广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1013号原告：陈娇，女，汉族，1991年10月20日出生，身份证住址：湖北省孝昌县，委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。原告：黄建华，1986年12月28日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。被告：戴湘龙，男，汉族，1994年4月6日出生，户籍住址：湖南省岳阳市湘阴县，委托诉讼代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。原告陈娇、黄建华诉被告戴湘龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈娇、原告陈娇、黄建华委托的诉讼代理人齐岩冰、被告戴湘龙委托的诉讼代理人夏念均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金人民币70万元；2、请求判令被告向原告支付借款利息人民币51326.03元（依照同期银行贷款利率，暂计算至起诉日）；3、请求判令被告承担原告本次诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。事实与理由：2014年8月16日、12月15日、2015年5月13日，被告向原告陈娇、黄建华出具三份《借据》，分四笔分别向原告陈娇、黄建华借款人民币十万元、三十万元、二十万元、十万元，合计人民币七十万元。原告陈娇与原告黄建华为夫妻关系，被告在借款时是知情的，并且认同以上债权为夫妻共同债权。原告陈娇、黄建华在上述借据出具后均如约向被告支付了上述借款。原告付款后至今，被告并未向原告偿还上述借款，原告多次催告，被告均予以拖延或拒绝。为此，原告诉至贵院，请贵院依据《民法通则》、《合同法》有关规定，支持原告的诉求！被告戴湘龙答辩称：双方之间银行流水往来频繁，就本案债务原告提交的借据并未约定利息及还款期限，依据合同法规定视为无利息。被告向原告转账的金额远远多于原告起诉的金额，被告已还清涉案借款，原告起诉没有事实及法律依据。经审理查明如下事实：（一）两原告关系的事实原告陈娇与黄建华是夫妻，两原告称，对于被告戴湘龙的借款，无论是谁具体支付，均认为是共同出借，被告还给两原告其中任何一人均可。（二）2014年8月16日10万元《借据》中的借款、还款事实2014年8月16日，被告向原告黄建华出具《借据》称，戴湘龙借到黄建华现金人民币10万元整，收款方式为转账，直接将上述款项划入戴湘龙的平安银行账户内，款项到此账户时此借据生效。当日，原告黄建华向被告戴湘龙转账10万元。2014年10月26日，被告向原告转账10万元。（三）2014年12月15日两张共计50万元《借据》中的借款、还款事实2014年12月15日，被告向原告陈娇出具两份《借据》称，戴湘龙借到陈娇现金人民币20万元和30万元，共借50万元整，收款方式均为转账，直接将上述款项划入戴湘龙的平安银行账户内，款项到此账户时此借据生效。原告称，2014年8月17日至2014年12月16日期间，两原告共向被告转账954950元，被告共向两原告转账262700元，结算后被告尚欠两原告借款692250元，原告仅主张其中50万元部分，剩余部分放弃。被告称，两原告并未履行2014年12月15日两张《借据》中的出借义务，被告并未收到该50万元借款。被告称,两原告与被告在2014年8月17日至2014年12月16日期间的款项往来并非借款、还款性质，而是另有用途。实际上，两原告与被告资金往来频繁，两原告是为了本案诉讼拼凑出2014年8月17日至2014年12月16日期间的金额，虽然在此期间被告个人向原告转账262700元，但被告还委托父亲戴再平向原告转账50.5万元，委托钟伏兵向原告转账10万元，委托杜宝兴向原告转账578400元，如果两原告向被告的转账均属借款，则被告早已超额还款。（四）2015年5月13日10万元《借据》中的借款、还款事实2015年5月13日，被告向原告陈娇出具《借据》称，戴湘龙借到陈娇现金人民币10万元整。收款方式为转账，直接将上述款项划入戴湘龙的平安银行账户，款项到此账户此借据生效。当日，原告陈娇向被告戴湘龙转账10万元。被告于2015年5月18日、5月27日分别向原告转账5000元和2000元，共转账7000元。2015年9月2日至2016年4月13日期间，被告父亲戴再平向原告转账共计7万元。原告承认收到戴再平转账7万元，但否认属于本案还款。被告称，其另外向原告现金还款23000元。原告否认收到被告23000元现金。本院认为：本案原告黄建华是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于被告未对适用法律提出意见，本案借款的实际发生地在深圳，本院根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。原告提交的四张《借据》均是被告亲笔签名并捺印，被告应履行四张《借据》中的还款义务。但是，借款合同是双务实践合同，原告未根据《借据》约定的金额履行出借义务的，无权请求被告还款。对于本案所涉四张《借据》，本院分别论述如下：关于2014年8月16日10万元的《借据》，原告黄建华当天向被告戴湘龙转账10万元，出借义务履行完毕，《借据》生效。被告于2014年10月26日向原告转账10万元，视为被告履行完毕还款义务。原告请求被告偿还该10万元借款本金，本院不予支持。关于2014年12月15日两张金额分别为20万元和30万元的《借据》，本院认为原告并未履行出借义务，无权请求被告还款，理由如下：1、两原告所称在2014年8月17日至2014年12月16日期间向被告的所有转账均属借款的说法不能成立，该期间原告向被告的转账总额，以及双方账款往来的差额均与50万元不一致；2、被告不承认双方在2014年8月17日至2014年12月16日期间的所有账款往来均属借款和还款，亦不承认双方进行过结算，不同意用两原告与被告个人在2014年8月17日至2014年12月16日期间账款往来的差额抵消原告的出借义务；3、两原告与被告自2014年6月以来资金往来频繁，不排除有借款之外的其他可能，在双方意见不一致的情况下，将其中一段期间账款往来的差额定性为借款不当；4、《借据》中约定“款项到被告账户借据即时生效”，理解上应是被告先签下《借据》后等待原告转账支付，而原告不能明确哪笔或者哪几笔转账属于履行该两张《借据》的出借义务。总之，原告请求被告偿还该两张《借据》中共计50万元的借款本金，本院不予支持。对于两原告在2014年8月17日至2014年12月16日期间向被告的转账，两原告可以另行向被告主张权利。关于2015年5月13日10万元的《借据》，原告陈娇向被告戴湘龙转账10万元，原告履行完毕出借义务，有权请求被告还款。被告个人于2015年5月18日、5月27日共向两原告转账7000元，视为被告还款7000元。被告父亲戴再平于2015年9月2日至2016年4月13日期间共向两原告转账7万元，虽然两原告不承认该7万元属于本案还款，但考虑戴再平与被告戴湘龙系父子关系，戴再平也出具声明称受戴湘龙委托代其向原告还款7万元，且原告未提交能证明与戴再平有其他经济往来的证据，本院认为该7万元属于本案还款。另外，被告称向原告现金还款23000元，因原告不予承认，本院亦认为现金交付不符合两原告与被告的交易习惯，故不认定被告向两原告现金还款23000元。关于利息，因本案所涉四张《借据》均未约定利息，视为借款期限内不产生利息。而四张《借据》均未约定借款期限，视为原告有权随时请求被告还款，被告应自原告请求之日还款，否则构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告戴湘龙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈娇、黄建华偿还借款本金23000元；二、被告戴湘龙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈娇、黄建华支付借款利息（以23000元为本金，按同期银行贷款基准利率，从2016年6月15日计算至付清之日）；三、驳回原告陈娇、黄建华的其他诉讼请求。如被告戴湘龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11313元（原告已预交），由被告戴湘龙承担372元，原告陈娇、黄建华承担10941元。如不服本判决，原告陈娇、被告戴湘龙可在本判决书送达之日起十五日内；原告黄建华可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 聂 海 琴人民陪审员 贾 丽 新人民陪审员 刘 艳 菊二〇一七年六月二十一日书 记 员 何莎(兼)书 记 员 翁   阳