浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙03行终53号 上诉人（原审原告）潘柏云，男，1954年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人温小敏，浙江思大律师事务所律师。 委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府新桥街道办事处，住所地浙江省温州市瓯海区新桥街道金蟾大道6号。 法定代表人何毅，该街道办事处主任。 委托代理人夏若火，该街道党工委委员。 委托代理人陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）潘连生，男，1956年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被上诉人（原审第三人）潘洪森，男，1946年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 上诉人潘柏云因诉被上诉人温州市瓯海区人民政府新桥街道办事处（以下简称新桥街道办事处）不履行其他法定职责一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年，温州市瓯海区新桥街道西湖村启动城中村改造工作，《新桥街道西湖村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案》确定被告新桥街道办事处为上述城中村改造工作中房屋拆迁、补偿的组织实施单位。原坐落于号的房屋（无产权证）在上述拆迁范围内，第三人潘连生、潘洪森共同持有上述房屋所在土地的建设用地使用证，即瓯集建（92）字第3403130号《集体土地建设用地使用证》。被告新桥街道办事处以此作为主要依据，将上述土地、房屋被拆迁而享有的权益安置给第三人潘连生、潘洪森，并已于2017年8月签订《产权调换协议》。2019年3月15日，原告潘柏云向被告新桥街道办事处邮寄《要求重新安置分配的函》，要求对“新桥镇西湖村333403127-130住宅用地拆迁安置对象重新确定并重新分配”，邮件于次日被签收。被告新桥街道办事处未对上述申请作出书面答复或处理，故原告提起本案诉讼，请求确认被告新桥街道办事处未对《要求重新安置分配的函》予以答复的行为违法，判令被告对涉案土地重新安置补偿。另查明，温州市不动产登记信息显示温集用（1992）第34-3130号宅基地使用权的权利人为“泮洪森、陈玉柱、邱秀华”。邱秀华系原告潘柏云的前妻，两人于1977年6月登记结婚，于2000年8月2日经法院调解离婚。原、被告在庭审中均确认瓯集建（92）字第3403130号《集体土地建设用地使用证》、温集用（1992）第34-3130号宅基地使用权、《要求重新安置分配的函》提及的“新桥镇西湖村333403127-130住宅用地”所涉的均为同一块土地。 原判认为：本案系原告潘柏云主张被告新桥街道办事处未履行法定职责所提起的诉讼，案由应由房屋拆迁行政补偿调整为不履行法定职责。本案争议焦点一为潘柏云原告主体是否适格。温州市不动产登记信息显示温集用（1992）第34-3130号宅基地使用权的权利人为“泮洪森、陈玉柱、邱秀华”，登记时间为1992年10月22日。上述宅基地使用权登记时间属邱秀华与原告潘柏云夫妻关系存续期间，而邱秀华与原告潘柏云离婚时并未涉及对上述宅基地使用权的处分，在温集用（1992）第34-3130号宅基地使用权登记未被撤销的情况下，原告潘柏云与温集用（1992）第34-3130号宅基地使用权所涉土地即案涉土地存在利害关系，可以提起本案诉讼。本案争议焦点二为被告新桥街道办事处是否对原告申请事项，即对案涉土地的“拆迁安置对象重新确定并重新分配”负有法定职责。双方在庭审中均确认，被告新桥街道办事处已将案涉土地及地上建筑物因拆迁而享有的权益安置补偿给第三人潘连生、潘洪森并签订《产权调换协议》，在上述安置补偿行为未被撤销的情况下，被告新桥街道办事处并不具有就案涉土地进行重新安置补偿的法定职责，故原告诉请要求确认被告未答复《要求重新安置分配的函》违法或者被告履职的理由不成立，其诉讼请求应予以驳回。如原告潘柏云认为被告新桥街道办事处与第三人潘连生、潘洪森签订的《产权调换协议》侵犯其合法权益，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘柏云的诉讼请求。 上诉人潘柏云诉称：本案被上诉人新桥街道办事处同时具有城中村改造的房屋拆迁法定职责和补偿安置的法定职责。上诉人就本案城中村改造过程中已经查明的事实，要求新桥街道办事处根据事实并依法进行拆迁、安置工作。虽然新桥街道办事处以就相关安置事宜与潘连生、潘洪森签订《产权调换协议》，但考虑到拆迁主体和安置主体系同一主体，被上诉人有义务和责任对上诉人的履职申请全面审查，及时就相关事实展开调查，并进行纠正或将相关处理结果及时告知上诉人。被上诉人具有法定职责，而在法定期限内不进行履行职责，明显违反了行政诉讼法第四十七条之规定，应当承担不利后果。通过上诉人向新桥街道办事处寄送的《要求重新安置分配的函》以及相关证据，新桥街道办事处已经知道其签订的《产权置换协议》出现了新的事实，上诉人向一审起诉的诉请中，也明确了要求被上诉人重新进行安置和分配。一审法院应当在审查新桥街道办事处是否应当重新安置和分配的同时，充分查明其安置和分配的基础法律关系和事实关系是否正确。一审法院仅以被上诉人与第三人已经签订了《产权置换协议》为由，认为在《产权置换协议》未被撤销的前提下，本案上诉人的诉请不成立，显然不妥。一审法院忽视了产权置换协议的签订主体和重新安置主体系同一主体，完全有条件对其作出的基础行为进行审查，以达到法律效果和社会效果相统一。请求撤销一审判决，依法判令新桥街道办事处依法履行法定职责，重新对上诉人进行安置、分配或发回重审。上诉人于2020年4月13日向本院提交《关于上诉请求的明确》，确定上诉请求为撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人新桥街道办事处辩称：一、新桥街道办事处无需就涉案土地及地上建筑物再作出一个关于房屋拆迁补偿的具体行政行为。二、新桥街道办事处无需再次对《要求重新安置分配的函》进行回复。新桥街道办事处已针对上诉人的咨询，多次作出答复。新桥街道办事处从未收到《要求重新安置分配的函》。行政诉讼法第四十七条规定的是上诉人的起诉期限，而非答复期。三、人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，不能代替行政机关行使行政权力。四、上诉人于2020年4月3日对上诉请求的明确，实质上系在上诉期届满后增加上诉请求，故不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人潘连生、潘洪森辩称：邱秀华和陈玉柱是指界人，并非土地使用权人，而且其宅基地与涉案中堂没有相连。涉案房屋起初为一层，1980年建成两层，2009年着火烧毁后又重建，两次建房都是潘连生、潘洪森出资的。在拆迁之前，对于涉案房屋的权属，上诉人从未提出争议。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。 本院认为：如果公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，完全可以直接针对该行政行为提起诉讼，而无需通过申请行政机关履行纠错职责，进而提起要求履职的行政诉讼。本案中，上诉人潘柏云向新桥街道办事处邮寄的《要求重新安置分配的函》的申请事项为“要求重新对新桥镇西湖村333403127-130住宅用地拆迁安置对象重新确定并重新分配。”同时，根据一审法院查明的事实，新桥街道办事处已将涉案土地、房屋的相关权益补偿安置给予了潘连生、潘洪森，并签订了《产权调换协议》。由此可知，上诉人是以新桥街道办事处与潘连生、潘洪森签订的《产权调换协议》存在错误为由，要求新桥街道办事处履行纠错的职责。如前所述，这种救济方式并不便捷与直接，在上诉人可以直接针对涉案《产权调换协议》寻求救济的情况下，法院并无不必要审查新桥街道办事处是否履行了纠错职责，上诉人要求确认新桥街道办事处未对《要求重新安置分配的函》予以答复的行为违法，本院不予支持。如果上诉人系要求新桥街道办事处直接对其履行安置补偿职责，由于新桥街道办事处在与潘连生、潘洪森签订的《产权调换协议》中已对涉案土地、房屋进行了安置补偿，故上诉人亦应当先行起诉撤销相应的《产权调换协议》或确认《产权调换协议》无效。在涉案《产权调换协议》未被撤销或被确认无效的情况下，上诉人的诉讼请求，本院亦难以支持。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人潘柏云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许旭东 审 判 员 来 敏 审 判 员 郑 宇 二〇二〇年六月一日 代书记员 陈巨创 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。