贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0623民初710号原告：邵光福,男,1978年12月22日生，仡佬族,贵州省石阡县人，农民，住石阡县。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。被告：李波（曾用名李飞）,男,1987年11月2日生，汉族,贵州省思南县人，居民，住思南县。委托诉讼代理人：朱应武，石阡县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李春才,男,1965年10月20日生，汉族,贵州省思南县人，居民，住思南县，系被告李波之父。原告邵光福与被告李波合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵光福及其委托诉讼代理人黄可尧，被告李波的委托诉讼代理人朱应武、李春才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵光福向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告80000元及迟延利息（银行同期贷款利息二倍）；2、判决被告支付原告为其垫付货款10860元、押金10000元、邵国武26000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月，原、被告合伙在万家乐超市入口处经营回味无穷餐饮、化妆品、手机，因被告系原告姨侄，双方未签订合伙协议。随后，我们注册了分公司，由原告担任公司法定代表人，被告提出扩大规模，我们又租华联外租区700平方米的场地，租金和押金都是从原告的实体店儿童乐园和贝那服装店经营收入中支出的。事后，被告又将所租场地分割转租给他人经营，所得收入被告据为已有，未入分公司账。加上资金周转困难，经营不善，导致万家乐入不敷出，双方确定终止万家乐经营，并于2016年1月29日签订《解除合伙协议》，对收支进行结算，债务分担作了明确，被告应支付原告90000元，当时支付10000元，下欠80000元被告至今未付。同时，被告长时间不支付已明确由其承担的债务，原告只好代为支付。2016年5月，被告向石阡县人民法院起诉要求确认双方签订的《解除合伙协议》无效，法院判决予以驳回，被告不服上诉中级人民法院，中院维持原判。为了维护原告的合法权益，提出前述诉讼请求。被告李波辩称，被告与原告不是合伙关系，而是管理与被管理关系，因为原告只是所设分公司负责人，不是法定代表人。原告陈述的事实部分与客观事实不符，华联外租所得收入已被原告所得，并不是被被告所有。原告所起诉的部分资金与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年1月，原告以其妻刘胜莲名义在石阡县步行街经营服装，并注册工商登记为石阡县汤山镇步行街稻草人服装店（贝那服装店）。2014年4月，原告在铜仁上海华联有限公司外租区经营儿童乐园，同年9月，原、被告口头约定共同经营，之后在石阡县注册登记了北京黎勃贸易有限公司石阡分公司。因经营不善和账务管理混乱，双方于2016年1月29日签订了《解除合伙协议》。其中，协议第一条对所经营的项目进行分割即由原、被告各自经营相应项目；第二条对合伙经营收入以及原、被告间的账务进行结算，在第二条第八项中明确注明被告欠原告90000元，并对合伙经营期间的债务分担进行明确，在第二条第十一项中被告承担的债务有：刘胜财50000元、邓光海15000元、贝那服装店10860元、万家乐押金10000元，共计111860元。后面另手写加有一笔邵国武26000元。协议签订当日，被告按协议约定支付了原告10000元，并由原告书写被告签字认可另欠原告80000元“收据”一份。2016年5月12日，本案被告以《解除合伙协议》系受本案原告胁迫签字为由向本院提起诉讼主张无效，后本院经审理判决驳回其诉讼请求，本案被告不服上诉，后铜仁市中级人民法院维持原判。2016年12月30日，邵国武出具收到邵光福偿还债务26000元收条一份。2017年2月21日，原告代为支付贝那服装店11806元。2017年2月27日，原告北京黎勃贸易有限公司（实为被告投资的公司）起诉本案原告不当得利，认为其中一笔146500元的收入被本案原告占有，最后法院经审理仍判决驳回其诉讼请求。2017年5月11日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为，原告向被告主张的债权是否合法有效是本案争议的焦点。关于原告主张的债权80000元，原告提供了《解除合伙协议》以及被告签字确认的“收据”，证明被告欠合伙款80000元，被告对《解除合伙协议》无异议，但认为《解除合伙协议》中第二条第八项得不出被告欠原告90000元，以及“收据”被告所签字处为“收款单位”，也不能得出被告欠原告80000元。本院认为，除了《解除合伙协议》中第二条第八项明确记载“李波欠邵光福90000元”，被告当时支付10000元后，在原告所写的“今天收到李波欠款10000元，下欠80000元于2016年8月30日前付清”的收据上签字，两份证据相互佐证证明被告欠款事实成立，本院对原告要求被告支付80000元的诉讼请求予以支持，对被告的异议不予采信。原告要求被告支付迟延履行利息，按银行同期贷款利息二倍计算，没有法律依据，被告未按时履行存在变相占用原告资金，对原告的该诉讼请求，本院按年利率6%予以支持，时间从2016年9月1日起至被告履行完止。对于原告主张的要求被告支付原告代被告垫付货款10860元、押金10000元、邵国武26000元。庭审中，原告提供的《解除合伙协议》在被告承担的债务中有手写添加一笔邵国武26000元，以及邵国武出具收到原告偿还债务26000元收条一份，证明原告代被告履行了合伙债务26000元。被告不予认可，认为邵国武26000元债务系原告添加的，加上邵国武系原告父亲，债务不属实。原告对于添加邵国武债务当庭解释，即：《解除合伙协议》签字事后才发现由于打印失误漏掉邵国武一笔债务26000元，与被告联系后被告认可才添加上的；同时，《解除合伙协议》中被告所承担的债务共计111860元，而所列举的债务刘胜财50000元、邓光海15000元、贝那服装店10860元、万家乐押金10000元只有85860元，加上邵国武的债务才与被告承担的总债务相符，且该笔债务在《解除合伙协议》中第10项（即邵2.6万元）有体现，原告与邵国武不存在其他债务。本院认为原告提供的证据能形成证据锁链，证明原告代被告履行偿还邵国武债务26000元的事实成立，被告的异议本院不予采信。对于贝那服装店10860元、万家乐押金10000元两笔债务，在《解除合伙协议》中已经明确由被告承担，作为原、被告合伙期间的债务，原告本身也负有偿还责任，但可向被告追偿，被告未提供证据证明原告未代偿债务，本院认可原告代偿债务成立。即使该债务未实际履行，今后也只由原告承担。本院对原告要求被告支付代偿货款10860元、万家乐押金10000元、邵国武26000元的诉讼请求予以支持。对被告的异议不予采信。综上所述，原告对自己所主张提供充分证据予以证明，而被告反驳原告主张未提供有效证据，原、被告的合伙纠纷已经双方签订的《解除合伙协议》终止，且该《解除合伙协议》的效力已经本院判决确认，被告所提供证据主要涉及合伙期间债务问题，达不到本案审理中需要的证明目的。本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李波（曾用名李飞）立即支付原告邵光福合伙欠款80000元，并承担支付迟延利息（按年利率6%计算，时间从2016年9月1日起至欠款还清之日止）。二、被告李波（曾用名李飞）立即支付原告邵光福为被告李波垫付的货款10860元、押金10000元、邵国武26000元，共计46860元。三、驳回原告邵光福的其他诉讼请求。案件受理费1419元，由被告李波负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一七年六月二十九日书记员  彭雁波