广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初22593号 原告：林文龙，男，1961年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县东陇镇钓石管区柑园三巷37号之1，身份证号码440528196105272436。 委托诉讼代理人：林志鹏，国信信扬律师事务所律师。 被告：吴绵禄（曾用名：吴妈福），男，1949年6月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区汇侨路43号509房，身份证号码440528194906231512。 委托诉讼代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师。 原告林文龙诉被告吴绵禄执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文龙的委托诉讼代理人林志鹏、被告吴绵禄的委托诉讼代理人苏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林文龙向本院提出诉讼请求：1.判决（2018）粤0111执恢664号执行所得款在扣除有关费用后按照原告林文龙分得剩余执行所得款的53.66%（565726.45元），被告吴绵禄分得剩余执行所得款46.34%（488906.16元）进行分配，具体分配金额以法院的计算为准；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：一、本案分配方案清偿顺序法律适用错误，错误将《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的二十一条作为本案的清偿顺序的法律依据。按照该规定，在扣除相关费用后，本案分配方案割裂各个参与分配债权的本金和利息，把所有债权的利息单独拎出、合并后，优先于本金受偿，最后才依据按债权比例分配原则分配本金，使得本金少但计息时间长的被告吴绵禄分得的受偿金额远远多于原告林文龙；二、参与分配清偿顺序及分配方法适用法律应是《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条。本案不存在优先债权，参与分配的债权均为普通债权，按照前述规定，在扣除相关费用后，应由各普通债权（包括本金和利息）占全部申请参与分配债权数额的比例受偿；三、按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，本案的执行所得价款1178986.5元扣除有关费用124653.89元后剩下的款项是1054332.61元。被告吴绵禄的债权数额1898750.68元（包括本金1150000元和利息748750.68元），原告林文龙的债权数额是2198444.44元（包括本金2000000元和利息198444.44元），全部申请参与分配债权数额是二者之和4097195.12元。按各自债权占参与分配债权数额的比例，被告吴绵禄是46.34%，原告林文龙是53.66%。因此，被告吴绵禄的受偿金额为1054332.61元×46.34%=488906.16元（尚未加上预交的评估费、司法鉴定费），原告林文龙的受偿金额为1054332.61元×53.66%=565726.45元。综上所述，请求依法判决，调整、更正执行财产分配方案，以保护原告的合法权益。 被告吴绵禄辩称：一、本案执行分配方案符合清偿顺序，合理合法，请依法驳回原告林文龙的诉讼请求。二、本案执行分配方案适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的二十一条规定作为本案的清偿顺序，符合法律规定。先息后本的还款原则符合交易习惯。最高人民法院执行局负责人就《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》答记者问中明确执行案件中债务的清偿顺序参照《关于适用若干问题的解释（二）》的有关规定执行。三、本案执行分配方案中原告林文龙的债权依据存在虚假诉讼的嫌疑，被告吴绵禄已就原告林文龙与被执行人吴木祥、翁巧妹民间借贷纠纷一案的(2018)粤0104民初13205号民事判决书向广州市越秀区人民法院提出第三人撤销之诉。 经审理查明:吴绵禄与吴木祥、翁巧妹民间借贷纠纷等三案，本院于2017年6月6日分别作出（2016）粤0111民初15085号、（2016）粤0111民初15086号、（2016）粤0111民初15087号民事判决书。其中（2016）粤0111民初15085号民事判决书判决：一、吴木祥归还吴绵禄借款本金200000元及利息（自2015年9月20日起至实际清偿之日止，以200000元为本金，按年利率24%计算）；二、翁巧妹对吴木祥上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由吴木祥、翁巧妹负担。（2016）粤0111民初15086号民事判决书判决：一、吴木祥归还吴绵禄借款本金100000元及逾期利息（自2015年12月7日起至实际清偿之日止，以100000元为本金，按年利率6%计算）；二、翁巧妹对吴木祥上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元，由吴木祥、翁巧妹负担。（2016）粤0111民初15087号民事判决书判决：一、吴木祥归还吴绵禄借款本金850000元及利息（截至2016年7月15日借款利息为55495.89元；自2016年7月16日起至实际清偿之日止，以850000元为本金，按年利率24%计算）；二、翁巧妹对吴木祥上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12300元，财产保全费4770元，合计17070元，由吴木祥、翁巧妹负担。因吴木祥、翁巧妹未履行生效判决确定的义务，吴绵禄于2017年7月13日向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号分别为（2017）粤0111执6081、6083、6084号。因被执行人暂无其他财产可供执行，本院于2017年11月28日裁定上述三案终结本次执行。后于2018年7月9日恢复执行，案号为（2018）粤0111执恢664号。 林文龙与吴木祥、翁巧妹民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤0104民初13205号民事判决书，判决：一、吴木祥、翁巧妹共同向林文龙返还借款本金200万元；二、吴木祥、翁巧妹支付逾期利息（以200万元为本金，从2016年12月30日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）给林文龙。该案受理费25082元，诉讼保全费为5000元，均由吴木祥、翁巧妹共同负担。因吴木祥、翁巧妹未履行生效判决确定的义务，林文龙于2018年10月26日向广州市越秀区人民法院申请执行，执行案号为（2018）粤0104执16753号。2018年11月13日，广州市越秀区人民法院函请本院考虑林文龙参与分配被执行人翁巧妹位于广州市白云区沙涌南路洪荫街25号501房的房产。 本院于2018年12月7日通过司法拍卖网络平台拍卖被执行人翁巧妹名下位于广州市白云区沙涌南路洪荫街25号501房的房产，拍卖成交价为1178986.5元。2019年1月21日本院作出（2018）粤0111执恢664号执行裁定书，裁定：广州市白云区沙涌南路洪荫街25号501房的所有权归买受人所有。 2019年3月27日，本院作出（2018）粤0111执恢664号《执行财产分配方案》，内容如下（摘抄）：本院认为：本案的一般债务利息、逾期履行期间的加倍债务利息均算至2019年1月21日止，则本案债权人吴绵禄、林文龙的债权金额如下：1、根据（2016）粤0111民初15085号民事判决书，吴绵禄在该案的债权金额为本金200000元，利息为160306.85元（自2015年9月20日起至2019年1月21日止，以200000元为本金，按年利率24%计算）；根据（2016）粤0111民初15086号民事判决书，吴绵禄在该案的债权金额为本金100000元，利息为18756.16元（自2015年12月7日起至2019年1月21日止，以100000元为本金，按年利率6%计算）；根据（2016）粤0111民初15087号民事判决书，吴绵禄在该案的债权金额为本金850000元，利息为569687.67元（截止2016年7月15日借款利息为55495.89元；自2016年7月16日起至2019年1月21日止，以850000元为本金，按年利率24%计算）；2、根据（2018）粤0104民初13205号民事判决书，林文龙在该案的债权金额为本金200万元，利息为198444.44元（以200万元为本金，从2016年12月30日起至2019年1月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。以上本金合计3150000元，利息合计947195.12元，因本案执行款不足以清偿全部债务，故对逾期履行期间的加倍债务利息不予计算。本案拍卖被执行人翁巧妹名下位于广州市白云区沙涌南路洪荫街25号501房，可供分配的款项为1178986.5元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条及参照最高人民法院执行局负责人就《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》答记者问中关于债务清偿顺序的意见，由于当事人对清偿顺序无约定，故本案的清偿顺序为：（一）实现债权的有关费用，包括案件受理费、保全费、执行费、评估费、网络司法拍卖辅助费、司法鉴定费等；（二）利息，即上述判决书判决主文所确定的一般债务利息；（三）主债务，即上述判决书判决主文确定的本金；（四）逾期履行期间的债务利息，即依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的债务利息。综上，本案执行款清偿顺序及分配金额如下：一、实现债权的有关费用共计124653.89元，包括：1、本院（2016）粤0111民初15085号案件受理费4300元、（2016）粤0111民初15086号案件受理费2300元、（2016）粤0111民初15087号案件受理费12300元及财产保全费4770元，本院（2017）粤0111执6612、6613、6614号执行案执行费共计256元，本院（2017）粤0111执6081、6083、6084号执行费共计19221元。广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初13205号案件受理费25082元、诉讼保全费5000元、（2018）粤0104执16753号执行案执行费24149元；2、网络司法拍卖辅助费9431.89元，申请人吴绵禄预交的评估费5964元、司法鉴定费11880元。二、利息共计947195.12元，其中：1、债权人吴绵禄受偿的利息为748750.68元；2、债权人林文龙受偿的利息为198444.44元。三、本案本金共计3150000元，其中：债权人吴绵禄债权本金为1150000元，债权人林文龙债权本金为2000000元。本案执行款1178986.5元，扣除上述一、二项款项后，余款107137.49元，由于款项不足清偿全部债务，故对债权人本金部分按比例进行分配，其中债权人吴绵禄的本金债权比例为36.51%，债权人林文龙的本金债权比例为63.49%，则债权人吴绵禄就本金部分受偿的金额为107137.49元×36.51%=39115.89元；债权人林文龙就本金部分受偿的金额为107137.49元×63.49%=68021.60元。债权人受偿如下：一、债权人吴绵禄受偿金额为：预交的评估费5964元、司法鉴定费11880元，利息748750.68元，本金39115.89元，合计805710.57元；二、债权人林文龙受偿的金额为：利息198444.44元，本金68021.60元，合计266466.04元。 2019年4月28日，林文龙向本院提交《（2018）粤0111执恢664号执行财产分配方案的执行异议申请书》。2019年5月21日，吴绵禄向本院提交《不同意林文龙分配异议意见》，本院于2019年5月29日将该分配异议意见送达林文龙，林文龙遂提起本案诉讼。 另查，吴绵禄诉林文龙、吴木祥、翁巧妹第三人撤销之诉纠纷一案，吴绵禄提出诉讼请求：依法撤销广州市越秀区人民法院作出的（2018）粤0104民初13205号《民事判决书》。2020年2月20日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民撤9号民事裁定书，裁定：驳回原告吴绵禄的起诉。吴绵禄称其已提出上诉。 诉讼中，原、被告双方均确认其债权为普通债权。 以上事实，有执行财产分配方案、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、不同意林文龙分配异议意见、送达回证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。双方争议焦点为分配方案中确定分配规则的法律适用是否正确的问题。对此，本院作如下分析：对于执行参与分配中的清偿问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条是关于债务人的给付不足以清偿全部债务时债的抵充顺序的解释，而本案所争议的属执行中多个债权人参与分配的问题，应当首先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的原则规定。本案中，原、被告双方均确认其债权为普通债权，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，在扣除实现债权的有关费用后，执行所得价款应按照各方生效法律文书所确定的债权占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。债权应当包括生效法律文书所确定的本金以及一般债务利息。但《执行财产分配方案》确定的分配规则与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定不符，故林文龙的该项异议成立，涉案分配方案依法应予以纠正，并应待本判决生效后，由执行部门重新制订分配方案。至于吴绵禄抗辩林文龙的涉案债权的合法性问题，不属于执行分配方案异议之诉的审查范围，且目前无证据证明已由生效法律文书推翻（2018）粤0104民初13205号民事判决书所确定的林文龙的债权，林文龙参与分配的请求权基础尚存，故对于吴绵禄的该抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2019年3月27日作出的（2018）粤0111执恢664号《执行财产分配方案》； 二、由本院执行机构重新作出分配方案； 三、驳回原告林文龙的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告吴绵禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  曹曼琦 人民陪审员  李伟祺 人民陪审员  李华娟 二〇二〇年六月四日 本件与原本核对无异 书 记 员  刘艳珍