广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初19338号原告莫锦平，女，汉族，1946年6月23日出生，住广东省东莞市，原告吕炳坚，男，汉族，1972年8月3日出生，住广东省东莞市，原告吕侃英，女，汉族，1975年3月27日出生，住广东省东莞市，原告吕侃群，女，汉族，1977年10月21日出生，住广东省东莞市，以上四原告的共同委托代理人叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。以上四原告的共同委托代理人殷如意，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告苏某，男，汉族，1998年11月9日出生，住广西北流市，现被关押于广东省北江监狱。被告苏奇汉，男，汉族，1976年12月16日出生，住广西北流市，被告陆珍，女，汉族，1975年7月4日出生，住广西北流市，原告莫锦平、吕炳坚、吕侃英、吕侃群诉被告苏某、苏奇汉、陆珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告苏某因涉嫌交通肇事罪被提起公诉，案号为（2016）粤1971刑初2278号，因本案必须以该案的审理结果为依据，故本院作出（2016）粤1971民初19338号民事裁定书，裁定中止本案的诉讼。本案恢复审理后，本院于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告吕炳坚及四原告的共同委托代理人叶小玉、殷如意，被告苏某、苏奇汉到庭参加诉讼。被告陆珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫锦平、吕炳坚、吕侃英、吕侃群向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失474399.09元（其中死亡赔偿金312814.80元，丧葬费32395元，被扶养人生活费64182.75元，医疗费4746.54元，交通费、伙食费、住宿费8000元，处理事故人员误工费10260元，精神损害抚慰金50000元，上述费用扣减被告已支付的80000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告莫锦平系吕皓明的妻子，原告吕炳坚、吕侃英、吕侃群系吕皓明的子女。2016年6月7日早上6时许，被告苏某未取得驾驶证驾驶无号牌电动三轮车（属机动车），行驶至镇××村村内路段时，该车车头部位与步行的吕皓明身体发生碰撞，造成吕皓明受伤，后经抢救无效，于2016年6月8日早上7时左右死亡的交通事故。经交警部门认定，被告苏某负该事故的全部责任，吕皓明不负事故责任。事故发生后，被告苏某仅向原告支付了8000元。原、被告就赔偿问题多次协商未果。被告苏某辩称，原告的诉讼请求过高。被告苏奇汉、陆珍共同书面辩称，被告苏奇汉、陆珍不应列为本案的被告，两被告也无须为本案承担任何的赔偿责任。我国《民法通则》第十一条规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”，本案中，被告苏某已满十六周岁，且其自12岁起便辍学外出打工谋生，已经独立生活且有经济来源，是在独立养活自己。本案发生时，被告苏某的职业是在高埗屠宰场杀猪，每天杀猪、送猪肉和卖猪肉。发生事故时，苏某也是拉猪肉去市场送完货回途中。上述情况在公安机关的笔录中有明确的记载。被告苏某已具备独立的经济能力，是完全民事行为能力人，应当完全能够承担独立的民事责任。被告苏奇汉还补充答辩称，原告的诉讼请求金额过高，应以法院判决的金额为准。本院查明并确认如下事实：2016年6月7日早上6时许，被告苏某无证驾驶无号牌电动三轮车（属机动车），行驶至镇××村村内路段时，该车车头部位与步行的行人吕皓明身体发生碰撞，造成吕皓明受伤倒地。吕皓明随即被送至东莞市高埗医院治疗，因病情严重，吕皓明家属要求转至东莞市人民医院抢救。经过几个小时抢救后，医生口头告知吕皓明家属，吕皓明病情严重，手术成功率非常微，建议家属接回家中办理后事。吕浩明于2016年6月8日早上7时50分许死亡。经交警部门处理，认定苏某负该事故的全部责任，吕皓明不负事故责任。苏某因涉嫌交通肇事罪于2016年6月7日被羁押，同月8日被刑事拘留。2016年12月19日，本院作出（2016）粤1971刑初2278号刑事判决书，认定苏某违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌机动车辆在道路发生重大事故，致一人死亡，已构成交通肇事罪，故判决：苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。现该判决书已经生效。另查，事故发生时，死者吕皓明年满71周岁。原告莫锦平系本案死者吕皓明的妻子，事故发生时69周岁，原告吕炳坚、吕侃英、吕侃群系吕皓明、莫锦平的子女。被告苏奇汉、陆珍是被告苏某的父母。原告主张，死者吕皓民因本次交通事故产生医疗费4746.54元，并提供东莞市社会保险医疗费用结算单、广东省医疗收费票据、门诊收费清单为证。原告称，原告莫锦平由4个人共同扶养，要求被告支付莫锦平的被扶养人生活费64182.75元。原告提供吕炳坚、吕侃英、吕侃群的证明和两份《收入证明》，要求按照吕炳坚、吕侃英、吕侃群三人的收入情况计算3人共10天的处理事故人员误工费。被告苏某称，其15岁时就在市场卖猪肉，其所工作的猪肉档口是以其父亲苏奇汉的名义办理的，事发时其正在送猪肉的途中，其有独立的经济收入来源，其母亲只是协助其工作。被告苏奇汉也确认猪肉档口的牌照是以其名义办理的。原告对被告苏某的上述主张不予确认。以上事实，有交通事故认定书、东莞市社会保险医疗费用结算单、广东省医疗收费票据、门诊收费清单、证明、两份《收入证明》、亲属关系证明、居民死亡医学证明（推断）书、东莞市殡仪馆火化证明、（2016）粤1971刑初2278号刑事判决书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任。被告苏某经交警部门认定负本次事故的全部责任，该事故造成吕皓明的死亡，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告苏某对本次事故的发生具有过错，应对造成原告的损失承担100%的赔偿责任。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：1、医疗费：合共4746.54元。原告因本次事故造成的医疗费损失，有相关的医疗费票据及清单佐证，本院予以支持。2、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准计算6个月为72659/年÷12个月×6个月=36329.5元，原告主张丧葬费为32395元，本院予以支持。3、死亡赔偿金：死者吕皓明为东莞户籍，事发时已经年满71周岁，故死亡赔偿金应适用城镇居民人均可支配收入标准计算为34757.2元/年×（20年-11年）=312814.8元。4、被扶养人生活费：死者吕皓明与原告莫锦平是夫妻关系，事发时两人均已达到退休年龄，两人应由成年子女予以扶养，且原告并未提供证据证明死者吕皓明在事发时还有固定的工作收入，故原告要求给付莫锦平的被扶养人生活费，不符合法律的规定，本院不予支持。5、交通费：1000元。根据处理本案的实际情况，本院酌情支持1000元。6、处理事故人员误工费：根据原告处理交通事故的实际情况，酌定3人误工，每人误工10天。因原告提供的证据不足以证明吕炳坚、吕侃英、吕侃群的实际收入情况，故处理事故人员误工费参照东莞市最低工资标准计算为：1510元/月÷30天/月×10天×3人=1509.9元。7、本次事故造成原告的亲属吕皓民死亡，原告痛失亲人，遭受了很大的精神创伤，被告应给予赔偿。结合被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持50000元。8、原告要求被告支付处理本次交通事故及亲属遗体产生的伙食费、住宿费，缺乏依据，本院不予支持。以上费用，合计402466.24元。因原告自认被告方已经支付了8000元，故被告苏某实际还应支付394466.24元。由于事故发生时，被告苏某为十六周岁以上不满十八周岁的公民，被告苏某、苏奇汉所作出的苏某工作情况的陈述不一致，且被告没有证据证明苏某以本人的劳动收入作为主要的生活来源，故本院认定苏某在事发时为限制行为能力人。被告苏奇汉、陆珍作为被告苏某的监护人，对苏某在本案中给原告造成的损失，也应承担民事赔偿责任，即被告苏奇汉、陆珍应共同赔偿原告394466.24元。对原告超过上述部分的赔偿请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏某、苏奇汉、陆珍于本判决发生法律效力之日起三日内共同赔偿原告莫锦平、吕炳坚、吕侃英、吕侃群394466.24元；二、驳回原告莫锦平、吕炳坚、吕侃英、吕侃群的其他诉讼请求。本案诉讼费4207.99元（原告已预交），由原告莫锦平、吕炳坚、吕侃英、吕侃群负担715.36元，被告苏某、苏奇汉、陆珍共同负担3492.63元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  叶凤嫦二〇一七年六月十三日书记员  刁小花黎慧君