山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初5910号原告：侯凤芝，女，1972年8月5日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：田中田，山东明廉律师事务所律师。被告：山东梁山水泊商场，统一社会信用代码913708321691587356，住所地梁山县城人民中路13号。法定代表人：赵庆珠，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：闫训兰，男，1960年12月4日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。原告侯凤芝诉被告山东梁山水泊商场产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯凤芝的委托诉讼代理人田中田，被告山东梁山水泊商场的委托诉讼代理人闫训兰、史作华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯凤芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款920.80元，并支付原告赔偿金9208元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日和6月29日，原告在被告处分别购买了“福临门花生原香”食用调和油10桶和6桶，分别花费580元和340.80元，共计920.80元。原告购买的上述调和油的标签上突出了“花生原香”的字样，且配有花生的图案，意在强调在该食用调和油中特别添加了“花生油”，却没有标明“花生油”的含量。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条及相关规定，同时也误导、欺骗了消费者。为此，原告诉至本院，请求依法裁决。被告山东梁山水泊商场辩称，被告对原告在其商场购买“福临门花生原香”食用调和油的数量以及支付货款数额的真实性无异议；涉案产品质量合格；被告销售的涉案食品的标签符合GB7118-2011标准的要求，在标签上突出“花生原香”是对产品口味的客观真实描述，在强调食品口味时，不需要定量标识。“花生油”相对食用油而言并不特殊，属于一般配料，并非“有价值、有特殊性的配料或者成分”，同时在产品标签上已经列出了本产品所有的配料图案及名称，也未特别强调“花生油”，并不存在要标示花生油添加量或者在成品中的含量的情形；另外，原告并非适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的消费者，其购买产品的目的不是满足个人的需要，应当驳回原告的诉讼请求。原告侯凤芝为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、14461413号和14461529号发票2份，证明原告于2016年6月27日和6月29日分别从被告处购买了“福临门花生原香”食用调和油10桶和6桶，价款分别为580元和340.80元，共计消费920.80元；2、涉案食品为5升的桶装油1桶及照片2张，证明原告在被告处购买的涉案食品标签上突出了“花生原香”，标签上配有花生图案，被告出售的该产品强调含有较多的花生油但未表明花生油的含量，不符合食品安全标准，严重误导、欺诈消费者。被告山东梁山水泊商场为反驳原告的诉讼请求，提供了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出的《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》及其发布主体资格的说明各1份，证明“目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量”。经庭审质证，被告山东梁山水泊商场对原告提供的证据1真实性无异议，但原告在2016年6月27日和6月29日的不到三天时间购买16桶涉案食品，多达100多升，且在法院审理的5912号案件中，其在2016年7月2日、7月10日又购买另一品牌的食用调和油176桶，数量之大，远远超过生活消费的需要，原告不符合消费者权益保护法第二条的规定，不具备消费者的身份；对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为标签中注明“花生原香”是对产品口味的客观真实描述，不需要进行定量标示，同时涉案产品标签上列出的本产品所有配料图案及名称，并未特别强调“花生油”，即不存在要标示花生油添加量或在成品中含量的情形。原告侯凤芝对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，无国家法定部门的印章，不能证明涉案食品是依照《中华人民共和国食品安全法》对花生含量进行了合法有效的标注，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会并不是专职的行政部门，不能证明被告的证明目的。经审查，本院认为，原告侯凤芝提供的证据1能够证实其在被告处购买“福临门花生原香”食用调和油16桶并消费920.80元的事实，本院对此予以采信；证据2来源合法，且被告对真实性无异议，本院对此合法性、真实性、关联性予以采信，但不能证明原告的主张。被告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对此证明的内容予以采信。经审理，根据本院采信的证据结合原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：2016年6月27日和6月29日分别从被告处购买了“福临门花生原香”食用调和油10桶和6桶，价款分别为580元和340.80元，共计消费920.80元；涉案食品的标签标有“花生原香食用调和油”的字样，且配有花生、大豆的图案，其中“花生原香”比“食用调和油”的字体略小；在塑料桶的另一侧标示“配料：大豆油、花生油、芝麻油、食品添加剂（TBHQ）”，但未标注花生油的含量。2016年12月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会作出了《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，说明“由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量”。本院认为，原告侯凤芝与被告山东梁山水泊商场之间因购买本案“福临门花生原香”食用调和油形成了买卖合同关系，且该法律关系是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题是：一、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在不符合食品安全标准的情形；二、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在误导、欺诈消费者的情形。关于第一个焦点问题，第一、涉案食品的标签是否符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，本院认为，根据2014年2月26日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答（修订版）》中第四十项“关于不要求定量标示配料或成分的情形”可知，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案食品标签上标明的“花生原香”只是对食品口味的客观真实描述，故不需要标明添加量或在成品中的含量。第二、根据《预包装食品标签通则实施指南》中相关释义，“有价值、有特性的配料”是指对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，而“有价值、有特性的配料”只有在“特别强调”的前提下才会有定量标示的要求，涉案食品本身为食用油的一种，它相对食用油而言并不特殊，属一般配料，并非“有价值、有特性的配料或成分”且本产品标签也未特别强调“花生油。”综上，涉案食品并未特别强调“花生油”在该产品中的价值和特性，故不存在不符合食品安全标准的情形。关于第二个焦点问题，本院认为，产品责任是指产品生产者、销售者因生产、销售有缺陷的产品致使他人遭受人身伤害、财产损失所应承担的赔偿责任。原告未提供相应证据证明涉案食品为不合格产品，亦未提供证据证明涉案食品造成其人身或财产损害，涉案食品标签虽未标明“花生油”的添加量或在成品中的含量，但不会对消费者造成误导而影响消费者对食品安全的判断，因此被告作为食品经营者不承担惩罚性赔偿责任。故原告以涉案食品标签上未标明含量或添加量存在误导、欺诈的情形为由，要求被告退还货款920.80元并支付赔偿金9208元的请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告侯凤芝的诉讼请求。案件受理费减半收取27元，由原告侯凤芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇一七年六月二十七日书记员  徐丽丽