云南省迪庆藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云34民终32号上诉人（原审原告）：德钦县望坪房地产开发有限公司。住所地：云南省德钦县升平镇梅里花苑。法定代表人：金重有，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德昌，男，1963年3月10日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。现住云南省香格里拉市，系德钦县望坪房地产开发有限公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：德钦县住房和城乡建设局。住所地：云南省德钦县升平镇。法定代表人：斯那劳丁，该局局长。委托诉讼代理人：斯南此里，男，1975年7月5日生，云南省德钦县人，住云南省德钦县，系德钦县住房和城乡建设局职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南通成市政环境工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：陈明跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾法洋，男，1990年7月2日生，四川省泸县人，住四川省泸县，系云南通成市政环境工程有限公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人德钦县望坪房地产开发有限公司（以下简称德钦望坪公司）因与被上诉人德钦县住房和城乡建设局（以下简称德钦住建局）、被上诉人云南通成市政环境工程有限公司（以下简称云南通成公司）恢复原状纠纷一案，不服云南省德钦县人民法院(2016)云3422民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德钦望坪公司的委托诉讼代理人王德昌，被上诉人德钦住建局的委托诉讼代理人斯南此里、李志春，被上诉人云南通成公司的委托诉讼代理人曾法洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德钦望坪公司上诉请求：撤销云南省德钦县人民法院(2016)云3422民初15号民事判决并改判。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，并非德钦望坪公司享有使用权的26、27号地块包含于公租房基建用地范围内，而是公租房基建用地完全是已经审批给德钦望坪公司的地块上，且未经任何法定程序德钦住建局直接重复审批同一地块，涉嫌违法及侵犯德钦望坪公司合法权益；二、一审判决适用法律有误，基于《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”驳回德钦望坪公司诉讼请求，而事实是德钦望坪公司经合法程序取得国有土地使用权并建设开发，德钦住建局重复审批同一地块，未经德钦望坪公司允许另行安排云南通成公司开发建设，期间不经任何法定程序收回地块，以及建设施工招投标手续，严重侵害德钦望坪公司合法权益，一审法院应当依据该法条保护德钦望坪公司合法权益。德钦住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、由于德钦望坪公司未按与我方的合同约定如期完成德钦县城拓展新区60亩的房产开发项目，我方于2015年7月向迪庆州中级人民法院提起诉讼，迪庆州中级人民法院以（2015）迪民初字第32号民事判决确认德钦望坪公司支付我方土地出让金。因为德钦望坪公司拖欠农民工工资，德钦县政府借款垫支了这笔款，到2016年，我方根据德钦望坪公司的请求向德钦望坪公司出具了情况说明，表明德钦望坪公司认可26、27号地块建设公租房；二、本案诉争的26、27号地块是公租房用地，已经投入3500多万元，已建设完毕并投入使用二年之久，如何恢复原状；三、本案诉争的26、27号地块我方未支付土地转让金是事实，但已无法恢复原状。德钦望坪公司向一审法院起诉请求：判令德钦住建局和云南通成公司拆除德钦县升平镇拓展新区梅里花苑小区26、27号地块上的建筑物，排除妨碍、恢复原状。一审法院认定事实：德钦县人民政府将位于德钦县升平镇拓展新区使用面积为47168.862平方米的土地出让给德钦望坪公司，2010年10月22日德钦县国土资源局向其颁发了德国用（2010）第017号国有土地使用证，德钦望坪公司取得该宗土地的使用权。后于2014年9月26日，德钦住建局与云南通成公司签订了德钦县城2014年公共租赁住房及配套基础设施建设项目的《建设工程施工合同》，该工程建设方为德钦住建局，施工方为云南通成公司，德钦望坪公司享有使用权的26、27号地块包含于公租房基建用地范围内。2014年德钦住建局启动公租房项目，历时二年之久，现公租房项目工程已竣工，并投入使用。一审法院认为，德钦住建局的部分基建用地系德钦望坪公司从德钦县人民政府受让的地块。该诉争地已于2010年10月22日由德钦县国土资源局核发德国用（2010）第017号《国有土地使用证》，依法确认归德钦望坪公司使用。该《国有土地使用证》在未经合法程序撤销之前，应作为该宗土地使用权的唯一合法依据。对于德钦住建局提出在德钦望坪公司享有使用权的26、27号地块上建盖公租房时已征得德钦望坪公司并由其调整归其使用的主张，因德钦住建局提交的证据不足以推翻德钦望坪公司所持有的《国有土地使用证》。同时，德钦住建局也未就其与德钦望坪公司另行签订土地转让协议，已经合法受让取得诉争土地使用权进行举证，故对德钦住建局的该抗辩主张不予支持。德钦住建局在德钦望坪公司享有使用权的诉争土地上建盖公租房并投入使用的行为，侵犯了德钦望坪公司的土地使用权，依法应承担相应的民事责任。鉴于德钦住建局为××县职工的实际住房问题在该诉争土地上建盖公租房，在历经二年之久的建盖过程中，德钦望坪公司未提出异议，现公租房已投入使用，恢复原状成本过高，社会效果不佳，且在庭审中经本院多次向德钦望坪公司释明后其仍坚持要求德钦住建局将该诉争地恢复原状的诉请，对德钦望坪公司的该项诉讼请求不予支持；对于庭审中德钦望坪公司提出赔偿损失5000万元的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项及最高人民法院法发[2015]7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，一审法院无管辖权，德钦望坪公司可以向有管辖权法院另行起诉。德钦县城2014年公共租赁住房及配套基础设施建设项目的建设方为德钦住建局，施工方为云南通成公司，德钦望坪公司要求施工方云南通成公司承担民事责任的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：驳回德钦望坪公司要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求；案件受理费100.00元，由德钦望坪公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对于一审判决认定的本案事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一、关于德钦望坪公司提出的德钦住建局重复审批由德钦望坪公司依法取得的26、27号地块的问题。对于德钦望坪公司经合法程序享有26、27号地块使用权的事实，各方当事人无争议，一致认可26、27号地块使用权依法归属于德钦望坪公司，德钦住建局并非土地使用权的法定审批机关，法律法规并未授权住建局审批土地使用权。一审判决认定德钦县人民政府将位于德钦县升平镇拓展新区使用面积为47168.862平方米的土地出让给德钦望坪公司，德钦望坪公司享有使用权的26、27号地块就包含在47168.862平方米的建设用地范围内，不存在德钦住建局重复审批同一地块的事实。二、关于德钦住建局未经26、27号地块使用权人德钦望坪公司同意在26、27号地块上建盖公租房是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，一般侵权责任由行为、损害事实、因果关系、行为人的过错等四个要件构成，缺一要件则不构成一般侵权责任。第一，对德钦住建局未经26、27号地块使用权人德钦望坪公司同意在26、27号地块上建盖公租房的行为，德钦望坪公司自德钦住建局于2014年9月26日与云南通成公司签订《建设工程施工合同》开始至2016年3月23日德钦望坪公司提起恢复原状诉讼止历时近二年内，从未向德钦住建局提起过停止建房的主张，德钦住建局公开在26、27号地块上建盖公租房，并不能排除德钦住建局与德钦望坪公司其间就26、27号地块建盖公租房协商一致的可能性；第二，德钦住建局未经26、27号地块使用权人德钦望坪公司同意出让和未办理土地受让登记手续的情况下就在26、27号地块上建盖公租房的行为虽然存在过错，但德钦望坪公司在受让德钦县升平镇拓展新区使用面积为47168.862平方米的土地（含26、27号地块）后未按合同约定向德钦县人民政府支付土地出让金10612500.00元，本院于2015年12月2日作出（2015）迪民初字第32号民事判决书并已生效，德钦望坪公司在该判决规定的期限内仍未履行金钱给付义务，亦存在一定的过错。三、关于德钦望坪公司提起恢复原状诉讼是否成立的问题。恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。恢复原状责任方式是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，恢复原状责任方式的目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。26、27号地块地面建筑物用途为公租房，建设方为德钦住建局，施工方为云南通成公司，德钦望坪公司在云南通成公司施工伊始，就应当向德钦住建局主张26、27号地块的使用权利，但德钦望坪公司一直放任26、27号地块上的建筑物建成结果的发生，直到26、27号地块上的公租房竣工验收并已投入使用才向一审法院起诉主张恢复原状。经查明现有26、27号地块上的公租房住户达到75户，如果恢复26、27号地块原状，必然损害公共利益和造成社会财富的巨大损失，恢复26、27号地块原状已无可能，德钦望坪公司可以向有管辖权的人民法院另行提起侵权责任赔偿诉讼。综上所述，德钦望坪公司提出恢复26、27号地块原状的上诉请求，事实上已形成无恢复原状可能，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人德钦县望坪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘敏声审判员  阿史木审判员  唐晓冬二〇一七年六月二日书记员  史昕然