广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0205民初482号原告：周含雨璇，女，1986年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。被告：陈梦荣，女，1967年6月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区北雀路17区**栋*单元***号，现住广西壮族自治区柳州市城中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路龙都花苑2号楼2层。负责人：李文军，经理。委托诉讼代理人：覃柳玲，职员。原告周含雨璇与被告陈梦荣、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称人保城中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周含雨璇的委托诉讼代理人周智居、被告陈梦荣、被告人保城中支公司的委托诉讼代理人覃柳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周含雨璇向本院提出诉讼请求：1.陈梦荣、人保城中支公司赔偿周含雨璇车辆修理费6848元、车损评估费590元，合计7438元；2.人保城中支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由陈梦荣、人保城中支公司承担。事实和理由：2016年12月16日下午，周含雨璇驾驶桂Ｂ×××××号小轿车，在文昌桥上等待红绿灯时，被陈梦荣驾驶的桂Ｂ×××××号小汽车追尾，同时致使周含雨璇的车辆往前移动碰撞到前车的交通事故。陈梦荣承担此事故的全部责任，周含雨璇无责任。交通事故致周含雨璇驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车前后损坏，因双方对修理费无法达成一致意见，周含雨璇委托相关部门对车辆受损部位进行评估，经定损修理费为6848元、车损评估费590元，以上合计7438元。另外，陈梦荣驾驶的桂Ｂ×××××号小轿车在人保城中支公司投保了保险。周含雨璇为维护合法权益，故诉至法院如上所请。陈梦荣辩称，周含雨璇的车辆损失，应按实际受损部位，由保险公司定损员评估或双方商定的评估机构进行评估，根据评估价格，再由保险公司和陈梦荣进行赔偿。但周含雨璇所描述的交通事故情况不实，并且其提出的修理费用也存在问题。首先，周含雨璇的车辆被陈梦荣的车辆追尾是事实，但周含雨璇的车辆并未前移及受损。事故发生后，保险公司的定损员到现场进行了拍照，从照片上看周含雨璇并没有撞到前车，车头没有受损。在双方签订的《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》中“损失简述”栏记载的内容为：“甲前部损，乙尾部损”，这也说明了周含雨璇的车辆前部没有受损。其次，关于维修费用的问题，陈梦荣始终表示愿意帮助周含雨璇修复车辆及承担费用，但周含雨璇执意要到其自己指定的车辆维修店维修，并且在陈梦荣未同意和未在场的情况下单方面定损和维修，其费用远远高出正常维修的费用。而周含雨璇提交的《道路交通事故车物损失评估结论书》则将受损车辆颜色写成灰色，但该车实际颜色是白色。以上事实表明，评估报告具有随意性。事故发生后，陈梦荣还通知了汽车修理厂的师傅到场帮助指导，当时师傅评估的维修费用约为2800元，所以对于周含雨璇提出的维修费，陈梦荣不能接受。双方当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对价格评估结论书，陈梦荣、人保城中支公司对其真实性提出异议，对此本院认为，虽然该结论书对受损车辆的颜色描述有误，但其记载的车牌号与受损车辆是相符的，因此认可其真实性，同时该结论书是有资质的评估公司出具的，来源亦合法，陈梦荣、人保城中支公司对评估内容提出质疑，但又未申请重新评估，故其无反证推翻该结论书，故本院将该结论书作为认定事实的参考；2.对车辆维修发票，陈梦荣、人保城中支公司认可其真实性，但不认可该发票金额，对此本院认为，该证据来源合法、真实，并且与本案有关联性，是判断受损车辆维修费用的依据之一，故本院将其作为认定事实的参考；3.对评估费收款收据，本院认为该收款收据不是正式发票，不具有证明效力，故本院对该证据不予认可；4.对道路交通事故当事人陈述材料，本院认为该证据并无处理该事故交警部门的盖章或办案民警的签名，仅有周含雨璇个人的签名，也无陈梦荣的签名，只是周含雨璇单方面的个人陈述，故本院对该证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，陈梦荣驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号小轿车，在柳州市文昌上，车辆车头部位追尾周含雨璇驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××号小轿车的尾部，造成陈梦荣车辆前部受损、周含雨璇车辆尾部受损的交通事故。车辆桂Ｂ×××××号小轿车系陈梦荣所有，其在人保城中支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。故在事故发生后，陈梦荣向人保城中支公司报案，人保城中支公司到现场拍照并组织陈梦荣与周含雨璇对事故进行协商。陈梦荣和周含雨璇就本次事故签订了一份《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》。根据该协议书，双方确认了事故是由于陈梦荣车辆追尾周含雨璇的车辆，陈梦荣对事故负全责，周含雨璇无责任。同时，协议书记载了事故造成的损失情况是陈梦荣车辆前部受损、周含雨璇车辆尾部受损。签订协议书后，周含雨璇到广西评值价格事务所有限公司对车辆受损部位进行评估，评估项目共21项，其中包含了前杠修复拆装喷漆。评估的总金额是6848元，其中前杠修复拆装喷漆金额为500元。之后周含雨璇将车送去维修，维修费用与评估总金额一致。本院认为，本案的争议焦点有：1.周含雨璇的桂Ｂ×××××小轿车前部受损是否与本次交通事故有关；2.周含雨璇诉请的车辆损失费6848元及评估费590元是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，从人保城中支公司现场拍照的照片以及双方共同确认的《机动车轻微道路交通事故当事人自行协商处理协议书》可以看出，陈梦荣驾驶的桂Ｂ×××××小轿车前部受损，周含雨璇驾驶的桂Ｂ×××××小轿车尾部受损，而非周含雨璇陈述的其车前保险杠脱落、车后方严重受损。并且周含雨璇也没有提供反证推翻现场照片及协议书，故本院对周含雨璇的主张不予采信，周含雨璇的桂Ｂ×××××小轿车前部受损与本次交通事故无关。关于争议焦点2，由于本案中周含雨璇驾驶的桂Ｂ×××××小轿车前部受损与本次交通事故无关，而其诉请的车辆损失费6848元已包含修复前保险杠的费用500元，故该笔费用应予以扣除并由其自行承担。另外，陈梦荣提出价格评估书中鉴定表第5项“尾门壳”与第18项“尾门壳拆装喷漆”重复，但从列表显示，第5项是材料费，第18项是工时费，陈梦荣对该两项有异议，但并未提供反证推翻该评估结论书，故本院对陈梦荣的异议不予采信。此外，周含雨璇提供的评估费收款收据并非正式发票，不具有证明效力，故本院对周含雨璇主张的评估费590元不予支持。综上所述，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，陈梦荣对本次交通事故承担全部责任，周含雨璇无责任。因为事故车辆桂Ｂ×××××号小轿车在人保城中支公司投保了交强险，因此，先由人保城中支公司在交强险财产损失2000元限额内赔付，不足部分由陈梦荣赔付。经查实，周含雨璇受损车辆桂Ｂ×××××号小轿车的维修费用为6848元，扣除前杠修复拆装喷漆费用500元，本次交通事故对该车造成的损失为6348元。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，因此，人保城中支公司应赔付周含雨璇2000元，超出的4348元（6348元-2000元）由陈梦荣赔付。综上所述，周含雨璇的诉请部分在理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司于本案判决生效之日起十日内赔付原告周含雨璇车辆维修费2000元；二、被告陈梦荣于本案判决生效之日起十日内赔付原告周含雨璇车辆维修费4348元；三、驳回原告周含雨璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告周含雨璇已预交），由被告陈梦荣负担42.5元，原告周含雨璇负担7.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ晶人民陪审员  林雪玉人民陪审员  石红灵二〇一七年六月六日书 记 员  陈卫姮