广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0502行初7号 原告：苏元波，男，1954年3月17日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人：曾柳芸，女，1964年11月15日出生，仫佬族，住北海市海城区。 委托代理人：蒋万芝，男，1956年11月13日出生，汉族，住北海市海城区。 被告：北海市公安局海城分局，住所地北海市海城区长青路3号。 负责人：陈征全，局长。 委托代理人：白燕，北海市公安局海城分局法制大队大队长。委托代理人：廖斌，北海市公安局海城分局户政科科长。原告苏元波不服被告北海市公安局海城分局（以下简称“海城分局”）注销户口的行政行为，本院于2016年9月30日作出（2016）桂0502行初42号行政判决，原告不服，提起上诉，北海市中级人民法院于2016年12月22日裁定发回重审，本院于2017年1月23日立案后，于2017年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告苏元波及其委托代理人曾柳芸、蒋万芝，被告北海市公安局海城分局负责人陈征全的委托代理人白燕、廖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海城分局以原告迁入广西××海城区××东队××号的户口材料虚假为由，根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发【1977】140号）精神、《公安部三局的通知》（公治【2006】360号）的规定，于2016年2月4日在《北海日报》刊登公告注销原告苏元波现户籍地（××北海市海城区十二间屋东队64号）户口。 原告苏元波诉称，原告原是北海市区周边居民。十多年前，为了照顾家庭生活和解决小孩上学问题，在海城区十二间屋买房居住并按当时北海市户口政策相关规定，于2005年经海城分局批准将户口迁入该辖区，办理有身份证、户口簿，并在此度过十多年居民生活。现因北海市泳源房地产开发公司在原告居住地进行“城中村改造”项目，为配合开发商、海城区政府拆迁，海城分局于2015年11月3日向原告送达《户口迁移告知书》；2016年 2月4日在《北海日报》刊登公告决定注销原告合法户口，强令原告于15个工作日内到海城分局户政办证大厅办理相关手续，逾期将依职权注销原告的户口。原告认为，1、公告决定注销原告的户口与中央现行户口管理政策背道而驰，逆向而行，严重与中央政策不符；2、海城分局强令注销原告户口没有事实根据和法律依据，剥夺原告的陈述申辩权利，程序违法；3、公告没有告知注销户口的原因，而《户口迁移告知书》依据的《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发【1977】140号）文件精神是过时的、废旧的，注销原告户口没有法律依据；4、海城分局认定原告持虚假材料迁入户口，与事实严重不符；5、北海市国土资源局2012年5月31日的通告，原告的姓名在公布名单里面，说明原告经北海市国土资源局核定的原土地（房屋）所有权人、使用人。“有房屋有户口”证明原告持有现户籍地户口合法；6、海城分局涉嫌参与拆迁，严重违反公安部明文规定；7、海城分局决定注销原告户口，是典型的权大于法，以言代法；8、海城分局执法不公，有选择地执法。综上，请求法院撤销北海市公安局海城分局于2016年2月4日在《北海日报》刊登《公告》决定注销原告苏元波现户籍地（××北海市海城区十二间屋东队64 号）户口的形式作出的行政行为；本案诉讼费用由被告承担。 原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、户口簿，证明原告居住的房屋地址与户口簿地址一致；3、房屋照片，证明原告有屋有户口，不是空挂户；4、户口迁移告知书，证明海城分局作出具体行政行为，强令原告迁移户口；5、《公告》，证明海城分局作出具体行政行为，决定注销原告户口；6、北海市国土资源局《通告》，证明原告是经市国土局核定的原（土地）房屋所有权人、使用人；7、《关于要求同意十二间屋村“城中村”改造拆迁安置补偿方案的请示》（北城政报【2008】74号），《北海市人民政府关于同意海城区驿马街道办事处十二间屋村“城中村”改造拆迁安置补偿标准的批复》（北政土字【2009】2号），证明海城分局注销户口的真正目的是帮助开发商不按这两份文件来赔偿；8、北海市公安局关于换发第二代居民身份证前户口核对有关问题的通告，关于进一步加大户口核对工作力度的通知（北公通【2004】192号），证明2005年原告迁入户口时，户籍民警根据这两份文件精神，只需核定原告有屋在十二间屋并在那里居住就批准迁入了，并不需要提供土地房屋转让协议；9、收据（二份），证明苏某向吴远建、吴远胜购买房屋并支付定金及购房款的事实；10、收条，证明苏元波向苏某支付苏某代其购买吴远建、吴远胜房屋款项的事实。11、苏某、王某的证言，证明原告在十二间屋买房居住及户口迁移。 被告海城分局辩称，1、2005年5月31日北海市公安局海东派出所受理了苏元波办理户口迁移申请，根据提供的房屋买卖协议书及有关证明办理了入户，把户口迁入北海市海城区十二间屋东队64号。2013年4月答辩人根据市纪委《关于协助查清莫家兰等24人迁入十二间屋情况的函》，开展了调查，经调查查实，苏元波当年入户所持的房屋买卖协议书存在违背事实，弄虚作假的行为。根据国务院批转《公安部关于处理户口迁移的规定》的通知精神及《中华人民共和国户口登记条例》第六条之规定，2016年2月4日答辩人在《北海日报》公告及邮寄送达注销苏元波的户口决定，2016年3月29日恢复苏元波北海市海城区中山中路106号的户口。以上事实有房屋买卖协议书、苏元波的证言、吴远胜的证言、民警的情况说明、常住户口登记表等证据证实。因此，答辩人注销苏元波在广西××海城区××东队××号的户口，事实理由充分，证据确凿。2、答辩人注销原告的户口，符合法律、法规规定，程序合法。3、答辩人作出注销苏元波在广西××海城区××东队××号的户口，并恢复其北海市海城区中山中路106号的户口，是一种行政登记行为，并不是行政处罚，答辩人作出注销其户口，已邮寄及公告送达方式告知送达了原告，充分保障了原告的申诉权利。综上所述，答辩人注销原告的户口，事实理由充分，证据确凿，程序合法，完全符合法律、法规的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告海城分局向本院提交了以下证据、依据：1、《关于对莫家兰等24人户口迁入十二间屋的情况调查说明》，证明依法开展调查；2、《注销户口决定书》（北公城（2015）注销决字【2015】016号），证明依法作出决定；3、《呈报注销户口报告书》，证明程序合法；4、《公告》，证明依法公告送达；5、《注销户口通知书》（北公城【2016】注销通知字【2016】016号），证明已履行告知送达义务；6、申请漏报补录呈批表，证明在注销户口的同时，恢复原告的户口；7、北海市公安局中街派出所的《情况说明》，证明已恢复户口；8、常住人口登记表，证明原户口及现户口的地址登记情况，恢复原户口的住址，实际上没有注销；9、民警潘应玲《关于苏元波的户口迁移情况说明》，证明入户申请人提供了虚假的房屋买卖协议的事实；10、房屋买卖协议书，11、吴远胜的询问笔录，12、苏元波的询问笔录，10-12证明房屋买卖协议与事实不符；13、北海市公安局海东派出所的《情况说明》，证明原告不在十二间屋东队64号居住。依据：1、《中华人民共和国户口登记条例》，2、《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发【1977】140号）、《公安部三局的通知》（公治【2006】360号），3、《公安部关于印发的通知》（公通字【1998】56号）。 经庭审质证，原告对被告海城分局提供的编号1证据的合法性、证明目的有异议，认为该证据是孤证，不具备证明效力；对编号2证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为注销户口决定未告知原告陈述申辩、未依法送达，程序违法及适用法律错误；对编号3证据的合法性有异议，认为报告书违背事实；对编号4证据的合法性及查明的事实有异议；对编号5证据的合法性有异议，认为通知书适用法律错误；对编号6、7、8证据有异议，认为是作出注销户口行政行为后才收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据；对编号9证据的真实性、关联性有异议，办理入户不需提交房屋买卖协议；对编号10证据来源不认可；对编号11、13证据的真实性、合法性有异议；对编号12证据无异议。 被告对原告提供的编号1、2、4、5证据无异议，其余证据有异议。对证人苏某、王某证言有异议，认为原告是否在十二间屋居住与注销户口没有关系。 本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认。被告海城分局向本院提交的证据，内容真实，来源合法，与本案有一定的关联性，予以采纳。原告提供的编号6-10证据，与本案没有关联性，不予采纳；其余证据与本案有一定的关联性，予以采纳。证人苏某、王某的证言，与被诉行政行认定的事实无关，不予采纳。 经审理查明，原告于2005年5月31日将户口从北海市海城区中山中路106号迁入广西××海城区××东队××号。2015年12月19日，被告北海市公安局海城分局作出北公城（2015）注销决字【2015】016号《注销户口决定书》，该《注销户口决定书》未送达原告。2016年2月4日被告在《北海日报》刊登公告，注销原告苏元波户籍地址为广西××海城区××东队××号的户口。同日，被告将北公城【2016】注销通知字【2016】016号《注销户口通知书》邮寄送达原告，该通知书载明：原告2005年5月31日迁入广西××海城区××东队××号的户口，经调查属持虚假材料迁入。根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移的规定的通知》（国发【1977】140号）精神、《公安部三局的通知》（公治【2006】360号）的规定，决定注销该户口。原告不服被告注销其户口的行政行为向本院提起诉讼，请求法院判如所请。 另查明，被告于2016年4月16日恢复苏元波北海市海城区中山中路106号的户口。 本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，被告具有对户口登记管理的法定职责。 被告已作出事实注销原告广西××海城区××东队××号的户口的行政行为。根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第五十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条对送达法律文书的时间和方式之规定，行政执法机关作出行政处理决定书和其他法律文书后，应直接送达相对人，在不能直接送达的情况下，应在七日内按其他方式送达。本案中，被告没有提供证据证明已将涉案《注销户口决定书》依法送达原告，被告作出的被诉《注销户口通知书》及《公告》是对当事人的告知行为，该通知书及公告的内容均未提及涉案《注销户口决定书》，未依法赋予相对人复议申请权及诉权，不能视同《注销户口决定书》已送达。被告以公告形式来表明送达《注销户口决定书》，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第四款“经采取上述送达方式仍无法送达的，可以公告送达。公告的范围和方式应当便于公民知晓，公告期限不得少于六十日”规定，被告的主张，本院不予支持。 综上，被告注销原告苏元波现户籍地的行政行为程序违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定,判决如下： 撤销北海市公安局海城分局注销原告苏元波现户籍地（广西北海市海城区十二间屋东队64号）户口的行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张         洁 人民陪审员 庞茗茜人民陪审员韦燕妮 二〇一七年六月二日 书 记 员 黄    艳    芝 附：本判决引用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。