北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初3214号原告：聂永胜，男，1969年10月23日出生。委托诉讼代理人：刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被告：单守民，男，1969年2月15日出生。被告：刘玉洁，女，1972年5月28日出生。委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。原告聂永胜（以下简称聂永胜）与被告单守民、刘玉洁（以下简称单守民、刘玉洁）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂永胜的委托诉讼代理人刘翠元，单守民，刘玉洁及其委托诉讼代理人刘健康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂永胜向本院提出诉讼请求：1.要求单守民、刘玉洁连带偿还借款本金30万元；2.要求单守民、刘玉洁连带支付利息，以30万元为基数，按日万分之五的标准的标准，自2010年11月8日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2010年10月18日，单守民因房贷事宜向我借款30万元，约定还款日期为2010年11月8日，逾期还款利率为日万分之五，刘玉洁为担保人。2010年10月25日我分两次向单守民转账共计30万元。此后，我曾多次催要，但单守民未予偿还。故为维护合法权益，我诉至法院。单守民辩称：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，聂永胜的诉讼请求已经超过了诉讼时效，约定的还款日期为2010年11月8日，时至今日已经超过5年，不应再受法律保护。其次，聂永胜所诉的被告主体有误。我与刘玉洁系朋友关系，当时刘玉洁因投资需要向聂永胜借款，而聂永胜担心刘玉洁没有偿还能力，故要求让我作为借款人、刘玉洁作为担保人出具《借条》。此后，聂永胜将30万元转账给我，我便转给了刘玉洁，且刘玉洁于2010年10月25日出具《证明》以证实其为实际借款人。故聂永胜应向刘玉洁主张权利，而并非由我承担责任。最后，聂永胜诉讼请求中的借款数额有误。经我与刘玉洁核实，刘玉洁已经偿还聂永胜借款本金18万元，故剩余借款金额应为12万元。综上所述，应驳回聂永胜的诉讼请求。刘玉洁辩称：不同意聂永胜的诉讼请求。首先，《借条》上担保人处“刘玉洁”的签字并非我本人所签，故对借款不应承担连带责任。其次，聂永胜没有在保证期间内向我主张过保证责任，故应免除我的保证责任。最后，聂永胜起诉时已经超过诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日，聂永胜（借贷人）与单守民（借款人）签订《借条》，内容为：“因本人还房贷借聂永胜叁拾万元整（30万）元整。还款日期2010年11月8日，如逾期还款向聂永胜支付每日万分之五的利息。将借款汇入本人账号，开户行：中国工商银行，户名：单守民，卡号：某某”。《借条》落款处除有聂永胜、单守民签字外，在“借款担保人”处还有“刘玉洁”的签字。刘玉洁不认可该签字系其本人所签，并申请笔迹鉴定，但因聂永胜未能提供《借条》原件致无法鉴定。2010年10月25日，聂永胜以银行转账方式给付单守民30万元。单守民表示《借条》中“刘玉洁”的签字系刘玉洁本人所签，且刘玉洁系诉争30万元的实际借款人。为此，单守民提交了：1.刘玉洁于2010年10月25日出具的《证明》，内容为“2010年10月18日（签字日期，实际到账日期2010年10月25日），以单守民的名义向聂永胜借取的叁拾万元人民币，刘玉洁是担保人，实际已汇到广西北海，作为刘玉洁在广西北海的投资，因此由刘玉洁完全负责，特此证明”。2.聂永胜、单守民与案外人林某某于2013年7月11日签署的《事实证明》，其中载明“……四、2010年10月25日，聂永胜汇到单守民账户30万元整。这30万元是以单守民的名义借取，刘玉洁担保，实际上由刘玉洁在使用这30万元，因此由刘玉洁完全负责偿还。刘玉洁归还聂永胜一部分钱后，后用李某某的27万元支票偿还给聂永胜，双方债务解除。事实是27万元支票时空头支票。……六、当林某某给付聂永胜27万元后，聂永胜同意解除与单守民、刘玉洁的债务关系”。关于《证明》，聂永胜认为没有其签字，不对其发生法律效力。刘玉洁认可《证明》的真实性，但认为与聂永胜无关。关于《事实证明》，聂永胜对其签字的真实性不持异议，但表示林某某并未给付过27万元，故单守民、刘玉洁仍应承担还款责任。刘玉洁认为《事实证明》中没有其签字，故对该内容不予认可。单守民还提交了2011年12月25日其与聂永胜的电话录音一段，证明刘玉洁就本案借款已偿还了18万元。在录音最后单守民称“就借你这个三十万的事呀，就借你这个三十万的事不是算刘玉洁在北海投资吗？但是现在呢，后来这30万她还了18万是吧？是18万还是多少？”，聂永胜称“嗯，差不多，应该是这个数吧。”聂永胜对于录音的真实性及完整性均不予认可。刘玉洁表示录音中提及的18万元与本案无关。聂永胜表示在起诉前曾多次向单守民催要还款，故本案未超过诉讼时效。为此，聂永胜当庭使用手机登陆北京移动短信保管箱业务web登录页面，输入用户名、密码登陆后，选择“短信保管箱”进入业务网站，并出示了其与某某的手机号之间的短信往来。其中，在2011年3月21日向该手机号发送短信“单校，打你电话无人接，咱们是老乡加朋友，上次10万，这次30万，我无所求。咱们这个年纪应该作咱们这个年纪的事，我不曾有责难的言辞，请不要让我为难”；该手机号于当日回复短信“聂总，不是我不想接电话，你的这个钱完全由刘玉洁负责，这是刘和我约定的，所以现在也不便说什么。我的上百万的所有钱都投到了广西北海”；聂永胜于2011年5月21日发送短信“单校，将单子传给你：本金30万，利息31500，诉讼费5800，律师费3000，合计340300，延迟支付履行金双倍银行利率”；聂永胜于2013年3月25日发送短信“单校，你好，实在抹不开面子，推到现在，我先起诉你把，这个事了后，咱们有事也好说话了”；聂永胜于2014年6月7日发送短信“单校，你应该接个电话。中成铁工的案子已经判下来，这是咱们几年账务了结的好时候，失不再来。我会很快起诉，起诉书涉及中成铁工案”；聂永胜于2015年8月22日发送短信“不知你与刘玉洁的官司打得怎么样了。咱们啥时候碰个面。把我的欠款了结一下。我最近用钱很急”。单守民认可某某系其手机号，但表示不清楚原告是否对于双方短信内容进行过修改、编辑。本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，聂永胜虽未能提交《借条》原件，但其与单守民均认可该复印件的真实性，且从刘玉洁出具的《证明》内容来看，能够与《借条》相互印证，故对于《借条》复印件的真实性及内容，本院均予确认。在此情况下，能够证明聂永胜与单守民间存在民间借贷的法律关系，刘玉洁为保证人。因各方对于保证方式未做约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘玉洁应按照连带责任保证承担保证责任。单守民主张刘玉洁系实际借款人，但根据《借条》及付款凭证均能够确认借款人为单守民，而单守民提交的《证明》，虽有刘玉洁签字，但是在《借条》后签署，也是刘玉洁向单守民出具，应认定为刘玉洁与单守民之间的内部约定。关于《事情经过》，从其中第六条的约定来看，聂永胜也未免除单守民的还款责任，故聂永胜有权向单守民主张还款。现聂永胜提交了其与单守民之间的短信往来，能够证明一直在向单守民主张权利，故单守民关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于应还款项的金额。《事情经过》中有聂永胜、单守民的签字，应认定为二人的真实意思表示。根据其中约定，聂永胜、单守民均确认截至2013年7月11日的未还款项为27万元，故应以此作为剩余应还本金，并据此计算利息。单守民虽主张刘玉洁已偿还了18万元，但其仅提交了通话录音，而该录音明显并不完整，存在疑点，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该录音不能单独作为认定刘玉洁已还款18万元的依据，单守民此项抗辩，本院亦不予采信。聂永胜要求刘玉洁承担连带保证责任，但其与刘玉洁之间未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，聂永胜有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求刘玉洁承担保证责任。《借条》中约定的还款期限为2010年11月8日，但本案中，聂永胜并未举证证明其在该还款期限届满之日起的六个月内要求刘玉洁承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，刘玉洁免除保证责任。至于单守民在承担了本案还款责任后能否依据《证明》向刘玉洁追偿的问题，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告单守民于本判决生效之日起十五日内向原告聂永胜偿还借款本金27万元；二、被告单守民于本判决生效之日起十五日内向原告聂永胜支付利息，以27万元为基数，按照日万分之五的标准，自2013年7月11日起计算至单守民实际清偿之日止；三、驳回原告聂永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10085元，由原告聂永胜负担2030元（已交纳），由被告单守民负担8055元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  斯晓荷代理审判员  柯 岩二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 颖