贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0321民初2979号 原告遵义市江锋商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇阁庄村，组织机构代码：66696177-2。 法定代表人杨文钊，该公司执行董事。 委托代理人汪家迥，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人陈燕红，贵州新长征律师事务所实习律师。 被告晏洪飞，男，1988年7月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人郑永倩，贵州十朋律师事务所律师。 被告遵义市欣伟运输有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坝村高枧组，统一社会信用代码：91520302745711106R。 法定代表人陈勇，该公司经理。 委托代理人胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路624号，组织机构代码：71434220-5。 负责人龚启义，该公司经理。 委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。 原告遵义市江锋商贸公司（以下简称江锋公司）与被告晏洪飞、遵义市欣伟运输有限公司（以下简称欣伟公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称人保遵义市开发区支公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江锋公司的委托代理人汪家炯、陈燕红，被告晏洪飞及其委托代理人郑永倩、被告欣伟公司的委托代理人胡勇、被告人保遵义市开发区支公司的委托代理人梁婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江锋公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告人保遵义市开发区支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000.00元；2.判令被告晏洪飞、欣伟公司连带赔偿原告458028.28元；3.本案诉讼费用由被告晏洪飞、欣伟公司负担。事实与理由：2014年3月12日，被告晏洪飞驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车到我公司拉矿，我公司雇员邓秀明搭乘该车外出，当车辆行驶至三合镇泥碳二矿至刀靶线0ＫＭ＋300Ｍ处，车辆打滑侧翻将乘车人邓秀明压在车下，致使邓秀明当场死亡。本次事故经公安机关认定被告晏洪飞承担全部责任，死者邓秀明无责任。事故发生后，邓秀明的法定继承人根据司法解释的规定选择行使请求权，起诉我公司承担赔偿责任。经原遵义县人民法院及遵义市中级人民法院审理，判决我公司赔偿原告576392.28元，一、二审诉讼费各3636.00元由我公司负担，判决文书同时明确我公司对直接侵权人享有追偿权。之后被告晏洪飞因交通肇事罪被判处有期徒刑三年，现已经刑满释放。2017年2月15日，我公司与邓秀明的法定继承人达成《和解协议》，由我公司支付邓秀明法定继承人576392.28元及诉讼费3636.00元共计580028.28元，现我公司已经履行完毕法律文书确定的全部支付义务。据此，我公司根据法律规定行使追偿权，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告晏洪飞辩称：1.我与死者系无偿搭乘关系，根据相关规定无偿搭乘交通工具，提供交通事故的一方应当适当赔偿，赔偿比例不超过50%，事故发生后我已经支付死者家属55950.00元，已经尽到了适当赔偿的义务。2.本案人民法院判决原告赔偿576392.28元是基于雇主责任，与我承担的无偿搭乘责任不一致，原告不能基于雇主责任产生的赔偿数额向我行使追偿权。3.被告欣伟公司明知被告晏洪飞没有驾驶证而让其驾驶机动车，对损害的发生具有过错，对晏洪飞应当承担的赔偿责任应由被告欣伟公司负责赔偿。4.本案中被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××中型自卸货车由被告欣伟公司在被告人保遵义市开发区支公司投保了交强险及商业第三者责任险，在投保商业第三者责任险时保险公司未明确告知被告欣伟公司无证驾驶系免赔范围，故在商业第三者责任险责任限额内不能免除被告人保遵义市开发区支公司的赔偿责任。 被告欣伟公司辩称：1.本案原告江锋公司违反法律规定，没有依法为其雇佣的员工缴纳五险一金，导致其承担了全部赔偿责任，故原告向我公司行使追偿权于法无据，请人民法院驳回其相应诉讼请求。2.本案原告应向被告人保遵义市开发区支公司行使追偿权，被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告人保遵义市开发区支公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万），事故发生在保险期间内。被告晏洪飞在事故发生时系无证驾驶，被告人保遵义市开发区支公司在保险合同中并未就免责条款尽到明确说明及告知义务，该条款并未产生法律效力，故保险公司仍应就交通事故产生的损失承担赔偿。3.原告应提供证据证明其向死者家属履行全部赔偿义务，否则原告无权主张行使追偿权。 被告人保遵义市开发区支公司辩称：1.本案被告晏洪飞系无证驾驶，系保险公司法定的免责事由，我公司只对直接被侵权人承担垫付义务，原告江锋公司不是直接被侵权人，不应由我公司对原告承担赔偿责任。2.被告晏洪飞系无偿搭乘死者邓秀明，故在认定被告晏洪飞的赔偿责任时应考虑无偿搭乘因素对其赔偿责任进行相应减轻。3.晏洪江、李加均等案外人刑事部分的事实认定对本案有重大影响。在刑事案件中，被判处诈骗罪的晏洪江、李加均等人清楚的认识到在无证驾驶的情况下保险公司会拒赔，故其铤而走险找人顶包，其目的是骗取保险公司的赔偿金。而人民法院正是基于保险公司不用赔偿的认识才认定晏洪江、李加均等人犯诈骗罪，如果在民事赔偿中再认定保险公司承担赔偿责任则与刑事判决结果相矛盾。4.本案原告并未要求我公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任，根据不告不理的原则人民法院不能超出原告的请求进行裁判。 本院经审理认定事实如下：邓秀明从2011年起陆续在被告江锋公司担任工程师，其长期居住在被告江锋公司职工宿舍。主要负责资料报送、报表及与有关部门的对接工作。2014年3月12日，邓秀明在参加完原告江锋公司每天召开的安全例会后，无偿搭乘被告晏洪飞驾驶的到原告江锋公司拉矿的贵Ｃ×××××号中型自卸货车因公外出。当被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆行驶至三合镇泥炭二矿至刀靶线0ＫＭ＋300ＫＭ处时，车辆打滑侧翻，造成邓秀明被甩出车外压在该车下当场死亡。本次事故经遵义县公安局交通警察大队认定，被告人晏洪飞在道路上无证驾驶有安全隐患的机动车，且超载行驶，负事故全部责任，被害人邓秀明无责任。事故发生时贵Ｃ×××××中型自卸货车实际所有人系被告晏洪飞，该车挂靠于被告欣伟公司经营。在人保遵义市开发区支公司投保有交强险和机动车商业第三者责任险（限额50万元），保险期间均为2014年2月3日至2015年2月2日，事故发生在保险期间内。被告欣伟公司在向被告人保遵义市开发区支公司购买交强险、商业第三者责任保险时在投保单上就免除保险人责任的投保人声明处加盖了被告欣伟公司印章。事故发生后，被告人晏洪飞为逃避法律处罚而逃离现场，并电话联系案外人晏洪江，告知其发生事故的情况，要求晏洪江找人冒充肇事驾驶员。晏洪江在案外人李加均、方小建的协助下，指使有机动车驾驶证的何光良冒充该事故的肇事驾驶员。之后晏洪江、李加均又向人保遵义市开发区支公司报案，谎称肇事驾驶员系何光良、死者邓秀明系行人，意图骗取保险金。何光良知晓晏洪江、李加均向保险公司报案内容后，仍为其骗取保险金提供帮助。之后晏洪飞因交通肇事罪被追究刑事责任，晏洪江、李加均、何光良因包庇罪、诈骗罪被追究刑事责任，方小建因包庇罪被追究刑事责任，现刑事判决已经发生法律效力。事故发生后被告晏洪飞向邓秀明家属支付赔偿费用55950.00元。2014年6月30日，死者邓秀明法定继承人陈朝群、马昨英、邓红向本院提起诉讼，请求判令江锋公司赔偿667284.10元。本院经审理判决江锋公司向陈朝群、马昨英、邓红赔偿576392.28元并负担诉讼费用3636.00元。江锋公司不服判决提起上诉，遵义市中级人民法院以一审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确驳回上诉，维持原判。之后陈朝群、马昨英、邓红向本院申请强制执行，现江锋公司已经向申请人履行完毕法律文书款576392.28元，诉讼费3636.00元。2017年5月2日原告江锋公司向本院提起诉讼，请求判令：1.由被告人保遵义市开发区支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000.00元；2.由被告晏洪飞、欣伟公司连带赔偿原告458028.28元；3.本案诉讼费用由被告晏洪飞、欣伟公司负担。 本院认为：对于本案原告江锋公司是否享有追偿权问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主赔偿以后，可以向第三人追偿。”之规定，本案死者邓秀明系原告江锋公司员工，在为原告江锋公司执行工作任务的过程中因被告晏洪飞的侵权行为导致死亡，邓秀明的法定继承人有权依据司法解释的规定行使选择权，请求江锋公司承担赔偿责任，江锋公司赔偿以后可以向负有侵权责任的第三人依法进行追偿。现原告江锋公司已经向邓秀明的法定继承人履行了全部赔偿义务，故其可以对邓秀明的死亡负有侵权责任的被告晏洪飞依法进行追偿。 对于本案原告江锋公司是否可以在交强险责任限额内向被告人保遵义市开发区支公司进行追偿的问题。本院认为，交通事故发生时邓秀明被甩出被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆外压在该车下当场死亡，已经转化为相对于该车的第三者，依法应当属于贵Ｃ×××××号车辆交强险的赔偿对象。设立交强险的目的在于交通事故发生后发挥对第三人的救济功能，本案中虽然晏洪江、李加均、何光良因骗取保险金最终被以诈骗罪追究刑事责任，但是该刑事责任的追究体现的是国家对非法占有公私财物的犯罪行为的刑事制裁，与被告人保遵义市开发区支公司依法应当向受害人承担交强险责任并无关联，故对人保遵义市开发区支公司以晏洪江等人因诈骗罪被追究刑事责任应免除其交强险责任的辩解理由本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，对于邓秀明的死亡被告人保遵义市开发区支公司在交强险责任限额内对死者法定继承人负有赔偿责任，故本案原告江锋公司赔偿后在交强险责任限额122000.00元内可以对被告人保遵义市开发区支公司进行追偿，由被告人保遵义市开发区支公司向原告江锋公司支付122000.00元。 对于本案原告江锋公司是否可以在商业第三者责任险责任限额内向被告人保遵义市开发区支公司进行追偿的问题。本院认为，驾驶人无证驾驶机动车保险人不予赔偿属于免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定免除保险人责任的条款。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，本案被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆挂靠于被告欣伟公司从事货物运输，被告欣伟公司作为该车的投保人，其在商业第三者责任险保单投保人声明处盖章确认保险人就责任免除条款等进行了明确说明。本院认为，被告欣伟公司作为专门从事运输业务的公司，应当具备购买车险的相关法律知识，其在投保人声明处盖章的行为应当视为保险人已经就免除其赔偿责任的格式条款向投保人履行了明确提示及说明义务，该格式条款应当作为商业第三者责任保险合同的组成条款依法对投保人与保险人产生约束力，故被告人保遵义市开发区支公司在商业第三者责任保险限额内免除对死者邓秀明法定继承人的赔偿责任。具体到本案当中首先原告江锋公司并未在商业第三者责任险限额内对被告人保遵义市开发区支公司行使追偿权，且根据前述分析被告人保遵义市开发区支公司在商业第三者责任保险限额内免除对死者邓秀明法定继承人的赔偿责任，故被告晏洪飞、欣伟公司关于原告江锋公司在商业第三者责任保险限额内应向被告人保遵义市开发区支公司进行追偿的辩解意见于法无据，本院依法不予采纳。 对于超出交强险责任限额的部分原告江锋公司如何进行追偿的问题。本院认为，本案死者邓秀明系原告江锋公司员工，其因公外出免费搭乘被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆发生交通事故死亡，本案应根据驾驶人及乘车人的过错程度确定双方的赔偿责任。本案中被告晏洪飞系无证驾驶机动车，经公安机关认定其对交通事故的发生负有全部责任，死者邓秀明无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因为过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”之规定，被告晏洪飞应当对邓秀明的死亡承担侵权责任。同时死者邓秀明系无偿搭乘被告晏洪飞驾驶的机动车，该车性质上属于货车不属于乘用客车，且超载行驶，本身具有一定的危险性。死者在未确认被告晏洪飞是否具有机动车驾驶证的情况下仍然乘坐该车，在本案中具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，对于超出交强险责任限额的部分580028.28元-122000＝458028.28元本院认定被告晏洪飞应对邓秀明的法定继承人承担60%的赔偿责任，即458028.28元×60%＝274816.97元。由于被告晏洪飞已经向邓秀明法定继承人支付赔偿费用55950.00元，故本案原告江锋公司承担赔偿责任后只能向其追偿274816.97-55950.00元＝218866.97元。 对于原告江锋公司是否可以向被告欣伟公司进行追偿问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告晏洪飞驾驶的贵Ｃ×××××号车辆挂靠在被告欣伟公司从事货物运输，故本案原告江锋公司向邓秀明法定继承人赔偿后，被告晏洪飞与被告欣伟公司应对邓秀明的死亡产生的赔偿费用218866.97元向原告江锋公司承担清偿责任。对于原告江锋公司主张追偿的金额超出前述认定金额的部分并无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司支付原告遵义市江锋商贸公司122,000.00元，限本判决生效后五日内付清。 由被告晏洪飞、遵义市欣伟运输有限公司连带支付原告遵义市江锋商贸公司218,866.97元，限本判决生效后五日内付清。 三、驳回原告遵义市江锋商贸公司其余诉讼请求。 案件受理费4,800.00元（已减半收取），由原告遵义市江锋商贸公司负担2,000.00元，被告晏洪飞、遵义市欣伟运输有限公司负担2,800.00元。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  肖祥中 二〇一七年六月三十日 法官助理廖冬霞 书记员张卓楠