重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初6505号原告：重庆两滨建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路8号5栋13-2号，统一社会信用代码915001056862365353。法定代表人：肖洪远，总经理。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：四川省泸县百和建筑工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区红锦大道500号旭日凤凰城15幢1-3-1号，统一社会信用代码500112300025765。负责人：邓清容，经理。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。被告：四川省百和建筑工程有限公司，住所地四川省泸县百和镇转龙街道，组织机构代码72745085-5。法定代表人：张清荣，总经理。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。被告：重庆市华青汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长美路103号1号厂房，统一社会信用代码915000002030166949。法定代表人：唐舜清，总经理。委托诉讼代理人：邱雪碧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。原告重庆两滨建筑工程有限公司（以下简称两滨公司）与被告四川省泸县百和建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称百和公司重庆分公司）、四川省百和建筑工程有限公司（以下简称百和公司）、重庆市华青汽车配件有限公司（以下简称华青公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。两滨公司的委托诉讼代理人王辉，百和公司重庆分公司及百和公司的委托诉讼代理人王明文，华青公司的委托诉讼代理人邱雪碧、刘冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两滨公司向本院提出诉讼请求：1.判令百和公司重庆分公司向其支付工程款500000元，并从2015年9月18日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准支付逾期付款的资金占用利息，直至款项付清为止；2.百和公司对百和公司重庆分公司的上述债务承担补充清偿责任；3.华青公司在欠付百和公司重庆分公司的工程款范围内承担连带清偿责任。庭审中，两滨公司变更诉讼请求为：1.判令百和公司向其支付工程款500000元，并从2015年9月19日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的资金占用利息，直至款项付清为止；2.华青公司在欠付百和公司的工程款范围内承担连带支付责任。同时，两滨公司仍然坚持将百和公司重庆分公司列为本案被告。事实和理由：华青公司是位于重庆市江北区鱼嘴工业园区的重庆市华青汽车配件有限公司新厂房项目（以下简称案涉工程）的业主方，华青公司将案涉工程发包给百和公司。2012年4月16日，百和公司重庆分公司与我公司签订《旋挖桩基施工劳务合同》，将案涉工程的劳务部分分包给我公司。合同签订后，我公司依约完成了义务，双方于2012年5月11日进行结算，确认工程款为737103.70元。因合同中载明的“甲方”为百和公司，且在“甲方代表”落款处也是百和公司法定代表人签字，所以我方认为合同的相对方是百和公司。现百和公司只支付了部分工程款，尚欠500000元的工程款未支付。2015年8月19日，在案外人重庆市两江新区鱼复工业园区管委会（以下简称鱼复管委会）的见证和协调下，我公司的农民工代表、百和公司、华青公司签订了《工程结算商谈纪要》，其上载明华青公司尚欠百和公司工程款400000元。现为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。百和公司重庆分公司辩称，我公司不是合同的相对方，不应承担责任。百和公司辩称，1.是我公司承包的华青公司发包的案涉工程，但是由百和公司重庆分公司与两滨公司签订的分包合同，之所以由百和公司重庆分公司与两滨公司签订合同，是由于工程所在地位于重庆，为了便于管理，我公司授权百和公司重庆分公司与两滨公司签订了合同，认可《旋挖桩基施工劳务合同》的相对方是我公司，相应的法律后果由我公司承担；2.我公司和华青公司之间就案涉工程还未进行结算，但对华青公司在《工程结算商谈纪要》中承诺代我公司支付农民工工资400000元予以认可。华青公司辩称，1.我公司不是适格的被告，两滨公司和百和公司重庆分公司签订的合同与我公司无关；2.我公司将案涉工程合法分包给百和公司，且我公司和百和公司之间尚未进行结算，是无法确认我公司是否欠付百和公司工程款，另我公司已经支付百和公司案涉工程款14000000元，我公司不应当就此案承担任何责任，不认可两滨公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，两滨公司举示了如下证据：1.《建设工程施工承包合同补充协议》（复印件）、《旋挖桩基施工劳务合同》（复印件）、《重庆华青1#厂房孔桩收方记录》（复印件），拟证明百和公司承包了案涉工程，并通过百和公司重庆分公司，将案涉工程分包给该公司，该公司按照约定完成了施工义务，工程结算金额为737103.70元，已付237103.70元，欠付500000元，其中在《重庆华青1#厂房孔桩收方记录》上，有案外人刘万成和百和公司涉案项目的项目经理对工程量和工程价款的签字确认；2.2015年8月19日签订的《工程结算商谈纪要》（复印件）、《重庆华青汽配1#厂房结算汇总表》（复印件），拟证明华青公司欠付百和公司工程款400000元，其中：（1）在《工程结算商谈纪要》中，代表华青公司签字的是邱雪碧，代表百和公司签字的是刘万成，纪要载明华青公司和百和公司商谈决定，就案涉工程施工最终结算金额定为14100000元，其中华青公司已经支付百和公司13700000元，剩余400000元；（2）在《重庆华青汽配1#厂房结算汇总表》中，载有“同意最终结算额为14100000元。刘万成2015.8.19”的字样；3.民事起诉状、法庭审理笔录、民事裁定书（均为复印件），拟证明百和公司和华青公司已经进行结算，在该案的审理中，虽百和公司否认与华青公司进行结算，但华青公司认可其与百和公司进行了结算，同时华青公司特别授权代理人也认可两滨公司在庭审中举示的《重庆华青汽配1号厂房结算汇总表》；4.资质证书（复印件），拟证明该公司具有建设工程的施工资质。百和公司重庆分公司、百和公司认可上述所有证据的真实性，同时，百和公司认可案涉工程的现场负责人刘万成有权代表该公司在《工程结算商谈纪要》上签字，但否认百和公司曾授权刘万成对案涉工程与华青公司进行结算。华青公司对上述证据的质证意见为：1.对《建设工程施工承包合同补充协议》、《工程结算商谈纪要》、民事起诉状、法庭审理笔录、民事裁定书、资质证书的真实性无异议，认可邱雪碧有权代表该公司在《工程结算商谈纪要》上签字；2.对《旋挖桩基施工劳务合同》、《重庆华青1#厂房孔桩收方记录》的真实性不予认可，因为该公司不是上述合同的相对方；3.对《重庆华青汽配1#厂房结算汇总表》的真实性不予认可，上面只有刘万成的签字，该公司和百和公司并没有就案涉工程进行结算，在前案审理中陈述和百和公司进行了结算只是该案代理人的个人理解，且在前案中认可《重庆华青汽配1#厂房结算汇总表》的真实性也是根据纪要作出的答辩意见。庭审中，百和公司重庆分公司未举示证据。庭审中，百和公司举示了《准予变更登记通知书》，拟证明该公司名称变更情况。两滨公司、百和公司重庆分公司和华青公司对该证据的真实性均无异议。庭审中，华青公司举示了如下证据：1.《建设工程施工承包合同补充协议》，拟证明该公司合法地将案涉工程发包给百和公司；2.2013年5月25日的《申请》（复印件），拟证明该公司支付给了百和公司案涉工程的工程款共计14000000元，《工程结算商谈纪要》中载明的已付款13700000元中不包含垫付的300000元，该申请载明的内容为时任百和公司的法定代表人张焕昌向华青公司提出申请，请求华青公司代百和公司垫付资金300000元。两滨公司、百和公司重庆分公司、百和公司对上述证据的质证意见为：1.对《建设工程施工承包合同补充协议》的真实性予以认可；2.对《申请》的真实性不予认可，为复印件，且该申请提交的时间是2013年5月25日，但纪要形成的时间是2015年8月19日，同时也无支付凭证佐证，无法确定《申请》载明的款项是否在2015年8月19日后支付。对于上述证据，本院认定如下：1.对于《建设工程施工承包合同补充协议》、《工程结算商谈纪要》、民事起诉状、法庭审理笔录、民事裁定书、资质证书、《准予变更登记通知书》，由于各方当事人均对上述证据的真实性无异议，且与本案有关，本院予以采纳；2.对于两滨公司举示的《旋挖桩基施工劳务合同》、《重庆华青1#厂房孔桩收方记录》，由于百和公司重庆分公司、百和公司均对上述证据的真实性无异议，且与本案有关，而华青公司虽不认可，但其并非该合同的相对方，故对上述两份证据，本院予以采纳；3.对于《重庆华青汽配1#厂房结算汇总表》，本院予以采纳，理由如下：（1）百和公司重庆分公司、百和公司对该证据的真实性无异议，虽然百和公司重庆分公司、百和公司否认曾授权刘万成对案涉工程与华青公司进行结算，但结合刘万成代表百和公司签订的《工程结算商谈纪要》的内容以及纪要签订时间，本院认为刘万成有权代表百和公司就案涉工程与华青公司进行结算，对百和公司的主张不予采信；（2）虽然华青公司不认可该证据的真实性，但结合华青公司签订的《工程结算商谈纪要》的内容以及华青公司在前案庭审过程中的陈述，本院确认该证据的真实；4.对于《申请》，由于为复印件，真实性无法核实，两滨公司、百和公司、百和重庆分公司均不予认可，且华青公司并未举证证明其实际代百和公司垫付了该款项，故对于该证据，本院不予采信。庭审中，各方当事人均认可案涉工程已经投入使用。百和公司和华青公司陈述投入时间的时间是在2013年6月。庭审中，两滨公司和百和公司均认可：1.《旋挖桩基施工劳务合同》约定的承包范围没有做完，只做完了1号厂房的基础部分，是由于百和公司的原因导致该工程停工，且百和公司没有再继续承接2号至7号厂房的施工工作，合同无法继续履行；2.百和公司和两滨公司的结算是在停工之前；3.1号厂房基础检测合格的时间是2013年6月11日。庭审中，百和公司还陈述：1.在《旋挖桩基施工劳务合同》上“甲方代表”处签字的是该公司的前任法定代表人张焕昌；2.刘万成和该公司涉案项目的项目经理在《重庆华青1#厂房孔桩收方记录》上的签字是代表百和公司。庭审中，华青公司还陈述：《工程结算商谈纪要》之所以写400000元是为了解决农民工工资的问题才签的，当时农民工向鱼复管委会反映百和公司拖欠他们工资500000元，鱼复管委会就说百和公司支付100000元，华青公司支付400000元，再加上已经支付的13700000元，就把结算总额定为14100000元。结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：百和公司原名为四川省泸县百和建筑工程有限公司。两滨公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质、地基与基础工程专业承包三级资质、土石方工程专业承包三级资质、机电设备安装工程专业承包三级资质。2012年4月8日，华青公司和百和公司签订了《建设工程施工承包合同补充协议（一期）》，约定华青公司将案涉工程发包给百和公司。2012年4月16日，经百和公司授权，百和公司重庆分公司代表百和公司，与两滨公司签订《旋挖桩基施工劳务合同》。在该合同上载明甲方是百和公司，乙方是两滨公司。合同约定，甲方将案涉工程的1号至7号厂房的旋挖成孔灌注桩基的成孔、钢筋笼制作及安装、声测管安装、混凝土浇筑等工程发包给乙方；工程完工后，乙方按甲、乙双方签字确认完成的工程量，以结算表格的形式向甲方办理结算。甲方每月按完成工程量支付乙方80%工程款，余下的20%工程款，在基础检测合格后10个工作日付清余款。在该合同上落款处加盖了百和重庆分公司的公章，另在“甲方代表”处有百和公司前任法定代表人张焕昌的签字。同时，在该合同中，双方未就欠付工程款是否计息进行约定。合同签订后，两滨公司完成了1号厂房基础部分的施工内容。2012年5月11日，百和公司和两滨公司确认已完成工程结算金额为737103.70元。之后，因百和公司的责任，两滨公司未再进行施工。2015年8月19日，在鱼复管委会的协调下，华青公司、百和公司和农民工代表就案涉工程结算及农民工工资等事宜签署了《工程结算商谈纪要》。该纪要第1条载明，华青公司与百和公司经商谈决定，案涉工程最终结算金额定为14100000元，其中华青公司已支付百和公司13700000元，剩余400000元。2016年5月，两滨公司向本院提起诉讼，请求判令：1.百和公司重庆分公司支付该公司劳务款100000元，华青公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；2.华青公司支付其劳务款400000元。同年7月7日，两滨公司向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许两滨公司撤回起诉。另查明，案涉工程于2013年6月已经投入使用。本院认为，两滨公司在法庭辩论终结前变更诉讼请求，放弃了要求百和公司对百和重庆分公司的债务承担补充责任的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许。两滨公司具有相应的施工资质，百和公司作为总承包方在承包案涉工程后，将部分项目分包给两滨公司，并授权其分公司与两滨公司签订合同，不违反法律、行政法规的规定，《旋挖桩基施工劳务合同》合法有效。虽然在该合同落款处盖章的是百和公司重庆分公司，但结合案涉工程系由百和公司承包的、合同的“甲方”载明的是百和公司、百和公司的前任法定代表人在合同上签字等情况以及百和公司所作的关于该合同系该公司授权重庆分公司签订的陈述，同时百和公司亦自认该公司为合同的相对方，自愿承担相应的法律后果，两滨公司也主张合同相对方为其与百和公司，百和公司重庆分公司亦否认该公司为合同相对方，因此，本院认定该合同的相对方为两滨公司和百和公司。在合同合法有效的情况下，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于两滨公司要求百和公司支付工程款的问题。《收方记录》上载明的结算金额是737103.70元，现百和公司并未举证其支付工程款的证据，不能证明其已付款数额或已经付清了工程款，应承担举证不利的法律后果，故对于两滨公司要求百和公司支付工程款500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于两滨公司要求百和公司支付资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付……本案中，百和公司欠付两滨公司工程款500000元，应支付两滨公司资金占用利息。关于利息计付起算点，根据《旋挖桩基施工劳务合同》的约定，工程款应当在在基础检测合格后10个工作日付清，而两滨公司和百和公司均认可基础检测合格的时间是2013年6月11日，故百和公司应当在2013年6月25日前付清款项，但两滨公司主张利息从2015年9月19日计付，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于利息的计付标准，由于百和公司和两滨公司未就欠付工程款的利息的计付标准进行约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，故百和公司公司应当从2015年9月19日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付两滨公司资金占用利息，直至款项付清为止。关于两滨公司要求华青公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依照上述规定，实际施工人两滨公司有权要求发包人华青公司在欠付工程款的范围内承担给付责任，虽然华青公司辩称该公司系将案涉工程合法发包给百和公司，不应当承担任何责任，但由于司法解释作出如此规定是为了保护实际施工人的利益，与发包人是否合法发包工程并无关系，故对于华青公司的辩称，本院不予采纳。根据《工程结算商谈纪要》，可确认华青公司尚欠百和公司案涉工程工程款400000元，虽然华青公司和百和公司均认为双方之间尚未就案涉工程进行结算，华青公司亦对为何《工程结算商谈纪要》确认该公司欠付百和公司400000元作出了解释，但百和公司和华青公司均认可刘万成、邱雪碧有权代表各自公司签署《工程结算商谈纪要》，应视为百和公司和华青公司对自身权利的处分，且华青公司和百和公司的否认行为实际损害了两滨公司的权益，其否认行为应归于无效，故对百和公司和华青公司关于双方之间未就案涉工程进行结算的辩称不予采信。在确认华青公司尚欠百和公司工程款的情况下，华青公司并未举证证明该公司在结算之后已经履行了支付欠付工程款的义务，应自行承担不利的法律后果，故对于两滨公司要求华青公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川省百和建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆两滨建筑工程有限公司工程款500000元，并从2015年9月19日起，以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付原告重庆两滨建筑工程有限公司资金占用利息，直至款项付清为止；二、被告重庆市华青汽车配件有限公司在欠付被告四川省百和建筑工程有限公司工程款400000元的范围内对原告重庆两滨建筑工程有限公司承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告四川省百和建筑工程有限公司、重庆市华青汽车配件有限公司负担。此款已由原告重庆两滨建筑工程有限公司向本院预缴，被告四川省百和建筑工程有限公司、重庆市华青汽车配件有限公司负在履行本判决确定的债务时一并支付给原告重庆两滨建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  施荣鑫二〇一七年六月二十六日书 记 员  邓钤格