北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6002号上诉人（原审原告）：孙某，女，1938年10月27日出生。委托诉讼代理人：马某，男，1993年11月27日出生。委托诉讼代理人：尹泽海，北京润朗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵某1，女，1970年3月19日出生。委托诉讼代理人：马某，男，1993年11月27日出生。上诉人（原审被告）:赵某2，女，1964年12月6日出生。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：宋某，男，1961年4月16日出生。委托诉讼代理人:刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵某3，男，1963年6月29日出生。委托诉讼代理人：安某，女，1963年4月27日出生。上诉人孙某、赵某1与上诉人赵某2、宋某及被上诉人赵某3分家析产、继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙某、赵某1上诉请求：撤销一审判决第一项,依法改判；一、二审诉讼费由赵某2负担。事实与理由：赵某2与宋某均不符合《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》及实施细则的规定,不属于认定人口,无权享受定向安置房屋。依据《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》及实施细则,认定人口包括本村村民、外来迁入人员、空挂户三种,以上三种认定人口户口均需在该村内。外来迁入人口是指非乡集体组织成员,购买宅基地并落入户口的人员。而赵某2和宋某户口均不在长店村内,也不在北京市,即不属于本村村民,也不属于外来迁入人口,更不是空挂户,不符合定向安置的条件,不属于认定人口。庭审中赵某2所提交的安置单显示二人为可安置人口,由于二人不属于认定人口,在安置单上写上二人的名字违反了《金盏乡土地储备房屋拆迁腾退补偿安置办法》及实施细则的规定,属于非法。在这个文件之前的《房屋拆迁腾退补偿协议》,和在这个文件之后形成的定向安置选房单和定向安置房屋确认单中均未显示二人为安置人口,也未对二人进行安置,可见该文件不具有法律效力。因此,一审法院认定“定向安置房房屋安置单”的证据效力,并根据该安置单认定三套安置房屋的取得使用了赵某2和宋某的100平方米安置指标没有法律依据。对于一审认定的赵某2、宋某的100平方米安置指标应当属于孙某和赵某8的共同财产,其中50平方米属于孙某所有,另外50平方米为赵某8遗产，应按法定继承处理。赵某2、宋某辩称：不同意孙某、赵某1的上诉请求。赵某3辩称：不同意一审判决，赵某2、宋某不应取得100平方米的安置权益。赵某2、宋某上诉请求：在查明事实的基础上判决孙某、赵某1向赵某2给付其应当继承的15平方米的安置房屋的补偿款以及原房屋腾退补偿款项;并判令增加孙某应当给付赵某2、宋某的款项数额；一审、二审的全部诉讼费用由孙某、赵某1承担。事实与理由：1、赵某2、宋某在一审中就其在原长店村×号院内出资建房的事实,已提交足够有力的证据予以证明,但一审法院对此未予认定,赵某2、宋某对该认定不服。为证明上述出资建房的事实,赵某2、宋某于一审中提交了邮政汇款收据和回执总计6张,以及孙某、赵某1起诉赵某2赠与合同纠纷案件中证人孔某、张某出庭作证的开庭笔录,以及其他相关证据。孙某、赵某1已对部分证据的真实性予以确认,虽称款项未用于盖房,但结合赵某2、宋某转账款项的时间、原长店村×号的建房时间以及赵某2、宋某提交的其他材料,足以综合认定赵某2、宋某出资建房的事实,并应判令孙某、赵某1应当向赵某2支付相应腾退补偿款项。2、一审判决遗漏计算了赵某2应当继承的15平方米的安置房屋权益；且赵某2、宋某即便应当向孙某支付购房款,该购房款与孙某、赵某1应当支付赵某2、宋某的折价补偿款经结算后,孙某、赵某1仍应向赵某2、宋某支付相应款项,而非可以完全抵销。3、一审判决不合理分担案件受理费,即由赵某2一人负担3312元,而孙某、赵某1仅各负担1800元。孙某、赵某1辩称：不同意赵某2、宋某的上诉请求。赵某3述称：不同意赵某2、宋某的上诉请求。孙某、赵某1向一审法院起诉请求：1、请求判令位于北京市朝阳区金盏嘉园A区×号楼×单元×1室房屋归孙某所有；2、请求判令位于北京市朝阳区金盏嘉园B区×号楼×单元×2室房屋由赵某1继承；3、请求判令位于北京市朝阳区金盏嘉园A区×号楼×单元×3室房屋按照法定继承处理，由实际继承人按照市场价值每平米2万元的标准将其中30平米房屋所对应的折价补偿款给付孙某。一审法院认定事实：孙某与赵某8系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为赵某3、赵某2、赵某1。赵某8于2016年10月14日去世。赵某8系原北京市朝阳区金盏乡长店村×号宅基地的使用权人。2010年4月23日，赵某8作为被拆迁腾退人（乙方），与拆迁腾退人北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室（甲方）签订《房屋拆迁腾退补偿协议书（定向）》，约定长店村×号被拆迁，认定乙方正式房屋建筑面积267平方米，乙方现有1户2人，应安置人口2人，即户主赵某8、之妻孙某，腾退补偿款共计2305230元，其中包括：被拆迁腾退房屋评估补偿费及城乡一体化配合奖2090990元、工程配合奖40000元、提前搬家奖5000元、过渡补助费5000元、限期搬家补助费60000元、规定期限拆迁腾退奖60000元、周转补助费38400元、一次性搬家费5340元、移机改造费500元。基于本次拆迁，共购买定向安置房屋三套，即以赵某8名义购买的位于北京市朝阳区金盏嘉园A区×号楼×单元×1号房屋（以下简称×1号房屋，建筑面积80平方米，购房价款363200元）、以孙某名义购买的位于北京市朝阳区金盏嘉园A区×号楼×单元×3号房屋（以下简称×3号房屋，建筑面积85平方米，购房价款387600元）、以孙某名义购买的位于北京市朝阳区金盏嘉园B区×号楼×单元×2号房屋（以下简称×2号房屋，建筑面积55平方米，购房价款251900元）。赵某8、孙某用拆迁款支付上述安置房的购房款后尚余1290551．22元，其中80万元存入孙某账户。诉讼中，双方当事人均认可上述安置房屋中1003室目前由孙某、赵某1居住使用，903室由赵某1之子马某居住使用，1101室目前由赵某2和宋某居住使用。法院从北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室调取了购买安置房时的“定向安置房房屋安置单”，显示原北京市朝阳区金盏乡长店村×号的可安置人口为：户主赵某8、之妻孙某（之女儿赵某2、之女婿宋某），总标准安置面积200平方米。经法院向北京市朝阳区金盏乡人民政府拆迁腾退办公室调查，赵某2和宋某系引进人口，根据该安置单，四人享有200平方米的安置指标，每人享有50平方米，这是根据当时乡里的会议纪要确定的，如果不引进赵某2和宋某，那么赵某8和孙某只能享有100平方米的安置指标。孙某、赵某1认为金盏乡人民政府拆迁腾退办公室对该问题的回复与当时的拆迁政策不符，因为赵某2和宋某的户口在拆迁时没有在被腾退的长店村×号院内，对于安置房屋权利的最终确认应当以安置房屋确认单为准。2015年3月2日，赵某8、孙某作为立遗嘱人，共同订立了一份《遗嘱》，内容如下：“现有北京市朝阳区金盏嘉园三套住房，现将三套住房分配如下。A区×号楼1单元1101住房85平方米分配给长女赵某2，现以（已）居住。A区×号楼1单元1003住房80平方米分配给长子赵某3。B区6号楼1单元903住房55平方米分配次女赵某1现已居住。遗嘱有效期2015年3月至2035年。今后不管任何家庭发生任何变故都由该家庭成员来继承所分配的住房。中途绝不更改。立遗嘱人：孙某，赵某8。”赵某3和赵某2均称该遗嘱系赵某8和孙某共同起草，遗嘱的内容系孙某书写；孙某、赵某1称该遗嘱系孙某在宋某逼迫下抄写，是在受胁迫的情况下书写的遗嘱，赵某8并未起草遗嘱内容，故该遗嘱不符合自书遗嘱的法定要件，孙某只能处分自己的财产，但其可以改变自己遗嘱的内容，故对该遗嘱的效力不认可。赵某2认为该遗嘱中赵某8和孙某对于1101室房屋的处分应当认定为是他们对赵某2、宋某作为被安置人享有安置房屋的确认，并不仅是以立遗嘱的形式由赵某2继承，因为1101室面积仅有85平方米，赵某2和宋某还有25平方米安置指标，所以赵某8和孙某处分该25平方米指标所对应的房屋的行为无效。2016年6月12日，赵某8、孙某共同署名形成“起诉书”一份，载明“我们希望把赵某2一家赶出现在的住房，另外不予继承权。他们还要把房子的证件与钱财全部交出，原来与赵某2所签署的任何文件全部作废。另外出于赵某2是我们姑娘，我们两位老人在此案件起诉成功后会给赵某220万人民币作为同情费，但其余财产不能得到。”同日，赵某8、孙某共同署名形成了一份“遗主”，列明了财产分配的方案，即1003室给赵某3，903室给赵某1，1101室待定，若剩下的两子女对老人好把房子对半分配，若有一子女做的不好为另一人所有。诉讼中，孙某称上述“起诉书”和“遗主”是赵某8在外面找人书写后拿回家让其签的字。2017年，孙某曾以赠与合同纠纷为由将赵某3诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销其和赵某8将1003室房屋赠与赵某3的行为。法院在该案审理中查明，2015年3月16日，赵某8、孙某曾共同署名形成一份《诉状》及《财产分配书》，列明1003室给赵某3、1101室给赵某2、903室给赵某1。法院经审理后认为，2015年3月2日，赵某8、孙某所订立的《遗嘱》系二人的共同意思表示，具备自书遗嘱的形式要件，并非赠与，并于2017年11月10日作出（2017）京0105民初81586号民事判决书，驳回了孙某的全部诉讼请求。诉讼中，赵某3提交2013年2月15日赵某8、孙某作为赠与人，赵某3、赵某2、赵某1作为接受赠与人所签订的协议的照片打印件一份，该“协议”内容为：赵某8、孙某现有房产三套，地址北京市朝阳区金盏家园：A区×号楼1单元×1号（80平米）、A区×号楼1单元×3号（85平米）、B区9号楼1单元×2号（55平米），现夫妻2人决定在百年后将赠予三个儿女，分配如下：A区×号楼1单元×1号赠予长子赵某3，A区×号楼1单元×3号赠予长女赵某2，B区9号楼1单元×2号赠予次女赵某1。赵某8、孙某、赵某3、赵某2、赵某1均在该“协议”上签字。孙某、赵某1、赵某2均认可各自签名的真实性，但均未提交该“协议”的原件。2017年6月，孙某以不当得利为由将赵某2诉至北京市朝阳区人民法院，要求赵某2返还拆迁补偿款584507．04元，并按照6%银行贷款利率支付利息。法院于2017年12月26日作出（2017）京0105民初47541号民事判决书，判决：一、赵某2返还孙某不当得利五十六万元及2012年4月20日至2016年9月21日期间孳息四万二千四百七十七元；二、赵某2返还孙某2016年9月22日至判决生效之日止的孳息（以五十六万元为基数，按照年利率6%计算）。本案诉讼中，孙某、赵某1认可孙某已在2018年1月份收到赵某2支付的案款57万元。对双方有争议的证据和事实，法院认定如下：一、关于赵某8的遗产范围问题。首先，关于拆迁安置房屋，孙某、赵某1认为长店村×号拆迁后所购买的三套定向安置房屋中有一半份额属于赵某8的遗产；赵某3认为，根据三套定向安置房屋购买人的登记情况和赵某8生前与孙某对拆迁款各自持有的情况，应当认定三套安置房屋以登记为公示在赵某8和孙某之间进行了分割，赵某8对其享有的110平方米的安置面积通过口头及书面材料即2015年3月2日遗嘱的形式向所有家庭成员进行了公示，1003室面积为80平方米，包含在赵某8所享有的安置面积内，故该房屋应由赵某3继承；赵某2和宋某认为，根据法院调查的“定向安置房房屋安置单”，原长店村×号的安置人口有4人，所以三套安置房屋中包含赵某2和宋某的安置利益，应当先进行析产，再确定赵某8的遗产房屋。法院综合审理查明的事实，认为本案所涉“定向安置房房屋安置单”系在此次长店村×号拆迁过程中形成的文件，应当认定其证据效力，根据该安置单，三套安置房屋的取得使用了赵某2和宋某的安置指标，故应当先将赵某2和宋某的有关安置利益析出，再确定赵某8的遗产份额。其次，关于赵某8的存款。原长店村×号的拆迁款在支付完三套安置房屋的购房款后剩余1290551．22元，其中80万元存入孙某的账户，剩余50万元在赵某8的账户内。孙某、赵某1称是赵某8和孙某商量好这么分的拆迁款；赵某2认为虽然当时赵某8和孙某对于剩余的拆迁款进行了分配，但只是对双方使用数额的分配，拆迁取得的拆迁款仍应属于二人的夫妻共同财产，赵某8名下的部分均已用于家庭开支，而孙某名下的款项并未用于家庭开支，该部分款项的一半应属于赵某8的遗产；赵某3认为孙某和赵某8对于拆迁所得现金部分进行了婚内财产约定各自所有的分配，其中孙某分得80万元，赵某8分得50万元。关于赵某8名下存款的情况，赵某2称赵某8去世时账户内还有5万元存款，孙某、赵某1称赵某8去世时账户内已经没有存款，该5万元其中的2万元已经用来给赵某8看牙，其余3万元用来办理赵某8的丧事。诉讼中，法院查询了赵某8名下在北京农商银行的账户信息，显示在赵某8去世前，其名下银行账户大部分均已销户，尚未销户的银行账户余额也基本为零。赵某2认为在（2017）京0105民初47541号不当得利民事案件中，法院判决赵某2返还孙某的款项最终实际返还57万元，加上之前赵某2代孙某购买理财产品的30万元、孙某从赵某8处拿走的5万元，再加上2012年三套安置房屋的装修补贴7万元，属于孙某和赵某8夫妻共同财产的款项一共有99万元由孙某掌握，其中一半属于赵某8的遗产，应由继承人依法继承。孙某、赵某1称理财的30万元在赵某8在世时已经花完，不当得利案件中涉及的57万元已经认定属于孙某的个人财产，赵某8剩余的5万元在赵某8去世时已经花完，装修补贴7万元在赵某8在世时也已经用完了。赵某2、宋某提交三套安置房屋的房款利息和装修补贴明细，以证明三套安置房屋的房款利息和装修补贴情况以及由孙某领取的事实，其中显示×3号房屋的房款利息和装修补贴合计26799．87元，×2号房屋的房款利息和装修补贴合计17315．25元，×1号房屋的房款利息和装修补贴合计25182．96元。孙某、赵某1对该组证据的真实性不认可，赵某3称不清楚装修补贴的事情。诉讼中，孙某称其目前没有存款，之前其将自己名下的存款都取出放在家里，平时用于看病，在不当得利案件尚未审结时，其因看病需要钱，曾向其外孙马某的同事借款20万元，后来不当得利案件的案款到账后还了这20万元借款的本金和利息1万元。孙某、赵某1提交房屋装修费用收据、送货单、购买建材的合同、赵某8丧葬费票据、孙某的医疗费票据、急救费单据、住院结算单、住院就餐充值卡、营养费单据、律师费发票等，以证明孙某与赵某8共同生活，为房屋装修、赵某8丧葬事宜以及孙某治疗疾病的支出情况。赵某2、宋某认为装修费用全部都是从赵某8名下的50万元中支出的，对于孙某的医疗费票据等证据的真实性认可，对律师费发票的真实性和证明目的不认可。赵某3对房屋装修费用收据、送货单、购买建材的合同的真实性和证明目的均不认可，对于孙某的医疗费票据等证据的真实性认可，对律师费发票的真实性和证明目的不认可。诉讼中，法院调取了孙某名下在北京银行的账户交易明细，显示其尾号为7133的账户在2016年3月17日通过理财收入30万元，2016年3月24日又用于理财支出，该理财产品在2016年12月22日到期后取款102839．9元，剩余20万元继续购买理财，该20万元理财在2017年3月25日到期后，于次日取款201715元；在2018年1月5日至1月10日期间收到赵某2转账共57万元，在2018年1月11日通过银行柜台支出57万元。二、关于赵某2和宋某的财产份额问题。诉讼中，赵某2和宋某称原长店村×号院内前排的两排房屋系其出资建造，并指认长店村×号院的腾退补偿价格结果通知单中编号4、5、6的三处房屋系赵某2在2002年以后出资建造。孙某、赵某1不认可上述编号4、5、6的房屋系赵某2出资建造。赵某3称其不清楚长店村×号院内房屋建造的出资情况。赵某2和宋某提交如下证据证明其主张的建房出资情况：1、中国邮政汇款收据4张，邮政汇款回执2张，刘志华、孔某、张某的证人证言各一份，以证明赵某2和宋某在2002年至2005年期间曾多次向赵某8汇款共计25000元用于修建长店村×号院的房屋，于2006年向赵某8汇款2000元用于换瓦，长店村×号院内的房屋系赵某2出资建造。2、孙某起诉赵某2赠与合同纠纷一案2017年11月20日的开庭笔录，以证明赵某2对原长店村×号建房出资的事实。在该次庭审中，赵某2申请证人孔某、张某出庭作证。3、孙某2017年起诉继承纠纷案件时提交的起诉状的副本的照片打印件，以证明孙某认可收到赵某2和宋某给她的5000元，但是孙某说没有用于盖房。对于上述证据1中的汇款凭证，孙某、赵某1认为当时孙某的工资在赵某2处保管，即使赵某2汇款给孙某，也不是建房款，因为证人均未出庭，对证人证言不认可。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，相关判决中并未对赵某2的证据予以认定。对证据3的证明目的不认可，孙某在陈述中也说赵某2汇款的5000元是孙某的。赵某3对上述证据1中的汇款凭证的真实性认可，但对于赵某2出资情况不清楚，对证人证言不认可，对证据2真实性认可，但对出资情况不清楚，证据3，同样对出资情况不清楚。经查，长店村×号院的腾退补偿价格结果通知单中认定房屋共有5处（示意图中标注了6处，其中编号6的房屋未在评估结果中认定），其中编号4和5两处房屋在430号宅基地的南部，面积分别为80．85平方米和48．03平方米，对应的房屋重置成新价款分别为83272元和50293元。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。根据审理查明的事实，本案的争议焦点有二：一是赵某8遗产的范围；二是赵某8遗产的继承方式如何确定。关于赵某8遗产范围的问题。首先是安置房屋。赵某3认为根据三套定向安置房屋购买人的登记情况和赵某8生前与孙某对拆迁款各自持有的情况，应当认定三套安置房屋以登记为公示在赵某8和孙某之间进行了分割，孙某也称安置房屋分别以其和赵某8的名义购买系二人协商的结果，但赵某3和孙某均未提交有关书面约定，目前赵某8已经去世，法院对于赵某8和孙某之间是否存在关于财产各自所有的约定无法查清。根据查明的其他事实，三套安置房屋的取得使用了赵某2和宋某的安置指标，赵某2和宋某在安置过程中并未表示放弃其安置指标，故其有权根据享有的安置指标主张相应安置房屋的权益，所以，在孙某和赵某3未提交其他证据证明孙某和赵某8之间存在明确的关于夫妻财产约定的情况下，法院对于孙某、赵某1和赵某3的该项主张不予认定。根据查明的事实，应当认定涉案三套安置房屋中存在赵某2和宋某的财产份额，所以在分割赵某8的遗产之前，应当首先将赵某2和宋某的财产析出。根据原长店村×号拆迁过程中形成的“定向安置房房屋安置单”记载以及腾退安置部门的解释，应当认定在涉案三套安置房屋购买时，实际使用了赵某2和宋某共计100平方米的安置指标。拆迁过程中的安置指标是对享有安置指标者的一种安置方式，只有具备该安置指标才能取得相应面积的安置住房，而根据查明的事实，赵某2和宋某在实际安置时并未表示放弃其享有的安置指标；同时根据原长店村×号拆迁后实际购买安置房屋的情况，可以认定赵某8和孙某在购买安置房屋时使用了赵某2和宋某的安置指标，故应当认定赵某2和宋某对于有关安置房屋享有一定的权益。综合考虑本案安置房屋的数量与被安置人数的比例、当事人之间的身份关系、三套安置房屋的居住情况、当事人之间对于三套安置房屋的处分意见等因素，法院认为赵某2和宋某可以依据其享有的购买安置房的安置指标购买相应的安置房屋，故法院依法认定其目前实际居住的×3号房屋的相关权益由其二人享有。因该房屋的购房款系从原长店村×号的拆迁款中直接支付，故赵某2和宋某应将相应的购房款支付给赵某8和孙某。赵某2和宋某称其在原长店村×号院内曾出资建房，但其举证不足以证明该事实存在，法院对此不予认定。本案中，原长店村×号腾退后购买的安置房屋面积一共220平方米，析出赵某2和宋某享有的100平方米安置指标，剩余120平方米安置指标所对应的安置房屋应当认定为赵某8和孙某的夫妻共同财产，其中一半应当析出归孙某享有，剩余的部分作为赵某8的遗产。其次是赵某8的存款。与安置房屋问题的道理相同，法院对于孙某、赵某1和赵某3关于拆迁款已经在孙某和赵某8之间分割完毕的主张不予认定。所以根据拆迁协议及查明的其他事实，拆迁款属于孙某和赵某8的夫妻共同财产，在赵某8去世后，其名下所剩余的拆迁款已用于其丧葬事宜办理，所以赵某8名下已没有存款，但孙某名下账户在赵某8去世时仍有30余万元的存款，此后根据与赵某2不当得利纠纷一案取得的57万元案款，实际也来源于和赵某8共有的拆迁款，故这些存款均应认定其中一半属于赵某8的遗产。赵某2和宋某应当向赵某8和孙某支付的×3号房屋的购房款中的一半也应当作为赵某8的遗产。对于孙某在赵某8去世前已经支出的款项，法院根据其举证情况酌情确定相应的数额，并从赵某8遗产中扣除。关于赵某8遗产的继承方式问题。在分割赵某8遗产时，首先应当考虑其所立遗嘱。本案当事人提交了数份遗嘱或类似于遗嘱的文件。法院对此认定如下：1、赵某8和孙某于2015年3月2日以夫妻双方名义所共同订立的遗嘱，该遗嘱系孙某书写，赵某8和孙某共同签字，符合遗嘱的形式要件；2、孙某、赵某1所提交的2016年6月12日的“遗主”，根据孙某陈述，该“遗主”系赵某8找他人书写，拿回家让其签字后形成，且其上没有代书人和见证人的签字，故该“遗主”既不符合自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，故法院对其效力不予认定。关于2015年3月2日的遗嘱，根据已经查明的事实，其所处理的三套安置房屋中存在赵某2和宋某的财产份额，法院也已经依法认定其中×3号房屋的相关权益由赵某2和宋某享有，所以应当认定该遗嘱处分他人财产的部分无效。同时，因为该遗嘱在订立时尚未将赵某2和宋某的财产份额析出，所以其关于财产处分的内容是不明确的，且在赵某8已经去世的情况下，孙某现又要求变更遗嘱中涉及其财产部分的内容，故法院对2015年3月2日遗嘱的效力不予认定，并按照法定继承的方式在各继承人之间依法分割赵某8的遗产房屋。根据前文所述，赵某8享有60平方米安置指标所对应的安置房屋，孙某享有60平方米安置指标所对应的安置房屋，而赵某8所享有的60平米安置房屋应当在其第一顺序继承人之间进行分割。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一半应当均等。因孙某同意将其应当继承赵某8的遗产份额赠与赵某1，法院对此不持异议，并据此确定每个继承人可以继承的遗产份额。综上，法院根据安置房屋中所包含的赵某8的遗产份额依法确定×1号房屋归孙某所有，×2号房屋由赵某1继承。根据遗产在全部安置房屋中所占份额的情况，赵某2和宋某一共享有100平方米的安置指标，×3号房屋的面积为85平方米，其尚有15平方米的安置指标未使用，且赵某2可以继承15平方米的安置房屋，故赵某2和宋某实际享有权益的房屋面积小于其应享有的安置指标面积；孙某和赵某1实际享有权益的房屋面积大于其应享有的安置指标面积，对于差额部分，应当认定分别占用了赵某2、宋某应享有的安置指标面积和赵某3应继承的安置指标面积，应当给予相应的补偿。具体的补偿标准，法院综合考虑安置指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记等因素，参照安置房屋买卖合同签订时诉争房屋周边普通商品房的市场价格作为计算基数，同时扣除优惠购房面积内的优惠购房价款酌情计算。鉴于赵某2、宋某既需要向赵某8和孙某支付×3号房屋的购房款，同时又可以依据其应享有的安置指标取得未实际使用安置指标部分的补偿款，为便于计算，也为减少当事人诉累，法院依法认定其无需再向孙某和其他继承人支付购房款，实际取得安置房屋的当事人也无需再向其支付相应的折价补偿。由实际取得安置房屋的继承人根据占用赵某3应继承安置指标的面积给予赵某3相应的补偿，同时将赵某3应当继承的×3号房屋的购房款部分给付赵某3。对于存款部分，法院根据查明的事实，依法确定孙某应当向其他继承人给付款项的数额，赵某1未对遗产中的存款部分提出主张，法院对此不予处理。综上所述，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区金盏嘉园A区×号楼×单元×3号房屋的相关权益由赵某2、宋某享有；二、位于北京市朝阳区金盏嘉园A区×号楼×单元×1号房屋的相关权益由孙某享有；三、位于北京市朝阳区金盏嘉园B区×号楼×单元×2号房屋的相关权益由赵某1享有；四、孙某于判决生效之日起七日内给付赵某2八万元；五、孙某于判决生效之日起七日内给付赵某3八万元；六、赵某1于判决生效之日起七日内给付赵某3补偿款二十万元；七、驳回孙某、赵某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，关于孙某、赵某1主张不应认定安置房屋使用了赵某2和宋某的100平方米安置指标的问题。根据一审法院调取的“定向安置房房屋安置单”以及一审法院向腾退安置部门进行调查的情况，结合原长店村×号拆迁后实际购买安置房屋的情况，在安置房屋购买时，实际使用了赵某2和宋某共计100平方米的安置指标，故一审法院认定赵某2和宋某对于有关安置房屋享有相应的权益并无不当，孙某、赵某1的该项主张无事实与法律依据，本院不予采信。关于赵某2、宋某主张其在原长店村×号院内出资建房，故应当增加其因建房应获得的补偿款项的问题，根据赵某2和宋某提交的现有证据，不能证明其主张的曾出资建房的事实存在，故赵某2、宋某应承担举证不能的责任，一审法院对其该项主张不予支持，亦无不当。关于赵某2、宋某主张一审法院遗漏赵某2应继承的安置房屋权益的问题。因赵某2、宋某需要向赵某8和孙某支付×3号房屋的购房款，一审法院综合考虑安置指标所包含的财产价值、诉争房屋当地的腾退安置办法、诉争房屋现尚未取得所有权登记、诉争房屋周边普通商品房的市场价格等因素，酌情计算补偿标准，将赵某2、宋某需要向赵某8和孙某支付的×3号房屋购房款与赵某2、宋某应得的补偿款予以相互折抵，故赵某2、宋某的该项主张，没有依据，本院不予支持。综上，孙某、赵某1与赵某2、宋某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13824元，由孙某、赵某1负担6912元；由赵某2、宋某负担6912元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年六月三日法官助理 张 立书 记 员 陈 猛