四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终468号上诉人（原审被告）：谭建伟，男，1983年1月1日生，汉族，住四川省盐边县。上诉人（原审被告）：攀枝花放鑫汽车运输有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区竹园巷52号2栋1单元4-4号。注册号：91510400588363725X。法定代表人：邓勇章，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：果几比里，男，1985年4月13日生，彝族，住四川省越西县。委托诉讼代理人：梁小丽，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104201011960708。被上诉人（原审原告）：彭翠云，女，1968年11月3日生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审原告）：余洪浩，男，1993年6月16日生，汉族，住四川省蒲江县。二被上诉人委托诉讼代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码：91510400904375446C。负责人郑旭瀚，该公司总经理。委托诉讼代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。上诉人谭建伟、攀枝花放鑫汽车运输有限公司（以下简称放鑫公司）与果几比里、彭翠云、余洪浩、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由攀枝花市东区人民法院于2016年12月13日作出（2016）川0402民初2783号民事判决。宣判后，谭建伟、放鑫公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人放鑫公司的法定代表人邓勇章，谭建伟、放鑫公司的委托诉讼代理人李桥，被上诉人果几比里的委托诉讼代理人梁小丽，余洪浩、彭翠云的委托诉讼代理人陈燕彬，中保公司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果几比里向一审法院起诉请求：2015年7月6日13时59分许，余宇斌驾驶川A9JX**小型轿车（载王永鑫、果几比里、余洪浩等人）沿永景线从永仁驶往南华方向，当车辆行至永景线K141+650米处时，与对向由谭建伟驾驶的川D5XX**重型自卸货车（载水泥）相撞，造成余宇斌受伤经现场抢救无效死亡，果几比里、王永鑫等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月26日，云南省楚雄州大姚县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定余宇斌负事故的主要责任，谭建伟负事故的次要责任，乘车人果几比里、王永鑫等人不承担此次事故的责任。中保公司作为川D5XX**重型自卸货车的保险人，依法应在机动车第三者责任强制险和商业险范围内承担赔偿责任。果几比里遂起诉，请求判令彭翠云、余洪浩、谭建伟、放鑫公司、中保公司连带赔偿医疗费6051.8元、住院伙食补助费560元、误工费10800元、护理费3810元、营养费4800元、残疾赔偿金52410元、鉴定费2300元、交通费（含住宿费）4199元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费53900元，合计142830.8元。谭建伟、放鑫公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据一审查明的事实，谭建伟承担事故的次要责任。中保公司认为放鑫公司、谭建伟的责任部分应免赔10%是错误的，根据《保险法》第十九条、第三十条规定，以及《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》（保监发〔2012〕6号）规定，保险人应对格式条款规定的内容尽到提示义务，未尽到提示义务则该条款无效。果几比里答辩称，一审认定事实清楚，但一审对赔偿金额计算错误，请法院依法确定赔偿金额。彭翠云、余洪浩答辩称，一审认定事实清楚，但一审对赔偿金额计算错误。中保公司答辩称，中保公司提出的免赔部分的主张有合同约定，且保险公司履行了告知义务，一审判决正确。一审法院审理查明，川A9JX**小型轿车登记车主为余宇斌。2015年7月6日13时59分许，余宇斌驾驶川A9JX**小型轿车（载王永鑫、果几比里、余洪浩等人）沿永景线从永仁驶往南华方向，当车辆行至永景线K141+650米处时，与对向由谭建伟驾驶的川D5XX**重型自卸货车相撞，造成果几比里受伤。果几比里被送到云南省大姚县人民医院住院治疗，伤情被诊断为：1.右侧创伤性血气胸,右肺挫伤；2.右侧第2、3肋骨骨折，左侧第4前肋骨折；3.下唇贯通伤；4.下颌骨骨折；5.腹部闭合性损伤，观察腹腔脏器损伤。2015年7月13日，果几比里出院（住院治疗7天），出院医嘱：近期保持伤口干燥，避免搔抓，继续治疗。2016年8月，果几比里自行委托攀枝花法正司法鉴定中心对其伤残等级、续医费以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年8月26日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正〔2016〕临鉴字第1462号《攀枝花法正司法鉴定中心致残程度鉴定》，鉴定意见为：“伤者果几比里其致残程度为拾级伤残。”当日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正〔2016〕临鉴字第1463号《攀枝花法正司法鉴定中心误工期、护理期、营养期鉴定》，鉴定意见为：“伤者果几比里其误工期90日、护理期30日、营养期60日。”果几比里因伤残鉴定、三期鉴定，共支付鉴定费1700元。2016年9月12日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正〔2016〕临鉴字第1524号《攀枝花法正司法鉴定中心续医费鉴定》，鉴定意见为：“伤者果几比里其后续医疗费共需伍万叁仟玖佰元。”果几比里因续医费鉴定，共支付鉴定费600元。本案在审理过程中，本院经中保公司申请委托四川求实司法鉴定所对果几比里伤残等级、后续医疗费重新进行鉴定。2016年11月2日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴〔2016〕临鉴7557号《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人果几比里的伤情未达到评残标准。2.被鉴定人果几比里的后续医疗费为人民币30000.00（叁万元）。”因果几比里重新鉴定，中保公司支付鉴定费1680元。放鑫公司系川D5XX**重型自卸货车的登记车主。放鑫公司为川D5XX**重型自卸货车在中保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，保险期间自2015年3月28日0时起至2016年3月27日24时止。一审法院认为，谭建伟驾驶川D5XX**重型自卸货车与余宇斌驾驶川A9JX**小型轿车相撞，造成驾驶员余宇斌经抢救无效死亡、乘车人果几比里等人受伤的交通事故。云南省楚雄州大姚县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定余宇斌负此次事故的主要责任，谭建伟负此次事故的次要责任，王永鑫、果几比里不承担此次事故的责任，客观属实，一审法院依法予以采信。果几比里因交通事故造成的损失，谭建伟、放鑫公司、中保公司依法应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，中保公司为川D5XX**重型自卸货车保险人，依法应在机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。果几比里主张的赔偿项目及金额，一审法院认定如下：1.果几比里主张的医疗费6051.8元、误工费10800元、护理费3810元、营养费4800元、住院伙食补助费560元、鉴定费2300元，客观属实，应予支持；2.川求实鉴〔2016〕临床鉴7557号《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》鉴定意见认为：“被鉴定人果几比里的伤情未达到评残标准。”果几比里认为该鉴定意见书明显存在错误，即正文第三页倒数第五行出现“被鉴定人李六军”，与被鉴定人果几比里并非同一人，故不认可该司法鉴定。一审法院认为，四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴〔2016〕临床鉴7557号《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》存在将被鉴定人果几比里写成“被鉴定人李六军”，应为笔误。首先，该鉴定意见书除正文第三页倒数第五行出现“被鉴定人李六军”错误外，其余部分（包括鉴定意见的主文）均书写正确；其次，果几比里当庭认可在四川求实司法鉴定所鉴定的事实，认可川求实鉴〔2016〕临床鉴7557号《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》载明被鉴定人伤情照片为其本人；再次，果几比里仅仅是基于上述文字笔误而不认可该鉴定书，而并未提出其他抗辩意见。因此，川求实鉴〔2016〕临床鉴7557号《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》虽存在书写瑕疵，但并不影响四川求实司法鉴定所作出的司法鉴定。鉴于此，一审法院对川求实鉴〔2016〕临床鉴7557号《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》予以采信。根据该司法鉴定，一审法院对果几比里主张的残疾赔偿金52410元，不予支持；但对果几比里主张的后续治疗费53900元，参考其实际伤情酌情支持30000元；3.果几比里主张的交通费及住宿费4199元，考虑到伤者伤情治疗、出院复查以及司法鉴定需要，酌情支持3000元；4.果几比里主张的精神损害抚慰金4000元，因其司法鉴定未构成伤残，故一审法院不予支持；5.果几比里到成都进行司法鉴定的鉴定费1680元（中保公司已垫付），考虑到果几比里伤残等级须通过司法鉴定方能予以确认，属交通事故产生的合理损失，依法应由事故责任者予以承担。综上所述，果几比里因交通事故产生的各项损失共计63001.8元。中保公司应依法应在第三者责任强制保险限额内赔偿4300元（本案交通事故致川A9JX**小型轿车的乘车人王永鑫、果几比里等人受伤。中保公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内按2%的比例赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金等损失共计2200元；在机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元赔偿限额内按21%的比例赔偿医疗费2100元）；中保公司应依法应在第三者责任商业保险限额内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费等共计1761.05元[（63001.8－4300）×30%×10%]；中保公司赔偿不足的部分以及鉴定费等共计56940.75元，放鑫公司、谭建伟按责任比例赔偿17082.23元[（63001.8－4300－1761.05）×30%]；彭翠云、余洪浩按责任比例在继承余宇斌的遗产范围内赔偿39858.52元[（63001.8－4300－1761.05）×70%]。被告余洪浩、彭翠云、谭建伟、放鑫公司、中保公司提出果几比里主张误工费、护理费、营养费、交通费过高等抗辩意见，事实依据不足，不予采纳。放鑫公司、谭建伟提出中保公司不应在责任比例的基础上免赔10%的主张，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿果几比里住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金等损失共计4300元；二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费等共计1761.05元；三、谭建伟、攀枝花放鑫汽车运输有限公司赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计17082.23元（扣除已支付的1000元，还应赔偿16082.23元）；四、余洪浩、彭翠云在继承余宇斌的遗产范围内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计39858.52元（扣除已支付的5000元，还应赔偿34858.52元）；上述一、二、三、四项赔偿费用于本判决生效后十日内一次性向果几比里支付；五、驳回果几比里的其他诉讼请求。二审中，放鑫公司提出如下证据：1.书证。放鑫公司在中保公司投保的交强险和商业险抄件原件，拟证明肇事车辆投保了交强险、100万的第三者责任商业险和不计免赔险。彭翠云、余洪浩、中保公司均为认可，无异议。2.书证。放鑫公司与谭建伟的车辆挂靠协议、谭建伟的承诺书，拟证明谭建伟系肇事车辆的事实车主。果几比里、彭翠云、余洪浩的质证意见是不认可真实性，中保公司的质证意见是不知情，不发表意见。二审中，果几比里、彭翠云、余洪浩、中保公司均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审审理查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，云南省楚雄州大姚县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定余宇斌负此次事故的主要责任，谭建伟负此次事故的次要责任，王永鑫、果几比里不承担此次事故的责任，客观属实，应当采信。果几比里因交通事故造成的损失，谭建伟、放鑫公司、中保公司依法应承担相应的赔偿责任。关于放鑫公司、谭建伟提出中保公司不应在责任比例的基础上免赔10%的上诉理由。中保公司提供的保险合同为格式合同，且原投保人是盐边县鑫鸿运输有限责任给公司，后投保人变更为放鑫公司，中保公司无证据证实在投保人变更时其履行了告知义务。放鑫公司、谭建伟主张中保公司不应在责任比例的基础上免赔10%的上诉理由成立，本院依法予以支持。关于赔偿金额的计算。一审法院在计算赔偿金额时计算方法错误，应当予以纠正。1.果几比里的赔偿金额为：医疗费6051.8元、误工费10800元、护理费3810元、营养费4800元、住院伙食补助费560元、鉴定费3980元，后续治疗费30000元，交通及住宿费3000元，共计63001.8元。2.本案交通事故致川A9JX**小型轿车驾驶员余宇斌死亡，乘车人王永鑫、果几比里、余洪浩等人受伤。中保公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内按2%的比例赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金等损失共计2200元；在机动车交通事故责任强制保险医疗费用10000元赔偿限额内按21%的比例赔偿医疗费2100元。综上，中保公司应依法应在交强险限额内赔偿果几比里4300元。3.第三者责任商业保险的赔付比例，彭翠云、余洪浩承担70%，中保公司在1000000元的限额内承担30%，超出部分由放鑫公司、谭建伟承担。四个案件的赔偿总额未超过保险限额，故谭建伟、放鑫公司不承担赔偿责任。中保公司依法应在第三者责任商业保险限额内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费等共计17610.54元[（63001.8－4300）×30%]；彭翠云、余洪浩按责任比例在继承余宇斌的遗产范围内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费41091.26元[（63001.8－4300）×70%]，扣除已付的5000元，还应给付36091.26元。谭建伟、放鑫公司垫付的1000元，由果几比里退还谭建伟、放鑫公司，从中保公司应给付果几比里的赔偿款中直接扣除。综上所述，上诉人谭建伟、放鑫公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2783号民事判决第一项、第五项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿果几比里住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金等损失共计4300元；五、驳回彭翠云、余洪浩其他诉讼请求”；二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2783号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费等共计1761.05元；三、谭建伟、攀枝花放鑫汽车运输有限公司赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计17082.23元（扣除已支付的1000元，还应赔偿16082.23元）；四、余洪浩、彭翠云在继承余宇斌的遗产范围内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计39858.52元（扣除已支付的5000元，还应赔偿34858.52元）；上述一、二、三、四项赔偿费用于本判决生效后十日内一次性向果几比里支付”；三、改判中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费等共计17610.54元（扣除已付的1680元，还应赔偿15930.54元）；四、彭翠云、余洪浩按责任比例在继承余宇斌的遗产范围内赔偿果几比里果几比里医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通及住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计41091.26元（扣除已付的5000元，还应赔偿36091.26元）；五、谭建伟、攀枝花放鑫汽车运输有限公司支付的1000元，由果几比里退还谭建伟、攀枝花放鑫汽车运输有限公司，从中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司应给付果几比里的赔偿款中直接扣除。上述款项用于本判决生效后十日内一次性向果几比里支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1379元，谭建伟、攀枝花放鑫汽车运输有限公司负担414元，彭翠云、余洪浩在继承余宇斌遗产范围内负担965元。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲜 林审判员 胥 军审判员 阙甜甜二〇一七年六月一日书记员 陈 越