北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初8108号原告：李照虎，男，1984年10月11日出生，北京黄村桥大丰园食品店经理，住北京市大兴区。委托代理人：岳仁东，北京市兴涛律师事务所律师。委托代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。法定代表人：刘淼，总经理。委托代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。委托代理人：刘晶，北京宁启律师事务所律师。原告李照虎与被告北京可口可乐饮料有限公司（以下简称：可口可乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李照虎及其委托代理人岳仁东、王凯，被告可口可乐公司的委托代理人刘晶到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告李照虎向本院提出诉讼请求：1.被告可口可乐公司返还原告货款331235元，并支付利息（以331235元为基数，自2015年8月26日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告可口可乐公司承担。事实与理由：原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告通过银行转账或现金向被告销售经理岳兴预付货款后被告向原告发货。2015年8月25日收条载明：“今收到李照虎货款：7月20日2L可乐217528元、7月27日大果50000元、7月30日CAN可乐44500元、8月6日30000元、7月28日600ml可乐100000元，合计：442028元，7月24日到货2L可乐55493元，8月12日到600ml可乐55300元，总合计差款331235元，还差331235元整货未送。岳兴。2015.8.25”。但被告至今未将价值331235元的商品交付原告。原告认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但岳兴系被告销售部经理，岳兴在收取原告货款后被告实际向原告交付部分商品，故原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系。买卖合同成立后，双方应当履行合同义务，至今被告尚有共计331235元的商品未供货，理应向原告返还并支付利息。原告李照虎向本院提交以下证据：1.收条；2.岳兴的名片；3.送货单；4.转账汇款记录等。被告可口可乐公司辩称，一、原告与可口可乐公司不存在买卖合同关系可口可乐公司合作模式为按照公司客户建立标准，审核客户资质、营业规模等资料，与符合合作标准的客户签署合作合同。在合同履行过程中，客户向公司账户支付货款，第三方物流配送按照订单进行配送，客户收货并同时在送货单上签字确认。原告未提交证明与可口可乐公司存在买卖合同关系的合作合同、送货单、结算转账凭证的任何证据。二、不存岳兴代表可口可乐公司履行职务行为的事实，按照岳兴签署的岗位职责及公司人事政策，岳兴无收取货款的授权。岳兴以个人名义向原告出具收条的行为与公司无关。三、本案不存在适用表见代理的事实基础，原告未提交证明岳兴代表可口可乐公司授权与其进行洽商的证据，未提交岳兴向其出示过公司授权的证据，岳兴以个人名义向原告出具收条的行为，按照收条内容并未表明是代表可口可乐公司的行为。原告以可口可乐公司为被告，转嫁其与岳兴个人行为应承担的风险损失，不构成相对人善意且无过失。综上，可口可乐公司与原告无合作关系，未收到原告主张的货款，且不存在员工履行职务行为及适用表见代理的事实，应依法驳回原告全部诉讼请求。被告可口可乐公司提交以下证据：1.岳兴岗位说明书、人事政策；2.2015年7月、8月渠道价格表；3.送货单结算凭证。经审理查明：2013年至2015年4月期间，原告李照虎多次向可口可乐公司职员岳兴转账汇款，李照虎称上述款项均系其向可口可乐公司支付的货款。2015年8月25日，岳兴向李照虎出具欠条，载明：“今收到李照虎货款：7月20日2L可217528元、7月27日大果50000元、7月30日CAN可44500元、8月6日30000元、7月28日600ml可100000元，合计：442028元，7月24日到货2L可55493元，8月12日到600ml可55300元，总合计差款331235元，还差331235元整货未送”。为证明其与可口可乐公司之间存在事实上的买卖合同关系，李照虎提交北京可口可乐饮料有限公司送货单予以证明，送货单上有李照虎的签收确认。可口可乐公司认可上述送货单为其公司的格式送货单，但主张送货单上的客户名称均非李照虎，故上述货物并未可口可乐公司配送给李照虎的。对此，李照虎称岳兴确系以其他客户的名义向可口可乐公司申请发货，事实上却配送给李照虎，由李照虎进行签收确认。可口可乐公司认可岳兴系该公司职员，担任大兴营业部业务主任一职。为证明岳兴无权代表公司收取货款及出具收条，可口可乐公司提交可口可乐公司的岗位说明书及人事政策。原告李照虎对该证据的关联性不予认可，称该份证据系可口可乐公司的内部材料，可口可乐公司及岳兴均未曾向李照虎出示过。另查，2015年9月18日，可口可乐公司以岳兴涉嫌利用职务便利侵占公司货款为由向北京经济技术开发区分局刑事侦查大队（以下简称：刑侦大队）报案。岳兴在2015年10月1日刑侦大队的询问笔录显示：“问：你都收取了哪家客户的预付款？答：自从我2012年开始负责大兴营业所的主任后，我就一直收取客户的预付款，客户把钱交给我后，我们就给他们发相应的货物，但有时货物会有一些拖欠，我们也会压着客户一部分资金，就这样一直积累到现在，到目前为止，我能记清楚的有欠荣鑫批发老板周井深80余万元，欠大丰园批发的李照虎那里30多万元的货款，欠霸州的一个李姓客户12万元、欠君中宝的王大军50万元左右，别的我想不起来了，以查账为准”。岳兴在2015年11月12日刑侦大队的询问笔录显示：“问：这三家客户（北京盛世君奎商贸有限公司、北京盛合龙祥经贸有限公司、前辛庄华联超市）知道你以其名义下订单吗？答：他们不知道，这三家公司没有进货，是我以他们的名义私自下的订单。问：你为什么以这三家客户的名义下订单？答：因为这三家是可乐公司的经销商，也就是说这三家公司与可乐公司签过销售协议，像君中宝、大丰园等客户不属于可乐公司的经销商，所以不能以这些公司的名义下单，就是他们以前要的货，也得以别的经销商的名义下单，然后再把货发给他们”。本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。综合本案证据，岳兴作为可口可乐公司职员，其长期以可口可乐公司的名义收取李照虎的货款，向李照虎配送可口可乐公司的相关产品，并提供公司的送货单，据此可以认定岳兴收取货款的行为属于职务行为；虽然可口可乐公司对此不予认可，否认收到货款，并提出根据公司政策岳兴不得在无公司书面确认的情况下向客户收取货款，但可口可乐公司未提交证据证明原告李照虎对此明知。综上，原、被告之间虽未签订书面的合同，但已形成事实上的买卖合同关系。现岳兴收取了李照虎的货款后，可口可乐公司尚有331235元的货物未发货，故李照虎要求可口可乐公司退还该笔货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。可口可乐公司未及时发货构成违约，给李照虎造成损失，故对李照虎要求可口可乐公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其所主张的利息起算点及计算标准，符合相关规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京可口可乐饮料有限公司于判决生效后十日内退还李照虎货款331235元并支付利息（以331235元为基数，自二〇一五年八月二十六日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由被告北京可口可乐饮料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇一七年六月九日书记员  张 萌