广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终2011号 上诉人（原审被告）：蒙勿蹉，男，1971年1月21日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 委托诉讼代理人：周绍林，男，1970年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 被上诉人（原审原告）：梁焕钲，男，1962年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 被上诉人（原审原告）：黄枝青，女，1963年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周举荣，男，1949年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县大丰镇城西街2号，公民身份号码452124194910150033。 原审被告：凌米娟，女，1971年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 上诉人蒙勿蹉因与被上诉人梁焕钲、黄枝青，原审被告凌米娟民间借贷纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2016）桂0125民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人蒙勿蹉上诉请求：1、撤销南宁市上林县人民法院（2016）桂0125民初115号民事判决，改判驳回梁焕钲、黄枝青的诉讼请求或本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由梁焕钲、黄枝青负担。事实与理由：一、本案借据是蒙勿蹉被梁焕钲、黄枝青胁迫出具，蒙勿蹉出具借据的民事行为应当认定为无效。2013年初至2015年期间，蒙勿蹉、甘某、唐毓峰、黄枝青、苏善存等人在安徽合肥市从事自愿连锁经营业，2015年3月，蒙勿蹉发现资本运作是违法行为，遂决定停止，并向梁焕钲、黄枝青等人说明，梁焕钲、黄枝青也觉得自愿连锁经营业无法发展，要求蒙勿蹉赔偿他们的经济损失，因蒙勿蹉也是传销的受害者之一，故拒绝了梁焕钲、黄枝青的要求，2015年3月10日，梁焕钲、黄枝青以生命安全威胁，在安徽逼迫蒙勿蹉写下一张10万元的借据，实际并没有交付。二、蒙勿蹉在2013年春节初三没有到梁焕钲、黄枝青家拜年，初三、初四蒙勿蹉、凌米娟及小孩在凌米娟的娘家（扶绥县，初三那天蒙勿蹉的小孩由于患肾病综合征，一直病重，因保险公司不赔偿还曾打过官司，有病例和判决书为据。三、10万元的借款属于大额借款，梁焕钲、黄枝青在出借时没有要求出具借据反而在2015年3月10日到安徽去旅游才叫蒙勿蹉写借据不符合常理，借款未要求利息也不符合常理。四、梁焕钲、黄枝青无法证明10万元已经支付。春节大年初四按上林当地风俗生意人没有营业，具体那个店，有没有营业执照等均没有说清楚，且春节期间放这么多现在在随时有陌生人来的一楼店里不符合一般常理。五、一审适用法律错误。本案因传销引起纠纷，蒙勿蹉是在梁焕钲、黄枝青胁迫下写的借据，并没有收到10万元现金，也没有再上林县城买房，借款没有实际发生，借据本身无效，一审却适用《合同法》第二百零六条的规定，适用法律错误。 被上诉人梁焕钲、黄枝青共同辩称：借款事实真实存在，2013年春节初三，蒙勿蹉及凌米娟亲自到梁焕钲、黄枝青家拜访，以购买房屋为由借款10万元，由于两家关系很好，故借款时没有立借据，只是口头约定借款期限，借款到期后，经多次崔款，蒙勿蹉及凌米娟以各种理由推托，后梁焕钲、黄枝青找到凌米娟，凌米娟告知蒙勿蹉在安徽的具体地址后，梁焕钲只好到安徽找蒙勿蹉立下借据。蒙勿蹉及凌米娟为逃避债务，将梁焕钲找蒙勿蹉立借据的事实说成是参与传销，并以生命安全胁迫出具自己，实属虚构。 梁焕钲、黄枝青向一审法院起诉请求：蒙勿蹉、凌米娟偿还两被告偿还原告借款10万元。 一审法院认定事实：梁焕钲、黄枝青是夫妻关系，蒙勿蹉、凌米娟是夫妻关系，凌米娟为公办教师。2015年3月10日，蒙勿蹉给梁焕钲出具了一份借据，借条载明：“今天借到上林县黄枝青人民币壹拾万元整（100000元），作为在大丰镇买房子，分期分批限于2015年6月20日到2015年12月30日止还清。”蒙勿蹉在借据“立借据人”处签上“蒙勿蹉、凌米娟（代）”。2016年1月21日，梁焕钲、黄枝青以蒙勿蹉、凌米娟未偿还其借款为由，向法院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，梁焕钲、黄枝青庭审中陈述其在明亮镇及大丰镇均开有饲料店，蒙勿蹉买饲料时认识梁焕钲，梁焕钲、黄枝青与蒙勿蹉、凌米娟两家关系很好，2013年正月初三，蒙勿蹉、凌米娟夫妻带孩子到梁焕钲、黄枝青家拜年，并向梁焕钲、黄枝青提出借钱买房子。次日，梁焕钲、黄枝青同意后，蒙勿蹉即到梁焕钲、黄枝青店里拿10万元现金，由于是朋友，没写借据。2015年，梁焕钲就到安徽找到在安徽做生意的蒙勿蹉，后来蒙勿蹉写借据给梁焕钲、黄枝青。蒙勿蹉、凌米娟承认双方是好朋友，但认为不存在2013年蒙勿蹉、凌米娟到梁焕钲、黄枝青家拜年、借钱的事实，是因为蒙勿蹉与黄枝青在安徽做传销，由梁焕钲带人加入，后梁焕钲、黄枝青胁迫蒙勿蹉写下借据。蒙勿蹉、凌米娟也没有在上林县城购买房子。 还查明，梁焕钲、黄枝青起诉后，蒙勿蹉给梁焕钲打电话，蒙勿蹉多次陈述其妻子不知道借钱之事实，梁焕钲、黄枝青不应该起诉其妻子。梁焕钲对此没有反驳说是蒙勿蹉、凌米娟夫妻向其借钱买房子。蒙勿蹉还多次陈述是梁焕钲压迫其写欠条，但梁焕钲不承认。二人电话中并没有提及本案债务为从事传销或其他非法经营活动所欠的债务。 一审法院认为：一、关于蒙勿蹉是否向梁焕钲、黄枝青借款10万元的问题。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。梁焕钲、黄枝青主张蒙勿蹉欠其借款10万元，并提交有蒙勿蹉签名的借据佐证，借据来源合法，足以证明梁焕钲、黄枝青与蒙勿蹉存在合法的借贷法律关系。蒙勿蹉辩解是因为蒙勿蹉与黄枝青在安徽从事传销，由梁焕钲带人加入，后梁焕钲胁迫蒙勿蹉写下借据，本案借款为从事传销活动所欠的债务，因蒙勿蹉对其主张没有提供证据证明，法院不予采纳。梁焕钲、黄枝青按约履行了出借10万元的义务，蒙勿蹉也应当按照约定的期限偿还借款，但借款到期后，蒙勿蹉没有按照约定偿还借款，应当承担偿还梁焕钲、黄枝青借款的民事责任。故梁焕钲、黄枝青起诉要求蒙勿蹉偿还借款10万元，有事实和法律依据，法院予以支持。 二、关于蒙勿蹉、凌米娟是否应连带偿还梁焕钲、黄枝青借款10万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然蒙勿蹉出具的借据上载明借款“作为在大丰镇买房子”，但凌米娟没有在借据上签名，蒙勿蹉、凌米娟也没有在大丰镇购买房子，梁焕钲、黄枝青起诉后，蒙勿蹉给梁焕钲打电话，蒙勿蹉多次强调其妻子不知道借钱之事，梁焕钲、黄枝青不应该起诉其妻子，梁焕钲对此没有反驳说是蒙勿蹉、凌米娟夫妻共同向其借钱，可以认定凌米娟对本案借款并不知情。而且凌米娟为公办教师，有一定的经济收入，凌米娟并不由蒙勿蹉扶养。梁焕钲、黄枝青主张蒙勿蹉、凌米娟夫妻向其借钱在大丰镇购买房子，而蒙勿蹉向梁焕钲、黄枝青所借债务没有用于购买房子，凌米娟对本案借款亦不知情，因梁焕钲、黄枝青对自己提出的诉讼请求所依据的事实不能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故梁焕钲、黄枝青起诉要求凌米娟承担连带偿还责任，法院不予支持。梁焕钲、黄枝青主张是蒙勿蹉、凌米娟于2013年共同向其提出借钱买房子，因蒙勿蹉、凌米娟不承认，梁焕钲、黄枝青亦无证据证明，故法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蒙勿蹉偿还梁焕钲、黄枝青借款10万元；二、驳回梁焕钲、黄枝青的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由蒙勿蹉负担。 二审期间，蒙勿蹉提交了一份录音及图片，拟证明2014年8月1日蒙勿蹉与黄枝青在合肥合伙做传销活动，并没有借款的事实；梁焕钲、黄枝青对该录音真实性、合法性和关联性均不认可，对图片真实性没有异议，关联性有异议，认为说明黄枝青与蒙勿蹉、凌米娟是好朋友；本院认为，上述证据无法体现与本案借贷关系的关联性，本院不予认定。梁焕钲、黄枝青提交了两份蒙勿蹉购买饲料的记录，拟证明蒙勿蹉、凌米娟与梁焕钲、黄枝青曾经是好朋友，因此在饲料买卖中可以赊账，所赊账已经结账；蒙勿蹉对该证据的真实性认可，但对关联性不予认可；本院认为，该证据与本案没有直接关联，本院不予认定。蒙勿蹉还申请证人甘某、韦某出庭作证；梁焕钲、黄枝青申请证人邓某、黄某出庭作证；本院认为，双方申请的证人与各自均有利害关系，证人证言可信度不高，本院不予采信。 蒙勿蹉、凌米娟对一审查明蒙勿蹉出具借据及其内容有异议，对一审查明梁焕钲、黄枝青在一审庭审中的部分陈述有异议；梁焕钲、黄枝青对一审查明蒙勿蹉、凌米娟在一审中的部分陈述有异议。本院认为，一审查明的借据的内容与证据原件一致，故蒙勿蹉、凌米娟所提异议不成立；双方对一审查明对方在一审中的陈述所提异议实际是对对方的陈述提出抗辩，并非对一审查明事实的异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点在于本案借贷关系是否合法、借款是否实际交付。首先，关于本案借贷关系是否合法的问题。蒙勿蹉主张借据是因传销产生纠纷而被胁迫出具的，但其未能提供证据予以证明，蒙勿蹉也未就所主张的违法犯罪情形向公安机关报案，蒙勿蹉应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩本院不予支持。其次，关于借款是否实际交付的问题。借条已经明确载明蒙勿蹉已借到梁焕钲、黄枝青10万元，借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。蒙勿蹉作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，应对其出具借条的行为承担相应法律责任。另外，蒙勿蹉承认梁焕钲、黄枝青经营饲料店生意，梁焕钲、黄枝青存有大额现金符合其行业习惯，10万元的现金交付亦符合一般认知，一审法院认定该笔10万元借款已经交付，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人蒙勿蹉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 帮 代理审判员 青 晴 代理审判员 马良政 二〇一七年六月二十九日 书 记 员 陈 昊