重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初2112号原告：彭水县园全物业管理有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街（商贸园）。统一社会信用代码915002437094925917。法定代表人：胡云全，系该公司经理。委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。被告：敖国庆，男，1959年9月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。原告彭水县园全物业管理有限责任公司（以下简称园全物业公司）诉被告敖国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告园全物业公司的委托诉讼代理人周华美、被告敖国庆及其委托诉讼代理人王子育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园全物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告敖国庆支付原告物业服务费8019元；本案诉讼费用由被告敖国庆承担。事实和理由：2008年5月8日，原告园全物业公司与彭水县亿豪房地产开发有限公司签订了《彭水县XXXX商住楼前期物业服务合同》，合同约定：业主每月按其住房面积0.6元/月/平方米向原告园全物业公司缴纳物业服务费。从此，原告园全物业公司对XXXX小区进行物业管理，履行了合同义务。从2008年8月8日至2016年11月30日期间，被告敖国庆拖欠物业服务费8019元，经原告园全物业公司书面催收，被告敖国庆至今未缴纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条之规定，请求人民法院依法判决支持原告园全物业公司的诉讼请求。被告敖国庆辩称：1.原告未履行书面催收的法定义务；2.原告起诉物业服务费部分超过诉讼时效；3.原告未按合同约定提供符合要求的物业服务，在原告服务期间，对部分业主住改商不监督、不报告、不制止，消防通道不畅通，小区内财产安全保障不到位，多次发生盗窃，清洁卫生不到位；4.原告将物业服务转让给不具资质的自然人经营，导致物业服务不到位，严重影响小区的安全畅通；5.原告在服务期间未经发改委批复，未给业主出具税务发票；6.答辩人未取得房屋的产权，房屋是拆迁安置来的，现在的权利人还是开发商，一直未办理产权过户。本院经审理认定事实如下：2008年5月8日，原告园全物业公司与XXXX小区的开发商彭水县亿豪房地产开发有限公司签订了《彭水县XXXX商住楼前期物业服务合同》，约定由园全物业公司对XXXX小区XX栋进行物业管理，住宅物业服务费的标准为0.6元/月/平方米。之后，园全物业公司进入XXXX小区XX栋进行物业服务。2016年11月20日，XXXX小区业委会作出《关于终止彭水县园全物业管理有限责任公司物业服务的通知》，终止了原告园全物业公司对XXXX小区的物业服务，园全物业公司的法定代表人胡云全于当日签收了该通知。被告敖国庆系XXXX小区XX栋XX号房屋的居住使用人，房屋的建筑面积为134.71平方米，每月应缴纳物业服务费80.83元。从2008年8月8日起至2016年11月，被告敖国庆未缴纳物业服务费。2016年11月25日，原告园全物业公司在XXXX小区XX栋以张贴通知的方式，通知各欠费业主的欠费情况，并要求在2016年11月30日前交清拖欠的物业服务费。另查明：敖国庆向园全物业公司缴纳了装修保证金1000元，双方均同意在本案中抵扣物业服务费。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。原告园全物业公司系XXXX小区XX栋的物业管理服务者，对被告敖国庆所居住的物业提供物业管理服务，被告敖国庆作为房屋的居住使用人，属接受物业服务者，应当按照合同的约定及法律法规的规定，按时足额的缴纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”而被告敖国庆经催收后至今仍未缴纳拖欠的物业服务费。故此，对原告园全物业公司的诉讼请求本院予以支持，对于主张的金额超出认定的部分，本院予以驳回。具体来说，原告园全物业公司主张物业服务费计算至2016年11月30日，本院认为，2016年11月20日园全物业公司的物业服务已被业委会终止，原告未举示证据证明其在此之后仍提供了物业服务至2016年11月30日，故物业服务的终止时间应为2016年11月20日。故被告敖国庆拖欠的物业服务费应确定为8059.51元（2008年8月8日至2016年11月20日，共计100.33个月，金额应为100.33个月×80.83元/月=8109.67），园全物业公司实际主张8019元，应以其主张的金额为准。在抵扣装修保证金1000元后，还应支付7019元。关于被告敖国庆提出的原告园全物业公司未经催收程序即起诉要求支付物业费，不符合上述司法解释的规定，请求不应予以支持的抗辩理由。本院认为，原告园全物业公司在物业所在建筑入口公共区域张贴追缴通知及欠费明细的事实，有原告举示照片在卷，足以认定。对于上列司法解释所要求的“书面催收”，不以当面直接书面催收为限，审查原告举示照片，原告张贴的通知及明细，在形式上属于书面，在通知对象上涵盖本案被告，内容上包括了催收以及拒不缴纳时原告将提起诉讼，可认定原告园全物业公司已履行了法定的催收程序，被告敖国庆的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告敖国庆提出的原告园全物业公司未提供达到协议约定的物业服务质量标准，被告有权拒绝交纳物业费用的抗辩理由。本院认为，被告虽举示了反映小区物业管理中存在业主共有部分以及公共设施和区域管理不善、私搭乱建和擅自改变房屋用途、清洁卫生不到位等问题的照片若干以及原告职工在物业服务登记薄上记载的若干物业服务中出现的问题。本院认为，前述照片及记录反映小区存在的各种问题，但物业服务在内容上本身即包括解决处理上述问题，也可说物业服务的过程就是解决上述问题的过程，被告举示的证据并不能证明上述问题存在的长期性和普遍性，达不到被告的证明目的，对被告敖国庆的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告敖国庆提出部分业主存在被盗问题。本院认为，提供安全管理确系原告作为物业公司的管理职责，但不能仅凭有业主失窃这一后果，即得出原告未尽安全管理义务的职责，对于该项抗辩理由，本院不予采纳。关于被告敖国庆提出原告没有提供正式发票的问题，本院认为，被告缴纳物业服务费，原告应当提供发票，但提供发票只是履行合同的附随义务，并不构成被告抗辩原告支付物业服务费请求权的正当事由。另，被告提出原告没有获得收费的行政批复，本院认为，原、被告之间为物业服务合同关系，依据合同享有权利、履行义务，有无收费的行政批复与本案无关，对于该项抗辩理由，本院亦不予采纳。关于被告敖国庆提出的原告园全物业公司将物业服务转包其他自然人的抗辩理由。本院认为，被告仅举示了彭泽顺、李元寿的调查笔录来佐证其所主张的事实。首先，证人必须是知晓事实的人，对于案外自然人是否与原告就物业服务形成、转包挂靠关系，仅凭彭顺泽、李元寿是原告原保安这一事实，并不足以说明两人知晓其欲证明事实；其次，证人依法应当到庭接受质询，而彭顺泽、李元寿均未到庭；最后，被告也未举示其他证据来证明其所主张的事实。故此，对于被告提出的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告敖国庆提出的原告诉请部分超过诉讼时效的抗辩理由。本院认为，原、被告签订物业服务合同，原告的合同义务为提供持续性的物业服务，被告的合同义务为及时支付物业服务费，对于被告履行支付物业服务费的具体方式，双方达成意思一致即每月支付一次，被告每月应履行的支付物业服务费的义务就整体物业服务合同不具有独立性，原告拖欠的物业服务费应从最后一期履行期限届满之日计算，本案即未超过诉讼时效。被告敖国庆提出的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告敖国庆提出的其未取得房屋产权的抗辩理由。本院认为，被告敖国庆在庭审中陈述一直居住使用XXXX小区XX栋XX号房屋，而未取得房屋产权登记属于与开发商之间拆迁安置补偿的法律关系范围，不属于拒缴物业服务费的法定事由。被告敖国庆的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（八）项的规定，判决如下：一、被告敖国庆在本判决生效后三日内向原告彭水县园全物业管理有限责任公司支付XXXX小区XX栋XX号房屋2008年8月8日至2016年11月20日期间的物业服务费8019；抵扣装修保证金1000元后，还应实际支付7019元；二、驳回原告彭水县园全物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告彭水县园全物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由被告敖国庆负担。本判决为终审判决。审判员  文元兴二〇一七年六月十三日书记员  严 怡