浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初493号 原告：华志鹏，男，1991年7月11日出生，汉族，住遂昌县。 被告：叶臻胤，女，1990年5月31日出生，汉族，住遂昌县。 第三人：吴小龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 原告华志鹏与被告叶臻胤委托合同纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院于2020年4月3日立案。被告叶臻胤于2020年5月8日向本院申请追加吴小龙作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告华志鹏、被告叶臻胤、第三人吴小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华志鹏向本院提出诉讼请求：1、被告叶臻胤归还原告“矿机”出售价款1000元；2、被告叶臻胤归还比特币价款35000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告之前从事比特币的“矿机”（制作比特币的电脑主机）出售及托管的业务。2017年7月份，经原告与被告协商，原告决定出资从被告处购买十台比特币“矿机”，并委托被告管理，双方约定挖到的比特币归原告所有，原告承担“矿机”所产生的电费。当时，被告按照8500元/台的价格出售给原告10台“矿机”，原告共向被告支付了85000元（2017年7月30日现金35000元，原告母亲杨春兰建设银行账户转账付款50000元）。原告购买“矿机”后，开始被告还按约定将“矿机”所挖到的比特币交付原告托管，但是从2018年原告的“矿机”挖到0.5个比特币，一直被被告占有，被告拒绝归还原告。原告多次向被告催要，被告不但不返还，还直接让原告起诉向其索要，明显是故意。后来，原告才了解到，被告私自将属于原告的“矿机”以100元/台的超低价出售，而且所挖到的比特币也没有归还原告，给原告造成了重大损失。上述事实发生后，原告及其他几位一起投资的朋友要求被告还钱，被告一直拒绝。原告了解到，被告因自己出轨，转移夫妻财产正在闹离婚，被告老公愿意出庭证明此投资的事实，而且被告并非无力还款，被告个人还退还了被告几位亲人的投资款，还经常出国旅游等，但对于原告等几位朋友的投资就是拒绝退还，严重辜负了原告当初对被告的信任。原告从被告处购买“矿机”并委托被告管理，双方已形成合同关系。根据《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则”。被告如今的行为，已违背了诚实信用原则。被告应当按约定将所挖到的虚拟币归还原告，而且“矿机”系原告出资购买，归原告所有，被告私自出售，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告赔偿。此后，原告多次与被告交涉均未果，故诉至法院。 被告叶臻胤辩称：1、原告与答辩人确实存在委托购买“矿机”及利用“矿机”制作比特币的事实；2、原告委托购买10台“矿机”的款项85000元是交付给第三人的；3、答辩人接受原告委托，利用自己注册的“矿机”制作比特币虚拟账户（以下简称比特币账户）以及原告托管的“矿机”为原告制作比特币；4、答辩人根据原告、第三人的指示将归属原告的比特币进行了部分兑现，扣除原告应承担的“矿机”电费后的余款已付清。2018年2月份，原告向被告付清款项后，告知原告尚有应归属于原告的0.49个比特币未兑现；5、原告委托购买并托管的10台“矿机”，于2018年3月申请停机、下架，后已被第三人低价出售，所得价款为1000元。6、答辩人按照原告、第三人的指示于2018年9月5日将归属于原告的0.49个比特币进行了兑现，所得款项20000元汇给了第三人，指示第三人付款给原告。综上所述，答辩人认为，原告委托购买并托管的10台“矿机”被第三人低价出售，第三人取得价款1000元，被告将比特币账户内归属于原告的0.49个比特币进行了兑现，所得款项20000元交付给了第三人，故应由第三人返还原告款项21000元。故请求法院查明事实，驳回原告对被告提出的诉讼请求。 第三人吴小龙述称：1、第三人与被告原系夫妻关系，夫妻俩只有被告注册过比特币账户；2、原告与第三人系朋友关系，故原告将款项85000元交付给第三人，用于购买10台“矿机”；3、原告委托购买并托管的10台“矿机”，已被被告出售，理由是比特币账户由被告注册、管理和控制的，出售托管“矿机”需通过比持币账户进行操作；4、被告比特币账户内应属于原告的比特币是0.496个或0.497个，尚未兑现；5、第三人于2018年9月5日虽收到被告汇款20000元，但该款项系夫妻转账用以偿还车贷、房贷的款项。综上所述，第三人认为，被告比特币账户内属于原告的比特币是0.496个或0.497个，且尚未兑现，应由被告返还0.496个或0.497个比特币或返还相应价款。原告10台“矿机”系被被告出售，应由被告返还相应价款1000元。此外，第三人与被告已离婚，双方约定“四、其他原、被告各自持有或经手的财产、债权债务由双方各自享有和偿还”。故请求法院查明事实，公正裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的与被告的微信聊天信息，被告、第三人质证后，对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供的2017年8月23日的备忘录、被告在比特币网上交易平台上的交易信息、第三人与朱俊的微信聊天信息、被告与第三人离婚财产处理方案、被告微信转账信息、出国旅游照片，被告、第三人质证后，对真实性均无异议，但被告对其关联性提出异议，本院认为，上述6份证据与本案无关联性，故本院不予认定。3、被告提供的2018年9月5日的转账信息、BTC交易详情各1份，原告质证后表示不知情，第三人质证后对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告叶臻胤与第三人吴小龙于2015年4月1日登记结婚，系夫妻关系。婚后，被告与第三人均从事比特币投资等业务。被告注册了比特币账户，在网上购买“矿机”并委托第三方管理，被告利用该账户以及被托管的“矿机”制作比特币，通过比特币网上交易平台兑现赚钱。2、原告华志鹏与第三人系朋友关系，原告知晓被告、第三人利用“矿机”制作比特币赚钱后也想以此赚钱。2017年7月份，原告分二次将款项85000元交付给第三人，用于购买10台“矿机”，每台“矿机”单价8500元。原告与被告、第三人口头约定，原告出资购买“矿机”，并委托被告利用其“矿机”制作比特币以及将比特币兑现，所得价款扣除“矿机”电费后归原告所有。3、被告、第三人为原告购买了10台“矿机”，并将“矿机”委托第三方管理。之后，被告利用比特币账户以及被托管的10台“矿机”为原告制作比特币。被告依原告、第三人的指示将属于原告的比特币在比特币网上交易平台上兑现，扣除原告应承担的“矿机”电费后的余款交付给原告。2018年2月份，原告向被告付清款项后，告知原告尚有应归属于原告的比特币数量。4、原告托管的10“矿机”于2018年3月申请停机、下架，后已被出售，所得价款1000元。5、被告于2018年9月5日将比特币部分兑现后，汇款给第三人20000元款项。6、浙江省遂昌县人民法院于2019年10月9日立案受理了吴小龙与叶臻胤离婚纠纷一案，并于2020年4月17日作出（2019）浙1123民初2407号民事调解书，确认“一、吴小龙与叶臻胤自愿离婚；……四、其他原、被告各自持有或经手的财产、债权债务由双方各自享有和偿还……”。 当事人争议焦点：1、被告比特币账户内属于原告的比特币的数量；2、比特币兑现时间及兑现价款。 关于争议焦点一，本院认为，原告及第三人虽主张被告比特币账户内属于原告的比特币的数量为0.496个或0.497个，但其提供证据不足以佐证其主张的事实，故本院对被告自认的比特币账户内属于原告的比特币的数量为0.49个的事实予以认可。 关于争议焦点二，本院认为，被告比特币账户内属于原告的比特币，与被告自有的比特币相互混同，导致被告处理自身事务与处理原告委托的事务相互混同。比特币属于虚拟货币，可以在比特币网上交易平台上兑现，且交易价格的实时行情波动较大，原告作为委托人，不仅知晓其委托被告处理事务与被告自身事务相互混同，而且在庭审陈述中自认对比特币网上交易实时行情不了解，结合第三人在庭审陈述的2018年9月份每个比特币交易价格4万多元的事实，本院对被告自认的被告比特币账户内属于原告的0.49个比特币已于2018年9月5日进行了兑现以及兑现价款20000元的事实予以认定。 本院认为，原告华志鹏与被告叶臻胤、第三人吴小龙虽未签订书面合同，但结合事件经过、交易习惯和日常生活逻辑等，本院认定被告、第三人与原告存在委托合同关系。原告委托处理事项为购买“矿机”、利用“矿机”制作比特币以及将比特币兑现，虽然我国目前未承认比特币等虚拟货币合法地位，但并未违反法律禁止性规定，故上述委托合同关系应认定有效，合同当事人均应依约履行各自的合同义务。原告购买的被托管的10台“矿机”已被出售的事实，被告及第三人在庭审陈述中均未予以否认，故本院对该事实予以认定。被告注册的比特币账户理应由被告管理和控制，按照交易习惯理应设置交易密码或进行身份认证等，以保障交易安全、防范交易风险，故本院认定被告出售了原告托管的10台“矿机”。倘若被告将其注册的比特币账户交易密码提供给第三人使用，属于授权行为，其行为后果应由被告本人承担。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告作为受托人未将取得的财产转交给原告，已构成违约，应承担相应的民事责任，即由被告向原告返还0.49个比特币兑现价款20000元以及原告托管的10台“矿机”出售价款1000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。涉案中，被告与第三人系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方共同从事比特币投资等业务，第三人接受原告委托购买“矿机”以及被告利用“矿机”制作比特币，被告、第三人均知晓且未提出异议，本院推定被告、第三人是基于夫妻共同意思表示所负的合同之债，即被告对原告所负之债应认定为夫妻共同债务，第三人应承担共同偿还责任。 综上所述，原告华志鹏的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告叶臻胤、第三人吴小龙的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告叶臻胤、第三人吴小龙于本判决生效之日起十日内共同返还原告华志鹏0.49个比特币、被托管的10台“矿机”价款共计21000元； 二、驳回原告华志鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告华志鹏负担150元，由被告叶臻胤、第三人吴小龙各负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二〇年六月五日 法官助理盛伶萍 书记员江彩君