广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1521行初12号原告薛帅，男，汉族，1984年9月13日出生，山西省大同市人，现住天津市武清区。被告汕尾市质量技术监督局，住所地:广东省汕尾市区金湖路。法定代表人郭文炯，局长。委托代理人方武坤，该局工作人员。委托代理人刘开健，该局工作人员。原告薛帅诉被告汕尾市质量技术监督局（以下简称汕尾市质监局）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告薛帅诉称，原告于2016年7月6日向被告汕尾市质监局投诉举报信利仪器（汕尾）有限公司（以下简称信利公司）生产的红外温度计没有计量许可违法行为，被告于2016年7月22日作出汕质监投告字[2016]01号《产品质量举报投诉处理告知书》，告知“申诉举报由被告稽查分局进行调查处理”，又于2016年7月23日作出《关于薛帅对信利仪器(汕尾)有限公司涉嫌生产未取得制造计量器具许可证的红外线电子体温计的投诉的回复》明确：“TET-340、TET-381这2种型号没有计量许可，该公司的行为涉嫌违反了《中华人民共和国计量法》和《制造、修理计量器具许可监督管理办法》。正在调查处理中，具体处理结果案件办结后另行回复。”但至今，原告未收到举报处理结果回复，被告属于行政不作为。根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第二十一条：“〔生产、销售不符合标准的医用器材案(刑法第一百四十五条)〕生产不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料，或者销售明知是不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:……，（三）用于诊断、监护、治疗的有源医疗器械的安全指标不符合强制生标准要求，可能对人体构成伤害或者潜在危害的;……。”的规定，被投诉企业违法事实清楚，举报商品为医疗器械，且被告对被举报人的违法事实已经作出认定。截止立案之日，被告未作出行政处罚决定，并未将处罚结果告知原告，构成渎职违法。请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称为行政诉讼法）第六十六条认为直接责任人员有渎职行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护本人及所有消费者的合法权益，秉承行政诉讼法的立法宗旨，原告提出如下诉讼请求：1.确认被告对原告的举报未在法定期限履行职责的行为违法；2.判令被告期限履行法定职责；3.本案诉讼费用由被告承担。被告汕尾市质监局辩称，一、对原告举报投诉的诉求，被告已依法处理。2016年7月18日，被告收到原告邮寄的投诉材料称其于2016年5月17日通过网购购买的制造商为信利公司的“信利红外线电子体温计TET-340”、“信利红外线电子体温计TET-381”、“信利耳温额温枪TET-340”、“信利红外线体温计TB-300”产品未取得计量器具生产许可。原告当时提出诉请被告组织电话调解，退款退货并3倍赔偿，七日内对投诉事宜予以回复，如受理，请将书面告知投诉人受理情况。根据《产品质量申诉处埋办法》第六条:“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人”的规定，被告接到投诉事项后，于2017年7月21日予以登记受理，并于同月22日向原告邮寄送达《产品质量举报投诉处理告知书》，书面告知依法由被告属下稽查分局进行了调查处理。根据《产品质量申诉处理办法》第二十条的规定，被告向信利公司告知了原告要求赔偿并询问其是否进行调解的意见，信利公司于2016年7月26日出具《关于举报计量证的要求赔偿回复》文书，明确不接受原告的赔偿要求，拒绝调解。2016年7月28日，被告向原告邮寄送达了《关于薛帅对信利仪器（汕尾）有限公司涉嫌生产未取得制造计量器具许可证的红外线电子体温计的投诉的回复》文书，告知被告对该案件的处理情况以及信利公司不接受赔偿和调解的情况，明确终止本次调解；同时被告把该案件的处理结果进行网上公示。因此，被告已依法处理了原告提出的3个投诉举报诉求事项，并无存在不依法履行法定职责的情况。二、针对被投诉企业信利公司的相关违法行为，被告已依法处理，履行了法定职责，不存在行政不作为。首先，被告对信利公司进行调查处理的程序合法。被告根据《质量技术监督行政处罚程序规定》依法履行了立案、调查取证、集体审议、下达处罚告知、下达行政处罚决定等法定程序，程序合法、正当。其次，被告对信利公司进行调查处理的行为合法。2016年7月21日，被告的执法人员根据投诉情况依法对信利公司进行执法检查，在信利公司内发现有其生产的38个型号为TET-340和33个型号为TET-381的红外线电子体温计。经查，该公司取得了《制造计量器具许可证》，其覆盖取证产品为型号TET-350、TET-310、NET-100、TB-300，该《制造计量器具许可证》不包括型号为TET-340和TET-381的红外线体温计。该公司生产的型号TET-340红外线体温计及型号TET-381红外线体温计均未取得制造计量器具许可，存在未另行办理新增项目制造计量器具许可及销售未取得制造计量器具许可的红外线电子体温计的行为。信利公司生产未取得许可的红外线电子体温计未另行办理新增项目制造计量器具许可的行为违反了《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第十四条第二款“新增制造、修理项目的，应当另行办理新增项目制造、修理计量器具许可”的规定。依据《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第三十八条“有下列行为之一的，责令限期办理许可；逾期未办理的，依照《中华人民共和国计量法实施细则》第四十七条规定予以处罚：（一）违反本办法第十四条第二款规定，未另行办理新增项目制造、修理计量器具许可，擅自制造、修理新增项目计量器具的；……”的规定，被告责令该公司限期另行办理新增项目制造计量器具许可。信利公司销售未取得制造计量器具许可的红外线电子体温计的行为违反《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第二十六条第二款“任何单位和个人不得销售未取得制造计量器具许可的计量器具”的规定。依据《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第四十三条“违反本办法第二十六条第二款的规定，销售未取得制造、修理计量器具许可的产品的，予以警告，并处3万元以下罚款。”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，被告对该公司给予以下行政处罚：1.警告；2.责令停止销售未取得制造计量器具许可的红外线电子体温计；3.处以20000元的罚款。信利公司于2016年10月24日缴纳了全额罚款，履行了缴款义务；同时也主动召回相关产品。最后，被告没有将有关材料移送有关部门的处理行为合法。由于《中华人民共和国计量法》、《制造、修理计量器具许可监督管理办法》等质监部门法未规定生产销售未取得制造、修理计量器具许可产品的行为应当移送相关部门追究刑事责任，刑法也未规定生产销售未取得制造、修理计量器具许可产品的行为应当追究刑事责任。根据广东省质监局、广东省检察院、广东省公安厅《关于印发质量技术监督行政执法移送涉嫌犯罪案件标准指引的通知》（粤质监稽函〔2015〕290号）的规定，本案达不到移送标准，也无需移送相关部门追究刑事责任。同时，被告已将对信利公司的行政处罚信息依法在“信用汕尾”网上向社会公开，对信利公司生产未取得制造计量器具许可的红外线体温计的违法行为，被告已依法履行了公开法定职责。综上所述，对原告提出的诉讼请求事项，被告已依法进行了受理和处理，履行了法定职责，行政程序合法，符合法定要求。原告的诉讼理由与事实不符，诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（根据2014年11月1日《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修订，自2015年5月1日起施行）第六十九条的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月18日，汕尾市质监局签收薛帅关于投诉举报信利公司生产的“信利红外线电子体温计TET-340”、“信利红外线电子体温计TET-381”、“信利耳温额温枪TET-340”和“信利红外线体温计TB-300”产品未取得计量器具生产许可的书面材料。2016年7月21日，汕尾市质监局作出（汕）质监查字[2016]1319号《查封决定书》，查封信利公司生产的TRULY?信利红外线电子体温计（型号TET-340）38个和TRULY?信利红外线电子体温计额温式（型号TET-381）33个。2016年7月22日，汕尾市质监局作出汕质监投告字[2016]01号《产品质量举报投诉处理告知书》并于2016年7月23日邮寄送达薛帅，告知：薛帅申诉举报由汕尾市质监局属下稽查分局进行调查处理。2016年7月23日，汕尾市质监局作出《关于薛帅对信利仪器(汕尾)有限公司涉嫌生产未取得制造计量器具许可证的红外线电子体温计的投诉的回复》并于2016年8月1日邮寄送达薛帅，回复：信利公司没有取得TET-340、TET-381这2种型号的计量许可，该公司的行为涉嫌违反了《中华人民共和国计量法》和《制造、修理计量器具许可监督管理办法》，汕尾市质监局正在调查处理中，具体处理结果案件办结后另行回复薛帅等内容。2016年10月14日，汕尾市质监局作出（汕）质监罚字〔2016〕022号《行政处罚决定书》，决定对信利公司予行政处罚：1.警告，2.责令停止销售未取得制造计量器具许可的红外线电子体温计，3.处以20000元的罚款。2017年5月16日，薛帅向本院提起行政诉讼，请求确认汕尾市质监局对其举报未在法定期限履行职责的行为违法和判令汕尾市质监局期限履行法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，汕尾市质监局作为汕尾市人民政府产品质量技术行政管理部门，依法享有对汕尾市行政区域内违反产品质量技术管理法律、法规的行为进行监督、检查和处罚等职权。根据行政诉讼法第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，对于当事人申请行政机关履行法定职责，一般按60日作为履行期限。本案中，汕尾市质监局收到薛帅投诉举报的日期为2016年7月18日，参照上述规定，汕尾市质监局处理薛帅的举报的期限为60日，即于2016年9月18日届满。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，薛帅应当在汕尾市质监局履行法定职责期限届满之日即2016年9月18日起六个月内向人民法院提起诉讼，然而其于2017年5月16日提起本案诉讼，已明显超过六个月起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”的规定，依法应驳回薛帅的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告薛帅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  马海波代理审判员  李永辉人民陪审员  黄映莉二〇一七年六月二十六日书 记 员  何振生