江西省抚州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣10民终562号 上诉人（原审原告）：李国荣，男，1971年5月2日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川大道989号。 统一社会信用代码：91361002162590293E。 法定代表人彭武，总经理。 被上诉人（原审被告）：胡友云，男，1961年1月19日生，汉族，江西临川人。 被上诉人（原审被告）：万洪良，男，1962年4月25日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 上诉人李国荣因合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院作出（2015）崇民初字第885-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李国荣向原审法院提起诉讼称，2013年4月，李国荣在江苏搞快递，万洪良告诉他，他跟一个叫胡友云的人合作承建浙江台州市三门县的一个旅游景点工程项目，并说把工程中的一个宾馆工程发包给李国荣。李国荣尔后从江苏赶回抚州找到万洪良，万洪良要他交纳42万元。李国荣为了承接工程，将42万元如数交给万洪良。万洪良和江西临川第一建设工程有限公司（现更名为江西临川建设集团有限公司）项目部分别向李国荣出具了30万元及7万元的条子。另外5万元，万洪良说要付给姓黄的承包人利息5万元，就没有出具条子。42万元工程款支付后，万洪良就将一份《项目工程承包协议》交给原告，该协议甲方为江西临川第一建设工程有限公司三门项目部，代表人为胡友云，乙方为黄应昌、徐崇安。万洪良说宾馆工程原来是给姓黄的做的，后姓黄的打了30万元保证金就不做了，现转给他做，将30万元及利息5万元退还给姓黄的，5万元利息就不打条子。李国荣取得转来的承包合同后，就带黎小燕等七八位工人到三门县工程安顿下来等待施工。可是一直等到2014年2月过春节前，仍无开工迹象。无奈之下，李国荣只好带着工人返还抚州。回到抚州后，李国荣得知工程的发包方没有任何手续，是虚假工程，发包方逃逸。经李国荣多次催讨，万洪良只归还了35万元，7万元保证金至今没有退还。经了解，三门县田湾岛旅游休闲开发工程的发包人为三门县从富稻谷种植有限公司，承包人为江西省临川第一建设工程有限公司。万洪良与胡友云合伙承包了该工程。江西省临川第一建设工程有限公司提供了《建设工程施工合同》、营业执照等身份材料，在建设银行三门支行开设银行账户，三被告利用虚假工程与其订立《项目工程承包协议》，骗取工程保证金及其他费用，致使他带工人赶赴三门工程等待开工，给其造成巨大经济损失。为此，李国荣为维护自身合法权益，故诉至法院，向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还工程保证金7万元，并承担相应的利息损失；2.本案诉讼费用均由被告承担。 原审法院经查，江西临川建设集团有限公司系江西临川第一建设工程有限公司变更而来。 原审法院经审查认为，胡友云既非江西临川建设集团有限公司的职员，又无该公司的授权，涉案三门县田湾岛（国家级）旅游休闲开发工程也非该公司中标承建，且根据本院委托江西求实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，本案建设工程施工合同上彭武的签字及开立单位银行结算账户申请书加盖的江西临川建设集团有限公司公章及彭武印鉴均系伪造，因此，本案可能涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应移送公安机关处理，并驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告李国荣的起诉。 原审裁定后，上诉人李国荣不服，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人等人合同纠纷案，被上诉人江西临川建设集团有限公司提出对《建设工程施工合同》上所盖的“江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章”的真实性进行鉴定，经江西求实司法鉴定中心作出鉴定，其结论为“2012年12月4日的《建设工程施工合同（示范文本）》承包人（公章）处盖有‘江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章’印文与样本‘江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章’印文是出自同一枚印章。”根据该鉴定结论，说明临川第一建筑工程有限公司为三门县田湾岛旅游休闲开发工程的施工承包人。根据胡友云的交代和万洪良的证词能够相互印证，胡友云与万洪良合伙承接挂靠在原临川第一建筑工程有限公司。因此，本合同纠纷案应认定为民事纠纷，崇仁县人民法院应当继续审理。2、虽然，鉴定意见认为从开立单位银行《结算账户申请书》上留有的“江西省临川第一建筑工程有限公司”印文和“彭武”印文与样本印不一致，但不能排除该公司的印章和彭武的印章存在多枚现象。3、另外《建设工程施工合同（示范文本）》上的“彭武”签名与签名样本不一致，不排除送检的样本签名为他人代签，并不能排除《建设工程施工合同》为该公司所签订的事实。综上所述，上诉人认为，本案为合同纠纷，用于本案的基础证据《建设工程施工合同》上所盖的“江西省临川第一建筑工程有限公司合同专用章”是真实的，那么本合同纠纷就属于民事纠纷。退一步来说，即使用于银行开户的印章系伪造的，构成犯罪，也分属不同的法律关系，根据《最高法关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”和第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，崇仁县法院应当继续审理合同纠纷案件。本案的诉求是请求返还工程保证金，完全属于经济纠纷案件，虽然被上诉人牵涉有伪造公司印章的嫌疑，但不能改变上诉人要求返还工程保证金的民事性质，崇仁县人民法院引用《规定》第十一条规定，将返还工程保证金，误认为是经济犯罪，裁定驳回起诉，属于适用和理解法律错误，应予纠正。上诉请求二审法院依法撤销（2015）崇民初字第885-1号民事裁定，由崇仁县法院继续审理合同纠纷案。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案系要求返还工程保证金引发的合同纠纷，因江西临川建设集团有限公司在原审中申请对公司印章、彭武的签名进行鉴定，经鉴定，本案中建设工程施工合同上彭武的签字及开立单位银行结算账户申请书加盖的江西临川建设集团有限公司公章及彭武印鉴均系伪造，因此，本案可能涉嫌刑事犯罪，但原审案卷中的现有证据尚不能证明涉嫌的刑事犯罪与本案的民事纠纷为同一法律关系，原审法院可将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，民事纠纷案件继续审理。原审法院裁定适用法律错误，裁定驳回李国荣的起诉不当，应予纠正。上诉人李国荣的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第885-1号民事裁定。 二、指令江西省崇仁县人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  饶辉华 审判员  张 玲 审判员  徐 丹 二〇一七年六月五日 书记员  张 莹