广东省广州市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0111民初2895号 原告：戴某，男，1995年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县。 委托代理人：吴业辉，广东广信君达律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行，住所地广东省广州市白云区解放北路1384号101、102号铺。 法定代表人：岑洁卿。 委托代理人：向舒，该司员工。 原告戴某与被告中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行银行卡纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴某的委托代理人吴业辉，被告中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行的法定代表人岑洁卿及委托代理人向舒均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告戴某诉称：原告在被告处办理了账号为62×××62的中国工商银行储蓄卡，一直正常使用并妥善保管。2017年1月5日16时30分起，原告与朋友在深圳百老汇影城观看电影，观影过程中，原告手机陆续收到通知上述银行卡不断被扣款、余额逐渐减少。但此时银行卡一直在原告处，原告马上到深圳罗湖的柜员机进行查询，发现卡内原有的6万多元存款只剩下80多元。原告意识到银行卡可能被盗刷当即往卡里存款100元并立即取出，随后通过电话与银行客服取得联系，办理临时挂失，最后到公安机关报案。经向被告查询，原告损失的62281.01元存款是在香港被人利用伪卡进行消费和取现而产生的。被告作为涉案银行卡的发卡银行，依法负有按约给付本息、保障持卡人用卡及资金安全等义务，原告与被告多次协商要求赔付存款及利息，均无果。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请求判决：1、被告向原告赔付存款62281.01元及利息（自2017年1月6日起按照中国人民银行同期活期存款利率计付至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行辩称：一、原告有异议并要求我行赔偿其损失的几笔交易，合计62281.01元，经查证是涉案银行卡在香港商户SUNHAIJEW＆GOLDSMITH消费以及在香港PeiHoStreetHangSengBankBranch，Shamshuipo的ATM发生3笔查询与3笔取款所致,原告应向商户SUNHAIJEW＆GOLDSMITH及取款者主张返还。二、对于原告有异议的交易行为，我行已履行义务，不存在任何违约行为。原告发生的3笔查询费用的扣收、3笔取款以及相关费用和跨境费的扣收均属于正常收费，是人为使用银行卡在自助终端机输入正确密码进行的正常操作，根据自助终端机操作流程，客户必须要凭银行卡及输入正确密码后才能成功操作，二者缺一不可。原告应该对其银行卡及密码进行妥善保管，也应该只有其本人知悉该密码。客户在有银联标志的终端机取款，只要客户银行卡和密码一致，我行系统即行处理。原告帐户的取款属于使用密码进行的交易，应均视为原告本人所为。我行在此过程中已正常、恰当履行与原告储蓄合同中的义务。三、原告对银行卡设置了密码，而密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，原告应对其银行卡及密码进行妥善保管，也应该只有其本人知悉该密码。客户在POS机进行刷卡消费时，只要提供正确的密码，我行系统即行处理，原告有异议的消费交易属于使用密码进行的交易，应均视为原告本人所为。综上，我行在上述的支付业务没有任何过错，没有义务向原告返还款项，原告要求我行赔偿没有依据。 经审理查明：原告在被告处开设卡号为62×××62的“理财金账户”借记卡。2017年1月5日13：36，原告持上述借记卡在深圳市凤凰楼服务有限公司消费537元。同日17点48分19秒至17点53分13秒期间，涉案借记卡在香港SUNHAIJEW&GOLDSMITH刷卡消费港元60127元（入账金额人民币54060.2元），在香港PeiHoStreetHangSengBankBranch，Shamshuipo的ATM机上分三次支取现金，共计发生取现8091.9元、费80.91元、跨境费36元及查询费12元。同日18点33分55秒，上述借记卡在深圳编号为40005664的ATM机通过卡片存入现金100元，随后立即取现。2017年1月6日10:31，原告向广州市公安局白云区分局三元里派出所报警。同日，原告向被告查询账户资金异动情况。 庭审中，原告确认其一直正常使用和保管该借记卡，从未遗失，从未将涉案借记卡的密码泄露他人，但未能提供证据证实涉案借记卡的密码系因被告的原因导致泄露的。被告提交了银行/商户刷卡存根，该存根显示的签名为张俊。被告未能提供监控录像或其他辅助性证据证实涉案借记卡于2017年1月5日17时48分19秒至17时53分13秒期间的交易系由原告本人或者是原告授权的人员进行操作的。 以上事实，有借记卡、报警回执、刷卡消费存根、账户历史明细清单、交易截图及当事人陈述等证据证实。 本院认为：原告在被告处开设储蓄账户，被告发给原告作为存款凭证的储蓄借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案的争议焦点如下：一、原告的借记卡账户是否被他人使用伪造的储蓄介质于2017年1月5日多次刷卡消费、查询及提取现金共支出62281.01元。根据双方提供的银行卡交易流水显示，涉案卡片账号于2017年1月5日13：36在深圳市凤凰楼服务有限公司消费537元，17:48在香港SUNHAIJEW&GOLDSMITH刷卡消费港元60127元（入账金额人民币54060.2元），随后在位于香港的ATM机上取现三次，共取现8091.9元及发生费80.91元、跨境费36元、查询费12元，上述最后一笔查询费发生在17:53，18:33该借记卡账号在深圳编号为40005664的ATM机通过卡片存入现金100元后取出。涉案借记卡账号于17:53在香港ATM机查询使用后，于18:33在深圳ATM机上进行存款及取现操作，考虑到广东省深圳与香港的距离以及两地通关需要时间，原告在香港使用涉案借记卡后在40分钟到达深圳或者授权他人前往上述地点进行存取明显与常理不符，亦不存在客观上的可能性。且重现本案刷卡消费事实的唯一证据为被告提交的银行/商户刷卡存根，该存根显示的签名张俊并非原告，被告未能提供其他证据证明消费、取款人是原告本人或者经原告授权的其他人员，故本院认定系他人使用不真实的储蓄介质在香港商户消费及在香港自动柜员机上取款。使用不真实的储蓄介质能够在金融机构的交易系统成功交易，说明交易系统对储蓄介质真伪的鉴别存在缺陷。被告是真实借记卡的发卡行，却未尽到保障储户交易安全的责任，明显存在过错，应对原告的存款损失承担赔偿责任。二、原告是否存在过错。原告作为涉案借记卡的持卡人，应当依章程的约定履行妥善保管密码并谨慎使用的注意义务。金融机构对于借记卡的密码具有严格的管理程序，而依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人外，他人无法掌握。原告明确表示其曾多次使用涉案借记卡在自动柜员机上进行操作,不能排除原告在使用借记卡时被他人盗取借记卡内个人资料或者被他人通过旁窥方式取得涉案借记卡的密码。原告未提供证据证实涉案借记卡的密码系因被告的原因导致泄露，故本院认定原告未能尽到妥善保管密码的责任，对自身的损失亦负有一定的责任。 鉴于合法有效的借记卡与正确的密码是借记卡取款的两个必备因素，原、被告均疏于履行合同义务，应当就各自的过错承担相应的责任。经计算，原告共损失62281.01元，根据双方的过错程度，本院酌定被告应当承担赔偿原告损失的70%即43596.71元，余下30%的损失由原告自行承担。因涉案借记卡中的存款属于活期存款，原告主张利息自2017年1月6日起按照中国人民银行同期存款利率计算至上述款项实际支付之日止的请求合理，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行赔偿戴某存款损失43596.71元并支付利息（利息以43596.71元为本金，自2017年1月6日起按照中国人民银行同期存款利率计付至上述款项实际支付之日止） 二、驳回戴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1357元，由戴某负担407元，由中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行负担950元，中国工商银行股份有限公司广州茶亭支行于本判决生效之日起五日内直接支付戴某，戴某预缴的受理费本院不予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  韩明洁 人民陪审员  吴湘萍 人民陪审员  聂清玉 二〇一七年六月十二日 书 记 员  阮妙珍