上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7972号原告：章密霞，女，1990年1月8日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：董云峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：朱静静，女，1990年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。被告：王兴刚，男，1993年1月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告章密霞与被告朱静静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加了王兴刚作为被告参加诉讼，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告章密霞及委托诉讼代理人董云峰，被告朱静静的委托诉讼代理人崔中宝、被告王兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章密霞向本院提出诉讼请求：１、被告朱静静支付原告租金40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱静静均在本市静安区七浦路XXX号上海新七浦服装市场经营服装，当时被告在二楼有自己的铺位，原告原来是被告的员工，后来离职。之后原告找到了一楼的F1-112号铺位(以下简称系争铺位)想要自己开店，该铺位是原告向案外人转租取得的，但原告开张没有两天，朱静静和王兴刚就想要赶原告走，双方发生冲突后报过警。之后考虑到原、被告关系尚可，原告同意撤场，但被告要向其支付转让的费用17万余元，2016年12月20日原告与被告签订了转租合同，当时签字的是王兴刚，朱静静作为王兴刚的女朋友也在场，朱静静承诺在1月20日前付清转让费。开始的13万余元也是被告朱静静的账户转给原告的。2017年1月被告将铺位转给他人，原告向被告要剩余的4万元，但被告一直不肯给。即使合同不是被告本人签名的，但被告此后向原告支付了转让款的行为也是认可合同约定的条款的。与被告签订合同后，原告就一直为被告方在系争铺位内打工至2017年1月20日。2017年1月18日原告发短信向朱静静催讨4万元，但朱静静表示该事与其无关，合同是原告与王兴刚签订的。原告与两被告签订转租合同，两被告当时均在场，合同相对方为朱静静，但朱静静的签名是王兴刚签的，转让款176343元，被告已经支付136343元，剩余4万元应在2017年1月20日结清，但被告至今没有支付。王兴刚主张朱静静不知道转租的事情，但陈述不实，也不能以此抗辩拒付剩余租金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：１、两被告共同支付原告租金40000元；2、诉讼费由被告承担。被告朱静静辩称，不同意原告的诉请，签订合同时其并不在场，也没有委托王签订合同，其对合同并不知情，也没有同意签订合同。被告王兴刚辩称，其与朱静静、原告都是朋友关系。转租合同上的“朱静静”的签名是其代签的，当时原告以合作为由要求签订转租合同，其是应原告要求以朱静静的名义签订合同的，当时其也提出过异议，但原告称因为双方是合作关系，合同相对方是谁都没有关系，且朱静静有履行能力，所以要求其以朱静静名义签合同。签合同前，其没有征得朱静静同意，事后朱静静也不知道。合同是其签的，合同中的期限、金额及其他约定中的文字都是其写的。其与原告合作经营服装，其负责投资，原告负责销售，但合作一个月后原告自行离开。其曾联系过原告，但原告要求其支付剩余4万元。后来其与原告的上家进行核实，发现转让费仅为8000元，其认为原告提出的转让费过高且违反市场管理部关于不可以转让、装修等理由另加费用的规定，其现在已经多付给了原告。故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告朱静静向原告章密霞账户转账了136343元。2016年12月20日，原告(甲方)与“朱静静”就系争铺位签署了《商铺转租合同》，约定转租期限为2016年12月20日起至2017年9月12日止，租期为9个月，商铺转租金额为176343元；双方另约定今日付136343元，欠4万元于2017年1月20日前结清。合同中“朱静静”及其他约定中的字样均为王兴刚所签。另查明，原告于2016年12月16日从案外人胡南处转租了系争铺位，根据双方签署的《商铺转租合同》，租期自2016年12月12日起至2017年9月12日止，转租金额为12万元。审理中，被告王兴刚提供了清单，并表示清单是其与原告洽谈转让时原告对其说的店中设备等情况，然后由其根据原告说的内容书写的，清单列举了房租12万元、转让费48000元、装修6500元等其他费用。原告表示，签约时朱静静在场，朱静静让王兴刚签了合同，她是知道合同内容的。原告开张两天后朱静静、王兴刚开始不让客人进店，强迫其转让铺位。其曾在朱静静的店里工作了三年，王兴刚是朱静静的男友。其曾向市场管理部支付了质量保证金5000元。不含在被告的转让费中，转让后原告已经领取了质保金。被告没有向原告支付一个月的工资及货物钱款，其离开后，被告就转让店铺，是不愿原告在市场经营。被告朱静静表示，先期费用是王兴刚向其的借款，王兴刚也认可该情况，签订合同时其不在场，也不知情。被告王兴刚表示，原告仅开业两天就转给其了，其不清楚原告转让系争铺位的原因。其之前在市场做男装，但因为生意不好，已经将铺位在两年前转掉了，现在开始转做女装。朱静静在市场里是有自己的铺位的。当时原告提出转让后继续与其合作，一个月内负责销售，但一个月未满原告就自行离开了，其也找不到原告。原告之前和其是朋友，其和原告老公也是朋友，原告曾表示一个月的利润就可以把转让费补回来，但后来其发现原告的消费水平与店里的实际经营情况不符，其就起疑心了，并要求原告提供与上家的合同，经与上家联系后才发现原告多收取了其4万元转让费。且原告提供的收条是变造形成的。原告起诉前曾要求其支付4万元，若其不答应，原告称就要起诉朱静静，其就表示铺位是其转过来的，与朱静静无关，但原告坚持要起诉朱静静。原告自行离开后，因为其不会做女装，只能在2017年2月中旬转让了，其仅收取了租金，因市场管理部规定转让不能以装修等理由加价，所以其也没有要求下家支付转让费。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为，应由两被告共同承担4万元的给付义务，但首先，《商铺转租合同》中的“朱静静”的签名为王兴刚代签，王兴刚亦表示系争铺位是由其从原告处转让的，与朱静静无关。合同首付金额虽从朱静静账户支出，但两被告抗辩称该款为王兴刚向朱静静的借款，原告认为，签署合同时，两被告均在场，两被告均予以否认，原告对此亦未提供证据予以佐证，而且假如朱静静在场，原告仍同意由王兴刚代朱静静签名的做法有违常理，故本院认为原告提供的证据尚不足以证明朱静静知晓《商铺转租合同》并同意承担合同项下的付款义务，故原告要求朱静静承担付款义务的诉讼请求，本院难以支持。根据当事人的陈述及在案证据显示，《商铺转租合同》系由王兴刚签订，系争铺位之后亦由王兴刚实际使用，故王兴刚应按照合同约定向原告支付转让费用。王兴刚辩称，原告提出的转让费过高且违反市场管理部的规定，但首先双方的约定并不违反法律规定，其次，从王兴刚提供的清单中可以看出，原告在向其转让商铺时明确告知了其转让费用的组成，故王兴刚的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王兴刚应于本判决生效之日起十五日内支付原告章密霞4万元；二、驳回原告章密霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为400元(原告章密霞已预缴)，由被告王兴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  缪为军二〇一七年六月十五日书记员  龚 胤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。