重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初14265号原告：黄波，男，汉族，1988年12月5日出生，住四川省岳池县。委托代理人：周炜，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人：张威，重庆中钦律师事务所律师。被告：重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥青龙村**附**，统一社会信用代码915001075656304216。负责人：周同法。委托代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。委托代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。被告：重庆申重速递有限公司。。住所地：重庆市渝**双凤桥街道长东路****1/2-1统一社会信用代码91500112666427908L。法定代表人：赵昕，该公司总经理。委托代理人：李杜勇，该公司工作人员。原告黄波诉被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司（以下简称申重九龙坡分公司）、被告重庆申重速递有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄波及其委托代理人周炜、张威，被告申重九龙坡分公司的委托代理人张建军、申君，被告重庆申重速递有限公司的委托代理人李杜勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄波诉称：原告于2013年2月25日到被告申重九龙坡分公司处从事快递员工作，月平均工资为8000元。工作期间，被告申重九龙坡分公司未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未按规定提供劳动安全卫生保护条件，原告于2016年7月12日向被告申重九龙坡分公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，解除与其的劳动关系。而被告申重九龙坡分公司系被告重庆申重速递有限公司的分支机构，代表总公司进行活动，二被告应共同承担清偿责任。原告起诉至法院，请求法院判决二被告共同支付：2016年2月、2016年5月1日至2016年7月12日期间拖欠的工资20000元。被告申重九龙坡分公司辩称：原被告建立的是承包经营关系，原告独立经营，独立核算，被告从未向原告支付过工资，原告的主要收入来源为揽件的截留费用，并与被告进行结算。原告每月还向被告缴纳固定的承包费用。原被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆申重速递有限公司辩称：与被告重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司的辩称一致。经审理查明：2016年7月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二被告支付原告：1、解除劳动关系的经济补偿金28000元；2、未休年休假工资12505.74元；3、一次性生活补助金损失9450元；4、拖欠原告2016年5月1日至2016年7月12日期间的工资20000元。该委于2016年7月25日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂向本院起诉。另查明：被告申重九龙坡分公司于2010年11月15日成立。原告系农村户口。庭审中，原告举示了：1、《被迫解除劳动关系通知书》、EMS快递单、快递查询回执。《被迫解除劳动关系通知书》载明：“重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司：因你单位存在诸多违反《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》以及其他劳动法律法规的情形，如：未依法与劳动者签订书面劳动合同、未依法为劳动者缴纳社会保险费及提供相关福利、未及时支付劳动者的劳动报酬、未依法提供带薪年休假、未按规定提供劳动安全卫生保护条件、单位规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益；……本人现依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，被迫通知与你单位从即日起解除劳动关系（劳动合同）……”；EMS快递单载明收件地址为重庆市九龙坡区石坪桥青龙村11号附3号，投递时间为2016年7月13日；快递查询回执载明上述EMS快递单号对应的投递结果为单位收发章签收。被告申重九龙坡分公司陈述未收到上述《被迫解除劳动关系通知书》。2、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《收据》1张、工作牌照片1张、上海申通到件扫描清单37张、快递员APP个人登录信息截图3张、申通官网快递进度查询截图4张，拟证明原告从事被告申重九龙坡分公司安排的工作，原被告之间形成管理与被管理的关系。《重庆市社会保险参保证明（个人）》载明原告养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险各缴费1个月，工伤保险缴费2个月，参保单位为被告申重九龙坡分公司。被告申重九龙坡分公司对上述证据的真实性无异议，陈述因原告无法以个人名义参加职工保险，而将保险关系挂靠到被告名下，保险费用由原告自行承担。不能以保险关系反推劳动关系成立；《收据》不能证明原告将所有快递费都交给了被告，原告收取了快递费用后，因个人不具有相关资质，故要求被告代为出具，《收据》中的费用扣除了成本费和中转费，其余由原告截留；上述证据恰好证明了原告有自己独立经营的地位，承包区域与他人也有重合。被告申重九龙坡分公司举示了：1、2014年9月结算单据1张、《结算明细》1张、《上海申通到件扫描清单》17张、借条2张。其中落款时间为2015年5月20日的《借条》载明：“预借3000叁仟元整”，落款为“黄波”。落款时间为2015年6月4日的《借条》载明：“今借许英8400元捌仟肆佰园整”，落款为“黄波”。被告陈述原被告之间为承包经营关系，原告收件后交被告并支付中转费、操作费、航空费、流量费等费用，派件按0.9元/件结算，双方结算后，有时原告还需向被告支付费用，原告就会以借条的形式标明暂欠该笔费用。原告对2014年9月结算单据、《结算明细》的真实性不予认可，陈述该证据系被告单方制作；对《扫描清单》的真实性予以认可，陈述反而证明了原告为被告工作；对《借条》的真实性均认可，陈述因被告未发工资，原告以借支的形式从被告处领取工资，且上述金额是分多次借取的总额。2、《交接记录》8张、《贵重物品交接清单》3张。被告陈述原告收件后，将邮寄的物品交给被告，需向被告支付费用，《交接记录》显示原告将费用支付给被告。原告对上述证据的真实性予以认可，陈述《交接记录》仅反映原告每天收件的数量，收取的费用原告已经交回被告，恰好证明原告接受被告的管理。被告重庆申重速递有限公司的质证意见与被告申重九龙坡分公司的意见一致，且未举示证据。原告陈述：原告于2013年2月25日到被告申重九龙坡分公司从事快递员工作；工资实行计件制，工资结算周期不固定，工资发放形式为现金，工资组成为送件和收件的提成；原告工资组成主要是派件和收件的提成，派件费用为0.9元/件，收件的话同城一般是8元，交给被告6元，剩余2元为原告的提成；外地件和同城件的费用不一样，但提成均为2元/件左右；工作中所需的摩托车、手机是原告自己的，但被告要对原告进行补贴；快递单是被告提供，为节约成本，防止浪费，被告要求原告先垫钱购买信封，信封为0.5元/个，再根据上交的件数返还剩余信封的钱。被告申重九龙坡分公司陈述：申通是注册商标，由申通公司总部授权给被告，被告享有申通公司的商标使用权，被告再将商标使用权授予原告；原被告双方都是借用申通公司的名义从事快递业务;原被告之间是承包经营关系，原告独立经营、独立核算且自负盈亏；派件由被告从发件方处提取0.9元/件向原告支付费用；原告揽件邮寄价格由其自行同客户商定，原告收取揽件费后将货物交由被告发货，并需支付派件费、操作分摊费、信封费、扫描费等，成本费用在3元左右，在扣除上述成本费用后剩余的费用由原告收取，被告从未向原告支付过工资，原告的主要收入为揽件后的截留费用；原告的经营过程中，被告未对原告进行过管理。上述事实，有双方当事人提交的《超时未决定受理案件证明书》、《被迫解除劳动关系通知书》、EMS快递单、快递查询回执、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、结算单据、《收据》、工作牌照片、上海申通到件扫描清单、快递员APP个人登录信息截图、申通官网快递进度查询截图、《交接记录》、《贵重物品交接清单》、双方当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告申重九龙坡分公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身和财产隶属关系。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告举示了《重庆市社会保险参保证明（个人）》等证据，具备认定劳动关系的外在显征，但《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示的购买保险时间仅有1至2个月，考虑到现实生活中购买社会保险的情况复杂多样，加之被告申重九龙坡分公司举示的结算单据、《收据》等证据大多以数字的形式显示，未载明数字所对应的项目名称，原被告对上述证据又各执一词，原告与被告申重九龙坡分公司之间是否存在劳动关系，应进一步结合当事人陈述和举示的其他证据予以确认。首先，结合当事人的陈述，原告的收入来源是派送费及揽件收取的快递费，而揽件获取的金额是从收取的快递费中扣除一定费用后的剩余金额，除此之外，被告申重九龙坡分公司不再向原告支付任何费用，可以认定被告申重九龙坡分公司未以工资的形式向原告支付过劳动报酬。其次，虽然原被告对揽件费用的计算标准表述并不一致，但从当事人的陈述看，被告申重九龙坡分公司对原告的投递业绩并不进行考核，原告不享有保底工资或者基本工资。再次，原告并未举示证据证明被告申重九龙坡分公司依据劳动用工关系对其进行了考勤管理，也没有举示证据证明自己受其规章制度的约束。最后，原告从事快递工作所需的交通工具和通讯工具、信封均是自行购买，虽然原告陈述被告申重九龙坡分公司要进行补贴，但原告举示的证据中并未显示被告申重九龙坡分公司对其进行了补贴，可见原告在经营过程中需自备经营资金、购买设备。因此，原告与被告申重九龙坡分公司存在人身隶属关系的证据不足。综上，结合原被告的陈述，以及当事人举示的证据，原告与被告申重九龙坡分公司之间并不符合劳动法上的财产关系和人身隶属关系的基本特征，原告以与被告申重九龙坡分公司存在劳动关系为由，诉请该被告支付工资，并主张被告重庆申重速递有限公司承担共同责任，因缺乏事实基础，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄波的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 印 雪二〇一七年六月二十七日书记员 张馨予