.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民特17号申请人：海南太平洋石油实业股份有限公司,住所地海南省三亚市河东商品街七巷**。法定代表人：王柏生，董事长。委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。被申请人：广东省石油化工建设集团公司，，住所地广州市海珠区同福中路**法定代表人：李光学，总经理。委托诉讼代理人：孙瑶，海南健和坤律师事务所律师。申请人海南太平洋石油实业股份有限公司（以下简称太平洋公司）与被申请人广东省石油化工建设集团公司（以下简称广东石化集团）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月13日立案后进行了审查。现已审查终结。太平洋公司称，一、（2014）海仲（三）字第164号仲裁裁决书（以下简称164号裁决书）所根据的证据是伪造的。164号裁决书根据广东省石油化工集团提供的签署日期为2011年12月6日签订的《施工承包补充合同》，认为"涉案油库扩建工程签订的补充合同日期为2011年12月6日，约定完工时间为2011年11月18日。该完工日期违背常理，且有变更、增加施工内容，完工时间理应在2011年11月18日基础上有所延长，致中国民用航空中南地区管理局第一次验收时间2012年1月18日期间不应认定为延误工期。"仲裁庭对该事实的认定所依据的《施工承包补充合同》的签署日期系广东石化集团伪造。首先，该补充合同一式四份，太平洋公司所持两份未签署具体日期，而且，广东石化集团提供的补充合同也未证明系太平洋公司所签。补充合同签署时未填写合同签署日期，广东石化集团所提交的《施工承包补充合同》上的日期系其自己填写。其次，补充合同约定的工期与油库改扩建主工程工期一致，且全部工程在2011年12月初就已开始了各项验收，并于2013年12月13日召开竣工验收会议。2011年12月6日签署补充协议已无意义。2011年12月6日签订补充合同时已超过补充合同约定的完工日期2011年11月18日，在工程期限届满后签订补充合同仍以原工期作为完工日期不符合逻辑且无必要。综上，广东石化集团为掩饰工期延误伪造补充合同的日期，164号裁决书以该伪造证据认定本案基本事实并作出裁决，应依法撤销。二、164号裁决书在鉴定上存在严重程序错误，应依法予以撤销。164号裁决书认定太平洋公司主张的修复费用主要依据为海南博泉工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告》，但鉴定程序严重违法。海南仲裁委员会委托海南博泉工程造价咨询有限公司对涉案工程修复费用进行鉴定，鉴定报告作出后，广东石化集团不服，要求重新鉴定，海南仲裁委员会不同意。但在164号裁决书中，却认定该鉴定报告存在严重问题，不合理部分费用为1338250元，将鉴定数额由2984849.83元变更为1646599.83元。广东石化集团要求重新鉴定系其法定权利，海南仲裁委员会应当重新鉴定，其不同意重新鉴定，应当认定该鉴定报告不存在问题，可以作为本案裁决的主要依据。海南仲裁委员会不同意重新鉴定，又在裁决中认定该鉴定报告存在问题，明显剥夺了太平洋公司申辩的权利。三、164号裁决在事实认定、数额计算上存在多处断章取义、臆断等明显错误，应依法予以撤销纠正。（一）关于工期延误违约金问题。首先，《施工承包补充合同》第三条工程期限约定："本工程与三亚凤凰机场油库扩建工程同步进行，必须在三亚凤凰机场油库扩建工程工期内完成，本工程的施工不得延长三亚凤凰机场油库扩建工程的工期"，新增工程与工程设计变更性质完全不同，仲裁庭混淆概念，为广东石化集团的违约行为开脱。而且，基于民事意思自治原则，双方约定工程同步完成，仲裁委无权臆断工期应当顺延。其次，仲裁庭认定太平洋公司就工期延误违约金未在28天索赔期限内提出视为放弃索赔，故对太平洋公司主张的工期延误违约金1660261.68元不予支持，无事实根据。事实上，2012年12月21日即民航第二次行业验收后的第三天，太平洋公司以《关于三亚凤凰机场油库扩建工程后续有关事项处理意见的函》（海太函[2012]47号)致函广东石化集团,要求进行工程结算。根据合同约定，该工程结算包括工程款、工程修复费用、延误违约金的索赔问题等。2013年1月10日，广东石化集团以《关于三亚凤凰机场油库扩建工程后续有关事项处理意见的复函》（粤化建工管字[2013]3号)予以回复，同意进行工程结算。仲裁庭肯定了广东石化集团于2013年1月10日在《关于三亚凤凰机场油库扩建工程后续有关事项处理意见的复函》中要求按合同约定支付部分滞留的工程进度款，未超过合同约定的28天索赔期限，由此也应同意认定太平洋公司2012年12月21日在《关于三亚凤凰机场油库扩建工程后续有关事项处理意见的函》中提出的依据原合同进行工程结算未超过合同约定的28天索赔期限。仲裁委基于同一事实，作出两种相反认定，有意偏袒广东石化集团，严重损害太平洋公司的合法权益。（二）关于工程整个修复费用的认定。涉案工程整改修复费2150000元，其中按焊缝50%返修率计算的整改修复费的合同价为1576500元，按实际焊缝返修率为98.95%，增加48.95%，修复费增加了573500元，仲裁庭对增加的48.95%焊缝返修率所引起的修复费增加不予认可，其错误认定有两点：第一，有意制造错误的合同表述。太平洋公司与吉林化建《修复施工承包合同》中第八条规定："减少或增加费用、顺延工期，以双方核定认可的相应费用预算单价为准，按减少或增加比例计算，并对此签订书面的补充协议或作出书面的会议纪要。"据此，实际的焊缝返修率由50%增加到98.95%后，太平洋公司与吉林化建计算并谈判协商确定了增加的费用，并形成了会议纪要。仲裁庭则将引用的上述合同条款自行修改为增加或减少费用顺延工期时，双方应签订书面补充协议或形成书面的会议纪要。并据此来说明太平洋公司与中油吉林化建工程有限公司形成的会议纪要不符合合同要求，修复费增加无依据不能认可。此为仲裁庭故意臆造合同条款，无端否定增加费用的合法性。再者，赔偿损失应以实际发生的损失额来确定，与合同约定无关联性。第二，有意计算错误导致其不予认可的修复费用大幅增加。由于返修率增加，修复费从合同价1576500元增加到2150000元，增加了573500元，而仲裁庭却计算为增加了926583元，错算353083元。而且，广东石化集团存在严重工程质量问题，仲裁庭全额支持其工程款，太平洋公司的修复费用及误工损失却不能得到支持。仲裁庭的裁决对太平洋公司极其不公，恳请人民法院撤销纠正。（三）关于焊缝无损检测费的认定。仲裁庭以太平洋公司提供的证据不足以证明完成检测情况为由，对364167元焊缝无损检测费全部不予认可。事实是，太平洋公司在《仲裁反请求申请书》中提供了焊缝无损检测合同、各储罐检测结果通知单、支付364167元的焊缝无损检测费的发票，在第一次提供证据时向仲裁庭现场提供了南京华宝工程检测有限公司的返修前后检测报告原件，之后，又于2015年8月提供了返修前后检测报告的复印件，于2015年12月提供了检测数量和检测费的确认资料，证明完成检测情况的证据齐全、完整。整改修复是根据检测结果情况进行的，检测与整改修复同步进行，没有检测就没有整改修复，有检测就有费用发生。仲裁庭对364167元无损检测费全部不予认可，于理不合，应予纠正。（四）关于修复监理费的认定。仲裁庭把整改修复期视为保修期，以此为由对47500元修复监理费全部不予认可。事实上，整改修复是在合同约定的工期届满后进行的，期间工程还未验收合格，不能视为保修期。工期延长，监理费增加，合情合理。仲裁庭对47500元修复监理费全部不予认可，无事实法律依据。（五）关于拖欠的施工水电费的认定。仲裁庭对施工队抄表记录表上广东石化集团用水1787.5吨，用电48920度不予认可，理由是施工队抄表记录表上无广东石化集团的签字确认。事实上，施工队抄表记录表上签字确认人是太平洋公司的电工郑朝华、广东石化集团施工队长李志文。仲裁庭在未查明基本事实的情况下臆断。综上所述，164号裁决书存在伪造证据、程序违法、事实认定错误等不法情形，严重损害了太平洋公司的合法权益。仲裁庭滥用自由裁量权，严重践踏审判机构的公信力，造成严重的不良社会影响，违背社会公共利益，为此，太平洋公司特向人民法院申请：依法撤销海南仲裁委员会于2017年2月17日作出的（2014）海仲（三）字第164号仲裁裁决书。广东石化集团称，一、太平洋公司主张164号裁决书裁决所根据之证据系伪造没有事实和法律依据。涉案补充协议的签署时间系广东石化集团与太平洋公司均明确确认，太平洋公司如认为该协议并非于2011年12月6日签署，应在仲裁阶段提出并提交相应的证据材料。但相反，太平洋公司在庭审质证及回答仲裁员提问时对广东石化集团提交的《补充协议》的签署时间没有任何异议，明确认可该签署时间。在2016年3月21日仲裁庭第二次开庭时太平洋公司两名熟悉工程情况的员工作为代理人出庭，仲裁员又问到了关于补充协议为什么签订在2011年12月的问题，太平洋公司代理人的回答是"补充合同是和工程没有关系的，是两个合同，验收内容不包含这个"。可见对于协议签署的时间，太平洋公司是明知和确认的，现其又主张广东石化集团伪造签署时间，没有事实和法律依据。二、太平洋公司主张涉案仲裁裁决在鉴定程序上存在严重错误，应予撤销的意见与仲裁阶段的主张完全相反。太平洋公司如认为涉案鉴定意见书存在程序问题应予撤销，应当在仲裁阶段明确提出，但实际上其在仲裁阶段对该鉴定意见书没有任何异议。在仲裁裁决做出对其不利的裁决后，才又提出异议，其主张不能成立。仲裁庭对于当事人提出的重新鉴定的申请有权决定是否采纳，并对鉴定意见中有错误的部分有权不予采纳。三、涉案仲裁裁决认定事实清楚。（一）关于工期延误违约金。双方签订的《凤凰机场油库扩建项目施工承包合同》第十部分违约、索赔和争议中第36.3条约定，承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人应及时书面通知承包人，详细说明发包人有权得到的索赔金额和延长质量保修期的细节和依据，索赔事件发生后，发包人提出索赔的期限和要求与合同第36.2条款的约定相同。合同第36.2条款中约定索赔事件发生后如果在28天内未发出索赔意向通知，则视为放弃索赔。故根据上述合同条款的约定，发包人向承包人索赔是需要在28天内书面详细说明发包人有权得到的索赔金额和延长质量保修期的细节及依据，而并非太平洋公司所认为的其同意进行工程结算就是索赔。太平洋公司在反请求申请中明确表示涉案工程在2012年12月19日已通过行业验收并投入使用。也就是说在2012年12月19日起太平洋公司已能够确定向广东石化集团索赔的具体数额等事项，而太平洋公司并未根据合同约定向广东石化集团提起索赔。太平洋公司提起反请求的时间已明显超过合同约定的索赔期限，其已丧失要求广东石化集团支付违约金的权利。涉案仲裁裁决对此认定事实清楚。（二）关于工程的修复费用。根据太平洋公司与中油吉林化建工程有限公司合同第八条的约定，减少或增加费用，以双方核定认可的相应费用预算单价为准，按减少或增加比例计算，并对此签订书面的补充协议或作出书面的会议纪要。就返修率由50%增加至98.95%，并因此增加了施工费，太平洋公司没有提交任何有效的证据证明其已根据上述合同的约定签订书面的补充协议或作出书面的会议纪要。并且仲裁庭的计算并不存在错误，根据太平洋公司提交的结算书可知，中油吉林化建工程有限公司确定的工程造价为2770365元，新增48.95%费用为1193941元。新增48.95%费用1193941元占工程造价2770365元的百分比为43.09688%。而根据太平洋公司的仲裁反请求，其要求广东石化集团支付的整改修复费用实际为2150000元，那么新增48.95%费用就应当为2150000元×43.09688%=926583元。涉案仲裁裁决对此认定事实清楚。（三）关于焊缝无损检测费。双方签订的《凤凰机场油库扩建项目施工承包合同》第四部分质量与检验、验收中第15条工程质量第二款约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构检测，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。在本案中，太平洋公司多次对涉案工程进行过检测，但从未遵照合同约定取得广东石化集团的同意，广东石化集团不认可太平洋公司单方聘请检测机构支付的任何费用。并且，太平洋公司提交的检测材料应当填写的部分均为空白，只有结论，没有其他有效的证据予以佐证，不能证明实际的检测情况。故涉案仲裁裁决不支持太平洋公司主张的检测费用并无不当。（四）关于修复监理费。双方签订的《凤凰机场油库扩建项目施工承包合同》第二部分第5.1条约定监理单位监理的内容包含对凤凰机场油库扩建工程全部施工图设计资料所包含的全部工程项目从开工到竣工验收合格的全过程及保修阶段进行监理。"全过程监理"是指监理人从工程开工到竣工验收合格对工程所进行的业务、技术、合同、质量、进度、投资、HSE、工程款结算、索赔等全方面的监理。故无论是否更换施工单位，监理单位都应当继续履行职责，无需再聘请监理单位。故仲裁庭不予支持太平洋公司主张的监理费有合同依据。（五）关于水电费。太平洋公司提交的《施工队抄表记录表》上没有广东石化集团的确认。在本案中提交的部分相关证据在仲裁阶段未提交，应承担举证不能的不利后果。综上，164号裁决书认定事实清楚，证据充分，太平洋公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定，请求依法驳回太平洋公司的申请。经审查查明：广东石化集团于2014年9月24日就其与太平洋公司之间施工合同纠纷向海南仲裁委员会提起仲裁申请,请求为：1.太平洋公司与广东石化集团办理工程结算手续，支付拖欠的工程款约2848657.69元（具体金额以结算为准），利息151453.64元（利息暂从2013年10月15日起计算至2014年9月3日止，应计算至实际支付之日止）；2.太平洋公司向广东石化集团返还履约保证金838515元；3.太平洋公司承担广东石化集团因办理案件支出的律师费131158.79元；4.太平洋公司承担本案全部仲裁费。2014年10月22日，太平洋公司提出仲裁反请求，反请求为：1.广东石化集团向太平洋公司支付工程质量问题整改费用及相关费用2984849.83元；2.广东石化集团向太平洋公司支付工期延误违约金1660261.68元（计算方法：每日按4192.58元标准，自2011年11月19日计至2012年12月19日止）；3.广东石化集团支付拖欠的施工水电费74878.62元；4.广东石化集团承担太平洋公司因办理本案支出的律师费250000元；5.广东石化集团承担本案全部仲裁费用。海南仲裁委员会将其反请求与本请求合并审理，于2017年2月17日作出（2014）海仲（三）字第164号仲裁裁决书，裁决：（一）太平洋公司应于本裁决生效之日起10日内向广东石化集团支付三亚凤凰机场油库扩建项目工程款2808939.4元及其利息（利息以2808939.4元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年10月15日计算至实际给付之日止）；（二）太平洋公司应于本裁决生效之日起10日内向广东石化集团退还履约保证金838515元；（三）广东石化集团应于本裁决生效之日起10日内向太平洋公司支付三亚凤凰机场油库扩建工程质量问题修复费用1646599.83元；（四）广东石化集团应于本裁决生效之日起10日内支付太平洋公司代付的水费16874.76元；（五）驳回广东石化集团提出的其他仲裁请求；（六）驳回太平洋公司提出的其他仲裁反请求；（七）本案本请求仲裁费41748元，由广东石化集团承担20039.04元，由太平洋公司承担21708.96元；本案反请求仲裁费47949元，由广东石化集团承担15823.17元，由太平洋公司承担32125.83元；本案鉴定费用92700元，由广东石化集团、太平洋公司各自承担50%，即46350元。因广东石化集团已预交本案本请求仲裁费41748元及本案鉴定费92700元，太平洋公司已预交反请求仲裁费47949元，双方各自应承担的仲裁费、鉴定费相抵后，太平洋公司应自本裁决生效之日起10日内将其应承担的仲裁费和鉴定费共52235.79元直接支付给广东石化集团。广东石化集团向仲裁庭提交的《施工承包补充合同》上，太平洋公司签字盖章一侧签署日期为"2011年月日"，广东石化集团签字盖章一侧签署日期为"2011年12月6日"。太平洋公司向本院提交的《施工承包补充合同》上，两公司签字盖章处签署日期均为"2011年月日"。双方提交的《施工承包补充合同》的内容一致。在2014年12月29日的仲裁庭庭审中，首席仲裁员询问太平洋公司："补充协议签订的是2012年12月6日，你方要求的工期与那边的要一致？要知道任何一个工程做的话肯定需要时间。"太平洋公司回答："只是一个小小的改造，不影响工程本身。"首席仲裁员询问："签了合同才能干活，12月6日签的合同，要求11月18日完成？"太平洋公司回答："这是双方都愿意的事情。"在2016年3月21日的仲裁庭庭审中，首席仲裁员询问太平洋公司："合同第三条约定要与主合同同步进行，为什么在12月才签补充合同？"太平洋公司回答："补充合同是和工程没有关系的，是两个合同，验收内容不包含这个。"首席仲裁员询问："为什么叫这个工程的补充合同？"太平洋公司回答："是单独叫申请人做的事情。""有些是先委托做，后来才补签协议。"仲裁过程中，鉴定人员出庭接受询问。太平洋公司对海南博泉工程造价咨询有限公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》无异议；广东石化集团提出鉴定违反法定程序，鉴定意见书的结论缺乏依据等意见，申请重新鉴定。本院认为，关于广东石化集团向仲裁庭提交的《施工承包补充合同》上签署日期是否为伪造的问题。广东石化集团向仲裁庭提交的《施工承包补充合同》上，太平洋公司签字盖章一侧签署日期为"2011年月日"，广东石化集团签字盖章一侧的签署日期为"2011年12月6日"。在仲裁庭庭审中，太平洋公司对广东石化集团提交的证据进行质证时，对《施工承包补充合同》中广东石化集团签字盖章一侧的签署日期为"2011年12月6日"并未提出异议，在仲裁员多次就《施工承包补充合同》的签署日期晚于约定完工日期向其提问时，其亦未就签署日期提出异议。现太平洋公司称广东石化集团向仲裁庭提交的《施工承包补充合同》上签署日期系伪造，但其提供的证据不足以证明存在伪造情形，其该项申请理由无事实根据，本院不予采纳。关于鉴定是否存在程序违法的问题。太平洋公司称仲裁庭未同意广东石化集团的重新鉴定申请，但在164号裁决中却认为鉴定报告存在严重问题并扣减了鉴定数额，剥夺了太平洋公司申辩的权利，鉴定程序存在问题，但太平洋公司和广东石化集团均对鉴定意见书发表了质证意见，鉴定人员亦到庭接受询问，仲裁庭有权决定是否准许广东石化集团提出的重新鉴定申请，同时，亦有权根据案件事实和其他证据对鉴定意见书中的各项鉴定意见分项决定是否采纳，太平洋公司的该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于太平洋公司所称164号裁决在事实认定、数额计算上存在多处断章取义、臆断等错误，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的事由，因此，不属于人民法院依法审查的范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回海南太平洋石油实业股份有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2014）海仲（三）字第164号裁决书的申请。申请费400元，由申请人海南太平洋石油实业股份有限公司负担。审判长 陈 璐审判员 詹晓黔审判员 王法坚 二〇一七年六月七日书记员 张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或驳回申请的裁定。