河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1469号上诉人（原审被告）：盛官清，男，汉族，1970年10月6日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李店，男，汉族，1963年9月29日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：尚香，女，汉族，1963年3月14日生，住址同上，系李店妻子。被上诉人（原审原告）：刘照礼，男，汉族，1960年12月14日出生，住孟津县。被上诉人（原审原告）：陈渠，男，汉族，1963年3月17日出生，住孟津县。被上诉人（原审原告）：杜志来，男，汉族，1972年8月3日出生，住青海省。被上诉人（原审原告）：李合渠，男，汉族，1966年11月9日出生，住孟津县。上诉人盛官清因与被上诉人李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠合伙协议纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛官清及其委托诉讼代理人杜纪庚、被上诉人李店委托诉讼代理人尚香、被上诉人刘照礼、陈渠、杜志来到庭参加诉讼。被上诉人李合渠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。盛官清上诉请求：一、撤销(2015)孟民二初字第262号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人合伙开办的超强页岩烧结砖厂经营到2009年9月份由孟津县政府强制拆除。后上诉人与被上诉人多次上访要求政府予以补偿损失。2011年10月21日孟津县城规划局做出孟城[2011]358号《关于孟津县超强页岩烧结砖厂盛官清等五人集体上方的的调查报告》明确答复称：“当事人提出的赔偿诉求，该厂属于违法建设，按照有关法律规定不予支持。如果该厂需要重新建设，我局及相关职能部门将积极做好服务工作。”至此，上诉人与被上诉人只能停访息诉。2013年4月24日上诉人独自与小浪底××朱坡村委员会签订土地联营协议，租用朱坡村五组土地五十亩，交租金468758元。5月13日重新办理营业执照、机构代码证等手续。5月10日申请土地评估，勘探工作。所有费用都是上诉人一人承担。虽然上诉人仍然起名为孟津县超强页岩烧结转厂，但实属上诉人自行投资开办的个体企业，与被上诉人等在小浪底下沟村开办的超强页岩烧结转厂是两个地点、不同的概念。二、23万元不是对拆除小浪底下沟村砖厂的补偿是对上诉人在小浪底××朱坡村五组租地50亩另建砖厂的。后砖厂因污染问题叫停。无奈上诉人只得再次上访，小浪底镇政府是看在上诉人生活确实窘境的情况下，才于2014年9月30日与上诉人达成23万元的补偿协议。三、判决上诉人给付被上诉人17.6万元与法无据、显失公平。下沟砖厂违法，政府不予补偿。2011年10月21日信访答复很清楚，被上诉人已接受答复意见，并放弃维权行为。朱坡村砖厂是上诉人又进行巨大的从新投资建设地，实属上诉人另建个人砖厂。23万元是政府在我遭受巨大投资损失、××残的人道主义的补偿。陈渠辩称，超强砖厂一共五股，投资250多万，但后来因为砖厂在风景区有危害，没有给我们赔偿，我们多次上访。后来在孟津县土地局发现有人冒用我们的环评手续，但是我们的协议上说明所有的款项都是共同承担的，盛官清将所有的款项都拿走了。一审法院的判决是正确的，应维持原判，驳回上诉人的上诉。李店、刘照礼、杜志来辩称，同意陈渠答辩意见。李合渠未答辩。李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠向一审法院起诉请求：1、盛官清给付李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠超强页岩砖厂补偿款184000元；2、由盛官清承担本案诉讼费用。庭审中，李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠诉讼请求由184000元变更为182500元。一审法院认定事实：2007年9月22日，李店、刘兆礼、陈渠和盛官清签了一份《合作协议》，共同出资合伙在孟津县××镇××村开办“孟津县超强页岩烧结砖厂”。约定，四股东共同投资、共担风险、共同受益等内容。盛官清担任法定代表人，陈渠担任董事长。后因资金周转资金紧张，又吸纳了杜志来、李合渠二人作为一个份额入股共同经营砖厂。2009年9月份，因该厂规划位置属于淹没区，黄河小浪底风景区管委会建议孟津县人民政府予以拆除。就拆建问题，政府部门与数合伙人未达成协议，后砖厂合伙人多次上访，要求补偿损失。2011年10月21日，孟津县城乡规划局文件：孟城[2011]358号《关于“孟津县超强页岩烧结砖厂盛官清等5人集体上访”的调查报告》载明：县信访局：接你单位转来信访事项转送通知单[2011]0905号“关于孟津县超强页岩烧结砖厂盛官清等5人到市集体上访，反映2011年6月孟津县规划局将该厂275水位以下在建厂房强行拆除，要求赔偿损失，重新规划选址等问题”的交办函后，据调查，该厂位于275高程以下，存在严重防汛安全隐患，在对该厂依法下达拆除通知书时，当事人拒不配合。当事人提出的赔偿诉求，该厂属违法建设，按照有关法律规定，不予支持。如果该厂需重新建设，我局及相关职能部门将积极做好服务。”2014年9月30日，孟津县小浪底人民政府与砖厂法定代表人盛官清达成一份补偿协议书，镇政府一次性补偿孟津县超强页岩烧结砖厂23万元，协议主要内容：一、乙方多次通过信访途径反映问题，信访诉求的内容为：乙方超强页岩砖厂被强制拆除后损失以及新选址建厂等问题。甲方基于人道精神及乙方家庭实际困难。在政府无过错的情况下，经与乙方协商，乙方同意甲方支付一定补偿款后不再上访。即：甲方向乙方支付补偿款的前提为政府无过错，乙方（含乙方家庭成员、超强页岩砖厂其他合伙人）领取后不再上访。二、乙方系超强页岩砖厂法人代表，此次补偿款是一次性解决到位。乙方所反映的规划局强拆砖厂无补偿、另外选址建厂等问题一次性解决到位，其它合伙人问题由乙方负责解决。关于2013年7月12日政府县长研判会议意见作废，乙方如需新上项目按正常手续办理。三、以上补偿款的金额为贰拾叁万元。支付方式：本协议签订之日付拾万元，待县补偿款到位后付清剩余的拾叁万元。七、乙方系代表本家庭成员、超强页岩砖厂合伙人、近亲属签订本协议，已将协议相关内容告知家庭成员、超强页岩砖厂合伙人、近亲属，并取得同意。如发生纠纷由乙方个人或与家庭成员、超强页岩砖厂合伙人、近亲属共同承担连带责任。2014年10月21日，盛官清向小浪底镇政府出具承诺书，内容为“我方超强页岩砖厂在小浪底选址建厂问题，已由小浪底镇政府补偿23万元，现补偿已到位，我现承诺放弃小浪底××朱坡村南印子沟30.108亩土地使用权。”孟津县工商行政管理局2013年8月19日颁发《个体工商户营业执照》（注册号41032263420082）名称孟津县超强页岩烧结砖厂，经营者姓名盛官清，经营场所孟津县小浪底××朱坡村（南），组成形式个人经营，经营范围新型建材销售。庭审中，盛官清提出，该23万元补偿款系政府部门对其个人及家庭经济困难还有不再朱坡建厂后经济损失的补偿，与其他合伙人无关，不应支持李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠的诉求。为此，特申请法院调取其《承诺书》原件。调解未达成共识。一审法院认为，债务应当清偿。该案关键在于对诉讼请求补偿款23万元的性质及分配原则依法进行确认问题。对于补偿款额双方不持异议，李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠认为该款应由六个合伙人按五份均分（其中李合渠、杜志来各持有1股的二分之一，也即共同持有一股，二人各分1/2的份额。）盛官清认为，此补偿款与李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠无关，这款项是基于在小浪底原厂被拆除后调整厂址到小浪底××朱坡村后，由于自己不再建厂，还有××致家庭经济困难，政府给予的救助款项，因此表示不再上访，息访罢诉的补偿金。就庭审查明事实上看，孟津县超强页岩烧结砖厂在原址原厂被政府作为违法建设强制拆除的事实，与新建厂址确定为小浪底××朱坡村的厂名是一致的，它是一种连续性行为，尽管在后期确定迁址的情况下，其他合伙人不再继续经营。在其得到政府部门补偿经济损失基础上，盛官清明确表示不再信访。但应该注意的是，2014年9月30日作为甲方小浪底人民政府与被告（乙方）盛官清签订的《协议书》内容上看，一、孟津县小浪底人民政府向盛官清支付款项的前提是政府无过错；二、补偿款金额为23万元；三、该协议签订后，乙方含其家庭成员、超强页岩砖厂合伙人、近亲属的所有信访问题已彻底解决；四、如有违约，乙方个人自愿承担以下违约责任：从违约信访之日应向甲方全额退回补偿款及滞纳金；五、乙方系代表本家庭成员、超强页岩砖厂合伙人、近亲属签订的协议；六、双方应共同遵守。有纠纷的话，依法诉讼解决。因此，盛官清作为乙方与甲方孟津县小浪底镇政府签订的协议书是一种职务行为，是以法定代表人的身份与政府签订的。同时也包括政府基于盛官清的家庭困难给予适当救济，救济是有限度的也是有前提的，故应当考虑，但不宜很多，酌定以一万元为限。其余补偿款22万元按五份均分，其中李合渠、杜志来共同具有一份补偿款，盛官清与李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠之间形成一种债权债务关系，李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠是债权人，盛官清是债务人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法通则》第三十条、六十三条、七十八条、一百零八条之规定，判决：一、盛官清分别支付李店、刘照礼、陈渠补偿款22万元的五分之一，即44000元；二、盛官清分别支付李合渠、杜志来补偿款22000元；以上一、二条自判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3980元，由李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠承担1000元，盛官清承担2980元，暂由李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠垫付，待执行时一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。另查明，盛官清提供的2013年孟津县超强页岩烧结砖厂的营业执照，经营者为盛官清，组织形式为个人经营，注册日期为2007年。二审庭审时盛官清认可虽因故未建成砖厂但其支付的土地使用费已经返还。本院认为，盛官清上诉称其获得的赔偿与被上诉人与其合伙的超强页岩烧结砖厂无关，但其提供的营业执照的注册日期为2007年，与原合伙砖厂的实际情况相符。且根据相关文件显示，当地政府愿意帮助该厂重新建设，因此盛官清后期能重新办理营业执照并进行相应的筹建工作与之前合伙砖厂之事密不可分，一审法院认定其为一种连续性行为，该认定正确，盛官清相关上诉主张本院不予支持。一审法院认为其在筹建新厂及签订赔偿协议时系履行职务行为，该认定亦无不当。虽因故未建成新砖厂，因盛官清认可其已支付的土地使用费已经返还，因此不能证明其为此遭受损失，一审法院未就此部分分割相应赔偿款正确。对于盛官清的家庭情况，一审法院已经予以考虑并酌情处理，盛官清的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，盛官清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由盛官清负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一七年六月五日书记员 殷春雪