中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复29号复议申请人（被执行人）：北京百灵无线电总厂，住所地：北京市朝阳区东直门外左家庄前街*号。法定代表人：李锋，该厂厂长。委托代理人：魏小红，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托代理人：隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。申请执行人：北京中债债权交易中心有限责任公司，住所地：北京市海淀区五道口东升园华清嘉园13号楼1A、1B、1C华清园招待所388室。法定代表人：杨志强，该公司执行董事。委托代理人：刘启鑫，北京市中银律师事务所律师。北京百灵无线电总厂（以下简称百灵厂）因其与北京中债债权交易中心有限责任公司（以下简称中债公司）借款合同纠纷执行案，不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2017）京执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于中国华融资产管理公司北京办事处（以下简称华融北京办）与百灵厂借款合同纠纷一案，北京高院于2005年6月22日作出（2005）高民初字第579号民事判决，判令百灵厂给付华融北京办欠款本金96,312,035.6元及利息（自2000年5月26日起至全部款项清偿之日止，按月利率4.875‰计算，不计收复利）；案件受理费305683.15元、财产保全费300938.15元，由百灵厂负担。诉讼过程中，根据华融北京办的申请，北京高院于2005年5月23日查封了百灵厂所有的位于北京市朝阳区左家庄前街1号房地产。判决生效后，华融北京办申请执行，北京高院于2005年9月9日以（2005）高执字第148号立案执行。2007年4月5日，该院裁定本案的申请执行人变更为中债公司。2010年曾启动拍卖，后经协调中止。2016年11月29日，百灵厂向北京高院提出异议，称：执行人员2016年11月21日的谈话中已经确定本案执行金额本息合计2.5亿元。该厂不同意该执行金额。本案的利息计算应当适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）和最高人民法院（2013）执他字第4号函的相关规定。本案利息包括迟延履行利息在内，应计算至前述纪要发布之日，即2009年3月30日止。据此，请求法院撤销相关执行行为，维护该厂合法权益。中债公司称，法院于2016年11月21日的谈话笔录中未就“债权利息”是否适用《座谈会纪要》作出明确的意思表示。到目前为止，法院未确定债权数额及利息的计算标准，不存在百灵厂所称损害其权益的事实基础及法律依据，其异议不成立，应予驳回。北京高院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民诉法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案执行中，该院尚未对债权本金利息的计算方法和数额作出执行决定，百灵厂提出应偿还中债公司的欠款本金及利息（包括迟延履行利息）应计算至2009年3月30日止，该主张应当向执行实施部门提出。因执行实施部门尚未作出具体执行行为，故百灵厂的执行异议申请不符合法律和司法解释规定执行行为异议案件的受理条件。据此，北京高院于2017年3月16日作出（2017）京执异1号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回百灵厂的执行异议申请。百灵厂不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销北京高院（2017）京执异1号执行裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。主要理由为：一、异议裁定认为申请不符合受理条件错误。复议申请人依据的事实为北京高院执行庭11月21日的谈话笔录，笔录中中债公司明确提到债权经过计算为2.5亿，并要求法官恢复拍卖，法官紧接着问百灵厂对中债公司提出2.5亿的意见后，同时宣布恢复拍卖并告知拍卖公司名称，鉴于法官谈话的连续性、明确性，可以确认法院依据中债公司计算的债权数额为2.5亿后启动拍卖程序，故异议裁定认定的“2016年11月21日，本院组织双方谈话。依据中债公司启动拍卖程序的请求，本院当庭决定启动拍卖程序并确定了拍卖公司，告知百灵无线电厂若不同意拍卖，可提出异议申请及异议申请的期限”是错误的。二、异议裁定中认定的异议提起时间有误，“百灵无线电厂向本院提出异议”中2016年11月20日有误，实际时间应为2016年11月29日。三、本案的利息计算公式应当适用《座谈会纪要》和最高人民法院（2013）执他字第4号函。综上，请求本院监督北京高院中止拍卖程序，重新计算利息，维护申请人的合法权益。中债公司未提交意见。本院查明如下事实：2016年7月22日，北京高院执行法官与百灵厂和中债公司代表谈话，送达了对百灵厂房地产的评估报告，并提出鉴于百灵厂有1000多名职工的安置问题，双方应尽快协商争取和解。2016年11月21日，该院组织双方谈话，询问双方对下一步执行的意见。中债公司表示希望12月1日启动拍卖，可从拍卖款中优先给付百灵厂职工安置费，并称“目前债权我们自己算的2.5亿元，还未确认”。百灵厂表示“认可的是2005年判决的判决数”。随后执行人员说该院决定启动拍卖程序并确定了拍卖公司，告知百灵厂“如果启动拍卖程序后当事人自己找到了解决方案，确认偿还债务的，可以停止拍卖”，“如果对法院启动拍卖程序有异议，可以书面申请提出异议”。百灵厂当时说：“债权数额我们双方还未确认怎么就拍卖呢。我们想把这几年的谈话笔录复印回去好研究一下。”之后中债公司的代表说：“我们也可以申请只拍卖百灵大厦，但如果这样拍卖对百灵厂不好，如果全部拍卖价格可以更高，把不好的房产也解决了。”执行法官最后说：“从今天起异议期到11月30日截止，有异议的提出异议。”2016年12月24日，该院再次组织双方谈话，沟通利息的计算方法。百灵厂主张案件的利息计算应当适用《座谈会纪要》，以生效判决确定债权及利息金额，北京高院要求双方提供各自利息的计算方法及按照不同方法计算的结果，要求双方共同确认案件债权金额。北京高院异议裁定中叙述的百灵厂提出异议的时间2016年11月20日有误，实际时间应为2016年11月29日。本院认为，本案复议争议的焦点问题是，执行法院在2016年11月21日与双方当事人的谈话中是否已经确定认可了中债公司对于债务本息计算的金额。此为确定百灵厂的异议是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议案件受理条件的决定因素。可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议的执行行为，应当是执行法院就某一执行事项作出的确定性的、对当事人直接发生拘束力的行为。首先，根据查明的事实，2016年11月21日，北京高院召集双方当事人谈话的主要内容是就启动拍卖程序问题进行宣布和沟通。对于利息计算方法和应执行的本息金额问题，只是双方当事人各自表达了意见，申请执行人中债公司提出其计算结果为2.5亿元，百灵厂表示只认可2005年判决的数额，执行人员请其提交按照不同方法自行计算的结果。从整个过程来看，只是处于双方当事人交换意见的阶段，执行人员对计算的依据和结果并未作出最终决定。2016年12月24日，执行人员仍在组织双方谈话进行沟通协商。此种沟通协商并不影响当事人的合法权益。其次，本案判决确定的债权本金数额高达96,312,035.6元，因百灵厂不能清偿债务，启动对其实物资产的拍卖合法，且2010年即曾启动拍卖，本次只是重新启动。本案利息的最终计算结果并不足以影响拍卖的启动，只是可能影响拍卖财产的具体范围，而对此具体范围当时亦没有完全确定，仍可在随后继续协商确定。故并不能认定启动拍卖必然已经先确定了利息的最终数额。第三，综合上述因素，执行法官在2016年11月21日谈话最后说的“从今天起异议期到11月30日截止，有异议的提出异议”，亦应是对于重新启动拍卖程序及确定的拍卖公司而言的，并不涉及执行法院确定的债务本息金额。故本案提出执行异议时，执行法院并未形成对债务本息数额计算问题的确定的、意图对当事人发生拘束力的意见，尚不具备当事人提出执行行为异议的前提条件。综上，百灵厂关于债务本息数额的异议，不符合民诉法第二百二十五条规定的受理条件，北京高院（2017）京执异1号执行裁定适用法律正确，结论并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京百灵无线电总厂的复议申请，维持北京市高级人民法院（2017）京执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄金龙代理审判员  朱 燕代理审判员  马 岚二〇一七年六月十三日书 记 员  魏 丹