辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终540号上诉人（原审被告）：聂少飞，男，1969年9月23日出生，汉族，现住锦州市太和区。委托诉讼代理人：周建，辽宁古塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑瑞石，男，1960年8月20日出生，汉族，现住锦州市凌河区。上诉人聂少飞因与被上诉人郑瑞石民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂少飞及其委托诉讼代理人周建，被上诉人郑瑞石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂少飞上诉请求：1、请求撤销锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0792民初1592号民事判决并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人并不相识，实际出借人是第三人薛某，上诉人与被上诉人并未有真实的借贷关系。2018年1月16日上诉人向薛某借款20000元，薛某同意借款后与上诉人约到上诉人办公室交付借款，但来交付借款的不是薛某一个人而是与被上诉人一起来到上诉人的办公室，薛某交付借款之后与上诉人口头约定借款期限为一个月，利息为5000元，并要求5000元利息一并写进借条一共25000元，还要求答辩人写借条时出借人要写被上诉人的名字。当时由于上诉人的朋友生重病急需此笔借款交住院费，上诉人也就未多考虑就签下本案的第一张借条。2018年2月14日，薛某以上诉人没有按时还款的理由要求上诉人再补写一张借条，于是上诉人又以被上诉人为出借人写下了第二张借条给薛某，内容与第一张借条一致。此后就在签下第二张借条当天，上诉人还给了薛某5000元现金。之后上诉人陆续向薛某以微信方式还款，具体时间：2018年2月14日还给薛某5000元、3月14日5000元、4月16日4000元、4月17日1000元、4月21日1000元、5月29日5000元、6月16日1000元，共计27000元。到2018年6月16日止上诉人已经还清全部欠款。在还款完毕后，答辩人曾多次要求薛某返还借条，薛某起初只是说回去找找，后来就干脆说找不到了，上诉人心中虽有疑惑，然而也无可奈何，同时自以为已经还款了，借条返不返还都没关系。一审法院对上述事实根本就没有查清，而本案的重要当事人薛某根本没有参加诉讼。根据《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院并未对上述事实查清就下发判决，事实认定部分明显错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院事实认定错误，在被上诉人只凭借条没有提供其他转账记录和相关凭证下，一审法院下发了裁判。根据《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事诉讼法解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，郑某并未完成举证责任，也不能证明与上诉人之间存在真实借款关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人根据民事诉讼法相关规定，提起上诉。请求—审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益，维护法律的正确实施，维护公平正义。郑瑞石辩称，要求上诉人还钱。郑瑞石向一审法院起诉请求：判决被告偿还所欠原告的借款及利息共计50972元。一审法院认定事实：2018年1月16日，被告聂少飞向原告郑瑞石借款，原告给付被告现金，被告给原告出具欠条，“二〇一八年一月十六日，聂少飞欠郑瑞石人民币贰万伍千元整（正）”欠条下方被告聂少飞签名并捺印。2018年2月14日，聂少飞再次借款并给原告出具欠条，“2018年2月14日聂少飞欠郑瑞石人民币（贰万伍千元整）25000。”欠条下方欠款人处聂少飞签名并捺印。被告聂少飞一直未偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告给原告出具的欠条载明共计借款50000元，被告抗辩仅收到现金20000元，且因疏忽而重复书写欠条并不符合常理。被告并未举证证明收到借款不足5万元，故对其抗辩理由本院不予采信。关于被告聂少飞与案外人薛某之间的经济往来与本案无关，本院不予调整。欠条当中已经明确载明欠原告郑瑞石人民币，可见被告明知借款人系本案原告，故应当向原告偿还借款。欠条当中关于利息并未约定，故原告主张的利息本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告聂少飞自本判决生效后十五日内，偿还原告郑瑞石借款本金50000元；二、驳回原告郑瑞石的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告聂少飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人郑瑞石依据两份欠条提起诉讼，2018年1月16日、2月14日的两份欠条上均明确记载聂少飞欠郑瑞石25000元。上诉人聂少飞抗辩主张与被上诉人郑瑞石之间没有真实的借贷关系，2018年1月16日第一份欠条是与案外人薛某发生借贷关系，是薛某要求将出借人书写为郑瑞石。2018年2月14日第二份欠条是因为上诉人没有按时还款，薛某要求上诉人补写的。被上诉人对上诉人的该项抗辩理由并不认可，且即使按上诉人主张是薛某要求将出借人书写为郑瑞石，亦足以说明薛某对上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立是予以确认的。且未能按时还款不是补写欠条的合理事由，如果第二份欠条是对第一份欠条的补写，应在欠条中注明补写情况，落款日期虽有不同，但欠条内容中记载的欠款日期应与第一份欠条的欠款日期书写一致，而本案中2018年2月14日第二份欠条中并无补写的说明，又明确记载2018年2月14日聂少飞欠郑瑞石25000元，而非2018年1月16日聂少飞欠郑瑞石25000元。综上，上诉人不能就其抗辩理由作出合理说明。上诉人又提出被上诉人只凭欠条没有提供其他转账记录和相关凭证，实际借款金额为20000元，本案两份欠条上记载的金额俱为25000元，被上诉人主张现金交付，如此金额的借款以现金交付亦符合交易习惯，不能据此认定借贷关系未实际发生。原审依据两份欠条认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，并确认借款金额为50000元并无不当。关于上诉人提出其陆续向薛某还款27000元一节，欠条记载的出借人为被上诉人，现上诉人并无充分证据证明被上诉人得到还款，不论上诉人向薛某转款的事实是否成立，均不能免除其向被上诉人还款的义务。综上所述，上诉人聂少飞的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人聂少飞负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  王 翔二〇二〇年六月一日法官助理郭建华书记员周明媚