贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0181民初875号原告：韩甲荣，男，1971年1月16日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王光耀，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。被告：龙毓礼，男，1943年11月22日生，穿青人，住贵州省。委托诉讼代理人：梦杨、杨帆，贵州省清镇市卫城法律服务所法律工作者。第三人：韩甲文，男，1966年4月5日生，汉族，贵州省住清镇市。原告韩甲荣诉被告龙毓礼、第三人韩甲文排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告韩甲荣及其委托诉讼代理人王光耀，被告龙毓礼及其委托诉讼代理人杨帆，第三人韩甲文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩甲荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令原告对位于清镇市杨文凡门口40平方米空地享有使用管理权，并判决被告排除妨害；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：1992年9月24日第三人韩甲文用地名为“核桃根”的一块农田与被告龙毓礼管理的荒地（杨文凡门口）互换做宅基地建房,且村集体经济组织盖章许可互换，对此，村集体及村民未有人提出过异议。第三人与被告互换该荒地后，将宅基地修建好，在修建好的宅基地上临时搭建一工棚做木工活，并在相邻的被告侵权处同时修建一猪圈养猪。第三人与被告签订互换荒地协议后，因修建宅基还剩约40平方米的空地，第三人又另外补偿被告400元，被告也一直耕种第三人“核桃根”农田至今，且承包经营权已确权给被告。1996年12月10日，第三人因其他原因将上述宅基地及猪圈的空地一并以2000元的价格转让给原告，原告又用一块农田补偿给第三人。2017年2月，被告用竹子、木条等物将原告养猪及出行的空地围住，称该空地是其所有，不准原告再管理使用，影响原告养猪及通行。原告与第三人转让该宅基地后，修建砖混结构建筑面积为273平方米的住房居住20年。2012年该房已确权，四至界限也包含该空地及空地上的猪圈在内。2017年2月初被告侵权后，同年2月24日经犁倭镇茅草村“村支两委”组织原、被告及第三人协调未果。被告将上述空地与第三人互换25年，原告与第三人互换也有21年，原告系善意取得该空地的使用管理权，且未损害他人的利益，被告的行为侵害了原告的合法权益，严重影响原告的通行，根据法律规定，请求人民法院判决支持原告如前诉。被告龙毓礼辩称，调换土地是事实，但是该部分空地并未一并调换。1992年调换土地前第三人多次找被告调换土地，被告不同意调换，当时在村支书协调下，在写协议的当天第三人付给被告400元，被告才同意将土地调换与第三人，当时被告龙毓礼说国家不准买卖土地，所以被告说该400块钱不能写在合同上。调换土地的协议写得清楚，并不包括这部分空地，因为旁边有被告母亲的坟。这个空地只是原告建房时，原告和第三人找到被告，被告同意借给原告堆沙，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人韩甲文述称，当时第三人用土地调换龙毓礼的土地作为宅基地，调换了之后，还留有空地，第三人找到龙毓礼，要求把该部分空地一并给第三人，第三人给龙毓礼400元钱，龙毓礼表示同意，第三人找龙毓礼说改合同，龙毓礼说不用改了，不可能不给第三人。猪圈当时第三人就修了的，当时是修猪圈养猪，而不是堆垃圾，如果龙毓礼有异议，当时为什么不提？本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年9月24日，龙毓礼与韩甲文签订《关于调换责任田地的协议书》，主要内容为“韩甲荣用自己核桃根责任田与龙毓礼调换关口寨院前（杨文凡门口）的荒地做宅基地建房，通过反复协商，达成协议：1.龙毓礼只认调出杨文凡门口三间房子面积(长12.5米，宽7米)，其余地方韩甲文不得多占；2.韩甲文建房时东面基脚离学校厕所后墙4米（此处属龙毓礼）；3.韩甲文调与龙毓礼的责任田由韩甲文负责保障水源通畅。”协议上经双方签字按手印，并加盖了茅草村村民委员会印章。上述协议签订后，韩甲文在该土地上修建了房屋的地基。韩甲文修建地基以东的空地，后来修建了两小间简易棚猪圈（多年来，韩甲荣使用该简易棚猪圈养猪至今）。协议之外，韩甲文另支付与龙毓礼400元。1996年12月10日，韩甲文与韩甲荣签订《宅基地转让协议》，主要内容为“韩甲文原与龙毓礼协调的责任田，现已经修成地基一个，占地面积为85平方米，因在1995年4月，韩甲文向韩甲荣借有2000元作为加工周转资金，韩甲文与本村罗中义发生打架，韩甲文已负责磊磊，难以偿还，经双方协商，韩甲文同意将宅基地偿还其弟韩甲荣，韩甲荣用自己的责任田补偿韩甲文。”韩甲文后来在该地基上修建了住房，并在住房负一层北面与地基相邻处与他人协调了部分土地增修了猪圈养猪。2012年清镇市农村房屋确权办公室对韩甲荣的房屋进行确权，确权证记载，韩甲荣的房屋东、南、西、北分别与张继伦房屋、公路、陈宗元房屋、茅草小学相邻，占地面积108平方米，建筑面积273平方米。已修建房屋的部分，原被告双方一直无争议。现原被告争议的土地即为韩甲荣房屋东面修建简易棚猪圈占用的土地及周边空地。韩甲荣已使用该简易棚猪圈养猪二十年左右，原被告均未发生争议。2017年，韩甲荣拟对该处土地改造使用，原被告发生争议。龙毓礼在争议土地南面和西面用木条和竹子设置栅栏，限制韩甲荣对该土地的使用，同时也妨碍了韩甲荣使用其负一层的猪圈。双方的纠纷经犁倭镇茅草村委会调解未果，均诉至法院。本案巡回开庭及庭后，本院多次与双方沟通调解，并再次上门分别沟通，未能达成调解意见。经现场查看，争议土地东、南、西分别与张继伦房屋、公路、韩甲荣房屋相邻，北面与安葬龙毓礼母亲坟的土地（该坟北面为茅草小学教学楼，西面为茅草小学的简易棚，东面为围墙，该土地略低于双方争议土地）、茅草小学的简易棚以及他人土地（已砌砖墙隔开）相邻，南侧东西宽约为6.8米，北侧东西宽约为9.4米，南北长10余米。韩甲荣负一层猪圈进门与本案双方争议的空地相邻，韩甲荣养猪，需要使用该处土地作为通道。龙毓礼为其母亲上坟的便捷通道亦需经过该土地。龙毓礼母亲的坟安葬于龙毓礼、韩甲文《关于调换责任田地的协议书》签订之前。另查明，韩甲荣和韩甲文系同胞兄弟。韩甲文修建的地基（韩甲荣现房屋地基）东西宽约为11.8米，南北长约为8.2米（包括负一层北面韩甲荣增修的猪圈则约为11.8米）。本院认为，龙毓礼与韩甲文签订《关于调换责任田地的协议书》，除协议之外，双方均认可韩甲文另给过龙毓礼400元。本案争议的焦点在于该400元是因什么原因而为的给付，龙毓礼称系调土地时另外给的补偿，韩甲文、韩甲荣称系用于转让除地基以外剩余的空地。本案的事实发生已二十余年，该400元给付的性质并无书面的记载，龙毓礼称因该处有其母亲的坟，故其不可能转让该部分土地，从农村风俗来讲，龙毓礼的意见具有较高的可信度。但同时，韩甲文称当时使用该处土地修建猪圈养猪，二十余年来，龙毓礼都不曾提出过异议；龙毓礼称该土地是韩甲荣修房屋时和韩甲文一起向其借用堆沙，按此意见，猪圈则是后来韩甲荣所修，无论是基于韩甲文还是龙毓礼所称的事实，用该土地修猪圈养猪，对该土地的使用具有一定的改变意义，庭审中询问龙毓礼当时为何没有提出异议，龙毓礼未能作出合理的解释。结合该土地的情况来看，各方当事人陈述均具有一定的合理性。本案没有排他性的证据证明该400元给付的性质。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，从法律上确认待证事实的真伪。综合案件情况来看，本院认为龙毓礼的意见具有高度可能性：第一，龙毓礼与韩甲文签订有书面协议，书面协议约定“龙毓礼只认调出杨文凡门口三间房子面积”，并特别明确“韩甲文建房时东面基脚离学校厕所后墙4米（此处属龙毓礼）”，表明三间房子以外的部分当时协商时应当有所涉及，但协议特别说明“龙毓礼只认调出杨文凡门口三间房子面积”，表明当时应当有特别的原因，协议上才会有此特别约定，而龙毓礼辩称，因旁边安葬有其母亲的坟，其不可能转让现在双方争议的土地，龙毓礼的辩称意见与书面协议的约定相互吻合。第二，1996年韩甲荣与韩甲文签订协议时，当时韩甲文在该土地上已经修建了地基，而协议仅约定转让地基，并未涉及地基以外的土地，间接印证韩甲文当时对地基以外的部分土地使用权不具有处分权。第三，该土地上二十余年来仅是修建了简易猪圈养猪，并未作扩大使用，基于农村熟人社会特征，不能视为超出了借用土地的理解范畴，即不能因此认定龙毓礼已将该部分土地转与了韩甲文，龙毓礼称该部分土地为借用存在一定的可能性。第四，虽然韩甲文修建的地基面积超出了与龙毓礼所签协议约定的面积，但从现场来看，东西宽与双方协议约定的长度基本吻合，该长度与协议的特别约定“韩甲文建房时东面基脚离学校厕所后墙4米（此处属龙毓礼）”并不发生冲突，故不应因房屋占地面积与协议约定的面积悬殊作出对龙毓礼不利的理解。第五，龙毓礼与韩甲文签订的协议，其中使用“通过反复协商”的表述，从农村调换土地的实际情况来看，反复协商多因被动调换一方较为犹豫所致，韩甲文当时调换土地系为了修建房屋，显然韩甲文为主动需求方，在反复协商过程中，双方另外约定由韩甲文给付400元与龙毓礼存在可能，龙毓礼称在写协议的当天韩甲文付给龙毓礼400元，龙毓礼才同意将土地调换与韩甲文，龙毓礼的意见与该部分书面协议存在一定的印证关系。第六，既然龙毓礼与韩甲文签订协议时特别作了保留，特别明确预留土地，书面协议之外，再行口头约定转让剩余土地的可能性较低，韩甲荣、韩甲文辩称另外支付的400元为转让关系，亦缺少其他证据印证。综上，不能认定本案原被告争议的清镇市杨文凡门口空地已由龙毓礼转让与韩甲文，然后由韩甲文再转让与韩甲荣，韩甲荣请求判令其对该土地具有使用管理权缺乏有力的证据印证，本院不予支持。韩甲荣的房屋确权证记载东面与张继伦房屋相邻，明显与事实不符，且该证为房屋确权证，仅具有确认房屋归属的功能，故不能以该证作为确定本案争议土地归属的证据使用，对本案不具有证明作用，韩甲荣认为该房屋确权证确认了其对诉称土地具有使用权的理由不能成立，本院不予支持。韩甲文与韩甲荣之间的协议并未涉及本案原被告争议的土地，韩甲荣称其为善意取得，不符合善意取得的构成要件，其理由不能成立，本院不予支持。按照法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。韩甲荣已实际使用该土地二十余年，韩甲荣负一层的猪圈需要使用该土地作为通道，对此，龙毓礼负有一定的容忍义务。现龙毓礼设置栅栏妨碍了韩甲荣的通行，应当拆除一定的栅栏，本院酌定以韩甲荣房屋东面的墙为起点，由龙毓礼拆除2米以内的栅栏，以便于韩甲荣对其负一层猪圈的使用。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告龙毓礼于本判决生效之日立即拆除清镇市原告韩甲荣房屋东面（杨文凡门口）土地2米范围内的栅栏（拆除范围以韩甲荣房屋东面外墙面为起点，向东以2米距离的平行线为界，南、北以已设栅栏为界）。二、驳回原告韩甲荣的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告韩甲荣负担20元，由被告龙毓礼负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  杨孝元二〇一七年六月二十七日书记员  罗朝娟判后法官寄语龙毓礼、韩甲荣：你们的土地争议问题，分别起诉，已分别作出一审判决。一审判决按照现行法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则认定案件事实，作出裁判。本案诉讼中经过多次沟通，你们双方未能达成调解协议，基于你们的近邻关系，以及从调解过程中了解到你们两家之前因其他原因还存在更近一步交往，一审判决的同时，给你们分享“六尺巷”的历史典故，希望对你们的纠纷化解、心结打开有所帮助。清康熙年间，张英担任文华殿大学士兼礼部尚书。其老家安徽桐城的官邸与吴家为邻，两家院落之间有条巷子，供双方出入使用。后来吴家要建新房，想占该条路，张家人不同意。双方争执不下，将官司打到当地县衙。这时，张家人一气之下写封加急信送给张英，要求他出面解决。张英看了信后，认为应该谦让邻里，他在给家里的回信中写了四句话：“千里来书只为墙，让他三尺又何妨?**长城今犹在，不见当年秦始皇。”家人阅罢，明白其中含义，主动让出三尺空地。吴家见状，深受感动，也主动让出三尺房基地。“六尺巷”的历史典故，源于邻里之间的土地纠纷，通过互谅互让，争议得到了妥善解决。虽然你们的纠纷与该典故具有差异，但为你们分享该历史典故，系希望你们双方都对该争议土地主张权利的同时，双方能从历史典故中吸收营养，懂得互谅互让的邻里相处价值。你们双方争议的土地现状已维持多年，现系因改变土地的使用现状而产生纠纷。你们分别诉至法院，法院基于你们的诉讼虽然分别作出裁判，但你们仍然可以就土地的使用问题达成新的协议。针对你们的争议，裁判之外，另给你们提出两条建议，供你们后续处理时参考：一、维持旧有现状。可考虑由龙毓礼整体性拆除已设置的全部栅栏，同时韩甲荣使用该土地不改变已有的使用现状；二、双方协商改变。如双方均认为有必要充分发挥物的价值，改变该土地的使用现状，可由双方进行协商，在既充分发挥土地的使用价值，又兼顾双方不同使用需求的前提下，协商确定新的使用方案。如你们双方对该土地的使用问题需要法官给你们再次提供意见建议，分别为你们提供沟通交流上的帮助，你们仍然可以联系你们。当然，如果你们仍坚持己见，不服一审判决，你们可以依法行使自己的诉讼权利。以上为判后法官寄语，望双方慎酌！承办法官：杨孝元2017年6月27日