江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2452号上诉人（原审被告）：南昌恒隆丰田汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路465号，统一社会信用代码：91360100741957942H。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙南华维亚太汽车发展有限公司，住所地：江西省赣州市龙南县新世界购物广场H区129号，统一社会信用代码：91360727MA35F6TXX6。法定代表人：廖智维，总经理。委托诉讼代理人：廖兴强，江西海青律师事务所律师。上诉人南昌恒隆丰田汽车销售服务有限公司（以下简称恒隆丰田公司）因与被上诉人龙南华维亚太汽车发展有限公司（以下简称华维亚太公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人恒隆丰田公司的委托诉讼代理人杨震，被上诉人华维亚太公司的委托诉讼代理人廖兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒隆丰田公司上诉请求：1、依法撤销原判决，并发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人因场所全面升级改造且有关人员调动频繁，未能如期派员应诉。二、本案原审应中止审理。上诉人虽与被上诉人存在购车买卖交易，但上诉人与被上诉人联系的员工因涉嫌与购买人串通盗窃上诉人的车辆并被公安局立案侦查，该犯罪行为可能涉及诉争车辆，为使法院全面查清事实、准确定性，原审法院应依法中止审理。三、原审查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人购买上诉人两部车辆，并先后支付购车款，上诉人亦依约先后向被上诉人交付两部车辆，已全面、及时履行交付义务。但原审法院基于被上诉人提供的单方凭证认定上诉人未按约交付车辆，继而构成违约，进而判令上诉人承担退回购车款的义务，显然错误，应予纠正。被上诉人华维亚太公司辩称，一、本案不应中止审理。1、被上诉人通过上诉人的员工熊亮向上诉人购车，并已按约向上诉人的账户支付购车款，双方之间已形成真实、合法的车辆买卖关系，不存在串通盗窃行为；2、上诉人的员工被公安机关立案侦查属于其公司内部事务，与作为消费者的被上诉人无关。上诉人认为被上诉人与上诉人的员工之间存在串通盗窃，其应提供相应证据证明，否则属于对被上诉人人格权的侵害，被上诉人保留追究其责任的权利。被上诉人已向上诉人支付购车款，却并未提到车，被上诉人要求上诉人退还车款是正当请求，不存在上诉人恒隆丰田公司所主张的中止审理的事由。二、上诉人未依法向被上诉人交付约定车辆，应返还被上诉人交付的购车款。上诉人收取了被上诉人的购车款，被上诉人提供的证据充分证明上诉人未履行交付义务，上诉人若主张其已履行交付义务，需承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人华维亚太公司向一审法院起诉请求：1.判令恒隆丰田公司返还华维亚太公司购车款共计人民币112800元，并自2016年6月6日起按年利率6%计付利息，利随本清；2.本案的诉讼费用由恒隆丰田公司承担。一审法院认为，买卖合同为非要式合同，可以为书面形式，亦可为口头形式。华维亚太公司业务经理刘小军与恒隆丰田公司业务员熊亮之间就112800元购买卡罗拉1278白色车的协议，系华维亚太公司与恒隆丰田公司双方的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行其义务。华维亚太公司已于2016年6月5日向恒隆丰田公司账户支付购车款112800元，恒隆丰田公司亦应按约定向其交付车辆，但其至今未予交付，构成违约，应承担继续履行义务，采取补救措施等义务。因双方的口头协议未约定交付期限，华维亚太公司可要求恒隆丰田公司随时履行，现华维亚太公司认为恒隆丰田公司履行不能，要求恒隆丰田公司返还购车款112800元的主张，符合法律规定，应予支持。至于华维亚太公司主张的逾期利息，因双方仅为口头协议，未对交付时间及违约责任进行约定，可自华维亚太公司2016年10月10日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款第一百零七条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、南昌恒隆丰田汽车销售服务有限公司自该判决生效后七日内一次性退回龙南华维亚太汽车发展有限公司汽车款人民币112800元，并自2016年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付的利息。二、驳回龙南华维亚太汽车发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元（龙南华维亚太汽车发展有限公司已预交），减半收取1278元，由南昌恒隆丰田汽车销售服务有限公司承担。本院二审期间，上诉人恒隆丰田公司向本院提交以下新证据：证据一、代付款证明，证明被上诉人法定代表人廖智维向上诉人转账112800元，但上诉人出具的发票是121800元，廖智维将车辆交付最终客户廖苑兴，从中赚取差价；证据二、立案决定书，证明上诉人员工熊亮与被上诉人的业务往来中可能存在欺诈，本案需待熊亮刑事案件查明后最终做出判断。被上诉人华维亚太公司对上述证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议，代付款证明没有落款时间，涉案车辆付款时间是2016年6月5日，被上诉人当日通过廖智维转到上诉人账户资金是112800元，而代付款证明转账是121800元，数额明显不对，而且代付款证明不是车辆交付证明，不能证明上诉人已履行了交付车辆的义务；对证据二的三性均有异议，款项系转至上诉人公账，上诉人称被上诉人诈骗毫无根据。被上诉人华维亚太公司向本院提交以下新证据：银行网上交易凭证2份，证明被上诉人法定代表人廖智维确实代廖苑兴支付121800元车款，但是该款是卡罗拉1348银色车的车款。上诉人恒隆丰田公司当庭表示对上述证据及被上诉人一审提交的证据需回公司核实，但其在本院指定的期限内仅向法院提交对微信聊天记录的书面质证意见，对其他证据未发表质证意见，其对微信聊天记录的“三性”均有异议，认为该证据并非原件，真实性无法核实；聊天记录是否完整，是否经过剪辑不得而知；“刘小军”的身份能否代表被上诉人，需进一步说明；熊亮在侦查机关所做供述与该聊天记录内容不一致，需进一步核实；该微信聊天记录可能是熊亮涉嫌犯罪的相关证据及供述的一部分。本院经审理查明：华维亚太公司通过其业务员刘小军与恒隆丰田公司业务员熊亮洽谈车辆购买事宜。2016年6月5日，华维亚太公司通过其法定代表人廖智维的银行账户向恒隆丰田公司转账支付119800元购车款，用于代客户廖苑兴购买卡罗拉1348银色车；同日，华维亚太公司通过其法定代表人廖智维的银行账户向恒隆丰田公司转账支付112800元购车款，用于购买卡罗拉1278白色车。2016年6月21日，廖智维又为廖苑兴代付卡罗拉1348银色车款2000元。华维亚太公司认可恒隆丰田公司已交付卡罗拉1348银色车。因恒隆丰田公司未向华维亚太公司交付卡罗拉1278白色车，华维亚太公司诉至法院要求恒隆丰田公司返还购车款112800元并支付利息。本院认为，恒隆丰田公司对其与华维亚太公司之间存在汽车买卖关系及华维亚太公司向其转账支付了购车款的事实均不持异议，本院对此予以确认。恒隆丰田公司上诉称与被上诉人联系的员工因涉嫌与购买人串通盗窃其车辆被公安机关立案调查，本案应中止审理，然其提供的立案告知书显示其业务员系因挪用资金案被立案调查，不能证明与本案有关联，且恒隆丰田公司亦无证据证实华维亚太公司与其业务员存在串通行为，故本院对其该上诉理由不予采纳。恒隆丰田公司上诉还主张其已向华维亚太公司交付了两部车辆，但其并未提供充分有效的证据予以证实，故本案对其该上诉主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人南昌恒隆丰田汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻声忠审判员  张美燕审判员  黄燕萍二〇一七年六月十三日书记员  万丽媛