.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省三亚市中级人民法院   行政判决书   （2016）琼02行初376号   原告林石养，男，1955年10月3日出生，汉族，现住三亚市。   委托代理人林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。   委托代理人容青，海南海大平正律师事务所实习律师。   被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风路**。   法定代表人吴岩峻，该市市长。   委托代理人石龙，三亚市天涯区人民政府工作人员。   委托代理人邓智强，三亚市法制办公室工作人员。   原告林石养诉被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）土地征收补偿纠纷一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月4日向被告三亚市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告林石养委托代理人林庆丰、容青，被告三亚市政府委托代理人石龙、邓智强到庭参加诉讼。因本案案情复杂，不能在法定审理期限内审结，本院依法向海南省高级人民法院申请延长审理期限被获准。现已审理终结。   被诉行政行为：2012年11月至2013年4月期间，因三亚湾新城二期项目用地需要，三亚市政府征收三亚市天涯区海坡村民委员会海坡第八小组（以下简称海坡八组）村民林石养的部分土地，因未给予相应的青苗补偿费，林石养提起本案诉讼。   原告林石养诉称：2012年11月至2013年4月期间，因鲁能开发房地产及配套项目，三亚市政府征收林石养享有承包经营权的土地共计9.53亩，其中2012年11月7日丈量土地1.61亩，四至为东至陈来婕，西至海虹路，南至赵春带，北至赵振杰，并制作了编号为0004286的《国家建设征地拆迁补偿表》，2012年11月12日，针对该地块又制作了编号为0002857的《国家建设征地拆迁补偿表》；2012年11月8日丈量土地2.89亩，四至为东至新村黎族人田地，西至李再进，南至欧信怀，北至赵振明，并制作了编号为0002542的《国家建设征地拆迁补偿表》；2013年4月10日丈量土地5.03亩,并制作了编号为0003756的《国家建设征地拆迁补偿表》。原告对上述9.53亩土地享有土地承包经营权。根据《土地管理法实施条例》第二十六条及《三亚市集体土地征收补偿安置管理规定（2013年修订）》第十二条第二款的规定，原告作为被征收土地的承包人，是该土地上青苗的所有权人，在上述土地被依法征收后有权获得青苗补偿费。被告应当赔偿原告被征土地的青苗补偿费共计47.65万元（5万元/亩×9.53亩）。但是，原告土地被征收后，原三亚市凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）一直未向原告支付青苗补偿费，为此，请求：被告三亚市政府向原告林石养支付9.53亩被征土地的青苗补偿费共计47.65万元。   原告向本院提供了以下证据：1.林石养的常住人口登记卡，用以证明原告系海坡**村民；2.2012年11月7日的《国家建设征地拆迁补偿表》；3.2012年11月12日的《国家建设征地拆迁补偿表》；4.2012年11月8日的《国家建设征地拆迁补偿表》；5.2013年4月10日的《国家建设征地拆迁补偿表》，证据2-5用以证明原告系被征9.53亩土地的青苗产权人，被告应当向原告支付青苗补偿费47.65万元；6.海坡八组于2014年5月22日出具的两份《证明》；7.原三亚市凤凰镇海坡村民委员会（以下简称海坡村委会）于2014年5月24日出具的两份《证明》，证据6、7用以证明原告享有土地承包经营权的9.53亩土地被依法征用，被征用土地原系集体发包给原告的责任田；8.《信访事项程序性受理告知书》，用以证明原告土地被征收后，因被告未能按照规定向原告支付青苗补偿费，原告要求有关部门予以处理；9.五张土地照片，用以证明涉案土地的状况；10.三府〔2006〕46号《三亚市人民政府土地征收公告》，用以证明涉案土地的征收主体为三亚市政府；11.《承诺书》，用以证明被告征收原告在508区域的部分土地即5.03亩是事实。   被告三亚市政府未向本院提交书面答辩状，当庭辩称：一、原告林石养请求被告三亚市政府支付其被征土地的青苗补偿费，但被告的征收流程还未进行到支付补偿费的阶段。原告提供的《国家建设征地拆迁补偿表》记载的被征土地面积是被告第一次组成的工作小组调查的结果，该结果未经原、被告双方确认。二、被告在组织第一次土地丈量后，接到村民对原告的举报，被告又进行了第二次土地丈量，并经土地权属调查，原告实际承包的土地面积为4.83亩，但在第一次土地丈量时，原告虚报了4.7亩，其中三亚湾508区域1.61亩土地中多报0.67亩，侵占了周家导的土地；该区域1.99亩土地中多报0.44亩，侵占了王五爸和赵应千共同使用的土地；该区域3.04亩土地中多报0.7亩，侵占了羊赞统的土地；三亚湾452区域中多报土地2.89亩，侵占了赵振明、欧信怀和蒲来信的土地。被告已将上述被侵占的共计4.7亩土地的青苗补偿费分别支付给周家导、王五爸和赵应千、羊赞统以及赵振明、欧信怀、蒲来信。由于原告对被告确认其被征土地为4.83亩，且被告对多丈量的4.7亩土地不予补偿有异议，导致双方未能达成补偿协议。现原告将他人已经获得青苗补偿的土地虚报成自己的土地，并要求被告支付青苗补偿费，对其诉讼请求，应当予以驳回。   被告向本院提供了以下证据：1.《三亚市农村土地承包经营权证登记簿》，用以证明海坡八组共22个农户的《土地承包经营权证》登记情况，其中林石养所主张的承包地登记在其父亲林锦光名下，承包经营权证号为0810212，共三块土地，登记面积为3.81亩；2.《家庭承包耕地合同书》，用以证明2541.27平方米（折合3.81亩）土地的承包经营合同是由林锦光签署的；3.凤凰府〔2014〕265号《凤凰镇人民政府关于林石养土地补偿问题的情况报告》及附件、图片、登记本；4.青苗、附着物产权人为周家导的《国家建设征地拆迁补偿表》、《国家建设征地拆迁补偿统计表》；5.青苗、附着物产权人为王五爸、赵应千的《青苗补偿登记表》；6.青苗、附着物产权人为羊赞统的《国家建设征地拆迁补偿表》、《国家建设征地拆迁补偿统计表》；7.青苗、附着物产权人为赵振明的《国家建设征地拆迁补偿表》、《国家建设征地拆迁补偿统计表》；8.青苗、附着物产权人为欧信怀的《国家建设征地拆迁补偿表》、《国家建设征地拆迁补偿统计表》，证据3-8用以证明林石养实际承包土地4.83亩，但其要求以9.53亩补偿，存在多要求补偿4.7亩的欺诈行为。其中三亚湾508区域1.61亩土地中多要求0.67亩，该区域1.99亩土地中多要求0.44亩，该区域3.04亩土地中多要求0.7亩；三亚湾452区域2.89亩土地已经补偿给别人。由于林石养对补偿问题不予配合，也不能提供充足证据证明其应得补偿的土地有9.53亩，故被告未按原告要求的面积进行补偿。   经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下：   （一）对原告林石养证据的质证意见   被告三亚市政府对原告证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2-5的真实性、合法性不予认可，认为该组证据无原件核对，即使是真实的，其中只有制表人签名，而无征地部门及领导的盖章、签字，不发生法律效力。对证据6、7的真实性不予认可，认为该组证据都是间接证据，而非土地权属来源证明，且其中签字人员未出庭接受质证。证据8只能证明原告信访的事实，被告提供的报告就是对信访的回应。对证据9的合法性、关联性有异议，其真实性无法判断，不能证明是涉案争议地。对证据10无异议。对证据11的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为承诺书上没有工作人员的签字，且其中的土地面积与原告所主张的土地面积不一致。   （二）对被告三亚市政府证据的质证意见   原告对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该组证据的原件并没有保留在三亚市凤凰镇档案中心，被告无权作为证据出示；证据中没有出具材料的工作人员的签名及时间，不符合证据规则要求。对证据3中报告的形式真实性无异议，对内容真实性及关联性有异议，认为该报告称原告多丈量土地且在452区域没有土地，这与客观事实不符。452区域中原告被征土地就是林锦光《土地承包经营权证》中登记的万物田，四至范围为东至新村田，南至欧信怀，西至李再进，北至赵振明。对证据3附件、图片的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为附件没有制作时间，也没有制作人签名；卫星图没有单位盖章，是否与客观情况相符不能确定；其他图片反映不出原告被征土地的面积，原告被征土地应以现状为准。对登记本记载的面积无异议。对证据4-8的真实性、合法性不予认可，认为该组证据不能证明原告在452区域的2.89亩土地已经补偿给他人。   本院对上述证据认证如下：   原、被告证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，但原告证据尚不足以证明其被征土地面积为9.53亩。   经审理查明，自2006年4月起，因三亚湾新城二期项目用地需要，三亚市政府对东起银杏路，南至新城路，西至海虹路，北至贵都路的面积为33.9227公顷的土地进行征收。原告林石养位于海坡八组的部分土地在被征收范围内。2012年11月至2013年4月期间，三亚市政府派出征地工作组与海坡八组、海坡村委会干部共同对林石养被征土地进行了清点，丈量。其中2012年11月7日丈量508区域土地1.61亩，按每亩5.6万元、8.96万元的标准分别核算土地补偿费、安置补助费共计23.4416万元，并于2012年11月12日按每亩5万元的标准核算青苗补偿费8.05万元；2012年11月8日，丈量452区域土地2.89亩，按同样的标准核算青苗补偿费14.45万元；2013年4月10日丈量508区域土地5.03亩，按同样的标准核算土地补偿费、安置补助费共计73.2368万元。在核算上述补偿费时，征地工作组分别制作了四份《国家建设征收拆迁补偿表》，补偿表上，有海坡村委会、海坡八组的盖章，林石养的签名、捺印，海坡村委会、海坡八组工作人员杜合珍、薛运昌、王振书的签名，其中两张补偿表上分别有征地工作组制表人骆泳羽、皮剑的签名，但是，市征地拆迁主管部门及其领导均未在该四份补偿表上盖章、签名。2013年4月11日，凤凰镇政府向林石养出具承诺书，承诺对林石养丈量的共计5.03亩土地，在2013年12月31日前，如国家有新的土地补偿政策出台，则按新政策标准进行补偿。若在该时间节点之前无新政策，则按三府〔2011〕181号文的标准给予补偿。由于三亚市政府征收林石养的土地后未给予相应的补偿，海坡八组、海坡村委会分别于2014年5月22日、5月24日给林石养出具四份《证明》，证明：在508区域，林石养有三块海坡八组分配的责任田，一块面积为1.99亩，四至为东至薛姑美，西至海虹路，南至赵振杰，北至薛益仁；另一块面积为1.61亩，四至为东至陈来婕，西至海虹路，南至赵春带，北至赵振杰；还有一块面积为3.04亩，四至为东至陈风珍，西至薛为国，南至薛世养，北至赵上国。在452区域，林石养有一块海坡八组分配的责任田，面积为2.89亩，四至为东至新村黎族人田，西至李再进，南至欧信怀，北至赵振明。2014年9月，林石养就其被征土地未得到补偿问题向三亚市信访局进行信访，三亚市信访局将该信访事项转送凤凰镇政府处理。凤凰镇综治办征地工作组根据林石养被征土地相邻农户的征地资料以及卫星软件还原的原始地貌数据进行调查，结果为：1.61亩地块西至不是海虹路，而是周家导地块，其中林石养多丈量0.67亩，侵占周家导地块；1.99亩地块西至也不是海虹路，而是王五爸与赵应千共有地块，其中林石养多丈量0.44亩，侵占王五爸与赵应千地块；3.04亩地块北至不是赵上国，而是羊赞统地块，其中林石养多丈量0.7亩，侵占羊赞统地块；2.89亩地块已被赵振明、欧信怀、蒲来兴等人于2008年7月9日丈量补偿，林石养主张2.89亩土地没有事实依据。因此，征地工作组认为林石养所反映的四块9.53亩土地的实有面积为4.83亩。2014年10月23日，凤凰镇政府向三亚市信访局作出凤凰府〔2014〕265号《关于林石养土地补偿问题的情况报告》，将上述调查结果向三亚市信访局进行了汇报。由于原、被告双方对林石养被征土地的面积意见分歧，林石养一直未取得被征土地的青苗补偿费。2016年6月15日，林石养向本院提起本案诉讼，要求被告三亚市政府按每亩5万元的标准补偿其被征9.53亩土地的青苗补偿费共计47.65万元。   庭审过程中，三亚市政府提供的拍摄于2002年1月31日的卫星图显示：林石养在508区域被丈量为1.61亩、1.99亩的土地西侧分别是周家导、王五爸和赵应千土地，并非海虹路；被丈量为3.04亩的土地北侧是羊赞统土地，并非赵上国土地。林石养也认可其在508区域的上述土地分别与周家导、王五爸和赵应千等人的土地相邻。另外，林石养提出在452区域丈量为2.89亩的土地实际就是林锦光《土地承包经营权证》所记载的万物田。三亚市政府认可在该区域的被征土地是万物田，但认为该万物田的面积是林锦光《土地承包经营权证》所记载的1.27亩，而非原告所主张的2.89亩。经查，该万物田南侧与欧信怀土地相邻，北侧与赵振明土地相邻。原、被告对每亩5万元的青苗补偿标准无异议。   另查明，林石养系林锦光之子。1996年7月1日，原三亚市羊栏镇海坡村第八经济社（现海坡八组）作为发包方与承包方代表林锦光签订《家庭承包耕地合同书》，海坡八组将该组三块集体土地共计2541.27平方米（折合3.81亩）发包给林锦光户使用。承包期限为30年，从1996年7月1日起至2026年6月30日止。经权属登记，该农户的《土地承包经营权证》编号为0810212，所登记的三块土地分别为：西瓜村前面1.27亩，白鸡田1.27亩，万物田1.27亩。   又查明，2007年12月至2008年7月间，周家导、赵应千、羊赞统、赵振明等人与林石养相邻土地的青苗补偿费均已支付。目前，涉案土地已被开发建设，地貌发生改变。   本院认为，本案争议焦点是：原告林石养的被征土地面积是多少以及林石养诉求被告三亚市政府支付其9.53亩土地的青苗补偿费共计47.65万元是否有合法依据。   首先，本案中，原告主张其被征土地为9.53亩的主要依据是征地工作组与海坡村委会、海坡八组共同丈量并由海坡村委会、海坡八组盖章、林石养签字确认的四份《国家建设征地拆迁补偿表》以及海坡八组、海坡村委会事后于2014年5月出具的四份《证明》。经查，上述四份补偿表尚未经三亚市征地拆迁主管部门三亚市国土环境资源局签章确认，且根据被告于2002年1月31日拍摄的卫星图显示，林石养在508区域被丈量为1.61亩、1.99亩的土地西侧分别是周家导、王五爸和赵应千土地，并非海虹路；被丈量为3.04亩的土地北侧是羊赞统土地，并非赵上国土地。林石养也认可上述土地分别与周家导、王五爸和赵应千等人的土地相邻。可见，海坡八组、海坡村委会出具的关于林石养在508区域1.61亩土地、1.99亩土地西至为海虹路以及3.04亩土地北至为赵上国的证明内容与事实不符，该组证据不足以采信。其次，被告三亚市政府不认可原告被征土地是9.53亩，只认可原告在508区域的被征土地为4.83亩，在452区域的被征万物田为1.27亩的主要依据是卫星图及其数据、林石养被征土地相邻农户的征地资料以及林锦光名下的0810212号《土地承包经营权证》等证据，在本案被征土地地貌已发生改变，无法实地测量的情况下，根据优势证据原则，卫星图显示的数据和0810212号《土地承包经营权证》记载的土地面积更为可信，结合林锦光《土地承包经营权证》登记的三块承包地总共为3.81亩以及原告亦认可其被征土地与周家导等人相邻的事实，可认定被告三亚市政府征收原告林石养在508区域的土地面积分别为0.94亩（1.61亩-0.67亩）、1.55亩（1.99亩-0.44亩）、2.43亩（3.04亩-0.7亩），共计4.83亩。至于452区域被征土地的面积，应以0810212号《土地承包经营权证》登记的万物田面积为准，即被告三亚市政府征收原告林石养在452区域的土地面积为1.27亩。上述被征土地面积合计为6.1亩。最后，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。被告三亚市政府征收原告林石养土地，依法应当向林石养支付被征土地的青苗补偿费，鉴于原、被告双方对每亩5万元的青苗补偿标准无异议，被告三亚市政府应当向原告林石养支付被征6.1亩土地的青苗补偿费共计30.5万元。   综上所述，原告林石养诉求被告三亚市政府向其支付征地青苗补偿费的诉讼请求应予支持，但其主张被告应按被征土地9.53亩的面积进行青苗补偿依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：   被告三亚市人民政府于本判决书生效后三十日内向原告林石养支付被征6.1亩土地的青苗补偿费共计30.5万元。   本案案件受理费50元，由被告三亚市人民政府负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 张维青   审判员 吉 红   审判员 陈兴科     二〇一七年六月二日   书记员 邢诗诗   {条文}