河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）衡民二终字第206号 上诉人（原审被告）：范振华，男，1965年5月3日出生，汉族，河北省衡水市冀州区人，现住河北省衡水市冀州区。。 被上诉人（原审原告）：石松行，男，1966年9月29日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张大志，男，1971年9月13日出生，汉族，河北省衡水市冀州区人，现在河北省深州市监狱六区服刑。 原审被告：刘文杰，男，1958年1月3日出生，汉族，现住河北省衡水。 上诉人范振华因与被上诉人石松行、张大志、原审被告刘文杰民间借贷纠纷一案，不服冀州区人民法院（2013）冀民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，因本案被上诉人张大志、原审被告刘文杰涉嫌诈骗，于2014年9月15日本院裁定中止审理本案，河北省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀刑终319号刑事判决，本院于2017年5月25日、27日分别在河北省衡水监狱及河北省深州市监狱恢复审理。上诉人范振华，被上诉人张大志、石松行、原审被告刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范振华上诉请求：驳回对上诉人的起诉。事实和理由：一、张大志为借款人，张大志因涉嫌诈骗被羁押，诈骗金额包括本案的55万元。二、2013年7月20日由张大志书写，担保人刘文杰、范振华签字的“今借石松行现金五十五万元整（550000元整），借期十五天内款付清”。借条没实际履行，理由是张大志没有收到石松行的款，是收的秦世英的款。石松行没有出借55万元给张大志，上诉人是对石松行借款给张大志55万元提供的担保，没有给秦世英借给张大志55万元提供担保。三、本案的借条无效，张大志虽书写了55万元的借条，实际取得了50万元，5万元作为15天的利息已扣除，本次借贷的利率明显高于银行同期贷款利率，借款合同应无效，担保合同也应无效。 被上诉人石松行辩称，该笔55万元借款系由石松行向秦世英借的，又转借给张大志，上诉人范振华对该笔借款提供担保你，石松行履行了对秦世英的还款义务。张大志应当偿还石松行55万元，上诉人范振华应当对该55万元承担连带保证责任。 被上诉人张大志辩称，上诉人范振华应当承担担保责任。 原审被告刘文杰述称，范振华说自己有加油站自己用钱，由石松行向秦世英出具借条，钱打给了范振华，由张大志向石松行出具借条，并由刘文杰、范振华签字提供担保，范振华又把钱打给了张大志，范振华应当承担责任。 被上诉人石松行向一审法院起诉称，2013年7月20日，被告张大志向原告借款55万元，约定借期15天内还清，对以上约定由被告范振华、刘文杰担保，原告借款给被告，被告未按约定还款，为此，原告诉至法院要求三被告立即连带给付借款55万元及利息。另，2013年5月23日，被告张大志借原告现金20万元，约定借款期限1个月，被告张大志以其在金第城小区12号楼2单元1002室的房产担保，同时被告刘文杰对以上借款提供担保。2013年7月31日，被告张大志借原告现金1万元，原告将该款转入被告张大志卡上，故原告要求被告张大志、刘文杰连带给付借款人民币21万元及利息。 一审法院认定事实：2013年7月20日，被告张大志向原告借款，并给原告书写借条，借款金额为55万元，借期十五天，借款在十五天内一次付清，被告刘文杰、范振华在担保人上签字，未标注担保方式及担保期限。原告石松行借给被告张大志的55万元系秦世英转借，原告给秦世英的妻子程会巧书写了借条，现原告已将该款偿还程会巧，原告要求被告张大志偿还55万元借款，刘文杰、范振华对这55万元承担连带担保责任。另，2013年5月23日，被告张大志向原告借款20万元，并书写了借条，借期一个月，即从2013年5月23日至2013年6月23日，被告刘文杰在担保人上签字，未标注担保方式及担保期限。2013年7月31日晚上，被告张大志称急需用款1万元，向原告借款，原告通过农业银行自动取款机上卡卡转给张大志1万元，被告张大志至今未偿还这21万元，现原告要求被告张大志立即偿还这21万元借款，被告刘文杰对其中的20万元承担连带清偿责任。被告张大志对自己书写的借原告石松行55万元的借条无异议，但其认为自己实际借款为50万元，其中5万元为15天的利息，属高利贷，不受法律保护，仅同意偿还原告50万元本金。被告张大志对借原告21万元的事实无异议，同意由自己偿还原告21万元。被告刘文杰、范振华对自己做担保的事实均无异议，但认为应由被告张大志负偿还责任。 一审法院认为，被告张大志向原告石松行共借款76万元，原告提交了被告张大志书写的借条及中国农业银行卡卡转账凭条的证据，被告张大志仅对55万元借款的数额有异议，认为55万元系50万元本金加上5万元利息，5万元利息超出法律保护范围，同意偿还原告50万元借款，但其主张在借条上并未显示，且未提交相关证据予以反驳，故对被告张大志的该主张，本院不予支持，对原告要求被告张大志偿还76万元的主张，本院予以支持。原告要求三被告支付相应利息，被告张大志于2013年7月20日借原告石松行55万元，约定借期为15天，故原告要求被告支付这55万元的利息合理合法，利息应自2013年8月5日起至履行完毕止按同期银行贷款利率计算为宜。被告张大志所借原告20万元，约定至2013年6月23日还清，原告要求的利息应自2013年6月24日按银行同期贷款利率计算。被告张大志所借原告1万元，因双方未约定还期及利息，故对该1万元原告要求利息，本院不予支持。原告要求被告刘文杰、范振华对各自提供担保的借款承担相应的担保责任，被告刘文杰、范振华对各自的担保责任虽均认为应由被告张大志自己承担，被告张大志也认为应由自己一人承担，但其二人均未约定担保方式及担保期限，其担保应为连带担保，且均未过法定担保期限，故对原告该项主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、限被告张大志自本判决生效之日起十日内给付原告人民币76万元及自2013年8月5日起至债务履行完毕止按银行同期贷款利率计算的55万元的利息及自2013年6月24日起至债务履行完毕止按银行同期贷款利率计算的20万元的利息，被告刘文杰、范振华对其中的55万元负连带清偿责任，被告刘文杰对其中的20万元负连带清偿责任。二、驳回原告石松行的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人石松行围绕上诉人请求提交了证据（2013）冀民三初字第1159号民事调解书，本院组织当事人进行了质证，被上诉人石松行已偿还完毕秦世英借款。被上诉人石松行向被上诉人张大志出借55万元借款已实际履行，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点是上诉人范振华应否对被上诉人石松行向被上诉人张大志出借55万元承担连带担保责任。 被上诉人张大志于2013年7月20日向被上诉人石松行借款55万元，约定借期为15天，并由被上诉人张大志向被上诉人石松行出具借条一份，由被上诉人刘文杰、上诉人范振华签字担保。该笔款项由被上诉人石松行向案外人秦世英出具借条并由案外人秦世英向上诉人范振华实际履行，后上诉人范振华将该笔款项转给被上诉人张大志。关于该笔款项在（2013）冀民三初字第1159号民事案件中已由被上诉人石松行与案外人秦世英达成还款和解协议并已履行完毕。上诉人范振华主张被上诉人张大志向被上诉人石松行借款没有实际履行，与事实不符，本院不予采信。上诉人范振华主张被上诉人张大志虽出具55万元借条，但实际只取得50万元，由于上诉人范振华未提交证据证实其主张，本院不予采信。被上诉人张大志向被上诉人石松行借款55万元，上诉人范振华并未提交证据证明其在该借款过程中受到欺骗，故上诉人范振华为被上诉人张大志向被上诉人石松行借款提供担保，是其真实意思表示，应当对该笔借款55万元承担连带担保责任。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人范振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊凯 审判员  王江丰 审判员  高永胜 二〇一七年六月八日 书记员  陈 兵