云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云33民终40号 上诉人（原审原告）：杜阿加，女。 委托诉讼代理人：李光豪，云南奉民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：普里迪，男。 上诉人杜阿加因与被上诉人普里迪共有物分割纠纷一案，不服云南省福贡县人民法院（2016）云3323民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月09日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜阿加上诉请求：1.撤销一审判决，依法重新分割本案诉争房屋；2.一二审案件受理费由普里迪负担。事实和理由：（1）虽然杜阿加与普里迪系母子关系，但是杜阿加自2002年离婚后，一直独居生活，普里迪已经结婚成家，直到2010年普里迪离婚后没有住处才投靠杜阿加，借住于杜阿加家，二人之间不存在家庭关系；（2）杜阿加具有稳定和持续的收入，建盖房屋的资金大部分都是杜阿加投入的。普里迪获得抗震安居房名额，领取的建材是其投入建房的最大一笔投资；（3）联系房屋承建人、支付建房款等建房事宜大多由普里迪负责，但是支付的建房款是由杜阿加交给普里迪，再由普里迪支付给房屋承建人恒里沙；（4）杜阿加提交了信用社的存折等证据证明自己的主张。庭审中普里迪认可杜阿加于2013年05月22日从信用社取出人民币6万元用于建房。一审判决以双方未对诉争房屋归属进行约定，未能举证证明各自投资情况，认定诉争房屋属于二人共同共有，认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持杜阿加的上诉请求。 普里迪未提交书面答辩状。 杜阿加向一审法院起诉请求：1.依法对位于福贡县的房屋进行分割；2.案件受理费由普里迪负担。 一审法院确认事实：杜阿加、普里迪系母子关系，普里迪于2010年离婚后，便与杜阿加共同生活。经协商后，双方在福贡县共同出资建盖一栋二层楼房。2013年02月14日，普里迪与房屋承建人恒里沙签订了建房合同，房屋已竣工并可入住。诉争房屋为二层楼房，每层为独立套房，现普里迪居住于第二层的房屋内。杜阿加与普里迪因家庭琐事产生矛盾，杜阿加于2015年05月20日以返还原物纠纷向一审法院提起诉讼，请求判令普里迪返还二层诉争房屋。经审理，二审判决驳回了杜阿加的诉讼请求。杜阿加于2016年10月18日向一审法院提起诉讼，请求依法分割位于福贡县的本案诉争房屋。 一审法院认为，杜阿加、普里迪基于母子关系及长期共同生活的原因双方出资建盖了诉争房屋，该诉争房屋应为双方共同共有。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以就共有物请求分割。杜阿加、普里迪因家庭琐事产生矛盾，杜阿加可以就诉争房屋的分割提起诉讼，故杜阿加的请求一审法院予以支持。杜阿加、普里迪未就诉争房屋的所有权归属进行约定，且双方在庭审中均未能举证证明对建盖诉争房屋投入的具体资金及所占份额，一审法院依据房屋结构及本案实际情况对双方诉争房屋进行分割。杜阿加于2015年05月20日向一审法院提起诉讼，请求普里迪归还本案诉争房屋，该诉讼为给付之诉，本案中杜阿加诉求对双方诉争房屋进行分割，本诉讼为变更之诉，前诉与本诉的诉讼请求不一致，不构成最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，故普里迪提出杜阿加提起的诉讼构成重复起诉的答辩意见，一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，作出（2016）云3323民初152号民事判决：位于福贡县诉争房屋第**的所有权归杜阿加，第二层的所有权归普里迪。案件受理费200元，由杜阿加负担100元，普里迪负担100元。 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明：杜阿加、普里迪系母子关系。杜阿加与其前夫普前哈于2002年离婚，本院作出了（2002）怒民一终字第15号民事判决，判决杜阿加现居住的石棉瓦房归杜阿加所有，未成年的女儿杜丽迪随其生活。离婚后杜阿加带着女儿杜丽迪靠卖菜、养猪为生，房屋四周的土地一直由杜阿加管理、耕种。杜阿加居住的石棉瓦房屋使用的土地，以名称合爬看登记在普前哈持有的农村土地承包经营权证内，案外人普前哈未曾将承包地合爬看作为宅基地赠与普里迪。杜阿加与其前夫普前哈于2002年离婚时普里迪已成家独自生活。普里迪与其前妻离婚后，因没有住所便于2010年回到杜阿加身边与其一起居住，但二人经济互相独立。2011年12月，普里迪到怒江州烟草公司福贡分公司从事保安工作，2012年01月起兼任保洁员工作，保安工作每月工资2000元，保洁员工作每月工资800元。2012年底，普里迪得到一个抗震安居房名额，领取了价值15000元的建材，便向杜阿加提议，要求杜阿加出钱在石棉瓦房屋旁的空地上建盖本案诉争房屋一起居住。因杜阿加年龄较大且不识字，联系施工人，签订合同等建房事宜均由普里迪负责。2013年02月14日，普里迪与恒里沙签订了建房协议，协议约定以每平方米800元，包工包料形式由恒里沙承建，2013年05月22日签订补充协议。因一直由普里迪与恒里沙联系，杜阿加便将建房款交给普里迪，再由普里迪将建房款支付给恒里沙。其中62000元建房款是杜阿加、普里迪一起到信用社取的，其它建房款是杜阿加在家中交给普里迪。2014年05月22日，普里迪从农村信用社贷款3万元用于建盖诉争房屋。诉争房屋竣工验收后，杜阿加与恒里沙于2014年05月11日对诉争房屋进行了结算：诉争房屋为二层钢筋混凝土框架结构，每层为一个独立套房；诉争房屋总造价233592元，结算后已支付224000元，尚有10352元未付清。诉争房屋建成后，杜阿加、普里迪因生活琐事发生纠纷，经村委会多次调解未果。杜阿加遂以普里迪对其断水、断电无法共同生活为由，于2015年05月20日向一审法院提起诉讼，要求普里迪返还诉争房屋二层所有权，经本院审理查明诉争房屋为二人出资建盖，杜阿加起诉主张对诉争房屋享有所有权，要求普里迪返还诉争房屋二层所有权与查明的事实不符，本院于2016年08月15日作出（2015）怒中民一终字第85号民事判决，驳回杜阿加诉讼请求，并向杜阿加释明可以分割诉争房屋另案提起诉讼。杜阿加于2016年10月17日向一审法院提起本案诉讼。诉讼中杜阿加主张，普里迪领取15000元建材后提议建盖诉争房屋，普里迪出资为15000元，其女杜丽迪出资14000元，其余出资均为其出资。普里迪主张，其实际投入建房的资金达17万余元。在整个建房过程中，与供货商、建房人的沟通、协调工作均由其完成，其为建房付出了巨大的人力。房屋于2014年05月建好后，双方就房屋的共有产权进行了事实上的分割，杜阿加分得第一层，普里迪分得第二层。杜阿加的起诉没有事实、法律依据，请求判决驳回杜阿加的诉讼请求或者裁定驳回杜阿加的起诉。 综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：诉争房屋性质应当为按份共有还是共同共有？各自的出资额是多少？诉争房屋应当如何分割？ 关于诉争房屋性质问题。依照物权法第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。本案中，杜阿加、普里迪对诉争房屋性质没有约定，虽然二人系母子关系，但是普里迪已经结婚另行组建家庭，普里迪离婚后因无居所于2010年起与杜阿加住在一起，但是双方经济相互独立,杜阿加、普里迪不具有家庭关系。诉争房屋应当视为按份共有。 关于出资额及所占份额问题。依照物权法第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。本案中，杜阿加、普里迪对诉争房屋享有的份额没有约定，应当按照出资额确定各自享有的份额。根据审理查明的案件事实及普里迪提交的证据，可以确认普里迪出资为获得抗震安居房名额领取的15000元材料，其向信用社贷款人民币30000元，该二项合计人民币45000元应当为普里迪出资。普里迪提交的证据不足以证明其还有其他出资，根据民事诉讼法第六十四条、民事诉讼法解释第九十条规定，普里迪对自己的主张，有责任提供证据加以证明。在本院作出二审生效判决前，普里迪提供的证据不足以证明其还有45000元以外的出资，故应当由负有举证证明责任的普里迪承担不利后果。经过结算诉争房屋总造价为233592元，扣除普里迪出资45000元，杜阿加出资为188592元。按照出资额，杜阿加对诉争房屋享有80.74%的份额，普里迪对诉争房屋享有19.26%的份额。 关于诉争房屋分割问题。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。依照物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋的事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生物权效力。”的规定，因合法建造房屋的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生物权效力。本案中，诉争房屋在普里迪取得抗震安居房名额并向人民政府相关职能部门领取价值15000元的建材后由杜阿加、普里迪共同出资建造。诉争房屋建造完成的事实行为成就时，杜阿加、普里迪因合法建造房屋的事实行为取得了诉争房屋物权。依照物权法第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，共有的不动产或者动产，没有约定不得分割或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，杜阿加作为诉争房屋按份共有人可以随时请求分割诉争房屋。为了方便生产生活，综合考虑房屋结构及出资情况，诉争房屋第一层由杜阿加使用，第二层由普里迪使用，由普里迪补偿杜阿加人民币4万元，未付工程款人民币10352元由普里迪偿还较为公平合理。另，案外人杜丽迪的出资属于其与杜阿加的另一法律关系，本院不予审查。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院二审予以纠正。杜阿加的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销云南省福贡县人民法院（2016）云3323民初152号民事判决； 二、位于福贡县的诉争房屋第**由杜阿加使用，第二层由普里迪使用； 三、由普里迪补偿杜阿加人民币4万元，未付工程款人民币10352元由普里迪偿还。 案件受理费200元，由杜阿加负担100元，普里迪负担100元；二审案件受理费200元，由普里迪负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。 如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 审判长  尹相禹 审判员  过强儒 审判员  和丽瑞 二〇一七年六月二日 书记员  吕宜芯 夏玉琴