石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初3918号 原告：石家庄福瑞特商贸有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路**。 法定代表人：王新民，总经理。 委托代理人：王志刚，男，1972年10月2日生，汉族，该公司副总经理，住石家庄市。 委托代理人：周建军，河北朗域律师事务所律师。 被告：河北省供销合作总社，，住所地石家庄市裕华东路** 法定代表人：任民，理事会主任。 委托代理人：彭江民，河北张金龙律师事务所律师。 原告石家庄福瑞特商贸有限公司诉被告河北省供销合作总社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志刚、周建军，被告的委托代理人彭江民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2011年4月10日，经被告河北省供销合作总社批准，原告石家庄福瑞特商贸有限公司与河北省新合作农副土特产品展示交易中心（以下简称交易中心）签订经营合作协议，原告承包经营交易中心一年。2012年4月承包经营结束后，交易中心共欠原告各种款项合计人民币181053.79元，至今未付。一是原告接手交易中心时，由于交易中心刚试营业，各种经营设备、设施极不健全。为了能够正常经营，经交易中心法定代表人刘玉楼同意，原告陆续为交易中心添置了一些最基本的经营设备、设施，合计垫款76626元。终止合作经营后，交易中心全部接受了上述设备、设施，并答应尽快偿还垫款，但至今分文未付。二是终止合作经营后，交易中心为了能够维持经营正常的假象，以进价强行接收了原告出钱进购的部分商品，这些商品合计价值87498.89元。当时交易中心承诺尽快如数偿还上述款项，但至今分文未付。三是在原告合作经营展销中心期间，河北省供销合作总社领导及其工作人员因公消费欠款16928.9元，至今分文未付。为了讨要欠款，原告多次找被告催讨，被告总是以各种理由一拖再拖，至今尚未偿还分文。2016年8月29日被告向工商局出具证明，证明交易中心没有债务，如有，由其承担。工商局依据原告申请和此证明注销交易中心。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、被告偿还原告欠款181053.79元及按照同期商业银行贷款利率支付利息（截止到2017年5月1日共计52894.13元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、四张发票，证明被告同意支付部分款项共计61628.86元。 2、录音材料，证明王志刚2015年5、6月份向被告主张权利。 3、EMS快递单、催告函，证明原告2015年4月27日向被告主张权利。 4、经营合作协议、费用明细表，经营合作协议第一条证明双方有经营合作关系，原告先垫款购买经营设施，有被告方人员确认，经营终止由原告带走或者留下，由被告给付原告货款，现在设备被告留下了，但是没有支付货款。费用明细表上刘秀玲签字确认。共计垫款76626元。 5、终止经营合作协议，证明刘玉楼与王志刚签订协议终止2011年4月18日交易中心与原告签订的经营合作协议。 6、展销中心商品验收单，证明2012年4月18日签订双方终止合作经营后，被告为了能够正常经营，以进价强行接收原告购置的商品明细及价值，被告承诺支付原告87498.89元。 7、2011年与承包商王志刚往来账明细，证明从2011年3月17日到2012年4月16日原告留在被告财务上的现金16928.9元，被告应返还。 8、2016年8月29日证明，交易中心的债务应由被告承担。 9、清场证明，证明原告与供应商之间账目已清，且原告与供货商之间关系，与被告无关。 被告的质证意见：关于四张发票，对发票真实性无异议，开具发票时间是2014年1月26日，被告没有要求原告开具这些发票也未收到该发票，是原告单方行为，按照这个时间算也已经过了诉讼时效。录音材料，一个是王志刚和刘玉楼（原中心法定代表人）、一个是王志刚和夏永利（被告的副主任）的通话、这两个电话号码我核实了是对的，另一个刘秀玲（被告监管原告的工作人员），这个人已经联系不上了，原告没有提交录音电话的原始载体，无法认定时间是否真实。EMS快递单、催告函签收处都是空白的，不能证明被告收到了催告函。对合作协议、终止协议、费用明细表、商品验收单、对账单的真实性无异议，对证明目的有异议。关于合作协议与终止协议，经营场地和经营设施是没有特指的，在原告接手经营之前，交易中心已经试营业了一段时间，是有一定经营设施的，合作协议、终止协议都明确承包结束时，原告需将从被告接收的设施返还被告，其余归原告所有或处理，被告不干涉也不承担责任。关于费用明细表，刘玉楼没有口头答应过给原告这笔钱，这仅是盘货，不具有交接性质，这些东西是原告的，在王志刚与夏永利录音中提到了被告有让原告拉货的意思，拉不拉货是原告的事，原告与下一届承包商有过交接，具体数额不知道，不能证明被告接收了这些货物。商品验收单上的货物是属于原告的，归原告所有、归原告处理，上面有刘秀玲的签字，是因为刘秀玲是负责进货签收的，有刘秀玲签字不代表与原告办理了交接。对对账单的数额无异议。录音中原告与供货商的款并未结清。对2016年8月29日证明无异议，对清场证明真实性无异议。 被告辩称：1、原告主张的三笔款项中被告认可对账单中的款项16928.9元，但该笔款项是有付款条件的，即原告必须先将供应商的欠款结清，被告才支付该笔款项，该对账单是在2014年1月27日签署的，至今已经超过两年的诉讼时效。2、其他两笔款项即费用明细表及商品验收单对应的款项，根据双方的合作协议及终止协议，在经营关系终止的时候，原告需将展销大厅、门前广场及被告的办公设施返还给被告，其余归原告所有或处理，被告不予干涉，也不承担任何责任，这在协议中是有明确规定的，因此这两笔款项不应由被告支付。被告也并未承诺尽快给付原告上述两笔款项。3、关于利息，一方面合作协议、终止协议及对账单都没有约定利息问题，因此利息不应支持，另一方面对账单中确定的16928.9元，是有付款条件的，即原告必须先将供应商的欠款结清，被告才支付该笔款项，没有本金，就不会产生利息。 被告为支持其抗辩主张提交了以下证据： 1、经营合作协议，证明该协议是河北省新合作农副土特产品展示交易中心与原告于2011年4月10日签订的，明确了双方合作经营的主要内容及权利义务，有合作结束后对财产的处理的约定。 2、终止合作协议，证明原告与被告于2012年4月18日签订终止经营合作协议。 3、2011年与承包商王志刚往来账明细，证明双方于2014年1月27日核对确认该往来账明细；经双方确认，应收应付款相抵后，省社交易中心合计应付王志刚款16928.9元。该对账单是2014年1月27日签署的，被告认为已过诉讼时效。 4、后续经营合作协议，证明被告与原告2012年4月18日终止经营合作，被告与下一届承包商于2012年4月23日签订了经营合作协议。 5、供货商催要货款材料，证明原告经营交易中心期间有欠货款的事情。 6、刘秀玲签字说明，证明刘秀玲签字只是盘点。 原告的质证意见：对经营合作协议、终止协议真实性无异议，虽然签有协议，但双方未按协议履行。对往来账明细无异议，原告一直在主张权利，但是这笔款项的支付不应有任何条件。对后续经营协议真实性无法确认，与本案无关，第二条约定说明交易中心与原告货款结算由原告与被告协商解决，与第三人无关。对供货商催要货款材料真实性不予认可，没有任何人签字及盖章，这是原告与供货商之间的事情与被告无关。对刘秀玲签字的说明，证人未到庭，不予质证。 经审理查明，2011年4月10日，原告与河北省新合作农副土特产品展示交易中心（以下简称交易中心）签订了《经营合作协议》，协议约定交易中心将位于石家庄市农副土特产品1200㎡展销大厅及800㎡门前广场（租金由交易中心承担）承包给原告经营，交易中心提供经营场地、经营设施，原告自行筹集流动资金，自主组建经营团队，自主经营、自负盈亏，保持展示交易中心和展销大厅的形象展示功能、系统带动功能，配合甲方迎接各级领导的的参观检查。交易中心派人对以交易中心名义进行货物进出、资金结算等业务活动进行监管。原告派财务人员协助交易中心做好展销大厅的会计、财务、税收办理等工作。双方派出人员的工资、福利等各自负担。该协议第六条约定如承包关系终止，原告须将河北省农副土特产品1200㎡展销大厅及800㎡门前广场及接收的交易中心办公设施等财产及时返还交易中心，其余归原告所有或处理，交易中心不予干涉，也不承担任何责任。该协议签订后，原告为经营交易中心陆续添置办公设备并进货经营。2012年4月18日，原告与交易中心签订《终止经营合作协议》，约定终止双方于2011年4月10日签订的《经营合作协议》，双方派人清点账款、货物，分清责任，及时结清应收款、应付款，办理交接手续，……交接后，未经交易中心签字、盖章的所有协议、票据、证单等凭证，均由原告负责妥善处理。原告提交的费用明细表上显示各种设备花费共计76626元，原告的工作人员王志刚及交易中心的工作人员刘秀玲于2012年12月27日在费用明细表上签字，被告庭审中认可该明细上所列物品系原告购置。原告提交了展销中心商品验收单9份，该商品验收单上显示：验收日期2012-04-23，（有一张为2012-04-22），送货人处均有王志刚（原告工作人员）签字，楼层收货处均有刘秀玲（被告方工作人员）签字，并备注：交接入库王志刚付账，9份商品验收单货物总价共计87498.89元。原告提交的往来账明细载明合计应付王志刚款：325459.15-308530.25=16928.9元，原告的工作人员王志刚和被告的工作人员闫明于2014年1月27日在该往来账明细上签字确认。 另查，交易中心现已注销。被告于2016年8月29日出具证明称，交易中心经被告批准现办理注销业务，债权债务已清理完毕，如果有，由被告负责。 本院认为，原告与交易中心签订的《经营合作协议》及《终止经营合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。为经营交易中心原告陆续添置了价值76626元的办公设施，《经营合作协议》约定由交易中心提供经营场地及经营设施，且被告负责监管的工作人员刘秀玲于双方终止合作经营后的2012年10月27日在该明细上签字确认，被告亦认可该物品系原告所有，但未提交证据证明原告将上述物品取走，故应认定该明细系双方进行交接所进行的确认，该笔费用应由交易中心负担。原告提交的商品验收单显示的时间为双方终止合作经营后的2012年4月，且备注“交接入库”，楼层收货处均有被告工作人员刘秀玲签字，故应认定交易中心收到了原告价值27498.89元的货物，故交易中心应将该部分货款给付原告。被告认可原告提交的关于往来账明细上的费用16928.9元，应予支付原告。被告在交易中心办理注销登记时提交证明，表示对交易中心的债权债务承担责任，故被告应支付原告76626+87498.89+16928.9=181053.79元。因双方并未约定支付上述款项的时间，故利息的起算时间应自起诉之日即2017年4月25日起计算。关于被告对诉讼时效的抗辩，往来账明细于2014年1月27日经双方确认，原告提交的电话录音表示原告一直在主张自己的权利，构成诉讼时效的中断，故本案并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告河北省供销合作总社于本判决生效后十日内支付原告石家庄福瑞特商贸有限公司181053.79元及利息（利息自2017年4月25日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4809元，减半收取2404.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁红卓 二〇一七年六月九日 书记员  王沛然