北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初4572号原告：北京京华虎彩印刷有限公司，住所地北京市朝阳区南皋村（北京市塑料三厂）2、6、7、16、18、19、20、22、23（一、二、三层）、29、30、32、39、48、64号楼。法定代表人：孙晓非，董事长。委托诉讼代理人：申树洪，男，北京京华虎彩印刷有限公司职员。被告：闫立梅，女，1986年8月14日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘会丽，北京市求实律师事务所律师。原告北京京华虎彩印刷有限公司（以下简称原告）与被告闫立梅（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申树洪、被告及其委托诉讼代理人刘会丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令我公司不支付被告违法解除劳动合同赔偿金103088.16元；2．判令我公司不支付被告2016年8月1日至8月5日工资987.43元。事实及理由：被告盗取我公司书刊据为己有，有其本人书写的《事情经过》为证，违反了公司《员工考勤及行为管理规定》的规定，我公司解除与被告的劳动合同有事实和制度、法律法规为依据，并无不妥。另我公司成立于2007年9月19日，系独立法人，与北京乾沣印刷有限公司没有任何隶属、关联关系，不存在被告被该公司安排至我公司工作的情形。2005年3月1日，被告与乾沣公司签订了劳动合同，2008年4月1日与我公司签订劳动合同，不属于原劳动合同的变更，其在我公司的工作起始日期应为2008年4月1日。2016年8月1日至5日被告未到我公司上班，因此未发放其工资。仲裁委的裁定与事实不符，适用法律不当。请求人民法院支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告成立时间为2007年9月19日。被告与北京乾沣印刷有限公司（以下简称乾沣公司）签订有期限自2006年4月1日至2008年3月31日的劳动合同，其中写明被告在乾沣公司开始工作的时间为2005年3月1日。2008年4月1日原告与被告签订了期限至2010年3月31日的劳动合同，后续签至2014年3月31日，到期后双方又签订了期限至2017年3月31日的劳动合同。原告称2007年9月19日北京隆达轻工控股有限责任公司（以下简称隆达公司）、香港虎彩集团有限公司、东莞虎彩印刷有限公司、香港雅智有限公司四家公司合资成立原告公司，隆达公司收购了乾沣公司的设备作为出资交付原告，股东之间约定乾沣公司的员工以劳务输出的方式到原告公司工作，该公司与乾沣公司签订了《劳务输出协议》，被告因此被派遣到该公司工作，双方自签订劳动合同之日方始建立劳动关系，之前的工龄不应连续计算。被告主张系由用人单位安排自乾沣公司转移至原告公司工作，其工龄应自2005年3月1日起连续计算。2016年8月5日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，称被告“未经公司允许，多次私拿公司书籍类产品据为己有，伙同车间相关人员，用本人的车辆多次将公司书籍拉出公司，并将该书籍卖给你配偶，违反公司制度流程，未经公司允许，将余书和废品私自变卖，并未向公司上交所得钱款。你的行为严重违反公司劳动纪律和规章制度”，通知被告自2016年8月5日起解除劳动合同。原告向被告发放工资至2016年7月，解除劳动合同前12个月被告的平均工资为4295.34元。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．就2008年4月1日前的工作年限是否应当连续计算，原告提交了《劳务输出协议》予以证明。该协议甲方为原告，被告为乾沣公司，未写明签订日期，协议约定：“根据隆达公司与香港虎彩集团有限公司、东莞虎彩印刷有限公司、香港雅智有限公司签订定的《北京京华虎彩印刷有限公司合同》第八章的规定，经甲乙双方协商，就乙方劳动合同期内员工以劳务输出方式进入甲方工作的有关事项达成如下协议：一、1．自合资公司成立之日起，原乙方员工以劳务输出方式进入合资公司工作，并实行三个月过渡期，过渡期间甲方原则上应保持输出员工的稳定。……3．过渡期满，甲方与乙方劳务输出人员本着双向选择原则决定是否继续留用。如继续留用，由甲方与输出的员工续签《劳务协议》，如不再继续留用的，由原企业进行安置。”协议所附名单中包含被告。被告对该协议的真实性不予认可，提交了原告的《员工手册》等证据以证明其主张。《员工手册》中第一条“公司简介”写明，原告为隆达公司和虎彩印刷集团在整合原北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂和乾沣公司生产经营性资产的基础上成立的合资公司。2．原告主张被告经领导同意私自将该公司印刷的、应当予以销毁的30-40本余书拿回家阅读，后经该公司索要才予以返还，另伙同其车间主任多次盗卖余书，部分卖给了被告的配偶，部分卖废品，所得钱款未上交公司。原告认可出售余书的钱款是被告车间收了，最终归谁没有问出来，被告的车间主任从其岗位调离六个月后现已回原岗位工作。就此原告提交了被告2016年4月23日书写的《事情经过》及其配偶书写的《此事过程》予以证明。在“事情经过”中被告写明，余书应当裁切处理，“……（王总）问：近段时间有没有人让你拉过书？都有谁？知不知道这是违法行为？（被告）答：有，我们主任借我的车，让我把抽湿房的书码好拉出去放我车上，然后把车给他开到车站附近，每次没见到别人我就把钥匙给他直接回家……本人当时没过多考虑，问过他装车行吗，他说没事装吧，我想领导让弄就弄吧……拉过5次左右，每次大概30、40本，我自己每次有想看的书都是经过主任才拿的。（王总）问：4月1日左右你们处理过余书和废品吗？卖了多少？（被告）答：处理过，是主任叫我出去找的收废品的，卖了1150元……我错了，我不应该光想着主任的话，应该仔细想一下这事是否可以这样做，如果不可以应该阻止他而不是顺着他，希望领导给我一次改错的机会。”原告提交了打印的《员工考勤及行为管理规定》，主张被告违反其中第4.5.2.3条“解除劳动合同”：（2）“有盗窃行为或擅自将公物100元以上携出厂外者”。被告对该制度的真实性不认可，称未履行公示、告知义务，对《事情经过》及《此事过程》的真实性予以认可。被告否认盗窃原告财产，称系其车间主任借用其车辆、按照主任要求为其拉车搬运余书，主任未告知拉书干什么，对于书卖给其丈夫一事不知情，其曾经主任同意两次各拿一本书回家阅读，第二天就还回去了。3．原告主张2016年8月1日至5日被告未出勤，因此不应支付工资，称该公司当时正在搬迁，未安排被告工作。就此原告提交了精装车间2016年8月1日至5日的出勤记录予以证明，记录载有职工名单、签名及签到、签退时间，有被告8月1日及4日的签到记录。被告对8月1日及4日的签到记录认可，称2日、3日中有一天原告放假，另一天上班了但不知道为什么没有签字，5日上班的路上公司通知解除劳动合同，让等着拿解除通知，因此没有签到。离职后被告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金及2016年7月至8月拖欠工资。该仲裁委裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金103088.16元、2016年8月1日至5日工资987.43元。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告主张被告严重违反规章制度因此与其解除劳动合同，应当举证证明违纪事实的存在及其规章制度合法且已公示。审理中，原告提交了被告书写的《事情经过》，显示被告曾认可将原告公司余书拿回家中阅读，并曾协助其车间主任将余书悄悄运出原告公司并出售，不符合原告关于余书应当裁切处理的规定。但原告的证据不能证明被告获得了售书的钱款，被告亦表示钱由车间拿了，不知道最终归谁了，对涉及此事的车间主任未做处罚，因此本院亦无法认定被告伙同其车间主任盗窃。关于被告将余书拿回家中一节，原告认可被告在事前获得了领导的同意，且事后被告已将书归还，本院亦无法认定被告存在盗窃书籍的故意。原告主张与被告解除劳动合同的依据为其《员工考勤及行为管理规定》关于“有盗窃行为或擅自将公物100元以上携出厂外者”可以解除劳动合同的规定，但所提供的证据不足以证明其主张，且未能举证证明该制度已向被告公示，因此原告与被告解除劳动合同不符合法律规定，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金4295.34×12×2＝103088.16元。2．2016年8月1日、4日被告已签到上班，原告应当支付工资，8月2日、3日被告未签到，但因原告认可其在搬迁过程中，未安排被告工作，因此原告亦应支付工资。2016年8月5日原告通知被告当日解除劳动合同，可不支付被告当日工资。以上原告共应支付被告2016年8月1日至4日工资4295.34÷21.75×4＝789.95元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条规定，判决如下：一、原告北京京华虎彩印刷有限公司于本判决生效后七日内支付被告闫立梅违法解除劳动合同赔偿金103088.16元；二、原告北京京华虎彩印刷有限公司于本判决生效后七日内支付被告闫立梅二〇一六年八月一日至四日的工资789.95元；三、驳回原告北京京华虎彩印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京京华虎彩印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  张宝荣二〇一七年六月二十九日书 记 员  陈 慧