山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1693号上诉人（原审被告）：刘延峰，男，1973年4月28日出生，汉族，户籍地山东省平原县，现住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：纪成才，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东泰华浆纸有限公司，住所地山东省德州市陵城区边镇马才村。法定代表人：阮振国，该公司总经理。上诉人刘延峰因与被上诉人山东泰华浆纸有限公司（以下简称“泰华公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘延峰上诉请求：1.依法撤销德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初537号民事判决书，发回重审或依法改判不解除合同、不应返还厂区及设施；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方合同不应解除，被上诉人并没有证据证明上诉人未按合同约定支付租金，虽然（2017）鲁1403民初1100号判决书判决上诉人支付拖欠的租金，但判决之后上诉人支付了20000元的租金，且依然在积极筹措资金，涉案合同有继续履行的可能性，上诉人有履行合同的意愿。合同的解除分为法定解除与约定解除，本案并不存在法定解除的情形。上诉人按照约定及时履行了合同义务，不存在违约行为，合同的目的能够实现，即便存在延期支付租金的行为，但不构成根本违约；二、一审法院判决解除合同的同时不应当判决上诉人将租赁的厂区及设施返还给被上诉人。涉案厂区及设施的所有人不是被上诉人，实际所有人为原陵县鲁光造纸厂。上诉人是陵城区经信局委托的涉案厂区合法管理人及占有人，一审法院在没有查清事实的情况下作出判决，必然导致适用法律错误。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，依法应予支持。泰华公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年3月26日被上诉人与上诉人签订租赁合同后，上诉人不按合同约定及承诺书承诺交纳租金，截止2017年5月15日，上诉人累计欠付租金214.44万元。被上诉人于2017年6月8日诉至德州市陵城区人民法院。该院判令上诉人向被上诉人支付拖欠的租金本金214.44万元，上诉人上诉后，予以维持。截止2019年11月15日，上诉人已累计欠付租金724.3078万元（本金）。租赁合同第七条第一款约定，上诉人按时交纳应交全额租金，不得以任何理由迟延支付租金，逾期30日被上诉人有权解除合同。上诉人于2017年2月14日向被上诉人出具的承诺书第四项中承诺：保证履行合同约定，按时足额缴纳租金，并以项目投资的资产作为担保。逾期自愿承担解除租赁合同及加倍支付迟延履行利息的后果，并自行承担因违约造成的损失。现上诉人既不履行合同约定和承诺，也不履行法院判决，已严重侵犯了被上诉人的合法权益，不但已构成根本违约，致使被上诉人不能实现合同目的，也严重违反了法律规定；二、根据租赁合同第七条第三款约定，上诉人已充分知详并了解其租赁资产的状况及已设立的抵押法律状态，被上诉人已履行了告知义务。德州市中级人民法院（2018）鲁14民终584号民事判决书已查明，上诉人系涉案租赁合同的相对方，被上诉人对涉案厂区具有使用权，被上诉人将自己使用中的厂区及部分设施租赁给上诉人并不违反法律规定。被上诉人是以何种方式从政府取得土地的使用权以及是否拖欠政府款项，与本案无关。泰华公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原告与被告签订的租赁合同并判令被告在解除合同时十日内返还租赁厂区及相关设施；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月26日，原告泰华公司与被告刘延峰签订《租赁合同》，原告将其位于德州市陵城区的厂区及设施租赁给被告，租期为10年。合同第三条约定：“租金每年168万元（壹佰陆拾捌万元）。前五年逐年按不低于8%递增，后五年视经营状况确定不低于前五年上浮比例。交付方式：每年分两次交清，分别于每年的5月15日前缴清当年度下半年租金，11月15日前交清下年度上半年租金。租金支付采用银行转账方式，甲方的账户以甲方指定账户为准，乙方的账户为其成立的公司账户或指定的个人账户。租金到账15日内，甲方应给乙方开具收据。”合同第七条第1项约定：“乙方按时交纳应交全额租金，不得以任何理由迟延支付租金，逾期30日甲方有权解除本合同。”2017年因被告刘延峰拖欠租金，原告起诉至一审法院，一审法院于2017年10月20日作出（2017）鲁1403民初1100号民事判决书，判决：“一、被告刘延峰于本判决生效后十日内给付原告泰华浆纸有限公司租金123.72万元及加倍承付迟延履行期间的债务利息（利息自2017年7月1日起算至清偿之日，利率按同期人民银行贷款利率计）；二、被告刘延峰于本判决生效后十日内给付原告山东泰华浆纸有限公司2017年下半年租金84万元及递增8%的租金6.72万元，合计90.72万元。三、驳回原告山东泰华浆纸有限公司的其他诉讼请求。”被告刘延峰对该判决结果不服，法定期限内上诉至德州市中级人民法院，2018年4月11日，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终584号，维持了该判决，后原告泰华公司申请了强制执行，原告主张申请执行后被告仅履行了2万元的判决义务，被告称履行了部分义务，但是支付了多少记不清，对于2018年之后的租金，原告称被告一直未支付，原告代理人称不清楚。一审法院认为，原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，原被告双方均应按合同约定履行自己的合同义务，原告在合同签订后按照约定交付了租赁的厂房，原告主张被告未按照生效判决和合同约定支付租金，被告未出庭，其代理人称对是否交付租金不清楚，一审法院认为被告的不到庭及其代理人非正面回答系对自己权利的放弃，且根据合同约定被告应采取银行转账的方式向原告泰华公司支付租金，现被告刘延峰未提交银行转账明细，也未提交收据证明其租金支付情况，一审法院认定被告没有按照合同约定支付租金，被告曾因不按时交纳租金引起诉讼，经法院判决后，仍然没有履行判决书确定的和合同约定的交付租金的义务，原被告间的合同明确约定“乙方按时缴纳应交全额租金，不得以任何理由迟延支付租金，逾期30日甲方有权解除本合同”，被告的行为严重违反了法律规定和合同约定的义务，原告要求解除合同并要求被告在解除合同十日内返还其租赁厂区及相关设施的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：解除原告山东泰华浆纸有限公司与被告刘延峰于2016年3月26日签订的租赁合同，被告刘延峰于判决生效后十日内将租赁的厂区及设施返还给原告山东泰华浆纸有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。刘延峰提交下列证据：《资产管理委托协议》复印件，用以证明涉案厂区及设施系原陵县鲁光造纸厂所有，资产产权未确认归属前，任何单位和个人不得随意处置和转移，德州市陵城区政府有关部门已委托刘延峰全权管理涉案厂区。经质证，泰华公司对该证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，该《资产管理委托协议》为复印件，泰华公司对其真实性亦不予认可，且本案为租赁合同纠纷，该协议内容仅涉及涉案厂区的委托管理，与本案没有关联性，故对该证据本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，泰华公司与刘延峰签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。涉案《租赁合同》第七条明确约定“乙方按时交纳应交全额租金，不得以任何理由迟延支付租金，逾期30日甲方有权解除本合同”。现泰华公司（甲方）已经依约履行了出租涉案厂区及设施的义务，但刘延峰（乙方）未能按照合同约定及时支付租金，已达到双方约定的合同解除条件，因此，一审法院依泰华公司的诉请解除双方签订的涉案《租赁合同》，判令刘延峰将租赁的厂区及设施返还泰华公司并无不当。关于刘延峰提出其正在积极筹措资金，愿意继续履行合同的上诉理由，不能改变其已拖欠租金的客观事实，且刘延峰未提交证据证明其已经补交了拖欠的租金，故该上诉理由不能成立；关于刘延峰提出涉案厂区及设施并非泰华公司所有的上诉理由，本院认为，本案为租赁合同纠纷，泰华公司将其合法使用的厂区及设施租赁给刘延峰，不违反法律强制性规定，涉案厂区及设施的权属与本案无关，该上诉理由亦不能成立，综上，本院对刘延峰的上述上诉理由均不予支持。综上所述，刘延峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘延峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年六月一日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅