广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0702民初785号 原告：世洋公司，住所地钦州市。 法定代表人：张某，董事长。 委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林永，广西元胜律师事务所律师。 被告：一建公司，住所地南宁市。 法定代表人：蒙某，董事长。 委托诉讼代理人：刘启强，一建公司职员。 委托诉讼代理人：刘臣，一建公司职员。 原告世洋公司与被告一建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日和5月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何国欣、林永以及被告委托诉讼代理人刘启强、刘臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世洋公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告双方于2013年3月6日签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》及2013年3月28日签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书（合同编号：20130306020）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书（合同编号：20130306021）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书（合同编号：20130306022）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书（合同编号：20130306023）》于2017年3月6日已经解除；2、判决被告排除妨碍，将其留在原告钦州市（世洋丽豪园）项目工地中的建筑材料、施工设备、民工宿舍、建筑垃圾立即清除，将施工场地交还给原告。事实和理由：被告作为钦州市的（世洋丽豪园）项目的施工方，与原告签订《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》，以及《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书（合同编号：20130306020）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书（合同编号：20130306021）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书（合同编号：20130306022）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书（合同编号：20130306023）》，合同约定：工程项目的工期为16个月；另外，合同就“合同解除”作出了如下约定：1、被告的原因造成工期实际进度与双方及监理确定的施工进度计划节点延误超过30天：或甲乙双方协商认定不能按期竣工时并计算出延误竣工将超过45天的情况，原告有单方解除合同的权利；2、单方解除合同的书面文件通报到乙方，合同即解除；3、被告方在接到解除合同通知书后十五日内须无条件退场，将现场交给原告，双方约定退场后再进行结算。合同还约定了其他事项。被告在施工过程中，因管理不善，时常无故停工，导致施工的项目工期严重延误，超期时间最短的施工项目工期都延误超过16个月，给原告造成重大经济损失及在当地的房地产业造成负面影响，故原告于2017年3月6日根据双方签订的前述合同的第21.1条及21.1.1条之约定，向被告方发出《解除合同通知书》，书面通知被告解除双方签订的全部合同，并要求被告按上述合同21.4.4条及21.4.3条之约定，在2017年3月20日前，将放在原告项目现场属于被告的施工设备、建设材料、建设垃圾、农民工宿舍等清除出项目现场。原告送达给被告的《解除合同通知书》被告方已经签收。但截止起诉之日止，被告依然强行霸占原告的项目现场，执意将属于其的施工设备、建设材料、建设垃圾、农民工宿舍留放在原告的项目现场，阻碍原告的新施工单位施工，严重损害了原告的合法利益及制造了社会不稳定因素，故原告诉至本院。 被告一建公司辩称：一、涉案工程的施工合同为无效合同，从签订之日起即无效，不存在依法解除的问题。涉案工程是必须经招投标的工程，被告参与了工程的招投标，原告与被告在2013年3月6日，就涉案工程签订了建设工程施工合同补充协议书，补充协议书对涉案工程的工程款价等实质内容进行了约定，还约定该补充协议书在涉案建设工程施工相关各项合同中具有最高法律地位。原告于2013年3月21日向被告签发涉案工程一期至四期的中标通知书。根据招标投标法第43条、55条规定上述工程中标无效，所签订的工程施工合同也相应无效。二、涉案工程的工期实际进度与施工进度计划节点不一致，是原告的原因造成。1、被告与原告签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书》以及《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书》，合同约定本工程施工内容涉及18栋楼，施工工期390日历天。因原告分批次向被告发出开工令，每批次涉及的楼栋各不相同，本应18栋楼同时施工的项目只能分批次开工，所以不同批次的楼栋的开工日期应当依据保个开工令分别起算。现在尚有若干栋楼因为原告没有发出开工令而未开工，就整个项目而言，无法确认已经超过计划工期。2、被告从开工之日起就以工程联系单的形式及时与原告进行沟通工程施工中可能造成停工的事项，原告或签收或盖章，但长时间未处理，导致被告难以正常进行施工，从而导致工期延误，但延误的责任不在被告。3、本工程已施工部分的工程的防火门、入户门及阳台栏杆等项目，由原告自行发包给其他公司施工，但施工进度较慢，影响本工程正常验收，造成本项目工期延误的责任应原告承担。在施工过程中原告不断变更设计事项，影响被告正常施工进度，也是造成工期延误的主要原因。根据双方签订的《建设工程施工合同》第10.1.1条款关于工期顺延的规定，设计变更、工程量变化工期应顺延。三、原告至今未与被告协商认定施工进度情况，也未共同计算出延误竣工的天数。鉴于在施工过程中不断出现诸如设计图纸电子版与纸质版不一致，项目所在地村民阻挠施工等非被告原因影响施工进度、甚至导致停工的事项，以及原告不断变更设计等原因，被告都及时以工程联系单的方式通知原告，而原告经常没有及时处理。又由于原告不能按约定支付进度款，导致该工程停工至今。综上所述，被告要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书》以及《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书》各1份，证明：①原告与被告签订合同约定，原告有权在被告工期延误超过45天的情况下单方解除合同；②双方约定原告解除合同的书面文件通报被告后，合同即解除；③被告方在接到原告方的解除合同通知书后15天内必须无条件退场，并将现场交给原告，退场后双方再进行结算。2、项目监理公司出具的“世洋丽豪园项目各楼栋号开工/竣工/工期延误时间表”1份，证明被告已经开始施工的1#、2#、3#、11#、12#楼工期延误达17个月以上，4#、5#楼从停工的2016年11月8日算起至2017年3月6日，被告所延误的工期也大大地超过45天，被告延误工期的时间已经符合甲方单方面解除合同的条件。3、2017年3月6日送给被告方的《解除合同通知书》1份，证明：①原告于2017年3月6日书面通知被告解除合同；②该通知书已经送达被告方签收。4、世洋（钦州）丽豪园区一建现场存留建筑垃圾、材料、机械登记表，证明在2017年3月22日，被告方在施工场地上仍存留有的建筑垃圾、材料、机械设备，影响原告方对项目进行继续施工。5、钦州市公证处（2017）桂钦证民字第834号公证书及光盘，证明被告接收合同解除通知后，仍然在原告工地堆放材料，影响原告继续施工。6、电脑咨询单，证明被告的主体身份情况。7、营业执照，证明原告的主体资格。8、《工程停工申请表》，证明：①4#楼、5#楼实际停工日期为2016年11月8日；②4#楼、5#楼的停工原因是被告与材料供应商存在纠纷导致的；③直至2017年1月9日，被告还没有处理好与材料供应商的纠纷，从而向钦州市建设工程质量安全监督站申请暂时停工。9、《关于钦州“世洋丽豪园”项目4#、5#楼开工回复函》，证明：①被告于2015年11月23日已收到原告“关于要求被告2015年12月1日启动恢复钦州丽豪园4#楼、5#楼施工的函”；②因被告的管理原因，不能恢复4#楼、5#楼的施工。10、《解除合同通知书》的复函，证实被告已经收到原告2017年3月6日关于《解除合同通知书》。11、《关于对贵司工程联系单（编号：L-20160630-100）中所提出问题的答复的函》，证明：①被告工程联系单（编号：L-20160630-100）所提及的问题，原告以书面形式答复被告，并阐明所述问题是被告自己造成的，并要求被告查清原因后尽快处理；②被告于2016年7月1日收到答复函，且没有提出异议。12、《建设工程质量竣工验收意见书》，证实原、被告双方签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书》涉及的18号楼，被告从2013年10月23日开始施工，于2016年12月10日竣工。《施工合同书》约定的工期为16个月，被告实际施工的工期超过37个月，18号楼工期延误超21个月，被告延误工期的时间已经符合甲方单方面解除合同的条件。 被告质证认为，对证据1无异议，但认为合同违反招标投标法应认定为无效合同；对证据2异议，认为是原告单方面出具且与事实不符，无约束力；对证据3异议，认为合同未作解除，应为无效；对证据4、5异议，认为妨碍已不存在；对证据6、7的三性无异议；对证据8、9无异议，但不同意原告看法，认为恰恰可以证明被告是一个负责的单位；对证据10异议，主张被告不同意解除无效的合同；对证据11异议，认为合同履行中存在的问题无法解决；对证据12异议，认为该证据是一审结束后提交，不予质证，但又在庭审中说明里面的记载开工竣工时间效力高于标志牌。 被告为反驳原告的主张，向本院提供以下证据：1、《开工申请令》，证实原告分批次向告被告出具开工令，本应同时开展的工作只能分批开展，因此不能按照合同约定的工期从第一份开工令起笼统的计算工期，应从甲方出具的开工令起分别计算工期。2、《工程联系单》，证实被告从开工之日起就工程施工可能造成停工的事项及时与原告进行沟通，原告或签收或盖章，但长时间未处理，导致被告正常施工难以进行，由此造成的工期延误应由原告负责。3、《工程联系单》，证实工程防火门、入户门及阳台栏杆等施工由原告自行负责，被告已向原告发函要求原告妥善安排各施工队组如期完成，但原告完成较慢，影响工程楼栋正常竣工验收。4、设计变更通知，证实原告在施工过程中的设计不断变更，影响被告正常施工进度。5、《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》及《中标通知书》，证实原、被告双方在涉案工程中标前双方签订了涉及工程价款等实质内容的合同，因此涉案工程合同违反法律规定，为无效合同。 原告质证认为，对证据1无异议，但认为恰恰可以证明被告违约；对证据2、3、4无异议，但反对被告的证明目的，证据材料不属于工期延期文件；对证据5无异议，但可以作为被告违约的证明。 根据原、被告双方对案件事实的争议，本院于2017年5月5日对世洋丽豪园（钦州）项目现场进行检查，检查发现现场有标示“广西一建”字样的民工宿舍以及建筑材料、建筑器械等，另外发现，2#楼、3#楼、11#楼、17#楼、18#楼的工程竣工标志牌上均刻有“开工日期2013年10月、竣工日期2016年11月”字样。原告对于法院调查的施工现场照片及标志牌均无异议。被告对于法院调查的施工现场照片无异议，认为双方合同还未履行结束，堆放建材材料等是合理存在的，对于照片上的工程标志牌，认为不是真实反映工程工竣工时间的，标志牌刻的时间与实际有相差。 本院对于双方提供的证据材料认证如下：对于原告提供的证据1、3、6—12以及被告提供的证据形式上的真实性予以确认，但对于以上证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合认定。对于原告提供的证据2因其涉及本案未予查证的案外内容，本院无法完全确认该份证据的真实性，故对于该证据不予确认。对于原告提供的证据4、5与本院现场检查的基本一致，尽管本案开庭时，原告方已经清理部分现场，但证据4、5在提取时的真实性仍然可结合本案材料查明，故对上述两份证据予以确认。 经审理查明，2012年10月19日，原告世洋公司作出《工程招标书》，招标书上就“世洋丽豪园（钦州）”工程的招标内容作出具体的规定，其后，被告一建公司知悉该《工程招标书》。2013年3月6日，原告世洋公司与被告一建公司签订《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》，双方约定：由被告承建世洋丽豪园（钦州）项目的13栋住宅楼、4栋商铺、1栋服务设施的共计18栋建筑物的基础、全部地下室、地上工程及所涉及的全部土建、水电等工程。该合同对有关价款、工期、质量、验收、双方权利义务、违约责任等作出明确约定，该合同中注明：补充合同书为双方签订的世洋丽豪园（钦州）项目的建设工程施工相关保项合同中具有最高法律地位。2013年3月21日，被告一建公司中标世洋丽豪园（钦州）一期、二期、三期和四期工程项目。2013年3月28日，原告世洋公司又与被告一建公司签订《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书（合同编号：20130306020）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书（合同编号：20130306021）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书（合同编号：20130306022）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书（合同编号：20130306023）》。上述的四期工程合同是分别再对《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》约定的工程范围进行了分约定，但四期具体施工合同的内容除了工程项目范围差异外，其他合同内容基本与补充合同的约定一致。其中，第一期建设施工程范围为世洋丽豪园（钦州）项目的1#、2#、11#住宅楼、14#至17#商铺以及以上住宅和商铺所属的桩基工程、全部地下室、地上工程及所涉及的全部土建、水电等工程；第二期建设施工程范围为世洋丽豪园（钦州）项目的3#、4#、5#、6#住宅楼以及以上住宅所属的桩基工程、全部地下室、地上工程及所涉及的全部土建、水电等工程；第三期建设施工程范围为世洋丽豪园（钦州）项目的7#、8#、12#住宅楼及以上住宅所属的桩基工程、全部地下室、地上工程及所涉及的全部土建、水电等工程；第四期建设施工程范围为世洋丽豪园（钦州）项目的9#、10#、13#、18#楼以及以上建筑物所属的桩基工程、全部地下室、地上工程及所涉及的全部土建、水电等工程。 以上五份合同均约定：合同总工期为16个月，共计480个日历天，合同总工期包含节日、假日、正常的雨季及冬季施工工期等全部因素，但因为不可抗拒因素或原告方原因导致的停工或工期延误，在发生当月被告应将延误时间报给原告，原告签字同意后合同总工期进行顺延，如无原告方签字同意，则合同总工期不予顺延。预计开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2014年7月30日。开工日期按现场实际情况由原告以书面方式通知被告开工日期为准。竣工日期按原告书面通告被告的开工日期再加上合同总工期16个月，计算所得即为竣工日期。工程建设过程中，如工期拖延，可以经双方协商顺延，或被告就延误的内容向甲方提出书面报告，由原告在收到报告后72小时内予以确认、答复，如原告在期限内无答复的可认为同意延长工期。合同履行过程中，如因被告的原因造成工程实际进度与双方及监理确定的施工进度计划节点延期超过30天或甲乙双方协商认为不能按期竣工时并计算出延期竣工将超过45天的情况的，原告有权单方面解除合同，原告将解除合同的书面文件通报被告，通报后合同的部分或全部将解除。合同解除或终止时，被告将所有施工工具等撤出现场。被告接到原告书面的解除合同通知书后15日内必须无条件退场。 合同签订后，世洋丽豪园一期工程于2013年10月23日签发相应开工令，被告于2013年11月开始对1#楼进行施工（后于2016年12月竣工），于2013年12月开始对2#楼进行施工（后于2016年12月竣工），于2014年1月开始对11#楼进行施工（后于2016年12月竣工）；世洋丽豪园二期工程于2014年1月1日签发相应开工令，被告于2014年1月开始对4#楼进行施工（后于2016年12月竣工），于2015年12月开始对4#楼进行施工（目前尚未竣工），于2015年12月开始对5#楼进行施工（目前尚未竣工）；世洋丽豪园三期工程于2014年7月1日签发相应开工令，被告于2014年7月开始对12#楼进行施工（目前尚未竣工）；世洋丽豪园四期工程的18#楼于2013年10月开工（后于2016年12月竣工）。 2017年3月6日，原告认为被告在履行合同过程中存在工期严重延误及现场管理不善的情况，不按期竣工施工项目，造成原告利益损害的严重违约，向被告发出解除合同通知书，被告当日收到通知书时，即刻表示不同意解除，择日双方协商解决。2017年3月14日，被告向原告作出《关于的复函》，主要提出以下意见：1、原告单方面解除合同构成违约；2、希望双方协商处理。但其后原、被告双方未能达成协议。故双方纠纷成讼。 另查明，世洋丽豪园（钦州）项目现场建设有临时民工宿舍，宿舍围墙的大门上有标示“广西一建”的字样，现场还发现有被告存放的建筑材料、建筑器械等。再又查明，原告世洋公司成立于2010年3月3日，工商注册经营范围是从事房地产开发、建设和经营（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），注册登记类型为有限责任公司（台港澳法人独资），登记机关为钦州市工商行政管理局。 本院认为，本案争议焦点之一是原、被告双方所签订的五份合同是否属于违反《中华人民共和国招标投标法》的规定而无效。 被告认为涉案工程违反招标投标法，在一至四期工程项目中标之前，原、被告双方对工程价款等实质内容进行了约定，签订了双方约定在相关各项合同中具有最高法律效力的补充合同书，该行为违反招标投标法，所以工程中标无效，故而致合同无效。原告认为国家建设部“建市（2014）92号”文件已经规定私有资金投资工程项目不是必须招投标发包的故而现在合同是有效的。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”的规定，可知本案原告使用的私有资金建设的商品楼房不属于上述规定必须进行招标的工程项目，本院认为，工程招标是为降低工程成本，确保工程质量和预防商业腐败的有效手段，国家倡导在工程建设中广泛采用招投标的方法，特别是使用国有资金建设的工程，为了保证国有建设资金得到合理使用，提高投资效益必须进行招投标发包，但对私人资本投资的工程，采用何种方式发包，法律一般没有必要限制，投资人可自行选择发包方式，可以招标发包，也可以直接发包。因此，原、被告双方在签订合同过程中是否进行了招投标及如何进行招投标，并不会影响本案签订建设工程合同的法律效力。 另外，对于被告认为建设工程违反招投标程序而致合同无效的主张，本院认为，因本案建设工程招投标行为是否合法，不属于认定合同无效的强制性规定，其只是属于合同履行中的管理性规定，所以原、被告双方就建设工程是否进行了招投标及如何进行招投标也与本案合同效力的认定无关。 本案争议焦点之二是被告行为是否符约定中的单方解除情形。 经查发现，原、被告双方在合同中约定总工期为16个月，合同总工期包含节日、假日、正常的雨季及冬季施工工期等全部因素（因为不可抗拒因素或原告方原因导致的停工或工期延误，经双方同意的除外），竣工日期按原告书面通告被告的开工日期再加上合同总工期16个月。工程建设过程中，如工期拖延可以经双方协商顺延，或被告就延误的内容向甲方提出书面报告，由原告在收到报告后72小时内予以确认、答复，如原告在期限内无答复的可认为同意延长工期。合同履行过程中，如因被告的原因造成工程实际进度与双方及监理确定的施工进度计划节点延期超过30天的，原告有权单方面解除合同，原告将解除合同的书面文件通报被告，通报后合同的部分或全部将解除。 本案中，世洋丽豪园一期工程于2013年10月23日签发相应开工令，被告于2013年11月开始对该工程1#楼进行施工，实际于2016年12月竣工（按约定应于2015年3月竣工）；世洋丽豪园二期工程于2014年1月1日签发相应开工令，被告于2014年1月开始对4#楼进行施工，实际于2016年12月竣工（按约定应于2015年5月竣工）；世洋丽豪园三期工程于2014年7月1日签发相应开工令，被告于2014年7月开始对12#楼进行施工，目前尚未竣工（按约定应于2015年11月竣工）；世洋丽豪园四期工程的18#楼于2013年10月开工，于2016年12月竣工（按约定应于2015年2月竣工）。2017年3月6日，原告认为被告因自身原因不能按期竣工施工项目，向被告发出了解除合同通知书。因此，本案中被告造成工程实际进度延期远远超过合同约定的30天。所以原告将解除合同的书面文件通报被告，通报后合同即行解除。另外，原、被告双方签订的四期分合同与先前签订的补充合同属于一个完整体系的建设工程施工合同，当各分合同全部解除之际，居于总地位的补充合同当然解除。 综上所述，本院认为原、被告双方签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书》以及《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。被告主张在工程项目中标前已与原告就工程价款等实质内容进行了约定，签订了补充合同书，属于违反招标投标法的规定而致合同无效的说法，于法无据，本院不予支持。原、被告双方在合同中约定工程项目逾期竣工30天以上的，原告可以通知被告单方面解除合同，现被告实际逾期竣工远远超过30天以上，原告在履行了解除合同的通知义务后，双方签订的合同即行解除。关于被告主张合同约定的全部18栋楼尚未一齐开工，故就整个项目而言无法确认已经超期的意见，本院认为，原告开发建造的楼房，是以每一栋单独楼房建造、报批的，按照通常的理解，16个月总工期应当属于每一栋楼建造的时间，建造每一栋楼的工期违约当然属于该份合同的违约，本案合同履行中，被告在施工期间多次向原告发出了《工程联系单》商磋建设施工中存在的问题，但这并不属于双方在合同中约定的工程延误请求书，故对被告上述说法，本院不予支持。关于被告主张原、被告双方未协商认定施工进度情况，也未共同计算出延误竣工天数的说法，本院认为，上述说法不影响本案审理原告主张解除合同排除妨碍的事实，故对被告的说法，本院不予采纳。鉴于本案原告依约向被告主张合同解除之后，双方签约的建设工程施工项目即告终止，被告应当依约退场，撤出建筑材料及机械等，故对原告诉请被告排除妨碍，将其留在原告世洋丽豪园项目工地中的建筑材料、施工设备等清除，并将施工项目场地交还给原告的诉求，合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、原告世洋公司与被告一建公司于2013年3月6日签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程施工合同补充合同书》及2013年3月28日签订的《世洋丽豪园（钦州）建设工程第一期施工合同书（合同编号：20130306020）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第二期施工合同书（合同编号：20130306021）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第三期施工合同书（合同编号：20130306022）》、《世洋丽豪园（钦州）建设工程第四期施工合同书（合同编号：20130306023）》于2017年3月6日解除； 二、被告一建公司于本判决生效后十日内对其尚留在原告世洋公司钦州项目工地中的建筑材料、施工设备、民工宿舍等清退完毕，将工地交还给原告世洋公司。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告一建公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  刘茂科 二〇一七年六月八日 书记员  蓝晓静