江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终591号上诉人（原审被告）：丁恩松，男，1965年5月30日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田明海，男，1973年11月14日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：梁明，仪征市扬子法律服务所法律工作者。上诉人丁恩松因与被上诉人田明海民间借贷纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院作出的（2016）苏1081民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁恩松上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回田明海的全部诉讼请求；诉讼费用由田明海负担。事实和理由：债务人王健收到100万元是事实，但其后分别于2015年5月28日、5月29日、6月26日共计还款55万元，下欠本金45万元。后田明海承诺再借款给王健，连同之前借款凑足100万元，遂让王健出具了2015年12月5日的100万元借条一份，但其后田明海未能履行再借款项的承诺。本案讼争债务原担保人杨宁提供担保时实际债权数额本金仅为50万元。后因故更换担保人，田明海要求金额仍写100万元，原担保人被迫同意而更换成丁恩松作为担保人。后丁恩松陆续又偿还20万元，故本案讼争所涉债务本金仅剩25万元。根据司法解释的规定，对于2015年12月5日欠条所欠的真实金额，应结合其他因素综合判断。考虑到本案中借贷基础关系的复杂性，应当依职权追加主债务人王健参加诉讼。田明海辩称：丁恩松陈述的事实和理由没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。田明海向一审法院起诉请求：判令丁恩松偿还担保借款80万元并承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2015年12月5日，王健向田明海出具欠条一份，载明：“今欠到田明海人民币壹佰万元整，本人承诺自贰零壹伍年壹拾贰月每月还人民币壹拾万元整。直至还清，利息不计，最迟壹年内还清。欠款人：王健2015.12.5担保人：丁恩松2015.12.5。”一审法院认为，田明海提供的借条能够证明王健向田明海借款且由丁恩松提供担保的事实。至于丁恩松担保借款的金额，田明海提供的转账记录显示其通过案外人戴付贵账户向王健账户转账100万元，丁恩松认为王健仅向田明海借款50万元应当提供相应的证据予以证实，其未能提供证据应当承担举证不能的法律后果。综上所述，田明海要求丁恩松对剩余借款80万元承担担保责任有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。丁恩松承担担保责任后，有权向主债务人王健追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定，判决：丁恩松于判决生效之日起10日内偿还田明海担保借款80万元。案件受理费11800元，依法减半收取5900元，由丁恩松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的事实和证据，本院确认如下：丁恩松提供了债务人王健的情况说明及到庭证言、讼争债务前担保人杨宁的到庭证言，2015年5月28日王健汇给李齐美10万元、20万元、5月29日汇给戴付贵20万元、6月26日汇给李齐美5万元的银行明细，田明海与李齐美夫妻关系证明，用以证明：债务人王健于2015年5月8日向田明海借款100万元，并分别于5月28日、5月29日、6月26日共计偿还55万元，讼争所涉债务实际仅为45万元而非借据载明的100万元。田明海对于其与李齐美系夫妻关系不持异议，但不认可上述还款与本案的关联性，认为证人与本案存在利害关系，其证言不具有真实性；同时陈述，王健作证陈述的20万元借款并非实情，该笔款项实际系王健于2014年10月以后借入80万元，后偿还60万元后，重新出具了20万元的借条，上述银行明细中的50万元系偿还的该笔债务，另5万元系利息，还有10万元系现金偿还，并提供了2015年2月16日李齐美向卢某账户汇款45万元、卢某妻子陈开芳向王健汇款45万元的银行明细，到庭证人卢某、赵某的证人证言用以证明其上述主张。丁恩松认为，银行明细不能明确反映卢某与田明海的往来，也与本案没有关联性；对于证人证言的真实性不予认可。针对证人卢某、赵某的证言，丁恩松再行申请债务人王健、前担保人杨宁出庭作证，王健陈述其于2015年6月26日出具的20万元借条系如下形成：卢某曾以转账45万、给付现金35万的形式向其出借共计80万元的款项，其陆续给付了两笔4万元利息并偿还了10万元本金，尚欠70万元；在2015年12月，田明海要求其将2015年5月8日的借条重新出具并更换担保人并承诺扣除已经还款的50万元本金其再行出借50万元，凑足100万元，故要求其出具借款100万元的条据。而后，田明海拒绝出借尚未给付的50万元，并用王健欠付卢某的70万元直接抵充50万元，再由王健重新出具20万元的借条从而免除了田明海另行交付50万元的义务，王健已将70万元的借条撕毁。对其款项未能足额借入一事，王健曾向前担保人杨宁透露。杨宁作证亦陈述，王健曾向其发送短信陈述由其担保的款项并未足额借入，并提供了短信聊天记录。田明海质证认为，对真实性、关联性不予认可，且短信系田明海向王健主张借款后，王健单方与杨宁所作陈述，不能证明本案事实。本院认为，对于上述银行明细的真实性予以确认，但对于证人证言，需结合其他证据具体分析。庭审中，王健、杨宁均认可，丁恩松曾将本案前几次庭审笔录交由其二人查阅,其二人再次出庭作证时已查阅过本案前几次庭审笔录。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：丁恩松是否应当承担讼争所涉80万元债务的担保责任？本院认为，丁恩松仍应承担讼争所涉80万元债务的担保责任。理由：1、债务人王健向田明海出具了借款100万元的借据，丁恩松作为该笔债务的担保人在借据中签字确认，现田明海主张该笔借款系由2015年5月8日的借贷关系在2015年12月5日换据而来，换据后的担保人丁恩松应继续承担未偿还部分即80万元的担保责任；丁恩松对于上述换据的事实并无异议，只是认为换据时100万元并未足额借入。本院认为，因有借据及转账记录，依法应认为田明海已完成初步举证证明责任。而丁恩松抗辩债务人王健实际并未足额借入上述100万元，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，应由丁恩松对其抗辩主张承担举证责任。2、丁恩松对其上述抗辩主张提供了2015年5月28日、5月29日、6月26日共计偿还55万元的银行明细，并提供了债务人王健及前担保人杨宁的证人证言。本院认为，上述银行明细确能说明债务人王健曾向田明海汇款55万元，但对于该55万元系对于讼争100万元的清偿仅有王健的证人证言予以证实，而田明海对于王健的证言不予认可且又行提供了证人卢某、赵某的证言及相应银行明细；针对卢某、赵某的证言，王健再次作证陈述卢某向其汇款系卢某与王健之间独立的民间借贷关系，但其作证时陈述卢某主动要求向其出借80万元（其中35万元现金，转账45万元）并不符合常理。另陈述，2015年12月，其与田明海就其欠付卢某的70万元进行结算，抵充了田明海应当再行出借的50万元，并重新出具了20万元的借条；其该段陈述与20万元借条的落款时间为2015年6月26日这一事实，存在矛盾。对于杨宁提供的短信聊天记录，即便真实，也仅为债务人王健向杨宁作出的单方陈述，不能作为定案依据。且王健、杨宁再次出庭作证系在查阅了本案此前几次庭审笔录的情形下重新出庭作证，其证人证言违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条中“证人不得旁听法庭审理”的规定。综上，本院认为，丁恩松的举证并不能推翻2015年12月5日借条载明的发生100万元借款的事实，其仍应对借条载明债务的剩余部分承担担保责任。综上所述，丁恩松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人丁恩松负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘莉莉审判员  朱恩松二〇一七年六月二十日书记员  钱亚晨