江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行终130号 上诉人（原审原告）邳州市聚义鞋底厂，住所地邳州市炮车镇连徐路北侧。 法定代表人王冠武，该厂经理。 委托代理人包洪彦，江苏水杉律师事务所律师。 委托代理人包阳，江苏水杉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地邳州市行政中心7号楼。 法定代表人刘兆满，该局局长。 出庭应诉负责人孙洪涛，该局副局长。 委托代理人李竞侠，该局科长。 委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）曹栾芝，女，1956年11月30日生，汉族，农民，住邳州市。 委托代理人孙全平（曹栾芝之侄），1962年4月29日生，住南京市玄武区。 上诉人邳州市聚义鞋底厂因诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州人社局）、曹栾芝工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初305号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年12月23日下午13时左右，第三人在原告位于邳州市炮车镇连徐路北侧的厂里进行切旋鞋底工作时，左手被机器压伤。第三人受伤后，当即被送往医院接受治疗，入院诊断为：左手软组织撕脱伤。受伤次日，新盛塑业，法人：王冠武（甲方）与曹栾芝（乙方）签订《协议》一份，内容为：乙方在2014年12月23号在甲方单位上班期间，被机器将手压伤，左手软组织脱落，大拇指断，两根手指骨折，并伤及神经、血管等，现为了减少甲方损失，由甲方提出用城保治疗，所有的医疗费护理费及伤残鉴定赔偿由甲方全部负责，医疗报销费用乙方全部返还甲方。第三人认为其所受伤害系工伤，遂于2015年2月28日向被告提起工伤认定申请。被告于2015年3月5日予以受理，并于当日以邮寄送达的方式向原告送达了工伤认定举证通知书，邮寄地址为原告工商登记地址即邳州市炮车镇徐连路北侧，并填写原告单位负责人的手机号码等联系方式，该邮件于3月7日签收。原告未在法定的举证期限内向被告提交证据。被告于2015年4月30日作出被诉《认定工伤决定书》，并于5月7日以邮寄的方式向原告送达，邮寄地址为原告的工商登记地址，该邮件于5月9日被签收。原告对该认定不服，于2015年11月12日向邳州市人民法院提起行政诉讼，该院于当日立案受理。经审查后，该院以邳州市聚义鞋底厂的起诉超过起诉期限为由，裁定驳回了起诉。邳州市聚义鞋底厂对该裁定不服向徐州市中级人民法院提起上诉，经审理后，该院认为被告在作出认定工伤决定时未告知原告提起行政诉讼的期限，认为原告的起诉并未超过法定期限，遂撤销了邳州市人民法院作出的裁定，并指令本院继续审理本案。另查明，原告邳州市聚义鞋底厂系王冠武投资设立的个人独资企业，注册时间为2002年11月，住所地为邳州市炮车镇连徐路北侧，经营范围为泡沫鞋底制造销售，企业登记资料查询信息显示2015年2月27日时该企业仍处于在业状态。2003年10月14日王冠武注册了一家个体工商户，经营场所为邳州市炮车镇新街（与邳州市炮车镇连徐路北侧系同一地址），经营范围为：塑料泡沫鞋底加工、销售，组成形式为个人经营，并于10月24日取得了营业执照。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告邳州市人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责该区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告作出认定工伤决定后，于2015年5月7日以邮寄的方式向原告送达，该邮件于2015年5月9日被签收，即原告签收该邮件时就知道或者应当知道被诉工伤认定决定。但是被告作出被诉工伤认定决定书告知当事人“如对本工伤认定书不服，可自接到本决定书之日起60日内向邳州市人民政府或徐州市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者依法向邳州市人民法院提起行政诉讼”，该告知明确告知当事人享有提起行政诉讼的权利，却未告知当事人提起行政诉讼的期限。因此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，原告于2015年11月12日向邳州市人民法院提起诉讼，并未超过法定起诉期限。二、关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、法律适用是否正确的问题。首先，承担第三人工伤保险责任的主体问题。《个体工商户名称登记管理办法》第二条规定：个体工商户可以不使用名称。个体工商户决定使用名称的，该名称的登记注册适用本办法。本案所涉个体工商户在注册时并未使用任何名称，按照上述规定，如果在注册之后要将“新盛塑业”作为该个体工商户的名称，应当履行相应的登记程序，而原告诉称的“新盛塑业”的名称，并未按照上述规定进行登记注册，因此“新盛塑业”并非适格的用人单位。而在庭审中，原告的法定代表人认可原告的住所地与其注册的个体工商户的住所地系同一地址，也认可第三人系其聘请的工人以及在该地受伤的事实。虽然原告主张邳州市聚义鞋底厂已经申请了注销，但据2015年2月27日的企业登记资料查询信息显示，原告仍处于在业状态，对此原告未能提供相反的证据证明该厂已经被注销。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然主张第三人系“新盛塑业”的员工，原告并非承担本案工伤保险责任的主体，并在庭审中提交了王冠武于2003年10月14日注册的个体工商户的营业执照，但其并未提交相应的证据来证实该个体工商户雇用第三人的事实，且第三人系在从事鞋底旋切时受伤，第三人受伤时从事的工作内容与原告经营范围“泡沫鞋底制造销售”相吻合。故，第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，被告认定原告系承担第三人工伤保险责任的主体并无不当。其次，被告是否具有认定劳动关系的职权问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原告关于被告未先确认劳动关系而直接认定工伤违法的诉讼观点，缺乏相应的依据，本院不予支持。再次，第三人超过法定退休年龄，是否可以适用《工伤保险条例》的问题。本案第三人于1956年11月30日出生，农村家庭户口。虽然发生伤害时第三人确实超过了法定退休年龄，但《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院行政审判庭的通知》（苏高法电（2012）第129号）规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故被告认定第三人为工伤符合前述规定。因此，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之情形，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。三、关于被告作出被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。在工伤认定程序中，被告受理了第三人的工伤认定申请后，以邮寄的形式向原告送达了《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，邮寄地址为原告工商登记地址即邳州市炮车镇徐连路北侧，并填写原告单位负责人的手机号码等联系方式，且邮件均已签收。在庭审中，原告法定代表人认可该地址自登记注册以来并未发生变更，亦认可手机号码系其使用。因此，被告在工伤认定程序中履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，符合法律规定。综上，被告作出被诉工伤认定决定事实清楚、法律适用正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邳州市聚义鞋底厂的诉讼请求。案件受理费50元，由邳州市聚义鞋底厂负担。 上诉人邳州聚义鞋底厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误。1、被上诉人认定的工伤责任的主体错误。被上诉人认定用人单位为邳州聚义鞋底厂，但该厂名为2002年注册的个人独资企业，实为王冠武等几人合伙，且经营不到一年就因经营不善而倒闭。被上诉人认定工伤的证据材料均显示用人单位为新盛塑业，两个不同的用工主体不可混同；2、被上诉人作出的工伤认定程序违法，在工伤认定程序中应当告知提起行政诉讼的期限而未告知，剥夺了上诉人的诉讼救济权利。二、原审法院法律适用错误。原审法院适用《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最高人民法院行政审判庭的通知》错误，根据邳州市人民政府邳委发【2013】36号《关于调整部分行政区划的实施意见》，曹栾芝所属墩集属于炮车街道办事处，且曹栾芝在双方协议中承认有城保，故其为城镇居民，不属于进城务工农民，不适用于以上规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人邳州人社局答辩意见同原审答辩意见。原审第三人曹栾芝辩称：原审判决认定事实清楚，请维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：一，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，邳州人社局作为邳州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案工伤认定的法定职责。二、关于涉案工伤认定是否正确问题。本案中，上诉人为2002年11月登记注册的个人独资企业，法定代表人为王冠武；后王冠武于2003年注册个体工商户，注册时未使用名称。首先，上诉人诉称“新盛塑业”系王冠武注册的个体工商户使用的名称，该名称未依照《个体工商户名称登记管理办法》第二条之规定履行相应的登记注册手续，“新盛塑业”非本案适格的用人单位；其次，上诉人的住所地与涉案个体工商户的住所地系同一地址，其负责人系同一人，且经营范围均包含鞋底加工。依据《工伤保险条例》第二条之规定，邳州聚义鞋底厂与王冠武成立的个体工商户作为用人单位可作为涉案工伤认定的主体。但依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”并参照《江苏省实施办法》第十五条第二款之规定，上诉人在工伤认定程序中未在法定的举证期限内向被上诉人提交证据，被上诉人依据原审第三人的陈述、举证材料并结合企业登记查询信息认定上诉人为用人单位并无不当。再次，原审第三人曹栾芝是在工作场所内从事鞋底加工时受伤，即使原审第三人曹栾芝在涉案工伤事故发生时超过法定退休年龄，但依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，原审第三人系在工作时间内、因工作原因受伤，符合工伤认定的条件。本案中，上诉人虽主张其不应承担工伤责任、原审第三人不应认定为工伤，但在工伤认定程序及诉讼程序中均未提供证据予以证实，其上诉主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。三、关于涉案工伤认定程序问题。邳州人社局在涉案工伤认定程序中履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。在作出涉案工伤认定时，告知了上诉人复议及诉讼权利，虽未载明诉讼的具体期限，但不影响上诉人诉讼权利的行使及救济，上诉人关于程序违法的观点不能成立。 综上，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人邳州市聚义鞋底厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祁贵明 审 判 员  赵 涛 代理审判员  房 涛 二〇一七年六月十六日 书 记 员  张文娟