吉林省梅河口市人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0581行初5号原告：刘海涛，男，1973年6月13日出生，汉族，住通化市。委托诉讼代理人：刘馨烛，吉林仁博律师事务所律师。被告：梅河口市山城镇房地产产权管理所，住梅河口市。法定代表人：陈绍新，所长。第三人：梅河口市农村信用合作联社，住梅河口市银河大街***号。法定代表人：宋景时，理事长。委托诉讼代理人：吴洪峰，男，1979年3月24日出生，汉族，系该单位信用社副主任，现住梅河口市。委托诉讼代理人：李志刚，吉林衡丰律师事务所律师。第三人：张贺，男，1986年4月3日出生，汉族，农民，现住梅河口市。第三人：刘俊龙，男，1986年3月8日出生，汉族，农民，住梅河口市。原告刘海涛诉被告梅河口市山城镇房地产产权管理所(以下简称山城镇房管所）、第三人张贺、刘俊龙撤销房屋登记一案，本院于2015年10月27日受理，受理后本院依法追加梅河口市农村信用合作联社(以下简称信用联社）为第三人参加诉讼。于2016年8月2日作出（2016）梅行初字第41号行政判决书。梅河口市农村信用合作联社不服该判决向通化市中级人民法院提起上诉，通化市中级人民法院于2016年11月10日作出(2016）吉05行终字128号行政裁定，撤销本院（2016）梅行初字第41号行政判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，因刘海涛已起诉信用联社第三人撤销之诉，本院于2017年2月10日作出（2017)吉0581行初5号行政裁定，中止本案审理。现刘海涛于2017年4月7日已撤销起诉，本院依法恢复审理,于2017年5月23日公开开庭进行审理，原告刘海涛委托诉讼代理人刘馨烛、被告山城镇房管所法定代表人陈绍新、第三人信用联社委托诉讼代理人吴洪峰、李志刚、第三人张贺、刘俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山城镇房管所于2011年8月25日，为位于梅河口市山城镇天泰花园小区8号楼第8、9、11号门市房作出房屋产权登记行政行为，产权登记在张贺、刘俊龙名下，产权号分别为11939号、11940号、11942号。原审时山城镇房管所未在法定期限内向本院提交作出该房屋登记行为合法的证据，重审时向本院提供了作出房屋登记行为的证据如下：开发单位情况说明；张贺、刘俊龙的身份证复印件；授权登记申请表、审批表等手续。刘海涛诉称：2013年8月16日，梅河口市宏兴公司与我签订《售楼合同》，将诉争的三户门市房出售给我，我到山城镇房管所进行了销售情况查询并办理了销售预告备案登记后，缴纳了全部房款，并取得房屋的钥匙。2015年6月30日我得知山城镇房管所早在2011年间就为该三户房办理了张贺、刘俊龙为产权人的产权证，且了解到颁发产权证的行为及程序均违法，宏兴公司、张贺、刘俊龙均明确表示诉争房屋的物权权属应属于宏兴公司，张贺、刘俊龙只是顶名房主。遂依法起诉要求撤销山城镇房管所作出的张贺、刘俊龙名下的位于梅河口市山城镇天泰花园小区8号楼第8、9、11三号门市房的产权证，并承担本案诉讼费用。刘海涛向本院提交如下证据：证据一、梅河口市宏兴房地产开发有限公司《说明》一份，《梅河口市房屋所有权登记审批表》两份；证据二、梅河口市人民法院（2015）梅刑初字第378号刑事判决、张贺、刘俊龙名下的银行卡流水账、营业执照、及信用社对于张贺、刘俊龙二人的贷款调查报告各两份；证据三、梅河口市人民法院（2015）梅刑初字第455号刑事判决；证据四、马誉添与梅河口市宏兴房地产开发有限公司所签订的《借款合同》、《收据》一份、《借据》两份、及银行《银行取款业务回单》三份、《房屋买卖协议》一份；证据五、原告刘海涛与梅河口市宏兴房地产开发有限公司所签订的诉争三户房屋《售楼合同》、房款《收据》三份、梅河口市宏兴房地产开发有限公司向马誉添借款的《借据》三份、向郝春风借款的《借据》一份，马誉添、郝春风二人收取购房款的《收据》一份；证据六、被告出具的《房屋业务衔接通知单》一份；证据七、高鑫的刑事判决书；证据八、信用联社违法发放贷款的工商执照及公安机关对于信用联社涉嫌违法发放贷款的受理回执。以上证据用以证明，山城镇房管所工作人员滥用职权、违法办理房屋登记的事实，信用联社违法发放贷款对三处诉争房屋不能善意取得抵押权，享有优先受偿的事实。山城镇房管所辩称：诉争三户房屋的权属登记问题因无税务机关纳税凭证，确实存在缺陷，但与刘海涛无关，即使存在争议也是宏兴房地产公司提供虚假材料造成的，应由宏兴房地产公司承担责任。现三处房屋已于2011年11月在信用联社办理抵押贷款，并办理房屋他项权登记，给刘海涛虚假出具查询备案是宏兴公司法人高鑫与我单位工作人员许军合谋欺骗刘海涛造成，不是我单位造成。刘海涛于2013年8月备案，而2015年10月提起行政诉讼，已过诉讼时效。信用联社述称：张贺、刘俊龙的三处房产证不应撤销，理由是信用联社是善意取得担保物权，并由贵院民事判决依法确认，山城镇房管所行政行为虽然违法，但不具有撤销性，信用联社抵押在先，刘海涛购房在后，责任在房管所。按照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第（三）款规定，不应撤销产权证，以保护善意取得担保权人的利益。信用联社提供证据如下：1.张贺、刘俊龙贷款流程手续各一组；2.他项权利证和土地使用权证各一份；3.（2014）梅民初字第1302号、（2015）梅民初字第331号民事判决书各一份。以证明信用联社对三处争诉房屋享有抵押权应优先受偿。张贺述称，诉争房屋不是我的，信用联社贷款我也没收到，办房照和贷款之事是高鑫找我让我签的字，那些材料都是高鑫办的不是我办的。刘俊龙述称，我和张贺意见一致。经庭审质证，刘海涛认为山城镇房管所在原审中未能提供任何证据，应视为没有证据，对重审时提交的办证手续真实性无异议，但手续并不健全，是山城镇房管所工作人员通过犯罪手段在张贺、刘俊龙没有提交申请的情况下为二人办理的产权登记，是虚假的产权登记；对信用联社提供的证据的真实性无异议，但并不认同信用联社尽到审慎调查义务，信用联社明知实际用款人是高鑫而非贷款手续中的借款人，仍发放贷款，有明显过错，其抵押权依法应予撤销。山城镇房管所对刘海涛、信用联社提交的证据未提出实质性异议，信用联社对山城镇房管所提交的证据无异议；对刘海涛提交的证据认为，贷款申请材料仅是管理上的规范，并非强制性规定，不影响合同效力，证据四、五与本案无关，证据七因省院发回重审，判决书并未发生法律效力；证据八信用社人员违法发放贷款，公安局机关只是立案并未最终判决，并不影响善意取得的担保物权。张贺、刘俊龙对上述证据未提出实质性异议。本院对上述证据认证如下：对山城镇房管所提供的证据因（2015）梅刑初字第378号刑事判决书和（2015）梅刑初字第455号刑事判决书已发生法律效力，能够证明其单位工作人员滥用职权违法办证的事实，故上述证据不能作为其作出房屋登记行为合法性的证据，本院不予采信；对刘海涛提供的（2015）长行二初字第五号刑事判决书，因该案已重审效力未定，其他证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为认定案件的事实依据。经审理查明：2011年8月山城镇房管所工作人员梁伟、吴庆安违反规定，滥用职权，在梅河口市宏兴房地产开发有限公司法定代表人高鑫未经提供完税凭证的情况下，为该公司开发的山城镇天泰花园8号楼第8、9、11号门市房办理产权登记，登记在张贺、刘俊龙名下，张贺的产权证为梅山房权证山城镇字第119**号、119**号，刘俊龙的产权证为梅山房权证山城镇字第119**号。同年11月间高鑫利用该三户门市，以张贺、刘俊龙二人名义在信用联社抵押贷款250万（以张贺名义贷款130万、以刘俊龙名义贷款120万）并办理吉房他证梅字第X号、第X号、第X号他项权登记。2013年8月16日刘海涛与梅河口市宏兴房地产开发有限公司签订售楼合同，购买该三处争诉房屋。刘海涛到山城镇房管所办理销售情况查询及销售预告备案登记，山城镇房管所工作人员许军在明知三处房屋存在抵押贷款的情况下，仍为刘海涛提供三户房屋的备案登记。刘海涛在取得房屋后到2015年6月方得知，该三处房屋已登记在张贺、刘俊龙名下及抵押登记事实，遂起诉来院，本院认为，山城镇房管所工作人员在办理本案诉争三户房屋登记过程中，违反规定、滥用职权，其登记行为违法，应予撤销，且该撤销行为并不涉及国家利益和社会公共利益，也并不当然否定该不动产物权，他项物权取得与否亦不应成为阻却该撤销行为，关于信用联社抵押权是否违法无效，应否撤销问题属民事争议，本案不予评判。诉讼时效应从当事人知道或应当知道权利受侵害时计算，刘海涛在2013年8月购房时尚不知晓争诉房屋过户及抵押之事由，所以山城镇房管所关于刘海涛起诉已过时效的主张本院不予支持。信用联社以该房屋已经取得他项权登记不应撤销的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项规定判决如下：撤销被告梅河口市山城镇房地产产权管理所为第三人张贺、刘俊龙办理的房屋产权登记即梅山房权证山城镇字第X号、第X号、第X号产权证。案件受理费50元，由山城镇房地产产权管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  郑海涛审判员  田 伟审判员  宋纪平二〇一七年六月二十六日书记员  姚琦飞