上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初38011号原告：朱春勤，女，1965年2月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。被告：张银娣，女，1936年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：卢美华，女，1957年5月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名被告共同委托诉讼代理人：成静雯，上海市和平律师事务所律师。被告：卢晶，女，1988年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：陈麒麟，男。原告朱春勤与被告张银娣、卢美华、卢晶、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司(以下简称浦房公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱春勤及其委托诉讼代理人伍先明，被告张银娣、卢美华的共同委托诉讼代理人成静雯，被告卢晶，被告浦房公司的委托诉讼代理人陈麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春勤向本院提出诉讼请求如下：1、要求确认被告张银娣及案外人卢某1与被告浦房公司签订的关于上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋之《上海市公有住房出售合同》无效；2、要求恢复上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁关系。事实与理由：原告朱春勤与案外人卢某2(已于2000年3月11日死亡)系夫妻，为被告卢晶之父母；案外人卢某1(已于2017年1月23日死亡)与被告张银娣系夫妻，为被告卢美华及案外人卢某2、卢某3(已于1997年5月15日死亡)之父母。1990年10月，原告朱春勤与被告张银娣、卢晶及案外人卢某3、卢某2、卢某1原居住的上海市黄浦区迎勋路XXX弄XXX号房屋遇有关单位动拆迁，动迁单位将上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)安置给上述六人居住使用，并由案外人卢某1承租。2000年11月16日，被告张银娣及案外人卢某1未经原告同意前提下与被告浦房公司签订涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》，由被告张银娣出资将涉讼房屋之产权购置，并将涉讼房屋所有权人登记为案外人卢某1一人名下。案外人卢某1死亡后，原告发现被告张银娣及案外人卢某1与被告浦房公司签订上列房屋公有住房出售合同，原告认为，原告系涉讼房屋的同住人，被告张银娣与案外人卢某1未经原告同意擅自与被告浦房公司签订涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》，侵犯了原告的合法权益，故要求确认上列房屋买卖合同无效，并恢复涉讼房屋之租赁关系。被告张银娣、卢美华共同辩称，虽然原告朱春勤系涉讼房屋动迁安置人，但是，该房屋安置后，原告工作单位于1997年1月将上海市浦东新区成山路(原路名为杨高支路)24弄111号602室房屋分配给原告朱春勤及案外人卢某2两人居住使用，并由原告朱春勤承租。1999年11月，原告与案外人卢某2将分配的上海市成山路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后通过购置安居房、平价房的方式购置上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋，故原告朱春勤不属涉讼房屋的同住人范围，原告提起本案诉讼之主张不适格，故不同意原告之诉讼请求。被告卢晶承认原告朱春勤所述之事实，同意原告之诉讼请求。被告浦房公司辩称，被告浦房公司与被告张银娣及案外人卢某1签订涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》是按正常程序操作，该合同合法有效，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告朱春勤与案外人卢某2(已于2000年3月11日死亡)系夫妻，为被告卢晶之父母；案外人卢某1(已于2017年1月23日死亡)与被告张银娣系夫妻，为被告卢美华及案外人卢某2、卢某3(已于1997年5月15日死亡)之父母。1990年10月，原告朱春勤与被告张银娣、卢晶及案外人卢某3、卢某2、卢某1原居住的上海市黄浦区迎勋路XXX弄XXX号房屋遇有关单位动拆迁，动迁单位将涉讼房屋(建筑面积为52.42平方米)安置给上述六人居住使用，并由案外人卢某1承租。1997年1月，因原告家庭居住困难，原告朱春勤工作单位上海市电话局浦东新区局将上海市成山路XXX弄XXX号XXX室房屋(使用面积为16.5平方米)分配给原告朱春勤与案外人卢某2两人居住使用，并由原告朱春勤承租。之后，原告朱春勤及案外人卢某2将户口迁至分配的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋处。1999年11月，原告朱春勤与案外人卢某2将分配的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，并将其户口从上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室迁至涉讼房屋处。此外，原告朱春勤与案外人卢某2通过购置安居房、平价房的方式购置上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积为75.52平方米)。2000年11月16日，被告张银娣、案外人卢某1与被告浦房公司签订涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》，由被告张银娣、案外人卢某1出资购置涉讼房屋之产权，并将涉讼房屋之所有权人登记为案外人卢某1一人名下。现原告朱春勤诉讼来院要求处理。上述事实，由原、被告的陈述，原告朱春勤提供的涉讼房屋之住房调配通知单、户口簿、卢某3的户籍证明、居民死亡医学证明书、被告张银娣及案外人卢某1与被告浦房公司签订的涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书；被告张银娣、卢美华提供的上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋之住房调配单，原告朱春勤和被告卢晶及案外人卢某2与案外人上海市卢湾区平价房发展中心签订的上海市安居房、平价房配售合同，上海市浦东新区杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋之上海市不动产登记簿等在案证据予以佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。综观本案实际，本案的争议焦点在于被告张银娣及案外人卢某1在与被告浦房公司签订涉讼房屋之上海市公有住房出售合同、购置涉讼房屋产权时原告朱春勤是否系涉讼房屋同住人的问题。虽然涉讼房屋系原告朱春勤与被告张银娣、卢晶及案外人卢某3、卢某2、卢某1原居住房屋动拆迁安置所得，原告为该房屋动迁安置人员，但是，原告朱春勤工作单位基于涉讼房屋给上述安置人员造成居住困难事由将上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室房屋另行分配给原告朱春勤及案外人卢某2居住使用，并由原告朱春勤承租。根据本市相关房地产政策规定，由于原告朱春勤在涉讼房屋安置后另行享受福利分房，故原告朱春勤不应再作为涉讼房屋的同住人范畴，从而导致原告朱春勤丧失购置涉讼房屋之资格。被告浦房公司在与被告张银娣及案外人卢某1签订涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》时，因原告朱春勤户籍在涉讼房屋处而将原告列为该户人员之行为与本市房改政策相悖，应属不当。现原告据此要求确认被告张银娣、案外人卢某1与被告浦房公司签订涉讼房屋之《上海市公有住房出售合同》无效及恢复涉讼房屋租赁关系之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告朱春勤要求确认被告张银娣、案外人卢某1与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订的关于上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋之《上海市公有住房出售合同》无效及恢复上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁关系之诉讼请求。案件受理费414.33元，减半收取计207.16元，由原告朱春勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一七年六月三十日书记员  章 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。