广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0981民初649号原告:刘国靖，男，1971年8月9日出生，汉族，住广西北流市，委托诉讼代理人：姚辉，北流市白马镇法律服务所法律工作者。被告：李茂松，男，1966年11月14日出生，汉族，住广西南宁市云景路11号永凯春晖花苑Ｃ区，委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。原告刘国靖与被告李茂松民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年8月23日本院作出(2015)北民初字第1120号民事判决，被告李茂松不服判决，上诉于玉林市中级人民法院，2016年12月12日玉林市中级人民法院作出(2016)桂09民终1677号民事裁定书，裁定：一、撤销北流市人民法院(2015)北民初字第1120号民事判决；二、本案发回北流市人民法院重审。2017年1月23日本院立案受理后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国靖及其委托诉讼代理人姚辉，被告李茂松及其委托诉讼代理人周国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国靖向本院提出诉讼请求：一、被告李茂松归还借款本金2000000元和利息300000元及从起诉之日起，以2000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、被告李茂松承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李茂松因经营生意缺乏周转资金，于2007年12月21日向原告刘国靖借款2000000元，约定利息为300000元，被告李茂松当日立写“借条”一份给原告收执。原告多次向被告追偿借款未果，特向人民法院起诉。被告李茂松辩称，被告立写有借条一份给原告是事实，但被告没有实际收到原告的借款本金200万元，而是被告与原告曾合作承建广西筋竹至岑溪高速公路NO.2合同段土建工程，该200万元是在工程建设合作期间被告给原告的预期利润，至于借条上载明的利息30万元，属原告约定投资工程200万元带来的利润，后来原告没有投资，被告没有要回借条，因此，原、被告之间不存在民间借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：合作承建广西筋竹至岑溪高速公路NO.2合同段、柳北区人民法院作出的民事裁定书；被告提供的证据：（2009）玉中民一初字第5号民事判决、（2010）桂民一终字第62号民事裁定书、(2016)玉中民一初字第10-1号民事裁定书、（2014）桂立民终字第61号民事裁定书，原、被告对这些证据的真实性及证明内容无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：“借条”，被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为没有实际收到原告的借款本金200万元，但不能提供证据推翻原告所证明的事实存在，依法应承担举证不能的法律后果，因此，本院对该证据予以认定。被告在重审中提供的证据：银行流水凭证、存款单、李国锋说明、收条，原告有异议，认为与本案无关，这些证据均是证明被告当时的银行账面情况及被告交款给李国锋的事实，与本案借款没有关联性，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘国靖与被告李茂松是朋友关系，2007年12月21日被告李茂松向原告刘国靖借款本金2000000元，并立写了“借条”一份给原告刘国靖收执，“借条”载明：“今借到刘国靖现金人民币贰佰万元（￥2000000.00元）。利息叁拾万元正。合计：贰佰叁拾万元正（￥2300000.00元）。借款人：李茂松2007年12月21日”。之后，被告李茂松一直没有还本付息给原告刘国靖。另查明，2009年11月16日原告刘国靖就本案讼争的债务向柳北区人民法院提起诉讼，要求被告李茂松偿还借款本金200万元及利息30万元。柳北区人民法院立案受理后，在审理过程中，原告刘国靖申请撤回起诉，柳北区人民法院依法准许其撤回起诉。再查明，2007年，原、被告双方曾合作承建广西岑溪筋竹高速公路土建工程NO.2合同段工程，就合伙协议纠纷，李茂松于2009年1月8日向玉林市中级人民法院提起诉讼，2010年1月6日该院作出（2009）玉中民一初字第5号民事判决，刘国靖不服判决，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，2010年7月9日广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂民一终字第62号民事裁定书，裁定：发回玉林市中级人民法院重审。2014年5月16日玉林市中级人民法院作出(2016)玉中民一初字第10-1号民事裁定书，裁定：驳回李茂松的起诉。李茂松不服，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，2014年7月23日广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂立民终字第61号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。就合伙协议纠纷案件的处理，没有涉及到本案的诉讼标的，与本案没有事实和法律关系，原、被告均予认可。综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、原、被告是否存在民间借贷关系？被告是否实际收到原告的借款本金200万元？二、本案借款200万元是否涉及原、被告合伙事务中的数目往来？三、借款利息如何计算？本院认为，被告向原告借款本金200万元，并立写了“借条”一份给原告收执，“借条”载明：“今借到刘国靖现金人民币贰佰万元（￥2000000.00元）。利息叁拾万元正。合计：贰佰叁拾万元正（￥2300000.00元）。借款人：李茂松2007年12月21日”，该“借条”是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、有效，依法应予保护。被告认为立写借条给原告是事实，但没有实际收到借款，借条上的200万元是作为原、被告合伙承建广西筋竹至岑溪高速公路NO.2合同段工程带来的预期利润，30万元利息是原告投资该工程200万元带来的利润，但在2007年12月21日被告立写“借条”时，原、被告尚未订立《合作承建广西筋竹至岑溪高速公路NO.2合同段》，合伙关系尚未确立，2008年1月28日原、被告才签订合作协议，明确合伙关系，根据合作协议第二条“合作方式、投资比例及利益分配。……合作预算总投资600万元，甲（刘国靖）乙（李茂松）双方各投300万元，甲（刘国靖）乙（李茂松）各方占合作项目的50%的股份。按此比例享受利润分配和承担风险责任。”的约定，显然，对利润分配有明确的约定，被告不能提供证据证明存在预期利润200万元及投资工程200万元带来的利润30万元的事实，且被告作为具有完全民事行为能力的自然人，知道或者应当知道立写借条带来的法律后果，如果不存在借款的事实，其不会随便立写这样数额巨大的“借条”给原告收执，因此，对被告的主张，没有事实依据，抗辩理由不成立，本院不予采信，本院认定被告已实际收到了原告的借款本金200万元。至于借款200万元是否涉及原、被告在合伙事务中的数目往来，因原、被告之间的合伙关系纠纷案件，经玉林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理，已作出了终审裁定，认为合伙未经清算，裁定驳回李茂松的起诉，在该案认定事实中没有提及本案借款200万元是合伙事务的数目往来，且原、被告在本案庭审中均承认借款200万元与合伙事务的数目往来无关，因此，本院认为本案借款与原、被告合伙事务的数目往来没有关系。就利息的计算问题，虽然原告在庭审中主张“借条”载明利息为30万元，是在立写“借条”前其中的两笔借款本金各60万元（一笔为2007年8月借、另一笔为2007年10月借），按月息3分结算出来的，未足30万元，按30万元计算，但庭后原告主张从立写“借条”之日（2007年12月21日）起至主张权利之日（2015年5月18日）止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，经本院计算为889315元，明显超出30万元，而原告主张利息为30万元，对超出部分，已放弃请求，本院依法应予准许。同时，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，因原、被告对利率没有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法按年利率6%计算。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，依法予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告李茂松偿还借款本金200万元及支付借款利息给原告刘国靖（利息计算办法：从2007年12月21日起至2015年5月17日止共计为30万元，从2015年5月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以200万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘国靖的其他诉讼请求。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25200元（原告已预交12600元），由被告李茂松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费25200元（开户行：中国农业银行股分有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘国联审 判 员  谢科楷人民陪审员  罗昭玲二〇一七年六月二十六日书 记 员  何 尘