河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5598号上诉人（原审被告）：章海滨，男，1987年6月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州恒典建筑劳务有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路16-18号382室。法定代表人：季承贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州拓能建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大关路188号明珠大厦六楼617室。法定代表人：吴绍飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市二七区万通建筑设备租赁站，经营场所郑州市二七区侯寨乡台郭村。经营者：孟文平，男，1968年11月26日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李留义，郑州市管城区曹法律服务所法律工作者。上诉人章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司（以下简称恒典公司）、杭州拓能建筑劳务有限公司（以下简称拓能公司）因与被上诉人郑州市二七区万通建筑设备租赁站（以下简称万通租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人章海滨的委托诉讼代理人胡坚，上诉人恒典公司、拓能公司的共同委托诉讼代理人陈娟，被上诉人万通租赁站的委托诉讼代理人张猛、李留义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章海滨上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初3026号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由万通租赁站承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.违约金的起算点错误。根据涉案2016年6月6日《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》（以下简称涉案租赁合同）第六条约定及2018年12月31日结算的事实，章海滨应于2019年1月10日前付清全部租赁费。若2019年2月10日前未支付全部租赁费，则应自2019年2月11日起加收欠款总额10%违约金。因此，一审未正确认定章海滨应付租赁费及违约金的时间，判决第二项中违约金的起算点错误，应改为自2019年2月11日起算。2.关于屠海苗的认定错误。涉案租赁合同中屠海苗的签字系事后添加的，但一审法院却直接认定。2016年5月27日《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》中屠海苗的签名与涉案租赁合同中屠海苗的签名是否系同一人所签，一审法院未查明。屠海苗在拓能公司担任什么职务，是否有对外担保的授权，一审法院亦未查明。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认为恒典公司应承担付款义务违反合同相对性原则。一审法院以阮桔花签字行为及恒典公司付款行为认定恒典公司为实际租赁人并不妥当。一审法院混淆了合同相对方与合同受益方的概念。2.一审判决认为拓能公司应承担担保责任违反了表见代理相关规定。首先，鉴定结论明确涉案租赁合同中担保方的公章与拓能公司提供的样本中的公章不一致，涉案租赁合同中的盖章行为并非拓能公司担保的意思表示。其次，2016年5月27日《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架施工合同》中的屠海苗的签名与涉案租赁合同中屠海苗的签名并不一定是同一人所签，且涉案租赁合同中屠海苗的签名存在明显事后添加的痕迹。再次，屠海苗并非拓能公司的法定代表人，在无授权的情况下，其签字不能当然认定为拓能公司意志的体现。最后，《九民纪要》明确担保应区分债权人善意与否，应区分有无股东会、董事会决议等形式要件，拓能公司在本案中既无决议，又无授权委托书，非善意相对人，不能认定拓能公司存在担保的意思表示。恒典公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初3026号民事判决书，依法改判驳回万通租赁站对恒典公司的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由万通租赁站承担。事实和理由：一、一审判决对相关事实的认定不当。1.一审判决认定阮桔花作为涉案租赁合同的委托提货人及2016年11月1日《郑东新区刘集02号安置区三期（豫兴家园）工程施工总承包项目脚手架工程分包合同》的委托代理人，其行为已构成职务行为，此观点明显不当。阮桔花并非恒典公司的法定代表人，其行为并不具有当然的代表性。其在没有明确授权的情况下，不能仅依据阮桔花的签字行为认定其构成职务行为。阮桔花理论上可以接受多位不同委托人的委托，不能简单推定阮桔花的签字系受同一委托人委托。以阮桔花的签字判断其构成恒典公司的职务行为不当。2.一审判决认定恒典公司支付过万通租赁站款项可以作为对阮桔花职务行为的追认，明显不当。阮桔花可以接受他人委托，代他人支付款项。涉案租赁费并非全部由恒典公司支付，仅以一笔款项认定追认依据不足。恒典公司与万通租赁站之间存在其他业务关系，付款并不代表着与本案一定相关。二、一审判决违反了合同相对性原则。1.在没有明确授权的情况下，仅以阮桔花的签字来判定恒典公司承担法律责任，存在道德风险。若阮桔花与第三人恶意串通，以此逃避第三人的债务，恒典公司将束手无策。2.以实际承租人判令恒典公司承担法律责任缺乏法律依据。现行法律体系中并无实际承租人概念，一审法院以理论概念替换法律概念作出判决有失妥当。除非各方当事人有明确约定或有明确法律规定，否则要求实际承租人（恒典公司）与合同签约人章海滨承担共同付款责任缺乏法律依据。3.章海滨与恒典公司之间内部求偿关系与本案无关。一审法院未严格恪守合同相对性原则，混淆了合同相对方与合同受益方，本质是合同相对方与合同受益方内部求偿关系的外部责任化。一审认为恒典公司作为实际承租人应承担共同付款责任，缺乏法律依据，同时也混淆了法律上的内与外的关系。拓能公司上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初3026号民事判决书，依法改判驳回万通租赁站对拓能公司的一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由万通租赁站承担。事实和理由：一审判决认为屠海苗作为拓能公司的委托代理人，其在合同上签字的行为可以认定拓能公司对承租人的担保行为，拓能公司应当承担担保责任，是错误的。1.屠海苗非拓能公司的法定代表人，其签字不具有当然的代表性。涉案租赁合同担保方屠海苗的签字，存在明显事后添加的痕迹，且至今不能查明是否为屠海苗本人所签。2.万通租赁站未尽审慎注意义务，非善意相对人，屠海苗的签字不能构成表见代理。屠海苗系拓能公司2016年5月27日《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》的委托代理人，该事实是在诉讼过程中万通租赁站通过法院调取证据后才知晓的。因此，万通租赁站在签订涉案租赁合同时并不清楚屠海苗代理人身份。诉讼过程中，万通租赁站未提供拓能公司委托屠海苗提供担保的授权委托书，万通租赁站在签订涉案租赁合同时，其没有尽到审慎注意义务，非善意相对人，其存在明显过失，且当时没有事实足以令其相信屠海苗具有授权的表象，故屠海苗的行为不构成表见代理。3.若涉案租赁合同中屠海苗的签字确系其本人所签，且当时屠海苗也有授权，屠海苗或者万通租赁站无需私刻拓能公司的公章。针对章海滨的上诉，万通租赁站辩称，1.关于违约金起算点，一审法院认定准确。根据一审庭审及质证可以看出章海滨对欠付的租赁费数额及物资数量无异议，并愿意承担责任。本案中恒典公司仅在2018年3月23日付款143.4万元，根据合同约定租赁费早已违约支付，其违约金计算应当按照实际产生的租金数额及违约付款日进行计算，一审认定从2019年1月1日起算符合法律规定。2.一审判决认定恒典公司承担责任正确。阮桔花在涉案合同及《郑东新区刘集02号安置区三期（豫兴家园）工程施工总承包项目脚手架工程分包合同》的签字构成职务行为，符合表见代理。恒典公司的转账构成对阮桔花行为的追认，并未违反合同相对性，一审法院认定正确。3.一审认定拓能公司承担担保责任正确。2016年5月27日《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》中有拓能公司委托代理人屠海苗的签字，2016年6月6日涉案租赁合同处也有屠海苗的签字，并且在万通租赁站提供的多份结算单中，屠海苗作为承租方负责人也有签名。在签订涉案租赁合同时为了使万通租赁站相信其代理人身份，屠海苗将《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》复印件交给了万通租赁站，其在涉案租赁合同中签字的行为就是拓能公司意志的体现。作为拓能公司委托代理人的屠海苗在签订《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》后为了完成工程与万通租赁站签订的涉案租赁合同进行担保，符合常理，并且与结算单中承租方负责人屠海苗签名相互印证，形成完整证据链。万通租赁站作为善意相对人，拓能公司承担责任符合表见代理相关规定，一审认定无误。针对恒典公司的上诉，万通租赁站辩称，一审判决认定恒典公司承担责任事实清楚，适用法律正确。在恒典公司与中国建筑一局（集团）有限公司于2016年11月1日签订的《郑东新区刘集02号安置区三期（豫兴家园）工程施工总承包项目脚手架工程分包合同》中明确显示阮桔花系恒典公司的委托代理人，同日恒典公司法定代表人出具的《法定代表人授权委托书》中也明确显示恒典公司法定代表人授权阮桔花为脚手架工程施工的项目负责人，以公司名义负责该工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，因此阮桔花有权代表恒典公司租赁物资。涉案租赁物资也实际用于了恒典公司承包的工程，恒典公司亦向万通租赁站支付过租赁费，由此可以证明恒典公司对租赁事实是认可的，一审判其承担责任公正合法。针对拓能公司的上诉，万通租赁站辩称，一审判决认定拓能公司承担担保责任事实清楚，适用法律正确。1.2016年5月27日《中牟绿博文化产业园绿博1号安置区二期工程项目脚手架施工合同》中有拓能公司委托代理人屠海苗的签名，2016年6月6日涉案租赁合同处有屠海苗签名，并且万通租赁站提供的多份结算单中也有屠海苗的签名。在签订涉案租赁合同时为了使万通租赁站相信其代理人身份，屠海苗将《中牟绿博文化产业园绿博1号安置区二期工程项目脚手架施工合同》复印件交给了万通租赁站，用以证明其具有代表拓能公司在租赁合同上进行担保的权利外观，因此屠海苗在涉案租赁合同上的签字行为就是拓能公司意志的体现。《中牟绿博文化产业园绿博1号安置区二期工程项目脚手架施工合同》并非是在诉讼过程中万通租赁站通过法院调取后才知晓的，其是万通租赁站在开庭时提交的，因为拓能公司不予认可其真实性，才又申请法院调取的。万通租赁站已经尽到了审慎义务，是善意相对人。2.作为拓能公司委托代理人的屠海苗在签订《中牟绿博文化产业园绿博1号安置区二期工程项目脚手架施工合同》后，为了完成工程对涉案租赁合同进行担保，符合常理，并且与结算单中承租方负责人屠海苗的签名相印证，形成了完整的证据链。3.拓能公司虽然对屠海苗的签字提出质疑，但是其并没有申请对字迹进行鉴定，而且屠海苗是拓能公司的工作人员，其完全有条件申请鉴定而没有申请鉴定，应承担举证不能的后果。4.万通租赁站作为善意相对人，拓能公司承担担保责任符合表见代理的相关规定，一审法院认定无误。万通租赁站向一审法院起诉请求：1.判令章海滨、恒典公司支付2019年1月31日前的租赁费1049293.89元；2.依法判令章海滨、恒典公司向万通租赁站退还扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1500个，如不能退还，扣件每套6元、丝杠托每套17元、钢管每米15元、钢管对接每个6元、轮扣每米20元、钢筋圈每个15元赔偿，并按扣件每套日租金0.003元、丝杠托每套日租金0.04元、钢管每米日租金0.0055元、钢管对接每个日租金0.01元、轮扣每米日租金0.013元标准支付未退物资自2019年2月1日起至章海滨、恒典公司实际退还之日止的租金；3.判令章海滨、恒典公司支付2019年2月1日前违约金254240.76元；并以1049293.89元为基数，自2019年2月1日起至付款之日按照年利率24％支付违约金；4.判令拓能公司承担连带责任；5.章海滨、恒典公司、拓能公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月6日，万通租赁站作为甲方（出租方）与章海滨作为乙方（承租方）、拓能公司作为担保方（丙方）签订《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》一份。合同第三条约定租赁物名称、数量、租赁价格：钢管每米日租金0.0055元、扣件每套日租金0.003元、丝杠托每套日租金0.04元、轮扣每米日租金0.013元、钢管对接每个日租金0.01元。第四条约定租赁物资按比例配带扣件，每吨钢管配150-200个扣件，租钢管带扣件比例过小，钢管租金上调30％。第五条约定租赁期限自2016年6月6日开始，到租赁物资还完，租赁费结清为止，租赁期间乙方未经甲方同意，不得将租赁物资抵押或转移出约定场地使用，否则甲方有权终止合同。第六条约定租金结算：租赁费按天计算，租用和归还之日均按一天计算。乙方应在每月5日前来甲方结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费每月加收欠款总额10％违约金。租赁期间不得以押金抵作租金，租赁物资归还完毕后，扣除租赁物资缺损赔偿金后，押金余额退还乙方。第八条约定丙方按《中华人民共和国担保法》的相关规定承担连带担保责任，至乙方租赁物还完，租赁费结清为止。第九条约定乙方在合同中签字负责人、提货经办人及授权委托人在甲方的出、入库单据和结算单据上的签名单据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同如发生经济纠纷时，可协商解决，若协商未果，由合同签订地所在地法院受理。章海滨在承租方（乙方）处签名，屠海苗在承租方法定代表人、委托代理人处签名，阮桔花在承租方委托提货人处签名。担保方处加盖有拓能公司印章，屠海苗在担保方法定代表人处签名。2018年3月23日，恒典公司通过中国工商银行向万通租赁站工作人员谭爱娟转账支付1434000元。2018年12月31日，章海滨、阮桔花向万通租赁站出具结算单一份，主要内容为：“结算单杭州恒典建筑劳务有限公司，郑东新区刘集02号安置区三期（豫兴家园）工程，从2016年6月28日至2018年12月31日，经双方结算，杭州恒典建筑劳务有限公司欠郑州市二七区万通建筑设备租赁站郭宝红租赁费总计：贰佰肆拾叁万陆仟肆佰零柒元整（￥2436406.74元）。至2018年12月31日已付租赁费：壹佰肆拾叁万肆仟元整（1434000元），下欠租赁费：壹佰万贰仟肆佰零陆元（1002406.74元）结算人：章海滨阮桔花，担保人：章海滨，日期：2018年12月31日。”万通租赁站提交的郑州市二七区万通建筑设备租赁站租金结算清单显示，截止2018年12月31日，章海滨、恒典公司在租物品为：扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1590个。该清单上有章海滨、阮桔花的签名。另查明，2016年5月27日，拓能公司作为分包方与中国建筑一局（集团）有限公司签订《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》，合同尾部分包方处有拓能公司的签章，委托代理人处签名为“屠海苗”；2016年11月1日，恒典公司与中国建筑一局（集团）有限公司签订《郑东新区刘集02号安置区三期（豫兴家园）工程施工总承包项目脚手架工程分包合同》，合同中恒典公司的法定代表人处签名为“季承贤”，委托代理人处签名为“阮桔花”。在本案进行开庭审理过程中，经拓能公司申请一审法院依法委托对万通租赁站与章海滨签订的《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》担保方拓能公司的公章真实性及是否为拓能公司的公章进行鉴定。一审法院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》中担保方拓能公司的公章真实性及是否为拓能公司的公章进行鉴定。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南［2019］文鉴字第245号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检鉴定日期为“2016年6月6日”的《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》第1页上两处“杭州拓能建筑劳务有限公司”印文与样本印文1、样本印文2“杭州拓能建筑劳务有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。拓能公司支付鉴定费3000元。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。一、关于章海滨是否应当承担责任。章海滨作为承租方与万通租赁站签订租赁合同并且参与结算，章海滨称其受雇于宋林林，是替宋林林管理工地的员工，万通租赁站不认可，且章海滨未提供证据证明，故章海滨作为合同载明的承租方，应当承担责任。二、关于恒典公司是否应当承担责任。本案中，章海滨与万通租赁站于2016年6月6日签订的《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》中承租方为章海滨，合同尾部承租方的法定代表人、委托代理人处签名为“屠海苗”，委托提货人处签名为“阮桔花”，万通租赁站提供的多份结算清单中，承租方经办人处的签名为“阮桔花”；恒典公司与中国建筑一局（集团）有限公司于2016年11月1日签订的《郑东新区刘集02号安置区三期（豫兴家园）工程施工总承包项目脚手架工程分包合同》中，恒典公司的委托代理人处的签名亦为“阮桔花”，恒典公司也向万通租赁站支付过部分租赁费，可以认定恒典公司系实际租赁人，阮桔花的行为已经构成职务行为，恒典公司向万通租赁站支付租赁费的行为已构成对阮桔花行为的追认，章海滨、阮桔花与万通租赁站签订的租赁合同所产生的法律后果，应当由恒典公司承担。三、关于拓能公司是否应当承担责任。虽鉴定意见认为《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》中担保方的公章与拓能公司提供的样本中的公章不一致，但2016年5月27日拓能公司作为分包方与中国建筑一局（集团）有限公司签订的《中牟绿博文化产业园区绿博1号安置区二期工程项目脚手架工程施工合同》中，分包方处签章为“拓能公司”，分包方委托代理人处签名为“屠海苗”，涉案《郑州市二七区万通建筑设备租赁站租赁合同》签订于2016年6月6日，担保方处签名为“屠海苗”，万通租赁站提供的多份结算清单中，其中两份承租方负责人处的签名亦为“屠海苗”，屠海苗作为拓能公司的委托代理人，其在合同上签字的行为可以认定拓能公司对承租人的担保行为，拓能公司应当承担担保责任。四、关于返还物品的诉讼请求。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，章海滨、恒典公司未按合同约定支付租金，万通租赁站起诉后，章海滨、恒典公司仍未支付租金，万通租赁站有权解除合同并要求章海滨、恒典公司返还租赁物。根据万通租赁站提交的郑州市二七区万通建筑设备租赁站租金结算清单，万通租赁站要求章海滨、恒典公司返还扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1500个的诉讼请求，原审法院予以支持。五、关于租金及违约金的计算。2018年12月31日，经双方结算下欠租赁费为1002406元，双方合同中约定承租方应在每月5日前结算，10日前付清全部租赁费，逾期一个月未交付的租赁费每月加收欠款总额10％违约金。故万通租赁站要求章海滨、恒典公司按照年利率24％支付该部分租赁费的违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。关于未返还物品的租金，截止2018年12月31日，章海滨、恒典公司未返还的物品为：扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1500个。万通租赁站要求章海滨、恒典公司按照钢管每米日租金0.0055元、扣件每套日租金0.003元、丝杠托每套日租金0.04元、轮扣每米日租金0.013元、钢管对接每根日租金0.01元支付未返还物品（扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1500个）自2019年1月1日起至实际返还之日止的租金，原审法院予以支持，但因该部分租赁费双方尚未结算，故万通租赁站要求该部分租金的违约金，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内退还郑州市二七区万通建筑设备租赁站扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1500个；二、章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区万通建筑设备租赁站2018年12月31日之前（包含2018年12月31日）的租金一百万零二千四百零六元及违约金（违约金自2019年1月1日起至实际清偿之日止，以1002406元为基数，按年利率24％计算）；三、章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区万通建筑设备租赁站未返还物品的租金（其中扣件97257个、丝杠托1191根、钢管77348.5米、钢管对接2900根、轮扣6063.2米、钢筋圈1500个，按照钢管每米日租金0.0055元、扣件每套日租金0.003元、丝杠托每套日租金0.04元、轮扣每米日租金0.013元、钢管对接每根日租金0.01元的计算标准，自2019年1月1日起计算至实际退还之日）；四、杭州拓能建筑劳务有限公司对章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回郑州市二七区万通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32630元，由章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司、杭州拓能建筑劳务有限公司负担。鉴定费3000元，由杭州拓能建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于违约金的起算时间问题。涉案租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。现承租人并未按照合同约定支付租赁费，已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案租赁合同虽然约定承租人结清租赁费的时间为每月10日前，逾期一个月未付的每月加收欠款总额10%的违约金。但在合同履行过程中，恒典公司仅支付过一次租赁费，万通租赁站亦未要求承租人按合同约定分段支付违约金。2018年12月31日经双方结算确认欠付租赁费1002406.74元，此后承租人仍未及时支付，故万通租赁站要求自结算之次日即2019年1月1日起，由承租人按照年利率24%支付逾期违约金，合理有据，应予支持。章海滨上诉关于一审判决对违约金起算时间认定错误的理由，依据不足，不能成立。关于恒典公司应否对涉案租赁合同承担违约责任的问题。涉案租赁合同虽是以章海滨名义签订，但所租物品用于了恒典公司承包的脚手架工程施工中，且合同约定的委托提货人阮桔花系恒典公司在该项目中的负责人，阮桔花以恒典公司名义参与了涉案租金的结算，恒典公司也实际向万通租赁站支付了租赁费。故一审判决认定恒典公司为实际承租人，应与章海滨共同承担支付涉案租赁费及返还租赁物的责任，处理并无不当，本院予以认同。恒典公司上诉所称其受章海滨委托代为付款，以及付款并不代表与本案有关的主张，缺乏证据证明，亦与查明的事实不符，本院不予采信。关于拓能公司应否就涉案债务承担担保责任的问题。章海滨、恒典公司、拓能公司均上诉称屠海苗在涉案租赁合同上的签名系事后添加的，但并未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。涉案承租物品已实际用于拓能公司承包的脚手架工程施工中，拓能公司亦认可屠海苗系其公司在该项目中的代理人。因此，屠海苗在涉案租赁合同担保人处签字和参与租赁费用结算能够代表拓能公司，拓能公司应就涉案债务承担担保责任。拓能公司上诉称万通租赁站非善意相对人，未尽慎重注意义务，但万通租赁站在一审举证时已经提交了屠海苗在签订涉案租赁合同时所提供的脚手架工程施工合同，故万通租赁站有理由相信屠海苗具有代理权。拓能公司的上诉理由，证据不足，应不予支持。综上所述，章海滨、恒典公司、拓能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97890元，由章海滨、杭州恒典建筑劳务有限公司、杭州拓能建筑劳务有限公司各负担32630元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年六月三日书记员  王 凯