河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5490号上诉人（原审原告）：郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组。负责人：任志民。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小丹，河南法学汇信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王桂梅。被上诉人（原审被告）：靳小峰。被上诉人（原审被告）：靳霞。被上诉人（原审被告）：靳二峰。被上诉人（原审被告）：靳倩倩。被上诉人（原审被告）：娄小翠。以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘柱，河南良达律师事务所律师。上诉人郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组因与被上诉人王桂梅、靳小峰、靳霞、靳二峰、靳倩倩、娄小翠执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判不追加其为被执行人。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1993年参与设立郑州东韩实业公司时已经完成100%出资，不存在虚假出资的情形。根据郑州东韩实业公司的工商调档信息可以看出，郑州市金水审计事务所于1993年4月14日出具的《企业注册资金审验证明书》显示上诉人于1993年出资500万元注册郑州东韩实业公司，流动资金250万元，固定资产投入250万元，包括豫中宾馆，经营楼，招待所，办公楼，出资比例达到100%。上诉人在公司成立时已经依法履行了出资义务，后经过城中村改造等途径拆迁或是损毁，所涉费用已用于公司经营，该批不动产现今已不存在。因年代久远，案涉固定资产及收益的去向无法核实。一审法院以没有查到该笔不动产为由，追加上诉人为被执行人，没有事实和法律依据。另，郑州东韩实业公司经营期限至2008年，该公司早已不实际经营，不可能存在本案所涉劳务纠纷。被上诉人共同辩称：1、通过被上诉人调取郑州东韩实业公司的工商注册信息显示，上诉人注册资金中有250万元为实物出资豫中宾馆经营楼、招待所、办公楼。但被上诉人到郑州市不动产中心查询，郑州东韩实业公司名下并没有上述固定资产，上诉人存在出资不实或抽逃出资等行为。2、上诉人称郑州东韩实业公司自2008年已经到期，没有实际经营，但被上诉人在工商注册网上查询，显示郑州东韩实业公司的状态为存续且通过调取的档案显示，2013年、2015年，郑州东韩实业公司存在领取新版营业执照的情况。3、上诉人称固定资产已经拆迁完毕，但作为上诉人的出资，上诉人没有向法院提供相关的拆迁协议、拆迁补偿等证据，不能证明上诉人已经实际出资。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组向一审院起诉请求：1、不予追加原告为被告申请执行郑州东韩实业公司劳动争议仲裁的被执行人；2、原告不在250万元出资义务范围内对被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：申请人娄小翠、王桂梅、靳小峰、靳二峰、靳霞、靳倩倩申请执行被申请人郑州东韩实业有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据系金劳人仲裁字［2015］225号仲裁裁决书。该仲裁裁决书载明，申请人娄小翠、王桂梅、靳小峰、靳二峰、靳霞、靳倩倩与郑州东韩实业公司就医疗费、伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资、丧葬补助费、抚恤金及工亡补助金争议一案，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月17日受理，2015年7月30日开庭审理，并于2015年8月5日作出金劳人仲裁字第［2015］225号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人医疗费99,729.39元。二、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人伙食补助费273元。三、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人丧葬补助金20,740.02元。四、自本裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人一次性工亡补助金491,300元。五、依法驳回申请人其他仲裁请求。该案执行过程中，该院依法向被执行人郑州东韩实业公司有限送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人郑州东韩实业有限公司名下无财产可供执行。申请人娄小翠、王桂梅、靳小峰、靳二峰、靳霞、靳倩倩向该院提交企业基本注册信息查询单，显示郑州东韩实业有限公司的股东为郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组，企业注册资本为800万元。投资证明一份，证明郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组向郑州东韩实业公司投入500万元，其中流动资金250万元，固定资产投入形式为房地产、设备，折合人民币净值250万元。1993年4月24日郑州市金水审计事务所出具98验审字第262号企业注册资金审验证明书，证明郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组投入固定资金豫中宾馆、经营楼、招待所、办公楼各一座，净值250万元；投入银行存款250万元；郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组投资认定为500万元。2006年5月26日豫世会验字（2006）第5-04号验资报告一份，证明郑州东韩实业有限公司原注册资本500万元，公司章程修改后注册资本为人民币800万元，由郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组于2006年5月26日之前缴足，截止到2006年5月26日，郑州东韩实业有限公司已收到新增注册资本300万元，出资方式为货币。2006年5月31日，郑州东韩实业有限公司账号为75×××06的账户向郑州东韩实业有限公司账号为75×××01的账户转款300万元，备注信息为增资成功，增资款项转入基本户。同日，郑州东韩实业有限公司向中国人民解放军济南军区郑州房地产管理处转款300万元，备注信息为还款。该院在执行过程中，以郑州东韩实业有限公司注册成立时，郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组以价值250万元的固定资产投资，分别为豫中宾馆、经营楼、招待所、办公楼各一座。经该院查询，郑州东韩实业有限公司名下并无任何房产。认定郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组未按法律规定履行股东出资义务，申请人申请追加未履行出资义务的出资人为被执行人，在未履行出资义务的范围内承担责任的。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定：一、追加被申请人郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组为娄小翠、王桂梅、靳小峰、靳二峰、靳霞、靳倩倩申请执行郑州东韩实业公司劳动争议仲裁一案的被执行人；二、郑州市金水区祭城乡常砦村委会东韩砦村民组自本裁定书生效之日起十五日内在未履行出资义务的250万元范围内对郑州东韩实业有限公司所负申请执行人娄小翠、王桂梅、靳小峰、靳二峰、靳霞、靳倩倩的债务承担连带清偿责任。裁定送达原被告后，原告不服上述裁定，向该院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，注册设立公司时，股东应当足额缴纳认缴的注册资本，以房屋、土地使用权等非货币出资的，应当办理财产权的转移变更手续。本案中，原告认为其已足额出资，应当提供充分证据证明，原告诉称投入的固定资产后经城中村改造等途径拆迁或损坏，所涉费用用于公司经营，也应提供相关证据证明，因其未提供证据证明，故该院依法追加原告为被执行人正确。原告请求不追加其为被执行人；原告不在250万元出资义务范围内对被告承担连带清偿责任，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定，判决如下：驳回原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组的诉讼请求。案件受理费4,125元，由原告郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组负担。本院二审期间，被上诉人提交如下证据：1、换发新版营业执照申请表，时间为2015年1月9日。2、企业年检指定代表或委托代理人的证明，时间为2013年6月2日。3、企业年检审查表时间，时间为2013年6月14日。证明郑州东韩实业公司并非上诉人所称的未经营。上诉人对真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为郑州东韩实业公司显示的出资为村集体所有，是上诉人全额出资，但由于上诉人村集体领导班子的变更，导致该公司没有被村组实际控制。是否实际经营上诉人不知情。本院经审理查明，金劳人仲裁字［2015］225号仲裁裁决载明的被申请人名称为“郑州东韩实业公司”，一审将其表述为“郑州东韩实业有限公司”不正确。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，注册设立公司时，股东应当足额缴纳认缴的注册资本，以房屋、土地使用权等非货币出资的，应当办理财产权的转移变更手续。本案中，上诉人陈述其已实物出资，但经查，郑州东韩实业公司名下并无上诉人所述资产。上诉人辩称相关房产已被拆迁，但未提交诸如拆迁补偿协议等可以证明其主张的证据。因此，上诉人不能举证证明其实物出资已到位，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审追加上诉人为案件的被执行人，并无不当。另，本案系执行异议之诉案件，审理的焦点问题是应否追加上诉人为被执行人。上诉人对本案劳务纠纷的质疑，属于对执行依据的异议，不属于本案的审理范畴。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,125元，由上诉人郑州市金水区丰产路街道办事处常砦村委会东韩砦村民组负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年六月九日书记员  裴蒙丽