福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初4599号 原告：朱婷，女，1956年1月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈庆国、谢义军，四川蓉城律师事务所律师。 被告：李向荣，男，1974年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。 原告朱婷与被告李向荣不当得利纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，于2017年3月27日依照简易程序公开开庭进行了审理。原告朱婷委托诉讼代理人谢义军律师，被告李向荣及其委托诉讼代理人吴钟灵、方志雄律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利金额8346421.88元；2.判令被告以不当得利金额为基数，按同期银行贷款利率，支付自2016年12月2日起，至判决书确定的履行期限止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。庭审中原告将第2项诉讼请求金额变更为8082388元。事实与理由：原告系成都市市政工程（集团）有限责任公司（以下简称成都市政公司）派驻成都市市政工程（集团）有限责任公司厦门分公司（以下简称厦门分公司）出纳，被告多年来向厦门分公司供应沙石地材，因被告系个人经营，为方便支付结算，根据成都市政公司安排，以原告的个人账户向被告账户转账，从2008年11月至2015年2月，原告向被告总计转账8346421.88元。后被告为实现其不法利益，恶意诉讼，以未支付货款为由将成都市政公司及厦门分公司诉至集美区人民法院，被告虽承认收到原告上述款项，但不承认该等款项系支付地材沙石等货款，厦门中院（2016）闽02民终字3303号判决认定了264033.88元，未将8082388元认定为支付货款。故自判决生效日，该款项构成不当得利，根据民法通则第92条之规定，应予返还。 被告李向荣辩称：1.该款不是原告的个人款项，而是厦门分公司的款项，原告主体不适格。2.该款不是原告所称的不当得利款，而是成都市政公司在与答辩人的经济往来中支付给答辩人的款项，包括沙石地材款、水泥款、征地款等答辩人代付的其他款项，以及吴晨还给答辩人的借款及利息等款项。3.生效的集美区人民法院（2015）集民初字第2398号判决及厦门市中级人民法院（2016）闽02民终3303号民事判决对该8346421.88元款项的主体及性质已有正确认定。而原告以生效判决未认定该8346421.88元为支付四张结算单项下的款项为由主张不当得利，不能成立。生效判决只是没有认定8346421.88元为支付讼争地材款，并非未认定为支付货款。在厦门市中级人民法院判决书第5页第8行、第9行中，引录厦门市集美区人民法院判决书的事实认定如下：“自2008年11月起自2015年2月止，厦门分公司通过其出纳朱婷个人向李向荣支付款项合计8528421.88元”。在二审期间，成都市政公司提出“朱婷支付的款项总额并非8528421.88元，应为8346421.88元”，答辩人对此数额予以认可，故厦门市中级人民法院判决书第10页第14行认定“厦门分公司已通过出纳朱婷的账户向李向荣支付了8346421.88元”。（2016）闽02民终3303号民事判决第10页第15行论证到“成都市市政工程公司厦门分公司所主张的上述款项还包括了代吴晨还借款及利息、偿还李向荣代付的其他款项等，并非全部为沙、石等地材款。李向荣对成都市市政公司厦门分公司将8346421.88元所作的分类不予认同，按照谁主张谁举证的法律原则，成都市市政公司厦门分公司主张其已支付了诉争的地材款，应当承担举证责任”。第11页倒数第3行论述到：“综上所述，吴晨、李坤作为成都市市政公司的项目负责人及厦门分公司的负责人，应当知悉在与对方当事人就诉争地材款所作的《结算单》上进行签字的法律后果，若成都市市政公司厦门分公司已全部付清诉争的款项，吴晨、李坤仍多次在《结算单》上签字，违背常理。更何况还有2015年5月25日成都市市政公司国道324复线工程项目部向答辩人出具的《承诺书》更近一步印证讼争地材款并未全部付清。成都市市政公司主张吴晨、李坤在《结算单》上签字只是双方对工程结算基础数据的确认，与本院查明的事实不符，本院对成都市政公司厦门分公司的这项抗辩不予采信”。4.该8346421.88元的主体及性质已有生效判决书的正确认定，原告称其为不当得利款与事实与法律规定不符，不能成立。本案无需且不能对该8346421.88元作出重新认定，该8346421.88元不能成为本案的审理对象和范围。5.原告明知道该款项并非个人款项，且该款项已在生效判决中作出了主体及性质的认定仍提起诉讼，其涉嫌虚假诉讼罪，请求法院依法移送公安机关侦查惩处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供《历年转款银行流水账》，拟证明从2008年11月至2015年2月，原告朱婷累计向被告李向荣转款人民币8346421.88元。被告质证认为《历年转款银行流水账》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据是在已经生效的案件中作为成都市政公司的证据材料提供，也是作为成都市政公司支付给李向荣之间的经济往来的款项，并非是朱婷支付给李向荣的款项，所以原告主张没有合法依据。至于款项是否被判决书中认定也与是否不当得利无关。本院认为，该证据真实性应予以认可，但仅凭该证据不足以证明款项为不当得利。2.原告提供的（2015）集民初第2398号及（2016）闽02民终3303号民事判决书，拟证明判决确认了朱婷向李向荣打款8346421.88元的事实，判决内容认定了该笔款项的支付，但是没有全部认定为是（2015）集民初第2398号讼争的合同款，故自该判决生效之日起该笔款项没有合法支付的原因，构成不当得利。被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告不当得利的主张，恰好证明8346421.88元已经在生效判决书中予以认定，是成都市政公司的款项，朱婷不是适格原告，至于判决书中有没有认定该款项支付的是4张结算单下的款项与本案无关。本院认为，上述证据真实性、合法性应予认定，关联性本院将结合案件其他情况在下文予以认定。3.原告提供《成都市公安局受案登记表》、《成都市公安局委托四川蜀通工程款造价鉴定表意见书复印件》，拟证明此前的买卖合同案因涉嫌诈骗，成都市公安局已立案侦查，吴晨承认其是因为与被告之间的民间借贷纠纷，协助被告制作了结算单，被告亦承认该笔款项支付的是讼争合同价款在内的相关款项，故因上述公安机关侦查的案件结果可能会推翻此前买卖合同纠纷案的判决，而本案不当得利与否又与买卖合同案件相关，故申请中止审理。被告对《成都市公安局受案登记表》的真实性予以认可，合法性和关联性均不予认可，认为里面所报案是以虚假结算单的方式诈骗八百多万，但是在生效判决书中成都市政公司及其厦门分公司从未对4张结算单的真实性、合法性提出过异议。被告对《成都市公安局委托四川蜀通工程款造价鉴定表意见书复印件》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为四川蜀通司法鉴定所无权对上个案件的工程款进行认定。被告认为原告申请中止审理的要求是不能成立的，原告不是适格主体。本院认为，《成都市公安局受案登记表》加盖成都市公安局公章，真实性应予确认，关联性本院将结合案件其他事实在下文予以认定；《成都市公安局委托四川蜀通工程款造价鉴定表意见书复印件》，没有原件核对，本院对其真实性不予确认。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年至2013年间，成都市政公司及厦门分公司在承包施工国道324复线工程等项目过程中，李向荣向厦门分公司提供沙、石子等地材。后李向荣以成都市政公司和厦门分公司欠付其地材款为由向厦门市集美区人民法院提起诉讼，厦门市集美区人民法院于2016年6月14日作出（2015）集民初字第2398号民事判决书，判决两被告应于判决生效之日起十日内支付原告李向荣地材款5632440元及相应利息；驳回原告李向荣其他诉讼请求。 宣判后成都市政公司不服，提出上诉。2016年11月22日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终3303号判决书，认定：厦门分公司已通过出纳李婷的账户向李向荣支付了8，346，421.88元，李向荣亦予以认可，但正如成都市政公司、厦门分公司所主张的上述款项还包括了代吴晨还借款及利息、偿还李向荣代付的其他款项等，并非全部为沙石等地材款；李向荣对成都市政公司、厦门分公司将8，346，421.88元所作的分类不予认同，按照谁主张谁举证的法律原则，成都市政公司、厦门分公司主张其已支付了诉争的地材款，应当承担举证责任；2013年12月19日，朱婷通过中国建设银行网上银行向李向荣汇款264033.88元，发生在厦门分公司出具《结算单》后，确认为支付案涉地材款。最终判决：撤销一审民事判决第二项；变更一审判决第一项为，成都市政公司、厦门分公司于本判决生效后十日内支付李向荣地材货款5368406.12元及相应利息；驳回李向荣其他诉讼请求。 原告朱婷系成都市市政工程（集团）有限责任公司派驻其厦门分公司的出纳。2008年11月起至2015年2月止，朱婷通过自己账户向李向荣转账款项合计8346421.88元。 2016年12月22日，成都市政公司员工杨丽姝向成都市公安局报案称，2010年9月至2012年3月期间，该公司项目负责人吴晨在负责“厦门市杏北路工程”、“国道324复线工程”时，伙同材料供应商李向荣采用虚假结账单等方式，诈骗该公司财产共计840万元，要求查处。2016年12月23日，成都市公安局作出成公受案字[2017]10021号受案登记表，认为属于本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。 本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”首先，案涉款项不是朱婷所有，朱婷没有损失，其主张不当得利不能成立。生效判决已经认定厦门分公司通过其出纳朱婷的账户向李向荣支付了8，346，421.88元；本案庭审中朱婷确认其在（2015）集民初第2398号和（2016）闽02民终3303号案件中确认该8，346，421.88元系厦门分公司的款项，不是个人款项。故朱婷上述所转款项为厦门分公司的款项，不论李向荣是否没有合法根据取得不当利益，均不造成朱婷的损失，朱婷主张不当得利不能成立。其次，朱婷主张李向荣没有合法根据取得不当利益不能成立。朱婷认为其转账的8，346，421.88元没有被认定为厦门分公司支付的案涉地材款，故李向荣没有合法根据取得了不当利益。（2016）闽02民终3303号判决中已认定该案涉8，346，421.88元包括了代吴晨还借款及利息、偿还李向荣代付的其他款项等，并非全部为沙石等地材款；且对其中在厦门分公司出具《结算单》后的汇款264033.88元部分确认为支付案涉地材款。即判决是在认定8，346，421.88元款项为厦门分公司支付的基础上，根据其他证据认定成都市政公司和厦门分公司还应支付地材款，生效判决已经对该支付行为进行了除264033.88元外不能抵扣地材款的评判，朱婷主张未抵扣部分为没有合法根据取得的利益，与该生效判决相悖。最后，原告主张因吴晨和李向荣涉嫌诈骗公司财产已经刑事立案故本案应中止审理不能成立。即便其所称吴晨和李向荣诈骗犯罪成立，也仅对（2015）集民初第2398号判决和（2016）闽02民终3303号判决中双方款项支付或退还金额产生影响，纠纷的权利义务承受主体始终为李向荣和成都市政公司、厦门分公司。故不论上述犯罪是否成立，损失的主体均不是朱婷，上述刑事案件的处理结果与朱婷提起的本案不当得利之诉无关，其主张中止审理本院不予支持。同理，朱婷申请本院调取吴晨和李向荣用虚假结算单诈骗成都市政公司财产案的立案材料、侦讯笔录等档案，与本案无关，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告返还不当得利及支付相应利息的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱婷的全部诉讼请求。 案件受理费68377元，减半收取计34189元，保全费5000元，均由原告朱婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  余巍 二〇一七年六月九日 书记员  刘馨 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”