中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执复72号复议申请人（申请执行人）：张开放，男，1962年8月17日出生，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：邵国忠，北京金诚同达律师事务所律师。被执行人：上海星信捷投资有限公司。住所地：上海市杨浦区控江路2075号710室。法定代表人：刘晓星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合律师事务所律师。被执行人：襄阳雅可商务区开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区解放路电信大楼6楼。法定代表人：刘晓星，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合律师事务所律师。被执行人：湖北云飞房地产开发有限公司。住所地：湖北省襄阳市鱼梁洲管委会院内。法定代表人：张燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰扬，北京元合律师事务所律师。张开放不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2016）鄂执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张开放与上海星信捷投资有限公司（以下简称上海星信捷公司）、襄阳雅可商务区开发有限公司（以下简称雅可商务区公司）、湖北云飞房地产开发有限公司（以下简称湖北云飞公司）因股权转让合同纠纷一案，2014年11月13日，湖北高院作出（2014）鄂民二初字第00020号民事调解书，确认：一、张开放同意放弃对雅可商务区公司30%股权的诉求。二、上海星信捷公司同意代名人投资公司向张开放支付人民币20000万元（张开放应承担的税收，由上海星信捷公司负责在雅可商务区公司的新天地项目中调整解决），作为名人投资公司、上海星信捷公司履行2011年11月1日《协议书》、《襄樊雅可公司股权转让协议书》项下全部支付义务。三、上海星信捷公司同意将已汇入湖北高院的人民币6500万元于本协议签订后一个工作日内出具有效手续，同意由湖北高院将上述款项直接支付给张开放或张开放指定的第三人，剩余13500万元，上海星信捷公司承诺自本协议签订之日起三年内偿还。如三年期满后未能足额偿还，则上海星信捷公司无条件同意用雅可商务区公司位于紧邻开放广场、面积79174平方米房产抵偿（具体位置和面积见附件1）。如不能用上述房产抵偿的，则上海星信捷公司同意自本协议签订之日起以应付未付款项为基数，按日千分之一向张开放支付违约金。四、上海星信捷公司在履行本协议前，雅可商务区公司的股东（招商财富资产管理有限公司除外）不得转让其拥有的雅可商务区公司的股权，并认可本协议第三条关于房产抵偿的约定。上海星信捷公司在履行本协议约定的义务后，张开放就2011年11月1日《协议书》、《襄樊雅可公司股权转让协议书》项下的权利全部了结。五、湖北云飞公司同意为上海星信捷公司的上述债务承担连带保证责任，担保期限直至张开放相关权益全部实现。六、本协议生效后，张开放放弃对上海星信捷公司的其余诉讼请求，并在本协议签订后一个工作日内向湖北高院提出书面申请，请求解除对上海星信捷公司、招商财富资产管理有限公司在雅可商务区公司股权的查封、冻结。在本协议项下债务全部到期之前，如上海星信捷公司、雅可商务区公司、湖北云飞公司没有违约行为，则张开放不得再次申请法院采取保全措施。七、本案案件受理费946，800元，减半收取473，400元、保全费5000元，均由上海星信捷公司负担。八、本协议经张开放、上海星信捷公司、雅可商务区公司、湖北云飞公司四方签字（法定代表人或委托人）盖章后生效。2016年3月7日，张开放依据上述民事调解书向湖北高院申请执行，该院同日以（2016）鄂执16号立案受理。2016年4月6日，湖北高院作出（2016）鄂执16-1号执行裁定，冻结上海星信捷公司持有的雅可商务区公司10.2188％股权，查封雅可商务区公司所有的襄阳新天地-江天苑项目中的房产31571.56平方米；作出（2016）鄂执16-1、16-2、16-3号《执行通知书》分别通知上海星信捷公司、湖北云飞公司、雅可商务区公司限期履行生效法律文书确定的义务；作出（2016）鄂执16-1、16-2号《协助执行通知书》，分别要求襄阳市住房保障和房屋管理局和襄阳市工商行政管理局协助查封案涉房产和股权。上海星信捷公司向湖北高院提出执行异议，2016年4月18日，湖北高院受理，案号为（2016）鄂执异5号。上海星信捷公司称，张开放申请执行条件尚未成就，湖北高院受理该执行案件程序违法；义务人履行期限未到，湖北高院冻结上海星信捷公司的股权及查封雅可商务区公司案涉房产的执行行为违法；该公司未收到湖北高院送达的相关法律文书。故请求湖北高院驳回张开放执行申请，撤销（2016）鄂执16-1号执行裁定及相关法律文书。张开放辩称，上海星信捷公司对案涉股权的质押行为，雅可商务区公司对案涉房产进行抵押、动工建设并对部分房产进行销售宣传行为，违反本案生效民事调解书的内容，申请执行符合法律规定。湖北高院查明，本案民事调解书生效后，雅可商务区公司与他人签订《关于襄阳新天地项目之六方合作协议》将案涉房产进行抵押、并动工建设及对部分房产进行销售宣传，上海星信捷公司也于2014年11月25日将其持有的雅可商务区公司10.2188％的股权质押给招商银行股份有限公司成都分行益州大道支行（以下简称招行成都分行）。湖北高院认为，该院（2014）鄂民二初字第00020号民事调解书第三条并未约定雅可商务区公司位于紧邻开放广场、面积79174平方米的房产不得抵押、动工建设及进行销售宣传。该院冻结案涉雅可商务区公司股权时，该股权虽已质押给招行成都分行，但仍由上海星信捷公司持有，并未发生转让及所有权转移。因上海星信捷公司、雅可商务区公司并未违反本案民事调解书约定的不作为义务，且上海星信捷公司三年内履行偿还张开放剩余款项13500万元法定义务期限尚未届满，张开放提出执行申请缺乏法律依据，上海星信捷公司异议理由成立，依法应予支持。据此，经湖北高院审判委员会讨论，作出（2016）鄂执异5号执行裁定，驳回张开放执行申请，撤销（2016）鄂执16-1号执行裁定和（2016）鄂执16-1、16-2、16-3号《执行通知书》、（2016）鄂执16-1、16-2号《协助执行通知书》。张开放不服上述执行裁定，向本院申请复议称：（一）异议裁定曲解调解书约定，放任债务人恶意逃避债务。调解书明确约定，若上海星信捷公司不能如期偿还债务，就用其房产抵偿，虽未明确表述为”不得抵押、动工建设及进行宣传销售”，但若放任雅可商务公司的上述行为，将使张开放的债权无法实现。调解书约定以上海星信捷公司持有的雅可商务区公司的股权作为还款保证，上海星信捷公司有义务在债务到期前保持该股权处于良好的法律状态，包括不得质押。异议裁定的认定违背了当事人各方真实意思表示，是对债务人恶意逃债的放纵。（二）异议裁定适用法律错误。请求依法撤销湖北高院（2016）鄂执异5号执行裁定。上海星信捷公司、雅可商务区公司和湖北云飞公司向本院提交答辩意见称，张开放的债权还没有到期，申请执行的条件尚未成就，法院无权采取强制执行措施；三公司没有违反调解书的行为，张开放的主张没有事实和法律依据；执行程序对是否违反调解书不能实质审查，应由审判程序审查处理。故请求驳回张开放的复议申请。本院审查查明：2016年3月7日，张开放向湖北高院提交《强制执行申请书》的同时，亦一并提交了《财产保全申请书》，请求对上海星信捷公司、雅可商务区公司和湖北云飞公司采取查封、冻结措施。本院认为，湖北高院（2014）鄂民二初字第00020号民事调解书确定，上海星信捷公司自协议签订之日起三年内偿还张开放13500万元，民事调解书确认自2014年11月12日起生效，张开放于2016年3月7日申请强制执行，此时三年的履行期限尚未届满，强制执行缺乏法律依据，湖北高院驳回张开放强制执行申请，并无不当。（2016）鄂执异5号执行裁定第一项驳回张开放执行申请和第二项撤销该院2016年4月6日作出的（2016）鄂执16-1、16-2、16-3号《执行通知书》的裁定内容应予维持。民事调解书同时确定，如上海星信捷公司三年期满后未能足额偿还张开放13500万元，则上海星信捷公司无条件同意用雅可商务区公司位于紧邻开放广场、面积79174平方米房产抵偿；上海星信捷公司在履行本协议前，雅可商务区公司的股东（招商财富资产管理有限公司除外）不得转让其拥有的雅可商务区公司的股权。上述两项内容系对上海星信捷公司三年内履行义务的保障性措施约定，义务人违反了该履行义务的保障性措施约定，对权利人债权的实现必然产生实质性不利影响。根据湖北高院查明的事实，民事调解书生效后，雅可商务区公司与他人签订《关于襄阳新天地项目之六方合作协议》将案涉房产进行抵押、并动工建设及对部分房产进行销售宣传，上海星信捷公司也于2014年11月25日将其持有的雅可商务区公司10.2188％的股权质押给招行成都分行。雅可商务区公司和上海星信捷公司的上述行为，已经对张开放的债权产生了实质性不利影响，可能导致民事调解书约定的义务无法实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条”作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产”的规定，张开放申请对上海星信捷公司、雅可商务区公司和湖北云飞公司采取查封、冻结措施符合法律规定，应予支持。张开放在申请执行的同时，亦提交了保全申请，申请查封、冻结案涉房产和股权，湖北高院立案执行并根据执行案件作出了（2016）鄂执16-1号执行裁定和（2016）鄂执16-1、16-2号《协助执行通知书》，查封了案涉房产、冻结了案涉股份，该查封、冻结措施虽然是基于执行案件作出，但为便于当事人依法行使权利，对于基于同一份生效法律文书中确定的履行事项，人民法院执行机构依托执行案件作出的强制措施，亦可视作民事调解书生效后、申请执行前的保全措施。即本案湖北高院（2016）鄂执16-1号执行裁定和（2016）鄂执16-1、16-2号《协助执行通知书》，可视作民事调解书生效后、申请执行前的保全措施，在申请执行前的保全申请符合法律规定的情况下，湖北高院（2016）鄂执异5号执行裁定撤销上述查封、冻结裁定既不合理，亦可能给申请执行人造成损失，应予以纠正。综上，湖北高院驳回张开放的执行申请符合法律规定，应予维持；撤销对案涉房产的查封、股权的冻结错误，应予纠正，张开放的复议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款规定，裁定如下：维持湖北省高级人民法院（2016）鄂执异5号执行裁定第一项和第二项中有关”撤销本院2016年4月6日作出的（2016）鄂执16-1、16-2、16-3号《执行通知书》”的内容。撤销湖北省高级人民法院（2016）鄂执异5号执行裁定第二项中有关”撤销本院2016年4月6日作出的（2016）鄂执16-1号执行裁定书、（2016）鄂执16-1、16-2号《协助执行通知书》”的内容。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 涛代理审判员  王文兵代理审判员  孙建国二〇一七年六月十五日书 记 员  刘晓晴