中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第1392号原告株式会社瑞光，住所地日本国大阪府摄津市南别府15番**。法定代表人和田升，总经理。委托代理人谭英强，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。委托代理人叶关和，广东广鸿律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**法定代表人葛树，副主任。委托代理人谢杨，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人张学首，男，1983年6月30日出生，住中华人民共和国北京市海淀区。委托代理人陈宏，上海大邦律师事务所律师。委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。原告株式会社瑞光因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月19日作出的第24592号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，并依法通知第24592号决定的利害关系人张学首作为本案第三人参加诉讼，于2017年2月22日对本案公开开庭进行了审理。原告株式会社瑞光的委托代理人谭英强，被告专利复审委员会的委托代理人谢杨、程强，第三人张学首的委托代理人陈宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年6月18日，第三人张学首针对株式会社瑞光拥有的名称为“传送方法和传送设备”的发明专利（专利号为00803255.6，以下简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会作出被诉决定，认为：一、关于本专利权利要求1是否具备创造性将证据1公开的内容与本专利对比，证据1的“轴38”、“转移元件30”、“条带16、18、16’、18’”、“凸轮60”、“供给区S”、“转移元件在供给区S的线速度”、“转移区T”、“转移元件在转移区T的线速度”、“凸轮轨道60”、“径向旋转旋转支撑48（和转移元件30）的机构”、“施加比重复长度的网状物24a更长的弹性条带16’、18’至每一转移元件30”、“转移元件的线速度随其轨道半径变化而改变”、“径向旋转旋转支撑48(和转移元件30)的机构，例如选定量为90度，以相对于网状物24a改变第一材料的离散条带16、18的朝向”、“在转移区T以转动了90度的朝向(相对于其在供给区S的朝向)，并如图5A和图5C的站D所示的曲线结构，施加于网状物24a上”、“转移元件在供给区S的线速度比在转移区T更高”分别对应于本专利中的“旋转轴”、“传送部件”、“工件”、“变速部件”、“拾起区”、“拾起速度”、“移交区”、“移交速度”、“变速导向器”、“变向部件”、“拾起步骤”、“变速步骤”、“变向步骤”、“移交步骤”、“拾起速度和移交速度互不相同”。由此可见，本专利权利要求1与证据1的区别在于：①拾起速度基本等于前一级的第一传送速度，移交速度基本等于后一级的第二传送速度；②当移交速度大于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距增加到大于工件拾起区内的传送节距，当移交速度小于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距减小到小于工件在拾起区内的传送节距。关于区别技术特征①，为了避免传送过程中工件产生褶皱、错位等，而使得传送过程中两传送部件同步（即速度基本相同），这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以采用的常规技术手段，采用这种常规技术手段不需要付出创造性劳动，而且该特征的引入也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。关于区别技术特征②，证据1记载有“通过选择由凸轮60限定的闭合路径的所需的配置，转移元件在供给区的轨道半径及其线速度可大于（或小于）其在转移区的轨道半径及其线速度，以及可沿转移元件30的闭合轨道路径的任何分段选择轨道半径和相伴的线速度。该灵活性可提供非常显著的优点。例如，单独的离散条带16a或18a可制造为比第二材料的网状物24a的重复长度（网状物在行进方向上的两条短划线r之间的距离）更长或更短”（参见证据1的中文译文第9页第2段），其中证据1中的“网状物的重复长度”对应于本专利的“移交区内的传送节距”，而且由于证据1中的离散条带是由供给区内的连续条带切断而获得，因而证据1中的“离散条带的长度”对应于本专利的“拾起区内的传送节距”，因此证据1明确给出了通过对凸轮所限定的闭合路径进行配置来调整供给区速度和离散条带的长度与转移区速度和网状物的重复长度之间的关系启示，因而，本领域技术人员在证据1的启示下很容易想到当移交速度大于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距增加到大于工件拾起区内的传送节距，当移交速度小于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距减小到小于工件在拾起区内的传送节距，采用这种常规技术手段不需要付出创造性劳动，而且该特征的引入也没有为权利要求1所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1的技术方案相对于证据1和常规技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。对于专利权人声称的“权利要求1中传送方法是根据前一级和后一级对节距进行调整，证据1中是无法进行调整的”，专利复审委员会认为：证据1中明确给出了通过对凸轮所限定的闭合路径进行配置来调整供给区速度和离散条带的长度与转移区速度和网状物的重复长度之间的关系启示，也就是说证据1也可以根据前一级和后一级的加工特点和加工目的按照需要进行调整，因此，对专利权人的该主张不予支持。二、关于从属权利要求2是否具备创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“工件是卫生用品的单层和多层的成品或半成品中的一种”。经查，证据1还公开了以下内容：网状物包括可用于一次性尿布中的材料（参见证据1的中文译文的权利要求19），由此可见证据1给出了将其方法用于卫生用品生产的启示，而且在卫生用品生产领域中，选择具体用于卫生用品中的单层或多层成品或半成品是本领域的常规选择，而且采用该常规选择并没有带来预料不到的技术效果，因此，本专利权利要求2相对于证据1与常规技术手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款规定。三、关于独立权利要求3是否具备创造性合议组认为：权利要求3与证据1相比，区别技术特征在于：拾起速度基本等于前一级的第一传送速度，移交速度基本等于后一级的第二传送速度。但是该区别技术特征是本领域的常规技术手段，为了避免传送过程中工件产生褶皱、错位等，而使得传送过程中两传送部件同步（即速度基本相同），这是本领域技术人员根据设计要求或实际需要可以采用的常规技术手段，采用这种常规技术手段不需要付出创造性劳动，而且该特征的引入也没有为权利要求3所要求保护的技术方案带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求3相对于证据1和常规技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于专利权人主张的“本专利的变速导向器可以是一个带槽的凸轮，或者单轨那样的轨条，而且在具体实施方式中对应于变速凸轮沟槽44，其与证据1中公开的特征不同”，专利复审委员会认为：权利要求3中并未具体限定变速导向器的具体结构，而且证据1中明确记载有“在图5B中，凸轮60所示为设置有更大的轨道半径，因此转移元件在供给区S的线速度比在转移区更高”（参见证据1的中文译文的说明书第9页第3段）以及“当转移元件30穿过供给区S时，随着凸轮60而动的挺杆62推动支撑48使其径向向外移动，从而使其轨道速度大于其在转移区T的轨道速度”（参见证据1的中文译文的说明书第9页第4段），由此可见，证据1中的“凸轮轨道60”对应于本专利的“变速导向器”，来改变传送部件的传送速度，因此，对专利权人的该主张不予支持。四、关于从属权利要求4是否具备创造性权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征是“包括一真空调节部件，当传送部件在拾起区内时通过真空吸力将工件吸附到传送部件上，并且当传送部件在移交区内时停止真空吸力使工件脱离传送部件”。将证据2公开的内容与本专利对比可以看出：证据2中的“真空歧管60a、60b以及连接端口58a、58b”、“传送蹄铁34”、“接收区RZ”、“物品12”、“释放区DZ”对应于本专利中的“真空调节部件”、“传送部件”、“拾起区”、“工件”、“移交区”。由此可见，证据2公开了权利要求4的附加技术特征，而且这些特征在证据2中的作用与其在证据1中的作用相同，都是用于工件传送过程中吸附工件，也就是说证据2给出了将其用于证据1中以解决其技术问题的启示，因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4相对于证据1与证据2以及常规技术手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。五、关于从属权利要求5-7是否具备创造性权利要求5-7均是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征分别为“夹持工件的传送部件夹持面是凸面”、“夹持工件的传送部件夹持面上有斜度，使夹持面中心部分附近高于按传送方向的夹持面前端和后端，因此在拾起区内，夹持面在沿传送方向从前端到后端的方向上靠近来自前一级的工件”和“夹持工件的传送部件夹持面上有斜度，使夹持面中心部分附近高于按传送方向的夹持面的前端和后端，因此在移交区内，夹持面移动工件使之接近后一级，后一级在沿传送方向从前端到后端的方向上接收被移交的工件”。将证据2公开的内容与本专利对比可以看出：证据2中的“物品保留表面46”、“前段48a”、“尾段48b”、“滚筒18”、“第二间隔件装置30”对应于本专利的“夹持面”、“前端”、“后端”、“前一级”、“后一级”。由此可见，证据2已经公开了权利要求5-7的附加技术特征，而且这些特征在证据2中的作用与其在本专利中的作用相同，因此在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求5-7相对于证据1和证据2以及常规技术手段的结合也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。根据上述的事实和理由，本案专利复审委员会作出决定：宣告本专利专利权无效。株式会社瑞光不服提起诉讼，认为：一、被诉决定关于本专利权利要求1的创造性评价错误。关于权利要求1与对比文件1相比被诉决定认定了两个区别技术特征，但遗漏了区别特征3：在传送部件夹持着已拾起工件的同时，改变传送部件的传送速度。并且，被诉决定关于区别特征2“当移交速度大于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距增加到大于工件拾起区内的传送节距；当移交速度大于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距增加到大于工件拾起区内的传送节距”的认定错误。关于“证据1明确给出了通过对凸轮所限定的闭合路径进行配置来调整供给区速度和离散条带的长度与转移区速度和网状物的重复长度之间的关系启示”的认定有误。证据1没有给出上述关系启示。本专利中的“工件”与证据1中的条带16、18、16’、18’不对应。本专利所保护的技术方案中，拾起步骤和移交步骤所涉及的工件是单件的工件，并且拾起、变速、变向和移交的步骤都是针对同一个工件。“拾起区的传送节距”与“离散条带的长度”不对应。本专利中的“拾起区内的传送节距”具体指拾起区内拾起第一件工件至拾起第二件之间的距离，即两工件之间的距离P1。证据1中的“离散条带”实际为连续的弹性条带在裁剪器54间隔的裁剪下所形成的“离散条带”，在供给区S连续条带并未切开形成“离散条带”，在供给区S不存在传送节距的概念。因此，“离散条带的长度”不能看作是“拾起区（供给区S）的传送节距”。本专利的变速步骤，是在传送部件夹持着已拾起工件的同时，改变传送部件的传送速度；证据1中转移元件拾起连续的条带的同时，不马上改变转移元件的传送速度，这明显与本专利中的变速步骤不同。本专利中的变速步骤是拾起工件的同时即实施，使整个传送设备可以做的更紧凑。故本专利权利要求1具备创造性。二、在本专利权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2具备创造性。三、权利要求3-7具备创造性。本专利权利要求3与证据1的区别技术特征在于：（1）拾起速度基本等于前一级的第一传送速度，移交速度基本等于后一级的第二传送速度；（2）变速部件利用与旋转轴偏心的变速导向器来改变传送部件的传送速度。证据1、证据2都没有公开本区别技术特征（1），也没有公开传送过程中工件产生褶皱、错位等技术问题以及解决该技术问题的启示。专利复审委员会对该区别技术特征的认定缺乏事实依据。专利复审委员会关于证据1中的“凸轮轨道”与本专利中的“变速导向器”是相同的认定缺乏事实依据。首先，根据本专利说明书中的内容，变速导向器可以是一个带槽的凸轮，或是单轨那样的轨条。这样的变速导向器基本上是与旋转轴11的偏心的圆形或椭圆形构件，带来的技术效果是“传送部件3可以恒速运动一段时间”。而证据1的“凸轮轨道60”，并且也不能实现“传送部件3可以恒速运动一段时间”的有益效果。其次，本专利中，“变速导向器”使得传送部件可以以非恒定角速度进行转动；证据1中，在“凸轮轨道60”下，每一转移元件30的角速度为常数。因此，专利复审委员会作出独立权利要求3不具备创造性的决定缺乏事实依据。在本专利独立权利要求3具备创造性的基础上，其从属权利要求4至7也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销，并责令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，株式会社瑞光的诉讼理由不能成立，请法院维持被诉决定，驳回其诉讼请求。第三人张学首述称，株式会社瑞光认为本专利公开了“拾起区，减速区，移交区和加速区的排列，可根据需要通过改变凸轮沟槽44的形状、曲柄22中变速凸轮滚轮223的位置等办法进行调整”，但该技术特征并未写入权利要求1中。证据1中明确给出了通过对凸轮所限定的闭合路径进行配置来调整供给区速度和离散条的长度与转移区速度和网状物的重复长度之间的关系启示。其他部分均同意专利复审委员会的意见。本院经审理查明：本申请系00803255.6号名称为“传送方法和传送设备”的发明专利，其优先权日为1999年12月16日，申请日为2000年12月14日，授权公告日为2004年12月8日，专利权人为株式会社瑞光。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种应用传送装置将工件从前一级向后一级传送的方法，该装置包括至少一个能绕旋转轴转动的传送部件，该方法包括以下几个步骤：拾起步骤，其中为了使传送部件拾起被前一级以第一传送速度传送的工件，该传送部件在具有一定宽度的拾起区内以基本等于第一传送速度的拾起速度运动；变速步骤，在传送部件夹持着已拾起工件的同时，改变传送部件的传送速度；变向步骤，它在拾起步骤和移交步骤之间在传送面内转动传送部件使工件的方向改变；移交步骤，其中为了后一级以第二传送速度传送工件，该传送部件在具有一定宽度的移交区内以基本等于第二传送速度的移交速度运动；其中该拾起速度和该移交速度互不相同；当移交速度大于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距增加到大于工件拾起区内的传送节距；当移交速度小于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距减小到小于工件在拾起区内的传送节距。2.根据权利要求1所述的传送方法，其中工件是卫生用品的单层和多层的成品或半成品中的一种。3.一种传送装置，包括至少一个能绕旋转轴转动的传送部件和一个改变传送部件传送速度的变速部件，其中：该传送部件在具有一定宽度的拾起区内以基本等于第一传送速度的拾起速度运动时夹持工件，从而拾起以第一传送速度传送的工件；变速部件改变夹持着工件的传送部件的传送速度；该传送部件在具有一定宽度的移交区内以基本等于第二传送速度的移交速度运动，从而以第二传送速度将工件传送到传送装置以外；且拾起速度与移交速度互不相同；该变速部件利用与旋转轴偏心的变速导向器来改变传送部件的传送速度；该装置还包括一个变向部件，当传送部件从拾起区向移交区运动时，通过在传送平面内转动传送部件来改变工件的方向。4.根据权利要求3所述的传送装置，包括一真空调节部件，当传送部件在拾起区内时通过真空吸力将工件吸附到传送部件上，并且当传送部件在移交区内时停止真空吸力使工件脱离传送部件。5.根据权利要求3所述的传送装置，其中夹持工件的传送部件夹持面是凸面。6.根据权利要求3所述的传送装置，其中夹持工件的传送部件夹持面上有斜度，使夹持面中心部分附近高于按传送方向的夹持面前端和后端，因此在拾起区内，夹持面在沿传送方向从前端到后端的方向上靠近来自前一级的工件。7.根据权利要求3所述的传送装置，其中夹持工件的传送部件夹持面上有斜度，使夹持面中心部分附近高于按传送方向的夹持面的前端和后端，因此在移交区内，夹持面移动工件使之接近后一级，后一级在沿传送方向从前端到后端的方向上接收被移交的工件。”2014年6月18日，第三人张学首针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不符合《专利法》第二十六条第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款、《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据，部分证据如下：证据1：公告号为US4578133A的发明专利权利要求书和说明书及其中文译文，其公告日为1986年3月25日（简称证据1）。证据1公开了一种用于将离散条带施加到网状物材料的方法和装置，并公开以下内容：图5A、5B和5C分别地对应图3A、3B和3C，描述了利用所述装置设置不同配置的产品的再另一种方式（参见证据1的中文译文说明书第5页第7段）；与图3B中的部件相对应的图4B(以及图5B)中的部件采用同一附图标记，而图4B和5B中的其它部件被省略或移走以提高图解的清晰性（参见证据1的中文译文说明书第8页第5段）；如图5B所示的装置可与图3B和4B所示的相似或等同，但其不但可以改变柔性的条带支撑的结构和转移元件的轨道半径，还可以围绕支撑48的纵向轴线选择性地、径向地旋转支撑48。在供给区S和转移区T之间，该旋转改变转移元件30的朝向，从而改变柔性的条带支撑32的朝向。在图5B中，凸轮60所示为设置有更大的轨道半径，因此转移元件在供给区S的线速度比在转移区T更高。这允许施加比重复长度的网状物24a更长的弹性条带16’、18’至每一转移元件30。在本实施例中，还设置有能够围绕旋转支撑48(和转移元件30)各自的纵向轴线，以一选定量，径向旋转旋转支撑48(和转移元件30)的机构，例如选定量为90度，以相对于网状物24a改变第一材料的离散条带16、18的朝向。一般地，图5B的装置包含一凸轮轨道60和挺杆62，并具有安装在轴承50内的支撑48，其相对于轴38径向直线移动，并围绕其纵向轴线旋转。在操作中，当转移元件30穿过供给区S时，随凸轮60而动的挺杆62推动支撑48使其径向向外移动，从而使其轨道速度大于其在转移区T的轨道速度，在移动它们的同时，通过供给辊28供给弹性条带16’、18’，并通过压紧辊52按压使弹性条带16’、18’与柔性的条带支撑32接触。在离开供给区S之后，裁剪器54裁切弹性条带16’、18’为离散条带16a、18a。在离开裁剪器54的区域之后，通过图5B未示出的但等同于图6和7所描述的机构，使支撑48围绕其纵向轴线枢轴转动。如图5B所示的箭头和轴线所指，转移元件30在站C附近相应地枢轴转动。到达站D时，转移元件30的朝向改变了90°。另外，柔性的条带支撑的结构从图5C站B所示的线性结构改变至站D所示的完全曲线结构。曲线配置的条带16a、18a因此在转移区T以转动了90度的朝向(相对于其在供给区S的朝向)，并如图5A和图5C的站D所示的曲线结构，施加于网状物24a上（参见证据1的中文译文说明书第9页第3-4段，及图5A、5B和5C）。证据2：公告号为US4726876A的发明专利权利要求书和说明书及其中文译文，其公告日为1988年2月23日（简称证据2）。证据2公开了以下内容：第一间隔件装置20的接收区RZ和释放区DZ由第一间隔装置20的传送装置34驱动的轨道的各个片段所定义（参加证据2的中文译文说明书第4页第10段）；结合图1和图3，真空歧管60a与真空源V（在图3中概括示出）相连以连续地保持真空歧管60a的真空状态（还有真空歧管60b，如下所述）。如图1所示，真空歧管60a为弧形，因此滚筒24旋转与特定传送蹄铁34的前段48a上的可激活夹具装置相关联的连接端口58a，并会仅在滚筒24的一个完整旋转的一部分内与真空歧管60a气动流动连通，并会在每一个旋转的其他部分内与真空歧管60a隔离。这样，通过将真空歧管60a设计为包围一个完整旋转的一个部分，可仅在每一个旋转的一个选择部分内在传送蹄铁34的端口50a上施加真空。真空歧管60a中断的部分与滚筒24的旋转路径的一个选定部分对齐定位。这样，当图1所示的连接端口58a不与真空歧管60a对齐时，其暴露在大气中而与暴露的连接端口58a相连的端口50a并不处于真空状态下。然而，当给定的连接端口58a与真空歧管60a对齐时，其被抽真空，因此与其相关联的端口50a也被抽真空，因此在覆压在端口50a上的物品12的这一部分上一个握持动作得以实现。参见图1和图3，位于传送蹄铁34的尾段48b的端口50b的真空连接与端口50a的真空连接相似或者相同。也就是说，端口50b与传送装置歧管52气动流动连通，所述传送装置歧管再与波纹管道54b相连，在那里再通过滚筒管道56b与滚筒24侧端部上的连接端口58b相连，此侧端部与连接端口58a所处的侧端部相对。构成与真空歧管60a相类似的真空歧管60b（图3）与真空源V相连，如图3所示，因此当连接端口58b与真空歧管60b对齐时，端口50b上施加有真空，如前所述。真空歧管60b（图1中不可见）与真空歧管60a相类似，具有定义了一个弧形的结构，小于一个完整的圆形，因此对于旋转路径的选定部分，给定的连接端口58b暴露在大气中，并且不与真空歧管60b对齐。然而，真空歧管60b的中断部分与真空歧管60a的中断部分非对准定位。换句话说，沿着短轴26a及其配对短轴的纵轴（图1）观察，真空歧管60a和60b的弧形形状在滚筒24的转动路径上互不对齐，因此分别在端口50a和50b上的真空的中断周期并不同步。在图示的实施例中，与给定的传送蹄铁34的前段48a相关联的连接端口58a会在与同一传送蹄铁34的尾段48b相关联的连接端口58b清空其真空歧管60b之前清空与其关联的真空歧管60a。通过这种方式，如图2B所示，给定传送蹄铁34的端口50a施加在其上承载的物品12上的抓取动作在相同传送蹄铁34的端口50b保持在同一物品12上的抓取动作维持时释放。在传送蹄铁34’的前段施加的抓取力建立时，这是传送蹄铁34对每一物品12的主要控制。然后释放传送蹄铁34的尾段48b施加的抓取力，以完成从传送蹄铁34到传送蹄铁34’的传输，如图2C所示。通过这种方式，只要物品12无时无刻不处于传送蹄铁34,34’的一个或者另一个提供的握持动作下，物品12时刻处于主动控制之下（参见证据2的中文译文说明书第7页第5段至第8页第2段，图1-3）。证据2还公开了传送装置图示的实施例包括间隔件装置20的一典型传送蹄铁34，具有物品保留表面46，如图3所示，此表面在轨道方向上凸出，即因为其横穿过其闭合的轨道其在传送蹄铁34移动的方向上凸出。物品保留表面46具有前段48a，物品保留表面46的此部分位于纵轴L-L（图1）和传送蹄铁34的前缘49a之间。物品保留表面46位于纵轴L-L和尾缘49b之间的其余部分被视为传送蹄铁34的尾段48b（参见证据2的中文译文说明书第7页第3段以及图3）。进料滚筒18包括入站物品输送机装置，其将离散物品的移动阵列供给第一间隔件装置20，从此处物品12被传送到直径较大的第二间隔件装置30，再被传送到释放滚筒40（参见证据2的中文译文说明书第4页第10段，图2）。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了株式会社瑞光，要求其在指定期限内答复。株式会社瑞光提交了意见陈述书，并指出证据1和证据2的中文译文有异议，同时提交了证据1、证据2的中文译文。认为张学首提出的无效理由均不能成立。口头审理过程中，双方明确了以下事项：1、张学首明确表示其无效理由及证据的使用方式为：本专利权利要求1-7不符合《专利法》第二十六条第四款、《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本专利权利要求3和4相对于证据1不符合《专利法》第二十二条第二款关于新颖性的规定。本专利权利要求1-5相对于证据1和公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，本专利权利要求4-7相对于证据1和证据2的结合、证据1和证据2以及公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。2、株式会社瑞光对证据1和证据2的真实性无异议，双方均同意以株式会社瑞光提交的中文译文为准。2014年12月19日，专利复审委员会作出第24592号决定。一审庭审中，株式会社瑞光认可被诉决定中本专利权利要求1与证据1的两个区别技术特征的归纳，但认为遗漏了区别技术特征3：“变速步骤，在传送部件夹持着已拾起工件的同时，改变传送部件的传送速度”；也认可被诉决定中本专利权利要求3与证据1的两个区别技术特征的归纳。上述事实，有经双方当事人庭审质证的第24592号决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行（简称2009年《专利法》），本专利申请日为2000年12月14日。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。2009年10月1日起施行的国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条规定：修改前的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权。因此，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，故本案应适用2001年《专利法》及2002年12月28日第一次修订的《专利法实施细则》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案的焦点问题在于本专利权利要求1-7是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。关于本专利权利要求1-3是否具有创造性的问题本案中，被诉决定认定本专利权利要求1与证据1相比存在两个区别技术特征——“①拾起速度基本等于前一级的第一传送速度，移交速度基本等于后一级的第二传送速度；②当移交速度大于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距增加到大于工件拾起区内的传送节距，当移交速度小于拾起速度时，工件在移交区内的传送节距减小到小于工件在拾起区内的传送节距”。株式会社瑞光对被诉决定认定的两个区别特征不持异议，但同时认为：证据1没有公开区别技术特征②；被诉决定还遗漏了一个区别技术特征——“变速步骤，在传送部件夹持着已拾起工件的同时，改变传送部件的传送速度”。本院认为，关于区别特征②，首先，证据1记载有“通过选择由凸轮60限定的闭合路径的所需的配置，转移元件在供给区的轨道半径及其线速度可大于（或小于）其在转移区的轨道半径及其线速度，以及可沿转移元件30的闭合轨道路径的任何分段选择轨道半径和相伴的线速度”，即明确给出了通过对凸轮所限定的闭合路径进行配置来调整供给区速度和离散条长度与转移区速度和网状物的重复长度之间的关系启示。诉讼过程中，株式会社瑞光主张本专利权利要求1中的“工件”仅限于单独工件，不包括连续的工件，因此并未被证据1公开。但是，本专利权利要求1中对工件的具体形式未作出限定，并且在说明书第8页最后一段明确载明本专利中工件的形式可以包括单块或几块叠加，也可以是机织织物或非织造织物，且不局限于这几种种类和形状。故株式会社瑞光的该项主张缺乏依据。此外，株式会社瑞光还主张“传送节距”仅存在于单个工件之间，连续工件之间不存在节距以及认为“工件”与“条带16’、18’”、“拾起区的传送节距”与“离散条带的长度”不对应，上述主张亦没有事实依据。因此，专利复审委员会关于证据1公开了上述两个区别技术特征的认定没有错误。其次，关于专利复审委员会是否遗漏了区别技术特征。株式会社瑞光主张本专利权利要求1是在拾起工件的同时就进行变速，而证据1拾起的同时是匀速运动。首先，根据本专利权利要求1记载，改变传送部件的传送速度需在传送部件“夹持着”已拾起工件的同时，并非株式会社瑞光主张的拾起的瞬间。其次，根据图1以及说明书记载，在拾起区内，传送平面的传送速度保持在基本恒定的拾起速度V2，并非株式会社瑞光主张的拾起的瞬间变速。并且，证据1记载了“当转移元件30穿过供给区S时，随凸轮60而动的挺杆62推动支撑48使其径向向外移动...在移动它们的同时，通过供给辊28供给弹性条带16’、18’”，即相当于公开了本专利权利要求1中关于“变速步骤，在传送部件夹持着已拾起工件的同时，改变传送部件的传送速度”这一技术特征。株式会社瑞光认为专利复审委员会遗漏该区别技术特征的主张也没有事实依据。因此，专利复审委员会关于本专利权利要求1没有创造性的认定没有错误，本院予以确认。本案中，被诉决定认定权利要求2相比较于权利要求1的附加技术特征是“工件是卫生用品的单层和多层的成品或半成品的一种”。证据1中公开了“网状物可用于一次性尿布中的材料”，即给出了将该传送方法用于卫生用品生产的技术启示。而卫生用品具体是单层和多层的成品或半成品系本领域技术人员的公知常识，不需要创造性劳动即能想到，同时也没有带来预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求2相对于证据1与公知常识的结合，不具有创造性。专利复审委员会对此认定没有错误，本院予以确认。本案中，被诉决定认定权利要求3是否具有创造性，争议焦点在于证据1是否公开了“变速部件利用与旋转轴偏心的变速导向器来改变传送部件的传送速度”这一技术特征。证据1明确记载“在图5B中，凸轮60所示为设置有更大的轨道半径，因此转移元件在供给区S的线速度比在转移区更高”。权利要求3中的“变速导向器”与证据1中的“凸轮60”都是为了实现在传送过程中改变工件传送速度的技术目的，并且采用的技术手段相同。则权利要求3中“变速导向器”相当于被证据1所公开。因此，本专利权利要求3相对于证据1和常规技术手段的结合不具备创造性。专利复审委员会对此认定没有错误，本院予以确认。关于权利要求4-7是否具备创造性的问题权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征是“包括一真空调节部件，当传送部件在拾起区内时通过真空吸力将工件吸附到传送部件上，并且当传送部件在移交区内时停止真空吸力使工件脱离传送部件”。将权利要求4与证据2对比可知，证据2中的“真空歧管60a、60b以及连接端口58a、58b”、“传送蹄铁34”、“接收区RZ”、“物品12”、“释放区DZ”对应于本专利中的“真空调节部件”、“传送部件”、“拾起区”、“工件”、“移交区”。由此可见，证据2公开了权利要求4的附加技术特征，而且这些特征在证据2中的作用与其在证据1中的作用相同，都是用于工件传送过程中吸附工件，证据2给出了将其用于证据1中以解决其技术问题的启示，因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4相对于证据1与证据2以及常规技术手段的结合不具备创造性。权利要求5-7均是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征分别为“夹持工件的传送部件夹持面是凸面”、“夹持工件的传送部件夹持面上有斜度，使夹持面中心部分附近高于按传送方向的夹持面前端和后端，因此在拾起区内，夹持面在沿传送方向从前端到后端的方向上靠近来自前一级的工件”和“夹持工件的传送部件夹持面上有斜度，使夹持面中心部分附近高于按传送方向的夹持面的前端和后端，因此在移交区内，夹持面移动工件使之接近后一级，后一级在沿传送方向从前端到后端的方向上接收被移交的工件”。将证据2公开的内容与本专利对比可以看出：证据2中的“物品保留表面46”、“前段48a”、“尾段48b”、“滚筒18”、“第二间隔件装置30”对应于本专利的“夹持面”、“前端”、“后端”、“前一级”、“后一级”。由此可见，证据2已经公开了权利要求5-7的附加技术特征，而且这些特征在证据2中的作用与其在本专利中的作用相同，因此在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求5-7相对于证据1和证据2以及常规技术手段的结合也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。株式会社瑞光的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社瑞光的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社瑞光负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社瑞光可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人张学首可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾审 判 员  邓 卓人民陪审员  毛唯鸣二〇一七年六月二十八日法官 助理  宾岳成书 记 员  张 媛