成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初2888号 原告成都凯阳木业有限公司，住所地成都市新都区新繁镇家具产业园列维士路419号运开家居市场B区4栋21号至26号，统一社会信用代码：915101140724132XF。 法定代表人张海波，总经理。 委托代理人杨兴端，北京京师（成都）律师事务所，代理权限为特别授权代理。 被告成都年年红建材装饰有限公司，住所地成都市金堂县清江镇新水碾村3组，统一社会信用代码：91510121MA61W58B85。 法定代表人张金彪。 委托代理人李君，四川山皆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告张金彪，男，1978年8月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人李君，四川山皆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告成都市成华区金彪装饰材料经营部，住所地成都市成华区富森美家居市场1区3栋6号。 经营者张金彪。 委托代理人李君，四川山皆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告成都凯阳木业有限公司诉被告成都年年红建材装饰有限公司、被告张金彪、被告成都市成华区金彪装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都凯阳木业有限公司法定代表人张海波及其委托代理人杨兴端到庭参加诉讼。被告成都年年红建材装饰有限公司、被告张金彪、被告成都市成华区金彪装饰材料经营部共同委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都凯阳木业有限公司诉称，原告与被告方存在买卖合同关系，原告共计向被告供应了价值2354112元的板材。现被告支付了部分款项后目前尚欠原告货款188487元。经原告多次催告，被告以各种理由予以推脱。原告认为被告的迟延付款行为已经构成违约，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款的规定支付违约金。同时被告成都年年红建材装饰有限公司系一人制公司，根据《公司法》的规定，其股东张金彪应当对公司的债务承担连带清偿责任。现请求依法判令：1、被告立即向原告支付货款188487元；2、被告支付违约金按5.65%的年利率支付至欠款实际付清之日止，违约暂计算至2017年3月27日为2665元；3、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。 原告为支持其主张向法庭提交了如下证据： 1、原、被告主体信息。 2、送货单28张共计金额2355612元。被告支付的货款网上银行电子回单30张，总金额为2045130元。 该组证据证明扣除原告自认的金额，被告尚欠原告的货款金额为188487元。 3、中国移动公司预收款专用收据、原告法定代表人张海波与被告张金彪实名注册的手机号码的短信聊天截图。 该组证据证明原告法定代表人张海波与被告张金彪往来信息的真实性。 4、印有“金彪年年红木业”的姓名分别为张金彪和陈春梅的名片2张。名片上载明的地址一个是被告成都年年红建材装饰有限公司地址，一个是被告成都市成华区金彪装饰材料经营部的地址。 该组证据证明以被告张金彪为法定代表人和负责人的这两个企业为关联企业。 5、原告自制的《成都凯阳木业有限公司对账单》，该证据中原告自认被告张金彪支付现金42700元、退还了价值69225元的货物、同意少付1500元、另有8570元应当从总价款中扣除，合计被告尚欠原告货款188487元。 经当庭质证，三被告对第2组证据中的2016年8月20日开始至同年12月27日止的17张送货单中的非厂长杨林签收的12张送货单（其中1张收货人处签名为“吴”；1张收货人处签名为“杨旭”；5张收货人处签名为“陈”；3张没有签名的；1张大小写金额不对；1张被告认为是开庭前签的）不予认可，对其他除原、被告主体信息以及银行转账以外的证据均不予认可。 本院认为，原告成都凯阳木业有限公司向本院提交的以上证据具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据锁链，本院依法应予采信。 被告成都年年红建材装饰有限公司辩称，首先三被告均系独立的自然人、法人，不可能均与原告发生交易往来。事实是只有我公司与原告存在业务往来，与被告张金彪及被告成都市成华区金彪装饰材料经营部无关，该二被告不应当承担还款义务。且公司通过被告张金彪及其妻陈春梅共向原告支付了2165625元的货款，现不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告张金彪、被告成都市成华区金彪装饰材料经营部的答辩意见与质证意见与被告成都年年红建材装饰有限公司的答辩意见一致，三被告未向本院提交任何证据。 经审理查明，原告成都凯阳木业有限公司于2015年10月21日，在被告张金彪向其预付了20000元货款后双方建立起了由原告向被告张金彪供应顺向板板材的买卖合同关系。同年11月3日原告向被告张金彪交付了价值170593元的板材，被告张金彪分别于次日和同月13日通过银行向原告支付了150500元和20000元的货款，就此双方开展了业务往来。2016年6月8日，被告张金彪个人独资在成都市金堂县清江镇成立了被告成都年年红建材装饰有限公司。此后，原告陆续向被告成都年年红建材装饰有限公司供货，2016年12月27日在原告向被告提供了最后一批货物后，被告再未向原告支付货款。2017年4月19日原告以累计向被告提供了2355612元的货物，而被告仅支付了2158555元的货款，被告实际尚欠原告货款188487元未付为由，诉至本院，请求依法解决。 本院另查明：1、原、被告对2016年4月11日前原告送货11笔总金额为1450173元没有异议（其中1笔送货单没有签名）。2016年4月11日后，被告陆续向原告支付所欠款项，截止2016年6月13日被告支付原告货款1318375元，加上退货价款69225元、原告同意少付9773元，被告共计下欠原告货款52800元。 2、从2016年8月20日至2016年10月19日原告向被告送货11笔，被告通过银行8次转账和一次付现金先后于2016年的9月5日（3笔，转账3次）、9月20日（1笔，转账1次）、9月25日（2笔，转账2次，付现金1次）、10月11日（2笔，转账1次）、10月19日（3笔，转账1次）共5次均将下欠金额控制在52800元（5次分别少付了66元、1元、58元、49元、88元的零头）。这11张送货单中包括了1张收货人签名为“吴”的、4收货人签名为“陈”的、1张收货人签名为“杨旭”的、1张大小写金额不一致的和2张没有签名的等9张庭审中被告不予认可的送货单。 3、2016年的11月7日至12月13日原告向被告送货共6次，这6张送货单中被告对其中的3张不予认可（1张认为签名是开庭前补签、1张收货人签名为“陈”的、1张收货人没有签名的）。但从原告提交的原告法定代表人张海波与被告张金彪的短信来往记录中显示，被告对该部分金额并未提出异议。 上述事实有原告提供的原、被告主体信息、送货单、被告转账记录、中国移动预收款专用收据、短信截图及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过双方当事人的陈述及庭审调查，原告成都凯阳木业有限公司与被告成都年年红建材装饰有限公司、被告张金彪存在事实上的买卖合同关系。被告张金彪应当对被告成都年年红建材装饰有限公司欠原告成都凯阳木业有限公司的债务承担连带清偿责任。被告成都市成华区金彪装饰材料经营部与本案不具有关联性，在本案中不应承担法律责任。 本院认为，本院在综合了原告提供的每张送货单、被告的银行付款记录情况、原告法定代表人张海波与被告张金彪的短信交流情况以及双方的交易习惯后，本院确认原告向被告提供了价款为2355612元的货物，在被告通过银行转账支付了2045130元、退还价值69225元的货物、支付现金42700元、原告同意少付1500元以及扣除的8570元后，被告尚欠原告货款188487元，故对原告要求被告支付188487元货款的主张，本院依法予以支持。针对原告要求被告支付因被告逾期付款产生的违约金的主张，因双方当事人并无相应的书面约定，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张金彪、被告成都年年红建材装饰有限公司均未向本院提供任何反驳证据，故其抗辩主张和理由本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决如下： 一、被告成都年年红建材装饰有限公司、被告张金彪于本判决生效后十日内向原告成都凯阳木业有限公司支付货款人民币188487元； 二、驳回原告成都凯阳木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2035元，由被告成都年年红建材装饰有限公司以及被告张金彪共同承担（此款原告已垫付，二被告在履行判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  刘玉明 二〇一七年六月三十日 书记员  冯 萍