广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂02民终2806号 上诉人（原审被告）：广西众生堂医药有限公司柳江县旌盛店，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳北路**，系广西众生堂医药有限公司分公司。统一社会信用代码：×××49Ｒ。 代表人：尹翠萍,该店经理。 上诉人（原审被告）：广西众生堂医药有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县第一工业开发区登峰路**。统一社会信用代码：×××28Ｇ。 法定代表人：覃美练,该公司经理。 上诉人广西众生堂医药有限公司柳江县旌盛店及上诉人广西众生堂医药有限公司的共同委托诉讼代理人：周兴海，广西同望律师事务所柳州分所律师。 上诉人广西众生堂医药有限公司柳江县旌盛店及上诉人广西众生堂医药有限公司的共同委托代理人：陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。 被上诉人（原审原告）：张振兴，男，1972年1月28日出生，汉族，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路**，现住广西壮族自治区南宁市。 上诉人广西众生堂医药有限公司柳江县旌盛店（以下简称众生堂旌盛店）、上诉人广西众生堂医药有限公司因与被上诉人张振兴买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2016）桂0221民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人众生堂旌盛店、众生堂公司的共同委托诉讼代理人周兴海到庭参加诉讼，被上诉人张振兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人众生堂旌盛店的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张振兴所有诉讼请求；2、判决张振兴承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由：本案的“美澳健大豆异黄酮钙软胶囊”以及“美澳健钙片（儿童型草莓味）”商品标识符合法律规定，不存在虚假标识行为。该商品瓶除印由生产厂家、地址、生产许可证、批准文号、产品标准号等。还印有“B&H(U.S.A)及美国纽约州美国美澳健公司海外经销”的字样。其中，B&H(U.S.A)是广州市美澳健生物科技有限公司（以下简称广州美澳健公司）追求美丽和健康的理念，其中括号的：U是英文UniqueNutrition的缩写，含义为独特营业；S是英文Spothealth的缩写，含义为提倡健康运动；A是英文Activefamily的缩写，含义为快乐积极的家庭生活。该标识并不必然代表是来自美国的产品，不会对消费者构成误导。“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”字样标识是因广州市龙力贸易发展有限公司（以下简称广州龙力公司）为寻求海外发展业务与美国纽约州美国美澳健公司（以下简称美国美澳健公司）进行合作，授权该公司进行海外经销而标准。从众生堂旌盛店、众生堂公司提交的《情况说明》及《中华人民共和国海关出口货物报单》等证据可以充分证明该商品存在海外经销的事实。因此，该商品瓶上的“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”的字样对消费者也不会构成虚假标识或宣传。据此，希望二审法院审查事实后支持众生堂旌盛店、众生堂公司的上诉。 被上诉人张振兴向本院提交书面答辩状辩称，众生堂旌盛店、众生堂公司没有向二审法院提交新的理由和证据，一审法院判决正确。 被上诉人张振兴向一审法院起诉请求：1、众生堂旌盛店、众生堂公司退还张振兴所购保健品款项1044元；2、众生堂旌盛店、众生堂公司惩罚性赔偿张振兴10440元；3赔偿张振兴交通费住宿费600元，诉讼费用由众生堂旌盛店、众生堂公司共同承担。 一审法院认定事实：张振兴于2016年8月14日在众生堂旌盛店购买了美澳健保健食品，其中美澳健大豆异黄酮钙软胶囊2瓶（批号皆为15309006），每瓶228元；美澳健钙片（儿童型草莓味）6瓶（批号为15103035，15103016），每瓶98元，合计1044元。张振兴认为这些保健品瓶外的肩部均印有B&H（U.S.A）标识，极易让消费者误认为是来自美国本土的产品；且标签印有“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”字样，外交但实际上该产品没有海外经销,众生堂旌盛店、众生堂公司的虚假标注侵害了张振兴的知情权、选择权并形成了对张振兴的欺诈，而向众生堂旌盛店、众生堂公司索赔，众生堂旌盛店、众生堂公司拒绝赔偿，张振兴遂诉至一审法院并提出上述诉请。 一审法院另查明,该保健食品的委托方是商标所有人广州市龙力公司，受托方是广州美澳健公司，批准文号均为国家食品药品监督管理总局批准。庭审时众生堂旌盛店、众生堂公司主张其产品的标识符合法律规定，产品标注“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”是事实，该保健食品确实为美国美澳健公司海外经销，不存在误导消费者的情形，但其无法提供海外经销的证据。 一审法院认为，食品安全涉及广大人民群众的人身安全，为国家严格管控，食品生产者或销售者须严格执行《食品安全法》及《保健食品标识规定》，如有违反，消费者可依据上述法律相关规定要求食品生产者或销售者赔偿。众生堂旌盛店、众生堂公司经销的上述产品包装上虽只以较小的6号字印有“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”字样和B&H（U.S.A）标识，张振兴主张该标识极易让消费者误认为是来自美国本土的产品；因该标识（U.S.A）在B&H后面的括号内，字很小,与其它标识标注相对比,几呼可以忽略,故一审法院对张振兴这一主张不予以采信；但众生堂旌盛店、众生堂公司不能举证证明该产品确为美国美澳健公司海外经销，据此，属标签、说明书虚假，须承担相应责任，除了退还张振兴的货款外，还需另行赔偿，而众生堂旌盛店、众生堂公司未主张需张振兴退货，一审法院对此不予处理，由当事人自行解决。众生堂旌盛店、众生堂公司主张张振兴系专业打假，不是消费者，依法不应得到赔偿，因其不能举证证明，一审法院对此不予采信。众生堂旌盛店不具备法人资格，不能独立承担民事责任，应由其具备法人资格的众生堂公司共同承担责任。 一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、众生堂旌盛店、众生堂公司退还张振兴货款1044元；二、众生堂旌盛店、众生堂公司赔偿张振兴赔偿金3132元。本案受理费102元（张振兴已预交），减半收取51元，由众生堂旌盛店、众生堂公司负担并连同本案债务支付给张振兴。 上诉人众生堂旌盛店、众生堂公司对一审法院查明的事实提出异议认为，一审法院认为众生堂旌盛店、众生堂公司不能举证证明该产品确为美国美澳健公司海外经销与事实不符，根据众生堂旌盛店、众生堂公司提交的报关单可知，本案争议涉及的产品存在海外经销的事实。上诉人众生堂旌盛店、众生堂公司在二审期间未向本院提交新的证据。 被上诉人张振兴对一审法院查明的事实未提出异议，其在二审期间亦无新的证据向本院提交。 针对上诉人众生堂旌盛店、众生堂公司就一审查明事实提出的异议，本院认为，广州龙力公司与B&H(U.S.A)TRADINGCO，LLC（美国美澳健公司）签订的《协议书》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》来看，“美澳健”系列保健品确实存在在海外经销的事实，一审法院对此查明错误，本院依法予以纠正。 据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以认定。 二审另查明，张振兴所购买的美澳健保健产品，商品标签用较大字体并唯一以下划线标出“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”的字样，在该字样下方用相同大小的字体标注了美国美澳健公司的英文名字“B&H(U.S.A)TRADINGCO，LLC”，并在该标签下部七行文字之中右下角处，用该标签最小字体标明的“产地:广东广州”。 本院认为：双方当事人对张振兴在众生堂旌盛店购买了美澳健保健产品的事实均予以认可，故双方之间的买卖关系成立、有效。根据上诉人众生堂旌盛店、众生堂公司提出的上诉主张及事实与理由，并结合张振兴的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：众生堂旌盛店、众生堂公司是否应向张振兴退还货款1044元，并支付赔偿款3132元？ 针对上述争议焦点，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，双方的争议关键在于张振兴在众生堂旌盛店购买的美澳健保健产品所标注的“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”字样，是否能误导消费者认为该商品的系由美国生产，造成欺诈。 对此，本院认为，首先，本案争议涉及的商品标签用较大字体并唯一以下划线标出“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”的字样，在该字样下方用相同大小的字体标注了美国美澳健公司的英文名字“B&H(U.S.A)TRADINGCO，LLC”，相对比在该标签下部七行文字之中右下角处，用该标签最小字体标明的“产地:广东广州”来看，明显“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”的字样及该公司的英文名字更容易引起消费者的注意，其唯一标出的下划线亦具有提示的作用。 其次，对“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”的理解，众生堂旌盛店、众生堂公司表示是指“美澳健”系列保健品在中国境外销售的意思，张振兴则表示其理解为美国美澳健公司在其所属国境外经销的商品。对此，本院认为“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”字样，仅列明了美国美澳健公司并未列其他主体，更无众生堂旌盛店、众生堂公司所主张的“美澳健”系列保健品生产商或商标持有商，因此，众生堂旌盛店、众生堂公司主张上述“海外经销”系相对于美澳健”系列保健品生产商或商标持有商所属国国境之外的观点，并无文意上的支持，而张振兴的主张更符合上述字样的文意表述。 再次，众生堂旌盛店、众生堂公司在二审庭审中自认本案争议涉及商品标签中美国美澳健公司的英文名字“B&H(U.S.A)TRADINGCO，LLC”除了包含“美国”的英文缩写意思之外，并主张代表了其他的英文词组，且具有特殊的含义。但根据众生堂旌盛店、众生堂公司在一审中提交的中华人民共和国驻纽约总领事馆的认证及广东省广州市广州公证处公正的翻译资料，并结合众生堂旌盛店、众生堂公司在庭审中的自认可知，美国美澳健公司的英文名字仅为“B&H(U.S.A)TRADINGCO，LLC”，并无认证材料显示上述缩写字母“B&H(U.S.A)”所代表的单词，张振兴认为其中的“U.S.A”代表美国的观点符合国际通用国家简写惯例亦与其中文翻译的“美国”相一致。而众生堂旌盛店、众生堂公司所主张的含义美国美澳健公司英文名称本身并无上述表述内容，众生堂旌盛店、众生堂公司更无证据证实张振兴及其他购买者理应对此予以知晓，则应由众生堂旌盛店、众生堂公司就此承担举证不能的不利后果，本院对此项抗辩理由不予支持。 通过以上三方面的分析可知，众生堂旌盛店、众生堂公司向张振兴销售的美澳健保健产品，从商品标签中“美国纽约州美国美澳健公司海外经销”、“B&H(U.S.A)TRADINGCO，LLC”的字样大小、提示程度，以及对以上中、英文内容的文意表述来看，张振兴主张上述标签造成其误导，认为所购买的商品为美国本国生产并在海外经销的观点，符合本案争议涉及商品标签体现的特征，亦符合本案具体案情，一审法院支持张振兴要求众生堂旌盛店、众生堂公司所退还价款并赔偿3倍价款的主张，其判决结果正确，本院予以维持。由于张振兴未能提供证据证实本案争议涉及的商品存在质量问题，或不符合食品安全标准的情形，一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的观点错误，本院在此予以纠正。 综上所述，众生堂旌盛店、众生堂公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回，一审法院适用法律错误，但判决结果正确，本院依法维持。依照中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人广西众生堂医药有限公司柳江县旌盛店、上诉人广西众生堂医药有限公司已预交），由上诉人上诉人广西众生堂医药有限公司柳江县旌盛店、上诉人广西众生堂医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李婷婷 审 判 员  丁立波 代理审判员  陈俊宇 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  夏心宇