江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初6949号原告：陈军，男，1969年12月27日出生，职工，住泗洪县。被告：栗万顺，男，1970年4月8日出生，公务员，住泗洪县。被告：佘桂芝，女，1971年11月16日出生，职工，住泗洪县。原告陈军与被告栗万顺、佘桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。后因争议较大，本案转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈军到庭参加诉讼，被告栗万顺、佘桂芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈军及被告栗万顺、佘桂芝均到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告申请，冻结了被告栗万顺、佘桂芝兰分别在泗洪县水务局、泗洪县疾病预防控制中心的工资，并查封了被告佘桂芝所有的位于泗洪县房屋。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还原告借款本金29万元。事实和理由：被告栗万顺以资金周转为由，分别于2015年8月10日向原告借款15万元；于2015年8月31日向原告借款5万元，该款系原告代被告栗万顺偿还他人借款利息；于2015年10月31日向原告借款9万元，其中6万元是原告代被告栗万顺偿还他人借款利息，另3万元是原告现金出借给被告栗万顺。经原告多次催要，被告栗万顺拒不履行还款义务。因借款时两被告是夫妻关系，所以要求被告佘桂芝承担共同还款责任。被告栗万顺辩称：被告栗万顺向原告借款是在2013年至2014年期间，借款本金合计不足20万元，约定利息1毛，利息按月结算。原告主张的三笔款项均为借款利息，而原、被告之间约定的利率过高，应按照原始借款本金及合法的利率标准来计算利息，对原告主张的29万元不同意偿还。被告佘桂芝辩称：对原告与被告栗万顺之间的借款不清楚，虽然当时与被告栗万顺是夫妻关系，但是被告栗万顺向原告的借款没有用于家庭开支，被告佘桂芝不同意承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方有争议的证据，本院认定如下：对2015年8月10日的借条，原告主张该15万元是以现金方式出借给被告栗万顺，被告栗万顺辩称该款是借款利息，该借条左下方标有“息”字样，而原、被告均认可双方之间存在以借条形式结算利息的情形，本院对原告款项出借的真实性产生合理怀疑，在此情况下，原告不能提供出借该笔款项的交付证据，故该证据不能达到原告的证明目的。对2015年8月31日、2015年10月31日的借条，原告主张该款系其与被告栗万顺之间100万元借款在2015年7月至9月期间产生的利息，利率标准分别为2.5%、3%，被告栗万顺不予认可。因原告陈军的陈述与借条记载的内容不吻合，其提供的证据不能证明真实的借款本金数额及利率计算标准，故该两张借条不能证明其载明的是本金多少，按照何种利率标准，在何期间产生的利息。对2013年11月12日至2014年11月1日期间，被告栗万顺向原告出具的18张借条，原告欲证明2015年8月31日、2015年10月31日的借条载明的利息系以该100万元为基数，但上述借条记载的累计数额不足100万元，且其中一笔7.72万元明确注明无息。在被告栗万顺不认可的情形下，原告未能提供任何款项出借的交付证据，故该18张借条不能达到原告的证明目的。对2016年8月31日的借条，仅能反映被告栗万顺向原告出具利息结算凭证，亦不能达到原告的证明目的。对2015年5月12日的借条，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告栗万顺向原告出具借条，载明“现借到陈军现金壹拾伍万元（息）”。2015年8月31日，被告栗万顺向原告出具借条，载明“现欠到陈军2015年8月份利息伍万元整”。2015年10月31日，被告栗万顺向原告出具借条，载明“现借到陈军玖万元正（9.10利息）”原告以该三张借条诉讼来院，要求被告偿还其借款29万元。另查明，2013年11月12日、12月20日、12月27日，被告栗万顺分别向原告出具借条，金额分别为11万元、2万元、3万元。2014年1月14日、1月21日、1月26日、2月15日、2月25日、2月27日、3月6日、3月12日、3月28日、5月1日、5月28日、7月29日、11月1日，被告栗万顺分别向原告出具借条，金额分别为3万元、3万元、4万元、3万元、7万元、2万元、2万元、3万元、8万元、4万元、7.2万元、8万元、7.725万元、10.28万元、11.5万元。2015年5月12日，被告栗万顺向原告出具16万元借条，2016年8月31日，被告栗万顺向原告出具欠条，载明“欠陈军借款利息肆拾伍万元正”。本案的争议焦点是：原告主张的款项是本金还是利息，如是利息，该利息是否符合法律规定。本院认为，合法的利息受法律保护，同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2015年8月10日，被告栗万顺向其出具的15万元借条，系其以现金方式出借给被告栗万顺，但被告栗万顺辩称该款是借款利息。根据本案查明的事实，被告栗万顺多次向原告出具借条，双方均认可其中包含以借条形式结算的利息，而2015年8月10日的借条左下方标有“息”字样，原告并不能做出合理解释，更不能提供证据证明其提供款项的事实，故应认定该款为借款利息，而非借款本金。对2015年8月31日的5万元借条，第一次庭审中，原告陈军陈述该款系其与被告栗万顺之间60万元借款所产生的7、8两个月的利息，利率的计算标准为月利率3%；第二次庭审中，原告陈军陈述该款系其与被告栗万顺之间100万元借款所产生的7、8两个月的利息，利率的计算标准为月利率2.5%，原告两次庭审的陈述不一致。而借条上已载明“2015年8月份利息”字样，故对原告的两次陈述均不予采信。原告陈述该5万元系代被告栗万顺偿还他人的借款利息，而原告又认可其将向他人所借款项出借给被告栗万顺，其原告所述的代偿行为实际上是原告向其债权人偿还利息。本院认为，原告分别与案外人、被告栗万顺之间成立借款合同关系，故不存在原告代被告栗万顺代偿借款利息的事实。对2015年10月31日的9万元借条，原告陈军陈述该款系其与被告栗万顺之间100万元借款所产生的9、10两个月的利息，利率的计算标准为月利率3%，再加上其又向被告栗万顺出借3万元现金所形成，但借条上已载明“9、10利息”的字样，故对原告的陈述不予采信，应认为该9万元全部为借款利息。原告陈军主张借条中的利息均系100万元本金所产生，并提供了被告栗万顺向其出具的借条18张。经审查，该18张借条载明的金额共计99.705万元，且其中2014年11月1日的7.72万元借条明确注有“无息”字样，被告栗万顺仅认可其中22万元为借款本金，而原告对款项交付的事实不能提供证据证明。因此，原告提供的证据不足以证明涉案利息产生的依据系借款本金100万元，也不足以证明利息的计算方法，导致本院无法对其利息是否合法进行审理。对此，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈军的诉讼请求。案件受理费5060元、保全费1520元，合计6580元，由原告陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5650元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  徐寒露代理审判员  郭东苗人民陪审员  马文献二〇一七年六月一日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录原告陈军提供的证据目录及证明目的：1.2015年8月10日的借条原件一张，证明被告栗万顺向原告借款15万元。2.2015年8月31日的借条原件一张，证明被告栗万顺欠原告5万元。3.2015年10月31日的借条原件一张，证明被告栗万顺欠原告9万元。4.借条原件18张，证明2015年8月31日、2015年10月31日的两张借条载明的利息系以此为依据。5.2016年8月31日的借条一张，证明被告栗万顺出具的利息条据样式。6.2015年5月12日的借条一张，证明原告与栗万顺之间还存在一笔16万元的借款。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。