广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2864号原告：梁锦潮，男，1986年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被告霍延兴，男，1981年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：陈华平，广东鸿开律师事务所律师。原告梁锦潮诉被告霍延兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回其异议，原、被告双方均未提起上诉。本案于2017年6月1日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款18000元及利息67元（从2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年2月28日，此后计至全部货款实际清偿完毕之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：被告向原告购买了两只价值18000元的布偶猫，支付了定金3000元。原告于2017年2月17日将两只猫经航空托运给被告，被告于当日予以收妥货物。但被告收到货物后没有履行付款义务，以两只猫死亡为由拒付货款，其行为已涉嫌诈骗罪。被告的行为已构成违约，原告有权没收被告已付的定金3000元，并要求被告支付全部货款。被告辩称:一、原告没有提供任何证据证实涉案的猫进行过动物检疫，也没有提供检疫证明。根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定：“屠宰、出售或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。”第四十三条规定：“屠宰、经营、运输以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有检疫证明。”《中华人民共和国××防治法》第二十五条第二款规定：“与人畜共患××有关的野生动物、家畜家禽，经检疫合格后，方可出售、运输。”在本案中，原告作为涉案猫的出售者，应对涉案猫进行申报检疫，并获得检疫标志，直至今日，原告仍未提供相应的检疫证明、标志。二、根据原告提供的航空运输单可以得知，在办理航空运输时，航空公司在注意事项及其他中明确特别告示“机场自提、需氧、死亡自负”的特别风险。在存在这种特别风险的情况下，作为出售者的原告还是进行航空托运，意味着原告自愿承担相应的风险。另外从航空公司在注意事项及上述特别告示可知作为航运承运人只负责将货物运输至目的地机场，至于猫是否存活、健康、还是死亡，并不是提货人可以拒绝提货的理由。被告在提单上签字只是证明被告收到提单上注明的“猫/笼子”，并没有确认猫健康。根据原被告的微信对话可以看出，被告在签收“猫/笼子”后，立即对猫进行了外观的观察，发现猫的状态不正常后，立即与原告反映，并且采取了合理的措施包括将猫送往兽医诊断、治疗、救治。但最终猫没有抢救过来，说明原告交付的布偶猫不符合双方“无病无癣”的约定。根据合同法的规定，作为出售者，应该将健康的猫交付到被告的手上是其合同和法定的义务，也是本次交易的目的。综上，原告交付的猫不符合双方的约定，也不符合法律的规定，原告无权要求被告支付剩余的款项，请求法院判决驳回原告的所有诉讼请求。诉讼中，原告提供证据如下：1.原告身份证复印件、被告身份信息截图，证明原被告的诉讼主体资格；被告质证认为：无异议。2.证明两份、航空托运单，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告将两只布偶猫通过航空托运于2017年2月17日交付给被告；被告质证认为：对第一份证明的真实性不确认，这是原告内部的交接问题，不涉及到被告。对第二份证明的真实性无异议，但是托运的航空单中没有检验检疫证明及健康证明的相关信息；对于托运单，储运注意事项及其他作了风险说明：第一是机场自提，第二是需氧，第三是死亡自负。说明在航空托运当中存在动物随时死亡的风险，原告明知该风险存在仍托运，因此原告应承担该风险造成的后果；3.微信截图，证明双方的交易磋商过程，原告以18000元的价格向被告出售两只布偶猫，并收取定金3000元；同时在2月17日的17:32的聊天记录中被告称“我现在在宠物医院，大夫说最好做个生化”。到19:56，经过两个小时二十分钟，被告仍陈述“我也很着急，现在在医院门口等大夫了，我也想最好没问题，我也很喜欢他们，很心疼”。证明两只布偶猫，即便按照被告的陈述两只布偶猫在宠物医院经过了两个小时二十分钟都仍然存活，被告涉嫌诈骗骗取原告的货物，构成合同诈骗罪。被告质证认为：真实性确认，但是微信记录不完整，被告提供完整的微信记录截图。该不完整记录显示，被告在收到猫之后发现状态不对，于是及时与原告协商救治猫，且证明被告收到猫发现状态不对后采取了及时且必要的措施进行救治，该过程均是与原告共同商量中进行的，同时在猫死亡后及时出具了相关的证明。双方在交易中约定付款条件为落地后检查猫无病无癣、健康后付余款。从整个交易和收猫的处置过程中看，原告所交付的猫不符合合同约定，因此被告没有义务支付货款。诉讼中，被告提交证据如下：1.聊天记录（截图），证明原告与被告就布偶猫销售达成协议，被告先支付定金3000元，余款15000元收到猫后确定无病无癣、健康后支付；同时证明被告收到布偶猫后发现猫有问题，原被告就此问题进行交涉的过程：1.被告从机场收到猫后发现猫状态不对，立即将猫的情况反馈给原告；2.被告发现猫发烧后送兽医医院检查治疗救治；3.被告与原告就猫死亡后处理事宜进行协商；原告质证认为：对证据形式的真实性确认，但对被告陈述内容的真实性不予确认，被告虚假陈述两只猫发病死亡。原告的两只猫是健康，没有任何问题，原告对被告的说法持怀疑且不认可的态度。并且两只猫的死亡是被告一面之词，原告托运的两只猫是在17日15:20到达对方机场，到17:30的时候被告才接听原告的电话，被告并非如其所说的在收到猫之后立即联系原告。余款15000元收到猫后确定无病无癣、健康后支付的说法也是不成立的，在原被告提供的聊天记录P5中记录“猫落地确认后支付15000元”。P13与P14中，被告称“医生说尸体在外面垃圾堆，自己去找就行”与其后证明的内容是相矛盾的。充分说明被告是捏造猫死亡实施欺诈。2.证明、动物诊疗许可证及法定代表人的身份证复印件，证明布偶猫救治及死亡的经过及死体情况，检查治疗的兽医医院具有资质。原告质证认为：与本案无关联性，并不能证明该两只猫就是案涉的两只猫。具体意见如下：1.证明不真实，证明中陈述“还未经救治大约半小时后彻底死亡”，根据原告提供的聊天记录中被告陈述的时间点可以看出，两只猫存活了两个小时二十分钟。即便按照被告的陈述，如该证明所述两只猫半小时后死亡，显然该份证明是虚假的，不真实；2.尸体由宠物家属带走自行处理。在之前的质证中，被告称医生已经将尸体扔到垃圾堆，被告自行找回来的。显然该份证明是虚假的，不真实。3.证明不合法，证明中称据分析，两只猫死亡可能与遗传疾病有关，门诊部没有死亡原因鉴定的资质；4.动物诊疗许可证无原件核对，是否被吊销或未经年审不得而知，因此真实性不予认可。经开庭质证、辩证，本院对双方的证据认定如下：一、被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，上述证据来源合法，能反映案件事实，本院对其真实性予以确认。二、原告对被告提交的证据1的真实性无异议，该证据来源合法，能反映案件事实，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据2的真实性有异议，经审查，该证据为兽医门诊所出具，有负责人签名及营业执照佐证，本院对其真实性予以确认。经审理查明：原、被告通过网络购物平台认识，被告向原告购买两只布偶猫。双方于2017年2月15日通过微信对猫的价格、交付方式及付款方式等方面进行协商沟通。经协商，双方就主要条款约定如下：两只猫的总价格为18000元，被告先支付定金3000元，余款15000元待被告收到猫后当天支付，交付方式为原告通过航空托运的方式将猫运输到被告所在地，被告再去当地机场接收。2017年2月17日中午，原告将猫交给案外人杨德科，杨德科通过深圳市腾迅航空服务有限公司将猫通过航空运输的方式运输到被告所在地山东省烟台市。该航班于当天下午15：20左右到达，尔后，被告从机场处接收了该两只猫。被告拿到猫回家后，认为该两只猫有问题，存在疾病，在微信中与原告沟通如何处理。后来，被告称将猫送到兽医诊所，医生治疗半个小时后无效而死亡，猫死亡后被扔在了诊所门口的垃圾堆找不着了。之后，被告认为原告出售的猫存在疾病，没有符合合同和法律的规定，而一直没有支付余款。经双方沟通无果，原告遂而提起了本案诉讼。本院认为，双方建立的买卖合同关系合法有效，双方应按法律法规及交易习惯行使权利及履行义务。从庭审的情况可知，原告已履行了交付货物的义务，案件的焦点在于原告交付的猫是否健康，被告是否应支付货款。被告认为原告交付的猫没有经过动物管理部门的检疫，且在运输到达被告处时已现病态，经过兽医的治疗亦未有效而死亡，故其无需向原告支付货款。本院认为，动物管理部门关于检疫的规定是其规范行业的管理性规定，并不能以此作为推断动物健康与否的依据。因被告已接收了货物，该货物存在于被告处，被告需要提出证据证明该两只猫存在疾病，且该疾病导致了其死亡。首先，被告在本案中只是出具了兽医诊所的一份证明，该证明只是证明被告曾带两只猫前去治疗，并未能证明该两只猫就是原告出售的猫。其次，医生并未对该两只猫进行医学治疗，该两只猫就死亡了，医生也未能确定猫的死亡原因，只是分析可能与遗传类疾病有关，故猫的死亡原告是不能确定的。再次，被告接收了猫之后，猫是处于被告的掌控之下的，猫在之后即使产生问题也不能排除是否因被告保管不当所导致，而被告又未能提交猫的尸体出来进行鉴定以确定猫本身是否存在病症。故现在无法查清猫是否死亡及死亡的责任在于被告，被告应承担举证不能的不利后果，故对于其抗辩，本院不予采纳。按约定，被告收取了猫之后，应于当天支付完毕货款。但其至今仍未支付完毕，已构成了违约，按合同法关于定金法则的规定，其已支付的定金3000元，原告有权没收，且被告仍需支付全部货款18000元。故对于原告要求被告支付货款18000元的请求，本院予以支持。被告逾期支付货款，亦应自逾期之日（2017年2月18日）起支付利息，该利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案判决如下：一、被告霍延兴应于本判决发生法律效力起十日内向原告梁锦潮支付货款18000元及利息（自2017年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告梁锦潮的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125.84元（原告梁锦潮已预交），由被告霍延兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇一七年六月六日书记员  冯淑娴胡秋燕