深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初17544号原告:中集融资租赁有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场1号楼20层ACDGH单元，统一社会信用代码：914403007178805197。法定代表人：麦伯良。委托代理人：徐振宁，男，汉族，1980年2月2日出生，身份证住址：广东省东莞市南城区，系公司员工。委托代理人：谭光明，男，汉族，1985年10月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：察右后旗蒙原食品有限责任公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗韩勿拉乡西坊子村，统一社会信用代码：91150928701392297U。法定代表人：于德泉。被告：于德泉，男，汉族，1955年3月21日出生，身份证住址：内蒙古乌兰察布市。被告：安翠花，女，汉族，1954年12月11日出生，身份证住址：内蒙古乌兰察布市。上列原告诉三被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐振宁到庭参加了诉讼。三被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告察右后旗蒙原食品有限责任公司向原告偿还全部未付租金1067132.80元及逾期违约金39517.89元（暂计至2016年9月2日，实际违约金金额按照合同约定计算至实际支付之日止），两项合计1106650.69元；2、被告察右后旗蒙原食品有限责任公司承担本案全部诉讼费、诉讼保全费用；3、被告于德泉、安翠花对被告察右后旗蒙原食品有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月20日，原告(出租方)与被告察右后旗蒙原食品有限责任公司（承租方)签订了LA015FWal344号《租赁设备购买及融资租赁（售后回租）合同》（以下简称为“合同”),双方约定，原告向被告察右后旗蒙原食品有限责任公司购买“草颗粒成套加工机组”1台、“粉碎机”5台及“自走式灌木平茬多功能收割机”1台（以下简称“租赁设备”)，并以融资租赁方式交付被告察右后旗蒙原食品有限责任公司使用，租期24个月，按月还租，采取浮动利率，租金合计1429680元。双方在合同中专门约定，租期内，承租方应按期支付租金，如未按期支付租金，须以逾期租金为基数按每日0.1%的标准向出租方支付逾期付款违约金。同时，承租方未按期支付到期祖金即构成违约，出租方有权向承租方追索所有本合同项下所有已到期和未到期的租金和其他款项。为履行融资租赁合同，原告已按照合同约定向被告察右后旗蒙原食品有限责任公司付款，租赁设备起租。被告察右后旗蒙原食品有限责任公司签署《设备产权转移证明》并开始履行合同项下的租金支付义务。为保证被告察右后旗蒙原食品有限责任公司履行合同中的义务，2015年7月20日，被告于德泉、安翠花向原告出具了LA015FWal344Gl号《担保函》，被告于德泉、安翠花分别为被告察右后旗蒙原食品有限责任公司履行合同项下全部合同义务承担连带担保责任。截至2016年9月2日，被告察右后旗蒙原食品有限责任公司严重违反合同约定，欠付原告租金1067132.80元及逾期违约金39517.89元（暂计至2016年9月2日，实际违约金金额按照合同约定计算至实际支付之日止），两项合计1106650.69元。原告多次催讨，被告察右后旗蒙原食品有限责任公司仍拒不履行债务。依据《合同法》、《担保法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《融资租赁合同》、《担保函》的约定，被告察右后旗蒙原食品有限责任公司应承担全部违约责任，被告于德泉、安翠花应就被告察右后旗蒙原食品有限责任公司的违约责任承担连带清偿责任。三被告未答辩。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、《租赁设备购买及融资租赁（售后回租）合同》，证明原告与被告察右后旗蒙原食品有限责任公司之间存在融资租赁合同关系。2、《设备产权转移证明》，证明原告按照合同约定出资购买了租赁资产。3、LA015FWa1453G1号《担保函》，证明被告于德泉、安翠花为被告察右后旗蒙原食品有限责任公司提供连带责任担保。4、对账单，证明被告察右后旗蒙原食品有限责任公司严重违约，未按约定偿还租金。5、收款收据，证明原告向被告察右后旗蒙原食品有限责任公司购买租赁设备并支付了相应货款。三被告未举证、质证。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。补充查明，根据合同第一条第2款、第四条、第十三条约定，原告支付购买租赁设备货款时要先扣除履约保证金233100元、手续费25900元；保证金和手续费直接从租赁设备购买价款中扣减；在承租方违约的情况下，出租方有权没收承租方支付的保证金作为惩罚，并要求承租方另行赔偿出租方因本合同不能按期履行而导致的全部损失；手续费指承租方按本合同约定向出租方支付的服务佣金，由出租方一次性收取，不予退还。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。原告与被告察右后旗蒙原食品有限责任公司签订的《租赁设备购买及融资租赁（售后回租）合同》及与被告于德泉、安翠花签订的《担保函》为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该履行约定的义务。在履行合同过程中，被告察右后旗蒙原食品有限责任公司自2016年3月5日起便未能按合同约定支付应付租金，截至2016年9月2日，被告察右后旗蒙原食品有限责任公司拖欠租金共计1067132.80元，违约金为39517.89元。对于原告直接从设备款中扣减233100元作为被告察右后旗蒙原食品有限责任公司缴纳的保证金，合同约定如被告察右后旗蒙原食品有限责任公司出现未能支付任何到期租金等违约行为，原告有权没收。由于上述约定系针对被告察右后旗蒙原食品有限责任公司出现违约情形的惩罚性约定，与合同约定的违约金性质一致，两者不宜重复适用。因此，被告察右后旗蒙原食品有限责任公司的保证金可在拖欠的租金中抵扣，抵扣后仍欠租金人民币834032.8元。原告要求被告察右后旗蒙原食品有限责任公司支付租金及违约金的诉讼请求符合合同约定，不违法法律规定，本院予以支持。被告于德泉、安翠花作为保证人承诺对被告察右后旗蒙原食品有限责任公司的租金、违约金等承担不可撤销的连带保证责任担保。因此，如被告察右后旗蒙原食品有限责任公司未能履行案涉债务，原告有权要求被告于德泉、安翠花对被告察右后旗蒙原食品有限责任公司的债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，三被告既不应诉答辩又不提交证据反驳原告主张的事实，根据法律规定，应该由三被告承担对其不利的法律后果，并认定被告拖欠原告租金的事实成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告察右后旗蒙原食品有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告中集融资租赁有限公司支付租金人民币834032.8元及违约金人民币39517.89元（违约金以人民币834032.8元作为基数，按每日0.1%的标准自2016年9月3日起计至本案款项全部还清之日止）。二、被告于德泉、安翠花应对被告察右后旗蒙原食品有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中集融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14760元，由原告中集融资租赁有限公司负担人民币3109元，由被告察右后旗蒙原食品有限责任公司、于德泉、安翠花负担人民币11651元。保全费人民币5000元、公告费人民币803.4元，由被告察右后旗蒙原食品有限责任公司、于德泉、安翠花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  刘玉红人民陪审员  张素清二〇一七年六月五日书 记 员  欧 雪