石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初2578号 原告：贾志安，男，1963年9月8日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：曹智，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海峰，系河北仁德房地产开发有限公司（以下简称仁德公司）员工。 被告：刘广谦，男，1964年1月4日出生，汉族，住晋州市。 被告：牛立平，女，1962年3月12日出生，汉族，住晋州市。 二被告共同委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 原告贾志安诉被告刘广谦、牛立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，并于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹智、陈海峰，二被告共同委托诉讼代理人张忠范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾志安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款10350266.67元及支付利息（以借款本金815万元为基数，按照年息24%，自2016年11月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告刘广谦向原告借款明细如下：2015年1月30日，被告刘广谦向原告借款2000万元并约定了还款利率。2015年6月7日，被告以坐落于长安区的自有房产抵债后，仍剩余540万未偿还。截止2016年10月31日，按约定产生利息1728000元；2015年6月7日借款240万元，截止2016年10月31日，按约定产生利息1006000元；2015年9月16日借款10万元，截止2016年10月31日，按约定产生利息26933.33元；2015年11月16日借款25万元，截止2016年10月31日，按约定产生利息57933.33元；2016年5月24日借款30000元，此款项不计息。2016年11月8日，被告刘广谦对上述借款汇总后重新出具借条，确认至2016年10月31日被告刘广谦拖欠原告借款本息共计10998266.67元。原告免除648000元后，实际应还款项共计10350266.67元。被告拖欠至今尚未偿还。另二被告向原告借款是在二被告夫妻关系存续期间所借。故该欠款是二被告夫妻共同债务，应当由二被告共同承担偿还责任。综上，原告为了维护合法权利，保证资金安全特向贵院提起诉讼，诉请判令二被告偿还借款及支付利息。 二被告辩称：1.因原告本人未到庭，借款应从与二被告有经济往来开始计算，自2011年11月24日起至2016年5月24日止，原告提交的借条只是后期的，这些借条均不是被告的真实意思表示，是基于其他客观原因，在受逼迫状态下所出具的。被告在上述期间从原告处借款共计9003万元，归还借款7244万元，共计支付利息7370200元，剩余本金1759万元，不包括本次诉讼原告认可的2300万元的房产抵债款。如减去2300万元，借款已全部还清，且有剩余，但我方不反诉，因原被告双方是朋友，有数笔经济往来。2.原告2015年6月7日240万元的借款产生的利息1006000元已经超出了法律规定的年利率24%，应该按照法律规定的月利率2%计算为804800元，相差201200元。 本院经审理认定事实如下：原告提交的证据有：1.《结算清单》一份，证明截止到2015年6月6日，被告刘广谦欠原告借款本息共计2840万元，被告刘广谦用房产折抵2300万元，剩余欠款540万元。并约定还款日期为2016年2月底，如不按时还清，利息自2015年7月1日起按照月息2%计算；2.《房屋抵债协议》一份，证明被告刘广谦将自有房产作价2300万元抵给原告，用以偿还借款。3.2015年6月7日《借条》一份、《中国农业银行电子银行交易回单》一份、《中国工商银行业务回单》一份（两张），证明被告刘广谦向原告借款260万元，原告通过仁德公司账户向被告刘广谦指定的刘东阳银行账户转款20万元，通过石家庄瑞超商贸有限公司（以下简称瑞超公司）账户向被告刘广谦指定的张江河银行账户分两笔（50万、170万）转款计220万元，以上共计转账240万元。约定月息按2.5%，年息按30%，借款期限自2015年6月7日起至2015年10月7日止，本金和利息一次性还清。4.2015年9月16日《借条》一份，证明被告刘广谦向原告借款现金10万元，用期一个月，月息2%。5.2015年11月16日《借条》一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，证明被告刘广谦向原告借款25万元，原告将出借款项分两笔（10万元、15万元）向被告刘广谦指定的刘东阳账户转款25万元。6.2016年5月24日《借条》一份，证明被告刘广谦向原告借款现金3万元，未约定利息。7.2016年11月8日《借条》一份，证明原告与被告刘广谦对所欠5笔借款本金及利息计算标准分别予以确认。截止2016年11月8日本金数额分别为540万元、240万元、10万元、25万元、3万元、以上本金合计数额818万元。上述借款本金截止到2016年10月31日按照约定利息计算（其中240万元月利率为2.5%，3万元不计息，其他部分为月利率2%），利息分别为1728000元、1006000元、26933.33元、57333.33元，以上本息合计为10998266.67元。双方确认后，原告减免其中648000元，尚欠本息合计为10350266.67元。 以上事实有原告提交的《结算清单》、《房屋抵债协议》、《借条》（5张）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《中国农业银行电子银行交易回单》、《业务回单》（2张）及庭审笔录等在卷佐证。经核对证据原件，对上述证据真实性予以确认。 本院认为，原告与被告刘广谦签订的《结算清单》、《借条》（四张）系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方成立民间借贷法律关系。根据《结算清单》、《房屋抵债协议》，截止2015年6月6日，被告刘广谦欠原告540万元，约定2016年2月底前全部归还，否则从2015年7月1日起执行月息2%计算，故利息数额截止2016年10月31日为1728000元，不超出法律规定的年利率24%上限，本院予以支持。二被告质证称，该《结算清单》不是被告刘广谦真实意思表示，是在被胁迫状态下签订的，但未提交相应反证，故本院不予采信。根据2015年6月7日签订的《借条》，证明被告刘广谦向原告借款260万元，月息按2.5%，年息按30%，借款期限自2015年6月7日至2015年10月7日止，本金和利息一次性还清。同时约定：款汇入农行东城支行时代广场分理处刘东阳6228480638373747671账户。二被告质证称，该《借条》是在被胁迫状态下打的，但未提交相应反证，故本院不予采信。根据《中国农业银行电子银行交易回单》、《业务回单》（2张），证明原告于2015年6月8日通过仁德公司账号向刘东阳账户转款20万元。同日，又通过瑞超公司账号分两笔（50万元、170万元）向张江河账户转款合计220万元，以上共计240万元。二被告对上述三份银行转账凭证不认可，质证称不是银行出具的原件，也没有打到被告个人名下。另根据2016年11月8日签订的《借条》第二条内容，证明被告刘广谦于2015年6月7日分三笔收到原告款项240万元，其中20万元从农行河北分行仁德公司账号转到刘东阳账号，220万元从瑞超公司账号转到张江河账号。上述证据已经形成证据链，足以证明对于2016年11月8日的《借条》，原告实际出借240万元的事实成立，本院予以采信。但对该笔款项，原告主张截止2016年10月31日，利息按约定的月利率2.5%计算为1006000元，已超出法律规定的年利率24%上限，超出部分本院不予支持。按照年利率24%计算利息为804800元，本院予以支持。根据2015年9月16日签订的《借条》，被告刘广谦借到原告现金10万元，用期一个月，月息2%。二被告对该《借条》真实性不认可，称没有收到10万元现金。另根据2016年11月8日签订的《借条》第三条内容，亦证明2015年9月16日被告刘广谦收到原告出借现金10万元，约定按月利率2%计息，截止2016年10月31日产生利息26933.33元。上述两份证据相互印证，足以证明2015年9月16日被告刘广谦向原告借款10万元现金的事实，且利息计算符合法律规定，故对该笔出借款项10万元及利息26933.33元，本院予以支持。根据2015年11月16日签订的《借条》，证明被告刘广谦借到原告转账资金25万元，月底前归还。账户：刘东阳，农行东城支行时代广场分理处6228480638373747671。二被告质证称，对该《借条》真实性无异议，但两笔借款没有直接转到借款人名下，而是转给了刘东阳，不能证明借款已经实际交付。结合原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及2016年11月8日的《借条》第四条内容，足以证明出借款项25万元，原告已实际交付给被告刘广谦。关于该笔款项利息数额，2016年11月8日的《借条》第四条明确约定，按月利率2%计息，截止2016年10月31日产生利息572333.33元，符合法律规定，本院予以支持。根据2016年5月24日签订的《借条》及2016年11月8日的《借条》第五条内容，证明被告刘广谦借到原告现金3万元，约定不计利息。二被告对该《借条》不认可，称该款项未实际交付，但未提交相应反证，故本院不予采信。根据2016年11月8日签订的《借条》，证明截止2016年10月31日，原告出借被告刘广谦本息合计10998266.67元，免除648000元，剩余10350266.67元。二被告对该《借条》真实性有异议，称该《借条》是在被告刘广谦没有任何防备的情况下被强迫签的，但未提交相应反证，故本院不予采信。该《借条》除对2015年6月7日签订的《借条》按月利率2.5%计息超过法律规定外，其他部分内容合法有效。被告刘广谦向原告借款，借款到期后，未依约按期偿还借款本息，已构成违约，应依法履行合同义务。关于本金数额，所借款项分别为540万元、240万元、10万元、25万元、3万元，合计818万元。关于利息数额，按照月利率2%计算(其中3万元款项不计息)，截止2016年10月31日分别为1728000元、804800元、26933.33元、57333.33元,合计2617066.66元，以上本息共计10797066.66元。原告请求偿还10350266.67元，属于对自己实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于后续利息问题，原告主张以借款本金815万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月1日起计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告牛立平的责任问题，由于上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告牛立平应当对上述债务承担共同偿还责任。 综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告刘广谦、牛立平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贾志安借款本金及利息共计10350266.67元（截止2016年10月31日），后续利息以815万元本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月1日起至款项全部清偿完毕之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费83901元，减半收取为41951元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  薛林 二〇一七年六月五日 书记员  马瑶