湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终589号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南牛力建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道湘江中路49号办公楼1、3楼。法定代表人：欧阳小艾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，系该公司经理。委托诉讼代理人：严冠军，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭敏，湖南五湖律师事务所律师。上诉人湖南牛力建材有限公司（以下简称牛力公司）因与上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2019）湘0202民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人牛力公司上诉请求：1、改判一审民事判决第一项，在原判基础上增加货款和租赁费1762780.2元；2、由上诉人中太公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院直接采信中太公司单方委托作出的《损失评估报告》错误；二、《损失评估报告》的结论及相关依据不真实，已有的证据能表明中太公司并未因2015年10月17日混凝土凝结缓慢而产生误工等相关损失；三、中太公司没有实际损失，也就不存在我方承担60%责任的问题。上诉人中太公司答辩称：牛力公司的上诉请求不能支持，混凝土数量经我方测算少了5000多立方，牛力公司上诉应当驳回。上诉人中太公司上诉请求：撤销原判，改判核减货款2026012.5元，支持上诉人在一审的反诉请求。事实和理由：一、原判决认定事实不清。混凝土数量相差特别巨大，株洲牛力混凝土有限责任公司牛力渌口分公司（以下简称牛力渌口分公司）供货不及时，且质量问题严重，证据充分，上诉人中太公司无过错，上诉人牛力公司应当赔偿我方税款损失，原判认定我方拖欠货款应支付逾期付款利息错误；二、原审程序违法，原审适用简易程序错误，且拒不对混凝土数量进行司法鉴定。上诉人牛力公司答辩称：一审对混凝土数量认定事实清楚，证据充分，数量都是据实结算而非合同约定，27份对账单与送货小票足以证明，无需进行司法鉴定。中太公司的损失应当基于实际发生而不是利用第三方的鉴定进行夸大。中太公司每月缴纳的40万元是定额企业所得税，且从2014年项目开始至今未向牛力渌口分公司告知专票开票信息，导致牛力渌口分公司无法开票。一审对逾期付款利息的认定合理合法，一审程序合法。一审法院认定事实：2014年8月25日，牛力渌口分公司(乙方)与被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部（甲方）签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》，双方约定了以下内容：1、工程名称：三一歌雅郡19栋、20栋、21栋、22栋、23栋、24栋；供应部位：主体30层、地下室一层；施工时间：2014.8～2016.8；2、混凝土的合同供应量以实际交货验收单为准；3、质量标准与技术要求。预拌混凝土的质量从2013年9月1日起按GB/T14902-2012《预拌混凝土》执行，预拌混凝土的强度试验结果评定符合GBJ50107-2010《混凝土强度检验评定标准》，原材料、添加剂符合国家及行业相关标准要求；4、（1）混凝土结算单价。强度等级C15单价325元/m³、C20单价330元/m³、C25单价340元/m³、C30单价350元/m³、C35单价365元/m³、C40单价380元/m³、C45单价400元/m³、C50碎石单价450元/m³，砂浆420元/m³，同标号砂浆另加30元/方，以上价格含税金和运输费，不包括泵送费；（2）普通抗渗砼另加P6-20、P8-25、P10-30、P12-35元/m³，需方指定膨胀剂品牌和（或）掺量时，结算单价另算；如甲方提供膨胀剂，乙方收取2元/m³的人工费用；早强砼、防冻砼、细石砼、碎石砼、自密实砼另加30元/m³；清水砼、道路砼、桩基砼、水下浇注砼另加30元/m³；根据原材料价格上下浮动，混凝土单价进行相应调整；5、订货、送货。……（2）甲方每次要求供货时，应当由混凝土订货员提前24小时将书面订单交乙方生产部。经双方协商，也可以采用短信息、电话预订方式预定供货，以上任一方式第一次送货后视为双方认可……；（4）乙方发货单位应准确填写车号车次、混凝土型号、强度等级、数量、浇筑部位和发货时间，货到甲方指定地点后，由混凝土验收员签字确认；6、验收。（1）甲方混凝土验收员对乙方供货到施工现场的混凝土型号、强度等级、数量、浇筑部位和发货时间等内容，先进行验收，并签字确认；（2）乙方所供混凝土到达施工现场后，甲方应按国家、部、省、市标准要求进行见证取样，并确保混凝土试块的标准养护；（3）乙方供货到施工现场的混凝土经甲方现场检验，如有异常现象的，甲方应即时通知乙方进行核实。经乙方核实确有因乙方原因造成的混凝土质量（数量）异常时，甲方有权作退货处理；（4）甲方对浇筑到工程部位的混凝土质量发现异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行现场核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担；（5）乙方混凝土经检验合格并按规定运送到工地后，由甲方混凝土验收员确认，并在该车混凝土发货单上完整记录砼到达的时间和卸完货的时间，如果由于甲方原因（如停电、进场困难、设备故障、定货数量过多等）致使砼不能在4小时内卸完时，为了保证混凝土质量，乙方司机有权拒绝放料，甲方混凝土验收员应予以签收……；7、混凝土数量计量以立方米为计量单位。混凝土结算数量以甲方现场签收的混凝土发货单载明的数量为准……；8、货款结算及支付。（1）每月20日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据；（2）付款方式：垫至±0付80%，月结已付货款的80%，余下部分主体封顶一个月内付清；……（4）货款支付必须凭盖乙方公司财务专用章的收据，否则乙方公司不予认可……（6）甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至解除本合同，在解除合同前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金；9、甲方义务：……（5）每月5日前，由乙方统计员和甲方指定的混凝土订货员或验收员或财务人员对上月混凝土型号、数量进行对账。无误后，双方对账人员签字并加盖公章，作为双方混凝土货款结算的依据。甲方指定对账人：徐常安；……（8）混凝土运至施工现场后，甲方必须保证90分钟内卸完料，否则所造成的混凝土质量问题，由甲方承担。乙方司机应如实填写发货单上的“达到工地时间”，“开始卸料时间”及“卸料完毕时间”各栏，由甲方有关人员签名认可，甲方在送货单上签收即为交货完毕。并以此送货单作为双方对账结算的依据。在交货时，若甲方无故拒签或不予配合签收的，乙方有权停止供货，由此造成的一切损失由甲方承担；（9）……单批次送货不足10方的补足方量另收30元/m³的运费，卸料超过2个小时每车收运费100元/小时；10、双方责任。……（4）因甲方原因不遵守有关国家施工标准、规范或未参照技术交底方案而造成质量事故时，相关损失由甲方承担；（5）出厂混凝土质量不合格所造成的相关经济损失由乙方承担；（6）乙方供货到达施工现场的混凝土，甲方应及时验收、组织安排浇筑到工程施工部位。因甲方原因致使到达施工现场的混凝土停留时间超过3小时，由此造成的质量事故及乙方损失由甲方承担。合同签订后，自2014年9月2日起至2015年6月19日止，牛力渌口分公司为被告（反诉原告）租赁泵车，经双方核对泵车混凝土方量，被告（反诉原告）应支付牛力渌口分公司代付的租赁费218326.96元。2014年10月29日，牛力渌口分公司向被告（反诉原告）发出《商品混凝土调价函》，决定2014年11月1日之前所供应商品混凝土C30结算价定为325元/m³（其它等级按原合同级差调整），自2014年11月1日零时之后的C30结算价上调至340元/m³（其它等级按原合同级差调整），被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部在回执上盖章确认。2014年11月15日，牛力渌口分公司(乙方)与被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部（甲方）签订了《商品混凝土补充协议》，双方补充约定了以下内容：1、预拌混凝土供应工程概况。工程名称：三一歌雅郡三期工程；交货地点：三一歌雅郡三期工程工地；混凝土方量：以实际供货量为准；交货方式：甲方根据自己的施工情况，提前一天以书面形式（包括电话、短信息、传真等书面方式）通知乙方交货的时间、地点、品种、数量等相关信息。若乙方对甲方提供的该书面通知无异议，须及时以书面形式予以确认。乙方应按照该书面通知在指定的时间、地点与甲方进行交接，并经甲方现场施工单位签字确认；2、预拌混凝土的供应要求及价格。（1）强度等级C15单价315元/m³、C20单价320元/m³、C25单价330元/m³、C30单价340元/m³、C35单价355元/m³、C40单价360元/m³、C45单价380元/m³、C50碎石单价430元/m³。以上价格含税金、运输费；（2）甲方若需添加辅助材料，砼单价在同等级卵石砼基础上另加。普通抗渗砼P6-15元、P8-20元（UEA抗渗剂）、泵送砂浆420元/m³，早强砼、防冻剂砼、碎石砼、自密实砼另加20元/m³，清水砼、道路砼、桩基砼、水下浇注砼另加20元/m³……；（3）甲乙双方同意所有强度等级砼价格的调整均以2014年10月30日42.5普通硅酸盐水泥厂家价格（水泥品牌为中材）为基础，当水泥厂价上下浮动超过10元/吨后，价格每上下浮动达到人民币10元/吨时，乙方所供砼的价格相应上下浮动3元/m³，其它原材料价格浮动±5%以内混凝土价格均不调整；3、运输方式及运输费用。乙方所供的砼必须由乙方安排混凝土运输专用车辆运至甲方指定的地点，运输费用等相关费用均由乙方承担；4、预拌混凝土方量结算。（1）主体±0及以下混凝土供应量以甲方签字的随车供货单（一车一票）现场签收小票或混凝土供应结算单为结算依据，每次的汇总结算单必须由甲方指定的管理人员现场签收。混凝土以立方米（m³）为计算单位，以现场签收的数量为准，混凝土容重取混凝土配合比设计重量，误差不能超过±2%；（2）甲方指定对账人：陈赛起；（3）每月5日前，由乙方统计员和甲方指定的混凝土订货员或验收员或财务人员对上月混凝土型号、数量进行对账。无误后，双方对账人员签字并加盖公章，作为双方混凝土进度款的支付依据；5、预拌混凝土付款方式和结算。（1）货款支付方式，采用银行转账或承兑汇票，转账支付时甲方应支付到乙方合同中指定的账户；（2）付款时间。主体±0以下砼浇筑完成后1个月内，甲方支付乙方主体±0以下总砼款的80%；主体±0以上按月进度款，甲乙方于每月25日左右对账后，次月前支付乙方砼款的80%；主体封顶后1月内付至总砼款的90%；余额砼款在主体封顶后3个月内付清；（3）货款支付乙方必须提供盖乙方财务专用章的专用发票，否则甲方不予支付；6、技术要求。……（2）为确保质量，乙方为同一工程同一部位所提供的预拌混凝土，使用相同的配合比，并使用同一品种规格的原材料；……（4）甲方应按国家标准和有关技术规定做好施工现场的混凝土养护工作；（5）甲方必须按预拌混凝土规范要求，进行混凝土试块制作和标准养护；（6）其他要求：本工程每次砼浇筑时乙方必须安排专人现场调度，乙方派专人现场指导和配合甲方人员进行混凝土试块制作，乙方供应砼的配合比、塌落度等均应满足甲方计划要求；7、验收标准、方法及提出异议期限。……在预拌混凝土浇筑后，如甲方发现质量等问题的，甲方在三个工作日内书面通知乙方，由甲乙双方及时协商分析解决，损失由责任方承担；8、甲乙双方权利义务。（1）甲方在浇筑预拌混凝土的前24小时之前，应以书面形式或电话、传真形式向乙方申报供料计划，以便乙方合理安排生产，确保商品混凝土的按时供应。乙方须确保本工程砼及时、连续的供应，每次混凝土供应过程中停工待料时间每次不得超过2小时，否则造成的损失（包括停工待料的人工工资）均由乙方承担，如因甲方原因造成的损失由甲方承担；……（10）如乙方不能及时向甲方供应混凝土，或单次造成本工程工期延期累计达72小时，甲方有权另外选择混凝土供应单位并终止本合同，由此引起的相关损失均由乙方承担……；9、违约责任。甲乙双方应严格履行本合同约定的各项条款。如甲方未依本合同的约定按时付款的，甲方应承担未付款项的利息（按银行同期贷款利息），乙方违约造成甲方损失的，乙方应承担甲方直接损失；10、解决争议的方式。本补充协议在履行过程中产生的争议，由甲乙双方友好协商，协商不成的，也可向工程项目所在地的人民法院起诉。合同签订后，原告自2014年8月26日起至2016年10月18日止按约为被告运送混凝土。2015年12月14日，牛力渌口分公司向被告（反诉原告）发出了《函》，内容为：2014年8月25号签订的“NO：0000902”号合同为株洲市混凝土协会备案所用，实际双方结算依据以2014年11月15日所签订的补充协议为准。自2015年1月26日起至2016年6月3日止，牛力渌口分公司多次向被告（反诉原告）发出《商品混凝土调价函》，决定将C30销售价在原商品混凝土补充协议（原合同单价）的基础上下调为：从2015年1月22日零时起下调至331元/m³、2015年3月22日零时起下调至326.5元/m³、2015年4月26日零时起下调至323.5元/m³、2015年5月28日零时起下调至316元/m³、2015年12月26日零时起下调至337元/m³、2016年4月11日零时起下调至334元/m³、2016年6月3日零时起下调至329.5元/m³（其它等级同比调整）；牛力渌口分公司自2015年8月31日起至2016年10月11日多次向被告发出《商品混凝土调价函》，决定将C30销售价在原商品混凝土补充协议（原合同单价）的基础上调为：从2015年8月3日之前定为316元/m³，自2015年8月3日零时之后上调至325元/m³、2015年9月21日零时起上调至331元/m³、2015年10月30日零时起上调至340元/m³、2016年8月6日零时起上调至335.5元/m³、2016年9月9日零时起上调至344.5元/m³、2016年9月30日零时起上调至359.5元/m³（其它等级同比调整），被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部工作人员谭玲、刘兆湘予以签收。自2014年11月4日起至2016年11月14日止，牛力渌口分公司、被告（反诉原告）根据合同约定对牛力渌口分公司运送的混凝土方量多次进行对账。牛力渌口分公司统计制作对账单，并在对账单上签名盖章；被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部工作人员徐常安在前7个月的对账单上签名确认了18634立方的混凝土，被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部工作人员胡名桂在后20个月的对账单上签名确认了50573立方的混凝土。根据签收单，牛力渌口分公司共计向被告运送混凝土69206m³计货款23775478.75元，为被告租赁泵车代付租赁费用218326.96元。现被告（反诉原告）已向牛力渌口分公司支付货款20048604元，尚欠牛力渌口分公司货款和租赁费3945201.71元。尔后，牛力渌口分公司多次向被告（反诉原告）催要未果，双方酿成纠纷。另查明，牛力渌口分公司根据被告（反诉原告）对混凝土的需求，安排株洲市云翔物流有限公司负责运送混凝土到被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部工地，并将《株洲市预拌混凝土交货验收单》交给株洲市云翔物流有限公司，到达被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部工地后，根据《株洲市预拌混凝土交货验收单》的电话号码联系被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部工作人员签收验货。株洲市云翔物流有限公司持有的《株洲市预拌混凝土交货验收单》（一式四联，具有复写功能），记载了供货单位、订货单位、供货日期、工程名称、联系电话、浇筑部位、强度等级、本车方量、卸料时间、施工单位收货人签字、司机签字等内容。第一联是客户联，由被告（反诉原告）工作人员在客户联的施工单位收货人签字一栏予以签名确认，为牛力渌口分公司提供运输的株洲市云翔物流有限公司司机在客户联的司机签字一栏予以签名确认，客户联交由被告留存，运输联交由运输单位留存，财务联、结算联由原告留存。被告三一歌雅郡三期项目部工作人员徐常安、陈赛起、胡名桂已在《株洲市预拌混凝土交货验收单》上施工单位收货人签字一栏签名确认，为牛力渌口分公司提供运输的株洲市云翔物流有限公司司机邓小毛、殷建煌、刘志成等已在《株洲市预拌混凝土交货验收单》上司机签字一栏签名确认。2015年2月4日，牛力渌口分公司向被告（反诉原告）发出了《联系函》，主要内容：因株洲县渌口镇跨国家铁路干线京广铁路桥梁将于2015年2月6日至2015年3月6日期间进行封闭维修施工，此为牛力渌口分公司唯一进出道路被封，牛力渌口分公司在此期间不能生产，将在其他合作单位（天实、中亿、昌盛、银力等）借货到料。2015年4月23日，被告（反诉原告）向牛力渌口分公司发出了《要求确保混凝土质量及供应的公函》，主要内容：自2015年春节以来，已高频率的出现混凝土质量缺陷及运输供应无法保障的情况。2015年10月9日，牛力渌口分公司向被告（反诉原告）发出了《联系函》，主要内容：针对被告（反诉原告）三一歌雅郡三期项目部2015年10月7日反馈的22栋西边十四层楼板、二十四层混凝土楼板裂缝问题的回复；2015年7月24日运送的混凝土原材料正常、配合比控制正常；2015年9月29日运送的混凝土原材料正常、砂石水分稳定、配合比控制正常。2015年10月20日，被告（反诉原告）向牛力渌口分公司发出了《函告》，主要内容：关于22栋西单元23层顶板及东单元26层墙柱及顶板开裂渗水问题。同日，牛力渌口分公司便向被告（反诉原告）发出了《处理方案》，主要内容：被告（反诉原告）2015年10月20日函告，被告（反诉原告）于2015年10月17日使用牛力渌口分公司供应混凝土浇筑22栋26层东单元墙柱及顶板出现凝结时间过长现象，且于2015年10月19日拆除墙柱外模时，发现部分墙柱有水平裂缝。针对以上情况，牛力渌口分公司说明情况并提出处理建议：混凝土凝结时间偏长问题确实存在，……混凝土凝结时间偏长确实影响工地施工进度及混凝土的早期强度，但对混凝土的后期强度没有影响……。2015年10月21日，召开了有株洲市质监站、建设单位、监理单位、设计院、湖南大学专家与原、被告共同参与的专题会议，会议议题：22栋东单元22-19轴～22-37轴交22-A轴～22-X轴墙柱及顶板混凝土质量问题（终凝时间过长产生裂缝）专题处理。会议最终由专家形成了以下建议：1、依照施工规范，现场具备施工条件，可以继续往上施工；2、对现场个别墙柱裂纹较大的部位，可先凿出，观察其深度。如深度较深，可采用置换的方式进行处理，置换施工时支撑体系不要拆除；3、其它裂缝，待混凝土龄期达到后，再另行委托具有专业资质的检测单位进行检测鉴定和加固处理。2015年10月23日，牛力渌口分公司向房地产开发商株洲竹胜源房地产有限公司发出了《承诺书》，主要内容：……2015年10月17日下午浇筑22栋26层东单元剪力墙柱及顶板混凝土，该批次混凝土终凝时间超过了正常终凝时间，达近40小时。……牛力渌口分公司承诺因该批次混凝土质量问题引起的后期论证、加固处理、误工索赔、房屋验收交付困难、无法销售及业主索赔等相关损失及法律责任，均由牛力渌口分公司承担。2015年11月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《三一歌雅郡（三期）22栋26层墙柱及顶板混凝土强度及外观质量缺陷检测报告》，其结论为：1、回弹法检测结果表明，所检测26层构件的混凝土28d龄期抗压强度推定值在30.8～36.3MPa之间，满足设计强度等级要求；2、超声法检测结果表明，所检测的26层混凝土构件仅表面存在局部缺陷，构件内部混凝土无缺陷。根据外观质量缺陷检测结果，26层22-19～22-37交22-A～22-X轴区域部分墙柱表面存在局部麻面和疏松现象，部分墙柱与板连接部位出现裂缝，部分现浇板板底出现不规则裂缝。2015年12月23日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《三一歌雅郡（三期）22栋26层加固工程施工质量检测报告》，其结论为：1、所检测的22栋26层顶板加固层混凝土抗压强度推定值均满足设计要求；2、所检测的楼板加固层与原结构粘结质量良好，锤击无空鼓现象；新增改性混凝土表面平整，无掉皮或起砂等缺陷，26层剪力墙表面裂缝处充填胶体饱满。加固构件外观质量满足《建筑结构加固工程施工质量验收规范》GB50550-2010和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的要求。2017年1月16日，被告（反诉原告）承建的三一歌雅郡三期19栋、20栋、21栋、22栋、23栋、24栋、19栋20栋商业裙楼及地下室经验收合格，包括对水泥材料进行了常规检验及比对检验，均符合要求。2019年8月12日，原告（反诉被告）、牛力渌口分公司向被告（反诉原告）中太公司邮寄债权转让通知，将牛力渌口分公司与被告（反诉原告）因买卖混凝土产生的货款债权转让给原告（反诉被告）。2019年8月14日被告（反诉原告）签收。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。就原、被告双方所争议的焦点分析：关于案涉混凝土数量的确定的问题。原告（反诉被告）提交了所有的现场签收单和月对账单，其中被告（反诉原告）只认可对账人为徐常安签名的7个月的签收单，该7个月共计供货了18634立方混凝土，原告（反诉被告）提交的另外20个月的对账单上签名的为胡名桂，被告提出胡名桂虽系其公司员工，但并不负责签收材料，且在被告与牛力渌口分公司签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》中被告（反诉原告）已经指定了对账人为徐常安、陈赛起，因此对胡名桂所签的对账单不予认可。一审法院认为，被告（反诉原告）提出其实际使用的混凝土为63617立方米，已向牛力渌口分公司支付货款20048604元，而被告（反诉原告）认可的签收人所签的混凝土数量只有18634立方米，远小于实际使用的混凝土数量，被告（反诉原告）已经支付的货款也远大于其认可签收人签单中混凝土的应付货款。此项工程被告（反诉原告）只使用了牛力渌口分公司一家所提供的混凝土，故可以推定被告实际使用了由其员工胡名桂所签单的混凝土，被告（反诉原告）也用实际使用非其指定签收人所签混凝土的行为，证明其认可了胡名桂所签单据上的混凝土。双方对数量的争议主要是关于“胡名桂”签名是否有效的问题，及是否使用了“胡名桂”签单上的混凝土的问题，上述论证表明被告（反诉原告）确已使用胡名桂签单的混凝土，视为认可了“胡名桂”签单的效力，故被告申请对数量的鉴定无需再进行，被告（反诉原告）仅要求鉴定，却未举证证明原告（反诉被告）提供的签认单数量确有错误，且购买量与实际使用量一般均有误差，无法确定被告（反诉原告）是否将购买的混凝土全部用于该工程，故不能以现有实际使用数量来鉴定确认购买的数量。根据《中华人民共和国合同法》度一百六十二条“出卖人多交付标的物的，买受人可以接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同的交割支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。”本案中被告（反诉原告）使用了胡名桂签收的混凝土，故被告（反诉原告）的抗辩不成立，不予采信，被告（反诉原告）应当向出卖人牛力渌口分公司支付相应价款。关于案涉的混凝土质量问题的确定。被告（反诉原告）举出的证据显示，牛力渌口分公司提供的混凝土存在供应不及时、凝结缓慢影响施工进度等现象，并提供了由北京建友工程造价咨询有限公司湖南分公司作出的建友湘（评估）字（2018）第60号《三一歌雅郡三期工程砼质量事故损失评估报告》评估了相关损失共计2937967元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”根据现有证据显示牛力渌口分公司提供的混凝土确实存在凝结时间长等质量问题，但被告（反诉原告）中太公司也存在停工待料时间过长超时、延误卸货导致混凝土供应不及时及出现相应质量问题。故双方对此均存在一定的过错，应减轻原告（反诉被告）因瑕疵履行而应承担的违约责任，一审法院酌情划分原告（反诉被告）承担60%的违约责任及因标的物瑕疵而导致的损害赔偿责任，被告（反诉原告）承担40%的违约责任及因标的物瑕疵而导致的损害赔偿责任。买受人中太公司可以因此请求减少价款的支付。减少的价款为：2937967×60%=1762780.2元。三、被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付剩余的货款和租赁费如何界定。牛力渌口分公司、被告（反诉原告）于2014年8月25日签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》和2014年11月15日签订的《商品混凝土补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。牛力渌口分公司已按约向被告供应预拌混凝土，被告（反诉原告）理应按约向牛力渌口分公司支付相应地货款，被告未按约支付货款，牛力渌口分公司有权要求被告足额支付货款。2019年8月12日，原告（反诉被告）、牛力渌口分公司向被告（反诉原告）中太公司邮寄债权转让通知，将牛力渌口分公司与被告（反诉原告）因买卖混凝土产生的货款债权转让给原告（反诉被告）。根据《中华人民共和国合同法》第六十九条之规定“债权人可以将会同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。一审法院认为，根据法律规定，第三人牛力渌口分公司在不违反法定及约定的规定情况下，有权自由处分其名下的债权，该债权转让合法有效。根据原告提供的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》、外租泵车结算表以及牛力混凝土对账单，牛力渌口分公司共向被告（反诉原告）运送混凝土69206m³计货款23775478.75元，为被告租赁泵车代付租赁费用218326.96元。现被告（反诉原告）已向牛力渌口分公司支付货款20048604元，尚欠原告（反诉被告）货款和租赁费共计3945201.71元，减去原告（反诉被告）应承担的违约责任及损害赔偿责任的费用1762780.2元，最后被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付的货款及租赁费为：3945201.71-1762780.2=2182421.51元。牛力渌口分公司供货截至时间为2016年10月18日，由于被告拖欠货款，应支付相应的逾期付款利息。四、关于开具发票是否应从货物中核减税款40万元的问题。牛力渌口分公司与被告（反诉原告）签订的合同中付款方式和结算中明确约定，货款支付必须经牛力渌口分公司开具有其公司财务专用的发票，否则被告（反诉原告）不予支付。原告（反诉被告）提供证据证明原告已按约向被告运送了混凝土69206m³计货款23775478.75元，经被告辩称原告未依法纳税，被告代扣代缴税款40万元。经审查认为，原、被告均具有依法纳税的义务，原告应当负责补开由渌口公司供货的发票给被告（反诉原告）被告（反诉原告）并未提供充足证据证明其因渌口公司未开发票而导致损失，故对被告辩称渌口公司未依法纳税需赔偿被告（反诉原告）损失的意见不予采纳。经一审法院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项的规定，判决：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告湖南牛力建材有限公司支付货款和租赁费共计人民币2182421.51元；二、被告中太建设集团股份有限公司按照中国人民银行及中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，从2016年10月18日起计算至给付完毕之日止；三、驳回原告湖南牛力建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中太建设集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42049元，减半收取21025元，由原告湖南牛力建材有限公司负担9394元，被告中太建设集团股份有限公司负担11631元。反诉费33503元，减半收取16752元，由反诉原告中太建设集团股份有限公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据,本院对一审采信的证据和查明的案件经过事实，予以确认。二审补充认定事实：根据上诉人中太公司的委托，北京建友工程造价咨询有限公司湖南分公司于2018年7月18日对案涉三一歌雅郡三期工程砼质量事故作出建友湘（评估）字（2018）第60号损失评估报告，该报告系依据上诉人中太公司提供的相关资料作出。其中主要损失系根据上诉人中太公司所称停工时间（2015年10月18日）至2015年12月13日（加固检测合格）共计56天所作出的认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点为一审程序是否合法，对本案处理是否恰当？现分析如下：一审法院可以根据案件难易程度等具体情况决定是否适用简易程序，因此，本案一审适用简易程序并未违法。关于本案所涉混凝土数量的问题。一审根据现场签收单和月对账单等证据对混凝土数量所作出的认定事实清楚、证据充分，上诉人中太公司没有举出相反的证据推翻该认定。作为买受人来说，上诉人中太公司理应对项目上接收的混凝土数量及时进行验收，现场签收单即代表了上诉人中太公司对混凝土数量的认可，现上诉人中太公司仅以自己单方估测提出混凝土数量少了5000余立方米并申请进行司法鉴定的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉部分混凝土确实存在凝结不及时的问题，双方对此均无异议。经查，北京建友工程造价咨询有限公司湖南分公司对案涉三一歌雅郡三期工程砼质量事故所作出的建友湘（评估）字（2018）第60号损失评估报告，程序合法，依据充分，结论客观，应予采信，对上诉人牛力公司重新鉴定的申请本院不予支持。另外，根据《三一歌雅郡三期工程22#栋东单元26层墙柱及顶板混凝土质量问题专题论证会会议纪要》、《三一歌雅郡三期工程22#栋东单元26层墙柱及顶板混凝土强度及外观质量缺陷检测报告》等相关证据可以看出，22#栋东单元26层的混凝土存在晚凝结38－40小时，但对混凝土后期强度不会影响，裂缝等问题可通过表面抹压高性能水泥复合砂浆进行补强处理。从株洲竹胜园房地产开发有限公司对上诉人中太公司出具的《关于22#栋东单元26层混凝土质量问题处理的通知》也可以看出，即使上诉人中太公司出于谨慎考虑，在该批次混凝土到达28天龄期后再行检测，误工影响最多也就是28天。而建友湘（评估）字（2018）第60号损失评估报告认定的是停工56天的损失。从证据可以分析出，一是没有证据证明上诉人牛力公司供应的混凝土存在影响房屋结构安全的质量问题，但存在晚凝结的问题；二是上诉人牛力公司确实存在供应不及时的现象，但影响施工进度的因素很多，上诉人中太公司在与上诉人牛力公司的函告中上诉人中太公司也提出过增加混凝土供应商的解决方案，因此，完全把停工损失归责于上诉人牛力公司有失公允，上诉人中太公司自身对该扩大的损失负有不可推卸的责任。一审法院根据本案事实所作出的四六开比例的责任划分符合客观实际，本院予以认可。一审法院对逾期付款利息的认定符合客观实际和法律规定，论理充分，处理结果并无不当，本院予以认可。上诉人中太公司在付款同时可主张由上诉人牛力公司开具相应的发票。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69265元，由上诉人湖南牛力建材有限公司负担20665元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担48600元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇二〇年六月四日法官助理  李 诚书 记 员  刘 丹