河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初4996号原告：刘培良，男，汉族，1961年10月22日出生，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。被告：袁建民，男，汉族，1965年9月27日出生，住许昌市。被告：马学玲，女，汉族，1972年3月9日出生，住许昌市。二被告的共同委托诉讼代理人：冀红珠，河南名人律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：宁江涛，男，汉族，1977年3月1日出生，住许昌县。原告刘培良与被告袁建民、马学玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培良及其委托诉讼代理人刘骐瑞、苏丹，被告袁建民、马学玲的共同委托诉讼代理人冀红珠、宁江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000000元及利息（自2013年5月17日起至实际还款之日止，按月息2分计算）；2.被告马学玲对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月17日，原告与被告袁建民签订借款协议一份，约定原告向被告出借借款3000000元，借款期限三年，借款利率按银行同期利率的4倍计算，被告马学玲提供了连带责任担保。合同签订后，原告于2013年5月17日向被告袁建民转款2850000元，另现金支付150000元。借款到期后，被告袁建民未向原告归还借款本息，被告马学玲未履行担保责任，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。二被告共同辩称，原告起诉没有事实依据，双方不存在借款事实，请求驳回原告诉讼请求。原告刘培良为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：第一组，2013年5月17日《借款协议》、借条各一份，2013年5月18日银行进账单一份、许昌市香ＸＸ食用油有限公司工商登记信息一份。证明2013年5月17日，原、被告签订借款协议，约定原告向被告袁建民出借3000000元借款，借款期限为三年，借款利率按银行同期利率的4倍计算，被告马学玲提供连带责任担保。2013年5月18日，原告通过其公司账户向袁建民转款2850000元，另付现金150000元，履行了出借义务。第二组，证明一份，证明转账款项系原告刘培良的个人款项。被告袁建民的质证意见为：对于第一组，对进账单有异议，进账单为彩色，不是正规的进账单，不是原始证据不能作为证据采信，印章不清晰，不能确定是否为原告陈述的信用社的章，真实性无法核实。该证据是由许昌市香ＸＸ食用油公司向被告转款，原告不能根据进账单主张权利。进账单时间是2013年5月18日，原告诉称2013年5月17日，时间不一致。对于借款协议，真实性无异议，但协议后面有备注情况，该协议约定的借款没有实际履行，原告不能按照协议主张借款及利息。对借条的时间为2013年5月17日，该条已经在协议备注中作废，不具有法律效力。对于工商登记信息表系复印件，无法核实真实性，以法庭认定为准，与本案事实没有关联性。原告主张借款不存在，双方不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。对于第二组，出具证明的真实性无异议，但对证明的合法性有异议。根据公司法规定，公司财产和个人财产是相互独立的，该证明称公司财产是刘培良个人财产不具有合法性。不是本案权利主体。被告马学玲的质证意见为：同被告袁建民的质证意见。主债权不能成立，担保人免责。被告袁建民、马学玲向本院提供的证据有：银行转账记录13份，证明实际收到款项2850000元，借款后分13笔共偿还1129000元本金，偿还的金额应当从借款本金2850000元予以扣除。原告刘培良的质证意见为：对2013年8月19日、2015年4月25日、2015年4月30日、2015年6月11日、2015年6月29日的一笔转款50000元、2015年9月7日、2015年12月30日的转款予以认可，其余的转款不是转入原告名下，不予认可。被告提供的上述证据自认向原告还款的事实，被告当庭否认原告向被告借款，前后矛盾。我们认为上述还款均属于被告偿还的利息。经审查，原告刘培良提供的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以采信并在卷佐证。被告袁建民、马学玲提供的证据与本案具有关联性，但不能证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，原告刘培良作为甲方（出借人）、被告袁建民作为乙方（借款人）、被告马学玲作为丙方（担保人）签订借款协议一份。协议约定：乙方向甲方借款3000000元，借款期限自2013年5月17日至2016年5月17日。利息按银行同期贷款利率的4倍计算。担保人所承担的担保方式是连带保证责任，担保期限三年，担保范围包括但不限于主债务、利息以及为实现债权所花费的各项费用。原、被告双方分别在该份协议上签字、捺印。同日，被告袁建民向原告刘培良出具借条一份，其内容为：“借条今借到刘培良现金3000000元袁建民2013年5月17日”。2013年5月18日，原告刘培良通过许昌市香ＸＸ食用油有限公司的账户向被告袁建民账户转款2850000元。被告袁建民借款后，于2013年8月19日向原告转款150000元，2015年4月25日向原告转款100000元，2015年4月30日向原告转款100000元，2015年6月11日向原告转款50000元，2015年6月29日通过农行向原告转款50000元，另2015年6月29日，原告刘培良向被告出具“今收到袁建民还本金50000元。刘培良2015年6月29日工行魏文路支行”。2015年9月7日直接存入原告银行卡20000元，2015年12月30日转入原告光大信用卡账户49000元。以上共计569000元。2016年5月17日，借款到期后，原、被告双方又对原借款协议作出备注，其内容为：“备注：此笔借款袁建民于2013年5月17日借刘培良现金3000000元，截止2016年5月17日借款期限三年整。此笔借款之间的利息待3000000元本金归还完后，甲、乙双方另行协商。关于此笔借款的所有手续全部作废（日起为2016年5月16日前）”。原告刘培良、被告袁建民、马学玲分别在该份备注上签字、捺印。后被告未偿还原告借款，原告于2016年10月17日诉至本院。诉讼中，许昌市香ＸＸ食用油有限公司出具证明一份，其内容为：“证明兹有我公司法定代表人刘培良通过我公司账户于2013年5月18日向袁建民转款2850000元，该款为刘培良个人款项，由此产生的纠纷与我公司无关”。另查明，2013年5月的同期银行贷款利率（一至三年期）为年利率6.15%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁建民向原告刘培良借款后未偿还借款本金及利息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于借款本金问题，虽借条中载明借款数额为3000000元，但原告通过银行账户转款2850000元，且没有提供相关证据证明剩余150000元系现金交付，故借款本金应认定为2850000元。故原告刘培良要求被告袁建民偿还借款本金2850000元的请求合法，本院予以支持，对于超出部分，没有事实依据，本院不予支持。关于利息问题，2013年5月的同期银行贷款利率（一至三年期）为年利率6.15%，原、被告双方在借款协议中按照同期银行贷款利率的4倍计算，超出了法律规定，但原告主张按照月利率2%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。故被告袁建民应当以借款2850000元本金为基数，按照月利率2%自2013年5月17日起至实际还款之日止向原告刘培良支付利息。被告袁建民借款后，陆续向原告刘培良还款共计569000元，应视为向原告支付利息，该部分利息应予以扣除。被告马学玲作为保证人在借款协议上签字，协议约定保证方式为连带保证，保证范围包括但不限于主债务、利息以及为实现债权所花费的各项费用。故原告刘培良要求被告马学玲对上述借款本金及利息承担连带还款责任的请求合法，本院予以支持。被告袁建民辩称其还款系偿还借款本金及尚有其它还款的抗辩主张，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁建民于本判决生效后十日内偿还原告刘培良借款本金2850000元及利息（自2013年5月17日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算，其中被告已支付的利息569000元应从中予以扣除）；二、被告马学玲对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告刘培良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49180元，由原告刘培良负担1050元，由被告袁建民、马学玲连带负担48130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王 文人民陪审员  李献甫人民陪审员  郭 丽二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈 攀