江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣07行终77号上诉人（原审原告）赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会，住所地：赣州经济技术开发区金东路嘉年华小区。（以下简称业主委员会）代表人邓杨鹏，男，1954年3月10日生，汉族，住江西省赣州市经济开发区，被上诉人（原审被告）赣州市城乡规划局,住所地：赣州市章贡区厚德路81号。法定代表人廖光斌，系该局局长。委托代理人黄珮，江西正制律师事务所律师，一般代理。上诉人赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会（以下简称嘉年华业委会）因其诉赣州市城乡规划局行政规划一案，不服赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审查认定，2012年3月10日，赣州市人民政府作出《关于邓扬鹏信访事件复核意见书》，作出了“1、……刘金宝、钟燕华两家在通道处建阁楼实属室内改建，在墙体擅自开门（窗）属于改变规划设计违章行为由城乡规划建设部门依法处理。……3、关于允许嘉年华业主委员会根据批准的设计图纸建设B、C栋之间的通道一事，考虑到该小区的实际情况，本着‘历史问题特殊办理的原则’，同意按所报设计图纸建设，但必须征得相邻左右两家住户一致同意后方可施工。……”的信访最终意见。同年10月29日，赣州市城乡规划建设局开发区分局作出《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》：“1、根据2009年9月10日区规划分局作出同意邓扬鹏‘按所报设计图进行建设，但必须征得相邻左、右两家住房一致同意后方可施工’的意见，现因你两家住户坚决反对，所以信访人邓扬鹏应严格按区规划分局批复意见不得再进行建设。2、经进一步调查核实，你两住户2005年上半年在墙体上开门（窗）的历史现象较为普遍，因此，我局对历史遗留问题且未给城市规划造成较大影响的，作出给予维持现状决定，不予封闭。”的信访回复意见。此后，原告以赣州市城乡规划建设局开发区分局为被告向赣州经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述回复意见，赣州经济技术开发区人民法院审查认为原告应当以赣州市城乡规划建设局为被告，驳回原告起诉。经赣州市中级人民法院二审，维持了该裁定。原告遂以赣州市城乡规划建设局为被告向一审法院提出要求确认赣州市城乡规划建设局开发区分局于2012年10月29日作出《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》违法并撤销的行政诉讼。原审认为，赣州市城乡规划建设局开发区分局于2012年10月29日作出《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》是针对刘金保、钟燕华的赴省上访作出的，并不对原告的合法权益产生实际影响。若原告认为邻里之间的行为影响了彼此的合法权益，可以提起相关民事诉讼。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，裁定：驳回原告赣州市开发区嘉年华业主管理委员会的起诉。上诉人嘉年华业委会不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702行初33号行政裁定，确认赣州市城乡规划建设局开发区分局2012年10月29日作出的《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》违法并予以撤销；二、允许上诉人按照被上诉人原批复和赣市府字[2012]90号回复意见书“同意按所报设计图纸建设”建设通道；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：原审法院认定事实不清。开发区管委会为使嘉年华小区B、C栋之间的废弃通道能按被上诉人的批复重建，原城管和赣州市城市管理行政执法局分别向刘金保、钟燕华下发了《责令停止违法（章）行为通知书》，责令限期恢复原貌。赣市府[2012]90号文件中也作出了“刘金保、钟燕华的违章行为由城乡规划部分依法处理。”被上诉人不但不依法处理，反而作出《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》，对刘金保、钟燕华的违章行为给予维持现状、不予封闭，要求上诉人不得再建设通道。该《信访回复》与赣市府[2012]90号文件完全相悖，致使刘金保、钟燕华拒不执行赣市府[2012]90号文件和市、区执法部门的法律文书，导致上诉人至今无法重建嘉年华小区B、C栋之间的通道。因此，原审认为该《信访回复》是针对刘金保、钟燕华赴省上访作出的，对上诉人的合法权益不产生实际影响是错误的。被上诉人赣州市城乡规划局辩称，1、《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》作为一种信访回复不具有可诉性。最高人民法院立案庭对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复[（2005）行立他字第4号]，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2、上诉人提起本案诉讼的起因和依据、实际诉求均由生效判决所认定，根据“一事不再理”诉讼原则，法院应不再受理。本案围绕开发区嘉年华小区刘金保、钟燕华两家在通道处建阁楼和嘉年华业主要求在小区B、C栋之间建通道两事引发，而该事已经（2015）赣开行初字第6号行政判决和（2015）赣中行终字第201号行政判决所认定，判决对城建行政《协议书》的效力进行了认定，《协议书》第2条明确约定“规划局于2009年9月10日作出的《关于嘉年华申请重建B、C栋之间人行通道回复意见》已失去意义，嘉年华业主委员会同意在规划局经开分局向其支付补偿款前将《回复意见》交回甲方存档。”因此，本案属于重复起诉，也应予以驳回。二审查明，根据已经发生法律效力的（2015）赣开行初字第6号行政判决和（2015）赣中行终字第201号行政判决，可以认定：上诉人嘉年华业委会于2015年因要求确认其与赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局于2012年11月19日签订的《协议书》第2、3、4条无效，向赣州经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院审理后作出（2015）赣开行初字第6号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。后上诉人提起上诉，本院于2016年3月11日作出（2015）赣中行终字第201号行政判决，驳回上诉，维持原判。上诉人嘉年华业委会（乙方）与赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局（甲方）于2012年11月19日签订的《协议书》第2、3、4条的具体内容为：2、乙方承诺不得以投资店面、杂间等形式建设通道；鉴于嘉年华小区B、C栋之间通道两侧住户不同意乙方投资建杂间的形式作为回报来建设人行通道，甲方于2009年9月10日作出的《关于嘉年华申请重建B、C栋之间通道的回复回复意见》已失去意义，乙方同意在甲方向其支付补偿款前将该《回复意见》交回甲方存档；3、乙方不得对通道两侧住户原已开的门窗要求予以封闭；4、乙方承诺本协议签订后，不再就本协议涉及的通道建设上访事由提出任何诉求并立即停访息诉。否则，甲方有权收回补偿款。二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人请求撤销赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局作出的《关于嘉年华业主刘金保、钟燕华赴省上访要求拆除嘉年华小区B、C栋之间通道违章建筑的回复意见》，争议实质就是要求对刘金保、钟燕华两户在小区墙体擅自所开的门窗予以封闭以及允许上诉人在嘉年华小区B、C栋之间建通道。该争议因上诉人与赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局于2012年11月19日签订了《协议书》而已经得到解决。上诉人也曾于2015年以该《协议书》不是其真实意思为由，向人民法院提起行政诉讼要求撤销该《协议书》的有关内容，本院于2016年3月11日作出（2015）赣中行终字第201号行政判决，终审判决确认了该《协议书》的效力并驳回其诉讼请求。因此，本案的诉请实质即上诉人要求对刘金保、钟燕华两户在小区墙体擅自所开的门窗予以封闭以及允许上诉人在嘉年华小区B、C栋之间建通道，已为本院生效裁判确认的《协议书》所羁束，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……。”对上诉人的起诉应予以驳回。综上，原审裁定适用法律错误，但处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退回上诉人赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会。本裁定为终审裁定。审判长  郭海平审判员  周洋发审判员  刘定丰二〇一七年六月二十七日书记员  谢泽安