山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0103民初4862号 原告：黄抱雪，男，1963年12月10日生，汉族，济南体育运动学校职工，住济南市 委托诉讼代理人：李姿雨（系原告黄抱雪之妻），女，山东鼎森工程有限公司会计，住济南市。 委托诉讼代理人：杨艳霞，山东泉泽律师事务所律师。 被告：马元峰，男，1967年9月20日生，汉族，山东世纪华夏国际拍卖有限公司法定代表人，住济南市 委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁尉律师事务所律师。 被告：山东世纪华夏国际拍卖有限公司，住所地济南市。 法定代表人：马元峰，董事长。 委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尉帅，山东鲁尉律师事务所律师。 被告：郝亭，女，1972年11月1日生，汉族，无业，住济南市 委托诉讼代理人：齐黎明，山东苏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，山东苏润律师事务所律师。 原告黄抱雪与被告马元峰、山东世纪华夏国际拍卖有限公司、郝亭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄抱雪及其委托诉讼代理人李姿雨、杨艳霞，被告马元峰及其委托诉讼代理人尉帅，被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司法定代表人马元峰及其委托诉讼代理人尉帅，被告郝亭的委托诉讼代理人齐黎明、李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄抱雪向本院提出诉讼请求：1、要求被告马元峰偿还原告借款本金260万元并支付以260万元为基数，按照月利率2%计算至本判决生效之日止的利息；2、要求被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司对上述债务承担连带还款责任；3、要求被告郝亭对2010年11月19日的15万元借款，2011年3月6日的30万元借款承担共同还款责任。事实和理由：2016年4月7日被告马元峰向原告借款260万元，约定于2016年7月8日前偿还，月利率2%，并约定如被告马元峰未按照约定还款，除按照约定支付利息外，每逾期一日需按照借款总额的千分之一支付违约金。被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司为上述借款提供担保。原告向被告支付款项后被告向原告出具收条一张，借款到期后被告未按照约定还款，原告多次要求被告还款被拒，现诉至济南市市中区人民法院。 被告马元峰辩称，原告并未实际向被告交付260万元款项，原、被告之间的借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司辩称，原告与被告马元峰之间的借贷关系不成立，故被告不应承担担保责任。 被告郝亭辩称，我与被告马元峰已于2011年离婚，而本案债务发生在2016年4月7日，故原告要求被告承担责任无事实及法律依据。原告未能举证证明其已向被告履行了款项交付义务，且原告对利息及违约金的计算过高，属于重复计算，违反法律限制性规定，请法院驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郝亭与被告马元峰于2011年7年5日离婚。 被告马元峰于2016年4月7日向原告黄抱雪出具借条一张，载明：“今向黄抱雪借到人民币贰佰陆拾万元整。约定该借款于2016年7月8日前归还，利息以月利率2%计算，如不及时归还，借款人除支付利息外应向出借人支付每日按借款总额的仟分之壹计算作为违约金。……借款人：马元峰（签名捺印）担保人：山东世纪华夏国际拍卖有限公司（签章）2016年4月7日。” 被告马元峰于2016年4月7日向原告黄抱雪出具收条一张，载明：“今收到黄抱雪借给本人的借款现金共计人民币贰佰陆拾万元整。……收款人：马元峰（签名捺印）2016年4月7日。” 关于款项交付，原告黄抱雪陈述其自2010年11月19日至2013年6月3日，陆续向被告马元峰出借十笔共计316万元款项。其中，2010年1011月19日向被告出借15万元款项，银行转账12.8万元，现金交付2.2万元；2011年3月6日，以现金方式向被告出借20万元款项；2011年3月10日以现金方式向被告出借10万元款项；2011年9月4日以现金方式向被告出借15万元款项；2011年12月18日以银行转账方式向被告出借20万元款项；2012年2月12日以银行转账方式向被告出借16万元款项；2012年3月24日以现金方式向被告出借30万元款项；2012年8月8日以现金方式向被告出借10万元款项；2013年1月24日以银行转账方式向被告出借30万元款项；2013年1月28日以银行转账方式向被告出借30万元款项；2013年6月3日以银行转账方式向被告出借120万元款项。被告马元峰于2012年12月15日支付利息24万元；于2015年1月6日支付利息20万元；于2015年1月8日还款150万元，其中支付利息1242750元，偿还本金257250元；于2015年9月252015年9月15日还款90万元，其中支付利息472440元，偿还借款本金427560元；于2016年4月1日支付利息10万元，于2016年4月2日以家具抵债的方式支付利息10万元。截止2016年4月7日被告马元峰尚欠借款2678717元。故被告马元峰于2016年4月7日向原告出具了上述金额为260万元的借条及收条。原告为证明其上述主张，提交其名下农业银行、齐鲁银行、招商银行、中国银行的银行交易记录在卷为证。 被告马元峰认可上述借条及收条均系由其出具，但辩称原告黄抱雪并未实际向其交付上述260万元款项，其与原告黄抱雪之间的借贷关系不成立。针对原告所述的2010年11月19日至2013年6月3日期间的十笔借款，被告马元峰认可于2010年1011月19日向原告借款12.8万元，于2011年1112月18日向原告借款20万元，于20112012年2月1612日向原告借款16万元，于2013年1月24日向原告借款30万元，于2013年1月28日向原告借款30万元，于2013年6月3日向原告借款130120万元，上述借款共计为228.8万元；但辩称其向原告借款后，已于2011年11月29日向原告还款40万元，于2012年12月15日向原告还款24万元，于2014年3月4日向原告还款20万元，于2014年7月4日向原告还款8万元，于2014年7月14日向原告还款15万元，于2014年10月14日向原告还款7万元，于2015年1月6日向原告还款20万元，于2015年1月8日向原告还款150万元，于2015年2月11日向原告还款30万元，于2015年7月28日向原告还款20万元，于2015年9月15日向原告还款90万元，于2016年4月1日以现金、转账及家具抵债的方式向原告还款20万元，共计已还款444万元；原告所陈述称的上述借款均已还清。被告马元峰对原告主张的2011年3月6日的20万元现金借款、2011年3月10日的10万元现金借款、2011年9月4日的15万元现金借款、2012年3月24日的30万元现金借款、2012年8月8日的10万元现金借款均不认可。被告马元峰为证明其陈述的上述内容，提交了其名下建设银行、交通银行、齐鲁银行交易明细在卷为证。 针对原告黄抱雪主张的上述五笔以现金方式交付的借款，本院调取了原告黄抱雪名下相关的银行记录，经审查发现：虽然原告黄抱雪于2011年3月6日从其名下中国银行账号240309523232分两笔取款5万元、15万元，共计20万元现金，但其在当日亦向其名下建设银行账号4340612340063448以现金存款的方式存入了11万元款项；虽然原告黄抱雪于2011年3月10日从其名下中国银行账号240309523232取款10万元现金，但其在当日向其名下建设银行账号4340612340063448以现金存款的方式存入了10万元款项；虽然原告黄抱雪于2012年3月24日分别从其名下齐鲁银行账号1170211020000116258提取现金110062.64元，从其招商银行账号4682035313867999提取现金17万元，但其在当日亦向其名下农业银行账号6228480251658871412分两笔现金存款13万元、17万元，并在当日将上述30万元款项汇至案外人李丛丛名下账号6228480250131739113内；虽然原告黄抱雪于2012年8月8日从其农业银行账号6228480251658871412提取现金49999元、2万元，但其在当日向名下建设银行账号4340612340063448以现金方式存入8万元、9300元、9800元、1200元。 本院针对上述情况对原告黄抱雪进行了询问，原告黄抱雪陈述：“上述五笔现金方式借款真实存在，只是因为时间太久，具体来源记不清了，如果只有2010年11月19日的12.8万元借款，2011年12月18日的20万元借款、2012年2月12日的16万元借款，原告不可能在2012年12月15日偿还利息24万元。原告当时经营物业公司、混凝土项目、农药公司，资金往来频繁，现金交易较多，原告将进账款以现金方式存在银行符合常理，原告把自己的钱取出来又存在自己另外的银行卡上反而不符合常理。” 针对被告马元峰陈述的还款情况，原告黄抱雪陈述原告黄抱雪认可被告马元峰所陈述的还款中有304万元款项是偿付的本案涉案借款本息，其余的140万元款项是双方之间的其他经济往来。原告黄抱雪陈述，，认可收到被告马元峰于2011年11月29日向其转款40万元，但不是偿还的双方之间的借款，原、被告之间除借贷关系之外，还存在其他业务往来，但具体是什么性质的款项记不清楚了；认可收到被告马元峰于2012年12月15日向其还款24万元，但该笔款项是支付的利息；认可收到了被告马元峰于2015年1月6日向其所汇的20万元款项，于2015年1月8日向其所汇的150万元款项，于2015年9月15日向其所汇的90万元款项，于2016年4月1日以现金、转账及家具抵债的方式向其还款20万元，但上述款项是先支付的利息剩余款项偿还的本金；认可收到被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司于2014年7月4日向其汇款8万元，于2014年7月14日向其汇款15万元，于2014年10月14日向其汇款7万元，但系双方之间其他经济往来；认可收到被告马元峰于2014年3月4日向其汇款20万元，于2015年2月11日向其汇款30万元，于2015年7月28日向其汇款20万元，但主张是双方之间其他经济往来。 关于为何向原告黄抱雪出具260万元的借条及收条，被告马元峰解释称，该借条是在原告多次纠集社会闲散人员到被告处闹事强迫被告出具的，借条载明的债权数额不真实、不合法、不成立；借条所载明的金额260万元，实际是此前的借款及各种利息、违约金累计重复计算得出，该数额包含了月利率30%的高额利息及日千分之六的高额违约金。被告马元峰为证明其辩称的内容，提交了借款数额计算记录一份，日期分别为2015年1月16日、2015年9月15日的借条复印件两份、接处警记录两份。其中，借款数额计算记录载明：“…息2313500×30%×51天=98324…违2313500×6‰=13881×51天=707935……。”济南市公安局市中区分局四里村派出所出具的接处警综合单，载明：“2015年9月5日匿名报警人通过电话86908885报警称在位于马鞍山路70号济南军区五所B座北头五楼有人拿钥匙把公司的车开走了。民警出警后经了解双方因债务问题发生纠纷，不属于公安机关管辖，双方表示自行处理。”济南市公安局市中区分局杆石桥派出所出具的报警证明，载明：“2016年7月30日，我所接到警情，报警人马涛报警称，其父亲马元峰因与李姿雨夫妇有债务纠纷，在济南市市中区三箭瑞福苑二区3-2-1503号，双方发生口角，民警将双方带回派出所进一步了解情况，后双方同意自行协商解决。”原告黄抱雪对被告提交的上述证据均不予认可。 关于责任承担，原告黄抱雪主张被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司以担保人身份在借条上签章，作出担保的意思表示，要求被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司对本案债务承担连带还款责任。被告山东世纪华夏国际拍卖有限公司辩称，本案涉案的债权不成立，不同意承担担保责任。原告黄抱雪主张，被告郝亭与被告马元峰原系夫妻关系，要求被告郝亭对其与马元峰婚姻关系存续期间所发生的债务承担共同还款责任。被告郝亭提交离婚证及离婚协议书各一份，并辩称其与被告马元峰已于2011年7年5日离婚，对被告马元峰与原告黄抱雪之间的借贷不知情，不同意承担还款责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告黄抱雪提交了被告马元峰于2016年4月7日向其出具的金额为260万元的借条及收条，主张其与被告马元峰之间存在260万元的借贷关系，并要求被告马元峰还款；被告马元峰对借条及收条的真实性认可，但辩称原告黄抱雪未实际向其交付260万元款项。本院经审查认为，根据原告提交的借条仅能证实原、被告有借贷的合意，原告黄抱雪主张其与被告马元峰之间存在260万元的借贷关系，还应进一步对于款项的交付情况进行举证，否则应承担举证不能的后果。关于款项交付情况，原告陈述被告马元峰自2010年11月19日至2013年6月3日陆续向其借款十笔共计316万元，其中五笔是以现金方式交付给被告马元峰，并提交了银行取款凭证在卷为证；被告马元峰对原告主张的该五笔以现金方式交付的借款均不予认可；。本院认为，原告虽然提交了现金取款凭证，但从其该时间段的银行交易流水显示，在原告取款的当日，其名下其他银行账号也发生了金额较为吻合的存款，故仅凭原告提交的现金取款凭证不足以证明其已将所提款项交付给了被告马元峰。关于原告主张的以银行转账方式交付的借款，被告马元峰认可借贷关系的存在，但辩称已还清，并提交了相应的银行交易记录为证；原告黄抱雪认可收到了被告马元峰向其所汇的上述款项，但辩称其中部分款项是偿还的双方之间发生在2010年11月19日至2013年6月3日期间的借款，其余款项是双方之间的其他经济往来，但未举证证明是何种经济往来；。本院经审查认为，从原告黄抱雪和、被告马元峰的举证、质证及双方陈述来看，原告黄抱雪在2016年4月7日之前共向被告马元峰汇款228.8万元，而被告马元峰在2016年4月7日之前共向原告黄抱雪汇款444万元，仅原告黄抱雪认可是偿还本案涉案本息的款项就为304万元；分别以原告黄抱雪向被告马元峰所汇的每笔款项的汇款时间为起点、以每笔汇款金额为基数，按照年利率24%进行计算，将原告黄抱雪认可的上述304万款项，以每笔还款时间为结点分段按照先支付利息后折抵本金的基本原则进行计算，得出的数额与涉案借条载明的金额相距较大；且对其余的140万元款项，虽然原告黄抱雪辩称是双方之间的其他经济往来，但未举证证明；双方之间在2016年4月7日之前经济往来较多，且马元峰向黄抱雪所汇款项大于黄抱雪向马元峰所汇款项，故仅凭原告黄抱雪提交的银行交易流水亦不能证明其已完成款项的交付义务。因此根据现有证据，不能证实原告黄抱雪与被告马元峰之间存在260万元借贷关系。现原告黄抱雪要求被告马元峰偿还260万元借款及利息并要求担保人承担担保责任、要求被告郝亭对夫妻关系存续期间发生的债务承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄抱雪的诉讼请求。 案件受理费29090元，财产保全费5000元，由原告黄抱雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。? 审 判 长  王延庆 人民陪审员  李迎春 人民陪审员  高 霞 二○一七年六月十二日一七年七月十一日 书记员董文燕