四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初1372号原告：陈杰，男，1978年9月19日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄毅志，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：阿错，男，1969年10月9日出生，藏族，住四川省理塘县。被告：章呷，女，1975年7月6日出生，藏族，住四川省理塘县。第三人：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号1栋13楼1号。法定代表人：刘恺，董事长。��告陈杰与被告阿错、章呷以及第三人四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的特别授权委托诉讼代理人袁露到庭参加了诉讼。被告阿错、章呷以及第三人德英担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：阿错、章呷向陈杰连带偿还垫付款106327元（包括本金84827元、违约金21500元）。事实和理由：阿错从成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）贷款215000元用于购买LG855BK装载机，德英担保公司对阿错的贷款提供连带保证担保。因阿错未按约还款，德英担保公司已向成都银行代偿了本息84827元、违约金21500元。2015年2月3日，德英担保公司将履行担保责任后形成的追偿债权转让给陈杰，并通知了阿错，但阿错至今未还款。章呷与阿错系夫妻关系，且章呷向德英公司出具《财产共有人承诺》，表明章呷主观上明知本案所涉债务，应当承担连带责任。被告阿错、章呷以及第三人德英担保公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，阿错、章呷与成都银行长顺支行签订《个人借款合同》，约定：阿错、章呷向成都银行长顺支行借款215000元用于购买工程机械，借款期限18个月，借款利率为每月7.204167‰；成都银行长顺支行将借款款项划入阿错在成都银行正府街支行的指定账户65×��×68。德英担保公司与阿错签订《按揭贷款担保协议》，约定：阿错与成都银行正府街支行签订的《成都银行个人消费借款合同》，向银行申请为期18个月、金额为21500元的按揭贷款用于购买四川龙工机械有限公司销售的型号为LG855BK、整机编号为611-855207039nllBK的工程车，德英担保公司为上述合同提供连带责任保证担保；阿错同意按贷款金额的10%向德英担保公司交纳履约保证金，共计21500元，如阿错累计出现逾期支付按揭款2次，保证金全部归德英担保公司所有；德英担保公司因履行担保责任所发生的催款费用、律师费、诉讼费及执行费等相关费用由阿错承担；阿错须对德英担保公司承担保证责任的代偿款项按银行同期贷款利率付息，并向德英担保公司支付逾期本息每日万分之五的违约金。2011年8月26日，德英担保公司与成都银行长顺支行签订《成都银行个人借款保证合同》，约定：德英担保公司为阿错的上述215000元借款提供连带责任保证担保，当阿错未按主合同约定履行其债务时，无论成都银行长顺支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），成都银行长顺支行均有权直接要求德英担保公司在其保证范围内承担担保责任。保证范围为成都银行长顺支行依主合同对阿错享有的全部债权，包括贷款本金及利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权和担保权而发生的费用。阿错与成都银行长顺支行签订了《成都银行个人借款合同》后，成都银行长顺支行按约向阿错发放了贷款215000元。合同履行过程中，阿错出现了未按约向成都银行长顺支行偿还按揭款的情况。2012年1月31日至2013年2���28日期间，德英担保公司陆续代阿错向成都银行长顺支行偿还了借款本息共计209162元。阿错向德英担保公司偿还了款项共计103300元，保证金抵债权21500元。2015年2月3日，德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，约定：德英担保公司将代阿错向成都银行长顺支行履行了还款义务所享有的追偿权转让给陈杰；转让债权总额为84827元；转让款从陈杰在2013年12月31日至2014年6月30日期间向德英担保公司转账垫支的549万元中抵扣。2015年2月4日，德英担保公司通过邮政特快专递向阿错发出《债权转让告知函》，将上述债权转让事宜通知阿错。上述事实，有《成都银行个人借款合同》、《按揭贷款担保协议》、《成都银行个人借款保证��同》、《还款对账单》、《债权转让协议》、《债权转让告知函》、（2015）川律公证内民字第11605号公证书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”与本案涉及的追偿权法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。阿错、章呷与成都银行长顺支行的《成都银行个人借款合同》、德英担保公司与成都银行长顺支行的《成都银行个人借款保证合同》、德英担保公司与陈杰的《债权转让协议》均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。德英担保公司作为保证担保人，在阿错、章呷未按《成都银行个人借款合同》约定向成都银行长顺支行履行还款义务的情况下，代阿错、章呷偿还209162元后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权主张阿错、章呷偿还相关款项。阿错、章呷已向德英担保公司偿还的124800元应从债务总额中扣减，德英担保公司追偿权总额应为84362元。此后德英担保公司与陈杰签订《债权转让协议》，将代阿错、章呷向成都银行长顺支行履行了还款义务所享有的金额为84827元的追偿权转让给陈杰��德英担保公司将债权转让事宜通知了阿错、章呷，陈杰在债权转让范围内取得对阿错、章呷的债权。本院对陈杰要求阿错、章呷偿还84362元的诉讼请求予以支持。陈杰主张，按《按揭贷款担保协议》约定，阿错逾期交纳按揭款2次时，阿错向德英担保公司交纳的保证金21500元归德英担保公司。鉴于阿错交给德英担保公司的保证金21500元，已由德英担保公司支付给成都银行长顺支行，并在阿错违约时被成都银行长顺支行扣除，因此阿错还应向按照保证金的金额向陈杰支付违约金21500元。对此本院认为，从陈杰与德英担保公司签订《债权转让协议》约定内容看，双方转让的是德英担保公司将代阿错履行《个人借款合同》债务所享有的追偿权，并未转让《按揭贷款担保协议》的债权。陈杰主张阿错依照《按揭贷款担保协议》约定支付保证金，缺乏权利基础。本院对陈杰该项诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。阿错与章呷为夫妻关系，其向成都银行长顺支行出具了《财产共有人承诺》，表明其对该笔债务知情，章呷应与阿错共同承担合同债务。相关债权转让是对阿错、章呷共同债务的转让。故章呷应就上述债务与阿错承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告阿错在本判决生效之日起15日内，向原告陈杰支付84362元；二、被告章呷就判决主文第一条确定的债务承担连带责任；三、驳回原告陈杰其余诉讼请求。如被告阿错、章呷未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426.54元，陈杰负担300元，阿错、章呷负担2126.54元。如不服本判决，陈杰可在判决书送达之日起30日内，阿错、章呷可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 张 俊审 判 员 王 敏人民陪审员 付 云二〇一七年六月二十日书 记 员 罗瑞雪