上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初6441号原告：上海彭达保洁服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：骆斌斌，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告：上海芷涵投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈乃梅，经理。委托诉讼代理人：李献军，上海市江华律师事务所律师。被告：陈乃梅，女，1983年12月15日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李献军，上海市江华律师事务所律师。原告上海彭达保洁服务有限公司诉被告上海芷涵投资管理有限公司(以下简称“芷涵公司”)、陈乃梅服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人骆斌斌及其委托诉讼代理人罗新宇，被告委托诉讼代理人李献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海彭达保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告芷涵公司支付服务费63,612元；2.被告芷涵公司支付违约金26,000元；3.被告芷涵公司支付律师费8,000元；4.被告陈乃梅对被告芷涵公司未能清偿的部分承担连带责任。事实和理由：原告与被告芷涵公司于2016年10月2日签订《美食街服务合同》1份，约定原告对新时代美食广场实施清洁保洁服务，每月服务费总价26,000元，合同期限1年。原告于2016年10月11日进场清洁打扫做准备工作，并开始计算服务费。原告每月完成任务后将服务费请款单交付被告芷涵公司财务确认申请服务费，但被告芷涵公司仅支付了10月的部分服务费，尚欠63,612元服务费至今未付。被告芷涵公司系一人有限公司，被告陈乃梅作为股东应当承担连带责任。故原告起诉，要求判如所请。被告芷涵公司、陈乃梅共同辩称：不同意原告的诉讼请求。对于欠付原告服务费63,612元没有异议，但原告违约在先，其提供的服务未能达到合同约定标准，具体表现为：原告工作人员在洗碗过程中造成碗大量破损但没有赔偿，原告提供的服务人员未能达到合同约定的人数，原告擅自解除合同。因原告违约在先，故被告芷涵公司无需承担违约责任，且原告主张的违约金也过高，要求调整。律师费并非诉讼必须发生的费用，故被告芷涵公司无需承担。虽然芷涵公司是一人有限公司，但其与股东之间的财务并不混同，被告陈乃梅无需承担连带责任。庭审中，两被告又提出系争合同约定的履行地为松江，但实际履行地为虹桥地区，故本案应由上海市闵行区人民法院管辖。经审理查明：原告作为乙方、被告芷涵公司作为甲方签订有《美食街服务合同》1份，约定受甲方委托，乙方承包新食代美食广场虹桥店的日常保洁项目，合同期限自2016年10月2日至2017年10月1日，服务内容为美食广场的公共区域、就餐区域、洗碗间、实施清洁保洁服务，乙方根据现场情况配备服务、清洁员工完成工作量。乙方员工在清洁过程中，因损坏项目内的物品及设备应酌情赔偿。每月服务费总计26,000元，乙方在完成清洁服务工作后，甲方于次月5号前一次性向乙方支付上月服务费，逾期十日内未支付，乙方有权自动终止合同，甲方视违约处理。若乙方原因未能履行本合同规定对乙方义务，乙方在接到甲方发出对要求履行义务通知后五个工作日内，仍不采取有效改进措施，未能改进及改善有关项目，甲方可书面通知乙方立即终止合同。甲、乙双方应认真履行本合同，如有违约，对方有向违约方提出赔偿的权利，违约金为一个月清洁服务费。发生争议协商不能的，任何一方可向合同履行地松江区人民法院提出诉讼，因诉讼发生的律师费或其它相应的费用由败诉方承担。上述合同签订后，原告即派员提供服务。2016年11月至2017年1月，原告多次向被告芷涵公司发出服务费请款单，向芷涵公司催讨2016年10月至2017年1月的服务费。但芷涵公司仅支付了2016年10月的部分服务费。2017年1月9日，原告向被告芷涵公司交付《提前解除终止服务合同协议书》，要求解除双方签订的服务合同，并撤回了相关服务人员，被告芷涵公司未在协议书上盖章。审理中，被告芷涵公司确认尚欠原告服务费63,612元。另查明，原告为本案诉讼于2017年3月7日与上海先诚律师事务所签订《聘请律师合同》1份，约定律师费为8,000元。同日，原告向上海先诚律师事务所支付8,000元，上海先诚律师事务所亦向原告开具了发票。又查明，被告芷涵公司系一人有限责任公司，股东为被告陈乃梅。以上事实，由原告提供的《美食街服务合同》、服务费请款单、《提前解除终止服务合同协议书》及资料签收表、《聘请律师合同》、支付凭证、增值税发票、芷涵公司工商信息等证据予以证实，本院予以确认。被告芷涵公司提供的照片原告不予认可，亦无法反映拍摄的时间、地点及与本案的关联性，故本院不予采信。本院认为，原告与被告芷涵公司签订的《美食街服务合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于两被告在庭审过程中提出的管辖异议，首先，已经超过法律规定的提出管辖异议的期限；其次，合同明确约定履行地点为松江区，并协议由本院管辖。故对两被告的该项意见，本院不予审查。按照合同约定，被告芷涵公司应当在次月5日前一次性支付上月服务费，但被告芷涵公司未能按约付款。原告按照合同约定向被告芷涵公司发出解除合同的通知，并无不当，故本院确认双方之间的合同于被告芷涵公司收到原告要求解除合同的通知之日即2017年1月9日解除。合同解除后，被告芷涵公司应当向原告支付尚欠的服务费并承担相应的违约责任。现被告芷涵公司确认尚欠原告服务费63,612元，应当支付原告。原告要求被告芷涵公司按照合同约定支付违约金26,000元，被告芷涵公司认为违约金过高，应予调整。对此，本院认为，在双方均未提供原告损失依据的情况下，本院根据被告芷涵公司违约情况、恶意程度等，酌情确定违约金为8,000元。合同还约定，违约方应当承担律师费，故原告要求被告芷涵公司支付律师费8,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告芷涵公司认为原告亦存在打破大量碗具、人员不足等违约行为，但被告芷涵公司提供的证据无法证明其主张，且也没有证据显示在合同履行过程中曾向原告提出过该些问题，故本院难以采信。被告芷涵公司系一人有限责任公司，作为股东的陈乃梅未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对芷涵公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决如下：一、被告上海芷涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海彭达保洁服务有限公司服务费63,612元；二、被告上海芷涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海彭达保洁服务有限公司违约金8,000元；三、被告上海芷涵投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海彭达保洁服务有限公司律师费8,000元；四、被告陈乃梅对被告上海芷涵投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告上海芷涵投资管理有限公司、陈乃梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,240元，减半收取1,120元，由原告上海彭达保洁服务有限公司负担225元(已付)，由被告上海芷涵投资管理有限公司、陈乃梅负担895元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇一七年六月九日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。