中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初211号原告:德国阳光工业集团（中国）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦****。法定代表人:钟倚锋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人:张永民，北京瑞君律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：埃克赛德科技有限公司，住，住所地德意志联邦共和国布丁根63654吉尔卡尔敦/div>法定代表人：布莱德·S.卡尔特，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京路盛律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2015]第62098号关于第10394132号“SONNENLICHT”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2015年9月15日。本院受理时间：2016年1月13日。开庭审理时间：2016年12月14日。被告针对第三人就原告核准注册的第10394132号“SONNENLICHT”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定，认定诉争商标相对于第2021608号“SONNENSCHEIN”商标（以下简称引证商标一）、第2021606号“SONNENSCHEIN及图”商标（以下简称引证商标二）、第3112869“SONNENSCHEIN”商标（以下简称引证商标三）已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、引证商标三以及第684508号“SUNLYTE”商标在构成、含义及整体外观上明显不同，在长时间的宣传使用中，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认，二者差异明显。二、诉争商标为原告独创，有着独特含义及独有的显著性，与第三人商号不类似，没有侵犯第三人的商号权。三、原告自公司成立以来就十分重视自身的企业形象，一直正当合法经营并花费大量人力、物力和财力对诉争商标进行长期宣传使用，在相关公众中已具有了较高的知名度，并未造成任何误认混淆。诉争商标已经与原告建立唯一的对应关系。诉争商标的无效宣告必给原告造成无可弥补的损失，给国家资源造成大量不必要的浪费。四、立足于商标法的立法目的，诉争商标并不与任何商标发生冲突，并具有极高的显著性和识别性，应受法律保护。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10394132。3.申请日期：2012年1月5日。4.专用权期限至：2023年3月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第9类，类似群0910、0912-0913、0922）：电线、变压器（电）、电线圈、逆变器（电）、感应器（电）、集成电路、粒子加速器、电池、蓄电瓶、电池充电器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：2021608。3.申请日期：1999年5月10日。4.专用权期限至：2023年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0910、0922）：蓄电池，原电池，燃料电池，极靴（电磁），原电池、电池、蓄电池用充电器，电池、蓄电池电子测试仪器等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：2021606。3.申请日期：1999年5月10日。4.专用权期限至：2013年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0910、0922）：电池、蓄电池电子测试仪器，电池，原电池，极靴（电磁），燃料电池，蓄电池电解质补充仪器等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：3112869。3.申请日期：2002年3月13日。4.专用权期限至：2024年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901、0912）：电源材料（电线、电缆）、计算机、计算外围设备、计算机软件（已录制）、计算机程序（可下载软件）。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了引证商标使用情况及媒体报道、引证商标产品在钢铁等行业应用案例介绍、第三人在中国所获多项荣誉及奖项、引证商标产品在中国的销售数据统计及部分收入凭证、认定引证商标系列商标在中国具有极高知名度的北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第5609号民事判决书以及“Sonnenschein”与“Sonnenlicht”二词翻译等，用以证明引证商标具有较高知名度，诉争商标与引证商标构成近似商标。原告向被告提交了诉争商标产品的技术手册、授权使用合同和相关票据、订货合同以及宣传资料等，用以证明诉争商标经使用具有一定的市场影响。本案庭审中，原告认可诉争商标的指定商品与引证商标一、二、三的核定使用商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于商标法修改前后的法律适用问题鉴于2014年商标法已于2014年5月1日施行，本案诉争商标的申请注册日以及第三人针对诉争商标提出无效宣告请求的时间均处于2001年商标法施行期间，被告作出被诉决定及本案行政诉讼的审理时间处于2014年商标法施行期间。故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条之规定“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”。故本案对被诉决定中相关实体问题的审查仍应适用2001年商标法，对其程序问题的审查应适用2014年商标法。二、诉争商标申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形根据2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以认定。故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标的标志是否构成近似。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为字母组合“Sonnenlicht”，引证商标一与引证商标三为字母组合“Sonnenschein”、引证商标二文字部分为“Sonnenschein”。从含义来看，“Sonnenlicht”与“Sonnenschein”均为德文单词，具有“阳光、日光”的含义，意义相近。即使中国消费者不熟悉德文单词含义，从构成与排列顺序来看，诉争商标文字与三引证商标文字的前六个字母完全一致，若使用在类似商品之上，易使对字母文字不敏感的中国相关公众对商品来源产生混淆误认。故被告关于诉争商标与三引证商标构成类似商标的认定正确，本院予以维持。原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的关于使用宣传的证据均不足以证明诉争商标通过使用已足以与三引证商标相区分。同时，诉争商标是否系原告原创不是判断商标近似需要考虑的条件。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告德国阳光工业集团（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国阳光工业集团（中国）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃人民陪审员  侯雪利人民陪审员  高 睿二〇一七年六月十五日法官助理李适书记员赵延冰