宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1258号上诉人（原审被告）：张晶，女，1971年7月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王旭华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪平，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马丽娟，宁夏黄河志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:俞星桓，男，1967年10月4日出生，汉族，宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）:沈志萍，女，1970年12月31日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。上诉人张晶因与被上诉人刘广东、俞星桓、沈志萍民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0106民初6552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张晶上诉请求：依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘广东对上诉人的诉讼请��。事实及理由：一、被上诉人俞星桓、沈志萍系夫妻关系，他们共同出资经营宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司。2014年6月7日，被上诉人俞星桓、沈志萍为了宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司的资金周转向被上诉人刘广东借款，并向被上诉人提供了关于宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司的相关资料。合同签订后，款项直接打入俞星桓的账户，且之后的还款也是一直由俞星桓负责，故涉案借款实际系宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司的借贷或股东借贷，不应认定为普通自然人之间的民间借贷。二、上诉人系宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司的财务经理，受该公司法人俞星桓的管理，之所以在涉案借款合同中签字也是应俞星桓的要求。上诉人并没有使用过涉案借款，也未从中收益。上诉人的签字行为系履行财务经理的职务行为，其身份是见证人，不应当承担涉案的还款责任。被上诉人刘广东辩称，涉案借款合同明确约定双方主体均为自然人。借款合同中借款人处及其他借款资料上签字均为个人签字，并没有上诉人所提到的宁夏荣之桓建筑门窗工程有限公司的印章，且涉案借款上诉人也自认全部打入被上诉人俞星桓的私人账户，并没有转入公司公户，上诉人作为完全民事行为能力人从事多年的金融会计职业，对个人、企业借款的性质及签署合同非常熟悉，也深知自己在此次个人借款合同中作为共同借款人签字的意义和法律后果,且在一审中也未能向法院提交任何有效证据来推翻原审现有证据，因此一审法院查明事实清楚，对涉案债务定性准确，适用法律无误，上诉人的辩解理由不能成立请求依法驳回。被上诉人俞星桓辩称，认可上诉人的上诉请求。被上诉人沈志萍在二审中未作答辩。刘广东向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款374000元，支付利息、逾期利息、违约金共计151485元（按年利率24%，自2014年11月6日暂计算至2016年7月14日），并判令被告支付利息、逾期利息、违约金至借款实际清偿之日止。一审法院认定事实：2014年6月7日，由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群投资公司）提供信息，原告与三被告签订一份《借款合同》，约定：三被告因资金周转向原告借款120万元，借款期限6个月，自2014年6月7日起至2014年12月6日止；原告通过银行转账方式将借款付至被告俞星桓指定的银行账户（合同中明确了开户银行及账号）；三被告分6期于每月6日偿还借款本息212000元，共计1272000元；如三被告未按约还款，则承担未还款金额的10%���约金，每期单独计算；三被告每日还要按照当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。同时，原告与三被告又签订了一份《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定：三被告向原告借款时，需向原告交纳借款本金4%的保证金即48000元，该保证金在借款清偿后由原告无息退还给三被告，如三被告在履行合同时违约，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除。当日，三被告与冠群投资公司签订一份《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：三被告经冠群投资公司的推荐，向原告借款120万元，三被告应向冠群投资公司支付服务费72000元，该款由三被告在收到借款时一次性支付给冠群投资公司。同日，原告通过银行转账方式给被告俞星桓提供借款108万元，三被告给原告出具一份《收款确认书》，确认以现金方式收取借款12万元，以银行转账方式收取借款108万元。原告自认《收款确认书》中记载的以现金方式提供的借款12万元，并未给被告俞星桓现金，而是直接折抵了三被告应给冠群投资公司支付的服务费72000元及应给原告的保证金48000元。后被告俞星桓如约清偿了前4期借款本息848000元（212000元×4），并于2014年12月23日向原告还款50000元，但剩余借款本息至今未清偿。一审法院认为，原告与三被告签订的《借款合同》合法有效，双方民间借贷关系依法成立，应予以确认。三被告未按期足额履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告自认《收款确认书》中记载的以现金方式提供的借款12万元，并未实际给付被告俞星桓，而是直接折抵了服务费和保证金，因此该12万元不能计算在借款本金之中，本案借款本金应以原告实际给被告俞星桓提供的108万元为准。按照《借款合同》的约定，借款本金120万元，借款期限6个月，每月等额偿还借款本息212000元，共计1272000元，其中包含借款本金120万元，利息72000元，原告自认双方约定的这种还款方式即为等额本息还款法。等额本息还款法是指将借款本金总额与利息总额相加，然后平均分摊到还款期限的每个月中，每个月的还款额是固定的，但每月还款额中的本金比重逐月递增、利息比重逐月递减。由于本案借贷双方未约定借款利率，且对每期还款额未明确当期的借款本金及利息，故本院按照双方的约定，计算得出本案借款年利率应为20.288%（计算方式见附1），该利率符合法律规定，一审法院予以确认。由于被告俞星桓如约清偿了前4期借款本息848000元，并于2014年12月23日向原告还款50000元，故自2014年11月7日起开始产生相应的逾期利息及违约金，现原告主张按照年利率24%计算逾期利息及违约金不违反法律规定，因此针对被告俞星桓每期已偿还的部分（包括本金、利息、违约金、罚息之和），应当按利息、本金的顺序进行抵充，逐次计算，综上，本院确定三被告应向原告偿还借款248608元（计算方式见附2），并按照年利率24%支付该借款自2014年12月24日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息及违约金。对被告提出其并非本案借款人的抗辩理由，因被告张晶作为完全民事行为能力人应当能够认识到其在《借款合同》中借款人处签字所要承担的法律后果，故被告张晶应作为本案的借款人与被告俞星桓、沈志萍承担共同还款责任，因此被告张晶的该项抗辩理由不予采信。被告俞星桓、沈志萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为二人放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，三被告未向原告按期足额清偿借款本息，本院��照原告实际提供的借款金额，结合三被告已履行的债务数额，确定三被告应向原告偿还借款248608元，并按照年利率24%支付该借款自2014年12月24日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告俞星桓、沈志萍、张晶于判决生效之日起十日内向原告刘广东偿还借款248608元，并按照年利率24%支付该借款自2014年12月24日起至判决确定的还款之日止的逾期利息及违约金。二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。案件受理费9055元，公告费300元，以上合计9355元，由原告刘广东负担3171元，被告俞星桓、沈志萍、张晶负担6184元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据。本院当庭组织证据交换与质证。上诉人提交了以下证据：证据一、辞职报告、员工离职单、工资明细各一张（均为原件），证明：上诉人与宁夏荣之桓门窗工程有限公司存在劳动合同关系，上诉人职位是公司财务经理，上诉人在法定代表人俞星桓夫妇借款合同中的签字属于履行财务经理的职务行为、上诉人作为财务总监，有对该笔款项支付、使用进行监督的职务要求。经质证，被上诉人刘广东对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据与本案借款没有关联性，也不能对抗被上诉人，该证据也无法帮上诉人逃避承担共同借款的责任，不���于新证据。被上诉人俞星桓对该组证据无异议。证据二、情况说明一份（原件），证明：2017年2月20日被上诉人俞星桓、沈志萍向上诉人出具了情况说明，该说明显示，2014年6月被上诉人俞星桓、沈志萍二人为缓解公司资金周转困难，向被上诉人刘广东借款，所借款项实际用于企业发放工资、支付材料费等用途，该笔借款实际属于公司借款或股东借款，不应当认定为普通自然人之间的民间借贷，该笔借款与上诉人张晶无关。张晶仅作为公司财务经理见证签字，不应当承担借款的责任。同时被上诉人俞星桓和沈志萍承诺将于2017年3月底清偿借款。经质证，被上诉人刘广东对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；认为该证据是上诉人与被上诉人俞星桓之间的内部约定且是在一审判决之后，无法对抗善意的上诉人也不能逃避应承担的法律责任。被上诉人俞星桓对该组证据无异议。经审查，上诉人提交的证据一与本案无关，不予采信。上诉人提交的证据二系上诉人与被上诉人俞星桓、沈志萍之间的约定，不能对抗债权人，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点系上诉人是否应对涉案的借款承担清偿责任。上诉人张晶系完全民事行为能力人，其作为一名财务管理人员，在涉案借款合同中的借款人处签名，应当能预见自己在合同中签名的法律后果。现被上诉人按照各方签订的《借款合同》主张上诉人对涉案的借款承担还款责任，符合法律规定。上诉人虽主张涉案借款实际系被上诉人俞星桓、沈志萍或宁���荣之桓门窗工程有限公司所借，但双方签订的《借款合同》中并未此项约定，且上诉人亦未提交确实充分的证据证实，故对上诉人的该意见不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9055元，由上诉人张晶负担。本判决为终审判决。审 判 长  李山山审 判 员  张旭霞代理审判员  任朝霞二〇一七年六月二十日书���员宋晓朵