上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终4227号上诉人(原审原告)：郭木华，男，1986年11月1日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：张昭国，上海劲力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海方涛二手车经营有限公司，地址上海市。法定代表人：方记伟，总经理。上诉人郭木华因与被上诉人上海方涛二手车经营有限公司(以下简称方涛公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初24454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭木华上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法支持其原审全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人为专业的二手车经营企业，在销售车辆时，对车况应当十分了解，但其仍将安全气囊引爆过的系争车辆交付上诉人，给上诉人带来了安全隐患，已经构成了欺诈；二、被上诉人在系争车辆上安装电阻，阻止仪器检测，具有欺诈的故意；三、系争车辆是否存在瑕疵的举证责任应当归属于被上诉人，若被上诉人不能证明系争车辆无瑕疵，则应当承担相应责任；四、车辆引爆过安全气囊，就应当认定为曾发生过重大交通事故。方涛公司辩称：一、被上诉人的销售模式为委托销售，上诉人对此知情，被上诉人主要针对车辆外观的检查；二、不认可系争车辆加了电阻，若确实存在，推测是原车主为了防止仪表盘报警而加装的；三、系争车辆是由上诉人聘请了专业的验车机构验收后才交付的，交付时不存在问题，现上诉人表示气囊引爆过，被上诉人不认可，即使引爆过，也不排除是上诉人在提车后才引爆的；四、二手车必然存在一些小瑕疵，但被上诉人承诺不存在重大交通事故，被上诉人也没有证据证明车辆存在过重大交通事故。郭木华向一审法院起诉请求：1、撤销双方之间签订的购车协议，方涛公司向其退还购车款人民币640,000元(以下币种均为人民币)，其将系争车辆返还方涛公司；2、方涛公司赔偿三倍购车款的赔偿金1,920,000元；3、方涛公司赔偿维修车辆损失22,176.15元；4、方涛公司赔偿律师费30,000元。一审法院认定事实：2016年8月27日，郭木华为购买宝马X5(车辆识别代号5UXKROC55EOH17881)支付方涛公司定金20,000元。同年8月29日，郭木华委托“好车伯乐”对上述车辆进行二手车检测并出具检测报告后，双方签订购车协议，约定郭木华向方涛公司购买宝马X5一辆(不带牌)，转让价为640,000元，方涛公司向郭木华转让车辆时需提供车辆证件，并保证文件、票据的真实性及合法性，方涛公司不担保路码表上所指示的公里数是否与实际相符。郭木华购车时应认真检查方涛公司所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能、配置、发动机状态、变速箱、整车及底盘进行认真检查、确认。该车现有状况良好，经郭木华验证后无异议，达成协议。双方在该协议第九条补充协议中约定“保证该车里程实表，无重大交通事故，手续齐全……预付定金贰万元……”。8月30日，郭木华支付方涛公司620,000元，方涛公司于当日出具收据。之后，郭木华对系争车辆进行保养、维修，并根据福州骏宝行汽车服务有限公司出具结算单记载的“全车爆过气囊有加电阻”，认为系争车辆发生过重大交通事故，并安装了反检测装置，导致“好车伯乐”于8月29日用电脑检测时无法检测出上述问题，方涛公司在销售系争车辆过程中存在欺诈，遂于2016年10月起诉至原审法院，请求判如其诉请。原审法院另查，车辆识别代号为5UXKROC55EOH17881的宝马X5车辆注册日期为2014年12月8日，所有权人为李涛，2016年7月18日，刘欢以购买方式获得产权，2016年8月15日，钟克民以购买方式获得产权，郭木华获得产权的转移登记日期为2016年8月30日。原审法院审理中，一、郭木华表示2016年9月1日，其驾驶该车辆在上海德宝汽车服务有限公司做了保养，接车检查表记载“气囊灯亮”。9月6日，其在宁德中宝汽车销售服务有限公司对系争车辆进行维修，该公司结算单记载，客户反映高速公路变道加速时，油门踩下去速度上不去，车上提示传动系统故障。同年9月12日，福州骏宝行汽车服务有限公司出具结算单记载，系争车辆维修项目为：检查前部底盘有异响，检查发动机加速故障，添加变速箱油，检查左半轴破损、更换左半轴，检查变速箱有漏油、更换变速箱散热器，更换火花塞，更换汽油格与发动机下护板，添加波箱油3L，左右头部安全气囊引爆过，左右侧面气囊引爆过，前左右安全带引爆过，前左右安全拉紧器引爆过，主气囊引爆过，全车爆过气囊有加电阻。郭木华为此支付维修费用15,640元。方涛公司对郭木华提供的上述证据表示无法确认，称即使发生了上述维修事宜，也并非重大交通事故引起。方涛公司提供委托销售协议，证明其不是系争车辆的销售商，而是委托销售方，其将系争车辆出售给郭木华约二十日后才将车款570,000元转给原车主。郭木华对上述证据不予认可，表示委托销售协议的委托方与机动车登记证书记载的原权利人不是同一人。二、郭木华表示曾到宝马4S店了解，并未查到系争车辆自2014年12月起至今的维修、报警记录。一审法院认为，欺诈是指当事人一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，双方就系争车辆的买卖已达成一致意见并签订了购车协议，该合同已经成立。实际履行过程中，方涛公司将系争车辆交付郭木华，其已履行了基本的合同义务，况且，郭木华预付定金后、支付车辆全款前，在委托“好车伯乐”对系争车辆进行二手车检测并出具检测报告的前提下，才与方涛公司签订购车协议，并在协议中做出了车辆现有状况良好，经验证后无异议的确认。虽郭木华提供福州骏宝行汽车服务有限公司对系争车辆进行维修而出具的结算单，但方涛公司对此不予认可。即使郭木华对系争车辆做过上述维修，也未能提供证据证明维修项目与重大交通事故之间的因果关系，结合郭木华在宝马4S店并未查到系争车辆自2014年12月起至今的维修、报警记录的事实，法院认为郭木华没有充分证据证明被告存在明知而故意隐瞒、欺骗消费者的行为，且系争车辆经过多次买卖，在此情况下认定方涛公司构成欺诈，尚缺乏足够证据。对郭木华的主张，法院实难支持。原审法院判决：驳回郭木华的全部诉讼请求。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系二手车买卖合同，双方当事人应当依法按照合同约定履行各自义务。首先，依据郭木华与方涛公司所签订的“购车协议”第2条：“2、乙方(即郭木华)在购车时应认真检查甲方(即方涛公司)所提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能、配置、发动机状态、变速箱、整车及底盘进行认真检查、确认，该车现有状况良好，经乙方验证后无异议，达成协议。”郭木华依约聘请案外人对系争车辆的车况进行了必要检查，确认后方才支付车款和提车，理应认为郭木华对系争车辆车况的认可。其次，依照该“购车协议”第9条：“9、补充协议：保证该车里程实长、无重大交通事故、手续齐全……”，方涛公司应当确保系争车辆没有发生过重大安全事故，现郭木华虽认为系争车辆曾发生过重大安全事故导致安全气囊发生过引爆，但未能提供系争车辆在其提车前曾发生过重大安全事故的相关证据。第三，在不能确认系争车辆曾发生过重大安全事故之前提下，无法认定方涛公司存在欺诈行为。由于郭木华尚未完成举证义务，理应承担举证不能的不利后果。消费者在购买二手车辆的时候，应当审慎查验车辆车况，并在合同中明确约定在何种情况下由销售车承担违约及赔偿责任，以确保自身权益不受侵害，保障二手车交易有序开展。综上所述，郭木华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币元27,697元，由上诉人郭木华负担。本判决为终审判决。法官助理奚懿审 判 长  季 磊审 判 员  郑 璐代理审判员  汤佳岭二〇一七年六月二十八日书 记 员  仲 鸣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……