河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终1986号上诉人（原审被告、反诉原告）：驻马店顶升食品有限公司，住所地驻马店市驿城区驻南公路刘阁段南侧。法定代表人：杨瑞昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振昌，该公司员工。委托诉讼代理人：侯全喜，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南国基律师事务所，住所地郑州市金水区农业路**号豫博大厦**层。法定代表人：李晴川，该所主任。委托诉讼代理人：李振梅，河南国基律师事务所律师。上诉人驻马店顶升食品有限公司（以下简称顶升公司）因与被上诉人河南国基律师事务所（以下简称国基律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顶升公司的委托诉讼代理人黄振昌、侯全喜，被上诉人国基律所的委托诉讼代理人李振梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顶升公司上诉请求：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初418号民事判决，驳回国基律所的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、财产保全费等由国基律所负担。事实与理由：一、顶升公司向国基律所支付律师代理费的行为不构成根本违约。按照《票据管理办法》等相关规定，首先收款人应当先向付款人开出符合财务规定的增值税普通发票，其次再由付款人根据发票的数额进行付款。国基律所最后一次开具发票是2015年8月6日，而该日之前，顶升公司共向国基律所支付律师代理费1450000元，按照双方签订的《委托代理合同》中约定律师代理费的20%即顶升公司应支付律师代理费1216000元，而本案中顶升公司实际多付律师代理费234000元。虽然《委托代理合同》约定付款时间“三日”内，但该约定不仅远远增大了国基律所的权利，而且更增大了顶升公司的义务，属于显失公平条款。二、《委托代理合同》第七条第二款约定“……否则，甲方在本合同约定比例基础上再增加百分之十向乙方支付律师代理费”。“百分之十”根据合同法规定为违约金条款。首先，顶升公司的付款行为没有构成根本违约，所以不承担“百分之十”的违约责任。其次，在本合同约定“比例基础上”再增加百分之十，“比例基础上”约定不明。一审以10232647.92元按30%结算代理费，显然属事实不清。三、根据合同法规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少，结合本案，顶升公司在一审中请求予以适当减少，一审法院没有支持该请求是完全错误的。四、对超出608万元溢款部分，双方在《委托代理合同》中没有明确约定，对这种约定不明，国基律所再请求增加律师代理费时，适用标准应当是按照河南省发改委，河南省司法厅豫发改收费（2004）1363号《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》的有关规定进行收取。国基律所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，二审应当予以维持。顶升公司称的上诉事实及理由均不能成立，建议法院驳回其上诉请求。一、顶升公司关于发票问题的上诉理由不能成立。按照双方委托代理合同只是约定代理人在代理终结后开具代理费票据，开具发票不是顶升公司支付律师费的充分必要条件。根据票据管理办法以及发票管理办法，均没有先开具发票再付款的规定，发票仅是收付款凭证，先开发票再付款或者先付款再开发票只是不同交易习惯，就本案来讲，先付款和先开发票的情形均存在，顶升公司不能以不再开具发票为由拒付律师费。二、关于双方签订代理合同第七条的理解问题，国基律所认为，第七条第一、二款是双方约定在不同情况下采用的两种计收代理费的标准，根据本案的事实，由于顶升公司在分批收到金益公司所有款项后，均存在逾期支付律师代理费的情况，因此应当按第七条第二款的计收律师费标准支付律师代理费，因此，该款约定与顶升公司所称该款属于违约金条款无任何关系，自然也不存在违约金调整问题。三、关于代理费计算基数。根据双方签订的代理合同约定，双方采用的是风险代理方式，且顶升公司同意按照执行回款数额或执行清算回财物，抵顶金益公司欠顶升公司数额为基数收取代理费的。至于顶升公司所说的本案合同上关于本案诉讼标的608万元，该数额仅是顶升公司起诉金益公司的诉讼标的，且该数额是手填上去的，不具有确定性，后在诉讼过程中进行了变更，法院最终也是以变更后的数额进行调解支持的。另外，该数额与国基律所要求支付的律师代理费计算基数是两个不同的概念，体现的是两种不同的法律关系，根据委托代理合同，回款数额才是双方约定的计收律师代理费的对象和依据，这也符合双方签订合同的目的，同时也符合风险代理合同的目的。国基律所向一审法院起诉请求：判决顶升公司支付律师代理费1619794.38元并承担诉讼费、保全费。顶升公司反诉请求：判决国基律所返还顶升公司支付的合同款项23.4万元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月29日，国基律所（乙方）与顶升食品公司（甲方）签订委托代理合同一份，约定：甲方为与河南金益食品油脂有限公司（以下简称金益公司）产品购销合同纠纷案件，决定委托乙方律师代理，经双方协商，订立协议共同恪守。一、乙方接受甲方的委托，指派赵某律师为甲方的委托代理人。二、乙方律师执行职务时必须认真负责维护甲方的合法权益，并保守甲方的隐私或商业秘密。三、甲方必须全面、真实地向律师提供案情和证据；乙方接受委托后，发现甲方捏造事实、弄虚作假、有权终止代理，依约所收费用不予退还；乙方根据事实和法律履行代理义务。四、甲方无故终止委托关系的，仍应当按照本案诉讼标的额的百分之三十立即履行支付律师代理费的义务；甲方因律师重大过错而提出终止委托关系的，乙方依约所收费用全部退还甲方，如给甲方造成直接经济损失的，乙方还应在收取代理费的范围内承担赔偿责任，但过错须经乙方所在地县级以上司法行政机关认定。五、甲方委托乙方的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，提起上诉和反诉；如金益公司被强制清算或宣告破产，则代为提起、参与强制清算或破产清算；代为签署相关法律文书（但放弃甲方全部或部分权利时须提前得到甲方授权，否则无效并由乙方承担赔偿责任）。六、本合同签订前，乙方已经明确告知甲方《中华人民共和国律师法》、国家发展和改革委员会、司法部发改价格（2006)611号文件《律师服务收费管理办法》、河南省发展和改革委员会、河南省司法厅豫发改收费[2004]3号《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》的有关规定，乙方已提请甲方特别注意有关权利和义务的全部条款，并作全面、准确的理解。乙方已经应甲方的要求对上述条款做出详细的说明和解释。七、（一）本案诉讼标的额6080000元，甲方经过和乙方平等自愿协商，双方一致同意本案采用风险代理方式，甲方按执行回款数额或执行、清算回财物（包括动产和不动产）抵顶金益公司欠甲方债务数额的百分之二十向乙方支付律师代理费。甲方先支付乙方叁万元律师代理费，本案产生实际效果时由双方再行根据约定比例结算，甲方同意乙方在代理终结后开具代理费票据。(二）律师费采取无效果不支付，部分效果则按该部分价值乘以约定比例支付的方式支付。甲方在收到回款的三日内或法院将财物裁定给甲方的三日内，甲方按本合同约定比例向乙方支付律师代理费，否则，甲方在本合同约定比例基础上再增加百分之十向乙方支付律师代理费。(三）本合同甲乙双方费用负担和风险责任承担：1、本案的诉讼费、保全费、评估、鉴定费、公证费、差旅费、执行费如实际发生，由甲方根据案件进程及时据实支付，甲方还须承担乙方诉讼风险告知书列明的其它风险；2、除甲方承担的本款上述费用外，律师在代理活动中实际支出的查询、复印材料费用由律师本人承担，乙方还应承担代理活动无实际效果或部分效果时代理费不能全部收回的风险。(四)本合同履行期间，甲方如另行委托其它律师事务所代理本案，并不导致本代理合同解除，甲方仍应当按照本合同约定支付律师代理费。甲方如与金益公司调解或和解，须事前征得乙方书面同意，并不得损害乙方利益，否则,应当按照本案诉讼标的额的百分之三十立即履行支付律师代理费的义务。八、本合同经双方签字盖章后生效等条款。合同甲方落款处加盖有顶升食品公司印章，乙方落款处加盖有国基律所印章。合同签订后，顶升食品公司将金益公司、王照烨、刘翀、王兆民以买卖合同纠纷诉至驻马店市中级人民法院，国基律所指派其执业律师赵某为顶升食品公司的委托代理人。国基律所提交2014年1月29日起诉状一份，写明“诉讼请求：―、判决解除顶升食品公司与金益公司之间的四份产品购销合同。二、判决金益公司立即返还货款3230483.18元及违约金（按照同类人民银行贷款利率从2011年11月11日分段计至执行之日）。三、判决金益公司赔偿顶升食品公司损失（包括成品化油损失、税额损失、增额所得税费用损失及差旅费）共计2851076.91元。四、判决王照烨、刘翀、王兆民对金益公司的上述债务承担连带责任。五、本案诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等费用由金益公司承担。事实与理由：2011年11月9日、23日，2011年12月1日，顶升公司与金益公司先后签订四份产品购销合同，这四份合同约定：顶升公司向金益公司采购毛牛油1000吨和毛猪油500吨，合同单价、增值税率、总金额、价款条件，产品质量标准，结算方式，交货方式及违约责任等主要内容。上述合同签订后，顶升公司预付货款9245802.30元，金益公司供应毛牛油531.92吨，毛猪油116.62吨等内容”。国基律所称在另案诉讼中，顶升食品公司申请变更了诉讼请求，并提交的2014年4月16日起诉状一份，写明：“诉讼请求：―、判决解除顶升食品公司与金益公司之间的四份产品购销合同，二、判决金益公司立即返还货款9245802.33元。三、判决金益公司赔偿顶升食品公司损失1527811.45元。四、判决王照烨、刘翀、王兆民对金益公司的上述债务承担连带责任。五、本案诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等费用由金益公司承担”。2014年5月23日，顶升食品公司与金益公司、王照烨、刘翀、王兆民达成调解协议并经驻马店市中级人民法院确认出具调解书一份，案号为（2014）驻民一初字第6号。调解书写明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、驻马店顶升食品有限公司、河南金益食品油脂有限公司双方解除本案四份产品购销合同，河南金益食品油脂有限公司返还驻马店顶升食品有限公司货款9245802.33元并赔偿驻马店顶升食品有限公司利息、加工和失控发票损失954665.59元。上述款项由河南金益食品油脂有限公司分批偿还，在2014年5月20日起至2014年7月20日止的期间内还清：河南金益食品油脂有限公司若违反本条约定，须承担违约金1000000元，驻马店顶升食品有限公司可立即申请执行，不受上述履行期间的限制。二、河南金益食品油脂有限公司首期还款必须是现金，并不低于1000000元（河南金益食品油脂有限公司的债务人同意替河南金益食品油脂有限公司还款部分不属于首期还款，河南金益食品油脂有限公司债务人替还部分优先支付货款和损失）。三、河南金益食品油脂有限公司、王照烨、王兆民、刘翀的行为如后续给驻马店顶升食品有限公司造成其它损失，河南金益食品油脂有限公司、王照烨、王兆民、刘翀仍需全额赔偿。四、河南金益食品油脂有限公司、王照烨、王兆民、刘翀对本调解协议涉及款项及其行为后续给驻马店顶升食品有限公司造成的损失承担连带的返还、赔偿责任，直至履行完毕。案件受理费54360元减半收取27180元，财产保全费5000元，共计32180元，由河南金益食品油脂有限公司承担”。调解书生效后，金益公司一方分批向顶升食品公司履行调解书载明款项，依据顶升食品公司提交的明细清单显示具体情况如下：①金益公司于2014年6月10日回款1000000元；于2014年6月25日回款200000元；于2014年7月11日回款300000元；于2014年7月15回款200000元；于2014年7月29日500000元；于2014年8月5日回款337000元；于2014年8月14日回款200000元；于2014年8月20日回款400000元；于2014年8月22日回款800000元；于2014年8月29日回款316000元；于2014年9月5日回款260000元；于2014年9月5日回款240000元；于2014年9月12日回款930000元；于2014年9月18日回款1240000元；于2014年9月18日回款1346134.62元；于2014年9月19日回款260000元；于2014年9月19日回款109266.90元；于2014年11月21日回款594914.43元；于2014年11月26日回款12486.38元；以上预付货款部分回款合计9245802.33元。②金益公司于2014年9月19日回款954665.59元（税金和成品重工各项损失赔款小计954665.59元，其中进项税损失340606.31元、税金损失40872.76元、成品重工573186.52元）。③金益公司于2014年9月24日回款27180元（诉讼费总额54360元，依据调解书减半收取,金益承担27180元，另27180元诉讼费驻马店市中级人民法院于2015年7月6日退回）；于2014年9月24日回款5000元（财产保全费）诉讼费和财产保全费小计32180元。以上①+②+③款项合计10232647.92元。顶升食品公司向国基律所支付律师费具体情况如下：2014年4月11日，顶升公司向国基律所支付律师费30000元，国基律所于2014年12月15日开具增值税普通发票一份，金额为30000元；2014年12月5日，顶升公司向国基律所支付律师费700000元，国基律所于2014年12月15日开具增值税普通发票5份，金额为500000元，于2015年2月3日开具增值税普通发票20份，金额为200000元；2015年3月27日，顶升公司向国基律所支付律师费624885.28元，国基律所于2015年3月18日开具增值税普通发票19份，金额为190000元，于2015年5月22日开具增值税普通发票21份，金额为210000元，于2015年6月23日开具增值税普通发票4份，金额为320000元；2015年8月6日，顶升公司向国基律所支付律师费95114.72元。以上顶升公司共计向国基律所支付律师代理费1450000元。后国基律所以诉称理由诉至法院，酿成纠纷。另查明：一、诉讼中，国基律所提交（2014）商刑初字第11号刑事判决书，（2016）豫17刑更166号刑事裁定书各一份，用以证明：1、河南省商丘市中级人民法院判决书确认顶升食品公司收购金益公司的1737.48吨毛猪油是劣质油，不能食用；2、顶升公司系康师傅公司的主要供应商，顶升公司对其与金益公司买卖合同纠纷一案顾虑犹豫。对是否能收回货款和损失毫无信心，才决定采用风险代理。顶升公司质证称上述证据与本案无关，不予质证。二、顶升公司称，《委托代理合同》第七条第一款中已经明确约定合同标的额是6080000元，律师费计价标准、方式以及合同条款的设计均是围绕着6080000元进行的，双方结算律师费也依照6080000元标的额进行结算。现在国基律所就主张变更后增加的应退货款6015319.15元计算在《委托代理合同》诉讼标的额内，使顶升公司失去与国基律所就变更后增加的应退货款6015319.15元协商律师费支付标准、支付方式的机会，对顶升公司显失公平。国基律所的诉讼行为，使顶升公司对诉讼标的额产生了错误的认识，对整个诉讼行为存在重大误解。因此，顶升公司主张变更后增加的应退货款6015319.15元按照《委托代理合同》支付律师无合同依据、也无法律依据、也对顶升公司明显不公。国基律所质辩称，1、变更诉讼请求是由于涉案毛猪油、毛牛油不能用于食品领域必须退货，诉讼标的必须变更，不变更会对顶升公司造成更大损失，且顶升公司在变更诉状上加盖有公司印章，是顶升公司真实意思表示。驻马店市中级人民法院的调解也是变更起诉状后进行，顶升公司也收到了1000多万的回款。2、签订本案的委托代理合同前国基律所方进行过多方咨询，顶升公司对风险代理采用按照回款支付代理费是清楚、没有争议的。3、顶升公司因担心金益公司地沟油案的影响，放弃了调解书中金益公司应当支付的1000000元违约金，该款依据金益公司财产另案被查封的情况，完全可以收回。顶升公司放弃该1000000元违约金给国基律所造成了300000元的损失（1000000元的30%），该部分损失顶升食品公司也应承担。三、顶升公司主张委托代理合同约定“否则，甲方在本合同约定比例基础上再增加百分之十向乙方支付律师代理费”系违约条款，且违约金约定过高，应予调整。国基律所对此不予认可，并主张该条款为附条件、附期限的律师代理费支付条款，且未违反法律规定。一审法院认为：国基律所与顶升食品公司签订《委托代理合同》，约定国基律所以风险代理方式为顶升食品公司提供律师服务等内容，双方之间系诉讼代理合同关系。该合同双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。国家发展和改革委员会、司法部制定的《律师服务收费管理办法》第十三条规定“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”。①诉争合同约定“双方一致同意本案采用风险代理方式，甲方按执行回款数额或执行、清算回财物（包括动产和不动产）抵顶金益公司欠甲方债务数额的百分之二十向乙方支付律师代理费”。②诉争合同同时约定“律师费采取无效果不支付，部分效果则按该部分价值乘以约定比例支付的方式支付。甲方在收到回款的三日内或法院将财物裁定给甲方的三日内，甲方按本合同约定比例向乙方支付律师代理费，否则，甲方在本合同约定比例基础上再增加百分之十向乙方支付律师代理费”。上述①②系双方约定在不同情况下采用的两种计收律师代理费的标准，第①种律师代理费计收标准为如按期支付，按照另案回款的20%计收律师代理费；第②种律师代理费计收标准为如未按期支付，顶升公司应增加百分之十支付律师代理费即按照另案回款的30%支付律师代理费。上述两种约定均系双方的真实意思表示，且未违反《律师服务收费管理办法》第十三条“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％”的规定。法律又规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据庭审查明情况，顶升公司已依据另案调解书收到回款10232647.92元，但未依照约定期限向国基律所支付律师代理费。现国基律所主张顶升公司应当按照第②种律师代理费计收标准即另案回款的30%支付律师代理费，符合双方合同约定，予以采纳。顶升公司依照合同约定应向国基律所支付律师代理费为3069794.38元（10232647.92元×30%=3069794.38元），扣除已支付的1450000元，下欠律师代理费数额为1619794.38元。国基律所请求顶升公司支付下欠律师代理费1619794.38元，符合合同约定和相关法律规定，予以支持。同理，顶升食品公司反诉请求国基律所返还多支付的律师代理费234000元，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限顶升公司于本判决生效后十日内向国基律所支付律师代理费1619794.38元。二、驳回顶升公司的反诉请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由顶升公司负担；保全费5000元，由顶升公司负担。反诉案件受理费2410元，由顶升公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顶升公司提交国基律所代理案件的赵某律师与顶升公司所发的电子邮件一份，载明：“杨总，黄经理，王科长，侯科长：您们好！关于顶升案件的代理费，请于年前支付72万元。理由如下：1.本律师在代理过程中，尽职尽责，出色的完成了代理事项，为贵公司挽回了巨额损失。2.贵公司和我所签订的委托代理合同约定‘贵公司收到回款三日内支付代理费，先支付代理费后出票；如不按约定支付代理费，需增加10%代理费’。3.按合同约定的实际代理费200多万，杨资经、邱处长及丁协理当时和我商谈，请考虑公司损失，要求降低，基于双方良好关系考虑，按145万支付，但这是建立在贵公司按时付款基础之上。为此，建议贵公司年前支付72万代理费”。该证据用以证明：一、双方对于金益公司案件结束后，就代理费协商情况。二、根据国基律所要求按照200多万收取代理费，顶升公司一直没有同意。三、国基律所发邮件时考虑本案的实际情况包括风险代理的情况，其要价代理费是145万元，顶升公司经过公司领导协商也认可145万元并按该标准向国基律所支付代理费。该证据证明顶升公司不构成违约，就溢价部分协商后，高于河南省发改委、河南省司法厅（2004）第1363号文件中河南省律师收费标准。国基律所质证称：一、顶升公司提交的该份证据不属于法律规定的新证据。二、对该证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，该证据也证明不了证明目的。根据律师收费管理办法及指导意见，由于双方采用的是风险代理合同，签订的是书面合同，关系到双方重大风险，不得随意变更。国基律所就本委托代理合同从来没有授权承办律师变更合同内容，双方也没有签订书面的变更合同，由于律师代理费的收取是委托代理合同的重要内容，国基律所也没有和顶升公司协商过变更事宜。若法院认定为该证据为新证据，顶升公司在庭审前未向法庭提交，根据民事诉讼法规定应对其训诫、罚款。国基律所申请证人赵某出庭作证，证明在与顶升公司签订委托代理合同前其给顶升公司提供法律服务，在金益公司涉嫌地沟油案件时也涉及到顶升公司，台湾也爆发了类似案件，当时顶升公司找到其咨询地沟油的问题，该公司主要供货给康师傅及顶新集团的其他公司，他们公司比较重视地沟油案件。关于代理合同，当时谈了一般代理和风险代理费费用，其要求采用一般代理，顶升公司要求采用风险代理，按照回款数额进行支付，在收到回款3日内支付，超过该时间按照30%支付。在2014年1月29日，顶升公司签订代理合同，当时是大年二十九，诉讼标的还没有算出来，就概算了608万元，正式立案后，顶升公司基于毛猪油1700多吨被认定为地沟油，毛牛油被查封不能使用，诉讼金额经几次变更后成为调解书中的数额。顶升公司工作员给其的回复邮件称同意按照回款数额计算，在该案诉讼中查封了金益公司的土地，在调解书生效后，顶升公司未申请执行，但调解书载明的金额已经全部到该公司账上。顶升公司在收款后，没有将代理费支付国基律所。顶升公司质证称：一、电子邮件及赵某的证言能够证明双方于2015年2月9日就代理费进行协商，证明双方对溢出的款项如何收费约定不明。二、2015年2月9日赵某在国基律所执业，和我们协商律师收费数额是职务行为。三、顶升公司向其支付代理费也按照证人的要求支付的。四、代理协议的第七条也对溢款没有明确约定。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、关于超出双方委托代理合同约定的诉讼金额608万元的部分应当如何计算律师代理费的问题。根据已查明事实，双方委托在签订委托代理合同中注明“本案诉讼标的额608万元”，顶升公司也以该数额为诉讼请求向本院提起诉讼，在该案审理过程中，顶升公司将该案诉讼请求增加至10773643.78元，后经本院主持调解，顶升公司依据调解书收到回款10232647.92元。从该案案情看，超出代理合同中608万元的部分是顶升公司在原诉讼请求的基础上进行的增加，与委托代理合同中约定的系同一案件，而非另案进行重新起诉，根据双方委托代理合同约定：“甲方委托乙方的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，提起上诉和反诉”，且该变更增加的诉讼请求得到了顶升公司的盖章确认，国基律所指派的律师在从事该案代理活动中对该部分付出的劳动与合同约定部分是一致的，故顶升公司在收到回款后对该部分应当按照委托代理合同中约定的比例向国基律所支付律师代理费。顶升公司二审期间提交的该公司工作人员与国基律所赵某律师之间的邮件不能证明双方就律师代理费的数额达成了新的合意，故对顶升公司的该项上诉理由，本院不予采信。二、关于委托代理合同第七条第二款是否属于违约责任条款。违约责任是指当事人违反合同义务所应承担的民法上的不利后果，从该款内容看，该条款系双方约定的在不同情况下采用的两种计收律师代理费的标准，而非对一方违约行为的惩罚，故该条款不应视为违约金条款。因顶升公司在收到回款后，未按约定期限向国基律所支付相应的律师代理费，国基律所主张按照合同约定的情形要求顶升公司按照回款的30%支付律师代理费符合双方约定。综上所述，顶升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元，由驻马店顶升食品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宏光代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一七年六月二十六日书 记 员  刘 柯