山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终356号上诉人（原审原告）蒋延滋，男，1953年6月18日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人（原审原告）蒋延华，女，1937年3月10日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。上诉人（原审原告）蒋严模，男，1959年5月14日出生，汉族，住辽宁省大洼县。上诉人（原审原告）蒋玉娥，女，1950年10月20日出生，汉族，住辽宁省大洼县。上诉人（原审原告）郑宏，男，1963年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）郑娟，女，1964年11月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审原告）郑艺，女，1972年4月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审原告）于胜良，男，1970年8月30日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。上诉人（原审原告）于霞，女，1973年11月29日出生，汉族，住威海市文登经济开发区。被上诉人（原审被告）威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路**。法定代表人吴宏飞，区长。委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府重点项目办公室副科长。委托代理人王立涛，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）蒋绍恒，男，1940年7月28日出生，汉族，住威海市文登开发区。委托代理人蒋延锋，男，1973年4月13日出生，汉族，住址同上。上诉人蒋延滋等9人因诉被上诉人威海市文登区人民政府（以下简称区政府）土地行政登记一案，不服威海市中级人民法院于2016年10月18日作出的（2016）鲁10行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告蒋延滋等9人诉称：蒋绍禄、殷玉珍系夫妻关系，双方共生育八个子女，原告蒋延滋、蒋延华、蒋严模、蒋玉娥系二人的在世子女，其余四子女已经去世（原告郑宏、郑娟、郑艺系已去世的蒋延瑞子女，原告于胜良、于霞系已去世的蒋玉敏子女），殷玉珍于1992年去世，蒋绍禄于1997年去世，其所遗留的位于文登区开发区漩夼社区的房屋所有权仍登记在蒋绍禄名下，原告有继承权，被告未经原告同意，也未经蒋绍禄同意，将该房屋所占用土地的土地证擅自过户到蒋邵恒名下。故诉讼要求撤销蒋邵恒的文营集用（2001）字第100210205号土地使用证。原审法院经审理查明，文登区法院（2004）文民一重字第322号民事判决书和本院（2005）威民一终字第648号民事判决书载明，文登市文登营镇璇夼村163号房的房屋系蒋绍恒1985年以自己的名义以拆旧翻新的方式申请宅基地后建设的四间新房。后第三人蒋邵恒与张秀丽（蒋邵恒儿媳）、蒋雨婷（蒋邵恒孙女）因该房屋产权纠纷诉至法院，经法院判决文登营镇璇夼村163号房屋所有权归第三人蒋邵恒所有。该房屋占用下的土地使用权证原为文营集用（2001）字第100210205号土地证，2002年被告注销了该土地证，2006年被告为第三人蒋邵恒重新补发了文营集用（2006）字第018210239号土地使用证。另，被上诉人蒋绍恒委托代理人蒋延锋（亦即第三人蒋绍恒之子）庭审中自认原告提供的证据2（即房屋照片六张）照片所摄房屋系其房屋。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提交的蒋绍禄的房产所有证复印件没有具体的座落位置，无法证实该房屋与被诉土地使用权证项下的土地及地上房屋有关联性，无法证实其与被诉土地登记行为存在利害关系，故原告主体资格的证据不足，其起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。原告关于房屋权属等民事争议，应当通过民事诉讼程序解决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告蒋延滋、蒋延华、蒋严模、蒋玉娥、郑宏、郑娟、郑艺、于胜良、于霞的起诉。上诉人蒋延滋等9人不服原审法院裁定，认为原审法院裁定驳回上诉人的理由错误，上诉请求：依法撤销威海市中级人民法院（2016）鲁10行初20号行政裁定书，并依法改判。事实与理由：1、被上诉人作为土地使用权的登记机关，承担的就是按照土地使用权证的登记程序进行土地权属的登记，具体的坐落位置也应该是被上诉人在土地使用权登记中予以载明，更何况土地的坐落位置与土地登记行为没有任何关系，蒋绍禄、殷玉珍在村里也仅有一套住房，那么被上诉人也应该提供蒋绍禄、殷玉珍的土地使用权的坐落号及变更情况的相关证据，而不是法院驳回上诉人的起诉。2、上诉人提供了蒋绍禄、殷玉珍的房屋所有权证，那么被上诉人作为登记机关应当提供办理该房屋的土地使用证登记过程中的各种手续文件，及各种手续的合法性，但在原审中被上诉人根本就没有提供蒋绍禄、殷玉珍的签字同意转让，其登记行为完全违反土地证的登记程序。3、本案诉争的房屋是1985年所盖，系蒋绍禄、殷玉珍所盖，不是第三人所盖，否则房权证也不会登记在蒋绍禄名下，至于被上诉人提供的判决是不是本案诉争的房屋也根本不能予以确认。故上诉人符合起诉条件，原审法院认定事实错误，适用法律法规错误。被上诉人区政府、蒋绍恒均未向本院提交书面答辩意见，在向本院寄回的二审行政案件诉讼要素表中均明确表示对原审法院裁定认定事实和裁判结果均无异议。双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中上诉人向本院提交了以下证据材料：1、加盖威海市文登区国土资源局不动产查询专用章的蒋绍禄的房屋所有权证存根一份（文房产证字第**），证明本案所涉房屋为第0217766号，所有权人为蒋绍禄；2、加盖威海市文登区国土资源局经济开发区分局公章的蒋绍恒的集体土地使用卡一份（文营集用（91）字第1002100109号）及加盖威海市文登区国土资源局经济开发区分局公章的蒋绍恒的集体土地使用卡一份（文营集用（2001）字第100210205号），用以说明原审的诉讼请求是撤销文营集用（2001）字第100210205号土地使用证，二审中要变更诉讼请求为撤销文营集用（91）字第1002100109号土地使用证。被上诉人区政府、蒋绍恒对上诉人提交的以上证据材料提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该房产证所对应的到底是哪一处房屋无法确认；对于证据2要求变更诉讼请求的意见应另案提起。经合议庭评议，本院对证据1的真实性予以认可。对于证据2，上诉人的要求属于变更诉讼请求的情形，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，在起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，除有正当理由外，人民法院不予准许。本案上诉人在二审中变更诉讼请求且无正当理由，不予准许。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。本案中，文营集用（2001）字第100210205号土地使用证所对应的房屋为文登营镇漩夼村163号房屋为蒋绍恒所有这一事实已为生效的威海市中级人民法院（2005）威民一终字第648号民事判决所确认，而上诉人所提交的蒋绍禄的房屋所有权证没有具体的坐落位置，无法证实该房屋与被诉土地登记行为存在利害关系，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人要求撤销文营集用（91）字第1002100109号土地使用证可另案提起。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 韩 勇审判员 蒋炎焱二〇一七年六月二十一日书记员 李 倩