贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1209号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区胜利路黔西北商贸城C栋七楼，统一社会信用代码91520500675421487E。 负责人：王权华，总经理。 委托诉讼代理人：曾婷婷，公司员工，特别授权。 被上诉人（原审原告）：葛传先，女，1955年5月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2003年10月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 法定监护人（李某祖母）：葛传先，女，1955年5月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。 葛传先、李某委托诉讼代理人：李军、杨江洪，贵州本芳律师事务所律师，杨江洪特别授权，李军一般授权。 原审被告：王江均，男，1985年3月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原审被告：毕节市宏运出租汽车有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区环城北路2号。 法定代表人：胡家亮，总经理。 委托诉讼代理人：张厚军、郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师，张厚军特别授权，郑秋艳一般授权。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（人寿财险毕节公司）因与被上诉人葛传先、李某以及原审被告王江均、毕节市宏运出租汽车有限公司（以下简称宏运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭并于2017年5月31日公开开庭进行了审理。人寿财险毕节公司委托诉讼代理人曾婷婷，葛传先、李某委托诉讼代理人杨江洪，宏运公司法定代表人胡家亮、委托诉讼代理人张厚军到庭参加了诉讼，王江均经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3673号民事判决；2、二审案件受理费上诉人不承担。 事实和理由：一审法院的判决适用法律错误，对案件事实做错误处理。1、上诉人在交强险范围内只承担死亡伤残费用11万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款[2006]1号）保险责任第八条规定，交强险应实行分责分项赔付，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担12.2万元赔偿责任显然不符合规定。2、死亡赔偿金计算适用标准错误。根据被上诉人提供的死者李清林居住证明，该证明缺乏租房主体人的资质，没有提供房屋所有人的相关房屋信息，也不能证明该出租地为城镇，故达不到按城镇标准计算死亡赔偿金的目的，其死亡赔偿金应按农村标准计算。3、王江均肇事逃逸，属商业三者险责任免除，上诉人在商业三者险中不应承担赔偿责任。一审判决违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，上诉人将道路交通安全法第七十条中禁止性规定“交通肇事后，不得逃离现场”作为《机动车商业第三者保险》中第五条第六项的免责条款，上诉人在保单中已用黑色加粗字体向被保险人提示仔细阅读保险条款，由其是黑体字部分的条款内容，因被上诉人对上诉人就保险条款的说明和提示表示完全理解，没有异议，故上诉人已履行了责任免除条款的告知义务，商业三者险不应承担赔偿责任。 被上诉人葛传先、李某辩称，根据先行裁判规则，交强险范围内应不分责、不分项，对死亡赔偿金，被上诉人认为适用标准准确无误，被上诉人认为上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。 原审被告宏运公司陈述，交强险是强制保险，一审不分责、不分项是正确的，在贵州省已经不分城镇和农村户口了，本案王江均没有肇事逃逸，当时下雨视线差，车从死者身上压过去没有感觉到，故不存在肇事逃逸，王江均驾车离开现场，不属于保险公司保单上的肇事逃逸所述，即便被保险车辆肇事逃逸也不能免除保险公司的赔偿责任，本案逃逸没有对保险公司扩大赔偿责任，保险公司上诉称一审法院违反保险法的规定是错误的，保险公司没有向投保人尽到提示和告知义务。 原审被告王江均未书面陈述。 葛传先、李某向一审法院起诉请求：判令被告王江均、宏运公司连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计人民币548,180.82元；2、被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车保险限额内将上述赔偿款直接支付原告；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月21日21时30分许，被告王江均驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由七星关区三板桥往西客车站方向行驶，行驶至草海小商品批发市场路段时扭头观察行驶方向右侧道路边上的行人，导致所驾车辆碾压躺在道路上的行人李清林，被告王江均随即驾车逃逸现场，造成受害者李清林当场死亡的交通事故。经毕节市公安局七星关区公安分局交通警察大队出具黔公交认字【2015】第00275号交通事故认定书认定，被告王江均负此次事故的主要责任，受害者李清林负此次事故的次要责任。事故发生后，被告王江均因刑事判决部分需要受害者李清林家属谅解，向原告支付人民币46,800.00元，被告宏运公司垫付受害者丧葬费50,000.00元。被告王江均驾驶的贵Ｆ×××××号车系被告宏运公司所有，被告王江均系被告宏运公司聘请的驾驶员，发生交通事故时被告王江均系履行职务行为。贵Ｆ×××××号车在被告人寿财险毕节公司投保交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险。原告李某系受害者李清林之子，原告葛传先系受害者李清林之母亲。受害者李清林无婚姻登记。受害者李清林生前居住在七星关区××路散居户44号。 一审法院认为，因原告李某父亲李清林现已过世，其母亲周敏于2006年外出打工至今下落不明，2015年6月毕节市七星关区野角乡白龙村村委会对留守儿童全面清理排查，原告李某系留守儿童，该村委会指定原告葛传先为原告李某法定监护人，原告葛传先知晓并认可。故本案中原告葛传先作为原告李某法定代理人参与诉讼。被告王江均未谨慎驾驶车辆导致受害者李清林死亡，应承担赔偿责任。被告王江均系被告宏运公司聘请的驾驶员，发生交通事故时系履行职务行为，故应由被告宏运公司承担赔偿责任。被告宏运公司所有的贵Ｆ×××××号肇事车在被告人寿财险毕节公司投保保险，应由被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车保险限额内对原告进行赔偿。受害者李清林赔偿金额如下：1、丧葬费，参照2014年贵州省城镇单位从业人员月平均工资47,466.00元/月计算，（47,466.00元/年÷12个月）×6个月=23,733.00元；2、死亡赔偿金，参照死者李清林生前住所地贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入24,579.64元/年×20年=491,592.80元；3、被扶养人生活费，原告母亲葛传先发生交通事故时61岁，抚养年限为19年，受害者李清林共有兄妹4人，其大哥李清文已经死亡，其余兄妹3人均为原告葛传先的抚养义务人，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出16,914.20元∕年计算，16,914.20元∕年÷3人×19年=107,123.27元；原告李某发生交通事故时13岁，抚养年限为5年，原告李某扶养费参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出16,914.20元∕年计算，16,914.20元∕年÷2人×5年=42,285.5元；4、精神抚慰金，受害者李清林因此次交通事故死亡，给原告精神造成伤害，一审法院酌情支持人民币15,000.00元；原告诉请的交通费及住宿费均未向一审法院提交证据予以证明，一审法院不予支持。以上金额共计人民币679,734.57元，由被告人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告122,000.00元，剩余557,734.57元，因此次事故被告王江均承担主要责任，一审法院酌定其承担70%的责任即557,734.57元×70%=390,414.20元，被告宏运垫付受害者丧葬费50,000.00元，故人寿财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车商业第三者责任险限额内支付原告340,414.20元（390,414.20元-50,000.00元）；虽被告王江均支付李清林死亡赔偿金46,800.00元，但该笔费用系被告王江均驾车造成受害者李清林死亡应承担刑事责任，需要得到受害者家属谅解所支付款项，一审法院不予扣除。被告宏运公司垫付款项，由其与被告人寿财险毕节公司自行处理。 一审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决生效之日起五日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告人民币122,000.00元；在贵Ｆ×××××号车商业第三者责任险限额内支付原告人民币340,414.20元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币9,282.00元，减半收取人民币4,641.00元，由被告王江均承担。 本院二审中，上诉人人寿财险毕节公司提交了保险单副本一份，用以证明保险合同由保险单、保险条款、批单、批复组成，均已交付给被保险人，保险公司已经对投保人尽到了提示和告知义务。 被上诉人葛传先、李某质证意见：三性无异议，但达不到证明目的。 原审被告宏运公司质证意见：三性无异议，但达不到证明目的，保险单附件无法证明保险公司已将保险条款及批复交投保人，也无法证明保险人向投保人尽到了提示说明义务。 原审被告宏运公司提交了保险单正本一份，用以证明宏运公司在人寿财险毕节公司购买了保险，但保险公司没有尽到提示告知义务。 上诉人人寿财险毕节公司质证意见：保险单已写明保险条款是交付了的。 被上诉人葛传先、李某质证意见：三性无异议，即使有保险条款也不能证明保险公司尽到了提示告知义务。 对人寿财险毕节公司提交的保险单副本和宏运公司提交的保险单正本，质证方均未对真实性提出异议，本院予以采信。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、交强险是否需要分责分项赔付；二、本案死亡赔偿金计算标注如何认定；三、本案中上诉人人寿财险毕节公司在商业三者险内应否承担赔偿责任。 本院认为，关于交强险是否需要分责分项赔付的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》作为《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法和制定《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）的依据之一，该法并未规定交强险实行分责分项赔付，一审法院判决人寿财险毕节公司在交强险内不分责不分项承担赔偿责任并无不当。 关于本案死亡赔偿金的计算标准的认定。本案一审法庭辩论终结前，死者李清林的户别已经登记为家庭户，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审判决按城镇居民人均可支配收入标准计算李清林的死亡赔偿金并无不当。 关于上诉人人寿财险毕节公司在商业三者险内应否承担赔偿责任的认定。上诉人人寿财险毕节公司提供的保险条款第五条第一款第（六）项约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。根据该约定，上诉人人寿财险毕节公司在二审中提供了机动车保险单（副本）重要提示处载明的内容：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容……”来证明其不应在商业三者险内承担赔偿责任，但其未提供证据证明在投保时已向投保人对免责条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应认定上诉人人寿财险毕节公司提供的保险条款第五条第一款第（六）项约定不产生效力，故一审判决上诉人人寿财险毕节公司在商业三者险内承担赔偿责任并无不当。 至此，上诉人人寿财险毕节公司关于一审法院的判决适用法律错误，对案件事实做错误处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人人寿财险毕节公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王江均经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为放弃陈述、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,282.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年六月六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千