福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初10469号 原告：吴育鸿，男，1968年10月29日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄必良、蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 被告：张清河，男，1970年7月27日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨国梁，福建理则达律师事务所律师。 原告吴育鸿与被告张清河民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄必良、蒋宏斌，被告的委托诉讼代理人杨国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴育鸿向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款280万元及利息（自2016年5月25日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：被告因经营需要陆续向原告借款，截至2016年4月25日共向原告借款280万元。双方约定自2016年5月25日开始每月25日前还10万元，2017年元月25日还清全部借款；如没有按约定还款，则当月支付违约金7万元。连续三个月借款人未能履约，则向借款人户籍所在地法院提起诉讼。借条出具后，被告没有按约定的时间还款。 被告张清河辩称，一、被告从未向原告借过任何款项，原告主张被告向其借款280万元没有事实根据。二、2014年，被告召集的“互助会”因部分会员标会以后资金周转困难未能缴纳会款，被告垫资几期后债台高筑，故只能向尚未标会的会员结欠会款，原告也是其中一人。原告于2016年4月25日将一张打印好并填写借款金额280万元和原告姓名的借条让被告签名。被告鉴于双方关系良好，也确实欠其“会仔款”，故签名捺印，不料原告竟在借条上又添加了其他内容，并诉至法院。三、被告结欠原告的款项是“会仔款”，并非借款，有双方的银行回单为证，还有其他会员亦可作证。 经审理查明，2016年4月25日，被告出具借条1份交由原告收执，借条载明“兹因资金周转需要，借款人向吴育鸿借款280万元。约定于2016年5月25日开始每月25日前归还10万元，于2017年元月25日全部还清所有借款。借款人承诺如有不按每月还清当月约定的还款额，则当月交违约金柒万元。连续三个月借款人未能履约，则向借款人户籍所在地申请仲裁或向法院提起诉讼。借款人：张清河”。审理中，双方共认：1、双方之间有“会仔款”往来；2、上述借条出具后，被告未支付原告任何款项。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：关于讼争款项的性质应认定为“会仔款”还是借款的问题。 原告认为，讼争款项系借款，双方的借款事实清楚，证据充分。原告提供的借条、银行转账明细可以证明本案系借款，汇款时间和借条出具时间相吻合。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明截至2016年4月25日被告共向原告借款280万元。证据2即中国民生银行支付业务回单4张，以此证明自2015年3月5日至5月29日原告向被告汇款302万元的事实。证据3即民生银行惠安支行转账明细2份，以此证明被告提供的所有证据都是虚假的。被告质证称：证据1真实性无异议，但借条无法真实反映款项的性质，所欠款项是“会仔款”，并非借款；且借条并无约定借款利息。证据2，不能证明被告向原告借款280万元。证据3无异议。 被告认为，借条只是一种形式，实际上本案的款项系“会仔款”。被告相应提供证据4即民生银行、农业银行、农村信用社、建设银行流水转账明细及清单各1份，以此证明自2012年10月26日至2015年5月29日原、被告之间有规律的“会仔款”往来情况。证据5即资金“互助会”清单2份，以此证明被告召集“互助会”会员及标会中标、标会利息等相关情况；本案讼争款项是“会仔款”。证据6即张清河和吴育鸿“互助会”资金融通一览表1份，以此证明讼争款项系“会仔款”并非借款。证据7即申请证人吴某出庭作证，以此证明本案讼争款项系“会仔款”。原告质证称：证据4中第29-32项与原告提供的证据一致予以认可，其他的款项明细的真实性由法院认定。证据5、证据6的真实性有异议，该两份证据均是由被告单方面制作。证据7与本案不具有关联性，且与被告提供的证据4、5相矛盾。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明被告于2016年4月25日出具借条1份交原告收执的事实。证据2，真实性予以采信，能够证明原告分别于2015年3月5日、2015年4月1日、2015年4月30日、2015年5月29日向被告汇款46万元、123万元、69万元、64万元，合计302万元。证据3，经被告质证，无异议，本院予以确认，能够证明原、被告之间的款项往来情况。被告提供的证据4，真实性予以确认，能够证明原、被告的款项往来情况，但无法证明讼争款项系“会仔款”。证据5、证据6，均系被告单方面制作且未经原告确认，不予采信。证据7，证人吴某的证言无法证明被告的主张。故根据被告提供的上述证据，并不能证明本案讼争款项系“会仔款”。被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为所产生的法律后果，完全有能力加以理解和判断，其主张讼争款项系“会仔款”，但未能提供有力证据予以证明，本院不予采信。原告主张讼争款项系借款，有被告出具的借条1份及汇款凭证佐证，予以采信。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款280万元，依据和理由充分，应予支持。根据借条的约定，被告未按每月还清当月约定的还款额，应支付当月违约金7万元。但原告并未请求被告支付逾期付款违约金，故对该部分的逾期付款违约金本院不予审查。因借条并未约定利息，故原告请求被告按月利率2%支付自2016年5月25日起至还款之日止的利息，缺乏依据，依法应调整为按月利率0.5%自各笔还款金额逾期之日起计算逾期占用资金期间的利息损失，其中最后两笔还款金额的逾期利息从原告起诉之日起计算。被告主张讼争款项系“会仔款”，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告张清河应于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴育鸿借款280万元及占用资金期间的利息损失（其中第一笔10万元自2016年5月26日起、第二笔10万元自2016年6月26日起、第三笔10万元自2016年7月26日起、第四笔10万元自2016年8月26日起、第五笔10万元自2016年9月26日起、第六笔10万元自2016年10月26日起、第七笔10万元自2016年11月26日起、余款210万元自2016年12月19日原告起诉之日起计算，均按月利率0.5%计至还款之日止）。 二、驳回原告吴育鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32784元，由原告吴育鸿负担3474元，被告张清河负担29310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  陈炜清 人民陪审员  黄惠芬 二〇一七年六月十二日 书 记 员  吴燕芬 速 录 员  郑白如 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。