苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初448号原告李新顺。原告李玉之。原告范月霞。原告李豪翔。法定代理人范月霞,系其母亲。原告李梦洁。法定代理人范月霞，系其母亲。上述五原告共同委托代理人吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。被告吴茂茂。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。负责人吴建国，总经理。委托代理人顾志康，系公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。负责人徐一强，总经理。委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人黄东峰，董事长。委托代理人刘婷，系公司员工。原告李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁与被告吴茂茂、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司(以下简称太平洋保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人民保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2017年2月15日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁的共同委托代理人吕芳芳、被告吴茂茂、被告太平洋保险公司的委托代理人顾志康、人民保险公司的委托代理人石锦梅、第三人紫金保险公司的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁诉称：2016年1月20日20时10分左右，被告吴茂茂驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南向北行驶至227省道110K+850M处时，与行人李前红由西向东横过机动车道时发生相撞，造成车辆受损、李前红受伤的交通事故。2016年2月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴茂茂、李前红负该起事故的同等责任。后经交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对李前红的伤残等级、误工时限等作出鉴定。鉴定后不久，李前红因伤重死亡，五原告系李前红的法定继承人。被告吴茂茂驾驶的车辆商业险投保于二被告保险公司。在李前红治疗过程中，第三人紫金保险公司垫付了部分医疗费。原告为维护自身权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔偿各项费用共计904578.30元，其中医疗费138307.17元、住院伙食补助25040元、营养费25040元、护理费44400元、误工费31500元、丧葬费36150元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费332880元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元，其中被告太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告人民保险公司在商业险的范围内承担赔偿责任，余额由被告吴茂茂承担；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将死亡赔偿金变更为803040元。被告吴茂茂辩称：我要求按照法律规定处理。被告太平洋保险公司辩称：对事故的发生及责任的认定无异议，涉案车辆在我公司只投保了交强险，且交强险的医疗费限额1万元已先行赔付，交强险尚余死亡伤残限额11万元，因本案不涉及财产损失，财产损失2000元限额不在本案赔偿范围内，诉讼费、鉴定费不属于交强险赔偿范围。被告人民保险公司辩称：对事故的发生及责任的认定均无异议，被告吴茂茂在我公司投保了商业险，超过交强险部分的赔偿，按照责任比例在保险限额内由我公司承担。原告的具体诉讼请求应依法审核。我公司商业险限额已经在上次诉讼中用去91373.56元，剩余908626.44元。原告应提供相应的证据证明李前红的死亡与本次交通事故的关联性。第三人紫金保险公司陈述意见称：事发后我方为李前红垫付了医疗费用42303.56元，要求在本案中一并处理。经审理查明：2016年1月20日20时10分左右，吴茂茂驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南向北行驶至227省道110K+850M处时，与行人李前红由西向东横过机动车道时发生相撞，造成车辆受损、李前红受伤的交通事故。2016年2月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴茂茂、李前红负该起事故的同等责任。事发后，李前红以吴茂茂、人民保险公司为被告向本院提起民事诉讼，要求赔偿医疗费91373.56元。本院于2016年4月13日立案受理，经审理后于2016年6月28日作出（2016）苏0509民初4958号民事判决书，判决人民保险公司赔偿李前红医疗费91373.56元。2016年10月31日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人李前红因此次交通事故致其颅脑外伤后目前遗留植物生存状态评为一级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议其伤后第一次住院期间考虑予营养支持及二人护理，出院后至鉴定之日（即2016年10月14日）考虑予营养支持及一人护理，被鉴定人处于植物生存状态，存在完全护理依赖，此后二年暂予一人护理可视为合理；建议其误工时限掌握在伤后至鉴定之日（即2016年10月14日）较为适宜。2016年12月1日，李前红死亡，死亡医学证明（推断）书中载明死亡原因为交通事故致伤，治疗无效死亡。另查明：事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主及肇事驾驶员均为吴茂茂，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人民保险公司处投保了保险金额1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，太平洋保险公司在交强险医疗费限额内赔偿李前红10000元。紫金保险公司为李前红垫付了42303.56元医疗费。再查明：李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁分别系李前红的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。审理过程中，原告认可收到吴茂茂垫付的1700元。以上事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、民事判决书、道路交通事故预付金收款凭证、收条、出院小结、司法鉴定意见书、村民死亡医学证明（推断）书、出生医学证明、派出所证明、户口注销证明、常住人口登记表及双方当事人陈述等证据为证。本案的争议焦点是原告因本起交通事故所造成的损失？庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：医疗费138307.17元，本院经审核，上述项目符合法律规定，本院对此予以确认。对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：1、住院伙食补助费。原告主张25040元，认为住院313天，按照每天80元计算。三被告认可住院天数310天，标准认可40元/天。审庭中，原告同意按住院310天计算。本院认为，原告主住院伙食补助费每天80元的标准偏高，本院酌情认定按每天50元计算。本院认定住院伙食补助费15500元。2、营养费。原告主张25040元，主张按鉴定结论313天营养期限，标准按每天80元计算。三被告认可268天营养期限，标准认可每天40元。审庭中，原告同意按268天计算营养费。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张每天80元的标准偏高，本院酌情认定按每天50元计算。本院认定营养费为13400元。3、护理费。原告主张44400元，按120元/天的标准计算，其中前51天2人护理，后268天1人护理。三被告认可护理期限268天，其中前50天2人护理，后218天1人护理，标准认可80元/天。本院认为，关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天120元符合相关规定，本院对此予以确认。关于护理期限，根据鉴定结论，应为伤后268天，其中伤后前50天2人护理，之后218天1人护理。综上，本院认定原告的护理费为38160元。4、误工费。原告主张31500元，按3500元每月的标准主张270天，为此提供苏州超利多电子衡器有限公司营业执照为证。三被告认可误工期限268天，标准计算每天60元。本院认为，根据鉴定结论，原告的误工期限为伤后268天，根据原告提供的营业执照，李前红系苏州超利多电子衡器有限公司的法定代表人，该公司的营业范围为电子秤、地磅、电子配件、仪表、考勤机销售，故原告主张按每月3500元计算误工费不违反法律规定。故本院认定，误工费为31267.56元。5、死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。原告主张803040元，按江苏省城镇标准主张，为此提供流动人口信息、吴江区平望派出所出具的暂住信息变更表及苏州超利多电子衡器有限公司营业执照为证，认为原告事发前在苏州市××区居住、工作，应按城镇标准计算。三被告认为应按农村居民标准计算。本院认为，根据原告提供的上述证据，李前红事发前已在江苏省苏州市××区居住、工作满一年以上，因该地区已实施城乡一体化，因此，原告可参照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。原告关于死亡赔偿金的主张不违反法律规定，本院予以确认。本院认定，原告的死亡赔偿金为803040元。（2）扶养人生活费。原告主张332880元（24966元*10年+24966元*4年/2人+24966元*4年/3人），其中死者李前红的女儿需扶养10年，儿子需扶养14年，二人扶养；母亲需扶养14年，父亲需扶养10年，三人扶养，按照江苏省城镇标准24966元进行计算的。三被告对原告主张的计算方式和扶养年限予以认可，但认为应当按照农村标准12883元予以计算。本院认为，被扶养人生活费的标准应按受害人的标准，如前所述，李前红长期在苏州市××、工作，可参照城镇标准计算。原告关于扶养年限、扶养人数及计算标准的主张符合法律规定。本院认定原告的被扶养人生活费为332880元。故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为1135920元。6、丧葬费。原告主张36150元。被告人民保险公司认可丧葬费30891.5元。其余被告请求法院依法认定。本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，而2015年度江苏省在岗职工年平均工资为67200元，故本院认定丧葬费为33600元。7、办理丧葬事宜人员交通费。原告主张5000元，未提供相应证据，请求法院酌情认定。被告人民保险公司认可500元，其余被告请求法院认定。本院认为，受害人李前红因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费等费用。根据本案情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费为3000元。8、精神损害抚慰金。原告主张50000元，且要求在交强险限额内优先予以赔偿。三被告认为应按照事故责任比例确定。本院认为，受害人李前红因交通事故死亡给原告造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。且原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，原告方明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故系发生在机动车与行人之间，作为行人的李前红负事故的同等责任，仅有一般过失，被告要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折的，不予支持。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元在合理范围，本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元。9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告人民保险公司对鉴定费的真实性无异议，但认为不属于其理赔范围。其余被告要求按法律规定处理。经审核原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费2520予以认定。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人民保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费138307.17元、住院伙食补助费15500元、营养费13400元、护理费38160元、误工费31267.56元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1135920元、丧葬费33600元、办理丧葬事宜人员交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元，合计1461674.73元。本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告因李前红的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车分别在被告太平洋保险公司、人民保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，二保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告方医疗费部分、死亡部分的损失均已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由太平洋保险公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。现原告总损失为1461674.73元，超过交强险部分损失为1351674.73元，因本案所涉交通事故发生在机动车与行人之间，作为机动车方的吴茂茂负该起事故的同等责任，本院酌情减轻苏Ｅ×××××小型轿车方40%的赔偿责任，即苏Ｅ×××××小型轿车方超过交强险部分应赔偿原告811004.84元，该金额未超过人民保险公司承保的商业第三者责任险限额余额，故上述费用应由人民保险公司在商业三者险范围内直接赔偿原告。第三人紫金保险公司为李前红垫付的42303.56元，上述款项应由原告方分别予以返还。为减少诉累，本院确定由被告人民保险公司在应赔偿原告的金额中直接返还。被告吴茂茂垫付的1700元，因其需负担本案诉讼费用，故该垫付款与其应负担部分诉讼费用相抵扣。其余损失原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失110000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁医疗费、死亡赔偿金等各项损失811004.84元，其中给付原告李新顺、李玉之、范月霞、李豪翔、李梦洁768701.28元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司42303.56元，均于本判决生效后十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2461元，由被告吴茂茂负担,扣除其已垫付的1700元，尚余761元于本判决生效之日起十日内直接交付给原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员 康 琳二〇一七年六月十五日书记员 杨宇红