贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终198号上诉人（一审第三人）：胡贵华，男，1968年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（一审被告）：贵州黔元升旺工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区后巢村乡巢村新寨路107-122号。法定代表人：袁嘉馗，该公司经理。被上诉人（一审原告）：张龙，男，1976年7月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：宋维光，男，1971年12月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：袁嘉馗，男，1964年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：任淑黔，男，1953年07月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。一审第三人：罗发毅，男，1976年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人胡贵华、贵州黔元升旺工贸有限公司（以下简称黔元升旺公司）因与被上诉人张龙、宋维光以及一审第三人袁嘉馗、任淑黔、罗发毅股权转让合同确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡贵华向本院上诉请求：撤销原判，依法改判，确认张龙在黔元升旺公司12.5%股权由胡贵华所有，判决张龙、宋维光连带赔偿胡贵华分红损失42607元，驳回张龙的诉讼请求。事实和理由：上诉人黔元升旺公司向本院上诉请求：依法改判，确认张龙在黔元升旺公司的12.5%股权由胡贵华所有，驳回张龙的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。张龙向一审法院起诉请求：1、依法确认张龙与宋维光于2014年2月20日签订的《股权转让协议》有效；2、判令宋维光承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年8月6日宋维光向张龙借款60万元，并用其所有的黔元升旺有限公司股权（12.5%）作抵押，双方签订有股权抵押协议，该协议有黔元升旺公司法定代表人袁嘉馗见证。2014年2月20日，双方签订了《股权转让协议》，约定：宋维光将自己的黔元升旺公司股权（12.5%）以60万元转让给张龙，股权转让后宋维光不得以任何理由追讨，股权转让后，所产生的债权债务由当时控股人自行负责。协议签订后，张龙已实际取得了宋维光在黔元升旺公司股权，并按12.5%股份比例在该公司领取了分红至今。而宋维光至今不配合张龙行使应享有的股东权益，给张龙的合法利益造成了严重损害。胡贵华在一审中述称，张龙的诉讼请求不符合事实，签订借款在后，宋维光的股权已经抵押给了胡贵华，已经抵押的就不能再抵押，故不认可张龙的诉讼请求事实及理由。胡贵华并作为有独立请求权的第三人，向一审法院起诉请求：1，判决确认胡贵华出资在宋维光名下的黔元升旺公司的12.5%的股权归胡贵华所有。判令张龙，宋维光连带赔偿胡贵华分红损失42607元，判决驳回张龙的诉讼请求；2，诉讼费由张龙、宋维光承担。事实和理由：2013年8月6日，袁嘉馗，胡贵华，宋维光，任淑黔，张龙，罗发毅六人签订协议，制定章程，均等额投资设立黔元升旺公司。宋维光无钱缴纳股资，2013年9月15日向胡贵华借全额股资30万元投资在其名下，在借条中写明如果在2013年12月30日不能足额归还借款的，以其股份抵偿。2014年2月20日，宋维光同张龙签订“股权转让协议”，宋维光以60万元的价格将其在黔元升旺公司的股权转让给张龙。领取红利时胡贵华同张龙发生争议，经朋友协调，暂由双方各领50%的在宋维光名下的红利。按照谁投资谁收益的基本原则和全体股东签认的公司章程第十条规定，宋维光应缴股资系胡贵华缴纳，其股份应归胡贵华所有，宋维光在公司没有股份，系空头股东，宋维光在没有归还借款、没有解除抵押的情况下未经其他股东同意和公司认可，把空头股份转让给张龙，所签的《股权转让协议》无效，且无支付转让款项的事实，宋维光也没有将转让所得款项归还给胡贵华借款，抵押尚存。根据谁投资谁受益的原则，宋维光是空头股东，无权领取投资红利，应由胡贵华领取，张龙以《股权转让协议》为由平分红利，应当由宋维光、张龙予以赔偿。张龙针对胡贵华的起诉在一审中辩称，胡贵华起诉请求判决股权在其名义下没有证据支撑，胡贵华与宋维光之间系借贷关系，在庭审中有证据予以证明，请求驳回胡贵华的起诉。宋维光、罗发毅在一审中辩称，对张龙的诉讼请求予以认可，对胡贵华的诉讼请求不予认可。黔元升旺公司、袁嘉馗在一审中辩称，对于张龙的诉讼请求不存在是否认可的问题。认可胡贵华的诉讼请求、事实及理由，股份应当返还给胡贵华。一审法院认定事实：2013年8月6日，袁嘉馗，胡贵华，宋维光，任淑黔，张龙，罗发毅六人签订协议，制定章程，共同投资设立黔元升旺公司。同日，宋维光向张龙借款60万元，并用其所持有的黔元升旺公司12.5%的股权作抵押。双方签订了《股权抵押协议》，该协议有黔元升旺公司法定代表人袁嘉馗见证。协议签订后宋维光一直未归还张龙借款。2014年2月20日，双方签订了《股权转让协议》，约定：宋维光将自己在黔元升旺公司股权（12.5%）以60万元转让给张龙，股权转让后宋维光不得以任何理由追讨，股权转让后，所产生的债权债务由当时控股人自行负责。协议签订后，张龙已实际取得了宋维光在黔元升旺公司股权12.5%的股份，并按12.5%股份比例在该公司领取了分红至今。另查明，宋维光于2013年9月15日向胡贵华借款30万元用于支付投资款，在借条中写明如果在2013年12月30日不能将款足额归还给胡贵华，以其股份抵偿。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”宋维光与张龙签订的《股权转让协议》系双方之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效的协议。故张龙诉请确认《股权转让协议》为有效协议，该院予以支持。胡贵华虽与宋维光之间具有借款关系，但双方只是约定用股份抵偿，并未约定转让股份，也未进行抵押登记，且宋维光也不予认可。因此其提出独立的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、确认原告张龙与被告宋维光2014年2月20日签订的《股权转让协议》有效；二、驳回胡贵华的诉讼请求。案件受理费60元，由宋维光负担。二审期间，各被上诉人均未答辩。一审第三人未陈述意见。在本院指定的举证期间内，各方当事人未提交新的证据。二审另查明：1、2013年9月15日，宋维光、罗红燕作为借款人共同出具《借条》，主要内容是：借到胡贵华30万元用于支付借款人投资黔元升旺公司二期投资款。承诺2013年12月30日还清，如果到期不能还清，借款人将自己在黔元升旺公司的股份抵押给胡贵华，直到还清为止。根据该意思表示，借款到期不能偿还的，借款人将其持有的黔元升旺公司股份抵押给胡贵华，而非抵偿。2、自2014年11月至2015年7月，黔元升旺公司《股东分红签字单》中在宋维光名下的分红均由张龙、胡贵华领取。据宋维光陈述，由于尚欠胡贵华借款，胡贵华领取的分红是宋维光偿还的部分借款。一审判决对上述两个事实认定错误，本院依法予以纠正。对一审判决查明的其余事实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、《股权转让协议》是否有效；2、胡贵华是否享有案涉股权及是否有权请求赔偿分红损失。关于《股权转让协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，有限责任公司的股东之间相互转让股权并不为法律所禁止。本案中，张龙与宋维光均为黔元升旺公司的股东，宋维光自愿将其股权转让给张龙，双方签订的《股权转让协议》系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审判决对此予以确认符合法律规定，本院依法予以维持。关于胡贵华是否享有案涉股权及是否有权请求赔偿分红损失的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，公司股权的取得有原始取得与继受取得两种方式。本案中，胡贵华原本已系黔元升旺公司股东，其主张存在争议的股权系从宋维光处继受而来，但其提交的证据仅有一份《借条》，该《借条》中并无胡贵华与宋维光之间转让股权的意思表示，故对于胡贵华主张享有案涉股权，以及胡贵华基于享有案涉股权而请求张龙、宋维光赔偿其分红损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，上诉人黔元升旺公司、胡贵华的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实存在瑕疵但判决结果正确，本院在依法纠正后对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费120元，由上诉人黔元升旺公司、胡贵华负担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一七年六月二十二日书记员 张栖瑞