四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初5721号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行，住所地：绵阳高新区。负责人：董文辉，行长。委托诉讼代理人：张敏，四川科大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，四川科大律师事务所律师。被告：钟国梁，男，汉族，1981年12月5日出生，住三台县。委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。被告：崔娟（钟国梁之妻），女，汉族，1981年10月7日出生，住三台县。委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邓均，男，汉族，1985年4月1日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被告：马咏孜（邓均之妻），女，汉族，1984年9月15日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被告：李智平，男，汉族，1978年11月24日出生，住三台县。被告：刘俞伶（李智平之妻），女，汉族，1993年1月5日出生，住三台县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行诉被告钟国梁、崔娟、邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张敏、王祥，被告钟国梁及崔娟的委托诉讼代理人廖大成到庭参加了诉讼。被告李智平、刘俞伶经传票传唤未到庭应诉，被告邓均、马咏孜经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行向本院提出诉讼请求：１.判令被告钟国梁、崔娟偿还原告借款本金147557.04元，及至起诉日止的借款利息及罚息17548.44元，本息合计165105.48元，并按借款合同约定年利率19.058%承担起诉次日起至款付清之日止的资金利息。2.判令被告邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶对被告钟国梁、崔娟未偿的借款本息承担连带保证责任。3.判令被告邓均、马咏孜偿还原告借款本金147557.04元。及至起诉日止的借款利息及罚息117700.93元，本息合计165257.97元，并按借款合同约定年利率19.058%承担起诉次日起至款付清之日止的资金利息。4.判令被告钟国梁、崔娟、李智平、刘俞伶对被告邓均、马咏孜未偿还借款本息承担连带保证责任。5.判令6被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告、执行费等相关费用。事实与理由：被告6人分别是三对夫妻，也是三对领取了营业执照的个体经营户，都经营电脑和耗材。2015年6月左右与我行信贷客户经理初步接触，之后被告六人来我行共同提交了“三户联保小额贷款申请”。被告提交申请后，我行信贷员对被告六人三户营业场所以及经营状况进行了审查。贷款审查初步通过后，被告到我行签订了编号为51007740215XXXXXXXXXX的《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，该联保协议约定：邓均为联保小组牵头人，还约定从2015年7月21日起至2017年7月21日止，原告可根据乙方（邓均、钟国梁、李智平）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币20万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，协议期限2年。同日，原告与借款人邓均、钟国梁、李智平分别签订了《小额贷款借款合同》，约定各借款人向原告借款20万元，约定按等额本息还款法归还贷款本息等。在初步调查时钟国梁就向我们业务员提出可能出国，故而钟国梁在签订《小额贷款合同借款合同》时其第四条贷款资金支付管理就选择了第一项“贷款人受托支付”。并告知我们受托支付的对象和商业贷款受托支付对象是一个，《购货合同》在放款前由工作人员送来。2015年7月21日，原告分别向借款人邓均、钟国梁、李智平的贷款账户各发放了20万元贷款。至2016年2月，借款人邓均、钟国梁按时偿还贷款，但2016年3月开始，借款人邓均、钟国梁均未按照合同约定偿还贷款。被告李智平也未尽担保义务，截止2016年11月14日被告钟国梁、崔娟已还本金52442.96元，拖欠贷款本金147557.04元，拖欠本息合计165105.48元。被告邓均、马咏孜已还本金52442.96元，拖欠贷款本金147557.04元，拖欠利息及罚息17700.93元，拖欠本息合计165257.97元。原告诉至本院请依法支持原告的诉请。被告钟国梁、崔娟辩称：原告提供的2015年7月21日由钟国梁崔娟签字形成的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《个人贷款（手工）借据》以及2015年7月25日由其签字形成的《贷款支用报告书》等证据资料，在形成时间上，不具备真实性。在形成方式上，不具备合法性。不能证明二人贷款事实成立。原告对贷款资金的支付方式既违反中国银行业监督管理委员会制订的《个人贷款管理暂行办法》规定，也违背《小额贷款借款合同》的约定方式。造成钟国梁、崔娟没有实际获得贷款，原告也无理由向其主张归还贷款。《贷款支用报告书》不能证明贷款人与两被告之间发生有真实的交易记录，更不能证明两被告认可贷款的事实。原告提供的还款证据，不能倒推出是钟国梁、崔娟二人获得了20万元贷款的事实，虽然原告于2015年7月21日向钟国梁的账户转入了20万元，但是第二天又被原告“解止付扣”转走了。原告转入该款和转出该款，都没有事先向钟国梁、崔娟二人告知，也没有得到该二人的书面用款申请和授权委托付款。不能证明钟国梁、崔娟二人获得了贷款20万元并且支付使用。《小额贷款联保协议书》是伪造的、虚假的、无效的。钟国梁、崔娟二人也不得为另外两笔贷款承担连带保证担保责任。因此，应判决驳回原告对钟国梁和崔娟的诉讼请求。以维护社会公平和正义。被告邓钧未答辩。被告马咏孜未答辩。被告李智平未答辩。被告刘俞伶未答辩。根据当事人的陈述和提交的证据，经审理质证本院认定事实如下：六被告分别是三对夫妻关系，被告钟国梁系梓潼县博海电脑经营部个体工商户的经营者，2015年7月21日原告与被告钟国梁、崔娟、邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》约定由原告分别向六被告钟国梁、崔娟、邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶提供20万元联保信用贷款，期限24个月，年利率14.66%。被告不按期还款从逾期之日起按借款利率加30%的罚息，利息及罚息合计年利率19.058%。合同还约定，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2015年7月21日，原告分别向借款人邓均、钟国梁、李智平的贷款账户各发放了20万元贷款，在签订贷款合同时，被告钟国梁贷款用途是进货，贷款资金的支付管理为贷款人受托支付，被告钟国梁并向原告提交了供货方收款账户及账号。原告于2015年7月21日将该贷款转入被告钟国梁私人账户后又根据钟国梁提供的供货方收款账户及账号将该款从钟国梁的账户转入了供货方的账户。2015年7月25日被告钟国梁在贷款支用报告书中确认了贷款资金使用情况无虚假。至2016年2月，借款人邓均、钟国梁按时偿还贷款，但2016年3月开始，借款人邓均、钟国梁均未按照合同约定偿还贷款。被告李智平也未尽担保义务，截止2016年11月14日被告钟国梁、崔娟已还本金52442.96元，拖欠贷款本金147557.04元，拖欠本息合计165105.48元。被告邓均、马咏孜已还本金52442.96元，拖欠贷款本金147557.04元，拖欠利息及罚息17700.93元，拖欠本息合计165257.97元。原告起诉，诉如所请。另查明，原、被告签订上述《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》的时间被告钟国梁及崔娟在国外属实，于2015年7月27日才从越南回到中国。原告因本案诉讼支付了律师费1万元。本院认为：被告邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶经本院依法公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原告与被告在平等、协商的基础上签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当严格履行自己的合同义务，原告依据该协议约定范围和事项与被告钟国梁、崔娟、邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶签订了《小额联保借款合同》，并按照合同规定向被告钟国梁、崔娟、邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶各提供了贷款20万元人民币，被告邓钧、马咏孜、钟国梁、崔娟应当按照合同约定按期向原告偿还贷款，逾期则应承担相应的资金利息和罚息，因被告邓均、马咏孜、钟国梁、崔娟未按合同约定按期向原告归还借款支付资金利息，实属违约。由于被告的违约行为原告要求被告邓均、马咏孜、钟国梁、崔娟提前归还借款，支付资金利息及罚息理由成立，本院予以支持。签订上述合同和协议的时间被告钟国梁、崔娟人虽在国外，但合同和协议的签名均系钟国梁、崔娟本人，不排除提前签订和事后补签，虽然原告有放贷违规行为，但不能否定向被告发放了贷款20万元的基本事实且事后被告钟国梁又用本人的贷款账户向原告归还了部分贷款本金和资金利息。故原告的诉讼请求应依法予以支持，被告钟国梁、崔娟的辩称理由本院不予支持。被告李智平、刘俞伶作为贷款的连带责任保证人，有义务按照《小额贷款联保协议书》的规定，对被告邓均、马咏孜、钟国梁、崔娟未偿还的贷款本息、罚息承担连带清偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:一、被告钟国梁、崔娟在本判决生效后七日内偿还原告借款本金147557.04元，及至起诉之日（2016年11月14日）止的借款利息及罚息17548.44元，本息合计165105.48元，并以借款本金147557.04元按借款合同约定年利率和罚息19.058%承担从2016年11月15日起至款付清之日止的资金利息；二、被告邓均、马咏孜、李智平、刘俞伶对被告钟国梁、崔娟未偿的借款本息承担连带保证责任；三、被告邓均、马咏孜在本判决生效后七日内偿还原告借款本金147557.04元。及至起诉日（2016年11月14日）止的借款利息及罚息117700.93元，本息合计165257.97元，并以借款本金147557.04元按借款合同约定年利率和罚息19.058%承担从2016年11月15日起至款付清之日止的资金利息；四、被告钟国梁、崔娟、李智平、刘俞伶对被告邓均、马咏孜未偿还借款本息承担连带保证责任；五、由被告钟国梁、崔娟向原告赔偿律师诉讼代理费5000元，由被告邓均、马咏孜向原告赔偿律师诉讼代理费5000元。在本判决生效后七日内向原告付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6256元，由被告钟国梁、崔娟共同承担3128元，由邓均、马咏孜共同承担3128元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  李世荣人民陪审员  钟 志人民陪审员  赵 军二〇一七年六月二十六日书 记 员  黄雯莎