新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 裁 定 书 （2020）新40行终14号 上诉人（原审原告）：赵芝国，男，1959年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 被上诉人（原审被告）：伊宁县人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县吉里于孜大街。 法定代表人：阿地力买买提，该县县长。 委托诉讼代理人：彭晓霞，女，该县房产管理所副所长。 委托诉讼代理人：湛秀萍，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人赵芝国因与被上诉人伊宁县人民政府（以下简称伊宁县政府）房屋登记行政行为一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵芝国，被上诉人伊宁县人民政府的委托诉讼代理人彭晓霞、湛秀萍到庭参加诉讼。 原审查明：2010年7月26日，赵芝军、赵芝家、赵芝民、赵芝国向房产建设局提出申请，伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂原来由赵芝国、赵芝家、赵芝华、赵芝军、赵芝民五兄弟经营，现因各种原因，其他四人自愿退出，把经营权、所有权都交给赵芝华一人所有。赵芝华于同日向伊宁县房产管理所提出转移登记申请，伊宁县政府亦于同日向伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂颁发了伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号房屋所有权证。原审另查明，赵芝国在其起诉状中载明，1993年，赵芝国父亲赵全洲和其包括赵芝国在内的五个儿子一起合伙在××县新兴粮油综合加工厂。当时进行工商登记时，营业执照核准登记的经营者是原告，组成形式为个体工商户，加工厂核准登记的字号为“伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂”。2002年4月19日，赵芝国经其合伙人一致同意，将该加工厂3间126m住房、3间80m的车库、4间511m库房、2间384.3m库房、1间168m的机房这六栋房屋在伊宁县政府均以赵芝国为产权人进行了产权登记，并由伊宁县政府向赵芝国颁发了六个私房产权证。 原审认为：时年有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2010年7月26日，赵芝国及其他三兄弟赵芝军、赵芝家、赵芝民向房产建设局申请退出伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂的经营并将该厂的经营权、所有权交给赵芝华一人所有，其中该厂的所有权应当包含涉案房屋的所有权。当日，赵芝华于向伊宁县房产管理所提出转移登记申请，伊宁县政府亦于同日向伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂颁发了伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号房屋所有权证，赵芝国知道或者应当知道涉案房屋转移登记的事实。其于2019年4月8日向一审法院提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限。赵芝国在起诉状中自称，其于2017年11月30日赵芝华和曾秀萍离婚案子在伊宁县人民法院开庭时，才得知其名下的上述六栋房产的产权变更登记在伊宁县曲鲁海乡新兴粮油加工厂名下并颁发伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号、伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号房屋所有权证。2010年7月26日，伊宁县政府将“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”和“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”两个房产证的产别“股份制企业房产”变更登记为“私有房产”，并由被告向伊宁县曲鲁海乡新兴粮油加工厂颁发了“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”两个房产证的事实。一审法院审查认为，赵芝国等四人放弃伊宁县曲鲁海乡新兴粮油加工厂的经营权、所有权，交给赵芝华一人所有，其中包含涉案房屋的所有权，赵芝华当日申请涉案房屋转移登记，并颁发了伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号房屋所有权证，赵芝国称其对转移登记的事实不知情，其主张与常理相悖，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回赵芝国的起诉。 赵芝国上诉称：1.依法撤销（2019）新4002新初第50号行政裁定书，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院以本案的诉讼超过了法定的起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，既缺乏事实依据，也与法律规定相悖。被上诉人于2010年5月5日将上诉人名下的N00XXXXX1、N00XXXXX2、N00XXXXX3、N00XXXXX4、N00XXXXX5、00XXXXX6六本私房产权证予以注销销毁，变更登记在伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂名下，并向该加工厂颁发了伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号、伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号房屋所有权证。2010年7月26日，被上诉人又将上述的006225号、0XXXX号两个房产证的产别“股份制企业房产”变更登记为“私有房产”，并向伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂颁发了“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”、“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”两个房产证。上诉人对被上诉人的此变更登记行政行为确实不知道，是在2017年11月30日弟弟赵芝华与曾秀萍的纠纷在伊宁县人民法院开庭时，才知道自己名下的六栋房产的产权变更登记在伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂名下，并颁发了“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”、“伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号”两个房产证的事实，上诉人于2019年4月3日提起诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条关于两年的起诉期限，更没有超过该解释第四十二条“关于对涉及不动产的具体行政行为从作出之日不能超过20年的期限”的规定,被上诉人也无证据证明其在作出上述具体行政行为时，上诉人是知道或应当知道的。据此，上诉人的起诉并未超过法定的起诉期限。 被上诉人伊宁县政府答辩称：一审裁定正确，应予以维持。1.一审法院认定上诉人赵芝国2010年7月26日即已知道或应当知道被上诉人对涉案房产依申请进行转移登记的行政行为，事实清楚。2010年7月26日上诉人赵芝国四兄弟与赵芝华形成合意，将家庭经营的曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂的经营权、所有权转由赵芝华一人所有，所有权当然包含涉案房产的权利。上诉人赵芝国兄弟四人在伊宁县城乡建设局使用该局的信笺提出申请，显然是在登记机关现场。从其提出申请的对象为具有房产登记行政职权的房管建设部门，结合申请中“其他四人自愿退出把经营权所有权都交给赵芝华一人所有”的表述，上诉人赵芝国兄弟四人的意思表示显然是申请将案涉房产转移登记在赵芝华名下。赵芝华也同时向伊宁县房管部门提出房产登记申请。被上诉人依据赵芝国兄弟四人与赵芝华双方的共同申请，查询原房产档案无权利负担情况下，依据《房产登记办法》第33条之规定，将涉案房产进行了转移登记并收回原颁发的6225、6226号房产证作废注销，向赵芝华发放6402、6403号房产证。根据法律规定，个体工商户可以起字号也可以不起字号，字号的实际经营者是房屋所有权人，当上诉人赵芝国兄弟四人退出后，加工厂的经营者实际变为赵芝华，房屋虽然按照赵芝华要求继续登记在新兴粮油加工厂名下，但房屋的所有权却已经发生了转让，其所有权性质也随之登记为“私人所有”。基于上诉人等人于2010年7月26日提出的转移登记申请，以及当日被上诉人即向新的权利人发放6402、6403号房产证，在场申请的上诉人对于该转移登记行为不可能不知道。2.一审法院认定上诉人2019年4月8日提起行政诉讼已经超过法定的起诉期限，适用法律正确。上诉人赵芝国早已于被上诉人发证当日就知道或应当知道该行政登记行为，对该行为有异议的，根据当时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条规定未告知诉权的起诉期限规定，应当在2012年7月25日前提起诉讼，但其直至2019年4月才提起诉讼，且无正当理由，早已超过2年或新的《最高人民法院关于适用的解释》规定的1年起诉期限。上诉人称其是在2017年11月赵芝华与曾秀萍离婚时才知道，无证据证实，即使是事实，起诉期限作为程序性规定，应当按照“程序从新”规则，适用2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用 本院在二审查明案件事实的基础上，另查明，2010年5月5日，伊宁县人民政府将上诉人赵芝华个人私有的伊宁县新证房管字第N00XXXXX1、N00XXXXX2、N00XXXXX3、N00XXXXX4、N00XXXXX5、00XXXXX6号房产证转移登记在伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂名下，产别为“股份制企业房产”，房产证号为伊宁县房权证曲鲁海乡字第XXXX号、0XXXX号。2019年4月3日，赵芝国起诉要求撤销006225号、0XXXX号，一审以超过起诉期限为由驳回了赵芝国的起诉，2020年5月8日本院作出的（2020）新40行终12号、13行政裁定，维持了一审裁定，现该裁定书已生效。再查明，2010年7月26日，赵芝军、赵芝家、赵芝民、赵芝国四兄弟在印有“新疆伊宁县城乡建设局用笺”信纸上书写了申请，赵芝国在一审庭审中对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，并陈述：2010年7月26日的申请书是提前写好的，曾秀萍打电话让我去签字，我签字的时候赵志华不在，名字是我们签的，内容我们没有看。二审庭审中，赵芝国对该证据的真实性、合法性不予认可，并陈述：2010年7月26日的申请书是在一张空白纸上签字，是为了曾秀萍贷款，伊宁县城乡建设局用笺的信纸是曾秀萍提前准备好的，一审时自己记不清了，因为有自己的签字就认可了。本院作出的（2020）新40行终12号、13号行政裁定书，亦查明：“一审庭审中，赵芝国对2010年7月26日的申请的真实性认可，签字也认可，但认为只能证实产权归赵芝华一人所有”。 本院认为，关于行政案件的起诉期限，修订前和修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》均做了明确规定，2000年3月10日实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案中，认定本案是否超过起诉期限的关键证据为2010年7月26日赵芝军、赵芝家、赵芝民、赵芝国四人联合签名书写的申请，在一审时，赵芝国对该证据的真实性、合法性、关联性是认可的，即认可赵芝国等四兄弟向被上诉人的城乡建设部门提出了“赵芝军、赵芝家、赵芝民、赵芝国四人自愿退出把经营权所有权交给赵芝华一人所有”的申请，二审时赵芝国对该证据的真实性、合法性不予认可，并陈述当时是在没有内容的空白纸上签字，此与一审质证意见相左，也与常理不相符，在上诉人无证据证明本案存在起诉期限扣除和延长的情况下，一审依据查明的事实认定上诉人于2010年7月26日已经知道了被上诉人将案涉房屋转移登记的行为，于2019年4月8日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限是正确的。另，根据查明的事实，本案不适用二十年的最长保护期限。据此，一审认定事实清楚，裁定结果正确，上诉人赵芝国的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇二〇年六月一日 书记员  邹 涛