太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初5282号   原告：武某，女，1960年9月16日出生，汉族，山西省太原交通执法局退休职工，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：熊娜（系原告之女），女，1975年9月17日出生，汉族，住山西省太原市。   被告：潘某1，男，1969年12月18日出生，汉族，山西省交通厅运输执法局职工，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：郑耀华（系被告潘某1之妻），女，1971年11月9日出生，汉族，住太原市。   被告：潘某2，女，1976年3月23日出生，汉族，太原市人，住山西省太原市。   原告武某与被告潘某1、潘某2继承纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。2017年11月20日、2017年12月14日的庭审，原告武某及其委托诉讼代理人熊娜、被告潘某1、潘某2到庭参加诉讼。2018年4月10日的庭审，原告武某及其委托诉讼代理人熊娜，被告潘某1及其委托诉讼代理人郑耀华，被告潘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武某向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承位于太原市小店区平阳路283号2号楼102室房屋（约40万元）。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：潘茂洲、郑淑云系夫妻。原告和二被告均系二人子女，夫妻共同生活期间购买位于太原市小店区平阳路283号2号楼102室房屋一套。2003年，郑淑云因病去世。2016年3月7日，潘茂洲立下遗嘱，明确将上述房屋个人所有部分由原告继承。2004年2月8日，被告潘某1向原告借款10万元，同日，又向原告出具保证，自愿放弃继承父母房产。2017年8月6日，潘茂洲因病去世。次日，被告潘某1违背诚实信用原则将该遗产抢占。   潘某1辩称，原告的身份非潘茂洲的子女，户籍上根本不存在，和潘茂洲形成父子女关系的只有二被告。原告的身份和原告所述不一样，是为了解决原告的工作填写的，不是真的父女关系。原告说的10万元，是我在坞城村有宅基地，2003年要盖楼向我父亲潘茂洲拿的钱。到了2004年，原告夫妻一起找过我，说拿的那10万块钱应该写一个东西，以防万一。2003年9月6日，我的母亲因为交通事故去世，发生很多事情，我就以我父亲潘茂洲的名义写的欠条，写了一份保证。原告打电话要我还10万元。我说，2004年有一天，我父亲到我的住处，把欠条给了我，说钱是我父亲的。借条和保证书是因果关系。我不认可借条签字是我所签，认为保证书上“此证明保证永远有效”是后来添加的。借条不认可，保证也不存在了。关于父亲的遗嘱问题，我想知道这个遗嘱在什么情况下写的，我父亲80多岁，身上也动过大手术，也不知道在什么情况下立的遗嘱。我认为我父亲说的不是心里话。1996年，我父亲的腿摔断了，行动不便，怎么能请律师，遗嘱非我父亲本意。   潘某2辩称，我离开家时很小，和这家人联系很少。原告到底跟我和潘某1是什么关系，我不清楚。不管原告和被告潘某1怎么争这套房，只要维护我的利益就行。我对原告和被告潘某1说的前因后果完全不清楚，我只维护自己应该有的，其他的，我不参与。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人潘茂洲与郑淑云系夫妻。原告及二被告系二被继承人的养子女，长女潘淑珍，长子潘某1，次女潘某2，均已成年。原被告及被继承人潘茂洲的遗嘱中均陈述被继承人郑淑云于2003年去世。被告潘某1提交的太原市公安局杏花岭派出所出具的死亡注销户口证明显示，郑淑云的死亡时间为2004年2月5日。被继承人潘茂洲于2017年8月6日去世。去世时，被继承人潘茂洲名下有两套房产，一套房产位于平阳路283号2号楼102室，面积为79.14平方米，房产证号为房权证并字第XXXX号，现由被告潘某1占有。另一套位于府东街，原告及二被告均陈述该房屋已拆迁，正在建设中，未缴纳相关房款，房屋回迁安置证号为杏花岭街期房编号72013012。该回迁安置证显示：被安置人姓名潘茂洲，安置地点在天地坛地块，应安置最小建筑面积为70㎡，其中原产权建筑面积为26.9㎡，无偿增加建筑面积为15㎡，可按1000元/㎡购买的面积为13.1㎡，可按2000元/㎡购买的面积为15㎡，被征收人意向户型面积为100㎡。上述两处房产均属于二被继承人的夫妻共同财产。被继承人郑淑云去世后，未对上述财产进行继承。原告提供被继承人潘茂洲于2016年3月7日立的一份遗嘱。主要内容为，位于平阳路的房屋属于被继承人潘茂洲个人所有的部分归大女儿潘淑珍（武某）一人继承；将被继承人潘茂洲位于府东街的房屋回迁安置权益也归大女儿潘淑珍（武某）一人继承；被继承人潘茂洲百年之后政府及相关部门给被继承人潘茂洲的所有补助、抚恤金等全部由大女儿潘淑珍（武某）一人继承。被继承人潘茂洲在此明确，订立本遗嘱期间，被继承人潘茂洲神志清醒，且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈。上述遗嘱为被继承人潘茂洲自愿做出，是被继承人潘茂洲内心真实意思的表示，被继承人潘茂洲其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承被继承人潘茂洲全部遗产及权益进行干涉，希望尊重被继承人潘茂洲的遗愿，和平处理遗产继承事宜。立遗嘱人处有潘茂洲的签名、捺印，代书人李伟俊、见证人王志斌的签字。2016年3月8日，山西尚略律师事务所出具【2016】尚略律见字第1号律师见证书。被告潘某1认可遗嘱及见证书上被继承人潘茂洲的签字，但其辩称，被继承人潘茂洲于1996年腿摔断，行动不便，怎么请的律师。立遗嘱时，被继承人潘茂洲的意识是否清醒、是否出于主观自愿，其对遗嘱存疑。被告潘某2对遗嘱及见证书予以认可。2017年9月19日，被告潘某1领取山西省太原交通运输执法局发放的被继承人潘茂洲的丧葬费4000元，抚恤金164072元，合计168072元。被继承人潘茂洲生前，原告尽了主要赡养义务。被继承人潘茂洲的丧葬事宜由被告潘某1办理。   另查明，被告潘某1户籍上的名字为潘文友，身份证上的名字为潘某1。2004年2月8日，被告潘某1出具借条，内容为：今借到二姐（吴萍）壹拾万元整，爸爸（潘茂洲）贰万元整，合计壹拾贰万元整，到贰零零五年三月份开始还款，每年还贰万元整，用陆年时间还完，此借条写后生效。落款处有借款人潘文友的签字及日期。同日，被告潘某1出具保证，内容为：我自愿放弃府东街原母亲住房一套和平阳路283号3号楼1-1号住房，以后和我没有任何关系，此证明保证永远有效。落款处有保证人潘文友的签字及日期。被告潘某1不认可借条上的签字，认可有保证书的事情，但认为保证书上“此证明保证永远有效”是后来添加的。借条和保证书是因果关系，称借条已经被其销毁，借条不认可，保证也不存在。被告潘某1申请对借条落款处潘文友的签字进行笔迹鉴定，但经本院合法传唤，被告潘某1未到庭进行样本甄选及鉴定机构的选择，视为被告潘某1放弃鉴定申请。   再查明，原告陈述其于1983年将名字由潘淑珍更名为武某。   上述事实有原告提交的户口登记表、常住人口登记表、借条、保证书、郑淑云身份证复印件、死亡注销户口证明、房屋所有权证、律师见证书、遗嘱，被告潘某1提交的户口登记卡、户口登记表、死亡注销户口证明及庭审笔录等在案为凭。   本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告、被告潘某1、被告潘某2系被继承人潘茂洲与郑淑云遗产的第一顺序继承人。被告潘某1抗辩称原告非被继承人的子女，不具有继承资格，但原告提交了公安机关出具的户口登记表、常住人口登记表，明确登记原告是被继承人的长女，且有潘淑珍变更为武某的记载，故被告潘某1的该抗辩意见，本院不予采信。原告享有被继承人潘茂洲与郑淑云遗产的继承权。本案中，太原市平阳路283号房产（房权证并字第XXXX号）、府东街房屋回迁安置权益（房屋回迁安置证号为杏花岭街期房编号72013012）是被继承人潘茂洲与郑淑云的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人郑淑云先于潘茂洲去世，上述两套房产的一半为被继承人郑淑云的遗产，被继承人郑淑云未立有遗嘱，应按法定继承处理遗产，由第一顺序潘茂洲、原告、二被告进行继承。原告提供被告潘某1向其出具的借条、保证书，主张被告潘某1放弃了对上述房产的继承。被告潘某1抗辩称不认可借条上的签字，提出了笔迹鉴定。但被告潘某1经本院合法传唤未到庭进行样本甄选及鉴定机构的选择，视为被告潘某1放弃鉴定申请，自行承担对其不利的法律后果。关于保证书，被告潘某1虽认可保证书上的签字，承认有保证书上的事情，但不认可保证书上“此证明保证永远有效”这句话。被告潘某1还抗辩，借条和保证书是因果关系，借条已经被其销毁，借条不认可，保证也不存在。但被告潘某1未提供相关证据予以佐证，故被告潘某1的该抗辩意见，本院不予采信。故保证书的内容，本院予以采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条的规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。被告潘某1出具的保证书的时间发生在被继承人郑淑云去世后，被告潘某1放弃了继承郑淑云的遗产，故被继承人郑淑云的遗产，由被继承人潘茂洲，原告、被告潘某2各继承三分之一。被继承人潘茂洲立有遗嘱，其去世后，遗产按遗嘱继承。关于遗嘱的效力，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人潘茂洲所立的遗嘱经过山西尚略律师事务所的律师李伟俊、王志斌见证，遗嘱形式符合法定要件，但遗嘱中关于被继承人潘茂洲百年之后政府及相关部门给被继承人潘茂洲的所有补助、抚恤金等全部由大女儿潘淑珍（武某）一人继承的内容，因补助、抚恤金发生在被继承人潘茂洲去世后，不属于遗产的范围，故遗嘱的该部分无效。被告潘某1虽对遗嘱存疑，但其并未提供相关证据予以佐证，故被告潘某1关于被继承人潘茂洲行动不便如何请律师及立遗嘱时被继承人潘茂洲的意识是否清醒、是否出于主观自愿等问题的抗辩意见，本院不予采信。根据被继承人潘茂洲的遗嘱，潘茂洲去世后，自愿将其名下的位于太原市平阳路283号房产（房权证并字第XXXX号）中属于被继承人潘茂洲的份额和府东街房屋回迁安置权益（房屋回迁安置证号为杏花岭街期房编号72013012）属于被继承人潘茂洲的份额，由原告一人继承。故原告继承上述房产的份额为六分之五，被告潘某2继承上述房产的份额为六分之一。关于位于平阳路283号2号楼102室（房产证号为房权证并字第XXXX号）的房产，原告占有较大份额由原告所有为宜。根据该房产所处的地理位置，参考市场价格，酌情认定每平方米为10000元，房屋面积为79.14平方米，房屋总价为791400元。原告应支付被告潘某2131900元。关于位于府东街回迁安置证号为杏花岭街期房编号为72013012的房产，因该房屋已拆迁，正在建设中，回迁后房屋的面积、金额均处于不确定状态，故本案只就原被告应享有的份额进行划分即原告继承该房产的份额为六分之五，被告潘某2继承该房产的份额为六分之一。关于山西省太原交通运输执法局发放的被继承人潘茂洲的丧葬费4000元，抚恤金164072元，虽不属于被继承人潘茂洲的遗产，但为了节约当事人的诉讼成本，本案一并处理。关于丧葬费，被继承人潘茂洲的丧葬事宜由被告潘某1办理，丧葬费4000元，由被告潘某1所得。关于抚恤金，抚恤金是对死者近亲属的一种精神慰藉，故被告潘某1应将其领取的抚恤金164072元与其他继承人均分，分别向原告和被告潘某2给付54690元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被继承人潘茂洲名下的位于平阳路283号（房产证号为房权证并字第XXXX号）的房产由原告武某继承。   二、被继承人潘茂洲名下的位于府东街回迁安置证号为杏花岭街期房编号为72XXXXXXX房产的六分之五份额由原告武某继承，该房产的六分之一份额由被告潘某2继承。   三、原告武某于本判决生效之日起十日内支付被告潘某2131900元。   四、被告潘某1于本判决生效之日起十日内分别给付原告武某、被告潘某254690元。   五、驳回原告武某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14121元（原告已预交），由原告武某负担10000元、被告潘某1负担1000元、被告潘某2负担3121元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 田晓彩   人民陪审员 李小兰   人民陪审员 符惠仙     二○一八年六月二十七日   书 记 员 段 玮