广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0203行赔初16号原告：李名锋，男，1996年2月22日出生，汉族，无固定职业，广东省新丰县人，住广东省新丰县。委托代理人：李美源，男，1969年2月23日出生，汉族,个体户,广东省新丰县人,住广东省新丰县。系原告李名锋父亲。委托代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。被告：新丰县看守所，住所地：广东省新丰县丰城街道练溪路**号。法定代表人：丘志凌，该所所长。委托代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师被告：新丰县公安局，住所地：广东省新丰县丰城大道东283号。法定代表人：刘洪，该局局长。委托代理人：余ＸＸ，该局法制科科长。委托代理人：许明强，广东广丰律师事务所律师。原告李名锋诉被告新丰县看守所、新丰县公安局公安行政赔偿一案，原告李名锋于2017年3月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年3月20日立案受理后，于2017年3月24日向被告新丰县看守所、新丰县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日、2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告李名锋的委托代理人李美源、罗时金，被告新丰县看守所的法定代表人丘志凌及其委托代理人许明强（同时作为被告新丰县公安局的委托代理人），被告新丰县公安局的委托代理人余ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李名锋诉称，2015年5月14日，新丰县人民法院开庭审理并判处原告有期徒刑三年。原告在服刑期间受伤，后又引起其他疾病，总共花去医疗费用815890.77元。根据广东华生司法鉴定中心于2016年10月31日出具的《鉴定意见书》，认定原告右侧多根肋骨及胸骨骨折的原因是由钝性外力引起，钝性外力致右侧多根肋骨及胸骨骨折损伤。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款之规定，被告一没有履行法定监护职责，侵犯了原告的人身权。被告二的决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款和第六款之规定，也侵犯了原告的人身权。为此，请求人民法院判决：一、撤销新公（信）不受字（2016）号不受理信访事项的决定，并判决被告一承担如下责任：（1）医疗费合计324091.08元；（2）后续治疗费（原告在南方医院出院后的医疗费用、住院前的检查费、南方医院出院后在新中医院的治疗费）合计20138.69；（3）伤残赔偿金10万元；（4）精神损失费30万元；（5）医嘱外购药29575元；（6）陪护费（两人陪护17日，每人每日180元）24300元；（7）房租9936元（169元一日，共57日）；（8）营养费2850元（每日50元，共17日）；（9）其他费用（交通费、路桥费）5000元；合计815890.77元。二、两被告承担诉讼费和鉴定费。三、两被告承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：第（5）项计算错误，由原来的29575元变更为30473元；去掉诉讼请求一的第（4）项精神损失费30万元，第（4）项之后的序号往前上移一位数，并增加以下诉讼请求：（9）鉴定费17290元（22780元－已支付的5490元）；（10）住院前在南方医院发生的治疗费5637元；（11）根据南方医院出院医嘱出院后复查费8685.10元；以上总数额为547504.87元。原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据材料：1、广东省新丰县人民法院(2016)粤0233民初246号民事判决书;证明内容:原告在住院期间所产生医疗费用815890.77元。2、广东省新丰县人民法院(2016)粤0233民初246号民事裁定书，证明原告在2016年12月6日向新丰县人民法院主张民事赔偿被驳回起诉。3、广东华生司法鉴定中心穗司鉴16010510201291号《鉴定意见书》，证明原告身体受伤以及疾病的原因。4、新公（信）不受字（2016）号新丰县公安局《不受理信访事项告知书》，证明被告新丰县公安局没有受理原告的投诉。5、关于李应星同志信访事项的答复，证明被告新丰县公安局没有受理原告的投诉，推脱其责任。原告李名锋后向本院补充提交了以下证据材料：6、2015年6月30日南方医科大学南方医院《广东省医疗收费票据》证明入院前门诊费5637元。7、南方医科大学南方医院《广东省医疗收费票据》，证明出院后复查费8685.1元。8、南方医科大学南方医院《出院小结》及两份《入院记录》，证明出院复诊医嘱。被告新看守所辩称，一、新看守所没有任何过错。2015年5月25日，原告身体不适，看守所已知尽职尽责带原告到新丰县人民医院门诊治疗，门诊期间拍过两次片，6月3日病重入院治疗，原告在新丰县人民医院及广州武警医院治疗费用166868.55元均为答辩人垫付。二、原告肋骨骨折与看守所无关。2015年6月3日原告入院治疗前在医院对原告曾有拍过片，未发现骨折现象，此后一直住院治疗。后来，公安机关督察部门、检察机关的监所监督部门，翻查大量监控视频，调查同仓人员均未发现在看守所被打情况。三、即使原告骨折与新丰看守所有一定关联，原告所提诉讼请求亦不合理。根据广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（穗司监1601051020129号）的鉴定意见：钝性外力致右侧多根肋骨及胸骨骨折损伤，无从依据认定与其它20项病情存在因果关系。其他疾病由身消化系统病患及并发症引起，所以应分清哪些是治疗骨折的治疗费。另外，没有发生或者没有合理票据的金额应当减除。四、如果新看守所进行行政赔偿的话，必须先通过相关程序认定看守所存在行政过错后才能进行行政赔偿。根据以上四点意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新看守所围绕其抗辩意见向本院提交了以下证据：1、新看守所被监管人员病例，证明李名锋门诊情况，看守所积极治疗。2、李名锋在新原告住院治疗记录，证明李名锋在新丰医院住院手术治疗的情况。3、李名锋在广东省武警总院治疗的记录，证明李名锋在省武警总院住院治疗的情况。4、医疗收费票据及相关明细清单，证明新看守所垫付医疗费。5、（李名锋、罗志可、陈海辉）谈话笔录及(刘明丰、李红波、黄可安)调查笔录，证明李名锋在看守所内没有被打的情况。6、2015年6月池楚新《谈话教育记录本》，证明当时原告在羁押期间没有被打情况。被告新丰县公安局辩称，一、新丰县公安局对李应星的信访事项作出不受理信访事项告知书没有不妥之处。2015年9月16日，新丰县公安局收到新信访局转来李应星反映其侄子李名锋在新丰看守所关押期间被打伤未及时治疗的信访函。根据涉法涉诉信访规定，转由新看守所答复，新看守所于2015年12月1日作出答复。后来李应星对看守所回复不服，于2016年4月1日向新丰县公安局再提出信访事项。当时因找不到信访人，直到2016年7月20日答复李应星。据了解，当时李名锋己就该案向法院提起诉讼，根据信访规定法院已立案审理的，该信访事项不予受理，所以新丰县公安局对李应星作出不予受理信访事项告知书。二、李名锋不是直接信访人，其提出撤销新丰县公安局不受理信访事项的决定，主体不适格。三、新丰县公安局不受理信访事项的决定，对原告人身权的侵害没有法律上的因果关系。四、新丰县公安局与新看守所是各自独立的组织机构，即使新看守所有过错，要求新丰县公安局承担连带赔偿责任没有法律上的依据。综上所述，原告不是本诉的适格主体，请求法院依法驳回起诉。被告新丰县公安局向本院提交了两份依据：1、《信访条例》，证明新丰县公安局作出不受理信访符合规定。2、公安机关信访工作规定，证明新丰县公安局作出不受理信访符合规定。经庭审质证，被告新丰县看守所、被告新丰县公安局对于原告李名锋提交的证据材料有如下质证意见：对证据1-5真实性、合法性、关联性无异议，对于证明内容有异议，证据3身体受伤的原因是没有鉴定，没有认定原告是如何受伤，证据4被告是按照规定不予受理，证据5不能说是推脱，信访答复是按规定不予以受理；对证据6-8真实性、合法性无异议，但与本案无关联，因为即使看守所有过错也是在骨折这一块，骨折早已痊愈，不存在后续治疗。原告李名锋对于被告新看守所提交的证据有如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，可证明原告在看守所羁押期间生病了；证据2真实性、合法性、关联性无异议，可证明原告在新丰县人民医院就诊记录原告在羁押期间病情加重；证据3真实性、合法性、关联性无异议，可证明原告在新丰县人民医院治疗后病情继续加重以致生命危险；证据4真实性、合法性、关联性无异议，可证明原告在监管期间生病的所有医疗费用都由被告新看守所支付；证据5对真实性不予以确认，谈话符合法律程序，与本案有关联。由于做笔录时没有第三方进行监督，谈话笔录与法医鉴定是相互矛盾的，内容不符合客观事实，理由为原告在进看守所前身体状况良好，直到武警医院治疗时才发现骨折，这期间恰好是由被告新看守所监护管理期间，在这期间的骨折理所当然由被告新看守所失职造成，所以对其真实性不予确认；证据6真实性、合法性、关联性不予确认，谈话对象同为被羁押人员，不是他们的真实意思表示，而且在此环境下很难自由表达观点，此证据不能证明被告方尽到了管理职责。原告李名锋对于被告新丰县公安局提交的依据无异议，但认为这两份法律依据并不能表明新丰县公安局遵守了相关的法律规定。被告新丰县看守所与被告新丰县公安局相互对于对方提交的证据无异议。本院对于上述证据材料认证如下：对于原、被告双方当事人均无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方仅对证明内容有异议的证据，本院认为，因原、被告所处立场和诉讼地位不同，对证据可予证实的内容存在差异亦属正常，本院将依据证据材料综合考虑。原告李名锋对被告韶关市新看守所提交的证据5、6真实性提出异议，本院认为谈话笔录系记录看守所民警与被监管人员的谈话内容，调查笔录系记录被告针对本案所进行的调查，笔录上有相关人员签名确认，原告李名锋无证据证实这些笔录的真实性存疑，故本院对上述笔录真实性予以确认。经审理查明，李名锋因涉嫌贩卖毒品罪于2014年11月27日被新丰县公安局刑事拘留，羁押于新看守所。入新看守所前进行身体检查，外科检查正常，内科检查心动过速，心肺膈未见病变，B超检查显示轻度脂肪肝声像，胆囊未见结石及肿物，脾不大。入新看守所进行一周身体状况跟踪检查，显示无异常。2014年4月27日新丰县人民法院以贩卖毒品罪判处李名锋有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元（刑期截止至2017年11月26日）。2015年5月24日，李名锋出现恶心、呕吐等症状，在新看守所医务室就诊，所医予以护胃、对症治疗后，症状无改善，建议转新丰县人民医院进一步治疗，当天23时送往新丰县人民医院门诊就诊，新丰县人民医院对其予以抗感染、护胃、对症治疗，回看守所后仍出现呕吐症状。2015年5月25日-6月2日期间，新丰县看守所每天带李名锋到新丰县人民医院门诊进行输液治疗,并做了相关身体检查，没有发现助骨及胸骨骨折，但恶心、呕吐病因未明。2015年6月3日12时，李名锋因腹痛难忍及全身乏力，被看守所民警送往新丰县人民医院治疗，于当天23时50分行“剖腹探查+开胸探查+左侧嵌顿性膈疝复位修补术+胃体破裂修补术”，术后诊断：1、左侧嵌顿性膈疝；2、胃体后壁破裂；3、胃体前壁巨大溃疡;4、急性化脓性弥漫性腹膜炎。术后转ICU监测治疗，在ICU多次出现休克症状，病情危重。李名锋家属要求转上级医院治疗，经ICU医生同意于2015年6月6日转武警广东省总队医院治疗，该院6月29日下达病危通知书。鉴于李名锋病情危重，为方便治疗及家属照顾，韶关市公安局2015年6月30日对李名锋变更强制措施为暂予监外执行。同年6月30日李名锋从武警广东省总队医院出院，出院诊断：1、胃瘘并破入左侧胸腔；2、左侧胸腔大量积液；3、脓毒血症；4、急性化脓性弥漫性腹膜炎;5、胃体后壁破裂修补术后；6、左侧嵌顿性隔疝修补术后；7、胃体前壁巨大溃疡；8、左肺肺不张;9、右肺感染；10、右侧多根肋骨及胸骨骨折；11、低蛋白血症；12、急性胰腺炎；13、重度贫血；14、伤口感染；15、胃多发溃疡并穿孔（未排除恶性溃疡)；16、食管糜烂并出血；17、心肌损伤；18、左肺真菌感染；19、左侧气胸；20、颅脑感染？21、继发性癫痫？出院医嘱：到地方医院继续治疗。李名锋在新丰县人民医院与武警广东省总队医院共发生医疗费166936.42元，其中武警广东省总队医院115153.6元，救护费500元，新丰县人民医院医疗费51282.82元，已由新看守所支付。2015年6月30日，李名锋从武警广东总队医院出院后转到南方医科大学南方医院住院治疗至2015年8月26日。7月10日，南方医科大学南方医院对李名锋在全麻下行左侧开胸、膈肌破裂修补、经胸胃瘘修补，剖腹探查、腹腔冲洗引流、胃造瘘、空肠造瘘术。出院诊断：1、闭合性胸腹联合伤；2、膈疝并胃破裂穿孔；3、左侧脓胸；4、左肺肺不张；5、腹腔感染；6、右肺感染；7、胃后壁破裂修补术后；8、左侧嵌顿性膈疝修补术后；9、胃体前壁巨大溃疡;10、右侧多根肋骨骨折及胸骨骨折;11、胃多发溃疡并穿孔（未排除恶性溃疡);12、左侧气胸；13、低蛋白血症；14、中度贫血；15、切口感染；16、窦性心动过速。出院情况：患者生命特征平稳，一般情况量好，痰少，无发热。左肺呼吸音稍弱，左下肺可闻及固定性湿性啰音，腹部平坦，切口敷药无渗出，腹软，压痛，反跳痛（-），空肠造瘘管周围无红肿，无异常渗出；双下肢无水肿。李名锋在南方医科大学南方医院住院期间共发生医疗费合计363304.7元。2015年9月16日-10月25日，李名锋在新中医院住院治疗，出院诊断：中医诊断：痞满（脾胃虚弱)；西医诊断：1、胃穿孔并左侧膈疝修补术后；2、闭合性胸腹联合伤术后；3、胃体前壁巨大溃疡；4、左侧××；5、左侧胸腔积液；6、胃后壁破裂修补术后；7、左侧嵌顿性膈疝修补术后；8、右侧多根肋骨骨折及胸骨骨折。住院期间用去医疗费4835元。原告李名锋以新丰县看守所、新丰县人民医院为被告，向广东省新丰县人民法院提起健康权纠纷，向新丰县看守所、新丰县人民医院主张1、医疗费合计324091.08元；2、后续治疗费合计20138.69元；3、伤残赔偿金按伤残等级确定；4、精神损害抚慰金30万元；5、医嘱外购药29575元；6、陪护费24300元；7、房租9936元；8、营养费2850元；9、其他费用5000元，广东省新丰县人民法院于2016年4月22日立案受理[案号：（2016）粤0233民初246号]。在该案中，原告李名锋申请司法鉴定，广东华生司法鉴定中心对原告李名锋的鉴定申请进行法医临床鉴定，该中心2016年10月31日出具穗司鉴16010510201291号鉴定意见书，鉴定意见如下：李名锋右侧多根助骨及胸骨骨折的原因由钝性外力引起；钝性外力致右侧多根肋骨及胸骨骨折损伤，无从依据认定与其他20项（除外右侧多根肋骨及胸骨骨折）病情（武警广东总队医院住院志所列）存在因果关系；右侧多根助骨及胸骨骨折损伤由钝性外力引起，而其他疾病由自身消化系统疾患及并发症引起；右侧多根助骨骨折损伤构成十级伤残；新丰县人民医院诊断明确并实施手术，但术后修补失败构成一定医疗过错，术后第37天再次行修补术，故无从依据认定与21项疾病存在因果关系，其医疗过错行为责任参与度为21-40%。原告李名锋支付了鉴定费了2780元，其中首次医疗损害鉴定18300元，伤残程度鉴定980元，伤病关系鉴定1400元，致伤物及致伤方式推断1260元，后续医疗费评定840元。广东省新丰县人民法院审理该案后，针对原告李名锋诉被告新看守所承担民事赔偿责任问题，于2017年2月6日作出（2016）粤0233民初246号民事裁定书，认为原告李名锋诉求被告新看守所承担法律责任不属于民事赔偿，故依法驳回了原告李名锋在该案中针对被告新看守所的起诉，广东省新丰县人民法院还于同日作出（2016）粤0233民初246号民事判决书判决被告新丰县人民医院在判决生效后的十五日内赔偿李名锋损失75937.61元，并驳回了原告李名锋的其他诉讼请求。2015年9月16日，新丰县公安局收到新信访局转来的李应星反映其侄子李名锋在新看守所关押期间被打未及时治疗的信访函，新丰县公安局转交新看守所进行回复，新看守所经过调查后于2015年12月31日作出《关于李应星同志信访事项的答复》，调查结论为未发现李名锋在韶关市新看守所羁押期间有被他人殴打的情况，其病发至武警医院住院期间，韶关市新看守所及时进行抢救并协助治疗，已经支付14.7万元的治疗费用，充分保障了李名锋的声明健康权。在该答复书末注明：“如对此处理意见不服，可以自收到之日起三十日内向上级公安机关或新丰县人民政府提出复查申请。”但相关当事人并未提出相关的复查申请。2016年4月1日，新丰县公安局又收到李应星提出其堂弟儿子李名锋在监狱被同监狱犯人打至重伤，对看守所回复不服的信访事项，新丰县公安局经审查后认为，因李名锋已就其健康权益问题向广东省新丰县人民法院提起了诉讼，还将新看守所列为案件被告为由，遂于2016年7月20日作出《新丰县公安局不受理信访事项告知书》[新公（信）不受字（2016）号]，以李应星反映的信访事项属于应按法定程序向人民法院提出，故不予受理。还查明，原告李名锋父母均建在，按原告李名锋在庭审中陈述，李应星与其系叔侄关系，李名锋父母委托李应星提出信访事项，但李名锋及其父母均未就此向李应星出具委托书。原告李名锋不服新丰县公安局作出《新丰县公安局不受理信访事项告知书》[新公（信）不受字（2016）号]，遂向本院提起公安行政受理行政诉讼及公安行政赔偿诉讼，本院依法予以受理，并立案号分别为（2017）粤0203行初101号及（2017）粤0203行赔初16号。本院认为，就本案（原告李名锋诉被告新丰县看守所、新丰县公安局公安行政赔偿一案[案号：（2017）粤0203行赔初16号]），原告李名锋系就其在看守所服刑期间所受伤害主张国家赔偿，属于主张权利适用程序错误，其起诉应予驳回，理由如下：《中华人民共和国国家赔偿法》修订前，因看守所侵权引起的国家赔偿，是以行政赔偿途径解决，如《最高人民法院研究室关于犯罪嫌疑人在看守所羁押期间患病未得到及时治疗而死亡所引起的国家赔偿应如何处理问题的答复（法研[2005]67号）》，以及最高人民法院作出的[2004]赔他字第11号答复中所载“关于看守所怠于行使法定职责，致犯罪嫌疑人伤害或者死亡的，该犯罪嫌疑人及其家属有权申请行政赔偿”内容，有关看守所侵害公民权利的侵权案件，均作为行政赔偿案件处理。但在2010年《中华人民共和国国家赔偿法》修订后，该法第二十一条第一款已经明确规定：“行使侦查、检查、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。”而该条款规定位于《中华人民共和国国家赔偿法》第三章刑事赔偿范围内。根据《中华人民共和国国家赔偿法》有关刑事赔偿的规定，其程序为赔偿请求人应当先向赔偿义务机关提出，对于赔偿义务机关作出的决定不服的可以申请复议，对于复议决定不服的，应向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本案中，原告李名锋在看守所服刑期间出现人身损害，看守所在此过程中履行的是刑事程序中的一个重要环节，按照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告李名锋应循刑事赔偿程序主张国家赔偿，现其向本院提起行政赔偿诉讼，属于主张权利适用程序错误，其起诉理应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李名锋的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清人民陪审员  叶清田人民陪审员  袁 皞二〇一七年六月三十日书 记 员  李玥玢