江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初144号原告：江西春江科技有限公司，住所地：宜春市袁州区南庙乡，统一社会信用代码：91360900796958336L。法定代表人：熊秋英，董事长。委托代理人：熊辉林、鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被告：张国林，男，1971年3月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告江西春江科技有限公司（以下简称原告）为与被告张国林（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告江西春江科技有限公司的委托代理人鲍文俊、被告张国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告无需向被告支付节假日加班工资1406.8元和休息日加班工资14703.5元；2、依法判令原告无需向被告支付经济补偿金8500元。事实和理由：原、被告劳动争议一案，原告不服袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出的袁人劳仲案字[2016]55号仲裁裁决书，理由如下：一、关于加班工资问题。被告的正常工资以及加班工资已经全部发放，不存在拖欠劳动报酬的情形。而且被告自2015年4月1日至2016年3月31日期间根本没有在原告公司上班。实际上，被告于2014年4月1日入职原告公司，双方签订了聘用合同，合同期间原告完全履行了用人单位的义务。2015年3月31日后，被告就没有在原告公司上班，至2016年4月1日，被告又重新回到原告公司上班，并签订了聘用合同，原告完全履行了发放劳动报酬等义务。因此，袁州区人事劳动争议仲裁委员会认定原告拖欠被告法定节假日和休息日加班工资根本就没有事实依据，同时还认定了2015年4月1日至2016年3月31日期间的加班工资更是认定事实错误。二、关于经济补偿金问题。首先，被告辞职原因实际上是由于被告违反原告公司规章制度，故意违规操作叉车，并有意损坏公司财物后作出的选择，同时，原告也是因为其违反规章制度而作出书面辞退的处理。仲裁委认为，原告的《安全生产管理制度》没有告知被告，但原告认为，被告用叉车去顶手推车是违规操作属于工作常识，而被告故意损坏原告生产成品是违法也属于法律常识，很显然，被告的行为明显严重违反原告公司的规章制度。根据劳动合同法规定，原告无需向被告支付经济补偿金。其次，被告在2015年4月1日至2016年3月31日期间根本没有在原告公司上班，仲裁裁决计算三个月经济补偿金更是违背事实。三、因被告违规操作叉车，并损坏原告产品所造成的损失820元，应当由被告向原告赔偿。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告前列诉讼请求。被告辩称：请求维持仲裁裁决。庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）2014年4月1日和2016年4月1日《聘用合同》各一份，用以证明原、被告分别于2014年4月1日和2016年4月1日签订为期1年的聘用合同，被告在原告公司从事司机工作，工作性质为综合工时制；（二）张家辉出具的《叉车事故说明》、谭平牙出具的《证词》各一份及《班组会议》一份，用以证明被告违规操作叉车，故意损坏原告公司手推车并造成公司成品损坏一包的事实，严重违反了公司的安全生产等规章管理制度；《三》《辞职书》一份，用以证明被告于2016年9月10日向原告申请辞职，理由是造成公司成品损坏，原告考虑其严重违反公司安全生产等规章制度予以准许；（四）《送货单》及《付款单》各一份，用以证明因被告违规行为导致叉车受损，原告为此支付320元修理费；（五）2016年4月至9月工资表一份，用以证明被告所有工资包括偶尔加班的费用已全部发放给被告，被告也在工资表上签字确认。对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）的真实性无异议。对证据（三），辞职书是我签的，但是因为是公司不让我上班我才签的。对证据（四），修叉车时我不在场，对其不知情。对证据（五），签字是我签的，但其中有更改的内容，比如加班工资是后面添加上去的。因被告申请，本院依法传唤证人彭某出庭作证，庭审中，彭某作出如下陈述：我和被告张国林是同事关系。我在原告公司工作时是仓管、张国林是叉车司机，我们基本上在一起上班。张国林从2014年4月1日开始就一直在原告公司上班，直到我于2016年3月23日离职。对证人彭某的当庭陈述，原告经质证认为：对其真实性提出异议，证人在2016年3月23日离职，而被告在2016年4月1日入职，证人不可能知道其离职之后的情况。对证人彭某的当庭陈述，被告经质证对其真实性无异议。综上，本院对本案证据综合认证如下：对原告提供的证据(一)、(二)、（三）的真实性，被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（四），被告称其对修理叉车一事不知情，本院认为，修理叉车时被告虽不在场，但其对叉车损坏一事并未提出异议，且该《送货单》及付款单能够相互印证花费320元用于修理叉车的事实，故本院对该组证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（五），其系复印件，被告对其真实性提出异议，认为工资发放表有被篡改之嫌，而原告亦未提供该证据原件予以核对，故本院对原告该组证据的证据效力不予确认。对证人彭某的当庭陈述，原告对其真实性提出异议。本院认为，该证人曾系原告公司员工，与被告方亦无利害关系，且原告方提出的该证人在2016年3月23日已离职的质证意见与证人欲以证实的事实并无矛盾之处，另，原告对其诉称被告自2015年4月1日至2016年3月31日未在原告公司处上班的事实未能提供公司考勤记录等相关证据予以证实，故本院对该证人的当庭陈述的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：被告于2014年2月14日入职被告公司，于2014年4月1日签订了为期1年的劳动合同，约定岗位为司机，工资为2400元/月。劳动合同到期后，双方又分别于2015年4月1日和2016年4月1日签订了1年期的劳动合同，约定的工资分别为2700元/月和2900元/月，同时约定每月从被告的工资中扣除100元的培训费，2016年4月至9月共扣除600元。2016年9月9日，被告开叉车去推手推车，导致一包成品受损，事后被告填写了《辞职书》，辞职书中“离职原因及意见”栏被告写有“厂房辞退”；在“总经理签字栏”写有：“叉车司机张国林违规操作，用叉车去顶手推车，违反本公司安全生产规定，予以辞退”，同日，原告作出通告“对张国林予以辞退处理”，之后被告没有再去上班。此后，被告以原告将其辞退为由向袁州区人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委经审理后作出袁人劳仲案字[2016]55号仲裁裁决书，裁决：1、原告为被告补缴2014年2月14日至2016年9月9日的养老保险和医疗保险。2、原告支付被告法定节假日加班工资差额1406.8元、休息日加班工资差额14703.5元。3、原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金8500元、返还培训费600元。原告对此裁决不服，遂诉至法院。另，原告安排被告休息日加班，每周休息1天，加班费的发放标准是被告工资报酬100%。国庆节休1天、春节休7天、元旦不休，其他法定节假日都依法放假。2014年2月14日至2015年3月31日，被告法定节假日加班3天（元旦1天，国庆2天），休息日加班59天，减去2015年春节多休的4天，休息日实际加班天数为55天；2015年4月1日至2016年3月31日，被告法定节假日加班3天，休息日实际加班47天；2016年4月1日至9月9日，被告休息日实际加班21天。2016年8月份的降温费100元及9月份的工资已经发放。被告在职期间，原告没有依法为其缴纳社会保险。本院认为：袁人劳仲案字[2016]55号仲裁裁决书裁决由原告为被告补缴2014年2月14日至2016年9月9日的养老保险和医疗保险并向被告返还培训费600元，原、被告双方对此均未提出异议，本院对其予以确认。对原告是否应向被告支付节假日加班工资和休息日加班工资的问题，本院认为，原告作为用人单位，其在仲裁及诉讼期间未能提供员工考勤记录以证明被告的出勤情况、在本案审理过程中亦未能提供工资发放表的原件以证明被告确已足额领取了加班工资，原告应承担举证不能的不利后果。故此，对袁人劳仲案字[2016]55号仲裁裁决书确定的被告加班天数及其计算出的原告应向被告支付加班工资差额的数额，本院予以确认。至于经济补偿金问题，本院认为，本案已查明，原告未为被告缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，被告有权解除劳动合同并要求原告支付经济补偿金。原告诉称被告因违反公司规章制度而提出辞职，原告无需支付经济补偿金，于法无据，本院不予采信。原告诉称被告自2015年4月1日至2016年3月31日未在公司上班，但未提供员工考勤记录等充分证据证实，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应向被告支付3个月工资的经济补偿金，至于被告离职前12个月平均工资数额，本院根据本案查明案件事实计算得出为2783.33元，对袁人劳仲案字[2016]55号仲裁裁决书依据月平均工资2833元计算经济补偿金数额，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告江西春江科技有限公司的诉讼请求。二、原告江西春江科技有限公司为被告张国林补缴2014年2月14日至2016年9月9日的养老保险和社会保险，限于本判决生效后10日内办结。三、原告江西春江科技有限公司向被告张国林支付法定假节日加班工资差额1406.8元、休息日加班工资差额14703.5元、解除劳动合同经济补偿金8350元（2783.33元×3）、返还培训费600元，以上合计人民币25060.3元，限于本判决生效后10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由原告江西春江科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  张圣来代理审判员  易 飞代理审判员  刘强安二〇一七年六月七日代书 记员  黄腾远