广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂06民初27号 原告：刘伟伦，男，1973年2月10日出生，住广东省陆丰市，现住防城港市港口区。 被告：广西建工集团三建公司企沙盐场六标项目部，住所地广西防城港市港口区企沙镇企沙盐场棚改区工地。 负责人：黄繁。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市北雀路**。 法定代表人：温岳斌，董事长。 委托诉讼代理人：严磊，公司职工。 委托诉讼代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。 第三人：李德明，男，1957年8月27日出生，住址不详，香港居民，证件号码：H489088（6）。 第三人：防城港市金大贸易有限公司，，住所地广西防城港市防城区防城镇金狮花园富康花园**** 法定代表人：冯富才。 第三人：防城港市华商贸易有限公司，住所，住所地广西防城港市港口区渔洲城工业园div> 法定代表人：陈长城。 原告刘伟伦与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、广西建工集团三建公司企沙盐场六标项目部（以下简称三建项目部）、第三人李德明、防城港市金大贸易有限公司（以下简称金大公司）、防城港市华商贸易有限公司（以下简称华商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘伟伦，被告三建公司的委托诉讼代理人梁子强到庭参加诉讼，被告三建项目部，第三人金大公司、华商公司、李德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘伟伦向本院提出诉讼请求：1.三建公司、三建项目部共同支付刘伟伦货款635370元及违约金374400元；2.本案诉讼费由三建公司及三建项目部共同承担。事实和理由：2012年4月14日，刘伟伦与三建项目部签订了钢材买卖合同。该项目部已于同年4月15日签收钢材并确认数量及货款共计635370元。依约，三建项目部应于2012年4月30日前付清货款，逾期则按每吨每天支付6.5元给刘伟伦。付款到期后，经刘伟伦多次向三建项目部索要，三建项目部对其所欠货款仍拒不支付。 被告三建公司辩称，一、刘伟伦的主张没有事实根据和法律依据，三建公司对与刘伟伦的全部交易都依照双方合同约定履行了全部付款义务。首先，按照刘伟伦提交的证据，从2012年2月份起，刘伟伦提交了十三份送货单扣除因为没有三建公司签章确认的三笔交易，刘伟伦与三建公司交易的总金额为1541084元。而三建公司共计向刘伟伦支付了合计2728000元的货款，三建公司向刘伟伦付款已远超过刘伟伦的供货金额。其次，按照刘伟伦的主张，也可以认定三建公司并没有欠付其货款。因为2012年10月24日和2012年11月19日，刘伟伦向三建公司出具了共计1957800元收据，而除了李德明10万元的转账付款外，没有其他的现金给付的证据，应该可以认定剩余的1857800元都应该属于三建公司以自己的名义向金大公司和华商公司转账的款项。第三，刘伟伦自己书写的部分企沙盐场六标结算清单的记录也可以证实，三建公司没有欠刘伟伦的材料款。二、三建公司通过刘伟伦的指令向金大公司和华商公司支付钢材款，该两家公司应当认定为刘伟伦的收款代理人。首先，刘伟伦提交的借款单中明显记载有金大公司的开户名和账号，而在此前后，三建公司都是向该账号转账，可以证明金大公司是刘伟伦的代理人。其次，2012年8月20日，刘伟伦向法院提交的送货单中列明支付20万（现金10万，转账10万），而在该时期（即2012年8月21日），三建公司向金大公司转账了10万元。同时送货单（编号为2910347）的结算说明了这一事实，该三份证据也可以印证，三建公司向金大公司的转账是刘伟伦指令的，金大公司就是刘伟伦的代理收款人。第三，2012年10月24日，三建公司向金大公司转账10万元，刘伟伦同日向三建公司出具了一份收据，该收据所记载的金额以及收据开具的时间与三建公司向金大公司转账的款项金额和转账时间完全一致。第四，结合刘伟伦自己备注的结算说明和三建公司的付款凭证也可证实金大公司和华商公司是刘伟伦的代理收款人。因此刘伟伦向人民法院起诉要求三建公司支付货款635370元，以及刘伟伦不承认华商公司和金大公司为其货款的代理收款人是没有任何事实根据的。综上所述，三建公司认为刘伟伦的主张明显没有事实根据和法律依据，请求法庭驳回刘伟伦的诉讼请求。 第三人金大公司、华商公司、李德明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告刘伟伦对其陈述的事实提供的证据有：1、订货单，拟证明三建项目部与刘伟伦订购钢筋的事实；2、送货单13张，拟证明刘伟伦向三建项目部送货的事实；3、律师函，拟证明刘伟伦于2012年9月25日向三建公司催款的事实；4、声明书，拟证明刘伟伦不属于金大公司和华商公司的员工、也没有授权金大公司和华商公司向三建公司收取货款；5、借条，拟证明李德明于2012年6月7日向刘伟伦借款9万元的事实；6、收款清单，拟证明李德明交给刘伟伦的185万元的收款收据与本案无关。 被告三建公司为其辩解提供的证据有：1、转账凭证9份，拟证明三建公司按照刘伟伦的要求分别向华商公司和金大公司支付了相应的钢材款，共计245万元；2、收款收据2份，拟证明刘伟伦收到三建公司钢材款195.78万元；3、借款单1份，拟证明刘伟伦要求三建公司付款到金大公司的事实，金大公司是刘伟伦的代收款人；4、证明，拟证明李德明代三建公司支付32万元给刘伟伦的事实；5、活期账户明细账查询，拟证明李德明代三建公司支付钢材款的事实；6、日记账，拟证明刘伟伦提交的送货单2901873，即结算单中第三项4月13日送货本金栏中，该部分款项已经结清，日记账在第一次二审案件中已提供，刘伟伦确认是其与李德明对账的结果。 被告三建项目部没有提供相关证据。 经公开开庭质证，三建公司对刘伟伦提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为钢材款项已经支付完毕；对证据2中送货单编号为2901819、2910345、2901558有异议，认为这三份送货单既没有三建项目部的盖章也没有项目部经理黄繁的签字，不予认可；对证据3，三建公司没有收到过该律师函；对证据4的真实性不予认可，该声明书不属于民诉法规定的证据形式，该证据不属于书证也不属于物证，不应当作为认定事实的依据，声明书记载的内容与本案的事实相矛盾，声明书第二点中两家公司均没有出具代收款的证明文件，但是包括刘伟伦本人也承认是三建公司以两家公司名义支付货款；对证据5，认为与本案无关；对证据6收款清单明细，三建公司只对付款的金额没有意见，对付款说明有不同的意见，该收款清单足以证实华商公司和金大公司是刘伟伦的代收款人。 刘伟伦对三建公司提供的证据质证意见如下：对证据1，认为与本案无关，是三建公司转给华商公司和金大公司的款项，并非转给刘伟伦，其中2012年2月28日的转账在签订订货单之前，与本案无关；对证据2，认为编号为0021751的收据已经包含了编号为0021748的数额，185万元是李德明付给刘伟伦，不是三建公司支付，收款收据也是向李德明提供，而非向三建公司提供，此证据与本案无关联；对证据3，认为领款人是李德明非刘伟伦；对证据4，认为李德明还欠刘伟伦的钱，不可能代三建公司付款；对证据5，认为是李德明还给刘伟伦的钱，而不是支付货款的钱；对证据6，认为该证据来源不合法，日记账中有些内容是刘伟伦所写，有些不是刘伟伦所写，对该份证据不予认可，日记账中有送货本金和违约金的内容，恰恰证明欠款的事实。 结合各方质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对刘伟伦提供的证据1，三建公司对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2中，三建公司无异议的10份送货单，本院予以采信，对送货单编号为2901819，收货单位及经手人为李国聪，送货单位及经手人为李德明，三建公司否认此送货单，认为两人均不是三建公司的授权委托人，本院认为，此送货单收货人为李国聪，本案其他送货单均无李国聪签名，且三建公司对此不予认可，另，此送货单标注已收到李国聪、李德明分期付来672908元，与此份送货单总金额一致，说明刘伟伦已从李国聪和李德明处收到钢材款，与本案无关，本院对送货单编号为2901819不予采信，对送货单编号为2910345和2901558，本院认为，这两份送货单只有陈亚华的签字确认，并无三建项目部的盖章或项目部经理黄繁的签字确认，三建公司亦不予认可，且送货单编号为2910345刘伟伦本人标注为系李德明梦都美工程项目的款项，刘伟伦称送货单编号为2901907和2901908也是陈亚华签字确认，三建公司也认可，因送货单编号为2901907同时也有三建项目部经理黄繁的签字确认，送货单编号为2901908同时有三建项目部的盖章确认，故，送货单编号为2901907和2901908与送货单编号为2910345和2901558有本质的不同，本院对送货单编号为2910345和2901558不予采信；对证据3，三建公司否认收到该律师函，且刘伟伦并未提供证据证实三建公司确已收到律师函，本院不予采信；对证据4，三建公司虽有异议，因无证据予以反驳且此证据确与各方当事人诉辩具有关联性，故本院采纳为本案定案的参考依据；对证据5，系刘伟伦与李德明之间的借款关系，与本案无关，本院不予采信；对证据6，本院认为，其记载的说明内容大多数为李德明与刘伟伦之间的账目来往，与本案无关。 本院对三建公司提供的证据认证如下：对证据1，均是三建公司转款给华商公司或是金大公司的凭证，并不能证实刘伟伦已收到这些转款，本院不予采信；对证据2，收据注明为刘伟伦收到三建公司企沙盐田六标项目钢材款，刘伟伦称是写给李德明的理由无事实依据，本院对该两份收据予以采信，并作为定案依据；对证据3，无会计主管、审核、出纳等人员签字确认，也无相关单位盖章确认，不具真实性，本院不予采信；对证据4，该份证明为李德明单方作出，且李德明并无出庭说明，本院不予采信；对证据5，为李德明与刘伟伦之间的转账记录，不能证实系李德明代三建公司支付钢材款，本院不予采信；对证据6，并无记载借方和贷方的姓名及签字确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月14日，刘伟伦与三建项目部签订一份订货单，约定三建项目部（买方）向刘伟伦（卖方）购买钢材一批，由刘伟伦送货到三建项目部工地，货到工地后，由买方验收签字后付全部货款给卖方，买方超过一天未能支付卖方全部货款的，买方自愿以每吨每天6.5元支付给卖方作为违约金（以未支付货款的钢筋数量计算），并在2012年4月30日内还清所有货款。2012年4月15日至2012年10月23日期间，刘伟伦分10次向三建项目部交付一批钢材，总金额为1541084元。2012年10月24日和2012年11月19日，刘伟伦出具收据载明分别收到三建公司钢材款10万元和185.78万元。 另查明，刘伟伦多次向三建项目部工地出售钢材，其中：1、编号为2901873的送货单金额为635370元；2、编号为2901589的送货单金额为102150元；3、编号为2910340的送货单金额为202341元；4、编号为2901907的送货单金额为25874元；5、编号为2901908的送货单金额为78604元；6、编号为2910347的送货单金额为167780元；7、编号为2910339的送货单金额为270331元；8、编号为2910343的送货单金额为49099元；9、编号为2910348的送货单金额为500元；10、编号为2901559的送货单金额为9035元，共计1541084元。 本院归纳本案的争议焦点为：三建公司和三建项目部是否拖欠刘伟伦的钢材款，如拖欠，如何计算。 一、关于本案法律适用问题。 因李德明为香港居民，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案中，由于本案是买卖合同纠纷，当事人买卖合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，本案的实体处理适用我国内地法律。 二、关于本案的焦点问题处理。 本院认为，刘伟伦与三建项目部签订的订货单是当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强行性规定，该订货单合法有效，刘伟伦与三建项目部存在合法的买卖合同关系。 关于金大公司和华商公司是否为刘伟伦的代收款人的问题。因三建公司未能提供相应证据证实刘伟伦授权给金大公司或是华商公司作为代收款人，且刘伟伦作出声明其并未授权给金大公司或华商公司作为代收三建公司的钢材款，本院不采纳三建公司辩称其转账给金大公司或是华商公司的款项是支付给刘伟伦的钢材款。 从刘伟伦提供的证据来看，刘伟伦共向三建项目部送货10批，总金额为1541084元，从三建公司提供的证据来看，刘伟伦确已收到三建公司支付的钢材款195.78万元，三建公司支付的钢材款已超过刘伟伦向三建项目部的送货总数，故，三建公司或三建项目部已经不拖欠刘伟伦的钢材货款，刘伟伦诉请三建公司支付货款无事实依据，本院予以驳回。 综上所述，刘伟伦与三建项目部存在合法的买卖合同关系，三建公司或三建项目部已经付清刘伟伦的钢材货款，刘伟伦诉请三建公司支付货款无事实依据，本院不予持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十六条第一款、第一百五十九条，判决如下： 驳回原告刘伟伦的诉讼请求。 案件受理费13888元（原告刘伟伦已预交），由原告刘伟伦负担。 如不服本判决，原告刘伟伦、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本五份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13888元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒙志相 审 判 员  李启宁 代理审判员  栾彩云 二〇一七年六月一日 书 记 员  梁 晴