辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2323号原告：孙承连，男，1964年7月11日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：赵德海，系辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文靖，系辽宁宪御律师事务所律师。被告：李安洋，男，1974年3月7日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：张玉宝，系庄河市城关法律服务所法律工作者。原告孙承连与被告李安洋居间合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙承连及其委托诉讼代理人赵德海、被告李安洋及其委托诉讼代理人张玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙承连本院提出诉讼请求：1.请求被告支付居间服务费用56000元，并自起诉之日起以56000元为基数按年利率6%向原告支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事机械设备销售工作，被告从事立式车床的制造。原、被告于2018年相识，并产生业务往来。原告2012年结识了山东省招远市兴盛机械有限公司的法定代表人刘春堂。2018年9月刘春堂和原告说，需要购买数控立式车床，因被告李安洋从事数控立车生产，原告就把此业务居间介绍给了被告，并口头约定被告按照销售价格的8%向原告支付居间费用。原、被告达成协议后，被告向招远市兴盛机械有限公司的刘春堂销售两台2.3米数控立车，销售价格75万元。按照约定，被告应向原告支付居间费用6万元，在支付居间费用时，原告考虑后期与被告还有业务合作，就少收2万元，实收4万元。2019年春季，被告又销售给招远市兴盛机械有限公司刘春堂同样的机械设备两台，销售价款70余万元（原告按70万元计算），原告要求被告支付居间服务费用56000元，被告以各种借口推脱不予支付，故原告诉至法院，请求依法判决。被告李安洋辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告李安洋不是适格的被告主体，原告孙承连起诉李安洋承担责任是不对的，孙承连可以起诉大连信诚机械有限公司，李安洋是公司的法定代表人，李安洋个人不承担任何责任；2、孙承连与大连信诚机械有限公司之间没有任何约定，孙承连是作为招远市兴盛机械有限公司的介绍人，并不是大连信诚机械有限公司的推销员。在诉状中，孙承连也承认是招远市兴盛机械有限公司的刘春华找到孙承连想买立车，孙承连的目的是帮助招远市兴盛机械有限公司买车，并不是站在大连信诚机械有限公司的角度帮其卖立车，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同的定义来分析，这里的委托人是指招远市兴盛机械有限公司，而不是大连信诚机械有限公司。孙承连第一次帮助招远市兴盛机械有限公司买到立车与大连信诚机械有限公司之间没有任何约定，大连信诚机械有限公司没有就卖出立车对孙承连作出认何承诺，公司表示感谢，就给了孙承连4万元；3、大连信诚机械有限公司与招远市兴盛机械有限公司之间第二次及以后交易，不需要向孙承连给付任何费用，第二次交易是招远市兴盛机械有限公司直接找到大连信诚机械有限公司做成的又一笔生意，是招远市兴盛机械有限公司撇开孙承连，孙承连没有挣到费用，是招远市兴盛机械有限公司没有委托孙承连办理第二次买卖。孙承连对两个公司之间的交易并不知情，也没有为第二次两个公司之间的交易做过任何工作。另外，两个公司完成第二次交易后，在2019年11月份以后，孙承连与大连信诚机械有限公司法定代表人李安洋、招远市兴盛机械有限公司法定代表人刘春堂沟通中，李安洋和刘春堂也没有就第二次交易向孙承连作出任何答复。双方公司第二次交易额为70万元（含一台置换的机器，价格为18万元），第一次交易金额为75万元，同样的四台机器，不同的出售价格，并不是大连信诚机械有限公司想少收5万元，而是招远市兴盛机械有限公司想少给5万元。综上，李安洋不需要承担孙承连任何费用。原告为证明其主张向本院提供证据。1、孙承连与李安洋电话录音。拟证明：原、被告口头达成居间合同，原告为被告就案涉立车销售提供居间服务，被告同意按照销售金额8%向原告支付居间费用，同时证明原告已经为被告提供了居间服务，促成被告与案外人招远市兴盛机械有限公司的刘春堂立车买卖交易成功，被告已将首次交易成功的两台立车居间费用支付给原告，后两台立车交易成功后，居间费未能支付；2、孙承连与购买人刘春堂的电话录音。拟证明：原告为被告提供居间服务，促成被告与案外人刘春堂就立车买卖交易成功，被告向案外人刘春堂销售立车四台，后销售的两台立车价款70余万元，但被告未能支付居间费用。按照原、被告约定，被告应向原告支付居间服务费56000元。被告质证认为原告方提供的录音没有明确显示原告方和公司之间有任何承诺及约定，原告提供的多段录音与本案不具有一定的关联性，不具有真实性，证明效力较低。本院认为，原告提供的两份录音资料具有真实性及关联性，本院予以确认。被告为证明其主张向本院提供证据。公司营业执照、开户许可证。拟证明：大连信诚机械有限公司法定代表人李安洋不是本案适格主体。原告质证认为对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院对该证据真实性予以确认，但对上述证据与本案的关联性不予确认。本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：原、被告于2018年相识，双方口头订立居间合同，约定原告为被告推销立车设备，被告向原告支付价款总额8%的居间费用。2018年经原告介绍，被告向案外人招远市兴盛机械有限公司销售立车二台，价款75万元，按约定被告应付给原告6万元居间费用，双方协商后被告一次性给付原告4万元居间费用。2019年春季，招远市兴盛机械有限公司再次通过原告向被告购买立车，价款70万元，但被告未按此前约定给付原告居间费用。原告经多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原告孙承连与被告李安洋之间口头订立的居间合同系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的要求，合法有效。孙承连已按照约定为大连信诚机械有限公司与招远市兴盛机械有限公司提供订立合同的居间服务，被告李安洋理应给付孙承连约定的居间费用，被告未按约定给付费用系违约行为，应承担违约责任。故本院对原告要求被告给付居间费用的诉讼请求予以支持。因原、被告未约定居间费用支付期限及违约金支付方法，本故院对于原告要求被告自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息的诉讼请求予以支持。对于被告辩称“李安洋不是适格主体，孙承连可以起诉的是大连信诚机械有限公司。”本院认为，该居间合同是被告李安洋与原告孙承连达成的，并不是以大连信诚机械有限公司的名义达成的，且支付给孙承连居间费用时是李安洋以个人名义支付，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。对于被告辩称“孙承连与大连信诚机械有限公司之间没有任何约定，孙承连是作为招远市兴盛机械有限公司的介绍人，并不是大连信诚机械有限公司的推销员。”本院认为，原告与被告李安洋、原告与案外人刘春堂的通话录音能够证明原告与被告李安洋已口头达成居间合同，且原告已为大连信诚机械有限公司和招远市兴盛机械有限公司之间四台设备的买卖提供了居间服务。故本院对于被告的该项答辩意见不予采纳。对于被告辩称“是招远市兴盛机械有限公司没有委托孙承连办理第二次买卖。”本院认为通过原告提供的证据证明大连信诚机械有限公司和招远市兴盛机械有限公司之间四台设备的买卖是通过孙承连介绍，而原告孙承连是与被告李安洋达成居间协议，被告亦未能举证证明原告系为案外人招远市兴盛机械有限公司采购立车，故本院对于被告的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、被告李安洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙承连56000元；二、被告李安洋支付原告孙承连56000元自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告孙承连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨开忠二〇二〇年六月二日书记员  李晓凤本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。