北京市石景山区人民法院民事判决书（2017）京0107民初975号原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，住湖南省长沙市。    委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京益跑科技股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼211号。法定代表人：黄新京，董事长。委托诉讼代理人：范睿，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：琚敬，北京众再成律师事务所律师。原告李向晖与被告北京益跑科技股份有限公司（以下简称益跑公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向晖之委托诉讼代理人靳锴和被告益跑公司之委托诉讼代理人范睿、琚敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告益跑公司赔偿原告李向晖经济损失7000元；2.判令被告益跑公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的公证费700元；3.判令被告益跑公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的律师费2000元；4.判令被告益跑公司承担案件受理费。庭审中，经本院准许，李向晖放弃了原要求益跑公司停止侵害及赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：李向晖系自由摄影师，建有图库素材网站并拥有两位摄影师的部分摄影作品著作权。益跑公司是益跑网（网址http://www.erun360.com）的主办单位，该网站未经授权使用了李向晖享有著作权的3张摄影作品，侵害了李向晖享有的信息网络传播权。故李向晖诉至法院。被告益跑公司答辩称：不同意李向晖的全部诉讼请求。1.不认可李向晖关于涉案摄影作品的权属。李向晖未能证明涉案涉案摄影作品和《中国全景素材图片库》的关系，也没能证明图片具有独创性。自然景观任何人均可以同一角度拍摄，益跑公司不认可涉案摄影作品就是李向晖享有著作权的作品，认为是其他人拍摄。2.益跑公司在公务赛事推广中使用涉案摄影作品，属于时事新闻报道，系法定合理使用情形，不构成侵权。3.益跑公司未获利，亦未给李向晖造成损失和影响，李向晖主张经济损失无法律基础。4.益跑公司使用的图片由南京七加二网络科技有限公司（以下简称七加二公司）提供，即使构成侵权，也应当由包括该公司在内的活动主办方及承办方承担侵权责任，益跑公司不应承担责任。5.益跑公司已经删除3张涉案摄影作品。原告李向晖及被告益跑公司分别围绕其诉讼请求与答辩意见提交了证据。经本院庭审质证，益跑公司对李向晖提交的证据3即ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询打印件予以认可，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。双方当事人对以下证据持有异议：李向晖提交的证据1、4、5、6、7、8即涉案摄影作品打印件、《中国全景素材图片库》、（2016）湘永宁证字第1201号公证书包含的《出版证明》、《作品登记证书》、（2016）湘永宁证字第1068号公证书包含的《著作权转让合同书》及涉案摄影作品电子源文件，用以证明涉案摄影作品权属。益跑公司对其中涉案摄影作品打印件和涉案摄影作品电子源文件的真实性提出异议，但认可两者所载摄影作品与《中国全景素材图片库》所载摄影作品一致；对其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的均不予认可，不认可益跑公司对涉案摄影作品享有著作权。本院认为，前述证据中涉案摄影作品内容、出版物署名和授权内容均能够前后映证，形成了关于权属的完整证据链条，在益跑公司未提交相反证据的情形下，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认，作为认定本案事实的依据。李向晖提交的证据2即（2016）保古证民字第654号公证书，用以证明涉案侵权行为。益跑公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，认为益跑公司益跑网使用的并非涉案摄影作品。经当庭比对，本院认为该证据所载摄影作品内容与涉案摄影作品内容一致，益跑公司并未明确指出存在差异之处，亦未就此提交相反证据，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认，作为认定本案事实的依据。李向晖提交的证据9、10即公证费发票、律师费发票，用以证明合理支出费用。益跑公司认为不能证明前述证据系为本案支出费用。本院认为，李向晖提供了证据原件用以核对，证据所载费用与其侵权取证公证以及委托代理律师诉讼事实相符，故对前述证据真实性、合法性、关联性和证明目的均予以确认，作为认定本案事实的依据。益跑公司提交的证据1-4即“徽杭古道越野跑山赛”活动新闻报道打印件、书面证人证言、聊天记录及邮件截图打印件、（2017）京中信内经证字第49460号公证书，用以证明益跑网在公务赛事中使用图片，系时事新闻报道，属于合理使用，且证明益跑网所载图片及相关信息均由七加二公司提供。李向晖对前述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，并在庭审陈述中明确表示对益跑公司主张的涉案摄影作品来源七加二公司从未授权。本院认为，前述证据中新闻报道的内容与涉案侵权行为无直接联系，其余证据与本案诉争法律关系无关，故本院认为前述证据与本案欠缺关联性，不作为认定本案事实的依据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日和10月2日、2014年6月6日、2015年3月8日，田永军（甲方）与李向晖（乙方）相继签订四份《著作权转让合同书（摄影作品）》及相应附件，约定附件所载的甲方所摄作品除署名权外的全部著作权转让给乙方，转让时间从作品的拍摄日期始，自合同签订之日起生效。其中，《著作权转让合同书（摄影作品2015）附件》列表包含“徽杭古道徒步旅游_166张”。2016年6月17日，湖南省宁远县公证处对前述内容出具（2016）湘永宁证字第1068号公证书。2015年6月，中国华侨出版社出版电子出版物《中国全景素材图片库》，其封面标注主编李向晖，版权标注“授权可用”；封底标注“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。其中所载的田永军拍摄的“徽杭古道徒步旅游D01209171”、“徽杭古道徒步旅游D01209055”、“徽杭古道徒步旅游D01209132”即3张涉案摄影作品。2015年6月24日，中国华侨出版社出具《出版证明》，载明《中国全景素材图片库》为正式出版物，出版号ISBN 978-7-89422-401-9。2016年6月14日，湖南省宁远县公证处对前述内容出具（2016）湘永宁证字第1201号公证书。2015年8月15日，湖南省版权局颁发湘作登字：18-2015-G-1293号《作品登记证书》，载明《中国全景素材图片库》作品类别为摄影作品；作者为李向晖、田永军、王学典；著作权人为李向晖；首次出版/制作日期为2015年6月1日；首次发表时间为2015年6月10日。2016年3月30日，李向晖申请公证处对益跑网上载有3张涉案摄影作品的情况进行了保全。同日，河北省保定市古城公证处对前述公证过程出具（2016）保古证民字第654号公证书。在庭审陈述中，益跑公司认可前述公证取证的益跑网网站系其经营管理，称其已删除涉案摄影作品，李向晖对此均予以认可。李向晖另提交了金额为15 000元的律师费发票一张和金额为700元的公证费发票一张用以证明合理支出费用，在庭审陈述中，李向晖自认前述律师费系为包括本案在内的八案共同支付，就本案主张2000元。另查，工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示，益跑网主办单位为益跑公司，网站首页网址为www.erun360.com，域名为erun360.com。本院认为：3张涉案摄影作品载于《中国全景素材图片库》，双方当事人对此均无异议。依据《中国全景素材图片库》版权公示、《作品登记证书》权属登记以及《著作权转让合同书（摄影作品）》，李向晖享有涉案摄影作品的著作权，有权提起本案诉讼。根据（2016）保古证民字第654号公证书及当庭比对结果，益跑网载有3张涉案摄影作品。益跑公司未指出益跑网所载图片与涉案摄影作品的区别，亦未提交证据证明其所使用的图片并非涉案摄影作品；益跑公司抗辩认为其图片来源为七加二公司，但未能证明该来源系合法授权；益跑公司抗辩认为其使用情形符合法定合理使用情形，但涉案摄影作品并非时事新闻范畴，推广宣传活动亦不能视为公务行为，故此，本院对其前述抗辩意见均不予采纳。本院认定，益跑公司未经合法授权使用涉案摄影作品，侵犯了李向晖的信息网络传播权，应承担止侵害、赔偿损失的法律责任。李向晖认可益跑公司已经停止侵害并放弃了相关诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失数额，鉴于并无李向晖因涉案侵权行为所受实际损失和益跑公司违法所得的证据，亦无授权许可费用等参照标准，本院综合考虑涉案摄影作品的数量、创作难易程度和益跑公司使用涉案摄影作品的具体情形以及主观过错程度等侵权情节，认为李向晖主张金额略高，在法定范围内予以酌定调整。关于合理费用支出，确有相应票据在案佐证，本院认为其主张金额在合理范围内，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京益跑科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李向晖经济损失4500元及公证费700元、律师费2000元，共计7200元；二、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。如果被告北京益跑科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告李向晖已预交25元），由被告北京益跑科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长    张  冬人民陪审员    盖海山人民陪审员    董德虎二〇一七年六月十五日书  记  员    董  琪