广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016)桂0103民初9079号 原告：郑良标，男，1968年8月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：庞洪杰，广西诚上金律师事务所律师。 被告：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，住所地广西柳州鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧。 法定代表人：谢荣新。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，广西纵维律师事务所律师。 被告：谢荣新，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告：广西兴桂物流有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道100号西江大厦B座0909室。 法定代表人：吕伟东。 委托诉讼代理人：覃首信，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗芳苓，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西鹿寨新泉贸易有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇对亭（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司院内）。 法定代表人：谢福泉。 被告：柳州市新泉能源科技开发有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇对亭广西柳州鹿寨金利水泥有限公司院内。 法定代表人：吴庭。 被告：朱雪梅，女，1975年1月21日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 第三人：谢福泉，男，1987年10月8日出生，汉族，住广西北流市。 第三人：谢日英，女，1976年6月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 原告郑良标与被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称“金利公司”）、谢荣新、广西兴桂物流有限公司（以下简称“兴桂公司”）、广西鹿寨新泉贸易有限公司（以下简称“新泉贸易公司”）、柳州市新泉能源科技开发有限公司（以下简称“新泉能科公司”）、朱雪梅、第三人谢福泉、谢日英借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依郑良标申请本院于2016年11月1日追加新泉贸易公司、新泉能科公司、朱雪梅为本案被告，依金利公司申请本院于2016年12月28日追加谢福泉、谢日英为本案第三人，后于2017年6月1日、2017年6月8日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人庞洪杰、被告金利公司、谢荣新、朱雪梅、第三人谢日英的共同委托诉讼代理人阙业奇、被告金利公司的委托诉讼代理人李俊、被告兴桂公司的委托诉讼代理人两次均到庭参加诉讼，被告新泉贸易公司、第三人谢福泉未到庭参加第二次庭审，被告新泉能科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑良标提出诉讼请求：1、判令被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向原告返还水泥货款人民币12434274.25元；2、判令被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向原告支付利息4772658.09元（以原告已支付1900万元为基数）（从2015年9月15日至2015年12月16日每月按3%的标准计算；以尚欠本金12434274.25为基数，从2015年12月17日至实际清偿之日止，每月2%的标准计算利息，现暂计至2017年6月1日）；3、判令被告广西兴桂物流有限公司在未履行出资本息范围内对上述第1、2项承担清偿责任；4、判令被告谢荣新、朱雪梅对上述第1、2项承担清偿责任；5、判令被告广西鹿寨新泉贸易有限公司、柳州市新泉能源科技开发有限公司连带承担1480万元的本息偿还责任；6、本案所有诉讼费由六被告共同承担。后经本院释明法律关系，原告变更诉讼请求为：1、判令被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向原告归还借款本金12434274.25元；2、判令被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向原告支付利息4772658.09元（以1900万元为基数，自2015年9月15日至2015年12月16日每月按3%的标准计算；以尚欠本金12434274.25为基数，从2015年12月17日至实际清偿之日止，每月2%的标准计算利息，现暂计至2017年6月1日）；3、判令被告广西兴桂物流有限公司在未履行出资本息范围内对上述第1、2项承担清偿责任；4、判令被告谢荣新、朱雪梅对上述第1、2项承担清偿责任；5、判令被告广西鹿寨新泉贸易有限公司、柳州市新泉能源科技开发有限公司连带承担1480万元的本息偿还责任；6、本案所有诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2014年9月，金利公司的法定代表人谢荣新及其财务总监找原告融资3000万元，并自愿以其自行生产的水泥作为融资担保，故双方于2014年9月15日同时签订了《借款合同》和《水泥购销合同》。合同签订后，原告分别以购货定金、预付货款的名义向被告转账600万元和1300万元。后金利公司未能按时支付利息并拒绝履行供货义务。另，兴桂公司作为金利公司的股东，其并未如实履行出资义务，损害债权人利益，应就出资不足部分对公司债务承担责任；谢荣新利用其股东资格和公司的有限责任长期占用公司资金以逃避公司债务，损害公司债权人利益，被告朱雪梅亦长期占用公司资金；其二人应对公司债务承担连带责任。被告新泉贸易公司、新泉能科公司违规取得原告支付的款项，依法应承担返还责任。综上，原告催促未果，故特依法向人民法院起诉。 被告金利公司辩称，1、金利公司实际收到的借款本金为1900万元，虽然原告变更了法律关系和诉请，但是本案毕竟是由买卖合同纠纷引起的，且从原告所提供的买卖合同纠纷的证据证明买卖合同是无效的，原告所提供的借款合同却没有实际履行3000万元的借款，所以借款合同不能作为本案的证据采信，应当按照实际借款以双方没有借款合同来进行认定；2、金利公司已偿还借款本金13415600元，尚欠借款本金为5584400元，而不是原告主张的12434274.25元；3、利息应从原告提起本案诉讼之日起按中国人民银行贷款利率计算，而不是按原告所主张的月利率3%或者2%计算。 被告兴桂公司辩称，原告主张兴桂公司作为金利公司的股东应承担其债务的连带清偿责任缺乏法律依据，根据《中华人民共和国公司法》有关规定，有限责任公司的股东以其出资额为限对企业债务承担责任，因此兴桂公司作为金利公司的股东对其债务依法应当以出资额为限承担有限责任，而非连带责任；2、原告称兴桂公司未如实履行出资义务，损害了金利公司各债权人的权益，应承担补足出资的责任，这一诉求违背事实真相，缺乏证据支持及法律依据；3、兴桂公司不是原告与金利公司的合同当事人，所以兴桂公司不应承担双方合同的权利义务；4、股东对公司的债务承担责任的前提是公司不能清偿债务，现原告无证据证明被告金利公司无偿还能力，也就是股东对公司承担责任是承担补充责任，而不是共同责任或者是连带责任；5、兴桂公司提交的验资报告、转款凭证及原告于2015年11月25日、2016年6月14日出具的证明等证据可以证实兴桂公司已经完全履行出资义务，故兴桂公司不应该承担责任。 被告谢荣新、朱雪梅辩称，本案是金利公司借款，谢荣新与朱雪梅仅是替金利公司偿还，其个人与本案无关。 被告新泉贸易公司辩称同意金利公司的意见。 第三人谢福泉陈述称，2014年8月8日谢福泉通过转账支付给郑良标的475000元是受金利公司的委托而代其偿还所欠郑良标的款项，除此之外，谢福泉没有与郑良标发生有任何资金往来或者债权债务关系。 第三人谢日英陈述称，2015年8月谢日英是通过转账支付给郑良标的200000元是受金利公司的委托而代其偿还所欠郑良标的债务，除此之外，谢日英没有与郑良标发生有任何资金往来或者债权债务关系。 被告新泉能科公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《借款合同》、《补充协议》、《水泥购销合同》、银行转账回单、《收据》、《承诺书》、《询问笔录》、还款记录、《申请书》、《民事裁定书》、《增资扩股协议书》、汇款凭证及《证明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金利公司成立于2003年11月21日，公司法定代表人为谢荣新。2014年9月15日，金利公司（甲方/借款人）与郑良标（乙方/出借人）签订了《借款合同》，约定乙方向甲方出借3000万元款项；月利率5%，每月16日前将利息150万元存入乙方指定账户；借款期限六个月，自2014年9月15日起至2015年3月14日止，借款到期日一次性还本3000万元。双方分别签字、盖章予以确认。同日，双方另行签订了《水泥购销合同》，约定郑良标向金利公司购买3000万元的水泥。上述两合同签订当日，郑良标分两次向金利公司的账户转账，金额分别为600万元、1300万元，用途分别记载为“购水泥定金”、“购买水泥货款”。同日，金利公司向郑良标出具了《收据》，称收到郑良标交付水泥款100万元，庭审中金利公司称该100万元款项并未实际交付，郑良标预扣了该款作为利息，郑良标予以认可。 后，金利公司与郑良标于2015年4月23日就《借款合同》签订了《补充协议》，约定将借款金额变更为2000万元，每月应支付的利息随之变更为100万元。 金利公司则分别于2015年3月17日、2015年5月19日、2015年10月15日向郑良标各支付了100万元，合计300万元。谢荣新于2014年10月16日、2014年11月17日、2015年6月17日代金利公司向郑良标分别支付了100万元，共300万元。朱雪梅代金利公司向郑良标支付了部分款项：于2014年12月17日支付100万元，于2015年1月23日支付100万元，于2015年2月16日支付100万元、1.56万元，于2015年4月16日支付100万元，于2015年7月23日1万元、29万元，于2015年8月8日支付2.5万元，于2015年8月19日支付30万元，于2015年8月28日支付30万元，于2015年9月16日支付40万元，于2015年9月23日支付30万元，于2015年9月30日支付30万元，于2015年10月12日支付10万元，于2015年10月13日支付10万元，于2015年10月14日支付20万元，于2015年11月20日支付10万元，于2015年11月23日支付10万元，后又支付20万元；以上款项合计674.06万元。谢日英于2015年8月5日代金利公司支付了20万元，谢福泉于2015年8月8日代金利公司支付了47.5万元。以上支付款项金额合计1341.56万元，郑良标及金利公司对上述款项的支付均予以确认。 另，金利公司曾于2015年4月23日向郑良标承诺“本公司广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠您欠款贰仟万元，因本公司梧州公司有笔贷款在五月中旬下放，承诺于五月中旬贷款到位后先还壹仟万元，于六月中旬将余款壹仟万元还清。”金利公司又于2015年12月16日向郑良标申请自2015年11月至2016年3月期间每月支付利息60万元，此期间所欠利息于2016年4月补支付；郑良标于当日在该《申请书》上签字。郑良标亦曾向金利公司发出《交货通知书》，要求金利公司交付水泥，金利公司于2016年5月7日承诺供货，后又于2016年7月6日、2016年7月25日两次承诺返还货款并支付资金占用费。 2016年8月15日，郑良标以金利公司未履行双方签订的买卖合同为由提出诉讼，后经本院释明，郑良标变更诉讼请求，其与金利公司均认可双方系借款合同关系。 另查明，2016年4月13日柳州市公安局经侦支队对谢荣新进行询问，谢荣新称金利公司与郑良标实际是借贷关系，双方于2014年9月15日签订的《水泥购销合同》是为借款设定的，该合同并未履行；同时谢荣新陈述称“这两个公司（新泉能科公司、新泉贸易公司）是我实际控制的公司，公司的法人和股东都是我的亲戚。”、“我们借得郑良标的资金借款后，我先是分转到我自己控制经营的柳州市新泉能源技术开发有限公司、广西鹿寨新泉贸易有限公司，然后在通过这两个公司来转款用于金利水泥公司的经营。” 再查明，2015年11月10日，金利公司的股东谢荣新、李进与兴桂公司签订了《增资扩股协议书》，约定兴桂公司对金利公司进行增资，增资扩股后谢荣新所占股份由99.85%变更为55.97%（出资10365万元），李进所占股份由0.15%变更为0.08%（出资15万元），兴桂公司增资的7500万元则占股41.95%万元。同年11月25日，兴桂公司向金利公司名下800067238389897的账户共转入3000万元，金利公司于当日出具了《证明》，称已收到3000万元增资扩股资金。2016年6月13日及6月14日，兴桂公司向金利公司名下8113001014100013161的账户共转入4500万元，金利公司于2016年6月14日出具了《证明》，称已收到4500万元增资扩股资金，兴桂公司已履行完毕增资扩股协议的义务。 还查明，2017年1月16日，张才贵向柳州市中级人民法院申请对金利公司进行破产清算，柳州市中级人民法院于2017年4月16日作出了（2017）桂02破申3号《民事裁定书》，裁定“受理申请人张才贵对被申请人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的破产清算申请。” 本院认为，本案中，郑良标以金利公司未履行买卖合同为由提起诉讼，并就此提交了《水泥购销合同》、《交货通知书》、《承诺书》等证据，金利公司则主张双方实则为借款合同关系，郑良标变更诉讼请求后亦称《水泥购销合同》系为《借款合同》的履行作担保。结合《水泥购销合同》、《借款合同》、《询问笔录》等证据以及双方款项往来过程，本院认为郑良标与金利公司的涉案资金往来符合借贷关系的构成要件，当事双方所称郑良标支付至金利公司的涉案款项系借款而非货款能够与本案证据相互印证，本院予以确认。综上，本案借贷双方因履行2014年9月15日签订的《借款合同》而产生纠纷，争议焦点如下：一、金利公司应向郑良标还本付息的金额分别是多少？二、谢荣新是否应就金利公司的债务向郑良标承担连带责任？三、兴桂公司是否应就金利公司的债务在未出资范围内承担清偿责任？四、新泉贸易公司、新泉能科公司是否应就金利公司的债务在1480万元范围内承担责任？五、朱雪梅是否应就金利公司的债务向郑良标承担责任？ 关于金利公司应还本付息的金额问题。借贷双方均确认本案实际支付的借款金额为1900万元，金利公司已向郑良标支付的款项金额为1341.56万元。借贷双方在《借款合同》及《补充协议》中均约定月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，金利公司所还款项应按照年利率24%计算利息，超过年利率36%的部分应予折抵本金；而超过年利率24%但未超过年利率36%计算所得的款项属于自然债。因此，根据金利公司的还款记录，其于2014年10月16日所还100万元中，支付利息387287.67元，自然债193643.84元，折抵本金419068.49元；于2014年11月17日所还100万元用于支付利息390963.16元，自然债195481.58元，折抵本金413555.26元；于2014年12月17日所还100万元用于支付利息358370.16元，自然债179185.08元，折抵本金462444.76元；于2015年1月23日所还100万元用于支付利息430739.16元，自然债215369.58元，折抵本金353891.26元；于2015年2月16日所还100万元用于支付利息273813.68 元，自然债136906.84元，折抵本金604879.48元；于2015年3月17日所还100万元用于支付利息319324.05元，自然债159662.03元，折抵本金521013.92元；于2015年4月16日所还100万元用于支付利息320057.69元，自然债160028.85元，折抵本金519913.46元；于2015年5月19日所还100万元用于支付利息340782.05元，自然债170391.02元，折抵本金488826.93元；于2015年6月17日所还100万元用于支付利息290153.94元，自然债145076.97元，折抵本金564769.09 元；于2015年7月23日所还30万元用于支付利息；于2015年8月5日所还20万元用于支付利息172063.71元，自然债27936.29元；于2015年8月8日所还50万元用于支付利息28901.86元，自然债14450.93元，折抵本金456647.21元；于2015年8月19日所还30万元用于支付利息102670.61元，自然债51335.31元，折抵本金145994.08元；于2015年8月28日所还30万元用于支付利息83139.26元，自然债41569.63 元，折抵本金175291.1元；于2015年9月16日所还40万元用于支付利息173326.29元，自然债86663.14元，折抵本金140010.57元；于2015年9月23日所还30万元用于支付利息63212.62元，自然债31606.31元，折抵本金205181.07元；于2015年9月30日所还30万元用于支付利息62268.23元，自然债31134.11元，折抵本金206597.66元；于2015年10月12日所还10万元用于支付利息；于2015年10月13日所还10万元用于支付利息13875元，自然债4379.81元，折抵本金81745.19元；于2015年10月14日所还20万元用于支付利息8705.87元，自然债4352.93元，折抵本金186941.2元；于2015年10月15日所还100万元用于支付利息8582.95元，自然债4291.47元，折抵本金987125.58元；于2015年11月20日所还10万元用于支付利息；于2015年11月23日所还20万元用于支付利息；2015年12月16日所还20万元用于支付利息。综上，金利公司向郑良标所支付的1341.56万元款项，其中4628237.96元用于支付利息，6933896.33元折抵本金，1853465.72元属双方产生的自然债。金利公司尚欠郑良标借款本金12066103.67元；因柳州市中级人民法院已于2017年4月16日裁定受理了张才贵对金利公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”的规定，金利公司尚欠郑良标借款利息如下：截止2015年12月16日，尚欠借款利息91900.34元；自2015年12月17日起至2017年4月16日止，以12066103.67元为基数，按年利率24%计算。 关于谢荣新是否应就金利公司的债务向郑良标承担连带责任的问题。郑良标主张金利公司财产与谢荣新个人财产存在混同，并据此要求谢荣新应对金利公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，郑良标所提供证据显示，涉案借款发生后资金即流向金利公司的股东谢荣新所实际控制的其他公司，并由其个人及家庭成员向郑良标还款，但上述证据不足以证明谢荣新的行为构成个人与公司财务混同、滥用法人独立地位逃避债务，故其要求谢荣新就金利公司的上述债务承担连带责任无事实依据，本院不予支持。 关于兴桂公司、新泉贸易公司、新泉能科公司、朱雪梅的责任问题。郑良标主张兴桂公司未尽股东出资义务，要求其在未出资范围内对金利公司的债务承担责任；对此，兴桂公司提供了7500万元的转账凭证及金利公司出具的《证明》，以证实兴桂公司已履行出资义务，郑良标未能提供证据推翻兴桂公司的抗辩主张，故对其该项诉请本院不予支持。郑良标主张新泉贸易公司、新泉能科公司非法占用郑良标出借的资金应向其返还上述款项，郑良标的主张无事实依据，本院不予支持。另，郑良标主张朱雪梅与谢荣新系夫妻关系，故朱雪梅应就金利公司的债务承担连带责任，郑良标的该项主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、确认被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠原告郑良标借款本金12066103.67元； 二、确认被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠原告郑良标借款利息（2015年12月16日前利息91900.34元；2015年12月17日起至2017年4月16日止的利息，应以12066103.67元为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告郑良标的其他诉讼请求。 本案受理费184300元，保全费15000元，以上两项合计199300元由被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司、谢荣新共同负担114552元，由原告郑良标负担26090元，因原告郑良标变更诉讼请求退回受理费58658元；公告费350元由被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司、谢荣新共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院。账号：20×××28。开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  叶寿腾 人民陪审员  卢志芬 二〇一七年六月二十日 书 记 员  危杨洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国破产法》 第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时停止计息。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。