重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终195号上诉人（原审原告）重庆市彬诚建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道塘坊村新合一社。法定代表人罗亨彬，该公司总经理。委托代理人李先渝，重庆乾健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。法定代表人李定明，该局局长。委托代理人熊兰亚，该局公职律师。原审第三人吴必海，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地四川省珙县，现住重庆市永川区。委托代理人杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人重庆市彬诚建筑设备租赁有限公司（以下简称彬诚租赁公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。一审法院查明，从2014年起，吴必海经工友吴某某介绍���彬诚租赁公司从事吊篮安装、拆卸、移位工作，实行计件工资，受伤前的劳动报酬由现场负责人刘某某支付。2016年5月13日，吴必海到重庆市×××经济开发区××中学新建工程工地为彬诚租赁公司从事吊篮移位工作。当天16时左右，吴必海在移位吊篮过程中被石头绊倒，导致其鼻部等多处受伤，经万盛经济开发区人民医院诊断为：鼻部挫裂伤；鼻骨、鼻中隔骨折等。住院治疗17天，其诊治费用全部由彬诚租赁公司法定代表人罗亨彬支付。2016年7月14日，吴必海向璧山区人社局申请工伤认定。彬诚租赁公司收到《工伤认定举证通知书》后，向璧山区人社局提交了一份答辩状，称：将“万盛经开区49中”的吊篮移位劳务承包给了刘某某，由刘某某承揽并独立完成该项业务。但彬诚租赁公司没有提交承包合同和相应证据予以证明。2016年8月18日，璧山区人社局作出璧人社伤险认���字[2016]686号《认定工伤决定书》，认定吴必海2016年5月13日所受事故伤害为工伤。彬诚租赁公司不服，向法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：2016年5月13日，吴必海是否是在为彬诚租赁公司移位吊篮工作中受伤。虽然彬诚租赁公司在行政确认程序中辩称将“万盛经开区49中”的吊篮移位劳务承包给了刘某某，由刘某某承揽并独立完成该项业务。但没有证据证明刘某某承包了彬诚租赁公司的吊篮移位劳务，刘某某只是彬诚租赁公司的施工现场管理和代彬诚租赁公司发放劳动报酬的人员。彬诚租赁公司法定代表人支付了吴必海住院治疗期间的全部医疗费用，结合吴必海的陈述及证人证言，足以认定2016年5月13日吴必海是为彬诚租赁公司移位吊篮工作中受伤。且���诚租赁公司至今未提供任何证据证明吴必海不是在为本单位工作中受的伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，彬诚租赁公司应当承担举证不能的法律责任。综上所述，璧山区人社局依照《工伤保险条例》的相关规定，认定吴必海2016年5月13日所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。彬诚租赁公司请求撤销璧人社伤险认决字[2016]686号《认定工伤决定书》的理由不能成立，依法不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回重庆市彬诚建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。上诉人彬诚租赁公司不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人举示的证据不能证明其认定的事实。本案中，��诉人与吴必海是否存在劳动关系应先行仲裁，而一审法院仅凭两份书面证言就作出实事认定，程序不符合法律规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。请求二审法院依法撤销原判决，依法撤销璧人社伤险认决字[2016]686号《认定工伤决定书》。二审中，被上诉人璧山区人社局以及吴必海均未向本院提交书面答辩意见。一审中，璧山区人社局提交以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单、《认定工伤决定书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单；2、彬诚租赁公司提交的《答辩状》；3、吴必海的身份证复印件、彬诚租赁公司基本情况查询件；4、杨某某、吴某某的证言及身份��复印件；5、疾病诊断证明。以上证据用以证明：吴必海于2016年7月14日提出工伤认定申请；璧山区人社局受理申请后，于2016年8月18日以彬诚租赁公司为工伤责任主体单位，作出了认定吴必海所受事故伤害为工伤的行政行为，被诉行政行为程序合法；万盛经开区49中建设工程吊篮移位工作，属于彬诚租赁公司的业务范围；吴必海具有劳动者主体资格，彬诚租赁公司具有用工主体资格；2016年5月13日16时50分左右，吴必海在从事吊篮移位工作中发生事故，导致其鼻部等多处受伤。上诉人彬诚租赁公司向一审法院提交了璧人社伤险认决字[2016]686号《认定工伤决定书》，拟证明其符合法定起诉条件。原审第三人吴必海在一审中当庭举示了以下证据：重庆市万盛经济开发区人民医院的病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、放射诊断报告、CT报告单，拟证明其受伤后在万盛经济开发区人民医院的诊断治疗情况。一审法院对上述证据认证如下：对璧山区人社局第1组证据，因客观真实、来源合法，与本案存在关联性，予以采信；第2组证据是在行政确认程序中彬诚租赁公司提交的答辩状，因与客观事实不符，依法不予采信；第3组证据，因客观真实，来源合法，予以采信；第4组证据，虽然证人是用制式表格填写的证言，证人未出庭质证，彬诚租赁公司不认可其真实性，但该证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，且彬诚租赁公司没有证据证明其证言内容是虚假的，故予以采信；第5组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，结合吴必海提交的证据，予以采信。对彬诚租赁公司提交的《认定工伤决定书》，因璧山区人社局和吴必海无���议，予以采信。对吴必海当庭提交的证据，因客观真实，来源合法，结合璧山区人社局举示的第5组证据，依法予以采信。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人彬诚租赁公司是否应当承担吴必海的工伤保险责任。根据被上诉人璧山区人社局举示的彬诚租赁公司基本情况（经营范围）、证人证言、疾病诊断证明以及住院病历资料，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明吴必海于2016年5月13日16时50分许在重庆市×××经济开发区××中学新建工程���地移位吊篮过程中受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明吴必海是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人璧山区人社局据此认定吴必海受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理吴必海的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示吴必海不属于工伤的证据，故应承担举证不能的责任。上诉人称其将吊篮移位劳务承包给刘某某，但未举示相应的证据予以佐证；即使上诉人将吊篮移位劳务承包给刘某某，但因刘某某系不具备用工主体资格的自然人，而上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，也应由上诉人对吴必海承担工伤保险责任。吴必海于2016年7月14日向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于同年8月18日作出璧人社伤险认决字[2016]686号《认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，该工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市彬诚建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 兴 旺审 判 员 罗   红代理审判员 ��李菊霞二〇一七年六月十二日书 记 员 吴 卓 文