广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3426号原告：台山市住宅管理服务中心，住所地台山市台城环城西路55号5楼。法定代表人：区伟材。委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锦俊，广东洲斌律师事务所实习律师。被告：广东中捷建设有限公司，住所地中山市东升镇坦背连园和街8号底层。法定代表人：林培添，职务董事长。委托诉讼代理人：冯万明，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。原告台山市住宅管理服务中心（以下简称台山住宅中心）诉广东中捷建设有限公司（以下简称中捷建设公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，于2017年5月23日适用简易程序公开开庭进行审理。原告台山住宅中心法定代表人区伟材及其委托诉讼代理人李敬威、何锦均，被告中捷建设公司的委托诉讼代理人冯万明、郭懿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还不当得利380000元及该款所生的孳息（孳息以380000元为本金，自2014年11月13日起按年利率0.35%计付至实际清偿本息之日止，孳息暂计至2017月3月13日为3108.95元）。事实与理由：2014年9月，原告通过“广东省招标投标监管网”、“台山市政府网”、“民营经济报”“台山市公共资源交易中心等媒介向社会公开发布台山市缠溪1、2号公租房项目（以下简称公租房项目）施工招标。原中山市中捷机电装饰工程有限公司（该公司于2015年6月10日名称变更为广东中捷建设有限公司）拟承包该项目，根据招标公告的要求于2014年10月13日向原告提交保证金380000元，并于2014年10月17日向原告提交《投标文件》。同日，经评标委员会评审，被告因“缺注册造价师”被废标。2014年10月30日，原告以银行转账方式向被告退还保证金。2014年11月4日，因账号有误银行将该款退回给原告。2014年11月5日，原告再向被告退还保证金。此后，原告收到被告于2014年11月7日出具的《申请函》，该函以投标保证金账户有变动为由，申请原告退回投标保证金380000元。为此，原告于2014年11月11日再次以银行转账方式向被告退还保证金380000元。至此，被告分别于2014年11月5日、2014年11月12日收到原告支付的两笔均为380000元的款项，重复收取原告多退回的保证金380000元，造成原告损失，依法构成不当得利，被告应将该款及时返还给原告。原告于2016年11月28日对账务进行自查时才发现上述重复向被告退还保证金380000元的情况，原告随即通过电话联系、发函、上门等方式要求被告立即返还多退的保证金380000元，但被告至今未返还。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告辩称，原告是基于不当得利提起的诉讼，性质是属于债权，因此本案应该适用诉讼时效的规定。原告于2014年11月5日、2014年11月11日分两次将款项转入被告账户。从转账记录可以看出是同一人经办，按照一般的财务规则，在几天内转出同一性质的款项且本案的款项是基于招投标而产生，原告应有专门的财务人员对该项目负责。因此可以推定，原告的财务人员在转出第二笔款项时已经知道其权利被侵犯，本案的诉讼时效应该从2014年11月12日开始计算。原告于2017年3月17日提起诉讼，已超过法定规定的诉讼时效，其诉求应予驳回。若法院认定本案未过诉讼时效，因被告是善意取得本案的款项，且已经作出善意处理发生的相关费用，因此在返还款项时应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月22日，原告通过“广东省招标投标监管网”、“台山市政府网”“民营经济报”等媒介发布台山市缠溪1、2号公租房项目施工招标公告。中山市中捷机电装饰工程有限公司（2015年6月10日更名为广东中捷建设有限公司）向原告投标并于2014年10月13日提交投标保证金380000元。后在招标评审过程中，被告因缺注册造价师而被废标。废标后，原告于2014年10月30日向被告2011029109200022405的账户退还保证金380000元，该次退款因账号错误转账失败。2014年11月5日，原告向被告20×××05的账户转账退还保证金380000元，该次转账成功。2014年11月7日，被告向原告递交申请函，上载明因本公司投标保证金账户有变动，现申请退回台山市缠溪1、2号公租房项目投标保证金380000元，账户为中山市中捷机电装饰工程有限公司，账号为20×××05。原告于2014年11月11日又向被告20×××05的账号汇入380000元，该次转账成功，款项于2014年11月12日到账。在庭审中，原、被告双方确认被告于2014年11月5日、2014年11月11日分别向原告转入两笔380000元的款项。原告称多退的380000元是因原告工作人员对账户错误和申请函存在着误解且没有核对而造成的工作失误。被告称因公司进账较多，所以被告于原告2014年11月5日转账后，一方面因为原告没有告知，不知道保证金已退回，另一方面因为被告账户的开户行地址搬迁，所以向原告寄出了保证金账户变动的申请函。在庭审过程中，双方对于诉讼时效有所争议。被告认为原告追偿该380000元从2014年11月12日开始计算已经超过两年，已过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告在审理过程中没有提供相关证据证明，但认为原告作为一个事业单位，理应有完整的财务制度，在发生失误后当月即可通过常规的监督检查而知晓。原告则称因为2015年年底财务负责人休产假，当年财务没有审计，后于2016年11月28日对账户自查时才知道本案的事实，诉讼时效应从2016年11月28日开始计算，本案未过诉讼时效。原告为此提供了以下证据佐证：1.广东江中高速2016年12月20日的发票联；2.2016年12月20日，原告寄出的关于请求退回多收款项的函，请求被告于2016年12月25日前退回380000元，由被告的前台签收；3.2017年1月11日，原告寄出的关于请求退回多收款项的函，请求被告于2017年1月18日前退回380000元，由刘莉签收；4.2017年1月23日，原告委托广东洲斌律师事务所发出律师函向原告请求退回380000元，于2017年1月24日寄出，于2017年1月25日到，寄送记录显示他人收。此外有关被告提出的善意处理的相关费用的陈述，本院已记录在案，因被告没有提供相关证据佐证，本院不予采纳。本院认为，原告多向被告汇款380000元是没有争议的事实且有相关证据佐证，本院予以认定。原、被告争议的焦点在于：原告在本案中是否因诉讼时效已过问题丧失了胜诉权。对此，本院根据双方的陈述和提供的证据分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，该多汇款的380000元，为被告的不当得利。返还不当得利请求权的诉讼时效应当为两年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然账号错误、被告于2014年11月7日所发函件等因素对原告于2014年11月11日多退380000元给被告有一定影响，但原告作为一个事业单位，应有完善的财务制度，每年都应当有年审，原告有关2014年当年因财务人员怀孕没有审计的理由不合理也不充分，故本院不予采纳。原告在2014年11月5日和2014年11月11日分别两次进行汇款，即使当时不能发现，最迟在2014年12月31日前知道或者应当知道，故诉讼时效应从2014年12月31日之次日起算为宜。原告在2016年12月20日已经进行了权利主张且被告也都收到该权利主张，即原告已经发函要求返还，被告也都收到了函件，诉讼时效依法中断，重新计算为2年，故原告于2017年3月27日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。被告有关已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，原告诉求被告返还380000元及孳息，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条的规定，判决如下：被告广东中捷建设有限公司于本判决生效之日即行向原告台山市住宅管理服务中心返还不当得利380000元并支付孳息（从2014年11月13日起按年利率0.35%计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3523元，保全费2436元，合计5959元，由被告广东中捷建设有限公司承担（该款已由原告台山市住宅管理服务中心预付，被告广东中捷建设有限公司于上述付款期限内一并径付给原告台山市住宅管理服务中心，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一七年六月一日书记员  韦 彤