江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初188号原告：谢绮，女，1960年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：程施国，江苏苏泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜齐，江苏苏泓律师事务所律师。被告：南京市鼓楼区徐青手工制鞋店，住所地在南京市鼓楼区上海路**号***室。经营者：徐青，女，1970年2月2日出生，汉族。原告谢绮与被告南京市鼓楼区徐青手工制鞋店（以下简称徐青鞋店）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢绮委托诉讼代理人程施国和黄胜齐、徐青鞋店经营者徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢绮向本院提出诉讼请求：判令徐青鞋店向谢绮返还不当得利170708元及利息（利息自2016年4月20日起至实际支付之日止，按同类同期银行贷款利率标准计算）；诉讼费用由徐青鞋店负担。事实和理由：谢绮与侯某,4系朋友，侯某,4与徐青系朋友。经侯某,4介绍，谢绮与徐青相识。经侯某,4、徐青推荐，三人共同投资麦格币理财产品。谢绮于2016年4月13日至20日期间，先后7次在徐青经营的丽源堂美容中心POS机上以信用卡透支方式刷卡转账170708元，用于购买麦格币产品。款项到账后，徐青鞋店未按谢绮指示将该170708元交于侯某,4用于购买麦格币，而是将款项支付给徐青鞋店以及由徐青控制的另两家商户红箭饮料店、青婷种植专业合作社。徐青鞋店没有合法依据，收取款项，同时造成谢绮损失，构成不当得利，应予返还。经协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。被告徐青鞋店辩称，侯某,4是其经营的丽源堂美容中心顾客，其与侯某,4共同投资麦格币理财产品，后该投资方携款潜逃，所投资金没有收回。谢绮是侯某,4的朋友，故徐青也认识谢绮并发展其成为美容客户。听说麦格币理财产品及相应交易流程后，谢绮表示有兴趣购买投资。因谢绮没有现金，故在丽源堂美容中心的POS机上刷卡套现，确认刷卡成功后，徐青以转账或以现金方式将款项交付侯某,4用于购买麦格币理财产品。购买麦格币理财产品的相关手续由侯某,4代办，但是所留手机号码、以及操作密码均由谢绮本人掌握，事实上谢绮也在网上进行麦格币买卖。谢绮在丽源堂美容中心累计刷卡4笔，金额共计113800元，该113800元，其已经如数交付给侯某,4，不存在由徐青鞋店无权占有问题。红箭饮料店、青婷种植专业合作社与其无关，非由徐青经营或控制。因其与侯某,4亦投资购买麦格币产品，故谢绮的投资款均由二人带至安徽合肥麦格币公司营业点，购买成功的信息会及时反馈到谢绮本人的手机上。徐青鞋店没有占用谢绮的任何款项，谢绮要求不当得利返还，缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：徐青系徐青鞋店业主，同时经营丽源堂美容中心。侯某,4系丽源堂美容中心顾客，与谢绮是朋友。经侯某,4介绍，徐青与谢绮相识。侯某,4与徐青在2016年初购买麦格币理财产品，经二人推荐，谢绮亦参与投资，2016年4月13日至4月20日，谢绮在丽源堂美容中心POS机上以其持有的农业银行信用卡、招商银行信用卡、民生银行信用卡以及中信银行信用卡，累计刷卡7次，刷卡金额为170708元。其中4笔、金额共计113800元的收款方系徐青鞋店，另2016年4月17日2笔刷卡金额分别为28760元、11148元，合计39908元则转入红箭饮料店，2016年4月17日1笔刷卡金额为17000元则转入青婷种植专业合作社账户。谢绮认可该170708元均为刷卡套现，用于委托侯某,4购买麦格币。2016年4月14日、4月15日，徐青通过其个人农业银行帐户分两笔向侯某,4转账5万元、6000元，合计56000元。其中5万元转账摘要/附言为：谢绮刷卡钱”。2016年7月25日，谢绮与徐青的微信聊天中有“4月13日注册，谢绮，cn940669；4月17日注册，谢绮，cn939736；4月20日注册，谢绮，cn936816”的相关内容，徐青解释该内容即是其与侯某,4代谢绮购买麦格币的相关信息，凭该信息，谢绮可以查询其个人账户麦格币的买入数量及其他相关信息。双方2016年8月25日的微信聊天中则有“韩亚ID号，7月7日提11823.8606元没有到账，上面还有3000币没卖”的内容。徐青称该内容显示谢绮本人在网上操作其账户内的麦格币买卖。审理中，应徐青鞋店申请，侯某,4出庭作证，其确认从徐青处收到约17万元款项，代谢绮购买麦格币，其中56000元系徐青转账支付，其他款项均系现金交付，由其和徐青驱车交至麦格币公司设在安徽合肥的营业点。经百度搜索，自2016年1月25日开盘以来，麦格币就以虚拟货币以及数字加密货币为幌子，在网络上发布大量虚假信息，诱骗投资者以租赁矿机开发虚拟货币为名缴纳入门费，并分为静态收益与动态收益。每天根据浮动来计算投资金额，租期矿机为365天，投资金额以麦格币计，分三个级别。2016年6月，山东聊城经侦部门对麦格币传销立案并依法查处，涉案金额超亿元。另，经网上查询，没有红箭饮料店、青婷种植专业合作社的相关工商登记信息。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：一是关于款项收取方，根据谢绮的信用卡交易明细，可以认定其中4笔刷卡、金额共计113800元转入徐青鞋店账户，另有3笔共计56908元则分别转入红箭饮料店和青婷种植专来合作社账户，徐青否认红箭饮料店和青婷种植专来合作社由其经营或实际控制，谢绮没有证据证明红箭饮料店和青婷种植专来合作社的相关经营信息，故对此应承担举证不能的法律后果。但同时，侯某,4确认其从徐青处通过转账或现金方式收取17万元左右的款项，代谢绮购买麦格币，该证言于谢绮有利，可以认定侯某,4如数收到谢绮刷卡套现的款项。二是徐青鞋店是否占有谢绮刷卡套现所得款项。徐青于2016年4月14日向侯某,4转账支付的5万元，在摘要中标注“谢绮刷卡钱”，可以认定，徐青已于当日将谢绮的5万元刷卡所套款项支付给侯某,4，侯某,4对此亦予确认，同时认可收到另一笔转款6000元及以现金交付的共计17万元。谢绮明确其刷卡套现的170708元均应交付给侯某,4，现侯某,4认可其已全额收到该款项，故谢绮认为徐青鞋店私自占用其款项，构成不当得利的意见，与证人侯某,4的证言相矛盾。本院认为，徐青鞋店收到谢绮刷卡的款项113800元，该款项的收取，是否具有合法依据，谢绮是否有权要求不当得利返还，是本案争议的主要焦点。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。谢绮始终坚持认为其向徐青鞋店支付的款项，系用于委托侯某,4购买麦格币理财产品。该款项的支付对象、用途明确，不存在给付对象错误或金额错误情形。谢绮以刷卡方式向徐青鞋店支付的款项，是有原因、有目的的，其刷卡行为或付款行为不符合不当得利中欠缺法律上的原因这一要素。不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律规定，公平原则已具体化于它的构成要件之中。谢绮作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，谢绮连续、主动向徐青鞋店支付款项，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。谢绮自认其刷卡具有明确的给付原因，同时，证人侯某,4自认徐青鞋店或徐青已按照谢绮的指示，将款项支付给她本人，故谢绮认为徐青鞋店收取款项、未按要求转交、构成不当得利的意见，无事实和法律依据，应予驳回。本案中，谢绮以刷卡方式套取现金，委托侯某,4、徐青购买麦格币，可以认定，谢绮与侯某,4、徐青之间均存在委托合同关系，各方之间的委托合同关系与本案非同一法律关系，本案不予理涉。各方如果就委托合同项下有未决事项，均可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢绮的诉讼请求。案件受理费3714元，因适用简易程序减半收取1857元，由原告谢绮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。