山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终764号上诉人（原审原告）：吕桂英，女，1941年12月4日出生，汉族，周村鲁东乐器厂退休职工，现住淄博市周村区。上诉人（原审原告）:吕厥公，男，1946年7月17日出生，汉族，山东省轻工业机械厂退休职工，现住淄博市周村区。上诉人（原审原告）:吕桂珍，女，1953年9月27日出生，汉族，山东省滨州国棉一厂退休职工，现住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审原告）:吕桂玲，女，1962年5月24日出生，汉族，原山东维尔集团退休职工，现住淄博市周村区。上诉人（原审原告）:吕桂兰，女，1964年9月15日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。上诉人（原审原告）:吕桂花，女，1956年1月26日出生，汉族，周村区社会福利公司退休职工，现住淄博市周村区。上诉人（原审原告）:吕晓龙，男，1988年10月4日出生，汉族，青岛海尔集团职工，现住淄博市周村区。七上诉人共同委托诉讼代理人：周会功，淄博周村建民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕毅，男，1949年5月17日出生，汉族，周村第一建筑工程公司退休职工，现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：李瑞华，女，1968年11月16日出生，汉族，现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：王辉，男，1981年2月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。被上诉人（原审被告）：周村区丝绸路街道建国社区居民委员会。住所地：淄博市周村区建国社区太和路**号。法定代表人：梅立波，主任。委托诉讼代理人：孙钦刚，山东三齐律师事务所律师。上诉人吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙因与被上诉人吕毅、李瑞华、王辉、周村区丝绸路街道建国社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕桂珍、吕桂玲及其与吕桂英、吕厥公、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙共同委托的诉讼代理人周会功，被上诉人周村区丝绸路街道建国社区居民委员会（以下简称建国居委会）的委托诉讼代理人孙钦刚到庭参加诉讼。被上诉人吕毅、李瑞华、王辉经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙上诉请求：撤销原审判决，依法判决确认四被上诉人之间签订的房屋补偿安置协议无效，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：周村区人民法院（2012）周民初字第1474号民事判决认定对涉案祖宅七上诉人占有69.24%的份额，被上诉人吕毅占有30.76%的份额，淄博市中级人民法院以（2014）淄民一终字第428号民事判决驳回了吕毅上诉维持原判后，上诉人向周村区人民法院申请强制执行，因判决没有给付内容，法院驳回了上诉人的执行申请，并要求上诉人另行起诉，确定给付内容，后上诉人无奈以要求被上诉人吕毅支付房屋拆迁补偿款为由起诉，原审法院才予立案，立案后，上诉人申请财产保全，在保全过程中才查明，涉案房产已为被上诉人李瑞华、王辉所有。周村区人民法院早已于2014年7月1日以函的形式告知被上诉人建国居委会，停止对涉案房产的处理，建国居委会当时并未说明房产已被处理的情况，对此，上诉人亦并不知情。被上诉人吕毅在未告知上诉人的情况下，擅自处置房产，与其他三被上诉人系恶意串通，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人吕毅、李瑞华、王辉经法院传唤，无正当理由拒不到庭，被上诉人建国居委会也没有证据证明其与李瑞华、王辉签订的房屋补偿安置协议是合法有效的情况下，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实根据。建国居委会辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，一审应予维持。一、本案不存在合同法规定的无效情形，被上诉人与各当事人不存在恶意串通的事实，没有过错，不应承担任何法律责任。二、各上诉人的民事权利已经另案作出了处理，即（2015）周民初字第794号案件，证明各上诉人以吕毅擅自处分共有的拆迁权益、吕毅及其妻子承担了不当得利的民事责任，第794号案件支持了各上诉人的诉讼请求，已经发生法律效力，因此，我方认为第794号案件已经对上诉人的权利进行了处分，本案不应再行处理，再处理违反了民事诉讼法一事不再理的原则，应依法驳回各上诉人的起诉。被上诉人吕毅、李瑞华、王辉经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未做答辩。吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙向一审法院起诉请求：依法确认被告吕毅与被告李瑞华、王辉、建国居委会签订的房屋补偿安置协议无效，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：周村区城镇居民吕承泰、王延云生育四子五女：吕厥公、吕毅、吕洪滨、吕海峰、吕桂英、吕桂珍、吕桂花、吕桂玲、吕桂兰，吕毅与张孝芬系夫妻，吕海峰离异抚养一子吕晓龙。吕承泰祖遗周村区建国村东园街73号院落一处，内建房屋，宅基地面积247.42平方米，1987年吕毅申请取得该院落中房屋所有权证。1992年正月初九吕承泰死亡。2007年2月王延云以吕毅为被告提起财产所有权诉讼，要求确认其对73号房产的所有权，其三子吕洪滨自愿放弃继承，其余七子女自愿将应继承的遗产份额赠与王延云，本院判决73号房产归王延云与吕毅共有。后吕毅不服提起上诉，期间王延云死亡，吕洪滨对财产权利放弃继承，吕桂英、吕海峰等七人作为继承人参加诉讼，后吕海峰死亡，其子吕晓龙作为继承人参加诉讼。2009年7月20日淄博市中级人民法院作出（2009）淄民一终字第541号判决，确认73号房产及院落归吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙与吕毅共有。2010年始建国片区旧村改造，对拆迁住宅新建安置楼予以安置，如被拆迁居民不选择房屋安置，可视所选新安置楼面积为零，按照应置换新住宅楼房面积以每平方米2600.00元给予现金补偿。根据补偿安置方案，73号房产应置换新住宅楼房建筑面积247.42平方米，如不选择房屋安置，可领取现金补偿643292.00元。2012年8月11日吕毅与周村区丝绸路街道建国社区居民委员会签订房屋补偿安置协议，将73号房产拆迁补偿置换位于周村区建国社区A片区4号楼1单元2层201室面积为142.50平方米楼房（储藏室面积21.83平方米）、A片区4号楼2单元4层401室面积为126.00平方米楼房（储藏室面积17.95平方米）及车库各一套，并需缴纳实际置换面积超出应置换面积缴纳的差价款153447.00元。2012年8月30日吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙以吕毅为被告提起所有权确认、共有物分割诉讼，要求对73号房产所致拆迁补偿利益分割。法院判决确认73号住宅应置换新住宅楼房建筑面积247.42平方米，由原告及被告吕毅共有，其中原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花各享有9.89%的份额；原告吕晓龙享有9.90%的份额；被告吕毅享有30.76%的份额。后被告吕毅不服提起上诉，2014年10月11日淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2012年8月11日，被告吕毅将73号房产拆迁置换的周村区建国社区A片区4号楼1单元2层201室面积为142.50平方米楼房（储藏室面积21.83平方米）及车库转让给被告李瑞华，被告建国居委会与被告李瑞华签订编号为第137-2号的《周村建国片区改造项目房屋补偿安置协议》，被告李瑞华、吕毅向被告建国居委会缴纳差价款61741.00元。2013年11月17日，被告吕毅将73号房产拆迁置换的周村区建国社区A片区4号楼2单元4层401室面积为126.00平方米楼房（储藏室面积17.95平方米）及车库转让给被告王辉，被告建国居委会与被告王辉签订编号为第137-1号的《周村建国片区改造项目房屋补偿安置协议》，被告王辉、吕毅向被告建国居委会缴纳差价款91699.50元。七原告以被告吕毅无权处分，且被告吕毅与被告王辉、李瑞华、建国居委会恶意串通转让房屋损害其合法权益，被告吕毅的转让行为无效为由，诉至法院，要求确认被告建国居委会与被告李瑞华、王辉签订的《周村建国片区改造项目房屋补偿安置协议》无效。另查明：2015年6月8日，七原告以吕毅、张孝芬不当得利为由向法院起诉〔（2015）周民初字第794号案〕，七原告诉称：七原告与被告（祖）父母遗留的周村区建国村东园街73号住宅因旧村改造拆迁，经法院生效判决确认该住宅拆迁补偿利益即应置换新住宅楼房建筑面积247.42平方米由七原告与被告吕毅共有，其中原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花各享有9.89%的份额，原告吕晓龙享有9.90%的份额，被告吕毅享有30.76%的份额。后被告吕毅擅自处分原告所享份额致原告利益受损，被告吕毅、张孝芬因此受益。诉求被告吕毅、张孝芬按各自份额以每平方米2600元标准返还七原告拆迁补偿利益共计445415.38元。2015年12月30日，（2015）周民初字第794号民事判决书判决认为：没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得不当得利返还受损失的人。坐落于淄博市周村区东园街73号房产及院落2009年即由生效判决确认归原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙与被告吕毅共有，则该房产被拆迁后所致拆迁补偿利益亦由七原告与被告吕毅共有。2012年被告吕毅未经原告同意处分全部拆迁补偿利益置换新住宅楼致七原告受损，构成不当得利。现原告据生效判决确定的应置换新住宅楼房建筑面积及各自份额要求被告吕毅按每平方米2600元承担返还义务，符合法律规定，予以支持。二被告系夫妻关系，婚姻法规定婚姻所得共有制，故对原告要求被告张孝芬共同担责的诉求，予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决被告吕毅、张孝芬于判决生效之日起十日内返还原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙拆迁补偿款445415.38元，其中原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花各63621.58元，原告吕晓龙63685.90元。案件受理费7981元、申请诉讼保全费2845元，共计10826元，由被告吕毅、张孝芬负担。该判决已生效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实；无证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。根据法律规定，合同当事人存在五种情形时，合同应认定为无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，七原告无证据证明被告吕毅与被告李瑞华、王辉及被告建国居委会在转让涉案房屋时存在恶意串通等情形，且七原告因被告吕毅擅自转让行为给其造成的损失在周村区人民法院（2015）周民初字第794号案中已经予以处理，故原告要求确认被告吕毅与被告李瑞华、王辉、建国居委会签订的房屋补偿安置协议无效的诉讼请求，依法不予支持。被告吕毅、王辉、李瑞华经合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙负担。本院二审审理期间，上诉人提交生效证明书及协助执行通知函和送达回证。拟证明2014年7月2日涉案房产的补偿利益并没有进行转让。建国居委会与李瑞华和王辉签订的补偿协议顺序颠倒，协议的编号颠倒，与李瑞华签订的协议号为137-2号，签订时间为2012年8月11日，所安置的房屋是第一套，与王辉签订的协议编号为137-1号，签订的时间为2013年11月17日，补偿房产是第二套。从时间顺序和编号顺序以及补偿的房屋顺序完全颠倒，上诉人认为该协议是被上诉人恶意串通，事后伪造的。涉案房产的补偿利益七上诉人占有近70%的份额，被上诉人建国居委会是明知的，在与王辉和李瑞华签订的协议中也没有吕毅的签字，建国居委会也没有任何证据证明吕毅将上述补偿利益转让给了李瑞华和王辉。被上诉人建国居委会经质证后认为该两份证据均不是新证据，在一审时均提交，质证意见同一审意见。2014年周村区法院的生效证明和函、送达回证证明的事实是2014年7月份周村法院才要求被上诉人建国居委会协助冻结拆迁利益，但是吕毅和王辉、李瑞华的转让行为实际发生在2012年和2013年，即法院要求协助之前就已经发生，因此，建国居委会不存在过错。本院经审理认定，本案二审审理的焦点问题是建国居委会与吕毅、李瑞华、王辉签订的房屋补偿安置协议是否为无效协议，上诉人提交的证据形成时间晚于协议签订时间，无法证明双方恶意串通的事实，无法证明其上诉主张。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，上诉人主张涉案房屋补偿安置协议无效的主要理由是四被上诉人恶意串通，损害其合法权益，但从本案一、二审的审理情况看，建国居委会与吕毅签订的安置协议系基于吕毅的产权证书；吕毅将安置协议部分权利转让给李瑞华、王辉亦未违反法律、法规的强制性规定，现亦未有证据证明各被上诉人之间存在恶意串通的事实。被上诉人吕毅未经其他按份共有人同意擅自转让共有财产，对此产生的损害赔偿责任应由擅自处分人吕毅承担，但并不必然导致处分行为的无效，而已生效的（2015）周民初字第794号民事判决对吕毅应承担的返还义务已做判决，现上诉人又诉求确认涉案房屋补偿安置协议无效，无事实和法律依据，依法不予支持。吕毅、李瑞华、王辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自行处分其诉讼权利。综上，上诉人吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕桂英、吕厥公、吕桂珍、吕桂玲、吕桂兰、吕桂花、吕晓龙负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  胡 静审判员  徐连宏二〇一七年六月十四日书记员  白杉杉