浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2632号 原告：张勇飞，男，1972年2月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元丰，浙江半开律师事务所实习律师。 被告：周伟达，男，1971年9月19日出生，汉族，住诸暨市。 被告：李彩娟，女，1975年9月23日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：郦章明，男，住诸暨市，由诸暨市牌头镇三保里村民委员会推荐。 原告张勇飞与被告周伟达、李彩娟劳务合同纠纷一案，于2020年3月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依据原告申请，对两被告所有的价值人民币16万元的财产进行了保全。原告张勇飞的委托诉讼代理人孟行，被告周伟达、李彩娟的委托诉讼代理人郦章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇飞向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告劳动报酬16万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：两被告系夫妻。自2013年起至2018年2月期间，原告受雇于两被告从事相关项目的管理、安排工作。双方约定原告月工资为12000元，且年工资不低于15万元。原告在平时以支出生活费的方式领取部分工资，剩余部分在每年农历年底结清。2017年初，两被告以资金紧张为由对原告2016年期间的工资（平时已支取生活费3万元）暂缓结算支付，嗣后两被告又仅支付原告工资11万元，剩余部分至今未付。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告周伟达、李彩娟答辩称，原告的诉请没有事实依据。答辩人对原告的工资约定是每月1万元，正常情况下全年按11个月计算（因正月不工作需要扣除一个月），不正常情况下按实际出勤月数计算。关于2017年度的工资，根据另案查明的情况就是11万元。关于2016年度的工资，经被告财务计算应为7万元，扣除原告2016年度已领的生活费及预付款余额53917元，尚欠原告工资16083元。同时，被告曾在2016年2月6日汇付原告20万元预付款，其尚有110335元尚未报账，本着多还少补的原则，原告尚应退还被告约94000元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告张勇飞向本院提供了以下证据： 1.结婚登记材料，证明两被告系夫妻，案涉债务发生在夫妻关系存续期间应属夫妻共同债务的事实； 2.银行明细，证明两被告在2015年度共支付原告工资及垫付款31.5万元，其中工资实际是15万元的事实； 3.短信记录，证明2015年度被告支出生活费2万元、垫付款项69665元，两被告年底支付原告20万元，进而证实原告当年工资为15万元的事实； 4.（2018）浙0681民初6637号民事上诉状（节选），证明原被告存在农历年底结算，结算时由原告提供相关票据及清单的事实； 5.（2018）浙0681民初6637号询问笔录，证明被告周伟达认可至2018年2月15日，原告一直受雇于被告，原告平时领取生活费，年底一次性发放工资，且工资在每年年底结清的事实； 6.（2018）浙0681民初6637号庭审笔录，证明原告长期受雇于两被告的事实； 7.照片、施工详细表，证明原告在2017年2月20日之前已开工，实际工作至2018年2月12日的事实； 证据5至证据7原件均存档于（2018）浙0681民初6637号案件中。 8.（2019）浙0681民初16920号民事起诉状，证明两被告雇佣原告的事实； 9.（2019）浙0681民初16920号民事判决书，证明2018年2月15日楼佳支付给原告的162000元中的76000元已作为不当得利款判决返款的事实； 10.2017年度年终结算单，证明两被告支付原告2017年度工资11万元，及原告平时支取生活费，年底结算总工资、垫付款的事实； 11.记账单，证明原告平时支取生活费，双方年终结算工资及垫付款，并由原告向被告提供清单和凭证的事实； 12.生活费发放表，证明原告受雇期间支取生活费的事实； 证据8至证据12原件均存档于（2019）浙0681民初16920号案件中。 13.交通费发票，证明原告在2016年1月到6月一直往返于诸暨与马鞍山之间，从而证实在短期间原告从事工作的事实； 14.票据，证明2015年12月至2016年1月期间原告在马鞍山工作的事实。 被告周伟达、李彩娟向本院提供了以下证据： 15.（2019）浙0681民初16920号民事上诉状（节选），证明2016年2月6日的20万是预付款的事实； 16.2013年度结算单，证明原告受聘初期双方约定工资标准为每月1万元的事实； 17.2017年度年终结算单（复印件，同证据10），证明原告在2017年度仍按每月1万元结算工资的事实； 18.停工通知（照片），证明原告所在的马鞍山工地于2015年12月17日后停工及2016年1月初放假的事实； 19.2016年度年终结算单及附件，证明①2016年度被告尚欠原告工资为16083元；②原告从被告处预领款项20万元，尚有11余万元未报帐的事实。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院分析认证如下：证据1至证据6，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据7，被告对原告为其工作无异议，本院对该事实予以确认。证据8至证据12，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据13，被告对证据的真实性无异议但对证明目的有异议，本院认为，该份证据仅能反映原告曾往返于诸暨、马鞍山两地，但并不能就此证明原告在该段时间内的工作情况。证据14，被告无异议，本院予以确认。证据15、证据16，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据18，原告对关联性有异议；本院认为，原告认可工程土建部分停工，本院就该事实予以确认。证据17、证据19，原告对结算内容不予认可；本院认为，该份结算单系楼佳单方制作未见被告签名，现被告对其内容不予认可，故本院对其结算效力不予确认。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告的劳动报酬如何认定。1.关于2016年2月6日的20万元款项性质问题。原告主张系2015年度的结算款，被告主张系2016年度的预付款。本院分析认为，①从付款时间上看，2016年2月6日正值大年廿八，次日即为除夕夜，符合年底结算的时间节点；而预付款一般应在开工前领取较为合理；②被告周伟达在另案中认可工资的发放模式为，平时发放生活费，年底发放一年工资；③假使20万元系预付款，根据被告提交的2016年度结算单反映，原告在2016年7月后还领取了备用金55800元，故在该20万元预付款尚未结清的情况下有重复领款之嫌；同时，在账目存疑的情况下，自领款事宜发生至今长达四年多时间内，被告亦未向原告主张；④原告能就20万元组成作出说明，然被告未能提供其他证据证明该20万元系预付款；综上，本院认为原告的主张更具合理性，本院予以采信。2.关于计算标准问题。原告主张双方约定为1.2万元/月且年工资不低于15万元，但被告仅认可为1万元/月且按月据实结算。虽原告向本院举例2016年2月6日的20万元【7万元垫付款+13万元工资（扣除已支取工资2万元）】用于佐证，但仅凭该笔款项尚无法证实原告的主张，而原告又无法向本院提供其他证据予以进一步证明，故应当承担举证不能的不利后果。另一方面，原告对2013年度的工资为1万元/月无异议，现被告主张双方一直延续该约定亦属合理。综上，本院对被告的主张予以采信，认定工资的计算标准为1万元/月且按月据实结算。3.关于工作时间问题。原告主张为25个月（自2016年1月起至2018年2月15日），但被告仅认可18个月【2016年度7个月（自2016年7月1日至2017年1月底），2017年度11个月】。2016年度，虽原告向本院提供了交通费票据用以证实在2016年1月至6月期间，原告曾往返于诸暨与马鞍山之间，但其并不足以证明该段时间原告一直在马鞍山工地工作的事实。考虑到马鞍山工地在2015年12月底土建停工，被告的消防工程需依附土建施工，在被告予以否认原告工作的情况下，原告对工作时间仍应进一步举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。2017年度，根据原告提供的证据7、证据12，本院有理由相信原告的实际工作时间为12个月。综上，本院认定，原告2016年度工作7个月、2017年度工作12个月，合计19个月。4.关于已付款问题。2016年度，被告主张支付原告53917元（含2016年日常领取生活费31000元，备用金余额2917元，2016年2月6日20万中预支的生活费2万元），原告自认领取生活费30000元。对有争议的1000元生活费及2917元备用金余额，因原告不予认可，被告亦未能向本院举证证明，本院不予采信。对预支的2万元生活费，因该20万元已被本院认定为2015年度的结算款，本院亦不予采信。2017年度，原、被告一致认可支付了11万元，本院予以确认。综上，本院认定，被告2016年度支付3万元，2017年度支付11万元，合计14万元。结合上述1至4点，本院综合认定被告周伟达尚欠原告张勇飞劳动报酬为5万元。（注：以上年度均按农历年计算） 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，原告张勇飞受雇于被告周伟达从事管理工作。2016年春节至2017年农历年底，被告周伟达尚欠原告劳动报酬5万元。其后至今，被告未能付款。 另查明，被告周伟达与被告李彩娟系夫妻，双方于1996年1月23日登记结婚。 本院认为，被告周伟达雇佣原告张勇飞从事管理工作，事实清楚，其应依法承担支付劳动报酬及赔偿利息损失的民事责任。对原告主张由被告李彩娟承担共同付款责任之诉请，虽该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，但该债务的形成并非用于夫妻共同生活，现被告李彩娟不予认可，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定,判决如下: 被告周伟达应支付原告张勇飞劳动报酬5万元，并赔偿该款自2020年3月4日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告张勇飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，财产保全费1320元，合计3070元，由原告张勇飞负担2111元，被告周伟达负担959元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年六月一日 书记员  唐杰