河北省石家庄市井陉矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0107民初340号原告（反诉被告）：张同明，男，1960年3月29日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杜少华，男，1974年4月12日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区，原告（反诉被告）张同明与被告（反诉原告）杜少华承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，被告（反诉原告）杜少华于2017年5月19日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）张同明的委托诉讼代理人苏德春、被告（反诉原告）杜少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款24000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月8日，原告承包被告在井陉矿区××××楼东邻商铺的模板工程，合同约定按建筑面积每平米40元计算，工程完工后被告给付工程款2000元，剩余工程款24000元，经多次索要，被告迟迟不给付，故诉至法院。庭审中，张同明主张杜少华给付工程款15777元。被告杜少华答辩称，其与原告有两次合作，原告共给其干了三万元的工程，其给了原告1.6万余元工程款，原告未履行完合同内容，给其造成了损失，现其已不欠原告工程款。反诉原告杜少华向本院提出反诉请求：1.依法判决反诉被告赔偿反诉原告因阻挠施工造成的损失12160元；2.反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月8日，反诉被告承包了反诉原告位于井陉矿区××××楼东邻商铺的模板工程。2017年3月31日至4月11日，双方因工程款问题未能达成共识，反诉被告便以各种理由多次阻挠施工，造成了工程停工。反诉被告张同明答辩称，工程完工后其去找反诉原告要工程款，但没有阻挠施工，对于反诉原告要求的各项损失不认可，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，原告（反诉被告）张同明与被告（反诉原告）杜少华签订木工施工合同书，约定：“甲方：杜少华石某乙方：张同民、薛某、薛某1等甲乙双方根据【中华人民共和国合同法】在平等互利的原则下，双方友好协商一致达成如下协议：一、工程概况：井陉矿区某村某花园9#楼东邻商铺模板工程。二、承包方式：清包模板工程（包括模板支拆、材料运输、码垛、电动、手动工具等）。三、价格：按建筑面积40元/㎡【按实际建筑面积计算】。四、付款方式：主体完工后付完成工程量的70%，抹灰后经检验无质量问题付清余款。五、安全：乙方组织专业人员进行施工，在施工过程中如出现人员伤亡及其它意外事故所造成的损失及法律责任乙方自己负责。六、质量：乙方必须按甲方要求的质量标准进行施工，如出现质量问题，责任自负。本合同一式两份，甲乙双方各持一份如有未尽事宜，另行协商。甲方：杜少华石某乙方：张同民薛某薛某1等2016-10-8”。庭审中，张同明、杜少华均认可合同甲方实为杜少华一人，合同乙方实为张同明一人，合同上其余人名为张同明书写，非合同主体，张同明、杜少华为合同实际履行人。原、被告并均认可合同工程量共计594.5平方米。合同签订后，张同明组织人员进行施工，张同明就施工完成情况未向法庭提交证据，杜少华认可张同明实际完成工程量的80%-90%。2017年3月31日，杜少华支付张同明工程款2000元。2017年5月11日，因张同明与李玉祥等十五人追索劳动报酬纠纷一案，平山县人民法院对张同明强制执行，杜少华作为张同明的债务人向平山县人民法院缴纳执行款6000元。2017年3、4月，双方因工程款问题发生纠纷。上述事实，有木工施工合同书、平山县人民法院通知书、询问笔录、河北省行政事业单位资金往来结算票据及原、被告当庭陈述在案为凭，经开庭质证，并经审查，可以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。根据审理查明的事实，原告（反诉被告）张同明按（反诉原告）杜少华的要求，完成井陉矿区某村某花园9#楼东邻商铺清包模板工程，杜少华按照每平方米40元的价格给付张同明报酬，双方当事人之间的纠纷实质上为承揽合同纠纷，非建设施工合同纠纷，故本案案由应为承揽合同纠纷。首先，就本诉部分：原告张同明、被告杜少华均向法庭提交“木工施工合同”，且均认可双方为合同实际签订人及履行人，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方签订合同后，均应按合同约定履行各自的义务，张同明应按杜少华的要求完成某花园9#楼东邻商铺清包模板工程，杜少华应按每平方米40元的价格给付张同明报酬。该合同未约定工程量，原、被告当庭认可工程量共计594.5平方米，本院予以确认。就工程完成情况，张同明未向法庭提交证据，本院对张同明已完成全部工程量的主张不予采信；因杜少华认可张同明完成工程量的80%-90%，本院认定张同明完成该工程量的90%。杜少华主张张同明未完成工程造成其损失3300元，杜少华提交的笔记本记录及照片，经庭审质证，张同明认可证据的真实性，但认为这些证据不能证实是对原告未完成工程的施工。经审查，杜少华提交的照片无拍摄日期，不能证实与本案的关联性，本院不予认定；杜少华提交的笔记本记录系其本人记录，无其他证据佐证，不能证实相关问题，本院不予认定。杜少华未提交有效证据证实其主张，本院不予支持。综上，杜少华应支付张同明工程款共计：594.5平方米×40元/平方米×90%=21402元。因杜少华已给付张同明2000元，并作为债务人为原告缴纳执行款6000元，故杜少华再支付张同明21402元-8000元=13402元。其次，就反诉部分：反诉原告杜少华主张反诉被告张同明阻挠施工造成其损失12160元，张同明认为其只是索要工程款，对阻挠杜少华施工的事实不认可。杜少华向本院提交的顺达电动工具商行收据、机动车保险单、长风系列软件租金结算清单、证明二份、劳动合同九份及照片等证据，经庭审质证，张同明对二份证明及九份劳动合同的真实性不认可；对顺达电动工具商行收据、机动车保险单、长风系列软件租金结算清单及照片的真实性认可，但认为该证据不能证实杜少华主张的损失。经审查，杜少华提交的两份证明，因证人均未到庭，无法核实真实性，本院不予认定；杜少华提交的顺达电动工具商行收据、机动车保险单、长风系列软件租金结算清单、劳动合同及照片，不能证实其主张的损失，本院不予认定。综上，杜少华提交的证据不能证实张同明阻挠其施工并造成损失的事实，不足以证实其诉讼主张，杜少华要求张同明赔偿损失的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告（反诉原告）杜少华自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张同明工程款13402元。驳回原告（反诉被告）张同明的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）杜少华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元（已减半收取），由杜少华负担111元，张同明负担89元。反诉案件受理费52元（已减半收取），由杜少华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王彦涛二〇一七年六月二十八日法官助理 杜 禹书 记 员 梅玉涛