四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1152号原告：四川正益项目管理有限公司。法定代表人：王雁，董事长。委托诉讼代理人：谢保华，男，生于1975年1月8日，汉族，四川省广元市利州区人，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯明第，四川纪明律师事务所律师。被告：苍溪县国有资产投资经营有限公司。法定代表人：陈波，董事长委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。原告四川正益项目管理有限公司（以下简称四川正益公司）与被告苍溪县国有资产投资经营有限公司（以下简称苍溪国投公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员孟益松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川正益公司的委托诉讼代理人谢保华、侯明第和被告苍溪国投公司委托诉讼代理人ＸＸ、杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川正益公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告按照合同约定赔偿原告施工招标的代理服务费损失500000元（已按规定收费标准下浮20%）；2.判决被告按照合同约定赔偿原告监理招标的代理服务费损失150000元（已按规定收费标准下浮20%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月16日，原告在苍溪县广南高速连接线江南段招标代理机构比选中，被选为该工程的招标代理机构。同月25日，原被告正式签订了《委托招标代理合同》。合同约定，甲方（被告，下同）委托乙方（原告，下同）代理本项目有关招标项目的招标。代理期限自本合同备案之日起至乙方全面完成本合同委托范围内的事项止。在本合同有效代理期限内，甲方不得再另行委托其他招标代理机构代理本项目的招标工作。在本合同生效后，双方未依法解除或协议解除本合同前，不得再另行委托其他代理机构代理本项目的招标工作。招标代理服务费按国家规定的收费标准下浮20%支付。在“违约责任”中约定，因甲方违约而导致合同解除的，已支付的招标代理服务费无权收回；尚未支付的，由甲方按照合同约定的代理服务费全额赔偿乙方。合同生效后，乙方为履行合同进行了认真筹备，以便视工程进展适时开展代理招标工作。然而，被告在没有法定解除合同条件出现，也没有与原告协商和书面通知原告的情况下，暗中更换了招标代理机构。2016年4月13日、5月12日，四川政府采购网先后两次发布了应由原告代理的本工程项目的供应商公开采购招标公告。2016年5月18日，又在四川政府采购网发布了应由原告代理的“苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道项目监理（苍溪县广南高速连接线江南段变更后的名称）招标公告”，原告蒙在鼓里。见此信息，原告立即向被告提出异议，要求履行合同。2016年5月30日，原告书面向苍溪县招监委反映了情况，请求其对被告的违法和违约行为进行核查纠正，但均无结果。被告单方解除合同，执意违约已成事实。2016年6月24日，被告给原告发函【苍国投司函（2016）24号】称，由于县人民政府依法撤销了我公司的项目业主资格，符合“委托招标代理合同”约定的“委托招标的项目被国家有关行政审批部门依法撤销”的条件，从即日起解除双方签订的招标代理合同，终止委托代理关系，并前往办理解除合同备案。经查，苍溪县发展和改革局2015年12月21日“苍发改函【2015】46号”文件，政府审批部门仅对原告工程项目修改了名称，建设规模和投资有所增加，文件只是项目调整而不是项目撤销。又查“苍发改投资【2015】290号”文件，该项目批复第四项，即原“苍溪县广南高速连接线江南段工程”改名为“苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程”，项目业主资格被撤销不是事实，项目也没撤销。2016年6月28日，原告致函被告，明确指出被告解除合同的理由不成立，单方解除招标代理合同已构成违约，依照合同法的规定和本合同的约定，应赔偿原告代理服务费的损失，但原告和被告无法达成协议。综上，原告认为，双方签订的《委托招标代理合同》合法有效，具有法律约束力，被告在代理期限内，在无法定或约定解除合同的条件下，更换招标代理机构的行为已构成违约，应赔偿给原告造成的代理服务费损失，请求法院依法判决。被告苍溪国投公司辩称：1.苍溪县广南高速连接线工程原经政府有关部门批准后采取BT方式建设，由被告担任项目业主实施该项目，为工程建设需要，被告经过比选后与原告签订的《委托招标代理合同》属实；2.该合同未能全面履行而解除是因多方面的原因发生变化，并符合约定解除的条件。一是该项目名称和投资性质等发生了实质性的变化。该项目原定为BT模式，后因国家政策变化，BT模式被政府强令叫停，项目随后采取国家发展银行专项贷款方式，项目内容也发生了变化，并主要以异地扶贫搬迁为主，项目名称也变化为“苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程”，资金来源采取PPP模式。二是该项目原由被告担任业主，基于该项目的主要内容发生变化后，项目业主也变更为苍溪县城乡规划建设和住房保障局（以下简称苍溪县住建局），被告不是该项目的业主，无权签订委托招标合同。三是根据合同的相关约定，原广南高速连接线的项目实际上从名称、资金来源、实施业主、项目内容等发生了根本性的变化，被告提出解除合同符合实际情况，也符合合同的约定。3.该合同已经依法解除。被告没有业主资格后及时告知了原告，被告并未将招标代理交给其他中介代理招标机构，该项目后由苍溪县住建局组织实施，采购机构按照有关规定进行招标代理，被告并没有恶意违约，依据合同法的相关规定，解除合同的通知自到达时生效。4.原告诉称的经济损失并不存在。一是原告无实际损失。依据合同补充条款第2条的约定：乙方（原告）所拟招标文件内容必须经甲方主管部门同意后方能进行下一步的工作。乙方要进行下一步的工作只有在接到甲方（被告）指令通知后才能实施。合同签订后，原告一直处于观望等待状态，并无实际损失的存在，也未提供相应证据。二是所称的实际损失即为原告收取的代理费，原告主张高额索赔没有道理，且原告要进行招标代理，必然会产生很大的投入和成本，不可能是百分之百的利润，原告方即使主张可得利益，也应减扣相应的成本。综上，被告认为虽然被告与原告签订了《委托招标代理合同》，但由于项目发生诸多变化，被告不是项目的实施主体，在无法履行合同后及时通知了原告，并未给原告造成实际经济损失，故原告的诉讼请求依法应不予支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下：原告系经工商行政管理部门核准登记工程项目管理的代理机构，被告系从事投资与资产管理的有限责任公司（国有独资）。2014年3月12日，苍溪县发展和改革局（以下简称苍溪县发改局）以“苍发改投资【2015】290号”文件核准苍溪县国投公司报送的《关于核准苍溪县广南高速连接线江南段招标事项的请示》，该文件对工程的招标的有关事项核准如下：招标范围为该工程的勘察、设计、施工、监理；招标方式为公开招标；招标组织形式为委托招标等。同年6月16日，原告在苍溪县广南高速连接线江南段招标代理机构比选中，被选为该工程的招标代理机构。次日，被告向原告发出《中选通知书》，同年7月30日，原被告正式签订了《委托招标代理合同》，合同中与本案有关的内容为：委托招标项目名称苍溪县广南高速连接线江南段……总投资41000万元。三、委托代理范围：甲方（被告，下同）委托乙方（原告，下同）代理的具体内容为本项目有关招标代理项目招标（包括按规定重新招标和评标），并明确了从事招标代理十二项工作范围。四、代理期限：（一）乙方的代理期限为：自本合同备案之日起至乙方全面完成本合同（二）在本合同有效代理期限内，甲方不得另行委托其他招标代理机构代理本项目的招标工作。五、权利义务。7.在本合同生效后，双方为依法解除或协议解除本合同前，不得另行委托其他代理机构代理本项目的招标工作。六、招标代理服务费。（一）招标代理服务收费采取差额定律累进计费方式。收费按《招标代理服务收费标准》之三收取，规定收费标准下浮20%。（收费依据为2002年10月15日国家计委印发的《招标代理服务收费管理暂行办法》和2003年9月15日《国家发展和改革委办公厅关于招标代理服务收费有关问题的通知》）。七、合同的变更和解除。2.委托招标的项目被国家有关行政审批部门依法撤销的。除上述7种情形外，任何一方不得单方面终止合同。（三）合同终止后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，除不可抗力因素外，根据履行情况和解除因素，无过错方有权要求对方赔偿损失。八、违约责任。（一）甲方违约：因甲方违约而导致合同解除的，已支付了的招标代理服务费无权收回；尚未支付的，由甲方按照合同约定的代理服务费全额赔偿乙方。2014年4月25日，原被告签订了补充条款。2.乙方所拟招标文件内容必须经甲方的主管部门同意方能进行下一步工作，不得擅自更换经甲方和主管部门同意的招标文件。合同签订后，原告完成了勘察设计招标服务，被告支付代理服务费51000元。2015年12月12日，苍溪县十六届县人民政府第38次常务会议作出会议纪要，原则同意赵家山安置区主干道工程。2015年12月21日，苍溪县发改局以苍发改函【2015】46号文件对苍溪县国投公司报送的《苍溪县广南高速连接线江南段工程相关内容的请示》回复，项目名称调整为：“苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程”；建设规模和主要建设内容调整为：拟新建市政道路全长约4.8亿元；资金来源调整为通过采用PPP、银行贷款等融资模式进行建设。苍溪县发改局以“苍发改投资【2015】290号”文件对苍溪县国投公司报送的《关于苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程可行性研究报告的报告》回复，明确了项目名称为苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程；项目业主为苍溪县国有投资经营有限公司；项目投资及资金来源为估算总投资49860万元，资金来源为银行贷款和地方财政自筹。2016年1月1日，苍溪县政府投资评审中心作出“评字【2016】3号”评审报告，明确项目投资53077万元；主管单位为苍溪县城乡规划建设和住房保障局；建设单位为苍溪县国有投资经营有限公司；资金来源为PPP模式及银行贷款。2016年4月，原告与苍溪县住建局制作了苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程招标文件，该文件的招标人明确为苍溪县住建局，但未正式签订和实际完成。2016年8月6日，苍溪县住建局（甲方）与苍溪国投公司（乙1方）、四川公路桥梁建设集团有限公司（乙2方）签订了《项目协议》。2016年4月14日和5月12日，苍溪县住建局先后两次在四川政府采购网上发布了苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程（PPP）模式项目供应商采购公开招标公告。5月18日，苍溪县住建局在四川政府采购网上发布了苍溪县易地扶贫搬迁项目赵家山安置区主干道工程项目监理公开招标采购公告。原告得知后，于2016年5月30日向苍溪县招监委发出书面情况反映，认为被告无缘无故取消原告的代理资格，违反合同约定，要求核查情况。同日，又以同样内容向苍溪县县委书记信箱反映情况。2016年4月，被告电话通知原告解除合同。6月21日，被告向原告发出《关于解除合同暨办理解除合同备案的函》【苍国投司函（2016）24号】，认为根据合同第七项第2条“委托招标的项目被国家有关行政审批部门依法撤销的”的约定，要求原告在6月30日之前到原备案机关办理合同解除备案。6月28日，原告对被告函件的内容作出回复，认为：一、被告解除合同的理由不成立，项目只是名称的改变和建设规模及投资的调整而并非撤销，调整后的项目与原被告签订的《招标代理合同》所指的项目区位、结构、招标内容并无根本区别，被告的业主主体资格并未被政府撤销，故被告解除合同无事实和法律依据。二、被告单方面解除合同已构成违约，应按约定赔偿按国家规定标准计算招标代理费用下浮20%的经济损失，并表示愿与被告协商解除招标代理合同，就有关赔偿问题达成协议后，共同到政府主管部门进行解除合同备案，但双方协商未成。原告向本院提出的损失的计算依据、计算方式和金额为，按照国家计委《招标代理服务费收费管理办法》（计价格【2001】1980号文件），工程招标服务费495500元，下浮20%，即396400元，原告主张的监理招标代理服务费是根据国家发改委2011年3月16日发布的《关于降低部分建设项目收费标准规范收费行为的通知》第四条“中标金额在5亿元以下的招标代理服务收费基准价仍按照国家计委《招标代理服务费收费管理办法》的规定执行”，按工程投资4.8亿元计算，监理招标服务费计算为1418000元，酌情主张赔偿150000元。本案审理中，原告在第一次开庭审理时未向本院提交直接损失的证据。休庭后，本院向原告发出限期提交直接损失的证据，但原告逾期未向本院提交。庭审中，原告的委托诉讼代理人的谢保华称被告解除合同前，原告已经编制了招标文件，加上原告的差旅费用共计损失10000元左右，但递交的招标文件的招标人是苍溪县住建局，其差旅费用损失亦未向本院提相应证据。本院认为，本案是一起委托合同纠纷，委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。具体到本案，原告作为经工商行政管理部门核准登记的专门从事工程项目管理的代理机构，与被告就工程项目委托招标代理事项签订的《委托招标代理合同》，不违法国家法律法规强制性规定，合法有效。虽然法律规定委托合同的委托人或受托人可以随时解除合同，但本案双方签订的《委托招标代理合同》对合同的解除有明确约定，可以从其约定。由于本案委托招标代理项目的项目名称、建设规模、实施业主、资金来源等内容被政府部门进行了调整后，招标人的主体发生了变化，即由原来的招标人“苍溪县国有资产投资经营有限公司”变更为“苍溪县城乡规划建设和住房保障局”。苍溪县住建局先后在网上发布相关招标公告，原告为苍溪县住建局制作了招标文件，故原告对招标人变更的事实是明知的。虽然委托招标的项目没有被国家有关行政审批部门依法撤销，但招标人被政府部门变更后，被告丧失招标人主体资格，是政府行政行为导致合同履行不能，属于法律规定因不可抗力而解除合同的法定情形，被告因此向原告发出书面解除合同的行为是合法的，解除合同的通知至到达原告时解除。原告虽然对被告解除合同有异议，但并未向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故原被告签订的《委托招标代理合同》已经解除，双方的权利义务终止。被告解除合同的原因不可归责于原告，已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告有权要求被告赔偿损失，其损失赔偿范围为给原告造成直接损失，但不包括合同履行后可以获得的利益。审理中，负有举证证明责任的原告未向本院提交其直接损失的证据，应承担不利后果。原告要求被告按照合同约定赔偿原告施工招标的代理服务费损失396400元和监理招标的代理服务费损失150000元共计650000元的可得利益，因赔偿可得利益的前提是被告不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，即存在违约行为，但如前所述，被告是因行政行为而解除合同，故不存在违约行为，依法不承担违约责任，原告的主张赔偿可得利益属适用法律错误。且原告主张可得利益是原告根据委托招标代理服务收费的行业规定自行计算得出的，并非根据合同约定而明确的可得利益，与原被告已完成的勘察设计招标合同的代理服务费51000元相比较，显属过高。综上，原告的诉讼请求与法律规定和客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第二项、第九十四条第一项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川正益项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  孟益松二〇一七年六月十三日书记员  王 坤