辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终179号上诉人（原审被告）：张成建，男，1970年8月18日生，汉族，住吉林省蛟河市，现住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：铁岭精达机械制造有限公司，住所地铁岭市银州区铁西街7委1组7车间（汇工街98号）。法定代表人：姜志富，该公司总经理。委托代理人：李敏，辽宁守衡律师事务所律师。上诉人张成建因与被上诉人铁岭精达机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张成建及其委托诉讼代理人王国涛，被上诉人铁岭精达机械制造有限公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院在对本案中质保期的认定是错误的。上诉人在购买该连续式粮食烘干塔设备后，在调试阶段即发现存在着质量问题，并多次要求被上诉人铁岭精达机械制造有限公司进行改进以达到约定合格标准，直至2017年7月6日被上诉人铁岭精达机械制造有限公司给原告出具了协议书，协议书中也明确表明了该产品质量经过几次改进仍未达到约定标准。因此，根据《合同法》第158条及释义，质保期应为产品调试合格后的两年内。所以，原审法院认定上诉人应给付被上诉人质保金25000元，质保期已到期等认定事实错误。二、被上诉人铁岭精达机械制造有限公司至今也未将所出售的连续式粮食烘干塔设备调试至合同约定的标准，并且在调试期内自行将热风炉换热器设备对方在上诉人的院内，但原审法院却认定上诉人具有返还义务，认定事实错误。上诉人不但不具有返还义务，而且为了避免热风炉换热器设备的丢失，投入人工予以看管，产生了相关的看护费用。铁岭精达机械制造有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，张成建称原审法院质保期认定错误的说法不成立。精达公司与张成建的买卖合同合法成立，合同中约定的2017年5月1日结清质量保证金及质保期至2017年5月1日止。根据合同法第158条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。张成建上诉称质保期二年，是在合同双方对质保期没有约定的情况下的法律规定，本案双方当事人合同中已明确约定了质保期，故一审法院依据双方合同约定确认质保期至2017年5月1日止，完全正确。二、张成建主张的存放其院内的四吨换热器是由于金达公司怠于运回与事实不符，亦不符合常理。精达公司按合同约定于2016年8月18日至2016年8月24日期间陆续向张成建提供了质量合格的5TH-15（TSH-200）连续式粮食烘干塔及附属设备，包括四吨热风炉。更换六吨热风炉是因为张成建想增加日处理量，才向精达公司提出更换请求的，且是在2017年5月份以后，精达公司向其索要尾款时提出的。精达公司为了尽早归还，并答应了张成建的更换请求。于2017年7月份将六吨热风炉运至其现场更换热风炉，因此次是调换并非二次购买，精达公司理应当将更换下来的设备随车运回，但恰恰是张成建的非法阻止，导致设备在其院内的存放四年之久，即使现在返还也给精达公司造成一定的损失。精达公司将视设备返还后的状态另案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。铁岭精达机械制造有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付拖欠原告烘干塔货款30000元及从2017年5月1日起到实际还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、请求法院判令被告返还5TH-15（TSH-200）粮食烘干塔配套4吨热风炉换热器设备一套，并赔偿折旧损失人民币50000元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月7日，原被告签订产品购销合同一份，约定，被告购买原告公司的5TH-15（TSH-200）连续式粮食烘干塔，处理量为200吨/日，降水幅度15%，环境温度-20℃，环境湿度70%，热风炉4吨，供热量为240万大卡，第一组换热器上部换热管材质为不锈钢，其余换热管为碳钢高频焊管。价格为500000元，产品到达被告处应将475000元付清。约定，质保金为25000元，于保修期满2017年5月1日付清。原告按约定期限，将符合合同标准的烘干塔给被告安装调试完毕。2017年7月6日，因设备安装完毕后，使用时发现处理高水分粮效果不理想，经原被告协商，原告为被告重新更换换热管组一套，双方因更换4吨热风炉换热器不锈钢管发生争执，致使4吨热风炉换热器仍在被告处未返还给原告。被告现已给付原告货款470000元，剩余30000元未给付。一审法院认为：原被告之间买卖合同法律关系受法律保护。原告已按合同内容履行交付货物义务，保修期满后，被告未按约定给付质保金25000元及剩余货款5000元共计30000元，系被告违约，被告应按合同约定给付剩余货款30000元，并从2017年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至付清本金30000元之日止。因原被告于2017年7月6日质保期后协商一致，原告为被告更换换热管组一套，被告应将换下的4吨热风炉换热器一套返还原告，运费由被告承担。关于被告辩称，原告的产品质量不合格，不同意给付剩余货款的答辩意见，本院认为，被告因诉争产品质量不合格要求本案原告赔偿损失的诉讼已经吉林省蛟河市人民法院生效判决驳回其诉讼请求，故对被告该节答辩意见不予采信。原告要求被告给付4吨热风炉换热器折旧损失已在辩论阶段要求另行诉讼，本院对该请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款（当事人应当按照约定全面履行自己的义务。）、第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。）的规定，判决如下：一、被告张成建于本判决生效之日起10日内，给付原告铁岭精达机械制造有限公司所欠货款30000元，并从2017年5月1日起，按中国人民银行流动资金同期同类贷款利率给付利息至付清本金30000元之日止。二、被告张成建于本判决生效之日起10日内，返还原告铁岭精达机械制造有限公司5TH-15（TSH-200）连续式粮食烘干塔上配套的供热量为240万大卡4吨热风炉换热器设备一套，运费由被告张成建负担。逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费1800元（原告预交），减半收取900元，由被告张成建负担。本院二审期间，上诉人张成建新提交证据如下：第一组证据，蛟河市人民法院调取的（2019）吉0281民初2033号案卷中的图片，证明被上诉人至今未按照合同约定给上诉人改造并安装合同约定的第一组换热器为白钢管头的换热器；第二组证据，蛟河市人民法院传票及起诉状一份，证明上诉人按照合同约定替被上诉人垫付的烘干塔相关费用共计29293元，已向蛟河市人民法院起诉。被上诉人铁岭精达机械制造有限公司质证称，第一组证据关联性有异议，无法证明该组照片是我公司与张成建合同中约定的设备。第二组证据跟本案无关。本院认为，第一组证据只是两张照片，根本无法确认设备全貌及安装、存放地点，故对该证据不予采信；对第二组证据，只能证明因此次设备买卖引申的其他纠纷，与本案无直接关联，对该证据不予采信。上诉人申请证人王某出庭作证，欲证明烘干塔没真正投入生产，安装啥的我都参与了，没长期生产过。上诉人对该证人证言没有异议。被上诉人有异议，称证人长期受雇于张成建，双方是雇佣关系，其证言不应予以采信。证人所述其并不是天天在张成建处工作，所述的烘干塔只冒三四次烟与本案也无关联，不能说是烘干塔不合格所致，不能排除其他因素。本院认为，该证言客观真实，应予采信，但并不能证明烘干塔是因为质量问题不能生产。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从上诉人提交的只有被上诉人盖章的《协议书》约定“铁岭精达公司与张成建于2016年7月7日签订一台日处理量200吨顺逆流烘干塔一台，2016年安装完毕后，使用时发现处理高水分粮效果不理想，经过几次改进，效果依然欠佳，经甲乙双方协商，铁岭精达机械制造有限公司重新更换换热管组一套，费用由铁岭精达负责，16年所造成的损失，不再负责。改造完毕后余款付清。2017年7月6日”来看，上诉人与被上诉人在2017年即形成该协议，待更换的换热管组亦送至上诉人的粮食收购处，而上诉人与被上诉人之间的争议是，上诉人称“被上诉人未进行更换”，而被上诉人称“已更换完成，是上诉人认为更换的6吨热风炉不是白钢管，拒绝让被上诉人将更换下来的4吨热风炉拉走”。按照一般常理，被上诉人既然将新的热风炉拉到上诉人的粮食收购处，就没有理由不进行更换，而从上诉人提交的证据看无法分辨是否进行更换，故按照谁主张谁举证原则，应认定更换完毕。而就被上诉人提供的设备现无证据表明产品质量不合格，故上诉人应给付欠付的剩余货款。综上，上诉人张成建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（张成建预交），由张成建负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年六月三日法官助理李旌书记员常晓峰