江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0921民初993号原告：吴文秀，女，1966年7月10日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：潘隆炎，男，1963年7月7日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：周建平，男，1971年10月7日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：潘龙妹，女，1964年8月23日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：刘文姝，女，1970年10月9日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：温之俊，男，1965年9月17日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：余鸿俊，男，1972年7月10日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：帅再贵，男，1946年2月6日出生，汉族，奉新县人，住奉新县，被告：刘昌才，男，1951年10月7日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：廖述成，男，1966年6月22日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被告：宋孝球，男，1961年10月21日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。共同诉讼代表人：宋孝球，男，1961年10月21日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。（特别授权）第三人：谢康荣，男，1947年12月30日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。原告吴文秀与被告潘隆炎、周建平、潘龙妹、刘文姝、温之俊、余鸿俊、帅再贵、刘昌才、廖述成、宋孝球、第三人谢康荣退伙协议纠纷一案，宜春市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）赣09民终1085号民事裁定，指令我院进行审理，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文秀、十被告的共同诉讼代表人宋孝球、第三人谢康荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文秀辩称：2003年，我与十被告及其他两股东共同投资修建了石溪上安电站，电站总投资为91万元，我投资10万元。由于部分被告想占有我10万元的投资款。2006年8月26日，经全体合伙人协商一致，同意将电站作价95万元，转让给甘坊镇的李大成经营管理。不愿再参与电站经营的股东于2006年11月6日分别将出资款转让给愿意受让的新股东，并达成了退伙决定。当时，我将10万元转让给了刘婉冰，双方签订了《出资转让协议》。2007年1月4日，我委托谢康荣在原上安电站的财务上领取了股份及红利26154元后，多次找被告并向法院诉讼追索余款，除刘茂渊、徐敏按其股份分别归还5756元、8058元外，本案10被告拒绝支付其占有我的退伙股份款合计人民币79432元。为此，我曾于2008年、2011年分别起诉刘婉冰、余鸿俊，因被告主体不适格均被驳回起诉。故本次以原合伙人为被告再次提起诉讼，参照原合伙人所占合伙份额请求判令被告潘隆炎、周建平、潘龙妹、刘文姝、温之俊、帅再贵七人各自支付我退股款人民币5756元，被告刘昌才支付我退股款人民币3454元，被告廖述成支付我退股款人民币12663元，被告宋孝球支付我退股款23024元，以上合计人民币79432元，十被告应自2006年12月12日起按日万分之五的利率向我支付利息直至付清款止，本案诉讼费由被告承担。被告潘隆炎、周建平、潘龙妹、刘文姝、温之俊、余鸿俊、刘昌才、廖述成、宋孝球共同辩称：1、原告吴文秀不是本案的适格原告，无权单独向我们主张权利。2003年左右，谢康荣邀请我们共同合伙投资兴建石溪上安电站，其中谢康荣自投投资款10万元，我们（除宋孝球外）9人共投资61万元给谢康荣用于合伙。电站建成发电后，因第三人谢康荣个人债务问题，致使人民法院经常到电站执行其合伙份额中的财产。在此情形下，第三人谢康荣就将自己的份额名义上全部转让给了原告吴文秀，但转让协议并非原告吴文秀签字，转让后的所有合伙事务，原告吴文秀也未参加过，实际合伙人一直是第三人谢康荣而非原告吴文秀，故原告吴文秀根本就不是电站的实际合伙人，无权单独向我们主张权利；2、我们与实际合伙人谢康荣就退伙事项已全部结算清楚，第三人谢康荣已领足其退伙财产。在合伙之初，第三人谢康荣承诺确保电站年回报率20%，电站发电后，因达不到20%的年回报率，全体股东决定对电站进行改造，并增加新的合伙人宋孝球（投入20万元），经股东会商议并经第三人谢康荣承诺，由第三人谢康荣以20万元包干进行改造，超出部分的费用由其自行承担，节余部分归其所有。之后，第三人谢康荣分6次领取了5.9万元改造费用，但不久我们发现第三人谢康荣并未完成5.9万元的工程进展事项且还结欠电站建设之初的约7万元及法院执行款项，我们于20万改造资金中替其开支了8万多元。此后，改造工程由温之俊聘请人员并监督完成，经核算，共花费284991元（含7万余元的前期工程款、谢康荣领取的5.9万元及替谢康荣支付的法院执行款在内），经股东会决议，决定执行原20万元包干协议，在谢康荣不拿出现金的情况下，扣减其相应的股份。2006年，因电站效应不好，股东会决议以95万元整体出售电站。转让后，第三人谢康荣以自己的名义，于2006年12月25日领取电站本金及红利款23654元，于2007年领取2500元，合计已领取26154元，加上20万元包干电站工程改造中应承担的超支部分84991元，其实际已领取111145元。3、我们所领回的是自己的投资款，未侵占第三人谢康荣的财产，不存在向原告吴文秀支付电站退伙股份款的问题；4、原告吴文秀作为合伙人起诉我们，已超过诉讼时效期间，电站转让及退伙时间均发生在2006年，第三人谢康荣最后一次领款是2007年1月，原告吴文秀本次以退伙协议为由提起诉讼已逾诉讼时效期间，其此前多次提起诉讼与本案虽非同一案由，但同样超过了诉讼时效期间。综上，请驳回原告吴文秀的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1、十被告对原告吴文秀提交的退伙决定、出资转让协议、股份转让协议的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为退伙决定及出资转让协议上的“吴文秀”不是原告吴文秀本人所签，而是由第三人谢康荣所签。并提交了2005年9月21日会议纪要，用于证明第三人谢康荣转让给原告吴文秀的合伙份额只是名义上的转让而非实际转让。本院认为，结合会议纪要内容及庭审中各方当事人认可，原告吴文秀并未参与合伙事项，工商登记材料中及合伙人会议记录中所有“吴文秀”签名均为第三人谢康荣所签，可以证明第三人谢康荣将其于电站中的合伙份额转让给原告吴文秀属于名义上的转让，故对退伙决定、出资转让协议、股份转让协议的真实性、合法性予以采信，对原告吴文秀所主张的关联性不予采信；2、十被告对原告吴文秀所提交的一、二审裁定书及（2008）奉城民二初字第50号民事判决书的真实性、合法性无异议，对原告吴文秀所主张的关联性提出异议，认为上述裁判文书中，本案被告不是诉讼主体，原告吴文秀此前未针对本案被告提出异议，故不能引起诉讼时效中断。本院认为，原告吴文秀针对其所认为的合伙份额转让款，先后对不同人员提起诉讼，其主张的权利内容未发生性质改变，能够引起诉讼时效中断的法律后果，故对十被告的关联性异议不予采纳，对上述裁判文书的真实性、合法性、关联性均予采信；3、十被告对原告吴文秀所提交的分红表复印件要求原告吴文秀提交原件，因原告吴文秀未提交原件，十被告拒绝质证。本院认为，此分红表复印件来源于前次诉讼案件，原件已经本院核对，故对该分红表复印件的真实性、合法性予采信，因原告吴文秀仅是该电站的借名合伙人，故对其主张十被告私分投资款的关联性主张不予采信；4、原告吴文秀提交的收条两张，用于证明其交付10万元给第三人谢康荣，是该电站的合伙人，十被告质证后认为，该收条的落款时间是2003年1月份，第三人谢康荣作为电站合伙人没有向其他合伙人说明吴文秀是电站的合伙人，我们也不认可原告吴文秀交纳了投资款给谢康荣。原告吴文秀提交两份收条用来证明其合伙身份是原始取得，不是继受取得，但是2005年9月21日晚上的会议记录明确指出为工作方便，谢康荣将合伙份额形式转让给吴文秀，实际合伙份额仍是谢康荣的，原告吴文秀并不是原始取得合伙人身份，对收条的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，结合工商注册登记资料，原告吴文秀在初始注册时并非合伙人，于2005年9月21日合伙人会议后，经全体原合伙人同意名义上受让谢康荣的合伙份额，经工商注册变更为合伙人，工商注册登记对外具有公示公信力，合伙人的内部协议不得对抗外部第三人，但对合伙人具有约束力，原告吴文秀作为借名合伙人，其工商注册登记中的合伙份额归属于实际合伙人，即第三人谢康荣，故对收条的关联性不予采信。因第三人谢康荣作为收条出具人，对收条的真实性、合法性没有异议，故对收条的真实性、合法性均予以采信；5、十被告提交了借条6份、收据3份、领条72份，补偿协议6份，以上证据均用于证明第三人谢康荣以借支、透支、收款等形式超额收取了合伙份额转让款，对十被告提交的上述证据，原告吴文秀经质证后认为与其本人、本案均无关，第三人谢康荣经质证后认为，借支5.9万元用于电站改造，法院执行款14144.5元已从吴文秀的分红款中扣除，领条共计67938元，这些钱就是电站改造20万元中的费用，原来的工程款是差一点，但已从其股份中扣减。本院认为，本案原告吴文秀要求十被告给付合伙份额转让款，经审理查明原告吴文秀为借名合伙人，经询问，上述债务结算事项发生于十被告与第三人谢康荣之间，原告吴文秀在本案中对第三人谢康荣不提出诉求，与本案无实质关联，故对上述证据的真实性、合法性、关联性于本案中不作认定。6、十被告提交了2004年11月26日、2006年1月14日、2006年6月4日的会议记录，用于证明股东会议决定减持第三人谢康荣的股份的事实，原告吴文秀经质证后认为其未参与会议，对此事不清楚，第三人谢康荣质证后认为，2004年开会的时候是讲了20万元包干改造电站的事，但是没有实际履行，我没有同意这个会议决定。67938元全部付给了增加水头的人、田、地。2006年1月14日的会议我没有参加，我没有签字。本院认为，以上三次会议发生于第三人谢康荣与十被告之间，与本案原告吴文秀没有关联性，故对会议记录的真实性、合法性予以采信，对关联性不作认定；7、十被告提交了2005年9月21日的会议纪要一份，用于证明原告吴文秀不是上安电站的合伙人，因为法院经常执行谢康荣在上安电站的合伙财产，为了规避执行，所以形式上写的是转让给原告吴文秀，实际上合伙人仍是第三人谢康荣，原告吴文秀主张其不清楚这个事，反正拿了钱给第三人谢康荣入了股；第三人谢康荣经质证后认为，这次股东会议纪录是真实的，本次会议体现了我13万元的股份，转了10万元给吴文秀，转了1万元给廖述成，转了2万元给徐敏，会议决定第3条“尚未完工的工程所需资金，在谢康荣分红中逐步扣下……”这条我没有同意，会议确定了我仍然是10万元的股份（转给了吴文秀）。本院认为，会议记录明确说明第三人谢康荣所持有的10万元合伙份额形式上转让给原告吴文秀，实际合伙人仍为谢康荣，体现了合伙人的合意，故对会议记录的真实性、合法性、关联性均予以采信；8、十被告提交了2003年5月25日签订的合伙建奉新县石溪上安电站协议书，用于证明第三人谢康荣与众被告是合伙关系；电站的一切债务由第三人谢康荣负责，即对谢康荣承建的电站采用多不退少不补的原则，谢康荣承诺电站年回报率20%，对十被告的上述举证，原告吴文秀经质证认为，十被告所主张的证明目的与其没有关联，原告吴文秀于2003年1月付了10万元现金给第三人谢康荣，如果没有众被告的股东会议确定原告吴文秀已经入股了，原告吴文秀会起诉第三人谢康荣，谢康荣将这10万元入股已成事实。因此原告吴文秀向众被告要求归还10万元是合法的。对十被告的上述举证，第三人谢康荣经质证后认为，对协议书的真实性无异议，这是最早的一份协议，本来我是法定代表人，后来把我的股份减少后，温之俊变更为法定代表人，本院认为，结合工商注册登记资料，原告吴文秀在初始注册时并非合伙人，于2005年9月21日合伙人会议后，经全体原合伙人同意名义受让谢康荣的合伙份额，经工商注册变更成为合伙人，工商注册登记对外具有公示公信力，合伙人的内部协议不得对抗外部第三人，但对合伙人具有约束力，原告吴文秀作为借名合伙人，其工商注册登记中的合伙份额归属于实际合伙人即第三人谢康荣，故对协议书的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月10日，第三人谢康荣收取原告吴文秀4万元并出具收条一份，收条载明“今收到吴文秀上安电站入股款人民币肆万元整’2003年1月26日，第三人谢康荣再次收取原告吴文秀6万元并出具收条一份，收条载明”今收到石溪村中洲组吴文秀入股上安电站人民币陆万元整”。2003年5月25日，第三人谢康荣分别与温之俊、潘隆炎、周建平、廖述成、潘龙妹、刘文姝等人签订了《合伙建奉新县石溪上安电站协议书》，此后，江西省奉新县上安电站办理合伙企业工商注册登记，备案的合股章程载明的合伙人姓名及出资款额为谢康荣（吴文秀）42万元、周建平5万元、廖述成10万元、潘龙（隆）妹5万元、刘文姝5万元、刘茂渊5万元、刘小玲5万元、余鸿俊5万元、徐敏5万元、帅再贵5万元、刘昌才3万元。原告吴文秀的姓名于第三人谢康荣姓名后括号标注，未单独出现其合伙人姓名亦未标明其合伙出资数额。2004年4月10日的出资资明书中载明“合伙人姓名：谢康荣（吴文秀）出资方式：贷币出资额：肆拾贰万元人民币出资日期：2003年7月合伙企业名称：奉新县石溪上安电站全体合伙人签字认可一栏中，吴文秀的签名为谢康荣代签。2004年11月26日，电站合伙人召开了合伙人会议，会议内容：……②电站改造施工由谢框（康）荣负责施工，帅再贵协助管理……④融资20万应使电站改造全部完工（变换变压器、升压站、引水渠、前池等、及税收、各种办证费用）即使电站保质保量到达最佳状态，及了结一切办电站所需的一切所需费用⑤维持91股不变，融资20万元改造水头不够，所需资金由股东再融资，相应减持谢框（康）荣股份，20万使用有余归谢康荣所有……本次会议记录有第三人谢康荣签名，无原告吴文秀签名。2005年9月21日会议记录内容为：1、继续讨论谢康荣的股份问题，关于谢康荣欠徐敏、廖述成的钱的问题，谢康荣和徐敏两人都同意，先转股份，待谢康荣还清了钱后，再把钱转回谢康荣。2、为了工作方便，谢康荣同志将股份转给吴文秀同志，形式上转给吴文秀，实际股权仍属谢康荣。3、（尚未完成的工程所需资金，在谢康荣股份分红中逐步扣下，待工程所需资金扣完后，再参加领取），同意91万元的股份办理变更手续（前文中括号里内容有横线删除）4、今后股东因发生经济纠纷，扣了电费，一律在当事人的股份中扣减股份，然后在电费分红中股东按比例相应增加股份。上述会议记录，到会股东签名中有第三人谢康荣签名，无原告吴文秀签名。2005年9月30日，江西省奉新县石溪上安电站办理了工商注册变更登记，备案的石溪上安电站股东大会决议内容为：原谢康荣（吴文秀）自报出资42万元入股修石溪上安电站，后经核实，42万元股金中包括应做未做的项目，实际出资只有13万元，此股份13万元谢康荣同志全部转让给吴文秀同志。至此，谢康荣同志原被选举为合伙执行事务人，由于该同志退出股份，决定免去其合伙执行事务人，选举刘小玲同志为合伙执行事务人，同意廖述成同志退股，将其10万元股金分别转给熊光珍（被告廖述成妻子）5万元、廖励雄（被告廖述成儿子）5万元，同意吴文秀同志在13万元股金中转让壹万元给廖述英（被告廖述成妹妹），转让贰万元给徐敏同志，同意宋瑾（被告宋孝球的儿子）同志入股，其出资额为20万元人民币。2006年6月4日，江西省奉新县石溪上安电站召开了合伙人会议，会议记录内容为：1、温之俊讲，电站这样拖下去，会拖死人，研究解决的办法①同意出卖，最低价110万元，越多越好②若卖不到110万元，每5万元增值到5.8万元也同意出卖③以前的电费按股份分红，相应增加股东股份，同时扣减谢康荣（吴文秀）的股份，股份确定时间为2004.11.26。本次会议记录中，即无第三人谢康荣签名，亦无原告吴文秀签名。此后几经协商，江西省奉新县石溪上安电站整体作价95万元卖给李大成等人并办理工商注册登记。工商备案的退伙决定内容为：鉴于奉新县石溪上安电站管理不好，经合伙人商定，同意退出该电站，并将原来入伙的出资额分别转让给下列新入伙的同志。宋瑾同志原出资二十万元，廖励雄同志原出资六万元，熊光珍同志原出资五万元转让给李大成同志，徐敏同志原出资七万元转让给李小平同志，帅再贵同志原出资五万元，刘昌才同志原出资的三万元转让给李四妹同志，吴文秀同志原出资的十万元转让给刘琬冰同志，潘隆炎同志原出资的五万元，周建平同志原出资的五万元转给李萍同志，潘隆（龙）妹同志原出资的五万元转让给李莉同志，刘茂渊同志原出资的五万元、温志（之）俊同志原出资的五万元转让给李俊华同志，余鸿俊同志原出资的五万元转让给李斌同志。出资转让后，所有出资人不再承担电站的任何债务。2006年11月7日，江西省奉新县石溪上安电站办理了工商注册变更登记，另查，原告吴文秀从未参加过江西省石溪上安电站的合伙人会议，工商注册登记材料中所有署名吴文秀的签名均为第三人谢康荣所签。第三人谢康荣与十被告因合伙建电站前第三人谢康荣前期投入及对外债务结算存在纠纷，因电站改造款项中的支出，十被告与第三人谢康荣亦存在结算纠纷。关于众被告询问“为何电站开建以来，谢康荣为何未告知我们吴文秀是合伙人，为什么没有叫吴文秀参加管理会议”的询问，第三人谢康荣回答“我当时经营了两个电站，一个是上安电站，还有一个是黄土脑电站，我当时不知道吴文秀的股份放到上案还是黄土脑，后来黄土脑电站涉及诉讼，我就把吴文秀的股份放在上安电站，时间是2005年9月21日”。本院认为，第三人谢康荣于2003年收取原告吴文秀合伙投资款10万元，此后，第三人谢康荣与被告等人合伙设立江西省奉新县石溪上安电站，第三人谢康荣未向被告等人批露原告吴文秀投资入伙事宜，在江西省奉新县石溪上安电站设立登记时亦未将原告吴文秀单独列为合伙人之一，亦未载明其合伙投资数额、所占合伙份额，故原告吴文秀并非江西省奉新县石溪上安电站设立初期的合伙人之一。2005年9月21日，众合伙人召开会议，决定将第三人谢康荣的合伙份额形式上转让给原告吴文秀，合伙份额仍属第三人谢康荣，工商注册登记作出了相应变更，对外具有公示公信力，合伙人之间关于形式转让的约定对外不具有约束力，不得对抗善意第三人，但对内具有约束力，协议各方受协议内容约束，故原告吴文秀并非江西省奉新县石溪上安电站的实际合伙人，其在工商注册登记中持有的合伙份额归属于第三人谢康荣，因退伙产生结算权利应由第三人谢康荣主张。故对原告吴文秀的诉讼请求不予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴文秀对被告潘隆炎、周建平、潘龙妹、刘文姝、温之俊、余鸿俊、帅再贵、刘昌才、廖述成、宋孝球、的诉讼请求。案件受理费1786元，由原告吴文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1786元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 陈刚毅审 判 员 陈 慧审 判 员 杨春林二〇一七年六月十九日代书记员 刘海淋