上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初19729号原告：利勃海尔机械服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特东二路XXX号厂房一层G1部位。法定代表人：ANDREASBOEHM，董事长。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王传玉，男，1957年7月1日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：梁振明。委托诉讼代理人：姜立民,山东汤都律师事务所律师。被告：包头市众和工程机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：张正鑫。被告张正鑫，男，1977年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市。被告：李保兰，女，1957年7月8日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：梁振明。第三人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。原告利勃海尔机械服务(上海)有限公司与被告王传玉、包头市众和工程机械有限责任公司(以下至判决主文前均简称“包头众和公司”)、张正鑫追偿权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序。后被告张正鑫在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2016年3月31日作出民事裁定，驳回被告张正鑫的管辖权异议申请。被告张正鑫不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月7日作出民事裁定，驳回上述，维持原裁定。2016年8月10日，本院根据原告的申请，追加李保兰作为共同被告参加本案诉讼。2016年11月2日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2017年5月3日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换。2017年5月4日，本院根据原告的申请，追加中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行(以下至判决主文前简称为“光大银行呼和浩特分行”)作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年6月19日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈凌、被告王传玉以及被告王传玉、李保兰的共同委托诉讼代理人梁振明到庭参加诉讼。被告包头众和公司、张正鑫、第三人光大银行呼和浩特分行经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告利勃海尔机械服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告王传玉向原告清偿其欠付的代垫款人民币(以下币种相同)536,032.43元；2、被告王传玉承担因其欠付款项而产生的相关资金占用损失(以536,032.43元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自违约之日即2014年1月2日起计算至全部债务清偿之日止)；3、被告包头众和公司、李保兰、张正鑫就被告王传玉对原告所欠款项及所应赔偿的损失承担连带清偿责任；4、判令四被告共同承担律师费23,840元；5、确认四被告不履行清偿债务义务时，原告有权以被告王传玉、李保兰所有的编号为R944B/27344设备车辆折价，或者申请以拍卖、变卖该设备车辆所有价款优先受偿；6、四被告承担本案诉讼费用。审理中，原告撤回上述第4项诉讼请求，同时撤回对被告张正鑫的全部诉讼请求。事实与理由：2009年1月1日，原告与被告包头众和公司签订《经销商协议》，约定原告授权被告包头众和公司非独家经销由原告及其关联公司生产的“利勃海尔/Liebherr”品牌设备。被告包头众和公司从原告处采购设备，并以自己的名义销售给最终用户。2011年7月，原告与案外人中国光大银行(以下简称光大银行)、利勃海尔机械(大连)有限公司(以下简称利勃海尔大连公司)签署了《中国光大银行·利勃海尔机械服务(上海)有限公司·利勃海尔机械(大连)有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》(以下简称《全程通协议》)及其从属协议(以下简称《全程通从属协议》)，约定被告包头众和公司作为原告的经销商参与光大银行推出的“全程通”金融网合作项目。光大银行为从被告包头众和公司处购买原告的机械设备的借款人提供贷款支持，借款人不能按约还款时，由被告包头众和公司先履行回购担保义务，若原告垫付，则原告享有对借款人的追索权，被告包头众和公司为原告的追索权承担连带保证责任。2011年，原告将涉案设备出售给被告包头众和公司，被告包头众和公司将其转售给被告王传玉。被告王传玉与光大银行于2010年11月21日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX《个人贷款合同》并加入“全程通”金融网合作项目，以光大银行提供的贷款支付设备款。合同约定，被告王传玉同意将所购涉案设备抵押给光大银行，光大银行有权将债权转让给第三人，因第三人为实现债权起诉的，由原告所在地法院管辖。涉案设备已办理公证登记。后因被告王传玉未能按约还款，光大银行要求被告包头众和公司和原告按《全程通协议》承担回购担保义务，但包头众和公司怠于履行该义务，原告遂代被告王传玉清偿了其对光大银行的欠款，合计536,032.43元。光大银行于2014年1月2日向原告出具了《贷款本息代偿证明书》，确认将该笔债权转让给原告。原告因向四被告追偿未果，遂来院起诉。原告认为，其因为被告王传玉的代偿行为取得代位求偿权，被告包头众和公司作为连带保证人，应承担连带保证责任。被告李保兰与被告王传玉系夫妻，本案所涉设备为该两被告夫妻存续期间购入的共同财产，故被告李保兰对被告王传玉的债务应承担连带责任。被告王传玉、李保兰答辩称：被告王传玉从未向被告包头众和公司购买过涉案机械设备，更未向光大银行及其分行申请过贷款，亦为办理过抵押合同登记。原告向两被告行使追偿权无事实和法律依据，故两被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告包头众和公司、张正鑫及第三人光大银行呼和浩特分行均未应诉答辩，亦未提供任何证据。经本院审理查明：2009年1月1日，原告与被告包头众和公司签订《经销商协议》，约定原告授权被告包头众和公司作为原告的经销商在合同约定的区域内非独家经销利勃海尔品牌的设备。2011年7月，光大银行(作为“甲方”)、原告(作为“乙方”)和利勃海尔机械(大连)有限公司(作为“丙方”)签署了编号为QCT-2011-022的《全程通协议》。协议第一章“总则”第1、2条约定，原告为主办单位，原告各地经销商及供应商为合作单位，中国光大银行上海分行及各地分行分别为主办行及协办行。光大银行根据原告、原告经销商及原告产品终端用户的不同需求量身定做全方位和个性化的金融产品，提供全程金融服务。协议第二章第(一)条“相关术语定义”第1款中约定：“‘回购担保’：借款人连续逾期三期(60天)以上或放款后75天内未办妥抵押登记的，甲方经办行即向乙方经销商/乙方发出《逾期客户催收暨回购通知单》和逾期清单，乙方经销商/乙方收到上述文件15个工作日内确认垫款或代理诉讼，否则按回购价格完成回购行为；放弃代理诉讼的，乙方/乙方经销商须自代理诉讼授权期满的次日按回购价格完成回购行为；回购担保不涉及实物的移交。”第2款A项约定：“借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件即成立。”第3款约定：“回购价格：等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。”第4款约定：“垫款：代偿借款人的部分贷款逾期本息及罚息。”第(二)条“金融服务内容与授信额度”第1款约定：“甲方为购买乙方所生产或销售的汽车/工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人(含自然人和企业法人)发放按揭贷款，贷款期限最长为四年(单台产品价格超过500万元的最长不超过五年)。”第4款约定：“乙方及丙方承诺对购买乙方产品的借款人依照本协议的约定承担回购担保责任，该借款人应为与乙方经销商签订《销售合同》的买方且符合甲方贷款条件的借款人。”第(三)条“业务操作流程及开立账户”第2款第1项约定：“乙方同意将甲方上海南市支行作为其汽车/工程机械相关业务的主办银行并开立一般账户和保证金账户，用于：1)按本协议约定支付乙方履行垫款/回购价款及相关合理费用；2)日常资金往来结算。乙方承诺一旦回购条件成立，甲方可以从以下约定的账户中划借款人所欠甲方的贷款本金、所欠利息、罚息及相关费用。”第六章“附则”第1条约定：“本协议签署后，乙方对编号为全程通(2010)11号的《全程通协议》项下已发生的按揭贷款业务继续承担回购担保责任。”第3条约定：“本协议有效期一年，自2011年7月4日起生效至2012年7月4日止。甲、乙双方在有效期满前如未书面提出异议且有甲方对乙方再次授信，则本协议自动延续，自动延续年限不超过两年。”第4条约定：“双方共同确认《全程通从属协议》为本协议附件，并与本协议具有同等法律效力。乙方在此确认同意《从属协议》的签署由甲方经办行和经销商两方直接签署，《从属协议》中对乙方约定的回购义务不因此改变。”同日，经办行即第三人光大银行呼和浩特分行(作为“甲方”)与经销商即被告包头众和公司(作为“乙方”)签订了编号为QCT(2011)022-hhht054的《全程通从属协议》。该协议第一章“总则”第2条第1款约定：甲方为购买原告生产并由乙方所销售的汽车/工程机械产品且符合甲方贷款条件的借款人(含自然人和企业法人)发放按揭贷款，贷款期限最长为四年(单台产品价格超过500万元的，最长不超过五年)……；第二章第1条第3款约定：“‘回购价格’等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用”。第四章第2条第3款约定：“乙方有义务为借款人提供汽车/工程机械回购担保，并在回购条件成立时，首先履行回购担保义务，回购时间及回购金额以甲方出具的《逾期客户催收暨回购通知单》为准。”该条第7款约定：“乙方须为主办单位的追索权提供担保，承担连带责任保证、提供财产抵押或质押担保；同时乙方法定代表人、投资人、控制人为主办单位追索权提供连带责任保证、提供财产抵押或质押担保。”第五章“附则”第1条约定：“本协议从属主协议，如有与主协议不符之处，以主协议为准。主协议终止时，本协议自动终止。无论主、从协议何时终止，终止之前的债权债务关系及回购担保责任不变。”2011年3月25日，光大银行呼和浩特分行向原告支付钱款152.60万元，该笔款项在贷记通知书中注明的交易名称为“个人贷款/对公按揭入账”，并在“摘要”栏中注明“个人贷款发放-借据号(XXXXXXXXXXXXXX001)贷款账号(XXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人名称(王传玉)”。2013年12月2日，光大银行呼和浩特分行向原告发出《逾期客户催收暨回购通知单(制造商)》，明确表示因借款人王传玉连续三期未能按时足额偿还贷款本息，已要求经销商即被告包头众和公司履行回购担保，但至今未予履行，故要求原告履行回购担保责任，回购金额为532,278.34元，履行回购最迟日期为2013年12月13日。2013年12月27日，原告向光大银行呼和浩特分行支付了536,032.43元。2014年1月2日，光大银行呼和浩特分行向原告出具《贷款本息代偿证明书》明确表示，原告已代偿借款人王传玉所欠贷款本息合计536,032.43元，并已与原告办理完毕相关债权转移的法律手续。该行又于2016年9月27日出具《客户贷款结清说明》，表明本案所涉贷款已还清，承诺不再主张相关债权和抵押权。另查明，被告王传玉和被告李保兰系夫妻关系。以上事实由原、被告的各自陈述，以及经庭审质证的由原告提供的《经销商协议》、《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》、《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议的从属协议》、《贷款本息代偿证明书》、银行放贷凭证、银行催收通知单、银行转账凭证、银行客户贷款结清说明等证据在案佐证，本院予以确认。在审理中，两被告于2016年12月5日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告提供的被告王传玉与光大银行呼和浩特分行于2010年11月21日签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX《个人贷款合同》中“王传玉”与“李保兰”的签字进行笔迹鉴定。经本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2017年4月5日出具司鉴中心[2017]技鉴字第394号《司法鉴定意见书》，该意见书中载明鉴定意见为上述《个人贷款合同》中的借款人栏中的“王传玉”和抵押人栏中的“王传玉”和“李保兰”并非被告王传玉和李保兰所写。本院认为，本案系由原告主张其履行回购担保义务后行使追偿权而引起的诉讼，故担保人在主张担保追偿权时应对基础债权的真实存在负有举证义务，否则应承担不利的法律后果。所谓基础债权，就是指担保人所担保的主债权。主债权不仅是担保的基础，也是行使担保追偿权的必要条件。本案中，涉案的原告与被告包头众和公司、光大银行共同签订的《全程通协议》、《全程通协议从属协议》系三方当事人真实意思表示，协议合法有效。上述协议约定，作为被告包头众和公司的终端客户在购买设备时，由光大银行各分行提供贷款，如终端客户无法偿还贷款本息，则被告包头众和公司和原告依次承担担保责任，代借款人偿还贷款本息，故光大银行呼和浩特分行对借款人的贷款享有主债权。而原告为被告王传玉因向被告包头众和公司购买原告的涉案机械设备而向光大银行呼和浩特分行借款的事实，向本院提供的被告包头众和公司与被告王传玉的《购销合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXX《个人贷款合同》以及光大银行呼和浩特分行向原告支付贷款的贷记通知书等证据中，经相关司法鉴定机构对借款人的笔迹鉴定，上述《个人贷款合同》中的借款人栏中的“王传玉”和抵押人栏中的“王传玉”和“李保兰”并非本案被告王传玉和李保兰所写，且涉案贷款未支付给该两被告，而是直接转账至原告的银行账户。同时，本院还注意到，上述《购销合同》中“需方”栏中注明的是“王传友”，并非本案被告王传玉。因此，本院依据原告提供的上述证据难以确认其待证事实。鉴于原告未提供充分有效的证据证明光大银行呼和浩特分行与被告王传玉之间存在真实有效的借款事实，即原告无证据证明涉案主债权真实有效，故原告主张基于《全程通协议》及其从属协议而对本案被告享有担保追偿权的诉称意见，本院难以采纳。本院对原告的诉讼请求亦难以支持。由于原告在审理中申请撤回对被告张正鑫的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告包头众和公司及第三人光大银行呼和浩特分行无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了在本案中辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告利勃海尔机械服务(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10,086元、鉴定费10,500元，合计20,586元，由原告利勃海尔机械服务(上海)有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 俊人民陪审员  赵传伟人民陪审员  周志勇二〇一七年六月二十三日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。