福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初2390号原告：陈苗密，女，汉族，1985年12月15日出生，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡国文（特别代理），莆田市中心法律服务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司莆田分行，住所地：莆田市城厢区文献西路1129号，统一社会信用代码：91350300855342188U。负责人：黄勇超，行长。委托诉讼代理人：吴宁（一般代理），男，汉族，1989年8月31日出生，住莆田市秀屿区，系中国建设银行股份有限公司莆田分行员工。委托诉讼代理人：卢俊（一般代理），男，汉族，1977年11月7日出生，住莆田市城厢区，系中国建设银行股份有限公司莆田分行员工。被告：中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地：莆田市城厢区荔华东大道506、512、522号。统一社会信用代码：91350302855342903E。负责人：李秀娥，行长。委托诉讼代理人：吴东玫（一般代理），女，汉族，1974年3月9日出生，住莆田市城厢区。系中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行员工。被告：快钱支付清算信息公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路729号陆家嘴金融广场1号楼36层，统一社会信用代码：91310115762211656Y。法定代表人：曲德君，董事长。委托诉讼代理人：汤啸（特别代理），男，汉族，1989年9月28日出生，住上海市长宁区。系快钱支付清算信息公司的员工。原告陈苗密与被告中国建设银行股份有限公司莆田分行（以下简称：建行莆田分行）、中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称：建行城厢支行）、快钱支付清算信息公司（以下简称：快钱公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡国文，被告建行莆田分行的委托诉讼代理人吴宁、卢俊，被告快钱公司的委托诉讼代理人汤啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈苗密向本院提出诉讼，请求：1、判令三被告向原告赔偿经济损失人民币312000元及银行同期存款利息；2、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年4月12日，原告办理的（妈祖平安卡、卡号：62×××33）被分别盗刷了人民币3000元、2000元。2014年5月2日该卡一分钟之内被快钱支付清算信息有限公司北京分公司盗刷了13笔计人民币248000元，2014年5月15日，该卡又被快钱支付清算信息有限公司盗刷了5笔计57001元。但原告当时根本未消费，而且该银联卡一直在原告身边未遗失。原告即于2014年5月13日先向莆田市公安局报警备案，该案至今仍在侦查中。但作为银行部分，原告认为被告发行的妈祖平安卡存在严重缺陷，技术含量不高，安全系数低，容易被犯罪分子所伪造和复制。该行的ATM机未能识别储蓄卡的真伪，未能尽到储户存款安全的义务，是存款被他人取走的根本原因。由于原告与被告之间已建立了储蓄合同关系，被告作为金融机构，没有尽到对储户的资金安全保障义务，故应对造成的经济损失承担全部赔偿责任。被告建行莆田分行辩称：一、被告在原告的储蓄存款合同履行过程中不存在过错，已经尽到安全保障义务，原告是否存在资金损失尚知，要求被告赔偿不存在依据。1、涉案的快钱交易并不是ATM机交易。该交易渠道开通不需要验证涉案账户银行卡实体（只需刷卡）也不存在由银行校验银行卡的问题，故不存在银行卡片被复制ATM不能识别卡片真伪。2、涉案交易无需验证卡片交易密码，只是需要委托第三方支付进行扣款，与被告无关不存在过错。3、没有证据表明原告有存在损失而且要求被告进行赔偿也没有依据。二、涉案交易不是原告自行的行为，对于存在的资金损失，该损失应由原告自行承担。1、涉案交易所需要的第三方支付公司验证码及第三方支付密码由原告自己所设，若非原告告知或者泄露，他人无法得知。2、原告在履行储蓄存款合同当中存在违纪行为，该行为极有可能导致相关身份认证要素泄露。3、涉案交易发生后原告未采取措施防止损失扩大，也存在过错。三、无论是否尽到安全保障义务，被告是否需要赔偿，原告的诉求都已经超时效，丧失胜诉权。被告建行城厢支行辩称：原告陈苗密的卡号62×××33是向中国建设银行莆田南门分理处申领的银行卡，故原告与中国建设银行莆田南门分理处存在储蓄存款合同关系，与建行城厢支行不存在储蓄合同关系，被告建行城厢支行不是适格的被告主体。被告快钱公司辩称：法院依法驳回对快钱公司的诉求。本案为储蓄存款合同纠纷与快钱公司无关，因此原告无权要求快钱公司承担连带责任。快钱公司作为第三方责任，只是将扣款的指令发送给银行，银行实现扣款，在此过程中快钱公司并没有过错，也履行了义务。因此原告无权要求快钱公司承担连带赔偿责任。原告所主张的责任，已经超诉讼时效，因此原告的诉求得不到支持，要求法院驳回原告的诉求。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。二、涉案银行卡建设银行妈祖平安卡（卡号：62×××33）一份，欲证明2014年4月12日原告在该行办理的（妈祖平安卡、卡号：62×××33）被分别盗刷了人民币3000元、2000元。2014年5月2日该卡一分钟之内被快钱支付清算信息有限公司北京分公司盗刷了13笔计人民币248000元，2014年5月15日，该卡又被快钱支付清算信息有限公司盗刷了5笔计57001元。三、受案回执、询问笔录复印件各一份，欲证明原告即于2014年5月13日也向莆田市公安局报警备案，该案至今仍在侦查中。四、否认声明一份，欲证明2014年5月5日，原告向被告建行交涉，原告否认交易过本案的312000元以及向建行交涉之前原告已经有报警。被盗刷后一直有向建行反映和公安部门报案。对原告提供的证据，被告建行莆田分行、建行城厢支行质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议。该流水只能证明存在交易但不能证明存在盗刷，同时该证据的案外人签字反而证明原告存在将银行卡违约借给案外人使用的行为。对证据三的真实性由法院核实，关联性有异议。受案回执只能证明报警的情况与本案无关，证明对象也有异议，即使有关联，也只能证明原告有报警，不能证明有盗刷的行为，反而证明原告违约将银行卡手机等重要的身份认证要素转借给案外人谢仁霖及有关亲属使用的严重违约行为。对证据四的真实性有异议，原告从来没有与建行进行交涉，直到本案案发前未与建行进行交涉，同时该否认声明也反证了该交易是无卡交易，无法证明卡被复制和盗刷的事实。对原告提供的证据，被告快钱公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二，原告没有提供相关的原件且提供的历史流水时间模糊，因此对真实性有异议。此外，该历史记录相关的款项被扣取的事实，不能证明被快钱公司盗刷。对证据三的受案回执的报案人与本案无关，且本受案回执反映了报案的过程，与本案并没有关系。询问笔录中的第三页当中原告称述“卡号和密码网银等当天都交给了谢仁霖”等等，该陈述反映原告对银行卡密码等相关信息都告诉了他人，因此应当由原告自行承担损失，与原告陈苗密在诉讼中陈述银行卡一直在身边自相矛盾。谢仁霖的询问笔录陈述第三页可以得出，对银行卡的交易是知情的，应当在盗刷之时就对银行卡进行冻结，但是谢仁霖并没有采取行动，反而一直有进行交易。证据四无法证实真实性，且该声明与快钱公司无关。本院审查认为，被告建行莆田分行、建行城厢支行、快钱公司对原告提供的证据一的真实性没有异议，予以确认。原告提供的证据二系中国建设银行的账户明细，原告提供的证据三由公安机关作出，真实性予以确认。在本院审理过程中，被告建行莆田分行在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、银行卡业务管理办法、中国建设银行龙卡借记卡章程、原告个人开户与服务申请表、原告个人客户服务申请回执、询问笔录各一份，共同证明：1、持卡人应当遵守发卡银行的章程及领用合约的有关条款；2、被告发行的银行卡仅限本人使用因持卡人卡片保管不善、将卡片转借他人或自身使用不当，而造成的损失由持卡人本人承担；3、原告承诺手机为本人使用，负有妥善保管和正确使用手机，因预留手机等身份认证要素，保管不善或转借他人使用，由此产生的后果由其自行承担；4、原告存在违约将银行卡、预留手机交由案外人使用的行为。二、快捷支付服务协议、中国建设银行总对总快捷授权协议、第三方支付账号注册与交易过程电脑截屏复印件各一份，欲证明：1、涉案的交易无需验证银行卡卡片和密码，交易所涉的身份认证仅在快钱公司和原告之间进行，与被告无关；2、被告依据原告授权并由第三方支付公司发出的扣款指令扣款不存在过错。三、银行卡历史流水复印件一份，欲证明涉案交易系被告依据原告授权并由第三方支付公司发出扣款指令扣款，被告不存在过错；2、涉案的几笔交易时间跨度大，原告对涉案交易的放任是损失扩大的主要原因；3、原告的诉求已经超过诉讼时效，失去胜诉权。对被告建行莆田分行提供的证据，原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，合法性关联性有异议，属于霸王条款，原告文化程度不高，只知道向被告办理储蓄卡。被告负有保障原告存款安全不受非法侵害的义务。对证据二的真实性、合法性、关联性都有异议，原告仅与中国建设银行建立储蓄合同关系，没与任何第三方发生关系。对证据三的真实性没有异议，合法性关联性有异议。原告仅向中国建设银行办理储蓄卡，没有授第三方快钱公司进行扣款。对被告建行莆田分行提供的证据，被告建行城厢支行质证认为，没有异议。对被告建行莆田分行提供的证据，被告快钱公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没异议。对证据二，被告建行莆田分行提供的证据超过举证期限，不予质证。对证据三仅对关联性有异议，第一项证明对象不予认可，该涉案银行卡历史流水，只是证明银行卡扣款的事实，对第二、三证明对象没有异议。本院审查认为，被告建行莆田分行提供的证据一、三的真实性予以确认。在本院审理过程中，被告建行城厢支行在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、原告卡号为62×××33个人开户与客户服务申请表和领卡签收单复印件各一份，欲证明诉争的银行卡是在案外人中国建设银行股份有限公司莆田南门分理处申领的银行卡，即原告与案外人存在储蓄合同关系，而与被告不存在储蓄存款合同关系，原告所诉的主体对象错误的事实。二、中国人民银行关于对于商业银行分支机构民事责任问题的复函（银条法【1995】37号）复印件一份，欲证明进入分支机构与公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以该分支机构作为诉讼主体，而不应以其上级作为诉讼主体。对被告建行城厢支行提供的证据，原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，合法性证明内容有异议，南门分理处是属于分支机构，不能作为分支机构进行起诉。对证据二的真实性没有异议，合法性证明内容有异议。该证据属于银行内部的规定，本案的诉讼主体还是按原告起诉的诉讼主体。对被告建行城厢支行提供的证据，被告建行莆田分行质证认为，没有异议。对被告建行城厢支行提供的证据，被告快钱公司质证认为，对证据一、二提供的证据都是复印件，因此对真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，被告建行城厢支行提供的证据一、二的真实性，予以确认。在本院审理过程中，被告快钱公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、快钱电子支付服务协议复印件一份，欲证明快钱公司与商户之间存在合同关系，商户的用户编号为10023127249。二、交易记录一份，欲证明快钱公司根据商户发出的指令将金额最终扣给了商户（商户用户编号：10023127249）。对被告快钱公司提供的证据，原告质证认为，证据一、二的真实性、合法性、关联性都有异议，都没有原告的签字，所以原告与快钱公司没有任何的合同关系。对被告快钱公司提供的证据，被告建行莆田分行、建行城厢支行质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象也没有异议。同时佐证被告建行莆田分行确系快钱公司发出扣款指令后才予以扣款。具体的交易验证在快钱公司与原告之间，被告建行不存在过错。本院审查认为，被告快钱公司提供的证据，能够证明原告帐户与快钱公司交易的过程。经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：2014年3月27日，原告陈苗密向被告建行莆田分行领取卡号为62×××33的妈祖平安IC卡，并开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行，领取建行网银盾，预留的手机号为150××××4781。2014年5月2日，原告账户通过快钱公司支付2000元、3000元、8000元、20000元、10000元、50000元、10000元、8000元、20000元、50000元、50000元、8000元、10000元，合计249000元。2014年5月15日，原告账户通过快钱公司支付1元、20000元、30000元、5000元、2000元，合计57001元。2014年5月13日，案外人谢仁霖以其使用陈苗密的62×××33银行卡被盗刷13笔合计249000元，向莆田市公安局报案。2014年6月19日，陈苗密接受莆田市公安局询问，回答卡号为62×××33的银行卡和网银以及150××××4781的手机卡都交给谢仁霖，都是谢仁霖在使用上述银行卡、网银和手机卡，其未使用该银行卡、网银和手机卡。2014年7月14日，莆田市公安局出具《立案决定书》，决定对谢仁霖信用卡被诈骗案立案侦查。庭审中，原告确认谢仁霖的儿子、外甥、女婿也在使用该银行卡、网银和手机卡。原告于2016年5月24日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原告陈苗密向被告建行莆田分行办理并获取卡号为62×××33银行卡，原告陈苗密与被告建行莆田分行存在储蓄存款合同关系。被告建行城厢支行与原告不存在储蓄存款合同关系，故原告主张被告建行城厢支行承担本案的义务，没有合同依据。被告建行莆田分行、快钱公司辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本案中，原告的诉讼请求中的款项交易发生于2014年5月2日、2014年5月15日，2014年5月13日案外人谢仁霖以其使用陈苗密的62×××33银行卡被盗刷13笔合计249000元，向莆田市公安局报案，莆田市公安局于2014年7月14日出具《立案决定书》，故原告于2016年5月24日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。2014年5月2日，原告账户通过快钱公司支付2000元、3000元、8000元、20000元、10000元、50000元、10000元、8000元、20000元、50000元、50000元、8000元、10000元，合计249000元。2014年5月15日，原告账户通过快钱公司支付1元、20000元、30000元、5000元、2000元，合计57001元。本案中，原告述称其持有银行卡，而被告建行莆田分行提供的ATM机未能识别银行卡的真伪，致存款被盗取，原告的银行卡开通网银，上述交易均无需使用银行卡进行，原告将本案的银行卡、网银和预留的手机卡交给多名案外人使用，未能妥善保管，存在过错。且原告提供的证据不能证明上述交易存在异常，也不能证明被告建行莆田分行、快钱公司存在过错。综合上述分析，故原告主张三被告向其赔偿经济损失人民币312000元及银行同期存款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈苗密对被告中国建设银行股份有限公司莆田分行、中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行、快钱支付清算信息公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币5980元，减半收取2990元，由原告陈苗密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林吉辉二〇一七年六月二十二日书记员  储安安附：本案相关的法律法规《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。