wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0211民初1622号原告李勃，女，回族，1976年3月13日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人王成军，特别授权代理，开封新区宋城街道办事处推荐代理人。被告开封市世纪嘉源房地产开发有限公司。住所地开封市鼓楼区复兴街**号。统一社会信用代码914102005763267242。法定代表人邵明华，该公司董事长。委托代理人毛望杰，该公司法律顾问。特别授权��理。被告朱海立，男，汉族，1967年12月19日生，住河南省开封市顺河回族区。被告徐国强，男，汉族，1972年5月8日生，住河南省开封市顺河回族区。原告李勃诉被告开封市世纪嘉源房地产开发有限公司（以下简称世纪嘉源公司）、朱海立、徐国强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，由审判员池伟适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李勃及其委托诉讼代理人王成军，被告世纪嘉源公司的委托诉讼代理人毛望杰，被告朱海立、徐国强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告世纪嘉源公司因项目缺乏资金，通过被告朱海立向原告借款。原告分别于2015年5月11日和2015年5月18日通过网银向被告世纪嘉源公司转入880000元，分别约定利率为2.5%和4%，被告世纪嘉源公司为原告出具了收款收��，被告徐国强、朱海立为担保人。原告多次向被告索要借款，被告支付的下欠原告本金300000元后，不再还款，经原告多次努力，被告于2015年10月28日与原告签订还款计划约定：世纪嘉源欠李勃现金叁拾叁万元（含本息）于本月31日前还款捌万元，于2015年11月底以前还清余款。被告未按期还款。故依法诉至法院，要求依法判令1、被告开封市世纪嘉源房地产开发有限公司支付原告借款330000元及利息，利息以330000元为本金，自2015年10月28日起按年利率24%计算至本金付清为止；2、被告徐国强、朱海立对上述请求承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。被告世纪嘉源公司辩称，认可欠原告欠款330000元，但是还款计划中确认欠款330000元以后，没有约定利息，并且原告对还款计划予以认可，说明双方对330000元欠款的本息予以认可的，并同意以起诉之日起，以300000元为本金，支付利息，利率按同期银行贷款利率计算。被告朱海立辩称，当时世纪嘉源公司有经济困难，通过朱海立和徐国强向原告借钱，经朱海立的手向原告借的是500000元，经徐国强和朱海立向原告借的有400000元，后经朱海立的手还的有600000元，还剩300000元没有还给原告，朱海立只是证明人，证明世纪嘉源公司向原告借款还剩300000元，但是朱海立不是借款人，也不是担保人。被告徐国强辩称，原告所述属实，借款属实，担保属实。经审理查明，被告世纪嘉源公司因项目缺乏资金，通过被告朱海立向原告借款。原告分别于2015年5月11日和2015年5月18日通过网银向被告世纪嘉源公司转入880000元，分别约定利率为2.5%和4%，被告世纪嘉源公司为原告出具了收款收据。原告多次向被告索要借款，被告支付的下欠原告本金300000元后，不再还���，经原告多次努力，被告于2015年10月28日与原告签订还款计划约定：世纪嘉源欠李勃现金叁拾叁万元（含本息）于本月31日前还款捌万元，于2015年11月底以前还清余款。被告世纪嘉源公司法定代表人邵明华、被告徐国强、朱海立在该还款计划上签字。被告未按期还款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的经过被告世纪嘉源公司法定代表人邵明华、被告徐国强、朱海立签字的还款计划，可以证明原告与被告世纪嘉源公司存在借贷合意、借贷事实。原被告对下欠本金300000元，均予以认可。被告所出具的还款计划，认可本息合计330000元，应认定为本金300000元，至2015年11月30日前，利息为30000元。自2015年12月1日起，以后的利息，仍应计算。故对原告要求被告开封市世纪嘉源房地产开发有限公司支付原告借款330000元及利息（以330000元为本金，自2015年10月28日起按年利率24%计算至本金付清为止）之诉请，本院确定为，本金300000元及利息（2015年11月30日前利息为30000元，自2015年12月1日至欠款本息清偿完毕之日止的利息，以300000元为本金，按年利率２４％计算）。对原告诉请超出本院认定之部分，本院不予支持。被告朱海立虽辩称仅是证明人，不是担保人，但结合本案案情，朱海立在还款计划上签字，虽未表明其保证人身份，但原告提交录音证据中，原告多次提到朱海立是担保人，朱海立均未予以否认，且本案另一被告徐国强对朱海立和徐国强为借款提供担保予以认可。故本院确认朱海立和徐国强系借款保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十���条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告开封市世纪嘉源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李勃借款本金300000元及利息（2015年11月30日前利息为30000元，自2015年12月1日至欠款本息清偿完毕之日止的利息，以300000元为本金，按年利率２４％计算）；二、被告朱海立、徐国强对上述款项的本金及利息负连带清偿责任；三、驳回原告李勃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取为4375元，保全费2270元，共计6645元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  池伟二〇一七年六月九日书记员  张宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2221民初1972号原告：孙孝忠，男，1974年2月20日出生，汉族，牧民，住内蒙古科右前旗。委托诉讼代理人：孙孝臣（系孙孝忠弟弟），男，1979年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古科右前旗。被告：臧运芳，女，49岁，汉族，农民，住内蒙古科右前旗。本院在审理原告孙孝忠诉被告臧运芳劳务合同纠纷一案中，原告孙孝忠不能向本院提供被告臧运芳的准确送达地址。本院认为，原告孙孝忠起诉的被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告孙孝忠的起诉。案件受理费355元予以免收。如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员梁鑫明二〇一七年六月十三日书记员周娜娜
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0928民初2322号原告：晁丽莎，女，1998年2月17日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：宋向阳，濮阳县“148”法律服务所法律工作者。被告：王俊林，男，1974年7月3日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：谷明锋，河南容金律师事务所律师。本院在审理原告晁丽莎诉被告王俊林机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以需伤残鉴定为由，申请撤回起诉。本院认为，原告方提出撤诉申请，符合法律规定，且不违反社会公共利益及他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，裁定如下：准许原告晁丽莎撤回起诉。案件受理费25元，由原告晁丽莎自愿负担。审判员 ：齐静芳二〇一七年六月十二日书记员 ：吴巧玲
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1403民初223号原告闫某，女，汉族，住葫芦岛市。委托代理人周某，辽宁卓辰律师事务所律师。委托代理人赵某，辽宁卓辰律师事务所律师。被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人苗某，该公司董事长。委托代理人费某，辽宁一鸣律师事务所律师。原告闫某诉被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫某的委托代理人周某及被告的委托代理人费某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告闫某与被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）签订了商品房买卖合同，约定被告于2016年12月31日前交付。现合同约定的交付时间已经到期，但被告却迟迟不向原告交付所购房屋，给原告造成了损失，故原告诉至法院。本院认为，本案原、被告双方形式上虽签订了商品房买卖合同,但原告闫某诉被告鑫鼎公司房屋买卖合同系列案件中，双方共签订房屋买卖合同142份，约定的房屋价格均不超过2000元/平方米，明显低于市场价格。另外原、被告双方签订房屋买卖合同以后，原告闫某向被告鑫鼎公司进行汇款，但此后被告鑫鼎公司仅向原告闫某出具了专业收款收据而非正式购房发票，且原告闫某在给被告鑫鼎公司汇款时，在款项用途中备注为借款。综上，双方当事人上述一系列的交易行为均不符合房屋买卖的一般交易习惯，双方所签订的买卖合同名为房屋买卖实为借款担保，双方之间系名为房屋买卖实为借贷民事法律关系。本院在审理过程中向原告闫某进行了释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回原告闫某的起诉。诉讼费100元，全额退回原告闫某。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  岳英凯审判员  陈志伟审判员  曾 琳二〇一七年六月十二日书记员  秦 娜
葛洲坝人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0592民初167号原告（反诉被告）：宜昌馨安泰商贸有限公司，住所地宜昌市东山大道20号。法定代表人：冯业刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡辉，该公司员工。委托诉讼代理人：杨忠，该公司员工。被告（反诉原告）：武汉武商量贩连锁有限公司，住所地武汉市江汉区常青路43号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告宜昌馨安泰商贸有限公司（以下简称馨安泰公司）与被告武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称武商量贩公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。馨安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令武商量贩公司向馨安泰公司支付2016年3月1日至2017年5月31日所欠付的租金16232521.35元，支付滞纳金2824633.94元（该滞纳金计算自2016年3月1日至2017年5月31日）；2.判令由武商量贩公司承担案件诉讼费用。事实与理由：2008年6月4日，馨安泰公司与武商量贩公司签订《房屋租赁合同》，现因武商量贩公司拖欠馨安泰公司2016年3月1日至2017年5月31日租金16232521.35元及滞纳金2824633.94元诉至法院。武商量贩公司在提交答辩状期间提出反诉，诉讼请求：1.判令武商量贩公司与馨安泰公司2008年6月4日签订的《房屋租赁合同》及后续签订的所有《补充合同》于2016年3月1日解除；2.判令馨安泰公司承担案件受理费。武商量贩公司同时对管辖权提出异议认为：武商量贩公司反诉请求解除与馨安泰公司之间的《房屋租赁合同》及后续签订的所有《补充合同》，因剩余租期至合同期满共12年，涉案可能支付的场地租赁费、设备设施使用费、管理费等诉讼标的额高达1.7亿元，已超出基层法院管辖诉讼标的额。同时认为，双方之间的本诉与反诉均基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，应当由人民法院合并审理。故请求将案件移送有管辖权的湖北省宜昌市中级人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，湖北省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案本诉与反诉均因馨安泰公司与武商量贩公司之间的房屋租赁关系所致，具有相同的法律关系及事实，武商量贩公司提出反诉且已缴纳案件受理费，人民法院应当合并审理。因武商量贩公司反诉馨安泰公司涉案标的超出基层法院级别管辖范围，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第（三）项、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，裁定如下：武汉武商量贩连锁有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省宜昌市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张浴阳人民陪审员  操时夏人民陪审员  孙朱力二〇一七年六月八日书 记 员  陈 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初8925号原告张晶，男，1989年11月10日出生，住河北省三河市。被告北京彩虹东方景观工程有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街15号1幢2层027。法定代表人高玉忠，总经理。原告张晶与被告北京彩虹东方景观工程有限责任公司（彩虹东方公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晶到庭参加了诉讼。被告彩虹东方公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张晶诉称：张晶与彩虹东方公司口头定力租赁合同，约定由彩虹东方公司承租张晶的挖掘机，每台挖掘机每小时100元，双方结算时租赁费共计9300元，彩虹东方公司以各种理由拖延支付。为维护张晶合法权益，特诉至法院，请求法院判令彩虹东方公司支付张晶租金费9300元，并承担本案诉讼费。。被告彩虹东方公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年6月，彩虹东方公司租赁张晶的挖掘机用于北野场生态观光园项目，共计使用93小时，有挖掘机租赁结算单为证，但双方在结算单上并未载明每台挖掘机每小时租赁费用是多少，张晶主张双方口头约定价格为每台挖掘机每小时租赁费100元。上述事实，有双方当事人陈述意见、挖掘机租赁结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彩虹东方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，张晶与彩虹东方公司之间存在事实上的租赁合同关系，彩虹东方公司在答辩期间及庭审期间并未对张晶的主张提出异议，故视为彩虹东方公司认可张晶的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京彩虹东方景观工程有限责任公司给付原告张晶租赁费九千三百元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京彩虹东方景观工程有限责任公司负担（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张凤华二〇一七年六月二十八日书记员  李 珍
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初2594号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行，住所地江苏省泰州市东进西路7号B座。负责人：曹锦生，该行行长。委托诉讼代理人：杨怒涛，江苏君谊律师事务所律师。被告：吉凤，女，1965年3月27日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行（以下简称邮储银行泰州市分行）诉被告吉凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员姜琴、人民陪审员徐千明、殷伯锦适用普通程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告邮储银行泰州市分行委托诉讼代理人杨怒涛出庭参加诉讼，被告吉凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审判。现已审理终结。原告邮储银行泰州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告剩余借款本金计人民币688810.67元及利息、逾期利息、复利人民币18803.88元（暂算至2017年3月21日，请求按贷款合同约定的利息、罚息、复利等计算至实际给付之日），并承担原告为实现债权所支付的律师费人民币43180元；2、原告有权对被告设定抵押的位于泰州市西湖翠苑柳莺苑9幢A室房产行使抵押权，以该房产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告邮储银行泰州市分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：《个人最高额综合授信合同》《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、房屋他项权证、银行个人贷款放款单、贷款借据、系统查询单、还款流水详情、委托代理合同、律师费发票。因被告吉凤未到庭，本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：2014年12月31日，原告与被告吉凤签订了《最高债权额合同》和《个人额度借款合同》，合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限为从2015年1月14日至2020年1月14日，借款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同期同档次的利率基础上上浮28%确定，逾期则在前述利率基础上加收50%计收罚息，还款方式为等额本息还款法，每月的第14日为还款日。同时合同约定，如借款人未按期支付到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，则原告有权宣布一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。2015年1月14日，原告向被告发放了100万元的贷款，被告未能按照合同约定按期还款，截止2017年3月21日，被告共计欠原告借款本金688810.67元，利息18803.88元，原告宣布所有贷款全部提前到期，并委托江苏君谊律师事务所律师代为起诉，支付律师代理费43180元。二、物的抵押情况：抵押人吉凤以其名下位于泰州市西湖翠苑柳莺苑9幢A室的房屋所有权【房屋他项权证号：泰房他证高新字第600009**号】为上述借款提供抵押担保，债权数额为2586600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉凤于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行借款本息707614.55元（其中含本金688810.67元，利息、罚息18803.88元，暂计算到2017年3月21日）及自2017年3月22日起至实际给付之日止按照合同约定的利率计算的利息、罚息，并赔偿原告律师代理费43180元；二、对前述第一项债务，原告有权以抵押人吉凤提供的位于泰州市西湖翠苑柳莺苑9幢A室的房屋所有权【房屋他项权证号：泰房他证高新字第600009**号】折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在人民币2586600元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10919元，由被告负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币10919元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：a；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  姜 琴人民陪审员  徐千明人民陪审员  殷伯锦二〇一七年六月二十六日书 记 员  孙雅梅
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初5732号原告：李军伟，男，汉族，1972年11月17日出生，住址河南省清丰县，联系。原告：王德锋，男，汉族，1973年1月28日出生，住址河南省清丰县。被告：路开锁，男，汉族，住址河南省安阳市林州市。被告：路建林，男，汉族，住址河南省安阳市林州市。原告李军伟、王德锋与被告路开锁、路建林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告诉称，2011年8月份我带着工人给被告路开锁在东方花园67#施工（历山路与绿城路交叉口西北角）。我给被告安装了电梯门口、吸音墙、钢爬梯、不锈钢扶手、标志牌等共计施工款24480元。施工完毕后，就给路开锁要施工款，路开锁当时没有给我施工款，给我打了一张条子。从2012年2月份至今无数次的讨要施工款，多次去被告路开锁家，索要无果，特诉至贵院，请求法院判令被告支付工程款等4.5万元，并由被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，二被告住所地均位于××林州市，故本院对本案没有管辖权，本案应由林州市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定裁定如下：本案移送林州市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王炜审 判 员  张帆代理审判员  李艳二〇一七年六月六日书 记 员  彭璐
中华人民共和国山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0921民初284号原告:邢万喜，男，1965年8月27日生，汉族，定襄县南王乡湖村人，农民。被告：张还文，男，1968年10月6日生，汉族，定襄县南王乡大南邢村人，农民。被告：张志芳，女，1982年5月30日生，汉族，定襄县晋昌镇西河头村人，农民，现居忻府区。系被告张还文配偶。原告邢万喜诉被告张还文、张志芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢万喜到庭参加诉讼，被告张还文、张志芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令二被告支付欠款3738元。2009年开始，原告多次给二被告提供氧化皮原料，二被告欠付3738元。后原告多次催要，二被告至今未还。被告张还文辩称：答辩人作氧化皮生意经常在外联系业务，被告张志芳在家负责氧化皮过磅、开票、结算，欠付原告的数额及是否与原告结清，答辩人不清楚。被告张志芳未答辩。本院查明：被告张还文、张志芳系夫妻关系，2009年至2012年二被告经营氧化皮生意，期间多次收购原告氧化皮，2010年7月5日收3.57吨、每吨600元、金额2142元，2010年9月10日收1.33吨、每吨600元、金额798元，2010年11月23日收3.24吨、每吨630元、金额2040元，后原告多次索要，被告没有付款。以上事实有原告提交氧化皮过磅单3支及当事人陈述等材料，在案证实。本院认为：债务应当清偿。被告张还文、张志芳收购原告氧化皮，双方买卖合同关系成立，二被告应履行付款义务，未付款数额依被告开具过磅单显示共计4980元，原告请求3738元应予支持；被告张还文、张志芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张还文、被告张志芳于本判决生效之日起十日内支付原告邢万喜3738元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张还文、被告张志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 李 岩人民陪审员 田 嵩人民陪审员 王 峰二〇一七年六月十五日书 记 员 薄海伟
河南省南乐县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0923行初13号原告马庆艳，男，1987年6月2日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人马怀山，男，1959年1月24日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。被告南乐县民政局，统一社会信用代码114109230056411226，地址南乐县人民路西段路南。法定代表人程建霞，该局局长。委托诉讼代理人宋自坤，该局婚姻登记员。委托诉讼代理人郭军杰，河南天盈律师事务所律师。原告马庆艳诉被告南乐县民政局婚姻登记一案，原告与2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年3月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告马庆艳委托诉讼代理人马怀山，被告南乐县民政局委托诉讼代理人宋自坤、郭军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马庆艳诉称，2011年1月20日，原告与李艳红到被告处登记结婚，当时李艳红未到结婚的法定年龄，使用其姐姐李红敏（已于2010年10月1日去世）的身份信息与原告进行了虚假登记。被告未对登记人员身份信息进行认真核实，即向原告和李红敏颁发了豫乐结字001100450号结婚证书。被告上述行为不符合《中华人民共和国婚姻法》第八条、《婚姻登记条例》第七条的规定，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第一条之规定向人民法院提起行政诉讼，主张撤销被告为原告办理的结婚登记。原告提交了以下证据：1.李红敏户口注销证明；2.结婚登记审查处理表。被告南乐县民政局辩称，被告为原告颁发豫乐结字001100450号结婚证书，是按照原告和李红敏的申请，依据婚姻登记条例和婚姻登记工作规范的规定进行办理的，事实清楚，证据充分程序合法。原告主张没有根据，理由如下，（一）原告与李红敏提交的结婚登记材料，符合婚姻法和婚姻登记条例规定的准予结婚的条件；（二）被告对原告与李红敏的结婚登记证件审查是形式审查，要求被告对材料实质内容审查，超出了被告的能力，不符合实际，故被告不存在过错；（三）即使结婚时李艳红使用了李红敏的身份信息办理的结婚登记，由于结婚时双方已相互了解，并在办理结婚登记对彼此提供的结婚登记材料未提异议。现以身份信息不一致要求撤销，违背诚实信用原则，其不利后果应有原告承担；（四）原告对李艳红使用李红敏的身份信息办理结婚登记应是明知的。现在提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.结婚登记审查处理表；2.马庆艳、李红敏申请结婚登记声明书2份；3.李红敏身份证、户口簿复印件；4.马庆艳身份证、户口簿复印件；5.婚姻法、婚姻登记条例、婚姻登记工作暂行规范部的部分条文。本院依法向南乐县公安局调取了李红敏的户口注销证明、户口变动登记情况并制作了李红敏父亲李双庆的询问笔录，证明原告述称李艳红系李双庆次女，长女李红敏已于2010年10月1日去世，李艳红持李红敏的身份证、户口簿与原告马庆艳办理的结婚登记。经庭审质证，原被告对彼此提交证据真实性均无异议，对法院调取证据无异议，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。经审理查明，李红敏于2010年10月1日去世。南乐县公安局千口派出所于2010年12月23日将李红敏户口注销。2011年1月22日，被告南乐县民政局经审查，为原告和“李红敏”颁发了豫乐结字001100450号结婚证。2017年3月27日，原告以李艳红持其姐姐李红敏的身份证、户口簿与原告办理的结婚登记。原告认为被告南乐县民政局未尽审慎审核义务，登记存在瑕疵，侵害了原告的权利，向本院提起行政诉讼，请求撤销编号豫乐结字001100450号结婚证。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定，结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。《婚姻登记条例》第五条规定，办理结婚登记的内地居民应当出具本人的户口簿、身份证以及本人无配偶以及与对方当事人没有直系血亲和三代以内旁系血亲关系的签字声明。本案中，被告南乐县民政局未审核出李红敏户口注销信息情况下，为原告马庆艳和已去世的李红敏办理结婚登记，显然不符合婚姻登记行为的法定条件，违反了《中华人民共和国婚姻法》第八条和《婚姻登记条例》第五条的规定，故对被告提出的原告诉讼超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。综上，原告的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告南乐县民政局于2011年1月20日为原告马庆艳和李红敏颁发的豫乐结字001100450号结婚证。案件受理费50元，由被告南乐县民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  袁国栋审判员  管永和审判员  苏志权二〇一七年六月六日书记员  段丽坤
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1103民初276号原告：孙仕华，女，1964年6月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，委托代理人：夏家平，男，1963年9月9日出生，汉族，住址同上，系孙仕华丈夫。被告:滁州市金座大酒店有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳路东侧（十三里店商厦）。法定代表人：黄宇光，系公司经理。被告:滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会,住所地安徽省滁州经济技术开发区管理委员会，组织机构代码77736568-2。法定代表人：陈树昌，系该居民委员会书记。委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告孙仕华诉被告滁州市金座大酒店有限公司（以下简称金座酒店）、被告滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会（以下简称十三里店居委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙仕华的委托代理人夏家平、被告十三里店居委会的委托代理人龚军到庭参加了诉讼，被告金座酒店经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙仕华向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2015年6月份工资1500元。事实与理由：原告孙仕华于2014年10月份左右进入金座酒店工作，后因金座酒店经营不善，自2015年8月份起开始停业，在停业���，原告一直要求金座酒店支付2015年6-7月份的工资，但金座酒店一直以各种理由拒不支付，无奈之下，原告找到了金座酒店的股东十三里店居委会，十三里店居委会于2015年9月1日向原告等人提出了金座酒店拖欠工资的解决方案，即由十三里店居委会先行协调金座酒店的法定代表人黄宇光支付工资，若黄宇光不支付拖欠工资，将由十三里店居委会承担支付工资的责任，但时至今日，原告仍未领到工资，故诉至法院，请求判令金座酒店支付原告工资，并要求十三里店居委会承担连带给付责任。为支持其诉讼请求，孙仕华举证如下：1、工资表六份，证明金座酒店拖欠原告工资1607元；2、金座酒店欠薪解决方案一份，证明金座酒店欠原告的工资应予支付。十三里店居委会辩称：1、十三里店居委会并非适格主体；2、该案仲裁前置程序因已过时效不予受理，因此本案应当审查与审理的是诉讼时效问题，而非劳动报酬的支付；3、因原告提供的证据中金座酒店的公章与送达回证中的公章经对比完全不符，因此金座酒店必须到庭予以核实，十三里店居委会作为案外人，对其真实性无法判断，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。为支持其答辩理由，十三里店居委会举证如下：2016年12月15日新滁周报专版C03版公告，证明2016年12月15日金座酒店公章、财务专用章及法人（黄宇光）印鉴章已登报遗失作废处理，故法院送达回证上金座酒店的公章无论其真实与否，均应视为无效的，本案不能缺席审判，另鉴于金座酒店是本案的合同相对方与利害关系人，且其又是相关印章的管理者与实际使用者，对原告所举证据中印章的真实性具有辨识能力，其应当出庭。金座酒店未出庭应诉，��未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。经审理查明：2014年10月，孙仕华进入金座酒店做传菜员。2015年6月底因家庭原因离职，后金座酒店餐饮部停业。经核算，金座酒店尚欠孙仕华2015年6月份工资1500元。2015年9月1日，十三里店居委会出具一份《金座酒店欠薪解决方案》，载明“滁州金座大酒店始建于2008年，2014年元月1日起由个体经营户黄宇光、杜长勇承租，因受大气候影响，酒店经营亏损，现已临时停业，目前尚欠员工工资约15万元，酒店负责人正在筹集资金，准备在9月底付员工工资，如不付清工资，居委会将收回酒店终止合同另行租赁，将租金首先付清员工工资，或由居委会承担欠薪并偿还。”后双方产生纠纷。另查明：金座酒店的法定代表人为黄宇光，董事会成员为黄宇光、杜长勇，股东为十三里店居委会。2016年12月15日，十三里店居委会在新滁周报专版C03版刊登公告：遗失金座酒店公章、财务专用章及法人（黄宇光）印鉴章各一枚，声明作废。本院认为：本案争议的焦点：1、本案的送达问题；2、本案是否已过诉讼时效；3、十三里店居委会应否承担责任。关于本案的送达问题，十三里店居委会辩称本案不能缺席审理。由于本院向金座酒店送达的送达回证系该酒店原经理宋道丽盖的酒店公章，且经比对，该公章与原告提供的工资表上所盖公章一致。十三里店居委会作为金座酒店的唯一股东，其登报公告公章遗失作废不能作为此后该公章行为无效的理由。关于本案是否已过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉��请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。由于本案不涉及劳动关系其他争议，故本案应按照普通民事纠纷受理，且应适用两年诉讼时效规定，而截止立案本案并未超过两年的诉讼时效。关于十三里店居委会应否承担责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，十三里店居委会不能举证证明金座酒店的财产独立于十三里店居委会财产的，十三里店居委会应与金座酒店对欠薪承担连带给付责任，且十三里店居委会出具的欠薪解决方案也明确载明如金座酒店不付清工资，十三里店居委会将收回酒店终止合同另行租赁，将租金首先付清员工工资，或由其承担欠薪并偿还。综上，本院认为孙仕华的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：被告滁州市金座大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙仕华工资1500元，滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州经济开发区凤凰办事处十三里店居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘小梅二〇一七年六���七日书记员  姜丽国附相关法条：《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0402民初3063号原告：郑云，男，汉族，1978年12月15日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。被告：谢建华，男，汉族，1969年10月7日出生。住所地：浙江省临安市。委托代理人：张静煜，广东国晖律师事务所律师。原告郑云诉被告谢建华服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑云和被告的委托代理人张静煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告通过打电话及发信息方式于2013年9月1日至2014年3月4日订机票、酒店、住宿等费用，对冲完2013年9月17日被告汇的60000元费用后，直至起诉日还有89950元未付。经原告多次催促，被告至今仍未还本付息，故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付机票款人民币89950元；二、被告向原告支付机票款利息：以机票款本金人民币89950元为基数，利息自2014年3月4日起按当时基准利率4倍计算，计至起诉之日止利息人民币89950×6.55%×4×3年=70700.7元；三、诉讼费由被告承担。原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：谢建华机票对账表。被告辩称：1、原告诉求购买机票的费用被告实际早已结清，被告认为原告是对外发生重大债务导致其财务状况恶化，才向被告勒索。2、被告认为原告索要的费用是2013年到2014年，已经超过法定诉讼时效，因此对原告诉请应当依法驳回。被告在举证期间提交了以下证据：1、个人活期明细表。经审理查明：原、被告曾经是认识多年的朋友关系，2013年至2014年期间被告多次委托原告代购机票、代订酒店，双方没有签订书面合同。原告举证谢建华机票对账表一份，显示：2013年9月1日至2014年3月4日包括被告在内的多人订机票、酒店、住宿等费用合计89950元。该对账表上没有被告签名，原告称因双方是朋友关系就没有让被告签名，对账表上除被告外的其他人均为被告员工，所以应该由被告承担付款责任。被告不认可上述对账表，亦不认可除被告外的其他人系被告员工。2014年6月8日、2014年7月14日，被告分别向原告个人账户转款4万元、6万元，合计10万元。原告主张之前被告曾向原告借款100万元并用一辆汽车抵押担保，由于车辆是走私车被告就向原告支付上述10万元作为代办车牌的费用，后来车牌办不下来就将这10万元作为还款，加上被告另外50万元还款，被告就向原告出具尚欠款40万元的借条一份，因该借款纠纷原告已另诉至本院。被告对原告的主张不予认可，表示被告向原告借款时曾将抵债得来的车辆质押给原告，目前所有本金已经全部还完，被告委托原告办理车牌时协商一致将上述10万元转款中的8万元作为支付被告在原告处代订机票和酒店的费用，另外2万元是归还原告的借款，这表明本案的费用已经结清。原告称被告多次承诺支付本案机票、住宿费用，但一直没有支付，遂诉至本院。本院认为：原、被告未签订书面合同，根据被告委托，2013年至2014年期间原告为被告提供代订机票、代订酒店服务，双方之间成立委托服务合同关系。该合同是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效委托服务合同。原告举证谢建华机票对账表一份主张被告尚欠代订机票、酒店费用合计89950元，该对账表没有被告签名、被告也不予认可，而且对账表中除被告外还包括其他人员的费用，因此对原告上述主张本院不予采纳。2014年6月8日、2014年7月14日，被告共向原告账户转款10万元，并表示其中的8万元用于支付被告在原告处2013年至2014年代订机票和酒店的费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，被告认可其中8万元系用于支付代订机票、酒店费用的事实构成自认，据此本院确认2013年-2014年期间被告在原告处发生的代订机票、酒店费用为8万元，而且被告已经结清。因此，对原告要求被告支付代订机票、酒店费用及相应利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑云的诉讼请求。案件受理费人民币1757元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张美均二〇一七年六月十五日书记员  彭美美郭静
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民催3号申请人：许昌思维时代商贸有限公司，住所地河南省许昌市南关大街大商新玛特B座21层2124房。法定代表人：胡腾飞，总经理。诉讼委托代理人：毛翾鹤，男，该单位工作人员。申请人许昌思维时代商贸有限公司申请公示催告一案，本院于2017年3月9日立案后，依法于2017年4月11日发出公告，催促利害关系人于六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人许昌思维时代商贸有限公司持有的号码为3130005132154868、出票金额为20000元整、出票行为杭州银行建德支行、出票人为浙ＸＸ电智能电站设备股份有限公司、收款人为杭州奥控科技有限公司、出票日期为2016年6月30日、汇票到期日为2016年12月30日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人许昌思维时代商贸有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1000元，由申请人许昌思维时代商贸有限公司负担。审 判 长 方 璇人民陪审员 孙 颖人民陪审员 颜素君二〇一七年六月十三日书 记 员 叶晓琳
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执恢341号申请执行人：吉林省中远担保有限公司被执行人：虞爱雪、黄光平上列当事人因借款合同执行一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：解除查封被执行人黄光平所有的坐落于长春市南关区亚泰大街中环11区13号楼104号房，建筑面积：148.22㎡，房权证长房权字第20600747**号，丘(地)号:1-12/11-7（104）的房屋。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  张中明审判员  黄志刚审判员  王 冰二〇一七年六月二十日书记员  钱志光
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0721民初870号原告王丹丹（王丹），女，汉族，1969年7月8日出生，住新乡县。原告委托代理人代永红，新乡县法律服务所法律工作者。被告夏风霞，女，汉族，1966年4月16日出生，住新乡县。被告委托代理人畅慧长，新乡县法律服务所法律工作者。原告王丹丹诉被告夏风霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月3日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告王丹丹委托代理人代永红到庭参加诉讼，被告夏风霞委托代理人畅慧长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告于2012年1月24日借原告现金30000元，并给原告出具欠条一份。被告于2013年5月19日还原告3000元，于2014年1月25日托苗兴胜还2000元，现欠25000元经原告多次催要被告未归还。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求依法判令被告夏风霞立即归还欠款25000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用及其他费用。被告辩称：原告所诉事实和理由不属实。本案的25000元不是原、被告之间的借款纠纷，是因在2012年前双方共同做黄纸生意，这是双方的投资款。当时原告出资30000元，被告投资不足30000元，因生意失败，双方投资均赔光。第二，该欠条是原告和其母亲将被告骗到原告自己的棋牌室，胁迫被告打的欠条，被告并未收到原告现金。第三，双方投资时这30000元是从原告母亲处双方共同拿走的，并不是被告一人拿走的。第四，原、被告双方出具欠条后，原告多次找被告索要该30000元，当时被告出于好意自愿补偿了原告5000元，这只是补偿，并不是还款。根据上述情况，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料：欠条一份。被告向本院提交的证据材料：录音光盘一份，证明被告所做的答辩和陈述属实。庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，称被告并未借原告现金30000元，该欠条出具形式不合法，是原告和其母亲胁迫被告出具的。另外该30000元是原、被告双方合伙做生意时原告的出资。原告对被告提供的证据有异议，称该证据不能证明被告证明的问题，录音不完整，该录音与本案无关联性。本院认证，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告提供的证据系原、被告双方的对话录音，但录音中原告并未承认该30000元系其投资，该录音不能证明被告的证明目的。依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告夏风霞向原告王丹丹借款30000元，并于2012年1月24日向王丹丹出具欠条一份，内容为：“欠条今收到王丹现金叁万元整（30000元）借款人：夏风霞2012年1月24日。”此后，被告分别于2013年5月19日向原告还款3000元，于2014年1月25日向原告还款2000元。另查明，借条中的王丹与本案原告王丹丹系同一人。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告王丹丹与被告夏风霞之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，因此王丹丹据欠条要求夏风霞偿还25000元借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，在借条中双方未约定，因此应按中国人民银行同类贷款利率自原告起诉之日即2017年5月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日。关于被告辩称的此借款系原告在原、被告共同做生意过程中的投资，被告无相关证据予以证明，本院依法不予采信。关于被告辩称的该欠条系在原告及原告母亲胁迫下书写的，被告也无相关证据予以证明，且在打条后的2013年、2014年被告均就该欠款进行了清偿，这也与常理不相符，因此对被告此项答辩本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：限被告夏风霞于本判决生效后十日内偿还原告王丹丹借款25000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率自2017年5月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费213元，由被告夏风霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年六月二十五日书记员  师浩
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0403民初450号原告：赵伟俊，男，1962年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：陈兆柏，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告赵伟俊与被告陈兆柏买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟俊到庭参加诉讼，被告陈兆柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵伟俊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款9454元。事实和理由：被告在2015年5月9日至18日，欠原告饲料货款9454元至今未清偿，原告催讨未果，遂诉至法院。被告陈兆柏缺席，未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告自2014年开始向被告供应猪饲料。2015年5月9日和同年5月18日，原告向被告供应两批猪饲料，被告欠付饲料款共计17464元。后被告向原告支付了货款8010元，至今尚欠9454元货款未清偿。本院认为，原告向被告供应饲料，原、被告之间的买卖合同行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈兆柏拒不清偿货款系违约行为，原告要求其清偿货款有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兆柏于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵伟俊支付货款9454元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈兆柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  马雁峰人民陪审员  王小蕾人民陪审员  邝结红二〇一七年六月二十七日书 记 员  李慧敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初5875号原告：金英爱，女，1971年2月10日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李京安，男，1981年5月19日出生，住河北省廊坊市香河县。被告：北京容和时尚商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路9号。法定代表人：朱兆春，总经理。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。原告金英爱与被告北京容和时尚商业管理有限公司（以下简称容和时尚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金英爱的委托诉讼代理人李京安，被告容和时尚公司的委托诉讼代理人刘桂薇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告金英爱向本院提出诉讼请求：1、容和时尚公司退还购货款27800元；2、容和时尚公司赔偿金英爱83400元；3、诉讼费由容和时尚公司负担。事实与理由：2016年1月6日，金英爱从容和时尚公司品美专卖店购买品牌为品美的吊灯2盏，共计支付27800元。2016年1月10日，金英爱收到灯后发现产品并非容和时尚公司所告知的品美品牌，且两款灯具没有相应的3C强制认证。故金英爱认为容和时尚公司的销售行为构成欺诈，诉至法院。被告容和时尚公司答辩称：第一，容和时尚公司系按照金英爱的要求向其供货；第二，金英爱现无证据证明其提供的实物系由容和时尚公司交付，也没有证据证明货物存在质量问题。故不同意金英爱的诉讼请求。经审理查明，2016年1月8日，容和时尚公司向金英爱出具容和家居销售小票，载明：货号品美，品名5070272吊灯，数量1件，单价29800元；货号品美，品名15010275吊灯，数量1件，单价25800元，共计27800元。销售小票抬头盖章“品美热线67729858”，制单处手写“品美”。小票后附的名片载明：PIMAR®品美，高雅138XXXX****，品美欧式家居饰品北京燕莎专卖店。当日，金英爱向容和时尚公司支付27800元，并由北京家美品美工艺品销售中心出具发票。金英爱提供购买当场拍摄的灯具照片，照片中有两款吊灯，均有吊牌，吊牌中显示品牌为PIMAR®品美，价格分别为29800元及25800元。容和时尚公司确认该两款吊灯即为销售小票中载明的两款吊灯。金英爱提供两款灯具及全部包装，本院于2017年6月7日组织双方当事人进行现场拆验，其中一款灯具外包装盒未完全拆封，里面灯具由泡泡袋包装，外包装箱上载有“捷美家品，”及微信、微博二维码，扫描微信二维码显示“捷美家品，账号主体潮州市捷美工艺品有限公司”等信息。另一款灯具外包装完好，外包装箱上贴有与上述金英爱提供照片中29800元吊灯样式一致的标签，标签上有微信二维码，扫描二维码显示“捷美家品-商品详情”，且其中灯具样式与该标签中载明的样式一致。另，两款灯具均未有品牌及价签吊牌。容和时尚公司认为就现场拆验灯具的情况，灯具的外形、陶瓷部分与金英爱上述提供两款吊灯类似，但无法确认是否完全一致。金英爱称其购买的两款吊灯系通过货运方式向其交付，并提供其与138XXXX****手机号的短信聊天记录证明，聊天记录中138XXXX****要求金英爱提供收货地址，同时双方对运费负担方进行商讨。容和时尚公司认为金英爱是现场提货，不存在货运的情况，同时认为因店内人员流动大，无法核实138XXXX****是否为灯具的销售人员。另查明一，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物声明或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，并予公布。中国国家认证认可监督管理委员会发布《强制性产品认证目录描述与界定表》第十项照明电器第1款灯具载明的产品适用范围为固定式通用灯具。另查明二，潮州市捷美工艺品有限公司关于固定式灯具（吊式/吸顶式等）的强制性产品认证证书状态为暂停。上述事实，有金英爱提供的销售小票、刷卡单、发票、照片及本院现场拆验记录当事人陈述等在案佐证。本院认为：金英爱向容和时尚公司支付货款，容和时尚公司向金英爱提供销售小票及货物，双方成立事实的买卖合同关系。首先，就金英爱提供的两款灯具是否为容和时尚公司交付。第一，金英爱提供销售人员名片中载明的手机号码与其提供短信记录中载明对方的手机号码一致，在容和时尚公司未提供相反证据的情况下，本院对销售人员名片及短信记录的真实性、合法性、关联性均予以确认。现短信内容中明确写明有关灯具的送货方式为货运，虽容和时尚公司主张其为现场交付，因其未提供证据证明，本院不予采信。第二，根据本院当场拆验灯具的情况，两款灯具的造型与金英爱在购买场所拍摄的灯具一致，且其中一款灯具外包装中贴示图片的样式亦与金英爱在购买场所拍摄的灯具一致。故本院认为金英爱在本案中提供的两款灯具即为容和时尚公司交付。其次，关于容和时尚公司是否存在欺诈的情况。根据金英爱提供的购买现场照片、名片及销售小票中载明的信息可知，容和时尚公司在向金英爱销售灯具时明示的灯具品牌为“品美®”。但根据涉案产品外包装载明的信息及相应二维码扫描情况，两款灯具的品牌均为“捷美家品”。故容和时尚公司向金英爱交付产品的品牌与销售时不一致，构成欺诈。最后，“捷美家品”的经营单位潮州市捷美工艺品有限公司关于固定式灯具（吊式/吸顶式等）的强制性产品认证证书状态为暂停，故容和时尚公司向金英爱销售的涉案商品为不合格商品。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故关于金英爱要求退还货款及赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。容和时尚公司向金英爱退还货款的同时，金英爱需将涉案两款灯具退还容和时尚公司。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告北京容和时尚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金英爱退还货款27800元，原告金英爱需同时将涉案两款灯具返还被告北京容和时尚商业管理有限公司；二、被告北京容和时尚商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告金英爱赔偿83400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，由被告北京容和时尚商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李晓华审判员  牟诚诚二〇一七年六月三十日书记员  王菁璐
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初1629号原告：王国中，男，汉族，1986年6月17日出生，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。被告：李国强，男，汉族，1983年1月5日出生，住南京市玄武区。原告王国中与被告李国强房屋买卖纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由审判员许庆林独任审判，适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洁、被告李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告李国强立即办理位于南京市栖霞区某某街道某某苑XX栋X单元XXXX室的房屋不动产产权证书；2、判决被告办理位于南京市某某街道某某苑XX栋X单元XXXX室房屋不动产产权证书后立即协助将上述房屋过户至原告名下；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年4月9日，原被告因民间借贷纠纷在栖霞区人民法院进行诉讼，在法院调解下，双方达成调解书，其中约定：1、被告为偿还原告110000元借款，同意将位于南京市栖霞区某某街道某某苑XX栋X单元XXXX室房屋以280000元折价出售给原告；2、原告再给付被告房款人民币170000元（此款已履行）；3、原告承担过户费用。现南京市栖霞区某某街道某某苑XX栋X单元XXXX室已经能够办理不动产产权证书，原告遂要求被告协助办理过户手续，被告予以拒绝，故原告诉至法院请求依法判决。被告李国强辩称，2008年12月，其向王国中分两次共借款28万元用于偿还赌资。后经南京市栖霞区人民法院调解，双方达成卖房还借款的调解意见。但涉案房屋系其与妻子王某某唯一住房，涉案房屋是夫妻共同财产，其在妻子不知情的情况下签署了调解书，现在妻子不同意将属于她的一半房产卖掉还债。因原告再次就同笔借款起诉，自己现同意偿还原告王国中280000元的借款，并作出适当经济补偿。经审理查明，2008年，被告李国强因向王国中借款无力偿还，王国中起诉至本院。2009年4月9日，本院出具调解书，内容为：1、被告为偿还原告110000元借款，同意将位于南京市栖霞区某某街道某某苑XX栋X单元XXXX室房屋以280000元折价出售给原告；2、原告再给付被告房款人民币170000元（此款已履行）；3、原告承担过户费用。现原告要求被告履行过户手续。庭审中，被告提出，该房产系夫妻共同财产，且唯一住房，配偶一方不愿意过户。其愿意按照当时的借贷法律关系归还本金及相应利息损失。另查明，该讼争的房屋至今未办理相关房产权属证明。上述事实，有（2009）栖民一初字第1223号民事调解书在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。该法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本案原告此次提起诉讼的直接证据系本院出具的民事调解书，该调解书确认李国强以房抵债的事实。但该调解书出具时，李国强并未办理房产权属登记，李国强至今也未办理房产权属证，现李国强称该房屋系夫妻共同财产，故李国强在处分时系无权处分，且被告亦未办理权属变动登记，不发生物权效力。故原告以该调解书为依据直接要求被告予以过户，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十一条之规定，判决如下：驳回原告王国中的诉讼请求。案件审理费2020元，减半收取1010元，由原告王国中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2020元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18审 判 员 许庆林二〇一七年六月九日法官助理 晋 静书 记 员 陈 庆
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0120执异75号申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地上海市。法定代表人：陶永平，总经理。申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。被执行人：上海卓堃实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：凌俊。被执行人：林金章，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：凌俊，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：凌树增，男，1967年8月25日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海金钢市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林金章。被执行人：上海凤庄置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林金章。本院在执行广发银行股份有限公司上海分行与上海卓堃实业有限公司、林金章、凌俊、凌树增、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司于2017年6月5日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了1、(2013)沪奉证执行字0069号执行证书；2、广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让协议；3、广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告；4、中国长城资产管理公司上海市分公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。本院查明，申请执行人广发银行股份有限公司上海分行与被执行人上海卓堃实业有限公司、林金章、凌俊、凌树增、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，经上海市奉贤区公证处于2014年1月8日作出(2013)沪奉证执行字0069号执行证书予以公证。后因被执行人上海卓堃实业有限公司、林金章、凌俊、凌树增、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务，申请执行人广发银行股份有限公司上海分行向我院申请强制执行，执行案号为(2014)奉执字第2013号。后申请执行人广发银行股份有限公司上海分行与申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-1-043号”的债权转让协议，将其相关债权及权益转让给申请人。2014年1月30日，《青年报》第十二版刊登了《广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与申请执行人广发银行股份有限公司上海分行签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2013)沪奉证执行字0069号执行证书项下所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条的规定，裁定如下：变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  何 哲人民陪审员  汤小华人民陪审员  沈剑峰二〇一七年六月十五日书 记 员  焦 鸿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初2664号原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。负责人：陆新山，该行行长。委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰小霞，该行职员。被告：阮凤琴，女，1980年9月25日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：周小燕，女，1979年5月20日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：赵平，男，1979年2月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：周磊，男，1987年8月20日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：丁宁，女，1990年1月9日生，汉族，住江苏省赣榆县。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行诉被告阮凤琴、周小燕、赵平、周磊、丁宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行委托诉讼代理人周冬林出庭参加诉讼，诸被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阮凤琴立即偿还借款本金200000元及利息（截止2017年3月21日为6698.56元，以后按年利率14.508%计算至本息清偿之日止），以上暂合计206698.56元；2、请求判令被告周小燕、赵平、周磊、丁宁对上述借款承担连带清偿责任；3、请求判令诉讼费由诸被告共同承担。原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据：《流动资金最高限制余额借款合同》、借款借据、银行发放贷款的流水记录、《最高限制余额保证担保合同》、利息清单。诸被告未到庭答辩，亦未提交证据。因诸被告经本院合法传唤均未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：一、主债务情况：2016年1月20日，原告与被告阮凤琴签订了流动资金最高限制余额借款合同一份，合同约定原告在2016年1月20日至2017年1月19日期间，向被告阮凤琴提供最高限制借款余额为300000元的贷款，利息为月利率9.3‰，按月结息，结息日为每月的20日，逾期则在前述利率基础上加收30%的罚息。2016年7月15日，原告按照合同的约定向被告阮凤琴发放了30万元的贷款，贷款到期日为2017年1月19日。贷款到期后，被告阮凤琴未能依约还款，致原告诉讼。截止到2017年3月21日，被告阮凤琴共欠原告借款本金200000元及利息6698.56元。二、人的担保情况：被告周小燕、赵平、周磊、丁宁与原告签订最高限制余额保证担保合同，承诺为上述最高限制余额借款合同提供连带责任担保。担保的范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证期限自借款到期日次日起两年。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮凤琴于本判决生效后十日内立即给付原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币200000元、利息人民币6698.56元（以上数据暂计算至2017年3月21日），并给付自2017年3月22日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息；二、被告周小燕、赵平、周磊、丁宁对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任。（其在承担保证责任后有权向被告阮凤琴追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4400元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  蒋玲二〇一七年六月二十七日书记员  林超
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初1938号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：林复，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴兆元、冷雪，江苏胜衡律师事务所律师。被告：王高峰，男，1961年8月2日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告王高峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人吴兆元出庭参加诉讼，被告王高峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息合计73453.11元（截止2017年3月16日），其中本金70934.76元，利息2225.49元，罚息292.86元，并自2017年3月17日起至实际给付之日止按合同约定支付罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告南京银行为证明其主张，向本院提交了下列证据：南京银行诚易贷申请书、个人消费性借款合同、借款借据、南京银行个人贷款放款凭证、贷款信息明细和期供查询、当日逾期总额查询单。因被告王高峰未到庭，本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：主债务情况：原告南京银行于2015年11月11日向被告王高峰银行账户发放贷款100000元，还款方式为等额本息还款法，期内利率为固定月利率11‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同约定贷款于2018年11月11日到期，被告自2016年12月20日开始出现逾期。截止2017年3月16日，被告尚欠原告本息合计73453.11元（其中本金70934.76元，利息2225.49元，罚息292.86元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王高峰于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本息人民币73453.11元（其中本金70934.76元，利息2225.49元，罚息292.86元，上述数据暂计算至2017年3月16日），并自2017年3月17日起至实际给付之日止按合同约定支付罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，由被告负担(原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1636元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审判员  蒋玲二〇一七年六月七日书记员  林超
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6750号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告王明玉，男，1955年03月04日出生，住上海市徐汇区***室。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王明玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王明玉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币199687.28元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年04月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年04月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199687.28元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王明玉于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199687.28元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4294元，由王明玉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王明玉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0921民初6213号原告：殷昌国。委托诉讼代理人林正伟，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：顾仕富。被告：刘云俊。原告殷昌国与被告顾仕富、刘云俊民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告殷昌国的委托诉讼代理人林正伟到庭参加诉讼。被告顾仕富、刘云俊本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷昌国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告顾仕富归还30000元及利息（从借款之日至全部还清之日按月利率1.8%计算）；2、被告刘云俊对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告顾仕富因购买化肥向我借款30000元，月利率1.8%，借款期限6个月，被告刘云俊提供连带担保责任，有社员借款凭证为凭。借款到期后，原告多次催要无果。被告顾仕富未作答辩，亦未提供书面答辩意见及相关证据。被告刘云俊未作答辩，亦未提供书面答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：被告顾仕富于2015年1月22日向原告殷昌国出具社员借款凭证1张，载明：“借出单位殷昌国，借款社员顾仕富，借款金额叁万元，￥30000元，借款用途购买化肥，月使用费率1.8%，逾期加费50%，还款计划：还款日期2015年7月21日，归还金额30000元”。被告刘云俊在社员借款凭证上签名担保。借款到期后，被告顾仕富、刘云俊至今未能履行归还借款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾仕富向原告借款，以及被告刘云俊为被告顾仕富向原告借款提供担保的事实，有经被告顾仕富签名并按手印以及被告刘云俊捺印的社员借款凭证予以证实，原、被告之间的借贷及保证关系成立，应予认定。被告顾仕富作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。被告刘云俊在借款人顾仕富未履行还款义务时应按约向原告承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张二被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付从2015年1月22日开始的利息，因双方在社员借款凭证上明确约定于2015年7月21日归还金额30000元，因被告未按时还款，依法可从逾期之日主张约定利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾仕富应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告殷昌国支付借款人民币30000元，并承担利息（从2015年7月21日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算的利息）；二、被告刘云俊对上述借款及利息承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。案件受理费600元，由被告顾仕富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  严金海审判员  朱加荣审判员  王加冠二〇一七年六月三日书记员  郑 颖
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1322民初537号原告：刘东方，男，1982年10月24日生，汉族，住委托代理人：武光太，男，北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告：彭典，男，1995年4月2日生，汉族，住。原告刘东方与被告彭典为合同纠纷一案，原告刘东方向本院起诉，同日，本院决定受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东方的委托代理人武光太到庭参加了诉讼，被告彭典经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东方诉称：2016年3月19日，原告与被告签订承包协议，原告将位于方城县新一高东200米的致青春音乐清吧承包给被告，承包期限自2016年3月20日至2017年3月20日止，双方约定每年承包费用为19万元。协议签订后，被告至今仅付原告费用26000元，被告更是在2016年8月将承包原告的酒吧内设备与物品全部搬走。原告多次要求被告支付剩余承包费用并归还酒吧内设备与物品，均被被告拒绝。综上，原告请求方城县人民法院依法判令：一、请求判令被告支付原告承包费用174000元；二、请求判令被告赔偿原告设备与物品等损失共计420000元；三、判令被告承担本案一切诉讼费用。被告彭典经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。经审理查明：2016年3月19日，原告刘东方与被告彭典签订致青春清吧承包协议，协议的主要内容为：“承包协议甲方：刘东方乙方：彭典（以下简称乙方）身份证号甲、乙双方因甲方旗下致青春音乐清吧经营权的承包事宜，经双方友好协商，现就以下条款达成一致，签订本协议。一、承包期限自2016年3月20日起至2017年3月20日止，承包期为1年。二、承包条件1、现甲方全权委托乙方经营管理致青春音乐清吧，甲方提供场所1-2楼场所，乙方负责经营管理，甲方场所内现有的硬件设施设备及物品清单交接给乙方，并出示相关清单，一式两份，经甲、乙双方签字后，即视为交接完成，乙方可安排其工作人员进驻方城致青春音乐清吧。2.合作期间乙方负责场所内的全面经营管理工作，保证会所的合法经营，有序发展。三、承包期间双方的权利和义务。甲方：1、为乙提供有效地经营场地，现有的设施以及硬件物品等（附清单）。2、保证乙方经营管理独立性，不干涉乙方的经营管理。乙方：1、乙方有义务保护好甲方提供的设施设备以及现场环境，所有物品在合同终止时必须完整无缺的移交给甲方，如有损失照价赔偿。2、乙方拥有独立且绝对的人事任免权，财务权和经营管理权。3、乙方保证合法经营，不再场所内从事违法违规活动，坚决不涉及黄、赌、毒，如因乙方违规，乙方将承担一切后果。4、乙方负责经营需要的所有相关费用。5、乙方有义务履行本协议中规定的所有条款。四、承包金缴纳方式1、开业前乙方向甲方缴纳经营保证金：4万元。合同期满退还。2、开业头2个月，乙方需向甲方缴纳承包费含房租1万元/月，按月支付，以后每月最后一天向甲方交纳第二个月的承包费，第三个月起乙方需向甲方缴纳承包费含房租1.7万元/月。……”协议生效后被告支付原告承包费含房租26000元，合同约定的保证金40000元未交纳。后被告未缴纳承包费含租金，原告起诉，请求人民法院依法判决被告支付原告承包费174000元，赔偿原告设备与物品损失共计420000元，要求被告承担本案的一切诉讼费用。本院认为：原告刘东方和被告签订承包合同，有原告刘东方提供的《承包协议》为证，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，属有效合同，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。按照合同约定被告彭典应支付原告刘东方一年的承包费190000元，减去已付的26000元，仍下欠164000元。故原告请求判令被告支付承包费164000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿设备与物品等损失420000元，证据不足，本院不予支持。被告彭典经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭典于本判决生效后十日内支付原告承包费164000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告负担7000元，由被告彭典负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐延超审 判 员  程长春人民陪审员  王朝霞二〇一七年六月二十三日书 记 员  崔来宾
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执4205号之一申请执行人龙台(上海)机电有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人江理英。被执行人福建金隆昌工业科技有限公司，住所地福建省。法定代表人刘博涛。原告龙台(上海)机电有限公司与被告福建金隆昌工业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日作出的(2017)沪0112民初132号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告福建金隆昌工业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙台(上海)机电有限公司支付货款306,111元；二、被告福建金隆昌工业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙台(上海)机电有限公司支付以306,111元为本金，自2016年1月8日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费减半收取计3,037.38元、财产保全费2,111.59元，均由被告福建金隆昌工业科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告龙台(上海)机电有限公司直接支付)。因义务人福建金隆昌工业科技有限公司未履行义务，权利人龙台(上海)机电有限公司于2017年4月24日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人福建金隆昌工业科技有限公司发出执行通知书，但被执行人福建金隆昌工业科技有限公司未到庭履行义务。本院于2017年6月14日依法扣划被执行人福建金隆昌工业科技有限公司银行存款人民币164,829.55元。执行过程中，申请执行人龙台(上海)机电有限公司与被执行人福建金隆昌工业科技有限公司达成和解协议。本院认为，双方当事人在执行过程中自行达成和解协议，于法无悖，可予准许。根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2017)沪0112民初132号民事判决除已执行到人民币160,000元外，余款终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  徐 强审判员  彭 巍二〇一七年六月二十日书记员  袁 辰附：相关法律条文
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0623民初4545号原告：许某，女，1919年4月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曾小龙，福建道周律师事务所执业律师。被告：何某，女，1952年11月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：姚明君，福建梁峰律师事务所执业律师。原告许某与被告何某继承纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人李成佳，被告何某的委托诉讼代理人姚明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：依法判令许某有权继承儿子阮坤城的遗产，并判令何某从阮坤城遗产中分割给许某应该享有的份额，即遗产的七分之一。事实和理由：许某与阮道在婚后生育了一男三女，儿子阮坤城成年后与何某结婚，因阮坤城是独子，许某夫妇就直接把房子登记在儿子阮坤城个人名下，并与儿子儿媳一起生活。由于阮坤城生前没有养成良好的生活习惯，2015年2月18日（农历除夕）夜，阮坤城因肺癌末期医治无效而病故。阮坤城病故后，何某便对许某恶语相加，找茬逼迫许某搬出家里，且不准许某的三对女儿女婿前来探视，常与来探视的女儿发生纠纷。由于何某的行为已严重侵犯了许某的合法权益，儿子阮坤城病故时遗留有许某现住处漳浦县××号住宅楼一幢、泰怡园太盛楼3号店面一间，环城东路万新商贸中心A幢D19号一间、股票基金40多万元。许某对此依法享有继承权。何某辩称，许某诉称事实与客观事实存在较大出入，本案讼争漳浦县绥安镇大园巷10号房产，是何某及丈夫阮坤城所建。1978年5月间，何某夫妇向漳浦县绥安镇绥西二队社员蔡德生转让址在绥安镇××自留地一块，陆陆续续进行基建，1980年12月在上述自留地上建起了四间简陋房子，这才有了大园巷10号房产的雏形，该房子均由何某夫妇独立基建完成。1985年间，许某丈夫阮道在离世，此后许某随何某夫妇生活。30年来，婆媳之间难免会有些小矛盾，但彼此还是和和睦睦，许某的生活起居、大病小病均由何某照顾，并不存在对老人不敬不养的事实。2014年5月，阮坤城肝硬化病发，需要何某全身心照顾，确实未能天天保证许某的早餐，但仍保证午饭跟晚饭是相对正常和丰盛的。2014年11月，阮坤城病情加重，在福州住院治疗，期间交代女儿阮文艺与许某同住，以便照顾许某。2015年除夕之夜，阮坤城病逝，弥留之际，其堂弟阮玉东通知许某的三位女儿，即阮坤城的三位亲妹来来见上最后一面，然而，没有人来。在办理丧事期间，因何某与许某的三位女儿协商如何照顾老人问题未能达成一致意见，双方发生争执，协商最终没有结果。许某的诉求是分割阮坤城遗产，但是何某并未继承阮坤城遗产，将何某作为被告起诉显然错误。从许某所提供的证据来看，其对阮坤城的遗产已声明放弃继承，并且该遗产也实际过户到继承人阮文慧名下，为此，其对阮坤城遗产不再享有权利，不具有诉权，不是本案的适格原告主体，何某也不是本案适格被告。依法应驳回许某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：许某提供证据《房屋权属信息查询结果证明》、（2015）闽浦证民字第1169、1170号公证卷宗部分材料及（2015）闽浦证民字第1087.1088号公证卷宗部分材料（公证书、赠与合同、放弃继承权公证告知书、许某户口本、火化证、建行存款、证券、疾病证明书、询问笔录、公证书送达回证）、绥安镇派出所出具的《证明》，共38页，证明：1.阮坤城生前与何某夫妻共同财产有址在漳浦县绥安镇××住宅楼××幢，泰怡园泰盛楼3号店一间、环城东路万新商贸中心A幢D19号一间（与卢小凤、张锡镇共有）和存款、股票基金40多万元。阮坤城遗产为夫妻共同财产的50%；2.许某、何某、阮文慧、阮文娟、阮文萍、阮文艺、阮文超均对阮坤城上述遗产份额均有继承权；3.许某曾报警称2015年10月19日下午阮文娟、阮文超带两个男子到其家中，阮文娟拿出几张纸并拉住其手在纸上按指印。经查证，这几张纸正是用于办理公证的材料，由于违背了许某的意志，在许某对纸上内容不清楚的情况下办理了（2015）闽浦证民字第1169.1087号公证显然是违法无效，这两宗公证均存在材料内容不真实，来源不合法，公证程序错误。因此，阮坤城遗产有阮文慧继承无效，应将其中的七分之一由许某继承。何某对证据证明内容有异议，其中万新D**栋房产是房管中心登记错误，何某夫妇并无此房产，该房产与本案无关联性，夫妇拥有的共同财产只有大园巷10号及泰盛楼店面，但该两处房产属于阮坤城遗产部分均由案外人阮文慧继承，并已经过户登记完毕，与何某没有关系。对于《证明》证明的内容有异议，该证明只是表明阮丽娇有代许某去报警，但接案民警并没有正式立案，而是根据具体情况引导许某到法院或者妇联寻求帮助，所以该证明只能证明许某有报警这一事实，证明的内容也是许某报警的单方陈述，并没有对事件作出实体认定，无法说明许某违背意志，签署公证文书材料。本院认为上述证据可以阮坤城的遗产范围包括大园巷10号及泰盛楼店面及存款、股票基金，但不足以证明许某是在受胁迫、欺骗的情况下向公证人员作出放弃继承遗产的声明，该组证据所要证明的内容，证明部分遗产范围予以采信，证明许某违背意志签署声明的内容，不予采信。本院经审理认定如下事实：许某与阮道在生育了一男三女，××××年间儿子阮坤城与何某结婚，许某夫妇与何某夫妇共同生活。2015年2月18日（农历除夕）夜，阮坤城因肺癌末期医治无效而病故。阮坤城病故时遗留有许某现住的漳浦县××号住宅楼一幢、泰怡园太盛楼3号店面一间及股票基金571916.84元。2015年10月19日许某在漳浦县公证人员面前作出放弃对阮坤城遗产继承权声明后，阮坤城的遗产经漳浦县公证处公证后，由阮坤城和何某夫妇的大女儿阮文慧继承，并已办理过户登记手续。后因许某的三个女与何某就许某赡养问题未能达成一致意见，双方发生争执。许某遂诉请分割阮坤城的遗产。本院认为，许某作为被继承阮坤城的母亲，对阮坤城的遗产享有继承权。但在阮坤城遗产继承开始后，在遗产处理前，许某已明确作出了放弃继承的表示，阮坤城的遗产已变更登记在阮坤城的大女儿阮文慧的名下。现许某认为其签署放弃继承权的声明不是其真实意思表示，要求继承阮坤城的遗产。而根据许某提供的证据并不足以否定其之前作出放弃继承的表示是在受到胁迫、欺骗、隐瞒或意识不清楚的情况下作出的，故许某的请求，与法不符。何某虽然也是阮坤城的遗产继承人，但其未继承阮坤城的遗产，其与许某之间矛盾仅为婆媳关系纠纷，并未对许某的继承权构成侵权，其不是本案适格主体，何某要求驳回许某对其诉讼请求，理由成立。综上所述，许某在阮坤城的遗产继承开始后，在遗产处理前，作出的放弃继承的表示，是许某的真实意思表示，是对自己权利的作出的处分，对当事人具有法律约束力。故许某的请求继承阮坤城的遗产，本院不予支持；何某未对许某的继承权构成侵害，要求驳回许某对其诉讼请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，判决如下：驳回许某诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  陈添红二〇一七年六月六日书记员  蔡玉华
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0506民初2253号原告：徐发银，女，1965年11月2出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王猛，系徐发银丈夫，男，1963年5月11日出生，汉族，无业。特别授权。被告：贾志忠，男，1968年4月21日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。被告：贾金玲，女，1963年2月16日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈绍刚，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。原告徐发银与被告贾志忠、贾金玲确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐发银及其委托诉讼代理人王猛、被告贾志忠及其委托诉讼代理人黄杨华、被告贾金玲及其委托诉讼代理人陈绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐发银提出诉讼请求：1、请求法院依法将2015年10月4日的协议变更为：征地补偿费77.8643万元及利息贵原告所有，还建房78平方米、相应补偿费及利息归原告所有。獾子垴的那块林地、牛桂林房屋坎下的那块林地之承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月4日，原告与被告贾志忠、贾金玲及原告母亲徐凤秀签订《协议》一份，就桥河村征地补偿费分配事宜进行了约定，协议签订后即履行完毕。事后，原告认为该协议不是其真实意思表示，且该协议显失公平，被告对其有胁迫行为，遂于2016年10月8日诉至本院，要求变更该协议。被告贾志忠辩称，1、原告诉请超过法律规定的一年除斥期间，应当驳回原告起诉；2、原告诉请与客观事实不符，本案诉争协议不存在欺诈和胁迫，协议是原告起草，是其真实意思表示，不存在重大误解和显失公平等情形；3、诉争协议在签订当日即履行完毕，协议中的征地补偿款是原、被告母亲徐凤秀与桥河村委会签订相关协议后所得财产，处分权归于徐凤秀，徐凤秀在考虑到各个子女的实际情况并征得同意后所作的分配，不存在侵犯其他人权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贾金玲辩称，诉争协议是原告起草后签订，是原告的真实意思表示。其分配财产最少，但从亲情角度考虑，其亦认可该协议。本院经审理认定事实如下：原告徐发银与被告贾志忠、贾金玲均系徐凤秀子女，均已成年，其户口性质均系非农户口。徐凤秀居住于宜昌市点军区××组，在该村以家庭承包形式承包经营耕地及山林。2015年6月7日，因点军区修建垃圾填埋场需在该村征地，宜昌市点军区艾家镇桥河村委会与徐凤秀签订《征地安置补偿协议书》，确定补偿总金额为1189595元，并说明上述补偿费是本次征地范围内以户为单位进行补偿的，其中家庭成员及相关权益人的分配由徐凤秀自行处理。协议签订后，补偿款到位并实际由贾志忠掌握。2015年10月4日，徐凤秀经与其三个子女协商，签订如下协议：一、本次桥河村征地补偿费按四股分账，贾金玲二十万元，徐发银五十六万元，贾志忠二十万元，余款归徐凤秀所有。当日签订后，由贾志忠负责将补偿款打入各成员名下。二、本次征地所得两套还建房分别归贾志忠和徐发银所有。三、徐凤秀房屋背后的两块林地由贾志忠负责经营并享有相应的权利，獾子垴的林地由贾金玲负责经营并享有相应权利，牛桂林房屋坎下的林地由徐发银负责经营并享有权利。四、徐凤秀随贾志忠生活，赡养义务由贾志忠承担。上述协议签订后，贾志忠即将款项分别打入徐发银及贾金玲账户。2016年9月27日，原告徐发银认为该协议损害了其合法权益，以贾志忠、贾金玲、徐凤秀为被告诉至法院，要求变更该协议，本院于同年10月8日立案受理。在诉讼过程中，徐凤秀于2016年11月25日因病死亡。原、被告对上述事实所依据的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是：1、原、被告与徐凤秀签订的《协议》是否有效及是否损害原告的合法权益；2、原告要求变更该协议的请求是否应得到支持。本院认为，承包地征收补偿费是指国家为了公共利益需要，依照法律规定的权限和程序征收集体所有的土地后，对土地所有者和土地使用者的补偿。本案中，原、被告诉争的实际是徐凤秀家庭成员间对补偿费及安置费的分配。从原、被告举证及质证情况看，分配协议是由原告之子起草后交由被告及徐凤秀的，原告在签署该协议时并未提出异议，且该协议已实际履行完毕，故该协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。关于原告诉称的协议是在受胁迫的情况下签订的且显示公平，因其未向本院提供有效证据加以证明，故对其诉讼主张，本院依法不予支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐发银的诉讼请求。案件受理费40元，由原告徐发银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾书强二〇一七年六月十五日书记员  李安琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初184号原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外大街4号楼202室。法定代表人冯长祥，董事长。委托代理人宫臣，男，1982年6月10日出生，北京金琪鑫杰物业服务有限公司职员。被告吕志英，女，1976年6���23日出生。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司（以下简称:金琪鑫杰公司）与被告吕志英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金琪鑫杰公司的委托代理人宫臣、被告吕志英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金琪鑫杰公司诉称，原告为北京市大兴区x行宫198栋别墅小区的物业服务单位，被告是该小区40号业主。2011年10月16日，北京中视盛元物业管理有限公司（以下简称：中视盛元公司）与原告金琪鑫杰公司签订协议，将中视盛元公司为被告前期物业服务的债权全部转让于原告名下。鉴于被告尚欠原告2010年2月25日至2013年12月31日物业服务费用62446元，原告多次催缴未果，故诉至法院,要求被告支付上述物业服务费、滞纳金1000元，并承担本案诉讼费。被告吕志英辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉被告属于诬告，原告公司账目不明，被告是否欠费事实不清。被告已经交清了全部物业费,其中2010年度物业费入住时已交纳,其他交费票据因时间过长没有保存。退一步说，即使被告未缴纳物业费，原告提供的物业服务严重不到位，应该少收或不收，况且，原告起诉已经超过诉讼时效，请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告物业公司是北京市大兴区x行宫198栋别墅小区的物业服务单位，被告吕志英是该小区198栋别墅40号业主，其住房建筑面积为337.67平方米。2010年2月25日，被告吕志英与中视盛元公司签订前期物业管理协议，约定由中视盛元公司为被告居住小区提供物业管理服务。2011年10月16日，中视盛元公司与原告金琪鑫杰公司签订物业服务接撤管协议，将中视盛元公司为被告小区前期物业服务的债权全部转让于原告名下。金琪鑫��公司于2011年12月27日和被告居住小区开发商北京明力华房地产开发有限公司签订了北京市前期物业服务合同，明确了原告进驻被告小区提供物业服务的各项权利义务，并约定物业服务期限自2011年11月1日开始,但双方对原告入驻时间有争议,庭审中,原告在多个案件中均认可合同签订之日即2011年12月27日正式进驻被告小区提供物业服务。经查，被告居住小区的物业收费标准为每平米4元，于上一年度管理费到期前一个月内交纳，一年交纳一次；如果业主不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业服务单位有权要求其补交并从逾期之日每日按欠费总额2.1‰交纳滞纳金。经查，金琪鑫杰公司与北京明力华房地产开发有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》第七条规定，业主办理入住手续时预交一年的物业服务费，此后按年交纳。金琪鑫杰公司与中视盛元公司签订的198栋别墅物业服务接撤管协议第三条规定，中视盛元公司尚未收取的物业服务费由金琪鑫杰公司收取（依据2011年9月21日提供的“198栋别墅2011年—2012年催缴物业费汇总”为准），但原告在庭审中仅提交了原告公司的物业费收费收据底账，并未提交与中视盛元公司共同签字确认的催缴物业费汇总。金琪鑫杰公司于2015年9月28日曾以顺丰快递的方式向被告吕志英邮寄物业费催缴函，被告吕志英以没有收到邮件为由不予认可。另查，原告认可因业主入住率较低，物业费难收等问题，物业服务水平有所下降，如果自愿交纳可以按照70%收取，但双方未能协商解决纠纷。上述事实，有双方当事人当庭陈述、北京市前期物业服务合同、物业服务接撤管协议、前期物业管理协议、中标通知书、安保协议、养护协议、清洗协议、快递单据等证据在案佐证。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。物业公司入驻被告居住小区提供物业服务合理合法，与北京中视盛元物业管理有限公司签订的物业服务接撤管协议合法有效，对物业公司和业主本人均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。关于诉讼时效问题，原告通过邮件催交物业费即为行使权利，其诉讼时效中断不以被告是否收到为依据，因此，原告主张权利并没有超出二年的诉讼时效。经审理，原告物业公司2011年12月27日至2013年12月31日期间已经为该小区提供了物业服务，故其要求被告支付未按期交纳的物业服务费，理由正当，本院予以支持。因双方合同约定业主入住即交清第一年的物业费，故本院认定被告第一年即2010年2月25日至2011年2月24日的物业费已交纳；原告主张中视盛元公司未收取部分的物业费由其作为债权主张，但没有提交其与中视盛元公司共同签字确认的催缴物业费汇总表，原告主张2011年2月25日至原告2011年12月27日期间的物业费,因原告工作交接原因暂无法查明，本应不予处理，但原告自愿放弃了上述期间的诉讼请求，本院予以准许。原告主张按照同期银行利率支付迟延给付利息的诉讼请求，因原告虽然在承接该小区后提供了物业服务，但提供物业服务有瑕疵，被告迟延交纳有合理理由，本院对原告主张不予支持。综上，被告吕志英作为北京市团河行宫198栋别墅40号业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准、服务质量给付原告物业服务费32596.44元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告吕志英给付原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司二〇一一年十二月二十七日至二〇一三年十二月三十一日的物业服务费共计三万二千五百九十六元四角四分（于本判决生效后七日内履行）;二、驳回原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百九十三元，由原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司负担三百八十五元（已交纳），由被告吕志英负担三百零八元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新亮二〇一七年六月二十八日书记员  郑少杰
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017）赣09民终380号上诉人（原审被告）：陈国辉，男，汉族，1975年9月17日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。上诉人（原审被告）：魏敏（陈国辉妻子），女，汉族，1979年4月30日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，汉族，1985年4月3日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：习秋平，男，汉族，1973年10月27日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。系被上诉人刘斌所在街道社区居委会推荐的诉讼代理人。上诉人陈国辉、魏敏因与被上诉人刘斌债权转让合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省樟树市人民法院（2016）赣0982民初1914号民事判决；二、本案发回江西省樟树市人民法院重审。上诉人陈国辉预交的二审案件受理费39600元予以退回。审 判 长  巢澍望代理审判员  陈红艳代理审判员  徐 斌二〇一七年六月五日书 记 员  彭幸赐
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初953号原告：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇董存瑞西街。法定代表人：杨光声，董事长。委托诉讼代理人吕伟，河北怀来农村商业银行股份有限公司资产管理部主任。被告：吴福军，男，1962年1月14日出生，汉族，农民，现住怀来县。被告：任万河，男，1967年5月30日出生，汉族，农民，现住怀来县。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司与被告吴福军、任万河借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕伟、被告吴福军到庭参加诉讼。被告任万河经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河北怀来农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告偿还我行贷款本金348000元及相应利息（利息按实际发生额计算）。2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：被告吴福军于2016年1月30日向原告借款348000元，并由任万河担保，到期日为2017年1月30日。借款到期后经我行信贷人员多次催收，被告仍未归还借款本息，为维护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告以上诉讼请求。被告吴福军辩称，对原告起诉的事实无异议，但分两次归还了原告15000元和11000元，是本金还是利息我也说不清楚。现在没有能力一次性归还欠款，希望原告能和我达成调解。被告任万河经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日原告和被告吴福军签订《个人借款合同》，被告吴福军向原告借款348000元，贷款利率为月利率8.3375‰，到期日为2017年1月30日。被告任万河为上述贷款提供担保。担保期限为2016年1月至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。后原告发放了贷款。被告未履行过还款义务。本院认为，原、被告之间签订的合同，是双方的真实意思表示，原、被告应依约履行。被告吴福军承认原告的诉求，但称自己归还过两次欠款，分别为15000元和11000元，对上述事实被告吴福军没有证据予以佐证，本院不予支持。本笔贷款尚在担保期内，被告任万河应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴福军于本判决生效后十日内归还原告河北怀来农村商业银行股份有限公司借款本金348000元及利息（从2016年1月31日按合同约定的月利率千分之8.3375计算至本判决生效后确定给付之日）。二、被告任万河对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元由被告吴福军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李宏伟二〇一七年六月二十六日书记员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。