北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第57856号原告：江文才，男，1970年3月10日出生，北京同江资产管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京市永绥律师事务所律师。被告：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路，注册号110106005671988。法定代表人：耿辉，董事长。委托诉讼代理人：陈思伟，北京市金友律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米，注册号110106003188081。法定代表人：汤国辉，董事长。委托诉讼代理人：陈思伟，北京市金友律师事务所律师。原告江文才（以下称原告）与被告北京市合利看丹混凝土有限公司、被告北京京辉混凝土有限公司（以下称二被告，分别表述时称合利看丹公司、京辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭爱勇、合利看丹公司委托诉讼代理人邓安群到庭参加诉讼，京辉公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还借款3000000元并支付利息（以3000000元为基数，按照年利率36%的标准，自2015年3月15日计算至实际偿还之日止）。事实与理由：2014年12月15日，原告与合利看丹公司签订借款合同，约定：合利看丹公司向原告借款3000000元，期限自2014年12月15日至2015年3月14日止，借款期间的利息为月利率1.5%，逾期之后的利息按照按月利率3%执行。京辉公司为合利看丹公司的上述借款承担连带保证责任，担保范围涉及主债务、利息、逾期利息及债权人为实现债权的费用。原告于2015年12月23日给付合利看丹公司借款1000000元、于2015年12月24日给付2000000元。截止至2015年3月23日的利息合利看丹公司已经支付，借款期限届满后二被告均未依约履行还款义务。合利看丹公司辩称：1、我公司于2014年12月23日偿还原告270000元、于2015年1月29日偿还45000元、于3月24日偿还45000元；2、双方约定的还款方式是先本后息，如果还款应当从本金中扣除；3、原告主张的年利率36%标准过高，不应该得到法院支持；4、就同一笔借款，原告已经申请执行，执行依据是（2015）京中信执字01978号《执行证书》、（2015）丰执字第08988号《执行通知》，原告再次起诉要求偿还，违反一事不再理原则，法院应当驳回原告起诉。京辉公司于2016年1月29日辩称：我公司法定代表人不记得《保证合同》是否为其所签，不记得存在这份《保证合同》，我公司申请对《保证合同》上签章及汤国辉签名的真实性进行鉴定。经本院依法传唤，2017年4月18日及2017年5月9日京辉公司未到庭。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借款合同》、《保证合同》、信贷资金到账确认书、网上转账受理单、公证书、执行证书、执行通知报告财产令、银行电子回单、《咨询与财产顾问协议》等证据材料证明其主张。经查：2014年12月15日，合利看丹公司作为借款人、原告作为贷款人签订《借款合同》〔编号：（2014）微贷字第（137）号〕，约定：合利看丹公司向原告借款3000000元，期限为2014年12月15日至2015年3月14日；用途为经营性贷款；贷款利率为月利率1.5％，逾期利率为月利率3％；偿还方式为按月付息、到期还本；合利看丹公司同意向原告提供合法有效的连带责任担保，保证合同编号为（2014）保字第（137）号等。2014年12月15日，京辉公司作为保证人、原告作为债权人签订《保证合同》〔编号：（2014）保字第（137）号〕，约定：京辉公司为原告与合利看丹公司签订的《借款合同》〔编号：（2014）微贷字第（137）号〕提供连带责任保证，保证的债权期间为2014年12月15日至2015年3月14日，债权金额为3000000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务；保证期限自主合同债务履行期起始日至履行期限届满之日后两年等。2014年12月19日，合利看丹公司作为借款人、原告作为出借人、案外人耿辉及黄雪梅、汤国辉作为保证人签订《借款合同》，约定合利看丹公司向原告借款3000000元，借款期限为2014年12月19日至2015年3月18日；耿辉、黄雪梅、汤国辉作为本合同借款的保证人，承担连带保证责任，保证期间为上述债务履行期届满之日起二年内，担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。北京市中信公证处作出（2014）京中信内民证字70854号《公证书》对上述《借款合同》进行公证。2014年12月23日，北京同江投资管理有限公司受原告委托向合利看丹公司转账支付1000000元；2014年12月24日，原告向合利看丹公司转账支付2000000元。合利看丹公司出具《信贷资金到帐确认书》，确认收到编号为（2014）保字第（137）号《借款合同》的贷款3000000元。2015年12月3日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字01978号《执行证书》，确定：被执行人为合利看丹公司、耿辉、黄雪梅、汤国辉；执行标的为：借款本金3000000元、借款利息（自2015年3月24日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）、违约金（自二○一五年三月二十四日起至还款之日止，每日按借款总额的万分之五计算）、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算），逾期利息、违约金或者其他费用，总计不超过年利率24％。2015年12月28日，北京市丰台区人民法院作出（2015）丰执字第08988号执行通知责令合利看丹公司、耿辉等履行上述生效法律文书确定的义务。审理中，原告与合利看丹公司表示上述债务正在执行中。审理中，原告认可合利看丹公司给付了截止至2015年3月24日的借款利息，借款本金及2015年3月24日之后利息未给付；合利看丹公司于2016年1月29日当庭主张其支付了借款期间的利息，并于2014年12月23日偿还原告借款本金225000元；合利看丹公司于2017年5月9日当庭主张于2014年12月23日向原告偿还借款本金270000元、于2015年1月29日偿还借款本金45000元、于2017年3月24日偿还借款本金45000元。合利看丹公司就变更后的主张，未举证。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。原告与合利看丹公司于2014年12月15日签订《借款合同》〔编号：（2014）微贷字第（137）号〕的事实存在，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。虽然合利看丹公司主张原告给付的3000000元系履行2015年12月19《借款合同》的出借义务、原告主张系同时履行2014年12月15日及19日二份《借款合同》，但根据合利看丹公司出具的《信贷资金到帐确认书》可以确认双方履行的是2014年12月15日《借款合同》。现上述《借款合同》约定借款期限届满，合利看丹公司应当向原告偿还借款。根据合利看丹公司提供的中国农业银行电子回单可见其于2014年12月23日给付原告270000元、于2015年1月29日给付原告45000元、于2015年3月24日给付原告45000元。虽然原告主张合利看丹公司于2014年12月23日向原告转账给付的270000元系合利看丹公司为履行其与北京同江投资管理有限公司所签《咨询与财务顾问协议》，但该合同主体为北京同江投资管理有限公司，且该合同期限为2014年12月15日至2015年3月14日，合利看丹公司给付270000元时该合同尚未履行完毕，因此原告上述主张不合常理，本院不予采信，可以认定合利看丹公司给付的270000元系履行《借款合同》的给付义务。另，合利看丹公司于2016年1月29日当庭主张其给付的270000元中包括本金225000元及利息45000元，虽然合利看丹公司在后续庭审中主张上述款项均为本金，但就其变更后的主张未提供证据，本院不予采信，应当认定合利看丹公司已向原告偿还借款本金225000元。被告主张其已支付借款期间（截止至2015年3月14日）的全部利息，而原告自认合利看丹公司已支付截止至2015年3月23日的利息，故本院对原告上述主张不持异议。关于原告要求被告支付逾期还款期间利息的诉讼请求，本院予以支持，但具体标准及期间本院依法予以调整。原告与京辉公司于2014年12月15日签订的《保证合同》合法有效，京辉公司应当按照约定对上述债务承担连带保证责任。京辉公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市合利看丹混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江文才借款二百七十七万五千元；二、被告北京市合利看丹混凝土有限公司以二百七十七万五千元为基数按照年利率百分之二十四的标准计算支付原告江文才自二○一五年三月二十四日至实际偿还之日止的利息；三、被告北京京辉混凝土有限公司对前述一、二项判决内容承担连带保证责任；四、驳回原告江文才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18280元，由原告江文才负担2338元（已交纳），由被告北京市合利看丹混凝土有限公司、被告北京京辉混凝土有限公司负担15942元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼保全费5000元，由被告北京市合利看丹混凝土有限公司、被告北京京辉混凝土有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告江文才）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  郭天天二〇一七年六月五日书 记 员  史 可