河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终5976号上诉人(原审原告、原审反诉被告)李迎春，男，1966年1月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人周春杰，河南怡龙律师事务所律师。委托诉讼代理人张军红，河南怡龙律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）梁军伟，男，1973年2月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人车涛，河南元慧律师事务所律师。上诉人李迎春与梁军伟因租赁合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李迎春上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3758号民事判决第二项（李迎春应当于该判决生效之日起十日内赔偿梁军伟1464478.18元），改判驳回梁军伟反诉请求；2、一、二审诉讼费用由梁军伟承担。事实和理由:一、一审判决认定双方均有过错，是错误的。一审认定李迎春的人员殴打梁军伟的人员、拉闸断电及让厂区大门改道等因素，最终导致双方签订的合同解除，显系认定事实错误，理由如下：1、通知梁军伟解除合同，是李迎春依据与梁军伟所签《厂房租赁合同》约定行使权利，该权利行使受法律保护。梁军伟接到解除合同通知，并未提出异议，且以搬离等实际行为认可合同解除效力，故合同解除李迎春不存在过错。2、一审判决所称殴打梁军伟人员、拉闸断电及让厂区大门改道的行为，均与解除合同无关。上述行为均发生在2015年3月之前，且事出有因（如2015年3月李迎春人员与梁军伟人员发生打架，系两人口角原因造成，且与梁军伟生产根本无关）；事实上，梁军伟是经营到2015年8月20日才搬离。二、一审判决认定李迎春承担建筑物及附属设施价值的70%，即1464478.18元错误。1、本案导致解除合同的原因，系梁军伟违约拖欠房租所致，这一事实一审判决也予以认定，李迎春不存在过错。2、梁军伟扩建建筑物及附属设施是其为了扩大生产经营规模，至于其经营不善，无法依约向李迎春交纳租金，解除合同后搬离均系梁军伟自己行为。3、双方合同第7.3条明确约定：乙方（梁军伟）可在厂院内建造简易房屋和仓库。乙方出资……期满后归属甲方。该约定明确而具体约定的新建范围是：“建造简易房屋和仓库”，但梁军伟未经同意私自新建办公楼及生产车间，显然超出李迎春同意的范围，依法应由其拆除、搬离。综上所述，一审判决以李迎春存在过错及收回租赁物可以充分使用梁军伟所建设的建筑物及附属设施，判决建筑物及附属设施价值的70%，显然严重显示公平；况且，该建筑物及附属设施的建设是用于梁军伟特定的生产经营使用，李迎春既不是梁军伟的合伙人，也不是该类生产的生产经营者，对于李迎春来说，基本没有什么特定使用价值，甚至影响将来的租赁价值。三、一审判决以梁军伟新建厂房及附属设施总造价2092111.69元为基础，认定李迎春赔偿梁军伟上述造价总额的70%，即1464478.18元，系认定事实错误。梁军伟所建设的建筑物及附属设施，鉴定造价总额为2092111.69元，是按照合格工程鉴定的，根本未考虑本案涉案工程是否合格，能否达到安全使用价值和年限。且不论上述情况，仅就梁军伟在建好后已经使用多年，梁军伟在建筑物及附属设施中，使用大量的旧材料，也应以折价及扣减，一审法院对此事实不予认可，显属认定事实错误。四、一审判决在错误认定事实的基础上适用法律判决，其适用的法律也是错误的。梁军伟针对李迎春的上诉，辩称，一、李迎春应承担完全的过错，梁军伟没有过错。1、李迎春从梁军伟厂中拉走大量产品没有支付货款，李迎春说用租金来抵付货款，但是李迎春长期不和梁军伟算账，在双方没有对账的情况下到底欠不欠租金无法确定，因此根本不存在梁军伟没有按时交付租金的问题。2、李迎春在租赁期间多次指使人员殴打梁军伟员工、对梁军伟停水停电、堵塞梁军伟工厂大门、阻拦梁军伟客户，导致梁军伟无法经营，致使梁军伟实际上已经无法使用租赁物，因此李迎春已不应再收取租金，梁军伟也不应再交租金。3、本案合同的解除均系李迎春的种种违约行为所致，李迎春具有完全的过错，梁军伟没有过错，不应由梁军伟分担损失。4、本案的附属物均是李迎春同意下建设的，李迎春应承担完全的过错责任。二、李迎春应承担造价损失的100%。1、合同第一条第二项约定：“乙方同意自建公共用房，并预留四间给甲方使用。”这可以看出，办公楼的建设是李迎春明确同意的，根本不存在超出李迎春同意范围的情况。同时，李迎春和租赁物一直在一起，如果李迎春不同意，这些附属物根本就建不成。另外，李迎春说这些附属物是用于特定生产经营使用，完全与事实不符，这些附属物具有完全的使用价值，没有任何特殊之处。梁军伟所建设的厂房、办公楼等附属物均已由李迎春占有并使用，这些附属物都具有100%的使用价值，根据民事行为的等价有偿原则，李迎春理应赔偿梁军伟全部损失。2、本案合同的解除均系李迎春的种种违约行为所致，李迎春具有完全的过错，梁军伟没有过错，不应由梁军伟分担损失。3、本案租赁物所在地系农村，像城市管理那样办理建设手续并不现实，也不能苛求。李迎春自己的厂房等附属物也同样没有任何建设手续，当地所有的厂房等附属物都没有建设手续。因此，没有建设手续是当地正常现象，不成为让梁军伟分担损失的理由，李迎春应赔偿梁军伟全部损失。三、李迎春应当按照鉴定的造价赔偿梁军伟损失。该鉴定系合法鉴定机构依据合法程序作出，已经考虑了各种情况，该鉴定鉴定的就是梁军伟对建造附属物的合理投入，该投入不因后来的其他任何因素而发生变化，李迎春应当按照鉴定数额赔偿梁军伟的损失。梁军伟上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，将一审判决第一项和第三项改判为驳回李迎春诉讼请求；2、将一审判决第二项、第四项依法改判为李迎春赔偿梁军伟损失2092111.69元；3、一审诉讼费、鉴定费和上诉费用由李迎春负担。事实与理由：一、梁军伟不应支付李迎春任何租金和违约金。1、李迎春从梁军伟厂中拉走大量产品没有支付货款，李迎春说用租金来抵付货款，但是李迎春长期不和梁军伟算账，在双方没有对账的情况下到底欠不欠租金无法确定，因此根本不存在梁军伟没有按时交付租金的问题。2、李迎春在租赁期间多次指使人员殴打梁军伟员工、对梁军伟停水停电、堵塞梁军伟工厂大门、阻拦梁军伟客户、导致梁军伟无法经营，致使梁军伟实际上已经无法使用租赁物，因此李迎春已不应再收取租金，梁军伟也不应再交租金。3、如上所述，根本不存在梁军伟违约的问题，因此也不存在违约金的问题。二、梁军伟不应支付李迎春任何占有使用费。1、梁军伟已于李迎春通知解除合同时搬走，租赁物本来就在李迎春的控制之下，李迎春自己的工厂和租赁物就在一起，李迎春也清楚知道梁军伟已经搬走。不管有没有第三人占有租赁物的情况，这都是李迎春和第三人之间的侵权法律关系，和梁军伟无关。至于梁军伟欠不欠工程款，是梁军伟和第三人之间的其他法律关系，在梁军伟没有占有使用租赁物的情况下不应该因此判决梁军伟支付李迎春占有使用费，李迎春应该向第三人主张权利。2、梁军伟是被李迎春逼走的，而不是双方协商后达成一致搬走的，因此不可能会有正常的交接手续，被逼走这种状况也不可能会办理所谓的交接手续。按民间常识和法理，梁军伟的搬走就意味着梁军伟已经丧失对租赁物的占有，李迎春的权利已经同时恢复。至于有没有第三人侵权，如果有的话第三人也是侵犯的李迎春的权利而不是梁军伟的权利。因此有没有交接手续都不成为李迎春可以向梁军伟主张权利的理由。三、李迎春应支付损失的100%，而不是70%。1、梁军伟所建设的厂房、办公楼等附属物均已由李迎春占有并使用，这些附属物都具有100%的使用价值，根据民事行为的等价有偿原则，李迎春理应赔偿梁军伟全部损失。2、本案合同的解除均系李迎春的种种违约行为所致，李迎春具有完全的过错，梁军伟没有过错，不应由梁军伟分担损失。3、本案租赁物所在地系农村，像城市管理那样办理建设手续并不现实，也不能苛求。李迎春自己的厂房等附属物也同样没有任何建设手续，当地所有的厂房等附属物都没有建设手续。因此，没有建设手续是当地正常现象，不成为让梁军伟分担损失的理由，李迎春应赔偿梁军伟全部损失。四、一审判决还存在其他问题。李迎春针对梁军伟的上诉，辩称，1、梁军伟违约欠租金事实清楚。2、鉴于梁军伟严重违约，李迎春已通知梁军伟解除合同，符合法律规定，李迎春不存在过错。3、梁军伟在自行搬离后未向李迎春交付租赁场地，至2016年8月30日才收回租赁场地，应当支付该期间的租赁物占用费。4、一审中鉴定并未考虑梁军伟建造房屋的时间、使用年限、合同期限而作折旧处理，并且未将所使用的废料、废钢从造价中扣除。5、李迎春在解除合同中不存在过错，梁军伟的搬离是自行搬离，与李迎春不存在关系，一审判决李迎春承担70%的过错责任严重显失公平。6、梁军伟搬走是因为经营不善，且案外人找其要账，不还钱不让生产，梁军伟是偷跑的。7、至今还场地还在空闲，并未出租出去，李迎春的土地损失还在持续。李迎春向一审法院起诉请求：判令梁军伟支付租金602010元、违约金180000元，共计782010元。梁军伟向一审法院反诉请求：判令李迎春赔偿损失2092111.69元。一审法院认定事实：2012年11月1日，出租方（甲方）李迎春与承租方（乙方）梁军伟签订《厂房租赁合同》，约定的主要内容如下：一、出租厂房情况。1、李迎春租给梁军伟的厂房座落在薛店镇神州路西××（××四局料厂）租赁土地南北长127米，东西宽115米，面积25.3亩；实际用地为21.905亩，地上有临时用房，可用机井和无塔装置一套。厂房类型为砖混和钢结构相结合，厂房规格18米×72米×9米，共计1296平方米，带航车。2、梁军伟愿意自建办公用房，并预留四间（上下各两间）给李迎春使用。二、厂房租赁期限。1、厂房租赁自2012年11月1日至2022年10月31日止，租赁期为10年。2、租赁期满，李迎春有权收回出租厂房，梁军伟应如期归还，梁军伟如需继续承租，应于租赁期满前三个月与李迎春重新签订租赁合同。三、租金支付方式。1、甲乙双方约定，该厂房租金、地租金、生活用房租金，三项合计第一年租金为50万元。2、该租金自第二年开始每年按60万元交纳，自第三年开始每年租金以5%的比例递增，依此类推。3、房租到期提前一个月交纳下一年的租金。四、其他费用。租赁期间梁军伟向李迎春及时支付租金，如违约李迎春可在梁军伟交纳年租金总款的基础上加收每日1‰的滞纳金，如违约超过20日后，李迎春有权终止租赁协议。七、租赁期间其他有关约定。3、厂房租赁期间，梁军伟可根据自己经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由梁军伟自负，梁军伟可在场院内建造简易房屋和仓库（李迎春应予以配合）。如梁军伟出资建造，李迎春不应另收梁军伟租金。在本合同最终到期之后，梁军伟所建房屋产权归李迎春所有，一切机器设备、设施由梁军伟自行拆走。十、违约责任。本合同在履行过程中，任何一方违约，应承担违约责任，违约方须向对方支付违约金，违约金数额为全年租金的银行同期利率5倍。十三、本合同一式四份，双方各执两份，合同经签字生效。在《厂房租赁合同》落款处，有李迎春、梁军伟各自签字。2015年8月19日，李迎春以梁军伟未按照合同约定履行交纳租金义务为由，书面通知梁军伟解除《厂房租赁合同》。次日，梁军伟收到该解除合同通知书，并在2015年8月31日前将厂房内的大部分物品搬离，但没有同李迎春办理租赁物交接手续。2016年5月31日，该院组织李迎春与梁军伟到租赁物现场进行勘查。在现场勘查笔录中，梁军伟陈述自己在承租后另行建设了生产车间、办公楼、厂区仓库、厂区硬化、井、压力罐等建筑及附属设施，在履行《厂房租赁合同》过程中以现金及用货物冲抵方式已付清截至2015年6月30日前的租金，之后的租金没有支付；因李迎春的人员与自己人员发生打架、厂门改道及同业竟争等原因，自己在收到解除合同通知书后将物品搬离，但没有与李迎春办理交接手续；因自己欠马建法部分工程款未付清，马建法派人在租赁物院内看管。对梁军伟上述陈述的内容，李迎春无异议。因双方对在承租后另行建设的生产车间、办公楼、厂区仓库、厂区硬化、井、压力罐等建筑及附属设施如何处理未达成一致意见，梁军伟向该院申请对上述建筑及附属设施进行评估鉴定。2016年11月3日，河南华明工程造价咨询有限公司受该院委托后作出河南华明司鉴[2016]建价鉴字第20号司法鉴定意见书：1、申请人建造的生产车间、办公楼、厂区仓库、厂区硬化、井、压力罐等建筑及附属设施造价进行评估鉴定价值为2092111.69元；2、其中两幢仓库的钢材与围护材料价格为474244.25元。梁军伟支付鉴定费30000元。李迎春对该司法鉴定意见书有异议，认为没有考虑折旧及梁军伟使用二手钢材情况，不能客观反映被鉴定物现在真实价值，应不予采信；梁军伟则对该司法鉴定意见书无异议。2014年12月10日的代付收据上记载2014年12月份电费为27422.4元，2015年4月10日的代付收据上记载2015年4月份电费为28689.6元，共计56112元。李迎春提交上述两份收据，拟证明梁军伟欠其电费56112元。梁军伟对该两份收据不予认可，梁军伟将电费交给李迎春，由李迎春去交电费，不欠电费。证人陈某出庭证明：自己系梁军伟的雇员，负责生产和发货工作的厂长，与李迎春没有关系。2014年11月份，梁军伟雇佣的开票员马某让李迎春的雇员在拉货单上签字未果，后来李迎春的另一个雇员才签字，在马某下班时被李迎春的一位女雇员打了。自己记得在生产期间，李迎春的雇员将梁军伟的电闸拉下来断电，李迎春儿子拦住梁军伟把电闸推上去，双方还打起来。2015年3月26日，自己因发货的事情被李迎春妻子欧打，并报警处理。李迎春还档住厂大门不让货车通行，后来将厂大门封堵，梁军伟只好将厂大门改道。关于李迎春与梁军伟为何发生上述纠纷，自己不清楚原因。证人马某出庭证明：自己在2015年1月之前系梁军伟的雇员会计，负责出货和接货工作，与李迎春没有关系。2014年11月份，李迎春打电话说要拉货，在装完货后，自己找李迎春签字被拒就说不签字就不发货，后李迎春外甥女签字才发货，结果当天被李迎春外甥女殴打。此后，李迎春从梁军伟厂内拉货再也没有签字。自己记得有一次正处生产中，李迎春把梁军伟的电闸拉下来断电，李迎春儿子站在旁边拦住梁军伟把电闸推上去，双方发生冲突。关于梁军伟是否拖欠李迎春租金、电费以及厂门改道的事情，自己不清楚。梁军伟申请上述两证人出庭作证及提交派出所的询问笔录，拟证明李迎春的人员不但殴打将梁军伟的人员，而且停电、阻挠货物进出及封堵厂大门，导致梁军伟无法生产经营，并在李迎春提出解除合同后毫不犹豫搬离，李迎春应当赔偿梁军伟所建的建筑及附属设施损失。李迎春认为两证人与梁军伟有利害关系，证人证言及派出所询问笔录反映的是双方人员因个人矛盾发生纠纷，与李迎春无关，证人证言不具有客观性、真实性；因梁军伟拖欠租金，经派出所调解后，梁军伟支付租金100000元，并自行将厂门另行改道。2016年6月29日，新郑市公安局薛店派出所出具书面《证明》，内容如下：2014年4月22日下午15时20分，我所接到市局110指令，李迎春报案称在新郑市××店镇原轨板厂院内因为土地租赁费问题发生纠纷，我所派两名民警赶到现场了解系李迎春因要租赁费与梁军伟发生纠纷；经调解，梁军伟要求李迎春在院内后半部拉两道围墙把场内道路隔开后，答应把欠李迎春剩余租金付清；李迎春在一个星期内把围墙拉起。对该书面《证明》的内容，李迎春与梁军伟无异议。李迎春明确2015年6月30日至2016年4月30日的租金为545898元，垫付电费56112元，共计602010元；违约金180000元是以租金630000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年4月20日计算至2015年8月19日。2016年8月30日，李迎春已从马建法手中强行收回租赁物。梁军伟在建设生产车间、办公楼、厂区仓库、厂区硬化、井、压力罐等建筑及附属设施时，未办理合法建设手续。一审法院院认为，李迎春与梁军伟签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其中不违反国家相关法律法规的内容，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。2015年8月19日，李迎春以梁军伟未按照合同约定履行交纳租金义务为由书面通知解除《厂房租赁合同》，梁军伟于次日收到该解除合同通知书，故双方之间的《厂房租赁合同》于2015年8月20日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现场勘查笔录中，梁军伟陈述以现金及用货物冲抵方式已付清截至2015年6月30日前的租金，此后的租金未付；在收到解除合同通知书后将物品搬离，但没有与李迎春办理交接手续；因其欠马建法部分工程款未付清，马建法派人在租赁物院内看管。对梁军伟上述陈述的内容，李迎春无异议。由此可知，2015年7月1日至同年8月20日期间的租金，按《厂房租赁合同》约定的年租金630000元计算，租金为88027.53元。梁军伟未按约定提前一个月交清下一年的租金，构成违约，违约金应以未付租金88027.53元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年11月1日起计算至2015年8月19日，违约金为15149.06元；李迎春请求以630000元基数自2014年4月20日起计算违约金，缺乏法律依据，该院对其该项请求不予准许。梁军伟在搬离租赁物后没有与李迎春办理交接手续，马建法以梁军伟欠其部分工程款未付清而派人在租赁物院内看管，直到李迎春于2016年8月30日从马建法手中强行收回租赁物。因此，2015年8月21日至2016年8月30日期间，应视梁军伟继续占有使用租赁物，李迎春要求梁军伟支付2015年8月21日至2016年4月30日期间的占有使用费，该院予以支持；2015年8月21日至同年10月31日期间的占有使用费，参照按《厂房租赁合同》约定的年租金630000元计算，该期间的占有使用费为124274.16元；2015年11月1日至2016年4月30日期间的占有使用费，按《厂房租赁合同》约定的年租金660000元计算，该期间的占有使用费为329096.04元；共计453370.2元。2014年12月10日的代付收据上记载2014年12月份电费为27422.4元，2015年4月10日的代付收据上记载2015年4月份电费为28689.6元，共计56112元。李迎春提交的两份收据涉及电费56112元，但梁军伟否认欠其电费，且两份收据上面也没有梁军伟签名认可的内容，故该院对李迎春要求梁军伟支付垫付电费56112元的诉讼请求不予支持。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。《厂房租赁合同》约定，梁军伟可以对厂房进行装修，也可以在场院内建造简易房屋和仓库，李迎春应予以配合；在合同最终到期之后，梁军伟所建房屋产权归李迎春所有，一切机器设备、设施由梁军伟自行拆走。梁军伟在租赁期间建设的生产车间、办公楼、厂区仓库、厂区硬化、井、压力罐等建筑及附属设施，经评估鉴定价值为2092111.69元。梁军伟在建设生产车间、办公楼、厂区仓库、厂区硬化、井、压力罐等建筑及附属设施时，未办理合法建设手续；同时，梁军伟没有按约定期限及时付清租金，李迎春的人员殴打梁军伟的人员、拉闸断电及让厂区大门改道等因素，最终导致双方签订的合同解除；另外，李迎春在收回租赁物后可以充分使用梁军伟所建设的建筑物及附属设施。因此，在综合考虑上述因素后，上述建筑物及附属设施价值为2092111.69元，由梁军伟自行承担30%，由李迎春承担70%，即由李迎春赔偿梁军伟损失1464478.18元。相应地，该院对梁军伟的其他反诉请求不予支持，对李迎春的反诉辩称意见也不予采纳。判决：一、梁军伟应当于该判决生效之日起十日内支付李迎春租金88027.53元、占有使用费453370.2元、违约金15149.06元，共计556546.79元。二、李迎春应当于该判决生效之日起十日内赔偿梁军伟损失1464478.18元。三、驳回李迎春的其他诉讼请求。四、驳回梁军伟的其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11620元，反诉案件受理费11769元，鉴定费30000元，共计53389元，由李迎春负担32608元，梁军伟负担20781元。本院二审期间，李迎春围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。一、关于损失的问题。本院认为，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，《厂房租赁合同》约定，梁军伟可以对厂房进行装修，也可以在场院内建造简易房屋和仓库，李迎春应予以配合；在合同最终到期之后，梁军伟所建房屋产权归李迎春所有，一切机器设备、设施由梁军伟自行拆走。一审法院根据扩建的建筑及附属设施的评估鉴定价值、建设时未办理合法建设手续，李迎春、梁军伟在履行合同期间存在的违约行为最终导致合同解除，收回后的使用等综合因素，酌定梁军伟自行承担30%、李迎春承担70%，即李迎春赔偿梁军伟损失1464478.18元，并无不当。李迎春上诉称梁军伟在扩建的建筑及附属设施中，使用大量的旧材料，应予以折价及扣减。本院认为，鉴定机构在鉴定意见中已对此作出明确说明，但李迎春未能就梁军伟使用旧材料的数量及价格进一步举证，故李迎春的该项主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。李迎春上诉又称鉴定时未考虑涉案工程是否合格，能否达到安全使用价值和年限。本院认为，本案是对实际工程的造价予以鉴定，即对梁军伟建设涉案建筑物及附属设施的投入进行鉴定，而非对涉案建筑物及附属设施的不动产价值进行鉴定，且鉴定机构在鉴定意见中亦对此作出明确说明，故李迎春的该项主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。李迎春上诉还称其不存在过错，亦未同意新建办公楼及生产车间，其对该建筑及附属设施基本没有使用价值，一审判决其承担70%的责任，严重显示公平。梁军伟上诉称合同的解除均系李迎春的违约行为所致，该建筑及附属设施均已由李迎春占有使用，根据等价有偿原则，李迎春应赔偿全部损失，且没有建设手续不能成为让其分担损失的理由。本院认为，双方在合同中约定租金应提前一个月交清下一年的租金，但梁军伟未在2014年11月1日前交清2015年度的租金，构成违约，应承担相应的违约责任。在合同履行中，因出现李迎春的人员殴打梁军伟的人员、拉闸断电及让厂区大门改道等行为，且李迎春在梁军伟未出现根本违约的情况下，单方以梁军伟未按照约定交纳租金为由通知解除合同，构成根本违约，应承担相应的违约责任。李迎春及梁军伟的该项主张，均无事实和法律依据，理由不能成立，本院均不予支持。二、关于租金及违约金问题。本院认为，双方之间的《厂房租赁合同》于2015年8月20日解除，故2015年7月1日至8月20日的租金应当按照合同约定履行。梁军伟上诉称李迎春长期不与其算账，租金无法确定，且李迎春指使人员采取多种干扰措施造成其无法经营，不应再交租金。本院认为，双方在一审现场勘查时均认可2015年6月30日之前的租金已经结清，且梁军伟未提交充分证据予以证明2015年7月1日至8月20日期间因李迎春的行为致使其无法经营，故梁军伟的该项主张，无事实依据，理由不能成立，本院不予支持。梁军伟上诉称其根本不存在违约行为，因此也不存在违约金。本院认为，如前所述，梁军伟未按期交纳租金，构成违约，应承担相应的违约责任。故梁军伟的该项主张，理由不能成立，本院不予支持。三、关于占有使用费问题。本院认为，梁军伟虽然于2015年8月20日搬离租赁物，但未和李迎春办理交接手续，且租赁物被案外人以梁军伟欠工程款为由看管，直至于2016年8月30日被李迎春从案外人处强行收回，故案外人占有租赁物期间，应视为梁军伟继续占有使用租赁物，应当支付占有使用费。梁军伟上诉称租赁物本来就在李迎春的控制之下，梁军伟搬离后，不管有无案外人占有，都与其无关，且其是被逼走的，不可能有交接手续。本院认为，梁军伟作为承租人，其在搬离租赁物时，应当按照约定将租赁物归还出租人李迎春，但其未办理交接手续且造成租赁物被案外人以与其存在纠纷为由占有，亦无证据证明租赁物本来就在李迎春的控制之下，故梁军伟的该项主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33438元，由上诉人李迎春负担17980元，上诉人梁军伟负担15458元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一七年六月二十三日书记员  王 昕