新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终185号 上诉人(原审原告)：张殿艮，男，1967年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审被告）：新疆新建物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县朝阳区上户西街第二运输公司办公室。 法定代表人：洪流，新疆新建物流有限公司经理。 委托诉讼代理人：刘涛，男，新疆新建物流有限公司副经理。 上诉人张殿艮因与被上诉人新疆新建物流有限公司（以下简称物流公司）劳务合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭于2020年5月29日开庭进行了审理，上诉人张殿艮，被上诉人物流公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张殿艮上诉请求：发回重审或者改判被上诉人立即支付上诉人工程款15000元、拆墙费7500元，合计22500元。事实和理由：上诉人和被上诉人劳务关系已成事实，上诉人、被上诉人及第三方王应红口头协议真实有效，形成劳务事实，应按单价计算剩余款项；上诉人出具给刘同昌、穆德林的工程量及欠条，被上诉人未经上诉人知晓已支付，说明被上诉人已认可工程量，应按约定计算即1750平方米×30元=52500元，此金额抵扣穆德林工资17500元、刘同昌20000元，剩15000元。拆隔墙包含在整体工程量中，上诉人已经支付10000元给拆墙工人，应按总工程量比例计算，现上诉人已完成3／4，折合10000元×3／4=7500元。被上诉人支付劳务费不能纳入前期工程量，应分前后分别计算。 物流公司辩称，我方与上诉人无任何关系，是他和刘同昌之间的关系，我方和刘同昌签订合同，谁干活就给谁付款，对上诉人的请求不认可。 张殿艮向一审法院起诉请求：判令被告给付原告打砸费35200元（1760平方米×20元）、清理费20000元，共计55200元。 一审法院认定事实：2017年4月，经第三方王应红介绍原、被告达成口头协议。原告给被告打砸额敏县机电物流园厂房内下沉的水泥地坪及废料清运及拆迁工作。2017年7月18日，王应红给原告出具证明一份，证实每平方米单价60元，其中：打砸地坪20元/平方米，回填、夯实20元/平方米，恢复地面10元/平方米，清运10元/平方米；原告进行了打砸地面、清理和拆墙工作。原告自认其从2017年4月15日左右开始工作，陆续干了20天左右，原告多次催要进度款，被告分文未付，原告被迫停工。另查明，2017年6月18日，被告物流公司（甲方）与刘同昌（乙方）签订了一份协议，约定甲方将室内清理废水泥块及回填后夯平二项交给乙方。2017年5月10日，原告给穆德林出具了一份金额为17500元的挖掘机打免爆款的欠条；2017年5月26日，原告给刘同昌出具了一份金额为20000元的清理费欠条；该两份欠条中的欠款，被告已支付给了穆德林、刘同昌。2017年6月19日，刘同昌给被告出具收条一份，收取被告支付的合同预付款12000元；2017年6月21日，穆德林给被告出具收条一份，收到被告支付的炮头打塌陷地坪款8650元（每平方米6元）；王智宇给被告出具收条一份，收到被告支付的炮头打塌陷地坪款4600元（每平方米5元），该收条无落款日期；综合前述欠条、收条情况，被告共支付劳务费62750元。再查明，2017年7月2日，一名少数民族工人给原告出具收据一份，收取原告支付的劳务费10000元。一审法院认为，从审理查明的情况来看，原告与被告存在劳务关系的事实。原告从事了部分劳务工作，但未完成全部劳务工作。从时间上看，原告与被告的劳务关系发生在前，案外人刘同昌与被告间的劳务关系发生在后。虽然原告完成了部分工作，但在被告对原告的主张不认可的情况下，原告已完成劳务的工作量及单价仅凭原告的陈述及案外人王应红的证明不足以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对此负有举证责任，举证不能的不利后果，依法应由原告承担。所以，原告的诉讼请求，证据不足，应当予以驳回。判决：驳回原告张殿艮的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供证人出庭作证，用于证明被上诉人向上诉人发包劳务后，证人给上诉人干活，打砸地坪是由证人完成。被上诉人质证称不认可。 证人证言关于上诉人找证人进行打砸地坪工作的内容，与被上诉人举证上诉人向证人出具的欠条内容一致，故本院对此证人证言内容的真实性予以确认。 二审经审理查明，2017年5月10日，上诉人向穆德林出具欠条，载明“今欠到穆德林挖掘机打免爆款17500元整”。被上诉人据此欠条于2017年6月21日向穆德林支付了8650元，穆德林向被上诉人出具收款8650元的收条。其他查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：上诉人主张被上诉人支付22500元劳务费，有无依据。 本院认为，上诉人张殿艮主张其向被上诉人物流公司提供劳务的内容为打砸地坪、清理、拆墙三项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人于二审庭审中陈述，是被上诉人让其找人清理破碎后的地坪并由被上诉人支付报酬。同时，上诉人向刘同昌出具拖欠清理费的欠条写明“待甲方支付”，欠条落款处上诉人署名“经手人张殿艮”；并结合刘同昌与被上诉人签订协议约定刘同昌提供的劳务内容包括清理废水泥块的事实。综合印证上诉人与被上诉人未形成关于清理的劳务合同关系，此项劳务内容系由刘同昌向被上诉人提供，上诉人亦认可被上诉人向刘同昌支付了清理劳务费，故一审未支持上诉人要求被上诉人支付清理劳务费的主张正确。关于拆墙劳务问题，上诉人称拆墙劳务费包括在口头约定的50元单价中，其进行了拆墙劳务。一审庭审中，上诉人提供收条称其向劳务人员支付了10000元拆墙费用，上诉主张被上诉人承担7500元。因上诉人举证收条的出具人员未出庭作证，上诉人未能提供其他证据佐证收条内容的真实性，亦未提供与被上诉人达成拆墙劳务协议及对应劳务费金额的相关证据，不能证明双方存在此项劳务合同关系，故上诉人要求被上诉人支付拆墙劳务费用的主张不成立。关于打砸地坪劳务问题，被上诉人依据上诉人出具的欠条向穆德林支付款项，即为认可上诉人出具欠条的证明效力，也即认可与上诉人之间存在打砸地坪劳务合同关系。上诉人主张打砸地坪劳务单价为每平方米20元，对此，上诉人举证王应红出具的证明，被上诉人不认可证明内容，王应红非被上诉人的工作人员，上诉人未举证证实王应红的行为系代表被上诉人，亦未提供其他证据佐证证明内容的真实性，所以该证明不具有证实劳务单价的证明力。上诉人向穆德林出具关于打砸地坪拖欠17500元的欠条，称17500元是根据劳务量1750平方米、每平方米10元进行计算，上诉人让穆德林凭此欠条找被上诉人索款的事实，可视为上诉人认可打砸地坪按每平方米10元与被上诉人结算劳务费，而被上诉人将欠条原件留存的行为，即为认同欠条注明的劳务费，故被上诉人应向上诉人支付此项劳务费17500元。穆德林系上诉人的工作人员，被上诉人向穆德林支付8650元款项即为向上诉人支付劳务费，则被上诉人尚应向上诉人支付剩余劳务费17500元-8650元=8850元，一审确认被上诉人向穆德林支付了17500元属认定事实有误，本院对此予以纠正。 综上，张殿艮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销额敏县人民法院（2019）新4221民初3204号民事判决； 二、被上诉人新疆新建物流有限公司于本判决生效后十日内向上诉人张殿艮支付劳务费8850元； 三、驳回张殿艮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费590元，二审案件受理费362元，合计952元，由上诉人张殿艮负担800元，被上诉人新疆新建物流有限公司负担152元。 本判决为终审判决。 审判长 刘  琳 审判员 袁 国 军 审判员 古丽格娜 二〇二〇年六月一日 书记员 刘 楚 妍