上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初40号原告王崇要，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市。被告上海市嘉定区安全生产监督管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈钢。委托代理人王震波。委托代理人徐李结晶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告王崇要因要求确认被告上海市嘉定区安全生产监督管理局不履行督促汩鸿(上海)环保工程设备有限公司(下简称汩鸿公司)提供原告进行职业病诊断所需资料的法定职责违法一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理，依法组成合议庭进行审理，并分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书及起诉状副本。2017年6月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王崇要，被告委托代理人(行政负责人)王震波、徐李结晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年1月18日向被告提出申请，要求被告履行督促汩鸿公司向原告提供原告进行职业病诊断所需资料的法定职责，被告收到原告申请后一直未予答复，原告遂起诉来院。原告诉称，其于2014年8月入职汩鸿公司从事电焊工工作，2015年11月觉身体异常，遂至上海市肺科医院职业病医院申请职业病诊断，根据职业病防治法规定，需要单位提供职业史、粉尘接触史、历年环境检测报告等材料，但单位拒不配合出具，故其于2017年1月18日向被告提出申请，要求被告履行督促汩鸿公司向原告提供原告进行职业病诊断所需资料的法定职责，被告收到原告上述申请后，一直未予履职，告知原告情况，故提起诉讼，要求确认被告未履行法定职责的行为违法。原告为支持其诉称主张，向本院提交以下证据：1、申请履行行政职责书；2、原告的病历资料；3、原告与汩鸿公司间的劳动合同书；4、原告的特种作业操作证。被告辩称，原告的本次申请属重复申请，原告曾于2016年10月17日，向被告提出申请，被告当时就告知原告职业病诊断的流程，并当场为原告联系了肺科医院医生进行就诊、办理申请手续，但原告并未按期至职业病诊断医院提出书面申请，启动诊断程序，同时，被告也至汩鸿公司进行了现场检查，要求汩鸿公司按规定提供原告进行职业病诊断所需要的资料。2017年1月18日，原告又提出相同履职申请，经了解，原告至今未向职业病诊断部门提出书面申请，因原告未按规定提出职业病诊断申请，导致诊断流程不能正常启动，并非被告不作为，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、原告2016年10月17日的申请(投诉)；2、原告2017年1月18日申请履行行政职责书；3、被告工作人员为原告联系医生的截屏；4、肺科医院医生调查笔录；5、被告代理人向汩鸿公司职员张勇、郑文兵所做调查笔录；6、被告2016年11月2日至汩鸿公司现场检查记录；7、汩鸿公司出具的原告工作情况说明、原告工作期间接害史说明、汩鸿公司工作场所检测报告；8、职业病诊断文书书写规范；9、上海市肺科医院函件；10、《中华人民共和国职业病防治法》第九条、第四十七条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条。被告欲以以上证据、法律法规证明其已按规定履行其法定职责，原告2017年1月18日申请属重复申请，本案系因原告未按规定提出职业病诊断申请，导致诊断流程不能正常启动，并非被告不作为。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议；对证据3认为不是发给原告的；对证据4、5认为其没有参与，故不清楚；对证据6真实性无异议，但认为现场检查并不是原告申请的内容；对证据7不认可，认为汩鸿公司并未如实出具；对证据8认为与其诉请无关；对证据9认为不是发给原告的，故不认可；对证据10无异议。被告对原告证据1真实性无异议，但认为原告是重复申请；对证据2真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对证据3、4真实性无法确认，但认为原告与汩鸿公司之间存在劳动关系。本院对经庭审质证的证据材料进行审查后认为：被告提供的证据材料，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合定案证据所需的关联性、合法性、真实性要件，可以证明待证事实，本院予以采纳；被告出示的法律、法规依据系现行有效，与审查被诉行政行为的合法性相关，本院予以确认。原告提供的证据能够证明被诉行政行为客观存在和原告起诉符合法定条件等事实，本院予以确认。经审理查明，原告2014年8月至汩鸿公司入职，2015年原告觉身体异常，遂至上海市肺科医院进行门诊就诊。2016年10月17日，原告向被告提交投诉信，要求被告履行督促汩鸿公司提供原告进行职业病诊断所需资料的法定职责。被告收到原告申请后，即进行了解、核实，经查，原告并未向有关职业病诊断机构提出申请，填写《职业病诊断就诊登记表》，职业病诊断程序无法启动，鉴于此情况，被告就有关职业病诊断的流程向原告进行了告知、释明，并当场为原告联系了肺科医院医生进行就诊、办理申请手续的事项，但原告并未按期至职业病诊断医院提出书面申请，填写《职业病诊断就诊登记表》，启动诊断程序。同时，被告也至汩鸿公司进行了现场检查，要求汩鸿公司按规定提供原告进行职业病诊断所需要的资料。之后，原告还是未向职业病诊断机构提出书面申请，却于2017年1月18日，又向被告提出相同履职申请。被告收到原告2017年1月18日申请后，经了解，原告还是未按规定提出职业病诊断申请，导致诊断流程不能正常启动，故不存在被告履行法定职责的事项，被告遂认定原告的此次申请属重复申请。原告遂以被告未在法定期限内就原告的履行法定职责申请作出处理，系违法为由，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》的有关规定，被告对本行政区域内职业病防治具有监督管理职责。本案中，原告在2016年10月17日向被告提出了要求被告履行督促原告就职单位提供原告进行职业病诊断所需资料的法定职责。被告收到原告申请后，即进行了有关了解、核实，经查，原告并未向有关职业病诊断机构提出书面申请，有关职业病诊断机构无法启动职业病诊断程序。《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十二条规定，劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊，并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。劳动者应当填写《职业病诊断就诊登记表》，并提交其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料；该管理办法第二十四条规定，职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供。因原告并未按规定启动职业病诊断程序，也就无原告就职单位不予配合之说。被告本着妥善处理原告诉求之态度，积极协助原告与职业病诊断机构联系，并将联系情况向原告作了告知，被告已按规定履行了其有关的监督管理职责。而原告在被告为其联系、落实有关职业病诊断事项后，仍未按《中华人民共和国职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》规定的程序填写、提交职业病诊断的书面申请，反而在2017年1月18日又向被告提出了要求被告履行督促原告就职单位提供原告进行职业病诊断所需资料的法定职责申请，原告的此次申请属重复申请，被告不再对原告的申请进行处理、答复并无不当。原告的主张无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王崇要的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王崇要负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚军人民陪审员  陆文明人民陪审员  胡惠萍二〇一七年六月二十三日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国职业病防治法》第九条国家实行职业卫生监督制度。……县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。县级以上人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门（以下统称职业卫生监督管理部门）应当加强沟通，密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任。第四十七条用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠。第四十八条职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。……二、《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条职业病诊断需要以下资料：（一）劳动者职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）；（二）劳动者职业健康检查结果；（三）工作场所职业病危害因素检测结果；（四）职业性放射性疾病诊断还需要个人剂量监测档案等资料；（五）与诊断有关的其他资料。第二十二条劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊，并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。劳动者应当填写《职业病诊断就诊登记表》，并提交其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料。第二十四条职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供。第二十五条用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。