贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初157号原告:聂宗勇，男，1971年1月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，被告：吴传军，男，1970年1月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，被告：吴成学，男，1967年10月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县，被告：吴传会，女，1976年12月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，上述三被告共同委托代理人：范磊（一般授权代理）,系毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：聂绍杰，男，1959年5月17日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，被告：吴传飞，女，1973年5月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，原告聂宗勇诉被告吴传军、吴成学财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年9月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，被告吴传军、吴成学申请追加聂绍杰为被告，本院依法追加聂绍杰作为被告参加诉讼。本院审理后于2016年7月8日作出（2014）黔七民初2108号民事判决，后被告吴传军、吴成学不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）黔05民终2148号民事裁定，以“原判认定基本事实不清，违反法定程序”为由将本案发回重审，本院于2017年1月6日登记立案后，依法追加吴传会、吴传飞作为被告参加诉讼。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告聂宗勇，被告吴传军、吴传会、吴传飞及吴传军、吴传会、吴成学共同委托代理人范磊到庭参加了诉讼，被告聂绍杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂宗勇向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令二被告停止对原告房屋的侵害并连带赔偿原告损失人民币30万元；二、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2010年，不知二被告通过什么方式将原告房屋旁的土地占有，在未经规划部门批准的情况下在该土地上违法修建房屋，利用原告房屋的基石作为基础下基脚，紧贴着原告的房屋建房，其间原告多次提醒被告利用原告房屋的基石下基脚在上面建房会造成原告房屋基石承受不住重量导致房屋下陷，会引起严重的安全问题，可被告不但不听，甚至将原、被告房屋紧贴面的墙砌砖用水泥固定在一起，并对原告说，出了事他们负责。2014年5月，因原告房基承受不住被告所修建房屋的重量，加之原、被告房屋紧贴面的墙被被告固定在一起，导致原告房屋地基下陷，所有墙体被拉扯开裂的严重后果，房屋裂缝宽度如筷子般厚，近来连绵不断的雨水从裂缝渗出致原告房屋大面积漏水，贵重家电财物及室内装修因漏水均受到严重损坏。原告辛辛苦苦攒了几十万元修建的房屋现己变成危房，为了自己的生命安全，原告只有借钱在其他地方租房居住。事后原告多次找二被告协商处理此事，二被告就耍无赖对此事不理不采。无奈之下，原告只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴传军、吴传会、吴传飞辩称，本案中原告对我们修建房屋侵害其房屋建筑的事实和理由不成立，无法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。理由为：第一、原告诉称我们修建房屋基础和原告房屋基础叠加没有事实依据，因为我们所修建的房屋基础是我们与穆成芝、刘玲手里面转过来的，且该基础在转移给我们之前已经修建，与原告的房屋间隔是三米多；第二、我们的房屋基础为桩基并不是筏板基。因此综合上述两点原告的房屋与我们房屋之间并不相连，且没有事实依据证明我们的房屋对原告房屋进行了损害。被告吴成学辩称，我在本案中不是适格的诉讼主体，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。结合本案实际情况，根据2001年12月毕节市人民法院依法作出的（2001）毕民初字第2056号民事调解书、根据毕节市七星关区大新桥办事处与被告吴传军、吴传会等的协议书，原告所诉称侵犯权利的建筑物是被告吴传军和吴传会所有，与我无关。被告聂绍杰未到庭应诉、未提供证据、未作答辩，视为其放弃举证、质证、答辩等权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举第二组证据中的司法鉴定意见书，被告吴传军、吴成学、吴传会、吴传飞质证认为对该证据的三性有异议，该鉴定意见书有瑕疵，不能作为本案的定案依据，不予认可；对评估报告，上述被告认为因被告并未对原告房屋损害存在侵害行为，故其损害修复费用不应由被告承担，产生的鉴定费、评估费也不应当由被告承担。上述被告认为该鉴定意见书有瑕疵，但其所举证据不能证明该鉴定意见书有瑕疵，且该鉴定意见书及评估报告系本院依法委托，系有资质的鉴定机构所作出，上述被告未能提供足以反驳的证据，故该组证据能达到原告的举证目的，本院予以采信；对原告所举的第三组证据，被告吴传军、吴成学、吴传会、吴传飞质证认为与本案没有关联性，不予认可。因原告自认其将受损房屋租给他人使用至今，故对此证据本院不予采信；对原告所举的第四组证据，被告吴传军、吴成学、吴传会、吴传飞质证认为对2016年6月20日殷官屯村民委员会出具的“证明”不具有真实性、合法性，不能作为本案的定案依据，不予认可；“合同书”与本案无关联性。结合本案其他证据，该组证据能达到原告的举证目的，本院予以采信。对被告吴传军、吴成学所举的第二组证据，原告质证认为对该证据的真实性无异议，但是不能达到被告方取得合法建房的证明目的。该组证据能够证明被告吴传军、吴传会转让地基的过程，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；对被告吴传军、吴成学所举的第三组证据，原告质证认为对该证据三性有异议，第一、该八张照片是在建房前还是建房后拍照时间无法体现；第二、对该照片中第3、4张墙体开裂照无法看出是否是原告的房屋；第三、对6、7、8、9张照片可以体现出被告房屋已经修建完毕。故该组照片不能达到被告的证明目的，反而能证实原、被告纠纷是修建房屋后产生的。该组证据因无法证实拍照时间，故该组照片不能达到被告吴传军、吴成学的证明目的，本院不予采信。对被告吴传军、吴成学所举的第四组证据，原告质证认为该证人未出示其具有相关专业知识的证明文书，故不能达到被告的证明目的，不予认可。该证人未出示其具有鉴定资质的相关依据，其证言也不能证明贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有瑕疵，故不能达到被告吴传军、吴成学的证明目的，本院不予采信。对于被告吴传会、吴成学所举的（2001）毕民初字第2056号民事调解书，能够证明吴传会、吴成学于2001年12月离婚的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2007年因倒天河水库大坝加高扩容，原告聂宗勇的住房被拆迁，经政府同意，原告聂宗勇自己修建本案开裂之房。2010年，被告吴传军、吴传会、吴传飞在原告聂宗勇修建的位于毕节市七星关区××办事处××灯河村民组住房旁边开始修建房屋，2014年5月，原告聂宗勇的房屋开裂，原告聂宗勇认为是被告吴传军、吴成学修建的房屋造成自己的房屋开裂，故诉至法院要求被告吴传军、吴成学赔偿。经原告聂宗勇申请，法院委托，贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所于2015年1月16日作出贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所〔2015〕司鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告房屋的开裂主要由于后期毗邻建造房屋影响所致；其它因素也可能对房屋开裂有一定程度的影响;贵州皓天价格评估有限责任公司于2015年9月29日作出（2015）皓评字第404号评估报告，评估结果为：原告受损房屋修复费用评估价格为169,740.00元。原告花去鉴定费30,000.00元，评估费12,000.00元。被告吴传军、吴成学曾申请对原告房屋开裂与被告聂绍杰房屋因果关系进行鉴定，本院委托之后，贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所于2016年5月10日回函本院，作出“不予受理”的回复，其因如下：1、聂宗勇房屋开裂的主要原因已进行鉴定，经本次现场查勘，该房屋主要裂缝分布与第一次鉴定时分布无明显变化，故其房屋裂缝开展的主要原因与第一次鉴定结果一致。2、聂宗勇房屋位于吴传军、吴成学与聂绍杰房屋之间，其裂缝开展的其他次要原因中不排除聂绍杰房屋对其裂缝开展的影响，但其影响程度无法准确鉴定。本院因此终结了该鉴定。另查明，被告吴传会、吴成学已于2001年12月离婚。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”；第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所作出的〔2015〕司鉴字第2号司法鉴定意见书己明确原告房屋的开裂主要由于后期毗邻建造房屋影响所致，这就表明是被告吴传军、吴传会、吴传飞修建位于毕节市七星关区××办事处××灯河村民组房屋的行为，造成原告聂宗勇的房屋开裂，故被告吴传军、吴传会、吴传飞应对聂宗勇的房屋承担侵权的民事责任。对被告吴传军、吴传会、吴成学、吴传飞辩称的该鉴定意见书有瑕疵，要求重新鉴定的意见，因其提供的证据未能证明该鉴定意见书有瑕疵，也不能满足法律规定的应当重新鉴定的情形，故对被告吴传军、吴传会、吴成学、吴传飞的意见不予采纳。对于被告吴传军、吴传会提出的“原告房屋开裂原因与聂绍杰修建的房屋是否具有因果关系”的鉴定申请，因鉴定机构已回函表示“不予受理”，本院已依法终结该鉴定，且此鉴定内容包含在原告申请的鉴定内容里面，故本院不再准许该鉴定。原告本案房屋受损造成的损失为211,740.00元（169,740.00元+30,000.00元+12,000.00元），本院酌定被告吴传军、吴传会、吴传飞对该损失承担60℅的责任即127,044.00元(211,740.00元×60℅)。因原告未举证证明被告吴成学系涉案地基的安置对象或是涉案房屋的实际取得人，而修建房屋时吴传会与吴成学已经离婚，原告要求被告吴成学赔偿损失无事实法律依据，本院不予支持。因原告未要求聂绍杰承担责任，被告吴传军、吴传会也不能举证证明原告房屋开裂是聂绍杰修建房屋所致，故被告聂绍杰依法不应承担任何责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴传军、吴传会、吴传飞连带赔偿原告聂宗勇的房屋修复费用、鉴定费、评估费共计人民币127,044.00元，限本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告聂宗勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800.00元，由原告聂宗勇负担2,320.00元，被告吴传军、吴传会、吴传飞共同负担3,480.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  王发江审判员  高连辉审判员  王小岚二〇一七年六月一日书记员  杨帆风