福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初2777号 原告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室，统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。 被告：厦门广融投资有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路57号第四层411单元，统一社会信用代码9135020075163571X4。 法定代表人：柯丽观，该公司负责人。 被告：福建联裕房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区金峰工业区金峰路林内地段（金峰开发总公司综合楼5楼），统一社会信用代码91350602662829547G。 法定代表人：谢魏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾焕灿、苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 原告福建省惠五建设工程有限公司（简称惠五公司）与被告厦门广融投资有限公司（简称广融公司）、福建联裕房地产开发有限公司（简称联裕公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠五公司的委托诉讼代理人陈剑伟，被告联裕公司的委托诉讼代理人曾焕灿到庭参加诉讼。被告广融公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠五公司向本院提出诉讼请求：一、被告广融公司返还原告借款1200万元，并按年利率6.15%计付利息（其中借款700万元自2014年1月17日起计息，借款200万元自2014年6月19日起计息，借款300万元自2014年7月4日起计息，均计至还款之日止）。二、被告联裕公司对被告广融公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告广融公司因资金周转需要向原告借款，双方于2014年1月17日签订一份《借款协议》，约定被告广融公司向原告借款1200万元，借款期限为借款实际转账之日起2年，借款期限届满后由被告广融公司以银行转账方式一次性向原告偿还本金和按年利率6.15%计算的利息。被告联裕公司为上述债务提供连带责任保证。《借款协议》签订并生效后，原告分别于2014年1月17日、2014年6月19日、2014年7月4日向被告广融公司所指定的银行账户转账700万元、200万元、300万元，合计1200万元。借款期限届满后，被告广融公司未能还本付息，被告联裕公司也未依约履行担保义务。 被告联裕公司辩称，本案《借款协议》并未实际履行，原告汇给被告广融公司的款项，实际为应交付给被告联裕公司的漳州凤凰尚城项目工程保证金。被告联裕公司的原法定代表人刘辉民利用职务便利，未经股东会议，擅自为被告广融公司对外借款提供担保，原告对此担保行为未尽审查义务，非善意第三人，《借款协议》担保条款应认定为无效。 被告广融公司未作答辩。 经审理查明，原告、被告广融公司、被告联裕公司分别以出借方、借款方、担保方的名义于2014年1月17日共同签订《借款协议》1份，约定：被告广融公司向原告借款1200万元。借款期限自2014年1月17日至2016年1月16日止（以借款实际转账日为准）。借款支付方式为分二次以银行转账支付：第一次于2014年1月17日付700万元，第二次于2014年6月16日付500万元。甲方收款账户名称：厦门广融投资有限公司，账号：35×××72。借款利息按同期银行贷款基准利率（年利率6.15%）计算。被告联裕公司为该笔借款提供连带责任担保。原告分别于2014年1月17日、2014年6月19日、2014年7月3日向被告广融公司的银行账户（账号：35×××72）汇款700万元、200万元、300万元，合计1200万元。 以上事实，有原告提供的其营业执照、法定代表人身份证明、被告广融公司及被告联裕公司企业信用信息、《借款协议》各1份，电汇凭证3份，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据加以证明，双方当事人对上述事实和证据均无异议，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：一、《借款协议》是否实际履行。二、被告联裕公司是否应承担连带清偿责任。 原告认为，一、《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律强制性规定，合法有效。《借款协议》签订后，原告依约将款项汇至指定的被告广融公司银行账号，已履行了交付义务。原告所汇款项不是工程保证金，被告广融公司也确认收到本案借款。二、原告与被告广融公司并无存在恶意串通损害被告联裕公司的行为，被告广融公司未能如期偿还借款本息，被告联裕公司作为本案借款的连带责任保证人，应就被告广融公司所拖欠的借款本息向原告承担连带清偿义务。原告相应提供证据1即《借款协议》1份，以此证明被告广融与原告就借款1200万元达成协议并由被告联裕公司提供担保及相关约定内容。证据2即电汇凭证3份，以此证明原告已依约交付借款。证据3即收据3份，以此证明被告广融公司已确认收到借款。证据4即律师函、特快专递单各2份，签收单、告知函各1份，以此证明因被告广融公司未按期返还借款，原告依法告知并催讨两被告。被告联裕公司质证称，证据1真实性无异议，但对协议内容有异议：该协议是虚假协议，借款及担保人均不属实。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，可证明原告汇的1200万元是应交付给被告联裕公司的保证金，不是借款。证据3，加盖的印章不是公章或财务章，是发票专用章，故是虚假证据。证据4，欠款不属实，故真实性、合法性、关联性均有异议。 被告联裕公司认为，一、《借款协议》并未实际履行，原告汇给被告广融公司的款项，实际为应交付给被告联裕公司的漳州凤凰尚城项目工程保证金。根据约定，原告作为漳州凤凰尚城建设工程项目中标人，应提交合同总额5%的履约保证金即1200万元。被告广融公司与原告恶意串通，私自以借款方式收取该履约保证金，并设定被告联裕公司作为借款担保人。二、被告联裕公司的原法定代表人刘辉民利用职务便利，未经股东会议，擅自为被告广融公司对外借款提供担保，原告对此担保行为未尽审查义务，不是善意第三人，《借款协议》担保条款应认定为无效，被告联裕公司无需承担保证责任。被告联裕公司相应提供证据5即被告联裕公司、漳州广融置业有限公司（简称漳州广融）的内资企业登记基本情况表各1份，以此证明签订《借款协议》时，被告联裕公司的股东为漳州广融、洪少林及杨永达，漳州广融的法定代表人刘辉民同时又担任被告联裕公司的法定代表人；被告广融公司是漳州广融的股东之一。刘辉民利用职务便利，未经股东会议决议，擅自以被告联裕公司的名义为被告广融公司对外借款提供担保，担保条款无效。证据6即《施工招标文件》、《投标文件》、《施工中标通知书》，《建设工程施工合同》各1份，以此证明被告联裕公司规定中标施工单位应提交合同总额5%的履约保证金，原告作为中标人同意交纳履约保证金。原告质证称，证据5的漳州广融与本案无关。证据6，《施工招标文件》和《施工中标通知书》的真实性、关联性均有异议，该两份文件是被告联裕公司单方制作，未提交原告备案，原告不予认可；对《投标文件》上的印章真实性无异议，但与本案无关，且文件不完整，应以工程实际签订的施工合同为准；对《建设工程施工合同》无异议，根据该合同规定，承包人无需向发包人提供履约担保。 本院经审查后认为，被告广融公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，加盖原、被告三方公司及法定代表人印章，被告联裕公司对真实性无异议，予以认定。证据2，被告联裕公司无异议，能够证明原告将1200万元分三次汇至证据1指定的收款账户，予以认定。证据3，收据内容载明“借款”及金额，且加盖被告广融公司的发票专用章，能够证明被告广融公司确认收到借款合计1200万元，予以认定。证据4，加盖两被告的公章，可以证明原告向两被告进行催讨。被告提供的证据5，载明的是被告联裕公司和漳州广融的基本信息，在没有相关证据佐证的情况下，不足以证明刘辉民利用职务之便与原告恶意串通、损害被告联裕公司的利益，不予采信。证据6，被告联裕公司单方制作的《施工招标文件》上虽有约定履约担保金，但《施工中标通知书》中未明确约定履约保证金的具体金额、《投标文件》仅提供其中的一页投标函附录、无法计算履约保证金的具体金额；且上述3份证据均是单方制作，双方签订的《建设工程施工合同》也未约定原告应提交履约保证金，均不能作为双方对履约保证金金额进行约定的证据。诉讼中原告也自认未支付过履约保证金，且原告提供的证据3电汇凭证中的收款人是被告广融公司而非被告联裕公司。故在没有相关证据佐证的情况下，证据6不足以证明被告的主张，不予采信。因此，原、被告签订《借款协议》后，原告依约将款项1200万元通过银行汇至指定的被告广融公司账户，被告广融公司也出具收据确认收到借款1200万元，证明其已履行了向被告广融公司交付借款的义务。《借款协议》上约定被告联裕公司为本案借款承担连带责任保证，故被告联裕公司应承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告联裕公司提供的证据不能证明原告所汇款项不是本案借款，亦不能证明原告与被告广融公司串通损害被告联裕公司的利益，应承担不利的后果，其主张《借款协议》未实际履行及被告联裕公司无需承担连带清偿责任无事实和法律根据，不予采信。 综上事实，本院认为，原告与两被告之间签订的《借款协议》，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告依约履行了向被告广融公司交付借款的义务，双方之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告广融公司未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告广融公司偿还借款1200万元，并自借款之日起按年利率6.15%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告联裕公司为被告广融公司的上述债务提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告广融公司追偿。由于被告联裕公司提供的证据不能证明《借款协议》未履行，也不足以证明原告与被告广融公司串通损害被告联裕公司的利益，其应承担不利的后果，本院对其提出的无需承担连带清偿责任的主张不予采信。被告广融公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告厦门广融投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告福建省惠五建设工程有限公司借款1200万元，并按年利率6.15%计付利息（其中借款700万元自2014年1月17日起计息，借款200万元自2014年6月19日起计息，借款300万元自2014年7月4日起计息，均计至还款之日止）。 二、被告福建联裕房地产开发有限公司对被告厦门广融投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告厦门广融投资有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106961元，减半收取计53480.5元，由被告厦门广融投资有限公司、福建联裕房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄慧佳 二〇一七年六月十五日 书记员  严 诚 速录员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  9