苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0591民初4389号 原告：苏州希普水泥助剂有限公司，住所地江苏省苏州工业园区晨星路11号。 法定代表人：王胜佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎慕贤，江苏丁晓农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏丁晓农律师事务所律师。 被告：西安斯达建材设备制造有限公司，住所地陕西省西安市长安南路6号。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。 原告苏州希普水泥助剂有限公司（以下简称希普公司）诉被告西安斯达建材设备制造有限公司（以下简称斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序，于2016年7月26日、8月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告希普公司的委托诉讼代理人黎慕贤（第二次、第三次庭审）、舒艳（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告斯达公司的法定代表人王伟（第一次、第二次庭审）及委托诉讼代理人杨航军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告希普公司提出诉讼请求：请求判令：1、被告立即向原告支付剩余货款共计人民币382002.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2007年开始就助磨剂等产品的采购事宜建立供求合作关系，由原告按照被告的要求发货，被告支付货款。2015年6月25日，双方的供求关系终止。后原、被告对之前双方的货物账目往来进行核对，并以对账单形式确认了被告尚欠原告货款共计382002.5元。经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。 被告斯达公司辩称，被告对于原告的诉讼请求不予认可。理由为2013年8月21日双方对账结果是被告尚欠原告货款201050.5元，此货款属实，但并未扣除因原告产品质量问题而给被告造成的相应损失。对于2013年8月21日对账之后的货款，原告应当出示相关供货证据以及价款依据。由于原告供给被告的货物存在严重质量问题，给被告造成了228498元的直接损失，被告应少支付228498元。后被告明确就此抗辩的直接损失另行予以主张。此外，被告尚有50余万元货款未能收回，此为间接损失，被告将另行主张。 经审理查明，原被告之间素有业务往来，由原告向被告供应助磨剂等产品。2013年8月21日，原、被告以对账单的方式确认，自2012年12月13日至2013年8月21日期间，被告尚欠原告货款金额为201050.50元。 以上事实有原告提交的对账单及当事人庭审中的陈述意见予以证实。 双方之间争议的焦点：2013年8月21日之后，原告向被告供应的货款金额应为多少。 原告主张并提交的2013年8月21日之后发货对照表情况如下：                            日期                       货名                       有无发货单                       数量 吨                       单价             元/吨                       金额                               2013.8.29                       CGA-577                       有                       34.5                       5250                       181125                               2013.9.30                       CGA-677                       有                       34.04                       5650                       192326                               2013.9.30                       CGA-677                       补货无                       0.46                       5650                       2599                               2013.11.4                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2013.11.21                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2013.12.20                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.01.10                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.03.25                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.05.02                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.06.12                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.07.04                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.08.08                       CGA-677                       有                       34.5                       5650                       194925                               2014.09.24                       CGA-677                       有                       23                       5650                       129950                               CGA-877                       补货无                       0.2                       1200                               2014.12.26                       CGA-677                       有                       23                       5500                       126500                               2015.01.29                       CGA-677                       有                       23                       5500                       126500                               2015.06.25                       CGA-677                       有                       34.5                       5500                       189750                被告对于上述2015年6月25日送货数量为34.5吨不予认可，与同日送货单上载明的27.14吨数据不一致，且同一天被告收到两笔货物，与实际不符，并确认该日实际收到27.14吨而不是34.5吨。对于2013年9月30日及2014年9月24日的两笔补货无送货单，不予认可，即便存在补货，说明之前没有发够，不应另行计算。除了前述意见外对发货对照表上的其他发货日期、名称、数量均无异议，该部分货已经收到。对于单价不予认可。原告称，对于2015年6月24日的27.14吨的该送货单也实际发生，有该送货单原件，但因当时公司做账没有入对账单上，属于遗漏，可以证明被告也签收了该笔货物。 2015年，原告法定代表人王卓与被告法定代表人王伟往来短信载明，王卓于6月16日向王伟发送短信称，下周二可以发货，一直发的货是CGA-667，价格为5500元/吨，如果是150桶，应该总价为189750元；王伟回信称，明天只有5万元现金、10万元银行承兑，余款下周转过去，希望先把货150桶一块发过来，实在有难度明天先15万元的货，下次再发也行。9月7日，王卓发信称，最后还有382000元的所欠货款怎么处理，还有一些发票，需要当面和你谈一谈。王伟回信称，我正在开会。 原告提交的欠款打印件载明，抬头为苏州希普助剂公司，本次6月24日给斯达发助磨剂150桶总价189750元，斯达已付15万元，该批欠39750元。该欠款6月30日付给希普公司。落款处载明陕西斯达建材科技公司，并加盖“陕西斯达建材科技有限公司”字样公章，同时载有“王伟”字样的签名。 针对往来交易数量及金额，经询问，原告称，自2013年8月29日至2015年6月25日期间向被告供货总吨数为483.2吨，总计金额为2704275元，加上2013年8月21日双方确认被告结欠原告货款201050.5元，共计欠货款金额为2905325.5元。自2013年8月22日起至2015年6月25日期间，被告已经支付货款金额为2523232元，剩余货款382002.5元未支付。被告称，对2013年8月21日应付款金额201020.5元无异议，对于2013年8月29日至2015年6月25日期间的货款金额无法确认，被告在此期间收到的货物总吨数为475.18吨，比原告主张的吨数少8.02吨（34.5-27.14+0.2+0.46）。对于已经付款金额2523232元无异议。 针对应扣减的数量及金额，经询问，被告称，原告提交的统计表上所载的2013年9月30日送货数量为0.46吨补货，对应货款金额是2599元、2014年9月21日送货数量为0.2吨补货，对应货款金额是1200元、2015年6月25日的送货数量不是34.5吨，应为27.14吨，相应扣减7.36吨，扣减的7.36吨对应货款金额是40480元，该部分应扣减。原告同意按照被告扣减意见进行结算。 为了查明本案所涉货物在发货时相应的单价，本院于2016年12月8日向苏州市价格认定局发函进行询证，该局于2016年12月29日回函答复：因价格认定基准日期间水泥助磨剂市场价格信息较少，故无法确定其在附件发货时间范围内水泥助磨剂的市场价格。 本院认为，针对2013年8月29日至2015年6月25日期间的供货数量，被告认为应从原告提交的上列发货对照表中扣除2013年9月30日送货数量0.46吨、2014年9月21日送货数量0.2吨、2015年6月25日的送货数量7.36吨，对于其他供货名称及数量予以认可。原告亦同意按照被告主张的扣减货物名称及对应的送货数量进行结算。据此，可以确认原告自2013年8月29日至2015年6月25日期间向被告供货，按照上述发货对照表所列货物名称及数量扣除双方确认的扣减名称、数量进行结算。 针对货物的单价问题，原、被告确认双方就案涉争议款项没有签订书面合同，为口头、电话协商确定。原告认为，单价根据原告的原材料采购过程中的成本增加或减少作相应的调整，双方往来过程中是参照国际原油价格进行价格浮动，结算过程没有固定的周期，结算时由原告向被告发送对账单让被告确认。被告认可案涉货物的价格为浮动价格，价格确定是由双方电话联系口头协商确定，并非按照国际原油价格浮动。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人对价款没有约定的或者约定不明确的，可以协议补充；不能补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告双方对案涉产品的单价未有明确约定，且存有争议，亦不能达成补充协议。同时，经法院向苏州市价格认定局询证，该局答复案涉水泥助磨剂市场价格信息较少，无法确定水泥助磨剂的市场价格。故本案水泥助磨剂的单价应参照双方交易习惯等综合予以确定。从原、被告双方盖章确认的2012年12月13日至2013年8月19日期间往来交易看，该期间的供货均为CGA-577，自2012年12月13日至2013年4月27日的供货产品单价均为5750元/吨；2013年5月14日的供货产品单价为5650元/吨；2013年7月15日至2013年8月19日的产品单价为5250/吨（新配比）。本案中双方争议的产品供货发生于2013年8月29日至2015年6月25日期间，除了发生于2013年8月29日的供货为CGA-577外，其他均为CGA-677，故除了2013年8月29日的供货可以直接参照确定单价外，其他供货的单价可以以CGA-577的单价为参考，但无法直接参照适用。原告提交的短信记录载明了CGA-677的单价为5500/吨，150桶共计189750元，被告虽对欠款打印件的真实性不予认可，但对于短信记录的真实性无异议，且该短信记录载明的内容与原告提交的欠款打印件内容相互印证，故可以确认该笔交易的单价为5500元/吨。结合双方往来交易中的货物单价为浮动方式的实际，并参照双方交易过程中已确认的供货单价情况，本案中原告发货单对照表上所载明的各笔供货单价具有一定的合理性，本院对此予以确认。按照双方庭审中确认的交易数量，并按照发货单对照表上所列对应单价以及双方确认应扣减的44279元（1200元+2599元+40480元），经核算，自2013年8月29日至2015年6月25日期间的供货价款为2659996元（2704275元-44279元）。 综上，被告截至2013年8月21日拖欠原告的货款金额201050.50元，加上2013年8月29日至2015年6月25日期间的供货价款为2659996元，两项合计金额为2861046.5元，扣除被告在此期间已经向原告支付的货款金额2523323元，被告尚应付原告的货款金额为337723.5元（2861046.5元-2523323元）。原告诉请针对被告提出的原告供应的货物存在质量问题，鉴于被告庭审中明确提出相应的损失由其另行主张，本院对此不再予以评判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告西安斯达建材设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州希普水泥助剂有限公司货款337723.5元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7030元，由原告苏州希普水泥助剂有限公司负担815元，被告西安斯达建材设备制造有限公司负担6215元，该费用已由原告预交，法院不再退回，被告负担的费用于履行本判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  王贤成 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  沈永年 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  曹梦杰 附录 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。