贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初2014号 原告：陈兴堂，男，1979年1月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：舒洪贵，北京邦辰律师事务所律师。 被告：刘艳，女，1981年11月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘旭，男，1976年8月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。系刘艳堂哥。 被告：张洪富，男，1973年8月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告陈兴堂与被告刘艳、张洪富合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告陈兴堂及其委托诉讼代理人舒洪贵，被告刘艳及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告张洪富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘艳、张洪富支付尚未结算的货款456094.4元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与大方县华兴粮油批发部(主要经营大米)经营者姜继华为夫妻。二被告是夫妻。姜继华因个人精力原因，将华兴粮油批发部店内物资的进出管理和现金收支交由原告负责。2016年1月10日，原告邀请二被告负责店面货物的销售。原告与二被告约定，原告负责出资进货，二被告负责销售店内货物，并将销售款交付给原告进行结算，原告支付二被告每个月壹仟元工资，计入成本，门面租金共担，银行利息共担，利润均分。2016年1月14日，因原告资金紧张，二被告于是从对江信用社借来三万元，交给原告用于进货，因二被告认为该三万元当算作合伙投资，根据二被告要求，原告在账本上记载“陈兴堂收到刘艳合伙资金贰万柒仟元整”及“陈兴堂收到刘艳合伙资金叁仟元整”。按照约定，二被告需要定期向原告支付结算销售款，在2016年1月14日以后后续几次被告向原告支付结算销售款时，原告在记账时候都习惯性照抄1月14日的“合伙资金”的说法，在账本上仍然把被告结算的销售款记载为“合伙资金”，但该部分资金实际是被告按照约定销售原告的货物并向原告支付结算的销售款（注：共计104000元）。从原告账本记载来看，被告交给原告的合伙资金共计134000元，但实际上只有30000元是被告从信用社借出的贷款，其余104000元是被告应支付原告销售款。从2016年1月27日起，原告认为“合伙资金”的说法不符合实际，于是记账时不再使用“合伙资金”说法，而记作“卖米资金”。自2016年1月10日到2016年9月11日止，原告总共购进并要求被告夫妇保管销售的物资价值共计2691423元，但是至起诉之日，被告夫妇只向原告支付了2117478元(包含被原告以“合伙资金”记账的104000元)。2016年10月18日，被告以原告记载收到被告的“合伙资金”共计134000元的账本记录作为依据，将原告起诉到大方县人民法院，要求返还134000元“合伙资金”，原告在该案中欲提起反诉，但因故超过提起反诉的期限，被人民法院告知需另案起诉，原告遂提起本案诉讼。原告认为，根据双方口头约定，原告出资购货，原告与被告共同销售，被告销售的货物应向原告结算支付销售款，双方合作关系的上述权利义务内容，在被告起诉原告要求返还合伙资金的案件中，被告已经认可。原告向二被告提供了价值2691423元的货物，但二被告只向原告支付了2117478元，仍有677945元销售款未结算。原告将收到被告的104000元货物销售款在账本上记载成了“合伙资金”，若在被告起诉原告返还合伙资金134000元的案件中，该134000元资金被告认定为合伙投资款，则应视为相应的104000元销售款被告仍尚未向原告结算，如此被告实际向原告结算支付的货款只有2013478元，被告仍需向原告结算并支付销售款677945元。 庭审中，原告陈兴堂将诉讼请求677945元变更为456094.4元。 被告刘艳辩称，关于分红的问题，原告直至现在也没有分红，没有给工资，因此原告起诉无法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告将进货全部交给被告保管的凭证和双方签字的凭证缺一不可，否则无法确认原告交给被告保管的物资为多少，对原告起诉所称的交给被告保管的物资，原告无法提供合法有效的证明，被告不予认可。在2016年因合伙纠纷起诉原告，返还合伙资金134000元，法院已经作出（2016）黔0521民初3188号判决，上述审理过程中，原告向法院提供相关进货单据都未能提供进货发票等正规进货凭证；根据现有证据，原告交由被告保管的1916579元，而被告最终向原告结算的金额已经远远超出交由被告保管的，不存在未结清货款。 被告张洪富未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。通过对当事人提交证据的质证，本院经审理认定事实如下：即，2016年1月10日，原告陈兴堂与被告刘艳达成口头协议，合伙经营大方县华兴粮油批发部，（该经营部工商登记为个体工商户，登记的经营者为原告陈兴堂之妻姜继华），原告陈兴堂以大方县华兴粮油批发部库存物资作为出资，刘艳以现金出资，双方共同经营，利润均分，风险共担，经营期间每月支付被告张洪富工资1000元。当日，原告陈兴堂与被告张洪富共同对大方县华兴粮油批发部的库存进行盘点，尚有物资的价值为148880元，2016年1月14日至2016年1月25日，被告刘艳共计向原告陈兴堂缴付合伙出资134000元。双方合伙后，开始进货，其中2016年1月15日进货金额81628元；2月2日进货71565；2月16日进货80020.00元；3月13日进货7045；上述进货金额共计303668元，没有被告刘艳或被告张洪富签字；2016年2月25日进货86232；3月3日进货71501；3月29日进货77410；3月20日进货82272.00元；4月6日进货80762；4月13日进货104574；4月20日进货88932；4月27日进货90385元；5月6日进货84806；5月14日进货94170；5月25日进货89662；6月1日进货92120.00元；6月10日进货59032；6月15日进货76158；6月20日进货86600；7月2日进货87798；7月11日进货71732；7月18日进货73790；7月25日进货78450；8月1日进货70420；8月8日进货72110；8月24日进货67110；8月31日进货53900；9月3日进货76742；上述进货金额共计1916579，有被告张洪富签字。原、被告合伙期间共计进货2220247。截止2016年9月11日，被告刘艳和张洪富共计向原告陈兴堂交付2013478.00元，上述款项中包含支付给张洪富的工资5000.00元和房屋租金20000.00元。2016年9月11日，双方发生纠纷，合伙终止，双方未对尚存物资进行清点，经营期间双方也未分配过利润，仅按月支付被告张洪富工资，原告陈兴堂至今仍然继续进行经营。2016年10月18日，刘艳向本院提起诉讼，要求解除双方的合伙关系，由陈兴堂返还合伙资金134000元，本院作出（2016）黔0521民初3188号民事判决，判决解除双方的合伙关系，由陈兴堂返还刘艳合伙资金134000元，该判决已生效。后，陈兴堂提起本案诉讼。 本院认为，原告陈兴堂与被告刘艳虽然未签订书面的合伙协议，但双方合伙的事实已经本院（2016）黔0521民初3188号民事判决确认。双方合伙经营的地点是大方县华兴粮油批发部登记的地点，虽然大方县华兴粮油批发部登记的经营者是姜继华，但整个合伙期间的所有记录中均没有姜继华的签字，签字的只有被告刘艳、原告陈兴堂和被告张洪富，而原告陈兴堂向被告张洪富支付工资，因此，合伙的当事人为被告刘艳和原告陈兴堂，被告张洪富只是为合伙双方提供劳务。因双方于2016年9月11日发生纠纷后，双方未继续共同经营，仅是原告陈兴堂在继续经营。在被告刘艳提起诉讼后，本院已判决解除双方的合伙关系，现原告陈兴堂提起诉讼，要求被告刘艳、张洪富支付未结算的货款456094.4元。本院认为，原、被告合伙期间，进货金额为2220247元，而被告刘艳、张洪富向原告陈兴堂交付的货款为2013478元，尚有116769元货款结算，但双方发生纠纷后，未对剩余货物进行盘点，原告陈兴堂继续对华光粮油店进行经营，不能确定合伙期间剩余货物的价值；而且原告陈兴堂在诉状中又自认进货后，是原告和被告双方共同进行销售，但在其保管的实物出入账上，仅有被告刘艳、张洪富交付货款给原告陈兴堂的记录，没有原告陈兴堂自己销售货物所得款项的记录，因此不能认定所进货物均由被告刘艳、张洪富销售。原告陈兴堂要求被告刘艳、张洪富支付货款456094.4元的诉讼请求没有证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告陈兴堂对自己的诉讼请求承担举证不能的法律后果。被告张洪富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，原告陈兴堂的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈兴堂的诉讼请求。 案件受理费5290元，由原告陈兴堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 胡桂海 二〇一七年六月三十日 法官助理 先正才 书 记 员 万 婉