沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执异453号异议人（被执行人）:胡定海，男，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：李林，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。申请执行人：沈阳中宸置业有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号2层247-9115室，统一社会信用代码91210100MA0UFWYG0C。法定代表人：董艳杰，系该公司董事长。委托代理人：白红彦，女，1972年9月10日出生，回族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托代理人：雷佳斌，系辽宁承融律师事务所律师。被执行人：沈阳中驰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街415号，统一社会信用代码91210102793163423L。法定代表人：胡定海。本院在执行申请执行人沈阳中宸置业有限公司（以下简称“中宸置业公司”）与被执行人胡定海、沈阳中驰房地产开发有限公司（以下简称“中驰公司”）借款合同纠纷一案中，异议人胡定海于执行过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人胡定海向本院提出执行异议，异议事项：请求法院解除异议人名下的位于沈阳市和平区长白街115-29号1-02号房产的查封，撤销对该房产的拍卖等强制执行措施。异议理由：胡定海与沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司（以下简称“邦信小贷公司”）借款合同纠纷一案经和平法院审理并作出（2016）辽0102民初6010号民事判决书，判令胡定海偿还邦信小贷公司借款本金1,999,767.50元。执行过程中，中宸置业公司低价收购了邦信小贷公司（2016）辽0102民初6010号民事判决案涉债权，申请执行人变更为中宸置业公司，中宸置业公司在申请执行中陆续查封了异议人位于沈阳市和平区八经街九纬路8号孔雀花园1-2-2-1，面积183平方米房产，市场价值275万元；位于沈阳市和平区民主路77号2层44号，面积13.27平方米和位于沈阳市和平区民主路77号2-45号，面积13.27平方米商业网点两处，市场价值40万元；位于沈阳市和平区长白街115-29号1-02号房产，面积406.09平方米房产，市场价值1,600万元。本案的执行标的本金为1,999,767.50元，而异议人被查封的房产总和价值己达近2,000万，明显严重超标的额查封。根据2005年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》及法发（2019）35号《最高人民法院关于在执行中进一步强化善意文明执行理念的意见》关于严禁超标的额查封和乱查封的规定，“应当合理选择执行财产。被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生活影响较小且方便执行的财产执行。在不影响执行效率和效果的前提下，被执行人请求先执行某项财产的，应当准许强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封”。申请执行人提交的法律文书不能证明其主张的事实，不能说明胡定海是干扰执行，浦发银行的债权也与本案无关，即使加上浦发银行的债权，本案查封的财产也远远超出了两家的债权。综上，由于申请执行人的查封行为，造成胡定海一家没有住房，借用朋友的房子居住，给生活造成极大困难。现请求法院审查核实，解除对位于沈阳市和平区长白街115-29号1-2号房产的超标的额查封，撤销拍卖裁定，维护异议人的合法权益。申请执行人中宸置业公司答辩称，我司认为胡定海所提异议没有事实和法律依据，请求驳回异议人的异议申请，并恢复拍卖程序。本案并不存在超标的查封的情况，执行依据即（2016）辽0102民初6010号民事判决计算本金利息、律师费、案件受理费、保全费、公告费及迟延履行金等至2020年6月4日已达548万元。2015年5月4日，胡定海以位于沈阳市和平区长白街115-29号1-02号房产以及位于沈阳市和平区八经街九纬路8号孔雀花园1-2-2-1两处房产向浦发银行沈阳分行提出担保，贷款金额700万元。经沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初8092号生效判决认定，截止2020年6月4日，胡定海、张琳琳应偿还浦发银行沈阳分行本金利息等各项费用649万元，同时对抵押的两处房产享有优先受偿权。故截止2020年6月4日，胡定海对浦发银行沈阳分行以及申请执行人至少应偿还1,200万元债务，不存在超标的查封的情况。同时，胡定海、张琳琳多次向和平法院就本案执行标的提出异议，其行为属于恶意干扰、拖延执行，阻碍执行，且两人异议均被驳回。对异议人提交照片的关联性有异议，该照片并非经第三方或法院选取的评估鉴定机构予以作价，照片中的金额不能体现出本案拍卖标的的真实价格。当时评估价格过高，据了解该处房产在浦发银行的真实评估价应在1,000万元以下，而该份证据中体现起拍价为1,400万元，如本次拍卖出现流拍、二拍、变卖的情况会导致价格更低。因此不存在超标的查封的问题。位于沈阳市和平区民主路77号2-44号已经拍卖完毕，所得执行款11万余元。位于沈阳市和平区民主路77号2-45号，被另案许秀云于2019年2月14日拍卖完毕，不是本案查封房产。对被执行人名下房产进行处置并不违反善意文明执行意见的精神实质，需要考虑申请执行人的利益，希望早日结案。请求法院对此次胡定海没有事实和法律依据的执行异议予以驳回，尽快恢复拍卖程序。本院查明，2016年12月2日，本院出具（2016）辽0102民初6010号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡定海于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司借款本金1,999,767.50元；二、被告胡定海于本判决生效之日起十五日内偿还原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司逾期利息，自2015年4月10日至2015年9月26日以本金200万元为基数，按照年利率24%计算，同时扣除已支付的9,476.75元；自2015年9月27日至实际给付之日止以本金1,999,767.50元为基数，按照年利率24%计算；三、被告胡定海于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司律师费73,000元；四、被告沈阳中驰房地产开发有限公司对被告胡定海的上述还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告胡定海追偿；五、驳回原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年3月28日，邦信公司向本院申请强制执行，执行案号：（2017）辽0102执1348号；2019年9月10日，本案恢复执行，案号：（2019）辽0102执恢1346号；执行过程中，本院于2018年8月21日作出（2017）辽0102执1348号执行裁定书，查封张琳琳名下位于沈阳市和平区九纬路8号221房产一处。于2019年5月22日作出（2016）辽0102民初6010号协助执行通知书及执行裁定书，继续查封胡定海、共有人张琳琳名下位于沈阳市和平区长白街115-29号1-02号，建筑面积406.09平方米房产一处。另查明，2019年12月11日，沈阳市沈河区人民法院作出（2019）辽0103民初8092号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡定海、张琳琳于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金4,718,194.87元，逾期利息318,885.20元，逾期罚息41,181.77元（截至2018年2月25日，自2018年2月26日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；二、如被告胡定海、张琳琳逾期履行本判决第一条确定的给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告登记的两处房产（坐落于沈阳市和平区长白街115-29号（1-02）建筑面积406.09平方米、沈阳市和平区九纬路8号（2-2-1）建筑面积为182.04平方米）折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息”。另查明，2018年6月11日，本院出具（2018）辽0102执异142号执行裁定书，变更中宸置业公司为（2017）辽0102执1348号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。异议审查过程中，异议人胡定海为主张异议事项成立，向本院提交如下主要证据材料：照片；针对异议人的异议事项及理由，申请执行人中宸置业公司提交了如下证据材料：1.（2019）辽0102执异130号执行裁定书、（2018）辽0102执异410号民事裁定书、（2019）辽0103民初8092号民事判决书；2.情况说明。本院认为，（2016）辽0102民初6010号民事判决已经发生法律效力，各被执行人有义务按照判决确定内容主动履行。本案中，根据判决内容，被执行人胡定海应对借款本金、利息、律师费、保全费、公告费及诉讼费、执行费等承担给付责任，但截至目前被执行人胡定海仍未全部实际履行；关于异议人所称的案涉四处超标的房产查封问题，经审查，其中两处房产即位于沈阳市和平区民主路77号2-44号和位于沈阳市和平区民主路77号2-45号商业网点已经拍卖处理完毕，且位于沈阳市和平区民主路77号2-45号商业网点为另案处置与本案无关。另两处房产上亦存在浦发银行的抵押担保，浦发银行对此享有优先受偿权。因此，在异议人至今尚未向申请执行人支付全部执行款的情况下，异议人又就执行超标的请求解除房产查封提出书面异议导致房产拍卖暂停，且由于迟延履行期间的利息仍在持续计算中、查封房产系不可分物且查封金额未明显超出判决确定的数额。为了保障日后能够顺利执行，本院认为异议人提出的执行超标的查封的请求，没有充分的事实及法律依据，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人胡定海的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，复议于沈阳市中级人民法院。审判长 赵 博审判员 祁美楠审判员 王 岩二〇二〇年六月八日书记员 尹子明