安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初2394号原告：王传友被告：陈章华委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文姝，安徽兴隆律师事务所实习律师。原告王传友与被告陈章华民间借贷纠纷一案，本院2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传友、被告陈章华及其委托代理人郭华春、张文姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王传友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130万元；2.判令被告自起诉之日至款清之日按银行同期贷款利率支付利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月份，被告陈章华向原告借款100万元短期资金周转，未约定利息，借款后原告多次找被告催要，被告于2014年签订还款协议，定于2016年12月30日还清。2016年被告以资金周转不开没有归还，后经双方协商被告给原告利息30万元，重新立据130万元，并定于每月还款不低于5万元。2016年立据之后原告多次向被告催要，可被告一直拒绝还款，为维护原告的合法权利故诉讼至贵院。陈章华辩称，1.原告没有向被告实际出借130万元。2016年12月24日陈章华在被逼迫之下向原告出具了一份借条，约定借款130万元。但是，在出具这份借条之后，原告并没有向被告给付借款130万元。所以这份借款合同没有生效，对双方没有产生权利义务法律关系，原告无权以此要求被告还款。2.原告以前与被被告有过经济往来，但是没有借款纠纷。原告称在2012年11月份向被告出借100万元，不是事实。又称2014年5月份的还款计划与借款100万元有关，更不是事实。因为2012年11月的借款是100万元，原告在起诉状明确陈述未约定有利息，为什么在2014年5月又变成了140万元借款？所以，2016年12月24日的这份130万元的借条更不可能是2012年11月份借款100万元结算利息30万元后，又重新立据形成的！因此，原告的起诉没有事实依据，请求不应当得到法律的支持，应当驳回其诉讼请求。原告王传友围绕诉讼请求依法提交的证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.2012年11月1日借条复印件一份，证明被告向原告借款100万元；3.2014年8月2日还款协议复印件一份，证明双方达成了还款协议；4.2016年12月24日借条原件一份，证明被告重新给原告立据130万元，并约定了到2017年12月30日还清，每月还款5万元的事实；5.中国上海农业银行银行流水一组，证明2012年4月18日向被告转款70万元的事实；6.证人戴成红出庭作证，证明其作为双方调解人于2014年8月2日就该债务双方如何达成还款协议等事实。被告陈章华向本院提交的证据：1.身份证复印件一份，证明被告身份状况；2.中国上海农业银行流水账一组，证明钱已转给原告，其中流水上钩划的6笔转款没有反应出是转给何人，但认为其中有一部分是转给原告的。本院对以上证据均当庭举证、质证、认证，被告陈章华原告所举证据1、2、3、4真实性均无异议，认可以上条据均是本人书写，但要求原告举出相应银行流水来证明，否则就不认可；对证据5中国农业银行综合应用系统交易记录真实性请法庭核实，认为与本案没有关联性，该交易时间不是2012年11月1日，而是2015年6月17日，且数额是70万元，与实际借款数额100万元不一致，只能说明是原、被告双方经济交往的记录，不能证明是因2012年向被告出借借款的事实；证据6被告认为证人不能够证明130万元的来源，该证人并不知道2012年借款的事实，也不知道130万元借条的事情，至于其参加见证还款协议的签订，但也不能证明事后是否还过款。原告对被告所举证据1无异议；对证据2认为与本案不具有关联性，转款是因为有其他经济往来，而不是本案100万元借款。本院对原、被告证据及事实的认定如下：一、对王传友证据及事实的认定：证据1原告身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定；证据2、3、4由于被告陈章华认可三份书证签名均是其本人书写，故对其真实性给与认定；证据5被告认为凭证上显示交易时间150617，应理解交易时间是2015年6月17日，原告解释交易时间是15时06分17秒，本院结合该行流水认定原告于2012年4月18日15时06分17秒向被告转款70万元该事实；证据7证人戴成红证言对于其参与调解及如何达成还款协议及利息如何计算等部分事实给与认定。二、对陈章华证据及事实的认定：证据1被告身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定；证据2中国上海农业银行流水账一组，因系银行出具对其真实性给与认定，但该银行流水转款记录没有反应出是转给何人，且原告又不认可，故达不到被告的证明目的。综上，结合双方当事人自认的事实，本院查明的事实如下:原告王传友和被告陈章华系朋友关系(双方又有远亲关系），双方均在上海经商，且时常有经济往来，被告陈章华因短期资金周转向原告借款，2012年4月18日原告通过中国农业银行股份有限公司上海桃浦新村支行向被告陈章华的中国农业银行股份有限公司上海青浦支行账户转款70万元，2012年11月1日经双方结算利息，加之原告又给付部分现金总计100万元，被告向原告出具100万元借条。2014年8月2日双方在三位中间人调解下达成还款协议，本息合计140万元，每月偿还5万元，2016年12月31日之前还清(共计28个月）。协议签订后，被告分两次给付5万元即10万元，2016年12月24日原告找到被告，被告又向原告出具130万元借条，并注明2017年12月30日还清，每月还5万元，借条出具后被告就一直没有按约定还款。另查明原告认为之前所有利息均按月利率2%结算，而被告认为之前结算利息均是按月利率3%结算的。本院认为:本案争议焦点:1.原、被告之间的借贷关系是否真实发生；2.本案借款本金数额如何认定；3.利息如何确定。针对焦点一、本院认为，被告向原告借款，并出具借据，部分借款本金是通过银行转账进行的，且在双方发生纠纷时又有多位中间人参与调解，并达成还款协议签名，被告也按该协议偿还了10万元，依法应认定原、被告之间借贷关系已经真实发生，原告已经完成自己的举证责任，被告认为系在被逼迫的情况下书写的借条，但没有向本院举证证明，故被告的辩解不符合客观实际，其辩论意见本院不予采纳；针对焦点二、本院认为，2012年4月18日原告通过银行转款70万元给被告，故该事实清楚，此笔借款本金70万元可以认定；但原告自认2012年11月1日出具100万元借条时有部分利息和部分现金，原告在第一次庭审时陈述给付18万元左右(利息应该为12万元，具体的由于时间长记不清楚了），第二次庭审时又陈述利息按月利率2%计算是8.4万元，0.4万元没要，所以当时给付现金为22万元。以上原告两次陈述均不一致，到底哪一个更真实，而被告在庭审时认可利息是按月利率3%计算的，本院认为，根据证据规则，并结合本案实际情况，被告的辩解更具有可信性，因此2012年11月1日结息换具时利息应为13.5万元（70万元×3%×6个月+70万元×3%×13天÷30天），其原告给付被告现金本金依法认定16.5万元（100万元－70万元－13.5万元）。针对焦点三、原、被告之间协议还款利息截止时间至2014年8月2日，且在2016年12月24日双方结息换具时也是按此协议履行的，故本院认定利息计算至2014年8月2日，在此之后的利息本院依法不予支持。关于利息数额，由于在结息换具时双方把之前的利息计入了本金，违反了最高利息的法律规定，故根据本案实际，本院依法予以调整，即利息按月利率2%计算，其中70万元计息日期为2012年4月18日至2014年8月2日利息为38.5万元（70万元×2%×27个月+70万元×2%×15天÷30天）；16.5万元计息日期为2012年11月1日至2014年8月2日利息为6.95万元（16.5万元×2%×21个月+16.5万元×2%×2天÷30天）。在此期间被告偿还10万元可视为对利息的偿还。综上，本院认为，被告于2016年12月24日在向原告出具借条时承诺每月偿还5万元，之后被告未按此约定履行，故原告诉请被告偿还借款本金和利息本院依法应予支持；关于原告诉请判令被告自起诉之日至款清之日止按银行同期贷款利率支付利息，由于双方对此没有约定，原告该项诉请依法不予支持。故原告王传友诉请被告陈章华还借款本金和利息依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，判决如下：一、被告陈章华于本判决书生效后五日内偿清原告王传友借款本金70万元及利息28.5万元（30.8万元－10万元）；二、被告陈章华于本判决书生效后五日内偿清原告王传友借款本金16.5万元及利息6.95万元；三、驳回原告王传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告承担512元，被告承担7738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  范寿红二〇一七年六月二十七日书记员  张保友附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。