北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4871号上诉人（原审被告）：张文营，男，1969年10月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋玉姐，女，1963年11月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:付斌，北京安翔律师事务所律师。原审被告：张福顺，男，1978年9月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。上诉人张文营因与被上诉人蒋玉姐、原审被告张福顺民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初11835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文营上诉请求：1.撤销一审判决，改判张福顺返还蒋玉姐借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，按照年利率24％的标准，自2015年1月18日起计算至实际付清之日止，扣除25万元），张文营对上述款项承担连带责任；2.一、二审诉讼费由蒋玉姐承担。事实和理由：张文营认可本案借款协议及借款事实，张福顺收到蒋玉姐200万元借款，对于承担保证责任亦无异议，但是本案借款已经部分偿还，借款到期后，张福顺按照月息4％的标准，向蒋玉姐支付利息，对于超过月息3％的部分应当折抵此后未能支付的合法利息。蒋玉姐、张福顺、张文营及案外人张亚国都是同乡的生意人，蒋玉姐借给张福顺的200万元中，有100万元是从张亚国处借得，张亚国对蒋玉姐有100万元的债权，张亚国将这100万元债权转让给了张文营，张文营、张亚国、蒋玉姐三方口头约定，债权转让发生抵消后，蒋玉姐向张文营出借的借款本金变为100万元。因借款到期后，张福顺未按期偿还，蒋玉姐向张文营索要，张文营有3次还款，分别为2015年7月9日张文营向蒋玉姐转账10万元、2015年8月张文营向蒋玉姐交付现金10万元、2015年12月张文营代偿蒋玉姐债务15万元。2015年7月9日的还款是偿还本金，2015年8月及12月的还款是偿还利息。蒋玉姐辩称，2015年7月9日张文营向蒋玉姐转账10万，蒋玉姐收到，但是与本案无关。蒋玉姐曾向张文营出借10万元现金，后张文营通过银行转账还款，张文营还款后，蒋玉姐撕毁借条。对于张文营主张的其他还款及债权转让抵消，均不认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张福顺未发表陈述意见。一审法院认定事实：蒋玉姐、张福顺、张文营系朋友关系。2014年9月18日，蒋玉姐（甲方）与张福顺（乙方）、张文营（丙方）签订借款协议，约定：第一条，由甲方借给乙方人民币现金2000000元，大写贰佰万元，本款项在2014年9月18日，通过转账方式给付乙方。第二条，借款期限为壹个月，自2014年9月18日至2014年10月17日止，利息按每个月4％收取，利息每壹个月支付一次。借款期限届满后乙方应一次性付清甲方的本金及利息……第四条，担保责任：丙方作为乙方的担保人，同意本协议所有款项，自愿对本协议中乙方应付所借的款项、利息及违约金等所有义务责任承担连带保证责任，并于乙方负法律连带给付义务，担保期限两年。该借款协议还约定了其他权利义务。同日，蒋玉姐自其中国农业银行账户内转出2000000元。后，张福顺为蒋玉姐出具收条：今收到蒋玉姐通过银行转账交来人民币2000000元整（大写贰佰万元整）及现金人民币捌万元整，合计2080000元整（大写贰佰零捌万元整），本款项属2014年9月18日签订的协议书之款项。上述款项张福顺、张文营至今尚未给付。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张福顺向蒋玉姐借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现双方约定的还款期限已经届满，张福顺应按约定返还借款。故蒋玉姐要求张福顺返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。蒋玉姐要求张福顺支付逾期利息的诉讼请求，因其约定过高，且其主张的数额超过其本金年利率24％，故该院适当予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1.张福顺于判决生效后7日内返还蒋玉姐借款200万元；2.张福顺于判决生效后7日内支付蒋玉姐利息（以200万元为基数，以年利率24％计算，自2014年10月18日起计算至实际付清之日止）；3.张文营对上述款项承担连带责任；4.驳回蒋玉姐的其他诉讼请求。二审中各方均未提交新证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：蒋玉姐认可2015年7月9日收到张文营转款10万元，张文营主张该笔款项是偿还本案借款本金，蒋玉姐主张是偿还另案欠款，蒋玉姐未提交证据证明其主张。借款协议约定：付款偿付顺序按先利息，后违约金，再本金方式计算。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，借款协议系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方均应依约履行。蒋玉姐出借款项后，张福顺未按期偿还本金及利息，应承担违约责任，由于双方约定的利息过高，一审法院判令张福顺返还蒋玉姐200万元，按照年利率24％支付利息并无不当。二审审理中，张文营主张已经偿还蒋玉姐共计135万元，蒋玉姐仅认可收到10万元，对于其他25万元还款及100万元债权转让抵消不予认可，且主张该10万元还款是偿还另案债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因张文营对其他25万元还款及100万元债权转让未提交证据予以证明，蒋玉姐对于收到的10万元是偿还另案债务亦未提交证据予以证明，故本院确认张文营于2015年7月9日向蒋玉姐就本案借款还款10万元。因借款合同约定还款的顺序是先偿还利息，后违约金，最后偿还本金，故本院认定张文营已偿还借款利息10万元，该笔款项应在张福顺应支付蒋玉姐的利息中予以扣除。借款协议约定张文营承担连带保证责任，张文营对此亦没有异议，故张文营在张福顺所负债务范围内承担连带保证责任，张文营在承担保证责任后，有权向张福顺进行追偿。综上所述，张文营的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决处理结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初11835号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初11835号民事判决第二、三、四项；三、张福顺于本判决生效后7日内支付蒋玉姐利息（以200万元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年10月18日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的10万元）；四、张文营对上述款项承担连带清偿责任；五、张文营在承担保证责任后，有权向张福顺追偿；六、驳回蒋玉姐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由张福顺、张文营负担20500元，由蒋玉姐负担2300元。二审案件受理费22800元，由张福顺、张文营负担20500元，由蒋玉姐负担2300元。公告费260元，由张福顺、张文营负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  杨清惠代理审判员  刘 婷二〇一七年六月二十一日法官 助理  孙 鑫书 记 员  陈剑书