贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终641号上诉人（原审被告）：贵州锦美房地产开发有限公司，住所地瓮安县雍阳镇花竹社区文峰南路83号楼1-2号，组织机构代码55660244-5。法定代表人：梁义平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兵，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王小林，男，1979年11月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，被上诉人（原审原告）：陈立菊，女，1985年7月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，上诉人贵州锦美房地产开发有限公司（以下简称贵州锦美公司）因与被上诉人王小林、陈立菊房屋买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。贵州锦美公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项；2、对一、二审诉讼费依法作出处理。事实和理由：一、原判认定部分事实错误。1、原判认为“原告王小林、陈立菊在接收该房屋后发现被告在房屋4.7米高处修建有隔层，同时认为门面门头右侧多了承重柱，导致门面的开间变窄，二原告为此多次找被告协商相关事宜，未果。”该认定无事实依据。二被上诉人在2014年1月8日与上诉人签订《商品房买卖合同》前已到门面考察多次，当时门面的承重柱和隔层已经存在。2016年5月12日，二被上诉人接房时也去到门面现场验房，未提出任何异议。接房后，二被上诉人并未对门面隔层问题提出异议，直到二被上诉人起诉后上诉人才知晓。门面隔层是二被上诉人出租门面后，承租人认为原隔层不好用才予以改变，并不是二被上诉人对门面隔层的改变。因此，原判认为二被上诉人多次找到上诉人协商未果无事实依据；2、原判认为“被告贵州锦美公司在合同中对该隔层并无任何说明，亦未通过其他方式书面向原告王小林、陈立菊进行过告知，被告贵州锦美公司实际交付的商品房不符合双方合同约定，应承担相应的违约责任。”此认定违背客观事实。其一，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，是国家住建部与国家工商局审定并提供的格式合同，签合同时只能对应填空，不能有任何文字上的增加或减少，否则，在房管部门不能网签，也不能备案，因此，上诉人在合同中只能填“层高”多少米，不能作任何说明。原判要求上诉人作说明，是对商品房买卖签订合同时主管部门的要求不熟悉所致。其二，二被上诉人在签订合同前已去门面考察多次，接房时也到门面处去验房，对门面中的隔层均未提出异议，上诉人无需用其他方式对二被上诉人进行告知。其三，二被上诉人所接门面的层高已超过6.5米，是符合合同约定的，且双方签订的《商品房买卖合同》中没有对门面中有隔层要承担什么违约责任进行约定，只要层高够，上诉人就守约；二、原判第三项判决错误。1、本案涉及的建筑结构图、平面图和施工图，是经设计单位设计报主管图审部门审定和报住建部门备案的图纸，未经设计部门和图审部门及备案部门同意，上诉人无权改变已成型的建筑物，法院也不能违法判决改变；2、既然原判认定二被上诉人对门面和门头有所了解和掌握，那么在门面内的隔层也有所了解和掌握。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，二被上诉人接房后，应认定二被上诉人对上诉人所交门面的认可，上诉人不存在违约行为；3、二被上诉人并未提供证据证明在与承租人协商租金时因隔层的高或低而影响租金的多或少，贵州皓天评估司法鉴定所鉴定所谓每天27元的损失毫无事实依据。且《商品房买卖合同》中对层高中是否存在隔层没有违约责任的约定，只要层高符合合同约定的要求，上诉人就未违约。何况上诉人在门面中设计隔层，是免费送给购房户，也是为了方面购房户使用门面，原判第三项无事实依据；三、原判限上诉人赔偿3000元鉴定费错误。二被上诉人在签订《商品房买卖合同》前，亲自到现场考察门面，接房时又亲自到现场验房，其间对门面承重柱和隔层未提出任何异议，二被上诉人在把门面出租，承租人把门面装修好开始使用后，才对承重柱和隔层提出异议，且贵州皓天评估机构只为了收鉴定费而作出毫无事实依据的鉴定，二被上诉人的诉讼属恶意诉讼，二被上诉人所支付的鉴定费损失，应由其自行承担。被上诉人王小林、陈立菊二审共同答辩称：1、请求二审驳回被答辩人的上诉请求；2、请求二审对一审判决第五项进行改判，判决被答辩人赔偿答辩人因锦鸿苑5号楼1层1-20号门面门头右侧柱子（朝1-19号门面方向）导致门面预期租金收入可得收益减少的损失504696元。事实和理由：1、答辩人同被答辩人签订《商品房买卖合同》时，不知道案争门面有夹层和门头右侧有承重柱。2014年1月8日，锦鸿苑5号楼主体框架工程尚在修建，案争门面所在的楼房就是一个大框架，当时5号楼连隔墙分割的施工程序都还未进入，无论从外面还是里面的大框架，还有搭建的各种临时施工设施，都无法确定5号楼1-20号门面在这个框架中的具体所在位置、更无法确定门面的宽度和高度等，销售人员明确告诉答辩人，门面实际情况以合同约定和附件平面图为准。答辩人在签订《商品房买卖合同》时，对案争门面有夹层和门面门头有承重柱等情况均不知情，否则答辩人不会把借贷回来的钱，用在同被答辩人签订该门面的买卖合同。被答辩人认为答辩人在签订合同时已经知道有夹层与事实不符，一审认定答辩人买门面时知道门面门头有承重柱也与事实不符；2、被答辩人恶意隐瞒该门面有一夹层和门面门头右侧有承重柱且门面门头宽度不足3.2米的事实，在2014年1月8日将锦鸿苑5号楼1层1-20号门面出售给答辩人的行为属欺诈行为，并造成答辩人产生巨额损失。通过庭审发现，1-20号门面夹层和门面门头承重柱在规划中就有，被答辩人为骗取答辩人以每平方米40354.72元的高价购买该门面，就对二答辩人谎称该门面无夹层、门面门头宽度有3.2米。因门面4.7米处有被答辩人自行修建的夹层，导致答辩人自己修建的夹层无法使用，且因为门面门头右侧多出来承重柱，导致门面门头宽度太窄，商业价值大幅缩水，答辩人没有办法只有将1-20号门面改成一个楼梯间，造成答辩人巨额损失；3、答辩人收房后就一直提出异议，直至到法院打官司，答辩人收房不代表认可被答辩人交付的房屋符合合同约定的条件。在收房时答辩人已在收房确认单上注明带问题收房字样。同时，对房屋质量有异议不代表答辩人就要退房，对履行合同不符合约定的，一方可以要求对方继续履行合同并赔偿损失。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，是指房屋移交后，房屋毁损和灭失的风险由买受人承担，而不是指买受人收房后，就视为认可移交的房屋符合合同约定的条件。答辩人收到的房屋比合同约定的多出一个夹层从而使合同约定层高严重不足，承重柱主体影响案争门面门脸实际开间与合同约定门脸开间严重不符，被答辩人应承担合同违约责任。房屋买卖合同附件十一明确规定，买受人关于遮挡或妨碍房屋正常使用的情况的承诺可以在附件十一里注明，并非注明后不能办理相关产权证。答辩人在瓮安工商市场监察局了解到只要购房合同里有争议的问题双方可以在补充协议里注明，并非如被答辩人所说，修改购房合同附件及补充协议相关部门不予支持办理产权证。被答辩人认为房屋交付后就视为答辩人无异议，视为质量合格的说法同法律规定不符；4、恳请二审驳回被答辩人的上诉请求，并对一审判决第五项改判。原审原告王小林、陈立菊向一审法院起诉请求：1、被告贵州锦美公司退还原告王小林、陈立菊购买锦鸿苑5号楼1层1-20号门面实际套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积3%以内共计1.2768平方米的购房款55601元及利息（利息从2016年5月4日起，直至款项给付清楚之日止参照同期银行1.5倍贷款利息标准计算，至起诉之日约为1000元）；2、被告贵州锦美公司双倍退还原告王小林、陈立菊购买锦鸿苑5号楼1层1-20号门面实际套内建筑面积小于合同约定套内建筑面积3%以外共计1.3832平方米的购房款111637.30元；3、被告贵州锦美公司赔偿原告王小林、陈立菊因锦鸿苑5号楼1层1-20号门面门头右侧柱子（朝1-19号门面方向）导致门面预期租金收入可得收益减少的损失504696元；4、被告贵州锦美公司在判决生效之日起十日内自行将锦鸿苑5号楼1层1-20号门面从地面向上4.7米层高处的隔层拆除，并自起诉之日起至隔层拆除之日止按照每日27元租金标准计算该4.7米层高处的隔层造成该门面3.3米层高至6.5米层高处的夹层未能正常出租使用的租金损失给原告王小林、陈立菊；如果锦鸿苑5号楼1层1-20号门面4.7米层高处的隔层无法拆除，请法院判决被告贵州锦美公司赔偿原告王小林、陈立菊该门面3.3米层高至6.5米层高处夹层租金损失共计331641元；5、被告贵州锦美公司赔偿原告王小林、陈立菊支付的鉴定评估费10000元；6、被告贵州锦美公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告贵州锦美公司系房地产开发企业，在瓮安县城瓮水广场社区开发有“锦美·时代广场”锦鸿苑项目，于2013年6月17日取得商品房屋预售许可证，许可证号为（瓮）商房预字第2013007号。2014年1月8日，原告王小林、陈立菊作为买受人与出卖人被告贵州锦美公司签订《商品房买卖合同》，向被告贵州锦美公司购买锦鸿苑5号楼1-20号门面。合同第三条约定，该商品房规划用途为商业用房，属于框架结构，层高为6.5米；该商品房的建筑面积为43.94平方米，套内建筑面积为42.56平方米。合同第七条约定，该商品房单价为每平方米40354.72元，房屋总价款为1717497元。合同第十五条约定了面积差异处理方式，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。如买受人不退房，实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人。合同第十六条对规划变更进行了约定，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。如规划变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准。买受人选择不退房的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失。合同附有该商品房的房屋平面图及位置图，该图对房屋的承重结构等未作明确标注。合同签订后，原告王小林、陈立菊按照合同约定足额支付房屋总价款1717497元。2016年5月12日，被告贵州锦美公司将锦鸿苑5号楼1-20号门面交付原告王小林、陈立菊。原告王小林、陈立菊在接收该房屋后发现被告在房屋4.7米高处修建有隔层，同时认为门面门头右侧多了承重柱，导致门面的开间变窄，二原告为此多次找被告协商相关事宜，未果。2016年9月22日，经瓮安县精诚房地产测绘有限责任公司进行实测，锦鸿苑5号楼1-20号门面套内面积为39.9平方米，比合同约定的套内面积42.56平方米少了2.66平方米。根据合同约定的误差比公式计算，面积误差比绝对值为3%以内（含3%）的面积为1.2768平方米，房屋价款为40354.72元/平方米×1.2768平方米=51525元（取整）；面积误差比绝对值超出3%部分的面积为1.3832平方米，双倍返还的房价款应为40354.72元/平方米×1.3832平方米×2=111637元（取整）。其后，原告王小林、陈立菊对该门面进行装修使用，并自行在门面3.3米高处修建了一个隔层。2016年9月13日，贵州驰宇律师事务所委托贵州皓天价格评估有限责任公司对锦鸿苑5号楼1-20号门面因铺面门头右侧承重柱影响导致层高3.3米以下的商铺每月租金价格差及商铺层高3.3米至6.5米处之间夹层的每日租金进行鉴定。2016年9月30日，贵州皓天价格评估有限责任公司出具鉴定报告，结论为：1、因铺面门头右侧承重柱影响导致层高3.3米以下的商铺每月租金价格差的鉴定价格为1237元；2、商铺层高3.3米至6.5米处之间夹层的每日租金鉴定价格为27元。原告王小林、陈立菊为此次鉴定评估支付鉴定评估费10000元。一审另查明：根据被告贵州锦美公司提交的房屋建筑结构图，该房屋在2012年6月设计审定图纸时，门面右侧的承重柱及房屋的隔层在该图纸上已然存在。一审法院认为，原告王小林、陈立菊与被告贵州锦美公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律和强制性规定，该房屋买卖合同合法有效，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应严格遵照和履行该合同，否则将应承担相应的合同责任。关于原告请求被告返还面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分房价款及双倍返还面积误差比绝对值超出3%部分房价款的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比绝对值超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比绝对值超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”之规定，因双方就面积误差比的处理方式在合同中进行了约定，应按双方合同约定进行处理，故原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司返还面积误差比绝对值3%以内（含3%）的房价款51525元予以支持，超出部分不予支持；原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司双倍返还面积误差比绝对值超出3%部分的房价款111637元予以支持；原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司支付面积误差比绝对值3%以内（含3%）部分房价款利息的诉讼请求，因不符合双方合同的约定，故不予支持。关于原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司在判决生效之日起十日内将锦鸿苑5号楼1-20号门面从地面向上4.7米层高处的隔层拆除，并自起诉之日起至隔层拆除之日止按照每日27元租金标准计算该4.7米层高处的隔层造成该门面3.3米层高至6.5米层高处的夹层未能正常出租使用的租金损失给原告王小林、陈立菊的问题。虽然被告贵州锦美公司在开发该商品房时，经审定的建筑结构图纸上该隔层已经存在，但被告贵州锦美公司在与原告王小林、陈立菊签订商品房买卖合同时，已明确约定该商品房属于框架结构，层高为6.5米，被告贵州锦美公司在合同中对该隔层并无任何说明，亦未通过其他方式书面向原告王小林、陈立菊进行过告知，被告贵州锦美公司实际交付的商品房不符合双方合同约定，应承担相应的违约责任。因被告贵州锦美公司交付的门面不符合合同约定，且因该隔层设计不合理，原告觉得无法正常使用，又在层高3.3米处自行修建了一个隔层，导致原告关于该夹层的租金利益收到影响，被告贵州锦美公司应承担赔偿责任。根据庭审中向被告贵州锦美公司技术人员了解，因房屋属于框架结构，如果拆除隔层，不会对房屋整体结构产生任何质量影响，该隔层可以安全拆除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司拆除该隔层并从起诉之日起至拆除该隔层之日止按每日27元标准赔偿租金损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司赔偿因锦鸿苑5号楼1-20号门面门头右侧柱子（朝1-19号门面方向）导致门面预期租金收入可得收益减少的损失504696元的问题。从被告贵州锦美公司提交的于2012年6月经相关主管部门审定的建筑结构图纸看，该承重柱属于结构性部分，在建筑结构图纸审定之时就已存在，并非被告贵州锦美公司在建设过程中擅自变更或者增加。作为原告方用来证明购买门面时没有承重柱的房屋平面图，该平面图除对房屋的详细尺寸及位置进行标注外，并未对其余结构性内容予以标注，二原告以平面图证实在购买门面之前该承重柱不存在或者被告贵州锦美公司有意隐瞒，无事实依据。本案涉及的商品房项目于2013年1月28日开工建设，于2013年6月17日取得商品房屋销售许可证，至2014年1月8日原、被告双方签订合同时，锦鸿苑5号楼1-20号门面应早已修建完成，原告王小林、陈立菊在购买价值高达1717497元的该门面时，必然慎重，按照常理一定会事先对该门面的地段、位置、现状、价格、预期的商业利益等诸多方面进行认真审慎的考量、比较和咨询，在本案中亦有条件进行实地考察，对该门面门头右侧有承重柱的现状理应有所了解和掌握，故二原告起诉称签订合同后被告贵州锦美公司自行在该位置修建承重柱并导致门面门头开间变窄和自己的预期可得收益减少，不符合客观事实。综上，原告王小林、陈立菊的该项诉讼请求与客观事实不符，于法无据，不予支持。关于原告王小林、陈立菊要求被告贵州锦美公司赔偿鉴定评估费10000元的问题。根据本案实际情况，酌定由被告贵州锦美公司赔偿3000元，原告诉请超出部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、限被告贵州锦美房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告王小林、陈立菊购买锦鸿苑5号楼1-20号门面时面积误差比绝对值3%以内（含3%）部分的房价款五万一千五百二十五元；二、限被告贵州锦美房地产开发有限公司于判决生效后十日内双倍返还原告王小林、陈立菊购买锦鸿苑5号楼1-20号门面时面积误差比绝对值超出3%以上部分的房价款十一万一千六百三十七元；三、限被告贵州锦美房地产开发有限公司于判决生效后十日内拆除锦鸿苑5号楼1-20号门面内4.7米至6.5米高处之间的隔层，并赔偿原告王小林、陈立菊自2016年10月8日起至该隔层拆除之日止按每日二十七元标准计算的租金损失；四、限被告贵州锦美房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王小林、陈立菊鉴定费三千元；五、驳回原告王小林、陈立菊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币6961元，由原告王小林、陈立菊负担3321元，由被告贵州锦美房地产开发有限公司负担3640元。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人围绕本案争议的事实，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵州锦美公司二审提交了由陕西恒昌置业咨询有限公司出具的证明，用以证实签订《商品房买卖合同》前，二被上诉人到现场看过房。二被上诉人对该证明的真实性无异议，但认为其签订合同前并未进入现场看房，而是在马路对面离围墙有10余米的距离看的房。本院认为，二被上诉人对该证明的真实性并无异议，应予以采信。被上诉人王小林、陈立菊二审提交了2013年12月左右拍摄的锦鸿苑5号楼施工情况照片一张，用以证实锦鸿苑5号楼在2013年12月修建的情况，外有围墙和纱网，并不能进入现场实地看房。上诉人质证认为该照片可明显看出隔层的存在，被上诉人对此应当是明知的。本院认为，该照片真实客观反映了双方签订《商品房买卖合同前》，锦鸿苑5号楼距离地面4.7米高的隔层已经修建完毕的情况，应予以采信。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，被上诉人王小林、陈立菊二审提交的2013年12月左右拍摄的锦鸿苑5号楼施工情况照片显示，本案争议的距离地面4.7米高的隔层在双方签订《商品房买卖合同》前，已然存在。本院认为：二审诉讼中，双方当事人对于一审判决上诉人贵州锦美公司返还被上诉人王小林、陈立菊购买锦鸿苑5号楼1-20号门面时面积误差比绝对值3%以内（含3%）部分的房价款51525元、面积误差比绝对值超出3%以上部分的房价款111637元均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点主要是：1、上诉人贵州锦美公司应否拆除锦鸿苑5号楼1-20号门面从地面向上4.7米层高处的隔层，并向二被上诉人支付该4.7米层高处的隔层造成该门面3.3米层高至6.5米层高处的夹层未能正常出租使用的租金损失；2、上诉人贵州锦美公司应否承担二被上诉人支付的鉴定费损失；3、二被上诉人答辩请求改判上诉人贵州锦美公司赔偿其因门面门头右侧承重柱导致门面门头宽度变窄，给其造成的预期租金损失504696元，该项请求应否支持。关于本案的第一个争议焦点。首先，上诉人贵州锦美公司与被上诉人王小林、陈立菊签订的《商品房买卖合同》中虽未载明有4.7米的隔层，但该隔层在2012年6月设计审定图纸时已然存在，且从二被上诉人二审提交的其在签订合同前对该房屋进行考察时拍摄的照片看，在双方签订《商品房买卖合同》前，上诉人贵州锦美公司开发建设的锦鸿苑5号楼所有一楼门面主体工程已施工完毕，距离地面4.7米处的隔层亦已修建完毕。既然二被上诉人对房屋进行了实地考察并拍摄了照片，理应知晓其购买的门面房存在隔层，故其主张不知道争议门面房建有隔层，与本案查明的事实不符；其次，虽然上诉人贵州锦美公司在争议房屋4.7米处修建了隔层，但该隔层以上至6.5米处楼面的空间在房屋交付时亦已一并交付给二被上诉人管理使用，说明上诉人贵州锦美公司交付给二被上诉人的房屋符合双方签订的《商品房买卖合同》对于房屋层高的约定。至于二被上诉人接收房屋后如何管理使用，不是上诉人贵州锦美公司在签订合时能够预见的。二被上诉人接收房屋后，在争议房屋3.3米处又修建了一个隔层，此后以争议房屋原有的4.7米处隔层造成其房屋3.3米以上租金损失为由，单方申请鉴定机构对该房屋3.3米以上的租金损失进行鉴定，并以此作为依据要求上诉人贵州锦美公司拆除4.7米处隔层、赔偿其租金损失，于法无据。况且，该隔层的设计施工是经过相关设计及行政管理机关备案的，是否拆除应当由作出设计和备案的机关进行审核，因此，一审判决上诉人贵州锦美公司拆除4.7米处的隔层，并赔偿二被上诉人的租金损失不当，本院予以纠正。关于本案的第二个争议焦点。由于该鉴定系二被上诉人单方委托鉴定机构作出，上诉人贵州锦美公司对鉴定结果不予认可，且本院在前述中已不支持二被上诉人关于拆除争议的门面房4.7米处的隔层及支付租金损失的诉请。故，二被上诉人委托鉴定机构鉴定而支出的费用，应由其自行负担。一审对此认定不当，本院予以纠正。关于本案的第三个争议焦点。被上诉人王小林、陈立菊二审答辩请求改判上诉人贵州锦美公司赔偿其因门面门头右侧承重柱导致门面门头宽度变窄，给其造成的预期租金损失504696元，但在一审法院作出判决后，二被上诉人未在法定期限内提出上诉，故对其提出的该项请求，本院不作审理。综上所述，上诉人贵州锦美房地产开发有限公司的上诉请求成立，对其上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持瓮安县人民法院（2016）黔2725民初5020号民事判决第一项、第二项；二、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2840号民事判决第三项、第四项、第五项；三、驳回被上诉人王小林、陈立菊的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取6961元，上诉人贵州锦美房地产开发有限公司负担1391元，被上诉人王小林、陈立菊负担5570；二审案件受理费50元，由被上诉人王小林、陈立菊负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  王 锦审判员  熊元伦二〇一七年六月十五日书记员  杨 墨