河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初1093号原告：沧县张官屯乡刘成庄村民委员会。住所地：沧县张官屯乡刘成庄村。负责人：杨乃强，该村党支部书记，。委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟���）律师事务所律师。被告:李德英，女，汉族，1948年11月4日出生，住沧州市新华区,。被告:杨光发，男，汉族，1958年10月27日出生，住沧县,。被告:王福军，男，汉族，1958年10月27日出生，住沧州市运河区,。三被告委托诉讼代理人：李广增，河北经航律师事务所律师。被告：杨乃江，男，汉族，1946年8月8日出生，住沧县，。委托诉讼代理人：杨乃忠（系杨乃江之弟），男，汉族，1949年7月13日出生，住沧县。原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会（以下简称村委会）与被告李德英、杨光发、王福军、杨乃江执行异议之诉一案，本院于2016年11月11日作出（2016）冀0921民初2363号民事判决，原告村委会不服，上诉于沧州中级人民法院，沧州中级人民法院于2017年3月31日做出（2017）冀09民终862号民事裁定，撤销沧县人民法院民事判决，发回沧县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告村委会的负责人杨乃强以及委托诉讼代理人杨朔之、被告李德英、杨光发、王福军以及委托诉讼代理人李广增、被告杨乃江及其委托诉讼代理人杨乃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决排除对原告沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金560000元的强制执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原沧县张官屯乡刘成庄砖厂系原告沧县张官屯乡刘成庄村集体所有制企业，数该村村民集体所有。沧县张官屯乡刘成庄新砖厂系该村村民杨乃江个人申请登记注册的个人工商户，现已注销。自2003年以来，杨乃江长期承包原沧县张官屯乡刘成庄砖厂，利用该砖厂土地、房产和相关资产从事经营活动。2015年，根据���家政策，对砖厂实施关停拆除，恢复为建设用地或复垦为耕地。该笔资金现为沧县张官屯乡人民政府代管，系沧县张官屯刘成庄村集体财产。河北省沧县人民法院在执行××、××、××沧县××砖厂、杨乃江民间借贷纠纷一案中，裁定扣留提取上述奖补资金560000元，原告依法提起执行异议，贵院作出（2016）冀0921执异21号执行裁定书，驳回执行异议。故原告根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，望人民法院依法判如原告所请。被告李德英、杨光发、王福军辩称，1、原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，刘成庄村委会和刘成庄新砖厂是两个法律主体，刘成庄新砖厂是合法注册的个体工商户，其在经营过程中拖欠的债务，经沧县人民法院的审理，三被告已和刘成庄新砖厂达成调解协议并生效，沧县人民法院根据该调解协议查封执行刘成庄新砖厂账户上的钱款并没有违反法律规定，刘成庄村委会提出执行异议没有任何法律依据。2、沧县人民法院冻结执行的钱款是沧县人民政府拨付给刘成庄新砖厂的奖补资金，属于刘成庄新砖厂所有。按照沧县人民政府沧县政字（2015）41号文件、42号文件、2015年7月22日沧县财政局下发的《关于第二次划拨砖瓦窑拆除奖补的通知》及2015年10月14日沧县国土资源局下发的《第二次砖瓦资金拨付情况统计表》等文件的精神，该奖补资金属于刘成庄新砖厂，于其他单位和个人没有关系。3、如果刘成庄村委会对刘成庄新砖厂的奖补资金主张权利，那么根据法律规定，刘成庄村委会就要对刘成庄新砖厂的所有债务承担还款义务，如果刘成庄村委会成为债务人，那么法院执行奖补资金就更没有错误，不管奖补资金归谁所有，二单位对债务承担责任，法院执行奖补资金都是正确的。被告杨乃江辩称，县政府拨付到沧县××人民政府暂××资金只××刘成庄新砖厂，村委会是本项奖补资金的案外人，任何人包括村委会无可非议。县政府下发的沧县政字（2015）41号文件中点明了刘成庄新砖厂的名号，该砖厂在2015年8月31日前依法予以取缔，并拆除到位。县政府关于印发《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法暂行》通知中明确指示“砖瓦窑拆除工作要充分保障被拆迁人的合法权益，并强调本办法适用范围为沧县行政区域内现有的40座砖瓦窑拆除及复垦工作”。刘成庄新砖厂按照上级的指示时间及时关停拆除，土地局报请财政局批准拨付刘成庄新砖厂220万元。该砖厂的登记是个体工商户，法定代表人为杨乃江，县政府在通知第八条中指出砖瓦窑关停拆除后，在处置债权债务阶段，按陆地建设面积每亩奖补乡镇一万一案，更明确了��一万元的奖补资金是砖厂用来处理债权债务的，这已经说明了奖补资金的用途，在十四条又特别强调，奖补资金只能用来砖瓦窑拆除复垦债务清算以及乡村基础建设，公益事业，新农村建设，任何单位不得挪用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。还法律公正，还社会和谐，还事实真相。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原、被告双方有争议的事实为政府56万元奖补资金的所有权归属。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、杨乃江签名的书面材料一份，该证据证明被告杨乃江认可承包刘成庄砖厂的事实并承诺如果砖厂拆除要退出砖厂，砖厂由村委会及乡政府处置；2、沧县张官屯乡人民政府2016年5月10日证明一份，用以证实张官屯乡砖厂拆除的具体情况；3、沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日证明一份，用以证明奖补资金是拨付给村委会的；4、提交的砖厂债务移交协议书、沧县张官屯乡刘成庄村民委员会党员、群众代表会议记录、砖厂承包财产交接表，用以证明被告杨乃江是通过承包经营的方式取得刘成庄砖厂及其财产的占有和使用权，但不是所有权人，所有权应属于刘成庄村民委员会所有；5、记账凭证汇总表一页，记账凭证三页，固定资产数量价格说明表两页，低值易耗品摊销后净值数登记表一页，原材料数量登记表一页，记账凭证一页，外非砖票统计表一页，该组证据证实1989年1月1日，砖厂财务和债务交接的客观事实；6、沧县张官屯乡刘成庄村民委员会于杨乃江签订的刘成庄砖厂承包合同三页、交接协议书一页，财产交接表四页、砖厂财产清单一页，该组证据证实砖厂自2003年3月1日至2011年3月11日由刘成庄村民委员会承包给杨乃江经营，砖厂及其财产属于刘成庄村委会所有，杨乃江系通过承包经营的方式取得砖厂及其财产的占有权和使用权，但不是所有人；7、沧县张官屯乡刘成庄村村民委员会与杨乃江签订的刘成庄砖厂承包合同五份，共计15页，证实2011年至2015年砖厂一直由杨乃江承包经营，杨乃江对砖厂及其资产的占有和使用是因承包关系所致，其不是砖厂和财产的所有权人；8、个体工商登记基本信息一页，证实刘成庄新砖厂系杨乃江个人登记注册的个体工商户，与砖厂和刘成庄村委会没有任何关系，其负债应由经营者杨乃江承担；9、原沧县张官屯乡刘成庄砖厂采矿许可证一份，证实砖厂的地点位置和经济类型的性质为集体所有制；10、沧县人民政府关于印发《沧县砖瓦窑拆除及复垦奖补办法（暂行）》的通知沧县政字【2015】42号，证实按照政策规定，刘成庄砖厂已经关停并拆除，奖补资金应补偿给砖厂及其财产的所有人；11��提交沧县人民法院（2016）冀0921民初2647号民事判决书一份，用以证实签订的《刘成庄砖厂承包合同》合法有效，按照合同的约定，刘成庄砖厂的资产属于村委会所有，被告杨乃江只是承包经营。12、提交沧县人民法院于2016年9月30日作出（2016）冀0921执异21号执行裁定书，裁定驳回沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的异议申请等事实。被告被告李德英、杨光发、王福军的质证意见为：对证据1的的情况被告不清楚，对证据2张官屯乡政府的证明无异议；对证据3不予认可；证据4、证据5和本案无关，不予认可；证据6村委会和杨乃江签订的合同，我方不清楚，其他不予认可；证据7刘成庄村委会与杨乃江签订的承包合同我方不清楚，证据8个体工商户登记基本信息无异议，这更加证实了新砖厂是一个独立单位，与刘成庄村委会没有关系；证据9采矿证已经作废，不予认可；证据10、证据11、证据12的真实性予以认可。被告杨乃江的质证意见为：证据1书面材料是我签字，但与本案无关。证据4、证据6关于砖厂的材料是我从上一轮承包人手中转得，不是从村委会手中转得；对证据7承包合同没有意见，与本案无关。其他质证意见与以上三被告质证意见一致。被告李德英、杨光发、王福军提交如下证据：1、被告提交的（2016）冀09民终3895号民事裁定书，证实原告不服沧县法院判决又撤回起诉的事实。2、被告提交的沧县人民政府关于印发《沧县实心粘土砖瓦窑关停取缔及复垦工作实施方案》的通知，其中第十四条对奖补资金的用途有明确规定。3、沧县张官屯乡人民政府2016年5月12日证明一份，用以证明奖补资金是拨付给新砖厂的。4、被告提供沧县人民政府沧县政字（2015）41号文件、42号文件，该证据的真实性本院予以确认。5、2015年7月22日沧县财政局下发的《关于第二次划拨砖瓦窑拆除奖补的通知》，该证据的真实性本院予以确认。6、2015年10月14日沧县国土资源局下发的《第二次砖瓦资金拨付情况统计表》，该证据的真实性本院予以确认。原告的质证意见为：对以上证据的真实性予以认可，但以上证据与本案无关，不能证实被告的诉讼主张。被告杨乃江的质证意见为：对被告李德英、杨光发、王福军被告提交的证据予以认可。被告杨乃江提交买卖协议书一份，证实奖补资金同村委会没有关系。原告对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可,被告李德英、杨光发、王福军对此证据予以认可.本院为查明此案争议的奖补资金用途，向沧县财政局了解情况，沧县财政局于2017年6月23日出具了《沧县财政局关于沧县政字【2015】42号文奖补资金性质、用途的说明》一份，原告的质证意见为:对书证的真实性无异议，其内容表明乡镇政府是砖瓦窑拆除的主体，有权决定奖补资金的用途，现张官屯乡政府已明确将奖补资金拨付原告，故该书证支持原告诉讼请求。被告李德英、杨光发、王福军的质证意见为：对说明的真实性予以认可，对说明的内容不予认可。因为奖补资金是对刘成庄新砖厂拆除的各种费用补偿，包括债务清算，该说明扩大了范围，沧县人民政府42文件第七条、第八条、第九条已经对于奖补资金的用途有明确规定。我们认为奖补资金总共是1100.84万元，现沧县财政局已经将沧县人民政府42文件中第七条、第八条规定的奖补资金220万元拨付到张官屯乡政府。我们主张220万元属于刘成庄新砖厂。被告杨乃江同以上质证意见一致。就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认��如下：原告提交的证据不能证实本院执行的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的砖厂损失赔偿款属于沧县张官屯乡刘成庄村民委员会所有，故本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原告不服沧县人民法院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定向法院提起的诉讼，其诉讼请求为排除对原告沧县张官屯乡刘成庄砖厂拆除奖补资金560000元的强制执行。本案争议焦点是原告对执行的砖厂拆除奖补资金560000元是否拥有所有权。原告提交的证据不足以证实本院执行的沧县张官屯乡刘成庄新砖厂的砖厂损失赔偿款属于沧县张官屯乡刘成庄村民委员会所有，故本院对其主张不予���持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告沧县张官屯乡刘成庄村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  白西云代审 判员  张梁云人民陪审员  张忠伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  康学生