浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙1021民初1913号 原告：王新明，男，1975年5月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：赖阿贵，浙江思尔捷律师事务所律师。 被告：玉环名利刀具有限公司，住所地玉环市清港镇芳斗村芳斗路400号。 法定代表人：章志杰，执行董事。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 原告王新明与被告玉环名利刀具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告王新明及其委托诉讼代理人赖阿贵、被告玉环名利刀具有限公司的委托诉讼代理人赵霜霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新明向本院提出诉讼请求：1、要求对仲裁裁决书进行纠正；2、要求判令被告支付原告2016年10月份、11月份工资28181元；3、要求被告补发原告2016年9月份少付的工资3392元；4、要求被告支付未与原告签订劳动合同的工资55973元；5、要求被告支付原告经济补偿金7947元；6、要求被告为原告补缴2016年7月至11月的社会保险金，协助原告办理社会保险相关手续。事实与理由：2016年7月15日，原告与被告建立劳动关系，原告在被告公司从事家具毛坯加工工作，工资计件，工作地点在被告的工厂里，机器设备、工具等由被告提供。被告偶有生产急需时，原告对外招收临时工1-3人突击加工生产，工作绩效计算在原告名下。2016年7月、8月的工资被告均依约如数支付，分别为7600元和8000元。但在结算9月份工资时，被告少算了长榜柱144条，计工资1296元；少算144条长榜柱和288条短榜柱的报酬每根3元，计1296元。另外，被告无理扣减保险费400元和产品质量扣款400元。2016年10月份和11月份，被告共应支付原告工资28181元，但从出货单看，被告无故扣减了8553元，原告对此提出异议，被告遂拒绝支付工资。原告认为，被告没有依法与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，应当承担相应责任。仲裁裁决书认定事实、适用法律均有错误，理由如下：一、被告出具的出库单上有被告法定代表人章志杰和公司经办人林巧南的签名，双方不构成承揽关系。首先，被告为了规避法律，使用了被注销的玉环红利刀具厂遗留的单据，目的在于推脱责任。其次，双方建立劳动关系后，被告处于管理地位，只在原告完成工作后，到月底才统一出具单据，以致被告不按约定单价结算工资而引起纠纷。如果是承揽加工关系，肯定是当场填写单据并交付。二、对话录音也对双方的劳动关系进行了明确：“王新明：榜柱少算了144条，怎么办？章志杰：到时候发工资给你加上去。”“王新明：是我自己不做吗？章志杰：如果我让你不做，工资当时就让你全部结掉了。”“王新明：你减单价多少，之前我就问了，起步就问了，为什么当时没有说法。章志杰：起步时因为我没有量，多少单价是按每个月做多少算的，一般做下来多少单价，按一个月有多少钱（来算），对不对？”“王新明：像保险费你扣我400元，怎么扣得下？章志杰：当时我说保下去就得一年，叫人过来帮忙是他的事。”上述几段对话证明原、被告之间存在劳动关系。综上，原告认为，双方劳动关系明确，被告违背劳动合同，损害了原告的合法权益。 被告玉环名利刀具有限公司辩称，被告有委托原告加工产品，原告作业过程不受被告的控制和指挥，且原告自行招聘员工，自行管理，自行发放工资，原告仅负责交付合格的产品，故双方构成承揽关系，而不是劳动关系。被告将产品交付原告加工，但原告至今没有交付产品，不能主张加工费。 为证明案件事实，原告向本院提供了以下证据： 1、社保缴费记录，证明被告未给原告缴纳社会保险费。 2、2016年9月份的出库单复印件11份，其台头为玉环红利刀具厂，有被告法定代表人或其妻子签字，证明原告所作产品的工资计算价格。 3、2016年10月和11月的出库单原件7份，台头为玉环红利刀具厂，有被告法定代表人或其聘用的管理人员签字，证明原告完成的工作量。 4、对话录音，证明被告法定代表人承认双方的劳动关系及扣减工资和保险费的事实。 5、照片4张，证明原告的工作场所。 6、证人王某的证言，证人称：原告是其介绍入厂一起工作的，老板是章志杰。证人与原告一起工作，原告作上一道工序。两人的工资计件，按照完成的工作量计算；平时证人与原告都有自行招用小工帮忙制作产品，自行管理小工并发放工资。平时有事做就上班，无事就可以不用上班。工作所需小工具自行携带，其他专业设备及厂房、水电都厂里提供。证人平时在大的家具厂工作都有签劳动合同，但小厂不签订。原告以此证明原、被告之间存在劳动关系。 7、证人陈某的证言，证人称：证人有帮原告王新明在章志杰的家具厂工作，平时按时上下班，工作由王新明根据老板的需要安排。证人的工资按工作天数计算，每天200元，由王新明支付，但2016年11月份的工资尚未支付。证人曾经向章志杰讨过11月份的工资，但他说应当由王新明支付。原告以此证明原、被告之间存在劳动关系。 8、玉劳人仲案字[2017]第61号仲裁裁决书，证明原告曾申请仲裁的事实。 经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据3、证据5、证据8的真实性没有异议，但出库单台头是玉环红利刀具厂，并不是被告，与被告无关。证据2系复印件，不同意质证。证据4系原告非法取得，不应当采纳，且录音中也没有讲到双方系劳动关系。对证据7、8，证人陈述的事实并不能证明原、被告构成劳动关系。 本院认为，原告提供的证据2系复印件，无法核实其真实性，且被告有异议，本院不予确认，其他证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 据此，本院认定事实如下：玉环县红利刀具厂系案外人张如聪登记注册的个人独资企业，住所地为玉环市，经营范围为刀具制造，已于2016年4月22日注销。被告成立于2015年9月22日，住所地也在清港镇下凡村，经营范围为刀具制造，法定代表人为章志杰。章志杰在不同于被告生产地址的清港镇下凡村另行开办了一个小型家具厂，未有另行登记注册。原告在该家具厂制造家具配件，报酬计件。期间，原告有自行招小工一起工作，报酬按天计算由原告自行支付。2016年10月至11月，章志杰及其聘用的管理人员向原告出具了7份台头为玉环红利刀具厂的出库单，载明了原告完成的家具配件的名称、数量、单价等信息。因原告对其中的单价有异议，与章志杰发生争议。嗣后，原告向玉环市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年10月和11月的工资28181元，补发2016年9月工资3392元，支付未签订劳动合同的另一倍工资55973元，支付经济补偿金7947元并补缴2016年7月至11月的社会保险费。被告认为双方系承揽关系，并不存在劳动关系，要求驳回仲裁请求。2017年3月20日，仲裁委员会作出玉劳人仲案字[2017]第61号仲裁裁决书，以原告主张劳动关系但举证不足为由，驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决，向本院起诉。 本院认为，虽然被告的法定代表人为章志杰，但原告实际工作地址与被告的实际经营地并不相同，且工作内容与被告的登记范围不同，章志杰出具给原告的出库单的台头也不是被告，纠纷发生后原告与章志杰之间的谈话录音也未明确原告为被告提供劳动，故现有证据不能证明原、被告之间存在合同关系。由于仲裁阶段及本案诉讼过程中被告已经自认与原告存在承揽关系，系其真实意思表示，本院确认双方存在合同关系。双方的争议焦点在于该合同关系系劳动合同还是承揽合同。本院认为，劳动合同与承揽合同的本质区别在于，劳动者以提供劳动为履行内容，而承揽人以提供工作成果为履行内容。原告虽自己参加劳动，但自行雇佣、管理工人工作，自行承担工人工资，以交付合格的工作成果来获取报酬，存在经营风险，符合承揽合同的构成要件，故本院认定双方的合同关系属于承揽合同。虽然劳动者也可以同时与用人单位建立承揽关系，但本案中原告未提供充足的证据证实双方同时建立了劳动关系，原告关于双方存在劳动关系的主张，本院不予采纳。本院就本案法律关系已经向原告作出释明，要求其变更诉请，但原告拒不变更，坚持以劳动关系起诉，故原告的起诉不符合条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下： 驳回原告王新明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  罗明国 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  张曼娅