江苏省无锡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）苏02刑终90号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）吕兴度，男，1941年5月15日出生于江苏省无锡市，汉族，住无锡市梁溪区。原审被告人刘万东，男，1978年9月10日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，无业，户籍在滨海县。2009年8月，因吸毒被行政拘留十五日；2010年4月，因吸毒被行政拘留十五日；2010年5月，因寻衅滋事被劳动教养一年；2011年8月，因吸毒被行政拘留十五日，因非法携带管制刀具被行政拘留五日，合并执行行政拘留二十日；2011年8月，因吸毒被责令社区戒毒三年；2011年10月，因吸毒被行政拘留十五日，并被强制隔离戒毒二年；2014年5月，因吸毒、容留他人吸毒被行政拘留二十日，并被强制隔离戒毒二年；2016年2月，因寻衅滋事被行政拘留十五日。辩护人暨诉讼代理人韦政，江苏鼎助律师事务所律师。无锡市惠山区人民法院审理自诉人吕兴度诉被告人刘万东犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、侮辱罪、非法搜查罪、寻衅滋事罪，暨附带民事诉讼原告人吕兴度提起的附带民事诉讼一案，于2019年11月22日分别作出（2019）苏0206刑初53号刑事附带民事判决、（2019）苏0206刑初53号刑事裁定。吕兴度不服，提出上诉。本院于2020年2月25日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，听取了上诉人吕兴度、原审被告人刘万东及其辩护人的意见后，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：被告人刘万东因向自诉人吕兴度的儿子吕某1追索债务不成，于2015年12月30日至2016年1月8日间，至吕兴度位于本市惠山区的住处，采取砸窗、喷漆、泼粪等方式连续滋扰吕兴度及其家人。具体事实分述如下：1.2015年12月30日晚，被告人刘万东至自诉人吕兴度居住的无锡市惠山区，用砖头砸该处窗户。2.2015年12月30日深夜至31日凌晨，被告人刘万东至自诉人吕兴度居住的无锡市惠山区，向该处一楼窗户上泼粪。3.2016年1月7日中午，被告人刘万东至自诉人吕兴度居住的无锡市惠山区，用黑漆在其后门上喷“欠钱、还钱”等字。4.2016年1月7日晚至8日凌晨，被告人刘万东至自诉人吕兴度居住的无锡市惠山区，先用砖头砸该处的不锈钢大门，后向该处前门、后门泼粪。另查明，2016年1月7日晚10点左右，被告人刘万东至自诉人吕兴度居住的无锡市惠山区，称有人看见吕某1回家。吕某1的女儿吕某2称其刚从派出所回家，没有看见吕某1。刘万东不相信，双方僵持不下，后经吕某2同意，刘万东至屋内查看吕某1是否在家中。又查明，坐落于无锡市惠山区房屋的产权人为自诉人吕兴度。吕兴度的儿子吕某1与被告人刘万东有债务纠纷。刘万东于2016年1月1日就2015年12月30日砸坏高田头65房屋玻璃一事（即审理查明的2015年12月30日晚的事件），与吕兴度的孙女吕某2达成协议，其中一项为赔偿玻璃损失费200元。再查明，被告人刘万东因2016年1月7日在无锡市惠山区房屋后门上用油漆喷“欠钱、还钱”等字，次日在该处房屋前门、后门泼粪，于2017年5月4日被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日。自诉人吕兴度不服公安机关的处理，提起行政诉讼，后经无锡市滨湖区人民法院一审、无锡市中级人民法院二审维持公安机关的处罚决定。公安机关在侦办刘万东涉嫌寻衅滋事案中，于2016年8月10日邀请从事不锈钢制作多年的丁某、朱某至无锡市惠山区询问被损坏的不锈钢防盗门窗处置情况，二人均建议部分整体更换、部分维修，报价费用分别为1630元、1750元；于2016年8月11日邀请从事清洗行业多年的周某、洪某至无锡市惠山区询问被泼漆现场处置情况，二人均建议用洗油漆专用清洁剂清洗，报价总费用分别为450元、400元。无锡市惠山区价格认定中心于2017年1月6日出具了价格认定结论书，对无锡市惠山区不锈钢防盗门、不锈钢防盗窗（一楼西侧）、不锈钢防盗窗（三楼）、不锈刚防盗窗（一楼东侧）进行部分或整体更换以及对后门卷帘、前门墙、右前防盗门被喷漆进行清洗的总价为870元。审理过程中，被告人刘万东退赔8000元暂扣于法院用于对自诉人吕兴度的赔偿。上述事实，有公安机关制作的被告人刘万东的供述笔录、接处警信息，自诉人吕兴度的报案及陈述笔录，未到庭证人吕某2、陶某、丁某、朱某、洪某、周某的证言笔录，无锡市惠山区人民法院调取的在刘万东涉嫌寻衅滋事案中的清洗价格详单、维修建议及相应清单、成本、行政处罚决定书、行政判决书、价格鉴证结论书、借条复印件、房权证复印件、照片等证据证明。原审法院认为，自诉人吕兴度提供证明被告人刘万东构成敲诈勒索罪的证据不足，法院审理过程中亦未能补充提供其他证据。刘万东毁损的财物价值没有达到数额较大的标准，亦不属于其他严重情节，故不构成故意毁坏财物罪，对该控诉不予支持。刘万东进入高田头65号房屋，系经过吕某2（吕兴度的孙女）同意，不符合非法搜查罪的构成要件，故对该控诉不予支持。刘万东采用泼粪的方法对高田头65号进行滋扰，不符合侮辱罪的法律特征，故对该控诉不予支持。刘万东为讨要债务实施泼粪、砸窗、喷漆等行为。吕兴度称该债务系“黑水钱”，但未能提供相关证据证明。刘万东和吕某1关于借钱原因的供述无法印证，刘万东多次讨要债务未果，实施本案行为有一定的泄愤目的，但其行为尚未达到辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序情节恶劣以及任意损毁公私财物，破坏社会秩序情节严重的法定标准。刘万东犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，对该控诉不予支持。关于附带民事诉讼赔偿部分，被告人刘万东的侵权行为对自诉人吕兴度的财物造成侵害，应依法承担赔偿责任。但吕兴度提供的证据不足以证明其请求赔偿19000余元的主张，现刘万东自愿承担8000元的赔偿高于相关从业人员关于清洗及维修、更换的报价，足以弥补吕兴度的损失，且系其真实意思表示，不违反法律规定，故予以确认刘万东赔偿8000元。据此，依照《中华人民共和共刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第二项之规定，《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第二百四十六条、第二百七十五条、第二百九十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、三、四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第二百七十六条之规定，作出裁定驳回自诉人吕兴度对被告人刘万东敲诈勒索罪的起诉。判决被告人刘万东无罪；被告人刘万东于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿自诉人吕兴度8000元；驳回自诉人吕兴度的其他诉讼请求。上诉人吕兴度提出的上诉理由是：1.原审法院未对其提出的事实和证据进行全面审查，判决原审被告人刘万东无罪的事实不清、证据不足。2.原审法院的鉴定程序违法，申请二审法院对其财物损失依法进行重新鉴定。刘万东的行为造成其财产损失共计1.9万余元，应予全额赔偿。原审被告人刘万东及其辩护人提出的辩解、辩护意见是：原判认定的事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。经审理查明：原审判决和裁定认定的事实有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原判决和裁定认定的证据均具有证明效力。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。关于上诉人吕兴度提出的上诉理由，经查：1.2015年11月，原审被告人刘万东因向吕兴度的儿子吕某1追索债务不成，于2015年12月30日至2016年1月8日间至吕兴度、吕某1住处，为泄愤而多次实施砸窗、喷漆、泼粪等违法行为。上述行为系刘万东与吕某1的债务纠纷所引发，经鉴定给吕兴度造成的财产损失为870元，刘万东也愿意赔偿吕兴度8000元。综合上述情节，原审法院认为刘万东的行为尚未达到寻衅滋事罪客观方面要求的“破坏社会秩序且情节严重”的程度，并无不当。2.根据现有证据，认定刘万东犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、侮辱罪、非法搜查罪的证据均不充分，原审法院认定刘万东无罪并无不当。3.刘万东实施砸窗、喷漆、泼粪等违法行为造成了吕兴度的财产损失。为此，公安机关在案件侦查阶段曾依法委托无锡市惠山区价格认定中心于2017年1月6日对吕兴度的财产损失进行鉴定，认定更换及清洗该房屋受损门窗的费用共计870元。该鉴定意见系有鉴定资质的机构依法作出，鉴定结论客观、真实。吕兴度要求刘万东赔偿1.9万余元损失诉讼请求于法无据。故其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。本院认为：原审判决和裁定认定的事实清楚、证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 楼炯燕审 判 员 杨温蕊审 判 员 周 群二〇二〇年六月一日法官助理 范 凯书 记 员 陈静怡本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百三十六条第一款第一项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。