广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15236号原告：中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区长提大街，组织机构代码C0389258-2。主要负责人：林国棉，该社社长。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：林洪生，男，1966年8月4日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：黄伟文，男，1982年6月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区，第三人：李占优，男，1978年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县，第三人：何得虎，男，1969年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，第三人：陈家煊，男，1972年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，第三人：廖振，男，1968年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，上列五名第三人共同委托诉讼诉讼代理人：黄磊，广东万里海天律师事务所律师。上列五名第三人共同委托诉讼诉讼代理人：张亚凤，广东万里海天律师事务所律师助理。第三人：何光营，男，1966年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社（以下简称安堂经联社）与被告林洪生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营申请作为第三人参与诉讼。本院先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告安堂经联社的委托诉讼代理人梁开健、郑新佳，被告林洪生，第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振及其共同委托诉讼代理人黄磊到庭参加了诉讼，第三人何光营经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安堂经联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告林洪生向原告安堂经联社支付的保证金2万元归原告安堂经联社所有；2.判令被告林洪生在判决生效之日七日内清拆位于“第三丘”、“荔枝基”租赁鱼塘、土地上的生猪养殖棚，向原告安堂经联社交还租赁鱼塘及土地。事实及理由：原告安堂经联社、被告林洪生于2014年12月18日签订了鱼塘租赁合同书1份，由原告安堂经联社将土名“第三丘”约102.6亩的鱼塘租赁给被告林洪生经营农业养殖使用；期限由2015年1月1日起至2024年12月31日，为期10年；保证金1万元；租金每年每亩1300元，全年上缴租金133380元，并且每三年按原基数每年每亩递增10%。该合同同时约定：租赁期间，被告林洪生在经营生产过程中不准在该土地、鱼塘、塘基搭棚养猪，否则，原告安堂经联社有权终止该合同。被告林洪生与原告安堂经联社签署土地使用权租赁合同书1份，由原告安堂经联社将土名“荔枝基”面积22亩及邻边5亩鱼塘（岐边河边顺数第二个鱼塘）租给被告林洪生经营农业种植、养殖使用；租赁期限由2015年1月1日起至2024年12月31日，为期10年；保证金1万元；租金每年每亩1300元，全年上缴租金35100元，并且每三年按原基数每年每亩递增10%。该合同同时约定：租赁期间，被告林洪生在经营生产过程中不准在该土地、鱼塘、塘基搭棚养猪，否则，原告安堂经联社有权终止该合同。上述合同签署后，原告安堂经联社依约将土地交付给被告林洪生使用，但被告林洪生未严格履行合同义务。据查，被告林洪生在土地塘基上进行生猪养殖，养殖规模较大，且未经村（居）委会书面同意，也未进行上报备案办理相关养殖手续。被告林洪生的违约行为，原告安堂经联社及大涌镇政府多次组织会议，要求被告林洪生等生猪养殖户自行清拆，但被告林洪生均置之不理，至今未能纠正违约行为。为此，原告安堂经联社特诉至法院。诉讼中，安堂经联社变更其诉求如下：1.判令解除原告安堂经联社、被告林洪生于2014年12月28日签署的鱼塘租赁合同书及土地使用权租赁合同书，被告林洪生支付的保证金2万元归原告安堂经联社所有；2.判令被告林洪生在判决生效七日内自行清拆位于安堂社区土名“第三丘”及“荔枝基”鱼塘塘基及土地上搭建的生猪养殖棚及进行生猪养殖的自建物，将鱼塘塘基、土地恢复原状后向原告安堂经联社交还；3.判令第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营在判决生效七日内自行清拆位于安堂社区土名“第三丘”及“荔枝基”、鱼塘塘基及土地上搭建的生猪养殖棚及进行生猪养殖的自建物，将鱼塘塘基、土地恢复原状后向原告安堂经联社交还。原告安堂经联社为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1.鱼塘租赁合同书及保证书各1份；2.土地使用权租赁合同书及保证书各1份；3.律师函及邮单各1份；4.照片1组。被告林洪生答辩称，不同意原告安堂经联社的主张，原告安堂经联社没有说过不许养殖生猪。被告林洪生在诉讼中，未向本院提交证据。第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振述称，1.第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振对原告安堂经联社与被告林洪生签订的租赁合同书中约定的不准搭棚养猪的情况不知情，被告林洪生没有向其出示过该合同书，也没有就不能搭棚养猪进行告知；2.第三人与被告林洪生签订租赁合同书后，投入大量资金购买设备及牲畜，原告安堂经联社在第三人经营期间明知其从事养殖生猪职业，却未提出异议并开具了养殖生猪的防疫证明，皆可证明原告安堂经联社是同意养殖生猪的；3.第三人对原告安堂经联社与被告林洪生之间的约定不知情，如果强行要求其迁出场地，会给第三人造成巨大的经济损失。综上，请求法院驳回原告安堂经联社的诉求。第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1.租赁合同书5份;2.证明2份。第三人何光营未作陈述。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，安堂经联社、林洪生签订鱼塘租赁合同书一份，主要约定：安堂经联社将其土名“第三丘”102.6亩鱼塘租赁给林洪生经营农业养殖使用；为期10年，2015年1月1日起至2024年12月31日止；每年每亩交纳租金1300元，全年共交纳租金133380元，并且每3年按原基数每年每亩递增10%租金；合同第七条约定：“租赁期间，林洪生在经营生产过程中不准在该土地、鱼塘或塘基搭棚养猪，否则，安堂经联社有权终止该合同。”合同第九条约定：“签署本合同时，林洪生要向安堂经联社缴交合同保证金1万元，合同期满，如林洪生无违约，安堂经联社要如数归还保证金（不计付利息）。”合同还对其他事项进行约定。签订上述鱼塘租赁合同书同日，安堂经联社与林洪生还签订土地使用权租赁合同书1份，主要约定：安堂经联社将其土名“荔枝基”土地面积22亩及邻边5亩鱼塘（岐边河边顺数第二个鱼塘）租给林洪生经营农业种植、养殖使用；为期10年，2015年1月1日起至2024年12月31日止；每年每亩上缴租金1300元，全年上缴租金35100元，并且每3年按原基数每年每亩递增10%租金；合同第七条约定：“租赁期间，林洪生在经营生产过程中不准在该土地、鱼塘或塘基搭棚养猪，否则，安堂经联社有权终止该合同。”合同第九条约定：“签署本合同时，林洪生要向安堂经联社缴交合同保证金1万元，合同期满，如林洪生无违约，安堂经联社要如数归还保证金（不计付利息）。”合同还对其他事项进行约定。林洪生就上述两份合同曾分别出具保证书，主要载明：本人林洪生，于2015年1月1日至2024年12月31日，在安堂社区承租土名“第三丘”面积102.6亩鱼塘、“荔枝基”面积22亩土地、5亩鱼塘作农业种植、养殖之用。本人保证在承租范围内不作非农建设，如有违反，一切后果由本人承担。签订上述两份合同前，林洪生一直租赁使用涉案鱼塘、土地，并向安堂经联社各交纳了保证金1万元，共计2万元。签订上述合同后，该2万元保证金转为本案合同的保证金。林洪生承租上述鱼塘、土地后，先后将部分鱼塘、土地分租给第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营等人。黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营从林洪生处承租上述鱼塘、土地后，在其上搭建了养殖棚，进行生猪等禽畜养殖。期间，因发现林洪生未按约定用途使用涉案鱼塘、土地，出现生猪养殖等违约行为，安堂经联社曾于2016年4月22日委托律师致函林洪生，要求其纠正违约行为。无果后，安堂经联社遂于2016年7月20日诉至本院，并提出前述诉求。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。安堂经联社、林洪生签订的涉案两份租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案租赁合同中，明确约定了涉案鱼塘、土地的用途，现林洪生在其上进行生猪养殖，已构成违约，安堂经联社要求解除双方租赁合同、并没收保证金的诉求，符合双方约定，应予支持。合同解除后，林洪生应自行清拆租赁鱼塘、土地上的生猪养殖棚等自建物，按原状将涉案鱼塘、土地腾退给安堂经联社。林洪生所提辩解，依据不足，本院不予支持。关于黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营责任问题。其六人虽与林洪生签订土地分租合同，但安堂经联社、林洪生之间租赁合同解除后，黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营继续占用涉案土地再无依据，其六人作为土地占用人，亦应承担相应清退责任。诉讼中，黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振称，养猪期间安堂经联社并未提出异议，也曾为养殖户申请防疫疫苗而开具相关证明，应视为安堂经联社知情并同意在涉案鱼塘、土地养猪。对此，安堂经联社予以否认。本院认为，根据本案证据，安堂经联社与林洪生土地租赁协议中，已明确约定“租赁期间，林洪生在经营生产过程中不准在该土地、鱼塘或塘基搭棚养猪，否则，安堂经联社有权终止该合同。”2016年4月22日，安堂经联社也通过发送律师函的方式，通知林洪生清拆相关养猪棚。可见，无论是合同的约定，还是合同履行中，安堂经联社作为鱼塘、土地发包方，对在涉案鱼塘、土地养猪问题上，均持否定态度。黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振所提安堂经联社同意在涉案鱼塘、土地养猪的意见，依据不足，本院不予采纳。至于黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振所提损失问题，与本案并非同一合同法律关系，当事人可依相应合同，另行主张相关权利。综上所述，安堂经联社本案诉求理据充分，本院予以支持。第三人何光营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社与被告林洪生于2014年12月28日分别就位于中山市大涌镇安堂社区土名“第三丘”102.6亩鱼塘及土名“荔枝基”22亩土地、5亩鱼塘(岐边江边顺数第二个鱼塘)签订的租赁合同；二、被告林洪生承租上述鱼塘、土地所交保证金2万元归原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社所有；三、被告林洪生于本判决生效之日起三十日内清拆上述承租土地及鱼塘塘基上的生猪养殖棚等自建物，将上述承租鱼塘、土地按原状腾退给原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社；四、第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营于本判决生效之日起三十日内清拆各自承租鱼塘塘基及土地上的生猪养殖棚等自建物，将各自承租的鱼塘、土地分别按原状腾退给原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社。案件受理费400元（该款原告已预交），由被告林洪生，第三人黄伟文、李占优、何得虎、陈家煊、廖振、何光营共同负担，被告、第三人于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 波审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年六月十二日书 记 员  李 勉陈奇