上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初13079号原告：董琦，男，1988年1月8日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：林嫒，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东升，上海合勤律师事务所实习律师。被告：海茵茨曼动力控制(嘉兴)有限公司，住所地浙江省。法定代表人：马库斯·安东·格罗梅尔，执行董事。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。原告董琦与被告海茵茨曼动力控制(嘉兴)有限公司(以下简称海茵茨曼嘉兴公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董琦的委托诉讼代理人林嫒、王东升，被告海茵茨曼嘉兴公司的委托诉讼代理人钱振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董琦向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金38,300元；2、被告支付原告2017年1月1日至同年3月27日期间的未休年休假折算工资478.16元。事实和理由：原告于2011年9月22日进入海茵茨曼(上海)发动机控制系统有限公司工作(以下简称海茵茨曼上海公司)。2014年4月1日，该公司要求原告与海茵茨曼发动机控制系统(嘉善)有限公司签订劳动合同(以下简称海茵茨曼嘉善公司)。2015年10月21日，原告又被要求与被告签订劳动合同。原、被告间签订了二份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年10月21日起至2017年10月20日止。被告与海茵茨曼上海公司、嘉善公司系关联企业。原告自2011年9月22日工作以来一直担任技术工程师一职，工作地点一直在上海市闵行区春东路XXX号XXX号楼XXX楼，对外一直以海茵茨曼上海公司的名义工作。2017年3月底，被告将全部企业搬迁至浙江省大云镇，导致原告无法工作。原告一直明确表示不同意前往浙江工作，然海茵茨曼上海公司与被告均互相推诿，直至搬迁完毕仍拒绝对原告进行妥善安排，原告遂无奈解除劳动合同。均嗣后，原告为维护自身合法权利申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。海茵茨曼动力控制(嘉兴)有限公司辩称，被告于2015年之前即计划搬迁至注册地浙江省嘉善县大云镇经营。位于大云镇的新厂于2013年动工建设，被告亦曾组织员工前往新厂参观，并发布电子邮件告知原告新厂建设进度。在员工与海茵茨曼上海公司的劳动合同到期后，即由员工自行选择是继续与海茵茨曼上海公司签订劳动合同，还是与被告签订劳动合同。被告的住所地一直在浙江省嘉善县大云镇，被告安排员工前往该注册地工作并无不当。原告明知道其今后要前往该址工作，起初其亦愿意前往，后至搬迁时临时改变想法不愿前往，借口被告未提供劳动条件，与事实不符。综上，其不同意原告的诉请请求，同意按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，原告与海茵茨曼上海公司签订了期限为2011年9月22日起至2013年9月21日止的劳动合同，其中2011年9月22日起至同年11月22日为试用期。之后，原告与海茵茨曼嘉善公司签订了期限为2014年4月1日起至2016年3月31日止的劳动合同。该劳动合同载明原告的工作地点为中国。2015年10月21日，原告与被告签订了期限自当日起至2016年10月20日止的劳动合同。届期，原、被告签订了期限为2016年10月21日起至2017年10月20日止的劳动合同。原、被告签订的劳动合同均约定原告的工作地点为中国。自2011年9月22日进入海茵茨曼上海公司工作起，原告的工作地点一直为上海市闵行区春东路XXX号XXX栋XXX楼。2017年3月27日，被告在上海市闵行区春东路XXX号XXX栋XXX楼的办公地点整体搬迁至被告注册地浙江省嘉善县大云镇。原告实际工作至当日，并在该日向被告发送电子邮件提出解除劳动合同。该电子邮件内载：“因公司搬迁至浙江嘉兴，未能按照合同约定提供劳动条件，至今仍未对我作出合理安排，属于劳动者可以解除劳动合同并且单位应当支付经济补偿金的情形。本人现告知公司解除劳动合同，请按照劳动合同法相关规定支付经济补偿金38,300元”。2017年3月27日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年4月26日作出闵劳人仲(2017)办字第1589号仲裁裁决，裁决被告支付原告2017年1月1日至同年3月27日期间的未休年休假折算工资478.16元，对原告的其他仲裁请求，不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，被告与海茵茨曼上海公司、嘉善公司的法定代表人均系同一人，三者系关联企业。原告于庭审中陈述，被告于2017年初给予其劳动合同补充说明，其拒绝在该补充说明中签名，然被告一直对其进行冷处理。该补充说明显示原告为乙方、被告为甲方，内载“乙方原为海茵茨曼(上海)发动机控制系统有限公司(以下简称‘上海公司’)和海茵茨曼发动机控制系统(嘉善)有限公司(以下简称‘嘉善公司’)员工，原合同存续期间公司业务及生产搬迁浙江大云，乙方愿意随公司到大云继续工作，并已与海茵茨曼动力控制(嘉兴)有限公司签订新的劳动合同。乙方在上海公司、嘉善公司的工作年限将连续计入乙方在甲方的工作年限中”。对上述证据的真实性，被告不持异议，但认为与本案无关。被告另称该补充说明系搬迁前一年给予原告，但原告未签名。原告于庭审中提供了名片一份，以证明其工作地点一直是在上海市闵行区春东路。该名片显示原告工作单位为海茵茨曼上海公司，公司地址为上海市闵行区春东路******。对上述证据的真实性，被告表示无法确定，且与本案无关。被告于庭审中另陈述，其搬迁至注册地经营并不违约。考虑到在上海居住的员工，其提供班车上、下班接送，上车点即为原告原来的工作地点上海市闵行区春东路。为此，被告提供了班车租赁合同、证人证言，并申请证人董某某、刘某某、范某出庭作证。班车租赁合同显示签订日期为2017年4月。证人董某某陈述，其曾系海茵茨曼上海公司的工作人员，公司告知其将搬厂至嘉兴，并询问是否愿意前往新址工作，如若愿意则与被告签订劳动合同。后其与被告签订了期限为2016年11月21日起至2017年11月20日止的劳动合同。其工作期间一直听到或收到有关新工厂建设进度的消息与电子邮件，其亦知晓被告将在莘庄设立班车点接送员工上下班。其本人亦曾于2017年2月前往新厂址。后因家庭变故，其于2017年2月向被告提出辞职。证人刘某某陈述，其于2007年进入海茵茨曼上海公司工作。2013年公司即在嘉兴购买地皮准备建厂。2016年8月，其与被告签订劳动合同。被告搬迁后，每天安排班车接送员工上、下班，其系乘车人之一。其家住松江，每天骑15分钟的自行车前往班车点。因被告招聘了一批居住在嘉兴的员工，故被告实际2014年起就有嘉兴往返上海的班车。证人范某陈述，其于2009年进入海茵茨曼上海公司工作，工作地点为上海市闵行区春东路。双方签订有劳动合同。在2016年12月劳动合同到期后，因公司将搬迁至浙江省，故其与被告签订了劳动合同。其在2013年即收到电子邮件知晓公司将在嘉善买地建厂一事，之后公司也曾组织员工前往新址参观，并告知将提供班车。被告搬厂后，安排班车接送员工上下班，并根据员工的居住地将上车点进行了细化，在各个站点接送员工。其亦系乘车人之一，上车点离原工作地点很近。对被告提供的证人证言及班车租赁合同，原告均不予认可。原告表示在其提出解除劳动合同之前，被告从未提及将安排班车。且被告2017年3月27日即已搬迁，然班车租赁合同显示的签订日期在同年4月24日，显然属于事后补订。对董某某、刘某某、范某三人的证人证言，原告不予认可，并称，班车上车点与三位证人所居住的地点相近，而与原告的实际居住地相距甚远，严重影响原告的工作生活，且当时并没有提供班车。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(一)项规定用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(一)项规定劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告系以被告未按照劳动合同约定提供劳动条件为由，主张解除双方间的劳动关系，进而主张经济补偿金。被告的注册地一直为浙江省嘉善县大云镇云寺西路XXX号XXX幢XXX楼。被告考虑到其自身经营所需，将厂址由上海市闵行区迁往其注册地所在的浙江省嘉善县大云镇，该迁址行为属于正常的生产经营行为，并不属于未按照劳动合同约定提供劳动条件。故原告主张被告支付其经济补偿金，缺乏依据，本院实难支持。就原告主张被告支付其未休年休假折算工资之诉请，被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告海茵茨曼动力控制(嘉兴)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董琦2017年1月1日至同年3月27日期间的未休年休假折算工资478.16元；二、驳回原告董琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告董琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一七年六月二十七日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……