广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终212号 上诉人（原审原告）：王劲松，男，1969年3月23日出生，壮族，经商，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：黄海林，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。 被上诉人（原审被告）：广西盛城房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇岜尧路122号。 法定代表人王炳森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓景方，广西中司律师事务所律师。 上诉人王劲松因与被上诉人广西盛城房地产开发有限公司（以下简称盛城公司）民间借贷纠纷一案，不服原审扶绥县人民法院(2015)扶民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王劲松及其委托诉讼代理人黄海林，被上诉人盛城公司的委托诉讼代理人邓景方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王劲松上诉请求：二审法院撤销原审扶绥县人民法院作出(2015)扶民初字第1503号民事判决,改判支持王劲松在原审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、盛城公司无视事实和法律，否认向王劲松借款，恶意欺骗法庭，以致原审法院判决错误，严重损害王劲松的合法权益。虽然，王劲松是盛城公司的股东、盛城公司扶绥分公司（以下简称盛城扶绥分公司）的负责人、盛城公司的债权人，具有多重身份，但双方的借款关系发生在王劲松担任盛城扶绥分公司负责人期间。盛城公司为日常经营资金周转，需向王劲松借款，并经该公司财务人员登记入账后，才向王劲松出具《收据》。因盛城公司在扶绥县仅开发有盛城·绥尚居楼盘房地产项目，就在扶绥县设立分公司，由分公司专门负责该房地产项目各项活动。此后，王劲松的盛城扶绥分公司负责人的身份，不仅受着大股东王炳军的制约，还受到盛城公司管理上的制约，为了盛城·绥尚居楼盘能顺利地开发和建设，在盛城公司及其扶绥分公司出现经营困难的情形下，王劲松多次借款给盛城公司渡难关，才成为盛城公司的债权人。王劲松认为，王劲松与盛城公司之间的借款是公司与股东内部借款关系，在明确双方当事人和金额的情形下，还款期限、利率等未作约定，并不影响借款的成立及生效；且该借款与普通公民之间的民间借贷不同，除自愿借贷之外，双方之间仍存在一定程度的管理制约关系，王劲松多重身份叠加，一旦发生不可调和的矛盾，均与公司及股东的利益密不可分，绝非草率就能理顺清楚，最终仍然脱离不了公司财务的监管。此外，盛城公司的各项开支与王劲松的银行账户资金往来较为频繁，双方之间是否存在借贷关系，不能简单的查看双方提供的银行流水明细账，最为有效的解决途径是依法通过查账的方式，将双方之间存在的经济往来查明，因公司的会计账簿最能直观体现借款登记的情况。原审中，王劲松不仅向原审法院提交了查账申请书，且在法庭的主持下前往盛城公司，查看了该公司保管的与本案有关的会计账簿，如明细账、其他应收款明细分类账、借期借款明细分类账等，该会计账簿已能反映该公司向王劲松借款的事实。盛城公司应诉提交的多个账户付款凭证等证据，故意将该公司转款给王劲松的数额，作为是王劲松的借款及该公司的还款，声称即便向王劲松借款也已还清，该作法与客观事实不符，更与法律相悖。二、原审法院未依职权调查与案件有关的事实，认定事实错误，程序违法。司法的目的之一就是为了使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并根据公平原则尽最大努力实现社会的公平、正义。原审法院认为，盛城公司转入王劲松的账户的金额大于王劲松诉求主张的金额，及将公款存入个人账户不妥，公、私账户不分，对于理清账户款项的责任，应由王劲松承担举证责任，但王劲松未能举证证明。王劲松认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。为了查明事实的需要，尤其在王劲松已申请证据保全的情形下，原审法院更应当收集相关证据，而非直接就此忽略。因按照公司的管理流程及根据生活常理都知道，这种属于公司的巨额借款，不可能在公司会计账簿中没有体现。原审法院不仅忽略调查收集证据的职责，还将由盛城公司应负的举证责任，转嫁由王劲松承担，偏袒盛城公司一方，有失公平。请求二审法院支持王劲松的上诉请求，作出公正裁判。 被上诉人盛城公司辩称，王劲松主张双方当事人存在民间借贷关系不成立。1、王劲松的个人银行账户用于日常作为盛城公司资金往来账户，与盛城公司的其他账户间资金往来密切。王劲松的个人银行账户与公司账户混同，公私不分，不能确定账户上的资金是王劲松的出借款。2、王劲松对双方当事人民间借贷的成立负有举证责任，盛城公司不应承担举证责任，原审法院也不应依职权主动调查，原审法院审理程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法。二审法院应驳回上诉，维持原判。 原审原告王劲松向原审法院起诉请求：判令盛城公司偿还其借款14430451元及支付逾期还款利息（利息计算：以借款14430451元为基数，从其起诉之日起计算至盛城公司还清借款之日止）。 原审扶绥县人民法院认定事实：2010年7月23日盛城公司依法成立，公司股东为王炳军和王劲松，公司注册资本为人民币1000万元（其中：王劲松出资200万元、王炳军出资800万元），经营范围为房地产开发，包括建筑材料、家用电器、五金交电、日用百货的购销代理等。公司成立后，于2011年8月5日成立盛城扶绥分公司，王劲松任分公司负责人。期间，盛城公司开发建设盛城·绥尚居等楼盘，公司的各项开支和账目往来较频繁。王劲松认为，自盛城公司设立后，其并非该公司的法定代表人，但其作为盛城扶绥分公司负责人，行使着法定代表人的职务，盛城公司的许多事务均由其管理。为了更好地管理公司，王劲松把自己在银行开设的个人账户也作为盛城公司对外与客户经济往来的账户。与此同时，在盛城公司处于最困难的时期，王劲松借款给盛城公司渡过难关。王劲松主张其于2013年7月30日至2014年12月8日共十次向盛城公司出借款14430451元，由于盛城公司予以否认，双方发生纠纷。经双方多次交涉协商未果。为此，王劲松诉至原审法院，提出上述诉讼请求。 原审扶绥县人民法院确定双方当事人的争议焦点是：王劲松与盛城公司是否存在民间借贷关系；王劲松诉讼请求判令盛城公司偿还其借款14430451元及支付逾期还款利息（利息计算：以借款14430451元为基数，从其起诉之日起计算至盛城公司还清借款之日止），是否有事实和法律依据。 原审扶绥县人民法院审理认为，民间借贷作为一种具有实践性内容的权利义务关系，它要求出借人有交付款项的义务，借款人有借款的真实意思表示和具体的数额确认、明确还款承诺等表示，借贷关系才能成立。王劲松对其主张双方当事人存在民间借贷关系负有举证责任。从王劲松所举证据看，并未能证明借款款项的来源及偿还的约定；因涉及借款数额巨大，王劲松不能提供借款合同及转账凭证，明确双方存在有还款期限、利率等约定，不符合巨额交易应有的谨慎。王劲松也不能举证证明其所提供的出借款项的资金来源，以及交付借款方式的合理性，也显然不符合生活常理。且盛城公司转入王劲松的账户金额大于王劲松诉求主张的金额，而王劲松在负责管理盛城公司事务期间，为方便自已，将公款存入个人账户，公、私账户不分，对于理清账户款项，王劲松负有举证责任，但其未能举证证明。综上所述，王劲松的诉讼主张，因缺乏事实依据，更有悖生活常理，故原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第十五条、第十六条之规定，判决：驳回原告王劲松要求被告盛城公司偿还借款14430451元及利息（利息从起诉之日起计算至借款全部清偿日止）的诉讼请求。案件受理费共计人民币86702元，由原告王劲松负担。 综合上诉和答辩意见，上诉人王劲松对原审法院认定事实的异议：盛城公司向王劲松借款14430451元，原审法院不予认定错误。被上诉人盛城公司对原审法院认定事实无异议。 二审期间，上诉人王劲松围绕上诉请求依法提交以下证据：1、盛城公司其他应付款明细分类帐1张、短期借款明细分类帐1张、其他应收款明细账1张，时间均为2015年1期至12期，证明盛城公司在资产类明细账中对王劲松出借款列有专门科目，截止2015年12月盛城公司向王劲松借款余额12033537元，王劲松借盛城公司两笔款分别是1680200元、1375469.22元，相互扣减后，盛城公司尚欠王劲松借款余额为8977867.78元。2、王劲松在中国工商银行广西分行开立的个人账户明细，证明盛城公司欠王劲松款项的事实，其中，卡号为62×××61在2012年间分别转入盛城公司账户款共5928500元；卡号为62×××31在2013年、2014年间分别转入盛城公司账户款共6298336.82元。3、王劲松申请证人林某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人林某证言，其于2010年7月入职盛城公司，担任公司会计，2013年4月辞职。其任职期间，当时盛城扶绥分公司把王劲松的个人银行账户作为对公账户使用，即也是说作为公司备用金管理卡使用，盛城扶绥分公司只有一个对公账户，该卡平时由出纳员保管，使用该卡进行资金往来，须经公司领导审批同意。盛城扶绥分公司在开展项目建设过程中，有向王劲松借款的事实，但具体借款相关过程，其不知道。王劲松个人与公司的业务和资金往来较多，但根据不同作用，公司进行挂账处理，其中，王劲松向公司借款，登记为“其他应收款-王劲松”；王劲松借给公司的款项，登记为“其他应付款-王劲松”。公司向王劲松借款，没有做阶段性还款处理。被上诉人盛城公司围绕其答辩意见，没有提供新证据。 本院组织盛城公司对王劲松提供的证据及证人证言进行质证，盛城公司的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。证据1会计凭证不完整，不能反映该数据的真实性，不能作为合法证据使用；会计凭证所记载的借贷双方，是会计科目设置使用，与民间借贷是不同的概念；王劲松个人银行账户与公司账户混同，账户上的资金往来，不能反映双方存在真实借贷关系。证据2是王劲松个人工商银行账户的资金往来，不能反映双方存在真实借贷关系。对证据3林某的证言的真实、合法、关联性均不予认可。林某自述其2010年7月入职盛城公司，担任公司会计，2013年4月辞职。王劲松主张双方存在借贷关系发生在2013年7月30日之后，林某的证言与双方当事人之间的纠纷无关联。且公司与王劲松之间的借款，双方应签订有借款协议，双方当事人没有签订借款协议，不符合一般生活常理。 本院对王劲松提供的证据及证人证言的认证意见：王劲松提供的证据1、2，盛城公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认；盛城公司对该证据的关联性有异议，本院认为，证据1虽然盛城公司在资产类明细账中对王劲松出借款列有专门科目，并记载截止2015年12月盛城公司向王劲松借款余额12033537元，王劲松借盛城公司两笔款分别是1680200元、1375469.22元；因该会计凭证所记载的借方、贷方，与借款合同、借据不同，不能直接确定为双方当事人存在借贷的数额；且王劲松的个人账户与公司的账户混同，王劲松也认可借有公司的款项，该会计凭证也不是双方当事人最终结算的数额，且会计凭证上记载的数额与王劲松诉讼主张的借款数额也不一致；故即便记载双方当事人存在借贷的事实，但也不能真实反映双方当事人借贷的数额。证据2，虽然在该明细账上记载有借方、贷方资金往来及数额，但与借款合同、借据确定的数额不同，不能仅据此就确认双方当事人存在借贷关系及其数额。证据3林某的证言，因林某自述其2010年7月入职盛城公司，担任公司会计，2013年4月辞职。王劲松就其诉讼主张的借款、提供的收据均发生在2013年7月30日之后，且林某也不能证明盛城公司向王劲松借款的数额。故本院对林某的证言不予采信。 本院对王劲松争议事实的分析与认定：根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”原则，王劲松主张盛城公司向其借款14430451元，其负有举证责任。王劲松在一、二审诉讼中提供的证据，不能证明盛城公司向其借款14430451元的事实，其应承担举证不能的不利后果。对王劲松争议事实的主张，本院不予支持。 综上分析，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人争议的焦点是：盛城公司是否向王劲松借款14430451元，王劲松诉讼请求盛城公司偿还其借款14430451元及支付逾期还款利息（利息计算：以借款14430451元为基数，从其起诉之日起计算至盛城公司还清借款之日止），是否有事实和法律依据，是否予以支持。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第十五条第一款的规定，王劲松诉讼主张盛城公司向其借款14430451元，其应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。虽然一、二审诉讼中，王劲松提供了收据等证据予以证明，但根据上述本院对王劲松争议事实的分析与认定，王劲松提供的证据不足以证明盛城公司向其借款14430451元的事实，其应承担举证不能的不利后果。据此，王劲松诉讼请求盛城公司偿还其借款14430451元及支付逾期还款利息（利息计算：以借款14430451元为基数，从其起诉之日起计算至盛城公司还清借款之日止），没有事实和法律依据。本院不予支持。原审判决驳回王劲松的诉讼请求正确，本院予以维持。王劲松上诉主张，原审法院未根据其申请进行调查取证，程序违法。本院认为，首先，王劲松诉讼主张盛城公司向其借款14430451元，其应承担举证责任，其举证不能，应承担不利的法律后果。其次，王劲松申请原审法院调查取证，并非排除其应承担的举证责任，即其仍应就双方是否存在借贷事实举证证明，如举证双方签订有借款合同、借据、借款数额等，其以申请查证为由转嫁举证责任不合法。再次，其主张由盛城公司承担举证责任，于法无据。王劲松提出的主张及理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86702元，由上诉人王劲松负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一七年六月二十九日 书记员  隆丽明 附相关法律条文及司法解释如下： 《中华人民共和国民事诉讼》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。