河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初565号原告：李正鑫，男，1964年6月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。被告：漯河双汇食品销售有限公司。住所地：漯河市召陵区双汇路**。法定代表人：游牧，董事长。委托诉讼代理人：汪盼、程文新，公司员工。原告李正鑫与被告漯河双汇食品销售有限公司（以下简称双汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正鑫及其委托诉讼代理人王旭谦、被告双汇公司委托诉讼代理人汪盼、程文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正鑫向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告履约保证金620393元及利息，利息按照银行同期贷款利率自2016年3月28日计算至实际退款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月9日，原告参加了被告公司举办的冻猪产品招投标会，并与被告签订了《购销合同》。合同约定原告购买被告公司销售的美国史密斯菲尔德食品公司（以下简称SFD）生产的冻猪精耳产品，数量为5个集装箱，重125吨，单价为41000元/吨，货款金额共计5125000元；产品标准以招标时现场公布的标准为准；结算方式为中标结果确认后，原告需按合同总金额的15%交纳履约保证金，原告提货前五个工作日内交纳剩余85%货款。2015年10月27日，原告向被告交纳了100000元的投标保证金，之后该100000元转化为履约保证金，2015年12月3日，原告按照合同约定向被告交纳了剩余的履约保证金669250元，以上原告共计向被告交纳履约保证金769250元。2016年3月25日，原告接被告通知到天津港口提货，在验货时发现被告销售的5个集装箱货物除了其中1个集装箱货物勉强合格外，其余4个集装箱货物均存在严重的质量问题，并非合同约定的冻猪精耳片，而是整猪耳，货物带根带毛，破损率高达30%，并且颜色发黑枯黄，根本达不到招标公布的产品标准。原告在发现质量问题后，当场向被告提出了异议，经过协商，原告提走了24.20439吨货物，扣除148856.99元履约保证金后，原告又向被告支付了843523元货款，剩余的4个集装箱货物因存在严重质量问题原告未予提取。之后原告又多次向被告提出质量异议，2016年6月30日，针对原告提出的异议，被告同原告一同到天津港五洋仓库实地进行二次验货，并以同步录音录像的形式确认了货物的质量问题。被告在销售货物质量不符合合同约定的情况下，依法应当退还原告交纳的履约保证金620393元，但原告向被告多次催要无果，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告双汇公司辩称，1.就本案争议产品而言，中国对冻猪精耳片没有国家强制性标准，猪肉产品是一种农产品、生物产品、非标准化产品，图片不能作为标准使用，只能是参考和示例，鉴于合同标的物生产厂家为SFD，被告招标现场公示的图片，四个冻猪精耳片形状各不相同，切割位置也各不相同，进一步说明了图片仅是参照说明，本案争议产品执行的是美国SFD产品标准，经厂家代表认定，本案争议产品完全符合美国SFD标准，耳根的修切标准也符合美国SFD标准，也符合其多年来在中国市场的投放产品标准，本案争议产品符合合同约定，不存在质量问题，天津出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》也证明产品为合格产品。2.根据《购销合同》第五条约定，双方对验收结果有异议的，需由第三方验证机构进行鉴定，合同约定的第三方验证机构为政府官方验证机构、中国检验认证集团、SGS集团，但截至目前，原告既不提供不符合验收标准的检验报告，也不申请第三方进行鉴定，仅凭其主观臆造的理由，实为怠于履行合同检验义务，故原告主张争议产品不符合合同约定的异议不成立。3.2015年11月原告投标产品市场价格为47000元/吨，原告基于对市场行情的判断，于2015年11月9日以41000元/吨投标并中标，2016年3月，猪耳市场价格跌至38000元/吨，下跌跌幅超出原告预期，在此情况下，原告为减少损失，将其因市场预判失误造成的损失转嫁给被告，便主观捏造了争议产品不符合合同约定的理由，不继续履行合同，拒绝提货，原告的行为已构成单方违约。鉴于本案争议产品有保质期，被告被迫于2016年9月以36780元/吨的价格自行处理了争议产品，造成被告损失41.1万元，该部分差额应当由原告承担。4.根据《购销合同》第四条约定，履约保证金不计利息，故原告要求履约保证金不应支持。综上，原告对争议产品的异议理由不成立，其怠于履行付款及拒绝提货的行为，已构成严重违约，应当承担合同约定的违约责任，被告有权扣除其缴纳的合同履约保证金，并保留就货差部分向原告追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证情况，本院认定案件事实如下：2015年10月，原告李正鑫通过双汇电子招标平台对SFD公司生产的冻猪精耳片进行参与投标，并于2015年10月27日向双汇公司缴纳了100000元投标保证金。2015年11月9日，投标中标后，原告和被告双汇公司签订了《购销合同》，合同约定原告购买被告5个集装箱数量的冻猪精耳片，重量为125吨，单价为41000元/吨，货款金额共计为5125000元，结算重量以产品箱体实际标码重量为准，产品标准以招标时现场公布的标准为准，提货日期为2016年1-3月份，具体以双汇公司通知的提货日期为准，中标结果确认后，原告需按合同总金额的15%交纳履约保证金，原告交纳的投标保证金在合同签订后自动转为履约保证金，不足部分于中标结果确认后五个工作日内交纳，货款结算方式为先款后货，原告交纳的履约保证金不计息，原告从港口提货前五个工作日内交纳剩余85%货款，产品交货地点为宁波、青岛、天津口岸，原告在港口提货时进行货物验收，如出现产品加工标准与合同约定不符时，原告应于接收货物后一个工作日内提出异议并书面通知被告，否则视为产品合格，经原、被告确认属于质量问题的，双方协商解决，对验收结果有异议的，任何一方可向双方认可的第三方验证机构申请鉴定（鉴定机构为政府官方检验机构、中国检验认证集团、SGS集团），经鉴定异议成立的，费用由被告承担，异议不成立的，费用由原告承担，原告单方解除合同的，被告有权扣除原告履约保证金，货物到达口岸后，原告未按被告通知时间付款的，逾期时间在七日之内的（含七日），原告每日向被告支付该批货物总金额1%的违约金，并承担由此产生的一切费用及其它问题造成的损失，逾期付款超过七天的，被告有权扣除原告该批货物的全部履约保证金，并有权处置该批货物，且有权要求原告赔偿给被告造成的一切损失，货物到达口岸后，被告通知原告按时付款、提货，原告按时付款但逾期提货的，承担由此产生的一切费用及造成的损失，逾期提货超过30天的，被告有权扣除原告该批货物的全部货款，并有权处置该批货物。2015年12月3日，原告向被告交纳履约保证金669250元，加上之前交纳的投标保证金100000元自动转为履约保证金，原告共计向被告交纳履约保证金769250元。2016年3月，货物到达天津口岸后，原告接到双汇公司通知到天津港提货，原告称到达天津港验货时发现到港的5个集装箱中4个集装箱货物存在质量问题，外观上带耳根、带毛，不属于精加工耳片，与招投标现场提供的图片明显不符，违反了合同的要求，原告当即向双汇公司提出异议，经协商后，原告提走了1个集装箱（24.20439吨）的货物，并支付了货款843523元，剩余未付货款148856.99元，双方同意从履约保证金中扣除。庭审中，原告称被告发货到港的5个集装箱中有4个集装箱货物存在质量问题，外观上带耳根、带毛，不属于精加工耳片，与招投标现场提供的图片明显不符，违反了合同的要求，原告发现质量问题后立即与被告公司相关人员提出了异议，但至今未得到解决，并向法庭提供了招投标现场被告产品现场展示图册、实际到港货物图片及原告与被告公司人员就质量问题进行沟通的微信记录、录像、质量异议书及荆州市工商行政管理局协助调查函一份在卷佐证。被告辩称双汇公司发货到港的SFD公司生产的冻猪精耳片，完全符合美国生产标准，入境时亦经中国海关检验合格，招投标现场提供的产品图片只能作为图片展示，不能说明任何问题，并向法庭提供了双汇公司与SFD公司签订的涉案货物购买《合同》、美国农业部食品安全检验局针对该批货物出具的检验合格证明、以及中华人民共和国出入境检验检疫中心出具的入境货物检验检疫证明在卷佐证。另被告称因该批货物存在保质期无法长期保存，剩余货物已经全部降价处理，被告因此造成经济损失411000元。本院认为，2015年10月，原告李正鑫通过双汇电子招标平台对SFD公司生产的冻猪精耳片进行参与投标，投标中标后，原告和被告双汇公司于2015年11月9日签订了《购销合同》，合同签订后，原告共计向被告交纳履约保证金769250元，2016年3月，货物到达天津口岸后，原告接到双汇公司通知到天津港提货，因原告对到港货物质量存在异议，原告仅提走了1个集装箱（24.20439吨）的货物，并支付了货款843523元，剩余未付货款148856.99元，双方同意从履约保证金中扣除，以上事实，原、被告双方均予以认可，本院予以确认。根据原、被告双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：1.被告提供的货物冻猪精耳片是否存在质量问题、是否符合《购销合同》的约定；2.原告对到港货物拒绝提货的行为是否构成违约；3.被告是否应当退还原告履约保证金620393元及利息。关于被告到港货物是否存在质量问题，原告称被告发货到港的5个集装箱中有4个集装箱货物存在质量问题，外观上带耳根、带毛，不属于精加工耳片，与招投标现场提供的图片明显不符，违反了合同的要求，双方合同约定购买的是冻猪精耳片，其英文名应该是“FROZENPIGEARPIECE”，而被告供货的产品外包装显示英文名为“FROZENPREMIUN-WHOLEEDIBLEPORKEARS”，翻译过来是“冷冻优质可食用猪耳”，根本不是合同约定的产品，整猪耳是带耳根和毛发的，而精猪耳要严格去掉耳根、毛发。本院认为，由于中西方文化差异，进出口货物名称的中英文翻译存在差异属于正常现象，原告仅以其个人对产品名称的英文直译主张被告提供的货物不是合同约定的产品，其该项主张不能成立。按照《购销合同》第二条约定：“产品标准以招标时现场公布的标准为准”，庭审中原告称招标时未公布有产品明确标准，仅有双汇公司提供的产品图册展示，被告对此予以认可，但辩称该产品目前尚未有行业标准，产品图册中仅对四种猪耳切割方式进行了参考展示，没有任何关于产品标准的说明，本院认为，该产品图册中展示的图片均系美化后的图片，没有任何关于产品生产标准的文字说明，故图册中的图片不能作为产品标准使用。按照《购销合同》第五条第四款约定：“对验收结果有异议的，任何一方可向双方认可的第三方验证机构申请鉴定（鉴定机构为政府官方检验机构、中国检验认证集团、SGS集团），经鉴定异议成立的，费用由被告承担，异议不成立的，费用由原告承担”，庭审中原告称该批货物外观带耳根、毛发多，不符合合同约定的“冻猪精耳片”的标准，这些用肉眼即能辨别，无需申请鉴定，并向法庭提供了实际到港货物图片及原告与被告公司人员就质量问题进行沟通的微信记录、录像、质量异议书及荆州市工商行政管理局协助调查函一份为证，本院认为，原告提供的上述证据仅能证明涉案货物到港双方验货后就货物质量问题存在异议，以及双方就质量异议问题进行协商解决的过程，但无法成为确认该批货物不符合合同约定的确切证据，并且被告在双方协商过程中并未认可该批货物质量不符合约定，经当庭询问，该批货物由于存在保质期无法长期保存，现已经由被告公司降价处理，无法进行质量鉴定，并且庭审中原、被告双方亦表示无需申请鉴定，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“……质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，根据庭审中原、被告双方举证情况，本案原告提供的证据不能确切证明涉案货物不符合通常标准或影响了合同目的的履行，同时被告在庭审中向法庭提供了美国农业部食品安全检验局针对该批货物出具的检验合格证明、以及中华人民共和国出入境检验检疫中心出具的入境货物检验检疫证明为证，用以证明其产品生产标准符合美国标准，质量不存在问题，故原告以该批货物质量存在问题、不符合合同约定而拒绝提货的理由不能成立，被告拒绝提货的行为，已经构成了违约行为，应当承担违约责任。本案原告共计向被告交纳履约保证金769250元，扣除未付货款148856.99元后，剩余履约保证金620393.01元，按照《购销合同》第七条约定：“乙方（原告）单方解除合同的，甲方（被告）有权扣除原告履约保证金，货物到达口岸后，……逾期付款超过七天的，甲方有权扣除乙方该批货物的全部履约保证金，并有权处置该批货物，且有权要求乙方赔偿给甲方造成的一切损失……”，但该条约定的违约责任明显过重，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，本案被告降价处理该批货物造成损失411000万元，扣除被告损失额后剩余的履约保证金209393.01元，被告应当退还给原告。因《购销合同》第四条第一款双方明确约定交纳的履约保证金不计息，故原告要求被告退还履约保证金利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告漯河双汇食品销售有限公司于判决生效后十日内退还原告李正鑫履约保证金209393.01元。二、驳回原告李正鑫的其它诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230元，由原告李正鑫承担5780元，被告漯河双汇食品销售有限公司承担4450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为不上诉。审判长  吕松涛审判员  赵 琼审判员  常 丽二〇一七年六月五日书记员  沈宁可