北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1159号原告杭州杭特管业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇老杭海路公路边（老杭海路83号）。法定代表人洪志强，总经理。委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘浩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人浙江伟星新型建材股份有限公司，住所地浙江省临海经济开发区。法定代表人金红阳，董事长兼总经理。委托代理人朱献民，浙江伟星新型建材股份有限公司法务经理。原告杭州杭特管业有限公司（简称杭特公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月28日作出的商评字[2016]第120217号《关于第10358909号“伟皇”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人浙江伟星新型建材股份有限公司（简称伟星公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月6日依法公开开庭审理了本案。原告杭特公司的委托代理人赵帅、被告商标评审委员会的委托代理人暴红侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对第三人伟星公司就原告注册的第10358909号“伟皇”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第九条属于总则性条款，其精神已体现在2014年《商标法》其他条款的规定中，商标评审委员会将依据其他条款进行审理。本案审理如下：一、争议商标“伟皇”与引证商标主要识别汉字部分“伟星”首字相同，第二个字字形相像，整体印象难以区分，且双方商标指定使用的商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面具有重合性，属类似商品，故，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，两者并存使用易使消费者产生混淆误认。争议商标与引证商标构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于商标评审委员会已依据2014年《商标法》第三十条的规定给予伟星公司引证商标法律保护，并在判断双方商标是否容易导致混淆的问题上充分考虑了伟星公司商标的知名度，故伟星公司请求依据2014年《商标法》第十三条之规定宣告争议商标无效的主张，商标评审委员会不再予以评述。三、伟星公司称争议商标的注册侵犯了其在先的商号权，对此商标评审委员会认为，损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相近或近似的文字申请注册为商标，易导致相关消费者混淆，致使在先商号权人利益可能受损的行为。伟星公司提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，伟星公司的商号在中国大陆地区经使用已具有一定知名度，进而不能认定争议商标的申请注册易使相关消费者将之与伟星公司的商号相联系，对商品来源产生混淆误认，损害伟星公司的商号权，违反了2014年《商标法》第三十二条前半句之禁止性规定。故对伟星公司该项主张不予支持。2014年《商标法》第四十五条系程序性条款，鉴于商标评审委员会已适用相应的实体性条款对本案进行审理，故对于上述条款，商标评审委员会不再单独评述。伟星公司所述其他理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，伟星公司无效宣告理由成立。依照2014年《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。原告杭特公司起诉称：一、被诉裁定认为争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品，属于认定错误。争议商标与引证商标核定的商品在功能、用途、消费群体、生产渠道、消费对象等方面存在较大差异，不够成类似商品。二、被诉裁定认为争议商标与引证商标构成近似商标，属于认定错误。争议商标与引证商标在呼叫、含义及指代方面均存在明显差异，不够成近似商标。三、争议商标与引证商标共存于市场，不足以使相关公众产生混淆、误认。争议商标与引证商标核定使用商品均为专业性较强的类型，相关公众在选购该类商品时注意力较高，更进一步提高了区分争议商标与引证商标的可能性。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人伟星公司述称：一、第三人“伟星”商标具有极高的知名度、美誉度，又高速发展跻身于管道行业中的领先行列，“伟星”商标于2007年10月被国家工商总局认定为“驰名商标”。二、第三人对“伟星”商标拥有在第17类和19类上的合法在先权。第三人自1997年开始一直在第17类和第19类非金属叉管、塑料管、非金属管套等商品上使用“伟星”商标，是非金属管道、非金属水管等商品上“伟星”商标的最早使用人。引证商标的使用时间、注册时间、驰名时间均远远早于争议商标申请注册的时间。三、争议商标与引证商标应判定为近似商标。争议商标显然是对引证商标的抄袭、复制、摹仿，更容易让消费者误认为“伟星”与“伟皇”是同一商标，从而难以区分两者所使用的商品，最终导致混淆。四、争议商标与引证商标所使用的商品为同种或相同商品，两者使用的商品均为第19类，在生产工艺、原材料、功能、销售渠道、消费对象等方面基本相同，应判定为相同商品。五、原告“傍名牌”的主客观条件俱在。六、第三人的“伟星”商标是驰名商标，是市场上的知名品牌，应受到比普通商标更为有力的保护。综上，第三人认为被告依据2014年《商标法》之规定，裁定原告的争议商标予以宣告无效，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审理查明：争议商标为第10358909号“伟皇”商标，由原告杭特公司于2011年12月27日提出注册申请，2013年4月21日获准注册，核定使用在第19类通风和空调设备用非金属管、非金属分岔管等商品上，商标专用期限至2023年4月20日。引证商标为第1045216号“伟星”商标，由第三人伟星公司于1995年10月4日提出注册申请，1997年7月7日获准注册，核定使用在第19类半成品木材、土沙石、石料、炉渣等建筑用料、石膏、建筑砖瓦、建筑用耐火材料及制品、柏油、沥青及制品、水泥预制构件等商品上。经续展，商标专用期限至2017年7月6日。2016年4月28日，第三人伟星公司向商标评审委员会提出无效宣告的请求。主要理由如下：一、争议商标与伟星公司的第1045216号“伟星”商标近似。二、伟星公司的“伟星”商标系伟星公司独立构思创作的智慧结晶，该商标经长期使用和广泛宣传，已被相关公众所熟悉，具有较高知名度。三、争议商标是对引证商标的抄袭、复制和模仿，侵犯了伟星公司的商号权，属于不正当注册的商标。四、伟星公司的“伟星”商标是驰名商标，应受到比普通商标更为有力的保护。综上，伟星公司依据2014年《商标法》第九条、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十五条第一款之规定，请求宣告争议商标无效。伟星公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、争议商标的档案资料；2、伟星公司营业执照及变更登记资料；3、伟星公司相关荣誉证书；4、伟星公司近三年财务报表；5、引证商标注册证；6、伟星公司著名商标及驰名商标证书；7、商标异议裁定书；8、其他相关资料。杭特公司答辩的主要理由是：一、争议商标是杭特公司独创的商标，与引证商标不近似，也没有构成对引证商标的抄袭、复制和模仿。二、争议商标自注册成功后，一直使用在杭特公司所生产的产品上，在实际使用中没有造成相关公众的误认。三、争议商标是经过商标局审查后获得注册的，并没有侵犯伟星公司的商标及商号权。虽然伟星公司的引证商标被认定为驰名商标，但并不意味着伟星公司能阻止他人自主创作的不近似商标的注册。综上，争议商标应当予以维持。杭特公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、争议商标与引证商标档案；2、“伟大”、“皇”的百度释义；3、伟星公司的百度百科网页；4、杭特公司使用争议商标的实物图片、宣传资料、门店照片；5、杭特公司与合作企业签订的合同；6、其他相关资料。据此，商标评审委员会于2016年12月28日作出被诉裁定。上述事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，本案涉及如下焦点问题：一、本案的法律适用问题。2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。商标评审委员会适用2014年《商标法》审理本案实体问题，属于适用法律错误，本院予以纠正。二、关于争议商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度。本案中，争议商标核定使用的商品为第19类通风和空调设备用非金属管、非金属分岔管等商品，引证商标核定使用的商品为第19类半成品木材等建筑用料、石膏、柏油、沥青及制品、水泥预制构件等商品，两者在《类似商品和服务区分表》中同属于第19类，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近。因此本院认定，争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标与引证商标均为中文文字商标，争议商标“伟皇”与引证商标“伟星”首字相同，第二个字“皇”和“星”字形相近，二者在文字组成、整体外观等方面相近，两商标并存于市场，容易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此争议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出被诉决定虽适用法律有误，但结论正确，本院予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州杭特管业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由杭州杭特管业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  宫朝红人民陪审员  钟之绚二〇一七年六月二十日法官 助理  刘仁婧书 记 员  丁 欣附图：争议商标引证商标