安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初1851号 原告：蒋士霞，女，1962年9月18日生，汉族，住舒城县。 原告：许振华，男，1984年9月11日生，汉族，住址同上。 原告：余从海，男，1929年9月24日生，汉族，住址同上。 上述原告委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。 被告：吴舒生，男，1984年9月1日生，汉族，住舒城县。 被告：叶正忠,男，1972年4月18日生，汉族，住舒城县。 委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：舒城县新鹏车队，住所地舒城县桃溪镇街道。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗综合楼一层。 负责人：王周杨，总经理。 委托代理人:刘雷，安徽首安律师事务所律师。 原告蒋士霞、许正华、余从海与被告吴舒生、叶正忠、舒城县新鹏车队（以下简称新鹏车队）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告吴舒生、被告叶正忠、保险公司委托代理人到庭参加诉讼,被告新鹏车队经传票传唤，无正当理由拒不到庭，现缺席审理，本案现已审理终结。 原告蒋士霞、许正华、余从海诉称：2017年4月7日3时27分许，吴舒生驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｈ×××××）重型半挂牵引车，沿肥西县206国道由北向南行驶至1090ＫＭ＋500Ｍ处掉头时，与沿206国道由北向南直行许正华驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车相碰，致许正华受伤、皖Ｎ×××××小型普通客车乘坐人许先贵受伤经抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。本起事故经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告吴舒生负本起事故全部责任，许正华、许先贵无责任。因肇事车辆实际车主系叶正忠，挂户在新鹏车队运营，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失781465.60元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、三原告身份证、户口本复印件、被告驾驶证、行驶证、舒城县五显镇派出所证明、受害人许先贵身份证、户口簿及就业失业登记证、肇事车辆保险单，证明原、被告主体适格及肇事车辆投保情况； 二、交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点以及责任的划分； 三、安徽医科大学第二附属医院死亡小结、死亡证明、火化证明、抢救费票据，证明受害人许先贵因交通事故受伤抢救无效死亡的事实和用去的抢救医疗费情况； 四、交通费票据，证明因办理丧葬事宜用去的交通费情况； 被告叶正忠辩称：本案发生是由合肥市公路管理局206合肥南超限超载监测站以行政手段强制大货车掉头造成的，我方不应承担事故的责任。同时本案属刑事附带民事诉讼，我方不应承担诉讼费用。另原告部分诉求主张过高，无事实和法律依据。车辆是叶正忠的，挂户在新鹏车队运营，吴舒生系其雇佣的驾驶员，该车在保险公司投有保险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿。 被告叶正忠为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、叶正忠身份证，证明被告主体适格； 二、保险单二份，证明肇事车辆投保情况和商业三责险重要提示栏并未标注违反装载有免责条款，故该条款无效； 三、肥西县公安局交警大队抢救垫付通知书，证明被告已垫付10000元抢救费； 四、照片，证明本起交通事故系超载监测站以行政手段强制车辆掉头造成的； 五、询问笔录，证明目的同上； 六、交通事故现场图，证明目的同上； 七、不予受理通知书，就本起交通事故我已申请合肥市公安局交警支队复核未予受理的事实； 八、车辆挂户协议，证明叶正忠系皖Ｎ×××××号车辆实际车主，挂户在新鹏车队运营。 被告吴舒生答辩意见同上，我额外补偿了原告120000元。被告吴舒生为证明其主张，向本院提交收据一张，证明额外补偿情况。 被告保险公司辩称：对事故事实无异议，责任认定有异议，原告部分诉求主张过高，无事实法律依据。其它间接损失非医保用药、诉讼费、鉴定费我司亦不应承担。另驾驶员违反安全装载规定，我司享有10%绝对免赔率。被告保险公司为证明其主张，向本院提交保险单、保险条款、投保单各一份，证明相关间接损失我司不应承担和投保时，就违反装载规定，我司已履行了明确告知说明义务，投保人亦签字盖章确认。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一真实性无异议，相关原件由法院核实。。对证据二真实性无异议，从事故认定书上看，驾驶员吴书生有违反安全装载规定情形。对证据三无异议，医疗费数额由法院核定。对证据四具体数额由法院酌定。被告叶正忠对原告所举证据质证意见同保险公司，补充一点，对证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，详同答辩意见。被告吴舒生质证意见同叶正忠。对被告叶正忠所举证据，原告的质证意见是，对证据一、二无异议。对证据三有异议，被告并未实际支付。对证据四、五、六无异议，对证明目的有异议，应以公安交警大队责任认定为准。对证据七、八无异议。吴舒生对叶正忠所举证据均无异议。保险公司对叶正忠所举证据质证意见是，对证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，在投保中我司就免责条款已尽到了提示说明义务。对证据三真实性无异议，是否垫支待核实。对证据四、五、六、七、八无异议。 经审理查明，2017年4月7日3时27分许，吴舒生驾驶皖Ｎ×××××（皖Ｈ×××××）重型半挂牵引车，沿肥西县206国道由北向南行驶至1090ＫＭ＋500Ｍ处掉头时，与沿206国道由北向南直行许振华驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车相碰，致许振华受伤、皖Ｎ×××××小型普通客车乘坐人许先贵受伤经抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。许先贵受伤后即被送往安徽医科大学第二附属医院住院抢救5天死亡，用去医疗费35953.60元。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，被告吴舒生负本起事故全部责任，许振华、许先贵无责任。又查，皖Ｎ×××××（皖Ｈ×××××）重型半挂牵引车系叶正钟所有，挂户在新鹏车队运营，吴舒生系其雇佣的驾驶员，该车于2016年12月1日在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告蒋士霞系受害人许先贵妻子，受害人许先贵于1962年8月7日生，系城镇居民，许振华系其子女、余从海系其父亲，余从海育有二个子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告吴舒生违反《中华人民共和国道路交通事故安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，其实际车主叶正忠依法应予赔偿，舒城县新鹏车队作为挂户单位，应承担连带赔偿责任，本起事故驾驶员吴舒生负全部责任，系重大过失，亦应于实际车主承担连带赔偿责任，鉴于被告所有的车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，但被保险人违反安全装载规定，第三者责任险中保险公司享有10%绝对免赔率，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，具体数额为医疗费35953.60元，丧葬费（55139元÷12个月×6个月）27569.50元，死亡赔偿金（29156元×20年）583120元，被扶养人余从海生活费（19606元×5年÷2人）49015元，应并入死亡赔偿金医保计算，参加处理丧葬事宜人员误工费按（3人×14天×114.21）4796.82元，交通费酌定1000元，上述款项合计701454.92元，原告因交通事故死亡，给其亲属及原告带来精神痛苦，精神确受损害，故按责酌定被告一次性赔偿原告精神抚慰金70000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿，另本起事故造成一死一伤，故交强险应预留12000元给另一受伤人。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告蒋士霞、许正华、余从海医疗费10000元、丧葬费、死亡赔偿金、参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费等28000元，精神抚慰金70000，合计108000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告蒋士霞、许正华、余从海医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费等【（701454.92元-10000元-28000元）×90%】597109.42元； 三、被告叶正忠应赔偿原告蒋士霞、许正华、余从海医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费等【（701454.92元-10000元-28000元）×10%】66345.49元，被告吴舒生、舒城县新鹏车队对此款承担连带赔偿责任，上述一、二、三款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行； 四、驳回原告蒋士霞、许正华、余从海其他诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11614元，减半收取5807元，被告保险公司负担803元，被告叶正忠负担4930元，原告负担74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇一七年六月十六日 书记员  李梦薇