江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0502民初4127号 原告（反诉被告）江西江冶特钢有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河经济开发区特钢产业园。 法定代表人罗浩文，该公司董事长。 委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）江西省海盛投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区子安路88号南昌新世界广场A座601号房。 法定代表人谢益平，该公司董事长。 委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师。 原告（反诉被告）江西江冶特钢有限公司（下称原告）诉被告（反诉原告）江西省海盛投资有限公司（下称被告）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日、2017年3月31日公开开庭进行了审理，原告法定代表人罗浩文及其委托代理人王文斌、被告法定代表人谢益平及其委托代理人孙展业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月2日，新余市钢铁集团有限公司（简称新钢公司）全额投资注册资金6000万元，成立了原告公司。2015年12月9日，原告公司增加注册资本，由6000万元增加至11303.39万元，其中新钢公司以土地使用权认缴出资6000万，占股53.08%；江西裕达贸易有限公司（简称裕达公司）以货币认缴出资2729.39万元，占股24.09%；被告以货币认缴出资2580万元，占股22.8%。三方投资人签订公司章程，约定出资时间为2015年12月31日前。2016年3月30日，原告公司减少注册资本，注册资金由11303.39万元减至6000万元，基中新钢公司以土地使用权出资696.61万元，占股11.612%；裕达公司以货币2729.39万元出资，占股45.39%；被告以货币2580万元出资，占股43%。现原告公司股东裕达公司已按认缴出资足额出资，新钢公司也将土地使用权转移手续。被告公司经多次催告仍拒不履行出资义务；被告的行为已严重影响了原告正常经营，为避免原告受重大经济损失，2016年10月18日，原告公司召开股东会并解除了被告的股东资格。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、解除被告在原告公司的股东资格；2、被告向原告注册登记的工商管理部门办理变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、裕达公司认缴的注册资本没有出资到位，被告也多次要求裕达公司提供相应的出资凭证，但遭到拒绝，2016年10月18日的股东会，罗浩文作为裕达公司的董事长，受该公司委派担任原告公司的董事长，并且掌握了相关的公章，在该次股东会上罗浩文及裕达公司滥用股东权益和董事长的职权在被告要求对裕达公司的出资情况及股东资格也进行审议时候，罗浩文置之不理，强行做出解除被告股东资格的决议，在裕达公司和被告均未出资到位的情况下，只解除被告的股东资格，显失公平；2、裕达公司在公司经营过程中，滥用股东权利，罗浩文作为受该公司委派担任原告公司董事长滥用手中职权，在购买设备的时候，妄断擅权没有经过股东会决议，在有多套设备多个供应商可供选择且价格相差巨大的情况下，罗浩文及裕达公司擅自决定购买最贵的一套设备，采购的设备价值是9000多万元，相对另一供应商的6000万元，相差3000多万元，在做钢结构进行钢构工程进行发包时，罗浩文利用董事长职权欺骗公司股东，向公司股东表述的是该工程的总造价是1260万元，但在原告向新余市中级法院起诉该承包商时，该承包商在庭审过程拿出造价为1800万元的承包合同；3、原告之所以会向法院起诉，根本原因是罗浩文作为裕达公司董事长、原告公司的董事长掌握了原告公司公章，故原告向法院提起诉讼并起诉状上进行虚假事实陈述；4、2016年10月18日股东会决议作出后，被告与原告及原告公司其他股东，多次进行协商，原告公司承诺就被告的经济补偿事宜达成一致之前，被告的股东资格一直保留，原告出具了相关的承诺书，所以原告的诉请是依法不能成立。 被告反诉称：原告原系新钢公司全额投资成立，后经增资、减资后，确定原告公司注册资金为6000万元，基中新钢公司以土地使用权出资696.61万元，占股11.612%；裕达公司以货币2729.39万元出资，占股45.39%；被告以货币2580万元出资，占股43%。原告公司董事长由裕达公司委派的董事会成员罗浩文担任，原告公司的公章由罗浩文掌管。因裕达公司认缴出资未到位，在2016年10月18日召开的股东会议上，被告强烈要求对裕达公司是否出资到位及股东资格事宜也进行决议，并要求裕达公司出示出资凭证，但因原告的法定代表人罗浩文系裕达公司的实际控制人，名义上又受裕达公司委派担任原告公司的董事长，且罗浩文系2016年10月18日股东会议的召集人和主持人，裕达公司及罗浩文在股东会议上滥用股东权利和董事长的职权，在股东会上对被告所提议案置之不理不予审议，只审议被告未出资事宜，并强行做出解除被告股东资格的决议。在被告对该决议及裕达公司滥用股东权利、罗浩文滥用职权损害股东利益的行为多次提出异议的情况下，被告与裕达公司、新钢公司一直协商有关对被告的经济补偿事宜，原告因此承诺在对补偿事宜达成一致意见前保留被告股东资格。但因原告公司公章由罗浩文掌管，裕达公司及罗浩文遂利用其掌管了原告公司公章的便利，操控原告向法院起诉被告，为掩盖裕达公司及罗浩文滥用股东权利及职权的事实，在诉状中虚假陈述裕达公司已出资到位，严重损害了被告的权利，为此被告向法院提起反诉，请求法院判令：1、撤销2016年10月18日《江西江治特钢有限公司股东会决议》；2、本案反诉诉讼费用由原告承担。 原告辩称，根据权利和义务相一致的原则，享受股东权利的同时应当履行出资义务，被告未履行出资义务却要求享受股东权益，明显缺乏法律依据。 原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有： 一、原告营业执照、企业信息复印件各一份、被告企业信息复印件一份，拟证明：原、被告主体资格。 经质证，被告对该组证据没有提出异议，本院对该组证据予以认定。 二、原告企业变更信息复印件各一份；公司章程复印件二份，拟证明：2015年4月2日，新钢公司投资成立原告，后经过增资、减资，公司注册资本为6000万元，其中新钢公司以土地使用权出资696.61万元，占11.61%；裕达公司以货币出资2729.39万元，占45.39%；被告以货币出资2580万元，占43%；出资时间为2015年12月31日前。 经质证，被告表示：1、企业变更信息真实性没有异议，但是最后一次变更信息的核准时间是2016年3月30日，约定的出资时间在2015年12月31日，在办理公司章程变更时被告以及裕达公司的出资都没有到位，约定2015年12月31日前出资时间根本不具有履行条件；2、章程真实性没有异议，但是在最后一次因为变更注册资本进行修正的时候，修正案的出台时间是在2016年1月12日，该修正案对于股东的出资时间并没有进行变更，仍然是2015年12月31日前，但此时被告及裕达公司均未出资到位，该出资时间根本不能履行，所以出资时间的规定是没有效力的。 本院认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以认定。 三、2016年10月18日股东会会议签到表、股东会决议复印件各一份，拟证明：1、2016年10月18日，原告公司在三楼会议室召开股东会，出席会议股东3人，代表100%的股份，所作出决议经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过。根据《公司法》及公司章程的规定，表决通过如下决议：1、同意依法解除被告公司的股东资格，被告公司的43%股权由江西思科实业有限公司认购，裕达公司、新钢公司放弃优先受让权；2、同意修改公司章程第八条有关内容，即股东被告公司变更为江西思科实业有限公司。 经质证，被告表示：1、对签到表真实性没有异议，但可以证实原告公司的法人代表罗浩文是股东裕达公司委派；2、股东会决议会前通知是对所有的股东出资情况进行审议，但在2016年10月18日股东会上罗浩文利用职权只审议被告的出资情况，对于被告提出要求审议裕达公司的出资情况置之不理，决议显失公平；3、关于股东会按照公司章程以及公司法，召开股东会应当进行会议记录，原告方有义务提供当时的会议记录；4、该决议作出后，原、被告及其他股东再次进行了协商，原告承诺在对被告的经济补偿我问题达成一致前保留被告的股东资格，该决议已经被取代。 本院认为，被告对该组证据的真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定。 四、银行业务回单复印件9份，拟证明：2016年5月20日-2016年6月6日裕达公司向原告转账缴付股东出资款2723.39万元。 经质证，被告表示对回单真实性没有异议，但是被告庭后申请法院调查原告公司的银行流水显示裕达公司和客户宁波中超机器有限公司（以下简称宁波中超公司）相互串通，通过相互转款方式来形成裕达公司表面上实际出资的假象，这个行为性质可能涉嫌犯罪；2、裕达公司采取这种方式进行出资很可能是构成虚假出资并不是实际出资。 本院认为，被告对该组证据的真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定，至于裕达公司是否出资到位，本院将在下面进行评判。 五、国有土地使用证复印件一份，拟证明：2015年10月30日新钢公司已向原告过户58051平方米土地使用权。 经质证，被告表示对该组证据真实性没有异议，如果按照原告公司股东实际出资的话，新钢公司实际出资的价值不仅仅是10%。 本院认为，被告未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。 六、（2016）赣余天证内字第1014号公证书复印件一份，拟证明：2016年10月12日，原告以邮寄方式向被告催缴出资款。 经质证，被告表示其收到了该材料，但是对于催款通知书的内容有异议，该通知书提出裕达公司认缴出资到位显然违背事实，原告公司在裕达公司实际并未出资的情况下向被告谎称出资，实际上是在欺诈被告。 本院认为，被告未对该组证据真实性提出异议，本院对该组证据予以认定。 被告向本院提供证据如下： 一、2016年9月27日召开股东会通知书，拟证明：1、股东会前确定的审议内容为对全体股东出资及股东资格进行审议；2、结合2016年10月18日股东会决议证实实际开会的是罗浩文利用自己是原告公司董事长的身份便利且是股东会的召集人和主持人，滥用职权只审议被告的出资情况而不审议裕达公司的出资情况。 经质证，原告表示对该份股东会通知书的三性没有异议，对证明目的有异议，证明目的与这份证据完全没有关联，不能够达到证明目的。 本院认为，原告对该组证据真实性未提出异议，本院对该组证据予以认定，但仅凭该份证据不能证明被告的证明目的。 二、原告公司2015年第一次临时股东会决议、原告公司三个股东的委派书共三份，拟证明：原告公司董事长是股东裕达公司委派，证实了罗浩文之所以在2016年10月18日股东会议上将被告要求审议裕达公司出资情况的议案置之不理的原因。 经质证，原告表示该证据是复印件不是原件不予质证，对真实性有异议但是不申请鉴定。 本院认为，该组证据由原告保管，被告无法获得原件，原告虽然对该组证据真实性提出异议，但是未向本院申请鉴定，故对该组证据本院予以认定。 三、辽阳银行电子银行的三张交易汇单，拟证明：被告的部分出资的出资情况，该三张汇单的总金额为90万元，汇款时原告公司没有账号，所以被告先将款项汇给龚思敏及新余三三工贸有限公司（简称三三公司）。 经质证，原告提出：1、证据不是原件不符合证据的法定要求；2、即便是原件这些证据仅仅能证明王某和三三公司的资金往来，不能证明90万元的金额是被告的出资款，股东的实际出资应该缴纳到公司的账户中。这个90万元仅仅能证明是第三方的交易不能证明是出资款。 本院认为，结合被告提交的七、八组证据，王某汇给三三公司的回单一张，被告通过案外人王某汇款20万元至三三公司帐户上，再通过三三公司将款项分四次付至原告公司15052022092000088的账户上，之间行成一条完整的证据链条，可证明被告出资20万元；对龚思敏的汇款70万元的回单据二张，本院认为仅能证明2015年5月20日、2015年6月10日，王某向龚思敏转款50万、20万，合计70万，尚无法证明被告通过龚思敏向原告公司出资70万元。 四、原告公司承诺书，拟证明：1、原告在2016年10月18日股东会决议作出后，原告与被告及其他股东就股东资格及被告相应的经济补偿等事宜再次进行了协商，原告作出了承诺达成补偿前被告的股东资格保留；2、从而证实2016年10月18日股东会决议已经被原告以实际行为撤销和否定。 经质证，原告表示该份《承诺书》是无效的，因为股东会决议是股东新钢公司和裕达公司依据公司法的规定作出的决议，股东会决议实际上是公司内部自理的最高权力机构，股东会决议作出了依法解除被告的股东资格，该《承诺书》与股东会决议相违背的。长期不履行出资义务对于公司来讲就是违约，对于其他股东来讲就是侵害了他们的利益，因此这份承诺书是无效的。 本院认为，原告对该份证据的真实性没有提出异议，本院对该份《承诺书》的真实性予以认定。 五、《江西乘力钢结构工程有限公司合同书》二份、原告2016年4月6日承诺书一份（复印件），拟证明：罗浩文利用手中职权对其他股东进行欺诈，跟公司汇报说钢结构的总价是1260万元。 经质证，原告表示该组证据与本案没有关联性，是原告与钢结构公司关于厂房承包的相关资料，与本案股东资格的确认与公司的纠纷无关。 本院认为，原告异议成立，该份证据与本案没有关联性，本院不作为定案依据。 六、被告与原告公司的特快专递一份及该专递内所寄发的要求内容、该特快专递的全程投寄流程查询单，拟证明：1、在前期被告提出要求原告公司提供股东裕达公司出资财务凭证，并审议其股东资格等请求后，2016年12月9日被告再次以书面方式向原告提出请求，但特快专递却被退回；2、该《请求函》被告再次向原告进行递交，并交原告审议。 经质证，原告表示：1、江冶特钢的项目是袁河经济开发区特岗产业园力推的项目，是新余市渝水区2015年、2016年的重点工程，是新钢进行深加工的项目，几个工作人员长期驻在特钢产业园；2、被告提供的证据与本案即没有关联性也不符合本案的关于证据的要求，其提供书面的材料原告没有收到。 本院认为，被告提交的快递单据及加盖了邮政营业部章的回执查讯显示，单号为1088720327516的邮件于2016年12月14日妥投。该份快递可证明被告向原告邮寄了相关材料，但因为被告邮寄该材料的时候，本案已经立案，被告也向原告提起了反诉，不能证明在案件受理前被告提出要求原告公司提供股东裕达公司出资财务凭证，并审议其股东资格等请求。 七、证人王某的书面证言及身份证复印件、加盖了银行印鉴的2015年11月24日辽阳银行业务凭证；三三公司的证明一份、该公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证；2015年11月24日辽阳银行电子银行凭单；三三公司银行账户流水清单；证人王某从沈阳所寄发相关证据材料等邮政特快专递（原件），拟证明：2015年11月24日，被告通过王某转账20万元到三三公司，再由三三公司将该款分次转至原告公司账户用于被告公司的出资，三三公司转款给原告公司时间是2016年3月17日。 经质证，原告提出：1、关于王某的证人证言，根据民事诉讼法以及证据规则的要求，证人证言证人应当出庭作证，接受双方的询问和质证，方为有效，鉴于王某未出庭作证，证据形式上不符合法律规定属无效证据不应当予以采纳；2、三三公司的证明因三三公司股东谢益平持有80%的股权，且谢益平同时又是被告公司控股股东，故三三公司与本案有利害关系，该证明不应予以采纳。 本院认为，证人王某虽然未能出庭作证，但是其向本院说明了不能出庭理由，且根据被告提交的该组证据，可以证明2015年11月24日，王某在被告的委托下通过个人帐号向三三公司转帐20万元，三三公司收到该款项后，分四次于2016年3月17日将上述款项转入原告公司的帐户用于被告公司出资，故对该组证据予以认定，可证明被告向原告公司出资20万元。 八、辽阳银行电子银行交易回单2份，拟证明：被告部分出资的出资情况，三张汇单的总金额为90万元，其中向龚思敏转帐的二张金额为70万元。转帐时原告公司没有账号，所以将出资汇给龚思敏再由龚思敏进行实际支付。 经质证，原告表示该证据与本案没有关联性，仅能证明王某和龚思敏的资金往来。 本院认为，关于该两张银行交易回单的真实性，原告未提出异议，本院予以认定，但该回单据仅能证明2015年5月20日、2015年6月10日，王某向龚思敏转款50万、20万，合计70万，尚无法证明被告通过龚思敏向原告公司出资70万元。 九、被告申请法院调取的原告公司往来明细清单2份，拟证明：1、原告公司尾号为0088的工商银行账户实际启用时间是2015年10月23日，当日启用是为了新钢公司土地过户缴纳税款，2015年10月29日账号内款项全用来缴税，余额为0；2、原告通过龚思敏的银行账户与原告公司之间进行走账，龚思敏是原告公司的董事，也再次印证被告通过王某将出资款打到龚思敏账户的原因以及被告通过该方式出资的事实；3、通过明细清单可以看出，裕达公司与客户宁波中超公司（以下简称宁波中超公司）之间相互串通，通过互相转款的方式由裕达公司对原告公司进行虚假出资，表面上形成裕达公司完成了出资的假象；4、印证了第一次庭审主张的裕达公司利用罗浩文担任原告公司董事长职权便利损害股东的行为；5、股东裕达公司及委派担任原告公司董事长的罗浩文利用职权便利存在挪用资金的事实；6、明细单第一页2016年3月17日有四笔转款每笔都是5万元，付款单位是三三公司转款，原告方否认被告通过三三公司进行出资是违背事实的。 经质证，原告表示：1、被告律师作为法律工作者所说的每句话应当有事实依据，不应当根据不相关的证据进行主观臆断，首先关于转款给龚思敏的走账，根据被告提供的证据被告是2015年5月20日和2015年6月10日转了2笔钱给龚思敏，但是根据法院调取的银行流水龚思敏是2016年7月21日向原告转了20万元，2016年8月17日转了80万元，从时间上没法作出解释。既然龚思敏可以向原告转款作为出资款，被告法人也可以转款给原告作为被告公司投资的出资款？包括三三工贸公司几笔钱，备注没有注明是被告投资的出资款；2、裕达公司出资2700余万元，在出资转账备注了是出资款，宁波中超公司是向原告供应机器设备的供应商。原告目前为止就本案项目进行了投资，包括钢构支付的预付款、机器设备的订购款、人员开支累计达到了3000多万元，裕达公司的出资2700万元还远远不够，都是有账可查的。裕达公司不可能虚假出资。现在裕达不仅把出资款用完还向外进行了借贷融资；3、被告代理人上次开庭包括本次开庭一再强调说罗浩文利用职务上的便利订购设备要宁波中超公司9000万元的设备而不要6000万元的设备，这个与本案没有任何关系，这是公司内部自主选择的问题。如果说裕达公司法定代表人罗浩文构成犯罪被告可以到公安机关举报；4、三三公司的四笔转账不能证明是被告的出资款，根据公司法的要求，出资款一定要写明是出资而且要公司出具出资证明。 本院认为，原告对该组证据的真实性没有提出异议，本院对该组证据予以认定。 根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实： 2015年4月2日，原告公司成立，公司类型为其他有限责任公司，法定代表人、执行董事林榕，公司监事卢海林，经理李水明，注册资本6000万元，投资人新钢公司。2015年10月23日，原告公司设立：15052022092000088的账户（简称账户）。当日，新钢公司转入了278644元用于缴纳土地过户契税款。2015年10月30日，新钢公司将其名下座落于良山镇周宇村委下美村前的58051.0m2工业用地转至原告公司名下，作为新钢公司的出资。2015年11月28日原告公司股东会决议，原告公司于2015年12月9日办理工商变更登记：罗浩文担任法定代表兼公司董事长，谢益平、李水明任董事职务，龚思敏任总经理，熊建斌、熊池、陈三芽任监事，公司注册资本由6000万增加至11303.39万元，各股东出资金额、占股比例及出资方式为：裕达公司（2723.39万、24.0933%、货币）、被告公司（2580万、22.825%、货币）、新钢公司（6000万、53.0814%、土地使用权），出资时间为2015年12月31日前。2015年11月24日，被告委托案外人王某转款20万元至三三公司账户，作为被告向原告公司的出资款。三三公司收到款项后于2016年3月17日分四次将上述款项汇至原告公司账户上。2016年3月30日，原告公司再次进行信息变更，公司注册资本由11303.39万元减至6000万，各股东出资金额、持股份额及出资方式为：裕达公司（2723.39万、45.3898%、货币）、被告公司（2580万、43%、货币）、新钢公司（696.61万、11.6102%、土地使用权），出资时间仍然为2015年12月31日前。裕达公司分别在2016年5月26日2016年6月6日期间向原告公司账户转投资款3200000元、3700000元、1000000元、200000元、4300000元、4250000元、4000000元、4200000元、338.39元、3383561.61元，合计28233900元，因裕达公司在向基本账户转入1000000元的当天向裕达公司即转走1000000元，故本院最终认定裕达公司出资金额为27233900元（28233900元-1000000元=27233900元）。因被告一直未足额履行出资义务，原告于2016年9月27日向被告公司邮寄《催缴出资通知书》及《召开股东会通知书》，在《催缴出资通知书》中原告要求被告收到通知书后七日内缴纳2580万元出资款，逾期将依法解除被告公司的股东资格，《召开股东会通知书》中通知被告于2016年10月18日在江西江治特钢有限公司会议室召开股东会，会议由董事长罗浩文主持。此次会议将审议股东出资及股东资格的相关议案。被告收到上述通知后，未按《催缴出资通知书》履行出资义务。2016年10月18日，原告公司召开股东大会，全体股东均出席股东会，到会股东就解除被告公司作为原告公司股东资格事项进行表决，表决情况：同意2票，占总股数57%，占出席会议有效表决100%，表决结果，提案通过。经出席会议股东所持表决权2/3以上通过，会议作出如下决议：一、同意依法解除江西省海盛投资有限公司的股东资格，江西省海盛投资有限公司《章程》中约定的43%股权由江西思科实业有限公司认购，江西思科实业有限公司履行出资义务后成为本公司股东，江西裕达贸易有限公司、新余钢铁集团有限公司放弃优先受让权。二、同意修改《公司章程》第八条有关内容，即股东江西省海盛投资有限公司变更为江西思科实业有限公司。2016年11月6日，原告公司出具《承诺书》，承诺书内容如下“关于江西海盛投资有限公司在我江冶特钢有限公司股东资格及相应的经济补偿事宜，应再次进行协商，达成一致的经济补偿方案前，在未补偿款给江西海盛公司前其股东资格一直保留，不得以任何理由解除海盛公司股东资格。”被告不配合原告变更工商登记，原告于2016年11月9日诉至法院，并提起上述诉讼请求。2016年12月8日，被告以裕达公司滥用股东权利、罗浩文滥用职权损害股东利益向本院提起反诉，并提出上述反诉请求。2016年12月9日，被告向原告邮寄了“要求提供财务等凭据及责令股东江西裕达贸易有限公司缴清出资、解除其股东资格并追究罗浩文赔偿责任的请求函。” 本院认为，本案属于公司决议效力确认纠纷，根据原告的诉请及答辩、被告的答辩及反诉诉请，本案的争议焦点为：被告未足额履行出资义务的行为是否构成解除其股东资格条件？本院评判如下： 经本院审理查明，被告认缴出资为2580万元，占原告公司股份43%，原告公司股东约定缴纳出资时间为2015年12月31日前，现因被告未完成出资义务，原告于2016年9月27日向被告公司邮寄《催缴出资通知书》及《召开股东会决议通知书》，但被告未按《催缴出资通知书》履行出资义务。2016年10月18日，原告公司召开股东大会就解除被告公司作为原告公司股东资格事项进行表决，表决情况：同意2票，占总股数57%，占出席会议有效表决100%，经出席会议股东所持表决权2/3以上通过，解除被告的股东资格。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃金部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，公司以股东会决议解除未履行出资义务或者抽逃出资股东的股东资格，应当符合下列条件和程序：首先，解除股东资格这种严厉的措施只应用于严重违反出资义务的情形，即未出资和抽逃全部出资，未完全履行出资义务和抽逃部分出资不应包括在内。其次，公司对未履行出资义务或者抽逃全部出资的股东除名前，应给该股东补正的机会，即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资；最后，解除未履行出资义务或者抽逃全部出资股东的股东资格，应当依法召开股东会，作出股东会决议，如果章程没有特别规定，经代表2/3以上表决权的股东通过即可。具体到本案而言：根据本院查明的事实被告通过三三公司于2016年3月17日向原告公司出资200000元，其已经履行了部分出资义务，故不应当认定被告完全未履行出资义务。因此，原告公司于2016年10月18日作出股东会决议并未满足公司可以解除被告股东资格的前提条件，故驳回原告的全部诉请，对被告要求撤销2016年10月18日《江西江治特钢有限公司股东会决议》的诉请，予以支持。 根据《中华人民共和国公司法》第二条、第二十七条、第二十八条、第三十六条、第四十一条、第四十二条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）江西江冶特钢有限公司的全部诉讼请求； 二、撤销2016年10月18日《江西江治特钢有限公司股东会决议》。 本案案件受理费200元，反诉案件受理费150元，合计350元，由原告（反诉被告）江西江冶特钢有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  张 可 人民陪审员  丁美瑞 人民陪审员  刘晓根 二〇一七年六月二十日 书 记 员  余 婷