北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初525号原告：金超，男，1985年3月16日出生，汉族，住北京市亦庄经济开发区。委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所实习律师。被告：崔蛰，男，1981年3月3日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：闫松松，男，该公司法务。原告金超与被告崔蛰、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告金超及其委托诉讼代理人康爱军、高杨，被告崔蛰的委托诉讼代理人欧筱铭，第三人链家公司的委托诉讼代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金超向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，为原告办理缴税和过户登记手续，并交付位于北京市丰台区17号楼3-601的房屋；2.被告赔偿原告逾期办理银行贷款违约金3000元（2016年8月6日至2016年8月8日，每日按照房屋总价款的万分之五计算）；3.诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年5月26日，原被告经链家公司居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议》，约定原告购买位于北京市丰台区17号楼3-601的房屋。2016年5月23日原告向被告支付定金2万元，2016年5月26日原告依《买卖定金协议》向被告支付剩余6万元定金。2016年7月29日，完成了买卖合同的网上签约。根据补充协议约定，被告应当于网上签约后5个工作日与原告共同前往贷款机构办理贷款申请手续即2016年8月5日，但被告一直拖延，直至2016年8月8日被告才和原告一同办理贷款申请手续。当日被告提供的公证文件不符合要求，银行要求被告于2016年8月9日重新提供公证材料，但直至2016年9月12日被告才再次提交了公证材料。2016年9月20日银行通过了贷款审批申请并向原告出具了《个人二手房贷款承诺函》。2016年10月10日上午，链家业务员通知原告于2016年10月12日进行缴税，但当天下午被告通知链家业务员表示不想卖房了。2016年10月15日，链家业务员再次与被告进行沟通，被告明确表示不再继续履行合同。2016年11月2日，链家向被告发出了《催告函》要求被告于2016年11月10日11时前继续履行合同。但被告至今仍未继续履行合同。综上，为维护合法权益，诉至法院。崔蛰辩称：不同意原告诉讼请求。未能在合同约定的履行期内办完手续，合同已经到期解除。在合同的第九条中约定，履行期限应该是120日内即2016年9月23日前向产权部门办理产权转移登记手续，在该期限前原告购房手续不齐，合同到期解除。在合同的履行期限内，原告没有支付首付款，根据合同约定，被告有权解除合同，2017年3月15日被告发出律师函，明确了合同已经解除。链家公司述称：双方合同是我方提供居间服务的，合同合法有效。原告诉讼请求不针对我方，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，崔蛰（出卖人）与金超（买受人）经链家公司居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定崔蛰将涉案房屋出售给金超，建筑面积57.1平方米，总价款200万元，其中定金8万元，拟贷款133万元。合同第九条权属转移登记约定：（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，崔蛰（甲方）与金超（乙方）以及链家公司（丙方）签订《补充协议》。第二条关于房屋交易具体事宜的约定，1、定金：乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。乙方于2016年5月26日将第一笔定金人民币八万元以自行支付的方式支付甲方。4、首付款：乙方于过户前五个工作日内将第一笔首付款人民币五十七万元（不包含前期支付的全部定金）以理房通托管的方式支付甲方。5、申请购房贷款：甲乙双方应于网签后五个工作日共同前往贷款机构办理贷款申请手续；6、权属转移登记：甲乙双方同意，在缴税后十个工作日内（以建委网签预约时间为准），甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。第四条违约责任，1、甲乙双方任何一方逾期；履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。3、乙方若出现下列情况之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。第五条其他，2、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力。如本协议与《买卖合同》《居间服务合同》《房屋交易保障服务合同》约定不一致的，均以本协议为准。此后，金超依约向崔蛰支付了定金8万元。2016年7月29日，崔蛰与金超完成了涉案房屋的网上签约。2016年8月8日，链家公司通知崔蛰、金超前往中国工商银行北京经济技术开发区支行办理贷款面签手续，由于崔蛰携带的资料中信息有误，不符合银行的要求，贷款面签未果。2016年9月11日，为补全银行面签所需手续，崔蛰与李爱琳（案外人，崔蛰前妻）前往北京市国信公证处办理双方之间《协议书》的公证手续，该《协议书》表明：崔蛰与李爱琳于2016年7月25日登记离婚，双方经友好协商达成协议，坐落在北京市丰台区17号楼3-601的房屋归崔蛰个人所有，该房产的产权与李爱琳无关，崔蛰可以自由处分上述房产。2016年9月12日，北京市国信公证处办理出具（2016）京国信内民证字第15416号《公证书》，载明上述《协议书》是崔蛰、李爱琳的真实意思表示，合法有效。同日，崔蛰向贷款银行提交了该《公证书》。2016年9月29日，中国工商银行北京经济技术开发区支行向金超出具《个人二手房贷款承诺函》，承诺向金超放款133万元用于支付购房款。2016年10月中旬，在办理房屋过户缴税手续期间，崔蛰电话告知链家工作人员，其认为合同已经超过了履行期限，其不再继续履行合同，走法律程序解决纠纷。买卖双方未能完成房屋缴税手续，此后就合同是否继续履行事宜，双方一直协商未果。本案审理中，金超表示可以一次性支付剩余购房款。崔蛰庭后提交的答辩状中认为，2016年8月8日至2016年9月11日期间并非其个人原因导致手续办理不及时，而是因为链家公司9月10日才提起其需要办理《公证书》和相关准备的材料，链家公司的不专业业务指导导致了交易时间的延误。本院认为：崔蛰与金超所签《北京市存量房屋买卖合同》，崔蛰与金超、链家公司所签《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。各方应依照合同积极善意履行。本案的争议焦点为：双方未能在合同约定的期限内向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续，且金超未支付除定金外的其余购房款，崔蛰对此是否享有合同的解除权。其一，根据合同约定，金超应在过户前五个工作日内支付首付款，但双方在缴纳税费期间就合同履行问题产生纠纷，未能完成缴税，在此种情况下，尚未达成金超需支付首付款的条件，因此金超未支付首付款的行为，不构成违约。其二，2016年8月8日至2016年9月12日期间由于崔蛰方的提交的材料问题，双方未能完成银行批贷面签手续，该期间的延迟系由于崔蛰方原因所致，故崔蛰不能在2016年10月中旬以合同履行超期为由拒绝履行合同，同时即使如崔蛰所述系由于链家公司工作人员没有尽到必要的提示义务导致的延迟，亦非金超方的原因所致，崔蛰亦不能以此为由拒绝履行合同。故崔蛰在不具备合同解除权的条件下，单方面提出拒绝履行合同，显属违约，理应承担违约责任。现金超要求继续履行合同，被告将涉案房屋过户并交付给原告的诉讼请求，本院予以支持。关于金超要求的逾期办理银行贷款违约金。2016年8月8日经链家公司通知双方共同前往银行办理批贷面签手续，当时金超对此时间并未提出异议，金超也未提供足够的证据证明该一个工作日的延迟系由于崔蛰方的原因所致，因此本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：一、金超于本判决生效之日起十日内支付崔蛰剩余购房款一百九十二万元；二、崔蛰于本判决生效之日日十日内将位于北京市丰台区17号楼3-601的房屋交付给金超使用；三、崔蛰于本判决生效之日起十日内协助金超办理将位于北京市丰台区17号楼3-601的房屋过户至金超名下的手续；四、驳回金超的其他诉讼请求。案件受理费11412元、保全费5000元，由崔蛰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  付强二〇一七年六月二十六日书记员  杨健