重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝0113行初62号 原告韩松，男，1985年7月3日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县，现住重庆市南川区。 委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。 委托代理人吴万寿，重庆春意律师事务所律师。 被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市绕城高速公路百合收费站旁。 法定代表人唐洪刚，大队长。 委托代理人贺永强，男，1983年12月3日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市江北区。 委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。 原告韩松诉被告重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队(以下简称“高速路一支队一大队”)确认行政行为违法一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩松及其委托代理人程洪、吴万寿、被告高速路一支队一大队委托代理人贺永强、况小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高速路一支队一大队于2017年3月26日作出NO：3808005号《行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》，认为车牌号为渝XXXXXX的轿车有未处理的道路交通安全违法行为记录，决定扣留该车的行驶证。 原告韩松诉称，2017年3月26日下午，原告驾驶车牌号为渝XXXXXX的小型汽车经G65高速公路从重庆市城区向南川区方向行驶至巴南收费站时，被告的执法人员以查检为由要求原告出示机动车行驶证及驾驶证，原告出示两证后，被告执行人员又以原告驾驶车辆有违章事项未处理为由，拒绝将两证归还原告，并作出NO：3808005号《行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》，扣留渝XXXXXX车的行驶证。原告认为，机动车行驶证是公安机关交通管理部门颁发的机动车辆道路行驶资格证件，被告扣留行驶证没有法律依据，为此请求：1、确认被告于2017年3月26日作出的《行政强制措施凭证》违法；2、判决被告返还原告渝XXXXXX车的行驶证；3、诉讼费由被告承担。 被告高速路一支队一大队辩称，重庆市在交通领域实行综合行政执法试点工作，组建重庆市交通行政执法总队，为市交委直属的统一行使监督处罚职能的综合行政执法机构，负责全市通车高速公路的行政执法和限制人身自由的行政处罚权以外的交通安全管理工作等。此方式经重庆市人大常委会通过，并报告全国人大常委会。被告高速路一支队一大队是依法设立的执法大队，负责包茂高速公路南环立交至大观立交路段的行政执法工作和交通安全管理工作，具有作出本案被诉行政强制措施的主体资格及行政职权。2017年3月26日13点30分左右，被告在执法过程中发现车辆渝XXXXXX有3条历史违法行为未处理，根据《重庆市道路交通安全条例》第九十条规定，此情形可扣留机动车证。因此，被告作出的《行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高速路一支队一大队在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、主体资格法律依据 1、《关于交通部门在道路实施上设置检查站及高速公路管理问题的通知》(国办法【1992】16号)； 2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发【2002】17号)； 3、中央机构编制委员会办公室《关于进行综合执法试点的函》(中央编办函【2002】60号)； 4、《重庆市人大常委会关于高速公路“统一管理综合执法”情况的报告》(渝人文【2002】9号)； 5、《重庆市人民政府关于在全市交通领域是星综合行政执法试点工作的意见》(渝府发【2005】61号)； 6、《关于重庆市交通执法总队职能配置内机构和人员编制的批复》(渝编【2005】92号)； 7、《重庆市交通委员会关于实施交通综合行政执法改革试点工作有关问题的通知》(渝交委【2005】302号)； 8、《重庆市交通行政执法总队关于印发高速公路第一、二、三支队职能职责及内设机构配置方案的通知》(渝交执法【2011】90号)； 9、《重庆市高级人民法院关于进一步规范审理交通综合执法行政案件的通知》(渝高法【2011】253号文)； 以上证据证明被告具有作出《行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》并扣留涉案车辆机动车行驶证的行政职权。 二、事实依据 10、车辆渝XXXXXX未处理违法记录3条； 11、雷达测速仪抓拍违法现场照片三张； 12、雷达测速仪鉴定证书； 13、现场限速标示及测速提示标示； 14、违法告知送达快递单及邮寄记录三份； 以上证据证明车辆渝XXXXXX具有历史违法行为未处理，且被告已依法向原告送达相应文书； 三、程序依据 15、两名行政执法人员执法证复印件； 16、现场笔录； 17、车辆渝XXXXXX的机动车行驶证； 18、NO：3808005号《行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》； 以上证据证明被告作出行政行为的程序合法。 四、法律依据 19、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、第十九条； 20、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条； 21、《重庆市道路交通安全管理条例》第九十条。 22、重庆市高速公路综合业务执法管理系统的三个截屏，证明原告在2017年5月20日16点34分在鸭江勤务中队接受了渝XXXXX车的3条违章处理，并没有在被告处接受处理。 以上证据证明被告作出扣留行驶证的行政强制措施符合法律规定。 原告韩松质证认为，对证据1、3、4、5、7的关联性有异议，证据1依据的《中华人民共和国公路管理条例》、《中华人民共和国道路交通管理条例》已分别于2011年3月7日、2004年5月1日废止；证据4、5并没有明确授权被告行使道路交通安全方面的行政处罚权；证据7中重庆市交通委员会无权决定相对集中行政处罚的范围。证据10即渝XXXXX车的三条违法记录信息系被告制作，该信息本身是待证事实；证据11、12中设备号为001，被告提交的证据中没有该设备的测定证书，证据13即限速和测速标志无证据来源和制作时间，不能证明原告涉嫌超速行驶的情况；证据16只能证明渝XXXXXX车存在交通违法记录，而原告当时驾车并没有违法；证据18的合法性有待本案作出认定；证据19－20中，被告还应当适用《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，即在30日内返还所扣留的行驶证，如果延长的需向原告作出书面说明，现被告扣留时间已逾30天，并未向原告作出说明。《重庆市道路交通安全管理条例》第九十条的规定与上位法即《中华人民共和国道路交通安全法》相抵触；对证据22没有异议。 原告韩松向本院提交以下证据：《行政处罚决定书》三份，证明渝XXXXXX车的三条违法行为原告已于2015年5月14日接受处理，该违法行为与被告提交的NO：3808005号《行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》中载明的违法行为一致。 被告对原告提交证据的真实性没有异议，该证据只能证明原告在2015年5月14日收到处罚决定书，并没有当场履行，履行时间是2017年5月20日16点34分。 根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下： 2002年，重庆市人大常委会和重庆市人民政府根据国务院有关文件规定，决定由重庆市交通行政主管部门设立高速公路行政执法大队，并赋予其全市通车高速公路路政、运政、征稽的行政执法和交通安全管理工作(限制人身自由的行政处罚权除外)，为此被告作出的NO：3808005号《行政强制措施凭证（交通违法行为处理通知书）》，并未超出相关部门赋予的交通安全管理职责，为此本院对原告对第1、3、4、5、7项证据关联性提出的异议不予以采纳。原告对被告事实证据中的10－12项证据提出异议，但结合原告提交的证据以及庭审查明事实，原告对被告作出《行政强制措施凭证（交通违法行为处理通知书）》时所认定的渝XXXXXX车存在的三条违法行为并无异议，且原告已对该违法行为接受了相应的行政处罚，为此本院对原告对证据10－12提出的异议不予采信。本院对原告以及被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据以上证据，本院对本案事实认定如下： 渝XXXXXX车于2015年10月19日10时06分、2015年11月13日15时29分、2017年2月8日13时38分别在包茂高速公路进城方向实施了超过限速标志、标线标明速度的违法行为。2017年3月26日13点30分左右，被告执法人员在包茂高速巴南主线执法站执法时，经卡口系统报警显示发现原告驾驶的渝XXXXXX车有以上3条历史超速违法行为未处理，遂当场制作现场笔录，告知原告渝XXXXXX车有违法行为未处理，被告欲采取的行政强制措施理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，并作出NO：3808005号行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》，决定扣留渝XXXXXX车的行驶证。原告不服，遂于2017年4月6日提起本案诉讼。 另查明，2017年5月14日，被告对渝XXXXXX车2015年10月19日、2015年11月13日、2017年2月8日的三次超速行驶的违法行为分别作出(2015)第2082005861002号、2082006384002号、2082002146002号《行政处罚决定书》，分别给予其罚款200元的行政处罚。2017年5月20日，原告至其他执法大队缴纳了罚款600元。2017年5月23日本案庭审时，被告将渝XXXXXX车的行驶证交还原告。 本院认为，被告高速路一支队一大队具有负责重庆市通车高速公路除限制人身自由的行政处罚权外的交通安全管理工作的法定职责。被告履行以上职责时，应当与公安部门一样，同样根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市道路交通安全条例》等相关规定进行交通安全管理工作。《重庆市道路交通安全条例》第九十条规定：发现机动车有未处理的道路交通安全违法行为记录的，可扣留机动车行驶证，并书面通知机动车所有人、管理人或者驾驶人及时接受处理。2017年3月26日，被告作出扣留行驶证的行政强制措施时，该车确有具有历史违法记录未处理，并且被告已依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、十九条的规定，现场制作了笔录，并告知原告渝XXXXXX车的历史违法行为及依法享有的权利、救济途径，为此，被告2017年3月26日作出的NO：3808005号行政强制措施凭证(交通违法行为处理通知书)》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。原告提起本案诉讼时的请求有两项，即确认被告作出的扣留行驶证的行政行为违法并要求归还行驶证，由于庭审时被告已将行驶证归还原告，故原告要求“判决返还原告渝GHW780车行驶证”的诉讼请求已无判决必要。原告2017年4月6日提起本案诉讼时，被告扣留行驶证的时间尚不足30日，原告并未针对此行为提出相应诉求，被告也未就是否超期扣留问题进行答辩并提交证据，因此被告是否具有超过法定期限扣留行驶证的行为，并不属于本案审理范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告韩松的诉讼请求。 本案受理费50元由原告韩松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 沈 君 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 喻启平 二〇一七年六月二十六日 书记 员代 柠 霞