文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽14民申92号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：徐立娟，女，1966年4月29日出生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：徐文会，女，1962年7月7日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王玉坤，辽宁百维律师事务所律师。原审被告：佟贵海，男，1959年12月19日出生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。再审申请人徐立娟因与被申请人徐文会、原审被告佟贵海民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽14民终1075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐文娟申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事讼诉法》第二百条第（二)、(六）的规定，依法提起再审。事实和理由：一、原审法院审理过程中，已经查清事实判决正确。1、在一审过程中，徐立娟依法提交由徐文会本人亲笔签名的借条，同时一审法院已查明借款形成过程和原因，是徐立娟经证人陈某介绍，委托徐文会为其女儿赵晨博安排工作，将27万元交予徐文会。后徐文会退还徐立娟10万元，2015年10月6日，徐文会联系徐立娟，承诺将剩余17元偿还给徐立娟。当日，徐立娟与证人陈某到徐文会家中取钱，徐文会还给徐立娟17万，并又将12万于当日借回并向徐立娟出具借条，徐立娟仅实际取回现金5万元。此情况与徐文会对借款过程描述情形一致。并且因徐立娟、徐文会及证人陈某间均为一个单位同事，徐立娟与徐文会办公室相邻，认定徐文会抗辩理由不能成立是符合事实的。并以刘素丽诈骗款项是从徐文会处取得，偿还也同样应由刘素丽偿还给徐文会而不是由刘素丽向徐立娟偿还借款，这也是符合事实和法律规定。2、依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷并不当然无效”人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。因此应当判决由徐文会偿还徐立娟借款12万元。并且本案中被刘素丽诈骗的27万元已经由徐文会代为退还，本案争议的借款12万元，是徐文会代为退还27万元后另行借款12万元，与刘素丽涉嫌诈骗罪一案无关。是一起单纯的民事纠纷案件，不应混淆一起。3、一审判决认定徐文会按照中国人民银行同期贷款利率计算给付欠款期间的利息，合理理法。徐文会的借款用于周转和逃避刑事处罚获得利益，应当支付相应利息。二、二审判决改判原审判决事实依据不足，适用法律错误，属于错判应予改正。1、二审法院判决依据是在二审庭审过程中由徐文会提供的无主叫及被叫号码，没有通话时间，并且存在人为剪切、拼接的不符合“证据三性”（合法性、真实性、关联性）的录音作为证据直接采信，明显的违背《民事诉讼法》及司法解释关于证据规定。而该录音结合徐文会描述，写完借条后，将借条送到公安机关。实际上徐文会这一做法并不是用于否认与徐立娟的借款，而恰恰是证明徐文会与徐立娟之间存在实际借款关系，进而达到撇清其与刘素丽的诈骗犯罪之间的牵连关系的目的。而在刘素丽案件调查过程可以证实徐立娟与刘素丽并不认识彼此无往来，收取徐立娟交付27万元的也是徐文会本人，徐立娟交付钱款时也是认为徐文会有能力办工作。在提起上诉过程中徐文会起誓发言行为同样与实际情况不符，仅为将本案最后的借款行为与刘素丽的诈骗行为的混淆在一起，不利于法院查清事实。2、二审判决所采信的2016年12月7日葫芦岛市中级人民法院作（2016)辽14刑初39号刑事判决书，在二审判决书第5页明确写明该案件尚在二审审理中，即该判决书未生效不具有法律效力。并结合在二审庭审笔录第11页，徐文会自认每个人都留一部分钱（3万）。如果按照二审法院判决理由的推论，在刘素丽的诈骗案中徐文会应当是共犯，构成刑事犯罪应当与刘素丽共同承担诈骗罪的刑事责任。但实际上徐文会至今未被列为刑事犯罪案件的被告人，即是葫芦岛市中级人民法院在审理刘素丽诈骗罪案件并非认定徐文会与刘素丽诈骗行为有关，可以证明刘素丽已通过徐文会将诈骗款27万元返还给徐立娟，但又判决刘素丽、刘静向被害人赵晨博遐赔12万元明显自相矛盾。3、一审判决认定徐文会在归还徐立娟给赵晨博办工作的钱款累计27万元中的15万元，后另行将剩余的12万以借款形式承担才属于合情合理合法。至于本案中双方纠纷的12万元，是先还后借还是适用民法“筒易交付”原则，并不影响本案对借款关系的实质认定。并且综合本案，可以查明借款应为徐文会为避免因参与刘素丽诈骗案被追究刑事责任的一种民法上的“债务承担”行为，即由徐文会自认承担刘素丽未退賍的12万元。并依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条和《合同法》第五十二规定、第五十八规定，假设认定徐立娟将27万交付给徐文会帮助其子赵晨博办工作行为属于无效的合同行为。依据法律规定，无效合同自始无效，应当由徐文会将剩余12万元予以返还。而二审判决撤销原判，驳回徐立娟的诉讼请求属于明显违法判决。徐文会提交意见称，证人陈某与再审申请人是好朋友，被申请人也是通过陈某与再审申请人相识的，陈某的证言不客观，不应采信。本案中，再审申请人不具备借钱给被申请人的基础，再审申请人称退回17万元，同时借12万元更不具备客观可行性。至于再审申请人提供的其与田长武警官的通话录音，根本不能作为有效证据采用。葫芦岛市中级人民法院作出的刘素丽诈骗案判决已经生效，该判决认定再审申请人主张的12万元，系刘素丽和刘静诈骗正式申请人女儿赵晨博的赃款，判令刘素丽和刘静退赔。综上所述，再审申请人与被申请人之间不存在债权债务关系，对申请人的再审请求应予驳回。本院经审查认为，再审申请人与被申请人是否真实存在12万元借贷关系是本案的焦点。本案中，能够证明存在12万元借款关系的证据有徐文会签字的借条和证人陈某的证言，被申请人否认存在借贷关系。关于借条的形成，涉及再审申请人为其女儿赵晨博办理工作，通过陈某找到被申请人。交给被申请人27万元现金。由于为赵晨博办理工作的人不是被申请人，被申请人找的是刘素丽。赵晨博的工作未办成刘素丽已退回15万元，12万元形成过程再审申请人讲，是被申请人退17万元时借回12万元当时打的借条。综合分析，借条形成的时间是2015年10月6日，而刘素丽涉嫌诈骗被拘留的时间是2015年9月25日，刘素丽被刑事拘留再审申请人是知道的。由于赵晨博的工作未办成，钱款未全部退回，再审申请人与被申请人已产生矛盾，再审申请人又将追回的钱款借给了被申请人的做法，有违常理。且被申请人出具借条后，将借条的复印件交与了办理刘素丽诈骗案的公安机关办案人员，对借条的形成做了陈述，该行为有异于正常的民间借贷。关于证人陈某的证言，陈述中有矛盾之处，无法证实再审申请人的主张。关于刘素丽诈骗案，公安机关侦查阶段，再审申请人未与受害人身份做笔录，但刘素丽供述是为赵晨博办工作，徐文会只是中间人，诈骗赵晨博钱财还有12万元未退还。本院作出的（2016）辽14刑初39号刑事判决书已生效，判决书中已判令刘素丽和刘静退赔赵晨博12万元，该数额与被申请人为再审申请人出具借条数额一致。综合上述证据，本院二审判决认为现有证据难以支持存在借贷关系，驳回再审申请人诉讼请求并无不当。徐立娟申请再审期间提出的证据，不能改变本院二审判决认定的事实，故其上诉请求本院不予支持。综上，徐立娟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐立娟的再审申请。审判长  唐铁刚审判员  程歆谦审判员  葛 飞二〇二〇年六月一日            本件与原本核对无异      书记员  张 影本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。