西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初541号原告（反诉被告）：彭涛，男，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力强，西藏伟豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄勇，男，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。原告（反诉被告）彭涛与被告（反诉原告）黄勇合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭涛的委托诉讼代理人龚德江，被告（反诉原告）黄勇的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付转让款149900元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月，原告将其租赁的位于拉萨市福利印刷厂斜对面的门面转让给被告，约定的转让价款为369900元。达成协议后，原告将被告带到房东处，将租赁合同的承租人改签到被告名下。转让协议达成后，被告分三次共计向原告支付转让款220000元，下欠原告转让款149900元。该款经原告多次催要未果，现为维护原告权益诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。黄勇辩称，原告的诉请与事实不相符，被告并不欠原告的转让款，希望法院驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.撤销反诉人与被反诉人之间的转让协议；2.被反诉人返还反诉人的转让款220000元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2017年3月，被反诉人利用反诉人急于寻找店铺做生意的心理，向反诉人承诺其能够将其经营的门面转让给反诉人，并向反诉人承诺保证反诉人能够签订四年的租赁合同，为反诉人接入三相电等。反诉人相信了被反诉人的承诺，按照双方约定将转让款共计220000元全部支付给被反诉人。后反诉人要求被反诉人履行签订四年合同的义务时，才知道反诉人受被反诉人的欺骗，被反诉人与房东之间签订的合同总共租期为四年，被反诉人自己已经租用了近三年，被反诉人根本不可能保证反诉人能够租赁涉案房屋四年。被反诉人的行为导致反诉人受到严重损失，反诉人多次要求被反诉人返还转让款或者履行签订四年期限的合同，但双方无法达成一致意见。因被反诉人的欺诈行为，导致反诉人作出违背其真实意思的民事行为，故反诉人根据相关法律规定，提出上诉反诉请求，恳请法院支持我的全部诉请。反诉被告彭涛辩称，双方在商谈时说过合同期限为四年，反诉原告与房东签订的租赁合同就是期限四年的合同。三箱电的事情我们没有协商过，与我们无关。反诉原告的诉讼请求没有道理，如果要返还转让费，那就涉及恢复原状，望法院驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理查明事实认定如下：2014年8月28日，出租方蒋文君与承租方即本案原告彭涛针对位于拉萨市嘎吉路小清真寺民管会回族林卡3-5号商业用房签订房屋租赁合同，该合同中载明："承租资格截止期限为：2018年8月30日。承租方在承租资格有效期内，在不拖欠出租方任何应交费用或房屋无损坏的情况下，对所承租的房屋享有自主定价转让或转租与社会任何第三方人的权利，转让或转租的期限不得超过本合同确认的承租资格截止期限"。后原告与被告针对本案所涉房屋的转让事宜进行了口头约定。被告于2017年3月11日向原告支付订金10000元，于2017年3月17日向原告转账支付了押金50000元，于2017年3月31日向原告转账支付了转让款160000元，共计转让款220000元。被告于2017年3月31日向出租方蒋文君支付了水、电费及三间店面的押金后，出租方向被告出具了加盖有清真回卡租赁部收讫章的两张收款收据。当日，出租方与被告在原房屋租赁合同格式及内容不变的情况下，将承租方变更为被告。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交一份录音资料及一份由被告与出租方签订的房屋租赁合同复印件主张称，原告已将涉案房屋的承租权过户至被告名下。同时称，被告接收房屋的时间为2017年3月23日，而原告已向出租方交付完自2016年7月28日至2017年8月28日为止的房租，因此，被告向原告支付双方口头约定的转让款310000元的基础上，还应支付原告垫付的房租58900元及设施费1000元。被告质证称，对房屋租赁合同的真实性予以认可，但证明目的被告不予认可。房屋租赁合同能证明原告将其承租权转让给被告后，被告与出租方签订了新合同的事实，但无法证明原告于2017年3月23日将租赁房屋交付给被告，且被告拖欠原告租金、设施费及转让款，故该份证据的证明目的本院不予采信。针对录音资料被告质证称，电话是被告刚睡醒时接听的，录音是其本人的声音，但录音中的"嗯"字不能推定为被告认可原告所述的内容，且录音最后被告说了："我不清楚，需要问会计"，故该证据不能证明原告的主张。根据法律规定，录音证据必须合法，内容要完整明确，同时不可只有录音证据，还需要其他证据佐证。本案中，经审查原告的录音行为虽未经被告同意录制，但该录音的方法未侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性的规定，故该证据具有相应证明力。现原告仅凭一份内容不够充分且被告对证据内容有异议的录音资料外，无其他任何证据予以佐证其主张的事实，故该证据的证明目的，本院不予采信。被告称原、被告双方约定的转让款为220000元，该款其已向原告支付完毕后才与出租方签订了租赁合同，其并未拖欠原告的转让款、租金及设施费。为此提交了一份由被告与出租方签订的房屋租赁合同原件、两张中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、两张收条原件、三张水电费、押金及租金的收款收据原件。对上述证据原告质证称，证据的真实性其没有异议，其认可从被告处收到转让款220000元，但本案所涉房屋的一年房租是其缴纳的，在房屋转让后被告一直没有支付由我垫付的租金，因此对证据的证明目的不认可。鉴于原告未提交任何证据予以反驳被告所欲证明的内容，且现被告持有房屋租金的收据原件，故上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的本院予以采信。针对反诉，反诉原告提交一份其与出租方签订的房屋租赁合同原件及两张收据原件、两张交易明细复印件主张称，该合同第四条第一款中明确载明："承租方在承租资格有效期内享有转让或转租的权利。转让或转租的期限不得超过本合同确认的承租资格截止期限"，但反诉被告在明知租赁期仅剩一年的前提下，向反诉原告承诺有四年承租权，同时在收条上注明确保合同四年，并从反诉原告处收取转让款220000元。其行为明显存在欺骗和隐瞒，因此请求撤销双方之间的转让协议，并返还转让款。对此，反诉被告称收条上注明确保合同四年是指租赁合同的期限为四年，并没有保证反诉原告的租赁期限有四年。且我们出具收条的时间为2017年3月16日，而反诉原告与出租方签订租赁合同的时间为2017年3月31日，若反诉被告保证反诉原告的承租权有四年，那反诉原告在知道合同期限仅剩一年时本可以要求反诉被告返还转让款，但反诉原告却仍与出租方签订合同。因此该证据的证明目的不予认可。依据法律规定，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的其撤销权消灭。结合本案，反诉原告称因反诉被告隐瞒事实，导致其在签订合同时才得知实际的租赁期限。本院认为反诉原告作为一个完全民事行为能力人在签订转让协议前有权利、有义务核实反诉被告是否有权转让房屋以及转让期限等事宜。同时根据反诉原告提交的证据无法证明反诉被告在与反诉原告签订协议时，其主管上存在隐瞒真实事实使反诉原告作出了不真实的意思表示。另，反诉原告在得知其实际租赁期限后，仍与出租方签订租赁合同，并占有使用涉案房屋至今，且在反诉被告提起诉讼后才提出撤销双方之间协议的行为应视为其放弃撤销权，故上述证据的证明目的本院不予采信。本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实自己主张的，应当依法承担举证不能的后果。原告主张被告支付转让款149900元，并提交租赁合同及录音资料予以证明。因原告的上述证据无法证明其主张，故原告的该诉请，本院依法不予支持。反诉原告主张要求撤销反诉人与被反诉人之间的转让协议，并返还转让款220000元，为此提交了一组证据予以证明，但上述证据均无法证明其主张，故该诉请本院依法不予支持。综上所述，原告主张被告支付转让款149900元的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。反诉原告主张要求撤销反诉人与被反诉人之间的转让协议，并返还反诉人的转让款220000元的诉请，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭涛的全部诉讼请求。驳回反诉原告黄勇的全部诉讼请求。案件受理费3298元，减半收取计1649元，由彭涛负担。反诉案件受理费2150元，由黄勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 达娃卓嘎二〇一七年六月二十八日书记员 德  白