河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终636号 上诉人（原审被告）：保定市景隆房地产开发有限公司，住所地保定市高保路8号。 法定代表人：芦姗，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢健源，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍小选，女，1966年6月23日出生，汉族,住博野县。 委托诉讼代理人：刘尚英，男，1968年11月26日出生，住博野县。系被上诉人霍小选丈夫。 被上诉人（原审被告）：张贵生，男，1954年2月12日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：保定市惠升房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区金鹏大厦15楼。 法定代表人：张贵生，该公司总经理。 原审被告：马芬，女，1965年9月27日出生，回族，住保定市竞秀区。 原审被告：王奇，男，1967年9月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：张亚丽，女，1967年10月5日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人保定市景隆房地产开发有限公司（以下简称景隆公司）因与被上诉人霍小选、张贵生、保定市惠升房地产开发有限公司(以下简称惠升公司）及原审被告马芬、王奇、张亚丽民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 景隆公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省博野县人民法院作出的(2019)冀0637民初1061号民事判决，依法改判上诉人不承担任何偿还义务；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人霍小选向被上诉人张贵生、保定市惠升房地产开发有限公司指定收款账户打款，不能证实上诉人已经收到被上诉人霍小选的借款。一、依据相关法律规定，上诉人与被上诉人霍小选的借款合同并未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条可知，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同才能生效。本案中，上诉人保定市景隆房地产开发有限公司并未收到被上诉人霍小选的银行转账借款。从被上诉人霍小选提交的银行流水也可以证实，本案借款全部转入了被上诉人张贵生和被上诉人保定市惠升房地产开发有限公司的指定账户中。而被上诉人霍小选并未向一审法院提交任何证据，证实上诉人指定了被上诉人张贵生和保定市惠升房地产开发有限公司代收借款，故本案上诉人保定市景隆房地产开发有限公司与被上诉人霍小选之间的借款合同并未生效，上诉人实际也未收到被上诉人霍小选的任何借款，被上诉人霍小选要求上诉人承担还款义务，于法无据。一审法院判令上诉人承担还款义务系适用法律错误。二、依据上诉人与被上诉人霍小选的借款合同约定，上诉人与被上诉人霍小选的借款合同并未生效。在被上诉人霍小选提供的借款合同的借款人处，上诉人备注有“此协议以景隆公司收到事实全款生效”，后被人划掉。此句备注更足以证实，上诉人并未指定任何第三方代收被上诉人霍小选的借款，上诉人对借款合同何时生效，实际借款金额如何确定，与被上诉人霍小选达成了充分的合意。对于备注被人划掉这一事实，被上诉人霍小选解释系上诉人自己勾划，并盖章确认，但从借款合同原件明显可以看出，上诉人备注的内容是压在景隆房地产开发有限公司的章上面，是字压章。一审法院却将此一事实认定为上诉人先备注，后盖章，系明显事实认定错误。3、被上诉人霍小选向一审法院提交的显示签署日期为2016年1月26日的借条与本案不存在关联性，不足以证实上诉人已收到被上诉人霍小选的任何借款。被上诉人霍小选向一审法院提交借条一份，并向一审法院解释此借条为20170125主合同的附件，但此借条显示的签署时间为2016年1月25日。被上诉人对此解释为笔误，但未提交任何证据证实自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人霍小选的解释不应获得一审法院认可。一审法院认定此借条为20170125主合同的附件，与本案存在关联性，并能证实上诉人已收到被上诉人霍小选的借款，系认定事实和适用法律均错误。上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律错误，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 霍小选辩称，上诉人仅凭目测就认定这是字压章不准确，缺乏依据。借条的日期是笔误，在合同发生前我们没有任何经济往来。 张贵生、惠升公司辩称，对于法律和事实情况我们坚持一审意见。 马芬、王奇、张亚丽未作答辩。 霍小选向一审法院起诉请求：1.请求被告保定市景隆公司、惠升公司、张贵生共同偿还原告借款本金5500000元，并按月利率2%自2018年7月26日起支付利息，直至本息还清为止；被告马芬、王奇、张亚丽对上述本息承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月25日被告张贵生、惠升公司、景隆公司与原告霍小选签订借贷合同，约定三被告向原告借贷550万元，借款期限为2017年1月25日至2019年1月25日；借款人在收到该笔贷款后，应向贷款人书写借款借据，贷款期限内贷款利率按月利率百分之二点二执行，利息自贷款发放之日起计算，具体付息方式为先付利息，自放贷款时先扣3个月利息，以后每3个月付息一次；合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本、息的，应当向贷款人支付贷款总金额百分之二十五的违约金，违约后如在两个月内仍未还清本、息时，则按应还金额每日百分之二的违约金另行赔偿贷款人，直至还清为止；担保人签字后同借款人负有无限连带责任，担保期限为借款到期日起两年。被告张贵生、惠升公司、景隆公司在借款人处签字、盖章，被告马芬、王奇、张亚丽在担保人处签字。被告马芬主张其担保时认为担保期限为半年，现在看到是2年，合同没有骑缝章没有签字，对合同持有异议，但该合同对担保期限的约定内容与其签字在同一页，且其对在合同上的签字真实性未提出异议，被告张贵生、惠升公司、景隆公司、王奇、张亚丽对原告主张的上述事实及提供的借贷合同真实性未提出异议，对原告主张的上述事实及证据真实性应予认定。2017年1月25日被告张贵生、惠升公司向原告出具指定收款确认书，指定上述借款指定收款人为被告王奇工商银行账户62×××12。原告霍小选于2017年1月26日向户名为＊奇6212880409＊＊＊＊＊8412账号转款500万元，于2017年1月27日向上述账户转款13.7万元。被告张贵生、惠升公司、王奇、张亚丽对原告主张的上述事实及提供的指定收款确认书、转账证明真实性未提出异议，对上述事实及证据真实性应予认定，应认定原告向王奇账户转款5137000元。被告张贵生、惠升公司、景隆公司向原告出具借条一份，载明“今借到霍小选5500000元；若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任；此借据为20170125主合同的附件”，被告张贵生、惠升公司、景隆公司在借款人处签字、盖章，被告马芬、王奇、张亚丽在担保人处签字。该借条显示签署日期为2016年1月25日，原告主张借条所属日期为笔误，实际为2017年1月25日，被告张贵生、惠升公司、马芬、王奇、张亚丽对该借条真实性未提出异议，被告景隆公司主张借条日期为2016年1月26日却载明为20170125主合同附件，借条与借款事实相悖，存在造假嫌疑，但其对借条上签章真实性未提出异议，且六被告均未主张或未提供证据证明其与原告存在其它本金为550万元的借款关系，应认定该借条所述借款与本案诉争借款系同一借款，对原告主张借条日期书写错误的主张应予认定。原告提供的原、被告签订的借贷合同在借款人被告景隆公司签章处注明此协议以景隆公司收到事实全款生效，原告提供的该借贷合同中该注释内容已被划掉，更改处有被告景隆公司签章，原告主张上述内容系被告景隆公司自己勾划，并盖章确认，被告景隆公司对原告主张的上述事实不予认可，但未提供其所持有的该合同或其它证据证明其并未更改合同，对原告主张的上述事实应予认定。原告认可被告已按照合同约定付清2018年7月26日之前的利息，被告未提供证据证明其向原告偿还过其它款项，对原告主张的上述事实应予认定，自借款之日至2018年7月25日共计18个月，原被告合同约定预先扣3个月利息，借期内利息为月息2.2%，应认定被告已向原告按照本金5500000元、月息2.2%标准支付18-3＝15个月利息，共计5500000元×2.2%×15＝1815000元。 一审法院认为，原告霍小选与被告张贵生、惠升公司、景隆公司签订的借贷合同中约定借款人收到贷款后，给贷款人书写借款借据，且该合同中“此协议以景隆公司收到事实全款生效”注释已被去除，原告向被告张贵生、惠升公司指定收款账户打款5137000元，且三被告向原告出具借条借据，并载明此借据为20170125主合同附件，证明三被告认可已收到借款5137000元。被告张贵生、惠升公司、景隆公司所欠原告霍小选借款本金5137000元，事实清楚，证据确实充分，对原告霍小选要求三被告偿还借款本金5137000元的诉讼请求，应予支持。原告提供的借款手续中载明的借款数额超出实际汇款数额部分，应为在本金中预先扣除的利息，原告霍小选要求被告张贵生、惠升公司、景隆公司偿还其他借款本金5500000元-5137000元=363000元的诉讼请求，与法不合，应不予支持。原被告借期内利息并未超过年利率36%，被告按照月息2.2%向原告支付的利息无须返还，按照本金5137000元、月息2.2%标准，被告应每月向原告支付借期内利息为5137000元×2.2%=113014元，被告已支付利息1815000元，即已付息1815000元÷113014元≈16个月，原告要求被告张贵生、惠升公司、景隆公司自借款之日起18个月之后即2018年7月26日起按照月利率2%标准支付利息，符合法律规定，应予支持。被告马芬、王奇、张亚丽在借贷合同、借条担保人处签字，承诺为被告张贵生、惠升公司、景隆公司上述债务提供连带责任保证，合同约定保证期间为两年，原告在合同约定保证期间内要求被告马芬、王奇、张亚丽对其担保的借款本息及违约金承担连带保证责任，应予支持。被告马芬主张其担保期限为半年，借款已超过半年，其没有保证责任，且其是给被告张贵生担保，钱没有打到张贵生账上，其保证没有效力，缺乏依据，应不予支持。 综上所述，被告张贵生、惠升公司、景隆公司应偿还原告霍小选借款本金5137000元，并自2018年7月26日起按月利率2%向原告支付利息，至实际付清日止；被告马芬、王奇、张亚丽对上述债务承担连带清偿责任；对原告霍小选其他的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张贵生、保定市惠升房地产开发有限公司、保定市景隆房地产开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告霍小选借款本金5137000元，并自2018年7月26日起按照月利率2%标准，向原告霍小选支付利息,至实际付清日止；二、被告马芬、王奇、张亚丽对以上债务负连带清偿责任；三、驳回原告霍小选其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款合同显示涉案款项的借款人为张贵生、惠升公司和景隆公司，景隆公司虽未直接收取出借款项，但结合指定收款确认书可知，张贵生和惠升公司已经指定王奇为实际收款人。因借款合同系实践合同，故霍小选将款项汇入王奇账户时，双方借贷合同即发生法律效力。上诉人称借款合同中约定协议以景隆公司收到事实全款生效的备注已被划掉，双方所签借贷合同并未生效，但合同勾划处有景隆公司的签章，且景隆公司并未提供证据反驳上述事实，可以视为景隆公司认可合同内容的变更。因借贷合同中已明确约定借款人收到贷款后，应给贷款人书写借款借据，且张贵生、惠升公司和景隆公司在借款当天就为霍小选出具了借条，考虑到涉案款项数额较大，如张贵生、惠升公司和景隆公司在未收到出借款项的情况下，就提前出具借条明显不符合常理，且借款合同、借条、指定收款确认书能够形成完整的证据链条，证明张贵生、惠升公司和景隆公司收到涉案借款的事实。景隆公司主张借款合同未生效的上诉理由与事实不符，本院不予采信。虽然霍小选在一审中提交的借条载明的日期为2016年1月25日，但结合借条中的借款人、借款金额及主合同编号等内容，均与2017年1月25日双方所签订的借款合同的内容相吻合，故一审法院认定借条中记载的日期系笔误且与本案具有关联性并无不当。上诉人主张借条与本案借款无关，但其并未提供相应反驳证据证实其主张，故本院不予采信。 综上所述，保定市景隆房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46980元，由上诉人保定市景隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年六月二日 法官助理陈绍文 书记员何军