江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终760号上诉人（原审被告）：刘清，男，1971年1月15日生，汉族，住南昌市东湖区。上诉人（原审被告）：吴敏芝，女，１９７１年７月３日生，汉族，住南昌市东湖区。两被告共同委托诉讼代理人：淦述敏，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐衍桢，男，1962年8月18日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师。上诉人刘清、吴敏芝因与被上诉人徐衍桢民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成由审判员沈莉任审判长，审判员万俊健主审、审判员曾琴参加评议的合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了此案。上诉人刘清、吴敏芝及其委托诉讼代理人淦述敏，被告徐衍桢及其委托诉讼代理人万胜全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘清、吴敏芝提出上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.本案为典型的股权转让纠纷，一审法院以民间借贷纠纷进行审理，适用法律错误。2.在不涉及股权转让纠纷的前提下，上诉人实际仅欠被上诉人徐衍桢240万元，一审法院判决欠款数额与事实不符，被上诉人徐衍桢在约定的借款当中，有125万实际上另向第三人龚全明支付了125万元。为此，上诉人请求二审法院查明本案事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐衍桢辩称：1.本案不是股权转让纠纷，原审法院以民间借贷纠纷的案由审理和判决，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人合作买房未果，被上诉人退出合伙后，已经就最初形成的退款的债权债务关系转化成了民间借贷关系。2.原审判决上诉人归还被上诉人484万元，在数额上不仅未多判，而是少判了。原审判决认定上诉人归还了被上诉人徐衍桢26万元，该26万元被上诉人实际上已经归还；且如果冲减账务，上诉人还应向被上诉人支付34.398万元。3.上诉人所述“被上诉人实际上另向第三人（龚全明）支付了125万元，应从510万元中扣除”的观点明显错误，该125万元付款与本案不具备关联性。徐衍桢向一审法院起诉请求：１、要求被告刘清、吴敏芝归还原告徐衍桢借款本金5100000元并向原告支付利息（按5100000元24％的年利率，自２０１６年４月１６日起计算到还清为止）；２、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告刘清、吴敏芝承担。一审法院认定事实如下：徐衍桢与刘清二人共同合伙，每个人出资5100000元购买店面。共计10200000元。徐衍桢于2014年1月17日转款2000000元、1月29日转款2300000元、3月13日转款750000元、4月4日转款300000元，共计5350000元给龚全明，2013年12月24日、2014年12月9日，徐衍桢与刘清分别签订鹰潭市鹰雄大道777号绿地月湖国际星城《定向开发认购协议》及补充协议，后双方于2015年12月26日签订《转让协议》约定：徐衍桢将其项目股份有偿转让给刘清，转让价格5100000元；并约定了有关付款时间、方式等其他内容。刘清、吴敏芝向徐衍桢出具一张借条载明：“今借到徐衍桢现金人民币伍佰壹拾万元整，帮我（刘清）代转给龚全明用于购买鹰潭门面，还款时间２０１６年４月１５日之前还清，如未按时还清，月利息２分，另按５０００元／日计算滞纳金，借款人同意用南昌名下全部财产担保，如有争议在南昌市西湖区人民法院解决”。刘清于2015年12月24日付100000元，2016年1月4日付100000元，1月27日支付50000元，4月16日付10000元。共计260000元给徐衍桢，后刘清未按期还归借款，故徐衍桢诉诸本院，提出如前之诉。另查明：龚全明为徐衍桢偿还借款及利息共计1250000元。一审法院认为：徐衍桢与刘清签订《转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定，刘清、吴敏芝向徐衍桢出具借条，确认他们欠徐衍桢5100000元，约定月利息２分，证据确凿，本院予以确认。刘清、吴敏芝未按时还款，酿成本案诉讼，应负本案的全部责任。徐衍桢诉请，于法有据，予以支持。最高人民法院院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”刘清、吴敏芝辩称，该案属股权转让纠纷，不适用于民间借贷纠纷，要求驳回徐衍桢的诉讼请求的主张，一审法院不予以采信。刘清、吴敏芝提出1250000元应从借款总额中扣除，该款是徐衍桢与龚全明之间借贷纠纷，是另法律关系，可以另行主张。一审法院判决如下：被告刘清、吴敏芝于本判决效后十日内归还原告徐衍桢借款4840000元及利息（利息从２０１６年４月１６日起至借款付清之日止，按年利息２４％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，保全费5000元，共计52500元，由被告刘清、吴敏芝承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的“情况说明”一份，银行提供的证明一份，证明本案是股权转让，不是民间借贷纠纷，双方争议的金额不是510万元，而是240万元。龚全明作为本案案外人提供证言，应出庭作证进行说明，在上诉人未向本院递交证人出庭作证申请且未充分说明理由的情况下仅向法庭出具“情况说明”，本院无法确认其真实性，故不予确认。银行提供的证明，与本案不具备关联性，本院不予确认。2.上诉人提交的徐衍桢书写的“承诺书”一份，证明被上诉人徐衍桢收到了龚全明股权抵押的100万元。对该证据本院对其真实性予以确认。3.上诉人吴敏芝提交的“离婚协议书”一份，证明吴敏芝对上诉人与被上诉人刘清之间的股权转让协议以及后续的股转债协议不知情，且转让的债务没有用于夫妻共同生活，该债务与被上诉人吴敏芝无关。本院认为，2015年12月26日刘清及吴敏芝向徐衍桢出具的《借条》上吴敏芝已作为借款人签字、摁手印确认，是本案所涉民间借贷关系的共同借款人之一，应承担共同还款责任，故对该证据本院不予确认。被上诉人徐衍桢在二审举证期限内未提交新证据。对一审法院查明的事实，除“另查明：龚全明为徐衍桢偿还借款及利息共计1250000元”部分外，本院予以确认。另查明，徐衍桢转给龚全明的535万元中，其中的125万系徐衍桢归还龚全明的借款。上述事实，有庭审笔录、被上诉人徐衍桢6月12日的询问笔录及上诉人提交的证据所证实。本院认为，上诉人刘清与被上诉人徐衍桢签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，故合法有效，受法律保护。合同双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。被上诉人徐衍桢已经履行出借义务，二上诉人未及时归还相应款项，应承担相应法律责任。二上诉人出具给被上诉人徐衍桢的《借条》，有二上诉人签字及手印确认，明确约定了借款金额、利息利率，故上诉人吴敏芝认为其不应承担还款责任的抗辩本院不予采纳。二上诉人认为本案系股权转让纠纷而非民间借贷纠纷，但依据双方所签订的《转让协议》及《借条》具体内容，双方已经对共同投资购房的出资款项进行了清算，并就徐衍桢的购房出资款达成了新的债权债务协议，据此成立民间借贷关系，故本院对该抗辩理由不予采纳。二上诉人辩称借款中有125万实为被上诉人徐衍桢归还案外人龚全明的借款，一审法院认为该125万元“系徐衍桢与龚全明之间的民间借贷纠纷，是另行法律关系，可以另行主张”。对此，本院认为，二审中被上诉人徐衍桢已自认其转给龚全明535万元的款项中，其中125万系归还龚全明借款，因此其出借给上诉人刘清及吴敏芝的借款只有410万元，而非合同约定的510万元。一审判决认定上诉人刘清、吴敏芝归还的26万系归还借款本金，因徐衍桢未对此进行上诉，故本院对此予以确认。综上所述，刘清、吴敏芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初2512号民事判决；二、上诉人刘清、吴敏芝于本判决生效后十日内归还被上诉人徐衍桢借款384万元及利息（利息从2016年4月16日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费47500，保全费5000元，共计52500元，由上诉人刘清、吴敏芝承担39529元，被上诉人徐衍桢负担12971元。二审案件受理费26320元，由上诉人刘清、吴敏芝负担19817元，被上诉人徐衍桢负担6503元。本判决为终审判决。审判长 沈 莉审判员 万俊健审判员 曾 琴二〇一七年六月二十八日书记员 戴晓洁