四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初1857号原告：何娇，女，生于1984年11月8日，现住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。被告：杨永芳，男，生于1950年2月5日，现住四川省广元市旺苍县东河镇。原告何娇诉被告杨永芳名誉权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何娇及其委托诉讼代理人李文飞，被告杨永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何娇向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告名誉的行为，并向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨永芳系泰康人寿保险公司旺苍分公司工作人员，与原告父亲认识。2016年9月27日在未经原告同意的情况下，被告为原告女儿王鑫楠（2岁）在泰康人寿购买了一份《泰康全能宝贝》少儿保险，并在原告银行卡上扣划了3050.34元保费，当晚21时许原告收到短信得知此事，原告对此不予认可。被告及其所在保险公司擅自使用原告个人信息，在未经原告本人同意的情况下私自办理保险业务，该保险合同应是不能成立生效的。原告经与被告及其所在保险公司多次协商解除合同无果，便向广元保监会投诉了此事，经泰康人寿广元分公司工作人员与原告多次协调，原告同意了泰康人寿广元分公司的处理意见，即泰康人寿保险公司撤销该合同，退还从原告银行卡上划走的3050.34元，并支付10000元赔偿款。至此，原告以为此事应该终了，但被告杨永芳于2017年2月向市长信箱举报原告敲诈他人巨资。其举报内容完全背离事实。原告所在单位领导多次找原告谈话，原告无奈多次书面或口头向单位领导解释缘由，给原告带来极大的精神压力，被告还多次用手机向原告发恐吓信息，被告的种种行为已严重侵害了原告的名誉，给原告造成了极大的身心伤害。原告认为，该事件的起因源于被告工作上的过错行为，其所在公司已与原告达成一致处理妥善后，双方应当理性对待，原告的名誉权依法受到法律的保护，不受任何人侵犯，被告的行为侵犯了原告的名誉权，应当受到法律的规束。被告辩称，1.2016年9月27日晚9时许，被告在原告的父亲何曦的多次要求下，为原告的女儿王鑫楠办理了一份《泰康全能宝贝》保险，并从原告何娇的银行卡上扣划了3050.34元到泰康保险公司的专用账户上是事实。被告从来就没有否认过此事，并于投保的次日在电话上向原告进行了赔礼道歉，因此原告在诉状中称“被告对此不予认可”不是事实。2.原告在诉状中称：原告经与被告及其所在的保险公司多次协商解除合同无果，便向广元保监会投诉了此事，不是事实。2016年9月27日投保后，10月3日保险合同到了泰康人寿旺苍支公司，10月5日被告电话告知原告的父亲何曦在投保单上签字退保，并要求原告何娇提供身份证和银行卡，原告何娇不予提供，未退成。10月10日上午原告的父亲专程到广元原告处拿原告的身份证和银行卡，又被原告拒绝。当日下午原告向广元保监会投诉了此事。10月13日上午被告向原告何娇的银行卡打了3050.34元，原告仍不提供相关的退保证件，工作人员到原告上班的地方去办理被原告拒绝。从10月10日到10月19日泰康保险公司广元中心支公司的工作人员多次与原告协商无果，同时泰康保险公司广元支公司给被告施加压力，在万般无奈下，也为了息事宁人，被告于10月19日下午给原告的银行卡打了6950元。原告才从自己的手机上向泰康保险公司旺苍分公司发了验证码，确认了信息，泰康保险公司旺苍分公司又把保费3050.34元向原告如数退还。综上原告极不配合退保，原告根本不是诚心诚意退保，而是处处设置障碍，故意刁难，索要所谓的赔偿金。被告支付给原告的10000元赔偿金也不是自愿的，而是出于极大的压力和恐惧下的无赖之举。3.被告不存在对原告的名誉侵权。原告是一名国家机关的工作人员，被告是在无法接受和忍受原告这种以非法占有为目的的侵财行为，才向有关部门的领导反映了原告的这种非法行为。被告认为原告的这种行为完全符合敲诈勒索他人财物的法律特征，只是原告的行为因被告有过错，后果不严重，不一定受到法律追究。被告向有关部门反映问题是公民应有的权利，被告未对原告进行人身攻击或有伤人格、有伤名誉的诽谤侮辱等言行。原告无证据证明被告对其名誉造成损害，原告诉请20000元精神损害抚慰金不应支持。4.根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第5条的规定，应当驳回原告的诉讼请求或不予受理本案。原告何娇围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告向原告所发短信，证明被告违规办理保险业务，被告对原告进行了威胁、恐吓及保险公司向原告赔付10000元和处罚被告10000元的事实；2.被告向市长信箱投诉举报信3份，证明被告在举报信中使用了诽谤性语言，在第一次举报书面答复后，被告仍然无休止的举报诽谤；3.保险公司支付赔偿金的通讯记录；4.原告单位职工调查笔录2份，证明被告的行为给原告的工作、形象、心理带来了影响。被告提交了以下证据：1.泰康人寿的保单；2.被告对为原告办理保险向保险公司的情况说明；3.短信5份，证明被告未对原告恐吓、威胁；4.被告向市长信箱投诉举报信4份，证明被告在举报信中提到了敲诈勒索，但未威胁原告；5.汇款记录，证明被告向原告转款3050.34元；6.广元市保险协会证明，证明原告有敲诈勒索行为；7.泰康人寿旺苍分公司经理出具的书面陈述，证明原告敲诈勒索的过程；8.电话记录，证明被告与广元市保监局工作人员通话的事实。对于原告、被告提交的证据本院组织了双方当事人进行了质证。对于原、被告提交的证据本院认定如下：对于原告提交的证据1、2，所证明的被告违规办理保险业务，保险公司向原告赔付10000元及被告投诉举报原告的事实予以采信，对于被告向原告恐吓、威胁及被告被处罚10000元的事实不予采信；对于原告提交的证据3，因短信记录内容不能反映款项来源性质，故不予采信；对于原告提交的证据4，因证人未到庭作证，其真实性存疑，故不予采信。对于被告提交的证据1、2、4、5、6来源合法、客观真实，具有关联性，予以采信；对于被告提交的证据3、8，因系被告自行整理的手抄件，其真实性存疑，故不予采信；对于被告提交的证据7，因证人未出庭作证，故不予采信。通过审理及当事人举证质证，本院认定事实如下：2016年9月27日被告杨永芳在未取得原告何娇同意的情况下，为其女儿王鑫楠（2岁）在泰康人寿保险公司购买了一份《泰康全能宝贝》少儿保险，并从原告何娇的银行卡上扣划了3050.34元的保费。原告为此与被告及其保险公司发生争议，并向保险协会投诉了此事，后经双方协调，原告撤销了保险合同，原告获得赔偿款10000元，泰康人寿保险公司向原告退还了保费3050.34元。被告杨永芳分别于2016年12月27日、2017年2月23日、2017年3月20日、2017年4月18日四次向市长信箱投诉，举报事项为：原告何娇与被告杨永芳因办理保险合同发生争议后，向被告杨永芳敲诈勒索30000元（敲诈已遂20000元，未遂10000元）。原告所在单位收到举报信后，经与原告何娇了解后，分别于2017年1月11日、2017年2月23日、2017年3月31日对被告举报的情况予以书面答复，内容为：鉴于何娇为其子女购买保险属个人行为，与被告杨永芳发生的经济纠纷不属于信访件处理范围。同时原告何娇是否敲诈他人巨资，由于双方提供的证据不一致，建议被告杨永芳与原告何娇进行协商处理，在协商未达成一致的情况下，可以通过司法渠道依法维护自身权益。同时查明，被告杨永芳因违规为原告办理保险合同，分别在2016年10月13日，2016年10月19日向原告何娇转款3050.34元、6950元。再查明，被告杨永芳在举报信中，用到了“极端自私、不依不饶”，“肆意敲诈”，“品质恶劣、素质低下”等词语。本院认为，公民享有名誉权，公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有不受他人侵犯的权利。名誉俗称名声，是指社会对于公民的品德、才能、声望、信誉、形象等各方面的综合评价。公民的名誉直接关系到公民个人的社会地位和尊严，任何人不得采用暴力、口头、文字等方式公然故意侮辱和诽谤他人，否则构成名誉侵权。本案中引发名誉权纠纷的原因系被告杨永芳违规为原告何娇办理保险，经济受损而引发被告杨永芳多次向市长信箱投诉举报，因此本案的争议焦点是：1.举报信的举报人主观上是否具有恶意公然捏造虚假事实损害他人名誉、人格；2.举报信的内容是否超过必要限度并引发被举报人精神痛苦和屈辱的损害后果。关于举报信的举报人主观上是否具有恶意公然捏造事实损害他人名誉、人格问题：由于双方因保险问题产生纠纷，在庭审中原告提交了3份被告的举报信，被告则自行提交了4份举报信，并当庭承认其先后四次向市长信箱投诉举报原告的事实。4份举报信内容主要分为二部分。第一部分被告陈述了为原告办理保险的经过，并承认了违规办理保险的事实。第二部分则是陈述被告个人对此次事件的认识，观点及对原告的个人评价。纵观举报信内容，被告都是用了大量的文字在陈述为原告办理保险的经过，对于被告违规办理保险的事实原、被告均无异议，因此举报信内容具有真实性。基于此，举报人因违规办理保险以致举报人及其单位客观上退还保险款后，被举报人与举报人之间的争议仍未平息。从违规办理保险到退款的过程及金额来看双方存在争议的事实客观存在,举报人基于争议的客观事实进行举报，主观上并不具有恶意和公然捏造争议事实，因此举报人并非捏造虚假事实恶意侮辱和诽谤被举报人的名誉、人格。举报信的内容是否超过必要限度并引发被举报人精神痛苦和屈辱的损害后果问题：在被告举报信的第二部分被告着重阐述了被告个人对此次事件的认识、观点，并以个人对法律的理解认为原告具有敲诈勒索行为，并在举报信中用到了“极端自私、不依不饶、肆意狡诈、品质恶劣、素质低恶劣”等词语。被告在举报信中所用到的上述部分词语，虽有不当之处，但不具有捏造事实贬损原告人格和名誉的主观故意，且其举报信是通过正规渠道提交，并未在社会上广泛传播，原告人格和名誉不具有被社会广泛知晓的贬损后果，未引发降低原告的社会评价之后果，因此举报信的内容未超过必要限度。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应对其名誉受到损害的事实提出证据证明。在庭审中，原告提交了其单位同事的二份证言，由于证人未出庭作证接受当事人的质询，因此对证言的真实性无法确认，故原告提交的证言本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告主张精神损害抚慰金，由于原告未提交证据证明争议的事实系被告虚假捏造和社会广泛知晓被告恶意侮辱诽谤的损害事实及其精神受到严重的损害后果客观成立，因此原告应承担举证不利的后果，故被告的举报信内容并未超过必要限度和严重的精神损害后果。综上所述，虽然被告通过正常渠道信访，是公民的合法权利，但被告在第一次投诉，原告单位给予书面答复，告知了其正确的维权渠道后，双方均应当正确理性行使权利，并通过合法渠道解决纠纷，避免引起不必要的纷争。由于被告的行为不符合名誉侵权纠纷的构成要件，因此对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告何娇的诉讼请求。案件受理费250元，由原告何娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 魏 莉二〇一七年六月五日书记员 李皓月