广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0107行初224号 原告胡世康，男，1940年8月3日出生，汉族，住南宁市。 委托代理人徐伟，广西创想律师事务所律师。 被告宾阳县国土资源局，所在地宾阳县宾州镇商贸大道。 法定代表人窦锡明，局长。 委托代理人江志荣，宾阳县国土资源局执法监察股工作人员。 委托代理人李波，宾阳县国土资源局档案室股长。 被告南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路**。 法定代表人赵志萍，局长。 委托代理人黄伟先、钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 原告胡世康不服被告宾阳县国土资源局（以下简称宾阳国土局）政府信息公开及不服被告南宁市国土资源局行政复议一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料后，本院于2016年8月12日立案受理，并于同年8月23日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告胡世康及其委托代理人李赞祥，被告宾阳县国土资源局的委托代理人江志荣、李波，被告南宁市国土资源局（以下简称市国土局）的副职负责人马晓东及被告市国土局的委托代理人黄伟先、钟建华到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 据原告向被告宾阳国土局提交的《申请书》，被告宾阳国土局于2016年4月21日作出《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》，答复如下：一、县人民政府颁发给芦圩供销社的《国有土地使用证》宾国用（2007）第412号，土地登记材料齐全、土地权属来源合法、四至界线清楚、登记程序合法，使用法律正确，对该宗地的登记合法有效；二、原告要求查询他人档案四至范围数据，属于原始登记资料，所以在原告未能提供《土地登记资料公开查询办法》第三条规定的有关材料情况下，不能查询他人档案原始登记资料。原告对该答复不服，向被告市国土局提起行政复议。被告市国土局于2016年7月7日作出南国土资复决[2016]10号《行政复议决定书》，决定维持被告宾阳国土局作出的《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》。 原告胡世康诉称，原告不服宾阳县国土局作出《答复》及南宁市国土局《复议决定》,因为这答复、决定是错误的，不符合事实。原告有充足的证据，证明现作大米加工厂内的太平街××号房屋是原告父亲胡星初合法拥有的私有房产，完全有权利查询第412号《国有土地使用证》的相关资料，以维护自己权利不受侵犯。以广西省人民政府发给的《房地契》为据。该房屋在人民公社化运动中被芦圩人民公社农具厂占用后，几十年来,几经占、修、拆、改，还保留了现作大米加工厂的这间简陋厂房（平房），按屋主胡星初的太平街××号房屋的《房地契》上注明的四至（东邻胡应机宅，北临李宅和沟渠，西临太平街沟渠和圩亭，南邻胡世安宅。）可确定该房屋范围位置正处在这大米加工厂的这间简陋厂房内，这就证明，大米加工厂厂房内的太平街××号房屋就是屋主胡星初合法拥有的。1997年《建设部关于颁布全国统一房屋权属证书的公告》指明“房屋权属证书是权利人拥有房屋权利的唯一合法凭证，受国家法律保护”。2、1984年芦圩公社管委会下《公函》认定大米加工厂厂房内的太平街××号房屋是在人民公社化运动中被芦圩人民公社农具厂占用的，后移交给芦圩供销社使用至今。请尽快退给屋主。符合土地管理法第十六条“土地所有权和使用权争议，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。3、公社管委会主任马志文证明及其中罗修力的证明、公社农具厂第一任厂长罗名信证明、中兴街（含太平街）主任证明都是当时当场的证明人，都证明了该房屋是公社用作农具厂，后移交芦圩供销社使用至今，仅收回了少量维修费，证明本街街民胡星初有房屋一间坐落于太平街××号门牌，其四至清楚如上述。4、县房管所根据常务副县长批示进行调查后上报县政府的《调查》报告及第412号土地证，都证实了原太平街100号房屋的位置位于老圩亭边芦圩供销社占用作“大米加工厂厂房”内，不可否认的，这两块土地及其使用权是有着密切关系的；完全可以依法正确地确定原太平街100号房屋权利人要求查询的412号《国有土地使用证》的土地登记资料是符合法规规定的。现请求人民法院判决：1、撤销宾阳县国土资源局《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》及南宁市国土资源局《行政复议决定书》（南国土资复决[2016]10号），给予原告查询宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》的土地登记资料。2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了如下证据：1、《申请书》，证明申请审核资料； 2、《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》，证明不服答复； 3、房地契，证明房地产权属唯一凭证； 4、说明图及证明，证明现场屋主权属四至； 5、批示及县房管所上报的《关于芦圩太平街100号房屋情况的调查》，证明县常务副县长批示要县房管所上报的调查，按文件房屋产权归胡星初； 6、宾阳县芦圩公社管委会《公函》，证明公社管委会责芦圩供销社退屋； 7、马志文、罗明信、韦宏福证明，证明农具厂占用太平街100号房屋后移交供销社，不是买卖； 8、行政复议申请书，证明原告对答复不服； 9、《行政复议答复意见书》，证明无法给予查询； 10、《行政复议决定书》，证明维持被申请人； 11、中共中央中发（61）432号《关于坚决纠正平调错误、彻底退赔的规定》，证明落实政策重要文件； 12、《行政裁定书》，证明二审撤销一审维持宾阳县政府两个文件； 13、《行政裁定书》两份，证明对该办公室的函定性为“不可诉的具体行政行为”； 14、宾阳县国土局2014年4月1日《关于胡海琪、胡世康要求归还原芦圩镇太平街100号宅基地调查情况的汇报》，证明调查表明靖安街017号（原太平街100号）已同被划入第412号宗地内。 被告宾阳国土局辩称，一、颁发《国有土地使用证》宾国用（2007）第412号权属来源合法，四至界址清楚，登记发证程序合法，适用法律正确。宾阳县人民政府颁发给芦圩供销社的《国有土地使用证》宾国用（2007）第412号，土地座落于宾阳县宾州镇××号，土地登记材料齐全，土地权属来源合法，四至界址清楚，登记程序合法，适用法律正确。二、原告申请查询《国有土地使用证》宾国用（2007）第412号的依据和理由不成立。原告根据1953年广西省人民政府颁发的《房地契》提出宾州镇靖安街017号属原告父亲房产的问题……。宾阳县人民政府已于2004年7月2日作出了《关于胡海琪、胡世康要求归还原芦圩镇太平街100号房屋问题的答复》（宾政办函[2004]6号），表明原告反映的情况与客观事实不符，故不支持原告的诉求。原告对该《答复》不服，向南宁市人民政府申请行政复议。2004年8月4日，南宁市人民政府作出不予受理决定书（南复决字[2004]3号）决定不予受理。原告对行政复议的决定不服，向南宁市中级人民法院提出行政诉讼，经南宁市中级人民法院作出[2004]南市行初字第6号行政裁定，驳回胡海琪、胡世康的起诉，广西区高级人民法院作出[2004]桂立行终字第18号行政裁定书审理终结，驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年4月12日向宾阳国土局申请查询宾阳县芦圩供销社位于宾阳县宾州镇××号《国有土地使用证》宾国用（2007）第412号土地办证的四至界址、地籍调查等相关资料，属于土地登记资料中的原始登记资料。宾国用（2007）第412号土地登记权利人为宾阳县芦圩供销社，根据《土地登记资料公开查询办法》（国土资源部令第14号）第二条第二款和第三条的规定，宾阳国土局要求原告提供相关手续才能查询他人的土地原始资料，由于原告未能按规定要求提供有效的查询手续，因此宾阳国土局按规定不准许原告查询他人的土地登记原始资料是正确的。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宾阳国土局向本院提供以下证据、依据。证据有： 1、申请书，证明申请查询《国有土地使用证》宾国用（2007）第412号的四至范围及相关内容； 2、国有土地使用证[宾国用（2007）第412号]，证明土地使用权利人为广西××县芦圩供销社； 3、《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》，证明原告要求查询他人土地登记结果，四至范围数据，属于原始登记资料。 依据有：国土资源部令第14号《土地登记资料公开查询方法》。 被告市国土局辩称，一、宾阳国土局作出的《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持，市国土局作出的《行政复议决定书》符合法律规定。2016年5月10日，原告不服宾阳国土局作出的《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》向市国土局申请复议，市国土局依法受理了其申请，并将《行政复议案件受理通知书》送达原告。原告提请复议申请时向市国土局提交了上述答复、《关于胡海琪、胡世康要求归还原芦圩镇太平街100号房屋问题的答复》（宾政办函[2004]6号）、《南宁市人民政府不予受理决定书》（南复决字[2004]3号）、（2004）南市行初字第6号《行政裁定书》、（2004）桂立行终字第18号《行政裁定书》、《申请书》、宾阳县芦圩镇太平街××号房屋“四至”示意图、证明、芦圩公社关于退屋给胡世康的函、买房地契等证据材料。2015年5月20日，宾阳国土局向市国土局递交《行政复议答复意见书》进行答辩，并提交宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》等证据材料予以证明其作出的《查档答复》符合法律规定。原告于2016年5月29日向市国土局申请听证。市国土局根据其听证申请，于2016年6月4日向原告送达《听证通知书》，并于同年6月16日举行听证会,充分听取了双方陈述和辩解。综合原告和宾阳国土局的陈述并分析双方提交的证据，市国土局认定以下事实：原告申请查询的土地登记材料是宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》的原始登记材料，该宗地座落于宾阳县××××号，宗地号29-70，土地使用权人为广西××县芦圩供销合作社，使用权类型为划拨，面积为195.75平方米。2004年，原告认为芦圩供销社占用其所有的原芦圩镇太平街100号房屋曾向宾阳县人民政府信访请求归还，宾阳县人民政府于同年7月2日向原告作出6号《答复》，认为芦圩供销社的土地（即芦圩镇靖安街017号房屋土地）并不包含原太平街100号房屋，原告所述与事实不符，不予支持其请求。原告不服，向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府作出不予受理决定。原告对不予受理决定不服又向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，南宁市中级人民法院作出（2004）南市行初字第6号《行政裁定书》驳回了原告的起诉，原告不服提起上诉，广西高级人民法院作出（2004）桂立行终字第18号《行政裁定书》驳回上诉，维持了原裁定，现6号《答复》已经发生法律效力。2005年，在胡海琪、胡世康不服宾阳县人民政府宾政函[1999]87号批复和宾政函[2003]88号批复一案中，南宁市中级人民法院于同年12月20日亦作出终审裁定，即（2005)南市行终字第117号《行政裁定书》，认定6号《答复》是对胡海琪、胡世康要求退还芦圩镇太平街××号房屋的问题作出不予退回的答复，现已经发生法律效力，胡海琪、胡世康对芦圩镇靖安街017号房屋不享有所有权或使用权。宾阳国土资源局认为：6号《答复》已经发生法律效力，芦圩供销社的宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》合法有效，原告对芦圩镇靖安街017号房屋不享有所有权或使用权。根据《土地登记资料公开查询办法》第三条之规定，原告未能按第三条规定的要求提供其为土地权利人或土地权利人同意查询原始登记资料的材料，因此，宾阳国土局作出《查档答复》不允许原告查询宾国用[2007]第412号《国有土地使用证》的原始登记资料。基于市国土局认定的上述事实，市国土局认为：6号《答复》已经发生法律效力，芦圩镇靖安街017号土地并不包含原太平街100号房屋土地，原告从未取得芦圩镇靖安街017号房屋及其项下土地使用权，至今亦没有提供任何证据证明其享有芦圩镇靖安街017号的房屋及项下土地使用权属。根据《土地登记资料公开查询办法》第三条之规定，宾阳国土局作出涉案答复属于认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。所以，市国土局于2016年7月7日依法作出维持《查档答复》的《行政复议决定书》，并送达双方当事人。 二、原告在行政复议中提请的第二项请求不属于行政复议受案范围，市国土局作出不予审查的行政复议决定符合法律规定。根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，原告在行政复议中申请事项的第二项，即“请南宁市国土局和宾阳县国土局查清、甄别被申请人为宾州镇（芦圩镇）靖安街017号房屋已经办理了《国有土地使用证》(宾国用（2007）第412号）的土地登记资料，如地籍图。同时允许申请人查询上述地籍图等相关资料”不属于行政复议受案范围，市国土局依法作出不予审查的行政复议决定符合法律规定。 综上所述，宾阳国土局作出的《查档答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市国土局依法维持该《查询答复》符合法律规定，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市国土局向本院提交以下证据、依据。证据有：1、行政复议申请书；2、《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》；3、《关于胡海琪、胡世康要求归还原芦圩镇太平街100号房屋问题的答复》（宾政办函[2004]6号）；4、《南宁市人民政府不予受理决定书》（南复决字[2004]3号）；5、（2004）南市行初字第6号《行政裁定书》；6、（2004）桂立行终字第18号《行政裁定书》；7、《申请书》；8、宾阳县芦圩镇太平街××号房屋“四至”示意图；9、证明；10、芦圩公社关于退屋给胡世康的函；11、买房地契；12、《行政复议受理通知书》；13、送达回证。以上证据1-13共同证明①原告向市国土局申请复议，市国土局依法受理其申请，程序合法。②原告申请查询土地原始登记资料为他人所有，且其未依法提供相关手续，宾阳国土局作出的《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》符合法律规定。市国土局作出被诉的《行政复议决定书》符合法律规定； 14、行政复议答复通知书；15、《行政复议答复意见书》（宾国土资信处字[2016]12号）及附件。以上证据14、15共同证明宾阳国土局作出的《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市国土局作出被诉的《行政复议决定书》符合法律规定； 16、胡世康身份证；17、《听证申请书》；18、《听证通知书》；19、送达回证；20、组织机构代码证；21、《法定代表人证明书》；22、《授权委托书》；23、李波、梁勇斌、江志荣身份证；24、听证答复情况；25、行政复议听证会申辩词；26、《听证笔录》。以上证据16-26共同证明原告申请听证，市国土局依法受理其申请，程序合法，作出被诉的《行政复议决定书》符合法律规定； 27、《关于胡海琪、胡世康要求归还原芦圩镇太平街100号宅基地调查情况的汇报》；28、（2005）宾行初字第13号《行政判决书》；29、（2005）宾行初字第13号《行政裁定书》；30、（2005）南市行终字第117号《行政裁定书》；31、宾国用（2008变）383号《国有土地使用证》；32、土地登记卡（1257号证）；33、土地等级卡续表（1257号证）；34、土地归户卡（1257号证）；35、土地登记卡（1258号证）；36、土地等级卡续表（1258号证）；37、土地归户卡（1258号证）。以上证据27-37共同证明原告申请查询宗地权属为他人所有，宾阳国土局作出的《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市国土局作出被诉的《行政复议决定书》符合法律规定； 38、《行政复议决定书》（南国土资复决[2016]10号）；39、送达回证。以上证据38、39共同证明市国土局作出的《行政复议决定书》符合法律规定。 依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《土地登记资料公开查询办法》，证明南宁市国土资源局作出的《行政复议决定书》符合法律规定。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1-5，被告宾阳国土局提交的证据及被告市国土局提交的证据1、2、7、12-26、38-39真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。原告及被告市国土局提交的其他证据，与本案无关，本院不予确认。 上述确认的证据连同本案庭审笔录，合法有效，可作为本案的定案依据。 经审理查明，2016年4月12日，原告向被告宾阳国土局作出《申请书》，申请宾阳国土局向原告提供土地使用权人为广西××县芦圩供销合作社的宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》所表述的四至范围及相应的附图表示的四至范围的相关资料。被告宾阳国土局收到后于2016年4月21日向原告作出《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》，答复如下：一、对于胡世康及胡海琪根据1953年广西省人民政府颁发的《房地契》提出宾州镇靖安街017号（原太平街100号）属胡世康父亲的房产的问题。县人民政府已于2004年7月2日作出了《关于胡海琪、胡世康要求归还原芦圩镇太平街100号房屋问题的答复》（宾政办函[2004]6号），表明申请人反映的情况与客观事实不符，故不支持申请人的诉求。胡世康对该答复不服，先后提起行政复议及行政诉讼。县人民政府颁发给芦圩供销社的《国有土地使用证》宾国用（2007)第412号，土地登记材料齐全、土地权属来源合法、四至界址清楚、登记程序合法，使用法律正确，对该宗地的登记是合法有效的。二、关于胡世康要求查询他人土地登记资料问题。根据国土资源部令第14号《土地登记资料公开查询办法》第二条、第三条的规定，可以依照规定查询他人档案的土地登记结果，要求查询他人档案四至范围数据，属于原始登记资料，所以，在未能提供《土地登记资料公开查询办法》第三条规定的有关材料情况下，不能查询他人档案原始登记资料。原告对该答复不服，向被告市国土局提起行政复议，要求对被告宾阳国土局作出《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》进行复议，并查清、甄别宾州镇（芦圩镇）靖安街017号（太平街××号）房屋的宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》的土地登记资料，如地籍图，并允许原告查询上述地籍图等相关资料。被告市国土局于2016年5月10日向原告作出南国土资复受[2016]5号《行政复议受理通知书》，决定对原告的行政复议申请予以受理。经原告申请，被告市国土局于2016年6月16日举行听证会。原告在听证会中陈述了意见。被告市国土局于2016年7月7日作出南国土资复决[2016]10号《行政复议决定书》，认为被告宾阳国土局于2016年4月21日向原告作出《关于胡世康要求查询芦圩供销社办证档案的答复》中第一项答复为对生效法律文书内容的叙述，如申请人对文书内容不服，应另案处理；第二项答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，决定予以维持。认为原告要求查清、甄别宾国用（2007）第412号《国有土地使用证》的土地登记资料，并允许原告查询的复议请求，不属于行政复议受案范围，决定不予审查。 本院认为，参照《土地登记办法》第七十二条“国家实行土地登记资料公开查询制度。土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，国土资源行政主管部门应当提供。土地登记资料的公开查询，依照《土地登记资料公开查询办法》的规定执行。”以及《土地登记资料公开查询办法》第二条“本办法所称土地登记资料，是指：（一)土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；（二)原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图。对前款第（一)项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。”第三条“本办法第二条第一款第（二)项规定的原始登记资料，依照下列规定查询：（一)土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料；（二)土地登记代理机构有权查询与其代理业务直接相关的原始登记资料；（三)国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关和纪检监察部门有权查询与调查、处理案件有关的原始登记资料。”的规定，土地权利人、利害关系人可以申请查询土地登记资料，但对原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图的查询，需要按照《土地登记资料公开查询办法》第三条的规定进行查询。本案中，原告向被告宾阳国土局申请查询资料系记载登记在广西××县芦圩供销合作社名下，位于宾阳县××××号土地的《土地所有权证》（宾国用（2007）第412号）所表述的四至范围及附图所表示的四至范围。该资料属于《土地登记资料公开查询办法》第二条第一款第（二）项所规定的原始登记资料。据此，被告宾阳国土局向原告作出被诉答复，告知原告在未能提供《土地登记资料公开查询办法》第三条规定的有关材料的情况下，不能查询他人档案原始登记资料，并无不当。 被告市国土局作为被告宾阳国土局的上级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡世康的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡世康负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 实 人民陪审员 方 微 人民陪审员 张小伟 二〇一七年六月十五日 书 记 员 范佳凝