四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终338号上诉人（原审原告）刘洪英，女，汉族，住四川省阆中市。委托代理人蔡生波，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦紫铃，又名秦敏，女，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）张兴东，男，汉族，系秦紫铃之夫，住址同上。委托代理人蔡保宁，四川源正律师事务所律师。上诉人刘洪英因与被上诉人秦紫铃、张兴东民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，秦紫铃、张兴东于2009年3月30日登记结婚。张兴东一直在空军部队服役，2015年5月退役安置工作。秦紫铃生活在阆中。刘洪英诉称其与秦紫铃、张兴东系朋友关系。秦紫铃、张兴东在2015年因做生意以及秦紫铃父亲住院急需资金，三次共计向刘洪英借款7万元，并分别书立借条。内容如下：1.“今借到刘洪英现金30000（叁万元整）借款人秦敏2015.4.1号”；2.“今借到刘洪英现金20000（贰万元整）借款人秦敏2015.4.2号”；3.“今借到刘洪英现金20000（贰万元整）借款人秦敏2015.4.6号”。刘洪英主张借条有秦敏亲笔签名，借款真实，债务发生在夫妻关系存续期间，应当连带偿还。张兴东对债务真实性予以否认，主张刘洪英并未提供银行转账凭证等证据，借贷关系是否存在不清楚；自己退役前一直在部队，夫妻间未做生意，退伍回家后方发现陆续有人向秦敏追讨赌债，而刘洪英就是开设茶馆的。同时提供秦紫铃嗜好赌牌以及赌牌地点到处借钱的证人证言予以佐证。另查明，秦紫铃并无正当职业，却喜好打牌，为此到处举债，以至于2016年1月悄然外出躲避追债。2016年3月5日，张兴东通过电话与秦紫铃取得联系，交谈中，秦紫铃承认钱用于打牌时被别人“洗钱”了。认定上述事实，有刘洪英、张兴东的陈述、借条、证人证言、录音资料等为据。刘洪英在原审中的诉讼请求为：秦紫铃、张兴东连带偿还借款7万元，并从刘洪英主张之日起按年利率6％计付资金利息。原审认为，刘洪英出示借条主张秦紫铃向其共计借款7万元，但张兴东对债务的真实性予以否认。按照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在秦紫铃未到庭无法质证的情况下，刘洪英作为出借人，应当负有继续举证证明借款已实际交付，而刘洪英并未提供借款合同已生效的证据。同时，在秦紫铃并无正当职业，无固定收入却因打牌负债外出的情况下，张兴东作为秦紫铃的配偶，对刘洪英主张的相隔仅几天连续发生的7万元债务提出有事实依据的异议，而刘洪英就债务的合理性未提供证据。综上，刘洪英应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决，驳回刘洪英的诉讼请求。案件受理费775元，由刘洪英负担。宣判后，刘洪英不服向本院提起上诉称，原审以秦紫铃未到庭无法对本案借条质证为由，要求刘洪英继续证明借款已实际交付。因刘洪英未提供借款合同已生效的证据，判决驳回刘洪英的诉讼请求错误。本案借条均系秦紫铃亲笔书写，且所涉金额均不大，三张共计才7万元，借款均是以现金的方式交付。张兴东在原审提供的其与秦紫铃的通话记录中，秦紫铃认可了在刘洪英处借款的事实。刘洪英在原审中提供了其系退休职工，有出借能力。同时，秦紫铃与张兴东系夫妻关系，本案借款应是其夫妻共同债务，应当共同向刘洪英偿还本案借款。请求撤销原判，改判秦紫铃、张兴东向刘洪英偿还借款7万元，并从刘洪英主张之日起按年利率6%支付资金利息。被上诉人秦紫铃未作答辩，也未提交书面答辩意见。被上诉人张兴东答辩称，在借款人秦紫铃未到庭的情形下，刘洪英作为出借人应承担实际交付借款的举证责任。张兴东在原审中已提供了众多证言证实秦紫铃将本案借款用于打牌等。秦紫铃用于赌博的非法债务，不受法律保护。张兴东、秦紫铃夫妻多年来未做生意，更没购买房屋和添置财产。张兴东在当兵直至2015年5月才转业。故秦紫铃未将借款用于夫妻共同生活，张兴东不应对秦紫铃的借款承担还款责任。故原审适用法律正确，应予以维持。二审查明，刘洪英在二审中陈述：刘洪英于2007年在其女儿开的体育彩票中心经营了几桌麻将生意，并于2014年转让给他人经营。秦紫铃在2015年4月1日借款3万元时称系其父亲做手术需要，在二个月后用其父亲报销的医疗费和其老公转业的费用偿还；在2015年4月2日借款2万元时称，刘洪英老公做生意需要；2015年4月6日借款2万元时称，借的钱不够，还需急用2万元。并提供何承玲、陈雯君的证言证实，本案三次共计7万元的借款中，有5万元来源于何承玲、陈雯君。何承玲证言证实，其是刘洪英好朋友，刘洪英大约在2015年3-4月期间，帮其好友向何承玲借款3万元，何承玲在银行取款3万元后交给了刘洪英。陈雯君证言证实，其是刘洪英女儿樊宇的同学，刘洪英大约在2015年4月期间先后两次各向陈雯君借现金1万元，借款时间间隔一两天，刘洪英因侄女父亲生病和侄女老公转业需要，帮侄女借款，因刘洪英已归还13,000元，由此将其中的一张1万元借条退还给了刘洪英。刘洪英出示备注有“已还3,000元，剩7,000元”的借条载明的借款时间为2015年4月6日。张兴东出示落款时间为2017年2月20日的《民事诉状》、《预交案件诉讼费通知书》、《中国工商银行自动柜员机客户凭条》、《询问笔录》、《证明》，证实张兴东已对秦紫铃提起离婚诉讼，因秦紫铃于2016年1月外出躲债，向法院交付公告费，用于法院向秦紫铃公告送达离婚案件的起诉状副本等。二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据刘洪英的上诉理由与被上诉人秦紫铃、张兴东的答辩理由，本案二审争议焦点为，一、本案借款是否真实；二、张兴东应否承担本案责任。一、关于本案借款是否真实的问题。秦紫铃于2015年4月1日-2015年4月6日分三次共计向刘洪英借款7万元，并在每次借款时均书写了借条。张兴东对借条的真实性不持有异议，本院应当予以确认。借条是记载当事人之间债权债务的权利凭证。秦紫铃在张兴东向原审提供的夫妻间的通话录音中证实了借款的事实，且本案借款标的不大，在客观上存在现金交付的可能，同时，刘洪英在二审中举出了出借款的来源，一部分来源于案外第三人的借款，一部分来源于退休工资，故秦紫铃应当按照借条载明的金额归还借款本金。其不还款酿成纠纷，应承担民事法律责任。因本案借条中未约定利息，刘洪英诉请秦紫铃从2016年10月8日的起诉之日起按年利率6%支付借款利息，于法有据，本院予以支持。对张兴东关于本案借款未实际交付的主张，本院不予支持。二、关于张兴东应否承担本案责任的问题。本案借款发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应当认定本案借款是秦紫铃、张兴东的夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。张兴东虽在原审中提供证言证实秦紫铃参与赌博，张兴东、秦紫铃夫妻多年来未做生意，更没购买房屋和添置财产，张兴东在当兵直至2015年5月才转业，从而主张秦紫铃未将本案借款用于夫妻共同生活，张兴东不应承担本案还款责任，但张兴东未提供证据证实刘洪英知道秦紫铃将本案借款用于赌博，且刘洪英不认可张兴东关于本案借款是赌债的主张。同时，张兴东关于借款的用途与刘洪英关于“秦紫铃向刘洪英借款时告知的用途‘父亲生病、老公转业、做生意需要’”的陈述不相符。即使秦紫铃对于借款的用途向刘洪英陈述不实，也不能以秦紫铃经常参与赌博的行为来推定本案借款是赌债，这样不利于保护善意的债权人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：撤销四川省阆中市人民法院(2016)川1381民初4918号民事判决；秦紫铃、张兴东于本判决生效后十日内共同向刘洪英偿还借款本金70,000元及利息（利息计算方法为：以本金70,000元为基数，从2016年10月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审案件受理费775元，二审案件受理费775元，均由秦紫铃、张兴东负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年六月二日书记员  林 凤