山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初2424号原告：李曾伦，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住四川省通江县。原告：贺同忠，男，1957年2月18日出生，汉族，农民，住四川省通江县。上述二原告共同的委托诉讼代理人：何守远，男，1957年3月11日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。上述二原告共同的委托诉讼代理人：王书生，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：王文甫，男，1978年6月26日出生，汉族，农民，住河北省馆陶县。被告：杨姗，女，1982年10月5日出生，汉族，无业，住山东省聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：霍寿敬，男，1976年6月4日出生，汉族，聊城市公安局职工，住山东省聊城市经济开发区。原告李曾伦、贺同忠与被告王文甫、杨姗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月26日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李曾伦及二原告共同的委托诉讼代理人何守远和王书生，被告王文甫，被告杨姗的委托诉讼代理人霍寿敬到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告叶李曾伦和贺同忠及二原告共同的委托诉讼代理人何守远和王书生，被告王文甫到庭参加诉讼。被告杨姗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李曾伦和贺同忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告按合同支付原告垫付的工程款512875元并自2016年1月27日起按每天1000元支付违约金至被告偿还之日；2、判令被告按合同支付利润20万元并自2016年1月27日按年利率24%计付利息至被告偿还之日3、判令被告支付2016年5月15日至今误工费18000元、住宿费5000元、交通费3000元；4、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2015年10月18日签订建设工程施工承包合同，原告承建被告发包的冠县柳林镇大梨园社区临街7号楼（二楼临街楼），面积1700㎡。甲方将建设中的商铺自西向东第三户、第四户约400㎡抵押给乙方进行抵押施工，即乙方先行垫资35万元，将工程做完，甲方支付给乙方利润20万元，乙方每垫资1万元，甲方则支付乙方1万元。2015年1月14日，被告承诺1月30日前将272350元垫资款返还给原告，如超出每天被告支付原告1000元利息。截止到2016年5月14日，原告所承揽的工程已全部完工，整个施工期间原告已实际垫资512875元整。2015年12月为了不影响工程施工，原被告需要经常电话联系，双方约定如果原告给被告打电话，被告不接而影响了工程施工，则每天被告向原告支付1000元，以约束双方履行合同的行为。（杨姗的老公霍寿敬自称是警察，他参与了整个工程的牵头联络及合同的起草及签订的全过程）。为了切实履行合同条款，原告多次找被告催要垫资的工程款和应得利润，两被告互相推诿，以种种理由推脱拒付，给原告造成巨大的经济压力。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告王文甫辩称，原告与王文甫在2015年10月18日签订承包合同后，在工地只买了两车沙子、水泥，平整了部分场地，便利用王文甫不在工地，谎报工程进度，伪造、虚报投资金额让王文甫签字。王文甫签字后发现被骗，因为在2015年10月18日，在证明人杨姗家车库签订的合同内容：“乙方投资三十五万元将剩余工程做完，甲方支付给乙方利润二十万元，每多投一万，甲方多赔付一万”对原告明显有利，所以他们就伪造提高投资额，骗王文甫签字确认，达到诈骗王文甫的目的。被王文甫发现后，王文甫就找到证明人杨姗说明情况，王文甫想到公安局报案，杨姗为四川老乡说情，还让他老公请我吃饭。2016年2月27日，王文甫和原告在杨姗家车库见面。原告怕王文甫报警，自动承认了投资造假想骗钱的事实。说虚假账单没有带在身上，王文甫让他回去拿来，原告说放在四川来家了。证明人杨姗及她老公说干脆以前的所有合同、欠条等资料全部作废，再重新签订一份合同为准。于是签订了《三方协议决议》，但是原告却迟迟没有开工，王文甫多次联系他们却不给王文甫正面回应，证明人杨姗也多次帮忙联系。最后王文甫被迫另找投资人开工。工程临近结束时，答辩人在法院将王文甫起诉。听说王文甫被起诉，工人、材料商都不敢再合作，想卖房也没人敢买。到现在工程依然停工状态。原告的行为使王文甫在设备租赁、管理人员工资、人工费、材料费等方面严重超支，损失惨重。现在原告称投资几十万，要求王文甫支付属于恶意讹诈，请法院移到公安机关立案侦查。被告杨姗辩称，原告起诉杨姗明显错误，没有任何法律依据。杨姗作为中间介绍人的身份，无端被起诉，没有任何法律依据，不承担法律责任。杨姗与原告是四川同乡，原告与他人多次借用杨姗的车库谈劳务工程承包，但均无果。原告让杨姗帮忙联系一个工程。2015年10月18日，杨姗与王文甫在杨姗家车库签订合同。原告提出让杨姗的老公（当时帮忙为双方起草、打印合同）当证明人，但因不愿意参与闲事拒绝，经不住其再三央求便让杨姗做证人。后来，王文甫说原告利用王文甫不在工地的机会，在没钱投资的情况下虚构投资账单让王文甫签字。签字后才发现被骗，双方因此产生矛盾。2016年2月27日，原告让杨姗的丈夫帮忙在聊城开发区家中车库进行了协调，因为原告让王文甫签字的投资金额单存在虚假，所以作废，连同以前签订的其他合同一并作废，重新签订合同。于是签订了《三方协议决议》，说明了双方合作的基本情况，工程的实际投资金额在工程结束后进行核算。前期所有的签订的东西全部作废，以此决议为准，并约定不服从杨姗的协调可以向聊城市东昌府区人民法院（开发区法庭）起诉。决议签订后，原告却没有再进行建设，王文甫被迫另找投资人建设，后来因为原告在法院起诉，工程就停工。请求法院驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，原告李曾伦、贺同忠与被告王文甫签订《建设工程施工承包合同》，该合同记载工程名称：冠县柳林镇大梨园社区临街楼7号楼；工程地点：冠县柳林镇大梨园社区警务室斜对过二层临街楼；建筑面积：约1700㎡。该合同约定：甲方（王文甫）将商铺自西向东第三户、第四户约400平方米抵押给乙方（李曾伦、贺同忠）进行施工，乙方投资叁十伍万元，将剩余工程做完。甲方支付乙方利润贰拾万元。如果超支则乙方每多付壹万元，甲方则支付乙方利润壹万元。该合同加盖有“杨姗”印章。2016年2月27日，原告李曾伦、贺同忠与被告王文甫签订《三方协调决议》，该决议记载“2015年10月18日至2016年2月27日之间签订的所有补充协议、欠条合同全部作废，以此为依据合同。实际投入金额在工程结束后核算为准”。该决议条款中的“合同”“，以此为依据合同。”部分为手写。该决议由李曾伦、贺同忠、王文甫及“杨姗（代）”签名。“2015年10月18日至2016年2月27日之间签订的所有补充协议、欠条”与“合同全部作废，以此为依据合同。实际投入金额在工程结束后核算为准”之间有黑色划掉内容，划掉位置盖有红色手印。原告称对上述条款中涂改及手写部分不知情。被告王文甫称上述条款中划掉部分的手印是二原告及王文甫的。原告申请对上述条款中划掉位置的手印是否为李曾伦、贺同忠所按以及上述被划掉前的为何字样事项进行鉴定。后原告又撤回上述申请。本院认为，关于涉案工程，原告称已依合同施工完毕，被告称原告未将涉案工程施工竣工，但原被告均未提交相应证据，应由原告承担相应证明责任。在《三方协调决议》约定“实际投入金额在工程结束后核算为准”的情况下，原告无证据证明、被告也不认可二原告已将涉案工程施工竣工且已核算的情况下，对原告主张的垫付款，本院不能认定也不能予以支持。即使原告李曾伦、贺同忠与被告王文甫于2015年10月18日签订的《建设工程施工承包合同》未作废，该合同约定二原告“将剩余工程做完”“甲方（王文甫）支付乙方（李曾伦贺同忠）利润贰拾万元”。在原告无证据证明、被告也不认可二原告已将涉案工程“做完”的情况下，原告主张利润20万元的请求，本院不能予以支持。原告主张的误工费、住宿费、交通费等无相应证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李曾伦、贺同忠的诉讼请求。案件受理费11189元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李彦华审 判 员  郭会红人民陪审员  杨广萌二〇一七年六月二十二日书 记 员  穆 彬