广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初232号原告：林荣达，男，1989年2月20日出生，汉族，住址广东省廉江市，被告：广州市荔湾区食品药品监督管理局，地址广州市荔湾区逢源路128号金升大厦21-23楼。法定代表人：梁福政，该局局长。委托代理人：董书强、朱益敏，均系该局工作人员。被告：广州市荔湾区人民政府，地址广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，区长。委托代理人：王蔚彬，该府工作人员。委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。原告林荣达不服被告广州市荔湾区食品药品监督管理局（以下称荔湾食药监局）投诉举报答复及广州市荔湾区人民政府（以下称荔湾区政府）行政复议决定一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告林荣达，被告荔湾食药监局的委托代理人董书强、朱益敏和被告荔湾区政府的委托代理人王蔚彬、嵩朕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年3月17日在××（纽海电子商务（上海）有限公司）开设的网站，案外第三人广州市吴觉农茶业有限公司入驻的网店“云茶专营店”（××）购买产品名称：玫瑰荷叶茶，［配料］荷叶、玫瑰花、决明子；［产品执行标准号］Q/JWT0001S-2013；［生产许可证编号］QS420114020094；［流通许可证号］SP4201051310066702；［生产企业］湖北九味草堂健康科技有限公司。后于2016年5月8日以邮箱825×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向被告荔湾食药监局的邮箱ｌｗｌ×××＠ｇｚｆｄａ.ｇｏｖ.ｃｎ发送投诉举报书及相关证据投诉、举报广州市吴觉农茶业有限公司销售的产品涉嫌违法添加玫瑰花的问题，要求荔湾食药监局依法查处广州市吴觉农茶业有限公司销售的产品涉嫌违法添加玫瑰花的问题并奖励原告及责令广州市吴觉农茶业有限公司退还货款赔偿损失。荔湾食药监局于2016年5月12日以EMS（102739419819）向原告邮寄“荔食药监投受［2016］75号投诉举报受理告知书”，于2016年8月10日以EMS（1079590709719）向原告邮寄落款日期为2016年8月1日作出的“荔食药监投复［2016］126号投诉举报答复函”，称“《玫瑰荷叶茶》执行的是食品安全企业标准Q/JWT0001S-2013,已在湖北省卫生厅作了备案，备案编号为421746S-2013、‘玫瑰荷叶茶’配料中玫瑰花没有违反相关规定”等内容。原告不服，于2016年9月29日向被告荔湾区政府提起行政复议。荔湾区政府于2016年12月12日以邮政特快专递（1086162444319）向原告邮寄行政复议决定书维持荔湾食药监局作出的处理决定，原告不服，遂起诉。原告认为：荔湾食药监局作出的具体行政行为没有提供相关依据，原告也无法获知企业标准Q/JWT0001S-2013的具体内容，而标准也只能说批准生产茶叶而不是允许添加玫瑰花，依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）》附件2：可用于保健食品的物品名单，玫瑰花属于保健品原料，该添加属于违法添加。中华人民共和国卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》只批准“重瓣红玫瑰”，因玫瑰花的种类较多，所以特别注明。荔湾食药监局、荔湾区政府无证据认定所添加的就是“重瓣红玫瑰”，属于认定事实不清。被告荔湾食药监局并未调查涉案的举报，因此程序违法，荔湾区政府没有严格审查荔湾食药监局的查处情况，程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，请求法院依法判决：1、撤销被告荔湾食药监局落款日期为2016年8月1日作出的荔食药监投复［2016］126号《投诉举报答复函》作出的处理决定；2、判令被告荔湾食药监局对原告的投诉举报限期重新作出处理决定；3、撤销被告荔湾区政府作出的荔湾府行复［2016］110号《行政复议决定书》；4、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。被告荔湾食药监局辩称：一、荔湾食药监局已经依照法律法规规定办理林荣达先生的投诉举报事项。（一）荔湾食药监局办理林荣达先生的投诉举报事项的过程：1、2016年5月8日，荔湾食药监局接到林荣达先生以电子邮件的方式发送的投诉举报书，投诉举报广州市吴觉农茶业有限公司在1号店商城涉嫌网络销售不安全食品“玫瑰荷叶茶”，并要求（1）荔湾食药监局责令广州市吴觉农茶业有限公司退还购物货款986元，赔偿9860元；（2）查清投诉举报事实后给予林荣达先生最高额奖励；（3）书面答复林荣达先生。2、2016年5月11日，荔湾食药监局依照《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理局总局令第21号）第十二条的规定依法受理林荣达先生投诉举报事项，并于2016年5月12日以EMS邮政快递（快递单号：1027384819819）方式向林荣达先生寄送了《投诉举报受理告知书》（荔食药监投受〔2016〕75号）。3、2016年6月1日，荔湾食药监局执法人员对位于广州市荔湾区芳村大道中100号A5房的广州市吴觉农茶业有限公司进行现场检查，并制作了现场检查笔录。经现场检查，未发现被投诉产品库存。该公司提供了营业执照、食品流通许可证及所投诉举报产品进货查验记录等相关材料。4、2016年7月6日，荔湾食药监局向被投诉举报产品生产企业所在地食品药品监督管理部门武汉市汉阳区食品药品监督管理局（以下简称“汉阳食药监局”）发出《关于商请协查玫瑰荷叶茶添加玫瑰花是否符合产品执行标准的函》，商请协查：（1）湖北九味草堂健康科技有限公司是否合法登记；（2）玫瑰荷叶茶是否由湖北九味草堂健康科技有限公司生产；（3）湖北九味草堂健康科技有限公司生产的玫瑰荷叶茶是否按照产品执行标准生产，有否违反规定添加玫瑰花。2016年7月7日，荔湾食药监局以EMS邮政快递（快递编号：1079590642319）方式向汉阳食药监局寄送了上述协查函。5、2016年7月11日，荔湾食药监局执法人员对广州市吴觉农茶业有限公司工作人员邝振兰进行询问，并制作了询问调查笔录。6、2016年8月1日，荔湾食药监局收到汉阳食药监局《关于广州市荔湾区食药监局协助调查函所列问题调查处理情况的回函》，说明该局协查结果：（1）湖北九味草堂健康科技有限公司是合法登记的企业；（2）湖北九味草堂健康科技有限公司书面说明了“玫瑰荷叶茶”是其按照Q/JWT0001S-2013企业标准生产的产品；（3）根据卫生部2010年3号公告中新食品原料名单和国家质检总局代用茶产品生产许可证审查细则，玫瑰花可以作为普通食品生产经营，“玫瑰荷叶茶”配料中含有玫瑰花没有违反相关规定。7、2016年8月8日，荔湾食药监局作出《投诉举报答复函》（荔食药监投复〔2016〕126号），并于2016年8月10日以EMS邮政快递（快递编号：1079590709719）方式寄送给林荣达先生，告知其投诉举报事项的办理结果。（二）荔湾食药监局对林荣达先生投诉举报事项的处理程序符合相关法律法规规定。《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第15条的规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。”第20条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：（一）确定管辖的食品药品投诉举报机构或者管理部门所需时间；（二）投诉举报承办部门办理投诉举报过程中因检验检测、鉴定、专家评审或者论证所需时间；（三）其他部门协助调查所需时间。特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。投诉举报人在投诉举报办理过程中对办理进展情况进行咨询的，投诉举报承办部门应当以适当方式告知其正在办理。”第38条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”荔湾食药监局于2016年5月8日收到林荣达先生的投诉举报书，于2016年5月11日依法受理林荣达先生投诉举报事项，于2016年8月10日向林荣达先生寄送《投诉举报答复函》告知投诉举报事项办理结果。2016年7月7日至2016年8月1日，属于汉阳食药监局协查的时间，按照《食品药品投诉举报管理办法》第20条不应计算在投诉举报办理期限内。因此，荔湾食药监局办理林荣达先生投诉举报事项的过程符合相关法律规定。二、荔湾食药监局向林荣达先生作出的《投诉举报答复函》事实和法律依据充足。（一）湖北九味草堂健康科技有限公司按照企业标准生产产品（玫瑰荷叶茶）不违反卫生部的相关规定。1、根据卫生部的规定，玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）可作为普通食品生产经营《卫生部关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》规定：“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准DHA藻油、棉籽低聚糖、植物甾醇、植物甾醇酯、花生四烯酸油脂、白子菜、御米油等7种物品为新资源食品，允许玫瑰花(重瓣红玫瑰Roserugosacv．Plena)、凉粉草(仙草Meso-nachinensisBenth．)作为普通食品生产经营，允许夏枯草(Pru-nellavulgarisL．)、布渣叶(破布叶MicrocospaniculataL．)、鸡蛋花(Plume-riarubraL．cv．Acutifolia)作为凉茶饮料原料使用。生产经营上述食品应当符合有关法律、法规、标准规定。”因此，玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）可作为普通食品生产经营。2、经汉阳食药监局协查，湖北九味草堂健康科技有限公司生产玫瑰荷叶茶不违反卫生部的相关规定。（1）经汉阳食药监局协查，湖北九味草堂健康科技有限公司书面说明了“玫瑰荷叶茶”是其按照Q/JWT0001S-2013企业标准（以下简称“该标准”）生产的产品。（2）根据湖北九味草堂健康科技有限公司制定的企业标准：代用茶（混合类）（Q/JWT0001S-2013），该标准的表1中列明的第6、12、14类代用茶混合类产品均使用玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为原料。（3）根据林荣达先生提交的产品照片，产品的配料是：荷叶、玫瑰花、决明子。依据该标准，产品属于第12类产品，原料使用的是玫瑰花（重瓣红玫瑰）。综上所述，湖北九味草堂健康科技有限公司根据企业标准生产的产品使用的是玫瑰花（重瓣红玫瑰），不违反《卫生部关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》规定。（二）根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》，荔湾食药监局不能对林荣达先生进行奖励。根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》（穗食药监法[2014]102号）第5条的规定：“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）违法行为发生在本市行政区域内且属于本市食品药品监管系统的监管职责内；（二）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（三）举报内容事先未被食品药品监管部门掌握；（四）举报内容经查证属实并已依法给予行政处罚。”只有同时符合前述四个条件，荔湾食药监局才能对林荣达先生予以奖励。根据荔湾食药监局的调查，林荣达先生投诉举报的广州市吴觉农茶业有限公司不存在被投诉举报的违法事项。因此，荔湾食药监局不能对林荣达先生进行奖励。（三）依照《中华人民共和国食品安全法》，林荣达先生要求广州市吴觉农茶业有限公司支付赔偿金系其民事权利，应按照民事纠纷的解决途径解决。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”林荣达先生要求广州市吴觉农茶业有限公司支付赔偿金应由林荣达先生按照《民事诉讼法》的相关规定予以解决。综上所述，荔湾食药监局已经依法依规办结林荣达先生的投诉举报事项，作出的《投诉举报答复函》事实和法律依据充足。因此，荔湾食药监局恳请法院依法对林荣达先生的所有诉讼请求予以驳回。被告荔湾区政府辩称：一、被告荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》程序合法。2016年9月29日，原告向被告荔湾区政府提起行政复议申请。2016年10月10日，被告荔湾区政府依法予以受理。2016年10月14日，荔湾府行复[2016]110号《行政复议受理通知书》通过EMS邮寄送达原告。2016年10月17日，荔湾府行复[2016]110号《提出行政复议答复通知书》送达荔湾食药监局。2016年11月28日，被告荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》。2016年12月5日，荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》送达荔湾区食药监局。2016年12月13日，荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》通过EMS邮寄送达原告。二、被告荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。2016年3月17日，原告在广州市吴觉农茶叶有限公司的网店“云茶专营店”（网址××）购买涉案产品，具体信息为：玫瑰荷叶茶，配料荷叶、玫瑰花、决明子，产品执行标准号Q/JWTOOO1S-2013，生产许可证编号QS420114020094，生产企业湖北九味草堂健康科技有限公司。2016年5月8日，原告向荔湾区食药监局投诉举报广州市吴觉农茶业有限公司销售的玫瑰荷叶茶添加玫瑰花违反食品安全的相关法律规定。2016年5月12日，荔湾区食药监局依法受理该投诉举报，并发出《广州市荔湾区食品药品监督管理局投诉举报受理告知书》（荔食药监投受[2016]75号)。2016年6月1日，荔湾区食药监局组织执法人员对广州市吴觉农茶业有限公司进行现场检查。2016年7月6日，荔湾区食药监局向被投诉产品生产企业所在地食品药品监督管理部门武汉市汉阳区食品药品监督管理局发出《关于商请协查玫瑰荷叶茶添加玫瑰花是否符合产品执行标准的函》（荔食药监函[2016]179号）。2016年8月1日，荔湾区食药监局收到武汉市汉阳区食品药品监督管理局《关于广州市荔湾区食药监局协助调查函所列问题调查处理情况的回函》。2016年8月10日，荔湾区食药监局向原告发出《投诉举报答复函》（荔食药监投复[2016]126号），认定广州市吴觉农茶业有限公司不存在申请人所举报的违法行为。原告不服荔湾区食药监局作出的投诉举报答复函，于2016年9月29日向被告荔湾区政府申请行政复议。根据《食品药品投诉举报管理办法》第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，荔湾区食药监局具有处理荔湾区辖区范围内食品药品投诉举报的职责。根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》的规定，攻瑰花(重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena)被允许作为普通食品生产经营。广州市吴觉农茶业有限公司销售的“玫瑰荷叶茶（代用茶）”未违反《中华人民共和国食品安全法》的相关法律规定。根据上述法律规定，荔湾区食药监局作出的《投诉举报答复函》（荔食药监投复[2016]126号）并无不当，适用法律、法规正确，符合法律规定。三、被告荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]110号适用法律依据正确。荔湾区食药监局作出的《投诉举报答复函》（荔食药监投复[2016]126号），事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告荔湾区政府以荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》维持荔湾区食药监局作出的《投诉举报答复函》（荔食药监投复[2016]126号）。被告荔湾区政府适用法律依据正确，符合法律规定。综上所述，被告荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法予以维持。经审理查明：2016年5月8日,原告以电子邮件的方式向被告荔湾食药监局发送投诉举报书，称投诉举报人（林荣达）于2016年3月17日在纽海电子商务（上海）有限公司开设的网站××，被投诉举报人广州市吴觉农茶业有限公司入驻的网店“云茶专营店”（××）购买涉案产品：［产品名称］玫瑰荷叶茶；[配料]荷叶、玫瑰花、决明子；[产品执行标准号]Q/JWT0001S-2013；[生产许可证编号]QS420114020094；[流通许可证号]SP4201051310066702；[生产企业]湖北九味草堂健康科技有限公司。投诉举报人认为被投诉举报人所销售的产品添加玫瑰花违反卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》和《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第三十七条、第五十三条的规定，应依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条进行赔偿，并依《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条、第一百二十三条进行处罚。投诉举报请求：1、责令被投诉举报人退还投诉举报人的购物货款986元，赔偿9860元；2、依法查清投诉举报事实后给予投诉举报人最高奖励；3、依法书面答复投诉举报人的投诉举报事项。2016年5月11日，被告荔湾食药监局对此作出《投诉举报受理告知书》，并于次日通过EMS邮政快递将其寄发给原告。2016年6月1日，被告荔湾食药监局对被投诉举报人广州市吴觉农茶业有限公司进行现场检查，并制作了现场检查笔录，该公司向被告荔湾食药监局提供了营业执照、食品流通许可证及被投诉举报产品进货查验记录等相关材料。2016年7月7日，被告荔湾食药监局向被投诉举报产品生产企业所在地食品药品监督管理部门即武汉市汉阳区食品药品监督管理局发出荔食药监函[2016]179号《广州市荔湾区食品药品监督管理局关于商请协查玫瑰荷叶茶添加玫瑰花是否符合产品执行标准的函》，商请协查：（1）“湖北九味草堂健康科技有限公司”是否合法登记；（2）“玫瑰荷叶茶”是否由“湖北九味草堂健康科技有限公司”生产；（3）“湖北九味草堂健康科技有限公司”生产的“玫瑰荷叶茶”是否按照产品执行标准生产，有否违反相关规定添加玫瑰花。2016年8月1日，被告荔湾食药监局收到该局发回的《关于广州市荔湾区食药监局协助调查函所列问题调查处理情况的回函》，主要协查结果为：（1）湖北九味草堂健康科技有限公司是合法登记的企业；（2）湖北九味草堂健康科技有限公司负责人书面说明了“玫瑰荷叶茶”是其按照Q/JWT0001S-2013产品标准生产的产品；（3）根据卫生部2010年3号公告中新食品原料名单和国家质检总局代用茶产品生产许可证审查细则，玫瑰花可以作为普通食品生产经营，“玫瑰荷叶茶”配料中含有玫瑰花没有违反相关规定。2016年8月1日，被告荔湾食药监局作出荔食药监投复[2016]126号《投诉举报答复函》，答复如下：“一、广州市吴觉农茶业有限公司在1号商城销售的‘玫瑰荷叶茶’系湖北九味草堂健康科技有限公司生产。二、……‘玫瑰荷叶茶’执行的是食品安全企业标准Q/JWT0001S-2013，已在湖北省卫生厅作了备案，备案编号为421746S-2013，‘玫瑰荷叶茶’配料中的玫瑰花没有违反相关规定。据此，本局认为被投诉举报人不存在您所举报的违法行为，您要求举报奖励的请求不符合《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第五条的规定。三、对于您提出责令被投诉举报人退还986元购物货款和赔偿9860元的申诉请求，被举报人拒绝与您进行调解。您可以通过向人民法院提起合同纠纷诉讼的方式解决此问题……”被告荔湾食药监局于同年8月10日将上述复函邮寄给原告。原告收到上述复函后不服，于2016年9月29日向被告荔湾区政府申请行政复议。被告荔湾区政府受理后于2016年10月10日作出荔湾府行复[2016]110号《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并送达给相关当事人，被告荔湾食药监局在期限内向被告荔湾区政府提交了《行政复议答复书》。后经审理调查，被告荔湾区政府于2016年11月28日作出荔湾府行复[2016]110号《行政复议决定书》，维持了荔湾食药监局作出的荔食药监投复[2016]126号《投诉举报答复函》，并分别于2016年12月5日和13日送达给了被告荔湾区食药监局和原告。但原告仍不服，诉至本院。另查明，涉案“玫瑰荷叶茶”是湖北九味草堂健康科技有限公司按照Q/JWT0001S-2013企业标准生产的代用茶（混合类）中的一个分类产品，该标准显示涉案产品的主要原料为荷叶、玫瑰花（重瓣红玫瑰）、决明子。以上事实，有投诉举报书、现场检查笔录、询问调查笔录、《广州市荔湾区食品药品监督管理局关于商请协查玫瑰荷叶茶添加玫瑰花是否符合产品执行标准的函》、《关于广州市荔湾区食药监局协助调查函所列问题调查处理情况的回函》、湖北九味草堂健康科技有限公司企业标准（Q/JWT0001S-2013）、《投诉举报答复函》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、送达回证及邮寄回执等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（一）根据本办法制定本行政区域的食品药品投诉举报管理制度和政策并监督实施；（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息；（三）通报并向上级报告本行政区域的食品药品投诉举报管理工作情况；（四）协调指导同级食品药品投诉举报机构的具体工作。”第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”第二十条第一、二款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”本案中，被告荔湾食药监局作为广州市荔湾区食品药品监督管理机关，负有调查处理原告的投诉举报的相应法定职责。被告荔湾食药监局受理原告投诉举报后经调查核实认定被投诉举报人不存在原告所举报的违法行为，依法作出涉案复函对原告投诉请求作出相应处理并送达给原告，符合上述规定，并无不当。而原告购买的涉案“玫瑰荷叶茶”是湖北九味草堂健康科技有限公司按照Q/JWT0001S-2013企业标准生产的代用茶（混合类）中的一个分类产品，该标准显示涉案产品的主要原料为荷叶、玫瑰花（重瓣红玫瑰）、决明子，虽与涉案产品包装上注明的配料为“荷叶、玫瑰花、决明子”略有差异，但根据卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》和卫生部公告2010年第3号《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》的规定，玫瑰花是属于可用于保健食品的物品，允许玫瑰花(重瓣红玫瑰Roserugosacv．Plena)作为普通食品生产经营，故原告主张涉案产品属于违法添加玫瑰花的意见，缺乏事实依据与法律依据，亦与上述规定不符，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据证据，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”本案中，被告荔湾区政府作为复议机关，收到原告的行政复议申请后，查明相关事实并依法作出涉案复议决定符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，被告荔湾食药监局和荔湾区政府分别作出的涉案复函和复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院依法予以支持。原告请求撤销被告荔湾食药监局作出的涉案复函及被告荔湾区政府作出的复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告林荣达的诉讼请求。案件受理费50元由原告林荣达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  周小燕人民陪审员  周 琴二〇一七年六月二十日书 记 员  浦 靖