黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1208号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司齐齐哈尔甘南支行，住所地黑龙江省甘南县东方红街法院2号楼。负责人：刘晓明，该支行行长。委托诉讼代理人：程瑜，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：郭洪岩，黑龙江鹤城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张殿成，男，1982年2月3日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：侯宁，女，1983年3月12日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：甘南县忠诚汽车销售有限公司，住所地黑龙江省甘南县晓光村原收费站办公楼北侧。法定代表人：张殿成。上诉人龙江银行股份有限公司齐齐哈尔甘南支行（以下简称龙江银行）因与被上诉人张殿成、侯宁、甘南县忠诚汽车销售有限公司（以下简称忠诚公司）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙江银行上诉请求：1.撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初366号民事判决第三项内容或依法改判。2.本案的上诉等各项费用由被上诉人承担。事实与理由：1.侯宁作为借款人配偶对于借款事实十分清楚，且又在“个人无限责任担保承诺函”亲自签字确认并自愿对案涉借款承担连带保证责任，侯宁作为保证人在借款逾期的情况下应当承担对逾期贷款的连带清偿责任。龙江银行在一审中将《承诺函》作为证据提交，予以证明张殿成、侯宁夫妻对于贷款及保证等事宜均已知晓；夫妻二人同意用自己的财产为案涉贷款提供担保。但一审法院以“侯宁并未在承诺人处签字”为由，片面认定“不能证明侯宁就案涉借款提供连带责任保证”，判决侯宁不予承担责任。2.对一审判决认定“借款未用于夫妻共同生活”有异议，张殿成作为借款人，借款用于自身的企业经营，其经营所得必然用于其自身的家庭生活，案涉借款系张殿成、侯宁夫妻共同意思表示，案涉借款理应由夫妻共同财产共同承担。本案中，张殿成、侯宁夫妻同时在还款承诺函上签字确认，目前仍处在婚姻关系存续期间，夫妻二人的财产处在夫妻共同共有的状态，无法清晰认定哪些是夫妻一方的财产，哪方是夫妻一方独自承担的债务。张殿成、忠诚公司共同辩称，一审判决正确，案涉借款系公司经营性贷款，并未用于个人消费，与张殿成妻子侯宁无关。侯宁辩称，一审判决正确，应予维持。案涉借款没有用于夫妻共同生活，不同意负连带责任。龙江银行向一审法院起诉请求：1.张殿成及共同还款人侯宁（张殿成爱人）偿还借款本金5,000,000.00元、利息1,098,447.22元（截止到2019年1月13日），合计6,098,447.22元，此后利息按照合同约定顺延直到给付之日止；2.若张殿成未依法偿还借款本息，通过拍卖、变卖位于甘南县原收费站办公楼北侧、所有权人忠诚公司的三处房产（权属面积分别为1,636.83平方米、766.29平方米、826.70平方米，性质分别为办公、商服、厂房），拍卖、变卖所得，优先偿还上述借款本息；3.共同还款人侯宁承担连带责任；4.本案的一切诉讼费用由张殿成、侯宁、忠诚公司承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，龙江银行与张殿成签订了《龙江银行股份有限公司循环借款合同》，约定张殿成在借款期限2014年1月21日至2017年1月20日的期限内，最高借款本金额度为人民币5,000,000.00元，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款人每次的借款期限自贷款人实际发放贷款日起至约定还款日以借据的记载为准，借款用途为装修、购车及配件，年利率7.8%，按月结息，借款到期一次性偿还，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约定偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率讳罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，忠诚公司作为抵押人、张殿成为该公司法定代表人与龙江银行签订了最高额抵押合同，约定忠诚公司提供其名下的三处房产及土地,提供最高额抵押担保，并办理了相关抵押登记，所担保的主债权为自2014年1月21日至2017年1月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5，000，000.00元的最高债权余额内，龙江银行依据与张殿成签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。张殿成于签订借款合同当日，与龙江银行签订了《个人无限责任担保承诺函》一份，约定张殿成向龙江银行申请贷款人民币5,000,000.00元，并于2014年1月21日签订了2014龙银齐甘小字第***号《借款合同》，承诺人已知悉。承诺人张殿成为忠诚公司的法定代表人，自愿作为此笔借款的无限连带责任保证人，承担上述借款合同项下全部债务的无限连带保证责任，直至借款本息还清为止。张殿成在承诺人签字处签字并捺印，侯宁在承诺人夫妻签章处签字并捺印。依据上述约定，张殿成于2016年1月20日在龙江银行处借款5,000，000.00元，贷款到期日为2017年1月20日，执行年利率5.655%，借款用途系为忠诚公司购车、装修使用。龙江银行于当日将借款5,000,000.00元发放至张殿成处。至龙江银行起诉时，张殿成尚欠借款本金5,000,000.00元，利息1,098,447.22元。另查明，忠诚公司系自然人独资公司，法定代表人为张殿成。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。龙江银行与张殿成签订的《龙江银行股份有限公司循环借款合同》内容不违反法律的强制性或禁止性规定，张殿成亦对借款的事实认可，故应认定合法有效，双方借贷关系成立。张殿成作为借款人负有按约定履行给付借款本金及利息的义务，张殿成未按约定按时足额偿还借款本金及利息，违反了合同约定，应承担违约责任。另外，龙江银行主张的利息、罚息及复利符合法律规定，予以支持。故龙江银行要求张殿成偿还截至2019年1月13日的借款本金5,000,000.00元、利息1,098,447.22元，并继续按合同约定偿付罚息、复利的诉讼请求应予支持。龙江银行与忠诚公司签订的最高额抵押合同真实、合法，有效。现张殿成的债务履行期已届满，忠诚公司担保的债权已确定，张殿成未按合同约定偿还借款本息，构成违约，担保人忠诚公司应按最高额抵押合同的约定，以其提供的已经进行抵押登记的担保财产在最高债权额度5,000,000.00元范围内承担担保责任。龙江银行在享有的最高债权额度范围内，对拍卖、变卖抵押房产所得价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权。另外，关于侯宁责任问题，一方面侯宁在《个人无限责任担保承诺函》中承诺人夫妻处签字，并未在承诺人签字处签字，该承诺函并不能说明侯宁就涉案借款提供连带责任保证；另一方面，涉案借款系用于张殿成个人独资公司，即忠诚公司经营所用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。从借款用途、借款数额等方面来看，涉案借款应属超出家庭日常生活需要所负的债务，从现有证据来看，侯宁并未在借款合同中借款人处签字，且龙江银行并未提供充分证据证实该借款确系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故龙江银行要求侯宁与张殿成承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决：一、张殿成偿还龙江银行借款本金5，000，000.00元及自2019年1月13日产生的利息1,098,447.22元，本息合计6,098,447.22元，并以尚欠借款本金为基数，继续按合同约定偿付自2019年1月14日至借款还清之日的罚息、复利，此款于本判决生效后十日内付清；二、张殿成如逾期不能给付上述借款本息，龙江银行有权拍卖、变卖登记在忠诚公司名下的三处房产及土地，龙江银行对拍卖、变卖抵押房产所得价款在最高债权额度范围内，就第一项本息的清偿享有优先受偿权；三、驳回龙江银行的其他诉讼请求。一审案件受理费54,489.13元，由张殿成负担，公告费560.00元，由龙江银行负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，龙江银行明确其对侯宁的诉讼请求为，要求侯宁对案涉借款承担连带保证责任。本院认为，本案的争议焦点为侯宁应否对案涉借款承担连带保证责任。案涉借款的借款人为张殿成，签订《最高额抵押合同》的抵押人为忠诚公司，张殿成在《个人无限责任担保承诺函》中承诺人处签字，侯宁在承诺人夫妻处签字。张殿成不是案涉借款的保证人，仅凭侯宁在担保承诺函承诺人夫妻处签字，无法认定侯宁为案涉借款的保证人。综上所述，龙江银行的的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54,489.13元，由龙江银行股份有限公司齐齐哈尔甘南支行负担。本判决为终审判决。审判长  王巧姝审判员  董 铭审判员  林 森二〇二〇年六月一日书记员  周思涵