河北省井陉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀0121刑初13号公诉机关井陉县人民检察院。被告人聂宪瑞，男，1959年12月23日生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省鹿泉市，住，原鹿泉市上庄镇党委书记。2003年12月30日因涉嫌挪用公款罪经鹿泉市人民检察院决定被鹿泉市公安局执行逮捕，2004年4月30日被取保候审，2005年4月18日解除取保候审。2014年9月2日被鹿泉市人民检察院再次取保候审。辩护人王阜村，河北邦友律师事务所律师。被告人王胜茂，男，1963年10月15日生，汉族，高中文化，户籍所在地：河北省鹿泉市，住，原鹿泉市上庄农村信用社主任。2003年12月1日因涉嫌挪用公款罪经鹿泉市人民检察院决定被鹿泉市公安局执行刑事拘留，2003年12月15日被取保候审。2014年9月2日被鹿泉市人民检察院再次取保候审。辩护人高月发、魏瑞峰，河北天捷律师事务所律师。井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2016）149号起诉书指控被告人聂宪瑞、王胜茂犯挪用公款罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人聂宪瑞及辩护人王阜村，被告人王胜茂及辩护人高月发、魏瑞峰到庭参加诉讼。现已审理终结。井陉县人民检察院指控，2003年5月30日和2003年6月24日，时任鹿泉市上庄镇党委书记的被告人聂宪瑞与时任上庄信用社主任的被告人王胜茂利用职务之便，分两次将上庄镇财政所在上庄信用社存款账户上的40万元、120万元挪用给聂宪瑞的弟弟聂某用于鹿泉市瑞丰造纸厂购买土地，进行营利活动。2003年10月11日，聂某将上述160万元本息全部归还。被告人聂宪瑞利用职务之便，伙同被告人王胜茂挪用公款160万元归个人使用，进行营利活动，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人聂宪瑞对起诉书指控的犯罪事实有异议，辩解提出：其没有利用职务之便挪用上庄财政所在上庄信用社的存款，只是介绍聂某到上庄信用社贷款；起诉书的书证都是信用社的业务范围，其没有参与信用社的任何一笔贷款，包括40万元和120万元，都是其介绍完毕后其就走了，其均不在场。对指控其犯挪用公款罪有异议，其没有挪用公款，其无罪。辩护人王阜村提出辩护意见：被告人聂宪瑞不构成挪用公款罪。一、本案中涉及的款项是信用社的资金。2003年5月13日信用社交给聂某的40万元，以及6月24日信用社交给任合英的120万元都是上庄信用社的支票，是上庄信用社的贷款资金，不是上庄财政所的资金。无论是个人或其他单位的存款在存入信用社后即由信用社掌控，并属于信用社的财产。这160万元从信用社转出，付款人是信用社，不是上庄镇政府；160万元的用款人是与信用社直接发生的借贷关系，与上庄镇政府没有关系。二、没有证据显示聂宪瑞利用职务之便。1、160万元被挪用与聂宪瑞的职务无关；2、上庄信用社的违规操作与聂宪瑞的职务无关。三、聂宪瑞的行为是帮人联系贷款。聂宪瑞找王胜茂是要其帮助用款人办理贷款。四、没有证据证明聂宪瑞有要动用上庄财政所资金的主观意思表示。综合全案证据，指控聂宪瑞犯挪用公款罪证据不足，指控聂宪瑞犯挪用公款罪的证据锁链无法形成，证人证言所指向的事实无法确定、存疑。指控聂宪瑞犯罪的证据不能达成确实充分的程度。指控聂宪瑞犯挪用公款罪不能成立。被告人聂宪瑞无罪。被告人王胜茂对起诉书指控的基本犯罪事实无异议，提出财政所在信用社的存款是建房集资户的款，不应当属于公款，应当属于挪用资金罪，不应当属于挪用公款罪。我自愿认罪，请求从轻处罚。被告人王胜茂辩护人提出辩护意见：一、公诉机关指控被告人王胜茂犯挪用公款罪，罪名不能成立。1、挪用公款罪是指国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人所用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用数额较大、超过3个月未还的行为。2、农村信用社是由社员入股组成的、实行民主管理，主要为社员提供金融服务的农村合作金融机构，是独立的企业法人。本案发生时，被告人王胜茂时任上庄信用社主任。为此，被告人王胜茂既非国家工作人员，又非其他依照法律从事公务的人员，不符合挪用公款的主体要件。3、本案涉案款项为各购房者交付的集资建房款。该款系各购房者的个人财产，不属于公款的范畴。为此，被告人王胜茂并未侵犯公款的所有权和使用权，不符合挪用公款罪的客体要件。综上，被告人之行为不符合挪用公款罪的构成要件，不构成挪用公款罪。退一步讲，即使被告人之行为构成犯罪，也应依据我国《刑法》第一百八十五条：“商业银行、证劵交易所、期货交易所、证劵公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位或者客户资金的，依照本法第二百七十二条的规定定罪处罚。”之规定，以挪用资金罪定罪处罚。二、关于量刑意见。1、被告人王胜茂系自动到案，有自首情节，应当对其从轻、减轻或免除处罚。2、被告人王胜茂认罪态度较好，积极认罪、悔罪。一贯表现良好，无犯罪前科。为此，应依法结合被告人挪用资金数额较小，时间较短，积极主动进行追款并偿还利息，未造成实际损失等方面综合考虑，对其判处缓刑或者免除处罚较宜。经审理查明，2003年5月，聂某因购买土地需贷款，通过时任鹿泉市上庄镇党委书记的其兄被告人聂宪瑞帮助贷款，被告人聂宪瑞找到时任上庄信用社主任的被告人王胜茂，要求帮助为聂某贷款，王胜茂提出让聂宪瑞往上庄信用社拉一些存款，聂宪瑞遂指使镇工作人员将上庄财政所在农行的存款（职工建房集资款）转存至上庄信用社。2003年5月13日聂某在上庄信用社办理短期贷款40万元，贷款期限至2003年5月31日，贷款到期后，聂某未能还款，王胜茂经与聂宪瑞商量后，王胜茂安排信用社员工将上庄镇财政所在上庄信用社的存款40万元转出，用以归还聂某的短期贷款40万元。2003年6月24日，王胜茂应聂宪瑞请托为聂某办理贷款，王胜茂违规安排信用社员工将上庄镇财政所在上庄信用社的存款120万元转出,开具信用社转账支票，将该款借给聂某的朋友任合英，用于购买土地，进行营利活动。在上述王胜茂挪用客户资金过程中，王胜茂均征得聂宪瑞的同意，聂宪瑞对此亦明知。2003年10月31日聂某、王某从上庄信用社分别贷款80万元共计160万元归还了被挪用的财政所的存款160万元，同时聂某用现金支付了相应利息。2003年12月4日，聂某、王某所贷的160万元贷款本息最终归还上庄信用社。上述事实，有1、书证：鹿泉市上庄镇财政所在上庄信用社存款账户明细，信用社进账单，信用社转账借方传票，40万元借款借据、信用社转账贷方传票、信用社转账支票存根、还款凭证，120万元上庄信用社转账借方传票、贷方传票、转账支票、转账支票存根，中国石化集团石家庄石油有限责任公司进账单，中国石化集团石家庄石油有限责任公司收到土地款40万元、120万元的账目，任合英收到120万元转账支票的收条，聂某、王某借款借据、借款合同、收回贷款凭证，鹿泉市瑞丰造纸厂的营业执照，王某身份证复印件，聂宪瑞干部任免审批表，鹿泉市信用合作联社文件及撤职处分的决定，鹿泉市瑞丰造纸厂有关资料，土地转让协议，被告人户籍及前科证明；2.证人聂某、胡某1、胡某2、杨某、郭某、张某1、赵某、张某2、张某3、王某的证言；3.被告人聂宪瑞、王胜茂的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国刑法》第一百八十五条规定，商业银行或其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位或者客户的资金的，依照本法第二百七十二条的规定以挪用资金罪定罪处罚。被告人王胜茂利用其担任上庄信用社主任的职务之便将存储于信用社的客户上庄财政所户头上属于上庄镇职工集资款的40万元用于归还别人贷款，并将该客户存款中的120万元借贷给他人使用，进行营利活动，其行为已构成挪用资金罪。在上述过程中，被告人聂宪瑞利用自己的身份和地位的影响力，请托王胜茂为其亲友办理贷款，虽然存在王胜茂征得聂宪瑞同意的事实，但聂宪瑞的上述行为不符合利用职务上的便利挪用公款的行为特征，聂宪瑞不构成共同犯罪。井陉县人民检察院指控被告人王胜茂犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不妥，应当以挪用资金罪追究其刑事责任；指控被告人聂宪瑞犯挪用公款罪，证据不足，不予采纳。被告人王胜茂有自首情节，其自愿认罪，认罪态度较好，且被挪用的资金本息均已归还，未给单位和客户造成损失，本院在量刑时依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十五条、第二百七十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定判决如下：一、被告人王胜茂犯挪用资金罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、宣告被告人聂宪瑞无罪。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  张永生审判员  刘 彦陪审员  蔡 云二〇一七年六月二十六日书记员  付春丽