沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初3474号原告：王冬冬，男，1991年1月5日出生，满族，住辽宁省黑山县。原告：赵晓陈，女，1992年1月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。上述原告委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁盛竹律师事务所律师。被告：牟淑清，女，1955年2月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：祝安玉，男，1951年1月30日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：张桂兰，女，1965年11月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区文化路19号金科大厦。法定代表人：姜福德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王斯，辽宁树家律师事务所律师。原告王冬冬、赵晓陈与被告牟淑清、祝安玉、张桂兰、辽宁百特物业管理有限公司（以下简称“百特物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵晓陈及二原告委托诉讼代理人陈宪涛，被告张桂兰，被告百特物业公司的委托诉讼代理人王斯到庭参加了诉讼。被告牟淑清和祝安玉参加了第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王冬冬、赵晓陈向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同向原告赔偿因失火产生的损失5万元（最终以鉴定为准）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。后在本院审理过程中，变更为：1.要求被告赔偿原告损失2.5万元；2.诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：牟淑清、祝安玉与张桂兰系房屋租赁合同关系，原告系被告楼下房主，百特物业公司系该小区物业公司，经辽宁省沈阳市开发区公安消防大队作出的沈开公消火认字（2019）第0015号火灾事故责任认定，该火灾事故认定书认定火灾造成三一新天地小区15号楼等9户墙面、地面、顶棚等不同程度的火烧和烟熏痕迹，室内物品部分毁损，起火部位位于客厅西墙处。同时因为救火造成原告房屋被淹，给原告房屋的墙体、地板、电器和物品造成了严重毁损，百特物业公司没有尽到安全保障和防范义务，事故发生后，原告多次找到各被告要求赔偿，至今未果故诉至法院。被告牟淑清和祝安玉辩称，我们二人系夫妻关系，着火属实，事发当时只有我们夫妻俩带着小孙女一起居住。救援过程中确实导致原告家里淹了，该房屋是我们夫妻从被告张桂兰手里租来的，已经在这住了很长一段时间，当天晚上我们是被呛醒的，对于失火原因并不清楚。我方不同意赔偿原告的损失，如果消防车早点到，火不能着那么旺，原告损失也不会那么大，而且消防车去了一个是道路堵进不去，一个是消防栓没有水，所以基于以上原因我们不应该赔偿。被告张桂兰辩称，我们家的房屋在火灾发生时是由租户牟淑清夫妻租住，房屋还在正常的租赁期内，所以火灾发生时实际使用人不是我，在此期间我们有合同约定，我是在房屋完完整整无任何安全隐患、无任何房屋本身质量前提下，通过公平协商租赁给牟淑清；消防事故认定书也能体现出消防部门已经排除了我家房屋起火源西墙处的墙体电源并不是导致本次火灾事故的原因，火灾发生时房屋内的所有电器全部是租客自己所有。我方认为牟淑清承担主要责任，事发后因消防栓没水，物业划的车位导致消防车不能及时进院，导致火势扩大，损失扩大的原因之一，所以我方认为物业公司也有责任，所以该责任应由另外几方被告承担，与我方无关，我也是本次火灾的受害者。被告百特物业公司辩称，在本次事故中我公司无过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：沈阳经济技术开发区洪湖二街23-15号房屋系原告王冬冬、赵晓陈共同共有。2019年2月28日，原告家楼上的房屋起火，消防救火过程中导致原告家中财物受损，因协调不成，原告诉至法院。又查明，沈阳经济技术开发区洪湖二街23-15号的房屋系被告张桂兰单独所有，起火时被告牟淑清和祝安玉租住在该房屋内。火灾发生时，该房屋西墙处摆放了冰箱和风扇，牟淑清和祝安玉在庭审中自认只有冰箱是通电的，且该冰箱系其二人所有。另查明，火灾发生后，沈阳市开发区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“…经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年2月28日02时00分许；起火部位位于沈阳经济技术开发区洪湖二街23号的三一新天地小区15号楼客厅西墙处；起火原因排除人为纵火，排除外来火源；不排除遗留火种，不排除电气线路故障（排除客厅西墙电源插座导致火灾）…”被告牟淑清在消防部门所作笔录中述称：“…在我睡觉的时候被烟呛醒了，起来以后来到客厅，看到冰箱上的电源线靠近墙体电源的地方发生火灾，然后我就跑到门外准备用消火栓救火，但是消火栓箱内没有水带，拧开消火栓口也没有水…”被告祝安玉在消防部门所作笔录中述称：“…我和老伴牟淑清在大屋睡觉，给我呛醒了，我就把屋里的电闸给断了，然后打电话报的火警，我就跑下楼了…我站到凳子上去拉电闸时，看着冰箱那个地方有明火，其他地方是黑烟，没有火…”在消防部门工作人员问到“你租完房子后室内的线路有什么发动”时，祝安玉述称：“墙里的都没有改动…”涉案房屋所在小区的监控录像显示，因园区内车辆乱停放堵塞消防通道，导致消防车不能第一时间到达救火地点。被告百特物业公司在庭审中自认，火灾发生时涉案房屋楼道消火栓内没有水。再查明，在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托辽宁华益和资产评估事务所（普通合伙）对原告室内因消防救火造成的财产损失（包括墙面大白、地板、射灯、橱柜、电饭锅、书桌等）进行评估。2020年4月20日，该事务所作出的评估结论为：王冬冬、赵晓陈的房屋因消防救火造成的财产损失在评估基准日2020年4月14日的评估价值为21,910元。原告为此支付评估费2000元。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告楼上屋内起火，消防救火时水漏至原告家中，给原告造成了损失。本案的争议焦点为：侵权责任由谁承担及划分问题。本案中，根据消防部门的事故认定，起火部位位于客厅西墙处，起火原因排除人为纵火、外来火源和客厅西墙电源插座，但不排除遗留火种、不排除电气线路故障，被告牟淑清、祝安玉未能举证证明引发火灾的原因，本院结合现有证据及牟淑清、祝安玉在消防部门所作陈述，可以认定冰箱线路故障导致起火具有高度盖然性，该冰箱系牟淑清和祝安玉所有，故二被告应对火灾导致的损失承担侵权责任。被告百特物业公司负责消防器材的维护，但火灾发生时消火栓内没有水，且小区内车辆乱停放导致消防车未能及时到达救火地点，故百特物业公司对火灾导致损失的扩大负有一定的责任。关于被告张桂兰是否存在过错的问题，原告称牟淑清和祝安玉曾多次引发火情，张桂兰作为房主对此知情却仍将房屋出租给二人，存在重大过错。对多次失火一事，被告牟淑清、祝安玉和张桂兰均予否认，原告亦未提交多次失火及张桂兰对此知情的直接证据，故本院对原告该陈述不予采信。张桂兰作为房屋的出租人，负有安全管理的义务，根据祝安玉在消防部门的自述，其在租住后并不存在擅自改变电路或私拉电线的情形，在此情况下，原告仍要求张桂兰承担本案的侵权责任，属于加重出租者的义务，本院不予支持。综上，关于本案火灾导致的损失，应由被告牟淑清和祝安玉承担70%的赔偿责任，被告百特物业公司因对损失扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。原告和被告张桂兰不存在过错，无需承担责任。关于原告主张的损失金额，经原告申请，本院委托司法鉴定机构进行评估，损失评估值为21,910元，原告和被告张桂兰、百特物业公司对该评估结论均无异议，故本院对该部分损失予以确认，其中，应由牟淑清和祝安玉赔偿原告15,337元，被告百特物业公司赔偿6573元。评估费2000元，亦应按比例由牟淑清、祝安玉和百特物业公司负担。关于原告主张的其他损失，因未能提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和第十九条的规定，判决如下：一、被告牟淑清和祝安玉于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告王冬冬、赵晓陈财产损失15,337元；二、被告辽宁百特物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告王冬冬、赵晓陈财产损失6573元；三、驳回原告王冬冬、赵晓陈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告牟淑清和祝安玉负担261元，被告辽宁百特物业管理有限公司负担112元，原告王冬冬、赵晓陈负担52元；鉴定费2000元，由被告牟淑清和祝安玉负担1400元，被告辽宁百特物业管理有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈睿人民陪审员  李菲人民陪审员  赵玥二〇二〇年六月一日书 记 员  万龙本案判决依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。