湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初326号原告：钟品武，男，汉族，1970年2月5日出生，农民，住长阳土家族自治县，诉讼代理人：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被告：钟康，男，汉族，1986年6月18日出生，农民，住长阳土家族自治县，诉讼代理人：胥双文，湖北真誉律师事务所律师。代理权限��：代为答辩，参与举证、质证、辩论等庭审活动，签收法律文书。第三人：杨春霞，女，汉族，1977年2月3日出生，农民，住长阳土家族自治县（原住长阳土家族自治县高家堰镇高家堰村二组），第三人：杨嗣红(杨春霞之父)，男，汉族，农民，1952年6月15日出生，住长阳土家族自治县，原告钟品武诉被告钟康、第三人杨春霞、杨嗣红附义务赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟品武及其代理人田昌陆、被告钟康及其代理人胥双文、第三人杨春霞、杨嗣红到庭参加诉讼。2017年5月21日，原、被告双方申请庭外和解，但没有达成协议。本案现已审理终结。原告钟品武向本院提出诉讼请求：1、撤销：⑴原告2008年10月1日购买第三人位于高家堰镇××组房子对被告的赠与，⑵原告2008年10月1日受让第三人位于高家堰镇××村部分森林土地经营权对被告的赠与；2、确认原告2008年10月1日购买第三人位于高家堰镇××组房子及10月1日受让第三人位于高家堰镇××村部分森林土地经营权归原告所有。事实和理由：原告原来与被告之母陈高系同居关系。2008年10月1日，原告以6.6万元购买第三人位于高家堰镇××组在建房子一栋并附带受让第三人的部分森林土地经营权。原告基于与陈高系同居关系，考虑到年老后老有所依，应被告之母陈高的要求，同意签订合同时买方列名为陈高前夫之子被告，被告便在原告钟品武及陈高在场的情况下与第三人签订了《在建房买卖合同》及《森林土地经营权转让合同书》，原告于当日给第三人付款5万元，2009年付清余款1.6万元，第三人给原告出具了收据。之后原告便搬进去居住，并对该场地进行了巨额投资改建。上述买卖付款行为实为原告购买不动产后再对被告赠与，只因被告、被告之母陈高长期与原告不和谐，不动产过户手续一直没有办理，不动产赠与的财产权利一直没有转移。2015年，原告与被告之母解除了同居关系，原告再也不能得到被告的养老。被告为了完成不动产过户，于2017年1月9日向本县人民法院起诉第三人，要求第三人履行合同并完成过户，该案已经庭审辩论终结，原告已不能参加该案的诉讼。被告的行为实为避开原告通过诉讼途径强行过户再赶原告出门。根据《中华人民共和国合同法》第186条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，向法院提出上述诉讼请求。原告钟品武为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、杨嗣红的收条及证明。证明原告购买杨嗣红在建房子一栋，付款人为原告，购房人签名为被告钟康。说明��时原告购房时有意将所购房产赠与给被告。证据二、《在建房买卖合同》、《森林土地经营权转让合同书》各一份。证明当时原告购房时有意将所购房产赠与给被告。证据三、99084号建设用地规划许可证、长政（农）建用地批文第（99798）号建设用地批准通知书各一份。证明证据二合同中合同标的不动产过户手续一直没有办理，不动产赠与的财产权利一直没转移。证据四、起诉书、（2017）鄂0528民初46号应诉通知书、开庭传票各一份。证明2017年1月9日被告已向本县人民法院起诉第三人杨春霞、杨嗣红，要求第三人履行合同并完成过户，该案已经庭审辩论终结，原告已不能参加该案的诉讼。被告钟康辨称：1、原告名下无房产，不存在赠与；2、被告向第三人购房及承包部分山林土地，资金部分由被告承担，另一部分由被告母亲陈高向亲朋好友所借，大部分借款至今尚未清偿，原告仅仅与被告母亲共同参与与出卖人就房屋买卖具体事宜的洽谈，此行为仅仅为与被告之间的委托关系。房屋重新装修及加固费用由被告及被告母亲承担，原告没有参与；3、本案争议房屋已经归被告实际所有。被告与第三人签订有书面购房合同，被告已经全部付清房款并实际占有该房屋，且房屋买卖及山林土地流转已经告知村委会获得同意，暂未办好变更登记手续系因第三人不配合所致，此种情况应当视为该房屋所有权已经发生转移，为被告的财产。第三人杨春霞、杨嗣红辨称：第三人的房屋是2008年10月1日签订合同出卖的，签订合同是第三人与钟康签的，签订合同时，原告钟品武、被告钟康的母亲陈高以及村组干部都在场。付款是分两次，共付了6.6万元，都是钟品武和钟康母亲陈高一起支付的。第一次5��元是2008年付的，第二次1.6万元是2009年4月份付的。根据原、被告及第三人法庭举证质证情况，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：从2008年上半年起，原告钟品武与被告钟康之母陈高（当时二人在一起生活，）与第三人杨春霞、杨嗣红多次商量购买第三人房屋事宜。2008年10月1日在原告钟品武、被告之母陈高及高家堰村时任村组干部在场的情况下，被告钟康（为买方）与第三人杨春霞、杨嗣红（为卖方）签订《在建房买卖合同》，合同约定第三人将位于高家堰村二组的三层毛坯房以陆点陆万元整出售给被告钟康。第三人杨春霞、杨嗣红和被告钟康在《在建房买卖合同》上签字。同日，被告钟康（为受让人）与第三人杨春霞、杨嗣红（为转让人）签订《森林土地经营权转让合同书》，合同约定因为受让方购买了转让方在建的房屋，为解决受让方的生活需要，转让土地四分及林地四亩。第三人杨春霞、杨嗣红和被告钟康在《森林土地经营权转让合同书》上签字。两份合同签订后，原告钟品武和被告钟康之母陈高分两次给第三人杨春霞、杨嗣红支付现金6.6万元。购买房屋后，钟品武、陈高及钟康均入住所购买的第三人房屋。此后，原告钟品武和被告之母一起生活期间，对所购房屋进行了装修。2017年1月9日，被告钟康起诉杨春霞、杨嗣红，要求判决杨春霞、杨嗣红履行《在建房屋买卖合同》义务，为钟康办理房屋过户手续。原告钟品武认为购买第三人房屋是原告出资，购房合同由钟康签字，实为原告钟品武购买不动产后对被告钟康的赠与，现在不动产未办理过户手续，原告钟品武请求撤销对被告钟康房屋的赠与，因此向本院提起诉讼。本院认为，1、本案中，被告钟康与第三人杨春霞、杨嗣红签订《在建���买卖合同》及《森林土地经营权转让合同书》，双方是具有完全民事行为能力的自然人，又是自愿签订的，系双方当事人真实意思的表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告钟康和第三人杨春霞、杨嗣红构成房屋买卖合同及森林土地经营权转让合同关系。原告钟品武在被告钟康签订合同购买第三人杨春霞、杨嗣红在建房屋及转让森林土地经营经营权时及以后，与被告钟康母亲陈高支付给第三人杨嗣红6.6万元购房款的行为，是原告钟品武及陈高与钟康之间另一法律关系。这一法律关系与钟康、杨春霞、杨嗣红之间的房屋买卖合同及森林土地经营权转让合同关系是两个独立的法律关系。2、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示接受赠与的合同���可见，赠与的前提必须是赠与财产的所有权属于赠与人所有。本案中，房屋买卖合同签订时，房屋的所有权归第三人所有，原告并不是所诉房屋的所有权人。合同签订后，因为房屋买卖合同的买方是钟康，请求办理房屋过户手续的权利人是被告钟康，原告钟品武也无法律依据取得房屋的所有权，因此赠与的前提是不存在的，原告钟品武与钟康之间不发生赠与房屋关系。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条所规范的是合同法上的任意撤销权，是指在赠与合同成立后，赠与物交付之前，赠与人得基于自己的意思表示撤销赠与的权利。任意撤销权的行使必须是赠与合同成立以后，且赠与财产属于赠与人所有，本案原告未取得房屋所有权，与被告未建立赠与法律关系，因此，原告诉称根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，请求撤销原告2008年10月1日购买第���人位于高家堰镇××组房子对被告的赠与及原告2008年10月1日受让第三人位于高家堰镇××村部分森林土地经营权对被告的赠与，确认原告2008年10月1日购买第三人位于高家堰镇××组房子及10月1日受让第三人位于高家堰镇××村部分森林土地经营权归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条的规定，判决如下：驳回原告钟品武的诉讼请求。案件受理费725元，由原告钟品武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  习文洪二〇一七年六月一日书记员  吴晓黎