河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初513号原告（被告）：新乡市有色金属材料厂。住所地：新乡市西干道平原桥东街**。统一社会信用代码：91410711172912137N。法定代表人：郭隆杰，该厂书记。委托诉讼代理人：齐凯新，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告（原告）：左新河，男，1968年1月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：娄新延，河南牧野律师事务所律师，一般代理。新乡市有色金属材料厂（以下简称金属材料厂）与左新河劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后,左新河于同日亦向本院提起诉讼，本院决定合并审理。本案依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。金属材料厂的委托诉讼代理人齐凯新，左新河及其委托诉讼代理人娄新延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金属材料厂提出诉讼请求为：1、请求法院判决对左新河劳动仲裁时提出的给付经济补偿金28个月的工资44800元、因迟延支付经济补偿金的经济赔偿金44800元、给付生活补贴60000元的仲裁请求不予支持。2、本案的诉讼费用由左新河承担。事实与理由：金属材料厂系集体所有制企业。1993年左新河到金属材料厂处工作，1996年10月左新河离厂未再提供劳动，金属材料厂也未再向左新河支付劳动报酬，这种“两不找”的状态一直持续近二十年。2012年金属材料厂厂区所在地被牧野区政府列为棚户区改造征收范围需要进行迁址生产。在牧野区政府协调下，金属材料厂与开发企业多次协商落实征收补偿安置费用，与职工讨论安置方案，最终于2015年8月金属材料厂正式出台《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》和《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案实施细则》（以下称：《职工安置方案》）。在《职工安置方案》得到绝大多数职工同意后，金属材料厂向市总工会、市工信局请示，于2015年12月16日召开职工大会。在市总工会、市工信局全程参与，监督指导下，以无记名投票方式通过了《职工安置方案》，大多数解除劳动合同的职工已经领取了经济补偿金，安置方案已经履行完毕。《职工安置方案》其中第一条“企业职工的基本情况”中确定安置职工截止时间为2015年6月30日。第三条“职工的安置具体方法”中规定：根据本人意愿，要求上岗者，提供劳动岗位，续签劳动合同，享受劳动报酬、保险福利等。不同意续签劳动合同的，可以解除劳动合同，支付经济补偿金，企业办理失业保险手续，享受失业保险待遇。《职工安置方案》第五条“安置费用明细”第1项关于经济补偿金按照1400元/月标准计算，并在安置方案的实施细则中对经济补偿金支付办法和支付时间作了规定。此后，金属材料厂履行了安置方案，向社保机构补缴了企业社会保险费，并垫付代缴了左新河近20年个人应承担的社会保险费。因左新河要求解除劳动合同，金属材料厂按照《职工安置方案》确定的时间于2015年12月为左新河办理了解除劳动合同手续，左新河领取了《职工安置方案》中所确定的经济补偿金，也享受到了失业保险待遇。2016年12月3日左新河向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。根据以上事实，金属材料厂认为：一、左新河劳动仲裁的申诉请求，依法不应得到支持。依据《河南省企业职工民主权利保障条例》相关规定，职工大会表决事项经全体职工过半数通过即为有效。职工大会依法决定的事项对企业及企业全体职工具有约束力，企业及企业全体职工应当严格执行。本案中，金属材料厂《职工安置方案》与包括左新河在内的全体职工进行协商，且过半数通过，左新河也同意安置方案并签名。金属材料厂履行了安置方案，左新河也应当依法执行该安置方案。二、关于经济补偿金问题。（一）本案中，双方解除劳动合同通过协商，且由左新河主动提出，依法金属材料厂是可以不支付经济补偿金。（二）在劳动合同解除或终止时，如果用人单位应当支付的，也是依据劳动者在本单位工作的年限所支付给劳动者经济上的补助，支付期间应是劳动者实际提供劳动的年限。并且《劳动法》自1995年1月1日起施行，主张1995年之前的经济补偿金无法律依据。（三）《劳动合同法》2008年1月1日起施行后，对劳动关系作出明确规定，即“有用工才有劳动关系”。本案中，左新河离厂长达20余年没有履行劳动义务，没有提供劳动，金属材料厂也未向左新河支付劳动报酬，即双方处于互不履行劳动权利义务的状态，不再具有正常的劳动关系，“两不找”状态期间金属材料厂本没有义务支付在此期间的经济补偿金。但是经集体协商的《职工安置方案》厂方同意按照1400元/月支付经济补偿金，并就经济补偿金标准、支付办法和支付时间等双方达成了一致，该职工安置方案对双方均具有约束力，受法律保护。依据最高人民法院法释〔2010〕12号第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”因此左新河主张的经济补偿金支付标准，不应得到支持。（四）劳动仲裁裁决经济补偿金支付标准按照1600元/月计算，违反双方约定，并且显失公平。劳动仲裁裁决中认定了《职工安置方案》的合法有效性。《职工安置方案》第一条“企业职工的基本情况”中确定安置职工截止时间为2015年6月30日。《职工安置方案》第五条“安置费用明细”第1项“经济补偿金依据新乡市2015年最低工资标准1400元计算”。但是，劳动仲裁裁决中对经济补偿金支付标准按照2015年7月1日后新乡市最低工资标准1600元/月计算，违背了其所认定《职工安置方案》的合法性和有效性。另外，虽然双方解除劳动合同时间为2015年12月24日，2015年7月1日新乡市最低工资标准也由1400元/月调整到1600元/月，但是如上所述，金属材料厂在本无义务支付经济补偿金的情况下，通过集体协商以《职工安置方案》形式确定支付并明确了支付标准和时间，且大多数解除劳动合同的职工已经领取了经济补偿金，安置方案已经履行完毕。劳动仲裁裁决变更《职工安置方案》中经济补偿金标准，不仅对金属材料厂不公平，同时也造成了新的更大的社会的不公平。三、关于迟延支付经济补偿金的加付支付赔偿金问题，首先，依据《劳动合同法》第八十五条规定，加付支付赔偿金的适用前提是用人单位解除劳动合同时未支付经济补偿，并非迟延支付。同时劳动行政部门责令限期支付，逾期仍不支付的是加付赔偿金的前置程序，因此左新河该项主张并无事实依据。其次，经济补偿金支付时间是在安置方案中确定的时间，左新河也按期领取，金属材料厂不存在迟延支付的情形。四、关于左新河主张的生活补贴问题，已经超过仲裁时效期间，且金属材料厂属于集体所有制企业，国有企业安排职工下岗并进入再就业服务中心的才可以享受下岗期间的生活费，集体所有制企业不在调整范围之内，不应支付生活补贴。综上所述，依据《劳动法》第八条，《河南省企业职工民主权利保障条例》第十三条、第二十条，以及《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》和《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案实施细则》。鉴于左新河劳动仲裁请求没有事实依据和法律依据，劳动仲裁裁决在认定经济补偿金标准问题上存在错误，依据《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，金属材料厂现提起民事诉讼，请求依法判令对左新河劳动仲裁时的仲裁请求不予支持。左新河向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》无效；2、请求法院依法撤销新乡市牧野区劳动争议仲裁委员会牧劳人仲案字（2017）第9号仲裁裁决书，并判令金属材料厂依法向左新河支付经济补偿金44800元（28个月的工资，工作年限从1987年－2015年12月）、生活补贴60000元，共计104800元；3、诉讼费由金属材料厂承担。庭审过程中，左新河确认诉讼请求为：1、请求法院判令新乡市有色金属材料厂依法向左新河支付28个月的经济补偿金44800元；2、诉讼费由新乡市有色金属材料厂承担。事实与理由：左新河是1987年参加工作，由于厂里效益不好，在1996年厂里陆续放假，左新河在家待岗。2015年12月16日厂里召开全体职工大会，2015年12月24日厂里下发新材字（2015）第04号文件，该决定解除了左新河等25人与金属材料厂之间的劳动合同，但金属材料厂未依法支付经济补偿金，且拖欠左新河工资不予支付，左新河于2016年12月3日向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求按照劳动合同法规定支付经济补偿金等请求，仲裁委于2017年1月12日向左新河下达仲裁裁决书。裁决书认定《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》合法有效，这是错误的，左新河认为该安置方案违反法律规定，是无效的。经济补偿金应当按照劳动合同法有关规定计算。庭审时左新河明确表示以当庭确认的诉讼请求为准，其他的诉讼请求全部放弃，不再主张。金属材料厂对左新河提出的诉讼请求辩称：金属材料厂认为，双方争议的焦点为安置方案是否应当依法执行的问题，以及劳动仲裁裁决对《职工安置方案》中的经济补偿标准进行变更的合法性问题，关于安置方案是否应当依法执行的问题，依据中纪委、中共中央组织部、国务院国有资产监督管理委员会、全国总工会等六部委联合发布的《企业民主管理规定》和《河南省企业职工民主权利保障条例》相关规定，职工代表大会（或职工大会，下同）是职工行使民主管理权力的机构，是企业民主管理的基本形式。职工（代表）大会在其职权范围内依法审议通过的决议和事项具有约束力，非经职工（代表）大会同意不得变更或撤销。企业应当提请职工代表大会审议、通过决定的事项，未按照法定程序审议、通过或者决定的无效。职工大会表决事项经全体职工过半数通过即为有效。职工大会依法决定的事项对企业及企业全体职工具有约束力，企业及企业全体职工应当严格执行。本案中，2012年答辩人厂区被牧野区政府列为棚户区改造征收范围需要进行迁址生产。期间，在牧野区政府协调下，答辩人一方面与开发企业协商落实征收补偿事宜，一方面与全体职工讨论迁址生产的职工安置方案，根据“有多少钱办多大事”的原则，最终于2015年8月制订出台《职工安置方案》，并得到包括被答辩人在内绝大多数职工同意。随后答辩人依据《企业民主管理规定》和《河南省企业职工民主权利保障条例》相关规定，向市总工会、市工信委请示，于2015年12月16日召开职工大会。在市总工会、市工信委全程参与，指导和监督下，以无记名投票方式依法通过了该《职工安置方案》。故，经职工大会依法审议通过的《职工安置方案》被答辩人依法应当严格执行。劳动仲裁裁决对《职工安置方案》中的经济补偿标准进行变更的合法性问题。首先，劳动仲裁裁决将《职工安置方案》中确定的经济补偿标准由1400元/月变更为1600元/月，违反了企业职工民主管理的规定，劳动仲裁委无权变更。其次，从经济补偿金的概念上讲，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依据劳动者在本单位工作年限所支付给劳动者经济上的补助，支付期间应以劳动者实际提供劳动的年限（参见新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第254号民事判决书）为准。本案中，被答辩人离厂近20年，被答辩人离厂后未再向答辩人提供劳动，答辩人也未向被答辩人支付劳动报酬，即双方处于互不履行劳动权利义务的状态，不再具有正常的劳动关系，答辩人本没有义务支付在此期间的经济补偿金。特别是主张1995年之前《劳动法》实施之前的经济补偿金更没有法律依据。然而，答辩人经与全体职工集体协商，制定《职工安置方案》同意按照1400元/月，计12个月标准支付经济补偿金，被答辩人已经签字认可，并又通过职工大会表决通过，是民主协商的体现，劳动仲裁委无权干预。经济补偿金按1400元/月标准计算，不存在违反法律强制性规定。首先，在最低工资问题上的强制性规定，是指劳动者正常提供劳动情况下，用人单位与劳动者协商劳动报酬时，不得低于当地最低工资标准。本案不是工资争议，不涉及支付工资报酬问题，本案所涉及到的只是经济补偿金的计算问题，而且是在非正常履行劳动合同情况下，解除劳动关系支付的经济补偿金。在经济补偿金支付标准上，可以通过协商就支付标准达成协议。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”其次，《职工安置方案》第一条“企业职工的基本情况”中确定安置职工截止时间为2015年6月30日，也就是说节点是在2015年6月30日。在此期间新乡市执行的最低工资标准是1400元/月。虽然《职工安置方案》在2015年8月出台，此时最低工资已调整为1600元/月，但《职工安置方案》并非一蹴而就，它是企业在与职工长期协商讨论后，最终达成的结果，是双方真实意思表示，并未附加条件。虽然答辩人作出解除劳动合同文件在2015年12月，但是，其行为是按《职工安置方案》规定时间具体执行过程。故劳动仲裁在认定《职工安置方案》合法有效的同时，将《职工安置方案》中经济补偿金标准作出变更裁决，不仅自相矛盾，同时也是颠覆《企业民主管理规定》中职工民主决策、民主管理权利法律规定，违背了《劳动法》、《劳动合同法》所倡导的协商处理劳动关系，构建和发展和谐稳定的劳动关系的基本精神。综上所述，业经职工大会讨论、表决通过，并已经执行的《职工安置方案》，程序符合《企业民主管理规定》和《河南省企业职工民主权利保障条例》相关规定。内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对左新河提出异议的金属材料厂证据2《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》和《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案实施细则》及证据3《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案职工大会》（同意安置方案签名名单），因该2组证据客观真实，来源合法，能够证明金属材料厂主张成立，故对该2组证据的证明效力予以确认；对左新河提出异议的金属材料厂证据7，因该组证据中“刘建平”签字与证据3《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案职工大会》（同意安置方案签名名单）中“刘建平”签字笔迹不同，且刘建平在另案中提交的火车票可以证明在2015年12月16日召开职工代表大会时刘建平并不在现场，故本院确认实际到场33人；对左新河提出异议的金属材料厂证据8《新乡市有色金属材料厂职工大会职工安置方案总投票结果》（刘建平投票不计入在内）与证据9《新乡市有色金属材料厂职工大会会议决议》新材字（2015）第03号文件，左新河未能举出相反证据推翻金属材料厂的证据，且该2组证据能够与金属材料厂提交的其他有效证据相印证，故本院对该2组证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年金属材料厂厂区所在地被牧野区政府列为棚户区改造征收范围，在牧野区政府协调下，金属材料厂与开发企业多次协商征收补偿安置费用，与职工讨论安置方案，最终于2015年8月金属材料厂正式出台《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》和《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案实施细则》（以下称：《职工安置方案》）。在《职工安置方案》征求意见时，得到多数职工同意，金属材料厂向市总工会、市工信局请示，于2015年12月16日召开职工大会，大会以无记名投票方式通过了《职工安置方案》。左新河于1992年或1993年到金属材料厂工作，1996年10月左新河离开金属材料厂，1996年10月至2015年12月24日期间未再向金属材料厂提供过劳动，也未领取过工资等。2015年12月16日左新河参与了金属材料厂召开的《新乡市有色金属材料厂企业拆迁职工安置方案》职工大会，职工安置方案通过后，金属材料厂履行了安置方案，向社保机构补缴了企业社会保险费，并垫付代缴了个人应承担的社会保险费。因左新河要求解除劳动合同，金属材料厂按照《职工安置方案》确定的时间于2015年12月为左新河办理了解除劳动合同手续。2016年2月29日左新河到金属材料厂领取了经济补偿金16800元。左新河于2016年12月3日向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，申诉请求为：1、依法裁决被申请人给付申请人经济补偿金28个月的工资44800元（工作年限：从1987年到2015年12月）；2、依法裁决被申请人给付申请人生活补贴60000元；3、依法裁决被申请人因迟延支付经济补偿金的加付赔偿金44800元。新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月12日作出牧劳人仲案字[2017]11号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自裁决书生效之日起十日内向申请人支付经济补偿金的差额部分2400元（200元×12个月）。二、驳回申请人的其他申请请求。左新河与金属材料厂对仲裁裁决均不服，均向本院提起诉讼。关于《职工安置方案》情况：该厂原在岗职工13人，待岗职工30人，至大会召开有2人退休、1人失踪、1人死亡，实际人数39人，大会召开时请假5人，刘建平未到，实到33人。该方案经投票由20人同意，13人不同意。该方案载明：第三条“职工的安置具体方法……1、根据本人意愿，愿意上岗者，企业继续使用，提供劳动岗位，并续签劳动合同。续签者依法享受劳动报酬，保险福利等合法权利。2、经企业与当事人协商一致，不同意续签劳动合同者，在向劳动行政部门和职工工会报告后，可以解除劳动合同，转为裁减人员。对于被裁减的人员，企业需为其缴纳欠缴的社会保险费，支付经济补偿金。经济补偿金标准：企业按照职工在本企业工作的年限，工龄每满一年，发给相当于本人一个月标准工资的补偿费。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的支付半个月工资的补偿费。最长不超过12个月。对于被裁减的职工，依法享受失业保险待遇，有劳动行政部门的失业保险机构接收管理，发给失业救济金，并组织开展转业培训，帮助他们再次就业。”；第五条“安置费用明细1、职工与新乡市有色金属材料厂解除劳动关系给予一次性经济补偿金依据新乡市2015年最低月工资标准1400元计算。……”。安置方案的实施细则中对经济补偿金支付办法和支付时间作了规定。2015年12月24日金属材料厂以新材字（2015）第4号文件解除了左新河在内的25人劳动合同。另查明：左新河在金属材料厂企业拆迁职工安置方案职工大会征求意见的“同意企业拆迁安置方案签名”表中签字表示同意，在该表中显示有35人签字表示同意安置方案，有2人不同意，不同意人员为：冯全来、张吉礼。刘建平在2015年12月16日金属材料厂职工代表大会召开当日未到场参加大会，金属材料厂职工代表大会签到名单中“刘建平”签字非其本人所签。另查明：2015年7月1日前新乡市在职职工最低工资标准为1400元/月，2015年7月1日后调整为1600元/月。本院认为：本案中双方争议的焦点为：左新河要求金属材料厂按28个月的工资标准支付其经济补偿金44800元的诉讼请求是否应得到支持的问题。经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依据劳动者在本单位工作的年限每年按1个月工资所支付给劳动者经济上的补助，支付期间应是劳动者实际提供劳动的年限。本案中，左新河自1996年10月离厂，而《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，故左新河主张1995年之前的经济补偿金无法律依据。自左新河离厂后，未再向金属材料厂提供劳动，金属材料厂也未再向左新河支付劳动报酬，即双方处于互不履行劳动权利义务的状态，不再具有正常的劳动关系，故金属材料厂没有义务支付左新河此后的经济补偿金。按照法律规定，金属材料厂仅需向左新河支付1995年至1996年10月期间的两个月经济补偿金，但鉴于金属材料厂职工代表大会通过的职工安置方案所载明的标准中约定按照每月1400元支付左新河12个月的经济补偿金16800元，是金属材料厂的自愿行为，不违反法律规定，本院予以支持，双方均应按此履行，故本院支持经济补偿金16800元。因左新河在双方解除劳动合同后于2016年2月29日已在金属材料厂领取了经济补偿金16800元，故金属材料厂无须再行支付。左新河庭审时明确放弃要求支付经济赔偿金44800元、给付生活补贴60000元的请求，本院予以准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《河南省企业职工民主权利保障条例》第十三条、第二十条之规定，判决如下：一、新乡市有色金属材料厂无须再向左新河支付经济补偿金、无须支付左新河因迟延支付经济补偿金的经济赔偿金及生活补贴；二、驳回左新河的其他请求。案件受理费20元，由左新河承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李九重代理审判员：刘艳春人民陪审员 ：     杨     华二〇一七年六月十六日书 记 员 ：   赵   来   荣