湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终1044号上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳市旺烨仓储服务有限公司。住所地：襄阳市沿江路*号。法定代表人：王立华，该公司经理。委托诉讼代理人：高玉章，湖北凡城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：云玉民，男，1971年1月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：武辉，湖北周成律师事务所律师。上诉人襄阳市旺烨仓储服务有限公司（以下简称旺烨公司）因与被上诉人云玉民租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城民三初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旺烨公司的法定代表人王立华及其委托诉讼代理人高玉章、被上诉人云玉民及其委托诉讼代理人武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旺烨公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人拥有租赁码头的经营权，上诉人依约将码头交付给被上诉人云玉民使用到2015年12月9日止。致使被上诉人云玉民不能正常经营的原因是第三人襄樊市富航航运工程有限公司（以下简称富航公司）侵权造成的，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。2.湖北华炬资产评估有限公司（以下简称华炬公司）作出的鄂华评报字[2011]第200号《委托资产评估报告》无任何事实依据，不能作为参考依据，原判认定被上诉人损失184172.32元无事实依据。3.被上诉人的代理人当庭承认第三人富航公司侵占的仅是部分码头，原判认定富航公司于2011年11月14日将云玉民的码头占有无事实依据。4.签订码头租赁合同时，上诉人将码头上的设备和550吨2-4号石子交给被上诉人保管，被上诉人应当返还上诉人交付保管的550吨石子，支付2012年3月31日起至2015年12月9日止的租金并赔偿损失10万元，原判驳回上诉人的反诉请求错误。5.原判适用法律错误。云玉民一审诉讼请求:1、原、被告于2007年4月10日签订的码头租赁合同合法有效；2、被告旺烨公司赔偿因违约给原告云玉民造成的经济损失460430.80元；3、被告承担本案诉讼费用。旺烨公司一审反诉请求：1、解除原、被告双方的不定期租赁合同；2、反诉被告向反诉原告支付自2012年4月1日起至2015年12月止的租金18333.3元，石子550吨，并返还租赁的码头、设备；3、云玉民承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2007年4月10日，旺烨公司与云玉民签订了《码头租赁合同》，约定：旺烨公司将樊城书院码头及其设备、设施、物资出租给云玉民经营，年租金5000元，押金5000元。租赁期限为2007年4月1日至2012年3月31日止；若因旺烨公司的原因提前终止合同，给云玉民造成的损失由旺烨公司承担。合同签订后，旺烨公司按合同约定将租赁物交付给了云玉民经营，云玉民按合同约定向旺烨公司交纳租金至合同期满，2012年3月31日之后的租金未交。2011年10月29日，富航公司向旺烨公司送达了通知，并在樊城书院码头张贴，通知的内容为樊城书院码头在2004年企业改制时被国资委、交通局划归其公司所有，凡占用其码头的单位和个人，在十五日内，请自行搬出，否则，该公司将强制拆除，造成的一切后果，由占用方承担责任。2011年12月28日，华炬公司出具评估报告认为被评估的房屋和石子价值为460430.80元。另查明：2002年，襄樊市交通局征用了襄樊市港口砂石有限责任公司回龙寺码头，并将汉阳书院码头交给襄樊市港口砂石有限责任公司使用。汉阳书院码头就是云玉民在诉状中所诉的樊城书院码头。襄樊市港口砂石有限责任公司2005年改制为旺烨公司。旺烨公司认为华炬公司出具的评估报告系云玉民单方委托进行的鉴定，法院不应采信，因旺烨公司在本案审理过程中，要求一审法院委托相关鉴定部门对云玉民的损失进行重新鉴定，一审法院司法技术科遂委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司进行鉴定，湖北金伯乐资产评估事务有限公司于2014年1月17日向一审法院提出申请，以评估依据不充分，无法做出评估结论为由，申请退出评估，一审法院司法技术科于2014年2月18日出函终结了鉴定。故一审法院认为，因无法进行重新鉴定，云玉民提供的评估报告虽系云玉民单方进行的，但华炬公司是具备资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论可作为本案的参考依据。一审法院认为，原、被告签订的码头租赁合同约定，被告将樊城书院码头及其设备、设施、物资出租给原告经营，同时约定了双方的权利义务和违约责任，该合同合法有效。案外人富航公司将原告承租的码头堵死，并将该码头的生产厂房及堆放的各种规格石子强行推到该码头旁的一坑里，给原告造成了损失，出租人旺烨公司在承租人云玉民完全履行合同义务的情况下，未能保证承租人云玉民对租赁物和租赁场地的正常经营和使用而构成违约，违约方旺烨公司依法应承担违约责任。华炬公司出具的鉴定结论，鉴定的是石子的价值，而不是实际损失，故对原告云玉民的损失，一审法院酌情认定按鉴定价值的40%进行赔偿，即460430.80元×40%=184172.32元，原告诉讼请求高出部分，一审法院不予支持。因旺烨公司与云玉民签订的码头租赁合同已于2012年3月31日到期，且富航公司也于2011年11月14日将云玉民的码头占有，故旺烨公司反诉要求解除双方之间的不定期租赁合同，并支付租金返还码头、设备的请求，依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、原告云玉民与被告襄阳市旺烨仓储服务有限公司于2007年4月10日签订的码头租赁合同合法有效；二、被告襄阳市旺烨仓储服务有限公司在本判决生效之日起七日内向原告云玉民赔偿违约损失184172.32元；三、驳回原告云玉民的其他诉讼请求；四、驳回被告襄阳市旺烨仓储服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，反诉费50元，共计8250元，由原告云玉民负担4950元，被告襄阳市旺烨仓储服务有限公司负担3300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉码头租赁合同在履行过程中，因为码头使用权权属发生争议，案外人富航公司的侵权行为给被上诉人云玉民造成了损失。作为出租人，上诉人旺烨公司在被上诉人云玉民完全履行合同义务的情况下，应当保证承租人云玉民对租赁物的正常使用。本案中，上诉人旺烨公司因案外人富航公司的原因造成违约的，应当向被上诉人云玉民承担违约责任。上诉人旺烨公司称致使被上诉人云玉民不能正常经营的原因是第三人侵权造成的，与上诉人无关，理由不能成立。上诉人旺烨公司主张其不应承担责任，本院不予支持。被上诉人云玉民因案外人富航公司的侵权行为，损失客观存在。原审根据华炬公司出具的鉴定报告，酌情按鉴定价值的40%对被上诉人云玉民进行赔偿，并无不当。上诉人旺烨公司称该鉴定报告不能作为本案定案的依据，理由不能成立。上诉人旺烨公司称原判认定被上诉人损失184172.32元无事实依据，与本案查明的事实不符。上诉人旺烨公司称被上诉人的代理人当庭承认第三人富航公司侵占的仅是部分码头，但被上诉人云玉民当庭予以否认，上诉人旺烨公司称原判认定富航公司于2011年11月14日将云玉民的码头部分占有，因未提交充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人旺烨公司称其签订码头租赁合同时，将码头上的设备和550吨2-4号石子交给被上诉人保管，但未提交在案外人富航公司实施侵权行为后被上诉人云玉民仍对上述设备和石子予以控制和使用的证据，故上诉人旺烨公司主张被上诉人云玉民返还其交付被上诉人云玉民保管的550吨石子，支付2012年3月31日起至2015年12月9日止的租金，并赔偿损失10万元，本院不予支持。综上所述，上诉人旺烨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4113元，由上诉人襄阳市旺烨仓储服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一七年六月二日书记员  张诗怡