山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2104号上诉人（原审被���）李唤唤，女，1983年2月26日出生，汉族，无业，住吕梁市兴县。上诉人（原审被告）樊亚军，男，1982年10月20日出生，汉族，无业，住山西省兴县。被上诉人(原审原告）山西驰晋律师事务所，住所地：太原市小店区南内环街***号盛伟大厦。负责人许渡生，主任。委托代理人王璞，山西驰晋律师事务所律师。委托代理人李思源，山西驰晋律师事务所律师。上诉人李唤唤、樊亚军因与被上诉人山西驰晋律师事务所委托代理合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2015）小民初字第4163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊亚军、李唤唤，被上诉人山西驰晋律师事务所的委托代理人王璞、李思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李唤唤上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人和山西驰晋律师事务所律师许润丽经人介绍认识，当时，上诉人因为把钱借给别人想要回来，许润丽说包在她身上，上诉人就信了她。说好把钱要回来按比例给她，当时只需要交她一万元，等要回钱按约定付给她。上诉人把案子交给许润丽后，2013年11月22日，许润丽让上诉人赶快去她单位，说第二天要去法院，有些东西需要上诉人签字，去了后许润丽就拿出几份东西让上诉人签字，说明天要去立案，当时，上诉人要求看了一下内容，许润丽说你别看了，看了你也不懂，快点签了我还出去有事，你就相信我吧，不会蒙你。于是我就看都没看签了字走了。开庭以后许润丽让上诉人拿三万元。上诉人如数给了她，出于对身为律师的许润丽的信任，签过诉讼文件，就不知道里面委托代理协议。2、上诉人是曾将钱出借给朋友，经人介绍找的许润丽，当时口头说好委托许润丽把钱要回来后按百分之六的比例给她律师费，但从没想过是一审判决书下来就给她那么多律师费，委托代理协议是许润丽故意混在其他文件里，在不让上诉人知道内容的情况下骗取上诉人签字，根本不是上诉人的真实意思。请求二审法院依法支持李唤唤的上诉请求。樊亚军上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人从未和山西驰晋律师事务所签订过任何合同，也从未授权任何人签订任何合同。2、上诉人是曾将钱出借给朋友，但从没想过将朋友起诉，因此还和妻子李唤唤产生激烈矛盾，但自始至终未同意将朋友诉上法庭。3、被上诉人作为法律专业机构，不应利用他人信任，使用欺骗的方式骗取签字，原审法院不顾事实，判决未参与签订合同的上诉人承担合同责任��在是牵强。山西驰晋律师事务所律师不顾职业道德，无视法律程序，在当事人本人未亲自授权的情况下，骗取授权书，故意强行代理，而且骗取合同，这种只为金钱连基本社会道义都不顾的行为不应得到法院的支持。所谓的代理律师先口头承诺诉讼结果，骗取李唤唤对其轻信，而且以欺骗的手段让李唤唤在设计好的且与口头承诺完全不同内容的合同上签字，并把合同收藏起来根本不让李唤唤知道合同的真实内容，再以这样的合同起诉我和李唤唤，有违法律规定。请求二审法院支持樊亚军的上诉请求。山西驰晋律师事务所律师辩称，被上诉人与上诉人签有委托代理协议，被上诉人代理的二上诉人与赵小东等民间借贷纠纷一案已作出判决：由赵小东返还二上诉人三百余万元，被上诉人已履行委托代理协议约定的义务，二上诉人理应按约支付被上诉人代理费。���上诉人的上诉主张无任何事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。山西驰晋律师事务所向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同支付原告代理费206000元；诉讼费被告承担。一审法院审理查明，二被告系夫妻关系，2013年11月22日，原告（受委托人即乙方）与被告李唤唤、樊亚军（委托人即甲方）签订《委托代理协议》，约定甲方因与赵小东等借贷合同纠纷一案，委托乙方律师代理参加诉讼；乙方指派徐润丽、王晓鹃作为甲方一案的一审代理人，乙方徐润丽代理权限为特别授权，王晓鹃代理权限为一般代理；代理费按起诉标的6%交纳，共计216000元，甲方在协议签订之日先行交纳10000元，待立案后，二次交纳100000元，待收到判决书次日，一次性结算余款；律师受甲方委托，从事与甲方案件有关的活动发生的鉴定、查询、通讯等费用，甲��另行支付；甲方终止委托关系，律师费不予退还；乙方提供法律服务的期限，从本协议生效之日起至本案一审审判终结止（终结包括判决、裁定、调解、庭外和解及撤诉等）；甲方处被告李唤唤签字并捺印，原告加盖公章进行了确认。原告提供收据一份，显示收到被告李唤唤交纳的10000元代理费，另提供太原市杏花岭区人民法院举证通知书、传票、证据目录、财产保全申请书、（2013）杏民初字第1582号民事判决书、工作记录等，其中（2013）杏民初字第1582号民事判决书中确认二被告与赵小东等借款合同纠纷一案中，二被告的委托代理人为原告指派的徐润丽和王晓鹃律师，并判令赵小东偿还二被告借款本金及相应利息等内容，现该判决书已生效。被告李唤唤陈述与赵小东的案件均是其与被告樊亚军一起办理，委托代理协议中的签字系其本人所签，与原告口头约定代理费216000元，但抗辩代理费支付条件为所涉及的案件款执行完毕后；现被告樊亚军不知去向，代理协议中为何樊亚军未签字的原因被告李唤唤陈述其不清楚。一审法院认为，《委托代理协议》是原告与被告李唤唤的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方之间形成委托合同关系，虽然被告樊亚军未在代理协议中签字，但根据双方认可的已经生效的（2013）杏民初字第1582号民事判决书中的表述，可以反映被告樊亚军作为被告李唤唤的丈夫，对被告李唤唤与原告之间的委托代理行为知情且同意，故《委托代理协议》对原告及二被告均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。即原告按照协议约定履行了受托人的义务后，二被告应当按照协议约定支付代理费用。本案争议焦点是代理费应当何时付清，代理协议中约定”代理费按起诉标的6%交纳，共计216000元，甲方在协议签订之日先行交纳10000元，待立案后，二次交纳10万元，待收到判决书次日，一次性结算余款；乙方提供法律服务的期限，从本协议生效之日起至本案一审审判终结止（终结包括判决、裁定、调解、庭外和解及撤诉等）”，明确了代理费付清的时间即收到判决书次日，且明确服务期限至一审审判终结包括判决等，现双方均认可（2013）杏民初字第1582号民事判决书已经生效，故二被告应当按照约定付清尚欠的代理费206000元。被告李唤唤抗辩应当在案件款执行完毕后付清，与协议中明确约定的服务期限不符，也未提供证据佐证其主张，故对于被告李唤唤的抗辩意见本院不予采信。被告樊亚军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。判决：被告李唤唤和樊亚军于本判决生效之日起十日内支付原告山西驰晋律师事务��代理费206000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据《委托代理协议》，上诉人与被上诉人双方之间形成委托合同关系，虽樊亚军未在代理协议中签字，但根据双方认可的已生效的（2013）杏民初字第1582号民事判决书，可以反映出樊亚军作为李唤唤的丈夫，对李唤唤与被上诉人之间的委托代理行为知情且同意，该《委托代理协议》对二上诉人均有法律约束力。被上诉人按协议约定提供了法律服务，二上诉人理应将协议约定代理费支付被上诉人。故李唤唤、樊亚军的上诉主张不成立。综上所述，李唤唤、樊亚军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项���规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8780元，由上诉人李唤唤、樊亚军各自负担4390元。本判决为终审判决。审判长  刘补年审判员  梁锡文审判员  吴云耀二〇一七年六月十九日书记员  田丽霞