上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初17858号原告：凯磊酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：LIUXIAO，执行董事。委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。被告：上海中星集团怡城实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈鸿，总经理。委托诉讼代理人：贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子荀，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海联合产权交易所，住所地上海市。法定代表人：钱琎，总裁。委托诉讼代理人：王飞，男。委托诉讼代理人：高杨，男。原告凯磊酒店管理(上海)有限公司与被告上海中星集团怡城实业有限公司(以下简称怡城实业)、被告上海联合产权交易所(以下简称联交所)拍卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪石如、叶晓鹏律师、被告怡城实业委托诉讼代理人贺强律师、被告联交所委托诉讼代理人王飞、高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、怡城实业承担2015年11月13日起至2015年12月8日止保证金1388万元的资金占用损失(以2015年5月标准年利率4.35％计算)，计41354.80元；2、怡城实业承担委托经纪人费用6万元；3、怡城实业承担评估费��46万元；4、怡城实业承担3236.22万元的贷款利息损失，自2015年12月l日起止2016年1月29日止，共计233557.10元；5、联交所对怡城实业所承担的赔偿责任承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、怡城实业赔付“约定保证金”1388万元。2、联交所对怡城实业应承担的赔偿责任承担连带责任。事实和理由：怡城实业系国有企业，本市徐汇区桂林路37、39号房屋、罗香路XXX号、XXX号房屋系怡城实业所有。2015年10月16日怡城实业根据《关于规范国有及国有控股企业资产转让管理有关问题的通知》规定，通过联交所网站对系争涉案房屋进行公示挂牌拍卖。原告根据《上海产权交易市场资产交易规则(试行)》等相关规定，委托上海华盛企业管理咨询有限公司作为原告代理人参加系争项目的竞拍，委托上海昂热投资咨询有限公司做市场调查，并根据公告规定，在规定时间内筹措资金4624余万元。2015年11月27日，原告收到联交所出具的《挂牌项目信息反馈函》，被告知中止涉案四套商铺项目。2015年12月8日，原告收到联交所退回的保证金1388万元。2016年7月原告获悉怡城实业未经过原告同意，也未通过联交所合法拍卖，已经与第三方网签了涉案房屋的买卖合同。原告认为，怡城实业的房屋买卖行为存在过错，违反了其在联交所公示拍卖中的承诺，联交所未对怡城实业拍卖标的进行仔细审查也存在过错。原告受损与两被告过错存在因果关系，两被告理应赔偿相关损失。被告怡城实业辩称：2015年10月16日，怡城实业通过联交所竞价平台打包出售涉案房屋，公告期为2015年10月19日至2015年11月13日，并确定于2015年11月30日公开竞拍。在此公告期内，共有包括原告在内的6家公司有意向受让方报名参加。原告于2015年11月13日向联交所账户交付保证金1388万���。后案外人商某(上海)商务咨询有限公司(以下简称商某咨询)向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)起诉怡城实业，并申请了诉前财产保全查封了涉案房屋中桂林路37、39号房屋。怡城实业于2015年11月27日被迫向联交所提出中止竞拍，中止期限为30日，后由于该诉讼案件在中止期内无法协商解决，受案法院在中止期内不同意解除诉讼保全措施，故怡城实业被迫于2016年1月27日向联交所提出终结拍卖申请，联交所于2016年1月29日公告终结该项目，并向原告退还保证金1388万元。涉案房屋中本市罗香路XXX号、XXX号房屋于2016年3月3日再次通过联交所竞价平台挂牌出售，原告参与竞拍，并成功竞得罗香路XXX号房屋。怡城实业认为原告无权利向其要求赔付1388万元，该款项属于参与竞拍需交纳的保证金，原告不能以此作为赔偿依据。涉案房屋竞拍项目被迫中止、终结的根本原��是因商某公司起诉并申请诉前财产保全查封桂林路房屋突发情况导致，并非怡城实业所能够预见，怡城实业自身并无主观上的过错、也无客观上的违约行为或侵权行为。被告联交所辩称：2015年10月15日，怡城实业向联交所申请将涉案房屋由联交所公开发布物权转让信息并由联交所组织实施交易。联交所在其网站公开发布上述交易信息。后因项目标的涉诉，联交所于2016年1月29日依据交易规则终结了该项目，并退还原告缴纳的保证金1388万元。联交所在组织该项目过程中合法合规，即使产权交易市场参与人有违规违约行为，也应当由该主体独立承担相应法律责任，联交所并非违规违约主体，原告要求联交所承担责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：原告与产权经纪机构上海华圣企业管理咨询有限公司(以下简称华圣咨询)签订《上海市产权交易委托合同》1份，约定：委托标的为上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺；受让底价为4624．22万元，受让价格高于底价的，由原告决定；举牌上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目(项目编号GR2015SHl000481)及办理相关交易手续，自本合同签订之日起至委托事项完成日止；服务收取的咨询服务费为6万元，若本次转让最终成交，上述已支付的咨询服务费可在交易手续费中予以扣减，若本次转让最终未能成交则不予以退还。2016年7月21日，华圣咨询向原告开具应税劳务、服务名称为“咨询服务费”的发票1张，金额为6万元。原告与上海昂热投资咨询有限公司(以下简称昂热咨询)签订《商务咨询服务合同》1份，约定：原告为昂热咨询提供指定区域内的商务咨询，服务内容：房地产项目推介、房地产价值评估、房地产市场信息调研等方面，并于每季度末提供原告指定区域内当季的房地产市场调研报告；原告委托昂热咨询对涉案房屋进行产权信息真实性调查、商铺市场销售价格、市场租金、周边环境等各类评估，昂热咨询应于2015年10月12日前对涉案房屋向原告出具评估报告，对于原告是否按起拍价XXXXXXXX元竞价购买该商铺给予明确意见及建议。原告无论是否竞买成功，应给予该商铺起拍价格1%即46万元作为咨询服务费；原告应于2015年12月31日前付至昂热咨询指定账号。2015年11月23日，联交所向华圣咨询发出《上海市徐汇区桂林路XXX号四套商铺转让项目竞价邀请函》，邀请华圣咨询参与该项目的竞价。2015年11月，联交所出具的竞价须知中载明：涉案房屋转让项目在联交所挂牌(挂牌编号为GR2015SHl000481)后，已征集到��家以上受让意愿人，转让人上海中星(集团)有限公司(以下简称中星集团)决定通过联交所组织竞价，采用网络竞价一多次报价方式确定受让人。转让人为中星集团、怡城实业，组织人为联交所；标的为涉案房屋，即本市罗香路152、158号1层，本市桂林路37、39号1-3层；涉案房屋转让项目于2015年10月16日至2015年11月13日在联交所挂牌，挂牌价为4624.22万元。当出现以下几种情况时，本次竞价活动中止或终结：在竞价过程中出现不可抗力或其他因素，导致竞价活动无法正常进行的，根据情况竞价活动予以中止或终结；项目中止的，当导致竞价活动无法正常进行的因素消失后，竞价活动在调整时间后继续进行等。转让人设定本项目保证金为1388万元(已交纳)，在组织人发出竞价结果通知书后3个工作日内，参与竞价但未被确定为受让人的竞买人，且未出现本竞价方案规定应当扣除或不予退还保证金情形的，其已递交的保证金全额按规定程序予以退还。2015年11月27日，联交所向华圣咨询发出《上海联合产权交易所挂牌项目信息反馈函》，载明：“鉴于第三方对此标的物的竞拍提出异议，已正式起诉，并通过浦东法院对上述竞拍标的物进行了诉讼保全强制措施。经转让方上海中星(集团)有限公司的申请，本所根据《产权交易中止和终止操作细则》等相关规定，现决定中止上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目(项目编号：GR2015SHl000481)。中止期限自2015年11月27日起至2015年12月26日。”2015年11月27日，中星集团向联交所发出《关于要求紧急暂停房产产权竞拍手续的函》，载明：我公司此前已签约委托贵所办理关于本市桂林路XXX-XXX号等商业用房的公开产权竞拍手续。现因相关当事人对此标的物的竞拍提出异议，已正式起诉，并通过��东法院对竞拍标的物进行了诉讼保全强制措施。为慎重起见，我公司迫不得已，经研究决定，特此紧急致函贵所，要求紧急暂停上述标的物的后续产权竞拍手续。原告于2015年11月13日将1388万元保证金汇入联交所账户，联交所于2015年12月8日将该款退还原告。上海才富律师事务所向德喜律师受商某咨询的委托，就本市桂林路XXX号房屋的产权转让事宜，于2015年11月27日致函中星集团、怡城实业、联交所，称：2014年10月15日，中星集团与商某咨询签订备忘录，约定由商某咨询购买涉案桂林路XXX号房产。由于存在房屋承租人优先购买权的问题，2015年11月5日，中星集团再次与商某咨询签订备忘录，约定待承租人答复是否购买后，双方再进行产权交易。因商某咨询获悉，中星集团已委托上海兴恒投资咨询有限公司挂牌拍卖桂林路XXX号房屋，并将于2015年11月30日在联交所进行产权交易。商某咨询遂与中星集团、怡城实业交涉，未果。商某咨询认为，商某咨询与中星集团签订的备忘录是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。中星集团在向商某咨询出售桂林路XXX号房屋后，再次向市场公开售卖该房屋，有失诚信。2015年12月22日、2016年1月27日，中星集团向联交所发出《转让项目的函》，称：涉案房屋项目将于2015年12月26日中止期满，在该项目中止期间，虽与相关当事人进行协商，但仍可能被提起诉讼。为慎重起见，我公司请求贵所继续中止该项目。2016年1月27日，中星集团向联交所提交《产权交易终结申请书》，称：因商某咨询已向提起浦东法院涉案桂林路XXX号房屋买卖纠纷诉讼，其提出终结产权交易申请，并承诺，因终结交易给联交所造成损失的，同意承担赔偿责任以及其他相应责任。联交所于2016年1月29日发出《关于终结上海市徐汇区桂林路XXX号等四套商铺项目的公告》，载明：因涉及房屋买卖法律纠纷，转让方中星集团申请终结。根据《产权交易中止和终结操作细则》等相关规定，本交易所决定终结桂林路XXX号等四套商铺项目，终结日期为2016年1月29日。涉案房屋中的罗香路152、158号房屋于2016年3月3日通过上海联合产权交易所再次挂牌交易。原告委托华圣咨询参加房屋竞拍，并于2016年3月25日以927万元价格拍得罗香路XXX号房屋。另查明：怡城实业系中星集团全资子公司，涉案房屋登记的产权人为怡城公司。2015年11月24日商某咨询向浦东法院提出诉前保全申请【(2015)浦民保字第1104号】，要求依法查封怡城实业名下位于桂林路XXX号的房屋。浦东法院于2015年11月26日依法裁定查封上述房产。商某咨询于2015年12月11日起诉中星集团、怡城实业，要求判令中星集团、怡城实业履行备忘录中应由商某咨询购买桂林路XXX号商业用房；中星集团、怡城实业将桂林路XXX号房屋以每平米26000元出售给商某咨询。浦东法院于2015年12月14日立案受理该案【(2015)浦民一(民)初字第46017号】。商某咨询于2016年5月31日向浦东法院申请撤回对中星集团、怡城实业的起诉，该院于次日裁定准予商某咨询撤回起诉。商某咨询于2016年6月13日向上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)提起诉讼【(2016)沪0104民初20815号】，要求中星集团、怡城实业履行备忘录，将桂林路XXX号商业用房过户给商某咨询；支付律师费35万元。后经法院组织调解，双方当事人于2016年6月28日达成如下协议：1、商某咨询于2016年7月10日前支付怡城实业35,487,800元；2、怡城实业在2016年8月30日前配合商某咨询将桂林路XXX号、39号房屋过户至商某咨询名���等。本案原告于2016年11月8日向徐汇法院起诉商某咨询、中星集团、怡城实业【(2016)沪0104民撤6号】，要求撤销(2016)沪0104民初20815号《民事调解书》。后本案原告向法院撤回起诉，2017年3月29日，徐汇法院依法裁定准许本案原告撤回起诉。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结怡城实业银行存款1,388万元或查封、扣押其相等价值的财产，并于2016年8月19日查封了怡城实业名下坐落于本市桂林路37、39号，房地产权证号为徐XXXXXXXXXX的房产。后，因怡城实业向本院提供1,388万元的现金作反担保，本院于2016年10月23日裁定解除对上述房屋的查封。本院认为：怡城实业通过联交所竞价平台打包出售涉案房屋。在此公告期内，共有包括原告在内的6家意向受让方报名参加。原告向联交所账户划入保证金1388万元取得竞买人资格。后因商某咨询向法院申请诉前财产保全查封了涉案房屋中桂林路房屋，中星集团要求撤销挂牌交易，联交所终结该项目拍卖，并向原告退还保证金1388万元。之后，原告参加涉案房屋中另外两套即罗香路房屋的竞拍，并成功竞得其中一套。原告缴纳1388万元保证金是为取得其竞拍买受人资格，由于参与涉案项目竞拍主体多达6家，转让人中星集团系通过联交所组织竞价，采用网络竞价-多次报价方式确定受让人。竞拍结果存在不确定性，该项目即便能够如期竞拍，原告也未必一定能竞拍成功。原告认为，怡城实业的房屋买卖行为存在过错，违反了其在联交所公示拍卖中的承诺；联交所未对怡城实业拍卖标的进行仔细审查也存在过错。原告受损与两被告过错存在因果关系，两被告应按设定保证金的同等数额承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，原告需证明怡城实业在本次房屋拍���活动中有违规违约行为，原告提供的证据不足以证明怡城实业与商某咨询恶意串通，先中止、后终结拍卖程序，目的在于将涉案房屋以极低价出售给商某咨询。相反，中星集团、怡城实业在法院主持下与商某咨询就涉案房屋达成调解协议，房屋已过户转让给商某咨询，原告为此提起第三人撤销权之诉，但最终也撤回了起诉。其次，支付保证金是原告获得竞拍资格的前提条件，保证金付至联交所银行账户期间的利息损失是原告报名参与竞拍必然发生的成本支出，与怡城实业无涉。综上，本院认为，原告要求怡城实业按设定的保证金金额赔付原告损失无事实和法律依据，原告要求怡城实业承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告亦无证据证明联交所在对怡城实业拍卖标的进行审查过程中存在过错，故对要求联交所承担连带赔付责任的诉讼请求，本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凯磊酒店管理(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费105,080元、财产保全申请费5，000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  张 海人民陪审员  张素华二〇一七年六月三十日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最��人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。