广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂14民申8号 再审申请人（一审被告）：扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组（原称扶绥县新宁镇城厢村南街四队），住所地广西扶绥县新宁镇城厢村南街。 负责人：张文光、黎云显，均系扶绥县村民。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马婷梅，广西恒聚律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：钟家娟,女,1964年7月26日出生,壮族,农民,住所地广西扶绥县。 被申请人（一审原告）:钟加林,男,1966年11月20日出生,壮族,农民,住所地广西扶绥县。 被申请人（一审原告）：钟加政,男,1969年1月20日出生,壮族,农民,住所地广西扶绥县。 上述三位被申请人委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 上述三位被申请人委托诉讼代理人：韦立星，广西南密律师事务所律师。 再审申请人扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组因与被申请人钟家娟、钟加林、钟加政侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2016）桂1421民初1583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年6月7日组织双方当事人进行听证，现已审查完毕。 再审申请人扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组申请再审称，一、原审认定事实错误。一方面，原审法院认定钟家娟、钟加林、钟加政“农转非”后仍然承包原责任地，违背客观事实。钟家娟、钟加林、钟加政1992年“农转非”时按当时的政策规定，已分别将各自名下0.25亩水田份额交还再审申请人，1995年进行第二轮承包责任地其土地份额已经被剔出。2000年其申请“非转农”，再审申请人与之签订协议，只能临时承包土地，每亩每年承包费100元，即不得恢复责任地。另一方面，原审法院认定2016年群众生活困难借款问题为土地收益分红，存在定性错误；且村民会议确定只有拥有承包责任地的人员才有权借款。二、钟家娟参加了城镇职工保险，且足额交费了，其不具有集体经济成员资格。三、原审判决侵犯再审申请人的自治权，属适用法律不当。申请人于2012年1月8日召开村民会议，通过“‘农转非’且已将其承包责任地份额交还集体的人员不得参与征地补偿费分配”的决议。该决议程序经村民会议合法程序确定，体现村民小组的自治权，符合法律、法规的规定，集体成员应当服从。但原审法院却错误的理解《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，认为只要具有集体组织成员资格就能分配土地补偿款份额，无视村民决议，侵犯了申请人的自治权。四、原审判决如果得不到纠正将产生严重后果。申请人集体因“农转非”、超生、新出生无责任地、外来媳妇、成为公职人员约148人，如果按照原审判决，每人都参与分配，集体利益和成员利益将得不到保护。故请求本院撤销原审判决并驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人钟家娟、钟加林、钟加政提交意见称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、再审申请人没有提出上诉直接提出再审申请，再审的合理性、必要性受到质疑。三、钟家娟、钟加林、钟加政从1982年以来承包的责任地份额从来没有被调整和收回。四、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定明确:征地补偿安置方案确定时，具有本集体经济组织成员资格的人，就享有土地补偿费的份额。再审申请人在行使自治权时，应当受到法律的约束，将被申请人排除在分配方案之外，侵犯了被申请人的权利。故请求本院驳回再审申请人的再审申请。 针对扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组申请再审所依据的事实及理由，本院认为： 一、关于原审判决适用法律是否正确的问题。农村集体经济组织成员资格的确立，是解决土地补偿分配纠纷的基本前提。本案中，申请人对原审法院认定钟家娟具有集体经济成员资格有异议，主要理由是钟家娟参加了城镇职工保险，且足额交费了。本院认为，在农村集体经济所在地生产、生活并依法登记是判断集体经济成员资格的主要标准。钟家娟自“非转农”后，户口迁回申请人处，成为非农户口，且在申请人处承包土地维持生计，可以认定其为申请人集体经济组织成员。虽然钟家娟参加了非设区市城镇城镇职工保险，但是其“非转农”后，又重新拥有非农户口并落户申请人处，不宜就此认定其丧失集体成员资格。双方当事人对钟加林、钟加政具有集体成员资格及原审法院认定其具有集体成员资格均无争议，仅对其是否享有分配相应土地补偿的份额存在争议。本院认为，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，它的分配无需考虑集体经济组织成员对集体经济的贡献大小。只要被申请人具有集体经济组织成员资格，就应当享有均等分配土地补偿费的权利。2012年1月8日，申请人召开村民会议，通过“‘农转非’且已将其承包责任地份额交还集体的人员不得参与征地补偿费分配”的决议。该决议内容本身不符合法律规定，村民小组亦不得以村民会议民主表决为由剥夺其成员的正当、合法权益。针对申请人认为除了享有成员资格外，还应当在集体承包责任地，才能平等享受土地补偿费的份额的主张，是将集体成员权与土地承包经营权混淆认识，存有不妥。我国自上世纪80年代初全面实行土地承包责任制以来，仅进行过两次承包责任地的调整，主要目的在于稳定农村土地承包经营权。这种背景下，农村集体经济成员资格仅仅在每一轮新的承包开始时，才具有确定农户承包地面积的意义。换言之，承包户内集体经济成员资格的取得与丧失带来的承包责任地数量变化与土地承包经营权本身没有直接关系。本案中，钟家娟、钟加林、钟加政2000年“非转农”时，将户口迁回申请人处，重新获得申请人的集体成员资格，且这种资格是在征地补偿方案确定时已经获取，就应当均等享有土地补偿费的分配。原审法院判定钟家娟、钟加林、钟加政享有土地补偿费的份额，符合法律规定。因此，申请人关于原审判决侵犯其自治权，适用法律不当的主张因无法律依据而不能成立。 二、关于原审判决认定事实是否错误的问题。原审审理过程中，申请人没有向法庭提交因被申请人黎群究户中钟家娟、钟加林、钟加政在“农转非”及1995年第二轮土地承包责任地调整时，三人的承包份额收归集体的证据。申请人在收到原审法院的判决后，以时任队长在上诉期限即将届满才将判决结果通报集体，集体成员没有形成统一意见为由，没有在法律规定的期限内提起上诉，可以在一定程度上视为申请人对原审判决认定事实的认可。原审法院在被申请人提交证据，申请人予以质证的情况下予以认证，并据查实的证据形成原审法律事实，程序合法，并无不当。申请人在原审时，享有举证权利，但其没有及时向法庭提交任何证据予以反驳被申请人的诉请，是对举证权利的放弃，同时是对一审法律事实的认可。现申请人向本院提交的证据材料均是原审庭审结束前已经形成的材料，属逾期提交，且没有正当理由。能够比较直观地说明黎群究户承包责任地被调整的《耕地、开荒地承包合同书》，被申请人予以否认，并认为是申请人单方制作的。该合同书的真实性，申请人没有提供其他有效证据予以佐证，本院无法查实。退一步讲，即便认定钟家娟、钟加林、钟加政的土地份额受到调整，也不影响其主张享有土地补偿费份额的权利，毕竟在土地补偿方案确定时具有集体成员资格的人，就应当均等享有土地补偿费的分配。因此，申请人关于原判认定事实错误的主张无事实根据和法律依据而不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。再审申请人提出的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县新宁镇城厢居委会南四队村民小组的再审申请。 审 判 长 梁月奎 审 判 员 谭 志 审 判 员 文 斌 二〇一七年六月二十六日 法官助理 唐小丹 书 记 员 陈洋宇