福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初14944号 原告：蔡蓉蓉，女，1971年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。 被告：李闽芳，女，1969年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：厦门悦嘉颐餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路****S1-25、26。 法定代表人：李闽芳，执行董事。 共同委托诉讼代理人：蔡明、陈秀红，福建均融律师事务所律师。 原告蔡蓉蓉与被告李闽芳、厦门悦嘉颐餐饮管理有限公司（以下简称悦嘉颐公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡蓉蓉及其委托诉讼代理人汪家添、吴子华，被告李闽芳、悦嘉颐公司的共同委托诉讼代理人蔡明、陈秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡蓉蓉向本院提出诉讼请求：1、确认蔡蓉蓉享有悦嘉颐公司15%股权；2、李闽芳、悦嘉颐公司配合蔡蓉蓉将前述蔡蓉蓉享有悦嘉颐公司15%股权变更登记至蔡蓉蓉名下；3、李闽芳向蔡蓉蓉提供悦嘉颐公司自2014年3月19日设立之日起至2016年8月31日止的会计报表，向蔡蓉蓉披露悦嘉颐公司的经营状况；4、诉讼费用由李闽芳、悦嘉颐公司承担。本案审理过程中，蔡蓉蓉向本院申请撤回前述第2、3项诉讼请求。事实和理由：悦嘉颐公司系为经营址于厦门市思明区厦禾路899号一层S1-25、26（即公司登记的住所地）“棒约翰”罗宾森店，于2014年3月19日设立，登记股东为李闽芳（持有70%股权）、王文权（持有30%股权），李闽芳为执行董事、经理。设立之初，蔡蓉蓉、另一隐名股东周亦平、李闽芳、王文权经协商并达成一致意见：蔡蓉蓉、周亦平各出资30万元，各持有悦嘉颐公司（含“棒约翰”罗宾森店）15%股权，该合计30%股权以李闽芳名义持有（包含在李闽芳持有的70%股权中）。蔡蓉蓉分期支付了30万元出资，于2015年1月20日取得悦嘉颐公司（含“棒约翰”罗宾森店）截至2014年12月31日的分红款37500元。悦嘉颐公司（含“棒约翰”罗宾森店）设立以来一直由李闽芳经营、掌控，蔡蓉蓉除取得前述分红款外，对悦嘉颐公司（含“棒约翰”罗宾森店）实际财务状况、经营情况一无所知，且李闽芳拒不向蔡蓉蓉提供和披露；蔡蓉蓉依约出资30万元，李闽芳持有的悦嘉颐公司股权中15%（占悦嘉颐公司100%股权的15%）应为蔡蓉蓉所有。故蔡蓉蓉提出如上诉请。 李闽芳、悦嘉颐公司共同辩称，一、在程序上，蔡蓉蓉并非本案适格原告，应驳回其起诉。蔡蓉蓉并非悦嘉颐公司的实际股东，实际股东另有其人，其也不能证明其与公司之间存在其他法律关系，因此其与公司“棒约翰”罗宾森店不存在利害关系，其作为原告的主体不适格，不享有诉权，应裁定驳回起诉。二、从实体上看，蔡蓉蓉的诉求缺乏事实依据，应予驳回。1、讼争的“棒约翰”罗宾森店的财务资料被案外人抢走，李闽芳、悦嘉颐公司已报案但至今没有结果，正准备起诉案外人要求返还财务资料。李闽芳、悦嘉颐公司的合法权益被案外人侵犯，客观上无法提供公司相关账目，其对此并无过错。2、关于公司的经营情况，近年来餐饮行业竞争激烈，几家棒约翰包括罗宾森店虽然仍在开业经营，但实际上有些店亏损甚至倒闭关店，故近一年多以来公司无分红。3、蔡蓉蓉提出确认15%的股权的诉求缺乏事实依据。首先，蔡蓉蓉并非公司登记的股东；其次，蔡蓉蓉根本没有出资、参与经营、股份约定等直接证据，应承担举证不能的法律后果。蔡蓉蓉仅提供几笔转账然后进行组合、拆分，自行推断拼凑出资与分红，却拿不出任何能够认定其系股东的直接证据。三、退一步讲，即使法院认为蔡蓉蓉是悦嘉颐公司的股东，首先，蔡蓉蓉有关确认股权、变更登记及查看公司账目的请求也应针对悦嘉颐公司提出，李闽芳仅是公司股东之一，无法单独配合蔡蓉蓉变更公司股东登记，亦无权独自向公司股东以外人员出示公司账目、披露公司经营情况，同时也无须承担上述义务。其次，几家棒约翰包括罗宾森店虽在开业经营，但实际亏损严重，若蔡蓉蓉认为其系股东，应承担起股东的责任，与其他股东共同面对商业风险，共同承担公司亏损。第三，由于李闽芳与上海主特许加盟商签有加盟协议，蔡蓉蓉及相应案外人的一系列行为可能导致加盟协议被解除，造成李闽芳、悦嘉颐公司巨大的经济损失，届时李闽芳、悦嘉颐公司将追究相关人员的责任。综上所述，蔡蓉蓉并非本案的适格原告，不享有诉权，应驳回其起诉；其亦无法证明自己是公司的股东，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：悦嘉颐公司于2014年3月19日注册成立，注册资本为180万元，股东为李闽芳、王文权，分别持有70%、30%的股权且均已于2014年4月24日实缴出资到位。 2014年1月28日、3月31日、4月18日、4月21日，蔡蓉蓉分别向李晴汇款3万元、12万元、10万元、5万元，合计30万元。2015年1月20日，李晴向蔡蓉蓉汇款37500元，款项备注为“罗宾森分红款”。 2016年9月14日，蔡蓉蓉诉至本院。审理中，李闽芳、悦嘉颐公司述称：李晴并非悦嘉颐公司的员工，其主要是为李闽芳打理事情；李晴收到、支付的上述款项系代李闽芳、悦嘉颐公司收款、付款。 另查明，在（2016）闽0203民初14941号周亦平诉李闽芳、厦门乐嘉颐餐饮管理有限公司（以下简称乐嘉颐公司）与公司有关的纠纷一案中，王文权出庭作证称：其实际持有悦嘉颐公司、乐嘉颐公司各50%的股份；2014年分红总额为95万元，其中乐嘉颐公司70万元、悦嘉颐公司25万元，其分别按照50%的持股比例分红共计47.5万元。 以上事实，有《私营公司基本信息》、银行账户交易明细等证据以及当事人陈述为证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，综合蔡蓉蓉举示的银行账户交易明细，李闽芳、悦嘉颐公司在庭审中的陈述以及王文权在另案中的证言，可以相互印证证明蔡蓉蓉通过李闽芳向悦嘉颐公司出资30万元并收到悦嘉颐公司“罗宾森分红款”37500元。李闽芳、悦嘉颐公司虽对款项性质提出异议，但并未提交反驳证据证明其收取上述30万元、支付“罗宾森分红款”的依据。因此，本院采信蔡蓉蓉的意见，认定其以李闽芳的名义向悦嘉颐公司出资30万元。现蔡蓉蓉要求确认其享有悦嘉颐公司15%的股权，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 确认原告蔡蓉蓉享有被告厦门悦嘉颐餐饮管理有限公司15%的股权。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告厦门悦嘉颐餐饮管理有限公司负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄南清 二〇一七年六月七日 代书记员 高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。