江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2642号上诉人（原审原告）：施小妹,女,1932年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈曦，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江经济技术开发区发展总公司,住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路北侧。法定代表人：王净，总经理。委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市天翔物业管理有限公司,住所地江苏省苏州市吴中经济开发区城南街道东吴南路79号B-508室。法定代表人：沈菊珍，总经理。委托诉讼代理人：严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人施小妹因与被上诉人吴江经济技术开发区发展总公司、苏州市天翔物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初7678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施小妹的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审，或者改判支持我方的一审诉讼请求。我方摔倒处是小区内人流量较大的通行道路，道路中间设置有地下车库的通风口，通风口占据了大部分道路，妨碍业主通行，附近设置的路灯数量明显不足，且无法正常使用。上述道路缺陷是我方摔倒的重要原因，二被上诉人应当承担侵权责任。上诉人是年龄较大的老人，环绕小区的道路路程较远，两旁停放有很多车辆，且路灯昏暗，故我方选择离家较近的道路具有合理性。吴江经济技术开发区发展总公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。苏州市天翔物业管理有限公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。施小妹向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其医药费37965.3元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费950元、护理费14400元、营养费6000元、鉴定费2520元，合计85421.8元的50%。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院经审理查明：2015年9月18日21时34分，施小妹入苏州市吴江区第一人民医院（以下简称吴江一院）住院治疗。吴江一院出具的入院记录载明：主诉：摔伤致辞右髋部疼痛、活动受限2小时。现病史：患者自诉于2小时前不慎摔伤至右髋部肿胀、疼痛、活动受限。经诊断，施小妹的伤情为：右股骨粗隆间骨折，高血压Ⅰ级、高尿酸血症、骨质疏松症。2015年9月22日，进行了右股骨粗隆间骨折闭合复位固定术。2015年10月6日出院。经江苏东大舟律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年4月1日对施小妹因摔伤造成所造成的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数等进行了鉴定。司法鉴定意见书中载明：被鉴定人施小妹摔倒受伤，外伤史明确。伤后临床诊断为右股骨粗隆间骨折，与本次外伤存在因果关系。经医院对症治疗，目前伤情稳定，医院建议内固定可不取出，医疗可视为终结。结论为：被鉴定人施小妹此次外伤致其右髋部功能障碍评为十级伤残。建议施小妹伤后120日考虑予以营养支持及一人护理，其休息时间掌握在伤后180日较为合适。以上事实，由施小妹提交的出院记录（复印件加盖吴汪一院的公章）、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据证实。另查明，吴江经济技术开发区发展总公司为山湖花园小区的建设方。苏州市天翔物业管理有限公司为山湖花园六区的物业服务承包方。以上事实，由苏州市天翔物业管理有限公司提交的《物业管理服务承包合同》及当事人的当庭陈述等证据证实。本案争议焦点一：施小妹受伤的时间、地点？施小妹陈述，其于2015年9月18日晚（诉状中称受伤时间为2015年9月19日属于笔误）在靠近山湖花园六区广场边的出风口处因出风口建筑周围斜坡绊倒所致。为此，施小妹提交了苏州市吴江区公安局吴江经济开发区派出所的《接处警工作登记表》、照片、东大舟律师事务所许亚娟、陈曦于2016年8月31日向周留妹、宋耀忠、吴洪昌、徐龙妹所作的询问笔录。《接处警工作登记表》载明：2015年9月21日13时22分17秒，我所接报警称在开发区山湖花园六区物业处其母亲在小区内摔了一跤现因赔偿起纠纷。民警出警至现场了解，系老人摔倒要物业赔偿与物业起纠纷。询问笔录载明：施小妹是在晚上看完广场舞在回家的路上被出风口绊倒摔伤。照片显示：山湖花园六区内广场边有一出风口，出风口周围有用于围住绿化的高出地面的斜坡。吴江经济技术开发区发展总公司及苏州市天翔物业管理有限公司均认为，施小妹的证据不足以证明其因出风口斜坡绊倒造成了受伤。且该出风口的建设通过了设计、规划及审批。为此，吴江经济技术开发区发展总公司提交了山湖花园六区的设计图及放大图。该图中明示：小区的通风口（通风竖井）建设于地下停车场入口旁边，为正方建筑，通风口四周设计有高出地面带坡度的花坛，该斜坡边有一宽约1.3米用地砖铺设的通道。另外，在该出风口旁边有一居民健身活动区域。原审法院认为：根据施小妹的入院记录，其受伤的时间为2015年9月18日19时30分左右。施小妹在诉状中所称的受伤时间2015年9月19日应为其笔误。因周留妹、宋耀忠、吴洪昌、徐龙妹均未到庭作证，故施小妹提交的询问笔录原审法院不予确认。施小妹提交的照片无法确定拍摄的时间，但拍摄的出风口与吴江经济技术开发区发展总公司提交的设计图能互相印证，且该照片中有民警的形象，故推定拍摄时间为民警处警当日且民警察看了事发的现场。结合询问笔录中相关人员的陈述，推定施小妹受伤的地点为山湖花园六区广场边出风口处。本案争议焦点二：吴江经济技术开发区发展总公司是否有过错？如有过错与施小妹受伤之间有无因果关系？施小妹认为：山湖花园六区的所谓正规道路只有环绕小区的一条汽车可以通行的道路，其余可以供行人通行就是小区内部用石板铺成的通道。既然小区内部用石板铺成的通道就是用来给行人通行的，所以该通道的中间不应建设地下车库的出风口，而且该出风口还用水泥浇筑高了约三十公分左右的斜坡，该出风口建设在道路内是导致施小妹被绊倒的原因。另外，出风口未设置路灯，也是导致施小妹无法观察到出风口的斜坡，致使施小妹绊倒受伤的原因。吴江经济技术开发区发展总公司认为：小区内除了中间一条环形的可供汽车通行的道路之外，在不同的楼之间均有可供汽车或行人通行的道路，并非施小妹所述除了一条环形道路之外，其他均系石板路。因此，施小妹从广场回家时并非一定经过出风口。吴江经济技术开发区发展总公司作为建设单位，是根据相应的设计规划将工程发包给施工单位施工。吴江经济技术开发区发展总公司已提交了出风口的施工图，因此现无证据证明出风口的建设存在相应缺陷。另外，该出风口附近设计了多处路灯。为此，吴江经济技术开发区发展总公司提交了山湖花园路灯设计图。原审法院认为：根据现有证据及当事人的陈述，涉案出风口的建设与设计图一致，该出风口附近设计有路灯。吴江经济技术开发区发展总公司作为建设方按照设计图纸对小区进行验收并交付使用，该过程中其无过错。施小妹关于吴江经济技术开发区发展总公司有过错的证据不充分。另外，涉事的出风口边为一通道，非小区内的道路，因此，施小妹认为该出风口设计不合理，不应建设在道路中间的意见无证据证明。本案的争议焦点三：苏州市天翔物业管理有限公司有无的过错？如有过错与施小妹受伤之间有无因果关系？施小妹认为：小区既然规划建设了居民健身的场地，并且在场地周围也都有铺设石板路，苏州市天翔物业管理有限公司就应该为保障居民的活动健身安全在该场地周围设置路灯，而施小妹摔跤的地方正是在小区居民的健身场地附近，导致其摔跤的原因之一是由于该地方没有照明设施，事发当晚出风口附近的路灯也是损坏的，因此该出风口附近非常的黑暗，苏州市天翔物业管理有限公司也未设置警示标识。故苏州市天翔物业管理有限公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。苏州市天翔物业管理有限公司认为，小区的路灯设置是根据设计进行建设的，与其公司无关。但根据路灯设计图可见，通风口附近设计有多处路灯，事发当日该路灯正常照明。施小妹无证据证明事发当日路灯损坏。涉事的通道比较宽，有1.3米，且铺有防滑石砖，而且也没有其他人向苏州市天翔物业管理有限公司反映该地方有人摔跤的情况。据上，该地段不是危险地段，无需设置任何警示标识。在所谓的事发当日，该地方也没有任何容易引起人摔跤的垃圾等物体，也没有挡道的东西。所以，苏州市天翔物业管理有限公司已经尽到了物业的管理及服务义务，无过错。原审法院认为：根据路灯设计图，涉事出风口附近有多处路灯，且施小妹未举证证明事发当天晚上出风口附近的路灯损坏后苏州市天翔物业管理有限公司未维修。在涉事出风口通道上未出现坑洞、填放杂物等影响到人身安全的情形时，苏州市天翔物业管理有限公司无义务在小区的出风口（涉事出风口是其中之一）等处设置安全警示标识。因此，施小妹关于苏州市天翔物业管理有限公司有过错的证据不充分。关于施小妹的损失，根据相关的法律法规，结合当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。施小妹主张37965.3元，并提交了出院记录1份（复印件加盖了吴江一院的公章）、入院记录1份（复印件加盖了吴江一院的公章）、医药费发票（医疗机构存根联复印件加盖了吴江一院的公章）2份。并称，上述材料遗失，故在吴江一院予以复印。原审被告认为：对于上述证据的真实性无异议，但是相应的发票原件遗失，不排除施小妹已经通过其他途径报销。另外，从住院收据中可以看出，施小妹缴纳的医疗费中的15939元为医保统筹支付，该费用并非实际产生的损失。原审法院认为：施小妹虽未提交证据原件，但现有证据足以证明施小妹受伤造成的医疗费损失为37965.3元。2、住院伙食补助费。施小妹主张950元，认为其住院天数为19天，按照50元/天的标准计算。原审被告认为：施小妹的住院天数为18天，认可按照50元/天标准计算。原审法院认为：住院医疗费票据显示，施小妹住院天数为18天，认定住院伙食补助费为900元。3、营养费。施小妹主张6000元，认为其营养期限为120天，按照50元/天的标准计算。原审被告对于营养标准无异议，但对营养期限不认可。原审法院认为：原审被告未提交足以否定鉴定结论的证据，故对于营养期限为120天予以确定，认定营养费为6000元。4、护理费。施小妹主张14400元，认为其护理期限为120日，一人护理，按照120元/天的标准计算。原审被告对护理期限不予认可，并认可护理标准为80元/天。原审法院认为：原审被告未提交足以否定鉴定结论的证据，对于护理期限为120天予以确定。根据施小妹的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，酌情确定护理费标准为100元/天，认定护理费为12000元。5、残疾赔偿金。施小妹主张18586.5元，认为应按照江苏省上一年度城镇居民人均收入37173元/年计算5年并计算伤残系数0.1。原审被告对计算方式无异议，但不认可伤残等级。原审法院认为：原审被告未提交足以否定鉴定结论的证据，对于原告施小妹因摔伤构成十级伤残予以认定。原审法院认定，残疾赔偿金为18586.5元。6、精神抚慰金。施小妹主张5000元。原审被告认为施小妹系自身的过错造成损害，对精神损害抚慰金不予认可。原审法院认为：精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、受害人的受伤害程度等因素确定。7、鉴定费。施小妹主张2520元，并提交了鉴定费发票。原审被告：对鉴定费发票无异议，但该鉴定费应由施小妹自行承担。原审法院认为：鉴定费为施小妹为确定其损害程度所造成的实际损失，对此予以认定。据上，施小妹的损失为：医疗费37965.3元、住院伙食补助费900元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金18586.5元、鉴定费2520元，合计77971.8元。原审法院认为：当事人对于其主张负有举证证明的义务。本案为一般侵权责任纠纷，承担侵权责任的基础为行为人有过错行为、过错行为与损害后果之间有因果关系。施小妹要求二原审被告承担侵权责任，理应举证证明其有过错行为，且该过错行为与施小妹受伤之间有全部或者一定的因果关系。吴江经济技术开发区发展总公司作为山湖花园六区的建设方，其按照设计要求对小区进行建设并验收，施小妹未举证证明出风口及附近路灯的设计、建设和验收中吴江经济技术开发区发展总公司有过错。苏州市天翔物业管理有限公司作为山湖花园六区的物业服务公司，其按照物业服务合同履行相关义务。现有证据不能证明苏州市天翔物业管理有限公司对出风口及相关公共通道的管理、维修等有过错。据上，施小妹关于二原审被告有过错且与施小妹受伤有因果关系的证据不充分，对施小妹要求二原审被告承担侵权责任的诉讼主张不予支持。施小妹在小区通行时，可以通过小区道路的通行，也可能通过其他通道回家，故其通行的途径并非出风口一处。另外，施小妹作为小区的居民，其应当明确知晓出风口处的通道宽度为1.3米左右，该处通行时应小心通过。而且施小妹自称该处较黑，但依然未在照明较好的其他通道通行而在事发出风口处通行，通行时其也未使用自带的照明用具。因此，如果出风口处确定照明不足，通道视线较差，施小妹在夜间、照明不足的通道中通行未注意自身安全是其受伤的直接原因，其受伤与吴江经济技术开发区发展总公司对出风口建设、苏州市天翔物业管理有限公司对出风口的管理等行为均无关联性。据上，施小妹要求二原审被告赔偿的主张事实及法律依据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回施小妹的诉讼请求。案件受理费704元，由施小妹负担。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。吴江经济技术开发区发展总公司作为涉案小区的开发商，与小区业主之间仅存在商品房买卖合同关系，其在房屋竣工验收之后，已经按照合同约定将房屋交付使用，现有证据无法证明涉案小区道路在设计、建造等方面存在明显危及业主人身、财产安全的缺陷，以及相关缺陷导致了本案损害结果的发生，故上诉人施小妹主张吴江经济技术开发区发展总公司承担侵权责任依据不足，本院依法不予支持。苏州市天翔物业管理有限公司系涉案小区的物业服务企业，事发时该路段的路灯照明正常，道路路面亦不存在湿滑、泥泞或其他足以导致案涉损害结果发生的安全隐患，故其在提供物业服务过程中不存在过错，施小妹要求其承担侵权责任同样缺乏法律依据，本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由上诉人施小妹负担。本判决为终审判决。审判长  赵东审判员  叶刚审判员  杨兵二〇一七年六月二日书记员  孙贞