杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初7117号原告徐卫庄，男，1956年4月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人孙国民，浙江亿光律师事务所律师。委托代理人赵汉相，浙江亿光律师事务所实习律师。被告沈秀娟，女，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告李国泉，男，1971年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。原告徐卫庄诉被告沈秀娟、李国泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依原告申请，本院于2017年5月24日作出查封、扣押、冻结两被告限额在85万元内财产的民事裁定。依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国民、被告李国泉委托代理人柳建鸣到庭参加诉讼，被告沈秀娟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月10日，两被告因经营需要向原告借款55万元，原告当日通过银行将55万元现金存入沈秀娟账户，沈秀娟出具借条一份，双方约定借款期限为一年。2011年6月5日，借款到期后，沈秀娟又向原告借款5万元，并又出具借条一份，借款期为一年。2012年6月5日，借款到期后，沈秀娟提出续借一年，当日被告出具60万元的新借条，并将之前的借条撕毁。2013年6月5日，借款再次到期后，沈秀娟再次提出续借一年，当日被告出具60万元的新借条，并将之前的借条撕毁。2014年6月5日，沈秀娟除了提出再次续借一年外，还约定了利息为月利率1.2%。借款至今，沈秀娟除了支付2010年至2015年相应的利息，2016年的利息仅支付16400元，余款分文未付，已经严重损害原告的利益，且该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故要求李国泉承担共同还款责任。现起诉要求：两被告立即返还原告借款60万元及支付自2016年6月5日起至实际履行日止按月利率1.2%计算的利息。被告沈秀娟未作答辩。被告李国泉辩称：1、李国泉与原告之间没有借款合意。李国泉并未向原告借款，对案涉借款根本不知情，也没有在借条上签字。原告和李国泉系同村村民，案涉借款长达七年。若李国泉存在借款合意，李国泉不可能不在借条上签字。在五次书写借条的过程中，都是原告与沈秀娟单方联系，原告也从未与李国泉沟通过涉案借款事由。2、案涉借款是沈秀娟用于赌博，没有用于夫妻共同生活，李国泉已向银行贷款250万元，若其有能力借到银行的贷款，是不可能去借利息更高的民间资金。李国泉收入稳定，分别于2016年、2017年购买两辆车辆，其具有充足的资金，不需要借款。原告在第一次借给沈秀娟55万元未得到清偿的情况下，再次出借5万元，有违常理。两被告夫妻感情早已不和，沈秀娟的单方借款行为不符合家事代理权，应认定为个人债务。因沈秀娟有赌博恶习，双方经济早已独立。原告作为两被告的同村村民，应该是知晓沈秀娟有赌博恶习的，沈秀娟借款如此大的金额，原告应告知李国泉。3、李国泉没有躲避债务、转移财产，且房产出售只是为了归还银行贷款。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、2014年6月5日借条一份，用以证明沈秀娟向原告借款60万元的事实；2、2010年6月5日转账凭证一份，用以证明原告已依约向两被告支付借款的事实；3、婚姻登记信息一份，用以证明该债务系两被告夫妻共同债务，应由李国泉承担共同还款责任的事实；4、房产信息查询记录一份，用以证明两被告转移家庭共有房产的事实；5、2016年6月5日借条一份，用以证明沈秀娟又重新书写借条作为结算依据的事实；6、2017年5月29日电话录音一份，用以证明原告向沈秀娟催讨债务时，沈秀娟要求原告告知李国泉，说明李国泉对案涉借款知情的事实；7、2017年6月5日电话录音一份，用以证明李国泉对借款知情，且在借款成立的最初几年李国泉也是在借条上签字的，该借款用于两被告夫妻共同经营玻璃店的事实；8、杭州李业玻璃有限公司工商信息一份，用以证明两被告共同经营的事实。经质证，李国泉对证据1、5的三性均有异议，认为不知情；对证据2的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，认为该款项是汇款至沈秀娟账户，李国泉不知情；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不属于沈秀娟、李国泉的夫妻共同债务；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据6的三性均有异议，无法证明待证事实；对证据7，认为真实性存疑，无法判断通话人的真实身份，而原告代理人采用诱导、诱骗的方式对沈秀娟进行通话录音，违反了法律工作者的职业操守，代理人误导、套取沈秀娟的口供，通话的导向性、目的性十分明显，但沈秀娟的谈话内容也反映出李国泉对涉案借款在收到法院传票前是不知情的，沈秀娟也自认涉案借款是自己消费的，李国泉并不知情，也没有用于玻璃厂，恰恰能印证原告举证的证明和内容的错误；对证据8，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明案涉借款用于该公司。被告沈秀娟未举证。被告李国泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、本院（2016）浙0109刑初1325号刑事判决书一份，用以证明沈秀娟因赌博被法院判处拘役，其有赌博恶习，案涉借款系其赌博款，非家庭共同生活借款；2、银行收贷收息凭证一份，用以证明出卖房屋系用于归还银行贷款的事实；3、沈秀娟出入境查询记录一份，用以证明沈秀娟于2015年4月17日至2015年12月26日间出入澳门11次，借款系用于赌博的事实。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为判决书认定的沈秀娟赌博事实只有一次，且是发生在2015年，赌博金额只有几百、几千，赌博金额不大，最多只能证明其有赌博爱好，无法证明其所有的借款都是用于赌博，而案涉借款是转账，若沈秀娟用该款项去赌博，应有取款记录，但被告未能提供相应证据；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明卖房款项是用于归还贷款，即使是卖房还贷款，贷款到期是2016年7月8日，被告在举债情况下还提前还款，可以证明被告有逃避债务转移资产的情况，沈秀娟银行卡的转账记录可以证明案涉债务是用于夫妻共同生活的情况；对证据2真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为只能证明沈秀娟在2015年4月至12月间往返“杭州-澳门”的记录，并不能说明沈秀娟赌博，而即使沈秀娟去澳门赌博，也不能说明沈秀娟将原告借款直接用于赌博。经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、8和李国泉提交的证据1、3均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定；对原告提交的证据6、7，因无法确认通话人员身份，对其真实性无法确认，故对其证据效力不予认定；对原告提交的证据4和李国泉提交的证据2，与本案无关联性，故对其证据效力也不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：沈秀娟曾向原告借款，其于2014年6月5日出具借条一份，确认向原告借款共60万元，承诺于2015年6月5日归还，利息为月利率1.2％。到期后，沈秀娟于2016年6月5日又向原告出具借条一份，确认借款67万元（7万元为结算利息），承诺于2017年6月5日归还。但到期后，沈秀娟仍未归还借款本金，也未支付利息。另查明：两被告于1996年2月9日登记结婚。沈秀娟于2015年4月17日至2015年12月26日间出入澳门11次，并于2016年7月27日因赌博罪被本院以（2016）浙0109刑初1325号刑事判决拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。本院认为：原告与沈秀娟之间的民间借贷关系成立，沈秀娟未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，出于双方自愿约定，不违反法律规定，但根据庭审查明事实，至2016年6月5日尚欠利息为7万元，故对超出部分本院不予支持，合理部分本院予以支持。虽然原告主张借款系2010年6月5日发生，但其出示的汇款凭证为55万元，与借条载明60万元不符，故仅能证明沈秀娟自2010年起就与原告存在借贷关系，而不能证明案涉借款发生在2010年6月5日，案涉借款确认时间应为2014年6月5日。虽然该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但李国泉已举证证明沈秀娟有大量的赌博行为，案涉借款有可能不属于夫妻共同债务，故应由原告继续举证证明该借款系用于两被告夫妻共同生活所需或家庭经营，但原告并未能继续举证证明案涉借款的用途，故本院认定案涉借款非两被告夫妻共同债务，对原告要求李国泉承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。沈秀娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈秀娟在本判决生效后十日内返还徐卫庄借款60万元，并支付至2016年6月5日止的利息7万元，及以60万元为基数自2016年6月6日起至实际还款日止按月利率1.2％计算的利息；二、驳回徐卫庄其余诉讼请求。如沈秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12392元，减半收取6196元，财产保全申请费4770元，合计10966元，由徐卫庄负担1312元，沈秀娟负担9654元。原告徐卫庄于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈秀娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孔海琪二〇一七年六月十五日书记员  朱晶晶