广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1577号原告：戴超材，男，1977年12月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告：王焕芳，女，1971年3月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。两原告共同委托诉讼代理人：刘荣进，广西东中律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。被告：陈卫林，男，1981年6月10日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市。主要负责人：苏东荣，该公司经理。被告：邓存延，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：吴彩枫，女，1969年10日9日出生，汉族，居民，住广西平南县。上述二被告共同委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈海媚，广西桂港律师事务所实习律师。被告：戴石泉，男，1995年12月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：戴水石，男，2000年6月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。法定代理人暨被告：戴某（系被告戴水石之父），男，1969年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。法定代理人暨被告：黄某（系被告戴水石之母），女，1978年2月26日出生，汉族，居民，广西苍梧县。上述四被告共同委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。原告戴超材、王焕芳与被告陈卫林、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“人保贵港公司”）、邓存延、吴彩枫、戴石泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依原告的申请依法追加戴水石、戴某、黄某作为本案被告参加诉讼。原告戴超材及原告共同委托诉讼代理人刘荣进、刘彦，被告陈卫林，被告邓存延、吴彩枫的共同委托诉讼代理人卢伟、陈海媚，被告戴石泉、戴水石、戴某、黄某的共同委托诉讼代理人郑伟军到庭参加诉讼；被告人保贵港公司主要负责人苏东荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴超材、王焕芳共同向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）、处理丧葬事宜误工费1350元（150元/天×3人×3天）、精神抚慰金50000元，共计268182元给原告。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：被告共同赔偿交通费820元给原告。被告共同赔偿269005.5元给原告，先由人保贵港公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，交强险赔偿不足的部分损失，由陈卫林赔偿30%即69701.65元；由邓存延、吴彩枫赔偿70%即162637.19元，戴石泉、戴水石、戴某、黄某对邓存延、吴彩枫应赔偿的162637.19元承担连带赔偿责任。事实和理由：事故发生前，邓铃方驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载邓小霞、戴观玲沿323省道由北往南行驶，于2017年3月25日21时20分许至323省道134KM+400M处时，遇同向前方由陈卫林驾驶的、因故障靠其行驶道路右侧路面停放的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车时，因邓铃方驾车操作不当，导致无号牌普通二轮摩托车车头与桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车尾左后角发生碰撞，造成邓铃方当场死亡、邓小霞和戴观玲送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定邓铃方在此事故中负主要责任；陈卫林在此事故中负次要责任；邓小霞、戴观玲在此事故中无责任。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人保贵港公司投保有交强险。戴石泉是邓铃方驾驶的无号牌普通二轮摩托车的所有人。邓铃方的侵权行为造成的损害，应由邓铃方的法定监护人即邓存延、吴彩枫承担。原告是受害人戴观玲的法定监护人。被告陈卫林辩称，一、其只需承担10%的赔偿责任，戴观玲存在过错。二、由法院依法认定原告主张的各项损失。被告人保贵港公司未作答辩。被告邓存延、吴彩枫共同辩称，一、戴观玲明知邓铃方无证驾驶车辆仍乘坐该车，且未佩戴安全头盔，原告应自负相应的责任。二、戴石泉将该车交给未成年的戴水石驾驶，戴水石将该车交给邓铃方驾驶，戴石泉对该车管理不当，戴石泉、戴水石、戴某、黄某应承担相应的责任。三、本案为“好意同乘”，应相应减轻邓存延、吴彩枫的责任。被告戴石泉辩称，其既不是事故的当事人，也不是邓铃方驾驶的无号牌普通二轮摩托车的出借人，其不应承担赔偿责任：1、其并不认识邓铃方、邓小霞、戴观玲，也不清楚邓铃方、邓小霞、戴观玲是如何得到该摩托车，事故发生时，其在广东省工作；2、其在本次事故中无过错，其对该摩托车并不存在管理不当或疏于管理的情形，该摩托车虽登记在其名下，但实际上是其父亲戴某出资购买该车，其长期在广州市工作居住，该车的钥匙一直在戴某的手上，该车事实上一直由戴某管理、控制、使用。被告戴水石、戴某、黄某共同辩称，本次事故的发生是邓铃方的过错，戴水石并没有出借邓铃方在事故中驾驶的无号牌普通二轮摩托车给邓铃方，邓铃方向戴水石借用该车，戴水石拒绝出借该车，因该车的钥匙插放在该车上，邓铃方趁戴水石不注意的情况下将该车开走从而导致本次事故的发生，所以戴水石、戴某、黄某不存在过错，不需承担赔偿责任。戴水石只认识邓铃方，并不认识邓小霞、戴观玲，戴观玲明知邓铃方无证驾驶车辆仍乘坐该车，存在严重过错，原告的损失应由原告自行负担。本院经审理认定事实如下：事故发生前，邓铃方驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载邓小霞、戴观玲沿323省道由北往南行驶，于2017年3月25日21时20分许至323省道134KM+400M处时，遇同向前方由陈卫林驾驶的、因故障靠其行驶道路右侧路面停放的桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车时，因邓铃方驾车操作不当，导致无号牌普通二轮摩托车车头与桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车车尾左后角发生碰撞，造成邓铃方当场死亡、邓小霞和戴观玲送医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年4月20日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字(事)[2017]AX038号《道路交通事故认定书》，认定邓铃方无摩托车驾驶证驾驶未登记注册、载人越过核定人数的摩托车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按照规定配戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条、第五十一条的规定，是引起本次事故发生的主要原因，在此事故中负主要责任；陈卫林驾驶反光标识、右后位灯装置不符合技术标准具有安全隐患的机动车夜间在道路上临时停车时，妨碍其他车辆行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条第二款的规定，是引起本次事故发生的次要原因，在此事故中负次要责任；乘车人邓小霞、戴观玲未按照规定佩戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，但此交通违法行为不是引起本次事故发生的原因，在此事故中无责任。邓铃方在本次事故中驾驶的无号牌普通二轮摩托车的登记所有人为戴石泉，其已于本次事故发生前将该车交由其父母即被告戴某、黄某使用、管理。桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人保贵港公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。另查明，原告戴超材、王焕芳是受害人戴观玲（生于2002年1月6日）的父、母。被告邓存延、吴彩枫是受害人邓铃方（生于2002年2月28日）的父、母。本院在（2017）桂0821民初1583号、1584号案中确认该两案的原告因本次事故另两个受害人死亡造成的损失分别为557807元、587807元。上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、事故认定书、保险单、死亡证明，被告戴石泉提供的身份证、户口簿、平南县丹竹镇赤马村村民委员会出具的证明、收据，本院调取的戴水石、陈卫林、李雪梅的询问笔录予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、丧葬费参照2016年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，且主张处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金分别参照农、林、牧、渔业职工年平均工资33983元、农村居民人均可支配收入9467元/年的标准计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。原告主张处理丧葬事宜误工费按3人3天计，合理合法，本院依法予以支持，则处理丧事事宜误工费应为837.94元（33983元/年×3人×3天）；原告主张丧葬费27492元（4582元/月×6个月），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，本院依法予以支持；受害人戴观玲生于2002年1月6日，原告主张死亡赔偿金按20年计算为189340元（9467元/年×20年），符合法律规定，本院依法予以支持；本次事故造成原告的亲属戴观玲死亡的严重后果，这必然会给原告造成严重的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果并结合本地生活水平等因素，本院认为原告主张精神损害抚慰金50000过高，本院酌定支持精神损害抚慰金30000元；对于交通费，虽原告提供的交通费票据未能与处理丧事事宜的时间相符合，但考虑到原告处理丧事事宜确需产生交通费的事实，原告主张交通费820元合理，本院予以支持。综上，原告的损失为：处理丧葬事宜误工费837.94元、丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、精神损害抚慰金30000元、交通费820元，合计248489.94元。对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字(事)[2017]AX038号《道路交通事故认定书》，认定邓铃方在此事故中负主要责任；陈卫林在此事故中负次要责任；邓小霞、戴观玲在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告陈卫林的行为侵犯了戴观玲的生命权，因此，对原告因本次交通事故造成的经济损失，陈卫林应承担相应的民事赔偿责任。本院根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由陈卫林承担30﹪的赔偿责任；邓铃方承担70﹪的赔偿责任。因受害人戴观玲明知邓铃方在本次事故中驾驶的无号牌普通二轮摩托车超过核定载人人数仍在未佩戴安全头盔的情况下乘坐该车，戴观玲对其自身损害的产生存在一定的过错，原告应对其损失承担相应的责任。虽戴石泉作为邓铃方在本次事故中驾驶的无号牌普通二轮摩托车的登记所有人，但其在本次事故发生前已将该车放置家中交由其父母戴某、黄某使用、管理，其对该车已经失去了事实上的控制，故对原告主张被告戴石泉承担赔偿责任，本院依法不予支持。被告戴某、黄某作为肇事摩托车的实际使用人、管理人，对该车负有管理义务，却未尽到应有的管理义务，及作为戴水石的监护人，未尽到应有的监护责任，导致该车被未成年的戴水石驾驶外出后再被未成年的无摩托车驾驶证的邓铃方驾驶从而发生本次交通事故，戴某、黄某对本次事故的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告戴某、黄某、戴水石共同辩称，戴水石并没有将上述摩托车出借给邓铃方驾驶，戴某、黄某对该车已尽到管理义务，戴某、黄某、戴水石不应承担赔偿责任，但根据本院调取的戴水石的询问笔录，可证实戴水石并未明确表示拒绝邓铃方驾驶该车，戴某、黄某未能对戴水石实行有效监护，导致戴水石驾车外出并出借给邓铃方驾驶，且戴某、黄某对该车未尽到应有的管理义务，故对被告戴某、黄某、戴水石的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。由于本次交通事故发生时，邓铃方为未成年人，且其监护人均未能提供证据证实其有遗产，被告邓存延、吴彩枫作为邓铃方的监护人，应对邓铃方造成他人损害承担赔偿责任。因桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人保贵港公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，本院在（2017）桂0821民初1583号、1584号案中确认该两案的原告因本次事故另两个受害人死亡造成的损失分别为557807元、587807元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应先由被告人保贵港公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿36666.66元（110000元÷3）给原告。对交强险赔偿不足的部分损失211823.28元（248489.94元-36666.66元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（四）项的规定，本院确定先由原告自行负担10﹪即21182.33元（211823.28元×10﹪），余下部分190640.95元（211823.28元-21182.33元），由被告陈卫林承担30﹪即赔偿57192.29元（190640.95元×30﹪）给原告；由被告邓存延、吴彩枫赔偿120103.8元[190640.95元×70﹪×（1-10﹪）]给原告;由被告戴某、黄某在邓存延、吴彩枫应承担的70﹪的责任中承担10﹪的责任即赔偿13344.87元（190640.95元×70﹪×10﹪）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（四）项、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿36666.66元给原告戴超材、王焕芳；二、被告陈卫林赔偿57192.29元给原告戴超材、王焕芳；三、被告邓存延、吴彩枫赔偿120103.8元给原告戴超材、王焕芳；四、被告戴某、黄某赔偿13344.87元给原告戴超材、王焕芳；五、驳回原告戴超材、王焕芳的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费5320元，减半收取计2660元（原告已预交），由原告戴超材、王焕芳负担200元，由被告陈卫林负担738元，由被告邓存延、吴彩枫负担1550元，由被告戴某、黄某负担172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5320元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  洪胜武二〇一七年六月二十八日书记员  陆祖辉