四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1725民初第1580号 原告：杨彬川，男，1987年5月23日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。住所地：四川渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷树生，董事长。 委托诉讼代理人：糜道华，该公司员工。 委托诉讼代理人：周延彬，四川智合律师事务所律师。 原告杨彬川与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨彬川及委托代理人夏启杰，被告的委托代理人糜道华、周延彬到庭参加诉讼。后原告杨彬川申请对工程款进行评估鉴定，本院委托四川神州工程项目管理咨询有限公司进行评估鉴定。于2017年2月23日、3月23日、5月22日进行了开庭质证，本案现已审理终结。 原告杨彬川向本院提出诉讼请求：1、判决被告办理工程决算，并支付工程款380000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月18日，原、被告签订了《泥水劳务承包合同》，约定被告承建的渠县科华首座8、9号楼泥水工程的劳务分包给原告施工，约定了工期、价格及支付方式，施工至2015年8月底，被告无故单方强制终止合同，已构成违约，应承担相应的违约责任。 被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司辩称，原告未按照合同约定全面完成工程项目，就无法进行决算，工程款应按工程量进行结算；原告未按照约定进行施工，存在严重违约，才通知解除合同。并已支付劳务费309200元，按原告所作的工作量，已超额支付80000元左右的劳务费用，支付多余劳务费用，保留起诉的权利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告承包修建渠县科华首座的房屋工程，糜道华为科华首座8.9号楼项目部负责人。2015年6月18日，原告（合同乙方）与项目负责人糜道华（合同甲方）签订泥水工承包合同，总工期100天，以施工图纸表明的建筑面积为计算依据，单价每平米58元包干，包括砌体部分，抹灰部分，屋面部分（除防水）室外散水，所有工作的清洁卫生及临边防护、工具管理、安全、植筋、正负零上下的砌体、面积和外墙面凸窗板、屋面花架、烟道、压顶砼、卫生间周边墙上翻砼、女儿墙、屋面（包括隔热层，屋面砼，防水除外）放线、抄平、割楼梯步……材料和人工费用含在承包单价内，乙方不得再计取任何费用；付款方式：砌体完成十五层，按合格工程量的80％支付，整栋楼砌体工程完工验收合格后付90％；合同终止处理方式：乙方不能按照甲方工期要求完成，延期超过三天，视为违约，因乙方签订合同后，施工达不到工期、质量、安全文明要求，材料耗费较严重，除承包违约金外，甲方另作两种方案，乙方无条件认可，1.甲方有权终止合同并按实际发生的合格工程量的80％结账。乙方必须3日内出场；2.甲方另组织人员进入乙方承包的工程范围内完成施工，所产生的一切费用由乙方承担等条款。 原告组织人员在施工中，因工期及质量问题，不能按期完成，2015年9月10日，被告与李小明签订了砌体班组协议。2015年10月1日，渠县科华首座8、9号楼项目部向杨彬川发出工期违约通知：砌体、支模及混凝土部分质量未达到验收规范要求及材料浪费严重，造成了不可估量的经济损失，因乙方严重违约，甲方决定将乙方的所有施工人员在2015年10月2日清退出场，乙方并赔偿甲方造成的工期延误经济损失。杨彬川签名接收了该通知后，未提出异议。被告支付劳务费309200元。 2016年12月20日，本院根据原告的申请，双方确定由法院委托四川神州工程项目管理咨询有限公司对原告所作的工程量进行评估鉴定。2017年1月6日，原、被告在鉴定工作人员主持下，形成一致意见，按2009《四川省建设工程量清单计价定额》计算原告完成的工程量，安全文明费、临时设施费按基本费率（12％）计算。2017年1月16日，四川神州工程项目管理咨询有限公司作出鉴定报告结论，原告所做的渠县科华首座8、9号楼泥水劳务工程程量鉴定造价为430452.84元。因被告对鉴定报告结论有异议，本院要求鉴定公司对鉴定报告结论的计价方式予以补充说明。2017年2月27日和4月16日，四川神州工程项目管理咨询有限公司对鉴定报告的形成作了补充说明：关于多孔砖按50％，空心砖按25％，实心砖按25％是常规比例计算，依据渠县劳务市场承包工程的惯例，劳务人工费除甲方提供的几大主材外，其他的辅助材料，小型工机械、现场组织管理、劳动保护、安全、文明、人身保险、清理和保护现场、安全设施；工人的班补助、中午用餐、搁放工具用具、更换衣物自租有临时房屋等，计取综合费、措施费是合法得当。 另查明，原告应收取的劳务费用的多孔砖墙771.237立方米×92、82元＝71586.22元，空心砖墙1383.915立方米×91.96元＝127264.80元，实心砖墙859.808立方米×87.75元＝75451.62元，措施费2698平方米×21元＝56658元，人工运砖385立方米×9.2元＝3542元，8号楼砌砖1000立方米×9.35元＝9350元，文明安全施工费19325.54元，共计363178元。经询问鉴定人员，计算本案劳务费用的基价和调增71％部分与被告计价一致无异议，至于鉴定报告的造价金额与本院计算的金额不一致，主要是鉴定报告结论考虑了综合费用。 以上认定的事实，有双方签订的泥水工人工承包合同、被告与李小明签订的科华首座8号楼砌体班组协议、工期违约通知、2016年11月21日双方认可的杨彬川砌体工程量清单中工程量、鉴定结论、被告提供计算的依据或计算清单、鉴定工作人员的证词等证据予以佐证。 本院认为，原、被告签订的泥水工人工承包合同，在实际履行中，未提出异议，本院予以确认；原告杨彬川在组织民工在施工中，因存在工程质量及节点期限问题，被被告终止合同，造成合同不能完全履行，责任在于原告，应按照所完成的砌砖工程量3015立方米计算，原、被告在鉴定工作人员的组织下，达成其工程量按2009《四川省建设工程量清单计价定额》计算费用，安全文明费、临时设施费按基本费率（12％）计算，故鉴定报告中的客观真实部分应作为计价依据，鉴定报告中已调增71％人工费用，又计算综合费用，本院不予采信，因综合费67274.68元（430452.84元-363178.16元）属于企业管理费和利润，不属于原告收取的费用，鉴定报告未按图纸计算多孔砖、实心砖、空心砖工程量，而多孔砖按50％、空心砖按25％、实心砖按25％比例计算相关费用不当，本院不予采信。 被告抗辩其鉴定报告结论未按照合同约定每平方米58元计算劳务费用，不能作为定案的依据的观点，与双方在鉴定时共同约定按2009《四川省建设工程量清单计价定额》计费不符，本院不予支持；被告认为在鉴定人员组织双方所确定的安全文明施工费和临时设施费率各按6％取费，是鉴定人员的误导下所形成的取酬意思，属无效的观点，本院不予采信。 被告认为原告违反合同约定，已构成违约，应当按照双方所签订的合同约定即按实际发生的合格工程款的80％结算劳务费的观点，本院查明原告在组织人员施工中，确实存在节点期限和质量问题，使被告另与他人签订合同的事实客观存在，应承担违约责任，其违约责任按工程量总额363178.16元×20％＝72635.63元，本院予以采信。 综上所述，被告应支付原告的劳务费用363178元，因原告存在违约，应按合同约定实际发生的合格工程款的80％支付劳务费即290543元，被告已支付309200元，已超额支付。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨彬川的诉讼请求。 案件受理费3500元，鉴定费15000元，共计18500元，由原告杨彬川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王天华 二〇一七年六月七日 书记员  蒋为民