福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0721民初445号 原告：林晓武，男，1980年3月18日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：左冬顺，福建秋光律师事务所律师。 被告：中交一公局厦门工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路**，组织机构代码91350200155027398G。 法定代表人：白著，总经理。 委托诉讼代理人：白坤池，中交一公局厦门工程有限公司职员。 委托诉讼代理人：张景春，中交一公局厦门工程有限公司职员。 原告林晓武与被告中交一公局厦门工程有限公司（以下简称中交厦门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓武及其委托诉讼代理人左冬顺，被告中交厦门公司的委托诉讼代理人白坤池、张景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓武向本院提出诉讼请求：1.中交厦门公司立即支付工程款253096.463元及逾期付款违约金（按日3‰从2015年5月18日起算至付清工程款之日止）；2.中交厦门公司立即支付代垫购买设备货款17551.87元；3.本案诉讼费用由中交厦门公司承担。事实和理由：2015年，中交厦门公司承包了延顺高速公路A5段的建设工程施工任务，为了赶工期，尽快完成该路段潘坊大桥的施工任务，中交厦门公司的内部机构中交一公局厦门工程有限公司南平延顺高速A5合同段厦门经理部（以下简称延顺高速A5经理部）就近寻找旋挖大桥桩基承包人，延顺高速A5经理部将顺昌潘坊2#分离式桥左幅12根桩基施工任务交由林晓武承包施工，于2015年3月4日签订《施工合同意向书》。双方约定：1、延顺高速A5经理部将顺昌潘坊2#分离式桥左幅12根桩基旋挖施工任务交由林晓武承包；2、林晓武旋挖钻机必须在2015年3月6日上午进场，3月9日开钻，保证在三月底12根桩基全部施工完毕，并顺利通过桩检；3、桩基施工费按每立方米550元计算，每笔施工费计算公式为：3.14×0.8×0.8×550=1105.28元，合同金额暂定为477813元，最终以林晓武实际完成并经双方验收数量和金额为准，以上施工费用已包含林晓武为施工和完成合同工程所需的全部费用，其中林晓武承担1.73%税点；4、孔深以深度计算（深度为护筒标高至孔底标高长度，最终结算以业主、建立、施工单位三方确定的工程量为准）；5、工程结束后，延顺高速A5经理部在一个月内一次性支付全额工程款，逾期一个星期按总金额日千分之三比例支付逾期付款违约金，自此延顺高速A5经理部不再支付其他任何费用；6、延顺高速A5经理部负责提供三通一平，施工用电、用水、钢筋、混土工程原材料、场地内道路的铺设及整理等。合同签订后，林晓武按照约定进行了施工并完成了施工任务，并于2015年4月11日，经现场技术员、林晓武及延顺高速A5经理部项目分管领导，依据施工图纸、变更设计资料、旋挖机钻孔深度等对工程数量现场进行了确认，并在《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》上签字，《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》明确记载工程量实际孔深为556.177米，最后一根孔桩完工日为2015年4月10日；其中柱号：南平台右2-1摩擦桩原址位置（人工挖孔深度26.5米）及柱号：顺昌台右1-2摩擦桩原址位置（人工挖孔深度16米），由于进水无法使用，填埋后由林晓武重新旋挖，经延顺高速A5经理部《会议纪要》决定该项工程工程款45000元。因此，按照合同约定，中交厦门公司应付工程款为649096.463元（已扣除林晓武应承担的税收），中交厦门公司已支付工程款396000元，尚欠253096.463元未付。此外，为了完成施工任务，延顺高速A5经理部现场人员口头委托林晓武代为购买旋挖桩基施工所需的水泵及其配件，为施工供水用，由此产生的费用17551.87元，应由延顺高速A5经理部承担。 中交厦门公司辩称，一、答辩人承包的南平延顺高速公路段A5标工程因工程需要将潘坊2#分离式桥左幅桩基工程分包给林晓武属实，双方为此签订了施工意向书，但答辩人不同意林晓武以《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》作为最终工程量的结算依据；答辩人认为按照《工程量清单》，应付工程款为477813元，答辩人已支付工程款500000元，故不存在结欠林晓武工程款253096.463元的事实；二、林晓武要求答辩人支付代垫购买设备货款17551.87元无事实依据，且其提供的证据不足以证明，答辩人不予认可；三、林晓武起诉状中提到的45000元工程款属实，但答辩人已经支付了。 本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，林晓武与中交厦门公司设立的南平延顺高速A5合同段项目经理部（以下简称中交厦门公司延顺高速项目部）签订《施工合同意向书》，约定中交厦门公司延顺高速项目部将潘坊2#分离式桥左幅12根桩基施工任务交由林晓武承担；施工费按每立方米550元进行核算，每笔施工费计算公式为3.14×0.8×0.8×550=1105.28元，合同金额暂定为477813元，最终以林晓武实际完成并经双方验收数量和金额为准，其中林晓武承担1.73%税点；孔深以深度计算，深度为护筒标高至孔底标高长度；工程结束后，中交厦门公司延顺高速项目部在一个月内一次性支付林晓武全额工程款，逾期一个星期按总金额日千分之三比例支付林晓武相关费用等内容。合同签订后，林晓武即开始施工。林晓武在履行合同约定的施工任务过程中，桩号为南平台右2-1和顺昌台左2-1两根桩基分别在中交厦门公司旋挖26.5米和16米后，因进水无法使用，中交厦门公司将上述两根桩基交由林晓武填埋后重新旋挖，双方约定该项工程工程款45000元。2015年4月11日，中交厦门公司延顺高速项目部职员马万全、项目分管领导张文霄与林晓武共同签订《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》，对林晓武施工的14根桩基（其中12根桩基为《施工合同意向书》约定的桩基，另2根桩基为林晓武填埋后重新旋挖）的工程量进行确认，确认林晓武承包施工的14根桩基实际旋挖孔深为556.177米，其中桩号为南平台右2-1、顺昌台右2-1的两根桩基人工挖孔深度分别为26.5米、16米，林晓武承包后旋挖深度分别为12.608米、25.441米。2015年5月8日，中交厦门公司经福州通顺达建筑劳务有限公司吴高禄委托付款200000元给林晓武；2015年5月29日，中交厦门公司经福州通顺达建筑劳务有限公司吴高禄委托付款200000元给林晓武。 另查明，2016年2月4日，中交厦门公司经朱宏委托付款100000元给吴祥如。 2015年5月18日，中国人民银行一至三年期贷款基准年利率为5.5%。 本院认为，林晓武未取得建筑施工企业资质而与中交厦门公司延顺高速项目部签订《施工合同意向书》，该《施工合同意向书》应认定为无效合同，但林晓武承包施工的工程经竣工验收合格，且交付使用，林晓武请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。按照双方合同约定及双方对桩号为南平台右2-1、顺昌台右2-1的两根桩基的另行约定，诉争工程总价款为659731.31元（556.177米×1105.28元/米+45000元），扣除林晓武应承担的税费后，中交厦门公司应支付的工程款为649096.463元[（556.177米×1105.28元/米×（100%-1.73%）+45000元]，中交厦门公司已支付林晓武工程款400000元，尚余249096.463元未付，依法应予支付。中交厦门公司未按照约定的期限履行付款义务，依法应支付林晓武逾期付款利息，由于《施工合同意向书》系无效合同，故双方在《施工合同意向书》中约定的逾期付款利息，本院不予支持，逾期付款利息应按银行同期同类贷款利率计算。林晓武主张中交厦门公司支付其代垫的购买设备货款17551.87元，但其提供的证据不足以证明其为中交厦门公司代垫资金购买设备，中交厦门公司对此亦不予认可，故林晓武的该项诉讼请求没有证据佐证，本院不予支持。林晓武称因福州通顺达建筑劳务有限公司扣除了中交厦门公司付款的1%，致其仅收到396000元工程款，但扣除1%工程款系林晓武与福州通顺达建筑劳务有限公司之间的关系，与中交厦门公司无关，中交厦门公司提供的证据足以证明其已按福州通顺达建筑劳务有限公司的委托付款400000元，林晓武主张仅收到396000元，但未提供证据予以佐证，故本院对林晓武的意见不予采纳。中交厦门公司辩称其已付款500000元，其经朱宏委托于2016年2月4日付给吴祥如的100000元系为林晓武代垫工人工资，但其提供的证据仅能证明其受朱宏委托付款100000元给吴祥如，未能证明林晓武与朱宏、吴祥如之间的关系，《付款委托书》中委托人或收款人均不是林晓武，林晓武对中交厦门公司的付款亦不予认可，故本院对中交厦门公司的该项抗辩意见不予采纳。中交厦门公司认为诉争工程的工程量应以其提供的十二份《南平延顺高速桥梁桩基入岩（终孔）确认单》为认定依据，但其提供的十二份《南平延顺高速桥梁桩基入岩（终孔）确认单》形成时间均早于马完全、张文霄、林晓武签订的《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》，且没有林晓武签字确认，《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》系施工完毕后，经施工人林晓武、中交厦门公司延顺高速项目部职员马万全、项目分管领导张文霄共同确认形成，应以《南平延顺高速公路工程数量现场确认单》为认定诉争工程工程量的依据，故本院对中交厦门公司的该项抗辩意见不予采纳。中交厦门公司认为按照《工程量清单》，应付工程款为477813元，但该《工程量清单》系双方在签订合同是暂定的工程量，中交厦门公司亦认可该《工程量清单》是合同的附件，按照双方合同约定，最终工程量应以林晓武实际完成并经双方验收数量和金额为准，故本院对中交厦门公司的该项抗辩意见亦不予采纳。 综上所述，林晓武的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中交一公局厦门工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林晓武工程余款249096.463元及逾期付款利息(按年利率5.5%从2015年5月18日起算至付清工程余款之日止)； 二、驳回林晓武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6560元，适用简易程序审理减半收取3280元，由林晓武负担694元，由中交一公局厦门工程有限公司负担2586元。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 代理审判员 林 超 二〇一七年六月五日 书 记 员 吴巧惠 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。