广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初11953号原告：东莞市长安厦边医院。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区厦边大道260号。注册号为441900607678687。系一家个体工商户。负责人：秦伟田。委托诉讼代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪广，广东莲馨律师事务所律师。被告：耿天生，男，汉族，1981年8月3日出生，住河南省社旗县，委托诉讼代理人：张松，系原告表兄。第三人：东莞长安厦边医院。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区厦边大道260号。组织机构代码为67138765-6。法定代表人：秦伟田。委托诉讼代理人：朱英俊，该医院员工。原告东莞市长安厦边医院与被告耿天生劳动争议一案，东莞市长安厦边医院不服劳动仲裁裁决书裁决结果，起诉至本院，本院受理后，原依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行审理。后因案情需要，本院依职权追加东莞长安厦边医院作为第三人参加诉讼，并转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭进行审理，于2017年5月16日公开开庭进行审理。原告东莞市长安厦边医院的委托代理人洪广，被告耿天生及其委托代理人张松到庭参加两次庭审，第三人东莞长安厦边医院的委托代理人朱英俊参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告东莞市长安厦边医院向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金35456元、2015年9月至2016年2月期间业务提成18096元、一次性伤残就业补助金6132元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是在2016年6月21日新注册登记的个体户主体，与第三人是属于两个不同的法律主体，原告从未制作出该个体户主体的公章，也从未实际进行过包括聘请员工等任何经营行为。被告在劳动仲裁阶段主张是2011年10月14日入职原告处，但当时原告主体资格并不存在。被告也未有任何证据证明其在2016年6月21日后入职原告处，故原、被告不可能存在劳动合同关系，对于被告与第三人是否存在劳动争议与原告无关。在劳动仲裁阶段实际上是第三人代替原告进行应诉，仲裁裁决书中有关答辩与质证实际是第三人的意见。被告耿天生辩称：一、原告提交的起诉状落款公章的名称为“东莞长安厦边医院”而非“东莞市长安厦边医院”，其所加盖的公章存在瑕疵，原告诉讼主体资格存在问题。二、原、被告一直存在劳动关系直至被原告违法解雇。原告提供的《申明》属于规避法律责任而伪造的文件，应属无效，被告也未签订过此类申明，案涉代缴社保协议并非被告所签，且该协议上约定甲方（原告）无需支付乙方（被告）工资与事实不符，事实上原告每月有向被告支付底薪和提成。三、原告自2016年3月起拒绝向被告支付工资，同时口头通知被告搬离医院宿舍，属于违法解雇的行为，需要支付原告经济赔偿金78790元、2016年3月至7月底薪15000元、2015年9月至2016年2月业务提成18096元、一次性伤残就业补助金12000元、一次性伤残就业补助金10269元、一次性工伤医疗补助金差额1467元。四、被告不存在伪造工资清单的行为，案涉工资清单是真实有效的。五、对于为何起诉原告以及原告及第三人主体资格的问题。被告表示其作为员工并不清楚原告的主体资格的变更情况，在工商局查询的时候也只查到原告的登记情况，故只能起诉原告。第三人述称：第三人对原告陈述的意见予以认可。第三人确认2014年6月25日前与被告存在劳动关系。2014年6月25日，第三人与被告签订一份《申明》，该《申明》实际是双方业务合作协议，双方约定明确了被告不属于第三人的员工，被告是在第三人处挂靠方式购买社保，双方以协议方式将劳动关系变更为业务合作关系，此后双方不存在劳动关系。根据合同协议的约定，被告向病患推荐到第三人处就医，在患者医疗完结并支付全部医疗费后，第三人给予被告一定比例的居间费用。自从双方形成业务合作关系后，被告既无需到第三人处上班，也不再接受第三人的劳动管理，第三人的各项规章制度亦不适用于被告，双方不存在劳动法上的隶属关系，而且双方劳动关系已于2014年6月25日因变更为业务合作关系而解除，被告的经济补偿金的诉求超过仲裁即诉讼时效。第三人按每单业务给予被告提成，支付方式为现金现结，第三人已付清提成给被告，被告伪造工资清单的违法行为受到公安机关行政处罚，故工资清单不能作为证据采纳。至于一次性伤残就业补助金的计算标准应当按被告受伤前月平均工资3000元计算。经审理查明：原东莞长安厦边手外科医院是集体所有制医院，其于2007年12月登记注册并取得《医疗机构执业许可证》，于2009年8月将负责人从陈明变更为秦伟田并取得《医疗机构执业许可证》，又于2015年7月办理变更名称及诊疗科目手续，取得新的《医疗机构执业许可证》，将名称变更为第三人东莞长安厦边医院。原告东莞市长安厦边医院是一家个体工商户，其于2016年6月21日登记设立，其经营地点及负责人与东莞长安厦边医院一致。原、被告及第三人就是否与被告存在劳动关系存在争议。被告认为其与原告自2011年10月14日至2016年3月成立劳动关系，并提供了工作证、劳动聘用合同、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定、营业执照及员工耿天生工资清单予以证明。其中工作证显示其在“东莞厦边医院”VIP健康管理中心担任行政主任，但未有用人单位盖章；劳动聘用合同系由被告与原东莞长安厦边手外科医院签订，合同期限为2011年10月14日至2013年10月13日，工作岗位为市场部业务员，月薪为1500元加提成（含社保）；认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定显示被告为东莞长安厦边手外科医院员工，其于2013年12月11日发生工伤××并经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级；养老保险个人账户对账单显示被告自2012年5月至2016年3月参加社会养老保险，最后的参保单位为东莞长安厦边医院；营业执照及员工耿天生工资清单加盖“东莞市长安厦边医院”字样的公章。原告、第三人对劳务聘用合同、养老保险个人账户对账单、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定的真实性没有异议，对工作证、营业执照及员工耿天生工资清单不予确认，又认为原告之所以成立，系响应国家实施“营改增”政策而登记注册，实际工作中并未使用该营业执照进行经营，未与被告建立劳动关系，也未制作“东莞市长安厦边医院”的公章，反而是被告为达到不法目的而伪造公章及证据，为此原告提供行政处罚决定书予以证明并申请本院向东莞市公安局调查案涉公章备案情况。根据行政处罚决定书显示，被告于2011年10月入职厦边医院担任行政主任，为工作方便公司在白纸上盖好公章，后因耿天生的业务不够好，被公司解雇，因公司未把工资提成结算给耿天生，耿天生因无法找到工作证明，擅自使用加盖有公章的白纸自行打印工资单，对此东莞市公安局对被告处以行政拘留五天。根据本院调查情况，东莞市公安局确未有“东莞市长安厦边医院”的公章备案情况，仅有“东莞长安厦边医院”字样的公章、财务专用章、业务诊断专用章、业务专用章的备案。针对法律关系的问题，原告、第三人认为，被告在2011年10月14日至2014年6月24日与第三人成立劳动关系，但自2014年6月25日至2016年与第三人存在合作关系。为此原告、第三人提供了申明、代缴社保协议、欠费名单、2015年8月27日申明、住院借走发票申请、门诊借走发票申明、2015年12月15日申明、2015年12月20日申明予以证明，其中2014年6月25日《申明》显示东莞长安厦边手外科医院作为甲方与被告作为乙方所签订，双方确认被告属于业务往来关系，被告不隶属于东莞长安厦边手外科医院，东莞长安厦边手外科医院无需按正式员工标准为被告提供任何福利待遇，被告如有社会保险需要，可与东莞长安厦边手外科医院协商后签订相关协议代为购买；《申明》还提到本协议与劳动合同有冲突的条款，以本协议为准。至于代缴社保协议，该协议显示经被告个人原因向东莞长安厦边手外科医院申请，由东莞长安厦边手外科医院为其代缴社保，被告的社会保险每月需缴纳480.64元，如被告不去东莞长安厦边手外科医院处上班，不提供实质劳动，不受东莞长安厦边手外科医院管理，东莞长安厦边手外科医院无需支付被告工资、奖金等物质待遇。被告对《申明》及代缴社保协议的真实性不予确认，否认其有签订过上述材料，又认为《申明》中的条款显失公平，应属无效，而原告每月有向被告支付底薪和奖金提成，与代缴社保协议约定不符，被告不受代缴社保协议约束。经本院释明，被告放弃对前述证据中争议的签名及捺印的真实性申请司法鉴定。另查明，被告申请劳动仲裁，请求裁决原告支付2016年3月至7月底薪15000元、代通知金7879元、解除劳动关系赔偿金78790元、2015年9月至2016年7月业务提成18100元、一次性伤残就业补助金6132元。仲裁裁决结果：1.确认双方劳动关系解除；2.原告支付解除劳动关系经济补偿金35456元；3.原告支付被告2015年9月至2016年2月期间业务提成18096元；4.原告支付被告一次性伤残就业补助金6132元；5.驳回其他申诉请求。以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、工作证、劳动聘用合同、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定、营业执照及员工耿天生工资清单、行政处罚决定书、《申明》、代缴社保协议、欠费名单、2015年8月27日申明、住院借走发票申请、门诊借走发票申明、2015年12月15日申明、2015年12月20日申明、本院调查取证的相关资料及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动争议。针对被告提出的原告诉讼主体资格存在瑕疵的问题。本院认为，被告在劳动仲裁时的申诉对象系本案原告即个体工商户东莞市长安厦边医院，现东莞市长安厦边医院不服劳动仲裁，有权以原告的身份提起诉讼。在原告提交的起诉状中虽然未加盖有“东莞市长安厦边医院”的印章，但有个体工商户经营者秦伟田的签名，现有证据亦证实未有“东莞市长安厦边医院”字样印章备案，故本院认定原告的起诉符合法律规定，属于适格诉讼主体。综合各方意见，本案的争议焦点为：与被告存在劳动关系或其他法律关系的用人单位应如何认定，原告与被告是否存在劳动关系，是否需要支付相应工资及款项。针对本案争议焦点，本院分析如下：第一、被告主张与原告东莞市长安厦边医院成立劳动关系，其于2011年10月14日入职原告东莞市长安厦边医院并工作至2016年3月，但从案涉工商登记查询资料显示原告东莞市长安厦边医院系于2016年6月21日才注册成立的个体户；第二、案涉劳动聘用合同系被告与东莞厦边长安手外科医院签订，相关工伤决定书亦显示被告的用人单位东莞长安厦边手外科医院，而且养老保险个人账户对账单亦显示被告参保单位为东莞长安厦边医院而非原告东莞市长安厦边医院；第三、被告提供的工作证未有任何单位加盖印章，原告及第三人亦对该工作证不予确认，工作证仅显示打印字体“东莞厦边医院”，鉴于原告与第三人的名称中同时具有“东莞”、“厦边”、“医院”的字样，故案涉工作证不足以认定或推定被告的用人单位系原告东莞市长安厦边医院；第四、被告在本案中有提交东莞市长安厦边医院营业执照及员工耿天生工资清单作为原、被告存在劳动关系以及其工资标准的依据，但原告否认上述证据加盖的“东莞市长安厦边医院”印章的真实性，认为其并未制作该公章并据此申请本院至东莞市公安局核实“东莞市长安厦边医院”印章备案情况，经东莞市公安局反馈的情况来看，“东莞市长安厦边医院”印章确未在公安局备案，与原告主张相符，被告根据上述两份证据证明原、被告存在劳动关系依据不足；第五、根据案涉医疗机构执业许可证以及东莞市卫生和计划生育局回复的情况来看，东莞长安厦边手外科医院在2007年12月登记注册并核发执业许可证，于2009年8月办理变更负责人手续、于2015年7月办理变更名称和诊疗科目手续，将名称变更为第三人东莞长安厦边医院并取得新的执业许可证，该许可证并未注销，由此可见，第三人东莞长安厦边医院符合劳动关系中用人单位的资格。最后，从案涉证据《申明》及代缴社保协议的内容来看，用人单位一方亦是载明东莞长安厦边手外科医院，由此可见与被告成立劳动关系或其他法律关系的用人单位为第三人东莞长安厦边医院的可能性更大。综上，现有证据不足以证明原、被告在2011年10月14日至2016年7月期间存在劳动关系，被告未向第三人东莞长安厦边医院主张相关诉求，而直接主张与原告存在劳动关系并向原告主张相应款项缺乏事实和法律依据。原告变更原起诉意见及请求，要求确认双方不存在劳动关系且要求确认无需按照仲裁裁决结果支付相应款项证据充分，本院予以支持。如被告仍认为其劳动或其他合法权益受到侵犯，理应以东莞长安厦边医院作为被诉人另行申请劳动仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市长安厦边医院与被告耿天生不存在劳动关系；二、确认原告东莞市长安厦边医院无需支付被告耿天生经济补偿金35456元、2015年9月至2016年2月业务提成18096元、一次性伤残就业补助金6132元；本案受理费10元，由被告耿天生负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 胡    植    彬审判员 陈波人民陪审员李慧霞二〇一七年六月五日书记员 刘    淑    恩香建霞