吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0202民初1206号 原告：王吉良，男，1968年4月5日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。 被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林市昌邑区重庆路1367号。 法定代表人：陈少清，总经理。 委托诉讼代理人：曲红智，法律顾问。 原告王吉良诉被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城地产公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉良的委托诉讼代理人张健源、被告洪城地产公司的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王吉良向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性给付其拖欠原告的投资回报收益本息共计634676.39元（其中回报收益为525340元；延迟给付利息暂计109336.39元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。在庭审中，王吉良变更第一项诉讼请求为判决被告一次性给付其拖欠原告的投资回报收益本息共计481207.15元（其中回报收益为399259.20元；延迟给付利息暂计81947.95元）。事实与理由：2011年11月1日，原、被告签订了商铺认购协议书。以单价38760元，总价831790元的价格认购了被告开发建设的吉林财富购物广场（D座）一层0001205号商铺，面积21.46平米。同日，双方签订了商铺委托经营协议书，原告将所购买的商铺委托给被告经营，期限三年。（自被告向原告正式交付上述商铺后的第90天开始起至满3年时止）被告承诺在本协议签订时（2011年11月1日），每年（12个月）按照原告购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给原告。但原告至今未能收回该期的回报收益。2014年9月1日，三年委托经营期限届满后，被告在拖欠着第一个三年（2011年11月1日-2014年9月1日）回报收益的情况下，又继续对原告的商铺对外出租并进行自我收益，且仍未向原告按8%给付收益。针对被告的违约行为，原告只有具状起诉，恳请支持诉请。 洪城地产公司辩称，根据双方于2010年4月26日签订的吉林财富广场商店街认购定单，其中原告认购被告商铺面积21.46平，单价51000元，合同总价1094460元，经原告与被告双方协商以原告应得的三年回报收益款262670元冲抵房屋价款，双方签订商铺认购协议书，即吉林市商品房买卖合同，第一期三年的房屋价款已经冲抵完毕，并且根据法院生效的判决该商品房买卖合同确定的交房期间为2013年10月31日，实际第一笔的房屋委托经营期限尚未到期。但根据实际交房时间我方认可第一期的委托经营期限已经于2014年8月28日到期。在此前被告分别于2014年6月28日、2014年7月11日、2014年8月25日委托该租赁商铺的商业管理公司向原告发函已经明确告知原告，重新签订商铺委托经营协议，否则原告将商铺取回自行经营。因原告至今没有取回商铺，并且被告已经作出明确意思表示，不再继续按原合同委托经营，故被告第一期商铺委托经营款已经抵消完毕，不存在任何拖欠。第二期的委托经营回报款因被告明确意思表示，重新签订合同，原告尚未签订，故无权请求支付第二期的委托经营回报收益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对商铺认购协议书、工程质量验收单、商铺委托经营协议书、购房发票等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月1日，王吉良与洪城地产公司签订《商铺认购协议书》，约定原告购买吉林洪城地产公司开发的位于吉林财富购物广场（D座）一层0001205号商铺，面积21.46㎡，单价38760元/㎡，总价款为831790元。该认购协议第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方签订本《协议书》时必须一并与洪城地产公司签订《商铺委托经营协议书》”第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行洪城地产公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，该认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定；双方在协议中还另行约定，在双方签订《商品房买卖合同》后，该认购协议书同时作为《商品房买卖合同》的附件，《商铺委托经营协议书》作为该认购协议书的附件。同日，王吉良与洪城地产公司签订《商铺委托经营协议书》一份，约定王吉良购买的商铺委托给洪城地产公司经营；该委托经营协议第二条约定：“本《协议书》委托经营期限为三年，自洪城地产公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。”该委托经营协议第三条约定：“在本《协议书》签订时，乙方（洪城地产公司）每年按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方。”第四条第4项约定：“本《协议书》签订后，未经对方同意，任何一方无权提出终止本《协议书》的履行。否则视为违约，违约方应向守约方支付该商铺总价款8%的违约金，因违约所造成的损失及相关法律后果均由违约方承担。”该条第5项约定：“本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利，如甲、乙各方均未提出终止，则本《商铺委托经营协议书》自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。依此类推至本《协议书》终止。”2012年4月11日，王吉良与洪城地产公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定王吉良购买洪城地产公司开发的坐落于吉林财富广场22幢0001205号商铺，建筑面积为21.46㎡，每平方米单价38760元，总价款为831790元。王吉良于2011年11月23日、2012年5月10日向洪城地产公司缴纳购房款共计831790元。 另查明，2010年4月26日，王吉良与洪城地产公司之间签订《吉林财富购物广场商店街认购定单》，写明涉案商铺的认购总价款为1094460元。王吉良出具收条，写明“收到自吉林市洪城地产置业公司向购买人王吉良正式交付位于吉林财富购物广场（D座）一层0001205号商铺后的第90天开始起算至满三年时止的此商铺回报收益贰拾陆万贰仟陆佰柒拾圆整（262670元）”。 再查明，2011年11月，洪城地产公司出具委托书，委托吉林大略商业管理有限公司负责吉林财富广场一层沃尔玛商店街的整体招商和运营管理工作。2014年7月11日，吉林大略商业管理有限公司发出催告函，写明“于2014年7月15日前完成“沃尔玛商店街”重新签订《商铺委托经营协议书》，逾期未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主视为自动放弃委托经营的权利”。 本院认为，关于王吉良主张洪城地产公司给付第一个三年的委托经营期间的商铺经营回报收益。首先，关于委托经营期限的起算时间，王吉良主张自2011年11月1日起计算回报收益，但该时间系双方签订《商铺认购协议书》的时间，而根据本案在审理过程中王吉良提供的证据及洪城地产公司的答辩意见，双方均认同第一个三年的委托经营期限于2014年8月28日止，故双方第一个三年的委托经营期间应为2011年8月29日至2014年8月28日。其次，关于洪城地产公司是否应向王吉良给付第一个三年的委托经营期间的回报收益。2011年11月1日，王吉良与洪城地产公司之间签订了《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》，双方约定原告购买该商铺后，以委托经营的形式由洪城地产公司统一经营管理，王吉良获得相应的回报收益，故本案商铺的性质为产权式商铺。王吉良主张双方在签订《商铺认购协议书》、《商品房买卖合同》中约定商铺单价为38760元/平方米，总价款为831790元，该商铺的总价款为831790元，洪城地产公司未将商铺的回报收益给付给王吉良。但根据洪城地产公司在庭审中提供《财富广场商店街认购定单》及王吉良出具的收条，并抗辩涉案商铺的单价为51,000元，商铺价格为1094460元，第一个三年的委托经营期间的回报收益262670元已经冲抵房屋折价款。结合双方提供的证据，王吉良在收条中所写明三年的商铺回报收益262670元，与双方签订的认购单上所约定的商铺价款1094460元的三年的回报收益相符。依据民事证据的高度盖然性，可以认定该涉案商铺的实际价款为1094460元，故洪城地产公司主张的其已将第一个三年的委托经营期间的委托经营回报收益以抵顶房款的形式给付给王吉良的抗辩理由成立，洪城地产公司已经按照约定向王吉良给付第一个三年的委托经营期间的商铺经营回报收益。故王吉良主张洪城地产公司给付第一个三年的委托经营期间的商铺委托经营回报收益的诉讼请求，本院不予支持。 关于王吉良主张洪城地产公司应当自2014年8月29日至2017年9月1日，按照每年商铺总价款的8%给付第二个三年的委托经营期间的回报收益。王吉良与洪城地产公司于2011年11月1日签订《商铺认购协议书》，王吉良于2011年11月23日、2012年5月10日向洪城地产公司缴纳购房款共计831790元，且洪城地产公司在庭审中自认于2014年8月28日双方委托经营协议中约定的期限已经届满，故双方之间的委托经营关系于2014年8月28日已经终止。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”王吉良与洪城地产公司签订商品房买卖合同并交付购房款，洪城地产公司亦交付商铺，故王吉良取得商铺的所有权。洪城地产公司在双方委托经营协议期限届满后，未与王吉良签订新的委托经营管理协议，使用王吉良所有的商铺的行为已经侵犯了王吉良的所有权，王吉良主张洪城地产公司给付2014年8月29日至2017年9月1日期间占用商铺的费用，本院予以支持。关于王吉良主张按照原委托经营协议约定的房屋总价款的8%计算回报收益，依据庭审中双方提供的证据，可以认定吉林大略商业管理有限公司受洪城地产公司委托，于2014年7月11日发出《催告函》，表示2014年7月15日之后未重新签订《商铺委托经营协议书》的业主，不再享有委托经营的权利。依据双方签订的《商铺委托经营协议书》第5条约定，本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利。王吉良亦发出《告之函》表示不同意洪城地产公司提出的每年按总房款的3%返还本金，并不再与洪城地产公司继续委托经营管理关系。洪城地产公司明确表示不同意以原协议继续履行，但王吉良并未实际收回商铺，故王吉良主张洪城地产公司每年按照商铺总价款的8%给付占用商铺的费用，本院不予支持。关于商铺占用的费用计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。洪城地产公司占用王吉良所有的商铺，侵害了王吉良的所有权，洪城地产公司给付王吉良占用商铺的费用应当按照占用期间的同地段同类型商铺的回报收益计算，王吉良所有的商铺处于财富购物广场整体之中，该商场大部分业主的同时间段的回报收益均按照每年商铺总价款的3%收取，故可以认定该回报收益率为当时的市场价格，故洪城地产公司自2014年8月29日至2017年9月1日应当按照王吉良所有的商铺总价款的3%向王吉良给付占用商铺费用。涉案商铺的总价款为1094460元，2014年8月29日至2017年9月1日的占用费用为（1094460元ⅹ3%）÷12ⅹ36个月＝98501.40元。关于王吉良主张的延期给付占用费的利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，王吉良并未提供证据证明其在本次诉讼前向洪城地产公司主张过给付商铺占用费用，故王吉良主张洪城地产公司给付延期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吉林市洪城地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付王吉良商铺占用费用98501.40元； 二、驳回王吉良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5073元，由原告王吉良负担4059元，被告吉林市洪城地产置业有限公司负担1014元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 代理审判员  罗玲玲 二〇一七年六月八日 本件与原本核对无异 代理书记员  齐永鹤                            提出申请执行期限为二年