建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莆民初字第198号 原告：福建东百集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路84号，组织机构代码证代码15438218-7。 法定代表人施文义，董事长。 委托诉讼代理人：钟彬、金麟，北京大成（福州）律师事务所律师，特别代理。 被告：福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司〔原福建省三信集团(莆田)商业营运有限公司〕，住所地福建省莆田市荔城区文献东路三信金鼎广场5楼，组织机构代码证代码77962631-3。 法定代表人林清棋，董事长。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 原告福建东百集团股份有限公司（以下简称东百公司）与被告福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司（以下简称三信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2011）莆民初字第7号民事判决。原、被告均不服判决提起上诉。福建省高级人民法院以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，于2014年5月19日作出（2014）闽民终字第34号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。2014年6月10日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月29日、2017年2月8日、2017年4月16日公开开庭进行了审理。原告东百公司的委托代理人及被告三信公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东百公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2010年11月17日发出的闽三信（2010）67号《解除房屋租赁合同通知书》无效；2、解除原被告双方于2009年9月30日签订的《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》；3、被告返还原告支付的预付租金1800000元；4、被告向原告支付百货区公共通道部分的装修工程款1463410元；5、被告赔偿原告百货区装修工程款损失7699253元；6、被告赔偿原告赔偿百货区的设计费损失454400元；7、被告赔偿原告百货区弱电安装费损失568906.94元；8、被告赔偿原告百货区的前期开办费用损失1339601.93元；9、被告赔偿因其违约致使原告支付的员工补偿金400536元；10、判令被告赔偿百货区的商铺装修损失10101850元（其中包括但不限于原告自营柜台装修损失475883元，已支付、应支付给商铺的赔偿金385150.65元等）；11、被告赔偿原告可得利益损失8263400元；12、被告向原告支付违约金1822095元；13、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、评估鉴定费等）。事实与理由如下：2009年9月30日，原、被告签订了一份《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》（以下简称《房屋租赁合同》），双方约定被告将位于福建省莆田市信·金鼎广场第一至第五层的百货区所在场地之公共区域及附属设备设施用房出租给原告使用，具体范围见合同附件，总建筑面积18405平方米。合同主要内容如下：（1）租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）；（2）原告在签订本合同之日向被告支付预付租金180万元；（3）原告承租的公共通道的地面及吊顶装修，由被告按定额包干给原告进行设计及装修施工；（4）被告保证交付的租赁物符合原告使用条件；（5）任何一方无故提前解除合同的，应按届时月租金标准的三倍支付违约金，若违约金额不足以赔偿损失的，违约方还应另行承担赔偿金。《房屋租赁合同》签订后，原告积极履行了合同项下的义务，原告委托福建九万里装饰设计工程有限公司对涉案百货区的公共通道的地面及吊顶和百货区其他区域进行装修施工；委托上海冬创建筑设计有限公司对涉案百货区进行装修设计；另委托福建康正达网络技术有限公司对涉案百货区进行弱电工程施工。原告通过媒体宣传，招商了大量商户在百货区经营，并专门招聘了大量员工负责涉案百货区的经营管理。涉案百货区公共部分及商铺部分均已完成了装修，并按期开业经营。原告依约履行了《房屋租赁合同》项下的所有义务，但被告却存在大量违约行为，包括但不限于：迟迟未按合同约定与原告结算依约由被告负责装修的装修工程款、被告交付的房屋消防验收不合格、未依合同交付租赁场所的证照资料等。2010年11月17日，被告向原告发出一份《解除房屋租赁合同通知书》，同时，被告下属的负责金鼎购物广场物业管理工作的公司也向原告发出一份《关于停止百货区水电供应的通知》。上述两份通知中声称：因原告经营的场所未通过消防验收，属于违法经营，并且原告拖欠租金，因此被告单方面解除《房屋租赁合同》。原告在收到上述通知后，立即回函告知被告无权单方面解除合同。被告在收到原告回复的函件不但拒不理会，反而在2010年11月29日停止了金鼎购物广场百货区的水电供应，单方面中止履行《房屋租赁合同》，致使原告承租的商场全面停水停电，无法正常经营。之后，被告派员将原告的工作人员赶出经营场所，并将涉案租赁场所加锁封闭，致使《房屋租赁合同》根本无法继续履行。故而原告认为，《房屋租赁合同》合法有效，原被告双方应依约履行各自合同义务。原告已依约按期支付租金并履行了合同项下所有义务，根本不存在被告所称的违约行为。相反，被告存在大量的违约行为，被告单方解除《房屋租赁合同》，强行将原告已开业经营的场所进行清场查封，被告的行为已构成根本违约。依据《房屋租赁合同》约定，被告根本无权单方解除《房屋租赁合同》，其作出的《解除房屋租赁合同通知书》依法无效。由于被告的根本性违约行为致使合同目的无法实现，原告请求贵院判令解除《房屋租赁合同》。因被告原因造成《房屋租赁合同》无法履行，被告应承担违约责任，并赔偿原告所有一切损失。 三信公司辩称：一、根据租赁合同关于“附条件免租”的约定，东百集团不具备约定的免租条件，而东百集团在三信集团书面通知后仍拒付租金，已构成违约，并符合法律规定及合同约定的单方解约条件，该解约行为是合法有效的。(一)合同对“附条件免租”的约定。《租赁合同》第三条约定：“1、本合同租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）。2、乙方必须于2010年2月1日之前开业。……”《租赁合同》第四条第1款约定：“1、租金标准：租金分为基础租金和超额租金，其中：(1)基础租金为：第一、二年的租金按建筑面积每月每平方米33元收取租金,自第三年起在上一年的基础上每两年增递3%......《租赁合同》第十一条第４款约定“乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第三条第２点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元；如逾期超过30天仍未开业的，甲方有权解除合同，没收预付租金并要求乙方按实际占用房屋的期限支付房屋租金及赔偿甲方按乙方要求所投入的装修等一切损失。”《租赁合同》第六条第1款约定：“交付条件：甲方应在2009年11月1日前按下列条件将租赁物交付乙方使用：……”因此，合同约定的免租期属于“附条件免租”，六个月免租期（自2010年2月1日起至2010年7月31日）是包含在整个租赁期限15年（自2010年2月1日起至2010年7月31日）之内；且合同对“2010年2月1日起至2010年7月31日的租金标准”也约定：“每平方米每月33元”。东百集团是否需要支付“2010年2月1日起至2010年7月31日的租金”，完全取决于东百集团自己的开业日期：如在2010年2月1日前开业则无须支付该租金；如未在2010年2月1日开业，则需要支付该租金，并且还应承担逾期开业违约金每天3万元。根据上述条款之约定，东百集团“自交付之日起支付租金”仍属于合同约定的正常“租金”性质，而不属于“违约金”性质，合同约定的逾期开业“违约金”只有每天3万元。(二)东百集团未支付“2009年11月1日至2010年7月31日租金”，已构成违约的事实。东百集团未按合同约定的期限在2010年2月1日开业，而实际“开业”时间是在2010年2月9日，且本案也不存在“甲方原因造成逾期开业”的情形。因此，根据合同关于“附条件免租”的约定，东百集团应支付“2009年11月1日至2010年7月31日的租金”。东百集团实际开始支付租金是在2010年8月，但东百集团在2010年8月第一次付租金时，只支付8月份当月的租金，而对2009年11月1日至2010年7月31日的租金东百集团却没有支付。为此，三信集团于2010年8月26日向东百集团发出《关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金的函》（闽三信商字〔2010〕48号），要求其“支付2009年11月1日至2010年7月31日（9个月）的租金5466285元及逾期付款违约金333322元、逾期开业违约金24万元，并告知其：未付租金及违约金的，将按合同第十一条约定解除合同。东百集团于当日收到该函件，没有提出异议，却拒不支付租金。(三)东百集团拒付租金已达到法定及约定的单方解约条件，三信集团的解约行为是合法有效的。租赁合同明确约定了“2010年2月1日至2010年7月31日的租金标准”为每月每平方米33元，故该租金属于合同约定的“合同期内的正常租金”，但东百集团没有自2010年2月起按月支付该租金，根据《租赁合同》第十一条第5款：“乙方不按时缴纳租金，每逾期一天应按逾期付款金额每日万分之四支付违约金，逾期15天以上的，甲方有权没收预付租金，并有权解除合同、要求乙方按届时月均租金标准的三个月赔偿损失”的约定，三信集团依约有权解除合同。同时，由于东百集团拒付租金，三信集团也于2010年8月26日书面通知其支付该租金，东百集团对该通知虽无异议但也拒不支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”以及第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，三信集团于2010年11月17日向东百集团发出单方解除合同的通知，有充分的事实和法律依据，该解约行为是合法有效的。(四)三信集团已按合同约定条件及期限交付租赁物，东百集团逾期开业的责任完全在于东百集团自身，故其拒付租金没有任何正当理由。1、三信集团已按合同约定交付租赁物，不存在违约的事实。《租赁合同》第六条第1款对“租赁物交付条件”约定：“甲方应在2009年11月1日前按下列条件将租赁物交付乙方使用：1)土建部分：按毛坯房，内墙不分割；2)水电配套部分：甲方将给水管铺设至租赁物每层的接表处，表后及室内管线铺设由乙方自理；电由甲方供至各楼层强电竖井内，乙方负责从竖井供电箱表后断路器（开关）出线端接线。”第七条第1款A项明确约定：“租赁物属在建工程。”东百集团在合同“前言”部分也特别声明：“乙方已对甲方所出租的租赁物做了充分的了解，愿意承租该租赁物。在此基础上，双方本着平等自愿、诚实信用原则，就房屋租赁事宜经充分协商一致，达成如下协议，以资共同遵守。”三信集团也按约定条件交付，对此事实，双方在2010年4月16日签署的《谅解备忘录》也予以确认：“在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认甲方已按合同约定期限及条件将租赁物交付给乙方使用，不存在违约问题，乙方同意撤回2010年1月28日向甲方发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》。”2、应由三信集团负责的建筑主体消防工程已经消防部门于2010年1月21日现场验收合格，并没有影响到东百集团申报装修消防验收及合同约定的开业日期。《租赁合同》第六条第2款约定：“甲方提供的电梯、扶梯、消防设备及中央空调，在乙方进场装修后，结合乙方装修进度同步进行安装。”三信集团也按约定在东百集团进场装修后同步安装消防设备，截至2009年12月25日就已经完成主体消防工程施工，并申报消防验收。同时，根据三信集团补充提供的莆田市公安消防支队《关于金鼎购物广场百货商场项目消防验收相关情况的回复》，也证实了：“莆田市公安消防支队于2010年1月21日对金鼎广场百货商场进行现场验收，并由建设单位、施工单位、监理单位和消防支队技术人员等四方现场检查人员对建设工程消防验收记录表进行签字，并通知建设单位尽快报送室内装修工程消防验收申请材料”及“装修工程的现场验收包括了装修部分相应主体工程验收”等事实。因此，三信集团负责的建筑主体消防工程并没有影响到东百集团装修消防的报验及约定的开业日期。且事实上，东百集团于2010年2月2日申报装修消防验收，市消防支队于2010年2月3日就核发给东百集团《装修工程消防验收合格的意见》，也进一步说明了主体消防工程并没有影响到装修消防的报验，而是东百集团自己未及时申报装修消防验收等原因而无法按时开业。3、东百集团主张“租赁物直至2010年2月9日才通过消防验收，故未经消防验收就投入使用”，是对消防验收的错误理解，与市消防支队的复函相矛盾。公安部《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第7.1条规定：“对于大型建设工程需要局部投入使用的部分，根据建设单位的申请，可实施局部消防验收”。福建省公安消防总队、莆田市公安消防支队于2009年8月分别出台了《海西建设消防服务若干措施（试行）》、《港城崛起消防服务25条措施（试行）》，其中，省消防总队服务措施的第六条及莆田市支队服务措施的第十条均规定：“实行灵活的审验方式。经公安机关消防机构消防设计审核合格的在建工程，建设单位需要进行建筑内部装修的，可以向原许可公安机关消防机构申报装修工程消防设计审核或备案。内部装修工程竣工后，可与建筑总体同步申报消防验收或备案，或在建筑总体验收合格后申报消防验收或备案。对于大型工程先期竣工部分需要先期投入使用的，根据建设单位的申报，在满足局部验收相关条件时，可以实施局部消防验收”。另据莆田市人民政府网站公布的市公安消防支队办理“装修工程竣工消防验收”审批事项要求的“申报材料”，对“装修工程消防验收与所在建筑消防验收同时进行”，在申报“装修工程竣工消防验收”时也无须提交“装修工程所在建筑的消防验收合格意见书”。就金鼎广场而言，金鼎广场的消防设计早在2006年12月23日就已经莆田市公安消防支队审核合格。可以实施局部消防验收。而金鼎广场除住宅区外，商业部分共分为三个区域，即：沃尔玛租赁区、东百集团承租的百货区及三信集团委托给东百集团管理的托管区。商业部分的三个区域及住宅部分陆续经消防部门三次局部消防验收合格，分别是：（1）沃尔玛租赁区于2009年12月14日取得“[2009]莆公消监验字第86号”《装修工程消防验收合格的意见》;（2）百货区、托管区的主体消防工程于2009年12月25日就已经全部竣工（已经设计、施工、监理及建设单位签署“竣工验收报告”），并于2010年1月21日通过消防部门现场验收合格，2010年2月3日消防部门分别出具“[2010]莆公消监验字第9号”及“[2010]莆公消监验字第8号”《装修工程消防验收合格的意见》；（3）住宅部分于2010年2月9日通过消防部门验收合格并出具“[2009]莆公消监验字第16号”《关于三信·金鼎广场主体工程消防验收合格的意见》。4、东百集团逾期开业的原因在于东百集团装修工期延误，且怠于申报消防验收材料及消防安全检查，与三信集团无关。原因之一：东百集团自己负责的百货区装修工期延误长达30天，造成无法按时开业。东百集团于2012年7月第二次申请鉴定时提交的鉴定材料中：《工作联系单》及《工程现场签证单》，自证了如下事实：东百集团装修工程于2009年11月16日动工、2010年2月1日完工的事实，实际工期75天。而根据东百集团提供的证据4《装修工程施工合同》约定的工期仅为45天，竣工日期为2009年12月25日，故东百集团的装修工期延误30天，直接造成无法按时开业。而且，东百集团在装修完工后，百货区内300多个商家还要花时间进行柜台摆放、商品陈列、营业员培训等开业前准备工作，即便装修在2月1日完工也无法马上开业。原因之二：东百集团怠于申报装修工程消防验收材料。《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第二条规定：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内装修、用途变更）等建设工程的消防监督管理。”《租赁合同》第七条第5款约定：“甲方应全力协助乙方办理经营、设计、装修或者改建所需的或可能发生的规划、环保、通讯、消防、卫生及其它国家规定的申请报批手续。”故，东百集团作为承租人是申报装修消防验收的法定及约定主体。但在消防部门2010年1月21日现场验收合格的情况下，东百集团却怠于申报消防验收材料，直到2月2日才申报，消防部门于2月3日就出具验收意见书。二、东百集团违反消防强制性规定，违法营业并对租赁物构成重大消防安全隐患，在消防部门及出租方多次通知整改未果的情况下，三信集团通知解除合同也符合法律规定及合同约定。(一)东百集团违反消防强制性规定，一直没有取得《消防安全检查合格证》，存在违法营业的事实。《租赁合同》第八条第１款约定：“乙方保证其在租赁物业内一切商业活动符合中国法律、法规的规定”。《消防法》第十五条第一款规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”第二款规定：“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”第十八条规定：“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任”。同时，结合《租赁合同》第七条第５款关于消防申报由东百集团负责的约定，东百集团作为承租区域的装修建设单位和使用单位，是申请消防安全检查的责任主体；根据三信公司提供的《消防安全检查申请表》（市消防支队档案复印），东百集团也是以自己的名义分别于2010年5月、11月两次申请消防安全检查，故东百集团是消防安全检查的法定义务主体。东百集团自开业之日起至合同解除之日止均没有取得消防安全检查合格，始终处于违法营业的状态。1、东百集团在2010年2月9日开业前没有申请消防安全检查，2010年5月才申请消防安全检查，但经消防部门现场检查不合格。2、2010年5月14日，市消防支队东百集团发出《不同意投入使用营业决定书》，主要内容：“经检查，你单位存在下列消防安全问题，不具备投入使用、营业的消防安全条件，根据《中华人民共和国消防法》的规定，决定不同意投入使用、营业：……如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向莆田市公安局或者莆田市人民政府申请行政复议，或者在三个月内依法向莆田市荔城区人民法院提起行政诉讼”。东百集团对该决定书既没有提出异议，也没有申请行政复议或行政诉讼。在此之后，东百集团仍没有引起足够的重视，在租赁合同解除之前，也没有再申请消防安全检查。3、2010年8月16日，三信集团也向东百集团发出《关于金鼎购物广场未取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证不得继续营业的函》（闽三信商字〔2010〕45号），要求“东百集团必须按照消防支队决定书的要求立即停止营业，并尽快整改，在取得消防安全检查合格证后方可继续营业；如无视消防法律规定，为防止发生消防安全事故，确保公众聚集场所安全，将采取必要的措施予以制止。”但东百集团并未停止营业，也未整改。4、2010年8月18日，市消防支队再次向东百集团发出《消防违法行为告知书》，明确指出东百集团“有违反消防法律、法规的下列行为：……2、莆田东百购物广场有限公司未经消防安全检查合格擅自投入使用、营业。……对以上消防安全违法行为，责令于2010年8月19日前实施整改，2010年10月31日前整改到位，并将整改情况报告支队。”但东百集团仍未整改。因此，东百集团在消防部门及出租方三令五申、多次要求整改的情况下，始终拒不整改，在三信集团通知解除合同之前一直没有取得《消防安全检查合格证》，始终处于违法营业的状态。(二)东百集团未取得《消防安全检查合格证》的违法营业行为，对租赁物及公共安全构成重大消防安全隐患，商场随时处于危险之中，直接影响到三信集团实现其合同目的。第一，三信集团依约连续15年收取租金的权益得不到保障。由于东百集团承租的百货区不符合消防规定就投入使用，存在重大消防安全隐患，随时可能发生火灾事故，一旦发生事故，三信公司将无法实现租金收益。第二，租赁物的财产安全得不到保障。价值十多亿的金鼎广物物业始终处于消防安全隐患之中。第三，公众的人身及财产安全得不到保障。东百集团承租的金鼎购物广场系“公众聚集场所”，每天都有几万名的消费者及人员聚集，消防安全事关公众的人身及财产安全。(三)东百集团违反消防强制性规定违法营业，已危及租赁物安全，三信集团解除合同也符合法律规定及合同约定。东百集团承租的百货区商铺属于公众聚集场所，依法应当取得《消防安全检查合格证》后方可投入使用，且租赁合同第八条第１款也约定：“乙方保证其在租赁物业内一切商业活动符合中国法律、法规的规定”。故，东百集团未按法定及约定方式使用租赁物并持续违法营业，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《租赁合同》第十条第3款约定：“乙方有下列情形之一，甲方有权选择解除本合同，并要求其赔偿遭受的一切损失：……2）利用租赁物进行违法、犯罪活动的。”因此，三信集团据此解除合同也有充分的事实和法律依据，该解约行为也是合法有效的。三、在三信集团发出解除合同通知后，东百集团未在法定异议期内提起确认解除合同效力之诉，该租赁合同于解除通知到达之日解除，东百集团诉请法院“判决解除合同”缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”因此，东百集团在收到解除合同通知后的三个月异议期内，并没有申请法院确认解除合同效力，已丧失对解除合同效力的异议权，本案租赁合同依法于2010年11月18日解除。四、东百集团在发回重审之后增加请求“确认解除合同通知无效”，不但超过除斥期间，也超过诉讼时效期间。东百集团收到解除合同通知的日期是：2010年11月18日，而东百集团增加请求“确认解除合同通知无效”的落款日期是：2014年9月28日；况且，东百集团在原一审、二审期间，均未申请法院确认解除合同通知无效。不但超过除斥期间，也超过诉讼时效期间。五、东百集团请求返还预付租金180万元没有合同及法律依据。《租赁合同》第四条第4款约定：“乙方应在本签订本合同之日向甲方预付租金人民币壹佰捌拾万元，租赁期限届满或本合同终止后，若乙方无本合同约定的违约情形的，自乙方将租赁物移交甲方之日起三日内，由甲方退还给乙方（不计息）。”该合同约定的“预付租金”实际上是“履约保证金”，双方在租赁合同协商期间，原表述为“履约保证金”，但东百集团提出因财务处理需要而将名称改为“预付租金”，但其功能保持不变，即在“乙方无违约情形时，由甲方在合同终止后无息退还”。鉴于本案东百集团没有按时开业，拖欠2009年11月1日至2010年7月31日期间的租金，没有按合同约定办理消防安全检查合格证等违约行为，故东百集团请求返还该“预付租金”与合同约定不符。同时，《租赁合同》第十一条第5款也约定：“乙方不按时缴纳租金，每逾期一天应按逾期付款金额每日万分之四支付违约金，逾期15天以上的，甲方有权没收预付租金……”故东百集团也无权要求返还该预付租金。六、东百集团要求支付百货区公共通道部分装修工程款1463410元，前后自相矛盾，且本案合同因东百集团违约导致合同解除，该装修费用也应由东百集团承担或由东百集团赔偿给三信集团。(一)百货区公共通道装修费用未及时结算的责任在于东百集团自身。《租赁合同》第六条第2款约定：“乙方承租的百货区内公共通道的地面及吊顶装修，由甲方按定额包干给乙方进行设计及装修施工。具体如下：1）地面及吊顶装修标准：吊顶为轻钢龙骨、石膏板，不含灯具；地面为玻化砖（材料及单价需经甲方确认），工程量按施工完成后实地丈量确认为准。”但东百集团在装修之前，其装修方案及其材料、单价等均未按约定报送给三信集团确认，就擅自组织实施，显然违反了合同约定的装修流程及权限；且在装修工程完工后，东百集团也没有报送结算报告给三信集团，故造成该费用未及时结算的责任完全在于东百集团自身。(二)东百集团对百货区公共通道部分的装修费用前后自相矛盾。东百集团在2011年原一审时主张的该“公共部分装修费用”为5019617元，原一审（2011）莆民初字第07号判决认定的“公共部分装修费用”为4113671元，东百集团对该判决认定的金额没有异议，并在省法院二审期间也坚持主张该金额。而发回重审后又将该“公共部分装修费用”变更为1463410元（系第一次主张金额5019617万元的29.15%）。因此，东百集团自己对“公共部分装修费用”都事实不清，不能予以认定。(三)对公共通道装修费用鉴定问题，东百集团2011年2月申请鉴定、2011年10月放弃鉴定、2012年5月重新申请鉴定，因无法鉴定被退回，故法院不应再次准许其鉴定申请。根据2011年2月28日东百集团的《鉴定申请书》，东百集团申请对金鼎广场一至五层的百货区（原告承租区域）的全部装修造价进行司法鉴定；同年3月1日，东百集团变更鉴定范围为“不含租赁合同第六条约定的公共通道的地面及吊顶装修部分”。根据市法院2011年10月20日的《询问笔录》，东百集团表示：“对公共通道的地面及吊顶装修部分就不鉴定了”。2012年5月，东百集团再次申请对公共通道的地面及吊顶装修进行鉴定。三信集团对此提出异议，认为其鉴定申请不符合法律规定，但法院仍决定委托鉴定。根据2012年8月9日法院《退案通知》：我院受理后，于2012年7月20日上午对本案对外委托鉴定选择作个笔录，鉴定机构为莆田市价格认证中心，并于2012年8月6日收到该中心不予受理通知书，因价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托方不能确定其在价格鉴定基准日状况，故予以退鉴。因此，东百集团对公共通道的地面及吊顶装修部分已经明确表示放弃鉴定，后法院也委托鉴定，但因无法鉴定而被退回。故东百集团在发回重审后再次申请鉴定已无必要，不应予以准许。(四)合同约定的“公共通道的地面及吊顶”装修费用按定额包干补贴，是基于15年租期的合同目的，本案租赁合同因东百集团违约而提前解除，故该装修损失依法应由东百集团自行承担，或由东百集团赔偿给三信集团。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，该损失显然属于“一方违约造成的损失”，依法应由东百集团承担。对此，三信集团已另案主张。七、东百集团要求赔偿百货区装修工程款损失7699253元、百货区设计费损失45400元、弱电安装费用损失568906.94元及百货区商铺装修损失10101850元，存在项目及金额重复计算，且本案租赁合同因东百集团违约导致解除，东百集团无权要求赔偿已形成附着物的装修损失。(一)东百集团主张的装修工程款、百货区设计费、弱电安装费及商铺装修损失，四个项目及金额存在重复计算，其主张不能予以支持。根据2011年3月7日东百集团出具给法院的《确认函》：“贵院受理的我司诉福建三信集团（莆田）商业运营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我司已于2011年2月28日向贵院提交了一份《司法鉴定申请书》，请求对金鼎广场百货区内第一层至第五层商铺装修造价进行鉴定。由于该部分工程涉及项目繁多，且原、被告均无法对该部分工程造价作初步确认，因此，造价鉴定标的金额以本次司法鉴定贵院委托的鉴定机构现场确认为准，特此确认。”根据东百集团的鉴定申请及确认函，法院委托的鉴定机构莆田市价格认证中心在双方配合下，对鉴定标的进行现场确认并出具《鉴定结论书》：鉴定基准日2011年8月19日，东百区商铺装修重置造价总额为10101850元（其中：可搬动项目重置造价总额为2090800元），根据各商铺实际使用年限确定成新率为85%，价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格为8586570元（其中可搬动项目鉴定价值为1777180元）。因此，根据东百集团书面确认的“造价鉴定标的金额以本次司法鉴定贵院委托的鉴定机构现场确认为准”，东百集团承租的百货区商铺全部装修费用经鉴定为8586570元（其中可搬动项目鉴定价值为1777180元）。而东百集团主张的“装修工程款”、“设计费”、“弱电安装费”均属于百货区商铺的各项具体装修项目之内，最终应以“鉴定机构现场确认为准”，故东百集团的对该三个项目提出主张，显然属于项目及金额的重复计算，不能予以认定。(二)东百集团在另案中主张可搬动的装修物属于百货区内部各商家，故其对该部分装修费用没有诉权；其他不可搬动的装修物，三信集团不同意利用且实际上也没有利用，并在恢复原状后重新装修，东百集团无权要求赔偿“装修残值损失”。1、关于可搬动的装修项目。东百集团在荔城区法院（2013）荔民初字第3717号保管合同纠纷一案所作的庭审笔录（2013年11月25日）中明确表示：“柜台所有权是商家所有，……这些东西是商户自己的”；且东百集团提供的各商家《联营合同书》约定的“联营期限”均已届满，也不存在赔偿或补偿商家装修损失的问题，故东百集团对此无权主张。同时，《租赁合同》第八条第5款也约定：“乙方在经营过程中与任何第三方发生的一切债权、债务及经济法律纠纷和甲方无关。”故东百集团主张的该部分装修也与三信集团无关。且东百集团变更后诉讼请求第十项赔偿商铺装修损失10101850元中包含的“已支付、应支付给商铺的赔偿金385150.65元”系东百集团在本次发回重审后所增加的诉讼请求，也已超过诉讼时效期间。2、关于不可搬动的装修项目。该部分的装修是按照东百集团开设“百货区商铺”的要求进行装修的，具备特定的功能及用途，而在租赁合同解除后，三信集团自己没有经营百货区，将商铺恢复原状后重新招租。故原有的装修项目对三信集团没有任何利用价值，且实际上也没有利用。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定，东百集团也无权要求赔偿该部分的“装修残值损失”。八、东百集团增加请求赔偿百货区前期开办费损失1339601.93元、员工补偿金400536元及可得利益损失8263400元等均已超过诉讼时效期间，且无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。(一)东百集团于2014年9月28日提交的《变更诉讼请求申请书》中第八项、第九项及第十一项均属于增加的诉讼请求，在原一审及二审期间，均没有涉及该三部分的主张。因此，东百集团在2010年11月租赁合同解除及2011年9月法院裁定先予执行后，事隔三年多才提出该主张，显然超过诉讼时效期间，且不存在法定中断的事由，故应驳回其诉讼请求。(二)东百集团主张的百货区前期开办费损失、员工补偿金及可得利益损失等，均缺乏事实和法律依据。1、东百集团与三信集团在2010年9月30日分别签订托管合同及租赁合同，在托管合同中约定三信集团（委托方）承担的前期开办费的具体项目及金额，但在租赁合同并未涉及前期开办费问题，东百集团的此项主张缺乏依据。2、东百集团主张的所谓员工补偿金也与本案毫无关系。根据东百集团提供的员工《离职申请书》，员工离职原因是“因为某些个人的原因，现正式向公司提出辞职申请，并希望离职”，故员工离职与租赁合同解除并无关联性；且劳动合同约定的终止日期为2010年12月31日，故劳动合同系履行到期后自行终止，不存在提前解除的情形。东百集团是否支付员工经济补偿金均与本案租赁合同无关。3、原告主张可得利益损失也无事实和法律依据。原告主张的所谓经营损失显然不属于租赁合同的可得利益损失，也不属于当事人在签订租赁合同时所应当预见的损失范围；且本案租赁合同因东百集团违约而解除，其主张赔偿无法律依据。根据东百集团公开《2010年年度报告摘要》，莆田东百购物广场有限公司（百货区经营单位）2010年度实现净利润-47.79万元，处于亏损状态，也不存在可得利益损失问题。九、东百集团诉请支付违约金1822095元也无事实和法律依据，应予驳回。本案租赁合同因东百集团存在逾期开业、拒付租金、违反消防强制性规定未取得消防安全检查合格证就擅自投入营业等违约及违法事由而解除，东百公司违反物业管理合同的约定拖欠物业公司水电费，而被物业公司采取相关制止措施，属于东百公司与物业公司之间的物业管理纠纷，并已经法院生效判决所确认，与本案出租方无关。三信集团依约交付租赁物且在履约过程中不存在违约情形，故东百集团诉请三信集团支付违约金显然没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回东百集团的全部诉讼请求。 原告东百公司围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料： 证据1－《企业法人营业执照》、证据2－《组织机构代码证》，欲证明原告的诉讼主体资格。证据3－《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》，欲证明：1、2009年9月30日，原、被告就原告承租被告所有的位于福建省莆田市信·金鼎广场部分区域签订了一份合同；2、合同就租赁期限、租赁房屋交付条件、预付租金、装修事项及合同违约责任作了明确约定；3、被告交付的房屋消防验收不合格、且至今未将装修款项支付给原告已构成违约，应承担相应违约责任；4、被告单方面解除合同应赔偿原告损失；5、被告必须按照《租赁合同》第七条第3款的约定在房屋出租时向原告提供租赁物相关的建筑、水电等图纸资料，并保证完整性；6、根据《租赁合同》第十一条第6款约定，被告应按月租金标准的三倍支付违约金，若违约金不足赔偿损失的，违约方还应另行承担赔偿金；7、被告所谓单方解除合同没有依据，双方所签订的《租赁合同》中关于合同解除已作了明确约定。 被告质证认为：对证据1－《营业执照》，证据2－《组织机构代码证》，没有异议。对证据3－《房屋租赁合同》的真实性没有异议，但不能证明被告交付的房屋消防验收不合格及未支付装修款项构成违约，也不能证明单方解除合同要承担赔偿责任。租赁合同第四条基础租金明细表约定：第一年至第二年（2010年2月1日至2012年1月31日）每月每平方米33元；第三条约定东百公司必须于2010年2月1日之前开业，并享受6个月免租期（2010年2月1日起至2010年7月31日），而第十一条第4款约定东百公司未按合同约定时间开业的，不能享受第三条约定的免租期待遇，因本案东百公司没有按时开业，则根据附条件免租期的约定，东百公司应当按合同第四条约定的租金标准支付租金；东百公司未按合同约定如期支付该租金，且在三信公司书面发函催告后仍拒不支付，已构成根本违约，三信公司依法有权单方解除合同。 本院审查认为，原告东百公司提供的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》的“三性”可以确认，应当作为定案依据。 证据4－《建筑装饰工程承包合同》，欲证明：原告履行合同约定，委托福建九万里装饰设计工程有限公司对金鼎购物广场天棚、造型灯槽、吊顶乳胶漆、地面动线玻化砖进行装修。证据5－《工程预算书》、证据6－快递详情单、快递查询结果，欲证明：1、原告为了履行与被告签订的《房屋租赁合同》的约定，与福建九万里公司签订了装修合同的事实；2、工程预算书是该份装修合同的补充附件；3、在该份合同签订后及工程预算书确认后，原告已经用特快专递将上述两份材料寄给被告，并将装修工程预算造价、装修情况、明细、项目、费用清单告知被告，预算书确定的装修费用14387255元。 被告质证认为，对《建筑装饰工程承包合同》的真实性、合法性有异议，一是合同没有签订日期及相关人员签字，不具有合法性；二是承包范围及装修标准与合同约定的装修标准不符；三是装修材料及单价未经被告确认，不具有合法性；四是根据原告提供的证据5《工程预算书》的编制日期为2009年11月19日，但是该承包合同第一条约定“本合同自2009年11月10日开工，……本工程合同预算价见合同附件”，因此，合同与预算书两者顺序及时间颠倒，显然是伪造的证据，是为了诉讼需要炮制的。对证据5－《工程预算书》的真实性、合法性及关联性均有异议，一是预算书编制时间与承包合同时间顺序颠倒，不具有真实性；二是预算书的编制单位不符合要求，按建设工程相关规范，造价预算应由建设单位（发包方）委托的招标机构进行编制，不可能由施工单位编制；三是预算书的材料及单价没有按《房屋租赁合同》约定由被告确认，所以是无效的预算书。对证据6－《快递详情单》、《快递查询结果》的真实性无法确定，证明对象与本案没有关联性，即便按原告所要证明的内容，该预算书也是在2010年9月2日才邮寄给被告，而不是在装修施工之前，对被告没有任何意义。 本院审查认为，因证据4－《建筑装饰工程承包合同》的落款处仅有公司印章而未签名，也未注明订立日期，且该合同约定的开工日期在作为该合同附件的证据5－《工程预算书》的编制日期之前；证据6－快递详情单、快递查询结果中，仅一份能提供原件核对，但无法明确收件日期，另两份无法提供原件核对，导致对其真实性无法确认。 证据7－《关于尽快进行预算审核并支付装修费用的函》，欲证明：1、原告于2010年1月28日向被告发出函件，被告已经于2010年1月30日在函件上签收；2、原告在该函件上明确要求被告对原告负责装修的工程造价进行审核并支付工程价款，但被告未予以理会；3、原告已经按照合同约定将有关的装修方案、施工费用、选材等明确告知被告，故被告所谓原告擅自装修不是事实。 被告质证认为，对证据7－《关于尽快进行预算审核并支付装修费用的函》的真实性无法确定，认为：根据租赁合同的约定，地面及吊顶装修标准为“吊顶为轻钢龙骨、石膏板，不含灯具，地面为玻化砖（材料及单价需经甲方确认），工程量按施工完成后实地丈量确认为准。”但原告在装修之前，其装修方案及其材料、单价等未按约定报经被告确认，就擅自组织实施，显然违反了合同约定的装修流程及权限，根本无法结算该装修造价。 本院审查认为，证据7－《关于尽快进行预算审核并支付装修费用的函》上有钱清源的签名，可以确认真实性。 证据8－《工程结算书》、证据9－《工程结算书》，欲证明：1、原告负责装修的工程造价为14387255元；2、上述费用应由被告承担。 被告质证认为，对证据8－《工程结算书》、证据9－《工程结算书》的真实性、合法性、关联性均有异议，一是根据工程施工规范，工程结算书是在工程竣工之后编制的造价结算材料，而两份结算书的编制日期分别为2009年11月18日和2009年11月23日，均在合同约定的竣工日期2009年12月25日之前，显然是伪造的证据，不具有真实性、合法性。二是结算书没有相关资质人员的签章等，建设单位的主体名称、施工内容等均不明确、不具有合法性。 本院审查认为，证据8－《工程结算书》、证据9－《工程结算书》中，一份的落款日期早于《工程预算书》，另一份未能提供原件核对，导致《建筑装饰工程承包合同》、《工程预算书》及两份《工程结算书》的真实性无法确认。 证据10－《合同书》、证据11－《合同书》、证据12－发票，欲证明：1、原告就金鼎购物广场弱电系统工程与福州康正达网络技术有限公司签订了两份合同，委托上述公司进行施工；2、原告履行了上述两份合同，支付了相应款项。证据13－《委托设计合同》、证据14－发票，欲证明：1、原告就金鼎购物广场装修设计项目与上海冬创建筑设计有限公司签订了一份合同，委托该公司进行装修设计；2、原告支付了设计费454400元。 被告质证认为，对证据10－《合同书》、证据11－《合同书》及证据12－发票的真实性、合法性、关联性有异议，一是发票付款方并不是本案的原告，故与本案没有关联性；二是发票的付款时间与合同约定的付款方式也不相符，故不具有真实性；三是该组证据与本案原告的诉讼请求也没有关联性。被告对证据13－《委托设计合同》、证据14－发票的真实性无法确定，其与本案没有关联性，该《委托设计合同》第七条注明设计费莆田项目（含招商手册）；发票的付款方也不是本案原告，故与本案没有关联性。 本院审查认为，对证据10－《合同书》、证据11－《合同书》、证据12－发票4张、证据13－《委托设计合同》、证据14－发票，原告能提供原件供核对，且合同书与发票能够相互印证，可以认定证据的真实性。 证据15－《工作联系函》及其附件《金鼎广场消防验收存在的问题》，欲证明：1、该函系被告发给其施工单位中铁二十二局集团第三建筑工程有限公司三信·金鼎广场项目部和福建省天闽建筑装饰工程有限公司，同时抄送给被告委托的工程监理公司，即九江石化工程建设监理有限公司三信·金鼎广场项目部；2、该函是在2010年2月2日发送的，而双方《租赁合同》约定的开业期限是2010年2月1日；3、该函明确2010年1月26日消防检查发现包括租赁房屋在内的施工建筑现场存在的问题，施工部门应在2010年2月4日前整改完成；4、附表所列问题都是建筑工程本身存在的问题，包括结构性、工程质量等问题，没有一条问题与原告有关系；5、在该函件中被告明确提出消防部门的检查没有通过，故要求施工部门进行整改，且消防部门于2010年2月4日要复查。 被告质证认为，对证据15－《工作联系函》的真实性无法确定，对其证明对象有异议，一是百货区装修消防验报的主体是原告，原告未及时申报消防验收手续，直至2010年2月2日才申报验收，消防部门也于2月3日出具验收合格意见，故不存在消防验收不合格问题。二是消防部门确实在2010年1月26日就已经进行消防现场验收，但因原告报验资料不齐全等原因拖至2010年2月2日才申报验收，消防部门在申报后第二天就发出验收合格意见。 本院审查认为，证据15－工作联系函及附件金鼎广场消防验收存在的问题，因原告能提供原件供核对，可以确认该证据的真实性。 证据16－莆田市公安消防支队莆公消安核决字[2010]第8号《不同意投入使用、营业决定书》、[2010]第12号《消防违法行为告知书》，欲证明：1、消防部门在《不同意投入使用、营业决定书》中提出四条理由，其中前三条是与原告无关的，而是因被告的原因造成营业场所无法投入、使用。2、根据《不同意投入使用、营业决定书》第一条，是属于大厦的整体消防安全存在问题。3、根据《不同意投入使用、营业决定书》第二条，地下二层、沃尔玛与原告没有关系；被告交付给原告的房屋消防验收不合格，不具备实际使用的条件。4、根据《不同意投入使用、营业决定书》第四条，原告在消防部门规定的整治期间内已经完成了整改，且有证据可以证明。5、《消防违法行为告知书》欲证明：（1）消防验收通知书中罗列的问题都是被告提供的物业本身存在建筑质量问题造成的，火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统存在故障不是由于装修所造成的问题，被告也没有证据证明上述问题与原告的二次装修有关系，且该问题系受被告从未按合同规定向原告移交相关资料影响的；（2）原告未经消防安全检查合格擅自投入使用、营业不是事实；（3）被告未进行相关消防整改措施；（4）按照《消防违法行为告知书》的规定，消防部门已经给了一个整改的期限，且消防部门并没有要求原告停业，只是要求整改，只有到期未整改到位的，才将可能给予停产停业、罚款等处罚，而事实上消防部门始终未责令原告停产停业；（5）被告指责原告应当停产停业却违法继续经营没有任何法律依据、或有权部门作出的行政处罚依据。 证据17－《解除房屋租赁合同通知书》、证据18－《关于停止百货区水电供应的通知》，欲证明：1、被告在2010年11月18日已经单方提出解除合同；2、被告在2010年11月24日单方停止水电供应，导致原告无法对承租房屋继续使用；3、被告所说的解除合同通知书、停水停电通知书提出的理由不能成立；4、原告在收到通知书后已经立即向人民法院提起诉讼，通过诉讼行为已表明不认可被告的行为。 被告质证认为，对证据16－《不同意投入使用、营业决定书》、《消防违法行为告知书》的真实性没有异议，但需要特别指出：一是对是否存在消防违法行为属于行政违法行为的认定，其认定主体只能是消防行政管理部门，作为民事主体的原告或被告均无权认定是否存在消防违法行为。该两份文件都是政府部门依职权作出的法律文书，具有法律效力。故根据消防部门的认定，原告违反消防法律、法规，即没有取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》就擅自投入使用、营业。二是在被告发出解除合同通知之前，原告一直都没有取得《消防安全检查合格证》，但原告已实际使用该租赁物长达近一年，因此，原告主张“不具备实际使用条件”与其没有合格证就实际使用的事实自相矛盾。三是申请消防安全检查时应提交的材料包括：消防安全检查申报表、营业执照复印件或者工商行政管理机关出具的企业名称预先核准通知书、依法取得的建设工程消防验收或者进行消防竣工验收备案的法律文件复印件、消防安全制度、灭火和应急疏散预案、员工岗前消防安全教育培训记录和自动消防系统操作人员取得的消防行业特有工种职业资格证书复印件、其他依法应当申报的材料。这些材料都在原告力所能及的范围内，但其在合同解除后才取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》，是怠于申报的表现。被告对证据17－《解除房屋租赁合同通知书》的真实性、合法性及关联性均无异议，但原告在法定三个月的异议期限内并没有对解除合同的效力提出异议，故该解除合同的通知是合法有效的，租赁合同自2010年11月18日起已经解除。对证据18－《关于停止百货区水电供应的通知》的真实性无法确认，认为该通知系商场物业管理公司发出的，属原告与物业公司之间的法律关系，与本案的租赁合同没有关联性。 本院审查认为，对证据16－莆田市公安消防支队莆公消安核决字[2010]第8号《不同意投入使用、营业决定书》、[2010]第12号《消防违法行为告知书》、证据17－《解除房屋租赁合同通知书》的真实性依法可以确认。对证据18－《关于停止百货区水电供应的通知》，虽然被告认为无法确认其真实性，但因原告能够提供原件核对，且内容与《房屋租赁合同》及《解除房屋租赁合同通知书》的内容能够相互印证，可以确认其真实性。 证据19－SX-DB-013号《工作联系函》、证据20－《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》及邮件详情单、查询单、证据21－《关于广场工程问题联系函》、证据22－[2010]莆公消监验字第16号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》、证据23－[2010]莆公消监验字第9号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》、证据24－2010年2月11日莆田东百商业管理有限公司《工作联系函》，欲证明：1、原告于2010年1月31日《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》中已经告知被告无法在2010年2月1日前开业，无法开业的原因是出租房屋、托管物业不具备法律、合同规定的商业经营条件；而被告在收到函件后未提出任何异议，且2010年2月9日开业时被告也有到场，并在其后的合同履行过程中从未提出，直至其单方发出解约函。2、莆田东百商业管理有限公司2010年3月5日发出的《关于广场工程问题联系函》，证明原告已经告知被告于2010年2月7日试营业，2月9日正式开业；针对发现的消防设施、建筑质量问题也已经告知被告，相关材料均有送达且经被告签收。3、[2010]莆公消监验字第16号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》证明三信·金鼎广场百货商场室内装修工程于2010年2月3日通过消防验收，主体工程于2010年2月9日通过消防验收，且只是基本合格；消防控制室等设施设备始终由被告在掌控，且被告也没有按合同约定移交相关资料。4、[2010]莆公消监验字第9号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》证明2010年2月3日租赁场所的一至五层被综合评定为消防验收基本合格，包括基础设施及相关的装修。5、2010年2月11日莆田东百商业管理有限公司《工作联系函》，证明被告的主体工程及施工在原告正式营业后尚未结束，且该函件经被告签收。 被告质证认为，对证据19－SX-DB-013号《工作联系函》的真实性无法确定，并对其证明对象有异议，一是百货区装修消防验收报验的主体是原告，但原告未及时申报消防验收手续，直至2010年2月2日才申报验收，消防部门也于2月3日出具验收合格意见，故不存在消防验收不合格问题。二是消防部门确实在2010年1月26日就已经进行消防现场验收，但因原告报验资料不齐全等原因拖至2010年2月2日才申报验收，消防部门在申报后第二天就发出验收合格意见。三是该组证据无法证明被告逾期交付房屋，且根据双方于2010年4月16日签订的《谅解备忘录》，已确认被告按合同约定的期限及条件交付房屋，不存在违约行为。对证据20－《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》及邮件详情单、查询单、证据21－2010年3月5日莆田东百商业管理有限公司《关于广场工程问题联系函》的真实性不予认可，且与本案没有关联性。对证据22－[2010]莆公消监验字第16号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》有异议，认为与本案没有关联性，系主体工程的消防验收手续，商场消防验收手续在此之前就已经通过消防验收（沃尔玛商场于2009年12月14日消防验收合格，本案涉及的百货区及托管区域均在2010年2月3日消防验收合格）。对证据23－[2010]莆公消监验字第9号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》的真实性没有异议，认为该证据可以证明：1、租赁房屋的建筑工程消防验收手续由原告负责申报，延期申报的责任应由原告自行承担；2、消防部门于2010年1月26日就已经对该工程进行消防验收，但原告未及时申报消防验收，直至2月2日才申报，消防部门于2月3日就核发了验收合格意见。对证据24－2010年2月11日莆田东百商业管理有限公司《工作联系函》有异议，认为与本案没有关联性。 本院审查认为，证据19－2010年2月2日福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司SX-DB-013号《工作联系函》、证据20－2010年1月31日福建东百集团股份有限公司《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》及邮件详情单、查询单、证据21－2010年3月5日莆田东百商业管理有限公司《关于广场工程问题联系函》、证据24－2010年2月11日莆田东百商业管理有限公司《工作联系函》的真实性无法确认。双方对证据22－[2010]莆公消监验字第16号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》、证据23－[2010]莆公消监验字第9号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》的真实性没有异议，依法可以确认。 证据25－莆公消安检决字[2010]第8号《莆田市公安消防支队不同意投入使用、营业决定书》、证据26－《关于消防安全培训的申请》、证据27－《整改进度汇报》、证据28－《关于尽快完成消防整改及相关问题的函》、证据29－[2010]第12号《莆田市公安消防支队消防违法行为告知书》，欲证明：1、莆田市公安消防支队于2010年5月13日对金鼎广场百货区进行检查，发现存在四项消防问题需要整改，并作出不同意投入使用的决定后，原告立即组织人员对该决定中涉及需要由原告整改的部分进行整改。2、2010年8月24日，原告整改完成并通知被告，要求被告尽快完善其消防设备设施，但被告无动于衷。3、该《消防违法行为告知书》中显示的前三项违法内容没有需要由原告进行整改的内容。4、原告已经针对自身存在的问题也就是员工不熟悉消防工具的使用进行了整改。5、原告已经向消防部门提出9月整改完毕，10月进行验收，这是符合消防部门规定的。6、原告已经将以原告名义收到的上述文件告知被告，并告知被告应对消防进行整改。7、被告已经对函件进行签收，但未整改。8、消防部门提出的四点消防验收不能通过的意见中属于原告的责任问题，原告已经整改并得到消防的认可，所列的三点违法违规行为都是被告造成的，消防部门并没有对原告进行任何的停产停业、罚款等处罚措施，而是要求在规定的时间内整改，被告主张原告违法经营缺乏法律、行政处罚依据。 被告质证认为，对证据25－莆公消安检决字[2010]第8号《莆田市公安消防支队不同意投入使用、营业决定书》、证据29－[2010]第12号《莆田市公安消防支队消防违法行为告知书》的真实性没有异议，认为该证据证明：1、消防部门依法认定原告存在违反《消防法》的违法行为；2、根据《消防法》的规定，原告在开业前应取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》，但原告在没有取得的情况下，就于2010年2月7日试营业，并于2月9日正式“开业”，所以消防部门依职权已经认定原告未取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》的行为已违反《消防法》的规定。3、原告根本没有消防法的观念，直至2010年5月7日才申报消防安全检查申请，但因安全检查不合格，消防部门于2010年5月14日向其发出《不同意投入使用、营业决定书》，而该决定书并没有引起原告的重视，原告仍违反消防规定继续营业；2010年8月18日消防部门再次告知原告存在消防违法行为，并要求其整改，但其仍未按消防部门的要求进行整改。对证据26－2010年5月19日莆田东百商业管理有限公司《关于消防安全培训的申请》、证据27－2010年8月24日莆田东百商业管理有限公司《整改进度汇报》、证据28－2010年8月24日莆田东百商业管理有限公司《关于尽快完成消防整改及相关问题的函》的真实性、关联性有异议，认为：一是莆田东百商业管理有限公司与本案《房屋租赁合同》没有关系。二是百货区建筑工程消防验收手续于2010年2月3日已经取得消防验收合格证明，根本不存在完善消防设备设施等问题；由于金鼎购物广场由原告负责物业管理，如果在2月3日验收合格之后有出现消防故障，福建省三信·金鼎广场商业物业则根据《托管合同》的约定，消防设施设备的修理责任也是由原告负责的。 本院审查认为，双方对证据25－莆公消安检决字[2010]第8号《莆田市公安消防支队不同意投入使用、营业决定书》、证据29－[2010]第12号《莆田市公安消防支队消防违法行为告知书》的真实性没有异议，依法可以确认。证据26－2010年5月19日莆田东百商业管理有限公司《关于消防安全培训的申请》、证据27－2010年8月24日莆田东百商业管理有限公司《整改进度汇报》、证据28－2010年8月24日莆田东百商业管理有限公司《关于尽快完成消防整改及相关问题的函》是原告单方制作的，无法确认其真实性。 证据30－莆公消安检许字[2010]第23号《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》，欲证明：2010年12月2日，金鼎广场百货区已取得消防安全检查合格证，具备使用条件；该合格证的颁发与被告单方提出解除合同相差十三天；该合格证的颁发是基于不断整改的结果，进一步证明原告前述经营过程中不存在违法违规经营的问题。 被告质证认为，对证据30－莆公消安检许字[2010]第23号《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》的真实性没有异议，认为该证据证明：1、申办消防安全检查合格证的申请单位是原告；2、原告在2010年12月2日之前一直没有取得该合格证，处于违法营业的状态；3、消防部门可以办理出该合格证，也证实了原告所称的消防验收的问题是不存在的。 本院审查认为，双方对证据30－莆田市公安消防支队莆公消安检许字[2010]第23号《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》的真实性没有异议，依法可以确认。 证据31－《解除房屋租赁合同通知书》、证据32－《关于停止百货区水电供应的通知》、证据33－《回函》、证据34－2010年11月26日原告致福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司《函》、证据35－2010年11月26日东百集团致三信集团（莆田）物业管理有限公司《函》，欲证明：1、被告于2010年11月18日单方提出解除合同并停止水电供应，严重侵害了原告的合法权益，构成违约。2、原告已就被告擅自停止水电供应、解除合同的行为提出异议。 被告质证认为，对证据31－《解除房屋租赁合同通知书》的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告在法定三个月的异议期限内并没有对解除合同的效力提出异议，故该解除合同的通知是合法有效的，租赁合同自2010年11月18日起已经解除。对证据32－《关于停止百货区水电供应的通知》，认为该通知系商场物业管理公司发出的，属原告与物业公司之间的法律关系，与本案的租赁合同没有关联性。对证据33－2010年11月23日莆田东百购物广场有限公司致福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司《回函》，认为与本案没有关联性。对证据34－2010年11月26日原告致被告《函》、证据35－2010年11月26日原告致被告《函》，认为是否送达没有证据证明，且不能证明原告所要证明的对象。 本院审查认为，被告对证据31－《解除房屋租赁合同通知书》的真实性没有异议，且原告能提供原件核对证据。32－《关于停止百货区水电供应的通知》、证据33－《回函》，结合其它证据，可以认定上述证据的真实性。对证据34－2010年11月26日福建东百集团股份有限公司致福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司《函》、证据35－2010年11月26日福建东百集团股份有限公司致福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司《函》，结合证据32、33，真实性、合法性可以确认。 证据36－《结算业务申请书》，欲证明：原告已经预付租金180万元。证据37－电汇凭证、证据38－建筑业统一发票，欲证明：原告已经支付福建九万里装饰设计工程有限公司工程款560万元。证据39－编号为01103465的发票一张，欲证明：1、原告就金鼎购物广场弱电系统工程与福州康正达网络技术有限公司签订了两份合同，委托上述公司进行施工；2、原告履行了上述两份合同，支付了相应款项即534255.88元。 被告质证认为，对证据36－《结算业务申请书》的真实性没有异议，但认为原告并未在合同约定的期限内支付该预付租金，从一开始就已经违约。对证据37－电汇凭证、证据38－建筑业统一发票，认为该两份证据与本案无关联性，付款方不是本案的原告，而是案外人莆田东百购物广场有限公司，且原告已经就百货区的全部装修造价申请进行司法鉴定。对证据39－编号为01103465的发票的真实性、合法性、关联性有异议，一是发票付款方并不是本案的原告，故与本案没有关联性；二是发票的付款时间与合同约定的付款方式也不相符，故不具有真实性；三是该组证据与本案原告的诉讼请求也没有关联性。 本院审查认为，被告对证据36－《结算业务申请书》的真实性没异议，原告又能提供原件核对，依法可以认定该证据的真实性。对证据37－电汇凭证、证据38－建筑业统一发票、证据39－编号为01103465的发票一张，因系银行票据或正式发票，原告能提供原件核对，依法可以认定上述证据的真实性。 原告在本院指定的举证期限内，补充提供如下证据材料：第一组证据（证据1-3）：工程造价鉴定书（百货区公共通道部分）、工程造价鉴定书（百货区其余部分）、电汇凭证、收费凭证、收款收据、《工程余款确认协议》，欲证明：1、北京中榕工程造价咨询有限公司对莆田东百三信金鼎购物广场百货区（下称“百货区”）公共通道部分的装修工程的造价进行鉴定，经鉴定百货区公共通道部分的地面及吊顶装修工程的造价为1463410元，该部分工程系被告包干委托原告装修，该工程款应由被告承担；2、北京中榕工程造价咨询有限公司对百货区的墙面装饰工程、地面装修工程、天棚装修、安装工程、消防喷淋工程及公共通道的玻化砖、吊顶、灯带、吊楣及挂梁装饰工程的造价进行鉴定，鉴定造价为7699253元，该部分工程在装修完成后，因被告单方违约致使《房屋租赁合同》无法继续履行，被告依法应赔偿该部分装修损失；3、原告先后已向施工单位九万里公司支付工程款800万元，双方并于2013年11月3日签订《工程余款确认协议》确认原告已支付了800万元工程款，尚欠103.0916万元未付。 被告三信公司质证认为，对证据1《工程造价鉴定书（百货区公共通道部分）》的真实性、合法性、关联性均有异议，1、评审的工程范围及工程量没有经过三信公司确认，鉴定所依据的“九万里公司设计的竣工图纸、施工图纸、施工合同、现场签证资料、甲方主材确认单、劳保卡、竣工验收报告等”均未经三信公司确认，对其真实性不予认可。2、根据租赁合同第六条约定“材料及单价需经三信公司确认”，但东百公司未将材料及单价报经三信公司确认，单方确定的材料及单价不能作为认定造价的依据。3、东百公司提供的《施工合同》落款处没有订立日期，且该合同约定的开工日期（2009年11月10日）在合同附件《工程预算书》的编制日期（2009年11月19日）之前，对施工合同及工程预算书的真实性均不予认可，原审7号判决对东百公司提供的“《建筑装饰工程承包合同》及《工程预算书》的真实性也不予确认”。4、该鉴定书是东百公司在诉讼期间自行单方委托的鉴定，违反诉讼程序的规定；东百公司在原一审时也自行单方委托福建省海天工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定的造价4113671元，此次故伎重演委托北京中榕建工程造价咨询有限公司进行鉴定，同样不具有合法性,而且东百公司两次提供的鉴定金额也自证了其提供的工程预算书及评审报告系伪造的证据。5、东百公司自行委托装修工程造价鉴定违反国家对工程造价结算办法及程序的规定，租赁合同第六条约定：“乙方承租的百货区公共通道的地面及吊顶装修，由甲方按定额包干给乙方进行设计及装修施工”，故三信公司与东百公司就公共通道的地面及吊顶装修属于建设工程承包法律关系，三信公司是发包人，东百公司是承包人，双方对工程价款的结算应当按照合同相关约定及国家有关建设工程价款结算办法的规定执行，根据建设部、财政部制定的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条的规定，单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见。……发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按本办法规定的期限进行核实，给予确认或者提出修改意见。”因此，东百公司作为公共通道的地面及吊顶装修的受托施工单位，应当将竣工结算报告及完整的结算资料报给三信公司进行核实后给予确认或提出修改意见；如三信公司不予确认，或修改意见未经双方确认，再通过工程价款结算争议处理程序办理。对证据2《工程造价鉴定书（百货区其余部分）》的真实性、合法性、关联性均有异议：1、东百公司在2011年2月28日提出《司法鉴定申请书》，申请对金鼎广场第一至第五层的百货区（即本案原告租赁区域）全部装修造价进行司法鉴定（不含《租赁合同》第六条约定的公共通道的地面及吊顶装修）；2011年3月7日东百公司向法院出具《确认函》，主要内容是“我司已于2011年2月28日向贵院提交了一份《司法鉴定申请书》，请求对金鼎广场百货区内第一层至第五层商铺装修造价进行鉴定。由于该部分工程涉及项目繁多，且原、被告均无法对该部分工程造价作初步确认，因此，造价鉴定标的金额以本次司法鉴定贵院委托的鉴定机构现场确认为准”。根据东百公司的该鉴定申请，法院也委托莆田市价格认证中心对百货区除公共通道地面及吊顶以外的装修部分进行鉴定，价格认证中心也出具了鉴定意见，东百公司对该鉴定意见也无异议，故其提供该证据主张的项目及金额属于重复主张，对百货区其余部分的装修造价应以2011年委托鉴定为准。2、除公共通道的地面及吊顶外的其余部分，不属于工程造价鉴定的范畴，应属于装修附着物的残值评估，且东百公司也已经申请法院鉴定，法院也已经委托评估，故该份鉴定书与本案没有关联性。3、鉴定的工程范围及工程量没有经过三信公司确认，鉴定所依据的“九万里公司设计的竣工图纸、施工图纸、施工合同、现场签证资料、甲方主材确认单、劳保卡、竣工验收报告等”均未经三信公司确认，对其真实性不予认可。4、东百公司提供的工程预算书、工程结算书时间自相矛盾，系伪造的证据，根据伪造证据所作的鉴定意见也不真实。5、鉴定书是东百公司在诉讼期间自行单方委托的鉴定，违反诉讼程序的规定，不能作为证据使用。对证据3电汇凭证、收费凭证、收款收据、工程余款确认协议的真实性、合法性、关联性均有异议：1、电汇凭证无法体现具体款项用途及其与本案租赁物的关联性，且转账的时间分别为2010年、2011年、2012年、2013年，与东百公司主张的装修及结算时间相矛盾。2、收款收据均不是正式的税务发票，不具有合法性，由于没有开具正式税务发票，不能证明交易的真实性，不排除九万里公司又将相应的款项汇回给东百公司。3、工程余款确认协议也是伪造的，根据确认协议载明的内容，该协议是根据“九万里公司提交的两份《工程结算书》及福建省海天工程造价咨询有限公司作出的两份评审稿”进行确认的，而两份《工程结算书》本身是伪造的结算书，原7号判决书对该两份《工程结算书》的真实性也不予确认，故该协议确认的所谓造价是不真实的；确认协议载明东百公司已支付800万元工程款却没有正式税发票，也说明是虚假的。4、东百公司在2011年2月已经对百货区装修部分申请法院进行鉴定，并书面确认“鉴定标的金额以本次司法鉴定贵院委托的鉴定机构现场确认为准”，故这些证据与本案没有关联性。 本院审查认为，因工程造价鉴定书系原告自行委托的单方鉴定，被告对此有异议，且证据1、2的真实性无法确认，故而证据1、2、3不能证实原告的该损失主张。 第二组证据（证据4-6）：结算业务申请书（三张）、莆田东百购物广场有限公司收款收据（三张）、2009年东百集团各分店设计项目（上海冬创确认单），欲证明：原告委托上海东创建筑设计有限公司对涉案租赁场所百货区进行装修设计，原告共向上海冬创建筑设计有限公司支付454,400元设计费，因被告单方违约，该部分设计费用损失应由被告承担。 被告三信公司质证认为，对证据4结算申请书的真实性及关联性有异议：1、没有提供正式税务发票，对汇款及交易的真实性不予认可；2、结算业务申请书体现的汇款人是东百集团，而东百集团下属有好几个商场，无法体现与本案的关联性。对证据5莆田东百购物广场有限公司收款收据，真实性、合法性均有异议：1、收款收据本身不具有合法性；2、收款收据的内容也不能体现本案百货区莆田东百购物广场有限公司支付给上海东创建筑设计有限公司设计费用；即便上海东创建筑设计有限公司有进行设计，但按照百货区功能进行的装修设计，在租赁合同解除后，该设计成果对三信公司也没有任何利用价值。对证据6设计项目确认单的真实性、合法性、关联性均有异议：1、该确认单不能作为认定本案百货区设计费的依据。2、东百公司对装修部分的造价已经确认以法院2011年委托鉴定机构现场确认为准，故其提供该证据已经没有任何意义，与本案没有关联性。 本院审查认为，原告东百公司提供的该组证据与其原提交的证据13-《委托设计合同》、证据14-发票能相互印证，证实原告向上海冬创建筑设计有限公司支付454,400元设计费。 第三组证据（证据7）：电汇凭证（五张），欲证明：原告与福州康正达网络技术有限公司签订三份《合同书》，原告委托福州康正达网络技术有限公司对涉案百货区内的弱电系统工程进行安装，原告共向福州康正达网络技术有限公司支付工程安装费568,906.94元，上述弱电工程安装费损失应由被告依法赔偿。 被告质证认为，对证据7电汇凭证的真实性、关联性均有异议：1、无法体现系本案租赁区域的弱电安装费用，如果属于弱电安装应当有相应的施工合同及预算书、结算书，故无法体现与本案的关联性。2、东百公司对装修部分的造价已经确认以法院2011年委托鉴定机构现场确认为准，故其提供该证据已经没有任何意义，与本案没有关联性。 本院审查认为，该组证据结合原告第一次提交的证据10-《合同书》、证据11-《合同书》，证据12-发票，真实性、合法性、关联性可以确认。电汇凭证的总计金额568906.94元，应确认为原告支出的费用。 第四组证据（证据8-76）：证据8会计账册中2009年11月30日第0079号《费用凭证》项下开办费用费用凭证、结算业务申请书、发票、中国银行费用收据，证据9会计账册中2009年11月30日第0080号《费用凭证》项下开办费用凭证、结算业务申请书，证据10（会计账册中2009年11月20日第0042号《费用凭证》项下开办费用）记账凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据11（会计账册中2009年11月30日第0088号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、结算业务申请书、发票，证据12（会计账册中2010年2月28日第0024号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行进账单、发票，证据13（会计账册中2010年1月28日第0022号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、招商期间宣传计划、发票、中信银行进账单、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据14（会计账册中2009年12月1日第0008号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据15（会计账册中2010年2月28日第0044号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、电汇凭证，证据16（会计账册中2010年7月27日第0067号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中国建设银行进账单、合作协议书，证据17（会计账册中2010年8月31日第0056号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中国建设银行进账单、制作合同书，证据18（会计账册中2010年3月30日第0037号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行电汇凭证，证据19（会计账册中2010年4月30日第0157号《费用凭证》项下开办费用）记账凭证、中国建设银行电汇凭证、莆田东百春季装饰布置合作协议，证据20（会计账册中2010年8月31日第0062号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、电汇凭证，证据21（会计账册中2010年9月21日第0015号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、电汇凭证、发票、福州鹏飞数码印刷有限公司印刷费用清单，证据22（会计账册中2010年6月29日第0079号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中国建设银行电汇凭证、发票，证据23（会计账册中2010年2月28日第0045号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单，证据24（会计账册中2010年6月11日第0033号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单、发票，证据25（会计账册中2009年12月30日第0051号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单、发票，证据26（会计账册中2010年2月28日第0044号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行电汇凭证，证据27（会计账册中2010年1月28日第0022号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单、发票，证据28（会计账册中2010年2月28日第0024号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单、发票，证据29（会计账册中2010年9月21日第0014号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中国建设银行电汇凭证、发票，证据30（会计账册中2010年6月11日第0033号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、20091126莆田招聘活动项目新天地广告清单、中信银行进账单、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据31（会计账册中2010年2月28日第0013号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、购销合同、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行电汇凭证、收费凭证、发票，证据32（会计账册中2011年1月31日第0069号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、银行进账单、福建东百集团股份有限公司莆田东百商业管理有限公司付款申请单、发票，证据33（会计账册中2009年12月1日第0006号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据34（会计账册中2009年12月31日第0072号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据35（会计账册中2010年6月29日第0080号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、转账凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据36（会计账册中2009年12月1日第0008号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据37（会计账册中2009年12月30日第0051号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行电汇凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田东百费用报销单，证据38（会计账册中2009年12月1日第0009号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据39（会计账册中2009年12月29日第0045号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、餐饮结账单、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据40（会计账册中2009年12月31日第0057号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据41（会计账册中2010年6月3日第0011号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、转账凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据42（会计账册中2009年12月3日第0020号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据43（会计账册中2009年12月31日第0070号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据44（会计账册中2009年12月31日第0071号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据45（会计账册中2010年6月3日第0008号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行进账单、发票，证据46（会计账册中2010年6月3日第0014号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据47（会计账册中2009年12月3日第0018号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据48（会计账册中2009年12月31日第0062号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据49（会计账册中2009年12月31日第0064号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据50（会计账册中2009年12月31日第0054号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据51（会计账册中2009年12月2日第0012号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据52（会计账册中2009年12月3日第0021号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据53（会计账册中2009年12月3日第0023号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据54（会计账册中2009年12月9日第0029号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司费用报销单，证据55（会计账册中2009年12月9日第0030号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司费用报销单，证据56（会计账册中2009年12月31日第0052号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、转账凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据57（会计账册中2009年12月29日第0047号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据58（会计账册中2009年12月3日第0019号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、派发人员工资结算表、派发人员加班费、奖金结算表，证据59（会计账册中2009年12月25日第0042号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、转账凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、莆田店2009年11月员工工资明细表，证据60（会计账册中2009年12月31日第0056号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、付11月份临时工工资，证据61（会计账册中2010年1月15日第0011号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、转账凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、莆田店2009年12月员工工资明细表、2009年12月工资领用签收表，证据62（会计账册中2009年12月1日第0004号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建省政府非税收收入票据、福建东百集团股份有限公司集团费用报销单，证据63（会计账册中2009年12月2日第0014号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建省政府非税收收入票据、国家税务局系统行政性收费专用收据、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据64（会计账册中2009年12月25日第0043号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据65（会计账册中2009年12月31日第0053号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据66（会计账册中2010年6月9日第0022号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行进账单、发票，证据67（会计账册中2009年12月3日第0022号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据68（会计账册中2009年12月24日第0040号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行进账单东百莆田店刊物订阅需求表（2009.12.02）、报刊订阅清单、发票，证据69（会计账册中2009年12月31日第0080号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证，证据70（会计账册中2009年12月31日第0065号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据71（会计账册中2010年6月3日第0001号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、（名称显示不清）、话费报销补充、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据72（会计账册中2009年12月30日第0048号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据73（会计账册中2009年12月31日第0079号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证，证据74（会计账册中2010年6月11日第0033号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、中信银行进账单、20091126莆田招聘活动项目新天地广告清单、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据75（会计账册中2010年6月29日第0079号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、电汇凭证、福建东百集团股份有限公司其他类合同联审表、购销合同、签证单、天美意制作明细表、富兴广告东百广告清单MALL类明细、百货类明细、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，证据76（会计账册中2009年12月2日第0015号《费用凭证》项下开办费用）费用凭证、兴业银行现金存款凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田店费用报销单，欲证明：1、依据《房屋租赁合同》的约定，原告承租涉案租赁场所莆田东百三信金鼎购物广场百货区是用于商业用途，用作百货商铺，原告在承租百货区场所后，为经营百货商铺而支付了大量前期开办费用，因被告单方违约而致使商场无法继续经营，被告应依法赔偿原告所支出的所有前期开办费用损失；2、原告支付了包括但不限于办公用品、车辆费、差旅费、手续费、礼仪宣传费、租车费工艺礼品费、会务费、喷绘费、商场布置费、宣传费、企划费、广告费、印刷费、劳保用品费、电工电料、低值易耗品摊销、招待费、办公费、工资、职工薪酬等，原告共支出前期开办费用1,338,916.93元，上述开办费用均系原告为开办百货区所支出的费用，因被告严重违约致使商铺无法继续营业，该开办费用损失全部应由被告赔偿。 被告质证认为，对证据8至证据76会计账册凭证等，该组证据系原告自己制作的，其真实性不予认可，关联性也有异议：1、东百公司在福州、莆田下属几个百货商场，东百公司在承租金鼎广场之前在莆田也有子公司，承租的金鼎广场既有百货区又有托管区，故无法体现与本案租赁区的关联性；2、费用凭证涉及的费用是东百公司经营期间的正常经营管理费用，不属于前期开办费用，且前期开办费也与三信公司无关。 本院审查认为，证据8-76从证据形式上无法体现与本案的关联性。 第五组证据（证据77-95），证据77（会计账册中2011年1月31日第0035号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流赔偿情况表、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行电汇凭证、解除劳动合同协议书、居民身份证复印件、离职手续表、离职申请书，证据78（会计账册中2011年1月31日第0036号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流赔偿情况表、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、中信银行流水账单明细、转账凭证、中信银行进账单、劳动合同书、解除劳动合同协议书、居民身份证复印件、离职手续表、离职申请书，证据79（会计账册中2011年5月30日第0007号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流补偿金预算表、福建东百集团股份有限公司莆田东百购物广场付款申请单、中信银行流水账单、转账凭证、中信银行进账单，证据80（会计账册中2011年6月27日第0007号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、莆田东百购物广场有限公司善后人员分流赔偿预算表、福建东百集团股份有限公司莆田店付款申请单、税收转账专用完税证、社会保险申报表、中信银行流水账单、中信银行进账单，证据81（会计账册中2011年9月26日第0008号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、莆田东百购物广场有限公司善后人员分流赔偿预算表、福建东百集团股份有限公司莆田东百购物广场付款申请单、中信银行进账单，证据82（会计账册中2011年1月31日第0012号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流赔偿预算表、福建东百集团股份有限公司商业管理付款申请单、中国建设银行进账单、解除劳动合同协议书、居民身份证复印件、离职手续表、离职申请书，证据83（会计账册中2011年1月31日第0013号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、莆田东百商业管理有限公司人员分流赔偿预算表、福建东百集团股份有限公司商业管理付款申请单、中国建设银行电汇凭证、解除劳动合同协议书、居民身份证复印件、离职手续表、离职申请书，证据84（会计账册中2011年5月27日第0013号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流补偿金预算表、福建东百集团股份有限公司莆田东百商业管理付款申请单、建设银行代付汇总清单、中国建设银行进账单，证据85（会计账册中2011年8月31日第0019号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流补偿金预算表、福建东百集团股份有限公司商业公司付款申请单、中国建设银行进账单，证据86（会计账册中2012年5月26日第0016号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、关于莆田公司员工柯志伟赔偿金的情况报告、福建东百集团股份有限公司莆田东百商业管理付款申请单、中国建设银行电子转账凭证，证据87（会计账册中2012年6月13日第0005号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、关于莆田公司员工林净武赔偿金的情况报告、福建东百集团股份有限公司莆田东百商业管理付款申请单、中国建设银行电子转账凭证，证据88（会计账册中2012年12月31日第0024号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、关于莆田公司员工吴如瀚遣散补偿的报告、费用报销单、中国建设银行电子转账凭证，证据89（会计账册中2010年11月30日第0062号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、电汇凭证、发票，证据90（会计账册中2010年12月27日第0020号《费用凭证》项下员工补偿金损失）记账凭证、莆田东百商业管理有限公司人员分流赔偿预算表、福建东百集团股份有限公司商业管理付款申请单、建设银行代付汇总清单、中国建设银行进账单、解除劳动合同协议书、居民身份证复印件、离职手续表、离职申请书，证据91（会计账册中2010年11月30日第0020号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、中信银行进账单、银行流水账单、劳动合同书，证据92（会计账册中2010年12月31日第0020号《费用凭证》项下员工补偿金损失）费用凭证、莆田东百购物广场有限公司人员分流赔偿预算表、中信银行进账单、中信银行流水账单、劳动合同书、解除劳动合同协议书、居民身份证复印件、离职手续表、离职申请书，证据93（会计账册中2013年6月29日第0005号《费用凭证》项下员工补偿金损失）租赁凭证、电子转账凭证、费用报销单，证据94（会计账册中2010年11月30日第0051号《费用凭证》项下员工补偿金损失）记账凭证、银行进账单，证据95（会计账册中2010年11月30日第0052号《费用凭证》项下员工补偿金损失）记账凭证、中国建设银行电汇凭证、发票，欲证明：原告为开办莆田东百购物广场有限公司聘请了大量员工，因被告单方违约致使商场无法开业，莆田东百购物广场有限公司无法继续运营，所聘用的员工全部辞退，为此，原告因补偿员工已支付了员工补偿金损失人民币400,536元，上述员工补偿金损失均系被告单方违约所致，依法应由被告全部赔偿。 被告质证认为，对原告提供的证据77至95会计账册等，真实性、合法性及关联性均有异议：1、东百公司所列的这些员工是否属于公司员工应当以养老保险凭证为准，否则对其员工身份的真实性无法确认；2、根据员工《离职申请书》的内容，离职原因是“因为某些个人的原因，现正式向公司提出辞职申请，并希望离职”，故员工离职与租赁合同解除并无关联性。3、根据东百公司提供的劳动合同书，员工劳动合同的期限一般为半年、一年，劳动合同的终止日期为2010年12月31日，故劳动合同系履行到期后自行终止，不存在提前解除的情形。 本院审查认为，对原告提供的证据77-95的真实性、合法性可以确认，与本案的关联性，本院将结合本案情况综合评定。 第六组证据（证据96-100）证据96（会计账册中2010年4月28日第0046号《费用凭证》项下商铺损失）费用凭证、中信银行电汇凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田分店经营性合同审批表、美宝莲形象柜台报价单，证据97（会计账册中2010年3月28日第0046号《费用凭证》项下商铺损失）费用凭证、中信银行电汇凭证、发票、福建东百集团股份有限公司莆田分店经营性合同审批表、美宝莲形象柜台报价单，证据98网银转账业务回单、收据、福建省莆田市荔城区人民法院《民事判决书》，证据99福建省莆田市荔城区人民法院《民事判决书》、福建省莆田市中级人民法院《民事判决书》，证据100中国农业银行电子银行交易回单、承诺函，欲证明：1、原告向欧莱雅（中国）有限公司支付美宝莲柜台制作费157433元；2、原告支付欧珀莱柜台制作费318450元；3、莆田市荔城区法院判决原告向上海艾格服饰有限公司、上海英模特制衣有限公司、泰州艾格服饰有限公司赔偿商铺损失204844.43元，判决原告向莆田市城厢区蔚海贸易有限公司赔偿商铺损失110306.22元；4、原告与福州友联达贸易有限公司、福州东利林贸易有限公司达成和解协议，原告赔偿上述二公司商铺损失70000元，2013年7月10日，原告向福州友联达贸易有限公司支付70000元；5、上述商铺损失均已实际发生，均系因被告单方违约导致商铺无法继续经营所致，上述损失及莆田市价格认证中心作出的《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》中鉴定的商铺损失均应由被告依法赔偿。 被告质证认为，对原告提供的证据96、97真实性不予认可：1、东百公司下属公司的经营行为与三信公司无关；2、东百公司百货区内的柜台等物品已经由东百公司申请法院鉴定并由莆田市价格认证中心出具鉴定意见，柜台等物品的评估价值已经包含在价格认证中心的鉴定价格内。对证据98、99法院判决书真实性没有异议，但关联性有异议：1、东百公司下属公司的经营行为与三信公司无关；2、东百公司百货区内的柜台等物品已经由东百公司申请法院鉴定并由莆田市价格认证中心出具鉴定意见，柜台等物品的评估价值已经包含在价格认证中心的鉴定价格内。对证据100的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告所要证明的内容。 本院审查认为，原告提供的证据96-100结合莆田市价格认证中心作出的《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》[莆市价鉴（2011）52号]及东百公司与商家的联营合同，该组证据的“三性”可以确认。 第七组证据（证据101-112），证据101（会计账册中2010年3月30日第0024号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年2月），证据102（会计账册中2010年4月21日第0003号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年3月），证据103（会计账册中2010年5月27日第0006号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年4月），证据104（会计账册中2010年6月17日第0041号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年5月），证据105增值税纳税申报表（2010年6月），证据106（会计账册中2010年8月24日第0031号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年7月），证据107（会计账册中2010年9月29日第0065号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年8月），证据108（会计账册中2010年10月25日第0041号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年9月），证据109（会计账册中2010年11月26日第0035号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年10月），证据110（会计账册中2010年12月31日第0133号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年11月），证据111（会计账册中2011年01月31日第0046号《费用凭证》项下可得利益损失）费用凭证、银行电子缴税凭证、增值税纳税申报表（2010年12月），证据112工作联系函。欲证明：根据原告自2010年2月起至2010年12月期间的销售收入总额为30,924,095.9元，根据同行业同期销售收入预测增长利率，原告预测莆田购物广场百货区2011年的含租金利润为人民币826,3400元。因被告单方违约导致原告在2011年度可得利益人民币826,3400元无法获得，被告依法应全部赔偿。且三信自始至终都未将消防控制设备移交给东百，违反租赁合同第七条约定。依法应当按照第十一条承担相应的违约责任。 被告三信公司质证认为，对证据101至111的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议：1、所谓的利润是东百公司单方预测的，不属于证据的范畴，不具有证明力；2、根据东百公司提供证据材料，其与百货区内商家之间的关系是营联合同关系，东百公司按商家销售收入抽取一定比例的费用，故纳税申报的销售收入只是商家的收入并非东百公司的收入；根据东百公司对外公开披露的报表，莆田购物广场店2010年营业期间一直处于亏损状态。证据112该份工作联系函是三信公司与东百公司履行托管合同过程中所办理的相关程序，与本案没有关联性；联系函所列的移交清单，是双方最终办理移交手续的确认，并不是设备交互的时间，设备在消防验收之前已经安装到位。 本院审查认为，原告提供的证据101-111系原告单方制作，亦无法证实原告可在三信-金鼎项目中可预期的利益。证据112的真实性、合法性可以确认。 被告三信公司在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料： 证据1－《合作意向协议》、证据2－《房屋租赁合同》、证据3－《房产测绘成果报告书》，欲证明：1、原、被告双方2009年9月8日达成合作意向，百货区装修设计方案由乙方（原告）提供。2、原告承租的范围为一至五层百货区商铺，租赁面积按约定以测绘报告的面积为准，实际租赁区域的测绘面积18526.77平方米。3、合同约定开业日期在2010年2月1日之前，并享受6个月的免租期待遇；如逾期开业的，则不能享受免租期待遇，应自实际交付之日起按实计付租金。4、约定的交付日期为2009年11月1日，交付条件为：土建部分按毛坯房，内墙不分割；甲方被告提供的电梯、扶梯、消防设备及中央空调在乙方进场装修后结合乙方装修进度同步进行安装；百货区公共通道的地面及吊顶装修由甲方按定额包干给乙方设计及施工，材料及单价需经甲方确认，工程量按施工完成后实地丈量确认为准。装修等事项涉及向相关部门的申请批准手续由原告负责办理，被告予以协助。5、对合同提前终止时租赁物的交还及装修物处理等作了明确的约定，即乙方应在终止后的十日内将租赁物（含甲方承担装修费用的吊顶、地板）完好交还甲方，并应恢复租赁物原状；乙方有权拆除、搬离由其自费安装、设置的一切设施、设备、物品，但不能破坏租赁物的主体结构、安全或损坏甲方的财产，包括但不限于建筑物、装修部分以及照明、暖通、消防等设施，超过期限未拆除、搬离完毕的，视为乙方弃物。6、合同还对违约责任、解除合同条件等内容进行约定。 原告质证认为，对证据１－《合作意向协议》的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告所需证明的对象。理由：1、该协议仅仅是双方就租赁及托管三信金鼎广场事宜达成的一份意向性的协议，并非最终确定的合同，该协议已经被双方另行签订的租赁合同及托管合同所取代，被告提供该协议不能证明其主张；2、该协议的第4条和第6条在双方另行签订的《房屋租赁合同》、《福建省三信·金鼎广场商业物业托管合同》中已经作了实质性变更，其中，《房屋租赁合同》第六条第2款约定，原告承租的百货区内公共通道的地面和吊顶装修，由被告按定额包干给原告进行设计和装修施工；《福建省三信·金鼎广场商业物业托管合同》第三条第2款约定，金鼎广场包括百货区在内的物业管理工作是由被告负责；《福建省三信·金鼎广场商业物业托管合同》第八条第1款规定，百货区除公摊水电费外，不再收取物业管理费。对证据２－《房屋租赁合同》的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明被告的诉讼主张。理由：1、被告单方提出解除合同并不意味着合同必然解除，原告是否违约需经法院裁判，在法院未作出生效裁判前，被告指控原告违约的说法是不成立的，被告也无权以原告违约为由单方解除合同；2、因被告的原因导致逾期开业，责任应由被告承担，且被告主张原告不能享受免租期待遇的理由不能成立；3、合同虽有约定，但被告还应承担法律规定的义务即金鼎广场的主体工程必须通过消防验收，所以被告依据这个条款约定欲回避法律规定的消防验收责任是不能成立的；4、合同约定被告提供的电梯、扶梯、消防设备及中央空调在原告进场装修后结合原告装修进度同步进行安装，但被告未履行；5、关于百货区公共通道的地面及吊顶装修等工程已由原告按合同履行，原告提交的函件中明确在1月底将预算书提交被告，并要求审核确认，且有被告经办人员的签字确认，但被告至今未确认、亦不付款；6、关于申办与协助的约定并不必然意味着可以不承担其应尽的消防设备安装、维护的责任；7、被告解除合同不是因期限届满或约定的情形，故不能适用合同条款。对证据３－《房产测绘成果报告书》的真实性及证明对象均有异议：1、该报告书是被告单方委托相关机构作出的，不能作为定案依据；2、该报告书第2页第四条已经明确说明，受托方不对委托方提供的资料的准确性和合法性负责。 证据4－《谅解备忘录》、证据5－《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》，欲证明：《谅解备忘录》明确注明针对交付条件及预付租金能否构成解除合同达成的谅解，对东百公司未按时开业并未达成谅解。东百公司未按时开业，则不能享受免租期待遇，应按合同第四条约定的租金标准支付租金，东百公司未按合同约定如期支付该租金，且在三信公司书面发函催告后仍拒不支付，已构成根本违约，根据租赁合同的约定及《合同法》第九十四条第（三）项及第二百二十七条的规定，三信公司依法有权单方解除合同。因原告预计无法在2010年2月1日按时开业，为了推卸责任，千方百计对被告进行刁难，并于2010年1月28日向被告发出两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》，以“场地不具备商场经营和合同约定的开业条件”等为由进行扯皮。后双方于2010年4月16日就物业交付条件达成谅解备忘录，再次确认“在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认甲方被告已按合同约定期限及条件将租赁物交付给乙方原告使用，不存在违约问题，乙方同意撤回2010年1月28日向甲方发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》。”因此，原告主张交付房屋不符合条件与事实不符。 原告质证认为，对证据４－《谅解备忘录》的真实性无异议，对证明对象有异议：1、现有证据已经证明，“三信·金鼎广场”主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收。《消防法》第十三条第二款规定属于法律的强制性规定，而《谅解备忘录》的约定免除了被告应使“三信·金鼎广场”通过主体工程的消防验收的强制性法定义务，违反了法律的强制性规定，属于无效约定，不应当得到法律保护。2、从其内容来看，原告同意撤回2010年1月28日两份《关于尽快完成东百金鼎购物广场商业经营物业条件的函》的前提是被告同意撤回2010年1月31日闽三信综（2010）010号解除租赁合同的通知，该租赁合同继续履行，现被告违约单方解除租赁合同，因此原告亦无义务遵守上述承诺。3、原告提交的证据说明被告实际交付的房屋存在诸多问题，实际上不能正常使用。超过合同时间开业完全系因被告原因，其将合格租赁物交付给原告的时间已经超过合同约定的开业时间。从原告提交的证据可以显示，直至2010年2月2日，被告还向施工单位发函，要求施工单位对消防现场存在的31处问题进行整改，主体工程是2010年2月9日通过验收。被告方在其后的合同履行过程中，在合同解除前，都是按约收取原告租金，并无对原告所谓的逾期开业提出异议，其行为已经表明对逾期开业问题在合同履行中给予认可。对证据５－《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》的真实性无异议，对证明对象有异议。理由：除对证据4的质证意见外，该份证据同时表明了被告未按合同约定将符合使用条件的房屋交付给原告使用，被告应承担相应违约责任的事实；且第二份函件与本案无关，是关于原告与被告签订的《福建省三信·金鼎广场商业物业托管合同》项下的有关事宜的函件。 证据6－《通知函》，欲证明原告委托莆田东百购物广场有限公司向被告支付租金。 原告质证认为，对证据６－《通知函》的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该函件不能证明被告的证明对象所述内容，被告断章取义截取对其有利的字句。理由：这封函件是原告发给被告的，其中明确现场由莆田东百购物广场有限公司经营管理，且原告已经委托莆田东百购物广场有限公司向被告支付房屋租金。 证据7－《解除房屋租赁合同通知书》及《邮件详情单及查询单》，欲证明：1、被告于2010年11月17日向原告发出解除租赁合同通知、没收预付租金，并要求赔偿违约金及拖欠的租金等，还要求限期交还租赁物等，且该通知于2010年11月18日送达至原告。2、原告收到解除合同通知后，在法定期限三个月内没有起诉法院请求确认解除合同通知书的效力，则《房屋租赁合同》自解除通知到达之日起即解除。东百公司未在法定期限内提起诉讼，在事隔四年之后才起诉要求确认解除合同无效，显然超过法定期限及诉讼时效，均应驳回起诉。 原告质证认为，对证据７－《解除房屋租赁合同通知书》及《邮件详情单及查询单》的真实性无异议，对证明对象有异议。理由：1、被告提出解除合同并不意味着合同必然解除，原告是否违约需经法院裁判，在法院未作出生效裁判前，被告无权以原告违约为由单方解除合同。2、被告于2010年11月17日发出解除合同通知，原告在2010年12月6日就向法院提起诉讼，且在诉状中已经不认可被告单方解除合同的行为，同时要求判决确认对方构成违约；被告以此种方式解除合同没有合同依据也没有法律依据，原告既不同意其解除合同的内容也不同意其解除合同的方式。实际上，原告已在三个月内向莆田市中级人民法院提起本案诉讼。最早的诉讼请求是要求继续履行房屋租赁合同，后因情况发生变化，原告才进行变更诉讼请求，而不存在被告所称的三个月内未提出异议。 证据8－《建筑工程消防验收意见书》（[2010]莆公消监验字第9号），欲证明：1、租赁房屋的建筑工程消防验收手续由原告负责申报，延期申报的责任应由原告自行承担；2、莆田市公安消防支队于2010年1月26日就已经对该工程进行消防验收，但原告未及时申报消防验收，直至2月2日才申报，消防部门于2月3日就核发了验收合格意见。 原告质证认为，对证据８－《建筑工程消防验收意见书》的真实性无异议，对证明对象有异议，不存在原告延期申报的现象，如果原告没有申报，不可能进行消防验收。 证据9－莆田市公安消防支队《不同意投入使用、营业决定书》、证据10－《消防违法行为告知书》，欲证明：1、根据《消防法》的规定，原告在开业前应取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》；2、原告在没有取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》的情况下，就于2010年2月7日试营业，并于2月9日正式“开业”，莆田市公安消防支队依职权已经依法认定原告未取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》的行为已违反《消防法》的规定；3、原告根本没有消防法的观念，直至2010年5月7日才申报消防安全检查申请，但因安全检查不合格，莆田市公安消防支队于2010年5月14日向原告发出《不同意投入使用、营业决定书》，而该决定书并没有引起原告的重视，原告仍违反消防规定继续营业；2010年8月18日莆田市公安消防支队再次告知原告存在消防违法行为，并要求其整改，但原告未按消防部门的要求进行整改。 原告质证认为，对证据9－《不同意投入使用、营业决定书》、证据10－《消防违法行为告知书》的真实性无异议，对证明对象有异议。理由：1、被告提交的证据5证明金鼎广场百货商场室内装修工程之所以至2010年2月3日才通过消防验收完全是被告的原因所致；2、虽然上述证据8显示金鼎广场百货商场室内装修工程至2010年2月3日才通过消防验收，但金鼎广场主体工程消防验收合格的时间却为2010年2月9日，原告于2010年2月9日开业完全符合《消防法》的有关规定，不构成违约；3、《建筑工程消防验收意见书》（被告提交的证据8）第二项已经载明：“对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效”，而上述证据9第一项、第二项恰恰证明了被告作为消防设备维护的责任人，没有尽到相关义务，疏于维护消防设备设施；4、根据原告第一次提交的证据25至证据29可以证明，自莆田市公安消防支队2010年5月14日出具《不同意投入使用、营业决定书》后，原告就已经按照消防部门的意见，对应由原告负责整改的部分进行了整改，并要求被告对消防设备设施进行整改维护，但被告拒不理会；5、《消防违法行为告知书》的内容可以证明，应由原告负责整改的部分已经整改完毕，剩余部分均为被告负责整改内容，而被告迟迟不予整改的行为违反了《房屋租赁合同》的约定，致使原告无法正常经营；6、原告多次发给被告的函件中可以体现原告要求被告对消防进行整改，且有被告的签收确认，但其一直未答复。 证据11－《消防报验查询单》，欲证明：1、百货区建设工程消防验收的报验申请人是原告，但原告没有在合同约定的开业日期之前及时申请报验，而是拖延至2010年2月2日才申请报验，并因此直接造成2月1日无法开业。2、原告没有在开业前申请办理《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》就擅自开业，而是在违法开业后三个月（2010年5月7日）才申请安全检查，但经检查也不合格。3、原告在接到解除合同通知书后，才于2010年12月26日再次申请消防安全检查。 原告质证认为，对证据11－《消防报验查询单》的真实性、证明对象均有异议，认为该证据不能证明被告证明对象所述内容。理由：1、原告不知道莆田市行政服务中心是何性质的机构，被告也未举证该机构的性质；2、如果该机构负责任，则应该加盖行政公章，而不是网管室的印章，其是否有权代表机构对外出具证明无法确定；3、消防受理单位是莆田市公安消防支队，受理的内容要以原告的申报材料、莆田市公安消防的受理材料为依据，申请事项中“关于莆田东百购物广场有限公司的建筑工程消防验收申请”及“关于莆田东百购物广场有限公司的安全检查申请”名称表述不准确，且该网页中列明的事项是谁填写的、根据什么填写无法体现，也不确切；4、该证据如果是被告的代理律师调取的应当符合相关的规定；5、申请报验单位虽然是莆田东百购物广场有限公司，但这并不代表其就是消防验收未通过或迟延通过的责任主体，因为被告始终没有将金鼎广场的消防控制设备移交给原告或原告下属的物业、商业管理公司，消防设备的维护责任仍由被告承担。 证据12－《关于金鼎购物广场百货商场未取得〈公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证〉不得继续营业的函》及邮件详情单，欲证明：在消防部门依法认定原告存在消防违法行为后，被告也于2010年8月16日发函给原告，要求其必须按莆田市公安消防支队的决定书立即停止营业并尽快整改到位，在取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》后方可继续营业，但原告仍无视消防法的规定继续违法营业。 原告质证认为，对证据12－《关于金鼎购物广场百货商场未取得不得继续营业的函》及邮件详情单的真实性无异议，对证明对象有异议。理由：1、被告函中所述均不是事实，因为消防设备设施的整改属被告应尽的义务，原告未能及时取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》为被告原因所致；2、2010年8月18日《消防违法行为告知书》中仅要求对场所消防问题进行整改，若整改不到位的才给予停业处罚；3、从该《消防违法行为告知书》的内容可以证明，应由原告负责整改的部分已经整改完毕，剩余部分均为被告应负责整改内容，造成原告不能正常经营的根本原因在于被告未能履行消防设备整改义务，而被告却发函要求原告进行整改，显然在逃避自身应承担的责任和义务。 证据13－《建筑工程消防验收意见书》（[2009]莆公消监验字第86号）、证据14－《湄洲日报》（2009年12月29日），欲证明：金鼎购物广场地下一层、地下二层商场早在2009年12月14日就已经取得了消防验收合格意见书，并于2009年12月29日开业，申报消防验收的主体也是承租人沃尔玛（福建）百货有限公司；而原告租赁的百货区消防验收的主体同样是承租人原告，申请消防验收的主体同样也是承租人原告，原告未按时开业的责任完全在于原告自身，不存在被告交付物业不符合约定的问题。 原告质证认为，对证据13－[2009]莆公消监验字第86号《建筑工程消防验收意见书》、证据14－2009年12月29日《湄洲日报》的真实性无异议，但对证明对象均有异议。理由：该组证据与本案无关，证据13体现的是沃尔玛室内装修工程通过消防验收，金鼎广场的主体工程是在2010年2月9日通过消防验收的。上述证据不能证明被告证明对象所列内容。 证据15－《关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金的函》及邮件详情单，欲证明：被告于2010年8月26日发函向被告催讨2009年11月1日至2010年7月31日的租金及逾期开业违约金等，但原告始终未支付该租金。 原告质证认为，对证据15－《关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金的函》及邮件详情单的真实性无异议，但对证明对象有异议；理由：1、造成原告无法按期开业是由于被告未能如期取得金鼎广场主体工程消防验收合格，因此，原告享有《合同法》规定的先履行抗辩权，不应承担延迟开业的违约责任；2、被告直至2010年2月9日才取得金鼎广场主体工程的消防验收合格，因此，被告无权要求原告支付2009年11月至2010年2月的租金，更谈不上支付违约金。 证据16－《金鼎购物广场消防整改问题的复函》及邮件详情单，欲证明：因原告未经消防部门安全检查合格即擅自投入使用，被告于2010年9月7日再次向原告发出消防整改通知，要求其必须按消防部门发出的《消防违法行为告知书》进行整改，并在取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》后方可继续营业，但原告仍未进行整改。 原告质证认为，对证据16－《金鼎购物广场消防整改问题的复函》及邮件详情单的真实性无异议，对证明对象有异议，理由同证据12的质证意见。 证据17－《关于限期交还租赁物的通知》及邮件详情单、查询单、证据18－《关于交还租赁房屋及支付房屋占用费的通知》及邮件详情单、查询单，欲证明：在租赁合同依法解除后，被告于2010年11月24日通知原告限期交还租赁物，逾期未搬离的物品按合同约定视为弃物，并要求原告自约定搬迁期限届满之日起按合同约定支付房屋占用费。 原告质证认为，对证据17－《关于限期交还租赁物的通知》及邮件详情单的真实性无异议，但对证明对象有异议：1、被告单方提出解除合同并不意味着合同必然解除，原告是否违约需经法院裁判，在法院未作出生效裁判前，被告指控原告违约的说法是不成立的，被告也无权以原告违约为由单方解除合同。2、事实上，原告提交的证据18可以证明，被告系单方解除合同，给原告造成巨大经济损失。3、本函件显示一个事实，即被告随时可以任意处置租赁房屋，事实上，被告已经实际接管租赁房屋，且将商场内原租赁商户的柜台等可移动财物自行任意处置。在本案尚未审结，合同是否解除，违约责任应由谁来承担都未确定的情况下，被告的行为无疑是不合法的，且严重违背了诚信原则。对证据18－《关于交还租赁房屋及支付房屋占用费的通知》及邮件详情单的真实性无异议，但对证明对象有异议。理由同证据17的质证意见，并补充说明：被告无权要求原告支付房屋占用费，因为首先被告在单方强行解除合同、停水停电后就已经实际接管了租赁房屋，且将员工全部赶出场，其次造成合同不能履行的违约责任应由被告承担，原告不需支付房屋占用费。 被告三信公司申请撤回原先提交的证据19－《工程预算价（结算审核）》，原告认为若原告将该份证据撤回，则申请将该份证据作为原告方提交的证据。本院审查认为，该份系被告单方自行委托，且因本院已委托鉴定机构进行鉴定，该份证据的“三性”本院不予确认。 证据20－《物品移交清单》及《居民身份证》复印件，欲证明百货区内的部分商家已经将其柜台等物品搬离。 原告质证认为，对证据20－《物品移交清单》及《居民身份证》复印件的真实性及证明对象均有异议。理由：1、被告并未提供其他证据证明上述证据签名是否真实；2、从《物品移交清单》上“接收人”一栏可见，接收人并未签署接收时间，因此不能证明该份文件的形成时间；3、该份证据恰恰证明了被告自行处分租赁房屋内的财物、也实际接管金鼎广场百货区，因此若租赁房屋内的财物发生毁损，被告应承担赔偿责任，且被告也无权向原告主张房屋占用费。 本院审查认为，原告对被告提供的上述证据，除对证据3、证据11、证据20的真实性有异议外，对其他证据的真实性均没有异议，对该部分证据的真实性依法予以确认。证据3系由案外人莆田市荔烽房产测绘有限公司作出的，被告能够提供原件核对，对其真实性可以确认。对证据11，原告能够提供有加盖印章的原件核对，可以确认其真实性。对证据20，因能提供《物品移交清单》原件核对，且清单上的签名与《居民身份证》复印件能够相印证，依法可以认定其真实性。 被告在本院指定的举证期限内，补充提供如下证据材料： 证据1[2006]莆公消监审字第115号《关于同意三信·金鼎广场消防设计的审核意见》，证据2、莆公消审（装）字第[2009]第28号《消防设计审核意见》，证据3、三信·金鼎广场消防设计会审纪要，欲证明：1、金鼎广场的消防设计在2006年12月23日就已经莆田市公安消防支队审核合格；在引进沃尔玛超市、东百集团百货商场后，根据承租方的要求对原消防设计进行修改，经修改后，市消防支队于2009年11月16日作出消防设计审核。2、东百集团作为百货区装修工程建设单位参加消防部门组织的金鼎广场消防设计会审。 原告质证认为，对证据1-3的真实性及证明对象均有异议：1、从证据1可知，消防部门对三信集团的消防设计提出了一系列的整改意见，其中消防部门提出的很多问题，三信集团一直没有及时整改，到消防安全开业检查时还存在消防设计审核时提出的问题。例如第三项消防给水中的第（二）点就提出自动喷水灭火系统的问题，还有第五项也提出了防火卷帘门的问题，结合莆公消安检决字[2010]第8号《不同意投入使用、营业决定书》、[2010]第12号《消防违法行为告知书》中提到的意见，说明金鼎广场消防设计上本来就存在问题，而公安消防支队提出意见后，三信集团一直没有进行整改完善，所以才产生了后续消防检查不合格等问题。2、东百集团并未参与主体工程消防设计的会审，从证据3中看，东百集团只参与了室内装修消防设计的会议，在《会审纪要》中提到由东百集团负责的只有第11项百货出口改为双向开启玻璃门，其他各项均由三信集团负责整改。从三份证据中并不能看出三信集团有就消防部门提出的问题进行过修改，也根本不能证明三信集团有根据承租方的要求对原消防设计进行了修改。3、消防设计审核通过并不能证明三信集团负责的消防设施不存在消防问题，事实上，三信集团作为建设方直至2010年2月4日还向施工单位发函，对消防部门提出的31处消防问题要求施工单位负责整改。消防安全检查未能通过的主要原因就在于三信集团负责施工的消防设施设备存在严重问题。 本院审查认为，被告提供的证据1-3真实性、合法性可以确认。 证据4、公安部《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）证据5、福建省公安消防总队《海西建设消防服务若干措施（试行）》证据6、莆田市公安消防支队《港城崛起消防服务25条措施（试行）》，欲证明：根据公安部及省、市公安消防部门对消防验收的规定，对消防审核合格的在建工程，内部装修工程竣工后，对需要先期投入使用的部分，在满足局部验收条件时，可以实施局部消防验收。 原告质证认为，对证据4-6的真实性和证明对象均有异议：其均为地方性规范性文件，不符合证据形式要件，不具有证据效力，1、上述材料均为网载材料，对其下载过程及制作过程未经公证，无法确认其真实性。2、从证据4第1.18条可知，申请局部验收需要局部验收部分的建筑工程满足一系列的前提条件，包括防火、防烟隔离，出口楼梯符合标准、消防水源电源通过验收、消防设备可独立运行等，因此，三信集团主张只要通过消防审核合格即可先行验收的观点是错误的。3、无论是主体消防验收、室内装修消防验收还是开业消防安全检查，均需要消防设备、设施符合消防验收要求，仅从东百集团一审证据15《工作联系函》中就可知，直至2010年2月2日，三信集团还向施工单位发函要求施工单位对消防验收现场存在的31处消防问题进行整改，因此，三信集团片面的称消防设计通过了就可进行局部验收，企图证明其主体验收2010年2月9日通过不影响开业时间和开业检查的观点完全与事实相悖。4、三信集团从未提交证据证明过其有将消防设备向东百集团移交，在消防检查时消防部门指出的四个问题中的三个问题为消防设施问题，三信集团应为未取得消防检查合格证负全部责任。 本院审查认为，被告三信公司提及的上述行业标准及地方行政规章的真实性可以确认。 证据7、装修工程竣工消防验收申报材料，欲证明：在申报装修工程竣工消防验收时，对装修工程消防验收与所在建筑消防验收同时的，无须申报“装修工程所在建筑的消防验收合格意见书”。 原告质证认为，对证据7的真实性及证明对象均有异议：1、证据均为网载材料，对其下载过程及制作过程未经公证，无法确认其真实性。2、按三信集团的逻辑，装修工程竣工消防验收通过即意味着相应的局部主体工程消防验收也通过，自然装修工程消防验收通过后也意味着该区域的消防不存在问题，那么自然也应通过开业安全消防检查，而事实上，消防部门出具的《不同意投入使用、营业决定书》显示因主体工程中的自动报警系统问题、消防电源问题、防火卷帘问题导致消防安全检查未能通过，因此，在装修工程通过消防验收的情形下，主体工程还存在大量消防问题，三信集团的逻辑是明显错误的。3、装修工程消防验收与主体工程消防验收实为两次消防验收，应分别取得主体验收合格证和装修工程消防验收合格证，因三信集团未及时通过主体工程消防验收及消防设备、设施存在严重问题才导致消防检查未及时通过。 本院审查认为，该份证据未加盖公章，亦未进行取证公证，其证据的来源无法确认，以致本院不能确认其真实性。 证据8、莆田市公安消防支队《关于金鼎购物广场百货商场项目消防验收相关情况的回复》；证据9、福建省房屋建筑工程竣工验收报告；证据10、建设工程消防验收申报表；证据11、消防工程质量评估报告，欲证明：1、金鼎广场建设工程于2009年12月25日竣工验收并于2009年12月25日申报主体工程消防验收。2、根据莆田市公安消防支队向荔城区法院的回复函，莆田市公安消防支队于2010年1月21日对金鼎广场百货商场进行现场预验收，并由建设单位、施工单位、监理单位和消防支队技术人员等四方现场检查人员对建设工程消防验收记录表进行签字，并通知建设单位尽快报送室内装修工程消防验收申请材料。3、装修工程的现场验收包括了装修部分相应主体工程验收。 原告质证认为，对证据8-11的真实性及证明对象均有异议，认为：1、装修工程消防验收合格并不能证明相应的主体工程验收就合格，装修工程和主体工程是分别两次消防验收过程。2、证据9竣工验收报告的制作时间为2009年12月25日，而三信集团与东百集团签订《房屋租赁合同》的时间为2009年9月30日，该材料可以证明三信集团在工程未经竣工验收就将房屋进行出租的行为明显违法。3、证据10消防验收申请表的申报时间存在严重涂改，无法证明三信集团消防验收申报的时间，结合东百集团第一次提交的证据15《工作联系函》，三信集团在进行主体消防验收申请后直至2012年2月4日消防部门还要对主体工程进行消防验收复查，主体工程存在大量的消防问题需要整改。 本院审查认为，被告提供的上述证据的真实性、合法性可以确认。至于证明内容，本院将结合案件具体情况综合评定。 证据12、东百集团《工作联系单》，证据13、工程现场签证单，欲证明：1、根据东百集团一审申请鉴定时提交的工作联系单及签证单，其百货区装修工程于2009年11月16日动工、2010年2月1日才完工，实际工期75天，与合同约定工期45天相比，装修工期拖延30天，是导致其无法按时开业的真正原因之一. 原告质证认为，对证据12、13的真实性无异议，但对证明对象有异议：1、装修工程施工时间并不是消防安全检查未及时通过的原因也不是未能在2010年2月1日开业的原因，三信集团主体工程消防未能及时通过和消防设施存在严重问题才是真正的原因。2、装修工程实际在2010年2月3日通过了消防验收，而三信集团主体工程在2010年2月9日才通过验收，装修工程工期不是未能在2月1日开业的原因，未经消防验收通过禁止使用是消防法的明确规定，主体工程在2月9日才通过必然导致开业日期推后。 本院审查认为，因原被告对证据12、13的真实性、合法性均无异议，本院予以确认证据12、13的真实性、合法性。 证据14、消防安全检查申请表两份，证据15、消防安全检查合格证（2010年12月2日），欲证明：1、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查的申请主体是场所使用单位“莆田东百购物广场有限公司”；2、东百集团没有在开业前申请消防安全检查，直到2010年5月2日才提出申请，但经消防安全检查决定不同意投入使用营业。3、消防主管部门也认定东百集团是“申请消防安全检查”责任主体，东百集团副总经理、莆田东百购物广场有限公司及莆田东百商业管理有限公司的法定代表人“李鹏”为“消防安全责任人”。 原告质证认为，对证据14、15的真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述证据并不能证明消防安全检查的责任主体是东百集团，依据《建设工程消防监督管理规定》第13条规定，消防安全检查的责任人为三信集团，因三信集团拒不进行申请检查，东百集团才向消防部门申请，事实上，东百集团在进行申请室内装修消防验收同时也提交了开业消防检查申请，因三信集团的主体工程未通过验收及消防设备还存在大量问题，才导致未能及时取得开业检查合格证。 本院审查认为，原被告双方对证据14、15的真实性、合法性均无异议，可以确认。 证据16、沃尔玛《消防安全检查合格证》（2009年12月14日），欲证明：沃尔玛租赁区在2009年12月14日取得消防验收合格意见的同时，也取得《消防安全检查合格证》，并在通过消防安全检查后才开业。证据17、荔城区人民法院2013年11月25日开庭笔录，证据18、《联营合同书》，欲证明：1、东百集团在另案中，对百货区柜台等物品则主张“柜台所有权是商家所有，……这些东西是商户自己的”，故东百集团对商铺装修物无权提出权利主张。2、根据联营合同，商铺装修由各商户自行装修，且联营期限均已届满，商户也未要求东百集团对装修部分予以赔偿或者补偿。 原告质证认为，对证据16的真实性和证明对象均有异议：1、对百货区的《消防安全检查合格证》真实性无异议，沃尔玛的合格证真实性有异议，该证据与本案无关；2、东百百货区在申请室内装修消防工程验收同时也申请了开业消防检查，但因主体工程未通过验收及消防设备存在问题导致消防安全检查未能通过。对证据17、18的真实性无异议，但对证明对象有异议：1、三信集团故意混淆商铺损失的概念，在开庭笔录中代理人所称的柜台是搬运至滨海大酒店的柜台，这与商铺损失完全系两个概念。2、商家已委托东百集团对商铺损失向三信集团主张赔偿，三信集团称东百集团无权主张是完全错误的。 本院审查认为，上述证据的真实性、合法性可以确认，但证明对象本院将结合案件具体情况综合评定。 证据19、莆田市中级人民法院2011年10月20日《询问笔录》，欲证明：东百集团在2011年10月20日已放弃对百货区公共通道的地面及吊顶装修部分的评估，但事后又申请评估，显然是自相矛盾的。证据20、莆田市中级人民法院2011年11月8日《执行笔录》，欲证明原一审法院裁定先予执行后，将百货区内柜台等物品搬离金鼎广场后，一审法院要求三信集团代为保管待诉讼结束后再处置。 原告质证认为，对证据19、20的真实性无异议，对证明对象有异议，证据与本案无关联，认为：东百集团在一审庭审期间已向法院申请对公共部分装修款进行鉴定，并在一审期间向法院提交了福建省海天工程造价咨询有限公司对公共部分装修款鉴定出具的《评审报告》，东百集团一直坚持向法院申请对装修工程款进行鉴定。三信集团《执行笔录》与本案无关，其观点正好证明三信集团在法院裁定作出前已实际控制占有涉案商场，其主张占有使用费毫无依据。 本院审查认为，证据19、20的真实性、合法性可以确认，但证明对象本院将结合案件具体情况综合评定。 证据21、百货区公共通道示意图五份，欲证明百货区公共通道的位置等情况。证据22、重新装修的平面图五份，欲证明1、租赁合同解除后，原百货区已不再经营百货，而由三信集团重新规划为独立商铺进行招租；2、重新装修的平面图及功能与原百货区图纸及功能完全不一样，原公共通道的地面及吊顶装修对出租方没有任何利用价值。 原告质证认为，对证据21、22的真实性和证明对象均有异议：三信集团已在此前提交过该份证据，一审判决已认定该证据真实性无法确认。上述图纸既无法证明材料来源，也无设计单位盖章。该平面图纸中根本无证明三信集团有进行装修，也不能证明三信集团变更了布局。从《百货区公共通道示意图》中根本无法判断公共通道的实际面积，公共通道的面积应经鉴定机构实际测绘为准，该图纸无法证明通道面积。依据《房屋租赁合同》第6条第2款的约定，公共区域的装修本应由三信集团承担，因三信集团严重违约其应承担所有装修损失和商铺损失。 本院审查认为，因证据21、22材料来源不明，无相关印章，真实性、合法性无法确认。 证据23、2010年年度报告摘要，欲证明东百集团莆田项目是亏损项目，不存在可得利益的损失。 原告质证认为，对证据23的真实性、合法性和关联性有异议，该证据下载于网络，须符合网络证据的相关要求。东百公司经营状况是由法定的机构进行披露。该份证据不是从法定的机构进行下载。 本院审查认为，该份摘要并非公信力部门出具，真实性无法确认。 其后，被告三信公司向本院再次补充如下证据：证据一（2011）莆执行字第128-2号通知书，欲证明：1、根据先予执行裁定，三信公司将百货区范围内的柜台等物品搬运到莆田市滨海大酒店存放代为保管，市法院于2014年10月16日向东百公司发出执行通知，责令其在十日内取回放在滨海大酒店的柜台等物品，逾期按弃物处理。因东百集团未取回，故市法院于2014年11月27日通知三信集团按弃物处理；2、由于东百公司未按法院通知取回柜台等物品，故莆田市价格认证中心评估的柜台等物品损失应由东百公司自行承担，其无权提出权利主张。证据二：弃物处置协议；证据三：发票联；证据四：转账业务回单；证据五：身份证，这四份证据欲证明根据市法院（2011）莆执行字第128-2号通知书的要求，三信公司委托陈道炜对弃物进行处理，支出处置费用15500元。 原告质证认为，对上述证据的形式上的真实性没有异议，对上述证据的合法性，证明对象有异议：1、就三信金鼎广场一至五层百货区商铺中的存放物的处置，三信公司未经与质证人双方协商一致，未经交接，现无法确定；2、讼争租赁合同系三信公司违约导致，合同解除造成的损失应当由违约方三信公司承担；3、该先予执行的程序与强制执行是违反法律规定的；证据二对弃物处置协议，对上述证据的真实性、证明对象有异议。该合同系三信公司与第三方订立的，无法确认其真实性；证据三：发票联，对该证据的真实性有异议，证明对象有异议。该发票复印件上有模糊的涂写痕迹。其他理由同证据二的质证意见，该证据与本案没有关联性，无法证明三信公司所主张的事实；证据四：转账业务回单的真实性有异议，对证明对象有异议。该转账凭证的打印时间与业务办理时间不一致，并非原始业务交易凭证，若转账人办理过该业务应当持有记账凭证。其他同证据二的质证意见，该证据与本案没有关联性，无法证明三信公司所主张的事实；证据五身份证，真实性、证明对象有异议。该身份证并非本案当事人，也没有作为证人出庭佐证，无法核实其身份的真实性，因此质证人认为，该身份证复印件的真实性存疑。其他同证据二的质证意见，该证据与本案没有关联性，无法证明三信公司的主张。 本院审查认为，被告提供的如上证据真实性、合法性可以确认。 2017年5月15日，三信公司代理人再向本院提供三组证据材料：第一组证据1-11，1、荔城区法院（2014）荔民初字第3147号民事判决书；2、莆田市法院（2015）莆民终字第740号民事判决书；3、业务回单（收款）；4、物业托管合同；5、解除托管合同通知书；6、金鼎购物广场物业管理合同；7、关于金鼎购物广场原托管物业交接工作的函；8、电表过户《协议书》；9、关于限期缴纳百货区综合管理费等相关费用的通知；10、关于暂停提供百货区供电服务，消防安全隐患的函；11、关于停止百货区水电供应的通知及邮寄回执。证据1-11综合证明：1、法院生效判决认定如下事实：（1）2009年9月30日三信商发公司与东百公司签订《物业托管合同》，将金鼎购物广场商业物业委托给东百公司进行物业管理。（2）2010年8月11日三信商发公司向东百公司发出《解除合同通知书》，通知解除托管合同。（3）2010年8月20日三信商发公司与三信物业公司签订《物业管理合同》，委托物业公司对金鼎购物广场进行物业管理，三信物业公司自2010年8月27日起负责金鼎购物广场的物业管理。（4）东百公司下属的莆田东百商业管理有限公司与三信物业公司分别在2010年10月8日、10月21日签订协议，约定将金鼎购物广场的电表、水表过户给三信物业公司。（5）2010年10月20日，三信物业公司向东百公司发出限期缴纳综合管理费的通知，要求东百公司交纳承租的百货区商铺的综合管理费及相关费用。（6）2010年11月23日，三信物业公司向东百公司发出《关于暂停提供百货区供电服务，消防安全隐患的函》，主要内容是：三信物业公司自2010年8月27日起开始接管物业，东百公司拒交物业费及公摊水电费等费用，并在未依法取得《消防安全检查合格证》的情况下就擅自投入使用及营业，对金鼎购物广场构成重大消防安全隐患，经市消防支队及出租方多次通知整改仍未整改到位，根据《物业管理条例》第四十六条第一款“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”的规定，为制止违法行为，消防安全隐患，决定自2010年11月24日起暂停对百货区提供供电服务。（7）2010年11月24日，三信物业公司再次发出停止百货区水电供应的通知，告知自2010年11月29日起停止百货区水电供应。东百公司明确表示：对荔城区法院一审判决查明的事实没有异议。2、法院生效判决由东百公司应支付给三信物业公司拖欠的2010年8月27日至2010年11月28日止的综合管理费及垃圾处理费880639.13元。该判决生效后，东百公司也于2016年10月24日自动履行。3、百货区被物业公司停止水电供应，系东百公司与物业公司之间的纠纷，与出租方三信公司无关。第二组证据，证据12-13，证据12为莆田市建设局关于《闽三信商【2010】73号》的答复；证据13关于金鼎购物广场托管区域商铺装修管理大量存在消防隐患亟待整改的函。证据12、13共同证明：1、东百公司在履行托管合同期间，委托的莆田东百商业管理有限公司不具备物业服务企业资质证书。2、东百公司在金鼎购物广场托管期间，对金鼎购物广场商铺装修管理不到位，导致现场存在大量消防安全隐患。三信公司于2010年7月7日发函要求其整改，因东百公司委托的管理公司没有物业管理资质，也未整改到位，导致三信公司于2010年8月11日依法解除托管合同。第三组证据，证据14-20，证据14（2011）荔民初字第2221号《民事判决书》；证据15、（2011）荔民初字第2222号《民事判决书》；证据16，（2011）荔民初字第2223号《民事判决书》；证据17（2011）荔民初字第5142号《民事判决书》；证据18，（2013）莆民终字第898号《民事判决书》；证据19，2014年3月4日东百公司答辩状；证据20，东百公司与三信公司保管合同纠纷案件证据清单。证据14-20共同证明：1、根据东百公司与百货区商家联营合同纠纷案件的判决，东百公司主张：对百货区内各商家的装修费用不能全额赔偿，应根据联营合同的实际履行期限进行折抵，即按商家联营合同未履行期限进行分摊计算，法院生效判决也认定应当按照联营合同未履行期限进行分摊计算。如市法院898号案件，联营合同的期限418天（2010年2月7日-2011年3月31日），实际履行291天（2010年月7日-2010年10月24日），赔偿比例为：（418天-291天）÷418天=30.38%。但原告主张的市价格认证中心评估的装修费用却没有按照联营合同未履行期限进行分摊，存在双重标准。2、东百公司在荔城区法院审理的保管费案件中，在《答辩状》自认：“金鼎广场搬离的柜台等物品的所有权是在商场内经营的各个商户享有”，并在《证据清单》中确认：“商铺柜台所有权是商家所有，并非东百公司”。因此，对百货区内各商家的装修物，其产权不属于东百公司，东百公司没有诉权，无权提出诉讼主张。 原告质证认为，被告5月15日提交的证据不属于新证据，超过举证期限，拒绝质证。 本院认为，被告于第三次开庭前提供的1—20号证据已散见于原被告此前提交的证据之中，本院将结合案件具体情况综合评定。 本院依职权组织双方当事人对如下证据进行质证： 一、由原告申请并通过本院委托莆田市价格认证中心作出的《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》［莆市价鉴（2011）52号］。 原告质证认为对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为需要说明的是：1、该鉴定书的鉴定范围是第一层至第五层的百货区（即原告承租区域）全部装修造价（不含租赁合同第六条约定的公共通道的地面及吊顶装修部分），被告主张原告全部装修造价只有鉴定书中体现的数字是不正确的；2、鉴定中装修的相关价值是10101850元，如果重置的话是按8.5折，由于被告的违约，导致物品及装修价值上发生损失，甚至是全损，不能按重置价格计算，而应按装修价格计算，不存在重置的可能性；3、根据被告的举证，体现两个不争的事实，一是可搬动物品已经被搬离现场，且原告不知道在搬离过程中有无损害，二是该物品已经发生减损。 被告质证认为：1、该价格认证书的鉴定范围包含了百货区商家自行装修的部分，每个商铺的装修物产权是归各商铺的，商家的装修是由商家自行出资。从目前情况看，由于价格认证书没有将公共部分与商家部分进行严格区分，根据被告计算，有640多万元是商家自行出资。2、联营合同书的另一方当事人是莆田东百购物广场有限公司，而不是本案的原告，其无权提出装修损失的主张。3、联营合同书中约定的届满期限分别是在2010年12月30日、2010年3月31日，所以针对装修损失，商家无权找原告要求赔偿，相应的原告也无权找被告要求赔偿。4、联营合同的期限短暂，但鉴定中仍给予了85%的折扣过高。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，可以认定莆田市价格认证中心作出的《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》的证明力。 被告三信公司申请对莆田市价格认证中心莆市价鉴[2011]52号《鉴定结论书》补充鉴定，以区分产权属于商家的装修物价值，并按照商家联营合同未履行期限分摊计算装修物价值。本院认为商家联营合同系商家与东百公司之间的合同关系，该二者的法律关系不影响本案的审理，驳回了被告三信公司的补充鉴定申请。 二、由原告申请并通过本院委托福建方成司法鉴定中心作出的福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）字第28号《莆田东百三信金鼎购物广场部分装修工程造价司法鉴定意见》。 原告质证认为：1、对该证据的真实性、合法性无异议，但上述鉴定意见存在遗漏装修项目、少算工程量，项目综合单价偏低，导致鉴定出来的工程造价未全部涵盖已经装修项目。上述《意见书》鉴定项目并未涵盖质证人在莆田东百三信金鼎购物广场（下称金鼎购物广场）的全部装修项目。《意见书》也明确指出：“由于委托方的送鉴材料不包含给排水、弱电安装工程的竣工图，因此未计算该部分的工程造价”。东百公司支出的暖通工程10万元、给排水工程6.6万元、消防工程费用22万元以及弱电智能化工程费用均未计入《意见书》鉴定范围内。因此该《意见书》并不能完全证明质证人在金鼎购物广场的全部安装费用。2、对于金鼎购物广场百货区内公共通道的地面及吊顶和百货区其他区域（除商铺）的装修工程鉴定存在漏项和工程量少计，具体如下：漏项部分有：（1）百货区公共通道部分漏项：地面玻化砖装饰线条、天棚吊楣和挂梁；（2）其他区域部分漏项：墙纸、货架、卫生间装修、1F斜坡道地面及栏杆、商铺位地面6公分细砼找平和10mm水泥砂浆抹面、商铺吊顶及灯带、金属百叶窗、窗帘、防火门、金属推拉门及木地板下地面找平、暖通工程、给排水工程、消防工程、弱电智能化工程（具体如附1漏项所列示）。此部分漏项金额约为260万元。百货区其他区域的工程量少计部分有：（1）装饰板墙面实际工程量1650m2，鉴定仅为350m2；（2）墙面乳胶漆实际工程量3390m2，鉴定仅为1320m2；（3）轻钢龙骨石膏板隔断实际工程量1163m2，鉴定仅为256m2；（4）块料楼地面实际工程量1198m2，鉴定仅为202m2；（5）复合地板实际工程量686m2，鉴定仅为322m2；（6）金属扶手玻璃栏杆实际工程量70.7m，鉴定仅为55.91m；（7）实木装饰门实际工程量51樘，鉴定仅为7樘；（8）服务台及收银台20个，鉴定仅为13个；（9）衣柜、高柜、吊柜及矮柜鉴定少计（具体如附2少计部分所列示）；（10）安装工程里面电气部分少计约96万元。此部分少计金额为226.69万元；3、本次装修工程的现场签证涉及费用约110万元，但《意见书》中均未计入；4、《意见书》对工程造价的鉴定远低于质证人实际支付的装修价格。《意见书》对百货区公共通道部分的综合单价多数偏低，百货区其他区域的石材墙面单价差异较大，仅石材墙面部分费用就相差9.78万元，其他综合单价整体均偏低（具体如附3综合单价偏低部分所列示）。5、《意见书》鉴定的项目特征描述偏简单，比如软膜吊顶天花，是否含灯源，并未明确注明，且诸多鉴定项目未展开，难以看到单价组成的细项及对应主材价。6、《意见书》少计工程量且鉴定的综合单价低于施工合同中约定的单价以及报价文件中确定的单价，因此《意见书》对上述工程项目的鉴定价格低于实际发生的价格。并且，福建方成司法鉴定中心出具《莆田东百三信金鼎购物广场部分装修工程造价的鉴定意见书（初稿）》中对百货区内公共通道的地面及吊顶的装修工程价鉴定价格为1,435,827元，但最终出具的《意见书》上述项目的工程价仅为1,196,744元，远低于装修工程实际发生的价格。 被告质证认为，一、本案鉴定程序早已在2011年10月20日就已经全部进行完毕。1、2011年2月28日，东百公司第一次申请鉴定的范围是：金鼎广场第一至第五层的百货区（即本案原告承租区域）全部装修造价进行司法鉴定（不含公共通道的地面及吊顶装修）。2、2011年3月7日，东百公司向市法院出具《确认函》，确认：东百公司于2011年2月28日提交司法鉴定申请，请求对金鼎广场百货区第一层至第五层商铺装修造价进行鉴定，由于该部分工程项目繁多，且原、被告均无法对该部分工程造价作初步确认，因此，造价鉴定标的金额以本次司法鉴定贵院委托的鉴定机构现场确认为准。3、2011年7月26日，原告东百公司再次出具《确认函》，认为“上述装修鉴定还需我司与鉴定评估机构进行现场确认更为妥当。”4、2011年6月10日，市法院《鉴定委托书》的鉴定范围也明确为：第一层至第五层的百货区（即本案原告承租区域）全部装修造价（不含公共通道的地面及吊顶装修部分）进行评估鉴定。之后，市法院选定莆田市价格认证中心进行鉴定，价格认证中心对现场进行勘察并由双方确认。5、2011年9月1日，市法院作出先予执行裁定后，东百公司提出复议认为：“交付场地的时间还是必须等到评估结论出具后较为妥当”。6、2011年9月13日，市法院复议认为：“东百集团已申请对租赁物全部装修造价进行司法鉴定，现鉴定所需的现场丈量及拍照等证据取证已经固定，东百集团在复议申请书中亦认为鉴定工作第一环节，即现场丈量及拍照等已结束，至于鉴定评估报告的结论是否完成，对本案租赁物的交接没有直接的关系”。7、2011年9月28日，莆田市价格认证中心出具《价格鉴定结论书》，鉴定结论：价格鉴定标的在基准日的鉴定价格为人民币858.657万元（其中可搬动项目177.718万元）。东百公司对该对结论书的质证意见认为：“真实性、合法性没有异议，但认为需要说明是的：该鉴定书的鉴定范围是第一层至第五层的百货（即原告承租区域）全部装修造价（不含租赁合同第六条约定的公共通道的地面及吊顶装修部分）”。8、2011年10月20日，市法院在《询问笔录》中东百公司问：“你方最早提出的是对全部装修造价进行鉴定，后来考虑到公共通道的地面及吊顶装修部分与租赁房屋的移交影响不大，所以当时没有一并移交鉴定。现在你们对这一方面的鉴定有意见？”东百公司则向贵院表示：“对公共通道的地面及吊顶装修部分就不鉴定了”。至此，本案鉴定程序已经全部进行完毕。二、鉴定标的已经灭失，市法院在四年前就已经认定不具备鉴定条件，四年后再次鉴定显然自相矛盾。市法院在2012年就已经认定：“鉴定标的灭失，不具备鉴定条件”。三、本次启动重新鉴定，没有法律依据，依法应当终止鉴定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”但东百公司从未提出原鉴定机构莆田市价格认证中心或鉴定人员存在上述规定的任一情形，法院至今也未告知三信公司原鉴定结论是否存在第二十七条规定的情形，却随意违法启动重新鉴定程序，显然违反法定程序。四、市法院对东百公司提供所谓“检材”的真实性没有审查认定，直接交由鉴定机构进行认定，显然违反法定程序。东百公司提供的所谓“检材”是否具备真实性、合法性，应当由法院依法进行审核认定，不能交由鉴定机构进行认定。在2016年11月2日对鉴定初稿的质证时，三信公司再次“请求法庭应依法履行职责，对移送给鉴定机构的材料的真实性、合法性作出审查认定，对不真实、不合法的材料，应立即告知鉴定机构并不得作为鉴定依据。”但《鉴定意见书》载明的东百公司单方提供的“送鉴材料”，法院仍没有对真实与否作出认定。 第二部分对方成鉴定中心《鉴定意见书》的质证意见。三信公司对福建方成司法鉴定中心《装修工程造价司法鉴定意见》的真实性、合法性及关联性均有异议，具体如下：一、本案系租赁合同纠纷案件，方成鉴定中心对“工程造价鉴定”所作的鉴定意见与本案没有关联性。第一，租赁合同解除后需要确定的损失项目为“已形成附合的装饰装修残值损失”，并不是“建设工程造价”，故该鉴定与本案没有关联性，不应予以采信。租赁合同解除后的装饰装修物损失赔偿，应当首先区分“是否形成附合”，是否形成附合的装饰装修物，应由承租人自行拆除，与出租人无关；对已形成附合的装饰装修物，需要确定的损失项目为“装饰装修残值损失”。第二，三信公司与东百公司之间并不存在“施工合同”关系，故不存在建设工程造价纠纷，该建设工程造价鉴定与三信公司无关，也与本案没有关联性。该份鉴定意见是“建设工程造价鉴定”，而建设工程的双方当事人是“发包人”和“承包人”，双方权利义务关系是“建设工程施工合同”法律关系，但三信公司与东百公司之间并不存在“施工合同”关系，第三、方成鉴定中心对“鉴定目的”存在方向性的理解错误，始终按照“工程造价纠纷”进行鉴定，导致鉴定意见与本案没有关联性。二、方成鉴定中心《鉴定意见书》计算的工程量没有现场及双方认可的依据，违背了租赁合同约定的工程量确认方式，鉴定依据明显不真实，其作出的鉴定意见也不具有真实性。第一、方成鉴定中心没有按照《鉴定委托书》的要求计算工程量，违反鉴定程序要求。法院《鉴定委托书》要求：“鉴定机构在鉴定报告中应注明相关工程量双方有无异议，对于原告单方主张的工程量部分还应注明有无甲方签证、有无监理签证、是否包干等情况。”但是，方成鉴定中心的《鉴定意见书》不但没有注明工程量双方有无异议，而且在明知“没有甲方签证、没有监理签证、没有包干”的情况下，就擅自计算得出“工程量”，显然不符合法院的《鉴定委托书》的要求。第二、方成鉴定中心也没有按照《建设工程司法鉴定程序规范》的规定计算工程量，且未经双方核对，不具有真实性。方成鉴定中心没有按照该规范计算工程量，且其计算的工程量也没有经过双方核对，是不真实的。第三、《鉴定意见书》载明的“鉴定依据”包括“房屋租赁合同”，但工程量却不按合同约定进行确认，其计算的工程量不具有真实性。地面及吊顶是否装修、装修的工程量多少，只能“按施工完成后实地丈量确认为准”，但鉴定意见书却没有依据“实地丈量确认的工程量”，而是擅自认定工程量，超越了合同约定，越权认定工程量。第四、方成鉴定中心擅自将合同约定的“百货区公共通道的地面及吊顶”变更为“百货通道区域地面和天棚”超出鉴定职能，且对“通道范围”的界定也没有依据。第五、《鉴定意见书》载明的鉴定依据“竣工图、照片（光盘）”不具有真实性、合法性，不能确认是租赁合同解除时存在的“现场装饰装修”。1、竣工图不具有真实性、合法性。东百公司提供的所谓“竣工图”，虽加盖“竣工图章”，但没有编制日期，没有施工单位审核人签字，也没有监理单位的审核及总监、现场监理的签字认可，图纸上“工程负责人”、“专业负责人”、“审核”、“制图”等人员也都没有签字，故其真实性、合法性均不能予以认定。2、照片（光盘）存在造假迹象，不能确认其真实性。东百公司提供的“照片（光盘）”均无法体现具体的拍摄地点及拍摄部分，也无法与竣工图进行遂一比对，无法体现具体的装修部位，3、东百公司已经自证在2011年3月之前没有这些图纸及照片。东百公司在2011年3月7日《确认函》中明确表示：“由于该部分工程涉及项目繁多，且原、被告均无法对该部分工程造价作初步确认。”因此，东百公司在2011年3月7日之前也无法确认具体的工程项目，这些图纸及照片显然是事后伪造的。东百公司照片存在造假，在东百商场27日照片里面的244张照片及现场图片文件夹里面的照片以及视频资料都是事后伪造的。照片里面拍摄日期显示是2011年11月25日，还有个是2006年5月1日，且视频的拍摄日期为2011年11月25日。竣工图是2012年第二次鉴定时提供的，而照片是2016年才提供出来的，故对真实性我方认为明显是伪造的。第四、在装饰装修现场已经灭失四年，现场不具备鉴定条件的情况下，方成鉴定中心虚构“现场勘察”，所出具的鉴定意见是不真实的。方成鉴定中心进行所谓的现场勘验，进而作出的鉴定意见显然是不真实的，也丧失了鉴定机构的中立性和权威性。第五、《鉴定意见书》第3页载明的鉴定依据“现场勘验检测记录单、听证记录单、现场拍摄照片等”均不真实，且没有任何听证，据此作出的鉴定意见也是不真实的。三、方成鉴定中心的鉴定方法及鉴定程序明显违反鉴定规范，该鉴定意见不具有合法性。第一、因委托人（市法院）提供的鉴定资料不真实性，且现场不具备鉴定条件，依法应当终止鉴定，但方成鉴定中心仍作出鉴定，明显违反鉴定规范。第二、方成鉴定中心擅自增加鉴定项目，超出法院委托的鉴定项目，明显违反鉴定程序。第三、方成鉴定中心的鉴定方法及程序前后自相矛盾，也是不合法的。四、鉴定意见书的附件内容不完整，也没有照片及鉴定资质等必要的附件，形式上也不符合鉴定文书的法定要求。 2017年6月14日三信公司对莆田市价格认证中心所作的鉴定结论提出补充意见：鉴定结论存在的鉴定标的错误和鉴定方式错误的问题。 在本院审理过程中，本院根据三信公司的申请通知鉴定人员李旭明、蒋蔚蔚出庭接受质询。李旭明、蒋蔚蔚在庭审中针对东百公司提出的前述疑问陈述称：鉴定意见中公共通道地面和吊顶的造价较初稿意见低理由为材料单价格及项目的调整；电气安装工程单独列项理由为一般装修工程是指墙面、地面、天棚和门窗等，装修同步施工的电气工程包括强电、弱电、空调安装、通风等，故而将电气工程单独列项。 李旭明、蒋蔚蔚在庭审中针对三信公司提出的前述疑问陈述称：工程造价与装修使用后的残值不一定相等，报告系纯粹工程造价，未考虑折旧。残值与使用年限有关系，使用年限越长残值越少。建设工程造价鉴定之前，甲乙双方不一定需要先行进行工程造价的预结算。施工图纸一般由建设方提供，类似的施工一般都会写上装修施工建设单位，但未强制规定施工图纸由哪方提供。鉴定采用的竣工图纸系委托方提供给鉴定机构。本案鉴定委托项目包括两个项目，电气工程也是里面的一部分，三个附件中第一附件指第一个鉴定项目，第二、第三个附件属于第二个鉴定项目。公共通道的照明、开关、插座等照片，从竣工图上体现的电总闸到各个门店的配线。电线是隐蔽的，无法从照片上体现，但照片可以体现灯具照明开关。价格认证中心的17张照片就能体现灯具照明，有灯具照明就必须有电路布线。照片无法完全体现型号、数量，照片只能看出当时是否安装这些东西，型号和数量从竣工图里确定和计算。我中心接受人民法院委托，该鉴定在我中心业务范围内，鉴定要求明确，亦有体现当时施工成果的内业资料，根据这些资料可以鉴定，如果没有这些资料，那就只能按现场鉴定。我中心以竣工图、价格认证中心的报告及附图、当时施工过程中的照片及竣工图纸进行比对进行的鉴定。竣工图没有非常明确公共通道的界限，但价格认证中心的认定书中有明确哪些有算过、哪些未算过，价格认证中心鉴定过的除外剩下的就是公共通道和其他附属。我们对哪些作为公共通道是按价格认证中心的附图（上面面积都写的非常清楚）以及竣工图进行判断计算的。租赁合同第6条虽约定由甲方确认，但我中心没看到确认的文件，故而按照计价规范和工程信息价确认。我中心鉴定依据的照片有装修竣工图139张、强电4张，竣工图共计184张。光盘照片有652张（包括模糊的），价格认证中心照片17张。652张照片模糊的我中心未记录，但大部分照片能看出来。照片文件属性上的时间为2009年11月份至2010年2月份。照片的真实性、关联性并非我中心确认的范围，我中心鉴定计算主要以竣工图为准，照片作为佐证，看项目是否有做。2016年9月27日听证会记录表记录的是听取双方对报告初稿的意见，当时我中心有电话联系三信公司，三信公司表示不核对，要求我中心直接将初稿寄到法院。听证记录的目的主要是核对计算底稿，包括工程量和工程单价。这个在出具初稿前几天，均已通知双方，且听证会不是必须的。 本院审查认为，莆田市价格认证中心所作的关于本案的鉴定部分并不包括本院委托福建方成司法鉴定中心鉴定的项目。但原告对本次鉴定项目此前已放弃鉴定，三信公司对该鉴定的检材及结论意见提出异议，该鉴定意见书不作为本案的定案依据。 在原、被告收到涉案鉴定福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）字第28号《莆田东百三信金鼎购物广场部分装修工程造价司法鉴定意见》初稿时，原告东百公司主张遗漏提交检材以致鉴定遗漏项目，补充提交《竣工图》并申请补充鉴定。本院审查认为，因被告不予认可该《竣工图》的真实性，原告又未能提供其他证据印证补充提交的《竣工图》的真实性，以致补充鉴定不能。本院依法驳回了原告东百公司的补充鉴定申请。 对上述本院采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证、认证以及法庭调查，本院认定本案事实如下： 原告东百集团的经营范围包括百货、信息服务、物业管理、建筑材料批发等，被告三信集团的经营范围包括商业经营管理、商业投资顾问、商业营销服务、房产代售代租、物业管理服务等。2009年9月30日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，主要内容如下：第一条[租赁标的]：1、甲方（被告，下同）同意将金鼎购物广场第一至第五层的百货区商铺、所在场地之公共区域及附属设备设施用房（以下简称租赁物）出租给乙方（原告，下同）使用，具体租赁范围见本合同附件一《租赁物平面图》及《建筑面积计算表》、附件二《附属设备设施表》。2、租赁物的建筑面积（含公摊面积，下同）约18405平方米，具体建筑面积按有资质的房产测绘机构出具的测绘报告为准。第三条[租赁期限]：1、本合同租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）。2、乙方必须于2010年2月1日之前开业。如提前开业，则租赁期限起始日及免租期起始日自开业之日起计算。在免租期内及开业日之前，乙方应承担其施工、经营所实耗的包括但不限于公摊水电费、自用水电费等费用。第四条[租金、预付租金]：1、租金标准：租金分为基础租金和超额租金，其中：（1）基础租金为：第一、二年的租金按建筑面积每月每平方米33元收取租金,自第三年起在上一年的基础上每两年增递3%（详见下表）；（2）超额租金为：当乙方年销售额达到9500万元以上时,由甲方另行按超额部分销售额的4%提取超额租金。4、预付租金：乙方应在签订本合同之日向甲方预付租金壹佰捌拾万元。租赁期限届满或本合同终止后，若乙方无本合同约定的违约情形的，自乙方将租赁物移交甲方之日起三日内，由甲方退还给乙方（不计息）。第六条[房产交付]：1、交付条件：甲方应在2009年11月1日前按下列条件将租赁物交付乙方使用：1）土建部分：按毛坯房，内墙不分割；2）水电配套部分：甲方将给水管铺设至租赁物每层的接表处，表后及室内管线铺设由乙方自理；电由甲方供至各楼层强电竖井内，乙方负责从竖井供电箱表后断路器（开关）出线端接线。2、甲方提供的电梯、扶梯、消防设备及中央空调，在乙方进场装修后，结合乙方装修进度同步进行安装。乙方承租的百货区内公共通道的地面及吊顶装修，由甲方按定额包干给乙方进行设计及装修施工。具体如下：1）地面及吊顶装修标准：吊顶为轻钢龙骨、石膏板，不含灯具；地面为玻化砖（材料及单价需经甲方确认），工程量按施工完成后实地丈量确认为准。3、合同期限届满或因本合同约定的原因提前终止时，乙方应在届满或终止后的十日内将租赁物（含甲方承担装修费用的吊顶、地板）完好交还甲方，并应恢复租赁物原状（即双方验收确认移交给乙方时的状况，含吊顶、地板装修）。乙方有权拆除、搬离由其自费安装、设置的一切设施、设备、物品，但不能破坏租赁物的主体结构、安全或损坏甲方的财产，包括但不限于建筑物、装修部分以及照明、暖通、消防等设施。超过上述期限未拆除、搬离完毕的，视为乙方弃物，甲方有权处置。如乙方逾期交还房屋的，应按届时租金标准的双倍支付占用费。第七条[甲方其它义务]：5、甲方应全力协助乙方办理经营、设计、装修或改建所需的或可能发生的规划、环保、通讯、消防、卫生及其它国家规定的申请报批手续，包括但不限于向乙方提供办理报批所需的相关文件、图纸、资料等。因报批产生的相关费用由乙方承担，乙方的装修和改建须符合政府的相关规定以及建筑结构、消防等规范。8、租赁期限内，除非不可抗力因素或者乙方未按照本合同的规定支付相应款项或履行其义务的情况下，甲方在任何情况下均不得中断、终止任何公用事业的供应。因甲方违反本条规定、疏忽、过失、作为或不作为等招致的任何索赔、求偿和损失（包括律师费），甲方应向乙方作出一切补偿，并使乙方免受伤害。但是非甲方原因导致的中断、终止公用事业的供应的，不受此条约束。第八条[乙方的其它义务]：1、未经甲方同意及有关政府部门批准，乙方不得将租赁物业用于本合同规定外的其它用途。乙方保证其在租赁物业内一切商业活动符合中国法律、法规的规定。第十条[合同的解除]：1、合同的变更：在合同履行过程中，任何一方要求变更合同需提前三个月书面提出，经双方协商同意并签订书面变更协议或补充合同后，变更方可生效。2、合同的解除：未经双方协商一致或法定、约定事由，任何一方不得变更或单方解除合同。3、乙方有下列情形之一，甲方有权选择提前解除本合同，并要求其赔偿遭受的一切损失：1）擅自改变租赁物的用途且在收到甲方书面通知后二十日内未改正的；2）利用租赁物进行违法、犯罪活动的；3）申请解散、破产，被国家有关部门责令停业整顿。甲方依据上述情形提前解除本合同时，应书面通知乙方，乙方应在该通知到达之日起的三十天内交回其所承租的租赁物业。甲方亦可选择不予解除合同，租金照实结算，但甲方仍有权要求乙方赔偿其遭受的一切损失。4、甲方有下列情形之一，乙方有权提前解除本合同，并要求甲方赔偿其遭受的一切损失：1）申请解散、破产、被国家有关部门要求停业整顿；2）因甲方原因导致租赁的房屋被查封，或者作为抵押物用于清偿对第三方的债权人主张权利，并导致乙方在合同期限内不能正常使用的。乙方依据上述情形提前解除本合同时，应书面通知甲方，甲方应在该通知到达之日起的三十天内洽谈解约事宜。乙方亦可选择不予解除合同，租金照实结算，但乙方仍有权要求甲方赔偿其遭受的一切损失。第十一条[违约责任]：3、甲方未在约定时间内按约定条件将租赁物交付乙方（因乙方原因造成迟延的除外），且逾期超过30天的，乙方有权解除合同，甲方应双倍返还乙方支付的预付租金，同时承担乙方的一切损失。乙方亦可选择不予解除合同，但要求甲方承担乙方的一切损失。4、乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第三条第2点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元；如逾期30天仍未开业的，甲方有权解除合同，没收预付租金并要求乙方按实际占用房屋的期限支付房屋租金及赔偿甲方按乙方要求所投入的装修等一切损失。甲方亦可选择不予解除合同，但要求乙方承担甲方的一切损失。5、乙方不按时缴纳租金，每逾期一天应按逾期付款金额每日万分之四支付违约金，逾期15天以上的，甲方有权没收预付租金，并有权解除合同、要求乙方按届时月均租金标准的三个月赔偿损失。6、任何一方无故提前解除合同的，应按届时月租金标准的三倍支付违约金，若违约金额不足赔偿损失的，违约方还应另行承担赔偿金；但任何一方均不得以承担本条约定的违约责任为代价提前解除合同。第十二条[特别约定]：1、基于本租赁事项及《托管合同》约定的托管事项，乙方可在租赁物所在地设立乙方的全资子公司，用于经营租赁项目。如乙方设立该公司，在乙方向甲方发出书面通知后，该公司直接承接乙方在本合同及《托管合同》中的权利义务，但乙方对其所设立子公司履行本合同及《托管合同》权利义务负有连带担保责任。 2009年10月12日，东百公司委托案外人上海冬创建筑建设有限公司对涉案百货区进行装修设计。2009年11月6日，东百公司与案外人上海冬创建筑设计有限公司签订《委托设计合同》，委托案外人上海冬创建筑设计有限公司对涉案三信金鼎广场装修设计。2009年11月23日，东百公司向案外人上海冬创建筑设计有限公司支付454400元设计费。 2009年11月19日，原告支付给被告预付租金1800000元。 2009年11月20日，莆田市荔烽房产测绘有限公司受被告三信公司委托作出《房产测绘成果报告书》，测绘出“三信·金鼎广场”商业部分（东百百货）的房屋建筑面积为18526.77平方米。 2009年12月14日，莆田市公安消防支队对沃尔玛（福建）百货有限公司作出《关于沃尔玛（福建）百货有限公司莆田文献东路分店室内装修工程消防验收合格的意见》［（2009）莆公消监验字第86号］，验收工程位于荔城区文献路（为地下一层、地下二层商场，建筑面积16032平方米），综合评定该工程消防验收基本合格。2010年2月3日，莆田市公安消防支队对被告作出《关于三信·金鼎广场公共区域室内装修工程消防验收合格的意见》［（2010）莆公消监验字第8号］，验收工程位于荔城区［包括地下二层、地上一至五层商场，发电机房、商用专用变配电室、开闭所、分配电室（一）、2＃变配电室、分配电室（二），五层影视厅、美食城、儿童乐园，建筑面积20000平方米］，意见如下：1、综合评定该工程消防验收基本合格；2、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；3、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向莆田市公安消防支队申请建筑工程消防设计审核和验收；4、面积超过100平方米的公共部分的二次装修需依法经办理消防审批手续后方可投入使用。同日，莆田市公安消防支队对莆田东百购物广场有限公司作出《关于三信·金鼎广场百货商场室内装修工程消防验收合格的意见》［（2010）莆公消监验字第9号］，验收工程位于荔城区为商场，建筑面积13000平方米），综合评定该工程消防验收基本合格。2010年2月9日，莆田市公安消防支队对福建省三信集团建设发展有限公司作出《关于三信·金鼎广场主体工程消防验收合格的意见》［（2010）莆公消监验字第16号］，验收工程位于荔城区［层数地上30层、地下3层，地下三层为汽车库兼战时人防、消防水池、水泵房等设备用房；地下二层为冷冻机房、压缩机房等设备用房，地下一层为发电机房、配电室、开闭所等设备用房及商场，一层为商场、消防控制室等，二-三层为商场等，四-五层为商场、电影视厅、儿童乐园等，六层为架空设备层，七-三十层为住宅，建筑高度99.85平方米，建筑占地面积131113.6平方米（其中地下建筑面积39125.4平方米），属一类高层民用建筑］，意见如下：1、综合评定该工程消防验收基本合格；2、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；3、第六层架空设备层不得作为任何其他功能使用；4、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向莆田市公安消防支队申请建筑工程消防设计审核和验收。2010年5月14日，莆田市公安消防支队对莆田东百购物广场有限公司作出《不同意投入使用、营业决定书》［莆公消安检决字（2010）8号］，验收工程位于荔城区（使用功能为商场及其配套设施，建筑面积13000平方米，法人代表为李鹏）认为莆田三信·金鼎广场百货区不具备投入使用、营业的消防安全条件1、测试地上二层、四层火灾自动报警系统时，同一防火区内只有部分能切除非消防电源；2、测试地下二层火灾自动报警系统时，未能切除非消防电源，沃尔玛入口处的防火卷帘未能下降；3、由于商场外部店面进行二次装修，导致系统中存在11处故障；4、商场员工不熟悉灭火器材的使用，决定不同意投入使用、营业。2010年8月18日，莆田市公安消防支队对莆田东百商业管理有限公司作出《消防违法行为告知书》［（2010）第12号］，因在消防监督检查时发现其存在违反消防法律、法规行为（1、三信·金鼎广场火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统存在故障；2、莆田东百购物广场有限公司未经消防安全检查合格擅自投入使用、营业；3、三信·金鼎广场部分场所未办理消防设计备案、竣工验收备案或消防安全检查手续，擅自投入使用、营业），责令于2010年8月19日前对经消防监督检查发现的消防安全违法行为实施整改，并要求于2010年10月31日前整改到位。 2010年1月，东百公司就涉案三信金鼎广场弱电系统工程与案外人福州康正达网络技术有限公司签订了《合同书》，委托案外人对上述工程进行施工，并支付了相应的568906.94元款项。 2010年1月28日，东百公司向三信公司发出《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》、《关于尽快完成东百金鼎购物广场商业经营物业条件的函》。 2010年1月30日，三信公司收到东百公司发出的《关于尽快进行预算审核并支付装修费用的函》，东百公司在该函中要求三信公司接到该函之日起一个月内完成公共通道的地面及吊顶装修的预算审核工作。 2010年2月2日，三信公司就金鼎广场消防验收存在问题向中铁二十二局集团第三工程有限公司三信金鼎广场项目部、福建省天闽建筑装饰工程有限公司、九江石化工程建设监理有限公司三信金鼎广场项目部发出《工作联系函》，内容为：2010年1月26日消防验收发现现场存在问题详见附件，其中贵司施工的部分请贵司在2010年2月4日前整改完成，消防部门将于2010年2月4日进行复查。该附件《金鼎广场消防验收存在的问题》载明：系统问题2.分别测试裙楼地下二层、一层；地上一至五层火灾报警系统时，楼梯间的声光报警不能使用，层号等不能点亮，部分楼梯间和商场内的风机未能启动，部分作为防火区分隔的防火卷帘无法下降；未能切除非消防电源，无法强制点亮。 2010年4月16日，原告与被告达成《谅解备忘录》，主要内容：1、在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认被告已按合同约定期限及条件将租赁物交付给原告使用，不存在违约问题，原告同意撤回2010年1月28日向被告发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》。2、双方对原告未按合同约定预付租金是否构成解除合同条件持有不同理解，鉴于原告在被告发出解除合同通知之前已足额支付了该预付租金，被告同意撤回2010年1月31日向原告发出闽三信综［2010］010号解除租赁合同的通知，双方同意该租赁合同继续履行。 2010年8月26日，三信公司向东百公司发出《关于支付金鼎广场百货租赁区房屋租金的函》函件，主要内容有：东百公司应在2010年2月的前3个工作日内支付2009年11月份至2010年2月份共4个月的租金，并自2010年3月起每月的前3个工作日内支付当月租金，但东百公司未按合同约定支付租金，已构成违约；东百公司应支付2009年11月1日至2010年7月31日止的租金5466285元及违约金333322元；逾期开业违约金24万元，应在收到通知之日起三日内付清；东百公司若未在通知的期限内付清租金及违约金，三信公司将按租赁合同第十一条约定处理，依法解除租赁合同及要求赔偿损失。 2010年11月17日，被告向原告发出《解除房屋租赁合同通知书》，通知原告解除《房屋租赁合同》。原告于2010年11月18日收到该份《解除房屋租赁合同通知书》。 2010年11月23日，案外人福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司称接到百货区出租方本案被告三信公司的通知，将于2010年11月29日对涉案三信金鼎广场第一层到第五层百货区停止水电供应。同日，东百公司向福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司回函，回函内容包括：贵司函中称自2010年11月24日零时起暂停对百货区提供供电服务，实际上已于2010年11月23日10点起开始停电，该行为既无事实依据，也无权对我司进行停电。我司要求贵司立即恢复供电，我司保留追究因贵司停电给我司造成的一切损失的权力。2010年11月26日，东百公司向福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司发函，函件内容包括：《福建省三信集团三信金鼎广场房屋租赁合同》并未达到法定解除的条件，我司也不同意解除上述合同；贵司擅自停止百货区的水电供应的行为无疑将会严重损害我司的合法权益，若贵司作出上述侵权行为，我司将依法追究贵司的法律责任，届时产生一切法律后果将由贵司承担。 2010年11月24日，三信公司向东百公司发出《关于限期交还租赁物的通知》，内容主要有：三信公司向东百公司发出的《解除房屋租赁合同通知书》于2010年11月18日到达东百公司，双方签订的《房屋租赁合同》于2010年11月18日即解除。东百公司应在2010年11月28日前搬离租赁场所，逾期未搬离的物品按《房屋租赁合同》第六条第3款德约定，视为弃物。 2010年11月29日，三信公司向东百公司发出《关于交还租赁房屋及支付房屋占用费的通知》，内容主要有：要求东百公司立即搬离租赁场所，且东百公司应按原租金标准的双倍即每月每平方米66元的标准向三信公司支付房屋占用费（自2010年11月29日起付至实际交还房屋之日止）。 2010年12月2日，莆田市公安消防支队对涉案广场核发了《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》。 2011年1月19日，原告向本院提起诉讼。 2011年2月8日，东百公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对涉案广场第一至第五层的百货区（即承租区域）全部装修造价进行司法鉴，不含《租赁合同》第六条约定的公共通道的地面及吊顶装修部分。2011年3月7日，东百公司出具《确认函》，内容主要包括：由于该部分工程涉及项目繁多，且原被告均无法对该部分工程造价作初步确认。因此，造价鉴定标的的金额以本次司法鉴定贵院委托的鉴定机构现场确认为准。 2011年9月1日，本院作出（2011）莆民初字第94号民事裁定，裁定：福建东百集团股份有限公司应在本裁定生效之日起十日内将位于莆田市荔城区信集团（莆田）商业运营有限公司管理使用。对此，东百公司不服并于2011年9月6日提出执行复议申请。本院于2011年9月13日作出通知，驳回东百公司申请复议的请求，维持原裁定。 2011年6月10日，本院依照东百公司于2011年2月8日提出的鉴定申请对外委托莆田市价格认证中心，莆田市价格认证中心于2011年9月28日出具莆市价鉴[2011]52号《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格为8586570元，其中，可搬动项目鉴定价值为1777180元。 2011年10月9日，莆田市荔城区人民法院分别作出（2011）荔民初字第2221号民事判决、（2011）荔民初字第2222号民事判决、（2011）荔民初字第2223号民事判决，上述判决主要内容分别有：莆田东百购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海艾格服饰有限公司因装修经营场所造成的损失86279.23元；莆田东百购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海英模特制衣有限公司因装修经营场所造成的损失64415.48元；莆田东百购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿泰州艾格服饰有限公司因装修经营场所造成的损失54149.63元。 2012年4月18日，原告提交《司法鉴定申请书》，其申请事项为：对《房屋租赁合同》第六条第二项约定的百货区内公共通道的地面及吊顶装修，以及原告自行装修的金鼎广场百货区内的墙面（仅指内墙，不包括外墙）和立柱（室内部分）部分，不含原已鉴定过的商铺装修部分。经对外委托鉴定，莆田市价格认证中心于2012年8月6日作出《不予受理通知书（函）》，以价格鉴定标的灭失或其状态与基准日状态相比发生较大变化，委托（提出）方不能确定其在价格鉴定基准日状况，故予以退鉴，不予受理。 2013年5月31日，莆田市荔城区人民法院作出（2012）荔民初字第5142号民事判决，判决：莆田东百购物广场有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿莆田市城厢区蔚海贸易有限公司货架损失66000元、装修损失24306.22元、经营损失20000元，合计110306.22元。莆田东百购物广场有限公司不服该判决，提起上诉，本院于2013年9月16日作出（2013）莆民终字第898号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2013年7月9日，东百公司与福州友联达贸易有限公司、福州东利林贸易有限公司就联营合同纠纷达成和解，东百公司一次性支付7万元赔偿。 2014年9月29日，东百公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》，请求本院委托有资质的鉴定机构对以下事项进行鉴定：福建九万里装饰设计工程有限公司在莆田东百三信金鼎购物广场装修工程中施工的百货区公共通道区域的工程造价；福建九万里装饰设计工程有限公司在莆田东百三信金鼎购物广场装修工程中施工的除公共通道部分以外区域的工程造价。 2016年1月21日，本院依职权从莆田市物价局调取了其归卷在案的东百公司于2011年7月8日、2011年7月26日分别出具的《确认函》。《关于莆田市价格认证中心要求提供资料的回复函》主要内容如下：一、东百公司明确：委托价格鉴定的装修范围仅为金鼎广场第一层至第五层各联营业主商铺的装修造价，不含我司自行装修的金鼎广场第一层至第五层天花板、地板、水电设施等装修造价；东百公司明确：我司未申请要求鉴定我司自行装修的金鼎广场第一层至第五层天花板、地板、水电设施；因各联营业主均为自行装修、自行设计并自行承担相应装修费用，我司没有相关二次装修的材料。故而东百公司认为，金鼎广场商铺二次装修也可通过现场评估的方式确认装修造价。《确认函》的主要内容有：东百公司要求装修鉴定的范围包括各商铺不可移动的固定装修项目及可移动的柜台等项目，东百公司认为，上述装修鉴定还需东百公司与鉴定评估机构进行现场确认更为妥当。 2016年3月11日，本院根据东百公司于2014年9月29日提出的鉴定申请，依职权对外委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月21日，东百公司向本院提出补充鉴定申请并提交补充的检材，本院审查后认为因东百公司补充提供的检材的真实性无法确认以致补充鉴定不能，故而于2016年11月5日向东百公司出具《告知书》，驳回东百公司补充鉴定申请。2016年11月2日，三信公司向本院提出对莆田市价格认证中心作出的莆市价鉴[2011]52号鉴定结论书进行补充鉴定以区分产权属于商家的装修物价值、按照商家联营合同未履行期限分摊计算装修物价值。本院审查后认为，商家联营合同系商家与东百公司之间的合同关系，该二者法律关系不影响本案的审理，于2016年11月5日向三信公司出具《告知书》，驳回三信公司申请。2016年11月30日，福建方成司法鉴定中心出具福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）第28号《莆田东百三信金鼎购物广场部分装修工程造价司法鉴定意见》，鉴定意见为：莆田东百三信金鼎购物广场百货区公共通道的地面及吊顶装修工程造价为：人民币1196744元；百货区除公共通道及吊顶外的其他区域（不含原已鉴定过的商铺装修部分）装修工程造价为：人民币578414元；装修阶段各楼层总电表后的电气安装等工程造价为：人民币10777116元。由于委托方的送鉴资料中未包含给排水、弱电安装工程的竣工图，故未计算该部分工程造价。 本案争议焦点为：一、三信公司解除合同是否符合法律规定及双方合同约定？二、通道及吊顶装修费用？3、合同解除以后三信公司要否赔偿给三信公司，该赔偿的数额？本院分析如下： 一、被告三信公司解除租赁合同符合法律规定及合同约定，本案租赁合同于2010年11月18日解除。理由如下： 1、本案租赁物位于上有三十二层商业用房、公寓下有三层地下车库和大型超市的大型综合建筑中，原告经营的又是人流繁多的百货商场，公众聚集场所消防安全涉及到广大人民群众的生命、财产安全和公共安全，根据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。另据《房屋租赁合同》第八条的约定，东百公司保证其在租赁物业内的一切商业活动符合中国法律、法规的规定，并应当妥善保管、正常使用并爱护租赁物。故申报消防安全检查并取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》是东百公司的法定义务和约定义务，东百公司在未经消防安全检查的情况下于2010年2月9日即投入使用、营业，并在2010年5月14日莆田市公安消防支队作出《不同意投入使用、营业决定书》的情况下仍未整改并继续投入使用、营业，该行为显然不符合中国法律、法规的规定，给租赁物安全及公共安全造成重大隐患，不仅属于消防违法行为，也属于违约行为。同时，根据《中华人民共和国消防法》第五十八条的规定，公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，擅自投入使用、营业的，消防主管部门应当责令停止使用或停产停业。故在消防主管部门未作出责令停止使用或停产停业决定的情况下，三信公司于2010年8月16日向东百公司发出“停止营业，并在取得消防安全检查合格后可继续营业”的通知，是正当的维权行为，但直至本案租赁合同解除时，东百公司均未取得消防安全检查合格证，以自己的行为表明未履行消防安全检查的义务。所以，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，被告有权解除合同，该解约行为是合情合理合法的。 2、2010年4月16日原、被告双方达成的《谅解备忘录》明确“在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认三信公司已按合同约定期限及条件将租赁物交付给东百公司使用，不存在违约问题，东百公司同意撤回2010年1月28日向三信公司发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》”，证明东百公司已经确认三信公司按合同约定期限及条件将租赁物交付给东百公司使用且不存在违约的事实；2013年11月20日莆田市公安消防支队出具的《关于金鼎购物广场百货商场项目消防验收相关情况的回复》可以证实消防部门于2010年1月21日对金鼎广场百货商场室内装修工程的现场验收包括了装修部分相应主体工程验收，且金鼎广场百货商场室内装修工程满足局部验收相关条件，可以实施局部消防验收，并于2010年2月3日出具《装修工程消防验收合格的意见》。为此，东百公司主张三信公司交付的租赁物存在瑕疵及金鼎广场主体工程2010年2月9日取得验收合格意见而导致其未能在2010年2月1日前开业的理由不能成立。 3、根据《房屋租赁合同》第三条、第四条、第十一条第4款的约定，东百公司承租的百货区商铺必须于2010年2月1日之前开业，如在2010年2月1日之前未开业的，则不能享受免租期待遇，并应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且合同第四条的《基础租金明细表》也对包含免租期在内的各个租赁年度的租金标准作出约定。原、被告双方均确认本案租赁场所于2010年2月9日事实开业，故东百公司未按约定在2010年2月1日前开业构成违约的事实是客观存在的，东百公司依约应当支付自租赁物交付使用之日起至2010年7月31日的租金，三信公司也于2010年8月26日发函通知东百公司，要求其支付该租金，但东百公司收到该通知后一直没有履行付款义务，至三信公司通知解除合同时超过两个多月。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”为此，三信公司依法有权解除合同，其发出的《解除合同通知书》是合法有效的。 4、根据法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据《房屋租赁合同》第十一条第五款的约定，如东百公司不按时缴纳租金，逾期15天以上的，三信公司有权没收预付租金，并有权解除合同。在三信公司于2010年8月26日发函通知东百公司支付租金的情况下，东百公司逾期支付租金已经超过两个多月，故三信公司行使合同解除权的条件已经具备。所以，三信公司发出的《解除合同通知书》也符合合同约定。 5、根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，三信公司于2010年11月17日向东百公司发出《解除租赁合同通知书》，通知东百公司解除该《房屋租赁合同》，但东百公司收到该通知后于2011年1月12日起诉要求解除《房屋租赁合同》，并未要求确认解除合同的效力，而是在本案发回重审后增加诉求，要求确认解除合同的效力。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，东百公司未在三个月的法定异议期内请求人民法院确认解除合同效力，三信公司发出的该解除合同通知已发生法律效力，本案《房屋租赁合同》自解除通知到达东百公司时即2010年11月18日解除。至于东百公司起诉要求解除《房屋租赁合同》，鉴于本院已确认合同已解除，故对该诉请不再赘述。 6、对于原告认为三信公司违约并请求解除合同的理由本院不予采信。第一，根据《中华人民共和国消防法》第十五条的规定及东百公司自行申请消防安全检查的事实，东百公司作为租赁房屋的使用单位，是申报开业前消防安全检查的责任主体。2010年5月14日莆田市公安消防支队作出《不同意投入使用、营业决定书》所罗列的问题，是在租赁房屋主体消防及装修消防均已经通过消防验收合格的情况下现场检查及测试发现的问题，该问题属于原告使用房屋涉及的物业管理及消防安全检查问题，并不是消防验收环节存在的问题，且租赁房屋所在的金鼎广场在此期间的物业管理也是由东百公司自行负责管理，故东百公司主张未取得消防安全检查合格证系消防验收不合格导致的理由不能成立。第二，根据本院（2015）莆民终字第740号《民事判决书》查明的事实，百货区商铺自2010年8月27日起由三信物业公司负责物业管理，因东百公司未向三信物业公司缴纳综合管理费而引发纠纷，三信物业公司自2010年11月29日起停止百货区水电供应，且生效判决也认定东百公司应当向三信物业公司交纳综合管理费（中央空调使用费及公共水电费）、垃圾处理费880639.13元，故该纠纷属于物业管理纠纷，不属于租赁合同纠纷的范畴，为此，东百公司主张三信公司停止百货区水电供应导致合同不能继续履行的理由不能成立。 二、百货区公共通道的地面及吊顶装修费用依约应由三信公司承担及其金额。 1、根据《房屋租赁合同》第六条的约定，百货区内公共通道的地面及吊顶装修由三信公司按定额包干给东百公司进行设计及装修施工，地面材料为玻化砖（材料及单价需经三信公司确认），工程量按施工完成后实地丈量确认为准。故公共通道的地面及吊顶装修属于委托装修的性质，装修费用按约定由三信公司承担。 2、根据《最高人民法院关于民事证据证据的若干规定》第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，东百公司对公共通道的地面及吊顶装修费用的金额负有举证责任，现有证据无法认定该装修费用的具体金额。第一，东百公司2011年2月28日提出对全部装修造价进行鉴定，后来考虑到公共通道的地面及吊顶装修部分与租赁房屋的移交影响不大，当初没有一并移交鉴定，经征求东百公司意见后，东百公司于2010年10月20日表示对公共通道的地面及吊顶装修部分不鉴定。在本院另案裁定先予执行及装修现场已经灭失后，东百公司虽于2012年4月18日第二次申请鉴定，但因鉴定标的已经灭失而无法鉴定。故对东百公司在法院裁定先予执行后、装修现场拆除前，自行放弃该部分的鉴定并由此造成鉴定标的灭失无法鉴定的后果应由东百公司自行承担。第二，案件发回重审后，第三次鉴定机构福建方成司法鉴定中心作出的《装修工程造价司法鉴定意见》所依据的竣工图、照片等检材均系东百公司单方制作及形成的材料，三信公司对此不予认可，且双方对公共通道的范围及面积、工程量均未进行确认，而在装修现场已经灭失的情况下无法确认竣工图及照片与现场装修是否相一致，东百公司也无法提供合同约定的施工完成后实地丈量确认的工程量及经过三信公司确认的装修材料及单价，故对该鉴定意见本院不予采信。第三，东百公司作为受托装修单位，在装修前没有将装修范围、装修图纸及使用的材料、单价提交给三信公司确认，施工完成后也未通知三信公司实地丈量确认工程量，由此造成公共通道的地面及吊顶装修费用无法确认的后果也应由东百公司自行承担。 3、本案租赁合同提前解除后，三信公司对该部分装修没有继续利用，并已全部拆除后重新装修，在客观上造成该部分装修损失。合同约定的该部分装修费用由三信公司按定额包干补贴给东百公司，是基于租赁合同能完全正常履行15年的合同目的，但本案租赁合同因东百公司违约导致解除，三信公司在另案中也主张该损失应由东百公司承担。根据公平及过错原则，对东百公司实际使用或占用租赁物期间应分摊的公共通道装修费用应由三信公司支付给东百公司。 4、鉴于本案百货区内公共通道的地面及吊顶部分已经由东百公司实际装修并在开业时已投入使用，根据租赁合同约定的装修标准，结合当地市场行情及双方诉辩情况，本院酌情认定该部分的装修费用及设计费为1100000元。 三、对东百公司要求三信公司赔偿除百货区公共通道的地面及吊顶外的其他装修及百货区设计、弱电安装费、前期开办费、员工经济补偿金、可得利益等损失，不予支持。1、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”及第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”的规定，本案租赁合同解除后，应当区分是否形成附合的装饰装修物。对莆田市价格认证中心作出的《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》载明的可移动的柜台等物品，属于未形成附合的装饰装修物，应由东百公司自行移走；除可移动的柜台等物品外，其余装修物应属于已形成附合的装饰装修，鉴于本案租赁合同因东百公司违约导致解除，且三信公司对原装饰装修物又没有加以利用，故对东百公司要求赔偿该部分装修损失，不予支持。 2、根据《房屋租赁合同》第六条的约定，百货区的装修分为公共通道的地面及吊顶装修（本节中简称“公共通道部分装修”）、除公共通道的地面及吊顶以外的其他装修（本节中简称“非公共通道部分装修”）。东百公司于2011年2月28日申请对百货区（即本案承租区域）全部装修造价进行鉴定（不含公共通道装修），并于2011年3月7日书面确认“造价鉴定标的金额以本次司法鉴定法院委托的鉴定机构现场确认为准”，且在莆田市价格认证中心出具《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》后，对该鉴定结论也没有异议，也未提出存在遗漏的鉴定项目或申请重新鉴定、补充鉴定。东百公司虽于2012年4月18日第二次申请鉴定，但因鉴定标的已经灭失而无法鉴定。发回重审后东百公司第三次申请鉴定，但福建方成司法鉴定中心作出《装修工程造价司法鉴定意见》所依据的竣工图、照片等检材系东百公司单方制作及形成的材料，三信公司对此不予认可，且在装修现场已经灭失的情况下无法确认竣工图及照片与现场装修是否相一致，不能作为确认装饰装修残值的依据，故对该司法鉴定意见本院不予采信。因此，对百货区内“非公共通道部分装修”应以莆田市价格认证中心出具《关于三信金鼎广场东百区商铺装修的价格鉴定结论书》载明的项目为准。 3、根据莆田市荔城区人民法院（2011）荔民初字第2221号、（2011）荔民初字第2222号、（2011）荔民初字第2223号、（2011）荔民初字第5142号《民事判决书》及本院（2013）莆民终字第898号《民事判决书》，百货区内联营商家的装修由商家自行负责装修，并在联营合同提前终止时由东百公司按照联营合同未履行期限分摊计算装修费用并赔偿给商家。 4、东百公司主张的设计费及弱电安装工程费属于装修费用组成部分，而三信公司在收回租赁物后没有实际利用，故东百公司要求赔偿该费用没有依据。 5、东百公司主张的前期开办费不属于租赁合同约定的费用，解除劳动合同而支付给员工的补偿金与租赁合同的解除并无必要联系且不属于可预见的损失范围，经营损失也不属于租赁合同解除后的可得利益损失及可预见的损失范围，且本案租赁合同因东百公司违约而解除，故东百公司的上述主张不能成立。 四、对东百公司要求三信公司返还预付租金1800000元并支付违约金1822095元问题。 根据《房屋租赁合同》第四条第4款的约定，东百公司应在签订本合同之日向三信公司预付租金壹佰捌拾万元，租赁期限届满或本合同终止后，若东百公司无本合同约定的违约情形的，自东百公司将租赁物移交三信公司之日起三日内，由三信公司退还给东百公司（不计息）。鉴于本案东百公司在履行合同中存在未按时开业、未支付租金及未取得消防安全检查合格证等违约行为而导致合同提前解除，故东百公司要求返还该预付租金没有合同依据，本院不予支持。同时，根据《房屋租赁合同》第十一条第6款的约定，任何一方无故提前解除合同的，应按届时月租金标准的三倍支付违约金。因三信公司解除房屋租赁合同符合法律规定及合同约定，所以东百公司请求三信公司按合同约定的月租金标准的三倍支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，原告东百公司与被告三信公司签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，双方对《房屋租赁合同》的合法有效性不持异议，案涉《房屋租赁合同》是合法有效的合同，合同双方本应依约履行合同。原告在合同履行中存在违反法律强制性规定的行为，造成事实上存在重大安全隐患，被告三信公司解约并无不当。三信公司应向东百公司支付公共通道的地面及吊顶装修工程款、设计费1100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告福建东百集团股份有限公司与被告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司于二〇〇九年九月三十日签订的《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》于二〇一〇年十一月十八日解除； 二、被告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建东百集团股份有限公司公共通道的地面及吊顶装修工程款、设计费等经济损失共计1100000元； 三、驳回原告福建东百集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费208760元，由原告福建东百集团股份有限公司负担201988.77元，由被告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司负担6771.23元。鉴定费共计183700元，由原告福建东百集团股份有限公司、被告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司各负担91850元。鉴定人员出庭费用2200元，由被告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  李 忠 二〇一七年六月二十六日 书记员  林 烟 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十五条(?trsbro:?/??/?searchchannelid=3&searchword=bbrq%3e=1999.10.01%20and%20正文=('中华人民共和国合同法'%20pre?/?16%20第九十五条%2B'合同法'%20pre?/?16%20第九十五条)%20not%20法规分类号=111403199901"t"_blank?)法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。 法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。 第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法(?trsbro:?/??/?golawdbnm=gjfg&flid=111403199901"t"_blank?)第九十六条(?trsbro:?/??/?golawdbnm=gjfg&flid=111403199901&lknm=%b5%da%be%c5%ca%ae%c1%f9%cc%f5"l"law_firsthit"t"_blank?)、第九十九条(?trsbro:?/??/?golawdbnm=gjfg&flid=111403199901&lknm=%b5%da%be%c5%ca%ae%be%c5%cc%f5"l"law_firsthit"t"_blank?)规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -126-