贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初885号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司水东路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区东山路**中天世纪新城中心环岛商业**。负责人：高岚，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201410289250。委托诉讼代理人：周志平，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200210329692。被告：贵阳市黔云物资总公司金属材料公司，住所地，住所地贵州省贵阳市遵义路**iv>法定代表人：聂长琦，该公司董事长。被告：贵州钜钇成贸易有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市乌当区金华乡嵩芝塘煤海路>法定代表人：洪家堃，该公司董事长。被告：聂长琦，男，1952年8月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：商丽娟，女，1960年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：洪家堃，男，1962年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:杨唐敏，女，1966年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上述六被告共同委托诉讼代理人：张洋凡，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201211551078。被告：贵阳兴吉鑫物资有限公司，住所地贵州，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场**>法定代表人：陈仁贵，该公司董事长。被告：陈仁贵，男，1950年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨崇莲，女，1955年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上述三被告共同委托诉讼代理人：周朝瑛，贵州同徽律师事务所律师，执业证号：15201200610462423。上述三被告共同委托诉讼代理人：马康，贵州同徽律师事务所实习律师，实习证号：2301151111505。原告贵阳农村商业银行股份有限公司水东路支行（以下简称农商行水东路支行）与被告贵阳市黔云物资总公司金属材料公司（以下简称黔云物资公司）、贵阳兴吉鑫物资有限公司（以下简称兴吉鑫公司）、贵州钜钇成贸易有限公司（以下简称钜钇成贸易公司）、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行水东路支行的委托诉讼代理人周志平、王军，被告黔云物资公司、钜钇成贸易有限公司、聂长琦、洪家堃、杨唐敏共同委托诉讼代理人张洋凡，被告兴吉鑫公司、陈仁贵、杨崇莲共同委托诉讼代理人周朝瑛到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告农商行水东路支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告连带偿还原告银行承兑汇票垫款本金500万元及至2016年7月11日利息145000元（其中250万元自2016年4月12日起、250万元自2016年6月17日起按日利率万分之五计算至全部清偿完毕之日止，利随本清）；2、判令被告连带支付原告实现债权的律师费127000元；3、诉讼费、保全费、公告费、查询费由上列被告共同承担。事实及理由：贵阳农村商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称农商行茶店支行）于2015年5月8日更名为农商行水东路支行。2014年1月22日，兴吉鑫公司与农商行茶店支行签订《综合授信合同》，约定原告在2014年1月22日至2016年1月21日期间向黔云物资公司提供1500万元综合授信额度，人民币流动资金贷款额度为500万元，使用方式为一次性使用；开立银行承兑汇票为500万元，使用方式为循环使用。同日，黔云物资公司、钜钇成公司、贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司共同与原告签订《联保业务最高额保证合同》，约定上述四公司愿意为兴吉鑫公司和原告签订的《综合授信合同》在2014年1月22日至2016年1月21日内连续发生的本金债权提供最高额保证及为本金衍生的利息、罚息承担连带责任。保证的范围包括主合同及主合同项下的单项合同到期后或合同规定的债务人违约原告应收而未收回的债权余额，包括借款本金及利息、复利、罚息及债务人应向乙方支付的违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等；担保方式为连带责任保证。2014年1月22日，原告与兴吉鑫公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定在2014年1月22日至2016年1月21日期间，在承兑额度为1000万元内，原告为兴吉鑫公司办理承兑而形成的一系列承兑债权额，其中承兑汇票票面金额50%由兴吉鑫公司提供等额的保证金质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑金额500万元由本协议第一条第三项的担保方式进行担保。同时约定，如发生垫款、垫付票款自付款之日起转为逾期贷款，原告自垫款发生之日就其垫付款项按照日万分之五的利率计收逾期利息。2015年10月12日，原告应兴吉鑫公司的申请，向其指定的收款人开具500万元的银行承兑汇票，汇票保证金为250万元，敞口为250万元。2015年12月27日，原告应兴吉鑫公司的申请，向其指定的收款人开具500万元的银行承兑汇票。2015年8月25日，被告聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏及国光祥、蒋祖碧、杨唐梅、石珂骏分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告聂长琦、高丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏及国光祥、蒋祖碧、杨唐梅、石珂骏愿意为贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司、兴吉鑫公司、钜钇成公司、黔云物资公司自2014年1月22日至2016年1月21日期间，在原告处办理约定的各种业务，实际形成的债权最高余额人民币4400万元提供保证担保。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等），原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等；担保方式为连带责任保证。上述汇票6个月到期后，原告扣除缴存的保证金后，原告发生银行承兑汇票垫款500万元，兴吉鑫公司未按照承兑协议约定缴足票款，保证人亦未按照《最高额保证合同》的约定承担连带保证责任，严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告黔云物资公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、洪家堃、杨唐敏共同辩称：1.原告主张的垫付本金应当减去其保证金利息，利息利率按半年定期存款利率计；2.被告商丽娟没有与农商行水东路支行或者农商行茶店支行签订保证合同，不应该承担保证责任。3.开具承兑汇票的主体是农商行乌当支行并非本案原告。4.承兑汇票开具后，原告是否实际垫付票款并不明确。即便发生垫款行为亦在2016年1月21日以后，保证人不再承担担保责任。5.原告应起诉全部保证人。被告兴吉鑫公司、陈仁贵、杨崇莲辩称，1.承兑汇票开具后，托收凭证上的日期与汇票到期后不一致，原告是否实际垫付票款并不明确。即便发生垫款行为亦在2016年1月21日以后，保证人不再承担担保责任。2.被告陈仁贵、杨崇莲的担保责任限于3400万元范围内。原告农商行水东路支行为了佐证其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《综合授信合同》，证明原告在2014年1月22日至2016年1月21日向兴吉鑫公司综合授信1500万元，其中人民币流动资金贷款额度为500万元，使用方式为一次性使用；开立银行承兑汇票为500万元，使用方式为循环使用。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据二、《联保业务最高额保证合同》，证明黔云物资公司、钜钇成公司、贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司自愿为兴吉鑫公司和原告因签订《综合授信合同》在2014年1月22日至2016年1月21日内连续发生的债权本金提供最高额保证及为本金衍生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带责任。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为《最高额保证合同》的保证人贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司并未参加诉讼，原告应当向贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司主张保证责任。证据三、《银行承兑汇票承兑协议》，证明在2014年1月22日至2016年1月21日期间，在承兑额度为1000万元内，原告为兴吉鑫公司办理承兑而形成的一系列承兑债权额，其中承兑汇票票面金额50%由兴吉鑫公司提供等额的保证金质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑金额500万元由本协议第一条第三项的担保方式进行担保。同时约定，如发生垫款、垫付票款自付款之日起转为逾期贷款，原告自垫款发生之日起转为逾期打款，原告自垫款发生之日就其垫付款项按照日万分之五的利率计收逾期利息。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为被告已经于2014年1月22日按协议存入500万元作为质保金。证据四、《最高额保证合同》（11份），证明被告聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏愿意为贵州博利达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司、兴吉鑫公司、钜钇成公司、黔云物资公司自2014年1月22日至2016年1月21日期间在原告处办理约定的各种业务实际形成的债权最高额人民币4400万元提供连带责任保证。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为其中部分《最高额保证合同》的权利人为农商行乌当支行，与原告农商行水东路支行无关。被告商丽娟没有与农商行水东路支行或者农商行茶店支行签订过保证合同，不应承担保证责任。被告陈仁贵的保证范围为3400万元。另垫付资金的发生日期已超过保证期间，保证人不承担保证责任。证据五：银行承兑汇票承兑申请、承兑清单确认书、银行承兑汇票各2张。证明2015年10月12日，原告应兴吉鑫公司的申请，向其指定的收款人分别500万元的银行承兑汇票，汇票保证金为250万元，敞口为250万元。2015年12月27日，原告应兴吉鑫公司的申请，向其指定的收款人开具500万元的银行承兑汇票。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该证据的真实性无异议。证据六:《记账凭证》4张，证明兴吉鑫公司存入保证金的时间为2015年10月12日和2015年12月17日，至汇票到期日产生利息为9658.34元。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏认为实际存入保证金的时间为2014年1月22日，应该按照半年定期利息计算。证据七:《记账凭证》，证明原告为被告兴吉鑫公司承兑垫付49903412.66元。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏认为为原告单方面记账凭证，不能证实实际发生垫款。证据八：兴吉鑫公司的《股东会决议》，证明各股东同意兴吉鑫公司向原告申请办理银行承兑业务并存入保证金，如去不能按期付款，原告有权扣划承兑保证金。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据九:《托收凭证》2份、承兑汇票背书2张、粘单5张、情况说明2份，证明承兑汇票经背书后由原告实际支付给托收行。因原告无票据垫付权限，故本案垫款由农商行乌当支行实际垫付。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该组证据的真实性无异议，认为《托收凭证》没有结算凭证佐证，不能证实已经付款，即便乌当支行付款，也不能证实为本案款项。证据十：《委托代理合同》、增值税发票、电汇凭证，证明原告农商行水东路支行为实现债权支付律师费12700元。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏对该证据的真实性无异议。被告黔云物资公司、兴吉鑫公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏没有向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年1月15日，贵阳农村商业银行行长会议议定截至2013年12月31日茶店支行的存款、贷款、不良贷款及其他相关业务，划归乌当支行筹备组。2015年5月8日，贵阳市银监局作出黔银监复（2015）68号《贵州银监局关于贵阳农村商业银行茶店支行更名及迁址的批复》同意贵阳农村商业银行股份有限公司茶店支行更名为贵阳农村商业银行股份有限公司水东路支行。原告农商行水东路支行系农商行乌当支行下属二级支行。2014年1月22日，农商行茶店支行与被告兴吉鑫公司签订《综合授信合同》，约定农商行茶店支行在2014年1月22日至2016年1月21日期间向黔云物资公司综合授信1500万元，人民币流动资金贷款额度为500万元，使用方式为一次性使用；开立银行承兑汇票为500万元，使用方式为循环使用。兴吉鑫公司未按时足额偿还债务本金或者支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满次日起，农商行茶店支行按逾期的罚息利率计收罚息及复利。逾期的罚息利率为：按单项合同约定的利率上浮50%，相应的单项合同没有利率条款的，按同期中国人民银行公布的同档次人民币流动资金贷款利率上浮。履行期限届满指下列任一日期：还款日、到期日、付息日或者农商行茶店支行垫款日。本合同的单项合同包括双方为实施本合同而达成和签署的其他相关合同，包括但不限于：《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票贴现合同》；兴吉鑫公司在具体授信业务中向农商行茶店支行提交或作出的其有效性得到农商行茶店支行确认的申请、承诺或者保证。单项合同是本合同的组成部分，具有与本合同相同的效力。单项合同与本合同内容不一致的，以单项合同为准。同日，黔云物资公司、钜钇成公司、贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司共同作为联保小组成员与农商行茶店支行签订《联保业务最高额保证合同》，约定黔云物资公司、钜钇成公司、贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司自愿为兴吉鑫公司和农商行茶店支行签订的《综合授信合同》（以下简称主合同）在2014年1月22日至2016年1月21日内连续发生的债权本金提供最高额保证及为本金衍生的利息、罚息承担连带责任；保证担保的最高额债权额为人民币壹仟伍佰万元整,该最高额债权额是指债权本金金额。保证的范围包括：主合同及主合同项下的单项合同到期后或合同规定的债务人违约农商行茶店支行应收而未收回的债权余额，包括借款本金及利息、复利、罚息及债务人应向农商行茶店支行支付的违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费）等；担保方式为连带责任保证。如主合同项下债务人违反合同约定或者单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，农商行茶店支行有权直接要求其中任一成员承担保证责任。当债务人未按照主合同项下单项合同的约定履行其债务时，无论农商行茶店支行对主合同及主合同下单项合同的债权是否拥有其他担保（包括但不限于债务人自身提供的及其他第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），农商行茶店支行有权直接要求黔云物资公司、钜钇成公司、贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司任一联保小组成员在上述担保范围内承担全部保证责任。保证期间：在主合同约定的授信期限内，农商行茶店支行对债务人每笔授信业务分别计算，自主合同及主合同项下单项合同签订生效之日其至每笔债务履行期限届满之日后两年。2015年3月20日，农商行茶店支行与兴吉鑫公司签订《银行承兑汇票承兑协议》作为上述《综合授信合同》及《联保业务最高额保证合同》的单项合同，约定在2014年1月22日至2016年1月21日期间，在承兑额度为1000万元内，原告为兴吉鑫公司办理承兑而形成的一系列承兑债权额，其中承兑汇票票面金额50%由兴吉鑫公司提供等额的保证金质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额外的承兑金额500万元由本协议第一条第三项的担保方式(即上述《综合授信合同》及《联保业务最高额保证合同》约定的担保方式）进行担保。同时约定，原告所垫付票款自付款之日起转为兴吉鑫公司逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息；违约包括兴吉鑫公司未能依照本协议之规定原告承兑的任一汇票项下的汇票到期前10日，将相应的票款足额存入其在原告开立的账户内，以支付本协议项下任何到期款项。2015年10月12日及2015年12月17日，应兴吉鑫公司的申请，农商行乌当支行分别向吉鑫公司指定的付款人贵阳长长物资有限公司、贵州利丰和物资有限公司开具票面金额为500万元的银行承兑汇票各一张，均含有“本汇票请你行承兑，到期无条件付款”的字样。汇票到期日分别为2016年4月12日及2016年6月17日，汇票到期后，原告扣除相应保证金，兴吉鑫公司未将相应的票款足额存入其在原告开立的账户内。2015年8月25日，被告聂长琦、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏分别与原告签订《最高额保证合同》，合同约定被告聂长琦、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏愿意为贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司、兴吉鑫公司、钜钇成公司、黔云物资公司自2014年1月22日至2016年1月21日期间，在农商行茶店支行处办理约定的各种业务，实际形成的债权最高余额提供保证担保，其中聂长琦、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏保证范围为人民币4400万元，陈仁贵保证范围为人民币3400万元。均约定与贵州博立达物资贸易有限公司、贵州金源成贸易有限公司、兴吉鑫公司、钜钇成公司、黔云物资公司在上述期间内的任一时点签署的所有主合同项下各笔借款本金最高余额提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、差旅费）等。担保方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，农商行茶店支行有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论农商行茶店支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人自身提供的及其他第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），农商行茶店支行均有权直接要求保证人在担保范围内承担全部保证责任。保证期间：保证期间按本合同约定的期间内，农商行茶店支行对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。另查明，原告农商行水东路支行在诉中向本院申请财产保全，本院依法予以准许。原告农商行水东路支行为此缴纳保全申请费5000元。再查明，原告农商行水东路支行为实现债权于2016年7月8日与贵州公达律师事务所签署的《委托代理合同》，约定原告农商行水东路支行为向兴吉鑫公司追索5145000元汇票款本息，本息委托贵州公达律师事务所为提供法律服务，共计需支付律师费125000元。农商行乌当支行代原告农商行水东路支行向贵州公达律师事务所履行了上述付款义务。上述各方当事人无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否实际垫付票款的问题。第一，2016年3月16日，上海浦东发展兰州分行营业部向农商行乌当支行出具《托收凭证》，就农商行乌当支行2015年10月12日开具给贵阳长长物资有限公司的汇票要求付款。2016年6月7日，保定市市区农村信用合作向农商行乌当支行出具《托收凭证》，就农商行乌当支行2015年12月17日开具给贵贵州利丰和物资有限公司的汇票要求付款。依据汇票到期无条件付款的要求及原告已经取回汇票，同时被告也并未递交就该汇票产生票据追索权等纠纷或原告有合理理由拒绝付款的证据。因此，本院认定农商行乌当支行已就上述票据进行付款。第二，审理中，农商行及农商行乌当支行提交《情况说明》，表示因原告无出票权限及垫款权限，本案该银行承兑汇票及垫付款均是农商行乌当支行代为出具及垫付。被告也没有提交其他证据证实其与农商行乌当支行存在其他银行承兑汇票承兑法律关系，因此，本院认定农商行乌当支行的出票及垫付行为均系履行本案相应合同代原告农商行水东路支行进行。2.关于保证金的存入时间及利息计算标准的问题。审理中，原告提交记账凭证2份，显示上述票据的保证金2015年10月12日存入250万元，2015年12月17日存入250万元，被告主张该保证金于2014年1月22日存入，但未向本院提交证据，故对该主张不予采纳。对于被告主张该保证金应该按照6个月定期利率计算利息和原告主张按照活期利率计算利息的分歧，法律法规对此未作规定，当事人之间签订的合同中也无利率计算标准的约定，依据汇票到期无条件付款的要求，原告将保证金按照中国人民银行公布的活期存款利率计算利息，并不会导致双方利益重大失衡的情形，因此，原告主张按照活期利率计算利息方式本院不予调整。上述保证金从存入日至原告扣除该款用于支付票款时分别产生利息4829.17元，共9658.34元。本院认为，案涉《综合授信合同》、《联保业务最高额保证合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》均系当事人真实的意思表示，属于合法、有效合同，各方理应恪守。农商行茶店支行于2015年5月8日经贵阳市银监局同意更名为农商行水东路支行，故农商行茶店支行在《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》的权利与义务应由农商行水东路支行享有和承担。被告兴吉鑫公司未按照《银行承兑汇票承兑协议》的约定将相应的票款足额存入其在原告开立的账户内，已构成违约，依法应按照《银行承兑汇票承兑协议》的约定承担违约责任。原告农商行水东路支行主张被告兴吉鑫公司偿还其承兑汇票垫款及相应利息符合法律的规定，也没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法予以支持。垫款本金应当减去被告保证金利息9658.34元，即4990341.66元。对于被告提出的发生垫款行为时间在2016年1月21日以后，不再承担保证责任的主张，本院认为，原告垫付的款项为承兑应兴吉鑫公司的申请而开具的汇票款项，该汇票开具的时间分别在2015年10月12日及2015年12月17日，属于保证人对兴吉鑫公司形成债务提供保证担保的期间，按照汇票到期无条件付款的要求，故本院对被告该主张不予采纳。被告黔云物资公司、钜钇成公司未按照《联保业务最高额保证合同》履行保证义务，被告陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、杨唐敏、洪家堃也未按照《最高额保证合同》的约定履行保证义务，《联保业务最高额保证合同》、《最高额保证合同》均约定如主债务人没有履行或者没有全部履行其到期债务时，无论债权人的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主债务人自身提供的及其他第三人提供的保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权直接要求黔云物资公司、钜钇成公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、杨唐敏、洪家堃承担保证责任，本院对原告农商行水东路支行诉请被告兴吉鑫公司、钜钇成公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、杨唐敏、洪家堃就讼争债务及利息承担连带责任合法有据，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因此，本院对黔云物资公司、钜钇成贸易公司、聂长琦、商丽娟、陈仁贵、杨崇莲、洪家堃、杨唐敏提出的应当起诉全部保证人的主张不予采纳。关于农商行水东路支行主张被告兴吉鑫公司、黔云物资公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、商丽娟、洪家堃、杨唐敏支付律师费、财产保全费的诉请，本院认为，《流动资金借款合同》约定黔云物资公司违约的，应当承担债权人为实现债权而支付费用。《联保业务最高额保证合同》、《最高额保证合同》约定的保证范围包含了债权人实现债权的费用。原告农商行水东路支行为实现讼争债权与贵州公达律师事务所签署的《委托代理合同》，约定原告农商行水东路支行委托贵州公达律师事务所实现讼争债权，需向贵州公达律师事务所支付律师费125000元，上述标准符合《贵州省律师服务费暂行规定》的规定，且律师费已经由其上级行农商行乌当支行实际支付。原告农商行水东路支行主张被告黔云物资公司、钜钇成贸易公司、兴吉鑫公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、洪家堃、杨唐敏支付律师费的诉请，本院依法支持。另外，原告因财产保全程序中缴纳的保全费5000元，依法也应由被告黔云物资公司、钜钇成贸易公司、兴吉鑫公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、洪家堃、杨唐敏承担连带责任。同时，《联保业务最高额保证合同》、《最高额保证合同》约定的最高余额均为借款本金，现借款本金低于上述担保的最高余额，故上述保证人应对上述借款的本金、利息、实现债权的费用承担连带清偿责任。被告商丽娟未与农商行水东路支行或者农商行茶店支行签署《最高额保证合同》，原告农商行水东路支行诉请被告商丽娟连带清偿上述款项、律师费、财产保全费的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原告农商行水东路支行的诉讼部分成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵阳兴吉鑫物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司水东路支行承兑汇票垫款本金4990341.66元及利息（其中2495170.83元为基数的利息自2016年4月21日起计算，其中2495170.83元为基数的利息自2016年6月17日起计算，均按照日利率万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵阳兴吉鑫物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司水东路支行律师费人民币125000元；三、被告贵州钜钇成贸易有限公司、贵阳市黔云物资总公司金属材料公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、洪家堃、杨唐敏对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司水东路支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48704元，保全申请费5000元，均由被告贵阳兴吉鑫物资有限公司、贵州钜钇成贸易有限公司、贵阳市黔云物资总公司金属材料公司、陈仁贵、杨崇莲、聂长琦、洪家堃、杨唐敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  袁波文审 判 员  颜 云代理审判员  彭 攀二〇一七年六月九日书 记 员  杨林翰