贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初字2452号原告：黄凤博，男，1982年4月5日生，布依族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人杜云、王**，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：吴天光，男，1970年12月6日生，布依族，高中文化，贵州省兴义市人，个体建筑，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。原告黄凤博诉被告吴天光建设工程分包合同纠纷一案，本院2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜云、王**，被告的委托代理人黄亨翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告支付原告工程款人民币45000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年初经引荐认识被告，并从被告处承包绿荫小学食堂的施工项目，2014年1月6日经双方协商达成一致意见，由被告将该项目的整体施工工程发包给原告承建，并约定房建工程全部按施工面积包干定价为人民币386元/㎡；石脚180/m3；基础混泥土以下为301元/m3。据此客观事实，原告至承建该涉案工程后，严格依照约定的施工要求按进度施工，在施工期间先后从被告处领取了103270元（庭审中变更为97776元）的工程款，现剩余款项45000元至今未付（其中包含原告依照实际需要多施工了60个平方的挡板，经核算为386元/㎡×60㎡=23160元）。综上所述，以上事实俱在，被告在付款过程中，以施工图纸机械性向原告支付款项的行为完全是错误的，建设工程的施工面积依法应当以实际施工面积为准，且结合双方包干制的施工承建方式，原告依照实际施工要求进行施工的行为是合法有效的，且对其实际投入的承建资本依法有受偿的权益，经无数次协商未果，现为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院纵观该案实情，支持原告诉请，维护原告合法权益为谢。被告吴天光辩称，被答辩人诉称答辩人欠其45000元工程款与客观事实不符，原、被告双方签订的建筑工程施工合同系无效合同，且本案已超过诉讼时效，请求人民法院依法查明案件事实，维护答辩人合法权益，依法驳回其起诉，理由如下：一、本案客观事实。2014年1月6日，原告与被告双方签订一份《建筑工程施工承包合同》，约定原告承建被告承包的绿荫小学食堂工程劳务施工，基础与主体两部分分开计价，基础石脚按照180元/立方，混凝土301元/立方；主体按照设计图纸施工计价，386元/平方米。双方还约定了安全责任、进度款支付、质量要求等。按照兴义市规划设计院设计的施工图纸，绿荫小学食堂工程为一层建筑，基础面积为253.82平方米，建筑面积为253.82平方米。施工过程中，经双方签证确认，基础部分总工程款42500元，原告方已经于2014年1月15日领取；产生的增加工程量价值15020元，原告方于2014年5月26日领取，主体部分工程款，原告于2014年1月28日领取45000元，2014年2月23日领取20000元，2014年4月27日领取20000元，共计85000元。主体部分总造价为253.82平方米×386元/平方米=97974.52元，尚欠12974.52元。原告方系绿荫村本地人，除承建被告转包的食堂工程外，还向学校方自行承包了部分附属工程，因为食堂工程与附属工程均为原告方承建，购买的砖块均系在顶效合心洪发免烧砖厂购买，均由原告方自己去拉，被告负责去付砖款。在食堂施工结束后，原告方分别于2014年2月16日至3月3日分三次在砖厂拉了10600块，0.24元/块，共计2540元，系被告向砖厂结账时向在砖厂支付，应由原告返还给被告。综合前述两项，被告实际欠原告10434.52元。二、因原告方不具备施工资质，因此原、被告双方签订的《建筑工程施工承包合同》无效，无效合同自始就没有法律效力，对双方均没有约束力，该合同虽已部分履行，但未履行的部分，被告方没有义务履行，所以无需继续履行。三、双方最后结算于2014年5月26日即原告方最后一次领款时，欠款时间已经超过两年，在两年内，原告方并未向人民法院提起诉讼主张权利，超过法律规定的诉讼时效。综上所述，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。本案的争议焦点：1、原、被告双方签订的《房屋建筑承包合同》是否有效；2、原告施工的主体工程部分工程款是多少及被告尚欠原告多少工程款；3、本案是否已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，被告吴天光向建设单位义龙新区建设局承建顶效镇绿荫小学食堂房屋一栋一层，被告将该工程整体劳务部分（含基础、泥工、钢筋工、水电安装、外墙脚手架等）分包给原告黄凤博施工，双方签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定：施工内容为整个工程的基础、泥工、钢筋工、外墙、水电安装等，承包单价房建主体工程全部按施工面积386元/㎡，石脚按180元/立方米，基础混泥土按301元/立方米计算，乙方（原告）保证在2014年2月20日工程完工。事后，原告按约定施工并按时完成了工程。工程完工后，双方仅对基础工程部分进行结算，即被告应付原告的基础工程款为57470元，现已付清，而对主体工程部分的工程款双方至今未进行结算。同时，在施工期间被告分三次向原告支付了主体工程部分工程款85000元，后来因双方对支付工程款发生纠纷，故原告诉至法院要求解决。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、《建筑工程施工承包合同》复印件一份、绿荫小学食堂施工图纸平面图一张，被告提供的被告身份证复印件、《建筑工程施工承包合同》复印件一份、绿荫小学食堂施工图（建筑设计图）纸复印件一份、领条复印件5张等证据在卷为据，故作认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告向建设单位义龙新区建设局承建顶效镇绿荫小学食堂房屋一栋一层，遂将该工程整体劳务部分（含基础、泥工、钢筋工、水电安装、外墙脚手架等）分包给原告施工，双方就施工内容、承包单价、付款方式等经协商达成协议后，签订了《建筑工程施工承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方建设工程分包合同关系依法成立，且合法有效，应当受法律保护。关于原告施工的主体工程部分工程款是多少及被告尚欠原告多少工程款的问题，按照《建筑工程施工承包合同》约定，承包单价房建主体工程全部按施工面积386元/㎡，以及双方均认可原告施工的主体工程部分工程款单价按房屋建筑面积计算，根据被告提供的顶效镇绿荫小学食堂施工图纸（建筑设计图），顶效镇绿荫小学食堂房屋一栋一层建筑面积为253.82㎡，按此计算原告施工的主体工程部分工程款为97974.52元（253.82㎡×386元/㎡）。而原告认为房屋主体建筑面积除了253.82㎡外，还应加上多施工有60个平方米的挡板，即房屋建筑面积应为313.82㎡（253.82㎡+60㎡），主体工程部分工程款应为121134.52元（313.82㎡×386元/㎡）。在庭审中，本院向原告释明，限其于2017年5月25日前向本院提交书面申请，对绿荫小学食堂房屋的建筑面积进行鉴定，逾期视为放弃权利，但至今原告未向本院提交书面申请鉴定，同时，原告亦未提供相关证据证明其施工的主体工程部分工程款应为121134.52元，应承担举证不能的法律后果。至于被告抗辩主张在应付工程款中应扣除被告为原告垫付的砖款2540元，因原告不予认可，且与本案无关，故本院不予采信。因此，按照施工图（建筑设计图）的房屋建筑面积计算，原告施工的主体工程部分工程款为97974.52元（253.82㎡×386元/㎡），扣除被告已支付85000元，被告实际尚欠原告工程款为12974.52元。关于本案是否已超过诉讼时效的问题，工程完工后，双方仅对基础工程部分进行结算并已付清，虽然被告支付了主体工程的部分工程款，但对主体工程的工程款双方至今未进行结算，被告亦未提供相关证据证明本案已超过诉讼时效的事实，故被告抗辩主张本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吴天光于本判决生效后十日内给付原告黄凤博工程款12974.52元；二、驳回原告黄凤博其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由原告黄凤博负担300元，由被告吴天光负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一七年六月五日书记员  万 伟