浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2718号 原告：行胜利，男，1964年3月13日出生汉族，住杭州市余杭区；法律文书送达地址：杭州市临平余杭区顺达东区4-1-702。 被告：浙江之星律师事务所（统一社会信用代码为31330000419528330U）。住所地：宁波市鄞州区中兴路655号梅柏公寓四楼；法律文书送达地址同住所地。 代表人：袁裕来，该所主任。 原告行胜利为与被告浙江之星律师事务所法律服务合同纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉，请求判令（经变更后）：1.判被告在本案中负全部责任；2.被告支付原告委托代理赔偿62500元（2000000元÷32间）、退还委托代理费16250元（520000元÷32间）、赔偿维权差旅费和误工费14931元、精神损失100000元。事实和理由：原告因杭州市余杭区世贸布艺城3幢17号营业房在2018年6月6日晚被强拆，委托浙江之星律师事务所袁裕来律师维权。被告于2018年7月17日投诉到杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局），要求就“浙江世贸布艺城非法强拆事项”进行查处。被告认为余杭公安分局未在法定期限内作出回复，根据《行政复议法》第九条和《治安管理处罚法》第九十九条的规定，被告应当在行政机关履行法定职责届满之日起六十日内提起行政复议；但被告直到2018年10月29日才向余杭区人民政府提起行政复议，已超过法定复议期限，复议申请被驳回。被告就行政复议向杭州市中级人民法院提起诉讼，一审法院以超过法定期限、诉讼理由不能成立为由驳回了被告的诉讼请求。被告又向浙江省高级人民法院上诉，二审法院也以超过法定期限为由驳回上诉，维持原判。被告应对此负全部责任。此外，被告未按《行政诉讼法》第四十七条规定，在向余杭公安分局投诉后两个月内直接向人民法院起诉该局不履职；也未按《行政诉讼法》第四十六条规定，就余杭区人民政府的暴力强拆行为向法院起诉，故意放弃诉讼权利，也未告知原告。因被告人为输掉官司，原告只好和政府、开发商协商，相关损失要求被告赔偿。 被告浙江之星律师事务所答辩称，一、被告代理行胜利等28人商铺遭到开发商非法强拆案，是一起比较成功的案件，现有代理成果已足以维护委托人的合法权益。本案简要案情为：28位当事人是浙江世贸布艺城业主，浙江世贸布艺城共有经营户713户，有些有产权证，有些无产权证。2018年6月6日，浙江世贸布艺城遭到开发商非法强拆。强拆之前，开发商曾和业主们商量收购商铺，收购价为有证商铺每个300000元，无证商铺每个182000元。行胜利等28人无产权证，无法接受，遂委托被告所袁裕来律师打官司。袁裕来律师代理当事人提起诉讼后，开发商即同意协商。本案当事人原28人，现余26人，2人约在2019年11月和开发商协商解决，补偿金额声称300000元，实际上是400000元。被告书面答辩后，包括原告在内的7人也达成了协议，补偿价格不低于500000元。现只剩17人还未与开发商达成协议。2020年3月6日，余杭区人民政府作出《关于张继桥等26人要求履行补偿安置法定职责申请的回复》，明确当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》规定的法律途径解决，而且明确了当年核发的拆迁许可证的编号。但因袁裕来律师不同意根据《城市房屋拆迁管理条例》按照当年的价格裁决，希望按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》按照现在的价格得到补偿，故又针对余杭区人民政府作出的该回复向杭州市中级人民法院起诉，杭州市中级人民法院已经受理。二、在代理本案过程中，袁裕来律师充分发挥了专业水平和敬业精神，针对成交确认书、土地登记行为、开发商违法施工和施工许可证等问题提出了多项行政诉讼，还针对性地提出了一些政府信息公开申请、行政复议等，均取得了较好的效果。三、袁裕来律师在本案中没有任何过错，原告行胜利在诉状中提到的两件事情，是因其不了解事实，又不懂法律造成的误解。1.关于余杭公安分局。诉讼代表人和当事人均未要求对公安局未答复行为提出复议申请或提出诉讼，因为当初向公安局投诉的目的只是为了搞清房屋是谁强拆的，而在投诉之后，有几位当事人自己从住建局取得了《危险房屋督促解危通知书》，了解到商铺是开发商借解危名义强拆的。袁裕来律师并未忘记期限，而是认为没有必要再对余杭公安分局未答复行为提出复议申请和诉讼，且征得了诉讼代表人的同意。至于后来又申请行政复议，是行政诉讼的技巧问题，给开发商制造压力。2019年春节期间，开发商通过第三方向个别业主开出的协调金额是400000元。需要说明的是，本案一、二审判决根据《治安管理处罚法》第九十九条规定认为公安机关履行法定职责的期限为30天，是错误的。而且，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条和最高人民法院行政法官专业会议纪要，行政机关不履行法定职责，当事人申请行政复议的法定期限应该和行政诉讼一致，为6个月，而不是60日。该案一审、二审判决，被告已代理当事人向最高人民法院申请再审。2.关于政府强拆。根据几位业主从余杭区住建局拿到的《危险房屋督促解危通知书》，住建局只是要求开发商告知房屋使用人及相关责任人、权利人，建议采取解危措施，并未要求开发商强拆，是开发商借用解危名义非法强拆了商铺。对该《危险房屋督促解危通知书》，诉讼代表人在征求26位当事人的情况下，已经明确表示放弃诉讼。原告说商铺系政府强拆，没有任何证据。四、原告行胜利对被告提起诉讼，纯属胡搅蛮缠，溢用诉权。原告从2019年2月左右就不断无理取闹，多次在当事人中声称对袁裕来律师的怀疑，多次直接说开发商用2000000元将袁裕来律师收买了。几位诉讼代表人也无法和原告沟通，但原告却又不提出解除委托代理合同。现合同仍在履行，原告要求退还代理费没有法律依据，所谓的损失亦是子虚乌有。鉴于原告对于袁裕来律师已经缺乏最基本的信任，被告将视情况解除和原告的委托代理合同。 本院经审理认定以下事实：2018年7月10日，沈月平等28人（甲方）因余杭世贸布艺城商业用房征拆纠纷，推选金松泉、张银香、沈月平、黄盛、张继桥5人作为代表人，与被告浙江之星律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派袁裕来律师、冯英飞律师提供本案申请政府信息公开、行政复议、一审、二审等各阶段法律服务；乙方律师必须认真负责，维护甲方的合法权益，如因乙方原因造成甲方经济损失的，乙方应依法赔偿；如乙方无故终止履行合同，所收费用全部退还甲方，并支付甲方违约金2000000元；代理费500000元，调查差旅费20000元，签订合同之日支付，等等。合同签订后，甲方支付费用520000元，被告向甲方开具该金额的代理费发票。 2018年7月17日，被告代理甲方向余杭公安分局投诉，该分局未回复。同年10月29日，被告代理甲方向余杭区人民政府提起行政复议，余杭区人民政府以甲方未在行政机关履行法定职责期限届满之日起六十日内提起行政复议申请，已超过复议法规定的提起行政复议申请的法定期限为由，于2019年1月24日作出余政复决[2018]333号行政复议决定书，驳回甲方的复议申请。甲方不服该复议决定，于2019年1月30日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销复议决定，责令其重新作出行政复议决定。杭州市中级人民法院认为依照《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，余杭公安分局的履行期限应当为三十日，原告应当在履行期限届满之日起六十日内向余杭区人民政府申请行政复议，甲方已超过了法定期限，遂于2019年7月24日作出（2019）浙01行初84号行政判决，驳回甲方的诉讼请求。甲方不服该判决，向浙江省高级人民法院提出上诉，请求撤销复议决定，责令其重新作出行政复议决定，浙江省高级人民法院以相同的理由于2019年10月8日作出（2019）浙行终1443号行政判决，驳回甲方上诉，维持原判。 后甲方变更成为沈月平等26人，重新推选了金银泉、张继桥、张银香、黄盛为代表人。被告称重新推选的时间为2019年11月，原告称为2020年二三月份。2019年12月20日，该四人向被告和袁裕来律师说明：“杭州市余杭区住建局向杭州市众望房地产开发公司发出的《危险房屋督促解危通知书》，只是要求告知房屋使用人及相关责任人、权利人，‘建议’采取解危措施，并未要求拆除房屋。我们经过商量，决定不对住建局发出的《危险房屋督促解危通知书》申请复议、提起诉讼，要求赔偿。”本案审理过程中，该四人在被告提交的民事答辩状上均签了字，并载明“以上情况属实”。 另，原、被告一致陈述，强拆之前，开发商给出的收购价为有证商铺每个300000元，无证商铺每个182000元。行胜利等28人无产权证，现已陆续有包括原告在内的9人和开发商达成协议，原告的补偿金额大于500000元；尚余19户还未达成协议。原告为证明差旅费、误工费等，向本院提交了火车票、住宿、餐饮支付凭证若干。 以上事实有原告提交的《委托代理合同》和发票、余政复决[2018]333号行政复议决定书、（2019）浙01行初84号行政判决书、（2019）浙行终1443号行政判决书等证据，被告提交的推选代表人材料、四位代表人签字的书面答辩状和说明证据，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告行胜利认为被告浙江之星律师事务所就余杭公安分局未回复行为的行政复议申请和行政诉讼、就强拆行为未提起诉讼过程中，均存在故意超过期限和时效等不利于原告的恶意，但根据被告证据，这些行为均获得诉讼代表人的同意，并非被告恶意，故原告的主张并无充分的证据证明，本院不予采纳。原告基于此要求被告支付委托代理赔偿款、退还委托代理费、赔偿维权差旅费和误工费、精神损失等各项诉讼请求，亦无充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告行胜利的全部诉讼请求。 案件受理费4174，减半收取2087元，由原告行胜利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年六月九日 代书记员 朱梦艺