福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0525民初1246号 原告:洪宏图，男，1962年4月7日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：李国才，福建李林律师事务所律师。 被告：邱南义，男，1973年11月13日出生，汉族，住德化县。 被告：陈志良，男，1967年7月27日出生，汉族，住德化县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司德化支公司（以下简称中华保险公司），住所地德化县龙浔镇湖心路47幢61号、63号一、二层。 代表人：赖瑞昶，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄朝阳。 被告：洪辉煌，男，1963年8月26日出生，汉族，住永春县。 被告：福建省永春鸿业汽贸有限公司车队（以下简称鸿业车队），住所地永春县达埔镇岩峰村。 法定代表人：潘新民，该车队负责人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永春支公司（以下简称平安保险公司），住所地永春县城南进城大道88—89号店面（永春县交警大队对面）。 代表人：颜乐东，该公司经理。 委托诉讼代理人：张其水、吴亚兰，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：叶晓军，男，1977年11月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 被告：厦门中慧进出口有限公司（以下简称中慧公司），住所地厦门市湖里区湖里大道46号兴湖商务大厦6E1。 法定代表人：林鑫，该公司经理。 被告：谢文标，男，1973年12月31日出生，汉族，住永春县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李玉山，永春县桃源法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（以下简称人寿保险公司），住所地泉州市泉秀路现代家俱广场东区8楼。 代表人：苏新华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告洪宏图因与被告邱南义、陈志良、中华保险公司、洪辉煌、鸿业车队、平安保险公司、叶晓军、中慧公司、谢文标、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员谢秀莲适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告洪宏图及其委托诉讼代理人李国才，被告陈志良，被告中华保险公司委托诉讼代理人黄朝阳，被告平安保险公司委托诉讼代理人吴亚兰，被告中慧公司、谢文标委托诉讼代理人李玉山，被告人寿保险公司委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。被告邱南义、洪辉煌、鸿业车队、叶晓军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪宏图向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱南义、陈志良连带赔偿原告的财产损失15600元，被告中华保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；被告洪辉煌、鸿业车队连带赔偿原告的财产损失5200元，被告平安保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；被告叶晓军、中慧公司、谢文标连带赔偿原告的财产损失5200元，被告人寿保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。原告的赔偿总额为26000元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月18日1时12分，被告邱南义驾驶闽Ｃ／19533号重型厢式货车从永春县城沿省道206线往德化县方向行驶至达埔镇××村事故路段，从左侧欲超由洪辉煌驾驶的停放在弯道处公路上卸货的闽Ｃ／×××××号中型自卸车时，遇对向叶晓军驾驶的闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ／1027号半挂车行驶来，闽Ｃ×××××号重型厢式货车刹车后向左侧甩尾与闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车车头发生碰撞，闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车行驶出路外撞入达埔镇汉口新街78-79店面里，造成闽Ｃ×××××摩托车损坏及汉口村汉口新街77、78、79、80、81号房屋等财产损坏的交通事故，原告系汉口村汉口新街80号房屋的所有权人，根据海丝保险公估有限公司2016年9月8日的公估报告书，原告财产损失如下：一、租金损失12个月×500元／月＝6000元；二、造成Ｄ级危房折旧5%×40万元＝2万元（Ｄ级危房原告将申请法院委托有资质的鉴定单位进行鉴定，鉴定费用由被告承担）。以上计财产损失26000元。现请求各被告承担相应的赔偿责任。 被告鸿业车队书面辩称：闽Ｃ×××××号车实际车主是洪辉煌，该事故与其车队无关，车队没有收取该车任何费用，洪辉煌才是事故的责任真正承担者，平安保险公司应在保险责任范围内理赔。 被告陈志良辩称：其系闽Ｃ×××××号重型厢式货车车主，邱南义系其雇员。该车辆在中华保险公司投有交强险、第三者商业险100万元和不计免赔险，事故发生在保险期限内，应由中华保险公司承担赔偿责任。原告请求赔偿的项目、金额请法院依法认定。 被告叶晓军辩称：一、闽Ｄ×××××号车向人寿保险公司投保交强险、商业险及不计免赔特约险，本事故发生在保险期限内，保险公司应在保险责任限额内直接赔付原告损失。二、原告的各项损失由法院依法认定。答辩人系谢文标雇佣的驾驶员，如需赔偿也应由谢文标及保险公司承担。 被告中华保险公司辩称：1、对原告主体资格存在异议，原告要证明其为该房屋的唯一所有权人；2、其他损失由法院依法认定，且我方认为间接损失不属保险责任；3、本案存在其他的损失标的，交强险部分应该予以分摊，商业险我方根据责任比例认为承担60%比较合理；4、本案存在其他的无责机动车辆，其中有闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××号车，还有车架号000423号豪爵摩托车，我司认为这些车辆应该承担无责的交强险限额。 被告平安保险公司辩称：一、答辩人对诉争事故的发生经过及责任认定不持异议，本案为多方机动车交通事故，闽Ｃ×××××号车驾驶员洪辉煌负事故次要责任，洪辉煌方仅需承担15%的民事赔偿责任。二、交强险责任承担方面：答辩人若应对诉争事故承担交强险保险责任，仅需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产项下赔偿限额2000元内承担交强险赔偿责任。三、商业第三者责任险责任承担方面：1、闽Ｃ×××××号车、闽Ｄ×××××号车、闽Ｃ×××××以及闽Ｃ×××××和闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，还有车架号000423号豪爵摩托车及答辩人交强险赔偿的项目和费用不属于该商业险保险责任范围，确定答辩人该商业保险赔偿责任时应予扣除。2、答辩人仅需根据商业第三者责任险保险合同约定，按照被保险车辆驾驶员所负事故责任比例应承担的赔偿责任（即不超过15%）承担该三者险保险赔偿责任。3、根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第五条第（三）、（六）款规定，诉争事故致使第三者停业、停产等造成的各种间接损失和第三者财产修理后因价值降低造成的损失，不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，答辩人不需承担。四、鉴定费、诉讼费不属于交强险及三者险保险责任范围，答辩人也不需承担。五、原告未提供财产权利凭证证明原告为受损房屋的所有权人，无法证明其诉讼权利主体资格，且原告诉求的项目及数额部分缺乏依据或不合理，依法不应得到支持。租金损失、造成Ｄ级危房折旧费事实不清，证据不足，依法不应得到支持，且该费用不属于交强险及三者险的保险赔偿范围，答辩人也不需承担。 被告人寿保险公司辩称：1、对原告主体资格存在异议，原告要证明其为该房屋的唯一所有权人；2、其他损失由法院依法认定，且我方认为间接损失不属保险责任；3、本案存在其他的损失标的，交强险部分应该予以分摊，商业险我方根据责任比例认为超过交强险部分承担15%比较合理；4、本案存在其他的无责机动车辆，其中有闽Ｃ×××××以及闽Ｃ×××××和闽Ｃ×××××、闽Ｃ×××××，还有车架号000423号豪爵摩托车，我司认为这些车辆应该承担无责的交强险赔偿责任。5、诉讼费、鉴定费不应由我方承担。 被告中慧公司、谢文标辩称：对于原告主张的项目和金额超出法律规定的应予以剔除，且应由人寿保险公司直接承担赔付责任。 被告邱南义、洪辉煌未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日1时12分，被告邱南义驾驶闽Ｃ／19533号重型厢式货车从永春县城沿省道206线往德化县方向行驶至达埔镇××村事故路段，从左侧欲超由洪辉煌驾驶的停放在弯道处公路上卸货的闽Ｃ／×××××号中型自卸车时，遇对向叶晓军驾驶的闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ／1027号半挂车行驶来，闽Ｃ×××××号重型厢式货车刹车后向左侧甩尾与闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车车头发生碰撞，闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车行驶出路外撞入达埔镇汉口新街78-79店面里，造成闽Ｃ×××××摩托车损坏及汉口村汉口新街77、78、79、80、81号房屋等财产损坏的交通事故。事故经交警部门认定：邱南义承担事故主要责任，洪辉煌、叶晓军承担事故次要责任。2016年9月18日原告与各方车主自行协议：陈志良、洪辉煌、谢文标暂付原告租金3000元。另查，闽Ｃ×××××号重型自卸货车向中华保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险，赔偿限额100万元）、不计免赔特约险等，该车系陈志良所有，邱南义系陈志良雇佣的驾驶员。闽Ｃ×××××号车已向平安保险公司投保交强险、商业险（赔偿限额100万元）、不计免赔特约险等，该车系洪辉煌所有，挂靠于鸿业车队。闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车向人寿保险公司投保交强险、商业险（赔偿限额100万元）、不计免赔特约险等，该车系谢文标所有，叶晓军系谢文标雇佣的驾驶员，挂靠于中慧公司。 本院认为：2016年6月18日1时12分，被告邱南义驾驶闽Ｃ／19533号重型厢式货车从永春县城沿省道206线往德化县方向行驶至达埔镇××村事故路段，从左侧欲超由洪辉煌驾驶的停放在弯道处公路上卸货的闽Ｃ／×××××号中型自卸车时，遇对向叶晓军驾驶的闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ／1027号半挂车行驶来，闽Ｃ×××××号重型厢式货车刹车后向左侧甩尾与闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车车头发生碰撞，闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车行驶出路外撞入达埔镇汉口新街78-79店面里，造成闽Ｃ×××××摩托车损坏及汉口村汉口新街77、78、79、80、81号房屋等财产损坏的交通事故。事故经交警部门认定：邱南义承担事故主要责任，洪辉煌、叶晓军承担事故次要责任。其事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告因交通事故造成的财产损失本院依法作如下认定：村委会是管理本村常住人口最基层、最直接、最具体的自治组织，原告提交汉口村委会出具的证明，可证明汉口村汉口新街80号店及第三层套房属原告洪宏图所有，原告洪宏图有权就其房屋受损提起诉讼。故在本案中，原告洪宏图具有诉权。原告因其房屋受损造成的损失本院依法作如下认定：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中原告主张因本事故造成Ｄ级危房折旧5%×40万元＝2万元未提供相应的证据予以证明，对此不予认定。鉴于原告与三方车主自行达成的协议：自愿付原告每月租金500元。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，对该协议本院予以确认。但因双方未约定期限，根据本案客观情况，酌定为10个月即10个月×500元／月＝5000元，扣除已付3000元，应再支付2000元。被告邱南义、洪辉煌、叶晓军因其过失引起的损害应承担民事赔偿责任。被告邱南义系陈志良雇佣的驾驶员，叶晓军系谢文标雇佣的驾驶员，邱南义在雇佣中产生的民事责任应由陈志良承担，叶晓军在雇佣中产生的民事责任应由谢文标承担。根据事故责任陈志良应承担60%的责任即2000元×60%＝1200元，谢文标应承担20%的责任即2000元×20%＝400元，洪辉煌应承担20%的责任即2000元×20%＝400元。因租金损失属于间接损失，根据中华保险公司、平安保险公司、人寿保险公司提交的投保单、商业险保险条款的约定，保险公司对于间接损失不承担民事赔偿责任。故原告请求上述保险公司在交强险及商业险责任限额内承担赔付责任，缺乏依据，不予采纳。被告鸿业车队系闽Ｃ×××××号车的挂靠单位，对该车辆未尽到安全管理的义务，亦有过错，对洪辉煌应支付的赔偿款应承担连带赔偿责任。被告中慧公司系闽Ｄ／83601号重型半挂牵引车的挂靠单位，对该车辆亦未尽到安全管理的义务，亦有过错，对谢文标应支付的赔偿款亦应承担连带赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿的金额合理部分给予支持，无理部分予以驳回。被告邱南义、洪辉煌、鸿业车队、叶晓军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告陈志良应在本判决生效后十日内支付给原告洪宏图1200元； 2、被告洪辉煌应在本判决生效后十日内支付给原告洪宏图400元； 3、被告福建省永春鸿业汽贸有限公司车队对洪辉煌应支付的赔偿款负连带赔偿责任； 4、被告谢文标应在本判决生效后十日内支付给原告洪宏图400元； 5、被告厦门中慧进出口有限公司对谢文标应支付的赔偿款负连带赔偿责任； 6、驳回原告洪宏图的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，减半收取225元，由原告洪宏图负担207元，被告陈志良负担10元，被告洪辉煌负担4元，被告谢文标负担4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  谢秀莲 二〇一七年六月十三日 书记员  林鸿志 附：一、本案的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任收集证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8- -9-