北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第12904号原告上海职工国际旅行社有限公司北京分社，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼**。法定代表人陈筠，经理。委托代理人潘丽丽，北京德恒律师事务所律师。委托代理人寇学军，北京德恒律师事务所实习律师。被告北京仟九州航空服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区甜水园东里******201>法定代表人王晓东。委托代理人唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。原告上海职工国际旅行社有限公司北京分社（以下简称职工国旅分社）与被告北京仟九州航空服务有限公司（以下简称仟九州公司）的委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张春光担任审判长、人民陪审员孙冀鹏、路红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。职工国旅分社的委托代理人潘丽丽、寇学军，仟九州公司的委托代理人唐恭申到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告职工国旅分社起诉称：自2013年11月起，职工国旅分社与仟九州公司发生业务往来，仟九州公司根据职工国旅分社的团组要求提供机票出票服务，双方共发生3笔业务。三笔业务的最后一笔为2013年12月23日由仟九州公司业务员确认的281196元票款，职工国旅分社按照仟九州公司要求付款，仟九州公司随后确认了机票票号，确认已出票。但机票航班起飞当天，即2014年1月27日，职工国旅分社发现涉案机票被出票方退票无法使用。因时间紧迫，职工国旅分社只能再自行付款购票确保客户按原定计划出行。但仟九州公司至今未返还已收票款。因催要无果，职工国旅分社诉至法院，要求仟九州公司退还机票款281196元并支付其利息（自2013年12月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款一年期利率标准计算），承担案件诉讼费。被告仟九州公司答辩称：不同意职工国旅分社的诉讼请求。我方通过黄牛刘子生认识职工国旅分社，刘子生从事机票倒卖，其把职工国旅分社的业务购票信息提供给仟九州公司，仟九州公司在收到款项后放票，委托北京凯华航空服务有限公司（以下简称凯华公司）给职工国旅分社出票。之后，仟九州公司提出收到职工国旅分社的款项461769元，共计向刘子生出票464262元。经审理查明：2013年12月，职工国旅分社委托仟九州公司为其11名团体旅客购买机票。同年12月24日，职工国旅分社向仟九州公司支付281196元机票款。另查一：根据（2014）京中信内民证字26053号公证书，其公证内容包括：2013年12月24日，QQ昵称为“北京仟九州刘”（QQ号码为×××）通过QQ向职工国旅分社员工朱俏（QQ昵称为：“Lucy”）发送了为职工国旅分社订购的机票的确认单，确认单中记载了如下事项：①11名旅客的姓名；②航班信息：东方航空公司MU735，2014年1月27日23:50由上海浦东机场飞往悉尼金斯福史密斯机场；东方航空公司MU736，2014年2月5日21:30由悉尼金斯福史密斯机场飞往上海浦东机场，其中5位客人为经济舱，剩余6位客人乘坐公务舱；③职工国旅分社需支付的机票费用：5位经济舱票价总计为81180元、6位公务舱票价总计为200016元，机票费用总计281196元。另查二：根据本院向航空公司走访调查，其向本院出具的回函上载有22条机票的姓名、承运日期等信息，结合职工国旅分社提交11张电子客票行程单（以下简称老机票行程单），以及另外提交的11张机票的电子客票行程单（以下简称新机票行程单），本院查明如下事实：（一）根据11张老机票行程单，其信息如下：2013年12月25日，东航为5名经济舱的旅客出票，系被告委托深圳市万顺通航空服务有限公司（航协代码为08313863）向东航订购，机票票号为：781XXXXXXXX93-781XXXXXXXX97。5名经济舱的旅客为：LU/FANG、TAO/ZHIYUAN、WAN/YANLING、WANG/TAOFEN、XU/YUNXIA。2013年12月27日，东航为6位商务舱旅客出票，系被告委托上海丽途旅游服务管理有限公司（航协代码08314235，以下简称“丽途公司”）向东航订购，机票票号为：781XXXXXXXX97-7814791978202。6名商务舱旅客为：CHENG/FANG、TANG/YUMING、TAO/GUOHUA、WANG/WEIQIANG、WANG/YUCHENG、XU/YING。仟九州公司对上述机票的真实性不予认可，提出不是其委托出票。（二）根据11张新机票行程单，其信息如下：①旅客姓名、身份证信息、航班号、航班起飞时间、始发机场信息与老机票相同；②5名经济舱的旅客的机票的出票时间为2014年1月27日，票号7814793566328-7814793566332，票号与老机票不同，购票人为丽途公司。③6位商务舱旅客的机票的出票时间为2014年1月27日，票号781-4793661134-781-4793661139（票号与老机票不同，系丽途公司委托的宁波市天天航空票务有限公司（航协代码：08309070）购买的。再查：根据（2014）京中信内民证字26052号公证书，其中的邮件内容为“老机票中的5张经济舱机票（票号为：781XXXXXXXX93-781XXXXXXXX97）于2014年2月21日被退票；5张商务舱机票（票号为781XXXXXXXX97-7814791978202）于2014年1月10日下午退票”。诉讼中，仟九州公司提出本案所涉281196元款项针对的是2013年11月的一个17人团，该团已经完成；职工国旅分社就此提交仟九州公司职员左菲菲发送的催款函，证明职工国旅分社已经另行支付17人团的费用，而17人团与诉争款项的11人乘客的姓名、行程均不相同。经询，仟九州公司认可前述催款函的真实性；关于收到职工国旅分社的款项所对应的乘客情况，仟九州公司表示除了一笔2.6余万元的能说清楚，其余的都说不清楚。诉讼中，职工国旅分社提交确认单1份，该确认单抬头为仟九州公司，载明的联系人为刘子生，内容为“请职工国旅分社确认核对5名经济舱成员LU/FANG、TAO/ZHIYUAN、WAN/YANLING、WANG/TAOFEN、XU/YUNXIA，及其机票价格为81180元，6名公务舱成员CHENG/FANG、TANG/YUMING、TAO/GUOHUA、WANG/WEIQIANG、WANG/YUCHENG、XU/YING，及其机票价格200016元；以上行程确认无误，24小时款到出票，逾期价格和机位不予保证。2013年12月23日”，仟九州公司对该证据的真实性予以认可。诉讼中，职工国旅分社提出“2014年1月27日11名旅客在上海浦东机场候机时，职工国旅分社发现仟九州公司订购的11张机票中全部出现问题，11名旅客均不能如期起飞，为解决问题紧急另行委托第三家票务公司丽途公司为11名旅客购买机票。上述事实，有11张新机票行程单、11张老机票行程单、（2014）京中信内民证字26052号公证书、（2014）京中信内民证字26053号公证书、本院走访调查回函、确认单以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于：1、双方当事人就11张机票是否形成了委托法律关系；2、仟九州公司是否最终履行了受托购买11张涉案机票的义务。关于争议焦点一，本院认为：综合11张新机票及老机票的信息，以及本院的走访调查结果、确认单，可以证明通过刘子生介绍，职工国旅分社与仟九州公司形成了委托法律关系，由职工国旅分社支付281196元款项后仟九州公司为其购买机票。关于争议焦点二，本院认为，鉴于：一、关于收到职工国旅分社的款项所对应的乘客情况，仟九州公司表示除了一笔2.6万余元的能说清楚，其余的都说不清楚；2、职工国旅分社就17人团和本案的11张机票的情况，其出行目的地、款项的支付等进行了详细说明和举证，证明本案款项并非针对17人团，而仟九州公司就此并未进行充分举证或合理说明；三、现有证据可以证明仟九州公司收取了职工国旅就11张机票的款项281196元；四、现有证据可以证明11张老机票被退票，由职工国旅分社重新购买了11张新机票；综合上述四方面，职工国旅分社提出涉案款项针对的是17人团且已履行完毕的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。职工国旅分社要求仟九州公司返还281196元机票款，符合法律规定，本院予以支持；关于其利息部分的诉讼请求，仟九州公司提出因职工国旅分社原因导致调查取证时间拖延，不同意其利息部分的诉讼请求，本院结合双方在委托法律关系中的履行情况和本案实际，对职工国旅分社所主张利息的起算时间酌予调整，其超出部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京仟九州航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海职工国际旅行社有限公司北京分社二十八万一千一百九十六元；二、被告北京仟九州航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海职工国际旅行社有限公司北京分社支付二十八万一千一百九十六元的利息（自二〇一四年三月十一日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款一年期利率计算）；三、驳回原告上海职工国际旅行社有限公司北京分社的其他诉讼请求案件受理费六千零六十八元，保全费一千九百三十九元，由被告北京仟九州航空服务有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  路 红二〇一七年六月一日书 记 员  林德森