文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初375号原告：张思佳，原名张利，女，汉族，1976年9月8日出生，住址：湖南省湘潭市雨湖区，委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：李土彬，男，汉族，1960年1月10日出生，住址：广东省吴川市，委托诉讼代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：李亮，曾用名李小良，男，汉族，1972年10月10日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：付伟，广东腾丰律师事务所律师。原告张思佳诉被告李土彬所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并追加李亮作为第三人，公开开庭进行了审理。原告张思佳及其委托诉讼代理人孟庆飞、苏珊，被告李土彬的委托诉讼代理人梁泽运，第三人李亮的委托诉讼代理人付伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思佳诉称，1996年，原告向李亮购买其所有的位于深圳市宝安区××私宅××50%的产权，并支付全部购房款18万元。1996年2月13日，原告办理了编号为粤房字第××号房屋所有权证。被告为该房产另外50%份额的产权的所有人。2009年深圳市宝安区处理历史遗留违法私房时，被告在原告不知情的情况下，隐瞒真相，通过虚假申报，侵占了原告所有的该房产50%份额的产权，取得了该房产的全部产权，并办理编号为深房地字第××号，宗地号为A925-1106，土地位置为深圳市××街道桂花社区贵湖塘居民小组的房产证。原告在得知该房产被登记在被告名下后，要求被告配合完成产权变更登记，恢复原告的房产份额，被告一直拖延。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、确认深圳市龙华新区观澜街道桂花社区贵湖塘居民小组的私宅50%的产权份额为原告所有（登记价人民币268,004元）；2、被告在收到判决书十日内配合原告完成产权变更登记；3、被告承担本案的诉讼费用。被告李土彬答辩称，一、被告依照法律规定依照法律程序合法取得位深圳市××街道道桂花社区贵湖塘居民小组的房屋的房地产证（深房地产50××17号号），是合法的持证人，合法的房屋所有权人；二、被告不认识原告，被告不知道原告自述的购买房屋的行为；三、原告主张的购买房屋无证据证明，仅其单方面陈述；四、根据原告提供的证据，原告持的粤房字第××号号房屋所有权证所指向的房屋与被告所有的房屋不是同一房屋；五、原告的主张已超过了诉讼时效，关于宝安区澜街道桂花社区贵湖塘居民小组土地以及房屋已颁发50××17号号房地产证，在房地产证上也有注明，该土地及房屋使用权已经公告，现期满无异议，颁发房地产，同时该宗地上原已领取的房地产权利证书作废。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求法院依法驳回其全部的诉讼请求。第三人李亮答辩称，第三人确实于1996年1月份将房屋的50%卖给了原告，请法院依法判决。经审理查明，1996年1月10日，第三人李亮（原名李小良）作为甲方，与作为乙方的原告张思佳（原名张利）签署《买卖房屋合约》，约定如下：1、甲方将座落于观澜桂花园33号3楼及第一层二分之一左边面积3楼106㎡，一楼53㎡（如房屋产权影本所示）以总价人民币18万元卖给乙方。房屋过户时所有税捐应由甲方自行付清；2、双方同意分两期付款，第一期为96年1月20日前交人民币10万元，甲方收到乙方付10万元时，应同时腾空房屋，现状点交给乙方；3、甲方用乙方名义办好房屋使用证交给乙方时，乙方同意在5天内付清房屋款；4、双方约定自1996年2月1日前水电费及一楼租约、租金所有权利义务，均点交给乙方，由乙方承接；5、本合同双方签字，乙方交给甲方人民币1万元为订金，甲方则保证该售之产权清楚，倘因该屋有何不明债权、债务，甲方应在96年1月20日前清理，否则视为违约，乙方有权取回订金，否则甲方应付法律责任。同日，原告向第三人支付人民币1万元；于1996年1月25日支付人民币9万元；于1996年9月16日支付人民币3万元；于1996年10月7日支付人民币5万元。第三人对上述付款均出具了相应字据确认。2009年5月13日，深圳市国土资源和房产管理局就涉案房屋核发了编号50××17号号《房地产证》，证载权利人为被告李土彬，产权份额为100%，宗地号为A925-1106，土地位置为宝安区观澜街道桂花社区贵湖塘居民小组，房地产名称为私宅一栋，建筑面积286.82㎡，用途为私宅。该《房地产证》他项权利摘要及附记中记载：非市场商品房。1、该宗地土地权属为国有，土地用途为居住用地，用地价款为38,004元；2、该宗地内建筑物未经建设主管部门和消防主管部门的检测；3、根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》核发此证；4、该宗地土地使用权和房屋所有权已经公告，现期满无异议，颁发《房地产证》，同时该宗地上原已领取的房地产权利证书作废。原告提交了一份编号为“粤房字第××号”的房屋所有权证，以证明其持有涉案房屋50%的份额。该证件记载房屋所有权人为张利，占二分之一的份额，所有权性质为私有，所有权来源于1992年5月新建，房屋四墙归属为路、李华兴、桂花路、路，建筑结构及层数为混合三层半，基地面积为一百平方米，使用土地面积为120平方米，登记字号为“私2-000536号”，发证机关为“深圳市宝安区建设委员会房管科”，核准日期为1996年2月13日，证件中共有人信息一栏为空白。本院向深圳市不动产登记中心函询上述编号为“粤房字第××号”的房屋所有权证的相关情况，该中心复函称：经查不动产登记系统，截至2017年3月29日，查无粤房字第××号《房屋所有权证》不动产登记记录；深房地字第××号《房地产证》关联宗地号为A925-1106，记载权利人为李土彬。根据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》等有关规定，深房地字第××号《房地产证》依据2009-09-A00078号《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》核发，上述决定书未记载A925-1106宗地有相关联权利证书情况。所涉房产相关权属及处理确权等问题建议向深圳市龙华区查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室咨询。原告在庭审中提出如下主张：1、被告在深圳市居住证信息管理系统的登记的现居住地址为“龙华区观澜街道桂花路41号201”，该地址与原告诉讼请求所涉系同一房屋；2、因历史原因及或行政区划变更的原因导致涉案房屋目前有四个门牌号，分别为观澜桂花路41号、32号、37号、39号，与买卖房屋合约中的“观澜桂花园33号”系同一房屋；3、原告自1996年开始实际使用涉案房屋，并提交了房屋照片、水电费缴费清单及水电开户表予以证明。其中水电开户表记载的用户姓名为李亮或李良；4、第三人实际参与了涉案房屋的合作建设，原告提交了安装工程预（结）算表及缴费发票予以证明。第三人对该两份证据予以认可，被告则认为与本案无关，不予认可。另查，1、被告及第三人于庭审中均承认涉案房屋系由其二人合作建成的，建成的房屋为三层，被告主张建成之后的房屋归被告所有，第三人对于三楼和一楼的一半面积有使用权；第三人则主第一层的一半面积53平方米及第三层106平方米归第三人所有，剩下的归被告所有。被告及第三人均未能提交证据证明各自主张。2、第三人于庭审中承认李亮、李小良及李良均为同一人。3、关于房屋使用现状。原告主张其现占有涉案私宅一层左侧部分及三楼整层房屋；被告主张其住在涉案房屋的一楼、二楼，三楼系由第三人居住；第三人主张其出售予原告的一楼一半面积及三楼现由原告居住。上述事实，有房地产证、买卖房屋合约、证明、收条、房屋照片、深圳居住证信息管理系统信息、水电开户表、安装工程预（结）算表、发票等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，本案系所有权确认纠纷。原告主张其对涉案房屋享有50%的产权，诉请本院予以确认，并要求被告配合完成产权变更登记。对此，本院认为，首先，原告据以提出上述主张的主要证据系一份编号为“粤房字第××号”《房屋所有权证》，但从本院函询深圳市不动产登记中心的结果显示，查无该《房屋所有权证》的不动产登记记录，而仅从该房屋所有权证记载的信息来看，亦无法确定证载房屋与本案争议房屋系同一房屋，且该证件虽记载原告享有的产权份额为二分之一，但并未列明其他共有人信息，以致无法进一步核实该证件的真实性。该证据与本院查明的事实不符，本院不予采信；其次，原告提交的房屋买卖合同、收据等证据及第三人的陈述仅能表明第三人将涉案房屋50%的产权出售给原告，且已出售部分现由原告居住使用，即原告与第三人之间存在房屋买卖合同关系，但不能据此认定原告享有该房屋的50%产权；再次，涉案房屋已由被告申报了历史遗留违法私房，并于2009年5月13日取得编号为深房地字第××号《房地产证》，此系行政主管部门对房屋权属作出的认定。综上，被告已就涉案房屋取得《房地产证》，经行政主管部门确认房屋归其所有，原告提交的证据不足以证明其对该房屋享有50%的合法产权，并推翻50××17号《房地产证》的产权登记结果，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，其关于确认涉案房屋50%的产权份额归其所有，并要求被告完成产权变更登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张思佳的全部诉讼请求。本案受理费人民币2,660元，由原告张思佳负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一七年六月二十日书记员  席俊奇书记员  周 彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。