湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终295号上诉人（原审原告）：刘文胜，男，1972年12月23日出生，汉族，岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司职工，住。委托诉讼代理人：冯颖，湖南金骏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司，住所地岳阳市云溪区长炼厂区内。法定代表人：周斌，董事长。委托诉讼代理人：张万勇，该公司员工。委托诉讼代理人：陈紫堂，湖南泽湘律师事务所律师。上诉人刘文胜因与上诉人岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司（以下简称通达公司）合同纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文胜及其委托诉讼代理人冯颖，上诉人通达公司的委托诉讼代理人张万勇、陈紫堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘文胜上诉请求：依法判决在一审判决基础上增加给付货款291554.42元，并由通达公司承担诉讼费用。事实与理由：2010年的252302.76元系不含税的承包款，换算成增值税后应为295194.23元，应在一审判决基础上增加货款42891.47元。一审法院认定2011年1月上诉人是以被上诉人员工身份进行购销业务，是职务行为与事实不符。双方2010年签订的承包协议虽然只有一年，但承包关系一直持续至2012年12月。上诉人2011年1月从洞氮、岳化和湘钢为被上诉人代购价值248662.95元液氮是履行承包义务,被上诉人将该货款计入了上诉人的成本,且在与上诉人办理结算时未将该款项在成本中剔除,故该款应支付给上诉人。通达公司辩称，刘文胜一审诉讼请求为支付其承包款120万元，一审判决答辩人给付的货款是1316011.92元（含税），刘文胜上诉请求增加到1607566.34元，超过了其诉讼请求，于法无据，应予驳回。一审法院认定答辩人欠刘文胜252302.76元（含税）事实清楚，刘文胜要求在一审判决基础上增加货款42891.47元无事实与法律依据。2011年刘文胜与答辩人不是承包关系，其要求支付本属答辩人利润的248662.95元没有依据，请求二审法院驳回刘文胜的上诉请求。通达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘文胜要求上诉人支付1063709.16元的诉讼请求，并由刘文胜承担该数额的一、二审诉讼费。事实与理由：刘文胜作为上诉人的员工，2011年以通达公司的名义采购了长沙南宝气体销售有限公司（以下简称南宝公司）的货物液氮销售给了巴陵公司，在刘文胜同意的情况下，通达公司支付了南宝公司货款1063709.16元，南宝公司开具了发票，一审判决认为未经刘文胜同意支付了该货款，认定事实错误。1063709.16元的货款争议属劳动争议，应当属于劳动争议纠纷，刘文胜应当先申请仲裁，一审法院违反法律程序，适用法律错误。刘文胜在四年多后起诉要求通达公司支付1063709.16元，超过了两年的诉讼时效。刘文胜辩称，通达公司2011年10月14日向刘文胜出具授权委托书，并非安排刘文胜完成工作任务，而是承包期间刘文胜必须以通达公司名义从事外购外销业务，是为刘文胜的承包业务提供必要的协助。通达公司的理由自相矛盾，不能自圆其说，如果如通达公司所称刘文胜的行为是职务行为，则支付1063709.16元就不需要征得刘文胜的同意。本案是承包业务过程中双方因结算发生的争议，属合同纠纷，不属劳动争议，不应适用劳动法。刘文胜主张权利没有超过诉讼时效，通达公司在一审时也未提出时效抗辩。综上，通达公司的上诉请求应予驳回。刘文胜向一审法院提出诉讼请求：判决通达公司支付承包收入120万元（最终金额以审计为准）并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月12日，刘文胜与通达公司签订一份《关于岳阳地区代购代销液态产品的承包协议》，其中刘文胜为乙方、通达公司为甲方。双方约定刘文胜以通达公司名义代购代销岳阳地区的液态产品（液氧、液氮、液氩）。承包期限为2010年1月1日到2010年12月31日，承包方式为独立核算、自负盈亏，以资金到账为准。并规定了其他相关内容。2011年通达公司与南宝公司签订一份类似的《液氮保供合作协议》，期限为2011年1月1日至通达公司方空分装置投产正常，产品合格时止。2010年通达公司拖欠刘文胜货款252302.76元（含税）。2011年1月，刘文胜从洞氮、巴陵公司、湘钢三地分别购进液氮353.79吨。通达公司将该批货款支付给了巴陵公司及湘钢。2011年10月14日，通达公司法定代表人周斌向刘文胜出具一份授权委托书，授权刘文胜参加巴陵石化液氮采购业务。2011年11月4日刘文胜以通达公司名义与巴陵石化签订了两份液氮供应合同。后刘文胜、通达公司对该笔合同进行了结算。该详单上注明：“刘文胜在2011年9.19－11.22与中国石油化工股份有限公司巴陵分公司签订合同外购保供液氮6143.26吨，委托通达公司开票两张……对巴陵分公司开票金额为8109103.2元。2011年12月30日资金全部到通达公司账户。扣除管理费1%后通达公司应支付刘文胜8014226.85元……合计通达公司已支付6950517.69元。通达公司账上还余款1063709.16元”。双方在结算详单上签字确认。后该1063709.16元货款通达公司支付给了南宝公司。刘文胜对上述款项的支付有异议，协商未果，遂诉诸法院。一审法院认为，1、刘文胜虽然是通达公司的员工，但与通达公司签订了《承包协议》，以通达公司的名义将通达公司经营的液态产品代购代销，并与通达公司进行相应的结算。双方之间形成了内部承包关系，在刘文胜按照协议履行了义务后，通达公司负有支付结算承包款的义务。通达公司在2010年刘文胜承包期内拖欠承包款252302.76元（含税）不付，应该承担相应的法律责任。2、2011年刘文胜、通达公司之间承包协议解除，刘文胜是作为通达公司的员工进行购销业务，该行为是职务行为，与之对应的债权债务关系由通达公司承担，刘文胜在2011年1月从巴陵公司及湘钢购进的液态产品，该部分货款理应由通达公司向提供产品的单位支付，而该部分货款也进行了支付。刘文胜要求通达公司向其支付该部分货款的诉求于法无据，不予支持。3、2011年10月通达公司向刘文胜进行特别授权，授权其参加巴陵公司的液态产品供应业务，在刘文胜完成该笔业务后，双方进行了结算，通达公司也认可在该笔业务收取管理费用后应支付刘文胜的货款金额。可见在这笔业务中双方之间实际构成了内部承包关系。通达公司在陆续支付了部分货款后，没有经过刘文胜同意即将余款支付给南宝公司应属不当。通达公司关于召开过协调会，经过刘文胜同意支付货款的辩称意见，因无证据证实，不予采纳。故刘文胜关于该笔承包款的诉求，予以支持。因上述款项均为含税款项，通达公司可在给付时扣抵相应税款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：通达公司给付刘文胜货款1316011.92元（含税）。上述款项限通达公司在判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，通达公司负担10000元，刘文胜负担5600元。二审期间，刘文胜提供了下列证据：1、现金交款单，拟证明2011年刘文胜自带资金以通达公司名义采购液氮，双方之间系承包关系；2、液氮产品销售承包协议及液氮产品销售考核办法，拟证明通达公司对刘文胜发放工资，不影响双方承包关系；3、液氮保供合作协议，拟证明通达公司与南宝公司只是买卖合同关系，通达公司没有将刘文胜外购外销液态产品承包业务另行发包给南宝公司；4、2011年12月，刘文胜、中维公司结算贴标产品销售明细表，南宝公司的液氮采购发票，通达公司的确认单，拟证明刘文胜没有委托通达公司支付采购款1063709.16元，通达公司应当向刘文胜支付该货款。5、液态磅单及其他，拟证明通达公司不应将自用的管网气体采购款计入刘文胜的采购成本。为证明自己的主张，通达公司提供了以下证据：1、劳动合同书、工资支付明细表，拟证明双方之间系劳动合同关系，刘文胜是通达公司员工，一审法院违反法律程序；2、液氮保供合作协议、授权委托书、刘文胜与通达公司结算详单，拟证明2012年11月，通达公司授权刘文胜从南宝公司采购液氮后销售给巴陵公司，应付南宝公司货款1063709.16元，刘文胜与公司财务人员签字确认。3、南宝公司与刘文胜结算费用明细、南宝公司开具的增值税发票、刘文胜往来明细，拟证明刘文胜同意支付南宝公司货款1063709.16元，双方已结算完毕。刘文胜主张权利超过了诉讼时效。通达公司对刘文胜提供的证据质证意见为：第1、第5及第4份销售明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，对南宝公司的液氮采购发票无异议，但正好证明通达公司与南宝公司是业务关系，通达公司的确认单不能达到其证明目的。第2、3份证据真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，不能达到证明目的。刘文胜对通达公司提交的第1份证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，即使是员工，不影响内部承包。第2份证据中液氮保供合作协议没有南宝公司的签名和盖章，不应采信；授权委托书、刘文胜与通达公司结算详单真实性、合法性没有异议，但不是安排刘文胜的工作，而是刘文胜承包期间，通达公司给予的必要协助。第3份证据中南宝公司与刘文胜结算费用明细不是原件，不属新的证据，证据有涂改、添加的痕迹，不应采信；对南宝公司开具的增值税发票关联性有异议，本案与南宝公司无关，刘文胜没有委托通达公司向南宝支付货款；对刘文胜往来明细的三性均有异议，证据不是原件，南宝公司已经注销，不清楚公章从何而来。本院经审查认为，刘文胜提交的第1份证据不能证实其与通达公司系承包关系，本院不予采信；第2份证据真实合法，本院予以采信；第3份证据液氮保供合作协议，通达公司亦作为证据提交，对该证据本院予以采信；第4份中维公司结算贴标产品销售明细表，南宝公司的液氮采购发票，通达公司的确认单的真实性予以确认，但不能达到刘文胜的证明目的；第5份证据液态磅单及其他，无其他证据佐证，不能达到刘文胜的证明目的，本院不予采信。通达公司提交的第1份证据与本案无关，本院不予采信；第2、3份证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。本院经审理查明，原判决认定2010年通达公司拖欠刘文胜货款252302.76元（含税）有误，应为拖欠货款252302.76元（不含税）。刘文胜与通达公司结算详单中通达公司账上余款1063709.16元，2012年10月31日，长沙南宝与刘文胜结算费用明细中载明：通达公司应付南宝公司货款1494655.90元，刘文胜领走430946.74元，通达公司账上往来只剩1063709.16元。刘文胜注明：该430946.74元，由南宝公司在后面二家结算中从欠我刘文胜款项中扣回，通达公司不再作此笔支付。通达公司、刘文胜、南宝公司均签字确认。2013年4月19日，南宝公司制作的刘文胜往来明细中载明：2011年10、11月销洞氮液氮1445.72吨应付刘文胜费用。刘文胜签字：“发票已开，数据待核对”。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，2010年通达公司拖欠刘文胜货款252302.76元，双方没有异议，但经查该货款系不含税的货款，刘文胜上诉称2010年的252302.76元系不含税的承包款，换算成增值税后应为295194.23元，应在一审判决基础上增加货款42891.47元的理由成立，本院予以支持。刘文胜承包期间，双方办理了结算并签字确认，刘文胜上诉提出其2011年1月从洞氮、岳化和湘钢为通达公司代购价值248662.95元液氮是履行承包义务，通达公司将该货款计入了他的成本，在办理结算时未将该款项在成本中剔除的上诉理由证据不足，本院不予支持。刘文胜与通达公司结算详单中虽然载明刘文胜在通达公司账上还余款1063709.16元，但该款无论是刘文胜承包期间还是作为通达公司的员工与南宝公司发生的往来，均系通达公司名义下的债务，且该款应当予以支付。从南宝公司与刘文胜结算费用明细、南宝公司制作的刘文胜往来明细中刘文胜签字“发票已开”及南宝公司向通达公司开具的增值税发票等证据可证实，通达公司向南宝公司支付1063709.16货款，刘文胜知情且征得了其同意，通达公司在刘文胜同意的情况下，支付南宝公司货款1063709.16元并无不当。通达公司上诉称应当在一审判决基础上核减刘文胜要求通达公司支付货款1063709.16元的上诉理由成立，本院予以支持。通达公司称1063709.16元货款属劳动争议，刘文胜应当先申请仲裁的理由于法无据，本院不予支持。通达公司在一审时未提出时效抗辩，二审提出超过了诉讼时效，本院亦不予支持。至于通达公司提出的刘文胜在一审诉讼请求为支付其承包款120万元，一审判决通达公司给付的货款是1316011.92元（含税），刘文胜上诉请求增加到1607566.34元，超过了其诉讼请求的问题，因刘文胜在一审时的诉讼请求为要求通达公司支付其承包收入120万元（最终金额以审计为准），不应认定一审判决超过了刘文胜的诉讼请求。一审判决认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款（二）项的规定，判决如下：撤销岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初419号民事判决；二、由岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司在本判决书送达后十日内支付刘文胜货款295194.23元；三、驳回刘文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，二审案件受理费20047元，合计35647元，由刘文胜负担26000元，岳阳长岭炼化通达建筑安装工程有限公司负担9647元。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇一七年六月二十一日书记员  陈汝情