wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初15586号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，闵行区法院不符合上述管辖规定。本案中被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月二十七日书记员  高沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初975号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人顾俊麟。辩护人孙焱，上海孙磊律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]945号起诉书指控被告人顾俊麟犯开设赌场罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人顾俊麟及其辩护人孙焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2015年4月13日，被告人顾俊麟冒名顾某某与丁胜利(已判决)签订合同，租赁l6台赌博游戏机(其中一组为八联机)，以合伙经营、盈利分成的方式，在本市闵行区×路×号开设赌博游戏机房，供他人赌博。丁胜利负责组装、调试赌博游戏机及查账、上分等工作。叶雄(已判决)在该游戏机房从事上分等工作。2015年5月3日22时许，公安机关查获该赌博游戏机房，缴获上述赌博游戏机及赌资人民币6,900元。经认定，上述游戏机具有赌博功能，可以认定为赌博机。2017年3月7日,被告人顾俊麟被公安机关抓获，在审查起诉阶段其如实供述了主要事实。上述事实，被告人顾俊麟在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾某某、刘某某、朱某某、姚某的证言及相关辨认笔录，同案人丁胜利、叶雄的供述及辨认笔录，上海市公安局闵行分局出具的赌博机认定书，公安机关出具的当场检查笔录、扣押清单、案发简要经过、工作情况、到案经过，相关房屋租赁合同，设备租赁合同，上海市闵行区人民法院刑事判决书，被告人顾俊麟的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾俊麟与他人结伙，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。被告人顾俊麟到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人顾俊麟系初犯、认罪态度较好等为由，请求对顾从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人顾俊麟犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2017年10月6日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赌资、赌具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。代理审判员  黄娄莹二〇一七年六月十三日书 记 员  劳玉华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初110号原告：上海虹桥外商投资实业公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区宜山路2016-2028号双号11K室。法定代表人：周金峰，总经理。委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：上海富田服装有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区航建路368号2号房。诉讼代表人：陈松，清算组组长。委托诉讼代理人：王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔恒毅，上海市君悦律师事务所律师。第三人：上海嘉盟实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市宁波路1号10楼1002-1004室。法定代表人：薛雨农。委托诉讼代理人：孟铭，北京市中咨律师事务所律师。第三人：富田株式会社，住所地日本国爱知县一宫市今伊势町马寄字中切66番地。法定代表人：富田隆裕，董事长。委托诉讼代理人：沈佩国，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，上海市申达律师事务所律师。第三人：中兴郡产富田集团有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区东三环北路3号B座1012。法定代表人：松下康彦。委托诉讼代理人：沈佩国，上海市申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，上海市申达律师事务所律师。本院在审理原告上海虹桥外商投资实业公司诉被告上海富田服装有限公司、第三人上海嘉盟实业有限公司、第三人富田株式会社及第三人中兴郡产富田集团有限公司中外合资经营企业合同纠纷一案过程中，经本案各方当事人共同申请，因上海虹桥外商投资实业公司与上海富田服装有限公司之间另有委托合同纠纷在审，且该案的审理结果与本案有牵连，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  黄 英审 判 员  杨 苏人民陪审员  耿晓光二〇一七年六月二日书 记 员  张立扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初13189号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两原告委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案中被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初53号原告周春峰，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人袁绍勇。委托代理人杨杰。原告周春峰不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的沪公(杨)强戒决字〔2016〕0329号强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告周春峰及被告杨浦公安分局的委托代理人袁绍勇、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年8月31日作出编号为沪公(杨)强戒决字〔2016〕0329号《上海市公安局强制隔离戒毒决定书》，查明原告吸毒成瘾，经强制隔离戒毒后，再次吸食毒品，遂根据《中华人民共和国禁毒法》(简称《禁毒法》)第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告周春峰强制隔离戒毒二年(自2016年8月31日至2018年8月30日)。原告周春峰诉称：原告没有吸食毒品的违法事实，对头发检测报告不认可，被告民警在办案过程中弄虚作假，执法不公。被告作出的沪公(杨)强戒决字〔2016〕0329号强制隔离戒毒决定是滥用职权，缺乏事实依据，程序违法，请求法院判决撤销该决定。被告杨浦公安分局辩称：被告作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局在法定期间向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下依据和证据：(一)依据：《禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款。(二)证据：1、2016年8月16日对原告的第1次询问笔录；2、2016年8月17日对原告的第2次询问笔录；3、民警工作情况2份；4、2016年8月17日司法鉴定科学研究所司法鉴定中心检验报告书及送达回执各1份；5、通过吸毒成瘾认定培训考核证明材料、吸毒成瘾认定意见书各1份；6、沪公(奉)(南)强戒决字〔2009〕第0043号、沪公(奉)(南)强戒决字〔2012〕第0006号强制隔离戒毒决定书各1份、沪公奉(南)解强戒证字〔2014〕第931012号解除强制隔离戒毒证明书1份；7、原告身份证明文件1份。证据1-7作为事实证据，证明：原告因涉嫌吸毒被抓获的时间、地点；原告被传唤接受调查，经对原告头发鉴定，检测出甲基苯丙胺成分，但原告拒绝承认吸毒；原告被认定为吸毒成瘾严重，并曾于2009年、2012年因吸毒分别被强制隔离戒毒两年。8、案件接报回执单、受案登记表各1份；9、行政处罚告知笔录；10、行政处罚决定书1份；11、行政拘留家属通知书1份；12、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒通知书、强制隔离戒毒通知家属回执各1份。证据8-12作为程序证据，证明执法程序如下：被告杨浦公安分局于2016年8月16日立案受理，并将原告传唤到派出所进行调查；2016年8月17日经过处罚前告知等程序，对原告作出行政处罚决定；2016年8月31日作出强制隔离戒毒决定并于同日送达原告。经质证，原告对被告杨浦公安分局提供的证据质证意见如下：证据1、2中询问笔录上的名字是原告本人所签，强调本人在签名时没有仔细查看笔录，是被民警催促签字的，笔录记载内容与事实不符；证据1中的手写内容当时没有，是后补上去的；民警对其传唤时没有出示工作证；笔录中记载的原告住址错误。证据3不认可。证据4不认可，原告没有吸毒，头发中不应当检测出甲基苯丙胺成分，检测报告是虚假的；送达回执中的签名是原告本人所签，是在被掩盖情况下签名的。证据5不认可，原告没有吸食毒品，不应当被认定吸毒成瘾严重。证据6、7无异议。证据8-12被告执法程序中的相关时间节点无异议；没有举报人的信息，报案是伪造的，本人没有在杭州路临青路口吸毒，被告认定事实错误；行政处罚告知笔录中本人的签名系在催促下签名，本人提出过异议，笔录记载的内容掩盖了事实真相；处罚决定认定事实错误，本人未吸食毒品；强制隔离戒毒通知家属回执记载内容不实。审理中，原告未提供证据。经审查，本院对当事人出示的依据和证据作如下认定：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与本案相关联，本院予以确认；被告提供的证据来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2016年8月16日21时10分许，被告下属大桥派出所接匿名电话举报，称在上海市杨浦区杭州路临青路口的一名轿车驾驶员系吸毒人员，民警到场后将涉嫌吸毒人员周春峰口头传唤至大桥派出所进行调查，2016年8月17日，大桥派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告头发进行鉴定，检测出甲基苯丙胺成分。同日，被告杨浦公安分局对原告作出行政拘留十四日的处罚决定。因原告曾分别于2009年10月25日、2012年8月14日被上海市公安局奉贤分局决定强制隔离戒毒二年，并被认定为吸毒成瘾严重，故被告杨浦公安分局于2016年8月31日依据《禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，作出被诉强制隔离戒毒决定。同日，被告杨浦公安分局向原告送达该决定。原告不服该决定，提起本案诉讼。本院认为，《禁毒法》第三十八条第一款第四项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。被告杨浦公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，被告杨浦公安分局经过立案、调查、委托检测等程序，依据对原告的询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、吸毒成瘾认定意见书、原告吸毒前科等证据认定原告作为吸毒成瘾人员，存在强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的违法行为，故根据《禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周春峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周春峰负担，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  付 葵人民陪审员  段爱国人民陪审员  孙凤娥二〇一七年六月十四日书 记 员  张宇桐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0711执86号之一申请执行人新乡市牧野区鑫磊建筑材料租赁部，住牧野区秦庄。法定代表人艾庆梅。被执行人陈艳茹，男，汉族，1968年8月30日生，住河南省息县。本院在执行新乡市牧野区鑫磊建筑材料租赁部申请执行陈艳茹租赁合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人新乡市牧野区鑫磊建筑材料租赁部于2016年12月6日向本院提出了强制执行申请，本院于2017年2月8日向被执行人陈艳茹发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈艳茹至今未履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人陈艳茹银行账户有部分存款，已冻结，无股票、无房产、无车辆可供执行，本案按职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘建明
上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0106民初25007号 原告：寿小勇，男，1970年1月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。 被告：蔡惠青，女，1965年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：温文珍，女，1943年2月27日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：王馨，女，1974年4月19日出生，汉族，住上海市静安区。 三被告共同委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：陈宗山，上海大邦律师事务所律师。 原告寿小勇与被告蔡惠青、被告王士桐股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，因被告王士桐去世，本院依法通知被告王士桐的继承人被告温文珍、被告王馨参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张秀华、被告蔡惠青、被告温文珍及三被告委托诉讼代理人王秀先、陈宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：三被告在抽逃注册资金250万元及相应利息范围内向原告共同清偿债务625,992.05元，被告温文珍、王馨在继承王士桐的遗产范围内承担前述清偿责任。事实和理由：原告原系上海王士桐建筑设计事务所有限公司职工,于2012年9月27日至2014年9月15日就职于上海王士桐建筑设计事务所有限公司，被告蔡惠青和王士桐是上海王士桐建筑设计事务所有限公司的股东。根据2014年11月7日上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2014)办字第1996号裁决书，上海王士桐建筑设计事务所有限公司应支付原告625,992.05元，原告经向法院申请执行，上海市徐汇区人民法院作出(2016)沪0104执970号执行裁定书，以上海王士桐建筑设计事务所有限公司无可供执行的财产为由终止执行程序。2009年8、9月间，上海王士桐建筑设计事务所有限公司增资250万元，被告蔡惠青和王士桐向他人借款250万元以验资后，将款归还出借人从而抽逃了250万元注册资本，该事实经法院生效判决确认，原告遂起诉要求被告承担责任。 三被告辩称，是原告虚假诉讼，才引发该案件；关于抽逃出资，事实上王士桐与蔡惠青完成注册资本的实缴，但是公司账目、借款与法院在审理认定上有偏差，才被法院认定为抽逃出资；尊重生效法律文书前提下，上海王士桐建筑设计事务所有限公司的各股东包括王士桐、蔡惠青、李世杰于2016年8月11日分别重新对公司进行了注资，已经完成了实缴公司注册资本300万元的股东义务，故原告诉请应被驳回。 本院经审理认定事实如下：原告原系案外人上海王士桐建筑设计事务所有限公司职工，于2012年9月27日至2014年9月15日任职。根据2014年11月7日上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲(2014)办字第1996号裁决书，上海王士桐建筑设计事务所有限公司应支付原告625,992.05元。原告向法院申请执行，上海市徐汇区人民法院于2016年5月31日作出(2016)沪0104执970号执行裁定书，以上海王士桐建筑设计事务所有限公司无可供执行的财产为由裁定本次执行程序终结。 另查明，被告蔡惠青和已故的王士桐是上海王士桐建筑设计事务所有限公司的股东，公司注册资本原为50万元。2009年8、9月间，上海王士桐建筑设计事务所有限公司增资250万元，被告蔡惠青和王士桐向他人借款250万元用以验资后，将款归还了出借人从而抽逃了250万元注册资本，该事实经上海市徐汇区人民法院(2014)徐民二(商)初字第669号民事判决书和上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第423号民事判决书确认。 再查明，被告蔡惠青和王士桐占上海王士桐建筑设计事务所有限公司股份原为20%和80%，后公司经股权变更，被告蔡惠青和王士桐占上海王士桐建筑设计事务所有限公司股份变更为12%和18%，案外人李世杰占公司股份70%。2016年8月15日，上海创诚会计师事务所出具验资报告，确认截至2016年8月11日前已足额缴纳注册资本，其中李世杰缴纳出资210万元于2016年8月11日缴存于上海王士桐建筑设计事务所有限公司在工商银行上海市静安寺支行开立的账户中，王士桐缴纳出资54万元于2016年8月10日缴存于上海王士桐建筑设计事务所有限公司在工商银行上海市静安寺支行开立的账户中，被告蔡惠青缴纳出资36万元于2016年8月10日缴存于上海王士桐建筑设计事务所有限公司在工商银行上海市静安寺支行开立的账户中，验资报告后附银行业务回单、银行询证函以证实上述事实。 本院认为，上海王士桐建筑设计事务所有限公司的原股东被告蔡惠青和王士桐抽逃公司注册资本在前，变更后的股东被告蔡惠青、王士桐和李世杰补缴出资在后，上海王士桐建筑设计事务所有限公司的注册资本已足额缴纳，故原告以股东抽逃出资追究股东对债权人的民事责任缺乏事实根据。即便上海王士桐建筑设计事务所有限公司仍缺乏偿债能力，但因原告无法证明上海王士桐建筑设计事务所有限公司的股东有新的抽逃出资行为，故原告无法以股东抽逃出资追究股东对债权人的民事责任。 综上所述,原告的诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 原告寿小勇的诉讼请求，不予支持。 案件受理费9,626.40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  郭大梁 审 判 员  陈 钰 人民陪审员  何华章 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  徐 凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初229号原告孙金勇，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局白玉路派出所，住所地上海市普陀区。负责人陈玉华。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。原告孙金勇要求被告上海市公安局普陀分局白玉路派出所(以下简称白玉路派出所)履行法定职责及不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安局)行政复议决定，于2016年12月8日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年3月2日立案受理，依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。原告孙金勇诉称，其因2016年8月12日被告白玉路派出所不出具《户籍证明》的行为向被告普陀公安局提出行政复议申请，该局于2016年11月21日作出(2016)沪公(普)复决字第126号《行政复议决定书》，驳回了其行政复议申请。故请求确认被告白玉路派出所2016年8月12日拒不出具《户籍证明》的行政行为违法并判令依法履行向其出具《户籍证明》的法定职责，同时要求撤销被告普陀公安局作出的(2016)沪公(普)复决字第126号《行政复议决定书》，并附带审查《上海市常住户口管理规定》合法性。经查，2016年8月1日，原告孙金勇前往被告白玉路派出所，要求开具《户籍证明》。被告白玉路派出所告知其不符合《上海市常住户口管理规定》规定的可出具《户籍证明》的情形，无法向其出具。同月12日，原告孙金勇再次前往被告白玉路派出所，仍要求开具《户籍证明》，被告白玉路派出所亦告知无法向其出具。同月26日，被告白玉路派出所向原告孙金勇开具了《户籍证明》。后原告孙金勇就前述8月1日不予出具行为向被告普陀公安局申请行政复议，该局作出驳回原告孙金勇的行政复议申请的决定；原告孙金勇就前述8月12日不予出具的行为亦申请行政复议，被告普陀公安局作出(2016)沪公(普)复决字第126号《行政复议决定书》，亦驳回了原告孙金勇的行政复议申请。后原告孙金勇就前述2016年8月1日不予出具行为及其行政复议决定于2016年11月28日向本院提起行政诉讼，经其补正，本院于2017年3月2日受理，案号为(2017)沪7101行初228号，并定于2017年6月20日开庭审理；就前述2016年8月12日不予出具行为及其行政复议决定，原告孙金勇亦于2016年12月8日提起本案诉讼。本院认为，公民、法人和其他组织对行政机关作出的行政行为不服，有权提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件，起诉事项存在接受人民法院司法审查的必要。原告于2016年8月1日要求被告白玉路派出所开具《户籍证明》，该所明确告知不予办理，其又于同月12日再次要求开具，并再次被告知不予办理。原告在第一次要求办理被拒绝后，未补充材料再次要求开具，无合理的正当理由，系重复申请，不构成新的履职请求，被告白玉路派出所的处理不对其产生新的实际影响，原告对此不具有诉的利益。原告就2016年8月1日不予开具行为提起行政复议和行政诉讼情况下，就同月12日的同样行为再次提起行政复议和本案诉讼，虽然两案形式上是基于两次不同的申请，但两次申请并无实质差异，原告反复申请及行政复议后又反复进行行政诉讼，实际上属于重复寻求法律救济，系重复起诉，属不当行使行政申请权及诉权的行为。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)项、第(八)项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告孙金勇的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告孙金勇。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  崔胜东人民陪审员  徐永珠二〇一七年六月十六日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初7803号原告：朱建安，男，1966年8月1日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：肖峰，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海毅晨贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：闪仁俊，上海格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔嵬，上海格致律师事务所律师。被告：刘明，男，1985年10月29日出生，汉族，住址江苏省东台市。委托诉讼代理人：闪仁俊，上海格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔嵬，上海格致律师事务所律师。原告朱建安与被告上海毅晨贸易有限公司(以下简称毅晨公司)、被告刘明加工合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告朱建安委托诉讼代理人肖峰，被告毅晨公司、被告刘明委托诉讼代理人闪仁俊、被告崔嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建安向本院提出诉讼请求：1、被告毅晨公司与被告刘明返还加工剩余木材或等值人民币943,000元；2、被告毅晨公司与被告刘明返还加工款项830,000元。事实与理由如下：2013年4月底，原告找到被告刘明提出加工红木家具的要求，被告刘明提供设计图样及加工制作，原料由原告提供并支付加工费。随后，原告向案外人分别购买了1,951,800元、880,000元的大红酸枝原料，合计15.571吨，价值总计2,830,000元。两被告自行派车将木材送回加工地。付款方面，原告共计支付了2,500,000元，至被告刘明妻子账户。2015年12月，被告方全部送货完毕后，原告使用过程中发现家具的颜色、比例、用料及辅料存在不实，经专业制作红木家具师傅查看，红木原料及加工工时款均存在剩余，原料只用了三分之二，原告发现两被告处仍有剩余红木原料，然遭到否认。诉讼请求按照剩余三分之一的原料以及加工费返还三分之一主张。被告毅晨公司与被告刘明辩称：不同意原告的诉请。本案为原告第二次起诉，其诉请、事实理由、证据与原(2016)沪0101民初15982号案件一致，属于缠诉。答辩观点与原(2016)沪0101民初15982号案中一致：1、加工承揽方应为被告毅晨公司，并非被告刘明；2、原料系原告自行购买后直接交付到被告毅晨公司处的。考虑到原告与被告刘明有合作关系，双方未签订加工合同，约定加工费为2,500,000元。家具为分批制作的，边订边做边交付，最终于2015年底履行完毕，没有剩料及剩余的工时。原告方对材质、数量等有异议，应在交货时提出，否则应视为认可。原告补充意见：被告刘明是以被告毅晨公司名义对外进行约定，无法明确指出相对方是被告毅晨公司还是被告刘明，两者有特殊关系。原告为证明其诉称，提供下列证据：1、购货单、付款凭证(包括支票存根、电子网银回单、网银清单，转账凭条)、工商登记信息，2、木业清单及收条，工商登记信息，证明：原告购买红木原料数量及价值(分别为39吨价值1,951,800元，另有价值880,000元木材)；3、支付凭证，证明原告支付加工款2,500,000元；4、送货单、清单、照片，证明两被告送货的数量和种类。被告毅晨公司与被告刘明质证意见如下：1，购货单真实性不予确认，付款凭证中支票存根、转账凭条、工商登记信息与本案无关，电子网银回单、网银清单无原件，不认可真实性；2，木业清单、收条的真实性不认可，所涉木业公司已经被吊销；3、确认真实性，认可收到原告加工费2,500,000元；4、真实性不认可。本院认证意见：基于原、被告双方对于其加工承揽事实的认可，故对原告提供证据1、2中的购货单、木业清单的真实性认可。另外，1中的付款凭证(包括支票存根、电子网银回单、网银清单，转账凭条)，付款对象均不能直接指向木材供应方，2中的收条(涉及500,000元)，本院认为原告所购木材是否已经支付钱款，与本案无关，故对其证据效力不予确认；3、真实性确认；4，送货单上仅有原告的签名，无被告毅晨公司的章或被告刘明的签字，清单上无被告方的签字，照片无法确认系本案加工承揽之家具，故对该证据之证据效力本院不予确认。被告毅晨公司与被告刘明提供被告毅晨公司工商登记资料，证明其经营范围包括木材家具。原告对该证据真实性确认。本院亦予以确认。经审理查明，本院确认以下事实：原告为制作家具，向案外人上海福申木业有限公司购买大红酸枝木料，单据显示39根木料，金额1,951,860元，向上海旺腾经营部购买木材5.413吨，显示金额887,700元。被告毅晨公司股东系原告之子与被告刘明，经营范围包括家具木材。为制作系争家具，原告向被告刘明妻子账户支付加工费合计2,500,000元。2015年底，所加工的家具已交付至原告处。本院认为，根据原、被告诉辩称意见，举证、质证意见，双方争议焦点如下：1、系争加工合同承揽方是被告毅晨公司抑或被告刘明？2、原告主张返还剩余木材及加工款的诉请是否成立？焦点1，本院认为，系争加工合同承揽方为被告刘明。理由如下：第一，本案系争加工承揽业务并无书面合同，从双方陈述及相应证据来看，并无证据显示系争加工业务与被告毅晨公司有关；第二，收款人为被告刘明，证据显示加工费均付至被告刘明妻子账户，且无证据证明该款项已入被告毅晨公司账户；第三，被告刘明虽为被告毅晨公司法定代表人，然双方确认被告毅晨公司股东为被告刘明、原告之子朱晨毅，故原告加工家具支付加工费至其子公司，不具有合理性。基于上述分析，本院认定系争合同承揽方为被告刘明。焦点2，原告主张红木材料有三分之一的剩余，并要求返还相应三分之一的加工款，应首先证明其交付的木材数量。现原告仅提交购买木材清单，未能证明清单所示木材均交付至被告，故无法证明其交付被告刘明木材数量。另原告提供家具送货单并无被告任何一方的签字、盖章，故无法认定实际交付家具数量及种类。综上，基于木材总数及家具数量、种类原告均无法举证，故其主张交付木材仍有三分之一剩余，无事实依据，其要求返还木材或等值金额、返还加工款830,000元的诉请本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱建安的全部诉请。案件受理费20,757元，减半收取10,378.5元，保全费5,000元，合计15,378.5元，由原告朱建安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一七年六月六日书记员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初568号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人柯某某，女，1963年5月11日出生，汉族，户籍地为安徽省宣城市，暂住上海市普陀区。辩护人周菁华，上海市光明律师事务所律师。被告人胡某某，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地为湖北省武穴市，暂住上海市闵行区。辩护人张立，京衡律师集团上海事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕704号起诉书和沪静检诉刑补诉〔2017〕4号起诉书，指控被告人柯某某、胡某某犯买卖身份证件罪，于2017年6月2日和16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉。被告人柯某某、胡某某及辩护人周菁华、张立到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控被告人胡某某于2017年2月15日10时许，通过微信向被告人柯某某购买身份证件，并约定于本市普陀区曹杨路、兰溪路路口交易。当日13时许，被告人柯某某在上述约定地点以人民币3,200元的价格出售给被告人胡某某20张身份证件。当日，被告人胡某某在本市静安区原平路、晋城路欲向他人出售身份证件时被民警当场抓获。民警当场从胡某某处查获了13张身份证件。之后，民警通过被告人胡某某约被告人柯某某至指定地点将柯抓获，并当场从柯某某处查获了355张身份证件。经鉴定，本案查获的身份证件均属合格证件。上海市静安区人民检察院还指控被告人柯某某于2016年12月至2017年2月间，先后在本市恒丰路、恒通路以当面交易方式出售给陈某某(另案处理)13张居民身份证；于2017年1月9日16时30分许，于镇坪路地铁站近凯旋北路出口处，出售给杨2(另案处理)3张居民身份证。上述交易均通过微信转账收取钱款。上述事实，被告人柯某某、胡某某在庭审中亦予以供认。且有公安机关出具的抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、微信截图及转账记录、QQ聊天记录截图、相关照片等书证、物证；证人张某某、杨某1、高某某的证言，同案犯陈某某、杨2的供述及讯问视频；上海市公安局出具的《居民身份证鉴别书》；被告人柯某某、胡某某的供述及被告人柯某某的前科材料等证据证实，并经本庭当庭查证属实，应作为本案定案的依据。本院认为，被告人柯某某、胡某某买卖居民身份证件，情节严重，其行为已构成买卖身份证件罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人柯某某、胡某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。鉴于被告人胡某某到案后协助司法机关抓获其他同案犯，有立功表现，且到案后如实交代犯罪事实，可以依法减轻处罚。被告人柯某某案发后如实交代自己的犯罪行为，可依法从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柯某某犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2021年8月14日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。二、被告人胡某某犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2019年2月14日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)三、查获的赃物予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钱丽娜审 判 员  竺 越人民陪审员  陈一鸣二〇一七年六月三十日书 记 员  陈佩莉附：相关法律条文第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得已侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第二百八十条……伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1515号之三 申请执行人柴立 被执行人范海表。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初3464号，依法向被执行人范海表发出执行通知书，责令被执行人范海表履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人范海表至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结范海表(证件号码:)在建设银行浙江省分行的15×××9＃钞的存款人民币60000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年六月十二日 书记员 徐增学
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初1767号之一原告：广州市增城区荔城街廖隔塘村第六经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔城街廖隔塘村。负责人：廖柱军。委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。委托代理人：李海琳，广东金日律师事务所实习律师。被告：尹碧锋，男，1962年6月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广州市增城区荔城街廖隔塘村第六经济合作社诉被告尹碧锋土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案，原告广州市增城区荔城街廖隔塘村第六经济合作社于2017年6月20日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告广州市增城区荔城街廖隔塘村第六经济合作社撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市增城区荔城街廖隔塘村第六经济合作社撤诉。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告广州市增城区荔城街廖隔塘村第六经济合作社负担。审 判 长  曾共明人民陪审员  罗巧宜人民陪审员  姚紫珊二〇一七年六月二十二日书 记 员  阮柳静
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0633民初1190号原告：赵振卓，男，1978年12月17日出生，汉族，河北省易县村民。被告：河北智联房地产开发有限公司。地址：保定市徐水区新兴路1号。法定代表人：姚宝玉，该公司董事长。原告赵振卓与被告河北智联房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告赵振卓于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵振卓的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵振卓撤回起诉。案件受理费2124元，减半收取计1062元，由原告赵振卓负担。审判员 刘 启二〇一七年六月二十九日书记员 张晨阳
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书(2015)肃执字第00602号申请执行人孙某，女，1989年12月20日出生，住所地河北，联系方式。被执行人李某，男，1988年5月19日出生，住所地河北，联系方式0。张香珍等申请李某婚姻家庭、继承纠纷一案，肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第00263号已经发生法律效力。张香珍、孙某于2015-11-11向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：终结肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第00263号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 信二〇一七年六月十九日书记员 韩天赞
上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初44号原告苏州广达科技有限公司，住所地苏州工业园区东平街XXX号。法定代表人潘梅蓉。委托代理人王飞，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。被告上海市财政局，住所地上海市。法定代表人宋依佳。委托代理人王周欢，男。委托代理人杨绿波，男。原告苏州广达科技有限公司不服被告上海市财政局于2016年8月22日作出的沪财采[2016]18号《投诉处理决定书》(以下简称“18号决定”)，于2017年2月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏州广达科技有限公司的委托代理人王飞、姚品超，被告上海市财政局副局长王岚及委托代理人王周欢、杨绿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告作出的18号决定主要内容为：被告于2016年7月14日依法受理投诉人原告就上海市公安局(4)新一代交警移动警务系统更新(软件建设)采购项目(项目编号：SHXM-00-XXXXXXXX-2030，以下简称“涉诉采购项目”)对被投诉人上海市政府采购中心提起的投诉。原告认为该项目中标供应商浙江信电技术股份有限公司(以下简称“信电公司”)在参与该项目过程中提供虚假材料，谎报、隐瞒事实，被投诉人作出的质疑答复对此未予回应，原告不满意，请求被告对信电公司进行依法处理。被告经查认为：(1)《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定(国发[2015]11号)发布后，软件企业认定及年审工作停止执行；该项目招标文件有关供应商应具有软件企业认定证书的要求，致使未获得证书的企业无法参加该项目投标，属于《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款所指的“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”。(2)被投诉人在质疑处理答复中已告知投诉人该项目因招标文件存在重大缺陷而招标无效。但被投诉人未能对投诉人的质疑事项作回应，其答复缺乏针对性，存在重大缺陷。(3)信电公司在其投标文件中提交了软件企业认定证书和宁波市软件行业协会出具的证明函，并随后另行提交了宁波市经济和信息化委员会和宁波市软件行业协会出具的相关证明文件，被告难以认定其构成提供虚假材料，谎报、隐瞒事实的欺诈行为。综上，投诉人的投诉缺乏事实依据，根据财政部《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项规定，决定驳回投诉。原告诉称，2016年5月10日，上海市政府采购中心在政府采购网上发布涉诉采购项目招标公告，原告提交了投标文件。上海市政府采购中心于6月12日公示信电公司中标。原告于6月15日、17日分别对中标结果向采购中心发出了两份质疑函。采购中心作出的书面答复没有对信电公司提供虚假材料，谎报、隐瞒事实的欺诈行为作出任何处理结论。原告随后向被告提起投诉，要求被告对信电公司的欺诈行为作出处理。被告18号决定驳回原告投诉。原告认为被告认定事实错误，信电公司在投标中提交已失效的软件企业认定证书，该证书是考察供应商是否具备投标资格的关键材料，对评标具有实质性影响。信电公司该违法行为构成提供虚假材料谋取中标，应受到行政处罚。被告作为本市政府采购监督管理职能部门，具有对信电公司违法行为作出行政处罚的法定职权。请求：1.判令撤销被告作出的沪财采[2016]18号《投诉处理决定书》；2.判令被告重新作出处理决定，并严格依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条之规定对信电公司提供虚假材料中标一事作出处罚；3.判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，其作出的18号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告依法履行了对原告投诉处理的法定职责，请求依法驳回原告诉请。被告在庭审中出示了下列证据及职权、法律依据：1.涉诉采购项目招标文件部分复印件；2.信电公司投标文件部分内容复印件；3.原告的投诉书及其附件；4.上海市政府采购中心出具的《关于苏州广达科技有限公司投诉书有关情况的说明》；5.宁波市经济和信息化委员会出具的《关于宁波市软件企业审核单位的证明函》；6.宁波市软件行业协会出具的《关于的证明函》；7.被告18号决定；8.《中华人民共和国政府采购法》第十三条、第七十七条第一项，《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款、第三款，第十七条第(二)项。经质证，原告表示被告举证回避了信电公司软件企业认定证书是否在2014年通过年检，是否2014年继续有效。如果没有经过年检，该项资质即丧失，该证书也不再具备证明效力。即使有宁波市软件行业协会和经信委证明，也无权利对软件企业认定证书效力进行判断。信电公司将失效文件作为投标材料提供，属于提供虚假材料谋取中标的行为，应受到处罚。原告出示了下列证据：1.依法履行法定职责申请函及被告的来信答复；2.宁波市2013年第二批软件企业认定公示名单；3.宁波市2014年第一批软件企业年审公示名单。经质证，被告表示原告申请缺乏事实依据，不能认定信电公司提供虚假材料。经审查，本院确认如下事实：上海市政府采购中心受上海市公安局委托就涉诉采购项目组织公开招标。该项目于2016年5月10日在上海政府采购网上发布招标公告。5月31日开标，原告、信电公司等供应商提交了投标文件。6月7日，上海市政府采购中心组织评标委员会进行评审。6月12日，上海市政府采购中心在上海政府采购网发布中标公告，信电公司为中标供应商。原告其后于6月15日、17日向上海市政府采购中心提出质疑，称信电公司的软件企业认定证书已失效，不符合招标文件要求，属于提供虚假材料，谎报、隐瞒事实的行为，应取消其中标资格。6月23日，上海市政府采购中心向原告作出质疑处理答复。原告对答复不满意，向被告提出投诉。被告于2016年7月14日受理原告的投诉，经审查于8月22日作出18号决定，驳回原告投诉。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告作为本市市级财政部门，对于在市级政府采购活动中供应商提出的投诉事宜，具有依法受理和处理的法定职责。本案中，原告向被告提出投诉，认为涉诉采购项目中标供应商信电公司在招标过程中所提供的投标文件为虚假材料，存在谎报、隐瞒事实的欺诈行为，要求依法进行处理。被告接投诉后依法予以受理，并向上海市政府采购中心和信电公司进行了调查，审查认为信电公司在政府采购活动中的行为，难以认定其构成提供虚假材料，谎报、隐瞒事实的欺诈行为，原告的投诉缺乏事实依据，遂作出18号决定驳回原告投诉。该决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。被告依法履行了对原告投诉处理的法定职责，行政行为并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州广达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年六月七日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初433号原告：龙某1，男，2007年5月27日出生，汉族，学生，住纳雍县。法定代理人：龙某2（系龙某1之父），男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人(特别授权）：龙海，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：冯某，男，2007年4月7日出生，汉族，学生，住纳雍县。被告：冯灵（系冯某之父），男，1980年7月15日出生，汉族，中专文化，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人(特别授权）：曾加祥，贵州煜昌祥律师事务所律师。被告：夏群（系冯某之母），女，1978年12月13日出生，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。被告：纳雍县昆寨乡长春小学，住所地纳雍县昆寨乡长春村。负责人：刘青羽，系该校校长。委托诉讼代理人(特别授权）：张益，贵州屋脊律师事务所律师。原告龙某1与被告冯某、冯灵、夏群、纳雍县昆寨乡长春小学健康权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告龙某1于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙某1的法定代理人龙某2对鉴定结论不服，不愿继续进行诉讼而自愿申请撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙某1撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告龙某1负担。审判员  杨真义二〇一七年六月六日书记员  左 勇
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执3307号之十三 申请执行人吴美玲 被执行人陈洪生。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初17332号，依法向被执行人陈洪生发出执行通知书，责令被执行人陈洪生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈洪生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结陈洪生(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的95×××16的存款人民币40000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年六月十九日 书记员  葛怀君
浦江县人民法院执行局 结 案 通 知 书 申请执行人吴荣华 被执行人洪灵春 本院在执行申请执行人吴荣华与被执行人洪灵春机动车交通事故责任纠纷一案，即(2018)浙0726执807号执行案件中，因被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，并经双方当事人认可，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一七年六月八日 （印章）
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初97号原告陆建刚，男，汉族，1971年6月21日出生，户籍地上海市崇明县，住上海市杨浦区。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队，住所地上海市宝山区。负责人刘海波。委托代理人张雪春。委托代理人冯士明。原告陆建刚不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队作出的公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告陆建刚，被告委托代理人张雪春、冯士明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月30日作出的编号为宝山公交决字[2017]第310113-XXXXXXXXXX号的公安交通管理行政处罚决定，查明原告于2017年3月28日7时59分，在长江南路逸仙路西约20米实施驾驶电动自行车搭载1名12周岁以上人员的违法行为，根据《上海市非机动车管理办法》第三十九条第二款的规定，决定处以30元罚款。原告陆建刚诉称，事发当日原告独自骑电动自行车沿长江南路向东行驶，至逸仙路口，被两名便衣人员拦下检查车牌。一名现场执法交警以莫须有的事实强加于原告，声称原告搭载1名12周岁以上人员，原告不愿接受处罚被扣车，并于同月30日到指定地点接受处理。原告认为，两名身穿便服人员无权拦下原告，现场执法交警只有一名，原告不存在违法行为，故被诉行政处罚决定程序违法、认定事实不清，故诉请法院判令予以撤销。被告上海市公安局宝山分局交通警察支队辩称，事发时，现场交警亲眼目睹原告驾驶电动自行车搭载一名成年女子，该女子在即将到达事发路口时下车，并步行前往轻轨3号线长江南路站。交警上前执法，告知原告违法行为，听取原告陈述申辩，因原告不愿接受处罚，在另一名交警配合下实施了扣车，事后补办了批准手续。后原告到被告指定地点接受处理，被告经立案、事先告知、听取原告陈述申辩，并经复核，作出被诉行政处罚决定。故被诉行政处罚决定执法主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院判决予以驳回。经审理查明，2017年3月28日7时55分许，原告驾驶号牌为XXXXXXX的电动自行车行驶至长江南路逸仙路西约20米处，被交管志愿者拦下。交警朱某某上前执法，立即指出其亲眼目睹原告驾驶电动自行车搭载一名成年女子，该成年女子已下车向轻轨站走去。原告否认实施了该违法行为，并拒绝接受处罚。交警朱某某对原告现场陈述申辩意见不予采纳，在交警叶某的配合下，对原告采取扣留非机动车的行政强制措施，并当场向原告开具了行政强制措施凭证，于事后24小时内向被告负责人报告，并补办了批准手续。同月30日，原告到被告指定地点接受处理。被告两名交警经立案，调查，事先告知，听取原告陈述申辩，并经复核，于当日作出了被诉行政处罚决定，向原告开具了行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由执法视频及对话记录、交警朱某某、叶某、志愿者周某某的工作情况记录，公安交通管理行政强制措施凭证、呈请采取行政强制措施报告书、受案登记表、询问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、公安交通管理行政处罚决定书及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被告执法主体适格。本案中，被告两名交警经立案、调查、事先告知、听取陈述申辩并经复核，向原告出具了行政处罚决定书，其执法程序合法。本案中，根据交警执法记录仪拍摄的视频可以证实，交警现场亲眼目睹原告驾驶电动自行车搭载一名成年女子，并有交管志愿者证言证实，被告认定原告存在违法行为，依据《上海市非机动车管理办法》第三十一条第一项、第三十九条第二款的规定，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。至于原告的各项诉称意见，本院认为，首先，执法视频中显示交警朱某某开具行政强制措施凭证时，有另一名交警在场；其次，交警朱某某与原告事先并不认识，在无反证情况下，执法者的证词证明效力大于被执法人的陈述。交警朱某某第一时间清晰明确地现场指认原告的违法行为，足以证明本案事实。故原告的诉称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陆建刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告陆建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年六月九日书记员 刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初5021号原告：老参舫(大连)海洋生物科技有限公司。被告：三电利资源开发(上海)股份有限公司。原告老参舫(大连)海洋生物科技有限公司与被告三电利资源开发(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告老参舫(大连)海洋生物科技有限公司的委托诉讼代理人石春晖，被告三电利资源开发(上海)股份有限公司的委托诉讼代理人黄春盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老参舫(大连)海洋生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付海参款共计146,000元。事实和理由：被告从2016年起一直从原告方购买海参产品，原告按照被告的要求如实如数以快递的形式发送给被告，被告收到货物后并没有及时给付货款。被告三电利资源开发(上海)股份有限公司辩称，被告公司未收过货。原告向本院提供了微信聊天记录、发货清单、快递回执、凭证及企业询证函，被告质证后，对微信聊天记录、企业询证函的真实性无异议，但认为，微信聊天记录反映的是被告委托诉讼代理人黄春盛的个人行为，一部分货是时光辉送给黄春盛个人，一部分货是时光辉让黄春盛送给别人的，询证函是因为财务发现有一个原告开过来的发票，所以发函确认，但实际发票是虚开的，对发货清单不予认可，对快递回执及凭证有待核实。本院审查上述证据后认为，微信聊天记录、企业询证函，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，发货清单，原告未能进一步证明真实性，本院不予认定，快递回执、凭证，被告未在本院规定的期限内提交核实结果，本院确认被告委托诉讼代理人黄春盛收到了上述快递材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告发出企业询证函，向原告询证双方间的往来账项等事项，该询证函确认截止2016年2月29日，被告欠原告应付账款为108,040元。2016年3月至5月期间，原告方人员与被告委托诉讼代理人黄春盛进行微信聊天，双方进行了发送海参等货物事宜的沟通，黄春盛确认了有关货物收到的情形，2016年5月11日，原告方人员对应询证函称“截止到2016年2月29日的欠款金额不符”，黄春盛称“询证函指的是已经开了发票的，未开票的还没有统计……”。在此期间，原告方通过快递邮寄的方式向黄春盛发送了有关货物。本院认为，被告对涉案货物交付所产生的性质及主体有异议，其认为原告发货对象是黄春盛个人，属于赠送以及委托赠送。但被告的这一抗辩，与其向原告发送的企业询证函所反映的内容相悖，涉案的微信聊天记录也未反映货物交付的性质及对应主体，因此，被告应当提供充足的证据来证明其抗辩成立。现被告未完成这一举证责任，故本院有理由认定原、被告之间存在买卖合同关系，合同主体分别是原告与被告。被告应向原告支付海参等货物的价款。原告起诉金额为146,000元，依据是其认为的货物交付数量，但不论是微信聊天记录还是快递凭证，均未反映原告交付货物的总数量及相对应单价，不足以证明被告应付的价款为146,000元。本院可依企业询证函认可的金额108,040元，作为被告欠付的价款总额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告三电利资源开发(上海)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告老参舫(大连)海洋生物科技有限公司价款人民币108,040元；二、驳回原告老参舫(大连)海洋生物科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,220元，减半收取计1,610元，由原告老参舫(大连)海洋生物科技有限公司负担380元，被告三电利资源开发(上海)股份有限公司负担1,230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 哲二〇一七年六月二十八日书记员 周晓宇附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初1614号原告：刘元发，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：胡蓓，上海市方正律师事务所律师。被告：上海仕强电气有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：秦伯进，总经理。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。原告刘元发诉被告上海仕强电气有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元发的委托诉讼代理人胡蓓、被告上海仕强电气有限公司的委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元发向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2014年11月22日至2016年7月31日周六加班工资人民币46,648.46元(币种下同)；2、2016年8月1日至10月31工资差额4,599元、周六加班工资差额1,690.68元。事实和理由：2014年3月20日，原告进入被告处从事三坐标测量员工作，签订了劳动合同。原告每天上班时间为早8：30至下午17点，每周上班六天，指纹考勤，每月15日发放上月工资，但被告从未支付过周六加班工资。直到2016年8月，被告虽然支付了周六加班工资，却将原告的基本工资、岗位工资、绩效工资等都降低了。为此，原告特申请仲裁，但仲裁委员会认定事实不清，裁决错误，故特提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告上海仕强电气有限公司辩称：不同意原告的诉请。诉请1、原、被告约定双方的工资是六天工作制的工资，包含了周六加班的工资，故不存在另付周六加班工资。诉请2、不存在工资差额。2016年8月后，原告提出加班工资的问题，被告为了让原告明确工资中包含了加班工资，就对工资进行了拆分，不存在原告工资减少的问题。本院经审理认定如下事实：原告系外省市来沪从业人员，于2014年3月22日进入被告处工作，岗位为三坐标测量员。双方有劳动合同，期限分别为2014年3月20日至2016年3月19日、2016年3月19日至2018年3月18日。2014年至2016年的劳动合同约定：若原告所在岗位执行单休工时制，具体时间为8：30至下午17：00，含午膳时间半小时。周六或周日休息。采用单休工时制员工的薪水已经包含了周六或周日加班的加班工资。工资包括税前基本工资2,000元/月及可报销费用3,500元/月，共计5,500元/月，试用期5,000元/月。2016年至2018年的劳动合同约定：原告的日工作时间为8小时，周工作时间为48小时，休息日为周日。每个工作日的工作时间为8：30至17：00，中午休息半小时。原告的月综合工资为税前5,700元/月。另查明：根据被告提供的《面试记录》显示，原告于2014年3月19日面试，面试结果为试用期工资5,000元、2个月，试用期后工资5,500元、2年，6天工作制，按公司标准缴社保，不含公积金。原告作为应聘人在该表上签字。被告以指纹方式对原告进行考勤管理，原告每周工作六天。被告以银行转账方式支付原告工资，原告并签收工资条。根据原告的工资条显示，原告2014年11月至2016年1月的基本工资、岗位工资、绩效工资之和为5,500元/月；2016年2月至2016年7月，基本工资、岗位工资、绩效工资之和为5,700元/月；2016年8月起，基本工资、岗位工资、绩效工资、周六加班工资之和为5,700元。再查明：2016年11月21日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求被告支付：2014年11月22日至2016年7月31日周六加班工资、2016年8月1日至10月31日工资差额及周六加班工资差额。2017年1月18日，青浦仲裁委作出对原告的请求均不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录；劳动合同、银行交易明细、工资条；应聘登记表、面试记录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：原告入职后一直担任三坐标测量员岗位，工作岗位、工作时间都没有变化过，每天工作8小时，每周工作六天。但原告是办公室人员，按约定应是五天工作制。被告长期拖欠原告周六加班工资。被告对双方约定的合同工资进行随意变更，有违法律规定。根据工资条显示，2016年8月之前，没有加班工资，基本工资、岗位工资、绩效工资之和是合同约定工资。2016年8月之后，变成了基本工资、岗位工资、绩效工资、周六加班工资四项之和为合同约定工资。由此可见，原告2016年8月至10月的工资存在差额，即被拆分出来的加班工资金额。被告称：原、被告双方约定了六天工作制，明确约定了工资中包含周六或周日中一天的加班工资。2016年8月对工资进行拆分是在不改变工资总额的情况下，让原告明确工资中包含了周六的加班工资。这并不损害原告的任何利益。根据庭审确认的事实，本院认为：根据面试记录显示，原告在入职时应已明知其是“6天工作制”。再结合两份劳动合同约定的内容，被告主张双方约定了六天工作制，每月综合工资中包含了周六或周日中一天加班工资的意见，本院予以采纳。被告于2016年8月之后，在工资条中对工资构成重新列明的行为，实际并未改变双方约定的工资标准，并无不当。据此，原告要求被告支付2014年11月22日至2016年7月31日周六加班工资、2016年8月1日至10月31工资差额及周六加班工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘元发的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘元发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冰如二〇一七年六月一日书记员  钱 维附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)冀0426民初2761号之二 申请人：涉县开发区鑫源亨物资有限公司。住所地:涉县偏店乡南寨村。 法定代表人：段红霞，该公司董事长 被申请人：崇利制钢有限公司。住所地：河北省涉县井店镇。 法定代表人：田士立，该公司董事长。 本院在审理原告涉县开发区鑫源亨物资有限公司与被告崇利制钢有限公司及第三人河北凯尔瑞科技开发有限公司票据纠纷一案中，原告于2016年12月29日向我院提出财产保全申请，要求冻结被告在第三人河北凯尔瑞科技开发有限公司价值19238137.56元的股份，并提供了担保。本院于2016年12月30日作出(2016)冀0426民初2761号之一民事裁定书，裁定冻结被告在第三人河北凯尔瑞科技开发有限公司价值19238137.56元的股份。因原告申请撤回对第三人河北凯尔瑞科技开发有限公司的起诉，继续冻结被告在河北凯尔瑞科技开发有限公司价值19238137.56元的股份。 本院认为，原告提出的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、撤销本院2016年12月30日作出(2016)冀0426民初2761号之一民事裁定书； 二、冻结被申请人崇利制钢有限公司在河北凯尔瑞科技开发有限公司价值19238137.56元的股份。冻结期限为三年，冻结期间不得对上述股份办理转让、变更登记手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  高建芳 审判员  孙魁林 审判员  马丽平 二〇一七年六月十二日 书记员  李东彦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初5688号原告：陈唯玮，男，1989年12月1日生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。被告：陈俊，男，1982年8月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：王雅芬，女，1981年5月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈唯玮诉被告陈俊、王雅芬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈唯玮及委托诉讼代理人卫魁，被告陈俊、王雅芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈唯玮向本院提出诉讼请求：要求两被告继续履行《房地产买卖居间协议》，即要求两被告与原告签订位于上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》并办理该房屋的过户手续。事实与理由：2016年10月1日，原告与被告陈俊及居间方上海佰赢房地产经纪有限公司签订了《房地产买卖居间协议》，约定：原告向两被告购买位于上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房价款154万元：首期房款80万元于买卖合同签订后10日内支付，第二期房款74万元于办理送件手续后7日内支付；原告支付20万元定金以担保买卖合同的履行。协议签订后，原告支付了定金20万元。后经居间方联系，原、被告约定在两被告领取房屋产证当日签订《上海市房地产买卖合同》，但两被告因获知可更高价出售房屋而拒绝签订《上海市房地产买卖合同》及办理过户手续。双方协商未果，故原告诉至法院。两被告辩称，系争房屋属两被告共同共有，被告王雅芬未在《房地产买卖居间协议》上签字，且协议书有涂改及添加，故该协议属无效；《房地产买卖居间协议》上对履行期限、交房等均未作约定，故该协议只是一份购房意向书，双方对签订《上海市房地产买卖合同》未能达成一致，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：位于上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室的房屋系两被告共同出资购买所有。2016年10月1日，原告与被告陈俊在居间方上海佰赢房地产经纪有限公司居间下签订了《房地产买卖居间协议》2份，约定：原告向两被告购买位于上海市嘉定区云谷路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房价款154万元：首期房款80万元于买卖合同签订后10日内支付，第二期房款74万元于办理送件手续后7日内支付；原告支付20万元意向金(在签订协议后转为定金)以担保买卖合同的履行。协议约定在两被告领取房屋产证后共同签订《上海市房地产买卖合同》，但对具体时间未作约定，另对房屋的交接亦未作具体约定。被告陈俊在协议上签字，被告王雅芬未签字。协议签订后，原告于当日支付了被告陈俊20万元。2016年10月12日，两被告取得了系争房屋的产权证。之后，原告要求两被告签订《上海市房地产买卖合同》及办理过户，但两被告未予配合，表示不愿出售房屋并要求将收取的20万元退还原告，原告则不同意收取该款并坚持要求两被告签订《上海市房地产买卖合同》及办理过户。双方协商未果，原告诉至本院。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、收据、产权证等及庭审笔录为证。本院认为：原告与被告陈俊签订的《房地产买卖居间协议》中对买卖房屋的标的物、价款及价款的支付等作了明确的约定，故原告与被告陈俊间基于该协议确立的房屋买卖合同关系成立，但由于被告王雅芬未在《房地产买卖居间协议》上签字确认，故该协议对被告王雅芬不产生效力。系争房屋属两被告共同共有，无证据表明被告陈俊可自行对系争房屋进行出售且被告王雅芬亦表示不愿出售该房屋，故原告要求两被告签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》并办理该房屋过户手续的诉请无法律依据。本案在审理中经本院释明，原告仍坚持其诉请不予变更，且未就违约责任等提出相应主张，故对其诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告陈唯玮的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币18,660元，减半收取9,330元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 奚二〇一七年六月十二日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执3813号之三 申请执行人蔡秋良 被执行人戴佩园。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初17697号，依法向被执行人戴佩园发出执行通知书，责令被执行人戴佩园履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人戴佩园至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结戴佩园(证件号码:)在金华银行的01×××34的存款人民币500000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年六月九日 书记员  葛怀君
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗番法楼民初字第711号原告：梁某，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省雷州市，委托代理人：罗敬仁，系广东华科律师事务所的律师。被告：苏某，女，1990年7月15日出生，汉族，住广东省雷州市，委托代理人：黄小锋，系广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：王珮，系广东正大联合律师事务所实习律师。原告梁某与被告苏某婚姻家庭纠纷一案，本院于2015年9月14日立案。2017年1月17日，原告梁某称由于被告苏某愿意与其协商处理纠纷，故向本院申请撤回对被告苏某在本案中的起诉。本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁某撤回对被告苏某在本案中的起诉。本案受理费1710元，由原告梁某承担。审 判 长  林志强人民陪审员  陈育欢人民陪审员  朱志明二〇一七年六月二十日书 记 员  刘韵姗
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初93号原告马彭德，男，1957年6月15日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。委托代理人马彭年(原告兄长)，1942年5月20日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人马彭鑑(原告兄长)，1951年10月13日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。原告马彭德不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)作出的政府信息公开申请答复及上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)作出的行政复议决定，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于当月22日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告马彭德及其委托代理人马彭年、马彭鑑，被告静安房管局的委托代理人顾青芸，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年10月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《政府信息公开申请答复书》(以下简称信息公开申请答复)，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(一)项的规定告知原告，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，予以答复，以纸质方式予以提供。被告静安房管局同时将《领款确认书(二)》提供给原告。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年12月30日作出编号为沪静府复决字(2016)第122号行政复议决定，维持被告静安房管局的被诉信息公开申请答复。原告马彭德诉称，原告是原上海市静安区山海关路XXX弄XXX号二楼前厢房的户主。2014年11月1日，静安区政府宣布(山海关路房屋所在征收基地)的房屋征收补偿协议生效。《领款确认书(二)》是征收公司经办人员在2014年11月7日用威吓及欺骗的手段迫使原告就范的，其中马苏妲妃和陈家青的笔录、手印都是伪造的，落款日期也与实际不符。原告诉请：1.判决撤销被告静安房管局于2016年10月19日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的信息公开申请答复；2.判决撤销被告静安区政府于2016年12月30日作出编号为沪静府复决字(2016)第122号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局经检索查找到原告申请获取的信息，尔后根据信息公开规定第二十三条第(一)项规定对原告作出答复，同时以纸质方式将该信息提供给原告。其局作出的被诉答复认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府作出的复议决定符合法定的程序，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月26日，原告向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“山海关路XXX弄XXX号二楼前厢房领款确认书”。2016年10月19日，被告静安房管局作出被诉信息公开申请答复。同日，被告静安房管局将被诉信息公开申请答复及《领款确认书(二)》一并送达原告。原告不服，于2016年11月30日向被告静安区政府邮寄行政复议申请，被告静安区政府于次日依法受理原告的行政复议申请，并于当月9日对被告静安房管局出具《行政复议答复通知书》。被告静安房管局于该月16日向被告静安区政府递交了《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经书面审查，于2016年12月30日作出被诉行政复议决定，维持被告静安房管局作出的被诉信息公开申请答复，并于2017年1月3日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。审理中，原告陈述，原告妻女陈家青、马苏妲妃曾于2015年在上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)提起诉讼，静安房管局、原告均为该案被告。该案审理中，原告收到静安法院送达的静安房管局提交的包括《领款确认书(二)》、《产权调换房屋权利确认书(就近安置商品房)》等在内的山海关路XXX弄XXX号二楼前厢房的征收补偿材料。原告对该份《领款确认书(二)》、《产权调换房屋权利确认书(就近安置商品房)》等的效力有异议，故分别向被告静安房管局提出要求公开《领款确认书(二)》、《产权调换房屋权利确认书(就近安置商品房)》等内容的政府信息公开申请，继而不服答复提出复议申请和诉讼。以上事实，有《政府信息公开申请表》、被诉信息公开申请答复、《领款确认书(二)》、《行政复议申请书》及邮寄信封复印件、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及国内挂号信函收据等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，行政诉讼是为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案系因政府信息公开而引发的诉讼，原告申请公开政府信息应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，即保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。而原告向被告静安房管局申请公开的信息，已于申请前通过诉讼途径获取被告静安房管局提供的材料。原告在已经获取信息的情况下，仍于2016年9月26日向信息来源的同一主体即被告静安房管局提出政府信息公开申请，继而提起行政复议、行政诉讼，显然不具有诉的利益，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告马彭德的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告马彭德。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  董荣建人民陪审员  凌金华二〇一七年六月二十八日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初425号原告钱晓庆，女，1983年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。委托代理人吴声威，上海镇平律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告钱晓庆诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)要求确认拆除房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告钱晓庆诉称，位于上海市浦东新区三林镇金光村钱家堰160号宅基地上房屋(以下简称涉案房屋)属原告父亲钱四兴所有，在协议置换范围内，原告作为涉案房屋的继承人及户主与母亲张月芳一直居住在房屋内，后因道路破坏严重、断水断电等问题，原告搬离，但经常回去查看。2016年12月25日、2017年1月15日、2017年2月4日，原告三次发现涉案房屋被拆除损坏并三次报警，但公安机关未破案。之后原告对房屋维修后再次入住。2017年2月10日，原告向12345上海市民服务热线投诉反映涉案房屋被拆除破坏的问题，三林镇政府办结回复称该房屋为违章建筑，故对违章建筑进行了拆除。被告三林镇政府强拆行为程序违法，未出示工作证件及执法依据，造成原告重大财产损失，故诉至法院请求判令确认被告三林镇政府私自拆除涉案房屋的行政行为违法。被告三林镇政府辩称，不存在原告诉称的私自拆除涉案房屋的行政行为。一方面，该房屋并未实际拆除，且现在房屋内有人居住，具备房屋正常使用的功能。另一方面，被告经向下属的城市管理执法中队调查询问，也未发现对涉案房屋进行过违章整治或拆除。至于12345办结回复系被告下属事业单位城市建设管理事务中心负责处理，其不具有拆除违章建筑的法定职权，未对原告投诉事项进行实地调查了解便作出答复，回复错误。原告诉请的被告私自拆除涉案房屋的行政行为不存在，故应依法驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民在提起诉讼时应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故原告需先举证证明被告实施了其诉请确认违法的拆除行为。首先，对“拆除”行为的定义。拆除是指拆掉建筑物，现原告提供证据仅能证明涉案房屋遭到过破坏，有损坏，与“拆除”行为不符。其次，被告是否实施过破坏涉案房屋的行为。原告提供“12345工单”系孤证，无其他证据印证，在被告否认作出过的情况下，原告也未能提供有效证据证明系被告所为，其在报警询问笔录中也怀疑是拆迁人员、村委会工作人员或拾荒者所为，均非本案被告，公安机关也未有结论，原告仅凭“12345”工单就主张破坏行为系被告所为，依据不足。综上，本案原告诉请的被告实施的行政行为不存在，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回原告钱晓庆的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告钱晓庆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年六月九日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江西省九江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0421民初360号 原告：潘治炎，男，1948年11月2日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。 被告：黄修强，男，1969年7月9日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县沙河经济技术开发区。 本院在审理原告潘治炎与被告黄修强合同纠纷一案中，原告潘治炎以被告黄修强无法查找为由，于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘治炎提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告潘治炎撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘治炎负担。 审 判 长  张守华 人民陪审员  黄振泽 人民陪审员  戴 强 二〇一七年六月十五日 书 记 员  王 彦
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初6686号原告：顾佩芳，女，1949年8月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈健(原告之子)，男，住上海市黄黄浦区。被告杨卫国，男，1968年10月15日出生，汉族，住浙江省。原告顾佩芳与被告杨卫国其他合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付债权本金8万元；2、判令被告支付债权利息2,000元；3、判令被告支付逾期违约金以每日82元计算，自2016年5月10日起计至实际履行之日止；4、判令被告向原告支付差旅费300元、律师费1,000元。事实和理由：2016年2月4日，原告(甲方)与案外人望洲财富投资管理有限公司(乙方，以下简称望洲财富公司)签订《出借咨询与服务合同》，约定原告为出借人，出借金额为8万元，期限为2016年2月4日至2016年5月4日，年化收益率为10%。望洲财富公司对原告提供出借咨询服务。原告对望洲财富公司提供的债权进行选择，如果决定受让，与债权出让人签署《债权转让协议》，将购买债权的款项支付给债权出让方，从而完成资金出借目的。合同第十条约定：“当借款人出现违约时，由乙方先行代偿”。当日，原告与杨卫国、望洲财富公司还签订《债权转让协议》，约定：杨卫国将其所拥有的债权10万元转让原告，保证原告10%的年化收益，期限自2016年2月4日至2016年5月4日，若债务人不能按时足额还款付息，杨卫国保证在债权期限届满之日起三个工作日以内代为偿还本金和利息，杨卫国未按时支付的，每逾期一天，按到期应付款的千分之一支付违约金；望洲财富公司作为管理人，负责对借款进行管理，从中盈利，并对借款提供担保，在标的债权未按期实现清偿时，继受标的债权，并按本协议约定向原告支付标的债权本金及收益，望洲财富公司未按时支付的，每逾期一天，按到期应付款的千分之一支付违约金，并附《债权明细》，借款人为陈德党，郑毓宏。之后，原告按约将款项交付杨卫国。借款到期后，原告未能收回本金及利息，故起诉来院要求判如所请。本院查明，根据原告陈述及相关证据，杨卫国系望洲财富公司、望洲集团有限公司、杭州泓德担保有限公司的法定代表人，杨卫国为其转让的债权、望洲财富公司为其提供的供原告选择的上述杨卫国的债权均向原告承诺承担保证责任。原告曾于2016年9月5日，以望洲财富公司、杨卫国、望洲集团有限公司、杭州泓德担保有限公司为共同被告并以与本案相同标的及事实和理由诉至本院，要求望洲财富公司支付出借额度8万元、利息2,000元、逾期违约金每日82元、差旅费300元、律师费1,000元，杨卫国、望洲集团有限公司与杭州泓德担保有限公司承担连带清偿责任，后在起诉状上将杨卫国划去。本院在该案件中查明，浙江省杭州市公安局江干区分局经侦大队于2016年4月20日对望洲集团公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并逮捕了杨卫国，遂于2016年12月23日以“主要法律事实与所涉犯罪事实相一致”作出(2016)沪0109民初19423号裁定，驳回原告起诉。综观上述事实，本院认为望洲集团公司涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪，而杨卫国作为法定代表人、又因转让和提供担保等事宜被逮捕，本案明显存在经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告顾佩芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇一七年六月二十九日书记员  夏 赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初979号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人彭欢欢。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］958号起诉书指控被告人彭欢欢犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陆某某、被告人彭欢欢到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月20日晚，被告人彭欢欢至上海市嘉定区江桥镇星华公路XXX弄XXX号楼门口西侧空地，拉开被害人王某停在该处的牌号为苏E2XXXX的金杯面包车车门，窃得车内现金人民币10余元及共计价值人民币1830元的红牛饮料1箱、Lenovo联想T410系列笔记本电脑2台等物。嗣后，彭欢欢又至该小区10号楼门前，自被害人蒋某某停在该处牌号为苏KNXXXX的轿车内窃得苹果牌手机1部。2017年3月21日凌晨，彭欢欢在移赃过程中被公安机关抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实。赃物已缴获并分别发还被害人。上述事实，被告人彭欢欢在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、蒋某某的陈述，证人伍某某的证言，公安机关制作的《扣押清单》、《发还清单》、《清点记录》、辨认笔录、相关照片、《受案登记表》、工作情况，上海市嘉定区价格认证中心制作的《价格认定结论书》，有关的《户籍证明》、前科劣迹材料及彭欢欢的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人彭欢欢以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉人认为，彭欢欢系累犯，应当从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合本案赃物已缴获发还等情节，本院在量刑中一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人彭欢欢犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年11月20日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、在案犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴颂华二〇一七年六月三十日书记员  徐洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初34793号原告：臧某某，女，1975年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：萧某某(SIOWYEOWPING)，男，1968年3月12日出生，现住上海市浦东新区。原告臧某某与被告萧某某(SIOWYEOWPING)离婚纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月14日因涉及个人隐私经被告申请本院不公开开庭进行了审理。原告臧某某，被告萧某某(SIOWYEOWPING)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧某某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子萧博傲(SIOWBOAZ)随原告共同生活，被告按月支付原告抚养费4,000元至萧博傲(SIOWBOAZ)年满18周岁止。事实和理由：原、被告于1996年自行相识相恋，2003年7月2日在新加坡登记结婚，2006年5月10日在新加坡生育一子名萧博傲(SIOWBOAZ)。原、被告均是初婚。婚初双方感情尚可。2006年9月，原告发现被告出轨，至此双方感情开始不和。2006年12月，双方争吵激烈，开始同屋但分床起居。2009年，双方开始分开居住至今。原告认为双方分居长达10年有余，双方性格不和，想法追求各不相同，双方已失去信任感，认为夫妻感情已经完全破裂，不存在复合的可能，故要求离婚。至于萧博傲(SIOWBOAZ)抚养权，因萧博傲(SIOWBOAZ)从小一直随原告共同生活，原告目前有稳定工作，且萧博傲(SIOWBOAZ)的意愿也是希望跟原告共同生活，故要求判决萧博傲(SIOWBOAZ)随原告共同生活，由被告支付抚养费。另外，原、被告没有夫妻共同财产、共同债务要求在本案中处理。被告萧某某(SIOWYEOWPING)辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为双方是2009年下半年开始同屋但分床居住，确认2010年开始双方分居至今，但认为分居系被告非自愿的。被告不存在婚外情。原、被告之间虽然感情确实有些起落，原告对被告比较冷漠，但被告的心中一直有家庭、以家庭为重，在2017年2月前一直给原告家用，用作房贷和孩子学费等。原、被告性格虽有不和，但在一些家庭重大问题上思想还是比较统一的。原、被告尽管有些矛盾，但被告还是希望家庭完整，故不同意离婚。至于萧博傲(SIOWBOAZ)抚养权，被告认为假使法院判决离婚，要求抚养权归被告，理由在于其能更好地辅导孩子功课，能教导孩子体育技能、能更顺利的办理一些入学手续、更能给孩子积极向上的人生观，更能培养孩子的阳刚之气等。另外，若萧博傲(SIOWBOAZ)的抚养权判归被告，则无需原告支付孩子抚养费，但若抚养权判归原告，则被告不同意支付孩子抚养费，因为目前被告无稳定收入且原告完全可以一人承担孩子抚养费。另外，确认原、被告没有夫妻共同财产、共同债务要求在本案中处理。本院经审理认定事实如下：原、被告于1996年自行相识相恋，2003年7月2日在新加坡登记结婚，2006年5月10日在新加坡生育一子名萧博傲(SIOWBOAZ)。婚初双方感情尚可，后因生活琐事双方矛盾不断、常有争吵。原、被告曾共同签署证明一张，内容为证明原、被告因感情不和自2016年12月1日起分床起居。原告主张双方自2006年开始分居至今，被告当庭认可自2010年双方开始分居至今。审理中，本院听取双方所生之子萧博傲(SIOWBOAZ)的意见，其表示若父母分开，当然希望跟母亲共同生活，原因系其与母亲脾气更合得来，母亲待其更友善，生活上母亲照顾其更多，学习上也是母亲辅导其更多。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，婚后亦建立了一定的夫妻感情，但自2006年底始，双方因生活琐事、性格不和等常有争吵，后甚至于开始同屋却分床居住，夫妻感情逐渐淡漠，且被告当庭确认自2010年开始双方分居至今，分居时间已长达六七年之久，致夫妻关系形同虚设，原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于萧博傲(SIOWBOAZ)的抚养权，本院考虑到萧博傲(SIOWBOAZ)一直随原告共同生活，以及萧博傲(SIOWBOAZ)本人的意愿，结合原、被告的文化程度、工作状态等因素综合考虑，从更有利于孩子成长的角度出发，本院确认萧博傲(SIOWBOAZ)由原告抚养，并由被告支付抚养费。至于抚养费的金额，本院综合考虑萧博傲(SIOWBOAZ)的年龄、国籍、被告历年来的收入等因素，酌定被告按月支付原告抚养费3,000元至萧博傲(SIOWBOAZ)年满18周岁止。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款、第三十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条的规定，判决如下：一、原告臧某某与被告萧某某(SIOWYEOWPING)离婚；二、原告臧某某与被告萧某某(SIOWYEOWPING)所生之子萧博傲(SIOWBOAZ)随原告臧某某共同生活，被告萧某某(SIOWYEOWPING)应自2017年7月起按月支付原告臧某某抚养费3,000元至萧博傲(SIOWBOAZ)年满18周岁止。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万秀华二〇一七年六月二十二日书记员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件,应当进行调解;如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。……二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》５、父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1229号之十二申请执行人康树学，男，1971年5月2日出生，汉族，住霸州市。被执行人薛树义，男，1965年6月21日出生，汉族，住霸州市。被执行人廊坊中孚园贸易有限公司。住所地：霸州市胜芳镇廊大路东侧。法定代表人：孟亮，该公司董事长。被执行人蔡永芹，女，1964年5月12日出生，汉族，住霸州市。申请执行人康树学与霸州市鼎盛钢化玻璃制品有限公司、崔金山、王旭、崔四新、霸州市胜芳镇薛记钢化玻璃制品有限公司、薛德生民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方当事人达成调解协议，本院（2016）冀1081民初546号民事调解书发生法律效力后，被执行人薛树义、廊坊中孚园贸易有限公司、蔡永芹于2016年4月20日在本院主持下与申请执行人康树学达成保证协议，自愿为（2016）冀1081民初546号民事调解书中涉及的霸州市鼎盛钢化玻璃制品有限公司应履行款项提供连带责任保证。因霸州市鼎盛钢化玻璃制品有限公司未按（2016）冀1081民初546号民事调解书确定的内容履行义务，故申请执行人康树学于2017年6月20日向本院申请执行被执行人薛树义、廊坊中孚园贸易有限公司、蔡永芹的财产，本院于2017年6月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人廊坊中孚园贸易有限公司在中国农业银行股份有限公司霸州市胜芳支行50×××67账户存款500万元；二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年六月二十九日书记员  杨晓峰
文书内容中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初37614号申请人：娱美德娱乐有限公司(WemadeEntertainmentCo.Ltd)，住所地韩国京畿道城南市盆唐区大旺板桥路XXX号大楼49号娱美德座。法定代表人：张贤国，首席执行官。委托诉讼代理人：潘娟娟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：盛趣信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号１号楼。法定代表人：张蓥锋。申请人娱美德娱乐有限公司与被申请人盛趣信息技术(上海)有限公司商标权侵权纠纷一案，申请人娱美德娱乐有限公司于2017年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人盛趣信息技术(上海)有限公司的第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号、第XXXXXXXX号共计九个注册商标(以下简称涉案注册商标，见附表)进行查封。申请人以担保人浙商财产保险股份有限公司上海分公司的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人盛趣信息技术(上海)有限公司的涉案注册商标进行查封，期限为三年。案件申请费人民币5,000元，由申请人娱美德娱乐有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一七年六月五日书 记 员  杨 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……附表：涉案注册商标基本情况注册号商标标识核定类别专用权期限1第3380916号热血传奇第9类计算机软件（已录制）等2004.3.14-2024.3.13（续展一次）2第16927279号第9类计算机游戏软件等2016.7.14-2026.7.133第16927389号第9类计算机游戏软件等2016.7.21-2026.7.204第17029866号第9类计算机游戏软件等2016.7.28-2026.7.275第3380911号热血传奇第41类（在互联网上）提供在线游戏等2004.6.7-2024.6.6（续展一次）6第4877106号第41类（在计算机网络上）提供在线游戏等2009.10.14-2019.10.137第16929124号第41类在计算机网络上提供在线游戏等2016.7.14-2026.7.138第16929130号第41类在计算机网络上提供在线游戏等2016.7.14-2026.7.139第17032219号第41类在计算机网络上提供在线游戏等2016.7.28-2026.7.27
肃宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0926执679号 申请执行人王铁忠，男，1975年5月16日出生，住所地，联系方式。 被执行人葛正排，男，1970年5月25日出生，住所地 王铁忠申请葛正排侵权责任纠纷一案，肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第01456号已经发生法律效力。王铁中、王铁忠于2016-8-22向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 终结肃宁县人民法院作出的(2015)肃民初字第01456号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王信 二〇一七年六月二十六日 书记员  赵硕
江西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣执25号之一 申请执行人：九江银行股份有限公司南昌县支行。住所地：江西省南昌县向阳路601号，统一社会信用代码：913600573615723X。 负责人：赵小伟，该支行行长。 被执行人：江西格鑫实业有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区胜利路82号，组织机构代码：55849365-X。 法定代表人：杨熙征，该公司总经理。 被执行人：江西中能投资集团有限公司。住所地：江西省南昌市胜利路82号，组织机构代码：55353433-6。 法定代表人：张文强，该公司董事长。 被执行人：张宇鹍，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张文强，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：姚玲莲，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：姚蔚，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：胡书衔，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：谢超凡，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：王希奎，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：张桂兰，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：周琳，女，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：刘涛，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。 本院于2016年8月18日依据申请执行人九江银行股份有限公司南昌县支行申请，依法将江西省南昌市中级人民法院执行的（2016）赣01执388号执行案提级本院立案执行。本院执行中，申请执行人九江银行股份有限公司南昌县支行基于本案实际情况，于2017年6月15日向本院申请，请求在本案双方当事人及第三方就本案债权债务合作重组期间中止本案的执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初265号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  魏少华 审 判 员  付爱群 代理审判员  李成晓 二〇一七年六月二十一日 代书 记员  尹 伟