广西壮族自治区田林县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1029民初241号原告黄权，男，1967年5月27日出生，汉族，住广西田林县。委托代理人黄立标，男，1956年7月15日出生，住广西田林县。被告刘泰宏，男，1983年8月14日出生，壮族，住广西田林县。委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。原告黄权诉被告刘泰宏财产损害赔偿纠纷一案，本院予2017年3月10日受理后，依法由审判员邹卫适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行审理，由于案情复杂，本院予2017年6月6日将该案转为普通程序，依法组成由审判员邹卫担任审判长，人民陪审员黄文远、乃化雄参加的合议庭，于2017年6月20日第二次公开开庭进行审理，书记员郭青华担任法庭记录。原告黄权及其委托代理人黄立标、被告刘泰宏其及委托代理人梁锦达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年被告擅自到原告的“朝婆岭”（小地名，下同）林地上砍掉了120株成年林桐果树，并种下大肉姜，原告知道后对被进行劝阻，被告却说原告的林权证很快被撤销。原告到森林公安局报案后，经公安部门到实地调查取证，作出了《答复意见书》，并将被告砍掉的桐果送物价部门进行损失鉴定，物价部门也作出了《鉴定结论书》，被告砍掉的桐果树为120株，损失费为1440元。经森林公安人员到现场验证，被告砍伐的桐果树属于原告家持有的林权证范围内。为此，原告特就本案提起诉讼，要求法院判令被告赔偿桐果树损失1440元，并退回林地。被告辩称，1、被告所砍伐的林木是被告种植的，因林木老化要发展经济而砍伐的，有承包证可以证实；2、林改中，林改工作人员误将被告的承包地登记到了原告的名下，被告位于飞机架至凉水井坳口一带有桐林地，在林改前经乡人民政府、土管所、林改工作人员、村两委会、村民小组领导和代表调解，该片林地属插花地，谁种谁有，土地永久使用。林改时，林改工作人员错误的将被告林地登记在原告林权证下，即登记在原告持有的田林证字（2010）第0907060018号04510100907GDYMSY060004项下，为此，被告已打报告向林业局要求撤销该登记，经田林县林业局调查，被告反映的问题属实，但原告不愿意交出林权证进行变更，现被告已向田林县人民政府申请撤销原告的林权证，该案政府已受理，现正在审理中。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、公安机关信访答复意见复印件，证明原告的报案；3、价格鉴定结论书复印件，证明原告的损失；4、林权证，证明原告对涉案土地享有土地使用权。被告提供的证据有：1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格；2、吴朝品（另一系列案被告韦学连的丈夫）和朱紫发（另一系列案被告朱微顺的父亲）的土地承包证书，证明“韩婆岭”又被称为“飞机架”（小地名，下同），被告在“韩婆岭”有承包地，林改时林业部门错把该地登记到原告名下；3、林权争议调查卷宗，证明那盘屯与水陇屯存在土地争议；4、高龙乡高郭村民委员会的证明、那盘村民联合出具的证明、那盘村民小组打给田林县林改办的报告、田林县高龙乡林业工作站向田林县林改办作出的“关于撤销高龙乡达尧村水陇屯黄某3平、刘昌荣、黄权、李斌等部分宗地林权登记的报告”以及田林县林业局作出的“关于吴朝品等八户信访事项的答复意见书”，证明经林业局查实，林改时错把被告的林地登记到原告林权证，原告不愿意配合林业局变更林权证的事实；5、撤销林权证申请书，证明被告已向田林县人民政府申请撤销原告林权证的事实；6、行政起诉状、受理通知书、收费票据，证明朱朝科（被告父亲）已就本案的纠纷向百色市中级人民法院提出诉讼，要求撤销原告的林权证。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对原告的身份证复印件无异议；2、对公安机关信访答复意见真实性无异议，但该意见也无法证实涉案林木是谁种植的；3、对价格鉴定结论书有异议，物价部门没有资质做这个鉴定；4、对原告的林权证真实性无异，但是其证登记有误，被告已向政府申请撤销。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对被告的身份证无异议；2、对吴朝品（另一系列案被告韦学连的丈夫）和朱紫发（另一系列案被告朱微顺的父亲）的土地承包证书，真实性合法性无异议，但该证与本案无关，该证中所指的“花子弯”和“飞机架”是另外一个地方，和原告林权证中的“韩婆岭”没有关联；3、对林权争议调查卷宗无异议；4、对高龙乡高郭村民委员会的证明、那盘村民联合出具的证明无异议；对那盘村民小组打给田林县林改办的报告、田林县高龙乡林业工作站向田林县林改办作出的“关于撤销高龙乡达尧村水陇屯黄某3平、刘昌荣、黄权、李斌等部分宗地林权登记的报告”以及田林县林业局作出的“关于吴朝品等八户信访事项的答复意见书”有异议，林业站的报告不可能会在被告手中；5、对撤销林权证申请书有异议，不能证明政府已经受理了该案；6、对行政起诉状、受理通知书、收费票据无异议。本院对原、被告的证据认证如下：1、原告的身份证复印件，证明了原告诉讼主体资格，本院予以确认；2、公安机关信访答复意见，证明原告就本案向田林县森林公安局报案的事实，本院予以认定，该意见可作为本案事实依据进行采用；3、田价鉴定[2016]67号价格鉴定结论书，证明经田林县森林公安局委托，田林县价格认证中心对被砍毁的521株油桐树进行鉴定，其价值为6252元。该结论书本院予以认定，可作为本案事实依据进行采用；4、田林证字（2010）第0907060018号林权证，证明原告在“韩婆岭”有78.4亩杉木林地的事实，本院予以确认，可作为本案事实依据进行采用。5、被告的身份证复印件，证明了被告的诉讼资格，本院予以确认；6、吴朝品（另一系列案被告韦学连的丈夫）和朱紫发（另一系列案被告朱微顺的父亲）的土地承包证书，这两本证里均没有“韩婆岭”的字样，单凭这两本承包证不能证明“韩婆岭”又被称为“飞机架”，不能证明被告在“韩婆岭”有林地的事实，该证虽然真实有效，但不能作为本案有效证据进行采用；7、林权争议调查卷宗，证明那盘屯与水陇屯存在土地争议的事实，本院予以确认；8、高龙乡高郭村民委员会的证明、那盘村民联合出具的证明、那盘村民小组打给田林县林改办的报告、田林县高龙乡林业工作站向田林县林改办作出的“关于撤销高龙乡达尧村水陇屯黄某3平、刘昌荣、黄权、李斌等部分宗地林权登记的报告”以及田林县林业局作出的“关于吴朝品等八户信访事项的答复意见书”，证明原、被告之间存在土地争议，经田林县林业局查实，林改时错把本案被告以及其他两个系列案的被告韦学连和朱微顺等8户的林地登记到原告以及水陇屯其他3户的林权证下，原告不愿意配合林业局变更林权证的事实。该组证据真实有效，可作为本案定案依据进行采用；9、撤销林权证申请书，证明被告已向田林县人民政府申请撤销原告林权证的事实，本院予以确认；10、行政起诉状、受理通知书、收费票据，证明朱朝科（被告父亲）和其他两个系列案的被告韦学连、朱微顺等3户已就本案的纠纷向百色市中级人民法院提出诉讼，要求撤销原告的林权证，百色中院已受理该案的事实，本院予以确认。11、原告依法申请了证人黄某1、黄某2、黄某3和出庭作证，3证人均证明，“韩婆岭”与“飞机架”是不同的地方，在当地“韩婆岭”并没有别的叫法，原告林地上的桐果树不知道是谁砍的；证人黄某1还证明，原告林地上的桐果树是原告和其种的。经庭审质证，原告对3证人的证言无异议，被告则认为3证人均系原告水陇屯的人，而水陇屯与被告那盘屯有土地纠纷，证人与本案有厉害关系，证言不真实。本院认为，3位证人的证言与田林县林业局的调查结果不符，且3位证人均系水陇屯村民，水陇屯与被告那盘屯事实上有土地争议，为此3证人的证言，本院不予采纳。综合全案的有效证据，本院认定以下法律事实：2010年原告办理并取得了田林证字（2010）第0907060018号林权证，在“韩婆岭”处享有78.4亩的杉木林地。2014年其“韩婆岭”上的部分油桐林被人砍毁，经田林县森林公安立案侦查，做出了田林公信访字[2015]02号答复意见书：“位于高龙乡韩婆岭处有被伐桐果树三片地块，砍伐桐果树分别为高龙乡高郭村那盘屯的刘泰宏户、朱紫发户和韦学连户。其中刘泰宏户砍伐桐果树120株，朱紫发户砍伐桐果树126株，韦学连户砍伐桐果树275株。通过对照黄权的林权证复印件，刘泰宏户、朱紫发户和韦学连户所砍伐桐果树的地块在黄权的林权证的图纸范围内。但没有证据证实刘泰宏户、朱紫发户和韦学连户所砍伐的桐果树是你家种植。”。2016年5月24日，田林县价格认证中心作出田价鉴定[2016]67号鉴定结论书，鉴定被砍油桐树共521株，价值6252元。据此，原告就本案提起系列诉讼。另查明，该案发生后，被告刘泰宏户与另两个系列案的被告韦学连户、朱微顺户以及那盘屯的其他农户共8户，向政府部门提出申请，田林县林业局于2016年12月30日作出了“关于吴朝品等八户信访事项的答复意见书”，该意见已明确答复：2010年林权制度改革时，林改技术人员误把你屯8户原有插花地划到水陇屯黄某3平等4户（黄某3平户、刘昌荣户、黄权户、李斌户）农户的林权证。2016年12月7日经我局林权办、林业站、司法所及双方当事人到现场指认和调解，并要求把水陇屯黄某3平等4户农户的林权证进行回收整改，经过多方面思想工作，目前水陇屯有黄某3平一户自愿交出林权证来给进行变更，有三户还不接受工作组的建议。为此，被告刘泰宏户与其他两个系列案的被告韦学连户和朱微顺户向百色市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告黄权所持有的涉案林权证，百色市中级人民法院于（2017）桂10行初102号案立案受理，目前正在审理中。本案的争议焦点为：1、被砍伐的油桐树是谁种植的，应当归谁所有；2、涉案林地的权属是否明确；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的明确规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，原告就地上附着物被毁而提起诉讼，但经田林县森林公安立案侦查，被砍毁的油桐树并不能证明系原告种植所有。该案实际上是因土地权属纠纷而引起，经田林县林业局的调查并答复，原告所取得的林权证确有登记错误的行为，被告以及其他两个系列案的被告已针对原告不配合田林县林业局变更林权证的行为提起行政诉讼，为此本案的裁判必须以百色市中级人民法院的裁判结果为依据，现原告所持有的林权证效力存在瑕疵，有待相关政府部门重新审核确权，故该案尚未达到起诉的条件。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。审 判 长  邹 卫人民陪审员  黄文远人民陪审员  乃化雄二〇一七年六月二十日书 记 员  郭青华