广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初3729号原告:黄锡坤，男，汉族，1967年7月23日出生，住中山市。被告：中山市东升镇坦背村民委员会，住所地广东省中山市东升镇坦背村。法定代表人：梁瑞东。委托诉讼代理人:李任葵，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：许艾玲，广东任允律师事务所律师。原告黄锡坤与被告中山市东升镇坦背村民委员会（以下简称为坦背村民委员会）宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月26日和2017年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告黄锡坤与被告坦背村民委员会的委托诉讼代理人李任葵、许艾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄锡坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安置一块按广珠轻轨项目申报安置地方案申报的（供地方案内注明提供方式为出让）、与原土地使用证面积（238.60平方米）一致的合法土地给原告使用，并办理该安置地的建设用地使用权证给原告；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年4月15、16日，被告作出一份宅基地使用权安排决定，但到目前为止，被告仍没有安排一块合法的建设用地给原告作安置地，导致原告8年来无法办理报建手续建造房屋。为此，原告特依法诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告起诉主张的并非事实，不是被告不安排土地给原告，是原告不愿意领受，也没有与被告办理领受手续。对于原告的诉求，被告认为是不合理的，应按中山市中级人民法院（2011）中中法民一终字428号判决书认定的内容执行。有关原告要求办理该安置地的建设用地使用权证的诉求，根据法律规定，被告无此权力，所以原告的请求于法无据。从程序上说，原告主张争议土地的事实已经经过法院多次审理，所以本次诉讼原告不应该向法院提起，法院也不应该受理，被告请求法院驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告黄锡坤系被告坦背村民委员会7队村民。被告曾安排了位于中山市××镇××一块使用面积为238.60平方米的宅基地给原告建房。被告于1998年间在该宅基地上建造砖木结构房屋，并办理了相关的房地产权属证书（土地证号为中府集建（2000）字第XXXXX号，发证日期为2000年9月6日，土地权属性质为集体所有，土地使用权面积为238.60平方米；房产证发证日期为2000年9月6日，建筑面积为250平方米）。因广珠城轨中山段项目及太澳公路中山段项目建设,需要占用坦背村23户村民的宅基地［含被告黄锡坤的坦背村7队（兴隆二路××）宅基地］,故中山市东升镇征地拆迁办公室（以下简称东升拆迁办）出面协调拆迁工作，按异地重建（即按土地证载明的用地面积另行安排宅基地及按重置价计算房屋拆迁补偿费用）的方式与坦背村的23户拆迁户协商房屋拆迁事宜。2008年11月3日,东升拆迁办向坦背村的23户拆迁户出具房屋拆迁补偿计价表，其中原告的房屋拆迁补偿费用为428893元（如自行租房,则另补周转房租金10000元）。但，原告并不接受东升拆迁办提出的房屋拆迁补偿标准。为此,东升拆迁办委托安平评估公司（中山市征地拆迁办公室以摇珠抽签的方式确定其为涉及广珠城轨中山段项目及太澳公路中山段项目房屋拆迁补偿的评估机构）对被告黄锡坤的坦背村7队（兴隆二路××）房屋重置价进行评估。同年4月15日,安平评估公司出具《地上附着物等估价报告》。安平评估公司以2009年4月10日为估价时点，按成本法、市场比较法测算出坦背村7队（兴隆二路××）房屋于估价时点征地拆迁条件下的参考价值总额为413333元。同年4月15日、16日，被告召开村民代表大会,大会表决通过收回原告位于兴隆二路××号的宅基地使用权,另行安排一块宅基地（位置在“太澳轻轨”拆迁安置区内,用地面积为238.60平方米）给原告建房。被告在东升拆迁办同意其安置方案后向中山市人民政府提交《关于收回关顺明等人集体土地使用权的请示》，请求中山市人民政府批准其收回被告黄锡坤上述的宅基地使用权。同年5月31日,中山市人民政府作出《中府复［2009］23号批复》，批复内容为：“广珠城轨中山段项目属于城市基础设施项目,根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项的规定，为乡（镇）村公共设施和公益事业建设,需要使用土地的,农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准,可以收回土地使用权。现批复如下：一、同意你村收回黄锡坤位于东升镇××村××（××）的宅基地。二、由你村根据相关法律、法规依法作出收回土地使用权决定并依法给予原土地使用权人相应补偿”。同年6月24日,被告作出《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》，决定内容为：“一、收回黄锡坤坦背村7队（兴隆二路××）的宅基地使用权；二、黄锡坤应当在本决定书送达之日起五日内将上述的宅基地使用权及其相关的房地产权属证书移交给坦背村委会，搬迁至坦××安排××市场××房居住，并腾空其所居住的房屋交由坦背村委会拆除；三、另行安排一块宅基地给黄锡坤使用，并补偿拆迁房屋费用428893元；四、逾期不执行本决定,则向人民法院提起诉讼”。同日,被告向原告黄锡坤送达《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》及在村务公示栏公示该决定。履行期限届满后,原告拒绝交还位于坦背村7队兴隆二路××号的宅基地使用权。同年6月30日，本案被告诉至本院，请求判令：“黄锡坤立即执行《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》，向坦背村民委员会交还位于坦背村7队兴隆二路××号的宅基地使用权及移交相关的房地产权属证书（土地证号：中府集建（1992）字第XXXXX号，用地面积238.60平方米）；黄锡坤立即排除妨碍，腾空坦背村7队（兴隆二路××）房屋，将该房交由坦背村委会拆除，并受领房屋拆迁补偿费用428893元”等等，案号为（2009）中二法民一初字第1509号。2009年8月4日，原告提起行政诉讼,请求受诉法院撤销中山市人民政府于2009年5月31日作出的《中府复［2009］23号批复》，判令中山市人民政府依法公开征用土地方案和征地补偿、安置方案，并承担诉讼费用。中山市第一人民法院于2009年9月10日作出（2009）中一法行初字第126、130行政判决书，判决：驳回本案原告黄锡坤及案外人关顺明要求撤销中山市人民政府于2009年5月31日作出的《中府复［2009］23号批复》的诉讼请求。本案原告黄锡坤不服上述行政判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审理认为：“根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项的规定，为乡（镇）村公共设施和公益事业建设,需要使用土地的,农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准,可以收回土地使用权。本案所涉黄锡坤、关顺明的宅基地,坦背村委会是以广珠城轨中山段建设需要拆迁,该土地属于乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要使用土地而向市政府提出申请收回。广珠城轨中山段项目虽然不是坦背村委会建设项目,但属于广东省交通基础设施和公益性建设项目,坦背村委会为配合广珠城轨中山段建设项目的需要,收回黄锡坤、关顺明的宅基地,是属于省政府的交通基础设施和公益性建设的范畴。而从上述条款规定的内容看,条文对公益事业建设只作了原则性的规定,并没有明确规定其具体范围,其他法律、行政法规也没有对此作出明确的界定,因而其范围并不仅仅是指乡（镇）村的公益事业建设,故坦背村委会请求收回黄锡坤、关顺明的宅基地亦符合上述条款的规定情形。黄锡坤、关顺明提出坦背村委会申请收回的用地不属于乡（镇）村公共设施和公益事业建设情形的理由不充分。对于上述土地使用权的收回,《中华人民共和国土地管理法》除了第六十五条规定农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准及对土地使用权人应当给予适当补偿外,该法对收回的程序没有再作具体的规定,而现行施行的法律、法规也没有作出相应的规定。本案中，市政府作为所涉土地使用权的批准机关,其根据坦背村民委员会的申请作出的中府复［2009］23号《关于同意收回关顺明等人集体土地使用权的批复》，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的有关规定,没有违反程序，该批复应予维持”，于2010年8月25日作出（2009）中中法行终字第107、108号行政判决书，判决：驳回上诉,维持原判。上述行政诉讼终审后,被告黄锡坤提出应按其实际使用的土地面积置换宅基地，另结合公益事业和商业用途的因素,参照城区、东升、沙朗的市场价格确定房屋拆迁补偿费用（后改为按同一时期的商品房交易价格确定房屋拆迁补偿费用），并申请重新委托中介机构进行评估。原告坦背村委会不同意按实际使用的土地面积置换宅基地,因已达成搬迁协议的20户村民均按土地证载明的面积置换宅基地。此外，该案诉讼期间，本院根据本案被告提出的先予执行申请，于2009年7月27日作出（2009）中二法民一初字第1509－1号民事裁定：“一、被告黄锡坤应于收到本裁定书之日起三日内先行向原告坦背村委会交还坦背村7队（兴隆二路××）的宅基地使用权，并将房地产权属证书（土地证号：中府集建（2000）字第XXXXX号）交付给原告坦背村委会。二、被告黄锡坤应于收到本裁定书之日起三日内先行腾空上述土地上的房屋，并交由原告坦背村委会拆除。”本案原告于同年7月28日向本院提交《复议申请书》和《中止诉讼申请书》，请求撤销（2009）中二法民一初字第1509－1号民事裁定，并驳回本案被告的先予执行申请，中止审理本案。同年8月4日,本院驳回本案原告有关撤销（2009）中二法民一初字第1509－1号民事裁定，并驳回本案被告先予执行申请的复议申请。在本案原告搬走屋内物品及看过安置房，且明示不申请（第一次庭审）委托中介机构重新评估后，本院根据本案被告的强制执行申请，于2009年9月3日拆除了本案原告位于坦背村7队兴隆二路××号的房屋。2010年12月20日，本院经审理后认为：“原告坦背村委会作出《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》符合《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款第（一）项关于‘为乡（镇）村公共设施和公益事业建设,需要使用土地的,农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准,可以收回土地使用权’的规定，被告黄锡坤有关受诉法院应确认《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》无效，确认原告坦背村委会无权收回坦背村7队（兴隆二路××）宅基地使用权及拆除该宅基地上房屋的主张不予采信。因土地与地上建筑物是不可分割的，坦背村7队（兴隆二路××）宅基地使用权被收回后，该宅基地的地上建筑物也应一并交还给原告坦背村委会，故原告坦背村委会有关判令被告黄锡坤立即执行《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》，向其交还坦背村7队（兴隆二路××）宅基地使用权及移交相关的房地产权属证书，以及判令被告黄锡坤立即排除妨碍，腾空坦背村7队（兴隆二路××）房屋，将该房交由其拆除的诉讼请求应予支持。在被告黄锡坤搬走屋内物品及看过安置房，明示不申请（第一次庭审）委托中介机构重新评估，且工期不能再延误的情形，本院根据原告坦背村委会的强制执行申请，于2009年9月3日拆除了被告黄锡坤坦背村7队（兴隆二路××）房屋，施工队已在该宅基地上建造了桥墩，故本案有关判令被告黄锡坤交还坦背村7队（兴隆二路××）宅基地使用权，以及立即排除妨碍，腾空坦背村7队（兴隆二路××）房屋，将该房交由原告坦背村委会拆除的待决事项因先予执行而履行完毕，即原告坦背村委会与此有涉的诉讼请求已获得实质性的满足，无须作为待决事项再作裁决。原告坦背村委会与被告黄锡坤有争议的是异地安置的土地面积和房屋拆迁补偿费用的确定问题。因广珠城轨中山段项目及太澳公路中山段项目建设,需要占用坦背村23户村民的宅基地［含被告黄锡坤的坦背村7队（兴隆二路××）宅基地］,故东升拆迁办为公平起见,按土地证载明的用地面积另行安排宅基地及按重置价计算房屋拆迁补偿费用的方式协调房屋拆迁事宜。当坦背村的23户拆迁户有19户同意按异地重建的方式搬迁房屋,并接受东升拆迁办提出的房屋拆迁补偿标准，且工期不能再延误时，原告坦背村委会召开村民代表大会,大会表决通过收回被告黄锡坤的坦背村7队（兴隆二路××）宅基地使用权,另行安排一块宅基地（位置在“太澳轻轨”拆迁安置区内,用地面积为238.60平方米）给被告黄锡坤建房。即原告坦背村委会收回被告黄锡坤的坦背村7队（兴隆二路××）宅基地使用权符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（七）项的规定。又安平评估公司按成本法、市场比较法测算出坦背村7队（兴隆二路××）房屋于估价时点征地拆迁条件下的参考价190595元低于东升拆迁办按上述统一标准计算的房屋拆迁补偿费用428893元，且被告黄锡坤的坦背村7队（兴隆二路××）宅基地权属性质为集体所有,与商品房所占的国有商住地有别，而商品房交易价除房屋建造成本外,还包含土地出让金、税费、利润等。因此，被告黄锡坤有关按其实际使用的土地面积置换宅基地及按同一时期的商品房交易价格确定房屋拆迁补偿费用的主张不予采信,原告坦背村委会有关判令被告黄锡坤向其受领房屋拆迁补偿费用428893元及承担本案诉讼费用的诉讼请求应予支持。”于2010年12月20日作出（2009）中二法民一初字第1509号民事判决书，判决：一、被告黄锡坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市东升镇坦背村村民委员会移交坦背7队（兴隆二路××）的房地产权属证书（土地证号：中府集建（2000）字第XXXX号，用地面积238.60平方米）。二、被告黄锡坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市东升镇坦背村村民委员会受领坦背7队（兴隆二路××）房屋拆迁补偿费用428893元。后本案原告不服上述判决提起上诉。中山市中级人民法院经审理后认为本院上述判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持，于2011年5月16日作出（2011）中中法民一终字第428号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，被告在上述（2009）中二法民一初字第1509号一案审理过程中提交了一份坦背村“太澳轻轨”拆迁安置方案图作为证据，拟证明其已对本案原告另行安置了一块宅基地的事实。该图有明确的四至及坐标，并标明本案原告的土地位置及土地的面积为238.60平方米。原告在该案中提出以其实际用地面积置换宅基地等等要求，但被告不同意。后原告就安置地合法性、面积等问题进行了多次信访、申请政府信息公开等。2010年1月13日，原告与另案原告关顺明等人参加了在中山市国土资源局举办的关于中山市东升镇坦背村村民上访问题答疑会议，由中山市国土资源局、东升镇拆迁办等工作人员就黄锡坤、关顺明等人有关安置地等上访问题进行答疑，其中提及上述安置地分配方案问题，黄锡坤也提及能否安置除涉案土地证所载宅基地面积（238.60平方米）外的100-120平方米用地问题。2012年4月16日，中山市国土资源局就黄锡坤、关牛仔有关被告违法出让“就丰围”15亩集体土地的信访问题作出函复，载明：“因广珠城际快速轨道交通工程（中山段）项目的建设需要征收包括你们在内的21户村民的土地和房屋，并在本村“就丰围”15.89亩土地上进行拆迁安置，相关问题我局已于2009年5月11日中土函【2009】320号作出回复，并经省国土资源厅粤国土资信查【2009】914号复查，省人民政府粤信复函字【2009】060号复核，由于该15.89亩拆迁安置用地未完善相关用地手续，我局已就此于2009年对广东珠三角城际轨道交通有限责任公司作出处罚并已结案。”2015年12月16日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）函【2015】24号广东省国土资源厅转发《国土资源部关于广州至珠海××轨道交通（××）工程建设用地的批复》的函，主要载明中山市上报的《中山市国土资源局关于审批广州至珠海城际快速轨道交通（中山段）工程建设用地的请示》（中国土资报【2011】551号）及有关资料已经省人民政府审核上报国务院批准，并提出落实办理的意见。应原告与关顺明的申请，中山市东升镇土地房屋征收中心于2016年12月27日作出《关于“轻轨、太澳”拆迁户安置地问题的回复》（东征函【2016】7号），主要载明：“按所属地段就近安置并由所属地段社区（村委会）负责处理安置原则，“轻轨、太澳”拆迁户安置地由拆迁户所在社区（村委会）按各自的实际情况自行安置（如胜龙村、同茂社区、同乐社区等）。若村集体（或村小组）未能提供符合用地规划的安置用地，则由镇政府调剂适合安置用地（如坦背村）并按拆迁户的土地使用权证所登记的用地面积进行等面积安置。”2017年1月20日，原告与关顺明向中山市国土资源局提交资料申请公开有关《中山市国土资源局关于审批广州至珠海××轨道（××）项目建设用地的请示》的所有送审资料。2017年1月25日，中山市国土资源局经审核认为原告与关顺明的申请公开的政府信息符合公开条件，并向原告和关顺明公开其保存、现有的政府信息：一书四方案，其中供地方案（续一）载明安置地的提供方式为出让，供地面积为63.0431公顷，设定用途为住宅。2017年3月16日，原告与关顺明向东升镇政府申请获取关于“轻轨、太澳”拆迁户安置地的政府信息。中山市东升镇政府办公室就原告与关顺明的申请作出书面回复（东信公开【2017】7号），主要载明：原告与关顺明关于“轻轨、太澳“拆迁户安置地问题已由东升镇土地房屋征收征信于2016年12月27日作出回复，即原告与关顺明所在的坦背村有关“轻轨、太澳”拆迁户的安置地由镇政府安置，安置地位于由当时东升镇征地拆迁办于2008年征收坦背村委会的“就丰围”鱼塘15亩用地，根据拆迁户土地使用证面积进行统一安置等等。2017年4月1日，原告持上述事实与理由诉至本院，提出上述请求。同日，关顺明向本院提起诉讼，诉称的事实与理由、诉求与原告的基本一致，只是安置土地的方数不同。庭审过程中，被告主张其曾多次（包括公示栏公示的方式）通知原告领受安置地，但是原告拒不领受，并保证该安置地是合法的，属于村集体的宅基地。原告不同意被告的意见，坚持要求被告提供按广珠轻轨项目申报安置地方案申报的（供地方案内注明提供方式为出让）、与原土地使用证面积（238.60平方米）一致的合法安置地。本院认为，虽本案与（2009）中二法民一初字第1509号案【二审案号：（2011）中中法民一终字第428号】均为宅基地使用权纠纷，两案的当事人同为黄锡坤和坦背村委会，但黄锡坤和坦背村委会均未在（2009）中二法民一初字第1509号案【二审案号：（2011）中中法民一终字第428号】中提出过安排或受领本案所涉的宅基地的诉求，也就是说原告的诉求并不与（2009）中二法民一初字第1509号案【二审案号：（2011）中中法民一终字第428号】的诉求重复，不属于重复诉讼，故被告以原告重复诉讼为由要求驳回原告起诉的主张，理据不足，本院不予采纳。被告属农村集体经济组织，其为乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要且在报经原批准用地的人民政府批准的情况下作出《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》，决定收回原告的宅基地（位于兴隆二路××）使用权并另行安排一块宅基地给被告使用的行为，已经生效民事判决认定为合法有效，故在没有相关证据推翻该生效判决的情况下，本院依法对该事实予以认定。如上查明事实可见，原告的宅基地实际已经被收回，被告应及时另行安排一块宅基地供原告使用，并妥善处理好拆迁期间的临时住房安置等问题，以确保原告宅基地被收回后的生活出路。现原、被告双方就被告有无为原告安排宅基地及被告应否按广珠轻轨项目申报安置地方案申报的（供地方案内注明提供方式为出让）的土地给原告使用问题各持己见。对此，根据原、被告双方的陈述和提供的证据，本院逐一分析如下：首先，有关被告有无为原告安排宅基地问题。根据上述（2009）中二法民一初字第1509号民事判决书及（2011）中中法民一终字第428号民事判决书可见，由于原告未能与东升镇拆迁办达成异地重建的方式搬迁房屋并接受东升拆迁办提出的房屋拆迁补偿标准的协议，被告为解决乡（镇）村公共设施和公益事业建设需要就通过召开村民代表大会并表决通过收回原告的宅基地使用权并另行安排一块宅基地供其使用之民主程序，再报原批准用地的人民政府即中山市政府审批的程序，在获取中山市人民政府同意的批复后才作出《关于执行中府复［2009］23号批复的决定》，决定收回原告位于坦背村7队兴隆二路××号的宅基地并另行安排一块宅基地给原告使用。事实上，被告在收回宅基地使用权前也已经出了安置方案图，给原告安排了与原宅基地使用证同等面积的宅基地，也给原告安排了安置房。虽然被告没有提供具体通知原告受领新宅基地的直接证据，但从双方陈述及证据可见，被告就上述决定有进行公示，就算原告没有见到公示，其最迟亦已在（2009）中二法民一初字第1509号案的诉讼过程中知晓其被安置的新宅基地和安置房的情况，其时原告的宅基地尚未被收回。有关被告所安排的宅基地合法性问题，原告虽对该宅基地的合法性提出异议，但其提供的证据仅反映了因广珠轻轨项目所涉及的拆迁安置地的用地手续在2012年间尚未完善，但不足以证明作为宅基地存在合法性问题，故原告依法应承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采纳。鉴于此，本院认为，被告已经履行了依法给原告安排一块与原证等面积宅基地的义务，原告有关判令被告安置一块与原土地使用证面积（238.60平方米）一致的合法土地给原告使用的待决事项仅需原告自行领受即可履行完毕，即原告与此有涉的诉讼请求已获得实质性的满足，无须作为待决事项再作裁决。有关办证问题，在原告领受宅基地并申请办证前，被告无法履行协助办证的义务。其次，有关被告应否按广珠轻轨项目申报安置地方案申报的（供地方案内注明提供方式为出让）的土地给原告使用问题。根据上述（2009）中二法民一初字第1509号民事判决书及（2011）中中法民一终字第428号民事判决书可见，原告的宅基地被被告收回是由于其未能与东升镇拆迁办达成征地协议，其宅基地实际是被告收回后才被征用的，故其诉求按广珠轻轨项目申请安置地方案申报的土地（出让）安排其宅基地，理据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条、第六十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第三款、第十九条第（七）项、第二十二条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄锡坤全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2059元，由原告黄锡坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一七年六月二十六日书记员  韦 彤