浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2116号 上诉人（原审被告）：孟雄德，男，1982年9月19日出生，汉族，住余姚市城区。 委托诉讼代理人：卜晓明，浙江姚城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：余姚市浩盛化工油漆有限公司。住所地：余姚市城东路88号1#A9。 法定代表人：楼浩焕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚建芬，余姚市江南法律服务所法律工作者。 原审第三人：余姚市彩绘童年农场有限公司。住所地：余姚市梁弄镇后陈村229号。 上诉人孟雄德与被上诉人余姚市浩盛化工油漆有限公司（以下简称浩盛公司）及原审第三人余姚市彩绘童年农场有限公司（以下简称彩绘公司）买卖合同纠纷一案，不服余姚市人民法院(2019）浙0281民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 孟雄德上诉请求：撤销一审判决,发回重审,或者直接改判驳回浩盛公司一审诉讼请求。事实和理由：一、孟雄德与浩盛公司之间不存在买卖关系,本案案由应系委托合同纠纷而非买卖合同纠纷。浩盛公司以买卖合同关系起诉孟雄德,要求孟雄德以买受人的身份支付货款,但是经过法院审理,认定孟雄德非买受人,而是以委托人身份依据委托合同关系承担法律责任。二、一审判决认定的金额有误。即使孟雄德要承担责任,也应是对签收确认的金额认定,而非全部交易金额。浩盛公司提供的销货清单并非都由孟雄德签收,孟雄德只签收了部分,但是一审判决将所有的相关销售金额都判由孟雄德承担,依据不足。作为孟雄德对于浩盛公司提供的销货情况自始至终没有确认过,浩盛公司提交的证据中没有,孟雄德的答辩中也没有。三、浩盛公司提供的证据存在明显的人为涂改,故意遮盖掩饰,经事后分辨,其掩盖的内容直接影响案件的定性,责任的归属。浩盛公司陈述其不知道孟雄德系案外人张星儿的委托代理人,孟雄德没有向其披露过委托事项,但是上述事实浩盛公司自己提供的证据中记载的内容否定了,所以浩盛公司不惜涂改,遮盖证据内容,试图颠倒是非,该证据已经不具有起码的真实性。一审判决依据非法证据认定事实,必然导致认定事实错误。四、一审判决认定证据事实错误,在判决书中,指出孟雄德提交的证据中有一份短信证据,该证据应是孟雄德与浩盛公司之间的短信内容,但是一审判决错误认定其是孟雄德诉讼代理人与浩盛公司的短信内容,系认定事实错误。根据该短信内容可知,孟雄德已经向浩盛公司披露了其委托人的具体情况,以及转达委托人对于双方账款的解决方案。五、关于孟雄德的身份,其就是一名设计师,非承包人更非业主。案外人张星儿自始至终都是彩绘童年项目的负责人,在前期筹备期间与孟雄德签订协议,开始运作,后期为了经营需要成立公司继续运营,符合市场交易习惯。对于孟雄德对农场所作的工作,案外人张星儿均是认可的,包括本案所涉纠纷,也是确认的,并且表示自己会承担,孟雄德仅仅是履行职务行为,因此本案纠纷与孟雄德无关。六、本案中遗漏重要诉讼参与人,即案外人张星儿。其是本案的关键人物,诸多的事实,需要他来说明白,法院在审理过程中应当依据职权追加张星儿参与到诉讼中来,在该诉讼参与人没有到庭的情况下,所作的判决其事实都是不完整的,无法彻底调查清楚。 浩盛公司辩称：一、双方之间是买卖合同关系。2016年2月，经双方的熟人方飞介绍，孟雄德承包了梁弄后陈的工程，需向浩盛公司购买油漆。同月29日孟雄德看样、谈价、购买、送货单上签字，之后几次同样惯例，共交易价51832.60元，谈妥同年7月底付款。2018年2月15日双方在微信往来中再次核对账目，孟雄德确认账目，并让浩盛公司提供汇款账号，浩盛公司予以提供，但分文未收到货款。2019年6月浩盛公司起诉前最后一次向孟雄德催讨，孟雄德提供了叫张星儿的人的手机号，浩盛公司写在最后一张销货清单上面备忘，并打过几次电话，但无人接听。二、本案证据事实清楚。销货清单上由孟雄德和孟雄德委派的人员签字，且总额业经2018年2月15日短信核对无异议，并且在一审庭审质证时认可账目，只是认为还有其他披露的内容，但没提供其他证据。即便此时披露，与交易时间相距整二年，浩盛公司也不予同意的。所以，孟雄德以履行职务行为之说，完全违背事实。 浩盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.孟雄德支付浩盛公司货款51632.60元；2.本案诉讼费用由孟雄德负担。 一审法院认定事实：案外人张星儿于2015年11月15日设立余姚市田爸爸农场（个体工商户）于2015年11月30日办理注销登记。2015年12月4日，案外人张星儿与其他二人设立余姚市田爸爸农场有限公司，法定代表人张星儿，于2015年12月14日更名为余姚市彩绘童年农场有限公司，后该公司的法定代表人由张星儿变更为罗梁英。2016年2月，经案外人方飞介绍，孟雄德因案涉工程施工需要，到浩盛公司处洽谈油漆产品业务，送货地址为梁弄镇后陈村。自2016年2月起至同年5月期间，浩盛公司陆续向该工地配送油漆产品，合计货款51632.60元，相应的销货清单标明了品种、单价、数量，由孟雄德及案外人即工地油漆工顾小宝等签收。浩盛公司至今未能收取上述货款，因故成讼。本案在诉讼过程中，孟雄德向本院提交了其与案外人张星儿之间的“商业项目施工技术指导管理委托合同”一份，用于证明2015年5月15日起，孟雄德为四明湖彩绘童年开心农庄整体规划设计项目承担施工技术指导管理，双方对权利义务作了相应的约定。 一审法院认为：1.本案案涉货物虽用于第三人公司的项目，孟雄德并非第三人公司员工，即使孟雄德与案外人张星儿存在设计委托合同关系，但不应据此认定孟雄德的行为系代表第三人执行职务的行为。2.从直接委托代理关系来看，浩盛公司在诉讼中并不认可孟雄德的抗辩意见，而纵观整个案涉交易过程，买受方均由孟雄德出面与浩盛公司确定样、价、量，浩盛公司与案涉工程业主方无接触；交易双方未签订过具体的书面合同，仅以销货清单的形式来确定双方的权利与义务；从相应的交易凭证即销货清单（双方在庭审中明确“方飞”为介绍人，故予排除责任）来看，销货清单的联系人和方式均为孟雄德，大部分销货清单均由孟雄德签字确认，并未标明孟雄德所抗辩的具体代理对象名称，孟雄德不能举证证明在交易时已向浩盛公司披露其受张星儿或者相关公司的直接委托代理关系，事后也未提交相应委托方的确认依据，故孟雄德的直接委托代理关系，该院难以认定。3.本案即使存在间接委托代理关系，但孟雄德亦未提交能证明本案买卖合同直接约束浩盛公司与其所主张的委托人的依据，故即便存在间接委托代理关系，因委托人的原因不能对浩盛公司履行债务，浩盛公司也可以选择受托人或者委托人作为相对方主张债权，而在本案审理中，经本院释明，浩盛公司明确孟雄德承担责任。综上，该院认为：该案因是孟雄德在交易过程中未能与浩盛公司清晰买方合同主体，产生相应的合同责任，从保护善意交易方的角度，对浩盛公司的诉讼请求，予以支持。至于孟雄德与相关责任方的法律关系，可另行据实理直。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及前述法律之规定，一审法院于2020年2月17日作出如下判决：孟雄德在判决发生法律效力后十日内支付浩盛公司货款51632.60元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1091元，由孟雄德负担，款项限于判决发生法律效力后七日内交纳。 本院二审期间，各方均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审中认定的事实予以确认。 本院认为，其一，即便孟雄德与原审第三人彩绘公司之间存在委托代理关系，但案涉争议焦点主要为买卖合同的买方主体问题，故一审法院认定本案为买卖合同纠纷并无不当。其二，纵观整个案涉交易过程，孟雄德不能举证证明在交易时已经向浩盛公司披露其委托代理关系，故直接委托代理关系难以认定；即便本案存在间接委托代理关系，因委托人的原因不能对浩盛公司履行债务，浩盛公司也可以选择由孟雄德作为相对方主张债权，故浩盛公司要求孟雄德以买受人的身份支付货款并无不当。其三，虽孟雄德在部分销货清单上未签字，但每份销货清单上均记载有孟雄德的电话与姓名，并且浩盛公司曾在微信上与孟雄德对账，虽微信信息上有涂改但不影响证明内容的认定，故一审法院认定的金额无误。 综上，孟雄德的上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审事实认定清楚，法律适用正确，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1091元，由上诉人孟雄德负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  杜海平 审判员  刘晓丽 二〇二〇年六月一日 书记员  王沂丞