天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初4624号原告：刘建君，男，1989年3月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。被告：刘青岭，男，1974年4月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。被告：天津宝盛发投资有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区庆滨道1号。法定代表人：王广，职务总经理。委托诉讼代理人：王玉兵，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：尹少文，男，1979年6月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告刘建君与被告刘青岭、天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）、尹少文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）静民初字第2650号民事判决，宝盛发公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）津01民终2029号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据原告申请及其提供担保对被告的财产进行诉讼保全。原告委托诉讼代理人张建伟，被告刘青岭及其委托诉讼代理人王冲、项福生，被告宝盛发公司委托诉讼代理人王玉兵、王丽婷、被告尹少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建君向本院提出诉讼请求：1．判令刘青岭依法归还刘建君借款本金5000000元；2．判令刘青岭按照年利率24%的标准依法支付未付借款利息，期间至借款本息还清日止（以借款本金5000000元为基数，按照年利率24%标准，自2014年7月16日起计算至实际清偿日止）；3．判令宝盛发公司、尹少文承担连带担保责任；4．诉讼费用由刘青岭、宝盛发公司、尹少文承担。事实和理由：2014年1月16日，刘建君与刘青岭签订借款合同，约定刘建君向刘青岭出借5000000元，借款期限为2014年1月16日起至2014年7月15日止，借款月利率为3.5%。刘建君与刘青岭、宝盛发公司、尹少文签订保证合同，约定宝盛发公司、尹少文对此借款承担连带保证责任。2014年1月16日，刘建君通过银行转账方式给刘青岭打款5000000元，刘青岭为刘建君出具借条、收条各一份。借款期限届满后刘青岭未依约还款，仅偿还借款期内利息875000元，刘建君为维护自身权益，提起诉讼，请求法院依法准予刘建君如上诉请。刘青岭辩称，同意刘建君以实际收到的借款计算利息，归还的875000应按照年息24%计算利息而不是年息36%计算利息。宝盛发公司辩称，不同意刘建君的全部诉请，宝盛发公司对借款及担保的真实性不予认可，故不存在承担担保责任的义务。尹少文辩称，同意刘青岭的意见，贷款是尹少文联系的，对于贷款的事实认可，对于尹少文承担连带保证责任也认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款是否实际发生的问题，刘建君主张借款实际发生，并提交了借款合同、转账记录，刘青岭、尹少文对上述证据予以认可，宝盛发公司对上述证据不认可，借款合同为刘建君与刘青岭签订，转账记录中显示刘建君向刘青岭账户中转款5000000元，双方均认可该合同的真实性，宝盛发公司虽不认可，但未提交充分证据证实，本院依法认定借款合同真实有效，该借款合同可以证实刘青岭向刘建君借款5000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年7月15日止，借款月利率3.5%。关于宝盛发公司是否提供担保问题，刘建君主张宝盛发公司为刘青岭的借款提供连带担保，并提交了保证合同、宝盛发公司原法定代表人陈慧超的说明，刘青岭、尹少文对上述证据予以认可，宝盛发公司对上述证据不认可，申请对保证合同中宝盛发公司的公章真实性进行鉴定，并提交了陈慧超的情况说明，陈慧超出具的两份说明内容前后矛盾，因陈慧超未出庭接受质询，对陈慧超的说明本院不予确认，保证合同中宝盛发公司的公章经鉴定与备案公章不一致，刘建君申请对宝盛发公司2012年及2013年工商登记材料中加盖的公章与备案公章是否一致进行鉴定，经鉴定2012年工商登记材料中加盖的公章与备案公章一致，2013年工商登记材料中加盖的公章与备案公章不一致，因此宝盛发公司在经营过程中存在使用多枚公章的情形，保证合同中加盖的公章虽然与备案公章不一致，但由于宝盛发公司对外用章不具有唯一性，因此仅凭该证据不足以证实宝盛发公司未提供担保，宝盛发公司虽然主张未提供担保，但未能提交充分证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，故对宝盛发公司提供担保的事实，本院予以确认，该保证合同可以证实宝盛发公司为刘青岭的借款提供了连带责任保证担保。关于尹少文是否提供担保问题，刘建君主张尹少文为刘青岭的借款提供连带担保，并提交了保证合同、承诺函，尹少文对该证据予以认可，宝盛发公司对该证据不认可，保证合同为刘建君与尹少文签订，双方均认可合同及承诺书的真实性，宝盛发公司虽不认可，但未提交充分证据证实，本院依法认定该保证合同与承诺书真实有效，该保证合同可以证实尹少文为刘青岭的借款提供了连带责任保证担保。本院认为，刘建君出借款项给刘青岭，现要求刘青岭偿还借款本息，双方之间系民间借贷纠纷。刘建君与刘青岭、宝盛发公司、尹少文签订的合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，刘建君依据借款合同的规定，履行了向刘青岭交付借款5000000元的合同义务，刘青岭即有义务按该合同约定向刘建君偿还借款本金，现借款期限届满，刘青岭未按时偿还借款本金的事实清楚，刘建君要求刘青岭偿还所欠借款本金5000000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。借款合同中未约定逾期利率，但约定了借期内的利率，借款到期后，刘青岭未能如期偿还借款本金，根据法律规定刘建君可以要求刘青岭自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，借款合同约定借期内利率为月利率3.5%，该利率超过法律规定，刘建君主张按照年利率24%的标准支付利息，未超过法律规定，本院予以支持。刘青岭主张归还的875000元利息应按照年利率24%的标准计算，借款合同中约定的月利率是3.5%，该约定虽超过法律规定，但根据法律规定已经实际支付的利息超过年利率36%的部分才无效，因此刘青岭支付的875000元利息未超过法律规定及合同约定。宝盛发公司主张刘建君在保证期间内未向宝盛发公司主张保证责任，因此宝盛发公司不应承担保证责任。由于宝盛发公司与刘建君签订的保证合同中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，刘建君申请出庭的证人马某、周某、潘某均表示刘建君在保证期间内向宝盛发公司主张了权利，且宝盛发公司股东刘青岭也表示刘建君向自己主张过权利，因此上述证据可以证实刘建君在保证期间内向宝盛发公司主张过权利，宝盛发公司的保证责任未免除。宝盛发公司自愿为刘青岭的债务提供连带责任保证，现刘青岭未能向刘建君足额偿还借款本金，宝盛发公司应按照保证合同约定承担连带保证责任，因保证合同中约定宝盛发公司保证的范围为借款本金5000000元，故宝盛发公司对借款利息不承担保证责任，宝盛发公司在承担保证责任后，可以向刘青岭追偿。尹少文自愿为刘青岭的债务提供连带责任保证，现刘青岭未能向刘建君足额偿还借款本息，尹少文应按照保证合同约定承担连带保证责任，尹少文在承担保证责任后，可以向刘青岭追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘青岭于本判决生效之日起五日内偿还原告刘建君借款本金5000000元及利息（以5000000元为基数，按照年利率24%，自2014年7月16日起计算至借款实际付清之日止）；二、被告天津宝盛发投资有限公司对第一判项中的借款本金5000000元负连带责任，被告天津宝盛发投资有限公司承担保证责任后，有权向被告刘青岭追偿；三、被告尹少文对第一判项中的款项负连带责任，被告尹少文承担保证责任后，有权向被告刘青岭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16773元，保全费5000元，由被告刘青岭、天津宝盛发投资有限公司、尹少文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩金凤代理审判员  周 新人民陪审员  张素梅二〇一七年六月二十一日书 记 员  刘 赫