贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初1879号原告：易先银，男，汉族，生于1945年12月1日，户籍所在地习水县，现住习水县。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。被告：易德霞，女，汉族，生于1970年10月20日，户籍所在地习水县，现住习水县。被告：陈安伦，男，汉族，生于1966年8月11日，户籍所在地习水县，现住习水县。被告：易德勤，女，汉族，生于1974年4月20日，户籍所在地习水县，现住习水县。被告：陈良灯，男，汉族，生于1973年11月12日，户籍所在地习水县，现住习水县。四被告共同委托诉讼代理人：袁强，贵州黔北律师事务所律师。原告易先银与被告易德霞、陈安伦、易德勤、陈良灯确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易先银及其委托诉讼代理人徐红灵，被告易德霞、陈安伦、易德勤、陈良灯及四被告共同委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告易先银与被告易德霞、陈安伦、易德勤、陈良灯于2008年10月23日签订的《家庭协议》无效。事实和理由：原告易先银与吴开先是夫妇，生育两个女儿，大女儿易德霞，二女儿易德勤，后易德霞与陈安伦结婚，易德勤与陈良灯结婚。1989年，易德霞与陈安伦订婚时，家中写了《招赘报约》，由大女儿大女婿赡养父母，财产由大女儿及女婿享有。2008年10月28日，原告易先银与四被告签订了《家庭协议》重新约定：1、原来的《招赘报约》作废；2、老人由两个女儿共同承担赡养义务；3、老人的财产（房屋、土地、山林等）由两个女儿平均享有。协议签订后，老伴吴开先于2008年12月24日去世，两个女儿及女婿没有对父亲尽到赡养义务但坚持财产已归其所有，经常跑到习水县土城镇先亮石粉厂闹事。《家庭协议》应为无效协议，理由为：1、吴开先是青杠坡村集体经济组织成员，但吴开先没有在协议上签字，易先银是居民户口，易德霞也属于居民户口，易德勤已经移出青杠村，所有签字的人都不是青杠坡村集体经济组织成员，山林、土地平分的约定就是处分青杠坡村集体的土地和林地，应为无效。1994年土地承包时，只有吴开先和倪成英2人，原、被告均不是青杠坡村集体经济组织成员；2、处分房屋无效，房屋是夫妻共同财产，但吴开先未签字，应为无效；3、《家庭协议》是同等权利义务，具有对价性，但该协议违反《婚姻法》21条规定，赡养是法定的，不需要通过合同来约定，这种附条件的赡养，违反《婚姻法》强制性规定，是无效协议。四被告的委托诉讼代理人辩称，《家庭协议》作为分家协产协议，是各方当事人真实意思表示，且该协议已实际履行多年，同时该协议所约定内容不存在违反法律强制性规定，也不具有合同法52条情形，应认定该《家庭协议》合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，认定如下：对原告所举的习水县民化派出所情况说明，陈良灯农村承包土地基本情况登记表、荒地租用协议、收条、2016年3月18日习水县土城镇青杠坡村村民委员会证明与本案无关联性，不予采信。习水县土城镇青杠坡村村民委员会2017年2月18日出具的证明，由于原告易先银已于多年前不再居住于该村，对该证明不予采信。陈有勇的调查笔录属于证人证言，由于该证人未经法庭准许未到庭作证，对该笔录不予采信。对于四被告所举证据，2017年3月5日习水县民化镇群新村村民委员会证明、2017年习水县东皇街道丹霞社区居民委员会证明、土地流转协议、墓地转让协议、土地房产耕管证明与本案无关联性，不予采信。对于《招赘报约》、《付约》是家庭商量后真实意思表示，也符合当地的风俗习惯，原告对真实性也无异议，予以采信。对于证人易某的证言，由于多为传来证据，不予采信。对于易德宣的证言予以采信。为查明案件事实，本院依职权调取的陈有勇在（2017）黔0330民初503案件里面的到庭证言，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告易先银与吴开先为夫妻关系，被告易德勤、易德霞系原告易先银的两个女儿。后易德霞与被告陈安伦结婚。在1989年正月初四，原告易先银与被告陈安伦达成了《招赘报约》和《付约》。后易德勤与陈良灯结婚。1984年的耕地承包合同书载明，以吴开先为户主的家庭户人口、承包人口为4人，即吴开先、倪成英、易德霞、易德勤。1998年第二轮土地承包时，以吴开先为户主的居民户口簿农业户上人口为2人，分别为吴开先和倪成英。1998年的土地承包经营权证书承包土地人口为2人。2008年12月24日吴开先因病过世，2016年10月13日吴开先户口注销。2008年由于吴开先生病，经家庭商量，在2008年10月23日形成了《家庭协议》，内容为：“情因我易先银和吴开先西下两女，大女易德霞二女易德勤。因我家庭具体情况，经家庭全体成员及亲戚共同商议如下：1、以前经全家及房亲在场。我报陈安伦，易德霞报约和服约作废。2、我易先银和吴先开的赡养义务由易德霞和易德勤姐妹二人共同负责。3、经后我和吴开先年青时共同创造的一切财产（包括房屋、土地、山林等）由易德霞、易德勤姐妹二人平均享受。4、声明：陈安伦易德霞现住陈良锭二楼的房子，是陈安伦易德霞买的。全权属于陈安伦易德霞所有。与我易先银无关。5、本协议一式三份。我们夫妻俩一份，易德霞一份，易德勤一份。6、以上协议已定，签字生效。”在《家庭协议》上，提笔人易先银签字、大女易德霞、陈安伦，二女易德勤、陈良灯签字。在场人陈有勇、吴开平、易德宣签字。另查明，在场人陈有勇、易德宣均出庭证明签订《家庭协议》时吴开先是知晓该协议内容并表示同意的。本院认为，本案的核心就是《家庭协议》的效力问题。对于原告提出的涉及《家庭协议》中第三条无权处分土地的问题，由于涉及的土地为吴开先为家庭户的承包地，承包人为吴开先与倪成英，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，有权承包集体土地的人为本集体经济组织成员。第四十八条规定，承包地非经法定程序不能承包给非本集体经济组织以外的个人或单位。本案中，在签订《家庭协议》时，原告与四被告均不是吴开先集体经济组织成员，该《家庭协议》第三条中关于土地部分的内部分配约定无效。对于林地，由于原被告均未举出该地的有效林权证，该林地无法明确相关信息，本案中就该林地的效力不予评判，若明确后涉及就该林地的相应权利可另行诉讼。对于原告提出房屋部分由于吴开先未签字，是无权处分，应为无效。房屋是原告夫妻的共同财产，原告易先银签字认可，吴开先经两个以上无利害关系的人见证证明对该分配是认可同意的，表明是其真实意思表示，对签字认可的易先银以此提出无权处分的理由不予支持。对于原告提出《家庭协议》违反法律《中华人民共和国婚姻法》第21条的规定，认为子女对父母的赡养是法定的，通过合同来约定对价进行赡养违反法律强制性规定，《中华人民共和国婚姻法》第21条规定“……子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，由此可看出子女赡养父母是法定的，但《家庭协议》中约定的赡养义务与法定赡养义务内容是一致的，并未违反法律强制性规定，原告认为此约定无效的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十一条、第四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、原告易先银与被告易德霞、陈安伦、易德勤、陈良灯于2008年10月23日签订的《家庭协议》第3条中涉及“土地”部分的内容无效；二、驳回原告易先银的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告易先银负担20元，被告易德霞、陈安伦、易德勤、陈良灯负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张小英二〇一七年六月十六日法官助理周佳兴书记员袁浩洋