北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27297号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号16层。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：上海视九信息科技有限公司，住所地上海市长宁区长宁路999号6楼641室。法定代表人：叶文鑫，董事长。委托诉讼代理人：尹健美，上海键特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海键特律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告上海视九信息科技有限公司（以下简称上海视九公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，被告上海视九公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2016）京0102民初27297号民事裁定书，驳回上海视九公司对本案管辖权提出的异议。被告上海视九公司不服一审裁定，在法定期间提起上诉，北京知识产权法院作出(2016)京73民辖终1148号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人郑欣、梁亚冉，被告上海视九公司的委托诉讼代理人尹健美、专家辅助人周云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的“快投电视”机顶盒端提供影视作品《宫锁沉香》的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失97000元及律师费3000元。事实与理由：原告是影视作品《宫锁沉香》在中国大陆的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对于侵权行为依法维权的权利。被告未经合法授权，通过其所经营的“快投电视”软件提供影视作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，故原告提起诉讼，请法院维护其合法权益。被告上海视九公司答辩称，被诉行为系网络服务行为，而非信息网络传播行为，不构成侵权，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告捷成华视公司提交的证据12、（2015）京长安内经证字第33922号公证书，被告上海视九公司认可真实性、合法性，但不认可关联性。本院经审查认为，该证据与涉案侵权事实存在关联性，本院予以采纳。对于原告捷成华视公司提交的证据13、涉案电影票房和影响力的新闻报道，被告上海视九公司不认可真实性、合法性和关联性。本院经审查，该组证据系第三方网站对涉案电影票房数据等内容的报道，与本案具有关联性，在被告没有提供相应反驳证据的情况下，本院对该组证据予以采纳。被告上海视九公司提交了如下证据，证据1、沙发网于2015年12月21日对快投视频软件的报道，证明快投视频是一款聚合类视频应用，提供视频搜索服务，视频来源于各大视频网站。证据2、（2017）沪徐证字第2829号公证书，证明被告系通过链接第三方网站调用其片源进行播放的。对于被告提交的证据，原告发表了如下质证意见，不认可证据1的真实性、合法性、关联性，理由是该证据仅是网站截屏打印件，真实性不予认可，并且系沙发网对快投视频软件的报道，和本案无关。不认可证据2的真实性、合法性和关联性，理由是公证书附件中存放光盘的证物袋上的印章不清楚，也没有封条和具体的日期，而且被告演示的软件和原告取证时的软件版本不同。本院经审查，证据1与本案没有关联性，不予采纳。证据2中被告用于公证的软件版本、更新时间与原告公证书中涉及的被诉软件均不同，由于被诉软件系被告开发，且两份公证书相隔一年多时间，再加上互联网环境的复杂性，被告公证书的公证内容只能说明公证当时的相关软件之功能，并不能据此否定原告主张的涉案侵权行为的真实性，因此与涉案侵权行为不具有关联性，本院对证据2不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、有关原告捷成华视公司对于涉案作品享有维权权利的事实涉案影片《宫锁沉香》于2013年7月18日取得国家新闻出版广电总局电影局颁发的《电影片公映许可证》(电审故字[2013]第2386号)，载明出品单位为万达影视传媒有限公司(以下简称万达公司)、湖南广播电视台（以下坚持湖南电视台）、上海天娱传媒有限公司(以下简称天娱公司)、于正（上海）影视文化工作室(以下于正工作室)，联合出品单位为湖南经视文化传播有限公司(以下简称经视公司)、华夏视听环球传媒（北京）有限公司(以下简称华夏公司)、湖南志同道合影视文化有限公司(以下简称志同道合公司)，片长115分钟。涉案影片片头亦显示上述公司出品。(2014)京方正内经证字第06964、06965号公证书载明，2013年7月11日、2013年7月8日，湖南电视台、于正工作室分别出具版权证明，均称其仅享有涉案影片的署名权，该片其他著作及相关权益归万达影视传媒有限公司享有。(2014)京方正内经证字第06949、06950、06951、06952号公证书载明，天娱公司、经视公司、华夏公司、志同道合公司、分别出具授权书，授权万达公司行使及利用影片的全部著作权及与之相关或类似的权利，自行或者授权第三人向公众提供影片并收取收益。被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜，授权地域均为全世界范围内，授权期限均为永久，授权性质均为独占性，含转授权。（2014）京方正内民证字第06953号公证书载明，2015年10月，万达公司将涉案电影的在中国大陆地区（不含港、澳、台）的信息网络传播权的专有使用权（www.m1905.com除外）及分许可权授予天津华创传媒科技有限公司（以下简称华创公司）；同时华创公司有权通过诉讼或者非诉讼手段排除任何其他地方以相同方式使用授权节目的侵权行为。授权期限为50年，自2013年10月1日至2063年9月30日止。维权时间自独家许可使用协议签订生效之日起至上述授权期限届满或终止之日止。（2014）京方正内经证字第16939号公证书载明，2013年11月，华创公司将涉案电影在中国大陆地区（除港、澳、台地区之外）的独家信息网络传播权（除www.m1905.com）、复制权及分许可权（包括维权权利）授予华视网聚(北京)传媒科技有限公司，授权期限为50年，自2013年10月1日至2063年9月30日。（2014）京方正内经证字第07199号公证书载明，2014年1月15日，华视网聚(北京)传媒科技有限公司将涉案电影在中国大陆地区（除港、澳、台地区之外）的独家信息网络传播权（除www.m1905.com）、复制权及分许可权（包括维权权利）授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限自2014年1月15日至2063年9月30日。常州市武进区市场监督管理局准予变更登记通知书载明，2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司更名为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。二、有关原告捷成华视公司主张被告构成侵权的事实（2015）京长安内经证字第33922号公证书载明，申请人华视网聚（常州）文化传媒有限公司于二Ｏ一五年十二月一日申请通过录像的方式对其使用盒子、电视机、电脑及网络，播放相关影视剧的过程进行保全证据公证。同日，长安公证处公证员、公证员助理刘楚珊和申请人的代理人王文轩在该处办公室，使用盒子、电视机、电脑、网络、摄像机及相关设备，进行了操作，并对操作过程进行了截屏打印和录像。公证内容显示如下：通过工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询域名为“qcast.cn”的网站备案信息，显示主办单位名称为上海视九信息科技有限公司，网站名称为快投电视。点击网站首页地址www.qcast.cn进入快投电视官网首页页面，页面显示文字：“快投电视：智能电视超级APP，一切超乎你的想象！”、“全网影视数据，高清在线直播！海量资源，实时更新，追剧利器”。点击网页上方“关于我们”进入相应页面，显示如下内容：“快投团队成立于2014年，是国内最大的OTT终端系统开发商和服务商，基于快投独有的H5加速引擎和UI渲染框架，可以进行智能电视上的应用、系统、桌面和业务定制。除面向用户端的产品‘快投电视’、‘电视轻应用’外，也服务于广大智能电视盒OTT机顶盒领域的终端厂家、渠道商和开发者。快投电视是什么？是一款脱壳于chiromium内核修改，致力于智能电视操控、内容、应用其可用性提升的一款智能电视超级APP。快投是行业里唯一致力于跨屏技术开发及研究的公司，快投电视盒快投游戏是快投跨屏技术具体应用的两个产品，围绕跨屏技术快投会推出更多令人惊艳的应用……”返回快投电视官网首页，点击“V2.9.14.3983版”上方的“下载快投电视”，将下载文件另存于桌面，界面显示“Qcast_TV_pub_2.9.14.3983.apk”下载已完成。将U盘插入电脑USB接口。将下载文件“Qcast_TV_pub_2.9.14.3983.apk”复制粘贴至“保全证据（H:）”，完成后弹出U盘。将U盘从电脑USB接口拔出，转向电视操作。打开盒子和电视，连接电视与盒子，进入“Gitv”主界面，界面上方显示有“游戏、极清、首页、影院、教育、应用”。点击遥控器上的“菜单键”，界面显示有“影片搜索、观看记录、影片收藏、已装应用、外接存储、系统设置”，选择“系统设置”，进入“设置”界面，选择“关于本机”，进入相应界面，查看相关信息。完成恢复出厂设置后，进入“Gitv”主界面，界面上方显示有“游戏、极清、首页、影院、教育、应用”。点击遥控器上的“菜单键”，左侧界面显示有“影片搜索、观看记录、影片收藏、已装应用、外接存储、系统设置”，选择“系统设置”，进入“设置”界面，选择“关于本机”，进入相应界面，查看相关信息。返回“设置”界面，选择“本地连接”，进入“网络设置”界面，选择“无线网络”，连接至公证处无线网络。返回“设置”界面，点击“PB.30.01.19”进行刷新，界面显示“当前已是最新版本”。返回“Gitv”主界面，将U盘插入该盒子USB接口，点击“菜单键”，进入相应界面，选择“外接存储”，进入相应界面，界面显示“图片（0幅）、音乐（0首）、视频（0个）、文件夹”，点击“文件夹”，进入相应界面，点击“快投电视”，界面显示“您要安装此应用吗？它将获得以下方面的权限”等内容；点击安装“快投电视”，安装完成后，点击“完成”。返回“Gitv”主界面，点击遥控器上的“菜单键”界面显示相关内容，点击“已装应用”，进入“已装应用游戏”界面，点击“快投电视”，进入“快投电视”主界面，界面上方显示有“推荐、分类、视频、更多、设置”。选择“设置”，进入相应界面，点击“更多信息”，进入相应页面，显示“联系我们，官方网站：www.qcast.cn，版本信息，版本：V2.9.14.3983”。返回“设置”界面，点击“一键清理”，完成后点击“检查更新”，界面下方显示“当前已经是最新版本”。返回“快投电视”主界面，拔出U盘。选择“分类”，进入相应界面，点击“电影”，进入相应界面，选择左侧列表中的“院线大片”，进入相应界面，界面显示有电影列表。点击左侧的“搜索”，搜索“GSCX”，搜索结果显示影片“宫锁沉香”及其评分、导演和主演信息，右侧显示“全部（3），电影电视（3），综艺（0），动漫少儿（0）”。点击搜索结果下方的内容，进入相应页面，左侧列表显示“收藏影片、播放影片、影片评论、猜你喜欢”，中间显示“宫锁沉香”及其导演、演员、类型、地区、时长和年代信息，下方显示影片内容介绍文字。点击左侧列表中的“播放影片”，进入播放界面，显示播放时长“01:50:01”。经当庭对公证书所附光盘进行勘验，播放涉案电影过程中页面未显示跳转过程、视频来源、播放网址以及第三方网站水印等标志。被告上海视九公司认可快投电视软件上播放的电影与原告主张权利的电影内容一致。中国票房网（www.cbooo.cn）显示涉案电影累计票房5447.8万元。原告在庭审中明确表示其主张被告构成直接侵权。对于赔偿数额97000元主张，原告并未提供计算方法和相应证据，其表示适用法定赔偿。本院认为，原告捷成华视公司提交的涉案电影公映许可证和片头、片尾显示的权利人信息，以及权利人的系列授权书之间能够相互印证，已经形成一个完整的证据链，据此本院认定原告捷成华视公司享有涉案电影的信息网络传播权，有权就涉案侵权行为提起诉讼。涉案软件快投电视系从被告上海视九公司的官方网页上下载，且被告上海视九公司认可其为涉案软件的经营者。据此，本院认定，对于涉案软件快投电视的侵权行为，原告捷成华视公司有权向被告上海视九公司主张相应的权利。根据公证查明的事实，在电视盒子中安装并运行快投电视软件后，快投电视软件主界面上方菜单栏显示“推荐、分类、视频、更多、设置”，下方设有“电影、电视剧、少儿、纪实、综艺”等不同版块。点击并进入“电影”版块页面后，左侧列表显示有“搜索、筛选、院线大片、七日更新、猜你喜欢、电影聚焦点、电影专题、影人专区”等选项。点击左侧的“搜索”选项，搜索“GSCX”，搜索结果显示涉案影片名称及其评分、导演和主演信息，右侧的“全部”显示一个搜索结果。点击搜索结果下方的内容后进入涉案影片具体信息页面，点击左侧列表中的“播放影片”，马上进入涉案电影的播放界面。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。原告捷成华视公司提交的公证书能够证明被告上海视九公司提供了涉案影片的在线播放，被告上海视九公司虽然辩称其仅提供网络服务，但经当庭勘验，涉案电影播放过程中页面未显示跳转过程、视频来源、播放网址以及第三方网站水印等标志，被告也并未就被诉行为来源于第三方网站提供相应证据，据此，本院认定被告上海视九公司实施了提供涉案影片的行为。被告上海视九公司未经原告捷成华视公司许可，其经营的快投电视软件在线播放涉案影片的行为，使相关公众可以在选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告捷成华视公司的信息网络传播权，应当承担相应的责任。鉴于原告捷成华视公司认可被告上海视九公司已经下线涉案影片，不再主张停止侵权的诉讼请求，本院对原告捷成华视公司的该项诉讼请求不予处理。关于经济损失的数额，鉴于原告捷成华视公司并未提交证据证明其实际损失或者被告的侵权获利情况，并且其明确表示适用法定赔偿方法。本院综合考虑涉案影片的上映时间、票房数以及被告的主观过错、侵权方式和时间，对原告主张的经济损失予以部分支持。关于合理费用的数额，虽然原告并未提供相应证据，但考虑到原告在本案中提交涉案侵权行为的公证书以及聘请律师出庭的实际情况，对其主张的合理费用酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款（十二）项、第四十八条（一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告上海视九信息科技有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失75000元以及合理费用1500元。案件受理费2300元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担1000元（已交纳），被告上海视九信息科技有限公司负担1300元（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  吴献雅人民陪审员  张桂珍人民陪审员  袁 玲二〇一七年六月十六日书 记 员  赵克南