山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终943号上诉人(原审被告)：郭建华，男，1959年12月20日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：于国晶，山东望岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市。法定代表人：孙法学，理事长。原审被告：王乃海，男，1962年12月23日出生，汉族，住新泰市。原审被告：郭建初，女，1955年10月10日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。原审被告：徐丽美，女，1962年9月14日出生，汉族，住新泰市。原审被告：王海明，男，1961年7月10日出生，汉族，住新泰市。上诉人郭建华因与被上诉人新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰农信社）、原审被告王乃海、郭建初、徐丽美、王海明金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭建华的委托诉讼代理人于国晶，原审被告郭建初的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。被上诉人新泰农信社、原审被告王乃海、徐丽美、王海明本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郭建华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院明知本案已经超出担保期间，仍判决上诉人承担担保责任错误。本案借款期限为2009年6月18日至2010年6月8日，担保期间两年。被上诉人一审中提交国内挂号信函收据用以证实其曾向上诉人主张过权利。但该收据上没有收件人地址、发件人名称，没有注明挂号信的内容，上诉人及原审被告从未收到过任何被上诉人发出的信件，该证据不能证实被上诉人向上诉人主张过权利。被上诉人未在保证期间内向保证人主张权利，担保人不应当承担担保责任。一审法院依据国内挂号信函收据定案，认定本案未过担保期限，侵害上诉人的权利。二、被上诉人的起诉已经超出了诉讼时效，原审判决上诉人及原审被告承担还款责任没有事实和法律依据。在借款到期日后的两年诉讼时效期间内，被上诉人从未向上诉人及原审被告王乃海、郭建初主张过任何权利，不产生诉讼时效中断的效力。催收通知书及担保人履行责任通知书、挂号信收据不具有证据的真实性、合法性、关联性，不具有证明效力。催收通知书、担保人履行责任通知书是被上诉人单方制作，无上诉人、原审被告的签名及手印。挂号信收据未记载邮寄人姓名、信件内容、收件地址、是否签收，不能证实被上诉人主张过权利。相关法律规定信件到达或者应当到达对方当事人的才产生诉讼时效中断的效力，被上诉人的起诉超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。新泰农信社未作答辩。郭建初述称：一、被上诉人的起诉已经超出诉讼时效期间，应撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在诉讼时效期间内从未向上诉人及原审被告主张过任何权利，不产生诉讼时效中断的效力。被上诉人提交的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、挂号信收据均是被上诉人伪造的虚假证据。2011年9月23日贷款逾期催收通知书中的签名真实性郭建初提出异议，一审法院却以郭建初未提出鉴定为由，认定郭建初对签名的认可。郭建初没有义务申请鉴定，举证责任在被上诉人。被上诉人根本没有向原审被告发送过催收通知。挂号信收据未记载邮寄人的姓名，看不出邮件的内容，寄达地是新泰市不详，看不出是否签收、何人签收。二、郭建初不应当承担共同还款责任。王乃海的借款用途是石料开采，属于经营性借款，根本未用于夫妻共同生活。王乃海与郭建初系2002年组成的再婚家庭，一直分居生活。王乃海在郭建初不知情的情况下在新泰又与他人同居生活，并生育了两个女儿。郭建初起诉离婚，在本案诉讼之前早已离婚，判决郭建初承担王乃海的债务，显失公平、公正。三、本案所涉借款已经超出担保期限，担保人不应承担担保责任。王乃海、徐丽美、王海明未作陈述。新泰农信社向一审法院起诉请求：被告偿还贷款本金199999.9元及利息；诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王乃海与被告郭建初于2002年4月30日办理结婚登记。2013年4月9日，被告郭建初起诉要求离婚。原审法院于2014年11月12日以（2014）新民初字第2915号民事判决书判决准予上述二被告离婚。2009年3月28日，原告与被告王乃海签订《借款合同》一份。合同主要条款约定：借款用途为石料开采；借款金额贰拾万元；借款与还款期限：在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；具体借款期限为2009年6月18日，金额200000元；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；利息计付：本合同项下借款月利率为9‰；本合同项下借款按季结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。违约责任约定：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，原告与被告徐丽美、郭建华、王海明签订了《最高额保证合同》一份，主要条款约定：保证人自愿为债务人自2009年3月28日起至2011年3月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合人民币贰拾万元提供担保。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告王乃海于2009年6月18日为原告出具借款凭证一份，载明贷款金额人民币贰拾万元整，约定还款日期2010年6月8日，期限12月，贷款利率4.425‰上浮100%。原告陈述：借款到期当日系统自动从王乃海账户内扣划0.1元；其他本金及利息均未偿还；利息明确为本金199999.9元，按合同约定利率，自借款之日起计算至还清贷款之日止。为证实原告的起诉未超出诉讼时效期间及保证期间原告提交了相应证据。原告提交《债务逾期催收通知书》，欲证实其于2011年9月23日向债务人主张过权利，被告郭建初在债务人处签上被告王乃海的名字并捺手印；在经办人处签名并捺手印。被告郭建初、郭建华、王海明对该份证据均不认可，认为不能产生诉讼时效的中断。被告郭建初不认可签名及手印是其所为，但未申请鉴定。原告提交国内挂号信函收据两份、《贷款逾期催收通知书》两份，欲证实其通过国内挂号信函方式于2013年8月2日、2015年4月18日向被告王乃海寄送《贷款逾期催收通知书》。原告提交国内挂号信函收据9份、《担保人履行责任通知书》9份，欲证实其通过国内挂号信函方式于2010年12月16日向被告徐丽美、王海明寄送《担保人履行责任通知书》；于2011年9月25日向被告王海明寄送《担保人履行责任通知书》；于2011年9月26日向被告徐丽美与郭建华寄送《担保人履行责任通知书》；于2013年8月2日、2015年4月20日向被告徐丽美、郭建华及王海明寄送《担保人履行责任通知书》。被告郭建初、郭建华、王海明对上述证据均不认可，主张通知书中未有被告本人签名及手印，国内挂号信函收据载明的信息不完全，且没有收件人签字确认的相关信息，不能证明何人邮寄及邮寄内容，也不能证实收件人收到了催收通知书；不能产生诉讼时效的中断。被告徐丽美对原告向被告王乃海及郭建初的催收证据无异议，对于原告向其催收的证据有异议，其称未收到过，已经超出诉讼时效、保证期间。一审法院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额保证合同符合法律规定，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。被告王乃海尚欠原告借款本金199999.9元及相应利息，其未按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。该债务发生于被告王乃海及郭建初夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告郭建初主张该笔债务系经营性债务是被告王乃海的个人债务，并且该款项未用于家庭共同生活，其不应当承担还款责任。其所提交的两份民事判决书能够证实该笔债务发生于被告王乃海与被告郭建初夫妻关系存续期间，不能证实该笔债务系被告王乃海个人债务，亦不能证实该笔债务未用于家庭共同生活。对于被告郭建初的上述主张，不予支持。被告郭建初对于原告提交的《债务逾期催收通知书》中王乃海、郭建初的签名及手印均不认可是其所为，未申请鉴定，视为被告郭建初认可该份证据。原告向债务人发送《债务逾期催收通知书》、《贷款逾期催收通知书》，系原告在诉讼时效期间内向债务人主张权利。因该债务系夫妻共同债务，原告向被告王乃海和被告郭建初任何一人催要借款，均可发生诉讼时效中断的法律后果。原告的起诉并未超出诉讼时效期间。被告郭建初抗辩称原告起诉超出诉讼时效，且未出现诉讼时效的中止、中断的情况，应当驳回原告诉讼请求，对其该项抗辩理由，不予支持。原告要求被告王乃海、郭建初偿还借款本金199999.9元及自借款之日起计算至还清贷款之日止的相应利息，合法有据，予以支持。原告向保证人发送《担保人履行责任通知书》系原告在保证期间及诉讼时效期间内向保证人主张权利。被告郭建初、徐丽美、郭建华、王海明抗辩称已经超出担保期限，担保人不承担还款责任，对其抗辩理由，不予支持。被告徐丽美、郭建华、王海明作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带还款责任，其承担保证责任后，可依法向被告王乃海、郭建初追偿。原告陈述称未产生保全费、代理费及其他费用，对其主张的上述费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王乃海、郭建初自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币199999.9元；二、被告王乃海、郭建初自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社利息（本金199999.9元，按合同约定利率，自2009年6月18日起计算至还清贷款之日止）；三、被告徐丽美、郭建华、王海明对上述一、二项款项在200000元范围内承担连带还款责任，在承担保证责任后，有权依法向被告王乃海、郭建初追偿；四、驳回原告新泰市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由五被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：被上诉人向上诉人主张权利是否超出保证期间及诉讼时效期间。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。本案借款人王乃海的借款到期日为2010年6月8日，按照最高额保证合同的约定，上诉人郭建华的保证期间应为2010年6月8日至2012年6月8日。被上诉人一审中提交了三份国内挂号信函收据及三份担保人履行责任通知书，可以证实被上诉人分别于2011年9月26日、2013年8月2日、2015年4月20日向上诉人郭建华邮寄担保人履行责任通知书的事实。虽然无郭建华的签收证明，但依据民事诉讼证据的高度盖然性，在上诉人郭建华未能提交三份国内挂号信没有妥投的证据时，该三份信件应当到达郭建华，即被上诉人主张权利的意思表示到达上诉人郭建华，产生被上诉人向上诉人郭建华主张保证债权的法律后果。2011年9月26日被上诉人通过邮寄担保人履行责任通知书向上诉人主张权利，系在上诉人郭建华的保证期间内，上诉人郭建华保证债务的诉讼时效自2011年9月26日后开始起算。之后被上诉人分别于2013年8月2日、2015年4月20日向上诉人主张保证债权，产生诉讼时效中断的法律后果，至被上诉人2016年3月28日提起本案诉讼时，并未超过两年的诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人超出保证期间及诉讼时效期间主张权利不能成立，本院不予支持。上诉人郭建华应对本案债务承担连带保证责任。原审被告郭建初二审中陈述其不应承担还款责任，因其并未在法定期间内提起上诉，视为对原审判决的认可，其二审中的抗辩理由本院依法不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人郭建华负担。本判决为终审判决。审判长  孙岱峰审判员  梁丽梅审判员  张 萍二〇一七年六月十四日书记员  刘晓旭