福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1221号 上诉人（原审原告）：王声权，男，汉族，1948年11月18日出生，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：林辉煌，男，汉族，1961年10月15日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王志红，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所实习律师。 上诉人王声权因与上诉人林辉煌退伙纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王声权上诉请求：纠正一审错误判决，支持王声权一审的全部诉讼请求。事实和理由：林辉煌欠王声权255259.6元于1994年间确认。直至2000年林辉煌仍没将该款项付给王声权。此时，按王声权拥有的股份价值已达到300万元。林辉煌在2000年的退股书上称付给王声权45000元，这是补给王声权的工资及一切费用，不是支付拖欠的股金现金。一审扣除45000元是错误的。一审中，王声权请求增加诉讼请求，即判令林辉煌退还其让王声权收取的债权而王声权无法收取的款项385535元，及其所有退股现金和欠款的利息。一审法院未予准许，称应另行起诉。请求二审依法纠正。 林辉煌辩称，一审王声权提供的便条不是林辉煌书写，林辉煌也未授权他人书写，该证据与林辉煌无关。45000元是2000年经双方协商由厂方或林辉煌付给王声权的款项。取得该款项后，王声权就与陶瓷厂或林辉煌不再有任何关系，双方之间的债权债务都已结清。1994年王声权就已经决定退股，但王声权直到2015年才起诉，已经超过20年的诉讼时效期间。 林辉煌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定福建省南安市华盛陶瓷建材厂与王声权经协商一致签订一份协议书，约定福建省南安市华盛陶瓷建材厂应支付王声权退伙款255259.60元。该认定的依据是王声权提供的便条，该便条是由谁所写，在什么时间形成均无法确认，但可以确认林辉煌和福建省南安市华盛陶瓷建材厂均未在该便条上签字或盖章确认，也没有王声权的确认。该便条并未成立，一审法院却认定协议真实有效。一审认定事实不清，一审判决林辉煌支付退伙款没有事实和法律依据。2000年，双方就退伙事宜已签订退股协议书，该协议合法有效。林辉煌已按协议支付给王声权45000元，退股协议已履行完毕。退一步讲，即便王声权确于1994年间退股，其主张林辉煌支付股金及利润也已超过法定的最长诉讼时效期间。一审判决王声权胜诉，适用法律错误。 王声权辩称，林辉煌不可能在2016年10月21日提交上诉状，否则王声权怎会在2016年12月22日才拿到上诉状副本。林辉煌上诉已超过上诉期，应驳回其枉法上诉。对林辉煌应支付给王声权多少钱是由本案全部证据形成的结论。林辉煌或其人员实施的行为均可以得到人民法院的依法认定。本案长期以来一直在处理中，不存在诉讼时效的起算和超过诉讼时效问题。 王声权向一审法院起诉请求：林辉煌付给王声权退股股金及利润255259.6元。 一审法院认定事实：王声权与林辉煌及另外第三人于上世纪九十年代初合伙开办“南安县华盛陶瓷建材厂”，后三方拆伙，该厂由林辉煌继续开办，王声权分得现金331476元，并注明欠现金255259.60元。“南安县华盛陶瓷建材厂”后于1997变更为福建省南安市华盛陶瓷建材厂，性质为集体所有制，并于1998年6月间甄别为林辉煌个人所有。该厂于1999年5月6日注销。1999年4月19日，林辉煌又以个人独资企业的形式成立福建省南安市华盛陶瓷建材厂，并于1999年10月1日注销。2000年6月20日，林辉煌以福建省南安市华盛陶瓷建材厂的名义与王声权签订一份退股协议书，该厂再退给王声权45000元。王声权于2015年11月4日提起诉讼。 一审法院认为，王声权提供的“说明书”、协议书、退股协议书等与法院对傅维杰的询问能够相互印证，一致证明王声权、林辉煌双方曾合伙创办经营华盛陶瓷建材厂和王声权退伙的事实。王声权退伙后，福建省南安市华盛陶瓷建材厂转由林辉煌个人承接，系个人独资企业。该厂于1999年办理注销登记手续。注销时，公司应进行清算，未经清算的，应由办理注销手续的主体管理财产及清理债权债务。因此，福建省南安市华盛陶瓷建材厂遗留的财产及债权债务应由林辉煌负责管理、清偿。王声权退伙时，福建省南安市华盛陶瓷建材厂与王声权经协商一致签订一份协议书，约定福建省南安市华盛陶瓷建材厂应支付王声权退伙款255259.60元。该协议主体适格，内容客观真实，不违反法律规定，依法有效，双方当事人均应恪守履行。上述款项，福建省南安市华盛陶瓷建材厂至今仍未支付，虽然其已经注销，但清偿责任未免除。林辉煌作为福建省南安市华盛陶瓷建材厂债权债务的清理人，负有偿还上述款项的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，王声权请求林辉煌林辉煌偿还退伙款理据充分，可以支持。但王声权在2000年间领取福建省南安市华盛陶瓷建材厂的现金45000元依法应予扣除。林辉煌是福建省南安市华盛陶瓷建材厂注销者，是持有福建省南安市华盛陶瓷建材厂经营情况及债务清理情况证据的有利方，其在本案中未能提供王声权退伙时的财务情况，也未提供公司注销时的债务清理情况，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，林辉煌应承担举证不能的不利后果，应认定其主张的事实不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、被告林辉煌应于本判决生效后十日内偿还原告王声权款项人民币210259.60元；二、驳回原告王声权的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王声权一审提供的记载拨欠款条143524元、现金331476元、欠现金255259.6元的便条上王声权、林辉煌均未签字。王声权称便条系合伙厂会计傅维杰所写。一审法院向傅维杰调查时，傅维杰称“至于他们谁出条给谁，我不清楚。”，林辉煌亦否认与王声权达成该协议。王声权未能举证证明该便条中有关分给王声权部分债权及现金系林辉煌本人的真实意思表示，故该便条不能作为认定案件事实的依据。根据2000年6月20日的退股协议书可以认定，林辉煌与王声权经过协商达成退股协议，并签订退股协议书，根据该协议书约定，林辉煌或福建省南安市华盛陶瓷建材厂应一次性再付给王声权45000元。因该协议系股东散伙的协议，且签订协议书时福建省南安市华盛陶瓷建材厂已注销，故协议的实际当事人是股东林辉煌、王声权。林辉煌主张已按该协议付给王声权45000元，王声权仅承认收到40000元，因林辉煌未举证证明其支付的款项是45000元，故按王声权承认的数额认定林辉煌按协议付给王声权40000元。一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，王声权、林辉煌等人合伙经营华盛陶瓷建材厂，在其他股东退股后，王声权、林辉煌就王声权退股事宜进行协商达成协议，并签订退股协议书，按该协议约定林辉煌应当支付给王声权退股款项45000元，林辉煌仅支付40000元，应再支付给王声权5000元。至于退股协议所涉分给王声权的债权，因王声权一审并未提出相关诉求，双方可依协议约定另行解决。王声权主张林辉煌应支付给其退股款项255259.6元，依据不足，不予支持。林辉煌主张其已付清退股款项45000元，亦缺乏证据，不予采纳。因退股协议书并未明确约定付款期限，且至王声权起诉时尚未超过20年，故林辉煌主张王声权起诉已超过诉讼时效期间，依法无据，不予采纳。王声权主张林辉煌提交上诉状已超过上诉期，缺乏事实依据，亦不予采纳。 综上所述，王声权的上诉请求不能成立，应予驳回。林辉煌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8503号民事判决； 二、林辉煌应于本判决生效之日起十日内支付给王声权5000元； 三、驳回王声权的其他诉讼请求。 一审案件受理费5129元，由王声权负担5029元，林辉煌负担100元；二审案件受理费5129元，由王声权负担5029元，林辉煌负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年六月十二日 书 记 员  王莉莉