西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初6452号原告：陕西奥利特节能科技有限公司。法定代表人：蔡普华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。被告：浙江宏成建设集团有限公司西安分公司。代表人：何国平，该分公司经理。被告：浙江宏成建设集团有限公司。法定代表人：楼仲世，该公司董事长。委托诉讼代理人：王拴祥，男，浙江宏成建设集团有限公司项目部员工。原告陕西奥利特节能科技有限公司（以下简称奥利特公司）与被告浙江宏成建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏成公司西安分公司）、被告浙江宏成建设集团有限公司（以下简称宏成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥利特公司的委托诉讼代理人张建功，被告宏成公司的委托诉讼代理人王拴祥到庭参加诉讼，被告宏成公司西安分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告奥利特公司向本院提出诉讼请求:1、被告支货款426844.65元、已发生的利息损失60633.27元及继续发生的截止判决限定的履行期满之日的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告宏成公司西安分公司于2014年11月20日签订《西安市建筑工程预拌干砂浆采购合同》，约定由原告向被告供应预拌干砂浆。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告未按照约定给付货款，至今尚欠货款426844.65元，导致原告资金周转紧张，职工工资不能按时发放，严重侵害了原告的合法权益。由于被告宏成公司西安分公司不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被告宏成公司应对宏成公司西安分公司的行为承担责任。被告宏成公司辩称，宏成公司西安分公司系其分支机构，西安分公司设立某某某甲项目部，项目部与原告订立合同向原告购买预拌干砂浆属实，但对原告诉请的货款金额及利息有异议。两张结算单货款共计534661.45元，已付187000元，尚欠货款347661.45元。2015年7月被告向陕西某某置业有限公司出具付款委托书，委托陕西某某置业有限公司代为向原告支付剩余货款，自此，被告所拖欠的货款已全部付清，原告诉请无依据，应予驳回。被告宏成公司西安分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下:宏成公司西安分公司系宏成公司的分支机构，该分公司设立某某某甲项目部（以下简称项目部），分公司及项目部均不具有法人资格。位于西安市高陵县马家湾某乙路的某甲7号、8号楼工程的施工单位是宏成公司西安分公司,戚某丙系项目部在该工地的现场负责人。2014年11月17日，原告奥利特公司与项目部订立《西安市建筑工程预拌干混砂浆供需采购合同》，项目部向原告采购干混砂浆，等级强度M7.5每吨225元、M10每吨230元，原告负责配送至项目部指定地点交付，运费原告负担。货物最终结算金额根据送货单数量核算。付款方式约定:项目部按月支付已供量的80%，年底砂浆付款条件另行协商。合同未对逾期付款违约责任进行约定。合同订立后，原告依约向项目部配送干混砂浆，2015年4月25日最后一次供货，经结算双方形成2015年1月13日结算单和2015年6月18日结算单，两张结算单货款金额分别为511706.95元、22954.5元，共计534661.45元。该两张结算单需货方经办人处均由戚某丙签字。被告宏成公司西安分公司于2014年12月6日付款100000元、2015年3月26日付款50000元、2015年6月16日付款37000元，已支付货款共计187000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方争议的证据和事实为：2014年12月25日金额为129183.2元的结算单的结算主体及2014年12月2日原告收到的50000元现金是否应计入被告付款额。系争结算单虽需方载明宏成公司，但并未加盖宏成公司、宏成公司西安分公司或项目部印章，仅由王某丁在经办人处签字，戚某丙在王某丁右侧空白处签字。被告宏成公司否认收到结算单中的干混砂浆，否认王某丁系其工作人员，否认2014年12月2日向原告现金支付货款50000元。并称戚某丙仅作为见证人在结算单中签字，结算单原件在王某丁和原告结算时已撕毁。对上述争议事实，认定如下：首先，原告提供了该结算单原件，被告所述原件已撕毁明显与事实不符。该结算单中的供货时间与双方无争议的2015年1月13日结算单中的供货时间部分相互重合，如果均系向被告供货，那么在结算时没有必要就同一时间段或同一天的供货以两张结算单的形式进行核算。其次，虽然争议的结算单中有戚某丙签字，但其签字位置明显与无争议的两张结算单中签字位置不同，被告辩称的戚某丙作为见证人签字的可能性较大。第三，无争议的结算单上部手注有“公司”字样，而争议的结算单上部手注有“个人”字样，由此可以看出两张结算单结算主体是有区别的；第四、王某丁在情况说明中及谈话笔录中均明确表示争议结算单中的干拌砂浆系其个人向原告所购，货款应由个人支付；第五、两张无争议的结算单货款为534661.45元，减去无争议的付款187000元，剩余货款347661.45元。该数字与被告提供的付款委托书和付款申请中记载的剩余货款数额是相符的，据此也能推定原、被告未将争议结算单中的货款及2014年12月2日的现金支付的50000元计入被告应付货款及已付货款中。根据上述的分析，被告主张事实的可能性较大，本院对被告主张的事实予以确认，认定被告未收到2015年1月13日结算单中记载的干混砂浆，原告2014年12月2日收到的50000元现金不应计入被告已付款中。本院认为，原告奥利特公司与项目部签订的《西安市建筑工程预拌干混砂浆采购合同》系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。项目部与宏成分公司均无法人资格，因项目部的行为而产生的法律责任应由具有法人资格的施工企业即宏成公司来承担。根据上述对证据的分析与认定，原告供货总货款为534661.45元，被告宏成公司西安分公司已付款187000元，被告宏成公司尚应支付原告货款347661.45元。关于违约金，合同对付款时间约定不明确，结算后被告即应支付全部货款，被告至今拖欠原告货款的行为构成违约，应支付违约金。又因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请按同期贷款利率的1.5倍分段计算违约金，与法有据，予以支持。唯2015年3月1日至2015年7月16日期间应以324706.95元基数，2015年7月17日至判决确定给付之日，应以347661.45元为基数。被告辩称委托陕西某某置业有限公司代为付款一节，代为付款是一种代为履行债务的行为，而非债务转让，在陕西在某某置业公司未向原告支付货款的情况下，仍应由被告宏成公司向原告履行支付货款的义务。被告宏成公司明确表示，陕西某某置业公司至今未向原告支付任何货款，故案涉债务应由宏成公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江宏成建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告陕西奥利特节能科技有限公司货款347661.45元及违约金，违约金具体为：以324706.95元为基数、以同期中国人民银行贷款利率的1.5倍为标准、自2015年3月1日计算至2015年7月16日；以347661.45元为基数、以同期中国人民银行贷款利率的1.5倍为标准、自2015年7月17日计算至判决确定给付之日。二、驳回原告陕西奥利特节能科技有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8612元，由原告陕西奥利特节能科技有限公司负担1612元，被告浙江宏成建设集团有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 霞审 判 员  冯林林代理审判员  高 琪二〇一七年六月十五日书 记 员  马 莉