北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初3614号原告:强某1,男,1970年6月5日出生,汉族,住北京市东城区。原告:张某1,女,1958年6月4日出生,汉族,住北京市东城区。二原告之委托诉讼代理人:胡豫珍,北京市盈科律师事务所律师。被告:强某2,男,1938年10月9日出生,汉族,住北京市东城区。委托诉讼代理人:薛京,北京大成律师事务所律师。原告强某1、张某1与被告强某2法定继承纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告强某1、张某1及其共同委托诉讼代理人胡豫珍与被告强某2及其委托诉讼代理人薛京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告按法定继承北京市东城区某号房屋（以下简称东城房屋）及北京市延庆区某号房屋（以下简称延庆房屋）中属于张某享有的二分之一的产权份额；2.依法继承张某与张某2夫妻共同存款中张某享有的份额；3.案件受理费由原、被告按照继承比例承担。事实与理由：张某与前夫生有一女张某1，后张某与强某2结婚，双方生育一子强某1，双方再婚时张某2未成年。2016年2月20日张某去世，生前未留遗嘱，其父母亦先于其去世。东城房屋和延庆房屋系强某2与张某夫妻共同财产，另二人尚有一些共同存款，现二原告起诉要求继承。被告辩称，原告所述亲属关系、被继承人去世、两套房屋情况均属实。因被告与张某共同生活多年，对其尽了更多的照顾义务，而且被告对两个子女多有照顾，已经给了两位原告各自房屋，故现被告主张应得张某享有房产份额的50%的产权。同时，对于张某享有的夫妻存款，被告也认为应获得50%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交调查令回执及其名下北京银行贵宾卡明细，其显示截止到张某去世的2016年2月20日，尾号3029账户中尚有存款50011.41元，对此，被告主张自己庭审询问时曾按2016年2月27日存有8万元可以分割的表述有误，现表示同意分割继承50011.41元。原告认为被告在北京银行应该还有定期存款及理财款项，而银行未打印出来。针对查明的事实及上述证据分析，本院已出具调查令调取了被告名下北京银行全部账号下的存款信息，故应以银行记录明细及调查令回执作为依据，现原告意见无证据和事实依据，本院不予采信，对被告上述证据确认有效。2.被告提交调查令回执及其名下北京银行存款明细单，其显示张某去世时尾号3770账户中尚有存款3516.74元。对此，被告主张自己误将朋友理财的钱计算在内，故曾按2016年3月4日存有103516.74元可以分割的表述有误，现在同意分割继承3516.74元。原告认为被告在张某去世后存入的10万元是张某生前与被告购买理财的赎回款，亦应分割处理。针对查明的事实及上述证据分析，本院出具调查令已调取了被告在北京银行全部账号下的存款信息，故应以银行记录明细及调查令回执作为依据，现原告关于10万元系理财赎回款的猜测无证据和事实依据，本院不予采信，对被告上述证据确认有效。3.被告提交调查令回执和被告名下北京银行存折，其显示张某去世前即2015年，尾号9657账户及尾号9613账户已经销户。对此，被告主张该账户提前销户取款是用于张某住院医疗费和装修，现已无钱可分。原告则认为尾号9657账户存款到期日应该到2017年，而提前销户取款是用于购买了理财产品或者另存定期，尾号9613账户显示为转销，说明被告转走存款，但就此均无证据说明。针对查明的事实及上述证据分析，该两个账户在张某生前销户取款系属夫妻合意处分共同财产，现原告并无证据证实该款或遗产所在而仅凭猜测臆想，其意见本院不能采信，对被告上述证据本院确认有效。4.被告提交调查令回执及其名下北京银行医保卡，其显示张某去世时，尾号5204账户中尚有存款2476.27元。被告另提交其名下中国建设银行工资卡明细单，该卡显示张某去世时，尾号1034账户存款余额为16088.57元。被告另提交其名下中国工商银行工资存折，该存折显示张某去世时，尾号1986账户存款余额为35225.96元。被告另提交调查令回执及张某名下北京银行医保存折，其显示张某去世时，其尾号2012账户中存款余额2471.43元。被告另提交调查令回执，显示张某去世时，其北京银行尾号5040账户中存款余额19.35元。被告另提交调查令回执，其显示张某去世时，其名下北京银行尾号账户5530中无存款。被告另提交张某名下存折，显示张某去世前，其中国工商银行尾号6991中曾有定期存款及利息129900元，后被告将该款支取。被告另提交张某名下存折，显示张某去世时，其中国工商银行尾号9593账户中存款余额为16009.97元。被告另提交调查令回执，其显示张某去世前，其北京银行尾号7770账户已销户。针对以上各项，原、被告双方认可，本院确认。本院经审理认定事实如下：被继承人张某与前夫生有一女张某1，后张某与被告结婚，双方生育一子强某1，双方再婚时张某2未成年。被告与张某一起持续生活多年，尽了长期的扶助照顾义务，强某1常年出国，对母亲照顾较少，强某1对此认可。2016年2月20日张某去世，生前未留遗嘱，其父母亦先于其去世。被告与张某共同拥有东城房屋一套和延庆房屋一套，截止到张某去世时，二人在北京银行、中国建设银行、中国工商银行尚有共同存款255720.70元（后被告支取129900元），现原告诉至本院要求继承上述遗产。本院认为，被继承人张某与被告共同拥有东城房屋和延庆房屋，张某去世后，应将被告享有的一半房产份额析出归其所有，张某享有的另一半再作为其遗产按法定继承，对此双方均无异议，本院判定。关于张某与被告共同存款的分割，应依据从银行调取的证据依法考量,在张某去世时,其与被告共有255720.70元存款，对此亦应将被告享有的一半析出归其所有，张某享有的另一半再作为其遗产按法定继承。原告主张张某去世后存入的款项亦应继承分割，因无证据证实系其与被告的夫妻共同存款，本院不予支持和采纳。张某去世后为便于分割，本院判定该遗产存款归被告所有，被告给付二原告相应款项。被告与张某共同生活多年，尽了更多的照顾义务和主要的扶养义务，故其主张多继承张某遗产份额，另被告指出原告强某1对母亲照顾较少，强某1对此认可，故本院对被告可予多分，并对强某1适当少分遗产份额，考虑被告诉求份额过多，本院酌定原告强某1继承遗产的30%份额，原告张某1继承遗产的34%份额，被告继承遗产的36%份额。综上所述，根据本院查明及认定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市东城区某号房屋归强某2、强某1、张某1按份共有，其中强某2享有百分之六十八的产权份额，强某1享有百分之十五的产权份额，张某1享有百分之十七的产权份额。二、位于北京市延庆区某号房屋归强某2、强某1、张某1按份共有，其中强某2享有百分之六十八的产权份额，强某1享有百分之十五的产权份额，张某1享有百分之十七的产权份额。三、强某2在北京银行（账号：×××、账号：×××、账号：×××）的全部存款及利息归强某2所有；四、强某2在中国建设银行股份有限公司（账号：×××）的全部存款及利息归强某2所有；五、强某2在中国工商银行股份有限公司（账号：×××）的全部存款及利息归强某2所有；六、张某在北京银行沙滩支行（账号：×××、账号：×××）的全部存款及利息归强某2所有；七、张某在中国工商银行股份有限公司（账号：×××）的全部存款及利息归强某2所有；八、自本判决生效之日起十日内，张某2给付强某1存款三万八千三百五十八元，并给付张某1存款四万三千四百七十二元；九、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46180元（强某1、张某1现已交纳），由强某1负担13854元，由张某1负担15701元，由强某2负担16625元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘世云代理审判员  刘 静人民陪审员  田冬梅二〇一七年六月二十六日书 记 员  张亚兴