成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初4069号原告：蒋源全，女，1954年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师。原告：何忠艳，女，1980年2月23日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师。被告：刘敬利，女，1991年6月27日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被告：龙行安，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。被告：成都君忆汽车服务有限公司，住址：成都市成华区。法定代表人：马鑫，总经理。委托诉讼代理人：舒梅婷，泰和泰律师事务所律师。被告：中银保险有限公司四川分公司，住址：成都市青羊区。法定代表人：贺军，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：银瑶瑶，四川君合律师事务所律师原告蒋源全、何忠艳诉被告刘敬利、龙行安、成都君忆汽车服务有限公司（以下简称君忆公司）、中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告蒋源全、何忠艳的委托诉讼代理人黄平，被告刘敬利及其委托诉讼代理人石飞鹏,被告龙行安，被告君忆公司的委托诉讼代理人舒梅婷，被告中银公司的委托诉讼代理人银瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋源全、何忠艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘敬利赔偿蒋源全、何忠艳各项损失210193.79元；2、请求判令龙行安、君忆公司共同赔偿蒋源全、何忠艳各项损失330193.79元（包括交强险12万元）；3、请求判令中银公司对前述第二项请求金额在交强险和商业险责任内向蒋源全、何忠艳承担连带赔偿责任；4、请求本案诉讼费由刘敬利、龙行安、君忆公司承担。事实与理由：2016年12月15日，刘敬利驾驶川A24×××2号牌的电动两轮车沿二环路西三段由营门口立交桥方向向化成路口方向行驶。10时20分许，刘敬利行驶至二环路西三段130号前路段，遇前方何长清驾驶自行车从左侧超越同向停放非机动车道由龙行安驾驶的川A3×××6号起亚牌小型轿车时，龙行安驾驶车向前行驶移动车辆，何长清所驾车往左避让龙行安所驾车时，与刘敬利驾驶的两轮电动车发生碰挂，导致何长清受伤，何长清经医院抢救无效于2016年12月26日死亡。为此，成都市公安局交通管理局第二分局于2017年3月16日出具道路交通事故认定书，认定刘敬利、龙行安分别承担事故的同等责任，何长清不承担事故的责任。君忆公司将川A3×××6起亚牌小型轿车在中银公司处投保了交强险和三者商业险。为维护蒋源全、何忠艳的合法权利，诉至法院处理。被告刘敬利辩称，对交通事故的责任认定无异议，从本案现有的证据来看，死者何长清的死亡原因不明确，无法确认双方的碰刮与何长清的死亡有直接必然的因果关系。被告龙行安辩称，对交通事故的责任认定无异议，但对死者何长清的死亡原因与交通事故发生因果关系不明确，无法确认双方的碰刮与何长清的死亡有直接必然的因果关系。被告君忆公司辩称，君忆公司与龙行安系租赁合同关系，无论本次交通事故龙行安是否承担责任，君忆公司在本次交通事故中并无任何过错，不应承担责任。被告中银公司辩称，对交通事故事实发生及责任划分有异议，我方认为龙行安在本案中无任何过错，不应该承担责任。我方认为刘敬利的车辆属于机动车，因此本案不属于侵权导致何长清死亡，应扣除两份交强险后再按照责任比例进行承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日上午，刘敬利驾驶川A24×××2号牌的电动两轮车沿二环路西三段由营门口立交桥方向往化成路口方向行驶。10时12分许，刘敬利行驶至二环路西三段130号前路段，遇前方何长清驾驶自行车从左侧超越同向停放非机动车道由龙行安驾驶的川A3×××6号起亚牌小型轿车时，龙行安驾车向前行驶移动车辆，何长清所驾车往左避让龙行安所驾车时，刘敬利驾驶的电动两轮车在右侧超越何长清驾驶的自行车，电动两轮车与自行车发生碰挂，导致何长清受伤。事发当日，何长清先后被送至成都市西区医院、四川大学华西医院进行救治，于当日出院。住院天数1天。2016年12月16日何长清被送往成都市中西医结合医院成都市第一人民医院入院治疗，于2016年12月26日死亡。住院天数10天。出院诊断：1、呼吸衰竭……脑挫伤、颅内出血……。何长清因此次交通事故共计产生医疗费79727.78元（含门诊费）。2017年3月16日，成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交认字【2016】第00275号《道路交通事故认定书》，认定刘敬利、龙行安分别承担事故的同等责任，何长清不承担事故的责任。龙行安不服，向成都市公安局交通管理局申请复核，成都市公安局交通管理局经复核认为成都市公安局交通管理局第二分局作出的成公交认字【2016】第00275号《道路交通事故认定书》认定过程中违反法定程序，责令原办案单位重新调查认定。成都市公安局交通管理局第二分局遂于2017年4月15日作出成公交认字【2016】第00275-2号《道路交通事故认定书》，认定刘敬利、龙行安分别承担事故的同等责任，何长清不承担事故的责任。另查明，君忆公司系川A3×××6号起亚牌小型轿车的所有人，并在中银公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险100万元（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款等。龙行安与君忆公司于2016年12月1日签订《租车服务协议》，君忆公司将川A3×××6号起亚牌小型轿车出租给龙行安使用。刘敬利垫付了医疗费10548.2元。何长清户籍性质为非农业家庭户口，生于1951年5月13日，生前居住在成都市金牛区蜀光路×号×幢×单元×号。以上事实有身份信息、道路交通事故认定书、勘查笔录、询问笔录、成都市西区医院住院病历、住院费用结算票据、四川大学华西医院急诊病历、门诊票据、成都市中西医结合医院成都市第一人民医院出院证明书、催款单、病历资料、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、收条、结婚证复印件、租车服务协议、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事责任。本案中，何长清所驾自行车往左避让非机动车道内由龙行安驾驶的川A3×××6号起亚牌小型轿车时，刘敬利驾驶的电动两轮车在右侧超越何长清驾驶的自行车，电动两轮车与自行车发生碰挂，导致何长清受伤，其事实清楚。本次事故交警部门作出交通事故认定书，认定刘敬利、龙行安分别承担事故的同等责任，何长清不承担事故责任。虽然中银公司、龙行安在诉讼期间提出对案涉交通事故与何长清死亡的因果关系及参与度进行司法鉴定的申请，但并未向本院提交在何长清遗体已火化的情况下进行该司法鉴定的必要性及合理性的证据。故结合本案实际情况，本院确定刘敬利承担事故50%的责任，龙行安承担事故50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，因无证据证明川A3×××6号起亚牌小型轿车所有人君忆公司在本次事故中具有过错，故龙行安应对此次事故承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任……”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，君忆公司作为肇事车辆的所有人，向中银公司购买了交强险和商业险100万元（不计免赔），中银公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向蒋源全、何忠艳支付理赔款。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”。本院依据相关的法律规定和有效证据对何长清因此次交通事故的损失确认如下：一、医疗费。蒋源全、何忠艳主张医疗费69179.58元。蒋源全、何忠艳在庭审中出示的成都市中西医结合医院成都市第一人民医院、成都市西区医院、四川大学华西医院住院及门诊收费票据，共计金额79727.78元，均盖有该院的收费章，并有相应的出院证明书、病历资料等佐证，本院予以确认。医疗费中的非社保用药费不属于保险理赔的范围，由刘敬利、龙行安承担，庭审中各方当事人未能就非社保用药比例达成一致，结合本案情况，本院确定非社保用药比例为15%即11959.17元。二、交通费。蒋源全、何忠艳主张交通费1500元。蒋源全、何忠艳未向本院举证证明交通费，但考虑交通费系本次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合本案实际情况，本院酌情认定交通费为500元。三、护理费。蒋源全、何忠艳主张护理费1800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，结合审理查明的情况，本院确定何长清住院期间护理费为11天×100元/天=1100元。四、住院伙食补助费。蒋源全、何忠艳主张住院伙食补助费600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，参照《成都市市直机关差旅费管理办法》，并结合当地的生活水平、居民收入状况及何长清住院情况，本院对蒋源全、何忠艳主张的该项诉讼确认为11天×50元/天=550元。五、死亡赔偿金。蒋源全、何忠艳主张死亡赔偿金393075元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，蒋源全、何忠艳向本院提交了何长清户口信息，本院确定何长清的死亡赔偿金按城镇标准计算，故本院对蒋源全、何忠艳的该项诉讼请求予以支持。六、精神损害抚慰金。蒋源全、何忠艳主张精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件实际情况、过错程度及造成的后果等因素，故本院对蒋源全、何忠艳的精神损害抚慰金酌情认定为50000元。七、丧葬费。蒋源全、何忠艳主张丧葬费25233元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确认何长清的丧葬费为4205.5元/月×6=25233元。综上，何长清因此次交通事故的损失为医疗费79727.78元、护理费1100元、死亡赔偿金393075元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，住院伙食补助费550元、丧葬费25233元，共计550185.78元。刘敬利驾驶的川A24×××2号电动两轮车应投保交强险于法无据，故中银公司提出何长清因此次交通事故的损失应扣除两份交强险后再按照责任比例承担的辩称理由不能成立，本院不予采纳。因君忆公司投保了交强险和商业险100万元（不计免赔），扣除不属于保险公司理赔范围的自费药11959.17元，中银公司首先在机动车交强险死亡伤残赔偿限额以及医疗费用赔偿限额内支付蒋源全、何忠艳12万元，剩余费用418226.61元，中银公司应当按照责任比例支付蒋源全、何忠艳209113.31元（418226.61×50%），刘敬利承担209113.31元（418226.61×50%），中银公司实际支付蒋源全、何忠艳329113.31元。不属于中银公司理赔范围的自费药11959.17元，按照责任比例龙行安承担50%即5979.59元，刘敬利承担50%即5979.59元。综上，刘敬利应承担215092.9元（5979.59+209113.31），刘敬利已垫付10548.2元，还应向蒋源全、何忠艳支付204544.70元（215092.9元-10548.2）。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下：一、中银保险有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十日内支付蒋源全、何忠艳329113.31元；二、刘敬利于本判决书生效之日起十日内支付蒋源全、何忠艳204544.70元；三、龙行安于本判决书生效之日起十日内支付蒋源全、何忠艳5979.59元；四、驳回蒋源全、何忠艳的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，减半收取1551元，由刘敬利负担775.5元，龙行安负担775.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 李 力二〇一七年六月十三日书记员 牟志秋