云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云07民终225号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司。住所：云南省丽江市华坪县中心镇迎宾路**。负责人：卢样玉，该公司经理。被上诉人（原审原告）华坪县顺通农村客运有限公司。法定代表人代企兵，系公司经理委托代理人（特别授权）强友菊，云南华经律师事务所律师。原审第三人尹兴成，男，傣族，1962年05月11日出生，云南省华坪县人，文盲，，住云南省华坪县上诉人中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司（以下简称上诉人）因与被上诉人华坪县顺通农村客运有限公司（以下简称被上诉人）及原审第三人尹兴成确认合同有效纠纷一案，不服华坪县人民法院(2016)云0723民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人为云Ｐ×××**号车辆办理的道路客运承运人责任保险，保单号为TZOS201653320000002256(实际是投保单号)的合同为无效合同；并判决一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定投保单号TZDS201653320000002256以保险单号认定，系认定事实错误。被上诉人在一审过程中提供了由第三人尹兴成向我公司投保时的《道路客运承运人责任保险保险单》，保险单号为PZDS201653320000002126，保单上列明保险自2016年11月28日零时起至2017年11月27日二十四时止，然而一审法院采用原告提供的《道路客运承运人责任保险投保单》作为保险合同成立的依据，明显缺失公平原则，一审法院根据最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二)第十四条第一款的规定投保单与保单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。既然如此，上诉人所提供的投保单TZDS201653320000002257号投保单与被上诉人所提供的PZDS201653320000002126号《道路客运人责任保险保险单》均是相互对应的，一审法院以什么认定一份没有正式保单号码的TZDS201653320000002256号投保单有效？并且被上诉人是如何从上诉人处取得盖有公司签章投保单的，上诉人提供的经办人员的情况说明中已经表述得很清楚:是被上诉人糊弄所致。所以上诉人认为一审法院审理过程中存在事实偏差，导致认定以事实不样，请二审法院予以纠正。二、一审法院未提调查认定POS系公司单方面行为，由于公司内部财务规定，保险单出单时必须见费出单的财务规定，虽然第三人尹兴成办理保险时向我公司业务员缴纳的是现金，为了提升服务，方便没有银行卡的客户，公司规定由业务员收取现金后，代客户刷卡，所以保单上会出现POS交易的原因，然而一审法院单一查看了正式的保单后，见上面有POS交易，就以客户是缴纳现金为由认定正式保单无效，这对上诉人显然是不公平的。被上诉人华坪县顺通农村客运有限公司辩称：请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判；案件受理费由被答辩人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，其判决应给予维持。本案证据监控画面显示，2016年11月23日早上，第三人在被答辩人公司处办理保险续保手续过程中，是通过支付现金方式交纳保险费，业务员李永菊收取第三人的现金后离开第三人。第三人进入被答辩人公司大厅至等待办理续保手续过程中，没有与收取现金的业务李永菊有长时间的交谈画面，更没有与公司制单的业务员向肖祖艳进行交流的画面存在，第三人到后排座椅等待业务员打印保单。这说明当天被答辩人根本没有与第三人交流解释、告知保险期限的事实情况存在，被答辩人陈述受第三人的要求将保险期限与交强险生效时间拉齐的说法是不成立的，与监控画面的内容完全不相吻和，说明被答辩人的陈述是虚假的。二、由于第三人于2016年11月23日办理投保手续后，第三人驾驶运营车辆载客过程中，于2016年11月25日发生交迫事故，第三人及时向被答辩人报案，随后被答辩人告知第三人驾驶的车辆保险合同未生效，合同生效起始时间是2016年11月28日，故此拒绝理赔。为了查清第三人驾驶的车辆保险情况，答辩人派业务员到被答辩人公司，要求被答辩人打印车辆投保险情况，被答辩人业务员查询后，从电脑系统中打印一份客运承运人责任保险的投保单，投保单号为:TZDS201653320000002256，投保单记载合同生放时间为2016年11月24日0时起至2017年11月23日止。答辩人要求被答辩人在打印保单上加盖公司印章，拟证明投保单出自公司打印的事实。答辩人依据投保单记载的信息与第三人持有的保险单记载信息对比，才发现被答辩人交给第三人保险单与电脑系统记载的投保单的合同生效时间不一致。出现这样的差错是被答辩人公司的业务员操作错误导致的。根据最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干解释（二)第十四条第一款的规定:投保单与保险单或在其他保阶凭证不一致的，以投保单为准。故此本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、答辩人公司所有的云Ｐ×××**号客车自落户时所购买的相关保险均在被答辩人公司办理投保手续，该车在2016年11月23日以前己办理两年的续保手续，其保险期限均按上年度合同终止时间进行续接，答辩人公司所有的运营车辆每年的相关保险都是提前续保或者逾期及时续保，答辩人及公司所有的驾驶员从来没有要求将不一致险种合同期限拉齐的说法。因为答辩人与驾驶员都清楚续保的重要性、紧迫性，车辆一旦脱保其发生交通事故所产生的后果是难以想象的，关系到答辩人公司的存亡，关系到千家万户的生命财产安全，所以被答辩人故意捏造虚假陈述受第三人的要求拉齐保险的说法是为了达到拒绝理赔第三人在2016年11月25日发生重大交通事故的各项损失费用。四、被答辩人未履行对保险合同内容进行告知、解释的义务，被答辩人公司内部管理存在问题导致该案必然发生。被答辩人在办理车辆保险过程中，没有履行合同解释告知义务，严重违法《保险法》第16条的告知解释义务规定。原审第三人尹兴成述称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，二审案件受理费由上诉人承担。事实及理由：第一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应予以维持。答辩人驾驶的云Ｐ×××**号客车主要从事农村旅客运营活动，以承包客运线路牌、车辆登记在被答辩人华坪县顺通农村客运有限公司户上、自行驾驶车辆运营独立核算的经营模式。我驾驶的云Ｐ×××**号客车自落户后一直在被答辩人中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司办理相关保险业务。答辩人驾驶的云Ｐ×××**号客车道路客运承运人责任保险到期时间是2016年11月20日二十四时止，而交强险到期时间是2016年11月27日二十四时止。2016年11月中旬左右，被答辩人顺通公司工作人员打电话提醒答辩人的车辆保险快到期了需及时续保，让答辩人及时凑钱去办理续保手续。由于车辆保险到期时我因资金困难未凑足保险费，车辆脱保2日期间，答辩人担心无保险作为保障，若车辆发生交通事故其损害结果答辩人是无力赔偿的，且车辆脱保运营行为属于严重违反公司管理规定，将面临公司严厉处罚，为此，在答辩人在车辆脱保2日期间将车辆停放在家未运营。2016年11月23日早上，答辩人在被答辩人保险公司办理保险续保手续过程中，是通过支付现金方式交纳保险费，业务员李永菊收取答辩人的现金后便到旁边办理业务。答辩人在等待被答辩人保险公司出具保单过程中，保险公司的业务员李永菊、制单员肖祖艳未告知答辩人车辆保险到期的具体情况，答辩人只知道保险已经过期两天，必须续保后才能驾驶车辆运营。所以庭审中保险公司陈述说是应答辩人的要求将保险时间拉齐的说法是根本就不存在，是保险公司为了推卸自己的过错责任而捏造的虚假事实。答辩人于2016年11月23日到保险公司的目的比较明确，是办理车辆续保手续！如果答辩人真是为了拉齐保险合同期限，那么答辩人可以等到2016年11月27日办理续保手续，完全没有必要在2016年11月23日前往办理，更没有必要将车辆停运。故被答辩人保险公司陈述拉齐保险期限的说法是没有事实依据证明的，本来就是业务员制单过程中不仔细不认真而出现的操作错误，从而导致出现电脑系统出现投保单和保险单的合同生效时间不一致的情况。答辩人在2016年11月23日办理保险时，一般保险合同生效时间都是在当晚凌晨，所以答辩人在2016年11月23日办理续保手续后当天下午没有驾驶车辆进行运营活动，次日才开始正常运营。如果答辩人要求保险公司拉齐保险期限至2016年11月28日生效的话，答辩人不会在2016年11月25日开车运营，更不会发生重大交通事故。第二、答辩人办理续保手续过程中，保险公司业务员未让答辩人签字确认保险合同内容，也未向答辩人对保险合同内容进行告知、解释，严重违反保险法的相关规定。根据《保险法》第171条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。本案中，保险公司业务员没有将合同期限及重要内容解释、告知答辩人，也未让答辩人在保险合同及回执单中签字确认保险合同内容，故被答辩人的行为严重违反法律规定，从而导致本案发生。被上诉人华坪县顺通农村客运有限公司向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告办理的云Ｐ×××**号牌客车道路客运承运人责任保险合同生效时间为2016年11月24目零时起至2017年11月23日二十四时止，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告顺通公司系具有法人资格的汽车在运服务有限公司，云Ｐ×××**号车辆为原告所有的从事公路客运的车辆，实际使用人为第三人尹兴成。2015年11月11日原告到被告处为云Ｐ×××**号车辆购买了道路客运承运人责任保险、机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险，道路客运承运人责任保险期间为2015年11月21日0时起至2016年11月20目24时止，机动车商业保险期间为2015年11月21日0时起至2016年11月20日24时止，机动车交通事故责任强制保险期间为2015年11月28目0时起至2016年11月27目24时止。2016年11月23日，第三人尹兴成受原告口头委托到被告处为云Ｐ×××**号车辆购买了道路客运承运人责任保险、机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险，并于当天用现金交纳了相关保险费用共计6181.4元。一审法院认为，本案中原、被告各自提交了一份道路客运承运人责任保险投保单，两份保险单生成日期均为2016年11月23日，保险单号为TZDS201653320000002256的投保单保险期间为2016年11月24日零时起至2017年11月23日二十四时止，保险单号为TZDS201653320000002257的投保单保险期间为2016年11月28日零时起至2017年11月27日二十四时止，有POS交易参考号。从被告提交的视频，被告与第三人的陈述可知第三人在购买车辆保险时是交纳的现金，并不是使用POS交易。而保险单号为TZOS201653320000002257的保险单显示该份保险单是经POS交易完成，现投保人不予认可，该保单视为被告公司单方面的行为。第三人于2016年11月23目至被告处办理保险业务时当即用现金交清了保费，被告出具了保险单。被告称第三人在办理保险手续时要求将道路客运承运人责任保险和第三者商业险的起保生效时间与交强险的起保生效时间拉齐到2016年11月28日的辩解理由没有确实充分的证据证明自己的观点，其辩解理由不成立。根据最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十四条第一款的规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第四条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：原告华坪县顺通农村客运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司为云Ｐ×××**号车辆办理的道路客运承运人责任保险保险单为TZOS201653320000002256的合同为有效合同，保险期间为2016年11月24日零时起至2017年11月23日二十四时止。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十四条第（一）项规定：投保单与保险单或者其他保险凭证不一致但，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。本案中，上诉人与被上诉人在一审中各自提交了一份道路客运承运人责任保险投保单，两份保险单生成日期均为2016年11月23日，保险单号为TZDS201653320000002256的投保单保险期间为2016年11月24日零时起至2017年11月23日二十四时止，保险单号为TZDS201653320000002257的投保单保险期间为2016年11月28日零时起至2017年11月27日二十四时止，有POS交易参考号。保险单号为PZDS201653320000002126的保险单保险期间为2016年11月28日零时起至2017年11月27日二十四时止。因被上诉人提交的视频及其与原审第三人的陈述可知第三人在购买车辆保险时是交纳现金，并非POS交易。而保险单号为TZOS201653320000002257的保险单显示该份保险单是经POS交易完成，故一审法院认定该保单视为上诉人公司单方面的行为而不予采信是正确的，本院予以确认。第三人于2016年11月23目至上诉人处办理保险业务时当即用现金交清了保费，上诉人出具了保险单。上诉人称第三人在办理保险手续时要求将道路客运承运人责任保险和第三者商业险的起保生效时间与交强险的起保生效时间拉齐到2016年11月28日的辩解理由没有确实充分的证据证明，且在投保单的特别约定一栏中也无双方特别约定，故上诉人的辩解理由不能成立，本院不予采信。投保单号TZOS201653320000002256的投保单系合法有效的投保单，上诉人依法应按该投保单载明的保险期间承担保险责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华坪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  姚中梁审判员  马 昕二〇一七年六月二日书记员  陈旭燕