山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初1282号原告：司金明，男，汉族，1962年12月19日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：冯雅，山东信法律师事务所律师。被告：康培，女，汉族，1987年2月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王素兰，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：司国杰，男，汉族，1987年5月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告司金明与被告康培、司国杰赠与合同纠纷一案。本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告司金明的委托诉讼代理人冯雅、被告康培及其委托诉讼代理人王素兰到庭参加诉讼。被告司国杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司金明诉称：2013年2月4日，我订购了位于菏泽市金御华府第1幢01单元13001号的房屋一套，并向出卖人交了首付款111768元，2013年3月8日开发商通知签订书面商品房买卖合同，因被告司国杰是我唯一的儿子，被告康培与司国杰是夫妻，便让两被告办理了相关手续，买受人登记在被告康培名下，购房款及银行按揭款一直都是由我支付至今，现两被告已协议离婚，原告赠与两被告的原始目的已经发生转变，原告对两被告已经失望至极，故请求法院依法撤销原告对两被告位于菏泽市金御华府第1幢01单元13001号的房屋的赠与。被告康培辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。金御华府第1幢01单元13001号的房屋赠与与事实不存在。原告自始至终都不是涉案房屋的所有权人。2010年11月份订房时是我的名字。2013年3月份签订合同，买受人也是我的名字，原告就没有拥有过该房屋的所有权，对涉案房屋没有处分权，赠与房屋无从谈起。原告陈述与商品房买卖合同约定不符。依据合同约定，涉案房屋系按揭贷款，在2013年3月8日支付首付款134224元，与原告所说支付首付款111768元不符。赠与合同的撤销时间为1年，依据合同法的第一百九十二条的规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。2013年2月到起诉时间已超过4年。原告及其儿子司国杰还欠我父母借款四十万元左右。被告司国杰未答辩。原告司金明为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：原：证据一、户口本。证明目的：证明原告司金明与被告司国杰是父子关系，被告司国杰与康培是夫妻。证据二、菏泽豪联房地产开发有限公司的证明、中国银行交易明细清单、商品房买卖合同。证明目的：本案房产是原告司金明所购买，购房首付款也是原告司金明支付，只是在签订商品房买卖合同时因为原告将该房产赠与给了两被告，才由受赠人之一的康培签订了商品房买卖合同，证明原告将自己选购出资的房产赠与了两被告的事实。证据三、交房结算单、供用水合同书。证明目的：原告办理了交房手续，结清了购房剩余款，并帮助两被告签订供用水合同，将赠与房产交付于两被告、两被告接受赠与的事实。证据四、尾号为8121的银行存折和银行卡、借记卡历史明细清单。证明目的：因本案房产是银行按揭贷款购买，购房合同由受赠人康培签订，原告司金明作为赠与人每月按期为受赠人康培存入及转账支付银行贷款，银行按揭的购房款也是原告司金明所支付。证据五、商品房预售资金收存通知单一份，证明在2013年2月4日原告依照买受人要求先行支付了首付款116768元，在其后（2013年3月8日）通知签订正式商品房买卖合同时按照实际购买房屋的面积和单价确认原告所购的房屋首付款是134224元，原告以被告康培名义支付了相关款项。同时证明直到现在原告一直在履行着赠与，直至两被告离婚后（2017年春节），原告才发现两被告离婚的事实，原告根据法律规定行使的是任意撤销权，从知道或应当知道撤销事由之日起并未超过法定的时效期间。涉案房屋无论是商品房买卖合同还是支付凭据、银行按揭的银行卡、银行存折全部由原告持有，银行卡和银行存折中所显示的也都是原告按月从自己的手机银行和以现金方式按月按期存入到被告康培的贷款账号内，在由银行在规定的期限内扣划，以上证据证明涉案房产是原告购买并赠与两被告的事实。被告康培对上述证据的质证意见为：对证据一无异议，对证据二菏泽豪联房地产开发有限公司的证明有异议，证明中内容不属实，与合同约定的首付款数额及支付时间不一致，合同约定支付时间是2013年3月8日，首付款数额是134224元，该支付早于合同的签订时间，且该证明没有盖章人签字，因原告与该公司关系较好有业务上的往来，即便是原告曾经交款也不能证明涉案房屋为原告所有，只能证明其代缴款，且交款时原、被告在一起生活，家庭成员之间代缴款，实属正常，买受人登记在康培名下，证明该房屋的所有权和处分权为康培。对中国银行交易明细清单只能证明从原告的卡号上在2013年2月4日支付过该笔款项，不能证明原告的证明目的。对商品房买卖合同真实性无异议，对其证明目的有异议，该买卖合同证明康培为涉案房屋的权利人，原告作为当时的家庭成员代为交费属正常现象，不能证明原告就是该房屋的所有权人，也不能证明原告对该涉案房屋有任何处分权。且买卖合同当中的签订时间、首付款的交付时间、首付款的数额与原告的诉状及刚才的证明及银行贷款记录不一致。对证据三交房结算单、供用水合同书真实性无异议，对其证明目的有异议，但该两份证据只能证明原告代理办理手续，不能证明涉案房屋为原告所有，且办理期间是在两被告婚姻关系存续期间。对证据四尾号为8121的银行存折和银行卡、借记卡历史明细清单真实性无异议，对其证明目的有异议，在康培及司国杰婚姻存期期间，因司国杰在外干工程欠了很多外债，在原告的账户上有康培父亲汇入了几笔钱，然后通过原告转到了康培的名下，这些钱一部分用于两个孩子的支出，一部分用于司国杰的欠账，还有一部分用于了房屋的按揭。原告所支付钱当中有一部分来在康培父母的转账，并不能证明所有的按揭款由原告支付。对证据五，该证据承购人和交款单位都是康培，证明房屋所有权人为康培被告司国杰对上述证据未质证。被告康培为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、司国杰与康培的离婚协议一份，证明两被告于2016年12月27日在牡丹区民政局办理了离婚手续，涉案房屋归康培所有。证据二、司国杰与康培来往短信，证明原告方的儿子欠康培及康培父母40万元，房屋给康培是因为外债原因，该涉案房屋已经处分，不在存在撤销的问题。对原告手中的收据存根说明如下，该收据存根的交款单位是康培，时间是2010年11月11日，数额为5万元整，收款事由是该小区1号楼3单元，当时交款注明的事由就是本案的涉案房产，交款时间在被告康培离婚前，该房产是在离婚前就已确定康培为涉案房屋的权利人。后来原告为该房屋代为交款并不能改变该房屋的所有权人为康培的事实，更不存在原告赠与该房屋的事实，最多只能证明他们之间存在债务。原告司金明对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，正像被告举证说明两被告离婚的时间是2016年12月27日，因两被告隐瞒此事实，原告于2017年春节才得知两人离婚，原告将涉案房产赠与两被告，因为被告司国杰是原告之子，被告康培是原告的儿媳，赠与的目的也是基于此身份关系，和将来儿子、儿媳对于自己所尽的赡养义务，既然两人已经离婚，此赠与目的已经丧失，根据合同法第186条，规定原告在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与，涉案房产作为不动产尚未办理房产过户登记，原告有权据此行使自己的任意撤销权。从被告举证离婚协议中原告也刚发现两被告已将太原路五间门市进行了处分，这也是原告的赠与，原告将保留对该五间门市的撤销赠与权。对证据二短信真实性无异议，该信息中多次出现司国杰说“俺爸爸不给我钱，给父亲要钱”之说，由此可以充分证明两被告没有经济能力支付自己的日常生活开支，更无从谈起购买涉案的房产，全是依靠原告经济支持来维系生活，也印证原告将房产赠与两被告的事实，本案被告举证所述外欠账也与本案不具有关联性，双方也未谈及原告及被告司国杰欠被告康培及其父母钱财之事，更未达成用赠与房产抵债的协议，不能据此对抗原告的撤销行为，且本案所赠与的财产权利尚未发生转移，不属于被告所述的已经处分的法定行为，原告的撤销符合法律规定。对被告口头陈述有异议，首先我方并未将其作为证据提交，被告也未提交该收据存根的原件，从时间上收款事由中也明显看出与本案不具有关联性，无法证明被告所述所交款项就是涉案房屋的预购款，且该收据存根入账日期后注明有司国杰三字，也不能证明被告是其所述的房产的唯一的权利人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司金明系被告司国杰之父，被告康培与被告司国杰2010年12月22日结婚。2013年2月4日原告司金明与菏泽豪联房地产开发有限公司签订预售的位于菏泽市的金御华府第一幢01单元13001号房产，总房款404224元，并于当日通过自己的中国银行账户向菏泽豪联房地产开发有限公司财务人员韩慧的中国银行账户转账支付首付款111768元，2013年3月8日，经原告司金明同意，菏泽豪联房地产开发有限公司与被告康培签订了正式商品房买卖合同，买受人登记在被告康培名下，房产交接、入住及物业手续由原告司金明为两被告办理，相关费用由原告缴纳，每月的房贷款也是由原告向贷款人为康培的银行账户支付至今。另查明：被告康培、司国杰于2016年12月27日，在牡丹区民政局办理协议离婚手续，该离婚协议内容为：“一、双方两个孩子抚养问题，两孩子归乙方（本案被告司国杰），甲方（被告康培）同意乙方代养。乙方每月支付抚养费陆仟元整，教育费另附。二、代为抚养两孩子期间，乙方无偿提供乙方父母名下牡丹新城25号楼1单元1202室的房子供甲方和两个孩子居住。三、乙方同意位于菏泽市所购房归甲方所有，00452归甲方所有。四、乙方在外的债务与甲方无关，甲方无偿还义务。五、乙方同意把太原路的门市房归甲方所有”。原告司金明得知后，遂以司国杰和康培为被告向本院提起诉讼。本院认为：本案原告司金明持有购房合同、房款首付款、结算款付款凭据、银行按揭手续、按揭付款的银行卡和存折，结合案涉房产出卖人出具的的证明，能够证明原告司金明是案涉房产的购买人，在购房过程中原告同意将房屋买卖合同的买受人登记在被告康培名下，因此时被告司国杰与被告康培结为夫妻，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十二条第二款规定的“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，故可以认定原告司金明是将涉案房屋赠与两被告。被告康培虽然辩称是自己出资购买只是让原告代付购房款，因没有委托代付的协议或其他相关证据予以佐证，原告司金明亦不认可，本庭不予采纳。关于可否撤销赠与的问题，赠与合同是《中华人民共和国合同法》规定的有名合同，该法第一百八十六第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续，即赠与物属于需要进行登记所有权才发生转移的，应当办理登记手续。本案赠与的房产尚未办理房产登记手续，所有权未发生转移，故在本案讼争房屋办理产权登记手续之前，原告享有法定的任意撤销权，可撤销赠与。故原告请求撤销案涉房产的赠与，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：撤销原告司金明对被司国杰、被告康培座落于菏泽市的金御华府第一幢01单元13001号房产的赠与。案件受理费100元，诉讼保全费100由被告司国杰、康培承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘燕平二〇一七年六月九日书记员  张圣琳