山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0831民初211号原告：李传磊，男，1978年10月21日出生，汉族，农民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。被告：王峰，男，1985年2月17日出生，汉族，住泗水县。被告：单雯，女，1984年9月21日出生，汉族，邮政储蓄银行工作人员，住泗水县。委托代理人（特别授权）：王霞，山东品誉律师事务所律师。被告：王庆山，男，1958年2月11日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：梁桂芝（系王庆山之妻），女，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙腾，山东圣城律师事务所律师。原告李传磊与被告王峰、单雯、王庆山民间借贷纠纷一案，泗水县人民法院于2015年9月9日作出（2015）泗商初字122号民事判决，因被告王庆山不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）鲁08民终字第3722号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2015）泗商初字122号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行重审。原告李传磊及其委托诉讼代理人杨明峰，被告单雯委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼，被告王庆山及其委托诉讼代理人梁桂芝、孙腾，被告王峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李传磊诉称，2014年10月被告王峰、王庆山以资金短缺为由分三次向我借款44000元，我将现金交付给被告后，被告给我出具领款条等多张单据，借款到期后我多次催要，被告以各种理由推脱不还，请求法院判决被告偿还借款44000元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。被告王峰未作答辩。被告单雯辩称，请求法院驳回原告对我的诉讼请求：一、原告主张的与被告王峰之间的借款，不能充分证明双方存在客观真实有效的债权债务关系。1.从该借条的形成时间来看：2014年10月份三次借款44000元，中间仅隔十几天的时间，被告王峰大量举债，有违常理，而此时正是两被告因夫妻感情破裂离婚期间，因此不排除原告与被告王峰之间存在恶意串通损害第三人利益的行为，因此其借款不具有合法有效性。2.现今被告王峰未到庭，鉴于被告王峰没有到庭说明借条的出具情况和该借款是否已实际收到，因此对于原告持有的借条的真实性无法核实。3.原告所举的领款单上王峰的签名存在不一致情形，证实原告提供的证据自相矛盾，不具有客观真实性。二、被告单雯与王峰没有共同举债的合意，且该债务也没有用于夫妻共同生活，因此按照《最高院关于夫妻共同债务如何认定的答复意见》该债务不属两被告之间的夫妻共同债务，被告单雯不应承担偿还责任。根据我方举证证据证明：两被告因夫妻感情不和，早在2013年3月就已持续分居，被告单雯带孩子回娘家居住，对于被告王峰在外的债务被告单雯根本不知情；且从被告单雯的工资收入及存款明显来看，被告单雯属于金融系统高收入人群，工资、存款充裕其没有举证的必要性，被告单雯也没有分享被告王峰借款的利益，该借款也没有用于夫妻共同生活。因此按照相关规定，即便是该债务真实存在，也应认定属被告王峰的个人债务，不属于夫妻共同债务，被告单雯不应承担偿还责任。被告王庆山辩称，与原告之间不成立借贷关系或担保关系，对于被告王峰从原告李传磊处借款4.4万元不知情，并且证据本身存在签名不一致的矛盾，无法证实是王峰本人所签，主债务无法确定是否存在，那即使王庆山在担保人处签字也不应承担担保责任，请求泗水县人民法院驳回原告的诉讼请求。1、根据原告所提交的证明借贷或担保凭证上“王峰”所签字并非出自同一人笔迹，各证据之间本身存在矛盾，不能认定借款关系存在。因此申请鉴定，对“王峰”的签名进行笔迹鉴定能够查明案件事实。2、根据原告提交的借款合同中约定应当由被告王峰出具收据，但原告并未提交收据，也就是说该合同是否已经实际履行，借款是否交付给被告王峰无法确定。3、根据原告提交的现金明细账，原告从事放贷已经形成了固定的模式，根据欠款条、领款单、借款合同能够看出各种单据对应的法律关系是不同的，欠款条对应借款或欠款，领款条对应从原告处领款，但应当结合其他证据才能认定为借款，并且领款条中领款事由均由原告处工作人员填写，没有被告王峰签字、按手印确认。4、被告王庆山在借款合同、欠条、领款单上的签字时间为2014年12月26日一次性所签，并非在原告交付款项时签订，并且被告王庆山也没有实际见到借款，即使存在也是被告王峰所借，与王庆山没有任何关系。5、被告王庆山签字是由于原告带人将其堵在泗水盛世名门，并且看到其儿子王峰被打伤，在此情况下所签，并非出于自愿。6、根据被告王庆山陈述，原告在泗水从事高利贷业务，其放贷利息高达月息一角、两角、甚至有时达到三角，结合原告提交的现金账也能够看出，其放贷已经达到了一定的规模，以放贷作为一项产业，不排除利滚利的情况，结合合同、领款单、欠款条上的王峰的签名不一致，即使存在借款，也不会向原告所主张这么高。根据原告的诉称和被告的答辩，本案有以下几个争议焦点：一、所有借据是否是被告王峰本人所签？是否存在借贷事实问题？二、债务是否是夫妻共有债务？被告单雯是否负偿还责任？三、王庆山是否承担担保责任，王庆山的签字是当场所签还是事后一次性所签，是否有受到胁迫担保的情况？针对第一个争议焦点，原告李传磊主张与被告王峰借款合同成立，并主张口头约定利息3分。为证实自己的主张，原告提交以下证据：证据一：领款单三份，证实被告王峰、王庆山分三次向原告借款44000元的事实，被告王峰与被告单雯系夫妻关系。证据二：证人李某证言（原一审证人李某出庭作证）及利息计算表一份，证实借款交付情况，口头约定月息3分。证据三（重审新证据）：借款明细账一份及借款记录表一份，并提交两份复印件，同时提交借款明细及说明一份。证实该借款实际存在。针对第一个争议焦点被告单雯未提交证据。针对第二个争议焦点，原告没有证据提交，认为被告王峰以经营需要向原告借款，该三笔借款发生在被告王峰与单雯婚姻存续期间，该宗欠款按照法律规定，就应当按夫妻共同债务予以偿还。同时对于两被告离婚是否存在掩饰转移财产的可能，请求法院予以核实。针对第二个争议焦点，被告单雯认为双方长期分居并办理了离婚手续，且与被告王峰无举债合意，亦无受益，自身并无举债必要，应视为被告王峰的个人债务。为证实自己主张，被告单雯提交如下证据：证据一：离婚证，证实：被告王峰与单雯因夫妻感情破裂于2014年12月29日办理离婚手续。证据二：青岛鸿睿物业管理有限公司泗水分公司海清圣地服务中心出具的证明一份和购房合同一份，证实被告单雯及其子王佳煜于2013年3月至今与业主王平（被告单雯的母亲）共同在海清圣地小区居住。证据三：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗水县支行出具的被告单雯的工资账户交易明细，证实被告单雯月平均工资9000余元，属于高收入人群。证据四：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗水县支行出具的被告单雯的存款交易明细，证实被告单雯自2013年3月至2014年9月有10万余元的存款。证据三和四共同证明：被告单雯属于高收入人群且自身有存款，没有举债的必要性。证据五：证人王某1（被告单雯同事）、王某2（海情圣地小区邻居）证言（原一审两证人出庭作证），证实被告单雯一直在其娘家居住。本院认为，对于本案争议的三个争议焦点：一、是否存在借贷事实的问题。对于借据是否是王峰本人签字的问题，原告主张是同一人书写，但从李传磊提交的王峰出具的借据看，“王峰”的签字确实是有两种笔迹，原告称一是连笔书写，一是一笔一画书写，其主张并无道理。被告王庆山对原告提交的证据中“王峰”笔迹进行鉴定的申请，因被告王峰现在下落不明，无法对王峰签字提取检材对笔迹进行鉴定，王庆山的申请不具有可行性，对其申请不予准许。对于借款的交付，证人李某陈述其见单子给付的王峰现金，借款时王庆山在场，与李传磊陈述的王庆山的所有签字均是在2014年12月26日补签的内容相矛盾，李某的证言不具有证明力，不能作为认定借款实际交付的证据。二、对于债务是否是夫妻共有债务？被告单雯是否负偿还责任？被告王峰多次向原告李传磊借款，且由王峰个人书写欠条，证人李某亦证实借款时仅有被告王峰在场，不认识单雯。从借款时间看，被告王峰借款系在2014年1月至2014年11月，证人王某1证实，从2013年被告单雯就因夫妻感情不和带孩子回娘家居住，王某1与被告单雯多年同事关系且关系较好，虽原告认为双方有利害关系，但因其与被告单雯关系较好才能得知被告单雯的感情状况，其证言与证人王某2证言、青岛鸿睿物业管理有限公司泗水分公司海清圣地服务中心证明相吻合，且被告单雯与被告王峰已于2014年12月份办理离婚手续，本院对该证言予以采信，应视为被告王峰与被告单雯没有举债的合意。综合本院2015年以来受理的起诉被告王峰的民间借贷案件，被告王峰在与被告单雯办理离婚手续前几个月，多次大量举债，且因双方长期分居，被告单雯亦未分享债务所带来的利益。被告单雯提交中国邮政储蓄银行股份有限公司泗水县支行出具的被告单雯的工资明细及存款证明，证实被告单雯属于高收入人群，经济状况较好，其没有举债的必要性，因此，被告王峰向原告李传磊的借款不属于夫妻共同债务。三、对于被告王庆山是否承担担保责任，王庆山的签字是当场所签还是事后一次性所签，是否受到胁迫担保的情况？原告李传磊称是其在泗水盛世名门让王庆山一次性所签，被告王庆山则称其签字是由于2014年12月26日原告带人将其堵在泗水盛世名门，并且看到其儿子王峰被打伤，在此情形下2014年12月26日晚上在盛世名门一次性所签，并非出于自愿。综上，对于是否存在借贷事实及借贷数额存疑的民间借贷纠纷，法院应审查借贷金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实，综合判断借贷事实是否存在及借贷数额；本案中，原告对主张被告民间借贷的事实和数额所提供的证据不足，所解释的理由并不充分，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李传磊的诉讼请求。案件受理费900元，由原告李传磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  颜 彬审 判 员  李艳丽人民陪审员  李洪波二〇一七年六月二十八日书 记 员  冯志成