陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2020)陕07民终573号上诉人（原审被告）：梁安昌，男，生于1984年8月23日（公民身份号码：14262XXXX408230015），汉族，山西省曲沃县人，住山西省临汾市曲沃县。委托诉讼代理人：魏海泉，陕西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玲，女，生于1982年7月7日（公民身份号码：61231XXXX07070365），汉族，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区铺镇。委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。原审被告：梁安华，女，生于1989年12月16日（公民身份号码：14262XXXX912160028），汉族，山西省临汾市人，住山西省临汾市曲沃县，系被告梁安昌之妹。委托诉讼代理人：吴显，曲沃县居民。上诉人梁安昌因与被上诉人吴玲、原审被告梁安华买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁安昌上诉请求：1、撤销(2019)陕0702民初3188号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人已经达成债务了结协议，一审判决上诉人继续退还64187.6元及利息认定错误。一审中，双方于2019年7月19日微信协商，上诉人再退还被上诉人15万元，被上诉人吴玲就撤诉。该撤诉的意思是债务了结，是对剩余64187.6元债权实体权利的放弃，并非程序上的撤诉。二、一审法院对原审被告梁安华未合法传唤，程序违法。梁安华与梁安昌虽系兄妹，但梁安华已结婚多年，上诉人梁安昌并非梁安华的同住家属，一审法院将开庭传票邮寄给上诉人，未对梁安华合法传唤缺席审理程序违法。吴玲辩称，一、吴玲给梁安昌打款100万元后，梁安昌既未给吴玲发货也不退还钢材预付款。吴玲及家人无奈，前后到梁安昌家讨要三、四次，才要回了七十余万元，后在诉讼中追回了15万元。梁安昌与吴玲提到的撤诉绝不是对剩余六万元实体权利的放弃，至少要把吴玲打给梁安昌的本金返还回来。二、一审法院给梁安华的邮寄地址是梁安华的户籍所在地，且梁安昌与梁安华系兄妹关系，梁安昌在诉讼中亦表示梁安华是其开办的公司的出纳，因此，一审法院邮寄送达符合法律规定。梁安华辩称，一、吴玲将涉案款项转入我的个人账户后，我又将钱转入了曲沃县安昌物资贸易有限公司，吴玲不能起诉我，一审判决也遗漏了对我权利义务的判处。二、本案程序错误，我与梁安昌虽系兄妹关系，但不是同住家属，一审法院将诉讼文书未向我送达违反法定程序。吴玲向一审法院起诉请求：1、判令梁安昌、梁安华立即返还吴玲向其交纳的钢材货款剩余定金214187.60元，后变更为64187.60元；并自2019年4月16日起承担逾期退款的利息损失自款项全部退还时止（按年利率6%计算）；2、判令梁安昌、梁安华承担吴玲前期为追索该笔债权而产生的交通费、住宿费共计人民币7191.00元；3、诉讼费用由梁安昌、梁安华全部承担。一审法院认定事实：吴玲系汉台区XX镇昱鑫钢材销售部个体工商户，从事钢材销售业务，与梁安昌的钢材批发业务互有往来。2019年4月15日，吴玲和梁安昌通过电话和微信联系，约定吴玲购买梁安昌的钢材，梁安昌通过微信向吴玲发送了钢材报价单，并承诺“定下了，挣钱是你的，赔钱是我的”。当日，吴玲按照梁安昌的要求将100万元的钢材货款订金转账至梁安昌的妹妹即梁安华账户里。其后，吴玲通过电话和微信多次向梁安昌催要钢材无果，要求梁安昌退还100万元钢材订金仍无果，于2019年5月22日至7月3日期间与其丈夫等多人多次到梁安昌家催要货款订金共花交通费5242元，住宿费1951元，共计7193元。2019年5月24日，梁安昌通过微信聊天承认其将吴玲的100万元钢材订金挪用作了托盘保证金投资。在吴玲的多次催要下，梁安昌通过梁安华的账户于2019年6月20日分二次共转账785812.40元至吴玲账户，尚有214187.60元经催收无果，吴玲遂诉至法院。一审法院审理中，2019年7月19日吴玲和梁安昌通过微信聊天约定，梁安昌退还吴玲现金15万元，吴玲就申请撤诉。2019年7月29日，梁安昌转账15万元至吴玲账户，但吴玲未申请撤诉。一审法院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。吴玲约定购买梁安昌的钢材，梁安昌收取吴玲的钢材预订金100万元，但未供应钢材，至今尚欠吴玲钢材预订金64187.60元事实清楚，梁安昌应承担返还预订金并赔偿损失的责任。吴玲要求梁安昌按年利率6%承担逾期返还钢材预定金的利息损失符合法律规定，其利息损失从吴玲主张权利的次日开始计算。根据现有证据，吴玲和其亲属于2019年5月22日开始多次到梁安昌家催要钢材预订金，因此，其利息损失从2019年5月23日始计算。经核算，2019年5月23日至2019年6月20日期间的利息损失为4438.36元，2019年6月21日至2019年7月29日期间的利息为1337.94元，故截止2019年7月29日的利息共计5776.30元，2019年7月30日至履行清结止的利息以64187.60为本金，按年利率6%计算。在吴玲知道梁安昌恶意拖欠其钢材预订金后，多次多人到梁安昌家索要，产生交通费、住宿费共计7193元，部分导致催收费用增加，酌情认定2000元，其余损失由吴玲自行负担。梁安昌辩称仅仅是使用了梁安华的账户收支，梁安华不应承担责任的理由正当，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、限梁安昌在判决生效后15日内退还吴玲钢材预付款64187.60元并承担利息损失（截止2019年7月29日前的利息共计5776.30元，2019年7月30日至履行清结止的利息以64187.60为本金，按年利率6%计算）。二、限梁安昌在判决生效后15日内赔偿吴玲交通费、住宿费2000元。案件受理费4668元，减半收取2334元，由梁安昌负担。本院二审期间，上诉人梁安昌、被上诉人吴玲、原审被告梁安华均未向本院提交证据。 经本院二审查明，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、梁安昌与吴玲之间协商的撤诉，是否是对剩余钢材款实体权利的放弃？ 2、一审送达程序是否违法？关于争议焦点一，首先，上诉人梁安昌和被上诉人吴玲虽然在一审诉讼中，通过微信协商，约定梁安昌再给付吴玲15万元吴玲就撤诉，但撤诉属于案件当事人的诉讼权利，是否撤诉是当事人对其诉讼权利的处分，并非对实体权利的放弃。其次，上诉人梁安昌主张撤诉就是被上诉人吴玲对剩余钢材款64187.60元实体权利的放弃，被上诉人吴玲不予认可。对此，上诉人梁安昌除微信记录外，再无其他证据佐证，不足以证明撤诉的约定是被上诉人吴玲对剩余64187.60元款项实体权利的放弃。再次，被上诉人吴玲基于对上诉人梁安昌的信任，与上诉人梁安昌建立了钢材买卖关系并支付了100万元钢材款，支付100万元钢材款后，上诉人梁安昌既未向被上诉人吴玲发货亦未积极退还钢材款，而是将款项挪作他用。对于被上诉人吴玲支付的100万元钢材款，上诉人梁安昌应当退还，现下欠64187.60元，上诉人梁安昌主张不予退还亦违背公平和诚实信用原则。因此，上诉人梁安昌与被上诉人吴玲之间协商的撤诉，并非被上诉人吴玲对剩余钢材款实体权利的放弃，上诉人梁安昌应当向被上诉人吴玲退还剩余钢材款64187.60元。关于争议焦点二，经本院审查，上诉人梁安昌与原审被告梁安华系兄妹关系，户籍地地址一致，梁安华又系梁安昌开办的曲沃县安昌物资贸易有限公司出纳，因此，一审法院将梁安昌和梁安华的诉讼文书一同邮寄，收件人填写为梁安昌、梁安华，地址为山西省临汾市曲沃县XX镇XX街XX巷XX号并无不当。梁安昌在收到开庭传票等诉讼文书后，应当向梁安华转达或告知，且一审未确定梁安华承担义务，亦未影响梁安华的实体权利。因此，一审并不违反法定程序。综上，梁安昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由上诉人梁安昌负担。本判决为终审判决。   审 判 长   何玉宁审  判  员   王潇浴审  判  员   舒  胜 二〇二〇年五月二十六日 法 官 助 理     李  鹤书  记  员    张昕怡       1