嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初4162号原告：郑洪刚，男，1983年4月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨建明，浙江三利律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦一层北侧房屋、二层、三层北侧308室。统一社会信用代码：913304016761868889。主要负责人：陆心宇。委托诉讼代理人（特别授权代理）：钱振林、张倩，浙江君度律师事务所律师。原告郑洪刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财保嘉兴支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后依法适用简易程序进行审理。2016年12月22日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建明、被告委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款235500元，评估费9400元，合计244900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月20日17时43分，邓明川（原告所经营的嘉兴市洪刚汽车维修有限公司员工）驾驶浙Ｆ×××××小型轿车（该车辆此时在维修期间）沿天琴路由西向东行驶，与断头路墙面发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队对该事故认定为：邓明川驾驶机动车未与断头路墙面保持安全车距，应承担事故全部责任。因车辆在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔率特约等险种，该事故造成原告损失244900元（其中车辆赔偿款235500元、车辆损失评估费9400元），后原告向该车辆所有人居海芳支付车辆转让款565000元，居海芳将该车辆的所有权及保险理赔权利一并转让给原告，原告于2016年6月7日以215000元将该车辆转卖给了案外人余敏。根据我国保险法的规定，原告经过转让取得了保险理赔权利，被告应赔偿原告的损失。被告人寿财保嘉兴支公司答辩称：1.与被告签订车辆保险合同的相对方是居海芳，而非原告，故本案原告主体不适格；2.根据中国人寿财产保险股份有限公司自制的保险条款及与居海芳所签订确认的机动车辆保险责任明确说明书规定，养护期间的车损属于免责范围；3.对原告单方面委托鉴定的结论及车辆具体损失不认可。故要求法院驳回原告所有的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1．嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队于2016年3月20日出具的道路交通事故认定书一份；2.浙Ｆ×××××车辆的机动车保险单一份；3．车辆行驶证、邓明川的驾驶证（均为复印件）各一份；4.嘉兴捷顺价格事务所有限公司于2016年4月29日出具的交通事故损失价格鉴定结论书、评估费发票共七页，原告用以证明事故造成车辆损失235500元，评估费为9400元；5.车辆买卖协议一份[甲方落款人为刘武才（原告称系居海芳的丈夫）、居海芳]及中国农业银行个人交易明细两张。原告用以证明居海芳将受损车辆卖给了原告并将该车辆的保险理赔权利转让给了原告，原告向居海芳支付车辆转让款565000元；6.事故车买卖协议一份及中国农业银行个人交易明细两张。原告用以证明2016年6月7日原告将本案所涉车辆以215000元的价格转让给了案外人余敏，余敏已向原告付清了车款。被告质证后称对原告提供的证据1.2.3无异议；对证据4不予认可，并认为鉴定系原告单方委托，被告未参与且鉴定车损价格过高；对证据5的真实性有异议，买卖合同中没有写明具体金额，居海芳的签名有虚假的可能，对刘武才身份不清楚，合同签订的时间为2016年10月31日，与原告提供的付款时间2016年4月25日与5月10日不一致，交易明细表中也看不出具体金额；原告提供的证据6与本案无关，不予质证。被告提供证据如下：1.中国人寿财产保险股份有限公司编制的保险条款一份，其中第六条第三项载明“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”；2.机动车辆保险责任明确说明书一份，其中第二条第三项载明“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者、机动车损失、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”；3.司法鉴定意见书一份。原告质证后认为，被告证据1是在保险合同成立后向投保人出示，不发生法律效力；证据2系格式条款，居海芳的签名非本人所签，要求庭后申请笔迹鉴定，且本案所涉交通事故系发生在车辆养护期间，而非条款中规定的“养护场所”，故该条款不能适用于本案；证据3因未能提供居海芳签名样本，无法鉴定。庭审后，原告对被告提供的证据2所载“居海芳”三字申请笔迹鉴定，经本院于2017年1月5日委托，浙江大学司法鉴定中心于2017年4月28日出具的司法鉴定意见书鉴定意见为“1.标称日期为2015年12月9日的《机动车辆保险责任免除明确说明书》上投保人签章处“居海芳”的签名不是居海芳本人所写；2.标称日期为2015年12月9日的《机动车辆保险责任免除明确说明书》上投保人签章处“居海芳”的签名（因仅一份实验样本，鉴定材料不充分）无法判断是否刘武才所写。”原被告对该鉴定意见书均无异议。本院认定如下：对浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的三性均予以认定。原告提供的证据1-6均合法有效，其中的鉴定结论书由中介机构出具，并无不当，对证据的三性均予以认定；被告提供的证据2中的“居海芳”三字不是本人所签，对该证据的真实性不予认定；证据1、3与本案无关，不予认定。根据以上确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告陈述的一致。本院认为，本案所涉机动车保险合同成立，浙Ｆ×××××小型轿车在被告处投保了机动车损失险等险种，被告应对该车辆在保险期间发生交通事故所造成车辆损失进行赔偿。被告认为该车辆在营业性养护场所修理期间发生交通事故造成车损，属保险责任明确说明书中免除责任条款载明的免责事由之一，故保险公司不予理赔，但根据浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告提供的证据2（保险责任明确说明书）中投保人居海芳的签名非其本人所签，且被告也不能提供该签名系居海芳的丈夫所签，应认定保险人未尽到就免责条款向投保人作出提示和明确说明的义务，故该免责条款在本案中不能适用。被告以签订保险合同的主体为居海芳并非原告，认为原告在本案中主体不适格，本院认为，保险事故发生后，被保险人将保险标的物转让给原告，应当认为相应的保险理赔权利同时转让，原告有权主张相应权利，故对该抗辩本院不予采纳。交通事故发生后，保险公司应对承保车辆进行定损，因被告没有对车辆进行定损，原告单方委托鉴定机构定损并无不当，根据原告提供的鉴定结论书中载明车辆损失价值为235500元，原告为该车辆支出350000元[565000元（买入价）-215000元（卖出价）]、鉴定评估费9400元，共计359400元，现原告要求被告赔偿车损235500元及鉴定评估费用9400元，共计244900元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第二十五条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告郑洪刚车辆损失235500元、鉴定评估费用9400元，共计244900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2487元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担，于本判决书生效后七日内交纳至本院。鉴定费6760元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担，在本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员  王红梅二〇一七年六月十三日书 记 员  周晓红