成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初364号 原告：莱州市云石工艺有限公司，住所地：山东省莱州市柞村镇口子村。 法定代表人：王风良，总经理。 委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师，执业证号：15101200410812307。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 被告：沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇半边街村。 负责人：薛文仁，经理。 以上二被告委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师，执业证号：15101201511802710。 第三人：肖瑞馨，女，汉族，1991年2月23日出生，住重庆市渝北区。 原告莱州市云石工艺有限公司（云石工艺公司）与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大铝业公司）、沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司（远大铝业西南分公司）、第三人肖瑞馨买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序，依原告申请追加肖瑞馨作为第三人参加诉讼，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告云石工艺公司的委托诉讼代理人杜伟，被告远大铝业公司、远大铝业西南分公司委托诉讼代理人王晓丽到庭参加诉讼，第三人肖瑞馨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云石工艺公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告石材款39086.92元及逾期损失（以39086.92元为基数，自2016年10月9日起，至上述石材款支付完毕为止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告支付原告损失1万元。事实与理由2007年8月，被告远大铝业西南分公司因承担位于成都市锦江区的四川发展大厦的相关装修施工工程，与原告签订1份《石材购销合同》，合同约定远大铝业西南分公司向原告购买圆柱柱帽、圆柱柱身等两种规格的花岗石石材，并对购买数量、金额、单价以及相关事项进行了约定。2016年10月8日，经结算，确认原告供货金额为1189086.92元，远大铝业西南分公司共向原告支付1150000元，尚欠39086.92元未付。远大铝业西南分公司违约长期未支付货款，导致原告长期从山东往返成都，甚至成都长住收款，花费开支很大，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。远大铝业西南分公司系远大铝业公司分公司，民事责任应由远大铝业公司承担。 被告远大铝业公司、远大铝业西南分公司辩称，认可双方合同关系，但货款已经支付完毕；对账单真实性不认可；即便对账单是真实的，该款项应为质保金，未达到付款条件；对账单无催收欠款的明确意思表示，被告公司员工签署的对账单，仅表明工作人员根据会计的准则和财务制度进行确认，不能推定是被告有偿还已过诉讼时效欠款的意思表示，既不能将本案所涉及的对账单理解为催款单，也不能把双方当事人对账单的行为视为对原债权债务履行达成新的协议，本案已过诉讼时效。 第三人肖瑞馨未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对账单真实性（即欠款真实性），原告向本院提交对账单（复印件，原告称对账后，被告远大铝业西南分公司只向其交付了复印件）1份，内容为远大铝业西南分公司确认欠莱州市广磊石材有限公司39171.46元（债权已转让），云石工艺公司39086.92元，平度万磊实业有限公司78964.72元，莱州市玉磊石材有限公司3248.53元，对账单有被告远大铝业西南分公司工作人员“肖瑞馨”签字并注明“数据无误”（落款时间2016年10月14日）。被告对该份对账单真实性不予认可。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”；《最高人民法院关于适用事诉讼法的解释》第一百一十一条第一款规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：……（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，1.被告远大铝业西南分公司确实存在名为肖瑞馨的财务工作人员，本院追加其为第三人但未到庭参加诉讼；2.该份对账单载明的其他债权人均已向本院提起诉讼，多案事实相互印证，佐证了该份对账的真实性；3.前述多个债权人向本院提起诉讼，且基本情况相同，综合全案的情况来看，被告否认对账单真实性却未能对实际情况予以详细、充分的说明；4.从公司财务制度的方面看，被告辩称合同货款已经支付完毕，应当有会计凭证记载支付情况及支付依据等内容，但未向本院提交相关证据；5.原告申请经办项目的工作人员任俊文（代理原告签订案涉合同）出庭作证，其证言内容为被告对账后，收取原件，仅向原告出具复印件；事后原告多次进行催款（被告以证人为原告工作人员为由不予认可）。综合前述事由，结合庭审调查的其他情况，本院推定对账单原件应在被告控制之下，原告主张欠款具有高度可能性的，本院对对账单及原告主张欠款事实予以采信。 2.付款条件是否成就，被告辩称付款条件未成就。对此将在法律适用部分予以说明。 根据当事人陈述及审查确认的证据、本院认证确认以下主要事实：原告云石工艺公司（乙方）与被告远大铝业西南分公司（甲方）签订《石材购销合同》1份，约定甲方向乙方“山东白麻1号”购买圆柱帽石材6个，总价147600元；“山东白麻1号”圆柱柱身石材350平方米，总价805000元；雪花青圆柱柱身石材22平方米，总价50600元。以上总金额1003200元（以实际发生额为准）。交付期限以甲方书面通知的时间为准。合同签订后10日内，甲方支付合同金额30%的预付款，货全部到工地，安装上墙，监理验收合格后两个月甲方支付结算金额的85%，工程验收合格，甲方向乙方支付结算金额95%，余5%作为质保金，质保期满2年后30日内付清。 合同签订后，原告与被告远大铝业西南分公司（第三人肖瑞馨履行职务行为代理被告远大铝业西南分公司确认该对账单）于2016年10月14日对账确认，原告交付价值1189086.92元石材，被告远大铝业西南分公司支付货款115万元，尚欠39086.92元。 本院认为，原、被告买卖合同关系成立，内容不违反法律行政法规的相关规定，合法有效。本案中，被告远大铝业西南分公司尚欠货款39086.92元。双方合同约定，“甲方支付合同金额30%的预付款，货全部到工地，安装上墙，监理验收合格后两个月甲方支付结算金额的85%，工程验收合格，甲方向乙方支付结算金额95%，余5%作为质保金，质保期满2年后30日内付清”，当事人双方未举证证明验收及工程验收时间。上述约定的法律性质，“安装上墙、监理验收合格”应为付款条件的约定；整体工程验收合格，因与原被告合同权利义务并无直接关联，应认定为付款期限的约定（但约定不明）。根据双方合同约定及庭审查明事实来看，被告辩称货款已经支付完毕（即便未付款亦为质保金），同时主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效，根据该抗辩意见应推定其认可货物验收完成、付款条件成就、履行期限届满；此外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告对所欠货款予以否认，根据前述法律规定的主旨精神，即便付款期限未届满履行期限，亦应认定为所欠货款及质保金加速到期。故被告远大铝业西南分公司应履行支付货款39086.92元的合同义务。 被告辩称货款已经支付完毕，与事实不符，本院不予采信；辩称已过诉讼时效，但对账单载明落款日期为2016年10月14日，被告未能向本院举证证明合同履行期限届满的日期；被告未能向本院举证证明合同履行期限届满的日期；被告工作人员在对账单上签字注明“数据无误”系履职务行为，应视为对债务的确认，诉讼重新计算；故被告该抗辩意见，本院不予采纳。 关于逾期损失的诉讼请求，原告主张以39086.92元为基数，自2016年10月9日起，至上述石材款支付完毕为止，按同期银行贷款利率支付原告的资金占用损失，因无证据证明履行期限届满的准确时间，本院酌定以原告主张权利之日（起诉之日）其计算逾期损失，即：以39086.92元为基数，自2017年1月13日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止。 关于原告主张损失（违约损害赔偿）1万元的诉讼请求，未提交相关证据，本院不予支持。 因远大铝业西南分公司系法人分支结构，无独立承担民事责任能力，上述货款及逾期损失应由被告远大铝业公司承担。 综上所述，原告主张被告支付货款39086.92元的诉讼请求，本院予以支持；主张逾期损失的诉讼请求，本院予以部分支持；主张违约损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用事诉讼法的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于适用事诉讼法的解释》第一百一十一条第一款规定，判决如下： 一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告莱州市云石工艺有限公司支付货款39086.92元及逾期损失（以39086.92元为基数，自2017年1月13日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期损失计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告莱州市云石工艺有限公司对被告沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司的诉讼请求； 三、驳回原告莱州市云石工艺有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1027元，由原告莱州市云石工艺有限公司负担27元，被告沈阳远大铝业工程有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 磊 人民陪审员  龚丽娟 人民陪审员  徐亚昌 二〇一七年六月一日 书 记 员  陈曾珍