湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初911号原告：武汉瑞马建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区李集镇泡桐街冯家河村。法定代表人：王国洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。被告：福建纵横建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市连江县透堡镇北街村旧车站。实际办公地点：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区腾龙大道88号F学府5栋2单元2楼。法定代表人：林河，该公司总经理。委托诉讼代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：林名山，该公司黄陂二分公司行政主管。第三人：陈为财，男，汉族，1970年1月13日出生，户籍地：福建省连江县。现住址不详。原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞马装饰公司）与被告福建纵横建筑工程有限公司（以下简称纵横建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案，依法适用普通程序，于2016年5月30日、2017年6月27日，公开开庭进行了审理。本院依法通知陈为财为本案第三人参加诉讼，原告瑞马建筑公司委托诉讼代理人杨明、被告纵横建筑公司的委托诉讼代理人李博、林名山分别到庭参加诉讼。第三人陈为财，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞马装饰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告纵横建筑公司支付工程款173607元（增加保修金48874元）合计222481元及并承担拖欠期间利息损失（以拖欠款项222481元为基数，按同期银行贷款利率四倍，从2014年12月13日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月22日，原、被告签订“百联奥特莱斯G1栋GRC构件供应及安装工程合同书”，原告按合同全面履行了义务，而被告却迟迟不能付款。2014年12月13日，原告为此找被告百联奥特莱斯购物广场（东区）项目部进行追要此款，其项目经理陈为财又出具了一份工程结算单进行确认，但多次找其项目部催要此款，未能支付。为此，为维护原告自身合法权益，根据相关法律规定，提出前述诉讼请求，望判如所请。被告纵横建筑公司辩称，1，纵横建筑公司不是本案的适格主体，纵横建筑公司与瑞马装饰公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，纵横建筑公司不适格2，瑞马装饰公司诉状中所称项目部经理是陈为财与事实不符，事实上本建设工程项目的项目经理为林标生。3，假如本案的项目经理为陈为财，其仅只具有管理日常事务的职责，不具备对外签订合同的资格。4.G1楼已在2013年竣工验收，原告起诉已超过两年的诉讼时效。5.陈为财当时是为纵横建筑公司做GRC构件，该付的款项纵横建筑公司都已经付给了陈为财。之后的结算单均由陈为财个人与原告签字，没有纵横建筑公司盖章，故与纵横建筑公司无关。6.关于印章的鉴定结论已说明合同印章与纵横建筑公司印章不一致。原告与陈为财之间的债务关系与纵横建筑公司无关。7.支付给原告的款项是纵横建筑公司应陈为财的要求支付，当时陈为财向纵横建筑公司提供了结算资料，还给纵横建筑公司提供了收据，证明陈为财与纵横建筑公司的款项已结清。综上，恳请驳回原告瑞马装饰公司对纵横建筑公司的起诉。第三人陈有财未陈述意见。原告瑞马装饰公司、被告纵横建筑公司绕诉讼请求，依法提交了百联奥特莱斯G1栋GRC构件供应及安装工程合同书、百联奥特莱斯G1栋GRC构件报价表、施工班组工程结算单、转帐支票；建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、司法鉴定意见书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月22日，陈为财以纵横建筑公司下设百联奥特莱斯购物广场（东区）项目部的名义与瑞马装饰公司签订百联奥特莱斯G1栋GRC构件供应及安装工程合同书。该合同约定：纵横建筑公司为甲方，瑞马装饰公司为乙方。合同金额958430元。具体数量据实结算。付款方式：合同签订后，甲方付定金5万元，乙方收到定金后开始制模生产产品。甲方按乙方春节前完成工程量向乙方支付70%进度款（含预付款）。全部安装完毕后，甲方在15日内支付进度款至总额70%，待工程竣工验收合格后支付乙方进度款至总额的95%，余款5%质保一年。乙方的责任：在约定时间内制作模具加工产品。违约责任：乙方按甲方提供的图纸和认可的数量清单加工模具生产产品，如甲方中途变更或取消合同，所有损失由甲方承担。合同有效期自2012年12月22日至2013年7月。同时双方对各自其他权利义务事项进行了约定。并附G1栋GRC构件报价表，报价表对产品名称规格、数量、单价等事项进行了约定。合同及报价表由瑞马装饰公司盖章、法定代表人王国洲签名和纵横建筑公司百联奥特莱斯购物广场（东区）项目部盖章以及经办人陈为财签名确认。2014年1月21日，纵横建筑公司黄陂二分公司以转帐支票的方式向瑞马装饰公司法定代表人王国洲之妻黄丽珍帐户支付劳务费60万元。2014年12月13日，陈为财与瑞马装饰公司法定代表人王国洲对瑞马装饰公司完成的GRC安装进行结算，确认工程款合计977481元（不含保修金5%即48874元），应付安装工程款928607元，已付工程款755000元，欠应付工程款173607元。该结算单由陈为财与王国洲签名确认。嗣后，纵横建筑公司未将欠付工程款173607元和保修金48874元支付给瑞马装饰公司而引起诉讼。诉讼中，纵横建筑公司对上述合同书、报价表中加盖纵横建筑公司百联奥特莱斯购物广场（东区）项目部的印章申请鉴定，经鉴定机构即三真司鉴中心【2017】文鉴字第W0043号司法鉴定意见确认上述印章与纵横建筑公司提供的同署名印章不是同一枚印章盖印形成。另查明：瑞马装饰公司经营范围为建筑装饰工程设计与施工；建筑材料系列产品模具加工销售等事项。还查明：纵横建筑公司于2012年11月12日承包百联奥特莱斯购物广场（东区）D1-D21栋楼土建及安装装饰工程施工，其将百联奥特莱斯购物广场（东区）部分GRC构件安装交陈为财实施。本院认为,纵横建筑公司将其百联奥特莱斯购物广场（东区）部分GRC构件安装工程交由陈为财实施。陈为财将部分GRC构件安装工程交由原告瑞马装饰公司承揽、安装并与原告签订百联奥特莱斯G1栋GRC构件供应及安装工程合同，结合纵横建筑公司在原告瑞马装饰公司履行完成GRC构件承揽及安装工程完工后，按陈为财的意见向原告瑞马装饰公司支付部分劳务费的行为，应认定纵横建筑公司认可陈为财与原告瑞马装饰公司的上述行为。合同载明“乙方按甲方提供的图纸和认可的数量清单加工模具生产产品”。该约定符合“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，据此，本案实为承揽合同纠纷。上述合同是当事人的真实意思表示，合法有效。原告瑞马装饰公司作为承揽人按被告纵横建筑公司的要求完成了GRC构件制作与安装并履行了交付义务，合同双方对承揽人即瑞马装饰公司完成的工作报酬进行了结算，定作人纵横建筑公司亦支付了部分报酬。被告纵横建筑公司未全面履行给付义务，对此纠纷，应承担民事责任。故原告瑞马建筑公司要求纵横建筑公司向其支付工程款即劳动报酬173607元和质保（保修）金48874元，合计222481元并赔偿损失的主张，合法有据，本院予以支持。但瑞马装饰公司主张损失按银行贷款利率四倍标准计算，因双方未约定损失的计算标准，根据公平原则，本院依法调整以同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失。纵横建筑公司抗辩陈为财以其名义与原告瑞马装饰公司签订GRC构件制作及安装合同系陈为财个人行为的意见，与纵横建筑公司根据陈为财向其提供的结算资料而向原告瑞马装饰公司支付部分劳动报酬以及被告纵横建筑公司自认其将GRC构件安装工程交由陈为财实施的事实不符，因此，陈为财的涉案行为系行使纵横建筑公司的职务行为。纵横建筑公司还抗辩本案已过诉讼时效期间，因陈为财与原告瑞马装饰公司结算时间为2014年12月13日，原告瑞马装饰公司于2016年3月1日向本院行使诉讼权利，瑞马装饰公司主张权利未超过诉讼时效期间，故纵横建筑公司的该抗辩理由不成立。纵横建筑公司所持纵横建筑公司百联奥特莱斯购物广场（东区）项目部印章未在行政管理部门备案，虽鉴定意见认定陈有财所持项目印章与被告纵横建筑公司提供的印章不一致，但不能证实陈有财所持涉案即纵横建筑公司项目章不真实。亦不影响陈为财以被告纵横建筑公司名义与原告瑞马建筑公司签订涉案合同的效力。故纵横建筑公司所支付的鉴定费用由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决如下：一、被告福建纵横建筑工程有限公司向原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司给付劳动报酬及支付质保金合计222481元。二、被告福建纵横建筑工程有限公司向原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司赔偿损失（分别以173607元和48874元本金，均按银行贷款年利率6%加罚息50%，分别自2014年12月31日和2015年12月13日起计算至本判决确定给付之日止）。三、驳回原告武汉瑞马建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求上述一、二判项应付款，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，公告费900元，合计6000元，由被告福建纵横建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二○二○一七年六月二十九日书 记 员  Ｘ Ｘ