河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0223民初2191号原告：滦县雷庄镇前何寨村民委员会，住所地滦县雷庄镇前何寨村。法定代表人：王义，该村村委会主任。委托诉讼代理人：杨秀发，男，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱迪鑫，男，天津行通律师事务所律师。被告：方红达，男，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：宋双喜，男，河北滦天律师事务所律师。原告滦县雷庄镇前何寨村村民委员会与被告方红达农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告滦县雷庄镇前何寨村村民委员会村主任王义、委托诉讼代理人杨秀发、朱迪鑫，被告方红达委托诉讼代理人宋双喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。滦县雷庄镇前何寨村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2007年4月20日订立的《土地调整协议》和2007年7月20日订立的《土地租赁协议》无效；2.判令被告返还已经领取的2007年至2028年反承包费12.672万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方红达系原告滦县雷庄镇前何寨村村民，曾于2000年至2015年期间担任原告村村主任职务和党支部书记，其先后于2007年4月20日和2007年7月20日利用职务之便代表滦县雷庄镇前何寨村村民委员会与自己订立了《土地调整协议》和《土地租赁协议》。《土地调整协议》约定，将被告村东水浇地，承包给杨太臣石粉厂，做厂地用，方红达所分的承包地由村委会从三星地（该村的地名）包括大沟补给方红达。《土地租赁协议》约定，方红达同意将村东自己家的生活地7.2亩租赁给村委会，由村委会租给唐山东海钢铁有限公司，租金每年每亩800元，方红达每年租金共计5760元，租金由村委会每年付一次。租赁期限自2007年12月31日起至2028年12月31日止，租金给付期限为每年1月1日，花生每亩2400元，玉米每亩1600元人民币。原告认为，该两份协议系处分集体财产的行为，属于自己与自己签订的协议，并涉及全体村民利益。其行为违反了《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》有关民主议定程序的规定且损害村集体利益。根据《合同法》第五十二条的规定，应当确认无效。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，望如所请。被告方红达辩称，村委会与被告之间的《土地调整协议》合法有效。该《土地调整协议》系村委会为了支持当地经济的发展，通过村支两委研究决定并与被告一家人在平等、自愿的基础上，通过协商所签订的协议，该协议属于农村土地承包流转协议。是村委会与被告一家人，两个具有平等地位的民事主体之间真实意思表示的结果，协议订立后，双方之间按照协议充分履行。而且在石粉厂租地占地过程中，有的村民将土地租给石粉厂，收取租金。这种流转方式是村民与石粉厂的意思表示，村委会不便参与，两个证人属于这种情况。也有用地交换的，这是因需要补地调地，村委会就要参与，比如王利、方红达等村民。因此《土地调整协议》是合法的，不存在用合法目的掩盖非法事实的情况，在整个协议的订立过程中，根本没有损害村集体利益的情况和现象。村委会与被告一家之间的《土地租赁协议》合法有效。村委会为了支持县域经济，相应县政府号召积极配合东海占地征地。也是为了减少在征地过程中不必要的麻烦，将所涉征地范围内的土地，以租赁的形式反承包回来。这样做符合当地的情况，不单单是被告一家人是这么办的，全村所有涉及东海占地，无一例外的都是这么办的。东海与村委会先行订立占地协议，村委会再与涉及到占地的村民订立反承包协议。在反承包协议的订立，均是村委会与村民（包含被告）平等协商，自主自愿，真实意思表示的结果。本案中为了证实上述协议的合法真实性，被告提供了两份村两委的会议记录和当时村支两委的人员的证人证言。两份会议记录清楚地记录了调地与反承包的过程中村两委研究决策的过程；证人证言证实在调整土地和反承包的过程，证实当时确实开了村两委会会议。村委会订立上述协议均是村委会集体研究决定的结果，不存在暗箱操作，损害集体利益的情况。村委会作为村集体的领导层，有权决定并办理相关事宜，村委会作为民事主体有权实施法律行为，其实施的民事法律行为依法有效，因此村委会有能力也有资格订立协议。本届村委会欲撕毁合同，主张上述两份协无效，但又不能提供合法有效，客观关联的证据来证实其主张。仅凭借各种不切合实际的猜测和推断，囫囵的主张上述两份协议无效，彰显了本届村委会不诚信。主观臆断、盲目推测，不是定案的依据，更不是评价是非的标准。本届村委会为了撕毁协议，虽列举的诸条法条，但本案中根本不属于村委列举的法条所规定的情况，更不适用村委会列举的法条。本着谁主张谁举证的民事诉讼原则，村委会应当承担举证不能的不利后果。因此本案中所涉的两份协议合法有效。另外村委会与被告订立土地调整协议时，因被告一家用村内头等水浇地，来调换无法进行耕种的荒废土地，势必会出现以少换多的情况，唯有这样才显公平。综上所述，村委会与被告的调地协议和反承包协议，均是双方意思表示。不存在所谓的以合法目的掩盖非法事实的情况，更不存在损害村集体利益的情况。因此人民法院应在查清事实的基础上驳回村委会的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：方红达用原自家的土地与本村村民换取了村东水浇地约2.5亩左右（村内头等地）。因村里的杨太臣石粉厂使用村东土地（包括但不限于原告一家承包的村东水浇地），经村委会协调，并于2007年4月17日召开了村两委会，讨论关于石粉厂扩建场地的问题，因村里当时已没有地了，只能用“三星地”南半节的地给方红达调补，经讨论决定由方红达将村东土地交给村里，再由村里拨给厂子使用，并用该村“三星地”南半节及大沟、坑补给方红达。前何寨村委会与方红达于2007年4月20日签订了《土地调整协议》，对原告方红达的村东土地与该村“三星地”处的7.2亩（其中仅1亩左右可用于耕种、其余多为坑、坎、大沟，不能用于农作物耕种）进行调整。方红达将村东土地交回村集体，并在调整后的“三星地”地块上种植了经济林。2003年至2007年期间，滦县雷庄镇前何寨村村委会与唐山东海钢铁集团有限公司签属了土地租赁协议，前何寨村先后将该村集体用地257.83亩租给了唐山东海钢铁集团使用，包括了前述调整后归方红达使用的7.2亩地（“三星地”南半节土地及及大沟、坑），对于该7.2亩地的土地租赁协议签订于2007年7月17日，以每年800元/亩计算，共计每年5760元。2007年7月20日，滦县雷庄镇前何寨村委会与方红达签订了《土地租赁协议》，该协议约定：方红达将7.2亩地（前述“三星地”南半节土地及大沟、坑）租赁给村委会，租金每年800元/亩，即5760元/年。2011年4月30日，滦县雷庄镇前何寨村委会按照800元/亩，向被占用土地的农户发放2012年-2028年的租金，各户均已领取。方红达领取了7.2亩地的2012年至2028年租金，以800元/亩标准,共计97920元。2000年至2015年，方红达担任原告村委会村主任和村党支部书记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。关于被告滦县雷庄镇前何寨村委会与原告方红达之间的《土地调整协议》效力问题，原告方红达提交了村委两委会会议记录，证明该土地调整是经村两委研究决定并与原告在平等自愿的基础上，通过协商一致签订的协议。经查，被告村委会与原告签订该协议，是为了支持村内石粉厂扩建，需占用方红达在用农田，经村委会讨论并与方红达协商决定，由方红达交回石粉厂旁边其在用土地，由村委会从该村“三星地”处对方红达进行调补。首先，就土地调整情况，原被告双方签订了《土地调整协议》。该调整协议仅涉及原告一户村民，并非涉及全庄土地或者本村大部分土地的调整，更不是土地承包经营方案的确定，并不违反《村民委员会组织法》第十九条：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（六）村民的承包经营方案；……”的规定，是该机动地与村民承包土地的流转。其次，原告方红达作为该村村民，对于其享有的土地经营权，有权作出处理，收益。方红达用自有良田经营权换取的无法耕种粮食的涉沟坎劣等土地，故在相应亩数上予以找补是符合交易习惯或者乡规民约的、是合理的。再次，该《土地调整协议》的签订当时是经被告村委会讨论通过，并且双方平等自愿的情况下签属的，为双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。”的规定，本院认为该协议不违反法律禁止性规定，合法有效。另外，被告方红达将自己在用土地交回村集体后，对于调整后的土地进行了耕作，在其上栽种了经济林。所以，原、被告双方签订的《土地调整协议》已经实际履行，原告方红达对于调整后的土地也已经实际占有使用。关于《土地租赁协议》效力问题，被告承认为了支持县域经济，响应县政府号召配合唐山东海钢铁集团有限公司占地征地，将涉及征地范围内的土地，均由村委会反承包后，再租给唐山东海钢铁集团有限公司。并且村内涉及的相关农户就所涉土地已经领取了相应的款项。本院认为，村集体经济中各成员的权利应得到同等保护和对待，在涉唐山东海钢铁集团有限公司占地征地过程中，被告村委会与村民（包括被告方红达）签订反承包协议或者实际上对于反承包协议的履行，不违反法律禁止性规定，是合法有效的。综上所述，原、被告签订的《土地调整协议》和《土地租赁协议》两份系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，双方已经实际履行，为合法有效的合同，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告滦县雷庄镇前何寨村民委员会的诉讼请求。案件受理费40元，由原告滦县雷庄镇前何寨村村委会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  徐亚茹二〇一七年六月二十七日书记员  沈志洲