广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初69号 原告上林县三里镇东吴村板上经济联合社。 诉讼代表人黄河元，主任。 委托代理人曾海山，广西欧汇律师事务所律师。 委托代理人梁麟才，广西欧汇律师事务所实习律师。 被告上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，县长。 委托代理人覃香杰，上林县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李玫霞，上林县人民政府法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人许慧宁，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人上林县三里镇双吴村坡竹经济联合社第三队。 诉讼代表人石保华，队长。 原告上林县三里镇东吴村板上经济联合社（以下简称板上经联社）不服被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年6月30日分别向被告上林县政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告板上经联社的诉讼代表人黄河元及委托代理人曾海山、梁麟才，被告上林县政府的委托代理人李玫霞、覃香杰，被告南宁市政府的委托代理人许慧宁，第三人上林县三里镇双吴村坡竹经济联合社第三队（以下简称坡竹经联社三队）的诉讼代表人石保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上林县政府于2014年12月1日作出上政发[2014]58号《关于对三里镇公文岭权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定），认为双方当事人均没有证据证明纠纷地在土改、合作化和“四固定”三个时期划分过权属。上世纪六十年代至八十年代，第三人坡竹经联社三队在争议地开荒种植农作物，第三人持有的第1085号《山界林权证》因没有邀请原告板上经联社走界，发证程序不合法，不能作为确权依据。1978年《三里公社三级办林场协议书》是一个规划设计文件，协议书记载的林地面积、名称及来源均没有经过有关方面核实、确认，也没有得到实际履行，属于没有成立的协议书。纠纷发生后第三人种植的速生桉改变纠纷地利用现状，不受法律保护。本案应以纠纷发生前经营管理事实作为定案依据。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二项的规定，作出如下处理决定：争议地“公文岭”面积23亩林地所有权和使用权确定给第三人坡竹经联社三队集体所有。原告板上经联社不服上述处理决定,向被告南宁市政府提出行政复议申请,南宁市政府经过复议,于2016年1月19日作出南府复议[2015]332号行政复议决定,维持了上林县政府作出的上述上政发[2014]58号处理决定。 原告板上经联社起诉称，一、自解放以来，原告的村民就到争议地（原告称为“塘歪三角岭”）种植松树并对之前自然生长的松树加以管理、保护。上世纪六十年代原告村民也曾到该争议地砍伐松树用于集体盖房。1978年，三里公社办万亩林场时，当时三里公社的领导及有关部门的负责人多次到三里公社的各山岭踏界,经过充分讨论后—致同意制定并签订《三里公社三级办林场协议书》，该协议书自1978年12月2日起生效。协议书中记载有本案争议地“塘歪三角岭”面积30亩（目测）属于原告的林场山权,同时把当时“塘歪三角岭”上已成材的200棵松树列入林场经营管理的范围。1986年林场解散后，原告的村民继续到“塘歪三角岭”对尚有的林木进行经营管理。2005年5月，第三人把争议地发包给他人种植速生桉从而引发本案纠纷。二、位于纠纷地山坡脚下的水田都是由原告村民耕种、经营管理,原告村民的这些水田与纠纷地山脚相连，原告的水田主要依靠从“塘歪三角岭”流下的雨水灌溉。按照农村林地权属划分的基本原则,以山脊水流为界，山上的雨水流入哪个生产队的耕作区，雨水所流过的山林土地权属就归哪个生产队所有。而在该纠纷地的山脚,并没有第三人的水田与纠纷地山脚相连接。三、两被告在无任何合法有效证据的前提下，片面认定第三人曾在纠纷地开荒种植农作物,以此来推断纠纷地发生争议前是第三人实际经营管理。事实上三里公社在1978年12月办林场时,就已经把纠纷地“塘歪三角岭”的林地权属确认给原告，而且在办林场的前后期，原告对纠纷地实际经营管理，有书面的证明材料以及证人证言佐证。两被告不尊重历史事实，对《三里公社三级办林场协议书》确认的林地权属不予认可，从而作出错误的处理决定。综上所述，两被告对本案纠纷地的历史经营管理事实认定不清，对案件的证据适用错误,为了维护原告的合法权益，请求依法撤销上林县政府作出的被诉处理决定和南宁市政府作出的被诉复议决定。案件受理费由两被告负担。 原告板上经联社提交的证据有：证据1、送达回证，证明签收时间；证据2、被诉处理决定及复议决定，证明两被告对争议地确权错误；证据3、《三里公社三级办林场协议书》，证明争议地属原告所有；证据4、覃香秀、覃朝生、韦增显、韦学文、覃彩生、覃瑞平等6人的证言，证明争议地属原告所有。 被告上林县政府答辩称，一、纠纷地“公文岭”在土改、合作化和“四固定”时期没有划分过权属。上世纪六十年代至八十年代，第三人坡竹经联社三队在纠纷地开荒种植农作物，现纠纷地有开荒种植农作物旧迹约l0亩。2005年5月15日，第三人将纠纷地发包给他人种植速生桉，原告板上经联社提出异议,引发第一次纠纷。2010年承包户向县林业局申请砍伐速生桉，原告又提出异议,引发第二次争议。二、原告提交的1978年《三里公社三级办林场协议书》只是初步规划设计文件,协议书记载的林地、面积、名称及来源均没有经过有关方面核实、认可,该协议也没有得到实际履行，属于没有成立的协议书。因此,该协议书不能作为定案依据。综上所述，被告依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》三十五条第一项的规定,将纠纷地“公文岭”面积23亩林地所有权和使用权确定给第三人坡竹经联社三队集体所有并无不妥，请求予以维持。 被告上林县政府于2016年7月6日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及法律依据：1、登记表，证明领导批示立案；2、报告，证明要求对纠纷地确权；3、通知书，证明因纠纷停止采伐；4、纠纷地现场勘查图，证明纠纷地范围、面积、名称经双方当事人确认；5、第三人交来的证据材料目录，证明第三人举证材料；6、《合同书》，证明第三人将纠纷地发包给他人种树，承包期从2005年至2035年；7、《协议书》，证明第三人发包纠纷地的松树给他人割松脂；8、韦焕廷证言，证明第三人长期经营管理纠纷地；9、韦绍谋证言，证明纠纷地长期由第三人管理使用；10、石珍荣证言，证明第三人纠纷地与南安分界，与原告无关；11、1085号《山界林权证》，证明第三人于1984年取得纠纷地权属；12、证明材料，证明第三人长期经营管理纠纷地，1984年实地测量并颁发《山界林权证》给第三人；13、原告提交的证明材料目录，证明原告举证材料；14、答辩书，证明纠纷地2006年有争议，第三人强行将纠纷地发包，要求县政府正确落实权属；15、东吴村委会《证明》，证明纠纷地2006年纠纷，双方代表到现场确认，不能经营；16、覃春秀的《证明》，证明纠纷地30多亩属于第三人所有；17、覃朝生的《证明》，18、韦增显的《证明》，19、韦学文的《证明》，20、覃彩生的《证明》，21、覃瑞平的《证明》，22、韦爱良的《证明》，以上证据17-22均证明根据1978年协议书，纠纷地权属第三人；23、林场协议书，证明1978年三里公社办林场，协议书记载纠纷地权属属于第三人；24、黄柳源询问笔录，证明纠纷地割脂3年没纠纷；25、韦焕廷询问笔录，证明第三人长期经营管理争议地；26、韦绍谋询问笔录，证明纠纷地长期由第三人管理，并有《山界林权证》；27、石珍荣询问笔录，证明第三人在纠纷地开荒、对外发包，原告没有对纠纷地有过管理；28、覃彩生询问笔录，证明纠纷地属于原告所有，有1978年的协议书为证；29韦学文询问笔录，证明1978年三里公社林场已经将纠纷地划给原告；30、调解笔录，证明按程序组织双方调解，没有达成协议；31、上政发[2014]58号处理决定，证明被告对纠纷地确权。 被告南宁市政府答辩称，争议双方均没有证据证明争议地在土改、合作化和“四固定”三个时期划分过权属。上世纪六十年代至八十年代第三人坡竹经联社三队在纠纷地开荒种植农作物。上林县政府根据争议发生前的经营管理事实，依据相关法律的规定作出被诉58号处理决定并无不当。被诉处理决定将1978年《三里公社三级办林场协议书》认定为规划设计文件，是没有成立的协议书，属认定错误，应予以纠正。该协议书反映了当时公社、大队、小队合办林场属事实，并有各级签字盖章，协议已经成立。至于该协议是否实际履行或履行程度如何，属于另外的法律关系。但是由于该协议书不是专门的土地权属确认文件，上林县政府对协议书的认定错误不足以影响最终的结果。因此，原告板上经联社的复议主张证据不足、理由不充分，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，南宁市政府作出的被诉复议决定，维持上林县政府作出的被诉处理决定并无不当。复议期间，相关的法律文书均依法送达，被诉复议决定程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提交的证据有：1、行政复议申请书,证明原告与第三人申请复议的时间、事项、请求及事实和理由；2、被诉上政发[2014]58号处理决定，证明本案行政复议的事项系上林县政府作出的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十二条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；3、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理行政复议申请后，已依法通知被申请人提出书面答复及相关证据、依据，同时通知第三人参加行政复议；4、行政复议答复书及证据目录，证明上林县政府就原告的行政复议请求所作的答复内容及提交相关证据的情况；5、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出被诉行政复议决定的事实、理由、法律依据。 第三人坡竹经联社三队在庭上口头陈述称，争议土地的所有权应该属于第三人所有。上林县政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，处理结果正确，应予以维持。 第三人坡竹经联社三队没有证据提交。 经庭审质证，被告上林县政府对原告板上经联社提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均没有异议，但是对证明内容有异议；对证据3的证明内容有异议，认为该协议书只是当时办林场的一个规划协议，不能证明涉案土地权属归原告所有；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人证言与事实不符合。 被告南宁市政府对原告板上经联社提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性没有异议，对证据内容有异议；对证据3的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；对证据4的真实性、关联性有异议。 第三人坡竹经联社三队对原告板上经联社提交的上述证据1-2的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据3的真实性、合法性有异议，认为该份协议书没有生效；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可。 原告板上经联社对被告上林县政府提交的上述证据1-6的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但认为第三人是在本案产生纠纷时发包给他人经营，不能证明争议地属于第三人所有；对证据8-10的真实性及内容不认可，认为证人陈述的事实不能客观反映争议地经营的现状；对证据11《山界林权证》的合法性不认可，认为颁证时被告没有邀请有关当事人现场踏界，故该证不能证实争议地属于第三人所有；对证据12的真实性及合法性均有异议，认为该证明材料不能真实反映客观事实，同时不能证明争议地属于第三人所有；对证据13-23均无异议；对证据24-27的合法性有异议；对证据28-29的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据30的真实性没有异议；对证据31的合法性有异议。 被告南宁市政府对上林县政府提交的上述证据1-12的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据13-23的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议；对证据24-31的真实性、合法性及关联性均无异议。 第三人坡竹经联社三队对上林县政府提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告板上经联社、被告上林县政府、第三人坡竹经联社三队对南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院对原告板上经联社、被告上林县政府及南宁市政府提交的证据认证如下： 对原告板上经联社提交的上述证据1-2的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；对证据3的真实性予以认可，但不认可原告所证明的目的；对证据4覃春秀等人的证人证言，因无其他相应证据相互佐证，对真实性不予认可。 对被告上林县政府提交的证据1-4、14-15、23-24、30-31的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据5、13的关联性不予认可；对证据6-7的真实性认可，但不认可第三人的证明目的；证据8-10韦焕廷、韦绍谋、石珍荣的证人证言与证据25-27上林县政府对上述三证人所作的调查笔录一致，对其真实性予以认可；对证据11的真实性予以认可；对证据12、16-22、28-29因无其他相应证据相互佐证，故对其真实性不予认可。 对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性认可，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告板上经联社与第三人坡竹经联社三队争议的涉案土地名称为“公文岭”（原告称为“塘歪三角岭”），面积为23亩。其四至范围为：东以“公文岭”山脚的水田边为界，南面、西面以“公文岭”山脊，北面以“公文岭”水田边为界。争议双方均没有证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期划分过权属。上世纪六十年代至八十年代，第三人坡竹经联社三队在争议地开荒种植农作物，现争议地有开荒种植农作物旧迹约10亩。1984年5月4日，被告上林县政府给第三人坡竹经联社三队颁发第1085号《山界林权证》，该证记载有“公坟”（地名）面积48亩及四至范围、示意图。2005年5月15日，第三人坡竹经联社三队将争议地发包给他人种植速生桉，原告板上经联社提出了异议，引发第一次纠纷。2010年承包户向上林县林业局申请砍伐速生桉时，原告板上经联社又提出异议，引发了第二次纠纷。2010年12月27日，第三人坡竹经联社三队向被告上林县政府提出调处申请，要求将涉案争议地全部确权归其所有。被告上林县政府于2014年12月1日作出上政发[2014]58号处理决定，将双方争议的“公文岭”23亩土地确权归第三人坡竹经联社三队集体所有。原告板上经联社不服，于2015年1月26日向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年1月19日作出南府复议【2015】332号行政复议决定，维持上林县政府作出的上述上政发[2014]58号处理决定。原告板上经联社不服诉至本院，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，1978年，上林县三里公社为了实现“大地园林化”，决定在高仁大队长塘、东吴、上苏片一带山岭开办公社林场，植树造林。经协商制定了《三里公社三级办林场协议书》，当时的生产队、大队及公社有关负责人员均在该协议书上签名或盖章。该协议书附表记载有高仁大队东吴片的塘歪30亩，200棵林加入公社林场。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告上林县政府有权依法对其辖区范围内发生的土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权，是本案适格被告。 本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已明确过权属。第三人坡竹经联社三队自上世纪六十年代至八十年代即在争议地上种植农作物，2005年又将争议地发包给他人种植。被告上林县政府根据第三人坡竹经联社三队对争议地的管理情况，经组织双方协调无效后，依职权将争议地确权给第三人坡竹经联社三队事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告南宁市政府复议予以维持上林县政府作出的被诉处理决定并无不当，本院予以支持。原告板上经联社提出自解放后争议地一直由其经营管理，但除了证人证言之外并无其他证据相互印证；而原告提交的1978年《三里公社三级办林场协议书》主张当年已将争议地确权归其所有，但从该协议书的内容来看，该协议书并非专门的土地权属确认文件。故原告板上经联社持该协议书主张争议地已在当年确权归其所有的理由不成立，本院不予支持。 综上，被告上林县政府作出的上政发【2014】58号处理决定及南宁市政府作出的南府复议【2015】332号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告板上经联社起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上林县三里镇东吴村板上经济联合社的诉讼请求。 本案受理费50，由原告上林县三里镇东吴村板上经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年六月二十日 书 记 员  陈 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。