贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终4762号上诉人（原审原告）：汪义珍，女，1945年7月8日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：王光耀，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，执业证号：32401031101728。被上诉人（原审被告）：清镇市新店镇岩湾村村民委员会，住所地清镇市新店镇岩湾村。法定代表人：姚顺友，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：赵维学，男，1951年3月21日出生，白族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：李兴贵，男，1971年10月30日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：李水英，女，1953年9月9日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：马永华，男，1960年10月19日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：黄青松，男，1977年1月13日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：何前舟，男，1956年10月4日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：丰德珍，女，1949年12月11日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：代吉琼，女，1949年7月14日出生，汉族，住贵州省。上诉人汪义珍与被上诉人清镇市新店镇岩湾村村民委员会（以下简称岩湾村委会）、赵维学、李兴贵、李水英、马永华、黄青松、何前舟、丰德珍、代吉琼土地承包经营权纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2017年6月15日作出（2016）黔0181民初874号民事判决。上诉人汪义珍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪义珍上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决适用法律及政策不当，缺乏事实依据及法律以及，1998年8月18日的土地承包合同书作假，杨定超（汪义珍丈夫）不具备集体经济组织成员资格，其在承包合同上签字不具有法律效力。岩湾村委会辩称：坚持其在一审中的答辩意见。赵维学、李兴贵、李水英、马永华、黄青松、何前舟、丰德珍、代吉琼共同辩称：同意岩湾村委会意见。汪义珍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决确认原告与第一被告一轮承包时签订的7个人的土地承包合同有效；2、第二、三、四、五、六、七、八被告返还原告承包“猪屎田”、“滩边土”、“秧田”的承包地；3、第五、第六被告返还原告被征收的土地款0.3342亩(11028，6元），0,3928亩(12962.4元)合计：23991元；4、案件受理费由8被告承担。一审法院认定：汪义珍系贵州省清镇市新店镇岩湾村村民，一轮土地承包时，以汪义珍为户主，与家庭成员杨正伦、汪仁荣、杨家英、杨萍、杨红、杨东海等7人家庭承包了新店镇岩湾村牛角田、滩边麻窝土、猪屎田、滩边土等的土地5.12亩。1998年7月2日，《中共清镇市委、清镇市人民政府关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》(市发〔1998〕38号),其中关于“切实做好延长土地承包期的工作”第十九条，要求“按照国家统筹计划，已办理农转非的农户和人口的承包责任地，应由村民委员会收回后按规定发包。”1998年8月，二轮延包时，汪义珍户因杨红等2人已于1993年转为非农业人口，岩湾村委会拟按照当时的政策，收回汪义珍户的部分土地。1998年8月，汪义珍与岩湾村委会签订《土地承包合同书》，汪义珍户二轮延包土地减至3.7亩，承包人口减为5人。1999年年初，汪义珍将该户一轮承包的猪屎田、滩边土的土地，以及由其耕种管理的秧田的土地交与岩湾村委会。岩湾村委会将该土地暂交与彭永珍户耕种管理。2004年7月2日，岩湾村沙坡组在汪义珍家门口召开村民代表会议，时任岩湾村党支部书记肖军伦、村委会主任姚顺友（记录人）、沙坡组村民组组长李水英等10余人参会，就沙坡组通组公路修建占地问题等进行讨论，有村民代表提出用杨定超（汪义珍丈夫）交给村里的2个人的农转非土地调地修路，肖军伦、姚顺友表示另由村支两委开会讨论。2004年10月12日，岩湾村召开村支两委扩大会议，针对有关移民主管部门拟为该村沙坡组、鱼田组、河尾组等未通公路的村民组修建公路，所占土地由村民组解决问题进行讨论。会议决定，涉及沙坡组修路占土地，用汪义珍户交出的农转非土地作调补。决定作出后，被告赵维学、李兴贵、李水英、马永华、何前舟、丰德珍、代吉琼等将本户部分土地用于修建沙坡组公路，岩湾村委会将汪义珍户交出的土地发包了部分给被告赵维学、李水英等耕种，李水英将其所分土地家庭内部分由其子黄青松耕种，其余的土地现由汪义珍户耕种。2006年，岩湾村委会形成《关于对沙坡组汪义珍农转非土地用于该组修建通组路事宜的处理意见》，主要内容为“岩湾村沙坡组于2005年修建通组公路，当时村支两委决定用汪义珍交出的2份农转非土地进行调节，已于2005年将路修建设完毕，现因汪义珍多次反映，要求收回该土地的使用权，经村两委与当事方协商，作出如下处理意见：1．原则上按照2005年调节的割补面积，涉及的农户继续享有已割补土地的使用及耕种管理权不变；2．该土地只限于通组公路的调节，其他农户的串户路占地不得占用该土地，已占用的必须退出（包括调节该路段占地所剩的土地）交给村委会，按照相关政策优先发包给原农转非户耕种；3．以后如遇其他单位征用该土地，由村两委负责协调，按照沙坡组总面积除以总人口66人，保住汪义珍7个人的土地面积一并返给其户。如汪义珍今后反悔，村两委一概不负任何责任。”上有手书的“杨定琴”和“汪义珍”。2016年，黄青松、何前舟耕种的土地因征收各获得1万余元补偿款。一审法院认为，原告汪义珍诉请要求确认其与岩湾村委会一轮承包时签订的7个人的土地承包合同有效，原告并未提供相应的书面合同，原告一轮承包的土地，岩湾村委会并无异议，双方之间的一轮土地承包合同自成立之日起自然有效，无需人民法院再对其效力进行确认，且1998年二轮土地延包，原告与岩湾村委会签订了新的土地承包合同，双方之间的一轮土地承包合同已不再履行，对原告的该项诉讼请求予以驳回。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月颁布，本案原被告所在地二轮土地延包发生于1998年，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，原告诉请的土地问题不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》予以调整。根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案原被告所在地二轮土地延包时尚无相关法律规定土地承包问题。按照当时的国家政策规定，在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年，延包土地实行“大稳定、小调整”政策，清镇市根据当时的国家政策，于1998年针对辖区内的二轮土地延包问题进行统一规范，要求已办理农转非的农户和人口的承包责任地，应由村民委员会收回后按规定发包，岩湾村委会按照当时的政策，于二轮土地延包时拟收回汪义珍户两个农转非人口的土地，汪义珍于1998年与岩湾村委会签订的合同对此予以确认，之后汪义珍将相应土地交与岩湾村委会，表明汪义珍对当时该户的土地调整问题并无异议。汪义珍现诉请要求岩湾村委会返还“猪屎田”、“滩边土”、“秧田”的承包地，因双方对该土地的发包与承包已无合同上的权利义务关系，汪义珍的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。被告赵维学等对“猪屎田”、“滩边土”、“秧田”的土地享有承包经营权，系因交出相应土地用于修建通组公路后，岩湾村委会割补土地予以补偿，被告赵维学等的承包经营权权属来源于岩湾村委会的土地发包，原告要求被告赵维学、李兴贵、李水英、马永华、黄青松、何前舟、丰德珍、代吉琼等返还土地，于法无据，不予支持，同理，原告要求被告黄青松、何前舟返还因土地被征收获得的补偿款的诉讼请求不予支持。原告与岩湾村委会一轮土地承包合同关系已经终止，原告要求确认一轮土地承包合同有效，并以此为基础要求被告返还土地，其诉请依法不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告汪义珍的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告汪义珍负担。本院二审中，汪义珍又主张1998年8月18日的土地承包合同书上杨定超签字非本人所签，岩湾村委会为此提供了保存在清镇市新店镇农业综合服务中心的1998年8月18日的土地承包合同书、1998年8月2日的贵阳市农村承包土地调查登记表、1998年8月8日新店镇岩湾村沙坡组土地承包调查登记过录汇总表，该组证据与本案当事人已提交的相应证据一致。并且，本案一审中，汪义珍自己就将1998年8月18日的土地承包合同书作为证据提交，证明与调查表相比少的土地就是调换的土地。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，农村土地承包户依据土地承包合同享有土地承包经营权。因现行的农村土地承包进行过两轮承包，在签订第二轮承包合同，合同双方对各自权利义务重新确认后，原有的第一轮承包合同即应终止履行，土地承包户享有的农村土地承包权利义务应以第二轮土地承包订立的合同为依据。汪义珍持有的第二轮土地承包合同书与相关证据相印证，证明了汪义珍户人口为5人，承包地面积3.7亩。该合同在汪义珍××、××及××镇市新店镇农业综合服务中心等部门处均有存放，现汪义珍在距订立合同近20年后主张该合同非其本户真实意思表示，明显不合常理，本院不予采纳。并且，汪义珍户第二轮承包时的户内人口是在第一轮承包户7人中减去已经农转非的两人，岩湾村委会依据当时清镇市相关政策收回农转非2人的土地并无不当。故，汪义珍户现在享有的农村土地承包经营权应依据1998年8月18日的土地承包合同书确定，其诉请确认的第一轮承包时按照7人份计算的土地承包合同即时还客观存在，也不具有履行可能，汪义珍其余诉请均是基于按照7人份计算的土地承包经营权提出，原判决驳回汪义珍的全部诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人汪义珍负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉平审判员  衷进全审判员  姜彦宏二〇一七年六月二十六日书记员  潘 馨