山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终944号上诉人（原审被告）：威海桐成置业有限公司，住所地山东省荣成市东山街道办事处石头河村。法定代表人：周映歌，总经理。委托诉讼代理人:殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站，住所地威海市环翠区范家埠闽鲁建材市场***号。经营者：张文通，男，1968年5月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫政，山东光威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢扣网，男，1965年8月20日出生，汉族，住江苏省江都区。原审被告：江苏永烨建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市长安居委会彩城9号73号网点。法定代表人：唐永炎，董事长。委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。上诉人威海桐成置业有限公司（以下简称桐成公司）因与被上诉人威海经济技术开发区宏达建筑器材租赁站（以下简称宏达租赁站）、卢扣网、原审被告江苏永烨建设工程有限公司（以下简称永烨公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案保证责任。事实与理由：1、一审没有查清上诉人提供保证的真实意思。上诉人曾经给江苏新兴建设工程有限公司（以下简称江苏新兴公司）提供过担保，从来没有为卢扣网提供过担保，并且涉案合同中有“江苏新兴建设工程有限公司”内容，后被涂改。从被上诉人提交的租赁合同可以看出，合同当事人为宏达租赁站、永烨公司和桐成公司，并没有卢扣网，而宏达租赁站在诉状中也未将卢扣网列为被告，因此一审认为“无论卢扣网挂靠哪家公司，都会为其租赁行为提供担保”没有依据。认定上诉人桐成公司当初真实意思是为宏达租赁站与永烨公司之间债务提供保证，上诉人勉强可以接受，但没有证据证实上诉人为宏达租赁站与卢扣网之间的合同提供过担保。因一审最终认定宏达租赁站与永烨公司之间没有实际发生债务关系，故上诉人自然不应承担保证责任。2、一审认定宏达租赁站与卢扣网之间存在租赁合同关系，又认定上诉人仍然承担保证责任没有法律依据。3、上诉人不应成为本案被告，以上诉人“受益就应当承担担保责任”更于法无据。本案中上诉人可以配合查清相关事实，也可以配合清点卢扣网租赁的暂放在上诉人工地的设备，诉讼地位应当属于第三人，故一审判决上诉人承担本案直接责任或保证责任于法无据。宏达租赁站辩称，1、宏达租赁站与卢扣网之间进行租赁交易时，上诉人的工作人员均知晓并参与其中，上诉人主张提供保证不是其真实意思表示不成立。2、无论租赁合同中××是否更改，但涉案工程均是由上诉人开发建设的，是租赁物使用的最终受益人，本案最终法律后果由上诉人承担符合相关法律规定。3、上诉人强调主合同进行了更改，但并未提交该租赁合同主体更改其不知情的证据，且宏达租赁站与卢扣网之间的租赁关系达两三年之久，期间被上诉人也到上诉人工地及其办公场所进行过交涉，上诉人从未提出异议。4、涉案租赁合同签订时，宏达租赁站考虑到合同当事人为外地，为保证交易的顺利进行及权利的实现，要求提供担保。因此，上诉人在担保人处加盖了公章。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卢扣网未答辩。永烨公司述称，一审判决驳回宏达租赁站要求永烨公司承担连带责任的诉请有事实和法律依据，应当予以维持。宏达租赁站向一审法院起诉请求：判令三被告连带返还租赁物（钢架管37725米、扣件23730个、木架板650块、丝杠1391支、QT40塔吊1台），若不能返还应作价予以赔偿，并给付租金442980元（自租货日起到2016年9月26日）、违约金30000元、律师费30000元，合计1118970元。一审法院认定事实：2015年5月6日，被告桐成公司与被告卢扣网签订“蔚澜山”项目一期建筑施工承包意向协议一份，约定由被告卢扣网承包被告桐成公司石岛蔚澜山一期工程，相关处有双方的签字盖章。上述协议签订后，承包方卢扣网带工人入场施工。2015年5月13日，原告与被告卢扣网签订建筑施工物资租赁合同一份，双方约定该宗租赁物用于石岛蔚澜山工地，租赁物的价格钢架管25元/米、扣件6.8元/个、60型丝杠30元/支、3米长木架板50元/块，租金分别为0.012元/米/日、0.006元/个/日、0.025元/支/日、0.15元/块/日（木架板租金在发货单上单独注明）。租赁期限自2015年5月13日起至2016年12月31日止。租金自租货日起，依据上述单价及提货单上的数量计算，租金每月底结算一次，不足一个月的以一个月计算，超过一个月的以实际天数计算。承租方欠租两个月出租方有权单方面解除合同。租赁期间承租方对所租物资应妥善保管，如出现丢失、报废应照价赔偿，赔偿标准按照上述产品原值。承租方如未按合同约定，不按时交纳租金，应向出租方支付所欠租金每日千分之五的违约金。合同履行过程中发生争议，若协商不成，诉请合同签订地威海市环翠区人民法院依法解决，同时由败诉方承担对方律师费。该合同出租方处有原告盖印并由其经营者张文通签字，承租方处盖有“江苏永烨建设工程有限公司”的印章，有被告卢扣网签名，有授权提货人卢德兵签名，被告桐成公司在担保人处盖章签字，并注明保证期2年。原告按照合同约定交付租赁物给被告卢扣网，由提货人卢德兵在9张发货单上签名，该宗发货单显示被告卢扣网于2015年5月26日，接收原告钢管3375米，扣件1590个、丝杠91支；2015年6月9日，接收原告钢管5050米、扣件2700个、100块；2015年6月17日，接收原告钢管14650米，扣件12300个；2015年6月20日，接收原告钢管4900米、木架板300块；2015年8月11日，接收原告钢管7550米、扣件2430个、木架板250块、丝杠800支；2015年8月20日，接收原告2200米、扣件4710个、丝杠500支。2015年6月16日，原告与被告卢扣网签订塔吊买卖协议一份，其上载明：卖方（甲方）：张文通，买方（乙方）：卢扣网，甲乙双方经协商签订协议如下：由乙方向甲方购买QT40型塔吊一台，商定价格为人民币玖万元整。……塔吊送到石岛工地，乙方先付人民币一万元给甲方；余款捌万元自塔吊交付乙方之日起三个月内一次性付清，如到期不能付清款项，即视为乙方向甲方租用此塔吊，按每天250元计算租金。签订日期：2015年.6.16号，卖方处有原告盖章、张文通签字，买方处有被告卢扣网签字。2015年6月28日，原告将上述塔吊交付被告卢扣网，并由其验收合格。原告为证明其花费律师费30000元，向法庭提供律师费发票一张。庭审中，对于原告提交的租赁合同，被告永烨公司主张该合同上永烨公司的签章不实，合同无效。原告未能提供证据证明租赁合同上盖有的被告永烨公司的签章的真实性，一审对该证据上被告永烨公司的签章真实性不予认可。被告桐成公司主张该合同上其签章是真实的，但是其签订涉案租赁合同时是为江苏新兴公司担保，从未给永烨公司提供过担保，该合同无效；被告卢扣网认可该合同的真实性，认可合同上的签名。一审对被告桐成公司的盖章、卢扣网的签名的真实性予以认可。对于原告提交租赁材料的发货单，被告永烨公司、桐成公司主张该9张发货单，载明的时间不同，当时书写的租用单位都是江苏新兴公司，是事后涂改为永烨公司，租赁合同上的永烨公司亦是由江苏新兴公司涂改，主张涉案原告提供的上述证据均是事后涂改，实际签订租赁合同时，租赁方应为江苏新兴公司。原告主张租赁合同及发货单都是事先预填，签订合同时被告卢扣网变更挂靠公司，原告未重新出具相关材料，而是直接将江苏新兴公司涂改为永烨公司。被告卢扣网认可在桐成公司石岛蔚澜山工地施工时，收到相关租赁物并签字。涉案租赁物的实际承租方是卢扣网，发货单上书写的租赁单位是谁，并不影响租赁物实际交付被告卢扣网用于石岛蔚澜山工地，不影响租赁关系的成立，故一审对该证据载明的租赁物数量的真实性及证明效力予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点有四：一、涉案建筑施工物资租赁合同主体的问题；二、被告桐成公司是否要承担连带责任；三、应返还的租赁物的具体数量以及租金计算、违约金、律师费金额。关于第一个争议焦点涉案建筑施工物资租赁合同主体的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付××使用、收益，××支付租金的合同。本案中，原告提交的建筑施工物资租赁合同上出租人处由原告的签章、原告代表人的签名等，××处有被告卢扣网签名，盖有“江苏永烨建设工程有限公司”的印章，被告永烨公司对该公章的真实性不予认可，该合同签订时经办人一直是被告卢扣网，且其并未按照合同约定出示任何公司的营业执照，原告应对被告永烨公司公章的真实性承担举证责任，故对原告主张被告永烨公司为××，于法无据，不予认可。根据被告卢扣网与被告桐成公司签订的“蔚澜山”项目一期建筑施工承包意向协议，被告卢扣网为石岛蔚澜山工地的实际施工人，在租赁合同中加盖被告永烨公司或签署江苏新兴公司，仅是被告卢扣网被挂靠的主体而已，而实际产生租赁关系的主体仍为被告卢扣网，故原告与被告卢扣网存在事实上的租赁关系。关于塔吊租赁的问题，为原告与被告卢扣网签订，与被告永烨公司、桐成公司均无关，应由被告卢扣网单独承担返还原告塔吊并支付租金的义务。关于第二个争议焦点被告桐成公司是否要承担连带责任的问题。根据各方当事人陈述可知，被告永烨公司、案外人江苏新兴公司均未参与被告桐成公司石岛蔚澜山工地施工，实际施工方为卢扣网。本案中，被告桐成公司主张其在涉案合同担保人处盖章时，该合同为空白状态，从中可以看出，无论被告卢扣网挂靠哪家公司，都会为其租赁原告设备提供担保的意思表示，退一步讲，被告卢扣网退出被告桐成公司工地后，诉争的租赁物也在被告桐成公司的工地使用，其也为诉争租赁物的受益方。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，约定保证期限2年，故原告诉请被告桐成公司对涉案租赁债务承担连带保证责任，予以支持。关于第三个争议焦点应返还的租赁物的具体数量以及租金计算、违约金、律师费金额的问题。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。××无正当理由未支付租金的，出租人可以要求××在合理期限内支付。××逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，涉案租赁合同约定××应每月底支付租金，但被告卢扣网、保证人桐成公司至今未支付原告任何租金，故原告有权要求返还租赁物、支付租金。××应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告将租赁物交付被告卢扣网并由其签收，被告有义务妥善保管租赁物，被告桐成公司主张原告诉求的租赁物数量与实际不符，但未提供证据证明，其提供的石岛蔚蓝山工地现存租赁物数量，不代表租赁物的实际交付数量。关于钢管、扣件、木架板、丝杠的租金数额，按照原告提供的发货单及合同单价计算至2016年9月26日为328730元。关于塔吊的租金，自2015年6月28日起至2016年9月26日，按照250元/日计算为114250元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，因被告卢扣网未按约定给付租金构成违约，原告主张的违约金30000元，未超出合同约定、未超过相关法律关于违约金的限制性规定，予以支持。涉案律师费系原告为实现债权支出的合理费用，且借据中约定该费用由××承担，该费用未超出相关规定的最高标准，亦依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，应予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条规定，判决：一、被告卢扣网返还原告租赁物（钢架管37725米、扣件23730个、3米长木架板650块、60型丝杠1391支）；若不能返还租赁物，不能返还部分应按照钢架管10元/米、扣件4元/个、木架板40元/块、丝杠20元/支折价赔偿；二、被告卢扣网给付原告钢架管、扣件、木架板、丝杠截止到2016年9月26日的租金共计328730元；三、被告卢扣网给付原告违约金30000元；四、被告卢扣网给付原告律师费30000元；五、被告威海桐成置业有限公司对上述债务承担连带责任；六、被告卢扣网返还原告QT40型塔吊并支付租金114250元；若不能返还租赁物，则应折价赔偿90000元；七、驳回原告要求被告江苏永烨建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。上述第一至六项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7435元，由被告卢扣网负担961元，由被告卢扣网、被告威海桐成置业有限公司连带负担6474元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人桐成公司对涉案债务应否承担连带保证责任。涉案建筑施工物资租赁合同抬头及落款处“乙方（承租方）”虽由案外人江苏新兴公司改为原审被告永烨公司，并加盖了“江苏永烨建设工程有限公司”的印章，但永烨公司对该公章的真实性提出异议，并提交其与他方签订的经建设部门备案的建设工程施工合同以及其提交法庭的法定代表人身份证明和授权委托书中加盖的印章，证实涉案租赁合同中加盖的“江苏永烨建设工程有限公司”的印章非其公司所使用的印章，宏达租赁站亦未提交证据证实该印章的真实性，上诉人也认可该案与永烨公司无关，因此，一审认定永烨公司非涉案租赁合同的××并无不当。而涉案租赁合同系由卢扣网在合同的“乙方（××）”法定代表人处签字，卢扣网对涉案租赁合同的真实性予以认可，宏达租赁站及桐成公司也认可签订该合同时卢扣网并未出具能代表案外人江苏新兴公司或原审被告永烨公司的营业执照、授权委托书或任职证明等材料，并且，涉案石岛蔚澜山一期工程系由上诉人桐成公司开发，根据卢扣网在一审提交的其与上诉人签订的“蔚澜山”项目一期建筑施工工程承包意向协议，桐成公司将该工程发包给卢扣网，桐成公司也认可卢扣网施工了部分工程，桐成公司虽主张卢扣网称以案外人江苏新兴公司的名义施工，另案诉讼中主张卢扣网与其签订意向协议时称会以案外人江苏富安建设有限公司的名义施工，但并未提交相关证据证实，而案外人江苏富安建设有限公司及江苏新兴公司也未就该工程与桐成公司签订建筑工程施工合同，一审根据当事人的陈述及本案事实，认定卢扣网为涉案合同的实际××，相应合同责任应当由卢扣网承担并无不当。上诉人为涉案债务提供了连带责任保证，应依约承担保证责任。桐成公司主张其系为案外人江苏新兴公司的涉案债务提供保证，并非为卢扣网的债务提供保证，在一审称其签订合同时××处为空白，二审称其签订合同时××处为案外人江苏新兴公司，永烨公司系其盖章后涂改而成，但对此未提交证据证实。而且，上诉人也认可系卢扣网找到上诉人要求提供担保，因此，上诉人主张是为案外人江苏新兴公司的债务提供保证，其不应承担保证责任缺乏事实依据。上诉人主张其在本案的诉讼地位应当属于第三人于法无据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14870元，由上诉人威海桐成置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张英秋审 判 员  葛俊生代理审判员  李亚男二〇一七年六月五日书 记 员  丛丽红