上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初23号原告蒋东，男，1978年5月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人钱毅。行政负责人宋伟刚，副支队长。被告上海市公安局青浦分局(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人王德强。两被告共同委托代理人吴巍，男。原告蒋东不服被告上海市公安局青浦分局交通警察支队作出的行政处罚决定、被告上海市公安局青浦分局作出的行政复议决定，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。本院于2017年3月22日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告蒋东、第一被告行政负责人宋伟刚，两被告共同委托代理人吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一被告于2016年11月26日作出青浦公交决字(2016)第310118-XXXXXXXXXX号《上海市公安局青浦分局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)，认定原告蒋东于2009年3月4日8时40分，在外青松界泾港实施未随身携带驾驶证、驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为(代码：1110，1002)。对原告未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定，决定给予罚款人民币50元的处罚；对原告驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款1,000元，并吊销驾驶证的处罚；以上两项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予罚款1,050元、吊销机动车驾驶证的处罚。原告不服，向第二被告申请行政复议。第二被告于2017年3月1日作出沪公青复决字(2017)第016号《上海市公安局青浦分局行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持第一被告作出的《决定书》。原告蒋东诉称：2014年10月9日，原告发现自己的驾驶证即将过期，就到青浦区行政服务中心申请办理换证手续，但被告知有一违章记录未处理不能办手续。经向第一被告核实，被告知原告在2009年3月4日有涉嫌驾驶已达报废标准车辆和未随车携带驾驶证的违法行为。因时间久远，原告对此不记得了，要求第一被告核实调查并请求调取相关记录。后因原告办理驾驶证心切，就在2016年11月26日签署了询问笔录和《决定书》。原告在签好《决定书》后才被告知需到2018年11月25日后才能申领新的驾驶证。原告不服第一被告作出的《决定书》，向第二被告提出复议申请，第二被告维持了第一被告作出的《决定书》。原告认为，第一被告作出行政处罚前未经听证程序，剥夺了原告的陈述和申辩权；第一被告还存在民警一人执法的情形，违反法定程序；由于相关机构未受理原告换证的申请，原告的驾驶证已过期2年多，《决定书》处罚的客体已不存在。两被告作出的《决定书》和《行政复议决定书》缺乏事实证据、法律依据，程序违法，请求法院依法撤销第一被告作出的《决定书》；撤销第二被告作出的《行政复议决定书》；判令两被告向原告道歉，消除影响，并赔偿相应损失1元。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议申请受理通知书，证明上面有“简易程序”字样，采用的是简易程序；3、复议申请书副本1份；4、《决定书》；5、强制措施信息网页截图复印件1份，证明原告到第一被告处办理了相关事项；6、第一被告2015年1月8日出具的违法处理通知书复印件1份，证明原告到第一被告窗口处理涉嫌违章记录；7、机动车驾驶证申请表复印件1份、机动车驾驶人身体条件证明复印件1份，证明2014年原告到第一被告处办理换证，因原告有违章记录，所以第一被告没有给原告换证，原告的驾驶证已经过期超过2年；8、信封复印件1份，证明原告收到复议决定。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队辩称：不同意原告的诉请。第一被告作出《决定书》的程序是一般程序，并非简易程序；作出行政处罚前依法告知了原告其享有的权利，原告表示不需要听证；第一被告作出行政处罚时，原告的驾驶证处于注销状态，但并不代表原告没有驾驶证，请求驳回原告的诉讼请求。第一被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款；二、程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条、第四十八条第一款、第四十九条；三、法律规范依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第四款、第九十条、第九十五条、第一百条第二款；四、事实及程序证据：1、《决定书》，证明2009年3月4日8时40分，原告在本区外青松界泾港，实施未随车携带驾驶证，驾驶已达报废标准的车辆上路行驶的违法行为，第一被告依法对原告蒋东的上述两项违法行为，分别裁决、合并执行，作出罚款1,050元、吊销机动车驾驶证的处罚决定，并于当日送达原告本人；2、2016年11月26日公安交通管理行政处罚告知笔录，证明第一被告在对原告作出处罚前，依法告知其享有的权利，原告明确表示放弃听证；3、民警陆春辉作的情况经过说明，证明2009年3月4日8时40分，原告在本区外青松公路界泾港路路口，驾驶牌号为沪DSXXXX轻便二轮摩托车，实施未随车携带驾驶证，驾驶已达报废标准的车辆上路行驶的违法行为，被民警查获，并依法出具了强制措施凭证；4、民警宋映、许帆、陆春辉的工作证件，证明执法身份合法；5、第一被告于2009年3月4日作出的编号为XXXXXXX《道路交通安全违法行为处理通知书》(公安交通管理行政强制措施凭证)；6、2016年11月26日第一被告对原告所作的询问笔录，证明原告对违法行为的陈述；7、原告的驾驶证信息。被告上海市公安局青浦分局辩称：第二被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项；四、事实及程序证据：1、行政复议申请材料，证明2017年1月17日，原告不服第一被告对其作出行政处罚，向第二被告申请行政复议；2、行政复议受理通知书及送达回执，证明第二被告依法受理原告行政复议申请并送达受理通知书；3、《行政复议决定书》，证明第二被告依法作出维持原行政行为的行政复议决定；4、挂号邮寄清单，证明第二被告依法向原告送达了行政复议决定书。经质证，原告对于两被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据均无异议。原告对于第一被告提供的事实及程序证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但上面的时间“15：04”不是原告本人签的；对证据2中的原告签名和落款日期有异议，均不是原告本人所签，申请司法鉴定；对证据3，认为民警陆春辉一人执勤违反法定程序；对证据4没有异议；对证据5中的原告签字有异议，处理通知书上面警号、警察签名都没有，要求出示原件；对证据6真实性无异议，但不是原告真实意思的表达，对2009年3月4日的违法行为不确认；对证据7的真实性无异议。原告对于第二被告提供的事实和程序证据的真实性均无异议，坚持认为陆春辉警官一人执法程序违法，对告知笔录中原告签名有异议。两被告对于原告提供证据的真实性均无异议，第二被告认为，行政复议申请受理通知书上面虽然有简易程序字样，但这是笔误，实际上采用的是一般程序。经审查，本院认为：两被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、内容真实、能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据，两被告对真实性无异议，本院予以确认。结合原、被告陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：2009年3月4日8时40分，原告在青浦区外青松界泾港实施未随身携带驾驶证、驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，被民警查获，当场扣留机动车，并向原告出具了《道路交通安全违法行为处理通知书》，要求原告在15日内到受理点接受处理。事后，原告未能按期赴受理点接受处理。2014年10月9日因驾驶证到期，原告申请换证，被告知因有违章未处理不能换证。2016年11月26日，原告至第一被告处接受处理，陈述了其2009年3月4日8时40分，在外青松界泾港实施未随身携带驾驶证、驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法事实。之后，第一被告向原告进行行政处罚事先告知，原告表示不提出陈述和申辩，不要求听证，并在行政处罚告知笔录上签名确认。当日，第一被告作出青浦公交决字(2016)第310118-XXXXXXXXXX号《决定书》，该行政处罚决定书由原告当场签收。原告不服，于2017年1月17日向第二被告提出行政复议申请，第二被告当日受理。经审查，同年3月1日，第二被告作出沪公青复决字(2017)第016号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告称行政处罚告知笔录中原告的签名和落款日期均不是本人所签，并申请司法鉴定，但在法院限定的期限内原告未能递交司法鉴定申请和缴纳鉴定费。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”。故第一被告具有作出被诉公安交通管理行政处罚决定的职权。2009年3月4日事发当日，第一被告向原告出具了《道路交通安全违法行为处理通知书》，告知其应于15日内至指定地点接受处理，但原告未在规定期限内到指定地点接受处理。直至2016年11月26日原告才至第一被告处接受处理。第一被告对原告进行询问调查，履行了行政处罚事先告知义务，在原告不提出陈述和申辩的情况下，于当日作出被诉《决定书》并当场送达，执法程序并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，达到报废标准的机动车不得上道路行驶，报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。根据第一被告提供的《道路交通安全违法行为处理通知书》、原告的询问笔录、执法民警的情况经过说明，能够证明原告于2009年3月4日8时40分，在外青松界泾港实施未随身携带驾驶证、驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，第一被告据此作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。原告主张行政处罚告知笔录中签名非本人所签，对此原告未能提供相关证据证明，也未申请司法鉴定，本院对此不予采信。原告另主张，第一被告在执法过程中存在一人执法的情形，鉴于原告的违法行为发生在2009年，在《中华人民共和国行政处罚法》实施前，原告主张一人执法违法，缺乏相关法律依据，本院对此亦不予采信。第二被告在收到原告的行政复议申请后，当天予以受理，经审查后于2017年3月1日作出被诉行政复议决定，复议程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋东的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  王丽华人民陪审员  朱莉娃二〇一七年六月二十日书 记 员  周露露附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。