福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初6764号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号，统一社会信用代码91350000729735634N。 负责人：吕建波，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。 被告：吴桢，女，汉族，1961年5月29日出生，住福建省政和县。 被告：李涵森，男，汉族，1960年6月13日出生，住福建省政和县。 被告：福建省政和神达果菜有限公司，住所地福建省政和县鹤林工业园区，组织机构代码：71736273-8。 法定代表人：吴桢。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）与被告吴桢、被告李涵森、被告福建省政和神达果菜有限公司（以下简称神达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。民生银行福州分行委托诉讼代理人谢薇到庭参加诉讼。吴桢、李涵森、神达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.吴桢、李涵森向民生银行福州分行偿还借款本金1648767.15元及相应利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2016年7月21日的利息、罚息为119655.96元）；2.吴桢、李涵森支付民生银行福州分行为实现本案债权支付的律师代理费4.94万元；3.神达公司对吴桢、李涵森的上述借款本金、利息及律师费等承担连带清偿责任；4.吴桢、李涵森、神达公司承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行福州分行实现上述债权和担保权利的全部费用。 事实与理由：2015年3月23日，吴桢、李涵森与民生银行福州分行签订了一份《借款合同》，合同约定：民生银行福州分行给予吴桢、李涵森借款220万元，借款期限为12个月，自2015年3月23日至2016年3月23日，年利率12.84%；逾期利率及罚息利率均按合同约定利率上浮50%；按月结息，到期一次偿还本金；吴桢、李涵森发生违约事件，民生银行福州分行有权要求吴桢、李涵森赔偿民生银行福州分行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。同日，神达公司、吴桢与民生银行福州分行签订一份《担保合同》合同第1.1、2.1、3.5、18条约定：神达公司公司为吴桢、李涵森与民生银行福州分行签订的《借款合同》项下民生银行福州分行的全部债权承担连带责任保证；吴桢以其金额为66万元（账号：50×××35，开户行：中国民生银行）的定期存款为其与民生银行福州分行签订的《借款合同》项下民生银行福州分行的全部债权（包括或有负债）提供质押担保，担保范围包括合同主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等合理费用。合同签订后，吴桢、李涵森交付了该笔质押存款。2015年3月23日，民生银行福州分行依约向吴桢、李涵森发放借款220万元，借款自2015年3月23日起至2016年3月23日止，年利率12.84%。然而，贷款期限届满，吴桢、李涵森却未偿还贷款本息，为此，民生银行福州分行已扣划吴桢、李涵森提供的质押存款。截至起诉之日，吴桢、李涵森尚未归还剩余借款本息。 吴桢、李涵森、神达公司未作书面答辩。 民生银行福州分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、借款凭证，证明2015年3月23日，民生银行福州分行依约向吴桢、李涵森发放借款220万元，借款自2015年3月23日起至2016年3月23日止，年利率12.84%； 证据二、《借款合同》，证明2015年3月23日，吴桢、李涵森与民生银行签订了一份《借款合同》，合同约定：民生银行福州分行给予林椿借款220万元，借款期限为12个月，自2015年3月23日至2016年3月23日，年利率12.84%；逾期利率及罚息利率均按合同约定利率上浮50%；按月结息，到期一次偿还本金；吴桢、李涵森发生违约事件，民生银行福州分行有权要求吴桢、李涵森赔偿民生银行福州分行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用； 证据三、《担保合同》及质押清单，证明神达公司、吴桢与民生银行福州分行签订一份《担保合同》，合同约定：神达公司为吴桢、李涵森与民生银行福州分行签订的《借款合同》项下民生银行福州分行的全部债权承担连带责任保证；吴桢以其金额为66万元（账号：50×××35，开户行：中国民生银行）的定期存款为其与民生银行福州分行签订的《借款合同》项下民生银行福州分行的全部债权（包括或有负债）提供质押担保，担保范围包括合同主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等合理费用。合同签订后，吴桢、李涵森交付了该笔质押存款； 证据四、利息结算清单，证明截止2016年7月21日吴桢、李涵森尚欠借款本金1648767.15元及利息119655.96元； 证据五、委托代理协议，证明民生银行福州分行为实现本案债权，委托福建知力律师事务所代理本案，支付律师代理费4.94万元； 证据六、律师费发票（当庭），证明民生银行福州分行已支付前期律师代理费9800元。 本院认为，吴桢、李涵森、神达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对民生银行福州分行提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明民生银行福州分行起诉的事实。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2015年3月23日，民生银行福州分行与吴桢、李涵森签订《借款合同》。合同约定，民生银行福州分行给予吴桢、李涵森借款220万元；借款期限为12个月，自2015年3月23日至2016年3月23日，年利率12.84%；逾期利率及罚息利率均按合同约定利率上浮50%；按月结息，到期一次偿还本金；吴桢、李涵森发生违约事件，民生银行福州分行有权要求吴桢、李涵森赔偿民生银行福州分行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。 同日，民生银行福州分行与吴桢、李涵森、神达公司签订《担保合同》。合同约定，神达公司公司为吴桢、李涵森与民生银行福州分行签订的《借款合同》项下民生银行福州分行的全部债权承担连带责任保证；吴桢以其金额为66万元（账号：50×××35，开户行：中国民生银行）的定期存款为其与民生银行福州分行签订的《借款合同》项下民生银行福州分行的全部债权（包括或有负债）提供质押担保；担保范围包括合同主债权本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等合理费用。合同签订后，吴桢、李涵森向民生银行福州分行提供质押的定期存单。 2015年3月23日，民生银行福州分行依约向吴桢、李涵森发放借款220万元，约定借款自2015年3月23日起至2016年3月23日止，年利率12.84%。但借款期限届满后，吴桢、李涵森未偿还借款本息。民生银行福州分行已扣划吴桢、李涵森提供的质押存款用于偿还借款。至2016年7月21日，吴桢、李涵森尚欠民生银行福州分行借款本金1648767.15元及利息、罚息119655.96元。 另民生银行福州分行委托福建知力律师事务所代理本案诉讼，已支付律师代理费9800元。 综上所述，本院认为，民生银行福州分行与吴桢、李涵森签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。民生银行福州分行按约向吴桢、李涵森发放贷款，已经履行合同义务。吴桢、李涵森未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故吴桢、李涵森应向民生银行福州分行借款本金1648767.15元及利息、罚息119655.96元（利息、罚息暂计至2016年7月21日，之后至款项还清之日止的利息、罚息按《借款合同》的约定计付）。 民生银行福州分行委托福建知力律师事务所代理本案诉讼，已支付律师代理费9800元，该事实清楚。吴桢、李涵森应按约向民生银行福州分行赔偿该律师代理费损失。民生银行福州分行诉请的其他律师代理费损失，因未实际发生，故本院对民生银行福州分行该部分诉请，本院不予支持。 民生银行福州分行与吴桢、李涵森、神达公司签订的《担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。合同约定，神达公司对《借款合同》项下吴桢、李涵森的全部债务承担连带责任保证。上述连带责任担保法律关系成立。故神达公司应对吴桢、李涵森的上述债务承担连带清偿责任。 吴桢、李涵森、神达公司经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴桢、李涵森于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金1648767.15元及利息、罚息119655.96元（利息、罚息暂计至2016年7月21日，之后至款项还清之日止的利息、罚息按《借款合同》的约定计付）； 二、吴桢、李涵森于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行赔偿律师代理费损失9800元； 三、福建省政和神达果菜有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费21160元，由吴桢、李涵森、神达公司共同负担。本案公告费560元，由吴桢、李涵森、神达公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  叶士怡 代理审判员  李佳佳 二〇一七年六月二十日 书 记 员  李幼珍