四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初1229号 原告:眉山市西城金属材料有限公司,住所地眉山市东坡区一环西路,统一社会信用代码915114022073495767。 法定代表人：杨茂，公司总经理。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川洪运律师事务所律师。 被告：车刚，男，1980年7月11日出生，汉族，住眉山市青神县， 委托诉讼代理人：车昶安（车刚之父），男，1953年3月13日出生，汉族，住眉山市青神县， 被告：车林，男，1980年1月3日出生，汉族，住眉山市东坡区， 被告：鲁志全，男，1967年5月25日出生，汉族，住眉山市东坡区， 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 被告：徐志华，男，1963年4月3日出生，汉族，住眉山市东坡区， 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。 原告眉山市西城金属材料有限公司（以下简称“西城金属公司”）与被告车刚、车林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依车刚申请追加徐志华、鲁志全为本案被告参加诉讼。于2017年4月20日、5月16日公开开庭审理了本案。西城金属公司的委托诉讼代理人周崇新，车刚及其委托诉讼代理人车昶安，车林，徐志华、鲁志全的委托诉讼代理人周国锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 西城金属公司向本院提出诉讼请求：1.判令车刚、车林支付钢材款809087元；2.判令车刚、车林支付欠款利息，截止2017年3月13日的利息为1181267元，自2017年3月13日起以209087元为基数，按月利率2%计算至清偿之日；3.案件受理费、诉讼保全费、律师费由车刚、车林负担。诉讼过程中，西城金属增加如下诉讼请求：判令徐志华、鲁志全对车刚、车林应承担的债务承担连带责任，确认律师代理人为26万元。事实和理由：四被告因合伙经营承建位于眉山市东坡区凤凰小区房建工程在西城金属公司购买钢材。2011年2月1日，经结算后出具欠条，确认尚欠钢材款809087元，并约定于2011年2月2日付清，按月利率3%计算利息，若欠款人违约应承担诉讼费、律师代理费。2015年4月19日和2017年3月2日，车刚、车林在欠条上签字再次对欠款进行了确认。 车刚辩称，西城金属公司起诉超过诉讼时效，车刚、车林在已经超过诉讼时效的《欠条》上签字不能产生诉讼时效中断的法律效力，且车刚、车林是被西城金属公司诱骗、挑拨的情形下签字，不产生法律效力。西城金属公司主张的欠款中大部分为利息，应当予以扣减。该债务系四被告合伙经营所负，合伙人之间并未进行结算，应由管理合伙钱、帐的车林先行支付。 车林辩称，已付清了欠西城金属公司的钢材款，2011年2月1日出具的《欠条》全是利息。2015年4月19日和2017年3月2日在《欠条》上签名是被西城金属公司诱骗和挑拨，西城金属公司对该笔债务已经超出诉讼时效。该笔债务系四被告合伙经营所负，应由四被告共同负担。 徐志华、鲁志全共同辩称，无证据证实该笔债务是四被告合伙经营所负债务，与徐志华、鲁志全无关。2011年2月1日的《欠条》载明的欠款基本都是利息，不应受法律保护，且欠款系因买卖关系产生的货款，约定按月利率3%计算违约金过高，应当调整按同期银行贷款基准利率计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证明等证据，车刚、西城金属公司提交的《联合投资承包工程合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.西城金属提交的车林、车刚2009年7月4日出具的金额为715332元的《欠条》，委托代理合同以及律师代理费发票，2009年7月6日至11月10日车林、车刚出具的10份《欠条》和1份《收条》（金额共计370834元），四被告对以上证书真实性均无异议，本院依法予以采信。 2.西城金属提交的2009年7月4日前的25份《欠条》等债权凭证，与车林、车刚关于“2009年7月4日出具《欠条》时依据西城金属制作的《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》”的陈述和《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》的记载一致，本院对前述证据依法予以采信。 3.西城金属提交的2011年2月1日的《欠条》，四被告主张欠条上金额均是利息，且车刚、车林分别于2015年、2017年在《欠条》上签字系被西城金属诱骗、挑拨，但提交的短信、微信记录等证据不足以证实其主张，且《欠条》上记载的欠款金额与车刚、车林关于“出具《欠条》时依据西城金属制作的《车林凤凰小区本金、利息计算清单》”的陈述和《车林凤凰小区本金、利息计算清单》的记载一致，本院对前述证据依法予以采信。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：四被告于2009年4月13日签订1份《联合投资承包工程合同》，该合同约定：1.四被告各自投资50万元承包眉山市新区106线旁凤凰小区约23000平方米房建工程；2.出资金额（包括赊账款）月利息按2%计算进入成本；3.利益对等分配，风险共担。协议签订后四被告按约定承建标的工程，于2009年年初开工，现已竣工交付使用。 车林、车刚自2009年4月14日至11月10日分批在西城金属购买钢材。双方于2009年7月4日进行过一次结算，车林、车刚根据西城金属制作的《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》向西城金属出具1份《欠条》，约定：1.确认尚欠西城金属钢材款715332元；2.付款时间为2009年7月5日，逾期付款按每天每吨10元计收利息。车文华系车刚父亲。《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》载明：1.截止2009年7月1日西城金属供货价款共计2040544.3元；2.分别于2009年4月17日付款20万元、5月16日付款20万元、7月3日付款140万元，共计付款140万元；3.按月3%计算利息，至2009年6月30日欠息98988元，2009年4月17日付利息15000元、5月16日付利息9200元，共计付利息24200元，尚欠利息74788元，尚欠本息共计715332.5元。车林、车刚对《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》载明的供货、付款金额予以认可。 2009年7月6日后，西城金属继续供货。2011年2月1日结算时，车林、车刚根据西城金属制作的《车林凤凰小区本金、利息计算清单》出具1份《欠条》，约定：1.确认尚欠西城金属钢材款809087元；2.于2011年2月2日付清，逾期按月3%计收利息；3.若发生诉讼，诉讼费、律师代理费等实现债权的费用由欠款人承担。2015年4月19日车刚在《欠条》上签名并签署“属实”，2017年3月2日车林在《欠条》上签名并签署“此欠款属实”，另《欠条》上手书“从2009年11月10日至2017年3月2日眉山市西城金属材料有限公司一直都在催车刚和车林支付此款”。《车林凤凰小区本金、利息计算清单》记载：1.2009年7月4日欠款715332元，2010年2月5日支付欠款本金40万元、利息142400元，截止2010年2月5日尚欠本金315322元、利息265339元；2.2009年7月6日至11月10日供货货款共计370834元，2009年9月29日付货款本金10万元、利息48300元，截止2011年1月31日尚欠货款本金270834元、利息157581元；3.截止2011年1月31日共欠本金586166元、利息422921元；4.2011年2月1日付款20万元，欠本息共计809087元。车林、车刚对《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》载明的供货、付款金额予以认可。 综上，西城金属供货货款共计2411378.3元，已付款2114900元，其中经双方确认截止2009年7月4日欠货款本金640544元，后新产生货款370834元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、欠付的钢材款系车林、车刚个人欠款还是四被告合伙经营债务；二、违约金是否应当调整；三、欠款本金;四、诉讼时效；五、律师代理费。 一、欠付的钢材款系车林、车刚个人欠款还是四被告合伙经营债务。根据查明的事实，《联合投资承包工程合同》签订时间以及标的工程施工时间与西城金属供货时间一致，车林、车刚在与西城金属结算时所依据的凭证《车文华凤凰小区本金、利息计算清单》、《车林凤凰小区本金、利息计算清单》明确载明钢材用于凤凰小区，以上事实均显示讼争钢材用于四被告合伙承建的工程项目，且各方当事人均未提出相反证据，因此本院认定讼争钢材款系四被告合伙经营债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，讼争债务应由四被告承担连带清偿责任。 二、违约金是否应当调整。《中华人民共和国合同法》及其司法解释规定，当事人一方履行合同不符合约定的应承担违约责任；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期收益等因素予以调整；当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过高。双方分别于2009年7月4日、2011年2月1日结算时约定以欠款金额为基数，按月利率3%计算违约金，诉讼中主张按月利率2%计算违约金，均低于购货时约定的“每吨每日10元”范围，但明显高于造成的损失，徐志华、鲁志全请求予以调整，本院依法应当予以支持。自2011年2月1日结算后，四被告欠款时间超过5年，违背诚实信用原则，存在较大的过错，本院酌情将违约金调整为以实际欠款本金为基数，按月利率1%计算。西城金属对2011年2月1日结算前的违约金未提出主张，本院依法不作处理。双方结算时，所依据的计算清单上明确载明的已付利息部分，系被告自愿支付，本院依法不作调整。 三、尚欠本金。根据查明的事实，车林、车刚与西城金属于2009年7月4日结算后出具的金额为715332元的《欠条》实际欠款本金为640544元，后于2010年2月5日支付40万元，尚欠本金应为240544元。2009年7月4日后供货货款共计370834元，期间于2009年9月29日支付10万元，尚欠本金应为270834元。综上截止2011年1月31日尚欠货款本金共计511378元。 关于2011年2月1日付款20万元系本金还是利息的争议。2011年2月1日结算时，根据双方结算的利息清单，尚欠40余万元利息，且双方无还款顺序的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院认定该20万元系支付债务利息既违约金。综上，四被告尚欠西城金属钢材款本金511378元。 四、诉讼时效。车刚、车林均主张其二人分别于2015年、2017年在2011年2月1日出具的《欠条》上签字系被西城金属诱骗、挑拨，但其提交的证据不足以证实其主张，本院对二人签字真实性依法予以认定。车刚、车林超过诉讼时效期间后又在债权凭证上签字并对债务予以确认，应当视为对原债务的重新确认，且四被告系讼争债务的连带债务人，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，本院对四被告关于诉讼时效的抗辩依法不予支持。 五、律师代理费。西城金属主张律师代理费符合合同约定，本院依法予以支持。但根据本院查明的事实和认定的欠款金额，截止起诉之日尚欠欠款及违约金共计约83万元，根据《四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）》规定的标准就低计算，一审律师代理费为56800元。西城金属按标的199万元计算，主张一审、二审、执行阶段的律师代理费26万元超出合理范围，且二审、执行程序律师代理费是否必然发生不确定。综上，本院认定律师代理费为56800元。 综上，本院对西城金属的部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告车刚、车林、徐志华、鲁志全自本判决生效之日起十日内连带给付原告眉山市西城金属材料有限公司钢材款511378元和违约金（违约金自2011年2月2日起至本息清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月利率1%计算）； 二、被告车刚、车林、徐志华、鲁志全自本判决生效之日起十日内连带支付原告眉山市西城金属材料有限公司一审律师代理费56800元； 三、驳回原告眉山市西城金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11357元，财产保全费5000元，共计16357元，由原告眉山市西城金属材料有限公司负担6620元；由原告被告车刚、车林、徐志华、鲁志全连带负担9737元（含诉讼保全费5000元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李光毅 二〇一七年六月二十九日 书记员  王 蕾