山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终908号上诉人（原审被告）：张新利，男，1980年8月20日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：张瑛，男，1955年4月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：邓琦，山东众成清泰（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕蕾，山东众成清泰（威海）律师事务所律师。上诉人张新利因与被上诉人张瑛民间借贷、债务转移合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张新利上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张瑛的诉讼请求；本案诉讼费用由张瑛承担。事实和理由：原审法院对事实审理不清并认定错误。1.张瑛起诉已超过诉讼时效。张新利出具的“借条”最后还款时间是2017年9月，《民法总则》是2017年10月1日实施的，本案应适用2年的诉讼时效，张瑛于2019年11月22日提起诉讼，超过法定诉讼时效，应驳回起诉；2.“借条”中的8万元，张瑛一审期间当庭承认用于处理关系等，违反法律强制性规定(一审判决亦予以认定)，本案应不予审理，并驳回张瑛的诉请；3.因本案产生于张新利与张瑛女儿张茜婚姻关系存续期间，张瑛应将张新利和张茜二人作为共同被告进行诉讼，在张瑛放弃起诉张茜的情况下，应视为放弃了至少50%的权利；4.张新利在离婚协议中约定承担案涉债务是附条件的，即婚生子归张新利抚养，张瑛对此非常明了。事实上，张茜已在环翠区法院起诉要求变更抚养关系，且现在已经将抚养关系变更到张茜名下，离婚协议的约定及债务产生的条件发生了重大变化，即使需要张新利承担责任，也应当以夫妻共同债务承担。张瑛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：1.本案未超过诉讼时效。张新利出具的借条所载的还款日期为2017年9月，《民法总则》于2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案诉讼时效应适用三年。因此张瑛于2019年11月22日提起本案诉讼未超过诉讼时效。2.本案15万元借款本属于张新利与张茜夫妻共同债务，双方离婚时将该夫妻共同债务转移为张新利的个人债务，且经张瑛同意。张瑛收取张新利15万元借条的行为以及提起诉讼要求张新利偿还债务的行为均表明张瑛同意债的转移。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，本案15万元债务转移合法有效，张新利应当偿还张瑛15万元借款并支付利息。3.张新利主张在离婚协议中约定自行承担涉案债务以婚生子归其抚养作为附加条件，与事实不符。张茜作为婚生子张乙晗的母亲，变更抚养权是法律赋予的权利。4.张新利主张涉案借款中8万元违反法律强制性规定应予驳回不能成立。该8万元系因张新利触犯刑法，向张瑛借款用于赔偿受害者及处理关系，根据《合同法》第五十八条、《民法总则》第一百五十条之规定，张新利因该行为取得的财产应予返还。一审法院未予支持借款中4.4万元款项产生的利息，认定事实清楚，适用法律正确。张瑛向一审法院起诉请求：1.张新利向张瑛偿还借款本金7万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2006年5月至实际履行之日的利息；2.张新利向张瑛偿还借款本金8万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2011年9月23日至实际履行之日的利息；3.诉讼费由张新利承担。一审法院认定事实：张瑛与张新利原系翁婿关系。2006年5月，张新利为装修其购买的用于与张瑛之女张茜结婚的房屋而向张瑛借款人民币5万元；同年11月份，张新利及张茜为装修张新利所在单位分配的只有居住权的房屋又向张瑛借款2万元，后该房被单位收回所取得的装修补偿款1.2万元，用于家庭的花销。张新利因涉嫌犯罪于2011年9月23日被采取强制措施后至同年12月16日，张茜先后向张瑛借款8万余元为其处理有关事宜，其中3.6万元为取得受害单位的谅解而用于退赔、其他约5万元用于“处理关系”的花费。2016年1月25日，张新利与张茜离婚时，在离婚协议中约定对所欠张瑛的15万元共同债务由张新利负责偿还，同日，张新利为张瑛出具“张新利于2006年5月借张瑛人民币柒万元整房屋装修，2011年9月23日借张瑛人民币捌万元整，共计拾伍万元整，于2017年9月归还，借款期间按照银行利息偿还”的借条一份，约定的借款期限届满后，张新利对所欠债务未予偿还。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案张新利及张瑛之女张茜在婚姻关系存续期间对张瑛所借15万款项，本属夫妻共同债务，但其二人于2016年1月25日解除婚姻关系时对该债务达成由张新利偿还的协议并由张新利为张瑛出具借条，应视为张茜将其应承担债务的义务全部转移给张新利，而张瑛提起诉讼要求张新利偿还债务的行为表明其已同意债的转移。故，张瑛要求张新利偿还15万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；由于在上述债务中，有部分用于“处理关系”，该部分违反法律的强制性规定，所以张瑛要求张新利支付该部分债务的利息的诉讼请求，不予支持。张新利关于属于张新利与张茜共同债务的辩称，理由不当，不予采纳。综上，张瑛的诉讼请求合理部分，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、张新利于判决生效之日起十日内偿还张瑛借款15万元并支付利息（以5万元为基数，自2006年5月31日起至实际履行之日止；以2万元为基数，自2006年11月30日起至实际履行之日止；以3.6万元为基数，自2011年12月26日起至实际履行之日止；均按银行同期存款利率计算）；二、驳回张瑛其他诉讼请求。案件受理费1650元，由张新利负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，涉案借条载明的还款日期为2017年9月，在民法总则施行之日诉讼时效期间尚未满二年，故本案适用三年诉讼时效期间，张新利上诉主张本案超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。一审法院结合张新利在与张茜解除婚姻关系时对涉案债务达成由张新利偿还的协议，并由张新利为张瑛出具了涉案借条，张瑛起诉张新利主张还款等事实，认定张茜将涉案债务转移给张新利，该债务转移行为已征得了债权人张瑛的同意，债务转移行为有效，进而认定张新利应承担涉案债务的全部还款责任，于法有据，本院依法予以维持。张新利主张其与张茜所签订的该债务转移协议系附条件的，在所附条件情况变更的情况下，其与张茜的债务转移协议应为无效，因其未提供证据予以证实，亦与在案证据相悖，本院不予采信。张新利与张茜就涉案债务所签订的债务转移协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，张新利应按合同约定履行相关还款义务，其要求由张茜共同承担涉案债务的主张，于法无据，本院不予支持。一审法院以在张新利涉嫌犯罪被采取强制措施后，张茜先后向张瑛借款的8万余元，有部分用于“处理关系”，违反法律的强制性规定为由，对张瑛要求张新利支付该部分债务的利息的诉讼请求不予支持，于法有据，本院亦予以维持。综上所述，张新利的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张新利负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年六月五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪