江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣07民再9号 上诉人（原审被告）廖某1，男，1942年10月22日出生，汉族，退休职工，住江西省全南县。 委托代理人廖春平，男，1973年3月22日出生，汉族，全南县工商银行职工，住址同上，系廖某1之子。 被上诉人（原审原告）廖某2，男，1946年1月10日出生，汉族，退休职工，住江西省全南县，现住全南县。 廖某2与廖某1继承纠纷一案，全南县人民法院于2015年12月11日作出(2015)全民一初字第321号民事调解书，已经发生法律效力。经全南县人民法院审判委员会讨论决定，于2016年4月12日作出(2016)赣0729民监1号民事裁定，再审本案。全南县人民法院于2017年2月27日作出（2016）赣0729民再1号民事判决。廖某1不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廖某1及其委托代理人廖春平到庭参加诉讼，廖某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 全南县人民法院原审查明：廖光旺与黄玉仔系夫妻，共生育四个子女，包括二个女儿与本案原、被告二个儿子。大女孩在出生后几天就送给他人抚养，小女儿廖满清表示不参与父母遗产继承。廖光旺于1998年去世，黄玉仔于2007年去世。原、被告父亲遗留下的遗产有位于全××××号的房产(房产证号:全南房权证全南县字第××号)一套；钱款：在原告廖某2处有14124.53元，在被告廖某1处有2846.22元，现原、被告对父亲遗留的遗产继承发生纠纷。 全南县人民法院经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、全南房权证全南县字第××号房产中的两层的房屋(不含北边的两间平房)由原告廖某2、被告廖某1各继承一半，具体分割方式:以房地产平面图描述的红旗路边的涉案房屋墙体为直线，以该墙体(房屋东边)的中点[具体是根据房地产平面图记载的数字(3.70+7.60+3.85)÷2]横向均等划分为南北两部分，南边部分的房产归原告廖某2继承所有，北边部分的房产归被告廖某1继承所有。二、全南房权证全南县字第××号房产中的土地[国有土地使用证号:全国用(99)字第083号]由原告廖某2、被告廖某1各继承一半，具体分割方式：以全南房权证全南县字第××号房产证中的房地产平面图描述的红旗路边的涉案房屋墙体为直线，以该墙体(房屋东边)的中点[具体是根据房地产平面图记载的数字(3.70+7.60+3.85)÷2]横向均等划分为南北两部分，南边部分的房产所占的土地及南边部分的空地归原告廖某2继承所有，北边部分的房产所占的土地及北边部分的空地归被告廖某1继承所有。三、现父母遗留的钱款，在原告廖某2处的14124.53元归原告廖某2继承所有，在被告廖某1处的2846.22元归被告廖某1继承所有。四、原告廖某2与被告廖某1按照如下分割方式(以房地产平面图描述的红旗路边的涉案房屋墙体为直线，以该墙体(房屋东边)的中点[具体是根据房地产平面图记载的数字(3.70+7.60+3.85)÷2]横向均等划分为南北两部分，南边部分的房产归原告廖某2继承所有，北边部分的房产归被告廖某1继承所有)中确定的横向中心线为基准，原告廖某2在该横向中心线以南预留5m，被告廖某1在该横向中心线以北预留5m。五、房屋分割后，原告廖某2继承所有的南边房产若需要开建新门、挖天窗等，该开建新门、挖天窗等所需要的材料费、人工费等费用，均由原告廖某2自行承担。六、案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖某2自愿承担。之后，全南县人民法院发现调解书的第二项调解内容存在着文字遗漏，作出更正裁定为：二、全南房权证全南县字第××号房产中士地的士地使用权[国有土地使用证号:全国用(99)字第083号]由原告廖某2、被告廖某1各继承一半，具体分割方式:以全南房权证全南县字第××号房产证中的房地产平面图描述的红旗路边的涉案房屋墙体为直线，以该墙体(房屋东边)的中点[具体是根据房地产平面图记载的数字(3.70十7.60+3.85)÷2]横向均等划分为南北两部分，南边部分的房产所占土地的土地使用权及南边部分空地的土地使用权归原告廖某2继承所有，北边部分的房产所占土地的士地使用权以及北边部分空地的士地使用权归被告廖某1继承所有。 全南县人民法院再审认定案件事实如下：原、被告的父亲廖光旺，母亲黄玉仔。廖光旺与黄玉仔共生育了四个子女。长女廖娇娇(出生后不久已送人)、长子被告廖某1、次子原告廖某2、次女廖满清。廖光旺、黄玉仔生前在现××南县××路××号购买并建造二间二层的砖木结构房屋一栋，房屋登记面积为177.45平方米。还同时购买了包括该栋房屋所占土地在内的土地一块，土地使用权登记面积为155.63平方米。在使用该房屋期间，廖某1于1982年在房屋的北面院子内建造平房二间。廖光旺于1998年12月9日去世，办完廖光旺的丧事后，原、被告在相关亲属的见证下，对办丧事的收支进行了结算，其中明确列举的结算余额有2597.58元(2586.35+3.73+0.75)。本案中，原、被告双方除对房屋的分割产生争议外，还对各自对方手中掌握的父母遗下的存款的多少，产生争议。据现有证据，原、被告双方争议的廖光旺名下的银行存折账号主要是：(一)廖光旺工行账户：15×××49，该存折当时在原告廖某2手中掌管。现可以调取的账户流水反映：1、2004年3月26日支取了200元，原告称此款用于其母亲的孝衣42元、电费67.2元、线路安装171元;2、2007年1月26日支取了5000元，原告称此款已于2007年1月用于办母亲的丧事，经查，对此可以认定;3、2008年5月22日支取了470元，原告称此款用于房屋维修108元、水泥48元、沙65元、砌水沟161元、修理水泵30元、小工80元、搬运泥沙的费用10元；4、2010年4月1日最后支取9964.97元后销户，原告廖某2称支取的款项已于2010年4月1日存入原告廖某2自身的账户15×××67，经查，对此可以认定。同时，原告廖某2陈述其母亲的棺木出售款300元、房屋租金100元，卖废铁20元均已存入其父亲的工行账户：15×××49。另外，15×××49账户之前的原账号11×××53，曾于1999年10月27日支取了3900元，此款双方均不承认是其支取。(二)1998年4月存入的廖光旺工行整存整取存单，该存单金额为2000元，该存单于1998年12月16日支取2000元，另有利息19.68元，共计2019.68元，原告陈述其父亲去世时用去1900元，余119.68元存入其父廖光旺的工行账户：15×××49。(三)1998年7月存入全南信用社的廖光旺整存整取存单：630000-002000146602，存单金额2478.85元。该存单于1999年7月20日支取2478.85元，另有利息118.20元，共计2597.05元。原告称已将此款存入其父亲15×××49的账户内。另外，在廖光旺去世后至黄玉仔去世时的这段时间内，除有小额的房租收入外，双方均未提交证据证明有属于原、被告双方及黄玉仔共同共有的数额较大收入。原、被告双方争议的其母黄玉仔名下的银行存折账号主要是：(一)黄玉仔工行账户：15×××01，黄玉仔去世后此存折在被告手中。黄玉仔去世后，该账户内显示的流水情况主要是:1、2007年1月30日支取1000元，被告称此款用于支付其母亲的丧事，经查，对此可以认定;2、2007年3月30日支取550元，被告称此款已于2007年3月30日存入黄玉仔的另一账户:15×××53，经查，对此可以认定;3、2010年7月11日支取2210元，被告称此款已于2010年7月11日存入被告自身的账户：15×××21，经查，对此可以认定，此次支取后存折内只剩5.58元;(二)黄玉仔工行账户：15×××53。黄玉仔去世后此存折在被告手中。黄玉仔去世后，该账户内显示的流水情况主要是:1、2007年1月30日支取1000元，被告称用于办其母亲的丧事，经查，对此可以认定;2、2007年2月2日存入470.2元，被告称此款就是2007年2月1日结算余单中写明的470.2元，经查，对此可以认定;3、2007年8月4日支取500元，被告称用于为父母做风水;4、2009年3月19日支取240元，被告称用于存放其母亲的骨灰用;5、2009年10月14日支取127元，被告称120元用于存放其母亲的骨灰用，7元是三轮车运费;6、2010年7月11日支取1195元，被告称此款已于2010年7月11日存入被告自身的账户15×××211，此次支取后的余额只剩0.7元。原、被告双方争议的存在全南信用社其妹夫曾玉祥名下账户14×××666显示于2006年10月20日存入709.50元，2007年11月17日支取本息713.53元，被告称此款已于2008年4月9日存入黄玉仔的另一账户15×××533，经查，对此可以认定。现查实现廖某1恒名下账户15×××211的存款和流水情况：1、2010年7月11日开户存入2210元。2、2010年7月11日开户存入1195元。3、2010年12月28日支取120元，被告称用于存放其母亲的骨灰用。4、2011年7月14日支取430元，被告称用于存放其母亲的骨灰用。5、2014年11月24日存入生产队房屋出租租金179元。即截止到2016年12月21日该存折内共有3107.13元。现查实现在原廖某2权名下账户15×××677的存款和流水情况：1、2010年4月1日开户存入10866.07元廖某2权称此款是从父亲的工行账户15×××499内支取9964.97元及其利息等901.1元而存入的。2、2012年11月10日支取308元，原告称用于其母亲的骨灰转存。3、2014年1月10日支取60元。截止到2016年12月21日该存折内共14266.73元。 另查，1997年8月29日，在原、被告亲戚的主持下，原、被告双方签订了《关于廖光旺现有存款、生活顾养和房屋的划定的协议》一份。该协议第三条约定:经1997年8月29日大家商定，现有两间房子的划定，以东西为主，以整个地面的中心线为划定线，厨房两间的材料廖某1恒，以后建房时必须提前1个月通知对方，通知对方把房屋的材料搬迁好，不要妨碍对方建房。原、被告双方及其亲戚涂玉麻、钟桔清、宏义、廖庆荣、彭良忠在协议上签名。 全南县人民法院于2016年6月2日委托江西赣州司法鉴定中心对关于全南县黄玉仔与廖光旺廖某1恒廖某2权共同所有的位红旗路××号号的房屋面积进行司法鉴定，赣州司法鉴定中心作出了赣虔司鉴(建)字【2016】第07008号司法鉴定意见书。鉴定意见为:全××××号号黄玉仔与廖光旺廖某1恒廖某2权共同所有房屋面积如下:1)土地面积为162.72平方米、房屋面积(一层)为74.8平方米;2)院子面积及各自四至界址长度：1号院子面积为39.04平方米;2号院子面积为48.88平方米;3)争议士地及房屋均等划分中心点：1、从房屋北面内墙往南(东面墙3.62米、西面墙3.65米)，从房屋东面内墙往西(北面墙4.75米、南面墙4.71米)是均等划分争议房屋的中心点;2、从房屋北面内墙往南(东面墙3.58米、西面墙3.54米)，从房屋东面内墙往西(北面墙5.5米、南面墙4.63米)是均等划分争议士地的中心点”。 再查，原、被告的妹妹廖满清于2015年3月2日书面表示放弃对父母亲位全××××号号房屋和存款的继承权。 全南县人民法院再审认为，公民依法享有财产继承权。原、被告的父亲廖光旺、母亲黄玉仔分别于1998年12月和2007年1月去世。现廖光旺、黄玉仔留下的遗产主要有位全南县××房屋××及及其士地使用权(包括该房屋本身及南、北两个院子的土地使用权)和存款。依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承人对被继承人的财产享有平等的继承权。故对原、被告父母的遗产，应平等进行分割。首先，在遗留存款的认定方面。第一，关于原、被告在父母去世后从各自掌握的存款中已支出的钱款是否合理、是否仍应认定为遗产的问题。因双方陈述支出的钱款主要是用于房屋维修及保存父母的骨灰，而本案中又存在房屋确需维修、父母骨灰确需保存的实际情况，且支出的金额不大，故认定原、被告在父母去世后从各自掌握的存款中支出的费用均为合理支出。第二，关于1999年7月20日从全南信用社廖光旺的整存整取存单630000-002000146602中支取的2478.85元并利息118.20元共计2597.05元的去向问题。原告称已将此款存入其父15×××499的账户内。根据优势证据规则，原告的陈述较为可信，因为其父去世后，当时经结算留下的存款只有2597.58元，但2007年1月26日为其母办丧事时，该账户中有存款5097.60元，而在廖光旺去世后至黄玉仔去世时的这段时间内，双方均未提交证据证实，有属于原、被告双方及黄玉仔共同共有的数额较大的收入，故2597.05元存15×××499账户的可能性较大。同理，原廖某2权关于其已将其母亲的棺木出售款300元、房屋租金100元、卖废铁的20元存入其父亲的工行账户15×××499内的陈述，也根据上述理由予以认可。第三，关于1999年10月27日从廖光旺的账11×××533中支取的3900元的去向问题。因原告不承认是其支取，而被告又未提交原始证据证实此款系原告支取，故被告认为此款是原告支取并仍在原告处应将此款认定为遗产并进行分割的意见，不予支持。如被告今后能收集证据证实此款系原告支取并私用，则被告可另行主张进行分割。综上，结合原、被告父母账户的银行流水及原、被告各自账户银行流水和双方的陈述，认定原、被告双方均已将各自保管的父母的存款存入各自的账户，目前各自账户内的存款余额即是父母留下的存款。即原、被告父母留下的存款，在原告处的有14266.73元，在被告处的有3107.13元，共计17373.86元，该存款由原、被告各分得一半，即原、被告各分得8686.93元。其次，原、被告父母遗留的位全南县××房屋××栋栋(包括该房屋本身及南、北面两个院子的土地使用权)的分割问题。根据原、被告现有居住使用状况及原、被告于1997年8月29日签订的《关于廖光旺现有存款、生活顾养和房屋的划定的协议》的约定，宜按该宗土地东西两面界址线(南北走向)中心点的连接线作为平等划分的界址线，按南北向进行分割，中心点连线以北部分的房屋及士地使用权归被告所有，中心点连线以南部分的房屋及士地使用权归原告所有。赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴(建)字【2016】第07008号司法鉴定意见书鉴定:“从房屋北面内墙往南(东面墙3.58米、西面墙3.54米)，是南北向均等划分争议土地的中心点”。故争议房屋宗地东面界线的中心点就是以房屋的东面墙内墙作为测量载体，从房屋北面内墙墙面为起点往南测量至3.58米，争议房屋宗地西面界线的中心点就是以房屋的西面墙内墙作为测量载体，从房屋北面内墙墙面为起点往南测量至3.54米。该二个中心点的连接线就是均等分割该争议房屋及土地的分割线。又因该争议房屋分为东西二间，二间房屋之间尚有隔墙，为避免在原、被告双方或一方想通过砌墙的方式进行实体分割时发生争议，则还必须通过在二间房屋的中间隔墙中确定分割的中心点来确定分割的界址线。该中间隔墙的分割中心点，根据整栋房屋东西两面内墙界址线中心点位置的具体数据仅相差0.04米的实际情况，确定该房屋中间隔墙东西两面的分割中心点均为从房屋北面内墙墙面为起点在该隔墙的东西两面往南测量至3.56米。再次，关于原、被告在庭审中主张为赡养父母而支出的费用的分担问题。因赡养父母是每个子女应尽的义务，子女在自愿的情况下支付比其他子女较多的赡养费用或者给予更多的生活上的照顾等都是其承担赡养义务的方式，并不存在其履行的赡养义务超出了其应当承担的份额的问题，且本案中原、被告为父母支付的费用在数额上并没有明显的差别，故该项请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十五条，《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下:一、原、被告父母遗留的位于全南县××路××层土木结构房屋一栋及其土地使用权(包括该房屋本身及南、北两个院子的土地使用权)以所涉土地的整个地面为载体按南北向进行均等分割，分割界址线以北的房屋所有权及土地使用权归被告所有，分割界址线以南的房屋所有权及土地使用权归原告所有。二、争议房屋及土地使用权的具体分割界址线:(一)均等分割整栋房屋(包括该房屋一、二层本身及南、北面两个院子的土地使用权)的界址线为:以房屋的东西两面内墙作为测量载体，东面墙从房屋北面内墙墙面为起点往南测量至3.58米，西面墙从房屋北面内墙墙面为起点往南测量至3.54米，这二个中心点的连接线就是按南北向均等分割整栋房屋及土地的界址线。界址线以北的房屋所有权及其土地使用权归被告所有，界址线以南的房屋所有权及其土地使用权归原告所有(具体见附图)。(二)二间房间的分割界址线(每个房间需砌界址墙时用，包括一、二层)为:1、东边房间的分割界址线:以该房间的东西两面内墙作为测量载体，东面墙从房间北面内墙墙面为起点往南测量至3.58米，西面墙从房间北面内墙墙面为起点往南测量至3.56米，这二个中心点的连接线就是按南北向分割东边房间的界址线(具体见附图)。2、西边房间的分割界址线：以该房间的东西两面内墙作为测量载体，东面墙从房间北面内墙墙面为起点往南测量至3.56米，西面墙从房间北面内墙墙面为起点往南测量至3.54米，这二个中心点的连接线就是按南北向分割东边房间的界址线(具体见附图)。(三)原、被告中的任何一方需办理该争议房屋及其士地使用权的权属变更登记时，应按不动产登记部门的要求齐备相关材料，另一方负有在不动产登记部门要求提交办证材料所定的期限内予以协助的义务。三、原、被告父母遗留的存款共计人民币17373.86元，由原告廖某2和被告廖某1平均分割，即每人分得人民币8686.93元。由原告廖某2补偿给被告廖某15579.8元。限原告廖某2在本判决发生法律效力后10日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，鉴定费4600元(未支付)，合计4650元。由原、被告各自承担2325元，限原、被告在本判决生效后10日内支付。 廖某1上诉称：1、全南县人民法院再审判决对遗产房屋土地面积认定错误。赣州司法鉴定中心的测绘未按规定测绘，弄虚作假，数据不实，损害了他人的利益。2、全南县人民法院再审判决对廖光旺的遗产存款、现金和其他收入等未公平分割，让被上诉人继续隐匿侵吞。廖某2支取的2597.05元和3900元应拿出来均等分割。综上，请求撤销全南县人民法院（2016）赣0729民再1号民事判决。 廖某2辩称：1、双方应当履行1997年8月29日签订的关于廖光旺现有存款、生活顾养和房屋的划定的协议书。2、房屋是父母的遗产，双方都有权享受，那么廖某1住了四十八年之久，就应该交房租四十八年，而廖某2未在家住过，在外租房住，租金是自己出的，应当对此算账。3、1999年10月27日支取的3900元是父亲05700131053号活期存折款，廖某2根本没有保管过这本存折，只保管过3469号父亲存折。4、廖某1从小学读到大学，而廖某2参军前在家劳动三年把建房的石头挑够，退伍回来后，又用政府照顾军人的二百多元和在大队工作一个多月的工资买好建房的木头和泥砖，且使用的土地是当地政府照顾援越抗美军人廖某2的，廖某1无权享受。 本院再审查明的事实与全南县人民法院再审查明的事实基本一致。 本院认为：案涉房屋、土地的相关数据是鉴定部门到实地测量取得的，应予认定.而廖某1没有提供证据支持其关于赣州司法鉴定中心的测绘未按规定测绘，弄虚作假，数据不实，损害了他人利益的主张，因此，对廖某1的这一上诉主张不予支持。廖某1关于1999年10月27日从廖光旺的账户11×××53中支取3900元应由廖某2拿出均分的上诉主张，由于廖某1未提供充足的证据证明该款系廖某2支取，因此，对该主张不予支持。廖某1关于1999年7月20日支取的2597.58元应由廖某2拿出均分的上诉主张，由于全南县人民法院的再审判决已将此款列入了分割的遗产范围，廖某1在上诉时再提出这种主张没有理由，以全南县人民法院的再审判决为准。综上，廖某1的上诉理由不能成立，予以驳回。全南县人民法院的再审判决认定事实清楚。但全南县人民法院在作出再审判决时没有撤销该院(2015)全民一初字第321号民事调解书，存在瑕疵，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持全南县人民法院（2016）赣0729民再1号民事判决; 二、撤销全南县人民法院(2015)全民一初字第321号民事调解书。 再审上诉费50元，由上诉人廖某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  刘定丰 代理审判员  黎业兵 二〇一七年六月三十日 书 记 员  黄娅男