辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终745号上诉人（原审被告）：任殿兴，男，1962年6月28日出生，汉族，北票市寰宇房地产开发有限公司副经理，住北票市。委托诉讼代理人：贾琼、贾立峰，辽宁合意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯振海，男，1957年12月7日出生，汉族，教师，住北票市。被上诉人（原审原告）：丁玉莲，女，1957年4月18日出生，汉族，工人，住北票市。原审被告：北票市寰宇房地产开发有限公司，住所地北票市城关管理区。法定代表人：张品宇，总经理。委托诉讼代理人：张军，辽宁合意律师事务所律师。上诉人任殿兴因与被上诉人侯振海、丁玉莲、原审被告北票市寰宇房地产开发有限公司（以下简称“北票寰宇公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2019）辽1381民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任殿兴上诉请求：1、对北票市人民法院（2019）辽1381民初1831号判决依法撤销或改判；2、被上诉人承担上诉的相关费用。事实与理由：1、北票市人民法院（2019）辽1381民初1831号判决适用的《最高人民法院关于适用的解释》第90条法律不当，在2013年9月1日至2016年8月28日（省高法（2016）190号判决之前），上诉人与被上诉人没有875600元的债务关系，谈不上给付利息。2、省高法判决属终审判决，在2016年8月28日上诉人接到省高法（2016）辽民再190号终审判决之时才与被上诉人有了875600元的债务关系，而省高法（2016）辽民再190号终审判决并没有认定2013年9月至2016年8月上诉人给付利息，而北票法院1381号判决是对省高法判决的否定。3、在2013年9月1日至2016年8月上诉人与被上诉人的诉讼期不存在任何债务关系，而省高法在2016年8月28日判决认定，上诉人与被上诉人之间的房屋拆迁补偿及拆迁补偿安置协议属无效协议，一切以省高法（2016）辽民再190号终审判决为准。4、在2013年9月1日至2016年8月28日期间被上诉人要求北票法院给上诉人查封了兴华楼14-1、14-2号两户门市房，价值两百多万，达四年之久，不准销售和使用，这已经给被上诉人的诉讼期做了支付保障。综上所述，一审法院的判决在事实层面及法律层面均存在错误之处，望贵院予以纠正。侯振海、丁玉莲答辩称，原审法院的判决正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人之间存在债务关系。《民法通则》第84条有明确的规定，从2013年9月上诉人违约开始，我们就形成了债务关系。北票寰宇公司答辩称，同意上诉人的上诉理由。侯振海、丁玉莲向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付自2013年9月至876500元补偿金本金交付之日期间的一般债务利息；2.要求二被告承担因没有交付80.76平方米的回迁房屋和16平方米的车库所造成的过渡期间租房补助费（2012年9月-2013年9月）和房屋出租费（2013年9月-房照办理完毕）的损失；3.要求以上二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月，任殿兴在北票市南侧进行房地产开发，拆迁过程中和原告达成了《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》，可是开发商任殿兴一直没有兑现协议中的房屋，这样我们于2013年9月向北票法院起诉，要求开发商任殿兴履行拆迁协议。此后经过三级法院的审理，于2016年辽宁省高院作出判决，要求开发商任殿兴兑现协议中约定的三单元五层，建筑面积80.76平方米房屋一户和16平方米的车库一户，可是开发商任殿兴一直没有履行法院的判决，没有兑现协议中关于新房照的办理。对于任殿兴不执行法院的判决，给原告造成了一定的经济损失，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2011年7月，二被告在北票市南侧对被告的房屋进行拆迁，并与原告签订了《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》，房屋回迁过程中，原告于2013年9月向本院起诉任殿兴，要求任殿兴履行拆迁协议。北票市人民法院就该案作出了(2013)北民三初字第00178号民事判决书，判决被告任殿兴履行2011年9月2日与原告侯振海达成的两份拆迁安置协议，兑现协议中约定的三单元五层建筑面积80.76平方米房屋一户和16平方米车库一户；被告任殿兴对不能履行协议的兴华楼二单元五层及八层的二户房屋，按照建筑面积各110平方米，每平方米按市场价格3980元予以二倍赔偿，赔偿款合计人民币1751200元，此款于判决生效后十五日给付；被告寰宇公司对以上两项承担连带责任。北票市人民法院作出该判决后，二被告提出上诉，朝阳市中级人民法院作出(2014)朝民三终字第00357号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后二被告向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院决定再审，后作出了（2016）辽民再190号民事判决书，该判决认为，二被告不具有房屋拆迁主体资格，双方签订的《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》为无效协议，但原告的房屋被被告拆迁使用，被告应作出补偿，补偿方式和数额，能够履行的部分，参照双方签订的《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的回迁面积进行计算，不能履行的部分，二被告应按当地市场价格予以补偿。并判决撤销(2014)朝民三终字第00357号民事判决及(2013)北民三初字第00178号民事判决第二项；维持(2013)北民三初字第00178号民事判决第一项和第三项；任殿兴对不能履行的兴华楼二单元五层及八层的二户房屋，按照建筑面积各110平方米，每平方米按市场价格3980元予以补偿，补偿款合计人民币875600元。辽宁省高级人民法院（2016）辽民再190号判决生效后，任殿兴于2017年8月29日给付执行款本金500000元、2017年8月31日给付执行款本金300000元、2017年9月5日给付执行款本金70000元，合计870000元，侯振海于2017年9月19日支取。剩余执行款本金5600元，迟延履行期间的债务利息56317.03元，减除车库超占面积的折价款17500元，合计44417.03元，任殿兴、寰宇公司已交至北票市人民法院指定账户。(2013)北民三初字第00178号民事判决第一项“协议中约定的三单元五层建筑面积80.76平方米房屋一户和16平方米车库一户”，任殿兴、寰宇公司已将钥匙交至北票市人民法院。2019年6月10日，二原告向本院提起本次诉讼。一审法院认为，本案被告任殿兴、寰宇公司对二原告的房屋进行拆迁，在履行拆迁协议过程中，双方发生了争议，经过一、二审诉讼后，辽宁省高级人民法院最后作出了（2016）辽民再190号民事判决，该判决认为，二被告不具有房屋拆迁主体资格，双方签订的《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》为无效协议，但原告的房屋被被告拆迁使用，被告应作出补偿，补偿方式和数额，能够履行的部分，参照双方签订的《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定的回迁面积进行计算，不能履行的部分，二被告应按当地市场价格予以补偿。从该判决可以看出，虽然原、被告之间签订的《拆迁安置补偿协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》已被辽宁省高级人民法院（2016）辽民再190号民事判决确认为无效协议，但因原告的房屋已被被告拆迁，被告已不能返还原告已拆迁的房屋，从权利义务对等的角度考虑，拆迁协议中有关能参照履行的条款应参照履行。《拆迁安置补偿协议书》中约定“租房补助每户每年6000元，时间为2011年9月7日至2012年9月8日”，被告实际交房时间为2013年9月份，因此，被告应赔偿原告2012年至2013年度期间租房补助费6000元。原、被告双方当事人之间签订的《拆迁安置补偿协议》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》，对交付回迁房屋时间未约定，2013年8月26日回迁房屋交付使用。辽宁省高级人民法院生效判决，在2016年6月23日作出，该判决书判决被告赔偿原告回迁房屋损失875600元，是基于双方存在回迁协议而裁判的，而回迁房屋在2013年8月26日交付使用，因被告原因未能交付，省高级人民法院，才作出了货币补偿的判决，故此，原告要求被告自2013年9月起赔偿875600元债务利息的请求应予支持。但（2016）辽民再190号民事判决875600元执行中，被告付款前已支付的利息在本案执行时应予扣除。对80.76平方米房屋及16平方米车库的交付，已由省高院作出了维持（2013）北民三初字第178号民事判决的判决，被告未及时交付造成原告出租损失费的请求不属于本案调整范畴。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任殿兴、北票市寰宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯振海、丁玉莲租房补助费人民币6000元；二、被告任殿兴、北票市寰宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯振海、丁玉莲875600元利息损失（自2013年9月1日起，参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其中50万元计算至2017年8月29日，30万元计算至2017年8月31日，7万元计算至2017年9月5日）；三、驳回原告侯振海、丁玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二原告负担1300元，二被告负担3000元。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：辽宁省高级人民法院（2016）辽民再190号民事判决于2016年6月23日作出，判决任殿兴及北票寰宇公司赔偿侯振海、丁玉莲回迁房屋损失875600元，是因任殿兴及北票寰宇公司原因未能交付房屋，省高级人民法院才作出了货币补偿的判决。虽协议中对交付回迁房屋时间未约定，而实际回迁房屋是2013年8月26日交付使用。又因（2016）辽民再190号民事判决875600元执行中，任殿兴及北票寰宇公司付款前已支付了相应的利息，在本案执行时应予扣除。故此，侯振海、丁玉莲要求任殿兴及北票寰宇公司自2013年9月1日起至（2016）辽民再190号民事判决生效之日止，赔偿875600元债务利息的请求应予支持。另《拆迁安置补偿协议书》中约定“租房补助每户每年6000元，时间为2011年9月7日至2012年9月8日”，任殿兴及北票寰宇公司应赔偿侯振海、丁玉莲2012年至2013年度期间租房补助费6000元。故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项不明确,应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、维持北票市人民法院(2019)辽1381民初1831号民事判决第一项、第三项；二、撤销北票市人民法院(2019)辽1381民初1831号民事判决第二项；三、任殿兴及北票市寰宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿侯振海、丁玉莲875600元利息损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月1日起至（2016）辽民再190号民事判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人任殿兴负担。本判决为终审判决。审判长  李艳华审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年六月一日书记员  杨丽南