上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第S17021号原告：交通银行股份有限公司上海市分行。住所地：上海市黄浦区江西中路**。负责人：郑志扬，行长。委托诉讼代理人：鲁恺，上海中城世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，上海中城世纪律师事务所律师。被告：上海春宇实业有限公司。住。住所地：上海市浦东新区金藏路****楼****/div>法定代表人：薛光春。被告：山煤国际能源集团华南有限公司。住所地：广东省广州。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心写字楼第****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡启鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈海鹏，广州金鹏律师事务所律师。被告：上海春宇供应链管理有限公司。住所地：上海市浦东新区金藏路XXX。住所地：上海市浦东新区金藏路****楼****'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛光春。被告：上海春宇集团有限公司。住所地：上海市浦东新区金藏路****楼XX。住所地：上海市浦东新区金藏路****楼****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：薛光春。被告：薛光春，男，1971年12月30日出生，住上海，住上海市浦东新区iv>被告：潘佩娟，女，1975年5月12日出生，汉族，住广东，住广东省深圳市iv>原告交通银行股份有限公司上海市分行(以下至判决主文前简称交行上海分行)与被告上海春宇实业有限公司(以下至判决主文前简称春宇实业公司)、山煤国际能源集团华南有限公司(以下至判决主文前简称山煤公司)、上海春宇供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称春宇供应链公司)、上海春宇集团有限公司(以下至判决主文前简称春宇集团公司)、薛光春、潘佩娟票据追索权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，依法适用普通程序，由审判员曹克睿担任审判长，与审判员蔡文霞、人民陪审员周志勇组成合议庭，分别于2016年11月17日、2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告交行上海分行的原委托诉讼代理人鲍海峰(参加第一次庭审)、委托诉讼代理人鲁恺(参加第二次庭审)，被告山煤公司的委托诉讼代理人陈海鹏到庭参加了诉讼。被告春宇实业公司、春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟经本院依法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交行上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海春宇实业公司、山煤公司立即支付商业承兑汇票(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)金额人民币(以下币种同)XXXXXXXX元以及利息(以XXXXXXXX元为基数，自2014年11月3日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算)；2、判令被告春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟对被告春宇实业公司上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告春宇实业公司将商业承兑汇票(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)背书给原告，票据的出票日期为2014年5月6日，付款人为被告山煤公司，到期日为2014年11月3日。2014年5月27日，原告依约履行了付款义务。现该张商业承兑汇票已到期，但遭到拒付。为此，原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告山煤公司辩称，现有证据无法证明原告已经向被告春宇实业公司实际支付贴现款；原告没有提供贴现申请书、最高额保证合同、贷款合同等证明原告没有超出合同范围违规提供贴现的证据，原告提交证据不足；根据票据法相关规定，原告在审核票据贴现时应就票据基础业务要求被告春宇实业公司提供合同、发票等作为审核的基本证据，但原告也没有提交，综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告春宇实业公司、春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟未作答辩。为证明其诉请，原告提供以下证据：证据1、票据一张(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)证明付款人为被告山煤公司，收款人为被告春宇实业公司，被背书人为原告交行上海分行，被告春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟为被告春宇实业公司提供连带保证责任，同时写明了出票日期、金额以及到期日；证据2、承兑确认书，证明被告山煤公司承认该汇票，并承诺无条件支付；证据3、贴现凭证，证明原告已完成支付义务；证据4、拒绝付款理由书，证明该汇票到期后遭到拒付及拒付理由；证据5、编号为CY-S-SC-XXXXXXXX《煤炭买卖合同》一份、编号为CY-S-SC-XXXXXXXX《沥青购销合同》一份、编号为CY-S-SC-XXXXXXXX《油品购销合同》一份以及三份合同对应的增值税专用发票，证明原告对被告春宇实业公司的贴现材料进行审核，经审核无瑕疵;证据6、《汇票贴现合同》，证明原告与被告春宇实业公司之间系汇票贴现合同关系。被告春宇实业公司、山煤公司、春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟未提供证据。经质证，对于原告提供的证据，被告山煤公司发表以下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但原告没有提供贴现资金已经实际支付给被告春宇实业公司的相关证据，一般贴现凭证有五联，要提供第四联才能证明，需要提供资金流水；证据2，三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，但不能证明贴现资金已经实际支付。据我们了解，被告春宇实业公司与原告原本就存在贷款合同，所谓贴现只是借新还旧的一套手续而已；证据4，三性没有异议;证据5，三份合同的真实性、合法性和关联性均无异议，但三份合同均未实际履行;证据6，《汇票贴现合同》真实性、合法性、关联性均无异议，但合同8.2条约定贴现的金额不超过1亿元，而该批15个案件的总标的达到1.5亿元，超出部分不应予以支持。根据原告提供的证据，鉴于被告山煤公司对证据的真实性未提出异议，被告春宇实业公司、春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。基于上述证据及原告、被告山煤公司的陈述，本院确认如下事实：2014年5月6日，被告山煤公司向被告春宇实业公司签发商业承兑汇票一张，编号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，该承兑汇票的付款人：山煤公司，账号为：XXXXXXXX********，开户银行：中国民生银行广州分行营业部，出票金额为壹仟万元整。汇票到期日为：2014年11月3日。付款人行号：XXXXXXXXXXXX，开户行地址：广州市天河区珠江新城猎德大道68号。收款人：春宇实业公司，账号：XXXXXXXXXXXXX********，开户银行：交通银行上海张江支行。该份商业承兑汇票由被告山煤公司加盖财务专用章，同时由胡启鹏签章予以确认。其后，被告春宇实业公司将该承兑汇票背书给原告。被告春宇集团公司、春宇供应链公司、潘佩娟、薛光春为春宇实业公司提供连带责任保证。且被告山煤公司向原告作出承兑确认书，内容为“交通银行股份有限公司，贵行来我公司查询开具的商业承兑汇票，内容如下：一、商业承兑汇票号码：XXXXXXXXXXXXXXXX；二、商业承兑汇票收款人：春宇实业公司；三、商业承兑汇票出票日期：2014年5月6日；四、商业承兑汇票到期日期：2014年11月3日；五、商业承兑汇票开具金额：人民币XXXXXXXX元。经查询核实，此商业承兑汇票确系我公司与春宇实业公司发生交易所开具，并承诺到期无条件支付。特此回复！山煤公司(公司公章)(财务专用章)、胡启鹏(印章)。”2014年5月，原告将壹仟万元贴现于被告春宇实业公司。2014年11月3日，原告向被告山煤公司提示承兑该汇票金额为XXXXXXXX元遭拒付，理由为该账户已被冻结，且账户余额不足。本院认为，《中华人民共和国票据法》第二条规定“在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。”因本案涉及的汇票活动发生在中华人民共和国境内，故应适用中华人民共和国内地法律审理本案。本案系争商业承兑汇票合法有效，持票人依法享有票据权利。首先，原告为被告春宇实业公司办理涉案汇票的贴现并支付了贴现款，取得涉案商业承兑汇票的票据权利，汇票到期被拒绝付款后原告作为合法持票人有权向被告春宇实业公司、作为出票人和承兑人的被告山煤公司以及作为保证人的被告春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”原告有权要求被告春宇实业公司、山煤公司连带支付票面金额XXXXXXXX元及利息(以XXXXXXXX元为基数，自2014年11月3日起至实际清偿日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算)，并要求被告春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。其次，对于被告山煤公司提出的原告并未提交贴现申请书、最高额保证合同等证据说明原告超出合同范围违规提供贴现的抗辩观点，因被告山煤公司并未向本院提交相关证据予以证明其观点，故其辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。第三，对于被告山煤公司提出原告与被告春宇实业公司签订的《汇票贴现合同》第8.2条约定贴现金额不超过1亿元，但该批15个案件的总标的达到1.5亿元，超出部分不应予以支持的抗辩观点。根据《中华人民共和国票据法》第十九条规定，“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”，被告山煤公司作为出票人应在见票时或在指定日期无条件支付确定金额给持票人。同时，《汇票贴现合同》系原告与被告春宇实业公司之间签订的合同，故根据合同的相对性原则，该份合同只对合同的当事方具有约束力，并不溯及被告山煤公司。因此，被告山煤公司提出的抗辩观点不能成立，故本院不予采信。第四，被告春宇实业公司、春宇供应链公司、春宇集团公司、薛光春、潘佩娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交任何证据材料，应视为放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果应由相应被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二条、第十九条、第三十七条、第四十九条、第五十条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海春宇实业有限公司、山煤国际能源集团华南有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司上海市分行支付票号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票项下汇票金额XXXXXXXX元，并支付自2014年11月3日起至实际清偿日止的利息(以XXXXXXXX元为基数，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算)；二、被告上海春宇供应链管理有限公司、上海春宇集团有限公司、薛光春、潘佩娟对被告上海春宇实业有限公司在上述第一项判决中的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84987.80元，财产保全费5000元，两项合计89987.80元，由被告上海春宇实业有限公司、山煤国际能源集团华南有限公司、上海春宇供应链管理有限公司、上海春宇集团有限公司、薛光春、潘佩娟共同负担。如不服本判决，原告交通银行股份有限公司上海市分行、被告上海春宇实业有限公司、山煤国际能源集团华南有限公司、上海春宇供应链管理有限公司、上海春宇集团有限公司、潘佩娟可在判决书送达之日起十五日内，被告薛光春可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  蔡文霞人民陪审员  周志勇二〇一七年六月十二日书 记 员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第二条在中华人民共和国境内的票据活动，适用本法。本法所称票据，是指汇票、本票和支票。第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十九条保证人对合法取得汇票的持票人所享有的汇票权利，承担保证责任。但是，被保证人的债务因汇票记载事项欠缺而无效的除外。第五十条被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任。汇票到期后得不到付款的，持票人有权向保证人请求付款，保证人应当足额付款。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。……第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。