北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初41号原告刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告刘琼（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人陆再鹏、汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月7日对原告作出京公朝行罚决字〔2019〕010284号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年9月6日10时许，原告在北京市朝阳区孙河乡政府信访办大厅内，寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留十四日的处罚。原告诉称，原告系朝阳区孙河乡下辛堡村村民，2019年9月，孙河乡政府在下辛堡村开始违法拆迁，因孙河乡地域歧视，原告家五口人均应依法安置住房，仅毫无根据的安置两口人，并欺骗和胁迫原告签不公平、不公正的拆迁协议。原告对孙河乡政府的违法腾退行为予以斥责并拒绝签订不平等的协议，对孙河乡政府的违法行为进行举报，孙河乡政府恼羞成怒，便开始丧心病狂地对原告进行报复，原告家五口人，原告和丈夫均没有工作（拆迁办要强拆原告，不敢上班），大女儿12岁，二女儿10岁，小儿子1岁半，符合享受城乡居民最低生活保障的条件，原告从2019年4月底开始依法申请低保时，孙河乡政府民政科找种种借口拒绝办理低保，原告依法多次去孙河乡和朝阳区信访无果。在2019年9月6日原告在孙河乡信访大厅被逼无奈时给12345和110打电话说报备去天安门约见习主席，十分钟后，孙河乡派出所共来两辆警车，警察不由分说便把原告带到孙河派出所作笔录，作笔录的警察告诉原告不能去约见习主席，去了就违法了，没去就不违法，做完笔录后，警察开车给原告送回信访大厅门口。下午四点有个警察再次给原告打电话说让原告去孙河派出所协调办低保的事，原告因要做饭、接孩子放学、辅导孩子作业，于是和警察商量第二天再去，警察说原告可以照顾好孩子之后再去派出所，原告忙完之后没顾得吃饭就去派出所那时是六点二十分，原告给警察打电话，警察说忙让原告等，原告等到七点，副所长叫原告进玻璃门里面，进门后突然把原告围起来说传唤原告涉嫌违法，然后把原告单独关进一间屋子里，原告被吓得差点晕过去，过了不知多久，来了个女警察把原告带进另外一间屋脱衣服搜身，接着又开始重复当天中午十二点所作过笔录的内容继续做笔录，然后把原告送进朝阳拘留所体检，直到2019年9月7日凌晨，办案人员才把上述处罚决定书交给原告，并以不签服从不申诉要在拘留所多住几天相要挟让原告在上面抄写上“服从不申诉”的内容。原告认为违法腾退拆迁，原告不搬迁是原告的权力，原告符合最低生活保障条件申请低保也是原告的权力，孙河乡政府打击报复，不让原告办低保是严重违法违纪的，原告上访问题得不到解决，打电话报备约见习主席也是原告的权力，法律并未禁止约见。孙河乡政府与被告串通以原告报备约见习主席为由认定原告构成寻衅滋事行为属认定事实错误，对原告行政拘留十四天更是适用法律错误，骗原告在处罚决定书上抄写“服从不申诉”更是违反法定程序。试问寻衅滋事的概念定义是什么？其他寻衅滋事行为具体包括那些行为？原告之所以打电话要求报备不是无理取闹，而是事出有因，被告以其他寻衅滋事行为这个空洞的没有具体内容的名目进行处罚毫无任何道理，再试问，原告所违反的其他寻衅滋事行为究竟是什么行为呢？哪些行为构成其他寻衅滋事行为？具体行为内容是什么呢？综上所述，原告认为，被告对原告的处罚认定事实和法律均错误、程序严重违法，该处罚属被告严重滥用职权，也属黑恶权力相勾结，对天理、人性、法治、公平、正义的践踏，原告对该处罚深感不服，特将被告诉至法院，请求人民法院判决撤销被告于2019年9月7日作出的《处罚决定书》。在指定期限内，原告向本院提交视听光盘一张（包括三段视听内容），证明原告拨打110咨询属于合理合法的上访途径；民警说给原告协调低保问题，将原告骗至孙河乡派出所。被告辩称，2019年9月6日10时许，原告在北京市朝阳区孙河乡政府信访大厅内，寻衅滋事。被告于2019年9月7日依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予其行政拘留十四日的处罚。该事实有本人陈述、视听资料等证据佐证，足以认定。被告认为，该处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交如下作出被诉治安行政处罚的证据和法律依据：（一）证据：1、被告于2019年9月6日对原告进行询问制作的《询问笔录》，证明原告承认违法行为；2、《关于刘琼申请低保所提交材料调查结果的说明》、《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》、《关于刘琼的情况说明》，证明原告不符合申请低保的条件；3、《110接警记录》，证明原告违法情况；4、光盘及《光盘制作说明》，证明原告违法行为；5、《2019年9月6日刘琼110电话录音内容》，证明原告违法情况；6、《受案登记表》，证明公安机关依法受理案件；7、《传唤证》及《工作记录》，证明传唤及通知家属情况；8、《到案经过》2份，证明原告到案情况；9、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法将拟对嫌疑人作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知；10、《处罚决定书》，证明公安机关依法对违法行为人作出行政处罚决定并送达；11、《执行回执》，证明原告拘留执行情况；12、《被行政拘留人家属通知书》及交寄清单，证明通知家属情况。（二）法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告以上述法律及规章说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据具备真实性及关联性，但不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳；上述证据能够证明其作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中《询问笔录》记载的原告陈述及视听资料能够相互印证，证明2019年9月6日10时许，原告在北京市朝阳区孙河乡政府信访办大厅内寻衅滋事的事实，本院依法予以采信。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年9月6日10时许，原告在北京市朝阳区孙河乡政府信访大厅拨打110报警称，因低保申请不下来的问题，第二天要去天安门约见习主席，请民警处理。当日11时25分左右，被告下属孙河派出所民警赶到现场，在民警已告知原告要合理合法反映诉求，其仍不听劝阻的情况下，民警遂将其带回孙河派出所进行调查。随后，被告向相关部门调取《关于刘琼申请低保所提交材料调查结果的说明》、《城乡居民最低生活保障不予批准决定书》、《关于刘琼的情况说明》等材料，进一步了解原告申请低保的情况。孙河派出所于当日将该案件受理为行政案件，并作出京公朝（孙）行传字[2019]000027号《传唤证》，将原告传唤至孙河派出所，并通过电话方式将传唤的情况告知原告的家属。当日20时许，被告对原告进行询问并制作了《询问笔录》。原告在笔录中陈述，事发当日原告到北京市朝阳区孙河乡政府信访办大厅去反映低保问题，工作人员告知材料不全，要找的人没时间见原告，原告就拨打了12345说低保办不下来，要报备去天安门约见习主席；后来又拨打了110报警，也是说报备去天安门约见习主席，之后原告就一直在乡政府信访办等，民警来了就把原告带到派出所；拨打12345和110的目的就是想通过合法的途径约见习主席，通过什么途径可以解决原告的具体问题。次日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩，原告在该笔录被告知人处签字确认。同日，被告作出并向原告送达被诉《处罚决定书》，随后，被告将原告交北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留的情况通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》的方式告知原告家属。原告不服，遂向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。同时，根据该法第二十六第（四）项规定，具有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，被告提供的证据能够证明原告于2019年9月6日10时许，在北京市朝阳区孙河乡政府信访办大厅内拨打110报警声称要去天安门约见习主席，在民警赶到现场告知其需合法反映诉求的情况下仍不听劝阻的事实。被告根据原告行为的性质、情节及后果，认定原告的行为妨害了社会管理秩序，具有社会危害性，属于违反治安管理的其他寻衅滋事行为，对其处以十四日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，本院对此不持异议。被告在作出行政处罚决定过程中履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。综上，原告要求撤销被诉《处罚决定书》的诉讼请求，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  田 琳人民陪审员  郭 佳二〇二〇年六月二日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅