广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6122号原告：贾春霞，女，1982年2月4日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广��维纳律师事务所律师。被告：中山市普力奥房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区马岭村，统一社会信用代码91442000570166619A。法定代表人：梁瑞琼，总经理。被告：中山市房誉多网络科技有限公司，住所地广东省中山市南区城南五路5号新光天地花园品香苑28卡，统一社会信用代码91442000MA4W0DF126。法定代表人：丘友联，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘小燕，广东邦仁律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李晓阳，广东邦仁律师事务所实习律师。原告贾春霞与被告中山市普力奥房地产开发有限公司(以下简称普力奥公司)、中山市房誉多网络科技有限公司（以下简称房誉多公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭���行了审理。原告贾春霞委托诉讼代理人邹银辉，被告普力奥公司、房誉多公司委托诉讼代理人刘小燕、李晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾春霞向本院提出诉讼请求：1.被告普力奥公司退回定金30000元，并支付一倍赔偿定金30000元；2.被告普力奥公司支付利息，自2017年3月18日起按定金本金30000元以中国人民银行公布同期同类商业贷款利息计算至实际履行完毕止；3.被告房誉多公司退回优惠金20000元；4.被告房誉多公司支付利息，自2017年3月18日起按本金20000元以中国人民银行公布同期同类商业贷款利息计算至实际履行完毕止。在庭审过程中，原告贾春霞增加一项诉讼请求，请求解除与普力奥公司签订的新光天地花园认购书及解除与房誉多公司签订的新光天地花园团购服务优惠协议书。事实和理由：原告于2017年3月18日与普力奥公司、房誉多公司分别签订新光天地花园认购书、新光天地花园团购服务优惠协议书，认购普力奥公司出售的商铺，该商铺坐落中山市南区城××天地花园××103卡，当天原告要求现场看商铺，销售人员全康平称锁匙不在，可参看其它商铺，所购买商铺可留待正式签订买卖合同时再看，于是原告当天交付定金30000元给普力奥公司，优惠金20000元给房誉多公司，约定2017年3月22日再进行现场看商铺及签订正式商铺买卖合同。2017年3月22日上午11点左右，原告与全康平会见并要求实地参看所认购商铺结构内部情形，全康平带到该商铺前说该商铺没有锁匙在身打不开参看，原告只好于该商铺缝隙中观看商铺内部分结构，发现与签订认购书当天参观其它商铺的结构不同，铺位内有大水管，严重影响以后经营使用，原告即时要求全康平解释原因，全康平说不知情，回复需要跟公司销售总监反映事实情况，同时全康平表示签订正式买卖合同与否由原告考虑，并可提供代为内转销售之类事宜给原告选择，原告认为普力奥公司销售人员提供不真实资料有涉嫌欺骗消费者或故意隐瞒真实情况嫌疑。房誉多公司代理普力奥公司进行买卖房屋行为未能尽职善意提供真实信息，严重影响原告之选择行为，有故意帮助普力奥公司隐瞒事实嫌疑。后原告于2017年4月1日通过广东维纳律师事务所发律师函通知两被告要求对方协商解决，两被告均未曾理会。综上所述，请求人民法院判决，支持原告诉讼请求。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.新光天地花园认购书（商铺）；2.普力奥公司专用收据；3.新光天地花园团购服务优惠协议书；4.房誉多公司收款收据；5.律师函。被告普力奥公司辩称，原告起诉普力奥公司的诉求不成立，是原告故意违��，普力奥公司有权按照认购书的协议处理，请求法院依法驳回原告的诉求。理由如下：一、原告要求普力奥公司退回定金30000元并赔偿一倍定金30000元的诉求不成立，普力奥公司不存在违约情况，不需要承担赔偿责任；二、对于原告提出的普力奥公司不让看商铺并故意隐瞒其中有水管的情况与事实不符，涉案商铺是玻璃门，水管是完全可见的，且普力奥公司一直配合查看现场，原告在签署认购书时已明确肯定看过商铺具体情况；三、即使原告没有看见水管，水管也不影响实质使用，最多构成误解，并未构成解除合同的重大误解。被告普力奥公司就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.广东省中山市商品房预售许可证；2.涉案商铺照片；3.其他商铺照片；4.宣传单。被告房誉多公司辩称，原告起诉房誉多公司的诉求不成立，是原告故意违约，请求法��依法驳回原告的诉求。理由如下：一、对于原告提出的两被告不让看商铺并故意隐瞒其中有水管的情况与事实不符，涉案商铺是玻璃门，水管是完全可见的，且房誉多公司一直配合查看现场，原告在签署认购书时已明确肯定看过商铺具体情况；二、即使原告没有看见水管，水管也不影响实质使用，最多构成误解，并未构成解除合同的重大误解；三、原告要求房誉多公司退回优惠金20000元的诉求不成立，房誉多公司的优惠服务已履行完毕，最后导致合同未能按时签订的责任并不在房誉多公司，因此这笔费用不应当退还。被告房誉多公司在举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告贾春霞（买方）与被告普力奥公司（卖方）于2017年3月18日签订新光天地花园认购书（商铺），（NO.2017073），认购书约定：买方认购广东省中山市南区城××天地花园××103卡，该单位建筑面积为26.99平方米，总房价款为449112元；定金100000元于签署本认购书时支付，首期房价款129112元于2017年3月22日或之前付清（扣除定金），剩余房价款220000元于2017年3月22日或之前由买方向卖方指定银行申请按揭贷款；买方同意于2017年3月22日或之前，经预约持本认购书、买方身份证原件/公司营业执照（副本）连企登机读档案资料及支付应付房价款付款凭证等到卖方指定的地点签署网签中山市商品房买卖合同及办理按揭申请手续（如有）。卖方已于销售中心展示本项目的企业法人营业执照、国有土地使用证、预售许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等开发文件，并公示了网签中山市商品房买卖合同及六个附件、临时管理规划之条款样本，买方确认清楚了解、认可上述文本内容并同意按公示文件签署、履行；违约责任：……买方未依上述指定的日期签署网签中山市商品房买卖合同……买方违约，卖方有权没收买方已付定金，将该物业收回另行出售；买方确认在签订本认购书前已对该单位作充分了解，包括该物业户型、结构、立面造型、围墙栏杆、景观环境、所有直接或间接影响合同效力和履行的事项，以及市场环境在内的各种风险、责任等因素；认购书还约定了其他事项。同时，认购书手写备注“已付30000元定金，余下定金70000元和首期于2017年3月22日付清签约……。”当天，原告贾春霞又与被告房誉多公司签订了新光天地花园团购服务优惠协议书（NO.0000034），协议约定，房誉多公司为原告从开发商处争取到以下优惠条件内购买意向楼盘，原告也愿意接受房誉多公司为原告提供的本次购房优惠服务：原告意向购买新光天地花园6幢103卡，团购服务优惠享受交48000元抵150000元；一旦原告贾春��与开发商办结商品房买卖合同签订手续，则房誉多公司向原告贾春霞提供的团购优惠服务义务即告履行完毕。同时，协议书手写备注“于2017年3月18日支付人民币贰万元整，余款人民币贰万捌仟元整定于2017年3月22日前付清。”协议签订后，原告于当日分别向普力奥公司、房誉多公司交纳部分定金30000元及优惠金20000元，普力奥公司、房誉多公司分别向原告出具收据。及后，原告前往普力奥公司准备就涉案商铺签订商品房买卖合同，因原告提出其刚发现商铺中间有两个大水管，且认为该水管将严重影响日后经营使用，认购书签订时两被告存在隐瞒事实的嫌疑，并以此为由没有与普力奥公司签订商品房买卖合同。2017年4月1日，原告通过广东维纳律师事务所发送律师函通知两被告协商解决争议未果。原告遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，庭审中��对于原告诉求解除其与普力奥公司、房誉多公司分别签订的认购书及团购服务优惠协议，两被告均明确表示同意解除。又查，普力奥公司向本院提交的涉案商铺照片反映，涉案商铺大门由透明玻璃制成，通过玻璃门以及门缝可对商铺内部结构进行查看了解，原告提出异议的水管位于其中一侧墙面的中间。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。原告与被告普力奥公司、房誉多公司于2017年3月18日分别签订的关于新光天地花园6幢103卡的认购书及团购服务优惠协议书均是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，认购书及协议书均合法有效，本院予以确认。因两被告于庭审中已明确表示同意与原告解除上述认购书及协议书，故依据当事人一致的意思表示，本院对于原告关于解除其与普力奥公司、房誉多公司分别签订的认购书及团购服务优惠协议的诉讼请求予以支持。结合双方庭审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.两被告在销售案涉商铺时对商铺内存在水管的情况是否存在故意隐瞒的情况；2.原告已交纳的款项应如何处理。关于焦点一，对于购买涉案商铺如此大宗商品的交易，按照一般交易常理，原告作为买方在认购书签订前理应已进行实地考察或查看相关的图纸、照片，而原告亦在其签名的认购书中确认“买方确认已对认购物业包括该物业户型、结构、立面造型、围墙栏杆、景观环境、所有直接或间接影响合同效力和履行的事项，以及市场环境在内的各种风险、责任等因素有了充分了解”。同时，原告与普力奥公司又对涉案商铺的位置、面积、总房价、付款方式在认购书中进行了明确的约定，又与房誉多公司签订团购服务优惠协议书，对于认购物业时可享受的优惠活动亦有所了解���由此亦可进一步证明原告签订认购书时已对涉案商铺进行了充分全面的了解。现原告诉称普力奥公司员工未带其查看涉案物业，其对涉案物业的内部结构在签订认购书时并不了解，上述陈述与其提供的认购书、团购服务优惠协议书所反映的客观事实不一致，而且原告也未能提供其他的证据证明其陈述的真实性，该举证不能的法律后果应有原告自行承担。退一步说，即使存在原告陈述的普力奥员工未带其到涉案商铺实地考察的情况，但根据普力奥公司提供的照片证据可知，涉案商铺的大门由透明玻璃制成，原告在明确其所购买的商铺卡位后亦可自行前去查看商铺结构并决定是否购买涉案商铺，而原告所称对涉案商铺内部结构未进行了解就直接签订认购书的行为明显与常理不符。综上，原告主张的事实缺乏证据支持且不符合常理，故本院不予采信。关于焦点二，如前所述，原告无正当理由而未于双方约定的时间与普力奥公司签署中山市商品房买卖合同的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不能履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定���返还买受人”之规定，普力奥公司有权根据双方约定以及法律规定对原告已付定金30000元不予退还，房誉多公司亦有权因原告的违约行为而对其已付的优惠金20000元不予退还。故本院对原告主张普力奥公司退回定金30000元、支付另一倍赔偿定金30000元及自2017年3月18日起以已付定金30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，主张房誉多公司退回优惠金20000元及自2017年3月18日起以已付优惠金20000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告贾春霞与被告中山市普力奥房地产开发有限公司于2017年3月18日签订的新光天地花园认购书（NO.2017073）；二、解除原告贾春霞与被告中山市房誉多网络科技有限公司于2017年3月18日签订的新光天地花园团购服务优惠协议书（NO.0000034）；三、驳回原告贾春霞的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元(原告已预交)，由原告贾春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张文辉二〇一七年六月十六日书记员  李颖文黄怡凤