云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0625民初648号原告曹内华，男，1955年9月14日出生汉族，云南省永善县人，永善县粮食局退休职工，住永善县。委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告张啟鹏，男，1992年11月5日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告李菊，女，1969年11月10日出生汉族，云南省永善县人，永善县溪洛渡中心校教师，住永善县。原告曹内华与被告张啟鹏、李菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法由审判员孙光永独任审判，原告曹内华及被告张啟鹏、李菊向本院提交了相关证据材料。2017年6月16日,本院公开开庭审理了本案。原告曹内华及其委托代理人黄春刚，被告张啟鹏、李菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹内华诉称，2012年7月，原告之女曹燕（原成都军区云南安宁疗养院干部）意外死亡，曹燕所在单位于2012年9月通过农业银行分两次转账向原告支付抚恤金600000元（原告两次接收款项的银行卡账号分别为：62×××12、62×××19）。后被告李菊向原告提出，以她作担保人，将这600000元款项出借给被告张啟鹏。经原告同意后，被告李菊即从上述两张卡中各支取了300000元出借给被告张啟鹏。2013年12月,原告处理完女儿后事后，就出借款项与二被告进行了磋商。2015年3月25日，原告与二被告签订了《借款协议》。协议约定：原告同意将女儿死亡后获得的抚恤金600000元出借给张啟鹏投资发展，李菊为张啟鹏提供担保，借款期限为24个月（两年）；张啟鹏用永善县城金江路129号住房一幢为借款提供抵押。协议同时约定，张啟鹏每月支付3000元生活费给原告，至还清600000元款项止，借款违约金每超期一天按600元计。协议成就后，被告张啟鹏于2015年4月28日偿还原告借款本金30000元，自2015年6月4日至2017年2月9日，共向原告支付生活费66000元（生活费已付22个月，已付至2017年4月）。此后，二被告对余下借款本金570000元及2017年5月后的生活费未能给付。请求判决二被告连带偿还原告借款本金570000元，并自2017年5月25日起每月向原告承担生活费3000元，直至570000元本金清偿完毕止。本案诉讼费由二被告承担。被告张啟鹏辩称，原告所述借款及部分清偿情况属实。被告李菊辩称，原告所述借款事实不属实。原告与她及儿子张啟鹏签订《借款协议》，目的是为了躲避其前妻参与分割抚恤金。当时她与原告属同居关系，原告是以父亲身份住进她家的。同时，该款是原告给她儿子张啟鹏投资经营所用，不存在借贷关系。即使张啟鹏与原告之间存在借贷关系，因张啟鹏是成年人，也应由其自身承担完全责任，她不应当承担连带清偿责任。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告曹内华与被告张啟鹏之间是否存在借贷关系？2、若原告曹内华与被告张啟鹏之间的借贷关系成立，被告李菊是否应当承担连带清偿责任？针对以上争议，原告曹内华向本院提交了如下证据：1、原告曹内华的居民身份证复印件1份，欲证明原告曹内华的身份信息及诉讼主体资格。2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单2份，欲证明原告出借给被告张啟鹏600000元的资金来源和取款记录。3、《借款协议》1份，欲证明2015年3月25日，原告与被告张啟鹏、李菊签订《借款协议》，约定由被告张啟鹏向原告曹内华借款600000元，被告李菊为张啟鹏提供担保，借款期限为24个月（两年），张啟鹏用永善县城金江路129号住房一幢作借款抵押，借款违约金每超期一天按600元计。同时约定，因原告无生活来源，被告张啟鹏应每月给付原告生活费3000元，直至付清600000元款项后自动终止；此款出借给被告张啟鹏后，原告不能干预被告张啟鹏的支配权，只认本金600000元和每月生活费3000元。4、振兴社区人民调解委员会调解卷宗1卷（含卷宗目录、人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解调查笔录、人民调解记录、人民调解协议各1份，共15页），欲证明：（1）被告张啟鹏向原告曹内华借款600000元并已实际收到款项；（2）被告李菊是该笔借款的担保人；（3）本案未超过诉讼时效；经质证，被告张啟鹏、李菊对原告曹内华提交的第1至4组证据无异议；被告张啟鹏、李菊对其答辩理由向本院提交了收条14份，欲证明2015年4月28日至2017年2月9日，被告张啟鹏共偿还了原告本金50000元，并支付了生活费66000元。经质证，原告曹内华对二被告提交的上述证据无异议，但认为2016年2月4日，被告张啟鹏偿还的本金20000元，应是偿还的张啟鹏向原告另外所借的100000元的一笔债务，不应计算在本案之列。故二被告提供的证据，只能证明被告张啟鹏偿还了本金30000元，并支付生活费66000元。本院认为，原告曹内华提交的第1至4组证据及被告张啟鹏、李菊提交的证据均来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年7月，原告曹内华之女曹燕（原成都军区云南安宁疗养院干部）意外死亡，曹燕所在单位于2012年9月通过中国农业银行分两次向原告曹内华转账支付抚恤金600000元。经原告曹内华与被告李菊商议，由被告李菊作为担保人，将该款出借给被告张啟鹏（系李菊之子）使用。2015年3月25日，原告曹内华就上述借款金额600000元与被告李菊、张啟鹏签订《借款协议》。协议约定：原告曹内华将女儿死亡后获得的抚恤金600000元出借给张啟鹏投资发展，李菊为张啟鹏提供担保，借款期限为24个月（两年）；张啟鹏用永善县城金江路129号住房一幢为该借款提供抵押。协议同时约定，张啟鹏每月支付3000元生活费给原告曹内华，至还清600000元款项止，借款违约金每超期一天按600元计。2015年4月28日至2017年2月9日，被告张啟鹏偿还了原告曹内华本金30000元，并支付了生活费66000元（按3000元/月，已支付22个月至2017年4月）。此后，被告张啟鹏对下余本金570000元及后期生活费未再履行。本院认为，被告张啟鹏向原告曹内华借款并出具了借条，双方的借贷关系合法成立。原告曹内华依约向被告张啟鹏催收借款时，被告张啟鹏未能全面履行偿还义务，有悖法律规定的诚实信用原则，依法应承担偿还借款的民事责任。被告李菊在《借款协议》中的担保人一栏作了签名，但双方在该协议中对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告李菊依法应当对该债务承担连带清偿责任。原告曹内华与被告张啟鹏在《借款协议》中约定：张啟鹏每月支付3000元（作为生活费）给原告曹内华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”结合本案借款金额600000元，原、被告双方约定的生活费3000元/月，测算年利率为：3000元/月×12月÷600000元=6%(月利率为0.5%)，并未超出上述规定。据此，对原、被告双方3000元/月生活费的约定可视为是对利息支付的约定。故对原告曹内华要求二被告连带偿还原告借款本金570000元的主张，本院予以支持。对原告曹内华要求二被告自2017年5月25日起每月给付3000元生活费的主张，确认由被告张啟鹏按月利率0.5%向原告曹内华支付利息。庭审中，被告李菊提出，其与原告曹内华存在同居关系，该笔款项是原告曹内华以父亲身份提供给其子张啟鹏投资经营，双方不存在借贷关系。同时认为，即使原告曹内华与被告张啟鹏存在借贷关系，因张啟鹏是成年人，也应由张啟鹏承担完全责任，其不应当承担连带清偿责任。其抗辩理由与本案查明的事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、由被告张啟鹏偿还原告曹内华借款本金570000元及相应利息（利息按月利率0.5%自2017年5月25日起计算至清偿完毕之日止），限本判决生效后30日内履行。二、由被告李菊承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4945元，由被告张啟鹏、李菊负担。如被告张啟鹏、李菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告张啟鹏、李菊不自动履行本判决，原告曹内华可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  孙光永二〇一七年六月二十二日书记员  王 琳