文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3152号原告：徐亚宾。委托诉讼代理人：陈禔壮，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。被告：国逸融资租赁（深圳）有限公司。法定代表人：韩雪，董事长。被告：上海明云融资租赁有限公司。法定代表人：葛煜国，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：洪其秋，江苏律友律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。原告徐亚宾与被告国逸融资租赁（深圳）有限公司（以下简称国逸公司）、上海明云融资租赁有限公司（以下简称明云公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月20日、2020年5月21日两次公开开庭进行了审理。因明云公司系在第一次开庭之后由原告追加作为被告参与本案诉讼，故明云公司未参加第一次开庭。第一次开庭，原告徐亚宾及其委托诉讼代理人陈禔壮，被告国逸公司之委托诉讼代理人洪其秋到庭参加诉讼。第二次开庭，原告徐亚宾之委托诉讼代理人陈禔壮，被告国逸公司、明云公司的共同委托诉讼代理人洪其秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚宾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还违约超收原告款项63,158.69元；2.判令二被告赔偿原告因其违约造成原告的各项损失183,298.25元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，原告以自有的苏Ｄ×××××宝马轿车抵押向被告借款30万元，并签订一份《融资合同》，约定还款期限为24个月，还款方式为等额本息，年利率10.8%（后确定为月息0.83%）。合同签订当日，被告向原告银行卡（62×××12）转入300,000元，同时又以收取平台费为由收取被告15,000元，实际出借原告285,000元。2017年7月5日第一期还款日，被告称按规定应归还两期贷款，原告基于对被告的信任即按期要求还款，之后一直如期按其要求的金额、期限还款。2018年6月，被告突然要求提前结清借款，但出现多名代理人员混乱，均要求原告还款的情形，各代理人员又不能明确合同约定的权利义务，致使原告无所适从，先后2次报警，但被告相关代理人只是在电话和微信中以叫人拖车、收取巨额拖车费、不能解押车辆等威胁原告，却不能按公安人员的要求到现场当面还清借款，解押车辆。虽然如此，原告对被告所说的种种情形仍怀恐惧，只好继续按之前被告提供的金额、帐号、期限还款。2019年9月7日被告的代理人之一朱汉华写下《收条》，承诺办理车辆解押手续，原告按被告要求的金额结清了全部借款，但因被告原因直到2018年10月12日原告才收到被告寄来的车钥匙，完全拿回了抵押的宝马轿车。期间，原告因需要资金于2018年9月4日与王跃钦签订购车协议转让案涉宝马轿车，因当时通过与被告代理人的交流，原告确信能在协议约定的期限前将轿车过户给王跃钦，但因被告违约没有按约定期限办理轿车解押，导致原告对王跃钦违约，并为此支付了违约金，贷款退还已支付车款，造成了巨大经济损失。综上，原告认为，原告与被告借贷关系合法有效，双方均应按照履行，原告已全面履行了合同义务，而被告没有事实和法律依据任意计算还款数额，单方要求提前还款，逾期解除抵押车辆等违约行为给原告带来了巨大损失，被告应承担相应的违约责任，特此起诉，请求依法裁判。因第一次庭审中被告国逸公司称明云公司与原告签订了某些合同，故此，原告追加明云公司为被告，要求国逸公司及明云公司共同向原告承担诉讼请求的义务。被告国逸公司辩称，原告与国逸公司签署的《融资合同》仅是为了办理抵押登记使用，原告与国逸公司之间无实质上的租赁债权债务关系，实际上与原告有租赁债权债务关系的主体是明云公司，原告起诉国逸公司不当，应予驳回。被告明云公司辩称，1.明云公司与原告徐亚宾之间是融资租赁合同关系，不是委托代理关系。明云公司依照合同约定把30万元购车款给原告，原告依照融资租赁合同支付租金，通过原告提供的明云公司与原告的聊天记录、王洪琳与原告的聊天记录，明云公司已多次提醒原告不要相信中介，原告置之不理，继续转交中介，造成的损失应由原告承担。2.明云公司没有收取15,000元的平台费，徐亚宾转款15,000元给金国伟是其个人行为，与明云公司无关。徐亚宾与金国伟之间存在什么样的债权债务关系，明云公司不清楚。3.关于原告诉称的律师费15,000元，真实性无异议，与本案没有关联性，原告卖车产生的违约金100,800元，相关利息53,858.25元，解封、过路费、油费540元应当由原告自行承担。4.本案不是侵权纠纷，原告主张的损失是侵权所引起，与本案融资租赁合同纠纷无关联性。原告作为车辆出卖人应当明知手续不全出卖车辆的法律后果，原告自身存在过错，应当自行承担责任。故请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月8日，明云公司（甲方/出租人）与徐亚宾（乙方/承租人）签订一份《明云公司汽车租赁合同（主要条款）》，租赁合同编号：MY-CZWT519-201706013，约定：（1）租赁车辆主要信息：宝马牌，车架号为WBA6A010XCDY65218。（2）融资项目：车辆融资总额359,760元；租赁期限为24个月；每期还款租金14,990元，贷款方式为等额本息。（3）同意授权明云公司委托浙江腾颀资产管理有限公司从徐亚宾在中国农业银行股份有限公司江苏省溧阳市溧阳三和支行开立的62284804108****5312中自动扣取租金。（4）本主要条款项下的汽车租赁业务还需遵守附于本主要条款前的《明云公司汽车租赁合同通用条款》（以下简称《通用条款》）的约定，本主要条款与所附《通用条款》一起构成各方当事人之间达成的汽车租赁合同的全部条款。各方当事人前述本主要条款即意味着其承诺并同意接受本主要条款及所附《通用条款》的所有约定。本主要条款、《通用条款》和附件中凡提及“本合同”“汽车租赁合同”，均指本主要条款和《通用条款》构成的合同整体。明云公司在甲方落款处盖章，徐亚宾在乙方落款处签字捺印。2.明云公司（出租人）与徐亚宾（承租人）签订了一份《明云公司汽车租赁合同》附件一《付款时间表》，约定：合同编号：MY-CZWT519-201706013，车架号：WBA6A010XCDY65218，车辆价格：30万元，租赁期限为24个月，租赁起止时间：自2017年6月8日起至2019年5月28日止，每期租金支付日28日，每期租金支付金额14,990元，承租人融资本金及利息总额359,760元。明云公司在出租人落款处盖章，徐亚宾在承租人落款处签名捺印。3.《明云公司汽车租赁合同（通用条款）》（租赁合同编号：MY-CZWT519-201706013）约定：（1）租赁满6个月后徐亚宾如需提前还款的，需在当月还款前10日内向明云公司提出书面申请并取得明云公司批准：提前支付必须是全部应付款项的一次性支付，包括每台车辆租金余额本金及按本金5%计算的违约金、手续费500元/台（违约金及手续费之和不足2,000元的按2,000元计收）以及其他徐亚宾应付的相关费用。明云公司收到全部前述款项后，租赁期即告结束并办理车辆抵押解除手续。（2）当徐亚宾未按合同规定支付应付的租金时，明云公司有权按应付租金1.2‰/天的标准向徐亚宾收取滞纳金，直至徐亚宾向明云公司付清全部逾期租金及滞纳金为止。（3）明云公司有权向徐亚宾追索因执行或保护合同项下明云公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。4.徐亚宾（出卖人/甲方）与明云公司（买受人/乙方）签订一份《汽车买卖合同》，约定：徐亚宾将其所有的车辆出售予明云公司，明云公司买受。汽车的买卖总金额为30万元整，由明云公司一次性给付徐亚宾。徐亚宾对明云公司负责办理所有过户与交付手续。汽车的标示：宝马；车架号：WBA6A010XCDY65218。5.2017年6月9日，国逸公司（甲方）与徐亚宾（乙方）签订一份《融资合同》（编号：MY-CZWT519-201706013），约定：（1）徐亚宾通过国逸公司融资30万元，用于房屋装修。（2）徐亚宾按照双方约定的还款时间、方式、金额偿还相应款项，还款期限为24个月，还款总金额为30万元（按照年利率10.8%执行），还款方式为等额本息。（3）本合同作为本合同项下所涉车辆在车管所办理机动车抵押登记使用，其他未尽事宜，以其他合同约定的事项为准。国逸公司在甲方落款处盖章，徐亚宾在乙方处签字捺印。6.2017年6月9日，国逸公司（抵押权人）与徐亚宾（抵押人）签订一份《抵押合同》（抵押合同编号：MY-CZWT519-201706013），约定：（1）国逸公司与徐亚宾于2017年6月9日签订了编号为MY-CZWT519-201706013的合同，徐亚宾愿意以车管所登记于其名下的车辆作抵押，抵押担保范围包括：主合同项下全部债务、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。主合同中的借款总额为30万元。（2）抵押物：品牌为宝马，车架号为WBA6A010XCDY65218，车牌号为苏Ｄ×××××，抵押期限：自主债务履行期届满之日起二年。（3）抵押登记：抵押权人、抵押人应在本合同签订后1日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，抵押权人、抵押人应在登记事项变更之日起15日内到有关抵押登记机关办理变更登记手续。徐亚宾在抵押人处签名捺印，国逸公司在抵押权人处盖章。7.原告徐亚宾提交的注册登记机动车信息栏显示：徐亚宾系品牌为宝马，车架号为WBA6A010XCDY65218，车牌号为苏Ｄ×××××小型轿车的机动车所有人，2017年6月9日，国逸公司登记为车辆抵押权人，2018年9月25日，车辆解除抵押。8.2017年6月9日，案外人成德秋向原告徐亚宾在中国农业银行江苏省溧阳市溧阳三和支行开立的62284804108****5312账户转账30万元。9.2017年6月9日，徐亚宾向案外人金国伟6228480415****6371账号转账15,000元；2017年7月5日，徐亚宾向案外人王洪琳62148551****9155账号转账30,180元；2017年8月7日，徐亚宾向案外人王洪琳前述账号转账15,090元；2017年9月4日、10月4日、11月4日，徐亚宾的账户被银联分别代收15,090元；2017年12月5日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年1月4日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年2月5日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年3月4日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年4月5日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年5月6日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年6月8日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年7月5日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年8月6日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年9月5日，徐亚宾向王洪琳前述账号转账15,090元；2018年9月7日，徐亚宾向案外人朱汉华62178561000****4156账号转账117,565.25元。10.原告徐亚宾提交了一张由朱汉华出具的《收条》，载明：今收到徐亚宾117,565.25元整（网银转账），用于万通车贷还款（结清款），如若万通车贷未给徐亚宾办理解押手续！本人将这笔钱退还给徐亚宾本人。11.原告徐亚宾提交了一份其与案外人王跃钦签订的《购车协议》，约定：徐亚宾将其所有的苏Ｄ×××××宝马640轿车，车架号WBA6A010XCDY65218，发动机号08888168N55B39A转让给王跃钦。合同项下车辆转让价款为36万元，徐亚宾于本合同签订时预先支付36万元（网银转账25万元，现金10万元）。2018年9月20日前，徐亚宾配合王跃钦办理车辆登记过户手续，登记过户之日，徐亚宾将转让车辆交付王跃钦。若徐亚宾违约，不能如约将车辆过户至王跃钦名下，需承担购车款30%的违约金。签订时间为2018年9月4日。12.原告徐亚宾提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2018年9月4日，王跃钦向徐亚宾账户转账25万元。2018年10月11日，徐亚宾向王跃钦账户转账15万元。2018年10月24日，徐亚宾向王跃钦账户转账308,000元。13.原告徐亚宾提交了一份由王跃钦出具的《收条》，载明：今收到徐亚宾退还购车款36万元及违约金108,000元。落款时间为2018年10月24日。14.原告徐亚宾提交了一份《贷款还款计划表》，载明：常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司向原告提供贷款本金为24万元，该笔贷款的利息总计53,858.25元。原告提交的微信转账凭证载明，原告于2018年10月23日向“文文”转账5,900元。15.2018年11月20日，原告徐亚宾与江苏天目湖律师事务所签订《委托代理合同》，约定由江苏天目湖律师事务所指派律师作为原告与国逸公司一案的委托代理人，代理费用为15,000元。2018年11月26日，江苏天目湖律师事务所向原告开具增值税普通发票，载明代理费为15,000元。16.原告徐亚宾提供的微信聊天记录显示：2018年5月24日，名为“明云融资租赁1688”的主体回复徐亚宾：“王洪林是代理的账户”。本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告徐亚宾与二被告之间存在何种法律关系；二、原告徐亚宾诉请的各项费用是否具有合理依据。对于前述焦点，本院分析认定如下：一、原告徐亚宾与二被告之间存在何种法律关系原告徐亚宾主张，其与国逸公司之间存在民间借贷关系；国逸公司认为，其仅是抵押物的抵押权人，徐亚宾与明云公司之间存在民间借贷关系；明云公司则称，其与徐亚宾之间存在融资租赁合同关系，而非其他法律关系。对此，本院认为，综合徐亚宾与国逸公司、明云公司签订的合同，本案的实质是二被告通过一系列的合同操作，共同完成了案涉30万元的出借，原告徐亚宾与二被告均存在民间借贷关系。理由如下：首先，原告徐亚宾与国逸公司签订了《融资合同》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”的规定，案涉《融资合同》已发生法律效力，由此可认定徐亚宾与国逸公司之间具有发生借贷关系的共同意思表示。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，缺一不可。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，是否构成融资租赁法律关系，应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，依据原告徐亚宾与被告明云公司签订的《明云公司汽车租赁合同（主要条款）》《付款时间表》《明云公司汽车租赁合同（通用条款）》《汽车买卖合同》等，合同约定出卖人和承租人均为徐亚宾，租赁车辆登记在徐亚宾名下，由徐亚宾占有使用，双方签订合同后，未将车辆登记在明云公司名下，而是通过签订抵押合同的方式将车辆抵押给了国逸公司并办理了抵押登记。由此产生的实际法律关系是，明云公司作为名义上的车辆买受人和出租人，取得的所有权是不完全的。也就是说，明云公司仅是通过协议安排在租赁期内享有车辆所有权，其没有取得车辆所有权的真实意思表示，作为专业的融资租赁公司，明云公司对此应该是明知的，故其真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；徐亚宾作为租赁车辆的所有权人，虽名为“承租人”，但实际上不可能与自己所有的车辆发生融资租赁关系，徐亚宾仅是以出卖人之名从明云公司获得资金，并按合同约定支付利息，其真实意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，涉案融资租赁交易，只是融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。需要特别阐述的是，本案融资租赁标的物是机动车，而机动车有明确的法定登记机关。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”情形，针对的是标的物的所有权无法定登记机关情况下的变通做法，目的是解决出租人能否对抗善意第三人的问题。融资租赁交易中，出租人取得租赁物所有权的目的是实现融资的担保和破产隔离的法律价值。在有明确法定登记机关的情况下，出租人不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记的，如认定出租人对标的物享有所有权，会导致所有权和抵押权权利性质的混淆，也会造成权利行使冲突。因此，该情形不宜认定构成融资租赁法律关系。徐亚宾与明云公司虽然签订了售后回租性质的《汽车租赁合同》，但并未实际构成融资租赁法律关系，双方的实际法律关系应为民间借贷法律关系。第三，明云公司自述案涉借款由其委托他人发放，另据查明的事实，原告的部分还款是通过《明云公司汽车租赁合同（主要条款）》约定的银行代扣的方式完成，很显然，明云公司直接参与了案涉借款的过程。国逸公司与原告签订《融资合同》，且将案涉借款所对应的抵押物登记于自己名下，而在通常情况下，抵押权作为从属权利，其应登记于主债权人名下。可见，国逸公司与案涉借款亦有直接关联。庭审中，二被告自述两者之间为合作关系，结合前述分析，不难看出，就案涉的这一笔30万元，国逸公司、明云公司分别与原告签署合同，通过一系列的安排，最终实现与原告徐亚宾建立借贷关系的目的。同时，二被告的行为紧密衔接，高度融合，原告作为相对人已很难进行区分。在此情况下，宜认定国逸公司、明云公司系案涉款项的共同出借人，二者与徐亚宾均存在借贷关系。被告国逸公司、明云公司辩称二者与原告不存在借贷关系与事实不符，本院不予采纳。二、原告徐亚宾诉请的各项费用是否具有合理依据如前所述，本案的基础法律关系为借贷关系，本案的处理应以合同法中关于借款合同的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等作为法律依据。关于案涉借款的本金，《融资合同》《付款时间表》等均约定借款金额（车辆价格）为30万元，案外人成德秋受明云公司委托实际转账30万元，据此可认定案涉借款本金为30万元。原告徐亚宾主张其于2017年6月9日转账给金国伟的15,000元应从本金中扣除，但原告并未举证证明金国伟与两被告之间的关系，本院无法认定该笔15,000元符合从本金中扣除的情形，故对原告的该项主张，本院不予确认。关于案涉借款利息，《融资合同》约定利率为年利率10.8%，《付款时间表》约定每期租金为14,990元，按照等额本息的计算方式，可核算出利率标准为年利率18.1%。在《融资合同》与《付款时间表》约定利率不一致的情况下，则应依据原告实际履行过程中所体现的利率标准进行确认。依据查明的事实，原告徐亚宾在2017年8月至2018年9月期间的还款均为每月15,090元，此与《付款时间表》中约定的每期租金14,990元相差较小，由此表明，原告实际是认可并接受《付款时间表》中所确定的年利率18.1%的，因该利率标准未超过法定最高年利率24%，故本院确认案涉借款的利率为年利率18.1%。原告以《核算还款金额公式》为据主张利率标准为月利率0.83%，但未提交证据证明《核算还款金额公式》的来源，也无法证明原、被告之间对案涉借款有月利率0.83%之约定，故对原告主张的利率标准，本院不予确认。关于原告徐亚宾已还款金额，依据查明的事实，徐亚宾向王洪琳、朱汉华转账及通过银行代扣款项共计359,005.25元，明云公司称原告未直接付给明云公司的款项属于自行给付，原告应自负其责。对此，本院认定如下：关于原告转账给王洪琳的款项，原告提交的其与“明云融资租赁1688”主体的聊天记录中，“明云融资租赁1688”称“王洪林是代理的账户”，同时，明云公司认可原告已付王洪琳的绝大部分款项属于对案涉借款的还款，由此可认定王洪琳系明云公司代理，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，原告向王洪琳的转账均应认定为向明云公司还款。王洪琳在收到款项后，是否足额上缴明云公司，是公司内部管理问题，与原告无关。关于原告转账给朱汉华的款项，二被告均未否认系原告的还款，本院不再进行分析，并确认该笔款项为原告偿还二被告的款项。综合以上分析，原告向王洪琳、朱汉华转账及通过银行代扣款项共计359,005.25元均属于案涉借款的还款，按照先息后本的顺序，参照前述已确定的本金数额（30万元）及利率标准（年利率18.1%），本院核算原告已付款项情况如下：            借款本金              300,000（元）              借款起算时间              2017-6-9                  还款时间              计息      天数      （天）              还款金额（元）              年利率              应收利息      （元）              已还本金（元）              剩余本金      （元）                  2017-7-5              27              30,180              18.1%              4,016.71              26,163.29              273,836.71                  2017-8-7              34              15,090              18.1%              4,616.96              10,473.04              263,363.67                  2017-9-4              29              15,090              18.1%              3,787.39              11，302.61              252,061.06                  2017-10-4              31              15,090              18.1%              3,874.83              11,215.17              240,845.89                  2017-11-4              32              15,090              18.1%              3,821.86              11,268.14              229,577.75                  2017-12-5              32              15,090              18.1%              3，643.05              11,446.95              218,130.80                  2018-1-4              31              15,090              18.1%              3，353.24              11,736.76              206,394.04                  2018-2-5              33              15,090              18.1%              3,377.51              11,712.49              194,681.55                  2018-3-4              28              15,090              18.1%              2,703.14              12,386.86              182,294.69                  2018-4-5              33              15090              18.1%              2,983.14              12,106.86              170,187.83                  2018-5-6              32              15090              18.1%              2,700.62              12,389.38              157,798.45                  2018-6-8              34              15090              18.1%              2,660.53              12,429.47              145,368.98                  2018-7-5              28              15090              18.1%              2,018.44              13,071.56              132,297.42                  2018-8-6              33              15090              18.1%              2,164.97              12,925.03              119,372.39                  2018-9-5              31              15090              18.1%              1,835.06              13,254.94              106,117.45                  2018-9-7              3              117565.25              18.1%              157.87              117,407.38              -11,289.93      综合上表的信息，原告徐亚宾已超额支付11,289.93元。二被告占有此款无依据，依法应予返还。关于原告徐亚宾主张的其他损失，本院一一分析如下：（1）王跃钦的违约金108,000元，《购车协议》约定的车辆价款为36万元，但合同当中载明支付情况为“网银转账25万元，现金10万元”，两者相加的款项为35万元，与前述约定的车辆价款并不相符，如此记载显然与常理相悖。同时，原告与王跃钦签订《购车协议》的时间为2018年9月4日，此时原告所借款项尚未结清，车辆亦未解除抵押，在此情况下，原告仍与王跃钦签订《购车协议》，原告对可能违约的后果应是明知的，其放任不利后果的发生，相应的损失应由其自行负责。故对原告主张的该项费用，本院不予支持。（2）贷款利息53,858.25元及费用5,900元，原告向其他机构借款融资，理应支付相应的借款利息，承担约定的费用，二被告与该项费用的发生并不存在关联，故对原告主张的该项费用，本院亦不予支持。（3）抵押解封油费、过路费等费用540元，原告未提交任何证据证实该项费用已实际发生，应承担举证不能的后果，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。（4）律师费15,000元，《明云公司汽车租赁合同（通用条款）》约定，明云公司有权向徐亚宾追索因执行或保护合同项下明云公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。同理，徐亚宾因案涉合同产生争议而支出的律师费亦可由违约方承担。依据原告徐亚宾提交的《委托代理合同》及增值税发票，可认定原告为本案已实际支出律师费15,000元。考虑到本案涉案主体较多，法律关系并不明确，应属于疑难、复杂案件，原告为本案支出15,000元律师费并未超过《江苏省律师服务收费实行标准表》规定的标准。本案中，二被告存在多收取原告还款的行为，二被告属于违约方，原告要求二被告承担律师费15,000元的诉请合理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零八条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国逸融资租赁（深圳）有限公司、上海明云融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐亚宾11,289.93元；二、被告国逸融资租赁（深圳）有限公司、上海明云融资租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐亚宾支付律师费15,000元；三、驳回原告徐亚宾的其他诉讼请求。案件受理费4,627.8元，由原告徐亚宾负担4,170.8元，国逸融资租赁（深圳）有限公司、上海明云融资租赁有限公司共同负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  夏 颖人民陪审员  何春华二〇二〇年七月二十三日法官助理何莎书记员甘秀秀