北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47999号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住北京世纪博雅物业管理有限公司宿舍。委托诉讼代理人：孙亚丽，女，1992年9月20日，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住北京世纪博雅物业管理有限公司宿舍。被告：孙玉琴，女，1965年10月31日出生，对外经济贸易大学教授，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谷兴柱，男，1964年1月7日出生，汉族，北京兴电国际工程管理有限公司工程师，住北京市朝阳区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孙玉琴（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东川，被告的委托诉讼代理人谷兴柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付物业服务费2172.54元；2、请求法院判令被告支付延迟付款的利息164.66元。事实和理由：被告系北京市朝阳区的业主，该室建设面积为169.73平方米，原告于2015年1月受北京市朝阳区东湖街道办事处筹备处（以下简称“东湖筹备处”）委托，负责北京市朝阳区广泽路小区的应急物业管理，《委托书》约定了原告的权利与义务，委托期限为2015年1月4日至2015年4月30日。同时由朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区居民委员会、朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会在《致业主的一封信》明确了物业费的标准不变，即为原有的3.2元/建筑平米/月。委托期满后，原告再受朝阳区果岭里小区业主委员会委托延续委托期至2015年4月30日。在委托期间，原告认真履行相关物业管理义务，但被告拒不支付合理的物业管理的相关费用，原告撤出小区后曾进行多次电话、书面催缴，被告仍不缴纳费用。原告认为，被告拒不缴纳物业相关费用的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了相应损失，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方未与原告签订过物业服务合同。涉案房屋自2007年入住开始就存在漏雨的情形，之前的国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）一直在维修。2014年下雨时又漏，我方再次找到国贸物业公司，但并未给予修理。2014年，我与国贸物业公司口头认定损失金额为1万元，所以2014年6月以后的物业费我未交纳。2015年4月30日前，我亦找原告报修过。且我家楼下业主安装的空调玻璃顶对我家造成了影响。当时物业公司未予处理，我方一直在反映。后来根据推断，应是原告服务期间业主安装的。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.2011年3月18日，北京市朝阳区果岭里小区业主委员会和国贸物业公司签订了《果岭里物业服务合同》，约定国贸物业公司为该小区提供物业服务，期限自2011年4月1日至2014年3月31日，收费标准为3.2元每平方米每月。2015年1月5日，北京市朝阳区东湖街道办事处筹备果岭里社区居民委员会和中共北京市朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会发出《致业主的一封信》，载明因国贸物业公司合同期满，撤出服务，指定原告对本小区提供应急物业服务，服务期限为三个月，至2015年3月31日止，应急服务期间，收费标准不变。被告对该组证据的真实性无法确定，但称小区之前的物业公司确系国贸物业公司，物业费标准不记得了。2.2015年1月9日，东湖筹备处出具《证明》一份，载明内容为原告为东湖街道办事处依法指定的果岭里小区应急物业服务企业，在2015年1月4日至2015年3月31日时间段内为该小区业主提供应急物业服务。2015年3月31日，中共北京市朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会发《致业主的一封信》，内载明原告高效、尽责地为本小区提供了应急服务，使本小区避免了出现无管理的混乱局面。原告同时提交了《备忘录》，证明原告为涉案小区提供物业服务延长了一个月，实际至2015年4月30日止。被告对《证明》、《致业主的一封信》、《备忘录》的真实性无法确定，并称:“我方不知道街道是否有权指定物业公司，小区有业委会，应由业委会负责该事务。”3.2015朝民初字第58537号判决书，证明原告主张的物业费已有判例。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告提交了照片，证明2014年6、7月左右被告窗户墙面漏雨，给被告造成了损失。被告先后找过国贸物业公司、原告、现在的万科物业公司，至今未予修理。被告找到万科物业公司时其称系之前的物业公司服务时造成的，被告才知道原告服务过该小区。且楼下邻居窗户安装的空调及玻璃顶给被告造成影响，物业公司未尽职责。另，原告管理期间小区混乱，可以说没有物业管理。故原告是有责任的，但亦不能说全由原告承担。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称：“原告在管理期间属于冬春季，对被告漏雨的情况不知情。且被告称入住时房屋就漏雨，可以推定为建筑本身质量问题，与原告无关。”庭审中，双方确认涉案房屋面积为169.73平方米。被告认可其系涉案房屋所有权人，未向原告支付2015年1月4日至2015年4月30日期间的物业费。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告受东湖街道办事处的指定而成为涉案房屋所在小区应急物业服务企业，2015年1月4日至2015年4月30日期间，原告在事实上提供了物业服务，被告作为涉案房屋的所有权人应交纳相应的物业费。关于被告提出的涉案房屋窗户漏雨导致受损及邻居空调及玻璃顶影响其居住环境的问题，与本案不属于同一法律关系，应当在明确因果关系及责任主体之后另行解决。被告辩称原告物业服务与管理不到位，因其未提供相应证据，本院不予采纳。关于迟延付款的利息，因无合同依据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付2015年1月4日至2015年4月30日期间的物业管理费，理由正当，但原告主张的金额有误，本院予以调整。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孙玉琴于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪博雅物业管理有限公司支付二〇一五年一月四日至二〇一五年四月三十日期间的物业管理费二千一百一十八元二角三分；二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告北京世纪博雅物业管理有限公司负担二元（已交纳），被告孙玉琴负担二十三元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 赵 娜二〇一七年六月九日书 记 员 张小鸥-6--1-