山西省汾阳市人民法院行 政 判 决 书（2017）晋1182行初17号原告薛某某。被告交城县公安局，住所地交城县沙河街6号。法定代表人赵强，该局党委书记。委托代理人游瑾龙，该局岭底派出所副所长。委托代理人李国君，山西省公安系统公职律师。原告薛某某不服被告交城县公安局治安行政处罚一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月12日向被告交城县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2017年6月23日,本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛某某、被告交城县公安局行政机关负责人孟锁平、委托代理人游瑾龙、李国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交城县公安局于2017年2月10日作出（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定书，认定原告薛某某2017年2月9日携带上访材料在北京市中南海周边(非信访接待场所)滞留，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告薛某某处以行政拘留十日的行政处罚。原告诉称，2017年2月11日被告以扰乱公共秩序为由对被告作出行政拘留10天的决定，后原告被送到岚县拘留所执行拘留。原告认为，一、原告根本没有任何扰乱公共秩序的违法行为。被告认定事实不清，证据不足。1、原告于2017年2月9日去北京市府右街派出所查询2016年12月9日是否针对原告出具过训诫书一事，原告当日没有在中南海周边滞留，没有任何上访行为，根本没有违法。治安管理处罚法上规定的扰乱公共秩序的违法行为，具体表现为：⑴在公共场所故意违反公共行为的规则，聚众起哄闹事；⑵进行非法游行或者静坐示威，造成交通阻塞，秩序混乱；⑶阻止、抗拒有关工作人员维护公共场所秩序等。原告到北京的行为根本没有上述任何一条行为，因此原告当日根本没有违法。2、被告作出的行政处罚决定的第一个证据是对原告的询问笔录，其内容只能说明原告当天曾去北京。不能证明原告有任何违法行为。3、被告作出的行政处罚决定的第二个证据训诫书不是合法取得。既然是对原告的训诫，那么该训诫书就应该是原告持有，被告要得到该训诫书，唯一取得的方式是向原告索取，而事实上原告至今没有见过所谓的训诫书。故该训诫书来源不明，不能作为处罚原告的证据。二、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。被告作出处罚决定的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，被告没有证据证明原告有扰乱公共秩序的行为。三、被告作出的行政处罚决定程序严重错误。1、退一步讲，即使原告有违法行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，被告要行使“发生在北京的违法行为”管辖权，也是北京公安机关移送而来的管辖权，也应该首先由北京的公安机关先行处理为前置条件，然后再由北京的公安机关移送被告。没有北京公安机关的先行处理，被告直接受理本案，程序严重错误。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在，实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节等六大内容。然而，如上述，被告并未调查原告在什么时间、采用什么手段、违反了哪一个地方的车站、码头、航空站、港口或者其他场所的治安秩序，也没有调查造成了什么后果，也就是说，被告在作出处罚之前没有任何调查，完全是听命于政府，典型的截访然后滥施处罚权的违法行为。被告有故意打击上访人之嫌，告知要将原告送到交城县拘留所执行拘留，直至拘留期满后才知道是被拘留到岚县拘留所。被告作出决定后也没有通知原告家属，原告要求暂缓执行，被告不予理睬还是将原告拘留。因此，被告拘留原告的根源就是地方政府的所谓维稳要求，当地政府认为原告的行为可能会给当地带来负面影响，可能会影响当地官员的乌纱帽和政绩。被告的行为就是替政府打击上访人。综上所述，本案行政处罚的事实认定上严重不清，证据不足，适用法律错误，从而做出了错误的决定；为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法撤销交城县公安局（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定书。原告立案时向本院提交以下证据，1、薛某某身份证复印件；2、交城县公安局（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定书。庭审中向本院提供以下证据及依据，3、北京市公安局西城分局西城公安分局（2017）第597-回政府信息公开登记回执；4、北京市公安局西城分局西公（2017）第202号-不存政府信息不存在告知书；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》，以上证据要证明训诫书是假的。被告交城县公安局辩称，（一）我局认为原告提出的事实有误，事实情况如下：2017年2月9日，薛某某携带上访材料在北京中南海周边非信访接待场所上访，严重扰乱了公共秩序。2017年2月11日我局作出行政拘留10日的决定，送岚县拘留所执行。（二）我局认为原告提出的理由不成立。（1）原告薛某某携带上访材料在非信访接待场所滞留，中南海周边不是上访场所，其携带上访材料在中南海周边逗留本身就是扰乱公共秩序的行为。（2）询问笔录证明薛某某携带上访材料在中南海周边逗留过，并表达过与上访相关的诉求。（3）训诫书盖有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，足以说明其来源和取得方式。（4）原告提出依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定只能由行为发生地的北京市有关部门才有管辖权，我局认为：行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。所以我局有管辖权。（5）《公安机关办理行政案件程序规定》第38条规定了公安机关办理案件可以调查的事实。本案已经对该条的第一、二、三、四、五项的相关内容进行了调查。（6）对原告提出的暂缓执行行政拘留的申请，我局认为可能发生社会危险，不同意对其暂缓执行行政拘留。对原告家属未进行通知，系原告拒绝提供家属联系方式所导致。(三)我局做出对薛某某行政拘留十日并送达拘留所执行的证据如下：1、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书证明薛某某在北京中南海周边逗留。2、薛某某本人的询问笔录、行政案件权利义务告知书证明其去过北京并有相关上访诉求的事实。3、我局及岭底派出所、岚县拘留所出具的法律文书受案登记表、被传唤人家属通知书、违法人员前科劣迹调查表、接返通知书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执、对被行政拘留人家属通知书、集体讨论意见、不暂缓执行行政拘留决定书、呈请不暂缓执行行政拘留报告书，证明我局在办理该案时程序合法。4、薛某某户籍证明该人的年龄和住址。综上所述，原告提出的诉讼请求以及所提供的事实理由我局不予认同，我局做出的（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，量处得当，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告交城县公安局在法定的举证期限内已向本院提交答辩状中所列证据并当庭进行了质证。经庭审质证认证如下，原告对被告所举证据提出异议，认为受案登记表、训诫书、家属通知书、处罚决定书都是造假，家属通知书中写的“薛建威”与其没有关系，被告也没有通知家属，处罚决定书是拘留后才问被告要来的。本院认为，训诫书加盖有北京市公安局西城分局府右街派出所公章，并加盖有“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知，该人无异议，承办民警签字”的印章；原告所提供的政府信息不存在告知书载明“经查，薛某某于2016年12月8日、2017年2月9日，王国华于2016年11月28日、12月8日到中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送到北京马家楼接济服务中心。均未与当地公安局进行移交。”该证据也能证明原告因非正常上访被训诫的事实；该训诫书具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用。家属通知书、送达回执、行政处罚告知笔录等法律手续上均有两位办案民警注明情况，属于薛某某拒绝提供家属联系方式、拒绝签收，被告处理方式符合法律规定，可以作为证据使用。被告提供的其它证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用。被告对原告所举证据的真实性无异议，但认为原告所提供3、4号证据可以证明原告有非法上访的行为。经审理查明，2017年2月9日下午6时许，原告薛某某携带上访材料在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后予以训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。岭底乡接到交城县委、县人民政府信访领导组接返通知后于次日将原告接返回交城县。被告交城县公安局受案登记后，依法进行调查，对原告薛某某进行询问并调取原告的常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，在查清违法事实的基础上，对原告薛某某进行了处罚前告知并制作笔录，经集体讨论后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，于2017年2月10日作出（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定书，对原告薛某某处以行政拘留十日，于2017年2月11日向原告薛某某送达，其拒绝签收。并提出暂缓执行申请，被告作出交公（岭）不缓拘决字（2017）001号“不暂缓执行行政拘留决定书”，原告薛某某被送往岚县拘留所执行，并已执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼。又查明，原告薛某某于2016年12月9日、2015年12月5日、2015年9月27日，因扰乱公共场所秩序分别被交城县公安局行政拘留十日。本院认为,根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告交城县公安局具有对本辖区内居民违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告主张被告对本案无管辖权，本院不予支持；被告交城县公安局依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知，集体讨论等法定程序后，依法对原告作出（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定，其行政行为程序合法；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（五）项规定，拒不提供家属联系方式导致无法通知的，可以不予通知，无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。原告主张被告未通知其家属程序违法不符合法律规定，本院不予采纳。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告薛某某在中南海周边非正常上访，属于扰乱公共秩序的违法行为，被告依据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书以及对原告薛某某的询问笔录等证据，认定原告薛某某扰乱公共秩序的违法行为，事实认定清楚；原告主张其没有扰乱公共秩序的违法行为的理由不能成立，本院不予采信。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告薛某某处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上所述，被告交城县公安局作出的（交公）行罚决字（2017）000072号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，原告薛某某要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张耀武人民陪审员  刘明捷人民陪审员  任丽萍二〇一七年六月二十三日书 记 员  段宇航附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。