广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书(2017)粤7101行初964号原告：张银静，女，1961年2月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：范鑫泽，男，1989年12月13日出生，汉族，住广州市天河区，系原告张银静的儿子。被告：广州市公安局白云区分局，住所地广州市白云区白云大道北333号。法定代表人：苏鉴，职务局长。委托代理人：郭伟光，该局民警。委托代理人：陈勇，该局民警。被告：广州市公安局，住所地广州市越秀区起义路200号。法定代表人：杨江**，职务局长。委托代理人：邱国杰，该局民警。委托代理人：曹滨，该局民警。原告张银静不服被告广州市公安局白云区分局（以下简称白云公安分局）行政处罚决定及被告广州市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案，原告张银静及其委托代理人范鑫泽，被告白云公安分局的委托代理人郭伟光、陈勇，被告市公安局的委托代理人邱国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银静诉称：（一）违法行为地、结果地均在北京市，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定，原告最先被北京市公安局的民警关注并被送至北京市接济服务中心，有权作出行政处罚的单位应为北京市公安局，本案的两被告均不具有管辖权。（二）被告在询问过程中未正确履行职责，没有保护好原告的合法权益。1、被告在制作询问笔录时，未充分听取当事人的陈述与申辩，对当事人的陈述与申辩无核查，无更正；2、办案人员违反法规及规章，未在笔录及传唤家属通知书上签名，传唤家属通知书无加盖公章；3、被告在对原告作出行政处罚决定后，未将相关事宜告知原告家属。（三）原告并无派发传单，也无说过其他过激话语，本案证人所作的证言均属传来证据，且三名证人均在原告经常居住地辖区内的街道工作，属利益共同体，因此，证人证言的真实性、合法性、有效性均不予确认。（四）被告拒绝制作笔录，致使错过最佳立案调查时机。政府驻京办聘请车牌号为京Ｅ×××××的车辆押送原告回广州的途中，车上多名身高约180公分的黑社会人员非法限制原告的人身自由及对原告实施暴力行为，致使原告身体受伤，原告到达广州后第一时间要求同德派出所制作笔录及验伤，遭到拒绝，导致原告被殴打致伤一事错过最佳调查时机。（五）被告最终认定原告出行时间及出行方式有误，未经核实予以采用，不符合侦查机关的办案查实。综上，原告认为两被告不具备管辖权，办案程序违法且认定事实有误，请求法院判令：1、确认白云公安分局作出的穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书及市公安局作出的穗公复决字【2017】4号行政复议决定书均属违法；2、请求行政赔偿原告拘留五日的损失以及精神损失，具体数额总共10万元。被告白云公安分局辩称：我局认定原告有扰乱单位秩序行为并作出行政拘留五日处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告因所购买房屋工程质量问题不服法院终审判决，自2014年起多次进京非法上访，2014年6月21日被北京市公安局海淀分局作出行政拘留五日的处罚决定，2014年8月21日被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。2016年12月2日至10日期间，原告再次到北京进行信访，在北京中南海、外交部及美国领事馆外派发传单，扰乱上述单位的正常工作秩序，以上事实有张银静的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实，足以认定原告有扰乱单位秩序的违法行为。我局于2016年12月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（一）项的规定，对原告扰乱单位秩序行为处以行政拘留五日。综上所述，我局对原告作出行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请法院依法判令驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：（一）本局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告对白云公安分局作出的穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书不服，于2017年1月4日向本局申请行政复议，本局依法予以受理，白云公安分局在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料，本局经复议审查后，于2017年2月22日依法作出了穗公复决字【2017】4号行政复议决定书，并及时送达了原告，本局已在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，已履行了法定的行政复议审查工作职责。（二）本局作出的穗公复决字【2017】4号行政复议决定书符合法律规定。经审核，白云公安分局认定原告实施扰乱单位秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，白云公安分局对原告作出行政拘留五日的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，因此，本局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原具体行政行为的复议决定。综上，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月2日至10日期间，张银静因反映房屋质量问题在北京中南海、外交部及美国领事馆附近拦住行人派发传单，并不听劝离滞留上述地点，扰乱上述单位的正常工作秩序。2016年12月11日，张银静因扰乱单位秩序被白云公安分局依法传唤，白云公安分局对张银静于2016年12月2日至10日涉嫌实施扰乱单位秩序的行为进行调查。经过对案件的调查取证，白云公安分局于2016年12月12日对张银静进行处罚前告知，告知其拟作出处罚的事实、理由和依法享有的权利，当日白云公安分局作出穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书，认定2016年12月2日至10日期间，张银静一人到北京进行信访，并在北京中南海、外交部及美国领事馆外派发传单，扰乱单位的正常上班秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对张银静处以行政拘留五日。上述行政处罚决定书于当日送达张银静。张银静不服，于2016年1月4日向市公安局申请行政复议，市公安局于2017年2月22日作出穗公复决字【2017】4号行政复议决定书，维持白云公安分局上述行政处罚决定书，并于2017年3月1日送达张银静。现张银静不服，诉至本院。另查明，张银静与他人签订房屋租赁合同，居住在广州市白云区。以上事实有被告白云公安分局提交的传唤证、受案登记表、到案经过、行政处罚告知笔录、张银静的询问笔录、证人证言、辨认笔录、进京上访人员稳控责任表、穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书及送达证明、白云区拘留所执行回执，房屋租赁合同，被告市公安局提交的行政复议申请材料、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，原告提供的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，张银静的居住地系广州市白云区，依照上述法律规定，白云公安分局依法有权对张银静的违法行为进行处罚。张银静主张本案应由违法行为地北京市公安局进行管辖的理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”本案中，张银静在北京中南海、外交部等单位附近拦住行人派发传单，扰乱上述单位附近正常的工作秩序，尚未造成严重损失，白云公安分局依据调查的证据认定张银静有扰乱单位秩序的行为，对其作出穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书，并于当日予以送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，张银静不服白云公安分局对其作出的上述行政处罚决定，向市公安局申请行政复议，市公安局有权依法进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”白云公安分局作出穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书合法，市公安局作出穗公复决字【2017】4号行政复议决定书，决定维持上述行政处罚决定书，符合法律规定。经审查，市公安局作出复议决定程序合法。综上，张银静请求确认白云公安分局作出的穗公云行罚决字【2016】18899号行政处罚决定书以及市行政复议决定书违法的理由不成立，本院不予支持。白云公安分局及市公安局作出的上述行政处罚决定书及行政复议决定书合法，张银静请求两被告支付行政拘留五日的损失及精神损害抚慰金共10万元人民币，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告张银静的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张银静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  梁耀明二〇一七年六月五日书 记 员  黄颖杰