湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘3130民初852号 原告（反诉被告）：沈艳。 被告：湖南凯乐建设工程有限公司。住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路**。 法定代表人：唐国文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湘西土家族苗族自治州向阳煤矿。住。住所地：龙山县红岩溪镇比洞村/div> 法定代表人：向国政，该矿矿长。 委托诉讼代理人：王先清。 委托诉讼代理人：董艺，湖南董艺律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈艳与被告湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称湖南凯乐公司）、湘西土家族苗族自治州向阳煤矿（反诉原告）（以下简称湘西州向阳煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈艳，被告湖南凯乐公司的委托诉讼代理人董志勇、湘西州向阳煤矿（反诉原告）的法定代表人向国政及其委托诉讼代理人王先清、董艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告湘西州向阳煤矿支付原告工程款90100.4元及相应利息；2、判令被告承担本案诉讼产生的费用。事实和理由：2012年7月，被告湘西州向阳煤矿将该矿地面排矸系统改造工程中的轻轨安装部分分包给原告，原告按期完成了所有工程并经验收合格，但被告湘西州向阳煤矿拒不支付原告工程款。经多次协商未果。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告湖南凯乐公司辨称，湖南凯乐公司不是本案的适格被告，因为涉案工程湖南凯乐公司没有施工，也没有分包给原告，而是被告湘西州向阳煤矿承包给原告施工的，轻轨安装工程是由被告湘西州向阳煤矿自行安装的，所以和湖南凯乐公司没有任何关系。请求人民法院同意湖南凯乐公司依法退出诉讼。 被告湘西州向阳煤矿辩称：1、原告起诉事实理由有误，承建案涉工程的修建，不是被告湘西州向阳煤矿，而是被告湖南凯乐公司；2、将案涉工程分包给原告的是被告湖南凯乐公司，不是被告湘西州向阳煤矿；3、根据分包合同，拖欠原告工程款的是被告湖南凯乐公司而不是被告湘西州向阳煤矿。综上，被告湘西州向阳煤矿不是本案的适格被告，请求人民法院同意被告湘西州向阳煤矿依法退出诉讼。另轨道安装工程款不应以湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》为结算依据，应以湘西土家族苗族自治州政府投资审计中心出具的《湘西州向阳煤矿地面排矸系统改造工程结算审核书》中确定的窄轨铁路铺设及滑触线安装人工费为结算依据。 反诉原告湘西州向阳煤矿向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告沈艳偿还反诉原告借款22053元；2、本案诉讼产生的一切费用由反诉被告沈艳承担。事实和理由：2010年10月18日，反诉原告湘西州向阳煤矿与湖南凯乐公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》。2012年7月20日，反诉被告沈艳与湖南凯乐公司签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定湖南凯乐公司将轻轨线路安装、调试分包给沈艳，沈艳于2012年8月8日完成前述分包工程。因湖南凯乐公司没有及时向沈艳支付劳务费用，考虑沈艳系湘西州向阳煤矿职工，于是湘西州向阳煤矿便给沈艳借款22053元用于支付工资及诉讼，至今，沈艳不仅没有偿还借款，还起诉反诉原告湘西州向阳煤矿，故湘西州向阳煤矿依法提起反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告沈艳对反诉原告湘西州向阳煤矿的反诉辩称，该笔工程借款是案涉工程做完之后才借的，是为了支付施工人员工资。借支的是20000元，另外2053元是湘西州向阳煤矿支付的本案本诉诉讼费。 本诉被告湖南凯乐公司对反诉原告湘西州向阳煤矿的反诉辩称，反诉没有涉及湖南凯乐公司，不予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经合议庭评议后，本院认定如下：本诉原告沈艳提供的第1、2、4组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本诉原告沈艳提供的第3组证据证明案涉工程是沈艳施工完成与其提供的第1、2组相印证，本院予以采信，其余部分与本院查证的事实不符，本院不予采信。本诉原告沈艳申请证人彭学清出庭作证的证言陈述案涉工程是被告湖南凯乐公司分包给沈艳的与本院查证的事实不符，本院不予采信，另陈述案涉工程是沈艳施工完成与沈艳提供的第1、2组证据相印证，本院予以采信。本诉原告沈艳申请证人彭继祥出庭作证的证言陈述案涉工程是沈艳施工完成与沈艳提供的第1、2组证据相印证，本院予以采信，其余陈述与本院查证的事实不符，本院不予采信。本诉被告湖南凯乐公司提供的本院（2013）龙民初字第794号民事判决书、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2015）州民二终字第33号民事判决书及湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1460号民事裁定书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本诉被告湘西州向阳煤矿提供的《建设工程劳务分包合同》与本院查证的事实不符，本院不予采信，其提供的《工程量签证单》、《竣工验收质量评定签证书》中对涉及案涉工程部分的结论本院予以采信，其余部分与本案无关，本院不予认定。反诉原告湘西州向阳煤矿提供的《湖南省非税收入一般缴款书》反诉被告沈艳认可本案诉讼费是反诉原告交纳，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湘西土家族苗族自治州向阳煤矿地面排矸系统改造工程轨道线路及附属设施安装经原告沈艳施工完成后，被告湘西州向阳煤矿于2013年1月18日向原告沈艳出具《工程量验收记录单》一份，该记录单载明了验收的案涉工程工程量。同年1月20日，被告湘西州向阳煤矿向原告沈艳出具《工程费用结算单》一份，该结算单确认案涉工程总价款为90100.4元。同年5月18日，原告沈艳向被告湘西州向阳煤矿借支工程款20000元。剩余70100.4元工程款未支付。 另查明，案涉轨道线路及附属设施安装所依附的湘西土家族苗族自治州向阳煤矿地面排矸系统改造工程发包人为湘西州向阳煤矿，承包人为湖南凯乐公司。前述改造工程完工后，双方因工程款结算诉至法院，该案业经湘西土家族苗族自治州两级法院判决结案，判决结果未涉及本案轻轨线路及附属设施安装的工程款支付。在涉及前述改造工程纠纷判决结案后，湘西州向阳煤矿向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1460号民事裁定认定本案轻轨安装工程湘西州向阳煤矿和湖南凯乐公司约定由湘西州向阳煤矿自备材料，并自行安装。 还查明，原告沈艳在本案庭审中确认，不要求湖南凯乐公司承担责任，其《民事起诉状》第一项诉讼请求中的利息是以90100.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月20日起计算至90100.4元支付完毕止。原告沈艳未取得设备安装相关资质。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程安装费及利息被告湘西州向阳煤矿应否向原告沈艳支付；二、案涉工程安装费应以湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》为结算依据还是应以湘西土家族苗族自治州政府投资审计中心出具的《湘西州向阳煤矿地面排矸系统改造工程结算审核书》中确定的窄轨铁路铺设及滑触线安装人工费为结算依据。 关于争议焦点一。本院认为，原告沈艳与被告湘西州向阳煤矿虽未按法律规定采用书面形式订立建设工程施工合同，但从湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第1460号民事裁定所认定的本案轻轨安装工程湘西州向阳煤矿和湖南凯乐公司约定由湘西州向阳煤矿自备材料，并自行安装的事实可以认定被告湖南凯乐公司并未履行与被告湘西州向阳煤矿签订的《建设工程施工合同》中的轻轨安装工程，而是由双方约定由被告湘西州向阳煤矿自行安装。另从原告沈艳持有的被告湘西州向阳煤矿出具的案涉工程《工程量验收记录单》、《工程费用结算单》及被告湘西州向阳煤矿在庭审中认可原告沈艳是案涉工程的实际施工人可反映，原告沈艳已经完成了案涉工程的施工，履行了建设工程施工合同的主要义务，湘西州向阳煤矿也已实际使用，双方已形成了事实上的权利义务关系，故原告沈艳与被告湘西州向阳煤矿的建设工程施工合同关系成立。被告湘西州向阳煤矿将轻轨安装工程发包给无安装资质的原告施工，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。但原告施工的工程已经原、被告双方验收并结算，原告沈艳请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人对欠付工程款利息并未约定，故被告湘西州向阳煤矿应以欠付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告沈艳支付利息。另原告沈艳未提供案涉工程实际交付时间的证明，故对利息的起算时间，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，酌定为本院收到原告沈艳诉状之日，即2016年9月2日。 关于争议焦点二。本院认为，审计机关与被审计单位之间的行政审计属于行政法律关系调整的范畴，而原告沈艳与被告湘西州向阳煤矿之间关于案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。因此，本案诉争工程款的结算，与法律规定的国家审计的主体、范围、效力等，属于不同性质的法律关系问题，即无论案涉工程是否依法须经国家审计机关审计，均不能认为，国家审计机关的审计结论，可以成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据，对案涉工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。本案中，湘西州向阳煤矿并未提供证据证明与原告沈艳约定了案涉工程应以国家审计机关的审计结论作为结算依据。故案涉工程安装费应以湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》为结算依据。 此外，关于湘西州向阳煤矿反诉请求，本院认为，反诉原告湘西州向阳煤矿反诉要求反诉被告沈艳偿还借款22053元，反诉被告沈艳庭审中认可其中20000元是工程借支款，故该笔工程借支款应依法从湘西州向阳煤矿出具的《工程费用结算单》确认的案涉工程总价款90100.4元里扣除，即湘西州向阳煤矿还应支付沈艳70100.4元工程款。另2053元沈艳认可是湘西州向阳煤矿预交的本案本诉诉讼费，湘西州向阳煤矿可在本案生效判决确定诉讼费的负担后主动履行或案件执行过程中主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿于本判决生效之日起十日内支付原告沈艳70100.4元工程款及利息（利息以70100.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月2日起计算至支付完毕止）； 二、驳回原告沈艳其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿关于偿还2053元借款的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2053元（被告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿已预交），由原告沈艳负担451元，被告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿负担1602元。反诉案件受理费600元（被告湘西土家族苗族自治州向阳煤矿已预交），由原告沈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张万贵 代理审判员  龚 卿 人民陪审员  何远珍 二〇一七年六月七日 书 记 员  刘 倩