上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3262号上诉人(原审被告)：程玲珍，女，1954年11月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘韵，上海博拓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁顺利，男，1972年5月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市。上诉人程玲珍因与被上诉人丁顺利民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程玲珍上诉请求：请求依法撤销一审判决并发回重审。事实与理由：一审法院违反法定程序，上诉人没有签收过传票，被剥夺了民事诉讼权利；被上诉人与案外人专门从事高利贷生意，本案涉嫌诈骗违法犯罪行为；本案借款合同成立，但上诉人并未收到人民币40万元(以下币种均为人民币)借款，仅收到借款本金16万元，一审判决事实不清、证据不足。丁顺利辩称，其借款给程玲珍，合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。丁顺利向一审法院起诉请求：1.判令程玲珍返还借款本金40万元；2.判令程玲珍支付逾期违约金(以借款本金40万元为基数，按年利率24%计算，自2015年3月4日起至判决生效之日止)。一审法院认定事实：2015年2月4日，程玲珍向丁顺利借款，程玲珍书写《借条》一张，载明：因生意周转需要，向自然人丁顺利借款40万元，定于2015年3月3日一次性归还。如违约，每天按5%收取违约金。之后，丁顺利于同年2月4日、2月7日分三次通过银行向程玲珍转账共计40万元。程玲珍收到借款后，向丁顺利出具了一张落款为2015年2月4日的收条。到期后，程玲珍未还款。丁顺利经催收未果，遂诉至法院。一审法院认为，双方当事人之间借贷法律关系明确，程玲珍向丁顺利借款后，理应按约及时返还借款。程玲珍辩称实际收到借款16万元，因丁顺利提供的转账凭证反映程玲珍实际到账金额为40万元，此时的资金所有权就应归程玲珍所有。现程玲珍又否认收到了借条及收条上载明的借款金额，并认为当场返还丁顺利现金24万元，对此，程玲珍应负有举证责任。程玲珍因没有充分证据予以证明，故应承担相应的不利后果。因此，法院应根据借条、转账凭证及收条等证据认定双方当事人之间的借款金额为40万元。借款人未按约定的期限返还借款的，应承担返还借款并按约支付逾期违约金的民事责任。关于丁顺利按年利率24%主张逾期违约金的诉讼请求，因未超过法律规定的范围，法院予以支持。此外，程玲珍还辩称已通过案外人汤艳飞还款18万元，因程玲珍与案外人之间也有债权债务关系，即使案外人确实收到该款，程玲珍也不能证明该款与丁顺利主张的借款之间有关联性，故法院不予采信。一审审理中，程玲珍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，一审法院判决：一、程玲珍应于判决生效之日起十日内返还丁顺利借款40万元；二、程玲珍应于判决生效之日起十日内支付丁顺利逾期违约金(以借款本金40万元为基数，按年利率24%，自2015年3月4日至判决限定的付款期限届满之日止，程玲珍提前还清欠款的，违约金计算至程玲珍实际还清欠款之日止)。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。审理中，程玲珍提出，一审法院查明的事实中认定程玲珍“收到借款后”出具收条一节的时间先后顺序有误、认定“丁顺利经催收未果”有误。程玲珍称，收条是2015年2月4日当天出具的，但当时并未收到借款，出具收条后丁顺利才于2月4日、2月7日分三次共转账40万元。丁顺利则称，40万元全部转账完成后，程玲珍出具一张借条、一张收条。对于上述陈述，双方当事人均未提供其他证据予以证明，故本院根据现有证据，认定收条记载时间2015年2月4日即为收条出具时间。鉴于程玲珍收到最后一笔借款时间为2015年2月7日，故一审法院认定“程玲珍收到借款后”向丁顺利出具收条有误，本院对此予以纠正。同时，本院经审理还查明，丁顺利未提供相关证据证明其在约定还款期限期满后进行过催收，而一审法院认定“丁顺利经催收未果”，故本院亦对此予以纠正。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。首先，本案中，程玲珍向丁顺利借款40万元，有程玲珍出具的借条、收条各一张，以及丁顺利分三次向程玲珍进行银行转账共40万元的记录等证据为证，双方之间的借款事实成立。同时，程玲珍亦自认借条、收条上的所载内容、签名、落款时间及所摁红手印等均系本人自愿为之，借款行为系双方真实意思的表示，在没有证据证明该借贷行为违反法律禁止性规定的情况下，双方之间的借贷关系受法律保护。审理中，程玲珍一方面表示，借款用途是投资，所借款项流向是做股票、贵金属交易，也已收悉丁顺利银行转账的40万元借款，但另一方面又称收到借款后取出现金当场返还了丁顺利24万元，即实际仅收到借款16万元。对此，丁顺利不予认可，程玲珍也没有提供任何相关证据予以证明，故本院不予采信。对于丁顺利主张的程玲珍未按照借条约定于2015年3月3日一次性还款，应承担相应的民事责任、归还40万元借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。其次，对于程玲珍上诉中称其已经按约定向丁顺利偿还了借款的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。程玲珍主张已通过案外人汤艳飞偿还借款18万元，丁顺利否认收到了还款，鉴于程玲珍没有提供相关证据证明程玲珍与汤艳飞之间存在委托交付丁顺利借款的关系，而根据查明的事实，程玲珍与案外人汤艳飞之间存在债权债务关系，审理中程玲珍亦表示以前曾多次向汤艳飞借过款，因此，本院认为，即使汤艳飞确实已收到该款，在程玲珍未能提供相关证据对该款项与丁顺利主张的本案40万元借款之间存在关联性予以证明的情况下，对于程玲珍抗辩已经偿还借款的说法，本院不予采信。再次，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方当事人在借条中约定每天按5%收取逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故丁顺利主张以借款本金40万元为基础、按照年利率24%支付逾期违约金的诉讼请求，没有超过该规定中的范围，一审法院据此判决予以支持，并无不当。另外，对于程玲珍提出的一审判决违反法定程序、程玲珍未签收开庭传票的意见，本院审理中查明，一审中程玲珍在“当事人送达地址确认书”上填写的地址为嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室，一审法院按照该地址寄送开庭传票并无不当。审理中，程玲珍亦表示上述地址系其家庭住址，且庭前收到了一审法院的开庭短信，开庭当天很早就赶往一审法院，因堵车迟到。程玲珍抵达一审法院后，一审法院向程玲珍作了调查笔录，程玲珍针对丁顺利的诉讼请求、事实和理由等一一陈述了答辩意见，未影响当事人诉讼权利的行使，故对于程玲珍提出的一审判决违反法定程序、需发回重审的主张，本院不予支持。对于程玲珍提出的丁顺利与案外人专门从事高利贷生意、本案涉嫌诈骗违法犯罪行为的意见，除了其本人陈述外，没有其他相关证据加以证实，本院难以采信。同时，对于一审法院在收条出具与借款转账的时间先后顺序、借款催收的事实认定上的瑕疵，因均不影响本案双方当事人之间借贷关系的认定，以及对程玲珍应在本案中承担相应民事责任的认定，故本院可在予以纠正后，依照民事诉讼法的相关规定，依法作出判决。综上所述，程玲珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审判程序合法，适用法律正确，虽然部分事实认定有误，但裁判结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7,300元，由程玲珍负担。本判决为终审判决。法官助理卢腾达审判长 王 坚审判员 郑 璐审判员 玄玉宝二〇一七年六月二十九日书记员 李洪灯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。