wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6461号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告丘伟元，男，1971年06月18日出生，住广东省东莞市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告丘伟元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告丘伟元经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99816.98元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年01月02日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年01月02日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99816.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丘伟元于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99816.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，由丘伟元负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由丘伟元负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0105执431号 申请执行人：周少均，男，汉族，1969年1月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人：陈国强，男，汉族，1957年1月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 申请执行人：姚守生，男，汉族，1955年9月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人：聂尚龙，男，汉族，1979年5月1日出生，住四川省大英县。 申请执行人：王伟，男，汉族，1974年1月8日出生，住四川省。 申请执行人：周常超，男，汉族，1990年1月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：胡亚东，男，汉族，1993年10月9日出生，住四川省三台县。 申请执行人：龙贤友，男，汉族，1965年7月6日出生，住四川省三台县。 申请执行人：刘铁，男，汉族，1987年5月15日出生，住四川省成都市青羊区。 申请执行人：彭启文，男，汉族，1991年6月5日出生，住四川省大英县。 申请执行人：何冬，男，汉族，1987年7月15日出生，住四川省三台县。 申请执行人：胡兴斗，男，汉族，1959年6月12日出生，住四川省三台县。 申请执行人：廖香元，男，汉族，1974年1月20日出生，住四川省营山县。 申请执行人：高益彬，男，汉族，1975年4月16日出生，住四川省天全县。 申请执行人：吕泽，男，汉族，1993年4月1日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：谢应海，男，汉族，1966年4月15日出生，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。 申请执行人：杨俊波，男，汉族，1980年11月8日出生，住四川省仁寿县。 申请执行人：周建，男，汉族，1986年1月16日出生，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：高永才，男，汉族，1974年9月24日出生，住四川省天全县。 申请执行人：胡小丽，女，汉族，1962年5月26日出生，住四川省三台县。 被执行人何朝品，男，汉族，1985年6月14日出生，住四川省射洪县。 被执行人谭立峰，男，汉族，1971年5月14日出生，住四川省南充市顺庆区。 周少均、陈国强、姚守生、聂尚龙、王伟、周常超、胡亚东、龙贤友、刘铁、彭启文、何冬、胡兴斗、廖香元、高益彬、吕泽、谢应海、杨俊波、周建、高永才、胡小丽与何朝品劳动争议纠纷20案，周少均、陈国强、姚守生、聂尚龙、王伟、周常超、胡亚东、龙贤友、刘铁、彭启文、何冬、胡兴斗、廖香元、高益彬、吕泽、谢应海、杨俊波、周建、高永才、胡小丽与何朝品劳动争议纠纷20案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2977号、（2016）川0105民初2958号、（2016）川0105民初2975号、（2016）川0105民初2969号、（2016）川0105民初2972号、（2016）川0105民初2974号、（2016）川0105民初2965号、（2016）川0105民初2976号、（2016）川0105民初2967号、（2016）川0105民初2973号、（2016）川0105民初2963号、（2016）川0105民初2960号、（2016）川0105民初2966号、（2016）川0105民初2961号、（2016）川0105民初2959号、（2016）川0105民初2971号、（2016）川0105民初2970号、（2016）川0105民初2968号、（2016）川0105民初2962号、（2016）川0105民初2964号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年1月23日立案执行，案件执行标的为287853元及案件执行费等。 执行中，本院冻结了被执行人何朝品在招商银行开设的账号为62×××69的银行账户，在农业银行开设的账号为62×××10的银行账户，但上述账户仅有少量余额，不足以清偿本案债务。此外，申请执行人不能提供且本院依职权也未能查找到被执行人其他可供执行的财产和线索。现因申请执行人周少均、陈国强、姚守生、聂尚龙、王伟、周常超、胡亚东、龙贤友、刘铁、彭启文、何冬、胡兴斗、廖香元、高益彬、吕泽、谢应海、杨俊波、周建、高永才、胡小丽与被执行人谭立峰达成了分期履行和解协议，且尚未履行完毕，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2977号、（2016）川0105民初2958号、（2016）川0105民初2975号、（2016）川0105民初2969号、（2016）川0105民初2972号、（2016）川0105民初2974号、（2016）川0105民初2965号、（2016）川0105民初2976号、（2016）川0105民初2967号、（2016）川0105民初2973号、（2016）川0105民初2963号、（2016）川0105民初2960号、（2016）川0105民初2966号、（2016）川0105民初2961号、（2016）川0105民初2959号、（2016）川0105民初2971号、（2016）川0105民初2970号、（2016）川0105民初2968号、（2016）川0105民初2962号、（2016）川0105民初2964号民事判决书的本次执行程序。 二、本案终结本次执行程序后，如一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 执行员 黄 柯 执行员 赵启发 执行员 李 靖 二〇一七年六月二十七日 书记员 陈远勇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初430号之一原告：孙英俊，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：符惠静，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海龙盛商业发展有限公司，住上海市闵行区。法定代表人：阮兴泽，董事长。委托诉讼代理人：姜明泽，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告孙英俊与被告上海龙盛商业发展有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2017年1月4日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  邹巧弟人民陪审员  尹 萍人民陪审员  邓红霞二〇一七年六月一日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0904执1194号 申请执行人东莞市德超日用品有限公司（原东莞市中堂德超日用品商行），地址：广东省东莞市中堂镇搓滘新市场**。 法定代表人：罗艳银，女，汉族，1977年8月12日出生，住广东省东莞市。 被执行人茂名市茂港区双盈百货超市，，地址：茂名市电白区高地街道张那英村 经营者：陈娴桦，女，汉族，1972年1月6日出生，住广东省茂名市电白区。 东莞市德超日用品有限公司与茂名市茂港区双盈百货超市买卖合同纠纷一案,本院作出的(2016)粤0904民初1950号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书的确定的期限内，被执行人茂名市茂港区双盈百货超市应偿还34000元及利息给申请执行人东莞市德超日用品有限公司。但被执行人拒不履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年10月9日立案执行。 本案在执行过程中,经查被执行人茂名市茂港区双盈百货超市在本辖区内的国土、房产、交警、银行、信用社等部门，均未发现有财产可供执行，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行财产。 本院认为,被执行人暂无财产可供执行，并将执行情况告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下: 本院（2016）粤0904执1194号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王维明 审判员  蒋 兴 审判员  陈瑞发 二〇一七年六月二十日 书记员  吴晓煜
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初78号原告：中国农业银行股份有限公司都昌支行。住所：都昌县都昌镇东风路**。负责人：欧阳俊，该支行行长。委托代理人：王章城，该行职员。代理权限：特别授权。被告：汤学荣，男，1970年2月24日出生，汉族，江西省都昌县人，住，住江西省九江市都昌县/div>原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告汤学荣于2016年5月3日在原告处用身份证（）申请办理一张信用卡，金额10000元，并与原告签订了协议。被告第一次于2016年6月11日刷卡1000元，最后一次还款日期为2016年11月15日。我行工作人员多次催讨未果，故诉至法院请求判令：被告汤学荣立即偿还我行信用卡欠款金额9384.39元及其相应利息（至2016年12月26日期内利息591.91元、滞纳金353.73元。期后利息按合同约定计至清偿之日）。被告未到庭、未答辩。原告举证如下：1、原告的营业执照。证明原告的诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格；3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。证明被告在原告处办理信用卡业务；4、中国农业银行信贷管理系统机打被告汤学荣的账户信息。证明截止2017年6月7日被告汤学荣信用卡尚欠借款11200.94元。被告未举证、未质证。本院对被告的证据认定：证据1、2、3、4真实、合法，本院予以认定。经审理查明：2016年5月3日被告汤学荣向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定“乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”，“甲方（原告）以日利率万分之五计息”。2016年5月13日原告发放农行贷记卡给被告（卡号：62×××95、账号：14×××39），信用额度10000元。截止2017年6月7日被告汤学荣尚欠借款本金9384.33元、利息1204.47元、逾期还款违约金549.08元、取现手续费63元未还。本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确，被告汤学荣应当偿还借款及利息、逾期还款违约金、取现手续费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：限被告汤学荣于本判决生效后三日内偿还原告借款本金9384.33元及截止2017年6月7日的利息1204.47元、逾期还款违约金549.08元、取现手续费63元，之后的利息按本金9384.33元、日利率万分之五计算至本金还清日止。案件受理费58.3元由被告汤学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  段永华代理审判员  刘紫超人民陪审员  开 义二〇一七年六月二十八日书 记 员  于 韧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初10722号原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：洪芳，行长。委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：廖旭桥，身份年籍不详。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告廖旭桥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告廖旭桥系其行信用卡号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币34,461.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张平二〇一七年六月二十日书记员  陶青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
(送达原告或申请人用) 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2017）粤0306执保2746号 宁波惠之星新材料科技有限公司： 根据你提出的诉讼财产保全申请，本院依法作出（2017）粤0306执保2746号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法冻结了被申请人胡金荣所持有的安徽金利恒达科技有限公司（统一社会信用代码91340300000188478）90%的股权。查封期限叁年，自2017年6月7日至2020年6月6日。 二、已如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：卢风帆 联系电话：****－8149**** （） 二〇一七年六月七日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） (送达被告或被申请人用) 深圳市宝安区人民法院 保全结果通知书 （2017）粤0306执保2746号 深圳市金利恒达科技有限公司、胡金荣： 根据申请人宁波惠之星新材料科技有限公司提出的财产保全申请，本院依法做出（2017）粤0306执保2746号民事裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法冻结了被申请人胡金荣所持有的安徽金利恒达科技有限公司（统一社会信用代码91340300000188478）90%的股权。查封期限叁年，自2017年6月7日至2020年6月6日。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：卢风帆 联系电话：****－8149**** 2017年6月7日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达被申请人，一份存档。）
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2015）景执字第843号关于陈继华、吴应美与勐腊县地方公路管理段侵权纠纷一案，云南省景洪市人民法院于2015年1月15日作出的（2014）景民初字第132号民事判决书，已于2015年9月10日发生法律效力。权利人陈继华、吴应美于2016年9月18日向本院申请强制执行，本院于2015年9月18日依法立案执行。申请执行人陈继华、吴应美申请执行的执行标的168600元及迟延履行金17703元、执行费2429元，诉讼费3000元，经本院强制执行，现该案申请执行人申请执行事项已于2017年6月28日执行完毕。特此通知景洪市人民法院二〇一七年六月二十八日审判员 ：三戈联系电话：0691-258****
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初13578号原告：阎家明，男，1965年2月23日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住上海市普陀区。被告：上海倍皎实业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号一幢三层西部位。法定代表人：吴栋侃。被告：苏州高新金鹰商业广场有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：李培。原告阎家明与被告上海倍皎实业发展有限公司、苏州高新金鹰商业广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案，依法适用简易程序。经审查，本案系涉及食品药品安全的民事案件。本院认为，根据《上海市高级人民法院关于开展跨行政区划民商事案件集中管辖改革试点的公告》，原属于徐汇区人民法院管辖的一审涉食品药品安全的民商事案件自2017年5月1日起由上海铁路运输法院依法管辖。故本案应由上海铁路运输法院依法管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张娜娜二〇一七年六月十九日书记员  陈 睿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2017)云3122民初141号原告尹加寿，男，汉族，1977年7月10日生，初中文化，农民，住梁可县。被告杨世旺，男，汉族，1980年2月19日生，小学文化，农民，住梁河县。委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告尹加寿与被告杨世旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用普通程序于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告尹加寿、被告杨世旺及其委托代理人尹可成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹加寿提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款50400元。事实和理由：2016年3月17日至2016年5月10日期间，被告因为做木材生意向原告借款共计50400元。具体借款经过：1、2016年3月17日，被告因资金周转不开向原告借款8000元，原告到农村信用社把钱打到被告的卡上；2、2016年4月至5月原告帮被告支付给冯某运费1400元；3、2016年4月23日被告打电话向原告借款15000元，原告分三次将款打到帮被告管理木材的工人黄某的账户上；4、2016年5月5日，被告又与原告借款25000元，原告也是把钱一笔打到黄某的账户上；5、2016年5月10日，被告跟小厂乡勐竜村三岔河村民徐怀方购买料子，被告请原告帮付定金1000元。综上所述，被告先后分五次与原告借款共计50400元。被告口头说好是到2016年10月份还款。但时间到期后，原告曾三次向被告催收，被告三次都说：原告向赵秋借着50000元，双方做抵销，可赵秋不同意被告的说法。为此，特起诉法院，请求支持原告的诉讼请求。被告杨世旺辩称，答辩人从来没有向原告借过钱。经过答辩人账号的8000元是赵秋与原告的经济往来，该8000元答辩人已拿给赵秋；黄某也不是帮答辩人管理木材的工人，答辩人对汇入黄某账号上的钱不知情，也没有收到过黄某的钱。综上，原告没有任何证据证明答辩人向原告借过钱，请法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷予以佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的农村信用社出具的“客户存款回单”一份，该证据证明了原告将自己8000元钱直接汇入被告帐户的事实，本院认为，该证据客观真实，本院予以确认。2、对于原告提交的徐怀方书面证言一份，该证人虽未到庭，但被告认可曾向原告借过款1000元的事实，因此，本院认为，该证据内容真实，本院予以认可。3、对于证人黄某的当庭证言以及原告打钱给黄某的银行回执单和明细表，该证据证明了原告尹加寿受被告杨世旺的委托，帮被告找木料，木料具体的价格是多少，由被告自己去协商，价格定下来后，由证人黄某去帮被告付款。黄某帮被告付的款，除了原告通过银行汇的40000元，还有被告直接汇给证人黄某的。本院认为，该证人证言客观真实，内容合法，本院予以认可。4、对于证人冯某的当庭证言，该证人证明了其帮被告拉运木料，自己与原告到被告杨世旺家去拿运费时，杨世旺叫原告尹加寿帮垫付1400元的事实，同时，亦证明了与证人黄某一起去取原告尹加寿汇给黄某的钱，帮被告杨世旺付钱给过卖木料的人。本院认为，证人冯某的当庭证言与证人黄某的当庭证言能相互印证，其内容客观真实，本院予以认可。根据法庭调查、举证、质证，以及双方当事人对本案事实的陈述，本院确认如下法律事实：2016年3月至5月期间，被告杨世旺因做木材生意资金紧张，先后分五次向原告尹加寿借款50400元。借款方式为：原告通过银行直接转到被告卡上8000元，帮被告垫付冯某拉运木料款运费1400元，垫付向徐怀方购买木料款定金1000元，通过银行转账到帮被告杨世旺联系购买木料的黄某的账户上40000元。上述事实，有原告提交的相应证据予以证实。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告杨世旺分五次向原告尹加寿借款共计50400元，有相应的证据予以证实。对本案被告向原告借款的事实，本院评判如下：1、关于原告直接从银行汇给被告的8000元，被告认为该笔款项已拿给赵秋的辩解，因无证据证实，本院不予采纳；2、关于被告叫原告帮支付给冯某的运费1400元和原被告垫付徐怀方购买木料款定金1000元，该两笔欠款被告认为已偿还原告的辩解，因被告亦未提交偿还该两笔欠款的相应证据，因此，对于被告认为该两笔欠款已偿还原告的主张，本院不予采纳；3、关于原告直接从银行汇给黄某的40000元，有证人黄某及冯某的当庭证言，且庭审中被告认可自己买木料是黄某帮忙牵线，也曾请黄某帮忙支付过买木料的钱。因此，对于被告认为没有向原告借过钱的辩解，本院亦不予采纳。综上所述，对原告主张被告偿还借款50400的诉讼请求，本院予以支持。因此，被告应本着诚实信用原则，偿还原告的借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨世旺于本判决生效后十五日内偿还原告尹加寿借款人民币50400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告杨世旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  李菊艳审 判 员  赵月芳人民陪审员  杨 桃二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 琴
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执109号之一被执行人：杜德强，男，生于1990年3月18日，汉族，四川省南充市人，初中文化，农民，住南充市南部县。案由犯强迫卖淫罪本院受理执行(2014）涪少刑初字第7号刑事判决书一案，该案并处杜德强罚金8000元，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人的房屋信息、本院冻结了被执行人的银行账号，已依法将被执行人纳入了限制高消费名单，现未查找到被执行人可供执行的其他财产。经依法组成合议庭评议后决定终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2014）涪少刑初字第7号刑事判决书的本次执行程序。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  赵礼华审判员  韩乾兵审判员  李 明二〇一七年六月二十九日书记员  姚 明
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执48号申请执行人梁耀奎，男，汉族，1979年4月8日出生，住郑州市金水区。被执行人朱德朝，男，汉族，1965年1月6日出生，住河南省太康县。梁耀奎诉朱德朝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11142号民事判决书已经发生法律效力。被执行人朱德朝未履行生效判决确定的义务，权利人梁耀奎于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执48号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱智勇审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一七年六月二十七日书记员  陈 飞
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执监132号申诉人（被执行人）：杨枝林。被申诉人（申请执行人）：昆明双龙云星经营公司。住所地：云南省昆明市新迎**丽春苑。法定代表人：罗道武，该公司总经理。申诉人杨枝林不服云南省高级人民法院(2016)云执复90号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昆明双龙云星经营公司诉杨枝林欠款合同纠纷一案，昆明市中级人民法院2000年9月25日作出（2000）昆法经初字第466号民事判决书，云南省高级人民法院于2000年12月25日作出（2000）云高经终字第389号民事判决书，确定由杨枝林于判决生效之日起十日内归还昆明双龙云星经营公司欠款本金2345862元及逾期利息(按日万分之二点一自1999年7月10日计至还清款项之日止)；案件受理费13690.46元、保全费10000元由杨枝林承担。2001年2月5日，昆明双龙云星经营公司申请强制执行，申请执行标的为265.330793万元，案号为（2001）昆执经字第58号。执行中，昆明市中级人民法院对杨枝林的财产进行了评估并裁定以280万元的价格抵偿给申请执行人昆明双龙云星经营公司，2001年9月18日，昆明市中级人民法院将以物抵债裁定以公告方式向杨枝林进行了送达。2001年10月15日，执行案件以执行完毕结案。2016年7月，杨枝林向昆明市中级人民法院提出书面异议，要求纠正（2001）昆执经字第58号查封、以物抵债裁定。昆明市中级人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。杨枝林认为法院在本案中作出的查封、扣押、冻结裁定及以物抵债裁定错误并提出异议，但其所提异议的时间晚于本执行案件终结执行，故对其异议应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，作出（2016）云01执异268号裁定，驳回杨枝林的异议申请。杨枝林不服，向云南省高级人民法院提出复议申请，称其异议是针对（2001）昆执经字第58号案的终结执行行为提出的，（2016）云01执异268号裁定书认定事实错误，适用法律错误，请求撤销该裁定。云南省高级人民法院对昆明市中级人民法院查明的事实予以确认。云南省高级人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出执行异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案已在2001年执行完毕，复议申请人杨枝林在2016年提出执行异议，已超过法定期限，依法不应当受理，受理后发现的，应当裁定驳回申请。复议申请人杨枝林称其异议是针对执行终结行为提出，经对照其异议申请时所提交的申请，并无对终结执行行为提出异议的意思表示，故其复议申请理由与事实不符。另，2001年施行的是1991年修订的《民事诉讼法》，其中并无执行行为异议的规定，故对于2008年4月1日前的执行行为，当事人不可提出执行行为异议。综上，本案执行程序已全案终结，杨枝林认为执行行为违法，应通过其他途径寻求救济。复议申请人杨枝林的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第一项的规定，裁定驳回杨枝林的复议申请，维持昆明市中级人民法院（2016）云01执异268号执行裁定。杨枝林不服云南省高级人民法院复议裁定，向本院申诉称，本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条不当。复议裁定没有真正理解其中“但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，执行行为与执行措施并无本质的区别，且该司法解释并没有规定不适用于1991年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》。此外，杨枝林还提出昆明市中级人民法院在(2001)昆执经字第58号案件中采取的执行措施违法，如没有向杨枝林发出限期履行通知书，裁定书送达方式不合法，对查封、扣押财产的处置措施不合法，错误计算执行标的等等。本院经审查认为，本案争议焦点是杨枝林是否可以就2001年的执行行为、措施提出异议或申请复议。《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条明确规定，当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。本案昆明双龙云星经营公司于2001年2月5日申请执行。2001年9月18日，昆明市中级人民法院将以物抵债裁定以公告方式向杨枝林进行了送达。2001年10月15日，执行案件以执行完毕结案。从时间看，本案执行行为或措施均发生在2008年4月1日以前，当事人对执行行为、措施可以依法提起申诉，按监督案件处理，而不是提出异议或申请复议。综上所述，云南省高级人民法院（2016）云执复90号执行裁定的结论正确，杨枝林的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回杨枝林的申诉请求。审 判 长  黄金龙代理审判员  向国慧代理审判员  徐 霖二〇一七年六月二十七日书 记 员  黄丽娟
云南省陆良县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0322执106号申请执行人：俞玲辉，女，汉族，1978年9月7日生，陆良县人，住陆良县。被执行人：高红琼，女，汉族，1981年8月24日生，陆良县人，住陆良县。被执行人：栾红连，男，汉族，1978年1月7日生，陆良县人，住陆良县。本院在执行俞玲辉与高红琼民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为40400元，被执行人高红琼、栾红连下落不明，无法找到，经本院网络财产查控系统查询，已扣划2800元，已冻结被执行人高红琼、栾红连银行账户，将其列入失信被执行人名单，限制高消费，本案在期限内无法履行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙江林审判员  闻平良审判员  周红军二〇一七年六月二十九日书记员  陶江杰
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初5485号原告：李辉。被告：上海新金山工业投资发展有限公司。法定代表人：周永超。委托诉讼代理人：周海英。原告李辉与被告上海新金山工业投资发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告李辉及被告委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因金山工业区建设需要，原、被告于2013年8月6日签订了“上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）”（以下简称安置协议）及“集体（临时）房屋动迁补偿协议”（以下简称补偿协议），当时经双方协商，被拆迁人安置面积为180㎡照顾购买210㎡，并在补偿协议中特别备注。在当年的9月份安置了120㎡，结余的90㎡至今未安置。原告带着当初安置办相关领导及动迁经办人等语音记录多次上访，望能了解事实真相，但始终未能解决。原告无奈诉至法院，请求判令被告按照补偿协议中备注承诺的安置面积210㎡补充安置原告结余面积90㎡或折价人民币（以下币种同）120万元给付原告。被告庭审中辩称：安置协议及补偿协议是原、被告签订，但安置面积是由政府审核批准，被告只是实际履行。补偿协议中备注只是“拟安置180㎡”，按照本区人口安置面积标准是每人30㎡，后经审核原告父母已经安置过，不能重复安置，原告实际应安置120㎡。故请求驳回原告诉请。原告为证明自己主张向本院提供的证据及被告质证意见如下：1、原告身份证复印件及被告工商登记材料，证明原、被告主体资格；被告无异议。2、部分录音文字整理材料，证明对原告安置面积是经原告与安置办协商好的；被告要求原告提供完整录音。3、安置协议及补偿协议，证明原告房屋涉及拆迁补偿，补偿协议中备注“该户拟安置180㎡，照顾购买210㎡”，故被告起码要补充安置原告60㎡；被告对二份协议真实性无异议，但认为该备注系在未核实原告父母安置情况前动迁实施单位上海外联发城市建设服务有限公司所写，最终安置面积需由政府根据政策规定审核确定，180㎡是不可能审核通过的。被告为证明自己主张向本院提供的证据及原告质证意见如下：1、原告及妻、子身份证、户口簿复印件，原告父母身份证及户口簿复印件，系拆迁时原告向被告提供，证明起初拟安置原告180㎡是包括原告父母，后审核原告父母已经安置过；原告对证据真实性无异议，但认为拆迁时被告只收取了原告一家三口的资料，没有涉及父母。2、有原告签字确认的安置人口登记表及恒信家园房屋结算单，证明原告一户应安置人口为三人120㎡，实际安置房屋面积136.42㎡；原告认为上面签名不像自己笔迹，且即使是自己签名也只代表对已安置面积的确认，不代表放弃剩余面积。3、安置平方核定表及恒信家园预售房结算表，证明原告父母已早在2005年与原告弟弟李兵户安置完毕；原告对此无异议。4、金府发〔2012〕23号文，证明安置房供应指导意见中规定每人安置面积不超过30㎡，安置人数由政府相关部门认定；原告对此无异议，但认为政策具有灵活性，安置办是在政策灵活性下多给原告60㎡。庭后原告向本院提供了录音完整光盘，被告对录音真实性无异议，但认为：该录音系在2013年8月3日及8月4日形成，而双方签订拆迁安置补偿协议的时间在2013年8月6日。该录音只能证明签订协议之前双方的协商过程，双方的权利义务应以协议为准，录音中任何人所作表示不能视为对协议约定的变更，故录音不能证明对原告需安置210㎡。具体安置面积应由金山工业区管理委员会审核确定。对原、被告双方提供的证据，根据双方质证意见，原告提供的证据1、证据3，被告提供的证据1、证据3、证据4，本院皆予以采信；原告提供的证据2，经庭后补充完整录音资料，被告对真实性无异议，对证明力不予认可，本院仅对该录音真实性采信；被告提供的证据2，原告虽对其上签名真实性提出质疑，但对其已经落实的安置面积并无异议，且未进一步提出笔迹鉴定申请，故本院亦予以采信。综上，本院查明：2013年8月6日，原告作为被拆迁人，被告作为拆迁人，另上海外联发城市建设服务有限公司作为动迁实施单位，共同签订了安置协议和补偿协议各一份，两项约定合计补偿原告货币105.69万元，在补偿协议末有“备注：该户拟安置180㎡，照顾购买210㎡”记载。而在此前原告确与动迁办相关人员就拆迁安置及补偿问题有过两次磋商。2013年9月17日安置人口登记表显示原告户为原告及妻、子三人面积120㎡，次日恒信家园房屋结算单显示选房面积为120㎡、安置面积为136.42㎡。原告认为被告没有兑现承诺的安置面积60㎡及照顾购买的30㎡，遂涉讼。本院认为：动迁安置以户为单位，原告作为户主与被告签订了安置协议和补偿协议，两份协议就货币补偿的标准及金额作了具体约定，就安置面积并无明确约定，仅在补偿协议末备注“该户拟安置180㎡，照顾购买210㎡”，该备注只能理解为被告意向，因安置面积最终需政府有关部门根据政策规定审核确定，包括此前动迁办相关人员与原告磋商过程中，无论出于何种原因的口头承诺，在未经审核通过之前，亦不能作为安置面积的有效依据。而在此后安置人口登记表及房屋结算单中已显示原告户应安置面积为120㎡，实际安置面积为136.42㎡。原告现根据与动迁办相关人员磋商录音及补偿协议备注，要求被告补充安置原告“结余面积”或支付相应折价，实质上是要求被告提供安置房的优惠额度及安置房给原告购买，这种优惠安置房的购房资格和额度本身不属可供直接支配的财产权，不属于民事审判调整的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李辉的起诉案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李庆阳二〇一七年六月十五日书记员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9012号原告：杭庆和，男，1953年5月21日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。被告：中天银都(天津)建设工程有限公司上海金山分公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街７５０号２幢３４２**。负责人：狄德富。被告：中天银都(天津)建设工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：林钦云。原告杭庆和与被告中天银都(天津)建设工程有限公司上海金山分公司(以下简称中天银都上海金山分公司)、中天银都(天津)建设工程有限公司(以下简称中天银都公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭庆和及其委托诉讼代理人张璐、张倩到庭参加诉讼。被告中天银都上海金山分公司、中天银都公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杭庆和向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中天银都上海金山分公司返还原告保证金人民币(以下币种相同)80万元及利息(自2014年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止)；2、依法判令被告中天银都公司对上述被告中天银都上海金山分公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2014年9月5日，原告与被告中天银都上海金山分公司签订《建筑渣土内部承运协议书》，就位于上海市浦东新区芦潮港东滩的浦东新区临港货运储备通道M-3标工程，由原告承运建筑渣土，并就具体施工内容及违约责任等进行约定。同时，原告与被告中天银都上海金山分公司又签订了《协议书》一份，约定原告向被告中天银都上海金山分公司支付合同保证金80万元，并最迟于2014年10月15日前返还给原告。2014年9月15日，被告中天银都上海金山分公司向原告出具收条，确认收到80万元保证金。但之后合同约定的工程迟迟未开工，被告中天银都上海金山分公司也未将合同保证金返还给原告。故原告诉至本院，诉请如前。庭审中，原告明确诉请1主张之利息计算至实际付款之日止，诉请2要求被告中天银都公司承担连带清偿责任依据为公司法第十四条，即为要求被告中天银都公司承担责任。被告中天银都上海金山分公司、中天银都公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告中天银都上海金山分公司由中天银都公司设立。2014年9月5日，原告与被告中天银都上海金山分公司签订《建筑渣土内部承运协议书》一份，合同约定原告承运位于上海市浦东新区芦潮港东滩的浦东新区临港货运储备通道M-3标工程的建筑渣土，协议书约定了双方的合同权利义务。该协议书落款处由中天银都上海金山分公司负责人狄德富签名并加盖分公司印章。当日，双方另签订《协议书》一份，约定原告向被告支付合同保证金80万元，分两笔支付，被告中天银都上海金山分公司承诺在收到工程三标段第一笔工程款后三天内归还合同保证金，最迟于10月15日之前归还。2014年9月15日，被告中天银都上海金山分公司出具《收条》一份，确认收到原告合同保证金80万元。之后，因双方协议书约定的工程未开工，被告中天银都上海金山分公司亦未归还原告合同保证金，原告于2014年12月31日以狄德富涉嫌合同诈骗为由向上海市公安局金山分局报案并被受理立案，2016年6月22日，上海市公安局金山分局以没有犯罪事实作出撤销案件的决定。本院认为，原告向被告中天银都上海金山分公司支付的合同保证金系基于履行双方签订的《建筑渣土内部承运协议书》，现《建筑渣土内部承运协议书》并未实际履行，被告中天银都上海金山分公司应将合同保证金返还原告；且根据双方签订的《协议书》约定，被告中天银都上海金山分公司亦负有最迟于2014年10月15日之前返还合同保证金的义务，故原告要求被告中天银都上海金山分公司返还合同保证金及利息，于法有据。基于被告中天银都上海分公司系中天银都公司开办、设立的分公司，根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告要求被告中天银都公司承担民事责任，亦于法有据。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中天银都(天津)建设工程有限公司上海金山分公司、被告中天银都(天津)建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告杭庆和保证金80万元及利息(以80万元为本金，自2014年10月16日起至实际支付日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，公告费560元，共计12,360元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 箐人民陪审员  田有娣人民陪审员  曹 璐二〇一七年六月二十日书 记 员  刘 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审3291号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯、黄才铨，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州仕邦人力资源有限公司，地址，地址广州市天河区天河北路****div>法定代表人：张华。申请执行人广州住房公积金管理中心向本院申请强制执行对被执行人广州仕邦人力资源有限公司作出的穗公积金中心天河责字〔2016〕第1495号《责令限期办理决定书》。申请执行内容为被执行人广州仕邦人力资源有限公司为邓妹娣补缴2010年1月至2013年10月期间的单位应缴存部分住房公积金4544元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，被执行人广州仕邦人力资源有限公司在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心天河责字〔2016〕第1495号《责令限期办理决定书》。执行由被执行人广州仕邦人力资源有限公司补缴2010年1月至2013年10月期间的单位应缴存部分住房公积金4544元到邓妹娣职工住房公积金账户内。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  杨忠良审判员  虞 慧二〇一七年六月十六日书记员  林伟杰
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2017）云2801执399号关于窦朝荣与施永、景洪市建安公司建设工程施工合同纠纷一案，云南省景洪市人民法院于2016年5月27日作出的（2015）景民二初字第994号民事判决书，已于2017年3月9日发生法律效力。权利人窦朝荣于2017年4月17日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。被执行人申请事项为：标的款104886元、执行费1473元。现该案申请执行人申请执行事项已于2017年6月2日执行完毕。特此通知景洪市人民法院二〇一七年六月二日执行员 ：毕路平联系电话：0691-258****
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1325民初1221号 原告：张忠孝，男，汉族，生于1950年2月，住四川省西充县。 原告：黄绍礼，男，汉族，生于1965年1月，住四川省西充县。 原告：程锦屏，男，汉族，生于1963年10月，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：张忠孝，男，系原告黄绍礼、程锦屏共同委托。 被告：四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司，住所地四川省西充县。 法定代表人：杨久毅，男，总经理。 委托诉讼代理人：杨茂平，男，系该公司办公司主任。 委托诉讼代理人：冯身雷，男，系该公司法律顾问。 原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏与被告四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司（以下简称当代运业公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠孝（原告黄绍礼、程锦屏的共同委托诉讼代理人）、被告当代运业公司的委托代理人冯身雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告给付代其垫付的转让原汽车运输公司的0018号（地号）土地及旧综合楼房屋各项税款共计175700元占用13个月所产生的资金占用损失（按月利率2分）计算为45680元；2、判令被告向三原告给付转让原汽车运输公司的0018号（地号）土地及旧综合楼房屋登记转让中代被告垫付的房屋所有权转让费400元和房地产转让手续费4124元中的一半即2262元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月10日，被告与三原告自愿协商达成协议，被告将其竟买的位于原西充汽车运输公司内地号为0018的国有土地使用权及地上设施以及旧综合楼二楼以上部分和现职工住宿楼下面的地下室，共计作价140万元转让给三原告。协议达成后，三原告当年付清了上述资产的转让费，除土地使用权转移登记过户给三原告外，土地上的房屋设施未办理产权过户手续，后三原告向法院提起诉讼。西充县人民法院确认旧综合楼的1020平方米房屋应转移过户到三原告名下。面对生效判决，被告拒不办理过户手续，于是三原告持法院判决去办理房屋过户手续时，税务登记机关按规定核定应由被告缴纳各项税款175700元，三原告及税务机关通知被告缴纳，被告置之不理。于是为了办理房产过户手续，三原告遂垫付税款175700元为被告代缴税款。代缴后，三原告通知被告给付此税款，但被告仍无动于衷，此款占用一年时间，被告应从原告垫付之日起向原告支付资金占用利息，按13个月计算，月利率2分，利息为45680元。同时，办理0018号土地及地上房屋过户还产生了4124元的房地产转让手续费和400元的房屋所有权登记费，系原告垫付，此两笔费用被告应向原告给付一半即2262元。 被告当代运业公司辩称，1、原告当时过户税费是他们自愿缴纳，利息就不应当给付；2、原告办理的房地产转让手续费和房屋所有权登记费应当由原告承担，与被告没有关系，原告第2项诉讼请求不成立；3、原告起诉的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年7月10日，原、被告签订《房屋及土地使用权转让协议书》，被告将其竟买的原西充县汽车运输公司内地号为0018号土地使用权及地上设施房屋等转让给原告，原告按协议支付了转让费1，400，000元，协议第六条约定：“在协议签订之后的一个月内，甲乙方应共同配合到国土部门办理土地的使用权更名到乙方名下的手续。办理过户手续中所发生的各种税费（国家应收的）则按照规定由甲、乙双方分别承担。”被告向原告交付了国有土地使用权证，但未向原告办理房屋过户手续。原告为此于2009年向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2009）西充民初字第1260号生效判决书，该判决书限当代运业公司在本判决生效后十五日内向原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏交付所转让房屋产权证并共同办理过户手续。判决生效后被告并未协助三原告办理房屋过户手续，三原告于2015年申请本院强制执行，本院于2015年向西充县房管局发出（2015）字第1399号协助执行通知书，将诉争房屋过户到三原告名下，西充县地税局根据双方买卖协议开具了应由被告缴纳的土地增值税、印花税、营业税、城市维护建设税、教育附加、地方税教育费附加、企业所得税等共计175，700元，若不缴纳上述税款则不能办理房屋过户手续，三原告于2015年12月16日代被告缴纳了上述税款。三原告代缴上述税款后向被告催要未果遂诉至本院，本院审理后作出（2016）川1325民初708号民事判决书，判决被告支付三原告代缴税款175700元。该判决生效后，经三原告申请执行，被告于2017年3月7日支付了该款。另查明：2016年1月1日，三原告代被告在西充县房管局缴纳了房屋所有权登记费、房地产转让手续费共计2062元。 本院认为，原、被告于2007年7月10日签订的《房屋及土地使用权转让协议书》已经本院生效判决确认为有效合同，原告按双方签订的协议约定支付了土地及房屋转让价款1400000元，被告亦应主动履行案涉房产的交付及办理过户手续。本院作出的（2009）西充民初字第1260号判决书生效后，被告未积极配合原告办理案涉房产的过户手续。原告遂申请本院强制执行，本院向西充县房管局送达了协助执行通知书，并由税务部门出具了交易应缴税票，原、被告签订的转让协议书也明确约定办理过户手续产生的税费按国家规定各自承担，原告为顺利办理房产过户手续代为向税务机关缴纳应由被告负担的税费175700元，原告另代被告向西充县房管局缴纳应由被告负担的房屋所有权登记费、房地产转让手续费2062元。税务机关的税费175700元，已经本院（2016）川1325民初708号民事判决书认定应由被告向原告支付，被告现已履行；但在该案中原告未主张利息，因客观上原告确实造成了利息损失，故对原告现起诉要求支付利息的诉讼请求，本院予以支持；利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；原告主张13个月的利息，本院予以认可。原告代被告向西充县房管局缴纳的房屋所有权登记费、房地产转让手续费2062元，被告应向原告支付该款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告四川南充当代运业（集团）有限公司西充公司于本判决生效之日起十日内向原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏支付代缴税款175700元的利息，利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算13个月（2015年12月16日至2017年1月15日）； 二、限被告四川南充当代运业（集团）有限公司西充公司于本判决生效之日起十日内向原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏支付代缴房屋所有权登记费、房地产转让手续费共计2062元； 三、驳回原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告四川南充当代运业（集团）有限公司西充公司负担70元，原告黄绍礼、张忠孝、程锦屏负担430元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  叶腾博 二〇一七年六月五日 书记员  冯 璐
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12175号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：朱贤斌，男，1984年6月20日出生，汉族，住所地上海市闸**。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告朱贤斌信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,845.62元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年10月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱贤斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,845.62元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执736号之一移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭被执行人：谢先亮，男，生于1981年10月22日，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，农民，住四川省绵阳市涪城区。案由犯贩卖毒品罪本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行（2016）川0703刑初291号刑事判决书一案，在执行过程中未发现被执行人有可供执行财产。现本院依职权终结本案本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)川0703执736号的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张艳君审判员  韩乾兵审判员  赵礼华二〇一七年六月二十八日书记员  李 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初39489号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：安昌东，男，1968年12月6日出生，职业不详，住重庆市，身份证号*。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告安昌东（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金38546.45元、利息6670.55元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2014年12月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金2491.94元、利息0.00元，尚欠本金38546.45元、利息6670.55元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安昌东于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万八千五百四十六元四角五分、利息六千六百七十元五角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告安昌东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年六月二十六日书 记 员  彭丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初22165号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：彭立山，男，1970年4月20日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭立山信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,332.74元。原告诉称,被告彭立山系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,332.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年六月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2017）辽0114执450号徐芳、王俊保、沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司：徐芳、王俊保与沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经本院强制执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：车忠海二〇一七年六月三十日书记员 ： 刘 松
广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0703执保799号 原告：江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司，住所地江门市蓬江区。 法定代表人：唐悦权。 被告：江门市好年华电器制造有限公司，住所地江门市新会区。 法定代表人：李健权。 原告江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司与被告江门市好年华电器制造有限公司因承揽合同纠纷一案中，本院于2017年6月19日作出（2017）粤0703民初3916号民事裁定，准许原告江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司提出的财产保全申请。 本院认为，本院作出的（2017）粤0703民初3916号民事裁定已发生法律效力。为保证将来发生法律效力的法律文书得到执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、查封原告江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司提供的以下担保财产：粤Ｊ×××××号小型轿车。 二、在人民币12万元价值范围内，查封、冻结被告江门市好年华电器制造有限公司的银行存款或者相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谭社安 二〇一七年六月二十二日 书记员  罗静威
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初12418号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：林威。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林威信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林威系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,234元(包括利息、滞纳金，计算至2017年4月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,234元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年六月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昭中执字第105-1号申请执行人高琴，女，汉族，生于1966年12月11日，住永善县。被执行人卢堃，男，彝族，生于1978年3月4日，住永善县。本院依据已发生法律效力的（2014）昭仲裁字第17号裁决书书，于2015年11月25日立案执行该案，执行中，本院采取布控等措施均没有找到被执行人卢堃，多次查询未查找到被执行人可供执行的财产，将被执行人卢堃纳入失信人员名单。于2017年6月1日电话联系上卢堃本人后，查明：本院2016年1月21日作出的（2015）昭中仲撤字第38号民事裁定书，撤销昭通仲裁委员会（2014）昭仲裁字第17号仲裁裁决，本院据以执行的生效法律文书已被撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（二）项之规定，裁定如下：终结昭通仲裁委员（2014）昭仲裁字第17号仲裁裁决书的执行。本页无正文。执行员  秦永辉二〇一七年六月九日书记员  李章玉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4119号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告钟显文，男，1985年07月23日出生，住东莞市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告钟显文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告钟显文经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币332534.23元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月22日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年03月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金332534.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钟显文于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金332534.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6288元，由钟显文负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由钟显文负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审2784号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广州点米立德企业管理咨询有限公司，地址，地址：广州经济技术开发区青年路**科瑞大厦主楼**div>法定代表人：龚劲松申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心萝岗责字〔2016〕144号《责令限期办理决定书》，申请内容为要求被执行人为麦彩英补缴2003年12月至2016年2月期间的单位应缴部分住房公积金合计20152元。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行该决定书确定的义务。本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心萝岗责字〔2016〕144号《责令限期办理决定书》，被执行人为麦彩英补缴2003年12月至2016年2月期间的单位应缴部分住房公积金合计20152元。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  何 珺审判员  章晓玲二〇一七年六月五日书记员  黎楚君
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执1982号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人傅炳新，男，汉族，1997年2月5日出生，住广东省高州市。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1760号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年2月17日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金3000元。 执行情况 经查明，被执行人无可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年六月十六日 书 记 员  叶 彤
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0211民初5046号之一原告：毕新胜。委托代理人刘恒先，系大连市沙河口区圣熙法律服务所。被告：刘少久，男。本院在审理原告毕新胜诉被告刘少久民间借贷纠纷一案中，原告毕新胜向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘少久名下位于大连市甘井子区西南路芳茗园20号1单元5层1号房屋一套，并已提供担保人毕绍华名下位于大连市甘井子区泉水**区**号**单元**腾**号房屋一套作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、查封被告刘少久名下位于大连市甘井子区西南路****号**单元**层**号房屋一套；二、查封担保人毕绍华名下位于大连市甘井子区**区**号**单元**层**号房屋一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 扬二〇一七年六月八日书记员 周晓欣
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0582民初4263号 原告：许登城，男，1971年4月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皇城，福建泓源律师事务所律师。 被告：福建四海建设有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路**4F，统一社会信用代码91350200751640383P。 法定代表人：许南靖，该公司董事长。 被告：晋江报业房地产开发有限公司，住，住所地晋江市迎宾路计划生育服务中心大楼**一社会信用代码9135058269661451X6。 法定代表人：曾武华，该公司董事长。 原告许登城与被告福建四海建设有限公司（以下简称四海公司）、晋江报业房地产开发有限公司（以下简称报业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。 许登城诉称，四海公司将其承包的晋江报业小区报业大厦的幕墙等工程分包给原告。其依约施工并按期竣工，案涉工程亦于2014年4月4日验收合格。2014年5月15日，其与四海公司结算，工程造价为14，653，554.33元，报业公司经审核后亦未提出异议。但被告未能按约支付工程款，现尚欠7，853，554.33元。请求判令：1.四海公司立即支付工程款7，853，554.33元及自2014年4月4日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.报业公司在欠付工程价款范围内对四海公司的上述债务承担连带付款责任。 四海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，厦门市中级人民法院于2015年5月5日作出了（2015）厦民破字第1号民事裁定书，受理了林春辉对四海公司的重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，晋江市人民法院没有管辖权，请求将本案移送厦门市中级人民法院审理。 本院经审查认为，厦门市中级人民法院于2015年5月5日受理了林春辉对四海公司的重整申请后，又于2016年1月27日裁定批准四海公司重整计划草案，终止四海公司重整程序。企业破产法第七十二条规定：“自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。”故人民法院批准重整计划、终止重整程序后，即不属于破产程序。本案起诉时，重整程序已终止，故不应适用破产案件专属管辖的规定。本案系建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案工程所在地在晋江市，故本案应由本院管辖。四海公司对本案管辖权的异议不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告福建四海建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费（管辖权异议）50元，由被告福建四海建设有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈凯思 二〇一七年六月十三日 书记员  黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国企业破产法》 第七十二条自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第三十三条(?javascript:SLC(183386,33)?)第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 －2－ －3－
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤5203执36-1号 申请执行人黄中伟，男，汉族，1973年10月14日出生，住四川省合江县。 委托代理人：许洁伟，广东冠法律师事务所律师。 委托代理人：杨灯煜，广东冠法律师事务所实习律师。 被执行人揭阳泰诚酒店管理有限公司，住所：广东省揭阳市揭**曲溪镇金溪大道中段金属大厦。 法定代表人：彭泽双，男，1972年11月16日出生，住湖南省常德市石门县。 本院在执行黄中伟与揭阳泰诚酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法向被执行人揭阳泰诚酒店管理有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今没有履行。本院向广东省高级人民法院执行查控系统及本院辖区内车辆、房产管理等部门查询，未查找到被执行人揭阳泰诚酒店管理有限公司的可供执行财产。本院认为，经查询未查找到被执行人的可供执行财产，本案依法应裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇一七年六月二十六日 书记员  吴奕聪
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初1712号原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路******。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托代理人：冯坚，该公司工作人员。委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路****v>法定代表人：卜佳木，该公司总经理。在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 王 蕾二〇一七年六月二十一日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初8697号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：倪国强，男，1961年3月6日出生，汉族，住所地上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告倪国强信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐小懿到庭参加诉讼，被告倪国强经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪国强立即归还原告信用卡透支款40,704.64元(本金27,331.34元、利息7,247.64元、滞纳金6,125.66元)(暂计至2015年5月28日止)；2.判令被告倪国强偿付自2015年5月29日起至清偿之日止的透支利息(计算方式：以透支本息之和34,578.98元为基数，按银行规定的日利率万分之五计收)；3.诉讼费由被告倪国强承担。事实和理由：被告倪国强在原告处开户办理了中信银行信用卡一张(卡号：XXXXXXXX********)。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2015年5月28日累计40,704.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准表各一份，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额。3、催收历史，以证明原告向被告催款。4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。被告倪国强未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪国强应归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心暂计至2015年5月28日止的信用卡透支款40,704.64元；二、被告倪国强应偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2015年5月29日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：34,578.98元×0.5‰×天数)。上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，被告倪国强应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.62元，由被告倪国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱云华代理审判员  范盈明人民陪审员  周慧玲二〇一七年六月二十一日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云2301执1604号申请执行人杨红琼，职高文化，云南省禄丰县人，住禄丰县金山镇。被执行人楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司，住所地楚雄市开发区振兴路**，社会统一信用代码91532300797216465U。法定代表人林佳玉，职务董事长（林佳玉于2016年12月26日因病死亡，新的法人至今未选任）。被执行人云南楚雄瑞福生物科技开发有限公司，住所的楚雄开发区绿色食品加工园，统一社会信用代码91532300727313438G。法定代表人法定代表人林佳玉，职务董事长（林佳玉于2016年12月26日因病死亡，新的法人至今未选任）。本院在执行杨红琼申请执行楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司、云南楚雄瑞福生物科技开发有限公司委托合同纠纷的云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初2010号民事判决书一案中，申请执行标的7631.40元（含执行申请费50元、未含迟延履行期间的债务利息）。在执行过程中查明，被执行人楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司、云南楚雄瑞福生物科技开发有限公司的法人于2016年12月26日因病去世，新的法人至今未选任。根据本案实际案情，结合楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司、云南楚雄瑞福生物科技开发有限公司处于半歇业经营现状，经申请人同意，本案终止此次执行程序。待楚雄格瑞酒店管理咨询服务有限公司、云南楚雄瑞福生物科技开发有限公司选任好新的法人后，再恢复本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：云南省楚雄市人民法院（2016）云2301执1604号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。审判员  祝军二〇一七年六月十二日书记员  徐润
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602财保238号申请人：吴中奇，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人：安徽凯源建设集团有限公司。住所地：合肥市包河区大连路徽商总部广场******。法定代表人：杨邦凯。统一社会信用代码：91340100705054519Q。被申请人：安徽凯源建设集团有限公司淮南分公司。住;'>住所地：淮南市山南新区智慧谷**楼iv>负责人：井冰。统一社会信用代码：913404006910706997。被申请人：梁传军，男，1971年6月5日出生，汉族，住霍邱，住霍邱县iv>申请人吴中奇于2017年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽凯源建设集团有限公司、安徽凯源建设集团有限公司淮南分公司进行财产保全，保全价值3万元。申请人已向本院提供担保人汪强所有的位于亳州市谯城区三圣庙（产权证号：**）不动产为其保全行为进行担保。本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封（扣押）被申请人权亚伟名下皖Ｓ×××**号“江淮”牌小型轿，期限为两年；二、查封申请人的担保人汪强所有的位于亳州市谯城区三圣庙（产权证号：2012062：**三年。案件申请费320元，由申请人张永霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇一七年六月一日书记员  谭政东
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0604民初字1994号原告：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，局长。委托诉讼代理人：董敬民，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：沈金海，男，1967年2月出生，汉族，住萨尔图区。原告大庆石油管理局与被告沈金海返还原物纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理。依法由审判员刘晓东适用简易程序独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告大庆石油管理局委托诉讼代理人董敬民、被告沈金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大庆石油管理局向本院提出的诉讼请求:1.要求被告立即停止侵权，返还侵占原告位于让胡路马鞍山地区50平方米泵房及所占土地；2、被告承担诉讼费用。沈金海辩称，原告诉讼请求与事实不符，我的房屋是买卖他人的，不是非法侵占原告的。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原大庆石油管理局钻井三公司一大队在让胡路马鞍山地区建有甲醇厂，后因该厂泄露，钻井三公司一大队人员撤出了该地区。自建房屋等一直处于闲置状态。2015年为了改善马鞍山地区的环境，大庆油田准备对该地区的闲置房屋进行拆除。在拆除过程中，发现被告占有50平方米泵房，原告要求被告将房屋腾出，但被告拒绝。另查明，被告沈金海于1999年10月12日从孙某某手中购买了案涉房屋，支付了23500元。但购买时并没有房产权证及土地使用权证。以上事实有当事人陈述、土地使用权证为证，足以认定。本院认为：原告系本案诉争房屋所有权人及土地使用权人，被告虽然通过购买方式占有使用了案涉房屋，但其占有不能对抗原告的所有权，且被告对房屋不构成善意取得，故原告有权要求被告返还占有物，被告应当履行返还的义务，拒绝返还，应当承担相应的侵权责任。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条之规定，判决如下：被告沈金海于判决生效后三十日内将占有使用的房屋及土地返还给原告大庆石油管理局。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元由被告沈金海承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘晓东二〇一七年六月二十六日书记员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执3098-1号 申请执行人深圳市良禽肉制品有限公司。 被执行人东莞市同辉食品贸易有限公司。 本院依据已经发生法律效力的深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初9750号民事判决，依法向被执行人东莞市同辉食品贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人东莞市同辉食品贸易有限公司归还申请人货款140761.2元（人民币，下同）及违约金4987元(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年6月22日起暂计至2017年3月15日)，并承担案件诉讼费1617元、本案执行费2011元。本院予以受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行上述义务，并向本院申报财产，但被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。后经本院督促，双方当事人于2017年6月8日自愿达成如下和解协议：一、双方确认被执行人尚欠申请执行人货款本金140761.2元（人民币，下同）及违约金4987元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年6月22日起暂计至2017年3月15日）、受理费1558元；二、申请执行人同意收取上述债权中的100000元后放弃余下债权；三、履行方式：被执行人保证在十个月内即2018年4月30日前将款项付至申请人工商银行账号内，具体履行期限为：1、于2017年9月30日支付20000元；2、于2018年1月30日支付30000元；3、于2018年4月30日支付50000元；四、若被执行人按期如数履行，申请执行人同意向法院申请将本案予以执行结案；五、若被执行人未按期如数履行，申请执行人有权向法院申请对原生效法律文书的强制执行；六、执行费1400元由被执行人承担，履行方式同以上第三项。 本院认为，双方自愿达成庭外和解，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结。如被执行人未履行和解协议，则申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行未实现之债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）粤0307民初9750号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  刘义芳 执行员  莫随明 执行员  陈 龙 二〇一七年六月二十六日 书记员  田阿婷
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0106执29号之二 申请执行人成都隆鑫晨餐饮有限公司，住成都市锦江区。 法定代表人:周红梅，总经理。 被执行人成都亿峰钢结构有限公司，住成都市金牛区黄忠路。 法定代表人:吴春莲，总经理。 本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初2653号民事判决书，于2017年1月4日立案受理成都隆鑫晨餐饮有限公司申请执行成都亿峰钢结构有限公司买卖合同纠纷一案,执行标的为308999.5元及利息，执行费为4535元。执行过程中本院依法查询被执行人名下无房屋车辆登记信息，已扣划被执行人银行账户存款10356元给申请人。由于被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 丁 轮 审判员 何金伟 二〇一七年六月二十一日 书记员 邓 敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初23592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：扬露，女，1990年5月2日出生，住江苏扬州江苏省扬州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告扬露信用卡纠纷一案,本院于2017年6月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,496.75元。原告诉称,被告扬露系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,496.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年六月二十八日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执保858号 关于申请人乌鲁木齐市隆成实业有限公司与被申请人东莞市道滘见龙鞋厂,广州市增城见龙鞋材厂,赵军德,张晓春其他合同纠纷一案，本院已执行完毕，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇一七年六月九日 联系地址：东莞市道滘镇西部干道旁道滘人民法庭 联系人：易卓 联系电话：0769-8833****
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初13872号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王保国。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王保国信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王保国归还信用卡透支款65,676.30元。事实和理由：被告王保国系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计65,676.30元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年六月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6709号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告陈瑞霞，女，1967年04月03日出生，住广东省广州市越秀区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈瑞霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈瑞霞经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币188972.65元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年06月08日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年06月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金188972.65元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈瑞霞于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金188972.65元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4079元，由陈瑞霞负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈瑞霞负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 调 解 书（2017）湘0408民初911号原告：曾阳，男，1969年12月7日出生。被告：彭海春，男，1965年1月3日出生。原告曾阳与被告彭海春民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告曾阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金185000元及利息（自2017年3月2日按月利率2%算至清偿日止）；2、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月2日，被告向原告借款185000元，约定借款期限为一个月，月息为2%。现因被告到期拒不偿还借款，特诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告彭海春于2017年8月2日前偿还原告曾阳借款185000元及利息14800元（按月利率2%，自2017年4月2日算至同年8月2日止），合计199800元；二、若被告彭海春提前偿还本调解协议第一项的借款本金，则借款本金的利息按实际天数结算；三、原告曾阳放弃其他诉讼请求；四、本案受理费减半收取2111元，由原告曾阳负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员 王 敏二〇一七年六月二十三日书记员 廖露露
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2017）云2801执恢18号关于邹惠玲与西双版纳阳光房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，景洪市人民法院于2011年6月22日作出的（2011）景民二初字第132号，已经发生法律效力。权利人邹惠玲于2011年10月27日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，案号（2011）景执字第574号，因被执行人西双版纳阳光房地产开发有限公司无财产可供执行，本院于2012年3月15日终结本次执行程序。申请执行人剩余申请事项为：标的款80000元。现该案申请执行事项已于2017年6月6日全部执行完毕。特此通知景洪市人民法院二〇一七年六月二十九日执行员 ：陈琛联系电话：0691-258****
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执1915号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人张韩，男，苗族，1991年4月6日出生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1918号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年2月16日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金2000元。 执行情况 经查，未发现被执行人有可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年六月十二日 书 记 员  叶 彤