河南省柘城县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1424行初7号原告：张建华，男，1965年3月15日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人：庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师，一般代理。被告：商丘市城乡规划局，住所地商丘市神火大道89号，组织机构代码证00583763-5。法定代表人：张守奎，职务：局长。委托代理人牛瑜，商丘市城乡规划局副局长。被告：商丘市城市管理局，住所地睢阳区神火大道89号，组织机构代码证：00583763-5。法定代表人：付绍玉，职务：局长。委托代理人谢贵明，法规科科长，特别授权。被告：商丘市水利局，住所地梁园区胜利路，组织机构代码：00583717-6。法定代表人：王玉明，职务：局长。委托代理人：高岩，商丘市水利局科长。三被告共同委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师，特别授权。被告：商丘市梁园区平原街道办事处，住所地商丘市梁园区民主西路.法定代表人：刘振华，职务：主任。委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师，特别授权。原告张建华诉被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局、商丘市平原街道办事处确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告张建华及其委托代理人庞亚杰，被告商丘市城乡规划局委托代理人牛瑜、商丘市城市管理局委托代理人谢贵明、商丘市水利局委托代理人高岩及三被告之共同委托代理人卞德利、商丘市平原街道办事处委托代理人王万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华诉称，2015年7月4日，平原办事处陈继文带人将张建华的房子拆除，引起张建华上访，原告认为，房屋所有权归原告所有，无论按什么规定，被告应先通知当事人，征得当事人同意，双方签订补偿协议，拆迁应在自愿平等的基础上进行，国家一再强调不得暴力执法，但被告在不协商、不评估的情况下，就强行拆除原告的房产，请求法院依法支持原告诉求。原告为证明被告拆除行为违法向本院提供证据：1、录像光盘，（庭后观看）证明：被告所称不是他们拆除的，通知也不是他们下达的与客观事实不符，录像中明确证明平原办事处工作人员直接给张建华、王慧下达通知，而且明确就说就给三天时间根本没有提到给公告和其他，另外拆迁工人明确说是平原办事处陈际文书记让他们拆的，而且陈际文就在拆迁现场，与原告张建华进行里对话，他也明确说就是我让扒的房子，该组证据证明被告说不是他们拆除的是谎话；2、占压河道拆除通知书，通知的时间是2015年6月30日，通知人是城乡规划局、城市管理局、水利局，证明：在通知后的三天后被告就强行拆除了原告的房屋，该通知书没有注明是依据什么是否报上级机关批准，是否对原告房屋进行了征收，都没有注明；3、平原办事处信访事件处理意见书，证明：在2015年6月23日之前他们通知的明清制药厂6月24日原告找到办事处说明情况，办事处工作人员了解后才正式通知的张建华，证明：被告说从没有给张建华下过通知与他们自己的书面处理意见是自相矛盾的，证明平原办事处对万堤河民主路至货场路段占压的仓库房屋依法进行了清除，平原办事处承若将按照房管局丈量的数据进行结算，拆迁款拨到平原办事处时原告可以领取；4、张建华房产证一份，办证时间是2004年5月31日，证明：张建华对该处房屋是合法拥有，并不是违章建筑按照法律规定对违章建筑可以直接拆除对合法房屋应依据国务院令第590号先行办理征收手续然后才能予以拆迁；5、6梁园区人民法院民事判决书和执行裁定书，证明在2002年法院即判决房屋归张建华所有，并依据法院的判决书房管局给张建华办理房屋产权过户登记；7、商丘市公安局做出的不予立案通知书，证明：当时拆迁后没有人承认是谁具体实施的拆迁行为，因此，张建华到公安机关报案，经公安机关查实是平原办事处实施的拆迁，因此，做出不予受理通知书，告知提起行政诉讼。被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局共同辩称，1、涉案房屋占压河道蓝线，系违法建筑，2014年9月商丘市人民政府为了美化商丘市区的城市面貌，改善商丘市城区交通秩序，营造整洁、优美、规范的市区城市环境，商丘市成立“六城”联创指挥部，决定对商丘市城区的违法建筑行为、对城市区占压红线的建筑依法拆除。并于2014年9月12日在商丘日报、商丘电视台等媒体刊登了商丘市“六城”联创指挥部致广大市民的一封公开信。明确违法建筑强行拆除的时间，逾期不拆除依法强制拆除。万堤沟规划的河道蓝线为35米，涉案房屋在蓝线的范围之内，被告于2016年6月30日向原告下发限期拆除通知书。在原告没有按照《限期拆除通知书》规定的期限拆除的情况下，根据相关的规定涉案房屋由梁园区人民政府组织相关人员拆除。2、原告属重复起诉，且超过起诉期限。原告于2016年4月20日向柘城县人民法院提起诉讼，该院以原告的起诉超过起诉期限为由，驳回原告的起诉，原告不服该裁定书提起上诉后，撤回其起诉。原告又以相同的事实和理由再次起诉，属于重复起诉。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请依法驳回诉讼请求。被告商丘市平原街道办事处辩称，一、答辩人不是本案适格被告。商丘市城乡规划局、商丘市水利局、商丘市城市管理局于2015年4月10发布《关于拆除城区占压河道蓝线违法建筑物的通告》，2015年6月30日商丘市城乡规划局、商丘市水利局、商丘市城市管理局联合向原告送达《占压河道蓝线建筑物（构筑物）限期拆除通知书》（2015年第2078号），要求原告在接到通知3日内自行拆除占压河道蓝线的建筑物，逾期不拆除的，将组织有关部门强制拆除。由于原告没有自行拆除占压河道蓝线建筑物，梁园区政府组织执法，由六城联创指挥部牵头，规划局、城管局实施拆除包括原告建筑物在内的占压河道蓝线建筑。在拆除上述占压河道蓝线建筑过程中，因围观群众较多，答辩人有部分工作人员到现场维持秩序，但未参与拆除工作。在拆除原告房屋一案中，答辩人并非执法主体，也没有参与拆除房屋，原告起诉答辩人没有事实与法律依据。二、答辩人没有赔偿原告经济损失的义务。原告的房屋因占压河道蓝线被商丘市城乡规划局、商丘市水利局、商丘市城市管理局限期拆除，答辩人没有拆除原告的房屋，也不是赔偿义务主体。三、原告的起诉超过法定起诉期限。原告在2015年6月30日已经接到拆除通知，其房屋在2015年7月4日被拆除，其当时已经知道本案涉案房屋将被拆除和被拆除，原告在2016年1月27日起诉后又撤诉。无论自2016年1月27日还是2017年1月的起诉日起计算，其起诉均已经超过法定起诉期限。综上所述，原告对答辩人的起诉没有事实与法律依据，其起诉超过法定起诉期限，原告的起诉应当被驳回。被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局在法定期间向本院提交的证据材料有：1、商丘市人民政府通告、六城联创指挥部至广大市民的一封信，商丘市城市规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局的通告；证明目的：2014年商丘市人民政府为了美化商丘市区的城市面貌，改善商丘市区交通秩序，营造整洁、优美、规范的市区城市环境，商丘市成立“六城”联创指挥部，决定对商丘市区的违法建筑行为、对城市区占压红线的建筑依法拆除。并于2014年9月12日在商丘日报、商丘电视台等媒体刊登了商丘市“六城”联创指挥部致广大市民的一封公开信。2015年4月10日商丘市城市规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局对占压河道蓝线违法建筑发出通告，要求限期拆除，逾期不拆除依法强行拆除。2、“六城”联创指挥部文件；证明目的：对于已经下达《限期拆除通知书》，当事人未按期拆除，根据属地的原则由建筑物所在的政府组织依法实行强制拆除。涉案建筑物不是商丘市城市规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局强制拆除的。3、限期拆除通知书；证明目的：涉案被拆除的房屋系违法建筑，被告向原告下发了限期拆除通知书，但是，原告没有在其规定的时间内拆除。4、万堤沟道蓝线规划图；证明目的：万堤沟道蓝线为三十五米，原告的部分房屋在蓝线的范围之内，原告被拆除的房屋已经占压河道蓝线。证据5:起诉状及裁定书，证明：原告的起诉属于重复起诉，且超起诉期限。被告商丘市梁园区平原街道办事处在法定期间向本院提交的证据材料有：1、2015年4月23日商丘日报1份。证明：商丘市水利局、商丘市城市管理局、商丘市城乡规划局在2015年4月23日在商丘日报上发布了《关于拆除城区占压河道蓝线违法建筑物的通告》。2、2015年第2078号《占压河道蓝线建筑物（构筑物）限期拆除通知书》（存根）1份。证明：有关政府部门在报纸上进行公告后，又于2015年6月30日直接向原告送达限期拆除通知，并告知其自行拆除的期限和逾期不拆除的后果，原告在2016年6月30日就已经知道本案涉案房屋将被拆除，同时证明拆除原告房屋的主体不是梁园区平原街道办事处。3、（2016）豫1424行初8号、（2016）豫14行终152号行政裁定书各1份。证明：原告起诉梁园区平原街道办事处一案，原告分别于2016年3月、2016年12月撤回起诉，原告不应当以同一事实理由起诉梁园区平原街道办事处。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见：原告合法取得房产证在先，该房屋并不占压河道；房屋的拆迁是被告平原街道办事处实施拆迁的；限期拆除通知书并未送达原告，而只是通知了明清制药厂，没有通知原告就强行拆除了房屋；原告合法取得的房屋不是违法建筑，在城市调整规划后应先办理征收；原告此次诉讼不是重复起诉，本案是由被告水利局等部门发布的公告引起的诉讼，第一次诉讼总并没有被告水利局，原告此次诉讼请求确认行政行为是否违法；被告强行拆除房屋时并没有告知原告权利，依法不超诉讼时效。被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局对原告提供的证据质证意见，认为对证据1是否真实均不能够显示涉案房屋系三被告所拆；对证据2根据庭审所提交的材料看，三被告所下发的限期拆除通知书主体是原告而不是豫东制药厂；对证据3，该处理意见书所称不客观、不科学，事实上依据政府的规定违章建筑的拆除按属地原则由当地人民政府依法组织拆迁，该案中三被告仅下发了限期拆除通知书，并没有参与和实施涉案房屋的拆除；对证据4、5、6、7同上述质证意见。被告商丘市梁园区平原街道办事处对原告提供的证据质证意见，认为对证据1真实性有异议，没有提供录音录像的原始载体，被告的工作人员在拆除现场是维持秩序，没有指挥和参与拆除；对证据2认为2015年6月30日的通知只有一份，即向原告张建华的通知，从来没有出现过就拆除原告的房屋通知豫东制药厂的之事；对证据3不能证实被告拆除了原告的房屋；对证据4、5、6真实性无异议，但不能证明其没有占压河道蓝线；对证据7真实性有异议，该证据不能证明被告拆除了原告的房屋，也没干涉平原公安分局的办案过程，原告证据不能证明其起诉是在法定期限内进行的，更不能证明被告具有违法具体行政行为。本院对各方当事人提供的证据作如下认证；原、被告提交的证据内容真实。形式合法且与本案有关联性，能够证明原告与被诉行政行为具有利害关系及房屋被拆除的事实，本院予以采信。经审理查明：为进一步加强城区内河管理，提升城市品位，严厉打击占压河道违法乱搭乱建行为，创建环境优美，生态宜居的现代化城市，被告商丘市水利局、商丘市城市管理局、商丘市城乡规划局三家联合于2015年4月23日在商丘日报上发布了《关于拆除城区占压河道蓝线违法建（构）筑物的通知》。原告张建华的房屋坐落在占压河道蓝线范围内，2015年6月30日，被告以留置送达的方式给原告送达了（2015）年第2078号占压河道蓝线建筑物（构筑物）限期拆除通知书，责令原告张建华自接到本通知书之日起三日内自行拆除，逾期不拆除的，将组织有关部门强制拆除，所造成的一切后果由当事人自负。2015年7月4日，被告商丘市水利局、商丘市城市管理局、商丘市城乡规划局组织有关部门将原告张建华的房屋予以拆除。本院认为：原告张建华提供的房屋所有权证，能够证明其于2004年5月对涉案房屋享有合法权利，其与本案被诉行政行为有利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。通过庭审，原告此次诉讼的被告当事人及诉讼请求与2016年4月20日诉行政补偿一案中的当事人及诉请均不相同，经审查不符合重复起诉的规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限文日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告从2015年7月4日知道其房屋被拆除至起诉并未超过二年，其诉讼期限在法定期限内。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民，法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，第三十五条第一款“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩”之规定，被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局于2015年6月30日给原告留置送达的（2015）年第2078号占压河道蓝线建筑物（构筑物）限期拆除通知书所实施的行政强制中未告知原告张建华所应享有的权利和义务，其实施该行政强制执行决定前，也未事先对原告张建华进行催告让其履行义务，于2015年7月4日，就组织有关人员将涉案房屋予以拆除的行政行为违反上述法律规定。原告张建华所诉商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局拆除房屋行为违法的诉讼理由成立，其诉请应予支持。因该涉案房屋在被告商丘市梁园区平原街道办事处辖区内，其依据被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局下发的“限期拆除通知书”，及本市内属地管辖原则，在拆除该涉案房屋时给予被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局配合实施拆除行为，该拆除行为依法应由作出“限期拆除通知书”的部门承担责任；为此，原告张建华所诉请求确认被告商丘市梁园区平原街道办事处拆除其房屋行为违法的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第项《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局拆除涉案房屋行为违法。二、驳回原告张建华要求确认商丘市梁园区平原街道办事处拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由被告商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局、商丘市水利局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李亚军审判员  苏长青审判员  许玉香二〇一七年六月十六日书记员  邢亚博本院认为，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告商丘市梁园区人民政府拆除涉案房屋行为违法。二、驳回原告郭长军要求确认商丘市梁园区东风街道办事处拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求。一审案件受理费五十元，由被告商丘市梁园区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书之日送达起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长何彬审判员周永辉审判员苏刚强二〇一六年四月二十八日书记员闫锦