江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初115号原告：刘少祥，男，1964年12月7日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：祁立波，江苏宏银律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅宝峰，江苏宏银律师事务所律师。被告：浙江富成建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠村。法定代表人：徐建祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：马幼松，男，1972年4月24日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：黄素娟，女，1971年12月31日生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈学军，男，1966年8月24日生，汉族，住江西省瑞昌市。原告刘少祥诉被告浙江富成建设集团有限公司（以下简称富成公司）、马幼松、黄素娟、陈学军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘少祥及其委托诉讼代理人祁立波、梅宝峰，被告富成公司的委托诉讼代理人钱思洋、谢路杭，被告陈学军到庭参加诉讼。被告马幼松、黄素娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少祥向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币142873元；2、被告自起诉之日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付拖欠货款的利息；3、被告承担本案所有费用。事实和理由：原告曾与浙江东冠建设工程有限公司（以下简称东冠工程公司）及马幼松、黄素娟、陈学军有业务往来，原告向东冠工程公司及马幼松、黄素娟、陈学军承建的常州美吉特二期南区工地供应建材，但被告未付清货款，尚欠142873元未付。东冠工程公司在2010年12月2日变更为富成公司，债务由富成公司承担。原告催要无着请求判如所请。被告富成公司辩称：1、原告并非本案适格当事人，请求法院驳回原告起诉。富成公司承建美吉特项目，因施工需要是向常州市武进区湖塘东港建材商行（以下简称东港商行）购买砂石，原告作为东港商行经办人向工地送货，非合同当事人。2、假设原告主体适格，陈学军也无权代表富成公司结算，其签字的结算单对富成公司不具有法律效力。3、2013年10月1日的10万元支票款，东港商行或刘少祥已经全部收到，属于已付款金额的一部分，应在总货款中扣除。4、所涉5万元承兑汇票不能贴现的责任在刘少祥或者东港商行，相应后果由刘少祥或东港商行承担，此5万元货款应属于已付货款。5、假设原告主体适格，本案也超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。被告陈学军口头辩称：对原告的起诉的金额是认可的，原告确实向富成公司所在的美吉特工地供货，2012年12月31日确认了供货的金额，2013年1月28日的核账凭证是确认2012年春节前供货的费用，也是我本人出具的。被告马幼松、黄素娟未作答辩。经审理查明，刘少祥向东冠工程公司承建的常州美吉特城市广场科技五金城（二期）南区项目工地（以下简称美吉特工地）供应黄沙、水泥、石子等建筑材料，由工地的材料员陈学军收货。2012年12月31日陈学军以浙江东冠经办人名义出具结算凭证，确认刘少祥送货的数量及金额。另查明，马幼松系东冠工程公司承包的美吉特工地的项目负责人，陈学军系马幼松在该工地的工作人员。还查明，东冠工程公司于2010年12月2日将公司名称变更为富成公司现用名。本案的争议焦点为：1、原告刘少祥的诉讼主体是否适格？货款支付义务人是谁？2、原告刘少祥的诉请是否超过诉讼时效？3、货款金额为多少？本院将逐一阐述。第一，原告起诉本案主体适格，货款的支付义务人为富成公司。富成公司主张与东港商行订有合同，但是富成公司提交的合同系另案中与案外人江苏东冠建设有限公司所订，与本案无关,故其主张东港商行为买卖合同相对人的抗辩不能成立。而刘少祥则提交2012年12月31日的结算凭证以证明其债权人地位，作为经办人的陈学军认可其真实性，在另外的（2017）苏0402民初117号案件中本案对该结算凭证的证明效力的采纳理由也作了论述，故该结算凭证真实有效。由于结算凭证作为债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，因此刘少祥作为债权人是适格原告。关于货款的付款义务人，本院认为，应当考虑以下因素进行认定：1、马幼松系东冠工程公司的项目负责人，陈学军直接受马幼松指示和领导，陈学军在结算凭证中披露其为浙江东冠经办人，故可以认定陈学军是以美吉特工地承包人东冠工程公司的名义与刘少祥进行结算；2、刘少祥交付建筑材料时，信赖美吉特工地的施工单位是东冠工程公司，在收款时对马幼松的认知是其为东冠工程公司管理人员，陈学军亦陈述与刘少祥接洽时没有向刘少祥披露东冠工程公司、马幼松和陈学军之间的具体内部关系，陈学军都是叫刘少祥到东冠工程公司进行结算，因此刘少祥对于与东冠工程公司发生往来的认知是善意无过失的；3、东冠工程公司为美吉特工地的承包人，陈学军为其接收了刘少祥交付的建筑材料并实际用于该工程建设。因此，综合上述因素，可以认定东冠工程公司系与刘少祥发生往来，马幼松、陈学军代表东冠工程公司履行合同的行为系职务代表行为，相应的后果由东冠工程公司承担。东冠工程公司更名为富成公司，由富成公司继续履行付款义务。而刘少祥要求黄素娟承担责任无法律依据，本院不予支持。至于马幼松与富成公司之间存在的内部关系，可由富成公司、马幼松另行理算。第二，关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？本院认为，结算凭证未载明付款日期，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款确定。但本案无法就合同条款进行确定，依法按交易习惯确定，但双方均无法提出存在交易习惯，为此只能援引合同法第六十二条第（四）项的规定，作为债权人的原告可以随时要求被告履行付款义务，但要给对方必要的准备时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”本案中原被告双方均未约定履行期限，根据合同法第六十一条、第六十二条仍然无法确定履行期限，诉讼时效应从原告要求被告履行义务的宽限届满之日起计算，故本案中原告的起诉没有超过诉讼时效。第三，关于应付货款金额。刘少祥主张，2012年12月31日的结算凭证显示与富成公司结算时双方确认的金额为638069元，之后富成公司一共付款53万元（2012年12月31日的结算凭证签署前，富成公司已付20万元，该事实在凭证中进行了记载，凭证中还记载2013年2月2日富成公司支付承兑18万元，2013年6月20日富成公司通过交付转账支票付款10万元，2013年10月1日交付转账支票10万元，但因该支票无法兑现，故通过富成公司的财务黄素娟另行交付5万元的承兑汇票，上述金额合计53万元）。刘少祥认为在2013年1月28日双方再次进行对账并出具核账凭证对2012年12月30日至2013年1月28日期间刘少祥所供应货款为34827元进行了确认，因此共计结欠原告货款142896元，中间有23元的差价，经双方约定免除，故富成公司尚欠142873元未付。富成公司则认为根据结算凭证可以证明原告已经收到了2013年10月1日的转账支票10万元，原告没有提供证据证明该支票无法兑现，应当认为原告取得了10万元货款；富成公司亦对2013年1月28日的核账凭证质证认为系复印件，故不认可其真实性。本院认为，刘少祥无证据证明其获得10万元转账支票后因无法兑付而未获清偿，富成公司亦未举证证明其交付5万元承兑汇票的事实，故本院根据结算凭证的记载以及刘少祥的自认，以及在本院审理的（2017）苏0402民初117号案件中，本院认定2012年12月31日结算凭证中记载的2013年6月20日的10万元转账支票系浙江东冠建设集团有限公司支付给刘少祥送货至华强电子工地的货款，则可以确定富成公司已经付款的金额为48万元，富成公司在结算凭证项下尚欠付158069元。而对于2013年1月28日的核账凭证，富成公司提出异议，刘少祥未能举证该核账凭证系原件，故本院对其真实性不予采纳。富成公司欠付的货款是158069元，现刘少祥主张142873元，系对其民事权利处分，本院予以确认，富成公司应当立即支付刘少祥142873元，并应支付自刘少祥起诉之日至全部付清时以142873元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。综上，刘少祥的诉讼请求，本院部分予以支持。被告马幼松、黄素娟经本院公告传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江富成建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘少祥支付货款142873元，并支付自2017年1月4日起至全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回刘少祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，公告费300元，合计3458元，由浙江富成建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山代理审判员  吴 赟人民陪审员  邱小路二〇一七年六月三十日书 记 员  马 萍