河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初710号原告刘同礼，男，1949年9月11日出生，汉族，住孟州市。委托代理人卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告边福贵（又名边富贵），男，1952年4月3日出生，住孟州市。被告杨育芹，(又名杨桂枝)女，1961年12月29日出生，汉族，住孟州市。本院于2017年4月6日立案受理了原告刘同礼诉被告边福贵、杨育芹返还原物纠纷一案，受理后由审判员闫同峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘同礼及其委托代理人卢平川、被告边福贵、杨育芹及二被告的委托代理人李生光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘同礼诉称：2016年4月2日，被告无故将原告东沟内承包地的桐树锯伐后拉走15棵，其中有6棵倒桐树，原告知道后对15棵被伐桐树进行了拍照，并向孟州市林业派出所报案，该所进行现场勘验，被告为了逃避法律责任，谎称和原告存在经济纠纷，林业派出所只好告知原告通过诉讼解决。请求判令：1、责令二被告停止侵权行为，赔偿原告15棵桐树价值4416元；2、本案鉴定费、诉讼费由二被告承担。二被告辩称：被告所伐桐树是自己的桐树，而不是原告的桐树，2001年边权将其承包的沟地转让给原告、原告的兄弟刘国政及二被告，经协商4家合伙种植树林，由答辩人边福贵、杨育芹的丈夫刘同昌外出购桐树苗和杨树苗，由四家共同出资、出工种树，后因树苗不够又在杨育芹家地挖了30余棵桐树苗，共栽植桐树约200棵、杨树约45棵，后又将给边权的承包金、树苗款，4家进行均摊，之后两年4家共同出工对树进行了修剪、管理，后由于其它事刘同礼和杨育芹两家闹矛盾，2009年刘同礼同被告边福贵商量将南沟坡的树让刘国政要，经协商刘国政以900元将树伐走，并让边福贵告诉杨育芹说，但刘国政将东西南北坡上的树全部伐走，刘同礼给了边福贵2**元，2002年村内打井，赔偿了200元也在刘同礼处，2016年刘同礼让边福贵和刘国政，同时让边福贵代表杨育芹对树木进行作价，作价了18000元，后刘同礼同边福贵协商将倒的树以500元作给刘国政，刘国政将树截开后又不要，将正在生长的大杨树伐倒拉走，2016年4月3日，由经纪人边良、杨伟力、杨伟胜三人，依之前的作价，将树分成两份，刘同礼、刘国政一份，边福贵、杨育芹一份，并让刘国政通知刘同礼，原告起诉二被告的树是二被告分得的树，根本不存在侵权的问题。原告向本院提交了如下证据：1、孟州市槐树乡刘庄村民委员会证明；2、边权的证明，证据1、2证明于1998年3月14日边权将其承包的东沟转包给原告；3、四组组长刘军所开承包费票据，证明边权一次性交15年承包金的事实；4、2004年5月18日补偿协议一份，证明原告2006年前合同到期以后又续包10年的事实；5、焦作市晶莹价格评估事务所价格评估报告书，证明二被告砍伐的15棵树，价值4416元。6、树木被砍伐的照片，证明被砍伐共15棵树。被告质证后对证据1无异议，证据2无法证明是否边权书写，实际是2001年转包给合伙的4家；证据3与本案无关，证据4真实性有异议，证据5价格评估报告中，仅以树根的直径去计算树的立方没有依据，要求法庭通知鉴定人到庭接受质询。证据6无异议。本院审查后认为原告提交的证据1、2、3、4能够相互印证，本院予以采信，证据5是专业机构对树木价格的评估，对该证据本院予以采信，证据6的照片本院予以采信。被告向本院提交了如下证据：1、孟州市森林公安局2016年4月17日、2016年5月7日对刘同礼的询问笔录，证明2001年3月刘同礼开始和刘国政、边福贵、杨育芹共同承包这块地；2、2016年4月22日孟州市森林公安局分别询问杨伟胜、杨伟立的笔录，证明本案双方争执的树是四家共有，2016年3月已分给边福贵和杨育芹，3、2013年3月树木作价人及当时的分树人出具的书面证明、2017年4月9日边良的证明、2017年4月9日杨伟立、杨伟胜出具的证明及二人当庭证言，证明合伙的树木经过作价已分割给二被告。原告质证后对证据1真实性无异议，但这块地实际是原告承包后让二被告及刘国政参与进来，对证据2、3有异议，因为杨伟立、杨伟胜是被告杨育芹的亲侄子，存在利害关系，边良系边富贵的亲侄子，存在利害关系，且没有到庭，其证言不应采信。本院审查后认为证据1与原告提交的证据1、2能够相互印证据，证明原告转包他人土地，之后与刘国政及二被告合伙，对该证据予以采信；证据2、3中的杨伟立、杨伟胜、边良并非合伙关系中的合伙人，未参与合伙事务，对其证言本院不予采信。经审理查明：2001年原告刘同礼与其弟刘国政及被告边福贵、杨育芹合伙在刘同礼承包的土地内种植桐树、杨树，因发生矛盾，2016年4月3日，由���纪人边良、杨伟力、杨伟胜三人，将树分成两份，刘同礼、刘国政一份，边福贵、杨育芹一份，并让刘国政通知刘同礼，之后二被告将桐树锯伐后拉走15棵。诉讼中，原告认可2001年与其弟刘国政及被告边福贵、杨育芹合伙在其承包的土地内种植桐树、杨树的事实，但称杨育芹当时未交承包金，其已将杨所干活的工资和树苗钱给了杨，已不让杨参与合伙，实际是三人合伙。2006年承包合同到期后经协商将整个承包地内的树木作价8000元，每份2000元，他已给其弟刘国政和边富贵每人2000元，此后该承包地内的树木已经归原告一人所有，二被告2016年4月擅自到承包地内伐走树木15颗属于侵权。二被告否认原告所称事实，原告亦未提供充足的证据证明其主张。二被告称该承包地内的树木系原告与刘国政和二被告四家共同出资、共同出工合伙种植共同经营，2016年3月经协商将四家���同承包的沟内的树木作价18000元，从中间分开，二被告与原告及其弟刘国政各分得一半，当时分树时原告不在家，原告弟弟刘国政到场，并当场电话通知了原告，原告未提异议，二被告所伐15颗桐树处于其所分得的一边沟内的树木，不属于侵权。原告否认二被告所称事实，二被告亦未提供充足的证据证明其主张。原告得知二被告伐树后，曾以树木被盗伐为由向孟州市森林公安局报案，孟州市森林公安局经调查后以本案属经济纠纷为由不予处理，建议其向人民法院起诉。诉讼中，经本院向原告释明，本案属共有纠纷，应当追加其弟刘国政为共同诉讼人参加诉讼，原告不同意追加。原告在起诉前向本院申请诉前司法鉴定，经本院征得二被告同意，委托焦作市晶莹价格事务所有限公司鉴定，被伐的15颗桐树价值4416元，鉴定费1500元。以上即为本案事实。本院认为：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。原告、刘国政及二被告共同种植树木，应在协商一致后再对树木进行处理。本案中，原告认可2001年与其弟刘国政及被告边福贵、杨育芹合伙在其承包的土地内种植桐树、杨树的事实，但称杨育芹当时未交承包金，其已将杨所干活的工资和树苗钱给了杨，已不让杨参与合伙，实际是三人合伙。2006年承包合同到期后经协商将整个承包地内的树木作价8000元，每份2000元，他已给其弟刘国政和边富贵每人2000元，此后该承包地内的树木已经归原告一人所有，二被告否认，原告也未提交充足证据证明二被告所伐树木已归其个人所有，原告以侵权为由提起诉讼，要求二被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。本案实际属于共有纠纷，经本院释明后��告拒不同意追加必要的当事人参加诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘同礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  闫同峰二〇一七年六月二十八日书记员  李婉瑞