襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0602行初5号原告徐丽。委托代理人方文康、田卫，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人张波，男，襄阳市人社局医保科工作人员。代理权限为一般代理。第三人湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司（以下简称兴鸿翔公司）。法定代表人殷义芬，该公司董事长。委托代理人丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人王蕊，女，兴鸿翔公司副总经理。代理权限为一般代理。原告徐丽不服被告襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，本院于2017年1月3日立案受理后，于同月9日向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐丽的委托代理人田卫，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波，第三人兴鸿翔公司法定代表人的委托代理人丁永乐、王蕊到庭参加了诉讼。此案因处理结果争议较大，提交本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告襄阳人社局于2016年8月15日作出襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定，认定受伤人杨友超在家属院楼道内突发疾病经抢救无效死亡，不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，受伤人于2016年4月25日受到的伤害情形不符合视同工伤的情形，现决定不予认定为视同工伤。被告襄阳人社局于2017年1月20日向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、工伤认定申请登记台账、襄人社工伤补字（2016）XXXX号工伤认定申请补充材料告知书，证明兴鸿翔公司于2016年5月25日向被告提出工伤认定申请（杨友超），因材料不齐，我局依法发出《工伤认定申请补充材料告知书》；2、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳第一人民医院病历内容及病情证明、120急救出车单（2016年4月25日21时31分）、襄阳中医医院病历内容及病情证明、《居民死亡医学证明书》、中国移动通信集团终端有限公司湖北襄阳营销中心《证明》及2016年4月售后排班表、《证明》（杨钱、毕惠玲）、结婚证、劳动合同、兴鸿翔公司《营业执照》、襄人社工伤受字（2016）XXX号工伤认定申请受理决定书、《工伤认定询问笔录》（毕惠玲、王海文），证明材料齐全后，被告于2016年6月16日依法受理，经调查核实，2016年4月25日21时30分，杨友超在家属院楼道内突发意识不清，经抢救无效于23时5分死亡，突发疾病时不在工作时间工作岗位；3、襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，证明杨友超不符合视同工伤情形，被告依法下达不予认定工伤决定书并送达当事人，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确；法律法规依据：《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》（2016年5月20日）、《工伤保险条例》，证明被告作出行政行为的规范性文件依据。原告徐丽诉称，原告是杨友超之妻，杨友超系湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司派遣到中国移动通信集团终端有限公司湖北襄阳营销中心售后工程师。2016年4月25日下午14时左右，杨友超在营销中心上班期间，因胸闷不适，便向部门主管请假到医院检查治疗，20时20分左右输液完毕后离开医院，21时30分回家行至家属院楼道内突发意识不清倒地，原告遂拨打120急救电话，经襄阳中医医院抢救无效于当天23时5分死亡，经襄阳中医医院诊断为：心跳呼吸停止。杨友超死亡后，兴鸿翔公司向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月15日作出《不予认定工伤决定书》（襄人社工伤认〔2016〕XXX号），决定书认为“受伤人在家属院楼道内突发疾病经抢救无效死亡，不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的’视同工伤情形……决定不予认定为视同工伤”。原告认为，杨友超是在工作时间、工作岗位上突发疾病，请假后到医院治疗，在回家途中疾病复发，经抢救无效死亡的。从杨友超胸闷不适请假到医院治疗至死亡，仅9个小时时间，中途杨友超并未回到家里。而被告在认定事实上断章取义，认定“受伤人在家属院楼道内突发疾病经抢救无效死亡，不在工作时间和工作岗位上”；同时，被告适用法律错误，认定杨友超的死亡不符合视同工伤情形，决定不予认定为视同工伤。因此，被告所作出的上述行政行为程序严重违法，适用法律法规错误，严重损害了原告的合法权益，为尊重客观事实，正确适用法律，切实保护原告的合法权益，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判令1、撤销襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费用被告承担。原告向本院递交如下证据：1、原告徐丽的身份证复印件，证明原告的个人身份基本信息；2、杨友超的身份证复印件，证明杨友超的个人身份基本信息；3、结婚证复印件，证明原告与杨友超的夫妻关系；4、襄阳第一人民医院病历及病情证明、心电图报告，证明杨友超当天在市一医院的治疗情况；5、急救车出车单，证明杨友超被急救车送往市中医医院的过程；6、襄阳中医医院病历、心电图报告、病情证明及《居民死亡医学证明书》，证明杨友超经中医医院抢救无效死亡的事实；7、湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司工伤认定申请书，证明兴鸿翔公司向被告提出工伤认定申请；8、2016年4月售后排班表、《证明》，证明杨友超的上班日期、具体时间；9、毕惠玲、杨钱《证明》，证明杨友超上班期间突发疾病，请假离开单位的情况；10、襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为。被告市人社局辩称，1、原告丈夫杨友超不予认定工伤经过。杨友超所在用人单位湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司于2016年5月25日向答辩人提出工伤认定申请，称杨友超2016年4月25日在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效于当天晚上23时5分左右死亡，要求认定工伤。因用人单位提供材料不齐，答辩人当日向用人单位发出《工伤认定申请补充材料告知书》。用人单位提供了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、襄阳第一人民医院、襄阳中医医院病历及病情证明、居民死亡医学证明书等材料，答辩人于2016年6月16日依法受理。在审核原告和用人单位提交的材料并经过调查核实后，答辩人按照政策规定于2016年8月15日作出了襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，不予认定杨友超于2016年4月25日所受伤害属于视同工伤。2、对原告所述事实和理由的答辩意见。⑴原告所述事情经过与答辩人调查基本一致。杨友超系湖北省兴鸿翔人力资源开发有限公司派遣到中国移动通信集团终端有限公司湖北襄阳营销中心售后工程师。2016年4月25日下午14时左右，受伤人因身体不适请假到市一医院检查，20时20分左右输液完毕后离开医院，21时30分左右在家属院楼道内突发意识不清倒地，遂拨打120急救电话，经襄阳中医医院抢救无效于23时5分死亡，经襄阳中医医院诊断为：心跳呼吸停止。经用人单位申请，答辩人于2016年8月15日作出了襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，并于2016年9月1日依法送达。⑵原告称“杨友超是在工作时间、工作岗位上突发疾病，请假后到医院治疗，在回家途中疾病复发，经抢救无效死亡的”，认为答辩人“在事实上断章取义”，“适用法律错误”。这是原告对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的错误理解。《工伤保险条例》视同工伤的规定是为更充分保护劳动者的权益而设立，本身已经扩大了工伤的范围。而疾病的救治另有医疗保险体系可以救济，不应在视同工伤的基础上再无限制扩大工伤范围。从法律的规定严格讲，工伤的本意是指劳动者在劳动过程中发生的伤害，强调的是在工作时间、工作场所发生的事故伤害，包括职业病，但不包括一般非工作原因引起的疾病。在适用第十五条第一款第（一）项时，要严格把握4个基本条件：一是工作时间，二是工作岗位，三是突发疾病且情况紧急，四是径直送往医院抢救（死亡或者在48小时内抢救无效死亡）。必须同时具备以上4个条件才能被认定为视同工伤，缺乏其中任何一个条件，均不能认定为视同工伤。杨友超在工作时间、工作岗位身体不适到医院就诊，就诊完毕在回家上楼的过程中突发疾病，送医院进行抢救，在48小时内抢救无效死亡。因此，杨友超突发疾病不在工作时间工作岗位，不能扩大范围认定为工伤（视同工伤）。综上，答辩人在办理杨友超的工伤认定过程中，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院维持答辩人襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定。第三人兴鸿翔公司未发表陈述意见，也未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对被告提供的证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可；对被告提供的证据3襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书的真实性无异议，但对决定书的内容不予认可，认为杨友超符合视同工伤的情形。第三人对被告提供的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。第三人对原告提供的证据均无异议。针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：原告对被告提供的证据2、3提出异议，对被告的证明目的不予认可，认为杨友超符合视同工伤情形，本院认为原告对被告提供的证据2、3的真实性不持异议，杨友超是否构成视同工伤情形，被告作出的不予认定工伤决定是否合法系本案双方争议的焦点，本院将在分析说理部分作详细阐述，故对以上证据予以确认。本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：杨友超生前于2015年9月1与第三人兴鸿翔公司签订劳动合同，兴鸿翔公司将杨友超派遣至中国移动通信集团终端有限公司湖北分公司襄阳营销中心（以下简称移动公司襄阳营销中心）从事售后工程师岗位工作。杨友超的上班时间是星期一到星期五，每天早上8点30分至12点整，下午1点至5点30分，周末轮休值班。2016年4月25日下午2点左右，杨友超在移动公司襄阳营销中心上班时感到胸口不适，便向部门主管毕惠玲请假到医院看病。杨友超的病情经襄阳第一人民医院诊断为“1、高血压3级、极高危；2、冠心病待排，建议住院治疗”，杨友超在病历上签名“不住院，门诊治疗”后到医院门诊上进行了输液治疗。当晚8点20分左右，杨友超输液完毕后离开市一医院，9点30分左右在樊城区红光路其居住的家属院楼道内突发意识不清倒地，其家属遂拨打120急救电话，送至襄阳中医医院进行抢救，经中医医院抢救无效，于当晚11时5分死亡。死亡医学证明书载明杨友超死亡原因为：心源性猝死。2016年5月25日，第三人兴鸿翔公司向被告襄阳人社局递交《工伤认定申请书》，被告收到申请后于2016年6月16日向兴鸿翔公司发出襄人社工伤受字（2016）XXX号工伤认定申请受理决定书。被告襄阳人社局经调查取证，认定杨友超受到伤害的情形不符合视同工伤的情形，决定不予认定为视同工伤，并于2016年8月15日作出襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，认定结论为“依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，受伤人于2016年4月25日受到的伤害情形不符合视同工伤的情形，现决定不予认定为视同工伤”。原告认为杨友超的情形符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间和工作岗位突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，被告适用法律错误，程序违法，故向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳人社局具有作出工伤认定的法定职责。本案原、被告双方对案件基本事实无异议，争议焦点集中在对《工伤保险条例》第十五条第（一）款如何理解。死者杨友超病发当日从下午2点发病到最终在市中医医院抢救无效死亡中间间隔9小时，符合《工伤保险条例》第十五条规定的第一项即“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，即便是按照人力资源和社会保障部对国务院法制办社会管理法制司发函意见要求来看，也是同时符合其中的4个基本条件：一是工作时间，二是工作岗位，三是突发疾病且情况紧急，四是径直送往医院。本案的特殊性在于死者杨友超下午发病之初到市一医院进行救治，一医院的医生书写病历载明他属于极高危病人，应立即住院治疗，但杨友超在病历上签名“不住院，门诊治疗”后到医院门诊上进行了输液治疗，而后离开一医院，在回家途中再次发病被120急救车送往市中医医院抢救治疗无效最终死亡。死者从某医院到市中医医院，中间虽然存在一定的时间间隔，但从医学常识分析，死者在一医院经过门诊输液治疗后其紧急情况其实并未消除，一医院的医生已明确告知其高血压3级、极高危，需要住院治疗，只不过是死者本人对医学知识的欠缺，或者说是他自己没有认识到潜在疾病的严重性，被表象所误导，从而导致死亡事故的最终发生。从死者发病到死亡的整个过程来看，紧急情况一直在持续，具有整体上的连贯性，而且病情存在由轻变重的可能性，一医院虽采取了一定的救治措施，但并未产生延长生命的实质效果，故从根本上仍属抢救无效。人社部对国务院法制司的回函中第四个条件只是要求径直送往医院但并未排除在医院治疗后离开医院又在短时间内死亡的情形，所以本案完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。另外，从立法本意来看，设定视同工亡本身就是为了最大限度保障部分因工作劳累、工作紧张而引发疾病，在规定时间段内死亡群体人的权益，本案与其它案件中因病超过48小时死亡，或从单位回家休息后又发病死亡的情形不同，不属于无限制、无原则地扩大工伤认定范围。被告作出的襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书，认定杨友超死亡不符合视同工伤情形，依据不足，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告襄阳市人力资源和社会保障局2016年8月15日作出的襄人社工伤认（2016）XXX号不予认定工伤决定书；二、被告襄阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对杨友超的死亡是否构成工伤重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告襄阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  韩 冬人民陪审员  徐媛坤人民陪审员  檀小寅二〇一七年六月二十日书 记 员  王婷婷