.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2016）内0105民初3356号原告：梁剑，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。委托代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。被告：南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司（以下简称"南昌一建呼市分公司"）。负责人：黄志平。被告：南昌市第一建筑工程公司（以下简称"南昌一建总公司"）。法定代表人：刘杨国，公司经理。委托代理人：姚俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告梁剑诉被告南昌一建呼市分公司、南昌一建总公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告梁剑的委托代理人刘利军，被告南昌一建总公司的委托代理人姚俊到庭参加诉讼，被告南昌一建呼市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁剑向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告返还借款2520000元；2、依法判令二被告共同向原告支付借款利息1612800元（按月利率2%以2520000元为基数，从2013年8月25日至2016年4月25日，共32个月计算），利息应当继续计算至本金还清之日。以上一、二项请求共计4132800元；3、依法判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告南昌一建呼市分公司于2013年8月25日签订《借款协议书》，约定：被告南昌一建呼市分公司向原告借款2520000元，并每月向原告支付利息，借款期限从2013年8月25日至2014年12月31日，借款到期后一次性偿还本金及最后利息。协议签订之后，原告按约将借款提供给被告南昌一建呼市分公司，但被告南昌一建呼市分公司却并未按约履行协议，经原告多次催讨还款，被告南昌一建呼市分公司均未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第60条以及相关法律、法规的规定，合同双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务，原告已经完全、适当地履行了自己的义务，但被告南昌一建呼市分公司一直未向原告返还本金及支付利息，已经严重损害了原告的利益，故被告南昌一建呼市分公司应当尽快向原告偿还借款本金及支付利息。且根据《中华人民共和国公司法》第14条的规定"分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担"，故被告南昌一建总公司应当与被告南昌一建呼市分公司共同承担向原告偿还借款本金及支付利息的责任。综上，原告与被告南昌一建呼市分公司签订的《借款协议书》依法成立且生效，被告南昌一建呼市分公司和被告南昌一建总公司应当共同向原告偿还借款2520000元，以及支付利息1612800元，共计4132800元。现原告依照相关法律、法规诉二被告至贵院，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告南昌一建呼市分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。被告南昌一建总公司答辩称，原告与被告之间的借贷关系不成立，原告列明南昌一建为被告主体错误，具体有以下几点：1、南昌市第一建设工程公司呼市分公司成立于2013年8月22日，组织机构代码发放的时间为2013年8月30日，呼市分公司印章刻制的时间为2013年8月31日之后，本案借款合同印章加盖时间为2013年8月25日，明显不符合客观实际，该枚印章涉嫌虚假印章。我们向法庭申请对该印章真伪进行司法鉴定。庭后向法院提交书面的鉴定申请。2、借款协议的第一页并无其印章或签字，且第一页的乙方注明的是借款方，第二页呼市公司是作为经手人加盖印章，我们无法确认借款协议的第一页内容与第二页内容属于同一个整体，同一份协议。3、所谓的借款并未实际交付给南昌一建，收条是由樊志高个人书写，并未加盖南昌一建的印章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告梁剑向本院提交了借款协议书、收条、银行流水记录、南昌一建设立分公司决定、保证金收据、樊志高养老保险缴费单、起诉状两份。被告南昌一建总公司质证表示对借款协议书、南昌一建设立分公司决定、保证金收据、樊志高养老保险缴费单真实性认可、关联性、合法性均不予认可；对银行流水记录合法性、关联性不认可；对起诉状要证明的问题不予认可。被告南昌一建总公司向本院提交了南昌一建呼市分公司的营业执照、南昌一建呼市分公司的组织机构代码，原告梁剑质证表示对于该证据的真实性认可。被告南昌一建呼市分公司未向本院提交证据材料，亦未到庭质证，视为放弃对证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，原告梁剑作为出借方，被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司作为借款方，签订了《借款协议书》，约定借款期限至2014年12月31日止，月利率为3.5%，并载明借款是因盛通大厦工程运营资金紧张，且在《借款协议书》落款处加盖了被告南昌一建呼市分公司的公章。另查明，被告南昌一建总公司向本院提交鉴定申请后，本院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心对印章进行了鉴定，2017年3月10日，内蒙古中泽司法鉴定中心做出了内中司法鉴定中心【2017】文检字第102号司法鉴定检验报告书，认定2013年8月25日《借款协议书》上加盖的"南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章"印文与提取的"南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章"印文是同一印章所盖印。本院认为，被告南昌一建呼市分公司向原告梁剑借款，并与原告梁剑签订了《借款协议书》，且原告梁剑已经通过银行转账方式实际履行了其出借义务，且经鉴定机构鉴定，2013年8月25日《借款协议书》上加盖的"南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章"印文与提取的"南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司印章"印文是同一印章所盖印，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告与被告南昌一建呼市分公司之间的民间借贷关系成立，被告南昌一建呼市分公司应当在借款期间届满前向原告梁剑偿还借款。被告南昌一建呼市分公司是被告南昌一建总公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告南昌一建呼市分公司不具有法人资格，其民事责任由被告南昌一建总公司承担，故被告南昌一建总公司应当对以上借款承担还款责任。对于被告南昌一建总公司提出的出具收条的人为樊志高，款项未实际交付给南昌一建总公司的抗辩，因其在向呼和浩特市中级人民法院提起的诉讼中，在诉状中认可其在2012年9月已开发建设盛通大厦项目工程，而本案中所涉及的该笔款项正是用于该工程建设，故对于被告南昌一建总公司的该抗辩，本院不予采纳。对于利息，借款双方在借款协议书中对利息进行了明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告梁剑要求被告南昌一建总公司按照月利率2%支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十五日内向原告梁剑偿还借款本金2520000元，并支付利息（以借款本金2520000元为基数，自2013年8月25日起至实际给付完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告梁剑对被告南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39862元（原告已预交），由被告南昌市第一建筑工程公司负担，保全费5000元，由南昌市第一建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李敬梅代理审判员 郭令怡人民陪审员 宋尧二○一七年六月九日书记员 梁雨