江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初6739号原告：刘雯俊，男，1960年7月2日生，汉族。委托诉讼代理人：刘艳，江苏宾至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，江苏宾至律师事务所实习律师。被告：梁万龙，男，1952年10月18日生，汉族。委托诉讼代理人：马玲，江苏同安宁律师事务所律师。原告刘雯俊诉被告梁万龙承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘雯俊及其委托诉讼代理人刘艳，被告梁万龙的委托诉讼代理人马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雯俊向本院提出诉讼请求：要求被告梁万龙支付加工费66892.5元。事实和理由：原告刘雯俊原系江苏大亚轮制品工业有限公司（以下简称大亚公司）的业主，经营金属零部件表面加工处理业务。自2013年3月13日开始，原告为被告梁万龙加工各种半成品材料，截止至2015年7月18日，共计产生加工费79892.5元。但被告仅支付13000元，故诉至法院要求被告支付剩余欠付的加工费。被告梁万龙辩称，1、其认可与原告间存在零部件加工业务关系，但双方业务往来是从2014年4月15日开始，并非原告所称的2013年3月13日；2、其与原告间关于涉案业务的经办人为陈明，故其仅能认可由陈明签字确认的单据；3、原、被告间加工业务共计产生加工费18484元，其已支付13000元，余款5484元需原告开具18484元增值税专用发票后才能支付；4、其也不认可原告系大亚公司业主的身份，其也从未与大亚公司间有过任何业务往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。经过质证，双方对以下事实无异议：原告刘雯俊系从事金属表面加工处理行业，被告梁万龙系江宁区上坊镇高桥机械厂（以下简称高桥机械厂）的个体经营者。原、被告间存在关于金属零部件表面加工处理的承揽合同关系，但并未签订任何书面合同。案外人梁万发系梁万龙的弟弟，是高桥机械厂员工，案外人陈明亦系高桥机械厂员工。梁万龙已向刘雯俊支付加工费13000元。上述事实，有营业执照、银行流水及当事人陈述予以证实，本院确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘雯俊提交其与大亚公司签订的厂房租赁合同书、补充协议、联营协议、说明等证明其与大亚公司存在联营关系，其实际挂靠大亚公司名号经营。被告梁万龙对上述证据真实性不予认可，且认为与本案无关，无法确认刘雯俊与大亚公司间的联营关系；2、原告刘雯俊提交多份送货单（均为存根联）及出库单（含存根联及记账联），用以证明原、被告间产生的加工费总额为79892.5元。经本院审查，上述出库单中载明了由刘雯俊制单，梁万发签单的单据时间为2013年10月24日至2013年11月21日，金额共计11186.5元。载明由案外人许忠制单、梁万发签单的单据时间为2013年11月26日至2014年4月3日，金额共计50063.5元。载明由许忠制单、陈明签单的单据仅一张，时间为2014年4月19日，金额为158元。剩余单据载明由刘雯俊制单、陈明签单，时间自2014年4月15日至2014年7月18日，金额共计18484.5元。其中一本送货单的页面空白处备注有“18642元，后期刘”等字样。刘雯俊称该标注系梁万龙擅自将其二人间的加工业务区分为两个阶段来结算，由梁万龙自行书写标注的。被告梁万龙仅认可上述送货单及出库单中由刘雯俊制单、陈明签单的部分单据，即金额共计18484.5元。其余单据均非刘雯俊与梁万龙之间的加工业务，而是许忠与梁万龙间的业务，该部分业务的账目梁万龙已与许忠结清；3、原告刘雯俊诉称部分送货单的确由许忠制作，也由许忠负责运输，但许忠系其雇佣的员工，行使的是职务行为，被告梁万龙实际还是与刘雯俊间建立了承揽合同关系。刘雯俊提交2011年1月至2014年1月的工资领取单用以证明许忠系其雇佣的员工。刘雯俊陈述其均通过给付现金的方式向许忠发放工资，许忠领取工资后会在刘雯俊制作的工资领取单中签字。被告梁万龙对上述工资领取单的真实性不予认可，也不能以此证明许忠与刘雯俊间存在雇佣关系。即使工资领取单为真实的，该工资领取单中显示的许忠最后一次领取工资时间为2013年12月，在此之后许忠与梁万龙间的业务往来也必然与刘雯俊无关。4、原告刘雯俊提交其与梁万龙对话的录音文件一份，证明梁万龙曾认可向其支付涉案加工费。但经本院审查，该录音内容并未直接体现出梁万龙确认欠付的加工费的数额或对刘雯俊提交的全部送货单及出库单认可。被告梁万龙亦对上述录音不予认可。5、被告梁万龙提交2014年1月24日至2014年3月13日间的数份送货单（客户联），且该部分送货单与刘雯俊提交的上述期间内的送货单存根联相一致，用以证明这部分业务系许忠与梁万龙之间的，双方结算的凭证为客户联，而不是刘雯俊所提交的存根联。梁万龙与许忠就加工费已经结清，所以才会有送货单的客户联。6、被告梁万龙申请证人张某,4出庭作证，证明除梁万龙在审理中认可的加工费之外的其余加工业务均系许忠与梁万龙之间的业务，且双方就加工费已经结清。证人张某,4陈述其与许忠相识，许忠从事金属零部件表面加工处理业务，故其介绍许忠为梁万龙进行加工业务。后许忠于2014年下半年下落不明后，才见到原告刘雯俊来梁万龙处取待加工的零部件为梁万龙加工。证人还陈述，许忠向其借款135000元，并出示了借条原件一份。同时，证人欠付梁万龙100000元，故其与许忠、梁万龙三方商议后，将梁万龙应支付给许忠的加工费直接抵扣上述欠款。证人陈述，由于在抵扣数额达到80000多元还未抵满100000元时，许忠即下落不明，故其并未收回135000元的借条原件，同时其还替梁万龙向刘雯俊支付了后续的加工费13000元，以期抵满欠付梁万龙的100000元。原告刘雯俊对证人证言真实性不予认可，认为仅凭证人证言及借条无法确认许忠向证人借款的真实性，同时证人陈述亦有诸多不合常理之处。本院认为，原告刘雯俊与被告梁万龙间关于金属零部件表面处理加工业务的承揽合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。刘雯俊为梁万龙提供了加工成果，梁万龙应向刘雯俊支付加工费。梁万龙认可梁万发及陈明均为其雇佣的员工，根据刘雯俊提交的送货单及出库单，由刘雯俊制单，梁万发及陈明签订的部分单据，在没有相反证据的情形下，应认定为刘雯俊与梁万龙之间的加工业务的内容。经计算，该部分加工费总计29671元（16414.5元+18484.5元）。故被告梁万龙应向原告刘雯俊支付的加工费为29671元，现梁万龙仅支付13000元，应继续支付剩余欠付的加工费16671元。故对原告刘雯俊要求被告梁万龙支付加工费66892.5元的诉讼请求，本院部分予以支持。而对于刘雯俊据以主张加工费的送货单中载明由许忠制单的部分，本院认为无法确认其与刘雯俊之间的关联性，理由如下：1、当事人对自己提出的主张应提供证据证明，该部分送货单均为许忠制单。刘雯俊认可涉案加工业务中有部分系许忠制单及负责的，虽然刘雯俊称是由于许忠系其员工，代表其行事，但刘雯俊所提交的自行制作的工资领取表不能充分证明许忠在其主张的全部送货期间系其员工。且刘雯俊也未提供证据证明许忠同意其制作的单据对应的货款由刘雯俊收取；2、该送货单均为存根联，不能确认具有记账和结算的作用；3、证人梁某,4的证言明确表明系由其介绍许忠与梁万龙认识并开展加工业务，刘雯俊系在许忠下落不明后才出现与梁万龙开展加工业务。而且梁万龙与许忠之间也就加工费进行过结算。刘雯俊认为证人证言存在不合理之处，对证人证言不予认可，但刘雯俊也未有充分证据证明证人证言的不合理性。4、在刘雯俊提交的送货单中有“18642元，后期刘”的标注，刘雯俊称该标注为梁万龙自行标注，但刘雯俊当场既没有提出异议，也没有在收回送货单后修改或做说明。本院认为，由此可以推断双方在此前对账时，对于对账所依据的这些送货单、出库单存在以经手人不同予以区分是认可的，在一定程度上可以佐证证人所述涉案业务由许忠与刘雯俊两人所做的陈述。故本院对刘雯俊依据该部分由许忠制单的送货单所主张的加工费不予支持。被告梁万龙辩称：1、其不认可刘雯俊系大亚公司业主。但本案纠纷与大亚公司并无关联，刘雯俊系以自己的名义主张加工费，梁万龙也认可其与刘雯俊间存在承揽合同关系，故梁万龙的此辩称，与本案无关，本院不予采信；2、其与刘雯俊间加工业务产生的加工费为18484元，其仅认可由刘雯俊制单、陈明签单的送货单所对应的加工费。但梁万龙认可梁万发系其员工，故对刘雯俊制单、梁万发签单的送货单所对应的加工费梁万龙同样应予以认可。故此辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。3、梁万龙支付加工费的前提为刘雯俊开具18484元的增值税专用发票。但对此双方既没有做约定，也没有相应的法律依据。故此辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁万龙于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘雯俊支付加工费16671元。二、驳回原告刘雯俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉应收案件受理费1495元，由原告刘雯俊负担1277元，由被告梁万龙负担218元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43010113291100245018）。审 判 长  霍 翔代理审判员  杨倩倩人民陪审员  周明信二〇一七年六月二十日书 记 员  梁 杨