广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终18644号上诉人（原审被告）：深圳市乐之达电梯有限公司。法定代表人：王福生。委托诉讼代理人：葛翠寒，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琦，广东联建律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柳昌富原审被告：深圳市辰森实业发展有限公司。法定代表人：庄卫东。原审被告：深圳泰生房地产开发有限公司。法定代表人:杨祖顺，董事长。委托诉讼代理人:杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张雪，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：徐影原审第三人:王福生，系上诉人深圳市乐之达电梯有限公司法定代表人。上诉人深圳市乐之达电梯有限公司（以下简称乐之达公司）因与被上诉人柳昌富、原审被告深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）、深圳泰生房地产开发有限公司（以下简称泰生公司）、徐影、原审第三人王福生民间借贷及保证合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深福法民三初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人乐之达公司请求：一、依法撤销一审判决并改判驳回柳昌富的全部诉讼请求；二、上诉费用由柳昌富承担。事实和理由：一、本案诉讼时效已过，柳昌富已丧失胜诉权，依法应驳回起全部诉讼请求；二、一审时，乐之达公司对《借款协议》上“深圳市乐之达电梯有限公司”的公章申请了鉴定，但一审法院未予准许，导致事实不清；三、一审判决利息过高，请二审法院依法予以调整。被上诉人柳昌富辩称：一、关于诉讼时效问题，柳昌富并不是没有主张权利，柳昌富在2002年的时候就已经主张了权利。柳昌富借款的时候签订过《借款协议》，该协议第2条已经约定将香珠花园B栋503、504房换为A栋601、602号房，面积是106平方米左右，作为抵款抵押。《借款协议》第3项也约定“一方如果到期不归还借款，…如到期10天不归还借款，产权归甲方（柳昌富）所有……”，所以乐之达公司在借款期限内没有归还借款，柳昌富是根据该协议取得房产的。柳昌富在2002年的时候已经起诉到福田法院并进行了审理，但因为张兴展的诈骗行为涉嫌刑事案，所以就停止了本案的审理；二、关于乐之达公司对《借款协议》上的“深圳市乐之达电梯有限公司”的公章申请鉴定而一审法院没有批准的问题，如果这个借款不成立，乐之达公司当时就不应该自己说借了柳昌富的款；三、关于利息过高的问题，按照乐之达公司、柳昌富双方的约定，借款没有归还，房子就属于柳昌富。而乐之达公司从借款至今已经过了十几年了，房子早就升值了很多倍了，所以一审判决的利息根本就不高；四、关于虚假借款的问题，柳昌富在一审时已向法院提交了《借条》及《借款协议》，证明双方之间的借款是真实的。原审被告泰生公司辩称：一、乐之达公司没有提起针对泰生公司的上诉及上诉请求，因此泰生公司认为一审判决针对泰生公司权利义务的部分判项已经生效，泰生公司在本案中不承担任何法律义务；二、请求二审法院驳回乐之达公司上诉请求一中的所包含的针对泰生公司的权利义务的表述；三、其他答辩意见与一审代理人发表的意见一致。原审第三人王福生辩称：一、柳昌富与徐影是多年的朋友，在没有乐之达公司之前他们之间就有借款。当时借的是10万元，借的款是徐影个人用的。2002年12月19日，徐影收到柳昌富借的10万元，利息是6万，最后柳昌富叫徐影写上（借了）26万元的承诺书；二、王福生和徐影开的公司，公章都会交给徐影去做业务，但每次公章的使用情况都会有登记，因此《借款协议》上的“深圳市乐之达电梯有限公司”公章应该是虚假的。徐影在欠条上写到用“A栋”作为质押，结果弄成了“B栋”，这就是柳昌富、徐影之间的虚假借款协议。柳昌富没有支付泰生公司任何房款，柳昌富现在拿着这份合同向乐之达公司主张权利，王福生认为主体不同；三、王福生本人没有偿还借款的义务，因为款项不是王福生借的，且上面的公章也不是王福生盖的。另外，这些借款也没有走公账，没有银行流水清单。被上诉人柳昌富向一审法院起诉请求：一、乐之达公司归还借款及支付给柳昌富利息损失1252940元（包括借款本金26万元、1998年12月29日至2014年8月8月日，计5700天，利息260000×5700×0.00067×4倍=992940元），利息计算至实际还款日止；2、泰生公司、徐影承担连带责任。3、本案诉讼费由乐之达公司、泰生公司、柳昌富、辰森公司承担。法院认定事实：泰生公司原名深圳泰生贸易有限公司、深圳泰生实业公司，于2009年7月21日变更为现名称深圳泰生房地产开发有限公司。香珠花园项目原名香珠园，1994年3月8日和4月8日，农科中心与香港华深国际发展公司（以下简称香港华深）就农科中心自留用地（宗地号Ｂ302-21）分别签订了《合作开发“深圳农贸综合批发市场”合同书》及《补充协议书》，合同约定，由农科中心在自留用地范围内提供用地，香港华深提供建设资金，共同开发房地产项目，项目建成后，双方按3：7的比例分成。同年4月8日，农科中心又与香港华深及深圳华深房地产开发公司〔以下简称深圳华深，此后该公司先后改名为深圳华深实业发展公司、深圳市辰森实业发展有限公司（以下简称辰森公司）〕签订协议书，将原香港华深公司提供建设资金的约定改为香港华深与深圳华深共同提供资金。深圳华深因无力投入资金开发该土地，于1995年3月8日与深圳泰生实业公司（以下简称泰生公司，原法定代表人为张兴展）签订了《合作开发农科商住楼合同书》，约定由泰生公司负责提供开发该项目的所有资金。1997年3月3日，农科中心、深圳华深与原深圳市规划国土局签订了深地合字（福95）039号《深圳市土地使用权出让合同书》。1997年8月15日和10月28日，农科中心、深圳华深、泰生公司分别签订了《合作开发农科商住楼补充合同》、《合作开发农科商住楼合同书》，最终约定，农科中心与深圳华深提供合作用地，泰生公司提供开发项目的所有资金，建成后的房产按农科中心19.8%、深圳华深15.2%、泰生公司65%的比例分成，其中深圳华深按合同应分得的15.2%的房产以3300万人民币转让给泰生公司〔泰生公司实际向深圳华深（即此后的辰森公司）支付40016390元，其中，辰森公司从1997年至1998年间分七笔向成都军区驻深办付款共计2650万人民币〕。至此，张兴展所在的泰生公司在与农科中心、辰森公司签订一系列合作合同后，开始开发建设“香珠花园”项目。1998年至2002年间，泰生公司原法定代表人张兴展将香珠花园房产采取签订假销售合同向银行按揭抵押、重复销售、价销售高息借款等方式，骗取了巨额资金。张兴展于2002年7月22日被刑事拘留，于同年8月27日被逮捕。2006年1月16日，广东省高级人民法院作出（2005）粤高法刑二终字第716号终审判决，判决张兴展犯合同诈骗罪，判处有期徒刑15年，处罚金200万元。2010年6月9日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局（甲方）与泰生公司（乙方）签署《深地合字（福95）039号第一补充协议书》，该补充协议书称：根据2010年2月10日中共深圳市委政法委员会《“香珠花园”案件“02.10”协调会议纪要》（深政法纪［2010］5号）意见，结合辰森公司已被吊销营业执照的情况，按照2010年4月30日“香珠花园”案件善后处理工作领导小组办公室（以下简称香珠花园工作组）《关于“香珠花园”专案有关问题的函》的精神，甲方同意乙方承接辰森公司在原合同书规定的权利、责任和义务，乙方应保障农科中心在本宗地的合法权益，并按专案组上述会议纪要的要求监督落实。2010年11月12日，香珠花园项目完成初始登记，ＡＢ栋、Ｃ栋、Ｄ栋全部登记至柳昌富名下。泰生公司称其因欠乐之达公司电梯工程款1107600元，双方于1998年12月8日协商将香珠花园Ｂ栋501-504四套房产抵债给乐之达公司。后来，因房屋实际建筑面积变更，双方协商将Ｂ栋503、504房变更为Ａ栋601、602号房，2000年6月18日，泰生公司向乐之达公司了出具了Ａ栋601、602号的《收款收据》，载明购房款金额为157170元。1998年12月29日，柳昌富（甲方）与乐之达公司、徐影（乙方）签订《借款协议》，约定乐之达公司向柳昌富借款26万元，借款时间为1998年12月29日，归还时间1999年3月29日。乙方现将电梯工程款所换得的香珠花园Ｂ栋5楼3、4号房产，面积106.55平方米的商住楼作为借款抵押（该购房合同未甲方所签，在借款期内产权归甲方所有）。在借款期内，甲方无权处理该房。如乙方到期十天不归还借款，产权永远归甲方所有，甲方有权处理该房，乙方无权干涉。乙方如到期归还全部借款后，一切有关房子的费用自行承担。徐影在乙方及担保人处分别签字，乙方处盖有乐之达公司公章。同日，徐影向柳昌富出具一份《借条》，称借到柳昌富26万元，具体归还时间以双方的借款协议为准。徐影在借款人和担保人处签字。1998年12月14日，柳昌富与辰森公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定柳昌富以553800元购买香珠花园Ｂ栋503、504的房产。该合同同日办理了公证。1998年12月9日，泰生公司向柳昌富出具一份《收款收据》，称收到柳昌富香珠花园Ｂ栋503房购房款553800元。1999年1月10日，泰生公司向柳昌富出具一份《证明》，称柳昌富所购香珠花园Ｂ栋503号房产，面积106.55平方米，该面积其中包括同栋504号房。购房时由两套单身公寓合并一份合同，每套面积为53.27平方米。2000年8月24日，徐影以乐之达公司经办人名义与泰生公司签订《关于柳昌富购买“香珠花园”Ｂ栋503、504号房的说明》，称：本公司开发的“香珠花园”的电梯工程，由乐之达公司承包。在1998年12月份间，乐之达公司负责人徐影待其朋友柳昌富来购买Ｂ栋503、504号房产。该房由于更改平面，于1999年3月间与电梯公司协商更改为Ａ601、602,但尚未更改合同，总款为553800元。双方协定此款转为电梯工程款，由购房直接支付乐之达公司。我司开具了收款收据，徐影开具了与购房款相符的工程款收据，购房款由电梯公司直接向柳昌富收取。该说明为复印件，泰生公司不予确认。泰生公司一审庭审时称涉案的Ａ栋601、602房及Ｂ栋501、502房均由王福生控制。泰生公司明确确认Ａ栋601、602房的所有权益归属于乐之达公司。另查，柳昌富于2002年曾将泰生公司、辰森公司作为被告，将乐之达公司及王福生作为第三人诉至法院，要求辰森公司、泰生公司返还购房款553800元，该案案号为（2002）深福法房初字第647号。乐之达公司及王福生在该案中称，柳昌富购买乐之达公司电梯工程款抵债的香珠花园Ｂ栋503、504房（后更改为Ａ栋601、602房），因电梯公司没有房地产买卖合同权，只能由徐影代柳昌富到发展商泰生公司直接签订合同开收据。三方同意此房购房款有柳昌富直接支付乐之达公司，1998年12月4日泰生公司向柳昌富虚开了收款收据和购房合同。乐之达公司开具了此房款总额相符的工程款收据给泰生公司。但柳昌富并未实际向乐之达公司支付购房款。此房由乐之达公司出售给王福生个人所有，房款由王福生一次性付清，并于2002年6月8日与辰森公司签订了买卖合同。王福生在该案中提出独立诉讼请求，请求确认香珠花园Ｂ栋503、504房（后更改为Ａ栋601、602房）的所有权归其所有。该案后被驳回起诉。该案中，徐影出具了一份《有关柳昌富借款的经过》的说明，称，在1998年拿到柳昌富10万元，并写借条（借款协议20万元）。其中，有10万元是以前借的，95年借的。利息共6万元，拿香珠一套房子作为抵押给柳昌富。柳昌富在该案中提交了一份《关于王福生独立请求状的答辩》，称1998年12月间，乐之达公司徐影找到柳昌富称泰生公司拖欠乐之达公司电梯款，但可以用开发的房子作为工程款抵付给乐之达公司，这就要求乐之达公司自己寻找资金。为了不影响香珠花园工程建设进度，按时完成电梯安装工程，徐影多次找柳昌富借款，并承诺赚了钱还给点好处。因考虑到柳昌富风险，柳昌富同意后要求先与开发商办理好购房手续，在与他签订借款手续及借款协议。在乐之达公司征得开发商泰生公司同意后，以乐之达公司的电梯工程款553800元抵付香珠花园Ｂ栋503、504房款（后房号变更为Ａ栋601、602号，手续由王福生提供），徐影出公司收款收据，泰生公司给柳昌富开具购房款收据。1998年12月29日，柳昌富卖掉股票筹钱，借给了乐之达公司，并签订借款协议。一审庭审时，柳昌富称其未向泰生公司实际付款，实际向乐之达公司支付了26万元，该26万元是实际出借了26万元，并不是20万元的借款加6万元的利息。柳昌富还于2013年以辰森公司、泰生公司为被告，以王福生、乐之达公司为第三人诉至法院，案号为（2013）深福法民三初字第505号，后撤回起诉。在该案庭审过程中，泰生公司对于其与乐之达公司的抵债情况陈述称当时没有签订以房抵债协议，是通过双方相互出具购房款及工程款收据体现，泰生公司后与乐之达公司法定代表人王福生重新签订了买卖合同，并将房产交付给了王福生。乐之达公司及王福生在（2013）深福法民三初字第505号案件庭审过程中对本案所涉《借款协议》和《借条》的真实性予以确认，但在本案一审庭审中对其真实性不予确认，并申请对《借款协议》中的公章进行鉴定，法庭询问其作出不同质证意见的理由，乐之达公司及王福生共同委托代理人称代理人坚持意见，当事人在另案中所做陈述由法庭认定。法院当庭驳回其鉴定申请。法院于2014年8月8日向柳昌富释明：如合议庭认为本案所涉法律关系为民间借贷及担保关系，你方是否变更诉讼请求？柳昌富在指定限期内变更了诉讼请求。1999年8月19日之后，王福生及徐影成为乐之达电梯公司股东，各持有其30%和40%的出资份额，王福生自此担任乐之达公司法定代表人至今，徐影担任乐之达公司监事至今。一审法院认为：根据本案查明事实，柳昌富与辰森公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》并非双方真实的意思表示，其真实意思是为乐之达公司向柳昌富的借款提供担保，对此柳昌富亦确认无误。结合此后柳昌富与乐之达公司及徐影签订的《借款协议》所约定的“乙方现将电梯工程款所换得的香珠花园Ｂ栋5楼3、4号房产，面积106.55平方米的商住楼作为借款抵押”、“如乙方到期十天不归还借款，产权永远归甲方所有，甲方有权处理该房，乙方无权干涉”等内容，该买卖合同的应属为配合《借款协议》中的前述流质条款而签订，其性质应为流质契约，根据物权法及担保法严禁流质契约的规定，该买卖合同无效。柳昌富经法院释明后，变更了诉讼请求，故本案案由应为民间借贷及担保合同纠纷。法院认为，柳昌富与乐之达公司及徐影签订的《借款协议》中除流质条款之外的其他合同条款未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。借款协议内容看，借款人应为乐之达公司，徐影在其后出具的借条中在借款人处签名，徐影当时系乐之达公司的监事，该行为应其职务行为，故乐之达公司为本案所涉借款的借款人，徐影为保证人。因双方未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之对顶，徐影应负责任为连带保证责任。至于泰生公司所称柳昌富实际出借款项仅为10万元，及徐影在（2002）深福法房初字第647号案件中提供的《有关柳昌富借款的经过》的说明称实际借款为20万元，因无其他证据辅证，法院不予采信，乐之达公司实际借款依据现有证据应认定为26万元。至于借款利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及合同法的规定，法院认定如下：一、1998年12月29日至借款期限届满之日即1999年3月29日的利息，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；二、1999年3月30日之后，因乐之达公司未依约还款，应按中国人民银行发布的逾期贷款利率标准支付逾期利息，具体而言，1999年3月30日至2003年12月31日间，按日万分之二点一计收利息；2004年1月1日至今，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%计收利息至乐之达公司实际归还前述借款之日止。徐影作为连带保证人，对前述债务承担连带责任。辰森公司、泰生公司虽然为配合柳昌富与乐之达公司之间的借款关系而与柳昌富签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》或出具收款收据，但因涉案的房产已抵债给乐之达公司，辰森公司或泰生公司并非担保人，不需对柳昌富承担担保无效的责任，柳昌富要求泰生公司承担责任缺乏依据，法院不予支持。乐之达公司及王福生在本案中对本案所涉《借款协议》和《借条》的真实性不予认可，并主张鉴定，但该主张与其在（2013）深福法民三初字第505号案件中的质证意见冲突，且无任何正当理由，法院对其主张不予采信。至于乐之达公司提出的诉讼时效抗辩问题，法院认为，香珠花园项目因张兴展的合同诈骗犯罪陷入混乱，为维护社会稳定、维护合法购房者利益，深圳市成立香珠花园工作组处理其善后工作，在香珠花园工作组清理香珠花园历史遗留问题期间，与香珠花园项目相关的当事人主张权利的行为确实受到一定的影响，但该行为并非当事人过错所致，亦非当事人放任权利不行使本案查明的事实也说明其柳昌富在长时间内不断在主张自己权利，至于其主张权利的途径是否正确、主张的法律关系是否适当，不影响诉讼时效的中断，故乐之达公司的诉讼时效抗辩与诉讼时效制度的目的不符，于法无据，法院不予支持。判决：一、深圳市乐之达电梯有限公司于本判决生效之日起十日内归还柳昌富借款260000元及利息（利息计算方式为：1998年12月29日至1999年3月29日，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；1999年3月30日之后，按中国人民银行发布的逾期贷款利率标准支付逾期利息，其中，1999年3月30日至2003年12月31日间，按日万分之二点一计收利息；2004年1月1日之后，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率上浮50%计收利息至乐之达公司实际归还前述借款之日止）；二、徐影对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回柳昌富的其他诉讼请求。案件受理费16076.50元（已由柳昌富预交36650元），由深圳市乐之达电梯有限公司、徐影负担。本本院经二审审理查明：一、徐影为乐之达公司的监事，故本院向乐之达公司的法定代表人王福生询问徐影的下落，其表示不知道，本院依法公告送达传票。二审庭审中，法庭关于案件事实调查完毕后，王福生提出可以提供徐影的地址和线索，告知法庭徐影在深圳市监狱服刑，请求法院传唤徐影到庭陈述借款的事实。本院前往深圳监狱对徐影进行调查询问，徐影确认其是因乐之达公司的名义向柳昌富借款，用于工地款项的支出。对于借款数额，徐影陈述为借了20万元，另外6万元是对柳昌富的补偿，因为柳昌富也是找朋友借的。徐影陈述，因为对外业务是由其负责签名盖章，故公章是由其负责管理。对于本院询问其对本案涉及的事实是否清楚，徐影陈述在一审判决之后，王福生带着判决书前往监狱看望自己，并告知其已经向柳昌富赔了130多万元。徐影知道这个案件，对一审认定的事实及判决没有异议。对于落款日期为1998年12月5日的关于公章的使用说明是否为徐影本人所写，徐影表示记不清楚，但明确说明即使是自己所写，也不可能是1998年所写，是因为王福生想把涉案房屋拿回来不想给柳昌富，想让自己写个说明表示其使用公章的行为无效。徐影对于自己给柳昌富与王福生分别出具的说明存在不同之处的解释为，“本来借钱要还的，房子也是要给柳昌富的。后来王福生提出由他向柳昌富还钱，房子由他占用，我也告诉他一定要把钱还了才配合他出具说明的。王福生也答应会处理好的。”二、本院将对徐影所做的调查笔录交由各方当事人质证。乐之达公司对笔录真实性、合法性、关联系没有异议。认为该笔录可以证明以下内容：1、说明了乐之达公司与柳昌富是借贷关系；2、说明了王福生和柳昌富之间关于防止是否抵押或是否以房抵债的约定是有争议的，不明确的；3、说明公章其实一直在徐影手上，徐影也认可双方争议的借款和以房抵债的协议是徐影盖的，不是王福生，也不是乐之达公司的授意，而且徐影管理公章的权限仅限于跑业务，而不是对公司的债务或其他债权进行处置，所以徐影的行为应是无权处置行为。柳昌富对该笔录三性亦无异议，但对于徐影陈述的借款数额中包含了6万元的补偿金不认可。对于王福生去监狱告诉徐影已经向柳昌富赔了130万元，柳昌富表示其没有收到一分钱的还款。对于上诉人所说的跑业务，表示与自己没有关系。徐影是当时公司的实际操作人，所有的业务都是徐影操作的。泰生公司对笔录的三性均无异议。王福生在本院指定的期间未发表质证意见。三、乐之达公司二审时提出对《借款协议》上的公章予以鉴定，表示乐之达公司及王福生并未在（2013）深福法民三初字第505号案件中确认《借款协议》真实性。本院要求乐之达公司庭后提交该案庭审笔录，据笔录记载，《借款协议》为泰生公司所提交，乐之达公司与王福生对其真实性予以确认。四、王福生二审庭审时陈述公章都是交由徐影办理业务时使用，乐之达公司在申请对《借款协议》上的公章进行鉴定时，陈述公章是由王福生来保管。在对徐影所做的调查笔录进行质证时又表示公章一直在徐影手中。五、柳昌富一审时提交的《关于柳昌富购买“香珠花园”B栋503、504号房的说明》，落款时间为2000年8月24日，徐影作为电梯公司经办人签名，卖方经办人为泰生公司赖红祥，并加盖有公章。该说明加盖有深圳市房地产权登记中心核对章，核对时间为2005年3月10日。泰生公司一审时以该证据为复印件不予确认真实性，但同时认为该证据证明了其公司与乐之达公司以及柳昌富之间是因为电梯款进行了以房抵债的行为，柳昌富取得其公司的购房款收据时并未真实付款，收据的出具是基于其与乐之达公司的工程款、房款抵消的事实。乐之达公司与王福生以与本案不具有关联系不予确认。六、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为:本案为借款保证合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、徐影的借款行为是否代表乐之达公司；2、被上诉人柳昌富的起诉是否已过诉讼时效；3、原审判决的利息是否过高的问题。首先，对于本案涉及的几个问题予以说明。第一，乐之达公司在（2013）深福法民三初字第505号案件中，明确确认了《借款协议》的真实性，其在本案中否认该协议上公章的真实性，并申请鉴定，与其自认的事实矛盾，本院不予准许。第二，本案二审送达传票时，向乐之达公司法定代表人也即本案第三人王福生询问是否知晓徐影下落时，其表示不知道。并且之后，配合法院登报公告，向徐影送达传票。直至二审庭审时才以要求传唤徐影到庭查明借款为由，向法院提供徐影的具体情况。经本院向徐影调查时，才知晓王福生在一审判决后即带着判决书前往深圳监狱探望了徐影。王福生明知徐影下落，却在法院询问时向法院隐瞒，其后却又在二审庭审时提出要求传唤徐影查明借款真相。王福生上述行为，存在明显的拖延诉讼的故意，属于扰乱民事诉讼秩序的行为，本院对其该行为予以训诫。关于借款是否属于乐之达公司的行为问题，依据《借款协议》显示，借款人为乐之达公司和徐影，加盖了乐之达公司的公章，徐影作为担保人签名。《借条》中虽写明借款人为徐影，但明确具体归还时间以1998年12月29日签订的借款协议为准。《借款协议》中加盖有乐之达公司的公章，乐之达公司及王福生在（2013）深福法民三初字第505号案件已经明确确认了协议的真实性，其在本案中否认公章的真实性，陈述前后矛盾，缺乏诚信。而对于公章归由谁保管时，乐之达公司也因自己主张的不同而进行不同的陈述。本院认为，无论公章由谁保管，徐影作为乐之达公司的监事，主要负责公司的业务，其基于工地施工所借款项的行为，均应归属于乐之达公司的行为，乐之达公司应当履行归还义务。关于诉讼时效的问题，本案中所涉的《借款协议》中，柳昌富与乐之达公司就所借房款约定以乐之达公司电梯工程款换得的香珠花园作为借款抵押，借款期内房屋产权归柳昌富所有，双方约定还款期限为1999年3月29日，乐之达公司到期十天内不归还借款，产权永远归柳昌富所有。柳昌富提交的《关于柳昌富购买“香珠花园”B栋503、504号房的说明》落款时间为2000年8月24日，该证据虽为复印件，但与泰生公司答辩状中描述的事实基本相符，乐之达公司及王福生也未对证据的真实性提出异议，仅认为与本案不存在关联系，徐影亦对原审查明的事实表示认可，故本院对该证据的真实性予以确认。据此，可以认定柳昌富在乐之达公司还款期限届满后，已经就《借款协议》中约定的房子向乐之达公司及泰生公司主张了权利，协议中涉及到的房号因双方主张的不同原因而变更为其他房号，乐之达公司与泰生公司共同对此做出了说明，重新确定了柳昌富与乐之达公司、泰生公司之间有关购房款、电梯工程款如何交付的关系。因此，柳昌富的诉讼时效应当自该说明出具之日重新起算。此后，因香珠花园项目的开发商泰生公司法定代表人张兴展所犯合同诈骗案，导致该房产项目陷入混乱，深圳市就此专门成立了香珠花园工作组处理善后工作，在此期间，与香珠花园项目有关的当事人主张权利的行为，均受到一定的影响，包括柳昌富。柳昌富在2002年第一次起诉时，距《关于柳昌富购买“香珠花园”B栋503、504号房的说明》出具的时间并未超过两年，柳昌富虽是先以房屋买卖为由主张权利，但基于的事实与本案事实一致，仅是由于法律关系的认识不当，柳昌富主张权利的行为应当认定为时效中断。在法院向柳昌富明确释明本案为民间借贷及担保关系后，柳昌富变更了诉讼请求，并不影响其诉讼时效的中断。乐之达公司上诉主张柳昌富已过诉讼时效，本院不予采信。关于利息问题，原审依据法律规定判决的利息正确，不存在过高的问题，乐之达公司该上诉理由不成立，本院不予采信。徐影对一审判决其对柳昌富的债务承担连带责任没有异议，本院予以确认。综上，上诉人乐之达公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费16076.5元，由上诉人深圳市乐之达电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  士  光审 判 员 彭  建  钦代理审判员 邓  亚  玲二〇一七年六月七日书 记 员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……