河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初243号原告：黄江慧，女，汉族，住河南省扶沟县，现住扶沟县。委托诉讼代理人：齐建国，扶沟县练寺镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：赵侠，女，汉族，住扶沟县。被告：赵水安，男，汉族，住扶沟县。被告：赵跃进，男，汉族，住址同上。三被告委托诉讼代理人：王铄，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告黄江慧与被告赵侠、赵水安、赵跃进（以下简称三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江慧的委托诉讼代理人齐建国、被告赵侠及三被告委托诉讼代理人王铄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄江慧向本院提出诉讼请求：1、首先赵水安、赵跃进建房的行为侵犯了黄江慧宅基地的使用权，要求判令赵水安、赵跃进侵权行为成立。2、三被告撤除建在黄江慧宅基地上的14平方米房屋。3、要求赵跃进、赵水安赔偿损失，数额按照市场土地的均价3000元/平方米，共计42000元。4、由三被告承担本院诉讼费用。事实与理由：1999年黄江慧在扶沟××昌盛路东段北侧购买一处房宅，四间房屋，土地使用权性质为国有，面积140.5平方米，同年3月办理了土地过户手续，享有合法的使用权，购买之后，并未在此居住。2013年4月份黄江慧翻建房屋时，才知道赵水安于2005年购买扶沟生产公司的一块经营用地，而该宗土地系扶沟县人民政府划拨给生产公司的经营用地，赵水安和赵跃进父子关系，二人利用该宗土地建设了三套住房，其中最东边与黄江慧相邻的一套由赵跃进的姐姐赵侠使用，另外两套已出售给他人。赵侠还办理了房屋所有权证，而他们建房时违法侵占了黄江慧宅基西北角14平方米的宅基地，妨害黄江慧的宅基地使用权，为维护黄江慧的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。赵侠辩称，黄江慧与赵侠两家是东西邻居，2013年4月20日黄江慧与赵侠签订了协议书一份，约定2014年4月20日至2017年4月20日之间，如果赵侠的房屋出现下沉和裂缝，由黄江慧按市场价全部赔偿。在协议书约定期间，赵侠的房屋出现裂缝，已构成危房，赵侠与黄江慧多次协商未果，诉至扶沟县人民法院，同时，黄江慧以赵侠占用14.08平方米宅基地，要求拆除为由提出反诉，人民法院作出明确判决。现黄江慧本次诉讼的请求、事实和理由与其在上次诉讼中反诉的请求、事实理由一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条规定，应依法驳回黄江慧的起诉。赵水安、赵跃进辩称，1、赵水安、赵跃进与黄江慧不是邻居关系不存在相邻关系，故赵水安、赵跃进不是本案适格被告。2、赵水安、赵跃进不存在将自己的房屋建在黄江慧宅基上的事实，没有相邻，不存在侵犯黄江慧的宅基使用权。3、2005年赵水安、赵跃进为赵侠建房，是在生产公司的宅基范围内建房，没有超出宅基使用权的范围。4、赵侠的房屋是2005年所建，黄江慧的起诉已超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。黄江慧围绕其诉讼请求提交证据如下：1、刘某、李某、王某三位证人出庭作证。三位证人证明黄江慧宅基的西边原有一都南北院墙，后被黄江慧西邻居私自扒掉。黄江慧现在楼房北墙东西长度不够。2、黄江慧的土地使用证一份，证明黄江慧宅基北面东西宽8.2米，以及西倾斜的斜角具有合法的使用权，任何人不行侵犯。3、（2014）扶民初字第1247号民事判决书，第3页证明赵水安购买的土地原来属于扶沟生产公司，能够说明生产公司的用地不是同一宗用地，所以黄江慧认为赵侠的用地土地来源不明，其土地使用不具有合法性。4、西华法院作出（2017）豫1622行初10号行政裁定书一份。证明黄江慧的土地使用证合法有效。三被告围绕其主张向本院提出如下证据：一、扶沟县人民法院（2014）扶民初字第1247号民事判决书一份，周口市中级人民法院（2016）豫民终51号民事判决书一份。扶沟县人民法院判决书第2页黄江慧反诉理由，还有扶沟县人民法院判决书7第14行、15行、判决第三项，驳回黄江慧的反诉请求。证明目的：1、黄江慧之前已经以“侵占宅基14.08平米，要求拆除”为由提出反诉，现原告以同样的事实和理由，提起诉讼。已经构成重复诉讼，根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定，依法应当驳回起诉。2、两级法院对黄江慧的反诉请求，均作出明确的判决。二、赵侠房屋所有权证一份。证明目的：赵侠对该处房屋及宅基地享有合法的使用权和所有权。三、1999年3月20日，黄江慧土地使用证一份，2013年4月20日，黄江慧与赵侠之间的协议书一份，（在扶沟县人民法院（2014）扶民初字第1247号卷宗中）该组证据现在申请法院调取。证明目的：1、黄江慧1999年就取得宅基地的使用权，2、2005年赵侠作为黄江慧的西邻在此建房（这是黄江慧诉状自认的事实），3、2013年双方签订协议书。以上事实和证据证明：黄江慧在赵侠要求黄江慧赔偿压裂房屋之前，一直认可宅基地现状，黄江慧与赵侠之间，没有宅基地使用权争议。四、河南省高级人民法院裁定书，证明赵侠的房屋所有权证是合法存在的。五、西华法院作出（2017）豫1622行初10号行政裁定书一份。证明黄江慧的土地使用证合法有效。本案在诉讼中赵侠对黄江慧的宅基土地使用证向西华法院提出行政诉讼西华法院作出（2017）豫1622行初10号行政裁定书一份。证明黄江慧的土地使用证合法有效。经黄江慧申请，本院调取扶沟房地产管理所与扶沟生产公司关于吉祥路与昌盛东路交叉口东北角经营用地的租赁合同。调查结果为扶沟房地产管理所与扶沟生产公司所签订的租赁合同位于扶沟县××路南。经赵侠申请，本院调取本院（2014）扶民初字第1247号民事卷宗中1、生产公司与李水安在2005年12月29日签订协议一份。2、赵侠房产证（复印件）一份。3、黄江慧与赵侠2013年4月20日所签订协议书一份。4、黄江慧国有土地使用证一份。5、黄江慧房权证及所附房地产平面图一份。赵侠以此证明：1、黄江慧1999年就取得宅基地的使用权，2、2005年赵侠作为黄江慧的西邻在此建房（这是黄江慧诉状自认的事实），2013年双方签订协议书的协议书证明黄江慧在赵侠要求黄江慧赔偿压裂房屋之前，一直认可宅基地现状，黄江慧与赵侠之间，没有宅基地使用权争议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、赵侠对黄江慧宅基侵权事实方面证据的分析与认定（2014）扶民初字第1247号民事判决书与（2016）豫16民终51号民事判决书均为生效判决，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：已为人民法院法律效力的裁判所确认的事实。可以作为认定事实的依据。两级人民法院的两份生效判决关于黄江慧反诉赵侠房屋侵权14.08平方米的审查中，在事实认定上已明确认定赵侠与黄江慧之间土地边界界址不明，证据不足，依法驳回了黄江慧的反诉请求。本案在审理中黄江慧重新提供证人刘某、李某、王某出庭作证出庭作证，证明赵水安和赵跃进在建房时扒掉了黄江慧家宅基上西北角的院墙，本院认为三位证人证言为间接证据，不能直接作为认定案件事实的依据。黄江慧在没有相反证据足以推翻原判决认定的事实的情况下，本院对（2014）扶民初字第1247号民事判决书与（2016）豫16民终51号民事判决书认定的事实予以确认。（二）、黄江慧及赵侠现有房屋和土地使用权权属证件合法性的分析与认定。黄江慧向本院提交其扶国用（99）字第8848号国有土地使用证和扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证，以此证明其宅基地北边东本长为8.2米，而实际现楼房北墙东西长小于8.2米。赵侠的庭审中提交其扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证，以此证明其现存房屋的合法性。在（2014）扶民初字第1247号原告（反诉被告）赵侠与被告（反诉原告）黄江慧相邻损害纠纷一案民事卷宗审理期间及本案审理期间，黄江慧就赵侠扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证提起行政诉讼，经周口市中级人民法院和河南省高级人民法院审理，两级法院以黄江慧主张涉案房屋占用的土地侵犯其合法权益，但没有提供相应的证据，不能证明其与被诉房屋所有权之间存在法律上的利害关系；黄江慧与赵侠之间因相邻关系所产生的纠纷属民事诉讼调整的范畴，且民事诉讼已审理终结，双方没有事实根据和法律依据。两级法院均依法驳回了黄江慧的起诉。在本案审理期间，赵侠向西华县人民法院就扶国用（99）字第8848号国有土地使用证提起行政诉讼，西华县人民法院审理后认定，赵侠没有提供相应的证据，不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。依法判决驳回了赵侠的起诉。综上，黄江慧所有的其扶国用（99）字第8848号国有土地使用证和扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证及赵侠的扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证均为合法有效证件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月，赵侠父亲赵水安以协议方式从扶沟生产公司取得争议所处土地的使用权，2006年经赵水安、赵跃进建成了赵侠现居住的楼房两层，2011年5月7日扶沟房地产管理所为赵侠颁发了扶沟城关镇字第××号房屋所有权证书。2013年4月份，黄江慧在自家宅基即赵侠楼房西邻房时与赵侠达成书面协议，该协议对黄江慧新建楼房三年内对赵侠房屋是否影响进行了约定。2014年赵侠以黄江慧新建楼房造成其自家楼房裂缝、损害为由起诉到本院，请求黄江慧依法赔偿损失，期间，黄江慧向本院提出反诉，以赵侠房屋侵占其宅基西北角14.08平方米为由诉请赵侠撤除在其宅基上的建筑物。本院在反诉的审理中，扶沟县人民法院以黄江慧与赵侠两家之间土地边界界址不明，证据不足，依法驳回了黄江慧的反诉请求。后黄江慧向周口市中级人民法院提起上诉，经周口市中级人民法院审理，判决驳回了黄江慧的上诉，维持原判。在该民事案件的审理中，黄江慧对赵侠所持有的扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院审理后依法裁定驳回了黄江慧的起诉。黄江慧后向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院审理后裁定驳回民黄江慧的上诉。2017年3月10日，在本院审理本案期间，赵侠对黄江慧的扶国用（99）字第8848号国有土地使用证向西华县人民法院提起行政诉讼，西华县人民法院审理后认定，赵侠没有提供相应的证据，不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。依法判决驳回了赵侠的起诉。本院认为，（2014）扶民初字第1247号民事判决书与（2016）豫16民终51号民事判决书均为生效判决。在两份判决中均对黄江慧反诉赵侠房屋侵占其宅基14.08平方米进行了审理，以黄江慧证据不足，驳回了黄江慧的诉讼请求。本案在审理中黄江慧提供三份证人证言不能足以推翻原判决认定的事实，双方虽多次进行行政诉讼，但均未改变对方及自身所拥有土地使用证及房屋产权证的合法性存在的属性。赵侠拥有所有权的房屋已被已生效判决认定未侵犯黄江慧宅基的使用权，那么赵水安与赵跃进的建房行为亦不构成对黄江慧宅基的侵权，黄江慧诉请确认赵水安、赵跃进侵权行为成立，证据不足，本院不予支持。三被告辩称本案属于重复诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的结果。而本案中原、被告诉讼主体不完全一致，且诉讼请求亦不完全一致，故本院认为本案不具备重复诉讼构成要件，对三被告该辩称本院不予采信。综上所述，黄江慧诉请赵侠、赵水安、赵跃进侵权证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告黄江慧的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告黄江慧负担。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳陪审员  王文娟二〇一七年六月二十二日书记员  董志云