新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终538号 上诉人（原审原告）：新疆叶尔羌律师事务所，住所地：喀什市人民西路香榭大街。负责人：周运才，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：胡晓军，该律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什市润丰小额贷款有限责任公司，住所地：喀什市人民东路336号楼二楼。法定代表人：杨鲁新，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺菲，该公司经理。上诉人新疆叶尔羌律师事务所因与被上诉人喀什市润丰小额贷款有限责任公司法律服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新疆叶尔羌律师事务所（以下简称叶尔羌所）的委托诉讼代理人胡晓军、被上诉人喀什市润丰小额贷款有限责任公司（以下简称润丰公司）的委托诉讼代理人贺菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶尔羌所上诉请求：1、撤销喀什市人民法院（2019）新3101民初1228号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付律师代理费214492元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实错误，采信证据不当。上诉人并未于2014年8月30日、2015年5月16日和2015年9月25日与被上诉人签订的法律顾问合同及委托代理合同。虽然被上诉人提供的三份合同中印章是真实的，但内容并不真实。该三份合同是被上诉人为了详细了解合同条款，要求上诉人向其提供空白合同，上诉人并没有收回，给了被上诉人可乘之机。润丰公司辩称，我公司与上诉人签订的合同是真实合法有效的。2013年1月9日、2014年8月14日、2016年3月29日的合同中明确约定了律师服务方式为总包，每年顾问费为20000元，专案代理事务不再另行收费。上诉人出示的三份合同无效，是由其担任法律顾问时签订的。故请求驳回上诉人的上诉请求。叶尔羌所向一审法院起诉请求判令：1、润丰公司支付律师代理费214492元；2、本案诉讼费由润丰公司承担。事实和理由：叶尔羌所分别于2014年5月22日、2015年4月16日、2015年9月18日与润丰公司签订了民事委托代理合同，约定由叶尔羌所指派律师代理润丰公司分别与陈龙江、疏勒县利云棉业有限公司、陈胜云、葛孔双案共四起案件；代理费分别为25000元、141800元、28300元、19392元。叶尔羌所如约完成了代理工作，但润丰公司未按约定支付律师代理费，故叶尔羌所诉至法院。润丰公司向一审法院辩称，双方签订有2012年1月9日至2016年3月29日期间的法律顾问合同，合同约定法律服务费采取总包方式，专案代理事务不再另行收费，润丰公司也已按合同约定支付了全部的顾问费用，故在此期间叶尔羌所为润丰公司代理的案件不应再另行收取代理费。同时，在叶尔羌所所述四起案件的委托代理合同签订后，双方又就同一事项另行签订了委托代理合同，约定无需另付代理费用。综上，润丰公司并不欠付叶尔羌所的律师代理费。一审法院认定事实：2012年至2016年3月，润丰公司聘请叶尔羌所为其提供法律顾问服务，顾问费20000元/年，现已付清。在法律顾问合同期间，叶尔羌所代理润丰公司处理与陈龙江、疏勒县利云棉业有限责任公司（以下称利云棉业）、葛孔双等民事纠纷案件。以上事实，有双方陈述、2012年1月9日聘请法律顾问合同、2013年3月16日聘请法律顾问合同、（2015）岳民初字第702号民事调解书、（2014）喀民初字第1057号民事判决书、（2015）喀中立保字第16号民事裁定书在案佐证，本院予以确认。庭审中，叶尔羌所提交2015年3月16日聘请法律顾问合同一份，证实双方约定合同期内即2015年3月16日至2016年3月16日的法律服务费采取基础顾问费加专项法律服务费的方式支付，专案代理事务双方应另行签订委托代理合同、另行支付代理费用。经润丰公司质证，对合同真实性认可，同时提交双方2014年8月30日签订的聘请法律顾问合同一份，证实双方约定合同期内即2014年3月30日至2016年3月29日的法律服务费以总包方式支付，专案代理事务不再另行收取代理费用。两份合同其余内容约定一致。经叶尔羌所质证，对2014年8月30日的合同真实性认可。因双方在两份合同中均盖章，且均对两份合同真实性认可，故本院对两份合同予以认定，双方以签订2015年3月16日的合同方式，对2014年8月30日的合同期限及法律服务费支付方式进行了变更。另，叶尔羌所为证实双方对专案代理事务另行签订合同约定代理费用，提交2014年5月22日陈龙江案委托代理合同、2015年4月16日利云棉业案委托代理合同、2015年9月18日葛孔双案委托代理合同各一份。润丰公司质证后对上述证据不认可，称上述合同系其为在诉讼中主张律师费而与叶尔羌所签订，实际专案代理事务相应的费用包含在每年法律顾问费用中。因润丰公司在上述合同中落款盖章，故本院对上述合同真实性予以认定。润丰公司为证实代理费用无需另付，提交2015年5月16日利云棉业案委托代理合同、2015年9月25日葛孔双案委托代理合同，两份合同均载明“代理费无需另行支付，本合同签订前签订的代理合同与本合同约定不一致的依本合同约定为准”。经叶尔羌所质证，对两份合同不认可，称合同内容为润丰公司自行填写，且润丰公司未在合同中盖章，故合同并未生效。因该两份合同中均有叶尔羌所盖章，润丰公司虽未在合同中盖章，但该合同在润丰公司处保管，且润丰公司对合同内容并无异议，故本院对两份合同真实性予以认定。一审法院认为，叶尔羌所与润丰公司签订的聘请法律顾问合同及民事委托代理合同真实，且不违反法律法规禁止性规定，合同均为有效，双方应按合同约定履行各自义务。根据2014年8月30日聘请法律顾问合同约定，合同期间即2014年3月30日至2016年3月29日，双方对法律服务费采取总包方式支付，专案代理事务不再另行收取代理费。但双方于2015年3月16日以另行签订的聘请法律顾问合同，对2014年8月30日合同进行了变更，其中，合同期限变更为2015年3月16日至2016年3月16日，法律服务费支付方式变更为基础顾问费加专项法律服务费、专案代理事务应另行签订委托代理合同并支付代理费用。因此，在2014年3月30日至2015年3月16日期间发生的专案代理事务产生的代理费用，应按2014年8月30日合同约定包含于当年顾问费用中不再另行收取，而2015年3月16日至2016年3月16日期间发生的专案代理事务产生的代理费用，应按2015年3月16日合同约定另行签订委托代理合同并支付代理费。现双方间共有陈龙江案、利云棉业案、葛孔双案委托代理关系，其中，陈龙江案委托代理合同时间为2014年5月22日，故该案律师代理费应包含于当年顾问费用中不再另行支付；利云棉业案及葛孔双案委托代理合同时间分别为2015年4月16日、2015年9月18日，故该两案律师代理费应以另行签订的委托代理合同为准。但双方在2015年4月16日、2015年9月18日就利云棉业案及葛孔双案签订委托代理合同后，又分别于2015年5月16日、2015年9月25日再次签订委托代理合同，对代理费用变更约定为“代理费无需另行支付，本合同签订前签订的代理合同与本合同约定不一致的依本合同约定为准”，故根据该委托代理合同约定，双方应以变更后的合同为准，润丰公司就利云棉业案及葛孔双案无需另行支付代理费用。综上所述，对叶尔羌所要求润丰公司支付律师代理费214492元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十一条之规定，判决驳回叶尔羌所的诉讼请求。本院二审期间，叶尔羌所提交2016年12月19日的录音光盘一张，拟证明，润丰公司的法定代表人杨鲁新认可应当支付律师代理费，润丰公司提供的两份合同是虚假的。经润丰公司质证不认可，经通知杨鲁新到庭质证，称该录音的通话人是其本人，但对录音证实的问题不认可，其公司每年仅支付2万元的法律服务费，不再另行支付律师代理费用。故本院对该录音不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审判决认定的法律事实予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。叶尔羌所与润丰公司于2015年5月16日、2015年9月25日签订的委托代理合同，将代理费用约定为“代理费无需另行支付，本合同签订前签订的代理合同与本合同约定不一致的依本合同约定为准”是对2015年3月16日委托代理合同中约定的“基础顾问费加专项法律服务费、专案代理事务应另行签订委托代理合同并支付代理费用”内容的变更。因此双方应当按照变更后的合同履行。对于叶尔羌所称2015年5月16日和2015年9月25日两份合同系虚假的辩解，因其未提供相应证据予以证实，而2016年12月19日的通话录音也无法证实其主张，且上述两份合同中均盖有其公司公章。故上述两份合同真实合法有效，对叶尔羌所的辩解不予采纳。因此，叶尔羌所依据变更前的法律服务合同主张律师代理费没有法律依据。综上所述，上诉人叶尔羌所的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4517.38元，由上诉人新疆叶尔羌律师事务所负担。本判决为终审判决。审  判  长   蒋子勤审  判  员   赵晓菲审  判  员   艾山江二 〇 二 〇 年 六 月 一 日书  记  员   赵梦颖