广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1700号原告：余昌友，住湖北省来凤县。委托代理人：罗维维，广东合邦律师事务所律师。被告：赵明贱，住湖南省蓝山县。被告：广东荣腾实业有限公司广州分公司，营业场所广州市黄埔区（原萝岗区）荔红路133号201房。负责人：钟近梅，总经理。委托代理人：钟源灿，住广州市开发区，该公司员工。委托代理人：钟永智，住广州市黄埔区，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：蔡骏，广东沁森律师事务所律师。原告余昌友诉被告赵明贱、广东荣腾实业有限公司广州分公司（以下简称“荣腾广州分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财险广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告余昌友的委托代理人罗维维、被告赵明贱、被告荣腾广州分公司的委托代理人钟源灿、钟永智、被告人民财险广州分公司的委托代理人蔡骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告人民财险广州分公司在交强险限额内赔偿原告120000元；2.被告赵明贱、荣某广州分公司、人民财险广州分公司在交强险责任限额外连带赔偿原告31826.78元,以上金额合计151826.78元；3.本案受理费由被告承担(迳付原告)。各项诉讼请求的项目明细如下：1.医疗费用合计57054.27元；2.陪床费用105元；3.住院期间伙食补助费800元；4.护理费640元；5.误工费13380.27元；6.一个十级伤残赔偿金69514.4元；7.××鉴定费1505元；8.被扶养人生活费16045.7元；9.交通费2000元；10.营养费2000元；11.精神损害抚慰金10000元，以上金额合计173044.64元。事实与理由：2016年12月11日7时30分，被告赵明贱驾驶被告荣某广州分公司所有的粤A×××××号车沿黄埔区光谱中路由东往西行驶至黄埔区光谱中路路段时不按车道行驶，遇原告驾驶电动自行车由南往北横过马路时违反交通信号灯指示，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生之后，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告赵明贱承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。事故发生后原告即被送往中山大学附属第三医院岭南医院救治，直到2016年12月19日才出院（共住院8天），住院期间医疗费用花费34756.77元。原告自受伤之日起至今自付门诊费用合计2136.8元。2017年3月14日南方医科大学司法鉴定中心对原告伤残程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为十级伤残，原告为此支付伤残鉴定费1505元。原告事故发生前一直在广州居住生活，有固定收入，原告的各项赔偿均应按城镇标准计算。原告需赡养父亲余某甲（1945年1月9日生，事故时71岁）安度晚年；原告父母一共生育了原告及余某乙、余某丙、余某丁共四个子女；原告需要和妻子杨某共同抚养儿子余某戊（2001年1月25日生，事故时15岁）、儿子余某己（2003年5月3日生，事故时13岁）成人长大。另经交警查明，肇事粤A×××××号车在被告人民财险广州分公司处购买了机动车交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元），及不计免赔险。事故发生在保险期限内。为此，原告根据《广东省道路交通安全条例》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》等法律之规定，特依法诉诸法院，请求法院依法判令各被告承担民事责任。被告人民财险广州分公司辩称，钟某（粤A×××××号车辆被保险人）在我司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2016年6月17日至2017年6月16日）、100万商业第三者责任险及不计免赔（保险期限自2016年6月27日至2017年6月26日），本次交通事故发生在2016年12月11日，属于上述保险承保期间，且被告赵明贱（粤A×××××号车辆驾驶人）承担事故同等责任。因此我司仅在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，超出交强险部分，我司依照商业第三者责任保险相关条款进行赔付。分项意见：1.医疗费。依据商业第三者责任险保险条款应当扣除非医保部分10%-15%；拆除内固定费用金额并不确定，应当待实际发生时另行主张。2.陪床费用。原告提交的票据并非加盖医院公章，请求法院依法驳回。3.住院伙食补助费没有异议。4.护理费没有异议。5.误工费。原告误工时间应当计算至定残前一日（2017年3月13日），共计92天。原告主ＸＸ均工资已经达到纳税标准，应当提供纳税清单予以佐证。6.××赔偿金。原告未能提供有效的城镇居住证明，应当按农村标准计算。7.鉴定费不属于保险赔付范围。8.被扶养人生活费。被扶养人扶养年限应自定残之日起算，原告父亲的扶养年限应当为8年，被扶养人余某戊的扶养年限应当为1年10个月（2017年3月至2019年1月），被扶养人余某己的扶养年限应当为4年2个月（2017年3月至2021年5月），原告未能提供有效的城镇居住证明，应当按照农村标准计算，故被扶养人生活费计算为5551.5元【11103元/年×8年÷4人×10%+11103元/年×（1+10/12+4+2/12）年÷2人×10%】。9.交通费请求法院酌情认定。10.营养费请求法院酌情认定。11.精神损害抚慰金。原告系实际伤残，且承担事故同等责任，精神损害抚慰金应当以5000元为宜。12.诉讼费不属于保险赔付范围。另被告垫付的医疗费16791.4元应当分责后予以扣除。被告荣某广州分公司辩称，我方意见与被告人民财险广州分公司一致。被告赵明贱辩称，我方意见与被告人民财险广州分公司一致，我方垫付了原告医疗费16791.4元。经本院审理查明以下事实：2016年12月11日7时30分，被告赵明贱未按操作规范安全驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿黄埔区光谱中路由东往西行驶至黄埔区光谱中路路段时不按车道行驶，遇原告驾驶无号牌电动车由南往北横过马路时违反交通信号，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2016年12月13日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵明贱承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任。本案事故发生后，原告被送至中山大学附属第三医岭南医院院住院治疗8日，出院诊断为：1.锁骨骨折（左侧锁骨中段粉碎性骨折）；2.肋骨骨折（右第9后肋骨折）。出院医嘱要求加强营养，建议全休三个月，术后1月、3月、半年、1年返院复诊，如恢复良好可考虑返院拆除内固定物，期间住院费用约2万元，再次术后需康复锻炼至少2月方可提重物。原告出院后多次返院复查及门诊治疗，前述治疗期间原告共产生医疗费37054.27元，住院陪床费105元，其中被告荣某广州分公司垫付医疗费16791.4元。2017年3月14日，南方医科大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，认为原告左锁骨骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为十级，原告为此支付鉴定费1505元。原告母亲已去世，其父亲余某甲出生于1945年1月9日，其父亲与母亲共生育包括原告在内的4名子女。原告与其妻杨某于2001年1月25日和2003年5月3日分别生育儿子余某戊、余某己。原告自2012年6月起在金某科技股份有限公司任职，该单位于2017年3月4日出具的《工作证明》载明原告2016年1月至11月平均工资为4096元，交通事故发生后未至该单位上班，该单位已停发其工资。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单显示原告分别于2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年5月13日、2016年6月15日、2016年7月15日、2016年8月15日、2016年9月14日、2016年10月17日、2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月13日、2017年2月15日分别收到代发工资3349元、3802元、5561元、3414元、4537元、1392元、2847元、3695元、3596元、3953元、4529元、3695元、1043元、174元。另查，原告驾驶的是电动自行车，被告赵明贱驾驶的粤A×××××号重型自卸货车的登记车主为被告荣某广州分公司，被告赵明贱是被告荣某广州分公司的员工，事故发生时在履行职务行为。被告人民财险广州分公司承保了粤A×××××号重型自卸货车的交强险以及限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险的限额内优先赔偿。本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，当事人承担责任的比例应根据其行为在致损过程中的原因力和过错程度大小予以确定。各方当事人对交警部门所作出的道路交通事故认定书所认定的责任并无异议，本院予以采信，故确定被告赵明贱对原告的侵权损害后果承担60%的过错责任，原告自行承担40%的过错责任。因被告赵明贱是被告荣某广州分公司员工，事故发生时在履行职务行为，故被告赵明贱产生的侵权损害赔偿责任依法应由被告荣某广州分公司承担。被告人民财险广州分公司承保了粤A×××××号重型自卸货车的交强险以及不计免赔商业三者险，且承保的机动车在事故中承担同等责任，原告要求该司承担赔偿责任于法有据。原告在事故发生前一年已经在广州工作生活，应按城镇标准计算损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》各赔偿项目之规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告损失如下：1.医疗费57054.27元。根据医疗费单据、病历以及医嘱注明的后续治疗费予以确定。2.住院伙食补助费800元。原告住院8日，按每日100元计算。3.护理费745元。按照住院期间80元/日标准，护理费计算为640元（80元/日×8日）。另原告在中山大学附属第三医院岭南医院住院期间产生陪床费105元有相应收据，故护理费合计为745元（640元+105元）。4.误工费11288.25元。结合医嘱以及司法鉴定报告，本院确定原告的误工时间计至定残前一日为93天。根据原告提交的平安银行个人账户交易明细清单，结合劳动者每月工资于下月发放的常理，本院确定事故发生前一年原告的月平均工资为3697.5元，事故发生后发放2017年1月份工资174元，故原告的误工费计算为11288.25元（3697.5元/月÷30天/月×93天-174元）。5.××赔偿金82457.92元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，××赔偿金包含被扶养人生活费。事故造成原告十级伤残，计算系数确定为10%。原告定残之日时未满60周岁，按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，按20年计算，共69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。原告定残时，其父亲年满72周岁，扶养年限为8年，扶养义务人为四人。原告儿子余某戊和余某己在原告定残之日分别为16岁1个月和13岁10个月，抚养时间分别为1年11个月和4年2个月，抚养义务人为两人，故被扶养人生活费为12943.52元（25673.1元/年×8年×10%÷4+25673.1元/年÷12个月×23个月×10%÷2+25673.1元/年÷12个月×50个月×10%÷2）。综上，××赔偿金合计为82457.92元（69514.4元+12943.52元）。6.鉴定费1505元。该费用是确定原告损失的必要费用，予以支持。7.交通费600元。因原告未提交交通费单据，结合原告住院时间，酌情支持。8.营养费800元。根据医嘱以及伤残等级予以确定。9.精神损害抚慰金6000元。事故造成原告伤残，使原告遭受精神损害，原告主张精神损害抚慰金于法有据，结合原告的伤残程度以及被告的过错程度，本院确认精神损害抚慰金为6000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿的请求合理，本院予以支持。综上，原告总损失为161250.44元，其中医疗费57054.27元，应由被告人民财险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付医疗费10000元，剩余医疗费47054.27元由被告荣某广州分公司承担60%的赔偿责任，即28232.56元。因被告荣某广州分公司已垫付医疗费16791.4元，故被告荣某广州分公司还需向原告支付医疗费11441.16元。原告除去医疗费之外的剩余损失104196.17元，应由被告人民财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付。因被告人民财险广州分公司还承保了肇事车辆的商业第三者责任险，故被告荣某广州分公司需承担的医疗费11441.16元应由其在100万元的商业第三者责任险赔偿限额内赔付。综上，被告人民财险广州分公司应当赔偿原告共计125637.33元（10000元+104196.17元+11441.16元），原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告余昌友医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告余昌友精神损害抚慰金、××赔偿金等各项损失共计104196.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告余昌友医疗费损失11441.16元；三、驳回原告余昌友的其他诉讼请求。债务人应在本判决生效之日起十日内履行上述给付金钱义务，未在指定期间履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1667元，由原告余昌友负担288元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1379元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的案件受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  麦景昌二〇一七年六月二日法官 助理  李丹丹书 记 员  姚春华