wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0325民初1074号原告：陈世娥，女，汉族，1963年8月19日生，住河南省嵩县。委托代理人：郭世伟，男，汉族，1959年12月21日生，住河南省嵩县。系原告之兄。被告：王五生，男，汉族，1957年8月27日生，住河南省嵩县。委托代理人：吴彩虹，女，汉族，1964年3月15日生，住址。系被告之妻。原告陈世娥与被告王五生健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈世娥及其委托代理人郭世伟，被告王五生及其委托代理人吴彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告王五生赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、精神损失费共计11525元;二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月2日6点左右，原告和儿媳黄玲在本宅院墙西侧扎篱笆，被告王五生从家中大骂阻拦，说原告扎篱笆扎到他家水管上了。被告上前夺原告的斧子和桩棍，原告不给，被告将原告打翻在地。原告受伤住院并报警，嵩县车村镇派出所调查后出具调解书，被告不接受，双方协商未果。故原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告王五生辩称：原告所诉情况不属实，原告房产系违章建筑，房屋系非法买卖所得。本案争吵的起因是原告抢占被告宅南道路并圈地种菜，进而在被告的地下水管上打木桩损害被告合法权益所致，被告无过错。被告对原告劝说，原告非但不听反而恶语相伤，并用事先准备好的斧头砍被告妻子，用木棍殴打被告，致使被告妻子眼睛被打伤，衣领被撕破，被告只是被动的防卫把原告的木棍夺下而已。被告并未动手打原告，所以损害事实不存在，原告所谓受伤住院完全是为了讹诈被告。原告请求不符合法律规定，依法不应支持。经审理查明：2017年3月2日晚，原告陈世娥与儿媳黄玲玲二人在其门口路边使用斧头、木桩扎菜园，与其相邻的被告王五生及其妻吴彩虹发现后认为被告陈世娥扎菜园用地为公共用地，且陈世娥扎桩部位下方为被告王五生家水管经过处，对原告进行拦阻，双方发生撕扯，后原告陈世娥到嵩县第三人民医院住院治疗，经诊断原告所受伤情为：1、轻型闭合型颅脑损伤；2、胸部软组织损伤；3、××待查。住院5天，共花去医疗费675元。另查明：原告为农村户籍，原住址河南省××××号，现居住房屋为购买他人房产。上述事实，有当事人陈述，原告提供的车村镇派出所出具的治安调解书，嵩县第三人民医院诊断证明书、出院证、处方复印件、病历及医疗费发票，嵩县人民医院影像报告。被告提供的嵩县国土资源局宅基地使用权注销登记公告复印件、契税完税证复印件、嵩县财政局通知复印件、车村镇派出所询问笔录复印件、照片等证据在卷佐证。本院认为：公民的身体权、健康权、生命权依法不受侵害。原、被告系邻里关系，理应和睦相处，双方关系不和，被告应与原告协商或通过相关职能部门解决占地问题，原告陈世娥、被告王五生，作为完全民事行为能力人，遇事应采取冷静、克制的方式，妥善化解纠纷，平息事端，即使出现矛盾，也不应采取撕扯的极端方式处理纠葛。现原告受伤，被告的行为有一定过错，嵩县公安局车村派出所对其双方的行为给予了调解，但未作出正式处理。结合事情发生的起因，以及原、被告对事情发生经过的陈述，本院认为原、被告均有过错，被告应承担65%的主要责任，原告也应承担35%的责任。关于原告的各项赔偿数额为：1、医疗费675元；2、护理费398元（5天×29041元/365天）；3、误工费335元（5天×24457元/365天）；4、营养费50元（5天×10元/天）；5、住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）；原告以上损失合计为1608元。因原告目前未提供证据证明自己的伤情构成伤残，对于原告主张精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。原告承担本案的35%责任，依法应减轻被告的赔偿责任，被告按65%的责任赔偿，应赔偿金额为1045.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定规定，判决如下：一、被告王五生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈世娥各项经济损失1045.2元；二、驳回原告陈世娥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告陈世娥负担35元，由被告王五生负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  鲍晓珂审 判 员  李晓晖人民陪审员  黄贝贝二〇一七年六月二十八日书 记 员  常芬阳
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0527民初366号原告内黄县梁庄镇三拐村第四村民小组，地址：内黄县梁庄镇三拐村。负责人武国仓，职务组长。委托代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。被告马金波，男，1953年5月28日出生，汉族，住内黄县。被告马红生，男，1976年7月23日出生，汉族，住址同上，系被告马金波之子。二被告共同委托代理人秦富喜，内黄县法律援助中心律师。原告内黄县梁庄镇三拐村第四村民小组与被告马金波、马红生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海印���被告马金波、马红生及其共同委托代理人秦富喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内黄县梁庄镇三拐村第四村民小组诉称，1997年被告马金波以每年400元承包费的价格承包了原告上述1.9亩耕地，因拖欠原告承包费，原告提起诉讼，2007年两级人民法院判决被告支付承包费2400元，原告通过强制执行得到了2400元承包费，之后，被告父子继续承包上述1.9亩耕地，但2007年到2016年的承包费，原告每年索要，被告均不予支付，2016年11月16日，原告通知被告解除了承包合同。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、解除原被告关于1.9亩耕地的承包合同（2007）内民初字第131号民事判决书查明认定的1.9亩耕地，并判令被告立即向原告返还1.9亩耕地；2、判令被告支付拖欠原告的承包费10000元；3、诉讼费被告承担。被告马金波、马红生共同辩称，1.9亩��地是以家庭联产承包给我们的人口田、责任田，是农民生存的口粮田，原告改变我们的承包方式，收取承包费是违法的，应驳回原告的起诉。经审理查明，案涉土地1.9亩是被告以家庭联产承包取得的责任田。原被告双方至今未签订书面的土地承包合同。2007年原告将马金波诉至本院，以马金波向原告出具的欠2400元承包费的证明为由，要求马金波补交1998年至2006年的承包费2400元并收回土地。本院（2007）内民初字第131号民事判决书判决：一、限被告马金波于判决书生效后三日内给付原告三拐村四组土地承包费2400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。马金波不服，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院作出（2007）安民一终字第441号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上两份判决书，均未对2006年以后案涉土地应为承包地还是责任田作出认定，亦���对每年每亩承包费的数额予以明确，仅对马金波向原告出具的欠条进行了判决。2016年11月16日原告向被告邮寄送达了解除合同通知书。本案中，原告未提供其它与案件事实相关的证据。以上事实，有原告提供的内黄县人民法院（2007）内民初字第131号民事判决书一份，安阳市中级人民法院（2007）安民一终字第441号民事判决书一份，解除合同通知书一份及原告的当庭陈述为证，上述证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据和法律依据，应否得到支持。庭审中，原告提供的内黄县人民法院（2007）内民初字第131号民事判决书和安阳市中级人民法院（2007）安民一终字第441号民事判决书，两份判决书对马金波向原告出具的欠条进行了判决，未对2006年以后案涉土地应为经营承包地还是责任田作出认定，亦未对每年每亩承包费的数额予以明确，双方至今未签订书面的土地承包合同，不足以证明原告主张的合理性，故原告的请求，无相关确凿的证据，于法无据，本院不予支持。为解除双方纷争，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告内黄县梁庄镇三拐村第四村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告内黄县梁庄镇三拐村第四村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申学风审 判 员  张红波人民陪审员  亓广伟二〇一七年六月二十八日书 记 员  郭金凤
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民特160号申请人：杨淑兰，女，1947年3月16日出生，汉族,住天津市和平区。被申请人：杨德林，男，1958年1月6日出生，汉族，住天津市和平区。代理人：杨淑华（被申请人之姐），女，1953年8月14日出生，汉族，住天津市南开区。申请人杨淑兰申请确定监护人一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杨淑兰称，申请人与被申请人系姐弟关系。被申请人患有癫痫病，经天津市和平区人民法院判决杨德林为无民事行为能力人。判决生效后，申请人到被申请人户籍所在地社区居委会申请指定监护人，该社区居委会以被申请人人户分离为由不予指定监护人，故申请人诉至法院要求指定申请人为被申请人的监护人。代理人杨淑华称，申请人所述属实，且被申请人多年来一直由申请人照顾，代理人的身体也不好，同意申请人请求。经审理查明：被申请人杨德林，男，1958年1月6日出生，汉族，天津XX**有限公司退休工人，住天津市和平区。申请人杨淑兰，女，1947年3月16日出生，汉族，天津市XXXX公司退休职工，住天津市和平区。申请人杨淑兰与被申请人杨德林系姐弟关系。被申请人杨德林的父亲杨彬于1993年2月24日死亡，母亲韩玉珍于2009年11月11日死亡。杨彬与韩玉珍生育子女五人，分别是杨淑敏、杨淑兰、杨德山、杨淑华、杨德林。其中杨淑敏经天津市河北区人民法院作出（2017）津0105民特224号民事判决书，判决杨淑敏为无民事行为能力人。杨德山于1997年2月4日死亡。被申请人杨德林至今未婚。2017年3月，申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人。同年4月25日，本院作出（2017）津0101民特95号民事判决书，判决杨德林为无民事行为能力人。申请人诉至法院要求指定申请人为被申请人的监护人，被申请人的代理人同意申请人的请求。申请人向本院提供天津市和平区南市街慎德里社区居民委员会证明信，主要载明杨德林因人户分离，居委会无权为其指定监护人。本院认为，被申请人的父母和哥哥杨德山均已去世，姐姐杨淑敏被认定为无民事行为能力人，其本人至今未婚。被申请人患有癫痫病，经本院判决已认定其为无民事行为能力人。被申请人多年一直由申请人照顾其生活起居，由申请人担任监护人利于被申请人的生活和身心健康，并且被申请人的代理人也同意申请人的请求，故指定申请人为被申请人的监护人。依照《民法通则》第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：指定申请人杨淑兰为被申请人杨德林的监护人。本判决为终审判决。代理审判员  尹一凡二〇一七年六月八日书 记 员  姚一凡附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》１４．人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初6274号原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司，住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道12号。法定代表人孟光寿，董事长。委托代理人熊斌、张海涛，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区点睛苑小区B幢1-8号。法定代表人李留存，董事长。委托代理人周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人陈兴华，男，汉族，1983年6月25日生，住云南省昆明市盘龙区，该公司工作人员，特别授权代理。原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司诉被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法进行了审理。原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告交付原告购买的“别样幸福城”项目5号地块第4幢第1-2层1号房并为原告办理前述房屋的房产证和土地证，办证所产生的一切税费由被告承担；2、判决被告承担逾期办证违约金（以已付购房款总额593450元为基数，按照银行同期贷款利息上浮50%即7.275%计算，自2015年7月26日计算至实际办证之日止，暂计至2016年4月30日为33459.45元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告与被告于2014年12月25日签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告“别样幸福城”项目5号地块第4幢第1-2层1号房，房屋按套计价，购房款总价款人民币593450元，房屋参考套内建筑面积为116.46平方米，付款方式为完成合同登记备案后5个工作日内一次性付款，办证时间为2015年7月26日前。被告为原告办理前述商铺的合同登记备案后，原告按照合同约定向被告一次性支付了全额购房款。原告为防止被告无法按期交房导致原告遭受损失，于2014年12月26日与被告签订《商品房购销补充协议》，约定若被告未能于2015年7月19日之前将验收合格、符合约定的商品房交付给原告，依法办理房产证和土地证并移交相关资料，则原告可以选择解除合同，要求被告退还原告购房款并支付资金占用费，若自双方签署正式《商品房购销合同》并办理备案登记之日起满七个月后的五个工作日内即2015年7月31日前，被告若不能退还原告全部购房款，则被告必须无条件将原告所购商品房所有权证办妥移交给原告，办证产生的全部税费由被告承担。但被告未能于2015年7月19日前将验收合格、符合约定的商品房交付原告，至今仍未交房，也未为原告办理房产证和土地证，严重损害原告合法权益。被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司辩称，原、被告双方实际系借贷关系，所签订的商品房买卖合同只是借贷的担保环节，请求法院确认相应合同无效并驳回原告的诉请。经审查，原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司于2014年12月与被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司签订《商品房购销合同》共计47份，分别约定原告购买被告开发建设的“别样幸福城”项目3号地块、5号地块商铺共计47套，房款均按套计价，47套房屋价款合计3,000万元。相应合同均约定交房时间为2015年7月26日，迟延交房超过30天后，原告有权解除合同，被告按已付款的15.4%向原告支付违约金并退还原告已付款，并约定被告应于2015年7月26日前办理完毕房屋所有权证，房屋交易所涉及的契税、印花税、产权登记税费等一切相关费用均由被告承担。所签订的47份合同于当月备案。2014年12月26日，原告转账交付被告款项3,000万元（相应电汇凭证记载款项用途为购房款）。此外，原、被告于2014年12月26日签订了一份《商品房购销补充协议》，其中约定“（一）乙方（即本案原告）一次性向甲方支付￥30,000,000.00元（大写人民币叁仟万元整）用于购买甲方（即本案被告）开发的位于巫家坝机场西侧昆明市官渡区上苜蓿村‘城中村’改造项目（别样幸福城）47套商品房（建筑面积合计6023.77m2）……（二）自甲乙双方签署正式《商品房购销合同》并办理备案登记之日起七个月内，若甲方未能于2015年7月19日之前将建设单位组织验收合格，符合合同约定的商品房交付给乙方，依照法律规章程序办理房屋所有权证和土地使用权证，并移交相应资料，则双方一致同意解除双方签署的《商品房购销合同》，并在3个工作日内退还乙方已经支付给甲方的47套房屋购买款项，合计金额人民币叁仟万元（小写：￥30,000,000.00元），并支付一定的资金占用费，具体金额双方另行协商；（三）若甲方于2015年7月19日前未能向乙方交付房屋，甲方按照上述条款退还全部购房款项和支付资金占用费后，乙方必须无条件同意解除上述《商品房购销合同》，并且配合甲方撤销双方签署的《商品房购销合同》备案登记，撤销合同备案登记的手续由甲方负责办理，相关税费全部由甲方承担，解除《商品房购销合同》后甲方才可将商品房另行销售；（四）自双方签署正式《商品房购销合同》并办理备案登记之日起满七个月后的五个工作内，甲方若不能退还乙方全部购房款，则甲方必须无条件将乙方所购房屋所有权证办妥并移交给乙方，办理房屋所有权证所产生的一切税费由甲方承担……”另，被告于2015年7月29日转款800万元至原告账户（银行交易回单记载用途为退房款）。现原告据上述47份《商品房购销合同》之一提起本案诉讼，提出要求被告履行相应合同的相关诉请。综合上述合同约定及双方之间款项往来情况，本院认为，原、被告所签订的《商品房购销合同》的相关约定内容，显著异于普通预售商品房买卖交易情形。其中所约定交易标的物为商铺，但均价在5,000元左右，明显低于本地房地产市场行情；对交房期限和产权登记时限作出相同约定，异于预售商品房交易的一般流程；在逾期交房违约金的约定上，结合相关期限约定，相当于月息2分，倾向于资金占用利息的计算方法；对房屋交易税费的承担上，亦与正常交易情形相悖。而就整体交易往来而签订的补充协议中相关意思表示，更在“购房”和“退款”之间游弋。其后被告于2015年7月29日的转款行为，亦进一步反映了双方“房屋买卖意思表示”的不合理性。综合上述情形，不足以认定双方的真实意思表示为预售商品房买卖，可合理推定双方交易的本意或实质为资金使用，即原告向被告出借款项，签订《商品房销售合同》的目的在于设定担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院据此规定向原告进行释明可变更诉讼请求，但原告拒绝明确其意思表示，可视为其坚持按商品房销售合同关系主张诉请，拒绝变更。基此，依法应驳回原告的起诉。现依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司的起诉。案件受理费10069元，退还原告昆明经济技术开发区投资开发（集团）有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 涛代理审判员  张卢利代理审判员  和 蓉二〇一七年六月二十六日书 记 员  陶 宇
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0927民初732号原告:王洪超，男，1989年12月30日出生，汉族，住泊头市，。被告:孙砚峰，男，1992年3月9日出生，汉族，住南皮县，。被告:安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新区河北工业大学科技园1号楼c区。统一社会信用代码：911309005881893179。负责人：冉文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐策，该公司职工。原告王洪超与被告孙砚峰、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序由审判员张志勇独任审判，公开开庭进行了审理，原告王洪超，被告孙砚峰、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失共计17008.37元。事实和理由：2017年3月16日16时30分，被告孙砚峰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由西向东行驶至302省道乌马营镇邮政储蓄银行门口处与前方顺行正常行驶的王洪超驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车追尾相撞，事故发生后被告孙砚峰不顾原告王洪超的生命安全驾车逃逸，事故造成双方车辆受损，王洪超受伤的交通事故。经交警部门现场勘查认定，孙砚峰诉此事故的全部责任，王洪超无责任。被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险，原告要求被告保险公司给予相应的赔偿。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告孙砚峰辩称，原告要求的损失我承担不起。被告保险公司辩称，原告提供的证据，营养费因为原告未住院，所以不予认可，伙食费不认可，交通费不予认可，误工费不认可，车辆折旧费不认可，停车费不认可，打印、复印费不认可。原告主张损失及提交证据：1.医药费898.37元，提交诊断证明、医药费票据、门诊病历。2.营养费280元。3.误工费4150元，提交误工时间明细一份、工资单一份、中国邮政储蓄银行明细11张。4.车辆维修费6180元，提交评估报告一份。5.交通费900元，提交交通费票据90张。6.伙食费200元，提交票据20张。7.停车费900元，事故发生后，由交警队指定停车场，花去的停车费，没有证据。8.打印费100元，事故发生后打印的费用，没有证据。9.车辆损失鉴定费600元，提交票据一张。10.车辆损失折旧费2800元，没有证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证，对事实本院认定如下：2017年3月16日16时30分，在302省道乌马营邮政储蓄银行门口南处，孙砚峰驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由西向东行驶时与与前方顺行的王洪超驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，事故发生后孙砚峰驾车逃逸，致双方车辆损坏，王洪超受伤，造成道路交通事故，经南皮县公安交通警察大队现场勘查及调查出具第20170316号道路交通事故认定书认定，孙砚峰负此次事故的全部责任，王洪超无责任。事故发生后原告王洪超驾驶的冀Ｊ×××××号事故车辆经沧州市旧机动车鉴定评估有限公司鉴定出具沧平安鉴评（2017）南损字第007号鉴定评估报告书，鉴定意见冀Ｊ×××××海马牌小型轿车事故损失为人民币：陆仟壹佰捌拾元整（￥6180.00元）。被告孙砚峰驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险一份。本院认为，原告王洪超与被告孙砚峰发生交通事故，经南皮县公安交通警察大队认定被告孙砚峰负事故的全部责任，原告王洪超无责任，本院予以确认，被告孙砚峰应对原告王洪超的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。原告损失认定如下：1.医药费898.37元，有诊断证明、医药费票据、门诊病历予以证实，予以认定。2.车损6180元，有评估报告予以证实，予以认定。3.车辆损失鉴定费600元，有车损评估票据一张予以证实4.结合本案案情，交通费酌定150元。原告并无医疗机构加强营养的意见，对营养费本院不予支持。原告提供的误工费的证据不能证实其主张，对误工费本院不予支持。伙食费于法无据，本院不予确认。停车费、打印费、车辆损失折旧费均无证据证实，本院不予支持。综上所述，原告损失共计7828.37元.被告孙砚峰驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险一份，故被告保险公司首先在交强险医疗损失限额内赔偿原告医疗费898.37元；在交强险死亡伤残损失限额内赔偿原告交通费150元；在交强险财产损失限额内赔偿原告车损、车损评估费2000元，超出部分4780元，由被告孙砚峰承担赔偿责任。综上，被告保险公司赔偿原告各项损失共计3048.37元，被告孙砚峰赔偿原告各项损失共计4780元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告各项损失共计3048.37元。二、被告孙砚峰赔偿原告各项损失共计4780元。以上一、二项于判决生效后三日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元，由原告负担63元，被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担25元，被告孙砚峰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一七年六月八日书记员  昝立亚
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1203民初1062号原告：贺海东，男，汉族，生于1974年2月17日，住河南省三门峡市陕州区。诉讼委托代理人：吕佳，河南恒翔律师事务所律师。被告：任增朝，男，汉族，生于1971年1月17日，住河南省三门峡市陕州区。诉讼委托代理人：曹文让，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。被告：闫春娥，女，汉族，���于1969年3月14日，住河南省三门峡市陕州区。系被告任增朝之妻。（缺席）原告贺海东与被告任增朝、闫春娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，诉讼中，本院依据原告申请，作出(2017)豫1203民初1062号民事裁定书，查封了二被告在三门峡市陕州区陕州路与高阳路交叉口东北角4#楼二单元3层304房产一套，2017年5月18、19日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼委托代理人、被告任增朝及诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，被告闫春娥经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金260000元及利息144000元（利息自2014年5月3日计算至2017年5月4日，以后利息按月利率1.2%继续计算至付清之日）。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。经人介绍我与被告任增朝相识。2014年7月14日，被告因资金周转需要，向我借款50万元。约定月息1分2厘，当天被告向我出具借条一张。后归还本息合计300000元，余款被告推脱不还。无奈诉至法院。被告任增朝辩称：我与贺海岩合伙投资生意，经贺海岩手原告出资了50万元，后贺海岩要求退出，我就向原告出具了50万元借条。打条后我归还了本金30万元，现我仅同意归还原告本金20万元。本院经审理可以认定以下事实：2014年7月14日，由贺海岩作为证明人，被告任增朝向原告出具50万元借条。载明：今借贺海东现金50万元，月息1分2厘。当日，原告将50万元转入被告任增朝银行账户。2015年5月3日被告归还30万元，至今再未还款。本院认为，被告任增朝向原告借款50万元，有其出具的借条为证，庭审中被告任增朝对收到所借款项的事实亦予以认可。被告任增朝辩称出具借条系同意原告退伙所欠的退伙款，但原告对合伙事实不予认可，加之被告向原告出具的借条印证双方之间即形成民间借贷法律关系，故本院对被告任增朝的辩称不予采信。被告任增朝应当承担向原告归还借款的责任，截止2015年5月3日，从借款之日按约定月利率1.2%计算本息557800元，已归还30万元，扣除后剩余本金257800元，仍应按约定月利率1.2%继续计算至清偿之日。被告辩称事后双方已就利率变更达成协议，利息变更为每年6万元，但原告不予认可，被告仅提供一名证人到庭作证，其证言效力低于书证效力，故对其辩称本院不予采信。原告要求被告闫春娥作为被告任增朝配偶承担责任，因二被告系夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故本院对原告要求被告闫春娥��担责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告任增朝、闫春娥于本判决生效后十日内归还原告贺海东借款257800元，及从2015年5月4日起至本借款偿还完毕之日的按月利率1.2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，减半收取3680元，保全申请费2020元，共计5700元，由被告任增朝、闫春娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  建海龙二〇一七年六月十四日书记员  曹巧凤
甘肃省高台县人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘0724行初26号原告:赵某委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：张某。被告:甘州区平山湖蒙古族乡人民政府，住所地甘肃省张掖市甘州区平山湖蒙古族乡。法定代表人:苏某。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：陈某。本院于2017年5月2日受理的原告赵文忠诉被告甘州区平山湖蒙古乡人民政府行政给付一案，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵文忠撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担，原告预交受理费50元，由本院退还其25元。审 判 长  贺永军人民陪审员  王乐元人民陪审员  李发虎二〇一七年六月二十三日书 记 员  王 勃
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初348号原告朱兴荣，男，穿青人，1968年7月8日出生，住贵州省纳雍县。委托代理人刘丰就，男，1950年4月21日出生，住北京市朝阳区。被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人刘文新，市长。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201411785317原告朱兴荣起诉被告贵阳市人民政府(以下简称“贵阳市政府”)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政撤销一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初818号行政裁定，裁定对朱兴荣的起诉不予立案，原告朱兴荣不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔行终1098号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告朱兴荣诉称：花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，原告在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。被告花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准规定违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的，故原告诉至法院请求：1、撤销被告贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；2、撤销被告花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；3、判令被告花溪区政府对“外来户”的补偿安置标准依法重新作出；4、由被告贵阳市政府承担本案的受理费用。本院认为：原告的第一项诉讼请求要求法院撤销贵阳市政府的批复行为，因《批复》系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的要求撤销被告贵阳市花溪区人民政府作出的安置补偿方案第三项中对“外来户”补偿标准的部分并要求被告重作的诉请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现原告未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告朱兴荣的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 霍守明审 判 员 黄永福审 判 员 颜 云二〇一七年六月二十日法官助理 吴冬梅书 记 员 潘盛机
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初2584号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司,住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-303。法定代表人：王思聪，该公司董事长。委托诉讼代理人:张明,该公司业务经理。被告：康陆拾壹，男，1977年11月16日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：常领杰,女，1975年10月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙公司）与被告康陆拾壹、常领杰借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙公司的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼,被告康陆拾壹、常领杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京同城翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款60000元，并支付从2017年3月22日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息;2.支付违约金，每天30元，从2016年7月3日至给付完毕止。事实和理由：2015年7月4日，康陆拾壹、常领杰在原告处借款60000元，约定于2016年7月3日还款。到期后，因被告未按期还款，故诉至法院。被告康陆拾壹、常领杰未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，北京同城翼龙公司提举的网络借款电子借条、借条、还款协议客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，康陆拾壹、常领杰夫妇因买羊需要从北京同城翼龙公司借款本金60000元。当日，康陆拾壹、常领杰就该借款向北京同城翼龙公司出具了借条一份，并与北京同城翼龙公司签订了网络借款电子借条和还款协议。借条及电子借条中载明借款本金为60000元，借款到期日为2016年7月3日，借款利率为年利率18%。还款协议中约定如借款人未按时还本付息，则本金每逾期一天按百分之五收取，利息按每逾期一天本金的百分之三收取,借款人需承担催收所支出的车油费、餐费、住宿费等。康陆拾壹、常领杰在电子借条、借条、还款协议的借款人处签名按印。后康陆拾壹、常领杰偿还了自2015年7月4日至2017年3月21日的利息。借款本金60000元及自2017年3月22日起计算的利息未付。北京同城翼龙公司因索款无果遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，康陆拾壹、常领杰向北京同城翼龙公司出具的借条、网络借款电子借条、还款协议是证明北京同城翼龙公司与康陆拾壹、常领杰之间债权债务关系的有效凭证。在无相反证据反驳的情况下，应确认北京同城翼龙公司与康陆拾壹、常领杰之间借贷事实的存在。康陆拾壹、常领杰未按照约定时间履行还本付息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务并支付相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，北京同城翼龙公司主张按月利率1.5%计息及按每天30元支付违约金的诉求，因利息和违约金两项总和超过法律规定限额，本院不予支持，依法确定为按年利率24%计息。综上所述，北京同城翼龙公司要求康陆拾壹、常领杰还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告康陆拾壹、常领杰于本判决生效后五日内返还原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金60000元；二、被告康陆拾壹、常领杰于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司以60000元为本金,按年利率24%计算的自2017年3月22日起至借款给付完毕之日止的利息；三、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,减半收取650元,由被告康陆拾壹、常领杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员于艳杰二〇一七年六月二十九日书记员贺志越
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0113执1916号申请执行人上海绿竹园林工程建设有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人上海绿颐绿化园艺有限公司，住所地上海市松江区。被执行人沈阳李相新城现代农业有限公司，住所地辽宁省沈阳市。原告上海绿竹园林工程建设有限公司与被告上海绿颐绿化园艺有限公司、沈阳李相新城现代农业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2017年1月17日作出(2016)沪02民终2318号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海绿竹园林工程建设有限公司于2017年3月24日向本院申请执行，要求义务人上海绿颐绿化园艺有限公司支付工程款、相应利息及案件受理费合计人民币22,617,393.83元，被执行人沈阳李相新城现代农业有限公司在人民币5,913,047元范围内承担连带支付责任。本院受理后，于2017年3月31日向各被执行人发出执行通知，责令其履行义务。本案经执行，从被执行人沈阳李相新城现代农业有限公司银行帐户扣划人民币5,913,047元，故被执行人沈阳李相新城现代农业有限公司已履行义务完毕；另经执行查明，被执行人上海绿颐绿化园艺有限公司已实际停业，其名下无土地和房产，在本院另有被执行案未了，除扣划被执行人上海绿颐绿化园艺有限公司银行存款人民币114,000元，无银行存款和其他财产可供执行，现本院已将被执行人纳入失信名单；因申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故申请延期执行。本院认为，因被执行人上海绿颐绿化园艺有限公司名下无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终2318号民事判决主文第一项、第三项本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  马建林审判员  祝文龙审判员  杨伟斌二〇一七年六月二十七日书记员  韩 康附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初1301号原告：石晶远，男，1953年12月3日出生，满族，退休职工。委托诉讼代理人：包建新，男，1959年10月14日出生，蒙古族。被告：金双喜，男，56岁，蒙古族，农民。本院在审理原告石晶远诉被告金双喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告石晶远于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告石晶远申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石晶远撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告石晶远负担。审判长王颖审判员张会峰审判员王炳宇二〇一七年六月八日书记员梅荣
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1724执885号申请执行人：赵森林，男，汉族，1991年10月16日出生，住河南省鹿邑县。被执行人：王远中，男，汉族，1971年11月18日出生，住正阳县。关于赵森林申请执行王远中劳务合同纠纷一案。按照正阳县人民法院作出的（2016）豫1724民初2167号民事判决书，责令被执行人王远中履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王远中在河南正阳农村商业银行股份有限公司同中支行账户（账号：）上的存款，只收不付。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史学金审 判 员  王 祯人民审判员  史连文二〇一七年六月二十日书 记 员  余 涛
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0224民初152号原告：陶立孝，男，1968年12月6日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。被告：刘官松，男，1957年10月14日出生，住辽宁省长海县。原告陶立孝与被告刘官松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶立孝的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告刘官松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶立孝向本院提出诉讼请求：判令被告刘官松偿还借款42856元。事实和理由：2014年7月22日，被告因海上养殖需要向原告借款42856元，并为原告出具了借条一份。上述借款经原告多次向被告索要，被告拖欠至今。刘官松未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陶立孝与被告刘官松系朋友关系。2014年7月22日，被告因海上养殖赊购扇贝苗无钱给付，向原告借款42856元并为原告出具借条一份，言明“今有长海县大长山岛刘官松借人民币肆万贰仟捌佰伍拾陆元正（42,856元）。借款人：刘官松，2014年7月22日”。上述款项经原告多次索要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘官松从原告陶立孝处借款42856元的事实，有被告刘官松出具的借条予以证实，本院予以认定。被告应及时偿还借款，未能及时偿还，应承担相应的法律责任。被告刘官松经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，原告陶立孝要求被告刘官松偿还借款42856元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘官松于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陶立孝借款42856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙建二〇一七年六月十五日书记员  姜敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执异197号异议人（追加被执行人）上海市南汇县惠南镇工业公司，住所地上海市。法定代表人陈惠中，该公司经理。委托代理人赵林元，上海市永乐律师事务所律师，申请执行人郑秋洪，男，汉族，住连云港市海州区。被执行人上海陆海建设集团有限公司，住所地上海市。法定代表人刁火芳，该公司董事长。被执行人上海陆海建设集团有限公司连云港分公司，住所地江苏省灌云县。负责人马灶成。申请执行人郑秋洪与被执行人上海陆海建设集团有限公司连云港分公司（简称陆海公司连云港分公司）、上海陆海建设集团有限公司（简称陆海公司）租赁合同纠纷案执行中，异议人上海市南汇县惠南镇工业公司（简称惠南公司）针对本院（2014）新执字第1650-3号追加其为被执行人的执行裁定提出执行异议，本院经审查作出（2016）苏0706执异189号执行裁定书，裁定驳回异议人惠南公司的执行异议，惠南公司不服该裁定，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议，江苏省连云港市中级人民法院经审查，裁定撤销本院（2016）苏0706执异189号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人惠南公司称，异议人至今未收到贵院的任何法律文书，剥夺了异议人参加听证权利及复议权利。按照《公司法》司法解释（三）规定，股东承担抽逃出资的法律责任，必须是通过审判程序认定，不能直接在执行程序认定。异议人已在2011年1月通过上海联合产权交易所将异议人持有的上海建设公司股权挂牌公开转让，完成了交割手续，异议人已不具备上海建设公司股东资格，请求撤销（2014）新执字第1650-3号执行裁定书。申请执行人郑秋洪辩称，异议人惠南公司出资不足及抽逃增资，给债权人带来的损失，异议人应当承担全部责任。威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区执异字第31号执行裁定书已认定异议人有注册资金不足、抽逃增资、虚假转让资产、逃避债务的行为。故贵院依法追加异议人为被执行人于法有据，请求贵院依法驳回异议人的异议请求。经审查查明：申请执行人郑秋洪与被执行人陆海公司及其连云港分公司租赁合同纠纷执行一案，原连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1759号民事判决书已经发生法律效力。本案执行中，本院于2015年12月20日作出（2014）新执字第1650-3号执行裁定书，以惠南公司、盛忠明、沈志龙、沈中华于新增注册资本后抽逃出资，导致公司注册资金不实，给公司履行债务造成困难，应承担抽逃出资的法律责任为由，裁定追加惠南公司、盛忠明、沈志龙、沈中华为本案被执行人，冻结、扣划被执行人惠南公司、盛忠明、沈志龙、沈中华各自应承担的责任范围内银行存款155万元，或查封、扣押相应价值的财产，或提取、扣留相应价值的收入。惠南公司不服该裁定，向本院提出执行异议，本院经审查，于2016年11月4日作出（2016）苏0706执异189号执行裁定书，以本院追加异议人惠南公司为被执行人符合法律规定为由，裁定驳回异议人惠南公司的异议，并告知如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。惠南公司不服该裁定，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议，江苏省连云港市中级人民法院经审查，于2017年5月12日作出（2016）苏0706执复84号执行裁定书，以本院（2016）苏0706执异189号执行裁定认定事实不清为由，裁定撤销该执行裁定，发回本院重新审查。本院认为，本院以异议人惠南公司抽逃出资为由裁定追加其为本案被执行人、冻结其银行存款等，并赋予当事人执行异议权利，被追加被执行人惠南公司据此提出执行异议。该案经上级法院复议，裁定发回本院重新审查期间，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》颁布实施，根据该法律规定，此类案件应赋予当事人执行异议之诉权利，故本案对惠南公司执行异议不再审查，惠南公司可直接向本院提起执行异议之诉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回上海市南汇县惠南镇工业公司异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向连云港市海州区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  陶士刚人民陪审员  郁 红人民陪审员  刘 莹二〇一七年六月十二日书 记 员  朱庭苇附法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2542号原告深圳市可购百信息技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南一道008号创维大厦C座901室。法定代表人郭菁菁，执行董事。（未到庭）委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人吴静静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人张丽娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第27351号关于第16211640号“COMTECH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年3月25日。本院受理时间：2016年5月18日。开庭审理时间：2016年10月31日。被告以原告申请注册的第16211640号“COMTECH”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标在读音、含义、外观上区别明显，不构成相同或近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成相同或类似，且诉争商标已具有显著识别性，因此诉争商标与引证商标不构成相同或类似服务上的近似商标。综上,请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告2、申请号：162116403、申请日期：2015年1月22日4、标识：5、指定使用服务（第42类）：计算机出租；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件出租；恢复计算机数据；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序复制；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机软件安装；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机软件咨询；网络服务器出租；计算机病毒的防护服务；提供互联网搜索引擎；文档数字化（扫描）；计算机系统远程监控；网站设计咨询；软件运营服务（SaaS）；信息技术咨询服务；服务器托管；远程数据备份；电子数据存储；通过网站提供计算机技术和编程信息；云计算；无形资产评估；技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；校准（测量）；工业品外观设计；建筑制图。引证商标(一)引证商标一1、注册人：北京鼎通合盛科技有限公司2、注册号：122675303、申请日期：2013年3月14日4、专用权期限至：2025年3月20日5、标识：6、核定使用服务（第42类）：工业品外观设计；包装设计；造型（工业品外观设计）；服装设计。（二）引证商标二1、注册人：广州高得机电工程设计顾问有限公司2、注册号：108329623、申请日期：2012年4月26日4、专用权期限至：2023年8月27日5、标识：6、核定使用服务（第42类）：建筑学；建筑学咨询；室内装饰设计；建设项目的开发。（三）引证商标三1、注册人：歌思有限公司2、注册号：103394463、申请日期：2011年12月22日4、专用权期限至：2023年2月27日5、标识：6、核定使用服务（第42类）：工程绘图；油田开采分析；石油开采分析；化学分析。（四）引证商标四1、注册人：宁波康铭泰克信息科技有限公司2、注册号：107532443、申请日期：2012年4月11日4、专用权期限至：2023年9月27日5、标识：6、核定使用服务（第42类）：生物学研究；工业品外观设计；服装设计；艺术品鉴定。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了“comtech”品牌历史由来及相关企业关系说明、商标使用许可合同、部分软件合同及对应发票等证据证明诉争商标经原告及其授权企业长期使用，已经具有较高知名度及商业价值，不易导致混淆误认。在本案庭审过程中，原告明确表示诉争商标与引证商标标识英文部分均为臆造词汇，被告对此表示认可，本院不持异议。且原告对诉争商标与引证商标指定或核定服务的类别构成类似不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：由于在本案庭审过程中，原告对诉争商标与四引证商标指定或核定使用服务的类别构成相同或类似不持异议，对此本院予以认可。结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与四引证商标标识是否构成近似。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标和引证商标一、三均为单纯由英文字母构成的商标，引证商标二为英文字母及图组合商标，英文字母部分是该商标标识的主要识别部分；引证商标四为中文及英文字母组合商标，中文部分为其主要识别部分，且为英文字母部分的音译。诉争商标与四引证商标的英文字母部分均为臆造词，无固定含义。诉争商标与引证商标一、二、三中英文部分均仅差一个字母且首尾字母相同，对于相关公众而言很难将诉争商标与引证商标作出准确区分；诉争商标与引证商标四英文部分完全相同，虽然引证商标四还包含有中文，但若两者共存，消费者会认为两者属于系列商标，具有关联性。因此，诉争商标与四引证商标的标识已构成近似，属于《商标法》第三十条规定的在相同或者类似服务上的近似商标。对于原告向本院提交的“comtech”品牌历史由来及相关企业关系说明、商标使用许可合同、部分软件合同及对应发票等证据，本院认为，原告提供的上述证据仅能证明其对诉争商标进行过使用，但尚不能证明诉争商标经原告及其授权企业长期使用，具有了较高知名度及商业价值，并达到不易导致相关公众混淆误认的程度。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，诉争商标与四引证商标构成《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似服务上的近似商标。商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律和处理结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市可购百信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市可购百信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 仪 军人民陪审员 王 鹏人民陪审员 李新平二〇一七年六月十二日法官 助理 孟 杨书 记 员 常婷婷
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0202执980号申请执行人王花元，女，1966年7月1日出生，汉族，无业，住甘肃省。被执行人陈庐旭，男，1958年10月21日出生，汉族，宁煤集团退休职工，住大武口区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2017)宁0202民初788号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四���四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈庐旭在银行的存款或扣留、提取其在有关单位的收入102567元(其中执行标的101150元，申请执行费1417元)，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 彭 磊二〇一七年六月九日书记员 ＸＸＸ
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1281民初1348号原告邱红梅，女，汉族，1977年6月9日生，住赤壁市，委托代理人陈安平，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被告赤壁润安置业投资有限公司，地址：赤壁市河北大道306号凯旋名都B楼，统一社会信用代码：91421281063516522B。法定代表人王隆，润安公司总经理。委托代理人邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。原告邱红梅诉被告赤壁润安置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈安平、被告委托代理人邹鄂军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金29520元及损失；2、判令被告向原告支付未办理产权登记违约金4100元；3、要求被告迅速办理房产证、土地使用权证、契税证；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年2月2日，原、被告签订一份商品房买卖合同及补充协议，约定被告其将开发的位于赤壁市河北大道公园澜岸小镇第4栋3单元502号面积为121.48㎡的商品房计价410000元卖给原告。按照合同约定，被告应于2015年8月1日向原告交付房屋，逾期交房超过150日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人则按日向买受人支付已交房款的日万分之一计算的违约金；同时约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，办理权属登记，需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金。由于被告没有按时向原告交付房屋和房产证、土地使用权证，致使原告受到一定的损失。为此诉至贵院，请求依法判决。被告赤壁润安置业投资有限公司辩称：1、原告要求承担29520元违约金要提供相关证据，按揭贷款以银行办理的按揭贷款发放到我公司账上开始起，才是视为原告付清了房款，违约金按已经交付的房款计算。从2016年7月26日开始计算，到现在为止还不到一年；2、关于办理房产登记的违约金4100元这项请求应当予以驳回，出卖人应当在商品房交付使用后360日内办理，这个期限还没有到，起诉的时间是4月份，期限还没有到，我们正在积极的办理；3、大部分房地产商现在受到资金、环境、房价等影响导致交房办证受到一定影响，希望能与原告进行协商。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对争议的事实即原告交付房款及被告交付房屋的时间，按开庭笔录的约定，被告赤壁润安置业投资有限公司应于庭审完毕后三日内核实房款的交付时间，经核实，被告赤壁润安置业投资有限公司认定原告邱红梅的房屋按揭贷款发放时间是2016年8月1日，原告对此亦表示认可；双方一致确认房屋交付的时间是2016年7月25日。按双方合同约定，原告主张因被告逾期交房的违约金按日万分之一计算为：（首付款123000＋按揭贷款287000元）×0.01％×359日＝14719元。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对双方均具约束力。被告逾期交房构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告支付延期交房违约金的请求本院予以支持，但超出部分不受法律保护。对原告要求被告向其支付未办理产权登记违约金4100元、房产证、土地使用权证、契税证的请求，被告抗辩房屋交付的时间是2016年8月1日，顺延360天即2017年7月25日，该请求的条件未成就，对该抗辩意见本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赤壁润安置业投资有限公司于本判决生效后15日内支付原告邱红梅逾期交房违约金14719元；二、驳回原告邱红梅的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用640元，减半收取320元，由被告赤壁润安置业投资有限公司负担84元，原告邱红梅负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何远二〇一七年六月二十二日书记员  熊笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0108民初2879号原告：王本俊，男，1953年5月25日生，汉族。委托诉讼代理人：王丽娟、侯文良，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：德州亚太集团有限公司。法定代表人：杨东堂，董事长。委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：刘文峰，��，1971年7月9日生，汉族。原告王本俊与被告德州亚太集团有限公司（以下简称亚太公司）、刘文峰合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本俊的委托诉讼代理人王丽娟、被告亚太公司的委托诉讼代理人白云鹏到庭参加了诉讼，被告刘文峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方2011年11月1日签订的供货合同，判令二被告返还原告64000元货款；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月份，经孙文豪介绍被告亚太公司的刘文峰与原告认识，双方于2011年11月1日达成为原告餐馆安装中央空调的合同，之后原告支付给刘文峰64000元，被告没有履行合同约定的全部义务，原告诉至法院。被告亚太公司辩称，被告亚太公司与王本俊不存在合同关系，合同印章与被告亚太公司不一致，被告亚太公司不知情合同的存在，也没有见过王本俊本人；被告亚太公司不予承担责任；本案中原告超过解除合同期限，丧失解除权，本案适用除斥期间而非诉讼时效，不适用中止的相关法律规定，应依法驳回原告对被告亚太公司的起诉。被告刘文峰未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述、举证、质证，结合有效证据，本院确认事实如下：被告刘文峰为原告经营的餐馆安装中央空调，2011年11月1日被告刘文峰与原告签订《设备供货合同》一份，该合同显示：甲方（需方）郑惠济区古荥镇老东关餐馆，乙方（供方）：德州亚太集团有限公司，合同总金额为73000元，合同签订后10日内，供方负责人将本合同规定的设备现货交付需方指定��点验收，设备运送及相关费用由供方承担。原告王本俊在合同落款处签字确认，被告刘文峰在合同落款处签字确认，并加盖“德州亚太集团有限公司合同专用章”字样的印章。合同签订后，原告于2011年11月1日向被告刘文峰支付空调设备定金30000元，被告刘文峰向原告出具收到条予以确认；原告于2011年11月4日向被告刘文峰支付空调设备安装款20000元，被告刘文峰向原告出具收到条予以确认；原告于2011年11月23日向被告刘文峰支付空调设备安装费14000元，被告刘文峰向原告出具收到条予以确认。原告共向被告刘文峰支付安装空调相关费用64000元。2012年4月14日被告刘文峰向原告出具保证书一份，该保证书显示：刘文峰在古荥安装的中央空调主机在4月18日到位，如果到不了位，刘文峰愿承担一切损失。被告刘文峰在保证书落款处签字确认。被告刘文峰向原告提供部分空调配件（价值约3000元）后不再履行合同，现原告已另行安装中央空调。另查明，原告与被告刘文峰签订的《设备供货合同》上“德州亚太集团有限公司合同专用章”字样的印章与被告亚太公司合同专用章并非同一印章。本院认为，原告与被告刘文峰签订的《设备供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告刘文峰未按合同约定向原告安装空调，且原告已另行安装中央空调，该合同义务已无履行必要，故原告要求解除2011年11月1日原告与被告刘文峰签订的《设备供货合同》的请求，本院予以支持。被告刘文峰应退还原告空调安装相关费用61000元（扣除被告刘文峰向原告提供的价值3000元空调配件）。原告要求被告亚太公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十���条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王本俊与被告刘文峰于2011年11月1日签订的《设备供货合同》；二、被告刘文峰于本判决生效后十日内退还原告王本俊空调安装相关费用61000元；三、驳回原告王本俊的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告王本俊负担66元，被告刘文峰负担1334元，公告费540元，由被告刘文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉���，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  张海燕代理审判员  冯 鹏人民陪审员  张志云二〇一七年六月十二日书 记 员  王珊珊
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0603民初1028号原告：黄桂华，女，1962年5月14日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：赵宝元，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：王有，男，1971年10月27日出生，汉族，个体业主，现住大庆市让胡路区，原告黄桂华与被告王有承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告黄桂华及其委托代理人赵宝元及被告王有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告违约金10500元，返还装修尾款3000元，两项合计13500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月7日，原、被告签订了一份装修协议书，协议约定由被告对原告住房即龙凤区御湖湾小区24号楼1单元103室进行装修，装修费用总计3.5万元，由被告包工包料。工程结束甲方验收合格，支付乙方尾款。如一方违约，违约方需按工程总造价30%赔偿对方。原告于2016年3月7日，3月9日、3月27日、4月26日、6月5日、10月20日，分六次工给付被告34600元（另行支付材料款400元）。但被告在没有完成厨房拉门、卫生间门口、插座开关等装修工程的情况下即停工撤离，工程未能完满收尾和验收合格。经双方协商未果，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王有辩称，我收到装修尾款不是3000元，而是2600元，总共收到了原告装修款是34600元，我已经按照约定完成了施工，不存在违约行为，我不同意原告的诉请。原告黄桂华为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、协议书一份，欲证明2016年3月7日，原、被告签订了装修协议书，协议约定原告将房屋交由被告装修，总造价3.5万元，包工包料，工程结束，原告验收合格，再支付尾款。同时约定如一方违约，按照工程总造价的30%赔偿。经质证，被告无异议。证据二、装修复议单一份，欲证明被告装修房屋所应购买的各项材料，其中推拉门、折叠门都用铝合金型材，图形自选。经质证，被告无异议，当时是和协议同时签署的。证据三、收据4份及收条2份，（收条在证据一协议书的背面），欲证明原告自2016年3月7日至10月20日，分六次共支付给被告34600元装修款，额外支付材料款400元没有打条。经质证，被告认可收到了34600元，那400元原告直接给了干活儿的工人。证据四、照片10张，欲证明被告装修的不合格，卫生间的门口墙面不平，有裂缝，踢脚线上面大白脱落，窗户的墙边有裂纹，窗台大理石不平。经质证，被告称，卫生间门口墙皮脱落是因为地面有水导致墙湿，墙皮脱落，塑钢窗和墙面的接触必然有缝隙，这是正常现象。卫生间门口的裂缝可以进行处理，大理石是天然大理石，有纹是正常现象。被告王有为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、证人于某的当庭证言，欲证明协议书中的推拉门指的是衣柜推拉门，不是厨房推拉门，厨房是开放式厨房，不需要推拉门。证言主要内容为：“衣柜，吊棚，电视墙，鞋柜都是我和我父亲干的，在卧室做了一个衣柜，衣柜当时王有告诉我用推拉门做，后来原告告诉我做对开门的，用板材做。柜门是定做的，我们只负责做箱体，最后是按照房主的要求做的对开门。厨房是开放式的还是封闭式的我不清楚，对开门的比推拉门贵多少钱我也不清楚，我只是负责做手工。”经质证，被告认为证人证言属实。原告认为，证人关于推拉门的证言不属实。证据二、证人黄某当庭证言，欲证明大白没有问题。证言主要内容为：“塑钢窗和墙面有缝隙是正常的，我刮大白的时候将窗口的缝隙拉网的，有缝隙是正常的。”经质证，被告认为证言属实。原告认为证言不属实，原告要求证人包全口，并没有要求包两个立面。对于原告所举证的证据一、证据二、证据三，被告无异议，本院予以采信。对于证据四，真实性予以采信。对于被告所举证的于某证言，结合庭审证据，本院予以采信。对于黄某证言，无其他证据佐证，本院对其证言不予采信。经审理查明，2016年3月7日，原、被告签订了一份装修协议书，协议约定由被告为原告装修龙凤区御湖湾24号楼1单元103室楼房一处，装修费用合计3.5万元，承包方式为包工包料，被告负责材料及人工。工程结束，经甲方验收合格，甲方付乙方所剩余款。如一方违约，违约方需按工程总造价30%赔偿对方。原告于2016年3月7日，3月9日、3月27日、4月26日、6月5日、10月20日，分六次给付被告34600元（另行支付人工费400元）。本院认为，原、被告双方签订装修合同是双方真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告主张被告违约，系因厨房的推拉门没有作，但未向本院提交厨房应当作推拉门的证据，双方合同附页上仅约定了推拉门用铝合金型材，并没有说明是哪个推拉门，被告主张是衣柜的门，且提供了证人证言，证人说明了衣柜的门由原来协议的推拉门改为对开门，当事人对自己提出的主张有义务向法庭提交证据，没有证据证明自己主张的，承担举证不能法律后果，对原告主张被告违约要求给付违约金的主张，本院不予支持。原告要求被告退回所交付的装修尾款3000元，因协议约定，经验收合格交付尾款，经本院释明，原告放弃对装修是否合格进行质量鉴定，且其已交付装修尾款，说明其在交付尾款时，已认可装修质量，其要求被告退回尾款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告黄桂华的诉讼请求。案件受理费减半收取69元，由原告黄桂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  林淑芳二〇一七年六月十九日书记员  王 皓附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初4355号原告：垫富宝投资有限公司。住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码为9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊宝针，广东协远律师事务所律师。被告：东莞市厚街1188洗车店。经营场所：东莞市厚街镇桥头村祠边小区三横路36号之一，组织机构代码为L6303072-8。经营者：熊雨峰。被告：熊雨峰，男，汉族，1991年12月16日出生，住湖南省澧县，原告垫富宝投资有限公司诉被告东莞市厚街1188洗车店、熊雨峰民间借贷纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审审 判 长  叶汉光人民陪审员  方颖怡人民陪审员  王达良二〇一七年六月二十日书 记 员  卢 祎
山东省滕州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0481行非执49号申请执行人滕州市水利和渔业局。法定代表人李长瑞，局长。被执行人华电滕州新源热电有限公司。法定代表人李京修，副总经理。申请执行人滕州市水利和渔业局于2017年5月23日向本院申请执行污水处理费行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人滕州市水利和渔业局以被执行人华电滕州新源热电有限公司未缴纳污水处理费为由，依据《中华人民共和国水污染防治法》第四十四条、《城镇排水与污水处理条例》第三十二条、《污水处理费征收使用管理办法》第八条、第九条、《国家计委、建设部、国家环保总局关于加大污水处理费征收力度建立城市污水排放和集中处理良性运行机制的通知》、《国务院办公厅关于推进水价改革促进节约用水保护水资源的通知》、《山东省人民政府办公厅关于印发〈山东省城市污水处理费征收使用管理办法〉的通知》、《山东省人民政府办公厅关于提高污水处理费征收标准促进城市污水处理市场化的通知》、《枣庄市人民政府办公室关于提高污水处理费征收标准的通知》等文件规定，于2016年10月13日作出了滕水污处费征字[2016]第21002号征收污水处理费决定通知书。其主要内容是，该公司自2016年9月1日至2016年9月30日，共取用地表水资源989432立方米，按1.20元/立方米的征收标准，应缴纳污水处理费1187318.4元。以上款项于接到通知书之日起15日内，向滕州市财政局缴纳。逾期未缴纳的，按日加收2‰的滞纳金。该通知书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年5月8日作出了滕水污处费催字[2017]第20503号催告书，催告被执行人于接到通知书之日起10日内履行义务。本院经审查认定：申请执行人作出的滕水污处费征字[2016]第21002号征收污水处理费决定通知书于2016年10月17日送达给被执行人。被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕水污处费催字[2017]第20503号催告书于2017年5月10日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行义务。本院认为，申请执行人作出的滕水污处费征字[2016]第21002号征收污水处理费决定通知书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院予以强制执行；二、被执行人华电滕州新源热电有限公司于接到本裁定书之日起7日内将污水处理费1187318.4元、滞纳金元503423元（自2016年11月1日至2017年6月1日，按日2‰计算），共计1690741.43元，交至滕州市人民法院；三、自2017年6月2日起滞纳金仍按日2‰计算至全部义务履行完毕之日，但滞纳金总数额不超过1187318.4元；四、执行费用由被执行人华电滕州新源热电有限公司承担。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 晶审判员 张海龙审判员 焦裕海二〇一七年六月一日书记员 周娟娟
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执2778号申请执行人：彭德富。被执行人：李德龙。本院在依据(2016)苏0830民初2703号民事判决书，执行彭德富与李德龙民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人已履行到位10000元，余款双方当事人自愿达成和解协议，且正在履行中。申请执行人彭德富于2017年6月20日向本院申请撤回对被执行人李德龙的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结(2016)苏0830民初2703号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚月梅审 判 员  沈代银代理审判员  张宝林二〇一七年六月二十四日书 记 员  侯强强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初16137号原告郭义建，男，1973年10月10日出生。委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。负责人房建文，经理。委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。原告郭义建诉被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官厉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭义建委托代理人杨与平、贺孟东，被告人保孝义公司的委托代理人段明霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭义建诉称：其在人保孝义公司处为×××重型自卸货车投保了机动车损失险以及不计免赔险，机动车损失险保险金额为288000元，保险期间为2014年10月9日至2015年10月8日。2015年4月19日，其雇佣的司机尚欢驾驶×××重型自卸货车在北京市房山区土堤发生侧翻，造成车辆损坏。保险事故发生后，其及时报险，但其向人保孝义公司主张理赔车辆维修费和施救费时，对方表示不能再保险限额内全额理赔。故诉至法院，请求法院判令人保孝义公司赔付其支付的车辆维修费及施救费共计54580元。被告人保孝义公司辩称：事故发生在保险期内，针对原告的诉讼请求，在车辆正常年检和司机符合准驾资格基础上，对合理合法的部分我方同意赔付。针对具体诉讼求，施救费需要提交施救费发票。修理费未经保险公司定损系自行维修，金额过高，我方不予认可，诉讼费及鉴定费不属于保险公司承担范围。经审理查明：郭义建在人保孝义公司处为×××重型自卸货车投保了机动车损失险以及不计免赔险，机动车损失险保险金额为288000元，保险期间为2014年10月9日至2015年10月8日。2015年4月19日，其雇佣的司机尚欢驾驶×××重型自卸货车在北京市房山区土堤发生侧翻，造成车辆损坏。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，因此次事故产生的车辆维修费用应为39910元。另外，郭义建支付车辆施救费8500元。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的机动车保险报案记录代抄单、机动车保险单、郭义建身份证、施救费发票、国宏信（民）字2016第160422号价格评估报告书作为证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原被告对双方存在合法有效的财产保险合同关系、合同的相关约定、保险事故的发生并无异议，本案的争议焦点在于因此次事故产生的车辆维修费用。根据人保孝义公司的申请，本院对车辆维修费用启动了评估程序，在原被告双方均无充分证据推翻该评估结论的前提下，因此次事故产生的车辆维修费用应以第三方出具的评估结论为准。故本院对于郭义建的诉讼请求当中的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭义建保险赔偿金四万八千四百一十元。二、驳回原告郭义建的其他诉讼请求。案件受理费五百八十二元，由郭义建负担六十六元，中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担五百一十六元。鉴定费三千元，由郭义建负担三百四十元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担两千六百六十元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  厉莉二〇一七年六月一日书记员  陈晓
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初2495号原告：杨惠敏，女，1961年5月28日出生，汉族，初中文化程度，洛阳市人，摩托车市场洪都大卖场职工，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：范红卫，男，汉族，1972年12月9日出生，洛阳市人，住洛阳市老城区。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。法定代表人：陈文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茜，女，该公司职工；代理权限：特别授权。原告杨惠敏与被告范红卫、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨惠敏的委托诉讼代理人时海霞、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人陈茜到庭参加诉讼，被告范红卫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨惠敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计200689.02元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月22日13时50分，被告范红卫驾驶豫Ｃ×××××号小客车在九都路与珠江路交叉口右侧8路公交站牌处头东尾西停放，遇原告驾驶两轮电动车由西向东行驶，小客车上乘客周艳开启右侧车门时车门与电动车左侧相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理二大队作出道路交通事故认定书认定：被告范红卫承担事故全部责任，原告杨惠敏不承担事故责任。经查豫Ｃ×××××号小客车在阳光保险公司投有交强险、不计免赔商业三者险100万，且事故发生在保险期间内。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本案在审理过程中，原告向法庭提交赔偿清单：医疗费29231.02元、住院伙食补助费3800元、营养费6400元、误工费29251.5元、护理费16451.93元、伤残赔偿金102304元、精神抚慰金10000元、鉴定费700元、辅助器具费750元、交通费1240元、车损480元、邮寄费80元、共计200689.02元。被告范红卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告阳光保险公司辩称，我公司需核实行车证、驾驶证、保单原件，核实无误后在保险责任范围内予以赔偿，我公司不承担诉讼费、鉴定费等的间接损失。经审理查明，2015年11月22日13时50分，在洛阳市涧西区××与××路交叉口右侧××路公交站牌处，被告范红卫驾驶豫Ｃ×××××号小客车头东尾西停放，遇杨惠敏驾驶二轮电动车由西向东行驶，小客车上乘客周艳开启右后侧车门时车门与电动车左侧相撞，造成车辆受损、原告杨惠敏受伤的交通事故。2015年11月26日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出事故认定书（简易程序），认定被告范红卫承担事故全部责任，原告杨惠敏不承担事故责任。事故发生当日，原告被送往郑州大学洛阳中心医院住院治疗，入院诊断为“右胫骨平台骨折”。2015年12月21日，原告杨惠敏出院，支付住院医疗费用21901.55元，出院医嘱载明“1、休息3个月，患肢支具制动，避免患肢负重，避免剧烈活动，出院后24小时专人陪护。2、加强营养、高钙高蛋白饮食。”。2016年4月23日，原告再次到郑州大学洛阳中心医院住院治疗，入院诊断为“1、右胫骨平台骨折术后；2、右膝创伤性关节炎”。2016年5月2日，原告出院，支付住院医疗费用5047.19元，出院医嘱载明“1、休息2个月，专人陪护，出院后加强膝关节功能锻炼，特别是股四头肌舒缩锻炼。”，同日郑州大学洛阳中心医院出具诊断证明书一份，载明“患者住院期间陪护2人”。原告杨惠敏为治疗其伤情，另支付门诊费用2282.85元（2117.85元+25元+140元）。经本院委托，2016年9月9日，河南金剑司法鉴定中心对原告的伤情作出豫金剑司鉴中心[2016]临鉴字第387号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杨惠敏右下肢损伤伤残程度为九级。原告杨惠敏为此支付鉴定费用700元。本次交通事故造成原告杨惠敏的电动车损坏，原告维修该电动车支付480元。另查明，豫Ｃ×××××号小客车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，本次事故发生在保险期间内。本院认为，本次交通事故已由洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告范红卫承担事故的全部责任，原告杨惠敏不承担事故责任，本院予以确认。被告范红卫因自己的过错造成原告杨惠敏受伤，应当承担相应的赔偿责任。豫Ｃ×××××号小客车在被告阳光保险公司投保有交强险和商业三者险，原告所受的损失应由被告阳光保险公司先予赔偿，对超出保险赔偿范围的部分由被告范红卫赔偿。原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费过高，本院酌定为住院伙食补助费1080元[30元/天×36天（第一次住院28天+第二次住院8天）]、营养费1000元（10元/天×100天）、交通费500元。原告主张的护理费计算期间为住院期间（第一次住院一人护理，第二次住院二人护理）加上出院后5个月，与其提交的病历上医嘱内容相一致，其主张按照居民服务行业平均工资计算该期间的护理费，并无不当，本院予以支持。根据第二次住院出院医嘱载明的“休息2个月”以及原告向法庭提交的误工证明（2016年7月5日出具），本院酌定其主张的误工期间自2015年11月22日起计算至2016年7月5日，其误工费为22818.16元[36690元/年（2015年度河南省批发零售行业在岗职工年平均工资）÷365天×227天]。根据原、被告双方提交的证据和诉辩意见，本院认定原告的损失为：医疗费29231.59元（21901.55元+5047.19元+2117.85元+25元+140元）、住院伙食补助费1080元、营养费1000元、交通费500元、误工费22818.16元、护理费16375.37元（30482元/年÷365天×28天+30482元/年÷12个月×5个月+30482元/年÷365天×8天×2人）、伤残赔偿金102304元（25576元/年×20年×20%）、精神抚慰金10000元、鉴定费700元、交通费500元、车辆维修费480元、残疾辅助器具费750元，共计185739.12元。被告阳光保险公司应在保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆维修费、残疾辅助器具费共计185039.12元。被告范红卫应赔偿原告鉴定费700元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：（2016）被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨惠敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆维修费、残疾辅助器具费共计185039.12元；（2016）被告范红卫于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费700元；（2016）驳回原告杨惠敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费4311元，由被告范红卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  帖永华人民陪审员  周玉林二〇一七年六月十二日书 记 员  黄佳华
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民初875-1号解除保全申请人：聂世江（曾用名聂才淞），男，1959年7月30日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区西城街道横街二区3号楼2单元502室,现住安徽省滁州市丰乐大道958号百合花园6幢3单元905室，身份证号码332622195907300012。被申请人：蔡志慧，女，1983年6月3日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市南谯区，原告聂世江与被告蔡志慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2017）皖1102民初875号民事裁定，查封被申请人蔡志慧所有的位于滁州市东坡路龙幡南苑3幢1302室房产一套，期限为三年。申请人聂世江于2017年6月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人聂世江的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人蔡志慧所有的位于滁州市东坡路龙幡南苑3幢1302室房产查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨金龙人民陪审员  宋 方人民陪审员  陶 丽二〇一七年六月二十八日代理书记员  徐少博
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0924民初1530号之二原告：射阳县芦苇开发公司，住所地在射阳县合德镇朝阳街48号。法定代表人：陈尚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟国军，该公司主任。委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。被告：董标，男，1970年6月13日出生，汉族，住射阳县。原告射阳县芦苇开发公司与被告董标承包合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案。射阳县芦苇开发公司于2017年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；射阳县芦苇开发公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许射阳县芦苇开发公司撤诉。案件受理费12699元减半收取6349.5元，诉讼保全费5000元，合计11349.5元，由射阳县芦苇开发公司负担。审 判 长  路 文代理审判员  唐文静代理审判员  郭 贾二〇一七年六月五日书 记 员  杨 洋
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂2822执182号被执行人李刚关于被执行人李刚犯容留他人吸毒罪一案,本院作出的（2016）鄂2822刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。因该判决中尚有财产刑罚金3000.00元未执行，本院刑事审判庭移送执行机构执行。本案在执行过程中查明：被执行人李刚无银行存款，亦无车辆和房产登记。本院已将被执行人李刚纳入失信被执行人名单并予以公布。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，且本院已将其纳入失信被执行人名单并予以公布。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结建始县人民法院作出的（2016）鄂2822刑初91号刑事判决书的本次执行程序。如被执行人具备执行条件时，可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭险峰审判员  解华书审判员  黄志佳二〇一七年六月八日书记员  冉茂军
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初2024号原告：杨庆生，男，1937年11月5日出生。委托诉讼代理人：杨建国（原告杨庆生之子），1963年12月9日出生。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：唐东军，男，1967年6月13日出生。委托诉讼代理人：项玉玲（被告唐东军之妻），1964年6月4日出生。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳北路145号（红领巾公园南门西侧办公楼）。统一社会信用代码×××。负责人：吴淞，总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：郑烁，女，1994年3月11日出生，汉族，该公司职员。原告杨庆生与被告唐东军、永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆生之委托诉讼代理人冯金岩，被告唐东军及委托诉讼代理人项玉玲、被告保险公司之委托诉讼代理人郝继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆生诉称：2016年3月14日，在北京市密云区新北路小唐庄村南口处，我由北向南步行，适遇被告唐东军驾驶小轿车（×××）由东向西行驶，小轿车左侧与我身体接触，造成我受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告唐东军负全部责任。就经济损失赔偿问题，诉至法院，请求判令二被告赔偿我医疗费46825.69元、住院伙食补助费1900元、护理费10500元、交通费2429元、营养费4500元、伤残赔偿金11155元、精神抚慰金5000元、鉴定费2450元、财产损失600元,以上合计83559.69元，扣除被告唐东军已给付5万元，再赔偿我33559.69元。被告唐东军辩称：原告所述事故经过及责任认定属实；我驾驶的车辆投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险；原告的损失应由保险公司赔偿；事故发生后，我给付原告现金5万元。被告保险公司辩称:被告唐东军驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告唐东军在发生事故后逃逸，商业三者险范围内不承担责任；原告的合理经济损失同意赔偿。经审理查明：2016年3月14日，在北京市密云区新北路小唐庄村南口处，原告杨庆生由北向南步行，适遇被告唐东军驾驶小轿车（×××）由东向西行驶，小轿车左侧与原告身体接触，造成原告受伤。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告唐东军驾驶机动车上道路行驶未确保安全且发生事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。事故发生后，原告被送至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗19日，其伤经诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤、右颞脑挫裂伤、右颞硬膜下血肿、左颞骨骨折等。原告支付医疗费46823.69元；在密云区公安局法医检验鉴定所支付鉴定费200元；被告唐东军给付原告现金5万元。北京明正司法鉴定中心出具鉴定文书，结论为：杨庆生本次所受损伤符合十级伤残，赔偿指数为10%。原告支付鉴定费2250元。另查，被告唐东军驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明、住院病案、费用清单、医疗费票据、门诊处方、检查报告单、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、证明、交通事故责任认定书、保险单等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告唐东军驾驶的肇事车辆虽然已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业三者险，但发生交通事故后被告唐东军驾车逃逸，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告保险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告唐东军赔偿。被告保险公司关于商业三者险免赔的辩解意见，本院予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据原告的住院天数、鉴定结论、就医次数等情况予以酌定。被告唐东军给付原告的现金应折抵赔偿款。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨庆生医疗费用赔偿金一万元、伤残类赔偿金二万七千二百七十五元、财产损失赔偿金五百元，合计三万七千七百七十五元（其中六千四百二十六元三角一分直接给付被告唐东军）。二、被告唐东军赔偿原告杨庆生医疗费四万一千一百二十三元六角九分、鉴定费二千四百五十元，合计四万三千五百七十三元六角九分（已付清）。三、驳回原告杨庆生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十二元（原告杨庆生未预交），由被告唐东军负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶金茹二〇一七年六月六日书记员  曹 爽
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1203民初1200号原告陕县宫前加油站。法定代表人尚武军，经理。住所地：河南省三门峡市陕州区。被告河南第一火电建设公司。法定代表人周志强，经理。住所地：河南省郑州市高新区。被告福建亨利建设集团有限公司河南分公司。法定代表人张本路。住所地：河南省郑州市。被告福建亨利建设集团有限公司。法定代表人苏建辉。住所地：福建省漳州市。被告河南第一火电建设公司。法定代表人周志强，总经理。住所地：河南省郑州市高新区。委托代理人郭志星，女，生于1988年12月17日，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区，系公司员工。被告国家电投集团河南新能源有限公司。法定代表人陈昱恒。住所地：河南省郑州市高新区。本院受理原告陕县宫前加油站与被告河南第一火电建设公司、福建亨利建设集团有限公司河南分公司、福建亨利建设集团有限公司、国家电投集团河南新能源有限公司买卖合同纠纷一案后，被告河南第一火电建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为河南省郑州市，本案应由郑州市金水区人民法院管辖。本院认为，我国《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因本案系买卖合同纠纷，其合同的发生地、履行地均在三门峡市陕州区，故本院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告河南第一火电建设公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王丽明审 判 员  张润虎人民陪审员  朱永安二〇一七年六月二十一日书 记 员  王 敏
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长治市鸿鑫房地产开发有限公司。住所地：山西省长治市解放东路北石槽段。法定代表人：郭书明，职务经理。委托代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦嫦风，女，1965年10月7日出生，汉族，山西省壶关县人，现住山西省长治市。再审申请人长治市鸿鑫房地产开发有限公司因与被申请人秦嫦风商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2015）长民终字第01995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，长治市鸿鑫房地产开发有限公司提交撤诉申请称，因故撤回对秦嫦风的再审申请，请本院予以准许。本院经审查认为，长治市鸿鑫房地产开发有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许长治市鸿鑫房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  刘慧慧审判员  邓高原审判员  许文杰二〇一七年六月十五日书记员  寇晓云
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初614号原告：广发银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330205954243388U）。住所地：宁波市江北区大庆南路11-27（单）号。代表人：祁一飞该分行行长。委托诉讼代理人：陈春奇，浙江和义观达律师事务所律师。被告：郑艳锋，男，1976年3月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。被告：徐益波，女，1982年9月2日出生汉族，户籍所在地宁波市江北区。原告广发银行股份有限公司宁波分行（以下简称广发银行宁波分行）诉被告郑艳锋、徐益波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，��法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告郑艳锋在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了其异议，被告郑艳锋对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行宁波分行委托诉讼代理人陈春奇、被告郑艳锋到庭参加了诉讼；被告徐益波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。广发银行宁波分行向本院提出诉讼请求：1.被告郑艳锋偿还原告借款本金239000元，支付利息12144.39元、复利305.79元（利息、复利暂计算至2016年12月26日，自2016年12月27日起至实际履行日止的利息、罚息、复利按照合同约定及借款借据约定计算）；2.被告郑艳锋承担因其违约致使原告为实现债权而支付的律师费2500元；3.被告徐益波对被告郑艳锋上述第一、二项债务承担连带清偿��任；4.本案诉讼费由两被告承担。郑艳锋答辩称：欠款属实，原告诉称的利息标准过高，且律师费没有依据，现因经济能力有限，希望原告予以减免。对此，郑艳锋未提交证据材料。徐益波未作答辩，亦未提供提供证据材料。本案经审理查明的案涉借款事实如下：借款合同：《广发银行生意通贷款申请表》及编号为（2016）甬个银银个贷字第45号《个人贷款合同》共同构成的个人信用贷款合同；出借方：广发银行宁波分行；放款与还款账号：62×××37；借款方：郑艳锋；借款金额：239000元；借款期限：自2016年3月23日至2017年3月23日；借款用途：借新还旧；合同执行利率及还款方式：固定利率，即年利率15%，按月付息，每月20日为结息日，到期一次性还本；罚息和复利：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，即月利率1.875%；费用承担：本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，出借人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由出借人承担；欠款情况：自2016年9月20日开始逾期，截至2016年12月26日，尚欠借款本金239000元、利息12144.39元、复利305.79元；担保：被告徐益波在《个人贷款合同》上作为担保人签名，同意为本合同项下的债权提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（��括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等，保证期间为本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年；律师费：原告委托律师处理本案纠纷，支出律师费2500元。以上事实由原告提供的《广发银行生意通贷款申请表》、编号为（2016）甬个银银个贷字第45号《个人贷款合同》、补充协议、借款借据、广发银行个人对账单、催/还款通知书、委托代理合同及发票各一份予以证明。本院认为，原、被告签订的编号为（2016）甬个银银个贷字第45号的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。借款后，被告郑艳锋理应按约还本付息，现借款期限届满，被告郑艳锋逾期偿还贷款本���，该行为已构成违约，原告有权诉请其偿还尚欠借款本息，故本院对原告相关诉请予以支持。原告诉请的律师费符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告徐益波自愿为被告郑艳锋借款提供连带责任保证担保，原告诉请其承担连带清偿责任，符合当事人的约定及法律规定，本院亦予以支持。被告郑艳锋有关原告诉称的利息标准过高、律师费没有依据的答辩意见，因无事实依据，本院不予支持。被告徐益波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑艳锋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司宁波分行借款本金239000元，并支付至2016年12月26日的利息12144.39元、复利305.79元及自2016年12月27日起至实际履行日止、按照编号为（2016）甬个银银个贷字第45号的《个人贷款合同》及借款借据的约定计算的利息、罚息、复利；二、被告郑艳锋于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司宁波分行律师费2500元；三、被告徐益波对被告郑艳锋上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5109元，减半收取2554.50元，由被告郑艳锋、徐益波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员  陈冬红二〇一七年六月三十日书记员  李 佳