安徽省芜湖经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0291行初3号原告钟正荣，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托代理人彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。法定代表人潘开艺，该局局长。委托代理人潘卫民，芜湖经济技术开发区管委会工作人员。委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。第三人芜湖海瑞人力资源服务有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人张钊，该公司总经理。委托代理人周世刚，该公司员工。委托代理人李磁，该公司员工。原告钟正荣不服被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）于2017年2月9日作出的芜工伤[2017]60035号不予认定工伤决定，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月22日立案后，于2017年2月28日向被告经开区人社局送达了起诉书副本及应诉通知书。原告钟正荣于2017年2月27日向本院申请追加芜湖海瑞人力资源服务有限公司（以下简称芜湖海瑞公司）为第三人，本院依法通知芜湖海瑞公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告钟正荣委托代理人彭述贵，被告经开区人社局副局长吴晓健及该局委托代理人潘卫民、张敏，第三人芜湖海瑞公司委托代理人周世刚、李磁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开区人社局于2017年2月9日作出芜工伤[2017]60035号《不予认定工伤决定书》，确认原告钟正荣系第三人芜湖海瑞公司员工，2016年10月10日18时50分左右，钟正荣在下班途中发生交通事故受伤。芜湖市公安局交警支队开发区大队出具《道路交通事故证明》，叙述钟正荣骑“宝岛”牌电动自行车沿尖山路由南向北行驶至华山路路口南侧路段，在骑行过程中摔倒的单方事故，经开区人社局无法判断申请人在本起事故中是否为非本人主要责任，故认为钟正荣受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告钟正荣诉称，2016年10月10日18时50分，原告在下班途中发生交通事故，芜湖市公安局交警支队开发区大队于2016年12月2日以无法查清事故经过及成因，且原告处于意识不清醒状态，无法接受事故询问调查，遂作出无法作出事故认定的《道路交通事故中止认定通知书》。被告据此根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条之规定，作出《不予认定工伤决定书》。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任等情形时，应当以有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见除外；且事故无法认定并非《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形。被告在无本人主要责任事故的责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书为依据的情形下，作出不予认定工伤的决定明显错误。故请求判令：1、撤销被告经开区人社局于2017年2月9日作出的芜工伤[2017]60035号不予认定工伤决定；2、被告经开区人社局对原告提出的工伤认定申请重新作出决定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、劳务协议书与考勤表，证明原告与第三人芜湖海瑞公司存在劳动关系以及原告的下班时间；3、事故经过证明，证明原告系下班途中发生的交通事故；4、《道路交通事故中止认定书》，证明本起事故系无法查清原因，并非原告承担主要责任；5、《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告工伤认定已经行政裁决，但裁决依据不符合法律规定。被告经开区人社局辩称，2016年10月20日，原告钟正荣所在的第三人芜湖海瑞公司向被告经开区人社局提出原告因下班途中，遇交通事故受伤昏迷不醒，经报警后，先后送往芜湖市第六人民医院、皖南医学院弋矶山医院救治，经医院诊断为脑部外伤严重，脑出血、脑疝、颅骨损伤、弥漫性脑肿胀，要求认定原告遇交通事故受伤为工伤，并向被告经开区人社局提交了钟正荣申报工伤的材料。经对其提交的申报材料审查（其中含芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]3402047201602648号《道路交通事故证明》），经开区人社局认为第三人的申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定，予以受理，并于2016年11月4日作出了芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年12月14日芜湖海瑞公司向经开区人社局提出申请，以芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》已被撤销为由，向开发区人社局提出要求撤销芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》，并作出工伤认定时限中止。经核实，鉴于芜湖海瑞公司在申请时提交的道路交通事故证明已被芜湖市公安局交警支队开发区大队撤销，原有证据发生重大变化，开发区人社局于2016年12月22日作出予以撤销编号为芜工伤[2016]60570号的《工伤认定决定书》，并作出了工伤认定程序中止的决定。2017年1月6日，原告之子陈松伟提出恢复工伤认定申请，并提交了芜湖市公安局交警支队开发区大队重新作出的芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，因芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》只能证明案涉交通事故的真实性，不能证明原告在本起事故中承担非本人主要责任，也无第三方承担主要责任的认定，据此依照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不符合认定工伤的条件。原告诉讼理由所依据的芜湖市公安局交警支队开发区大队《道路交通事故中止认定通知书》，在其中止和恢复申请中，均未向经开区人社局提供，作出不予认定工伤所采信的依据并不是原告诉讼理由依据的证据事实。综上，经开区人社局作出的《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿、程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告经开区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》复印件，证明受理申请的日期和程序；2、原告身份证、劳务协议书、门诊病历、诊断证明书、[2016]3402047201602648号《道路事故交通证明》、下班路线图、居住地证明和事故经过证明、原告上下班打卡记录、工作时间证明复印件，证明被告作出工伤认定决定符合法律规定；3、第三人撤销申请和芜湖市公安局交警支队开发区大队作出的《道路交通事故（撤销）通知书》复印件,证明被告作出撤销原认定的依据；4、《工伤认定调查（询问）笔录》和芜湖市公安局交警支队开发区大队作出的《道路交通事故处理（撤销案件）通知书》，证明被告核实情况和告知原告办理程序的事实；5、《撤销工伤认定决定书》和《工伤认定程序中止通知书》复印件、签收记录，证明被告程序合法；6、恢复工伤认定申请、芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》、钟正荣、陈松伟的户口本和身份证复印件，证明原告申请恢复启动程序合法；7、《工伤认定举证通知书》和情况说明，证明被告作出的行政行为程序合法；8、《工伤保险条例》，证明被告作出的行政行为符合法律规定。第三人芜湖海瑞公司述称：芜湖海瑞公司于2016年10月11日向经开区人社局提交了《工伤事故快报表》。2016年10月18日钟正荣家属向芜湖海瑞公司转交了芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》，载明事故时间2016年10月18日，事实部分写明“本起事故中钟正荣摔倒的具体原因无法查清。目前调查情况，钟正荣在本起事故中无明显违法过错”。2016年11月4日经开区人社局作出了予以认定为工伤的芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年11月14日，钟正荣家属向芜湖海瑞公司提交了芜湖市公安局交警支队开发区大队出具的芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》，载明事故时间2016年10月10日，事实部分写明“本起事故中钟正荣摔倒的具体原因无法查清。目前调查情况，钟正荣在本起事故中无明显违法过错，不承担本起事故主要以上责任”。芜湖海瑞公司认为芜湖市公安局交警支队开发区大队就同一起交通事故先后出具两份内容不一致，编号相同的《道路交通事故证明》，违反法定程序，申请行政复议。2016年11月22日，芜湖市公安局交警支队开发区大队撤销了上述两份制作时间矛盾、内容不一致的《道路交通事故证明》，并于2016年12月2日出具《道路交通事故中止认定通知书》，中止对钟正荣遭受交通事故进行认定。2016年12月14日，芜湖海瑞公司以事实存在差异，不具备认定工伤条件为由向经开区人社局申请撤销芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年12月22日，经开区人社局作出了《撤销工伤认定决定书》和芜开工伤中止[2016]4号《工伤认定程序中止通知书》。2017年1月4日，芜湖市公安局交警支队开发区大队就钟正荣遭受交通事故出具芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，并得出交通事故无法查清的结论。2017年1月6日，钟正荣家属重新提出工伤认定申请，芜湖海瑞公司于2017年1月9日向经开区人社局提交了有关钟正荣工伤认定的《情况说明》。2017年2月9日，经开区人社局作出了芜工伤[2017]60035号不予认定工伤决定。依据芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》载明事实可知，事发路段路面完整，不存在安全隐患，同时没有第三方应承担主要责任，钟正荣应当在其遭受的事故中承担主要责任。经开区人社局对钟正荣不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人芜湖海瑞公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据的客观性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；认为不能证明原告在本次事故中承担主要责任或全部责任，被告作出不予认定工伤的决定错误。第三人对被告提交的证据的客观性、关联性、合法性均无异议。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据客观性无意义，对证明目的有异议，认为依据[2017]第001号《道路交通事故证明》，交通事故在无法查清的情况下，可以推导出原告是承担主要责任的。本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据及相关依据内容真实，形式合法与本案具有关联性，本院均予以采信。关于原、被告提交的证据是否达到双方的证明目的，本院在判决理由部分予以综合评述。经审理查明，原告钟正荣系第三人芜湖海瑞公司员工，工作岗位为保洁工人。2016年10月10日18时50分左右，原告钟正荣骑电动自行车在下班途中发生交通事故并受伤。经医院诊断为脑部外伤严重，脑出血、脑疝、颅骨损伤、弥漫性脑肿胀。事发后，第三人芜湖海瑞公司于2016年10月11日向被告经开区人社局提交了《工伤事故快报表》，并于2016年10月20日向被告经开区人社局提交了《工伤认定申请表》，为原告钟正荣申请工伤。经被告经开区人社局审核，于2016年11月4日作出了认定原告钟正荣所受上述伤害为工伤的芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》。2016年11月22日，芜湖市公安局交警支队开发区大队以制作并送达了两份内容不一样，编号均为芜公交证字[2016]第3402047201602648号的《道路交通事故证明》为由，撤销了日期分别为2016年10月10日和2016年10月18日制作的编号为芜公交证字[2016]第3402047201602648号《道路交通事故证明》，并于2016年12月2日出具《道路交通事故中止认定通知书》，中止对原告钟正荣遭受交通事故进行认定。2016年12月22日，被告经开区人社局以用人单位在申请时提交的道路交通事故证明已被撤销，鉴于作出芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》的证据发生重大变化，撤销了芜工伤[2016]60570号《工伤认定决定书》；同时，以作出工伤认定申请的决定需要以道路交通事故认定书或法律文书为依据，向第三人芜湖海瑞公司发出《工伤认定中止通知书》。2017年1月4日，芜湖市公安局交警支队开发区大队就原告钟正荣遭受交通事故重新出具芜公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，载明该起事故发生的时间、地点、当事人、车辆、道路和交通环境基本情况及调查交通事故得到的事实情况，并说明无法证实本起交通事故发生的具体原因，也无证据证明原告钟正荣在本起事故中有道路交通违法行为，交通事故成因无法查清。2017年1月6日，原告钟正荣之子陈松伟向被告经开区人社局重新提出工伤认定申请，第三人芜湖海瑞公司于2017年1月9日向被告经开区人社局提交了有关钟正荣工伤认定的《情况说明》。2017年2月9日，被告作出了芜工伤[2017]60035号《不予认定工伤决定书》，认为《道路交通事故证明》上叙述为钟正荣骑电动自行车沿尖山路由南向北行驶至华山路口南侧路段，发生在骑行过程中摔倒的单方面事故，据此，经开区人社局无法判断钟正荣在本起事故中是否为非本人主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形,属于不得认定或者视同工伤的情形。原告钟正荣对该工伤认定决定不服，于2017年2月22日向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销该工伤认定决定。本院认为,本案的争议焦点为：原告钟正荣下班途中发生交通事故受伤，公安交通管理部门出具了未载明事故责任划分的《道路交通事故证明》，社会保障行政部门直接以无法判断钟正荣在本起事故中是否为非本人主要责任,作出不予认定工伤决定，是否合法。首先，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从该条文的文义看，受到道路交通事故伤害认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定来看，对于法律文书不存在或者内容不明确的，社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告钟正荣发生道路交通事故，公安机关交通管理部门因事故成因无法查清，未对事故责任予以认定，属于法律文书内容不明确。被告经开区人社局作为社会保险行政部门，如认为存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的事实，可以根据审核需要，对事故伤害进行调查核实。然被告和第三人均未提交证据证明事故属于劳动者“本人主要责任”，被告仅以《道路交通事故证明》未载明事故责任划分,无法判断原告钟正荣在本起事故中是否为非本人主要责任为由，作出不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据。综上，被告经开区人社局作出不予认定工伤决定，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年2月9日作出的芜工伤[2017]60035号不予认定工伤决定；二、被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告钟正荣所受伤害是否为工伤重新认定。本案案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  徐继贞人民陪审员  姜建业人民陪审员  陈世富二〇一七年六月二十日法官 助理  朱 芸书 记 员  李倩云附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。