安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0603民初1696号 原告：朱广俊，男，1980年1月16日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：刘兵，安徽嘉闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告:程克文，男，1963年5月21日出生，汉族，淮北市一建工程有限责任公司项目部负责人，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：程勇，男，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：淮北市一建工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区鹰山北路85号怡和家园5号楼一楼。 法定代表人：何俊林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。 原告朱广俊与被告程克文、淮北市一建工程有限责任公司（以下简称一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告朱广俊及其委托诉讼代理人张乾、被告一建公司的委托诉讼代理人丁莹到庭参加诉讼，被告程克文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱广俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决程克文、一建公司给付朱广俊人工费108230元及利息12987.6元（该利息至2015年3月16日暂算至2017年3月15日，以后利息至程克文、一建公司付清上述人工费为止）；2.本案诉讼费由程克文、一建公司承担。事实与理由：2012年5月9日，朱广俊与一建公司签订了一份窗户安装协议，协议的主要内容为：（1）承包形式：窗户安装清包工；包安装、包质量、包维修，包竣工调试验收，现场符合省级标准化工地规定;（2）承包范围与内容：按施工图纸及变更图纸内容施工；（3）工程价格按实际施工面积85元/m²;（4）工程款支付：工程完工付总款的70%，竣工后付总款的95%，余款竣工一年内付清。协议签订后，朱广俊即按照协议约定进场地施工，并按照约定保质保量完成了安装工程。2015年3月16日，一建公司淮北市相山区法院审判法庭工地项目部负责人向朱广俊出具了结算单，经结算工程总价款为150230元，已付42000元，剩余工程款108230元尚未支付，该结算单由朱广俊及程克文签字确认。后朱广俊持结算单多次要求程克文、一建公司支付剩余工程款，但均未予支付。 一建公司在庭审中辩称：一、相对一建公司来说，本案已经超过诉讼时效。朱广俊与程克文之间签订的《窗户安装费协议》签署于2012年5月9日，朱广俊向劳动保障监察部门投诉日期为2017年1月17日，这期间朱广俊从未向一建公司主张权利，一建公司也从未向朱广俊支付过劳务费。二、朱广俊提供的《窗户安装费协议》及《淮北市相山区法院审判法庭窗户安装人工费结算单》系虚假的。根据传统的交易习惯，窗户的制作应当包括安装，不会再另行计算安装费，更不会出现结算单中的玻璃上楼费，我公司认为是朱广俊与程克文恶意串通的结果。三、一建公司与朱广俊之间不存在劳务分包关系。根据朱广俊提供的《窗户安装费协议》能够证明，是程克文将涉案工程包给朱广俊，发包方不是一建公司，根据《淮北市相山区法院审判法庭窗户安装人工费结算单》，工程的结算也是在程克文和朱广俊之间进行的结算，一建公司也没有参与结算。由于一建公司与朱广俊之间没有合同关系，所以一建公司没有给付其劳务费的义务，其也没有找一建公司要过劳务费，即一建公司没有向朱广俊履行过合同。四、朱广俊诉称程克文系一建公司淮北市相山区法院审判法庭工地项目部负责人与事实不符，程克文的行为不能代表一建公司。程克文不是一建公司相山区法院工程项目的项目部负责人，该项目的项目部经理系孙在林。一建公司与程克文之间系工程的转包关系，程克文与朱广俊签合同的行为属于个人行为，不代表一建公司。根据合同相对性原则，朱广俊无权根据他与程克文签订的《窗户安装费协议》及《窗户安装人工费结算单》要求一建公司支付劳务费，只能向程克文主张权利。 程克文未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2011年1月6日，一建公司与淮北市相山区人民法院签订《建设工程施工合同》，合同约定一建公司承包相山区法院审判法庭的土建、装饰、安装工程，项目经理为孙在林。根据淮北市安居建设监理有限公司相山区法院审判法庭工程监理部2011年8月18日和10月7日两次《会议纪要》显示，当时记载程克文的身份分别是一建公司项目经理、项目部副经理。2011年10月10日，一建公司与“淮北市相山区法院程克文施工队”签订《内部工程项目承包合同书》，将该工程及其通风消防等转包给程克文施工队，该合同承包方由程克文个人签名。2012年5月9日，程克文个人以“淮北市一建相山区法院工地项目部”的名义与朱广俊签订了《窗户安装费协议》（未加盖任何公章），又将该工程的窗户安装清包工分包给朱广俊，该协议约定了承包形式、承包范围与内容、工程价格、工程款支付方式、双方责任等事项。2015年3月16日，程克文个人以“一建公司法院工地项目部”的名义与朱广俊签署了《窗户安装人工费结算单》（未加盖任何公章），双方认可总人工费为150230元，已付42000元，剩余108230元尚未支付，并注明该结算款从工程尾款中支付。后朱广俊催要未果，于2017年1月17日向淮北市相山区劳动监察大队投诉一建公司要求支付拖欠人工工资108230元。 上述事实，由朱广俊提交的《窗户安装费协议》、《窗户安装人工费结算单》、劳动保障监察投诉登记表、会议纪要两份；一建公司提交的《建设工程施工合同》、《内部工程项目承包合同书》及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。对于朱广俊提交的程克文个人出具的关于其担任一建公司项目副经理、其签署的安装协议和结算单均代表一建公司的证明，该证明仅有程克文自己的签字捺印，没有一建公司或项目部签章确认，本院不予认定。 本院认为，朱广俊与程克文签订的《窗户安装费协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行。朱广俊按约定履行了合同义务，程克文拖欠安装费（劳务费）不付，属违约行为，应承担向朱广俊支付安装费及延期付款的民事责任。经双方结算认可，程克文拖欠的劳务费为108320元，故朱广俊要求程克文给付其劳务费108230元，理由充分，本院予以支持。朱广俊要求程克文给付其拖欠劳务费108230元的利息12987.6元（该利息至2015年3月16日暂算至2017年3月15日，以后利息至付清上述人工费为止），因双方结算后未约定付款期限，该利息实为违约损失，仅应从起诉之日即2017年3月27日起按银行同期贷款利率计算至本院指定的给付之日止。现有证据不能证明在程克文与朱广俊签订了《窗户安装费协议》时程克文系一建公司项目部负责人，亦不能证明程克文有权代表项目部对外签订合同，因此本院对朱广俊要求一建公司承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告程克文于本判决生效后十日内给付原告朱广俊劳务费108320元，利息自2017年3月27日起按银行同期贷款利率计算至本院指定的给付之日止； 二、驳回原告朱广俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元，因本案适用简易程序审理，减半收取1362元，由被告程克文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  翟文彦 二〇一七年六月二十六日 书记员  郭 晶 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。