上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8638号原告：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曲桂仕，董事。委托诉讼代理人：陈洋、王硕飞。被告：上海宇培特种建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马小翠，总经理。委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。被告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：冷静，董事长。委托诉讼代理人：覃列宇、施渭文。原告上海骏丰嘉房地产开发有限公司与被告上海宇培特种建材有限公司(以下简称宇培公司)、被告中铁五局集团建筑工程有限责任公司(以下简称中铁公司)间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洋、王硕飞、被告宇培公司的委托诉讼代理人傅朗、被告中铁公司的委托诉讼代理人覃列宇、施渭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告宇培公司对嘉某某广场2、3、4、5、6、7号楼外墙保温层存在的质量问题进行整改并承担全部费用；二、被告宇培公司赔偿已产生的整改费用人民币107,000元(以下币种均为人民币)；三、被告中铁公司承担连带责任。事实和理由：2008年12月26日，原告与被告中铁公司就位于上海市嘉定区南翔镇嘉某某广场项目签订《建设工程施工总包合同》，被告中铁公司为该项目的总包单位。后原告与被告宇培公司于2011年11月20日签订《嘉某某广场外墙保温系统工程施工合同》，由被告宇培公司负责对嘉某某广场2、3、4、5、6、7号楼外墙无机保温系统工程进行施工。该项目于2012年10月30日完成竣工备案。该工程竣工至今，多次出现保温层脱落现象，且多处出现大面积空鼓、裂痕，女儿墙压顶保温层施工不规范，存在安全隐患，质量问题极其严重。原告及物业公司多次联系两被告，要求进行整改，但两被告均不予理睬。2016年4月，该项目外墙保温层再次出现大规模脱落情况，且经原告及物业公司核查，目前外墙保温层存在大量空鼓、裂痕，随时可能出现再次大面积脱落的情况。根据法律规定，外墙保温工程最低保修期限为5年，使用年限不少于25年。该项目自竣工备案至今不到四年，已出现大量质量问题，给小区业主造成了极大的安全隐患，两被告应当承担全部责任。被告宇培公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方就工程质量问题已经在(2014)嘉民三(民)初字第124号案中解决，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。根据合同约定，质保期为2年，原告在调解中也表示不再追究被告的质保责任，原告就相对应的质保金也不再予以支付。要求驳回原告的诉讼请求。被告中铁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程系由原告直接发包给被告宇培公司，相关质量问题应由被告宇培公司承担，与被告中铁公司无关，其仅承担总包的配合义务；工程的保修期为2年，现已超过保修期限；根据(2013)嘉民三(民)初字第403号民事调解书，被告中铁公司支付100万元的日常维修费用，其他维修责任由原告自行承担，中铁公司就日常维修不再承担维修义务；要求驳回原告对被告中铁公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月26日，原告与被告中铁公司签订一份《建设工程施工总包合同》，约定被告中铁公司承建原告位于上海市嘉定区南翔镇沪宜公路XXX号嘉某某项目。承包方式为包工包料(除原告指定专业分包和原告提供材料外)。合同暂定造价为9,302万元。保修期以工程竣工备案完成、正式移交原告签字之日起计算。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面和门窗框的防渗漏，保修期为5年。合同另对其他事项作了约定。2011年11月23日，原告与被告宇培公司签订一份《嘉某某广场外墙保温系统工程施工合同》，约定被告宇培公司承建嘉某某广场2、3、4、5、6、7号楼外墙保温系统工程。合同总价约5,928,000元，采用固定单价不变的计价方式。工程质量保修期为二年，自工程竣工验收备案通过之日的次日起计算。合同另对其他事项作了约定。同月，原告与两被告签订一份《补充协议》，约定工程款纠纷和保修等责任除总承包合同中明确约定的由被告中铁公司承担的内容外，由原告和被告宇培公司承担相应的经济责任和法律责任。2012年10月11日，嘉某某项目通过竣工验收，10月30日，通过竣工验收备案。因原告与被告中铁公司就工程款等事宜产生纠纷，被告中铁公司于2013年5月6日诉至本院，要求原告支付工程款等。2013年9月24日，本院出具(2013)嘉民三(民)初字第403号民事调解书，其中调解协议第三条确定：被告中铁公司应向原告支付嘉某某、嘉某某广场、嘉某某广场日常维修项目保修费100万元，此后日常维修保修项目由原告自行承担(除主体结构、防水工程、一次性维修费用超过10万元的工程外)。2016年3月14日、3月23日，案外人上海香某物业管理有限公司分别向两被告发送《维修联系函》，要求两被告对银翔路XXX-XXX号XXX层南走道尽头窗户外保温层开裂起壳问题进行维修，未果。另查，在另案(2014)嘉民三(民)初字第124号案调解过程中，原告表示，其就5%的质保金即281,400元不再支付予被告宇培公司，其也不需被告宇培公司承担保修责任。但如今后保温层出现脱落等质量问题导致财产、人身损害的，且损害金额在2万元以上的，被告宇培公司仍应承担赔偿责任。本院认为，原告与被告中铁公司签订的《建设工程施工总包合同》和原告与被告宇培公司签订的《嘉某某广场外墙保温系统工程施工合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据本院出具的(2013)嘉民三(民)初字第403号民事调解书，原告与被告中铁公司已就嘉某某广场项目日常维修事宜达成一致协议，被告中铁公司以支付100万元维修费用来免除维修责任，而现原告提交的证据亦不足以证明相关质量问题属被告中铁公司的保修范围，故原告要求被告中铁公司承担维修责任并赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。现嘉某某项目已于2012年10月30日通过竣工验收备案，根据原告与被告宇培公司签订的《嘉某某广场外墙保温系统工程施工合同》，工程质量保修期为二年，自工程竣工验收备案通过之日的次日起计算，原告要求两被告进行维修的时间在2016年3月，即在约定的质保期届满之后。且根据(2014)嘉民三(民)初字第124号案调解内容，原告以不再支付剩余5%质保金为对价不再要求被告宇培公司承担保修责任，仅在实际发生损害后果且损害金额在2万元以上的情况下，可要求被告宇培公司承担赔偿责任，但原告对此并未进行举证，故原告据此要求被告宇培公司承担维修责任并赔偿相关损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海骏丰嘉房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2,440元，减半收取1,220元，由原告上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一七年六月二十八日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。