江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终1510号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司昆山城东支行，住所地昆山市前进中路246号。 主要负责人：许斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江苏雷特电机股份有限公司，住所地昆山市开发区玫瑰路86号。 法定代表人：葛绍志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余秀红，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：孔重秀，女，该公司工作人员。 上诉人中国农业银行股份有限公司昆山城东支行（以下简称农行城东支行）因与被上诉人江苏雷特电机股份有限公司（以下简称雷特公司）银行结算合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案，农行城东支行委托诉讼代理人朱洪、雷特公司委托诉讼代理人余秀红和孔重秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行城东支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷特公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于雷特公司所填写的账号是否收到款项的问题。雷特公司未向法院提交任何证据证明其所填写的收款人账号73×××50没有收到过该笔资金，只有雷特公司证明其填写的账号中未收到款，才能证明农行城东支行操作失误导致款项错汇，但一审法院并未查证该事实。二、关于雷特公司提供的收款人银行账户问题。雷特公司在其诉状中称其申请将款项汇至收款人位于德国的账户（GB54BARC20567873×××50）,而雷特公司自行填写的《境外汇款申请书》中所填写的收款人开户银行及地址、收款人账号却显示是英国的账户而非德国的账户，同时雷特公司所提交的发票中所列明的收款人账户信息也明确显示是英国的账户。根据国际银行账号的规定，GB是英国的代码，而德国的代码应该是DE，故以上事实可以证明雷特公司提供的账户是一个英国银行账户。一审判决称“具体的收款银行账户和地址也与雷特公司填写的委托汇款申请书不一致”，根据《汇出汇款明细》显示，收款行：BARCGB22，BARCLAYSBANKPLC,1CHURCHILLRLACE,LONDON，这是雷特公司填写的银行账户中收款银行巴克莱银行总行的名称和地址，而雷特公司填写的是其Middlesbrough支行的地址，这些信息在巴克莱银行官方网站上均可以查实，一审判决第十页也查明了此事实。故一审法院作出的上述认定是错误的。三、关于收款人账号问题。一审认定农行城东支行在汇款操作时输入的IBAN账户校验码存在错误导致雷特公司损失，该认定是错误的。根据我国对国际银行账号（IBAN）的国家标准规定，前两个字符是国家代码，第3和第4个字符为校验码，而校验码是用于验证BBAN和国家代码的正确性，故校验码仅校验国家和银行是否正确，并不针对账号。在本案中，农行城东支行已将款项汇往账号中注明的国家及银行，且农行城东支行输入的账号信息73×××50与雷特公司填写的账号信息也是一致的。因此，农行城东支行已根据雷特公司所填写的账户信息，将其所汇款项汇入了正确的账户，不存在任何过错。 雷特公司辩称：一、关于第一项上诉理由，农行城东支行未按照雷特公司填写的《境外汇款申请书》的要求支付，导致该笔资金汇错。二、关于第二项上诉理由，农行城东支行并未告知雷特公司填写的《境外汇款申请书》中的账号不是德国的账号，也未告知是英国的账号，农行城东支行是专业国际汇款操作人员及服务，账号及户名等如出现异常情况，有义务告知雷特公司；雷特公司《购买外汇申请书》购买币种是欧元，但是农行城东支行实际汇出的是英镑；雷特公司《购买外汇申请书》收款人常驻国家名称及代码填写的是德国，农行城东支行将款汇到英国，汇款币种为欧元，农行城东支行汇出的是英镑。收款人账号是GB54BARC20567873×××50，而农行城东支行汇的账号是GB45BARC20567873×××50，账号不一致，开户银行的地址也是错误的。与雷特公司收款人相应资料均不相符，足以证明农行城东支行原因导致雷特公司的巨额损失。三、关于第三项上诉理由，2015年7月22日农行城东支行提供给雷特公司三份材料（汇出汇款明细、账户检索结果、电文各一份），显示GB54BARC20567873×××50是有效账号，而GB45BARC20567873×××50检验数位失败/无效账号。且第3个和第4个字符为办理境外汇款业务时必须填写的内容。综上，农行城东支行要求雷特公司账号等资料填写完整，其必须按照雷特公司填写的账号等相应信息汇出，如有问题应当告诉雷特公司，而其未告知并擅自主张将款汇到无效账号中。 农行城东支行向一审法院起诉请求：1、判令农行城东支行立即赔偿雷特公司汇款损失42500欧元（折合人民币292350元）；2、本案诉讼费用由农行城东支行负担。一审庭审中，雷特公司明确第一项诉讼请求按人民币292350元主张为准，其余诉讼请求不变。事实与理由：雷特公司因向德国客商采购设备，于2015年7月9日委托农行城东支行向境外汇款。农行城东支行在办理汇款事宜过程中，没有按照雷特公司填写的汇款申请书内容，将42500欧元（人民币292350元）正确汇至收款人位于德国的账户GB54BARC20567873×××50，而是错误地将款项汇款至他人位于英格兰的账户GB45BARC20567873×××50。农行城东支行在办理汇款事宜中，在收款人账户、收款人常驻国家、收款人开户银行地址均与雷特公司的收款人相应资料均不相符的情况下，仍然将款项汇出，存在明显过错，给雷特公司带来巨额损失。在错误发生后，农行城东支行虽然口头答应由其负责将错误汇出的款项追回，但至今没有任何结果。为此，雷特公司起诉至法院。 农行城东支行一审辩称：一、雷特公司并未举证证明其所汇款项未到达。雷特公司称其委托农行城东支行汇入收款人在德国的账户中，但雷特公司填写的汇款申请书仅仅标明收款人常驻国家名称为德国，并不能证明收款人银行账户地址在德国，雷特公司并未举证收款人账户未收到该笔争议汇款。二、农行城东支行已经根据雷特公司的要求汇款，并且汇款已经到达。雷特公司提供的收款人账号为GB54BARC20567873×××50，共22位。前两位为国家代码GB（英国）；第三、四位“54”为校验码；第五至八位BARC为收款银行代码（巴克莱银行）；第九至十四位205678为SORTCODE（即清算号），前两位表示银行分支机构，后四位用于银行内部清算；第十五至二十二位73×××50为企业的银行账号。当校验码出现错误时，若其他号码都正确，款项仍可正常汇往指定账户。根据巴克莱银行回复的电文显示，其已经根据收款人账号以英镑入账，农行城东支行银行只是转汇行，根据当事人的要求，把钱汇入对方的开户行即巴克莱银行，农行城东支行的职责已经完成。把钱汇入对方的账户是巴克莱银行的职责，如果说款项有汇错，也是巴克莱银行汇错了。三、根据银行业内跨境汇款操作规则，汇往欧盟地区的汇款，如果客户同时提供了收款银行SWIFT及IBAN，则无需再提供详细地址。雷特公司提供的SWIFT为“BARCGB22”，IBAN为“GB54BARC20567873×××50”即可准确汇款。四、雷特公司填写的境外汇款申请书与汇出汇款明细上的收款人地址与校验码虽然不一致，但这并不会导致款项的错汇，因为雷特公司同时提供了SWIFT为“BARCGB22”，IBAN为“GB54BARC20567873×××50”即可准确汇款。综上请求驳回雷特公司全部诉讼请求。 雷特公司向一审法院提交以下证据： 证据1、购买外汇申请书一份，证明雷特公司向农行城东支行购买外币为欧元，计划汇款给德国供应商的也是欧元，并非农行城东支行实际汇出的英镑； 证据2、境外汇款申请书一份，证明雷特公司要求将汇款汇往的国家是德国，并非农行城东支行实际汇往的英国； 证据3、汇出汇款明细、账户检索结果、电文各一份，均为打印件，系雷特公司汇款后，德国客户反映汇款未收到，雷特公司到农行城东支行处交涉，农行城东支行通过传真方式提供给雷特公司的，所以在时间和页码上能够体现是连续的。农行城东支行并未按照雷特公司填写的汇款申请书内容向雷特公司指定的客商成功汇款，收款人开户行地址，汇款账户与雷特公司填写的均不一致； 证据4、客户回单和售汇通知书各一份，证明雷特公司当时购买外币的汇率情况； 证据5、昆山阿百川翻译有限公司翻译稿一组，系对雷特公司提供的以上证据2、证据3中所涉及外文的中文翻译稿。 农行城东支行向一审法院提供以下证据： 证据1、招商银行网站跨境汇出操作指南一份、巴克莱银行SWIFT网页查询记录一份以及相应的翻译稿和公证书一份； 证据2、巴克莱银行回复农行的查询邮件一组、SORTCODE释义网页截图，证明雷特公司提供的境外汇款所涉IBAN码的含义； 证据3、IBAN查询截图一份，证明IBAN码各个部分的组成情况及含义，其中中间两位检查号码没有特殊含义，该两位检查号码错误不会影响境外汇款； 证据4、报文及翻译件各一份，证明雷特公司提供的证据3中的汇出汇款明细、电文的中文翻译稿内容； 证据5、空白汇出汇款申请书第一联，证明当时雷特公司填写的境外汇款申请书第一联背面载明内容：农行城东支行将汇款汇出后，实际收款是由对方开户银行处理，对方银行办理业务过程中如有过失，农行城东支行方免责； 证据6、雷特公司填写的汇出汇款申请书第一联（正反面），证明内容同证据5； 证据7、国际银行账号（IBAN）的国家标准解释文件，证明对IBAN中校验码部分的说明内容可以体现，校验码的错误并无影响汇款； 证据8、案外人沈佳琪境外汇款申请书两份、汇出汇款明细两份、对方银行回复及对应的翻译稿，证明案外人沈佳琪通过劳埃德银行办理两笔境外汇款，在校验码不一致，其他内容一致的情况下，款项仍然汇入劳埃德银行目标账户； 证据9、案外人沈佳琪境外汇款申请书两份、汇出汇款明细两份、对方银行回复及对应的翻译稿，证明案外人沈佳琪通过巴克莱银行办理两笔境外汇款，在校验码不一致，其他内容一致的情况下，款项仍然汇入巴克莱目标账户； 证据10、巴克莱银行回复报文及翻译稿，证明本案发生后，农行城东支行通过上级银行向英国巴克莱银行进行邮件询问，对方电文回复表示无需校验检查号码，并对IBAN码的构成作出了解释。 一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均真实性无异议的证据，雷特公司证据1、证据2、证据3中的汇出汇款明细、电文、雷特公司证据4、证据5，农行城东支行证据4、证据7，一审法院予以确认，作为定案依据，并在卷佐证。 对于双方有争议的证据：雷特公司证据3中的账户检索信息打印件，因农行城东支行认可其中的汇出汇款明细、电文系其交给雷特公司，而该账户检索信息右上角的页码与左上角的时间与证据3中的汇出汇款明细、账户检索结果、电文能够形成印证关系，且雷特公司对于该三份证据的形成作出合理的解释，即由农行城东支行传真给雷特公司，故一审法院对雷特公司证据3中的账户检索信息真实性予以确认。 农行城东支行证据1，雷特公司对其中的翻译稿和公证书形式真实性认可，对其中的跨境汇出操作指南、巴克莱银行SWIFT网页查询记录内容不认可；一审法院认为，因农行城东支行证据1系经公证的网页内容，故一审法院对农行城东支行证据1形式真实性予以确认，但农行城东支行证据1中的跨境汇出操作指南为招商银行网站公布内容，而本案境外汇款系由中国农业银行分支机构汇出，故雷特公司证据1中的跨境汇出操作指南内容与本案缺乏关联性，一审法院不予认定。 农行城东支行证据2、证据3，雷特公司对其真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院认为，因农行城东支行证据2、证据3系农行城东支行单方提供，其证据形式为邮件打印件、网页截图，且未经公证，一审法院对农行城东支行证据2、证据3不予认定。 农行城东支行证据5，证据6，雷特公司认为农行城东支行当时并未书面告知该内容，故不予认可，一审法院认为，结合雷特公司提供的证据2能体现雷特公司填写的境外汇款申请书的下方要求填写人阅读背面条款和填报说明，农行城东支行提供的证据5、证据6与雷特公司证据2能形成印证关系，故一审法院对农行城东支行证据5、证据6中的背面条款内容真实性予以认定。 农行城东支行证据8、证据9，雷特公司表示对其真实性无法确认，且与本案无关，一审法院认为，农行城东支行证据8、证据9境外汇款申请书、汇出汇款明细及对方银行回复内容及对应的翻译稿，系案外人委托农行城东支行境外汇款与本案并无关联性，故一审法院不予认定。 农行城东支行证据10，雷特公司表示对其真实性不认可，且与本案无关，一审法院认为，农行城东支行证据10系其单方提供的打印件，一审法院对其真实性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院经审理查明：2015年7月9日，雷特公司向农行城东支行填写购买外汇申请书一份，以人民币293250元向农行城东支行购买了欧元42500元。同日，雷特公司又填写境外汇款申请书一份，委托农行城东支行向其指定的境外银行账户汇款欧元42500元，其中收款人开户银行名称为BARCGB22BARCLAYSBANKPLC（即BARCGB22巴克莱银行），开户银行地址为Unite1CentreMallMiddlesbrough,TS12NR（即米德尔斯堡中心购物广场1单元，邮编TS12NR）；收款人账号为：GB54BARC20567873×××50，收款人名称为LAPPGmbH；收款人常驻国家名称为：德国；汇款事由为：预付货款。该境外汇款申请书正面底部有打印字体“填写前请仔细阅读各联背面条款及填报说明”，该境外汇款申请书第一联背面条款第二条内容为：“倘因下列情形而引致之任何损失，本行不承担责任。其中包括：款项交付或通知延误；书函、电报或其他文件在寄发或传送途中发生之错误、残缺、遗漏、中断或延误；代理行或同业之行为；战争、检查、封锁、政变或骚乱；本地或外国政府或其行政机构所施行之一切法律、规令、条例、管制或其他难以控制之事故”。第三条内容为：“对于委托解付货款的代理行或同业银行之一切错误、疏忽或过失，本行不承担责任”。 雷特公司办理该笔境外汇款业务同时向农行城东支行支付了手续费人民币292.82元，后雷特公司向农行城东支行询问汇款结果，农行城东支行向雷特公司出具汇出汇款明细、报文、账户检索打印件各一份。其中汇出汇款明细载明，收款行：BARCGB22巴克莱银行（原外文为：BARCGB22BARCLAYSBANKPLC），地址为：伦敦丘吉尔广场1号（原外文为1CHURCHILLPALCELONDON），收款人：GB45BARC20567873×××50LAPPGMBH。其中报文内容载明：我们获得如下来自巴克莱银行的消息，经确认，金额为29859.44英镑的资金已经通过付款订单7/9/2015汇入我方账簿中的收款人账户（原外文为：WEOBTAINEDTHEFOLLOWINGMSGFROMBARCGB22.WECONFIRMFUNDSWEREPAIDTOTHEBENEFICIARYACCOUNTNUMBERQUOTEDVALUE7/9/2015AMOUNTPAID29859.44/GBP）。账户检索主要内容为：输入国际银行账号GB54BARC20567873×××50的查询结果为：有效账号，对应的机构名称为巴克莱银行，分行名称：米德尔斯堡-阿尔伯特路；输入国际银行账号GB45BARC20567873×××50查询结果为：校验数位无效/无效账号。 一审法院另查明：2015年10月22日，经登录SWIFT国际互联网站（网址为××）在线进行BIC搜索查询，机构名称巴克莱银行对应的BIC代码为：BARCGB22；分行名称：所有英国办事处；地址：英国伦敦丘吉尔广场1号，邮编E155HP。 一审法院又查明：根据我国对国际银行账号（IBAN）的国家标准解释文件，IBAN的格式为：前两个字符为国家代码，第3和第4个字符为校验码，其余部分为国内银行标识符。校验码的生成应当以国内银行账号和国家代码为基础，按照一定的计算规律运算形成。 一审庭审中，经一审法院询问当时操作本案所涉境外汇款的具体流程情况，农行城东支行表示：农行城东支行操作该笔境外汇款时，先选择境外汇款，再选择币种、金额，然后输入完整的IBAN账号、户名、银行国际代码、附言；除了在填写IBAN账号的校验码中将“54”颠倒写成了“45”，其他内容均系按照雷特公司提供的信息填写，当时还有农行城东支行的另一个工作人员复核。该笔境外汇款系一次性操作汇出；系统没有显示有其他异常情况，汇款当时农行城东支行工作人员并未发现IBAN账号的两位校验码颠倒的情况。后因雷特公司表示其客商并未收到本案所涉境外汇款，与农行城东支行产生纠纷，故诉至一审法院。 一审法院认为，本案雷特公司以人民币293250元向农行城东支行购买外汇欧元42500元，并填写了境外汇款申请书，向农行城东支行支付了相应的手续费，委托农行城东支行向其境外的客商汇款，雷特公司与农行城东支行之间形成银行结算合同关系，农行城东支行应当按照约定完成境外汇款的委托事项。现雷特公司按照《跨境汇款操作指南》的要求，在境外汇款申请书上填写了相应的SWIFT代码“BARCGB22”和IBAN“GB54BARC20567873×××50”，其中IBAN账号第3、4位为办理境外汇款业务时必须填写的内容，且以上SWIFT代码和IBAN后经检索和查询均认定为准确有效。相应地IBAN“GB45BARC20567873×××50”经检验和查询结果为：校验数位无效/无效账号。同时，根据国际银行账号（IBAN）的国家标准解释文件，IBAN的标准格式中，前两个字符为国家代码，第3和第4个字符为校验码，其余部分为国内银行标识符，校验码的生成应当以国内银行账号和国家代码为基础，按照一定的计算规律运算形成。故农行城东支行辩称本案该笔境外汇款无需提供准确校验码的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。 该笔境外汇款业务发生系由雷特公司委托农行城东支行进行，巴克莱银行在办理与农行城东支行之间的业务是否存在失误或违规，与雷特公司无关，农行城东支行举证的他人另行办理的不规范的境外汇款是否准确到达指定境外账户与雷特公司亦无关，农行城东支行认为雷特公司该笔境外汇款安全、准确到达指定账户，应当充分举证。现农行城东支行在操作时输入的IBAN账户校验码存在错误，导致最终汇出的币种为英镑，与雷特公司委托汇款的币种欧元不符，具体的收款银行账户和地址也与雷特公司填写的委托汇款申请书不一致。农行城东支行缺乏证据证明该笔汇款可自动由欧元转为英镑，也缺乏证据证明该笔汇款安全、准确到达雷特公司指定的收款账户。现导致该笔汇款42500欧元（折合人民币293250元）无法核实下落，农行城东支行又无法追回该笔汇款，造成雷特公司相应的损失。 综上，因农行城东支行在境外汇款操作流程中未审慎行事，存在过错，未按照双方合同约定履行银行结算合同中的义务，给雷特公司造成该笔汇款42500欧元（折合人民币293250元）的损失，雷特公司主张要求农行城东支行赔偿其损失293250元合法有据，一审法院对雷特公司该诉讼请求予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国农业银行股份有限公司昆山城东支行赔偿江苏雷特机电股份有限公司损失人民币293250元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5698元，由中国农业银行股份有限公司昆山城东支行负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，雷特公司一审举证的账户检索结果包括两部分内容，第一部分系输入国际银行账号GB54BARC20567873×××50，查询结果的具体内容包括：国际银行账号结构查询结果为有效账号，国际银行账号为GB54BARC20567873×××50，分行代码为BARC205678，银行代码为BARCGB22，机构名称为巴克莱银行，分行名称为米德尔斯堡——阿尔伯特路，街道号为阿尔伯特路28/32号，邮编为英国米德尔斯堡T511QD，国家为英国；第二部分系输入国际银行账号GB45BARC20567873×××50，查询结果的具体内容包括：国际银行账号结构查询结果为校验码数位失败/无效账号，国际银行账号为GB45BARC20567873×××50，分行代码为BARC205678，银行代码为BARCGB22，机构名称为巴克莱银行，分行名称为米德尔斯堡——阿尔伯特路，街道号为阿尔伯特路28/32号，邮编为英国米德尔斯堡T511QD，国家为英国。 另查明，我国对国际银行账号（IBAN）的国家标准解释文件中，就“BBAN”规定为“银行基本账号basicbankaccountnumber某一国家特定金融机构采用的、用以惟一标识其客户账号的标识符，并且该标志符包含一个为该账户提供服务的金融机构的银行标识符”，就“校验码”规定为：“校验码应按照ISO/IEC7064规定的方法计算（MOD97-10），具体见附录B。校验码用于验证BBAN和国家代码的正确性。” 二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：雷特公司主张农行城东支行在本案所涉汇款业务操作中存在错误导致款项汇错，进而应承担损失赔偿责任能否成立？ 本院认为，本案系银行结算合同纠纷，即农行城东支行根据雷特公司的申请，从其存款账户划出款项，转入其指示的收款人账户，以此完成经济单位之间债权债务的清算或资金调拨，故农行城东支行系为雷特公司提供银行结算服务。现雷特公司要求农行城东支行承担损失赔偿责任，则其应当举证农行城东支行在提供银行结算服务中存在履约不当的行为，以及该违约行为导致其损失已实际发生。 现就雷特公司主张农行城东支行在案涉该笔境外汇款业务的办理中存在的不当行为具体分析如下：首先，关于雷特公司主张农行城东支行在汇款操作时将账号书写错误的问题，从已查明的事实来看，虽然农行城东支行将“54”误写为了“45”，但该两位数字系校验码，而校验码系验证BBAN和国家代码的正确性，即校验码本身并不涉及收款人的具体账号信息。且从雷特公司举证的账户检索的具体内容来看，就输入的国际银行账号GB45BARC20567873×××50，在查询结果部分并非仅有“校验数位失败/无效账号”一项，而是在国际银行账号结构查询结果部分这一栏明确为“校验数位失败/无效账号”，同时还存在分行代码、银行代码、机构名称、国家等多项信息，而其余的查询结果信息的内容与输入GB54BARC20567873×××50的查询结果信息的内容完全一致，故就该份账户检索信息的全部内容来看，仅能认为账户GB45BARC20567873×××50在结构查询时为“校验数位失败/无效账号”，而其中的“校验数位失败”对应的正好是该账号中的校验码输入有误的“45”，故就该账户检索信息并不能据此及认定农行城东支行实际汇款操作的GB45BARC20567873×××50账号系与案涉收款人的账号完全不同的账号。其次，雷特公司一审举证的证据三中的电文及农行城东支行举证的证据四中的报文，内容系明确有来自巴克莱银行的消息确认相应资金已汇入收款人账户，即作出了汇款资金已到账的确认。虽然报文中明确的资金种类系英镑，但该报文是在本案争议发生之后进行查询得到的回复，而从雷特公司办理案涉境外汇款业务时农行城东支行出具的客户回单及售汇通知书中，均可以看出其中明确载明货币品种是欧元，即农行城东支行在进行该笔业务操作时选择的币种确实为欧元。至于之后巴克莱银行反馈汇入收款人账户的资金实际系英镑，农行城东支行也对此作出了解释，故并不能以此即认定农行城东支行在进行汇款操作时存在不当。第三，关于雷特公司主张农行城东支行汇款操作时的收款银行地址有误的问题，虽然汇出汇款明细中载明收款行地址“伦敦丘吉尔广场1号”与雷特公司在《境外汇款申请书》中填写的开户银行地址“米德尔斯堡中心购物广场1单位”并不一致，但一审法院经登录SWIFT国际互联网站已查明“伦敦丘吉尔广场1号”确系巴克莱银行的地址，且本案中并无证据显示上述银行地址的书写与收款人账户收款之间存在关联性。第四，关于雷特公司主张农行城东支行未告知其填写的账号不是德国账号的问题，虽然雷特公司在《境外汇款申请书》中明确收款人的常驻国家为德国，但并未有关于收款人的德国账号的相关信息，其填写的收款人开户银行及地址均系英国的，而农行城东支行实际汇入的亦是雷特公司填写的巴克莱银行，故亦无法认定农行城东支行对此存有过错。因此，从上述分析可见，雷特公司在本案中的举证仅能看出农行城东支行在案涉汇款业务操作时将校验码“54”误写为了“45”，并不能据此即认定该笔汇款实际错误汇入了其他账户，而在已有报文明确有来自巴克莱银行的消息确认相应资金已汇入收款人账户的情形下，应由雷特公司对于损失已实际发生进行举证，但本案中雷特公司并未就其指示的收款人账户实际未收到相应汇款导致其损失发生进行举证。 综上，因雷特公司在本案中的举证尚不足以证明农行城东支行在案涉银行结算合同履行中的违约行为导致其损失实际发生，故其据此要求农行城东支行赔偿其汇款的全部资金，依据不足。农行城东支行的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01995号民事判决； 二、驳回江苏雷特电机股份有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5698元，由江苏雷特电机股份有限公司负担；二审案件受理费5698元，由江苏雷特电机股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞   水   娟 代理审判员 韩   小   安 代理审判员 陆       庆 二〇一七年六月八日 书 记 员 郭聪敏附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。