河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0802民初1750号原告邵云兰（申请执行人），住承德市平泉县。原告邵云红（申请执行人），住承德市平泉县。被告承德市正昊房地产开发有限公司（执行案外人），住所地承德市双桥区牛圈子沟镇小南沟口南园住宅楼102室，统一社会信用代码×××。法定代表人王恩重，职务总经理。委托代理人王钊，河北山庄律师事务所律师。第三人林玉明（被执行人），住承德市平泉县。原告邵云兰、邵云红与被告承德市正昊房地产开发有限公司，第三人林玉明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告邵云兰、邵云红，被告承德市正昊房地产开发有限公司的委托代理人王钊，第三人林玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，一、执行裁定认定事实错误。1、2015年9月30日，被告和第三人签订了金牛山庄工程款抵款认购书，用金牛山庄1号楼2单元1301、1303、1401室房屋抵顶第三人工程款2667861.00元。现在金牛山庄1号楼已经取得商品房预售许可证，三套楼房归第三人所有。注：根据房管局要求，楼房1301、1303、1401室房屋变更为1104、1106、1204室，在房管局备案。2、第三人用金牛山庄工程款抵款认购书中的三套楼房做抵押担保，向原告借款180万元，答应楼房预售后归还本金和利息，或把三套楼房卖给原告。3、被告不讲诚信，楼房预售后不给原告。原告于2016年10月31日在承德市双桥区人民法院起诉第三人并申请保全，法院最终查封了1104、1204室房屋。2017年2月8日，被告提出执行异议，原告认为被告的执行异议无依据。2016年11月28日，第三人向被告主张权利，要求签订商品房买卖合同，故三套房子是第三人的，只是在房产局未登记。二、被告和第三人有利用金牛山庄工程款抵款认购书诈骗的嫌疑。第三人两次利用金牛山庄工程款抵款认购书借款，根据（2015）双桥民初字第3882号民事判决书所述，根据合同约定，被告不能将工程款直接支付给第三人，被告和第三人签订金牛山庄工程款抵款认购书，向原告借款，是诈骗行为。所以，被告是原告借钱给第三人的担保人，查封认购书中的楼房是正确的，民事裁定书是错误的。综上，原告认为，双桥区人民法院作出的（2017）冀0802执异5号执行裁定认定事实和适用法律均属不当，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令准许对承德市双桥区金牛山庄1号楼2单元1104、1106、1204室房屋予以查封；诉讼费由被告承担。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、说明一份、协议书一份、邮政快递单二份，证明第三人同意把三套房屋卖给原告。2、原告自述说明一份、沈景连购房合同一份、第三人收条一份、被告收据一份，证明第三人是实际施工人。3、2015年8月11日金牛山庄工程款抵款认购书一份、房屋图纸、第三人保证书一份，证明第三人和被告把原来向原告借款抵押的房子给卖了。4、2015年9月30日金牛山庄工程款抵款认购书一份、借款协议一份、收据一份、会计入账单收据、签订正式合同申请书，证明第三人要求将房屋过户到原告名下。5、被告与高远公司的施工协议及高远公司的授权委托书，证明第三人有权出售涉案房屋。6、民事裁定书三份、被告的复议申请书，证明第三人是实际施工人。被告在保全阶段已提出复议申请，到执行阶段不能再提出执行异议。被告辩称，1、2015年9月30日，我公司与高远公司、第三人林玉明签订金牛山庄工程款抵款认购书，根据认购书第四条第七款约定，三方签字盖章且我公司收到高远公司有效证明时认购书生效。但高远公司未盖章，未出具有效证明，且在高原公司与我公司建设工程施工合同纠纷一案中，高远公司明确表示不认可以房屋抵顶工程款的约定，说明高远公司对该认购书的效力不予追认，故认购书未生效，涉案房产所有权仍归我公司所有。2、第三人林玉明以其没有取得房屋所有权的房产作为担保向二原告借款，是第三人林玉明与二原告之间的民间借贷关系，与我公司无关，二原告无权对我公司所有的房产主张权利。被告向本院提交下列证据：1、金牛山庄工程款抵款认购书，证明目的：根据认购书第四条第七款约定，三方签字盖章且我公司收到高远公司有效证明时认购书生效。但高远公司未盖章、未出具有效证明，认购书不生效。且我公司留存的认购书没有高远公司金牛山庄项目部印章。2、（2015）双桥民初字第3882号民事判决书、（2016）冀08民终1577号民事判决书，证明目的：判决认定第三人林玉明无权收取金牛山庄工程款，且高远公司明确表示不认可以房屋抵顶工程款的约定。说明高远公司对该认购书的效力不予追认，故认购书未生效。第三人述称，涉案房屋不是直接抵押给原告的。房屋是2015年经过政府信访局等单位共同协商的，解决工人工资问题。三套房屋筹集200万元工资，但是高原公司直接给了工人50万元工资，三套房屋就在高远公司名下了。后来原告要这三套房屋，但是和高远公司协商之后高远公司不同意。但是确实借了原告55万元钱。我认为自己不属于诈骗。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的5、6号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提交的1-4号证据有异议。第三人对原告提交的证据真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。第三人对被告提交的证据真实性均无异议。经审核认定，原告提交的4-6号证据与被告提交的证据具有证据效力，本院予以采纳；原告提交的1号证据不能达到其证明目的，2、3号证据与本案缺乏关联性，上述证据本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：被告承德市正昊房地产开发有限公司与承德高远建筑安装工程有限公司分别于2014年3月23日、11月4日签订《协议》及《补充协议》各一份，由承德高远建筑安装工程有限公司承接承德市正昊房地产开发有限公司开发的金牛山庄项目1#、4#楼的建筑工程。2015年11月5日，承德高远建筑安装工程有限公司在本院起诉承德市正昊房地产开发有限公司，要求解除双方签订的协议，被告承德市正昊房地产开发有限公司支付工程款18,000,000.00元及利息。承德市正昊房地产开发有限公司提出反诉。本院于2015年12月28日作出（2015）双桥民初字第3882号民事判决，认定承德市正昊房地产开发有限公司在未进行工程建设项目招标，未办理工程质量监督手续，未取得建筑工程施工许可证的情况下与承德高远建筑安装工程有限公司签订的协议无效。承德市正昊房地产开发有限公司已拨付承德高远建筑安装工程有限公司工程款3,050,000.00元，应给付工程价款9，950,000.00元。对承德市正昊房地产开发有限公司辩称已给付林玉明工程款33,378,473.00元的主张不予支持。承德市正昊房地产开发有限公司不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终1577号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决还查明，2014年4月1日，承德高远建筑安装工程有限公司出具任命书，内容为：经公司研究决定，兹任命林玉明先生为我承德高远建筑安装工程有限公司承建的位于承德市二牛沟内的金牛山庄小区1号、4号楼项目工程的项目副经理，任职期限自2014年4月1日至2016年12月31日。2014年6月11日，承德高远建筑安装工程有限公司为林玉明出具授权委托书。同时查明，2015年9月30日，承德市正昊房地产开发有限公司与林玉明签订《金牛山庄工程款抵款认购书》，内容为：承德市正昊房地产开发有限公司将1号楼2单元1301、1303、1401室三套房屋建筑面积405.45平方米，每套面积135.15平方米，按单价6580.00/平方米，总房款2,667,861.00元，抵顶工程款2,667,861.00元。该认购书第7条规定：“本认购书以三方签字盖章并甲方收到施工方的有效证明时生效。本认购书一式四份，甲方财务、施工方、买受人、案场部各执一份。”该认购书没有加盖承德高远建筑安装工程有限公司印章。该认购书上的三套房屋在承德市住建局备案变更为1号楼2单元1104、1106、1204室，该三套房屋登记的权利人为承德市正昊房地产开发有限公司。本院于2016年12月12日作出（2016）冀0802民初5123-3号民事裁定，查封了该三套房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。本案中，本院所查封的三套房产在不动产登记部门备案在被告承德市正昊房地产开发有限公司名下，原告提交的2015年9月30日金牛山庄工程款抵款认购书欠缺合同生效要件，承德市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）冀08民终1577号民事判决对被告与第三人之间的债权债务未作认定，在此案的诉讼过程中，承德高远建筑安装工程有限公司亦不认可与承德市正昊房地产开发有限公司、林玉明存在以房抵偿工程款的关系，故第三人林玉明未取得涉案房产的所有权，涉案房产的所有权仍归属被告。因此，本院在审理原告邵云兰、邵云红诉第三人林玉明的（2016）冀0802民初5123号民间借贷纠纷案件中，保全案外人被告承德市正昊房地产开发有限公司所有的涉案房产，属保全错误，应予纠正。（2017）冀0802执异5号执行裁定书结论正确。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告邵云兰、邵云红的诉讼请求。案件受理费80.00元，由二原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 王    志    刚人民陪审员 付立军人民陪审员郑启刚二〇一七年六月二日书 记 员 崔    诗    宜