湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1969号原告：湖北田丰实业集团有限公司，住所地武汉市沌口经济技术开发区创业路**。法定代表人：王芳，董事长。委托诉讼代理人：刘汉国，湖北东之风律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，，住所地武汉市汉**纱帽镇薇湖路**法定代表人：许天晓，总经理。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺环，湖北广众律师事务所律师。被告：许志文，男，1970年10月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告湖北田丰实业集团有限公司（以下简称田丰实业公司）诉被告武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺置业公司）、许志文借款合同纠纷一案，田丰实业公司向武汉市汉阳区人民法院提出诉前财产保全，该院于2016年8月4日作出（2016）鄂0105财保63号民事裁定书，对鼎顺置业公司、许志文价值985.8万元的财产予以保全。后因被告许志文提出管辖异议，案件由武汉市汉阳区人民法院最先受理后移送本院，本院于2017年3月13日受理后，依法由审判员杨婧独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告田丰实业公司的委托诉讼代理人刘汉国，被告鼎顺置业公司的委托诉讼代理人贺环到庭参加诉讼，被告许志文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田丰实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款985.8万元及利息（自2016年6月1日起至实际偿还之日止按照月息2%计算）；2、两被告承担保全担保费2.4万元及全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月底，两被告向原告借款500万元，2015年4月9日，两被告向原告出具《借据》，借款金额500万元，借款期限1个月。2015年4月30日，两被告向原告借款300万元，借款期限1个月。两被告在上述两笔借款时，承诺上述款项若不能按期偿还则转为购买“武房开预售2014（465）号”预售许可证规定项目商业服务用房的定金，但该房屋至今被抵押，无法过户受让。基于以上情况，2016年6月6日，原告与两被告签订《债权债务确认书》，两被告确认欠原告985.8万元，两被告承担连带还款责任。同时，原、被告双方还签订《还款协议》，两被告承诺于2016年6月15日还款100万元，2016年7月12日还款50万元，余款按照月息2%计息偿还。随后，两被告向原告交付了一张票面金额为100万元武汉市华力建筑工程有限公司的转账支票，但该支票为空头支票，无法兑付，两被告拖欠原告的款项迟迟不予偿还。为维护原告合法权益，原告向法院申请了财产保全，支付了担保费用2.4万元及诉讼保全费用5000元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鼎顺置业公司辩称，关于本案案件性质，原告主张的是民间借贷纠纷，但是原告提供的借据，借据上明确写明了如不能还款，就作为商业房购买的订金，被告认为经双方协商该笔款项已经转为商品房买卖的纠纷。同时，对985.5万元金额有异议。原告田丰实业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2015年3月31日《法定代表人授权委托书》，证明鼎顺置业公司委托许志文作为全权代表，向田丰实业公司借款，办理借款融资的一切事务；证据二、2015年4月9日金额500万元的《借据》；证据三、2015年3月31日华夏银行金额100万元的电子回单以及公司法定代表人王芳的情况说明；证据四、2015年3月31日武汉农村商业银行金额200万元银行进账单；证据五、2015年4月10日武汉农村商业银行金额200万元银行转账凭证；证据二至证据五证明：许志文与鼎顺置业公司作为共同借款人，向田丰实业公司借款500万元，约定借款期限1个月，逾期未还款，则该500万元作为购房定金；田丰实业公司依约向其指定账户汇入500万元。证据六、2015年4月30日金额300万元《借据》；证据七、2015年4月30日武汉农村商业银行金额282万元银行转账凭证；证据六、证据七证明：许志文与鼎顺置业公司作为共同借款人，向田丰实业公司借款300万元，约定借款期限1个月，逾期未还款，则该300万元作为购房定金；田丰实业公司依约向其指定账户汇入282万元。证据八、武汉市商品房买卖合同17份，证明在许志文与鼎顺置业公司未能按期还款的情况下，依据双方借款时的约定，2015年7月19日，鼎顺置业公司与田丰实业公司签订汉南区纱帽正街汉南天地二期5栋1层1号-17号，共17套商品房的房屋买卖合同，合同总价款679.37万元；证据九、房屋抵押记载信息，证明鼎顺置业公司与田丰实业公司签订17套商品房买卖合同，但买卖的房屋被抵押至银行，无法进行《商品房买卖合同》的合同登记备案手续和后续的房屋买卖过户手续；证据十、2016年6月6日《债权债务确认书》；证据十一、2016年6月6日《还款协议》；证据十、证据十一证明：在《商品房买卖合同》项下房屋因抵押不能办理房屋买卖合同备案的情况下，原、被告协商后，确认由许志文与鼎顺置业公司共同支付田丰实业公司985.8万元，月息2%。证据十二、2016年6月17日，金额100万元招商银行转账支票，证明按照双方《还款协议》的约定，许志文与鼎顺置业公司交付了一张金额为100万元转账支票，但该支票是空头支票，无法兑付；证据十三、2015年8月3日《委托提供财产保全担保协议》；证据十四、2015年8月4日金额24000元民生银行转账凭证；证据十五、2015年8月9日金额为24000元发票；证据十三至证据十五证明：田丰实业公司因本案诉讼保全，支付了保全担保费24000元。被告鼎顺置业公司为支持其答辩意见，向本院提交五份支付凭证（共计260万元），证明鼎顺置业公司偿还了260万元本金。经庭审举证、质证：被告鼎顺置业公司对原告田丰实业公司提交的证据一认为无法核实真伪；对证据二的真实性无异议，但是在借据的底部上已经注明了如果不能还款的话转换为商品房买卖的定金；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，对金额无异议，但是支票存根上用途是写的订金；对证据五无异议；对证据六、七的真实性无异议，但是这两个证据同一个证明目的，但是实际金额不一致，并且收款事由上面注明的也是购房定金，只认可转款的282万元；对证据八的真实性无异议，对其证明目的有异议，当时双方一致认可了双方签订的商品房买卖合同，将诉争款项转变为商品房买卖的订金，本案的诉争款项性质发生了转变；对证据九的真实性无异议，就像原告所说《商品房买卖合同》无法进行的话，原告是有权以商品房买卖合同纠纷起诉被告的，而不是以借款合同纠纷起诉被告；对证据十、十一的真实性有异议，两份文件的印章都不是鼎顺置业公司的印章，鉴于这两份证据与本案有重要的关联性，向法庭申请司法鉴定；对证据十二的真实性认为无法核实，也没有鼎顺置业公司的印章和法定代表人的签字；对证据十三至十五的真实性无异议，但认为财产保全的担保法律并没有强制性规定，原告可以拿自己的资产作为担保，原告选择了第三方公司作为担保，其费用应该由其自己承担。原告田丰实业公司对被告鼎顺置业公司提交证据的真实性无异议，其中的200万元当时不是还款而是保证金，在2015年7月19日这200万元才进行了冲抵本金加利息。庭后被告鼎顺置业公司于2017年6月6日补充提交了一份中国工商银行网上银行电子回单以及武汉市志泰华科贸有限公司出具的情况说明。该回单载明，2015年4月10日，武汉市志泰华科贸有限公司向刘思远名下账户汇款30万元。情况说明的内容为该30万元系武汉市志泰华科贸有限公司受鼎顺置业公司和许志文委托，用于偿还鼎顺置业公司、许志文差欠田丰实业公司的借款。原告田丰实业公司的质证意见为这笔30万元的款项与本案没有关系，与田丰实业公司也无关系，且该证据已超过举证期限。本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，鼎顺置业公司出具法定代表人授权委托书，该委托书载明，田丰实业公司：本授权委托书声明，我许天晓系鼎顺置业公司的法定代表人，现正式授权委托本单位员工许志文为我公司全权代表，以本公司的名义在贵处办理借款融资业务。授权代表所签署有关贷款文件和处理与这有关的一切事务，我均予以承认。该授权委托书尾部有鼎顺置业公司的盖章和许天晓的签字。2015年3月31日，田丰实业公司通过转账支票和行内转账共计支付鼎顺置业公司400万元，通过其法定代表人王芳向鼎顺置业公司指定账户支付100万元。2015年4月9日，鼎顺置业公司和许志文向田丰实业公司出具借据，该借据打印部分载明：今向田丰实业公司借款人民币500万元整，借款期限壹个月。下面借款人一栏有鼎顺置业公司的盖章和许志文的签字。该借据尾部手写体部分载明：如本公司不能按期还款，以上借款转为购买【武房开】预售2014【465】号预售许可证规定项目5幢商业服务用房的定金，每平方米单价5000元／㎡出售。手写部分下面亦有鼎顺置业公司的盖章和许志文的签字。2015年4月30日，田丰实业公司通过行内转账支付鼎顺置业公司282万元。同日，鼎顺置业公司和许志文向田丰实业公司出具借据，该借据载明：今向田丰实业公司借款人民币300万元整，借款期限壹个月。如本公司不能按期还款，以上借款转为购买【武房开预售2014（465）号】预售许可证规定项目5幢商业服务用房的定金，每平方米单价5000元／㎡出售。尾部借款人一栏有鼎顺置业公司的盖章和许志文的签字。2016年6月6日，落款处盖有鼎顺置业公司印章和有许志文签名的债权债务确认书载明：一、截止至2016年5月31日，乙方（鼎顺置业公司、许志文）实际欠甲方（田丰实业公司）人民币玖佰捌拾伍万捌仟元整。该欠款数额由甲、乙双方于本确认书签订当日对账确认形成，双方均承诺不对此提出异议。二、甲方借给乙方的款项，在借款发生的当时，由甲方从甲方的银行账户和甲方的法定代表人王芳女士的个人账户汇付；乙方所借甲方的款项，收款单位除鼎顺置业公司外，还有乙方指定的收款人郑丽霞。三、上述债务，由鼎顺置业公司、许志文承担连带还款责任。四、本确认书由甲方盖章或甲方委托的代理人签字，鼎顺置业公司盖章、许志文签字后生效。同日，落款处盖有鼎顺置业公司印章和有许志文签名的《还款协议》载明：甲乙双方于2016年6月6日签订《债权债务确认书》。乙方确认：截止至2016年5月31日，乙方实际欠甲方债务985.8万元。现双方对该债务的偿还时间、方式达成如下协议：一、乙方于2016年6月15日以转账支票的方式归还欠款100万元。二、乙方于2016年7月12日再以转账支票的方式归还欠款50万元。三、余款835.8万元，由甲、乙双方及双方的开户行签订三方协议，确定具体的还款时间、方式。四、余款835.8万元的利息，按月息2%，自2016年6月1日起逐月归还，至还清欠款之日止。五、本协议经甲方盖章，鼎顺置业公司盖章、许志文签字后生效。之后，田丰实业公司收到了法定代表人为许志文的武汉市华力建筑工程有限公司的100万元的银行转账支票，但系空头支票。现田丰实业公司诉至本院，请求判如所请。田丰实业公司因诉前保全向武汉市汉阳区人民法院缴纳保全费5000元。另查明，2015年3月31日，鼎顺置业公司通过郑丽霞的两个账户向田丰实业公司的指定人转款共计200万元。2016年7月12日，武汉市华高建筑工程有限公司向田丰实业公司转款50万元。2017年4月17日，武汉市华高建筑工程有限公司出具情况说明，说明该笔汇款是其接受鼎顺置业公司的委托用于偿还鼎顺置业公司和许志文差欠田丰实业公司的借款。2016年7月28日，鼎顺置业公司通过其员工郭英向田丰实业公司还款10万元。另查，鼎顺置业公司与田丰实业公司签订了十七份房屋买卖合同，但由于买卖的房屋均已被抵押给他人，无法办理过户手续，房屋买卖合同均无法得到履行。另查，许天晓系许志文的父亲。本院认为：关于本案的性质。原告田丰实业公司认为系民间借贷纠纷，而被告鼎顺置业公司认为系房屋买卖合同纠纷。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，签订房屋买卖合同的真实意思表示是为借贷合同设定担保，房屋买卖合同亦无法得到履行，故本案的实质为民间借贷纠纷，本院按照民间借贷纠纷进行处理。关于本案的本金。2015年4月9日，鼎顺置业公司和许志文出具了500万元的借据，但2015年3月31日，鼎顺置业公司通过郑丽霞的两个账户向田丰实业公司的指定人转款共计200万元，田丰实业公司认为该200万元当时不是还款而是保证金，在2015年7月19日这200万元才进行了冲抵本金加利息，由于本案是按民间借贷纠纷处理，故这200万元应该用于扣抵本金，则田丰实业公司该500万元的借款本金实际应为300万元。2015年4月30日，田丰实业公司通过行内转账支付鼎顺置业公司282万元，但借据上写明是300万元，田丰实业公司对此解释是先扣除了利息部分，故本院认定该部分本金为282元。综上，田丰实业公司的借款本金共计582万元。关于2016年6月6日的《债权债务确认书》和《还款协议》，鼎顺置业公司认为上面的印章并非其公司印章，要求做鉴定，田丰实业公司认为是鼎顺置业公司授权许志文办理此事的，不同意鉴定。本院认为，2015年3月31日，鼎顺置业公司授权其单位员工许志文办理涉诉借款融资业务，而《债权债务确认书》和《还款协议》上有共同借款人许志文的签字，且许志文系鼎顺置业公司的法定代表人许天晓之子，故无论《债权债务确认书》和《还款协议》上鼎顺置业公司的印章是否真实，田丰实业公司均有理由相信许志文代表公司进行了盖章行为，该《债权债务确认书》和《还款协议》对鼎顺置业公司发生法律效力，故本案无鉴定之必要。由于《债权债务确认书》欠款的数额本息之和超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，故本院以年利率24%的标准计算582万元的期内和期外利息，从2015年4月9日起算至2016年5月31日，300万元借款的利息为82.6万元，从2015年4月30日起算至2016年5月31日，282万元借款的利息为73.696万元，以上合计156.296万元，加上本金共计738.296万元，对于《债权债务确认书》中超过该数额部分的确认无效。2016年6月1日至2016年7月28日，田丰实业公司的贷款利息为22.504万元（582万元×1个月×2%＋582万元×28天×2%÷30天），2016年7月12日鼎顺置业公司偿还款项50万元、2016年7月28日鼎顺置业公司还款10万元，该60万元还款在无约定情况下应先用于偿还借款利息。截止2016年7月28日，鼎顺置业公司尚欠田丰实业公司借款本金582万元，借款利息118.8万元（156.296万元＋22.504万元－60万元）。关于鼎顺置业公司认为其2015年4月10日还款30万元的事实，因其提交的证据网上银行电子回单中付款人和收款人中无各方当事人的名称，且田丰实业公司不认可，故对该还款事实，本院不予采信。原告田丰实业公司要求被告鼎顺置业公司、许志文承担保全担保费无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉鼎顺置业有限公司、许志文于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北田丰实业集团有限公司借款本金人民币582万元；二、被告武汉鼎顺置业有限公司、许志文于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北田丰实业集团有限公司截止至2016年7月28日的利息共计118.8万元以及2016年7月29日起至本判决确定给付之日止的利息（以582万元为本金计算基数，按照年利率24%的标准计付）；三、驳回原告湖北田丰实业集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费80974元减半收取40487元、保全费5000元，合计45487元，由被告武汉鼎顺置业有限公司、许志文承担。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  杨婧二〇一七年六月九日法官助理项久清书记员胡飞杨