贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1127号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地大方县大方镇人民东路（东郊**）。 法定代表人路世蕾，系该公司经理。 委托代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）曾以俊，男，1972年4月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师。特别授权代理。 原审被告钟照勇，男，汉族，1971年2月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告大方县交通运输局汽车运输有限责任公司，，住所地贵州省大方县大方镇和平路 法定代表人陈雪梅，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司（以下称“中财保大方支公司”）因与被上诉人曾以俊及原审被告钟照勇、大方县交通运输局汽车运输有限责任公司（以下称“运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人中财保大方支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1501号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人曾以俊系醉驾、无证驾驶和侵权人，对曾以俊的损失，上诉人不应承担赔偿责任。二、关于赔偿项目及标准问题，原审按城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金，没有法律根据，且与本案事实不相符；原审按100元/天的标准计算营养费与事实不符，其营养费的标准约为30元/天；鉴定意见虽然评定被上诉人的后续治疗费为42,000元，但同时也在附注部分注明仅供参考，建议以实际产生的费用为准，原审支持后续治疗费42,000元与客观事实不符。 被上诉人曾以俊及原审被告钟照勇、运输公司二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告曾以俊一审起诉请求：一、判决被告钟照勇、大方县交通局汽车运输有限责任公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计129,306.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在保险限额内直接向原告支付上述款项；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年11月27日15时许，原告曾以俊驾驶钱江牌QJ150-18A型普通二轮摩托车在326国道487公里加500米路段从其家中右转弯往百纳方向行驶，与从大方县百纳乡往沙厂乡方向行驶的由被告钟照勇驾驶的贵Ｆ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成原告曾以俊受伤，两车受损的交通事故。此次事故经大方县公安局交通警察大队责任认定，曾以俊承担此次事故的主要责任，钟照勇承担此次事故的次要责任。曾以俊在受伤当日被送往大方县人民医院住院治疗，经诊断为开放性颅脑骨折:(1)额骨多发骨折（2）右侧额叶脑挫伤（3）左颞骨骨折（4）左侧颞部硬膜下血肿（5）蛛网膜下腔出血等。因此住院治疗14天，花费医药费9742.46元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心及遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，曾以俊因此次交通事故致颅脑损伤评定为十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费为42000.00元。曾以俊因伤残等级鉴定及三期评估、后续治疗费评估支付了鉴定费、评估费、检查费共计2,200.50元。被告钟照勇系被告运输公司聘请的驾驶员。发生交通事故时，贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险且在保险期限内。另查明，此次事故造成贵Ｆ×××××号车受损，经被告保险公司定损用修理费22,575.00元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告钟照勇驾驶的车辆与原告驾驶的摩托车发生碰撞，导致原告受伤，应当承担相应的赔偿责任。钟照勇作为被告运输公司的雇员，在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。而本案肇事车发生交通事故时在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，由被告运输公司承担的赔偿责任，应当由被告保险公司按照上述规定进行赔偿，即交强险限额122,000.00元内，由被告保险公司直接赔偿，超出部分按照责任比例（原告承担70%，被告运输公司承担30%）计算，属于被告运输公司赔偿的部分由被告保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。综合本案实际及庭审举证质证的情况，对原告因此次交通事故造成的损失核定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费发票等收款凭证，结合病历和诊断证明等确定为7742.46元；2、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为1400.00元；3、误工费为48077元/年÷365天×180天=23709.21元；4、护理费为35528元/年÷365天×60天=5840.22元；5、营养费为60天×100元/天=6000.00元；6、残疾赔偿金为24579.64元/年×20×10%=49159.28元；7、后续治疗费42000.00元；8、精神抚慰金酌定支持2000.00元；9、鉴定费及因鉴定产生的检查费，以原告提交的发票合计为2200.50元。以上各项合计为140051.67元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告122000.00元，剩余18051.67元，按照被告运输公司应当承担的责任计算为18051.67×30%=5415.50元，由被告保险公司在商业三者险部分予以赔偿。综上，被告保险公司应当赔偿原告曾以俊各项损失合计为127415.50元。关于被告保险公司要求在本案中一并处理贵Ｆ×××××号车因此次交通事故造成的损失22575.00元，由于被告运输公司在本案中并未要求处理该损失，且保险公司未提交相应的修理费发票予以佐证，故本案对此不作处理，该损失由被告保险公司与被告运输公司根据双方签订的保险合同并结合此次交通事故的责任比例自行理赔。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾以俊因交通事故造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计127,415.50元。案件受理费1350.00元，由原告曾以俊负担1000.00元，由被告运输公司负担350.00元。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人中财保大方支公司是否承担赔偿责任。二、原审对残疾赔偿金、营养费及后续治疗费的计算是否符合法律规定。 本院认为，关于上诉人中财保大方支公司是否承担赔偿责任的问题。国家设立交强险的主要目的是保障受害人能够得到及时有效的补偿，促进交通安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内分责分项予以赔偿。也就是说，保险公司承担的交强险赔偿责任与侵权行为有无过错并无直接关系。曾以俊系被原审被告钟照勇驾驶F05201号事故车辆致伤，曾以俊系本案被侵权人，也是受害人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，上诉人为贵Ｆ×××××号事故车辆承保有交强险及商业三责险，且事故发生在保险责任期间内，上诉人应当按照被上诉人曾以俊因此次交通事故造成的损失在交强险及商业三责险责任限额内对被上诉人曾以俊进行赔偿。因此，对上诉人所提曾以俊无证及醉酒驾驶，也是本案侵权人，对曾以俊因本次交通事故造成的损害不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于原审对残疾赔偿金、营养费及后续治疗费的计算是否符合法律规定的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，自2015年6月1日起，贵州省对居民户口不再区分农业或者非农业户口，统一登记为居民户口，至此，贵州省已取消了农业户口和非农业户口性质区分，故一审法院按城镇居民标准计算曾以俊的残疾赔偿金并无不当。关于营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。”的规定，原审根据鉴定机构出具的护理期意见，参照2015年度贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准计算被上诉人的营养费也并无不当。至于后续治疗费的问题，曾以俊因本交事故受到的伤害需要进行必要的康复治疗，必然产生相应的治疗费用，原审处于减少当事的诉累及节约审判资源的目的，参照鉴定机构出具的鉴定意见确定曾以俊的后续治疗费也并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持；上诉人人中财保大方支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年六月十五日 书记员 何 莹