上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8177号上诉人（原审被告）：江苏海德石化集团有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区湛水路**。法定代表人：郭权，执行董事。委托诉讼代理人：陈静，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京荣氏商贸有限公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路**/div>法定代表人陈德勤，董事长。委托诉讼代理人：陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昱，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯涛，男，1968年3月7日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：史克荣，江苏致明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区莲林路******iv>法定代表人：钭绍辉，总经理。委托诉讼代理人：郭少伟，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蓓蓓，江苏高的律师事务所律师。原审被告：南京荣登投资管理有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路****法定代表人：任涛，总经理。原审被告：江苏奇峰建设股份有限公司，住所地江苏省靖，住所地江苏省靖江市人民北路尚城一品公寓**801、802div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：耿其。原审被告：江苏安达数码科技有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市玄武区珠江路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李伟。原审被告：陈德勤，男，1957年9月12日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈晓清，江苏焯燃律师事务所律师。原审被告：王岚，女，1980年9月4日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审被告：丁敏，女，1979年10月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：陈翔，男，1986年1月7日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。上诉人江苏海德石化集团有限公司（以下简称海德公司）、南京荣氏商贸有限公司（以下简称荣氏公司）及冯涛为与被上诉人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）、原审被告南京荣登投资管理有限公司（以下简称荣登公司）、江苏奇峰建设股份有限公司（以下简称奇峰公司）、江苏安达数码科技有限公司（以下简称安达公司）、陈德勤、王岚、丁敏及陈翔保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。海德公司委托诉讼代理人陈静，荣氏公司及陈德勤委托诉讼代理人陈晓清，冯涛委托诉讼代理人史克荣，邦信公司委托诉讼代理人秦蓓蓓、郭少伟及荣登公司法定代表人任涛到庭参加诉讼。奇峰公司、安达公司、王岚、丁敏、及陈翔经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。海德公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回邦信公司针对海德公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邦信公司承担。事实与理由：1、海德公司已履行出资义务，不存在抽逃出资的行为。海德公司在荣登公司设立时为名义股东，接受委托持股，并受托将人民币1,200万元（以下币种相同）出资到位，对1亿元注册资金往来并不知情。此后，随着荣登公司的发展，海德公司经案外人南京A有限公司（以下简称A公司）将对荣登公司的借款转至荣登公司，成为真实股东，完成了投资。荣登公司出具的收款凭证即海德公司的股权凭证，海德公司的出资并非增资扩股，无需再提供其他证据证明。海德公司对之前实际持股人的1,200万元往来不知情，仅保证自己真实履行了出资义务。2、一审中证据不能证明海德公司抽逃出资，海德公司转到荣登公司的资金并未回到海德公司。无论是荣登公司设立时的1,200万元还是海德公司此后出资，均未回到海德公司，海德公司未能提交银行原件并非故意，而是多方面原因造成，一是荣登公司和A公司的法定代表人及财务均联系不上，二是海德公司此前公司管理不规范，财务人员仅保留了扫描件。海德公司与A公司并无经济往来，海德公司未直接转账给荣登公司是因为海德公司当时在荣登公司开户行有贷款业务，若直接划款，会导致银行误认为海德公司违规使用贷款从而不发放贷款及收回贷款。3、海德公司在一审最后一次庭审后应法院要求继续举证，提供了汇款记录、汇款凭证，海德公司已履行举证义务，但一审法院未予质证及采信。海德公司自南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮区法院）审理的案件中取得汇款记录，并将此证据交给邦信公司一审代理人，但代理人拒绝质证。海德公司遂又于2015年12月14日将该证据邮寄给一审法院。海德公司二审当庭补充称：海德公司在2013年3月作为名义股东并无适格出资义务，故海德公司对2013年3月之前发生的抽逃出资等行为均不知情。2013年3月以后，海德公司已实质完成出资义务，海德公司作为代持股股东与委托持股方将名义股东转为了实质股东，并未发生注册资本的变化，因而无需办理任何法律手续，包括工商登记等。荣氏公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回邦信公司针对荣氏公司的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邦信公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。首先，本案争议焦点为各股东是否构成抽逃出资从而是否应承担相应责任，荣氏公司并未抽逃出资。原审法院调取银行材料程序违法，该证据材料不能作为合法有效证据认定。江阴市三人将1亿元汇给宋某系在宋将资金汇给任涛之后，故荣登公司资金与江阴市三人无关，且宋某账户还显示其与江阴市三人有其他大额往来，故原审法院不应认定荣登公司各股东缴纳出资的来源是江阴市三人。根据银行流水，荣登公司在验资结束后将1亿元汇出，以及之后的资金流向为江阴市A公司，该事实并不能直接反映注册资金流回原资金池，因为不能排除荣登公司与江阴市客户有业务往来，同时，最初收款公司南京B有限公司原本就是任涛实际控制的公司，荣登公司又是任涛一人实际经营，故不排除任涛侵占公司资产损失股东权益。其次，荣氏公司提交了在荣登公司经营过程中向荣登公司注入资金的证据，即便存在抽逃出资行为，荣氏公司上述注入资金已满足出资金额，不应承担对荣登公司债务的补充清偿责任。冯涛上诉请求：1、撤销原审判决第八项，改判驳回邦信公司针对冯涛的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由邦信公司承担。事实和理由：原审判决查明事实不清。荣登公司将1亿元资金转出，并非股东的抽逃出资行为。冯涛在荣登公司设立时，委托任涛代为出资，冯涛后向荣登公司支付400万元，故尚有300万元注册资金未到位，该400万元付款凭证原件在南京市中级人民法院卷内。2012年10月，冯涛向案外人李某转让股权，李某支付冯涛700万元股权转让款，冯涛将该款转至荣登公司账户，补足了出资义务，该700万元中，400万元是荣登公司向冯涛的借款。二审庭审中，冯涛称其于2017年1月11日又向荣登公司注资60万元。邦信公司针对海德公司上诉请求辩称：海德公司的上诉请求均不能成立，海德公司在诉讼中多次反言，违背了诚信原则，海德公司不存在注资及补资行为。海德公司自认不具有向荣登公司投资的资格，故无论海德公司有无注资，不能认定为投资款。至于名义股东，根据公司法司法解释三第26条的规定，海德公司作为登记股东，应依法承担未履行出资义务的责任。在上诉诉称中，海德公司在未提交证据的情况下，存在变为代持股东的反言。此外，海德公司声称陆续注资1,200万元，但邦信公司曾在一审中多次询问该款项何性质，海德公司称不是补资，此前已经出资到位。对此一审2015年11月10日的庭审笔录中有所记载。故无论付款是否属实以及其性质如何，根据海德公司自认，与抽逃出资的补资无关，即便属于再次投资款，无论是否办理手续，不能影响其自认，也不应影响其赔偿责任的承担。海德公司的多次反言逻辑混乱，即便按照其上诉状，海德公司认缴股本取得了实际股东身份，其途径要么是取代被代持人要么代被代持人补足出资，但是该两种途径海德公司均未达成。关于1,200万元的真实性及款项性质，海德公司始终未举证证实，海德公司一审提供证据中的款项性质摘要是往来款、货款或其他款项，甚至还有代安徽海德付款的记载，说明该款项并非投资款，且一审审理中未出示过原件，故真实性不能认可。荣登公司设立时，海德公司认购并抽逃的1,200万元未回到海德公司，并不影响其承担赔偿责任。本案是第三人代垫出资再行抽逃的情形。邦信公司针对荣氏公司上诉请求辩称：荣氏公司上诉请求不能成立。1、邦信公司多次提交调查证据申请书，一审法院对于证据取证的程序合法正当；2、一审判决书已经查明了1亿元资金由第三人垫资后全部抽逃的事实，垫资付款人与收款人部分一一对应，不影响各股东没有全部出资以及抽逃出资的成立，而荣氏公司所称与江阴客户的业务往来，应当提交相应证据，否则应承担不利后果。至于荣登公司法定代表人可能侵吞公司资产，损害公司权益，均属于荣登公司内部人员的问题，与本案无关。邦信公司针对冯涛上诉请求辩称：1、冯涛承认其没有实际出资；2、按照冯涛的陈述，任涛代为出资，则应当视为冯涛向任涛借款700万元，即便还款也应该还给任涛，而不是给荣登公司。况且，若冯涛已经借款如实出资，为何之后还要支付400万元，若没有抽逃为何还要继续出资，冯涛没有提供任何凭证证明其主张；3、冯涛与其他股东共同参与了2012年10月16日虚假补资的过程。任涛针对冯涛上诉请求称：冯涛460万元实际出资到位，应当在剩余240万元范围内承担赔偿责任。海德公司针对冯涛上诉请求称：冯涛400万元出资到位，海德公司与冯涛之间存在诉讼，海德公司认为冯涛存在抽逃出资行为，该案在南京市中级人民法院审理过程中。邦信公司向一审法院起诉请求：1、荣登公司就案外人Z公司对邦信公司的如下还款义务承担连带清偿责任：（1）偿还借款本金500万元，并按照《借款合同》约定的日利率0.1%计付承担相应的罚息，计息时间自2013年1月30日起至本息实际清偿之日止（截止2013年5月30日罚息暂计60万元）；（2）（2013）浦民六（商）初字第1417号案邦信公司支付的律师费6万元；（3）（2013）浦民六（商）初字第1417号案受理费、保全费、公告费53,620元；2、荣登公司承担本案财产保全担保费用；3、荣登公司承担（2013）浦民六（商）初字第1417号案执行案件前期律师费用21,815元及实际产生的后续律师费用、本案前期律师费用5万元及实际产生的后续律师费用；4、海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔在抽逃出资的范围内对荣登公司不能清偿第一、二、三项诉讼请求的部分承担补充赔偿责任；5、荣登公司、海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔共同承担受理费、保全费、公告费等诉讼费用。一审庭审中，邦信公司明确诉请1中的第一项，截至2015年5月26日的罚息为423万元；诉请2中本案财产保全担保费用5,985元；诉请3中（2013）浦民六（商）初字第1417号案件的前期律师费为36,354元；诉请4承担补充赔偿责任的方式为连带责任。此外，由于在另案中执行了部分款项，邦信公司申请对诉请进行调整，将诉请1的金额总额扣除234,040.57元，扣除顺序为：诉请1的（2）（3）、诉请3涉及1417号案件的费用、截至2013年1月30日的罚息，不影响本金、利息的计算。一审法院查明：2012年7月27日，原告与案外人南京XX股份有限公司公司（以下简称Z公司）签订了一份编号为沪邦贷（借）2012-022号的《借款合同》，《借款合同》第一部分特别条款第3.1条款约定：“人民币借款利率按下列第（1）种方式确定：（1）固定利率，年利率为17%，在合同有效期内利率不变。”第3.2条款约定：“本合同项下借款罚息利率为日利率。本合同项下借款逾期或挪用的罚息利率为固定利率，借款逾期本、息和挪用的罚息日利率为0.1%。”第二部分第3.1条款约定：“借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。如贷款人收到的甲方的任何款项少于截至该还款日、付息日借款人应按本合同规定所到期应付的任何款项，则乙方有权按应付费用、损失赔偿金、违约金、利息、本金的顺序进行扣收。”第6.12条款约定：“借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。”第8.1条款约定：“发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；……。”第8.2条款约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；……。”第8.3条款约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”2012年7月，邦信公司与荣登公司签订了编号为沪邦贷（保）2012-022-019号的《保证合同》一份，合同载明：为确保Z公司与邦信公司签订的编号为沪邦贷（借）2012-022号的《借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障邦信公司债权的实现，保证人荣登公司愿意为Z公司在主合同项下的债务提供保证；主合同本金为750万元，利率为年利率17%，贷款期限为6个月；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向邦信公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、邦信公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年1月31日，一审法院立案受理了邦信公司诉Z公司、郭某、朱某金融借款合同纠纷一案，案号为（2013）浦民六（商）初字第1417号，邦信公司诉称其依据沪邦贷（借）2012-022号《借款合同》约定，于2012年7月30日向Z公司发放了750万元贷款，2013年1月29日，合同期满，Z公司尚有本金500万元未能归还，起诉要求：1、判令Z公司归还借款本金500万元并按《借款合同》支付自2013年1月30日起至实际清偿日止按合同约定的日利率0.1%计付的罚息（截至2013年5月30日的罚息暂计60万元）；2、判令Z公司承担本案律师费用6万元；3、判令郭某、朱某对被告世纪之声上述还款义务承担连带保证清偿责任；4、判令全体被告共同承担诉讼费用及诉讼保全费用。经审理，2013年8月20日，一审法院一审判决：一、Z公司应于本判决生效之日起十日内归还邦信公司借款本金500万元；二、Z公司应于本判决生效之日起十日内给付邦信公司至2013年5月30日的逾期利息60万元；三、Z公司应于本判决生效之日起十日内给付邦信公司自2013年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（按《借款合同》约定的方式计算）；四、Z公司应于本判决生效之日起十日内赔偿邦信公司律师费损失6万元；五、郭某、朱某对上述第一、二、三、四项判决义务承担连带清偿责任；六、若郭某、朱某履行上述第五项判决义务后，有权向Z公司追偿。该判决书现已发生法律效力。南京C有限公司成立于2011年7月27日，注册资本10,000万，设立方式为发起设立，公司发起人及认缴出资额为：江苏奇峰建设股份有限公司认缴2,800万元，南京荣氏商贸有限公司认缴1,200万元，江苏海德石化集团有限公司认缴1,200万元，江苏安达数码科技有限公司认缴500万元，自然人陈德勤认缴800万元，阚某认缴800万元，陈翔认缴800万元，丁敏认缴800万元，冯涛认缴700万元，王岚认缴400万元。江苏省南京市工商行政管理局《公司设立登记申请书》载明：陈德勤职务为董事长，任涛职务为董事兼总经理，阚某职务为董事，冯涛职务为董事，李某职务为监事。2011年6月21日，荣登公司于招商银行南京分行南昌路支行开立的XXXXXXXXXXX0267验资账户共收到10,000万元，2011年7月29日，该账户收到52,777.78元，当日，该账户内共计100,052,777.78元转入被告荣登公司在该行开立的XXXXXXXXXXX0588账户。至此，XXXXXXXXXXX0267验资账户内余额为0元。当日，荣登公司XXXXXXXXXXX0588账户内10,000万元转入玛非亚公司在招商银行南京分行城南支行开立的XXXXXXXXXXX0202账户，至此，荣登公司XXXXXXXXXXX0588账户内余额为52,780.28元。当日，玛非亚公司XXXXXXXXXXX0588账户向中五钢铁农业银行经济开发区支行XXXXXXXXXXXXX3297账户转入10,000万元。当日，中五钢铁农业银行经济开发区支行XXXXXXXXXXXXX3297账户分别向江阴B公司转入6,000万元，向江阴C公司转入2,000万元，向江阴市D公司转入500万元，向徐某转入1,000万元，向陶某转入500万元，共计10,000万元。一审法院另查明，2011年6月21日，宋某农业银行江阴申港支行XXXXXXXXXXXXXXX1611账户陶某转入2,200万元、徐某转入6,000万元、顾某转入1,800万元，共计10,000万元。当日，宋某该账户内10,000万元转入任涛招商银行南京分行南昌路支行XXXXXXXXXXXX1122账户，宋某该账户当日无其他资金往来。当日，任涛XXXXXXXXXXXX1122账户分别向被告安达公司账户转入500万元，向荣氏公司账户转入1,200万元，向海德公司账户转入1,200万元，向奇峰公司账户转入2,800万元，向阚某账户转入800万元，向王岚账户转入400万元，向丁敏账户转入800万元，向陈翔账户转入800万元，向冯涛账户转入700万元，共计10,000万元。一审法院再查明，2012年11月2日，安达公司将其所持股份全部转让给转给王子酒业，阚某将其所持股份全部转让给任涛，冯涛将其所持股份全部转让给李某，丁敏将其所持股份全部转让给温某，王岚将其所持股份分别转让给李某、温某、王某2，陈翔将其所持股份全部转让给王某2。2012年11月2日，江苏省南京市工商行政管理局公司出具《公司准予变更登记通知书》，载明：公司变更已经我局登记。现主要变更事项如下：原股东/发起人名称：...江苏安达数码科技有限公司，认缴出资额：500万元人民币，实缴出资额：500万元人民币；阚某，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；丁敏，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；陈翔，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；冯涛，认缴出资额700万元人民币，实缴出资额：700万元人民币，王岚，认缴出资额,400万元人民币，实缴出资额：400万元人民币。现股东/发起人名称：...南京XX有限责任公司，认缴出资额：500万元人民币，实缴出资额：500万元人民币；任涛，认缴出资额800万元人民币，实缴出资额：800万元人民币；李某，认缴出资额900万元人民币，实缴出资额：900万元人民币；温某，认缴出资额900万元人民币，实缴出资额：900万元人民币；王某2，认缴出资额900万元人民币，实缴出资额：900万元人民币。2012年10月15日，荣登公司XXXXXXXXXXX0588账户收到A公司账户转入1,000万元，余额为10,062,459.61元，2012年10月16日，荣登公司XXXXXXXXXXX0588账户分别向A公司账户转入500万元，向XX酒业账户转入500万元，至此，该账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户收到王岚转入400万元，账户余额4,062,459.61元；当日此后，该账户向A公司转入400万元，账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户收到安达公司转入500万元，账户余额5,062,459.61元；当日此后，该账户向A公司转入500万元，账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户收到陈翔转入800万元，账户余额8,062,459.61元；当日此后，该账户向A公司转入800万元，账户余额为62,459.61元。当日此后，该账户收到冯涛转入700万元，账户余额7,062,459.61元；当日此后，该账户向A公司转入700万元，账户余额为62,459.61元；当日此后，该账户分别收到A公司转入400万元、丁敏转入800万元、阚某转入800万元，余额20,062,459.61元。当日，该账户向荣登公司浦发银行南京分行营业部账户转入2,000万元，至此，该账户余额62,459.61元。2012年10月16日，A公司交通银行南京大厂支行XXXXXXXXXXXXXXXXX1879账户共收到荣登公司转入2,900万元。当日，A公司账户还向任涛XXXXXXXXXXXX1122账户转入500万元（分5次，每次100万元），向王某2账户转入400万元（分4次，每次100万元），向曹某账户转入500万元（分5次，每次100万元），向温某账户转入600万元（分6次，每次100万元），向张某账户转入300万元（分2次，一次100万，一次200万），向刘某账户转入300万元（分2次，一次100万，一次200万），向李某账户转入300万元（分2次，一次100万，一次200万），向上述自然人转入共计2,900万元。此外，当日，A公司该账户还向荣登公司转入400万元。2012年10月16日，任涛XXXXXXXXXXXX1122账户收到A公司转入100万元，余额为1,008,337.55元；此后该账户100万元转入王某2账户，余额为8337.55元；此后该账户收到A公司分两次共转入200万元，余额为2,008,337.55元；此后该账户200万元转入王某2账户，余额为8,337.55元；此后该账户收到A公司转入100万元，余额为1,008,337.55元；此后该账户100万元转入李某账户，余额为8,337.55元；此后该账户收到张某转入200万元、收到A公司转入100万元，余额为3,008,337.55元；此后该账户300万元转入温某账户，余额为8337.55元；此后该账户收到温某转入100万元、收到王某2转入700万元，余额为8,008,337.55元；此后该账户800万元转入温某账户，余额为8,337.55元。至此，当日，任涛该账户共收到A公司转入500万元、收到张某转入200万元、收到温某转入100万元、收到王某2转入700万元，共计1500万元。同时，当日，任涛该账户向王某2转入300万元、向李某转入100万元、向温某转入300万元、向阚某转入800万元，共计1,500万元。2012年10月16日，王某2招商银行南京分行南昌路支行XXXXXXXXXXXX6648账户收到A公司转入100万元、收到曹某转入200万元、收到任涛转入100万元，余额4,015,421.04元；此后该账户内100万元转入王岚账户，200万元转入李某账户，余额为1,015,421.04元；此后该账户收到曹某转入100万元、收到A公司分三次共转入300万元、收到温某转入200万元、收到任涛转入200万元，余额为9,015,421.04元；此后该账户内800万元转入陈翔账户、100万元转入李某账户，余额为15,421.04元；此后该账户收到曹某转入100万元、王某2转入700万元，余额为7,015,421.04元；此后该账户内700万元转入任涛账户，余额为15,421.04元。至此，当日，王某2该账户收到A公司400万元、曹某转入400万元、任涛转入300万元、温某转入200万元、王某2转入600万元，共计1,900万元；同时，当日，王某2该账户向王岚转入100万元、向李某转入300万元、向陈翔转入800万元、向任涛转入700万元，共计1,900万元。2012年10月16日，李某招商银行南京分行南昌路支行XXXXXXXXXXXX6655账户收到王某2转入200万元，余额2,000,848.58元；此后，该账户内200万元转入王岚账户，余额为848.5元；此后，该账户收到王某2转入100万、刘某转入100万、张某转入100万、A公司转入100万、任涛转入100万、曹某转入100万、李某XXXXXXXXXXXX7195账户转入100万，余额为7,000,848.58元；此后，该账户内700万元转入冯涛账户，余额为848.5元；此后，该账户收到卡地亚转入200万元，余额为2,000,848.58元；此后，该账户内200万元转入温某账户，余额为848.5元。至此，当日，李某该账户收到王某2转入300万元、刘某转入100万元、张某转入100万元、A公司转入300万元、任涛转入100万元、曹某转入100万元、李某转入100万元，共计1,100万元。同时，当日，李某该账户向被告王岚转入200万元、向被告冯涛转入700万元、向温某转入200万元，共计1,100万元。2012年10月16日，温某招商银行南京城东支行002526671409账户收到任涛转入300万元、刘某转入200万元、李某转入200万元、A公司分6次共转入600万元，共计1,300万元；同时，当日，该账户内800万元转入丁敏账户、100万元转入李某62258812XXXXXXXX账户、100万元转入任涛账户、100万元转入王岚账户、200万元转入王某2账户，共计1,300万元。2012年10月16日，王岚账户收到王某2转入100万元、温某转入100万元、李某转入200万元；当日此后,王岚该账户内400万元转入荣登公司。2012年10月16日，陈翔账户收到王某2转入800万元；当日此后，陈翔该账户内800万元转入荣登公司,。2012年10月16日，冯涛账户收到李某转入700万元；当日此后，冯涛该账户内700万元转入荣登公司。2012年10月16日，丁敏账户收到温某转入800万元；当日此后，丁敏该账户内800万元转入荣登公司。邦信公司为追讨欠款在（2013）浦民六（商）初字第1417号案中发生律师费6万元，案件受理费、保全费、公告费53,620元，一审案件中已发生律师费5万元。一审法院认为，邦信公司与荣登公司签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，荣登公司应按约履行保证义务，对主合同债务承担连带清偿责任，故荣登公司应对案外人Z公司在上海市浦东新区人民法院作出的（2013）浦民六（商）初字第1417号民事判决中的付款义务承担连带偿还责任。本案的争议焦点是海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔是否构成抽逃出资而应承担相应责任。根据邦信公司提供的证据足以证明海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔抽逃出资的事实，同时证明海德公司、荣氏公司、陈德勤抽逃出资后未补足出资，也证明冯涛、丁敏、王岚、陈翔通过股权转让补足出资存在虚假，并未尽到补足出资的义务。一、涉案各被告股东均存在抽逃出资的事实。根据现有证据，荣登公司股东验资的全部款项1亿元均来自于江苏省江阴市陶某、徐某、顾某三人，陶某等三人于2011年6月21日验资当日将1亿元转入宋某江阴市农行账户，宋某随即转给荣登公司法定代表人任涛，任涛分别转给荣登公司的全部股东包含一审全部被告，金额为各股东全部认缴出资额，共计1亿元。当日，各股东将收到的款项转入荣登公司验资账户。2011年7月29日，即荣登公司工商登记设立后第三天，该1亿元即全部转出至玛非亚公司，玛非亚公司当日全部转给中五钢铁，随后中五钢铁全部转给陶某、徐某、江阴B公司、江阴C公司、江阴市D公司，至此，荣登公司全部注册资本已流回原资金地，且部分资金已流回实际资金方。以上的资金流转路径可证明，荣登公司的全部发起人均未实际出资，全部资金来自于陶某等人，嗣后又全部回流至陶某等人。即使在现有证据中，最初的付款人与最终的收款人未能全部一一对应，但并不影响各一审被告未实际出资这一事实的认定。而且在本案的最后一次庭审中，海德公司、荣氏公司、陈德勤、冯涛、丁敏、陈翔、王岚均当庭承认在荣登公司验资设立时自身均没有实际出资，而是通过借入或资金往来的形式履行出资义务，但是各一审被告对其抗辩未尽到举证责任，所举证据不足以证明其已履行了出资义务，对于荣登公司与验资款转出收款人玛非亚公司之间为何收取验资款也未予以证明。而各一审被告关于仅为荣登公司股东对经营情况不知情的陈述并不属实，根据工商登记信息，荣登公司发起设立时，陈德勤任董事长，任涛任董事，均为荣登公司的经营决策人员，其二人与其他股东共同参与了资金流转以达到抽逃的目的。综上，根据相关证据，一审法院认为本案属于典型的由第三人代垫出资，并于验资后抽回的股东虚假出资案件，各涉案一审被告的行为严重损害了荣登公司作为独立法人的财产权益，更实际损害了荣登公司债权人的合法权益，根据公司法司法解释三规定，海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔全部构成抽逃出资，应承担相应的法律责任。（一）海德公司、荣氏公司、陈德勤抽逃出资后并未补资或再注资。海德公司、荣氏公司、陈德勤（以下简称一审三被告）就主张其事后注资而提供的任涛、海德公司付款的银行回单未提交原件，是否存在付款无法确认，一审三被告也未提供关于付款的合同、发票、会计账簿、审计报告，款项性质并未证明系投资款，相反，该等银行回单所载明的付款性质均为货款、还款、其他、往来以及代安徽海德付款，更能证明该等款项并非投资款，一审三被告在抽逃出资后并未补资或注资。荣氏公司、陈德勤提供的署名为任涛的情况说明与其自身关于款项性质为补资还是再注资的陈述自相矛盾，情况说明认为，一审三被告在荣登公司成立后通过任涛、海德公司向荣登公司补缴了出资，补缴金额为三方认缴金额，而审理中海德公司主张其完成出资义务，并未抽逃，但是如无抽逃，何须补资，更加证明了一审三被告在公司成立时未实际出资的事实。海德公司提供代持股协议自认并非荣登公司实际股东，故海德公司并无向荣登公司投资的身份和资格，但被告海德公司并未对代持股的事实进一步举证，而且即使代持股的事实成立，根据公司法司法解释三的规定，名义股东也应在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。即使认可一审三被告在荣登公司成立后曾向荣登公司支付过资金，但根据一审三被告在庭审中的陈述，该资金是为了开展商业保证金业务而投入的资金，后来业务不顺利荣登公司无力偿还保证金，无奈之下由债权转增股权，但坚决否认原来出资为虚假或抽逃，认为该资金为一审三被告增加的投资，即一审三被告在原有持股数量的基础上另行增加了股份，只是没有办理相关的手续。一审法院认为，即使存在一审三被告事后投入了该等资金但该资金也应体现在一审三被告增加的持股数量上，不能视为对荣登公司设立时一审三被告未出资的补资或在荣登公司经营中投入的资金，不能免除一审三被告在公司设立时未实际出资所应承担的法律责任。（二）冯涛、丁敏、王岚、陈翔股权转让并未补足出资。邦信公司主张，冯涛、丁敏、王岚、陈翔所谓的股权转让是虚假的，四人所谓向荣登公司补足出资的全部款项均来自荣登公司，仅通过A公司、任涛等账户流转，荣登公司自始至终均没有实际收到任何补足出资的款项。冯涛、丁敏、王岚、陈翔在庭审中提交证据，以证明其已将在该次股权转让中收到的股权转让款转入荣登公司以补足出资。现根据法院向南京招商银行、交通银行等调取的A公司、荣登公司、任涛、李某、温某、王某2、张某、刘某等人的银行账户资料，冯涛、丁敏、王岚、陈翔所谓补足对荣登公司出资的款项均全部来自荣登公司，且一审四被告不能对其与荣登公司的款项流转作出合理的说明并举证，故本院对四被告补足出资的主张不予采信。股东抽逃出资后转让股权的，并不影响其承担抽逃出资的民事法律责任，故一审四被告仍应对其抽逃出资的行为承担相应责任。（三）邦信公司已经尽到涉案各被告虚假出资的举证责任。对于举证证明的对象，荣登公司各股东利用第三方代垫出资，并在公司设立后立即抽回完全构成公司法规定的抽逃出资行为。对于举证责任，公司法司法解释三第二十条特别规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，邦信公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，邦信公司提供的证据已经足以证明各被告存在抽逃出资、虚假补资的事实，足以使人对各被告抽逃出资的行为产生合理怀疑，邦信公司已经尽到举证责任。根据公司法司法解释三，各被告作为荣登公司股东应当对其主张的未抽逃出资承担举证责任，并对举证不能承担不利后果。二、涉案各被告股东应在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据《公司法》司法解释三第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，邦信公司有权要求抽逃出资的股东承担补充赔偿责任。同时根据《公司法》司法解释三第13条第三款股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的邦信公司，请求公司的发起人与股东承担连带责任的，人民法院应予支持，个别股东作为发起人即使未参与抽逃，邦信公司亦有权要求其承担赔偿责任。海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔依法应当在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。三、邦信公司诸项诉讼请求具有相应的事实依据和法律依据。（1）邦信公司主张的赔偿范围具有事实依据根据《借款合同》通用条款第6.12,借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等，浦东法院（2013）浦民六（商）初字第1417号案、南京市玄武法院（2014）玄执字第11号案以及本案所发生的费用均包括在上述约定中，同时根据邦信公司与荣登公司签订的《保证合同》第二条中也明确约定了保证范围包括上述费用，因此，本案的赔偿范围包括邦信公司诉讼请求中所列的本金500万元和相应的逾期利息以及邦信公司主张债权所发生的诉讼费用53,620元、本案律师费50,000元。但对于逾期利息，各被告辩称计算过高，要求法院依法予以认定。本院认为，因为本案的审理在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，故应适用司法解释的规定审查逾期利率问题。司法解释第二十九条规定了逾期利率不超过年利率24%为限，故本案荣登公司所担保的主债务的逾期利率也应以此为限，但本案的认定与上海市浦东新区人民法院作出的（2013）浦民六（商）初字第1417号的判决并不冲突，两者属于不同的法律关系，是适用不同的法律作出的合法认定。另外，对于律师费36,354元，系1417号案件执行中的费用，不能认定为邦信公司实现债权与担保权利而发生的必要费用。同时，保全担保费，并没有合同依据，且并非诉讼必要费用，故一审法院不予支持，。（2）执行案件的执行款项应按应付费用、损失赔偿金、违约金、利息、本金的顺序进行扣除。根据《借款合同》通用条款第3.1条，如贷款人收到的甲方的任何款项少于截止该还款日、付息日，借款人应按合同规定所到期应支付的任何款项，则乙方有权按应付费用、损失赔偿金、违约金、利息、本金的顺序进行扣收，因此，邦信公司另案执行到的款项应按照本约定顺序进行扣收。已执行款234,040.57元应先扣除邦信公司主张的律师费50,000元和诉讼费用53,620元以及上海市浦东新区人民法院作出的（2013）浦民六（商）初字第1417号判决第四项的律师费60,000元，剩余的70,420.57元再从其他应付款项中予以扣除。综上，荣登公司应按照《保证合同》约定承担保证责任，被告海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔构成抽逃出资，同时作为发起人股东均应承担补充赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第二款、第十八条、第二十条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荣登公司对上海市浦东新区人民法院作出的（2013）浦民六（商）初字第1417号判决中案外人Z公司对邦信公司应负的本金500万元以及逾期利息（按实际欠款金额，从2013年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，并应扣除执行款70,420.57元）的付款义务承担连带清偿责任；二、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由海德公司在其抽逃出资的1,200万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；三、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由荣氏公司在其抽逃出资的1,200万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；四、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由奇峰公司在其抽逃出资的2800万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；五、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由安达公司在其抽逃出资的500万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；六、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由陈德勤在其抽逃出资的800万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；七、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由王岚在其抽逃出资的400万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；八、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由冯涛在其抽逃出资的700万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司承担补充赔偿责任；九、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由丁敏在其抽逃出资的800万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司；十、在荣登公司不能履行本判决第一项债务时，由陈翔在其抽逃出资的800万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对本判决第一项确定的荣登公司承担的偿还责任，向邦信公司；十一、驳回邦信公司的其余诉讼请求。一审案件受理费55,298元、保全费5,000元，公告费820元，共计61,118元（邦信公司已预付），由邦信公司负担13,400元，由荣登公司、海德公司、荣氏公司、奇峰公司、安达公司、陈德勤、王岚、冯涛、丁敏、陈翔共同负担47,718元。本院二审期间，双方围绕上诉请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：（一）与海德公司相关的事实2012年10月15日，海德公司向A公司招商银行账户划款500万元，向A公司交通银行账户划款500万元。2012年3月30日及10月10日，海德公司向A公司交通银行账户分别划款190万元及40万元。上述划款共计1,230万元。A公司均在上述收款当日将收取的款项划入荣登公司，其中两次收款500万元系一次性划入荣登公司1,000万元。2016年8月20日，荣登公司出具一份《情况说明》，称公司设立时，海德公司系任涛、阚某、朱登云等代持股股东。因公司业务需要，向海德公司借款，通过A公司转款。2012年3月30日、10月10日及10月15日，海德公司通过A公司共计转款1,230万元给荣登公司。荣登公司与A公司、海德公司之间均无真实业务往来及债权债务关系，划款摘要中所谓“往来款”、“货款”及“上缴费”等，均未真实发生。后因无力还款，公司累计欠海德公司4,000余万元，海德公司发现股东出资不真实，为避免纠纷，尽到出资义务，海德公司与荣登公司商量将上述三笔借款作为实际出资，由代持股东成为实际股东，遂荣登公司向海德公司出具三份收据，以证明海德公司实际出资。2016年8月21日，A公司出具《情况说明》一份，2011年4月至2013年7月担任A公司法定代表人的曹某在《情况说明》上签字。A公司称，荣登公司多次向海德公司借款，因海德公司在银行有贷款且系荣登公司股东，为避免银行查处，海德公司与荣登公司商定通过A公司转款，A公司同时称，其与海德公司及荣登公司无真实业务往来和债权债务关系，划款摘要中所谓“往来款”、“货款”及“上缴费”等，均未真实发生。二审审理中，经海德公司申请，A公司原法定代表人曹某（1987年11月16日出生，汉族，住南京市玄武区XX村******，身份证号XXXXXXXXXX********）到庭作证。曹某称，A公司无实体业务，系用于荣登公司走账的关联公司；《情况说明》上签字系其本人所签。2013年7月15日，冯涛向南京市秦淮区人民法院起诉荣登公司及海德公司，要求两公司归还借款，案号为（2013）秦商初字第737号（以下简称737号案）。该案审理中，荣登公司出具一份说明，称2012年10月15日，因开展银行担保业务，向海德公司借款2,000万元，当日海德公司划入荣登公司交通银行账户1,000万元，剩余1,000万元于10月16日下午汇入荣登公司招商银行账户。该说明中另称：2012年10月16日上午，冯涛及安达公司向荣登公司要求转股，并提出转账证明申请。荣登公司将1,000万元重新汇入A公司账户，A公司划款给李某账户300万元，任涛账户100万元，张某账户100万元，王某2账户100万元级曹某账户100万元，上述四人将各自100万元汇给李某，李某将累计700万元转给冯涛，冯涛再将700万元转入荣登公司。李某、张某、曹某、王某2及任涛在说明上签字。荣登公司法定代表人任涛在二审审理中称，海德公司系于2013年3月由挂名股东转变为实质股东，海德公司当时要求荣登公司还款，后双方协商债转股。海德公司在二审审理中提交的借条，因未能提交原件，且邦信公司对该借条真实性不予认可，故本院不予采纳。（二）与荣氏公司相关的事实荣氏公司提交的陈德勤出资明细，因陈德勤并非本案上诉人，故该节事实本院不予审查。荣氏公司提交的其公司出资明细及银行凭证，虽经本院核对银行凭证原件，对凭证所记载的款项往来可予确认，同时荣氏公司也提交了荣登公司出具的收据，但上述证据与荣氏公司主张的款项性质及属于荣氏出资款无直接关联，故本院不予采纳。（三）与冯涛相关的事实1、荣登公司于2012年4月出具收据，记载收到冯涛投资款400万元。冯涛在本案审理中提交了招商银行冯涛账户交易明细，证明该400万元组成及来源。明细显示，冯涛分别于2011年6月20日（任涛）、2012年7月12日（杨某）、2012年4月11日（江苏D有限公司汇入A公司）汇出100万元、60万元及307.5万元。其中307.5万元由汇款公司加盖公章，确认是代冯涛支付荣登公司出资款。冯涛称，67.5万元为700万元垫款的利息。冯涛在737号案件中要求荣登公司及海德公司归还的400万元，系其将收到的李某700万元转让款于2012年10月汇给荣登公司中的400万元，冯涛认为基于之前同年4月已支付荣登公司400万元，该笔重复支付的款项，系荣登公司向冯涛的借款。荣登公司在737号案件一审中称是借款，但二审庭审中，荣登公司否认一审陈述的真实性，表示涉案款项并非借款，而是冯涛抽逃到出资款。荣登公司还表示，冯涛之前400万元出资到位，仅剩余300万元未出资。737号案件二审庭审中，海德公司以已另案提起诉讼，请求确认冯涛与李某之间股权转让无效，认定冯涛有抽逃出资行为为由，要求南京市中级人民法院中止审理，现该案已中止审理。本案审理中，任涛称，冯涛实际出资460万元到位，剩余240万元未出资到位。之后，任涛又改口称，冯涛系400万元出资到位。2、秦淮区法院于2016年6月8日出具（2015）秦商初字第1989号判决书，认定冯涛对荣登公司的出资抽逃700万元，应当向该案原告王某1在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。二审中，双方达成和解协议，冯涛为履行和解协议，于2017年1月11日向荣登公司支付60万元，荣登公司出具收条，确认收到冯涛60万元出资款。本院认为，首先，关于海德公司的上诉请求是否成立。海德公司虽然在二审中提交了通过A公司向海德公司转款的证据，亦由A公司出具《情况说明》，称A公司是海德公司与荣登公司之间借款款项往来的转款公司，但本院注意到，海德公司提交的款项往来凭证反映，往来款划款当时的摘要中均标注为“往来款”、“货款”及“上缴费”等，现仅凭海德公司及A公司的事后陈述，无法直接否定上述摘要标注的款项发生当时的实际用途。海德公司就借款法律关系，亦未能提交借条原件。在此情况下，即使海德公司与荣登公司之间存在借款形成的债权债务，考虑到荣登公司债权人的利益以及海德公司作为荣登公司发起股东负有的出资义务，对于该债权债务是否已转换为海德公司对荣登公司的持股，仍应由反映债转股意思表示的直接证据予以证明。海德公司认为荣登公司出具的收款凭证即海德公司的股权凭证，该观点缺乏相应法律依据。此外，海德公司关于资金未回到海德公司，不应认定海德公司抽逃出资的上诉理由，本院认为，根据一审法院查明的事实，荣登公司的全部发起人均未实际出资，该认定与最终资金是否回到海德公司无关，而是针对海德公司作为发起人的原始出资，故海德公司该项理由亦不能成立。关于荣氏公司的上诉理由，本院认为，如前所述，荣氏公司在二审中提交的证据，仅仅反映了与荣登公司的款项往来，但款项性质是否属于荣氏公司的出资，缺乏其他证据予以佐证，本院实难认定。荣氏公司的上诉理由不能成立。关于冯涛的上诉请求，经本院查明，冯涛上诉所称的400万元出资款，该款项有荣登公司出具的收据及荣登公司在南京中院庭审中陈述予以确认，本院认为，冯涛就该400万元出资到位已经完成了举证责任。关于60万元出资款的问题，根据冯涛的举证，在王某1作为原告向秦淮区法院起诉海德公司等一案的二审审理中，因各方达成和解协议，冯涛为履行该协议，开具了以其为申请人的本票，荣登公司确认收到，王某1亦确认收到和解协议项下款项，故该款项可以作为冯涛的出资款予以认定。除该460万元出资之外，冯涛关于剩余认缴出资亦到位的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，海德公司及荣氏公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。冯涛的部分上诉请求具有事实及法律依据，应予支持，本院对一审判决作相应改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、驳回上诉人江苏海德石化集团有限公司及上诉人南京荣氏商贸有限公司的上诉请求；二、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十项及第十一项；三、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决第八项；四、在原审被告南京荣登投资管理有限公司不能履行上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决第一项债务时，由上诉人冯涛在其抽逃出资的人民币240万元本息范围内（利息从2011年7月29日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，计算至实际付款之日），对（2015）浦民六（商）初字第1393号民事判决第一项确定的原审被告南京荣登投资管理有限公司承担的偿还责任，向被上诉人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司承担补充赔偿责任。如果原审被告南京荣登投资管理有限公司、上诉人江苏海德石化集团有限公司、上诉人南京荣氏商贸有限公司、原审被告江苏奇峰建设股份有限公司、原审被告江苏安达数码科技有限公司、原审被告陈德勤、原审被告王岚、上诉人冯涛、原审被告丁敏及原审被告陈翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币55,298元、保全费人民币5,000元，公告费人民币820元，共计人民币61,118元，由被上诉人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司负担人民币13,400元，由原审被告南京荣登投资管理有限公司、上诉人江苏海德石化集团有限公司、上诉人南京荣氏商贸有限公司、原审被告江苏奇峰建设股份有限公司、原审被告江苏安达数码科技有限公司、原审被告陈德勤、原审被告王岚、上诉人冯涛、原审被告丁敏、原审被告陈翔共同负担人民币47,718元。上诉人江苏海德石化集团有限公司预交的二审案件受理费人民币55,298元，由其自行承担；上诉人南京荣氏商贸有限公司预交的二审案件受理费人民币55,298元，由其自行承担；上诉人冯涛预交的二审案件受理费人民币55,298元，由被上诉人上海浦东新区邦信小额贷款股份有限公司负担人民币33,497元，由上诉人冯涛负担人民币18,801元。上诉人江苏海德石化集团有限公司、上诉人南京荣氏商贸有限公司及上诉人冯涛分别预交的公告费人民币200元（公告送达上诉状副本），均由该三名上诉人自行承担。上诉人江苏海德石化集团有限公司预交的公告费人民币200元（公告送达开庭传票），由上诉人江苏海德石化集团有限公司、上诉人南京荣氏商贸有限公司及上诉人冯涛共同承担。本判决为终审判决。审判长  张冬梅审判员  桂 佳审判员  周 欣二〇一七年六月九日书记员  刘凌钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……