云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初662号原告：彭祥，男，1967年4月4日生，汉族，四川省安县人。现住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：李勇，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：秦林，男，1970年10月2日生，汉族，住四川省安县。系原告彭祥的雇员。一般授权代理。被告：何德良，男，1965年9月28日生，汉族，四川省邛崃市人。现住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地：青海省西宁市东川工业园区。法定代表人：高建民，总经理。委托代理人：王二闯，男，1985年7月2日生，汉族，住青海省西宁市经济技术开发区。晋红高速公路总承包部IV标总经济师。特别授权代理。原告彭祥与被告何德良、中国水利水电第四工程局有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭祥的委托代理人李勇和秦林、被告何德良及其委托代理人陈博、被告中国水利水电第四工程局有限公司的委托代理人王二闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告何德良立即支付租赁挖掘机等机械设备的租金1827670元（租赁费计算至2017年3月3日，之后的机械设备租费按《机械设备租赁协议》的约定支付）；2.判令被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述租金承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：中国水电四局五分局晋红高速公路IV标项目部系中国水电水利第四工程有限公司的下属部门。2015年3月11日，原告与被告何德良、作为监管方的中国水电四局五分局晋红高速公路IV标项目部签订《机械设备租赁协议》，协议第一条约定：乙方（指何德良）向甲方（指彭祥）租用挖掘机1台、混凝土运输车2台、装载机2台、洒水车1台、加油车1台、空压机1台；租用期为乙方单项工程完工之日，若单项工程完工后乙方仍然需要该设备应继续租用。第三条约定：1、租用时间从2014年12月4日开始计算；2、租金，挖掘机每月每台为3.5万元，混凝土运输车每月每台2.4万元，装载机每月每台1.5万元，洒水车每月每台1.5万元，加油车每月每台2万元，空压机每月每台0.5万元；3、上述机械设备租赁费用按月结算（在次月的五日内一次性由乙方支付给甲方，所有机械设备租赁费不包含任何其他手续费及税金。若乙方不按时支付租赁费用将由监管方支付）；第十条约定：若乙方单方违约，该协议将由监管方继续履行协议及义务。《机械设备租赁协议》签订后，原告将挖掘机等设备交给被告何德良在晋红高速K30+700-K47+540（红塔区观音山至研和段）修建高速路使用。2015年4月24日，原告与被告何德良签订《机械设备租赁收款确认函》，确认原告已收到被告何德良支付的2014年12月4日至2015年4月3日机械设备租赁款61.2万元。按照协议约定，自2015年4月4日至2017年3月3日，被告何德良继续租用原告挖掘机等机械设备共23个月，需支付租金共计3187670元。截止2017年1月25日，被告何德良支付租金136万元（收款人秦林为原告聘用的人员），尚欠租金1827670元未支付，二被告已构成违约。原告依据《机械设备租赁协议》约定以及《合同法》相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告何德良辩称，一、何德良支付给原告的2014年12月4日至2015年4月3日的机械设备租赁费61.2万元是为中国水利水电第四工程局有限公司晋红高速公路Ⅳ标项目部垫付的。此笔费用计算有误，按照《机械设备租赁协议》的约定，租用设备时间从2014年12月4日开始计算，其中，春节放假按1个月计，不支付租赁费用，但61.2万元租赁费中未扣除春节放假1个月的费用15.3万元，多垫付的一个月租赁费应抵作何德良2015年4月4日以后的费用。二、租赁协议第一条约定了机械设备的品种及数量，租赁期为乙方（指何德良）单项工程完工之日；第三条第2项约定了各种机械的租金单价及计算方式。故租金计算时间为2015年4月4日至单项工程完工之日。何德良使用各种设备的时间及费用如下：挖掘机1台使用9.45个月（2015年4月4日—2016年1月30日），租金共计330750元，该工程完工后原告开走挖掘机；混凝土运输车2台，每台使用11个月，两台共计22个月（2015年4月4日至2016年1月30日，2016年2月21日至2016年4月16日），租金共计566400元；装载机2台，一台使用9.55个月（2015年5月4日至2016年1月30日），租金286500元，单项工程挖方完工后原告开走该台装载机；另1台使用10.1个月（2016年2月22日至2016年11月30日，2017年2月8日至2017年3月3日），租金共计151500元；加油车使用6.4个月（2015年4月4日至2015年11月16日），租金共计128000元，该单项工程完工后，原告开走了加油车；空压机1台，原告移交给被告时已坏，被告未使用，不产生租金；洒水车1台使用19.1个月（2015年4月4日起至2016年11月30日），租金共计286500元。三、被告何德良从2015年4月4日起租赁原告机械设备的总租金为1749650元，已支付141.2万元，加上多垫付的2014年春节放假1个月的费用15.3万元,共计支付了2015年4月4日起的租赁费156.5万元，尚欠184650元。四、原告对其出租的六种机械设备的租赁费统按2015年4月4日起至2017年3月3日计算，租赁费与租赁合同约定的租期为单项工程完工之日止不相符。何德良施工的单项工程完工后，不再使用相关机械设备，随即用电话通知原告拉走相关机械设备，原告已拉走挖掘机1台,装载机1台,加油车1台。原告对混凝土运输车2台、洒水1台拒绝拉走，被告便采用书面通知，并将通知粘贴于晋红高速公路Ⅳ标段三工区梁场生活营地，通知原告开走混凝土运输车和洒水车。被告已对原告尽到了告知义务，因此，被告对机械设备之后产生的费用损失不承担民事责任。被告中国水利水电第四工程局有限公司辩称：一、因晋红高速系国家重点工程，答辩人为了保证工程质量，故作为监督方在2015年3月11日何德良与原告签订的《机械设备租赁协议》上签章，就是为了起到监督作用，保障工程的顺利进行。二、根据原告与何德良签订的《机械设备租赁协议》的约定，何德良向原告租用的机械设备的租用期为何德良单项工程完工之日。对于单项工程完工之日，答辩人有施工日志予以确认。2016年1月25日施工日志，2016年4月13日的施工日志及2016年11月25日的施工日志均记录了单项工程完工的具体时间。在每项单项工程完工后，答辩人就向何德良送达了退场通知，何德良收到通知后又以其名义将要求原告机械退场的通知粘贴在三工区梁场生活区。因此，答辩人与何德良都尽到了在单项工程完工后要求原告退场的通知义务。原告将所有机械设备使用期限计算到整个工程完工之日即2017年3月3日于法无据。三、原告向何德良提供的空压机在何德良接手时就是损坏的，何德良拒绝接受，原告员工秦林当着答辩人物质办、经营办及工程部承诺修复后交给何德良使用，之后原告一直未过问此事，答辩人只好将该设备吊至梁场生活区后面。因此，空压机的租赁费用不应支付。四、答辩人作为监管方已经尽到了监管义务。原告明知答辩人是监管方，但并未向答辩人发过任何书面函件要求答辩人敦促何德良支付租金，由此可以推断原告是知道单项工程完工后应当退场的。综上，答辩人认为原告的租金只能计算到单项工程完工之日，并且答辩人已经尽到了监督义务，不应承担连带支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：一、原告与二被告于2015年3月11日签订《机械设备租赁协议》约定：何德良向原告租用挖掘机1台、混凝土运输车2台、装载机2台、洒水车1台、加油车1台、空压机1台；租用时间从2014年12月4日开始计算（春节放假一个月不支付租赁费用）；租金分别为：挖掘机每月每台3.5万元，混凝土运输车每月每台2.4万元，装载机每月每台1.5万元，洒水车每月每台1.5万元，加油车每月每台2万元，空压机每月每台0.5万元。二、截止2015年4月24日，原告收到被告何德良支付的2014年12月4日至2015年4月3日的租金61.2万元。三、原告已于2015年11月16日收回加油车1台。本院对原、被告双方无争议的以上事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案机械设备2014年12月4日至2015年4月3日期间的租赁费用应支付多少的问题。原告认可“已收到何德良支付的2014年12月4日至2015年4月3日期间的机械设备租赁款61.2万元。”依据是原告方代表秦林与何德良于2015年4月24日签署的《机械设备租赁费收款确认函》。被告何德良认可该确认函的真实性，但对金额有异议，认为根据双方签订的《机械设备租赁协议》的约定，应当扣除春节一个月的费用，此时间段实际只应该付给原告3个月租金共计45.9万元。针对以上争议，经当庭询问原告，原告表示同意按租赁协议的约定计算，扣除一个月的费用15.3万元。本院对双方当事人共同认可的“何德良向应原告支付的2014年12月4日至2015年4月3日期间的机械设备租赁款为45.9万元（61.2万元-15.3万元）”的事实予以确认。二、关于合同约定的涉案机械设备的租赁期限问题。被告何德良主张其与原告约定的租赁期限为单项工程完工之日，依据是双方于2015年3月11日签订《机械设备租赁合同》。而原告则主张双方在该合同中还约定了“若单项工程完工后乙方工区内仍然需要该设备应继续租用”的内容。针对以上争议，本院认为，从双方均作为证据提交的2015年3月11日签订的《机械设备租赁合同》的内容来看，该协议第一条约定“……租用期为乙方（指租赁方）单项工程完工之日，若单项工程完工后乙方工区内仍然需用该设备应继续租用。”双方争议的机械租用期的问题应以合同约定内容为准。三、关于被告何德良已向原告支付的2015年4月4日之后的机械设备租赁费的金额问题。被告何德良主张原告已向其收取2015年4月4日之后的租赁费为156.5万元，依据是原告彭祥的代理人秦林出具的15份收条及原、被告双方于2015年4月24日签署的《机械设备租赁收款确认函》（指多支付的春节放假一个月的费用）。而原告认可已收到何德良支付的租金是136万元，并认为何德良提交的证据中2015年11月30日金额为5.2万元的收条载明的内容是工程款，该收条与本案没有关联性。针对以上争议，本院认为，何德良提交的收条中有14份与原告提交的证据相同，此14份收条累计金额为136万元，而双方在庭审过程中共同确认了《机械设备租赁收款确认函》所载金额61.2万元中多收取的春节放假一个月的费用15.3万元，多收的费用应该用于冲抵何德良2015年4月4日之后使用机械设备的租赁费，何德良提交的证据中2015年11月30日金额为5.2万元的收条载明的是收到工程款，与上述14份收条所载款项属性不同，此笔款项不应认定为支付机械租金。结合被告何德良提交的证据及原告的质证意见，本院确认被告何德良已向原告支付的2015年4月4日之后的机械租用费累计金额应为151.3万元。四、关于涉案机械设备的使用时间问题。被告何德良主张已于2016年1月30日通知原告，要求挖机1台、混凝土罐车2台、加油车1台及装载机1台退场，并告知即日起不再支付2016年1月30日之后的租金；于2016年11月30日通知原告，要求洒水车1台退场，并告知即日起不再支付2016年11月30日之后的租金。由于原告拒绝退场，故采用书面通知，并先后将书面退场通知粘贴于晋红高速公路Ⅳ标段三工区梁场生活营地通知原告单项工程已经完工，要求退场。依据是退场通知两份、粘贴退场通知的照片两份。而原告则认为，退场通知针对的人是彭祥，被告何德良并没有将通知送到彭祥手上，原告也没有见到粘贴的通知，故不认可何德良主张的事实。被告中国水利水电第四工程局有限公司对何德良提交的证据及证明内容均无异议。被告中国水利水电第四工程局有限公司主张已在各单项工程完工后通知被告何德良清退向原告租赁的设备。依据是三份《晋红高速公路施工日志》和发给何德良的三份《关于要求租赁机械设备退场的通知》，三份施工日志与通知的时间吻合，三份退场通知的主要内容分别是：2016年1月28日告知土石方单项工程已于2016年1月25日施工完毕，要求清退租赁彭祥的挖掘机、装载机及加油车各1台；2016年4月15日告知混凝土单项工程已于2016年4月13日施工完毕，要求清退租赁彭祥的混凝土运输车2台；2016年11月26日告知相关工程已不需要洒水车，要求清退租赁彭祥的洒水车1台。原告对三份退场通知的真实性认可，但认为此三份退场通知是项目部发给何德良的，不是发给原告的，没有通知到原告。被告何德良对中国水利水电第四工程局有限公司提交的证据及证明内容均无异议。针对以上争议，本院认为，根据庭审调查的情况，除了空压机之外，原告出租给何德良的机械设备在工地的使用都是由原告方派遣的驾驶员操作，虽然原告否认收到或见到过何德良在工场粘贴的退场通知，但中国水利水电第四工程局有限公司发给何德良的三份退场通知所载单项工程完工时间及要求租赁原告的机械设备退场时间与何德良提交的退场通知的内容能够相互印证。另外，根据本院在庭审后向被告中国水利水电第四工程局有限公司了解的情况，何德良向彭祥租赁机械设备是用于T型梁混凝土和土方工程的施工，该部分工程完成后就不需要再使用涉案机械设备，中国水利水电第四工程局向何德良发出退场通知要求其清退向彭祥租赁的机械设备就是因为上述工程已经完工。且通常情况下，作为需要支付高额租赁费用的承租方是不会在工程完工后不及时清退租赁设备的，更不会为长时间不需要使用的多部闲置设备支付租金，结合原、被告双方在《机械设备租赁协议》中有关租赁期限的约定、庭审过程中各方的陈述及原告对三份《关于要求租赁机械设备退场的通知》的公章及签名的真实性认可的质证意见，本院对涉案机械设备的使用时间认定如下：1、挖掘机1台，使用时间为2015年4月4日至2016年1月30日（共计9个月零27天）；2、混凝土运输车2台，使用时间为2015年4月4日至2016年4月16日（共计12个月零13天）；3、装载机2台，使用时间为2015年4月4日至2016年1月30日（共计9个月零27天），有1台2016年1月31日至今尚由何德良在使用；4、洒水车1台使用时间为2015年4月4日至2016年11月30日（共计19个月零27天）；5、加油车1台使用时间为2015年5月4日至2015年11月16日（共计6个月零13天）。五、关于租赁合同中约定的租赁物空压机是否应该计付租金的问题。被告何德良主张空压机交给其时就已经严重损坏无法使用，何德良拒绝接收，彭祥代理人秦林当着众多人面口头答应维修好再交给何德良，但之后无人过问，因其未使用过，故空压机不产生租金。依据是有中国水电四局晋红高速IV标项目部物资办、经营办及工程部工作人员签字的《证明》、废旧空压机照片及证人金某的证言。而原告则认为《证明》上并没有载明被告何德良收到空压机的时间，何德良早在2014年12月4日就开始接受空压机，在原告提交的《机械设备租赁费收款确认函》中对空压机的费用是予以计算的，这表示何德良认可空压机已经收到并可以使用；出庭作证的证人属于被告中国水利水电第四工程局有限公司的工人，与被告有利害关系。因此对何德良证明该项主张的证据均不认可。被告中国水利水电第四工程局有限公司对何德良提交的证据及证明内容均无异议。针对以上争议，本院认为，原告与被告何德良签署的《机械设备租赁费收款确认函》中确实反映出对空压机有租赁费，但确认函所载费用是2016年4月4日之前所产生的，而被告何德良主张空压机无法使用是在此时间之后，且被告何德良关于此问题的陈述及提供的证据与被告中国水利水电第四工程局有限公司在答辩中所作的陈述能够相互印证，故2016年4月4日之后不应再计算空压机的租金。六、关于租赁费的计算问题。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，结合本院对双方争议问题作出的认定，自2015年4月4日起，本院认定被告何德良向原告租赁的机械设备应支付的租赁费如下：1、挖掘机1台的租赁费为346500元（使用时间2015年4月4日至2016年1月30日，共计9个月零27天）；2、混凝土运输车2台的租赁费为596800元（使用时间：2015年4月4日至2016年4月16日，共计12个月零13天）；3、装载机2台的租赁费为493500元（使用时间：1台为2015年4月4日至2016年1月30日共计9个月零27天，另一台因至今尚在使用，故暂计算2015年4月4日至2017年3月3日共计23个月）；4、洒水车1台的租赁费为298500元（使用时间：2015年4月4日至2016年11月30日共计19个月零27天）；5、加油车1台的租赁费为128667元（使用时间：2015年5月4日至2015年11月16日共计6个月零13天每月每台2万元）。因何德良至今仍在使用的设备还有装载机1台，此设备的租金应按合同约定的计费标准计算支付至设备退场为止。以上1至5项应付租赁费合计1863967元，扣除被告何德良已付的151.3万元，还应再付350967元。七、关于被告中国水利水电第四工程局有限公司是否应对被告何德良拖欠原告的租金承担连带支付责任的问题。原告认为，根据原、被告双方在《机械设备租赁协议》中的约定，在被告何德良违约、不按时支付租赁费用的情况下，被告中国水利水电第四工程局有限公司作为监管方应对何德良应支付给原告的租赁费承担连带给付责任。而被告中国水利水电第四工程局有限公司则认为其作为监管方，已经尽到了监管义务，不应承担连带支付责任。针对以上争议，本院认为，原告与二被告在《机械设备租赁协议》中明确约定“……若乙方（租赁方）不按时支付租赁费用将由监管方支付；若乙方单方违约，该协议将由监管方继续履行协议及义务。”合同中的上述内容属于当事人约定对债务的履行进行的担保，此约定并未违反法律的禁止性规定，但双方未在合同中明确约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据审理查明的事实，被告何德良确实存在拖欠原告租赁费未付清的情况，原告要求作为监管方的中国水利水电第四工程局有限公司对何德良所欠租金承担连带支付责任符合合同约定及法律规定。本院认为，原、被告双方签订的《机械设备租赁协议》合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。原告按约向被告何德良提供了租赁物，何德良未按期向原告支付应付租赁费无理，原告要求何德良支付尚欠租赁费用，并由中国水利水电第四工程局有限公司承担连带支付责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应支付的租赁费金额以本院经审理认定的数额为准。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：一、由被告何德良于本判决生效之日起十日内支付原告彭祥机械设备租赁费350967元，被告何德良尚在使用的装载机1台自2017年3月4日至清退之日的应付租赁费根据《机械设备租赁协议》的约定按每月1.5万元的计费标准另行计算支付；二、由被告中国水利水电第四工程局有限公司对上述应付租金承担连带支付责任；三、驳回原告彭祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21248元，减半收取计10624元，由原告负担8584元，二被告负担2040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 田 惠二〇一七年六月八日书记员 杨沛璇