湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民二重字第03052号原告许星祥。被告广州铁路（集团）公司长沙工务段，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳一村40栋。负责人方学兵，工务段段长。委托代理人郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人向上，湖南法锐律师事务所律师。被告广州铁路（集团）公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路151号。法定代表人武勇，董事长、总经理。委托代理人郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人蒋笑非，湖南法锐律师事务所律师。第三人罗辉。第三人黄泽辉。原告许星祥诉被告广州铁路（集团）公司长沙工务段（以下简称长沙工务段）、广州铁路（集团）公司（以下简称广铁集团）、第三人黄泽辉、罗辉合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2013）开民二初字第03052号民事判决。被告广铁集团对判决不服提出上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）长中民二终字第03642号民事裁定书，认为该判决认定基本事实不清，裁定撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第03052号民事判决，本案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许星祥，被告长沙工务段的委托代理人郑士军、向上，广铁集团的委托代理人郑士军、蒋笑非，第三人罗辉、黄泽辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许星祥诉称，2010年8月12日，被告长沙工务段授权其下属的株洲桥隧车间（原长沙桥隧车间）职工罗辉、黄泽辉以株洲桥隧车间的名义与原告签订了《合作协议》，对铁路京广线上下行线K1559+600米至K1551+500米，东边宽65米，西边以芙蓉北路绿化带水沟为界的空地进行合作开发建房使用。协议中约定，2010年8月12日起至广铁集团有关部门需要用地时，双方办理好对原告的建设投资损失补偿手续后终止协议。2012年3月6日，被告长沙工务段、株洲桥隧车间共同作出《补充事项和投资签证》，并承诺若征收原告的房屋、场地，会对原告建设、出租、合作等方式的投资按签证未签证的再审核评估数进行赔偿。协议履行过程中，原告为履行协议约定的义务进行房屋建设、平整场地、安装水电等共花费1356239.92元。此项费用经被告长沙工务段和株洲桥隧车间盖章确认。2012年2月14日，在房屋未出租之前，原告先行垫付18000元房屋租赁费给被告长沙工务段。2012年3月6日，原告先行垫付被告长沙工务段46986元用于合作期间被告长沙工务段开支。在被告长沙工务段同意的情况下对房屋进行装饰装修，共花费228685元，上述四项费用共计1649910.92元。协议履行过程中，在长沙工务段同意的情况下对房屋进行装饰装修，对珠江花城广州住建活动板房小部分进行改造，后原告支付7000元收购部分珠江花城旁广州住建活动板房，该部分费用应当由两被告承担。在协议履行过程中，在长沙工务段同意的情况下原告将部分房屋场地租赁给住长沙xxxxxxxxx号邹舜贤，邹舜贤对租用的场地进行整理水泥硬化等工作使用的费用是130800元。原告房屋场地被被告长沙工务段在2013年5月至7月期间委派总务室多名领导对出租合作事项进行严重干涉，造成邹舜贤在开福区法院起诉了原告，该房屋场地在2013年7月10日被拆除后，该损失应当由被告承担。现房屋已被作为违章建筑进行拆除。但经原告多次催要，被告长沙工务段并未赔偿原告的损失。被告长沙工务段作为被告广铁集团在长沙设立的分支机构，并由其申请在湖南省质量技术监督局办理了被告长沙工务段的组织机构代码证，故被告长沙工务段、广铁集团应承担连带责任。两被告拒绝赔偿的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令：一、两被告向原告赔偿因合作建房支付的费用1356239.92元；二、两被告向原告赔偿合作期间原告先行垫付46986元；三、两被告向原告赔偿合作期间原告先行垫付18000元房屋租赁费；四、两被告向原告赔偿原告支付的装修费用228685元；五、两被告赔偿原告进行房屋装修而购买活动板房的费用7000元；六、两被告赔偿原告对外出租合作建设项目损失130800元及原告向租用方赔偿3356元；七、两被告承担本案全部诉讼费用。被告长沙工务段、广铁集团共同辩称，一、原告与第三人罗辉、黄泽辉签订的《合作协议》属于无效合同；二、被告长沙工务段、广铁集团与原告没有任何的合作关系；三、原告的赔偿请求没有任何的合同依据、事实依据、法律依据；四、原告在本案中与他人恶意串通，损害了社会公共利益；五、原告自行制作的工程数量、工程金额以及其他补充事项和投资等一系列的事实都已经通过广东司法鉴定中心鉴定，证实为虚假，要么先印后字要么是通过复印公章之后再写上相应的签字，是明显的虚假证据；六、原告涉案标的经过长沙市中级法院的行政判决认定，原告搭建的房屋属于违章建筑，该违章建筑已被行政机关依法拆除，该行政行为没有侵害原告的合法利益。七、原告增加的诉讼请求，被告认为是虚假的，无效条款，没有事实依据。综上，原告的巨额赔偿请求没有事实、合同和法律依据，本案所涉违章建筑依法不能获得补偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人罗辉、黄泽辉述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，2010年8月12日，原告许星祥（乙方）与株洲铁路工务段长沙桥隧车间（甲方，后更名为广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间）签订《合作协议》，双方约定：甲乙双方关于铁路京广上下行线K1559+600米至K1561+500米，东边宽65米，西边以芙蓉北路绿化带水沟为界的路基旁倒有垃圾废土和生长杂树杂草的空地进行合作开发建房和使用，现将有关事项协商如下：一、甲方的责任：由甲方负责提供该土地的使用权和政府及相关部门协调工作等事项；二、由乙方负责该地的垃圾废土清理运出及安装下水道的工作，并由乙方出资金、材料、人员负责搭建仓库工具材料房、职工值班、执勤休息房屋及食堂用房；三、搭建好的房屋统一由乙方负责管理，甲方对建好房屋有小部分的使用权，如值班、执勤及放材料、工具、职工休息、做饭等。但甲方必须提前通知乙方，由乙方根据情况进行安排；四、乙方必须管理好该路段线路旁房屋的安全，如防火、维护绿化、安全防护网等，必须协助铁路有关部门共同管理好该路段；五、合作时间：2010年8月12日起至甲方铁路的有关部门需要用地时，有经长沙市规划局批准正规建设施工许可证手续后，在双方办理好对乙方的建设投资损失补偿手续后终止协议；六、未尽事宜，甲乙双方友好解决。本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，交甲方的铁路主管部门一份备案。原告许星祥在该份《合作协议》上签名，第三人罗辉作为株洲铁路工务段长沙桥隧车间的车间主任在该份《合作协议》上签名，并加盖了“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章，第三人黄泽辉亦在《合作协议》上签名。在原告许星祥持有的《合作协议》的左上方，加盖了“广州铁路（集团）公司株洲工务段”的公章。被告长沙工务段及广铁集团提交的《合作协议》上没有加盖“广州铁路（集团）公司株洲工务段”的公章。本案在庭审过程中，原告及第三人罗辉、黄泽辉均表示《合作协议》一式三份，均加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”以及“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”的公章。被告长沙工务段及广铁集团对原告提交的《合作协议》上的“广州铁路（集团）公司株洲工务段”公章的真实性表示异议。《合作协议》签订后，原告于2010年9月开始对约定范围的垃圾废土进行清运，并陆续开始建设房屋，于2012年下半年建成。原告在审理过程中，向本院提交图纸原件一份，在该份图纸上，第三人罗辉于2010年8月12日签署“由许星祥按2010年8月12日签订的合作协议将该路基下（旁），要建房和将要使用的土地上的垃圾、废土清理装车运走”。第三人罗辉在该份图纸上签名并加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”以及“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”的公章。第三人黄泽辉于2011年6月28日在该份图纸上签署“按原堆有形状和经现场实地收尺，许星祥已清理装车运走垃圾废土共计陆仟玖佰捌拾伍立方米（6985立方米），一层房屋已建贰佰壹（拾）捌平方，二层房屋已建捌佰贰拾陆平方米（826㎡），已有配套设施。株洲工务段长沙桥隧车间”。在上述文字上加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”以及“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”的公章。原告提交的图纸左上方加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段”及“广州铁路（集团）株洲工务段”的公章。本案在庭审过程中，原告及第三人罗辉、黄泽辉均表示图纸一式三份，均加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”以及“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”的公章。被告长沙工务段及广铁集团对原告提交的图纸上加盖的“广州铁路（集团）公司株洲工务段”、“广州铁路（集团）公司长沙工务段”公章的真实性表示异议。2011年12月8日，广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间出具《工程数量和金额的签证》，内容为：“我广州铁路集团公司长沙工务段株洲桥隧车间和长沙市开福许星祥同志合作在京广铁路下行线K1560+500米左右福元路桥洞马路旁将该地垃圾废土清理装车运走和挖沟安装下水通（管）与±0.000以下基础工程和±0.000以上已建房屋及各方面已付的开支和管理费用如下：一、割砍现场杂树杂草3200平方米×8元=25600元（包清理现场装车运走）；二、垃圾废土清理装车运走6985立方米×42元=293370元；三、人员开挖安装下水管道①长86米×直径300=86×216元/米=18576元②长38米×直径110=38米×90元=3420元包括填土平整；四、房屋基础开挖包钢筋混凝土①长162米×宽40公分×高30公分=19.44立方米，19.44立方米×1260元=24494.40元②厕所化粪池长4米×宽3米×高2米红砖混凝土砖体双面粉平8.5立方米×860元=7310元③低价2690元大包干价包填土；五、房屋共计218+826=1044平方米×460元=480240元；六、工伤已发生2人工伤事故经多方协商一次性付19800元；七、大铁门高2.5左右、宽5米多，包制作安装油漆等4998元；八、①25600+②293370+③18576+④3420+⑤24494.40+⑥7310+⑦2690+⑧480240+⑨19800+⑩4998十项小计880498.40元；九、各方面开支，开办费用，运费、管理费等按总金额880498.40元×按30%计算=264149.52元共计1144647.92元”。在该份《工程数量和金额的签证》上加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的两枚公章。2012年2月14日，广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间出具《工程数量和金额的签证》，内容为：“我广州铁路集团公司长沙工务段株洲桥隧车间和长沙市开福许星祥同志合作在京广铁路下行线K1560+500米左右铁路路基下即福元路铁路桥洞马路旁的工程建设数量和金额如下：1、装一个40千瓦或以上的三相四线动力电系统由许星祥大包干金额为68000元，陆万捌仟元整；2、装一套自来水或自吸泵包括水池管道系统由许星祥大包干金额为30000元，叁万元整；3、房屋地面和通道地面用混凝土硬化基本平整，通道必须保证重车通行不压坏，如压坏由许星祥负责修好，房屋地面450平方米×48元=21600元包土地整平等。通道暂硬化150平方米×126元包括钢筋网等=18900元。小计21600+18900=40500元，肆万零伍佰元整；4、现场下雨垮土，垃圾再挖运部分土方经量尺，计算1586立方米×42米=66612元，陆万陆仟陆佰壹拾贰元整；5、在挖装一条长30米左右×∮200至∮300地下排水管30米×216米=6480元，陆仟肆佰捌拾元整。以上五项共合计人民币211592元，贰拾壹万壹仟伍佰玖拾贰元整”。在该份《工程数量和金额的签证》上加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的两枚公章。2012年2月14日，第三人黄泽辉出具收条一份，内容为“许星祥同志在2010年8月12日与我广铁集团长沙工务段株洲桥隧车间签定合作开发建房和使用协议中的第三条，我甲方对建好房屋有小部分使用权，现我甲方和车间暂不使用该房屋，由许星祥负责对外出租，我甲方即车间一次性代收许星祥共计壹万捌仟元整，作为用于长沙铁路车间丝茅冲工区张红兵等人参与该路段房屋的管理有关费用”。在该份收条上加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的两枚公章。第三人黄泽辉否认该收条上加盖了公章，并称其出具收条收取的18000元系处理原告与张红兵之间纠纷的赔偿款，并不是管理费用。被告广铁集团、长沙工务段向本院提交张艾蘋的证明，拟证明2012年2月14日，第三人黄泽辉出具收条收取的18000元系发生纠纷的赔偿款，而不是原告所称的房屋租赁费用。原告对该份证明不予认可。2012年3月6日，广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间出具《补充事项和投资签证》，内容为：“我广州铁路集团公司长沙工务段、株洲桥隧车间和长沙市开福许星祥同志合作在京广铁路上下行线K1560+500米至K1561+400米左右铁路路基旁已建房屋，场地上有关补充事项和投资及签证如下：一、由许星祥投资将珠江花城广州住建将要拆除的活动板房位置的土地约2480平方米左右建一个生鲜批发，零食超市或金属废旧物资回收和政府允许的项目；二、我广州铁路集团公司，株洲、长沙工务段，长沙、株洲桥隧车间，与许星祥同志在合作期间，在柴火饭店、食铺、钓鱼、节日等消费的开支现金是由许星祥垫付买单，经我们甲方核对无误并已收缴单据发票后，金额是人民币肆万陆仟玖佰捌拾陆元整。46986.00元，该费用许星祥与我们甲方在合作范围内的房屋场地由许星祥有权将房屋场地（土地）进行对外出租和合作等方式取得收入，给我甲方上交费用时进行抵扣；三、许星祥即乙方向我甲方即广州铁路集团公司长沙工务段、株洲桥隧车间反映，京广铁路旁K1559+600米至K1560+500米×宽60米左右内的土地广铁集团长沙土地管理处和长铁多元集团也将该土地出租给他方，会有纠纷。按我们甲乙双方签定的合作协议中的第一条，由甲方负责提供该土地的使用权和相关部门协调工作等事项。请许星祥即乙方放心，我们甲方会协调好的如广铁集团按有关规划要收回使用该土地，征收你房屋、场地，我们甲方会要求广铁集团主管部门和第三方即开发商及我甲方对你建设，出租、合作等方式的投资按签证未签证的再审核评估数进行赔偿给许星祥即乙方；四、许星祥即乙方按我广州铁路集团公司长沙工务段株洲桥隧车间即甲方的合作协议中范围的土地上再进行自行、出租、合作，建设等项目投资2012年3月7日起，投资总金额在事情、项目、办好和建好后我们甲方再审核签证”。在该份《补充事项和投资签证》上加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的两枚公章。第三人罗辉、黄泽辉对《合作协议》及图纸上“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”的公章的真实性予以认可，但否认在2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》及2012年2月14日“收条”上加盖了“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的公章。被告广铁集团、长沙工务段及第三人罗辉、黄泽辉均对2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日“收条”上加盖的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的公章的真实性表示异议。本案在庭审中，第三人罗辉、黄泽辉均表示仅在《合作协议》及图纸上加盖“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”及“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”两枚公章，未加盖其他公章。本案在原审理过程中，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原、被告提交的《合作协议》上“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章与2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日“收条”上“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间公章”是否为同一公章；以及2012年2月14日“收条”中加盖的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”公章与其在公章上签署的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的字迹的先后顺序进行鉴定。2014年6月23日中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测﹝2014﹞文鉴字第0143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告提供的《合作协议》、两被告提供的《合作协议》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文与2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日“收条”上“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文是出自同一枚公章；2、原告提供的《合作协议》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文是盖印形成，被告提供的《合作协议》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文是复制形成；3、2011年12月8日《工程数量和金额的签证》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文与2012年3月6日《补充事项和投资签证》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文不是同一枚印章盖印，2011年12月8日《工程数量和金额的签证》印文是经复制2012年3月6日《补充事项和投资签证》印文打印形成；4、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日“收条”上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”是盖印形成；5、2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日“收条”上“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文与打印体文字、书写字迹的先后顺序是：先印后字。原告提供的《合作协议》上“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”印文与打印体文字的先后顺序是先字后印。为此，原告支付鉴定费9894元。另查明，2013年6月17日，长沙市洪山街道办事处城市管理办公室向原告发出“违章告知通知书”，内容为：“许星祥，经查，你在长沙市开福福元路北向京广上行线K1559+600米至K1561+500米，东边宽65米处搭建仓库工具材料房、职工值班、执勤休息房及食堂用房，建筑面积经实地测量共计壹仟零壹拾肆点叁平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《长沙市城市管理条例》第四十四条，现责令你于2013年6月20日前自行拆除以上所述搭建的房屋建筑，如逾期不执行，我办将会协同相关部门强制执行”。同日，长沙市城市管理和行政执法局开福执法大队向被告长沙工务段出具“长沙市城市管理综合执法询问调查通知书”。2013年6月19日，被告长沙工务段向原告发出“违章建筑拆除的通知”，要求原告将其所建房屋予以拆除。2013年7月10日，原告在京广上行线K1560+350米至K1560+505米内修建的房屋及设施被拆除。因被告广铁集团、长沙工务段未对原告的投资损失予以赔偿，原告遂诉来本院。本案在原庭审过程中，被告广铁集团、长沙工务段向本院提交被告广铁集团文件（广劳卫发﹝2011）220号，广劳卫发﹝2008）43号），拟证明株洲铁路工务段长沙桥隧车间成立于2008年，被告长沙工务段成立于2011年11月19日。被告长沙工务段系被告广铁集团下属无法人资格的分支机构。被告广铁集团、长沙工务段向本院提交2011年至2012年长沙工务段公章用印登记，拟证明被告长沙工务段从未在原告提供的《合作协议》、2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日“收条”等材料上加盖“广州铁路（集团）公司长沙工务段”的公章。本案在原审理过程中，原告向本院提交收条两份，拟证明其在对履行《合作协议》过程中，因对房屋装饰装修的需要，购买活动板房花费7000元。被告广铁集团、长沙工务段对两份收条的真实性、合法性、关联性均表示异议。原告向本院提交收条、收款收据、送货单等票据，拟证明其因对合作建设的房屋进行装饰装修共花费228685元。被告广铁集团、长沙工务段对原告提交的收条、收款收据、送货单等票据不予认可。另查明，2013年原告许星祥以长沙市开福洪山街道办事处为被告、长沙工务段为第三人向本院提起行政诉讼，要求：一、确认长沙市开福洪山街道办事处和长沙工务段强制拆除原告房屋的行为违法；二、长沙市开福洪山街道办事处和长沙工务段共同赔偿原告损失1656910.92元。后该案经长沙市中级人民法院指定望城县法院进行审理，在审理中，原告许星祥明确放弃对长沙工务段的诉讼请求。望城县法院一审判决后，原告不服原行政判决，上诉至长沙市中级人民法院。2016年11月3日，长沙市中级人民法院就该案作出（2016）湘01行终字222号行政判决书，该判决书认定，一、长沙市开福洪山街道办事处参与强制拆除原告许星祥房屋的行为违法；二、原告被拆除的房屋属于违章建筑，依法应当拆除，虽然洪山街道办事处拆除原告房屋的行为违反法定程序，但该拆除行为并未损害原告的合法权益，故驳回原告许星祥要求赔偿的诉讼请求。上述事实，有合作协议、图纸、2011年12月8日《工程数量和金额的签证》、2012年2月14日《工程数量和金额的签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》、2012年2月14日收条、违章告知通知书、长沙市城市管理综合执法询问调查通知书、现场照片、广劳卫发﹝2011）220号文件，广劳卫发﹝2008）43号文件、中广测﹝2014﹞文鉴字第0143号《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、收条、收款收据、送货单、（2016）湘01行终字222号行政判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、关于《合作协议》的效力问题。中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的中广测﹝2014﹞文鉴字第0143号《司法鉴定意见书》系本院委托，由有鉴定资质的专门机构作出，程序合法，对该份《司法鉴定意见书》本院予以采信。被告广铁集团、长沙工务段虽对《合作协议》上加盖的“广州铁路（集团）公司株洲工务段”、“广州铁路（集团）公司长沙工务段”公章的真实性有异议，但原告向本院提交的《合作协议》系原件，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告广铁集团、长沙工务段向本院提交的《合作协议》系复印件。《合作协议》中约定，本协议一式三份，双方各执一份，由株洲桥隧车间的铁路主管部门一份备案。而第三人罗辉、黄泽辉亦认可《合作协议》签字、盖章的有三份。被告广铁集团、长沙工务段应持有《合作协议》的原件。但被告广铁集团、长沙工务段并未向本院提交。原告提交的《合作协议》的内容与被告广铁集团、长沙工务段提交的《合作协议》的内容一致，第三人黄泽辉、罗辉均认可在《合作协议》上加盖了“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章。本院认为原告提交的《合作协议》客观、真实，故本院对原告提交的《合作协议》予以采信。原告与原株洲铁路工务段长沙桥隧车间（现广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间）于2010年8月12日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法、有效。株洲桥隧车间系被告长沙工务段的下属车间，而被告长沙工务段又系被告广铁集团下属的无法人资格分支机构，株洲桥隧车间对外签订协议的民事责任应由被告广铁集团承担。在该份《合作协议》中，原告与株洲桥隧车间约定双方合作建房，并约定了各自的权利和义务。原告与株洲桥隧车间应按照协议约定履行各自的合同义务。被告广铁集团、长沙工务段主张《合作协议》违反了《铁路运输安全保护条例》的规定，但被告广铁集团、长沙工务段并未向本院提交确实、充分的证据证明本案《合作协议》中约定的合作建房的地点属于铁路线路安全保护区，故对被告广铁集团、长沙工务段主张《合作协议》无效的辩解理由本院不予采信。二、关于原告的投资损失问题。原告许星祥与被告广铁集团、长沙工务段均向本院提交了图纸。被告广铁集团、长沙工务段虽对图纸上加盖的“广州铁路（集团）公司株洲工务段”、“广州铁路（集团）公司长沙工务段”公章的真实性有异议，但原、被告向本院提交的图纸上签署的工程量内容一致，第三人罗辉、黄泽辉认可在图纸上加盖了“株洲铁路工务段长沙桥隧车间”及“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章，并认可图纸上签署的意见系第三人罗辉、黄泽辉所签署，虽第三人罗辉、黄泽辉认为两人签署的意见系在没有核对工程量的前提下所签署，但第三人罗辉、黄泽辉并未向本院提交证据证明其在图纸上认可的原告的工程量系虚假。故本院对图纸上确认的原告的工程量予以采信。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告向本院提交的2011年12月8日《工程数量和金额签证》、2012年2月14日《工程数量和金额签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》上加盖的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章与原、被告提交的《合作协议》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章出自同一枚印章。而2012年2月14日《工程数量和金额签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》上加盖的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章亦系盖印形成。故本院对原告提交的2012年2月14日《工程数量和金额签证》、2012年3月6日《补充事项和投资签证》予以采信。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告向本院提交的2011年12月8日《工程数量和金额签证》上的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章虽系复制2012年3月6日《补充事项和投资签证》上加盖的“广州铁路（集团）公司长沙工务段株洲桥隧车间”的公章打印形成，但2011年12月8日《工程数量和金额签证》上的垃圾废土清理方量、房屋面积与第三人黄泽辉于2011年6月28日在图纸上确定的垃圾废土方量、房屋面积一致。且在原告所建房屋被拆除时，长沙市洪山街道办事处城市管理办公室对原告所建房屋进行了测量，其房屋面积与长沙桥隧车间在图纸上确认的房屋面积以及2011年12月8日《工程数量和金额签证》上确认的房屋面积大致相当。故本院对2011年12月8日《工程数量和金额签证》予以采信。长沙桥隧车间在2012年3月6日的《补充事项和投资签证》中承诺如征收原告所建房屋、场地，将对原告的投资予以赔偿。原告所建房屋及场地于2013年7月10日拆除后，被告广铁集团应按照双方的约定对原告的投资损失予以赔偿。原告提交的2011年12月8日《工程数量和金额签证》、2012年2月14日《工程数量和金额签证》，长沙桥隧车间已经确定原告的工程量总额共计为1356239.92元，故对原告要求被告广铁集团赔偿其损失1356239.92元的诉讼请求本院予以支持。长沙桥隧车间在2012年3月6日《补充事项和投资签证》中确定原告的开办费用为46986元，并承诺如征收原告所建房屋、场地，将对原告的投资予以赔偿。原告花费的开办费用46986元系原告投资的一部分，属于投资损失，被告广铁集团应予以赔偿，对原告要求被告赔偿合作期间垫付费用46986元的诉讼请求本院予以支持。原告虽向本院提交了收条、收款收据、送货单等票据，拟证明其装修损失，但原告提交的收条、收款收据、送货单等票据不能确实、充分的证明原告的装修损失，且原告的部分装修损失亦包含在2011年12月8日中，故本院对原告主张的装修损失228685元不予支持。对原告主张的其在合作期间垫付的18000元房屋租赁费。2012年2月14日，由第三人黄泽辉书写的“收条”上明确该18000元系由原告使用房屋后收取的房屋租赁费。第三人罗辉、黄泽辉，被告广铁集团、长沙工务段虽主张该收条上的款项系赔偿款，被告广铁集团、长沙工务段向本院提交张艾蘋的证明，但该证明不能确实、充分的证明该款项系赔偿款，对第三人罗辉、黄泽辉，被告广铁集团、长沙工务段提出的2012年2月14日“收条”上的款项系赔偿款的主张，本院不予采信。由于原告主张该18000元系房屋租赁费，原告亦使用了长沙桥隧车间的房屋，故该部分费用不属于原告的投资损失，对原告主张被告赔偿其合作期间垫付的房屋租赁费18000元的诉讼请求本院不予支持。对原告主张的因购买活动板房费用7000元。原告虽向本院提交两份收条拟证明其购买活动板房的费用7000元，但该两份收条不能确实、充分的证明原告所购买的活动板房用于本案的合作建房，故对原告要求被告赔偿购买活动板房费用7000元的诉讼请求本院不予支持。三、关于原告重审新增加的诉讼请求，本院认为，原告没有提供新的证据证实其投资损失确实存在，故本院不予支持。四、关于被告提出长沙市中级法院行政判决认定,行政机关拆除违章建筑的行政行为没有侵害原告的合法权益，本院认为，行政机关对行政行为的合法性审查，确定是否进行行政赔偿与原、被告之间基于合同对违约损失赔偿并不矛盾，故被告该答辩意见，本院不予采纳。五、关于本案损失的承担，本院认为，根据双方合同第一条约定甲方（即被告）的责任：由甲方负责提供该土地的使用权和政府及相关部门协调工作等事项，被告没有办理好涉案建筑的行政规划审批手续，导致该涉案建筑作为违章建筑被行政机关拆除，应对原告因合作建房支付的费用承担主要赔偿责任。原告在被告没有办理好各项行政规划审批手续前就搭建涉案建筑，对本案损失造成也负有过错，本院酌定原告对本案各项自行损失承担30%的责任，被告对本案各项损失承担70%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州铁路（集团）公司于本判决生效之日起10日内向原告许星祥赔偿因合作建房支付的费用949367.94（1356239.92元×70%）；二、被告广州铁路（集团）公司于本判决生效之日起10日内向原告许星祥赔偿合作期间先行垫付费用32890.2元（46986元×70%）；三、驳回原告许星祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20890元，财产保全费5000元，鉴定费9894元，合计35784元，原告许星祥承担10736元，被告广州铁路（集团）公司承担20548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨 嘉人民陪审员  颜建玲人民陪审员  李和莲二〇一七年六月二十七日代理书记员  高谢颖