北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终163号上诉人（原审原告）：玉隐，女，1967年7月18日出生。被上诉人（原审被告）：北京汇景轩园林绿化工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路611号。法定代表人：马子涵，总经理。委托诉讼代理人：王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。上诉人玉隐因与被上诉人北京汇景轩园林绿化工程有限公司（以下简称汇景轩公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人玉隐,被上诉人汇景轩公司之委托诉讼代理人王继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉隐上诉请求：撤销一审判决第二项，改判汇景轩公司支付玉隐2015年8月2日至2016年4月30日期间未签劳动合同双倍工资差额50400元。事实和理由：汇景轩公司与玉隐之间没有劳动合同，一审法院认定聘任通知书涵盖了劳动合同的相应内容，但该聘任通知书已被撤销；玉隐在一审中没有提交证据证明上述情况，所以也不是一审法院的责任，玉隐确实存在过错。汇景轩公司辩称：聘任通知书涵盖了劳动合同的必要条款，汇景轩公司无需支付玉隐未签劳动合同双倍工资差额。对仲裁裁决未起诉是因为手中没有证据，公司规模较小，制度存在不规范之处。玉隐向一审法院起诉请求：玉隐于2015年7月2日入职汇景轩公司，该公司于当月为玉隐缴纳社保，并由公司实际控制人张X（占股份80％）用其个人银行卡每月定期发放工资。汇景轩公司虽主张5600元中含个人报销费，但未提供证据加以证明，故仲裁认定的月工资3500元与事实不符。故起诉，要求：1、判决玉隐与汇景轩公司于2015年7月2日至2016年4月30日存在劳动关系；2、判决月工资标准为5600元；3、判决汇景轩公司支付2015年8月2日至2016年4月30日未签劳动合同双倍工资差额50400元。一审法院认定事实：玉隐原在汇景轩公司从事会计工作，2015年7月至2016年4月期间，汇景轩公司为玉隐缴纳了社会保险。张X系汇景轩公司自然人股东。2015年11月17日至2016年4月29日期间，汇景轩公司用该公司账户向玉隐转账支付日期、用途及金额如下：2015年11月17日付10月份工资3500元、2015年12月17日付11月工资3500元、2016年1月25日付12月份工资3500元、2016年2月18日付1月工资3500元、2016年4月15日付3700元、2016年4月29日付5600元。2016年4月29日，玉隐与汇景轩公司办理了工作交接，其中包含玉隐保管的公章、财务章等等，双方当日解除劳动关系。2016年6月3日，玉隐向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请请求同其诉讼请求。2016年9月4日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第2590号裁决书，裁决:1、玉隐与汇景轩公司在2015年10月1日至2016年4月29日期间存在劳动关系；2、汇景轩公司支付玉隐2015年11月1日至2016年4月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额20883.33元；3、驳回玉隐的其他仲裁请求。之后，玉隐对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至法院。汇景轩公司未就仲裁裁决提起诉讼。庭审中，玉隐主张其入职时间为2015年7月2日，月工资5600元，并提交聘任通知书、银行支付业务回单予以证明。该聘任通知书内容为：“玉隐女士：经过我们互相沟通，我们高兴的通知您，公司决定聘任您到我公司任职。相关事宜通知如下：1、岗位：会计，全职；2、待遇：①基本工资5600元，每次月15日发放上月工资。②五险一金：遵照国家相关规定。③休息：每周休息两天。3、试用期一个月。4、合同类型为固定期限劳动合同。5、合同期限为一年。6、其他待遇：按照公司制度执行。7、请您在接到本通知之日起，于3个工作日内正式到公司报到，如您不能按规定时间报到，本通知自动失效。”银行支付业务回单显示张X从个人账户向玉隐账户转账支付日期、附言及金额如下：2015年8月17日付7月份工资5145.17元、2015年9月16日付8月份工资5600元、2015年10月16日付9月份工资5600元、2015年11月17日付10月份工资1849.22元、2015年12月17日付11月工资1949.22元、2016年1月25日付12月工资1949.22元、2016年2月18日付1月工资1849.22元、2016年3月付2月工资1849.22元、3500元。汇景轩公司对上述两份证据均不予认可，称聘任通知书中公章系玉隐自行加盖，因其负责保管公司公章，张X个人账户向玉隐转账的行为系张X个人行为，与公司无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玉隐提交的聘任通知书加盖了汇景轩公司公章，汇景轩公司虽主张该公章系玉隐自行加盖，但未提交相应证据予以证明，故法院对聘任通知书予以采信。张X系汇景轩公司股东，张X个人账户自2015年8月17日起每月向玉隐转账支付工资，其中2015年11月至2016年2月期间转账支付工资的日期与汇景轩公司账户向玉隐支付工资的日期相同，总金额与玉隐所述工资额及聘任通知书工资额相符，汇景轩公司虽主张张X向玉隐支付工资的行为系个人行为与公司无关，但未提交相应证据，且汇景轩公司在2015年7月起为玉隐缴纳了社会保险，故法院对玉隐所述2015年7月2日入职、月工资5600元的主张予以采信。玉隐与汇景轩公司均表示双方在2016年4月29日解除了劳动关系，法院不持异议。汇景轩公司虽未与玉隐签订劳动合同，但玉隐提交的聘任通知书中记载了玉隐的工作岗位、工资待遇、保险、休息、试用期、合同期限等，已经涵盖了劳动合同的必备条款，可将该聘任通知书视为劳动合同，汇景轩公司不必支付玉隐未签订劳动合同双倍工资差额，故玉隐要求汇景轩公司支付2015年8月至2016年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持，但鉴于汇景轩公司未就仲裁裁决的支付玉隐2015年11月1日至2016年4月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额20883.33元提起诉讼，视为汇景轩公司认可支付该款项，故法院确认汇景轩公司支付该部分款项。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、玉隐与北京汇景轩园林绿化工程有限公司在二○一五年七月二日至二○一六年四月二十九日期间存在劳动关系；二、北京汇景轩园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内支付玉隐二○一五年十一月一日至二○一六年四月二十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万零八百八十三元三角三分；三、驳回玉隐的其他诉讼请求。本案二审期间，玉隐就其上诉主张提了一份《撤销通行》（以下简称撤销通知），并称标题打印错误，应为撤销通知，用于证明汇景轩公司已经将聘任通知书撤销，双方之间没有签订劳动合同。该撤销通知落款时间为2015年7月13日，加盖有汇景轩公司公章，内容为：“因本公司员工人员构成比较复杂，一一签订书面劳动合同，有实际困难，如果仅与你一人订立书面劳动合同，会给公司带来不必要的困扰，故撤销7月1日向你下发的《聘任通知》，月工资标准不变。若无异议，可在本公司继续工作，若持异议，请自行离职”。玉隐称该证据是2015年7月13日张X在其办公室交给玉隐，在仲裁和一审期间未提交该证据的原因是玉隐非法律工作者，没有想到提交。汇景轩公司对撤销通知的真实性不认可，称公司已与张X核实，张X从未给过玉隐这份通知，玉隐作为账务人员曾经保管汇景轩公司的公章，其可以在白纸上加盖公章后打印有利于她的内容。依据汇景轩公司的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对于撤销通知上汇景轩公司印文与落款字迹形成的先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：检材上的汇景轩公司印文与落款字迹形成的先后顺序为先盖印文后打印字迹。玉隐对于上述鉴定意见不予认可，汇景轩公司对此予以认可。经询问，玉隐认可2016年春节后汇景轩公司张X将公章交其保管。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：玉隐提交的撤销通知经鉴定系先盖汇景轩公司印文后打印字迹，不符合一般单位行文加盖印章之常理，结合玉隐曾经保管汇景轩公司公章，且在仲裁和一审中均未提交该份证据之情况，本院对该份证据不予采信。本院认为，玉隐在一审中提交的聘任通知书中记载了玉隐的工作岗位、工资待遇、保险、休息、试用期、合同期限等，已经涵盖了劳动合同的必备条款，该聘任通知书可以视为双方之间的劳动合同，汇景轩公司无需支付玉隐未签订劳动合同双倍工资差额。虽然玉隐上诉主张聘任通知书已被汇景轩公司撤销，双方之间已没有劳动合同，但是如前所述，玉隐在二审中提交的撤销通知不能证明聘任通知书已被撤销，本院对该上诉主张不予采信。鉴于汇景轩公司就仲裁裁决未向法院起诉，一审法院视为其认可仲裁结果，即认可支付玉隐2015年11月1日至2016年4月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额20883.33元，并无不当，本院予以维持。综上所述，玉隐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审鉴定费四千五百元，由玉隐负担（北京汇景轩园林绿化工程有限公司预交）；二审案件受理费十元，由玉隐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  唐述梁代理审判员  刘佳洁二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘芳明