湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终755号上诉人（原审原告）：李汉元，男，1945年8月1日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区,系死者李泽志父亲。上诉人（原审原告）：刘学坤，女，1952年10月26日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区,系死者李泽志母亲。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭先锋印象酒店有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区先锋乡北二环路1685号湘潭金属材料市场2栋，统一社会信用代码：91430300MA4L4C7J8J。法定代表人：尹梦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。上诉人李汉元、刘学坤因与被上诉人湘潭先锋印象酒店有限责任公司（以下简称先锋印象酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初79号民事判决，向本院提起上诉。2020年4月24日本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李汉元、刘学坤上诉请求：1、请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初79号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人10万元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，李泽志于2019年8月22日晚11点23分入住先锋印象酒店，因酒店的卫生间内地面湿滑导致摔伤后诱发脑出血并于2020年1月31日因治疗无效死亡。李泽志被发现时，全身赤裸倒在卫生间并且额头上有明显肿块，该情形只能是在洗澡前后摔倒后造成。但是酒店内部没有监控视频，李泽志摔倒的情形没有其他证据可以证明。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。先锋印象酒店答辩称，一、答辩人已经尽到了合理限度的安全保障义务，提供的酒店服务没有过错。2019年8月22日晚23时24分，李泽志在答辩人酒店办理入住登记手续时无任何异常情况，23日中午12点，因酒店规定的退房时间已到，服务员拨打了该房间座机，无人接听后通知楼层经理打开了房门，发现李泽志倒在房间内的淋浴间、卫生间与洗手台之间，并发出了类似鼾声的声音，服务员大声呼叫也未见李泽志回应后，便立即拨打120、110求救，120到达后酒店员工与医护人员一起护送李泽志到中心医院治疗，民警也在现场和中心医院了解了相关情况。李泽志是答辩人处的常客，自2018年5月起有17条入住记录，对酒店房间内的布局、设施设备应当相当熟悉，且酒店房间内做到了干湿分离，淋浴间、卫生间都安装了单独的钢化玻璃门，并贴有“小心地滑”的警示语，洗手台下显眼位置放置了防滑垫、凉拖鞋，不存在因地面湿滑导致摔倒的可能性。答辩人根据酒店管理的相关规定提供正常服务，为保护客人隐私，不可能在房间内安装监控，不可能随时发现客人在房间内的状况。发现异常情况后立即开门检查，并拨打了120、110报警电话，已经尽到了合理限度内的安全保障义务。二、没有任何证据证明答辩人的酒店环境、提供的服务与李泽志的死亡之间存在因果关系。上诉人没有提供任何证据证明李泽志的摔倒、死亡与答辩人的酒店环境、所提供的服务之间存在任何因果关系，应当承担举证不能的法律后果。种种迹象表明李泽志摔倒受伤是自身原因造成的，根据上诉人提供的病历显示其“患有高血压，未系统治疗，目前间断服药”，民警赶到医院后了解到的情况也是“因饮酒导致的脑溢血”。李泽志脑干出血、脑积水的严重后果不可能是正常状态下滑倒摔伤造成，如果是因地滑摔倒，首先受伤的应该是手臂或手掌，而不是额头，只有在因疾病或醉酒忽然失去意识，无本能保护的情况下才会重重的摔倒在地上，以造成如此严重的损伤后果。综上，答辩人已尽到了安全保障义务，本次事故的损害并非因答辩人的原因造成，损害结果与答辩人无法律上的因果关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。李汉元、刘学坤向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告李汉元、刘学坤系死者李泽志的父亲、母亲。李泽志（男，1975年7月25日出生）于2019年8月22日晚23时24分许入住被告先锋印象酒店8416房间。2019年8月23日中午12点许，因李泽志未办理续房手续，酒店服务员在拨打房间座机无人接听后，遂通知楼层经理打开房门进入李泽志入住的8416房，发现李泽志裸体倒在该酒店房间的淋浴间、卫生间与洗手台之间，遂立即拨打“110”报警及“120”救护，随后，李泽志被送往湘潭市中心医院住院治疗。2019年10月9日，李泽志在湘潭市中心医院办理出院手续并转入江麓医院康复治疗。湘潭市中心医院出院诊断为：右侧丘脑脑干出血破入脑室、梗阻性脑积水、应激性溃疡伴出血、吸入性××、高血压病、肺部感染、蛛网膜下腔出血、肝功能不全、肾功能不全、电解质紊乱、泌尿道感染。李泽志因呼吸衰竭于2020年1月31日8时在江麓医院死亡。本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，根据原告的起诉结合被告的答辩意见，本案存在违反安全保障义务责任纠纷与旅店服务合同纠纷的竞合，经当庭征询原告的意见，原告选择按违反安全保障义务责任纠纷提起诉讼。另查明，（一）被告先锋印象酒店提供的证据显示：李泽志2018年5月至2019年8月期间，先后有17条入住被告酒店的记录；（二）李泽志入住的8416房，其房间内基本上做到了干湿分离，淋浴间、卫生间安装了单独的钢化玻璃门，并贴有“小心地滑”警示语，洗手台下放置有防滑垫、凉拖鞋；（三）诉讼中，原告提出的损失金额为870,379.38元，其中含医疗费49,769.38元，死亡赔偿金733,960元，丧葬费36,650元，精神损害抚慰金50,000元。原告诉请被告赔偿金额为100,000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李泽志入住被告经营的先锋印象酒店，并于次日中午发现李泽志裸体倒在该酒店房间淋浴间、卫生间与洗手台之间的事实虽然客观存在，但原告未提交相关证据证明，导致李泽志最终死亡的原因系被告先锋印象酒店未尽到安全保障义务所致，对此原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告承担侵权赔偿责任的理由不成立，其诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告李汉元、刘学坤的诉讼请求。本案受理费1040元，减半收取520元，由原告李汉元、刘学坤负担。二审中，双方均未向法院提交新证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其它组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。在2019年8月23日12时许，先锋印象酒店辖区所在地先锋派出所接到报警电话，赶至现场与120一同将李泽志送至湘潭市中心医院检查，经检查李泽志系饮酒导致的脑溢血的报警记录，与湘潭市中心医院李泽志的出院记录右侧丘脑干出血破入脑室、梗阻性脑积水、高血压等诊断相一致。此外李泽志入住的8416房，其房间内基本上做到了干湿分离，淋浴间、卫生间安装了单独的钢化玻璃门，并贴有“小心地滑”警示语，洗手台下放置有防滑垫、凉拖鞋。从上述事实可知，引起李泽志死亡的原因是其自身疾病造成，先锋印象酒店并无未尽合理限度内的安全保障义务的情形。李汉元、刘学坤亦未提交相关证据证明，导致李泽志最终死亡与先锋印象酒店未尽到安全保障义务之间有因果关系，对此李汉元、刘学坤应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人李汉元、刘学坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人李汉元、刘学坤负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年六月二日书记员  刘 欣