四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初586号原告：张兆云，男，1967年3月25日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。被告：王千福，男，1963年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。第三人：曾庆明，男，1966年9月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。第三人：田忠，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告张兆云与被告王千福、第三人曾庆明、田忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案，并作出了（2015）通川民初字第3282号民事判决书，后经达州市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兆云的委托诉讼代理人李玉兰、被告王千福及与第三人曾庆明共同委托诉讼代理人秦锐、第三人田忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆云向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告货款426736元，并按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2010年1月至5月，原告以银行转账和支付现金的方式向被告支付货款计2630000元，截止2010年11月1日，被告发给原告价值2203264元的煤炭，同日，双方通过结算，被告下欠原告426736元货款，原告多次催收未果后，遂诉讼来院。被告王千福、第三人曾庆明、田忠辩称，1.本案系合伙关系，不是买卖关系；2.结算情况不具有给付义务的欠款性质；3.张兆云的起诉已超过诉讼时效期间，应当依法驳回其诉讼请求。原告张兆云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月，原告张兆云、被告王千福、第三人曾庆明口头协商三人合伙经营原煤，并约定：张兆云负责资金投入、原煤对外销售，王千福负责账务管理，曾庆明负责原煤采购、运输。2010年3月初，三人在宣汉县东乡镇琦云路农行家属院聘请了案外人何准在达州西外货场11线、13线负责煤炭收货、取样、化验、打款等事宜，工资2000元/月，由王千福负责支付。2010年2月11日至5月1日期间，张兆云通过案外人陈静33次向王千福个人银行账户转账、汇款合计261万元，另支付现金2万元。期间，其原煤主要从宣汉县各煤窑及田忠处采购原煤，所采购的原煤销售给湖北的“欧总”，曾庆明将组织的原煤送到货场后，由何准在现场监督“欧总”或其代表取样，后双方在运单或过磅单上签名，凑齐几张单子后，何准将运单交由王千福，王千福再交张兆云，而后张兆云与“欧总”进行对账。田忠煤矿因关闭而未按预付货款足额提供原煤，2010年5月初，因原煤行情不景气，“欧总”又不收货，三人便向田忠催要欠款。至2010年9月、10月三人便解雇了何准。合伙期间，三人购买了猎豹越野车一辆，价款约13万元。2010年11月13日，由案外人唐文见执笔，书写了结算情况一份，主要内容：1.张兆云打给王千福资金总额261万元（打给王千福卡上）+2万元（张兆云支付）=263万元。2.王千福发给张兆云的煤计2036350元+开县8万元+开县9936元+万源站66978元+田忠干石款1万元=2203264元。3.王千福下欠张兆云现金263万元-2203264元=426736元。其中田忠281474元。张兆云、曾庆明在结算情况末尾签名，王千福在二人签名下栏备注田忠账须张兆云、曾庆明、王千福三人共同清收后签名，该结算情况书写纸系用复写纸套写，一式三份，三人各持一份。2011年6月28日，三人再次在达州城市坐标进行账务清算，对合伙期间所购猎豹越野车归曾庆明所有，同时田忠单独向张兆云出具了281474元了欠条一份（其中含案外人刘福林欠款17万余元在内），此次结算有案外人陈小春（供煤商）在场，王千福在其持有的结算情况（系复写）主文下部备注：2011年6月28日，在达县城市坐标，田忠处欠款已转张兆云处。另王（被告）付张（原告）现金3.3万元，下余欠款由曾、王给张组织煤炭5000吨，在组织费里除（即每吨5元的组织费）。王千福、田忠、曾庆明均在在场人处签名。田忠后又向张兆云供应煤炭约50、60万元，但张兆云未扣减田忠欠款。还查明，陈静系张兆云设立的重庆魁力商贸有限责任公司会计。本院认为，本案争议焦点一、本案性质是买卖合同纠纷还是原煤合伙经营纠纷。1.原告张兆云提供的转款凭证、结算情况来看，三方当事人对张兆云向王千福转账和现金支付263万元无异议，本院对该事实予以确认。2.原告主张原、被告之间系买卖合同关系，但未提供买卖合同。因原煤买卖所涉及的发热量、供货时间等不同，其价格均不同，因此，没有合同对其标的、数量、质量、价款、履行期限、履行地点、履行方式、违约责任、解决争议的方式等的约定，若发生结算争议便没有参照标准，且原告本人在原审和重审中均未到庭陈述所涉争议问题及对被告的抗辩作出说明，因此，原告称“其买卖合同系口头约定”不符合交易习惯。原告提交的11份销货日报表，记载的期间为3月27日至5月2日，其中若干份在日报表的顶端部分分别备注了王千福东站、王总达州站、王哥达州站、王总达州、王总达州站、王总东站，日报表较详细分栏记载了日期、发票号码（均表述为数量X车）、品名及规格、单位（吨）、数量、单价、金额，备注，其中品名及规格一栏中多处记载了宣煤、刘福林、田忠、陈小春等，而刘福林、田忠、陈小春均系煤炭供应商，由此可见，该日报表是何准将收货凭证交被告王千福再转交原告张兆云后单方制作的反映煤炭采购来源的报表，但未看出张兆云从王千福处采购煤炭。3.《结算情况》所反映的数据与被告王千福的帐本所反映的数据基本吻合。该帐本仅记载采购原煤的实际支出；首先，被告王千福没有生产原煤。如果王千福是卖方，张兆云是买方，从交易的方式看，原告在火车货运站收货，且就货物过磅和抽样检验等结果与合同约定的单价作为结算依据，但原告并没有在货场收货，又未提供买卖合同，因此，原告的主张不符合买卖合同关系的交易习惯；其次，根据被告王千福提供帐本的帐目中没有反映出税费和利润。如果王千福为卖方，与原告办理煤炭买卖结算，其结算结果应含有利率和税费在内，才符合基本的买卖交易习惯；再次，《结算情况》系复写纸套写的一式三份，《结算情况》载明“王千福下欠张兆云现金426736元，其中：田忠281474元”，同时王千福表示“田忠帐须三人共同清收”等内容，并由原、被告和第三人曾庆明共同签名；原告将《结算情况》作主要证据提交，表明原告认可《结算情况》的全部内容，且第三人田忠在诉讼过程中对该事实进行了认可，如果按原告主张的买卖合同关系成立，其《结算情况》无需原、被告和第三人曾庆明共同签名，且原告不认可王千福表示“田忠帐须三人共同清收”等内容，应当要求被告另行出具欠条，而非《结算情况》，因此，本院认为，王千福的备注具有客观和真实性，《结算情况》应是原、被告和第三人曾庆明合伙经营原煤期间的清算，而非买卖结算。4.原告证人陈静出庭作证的证言主要为:原告系重庆魁力商贸有限公司法定代表人，陈静为公司出纳，并经手转款给王千福，原、被告没有签订买卖合同，双方为口头协议。但对“原、被告之间有无往来明细帐务、运单、结算赁证、税务发票”等涉及买卖的相关交易内容均没有明确回答，原告未在本庭指定的延长举证期限内提交涉及原煤买卖的相关交易证据，依法应承担举证不能的不利后果。2011年6月28日，原、被告及第三人在达州市达川区城市座标茶楼再次协商后，王千福在其《结算情况》中添加“田忠处欠款已转张兆云处。王付张现金3.3万元，下余欠款由曾、王给张组织煤炭5000吨，在组织费里除（即每吨5元的组织费）。王千福、田忠、曾庆明均在在场人处签名。同时，田忠陈述已单独向张兆云出具了281474元的欠条一份（其中含案外人刘福林欠款17万元多），诉讼过程中，张兆云对此予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，因此，本院对田忠于2011年6月28日向张兆云出具了281474元的欠条这一事实予以确认，该事实与2010年11月13日《结算情况》中王千福对“田忠账由三人共同清收”的备注相印证，能够证实系原、被告及第三人曾庆明之间对合伙账务的再次清算。另王千福提交的张兆云、曾庆明、王千福合伙流水明细账中，在进账类的总分类账中记载了张兆云处会计打农行卡、工行卡等多条转账记录及2011.6.28，田忠还款（出借条给张总），支出账中详细记载了“结算田忠万源煤款”、“万源给田忠货款”、“购猎豹车一台”、“何准、曾庆明报账”、“支张、王、曾费用”等，该帐目客观反映三人合伙期间采购原煤支出明细，2010年2月至11月期间，张兆云、王千福之间应为原煤经营合伙关系，曾庆明亦是合伙人之一。因此，本案性质为“原煤合伙经营纠纷”。本案争议焦点二、本案是否超过诉讼时效的问题。2010年11月13日，原、被告及第三人曾庆明进行了账务清算，并形成了《结算情况》，2011年6月28日，再次在达州城市坐标进行账务结算，并对应收债权进行分配、财产处理及被告又支付原告现金3.3万元等。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人平均分配、分担。”规定，因此，在第二次清算后，张兆云依据《结算情况》向王千福主张欠款缺乏事实依据和法律依据。张兆云提交的万梨（系原告驾驶员）、唐文见（与原告系朋友关系）调查笔录证明于2013年、2014年、2015年均在向王千福催收过欠款，但万梨、唐文见在本次庭审时未出庭作证，且均与原告有利害关系，而原告未另外提交证据证明其在诉讼时效期间主张了权利，因此，原告不论是以买卖合同纠纷还是以原煤合伙经营纠纷等主张权利的诉讼时效期间为2011年6月28日的最后清算时起至2013年6月28日。而原告于2015年8月18日向本院提出诉讼，已超过诉讼时效期间，因此，原告的诉讼请求已不受法律保护。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告张兆云的诉讼请求。案件受理费7701元，由原告张兆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  侯学全人民陪审员  黎 晓人民陪审员  邓莎丽二〇一七年六月二十九日书 记 员  李红秀