福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0503行初3号原告福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市。法定代表人陈锦鸿，总经理。委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局，住所地泉州市泉港区南山中路万洲商住楼二楼。法定代表人郭志雄，局长。委托代理人苏志松、邱晓强，福建顺济律师事务所律师、实习律师。第三人泉州盈丰房地产开发有限公司，住所地泉港区山腰金山街富贵世家（南区）2期3号楼901室。法定代表人庄学金，总经理。原告福建昊宇建筑工程有限公司不服被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局建设工程规划核实，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因泉州盈丰房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张步振、被告分管具体工作的负责人林亚平及委托代理人苏志松、邱晓强到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告于2016年7月14日作出建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》（以下简称“《规划验收合格证》”），原则同意泉州盈丰房地产开发有限公司建设的泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目1#、2#楼、AB商场、会所建设工程规划竣工验收。原告诉称，1、请求撤销被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局于2016年7月14日作出的建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》。2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告是“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”（以下简称“隆凯花苑工程项目”）AB商场B-02号商品房的买受人、预告登记权利人。2016年8月，原告向被告提交了《“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”规划条件核实政府信息公开申请书》（闽昊建[2016]综字第10号），2016年8月18日，被告向原告作出了《政府信息公开告知书》（泉港建告[2016]1号），告知隆凯花苑工程项目1#、2#楼、AB商场、会所建设工程，被告已通过了建设工程规划条件核实（证书编号：建规验字[2016]25号）。被告作出的该规划核实行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，侵犯了原告的合法权益。具体为：1、从被告所提供的证据来看，第三人申请材料不齐全；2、被告未经内部审核程序，程序违法。原告向本院提供了如下证据：证据1、《房屋预告登记证明》，证明原告是隆凯花苑工程项目买受人、预告登记权利人，依法有权提起本案诉讼。证据2、3，《“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”规划条件核实政府信息公开申请书》（闽昊建（2016）综字第10号）、邮寄凭证，证明原告依法向被告提出隆凯花苑工程项目规划条件核实政府信息公开申请。证据4、5，《政府信息公开告知书》（泉港建告〔2016〕1号）、邮寄凭证，证明被告的信息公开答复隆凯花苑工程项目已通过该建设工程规划条件核实，该规划条件核实行为事实不清、证据不足、适用法律不正确、程序违法。被告辩称，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十五条、《福建省实施办法》第四十五条规定，被告作为泉州市泉港区人民政府城乡规划主管部门，具有对涉案项目建设工程规划核实的职权来源和法律依据。二、被告作出本案建设工程规划条件核实的行政行为，事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告于2016年7月11日收到第三人泉州盈丰房地产开发有限公司提交的《建设项目规划审批申报表》及相关的申报材料，经被告核对材料齐全，符合法定形式，在法定期限内办结该申请事项，依法作出《规划验收合格证》，并于2016年7月22日送达第三人。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、泉港区行政服务中心住建局窗口受理通知单；建设项目规划审批申报材料：《建设项目规划审批申报表》、法人委托书及受委托人身份证复印件、《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）、《泉港区建设工程规划竣工测量报告》（包括规划竣工图）、《建设工程规划管理定点标桩、验线测量记录表（补）》三份（分别为隆凯花苑1#楼、2#楼、AB商场），证明被告于2016年7月11日收到第三人提交的隆凯花苑建设项目规划审批申报材料。2、建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》、行政审批申报送达书，证明被告经核对材料，报审批后于2016年7月22日向第三人送达了《规划验收合格证》。3、《城乡规划法》第四十五条、《福建省实施办法》第六十九条、泉港编[2008]40号《泉州市泉港区规划建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》，证明被告具有建设工程规划条件核实的职权来源和法律依据。被告超过举证期限但在本案开庭审理前补充提交了：证据4、5涉案工程的用地红线图、总平面积图和施工图，证明第三人申请规划核实所提供材料完整的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据1，（1）对受理通知单真实性和合法性有异议，没有窗口单位的盖章。对审批申报表真实性没有异议，但没有确定申报事项。（2）法人委托书中，委托办理的事项是竣工验收，并非本案所涉事项，授权委托书没有落款时间，因此委托授权情况不明确。对身份证的真实性没有异议。（3）对建设工程规划许可证真实性没有异议，对合法性有异议。被告提交的建设规划许可证没有相关附图和附件，无法核实原规划指标。（4）对《泉港区建设工程规划竣工测量报告》的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）没有异议。（5）对《定点标桩、验线测量记录表》的三性有异议，第三人所提交的材料不齐全，与实际内容不相符。证据2，对《规划验收合格证》的合法性和证明对象有异议。该合格证上面没有记载任何项目面积、绿地等规划指标，亦没有行政机关是否同意验收的意见，缺少结论信息，也没有法律依据，因此该合格证认定事实不清、适用法律错误。证据3，对被告提交的法律依据的证明对象有异议，被告没有依据《福建省实施办法》第五十七条和六十九条的规定实施规划条件核实。证据4、5，对被告补充提交的图纸等证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，已经过了举证期限。这些图纸只是相关测量单位出具的图纸，图纸上的各项指标没有经过主管部门盖章确认，这些证据也不是第三人在申请办理规划条件核实时向被告提交的申请材料，因此不能作为证明被告规划条件核实合法的依据。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1-3，三性没有异议。对证据4、5，真实性没有异议，但证明对象不能成立。被告超过举证期限在本案开庭审理后向本院补充提交以下证据：1、泉港区行政服务中心住建局窗口工作人员曾某某、赵某工作证、隆凯花苑现场图片，证明曾某某、赵某作为被告工作人员曾于2016年7月11日在涉案工程现场进行竣工规划验收核实。2、《关于下达泉州市盈丰房地产开发有限公司隆凯花苑规划设计控制要求的通知》（泉港国[2005]120号），证明被告对涉案工程规划设计的技术指标进行审批并下发通知文件。3、泉港区建设项目建设审批表，证明被告对本案建设项目规划条件核实情况进行审批。4、隆凯花苑会所《建设工程规划管理定点标桩、验线测量记录表（补）》。原告对被告在庭审后补充提交的证据质证认为，该些证据已超过法定举证期限，不能作为证明被诉行政行为合法的依据。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，能证实被告于2016年7月11日受理第三人申请隆凯花苑工程项目规划核实申请，被告经审核后于2016年7月14日作出被诉《规划验收合格证》，对隆凯花苑工程项目验收意见为：原则同意工程规划竣工验收。证据4、5系用地红线图、总平面布置图、施工图，该些材料为《建设工程规划许可证》的附图及附件，原本就存在，且经过庭审质证，且被告提供的《泉港区建设工程规划竣工测量报告》有记载总平面布置、总体指标及建筑分层平面，而原告对该《泉港区建设工程规划竣工测量报告》三性没有异议，故本院对该些证据予以确认。被告庭审后补充提交的证据2为原泉州市泉港区国土规划建设局于2005年6月21日对隆凯花苑下达的规划设计技术指标，系本案庭审中本院责令被告提交的；证据1、3、4为被告作出本案规划核实过程中的材料，被告超出法定举证期限且无正当理由，本院不予认证。经审理查明，原告福建昊宇建筑工程有限公司系隆凯花苑工程项目AB商场B-02号预购商品房预告登记权利人，该房屋预告登记义务人为第三人泉州盈丰房地产开发有限公司。隆凯花苑项目分二期工程建设，目前只建设一期工程。原泉州市泉港区规划建设局于2011年5月11日作出建字第350505201130017号《建设工程规划许可证》，为隆凯花苑工程项目第一期建设工程，包括隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所，建设规模为1#楼面积8642㎡（15f）、2#楼面积8642㎡（15f）、AB商场面积384㎡（2f）、会所面积775㎡（3f）。第三人于2016年7月11日向被告申请办理隆凯花苑建设工程竣工规划条件核实，并提交了《建设项目规划审批申报表》、法人委托书及经办人身份证复印件、《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）、《泉港区建设工程规划竣工测量报告》、《验线测量记录表》。被告经审核后，于2016年7月14日作出建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》，验收意见：原则同意工程规划竣工验收。该《规划验收合格证》载明隆凯花苑工程项目竣工执行情况：“建筑面积：1#楼8652㎡、2#楼8650㎡、AB商场3855㎡、会所774㎡；层数：1#楼15层、2#楼15层、AB商场2层、会所3层。”该《规划验收合格证》于2016年7月22日送达给第三人。另查明，原泉州市泉港区国土规划建设局于2005年6月21日作出《关于下达泉州盈丰房地产开发有限公司隆凯花苑规划设计控制要求的通知》（泉港国[2005]120号），其中建设用地面积20002㎡。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。……”被告作为泉州市泉港区城乡规划主管部门，具有对辖区内的建设工程进行规划条件核实的法定职责。《福建省建设厅关于规范建设工程竣工规划条件核实管理的指导意见》（闽建规[2008]15号）第八条规定，经批准分期实施的建设工程，可以分期办理规划条件核实。本案中，隆凯花苑工程项目采用分期建设，《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）的建设项目，即隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所为第一期建设工程，根据上述规定，被告依据第三人的申请，可以对隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所进行规划核实。《福建省实施办法》第四十五条第一款规定：“建设单位或者个人在组织建设工程竣工验收前，应当向城乡规划主管部门申请核实规划条件，并提交建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证及附件、附图、竣工测绘报告、竣工图等资料。”第二款规定：“城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。经核实，符合规划条件的，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十日内向建设单位或者个人出具规划条件核实意见；不符合规划条件的，责令其限期改正，重新办理规划条件核实，并依法予以查处。”第三人于2016年7月11日向被告申请规划核实审批时，提交了《建设项目规划审批申报表》、法人委托书及经办人身份证复印件、《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）、《建设工程规划竣工测量报告》、《定点标桩、验线测量记录表》，被告经审核后，认为隆凯花苑1#、2#楼、AB商场及会所的建设符合《建设工程规划许可证》（建字第350505201130017号）的规划条件，于2016年7月14日作出同意工程规划竣工验收的决定，并无不当。泉州市城乡规划局于2011年12月印发的《泉州市城市规划管理技术规定》第二百五十一条规定：“建设工程经核实符合规划许可要求的，由城乡规划主管部门出具《建设工程竣工规划核实意见书》。”被告作出本案规划核实，出具核实意见书时将其名称表述为《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》，不规范，应予纠正，但不影响实质内容。《福建省实施办法》第四十五条第二款规定，“城乡规划主管部门应当自受理申请之日起十日内，派人到现场对规划条件的落实情况进行核实。……”本案中，被告超出举证期限提供证据，欲证明其在受理第三人规划核实申请后的十日内有派人到现场进行核实。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”被告提供的泉港区行政服务中心住建局窗口工作人员曾某某、赵某工作证、隆凯花苑现场图片，系被告无正当理由超出举证期限提供的证据，故无法证明被告有在受理第三人规划核实申请后十日内派人到现场核实，不符合《福建省实施办法》第四十五条第二款的规定。故被告作出的本案行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下：确认被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局于2016年7月14日作出的建规验字〔2016〕25号《泉州市建设工程竣工规划验收合格证》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄 婷代理审判员  陈建清人民陪审员  庄金盈二〇一七年六月二十二日书 记 员  叶雅茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。