四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)大邑民初字第01925号 原告四川省秭源建设工程有限公司。 法定代表人罗安涪，董事长。 委托代理人童金凤（特别授权），国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人尹远（一般代理），国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都新和房地产开发有限公司。 法定代表人吴学强，总经理。 委托代理人石焓（特别授权），四川精济律师事务所律师。 委托代理人韩曦（一般代理），系该公司员工。 原告四川省秭源建设工程有限公司（以下简称“秭源公司”）诉被告成都新和房地产开发有限公司（以下简称“新和公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。因双方工程未进行结算，经原告申请，本院委托司法鉴定机构进行了司法鉴定。鉴定完毕后，于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理，原告秭源公司的委托代理人童金凤、尹远，被告新和公司的委托代理人石焓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秭源公司诉称，原、被告于2008年10月24日签订了新和·芙蓉雅居D标段《建设工程施工合同》，由原告承包被告开发的“新和·芙蓉雅居”D标段的土建、安装及装饰部分的工程施工。原告按照合同约定完成了全部工程项目，现该项目已办理竣工验收并移交被告办理了初始登记手续，原告已经履行完毕全部义务，但被告未按期向原告支付工程款，原告多次与被告协商办理结算事宜未果。现原告起诉要求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款4,799,987.00元，并承担延期支付利息1,434,294.00元（暂计算至2015年9月18日，应计至被告实际付清工程款之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、鉴定费由被告承担。 被告新和公司辩称，1、原告已于2012年6月8日就“新和·芙蓉雅居”D标段这一相同案件事实在成都市金牛区人民法院提交起诉状要求被告支付工程款。根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》“专用条款”第17.1条约定，秭源公司应当在工程竣工后30日内报送工程结算书，新和公司应在3个月内审定完毕工程结算，除质保金外工程余款在审定完毕后15个工作日内付清。该工程于2010年8月6日竣工验收，秭源公司于2010年12月17日向新和公司报送了工程结算书，根据合同约定，新和公司应在3个月内即2011年3月17日前审定完毕，若新和公司未支付秭源公司本案所诉的工程款，则秭源公司在2011年4月7日起（2010年3月17日后15个工作日）知道权利被侵害。根据《民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，秭源公司向金牛区人民法院提交起诉状的行为，构成诉讼时效从2012年6月8日提交起诉状之日起中断，随后秭源公司撤回了起诉，因此，根据《民法通则》第一百四十条的规定秭源公司就本案的诉讼时效期间自2012年6月8日中断之日起重新计算，最迟不超过2014年6月7日。然而，秭源公司于2015年9月18日，再次就同一事实向大邑县人民法院提交起诉状，已超过法律规定的诉讼时效期间近一年三个月，其起诉不符合《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间，秭源公司的民事权利不受法律保护，请求依法驳回原告的起诉。2、即便原告的起诉未超过诉讼时效，双方签署的《建设工程施工合同》及《补充协议》也约定，原告在工程结算款总额的基础上，应给予被告2%的工程款优惠减让。 经审理查明，2008年10月24日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：秭源公司承建新和公司位于大邑县晋原镇伯乐村新和·芙蓉雅居项目D标段（XX、XX、XX栋，建筑面积共XXXXX.XX㎡）的土建、安装及装饰部分的施工；合同工程总日历天数190天；合同价款18,634,011.96元（中标价）、施工组织设计和工期、合同价款与支付、竣工验收与结算、违约、索赔和争议等内容。同日，双方签订了《新和·芙蓉雅居（D标段）补充协议》（以下简称“《补充协议》”）一份，约定：“一、截止2006年7月30日承建的建安工程费按800元/㎡包干。结算的建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》（XXXXX）计算规则计算。二、竣工结算时在审定工程造价中乙方给予甲方优惠工程款2%。三、合同第14.2.2.1条的政策性文件调整，按《川建价发XXXXXX号》文件执行。若施工期间有新的政策性文件出台，且文件的调增幅度比《川建价发XXXXXX号》文件调增幅度高，则按新的政策性文件执行。其它可调整部分：若合同和补充协议有约定的，以合同和补充协议为准；若合同和补充协议没有约定的，则按施工期间的相关文件调整。四、本协议是双方对2008年10月24日签订的新和·芙蓉雅居（D标段）《建设工程施工合同》的补充协议，与本工程《建设工程施工合同》具有同等法律效力。”合同签订后，秭源公司按约定进场施工。2009年4月18日，新和公司向秭源公司出具《工作函》，内容为：“我公司开发由贵公司承建施工的新和·芙蓉雅居项目，我公司本着实事求是及市场经济的原则基础，并遵照政策法规对工程项目进行据实结算。一、按《建设工程工程量清单计价规范》（XXXXXX）、2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，结合相关政策性文件按实调整费用进行结算。二、工程量以实际完成的工程量（包括设计变更等）为结算依据。三、材料价格：1）开发商已确认的材料价格按实调整。2）没确认的材料价格按施工阶段同期的《成都市工程造价信息》中大邑县材料单价（如大邑县信息价没有，执行成都市信息价）进行调整。四、确认的分项工程综合单价（钢质保温入户门、栏杆、百叶窗、烟道、塑钢门窗、防水、内墙乳胶漆面漆和外墙涂料等分项工程）按审批表进行结算。五、工程竣工验收合格后，我公司在收齐承包人结算资料后，我公司和审计单位在二个月内审定完毕工程结算。贵单位承担审减金额超过承包人送审金额5%以上（不含5%）部分的审核费用及审增部分审核费用（按审增减金额的3%计取效益审计费）。”2010年8月6日，案涉工程竣工后通过验收。新和公司共计向秭源公司支付工程款21,000,000.00元。2010年12月17日，秭源公司向新和公司移交了竣工结算资料，新和公司未在二个月内与审计单位审定完毕工程结算。秭源公司遂于2012年6月8日向金牛区人民法院起诉要求被告新和公司支付未付工程款，金牛区人民法院受理了该案件，在案件审理过程中，秭源公司申请撤回起诉，金牛区人民法院于2013年11月12日裁定准予原告撤回起诉。因新和公司未付工程款，原告于2015年9月18日，向本院提起诉讼，要求新和公司支付工程款。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告新和公司支付工程款5,477,088.00元，并支付利息1,718,611.00元（利息按合同约定未付款项为基准，从应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年9月18日，应计至被告实际支付之日止）。 诉讼期间，因双方一直未进行结算，工程价款无法确认，原告秭源公司申请对工程造价进行司法鉴定，秭源公司预交鉴定费用350,000.00元。四川珂兴建设工程造价咨询有限责任公司接受本院委托，对秭源公司施工的大邑新和芙蓉雅居D标段工程进行司法鉴定，出具了川珂咨审字（XXXX）第XX号司法鉴定审核报告，鉴定意见为：“新和芙蓉雅居D标段的工程造价：送审金额26,477,088.00元，审定金额23,898,488.08元，审减金额2,578,599.92元，审减率9.74%。”原、被告对该鉴定意见均表示认可。原告根据鉴定结果及双方对工程总价优惠2%的约定，将被告新和公司未支付工程款数额调整为2,420,518.32元（其中包含的质保金一并调整为702,615.55元），对逾期付款的利息起算时间调整为2010年12月10日起，逾期支付质保金利息的起算从2011年8月7日起按合同约定分段计取。 上述事实，有原、被告的陈述、《建设工程施工合同》及《补充协议》、《工作函》、付款凭证、竣工验收报告、双方往来函件、金牛区人民法院民事裁定书、《司法鉴定审核报告》等为据，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定由原告承包被告开发的新和·芙蓉雅居D标段的土建、安装及装饰部分的施工，原告按约履行了合同义务，被告新和公司应按合同约定向原告支付工程款。被告抗辩认为原告的起诉已超过诉讼时效规定，请求驳回原告的起诉。本院对此认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”秭源公司于2012年6月8日向金牛区人民法院起诉时，诉讼时效就已发生中断，该时间仅是诉讼时效的中断时间，而并非诉讼时效的重新起算时间，在诉讼期间内，原告秭源公司已表明自己行使权力的事实，该事实一直持续至秭源公司申请撤回起诉，金牛区人民法院裁定准予其撤回起诉的时间为2013年11月12日，故秭源公司的诉讼时效期间应从金牛区人民法院作出裁定的2013年11月12日起开始重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”秭源公司在撤回起诉后的二年诉讼时效期限至2015年11月12日止，而秭源公司在2015年9月18日向本院提起诉讼时，并未超过诉讼时效期限，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。 原、被告双方在合同履行过程中，被告于2009年4月18日向原告发出《工作函》，提出按《建设工程工程量清单计价规范》（XXXXXX）、2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，结合相关政策性文件按实调整费用进行结算，工程量以实际完成的工程量（包括设计变更等）为结算依据。原告对此没有异议，应视为双方对工程的结算进行了重新约定，该约定对双方具有约束力。工程竣工后，原告按约定在2010年12月17日向被告新和公司移交了竣工结算资料，被告新和公司没有按约定在二个月内与审计单位审定完毕工程结算，导致双方最终未能办理工程结算。庭审中经原告申请，本院委托司法鉴定机构对工程造价进行司法鉴定，新和芙蓉雅居D标段的工程造价审定金额为23,898,488.08元，该鉴定结论本院予以采信，作为本案双方工程的结算依据。原、被告在庭审中均认可应按合同约定扣减总工程价的2%作为优惠，故，案涉工程总价款应为23,420,518.32元（其中包含的质保金应随之调整为702,615.55元）。扣除被告已支付的款项，尚余2,420,518.32元未支付。根据《建设工程施工合同》约定，工程竣工后三十日内，原告将工程结算书送达被告，被告与审计单位在三个月内审定完毕工程结算。因被告未履行该义务，致工程一直未能结算，责任在于被告，原告已于2010年12月17日向被告移交了竣工结算资料，被告应在2011年3月17日审定完毕工程后15个工作日内，即2011年4月7日前付清工程余款。因被告逾期未支付，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的资金利息符合法律规定，起算点应从2011年4月8日起算。根据双方合同约定，工程质量保修金为审定工程总造价的3%，即702,615.55元。工程质量保修金由新和公司按第一年60%、第二年30%、第五年10%的比例分别返还给秭源公司。现质保期间已过，被告未按上述约定期间返还质保金构成逾期，应向原告支付相应的资金占用利息。故上述质保金应从未付工程款中扣除后单独支付，并按中国人民银行同期贷款利率分段计算资金占用利息。因被告违约而在诉讼中产生的保全费及鉴定费用原告已垫付，应由被告一并支付给原告。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告成都新和房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告四川省秭源建设工程有限公司工程款1,717,902.77元及利息（利息计算标准：以未支付款项为基数，从2011年4月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告成都新和房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告四川省秭源建设工程有限公司工程质量保证金702,615.55元，并按下列时间起算计取资金占用利息：从2011年8月6日起至清偿之日止，以421,569.33元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；从2012年8月6日起至清偿之日止，以210,784.67元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；从2015年8月6日起至清偿之日止，以70,261.55元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、被告成都新和房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告四川省秭源建设工程有限公司鉴定费350,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费55,440.00元，诉讼保全费5,000.00元，合计60,440.00元，由被告成都新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  严睿劼 人民陪审员  刘晓君 人民陪审员  李喜龙 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  王 卓