北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初21663号原告：张浩宇，男。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃彬（张浩宇之父）。被告：荣志国，男。委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：闫松松，男。第三人：北京中融信融资担保有限公司。法定代表人：左晖，董事长。原告张浩宇与被告荣志国、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张浩宇的委托诉讼代理人韩茂军、张乃彬，被告荣志国的委托诉讼代理人彭锐、万振，第三人链家公司的委托诉讼代理人闫松松到庭参加了诉讼。第三人中融信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除张浩宇与荣志国签订的《北京市存量房屋买卖合同》及张浩宇、荣志国、链家公司签订的《补充协议》及张浩宇、荣志国、中融信公司签订的《自行支付购房款协议》；2、判令荣志国赔偿张浩宇违约金62.76万元；3、诉讼费用由张浩宇承担。事实和理由：2016年7月30日，张浩宇与荣志国通过链家公司居间签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》等，约定荣志国购买张浩宇名下位于北京市丰台区新发地锦城园11号楼8层3单元×号房屋，房屋成交价为313.8万元，荣志国应于2016年7月30日支付第一笔定金5万元，于2016年7月31日支付第二笔定金4.8万元，于2016年9月1日前支付首付款24万元，于2016年10月20日前支付首付款84万元，剩余196万元由荣志国以银行贷款的方式支付。但至今荣志国仅支付我方购房定金9.8万元，剩余房款分文未付，已构成根本违约，我方有权依照合同约定要求解除合同并要求荣志国赔偿我方房屋总价款20%的违约金。故原告张浩宇诉至本院。被告荣志国辩称：不同意原告的诉讼请求。我方在2016年8月31日提出要支付首付款24万元，但张浩宇拒收，后来我方又要支付该笔首付款，张浩宇还是拒收。无奈又经协商，双方及中介公司于2016年9月7日签订了《自行支付购房款协议》，将首付款24万元的支付时间变更为2016年9月30日，但履行该协议须以中介公司对张浩宇的征信情况进行审核为基础，而张浩宇拒绝配合，一直不提供审核需要的户口簿等材料。在中介公司多次向张浩宇一方明确要求其提供户口簿后，张浩宇至今未予提供，导致征信审核不能完成，所以我方也不能支付24万元首付款，所以违约方是张浩宇，而不是我方。第三人链家公司述称：对于原告的诉讼请求，我方服从法院判决，无异议。双方签订完自行支付购房款协议后将该协议都给了双方。因三方签订了《自行支付购房款协议》，在该协议中中融信公司承担担保责任，所以荣志国履行支付义务的前提是我方对张浩宇的征信情况进行审查并通过，但在我方明确告知张浩宇须提交户口簿等资料用于审核后，张浩宇至今一直未能提供。而且，张浩宇在2016年9月12日向荣志国表示不再出售房屋了，荣志国告知了我方，故我方在2016年9月12日向张浩宇发送了催告函，要求其提供户口簿、接收房款，张浩宇签收了该催告函，但却并未提供户口簿，也未接收房款，直到现在。第三人中融信公司未陈述。本院经审理认定事实如下：2016年7月30日，张浩宇（出卖人）与荣志国（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号为100000247140），约定荣志国购买张浩宇名下位于北京市丰台区新发地锦城园11号楼8层3单元×号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积88.30平方米，房屋成交价为280万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价33.8万元，其中，定金9.8万元，由买受人直接支付给出卖人，拟贷款金额为196万元。同日，张浩宇（甲方/出卖人）与荣志国（乙方/买受人）、链家公司（丙方/居间人）还签订了《居间服务合同》及《补充协议》，该《补充协议》约定，乙方于2016年7月30日将第一笔定金5万元自行支付甲方，乙方于2016年7月31日将第二笔定金4.8万元自行支付甲方，乙方于2016年9月1日前将首付款24万元以自行支付的方式支付甲方，乙方于2016年10月20日前将首付款84万元以理房通托管的方式支付甲方；甲乙双方同意，在2016年10月31日前甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续，甲乙双方应当在甲方收到全部房款后3个工作日内办理物业交割手续。同日，张浩宇与荣志国、中融信公司还签订了《房屋交易保障服务合同》。上述合同签订后，荣志国先后向张浩宇支付了定金9.8万元，并依约向链家公司及中融信公司支付了中介费用84070.8万元（包括居间代理费67780.8元、保障服务费15690元及评估费600元）。2016年9月3日，张浩宇（甲方）与荣志国（乙方）、链家公司（丙方）签订了《声明》，载明：于2016年7月30日签订合同编号为（100000247140）的二手房买卖合同，补充协议第二条中第4条相约规定：乙方于2016年9月1日前将第二笔首付款人民币二十四万元整以自行支付的方式支付于甲方，因2016年8月29日甲乙丙三方协商签订自行支付购房款协议未达成一致，现经甲乙丙三方友好协商，乙方同意补偿甲方人民币一万元整，甲乙双方同意后期合同继续履行且全力配合完成所有交易手续，特此声明！2016年9月7日，张浩宇（甲方/出卖方）与荣志国（乙方/买受方）、中融信公司（丙方）签订了《自行支付购房款协议》，约定甲方应在乙方支付购房款前提供本人及其配偶真实有效的个人征信报告，并确认本人及其配偶两年内不存在连续三次逾期或累计六次逾期的情形，甲方应在乙方自行支付购房款的履行期限届满前五个工作日按照《材料清单》所列内容提供全部材料，并交由丙方指定人员保管；甲乙双方一致同意通过自行支付的方式划转资金，具体如下：1、支付金额：24万元，支付时间为2016年9月30日；如经丙方审查，结果为甲方不满足本协议第一条支付条件，但乙方仍将购房款支付至甲方账户的，丙方不承担担保责任。双方在该协议中还列明了张浩宇的收款银行账号。根据录音材料显示，2016年9月12日，链家公司的工作人员曾明确告知张浩宇一方需要提供户口簿以调查征信情况，否则将无法支付首付款24万元。但张浩宇至今未提供户口簿等材料，亦未配合继续履行房屋买卖合同及补充协议等；荣志国也未支付首付款24万元及其他剩余房款。上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：张浩宇与荣志国签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。根据《自行支付购房款协议》，荣志国支付首付款24万元应以张浩宇的个人征信审核通过为前提。根据该协议及诚实信用原则，张浩宇有义务配合链家公司办理个人征信情况调查，在链家公司明确告知其需要提供户口簿用于个人征信情况调查的情况下，拒绝提供户口簿，由此导致张浩宇的个人征信审核未能完成，故荣志国未如期支付首付款24万元非自己原因所致，不构成违约，故张浩宇以此为由要求解除合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张浩宇的诉讼请求。案件受理费18462元，由原告张浩宇负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 岩人民陪审员  谷玉珍人民陪审员  王继承二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 欢