河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2467号上诉人（原审被告）：赵友克，男，汉族，1961年3月17日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人（原审被告）：吕鲜敏，女，汉族，1961年8月2日出生，住河南省洛阳市西工区。二上诉人共同委托诉讼代理人:张忠裕、段海强,河南大鑫律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：李国强，男，汉族，1963年1月25日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：余祥东，河南绿剑律师事务所律师。特别授权。上诉人赵友克、吕鲜敏因与被上诉人李国强合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵友克、吕鲜敏不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4100号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定被上诉人起诉依据的《协议书》“显示经双方协商同意，李国强为赵友克担保光大银行（2015年）费用共计60万元”不是事实。上诉人本人从未向光大银行贷款，更无须由被上诉人来提供担保，上诉人赵友克只是履行职务行为，替河南凯澳置业有限公司签订协议，一审认定该事实错误。2、一审认定被上诉人为赵友克提供了担保，但是被上诉人并不能提供相关证据，一审认定此事实没有证据支持。3、一审认定上诉人提交的被上诉人与河南凯澳置业有限公司签订的《购房协议书》与本案不具有关联性是错误的，该协议中明确注明30万元的由来，并且双方均认可以房屋抵偿的事实，如果否认该协议中的30万元，那么被上诉人起诉主张的30万元担保费，就没有任何事实依据，应依法驳回。李国强答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，二审法院应当依法查明案情，驳回上诉人的上诉。1、一审法院认定上诉人应向李国强支付担保费用30万元，事实清楚，证据确实充分。被上诉人李国强为上诉人赵友克、吕鲜敏在光大银行贷款500万提供担保，二上诉人应向被上诉人支付费用60万元。首先，由2015年6月18日，双方签订的《协议书》，对担保事项进行了明确约定。其次，在2016年9月18日，赵友克书写的欠条载明：“经双方协商同意，李国强为赵友克担保光大银行（2015）费用共计陆拾万元整，已付拾伍万元整，余欠肆拾伍万元整”。另上诉人赵友克、吕鲜敏向李国强转账支付了30万元。如果李国强没有为二人担保，上诉人夫妻二人不可能向李国强书写欠条，更不可能给李国强转账支付款项。2、一审认定，上诉人提供的《购房协议书》中显示的“赵友克借条30万元”与本案中上诉人已支付的担保费30万元并无任何关联。上诉人提供《购房协议书》被法院认定未生效，不能作为上诉人主张的依据。上诉人作为证据提供的《购房协议书》，已经由西工法院（2016）豫0303民初字4071号《民事判决书》确认未生效，该判决认为：“该份协议书明确记载‘双方签字盖章后生效’，但该协议甲方签字、盖章处为空白，因此该购房协议书并未实际生效”。且该判决已经生效，现上诉人将已被生效判决确认的未生效《购房协议书》作为证据，属歪曲事实。该《购房协议》中的30万元明确写的是赵友克借条30万元，而本案中李国强所主张的系担保费。二者确实没有关联性，一审法院认定正确。李国强向一审法院起诉请求：1.赵友克、吕鲜敏偿还李国强担保费30万元及利息（暂计算到2016年9月29日）；2.本案所产生的一切其他相关费用均由赵友克、吕鲜敏承担。一审法院经审理查明：1.2015年6月18日，李国强（甲方）与赵友克、吕鲜敏（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将自有房产提供给乙方在光大银行抵押贷款之用，乙方若不能按时还清银行贷款造成甲方该房产被银行拍卖、没收，乙方保证承担甲方1600万元的经济损失，诉讼费、保全费、拍卖费、律师费和该房屋出租每月8万元租金及租赁户的装修费等一切经济损失都由乙方承担；乙方按照银行贷款的实际金额按月息1分支付给甲方，每三个月支付一次；乙方若违约，应向甲方支付违约金50万元，并自愿将乙方夫妻名下房屋财产及洛阳市华美家具装饰有限公司南边住宿楼一层门面房过户给甲方所有；甲方为乙方担保期限为一年，从2015年6月25日至2016年6月25日止（以银行放款时间为准）。2.2016年9月18日，赵友克出具《欠条》一份，显示经双方协商同意，李国强为赵友克担保广大银行（2015年）费用共计60万元，已付15万元，余欠45万元。3.赵友克、吕鲜敏分别于2016年1月16日、2016年3月26日、2016年9月12日、2016年10月8日向李国强转款四次，共计向李国强支付30万元。双方争议的事实如下：赵友克、吕鲜敏提供《购房协议书》一份，显示河南凯澳置业有限公司（甲方）与李国强（乙方）达成协议，约定乙方同意将自己在甲方河南凯澳置业有限公司的投资款50万元，投资款在2015年9月16日-2016年10月18日期间利息108233元，赵友克借条30万元，合计908233元，折抵用于购买甲方位于洛阳市高新技术产业开发区创业路与鸿都路交叉口“时代住宅公寓楼”商品住宅两套，房号2213号、2214号，建筑面积82.89㎡、82.21㎡，单价5500元/㎡，房款共计905300元。李国强不认可上述《购房协议书》，称其未看协议内容，只是在落款处签字，且在洛阳市西工区人民法院受理的（2016）豫0303民初4071号案件中，该协议作为证据出示，协议中只有李国强的签字，河南凯澳置有限公司没有签字盖章，故该协议不生效。赵友克、吕鲜敏称在（2016）豫0303民初4071号案件中，《购房协议书》作为证据出示时，河南凯澳置有限公司确实未加盖公章，但李国强持有一份双方都签字盖章的《购房协议书》，故《购房协议书》是合法有效的，协议中显示的“赵友克借条30万元”即为本案的担保费30万元。一审法院认为，该《购房协议书》是河南凯澳置有限公司与李国强签订，且赵友克、吕鲜敏未举证证明协议中显示“赵友克借条30万元”是否是本案中的担保费30万元，《购房协议书》与本案不具有关联性，不予采纳。一审法院认为：李国强与赵友克、吕鲜敏签订的《协议书》及赵友克出具的《欠条》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。赵友克出具《欠条》确认担保费数额为60万元，扣除已支付的30万元担保费，赵友克、吕鲜敏应当支付李国强剩余担保费30万元及相应利息损失。因双方未对担保费的支付时间及逾期利息进行约定，故利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。《协议书》中关于担保费的计算标准并未违反法律、行政法规的强制性规定，赵友克、吕鲜敏辩称担保费超过法定标准的理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵友克、吕鲜敏于判决生效之日起十日内支付原告李国强担保费30万元及利息（以30万元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月21日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。如赵友克、吕鲜敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元、保全费2020元，共计7820元，由赵友克、吕鲜敏共同负担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案双方当事人签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。二上诉人赵友克、吕鲜敏也部分履行了协议约定的支付担保费的义务，并且赵友克也向被上诉人出具了欠条，故二上诉人认为应由河南凯澳置业有限公司承担合同义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于二上诉人提出《购房协议书》中显示的“赵友克借条30万元”即为本案诉争的担保费30万元，且已通过抵购房款的方式由河南凯澳置业有限公司支付给被上诉人的问题，因二上诉人未能提供充分有效的证据予以证明，且已生效的（2016）豫0303民初4071号民事判决书中认定该《购房协议书》并未生效，故上诉人的该上诉理由，同样不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵友克、吕鲜敏负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  王 睿审判员  赵淑婷二〇一七年六月二十八日书记员  姚显营