上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8799号原告：上海宝盈典当有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王家华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤豪、周喜清，上海市中天信律师事务所律师。被告：吴成忠，男，1972年10月10日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：河南省东昊置业有限公司，住所地河南省开封市。法定代表人：刘俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵国宇、毕长川，河南正言律师事务所律师。原告上海宝盈典当有限公司与被告吴成忠、被告河南省东昊置业有限公司(以下简称东昊置业公司)间民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，并于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周喜清、被告吴成忠委托诉讼代理人叶灿铭、被告东昊置业公司委托诉讼代理人邵国宇及毕长川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴成忠归还原告借款2000万元；2、要求被告吴成忠支付原告以2000万元为基数，自2014年6月7日起至2014年12月31日期间，按月息1.5%计算的利息205万元；3、要求被告吴成忠支付原告以2000万元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按日5‰计算的违约金；4、要求被告东昊置业公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：2014年1月7日原告与被告吴成忠签订《房地产借款抵押合同》，被告吴成忠向原告借款2000万元，双方约定借款期限为2014年1月7日至2014年12月31日，借款月息为1.5%。合同签订后，原告于2014年1月7日委托上海华中融资担保有限公司(现更名为上海妙谏企业管理有限公司，以下简称妙谏公司)将借款2000万元支付至被告吴成忠指定的账户。但被告吴成忠在借款期限内未及时按月支付利息，且在借款期限届满后，亦未按约归还借款。原告多次向被告吴成忠催讨无果，故向本院提起诉讼。被告吴成忠辩称，对原告诉状陈述的事实理由没有异议。吴成忠确实借了原告2000万元，但该款是原告委托妙谏公司支付至吴成忠指定的上海焕然贸易有限公司(以下简称焕然公司)账户的，所以要求妙谏公司确认就该款今后不再向吴成忠主张。对于原告诉讼请求2，由于吴成忠经济困难，希望原告减免205万元利息。对于原告诉讼请求3，被告吴成忠只同意以2000万元为基数，按月利率1.5%计算至判决书生效之日止的违约金。被告东昊置业公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格。本案原告与被告吴成忠没有按照约定办理房地产的抵押典当，被告东昊置业公司作为担保人是基于原告与被告吴成忠之间的房地产典当行为提供了担保，但房地产抵押行为在实际合同履行中没有发生，原告没有足够证据印证自己的诉请。从证据来看，原告并未向被告吴成忠转款2000万元，被告吴成忠亦未向原告提供房地产抵押，原告不是出资人，违反了典当条例，不应当作为本案原告提起诉讼；2、被告东昊置业公司不应承担原告与被告吴成忠之间借款行为的担保责任。原告与被告吴成忠并没有完全履行《房地产借款抵押合同》，也未办理房地产抵押登记。担保人的担保书是针对原告抵押担保行为进行的担保。所以，被告东昊置业公司不应当承担《借款担保书》中记载的担保责任。诉讼中，原告及被告吴成忠确认，被告吴成忠已支付原告自借款之日至2014年8月6日的利息160.5万元。另原告撤回诉讼请求3。本院经审理查明：2014年1月7日原告(贷款人，甲方)与被告吴成忠(借款人，乙方)签订一份《房地产借款抵押合同》，该合同第四条约定：借款数额(当金)人民币2000万元整，月综合费率1.5%，借款期限自2014年1月7日至2014年12月31日，借款具体期限由双方在当票或《续当凭证》上予以确认，抵押期限自2014年1月7日至2014年12月31日；第五条约定：本合同签订之日起5个工作日内，甲乙双方按照本市房地产登记管理权限至市或区(县)的房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领《房地产登记证明》；第十五条约定：本合同经双方签章，按第五条约定办妥抵押登记之日起生效。该合同第二条抵押房地产的内容处系空白，对于借款月息没有约定。原告与被告吴成忠在《房地产借款抵押合同》上签字盖章。之后，双方未办理过房地产抵押登记手续。上述合同签订后，原告委托妙谏公司于2014年1月7日将2000万元汇至被告吴成忠指定收款人焕然公司账户。吴成忠出具《确认收款书》，确认收到借款2000万元。同日，被告东昊置业公司出具《借款担保书》给原告，内容为“吴成忠于2014年1月7日向上海宝盈典当行借款人民币2000万元，借得上海宝盈典当委托上海华中融资担保有限公司将款项打入吴成忠指定上海焕然贸易有限公司账户内，至本担保书签署之日吴成忠尚欠上海宝盈典当行有限公司本金人民币2000万元，双方约定月综合费为1.5%，逾期归还产生的每天借款金额0.5%的逾期费用、不能及时归还产生的违约金、诉讼费、律师费以及其他处置费用。现保证人(上海焕然贸易有限公司、河南东昊置业有限公司)自愿对前述吴成忠所欠本金、月利率费、逾期费用及违约金等承担连带保证责任。保证人的保证期限自借款期限届满之日起2年，并且保证人同意以名下所有资产对上述欠款承担连带保证责任”。被告东昊置业公司在《借款担保书》上盖章。2014年2月至同年8月，被告吴成忠通过焕然公司付款至妙谏公司160.5万元，作为支付给原告每月的利息。审理中，原告提供妙谏公司出具的《情况说明》，《情况说明》中称出借给被告吴成忠的款项系受原告委托代为出资，原告要求吴成忠将应付利息直接付至妙谏公司作为原告优先归还妙谏公司代为出资的钱款。妙谏公司确认向吴成忠、东昊置业公司主张归还借款及利息的权利主体为原告。以上事实，由《房地产借款抵押合同》、电子转账凭证、《确认收款书》、《借款担保书》、付款回单、《情况说明》及当事人庭审陈述等证据在案为证。本院认为，原告与被告吴成忠签订的合同虽然为《房地产借款抵押合同》，但合同中对于“抵押房地产”条款双方并未作出约定，事实上原告与被告吴成忠亦未就2000万元借款办理过房地产的抵押登记。因此，合同第五条约定“办妥抵押登记之日起生效”事实上亦不可能。根据《房地产借款抵押合同》内容，主要系原告与被告吴成忠就借款的金额、期限等做了约定，双方之间系单纯的借款法律关系，故《房地产借款抵押合同》自原告、被告吴成忠在合同上签字即生效。该合同内容与法无悖，为有效合同，原告及被告吴成忠均应恪守合同约定，履行合同义务。现被告吴成忠收到借款后未按约归还借款，应依法向原告承担归还欠款的民事责任。被告东昊置业公司作为连带责任的保证人，在被告吴成忠未按约履行还款义务时，应当按《借款担保书》的承诺，履行担保义务，向原告承担归还欠款的民事责任。故原告要求被告东昊置业公司对被告吴成忠所欠原告款项承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对于原告要求被告吴成忠支付自2014年6月7日起至2014年12月31日期间，按月息1.5%计算的利息205万元的主张，因本案未涉及当物，原告无需进行任何服务或管理，故不存在收取综合费的依据，而对于借款利息，双方在《房地产借款抵押合同》未作约定，故应视为不收取利息，现原告要求被告吴成忠支付借款期间的利息205万元，无事实和法律依据，本院不予支持。对于吴成忠已支付的利息160.5万元，因系吴成忠自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人的利益，故该款原告可予收取。对于被告东昊置业公司的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告吴成忠应于本判决生效之日起十日内返还原告上海宝盈典当有限公司借款本金2000万元；二、被告河南省东昊置业有限公司应对被告吴成忠的上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告河南省东昊置业有限公司承担保证责任后，有权向被告吴成忠追偿；三、驳回原告上海宝盈典当有限公司其余诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费152050元，财产保全费5000元，公告费260元，合计诉讼费157310元，由原告负担10250元，被告吴成忠、被告河南省东昊置业有限公司共同负担147060元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  王玉祥人民陪审员  朱琴红二〇一七年六月十六日书 记 员  朱 瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率３６％部分的利息除外。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。