福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0182民初2174号 原告林俤子，男，1980年9月21日出生，汉族，住连江县。 委托诉讼代理人：郭剑，福建国富律师事务所律师。 被告：吴建成，男，1975年2月4日出生，汉族，住长乐市。 被告：张秋芳，女，1974年9月27日出生，汉族，住长乐市。 第三人：陈建辉，男，1983年12月16日出生，汉族，住长乐市。 委托诉讼代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。 原告林俤子与被告吴建成、张秋芳、第三人陈建辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序,因原告林俤子与被告吴建成、张秋芳、案外人赖双英民间借贷纠纷一案在我院审理，尚未审结，本案需以该民间借贷纠纷案件审理结果为依据，本院于2016年3月3日作出（2016）闽0182民初2174号民事裁定本案中止诉讼。该民间借贷纠纷案件判决生效后，本案恢复审理，因被告吴建成、张秋芳应公告送达本案转为普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告林俤子委托诉讼代理人郭剑，第三人陈建辉委托诉讼代理人吴亚娟到庭参加诉讼，被告吴建成、张秋芳经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林俤子向本院提出诉讼请求：1.撤销吴建成、张秋芳将位福州市仓山区号金山生活区八期南片（红树林二期）B1-27号楼105复式单元房屋转让给陈建辉的行为，并将该房产恢复登记到吴建成、张秋芳名下（房产约值250万元）；2.本案诉讼费用由吴建成、张秋芳、陈建辉承担。事实和理由：2015年1月26日吴建成因生产经营急需资金周转为由向林俤子借款40万元，案外人赖某自愿为吴建成借款提供连带担保责任，约定借款期限至2015年4月25日，月息5%，吴建成应于2015年4月25日归还借款。林俤子于当日借款40万元给吴建成，吴建成出具《收条》给林俤子，案外人赖某在借条上签字确认承担连带担保责任。张秋芳系吴建成的妻子，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。借款合同到期后，吴建成未依约向原告履行还款、付息义务，案外人赖某也拒不承担连带担保责任，原告多次催讨无果，截止至原告起诉之日吴建成、张秋芳尚欠原告借款本金40万元及利息24万元。2015年7月9日原告提起民间借贷纠纷之诉要求吴建成返还借款本金及利息，2015年7月15日吴建成和张秋芳将属于其二人共有的位于福州市仓山区金山生活区八期南片（红树林二期）B1-27号楼105复式单元房屋无偿转让给陈建辉（陈建辉系张秋芳的外甥女婿），并办理了房屋过户手续。因吴建成、张秋芳在负有高额债务且无其他财产予以偿还的前提下与陈建辉恶意串通无偿转让属于其二人共同的房产导致债权人的债权无法实现，严重侵害林俤子的合法权益。 吴建成、张秋芳均未作答辩。 陈建辉述称，1.2015年6月3日，陈建辉与吴建成、张秋芳签订《房屋及车位买卖合同》约定：吴建成、张秋芳将案涉房产及3#地下一层119车位分别以270万元、212000元的价格出售给陈建辉。该合同签订后，陈建辉已按期足额支付房款270万元、车位款212000元。吴建成、张秋芳也已依约交付房产并配合办理房屋过户手续，陈建辉与吴建成、张秋芳之间关于案涉房产的交易真实合法有效；2.林俤子主张吴建成、张秋芳系无偿转让房产给陈建辉，与客观事实不符。陈建辉为取得案涉房产及车位所有权向吴建成、张秋芳支付了2912000元的对价；3.陈建辉关于案涉房产支付了合理对价，不存在无偿或不合理低价。吴建成、张秋芳出售案涉房产时尚有房产水岸君山、蓝波湾等，原告没有证据证明案涉房产交易对林俤子造成损害；4.根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”的规定，依林俤子主张，其对吴建成、张秋芳享有债权本金40万元及相应的利息，现本案要求撤销案涉房产的买卖行为，其诉讼请求超过其债权范围，法院不应受理，既已受理，应驳回其起诉。综上，本案不存在吴建成、张秋芳无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产情形，林俤子主张权利的前提事实不成立，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回林俤子的全部诉讼请求。 林俤子围绕诉讼请求提交了下列证据： A1．借条、银行转账凭证、收条，以此证明吴建成向林俤子借款40万元，月息5%，约定于2015年4月25日还款的事实。 A2.房地产买卖契约，以此证明吴建成、张秋芳为逃避债务将案涉房产转让给陈建辉，转让价格为70万元。 A3.（2016）闽0182民初521号民事判决书，以此证明经审理查明吴建成、张秋芳向林俤子借款的376361.4元及从2015年5月26日起按月利率2%计算的利息都未支付。 A4.（2017）闽0182执2217号长乐市人民法院受理执行案件通知书，以此证明吴建成、张秋芳未履行生效判决，林俤子向法院申请执行的事实。 陈建辉围绕诉讼请求提交了下列证据： B1.《房屋及车位买卖合同》，以此证明2015年6月3日，陈建辉与吴建成、张秋芳就福州市仓山区金山生活区八期南片（红树林二期）B1-27号楼复式单元房屋及车位转让事宜签订合同，明确约定转让价款为房产270万元、车位212000元及支付方式等事宜。 B2.2015年4月3日收条及转账凭证；2015年6月8日收条及存款凭证；2015年6月30日收条、委托书、转款凭证；2015年7月13日收条及提前还款申请书、客户回单；2015年7月24日收条、委托书、转款凭证、车位款收据及支付凭证；结婚证、户口簿，证明陈建辉依约向吴建成、张秋芳支付购房款270万元及购车位款212000元。 B3.房屋交接单，以此证明2015年7月13日，吴建成、张秋芳向陈建辉交付案涉房产。 B4.房屋所有权证，以此证明案涉房产已于2015年7月17日登记于陈建辉名下。 B5.（2015）鼓民保字第608-1号民事裁定书，以此证明福州市鼓楼区人民法院因吴建成、张秋芳的债权人吴建军财产保全申请，裁定查封案涉房产，陈建辉提出保全异议，福州市鼓楼区人民法院审查后，认定该房产真正权利人是陈建辉并依法解除了对该房产的解除。 B6.民事起诉状、（2015）仓民初字第4866-1号民事裁定书，以此证明林俤子自2015年10月16日起，强行侵占陈建辉所有的案涉房产，林俤子起诉撤销案涉房产买卖，属恶意诉讼。 为查明案件事实，本院依职权调取了关于案涉房产的《福州市地方税务局直属税务分局房产/土地使用权权属转移涉税证明》、案涉房产买卖在福州市房地产管理局备案的《房地产买卖契约》。 本院认为，吴建成、张秋芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，陈建辉对林俤子提交的证据A2、A3、A4，林俤子对陈建辉提交的B4真实性均无异议，本院予以采信；林俤子提交的证据A1能与其提供的证据A3相互印证，本院对证据A1予以采信；林俤子对陈建辉提交的B2中的转款凭证、存款凭证真实性无异议，证据B1、B2中的收条、委托书能与证据B2中的转款凭证、存款凭证相互印证，证据B3能与B4登记时间相互印证，林俤子虽对陈建辉提交的证据B1、B2中的收条、委托书、B3真实性有异议，但未提供相反证据反驳，故本院对陈建辉提交的证据B1、B2中的收条、委托书、B3亦予以确认。陈建辉提交的证据B2中的车位款收据及支付凭证、B5、B6无法体现与本案的关联性，本院不予采信；本院依职权调取的证据，林俤子、陈建辉对真实性均无异议，本院予以确定采用。上述林俤子提交的证据A1、A2、A3、A4，陈建辉提交的证据B1、B2中除车位款收据及支付凭证之外的证据、B3、B4及本院依职权调取的证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月26日，吴建成向林俤子借款40万元，案外人赖双英提供担保。后吴建成未按约定履行还款义务，林俤子就该案民间借贷纠纷于2016年1月5日以吴建成、张秋芳、案外人赖双英为被告向本院提起了诉讼。 2015年6月3日，吴建成、张秋芳（卖方、甲方）与陈建辉（买方、乙方）签订一份《房屋及车位买卖合同》，约定：甲方所售房屋座落于福州市仓山区金山生活区八期南片（红树林二期）B1-27号楼105复式单元（房屋所有权证号为：榕房权证Ｒ字1139740-××号、榕房权证Ｒ字1139740-××号），建筑面积为178.96平方米；甲方所售房屋的附属设施为中央空调、热水器、净水器、卫生洁具、装修时固定的不可移动的家具及固定装修；甲方所售房屋尚欠银行抵押贷款；甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋及附属设施总金额为人民币贰佰柒拾万元整（含乙方代办解押款）；双方交易税费由买方负担；甲方结清该房屋交接日期前的水电、物业等所有费用，交接后发生的费用由乙方承担；购房款支付方式：乙方已于2015年4月向甲方支付购房定金人民币叁拾万元整（定金可抵作购房款）；甲乙双方约定房屋贷款余额及利息140万元由乙方进行提前还款，实际还款金额为购房款贰佰柒拾万元的组成部分，乙方应于2015年7月10日前办理提前还款手续并还清贷款本息；乙方应于本合同签订之日起5日内支付购房款壹拾万元整；乙方于6月底前支付购房款贰拾伍万元整；购房款扣除已付款项（包括解押款）及保留金陆拾万元后的余额由乙方于办理过户登记申请前支付；乙方保留陆拾万元购房款作为过户担保，在福州市房地产交易中心受理甲、乙双方过户登记申请后乙方领取产权证前付清；甲方应于乙方办理完房屋提前还贷手续并提前还清贷款本息之日起2日内将房屋交付乙方；在甲、乙双方均未违约的前提下，甲、乙双方于2015年7月15日前在房地产交易中心办理房屋过户登记手续。 上述《房屋及车位买卖合同》签订后，陈建辉分别于2015年6月8日、2015年6月15日、2015年6月29日向吴建成、张秋芳支付案涉房产的购房款10万元、86500元、165640元；2015年7月7日，陈建辉替吴建成提前归还案涉房产抵押贷款本息共计1404327.56元，陈建辉分别于2015年7月13日、2015年7月16日、2015年7月24日向吴建成、张秋芳支付案涉房产购房款43533元、83840元，516160元。另2015年4月3日陈建辉通过其岳父张星官向张秋芳支付购房款定金30万元。陈建辉共支付案涉购房款2700000.56元。 2015年7月15日，吴建成、张秋芳与陈建辉在福州市房地产管理局签订了一份《房地产买卖契约》，双方协议案涉房产价格70万。同日，福州市房地产管理局对案涉房产核定计税价格844233元，并以核定计税价格844233元征收相应的税费。2015年7月17日福州市房屋登记中心将该房产变更登记至陈建辉名下。 另查明：1.长乐市人民法院于2016年11月10日作出（2016）闽0182民初字第521号民事判决：“吴建成、张秋芳偿还借款376361.40元及利息（按月利率2%，从2015年5月26日起计至实际还款之日止）；案外人赖双英对上述债务承担连带清偿责任。”。该判决于2016年12月6日生效，2017年5月18日，林俤子通过福州市鼓楼区人民法院提供的跨域立案服务向本院申请执行；2.陈建辉的岳父与张秋芳系兄妹关系。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，撤销权的成立要件有三：1.债权人对债务人享有合法有效的债权；2.债务人存在无偿或以明显不合理的低价转让其资产的行为；3.债务人处分财产的行为明显有害于债权人。本案中，林俤子作为债权人提供的生效法律文书确认其对吴建成、张秋芳享有合法债权。本案的争议焦点：一、吴建成、张秋芳向陈建辉转让案涉房产的行为是否系“无偿或以明显不合理的低价转让财产”；二、陈建辉在受让时是否知道以明显不合理的低价受让上述房产，并对债权人即本案原告林俤子的利益造成明显损害。针对上述焦点问题，本院分析认证如下： 一、关于吴建成、张秋芳向陈建辉转让案涉房产的行为是否系“无偿或以明显不合理的低价转让财产”的问题。第三人陈建辉述称，其与吴建成、张秋芳在房产登记部门备案的《房地产买卖契约》系双方为了少缴税而签订的，案涉房产的买卖是按《房屋及车位买卖合同》履行，且陈建辉已按《房屋及车位买卖合同》约定向吴建成、张秋芳支付案涉房产购房款2700000.56元。陈建辉为证明其向吴建成、张秋芳支付了购房款2700000.56元，提交了2015年4月3日收条及转账凭证；2015年6月8日收条及存款凭证；2015年6月30日收条、委托书、转款凭证；2015年7月13日收条及提前还款申请书、客户回单；2015年7月24日收条、委托书、转款凭证等证据。林俤子提出本案应以吴建成、张秋芳与陈建辉之间交给房产登记部门的《房地产买卖契约》约定的成交价70万元为准，但结合现在二手房交易中双方为避税而签订阴阳合同的普遍现状，本院采信陈建辉的陈述，即《房地产买卖契约》系为避税而签订的，并非吴建成、张秋芳与陈建辉的真实意思表示，双方实际履行的是《房屋及车位买卖合同》，也即双方约定的成交价为270万元。林俤子庭审中自认案涉房产当时的市场价为350万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”的规定。案涉房产的转让价2700000.56元超过了房管部门核定的计税价格844233元，亦超过了林俤子自认的交易当时的市场价350万元的70%（245万元），故吴建成、张秋芳不构成无偿转让或明显不合理的低价转让案涉房产。 二、关于陈建辉在受让时是否知道以明显不合理的低价受让上述房产，并对债权人即本案原告林俤子的利益造成明显损害的问题。本院认为，案涉房产买卖从双方签订合同、付款直至完成产权变更登记，均发生在林俤子向本院提起民间借贷纠纷一案诉讼之前，而林俤子并无提供有效的证据证明陈建辉在交易之时对吴建成、张秋芳的负债情况属明知，且在主观上应当知道吴建成、张秋芳转让案涉房产的行为对其债权人造成损害。另，在无其他证据佐证的情况下，单凭张秋芳与陈建辉的亲属关系的事实，亦不足以认定吴建成、张秋芳与陈建辉存在恶意或陈建辉具有主观过错。林俤子亦没有提交有效的证据证明吴建成、张秋芳没有其他可供执行的财产，陈建辉受让案涉房产给其债权造成明显损害。 综合以上分析，林俤子主张撤销吴建成、张秋芳将位于福州市仓山区金山生活区八期南片（红树林二期）B1-27号楼105复式单元房屋转让给陈建辉的行为，并将该房产恢复登记到吴建成、张秋芳名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴建成、张秋芳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回林俤子的诉讼请求。 案件受理费26800元，由林俤子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 李 燕 人民陪审员 陈 惠 人民陪审员 陈颂锋 二〇一七年六月三十日 书 记 员 张 凤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -2- -2-