上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初10号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住山东省青岛市。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。委托代理人杭燕婷，女。委托代理人顾于蓝，女。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人欧佳琦，女。委托代理人程里，女。原告贾友宝诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行区市监局)政府信息公开及被告上海市工商行政管理局(以下简称上海市工商局)行政复议决定一案，本院经审查于2017年1月6日立案后，于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告贾友宝，被告闵行区市监局的副局长王喆及委托代理人杭燕婷、顾于蓝，被告上海市工商局的委托代理人欧佳琦、程里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区市监局于2016年10月9日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1-01《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知书)，书面答复原告贾友宝，其于2016年9月30日收到原告的补正申请，内容：“2016年9月12日本人向你局提出的政府信息公开申请，经查，申请内容明确具体且符合条例第二十条申请形式要件的要求，无须再进行补正，故你机关履行一次性告知原则，限期作出最终答复，如仍不予公开，请依据条例第21条和第24条在十五个工作日作出答复并说明理由及具体法律条款”。经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告闵行区市监局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告不服，向被告上海市工商局申请行政复议，上海市工商局于2016年11月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪工商复字[2016]第400号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，维持被告闵行区市监局作出的被诉告知书。原告贾友宝诉称，2016年9月12日，其向被告闵行区市监局提出依申请公开，要求“公开你机关掌握并保存的你机关上一级业务主管部门、监察机关或者政府信息公开工作主管部门的名称、地址，联系方式含电话和电子邮箱及对接的部门名称，机构设置，职能，办事程序及该部门负责人及领导班子的姓名，职位，分工，联系方式，政治面貌和行政编制的具体情况的具体内容的政府信息”。被告闵行区市监局于同年9月27日作出答复，称：申请内容不明确，要求补正。原告于同月30日补正，告知相关申请符合法律规定的形式要件的要求，无须再进行补正，但被告闵行区市监局于2016年10月9日作出答复，仍称不符合规定，拒绝公开。原告不服，向被告上海市工商局提出行政复议申请，上海市工商局作出行政复议决定，维持了被告闵行区市监局作出的被诉告知书。《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第八条和《上海市政府信息公开规定》第三条规定已明确，政府信息以公开为原则，不公开为例外。闵行区市监局并不能证明申请公开信息存在法定不予公开的情形，故应依法进行公开，况且原告申请公开的信息为行政机关应主动公开的范围。闵行区市监局未经合理审查和区分处理，涉嫌滥用补正告知权，且在原告已经就相关申请事项明确补正的前提下，仍拒绝依法公开，缺乏事实和法律依据，明显属于推诿，拒不履行法定职责。被告上海市工商局并未履行复议全面审查的法定职责。故起诉至法院，请求撤销：1、被告闵行区市监局于2016年10月9日作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1-01《政府信息公开申请告知书》，责令其限期依法重新作出答复；2、被告上海市工商局于2016年11月9日作出的沪工商复字[2016]第400号《行政复议决定书》。被告闵行区市监局辩称，其具有受理、处理政府信息公开申请的职责。其自2015年6月1日起对外统一办公，原上海市工商行政管理局闵行分局、原上海市闵行区质量技术监督局、原上海市食品药品监督管理局闵行分局的职责以及上海市闵行区发展和改革委员会的价格监督检查职责已划入闵行区市监局，涉及的主管部门有多个，包括多个市级主管部门及闵行区人民政府。原告要求公开的“上一级业务主管部门、监察机关或者政府信息公开工作主管部门”指向不明确。同时，原告要求公开的主管部门的名称、地址、联系方式等属于咨询内容。故认为原告提交的申请材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，根据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(八)项的规定，要求原告进行补正。因原告于同年9月30日寄送的电子邮件明确其9月12日提出的政府信息公开申请无须再进行补正，且其邮件中无新增或明确其他的政府信息公开申请内容，故认为原告提交的申请材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，告知原告闵行区市监局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。综上，被告闵行区市监局作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海市工商局辩称，其具有作出被诉行政复议决定的法定职权。2016年10月24日，原告向其提出行政复议申请，上海市工商局于当日依法予以受理，并向被告闵行区市监局送达《行政复议答复通知书》，闵行区市监局于同年10月31日向其提交《行政复议答复书》及被诉告知书的相关证据。经审查，上海市工商局认为闵行区市监局作出的被诉告知书并无不当。2016年11月9日，上海市工商局作出被诉行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持闵行区市监局作出的被诉告知书。上海市工商局的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2016年9月12日，被告闵行区市监局收到原告贾友宝通过电子邮件提出的政府信息公开申请，要求获取：请及时依法确认并公开你机关掌握并保存的你机关上一级业务主管部门、监察机关或者政府信息公开工作主管部门的名称，地址，联系方式含电话和电子邮箱的具体内容的政府信息。如无，说明你机关没有自觉依法接受上级机关根据条例第3、4和30及33条监督检查和指导推进你办政府信息公开工作，或你上级机关有其他渠道或途径推进协调及监督指导你办信息公开工作，请依法公开相关途径或渠道并举证说明，及对接的部门名称，机构设置，职能，办事程序及该部门负责人及领导班子的姓名，职位，分工，联系方式，政治面貌和行政编制的具体情况的政府信息。闵行区市监局经审查认为原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，请原告于2016年10月4日前补正申请，明确所需政府信息的内容。2016年9月30日，原告以电子邮件方式回复闵行区市监局，认为其申请内容明确，无须补正。闵行区市监局经审查于2016年10月9日作出被诉告知书。原告收到该被诉告知书后不服，向被告上海市工商局申请行政复议。被告上海市工商局于2016年10月24日收到原告的行政复议申请材料后，当日依法受理，并向被告闵行区市监局送达了《行政复议答复通知书》。2016年10月31日，上海市工商局收到闵行区市监局提交的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据依据。之后，上海市工商局经过审查，认为闵行区市监局作出的被诉告知书并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于2016年11月9日作出被诉行政复议决定，对前述被诉告知书予以维持。原告收到被诉行政复议决定后仍不服，在法定期限内诉至本院。以上事实，由被告闵行区市监局举证的原告《政府信息公开申请表》、原告回复闵行区市监局无须补正的电子邮件、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证、被诉告知书及邮寄凭证，被告上海市工商局举证的《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、被诉行政复议决定及送达回执等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告闵行区市监局具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《上海市政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，提交的申请书应有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。《上海市政府信息公开规定》第二十三条规定，申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，根据原告贾友宝申请信息内容的描述，其申请内容不明确，被告闵行区市监局收到原告信息公开申请后，告知原告的申请内容不明确，并请原告在合理期限内予以补正，原告在收到补正申请告知后认为无须补正。闵行区市监局遂以原告申请内容不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定为由在法定期限内作出被诉告知书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告上海市工商局具有受理不服被告闵行区市监局所作被诉告知书的行政复议申请的行政职权。被告上海市工商局在收到原告的复议申请后，当日依法予以受理，之后依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，在法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，并送达原告，其程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告贾友宝的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告贾友宝负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  徐 姿二〇一七年六月二十九日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。