广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初1352号原告：陶某1，男，1977年7月16日出生，汉族，住贺州市八步区。委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。被告：李某，女，1983年7月16日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。原告陶某1与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法由审判员梁可军适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。书记员刘思竹担任法庭记录。原告及其委托代理人朱爱枝，被告及其委托代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告原是夫妻关系，双方因感情不和于2016年9月12日在贺州市八步区民政局办理了离婚手续,对子女抚养和共同财产做出了约定：位于贺州市八步区太原小区的C1栋903号房子由男女双方共同所有（各占50%的份额），双方享有共同的权利与义务，有共同偿还按揭贷款的义务。该房屋在银行贷款150000元，需还银行利息50000多元，相当于欠银行200000元，一人一半即100000元。因该房子实际为男方的单位福利房，只有男方才有资格拥有。因此，上述房屋由原告所有，原告补给被告100000元，剩余的银行按揭贷款由原告负责偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、位��贺州市××区××小区××房归原告所有，原告补100000元给被告；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证（复印件）1份，证明原告的身份信息情况。2、离婚协议书（复印件）及附件（复印件）1份，证明原、被告于2016年9月12日协议离婚，并对子女抚养及共同财产做出了约定。3、贺州市临江水力发电有限公司出具的《证明》（原件）1份，证明贺州市城东八小区西南面太原小区C栋1单元903号房是单位的福利房，只有原告才有资格拥有该房，非单位职工不能拥有该房，也不享受福利待遇（较优惠购房价格）。4、贺州市房屋交易管理中心出具的《证明》（原件）1份，证明涉案房屋的信息情况，���房屋在工行贷款159000元，需要还银行利息50000元，目前房屋扣除银行贷款及利息后的真实价值为200000元。被告辩称：一、分割本案涉案房屋的条件尚未成就。（一）原、被告于2016年协议离婚时，签订的《离婚协议书》附件的第二条约定：“财产处理：位于贺州市××区××小区××房由男女双方共同所有（各占50%的份额），男女双方享有共同的权利和义务，拥有平等的居住、使用的权利，负有共同偿还原按揭贷款的义务。在婚生子女成年独立生活前，女方父母有权在贺州市××区××小区××房居住，以便协助照顾婚生小孩。男女任何一方不得将该房屋作为再婚后与再婚配偶的住房。在该房产共同拥有期间任何一方去世的，去世一方的份额遗赠归在世一方所有……”。从该离婚协议书的本意来看，虽然原、被告已离婚，但是为了更有利于未成年孩子的身心健康成长，便于被告的父母照顾小孩，同时考虑被告离婚后无房可居住，且继续居住在涉案房屋也更有利于照顾抚养小孩，原告与被告共同选择了继续维持房产为共同所有的状态。现原告与被告协议离婚仅半年多，婚生小孩未成年，被告也尚未再婚，除了涉案房屋，被告至今也无其他房屋可居住，原告诉请分割原共有的房产，违反了诚实信用原则，违反了《中华人民沟通和婚姻法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第14条之规定，依法不应支持。（二）涉案房屋在购买时是以按揭贷款的方式支付房款的，银行贷款至今尚未还清，贷款银行（中国工商银行股份有限公司贺州分行）对涉案房屋至今还享有抵押��,根据原、被告与中国工商银行股份有限公司贺州分行签订的《个人购房借款/担保合同》及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，现作为抵押权人的中国工商银行股份有限公司贺州分行并未表示同意原告分割处分房屋，故原告诉请判决涉案房屋归其所有的条件实际尚未成熟。二、如果人民法院经过审理认为可以分割本案的涉案房屋，被告认为应根据如下事实和法律依据予以分割。（一）涉案房屋系被告与原告在婚姻关系存续期间购置的普通商品房，属于被告与原告的夫妻共同财产，并非原告所诉称的属于其福利房，有购房合同予以证实。（二）应按涉案房屋的现市场价确定分割时的价值。原告主张涉案房屋现市场价仅为400000元明显低于市场价值，参照同一小区或同等地段清水房的转让单价为40000元/㎡的事实，被告认为涉案房屋的合理市场价值应���757520元（40000元/㎡×159.38㎡+120000元装修款）以上（具体以法定评估机构的评估意见为准）。（三）若涉案房屋的抵押权对原告提出的分割请求不持异议，那么，对涉案房屋继续分割时应本着原告与被告各占50%份额的原则进行，且根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，在进行分割前，应扣除相当于尚欠银行贷款本金117356.66元（截止2017年3月26日）及利息（尚欠的贷款本息以借贷双方共同核算后确定的金额为准）总金额的价款用于提前归还抵押权人，余款再由原告与被告平分，依次计算，被告对于原告主张要涉案房子不持异议,根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，被告至少应分得涉案房屋的折价款320081.67元。综上，原告的诉请违背了原、被告协议离婚时对该房产保留共同共有的本意，侵害了未成年人、老人以及抵押权人的合法权��，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向法庭提供的证据有：1、结婚证（复印件）1份、离婚证（复印件）1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，2016年9月12日办理离婚登记。2、离婚协议书及附件（复印件）1份，证明原、被告协议离婚时，约定涉案房屋继续维持共同所有，婚生小孩成年以前不予分割。3、商品房买卖合同（复印件）1份，证明涉案房屋属于普通商品房，购买于原、被告夫妻关系存续期间，属于原、被告的共同财产。4、个人购买借款/担保合同(复印件)1份、委托历史明细列表（复印件）1份，证明原、被告购买涉案房屋时通过银行按揭贷款的方式向中国工商银行贺州分行贷款了159000元，截至2017年3月26日已经归还本金41643.34元，尚欠117356.66元本金。5、贺州市太白路小学出具的《证明》（原件）1份，证明虽然离婚协议约定婚生小孩随原告生活，但离婚后，原、被告及婚生小孩实际上仍居住在涉案房屋，被告负责支付婚生小孩的生活费、伙食费。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的三性没有异议；对证据3的盖章没有异议，但对证明的内容有异议，涉案房屋是否属于福利房不是临江公司能够证实的，而是由房屋主管部门以及购房合同证实，该证明不能作为证据使用；对证明4的三性没有异议，但不能证实贷款余额情况。原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，共有房产随时可以要求分割，而不是被告说的不允许分割；对证据3的真实性无异议，对证明的内容有异议，��案房屋是原告的单位临江水电公司的福利房，如果不是福利房，按市场价是买不到的；对证据4的真实性无异议，向中国工商银行贺州分行贷款159000元是事实，但对截至2017年3月26日已经归还了本金41643.34元，尚欠117356.66元本金有异议，到目前为止，房屋背负的债务还有200000元，而不是被告所讲的117356.66元；对证据5的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。本院对证据的分析及认证：对原告与被告无异议的上述证据本院予以认定。原告提供的证据3，与本案无关联性，本院不予认定；原告提供的证据4，来源合法、内容客观真实，对于贺州市城东八小区太原小区C栋1单元903号房的买受人为陶某1、李某的，房产面积为159.38平方米，在工行贷款15.9万元的事实，本院予以认定。被告提供的证据2与原告提供的证据2相一致，本院予以认定；被告提供的证据3，来源合法、内容客观真实，对于原告陶某1于2012年2月16日与广西贺州市恒业房地产开发有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同的事实，本院予以认定；被告提供的证据4，来源合法、内容客观真实，对于涉案房屋贷款及还款情况，予以认定；被告提供的证据5，与本案无关联性，本院不予认定。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告陶某1与被告李某于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿陶某2，××××年××月××日生育儿子陶某3。2016年9月12日，原、被告协议离婚。离婚协议书第二条约定：“位于贺州市××区××小区××房由男女双方共同所有（各占50%的份额），双方享有共同的权利和义务，拥有平等的居住、使用的权利，负有共同偿还原按揭贷款的义务。在婚生子女成年独立生活前，女方父母有权在该房屋居住，以便于协助照顾婚生小孩。男女任何一方不得将该房屋作为再婚后与再婚配偶的住房。……”。离婚后，原、被告及婚生孩子及被告父母仍在涉案房屋居住。原告认为，涉案房屋为其单位（贺州市临江水力发电有限公司）福利房，应归其所有，为此诉至本院。本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》约定涉案房产为原、被告共同所有，该协议书是在双方自愿、平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定、社会公序良俗，合法有效，双方均应按照该协议书的约定履行。原告请求补偿100000元后涉案房产归其所有，原告没有提供需将协议变更的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。原告申请追加邓鸣凤、李积光、中国工商银行股份有限工商贺州分行为第三人，参加本案诉讼。因上述自然人和单位与本案无利害关系，不是必须参加诉讼的当事人，本院不予追加。被告申请对涉案房屋的市场价值进行评估鉴定，因涉案房屋不予分割，故无评估之必要，该项申请本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民��诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶某1的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1150元（原告陶某1已预交1150元），由原告陶某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  梁可军二〇一七年六月十九日书记员  刘思竹