.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}       甘肃省景泰县人民法院     民事判决书     （2017）甘0423民初1197号     原告：芮文明，男，1984年9月18日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住本县。     被告：芮文泰，男，1982年12月21日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。     被告：罗文莉，女，1984年10月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民，住本县。     原告芮文明与被告芮文泰、罗文莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告芮文明向本院提出诉讼请求，判令二被告立即偿还借款98800元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月14日，二被告因购买装载机需要，从原告处借得人民币45000元，约定借款期限18个月，并向原告写借条1份。2016年6月20日，二被告因偿还装载机按揭款向原告借款，原告于6月23日从景泰县邮政银行贷款50000元借与二被告，同时约定银行利息由被告一方承担，借款期限6个月，并向原告写借条1份。现2笔借款都已到期，且银行利息已达3800元。但被告以各种理由迟迟不偿还债务，严重影响原告的家庭稳定并损害原告合法权益。故诉请法院判令二被告偿还。     被告芮文泰认可原告的诉讼请求及陈述的全部事实，认为借款属实且用于购买装载机，属于家庭共同债务，应该共同偿还。至于芮文泰与罗文莉的夫妻关系好坏，不是本案审理的内容。     被告罗文莉辩称，原告与芮文泰是亲兄弟关系，罗文莉和芮文泰是夫妻关系，因夫妻关系不好分居并准备离婚，不知道这2笔借款，故不认可。当时因按揭装载机向原告借款时，原告夫妻因借款争吵没借到钱。第2笔借款在芮文泰逼着和罗文莉离婚期间，那时罗文莉在外居住，不知道借款的事。去年12月份，芮文泰把罗文莉赶出家，从家里搬出来后就听别人说芮文泰到处找人打借条，所以借款可能是虚假的；结婚后也没花过芮文泰的钱，装载机是由芮文泰经营的，罗文莉从没过问。     本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。（2017）甘0423民初1190号、1191号民事调解书证实，2015年3月23日，二被告向余法宗借款62000元，同年4月7日向芮海霞借款20000元。结合本案中二被告的陈述，认定该2笔借款用于支付按揭装载机首付款。     原告提交的2015年4月14日的借条载明：现借芮文明现金人民币45000元整，借款人芮文泰，借款日期2015年4月14日，借款期限1年。庭审中，关于借款的支付方式，原告第一次陈述，钱是分两次拿的，先拿去40000元，后拿去10000元用了5000元退回5000元；第二次又陈述，先由原告拿30000元到被告家里，后芮文泰到店里拿去20000元用了15000元退回5000元；以第二次陈述为准。在款项来源上，原告陈述其开烤馍馍店，每天收入1-2千元，所以店里有现金40000元，第一天30000元中的20000元是店里的现金，10000元是其从银行存款支取的；第二天20000元是芮文泰从店里拿的现金。被告罗文莉认可借条系芮文泰书写，但认为按揭装载机时，合同签订的首付款是80000元，合同在芮文泰手里。当时向芮海霞借了20000元，向余法宗借了50000元，还有10000元不清楚是芮文泰在哪借的。被告芮文泰认可原告的陈述，并强调当时借钱用于支付装载机首付款，钱是分两次拿的，而且前后拿钱仅隔一天，时间长了具体钱数记不清楚了，但借款属实；虽然合同签订的首付款是80000元，但同时约定1个月内再支付20000元，再加上安装GPS等费用10000元左右，向芮海霞、余法宗的借款不够，所以向原告借款45000元。本院责成芮文泰提交购买装载机合同及1月内付款20000元的凭证，但其未能提交。本院审查认为，围绕该借条及借款，存在如下情形：1.原告对借款交付方式的陈述前后矛盾，对款项来源的陈述不符合常理，其诉状中陈述的借款期限（18个月）与借条中载明的借款期限（1年）也不一致；2.被告芮文泰对原告前后矛盾的陈述均完全认可；3.原告及被告芮文泰均认可借款用于支付装载机首付款。但二被告均认可首付款为80000元，而（2017）甘0423民初1190号、1191号民事调解书证实二被告共同向余法宗、芮海霞借款82000元，二被告认可借款用于支付装载机首付款，而该借款足以支付首付款；4.芮文泰不能提交装载机购买合同及购买后1个月内再支付价款20000元的凭证，从而不能证实其主张的装载机购买合同同时约定1个月内再支付20000元、再加上安装GPS等费用10000元左右的事实存在，因而不能证实借贷发生的原因及款项流向。上述情形，结合原告与芮文泰系兄弟关系、芮文泰与罗文莉夫妻关系恶化准备离婚的事实，在无其他证据印证的情况下，该借条本院不予认定，从而对借条载明的借款事实不予确认。     原告提交的2016年6月23日的借条载明：现借芮文明现金人民币50000元，借款人芮文泰，借款日期2016年6月23日，因芮文明钱是从银行处贷款，双方约定银行利息由芮文泰承担。原告陈述该借条系银行贷款，直接将银行卡交给芮文泰使用。被告芮文泰对借条无异议，被告罗文莉称不知道该借条。芮文泰补充提交的芮文明贷款银行卡交易明细单、芮文泰工商银行卡交易明细单，被告罗文莉拒绝质证。交易明细单记载2016年6月23日放款50000元，并支出现金50000元，同日芮文泰工商银行卡存入现金48300元。本院审查认为，上述证据来源合法，内容明确，已形成证据链，具有证明力，予以认定，从而确认借条载明的借款属实。     本院认为，当事人提交的债权凭证存在伪造的可能，或双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，或借款人的配偶提出有事实依据的异议及其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。2015年4月14日借条所载明的借款，在借款用途、交付方式、款项来源，借款期限，款项流向方面均存在瑕疵，且原告与芮文泰系兄弟关系、芮文泰与罗文莉因夫妻关系恶化分居，不能排除原告与芮文泰虚假诉讼的可能，故在无其他证据印证的情况下，不能确认该借条载明的借款事实存在。原告关于偿还该借款的诉讼请求，本院不予支持。2016年6月23日的借款，相应的借条及银行卡的交易明细单能够证实借款事实存在，该借条虽系芮文泰一人署名，但借款系二被告夫妻关系存续期间形成，二被告对婚内财产的所有形式未作约定，也无证据证明该借款约定为芮文泰个人债务，故应当认定为二被告的夫妻共同债务。原告关于偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。对罗文莉以不知道借款存在从而不承担偿还责任的主张，不予采信。罗文莉拒绝对银行卡交易明细单质证，是对其享有的质证权的放弃。     综上所述，原告的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：     一、被告芮文泰、罗文莉于本判决生效后5日内共同偿还原告芮文明的借款50000元并承担利息（利息以50000元为基数，以该借款涉及的贷款合同约定的利率计算的实际未清偿部分为准）；     二、驳回原告芮文明的其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费1135元，由原告芮文明负担550元，被告芮文泰、罗文莉共同负担585元。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。     审判员 韦性明     二〇一七年六月十九日     书记员 王世坤