江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初2139号 原告：陆如生。 委托诉讼代理人：戴玉红（系原告妻子）。 委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。 被告：陆锦芳。 委托诉讼代理人：陆萍（系被告女儿）。 原告陆如生与被告陆锦芳排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序于4月24日公开开庭进行了审理。原告陆如生及其委托诉讼代理人戴玉红、陆卫洪，被告陆锦芳及其委托诉讼代理人陆萍参加了庭审。本案现已审理终结。 原告陆如生向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告停止对原告宅前东西长21米、南北宽15.5米，计0.488亩承包地的侵害，拆除原告承包地上的构筑物，恢复耕地原状。2、要求被告酌情赔偿原告经济损失1万元。事实和理由：原告宅前东西长21米、南北宽15.5米，计0.488亩土地是原告承包地，被告强行侵占原告上述承包地并浇筑了构筑物。 被告陆锦芳辩称，2012年原告建房，我将承包田调换给原告，原告将其宅前承包地调换给我，故我没有侵占原告承包地。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、包场镇包场村13组户名陆如生的“土地二轮承包面积变动情况核实表”，主要内容为：陆如生宅周“长18.5米，宽32.5米，面积为0.43亩，东至路，西至陆锦方，南至沟，北至如仙”，宅前“长2.5米，宽15.5米，0.05亩，东至自田，西至陆锦方，南至沟，北至路”。 2、照片二张，主要内容为：陆如生宅前陆锦芳修筑了一条水泥路，水泥路南侧陆锦芳种植了庄稼。 被告对原告提供的证据进行了质证，对证据1表示不清楚，对证据2无异议。 被告在审理中提交了如下证据： 1、包场镇包场村村委会于2016年10月4日出具的情况说明一份，主要内容为：包场镇包场村十三组陆如生、江芦仙、陆锦芳是同一组村民，事因陆如生、江芦仙要新建房屋，需调用陆锦芳承包田，2012年2月陆如生将老房屋前0.448亩承包地与陆锦芳位于包临公路西承包地0.08亩和江芦仙老房屋后承包地0.368亩，共计0.448亩进行互换。同时应陆如生要求，我村派出人员对该土地进行丈量，因为他们自行口头协商并一致认同，当时无协议签字。 2、包场镇包场村村委会盖章、村支部书记张建强签字确认的承包田丈量原始数据明细二份，主要内容为：陆如生宅前三块地合计0.448亩调给陆锦芳，陆锦芳将新马路西（包临公路西）0.08亩调给江芦仙，江芦仙宅后0.368亩调换给陆如生。 3、照片二张。主要内容为：包临公路西，陆如生在新建房屋的西侧将简易厕所搭建在原江芦仙的承包地上。 4、陆锦芳与陆华（江芦仙之子）协议书一份，主要内容为：陆华建房后，楼房后面一律不得搭建小房等建筑物。以证明陆锦芳将承包田调给了江芦仙。 原告对被告提交的证据质证如下： 对证据1不予认可，村委会证明没有负责人及制作人签名，原告建房未与被告调换土地；证据2没有原、被告签字确认，江芦仙的调田记录打了两个叉，下面的内容是添上去的，村委会盖章及村干部签名是事后添加的，故不予认可；证据3与本案没有关联性，不能证明调田事实。证据4与本案没有关联性，被告用以证明其与陆华之间的相邻关系，不能证明调田事实。 陆如生曾于2016年9月26日起诉陆锦芳，诉讼的事实、理由及请求与本案相同，后于2017年3月10日撤回起诉。在该案审理中，本院依法向包场镇包场村党支部书记张建强、包场村13组村民江芦仙进行了调查。 张建强反映的主要内容为：陆如生、陆锦芳、江芦仙是包场村13组村民，陆如生住宅位于陆锦芳住宅东边，江芦仙住宅位于陆如生住宅北边。陆如生、江芦仙、陆锦芳在包临公路西侧有承包田，由南向北依次是陆如生、江芦仙、陆锦芳的承包田。2012年2月，陆如生、江芦仙在包临公路西侧承包田准备建房，因江芦仙需利用陆锦芳承包田，陆如生建房紧靠江芦仙承包田，因此三方自行协商，陆锦芳将宽2.2公尺×长24公尺,计0.08亩承包田调换给江芦仙，江芦仙将承包地宽2.2公尺,同样面积0.08亩承包地调换给陆如生，陆如生将其宅前0.448亩承包地调换给陆锦芳，陆锦芳将江芦仙宅后0.368亩承包地及上面包临公路西0.08亩承包地调换给陆如生。三方协商后，要求村委会丈量，我与村会计朱国琴进行了实地丈量，并当场记录了丈量数据(详见提供给法庭的丈量明细数据)。因三方自行协商，故村委会丈量后未订立书面协议，承包清册也未及时变更。 陆如生、江芦仙在包临公路西建房仅建了一层，由于距公路太近，海门公路局不同意建，要求拆除，故两家未继续施工。陆如生建房紧靠江芦仙承包地，陆如生家一只厕所建在江芦仙承包地上，在前段时间已经拆除了。江芦仙在陆锦芳承包田上建了临时用房。在2016年春节前陆如生向我提出承包田不调了，我讲三方已经调好了，怎么又反悔呢？当时我也未同意。 2012年4月起，陆锦芳在调换陆如生宅前0.448亩承包地中种植了庄稼。2016年8月，陆锦芳在住宅东侧为方便进出，修建了一条水泥路。陆如生在8、9月份左右“做道场”，将旗插在水泥路边上，陆锦芳不允许，为此双方发生矛盾，后来还报警的。 江芦仙反映的主要内容为： 陆锦芳不太讲道理，在老宅陆锦芳建的楼房离陆如生老宅很近，但在包临公路西，我准备建房时，距陆锦芳承包田有2公尺半，但陆锦芳认为对他家承包田有遮阳，不同意我家建房。在2012年，我们三家经过协商，陆锦芳大约给我2公尺的承包田，我给了陆如生大约2公尺的地，陆如生前面的一块地给陆锦芳，陆锦芳当时答应拆除老房但后来没有拆除。在我家老宅后陆锦芳的一块承包地陆锦芳答应给陆如生，后房子没有建成，故陆如生不要了，一直没有耕种。 调田后，我家临时工棚建在陆锦芳调给我的承包田上，陆如生的厕所也建在我调给他的田上，后在起诉后陆如生将建在我原来田上的厕所拆掉了，重新建在他原来界址的南边。 原告对张建强、江芦仙反映的情况发表如下意见： 张建强的笔录没有证明效力。证人应当到庭作证，没有到庭就没有证明效力。虽然是法庭调查但反映内容不真实，江芦仙将承包田2.2公尺宽，同样面积0.08亩调换给陆如生，陆如生将其宅前0.448亩承包地调换给陆锦芳，陆锦芳将江芦仙宅后承包地及包临公路西侧承包地调换给陆如生，这个反映情况不真实，与被告提供的调田记录及村委会情况说明相互矛盾。村委会说明是原、被告调田，调查笔录反映是三方调田。江芦仙的调查笔录，作为证人应当到庭作证，没有到庭不具有证据形式要件，没有证明效力。江芦仙不能证明原、被告之间的关系，反映情况部分不实，同时与被告提供的村委会情况说明和调田记录相互矛盾，所以江芦仙的调查笔录没有证明力，不能证明原、被告之间已经发生调田关系。 被告对张建强、江芦仙反映的情况无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的二轮承包面积变动情况核实表、照片，被告未提出异议，本院予以认定；被告提供的村委会出具的情况说明，村委会盖章、村书记签名的调田丈量原始数据记录，照片，及张建强、江芦仙在本院向其调查时所作的反映，能够互相印证，本院予以认定，但村委会出具的情况说明、村书记张建强的反映，在表述上有瑕疵，陆锦芳将包临公路西0.08亩承包地调给江芦仙，江芦仙将同样面积0.08亩承包地调给陆如生，而不是陆锦芳将0.08亩承包地直接调给陆如生；陆锦芳与陆华的协议书与本案不具有关联性，不作认定。 经审理查明，陆如生、陆锦芳、江芦仙系包场镇包场村13组村民，陆如生老宅位于陆锦芳老宅东边，江芦仙老宅位于陆如生老宅北边。在包临公路西侧由南向北依次有陆如生、江芦仙、陆锦芳的承包田。2012年2月，陆如生、江芦仙在包临公路西侧承包地准备建房，因所建房屋距相邻方的承包田较近，三方自行协商，陆锦芳将宽2.2公尺、长24公尺,计0.08亩承包地调换给江芦仙，江芦仙将宽2.2公尺,同样面积0.08亩承包地调换给陆如生，陆如生将老宅前0.448亩承包地调换给陆锦芳，陆锦芳将江芦仙宅后0.368亩承包地调换给陆如生。三方协商后，要求村委会丈量，村书记张建强与村会计朱国琴进行了实地丈量，并当场记录了丈量数据。当时村委会丈量后未订立书面调田协议，二轮承包清册也未变更。 2012年2月三方调田后，陆锦芳在调换陆如生老宅前的0.448亩承包地上种植了庄稼。2016年8月，陆锦芳在住宅东侧为方便进出，修建了一条水泥路。后陆如生与陆锦芳因故发生矛盾，陆如生诉至本院。 本院认为，2012年陆如生、江芦仙在包场镇包临公路西侧承包地为建造房屋，与陆锦芳达成了三方调田口头协议，现陆如生虽予以否认，但该事实由陆锦芳的陈述，包场村委会的情况说明，张建强、江芦仙的反映笔录，原始丈量数据记录等证据予以证实，上述证据能够相互印证，且陆锦芳于2012年4月在调换陆如生宅前0.448亩承包地上种植庄稼至今。因此，虽然三方调田时未能订立书面协议，二轮承包清册也未予以调整，但鉴于三方协商一致达成了口头协议且已实际履行多年，村委会当时亦进行了实地调田丈量，现原告陆如生对调田行为予以反悔，要求陆锦芳返还承包地、拆除修筑的水泥路及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陆如生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆如生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币100元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审判员  鲁建春 二〇一七年六月二十六日 书记员  杨晓燕