浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1757号 原告：浙江豪博科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路210号3幢3层，统一社会信用代码9133010677664644XH。 法定代表人：楚书华，总经理。 委托诉讼代理人：程俊、边经纬，浙江智仁律师事务所律师。 被告：浙江卓辰热系统有限公司，住所地浙江省金华市婺城区南二环西路2688号3#厂房，统一社会信用代码91330701MA28EKH15H。 法定代表人：范伟。 委托诉讼代理人：金泽，浙江凯大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞军，该公司员工。 被告：范伟，男，1976年3月21日出生汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：沈朔萍，女，1980年1月8日出生汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告浙江豪博科技有限公司（以下简称豪博公司）与被告浙江卓辰热系统有限公司（以下简称卓辰公司）、范伟、沈朔萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程俊、被告卓辰公司委托诉讼代理人金泽到庭参加诉讼。被告范伟、沈朔萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓辰公司向原告支付除“2019年下半年度货款支付与供货补充协议”中所核算的货款外的941768.52元货款（未含质保金）及逾期付款损失（自起诉之日起按年利率1.35%的1.5倍算至实际付清款项之日止）。2.判令被告范伟、沈朔萍对卓辰公司债务承担连带清偿责任。3.由三名被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：豪博公司与卓辰公司已合作多年，由豪博公司进行空调零部件模具开发（关于模具费用另案处理）及相关空调零部件产品生产。根据双方协议，卓辰公司应每个月将上个月全月的使用数量统计并通知豪博公司做为开票依据，豪博公司进行开票后卓辰公司进行付款。基于对被告的信任，豪博公司陆续向卓辰公司供货，卓辰公司亦通过邮件不定期通知包括未出库结算的数量、当期送货入库数、当期结算数量等。但自2018年下半年起，卓辰公司一直处于拖欠货款状态，自2019年4月4日后就不再付款。经豪博公司多次进行催款，2019年9月10日，双方对截至2019年8月30日的已使用的货物到期应付货款（未包括剩余模具费用，双方根据合同另行结算模具费用，下同）进行结算，并签订了关于“2019年下半年度货款支付与供货补充协议”（以下简称付款协议），协议明确确认截止2019年8月30日，甲方尚欠乙方货款（含质保金546203.34），实际到期应付货款金额为2439269.06元（备注：未含质保金的金额，质保金另行主张），并约定分期付款。原告之前已对该到期货款（未含质保金）另案提起诉讼（案号：2019浙0702民初13023号）正在贵院审理之中。另外，截至2019年8月30曰，除上述付款协议已核算的到期货款外，豪博公司所供的货物中还有卓辰公司未通知进行结算、开票的未到期货物价值达833780.83元，后豪博公司又供应价值107987.69元货物，合计941768.52元。豪博公司尚未在之前所提诉讼中一并主张要求付款。现因上述付款协议签订后，卓辰公司仍未按期付款，继续欠款，且卓辰公司已有多起其他案件被起诉、执行，已经以自己的行为表明将不履行合同义务，并且双方的供货合同亦早已于2019年12月31日合同期满，剩余的货物亦应进行结算。并且豪博公司发现卓辰公司为延期付款实际上未按实际使用数量情况通知豪博公司，据了解豪博公司的货物应已经基本使用完。故为了维护原告的合法权利，特提起诉讼，要求卓辰公司支付上述941768.52元货物款项及相应逾期损失。 被告范伟、沈朔萍为卓辰公司的股东，分别认缴出资800万元、200万元，目前尚未实际出资。现卓辰公司未依约履行付款义务，范伟、沈朔萍依法应在未出资本息范围内对卓辰公司债务不能清偿的部分承担责任。并且，卓辰公司资本显著不足，严重损害债权人利益，应当否认公司人格，由范伟、沈朔萍对卓辰公司债务承担连带责任。 被告卓辰公司答辩称：一、原告陈述不属实，起诉状上的事实与理由存在较多虚假陈述。原告称“双方供货合同早已于2019年12月31日期满，剩余货物应进行结算”。实际上双方的供货合同约定自2019年4月1日起至2020年12月31日止执行，合同到期时，如双方无异议，本合同自动延期壹年，本合同顺延期间，除非双方变更，本供货合同一直有效。因此，合同并未到期。原告称“卓辰公司已有多起其他案件被起诉，执行，已经以自己的行为表明将不履行合同义务”，实际上卓辰公司的其他案件均已友好处理完成（或撤诉或调解），原告在前一起诉讼案件中已知晓，在本案中又虚假陈述。原告称“豪博公司所供的货物中还有卓辰公司未通知进行结算、开票的未到期货物价值达833780.83元，据了解货物已基本使用完”，实际上货物绝大部分没有使用，原告提供的证据也可证明未上线使用，也没有开票。原告自己也承认货款未到期。卓辰公司计算的货物是941020.58元，只是账面数额，已开票的只是15976.76元。实际货物是否有这个数量还需进一步核实。二、前一起诉讼案件与本案无关，且是因双方对质量及索赔问题有争议才产生，卓辰公司保留对豪博公司关于产品质量按约索赔的权利。三、本案所涉货款对应的货款，未达合同约定的支付时间和条件，货物也未实际使用。如果未用需要支付货款，与合同约定严重不符。依据供货合同约定“甲方每月5日前将上月乙方合同标的物全月使用数量统计并通知乙方做为开票依据，乙方须于当月15日前将开具的增值税发票寄到甲方采购部，开具发票当月末起90日支付”，而原告起诉的货物被告还未使用，尚不能通知原告开票，不存在支付货款事实。四、卓辰公司经营正常，只是与原告有质量纠纷未协调好，也不涉及因众多债务未履行而有信用问题，更不涉及提前到期问题，应按合同约定的条件和期限履行，否则违反契约精神。五、原告此产品存在严重质量隐患已经由卓辰公司封存，卓辰公司也已通知原告，原告2次回复要求卓辰公司将实物退还，也不要使用了。原告公司员工于2020年1月6日邮件通知卓辰公司：请贵司将实物退还我司。原告员工李康于2020年4月10日回复卓辰公司邮件时表示：你们公司一直不支付货款，后续我们已经不合作，我司产品贵司也不要装了，因为你们都没有付款。卓辰公司要求原告将货物拉回去，否则要送回来并要求承担保管费用。卓辰公司也将货物送回去过，但原告故意找理由未予接收。卓辰公司保留向原告追究运费及保管费用损失的权利。因此，原告明确货物有质量问题，让卓辰公司不要使用，卓辰公司既不能使用，也就不会产生货款。六、本案所涉货物已开票的只有15000多元左右，卓辰公司对账认可是13900元左右，其中因质量问题还需处理，但原告未处理，按约定应赔偿卓辰公司1万元，该款应予抵扣。综上，请求驳回原告诉请。 被告范伟、沈朔萍共同答辩称：根据卓辰公司章程规定，股东出资时间是2035年12月31日前，而现在并未到出资期限，符合《公司法》认缴的规定。股东与公司之间也没有人格混同。本案所涉买卖合同是豪博公司与卓辰公司所签，根据合同相对性，公司才是合同当事人，要股东承担连带责任没有法律依据。卓辰公司股东也没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，也没有严重损害公司全权人利益，不应当对公司债务承担连带责任。综上，请求驳回原告诉请。 针对卓辰公司的答辩意见，原告补充说明：833780.83元的货物在2019年8月前供货，可能未实际使用，原告不能确认。10万多是在2019年8月后供货，不知道是否使用。之前都是原告先供货，被告使用后再开票结算。产品都是特制的，不存在退货，只是可以在合理期限内晚点付款。已开票到期应支付的金额为15900元。 经审理查明，本院认定本案如下事实： 被告卓辰公司于2016年11月28日成立，注册资本1000万元人民币；被告范伟、沈朔萍系该公司股东，认缴出资分别为800万元和200万元，认缴出资时间均为2035年12月31日。原告豪博公司与被告卓辰公司已合作多年，由豪博公司进行空调零部件模具开发及相关空调零部件产品生产，并向原告供货。同时，双方签订了《供货合同》《质量保证协议》等。《供货合同》约定，甲方（指卓辰公司）每月5日前将上个月乙方（指豪博公司）合同标的物全月使用数量统计并通知给乙方做为开票依据，乙方须于当月15日前将开具的增值税发票寄到甲方采购部，如发票晚于要求送到日期或未通过财务认证，则该月货款的支付将推迟1个月。供货合同自2019年4月1日起至2020年12月30日止执行，合同到期时，如甲乙双方没有异议，本合同自动延续壹年。同时双方又签订了《价格协议》约定价格协议有效期自2019年4月1日起至2020年12月31日止，付款周期为乙方开具发票日的当月月末起90天付款，采取电汇或银行承兑汇票付款。在合作过程中，因卓辰公司存在逾期付款情况，原告也曾向其催款。2019年9月10日，双方对截止2019年8月30日的所欠货款及对之后的供货问题进行了协商，并签订了《关于2019年下半年度货款支付与供货补充协议》。原告以卓辰公司未按补充协议约定的货款支付期限支付已结算的货款，于2019年12月2日诉至本院。该案正在审理中。关于本案争议货款，豪博公司与卓辰公司均确认，除2019年9月10日双方结算时已确认的尚欠货款外，原告在2019年8月30日前以及之后向原告供货的货物对应的货款为941000元，其中原告已开票金额为15900元（开票时间自2019年10月至2020年1月），其余货款因被告未通知原告使用情况，故原告尚未开票。原告员工沈建女于2020年1月6日向卓辰公司发送邮件，内容为：1.附件是与贵司核对后未开票明细；2.请贵司将实物退还给我司，如果实物已用，请立即通知我司开票；3.到期货款，请及时安排支付。2020年3月30日、3月31日卓辰公司邮件通知原告有客户对原告产品提出质量异常反馈，要求按《供应质量保证协议》执行。原告员工李康于2020年4月20日邮件回复：你们公司一直不支付货款，后续我们已经不合作，我司产品贵司也不要装了，因为你们都没有付款，你们的质量协议，我们不认可。卓辰公司以上述两份邮件内容为由于2020年4月28日邮件通知原告：对未上线使用的库存产品同意贵司退还产品实物的要求，请贵司在5日内安排人员来我司办理退还产品实物并拉走货物。逾期不来办理退还产品实物的所有责任及损失由贵司自行承担，并需承担仓储费用，逾期我司还将考虑把货物直接拉回贵司，运输费由贵司承担。2020年5月11日，卓辰公司通过物流公司将货物运至原告公司，但原告方未予接收。 上述事实，有原、被告双方提供的供货合同、价格协议、原告已开具的发票、双方的微信聊天记录、往来邮件等证据及双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方之间的买卖合同合法有效，合同对双方均具有约束力。根据合同约定，原告已开票的货款金额15900元，已达到合同约定的付款条件，原告要求被告付款，本院依法予以支持。原告关于该部分货款对应的逾期付款违约金，其中2019年11月19日之前开具的发票，至原告起诉时，被告已逾期付款，原告要求被告自起诉之日起承担逾期付款违约金，本院依法予以支持；2019年12月11日和2020年1月9日的两张发票，被告应在2020年3月31日前和2020年4月31日前付清，被告至今未付已构成违约，违约金应自被告逾期之日起开始计算。双方未对违约金作出明确约定，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。原告不合理的请求，本院不予支持。对于其余货物对应的货款，原告也承认按照合同约定的付款条件未成就。原告以被告拖欠已到期的货款，并涉及多起诉讼案件为由，主张被告构成预期违约，并以此为由要求被告支付该部分货款。对该主张，本院认为，首先，原、被告双方对于已到期货款的争议，原告已诉至本院，该争议正在审理中，本院在本案中不作重复处理。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同。本案中，被告既未明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，原告也未以此为由主张解除合同，合同既未解除，合同条款仍对双方具有约束力，双方仍应遵照履行。再次，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（一）项之规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方经营状况严重恶化的，可以中止履行。而本案中，虽然被告有涉诉案件，但并未出现被强制执行无力履行债务的情况，且原告的主张也不符合该法条的规定。最后，被告解释其在2020年1月之后未通知原告产品的使用情况，是因为受新冠疫情影响，企业生产有待逐渐恢复。疫情对于企业生产的不利影响是客观存在的。综上，原告主张被告预期违约依据不足，故对原告的该项诉请，本院不予支持。至于被告提出的扣除质量索赔10000元以及扣除向原告退货的运费2600元，因被告未在本案中提起反诉，故上述费用本院在本案中不予处理。因供货合同并未解除，双方均应本着诚信原则尽力促使合同得以继续履行。如双方仍不能达成一致，可就争议事项另行处理。原告要求被告范伟、沈朔萍对公司债务承担连带清偿责任，因两被告认缴出资时间未届至，不能认定其“未履行或者未全面履行”出资义务，且该公司目前仍在经营，原告也无证据证明公司资产不足以清偿其债务，故原告要求该两被告承担连带清偿责任，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、由被告浙江卓辰热系统有限公司支付原告浙江豪博科技有限公司货款15900元，并赔偿逾期利息损失（其中4478元自2020年3月13日起，7764元自2020年4月1日起，3658元自2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费6609元，由原告自负6409元，由被告卓辰公司负担200元。保全费5000元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二〇年六月三日 代书记员 俞华卿