E*MERGEFORMAT 福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0681民初6381号 原告：陈雄，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。 被告：福建新华都置业有限公司，住所地福建省龙海市隆教乡白塘村，统一社会信用代码91350681791751635J。 法定代表人：陈志勇，董事长。 被告：中交一公局厦门工程有限公司，住所地厦门市集美区银江路141号，统一社会信用代码91350200155027398G。 法定代表人：白著，总经理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何三玲，福建闽佑律师事务所实习律师。 被告：福州通顺达建筑劳务有限公司，住所地福州市鼓楼区黎明实达公寓7座303单元，统一社会信用代码91350100570981859K。 法定代表人：黄标琴。 被告：厦门市中通福达建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道长浩路223号东侧5楼536单元，统一社会信用代码91350206587884342W。 法定代表人：俞晓敏，经理。 被告：俞晓敏，男，1975年11月30日出生，汉族，住福州市苍山区。 原告陈雄与被告福建新华都置业有限公司（下称新华都公司）、中交一公局厦门工程有限公司（中交厦门公司）、福州通顺达建筑劳务有限公司（通顺达公司）、厦门市中通福达建筑劳务有限公司（中通福达公司）、俞晓敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雄的委托诉讼代理人陈红石、被告中交厦门公司的委托诉讼代理人黄巧玲、中通福达公司及俞晓敏到庭参加诉讼，被告新华都公司、通顺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告中交厦门公司、通顺达公司、中通福达公司、俞晓敏负连带支付原告工程款暂计50万元（最终以评估报告结果为准）及逾期付款利息（自起诉之日计至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期逾期贷款利率计算）；被告新华都公司在未付工程款内承担支付责任。2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2013年7月，被告新华都公司〔原明升（福建）置业有限公司〕与被告中交厦门公司签订一份《施工合同》，约定新华都公司将其建设的漳州沿海大道（滨海一级疏港公路）龙海段3标段（K26+722至K29+910.004，长约3.177004公里）工程发包给中交厦门公司施工，施工范围包括路面、路基、涵洞、公路设施及预埋管线等。被告中交厦门公司承包工程后将该工程转包给被告通顺达公司，被告中通福达公司和俞晓敏从通顺达公司承包了涵洞工程的施工，原告是K27+300、K27+474涵洞的实际施工人，施工范围包括涵洞开挖、做基础、台身、盖板安装、涵洞铺砌、涵洞表面泡水性材料回填等项目。原告于2014年3月组织班组进场施工，于2014年8月底将两个涵洞施工完毕，但被告至今未与原告结算。为涵洞施工，原告向材料供应商购买钢筋、混凝土、石块等原材料以及支付工人工资，机器台班费、材料款等费用近百万元，并为此欠了巨额的外债，原告多次向被告要求支付拖欠的工程款，至今未果。 新华都公司辩称，原告要求答辩人承担连带支付工程款的诉求，无事实及法律依据，应予驳回。1.答辩人与原告不存在合同关系，根据合同相对性原理，原告无权向答辩人主张支付工程款。原告诉称的工程系答辩人合法发包给被告中交厦门公司工程的一部分，就该涉案工程，答辩人与原告之间不存在任何合同关系。2.原告提供的证据无法证明其是实际施工人。3.即使原告是实际施工人，答辩人也无需为此向原告承担支付责任，更无需承担连带责任。（1）答辩人依法将包含涉案工程在内的总包工程发包给总承包人中交厦门公司，且未拖欠总承包人工程款，无需向原告承担支付责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案答辩人已按约定足额向承包人中交厦门公司支付了进度款；不存在拖欠工程款的情形，故答辩人无需向原告承担支付责任。（2）原告要求答辩人承担连带责任，无法律依据。即使分包人等存在拖欠实际施工人工程款的情形，发包人也仅在欠付工程价款范围内承担支付责任，对于超出该范围的工程款是不承担责任的。故原告要求答辩人承担连带责任无法律依据。 中交厦门公司辩称，一、原告对答辩人及其他被告已构成重复起诉，应驳回起诉。原告在2015年7月13日就以本案相同的诉求及事实和理由向贵院提起过诉讼〔案号（2015）龙民初字第3539号〕，龙海市人民法院两次开庭，又给原告单独做询问笔录两次，即各方对该已在前案的庭审中充分发表过意见，且通过详细审理，龙海市人民法院已裁定驳回原告的起诉。原告并未提起上诉。现原告提起的本案诉讼的当事人与前案相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，且没有任何前案裁定发生效力后新的事实产生。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告已构成重复起诉，应依法裁定驳回。二、中交厦门公司应本案所涉工程的劳务系合法分包给通顺达公司施工，且与通顺达公司直接结算并支付相应的工程款，不存在违法的情形。首先，通顺达公司具有相应的施工资质。其次，原告所诉的两个涵洞K27+300与K27+474包涵在中交厦门公司与通顺达公司于2013年11月8日签订的施工合同内，合同明确约定了涵洞施工的内容及单价，涵洞施工的内容包括基础开挖、换填等所有涵洞应施工部分，并非是将涵洞路基与路面分开发包施工的情形。最后，中交厦门公司就两个涵洞的工程已于2014年9月与通顺达公司委托的代理人叶渊源进行工程计量，于2014年10月办理结算，于2014年11月支付了相应的工程款。因此，原告无权向中交厦门公司主张该工程款。三、原告不是适格的诉讼主体，其与中交厦门公司没有任何的合同关系，无权向中交公司主张工程款。本案原告所诉的两个涵洞工程的劳务系中交厦门公司分包给通顺达公司施工，并与通顺达公司直接计量结算与付款。原告主张其系两个涵洞的实际施工人没有任何事实和法律依据。其所提供的部分施工材料既不完整，也没有体现原告的名称，其持有该材料仅说明其可能参与涵洞工程的施工，无法证实其为实际施工人。原告所提供的收据材料更无法证实与本案的关联性。原告不是本案的适格主体，应予驳回。 中通福达及俞晓敏辩称，我司是从中交厦门公司分包涵洞等其他项目，讼争的两个涵洞是原告与我合作的作业项目，原告提供的这些证据都是我司的证据，与原告没有直接关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1.《工程施工合同》，证明通顺达公司承包了漳州沿海大通道龙海段Ⅲ标段的工程施工。被告中交厦门公司确认该合同的真实性，并认为是通顺达公司合法分包了该工程的劳务；被告中通福达公司与俞晓敏对其真实性有异议，认为工程是中交厦门公司直接发包给中通福达公司施工。本院认为，原告提交的该份合同签订方为中交厦门公司与通顺达公司，合同加盖通顺达公司公章及代理人叶渊源的签名确认，中交厦门公司确认其真实性，对此本院予以确认。被告中通福达公司并非该合同签订方，且无提交其与中交厦门公司就涉案工程签订的合同，其质证意见本院不予采信。2.《现场见证单》、《工程数量确认单》、《零星台班统计》、《零星用工记录单》、《现金缴款单》、《委托书》证明原告系实际施工人。被告中交厦门公司认为，原告提供的《现场见证单》、《工程数量确认单》、《零星台班统计》、《零星用工记录单》，有公司技术人员谢瑞泉签名的予以确认，但其中《3标涵洞队使用柳工250台班统计》系单方制作，真实性不予认可；原告提供的上述证据无法体现与原告的关系，且材料十分零星，无法证明原告是实际施工人。《现金缴款单》无原件，真实性有异议，且内容体现的是原告与中通福达的关系。《委托书》真实性无法确认，与本案没有关联。中通福达公司与俞晓敏认为，《现场见证单》、《工程数量确认单》、《零星台班统计》、《零星用工记录单》真实性无异议，但是中通福达公司提交给原告去起诉中交厦门公司的。《现金缴款单》的14万元原告没有缴交，我方总共需缴纳28万元给中交厦门公司作为劳务保证金，先前我司已缴交14万元，应当再缴交14万元，后来原告与我方合作，也缴交一半，因与中交厦门公司关系好，不需要再缴交，可以作为后续施工费用，我司也就没有将这14万元交给中交厦门公司。《委托书》除原告个人账户包括银行和账号之外，是我书写。本院认为，《现场见证单》、《工程数量确认单》均有中交厦门公司的职员谢瑞泉签名确认，载明内容系本案涉案工程，其真实性本院予以认定；《3标涵洞队使用柳工250台班统计》均无原、被告的签名确认，其真实性本院不予认定；《零星用工记录单》有中交厦门公司的职员谢瑞泉签名确认，载明内容系本案涉案工程，真实性本院予以认定；《现金缴款单》、《委托书》，系原告通过银行缴纳现金给中通福达公司及俞晓敏出具的委托书，中通福达及俞晓敏认可其真实性，本院予以确认。3.《漳州沿海大通道新华都段涵洞开支情况》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞3-6月费用明细》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞7-8月明细》、《情况说明》、《收款收据》、《收条》等，证明原告是实际施工人，并为工程垫付了巨额款项。被告中交厦门公司认为，《漳州沿海大通道新华都段涵洞开支情况》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞3-6月费用明细》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞7-8月明细》、《情况说明》、《收款收据》、《收条》等，我司未参与，真实性无法确认，其争议实质也与我司没有关系，属于原告与中通福达公司、俞晓敏的内部纠纷。且《收款收据》、《收条》不是正式发票。被告中通福达公司、俞晓敏认为，《漳州沿海大通道新华都段涵洞开支情况》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞3-6月费用明细》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞7-8月明细》真实性无异议，但系我司提供给原告的，费用包括我司及原告垫付的款项。《情况说明》真实性无法确认，其中37883元是由我在中交厦门公司签字确认后，由项目部支付给该建材经营店，32450元是否是原告支付的我不清楚。工人是我司的现场工人，我司已将工资都支付了，工资不是原告支付。钢筋、混凝土钱是我司支付，并且尚欠混凝土搅拌站18万元未支付，我还找人借钱支付了工人工资和混凝土款。原告有提供一台挖掘机，调取费多少我不清楚。《收款收据》、《收条》是真实的，证据原件是我司提供给原告起诉中交厦门公司的，这些款项大部分是我们施工支付的，还有一部分是原告哥哥陈武支付的，场地租金13600元真实，支付了部分，是原告哥哥陈武支付的。本院认为，原告提供的《漳州沿海大通道新华都段涵洞开支情况》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞3-6月费用明细》、《漳州沿海大通道新华都段涵洞7-8月明细》有俞晓敏签名确认，其真实性本院予以确认。《情况说明》性质上属证人证言，《收款收据》《收条》等属非正式票据，中通福达公司及余晓敏虽认可其真实性，但中交厦门公司不予认可，其与本案原告的诉请是否具有关联性，本院将结合其它证据予以认定。 二、被告中交厦门公司提供的证据1.《起诉状》、《法庭审理笔录》两份、《询问笔录》两份、《民事裁定书》、《生效证明》，证明早在2015年7月13日，原告应本案相同的事实和理由向龙海市人民法院提起诉讼〔案号（2015）龙民初字第3539号〕，经审理法院作出裁定，驳回原告的起诉，该裁定已生效。现原告就同一事实和理由再次提起对中交厦门公司的诉讼，已构成重复起诉，应依法裁定驳回原告的起诉。原告认可其真实性，但认为两案诉请不同，被告也不同，不构成重复起诉。中通福达公司、余晓敏认为其未参与前案，不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告就本案提起的诉讼，当事人及诉讼标的虽与（2015）龙民初字第3539号一案相同，但诉讼请求并不相同，本案与（2015）龙民初字第3539号一案并不构成重复起诉。被告中交厦门公司的辩称，本院不予采纳。2.《工程施工合同》、《通顺达公司的资质材料》、《授权委托书》、《工程数量签认单》、《工程结算计算表》、《工程结算单》、《转账回单》证明本案施工合同明确约定工程主要材料和特殊材料由中交厦门公司统一采购，以调拨形式给通顺达公司，施工合同为劳务分包合同，通顺达公司具有劳务分包资质，合同合法有效；叶渊源受通顺达公司委托，有权代表通顺达公司与中交厦门公司签订、计量结算办理相关事宜；合同明确约定了施工的范围及施工单价，涉案的两个涵洞工程系通顺达公司承包施工，且早已施工完成，中交厦门公司也已按合同约定的单价与通顺达公司结算完毕并支付，中交厦门公司与原告不存在任何施工合同关系，原告向中交厦门公司主张工程款没有任何事实和法律依据。原告认为，对《工程施工合同》形式上真实性没有异议，但该合同不能说明是劳务分包合同，合同第3.5.1条承包方属于专业承包，而且完成合同所需的费用不限于劳务。对《通顺达公司的资质材料》真实性没有异议；对《授权委托书》真实性无法确定，签字的真实性无法确定，被授权人也没有签名，对证明的内容也有异议；《转账回单》真实予以认可，但该回单看不出费用是支付涵洞的费用，不能证明所支付的款项是原告施工的款项。《工程数量签认单》、《工程结算计算表》、《工程结算单》其不知情，未见过上述材料，真实性不予认可。中通福达公司、余晓敏认为，真实性无异议，但认为结算单是路面两个涵洞的施工量，不是其施工的两个涵洞的量。中交厦门公司与通顺达公司是否结算我方不清楚，并且其与通顺达公司没有任何关系。本院认为，原告提供的《工程施工合同》与被告提供的《工程施工合同》，经核对，上述两份合同加盖有骑缝单，且中交厦门公司提供的《工程施工合同》其内容均系对原告提供的《工程施工合同》内容的补充增加或修改，根据中交厦门公司提供的《工程施工合同》首部约定“本合同由合同通用条款及合同专用条款共同组成，专用条款是根据本项目实际情况对通用条款的修改、补充和增删。专用条款提及的内容按专用条款执行，专用条款未提及的内容按通用条款规定执行”的规定，原告提供的《工程施工合同》属合同的通用条款，中交厦门公司提供的《工程施工合同》属合同专用条款，两份合同均属中交厦门公司与通顺达公司签订的合同的组成部分，两份合同不一致之处应以中交厦门公司提供的合同为准。原告提供的《工程施工合同》第3.5.1条约定的承包方式为专业承包，但中交厦门公司提供的《工程施工合同》将该条修改为综合单价承包，从合同约定承包项目的范围看，承包范围系新华都公司发包给中交厦门公司整个工程的一部分工序；从承包的内容看，两份合同对材料管理均约定，工程主要材料和特殊材料由发包方统一采购，以调拨形式给分包方，结合《工程施工合同》内载明的“工程量清单说明”及附件2、3的内容，可以认定分包合同的主要内容是提供劳务并获取劳动报酬，性质上应为劳务分包合同，即使合同中约定代购或在合同履行过程中实际代购部分施工材料，亦不能改变劳务分包的性质。原告对《通顺达公司的资质材料》真实性没有异议，本院予以认定，该材料载明通顺达公司具有钢筋作业分包劳务分包一级、木工作业分包劳务分包二级、砌筑作业分包劳务分包二级、混凝土作业分包劳务分包不分等级。《授权委托书》加盖有通顺达公司公章和法定代表人签字，其真实性本院予以认定。《工程数量签认单》、《工程结算计算表》、《工程结算单》载明的结算项目为本案讼争涵洞的工程数量、金额，两份证据互相印证，有分包人通顺达公司委托人叶渊源的签名确认，且原告在（2015）龙民初字第3539号一案的庭审中对《工程数量签认单》记载的涉案涵洞工程量并无异议，对结算单价有异议，因此，上述证据真实性应予确认。原告对《转账回单》真实性无异议，本院予以认定。《工程结算计算表》、《工程结算单》记载的结算日期为2014年6月21日至9月18日完成的工程数量，结合《工程施工合同》对工程结算与支付的约定，以及本院调取的（2015）龙民初字第3539号原告陈雄与被告新华都公司、中交厦门公司建设工程施工合同纠纷一案被告新华都公司举证的《合同专用条款》、《中期结算书》、《支付凭证》，可以认定本案讼争的涵洞，中交厦门公司与通顺达公司已按合同约定结算并支付完毕。 三、本院调取（2015）龙民初字第3539号原告陈雄与被告新华都公司、中交厦门公司建设工程施工合同纠纷一案被告新华都公司举证的《合同专用条款》、《中期结算书》、《支付凭证》，原告对《合同专用条款》、《支付凭证》真实性没有异议，本院予以认定，对《中期结算》真实性无法确认；中交厦门公司对上述证据真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为，《合同专用条款》、《支付凭证》真实性本院予以认定；《中期结算》的真实性，原告已在该案庭审予以确认，其在本案予以否认，本院不予采信。本院调取的新华都公司的证据，可以证明新华都公司已支付中交厦门公司工程进度款至2015年6月25日。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漳州沿海大通道（滨海一级疏港公路）龙海段工程Ⅲ标段工程系由中交厦门公司向新华都公司承包施工，2013年11月8日，中交厦门公司与通顺达公司签订两份《工程施工合同》（其中原告提供的《工程施工合同》为合同通用条款，中交厦门提供的《工程施工合同》为合同专用条款），将漳州沿海大通道龙海段Ⅲ路基土石方、防护、绿化、排水及涵洞通道工程的劳务分包给通顺达公司，合同3.3.1条约定，施工段落或桩号：漳州沿海大通道龙海段Ⅲ标段K26+722至K29+910.00路基及相应土石方开挖、填筑、防护、排水、涵洞、绿化及附属工程。3.3.2条详细施工内容含有涵洞通道施工等。3.5.1条承包方式为综合单价承包。9.1.3条材料管理为工程主要材料和特殊材料由甲方（中交厦门公司）统一采购，以调拨形式给乙方（通顺达公司）。通用条款第十六条（三）项工程结算规定，工程结算分中期结算和最终计量结算，中期计量结算按月度结算；第（四）项支付第1条规定，工程结算款支付周期视乙方施工相应工程业主计量支付款到位情况进行支付；第2条规定，中期支付或最终结算后支付因未经业主计量支付，付款比例不超过累计应支付额度的80%（累计应支付额度为结算数扣留10%保证金后额度），乙方对此表示理解并不能索要延期支付款的利息。本案讼争的Ｋ27+300、Ｋ27+474两个涵洞经中交厦门公司职员谢瑞泉在现场见证单上审核及工程数量确认单上确认，于2014年9月19日及10月12日经通顺达公司代理人叶渊源签字确认结算，中交公司于同年11月6日支付通顺达公司工程款。现讼争两个涵洞已交付使用。截至原告在本院提起的（2015）龙民初字第3539号一案前，被告新华都公司已支付中交厦门公司工程进度款至2015年6月25日。 另查明，2015年7月15日，原告陈雄具状诉至本院，请求判令被告新华都公司、中交厦门公司共同支付尚欠工程价款50万元（暂计50万元，以鉴定结果为最终依据）及逾期付款利息。2016年4月19日，本院作出（2015）龙民初字第3539号民事裁定书，认为本案原告未能提交证据证明其与被告存在建设工程施工合同关系，提交的《现场见证单》、《工程数量签认单》、《工程数量确认单》等证据既不完整，也未体现原告名称，均不能体现其系讼争涵洞工程的实际施工人。据此，裁定驳回原告的起诉。 综上所述，本院认为，新华都公司将漳州沿海大通道（滨海一级疏港公路）龙海段工程Ⅲ标段工程发包给中交厦门公司承包施工，该《施工合同》未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方形成了建设工程施工合同法律关系，合同相对方为新华都公司与中交厦门公司。中交厦门公司承包后将该工程K26+722至K29+910.004路基等含本案讼争涵洞的劳务分包给通顺达公司，通顺达公司具有相应的劳务分包资质，双方签订的《工程施工合同》合法有效，双方形成了建设工程施工合同劳务分包法律关系，合同相对方为中交厦门公司与通顺达公司。原告主张其系本案讼争涵洞的实际施工人，而实际施工人系指无效合同的承包人，其合同相对方为转包人或违法分包人，因此，在新华都公司与中交厦门公司、中交厦门公司与通顺达公司存在合法的承包关系前提下，新华都公司与中交厦门公司均非原告的合同相对人，原告与新华都公司及中交厦门公司之间并无权利义务关系。因此，原告请求中交厦门公司承担支付责任不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案新华都公司已按合同约定支付工程进度款，中交厦门公司亦与通顺达公司就讼争涵洞结算并支付完毕，新华都公司与中交厦门公司亦无在欠付工程价款范围内承担支付的义务。原告对此的诉请没有事实依据。至于原告与通顺达公司、中通福达公司、俞晓敏相互之间的法律关系问题，由于中通福达公司及俞晓敏与原告之间陈述互相矛盾，根据原告所提供的证据亦无法予以证明，因此，通顺达公司、中通福达公司及俞晓敏的法律责任问题，原告可另案处理。由于本案原告的起诉并未构成重复起诉，中交厦门公司关于重复起诉的辩称，本院不予采纳。被告新华都公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告陈雄对被告中交一公局厦门工程有限公司支付工程款及逾期利息的诉讼请求。 二、驳回原告陈雄对被告福建新华都置业有限公司在未付工程款内承担支付责任的诉讼请求。 本案受理费8800元，由原告陈雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王毓彬 人民陪审员  许黎明 人民陪审员  许志栋 二〇一七年六月十五日 书 记 员  高少全