辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2117号上诉人（原审被告）：仇某，女，2004年6月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。法定代理人：吴某，女，1968年10月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审被告）：吴某，女，1968年10月16日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：宫新立，辽宁诺萱律师事务律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1945年1月16日出生，汉族，住吉林省蛟河市。上诉人仇某、吴某因与被上诉人李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仇某、吴某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审的案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人李某是职业放贷人，从裁判文书网中可以看出其以前有过借款人实际已经偿还完毕的款项，被上诉人又起诉索要欠款的判决先例，后借款人通过其他方式找到还款记录或其他证据而判决被上诉人败诉，同时根据裁判文书网显示，被上诉人在吉林蛟河有百余个案件，说明被上诉人是职业放贷人，属于刑事案件，应移交公安机关进行调查而后再做民事判决；被上诉人主张2009年2月17日欠条是对以前借款的结算，不是又新发生了借款，而且本次欠条被上诉人也未提供实际借款的银行流水只是说现金借款，被上诉人无法证明本次欠条为新产生的债务证据，当庭被上诉人未提供原件，庭后被上诉人提供法院调取的转账材料，代理人对此证据予以否认，同时转账记录30万，如本案支持被上诉人请求，被上诉人还会继续索要30万转账中的15万，而实际此款己经超额偿还完毕，上诉人在2007年2月2日转账以后至2009年2月17日欠条之前向被上诉人指定账户多次转让过款项，此部分借款实际不存在已经偿还完毕而且在2009年2月17日欠条之后己经又偿还15万，被上诉人与上诉人之间不存在任何债权债务纠纷。二、本案已经超过诉讼期。诉讼时效不能因为被上诉人曾经主张过权利而永远有效，本案中实际已经超过诉讼时效，无其他中断理由。李某书面答辩称，被上诉人与仇俊俨间存在多笔借款，总额60万元，已查明曾经通过银行转账30万元和15万元，本案的15万元现金借款没有偿还。被上诉人与其他人间亦有借贷纠纷，与本案无关，也不属于职业放贷。被上诉人曾经在仇俊俨生前起诉过，主张本案涉款项的权利，仇俊俨生前未提供证据否认案涉借款已经偿还，且本案涉借款自2012年被上诉人提起诉讼，上诉人认为超过诉讼时效的理由也不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某向一审院起诉请求：判令二被告立即给付借款本金15万元；本案所有费用由二被告共同承担。一审法院认定的事实：2007年2月2日，原告李某向被告仇俊俨银行卡内存款30万元。2009年2月17日，仇俊俨（借款人）向原告出具《借条》，载明：“兹借李某现金15万元，三年内还清，立此凭据（月息2分）。借款人：仇俊俨。2009.2.17.（两年内还清）”原告主张将该笔15万元以现金方式交付仇俊俨。2014年3月28日，仇俊俨死亡，继承人有其妻子吴某和女儿仇某。被告吴某于2004年取得大连市西岗区烟台街23号2单元7层1号房屋（房屋面积88.92平方米）的所有权，于2008年取得大连市旅顺口区开发区兴发路211号10层2号房屋（房屋面积80.02平方米，有抵押贷款）的所有权。被告吴某、仇某主张上述二处房屋是被告吴某的个人财产，但未提供证据证明。被告仇某、吴某不放弃继承仇俊俨的遗产。2012年，原告李某将仇俊俨起诉到一审法院，要求仇俊俨偿还借款15万元。在该案的庭审笔录中，仇俊俨认可上述借条（除利息部分外）的真实性，但认为已还完了，其于2009年7、8月份还款2万元，于11月16日还款3万元，于2011年7月29日还款5万元，于2011年10月23日还款5万元。原告李某认可收到15万元，但认为该15万元还款是还其他借款，原告向仇俊俨转过两次款，分别为30万元和15万元，关于该节事实，仇俊俨称记不清楚。原告因无法举证45万元转账的事实，申请撤诉。2014年，原告李某将仇俊俨、吴某起诉到一审法院，要求二人共同偿还借款15万元，后因仇俊俨死亡，原告李某撤诉。在本案起诉前，原告另将仇某、吴某起诉到吉林省蛟河市人民法院，要求偿还借款15万元，后原告撤诉。本案庭审中，被告吴某、仇某称对仇俊俨借款的事情不清楚，仇俊俨已经将借款偿还完毕，但无法提供除偿还15万元以外的其他还款证据。一审院认为，本案焦点在于仇俊俨是否将借款偿还完毕。根据原告提供的证据，原告至少向仇俊俨转账30万元；被告称仇俊俨已将款项偿还完毕，但无法提供除偿还15万元以外的其他还款证据；原告在以前起诉中明确陈述向仇俊俨转账30万元和15万，而仇俊俨并未抗辩向原告还款30万以上的事实，而是以记不清楚收到原告的款项数额为由进行抗辩；且原告手中仍持有仇俊俨借款的借条原件。故仇俊俨主张已将欠款全部偿还完毕，但未提供证据证明，不予采信。采信原告主张仇俊俨仍欠借款本金15万元的事实，即仇俊俨负有对原告的15万元债务。《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。本案中，被告吴某名下的大连市西岗区烟台街23号2单元7层1号房屋和大连市旅顺口区开发区兴发路211号10层2号房屋是在与仇俊俨婚姻关系存续期间取得的财产，被告主张该二处房屋为吴某个人财产，但未提供证据证明，不予采信，该二处房屋应为吴某与仇俊俨的夫妻共同财产，该二处房屋的一半应为仇俊俨的遗产。被告吴某、仇某不放弃继承仇俊俨的遗产，即使仇俊俨的父母也参与遗产继承，被告吴某、仇某继承的遗产份额价值已超过15万元债务，故被告仇某、吴某应承担仇俊俨对原告的债务。原告要求被告仇某、吴某偿还原告借款本金15万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称本案借款已过诉讼时效一节，原告李某为主张本案借款，从2012年至今四次向法院起诉要求仇俊俨以及其继承人偿还借款，可见原告一直要求仇俊俨偿还借款，从未放弃过自己的权利；被告起初以不清楚收到款项数额为由不同意还款，现又以原告主张超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合公平正义和诚实信用原则，不予采信。关于被告举证的原告其他民间借贷诉讼案件的文书，与本案无关，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告仇某、吴某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李某借款15万元；如果未在本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告仇某、吴某负担；公告费260元，由原告李某负担。二审中，上诉人提供一份2014年7月16日双方在一审法院因本案涉借款诉讼的庭审笔录，拟证明被上诉人在该次诉讼中自认以前的45万元借款已经偿还完毕；提供一组农业银行卡存款业务回单：2007年11月11日至2009年1月17日，上诉人吴某向被上诉人指定的王玉宝和母学元账户转账37万元，拟证明上诉人已将2009年前的欠款清偿完毕，被上诉人亦自认在本案借条后，收到15万元，本案涉借款已经偿还完毕。因案涉借款被上诉人自2012年就提起诉讼，后因各种原因撤诉，上诉人在一审举证期限内未提交该证据，故该证据不属于新证据，且被上诉人主张向仇俊俨借款总额为60万元，认可其45万元已经偿还，上诉人提供的证据37万元的转账（被上诉人称其中含仇俊俨为其子办事，未办成退回的款项），加上被上诉人自认的2009年7、8月份至2011年10月23日还款15万元，总额为52万元，与被上诉人通过银行转账45万元和仇俊俨出具15万元的借条合计的总额60万元不符，故对上诉人提交的该证据，本院不予采信。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人向二上诉人主张权利，所依据的是被继承人仇俊俨于2009年2月17日向被上诉人出具的借条，一、二审中二上诉人均抗辩该款项已经偿还完毕，但提供的相关证据不能证明案涉借款已经偿还完毕的主张，且二上诉人未表示放弃继承被继承人遗产，故应当依法在继承遗产的范围内对案涉借款承担偿还责任。一审根据查明的被继承人的遗产情况，认为二上诉人继承的遗产价值超过案涉债务，判决二上诉人人对被上诉人承担还款责任，并无不当。关于二上诉人认为一审认定事实不清及本案已经超过诉讼时效的上诉理由，因其提供的证据不足以证明案涉借款已经偿还完毕的主张，借条中并未约定超过法律规定的利息，二上诉人亦未提供证明被继承人生前或二上诉人本人向被上诉人支付了超过法律规定的相关利息证据，其认为被上诉人系职业放贷人的主张，没有事实依据；且被上诉人自2012年起一直对案涉借款主张权利，一审认定未过诉讼时效，符合法律规定，故二上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。综上所述，上诉人仇某、吴某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人仇某、吴某负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年六月三日书记员 陈彩虹