贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0321行初69号 原告尹德财，男，汉族，1948年6月16日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告尹德华，男，汉族，1950年12月16日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告宦秉坤，男，汉族，1941年2月28日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 三原告共同委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师。代理权限:特别授权。 被告遵义市汇川区人民政府，住所地:遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人郭正勇，区长。 委托代理人李昌跃。代理权限：一般代理。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告遵义市汇川区林业局，住所地：遵义市汇川区汇川大道516号，统一社会信用代码：11520303775344212K。 法定代表人杨龙贵，局长。 委托代理人穆睿。代理权限：一般代理。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人尹德明，男，汉族，1952年10月28日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 原告尹德财、尹德华、宦秉坤诉被告遵义市汇川区人民政府（以下简称：汇川区政府）、遵义市汇川区林业局（以下简称：汇川区林业局）不属于行政颁证法定职责一案，于2017年2月16日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于2017年2月28日裁定移交本院审理。本院于2017年3月15日立案后，依法追加尹德明为第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告尹德财、宦秉坤及其委托代理人范应普，被告汇川区政府、汇川区林业局委托代理人范德会、李昌跃、穆睿到庭参加诉讼。第三人尹德明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 2015年8月28日，原告尹德财、尹德华、宦秉坤向被告汇川区政府提出申请，请求确认位于红星村民组小地名石笋坪约37亩林地使用权归三原告及尹德明四户村民所有并颁发林权证书。2016年2月17日，汇川区政府作出《关于对尹德财等申请人申请土地确权的回复》。2016年4月12日，该府作出汇府行决字[2016]第1号《行政撤销决定书》，撤销上述回复。 原告尹德财等诉称，四固定期间，山林、土地以队为基础进行划分，位于石笋坪的大、小石笋山林、土地约37亩属于红星村民组所有。1978年，山林、土地包干到户时，红星村民组分为四个作业组对全组所有的山林、土地进行了划分。石笋坪的荒地划给三原告及尹德明四户为一组的尹家作业组所有和管理使用。经过我们四户村民20多年的共同管理，现已变为林地。2008年林改时，因金星村委未经我们四户同意，将该林地租赁给他人开办山庄，故未给原告颁发林权证。为此，我方认为我方管理的林地已经该地块四至界限的接界人签字确认，明确上述林地属于原告与尹德明四户共有管理，并未与他人发生争议，但由于金星村委会拒绝与原告等签订林地承包合同，导致多年来相关部门拒绝为原告等颁发林权证。原告遂向被告提出申请，但至今已过三个月，被告仍未作出颁证行为。被告的行为构成明显的不作为，故诉请依法判决责成被告汇川区政府、汇川区林业局履行行政颁证职责，为原告等人位于金星村自然峰“石笋坪”约37亩林地颁发林权证。 原告向本院提交了下列证据： 第一组： 1、董政复（2014）2号文件，证明原告于2014年4月向董公寺镇人民政府提出申请； 2、董公寺镇人民政府关于对“自然锋”林地确权的决议，证明董公寺镇对原告提出的申请做出了决议； 3、遵义市汇川区人民政府汇政复决字[2015]1号行政复议决定书，证明原告不服，向汇川区人民政府申请复议，该政府作出维持董公寺镇人民政府决议的决定； 4、汇川区人民法院（2015）汇行初字第24号行政判决书，证明汇川区政府复议后，原告不服，向汇川区法院提起诉讼，汇川区法院驳回原告的诉讼请求； 5、遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第113号行政判决书，证明本案经二审撤销了汇川区人民法院作出的（2015）汇行初字第24号行政判决书及汇川区董公寺镇人民政府作出的《关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》； 6、土地确权申请书，证明原告于2015年8月28日再次向汇川区人民政府提起确权申请； 7、告知书及回复，证明汇川区政府建议原告向董公寺镇人民政府申请依法处理； 8、遵府行复终字[2016]53号行政复议决定书，证明原告不服，向遵义市人民政府申请复议后，被告汇川区人民政府撤销了其原作出的回复，市政府遂终止对该行政复议案件的审理； 第二组： 1、2016年8月25日三原告要求确认的四至界限图；2、2015年6月24日董公寺镇金星村人民调解委员会作出的调解；3、宦家作业家分组协议、证明6份、诉求名单；4、报纸1份，证明争议地是林地。 被告汇川区政府辩称：原告要求答辩人颁发林权证不当。一、原告认为其享有自然峰“石笋坪”林地的权利，要求其颁发林权证。答辩人在受理其申请后，组织区林业局、董公寺镇街道办事处有关人员对金星村“石笋坪”地块相关情况进行了解，该地块现状不是林地，根据《中华人民共和国森林法》第3条、第4条的规定，不能依据其申请进行林地确权。二、“石笋坪”地块一带有史有来一直被称作“火石子”，既非耕地，也非林地。该地们位于董公寺镇××村××组与××组交界处，四至界限为东抵金星组林地、南抵金星组和红星组及田沟村大垭口组林地、西抵红星组林地、北抵金星组林地，一直由金星组与红星组共同管护，农业生产基本入不敷出。北关乡公社、金星村委会在上世纪70年代至90年代期间，以集体组织的方式在该地块上发展种植等种植业，均未成功，此后该地块一直属于空置，无人耕种。林业三定时，该地块未承包到户。故金星村委会、金星组、红星组均拒绝认可尹德财等四户对该地块的权利诉求。2000年国家推行退耕还林时由于该地块贫瘠无法退耕，未纳入退耕还林。2000年5月1日，金星村代表金星组、红星组与杨松签订非耕地租赁合同，将“石笋坪”地块租给杨松建山庄经营农家乐。2008年林权制度改革时，因“石笋坪”地块已经是“自然峰”山庄的停车场和休闲空地，故未纳入林改，现在也不能作为林地予以界定。三、尹德财等四人既没有对“石笋坪”地块的管护事实，又未能提供任何有效的证据证明“石笋坪”属于其享有的权利的林地，同时，红星组、金星组群众均不认可尹德财等四人对该地块享有其权利。且杨松与金星村委签订租赁协议后，已修建“自然峰山庄”投入使用长达十余年之久，对此，尹德华等四人从未提出过异议，主张过权利，其后主张权利也不符合逻辑。故根据林地确权的要求和程序，答辩人不能将“石笋坪”地块确认给原告尹德财等四人，其诉请理应不得支持。 被告汇川区林业局辩称：我方的答辩意见同汇川区政府意见，另增加以下意见，答辩人不是本案适格被告，答辩人仅是汇川区政府的一个工作部门，虽是区林业行政主管部门，但依据法律规定，林地确权及颁证均属县级以上人民政府的法定权利及职责，答辩人不具有该法定权利。原告将答辩人列为被告实属不妥，理应驳回。 被告汇川区政府、汇川区林业局向本院提交了以下证据、依据： 1、地形图，证明“石笋坪”所在位置； 2、卫星定位图片，证明“石笋坪”有明显的建筑物； 3、“石笋坪”现状照片，证明2015年原告向被告提出申请后，被告进行调查后拍摄的照片，“石笋坪”现状不属于林地； 4、金星组、红星组会议表决签名，证明金星组、红星组均不认可“石笋坪”属于尹德财等四人，而属于集体； 5、调查笔录，证明金星村委会、金星组、红星组对“石笋坪”相关情况的说明； 6、送达回证，证明对尹德财申请已受理并告知其意见。 第三人尹德明未到庭，未答辩。 本院依职权调查了尹德明，其陈述与尹德财、尹德华是亲兄弟，与宦秉坤没有关系，但四家人是一个作业组，分得有林地叫“老虎凼”和“堡堡林”，“老虎凼”是四家合在一起的，“堡堡林”是分割到每一家的。而“石笋坪”不是分给我们四家的林地，是金星村集体的林地，“石笋坪”上种的茶都是董公寺镇政府种的，所以不是我们四家人的。林地均没有颁发林权证。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告汇川区政府、汇川区林业局对第一组第1－3号证据真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，三份证据正好说明了争议发生之后，汇川区政府和汇川区林业局一直都在积极履职；对第一组第4－5号证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对第一组第6号证据真实性、合法性、关联性没有异议；对第一组第7号证据证明目的不认可，达不到原告的证明目的，反而证明了区政府和林业局履职的情况；对第一组第8号证据不清楚具体情况，不能达到原告的证明目的。对第二组第1号证据的真实性、合法性、关联性持有异议，不能证明争议地的四至界限，原告认为其他地方均颁发林权证，没有颁发林权证的就是原告所有的林地这种观点是错误的，有违确权要求；对第二组第2号证据的意见是不能达到原告的证明目的；对第二组第3号证据的真实性、合法性、关联性均持异议，分组协议里面并没有注明尹德财等享有“石笋坪”权属的证明，对证人证言三性均不认可，对第二组第4号证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，与原告要求确权没有关联。 对被告汇川区政府、汇川区林业局出示的证据，原告对第1－3号证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的有异议，被告是用已经破坏的林地来说明争议地不是林地；对第4号证据的真实性、合法性、关联性均持异议，该证据出于2017年3月25日，并非在被告处理期间作出，证据形式不合法，调查目的太过明确，是谁组织的、调查的不清楚，内容不合法，村民的签名不能确定是否真实，且签名有重复；对第5号证据中现争议已变为停车场认可，但该地没有办理相关手续，其余内容与客观事实不符，只有原告得不到林地确权。对第6号证据无异议，答复的确收到了的。 本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据第一组第1－8号证据，被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，经本院审查，上述证据与本案有关，能够证明本案争议发生后，各部门对其进行处理的客观事实。对第二组证据，被告均有异议。经本院审查，该组证据不能证明三原告及尹德明对争议林地享有管理使用权。对被告出示的证据，原告除对第6号证据无异议外，对其余证据均有异议。经审理，被告出示的证据能客观反映争议地的现状，争议发生后，被告派出工作人员对争议林地“石笋坪”地块权属进行过调查。 经审理查明，尹德财、尹德华、宦秉坤系汇川区董公寺镇金星村红星组村民。争议地“石笋坪”位于董公寺镇××村××组与××组交界处，四至界限为东抵金星组林地、南抵金星组和红星组及田沟村大垭口组林地、西抵红星组林地，北抵金星组林地，一直由金星组与红星组共同管护。2000年5月1日，金星村村委与杨松签订租赁合同，将“石笋坪”东以遵绥公路为界，南至红星组大垭口山林为界，西至北面以金星组大垭口土为界范围内的土地租赁给杨松使用。现争议地位于杨松经营的“自然峰”山庄范围内，现状为荒坝，供游人停车和游玩。2008年林权制度改革时，争议地未进行权属明确，也未登记造册。2014年3月28日，尹德财、尹德华、宦秉坤向遵义市汇川区董公寺镇人民政府提出《林地确权申请书》，请求将争议地“石笋坪”一带的林地划入尹家、宦家等几户共同拥有的林权证内。2014年12月17日，遵义市汇川区董公寺镇人民政府作出《董公寺镇人民政府关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》，其主要内容为宦秉坤、尹德华、尹德财等村民在土地承包登记、退耕还林登记、《林权证》等资料上“石笋坪”一带土地均未明确属他们几户农户所有，因此只能明确属金星村全体村民集体所有，不属于个人或少数几户村民所有。宦秉坤、尹德华、尹德财不服，向遵义市汇川区人民政府申请复议。遵义市汇川区人民政府经复议于2015年1月26日作出维持遵义市汇川区董公寺镇人民政府于2014年12月17日作出的《董公寺镇人民政府关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》的行政复议决定书。三原告不服，向遵义市汇川区人民法院提起行政诉讼。遵义市汇川区人民法院经审理于2015年4月3日作出（2015）汇行初字第24号《行政判决书》，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）遵市法行终字第113号《行政判决书》，判决：一、撤销遵义市汇川区人民法院（2015）汇行初字第24号《行政判决书》；二、撤销汇川区董公寺镇人民政府于2014年12月17日作出《关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》。2015年8月28日，三原告再次向被告汇川区政府提起土地确权申请，请求确认位于红星村民组小地名石笋坪约37亩林地使用权归三原告及尹德明四户村民所有并颁发林权证书。被告遂组织工作人员进行调查，经调查争议地“石笋坪”处于金星组和红星组的交界处，一直由金星组和红星组共同管理、共同所有，未划分到户。2000年，金星村委会将“石笋坪”租赁给杨松开办农家乐山庄，2008年林权改革时未对争议地“石笋坪”进行确权。尹德财、尹德华、宦秉坤等人对争议地不享有任何权利。2016年2月17日，遵义市汇川区人民政府作出《关于对尹德财等申请人申请土地确权的回复》。2016年4月12日，该府作出汇府行决字［2016］第1号《行政撤销决定书》，撤销了上述回复。2017年2月16日，三原告再次向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求支持如前诉请。遵义市中级人民法院遂指定本院审理。在审理中，三原告向本院提交了前述证据欲证明争议地“石笋坪”在1980年左右土地承包到户时划归尹家作业组所有和管理使用。 本院认为，原告虽于2015年8月28日向被告汇川区政府、汇川区林业局提起确权申请，但被告收到原告的确权申请后，已组织工作人员对原告是否享有争议地的管理使用权进行了调查，经调查争议地“石笋坪”一直由金星组和红星组共同管理、共同所有，未划分到户，尹德财、尹德华、宦秉坤等人对争议地不享有任何权利，且三原告亦未向被告汇川区政府提供有效的证书及凭证证明其对争议林地享有管理使用权，故被告汇川区政府未向原告颁发林权证的行为不构成行政不作为。现原告诉至本院，要求责令被告汇川区政府，汇川区林业局履行行政颁证职责，为争议地“石笋坪”颁发林权证，原告亦未提供确凿的证据证明其对争议林地享有管理使用权，故其要求本院责令被告汇川区政府履行行政颁证法定职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，三原告的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告要求被告汇川区林业局履行行政颁证职责的问题，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”之规定，被告汇川区林业局不具有颁发林权证的法定权利，不是本案适格被告。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告尹德财、尹德华、宦秉坤的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告尹德财、尹德华、宦秉坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  李其武 人民陪审员  王章辉 二〇一七年六月二十日 书 记 员  杨 焱