广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4132号上诉人（原审原告）：于洪涛，男，1976年7月16日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林桂芳，女，1973年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人于洪涛因与被上诉人林桂芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。于洪涛向一审法院起诉请求：1.林桂芳归还于洪涛借款本金50000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清完毕）；2.本案诉讼费由林桂芳负担。一审法院认定事实：于洪涛与林桂芳原为男女朋友关系。2016年3月25日，于洪涛通过微信向林桂芳转款10000元，赠与林桂芳用于林桂芳小孩学钢琴。2016年4月26日，于洪涛通过案外人于凤英的中国建设银行的账户（账号：62×××04）向林桂芳银行账户转款50000元。2016年4月26日上午，于洪涛通过微信指令林桂芳为其向案外人许起安、符亚懂、腾贵珍三人各转账支付工资10000元。后林桂芳于当日通过中国建设银行向上述三人各付10000元，合共30000元。2016年5月15日，于洪涛通过微信联系林桂芳要求借款5000元，并确认加上上次5000元合计借款10000元，林桂芳于当日通过银行向于凤英上述银行账户转款5000元。2016年5月23日，于洪涛又微信林桂芳要求再给于洪涛转款5000元，林桂芳于当日通过银行向于凤英上述银行账户转款5000元，林桂芳合计共付款15000元给于洪涛。后于洪涛以林桂芳借款未还为由，于2016年9月1日诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对于洪涛未能提供有效证据予以佐证的主张，一审法院不予采信，应由于洪涛承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，于洪涛依据金融机构的转账凭证主张林桂芳向其借款50000元，但该款中有30000元已用于支付于洪涛工人的工资，尚有余款20000元在林桂芳处，林桂芳未能举证证明其用途或性质，后林桂芳合计付款15000元给于洪涛，应予抵扣。抵扣后，林桂芳仍收取于洪涛5000元，林桂芳未能举证证明该款的性质及用途，故该5000元应认定属于林桂芳向于洪涛的借款，林桂芳应予偿还。林桂芳拖欠该款未还，于洪涛主张自起诉之日即2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款之日止，合理合法，一审法院予以支持。林桂芳主张于洪涛合计向其借款20000元，但未能提供证据予以佐证，一审法院不予采纳。对于于洪涛通过微信向林桂芳转款10000元，属于于洪涛赠与林桂芳的款项，于洪涛主张该款是借款并要求林桂芳予以偿还，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、林桂芳于判决发生法律效力之日起十五日内向于洪涛偿还借款本金5000元及支付利息（以本金5000元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）；二、驳回于洪涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，财产保全费520元，合计1045元（于洪涛已预交），由于洪涛负担900元，林桂芳负担145元。于洪涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由林桂芳负担。事实和理由：一、对于李辉向林桂芳转账的20000元，一审法院认为没有调查取证的必要，怠于查明案件事实，令林桂芳没有依据取得该20000元。于洪涛委托李辉代为向林桂芳转款20000元，有交易流水和短信截图等证据证明，于洪涛已完成举证责任。一审法院忽视于凤英的账户交易明细中2016年5月27日李辉转入27300元的交易记录，该交易记录恰恰与2016年5月23日“上次你付了我2万，余下还有27300元，不好意思，我想问一下余下的钱大约给我汇款的时间”的短信记录相印证，同时也可以推定李辉转给林桂芳的20000元属于于洪涛。尽管李辉因客观原因无法到庭，但于洪涛已经在自己的举证能力范围内完成了举证责任。因李辉未到庭，于洪涛申请调查取证，但一审法院忽视上述证据和于洪涛的举证能力，认为无调查的必要，不合理加重于洪涛的举证责任。二、于洪涛已提交证据证明其于2016年4月26日取款20000元，并提供了调查线索证明林桂芳于同日将该款项存入银行账户，因该证据由银行保存，于洪涛客观上无法收集到，一审法院也没有准许于洪涛的调查取证申请，导致于洪涛无法举证。于洪涛于2016年4月25日在建设银行小王布分行ATM机分四次合共取款20000元，同日相隔不久，林桂芳在该地点附近的农商银行将该款项存入其农商银行卡，从取款、存款的时间、地点，可以认定于洪涛主张的将20000元现金交付给林桂芳的事实具有高度的盖然性，应认定该笔借款的真实性。对于该笔借款，一审法院忽视了以下事实：1.取款地点在林桂芳家附近，而于洪涛住在南海西樵，在顺德区容桂小王布没有业务往来，如果不是因为林桂芳的原因，于洪涛无必要在该地点取款；2.双方当时处于男女朋友关系，于洪涛在不设防的情况下将现金直接交付给林桂芳符合人之常情；3.林桂芳一审时的答辩和陈述存在诸多虚假，如称于洪涛向其借款合共40000元、不承认李辉向其转账的20000元属于于洪涛。如果一审法院准许于洪涛的调查取证申请，进一步查证2016年4月25日林桂芳有存款20000元的事实，如时间、地点、金额均吻合，且系现金存入，则足以证明于洪涛实际交付20000元给林桂芳是客观真实的。三、于洪涛通过微信赠与给林桂芳的10000元有特定的赠与条件，即必须用于林桂芳小孩学习钢琴之用。林桂芳在庭审中已自认该款项并未用于特定用途，应予以返还。双方已沟通好将该款项用于支付司机工资，故应从已还款的金额中扣除。林桂芳辩称，一、关于李辉转账的20000元。因李辉本人没有出庭作证，在林桂芳不予认可的情况下，一审法院不予采信并无不当。即使李辉汇入该20000元是受于洪涛委托，从相关证据中，也能推定林桂芳已通过现金方式将该款项转交给于洪涛。李辉转账时间是在2016年5月10日，而于洪涛于2016年5月15日向林桂芳借款5000元，且其自认之前已经向林桂芳借款5000元，合计10000元。2016年5月23日于洪涛又向林桂芳借款5000元，此时合计借款15000元，有微信聊天记录和银行流水记录为证。也就是说，在2016年5月15日至5月23日期间，于洪涛经济状况紧张和窘迫，如果林桂芳没有将李辉转入的20000元及时转交给于洪涛，则于洪涛绝不会多次向林桂芳借款且每次仅借5000元。二、关于于洪涛所称的其于2016年4月25日取款20000元并将该款项交给林桂芳，林桂芳对此完全不清楚也不知情。三、于洪涛2016年3月25日赠与林桂芳10000元，是于洪涛的真实意思表示，且已实际履行，于洪涛请求林桂芳偿还于法无据。于洪涛在追求林桂芳期间赠与林桂芳的10000元虽然名为给小孩学习钢琴之用，但实际目的是取得林桂芳的欢心，林桂芳是否拿该笔款项作为小孩学习钢琴的学费，并不构成于洪涛据以撤销赠与合同的法定条件。二审中，林桂芳没有提交新证据，于洪涛围绕其上诉请求提交李辉身份证复印件、视频光盘、李辉银行流水各一份，本院组织林桂芳进行了质证。本院认为，即便该证据属实，李辉向林桂芳转入的20000是于洪涛的款项，但该款项也不应计入林桂芳的应还款数额里（具体分析意见详见后文）。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为如何确定林桂芳尚应还款的数额，于洪涛上诉提出以下几笔款项也应计入林桂芳的还款范围：1.2016年3月25日10000元；2.2016年4月25日20000元；3.2016年5月10日20000元。本院分析如下：一、关于2016年3月25日10000元，根据双方的微信记录，于洪涛转账该笔款项是给林桂芳的小孩学习钢琴之用，因此，该笔款项给付的原因是出于赠与而非借款，如果该10000元没有用于特定用途，涉及的是赠与合同的履行问题，本院在本案民间借贷纠纷一案中对该赠与款项是否返还问题不作处理。二、关于2016年4月25日20000元和2016年5月10日20000元。于洪涛在2016年5月15日和2016年5月23日两次分别向林桂芳提出借款5000元的请求，理由是资金紧张，该两次借款发生于于洪涛在建设银行小王布分行ATM机取款20000元和李辉向林桂芳转账20000元之后。于洪涛在2016年5月15日的微信提到“加上上次5000元，共计10000”，可见在此之前于洪涛还曾向林桂芳借款5000元。如果林桂芳农商银行卡在2016年4月25日存入于洪涛给付的20000元以及李辉所转的20000元是于洪涛的款项，则意味着于洪涛有40000元款项放在林桂芳处，或者于洪涛对林桂芳享有40000元的金钱债权，那么于洪涛在其后不久的2016年5月15日和同年同月的23日资金紧缺时，理应是首先向林桂芳取回属于自己的40000元，而非是向林桂芳借款，还在微信语音中承诺过几天还款，由此可合理推定林桂芳在此之前已将该40000元款项返还给于洪涛。同理，即使如于洪涛所称，双方协商由林桂芳将于洪涛向其赠与的10000元用于代于洪涛支付工人工资，但从于洪涛向林桂芳借款一事来看，可推定林桂芳已返还款项给于洪涛。虽然林桂芳未能就返还进行举证，但林桂芳与于洪涛曾为恋人关系，所涉款项数额不算巨大，林桂芳现金返还给于洪涛并且没要求于洪涛出具收据并非不可能。综上，于洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由于洪涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年六月二十一日书 记 员  黄爱文