山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0829民初446号原告（反诉被告）：山西新环橡塑制品有限公司。住所地，平陆县古虞南路*号。法定代表人：任再应，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李太康，男，山西民有律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州隆翔模塑有限公司。住所地，苏州市吴中区木渎镇金桥开发区钟塔路**号。法定代表人：张福香，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏玉峰，男，江苏平和成律师事务所律师。原告山西新环橡塑制品有限公司与被告苏州隆翔模塑有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日作出民事判决。被告苏州隆翔模塑有限公司不服提起上诉,运城市中级人民法院于2017年2月17日作出民事裁定：撤销上述判决、发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山西新环橡塑制品有限公司委托诉讼代理人李太康，被告苏州隆翔模塑有限公司委托诉讼代理人夏玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原告山西新环橡塑制品有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告退还原告货款35495.2元；2.判决被告双倍返还原告定金154080.88元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原被告开始合作，由被告为原告制作模具，分别于2013年9月17日签订了XH-ZC-047轴承罩、轴承座、保持架模具各一套；2013年11月23日签订了XH-ZC-054轴承罩、轴承座、保持架、二次注胶模具各一套，XH-ZC-055轴承罩、轴承座、保持架模具各一套；同年12月9日双方就054、055模具签订了补充合同；2014年3月4日签订了XH-ZC-093轴承罩、轴承座、保持架、密封圈模具各一套。由于被告产品质量不合格，达不到技术要求。根据双方签订合同第四条约定：乙方无条件维修，达到技术要求后，乙方向甲方办理模具移交手续。2014年10月28日，被告按照双方签订的维修协议拿回维修后，一直拒不按约定方式交付验收。后经原告催要，被告拒绝交付模具。2015年4月10日原告向被告书面通知解除双方的上述合同，并要求被告于收到后一周内退回原告的定金。至今被告未给付原告定金。现请求判令被告退还原告货款35495.42元；被告双倍返还原告定金154080.88元。庭审中，原告又补充说明：诉讼请求中要求返还的货款35495.42元。是原告在扣减原告应付给被告的049、28635模具的货款43724.8元后的款项。即：被告应退还原告047、054、055、093模具货款82520.22元，而原告应付被告049、28635模具的货款为46724.8元。相互抵销后，被告应付原告的货款为35495.42元。被告被告苏州隆翔模塑有限公司（反诉原告）辩称并反诉称，被告不欠原告的货款，应驳回原告诉讼请求。加工合同中的定金不存在，不应支持。2013年-2014年被告为原告加工模具，被告按照要求加工完成，并在被告处样品试制，交验样品给原告检验合格后，履行委托物流公司将模具送交原告。原告一直拖欠277026.34元货款未还。2014年6月30日，被告交付最后一批模具以及返修模具后，原告于2014年11月13日，以模具使用后出现毛刺为由退回部分模具，后一直拒收模具，并拒绝支付货款。2015年4月10日，原告邮寄解除合同通知。现反诉要求原告支付被告模具加工剩余货款277026.34元；原告限期取回其滞留被告处返修的模具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：2013年9月17日模具加工合同一份、2013年11月23日模具加工合同两份、2014年3月4日模具加工合同一份，2013年12月29日补充合同一份，拟证实合同签订情况；2014年10月28日协议和承诺书各一份，拟证实被告提供的模具存在质量问题，且被告承诺对质量问题进行维修，收到模具后七天内修好，原告收到修好的模具后七天内验收回复；2015年1月20日被告公司通知函一份两页，2015年1月24日原告回复函一份，拟证实被告没有按照2014年10月28日协议及承诺履行，拒绝将修好的模具发给原告验收，被告要求改变付款方式。原告明确向其提出收到回复函三日内将模具发回，并要求按约定到原告公司所在地试模验收，否则，视为被告公司不再履约；2013年9月5日网银转账单1份4500元；2013年10月8日收据一份、4万元承兑汇票一张；2013年10月9日网银转账单1份5799.86元；2013年12月9日收据一张、7万元承兑汇票2张；2014年3月24日收据一份、3万元承兑汇票1张；2014年10月28日4万元收据一份，拟证实原告向被告付款情况；2015年4月10日解除通知一页、邮寄单两页、签收单两页，拟证实从2015年4月15日起，047、054、055、093模具加工合同已经解除。被告苏州隆翔模塑有限公司提交：2013年9月1日加工合同一份，2013年9月17日加工合同一份，拟证实原被告还存在两笔加工业务；2014年3月10日采购订单一份，拟证实原告曾购买被告两套零配件，价值360元；收据4张，拟证实被告收到原告货款18万元，认可原告方说的数字；承运合同一份，拟证实原告收到货物；2014年11月13日付货单一份，拟证实原告将模具返回被告维修。庭审中，被告当庭提交了：试模通知单9份，拟证明被告交付的模具均已合格；被告公司财务制作的对帐单1份，拟证明收、欠款金额。被告对原告提交的证据1无异议，认为签订的所有合同在2014年6月30日前已全部履行完毕；对证据2中协议书有异议，认为没有其公司的签字认可，该协议是履行模具之后，属于模具维修问题。对承诺书无异议，承诺解决模具维修问题，不能代表被告违约；对证据3通知函无异议，回复函真实性无异议，认为具体内容不应认可，系单方意思表示，对被告没有约束力；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，认为单方面解除合同，对被告没有法律约束力，加工合同即使单方解除，应也对合同的相对方进行赔偿，加工合同履行完成是以加工完成为标志，被告合同主要履行义务已经完毕。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议。对被告当庭提交的证据无异议，其余证据真实性无异议，认为该证据明确表明试模不合格，且054模具从来未进行加工。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日原被告签订了XH-ZC-047模具一套（以下简称047）），总价90202.2元；XH-ZC-049模具一套（以下简称049）），总价62464元；两套模具总价款为152666.2元，原告按合同约定应支付总价款的百分之三十定金，047定金为27060.66元，049定金为18739.2元，两套模具共计定金为45799.86元，同年10月8日原告支付被告承兑汇票4万元，10月9日汇现金5799.86元，共计支付45799.86元。合同在履行中049模具验收合格，尚欠货款43724.8元；047模具试模不合格，双方根据协议约定退回被告返修。2013年11月23日原被告签订了XH-ZC-054模具一套（以下简称054）），总价130317元；XH-ZC-055模具一套（以下简称055）），总价91083元；同年12月9日双方就054、055签订补充合同变更了价格，即：054价格为117500元，055价格为77500元，两套模具总价款为195000元，原告按合同约定应支付总价款的百分之三十定金58500元，当天原告支付被告承兑汇票2张共计7万元，2014年10月28日原告支付被告模具款汇票4万元，合同在履行中054模具一直未交付原告试模，055模具履行中图纸变更，试模后不合格，双方协议约定退回被告返修。2014年3月4日原被告签订了XH-ZC-093模具一套（以下简称093）），总价100000元；同年3月20日原告按约定支付给被告3万元（承兑汇票）定，因试模不合格，双方按协议约定退回被告返修。同时查明：2013年9月1日原被告签订28635模具一套，总价15000元，同月5日付定金4500元。后又支付7500元，尚欠3000元。庭审中，原、被告对049、28635合同履行无异议；对047、054、055、093合同履行有异议，原、被告在履行047、054、055、093合同中，因模具存在质量问题，2014年10月28日双方协议将模具返回被告公司进行维修，被告保证在收到模具后七天内修复，原告保证收到修复模具七天内验收回复，七天内不回复，无条件支付二次模具款，合格模具办理付款，不合格模具返厂维修。2015年1月20日，被告向原告发通知函一份，要求原告公司到被告公司验收模具。2015年1月24日，原告向被告发回复函一份，提出被告公司的通知不符合双方合同约定和2014年10月28日协议约定，要求被告公司按约定方式进行交付模具进行试模验收，并通知被告在收到后三日内将将模具交付至原告公司，并派人到原告处进行试模验收，逾期将视为被告不再履约。因被告收到回复函后，一直未履行义务，2015年4月10日，原告向被告发出解除合同通知，要求解除047、054、055、093及054和055轴承模具开发的补充合同，解除通知已到达被告公司。另查明，原告处现存放有093轴承密封圈模具一套、轴承操持架模具一套。本院认为，本案的争议焦点有二，其一是本案有争议的四份合同及补充合同是否应当解除；其二是在合同解除情况下能否适用定金罚则。首先，关于合同是否应解除。合同在履行过程中，被告按合同约定将047、055、093模具送达原告进行试模，从被告提交的试模通知可知，结论为不合格。同时，双方2014年10月28日签订协议看，也可以证实双方对于055、049、093模具不合格无异议。在此情况下双方之间重新约定了维修期限，即被告收到原告返修模具后七天内修复。然，被告在收到模具修复后，于2015年1月28日向原告送达书面通知，要求原告到被告处进行模具验收。此行为表明被告单方变更合同约定的交付地点和方式，2015年1月24日原告回复被告，被告同时口头要求变更付款方式。对于被告提出变更的请求，原告在回函中明确表示不同意，同时提出要求被告按之前双方合同、协议约定在收到函件后三日内履行义务，否则将被视为被告不再履约。被告收到函件后，在明知原告不同意变更合同、协议约定的情况下，仍未履约，表明被告以行为表示不再履约。原告遂于2015年4月10日向被告发出解除合同的通知，被告收到该解除通知后，未作表示。《中华人民共和国合同法》第94条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的”；第96条规定……合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“......当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。被告迟延履行主要债务，在原告催告后长达两个多月时间的合理期限内仍未履行，原告有权解除合同，截止原告2015年9月起诉之日，被告未对原告解除合同通知提出诉讼或仲裁，表明被告对于合同解除无异议。故本案争讼合同已于2015年4月被告在收到原告发出的解除通知之后，解除通知即发生法律效力，双方之间的合同解除。被告提出原告解除合同系其单方意思，合同约定被告的义务已履行完毕，且本案不是加工的纠纷，只是维修的纠纷。合同已经生效，不存在解除的抗辩观点，理由不当，本院不予采纳。其次，关于在合同解除的情况下能否适用定金罚则。双方合同约定：“甲乙双方在合同签订之日起，在两个工作日内付乙方30%定金”，表明双方支付定金是为了担保债务的履行，属于违约定金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中合同因被告迟延履行债务而导致合同解除，应当适用定金罚则，原告请求被告双倍返还定金，符合法法律规定，本院予以支持。虽双方合同约定定金为货款的30%，但原告主张的是按法律规定20%计算并双倍返还定金（047、054、055、093合同定金按货款总额20%计算，即047合同定金18040.44元、054合同定金23500元、055合同定金15500元、093合同定金20000元，共计77040.44元，）双倍返还定金为77040.44×2＝154080.88元，符合法律规定，本院予以支持。被告应退给原告的货款为9020.22元+15700元+47500元+10000元＝82220.22元。因双方均认可049、28635合同履行中原告尚欠被告货款46724.8元，原告应予给付，债务抵销后被告应付原告35495.42元。另外，原告应将现存放其公司内的093轴承的密封圈模具一套、093轴承保持架模具一套在合同解除后应当退回被告公司。被告的反诉请求因双方间的合同已解除，继续履行已无事实和法律依据，同时，未解除合同部分货款，原告在起诉时已经进行抵销，故被告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院〈关于适用担保法若干问题的解释〉第一百二十条之规定，判决如下：一、被告苏州隆翔模塑有限公司在本判决生效后十日内退还原告山西新环橡塑制品有限公司货款35495.42元。二、被告苏州隆翔模塑有限公司在本判决生效后十日内支付原告山西新环橡塑制品有限公司双倍定金154080.88元。三、原告山西新环橡塑制品有限公司在本判决生效后十日内将093轴承的密封圈模具一套、093轴承保持架模具一套退回被告苏州隆翔模塑有限公司。四、驳回被告苏州隆翔模塑有限公司诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼书法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，反诉费2728元，原告承担1000元，被告承担5818元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 赵 东审判员 刘国华审判员 杨学斌二〇一七年六月二十三日书记员 李博文