北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5365号上诉人（原审被告）：中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人:陈广玉，总经理。委托诉讼代理人：李智，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建，男，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：李英杰，北京市新达律师事务所律师。上诉人中建二局安装工程有限公司(以下简称中建二局公司)因与被上诉人陈建合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第17912号民事判决，向本院提起上诉。本院��2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中建二局公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈建一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院并未查清中建二局公司与陈建存在所谓的债权债务关系，直接判决支持陈建中建二局公司承担付款责任，显属认定事实不清，应当发回重审。2.中建二局公司与陈建既无施工合同关系，也无债权债务关系，一审判决认定陈建享有工程款债权毫无依据，诉请应当依法全部驳回。陈建主张其与中建二局公司存在劳务分包合同关系，但没有提供双方签订的分包合同。声称收到中建二局公司支付的工程款，但提供的证据却是大连万荣建筑劳务有限公司的付款凭证。陈建提交的部分证据虽有中建二局公司工作人员签字，但没有公司盖章，亦没有证据证明中建二局公司分支机构工作人员能够代表总公司对外签署合同，故其诉请没有事实依据。3.涉案劳务工程分包给大连万荣建筑劳务有限公司，由于存在施工质量问题，工程业主至今未进行结算，中建二局公司需根据结算情况扣除大连万荣建筑劳务有限公司相应款项后，才能与大连万荣建筑劳务有限公司进行结算，但对于陈建没有支付义务。4.陈建提供的证据均与大连万荣建筑劳务有限公司有关，一审法院应当却不追加大连万荣建筑劳务有限公司参加诉讼以查明事实，竟然直接判决中建二局公司付款，毫无根据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持中建二局公司的上诉请求。陈建辩称：同意一审判决，不同意中建二局公司的上诉请求，请求维持原判。陈建向一审法院起诉请求：判令中建二局公司支付债务272877元，判令中建二局公司按照��国人民银行同期贷款利率四倍支付利息（以672877元为基数，自2014年1月31日至9月6日；以272877元为基数，自2014年9月7日至给付之日止）；案件受理费由中建二局公司承担。一审法院认定事实：2013年5月，陈建分包中建二局公司承包的丹东华美新天地工程项目的新天地小区机电安装工程的劳务工程。陈建为证实其主张，提供证据1：2014年1月25日，中建二局公司作为甲方，大连万荣建筑劳务有限公司（陈建劳务分包队）作为乙方，双方签订项目名称为丹东华美新天地小区工程水（机）电安装工程《协议书》，约定：乙方无法满足现场施工进度，申请退场，乙方同意与甲方最终确定结算总价款为1272877元，甲方支付上述结算价款后，双方再无任何债权债务，乙方（陈建）不得以其他各种原因再向甲方提出申请付款。甲方委托代理人曲衍军、郑哲治签字，乙方项目代表顾勇代陈建签字。中建二局公司对真实性、合法性及关联性均不予认可，认为中建二局公司从未与陈建签订合同，在没有合同的情况下不可能存在结算关系，中建二局公司未授权任何人签订协议书，曲衍军曾是单位职工，已在2014年离职，郑哲治不是其公司职员。证据2：2014年1月23日，中建二局公司向陈建出具《承诺书》，承诺丹东华美新天地项目结算价款已经确定，经双方锁定现场剩余债权债务后，我方同意在2014年春节前将最终确认结算价款汇入贵司账户（贵公司无需提供劳务发票）。中建二局公司曲衍军、谭荣签字，中建二局公司认可曲衍军、谭荣为其公司职员，认为承诺书与其无关，从未授权任何人出具承诺书。证据3：2013年12月中国建设报“打造精品工程，诚信回报社会”报道及顾勇的声明，证明谭荣系中建二局公司员工，其���《承诺书》签字确认行为是职务行为。中建二局公司对报道的真实性不予认可；对声明的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为与中建二局公司无关。证据4：顾勇代陈建给大连万荣建筑劳务有限公司提出《付款申请书》，证明陈建是《协议书》的实际债权人。中建二局公司称与其无关，大连万荣建筑劳务有限公司不是中建二局公司设立的分公司。证据5：结算总价，证明陈建完成的劳务量及结算价款的来源，双方认可债权的金额。中建二局公司认为是陈建单方制作，真实性不予认可。证据6：移交材料汇总及施工队劳务结算单，证明《协议书》中款项的来源。施工队是给陈建提供劳务的。中建二局公司认为没有其印章不予认可。证据7：银行单据及承兑汇票，证明中建二局公司分别支付60万元、40万元承兑汇票及中建二局公司未支付余款的事实。中建二局公司表示从未向陈建支付过任何款项，汇票的单位是大连万荣建筑劳务有限公司，不是中建二局公司。中建二局公司为证实其主张，提供证据1：中建二局华美新天地项目经理部致中建二局公司《关于机电预留预埋后期维修的函》。证明工程存在质量问题，总包方至今未与中建二局公司结算。陈建认为该函涉及的工程与涉案工程不一致，不予质证。证据2：中建二局公司给大连万荣建筑劳务有限公司的函，发件人为陈双科，证明中建二局公司接到总包方的函件后给大连万荣建筑劳务有限公司发出的。陈建认为中建二局公司与大连万荣建筑劳务有限公司之间发生的问题与本案无关。另，中建二局公司认可陈双科系大连分公司的负责人，2013年至2014年期间在中建二局公司工作。陈建称该工程与大连万荣建筑劳务有限公司无关，之所以以大连万荣建筑劳务有限公司作为协议书中的乙方，目的以该公司名义做账和开具发票。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈建与中建二局公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为有效协议。陈建提交的《协议书》及《承诺书》，中建二局公司表示公司未授权任何人签订协议书，也未授权任何人出具承诺书，不予认可。法院认为，《协议书》、《承诺书》尾部均有中建二局公司工作人员曲衍军、谭荣的签字，足以使陈建相信曲衍军、谭荣能够有效代表中建二局公司，对中建二局公司具有约束力，中建二局公司应承担《协议书》及《承诺书》中约定的付款义务。中建二局公司不认可与陈建存有合同关系，但未提供相反证据反驳陈建的主张，其抗辩，法院不予采信。中建二局公司称不存在给付陈建款项行为的抗辩，《协议书》签订后，陈建自认收到中建二局公司给付的款项100万元，现要求中建二局公司给付剩余款项272877元，法院不持异议。陈建要求中建二局公司支付逾期付款违约金的主张，没有合同依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，中建二局安装工程有限公司给付陈建劳务费二十七万二千八百七十七元；二、驳回陈建的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据亦未提出新的事实及理由。二审查明事实与一审查明事实无异，本院予以确认。本院认为：根据已查明的事实，中建二局公司向陈建出具的《承诺书》以及与陈建签订的《协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效，双方应按上述协议履行各自的权利义务。现陈建已提供了相应的劳务，中建二局公司亦应向陈建支付相应的劳务费。中建二局公司虽对上述《协议书》及《承诺书》不予认可，但该协议及承诺均有中建二局公司工程现场管理人员曲衍军、谭荣的签字，足以使陈建相信其二人系代表中建二局公司与其签订，故《协议书》及《承诺书》对中建二局公司具有约束力。中建二局公司主张其并未向陈建支付任何款项且与陈建之间不存在合同关系，结合上述《协议书》及《承诺书》的内容以及《协议书》及《承诺书》签订后不久即由大连万荣建筑劳务有限公司分两笔向陈��支付款项一百万元的事实，足以认定双方之间存在事实上的劳务合同关系。现陈建自认该笔款项系由中建二局公司支付，本院不持异议，中建二局公司理应及时将剩余款项支付给陈建。综上所述，中建二局公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5394元，由中建二局安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刁久豹审 判 员  刘苑薇代理审判员  廖 慧二〇一七年六月二十三日书 记 员  黄 骏