广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0304民初770号 原告：文水成,男，汉族，1962年6月5日出生，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：徐毅,男，1968年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地桂林市空明西路4号。 负责人：魏林生，该公司经理。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市瓦窑路46号。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管灿杰，该公司法务人员。 原告文水成与被告徐毅、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称广西四建二分公司）及被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告文水成及其委托诉讼代理人苏联生，被告广西四建公司委托诉讼代理人管灿杰到庭参加了诉讼。被告徐毅及被告广西四建二分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告文水成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付桂林市理工大学雁山校区学生公寓楼21#、23#、25#项目工程所欠原告的材料款760000元，三被告互相承担连带清偿责任；2、判令三被告支付原告利息损失（按银行同期贷款利率千分之六自2012年9月22日起至2017年2月22日止）给原告，三被告互相承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告广西四建公司承建了桂林理工大学学生宿舍二组团第一标段21、23、25号项目楼，该项目的具体施工承建方为被告广西四建二分公司，被告徐毅是二分公司在该项目的项目经理部负责人。2011年1月11日被告广西四建二分公司与被告徐毅签订《内部承包合同》。原告自2011年3月8日起至2011月7月25日陆续向被告工程提供建筑材料共99次，材料款共1870250元，2012年9月经双方结算确认被告尚欠原告材料款1240000元，因为被告徐毅曾向原告借款450000元用于该工程，故在2012年9月21日的结算单上写明欠原告1690000元，此结算单经被告广西四建二分公司确认后，由当时的负责人梁佐琼签字同意支付。事后，被告广西四建公司于2013年2月7日、8日分三次共支付480000元给原告，尚欠原告材料款760000元，经原告多次催款无果。原告认为，原告提供的材料全部用于被告广西四建二分公司承建的桂林理工大学学生公寓楼21#、23#、25#及连接体工程。内部承包人系代表施工企业履行职务行为，其法律后果应直接由施工企业来承担，因此三被告应当承担连带清偿责任。故原告向贵院起诉，请求判如所请。 被告徐毅及被告广西四建二分公司未到庭、未答辩。 被告广西四建公司答辩称，1、在涉案项目，被告广西四建公司和原告从未订立过书面或者口头的建筑材料采购合同，也没有授权被告徐毅进行签约及结算。且不论原告是否存在真实供货，若原告是依据其与被告徐毅间约定进行供货的，根据合同相对性原则，原告应向被告徐毅主张货款，而不是广西四建公司。另，被告徐毅并非被告广西四建公司员工，原告明知被告徐毅不能以广西四建公司的名义对外赊购材料仍与其订立口头采购合同，原告并非善意第三人，被告徐毅的行为不是履行职务的行为，也不构成表现代理。此外，梁佐琼在《结算单》上的签字是对项目资金监管的一种方式，广西四建公司对原告转账更是基于被告徐毅的代扣请求，不属于广西四建公司对被告徐毅相关行为的追认，被告徐毅应对其自身行为负责，由于被告徐毅在被告广西四建公司处已无工程款，被告广西四建公司没有理由更不可能用国有资产为其买单；2、原告描述的供货及结算缺乏事实基础，原告主张欠款及利息损失的诉讼请求没有事实和法律的依据。原告提供的《收据》及《送货单》中记载的送货人不是原告，收货单位也并非被告广西四建公司，虽单据累计为99张，但金额却是1808530.5元，与诉状所言不符。另外，原告称被告徐毅出具的《结算单》中包含450000元借款，其余为所欠付的货款，但是结合《收据》、《送货单》、《结算单》中记载的内容及被告徐毅在涉案工程中的违法犯罪行为等来看，被告广西四建公司认为，原告提供的证据不仅没有证实其存在供货的情况，却反映出被告徐毅存在意图通过材料款结算的形式套取工程款偿还其个人债务的情形。因此，该结算单中包含的被告徐毅个人借款有极大可能不止450000元，结算单不能推断出原告存在供货的结论。所以，以上单据不能作为认定原告存在供货、供货量多少的依据，也谈不上存在欠款及利息。综上，请驳回原告对广西四建公司的诉讼请求。 原告文水成及被告广西四建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徐毅、被告广西四建二分公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告及被告广西四建公司提交的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、对于原告提供的《送货单》、《收据》。原告向被告徐毅承建的桂林理工大学工地供应的模板、方条等材料系市场上采购，每次向工地供货均有《送货单》随行，《送货单》中的收货单位及经手人都写明为唐平、陈天德。在原告提供的《送货单》中，送货单位及经手人写明是谢凤灵。原告解释谢凤灵是其的雇佣人员，是其委派去联系货源并交付到被告徐毅承建的桂林理工大学工地。虽然其与谢凤灵没有签订书面的雇佣合同，但谢凤灵一直是为其办事，不然送货单怎么会在原告的手里。原告的解释符合常情，本院予以采信。《收据》、《送货单》及《结算单》能够形成证据链，证实在2011年3月8日至2011年7月25日期间，原告作为材料供应商，向被告徐毅承建的桂林理工大学工地供应了价值1870250元的模板和方条等材料（经本院核实，原告出具的《收据》、《送货单》共99张，合计1870250元）。本院对上述证据予以确认。唐平作为经手人、收货人在上述书证中均有签名，陈天德亦经手过货物的交接。本院亦确认唐平、陈天德系被告徐毅在承建桂林理工大学雁山校区学生宿舍21#、23#、25#楼时委托的材料经手人。 2、对于原告提供的被告徐毅于2012年9月21日出具的《结算单》。《结算单》载明的内容为“理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼尚欠文水成模板、撑木、方条材料款人民币共计壹佰陆拾玖万元整（￥1690000），此款在理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼工程款到位后，由广西区四建二分公司扣除，分三次支付给文水成。”同时，《结算单》上时任被告广西四建二分公司经理梁佐琼在签写了“同意在理工大学宿舍结算后从徐毅承包款中扣除后支付”。据此，本院确认上述《结算单》真实有效，加上原告自认的1690000元包含了被告徐毅的借款450000元，即被告徐毅尚欠原告材料款1240000元（1690000元-450000元）。 3、被告广西四建公司提供的被告徐毅银行卡流水清单，其中被告徐毅于2011年8月24日、9月15日、12月8日、2012年5月5日分四次转入原告银行卡共计225000元，被告广西四建公司拟证实该款是被告徐毅付给原告的材料款，应从总的欠款中予以扣除。原告质证称其与被告徐毅还有其它的民间借贷纠纷，上述款项是清偿民间借贷纠纷的还款，与本案无关联性。经查，上述转款均发生在《结算单》形成之前，结算单确定的欠款数额是依据被告广西四建公司的转账形成的，被告广西四建公司虽不认可，但其并未提供相关证据反驳原告该主张，故本院对原告该质证意见予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月，被告广西四建公司作为施工单位从建设单位桂林理工大学处承建了桂林理工大学雁山校区学生宿舍组团一标段21#、23#、25#楼工程，在与建设单位签订了《建设工程施工合同》后，被告广西四建公司将上述工程交由被告广西四建二分公司具体负责施工承建。被告广西四建二分公司系被告广西四建公司开设的分支机构，不具备企业法人资格。 2011年1月22日，被告广西四建二分公司作为甲方，被告徐毅以“桂林理工大学学生公寓楼21#、23#、25#及连接体工程项目经理部”名义为乙方，双方签订一份《广西建工集团四公司项目内部承包合同》。该合同载明：“根据公司与建设单位桂林理工大学签订的桂林理工大学雁山校区学生公寓楼21#、23#、25#楼及连接体工程《建设工程施工合同》，根据国家有关法律法规及公司《项目承包管理办法》等内部管理制度，为加强该工程的管理，特签订本内部承包合同；工程名称桂林理工大学雁山校区学生公寓楼21#、23#、25#及连接体；工程地点桂林市雁山街319号；合同价款金额3184万元。”合同还同时约定，工程所需的钢材、水泥、商品砼的采购，原则上由公司集中采购；材料、设备采购及租赁，乙方不得以甲方的名义赊欠，特殊情况需以甲方名义赊欠的，必须事先得到甲方书面许可等等。 2011年3月8日至2011年7月25日期间，原告向被告徐毅承建的上述建筑工地供送模板、方条等材料，每次送货，均有被告徐毅委托的材料经手人唐平、陈天德在随行的《收据》或《送货单》上签字确认。上述《收据》及《送货单》共99张，合计材料款为1870250元。原告与被告徐毅之间上述建材买卖并未订立书面合同，相关权利义务仅是口头约定。双方付款时间的约定是在理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼工程款到位后，广西四建二分公司扣除，分三次支付原告。 2011年5月11日，被告广西四建公司转款原告100000元，2011年6月9日，被告广西四建公司转款原告350000元，2011年8月8日，被告广西四建公司转款原告180000元，以上被告广西四建公司合计转款原告630000元。2012年9月22日，经原告与被告结算，被告徐毅向原告出具《结算单》，载明“理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼尚欠文水成模板、撑木、方条材料款人民币共计壹佰陆拾玖万元整（￥1690000），此款在理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼工程款到位后，由广西区四建二分公司扣除，分三次支付给文水成。”在该《结算单》上时任被告广西四建二分公司经理梁佐琼在签写了“同意在理工大学宿舍结算后从徐毅承包款中扣除后支付”。原告称1690000元中包含了被告徐毅借原告的款项450000元，实际欠材料款为1240000元。2013年2月7日、8日被告广西四建公司转款480000元给原告。之后，三被告均未再给付过材料款。 另查明，2014年6月25日，原告就本案诉讼请求曾向本院提起过诉讼，因诉讼过程中被告徐毅因涉嫌诈骗罪被检察机关批捕，后被提起公诉，当时刑事案件尚未审理终结，而该案的处理结果可能影响到民事案件的裁判结果，故本院于2014年12月19日作出民事裁定，驳回了原告的起诉。2016年10月14日，本院作出刑事裁定，准许检察机关撤回对徐毅犯诈骗罪一案的起诉。 本院认为，被告广西四建公司在承接桂林理工大学雁山校区学生宿舍21#，23#，25#楼相关工程并与建设单位签订《建筑工程施工合同》后即将工程交由被告广西四建二分公司具体负责施工承建，被告广西四建二分公司成立项目经理部，该项目经理部由被告徐毅担任负责人。被告广西四建二分公司以与被告徐毅签订项目内部承包合同的方式将工程交由被告徐毅施工，此种转包方式应认定为被告广西四建公司的内部承包方式，不改变工程是被告广西四建公司承建施工的主体地位。因被告广西四建二分公司不具备企业法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此，被告徐毅所从事的相关行为依法应认定为履行广西四建公司的职务行为，对外应由被告广西四建公司承担相应民事责任。被告徐毅因施工需要向原告购买材料及与原告所进行的材料货款结算均属于代表被告广西四建公司的行为，所拖欠原告的材料货款被告广西四建公司负有偿还责任。鉴于本案工程系被告徐毅以责任承包的形式承建，故本案欠款应由被告徐毅偿付，被告广西四建公司负连带责任。被告徐毅曾向原告给付的225000元款项与本案无关联性不应从所欠材料款总额中予以扣减，因此，原告应获给付的材料款实为760000元。被告广西四建公司答辩意见称被告徐毅在本案中存在以虚构交易数量与数额的方式从其处大量侵吞国有资产，但被告广西四建公司未就此提供证据证实，而原告提供的证据却能够证实原告确实向被告徐毅承建的桂林理工大学工地供送模板、方条等材料的事实，故对被告广西四建公司该免责辩解意见，本院不予采信。被告广西四建公司还辩解称原告持有被告徐毅与被告广西四建二分公司签订的内部承包合同，明知被告徐毅不能以被告四建公司名义对外赊购材料而为之，其非善意第三人，被告广西四建公司不应对被告徐毅的个人行为负责。对此，本院认为，虽然内部承包合同中约定了被告徐毅不得私自以甲方的名义赊购水泥等材料，但该合同同时也约定工程所需建材等采购，原则上由公司集中采购，但事实上被告徐毅承建的桂林理工大学工地所需材料，并非由被告广西四建公司集中采购，说明被告徐毅与被告广西四建二分公司在实际履行内部承包合同时，对合同部分约定事项存在变更的行为。此外，被告徐毅及被告广西四建二分公司均未到庭，不能证实被告徐毅向原告赊购建材系“私自”所为，而之后材料款的给付，恰恰表明被告广西四建公司及被告广西四建二分公司对被告徐毅赊购建材行为的认可。况且，对于原告取得内部承包合同的时间，经查原告称是在屡屡催款未果的情况下，迟至与被告徐毅、被告广西四建二分公司达成《结算单》时才从被告徐毅处取得，并非供货时就已知晓内部承包合同的相关约定，因此，被告广西四建公司欲以此免责，本院不予支持。 对于原告诉请按照银行同期贷款年利率给付逾期利息的主张，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，第一百一十二条第一款规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”。被告徐毅收材料后至今未付清材料货款，其违约显而易见。原告未能及时收回货款，资金被长期占用，客观上确实存在经济损失，原告所诉请的逾期利息，实际上就是经济损失。原告因对方违约遭受经济损失应获赔偿。本院依法确定，原告因违约所致经济损失可以按照年利率6%计付。至于损失起算时间，审理过程中原告表示应当从《结算单》形成之日起计算，但本院认为，原告称其与被告徐毅约定的付款期限是公司按进度拨付了工程款后即给付其建材款，但是原告并未能提供证据证实公司何时拨付了工程款又应当何时给付建材款，而《结算单》虽然确认了欠款数额却没有约定具体付款时间，且《结算单》也仅表明“此款在理工大学学生宿舍21#、23#、25#楼工程款到位后，由广西区四建二分公司扣除，分三次支付给文水成”，因此，从《结算单》形成之日起计算经济损失有失客观，对原告的该主张本院不予采信。本院认为，至迟在被告广西四建公司与建设单位结算后一个月内，被告徐毅即应向原告付清材料货款，但被告徐毅至今未能结清款项，其违约赔偿经济损失应当从2013年9月1日起算较为妥当，计付至原告起诉要求的2017年2月22日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐毅应给付原告文水成材料货款760000元； 二、被告徐毅应赔偿原告文水成经济损失，经济损失以760000元为计算基数，按照年利率6%从2013年9月1日起计付至2017年2月22日止； 三、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带责任； 四、驳回原告文水成的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序减半收取案件受理费6914元（原告已预交），由被告负担6444并给付原告，余款470元由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13828元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 钱 越 二〇一七年六月十九日 书记员 李兰芳