湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终989号上诉人（原审原告）：株洲丰叶融资担保有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区森林路268号株洲国投大厦7楼。法定代表人：谢理，系公司董事长。委托代理人：陈宇霄，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈鹏旭，男，1990年2月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：胡雅惠，女，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1962年12月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。以上三被上诉人共同委托代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：株洲鹏旭工贸有限公司，住所地湖南省株洲市天元区天平东路218号长江中央商务大厦A座408号。法定代表人：李元富，系公司执行董事。委托代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人株洲丰叶融资担保有限责任公司与被上诉人陈鹏旭、胡雅惠、陈刚及原审被告株洲鹏旭工贸有限公司追偿权纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初984号民事判决，于2020年5月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人代理人陈宇霄、被上诉人代理人刘仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。株洲丰叶融资担保有限责任公司上诉称：撤销原判，改判三被上诉人以抵押物承担连带责任；由被上诉人承担诉讼费。陈鹏旭、胡雅惠、陈刚、株洲鹏旭工贸有限公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。株洲丰叶融资担保有限责任公司向原审法院起诉请求：1．被告株洲鹏旭工贸有限公司偿还原告为其代偿《人民币短期借款合同》项下借款本金、利息21923374.37元；2．被告株洲鹏旭工贸有限公司支付滞纳金767318元（滞纳金以代偿总金额为基数，按千分之五的标准自代偿之日2019年3月14日起暂计算至2019年3月24日，请求计算至实际清偿之日止）；3．被告胡雅惠、陈鹏旭、陈刚名下位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面的价值为限对被告株洲鹏旭工贸有限公司的债务承担连带偿还责任；4．诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求，被告支付律师费160万元。事实和理由：2018年3月15日，被告株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借款2100万元，委托原告作为其贷款的保证人，并与原告签订《委托担保合同》，约定被告株洲鹏旭工贸有限公司因融资需要向广发银行股份有限公司株洲支行借款2100万元整，并将与贷款人签订《人民币短期借款合同》（2018长银短贷字第000006号），被告株洲鹏旭工贸有限公司委托原告为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为365天。《委托担保合同》第五条反担保（一）条约定被告株洲鹏旭工贸有限公司向原告提供如下反担保措施：1．被告陈鹏旭、陈刚、胡雅惠名下位于天元区尚格名城1期（1.2期）10号楼（102），国土证号为：株国用（2010）第××号，房产证号为：株房权证字第××号建筑面积为42.08㎡的商业门面；8．被告陈鹏旭、陈刚、胡雅惠名下位于天元区尚格名城1期（1.2期）10号楼（109），国土证号为：株国用（2010）第××号，房产证号为：株房权证字第××号建筑面积为30.98㎡的商业门面；以上房屋门面建筑面积合计938.49㎡。1-8项即被告陈鹏旭、陈刚、胡雅惠名下位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面。前述条款，原告已与被告陈鹏旭、陈刚、胡雅惠签订《抵押反担保合同》，但未办理抵押登记手续。被告株洲鹏旭工贸有限公司于2018年3月15日与广发银行股份有限公司株洲支行签订了《人民币短期借款合同》，原告为其提供连带保证责任担保。前述出借人于2018年3月12日将借款汇入被告株洲鹏旭工贸有限公司长沙银行账户。2019年3月15日，《人民币短期借款合同》到期后，被告株洲鹏旭工贸有限公司违反约定，未向广发银行股份有限公司株洲支行履行偿还任何款项。其行为已经严重违反《委托担保合同》第十三条第1款甲方（株洲鹏旭工贸有限公司）未按《借款合同》约定履行义务，导致乙方（原告）向出借人承担担保责任的约定，应当按照《委托担保合同》第十三条（二）第5款甲方违反《借款合同》约定，导致乙方向出借人代偿，甲方应当在乙方代偿后的三日内向乙方支付代偿款。若未按期支付代偿款，按代偿款的每日5‰向乙方支付滞纳金的约定，向乙方支付滞纳金。原审查明：2018年3月9日，被告株洲鹏旭工贸有限公司与广发银行股份有限公司株洲支行签订《人民币短期借款合同》（编号：（2018）长银短贷字第000006号），约定株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借款贰仟壹佰万元，借款期限为2018年3月15日至2019年3月14日。借款利率为固定利率，以实际发放日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮70%计息，合同有效期内合同利率不变，还款方式为到期一次性还本付息。另约定，原告为担保人对株洲鹏旭工贸有限公司上述债务承担连带保证责任。合同订立后，广发银行股份有限公司株洲支行于2018年3月15日将借款贰仟壹佰万元发放至株洲鹏旭工贸有限公司长沙银行账户。2018年3月15日，原告作为保证人（乙方）与债权人广发银行股份有限公司株洲支行（甲方）签订《保证合同》（（2018）长银短贷字第000006号-担保02），合同约定所担保的主合同为甲方与债务人株洲鹏旭工贸有限公司于2018年3月15日签署的短期借款合同（编号：（2018）长银短贷字第000006号），本金金额为贰仟壹佰万元。甲方保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、及其他为签订或履行本合同发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。2018年3月14日，株洲鹏旭工贸有限公司与原告签订《委托担保合同》（丰叶［2018］委担第007号），双方约定原告为株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借贷的2100万元债务［基于《人民币短期借款合同》（（2018）长银短贷字第000006号）］提供连带保证责任担保，期限为365天；就合同的反担保条款，各方应当另行签订反担保合同，且被告就所提供的反担保措施应当及时到相关机构办理抵（质）押登记及其他合法有效的反担保手续；株洲鹏旭工贸有限公司向原告支付担保费42万元；株洲鹏旭工贸有限公司未按照主合同约定履行义务致使原告承担担保责任的属于违约情形；若株洲鹏旭工贸有限公司违约，原告可要求株洲鹏旭工贸有限公司在原告为其代偿主合同债务后三日内支付代偿款，若株洲鹏旭工贸有限公司未按期支付代偿款，按代偿款的每日5‰向原告支付滞纳金；株洲鹏旭工贸有限公司未按《借款合同》约定偿还债务，株洲鹏旭工贸有限公司应从逾期之日起按借款本金和利息之和的每日5‰向原告支付滞纳金。上述担保合约签订之后，原告同意为株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行贷款2100万元提供连带保证责任。2018年3月8日，陈鹏旭、胡雅惠、陈刚与原告签订《抵押反担保合同》（丰叶［2018］抵保第007号之1／1），约定将陈鹏旭、胡雅惠、陈刚名下位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面，以上房屋门面建筑面积合计938.49㎡，作为抵押物向原告提供反担保。抵押物价值为：贰仟贰佰伍拾叁万肆仟捌佰玖拾元整。上述反担保的范围为：1、原告代株洲鹏旭工贸有限公司清偿的全部债务包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费等）；2、株洲鹏旭工贸有限公司应向原告支付的担保费、评审咨询费、滞纳金、违约金、赔偿金以及原告为实现债务的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。上述反担保的期限为合同生效之日起至陈鹏旭、胡雅惠、陈刚履行完全部的条款及其他所有责任后。就约定抵押的株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面，双方未办理抵押权登记，而后，三被告将八间门面的不动产权证交付给原告。借款到期后，株洲鹏旭工贸有限公司未履行还款义务，广发银行股份有限公司株洲支行于2019年3月14日在原告账上共计扣划了代偿的本息合计21923374.37元。原告代偿上述款项后，株洲鹏旭工贸有限公司未向原告清偿债务，各反担保人亦未向原告履行担保义务。原审另查明：陈鹏旭、胡雅惠、陈刚抵押的株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面于2018年3月16日，与本案原告办理了不动产抵押权登记，债权数额为900万元，抵押权属证书编号为湘（2018）株洲市不动产证明第0019050号。原审认为，本案系追偿权纠纷。争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原、被告签订的委托担保合同、反担保合同均系各方当事人的真实意思表示，内容均未违反法律的强制性、禁止性规定，不违反公序良俗，合法有效。各方当事人都应当受合同约束，并严格按照合同之约定善意履行合同所负之义务。株洲鹏旭工贸有限公司未按照约定向广发银行股份有限公司株洲支行偿还借款，在原告为其代偿借款本金及利息21923374.37元后，株洲鹏旭工贸有限公司也未按照约定向原告清偿代偿款，属于民事违约行为，株洲鹏旭工贸有限公司应当承担相应的民事责任。原告在履行保证义务代被告偿还借款本息后，依法取得担保追偿权，有权要求株洲鹏旭工贸有限公司偿还原告代偿的本金和利息。原告要求株洲鹏旭工贸有限公司偿还代偿款本金、利息21923374.37元符合合同约定，予以支持。根据原告与株洲鹏旭工贸有限公司签订的《委托担保合同》的约定，若株洲鹏旭工贸有限公司未按照主合同的约定履行义务，造成原告为其所负债务进行代偿的事实即属于违约事项；株洲鹏旭工贸有限公司不履行或不完全履行本合同约定的担保和反担保责任，超过约定期限的，每延长一日还款，原告按照《借款合同》项下所欠借款本息总额的每日5‰向原告支付滞纳金，该约定明显过高，庭审过程中原、被告均同意按万分之五每日计算滞纳金（以代偿总金额为基数，按万分之五每日的标准自实际代偿之日起算至实际清偿代偿款之日止），符合法律规定，予以支持。依据原告与陈鹏旭、胡雅惠、陈刚的《抵押反担保合同》，三被告将名下位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49㎡）作抵押物为株洲鹏旭工贸有限公司的债务向原告提供反担保，该门面抵押物价值为22534890元，而该抵押物已经于2018年3月16日与原告办理了900万元（另案（2019）湘0211民初983号）抵押权登记，而导致本案原、被告办理抵押权登记时因抵押物剩余价值不足2100万元而未办理抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权利的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理产权登记的，不影响合同效力。”上述抵押的房屋虽未办理抵押登记，抵押权尚未设立，但不影响抵押合同的效力。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十三条：“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。”原告主张被告以抵押物价值为限对株洲鹏旭工贸有限公司债务承担连带清偿责任，房产抵押人优先受偿的范围不以抵押物他项权利登记的价值为限，除合同另有约定外，应当在抵押物变现价值范围内行使优先受偿权，不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。因合同已约定若株洲鹏旭工贸有限公司违约应承担原告因实现债权而支付的拍卖费、律师费等费用，未违背法律禁止性规定，原告诉请株洲鹏旭工贸有限公司支付其必然发生的律师费用，应予以支持。但应结合本案具体情况，并参照湘发改价服［2016］129号文件湖南省有关律师费用收费标准，酌情认定株洲鹏旭工贸有限公司应支付原告律师费用340360元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告株洲鹏旭工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司支付代偿款21923374.37元及滞纳金（以代偿总金额为基数，按万分之五每日的标准自实际代偿之日起算至实际清偿代偿款之日止）；二、被告株洲鹏旭工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司支付实现债权的律师代理费340360元；三、如被告株洲鹏旭工贸有限公司未履行上述第一、二项所确定的义务，则对被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚用于抵押的位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49㎡）进行评估、拍卖，该抵押物的价款优先偿还（2019）湘0211民初983号民事判决书所确定的义务后，剩余价款向原告株洲丰叶融资担保有限责任公司清偿，不足清偿部分由株洲鹏旭工贸有限公司偿还；四、驳回原告株洲丰叶融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费163253元，保全费5000元，合计168253元，由被告株洲鹏旭工贸有限公司、陈鹏旭、陈刚、胡雅惠共同承担。本院对原审查明的事实予以确认。二审过程中，被上诉人提交了（2019）湘0211民初983号民事判决，拟证明已提供反担保的房产已经与被上诉人办理了另一笔900万元的抵押他项权证，抵押财产余值不足以办理本案抵押债务的他项权证。上诉人对该证据真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对被上诉人的证据予以采纳，但原审对该事实已经认定。本院认为，本案系追偿权纠纷案。争议焦点为三被上诉人是否应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十三条：“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。”株洲鹏旭工贸有限公司向广发银行股份有限公司株洲支行借款2100万元，上诉人提供了担保，但株洲鹏旭工贸有限公司未按约定向广发银行股份有限公司株洲支行偿还借款，上诉人代偿了借款本金和利息，株洲鹏旭工贸有限公司也未按照约定向上诉人清偿代偿款。三被上诉人以位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面为上诉人提供了反担保，但未能办理不动产抵押权证。双方签订的反担保合同对办理不动产抵押他项权证的条款中并未明确约定办理时间，庭审中被上诉人仍然愿意配合上诉人办理，各方当事人均认可被上诉人提供反担保时房产的估值为22534890元。上诉人认为未能办理不动产抵押他项权证系被上诉人违约，但上诉人未能提供被上诉人违约的证据，上诉人应当承担举证无能的不利后果。2018年3月12日，三被上诉人与上诉人办理了另一笔债权额900万元不动产抵押权登记，抵押权属证书编号为湘（2018）株洲市不动产证明第0019050号，该案已经人民法院作出（2019）湘0211民初983号民事生效判决。判决“原告株洲丰叶融资担保有限责任公司对抵押物，即被告陈鹏旭、胡雅惠、陈刚的名下位于株洲市天元区尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面（建筑面积合计938.49平方米）及其拍卖的价款在抵押范围内享有优先受偿权。”三被上诉人应当以提供担保的株洲大道68号尚格名城1期10号楼102至109号（共八间）门面优先偿还上诉人另一笔900万元债权，剩余价值再用于偿还本案债务，如有不足，应当由株洲鹏旭工贸有限公司偿还。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151417元，由上诉人株洲丰叶融资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年六月二日书记员  谭蔚尉