山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3307号上诉人（原审原告）：寿光市辉彤苑劳务服务有限公司，住所地：山东省寿光市渤海路8号（啤酒厂院内）。法定代表人：朱敬辉，总经理。委托诉讼代理人：宫海波，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：曾召仓，男，1974年7月20日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：李健保，男，1973年7月20日出生，汉族，住吉林省大安市。被上诉人（原审被告）：王显青，男，1967年8月11日出生，汉族，住山东省巨野县。被上诉人（原审被告）：颜秉岩，男，1968年10月12日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：李洪德，男，1972年1月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。被上诉人（原审被告）：刘玉红，男，1969年5月22日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：于洪亮，男，1977年2月24日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审被告）：王兴录，男，1974年12月2日出生，汉族，住吉林省大安市。被上诉人（原审被告）：路红光，男，1960年2月25日出生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审被告）：孙培富，男，1962年1月5日出生，汉族，住山东省安丘市。被上诉人（原审被告）：张家信，男，1958年1月9日出生，汉族，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：胡志康，男，1994年11月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审被告）：张丰谦，男，1970年4月24日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审被告）：李献忠，男，1971年7月22日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审被告）：吴连芳，男，1958年9月21日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审被告）：孙建，男，1968年8月23日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1989年12月6日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。被上诉人（原审被告）：郑海民，男，1970年12月17日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被上诉人（原审被告）：吴连仟，男，1954年11月13日出生，汉族，住山东省寿光市。被上诉人（原审被告）：王德娥，女，1967年3月23日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人寿光市辉彤苑劳务服务有限公司（以下简称寿光辉彤苑公司）因与被上诉人曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥劳动争议纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寿光辉彤苑公司上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4016号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥负担。事实和理由：一审法院认为用人单位应当按时足额发放劳动者工资，根据《山东省企业工资支付规定》《中华人民共和国劳动合同法》支付被上诉人曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥足额工资。但被上诉人曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥没有请假即结伙离岗并一起到其他单位务工，给上诉人寿光辉彤苑公司造成了损失，依据上诉人寿光辉彤苑公司的规章制度，擅自离岗的应当扣罚部分工资，给以经济处罚来弥补上诉人寿光辉彤苑公司的损失。曾召仓未提交书面答辩意见。李健保未提交书面答辩意见。王显青未提交书面答辩意见。颜秉岩未提交书面答辩意见。李洪德未提交书面答辩意见。刘玉红未提交书面答辩意见。于洪亮未提交书面答辩意见。王兴录未提交书面答辩意见。路红光未提交书面答辩意见。孙培富未提交书面答辩意见。张家信未提交书面答辩意见。胡志康未提交书面答辩意见。张丰谦未提交书面答辩意见。李献忠未提交书面答辩意见。吴连芳未提交书面答辩意见。孙建未提交书面答辩意见。王伟未提交书面答辩意见。郑海民未提交书面答辩意见。吴连仟未提交书面答辩意见。王德娥未提交书面答辩意见。寿光辉彤苑公司向一审法院起诉请求：1.判决寿光辉彤苑公司不向曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥支付工资；2.诉讼费由曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥负担。一审法院认定事实：曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥系寿光辉彤苑公司职工，均工作至2016年3月14日。寿光辉彤苑公司欠曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信2016年3月份工资如下:曾召仓845.28元、李健保2000元、王显青18**元、颜秉岩1180.48元、李洪德1063.53元、刘玉红1151.45元、于洪亮925.88元、王兴录2000元、路红光853.75元、孙培富1145.04元、张家信1561.41元。2016年3月15日至同月28日,寿光辉彤苑公司支付王兴录800元,寿光辉彤苑公司给曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、路红光、孙培富、张家信支付工资1400元。寿光辉彤苑公司欠胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥2016年2月、3月份工资如下:胡志康4203元、张丰谦2553元、李献忠4873元、吴连芳5188元、孙建5248元、王伟4790.56元、郑海民4488.56元、吴连仟3900元、王德娥750元。寿光辉彤苑公司扣押郑海民、胡志康、孙建、李献忠、吴连芳叉车证至今未还。因寿光辉彤苑公司欠发曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥工资等，曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会裁决：一、寿光辉彤苑公司支付曾召仓工资845.28元、李健保工资2000元、王显青工资1816元、颜秉岩工资1180.48元、李洪德工资1063.53元、刘玉红工资1151.45元、于洪亮工资925.88元、王兴录工资2000元、路红光工资853.75元、孙培富工资1145.04元、张家信工资1561.41元、胡志康工资4203元、张丰谦工资2553元、李献忠工资4873元、吴连芳工资5188元、孙建工资5248元、王伟工资5058元、郑海民工资4756元、吴连仟工资3900元、王德娥工资750元；二、驳回曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥的其他仲裁请求。寿光辉彤苑公司不服该裁决，提起诉讼。上述事实，有寿劳人裁字（2016）第215-234号仲裁裁决书及送达回证、2016年3月15日-3月22日补助工资汇总表、2016年3月23日-3月28日补助工资汇总表、2016年2月、3月未发工资人员表、2016年3月未发工资人员表及当事人陈述记录在案为证，足以认定。一审法院认为，用人单位应当按时足额发放劳动者工资，非因法定事由不得扣发劳动者工资。根据《山东省企业工资支付规定》，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，企业应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。2016年3月14日后,非因曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥的原因未提供劳动，寿光辉彤苑公司作为用人单位即负有支付曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥停工期间生活费的法定义务，故寿光辉彤苑公司主张应当以曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、路红光、孙培富、张家信发放的1400元冲抵应得的工资，与法相悖，不予支持。虽然用人单位对职工具有一定的管理权，但行使管理权必须在法律规定的范围内。现行劳动法法律法规未授权用人单位可以对职工进行罚款，亦未规定劳动者提前30天通知离职用人单位可以扣发工资，且为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不得向劳动者收取风险金，用人单位应当为劳动者提供工作服等劳动保护物品，据此，寿光辉彤苑公司提供的2016年2月、3月未发工资人员表中的扣工作服、风险金及违反劳动合同有关条款不能领取当月工资和保底工资部分,无相应依据，不予采纳。其余部分,曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥无异议,予以采信,并以此计算寿光辉彤苑公司欠发曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥的工资数额。《中华人民共和国劳动合同法》第九条第一款规定“用人单位招用劳动者,不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件,不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”寿光辉彤苑公司虽主张郑海民、胡志康、孙建、李献忠、吴连芳的叉车证已返还,但未在指定期间内提供证据,不予采信。寿光辉彤苑公司扣押郑海民、胡志康、孙建、李献忠、吴连芳叉车证的行为不当,应予返还。综上,寿光辉彤苑公司的诉讼请求不成立,不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条第一款、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、寿光辉彤苑公司支付曾召仓工资845.28元、李健保工资2000元、王显青工资1816元、颜秉岩工资1180.48元、李洪德工资1063.53元、刘玉红工资1151.45元、于洪亮工资925.88元、王兴录工资2000元、路红光工资853.75元、孙培富工资1145.04元、张家信工资1561.41元、胡志康工资4203元、张丰谦工资2553元、李献忠工资4873元、吴连芳工资5188元、孙建工资5248元、王伟工资4790.56元、郑海民工资4488.56元、吴连仟工资3900元、王德娥工资750元；二、寿光辉彤苑公司返还郑海民、胡志康、孙建、李献忠、吴连芳的叉车证。以上一、二项均于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由寿光辉彤苑公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人曾召仓、李健保、王显青、颜秉岩、李洪德、刘玉红、于洪亮、王兴录、路红光、孙培富、张家信、胡志康、张丰谦、李献忠、吴连芳、孙建、王伟、郑海民、吴连仟、王德娥均曾系上诉人寿光辉彤苑公司职工，上诉人寿光辉彤苑公司主张以上被上诉人均没有请假，便擅自离岗，但未提交相应证据予以证明。根据本院查明的事实及一审中提交的2016年3月15日-3月22日补助工资汇总表、2016年3月23日-3月28日补助工资汇总表、2016年2月、3月未发工资人员表、2016年3月未发工资人员表及当事人陈述记录等证据，足以认定上诉人寿光辉彤苑公司存在扣发工资的事实，明显违反法律规定，故对上诉人寿光辉彤苑公司的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，上诉人寿光辉彤苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人寿光市辉彤苑劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 斌代理审判员  高艳丽代理审判员  张锡辉二〇一七年六月二十八日书 记 员  郑 伟