新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终627号 上诉人（一审被告）：邱坤，男，1970年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 上诉人（一审被告）：冯新芝，女，1973年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨书山，新疆边塞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王美霞，女，1970年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 委托诉讼代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。 上诉人邱坤、冯新芝因与被上诉人王美霞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巩留县人民法院（2019）新4024民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱坤、冯新芝的委托诉讼代理人杨书山,被上诉人王美霞及其委托诉讼代理人张雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱坤、冯新芝上诉请求：1.撤销巩留县人民法院（2019）新4024民初719号民事判决，改判驳回王美霞要求其偿还11万元借款的诉讼请求；2.王美霞向法院提起诉讼已经超过诉讼时效；3.一、二审诉讼费用由王美霞承担。事实和理由：一、王美霞向法院提起诉讼已经超过诉讼时效，105,000元是邱坤、冯新芝2015年借王美霞的，已经超过诉讼时效期间，法院不应当支持；二、一审法院认定王美霞向邱坤、冯新芝出借11万元错误。王美霞仅出具一张借据，没有出具转款凭证，事实上，王美霞向邱坤、冯新芝出借105,000元，5000元就作为利息并没有向邱坤、冯新芝出借，法院应当支持105,000元；三、邱坤、冯新芝借款后，自2015年10月30日至2016年8月23日共计向尾号5178银行卡转款400,740元，该银行卡系王美霞指定还款账号，邱坤、冯新芝已超额还款。 王美霞辩称，一、借据是2018年8月5日出具的，2016年邱坤、冯新芝借我16万元，期间还款5万元，剩余11万元，双方经核算，又重新出具了一份借据，所以，本案没有超过诉讼时效；二、在一审中，邱坤、冯新芝明确认可借王美霞16万元，偿还52,000元，其中2000元是利息，因此，其上诉称借款是105,000元没有事实和法律依据。三、关于邱坤、冯新芝向尾号5178银行卡转款400,740元，是邱坤、冯新芝用王美霞两个房产证向银行抵押贷款30万元的还款，与本案没有关联。综上，请求驳回冯新芝、邱坤的上诉请求。 王美霞向一审法院起诉请求：1、冯新芝、邱坤偿还王美霞欠款本金11万元；2、冯新芝、邱坤承担诉讼费。 一审法院认定事实：2015年开始，冯新芝、邱坤陆续在王美霞处或通过王美霞借款。2018年8月5日，冯新芝、邱坤向王美霞出具11万元“借据”一份，承诺借款期限为5个月，即“自2018年8月5日至2019年1月5日止”。同时查明，2015年冯新芝、邱坤以王美霞名义在“康之源典当行”贷款30万元。另查明，冯新芝、邱坤自2015年10月30日至2016年8月23日共计向尾号为5178银行卡转款400,740元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，冯新芝、邱坤以多种方式自2015年开始在王美霞处或通过王美霞借款。对于2018年8月5日冯新芝、邱坤向王美霞出具的“借据”约定的金额真实性没有异议，作为完全民事行为能力的冯新芝、邱坤，向王美霞出具的“借据”应当视为其本人的真实意思表示，对于冯新芝、邱坤关于已经通过向王美霞所属、尾号为5178银行卡还款并超付的观点，一审法院认为，冯新芝、邱坤对王美霞诉称的11万元借款本金的事实无异议情况下，冯新芝、邱坤称已经偿还并超付，应当向法庭提供证据证实，但冯新芝、邱坤提供的证据无法证实确实向王美霞履行了偿还11万元借款的义务，冯新芝、邱坤提供的证据也仅为打印件或复印件，无法进行核实，再结合冯新芝、邱坤向王美霞出具“借据”的事实、“冯新芝、邱坤已经超付至400,740元”和冯新芝、邱坤以王美霞名义在“康之源典当行”贷款30万元的事实，应当认定双方之间存在数笔借款，冯新芝、邱坤关于“已经超付至400,740元”的观点不合常理，冯新芝、邱坤偿还的借款与该案的借款并无直接关联。综上，冯新芝、邱坤在认可王美霞11万元借款的基础上认为已经偿还并超付的观点缺乏合法有效证据证实，冯新芝、邱坤未完成反驳王美霞诉请和证据的举证责任，故对冯新芝、邱坤的该观点不予支持。关于冯新芝、邱坤称王美霞向冯新芝、邱坤主张偿还借款已经超过诉讼时效的观点。冯新芝、邱坤向王美霞出具“借据”时间为“2018年8月5日”，并非冯新芝、邱坤所称的2015年，同时庭审中，冯新芝、邱坤对王美霞多次向冯新芝、邱坤追缴欠款的事实和证据均予以认可，故对冯新芝、邱坤的该观点不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定，判决邱坤、冯新芝于本判决生效之日起三十日内向王美霞偿还借款11万元。案件受理费1250元，由邱坤、冯新芝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱坤、冯新芝向本院提供如下证据：证据一新疆伊犁农商银行流水，用于证明2015年到2016年间，邱坤、冯新芝共向王美霞尾号5178银行卡打款512,540元的事实。王美霞质证认为，对该证据的真实性予以认可，但认为尾号5178的银行卡是邱坤、冯新芝以王美霞的名义办理，是偿还新疆伊犁农商银行30万元的借款且发生在2015到2016年期间，与2018年8月5日的借款没有关联性，故该证据不予认可。证据二证人段玉梅证言：2018年天热的一天，具体时间记不清，冯新芝早晨将52,000元给我，让我给王美霞。中午，我把钱给了王美霞，由于王美霞不会写字，条子是隔壁店里的刘静代写的。王美霞对证人段玉梅的证言不认可，认为52,000元本人收到了，是冯新芝通过银行打给我的，而不是段玉梅给的，条子也不是自己签字。 针对邱坤、冯新芝提交的证据，本院认证如下：由于王美霞对邱坤、冯新芝向本院提供新疆伊犁农商银行流水证据的关联性不认可，邱坤、冯新芝不能就该证据与2018年8月5日的欠条关联性作出合理解释，故本院不予确认。对于证人段玉梅的证言，由于收条不是王美霞所写，邱坤、冯新芝又没有其他证据印证证人段玉梅的证言，且证人段玉梅与上诉人冯新芝系妯娌，属于利害关系人，故其证言本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，冯新芝、邱坤以王美霞名义在新疆伊犁农商银行借款30万元。二审开庭期间，冯新芝、邱坤的委托诉讼代理人撤回关于诉讼时效的上诉请求，但由于冯新芝、邱坤的委托诉讼代理人的代理权限是一般代理，其无权代当事人放弃诉讼权利，故诉讼时效的上诉请求本院二审应予以说明。 本院认为，本案争议焦点是：王美霞出借给冯新芝、邱坤11万元是否实际发生，冯新芝、邱坤给尾号5178银行卡还款是否与上述11万元借款有关联。 对于2018年8月5日冯新芝、邱坤向王美霞出具的“借据”的真实性无异议，冯新芝、邱坤应当对自己的行为承担相应的法律后果，且冯新芝、邱坤在一审庭审中认可借王美霞16万元，其中还款52,000元的事实，在其上诉状中也承认其借了王美霞105,000元的事实，对于冯新芝、邱坤关于已经向王美霞尾号5178银行卡还款360,740元的观点，由于王美霞不认可，且没有充分的证据证明2015年到2016年给银行还款360,740元与2018年8月5日“借据”11万元有直接关联性，因此，冯新芝、邱坤的上述观点不予采信。关于冯新芝、邱坤民事上诉状中称王美霞向其主张偿还借款已经超过诉讼时效的观点，由于冯新芝、邱坤向王美霞出具“借据”时间为“2018年8月5日”，并非冯新芝、邱坤所称的2015年，同时在一审庭审中，冯新芝、邱坤对王美霞多次向其追缴欠款的事实和证据均予以认可，诉讼时效已中断，故对上诉人冯新芝、邱坤的该诉讼请求本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。冯新芝、邱坤借王美霞11万元，有2018年8月5日“借据”为证，通过一审庭审中冯新芝、邱坤认可借王美霞16万元，其中还款52,000元的事实及在其上诉状中承认其借了王美霞105,000元的事实可以认定，冯新芝、邱坤借王美霞11万元属实。本案中，冯新芝、邱坤2015年以王美霞名义在“新疆伊犁农商银行”贷款30万元，向尾号为5178农商银行卡还款已经超过借款来抗辩2018年8月5日借款11万元的理由不能成立，因为时间跨度长达两年，该笔还款是2016年，“借据”是2018年8月5日出具，该笔还款与本案争议的11万元没有关联性。因此冯新芝、邱坤不能举证证明已经偿还了王美霞11万元欠款的事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人冯新芝、邱坤主张已偿还借款11万元，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律准确，裁判结果正确，对邱坤、冯新芝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人冯新芝、邱坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 仝 新 山 审 判 员 王   琳 审 判 员 阿 丽 拉 二〇二〇年六月三日 法官助理 (努巴克) 书 记 员 祖力 海尔