海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初3437号原告:林佳转，女，汉族，1982年3月22日出生，公民身份号码×××，户籍住址福建省厦门市翔安区。原告:黄海金，男，汉族，1970年8月21日出生，公民身份号码×××，户籍住址福建省厦门市翔安区。原告:黄振坤，男，汉族，1971年3月6日出生，公民身份号码×××，户籍住址广东省惠来县。原告:林乐著，男，汉族，1985年9月11日出生，公民身份号码×××，户籍住址福建省厦门市翔安区。原告:郑碧玲，女，汉族，1989年5月7日出生，公民身份号码×××，户籍住址福建省惠安县。原告:陈招，女，汉族，1957年2月11日出生，公民身份号码×××，户籍住址福建省厦门市翔安区。共同委托诉讼代理人:张瑞平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。共同诉讼委托代理人：吴光维，海南三和元律师事务所律师。被告（申请执行人）:昌江华盛天涯水泥有限公司，住所地海南省昌江县石碌镇水尾村工业开发区。法定代表人：陈毓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢勇杰，海南邦威律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，海南邦威律师事务所律师。第三人（被执行人）厦门天柏进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**A804之二。法定代表人：陈招，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴光维，海南三和元律师事务所律师。原告林佳转、原告黄海金、原告黄振坤、原告林乐著、原告郑碧玲、原告陈招与被告昌江华盛天涯水泥有限公司（以下简称华盛公司）执行异议之诉六案，本院于2017年4月17日立案后，作出（2017）琼0271民初3438号民事裁定、（2017）琼0271民初3439号民事裁定、（2017）琼0271民初3440号民事裁定、（2017）琼0271民初3441号民事裁定及（2017）琼0271民初3442号民事裁定，将原告黄海金、原告黄振坤、原告林乐著、原告郑碧玲、原告陈招与被告华盛公司执行异议之诉五案并入本案审理并通知厦门天柏进出口有限公司（以下简称天柏公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告林佳转、原告黄海金、原告黄振坤、原告林乐著、原告郑碧玲、原告陈招的共同委托诉讼代理人暨第三人天柏公司的委托诉讼代理人吴光维、被告华盛公司的委托诉讼代理人谢勇杰、谢晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林佳转、黄海金、黄振坤、林乐著、郑碧玲、陈招（以下简称六原告）向本院提出诉讼请求：１.判决撤销海南省三亚市城郊人民法院作出的（2016）琼0271执恢331号执行裁定，并不得追加六原告为被执行人，六原告无须为天柏公司的债务对华盛公司承担责任；２.诉讼费由华盛公司承担。事实和理由：海南省三亚市城郊人民法院在执行申请人华盛公司与被执行人天柏公司买卖合同纠纷一案中作出（2016）琼0271执恢331号执行裁定，认为天柏公司设立后第二期缴纳的注册资本400万元在验资后同日及2012年3月9日全部转出是抽逃出资的行为，认定林佳转、黄海金、郑碧玲和黄振坤抽逃出资，应分别在抽逃出资范围内对天柏公司债务不能清偿的部分承担责任，林乐著、郑碧玲、黄振坤和陈招先后受让天柏公司股权，且林乐著、郑碧玲和陈招先后作为公司控股股东并担任公司法定代表人，对上述抽逃出资情形应当推定为知情，应在上述抽逃出资范围内对天柏公司债务不能清偿的部分承担连带责任。天柏公司于2011年3月20日注册成立，注册资本金为500万元、实收100万元，林佳转认缴300万元、实缴60万元，黄海金认缴200万元、实缴40万元，剩余400万元注册资本金按章程规定在公司成立后二年内缴足，成立时股东为林佳转、黄海金，林佳转任法定代表人、执行董事兼总经理。2012年1月11日，天柏公司向厦门信柏贸易有限公司（以下简称信柏公司）借款500万元用于经营。2013年3月，林佳转、黄海金按公司章程足额认缴出资，将剩余400万元注册资本金缴交给天柏公司，厦门中汇瑞丰会计师事务所于2012年3月9日出具中汇验字[2012]第056号《验资报告》，证实天柏公司全部注册资本金已实缴到位。2012年3月9日，天柏公司向信柏公司转账400万元偿还借款。2013年9月，天柏公司因经营活动的开展，收到厦门熙海岸工贸有限公司（以下简称熙海岸公司）超过600万元的预付款和临时借款。天柏公司新进股东郑碧玲、黄振坤决定增资600万元，完成增资次日天柏公司为清理前述债务，即向熙海岸公司转账600万元用以退还未交易业务的预付款和临时借款。上述400万元及600万元转账均为根据经营需要的正常、正当资金流转行为，不应以存在验资当日或次日转账记录与出资额相等即认定为抽逃出资。相关验资报告验证天柏公司登记的注册资本金已全部到位，即便追加股东作为被执行人也应由申请执行人提出，而不应由执行法院主动追加，在执行过程中也未通知股东或听取股东陈述或申辩意见，执行裁定中也未告知救济途径，追加天柏公司新老股东作为被执行人的执行裁定违反法定程序。华盛公司承认六原告主张的事实，但认为六原告存在抽逃资金行为，应在各自抽逃注册资本金或受让股权范围内对天柏公司债务承担责任，（2016）琼0271执恢331号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回六原告的诉讼请求。天柏公司陈述称，同意六原告的诉求、事实及理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。六原告、华盛公司及天柏公司对天柏公司登记设立、注册资本金认缴、注册资本金变更、股权及股东变更的事实，天柏公司分别向信柏公司、熙海岸公司转账400万元和600万元的事实以及本院作出（2016）琼0271执恢331号执行裁定，追加林佳转、黄海金、郑碧玲、黄振坤为被执行人，在各自抽逃注册资本金范围内对天柏公司债务承担责任，追加林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招为被执行人，在各自受让股权范围内对天柏公司债务承担责任的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为1.天柏公司分别向信柏公司、熙海岸公司转账400万元和600万元的性质；2.六原告对天柏公司债务的责任承担。有限责任公司为拟制法律人格，其意思表示应由公司的组织机构依法定程序及形式要件形成及作出，公司股东会、董事会或监事会须在法定或公司章程约定范围内行使职权，董事、监事及高管职权亦由法律或公司章程设定。在本案中，双方当事人对天柏公司以货款名义分别向信柏公司、熙海岸公司转账400万元和600万元的事实确认无异，六原告及天柏公司有义务对诸如天柏公司向信柏公司、熙海岸公司转账支付货款或如六原告主张的预付款、临时借款所涉买卖关系的真实性、交易货品类型、交易价款及期限约定、决定相关交易的公司决议等意思表示形成过程等涉及前述向信柏公司、熙海岸公司转账行为的正当性予以举证证明，但六原告并未进行举证，六原告及天柏公司不能证明将出资款项转入公司账户验资后又转出系用于偿还公司债务，应承担举证不能的不利后果。由此，应认定天柏公司在2012年3月9日将400万元以货款名义转入信柏公司账户的行为，系林佳转、黄海金通过虚构债权债务关系将其出资转出的方式抽逃出资的行为；天柏公司在2013年10月16日将600万元以货款名义转入熙海岸公司账户的行为，系郑碧玲、黄振坤通过虚构债权债务关系将其出资转出的方式抽逃出资的行为，林佳转、黄海金、郑碧玲、黄振坤四人回复到未履行或者未全面履行出资义务的状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款及第十四条第二款的规定，应在各自抽逃出资本息暨未出资本息范围内对天柏公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的法定义务。如前所述，天柏公司股权由林佳转向林乐著、郑碧玲、陈招以及黄海金向黄振坤所作次第转让，均系股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招在受让前对前任股东出资义务的履行状态作全面、审慎了解是常识性层面认知；天柏公司的股东虽几经变更，但至今维持二名股东状态，仅达到股东会组织机构维持的最小规模，林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招作为天柏公司各时任股东，林乐著及陈招先后担任控股股东兼法定代表人，有义务也有能力了解并掌握天柏公司包括股东认缴注册资本金状况在内的公司存续期间全部经营信息。由此，林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招知道或者应当知道其各自受让股权系原股东未履行或者未全面履行出资义务状态时完成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，前述天柏公司原股东在各自未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任，林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招四人有义务向天柏公司债权人连带承担。本院（2016）琼0271执恢331号案件系因华盛公司申请而立案执行，天柏公司已无可供执行的财产，林佳转、黄海金、郑碧玲、黄振坤抽逃天柏公司注册资金侵害了债权人的债权，应在各自抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担责任。本院在（2016）琼0271执恢331号案件中，将林佳转、黄海金、郑碧玲、黄振坤追加为被执行人并在各自抽逃天柏公司注册资本金范围内对华盛公司债务承担责任的裁定正确。林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招负有对天柏公司原股东在各自未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分的补充赔偿责任的连带义务，本院在（2016）琼0271执331号案件中，将林乐著、郑碧玲、黄振坤、陈招追加为被执行人并在各自受让天柏公司股权范围内对华盛公司债务承担责任正确。六原告各自的诉求理由没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第二项、第十四条第二款项、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第二项的规定，判决如下：一、驳回林佳转的诉讼请求。二、驳回黄海金的诉讼请求。三、驳回黄振坤的诉讼请求。四、驳回林乐著的诉讼请求。五、驳回郑碧玲的诉讼请求六、驳回陈招的诉讼请求。案件受理费600元，由原告林佳转、原告黄海金、原告黄振坤、原告林乐著、原告郑碧玲、原告陈招各负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 李 祎人民陪审员 王定明人民陪审员 陈太裔 二○一七年六月二十日法官 助理 冯欣意书 记 员 赖小晶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法(javascript:SLC(218774,0))第一百四十七条(javascript:SLC(218774,147))第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。