山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终91号 上诉人（原审原告）赵林，男，1993年12月13日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托代理人邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）沂源县公安局城区派出所。住所地：山东省沂源县振兴路22号。 负责人崔巍，所长。 委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队民警。 委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）任会录，男，1973年4月16日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人赵林诉被上诉人沂源县公安局城区派出所、任会录治安行政处罚一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告、第三人及赵继利均系沂源县悦庄镇赵家峪村村民，第三人原系该村村主任，赵继利原系该村村支部书记。2018年11月22日，原告与第三人等人在沂源县豪歌KTV唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人。2018年12月18日，第三人就其11月22日酒后在KTV唱歌时被人灌醉，后被人在身边放上避孕套并用手机录像，以及被诬陷领着村委的人集体嫖娼一事到被告处报案。被告经审查决定受理并制作受案登记表，案号为源公（城）受案字[2018]975号。2019年2月16日，沂源县公安局以王云霞、沈玉霞对第三人侮辱的违法行为成立，对王云霞、沈玉霞分别处以行政拘留六日、五日的行政处罚。被告在办理上述王云霞、沈玉霞侮辱案时，发现原告亦涉嫌公然侮辱他人，于2019年2月18日决定受理并制作受案登记表，案号为源公（城）受案字[2019]125号。之后，被告依法对案件进行了全面调查核实，向原告进行了调查询问，并自源公（城）受案字[2018]975号案卷中调取了原告及第三人、赵继利、沈玉霞、王云霞、李学良的询问笔录以及赵继利提供的视频等材料。2019年3月13日，被告呈请延长办案期限三十日，于2019年3月14日被批准。被告经调查核实，根据上述询问笔录、视频以及源公（城）行罚决字[2018]431号行政处罚决定书等证据，认定原告在与第三人等人唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人的行为，构成侮辱的违法行为，且原告符合六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形。之后，被告依法履行处罚前告知、处理审批等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第二十条第四项的规定，于2019年4月15日对原告作出源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，决定给予原告罚款伍佰元的行政处罚。2019年4月17日，被告依法将上述行政处罚决定书向原告宣告并送达，并于同日向第三人送达。原告不服，提起行政诉讼。另查明，庭审中，被告主张源公（城）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书中出现“赵林侮辱、诽谤、诬告陷害”三种违法行为系笔误，因为办案系统中只要输入侮辱就会出现上述三种违法行为，但是被告工作人员未及时删除后两种，所以该行政处罚决定书中出现了上述三种违法行为，结合被告向法院提供的办案卷宗，从立案到结案都是体现出原告涉嫌侮辱，只是在行政处罚决定书中出现了上述三种违法行为。原告主张行政处罚决定书是一种严格的正规的法律文书，被告作为行政机关应注重其严谨性，故从文书表达上也应当撤销上述行政处罚决定书。 原审法院认为，被告经调查核实，根据原告、第三人的陈述及赵继利、沈玉霞、王云霞、李学良的证言，以及赵继利提供的视频、源公（城）行罚决字[2018]431号行政处罚决定书等证据材料，能够认定原告与第三人等人在沂源县豪歌KTV唱歌期间，王云霞、沈玉霞脱第三人的裤子时，原告在旁边起哄助威让二人将第三人的裤子脱下，并安排李学良对该过程进行拍照、录像，散场后原告又将上述照片和视频发给赵继利，几天后赵继利将该照片和视频等发给了悦庄镇党委书记和镇长等他人。且原告符合六个月内曾受过治安管理处罚应从重处罚的情形，故被告认定事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定的“公然侮辱他人”中的“公然”是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。本案中，原告在安排李学良拍照、录像后，没有控制事态的发展，而是将照片、视频交由赵继利处理，造成了涉及第三人不雅照片和视频的扩大传播，使得第三人在社会生活中所获得的社会评价降低，给其日常生活、工作造成影响，故被告认定原告的行为构成侮辱的违法行为，结合其符合应从重处罚的情形，对其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第二十条第四项的规定进行处罚，适用法律正确。关于原告提出的其侮辱行为并未达到违法，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚不当的主张，于法无据，不予采纳。被告经立案、调查、办案期限延长、处罚前告知、处理审批等程序后，依法作出行政处罚决定书并向原告及第三人送达，被告的行政执法过程符合法定程序。关于原告提出的行政处罚决定书是一种严格的正规的法律文书，被告作为行政机关应注重其严谨性，故从文书表达上也应当撤销该处罚决定书的主张，因本案原告只构成侮辱的违法行为，虽然被告在行政处罚决定书中出现了侮辱、诽谤、诬告陷害三种违法行为，但被告已对此作出合理解释，且结合被告向本院提供的办案卷宗材料，从立案到结案整个办案程序都能体现出原告只涉嫌侮辱的违法行为，仅在行政处罚决定书中出现了上述三种违法行为，因此被告在案涉行政处罚决定书中出现的诽谤、诬告陷害两种违法行为应系笔误，故本院对原告的上述主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵林的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告赵林负担。 上诉人赵林上诉称，被上诉人任会录系沂源县悦庄镇赵家峪村村民，是该村村民委员会主任，2018年11月22日中午任会录召集赵林等人在村委办公室饮酒，酒后要求赵林去沂源县城请其唱歌，期间由于不能满足其欲望，便以马上修高速路从村里走有的是工程为诱惑要求赵林找几个女的陪他唱歌喝酒，赵林无奈，考虑任会录系村干部，不敢违背其想法，只好联系了其同学沈玉霞，后沈玉霞约了王云霞一块去了沂源县豪歌KTV三楼包间唱歌，唱歌期间由于任会录与王云霞相互产生了肢体上的接触，当时场面非常热闹，在场的好几个人都在拍照，因为赵林手机没电便借用他人手机对当时的场面进行了拍照录像，后来任会录醉酒后回家，其老婆打电话对赵林进行了辱骂，说赵林这样的人没资格请任会录吃饭，赵林一怒之下将整个事件向村书记进行了举报，后来沂源县悦庄镇政府以违反工作纪律为由，停止了任会录的主任职务。综上所述，饮酒是任会录组织的，唱歌是任会录安排的，找人陪唱是任会录要求的，任会录停止工作是因其工作时间接受宴请，沂源县公安局对赵林安排唱歌、脱裤子诸事实，认定事实错误，对赵林的行政处罚不当。上诉人对沂源县公安局城区派出所源公(城)行罚决字[2019]8号行政处罚决定不服，提起诉讼，淄博市博山区人民法院草率的认定，行政处罚决定书中出现的侮辱、诽谤、诬告陷害三种违法行为系笔误，上诉人认为行政处罚决定书应注重其严谨性，故提起上诉，请求撤销原判，判决撤销沂源县公安局源公(城)行罚决定(2019)8号行政处罚决定。 被上诉人沂源县公安局城区派出所答辩称，1、赵林公然侮辱他人案事实清楚，证据确凿。2018年11月22日,在沂源××××一包间内,赵林与任会录等人唱歌时,赵林为了抓住任会录出丑的把柄,安排李学良对任会录进行拍照、录像,唱歌期间,王云霞、沈玉霞脱任会录的裤子时,赵林在旁边起哄助威让二人将任会录的裤子脱下。后赵林通过李学良的手机将拍摄的任会录的照片、视频发给了赵继利,赵继利又发给了悦庄镇党政领导。经查,2018年10月19日,赵林因寻衅滋事被沂源县公安局行政拘留八日并处罚款叁佰元。以上事实有赵林的陈述、证人证言、照片、视频等证据可以证实。2、沂源县公安局对违法行为人赵林的处罚,适用法律正确,处罚合法适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定,有下列行为之一的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。赵林在沂源县豪歌KTV公然侮辱任会录,我局以事实为根据,以法律为准绳,依法作出对赵林罚款伍百元的的处罚,既符合法律规定,又充分衡量了处罚意见的合理性,适用法律正确。3、赵林公然侮辱他人案程序合法。赵林公然侮辱他人一案,系在工作中发现,受案后,依法询问了违法嫌疑人赵林,进行了调查取证，依法告知了赵林作出行政处罚的事实、理由、依据等相关情况，作出了对赵林罚款五百元的行政处罚,履行了法定程序。4、上诉人上诉理由不能成立。关于在赵林行政处罚决定书中“赵林侮辱、诽谤、诬告陷害的违法行为成立”的陈述是笔误,因办案系统中法律依据是选择性条款,选择适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第(二)项时,“侮辱、诽谤、诬告陷害”会自动出现,需要再进行删除操作,由于办案民警笔误未进行删除,且本案从受案、传唤、询问、延长办案期限、处罚前告知、行政处罚审批都可以看出本案中赵林是涉嫌公然侮辱他人。综上所述,赵林公然侮辱他人的违反治安管理行为,事实清楚,证据确凿。沂源县公安局城区派出所对其作出的处罚,定性准确、适用法律正确、量裁适当。请求判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人任会录二审未提交答辩意见。 各方当事人二审提交的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……该项涉及的行为在客观方面表现为公然侮辱他人，尚不够刑事处罚。“公然”是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到方式，对他人进行侮辱。本案中，被上诉人沂源县公安局城区派出所在办理任会录被诽谤案时，发现上诉人赵林涉嫌公然侮辱他人，即立案调查，被上诉人根据赵林户籍证明，对赵林、任会录的调查询问笔录及其陈述，其他相关案件中公安机关对赵继利、沈玉霞、王云霞、李学良制作的调查询问笔录，赵继利提供的上诉人赵林向其转发的照片、视频，赵继利又将该照片、视频转发给悦庄镇党委书记及镇长等其他人员事实，本案的办案综合材料、受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政审批表、源公（城）行罚决字[2018]431号行政处罚决定书等证据材料，于2019年4月15日作出源公(城)行罚决定(2019)8号行政处罚决定，认定赵林参与了本案中的公然侮辱他人的行为存在，且给他人日常生活及工作造成一定程度的负面影响，违法事实成立，决定给予上诉人赵林罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原审法院结合全案证据材料，对涉案行政处罚决定书中侮辱、诽谤、诬告陷害三种违法行为连写的认定，符合本案实际，并无不当。上诉人赵林所提上诉理由并不影响对其存在违法行为的认定，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人赵林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年六月一日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼