江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终991号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市鑫涛货物运输有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇临港产业区青岛路北侧。法定代表人：陈凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡龙梅，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，江苏公善民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港市鑫涛货物运输有限公司（以下简称鑫涛公司）财产保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少赔偿117999.16元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：江苏徽商保险公估有限公司出具的《公估报告》与江苏亿卡通汽车有限公司出具的《关于涉案车辆的零部件更换项目清单》。江苏亿卡通汽车有限公司是全国最大的汽车配件零售商，本次事故发生后，在被上诉人诉至法院时，双方对配件的项目以及金额产生争议，上诉人向江苏亿卡通汽车有限公司进行询价，询价时才从江苏亿卡通汽车有限公司得知刚才所列举的项目其实是包含在驾驶室总成配件里的，按照江苏亿卡通汽车有限公司工作人员的陈述，如果确实已经购买了涉案车辆的驾驶室总成配件，就不需要再单独购买上述配件。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“车辆损失是指维修被损害车辆维修所支付的实际费用”，如被上诉人确实将驾驶室总成进行整体更换，上诉人列举的上述项目就不需要再单独进行修理，一审法院按公估报告进行判决，必然会导致被上诉人的实际费用与公估报告所确定的维修费用不一致，被上诉人因而会从本次事故中获得额外的利益。被上诉人鑫涛公司辩称：本案双方已经委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆损失情况进行鉴定，从而做出公估报告，应以该报告为准，而江苏亿卡通汽车有限公司并不在省高院确定的公估公司的名单中，属于没有资质，与本案没有关联性，且就其作出的所谓的《关于涉案车辆的零部件更换项目清单》，不具有真实性，应以双方在一审法院选定的公估公司的公估意见为准。被上诉人不存在重复计算配件价格的情况，没有从中获利。请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，维持原判。鑫涛公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车损208100元（其中车损197000元、赔付第三人款项11100元）；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年11月2日，鑫涛公司为其车架号为LFWSRXSJ1HF72317的车辆在人保公司投保了交强险、机动车损失险、机动车损失保险每次事故绝对免赔额、第三者责任险及不计免赔等，机动车损失险保险金额为395000元、机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元、第三者责任保险金额为100万元。保险期间为2018年11月2日起至2019年11月2日。本保险第一受益人为连云港赣榆郎连汽车贸易有限公司。同时，鑫涛公司为其车架号为LA99ERA34J0XHB626的车辆在人保公司投保了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔等，机动车损失保险金额为65000元、第三者责任保险金额为5万元。保险期间为2018年11月2日起至2019年11月2日。2019年3月26日19时40分，宋某驾驶车牌号为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××的重型半挂货车，沿高密市红高粱大街由东向西行驶至省道219路口处，与沿省道219由北向南行驶的段某驾驶的车牌号为黑Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××的重型半挂货车发生交通事故，鲁Ｕ×××××号半挂货车在路上发生侧翻后向南滑行过程中，又将停在路口南侧的于纪山驾驶的鲁G9451警号小型轿车发生事故，造成宋某及其车上的乘车人王某受伤。王某手机损坏，三车损坏，黑Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××号半挂货车上的集装箱、货物损坏，路口南侧的公路绿化设施损坏的交通事故。经高密市公安局交通警察大队第370785420190002281号道路交通事故认定书认定，宋某负主要责任，段某负次要责任，于纪山无责任，王某无责任。2019年3月27日，高密市东北乡文化发展区出具证明一份，内容为：“高密市交警队：兹证明江苏省宋某车号苏Ｇ×××××、挂苏Ｇ×××××车载高密市东北乡文化发展区北200米处发生交通事故，损坏部分资产，经我区与车主当事人协商以作赔损，特此证明。”同时，高密市东北乡文化发展区出具《损坏资产明细》一份，内容为：“一、路沿石土块×300元=2100元二、大理石路面18平方×500元=9000元，共计11000元”。本案诉讼前，鑫涛公司将涉案车辆在连云港赣榆郎连汽车贸易有限公司进行维修，并花费修理费219300元。一审庭审中，鑫涛公司申请对涉案车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司进行车损评估。2019年9月5日，江苏徽商保险公估有限公司出具公估报告，认定车损价格为197000元（已扣除残值1395元）。鑫涛公司为此花费公估费9920元。一审法院另查明，2019年7月19日，连云港赣榆郎连汽车贸易有限公司出具证明一份，内容为：“海州区法院：关于连云港市鑫涛货物运输有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司保险合同纠纷一案，本公司同意由连云港市鑫涛物流有限公司作为原告起诉。”上述事实，有鑫涛公司、人保公司双方的陈述以及保单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、公估报告、发票、施救费发票、证明等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，鑫涛公司为涉案车辆在人保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，本次事故造成的苏Ｇ×××××车损价格为197000元，扣除机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故人保公司应当按照保险合同约定向某公司予以赔偿195000元。关于本案鑫涛公司赔付第三人款项11100元，因鑫涛公司未提供证据证明该赔偿系按比例赔偿，故一审法院认定该赔偿系全额赔偿，根据涉案事故宋某负主要责任，段某负次要责任，于纪山无责任，人保公司应赔偿金额为6830元[（11100-2000-2000-100）×70%+2000]。综上，人保公司应给付鑫涛公司保险赔偿款为201830元（195000+6830）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效之日起十日内偿付连云港市鑫涛货物运输有限公司保险赔偿款201830元。案件受理费4923元（鑫涛公司已预交），由鑫涛公司负担840元，由人保公司负担4083元，人保公司负担部分于给付上述款项时一并给付鑫涛公司。鉴定费9920元（鑫涛公司已预交），由人保公司负担，于给付上述款项时一并给付鑫涛公司。二审期间，上诉人人保公司提交如下证据：1.2019年4月1日人保公司对鑫涛公司涉案的苏Ｇ×××××号车辆的查勘照片四张，证明：江苏徽商保险公估有限公司所出具的公估报告中第50-53项的车身线束及支架均包含在驾驶室总成里，从驾驶室旧件的查勘照片中可以体现。2.江苏亿卡通汽车有限公司的《关于涉案车辆的零部件更换项目清单》，该项目清单中将驾驶室总成中自带的项目进行特别备份，证明：江苏徽商保险公估有限公司所出具的公估报告中存在重复列举损失项目的情形。被上诉人鑫涛公司质证认为：该两份证据不属于新证据，在2019年10月22日的一审庭审中已经提交过了。对证据1的三性不予认可，该照片没有时间、地点、拍摄人、原始图片核实其真实性。对证据2的三性不予认可，因为本案双方已经委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆损失情况进行鉴定，从而做出公估报告，应以该报告为准，应以双方在一审法院选定的公估公司的公估意见为准。对上诉人人保公司提交的证据，本院认证如下：1.人保公司提交的证据1因一审中已经提交过，故不属于新证据。2.江苏亿卡通汽车有限公司的《关于涉案车辆的零部件更换项目清单》与本案无关联性，不能达到人保公司的证明目的，本院不予采信。二审期间，被上诉人鑫涛公司未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院委托公估机构作出的评估报告能否作为认定涉案苏Ｇ×××××号车辆损失的依据。本院认为，人保公司与鑫涛公司之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。一审期间，鑫涛公司申请对苏Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定，经一审法院委托评估，徽商公估公司评估报告载明苏Ｇ×××××号车辆的损失金额为197000元（已扣除残值1395元）。徽商公估公司及评估人员具有相应的资质，且评估程序合法，该评估报告可以作为涉案车辆因发生保险事故产生损失的赔偿依据。人保公司提交的证据不能证实徽商公估公司出具的涉案评估报告存在不当之处，故对人保公司上诉主张，本院不予采信。另，涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失与是否修理并无直接关联，人保公司称鑫涛公司在起诉前已经擅自将涉案车辆进行修理，导致车辆损失数额无法核定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  林 龙审 判 员  周文元二〇二〇年六月四日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。