吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0381民初1701号原告：田海侠，女，1980年2月8日出生，现住吉林省公主岭市范市。委托诉讼代理人：沈玲，吉林克顿律师事务所律师。被告：阚宝军，男，1976年3月23日出生，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：唐美晶，北京尚公（长春）律师事务所律师。第三人：陈照光，男，1981年8月24日出生，现住吉林省公主岭市。原告田海侠诉被告阚宝军、第三人陈照光共有纠纷一案，本院于2017年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海侠及委托诉讼代理人沈玲，被告阚宝军委托诉讼代理人唐美晶及第三人陈照光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田海侠向本院提出诉讼请求：1.要求与被告依法平均分割位于公主岭市范家屯镇平顶山村七组面积约为2700平方米的温室、温室内外种植的葡萄苗、附属两座面积分别约32平方米、40平方米砖瓦作业间及其他附属物的征地补偿款239888.75元。2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原被告原系夫妻关系。双方在共同生活期间在被告阚宝军父亲阚殿奎名下的土地上投资修建温室大棚种植了葡萄苗。2104年02月17日双方在民政部门协议办理了离婚手续，协议约定：夫妻共有（诉争温室）归双方所有。离婚后原告一直自己花钱雇人照看分得的温室内外上午葡萄苗。现该温室所在土地被征用，原告找被告协商被征用后自行领取自己部分的补偿款时，被告拒绝分割。故原告为维护其合法权益提起诉讼，要求分割上述征用补偿款。庭审中经询问其补充说明，我与阚宝军2014年02月17日离婚。诉争土地坐落在范家屯镇平顶山村七组阚宝军及父母名下所分得土地南地3.5亩左右，离婚约定我们共同建筑的大棚各自一半。2010年10月左右我们夫妻共同投资的，建了两个温室，两个工作间，大棚外还有树木。当时徐清革给我找了4个人建的，按日工给的钱，当时没签合同，原材料我买的，共同生活期间盖一处大棚，现在土地动迁了，土地面积3500平方米。阚宝军辩称，原、被告原系夫妻关系，于2014年02月17日在民政部门办理离婚手续，但双方并未在阚殿奎名下的土地上投资修建过温室，阚殿奎名下温室及室内外葡萄苗是由第三人陈照光在2010年租得阚殿奎名下土地后修建的温室，修建后一直是由第三人陈照光经营、种植，故此温室以及室内外葡萄以及附属砖瓦两间工作作业间是由第三人陈照光享有所有权的，与原被告无关系。原告主张属于别人所有权的东西，并无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼费、保全费应由原告自行承担。庭审中经询问其补充说明，原告讲的离婚时间对，离婚时，为了面子，她让我把陈照光的大棚写上，我就写上了。我们离婚时有两个大棚及两个工作室，由陈照光经营。建大棚占我父母的地，没有占我地，我地在北头，我与我父母在同一合同上。当初知道大棚租给陈照光了，原告让我把大棚写上，我不签字她不离婚。大棚建在所分的土地南地，大约3500平方米，土地刚动迁。陈照光辩称，我于2010年11月20日租赁阚殿奎、汲清兰土地，土地租金每年5000元，自2010年11月20日至2014年11月20日，续签的合同2015年04月15日至2030年04月15日，土地租金每年7000元，两次土地租赁费都交完了，第一次交给阚殿奎了，第二次因阚殿奎去世了，我交给阚丽敏了，我们二次都签了合同。我建有两个温室，两个工作间一共是3500平方米。根据原告的起诉、被告的答辩，对下列事实双方当事人没有异议，本院予以确认：1.原被告原系夫妻关系，于2014年02月17日双方办理离婚手续。2.离婚协议上标明夫妻共有一处大棚归双方所有。3.双方诉争坐落在平顶山七组被告及其父母所分的土地的南地，建有两个温室、两个工作间。本案争议焦点主要为：坐落在平顶山村七屯3500平方米两个温室及两个工作间及温室内外苗木所有权归谁所有。田海侠为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1.离婚协议书1份。用于证明诉争大棚为夫妻共同财产，离婚后归双方所有。经质证，被告对真实性没有异议，约定夫妻共有一处大棚归双方所有，该约定并未明确大棚在哪，面积多大，仅凭离婚协议书约定并不能证明原告对诉争的温室、工作间及葡萄苗享有所有权。第三人认为大棚是我的，不是原告的。2.土地承包经营权登记表1份。用于证明被告一家在平顶山村七屯分得土地具体地况、面积。经质证，被告认为只能证明作为农村阚殿奎、汲清兰、阚宝军在土地分配中获得基本农田，该份证据与温室及工作间归谁所有没有关联性。第三人认为与我无关。3.征用土地补偿登记表1份。用于证明征地具体明细、具体金额。经质证，被告认为此份补偿表只能证明阚殿奎名下的土地即将征用，并未证明已经签订及领取补偿款。该份证明与原告没有任何关系。第三人没有异议，与原告无关。4.证人刘英、王君喜、杨长荣、徐清革证言各1份。用于证明原告2011年雇佣上述证明人修建大棚并支付工钱的事实。被告对4份证据真实性有异议，该4份证据应出自4个不同的人，证明内容相似，真实性有问题，证据与事实完全不符，事实是在阚殿奎所建的大棚是第三人于2010年11月所建，阚宝军也没有见过这4个人。第三人认为该地是我租的，我也不认识他们4个人。阚宝军提供如下证据：1.土地合同、土地租赁协议各1份。用于证明原告诉请阚殿奎、汲清兰名下土地上温室砖瓦工作间以及温室内外葡萄苗所有者为第三人陈照光。经质证，原告对真实性有异议。2010年11月20日签订的租赁合同，根据土地签订日期，没有被告的签名，阚殿奎出租的地块无法确定是本案诉争的土地，此合同与本案无关，租赁土地应该包括被告，但没有被告签名。对于第二份协议真实性有异议，户主去世，但阚丽敏没有分到土地，无权在此协议上签字。2010年签订协议时，原被告系夫妻关系，原告对土地租赁是不知情的。第三人没有异议。2.证人赵会亮、李国全、马香兰证明各1份。赵会亮证言用于证明在2010年陈照光在平顶山七组建设两个温室两个工作间，种植葡萄树苗经营至今。李国全、马香兰证言证明陈照光在平顶山七组建设两个温室两个工作间，座落其二人地东。经质证，原告认为赵会亮的证言真实性有异议，他虽为小队队长，对温室及经营是没有证明权利，不能直接证明经营及建设者权属的。李国全、马香兰证言不真实，只能证明坐落他家地东有两个温室及工作间，至于两个温室及工作间他无权证明所有权是谁，因为所有权是有私密性的。第三人没有异议。陈照光提供如下证据：1.土地租赁协议2份。经质证，原告同上一质证意见。被告没有异议。2.证人胡元龙、李春、王新、苏红吉、刘洪俊、田永富、杜荣保、冯彦会证明8份。用于证明大棚是我修建的及树是我种的。经质证，原告对证人证言真实性有异议，证据形式均是打字形成，在证明人处签署的名字，给陈照光干活与诉争大棚无关。阚丽敏与本案被告有利害关系，对其真实性有异议，不能作为证据采信，不能认定陈照光在其父母地上建温室、工作室及葡萄苗。被告对真实性及证明问题均无异议。吴元龙、李春是瓦匠盖温室墙，与原告出示的证据是有出入的。该几份证据能形成完整的证据链，证明第三人购买材料及修建大棚及购买葡萄苗，能证明温室及工作间及树木第三人享有所有权。3.汲清兰、阚丽敏收条2份。经质证，原告对真实性有异议，收条时间与第三人、被告提供土地地租赁合同签订的日期不符，不能证明是当时签订协议时的土地租赁费用。被告没有异议。第三人除提供上述书证外，还提供证人李春、田永富、阚丽敏出庭作证：1.证人李春证实：我与第三人是朋友关系。我证明陈照光于2010年盖温室时，我给找十来个瓦匠，干了半天一宿，他给工人开的资，砌了三面墙。他建大棚我就是帮忙，我把人领去了，温室用砖、水泥和沙子垒了三面墙，一面是低墙，三面是2米左右，前面是1米左右。四面全是砖的，前面低，后面高。每人给开35元，10个人350元，陈照光给开工资。经质证，原告有异议，证人证言不真实的，后面是一侧墙，两侧用砖码的，前面没有墙，一块砖也没有。被告及第三人没有异议。2.证人田永富证实：我通过我儿子认识陈大（照）光的。陈大光让我给找人干活，整葡萄，给他干活能有四五年了。工资女的100元，男的150元。我年年去给干，干活地点在叫赵家屯，不知道哪个村。经质证，原告认为证人证言不真实的，证人所讲的干活地点与诉争的大棚位置不一致。被告及第三人没有异议。3.证人阚丽敏证实：我是阚宝军的姐姐。我证实陈照光租赁我父母的地盖的大棚。经质证，原告认为与被告有利害关系，不能作为证据使用。被告及第三人没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告原系夫妻关系，2014年02月17日双方在民政部门办理离婚手续，离婚协议上标明夫妻共有一处大棚归双方所有。2010年在被告及其父母所分的土地的南地，建有两个温室、两个工作间，用于种植葡萄。原告认为被告及其父母所分的土地的南地，建有两个温室、两个工作间是婚姻存续期间的共同财产；被告及第三人认为该财产系第三人租赁被告父母所分的土地所建属第三人所有财产。本院认为，诉争土地系被告东沟村委会六屯预留地，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，结合本案原告只提供原被告离婚协议中约定诉争土地上大棚归原被告共有，仅凭该协议不能确认诉争土地上大棚归原告所有，况且第三人提供了其与被告父母签订的土地租赁协议，用以证明原被告诉争大棚归第三人所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合原告提供的现有证据，不能充分证明原被告对被告及其父母所分的土地上的地上物具有所有权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另外依据上述法律规定，原告可另行主张确认之诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回田海侠的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取计2450元，保全费1720元，由田海侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一七年六月二十九日书记员  王怀婷