湖南省湘潭县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0321民初176号原告：湘潭县河口镇沿江村（原河口村）细心组，住所地湘潭县河口镇沿江村。代表人：周建，系该组组长。委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。被告：湘潭县河口镇沿江村（原河口村）新塘组，住所地湘潭县河口镇沿江村。代表人：刘铁强，系该组组长。委托诉讼代理人：郑立军，湖南百舸律师事务所律师。原告湘潭县河口镇沿江村细心组（以下简称细心组）与被告湘潭县河口镇沿江村新塘组（以下简称新塘组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告细心组代表人周建、委托诉讼代理人邹峰、被告新塘组代表人刘铁强、委托诉讼代理人郑立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。细心组向本院提出诉讼请求：1、请求确认周宜华、刘白军与被告于2011年4月7日签订的《人民调解协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系湘潭县河口镇河口村（现沿江村）的两个相邻村民小组。1982年6月，湘潭县人民政府分别向原、被告颁发了《山林权证》，确认了双方各自山林权的范围，双方也一直以该次划界作为其行使权利的依据。直到2018年下半年，原告听闻上述林地将会用于变电站建设，政府拆迁部门却与被告协商征收补偿事宜，原告不服，遂向法院提起行政诉讼，在行政诉讼的过程中，原告才知道诉争《人民调解协议书》的存在，原来早在2011年，时任组长周宜华、刘白军私自与被告负责人刘某、唐顺山在湘潭县河口镇人民调解委员会、河口镇河口村村民委员会的主持下，达成《人民调解协议书》，将本属于原告集体所有的85亩林地划分到了被告名下，并载明原山林权证作废。原告认为，该调解协议从未经过原告集体讨论，也不是集体意志的表现，严重损害了原告的集体利益，其程序和实体内容均不合法，依法应当认定无效。为维护原告的集体利益，特起诉至人民法院。新塘组辩称，第一，原告于2011年4月与被告签订《人民调解协议书》，但直到现在才提起确认调解协议无效的诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效，其诉求不能得到法律保护，应予以驳回；第二，在河口镇调解委员会组织，多名镇、村负责人参加的情况下，刘白军、周宜华作为原告时任和前任负责人，与被告时任负责人在调解协议上签字，很明显是在履行职务行为，而非个人行为，其行为效力及于全组成员，故原告诉称刘白军、周宜华系私自与被告签订《人民调解协议书》，该说法不能成立。至于该调解协议是否经原告集体讨论，那是其内部管理问题，不具有对外效力，相对方对此也无法定义务进行审查；第三，原、被告同属于一个村集体，其利益均属于集体利益，且上述协议只是在双方自愿的情况下，对村集体内部利益的一次调整，并未造成集体利益的任何损害，故原告诉称调解协议损害了集体利益，该说法没有事实依据和法律依据；第四，本案中的《人民调解协议书》合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格遵守履行，其效力应受法律保护。法律对合同无效有着严格、直接、明确的规定，涉案《人民调解协议书》不具有法律规定的无效事由。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：湘潭县人民政府于1982年向原告细心组、被告新塘组颁发了《山林权证》。上世纪90年代，因原河口公社林场砍伐林木分红一事，两组之间发生纠纷，被告新塘组要求政府重新确权。2011年4月7日，在湘潭县河口镇人民调解委员会以及当地村委会的主持调解下，原告时任负责人周宜华、刘白军与被告时任负责人刘某、唐顺山分别代表原、被告签订了一份《人民调解协议书》，协议约定：“一、河口公社林场土地权属划分以两组代表人、林业站、村共同放样的标识界线为准（新修路）。界线以北，归细心组所有，界线以南归新塘组所有。二、原山林权证作废，按划分的界线土地权属重新发证。三、公社林场，林权归镇林业站所有，土地按划分界线归两组所有。”根据上述调解协议内容，湘潭县人民政府于2012年4月22日分别向细心组、新塘组颁发了湘林证字（2012）第4300176999号、第4300176998号《林权证》。2018年下半年，因建设河口11万伏变电站，需要征收湘潭县河口镇沿江村（原河口村）土地，包括原、被告的土地，双方为此发生纠纷,原告遂于2019年3月25日向本院提起行政诉讼，将湘潭县自然资源局告上法庭，要求自然资源局撤销向新塘组颁发的湘林证字（2012）第4300176998号《林权证》，湘潭县林业局以及新塘组作为第三人参加了该行政诉讼，此案经湘潭市中级人民法院二审终审，判决撤销湘潭县自然资源局（湘潭县人民政府）于2012年4月22日向新塘组颁发的湘林证字第4300176998号《林权证》，并责令该局在行政判决生效后60日内重新作出行政行为。以上事实有人民调解协议书、行政判决书（一、二审）、证人黄某、周某、刘某出庭证言以及原、被告负责人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告起诉要求确认原、被告于2011年4月7日签订的人民调解协议无效，实际上系双方之间关于涉案土地所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案双方争议的土地虽由湘潭县人民政府于2012年4月22日分别向原、被告颁发湘林证字（2012）第4300176999号、第4300176998号《林权证》，但目前被告新塘组的湘林证字（2012）第4300176998号《林权证》已由人民法院作出生效判决予以撤销，并责令湘潭县自然资源局重新作出行政行为，故原、被告双方所争议的土地的所有权、使用权处于不确定状态，双方所发生的争议系土地权属争议，该争议应由人民政府依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湘潭县河口镇沿江村细心组的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，予以退回。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  杨 柳二〇二〇年六月二日法官助理**代理书记员  阳娜玲附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉;(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。