湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终481号上诉人（原审被告）：陈思静，女，1970年3月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审原告）：金继辉，男，1963年10月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所律师。原审第三人：金清，女，1966年8月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人陈思静与被上诉人金继辉、原审第三人金清民间借贷纠纷一案，陈思静不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2018年11月21日作出（2018）湘0302民初2078号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月29日作出（2019）湘03民终592号民事裁定，将本案发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2019年11月23日作出（2019）湘0302民初2289号民事判决，陈思静仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈思静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：此案在第一次立案审理期间，上诉人就书面申请追加金清为本案的第三人，但法庭没有采纳。而当时金清是以证人身份出现，从一开始否认收到过上诉人于2016年12月28日支付至其指定赵娜账户上的172521元。上诉人无奈之下另案起诉赵娜，在这种情况下，金清才承认收到此款，并在原一审承认此款为投资红利。上诉人之所以没有按时收回借条，是因为上诉人索要借条的时候金清告知借条已撕毁。上诉人与金清有资金往来，故本案应当围绕上诉人与金清之间的经济往来审查。本案中，金清交付到平台的90多万元的投资款及收到的红利36万元基本属实，但其中并没有包含涉案的15万元。此笔投资款90多万元一直在平台，从没有被平台返回过。从金清于2016年7月投资开始后，上诉人只要收到平台支付的投资红利，都会按时通过现金或转账形式支付给金清。上诉人提供了证据，每笔都能一一对应。所谓在2016年10月25日出具借条给金清后，在短短的两个月内，上诉人不仅支付给金清涉案15万元，还按约定的高额违约金（每月15000元）一并偿还。因此，上诉人于2016年12月28日已经完全履行了义务。按照常理，借钱一个月，假如上诉人没有偿还，怎会拖到2018年7月起诉。请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人金继辉答辩称，一审法院根据湖南省湘潭市中级人民法院发回重审的裁定，在重审阶段查清了事实，一审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第三人金清陈述：一审法院经过多次开庭审理，进行了调查取证，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金继辉向一审法院起诉请求：1、判令被告陈思静偿还原告金继辉借款150000元并支付违约金15000元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案被告陈思静在办理贷款业务中与第三人金清认识。2016年10月25日，被告陈思静向金清提出借款需求。金清征得其兄即本案原告金继辉同意，将金继辉交由其保管理财的150000元借给被告，并根据金清要求，被告陈思静向金清出具借条一份，内容为：借金继辉壹拾伍万元整，期限壹个月，违约就扣10%手续费。金清以银行存款方式将该150000元交付被告，并将借条原件交给了原告金继辉。逾期后，被告没有还款。另查明，2016年7月至2017年5月，被告与第三人金清之间有理财投资往来关系。金清先后交付被告90余万元，被告支付金清投资收益等30余万元。2018年3月27日，陈思静向金清出具书面文件一份，内容为：“金清投资IMFMC公司玖拾捌万伍仟元整，其中开户叁拾贰万伍仟元整，活期陆拾陆万元整，从2016年7月22日至2017年5月15日支付红利叁拾陆万玖仟捌佰叁拾玖元，金清的投资款经陈思静转交给曾文庆指定的公司账户”。2016年12月28日，陈思静通过银行转账方式支付了172521元给金清同事赵娜，赵娜于当日转付给金清。被告陈思静曾于2018年9月28日向湖南省湘潭县人民法院起诉，以汇款失误为由，要求赵娜返还上述支付的款项172521元，赵娜在应诉答辩中称上述款项系陈思静返还给金清的投资款，陈思静此后向该院申请撤诉。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，其提交的借据系证明双方借贷关系的法定证据。借据上载明的出借人系该借贷关系的合法债权人。本案中被告陈思静出具给原告金继辉的借条真实、有效，原告依约向被告支付了出借款项，因此原、被告借贷关系成立。被告应依法应承担返还原告借款本金的民事责任。被告陈思静和第三人金清之间存在其他经济往来，对被告提出其支付给金清的172521元系返还给原告借款的辩解意见，证据不足，不予采纳。对原告要求被告支付违约金15000元的请求，因未超出双方约定的标准，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条之规定，判决：由被告陈思静在本判决生效后十日内返还原告金继辉借款本金人民币150000元，并支付违约金15000元。本案受理费3300元，财产保全费1320元，合计4620元，由被告陈思静负担。二审期间，上诉人陈思静向本院提交4张微信聊天记录，拟证明金清与陈思静没有投资关系，是金清与曾文庆的投资关系，金清与陈思静之间不存在财务纠纷。被上诉人质证认为，三性均有异议，与本案民间借贷纠纷没有任何关系。第三人金清质证认为，其不在该微信群里，这个微信不是她的。和金清的聊天记录私信是金清的，这个也提到了是借条，没有钱就把房子还给金继辉。被上诉人及第三人均未向本院提交新证据。本院认证认为，对微信群聊天记录，因无法核实其真实性，不予采信；对金清与陈思静的微信聊天记录，虽金清与陈思静予以认可，但从微信聊天内容来看，不能达到陈思静的证明目的，本院不予采信。经审理查明，根据陈思静一审提交的证据：记账本复印件（陈思静称是金清给陈思静的记事本拍照复印件的记录，因金清称该记账记录明细涂改很多，对真实性不认可，故本院仅采信记账本中粗笔记录）、陈思静中国建设银行个人账户交易明细可知,2016年12月28日，陈思静付款172521元给赵娜转交陈思静，记事本中记载“12.29,15000、7521”；2017年1月9日，陈思静转金清25071元，记事本中记载“1.9,25071”；2017年2月15日，陈思静转金清18802元，记事本中记载“2.15,18802”；2017年2月28日，陈思静转金清11667元，记事本中记载“2.28,11667”；2017年3月15日，陈思静转金清32469元，记事本中记载“3.15,32469”；2017年4月18日，陈思静转金清28802元，记事本中记载“4.17,28802元”；2017年4月30日，陈思静转金清18261元，记事本中记载“4.30,18261”。另记事本中“5.15,369839”与陈思静于2018年3月27日写的“从2016年7月22日到2017年5月15日共付红利叁拾陆万玖千捌佰叁拾玖元”相符。从以上比较数据可知，记事本上的多笔记账明细与陈思静转给金清的金额相同，由此可以认定记事本记载明细的真实性。从记事本的记录可知“11.25，金清记载15000；12.29，金清记载15000,7521”，对此，陈思静解释为:2016年10月25日收到金清支付的15万元借款，11月25日按10%支付了1个月的违约金15000元；12月29日支付了第2个月的违约金15000元；2016年12月28日的172521=150000元借款本金+违约金15000元+金清投资款红利7521元。综合以上证据，可以认定陈思静于2016年12月28日将涉案150000元借款本金清偿完毕。除此之外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:陈思静陈述其于2016年12月28日向金清支付的172521元是包含偿还本案借款本金150000元、手续费15000元及金清一笔投资款的红利7521元，该主张能否成立。第一，2018年3月27日，陈思静向金清出具书面文件一份，内容为：“金清投资IMFMC公司玖拾捌万伍仟元整，其中开户叁拾贰万伍仟元整，活期陆拾陆万元整，从2016年7月22日至2017年5月15日支付红利叁拾陆万玖仟捌佰叁拾玖元，金清的投资款经陈思静转交给曾文庆指定的公司账户”。金清称收到陈思静50余万元，其中有红利369839元，对于红利之外的金额，也就是双方争议的172521元。金清在原一审中向法庭陈述172521元是投资的红利和收益，但在本案二审期间向法庭陈述该笔172521元，其中14万元是退还的活期本金，3万多元是红利。金清对该笔钱的性质向法庭陈述前后矛盾，不予采信。第二，在金清与陈思静投资往来中，活期投资总额为66万元，假如172521元中确实包含已退还14万元的活期本金，则2018年3月27日陈思静向金清出具的结算中应当会写明拿回的活期本金，而事实是该结算中并没有写明拿回的活期本金，也没有对拿回去的活期本金作相应扣减。因此，金清对172521元性质的辩解意见与客观事实不符，本院不予采纳。第三，从陈思静一审提交金清的记事本记账明细及陈思静向金清银行付款明细可知，记账的明细与银行流水大部分能对应。根据优势证据规则，陈思静对172521元性质的陈述更加令人信服，故对陈思静关于其2016年12月28日向金清支付的172521元是包含偿还本案借款本金150000元、手续费15000元及金清一笔投资款的红利7521元的上诉理由，本院予以采纳。因金清系金继辉妹妹，整个借贷过程均由金清代金继辉与陈思静进行，陈思静有理由相信金清有权代表金继辉收取案涉还款，故本案借款陈思静已偿还。金继辉的诉讼请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，陈思静的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决审判程序合法，但认定事实不清，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2289号民事判决；二、驳回金继辉的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，财产保全费1320,合计4620元；二审案件受理费1650元，均由金继辉负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇二〇年六月一日法官助理刘娇琳书记员陈石