江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执异78号 案外人江西省翠林山庄有限公司。住所：江西省南昌市南昌县南昌翠林高尔夫度假酒店7号，统一社会信用代码：913601007511154311。 法定代表人刘德钟，该公司董事长。 委托代理人李薇，女，1992年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，该公司员工。 申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行。住所：江西省南昌市南昌县澄湖北大道528号，统一社会信用代码：91360121586588250N。 法定代表人姜迪庆，该支行行长。 被执行人江西润禾楷业实业有限公司。住所：江西省南昌市红谷滩新区中航国际广场2002室，统一社会信用代码：91360100683453534F。 法定代表人刘明明，该公司执行董事兼总经理。 被执行人范金生，男，1983年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人陈绍笋，男，1961年1月9日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被执行人刘明明，女，1986年4月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被执行人罗邦青，男，1973年4月8日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被执行人南昌福鑫金属制品有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇综合场李家自然村40号，统一社会信用代码：913601216859959438。 法定代表人范金生，该公司执行董事兼总经理。 被执行人施玉清，男，1970年7月13日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行与被执行人江西润禾楷业实业有限公司、范金生、陈绍笋、刘明明、罗邦青、南昌福鑫金属制品有限公司、施玉清借款合同纠纷一案中，案外人江西省翠林山庄有限公司（以下简称翠林公司）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人翠林公司异议称，该公司与陈绍笋商品房销售合同纠纷一案，南昌县人民法院已于2015年12月10日作出（2015）南民初字第662号民事判决书，该判决判令解除该公司与陈绍笋签订的编号为10002xx号《南昌市商品房买卖合同》及补充协议，陈绍笋应将坐落于江西省南昌市南昌县迎宾中大道3988号恒大绿洲御景苑住宅区4栋2单元3101室房产（房产证号为：00××42）（以下简称涉争房产）返还该公司。该判决生效后，翠林公司向南昌县人民法院申请强制执行。因本院执行的（2016）赣01民初353号民事判决书一案中，对涉争房产的查封时间晚于南昌县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）南民初字第662号民事判决书。依据相关法律规定，该公司请求中止对涉争房产的执行，并解除对涉争房产的查封，有事实和法律依据。 申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行辩称，一、涉争房产已登记在陈绍笋名下，根据物权公示的效力，涉争房产的所有权人是陈绍笋，并非是翠林公司，翠林公司无权提出异议；二、该支行是涉争房产的首封权利人，有权对涉争房产进行查封，翠林公司未对涉争房产进行查封，属放弃其自身权利；三、虽然南昌县人民法院判决解除陈绍笋与翠林公司签订的商品房买卖合同，但陈绍笋已支付了首付款及部分按揭款，翠林公司并未返还该部分款项，该支行作为申请执行人，将申请对该部分款项进行冻结、扣划；四、翠林公司未提供南昌县人民法院（2015）南民初字第662号民事判决书的生效证明，无法证明该判决已生效；五、根据南昌县人民法院（2015）南民初字第662号民事判决书，翠林公司未在规定时间内申请强制执行，该公司已丧失向法院主张该项判决的权利。综合上述事由，申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行请求本院驳回翠林公司的异议请求，继续对涉争房产进行拍卖。 本院查明，申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行与被执行人江西润禾楷业实业有限公司、范金生、陈绍笋、刘明明、罗邦青、南昌福鑫金属制品有限公司、施玉清借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2016）赣01民初353号民事判决书，该判决判令：一、江西润禾楷业实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向赣州银行股份有限公司昌南支行偿还借款本金9999304.16元、利息【利息的计算：截至2016年5月31日的利息为1952029.67元；自2016年6月1日起，按《流动资金借款合同》及借款凭证约定的利率，以借款本金9999304.16元为基数计算至借款本金还清之日止】及律师费41046元；二、赣州银行股份有限公司昌南支行有权就施玉清提供的抵押物房产（坐落于江西省南昌市南昌县，房产证号：南房权证莲塘镇字第××号）在800万元范围内通过折价或拍卖、变卖优先受偿；三、南昌福鑫金属制品有限公司、刘小明、罗邦青、范金生、陈绍笋、施玉清对本判决第一项中的债务承担连带清偿责任；四、南昌福鑫金属制品有限公司、刘小明、罗邦青、范金生、陈绍笋、施玉清依据本判决第三项承担连带清偿责任后，有权向江西润禾楷业实业有限公司追偿。 上述判决生效后，赣州银行股份有限公司昌南支行向本院申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行，执行案号为（2019）赣01执330号。案件执行过程中，本院于2019年11月6日裁定终结对该案的执行。后根据申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行的申请，本院于2020年3月11日恢复对江西润禾楷业实业有限公司、范金生、陈绍笋、刘明明、罗邦青、南昌福鑫金属制品有限公司、施玉清的强制执行，执行案号为（2020）赣01执恢42号。2020年4月2日，本院作出（2020）赣01执恢42号之一执行裁定书，拍卖涉争房产。 另查明，2017年1月11日，本院在案件审理期间依据（2016）赣01民初353号民事裁定书查封了涉争房产。 再查明，翠林公司与陈绍笋商品房销售合同纠纷一案，南昌县人民法院于2015年12月10日作出（2015）南民初字第662号民事判决书，该判决书判令：一、解除翠林公司与陈绍笋于2010年9月11日签订的编号为10002xx号《南昌市商品房买卖合同》及补充协议；二、陈绍笋应在本判决生效之日起十日内将涉争房产返还给翠林公司；三、陈绍笋应在本判决生效之日起十日内支付翠林公司逾期付款338285.93元的违约金计人民币3382.86元；四、陈绍笋应在本判决生效之日起十日内赔偿翠林公司代为清偿被告贷款利息、罚息、复利共计人民币6565.73元；五、驳回翠林公司的其他诉讼请求。 上述判决生效后，翠林公司向南昌县人民法院申请强制执行，该院于2016年4月18日立案，执行案号为（2016）赣0121执683号。2017年3月27日，南昌县人民法院作出（2016）赣0121执683号之二执行裁定书，以陈绍笋没有可供执行的财产为由，终结该院作出的（2015）南民初字第662号判决书的本次执行程序。 本院认为，本案的争议焦点是翠林公司的异议主张能否排除本院对涉争房产的执行。首先，案处人异议是指在执行过程中，案外人对执行标的提出异议，并主张全部或部分权利，请求人民法院排除（阻却）对特定标的物的强制执行。本案中，翠林公司对涉争房产主张实体性权利，其目的是排除（阻却）本院对涉争房产的强制执行（主要是查封和拍卖），该公司的异议应属于案外人异议的受理和审查范畴。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持……。具体到本案，本院对涉争房产的查封时间是2017年1月11日。关于涉争房产的权属问题，翠林公司早在2015年就向南昌县人民法院提起民事诉讼，该院也于2015年12月10日作出（2015）南民初字第662号民事判决书。该生效判决作出的时间要早于本院对涉争房产的查封时间，符合上述法律规定适用的前提条件。而南昌县人民法院（2015）南民初字第662号民事判决还判令，陈绍笋应在该判决生效之日起十日内将涉争房产返还给翠林公司。现翠林公司依据（2015）南民初字第662号民事判决书等事实，并通过在2016年向南昌县人民法院申请强制执行等行为，阻却本院对涉争房产的执行，符合前述法律规定第（一）项规定的情形。 综上，翠林公司的异议请求，有事实和法律依据，本院予以支持。申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行的答辩意见，与事实不符，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、中止对坐落于江西省南昌市南昌县迎宾中大道3988号恒大绿洲御景苑住宅区4栋2单元3101室房产（房产证号：00××42）的执行； 二、解除本院于2017年1月11日依据（2016）赣01民初353号民事裁定书对坐落于江西省南昌市南昌县迎宾中大道3988号恒大绿洲御景苑住宅区4栋2单元3101室房产（房产证号：00××42）的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 梁 珂 审判员 王财斌 审判员 郭小玲 二〇二〇年六月三日 书记员 刘 昀