江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏10行终51号上诉人（原审原告）朱刚，男，1975年11月10日生，汉族，兴化市人，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地扬州市运河南路**。法定代表人缪卫昌，该局局长。委托代理人王德亮，该局副局长委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。上诉人朱刚因城建行政强制及行政赔偿一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初0140号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2016年7月8日，扬州市广陵区城市管理行政执法局（以下简称广陵区城管局）对朱刚在扬州市运河南路通运商贸城18-128号沿七里河路边门面房搭建（钢结构）雨棚的行为，作出停工（核查）通知书（扬广城执停字[2016]第0000033号停工（核查）通知书），同时对朱刚在上述雨棚上擅自设置“新宇不锈钢”广告牌的行为作出责令改正通知书（扬广城执改字[2016]第0000040号）。2016年8月15日，上述搭建的雨棚及广告牌被强制拆除。原审认为，根据《关于在江苏省扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]156号）、《省政府办公厅关于在扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发[2001]13号）以及《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（扬府发[2015]128号）的相关规定，被告广陵区城管局具有对本辖区内违反城市规划法律、法规、规章相关规定，擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权的法定职权。关于被告是否实施了强制拆除原告雨棚及广告牌行为的问题。从原告提供的视频资料可以看出，2016年8月15日，在拆除现场有多名被告的工作人员在组织实施强制拆除原告搭建的雨棚及广告牌的行为，故对被告辩称尽管拆除现场有被告的工作人员，但未实施拆除原告雨棚及广告牌的行为的意见，本院不予支持。关于本案强制拆除原告雨棚及广告牌的行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。扬州市人民政府《关于市区违法建设查封施工现场、强制拆除有关问题的通知》（扬府发[2008]218号）也明确规定：根据《城乡规划法》第六十八条规定，市区范围内的违法建设，市城管局、市规划局作出责令停止建设或者限期拆除的决定，如当事人收到上述行政强制措施或行政处罚决定后，不停止建设或者逾期不拆除的，由违法建设所在地区政府（管委会）责成本区有关部门查封施工现场、组织强制拆除。本案中，被告广陵区城管局对原告朱刚的搭建行为作出停工（核查）通知书后，在尚未作出限期拆除的决定、也未经县级以上地方政府责成的情况下，即实施了强制拆除行为，显然属于程序违法。关于原告朱刚的赔偿请求是否应予支持的问题。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民取得国家赔偿的权利有一定的限制，即必须是合法权益受到损害。我国现行法律规定建设建筑物、构筑物须经法定机构批准，未经批准任何单位和个人不得擅自搭建建筑物、构筑物。本案中，广陵区城管局拆除的系原告未经批准搭建的雨棚及广告牌，不属于合法建设。庭审中，原告朱刚亦没有提供相应证据证明其搭建的雨棚及广告牌是经过批准建设的合法建设，故原告朱刚要求恢复原状并赔偿经济损失及各项补偿299520元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告广陵区城管局对原告朱刚搭建的雨棚及广告牌作出的强拆行为，违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告扬州市广陵区城市管理行政执法局2016年8月15日拆除原告位于扬州市运河南路通运商贸城18-128号沿七里河路边门面房的雨棚及广告牌的行为违法；二、驳回原告朱刚的其他诉讼请求。上诉人朱刚上诉称，原审认定被上诉人具有对违法建设行为行使处罚权的法定职责缺乏法律依据；认定上诉人搭建的雨棚及广告牌不属于合法建设，事实不清、定性错误；被上诉人违法限制上诉人人身自由，造成上诉人精神受到损害。请求二审法院：1、依法撤销原审判决的第二项；2、依法认定被上诉人无行政强制执行主体资格，不具有行政强制执行的法定职权；3、要求被上诉人恢复原状，赔偿上诉人经济损失和各项补偿合计人民币299520元；判定被上诉人赔偿上诉人精神损失费1000元，在扬州晚报登载、扬州电视台播放赔礼道歉广告。被上诉人广陵区城管局答辩称，根据相关文件规定，被上诉人对本辖区内违章搭建行为具有行政处罚权；上诉人搭建透气雨棚及广告牌的行为未经规划许可且未办理户外广告许可证，被上诉人依法作出了停工通知和责令整改通知；原审认定被上诉人实施了强制拆除行为缺乏事实依据；要求被上诉人赔偿经济损失及精神损害并赔礼道歉无事实与法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人朱刚上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，原审法院对证据的分析、认证正确，本院予以确认。本院所查明的案件事实与原审相同。本院认为，本案被上诉人强制拆除上诉人雨棚及广告牌的行为,未按相关规定履行法定程序,应确认违法。本案争议的焦点为上诉人的赔偿请求能否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，为证明强拆行为所造成的损害，上诉人向原审法院提交了两份收据和两张收条，但由于这几份材料缺乏证据的客观性、关联性与合法性，并不能有效证明上诉人实际损失的大小，因此上诉人提出的要求被上诉人赔偿其经济损失及各项补偿299520元，无事实和法律依据，本院不予支持。就强制拆除行为给上诉人造成的实际材料损失，如上诉人今后取得了合法有效的证据，可以依法向被上诉人另行主张自己的权利。关于上诉人要求恢复原状的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。由于上诉人搭建透气雨棚及广告牌的行为，未取得相关审批手续，故上诉人要求恢复原状的请求，本院不予支持。关于上诉人要求赔偿精神损害及赔礼道歉问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：有本法第三条或者第十七条规定的情形之一，致人精神损失的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。由于本案并非该法第三条及第十七条规定的情形，故上诉人要求赔偿精神损害及赔礼道歉的请求，本院不予支持。综上，上诉人朱刚的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一七年六月二日书 记 员  马肇睿附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……