河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终5852号上诉人（原审原告）：马钧，男，1982年11月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵鑫，河南栋梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远龙，河南栋梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南高迈货物运输有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路西、二里岗南街北1幢10层1003号。法定代表人：张心兰。委托诉讼代理人：郭秀成，男，该公司员工。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，该公司董事长。上诉人马钧因与被上诉人河南高迈货物运输有限公司（以下简称高迈公司）及原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马钧的委托诉讼代理人赵鑫，被上诉人高迈公司的委托诉讼代理人郭秀成到庭参加诉讼。原审第三人海通恒信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马钧上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初16328号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由高迈公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、马钧与高迈公司之间存在买卖合同法律关系。1.马钧与高迈公司签订的《定车协议》、《车辆加盟合作协议》明确约定了马钧购买车辆的品牌、车型、购车方式等，高迈公司出具的收据中亦载明马钧所交款项为“购车定金”、“车辆首付款尾款”，马钧购车定金、首付款分期款均是向高迈公司支付，车辆也是由高迈公司交付给马钧的。2.本案高迈公司提供的发票显示车辆销售方为郑州启亮贸易有限公司，但马钧并未与该公司签订过任何车辆买卖协议，也未向该公司支付过购车款，马钧只与高迈公司签订过具有买卖合同性质的《定车协议》、《车辆加盟合作协议》。二、高迈公司不拥有车辆所有权，向马钧出售车辆构成无权处分。根据海通恒信公司提交的《融资回租合同》和《租赁车辆委托管理协议》的约定，海通恒信公司为涉案车辆的实际所有权人，即高迈公司出售车辆构成无权处分，马钧作为买受人并未实际取得车辆所有权。三、一审法院只认定了马钧向高迈公司缴纳了车辆首付款，但并未查明高迈公司是否将首付款用于支付了车辆首付。高迈公司向马钧介绍的也并非贷款公司，而是租赁公司，并且约定了车辆为“0”首付，融资金额包含车辆总价格、保险费、购置税。四、马钧与高迈公司存在货运服务关系、挂靠关系，高迈公司未按合同约定履行义务，致使马钧的合同目的不能实现，双方合同应当予以解除。1.马钧与高迈公司签订的《定车协议》、《车辆加盟合作协议》具有货运服务性质，马钧购买车辆加盟高迈公司目的是为了有足够货源，能够达到高迈公司网络发布的每月10000元－12000元收入，但高迈公司并未按照要求向马钧提供足额货源，使其达到每月承诺的收入。2.马钧购买车辆的目的是为了进行货运，但高迈公司向马钧提供的车辆，根据行车证显示只能拉1吨多货物，根本不能达到货运目的，该车辆上路即超载，无法实现双方签订合同目的。五、因高迈公司原因致使马钧缴纳了双份购车款、保险费、购置税，使马钧遭受重大损失。根据庭审情况可知，马钧向高迈公司缴纳了车辆首付款，又向海通恒信公司支付了全车款。因高迈公司原因致使马钧支付案涉车辆的价款比正常价格多出两倍，致使马钧遭受重大损失。六、一审判决既认定马钧向高迈公司缴纳了车辆首付款，也认定高迈公司向马钧交付了车辆，但又认定双方不存在买卖关系，明显自相矛盾。高迈公司辩称，一审中高迈公司已经提交相关证据，马钧要求解除合同的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回马钧的上诉，维持一审判决。海通恒信公司未出庭应诉，亦未提交书面意见。马钧向一审法院起诉请求：1．判令解除马钧与高迈公司之间的《定车协议》、《车辆加盟合作协议》；2.判令高迈公司返还马钧购车款29940元及逾期利息暂计500元（逾期利息以本金29940元为基数自2018年11月30日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3.判令高迈公司赔偿马钧损失49464元（即马钧缴纳的租金49464元）；4．本案诉讼费用由高迈公司承担。一审法院认定事实：2018年11月24日，马钧与高迈公司签订《定车协议》一份，主要内容载明马钧订购的车辆为嘉龙吉星牌4.2米厢车；购车价135640元，人员险三责100万；马钧在合同签订之日向高迈公司支付5000元作为定金，并于定金交付后十五日内向高迈公司支付本合同总金额的余款。同日，马钧向高迈公司支付购车定金5000元。2018年11月30日，马钧与高迈公司签订《车辆加盟合作协议》一份，主要约定：1．经马钧出资购买符合运营条件的车辆托管在高迈公司从事货物运输业务，马钧自愿将车辆过户到高迈公司名下进行托管；2．本加盟托管协议不是劳务协议，也不是劳动协议，属于双方认可的具有服务性质的有偿服务协议；3．马钧加盟托管在高迈公司从事货物运输业务车辆的期限自2018年11月30日起至车辆报废期限止；4．马钧和高迈公司一致同意由高迈公司为马钧提供各种服务，优先提供有偿货运信息及货源，高迈公司视货源情况合理收取一定费用；5．高迈公司积极为马钧提供有偿货运信息，积极协助马钧搞好车辆经营；6．马钧委托高迈公司代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、车体广告备案、营运证件；7．管理费500元/年，服务费10元/日，GPS流量费399元/年，自2019年起于每年11月30日和管理费一起按年缴纳，逾期每日按年款项30%收取滞纳金。同日，马钧向高迈公司支付首付款24940元，包含双开门800元。诉讼中，海通恒信公司向一审法院提交《车辆购买合同》、《确认书》、《融资回租合同及其他文件》、《租赁车辆委托管理协议》、车辆登记证等材料的复印件，用以证明马钧从供应商处购得涉案车辆后，与海通恒信公司签订《融资回租合同》，回租车辆挂靠在高迈公司名下运营的事实。马钧对海通恒信公司提交的上述证据复印件真实性均予以认可，高迈公司对于《车辆购买合同》和《确认书》有异议，对于其他证据没有异议。庭后，高迈公司向该院提交机动车销售统一发票发票联一份，载明销货单位为郑州启亮贸易有限公司，及型号、车辆识别号、发动机号、价格等，马钧对该发票真实性无异议。另查明：高迈公司已将马钧购买的涉案车辆交付马钧，并代为办理了车辆购置税、保险、上牌等手续。现该车由马钧保管、使用。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，马钧和高迈公司签订的《定车协议》系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。马钧按照约定交纳首付款项后，高迈公司向马钧交付了符合约定的车辆，高迈公司即完成己方义务，马钧仍负有支付剩余购车款或者办理购车贷款的义务，双方所签订的《定车协议》，亦并非车辆购买合同，在高迈公司向马钧交付了符合约定的车辆、马钧接收车辆并办理相关手续后，车辆交易即告完成，马钧现主张解除《定车协议》，于法无据，该院不予支持。马钧购得车辆后，与高迈公司签订《车辆加盟合作协议》，不违反相关法律规定，应属有效，协议约定加盟托管期限至车辆报废止，马钧诉请解除该协议，理由主要是马钧并未从高迈公司处获得充足货源，致使其不能偿还剩余分期贷款，庭审中马钧认可高迈公司曾向其提供货源，而合同条款中仅约定了高迈公司积极为马钧提供有偿货运信息、积极协助马钧搞好车辆经营，对此，双方均应以最大善意、诚实信用来全面履行合同，以促进合同目的的实现。因此，马钧主张解除《车辆加盟合作协议》的理由不充分，证据不足，该院不予支持。马钧的第二、三项诉讼请求，均是基于解除上述合同之后而产生的返还财产或损害赔偿，故该院亦不予支持。海通恒信公司未到庭参加诉讼，其提交的证据材料无法进行核实，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回马钧的诉讼请求。案件受理费2098元，由马钧负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，马钧、高迈公司签订的《定车协议》、《车辆加盟合作协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于马钧要求解除《定车协议》能否成立的问题。《定车协议》签订后，马钧向高迈公司支付了首付款29940元，余款由马钧通过和海通恒信公司签订《融资回租合同》的方式进行了支付，高迈公司亦向马钧交付了车辆，双方权利义务已经履行完毕。现车辆虽登记在高迈公司名下，但双方均认可该种登记方式是为了从事货物运输业务的需要，高迈公司对车辆所有权属于马钧无异议。故马钧以高迈公司未将所收款项用于购车，其合同目的不能实现为由主张解除《定车协议》，依据不足，应不予支持。关于《车辆加盟合作协议》是否符合解除条件的问题。马钧将其车辆托管在高迈公司处从事货物运输业务，高迈公司应积极为马钧提供有偿货运信息、积极协助马钧进行车辆经营。现马钧以高迈公司未向其提供充足货源信息，使其不能达到预定收入为由，要求解除该协议。但双方所签《车辆加盟合作协议》中对货源信息和收入标准并无具体约定，故马钧关于高迈公司已构成根本违约，其可要求解除《车辆加盟合作协议》的主张，于法无据，应不予支持。综上所述，马钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，由马钧负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年六月二日书记员  王 凯