广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）粤0306民初22483号 原告深圳市新五股份合作公司，地址深圳市宝安区福永天福路一号（办公场所）。 法定代表人郭卫光。 委托代理人熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。 委托代理人舒群，广东鹏浩律师事务所实习律师。 被告宝安区福永新和德福油漆厂，地址深圳市宝安区福永新和工业村。 负责人赵锦棠。 被告日盛工业有限公司，地址香港。 负责人郭荣辉。 第三人梁淦平，男，汉族，1964年9月16日出生，住址深圳市宝安区， 委托代理人郑标，广东深宝（前海）律师事务所律师。 委托代理人唐洪，广东深宝律师事务所律师。 原告深圳市新五股份合作公司与被告宝安区福永新和德福油漆厂（以下简称德福油漆厂）、被告日盛工业有限公司（以下简称日盛公司）、第三人梁淦平合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊忠香、舒群，第三人委托代理人郑标、唐洪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，1998年9月16日，原告的前身宝安区福永镇新和村孖庙涌南经济合作社（又名：新和第五村民小组，宝安区福永镇新和五队经济合作社）与被告德福油漆厂签订《鱼塘出租赁协议书》，双方约定：原告前主体将新和村工业区内、德福油漆厂西南边的连接两个鱼塘、共31.5亩租给被告德福油漆厂作池水或养殖使用，每年收取固定租金。1999年10月19日，双方对合同的租金条款作了修改，其他条款不变。原告的前身宝安区福永镇新和村孖庙涌南经济合作社（又名：新和第五村民小组，宝安区福永镇新和五队经济合作社）根据政府精神进行股份合作经济组织改造，于2004年11月29日成立了深圳市新五股份合作公司（即原告现在的名称）。原告由宝安区福永镇新和村孖庙涌南经济合作社（又名：新和第五村民小组，宝安区福永镇新和五队经济合作社）改制而来，改制前的主体的一切债权债务由改制后的原告承担。2015年年底，原告向股民代表公布公司的财务帐表时，股民对德福油漆厂的租金提出疑问。经事后才了解，被告德福油漆厂早已非正常经营，被告德福油漆厂不仅于2005年3月22日将涉案鱼塘的土地转让给了第三人梁淦平，而且将涉案鱼塘早已填土并在其上搭建了数栋简易违建铁皮房。原告认为被告德福油漆厂及第三人使用涉案鱼塘，未经原告本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，涉案的鱼塘出租合同及鱼塘转让合同违反了法律强制性规定应依法确认无效。同时，被告德福油漆厂及第三人梁淦平未办理建设用地及建设工程审批报批报建手续，即擅自将鱼塘填土并搭建违法建筑，改变农用地用途，用于非农建设，其行为也同时违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”的强制性规定，也应依法确认无效。按照《合同法》第五十八条关于无效合同的规定，第三人梁淦平应立即向原告返还占用的31.5亩鱼塘土地，并应按宝安区政府颁布的宝安区临时用地租金标准，向原告支付实际使用鱼塘期间（从2005年3月22日起实际返还鱼塘土地之日止）的土地使用费。而被告日盛公司作为被告德福油漆厂的外商投资方，在被告德福油漆厂非正常经营后，未对被告德福油漆厂的债权债务进行清算，其应与第三人共同承担连带责任。另，被告德福油漆厂作为三来一补企业，其没有独立的民事责任能力，没有独立的处理财产的权利，被告德福油漆厂的财产必须要投资方被告日盛公司形成决议后才能处分，特别是在被告德福油漆厂2001年倒闭之后，其2005年转让工厂的财产时更加需要投资方公司的书面意见，第三人在没有得到被告日盛公司书面同意的前提下，与被告德福油漆厂在2005年签订的土地转让合同属于恶意磋商，损害原告利益的行为，应当依法认定为无效。同时，第三人在受让的土地上大肆违法抢建，也违反了法律的强制性规定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告德福油漆厂于1998年9月16日签订、1999年10月19日变更的《鱼塘出租合同》无效；2、确认被告德福油漆厂与第三人梁淦平于2005年3月22日签订的《土地使用权及厂房转让合同》无效；3、第三人梁淦平立即向原告返还占用的31.5亩鱼塘土地；4、第三人梁淦平向原告支付鱼塘使用期间的土地使用费（从2005年3月22日起到实际返还鱼塘土地之日止，暂计为人民币600万元，按宝安区政府颁布的宝安区临时用地租金标准，以31.5亩进行计算）；5、两被告与第三人梁淦平对上述诉求承担连带责任；6、两被告与第三人共同承担本案的全部诉讼费用。 两被告既未到庭参加诉讼，又未提交证据予以反证。 第三人答辩称，一、《鱼塘出租赁协议书》和《鱼塘出租合同》是合同双方的真实意思表示，至今已经实际履行长达18年之久，原告一直没有任何异议，双方应当尊重历史和事实，切实履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”合同契约精神是现代法治社会的基础，重合同、守信用是守法诚信的重要体现，也是中华民族的传统美德。土地有关的合同一般涉及的期限较长，由于签订合同的时候经济发展水平较低，因此合同对价相比现在会较低，但这也是当时的历史条件和经济发展程度决定的，是当时实际情况的客观体现，不能以现在的经济发展水平来衡量当时的合同对价，应当尊重历史事实，本着诚实信用原则，尊重合同精神，全面履行合同内容。原告与被告德福油漆厂于1998年9月16日签订的《鱼塘出租赁协议书》和1999年10月19日签订的《鱼塘出租合同》，有原告的前身新和村孖庙涌南经济合作社的盖章，有当时的全体干部签名确认，符合村民小组当时的内部决策程序，原告的意思表示真实，合同约定的权利义务明确，且合同自签订之日起至今已经实际履行长达18年之久，原告一直没有任何异议。原告现以租金过低或其它各种理由提出收回鱼塘土地，没有事实和法律依据。二、鱼塘出租合同没有违反法律强制性规定，请求确认合同无效没有事实和法律依据。合同是否违反法律法规的强制性规定应当以合同签订时的法律法规为依据，从合同约定的内容本身进行考察。《鱼塘出租赁协议书》签订于1998年9月16日，《鱼塘出租合同》签订于1999年10月19日，无论是《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》（1988年6月1日起实施），还是1998年11月4日起实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》，均未规定村民小组出租鱼塘需要召开村民小组会议并经三分之二以上村民或村民代表的同意，同一时期的其它经济合同也没有这样的做法。原告以鱼塘出租未经集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或2/3以上村民代表的同意，违反法律法规的强制性规定为由，要求确认《鱼塘出租赁协议书》、《鱼塘出租合同》无效，没有法律依据。且原告作为合同的一方当事人，履行应有的法律程序是其应尽的义务，其本应承担的义务及其相应的法律责任不应转嫁给另一方当事人，即使有相关法律规定必须经过村民会议通过而原告没有履行该表决程序，其引起的法律责任也不应由被告德福油漆厂或第三人来承担，原告主张合同无效毫无道理。2005年3月6日，原告以董事会决议的形式出具《证明书附注》，明确表示同意被告德福油漆厂将涉案鱼塘转租。2005年3月22日，经政府司法部门见证，被告德福油漆厂与第三人签订《土地使用权及厂房转让合同》，约定由第三人取得使用涉案鱼塘土地的权利。《土地使用权及厂房转让合同》的双方当事人为第三人与被告德福油漆厂，而不是原告与第三人，即《土地使权及厂房转让合同》与原告没有关联性，且合同至今已经实际履行12年之久，原告在此期间并未提出任何异议，原告请求确认《土地使用权及厂房转让合同》无效，没有法律依据。三、为发展地方经济，涉案鱼塘地块上已建设厂房并有20多家企业承租开展生产经营，已有厂房已向政府部门申报历史遗留违法建筑处理。为了加速集体经济发展，充分利用土地资源，宝安区原农村土地大多数用于建厂办企业，由于历史原因，深圳市范围内的大多数建筑未能在建设开工之前办理好相关报建手续，这是各方面的客观原因造成的普遍现象。第三人在涉案鱼塘地块建设厂房后，已按照《深圳经济特区处理历史遗留生产经营性违法建筑若干规定》申报农村城市化历史遗留违法建筑处理。涉案鱼塘地块上已建设厂房7栋，建筑面积约为15,000平方米，开展生产经营的企业20多家，涉及员工1,600多人，促进了地方经济发展。在目前保实业、保就业、稳增长的大环境下，收回土地、逼迁企业，将会严重危害企业发展，危害地方经济发展。四、原告已经依约足额收取了涉案鱼塘地块的土地租金，原告再次要求被告梁淦平支付土地使用费没有事实和法律依据。第三人已按照1998年9月16日的《鱼塘出租赁协议书》和1999年10月19日的《鱼塘出租合同》约定的租金标准足额向原告支付了土地租金，原告再次要求第三人支付土地使用费没有事实和法律依据。五、被告德福油漆厂从法律上不是独立承担民事责任的主体，并不等同于不能对外签署相关的合同。原告主张被告德福油漆厂与第三人之间存在恶意磋商的行为没有相关的事实依据。 经审理查明：1998年9月16日，新和村孖庙涌五队作为甲方，德福油漆厂作为乙方，双方签订了《鱼塘出租赁协议书》，双方约定如下：1、甲方在新和村工业区，德福油漆厂西南边，鱼塘两个，面积31.5亩租给乙方；2、乙方租期为27年，由1999年1月1日至2025年12月31日止。租期满乙方将鱼塘恢复原状，无偿归还给甲方，如继续合作，另签订协议；3、甲方从每年1月1日，开取生产队的收支发票，一次过收取乙方租金（每亩人民币1,200元）合计人民币37,800元，每隔五年递增一次，每亩土地在隔五年连续递增的基础上递增7%租金，甲方不包国家任何一切税收；4、乙方应于每年1月31日前付清当年租金。超期一个月后，每月另加收滞纳金l0%；5、乙方租赁期满，不动产归甲方所有，可动产归乙方所有；6、乙方如租取鱼塘作为池水或其它使用等，应该按照环保所卫生规定及双方同意，做好一切措施，否则乙方承担一切责任；7、如国家征收，土地赔偿归甲方所有，建筑物赔偿归乙方所有。如果乙方中途违约，乙方应该多付一年租金给甲方作为损失补偿；8、本协议如有未完善的地方，经双方同意签订补充协议，补充协议同样有效。 1999年10月19日，新和村孖庙涌五队作为甲方，德福油漆厂作为乙方，双方签订了《鱼塘出租合同》，双方约定如下：1、甲方在新和村工业区德福油漆厂旁西南边连接鱼塘两个，面积31.5亩，出租乙方使用；2、乙方租期为27年，由1999年1月1日至2025年12月31日止。租期满后，水闸、建筑物等一切不动产，乙方无偿归还给甲方所有，如有意破坏，应作合理补偿甲方的损失，如继续合作，按投者同等价钱，可优先出租于乙方续期，另签订协议；3、甲方从每年1月1日开始，十天内，生产队开取收据票一次性收取乙方每年每亩地租金人民币2,000元，合计人民币63,000元，每隔五年递增一次，每亩土地在隔五年连续递增的基础上递增7%租金，甲方不包乙方租期内的任何一切税收和其他补偿；4、乙方在交租期间，超期一个月后，没有另加收滞纳金10%；5、甲方把鱼塘租给乙方作池水或养殖使用，如乙方在租用期间，改为其他用途，乙方应当承担一切后果，与甲方无关；6、乙方租用期间，遇国家征收，土地赔偿归甲方所有，青苗、建筑物赔偿归乙方所有，如乙方中途违约，乙方应该按租用合同期结清租金给甲方，作为损失补偿；7、本合同有未完善的地方，经双方同意，签订补充协议，补充协议同样有效。另，上述合同红线图下面注明“补充：协议双方同意修改，第一年每年每亩租金1,200元，第二年开始每年每亩租金2,000元人民币。按照合同办了”。 2002年3月13日，新和村孖庙涌五队作为甲方，被告德福油漆厂作为乙方，双方签订了《还款协议书》，双方约定内容如下：就甲乙双方租地一事，因诸多因素，乙方自2011年1月开始未准时支付租金，至今共拖欠甲方租金人民币73,500元，甲方同意乙方从2002年3月底开始按月支付当月租金人民币5,250元，2002年2月前拖欠的租金人民币73,500元从2005年6月开始每月补交人民币5,250元，直至还清拖欠的所有款项为止，付款时间为每月月底支付。 2005年3月6日，原告经董事会会议通过作出《证明书附注》，该附注内容如下：“我队由1999年1月1日，鱼塘两个共31.5亩，每年每亩人民币2,000元出租于德福油漆厂作消防池水用途，期限27年。每隔五年在上年递增原基础上连续递增7%，因德福油漆厂位于航线底下，消防环保、税务等等原因，所造成德福油漆厂无法经营关闭。当时新和村民用地有一规定，按每亩土地2万元人民币向各生产队征收，归村委统一开发。由于两鱼塘出租于乙方改变用途，已经填好土，也有建筑物，年期未满，乙方退出，鱼塘内的一切建筑物应归我队甲方所有。经多方面向村委争取，不同意我队自由开发，只能由乙方转租完成合同期满，乙方和转租方投资的一切固定资产无偿归甲方所有”。 2005年3月22日，被告德福油漆厂作为甲方，第三人梁淦平作为乙方，双方签订了《土地使用权及厂房转让合同》，约定内容如下：1、甲方同意将位于福永镇新和工业区德福油漆厂西南边土地31.5亩土地使用权以现状转让给乙方，乙方对此没有异议。甲方在以上所列土地使用权转让范围内有两栋厂房，甲方同意将两栋厂房的所有权转让给乙方，具体厂房面积以现状为准，其中有关水电及连外道路等问题由乙方自行与相关部门或人员协调，甲方不再承担任何责任；2、甲乙双方同意土地使用权转让价款及厂房转让价款共计人民币90万元，双方签约后，由乙方立即以现金付清所有款，甲方为乙方开具收据。甲方将土地使用权及厂房两栋以现状点交后甲方不再负任何责任。甲方与原出租方（即新和村孖庙涌五队）间的租金及原有合同所有权利与义务，乙方同意于签约日起全部承受，甲方不再对原有合同承担任何责任，本转让合同签订之前甲方与新和村孖庙涌五队之债权债务关系概由甲方自行负责，与乙方无关；3、土地和厂房的使用期限均从交付使用权开始即从2005年3月22日起至2025年12月31日止；4、甲方承诺所转让土地使用权由甲方拥有，厂房是甲方建造和所有，土地使用权及厂房权属清楚，无任何经济瓜葛、抵押、欠交租金或其它债物。甲方如有上述情况，甲方应在办理移交手续前办妥，如因甲方原因造成产权纠纷及其它债权债务，概由甲方负责；5、甲乙双方办理土地转让移交当天，甲方应把土地有关资料全部交予乙方；6、有关乙方投资行业项目或遇有国有征收等等相关问题，应按甲方与新和村孖庙涌五队所签合同基础上处理，乙方可与新和村孖庙涌五队另行商定，并需符合国家法令规定，甲方不再负任何贡任；7、本合同由甲乙双方签订，双方必需严格遵守，不得违约，否则违约方赔偿守约一方的一切经济损失；8、本合同如有未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有相同法律效力。上述《土地使用权及厂房转让合同》于当日在深圳市福永法律服务中心办理了见证。原告原董事长范家富在上述《土地使用权及厂房转让合同》中注明“同意转让”并签字确认。 2005年3月22日，第三人通过银行转账的方式向被告德福油漆厂支付转让款人民币90万元。 2016年3月10日，原告以特快专递的方式向第三人梁淦平发出《要求退还鱼塘土地及支付土地使用费的通知函》，向第三人梁淦平告知：原告股民并不知悉第三人梁淦平与被告德福油漆厂转让土地使用权以及厂房的事宜，原告未召开过股东大会，第三人梁淦平和被告德福油漆厂签订的《土地使用权及厂房转让合同》应属无效，现原告全体股民一致要求第三人梁淦平返还涉案土地并支付自2005年3月22日起的土地使用费。第三人梁淦平主张其并未收到上述通知函，快递详情查询结果载明上述通知函于2016年3月1日被梁长花签收。另，原告主张其股民均不同意涉案土地使用权转让给第三人梁淦平，范家富见证行为为个人行为，且范家富存在隐瞒事实的情况，原告提交了股民签字的《关于鱼塘转租一事股民不知情的联名声明与请求》。 另查，1、被告德福油漆厂为被告日盛公司、深圳市福永镇新和经济发展公司、深圳市外经发展总公司共同协议设立的三来一补企业。由香港日盛工业有限公司作为来料方，深圳市福永镇新和经济发展公司作为承料方，深圳市外经发展总公司作为商务单位协议设立的企业非法人。被告德福油漆厂于1997年6月与被告日盛公司签订《协议续约书》，约定因双方在执行原协议过程中合作良好，双方友好协商同意将原协议书延长合作年限10年，延长至2007年10月23日。 2、2016年2月3日，深圳市××××街道办信合社区工作站出具《关于深圳市新五股份合作公司名称由来的说明》，该说明载明：原宝安区福永镇新和村孖庙涌南经济合作社现改制后的名称为：深圳市新五股份合作公司。 3、2016年2月18日，深圳市××××街道新和社区居民委员会出具《证明》，该证明载明“兹证明：宝安区福永镇新和远东工业区内原宝安区福永新和德福油漆厂西南边上的两个连接鱼塘，土地总面积31.5亩（以下简称该地块，附坐标图，坐标编号：X=33468.44,Y=88526.59;X=33531.83,Y=88678.52;X=33361.88,Y=88583.62；X=33419.89,Y=88729.88），该地块的权利人为福永镇新和村第五村民小组、宝安区福永镇新和村孖庙涌南经济合作社（后改名为宝安区福永镇新和五队经济合作社，2004年改制变更为：深圳市新五股份合作公司）。深圳市新五股份合作公司有权对该地块进行使用、收益”。 4、原告和第三人确认2005年4月之后的租金均已经支付，原告主张为被告德福油漆厂支付的，第三人梁淦平主张租金是第三人梁淦平以德福油漆厂的名义支付的，第三人梁淦平提交的2005年4月28日原告出具的《福永镇新和村专用收款收据》中载明收到“德福油漆厂（梁淦平）2005年4月至2005年6月管理费（叁个月）”。 5、经本院查询，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具《复函》，复函内容如下：该地块面积为19,578.27平方米，未查到土地使用权出让手续办理情况，未查到非农建设用地方案图及批复情况。未查到相关征（转）补偿资料。经核《福永中心地区法定图则》（已批），申请用地涉及发展备用地17,166.30平方米，一类工业用地8.37平方米，规划道路2,403.59平方米。法定图则中的发展备用地是考虑城市长远发展的需要，为城市的远景开发预留的建设空间，本地块涉及的发展备用地，图则未明确远期具体规划用地性质，未来政府根据城市发展需要确定发展备用地具体用地性质时，须编制规划并按相关程序报批。原告和第三人均确认虽然《鱼塘出租赁协议书》、《鱼塘出租合同》、《土地使用权及厂房转让合同》约定的面积为31.5亩，但签订合同时并未实际测量，涉案地块的实际面积应当以根据坐标查询的面积即19,578.27平方米为准。 6、原告和第三人在庭审中确认被告德福油漆厂和第三人梁淦平为土地转租关系，原告主张除土地转租关系外被告德福油漆厂还将厂房转让给了第三人梁淦平。原告主张2015年12月进行会计年报时才知道转租事宜，第三人主张原告从一开始就知道转租事宜。 7、原告主张涉案地块上有七栋违法建筑，其中两栋是被告德福油漆厂转让给第三人的，有五栋是在2012年集中抢建的；第三人主张涉案地块上有七栋厂房，第三人与原告签订《土地使用权及厂房转让合同》时涉案地块上已经加建了两栋厂房，第三人在2005年至2006年期间加建了4栋厂房，2012年至2013年期间第三人又加建了一栋厂房，上述厂房面积约15,000平方米，已经分别租给20余家企业。 以上事实，有鱼塘出租赁协议书、鱼塘出租合同、还款协议书、证明书附注、土地使用权及厂房转让合同、要求退还鱼塘土地及支付土地使用费的通知函、快递回执、快递详情查询结果、工商登记信息、证明、福永镇新和村专用收款收据、复函等证据和庭审笔录予以证实。 本案认为，本案为合同纠纷。原告主张其并不知悉被告德福油漆厂与第三人签订《土地使用权及厂房转让合同》，但2005年3月6日原告经董事会会议通过作出《证明书附注》中载有“只能由乙方转租完成合同期满”的内容，原告原董事长范家富亦在上述《土地使用权及厂房转让合同》中注明“同意转让”并签字确认，该份合同在深圳市××××街道法律服务中心进行了见证，原告2005年4月28日出具的《福永镇新和村专用收款收据》中也载明收到“德福油漆厂（梁淦平）2005年4月至2005年6月管理费（叁个月）”，基于上述证据内容可知，在转让时原告应当知悉被告德福油漆厂和第三人的转让情况。另，虽然原告主张上述转让并未通过股东大会的同意，但有无经过股东大会，属于原告作为签约主体实施签约行为过程中内部审批的范畴，原告内部工作的交接，亦属于原告内部管理范畴，在原告并未提交充分有效证据证明第三人、被告德福油漆厂以及原告原董事会成员之间存在恶意串通的情况下，原告以上述理由作为其不知悉转让事宜的依据并不成立。被告德福油漆厂与第三人签订的《土地使用权及厂房转让合同》中约定被告德福油漆厂向第三人转让其承租的土地的使用权以及其加盖的两栋厂房的所有权，即双方基于该合同内容的法律关系为涉案土地转租关系以及被告德福油漆厂加建的房屋的买卖关系。本案中，涉案地块上有七栋建筑物，其中有两栋为被告德福油漆厂转让给第三人的厂房，另外五栋为第三人自行建造，且并无证据证明上述房屋具备报建手续或权属证明，本院认为涉案合同效力因涉及相关的财产权益关系的处理，故依法先应由行政主管部门对涉案建筑物的合法性进行审查处理后再予确定，故原告的诉讼请求，在行政主管部门对涉案建筑物的合法性进行审查前不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市新五股份合作公司的起诉。 原告预交的受理费人民币53,800元，予以退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  杨 莹 人民陪审员  夏樟秀 人民陪审员  杨杏元 二〇一七年六月二十日 书 记 员  李婷霞 书 记 员  董 宏 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。