上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初186号原告顾林林，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府，住所地上海市朱家角镇沙家埭路18号。法定代表人乔惠锋，镇长。委托代理人高雪林，上海市珠玑律师事务所律师。委托代理人朱晓春，男。第三人顾金生，男，1925年4月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人顾林林，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人顾家兴，男，1960年11月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人丁玲珍，女，1963年2月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人马祖来，上海源杰律师事务所律师。第三人丁玲珍，女，1963年2月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人马祖来，上海源杰律师事务所律师。原告顾林林不服被告上海市青浦区朱家角镇人民政府于2005年5月13日作出的青浦区农村居民建房用地申请批复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月11日受理后，于2016年11月17日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法组成合议庭。因顾金生、顾家兴、丁玲珍与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2017年1月9日依法追加上述三人为第三人参加诉讼。本案于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告顾林林并作为第三人顾金生的委托代理人、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府的委托代理人高雪林、朱晓春、第三人丁玲珍并作为第三人顾家兴的委托代理人到庭参加诉讼。2017年6月2日本案第二次公开开庭进行了审理，原告顾林林并作为第三人顾金生的委托代理人、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府行政负责人朱巧其及委托代理人高雪林、第三人顾家兴、第三人丁玲珍并作为第三人顾家兴的委托代理人、第三人顾家兴、丁玲珍的共同委托代理人马祖来到庭参加诉讼。2017年6月23日本案第三次公开开庭进行了审理，原告顾林林并作为第三人顾金生的委托代理人、被告上海市青浦区朱家角镇人民政府行政负责人朱巧其及委托代理人高雪林、第三人顾家兴、丁玲珍的共同委托代理人马祖来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府于2005年5月13日审核同意由顾家兴作为申请人的青浦区农村居民建房用地申请批复单，申请表中家庭人员包括户主顾家兴、儿子顾林林、妻子丁玲珍、父亲顾金生。原告顾林林诉称：丁玲珍与顾家兴于2002年6月登记结婚，原是青浦区朱家角镇张家圩村民。张家圩村已于2002年动迁，丁玲珍于2004年因征地农转非，属于城市居民，并在2006年接受动迁安置。故丁玲珍在张家圩村是有宅基地的。原告多次走访村委会、规保办等相关部门，一致认为丁玲珍是在2013年4月10日由张家圩村XX号迁入庆丰村，建房批复是在2005年申请，当时丁玲珍并不属于庆丰村村民，按农民建房政策，丁玲珍不应该写进建房批复中的。被告未对建房批复申请进行严格审核，导致丁玲珍在批复人员内，已侵犯了原告的利益。故诉于本院，请求依法撤销被告作出的对户主为顾家兴的青浦区农村居民建房用地申请批复中丁玲珍的名字。原告提供以下证据：1、青浦区农村居民建房用地申请批复单，证明起诉的被诉行政行为是存在的。2、关于庆丰村顾林林村民信访问题的答复，证明丁玲珍不应该出现在批复中。3、户主为顾金生的户口簿复印件，证明2005年申请批复时丁玲珍不在户籍中。被告上海市青浦区朱家角镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。2005年的建房批复，事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合上海市1992年的24号令的规定。2006年丁玲珍原籍张家圩村房屋动迁，丁玲珍获取了补偿安置，故丁玲珍不应另外享受宅基地使用权资格，但被告现无法自行调整。希望法院根据目前法律规定作出判决。被告于法定期限内提供了作出上述行政行为的证据和依据：一、主体资格依据：根据《上海市农村个人住房建设管理办法》第十二条、第十五条的规定。二、程序依据：根据《上海市农村个人住房建设管理办法》第十条、第十一条、第十二条的规定。三、法律规范依据：根据《上海市农村个人住房建设管理办法》第二十六条的规定。四、事实和程序证据：1、户主为顾家兴的青浦区农村居民建房用地申请批复单，证明2005年对顾家兴提出的翻建申请进行审批。2、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，证明丁玲珍在张家圩村其娘家的房屋拆迁中获得了利益。3、户主为丁连生的青浦县集体、社员造房用地申请批复单，证明丁玲珍在该批复人员中。第三人顾金生述称：同意原告的意见。第三人顾家兴、丁玲珍述称：两第三人认为批复是合法的。若宅基地批复在2005年时是合法的，事后发生的情况不能改变之前批复的合法性。经庭审质证，原告及第三人顾金生对被告提供的主体资格依据、程序依据均无异议，对法律规范依据，认为没有规定丁玲珍可以享受宅基地批复。对事实和程序证据1至3真实性均无异议。第三人顾家兴、丁玲珍对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对事实和程序证据1至3均无异议。被告对原告提供的证据1至3的真实性无异议；第三人顾金生、第三人顾家兴、丁玲珍对原告提供的证据1至3无异议。本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院根据原、被告及第三人的陈述及以上有效证据确认如下事实：2005年4月10日青浦区朱家角镇庆丰村X队顾家兴作为申请人递交青浦区农村居民建房用地申请批复单，该批复单中家庭人员包括父亲顾金生、子顾林林、妻丁玲珍。现有住房包括住房占地面积65平方米，小屋占地面积14平方米，场地占地面积283平方米。建房申请理由为因原房屋老旧，跟不上现在居住条件，故拆旧更新。村民委员会审核意见为同意扩建。被告下属房地所审核意见为原宅拆除翻建。被告审核意见为原有房屋全部拆除，新建住房层高2层，建筑占地90平方米，建筑面积180平方米。1980年7月，户主为丁连生的青浦县农村集体、社员造屋用地申请获得批准，家庭人员包括第三人丁玲珍，申请建造房屋位于朱家角镇张家圩大队第XX生产队。2006年1月丁玲珍与丁连生因张家圩村13宅XX号房屋获得动迁利益。2016年8月被告规划建设环境保护办公室出具关于庆丰村顾林林村民信访问题的答复，该答复是回复镇信访办，内容为关于庆丰村顾林林村民的信访件已收悉。经调查，现将相关情况答复如下：1、庆丰村X队村民顾林林的父亲顾家兴在2002年与张家圩村村民丁玲珍结婚，但丁玲珍当时户口未迁到庆丰村。2、2005年顾家兴申请宅基地翻建，当时青浦区停止审批农民建房工作（2004年至2007年全区停批），镇里从人性化角度出发，以解困办法对切实存在住房困难或房屋破旧的村民进行了建房审批，因此该宅基地建房批复只有村与镇的盖章，无区级部门的印章。3、丁玲珍是2013年4月将户口迁入庆丰村，由于2005年丁玲珍户口未在庆丰村，规保办认为按农民建房政策丁玲珍的名字当时不应该写进建房批复中。本院认为，依据《上海市农村个人住房建设管理办法》第三条的规定，被告依法具有对本辖区内村民建房的管理职责。本案争议的焦点是原告提出被告作出的审批意见是否存在行为违法。根据《上海市农村个人住房建设管理办法》第二十四条规定，农村个人建房按不同的地区、户型和人口计算宅基地总面积。第二十六条规定，农村个人建房户可申请建房用地的人数按常住户口计算。下列非常住户口人员，可计入用地人数：（一）家庭成员中的现役军人、在校学生；（二）在城镇工作，但未分配住房的配偶；（三）要求与子女同住的居住他处的老人；（四）返回农村原籍定居的港、澳、台同胞；（五）县（区）人民政府规定可予计算的其他人员。第二十七条规定，粮棉区农村个人建房户的建房用地按下列标准执行：（一）4人户或者4人以下户的宅基地总面积不得超过180平方米……。本案中第三人丁玲珍在申请建房时户口未迁入顾家兴户，且不符合可计入用地人数的条件，故被告在批准顾家兴户建房申请时将丁玲珍计入可申请建房用地人数的行为确系有误，应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告上海市青浦区朱家角镇人民政府于2005年5月13日审核同意青浦区农村居民建房用地申请批复单中将丁玲珍计入可申请建房用地人数的行政行为。本案受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  钟 荣人民陪审员  孙连华二〇一七年六月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。