上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33161号原告：曹明在，男，1957年6月28日出生，住上海市。委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。被告：华铮(曾用名：华雪)，女，1962年2月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：唐建东，江苏广浩律师事务所律师。原告曹明在与被告华铮所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人辛晓斌、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹明在向本院提出诉讼请求：确认曹明在享有上海市斜土路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)70%的所有权，华铮协助办理过户登记。事实和理由：2002年，原、被告共同出资购买系争房屋，双方书面约定，该房产登记在被告名下，原告拥有70%份额，被告拥有30%份额。房产购买后，由原告与被告合资的公司经营使用。2013年后，原、被告之间发生矛盾，合资公司不再经营。原告要求被告按照约定办理产权登记手续，被告不予配合，后原告诉至法院，因该房设定抵押，法院未予以处理。现房产上的抵押权已经解除，被告仍不配合，曹明在诉至法院，提出上述诉讼请求。华铮辩称，系争房屋的所有权由生效调解书明确系被告及案外人共有，原告再行提起确权诉讼，缺乏法律依据。若案外人或第三人对已生效的判决、裁定、调解书确认的内容认为损害其利益，应该向原作出该法律文书的法院提起撤销权的诉讼。被告在没有撤销生效调解书的前提下，不能提起本案确权之诉。不同意曹明在的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：华铮与案外人戚某(曾用名：戚某某)于1996年9月16日登记结婚。2002年7月29日，华铮(乙方)与上海华东房地产(集团)有限公司(甲方)签订上海市商品房出售合同，以总价款799,400元购买系争房屋。同年8月30日，华铮与上海浦东发展银行徐汇支行签订《个人购房借款合同》，共计贷款479,000元，贷款期限为10年，采用等额本金还款法按月还本付息。同年9月20日华铮取得系争房屋的房地产权证，华铮登记为所有权人。同年12月30日，华铮(甲方)与曹明在(乙方)签订合同书一份，“甲方与乙方共同购买徐家汇斜土路XXX号(XXX大厦)XXX室，做为办公使用，并同意由甲方名义登记产证。甲方拥有实际产权30%，乙方拥有产权70%。双方特立此据，以资证明。合同书P.S.(备注)：“房屋贷款，由公司每月还贷，不足部分双方按比例还清。”2004年10月，华铮以“产权证被窃”为由，申请补发产权证。2012年10月19日，上海浦东发展银行徐汇支行的抵押权注销。2012年10月16日，华铮与中国银行股份有限公司上海市奉贤支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定华铮将系争房屋抵押给银行，合同所担保债权之最高本金余额为人民币150万元整。该合同同时经上海市国信公证处公证后赋予该合同具有强制执行力。2013年3月，戚某向法院起诉要求与华铮离婚，同年8月14日，双方达成离婚调解协议，协议第四项约定：华铮应协助戚某出售共同财产上海市徐汇区斜土路XXX号XXX室房屋，上述房屋出售款扣除相关贷款、税费、律师费、中介费等费用后，由二人均分。戚某与华铮离婚后，系争房屋并无出售。2014年1月29日,中国银行股份有限公司上海市奉贤支行(以下简称中国银行奉贤支行)向上海市奉贤区人民法院提起借款合同纠纷[(2014)奉民二(商)初字第625号]，要求华铮及戚某偿还借款本金1,499,499.96元及相关利息、律师费等。系争房屋因原告申请诉讼保全而被奉贤区人民法院于2014年2月28日查封。同年3月18日，奉贤区人民法院作出(2014)奉民二(商)初字第625号民事判决，判令华铮于判决生效之日起十日内归还中国银行奉贤支行借款本金1,499,499.96元，偿付至2013年12月9日的利息6,900元、逾期利息30,499.81元及自2013年12月10日起至实际清偿日止按合同约定的逾期利息、支付律师费损失85,500元；若未履行上述还款义务，则中国银行奉贤支行有权行使抵押权，以系争房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由华铮继续清偿。2013年12月23日，曹明在提起共某权确认诉讼[(2013)徐民四(民)初字第3846号]，提出与本案相同的诉讼请求。该案审理中，本院认为，因系争房屋已被查封，就该财产所发生的权属争议，应先行通过提起执行异议等途径解决。2014年7月28日，本院作出(2013)徐民四(民)初字第3846号民事裁定书，驳回曹明在的起诉。后曹明在未提起上诉。2014年9月9日，系争房屋上奉贤区人民法院的司法查封注销。2015年7月7日，曹明在向上海市浦东新区人民法院提起第三人撤销之诉纠纷一案，要求撤销(2013)浦民一(民)初字第8049号民事调解书的第三、第四、第七项内容，并确认对系争房屋享有70%产权份额、对浦东新区金湘路XXX号XXX室房屋享有52%的产权份额。浦东新区人民法院经审理后认为曹明在提起第三人撤销之诉，超过法定起诉期限，于2015年8月12日法院作出(2015)浦民一(民)撤初字第10号民事裁定书，驳回曹明在的起诉。后曹明在未提起上诉。另据本院查明，至本案审理时，系争房屋的产权仍登记在华铮名下。以上事实，除原、被告一致陈述外，另有合同书、不动产登记簿、上海市商品房出售合同、个人购房借款合同、购房发票等凭证、(2013)浦民一(民)初字第8049号民事调解书、(2013)徐民四(民)初字第3846号民事裁定书、(2015)浦民一(民)撤初字第10号民事裁定书等证据证实，本院予以认定。审理中，曹明在提供一份名为上海嘉麟全像包装材料有限公司“2006年第一次股东会记要”的材料复印件，由曹文赢(曹明在称曹文赢为其别名)、华铮、戚某作为股东签署，以及该公司的聘请书、授权书等。华铮对“2006年第一次股东会记要”的真实性不予认可，且认为股权与系争房屋产权份额并无关联性。“2006年第一次股东会记要”无原件可提供真实性比对，且从内容看，并无提到系争房屋权属，故本院对于该份证据的证明力不予认定。曹明在另提供2009年6月付款申请、收款明细、付款凭证复印件，欲证明2006年6月系争房屋浦发银行贷款4782元、2007年12月房贷5400元系华铮向公司支取。华铮对以上证据真实性不予认可，且认为仅表明华铮与公司间债权债务，不能证明华铮领取了钱款用于归还房屋贷款，更不能证明曹明在与系争房屋份额的关系。以上材料均系手写，无原件可提供真实性比对，本院对其证据效力不予认定，且一两份做账凭证亦不足以证明系争房屋十年来的贷款均由公司归还。本院认为，不动产物权的登记具有公示效力，但其他人有足以推翻的反证，则可根据反证认定争议的不动产物权归属。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鉴于原、被告非亲属关系，而系争房屋购买、还贷等均发生在十四年前，故本院对原告主张所提供的证据采用较严格的客观真实证明标准来评判，否则将损害相关权利人的合法权益。2002年7月，在华铮与戚某夫妻关系存续期间，华铮以其个人名义购买系争房屋，8月又以其个人名义签订购房借款合同。同年12月30日华铮与曹明在签订合同书，约定原、被告共同购买系争房屋做办公使用，由华铮名义登记产证，华铮拥有实际产权30%，曹明在拥有产权70%，房屋贷款，由公司每月还贷。因此购房在前，签订合同书在后。本案中，曹明在未能提供任何证据证明购房首付的70%款项是其出资，亦未能提供充分证据证明每月还贷款系由合同约定的“公司”偿还。在2012年系争房屋还清银行贷款注销抵押权之前，曹明在从未提出权利主张。后华铮在2012年10月16日将系争房屋向银行作抵押贷款，又在2013年与戚某的离婚协议中将系争房屋作了处分，没有证据证明上述行为与曹明在或所在“公司”有关联。曹明在主张其为系争房屋产权人，并享有70%份额，依据不足，本院难以支持。另，由于曹明在个人不能代表“公司”，华铮与“公司”或曹明在间的债权债务关系，与本案处理的法律关系非同一关系，本案不作评处。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，判决如下：驳回曹明在的诉讼请求。案件受理费减半收取计12,600元，由曹明在负担。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 袁 欣二〇一七年六月二日书记员 卜雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。