青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终171号 上诉人（原审原告）：李长贵，男，汉族，1974年6月2日生，住甘肃省敦煌市。 委托诉讼代理人：祁麟，德令哈旭日法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨兴，女，汉族，1986年2月23日生，住四川省成都市青羊区。 上诉人李长贵因与被上诉人杨兴买卖合同纠纷一案，不服青海省海西州西部矿区人民法院（2019）青2894民初286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李长贵委托诉讼代理人祁麟、被上诉人杨兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长贵上诉请求：1.撤销青海省海西州西部矿区人民法院（2019）青2894民初286号民事裁定；2.依法判令被上诉人立即给付拖欠原告材料款30482元，并支付自2015年6月4日起至今利息即：8077.73元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误,2012年被上诉人杨兴与其父亲杨利福同上诉人口头商定,在上诉人处赊购装修材料,用于装修自己承包的多处工程项目,双方形成了事实买卖关系。2015年1月23日被上诉人给上诉人出具了《李长贵供门、木工材料结算单》,该结算单据中明确载明了债权人、债务人、欠款事由、金额、出具单据时间,上面只有被上诉人杨兴签名,并无四川君羊建设集团有限公司的公章确认。一审法院仅根据四川君羊建设集团有限公司出具的《情况说明》和付给上诉人支付过一笔43786元的货款的行为就认定为被上诉人是职务行为,上诉人应向四川君羊建设集团有限公司及敦煌市麻辣四方个体经营者张余林主张权利,明显违背了“以事实为根据,以法律为准绳”的基本原则。二、1.被上诉人杨兴第一次订货时,是与其父亲杨利福一同到上诉人的店铺中,当面口头商定了被上诉人在其承包的青海油田监督监理公司办公大楼所需装修材料的规格、送货地点和时间,而后被上诉人再次和上诉人确定了其装修麻辣四方火锅店所需材料等事项,这两次订货被上诉人未出具隶属于四川君羊建设集团有限公司管理人员的证明和该公司的授权委托书,均是以个人名义进行订货、送货、付款等事宜,该裁定认定被上诉人的职务行为,既无四川君羊建设集团有限公司公司的授权委托,也无是该公司员工的证明,无证据证实;2.麻辣四方火锅店经营者张余林从未和上诉人有过订购装修材料的协议,上诉人是根据被上诉人杨兴的电话指示给麻辣四方火锅店送装修材料。而被上诉人和其父亲是麻辣四方火锅店装修工程的承揽者，上诉人主张张余林与本案没有法律关系,故一审法院认定上诉人与张余林间的关系错误。三、四川君羊建设集团有限公司出具的《情况说明》,是在2019年6月15日出具的。而上诉人与被上诉人的口头合同是在2012年夏天就已订立,提起诉讼九个月后才予以提交,该证据不具备证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认”。综上，请求二审法院依法审理,纠正错误,维护上诉人的合法权益。 杨兴辩称，1.杨兴的行为是职务行为，不是本案的适格被告；2.本案已过诉讼时效。双方结算欠款的时间为2015年1月23日，因此本案已过诉讼时效，请求法院查明事实，驳回上诉人的全部诉讼请求。 李长贵向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付拖欠原告材料款30482元及支付自2015年6月4日起至今利息8077.73元，合计38559.73元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。关于被告杨兴主体是否适格问题。原告李长贵在其经营的建材商店提供材料送至七里镇监督监理公司办公大楼和麻辣四方火锅店，麻辣四方火锅城法定代表人（负责人）张余林收到原告送至的材料验收后在《销货清单》上签名，于2015年1月23日，原告李长贵与被告杨兴双方在《李长贵供门、木工材料结算单》签字，形成买卖关系。本案中，虽然杨兴是以个人名义与原告在结算单上签署曾用名杨馨，属受四川君羊建设集团有限公司管理人员张余林及其他管理人员的委托办理，又从资金流向上看，是四川君羊建设集团有限公司将材料款项汇入原告李长贵账户上，被告提交该公司于2019年6月15日出具《李长贵配送青海油田监理办公大楼项目材料情况说明》证实，“工程项目完毕后经我公司该项目部结算人员何东、杨兴对李长贵进行了核算，所有材料款已经全部付清，无任何遗留问题”，及提交的该公司向李长贵通过华夏银行成都分行2015年6月3日电子银行转账凭证证实转账43786元，以及被告提交税务登记证和个体工商户营业执照证实张余林系敦煌市麻辣四方火锅城法定代表人（负责人）。因此应向出具《李长贵配送青海油田监理办公大楼项目材料情况说明》的单位即四川君羊建设集团有限公司及敦煌市麻辣四方个体经营者张余林主张权利，而不是向本案被告主张权利，故本案被告杨兴的主体资格不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李长贵的起诉。案件受理费1657元，减半收取828.5元，退回原告李长贵 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实，本院认定如下：根据2015年1月23日上诉人李长贵与被上诉人杨兴签订《李长贵供门木工材料结算单》显示，上诉人李长贵向七里镇监督监理公司办公大楼工程供材料293786元，向麻辣四方火锅店装修工程供材料120482元，双方均认可七里镇监督监理公司办公大楼工程所供材料款已于2015年6月3日付清；麻辣四方火锅店装修工程剩余材料款30482元至今未付，故本院仅针对该30482元应由谁支付进行审理。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李长贵称系被上诉人杨兴要求其提供装修材料，送至麻辣四方火锅店，最后由被上诉人杨兴结算并签订结算单的上诉意见，经查，双方对材料用于麻辣四方火锅店装修及材料价款均不持异议，被上诉人杨兴提交的材料清单仅证实材料送到后现场人员签收的事实；麻辣四方火锅店营业执照仅能证实经营者为张余林的事实；麻辣四方火锅店报销单及员工离职审批单能够证实被上诉人杨兴在麻辣四方火锅店负责财务工作，且其从该火锅店装修到经营期间均参与其中，并且在案涉《结算单》中对材料款数额签字确认的行为，与其陈述仅为麻辣四方火锅店聘用人员的事实不符，亦未提供麻辣四方火锅店与其存在聘用关系的任何证据，对被上诉人杨兴的的辩解意见本院不予采纳，故被上诉人杨兴对案涉欠款数额进行确认，亦无法证实其并非案涉材料的买受人，应依据案涉《李长贵供门木工材料结算单》向上诉人李长贵支付材料款30482元，并支付资金占用期间的利息。被上诉人杨兴辩称本案已过诉讼时效的意见，经查，根据，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行义务”规定，双方未约定付款时间，可从债权人主张权利，债务人不履行债务时计算诉讼时效，且上诉人李长贵多次拨打被上诉人杨兴电话主张欠款，故本案并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人李长贵的上诉请求成立，应予支持；一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、撤销青海省海西州西部矿区人民法院（2019）青2894民初286号民事裁定书； 二、被上诉人杨兴支付上诉人李长贵材料款30482元及利息（以30482元为本金自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算标准支付至2019年11月30日止）； 三、驳回上诉人李长贵其他诉讼请求。 二审案件受理费1657元，由被上诉人杨兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年六月三日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 刘 霞 青