云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终114号 上诉人（原审被告）：高求春，男，1976年7月1日生，白族，初中文化，云南省兰坪县人，住兰坪县。 委托诉讼代理人：宗新权，男，云南田钧律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：高堂发，男，1962年9月1日生，白族，农民，初中文化，云南省兰坪县人，住兰坪县。 被上诉人（原审原告）：高求会，女，1965年10月1日生，白族，农民，文盲，云南省兰坪县人，住兰坪县。 被上诉人（原审原告）：高玉彪，男，1985年9月29日生，白族，大专文化，云南省兰坪县人，住兰坪县。 上诉人高求春因与被上诉人高堂发、高求会、高玉彪物权保护纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后依法组成合议庭，经庭前询问双方当事人，本案不开庭审理。本案现已审理终结。 高求春向本院提出的上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1999年高求春把空地借给吴中文，后来吴中文在该空地上修建简易房并使用，2009年高求春与高堂发、高求会以50000.00元的价格将老宅房屋以及地基转让给了高求会与高堂发，但不包括借给吴中文使用的土地。根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由被上诉人提供证据予以证实涉案争议房屋及土地属于被上诉人所有，如被上诉人举证不了应当承担举证不利的法律后果。但一审法院错误的认定了双方转让的房屋及土地包含了借给吴中文的部分，属认定事实错误。本案涉案房屋根据吴中文提交的证言以及当时的修建情况来看，应当属于上诉人占有以及使用。虽然后来被上诉人背着上诉人向吴中文收取租金，但仍然改变不了该房屋及土地属于上诉人的事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。 高堂发、高求会、高玉彪辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。一审法院已认定被上诉人自2009年7月15日起将涉案房屋出租给吴中文的事实，按照常理可推知上诉人是默认该地基及地上房屋属被上诉人所有，但上诉人称被上诉人背着上诉人收取租金不符合常理。自2009年至今，房屋一直由三被上诉人占有及管理，并由被上诉人向房屋承租人吴中文收取房租，另涉案房屋供电信息登记的用电客户为被上诉人高玉彪而非高求春，故高求春主张涉案房屋归其所有的主张与本案事实不符。上诉人在一审庭审中认可转让老宅基地及老宅基地上房屋的事实，但却在上诉状中提出不包括借给吴中文的地基以及吴中文在该空地上建房部分不符合事实。二、一审法院适用法律正确。上诉人并非涉案房屋的所有权人，上诉人高求春私自更换三被上诉人大门门锁并占有房屋的行为侵犯了三被上诉人的物权，妨碍了三被上诉人对涉案房屋的使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上诉人现已有一处住宅，上诉人再主张涉案宅基地不符合法律的规定。上诉人与吴中文系亲家关系在一审审理中上诉人高求春已予以认可，故由吴中文出具的《证明》一份不能单独作为定案的依据。综上所述，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 高堂发、高求会、高玉彪向一审法院起诉请求：1.判令高求春停止侵害行为，拆除私自安装的锁，归还高堂发、高求会、高玉彪的房屋，并恢复高堂发、高求会、高玉彪的正常生产生活；2.判令高求春赔偿因妨害行为导致高堂发、高求会、高玉彪的出租房屋损失共计26000.00元。 一审法院认定事实：高求会与高堂发系夫妻关系、与高玉彪系母子关系、与高求春系同胞姐弟关系。高堂发、高求会、高玉彪及高求春两户原均居住在兰坪县高求会与高求春父母的老宅基地上，当时涉案房屋尚未建盖，房屋所占用的土地为空地，由高求春使用。1999年，高求春将该空地出借给吴中文，并同意吴中文自行在空地上修建房屋使用，后吴中文自行修建了简易房并居住在内。2009年，经高求会与高求春协商后达成口头协议，约定高求春另行修建房屋后搬出老宅基地，高求春在老宅基地上的房屋归高求会所有，高求会支付给高求春50000.00元作为补偿。后高求会向高求春支付了50000.00元，高求春搬到其另行修建的房屋内居住至今。2009年7月15日，高堂发与吴中文签订《租房合同》，约定高堂发将位于兰坪县的简易房出租给吴中文；租赁期限自2009年7月起，租金为每年1000.00元，租赁期间产生的水费、电费由吴中文负担。签订《租房合同》后，吴中文一直居住在租赁房屋内，并按约向高堂发、高求会、高玉彪支付房租，租赁期间自行修缮了租赁房，共修建空心砖结构平房四间、大门及围墙。2018年，双方就涉案房屋的权属产生争议，吴中文搬离涉案房屋。高求春以其为涉案房屋的所有权人为由自行更换了大门门锁，造成高堂发、高求会、高玉彪无法使用涉案房屋。2019年4月21日，兰坪县金顶镇金凤村委会组织双方进行调解，但未达成一致意见。另查明，涉案房屋未办理土地及房屋权属证书，供电信息登记的用电客户为高玉彪。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，高堂发、高求会、高玉彪要求高求春停止侵害、拆除私自安装的门锁、归还涉案房屋的主张成立的前提是高堂发、高求会、高玉彪对涉案房屋享有物权。首先，从房屋的使用及占有情况来看。涉案房屋虽未取得相关权属证书，但自2009年至今，房屋一直由高堂发、高求会、高玉彪占有及管理，并由高堂发、高求会、高玉彪向房屋承租人吴中文收取房租，加之，涉案房屋供电信息登记的用电客户为高玉彪而非高求春，故高求春主张涉案房屋归其所有的主张与本案事实不符，一审法院不予支持。其次，从两户的房屋建盖位置及地形来看。高求春的房屋与涉案房屋之间并未接壤，之间还有一条双方共用的通道，而相反，涉案房屋紧邻高堂发、高求会、高玉彪的房屋外墙建盖，围墙沿着高堂发、高求会、高玉彪的房屋外沿修建，故两户的房屋界限是清晰、明确的，涉案房屋的所有权人为高堂发、高求会、高玉彪，高求春不是涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，高求春私自更换高堂发、高求会、高玉彪大门门锁、占有房屋的行为侵犯了高堂发、高求会、高玉彪的物权，妨碍了对涉案房屋的使用，高求春应立即停止侵害，拆除大门上的门锁，向高堂发、高求会、高玉彪返还涉案房屋。 关于高堂发、高求会、高玉彪要求高求春赔偿房租损失26000.00元的主张。高堂发、高求会、高玉彪只提交了能够证实涉案房屋每年房租为1000.00元的《租房合同》，同时未就停收房租的起算时间进行举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，高堂发、高求会、高玉彪未能提交实际产生房屋损失26000.00元的有效证据，应就此承担不利后果，一审法院对高堂发、高求会、高玉彪的上述主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高求春停止对原告高堂发、高求会、高玉彪位于兰坪县旁双方争议的空心砖结构平房四间及其附属建筑物的侵占，于本判决生效后3日内拆除大门上的门锁，并将上述房屋返还给原告高堂发、高求会、高玉彪；二、驳回原告高堂发、高求会、高玉彪的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告高堂发、高求会、高玉彪，负担450.00元（已交225.00元，未交225.00元），由被告高求春负担100.00元（未交）。 本院二审期间，双方无新证据向本院提交。 本案二审中，高求春对一审查明“涉案房屋未办理土地及房屋权属证书，供电信息登记的用电客户为原告高玉彪”有异议，认为不清楚供电信息登记了谁的名字，并且认为自己将争议地出租给吴中文，且已与吴中文约定由吴中文自行建盖房屋，待吴中文不租赁以后归高求春所有。对高求春提出的供电信息问题，因一审中高堂发、高求会、高玉彪已提交了《用电客户基本信息》，已证明供电信息登记人为高玉彪。另，高求春提出涉案房屋所有权归属问题，高求春未提交有力证据证明产权属于高求春，对高求春提出的异议本院不予采纳。高堂发、高求会、高玉彪对一审查明事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《物权法》第三十四条、三十五条之规定，物权权利人可以请求侵权人排除妨害、返还原物。首先，自2009年至2018年期间涉案房屋由被上诉人高堂发、高求会、高玉彪出租给案外人吴中文，并由三被上诉人收取房租。案外人吴中文与高求春系亲家关系，两人相识时间已超过十年，高求春称对三被上诉人向吴中文收取房租的事宜不知情，上诉人高求春在三被上诉人收取房租十年期间未向其提出异议的事实与常理不符。其次，上诉人高求春与被上诉人高求会、高堂发已于2009年经协商达成口头协议，该协议达成后高求春已收到高求会、高堂发支付的50000.00元，加之自2009年以来该涉案房屋一直由三被上诉人管理、使用，且房屋供电信息登记用户为高玉彪。高求春与高堂发、高求会、高玉彪现住宅仅隔一条通道，且涉案房屋属于高求春进出路过之地，高求春作为一个完全民事行为能力的人，若该涉案房屋为高求春所有应当对房屋多年来的管理状态非常清楚，现高求春未提交证据证明与三被上诉人就涉案房屋权属问题另有约定，故不能证明该涉案房屋属于高求春所有，高求春对该房屋享有物权。综上，高求春主张确认涉案房屋归其所有，请求驳回三被上诉人一审诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高求春提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费100.00元，由上诉人高求春负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  和志萍 二〇二〇年六月一日 书记员  李 茹