wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1218号申请执行人高军海，男，1974年11月27日出生，汉族，住霸州市。被执行人尹海波，男，1979年3月6日出生，汉族，住霸州市。被执行人刘春良，男，1977年3月18日出生，汉族，住霸州市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀1081民初1611号民事判决书，于2017年6月20日向被执行人尹海波、刘春良发出执行通知书，责令被执行人尹海波、刘春良自执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务，但被执行人尹海波、刘春良至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人尹海波所有的车牌号为冀Ｒ×××××解放牌汽车、车牌号为冀Ｒ×××××北京现代汽车各一辆；二、由被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年六月二十二日书记员  杨晓峰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初27854号原告：黄健，男，1989年10月16日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告：上海御桥二手机动车经营有限公司，住所地上海市浦东新区北蔡镇御桥路XXX号XXX室法定代表人：李成亮，经理。委托诉讼代理人：李志国，上海富勤律师事务所律师。原告黄健与被告上海御桥二手机动车经营有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托诉讼代理人罗新宇、被告上海御桥二手机动车经营有限公司的委托代理人李志国参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄健向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还扣押款项人民币18万元；2、要求被告向原告支付延期返还扣押款项的逾期利息2,700元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将上述第2项诉讼请求变更为：判令被告支付原告2016年12月31日起至返还扣押款项之日期间按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原、被告双方为合同之诉。原告从事车贷中介业务，被告系案外人汇通信诚租赁有限公司(以下简称汇通公司)的代理商，原、被告的业务合作模式为：原告介绍欲办理车贷分期业务的客户去被告处或被告指定汽车经销商处购车，客户订车后支付首付款或零首付，然后由原告向汽车经销商垫付剩余购车款项，待车辆提出后，将保险、合格证等手续提交案外人汇通公司办理抵押融资手续，客户每月向案外人汇通公司还款(还款期三年)，与此同时，案外人将融资款项转入被告处，被告再将相应数额的款项扣除手续费后返还给原告。2014年4月9日、10日，原告向被告介绍两个客户，潘海泉和汪玲，完成相应的融资手续后，两个客户后期均出现不能正常还款的情况。被告本应及时退还原告相应款项，但因担心案外人汇通公司向其索赔损失，故扣押原告18万元，后被告出具情况说明，若案外人汇通公司在2016年12月30日还未处理该两笔欠款，则被告同意向原告退还扣押款项。被告至今仍未退还原告扣押款项，故要求判如所请。被告上海御桥二手机动车经营有限公司辩称，不同意原告的诉请。正常情况下，汇通公司打钱给被告后，被告打给原告需要客户授权。现在确实有18万元押在被告处，不退给原告就是因为这两个客户没有还款，且没有授权将该款项给原告，即便原告所述属实，原告也应该补充客户的授权，被告才能将该款项支付给原告。被告不认可付款时间和付款义务，且认为不应该支付利息。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在车贷中介业务。2016年5月8日，被告向原告出具一份加盖有被告处公章的《情况说明》，主要内容为：“因中介黄健向我司介绍了两笔车贷业务，客户名为潘海泉和汪玲，这两份车贷所需的申请材料均为黄健提供，这两个客户至今已经不在还钱，我司虽不是直接的放贷公司，确是汇通信诚租赁有限公司的代理商，通过它们公司的平台接单子操作放贷，如今我司已不是汇通信诚租赁有限公司的代理商，只不过有这两笔坏账，恐后期汇通信诚租赁有限公司会向我司要求赔偿，所以押了黄健人民币18万元整，此事已过去1年多汇通信诚租赁有限公司还是未做处理，我司决定在等候汇通信诚租赁有限公司到2016年12月30日，如还未处理我司就先把押的钱退还给黄健，如逾期未还，我司愿承诺一切相关法律责任……”。被告尚未退还原告18万元，原告为此诉至本院，请求判如所请。上述事实，由情况说明，银行流水，原、被告的陈述等证据证实。本院认为，被告向原告出具的《情况说明》中确认扣押原告款项18万元，并约定至2016年12月30日案外人汇通公司未就两笔坏账向被告提出赔偿，则被告将扣押款项退还给原告。现被告未提供至2016年12月30日案外人汇通公司向被告就两笔坏账提出赔偿的相关依据，故原告要求被告按照上述约定退还扣押款项18万元并无不当，本院对此予以支持。对于原告提出的要求被告支付2016年12月31日起至返还扣押款项之日期间按照同期银行贷款利率计算的逾期利息的请求，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海御桥二手机动车经营有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄健180,000元；二、被告上海御桥二手机动车经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄健2016年12月31日起至退还180,000元之日期间按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,954元(原告黄健已预交)，减半收取计1,977元，由被告上海御桥二手机动车经营有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一七年六月十九日书记员  梁 闽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16760号原告：上海隆发化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋建兰，总经理。委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。被告：上海杜耳化工有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：彭清海，经理。委托诉讼代理人：杨燕，上海市辉煌律师事务所律师。原告上海隆发化工有限公司与被告上海杜耳化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺艳玲、被告委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款100,000元；2.被告支付原告利息损失(以100,000万元为基数，自2015年5月27日自实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告多次向原告购买油漆产品，双方签订《产品销售合同》，被告一直滚动付款。2014年12月18日，被告向原告交付一张金额为300,000元的承兑汇票用于支付货款。待承兑汇票到期后，原告至银行进行承兑，但银行却告知该汇票已被挂失无法承兑。原告随即与被告联系并将汇票退还给被告，要求被告另行支付300,000元。但被告仅于2015年5月26日向原告汇款200,000元，剩余100,000元货款经多次催讨仍不支付。遂涉诉。被告辩称，不同意原告的诉请，合同总金额为273,600元，被告已经将300,000元的汇票交付给原告，付款义务已经履行完毕；双方约定款到发货，所以不存在利息损失。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原告与被告签订《产品销售合同》，约定被告向原告购买三菱1.3BAC产品5,700公斤，总金额273,600元；款到发货，付款方式为银行承兑。合同签订后，原告履行了供货义务。被告将一张票面金额为300,000元的银行承兑汇票(票号XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票人为中视博尔乐(北京)传媒有限公司，付款行为中国民生银行北京安定门支行，收款人为德州龙兴纸业有限公司，出票日为2014年9月25日，到期日为2015年3月25日)作为货款背书给原告，原告于2014年12月18日收到被告邮寄的上述票据。另查明，北京市朝阳区人民法院于2014年12月11日受理了案外人德州龙兴纸业有限公司就系争票据提出的公示催告申请。经公示催告程序，该院于2015年2月26日作出(2014)朝民催字第48264号民事判决书，宣告上述票据无效；自判决公告之日起，德州龙兴纸业有限公司有权请求支付300,000元。该判决于2015年3月1日公告。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。审理中，原告述称，被告将票据背书给原告后，原告又将其背书给案外人上海市轻纺集团进出口有限公司。该公司在委托银行托收时被告知汇票已被挂失无法付款。该公司遂告知原告上述情况，并依原告指示将汇票寄至上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室。原告另行向上述案外人汇款300,000元。本院认为，原告的诉讼请求权基础为合同之债，被告依合同约定将背书连续、形式有效的汇票背书交付给原告后即完成了买卖合同的付款义务。系争票据被宣告无效在被告背书之后，被告对此并无恶意。票据即使如原告所述在托收时被退回，原因也是被挂失止付，而非票据本身存在形式瑕疵。原告将票据背书给案外人后，其与案外人之间的合同纠纷与被告无关。综上，原告的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告上海隆发化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,487.2元，减半收取计1,243.6元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 钰二〇一七年六月五日书记员 彭春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初2512号原告：朱明举，男，1959年9月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：李道猛，男，1982年1月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告朱明举诉被告李道猛租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱明举，被告李道猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱明举向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告挖机租金180000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月，原、被告经协商，原告将恒天九五JV70-7挖掘机一台租赁给被告使用，双方约定租金为每月15000.00元。之后，被告在使用挖掘机过程中，因与沈承高等人发生争议，导致该挖掘机于2016年4月5日被扣，之后被告未支付租金。经贵州省毕节市七星关区人民法院及毕节市中级人民法院处理后，通过法院强制执行，原告于2017年3月28日才得到该挖掘机。双方因租金问题协商未果，为维护原告合法权益，现诉至法院请求处理。被告李道猛辩称：我与原告没有签订租赁合同，挖机不是我去调的，也不是我去谈的，我不应承担这个租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年1月，被告租用原告恒天九五JV70-7挖掘机一台到白马山核桃繁育基地施工，双方约定租金为每月15000.00元。双方还约定由原告负责驾驶员工资，由被告负责挖掘机的燃油费。2016年4月5日，因施工方操作不当，与他人发生纠纷，导致3台挖机被他人扣留（含本案原告的恒天九五JV70-7挖掘机一台）。后经毕节市七星关区人民法院及毕节市中级人民法院处理，2017年3月28日原告通过法院强制执行取得了该挖掘机。被告曾支付原告挖掘机使用期间的租金25000.00元，但未支付挖掘机被扣留后的租金。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”被告李道猛租用原告朱明举的挖掘机，因第三方原因不能履行合同，并导致挖掘机被扣留，根据法律规定，被告的行为构成违约，其应当向原告承担违约责任，赔偿原告的损失，即支付占用挖掘机期间的全部租金。结合庭审中双方的诉辩及陈述，挖掘机停工期间并未产生操作人员的工资，应当予以扣除，则月租金按15000.00-4500.00=10500.00元计算。故被告李道猛应当支付原告朱明举10500.00元/月×[11月+（23日÷30日）月]=123550.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百二十一条、第二百二十六条的规定，判决如下：由被告李道猛支付原告朱明举挖掘机租金人民币123550.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；驳回原告朱明举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1950.00元，由原告朱明举负担人民币610.00元，由被告李道猛负担人民币1340.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  田应军二〇一七年六月二十一日书记员  颜 娟
贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黔05行初54号 原告罗文英，女，彝族，1941年6月7日出生，住赫章县。 委托代理人邓继，贵州锐驰律师事务所，专职律师，执业证号：15224201510660143。 委托代理人陈阳萍，贵州锐驰律师事务所，实习律师。 被告:赫章县人民政府。 法定代表人：胡海，该县县长。 本院在审理原告罗文英诉赫章县人民政府行政征收一案中，原告罗文英于2017年6月16日向本院提交了撤诉申请书，自愿撤回诉讼。 本院认为，原告罗文英的撤回起诉申请，符合法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告罗文英撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗文英承担。 审 判 长 张多周 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年六月十六日 法官助理 赵文广 书 记 员 王 然
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执恢25号申请执行人张伟祥，男，1969年1月8日出生，住所地渝水区。被执行人周秋根，男，1974年6月6日出生，住所地渝水区。张伟祥申请周秋根买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中依法对被执行人财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第02527号民事判决中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年六月九日书 记 员  洪家强
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初8911号原告：中腾信金融信息服务(上海)有限公司。法定代表人：ZENGLIN，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春艳。被告：胡静。原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司与被告胡静其他劳动争议一案，本院于2017年6月27日立案。原告中腾信金融信息服务(上海)有限公司诉称，原告与被告签订了期限自2014年4月16日起至2017年4月15日止的劳动合同，约定被告工作地点为南京。2017年4月7日，原告邮寄通知被告合同将到期终止，后被告发律师函告知原告其怀有身孕。原告认为，其书面通知被告终止劳动合同时并不知道被告已经怀孕，原告没有违法解除劳动合同的故意，原告也已经安排其他员工接手被告的岗位事务，无法继续履行合同。被告胡静在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。被告认为，被告的住所地和经常居住地均在江苏省南京市，被告的工作地点即原、被告的劳动合同履行地也在江苏省南京市，双方的劳动争议亦是经江苏省南京市劳动人事争议仲裁委员会审理，因此本案应由江苏省南京市秦淮区人民法院管辖。同时，被告目前怀孕五月有余，妊娠反应较大，身体虚弱，行动不便，无法前往路途遥远的上海市嘉定区人民法院应诉，故本案应移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理。本院经审查认为，本案原、被告劳动合同履行地位于江苏省南京市秦淮区中山南路XXX号南京中心大厦。原告通过第三方在南京市为被告缴纳社会保险。被告因要求确认原告终止劳动合同行为违法，双方继续履行劳动合同至其孕期、产期、哺乳期情形消失时止，向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月18日，该会以宁劳人仲案[2017]549号仲裁裁决书作出裁决，撤销原告作出的2017年4月15日终止劳动合同的决定，双方延续劳动合同至被告孕期、产期、哺乳期情形消失时止。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。根据我国民事诉讼法及劳动法律、法规规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案原、被告劳动合同履行地在江苏省南京市秦淮区，属于南京市秦淮区人民法院民事诉讼案件的管辖范围。虽然原告作为用人单位的住所地在上海市嘉定区嘉罗公路XXX弄XXX号XXX室-11，但鉴于被告的住所地、劳动合同履行地、社会保险缴纳地都在南京市，同时考虑到被告已经怀孕的情况，为便于劳动者充分行使诉讼权利，便于审裁衔接查明案件事实，被告申请将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理，符合法律规定，被告对管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、《最高人民法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告胡静对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一七年六月二十八日书记员  李 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初8111号原告丁宇星，男，1982年9月2日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告凌坚，男，1963年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被告朱琪华，女，1963年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告丁宇星与被告凌坚、朱琪华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁宇星及委托诉讼代理人张奕，徐孝菁，被告凌坚、朱琪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁宇星诉称，2005年4月28日原被告签订房屋抵押借款合同，由被告向原告借款10万元，被告将上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室抵押给原告。2005年6月15日被告又向原告借款2万元，因被告未还，故起诉至法院，要求1、判决两被告向原告归还借款本金人民币12万元，以及自2005年4月28日起以人民币12万元为基数，按照年利率6.11%支付资金占用期间利息至实际还清之日止；2、判令原告对被告名下位于上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房产享有抵押权，原告有权对前述抵押物以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告凌坚、朱琪华辩称，当初向原告借款10万元，实际到手只有57,000元，现同意归还原告借款12万元及利息。经审理查明，2005年4月28日原被告签订房屋抵押借款合同，由被告向原告借款10万元，借期为2005年4月28日至2005年7月27日，利息为月息千分之5.09。被告以上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋的剩余价值抵押给原告。2005年4月28日两被告向原告出具借条，收到原告借款10万元。2005年4月28日原告取得房屋他项权证。2005年6月15日被告凌坚向原告出具借条，收到原告借款2万元，7月10日前归还。2016年1月30日两被告出具还款协议，承诺于2016年3月31日归还钟建玲、钟法春、丁宇星三人欠款共计200万元。如到期未能归还，本人承诺将上海市环镇北路XXX弄XXX号XXX室的房产过户于钟建玲或指定之人的名下，以了结本人与钟建玲、钟法春、丁宇星三人债务。此房实际出售价如不足200万元，缺额部分由本人补足差价。以上事实，有房屋抵押借款合同、借条、他项权利证书、还款协议、结婚证及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据及被告的答辩，可以证明被告向原告借款12万元，故原告要求被告归还借款12万元及利息等，与法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告凌坚、朱琪华于本判决书生效之日起十日内归还原告丁宇星借款12万元；二、被告凌坚、朱琪华于本判决书生效之日起十日内支付原告丁宇星利息(以借款10万元为本金，按月利率千分之5.09，自2005年4月28日起至借款实际还清日止；以2万元为本金，按年利率6%，自2005年7月11日起至借款实际还清日止)；三、如被告凌坚、朱琪华不能归还的，则原告对被告名下位于上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房产享有抵押权，原告有权对前述抵押物以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,422元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年六月十五日书记员  施钰麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）沪0116民初6831号 原告：郑伟。 被告：张幽彤。 第三人：上海康丘乐电子电器科技有限公司。 原告郑伟与被告张幽彤、第三人上海康丘乐电子电器科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为转让的技术在被告住所地交付，本案应由被告住所地人民法院管辖，故请求将案件移送北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告争议股权为第三人上海康丘乐电子电器科技有限公司的股权，该股权已在公司住所地完成工商登记变更，故合同履行地为第三人上海康丘乐电子电器科技有限公司的住所地，即上海市金山区亭林镇南金公路XXX号XXX室。因此，本院对本案有管辖权，原告向本院起诉并无不当，被告提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告张幽彤本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 申 智 二〇一七年六月二十一日 书记员 张绵爽 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条： 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条： 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0621民初1467号原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇。负责人张巧英，行长。委托代理人杨磊，客户经理。被告贺雄，男，汉族，1991年11月13日出生。被告贺婷，女，汉族，1990年2月12日出生。被告内蒙古和宇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区东乌素图疗养家属院。法定代表人高福祥，经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行与被告贺雄、贺婷、内蒙古和宇房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行于2017年6月16日向本院提出申请，请求撤回对被告贺雄、贺婷、内蒙古和宇房地产开发有限责任公司的起诉。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行撤回对被告贺雄、贺婷、内蒙古和宇房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费5875元，减半收取2937.5元，由原告中国建设银行股份有限公司达拉特旗支行负担。审判员  何春光二〇一七年六月十六日书记员  边 蓉
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初49号原告：无锡统一实业包装有限公司，住所地江苏省。法定代表人：梁祥居，董事长。委托诉讼代理人：包杰，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相亮。被告：上海梅林美达食品有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵志芳，董事长。委托诉讼代理人：殷殷，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐合中鸿(上海)律师事务所律师。原告无锡统一实业包装有限公司与被告上海梅林美达食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，被告在提交答辩状期间提出管辖异议，经审查，本院于2017年2月9日裁定驳回被告的管辖异议，被告在上诉期内针对驳回管辖异议裁定向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月28日裁定维持原裁定，本院依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告无锡统一实业包装有限公司委托诉讼代理人包杰、委托诉讼代理人李相亮，被告上海梅林美达食品有限公司委托诉讼代理人黄庭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告无锡统一实业包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海梅林美达食品有限公司立即向原告支付货款3,089,494.86元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年3月18日签订《产品采购合同》及附件一，双方约定原告向被告提供规格为N7/209D的空罐，签订合同后，原告按照合同约定向被告履行了供货义务，并开具了相应发票，原、被告对账后确认：截至2016年11月30日，被告欠原告货款3,295,446.86元。2016年12月26日被告向原告支付货款205,952元，至今尚余3,089,494.86元货款未支付，原告催讨未果，遂诉至法院。被告辩称：对于欠原告货款3,089,494.86元的事实无异议。本院经审理认定事实如下：原告无锡统一实业包装有限公司与被告上海梅林美达食品有限公司于2016年3月18日签订《产品采购合同》，原、被告在合同中对于供货的规格型号、单价以及双方的权利义务等进行了约定，并且约定：付款方式为月底结算货款，账期为月结60天，6、7、8、9四个月的结款期为90天。签订合同后，原告按照合同约定向被告分批供货，2016年12月14日，双方通过《往来询证函》确认：截至2016年11月30日，被告尚欠原告货款3,295,446.86元。2016年12月26日被告向原告支付货款205,952元。审理中，被告确认尚欠原告3,089,494.86元货款未支付。本院认为，原告无锡统一实业包装有限公司与被告上海梅林美达食品有限公司签订的《产品采购合同》合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。现原、被告双方对于欠款金额3,089,494.86元均予以确认，且已超过付款期限，故被告应当支付结欠原告的货款3,089,494.86元。综上所述，原告无锡统一实业包装有限公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告上海梅林美达食品有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告无锡统一实业包装有限公司货款3,089,494.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31,516元，因适用简易程序减半收取为15,758元，保全费5,000元，均由被告上海梅林美达食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何为铭二〇一七年六月二十二日书记员  周文川附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初11756号原告：谢某某，女，1944年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张瑜，上海澜亭律师事务所律师。被告：许1，男，1965年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：俞某某，女，1964年12月6日出生，汉族，住上海市静安区。原告谢某某与被告许1、俞某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托诉讼代理人张瑜，被告许1、俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告搬离上海市静安区江宁路XXX弄XXX号二层西厢楼、底层灶间、天井、二层卫生间、晒台(以下简称系争房屋)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告许1系母子关系，两被告系夫妻关系。系争房屋面积28平方米，房屋性质为公房，承租人为原告。2015年12月17日，原告作为承租人与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议签署后，两被告因不满原告选择全货币安置方案，且在其向承租人提出不合理的动迁款分配方案遭拒后，于2016年1月强行搬入系争房屋，拒绝配合交房。两被告的行为直接导致了系争房屋无法按期交房，原告无法及时领取相应的动迁安置补偿款，使原告错失购买自住房的机会。2013年两被告申请取得了上海市嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称德园路房屋)经济适用房一套，产权预登记为原告、两被告及其儿子四人。原告认为，两被告虽户籍在系争房屋内，但已取得了经济适用房一套，完全解决了居住问题，故两被告在系争房屋内不享有居住权，且两被告强占系争房屋，阻碍交房的行为致使原告无法及时获得动迁利益。原告多次与被告交涉望其搬离系争房屋，未果。故诉至法院，要求判如所请。被告许1、俞某某辩称，被告在系争房屋内居住并生活是不可否认的事实。系争房屋是公房，两被告作为同住人理应享有对房屋征收的选择权，两被告选择房屋置换完全符合征收政策。原告利用其承租人享有的签约权签订征收补偿协议，仅代表其个人意愿，并未对同住人进行安置，违背了征收工作公平、公正的原则。被告申请购买的经济适用房，原告虽未出资，但亦将原告登记为产权人。且被告购买经济适用房，并不影响被告的动迁利益。另两被告曾起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局、谢某某征收补偿合同纠纷一案，经调解，上海市静安区住房保障和房屋管理局同意对系争房屋重新协商安置，后两被告撤诉。被告认为，原告诉请的基础系无效的征收补偿协议，有悖于事实，故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：公房凭证、租赁情况摘录、警署户资料、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、住房交换过户通知书、更改租赁户名申请、上海市共有产权保障住房申请家庭复审意见表、上海市房地产登记簿、催告履行通知，被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。被告提交了上海市房地产登记证明、(2016)沪0160行初78号行政裁定书、证据交换笔录、撤诉申请，原告对被告提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告许1系母子关系，两被告系夫妻关系。1993年，经申请，系争房屋承租人变更为原告至今。系争房屋独用租赁部位二层西厢楼，使用面积28平方米，公用租赁部位底层灶间、天井、二层卫生间、晒台。被征收时，系争房屋内有谢某某、许1、许2、俞某某户籍四人。被告一家三口原居住于系争房屋。2013年至2015年期间，系争房屋用于出租。2016年1月，两被告又搬回系争房屋内居住至今。2015年9月，系争房屋因静安区72街坊旧城区改建项目被纳入征收范围。2015年12月17日，上海市静安区住房保障和房屋管理局作为甲方、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位与承租人谢某某作为乙方签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：乙方承租的系争房屋性质为公房，认定建筑面积50.96平方米，乙方选择货币补偿。本协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应向乙方支付约定的款项共计人民币4,496,970元(以下币种均同)。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。现静安区72街坊旧城区改建房屋征收补偿签约率已达到生效比例，该协议生效。2012年9月，被告许1作为代表申请购买经济适用房。2013年5月9日，德园路房屋预告登记权利人为许1、俞某某、许焱、谢某某，共同共有，经济适用住房(有限产权)。2014年6月26日，德园路房屋权利人核准登记为上海保利翔佳房地产开发有限公司。庭审中，根据原、被告陈述，德园路房屋已实际交付使用。2016年，俞某某、许1、许2作为原告向本院起诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人谢某某征收补偿合同纠纷一案，要求确认第三人与被告就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。后俞某某、许1、许2就该案申请撤诉，本院于2016年8月26日裁定准予俞某某、许1、许2撤回起诉。2017年5月17日，上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司向原告发出《催告履行通知》,催告原告于收到催告书之日起十五日内履行协议约定的搬离原址、空房移交等义务。逾期仍不履行搬迁义务的，将依法解除与原告签订的协议，由此产生的法律后果由原告承担。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋已被纳入征收范围，且原告作为系争房屋的承租人已与案外人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，故被告理应积极配合按期搬迁，及时腾退房屋，因被告占有使用系争房屋并拒绝迁出，导致系争房屋无法腾空交付，致使房屋征收无法进行，对原告的合法权益构成妨害。另许1、俞某某、许焱、谢某某四人申请的经济适用房已实际交付使用，两被告的居住利益有保障。原告作为系争房屋的承租人，亦应按照相关规定，妥善处理征收事宜，若双方对系争房屋征收补偿协议或者征收补偿利益的分配有争议，可另行主张权利。综上，原告要求两被告搬离系争房屋的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：被告许1、俞某某应于本判决生效之日起十五日内搬离上海市江宁路XXX弄XXX号二层西厢楼、底层灶间、天井、二层卫生间、晒台。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告许1、俞某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨柳二〇一七年六月五日书记员  方青附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2015）巨执第1382号申请执行人高斌，男，1978年2月28日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人魏昌勇，男，1974年4月12日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人魏洪建，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行高斌与魏昌勇，魏洪建民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘厂、任新花名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人刘厂、任新花轿车各一辆，车牌分别为鲁Ｒ×××××、鲁Ｒ×××××.本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一七年六月六日书记员  曹爱军
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5915号原告周静香，女，1931年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人汪涛，男，1961年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘敏，上海申之春律师事务所律师。被告汪怡娟，女，1959年2月16日出生，汉族，住上海市宝山区。被告傅伟祥，男，1957年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人傅伟丽，女，1961年5月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人傅伟明，男，1949年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周静香诉被告汪怡娟、傅伟祥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周静香的委托代理人刘敏，被告汪怡娟，被告傅伟祥及其委托代理人傅伟丽、傅伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周静香诉称，其系文盲，无书写能力，两被告原系夫妻，系原告女儿及女婿。2009年2月起，原告因脑梗死住院治疗，此后一直无好转，致言语含糊，无认知和思维能力，生活不能自理。2010年11月23日，傅伟祥与动迁单位签订拆迁补偿安置协议，约定取得上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房。同日，汪怡娟在周静香无认知、无沟通的情况下握住周静香的手签署了一份放弃上述房屋产权的承诺书，并捺印盖章。此后，该房屋登记为汪怡娟、傅伟祥所有，直到2016年5月，因两被告准备离婚分割房产，周静香的法定代表人汪涛才得知该房屋权利登记情况，故提出本案诉讼，请求法院依法判决周静香享有上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋三份之一的产权份额。被告汪怡娟辩称，原告所述均属实，当时为了维护夫妻感情，所以在母亲无认知能力的情况下，其握住母亲的手在承诺书上签名并捺印、盖章。签署承诺书当日系傅伟祥陪同动迁组工作人员前往周静香在德州路的住处办理的。汪怡娟认为应当充分保护母亲周静香的权利，同意周静香的诉讼请求。被告傅伟祥辩称，被动迁房屋系其单位分配的公房，动迁后家庭内部协商一致，周静香户口迁回德州路住房，傅伟祥给予周静香人民币20万元养老钱款(其中10万元存入周静香账户，10万元存入汪怡娟账户)，动迁房归汪怡娟、傅伟祥所有。2010年11月23日，动迁组工作人员还特意赶到周静香住处，当面要求周静香签署了放弃动迁房产权的承诺书。当时周静香行动不便但意思表达清晰。周静香诉状陈述其当时就已经无认知能力等完全不属实，本案实际是由汪怡娟策划，要求法院依法驳回周静香的诉讼请求。经审理查明，傅伟祥、汪怡娟原系夫妻，现已经离婚。周静香系汪怡娟母亲。2010年11月23日，傅伟祥与动迁单位签订拆迁补偿安置协议，约定因傅伟祥承租的新闸路XXX号公房拆迁给予一定动迁补偿和安置房屋。该协议最后一条载明：货币补偿款与安置房屋归傅伟祥、汪怡娟、周静香共有。同日，周静香以签名并捺印方式签署承诺书一份，承诺放弃对本案系争的沙浦路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房的权利，该房屋产证权利人为傅伟祥、汪怡娟两人。傅伟祥、汪怡娟也在该承诺书落款下方签名。2010年12月27日，傅伟祥向周静香账户存入10万元动迁款。2013年3月，傅伟祥、汪怡娟经核准登记为该房屋产权人。2014年间，傅伟祥、汪怡娟多次在本案系争房屋发生纠纷，傅伟祥要求周静香搬离该房屋，双方相持不下，以致多次报警。另查明，2009年起，周静香被诊断为脑梗死，出现左侧肢体活动障碍，反应迟钝、言语含糊、伴记忆力和计算力下降。此后周静香长期在医院门诊随访服药治疗。2016年11月4日，静安区人民法院判决宣告周静香为无民事行为能力人，指定其儿子汪涛为监护人。周静香原住德州路255弄某号房屋，脑梗后汪怡娟前往陪同居住并照料日常起居，2014年起，周静香、汪怡娟搬入系争房屋居住。以上事实，有原告提供的认定周静香为无民事行为能力人的判决书、病历记录、户口簿、动迁安置协议、承诺书、系争房屋产权登记信息，被告傅伟祥提供的存款凭证及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议在于2010年11月23日之承诺书是否有效。根据原告病例显示，其于2009年起患脑梗死，但判断其是否属无民事行为能力人或限制民事行为能力人并不能以当时的病例记录作为直接凭证，况且当时的病例记录并未显示周静香存在意识不清、表达不能等明显无行为能力的情况，故原告主张其当时就无相应行为能力，无法辨别签署承诺书之法律意义，证据不足，难以采信。另一方面，汪怡娟、傅伟祥均确认当时是动迁组工作人员前往周静香在德州路的住处当面找周静香签署该承诺书。从该情节来看，傅伟祥所述当时周静香尚能清楚表达自己的意思，同意放弃对系争房屋的权利，较为可信。再结合傅伟祥于2010年12月27日向周静香账户存入10万元动迁款等情节判断，当时周静香与汪怡娟、傅伟祥就动迁利益的分配已经取得一致，可以认定周静香放弃系争房屋产权的承诺书合法有效。综上，周静香主张该承诺书无效，其享有系争房屋产权等意见，依据不足，不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告周静香要求其对于上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一产权份额的诉讼请求，不予支持。案件受理费19,400元，由原告周静香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  王秀华审判员  武恩强审判员  王 力二〇一七年六月二十八日书记员  周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初12586号原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。原告：北京车行神州科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海川良智能科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马敬芳，经理。委托诉讼代理人：李洪均。原告北京悦畅科技有限公司、原告北京车行神州科技有限公司与被告上海川良智能科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人程晓菲、被告的委托诉讼代理人李洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2015年10月22日签署的《ETCP合作协议》解除；2、判令被告赔偿原告经济损失103,700元。庭审中，原告变更诉讼请求二为请求判令被告赔偿原告经济损失83,700元。事实和理由：原、被告于2015年10月22日签署合作协议，由原告向被告指定的位于上海市汾西路400弄的停车场提供“不停车电子收费系统”的全套硬件设备和软件系统(以下称ETCP系统)，被告则愿意接受原告服务。合作期限5年。合同约定在合同期限内，被告不对原告的ETCP系统进行替换或停用，若拒绝使用，则视为被告违约，应当赔偿所遭受的全部损失。现被告无故停用ETCP系统，造成原告合同目的无法实现，原告故起诉至法院，提出如上诉请。被告辩称，1、被告并非主观上故意违约。因小区建设美丽家园、智慧城市的规划和要求，居委会、业委会及物业共同商定，2016年12月停止使用ETCP系统，统一安装经公开招标的“立马订”停车管理系统。2、合作协议中的设备市场价值系原告单方确定的，并未经被告同意。故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据作为诉称依据：1、ETCP合作协议及合作条款，证明原、被告双方于2015年10月22日签署合同，期限五年，合同约定双方的权利义务及违约责任等；2、项目物资出库单和项目施工方案，证明原告将施工方案和设备交付被告；3、施工质量验收和运营验收表，证明原告委托第三方对项目进行施工并通过质量和运营验收；4、ETCP系统培训确认单及交付运营单，证明2015年11月26日原告对被告的工作人员进行系统使用的培训，ETCP系统于2016年1月25日交付被告使用；5、施工结算表和施工费用发票，证明原告委托第三方进行项目施工，并支付项目施工费3,700元；6、施工时的现场照片，证明施工地点是汾西路400弄；7、2017年3月27日拍摄的停车场的照片，证明原告的设备已被其他公司设备替换。被告提供如下证据作为辩称依据：业委会出具的说明，证明拆除ETCP不是被告的主观意愿，是出于区政府统一规划管理。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订《ETCP合作协议》，约定：乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为汾西路400弄停车场，位于上海市闸北区汾西路XXX号；本协议合作期限为五年，自2015年10月22日至2020年10月22日；乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供其免费使用，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的两条车道停车收费管理功能的实现。乙方为提供甲方使用的ETCP系统的市场价值为五万元/车道，共计十万元；协议条款第3.4约定甲方承诺在本协议有效期内仅使用乙方ETCP系统，不同时使用具有相同或类似功能的其他系统、设备，不对乙方的ETCP系统进行替换或停用；7.3约定鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算；8.1约定若甲方拒绝使用乙方ETCP系统，则视为甲方违约。乙方在终止本协议的同时，有权要求甲方承担乙方由此造成的全部损失，包括但不限于乙方ETCP系统的市场价值、乙方由此产生的施工费用、运输费用及其他全部支出。8.3约定，甲方引进替代ETCP系统的其他类似系统，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方补偿损失，等等。合同签订后，原告于2015年11月初进行了施工并将设备交付被告，被告于2016年1月正式启用。2016年12月，原告提供给被告的ETCP系统被拆除。上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《ETCP合作协议》是双方合意的结果，并未违反法律禁止性规定，当属有效，当事人双方应根据协议约定履行(被告称协议相应条款由原告填写，被告并不知情，但被告在协议上盖章确认，由此产生的法律后果应由被告自行承担)。根据协议约定，被告在协议有效期内仅使用原告ETCP系统，不同时使用具有相同或类似功能的其他系统、设备，不对原告的ETCP系统进行替换或停用，而现原告的ETCP系统已停用并拆除，被告构成违约，被告辩称系因小区建设美丽家园、智慧城市的规划和要求被相应部门拆除，没有提供相应有效证据予以证明。同时，即便被告所述是实，也不能成为被告向原告免责的理由和依据，本院对于被告该辩称，不予采纳。现原、被告对合同解除无异议，本院予以准许。关于赔偿问题，根据合作协议条款7.3、8.1、8.3等条款约定，被告应赔偿原告协议载明的市场价值残值8万元(10万元*4/5)。关于原告主张的施工费用，根据条款内容理解，该施工费用系指系统拆除产生的费用，对于原告该请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京悦畅科技有限公司、原告北京车行神州科技有限公司与被告上海川良智能科技有限公司于2015年10月22日签订的《ETCP合作协议》解除；二、被告上海川良智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京悦畅科技有限公司、原告北京车行神州科技有限公司经济损失80,000元；三、原告北京悦畅科技有限公司、原告北京车行神州科技有限公司其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,374元，减半收取为1,187元，由原告北京悦畅科技有限公司、原告北京车行神州科技有限公司承担287元，被告上海川良智能科技有限公司承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆峻二〇一七年六月二十九日书记员  徐凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2017）内0103民初959号原告：宋少厅，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，系该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告宋少厅与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告宋少厅于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋少厅撤诉。案件受理费已减半收取2810元，由原告宋少厅承担。审判员 云惠平二〇一七年六月十三日书记员 张持
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初15578号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两原告委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案中被告注册地和主要办事机构所在地均位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月二十七日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2181号原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地建德市寿昌镇东昌北路9号。负责人：黄旭明，行长。被告：翁胤，男，1981年8月21日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：翁荣土，男，1967年7月10日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：杨敏，女，1979年8月2日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：洪寿华，男，1968年10月17日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：徐爱贞,女，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：洪广成，男，1967年5月12出生，汉族，住浙江省建德市。被告：童月珍，女，1968年8月7出生，汉族，住浙江省建德市。被告：邵雪玉，女，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省建德市。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告湖商银行寿昌支行的负责人黄旭明到庭参加诉讼，被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖商银行寿昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁胤立即归还借款本金人民币490000元，支付利息人民币36838.53元（该利息计算至2016年9月1日，2016年9月2日起至2016年11月12日止的利息按月利率8.5‰计付，2016年11月13日至还清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按月利率月利率12.73127‰另行计付）；2.本案诉讼费用由被告翁胤承担；3.被告翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉对被告翁胤上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月25日，我行与被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍签订个人保证借款合同一份，约定由我行向被告翁胤发放借款人民币500000元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2015年11月13日至2016年11月12日止，实际以借款借据为准，借款利率为月利率8.5‰，逾期还款加收50%罚息，由被告翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍为被告翁胤上述借款本息提供连带责任保证。同日，被告邵雪玉向我行出具保证函一份，承诺为被告翁胤上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，我行于2015年11月27日向被告翁胤发放借款人民币500000元。贷款发放后，被告翁胤立即归还借款本金人民币10000元。逾期后，经我行催讨，被告翁胤未按约归还借款本息，被告翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉也未履行代为偿还借款本息的保证责任。为此提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。对于原告提供的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告湖商银行寿昌支行与被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍所签订的保证借款合同及被告邵雪玉出具的保证函，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告翁胤未按约归还借款本息，被告翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉作为连带责任保证人未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁胤于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币490000元，并支付利息人民币46834.53元（该利息计算至2016年11月12日止，自2016年11月13日起至款清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按照月利率12.73127‰另行计付）。二、被告翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉对被告翁胤的上述应付款项承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取计人民币4534元，由被告翁胤、翁荣土、杨敏、洪寿华、徐爱贞、洪广成、童月珍、邵雪玉负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘展宏二〇一七年六月二十七日书记员  王 毅
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初948号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人王家春。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］909号起诉书指控被告人王家春犯盗窃罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周尧杰、被告人王家春到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2017年2月13日19时许，被告人王家春至上海市嘉定区塔城路XXX号兴业银行门前非机动车停车带，采用自制钥匙开锁的方法窃得被害人黄某某停放于上址的蓝色美利达牌自行车1辆(未缴获)。同年2月28日13时许，被告人王家春至嘉定区金沙路XXX号嘉定外国语实验高级中学校门口南侧非机动车停车带，采用上述相同方法窃得被害人周某某停放于上址的白色捷安特牌自行车1辆(未缴获)。同年3月4日19时许，被告人王家春至嘉定区塔城路XXX号XXX幢XXX号三花奶奶的甜品店北侧非机动车停车带，采用上述相同方法窃得被害人姚某某(2002年11月出生)停放于上址的白色捷安特牌自行车1辆(未缴获)。同年3月9日19时许，被告人王家春至嘉定区博乐路XXX号肯德基快餐店门口的非机动车停车带，采用上述相同方法窃得被害人王某停放于上址的捷安特牌OCR3300型公路自行车1辆(经认定，价值人民币1200元，已缴获发还)。嗣后，被告人王家春将该车移至疁城新天地星巴克咖啡店附近藏匿。2017年3月10日9时30分许，被告人王家春至上址取车时被民警人赃俱获。被告人王家春到案后如实供述了上述盗窃事实。上述事实，被告人王家春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某某、周某某、姚某某、王某的陈述，有关的扣押清单、发还清单、随案移送清单、调取证据清单、辨认笔录、照片、价格认定结论书，公安机关出具的工作情况，有关的户籍证明、劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明，被告人王家春的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王家春以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人王家春系累犯，应当从重处罚；被告人王家春如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合本案部分赃物已缴获发还等情节，本院在量刑中一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王家春犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千五百元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2018年1月9日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人王家春退赔犯罪所得，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵建华二〇一七年六月二十三日书记员  刘 荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初544号原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人陈希，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人李晓明，男。委托代理人康辉，男。原告张争不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)行政公安其他政府信息公开、上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议案向本院提起诉讼，本院于2017年5月19日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告张争，被告公安浦东分局的委托代理人陈希，市公安局的委托代理人李晓明、康辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2017年3月17日公安浦东分局对原告作出沪公浦(2017)111号-答《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2017年3月6日收到您要求获取：“传唤张争期间，保证张争的休息及饮食记录”的申请。经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，本机关不再按照《政府信息公开规定》作出答复。原告张争诉称，2017年3月4日原告通过网上向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，公安浦东分局于2017年3月17日作出被诉告知，称原告申请内容不明确，但未要求原告进行补正。原告对被诉告知不服，向市公安局申请行政复议，市公安局作出的(2017)沪公法复决字第168号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知，损害了原告的合法利益。故原告起诉来院，请求确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告公安浦东分局辩称，不同意原告诉请。原告向其提出政府信息公开申请，要求获取：“传唤张争期间，保证张争的休息及饮食记录”的信息。公安浦东分局收到后，认为原告申请的内容，从字面上理解，没有具体的时间范围。公安机关对违法行为进行传唤，包括书面和口头，书面传唤有书面记录，口头传唤没有记录，故原告的申请没有特定指向和特征。但公安浦东分局经检索，认为可能涉及该信息的仅有“沪公(浦)(三林侦)立字[2015]29006号刑事案卷的材料中查询到：张争7月26日的《询问笔录》中已记载，保证了张争询问期间的正常饮食和休息，张争本人亦签字确认”，故该内容公安浦东分局通过便民告知告知了原告。由于再无其他信息，故要求原告补正已无实际意义，故公安浦东分局作出被诉告知，认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告市公安局辩称，不同意原告诉请，同意被告公安浦东分局的意见。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，请求驳回原告诉请。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2017年3月4日原告向被告公安浦东分局提出政府信息公开申请，要求获取：“贵局在对张争传唤期间，保证张争的休息及饮食记录”。被告公安浦东分局于2017年3月6日收到后，认为原告的申请内容并不明确。但经检索，认为可能涉及的信息仅为“沪公(浦)(三林侦)立字[2015]29006号刑事案卷的材料中查询到：张争7月26日的《询问笔录》中已记载，保证了张争询问期间的正常饮食和休息，张争本人亦签字确认”。因再无其他相关信息，故公安浦东分局未要求原告再行补正，于2017年3月17日作出被诉告知，并通过便民告知将有关信息提供给原告。原告收到被诉告知后不服，向市公安局申请行政复议，市公安局经复议，认为被诉告知认定事实清楚、适用法律正确，于2017年4月27日作出了维持被诉告知的被诉复议决定，原告收到后，仍不服，遂起诉来院。以上事实由《上海市公安局政府信息公开申请表》、收件回执、被诉告知及邮寄凭证、便民告知、行政复议申请书、受理通知书、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告公安浦东分局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市公安局具有受理和处理对其下级机关作出的行政行为不服，所提起行政复议的法定职责。本案中，原告要求公开“对张争传唤期间，保证张争的休息及饮食记录”的申请，公安浦东分局认为原告的申请没有具体的时间范围，没有特定指向和特征，故认为原告申请内容不明确。但公安浦东分局也已经合理检索，并将检索到的相关信息，通过便民告知的方式告知了原告。故被诉告知并未侵犯原告的合法知情权，亦未对原告的实际权利造成影响，其内容并无不当。市公安局收到原告的行政复议申请后，予以受理，在法定期限内作出被诉复议决定，送达原告，其执法程序合法。故原告起诉要求确认被诉告知及被诉复议决定违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张争的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年六月二十六日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0110民初2158号原告马娟，女，1988年8月25日出生，汉族，住鹿泉区。被告单辉艳，女，1963年8月9日出生，汉族，住石家庄市赵县。本院在审理原告马娟与被告单辉艳房屋买卖合同纠纷一案中，原告马娟于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马娟撤回起诉。案件受理费40元，由原告马娟负担。审判员  齐志新二〇一七年六月二十八日书记员  冯 雪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7808号原告：王玉爱，女，1967年6月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：唐翠萍，女，1970年6月19日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。原告王玉爱诉被告唐翠萍健康权纠纷一案，本院于2017年4月15日受理后，依法由审判员杨文育适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玉爱、被告唐翠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉爱向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币2,863元、误工费43,800元(7,300元/月×6个月)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费8,100元(180元/天×45天)、交通费200元、精神损害抚慰金2,000元、伤情鉴定费1,500元、三期鉴定费1,950元。事实的理由：原、被告是宝山区高境路XXX弄XXX号XXX楼邻居，2016年8月26日17时许，原告看见被告将其家门口的垃圾往原告家门口扫，后来原告就将垃圾扫回到被告家门口，被告老公看见后告知被告，被告出门拿着扫帚就打原告，原告就拿自己的扫帚挡着，后来原告的扫帚掉地上了，被告又用扫帚打原告，原告就用手抓住被告的扫帚柄，后来被告用力一拽，原告就摔倒了，致原告受伤。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至本院，要求被告赔偿上述费用。被告唐翠萍辩称，事发当时，被告老公发现原告把垃圾往被告家门口扫，提出异议，被告听到门外有声音，走出门，拿着扫帚把垃圾扫开点，原告制止被告，还用扫帚打被告的手，被告用手挡住，不让原告打，后来原告抓住被告的扫帚把柄，双方就共同抓着被告家扫帚的把柄，僵持了一会，僵持过程中，被告还让被告老公把煤气关掉。后来，被告老公让被告松手回家，被告就不要扫把，松手回去了，原告乘被告转身回去的时候，又用扫把打被告，被告一边质问原告，一边又抓住扫把柄，双方又僵持了一会，原告不知道啥原因往后退了一下，往下坐，被告当时就拖着扫把柄慢慢让原告往下坐，原告坐在地上，还用脚踢被告，后来原告女儿报了110，直到警察来，双方还共同抓着扫把柄，后来原告要求验伤。综上，被告没有打过原告，原告的受伤与被告无关，请求驳回原告诉请。经审理查明：一、上海市公安局宝山分局高境派出所接到报警，报警人称：2016年8月26日17时15分许，唐翠萍在宝山区高境路XXX弄XXX号XXX楼楼道与邻居王玉爱发生争执，期间双方发生肢体冲突，并造成互有伤势，遂报警。原、被告确认，事发当天是原告女儿报的警。二、2016年9月15日上午原告在上海市公安局宝山分局高境派出所陈述：2016年8月26日17时许，当时在宝山区高境路XXX弄XXX号XXX室家门口看见402室女的将她家门口的垃圾往原告家门口扫，原告就将垃圾扫回到402室家门口，这个举动被402室家男的看见，于是就叫他家女的出来，402室女的一出来就拿了一根扫帚柄，于是原告也拿起一根扫帚柄，当时两个女的就互相打了起来，但双方都没打到对方，只是互相较劲在抓住对方的扫帚柄不让对方伤害自己，在此过程中，双方在争夺扫帚柄的时候，原告一下子摔倒在地上了。但始终双方都还抓住同一根扫帚柄，直到原告让女儿报警后民警到来才松的手。三、2016年9月25日上海市公安局宝山分局高境派出所出具沪公(宝)(高)调解字［2016］第090023号上海市公安局治安调解协议书，主要事实记载：2016年8月26日17时15分许，王玉爱与唐翠萍在宝山区高境路XXX弄XXX号XXX楼楼道内因邻里纠纷发生争执，期间双方发生肢体冲突并造成互有伤势，王玉爱尾骨骨折。调解中，王玉爱要求唐翠萍赔偿医疗费等8万元唐翠萍不同意，致调解未达成协议。双方在上述协议书下方签字。四、事发后，原告去医院治疗，产生医疗费用2,863元。原告之伤经鉴定构成轻微伤，原告产生鉴定费1,500元。鉴定部门鉴定后出具鉴定结论为原告之损伤的后遗症未达到道路交通事故伤残程度，伤后休息90日，营养60日，护理30-45日，原告产生鉴定费1,950元。五、上海宝山海博汽车服务有限公司出具证明，证明原告系其单位出租车承包驾驶员。以上事实，有接报回执单、治安调解协议书、医疗费收据、病史、鉴定报告、鉴定费发票、证明及当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据公安机关出具的治安调解协议书认定的主要事实及原告方的报警内容及原告在公安机关的陈述，原、被告在肢体冲突(互扯扫帚柄过程中)致原告受伤，故可以认定被告的行为与原告受伤之间存在因果关系，故原告诉请要求被告赔偿相关费用，于法有据，本院予以支持。但原告自身对损害后果的发生也存在过错，故减轻被告50％的赔偿责任。对损失，1、医疗费，根据医疗费发票，确认医疗费2,863元；2、误工费，原告主张43,800元，根据鉴定结论确定的期限，参照运输行业的行业标准及原告未能提供缴税凭证的情况，本院酌情确认误工费18,000元；3、营养费，原告主张2,400元，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌情确认营养费1,200元；4、护理费，原告主张8,100元，根据鉴定结论确定的期限，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院酌情确认护理费1,800元；5、交通费，原告主张200元，根据原告就医的时间、地点、次数等情况，原告的主张在合理范围内，本院予以确认；6、原告主张精神损害抚慰金2,000元依据不足，本院不予支持；7、根据鉴定费发票，原告主张伤情鉴定费1,500元、三期鉴定费1,950元并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐翠萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉爱医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费计13,756.5元；二、原告王玉爱的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取685元，由原告王玉爱负担613元、被告唐翠萍负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇一七年六月二十二日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初43566号原告：上海佳信物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈华远，总经理。委托诉讼代理人：陈银萍，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正平，上海正源律师事务所律师。被告：上海辰网网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：霍辉华，执行董事。委托诉讼代理人：徐春雷，上海名知律师事务所律师。本院受理原告上海佳信物业管理有限公司与被告上海辰网网络科技有限公司服务合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案不宜由本院管辖。理由为：原告诉请主张的是机房使用费，即房屋租金，应按照不动产纠纷确定管辖；本案涉案机房位于上海市徐汇区宜山路XXX号，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告基于其与被告签订的《商务楼宇综合通信服务接入协议》向本院提起诉讼，该约定争议解决方式为向甲方(原告)所在地人民法院提起诉讼，且甲方在合同中披露的地址为浦东大道2268号2楼。现原告的注册地及合同中披露的地址均位于上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议缺乏依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海辰网网络科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海辰网网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一七年六月二十八日书记员  刘龙君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0823民初331号原告：许彩霞，女，汉族，1973年12月16日出生，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李世昌，男，1973年8月25日出生，住景东彝族自治县，系原告丈夫。委托诉讼代理人：刘铭兵，男，云南银生律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。法定代表人：阮超，系该行行长。统一社会信用代码：915308232184309191。地址：云南省普洱市景东县凤玉路66号。委托诉讼代理人：杨磊，女，云南谏成律师事务所律师。原告许彩霞与被告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农业银行景东支行）不当得利纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法适用简易程序进行了开庭审理。原告许彩霞的委托诉讼代理人李世昌、刘铭兵，被告农业银行景东支行的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告许彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认原、被告之间的信贷关系无效，判令被告返还原告人民币25万元及2016年6月15日至今的银行贷款利息。事实与理由：原告与丈夫李世昌在景东县城从事摩托车销售，与被告单位有贷款及信用卡贷款业务。2016年6月，原告在外办事，收到被告单位通知原告的信用卡透支使用已经逾期，如果不马上归还，将被列入黑名单，原告接到被告单位通知后，即让丈夫李世昌代为向被告单位分四次归还了透支款25万元，但还款后即发现该信用卡不是原告所持有的。经与被告单位查询，才知道该信用卡虽登记为原告名字，但却是2013年2月21日，陈丽红利用原告当时购买摩托车的身份证复印件私自到被告单位办理，原告没有到场也没有在信用卡申请书上签字。为此，原告即要求被告单位返还25万元，但被告答复无权撤销。后陈丽红因涉嫌集资诈骗、信用卡诈骗被逮捕并移送起诉。原告多次与被告交涉，被告至今未给予解决。根据法律、法规的规定，银行为客户办理信用卡时，需要身份证原件及当事人签字认可申请材料，必须是办卡人本人填写并签名。原告本人未向银行提交办理信用卡的申请，也未与银行签订信用卡业务的合同，因此原告与被告之间并未形成借贷合同。别人冒用原告的资料向银行申请办理了信用卡，并透支使用。由此产生的债务不应当由原告承担。且被告未按照规定办理信用卡，违规办理信用卡，并将信用卡交付他人使用，是造成该信用卡透支的根本原因，其后果应当由被告承担。被告农业银行景东支行答辩称：原告在诉状上所述的事实不符合常理，与事实也不相符：原告分四次还款，并且有两次是其丈夫持卡在农行营业厅还款，但却又称自己不持卡、不知道卡号，这不符合逻辑；原告称陈丽红是在原告购买摩托车的时候获取了其身份证、户口簿、房产证、土地证等证件复印件的也与常理不符；原告称当时为了不影响自己的征信只好归还了透支款也不符合常理，得知别人用自己的名义透支了这么大额的资金正常反应应当是报案。另外原告与陈丽红之间存在大量的资金往来，陈丽红涉及信用卡诈骗的冒用他人的信用卡申请资料中的土地证、房产证等资料都是用原告的证件篡改办理的，故原告与陈丽红存在一起作案（信用卡诈骗）的嫌疑。即便信用卡不是原告办理的，其持卡还款的行为应当视为对办卡行为的追认。本院经审理认定事实如下：2013年原告在其老乡陈丽红（因涉嫌信用卡诈骗于2016年6月21日被刑事羁押）经营的摩托车店打工。2016年5月，原告接到农行（被告）的通知，告知其名下的一张信用卡（卡号45×××78）透支25万逾期未归还，原告了解后得知该信用卡系陈丽红用原告的身份证、户口簿复印件私自到农行办理且消费透支，后原告于2016年6月8日、6月14日归还了全部25万元透支款，其中6月14日系原告丈夫持卡到被告单位营业厅偿还。本院认为，信用卡持卡人与发卡行在持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或者消费金额时，双方就该不足以支付款项部分所发生的法律关系则实为金融借款合同关系。持卡人在办理信用卡时就与发卡行约定了该合同内容。本案涉案的信用卡（卡号45×××78）系陈丽红未经原告的授权、私自以原告的名义订立的合同，其行为是一种无权代理行为，与被告之间产生的合同系无权代理合同，因无权代理订立的合同系效力待定合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。但经过被代理人追认后，合同即成立且自订立时生效。本案原告作为无权代理合同的被代理人在得知无权代理合同的事实（陈丽红以原告名义与被告达成信用卡合同，并透支大额款项）后，自行履行了合同的义务（还款），视为对无权代理合同的追认，信用卡合同成立，自订立时生效。被告收到原告偿还的透支款，系原告履行了合同约定的义务，原告主张被告不当得利，没有法律依据。故对原告要求确认原、被告之间的信贷关系无效，判令被告返还原告人民币25万元及2016年6月15日至今的银行贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。原告许彩霞先称还款时对该信用卡是否自己持有和使用并不知情，后称为了自己征信不受影响而还款，且陈丽红涉嫌信用卡诈骗，涉及信用卡十余张，其他受害人均选择报案处理，而原告却未选择报案并自行还款，本院认为原告的陈述和行为均不符合日常生活逻辑，故本院对原告陈述的事实，不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，判决如下：驳回原告许彩霞的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告许彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  杨柳二〇一七年六月二十九日书记员  彭丽
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初704号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人俞某某，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市中垾镇广严行政村俞岗村XXX号,暂住地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]753号起诉书指控被告人俞某某犯妨害公务罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年6月27日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派检察员邬某某出庭支持公诉，被告人俞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月6日晚，被告人俞某某驾驶电动自行车违章载人至本区海湾镇新沪杭公路、明城路口东侧约100米处时，被正在该处巡逻的上海市公安局奉贤分局星火派出所民警陈某某查获并进行处罚。其间，被告人俞某某为逃避处罚，先后2次驾驶电瓶车撞击执法民警，致民警陈某某右手前臂软组织挫伤。经鉴定，被害人陈某某的伤势构成轻微伤。上述事实，被告人俞某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人宋某的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、验伤通知书、案发经过，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，人民警察证复印件，执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人俞某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致民警一人轻微伤，其行为显已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严肃国家法制，维护国家机关正常的公务管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人俞某某犯妨害公务罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月6日起至2017年9月5日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  万剑峰二〇一七年六月二十七日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初927号 原告：林文琼，女，1987年11月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄冠祥，北流市法律事务中心法律服务工作者。 被告：姚宇，男，1969年5月10日出生，汉族，住北流市。 原告林文琼与被告姚宇劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冠祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付2016年12月至2017年1月工资2548.6元。 事实和理由：2016年11月21日，原告到被告创办的北流市甘村紫罗兰手袋厂工作，至2017年1月24日。至今，被告拖欠原告2016年12月至2017年1月工资2548.6元。 被告未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换。本院对有争议的证据和事实认定如下： 原告提交的证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告开办手袋厂，但未办理工商登记。2016年11月21日至2017年1月24日，原告在该厂工作。至今，被告拖欠原告2016年12月至2017年1月劳务费2548.6元。 本院认为，被告开办手袋厂没有办理工商登记，没有用工主体资格，双方是存在雇佣关系。被告雇请原告，原告向被告提供劳务，被告应支付劳务费给原告。被告拖欠原告劳务费2548.6元，事实清楚，证据确实充分，应当支付给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚宇支付劳务费2548.6元给原告林文琼。 上述判决，于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告姚宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费50元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李兆远 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  罗 兰 二〇一七年六月七日 书 记 员  罗 镇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8040号原告钱富明，男，1950年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告钱益明，女，1954年2月20日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被告钱章贵，男，1927年12月31日出生，住上海市。委托代理人钱建明(父子关系)，男，1956年3月27日出生，住上海市。委托代理人钱晶，男，1985年11月1日出生，住上海市。被告钱晶，男，1985年11月1日出生，住上海市。原告钱富明、钱益明与被告钱章贵、钱晶房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱富明、钱益明及原告钱富明、钱益明共同委托代理人魏峰、被告钱章贵及其委托代理人钱建明、被告钱晶(暨被告钱章贵委托代理人)到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱富明、钱益明诉称，被告钱章贵与被继承人杨佩珍为夫妻，婚后育有长子钱富明、女儿钱益明、次子钱建明，被告钱晶系钱建明的儿子，1999年1月28日，杨佩珍报死亡。上海市宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系钱章贵与妻子杨佩珍共同所有并居住，钱章贵为登记产权人，杨佩珍过世后，系争房屋即当然属于杨佩珍遗产范围，但因考虑到钱章贵居住及心情，原告未提出立即对杨佩珍遗产进行继承分割。近来，原告听到他人称钱建明瞒着原告，让两被告通过虚假买卖形式将系争房屋过户给了被告钱晶，原告遂向钱建明及被告询问，但被告均予以否认，原告经查询，方知系争房屋早在2014年11月就已经过户至钱晶名下。原告认为，两被告明知系争房屋系杨佩珍遗产，在未进行析产分割及未取得原告同意前提下，擅自进行虚假房屋买卖，显属恶意，其行为侵害了原告的合法权益，现要求判令两被告就系争房屋签订的买卖合同无效，要求恢复系争房屋产权人为钱章贵。被告钱章贵、钱晶辩称，钱章贵是有正常思维的健康人，具有完全的民事行为能力，其主动将自己名下系争房屋产权过户给孙子钱晶，这是法律赋予的处置个人财产的正当权利，也是钱章贵真实意愿的表示，任何人无权干涉，且办理过户过程完全符合国家房屋买卖的法律规定，程序、实体均合法，原告并非房屋产权人，不具备申请变更买卖事实的资格；两原告是钱章贵子女，两人未尽到子女对父母应有的赡养义务。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱章贵与妻子杨佩珍婚后生育三个孩子，即钱富明、钱益明、钱建明，钱晶系钱建明之子，1999年1月28日，杨佩珍报死亡。钱章贵系原上海市芷江中路XXX弄XXX号房屋产权人，1986年前后，该房屋被拆迁，钱章贵、杨佩珍夫妇及家人分得两套安置房屋，一套为上海市宝昌路XXX弄XXX号XXX室，另一套即为上海市宝昌路XXX弄XXX号XXX室系争房屋，两套房屋均为有限产权房，306室有限产权权利人登记为钱建明，系争房屋建筑面积32.96平方米，有限产权权利人登记为钱章贵。2004年1月，钱章贵支付维修基金、养护基金等总计3000余元后，系争房屋变为完全产权房，权利人仍为钱章贵。2014年11月11日，钱章贵(甲方，卖售人)与钱晶(乙方，买受人)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同载明，钱晶受让系争房屋，转让价款为80万元。同年11月28日，钱晶被核准登记为系争房屋产权人。审理中，原告钱富明、钱益明称，1992年6月23日，钱章贵取得系争房屋产权证，杨佩珍于1999年过世，故系争房屋有杨佩珍遗产份额，两原告作为法定继承人依法享有继承权，两被告在未告知两原告的情况下处分系争房屋，侵害了两原告的继承权。被告钱晶称，两被告系祖孙关系，房款没有算得很清楚，房款准备通过分期付款进行，钱晶向钱章贵已经支付2000元、8000元两笔，钱章贵表示每月支付即可，钱章贵、钱晶并认为，私房联建公助房屋等同于公房，1999年杨佩珍过世，系争房屋于2004年才变为全产权房，故杨佩珍遗产不包括系争房屋。本院认为：钱章贵与妻子杨佩珍于1986年前后分得系争房屋，该房屋性质为有限产权，虽权利登记在钱章贵一人名下，但应属钱章贵、杨佩珍夫妻共同财产，杨佩珍于1999年过世，其对系争房屋享有的产权份额作为遗产由继承人依法分割，被告钱章贵未征得其他权利人同意，自行将系争房屋转让给被告钱晶，客观上构成侵权，原告要求确认系争房屋买卖合同无效及要求恢复系争房屋产权人为钱章贵的请求于法有据，本院应予以支持。兹依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告钱章贵与被告钱晶于2014年11月11日就上海市宝昌路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告钱晶应于本判决生效之日起10日内协助被告钱章贵办理上址房屋产权恢复至被告钱章贵名下，期间产生的相关税费由两人共同承担。案件受理费80元由被告钱章贵、钱晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一七年六月二十三日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1296号之一申请执行人：丁贾氏,女,1930年5月4日出生,汉族，住安徽省淮北市。申请执行人：张晓玲,女,1970年7月24日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：贾立军,男,1993年10月8日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：贾力,男,1994年10月24日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：贾某,男,2008年4月15日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：实事集团建设工程有限公司,住所第浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。机构代码：70473573-4。法定代表人：陈友德，该公司总经理。本院在执行丁贾氏、张晓玲、贾立军、贾力、贾某与实事集团建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2015)相民二初字第00792号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人实事集团建设工程有限公司在银行账户存款383290.00元。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年六月二日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）闽行赔终29号 上诉人（原审原告）陈文霞，女，1965年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人黄丽明，福建翔轩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人郑群，福建君宇律师事务所律师。 原审第三人泉州市丰泽区人民政府清源街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区省道307线与泉山路交叉口。 法定代表人蔡和杰，主任。 委托代理人李明堂，福建君宇律师事务所律师。 陈文霞因诉泉州市丰泽区人民政府（以下简称丰泽区政府）、泉州市丰泽区人民政府清源街道办事处（以下简称清源街道办事处）行政赔偿一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2003年6月16日，丰泽区政府泉丰政综〔2003〕107号《关于晋江下游防洪堤市区丰泽段堤后空厢委托经营管理的通知》中明确：“经区政府研究，同意将市政府有关部门赋予我区对于晋江下游防洪堤市区丰泽段的防护维修管理职责和堤后空厢132间（编号：679-744，752-818）的经营管理全权委托你街道办事处所属企业泉州市丰泽新华物业管理有限公司承担。”2008年12月8日，第三人作为出租方（甲方）与原告作为承租人（乙方）签订《泉州市丰泽区西郊新堤段堤厢店面租赁合同》，约定甲方将坐落于泉州市丰泽区江滨路北段西郊新堤段堤厢店面，从679至818号（其中：745、746、747号为配电室），共计137间出租给乙方。合同还约定了租赁期限、店面用途、租金标准、违约责任等内容。2015年12月8日，泉州市人民政府〔2015〕249号《晋江下游生态整治工程（一期）专题会议纪要》以及2016年4月19日泉州市人民政府〔2016〕68号《晋江下游生态整治工程（一期）有关工作专题会议纪要》均明确“对项目建设所涉及的防洪堤空厢全部予以回收，已出租的要抓紧解除合同并回收移交使用”。2016年3月7日，第三人向原告发出《提前终止租赁合同通知书》，告知需提前终止租赁合同。 原审认为，原告陈文霞诉被告丰泽区政府行政赔偿一案是附带于原告诉被告实施回收防洪堤空厢行为一案一并提起的，对于原告所诉的被告实施回收防洪堤空厢行为一案，原审法院已作出（2016）闽02行初第143号行政裁定，以该案不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回原告陈文霞的起诉。因此，本案不存在被告丰泽区政府因行政行为违法导致原告存在损失的情形，原告所提起的行政赔偿诉讼，因缺乏行政行为违法的前提，其行政赔偿请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告陈文霞的起诉。 陈文霞不服原审裁定，向本院提出上诉，请求撤销原一审裁定，发回原审法院重新审理。主要理由是：1.原审法院以上诉人提起的行政赔偿诉讼依据不足为由驳回上诉人的起诉是错误的。征用涉案防洪堤空厢用于PPP项目建设，被上诉人系组织实施征用征迁、制订补偿标准和支付补偿费用的单位，其组织实施征用征迁等行为系行政行为，上诉人主张该行政行为是违法行为并提起行政诉讼，符合法定受案范围。上诉人所诉求的损失与被上诉人组织实施征用征迁的行政行为违法具有因果关系。2.原审法院未向上诉人释明本案应追加作出对涉案防洪堤空厢征用征迁决定的泉州市人民政府为被告，存在程序违法的情形。 被上诉人丰泽区政府答辩称，上诉人的行政赔偿诉讼请求缺乏依据，也没有任何证据证明答辩人存在行政行为违法的事实。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人清源街道办事处的述称意见与丰泽区政府的答辩意见一致。 本院认为，本案系上诉人在其起诉被上诉人实施回收防洪堤空厢的行政行为违法案的同时一并提起的行政赔偿诉讼。对于与本案相关联的行政行为违法案，本院已作出（2017）闽行终226号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因此，上诉人针对本案原审裁定提起的上诉亦应一并驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 代理审判员  王有章 代理审判员  黄吉明 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -4-
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1081执1229号之五申请执行人康树学，男，1971年5月2日出生，汉族，住霸州市。被执行人薛树义，男，1965年6月21日出生，汉族，住霸州市。被执行人廊坊中孚园贸易有限公司。住所地：霸州市胜芳镇廊大路东侧。法定代表人：孟亮，该公司董事长。被执行人蔡永芹，女，1964年5月12日出生，汉族，住霸州市。申请执行人康树学与霸州市鼎盛钢化玻璃制品有限公司、崔金山、王旭、崔四新、霸州市胜芳镇薛记钢化玻璃制品有限公司、薛德生民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方当事人达成调解协议，本院（2016）冀1081民初546号民事调解书发生法律效力后，被执行人薛树义、廊坊中孚园贸易有限公司、蔡永芹于2016年4月20日在本院主持下与申请执行人康树学达成保证协议，自愿为（2016）冀1081民初546号民事调解书中涉及的霸州市鼎盛钢化玻璃制品有限公司应履行款项提供连带责任保证。因霸州市鼎盛钢化玻璃制品有限公司未按（2016）冀1081民初546号民事调解书确定的内容履行义务，故申请执行人康树学于2017年6月20日向本院申请执行被执行人薛树义、廊坊中孚园贸易有限公司、蔡永芹的财产，本院于2017年6月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人薛树义在中国农业银行股份有限公司隆化县支行62×××19账户存款500万元；二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  刘华栋二〇一七年六月二十九日书记员  杨晓峰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4960号原告：上海青浦自来水有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张向东，总经理。委托诉讼代理人：陆文雅，女。委托诉讼代理人：江南宇，上海京衡律师集团上海事务所律师。被告：陶媛，女，1984年7月12日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市。原告上海青浦自来水有限公司诉被告陶媛供用水合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告上海青浦自来水有限公司的委托诉讼代理人陆文雅及委托诉讼代理人江南宇、被告陶媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦自来水有限公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2016年4月11日签订的《居民供用水合同》；判令被告向原告支付自2016年4月11日至2017年3月31日止的用水费用，共计人民币45元。审理中，原告申请撤回判令被告向原告支付自2016年4月11日至2017年3月31日止的用水费用，共计人民币45元的诉讼请求。事实和理由：被告系上海市青浦区竹盈路XXX弄XXX号XXX层XXX室自来水用水户，原告为该用水户的自来水供水单位。该房屋为“办公楼”。2016年4月11日，原、被告就用水事宜协商签订合同，依据被告房屋性质，应当签订为《非居民供用水合同》，但因原告工作人员的失误，误认为被告房屋为“住宅”，误将《居民供用水合同》提供给被告签字。被告签完字后，原告印鉴管理人在核对时发现了该工作瑕疵。原告及时通知被告，要求被告将原合同撤销并更换为《非居民供用水合同》，但被告均予以拒绝。原告因工作人员失误提供给被告签字的该份《居民供用水合同》，属于因重大误解而订立的合同，原告有权请求法院予以变更或撤销，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告陶媛辩称，合同系原告提供，原告系用水的主管单位，合同签订以后就已经生效，要求履行合同。被告是该房屋产权人，被告购买该房屋用于居住，对于房屋性质不清楚，开发商通电、通煤、通水。合同签订后，原告员工来找过被告，要求撤销更换合同，被告拒绝了。原告的工作人员作为行业人员，应当了解法律法规，所以不存在重大误解，不同意撤销该份《居民供用水合同》。本院经审理认定事实如下：被告系上海市青浦区竹盈路XXX弄XXX号XXX层XXX室自来水用水户，原告为该用水户的自来水供水单位。2016年4月11日，原、被告就用水事宜协商签订供用水合同，原告工作人员将《居民供用水合同》提供给被告签字，被告签完字后，原告工作人员发现，根据被告房屋性质，不应与被告签订《居民供用水合同》，故原告工作人员找到被告，要求被告将原《居民供用水合同》撤销并更换为《非居民供用水合同》，被告予以拒绝。原告与被告签订《居民供用水合同》后，原告已向被告供水。又查明，2014年3月28日青浦发展和改革委员会出具《关于调整本区居民和非居民用户水价的复函》，上载：非居民用户综合水价平均每立方米提高1.38元，即由现行的3.62元/立方米调整为5.00元/立方米。居民用户实行阶梯水价，第一阶梯综合水价从现行2.80元/立方米调整为3.45元/立方米。上述事实因双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告认为，原告工作人员因重大误解与被告签错了供用水合同，系原告工作人员过失，因此原告自愿补偿被告人民币100元。审理中，关于该用水户房屋性质，原、被告存在争议。原告认为该用水户房屋系商业、办公性质，应按非居民用户水价签订供水合同，并提供以下证据证明：1、被告于2014年12月20日签名的销售信息确认单，上载“商业办公性质，商业为40年产权，办公为50年产权，物业为商业性质水电煤”；2、《房屋销售合同》，约定“乙方向甲方购买青浦区青浦镇竹盈路XXX弄XXX号XXX层XXX室，政府批准的规划用途为办公”；3、上海市房地产登记簿，上载“土地用途餐饮旅馆业，商办”。被告对原告提供证据的真实性无异议，对该用水户房屋性质不清楚。房屋购买来居住，开发商通水、通电、通煤。开发商样板房也是按照居住标准装修的。销售确认单不能作为水费计算标准的依据。本院认为，重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，因重大误解订立的合同，当事人一方可以请求变更或者撤销。本案中，被告作为本区竹盈路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋用水户，如需用水，依据《城市供水条例》的有关规定，应按相应的水价标准缴纳水费。根据原告提供证据，本院确认被告用水户房屋为办公性质。因此，被告用水户应按本区非居民用户水价计算水费。原告工作人员对被告用水户房屋性质认识错误，误认为被告用水户房屋性质为住宅。原告工作人员基于此错误认识，与被告用水户签订了《居民供用水合同》，与原告的真实意思相悖。居民用水户与非居民用水户水价标准不同，且水价有明确的定价标准和定价程序，按居民用水户水价向被告用水户供水，会给原告带来较大的损失。因此，原、被告签订《居民供用水合同》存在重大误解。被告认为原告的工作人员作为行业人员，应当了解法律法规，所以不存在重大误解的抗辩，本院不予采信。原告请求人民法院予以撤销该合同，于法有据，本院予以支持。原告自愿补偿被告100元，本院认为，系原告处分自身权利，与法不悖，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销原告上海青浦自来水有限公司与被告陶媛于2016年4月11日签订的《居民供用水合同》。二、准许原告上海青浦自来水有限公司补偿被告陶媛100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海青浦自来水有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡志国二〇一七年六月十五日书记员  胡 琼附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；…二、《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；…三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。