贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0302行初1号 原告:陈江，男，汉族，1977年9月2日出生，贵州省正安县人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市汇川区广州路。 法定代表人：管礼伦，局长， 委托诉讼代理人：刘恩志。 委托诉讼代理人：刘永琪。 第三人：遵义芝林大药房零售有限公司，住所地遵义市红花岗区外环路1135号公路管局北段二楼。 委托诉讼代理人：张玉娟。 原告陈江不服被告遵义市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2016年10月20日作出（2016）黔03行初493号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2017年1月10日受理后，依法向被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人遵义芝林大药房零售有限公司（以下简称“芝林公司”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告陈江及其委托诉讼代理人杨先明、被告市人社局的委托代理人刘恩志、刘永琪、第三人芝林公司的委托诉讼代理人张玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年9月6日作出遵市人社工不认字［2016］2010号《不予认定工伤决定书》，认定原告陈江在第一人民医院诊断为右第五跖骨基底部陈旧骨折的伤情，与其自述于2016年3月22日在芝林公司搬运货物时被货物砸伤所致不符，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤之规定，不予认定工伤或者视同工伤。 原告陈江诉称，2016年3月22日，原告及同事在芝林公司库房搬运货物时，一件酒精落下，原告担心酒精摔坏，用脚垫了一下，酒精砸在原告右脚右侧，非常疼痛，回家后自行用了些外用药涂擦被砸处，减轻了疼痛，但一直未痊愈。2016年4月10日星期天休息时，原告才到第一人民医院检查，检查结果为右第五跖骨粗隆骨折。次日，原告向公司领导报告此事，公司同意先借款给原告治疗，并于2016年4月14日向被告市人社局申请认定工伤，并提交补正材料、原告的病历、同事证言等。2016年9月6日被告作出遵市人社工不认字［2016］2010号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。《工伤保险条例》第十四条明确规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，都应当认定为工伤，被告所述的伤情与事实不符，不予认定工伤没有法律依据，故请求人民法院依法撤销被告市人社局作出的遵市人社工不认字［2016］2010号《不予认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据和依据1.门诊病历和清单资料，证明原告受伤伤情及诊断情况；2.工伤认定申请书，证明用人单位依法提交工伤认定申请书；3.药房证明，证明原告受伤期间，原告家人购买药物为原告擦拭；4.证人证言，证明原告同事叙述原告受伤过程及时间地点。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的遵人社工不认字［2016］2010号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、主体适格、适用法律正确。2016年4月14日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，称其职工陈江于2016年3月22日在库房搬运货物时，不慎被货物砸伤右足，于2016年4月10日在遵义市人民医院治疗，诊断结论为右第五跖骨基底部陈旧骨折。被告市人社局受理后，根据当事人提交的证据材料并经调查核实，原告所受之伤不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤之规定，不予认定工伤或者视同工伤，作出了《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人。不予认定工伤的理由如下：1.原告自述为2016年3月22日受伤，但遵义市人民医院4月10日病历记载其“活动受限20天”，依此推出其受伤害时间不是2016年3月22日，根据遵义市人民医院疾病证明书“右第五跖骨基底部陈旧骨折”的诊断意见，说明原告伤情为陈旧性骨折，其陈旧性骨折显然不能认定为工伤。证人袁某、李某的前后证言不一，陈述原告受伤后一周或半月即到医院治疗，与原告所述3月22日受伤，4月10日就医的情况不符，综合病历记载其“活动受限20天”的情况,被告对证人袁某、李某的证言不予采信。同时，被告咨询了相关专家，右第五跖骨基底部陈旧骨折成因为撕脱伤，不应为重物砸伤。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.单位申请陈江工伤认定案所提交材料，证明遵义市芝林大药房零售连锁有限公司向被告市人社局提出陈江工伤认定案，被告市人社局依法受理；2.遵义市人社工受字［2016］2051号工伤认定申请受理决定书及回执、遵义市人社工受字［2016］2020号工伤认定申请补正材料通知书及回执，证明被告市人社局受理其工伤认定申请并送达单位和被答辩人；3.证人证言、调查笔录，证明被告市人社局按规定开展工伤调查，并结合其他材料做出不予认定；4.原告病例相关资料，证明原告伤情为右第五跖骨基底部陈旧骨折和原告不是在2016年3月22日前受伤；5.遵义市人社工不认字［2016］2010号不予认定工伤决定书，证明被告市人社局依法作出不予认定工伤结论并送达相关当事人；6.适用于该案的相关法律法规，证明适用法律、法规正确，程序合法；7.《临床诊疗指南》，作为工伤认定标准流程，被告认为发生工伤事故后，要求用人单位24小时内上报经办机构，原告上报时间超出规定要求，并且对受伤经过描述不相符合，不能证明是原告陈述当日受伤。 第三人芝林公司述称，在得知原告受伤后，就及时上报被告，事实是清楚的，资料也是完善的，原告之伤应当认定为工伤，请法院作出公正裁决。第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提供的第1组证据的真实性无异议，认为印证了原告上班受伤的客观事实，用人单位也依法向被告提交工伤认定申请；对第2组证据真实性无异议，证明被告依法受理了工伤认定申请；对第3组证据真实性无异议，认为印证了原告在第三人单位上班，在上班期间被重物砸伤的事实，证人证言也证实了原告是在3月22日在单位受伤的事实；对第4组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该病历记载内容与原告陈述相符合；对第5组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告在上班期间受伤，根据法律规定应当认定为工伤；对第6组证据真实性无异议；对第7组证据真实性无异议，该证据表述临床表现与原告所举证据证明的原告伤情相符，工伤认定依据的是在上班时间及因工作原因受伤，被告只是以个人推理不予认定工伤。第三人对被告提交的证据的质证意见与原告相同。被告市人社局对原告提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，认为被告推算原告受伤时间与原告角度不一致，病例只是证明被重物砸中受伤，并不能证明受伤时间；对第2组证据无异议，证明被告适用程序合法；对第3组证据有异议，认为销售员在事隔三个月还能清楚记得顾客的特征有异议，并且该证据的证明目的与本案无关；对第4组证人证言，被告质证认为证言与原告叙述有出入，不予采纳。第三人芝林公司对原告提供的证据无异议。 本院经组织庭审质证认为，被告提交的证据1具有真实性、客观性，与本案争议的事实具有关联性，且证明观点能够成立，依法予以采信；证据2具有真实性、客观性，也与本案事实具有关联性，且能证明被告依法受理第三人的申请，向相关当事人送达法律文书，程序合法，依法予以采信；证据3中证人证言及调查笔录均反映了原告受伤地点为公司酒精（库）房，虽然证人对受伤时间的陈述存在矛盾处，但不能以此认定原告之伤不是在工作地点及时间发生，故被告的证明目的不能完全成立；证据4具有客观性，通过原告的自述记载其受伤的具体时间，与本案具有一定关联性，依法予以采信，但被告认为能印证原告受伤时间不是2016年3月22日的观点，与病历所反映的事实（3月22日至4月10日为20日）相矛盾，故被告的该证明观点不能成立，依法不予采信；证据5即《不予认定工伤决定书》为本案争议的行政行为文书不作为证据使用；证据6为被告作出行政行为的程序和法律依据，依法予以采信；证据7具有真实性，但与本案事实不具有关联性，不能证明被告关于原告受伤时间不是2016年3月22日的观点，本院不予以采信。 原告提交的证据1、2、4具有真实性、客观性，并与本案争议的事实具有关联性，本院予以采信，但证据3关于原告受伤期间，原告家人购买药物缺乏相应的证据印证，且与本案无关联,其证明目的不能成立，故该份证据不予采信。 本院根据上述有效证据认定以下事实：原告陈江系第三人芝林公司的职工，在第三人处从事搬运工作。原告于2016年3月22日在库房搬运酒精时不慎被砸伤，2016年4月10日原告到遵义市人民医院治疗，其病历记载“主诉右足被重物砸伤疼痛，活动受限20天”，诊断为“右第五跖骨基底部陈旧性骨折”，经手术治疗后，于2016年4月27出院。2016年4月14日第三人向被告市人社局申请认定工伤，要求确认原告陈江所受之伤为工伤。2016年9月6日，被告以原告陈江受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条视同工伤的规定为由不予认定为工伤。 本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的遵市人社工不认字［2016］2010号《不予认定工伤决定书》是否合法，即被告市人社局是否有作出本案所涉工伤认定的法定职权，被告市人社局作出的认定工伤决定证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确。关于被告市人社局是否有作出本案所涉工伤认定的法定职权问题。被告市人社局作为被告市政府的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，具有负责遵义市行政区域内的工伤认定工作的主体资格。由于第三人的所在地是遵义市，对原告工伤认定的申请，被告市人社局有权受理，并负有对原告的申请作出处理的法定职责。关于被告市人社局作出的不予认定工伤决定程序是否合法的问题，被告受理第三人芝林公司的申请后，向当事人送达了《工伤认定举证通知书》，进行调查后作出工伤认定决定并送达，程序合法。关于关于被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿、适用法律是否正确的问题，本案中，陈江受伤的事实，有在场工作的工友证言予以证明，其病历记载的受伤日期与原告陈述的受伤时间一致，被告市人社局以病历记载的“活动受限20日”与原告自述的于2016年3月22日受伤不符，推断原告不是2016年3月22日受伤，但病历所记载“活动受限20日”与原告陈述于2016年3月22日受伤在时间上是吻合的，且被告未向本院提交原告受伤时间不是2016年3月22日的相关证据，同时，庭审中被告“陈旧性骨折”的确认，是指骨折在15日以上均认定为“陈旧性骨折”，本案原告受伤时间在2016年3月22日，在医院治疗时，已超过15日，故医院诊断的“陈旧性骨折”结论，与原告所陈述的事实相符，被告作出的不予认定为工伤的行政确认行为缺乏主要证据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，判决如下： 撤销被告遵义市人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出遵市人社工不认字［2016］2010号《不予认定工伤决定书》，限被告遵义市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出决定。 案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  姜在义 人民陪审员  何 萍 二〇一七年六月五日 书 记 员  余梦昀