四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川09行初2号 原告：何国富，男，汉族，1947年8月13日出生，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托代理人：杨敏，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区人民政府。住所地四川省安居区柔刚写字楼B区。 法定代表人：管昭，该区区长。 特别授权委托诉讼代理人：莫白杨，遂宁市安居区农业局副局长。 特别授权委托诉讼代理人：谭伦全，安居区法律援助中心律师。 特别授权委托诉讼代理人：陈露，安居区法律援助中心律师。 第三人：安居区西眉镇长垭村村民委员会。 法定代表人：向双林，该村主任。 委托诉讼代理人：罗鹏程，安居区司法局法律工作者。 第三人：何国兴，男，汉族，1954年10月14日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告何国富诉被告遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）、第三人安居区西眉镇长垭村村民委员会（以下简称长垭村委会）、第三人何国兴土地承包经营权纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月26日、5月16日公开开庭审理了本案。原告何国富及特别授权委托代理人杨敏，被告安居区政府的特别授权委托诉讼代理人莫白杨、谭伦全、陈露，第三人长垭村委会主任向双林、委托诉讼代理人罗鹏程，第三人何国兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1980年取得的涉案土地等的承包经营权，每年原告均及时积极缴纳涉农税费，2000年4月30日原告还缴纳完毕税费。2001年原告外出务工，将涉案土地交给亲兄弟第三人何国兴代耕至今，没有收取任何费用。现政府安排进行提地承包经营权确权，在办理确权过程中，原告方知道第三人何国兴与第三人村委会不知何故违法将涉案土地的承包经营权办理到第三人何国兴名下且拒不返还涉案土地。被告未经合法的法律程序未经原告知晓便向第三人何国兴颁发涉及原告承包土地的农村土地承包经营权证书，其行政行为违法应当无效。 原告认为，原告的土地承包经营权从1980年便合法取得，1999年第二轮土地承包时原告仍然在继续承包经营涉案土地，积极缴纳涉农税费，法律和政策的规定农村土地承包30年不变，因此原告的涉案提地承包经营权合法有效且并未到期；两第三人均承认在向被告申请办理农村土地承包经营权证书时没有履行调整变更手续，没有签订涉案土地的承包经营合同，被告未经法定程序没有法定事由将涉案土地予以调整办证不符合法律规定。两第三人应当依法退还原告涉案的承包地。 现原告为维护自己的合法权益，督促被告依法行政，特向贵院提起行政诉讼，请求判决：1.判决确认被告向第三人何国兴颁发的“农村土地承包经营权证”的行政行为违法无效；2.撤销被告向第三人何国兴颁发的遂安府农地承包权证（2005）第0158197号农村土地承包经营权证；3.本案诉讼费用由被告负担。 被告安居区政府辩称： 一、被答辩人何国富已丧失对涉案土地的承包经营权 （一）1980年被答辩人取得涉案土地的承包经营权，但是由于被答辩人何国富不愿缴纳农业税，后来向生产队退还土地。1996年何国兴从西眉镇长垭村村委会承包了涉案土地。直至1999年农村土地第二轮承包时，原遂宁市中区西眉镇长垭村第三农业合作社将涉案土地承包经营权确权至何国兴名下。因此被答辩人何国富已丧失对涉案土地的承包经营权。 （二）被答辩人何国富及其家人的户籍于2003年至2013年期间均已陆续从西眉镇长垭村3社迁至遂宁市船山区老池乡交通街，系城镇居民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第二十六条第三款之规定，被答辩人何国富已无权承包西眉镇长垭村村委会土地，西眉镇长垭村村委会有权将涉案土地从被答辩人处收回。因此西眉镇长垭村村委会将土地收回，并承包给何国兴的行为合理并且合法。 （三）被答辩人曾提起过民事诉讼，经过遂宁市安居区人民法院一审和遂宁市中级人民法院二审,法院判决何国富现目前已丧失对涉案土地的承包经营权，该涉案土地现由何国兴承包。 二、区府2005年向何国兴颁发农村土地承包经营权证的行政行为合法。 （一）农村土地承包经营权是公民集体对集体所有或国家所有由全面所有制或集体所有制单位使用的国有土地的承包经营权。因土地经营权发生纠纷属于民事争议，而非行政纠纷。区政府颁发的土地承包经营权证是按照法律法规，结合该村土地当时实际耕种情况而发的，其行为并无不当。 （二）1999年农村土地第二轮承包时，原遂宁市中区西眉镇长垭村第三农业合作社已将涉案土地承包经营权确权至何国兴名下，并按照规定向何国兴颁发了农村土地承包经营权证。根据安居区农业局下发的《安居区农村土地承包经营权确权的登记工作手册》中农村土地承包经营权确权登记的基础知识第四点（2005）年底0158197号农村土地承包经营权证是根据1999年第二轮承包面积和已核发的《农村土地承包经营权证书》为依据、以土地承包现状为基础进行。并不存在行政违法一说。 何国富与何国兴的土地经营权纠纷已经被三级法院确认，向何国兴颁发的农村土地承包经营权证合法、有效，应当得到法律保护。 总之，根据本案事实和有关规定，被答辩人的诉讼请求不能成立，请法院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告对被答辩人的诉讼请求。 第三人长垭村委会书面答辩称，何国兴的承包土地合法、有效，是按照法律及政策规定执行；2005年办证是因为原市中区分区后，安居区在1999年原市中区所办农村土地承包经营权证的前提下重新换证；何国富与何国兴是兄弟关系，因家族矛盾引发土地纠纷，村、镇、调解中心多次调解无果。何国富提起民事确权诉讼，已经驳回诉讼请求。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人何国兴没有提交书面答辩意见。 本案在开庭审理中，向各方当事人核实了两个问题，一是原告何国富在起诉前是否申请行政复议，二是涉诉标的是否进行过其他诉讼。 原告何国富述称，在本案起诉前没有申请行政复议；其于2016年3月21日向遂宁市安居区人民法院起诉长垭村委会及何国兴土地承包经营权确认纠纷，一审判决驳回了诉讼请求，其不服一审判决，提起上诉，二审作出（2016）川09民终837号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 在庭审中，第三人长垭村委会提交了四川省高级人民法院（2017）川民申960号民事裁定书，对再审申请人何国富不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终837号民事判决，申请再审裁定：驳回何国富的再审申请。 其他各方当事人对上述事实予以认可。 经审理查明，2016年3月21日，原告何国富向遂宁市安居区人民法院起诉长垭村委会及何国兴土地承包经营权确认纠纷。遂宁市安居区人民法院审理认为，原告何国富已经丧失了对争议土地的承包经营权，第三人何国兴对争议土地的承包经营权系合法、有效。判决驳回何国富的诉讼请求。何国富不服一审判决，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，二审作出（2016）川09民终837号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；何国富不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终837号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院2017年4月27日作出（2017）川民申960号民事裁定，驳回何国富的再审申请。 本院认为，原告何国富的诉讼请求是：1.判决确认被告向第三人何国兴颁发的“农村土地承包经营权证”的行政行为违法无效；2.撤销被告向第三人何国兴颁发的遂安府农地承包权证（2005）第0158197号农村土地承包经营权证。原告何国富向遂宁市安居区人民法院起诉长垭村委会及何国兴土地承包经营权确认纠纷，遂宁市安居区人民法院审理认为，原告何国富已经丧失了对争议土地的承包经营权，第三人何国兴对争议土地的承包经营权系合法、有效，判决驳回何国富的诉讼请求。何国富不服一审判决，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，二审作出（2016）川09民终837号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；何国富不服四川省遂宁市中级人民法院（2016）川09民终837号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院2017年4月27日作出（2017）川民申960号民事裁定，驳回何国富的再审申请。本案争议标的第三人何国兴的土地承包经营权已经为遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初416号民事判决所羁束。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告何国富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋立文 审 判 员  刘尧志 代理审判员  封传焱 二〇一七年六月一日 书 记 员  刘秀蓉