广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7310号原告胡志虎，男，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托代理人张旺年，系湖北毕升律师事务所律师。被告东莞市嘉荣超市有限公司，住所地：广东省东莞市南城区银丰路******。法定代表人梁婉华。被告东莞市嘉荣超市有限公司寮步店，住所地：广东省东莞市寮步镇坑口红荔路景泰香都城**。负责人梁耀华。两被告共同委托代理人陈亮，系广东中亚律师事务所律师。原告胡志虎诉被告东莞市嘉荣超市有限公司（以下简称“嘉荣超市”）、东莞市嘉荣超市有限公司寮步店（以下简称“嘉荣超市寮步店”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经本院审查，本案案由应为产品责任纠纷。原告委托代理人张旺年，两被告共同委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年1月13日在被告嘉荣超市寮步店处购买了7桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油（5L），单价117.9元，价款825.3元，39桶福临门茶籽橄榄调和油（5L），单价108元，价款4212元，共计货款5037.3元。原告购买上述货物后，发现恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油（5L）产品标签正面名称有芥花和橄榄图案，标有放心粮、放心油的宣传语，在产品中表示：芥花籽油，特级初榨橄榄油。商标正面标示的是橄榄绿色，排列顺序是恒大兴安，放心粮放心油在上面，芥花籽橄榄油食用调和油在下面，图案右上角有5棵绿色橄榄，在图案中间部分有大片橄榄树，未标明橄榄油的含量。发现被告销售的福临门茶籽橄榄调和油（5L），商品的正面是福临门茶籽橄榄调和油，从字体上看“福”字最大，“茶籽橄榄清香”次之，用深绿色标示，图案中有橄榄果和橄榄花，但未标示橄榄油的含量。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《食品标签通则》）4.1.4.1规定：如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。食品营养标签是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，保护消费者知情权。该产品标签突出强调了芥花籽橄榄油食用调和油，并且在配料标明：特级初榨橄榄油。该产品突出强调了橄榄油，橄榄油的价格及营养成分高于其他食用油，故应标示所强调的配料或成分的添加量或在成品中的含量。同时，根据《食品标签通则》，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。“强调”是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。案涉商品标签上的图形均向消费者突出了和产品添加了橄榄油的配料。一般而言，橄榄油的市场价格或营养价值均高于其他种类食用油，在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。因食品安全标准包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，故被告出售的涉案商品未按照《食品标签通则》的要求标示橄榄油的含量属于违反食品安全标准的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告嘉荣超市寮步店是被告嘉荣超市设立的分店，不能独立承担民事责任。原告依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告退货并向原告退还货款5037.3元；2、被告向原告赔偿50373元；3、本案受理费由被告承担。两被告辩称，一、涉案商品的质量检验及标签检验均合格，不存在任何违法违规的情况；二、食品安全法、预包装食品标签通则等法规和食品安全国家标准以及国家食品药品监督管理机关并未对“特别强调”的判断标准和方法具体规定，要求销售者标识涉案的橄榄油含量，过于严苛；三、本案与最高人民法院发布关于食品标签的指导案例有着本质的区别，指导案例发生在2012年，裁判适用的依据是GB7718-2004，以及2009年6月1日起施行的《食品安全法》，现不管是国标还是食品安全法都已作出修订，现施行的食品安全法第148条在2009年版法条第96条的基础上增加了规定：“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此第60号案例对本案已不具有实际参考意义；四、本案中所有标签没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，该产品客观、真实地反映了该种调和油的真实属性，是按照《食品标识管理规定》第六条第（四）款的规定规范如实标注产品名称，也符合GB7718中关于食品名称的要求；五、涉案商品并未在标签上特别强调芥花籽、橄榄油、茶籽油配料，亦无任何宣传有特别价值或特性的词语，而根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3款之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量；六、涉案商品未对原告造成任何危害，原告每次购买大量食用油，以相同理由起诉多起类似案件，购买数量不是正常消费者所需要的数量，其行为明显具有营利性，根据《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”故原告应不属于该法保护的消费者，原、被告之间的法律关系应按买卖合同认定。原告提供的证据不能证明案涉产品存在瑕疵或者被告存在欺诈行为，购买此产品形成的买卖合同法律关系合法有效，不存在无效、可撤销的情形，原告要求退还货款的请求是没有法律依据的；七、即便法院认定该食品的标签存在瑕疵，根据食品安全法规定，食品安全，是指食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。对此，原告并没有证据证明其因标签问题受到食品安全法意义上的危害，也无证据证明涉诉产品质量本身不合格，即便是涉诉产品不符合《食品标签通则》（GB7718-2011）的标准，本案也不应适用2015年10月1日实施的《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿，且根据第2款规定，食品的标签、说明书在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用有关惩罚性赔偿的规定；八、国家食品药品监督管理局《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》食药监办法函[2016]668号通知，该通知明确指出，《食品安全法》对食品安全严重违法和一般违法行为的行政处罚作出了不同的规定，应区分对待。涉案食品并未对原告造成任何危害后果，不予行政处罚，比照该意见，举重以明轻，那么，即使涉案食品存在不影响食品安全的标签瑕疵问题，原告要求对涉案食品适用高达10倍惩罚性赔偿条款没有依据，也不合理。经审理查明，原告于2017年1月13日在被告嘉荣超市寮步店购买了7桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油（5L/桶，单价117.9元，价款825.3元）、39桶福临门茶籽橄榄调和油（5L/桶，单价108元，价款4212元），合计花费5037.3元。原告主张，其在购买案涉食用油时拍摄了油桶外观的照片，但未注意成分。后发现上述商品在外包装文字及图形方面均强调含有橄榄油的特性，但食品配料表均未标明橄榄油的具体含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1的规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，故认为案涉商品属于不合格、不安全的产品，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品若干问题在规定》第十五条的相关规定请求退款及十倍赔偿。两被告提交了检验报告、标签审核，送检产品为恒大兴安芥花籽橄榄油、福临门茶籽橄榄清香食用调和油，检验显示质量合格、标签标示内容合格。两被告提交武汉市江夏区市场监督管理局政府信息公开申请答复书、销案审批表，该答复书显示由武汉市江夏区市场监督管理局出具，内容为“经核查，武商量贩庙山店销售的恒大兴安食用调和油标签符合相关规定，且当事人提供了2份《检验报告》标签单项判定为合格、全国粮油标准化技术委员会对该品牌产品的标签回复结果为合格、通标标准技术服务（有限）公司出具的《标签审核报告书》对品牌产品标签标示审核结果为符合参考依据要求等证据。根据《行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《食品药品行政处罚规定》第三十八条第一款第（三）项规定，当事人违法事实不成立，已作撤案处理”；两被告提交关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复（全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会向恒大粮油集团有限公司出具），内容为1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量”，在这个产品中，芥花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。另，被告嘉荣超市寮步店是被告嘉荣超市的分公司。以上事实，有原告提供发票、购物单、照片、60号指导案例，两被告提供的检验报告、标签审核、政府信息公开申请答复书、销案审批表、关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复及庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为产品责任纠纷，原、被告之间的诉争点在于：原告要求被告退货退款及十倍赔偿有无依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。本案中，首先，两被告提交了检验报告，可证明案涉食用油有合法的来源且经过检验检疫合格。原告未能提交证据证明案涉的食用油存在食品安全问题，或其食用案涉食用油后身体受到损害；其次，根据两被告提交的标签审核及《关于“食用油植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，可知案涉食用油未标识橄榄油含量及成分并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，不属于与食品安全、营养相关的标签瑕疵；最后，原告在购买时即已经拍摄了案涉食用油的标签，并专门拍摄的食用油外包装上的标签，可见，案涉食用油标签未标识橄榄油含量及成分并未对其购买案涉食用油造成误导。综上，原告要求两被告退货退款及支付价款十倍的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡志虎的全部诉讼请求。本案受理费592.63元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 审判员孟翯二〇一七年六月二十日法官助理刘燕儿书记员叶欣怡