河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终7632号上诉人（原审被告）吴书伟，男，1975年9月15日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审被告）高玉玲，女，1973年11月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）范松贵，男，1974年12月20日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人吴书伟、高玉玲因与被上诉人范松贵买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：范松贵系山山豆品牌鞋在河南区域经销总代理商。吴书伟、高玉玲系夫妻，因穿过山山豆品牌鞋子后觉得鞋子不错，便找到范松贵表示想要加盟该品牌。2014年7月15日，高玉玲与范松贵协商一致后成为山山豆品牌加盟商，在新密市金博大商场(简称新密店)经营该品牌鞋。双方未签订加盟合同，范松贵免除了高玉玲的加盟费。高玉玲陈述，成为范松贵加盟商后，高玉玲向范松贵刷卡转账2万元，分别为货柜款1万元，质保金1万元，因山山豆品牌对加盟商约定有“每年返还货柜款50%，质保金全部返还”的优惠政策，新密店货柜款范松贵已返还5000元，尚有5000元货柜款和10000元质保金未返还，范松贵对高玉玲的上述陈述不予认可。2016年初，因新密市金博大商场倒闭，高玉玲新密店撤柜，新密店撤柜后，范松贵、高玉玲双方未就该店货款进行结算。后高玉玲在郑州市××与××路交叉口普罗旺世三期北京华联生活超市2楼继续经营山山豆品牌。范松贵于2015年12月19日开始向高玉玲北环店供货，于2016年10月3日停止向高玉玲供货。自建立供货关系后，范松贵、高玉玲双方对货物交付没有约定固定的方式，双方均认可根据高玉玲的销售情况范松贵进行供货，如果有新的货品，范松贵也会将新货信息发到微信群里，由高玉玲联系范松贵供货；货款的支付方式、支付数额双方亦未进行约定，通常是范松贵先期送货，高玉玲后支付货款；单次供货货款不一定一次结清，未结清货款计入累计欠款。范松贵供货后以及高玉玲需要调货后范松贵均向高玉玲出具商品销售单一式两联，双方各持一联，商品销售单对本次供货量、单价或者本次调货量、单价以及上次欠款、本次欠款、累计欠款等均在商品销售单上有详细记载。原审法院认为，关于责任承担。当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，本案中，范松贵、高玉玲对双方存在供货行为，已形成债权债务关系不持异议，范松贵向高玉玲交付了货物，高玉玲理应支付货款；吴书伟与高玉玲系夫妻关系，虽个体工商户营业执照上注明的经营人为高玉玲个人，但该债权债务发生在高玉玲、吴书伟婚姻关系存续期间，吴书伟应当对上述债务承担连带清偿责任，故范松贵要求吴书伟、高玉玲支付拖欠的货款事实清楚，证据充分，应予支持。关于拖欠货款金额。范松贵依据“商品销售单”中的“累计欠款83965元”要求吴书伟、高玉玲支付。吴书伟、高玉玲对该货款数额不予认可，辩称“商品销售单”系范松贵单方做出，并非结算依据，拖欠数额需要范松贵在电脑中核对调货数量后确定。该院认为，吴书伟、高玉玲的辩称意见不能成立，具体理由如下：首先，范松贵、高玉玲对商品销售单系双方供货、调货、单价、价款情况的记载凭证均认可；其次，证人李某作为范松贵的加盟商之一为高玉玲出庭作证证明，范松贵凭商品销售单与加盟商进行结算，高玉玲新密店系范松贵加盟店铺，李某证言与范松贵陈述一致；第三，高玉玲未举证证明双方还存在其他结算方式、结算单据或者结算依据；第四，商品销售单对双方每次供货量及单价，每次调货量及单价，以及上次欠款数额、本次欠款数额、累计欠款数额均有详细记载，庭审中经核对商品销售单，每次供货、调货累计数额相符；第五，吴书伟在最后一次商品销售单上签名确认，其虽辩称签名是对调货的确认，但范松贵对该辩称意见不予认可，吴书伟亦未提供证据证明其签名是对调货的确认，故其辩称意见没有证据证明，本院不予采信。综合前述分析，本院确认高玉玲拖欠货款数额为83965元。关于双方就高玉玲北环店是否为加盟委托关系问题。高玉玲、吴书伟辩称双方系加盟委托关系而不是买卖关系，范松贵交付的货物存在质量问题，支付货款可以，但应当将北环店店面装修费及新密店货柜款、质保金与货款予以抵消，存在质量问题的货物返还给范松贵。针对高玉玲的上述辩称意见，范松贵不予认可，主张双方新密店是加盟委托关系，且双方就新密店并未进行结算，而本案是高玉玲在北环店的货款，双方就北环店仅是一般的买卖关系，装修费不应扣除，货物亦不存在质量问题。本院认为，首先，从吴书伟、高玉玲提供的证据看，不足以证明双方就北环店系加盟委托关系；其次，范松贵已实际向高玉玲提供了货物，高玉玲也认可该事实，因此，双方是何种法律关系均不能免除高玉玲支付货款的责任；第三，范松贵认可双方就高玉玲新密店未进行结算，双方可就新密店另案解决。综上，高玉玲辩称新密店货柜款及质保金应予抵扣货款，北环店装修款应予扣除缺少证据支持，本院不予采信。其次，双方一致认可商品销售单系双方交易往来的凭证，从双方商品销售单记载内容可知，双方就货物调换约定有期限，高玉玲未提供证据证明其在调换期限内向范松贵要求退货或者调换货物，故高玉玲该辩称意见没有证据，本院不予采信。关于逾期付款利息。根据前述分析，高玉玲拖欠范松贵货款83965元，双方对货款支付时间没有约定，范松贵、高玉玲双方均认可范松贵向高玉玲最后一次供货时间为2016年10月3日，故范松贵要求高玉玲按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年10月3日至实际还款日利息符合法律规定，应予支持。综上所述，范松贵要求高玉玲支付货款及逾期付款利息事实清楚，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百五十七条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，原审判决：一、高玉玲于本判决生效之日起十日内向范松贵支付货款83965元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月3日计算至实际还款之日止）。二、吴书伟对上述债务及逾期利息承担连带清偿责任。三、驳回范松贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告吴书伟、高玉玲负担。吴书伟、高玉玲不服原审判决，向本院上诉称：一、商品销售单不是货物结算单属范松贵单方提供，其不能作为双方的结算依据，只有经双方结算的结算单据才能确定准确的债权债务数额，吴书伟在商品销售单上的签字并非是对累计欠款的认可，而是对调货的确认；二、范松贵提供的货物存在重大质量问题，系贴牌商品，应当予以返还，范松贵尚欠高玉玲保证金和货柜款，高玉玲有权行使抵消权。请求二审查明事实改判。范松贵答辩称，吴书伟、高玉玲截止到2016年10月3日累计拖欠范松贵货款人民币83965元，有吴书伟签字确认的商品销售单为证。请求二审维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为:范松贵与高玉玲的山山豆品牌鞋加盟代理行为真实有效。高玉玲尚欠范松贵货款83965元，有双方最后一次的商品销售单载明的累计欠货款83965元，吴书伟在该单据中的签字等证据为证。吴书伟、高玉玲上诉称，商品销售单不是结算单，签字是对调货的确认不是对欠货款数额的确认等主张，证据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1899元，由吴书伟、高玉玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈贵斌审判员  王宏毅审判员  张 红二〇一七年六月二十八日书记员  程晓芳