广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初字第13283号原告：东莞峰达电子有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇一村工业区。统一社会信用代码为914419007929852225。法定代表人：劳伟强，公司财务总监。原告：东莞峰达电子有限公司高埗分厂。住所地：广东省东莞市高埗镇低涌村创兴南路。统一社会信用代码为914419000506741779。法定代表人：劳伟强，公司财务总监。以上两原告共同委托诉讼代理人：何勇，广东凯略律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。被告：飞文仙，女，1968年9月11日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，被告：祝正莲，女，1937年11月15日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，被告：陆少忠，男，1987年11月11日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，被告：陆少美，女，1987年2月6日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，以上四被告共同委托诉讼代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市汇邦劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋振安中路204号凯欣商业大厦201室。统一社会信用代码为914419006947970923。法定代表人：蒋礼学，公司经理。委托诉讼代理人：王建新，广东广孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴镇琦，广东广孚律师事务所实习律师。原告东莞峰达电子有限公司（下称“峰达公司”）、东莞峰达电子有限公司高埗分厂（下称“峰达高埗分厂”）与被告飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美、东莞市汇邦劳务派遣有限公司（下称“汇邦公司”）劳动争议一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂而转换适用普通程序，再次公开开庭进行了审理；原告峰达公司、峰达高埗分厂的共同委托诉讼代理人莫伟青，被告飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美的共同委托诉讼代理人达芳甜，被告汇邦公司的委托诉讼代理人王建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。峰达公司、峰达高埗分厂向本院提出诉讼请求：1.峰达公司、峰达高埗分厂无须向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付一次性工亡补助金576880元；2.峰达公司、峰达高埗分厂无须向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付丧葬补助金18030元；3.峰达公司、峰达高埗分厂无须向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付陆有祥2014年10月16日至2015年4月29日住院期间的伙食补助费13510元；4.峰达公司、峰达高埗分厂无须向祝正莲支付2015年抚恤金9000元；5.峰达公司、峰达高埗分厂无须向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付陆有祥工伤治疗费用342563.68元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：峰达高埗分厂系峰达公司设立的分厂，2014年3月14日，峰达高埗分厂与汇邦公司签订《劳务派遣协议》，约定由汇邦公司向峰达高埗分厂提供劳务派遣服务，后汇邦公司派遣陆有祥到峰达高埗分厂工作。2014年10月16日17时40分，陆有祥在下班途中发生交通事故，经救治无效死亡。2015年3月13日，东莞市社会保障局对陆有祥之死亡认定为工伤。与陆有祥存在劳动关系的是汇邦公司，而非峰达高埗分厂，汇邦公司是用人单位，峰达高埗分厂只是用工单位，因此，陆有祥因工死亡之相关责任应由汇邦公司承担，峰达高埗分厂无需承担任何责任。此外，陆有祥是在下班途中发生交通事故死亡，而非在工作时间、工作地点、因工作原因受伤死亡，峰达高埗分厂对此不存在过错，无需承担责任。被告汇邦公司对此答辩并提起诉讼请求：1.汇邦公司无需向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付一次性工亡补助金576880元；2.汇邦公司无需向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付丧葬补助金18030元；3.汇邦公司无需向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付陆有祥2014年10月16日至2015年4月29日住院期间的伙食补助费13510元；4.汇邦公司无需向祝正莲支付2015年抚恤金9000元；5.汇邦公司无需向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付陆有祥工伤治疗费用342563.68元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、汇邦公司与陆有祥不存在劳动关系。汇邦公司没有与陆有祥签订劳动合同，也未给陆有祥办理工作证或发放工资，故劳动合同、工作证及工资条并非汇邦公司所为，所加盖公章均非汇邦公司的公章。二、汇邦公司与峰达高埗分厂、峰达公司不存在劳务派遣合同关系，劳务派遣协议上的公章并非汇邦公司加盖的公章。三、东莞市社会保障局作出的《认定工伤认定书》，认定陆有祥是汇邦公司的员工，派遣到峰达高埗分厂工作，与事实不符。被告飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美对此答辩并提起诉讼请求：1.汇邦公司与峰达公司、峰达高埗分厂向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付医疗费342563.68元；2.汇邦公司与峰达公司、峰达高埗分厂向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金18030元；3.汇邦公司与峰达公司、峰达高埗分厂向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付抚恤金45000元；4.汇邦公司与峰达公司、峰达高埗分厂向飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付住院伙食补助费13510元、住院护理费19300元。事实与理由：飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美的亲属陆有祥于2014年6月20日与汇邦公司签订劳动合同，被安排到峰达高埗分厂工作，月平均工资2500元。2014年10月16日17时30分许，陆有祥下班后返回宿舍，途中发生交通事故导致受伤，后因抢救无效于2015年4月29日死亡。2015年3月13日东莞市社会保障局认定陆有祥于2014年10月16日收到的事故伤害事故属工伤。现因对仲裁裁决书不服而起诉。峰达公司、峰达高埗分厂的答辩意见与起诉意见一致。汇邦公司的答辩意见与其起诉意见一致。本案查明的事实如下：飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美分别系陆有祥的配偶、母亲、儿子和女儿。2014年10月16日17时30分许，陆有祥在峰达高埗分厂打卡下班后返回住宿处，驾驶自行车搭乘飞文仙，途经高红绿灯路口路段时与一二轮摩托车发生碰撞，导致全身多处受伤，后被送往东莞市高埗医院住院治疗193天，2015年4月29日因伤重不治死亡，共产生医疗费为342563.68元（预交费用20500元，欠费322063.68元）。2015年3月13日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203390369《认定工伤决定书》，经查实，“陆有祥经东莞市汇邦劳务派遣有限公司安排到东莞峰达电子有限公司高埗分厂工作”，并认定“陆有祥于2014年10月16日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”汇邦公司曾因不服该《认定工伤决定书》而提起行政诉讼，东莞市第一人民法院经审理后作出（2016）粤1971行初9号行政裁定书，认为汇邦公司无正当理由超过法定起诉期限起诉，裁定：驳回汇邦公司的起诉。汇邦公司不服而提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19行终197号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁申请，要求汇邦公司、峰达公司以及峰达高埗分厂共同支付医疗费342563.68元、一次性工亡补助金576880元、丧葬费18030元、抚恤金45000元、住院伙食补助费13510元、住院护理费19300元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭经审理后，于2016年10月18日作出东劳人仲院长安庭案字〔2015〕826号仲裁裁决书，裁决如下：一、汇邦公司支付飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美一次性工亡补助金576880元；二、汇邦公司支付飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美丧葬补助费18030元；三、汇邦公司支付飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美死者陆有祥2014年10月16日至2015年4月29日住院期间的伙食补助费13510元；四、汇邦公司支付祝正莲2015年抚恤金9000元；五、汇邦公司支付飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美死者陆有祥工伤治疗费用342563.68元；六、峰达公司、峰达高埗分厂应对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；七、驳回飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美的其他申诉请求。上述裁决作出后，三方当事人均不服裁决，而先后起诉至本院。峰达公司、峰达高埗分厂主张其与汇邦公司是劳务派遣合同关系，陆有祥系汇邦公司派遣到峰达高埗分厂工作的。为此，提交的证据有：1.劳务派遣协议（峰达高埗分厂作为甲方，汇邦公司作为乙方）、汇邦公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳务派遣经营许可证、委托书以及员工购买保险的记录：峰达公司、峰达高埗分厂主张，2012年，汇邦公司与峰达高埗分厂签订了《劳务合作协议》，开始了双方的合作关系，当时的主要联系人是罗光辉，双方的合作关系一直持续到2015年1月31日，其中2014年至2015年期间，汇邦公司的主要联系人是朱延婴，合作期间对方不仅提供了汇邦公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳务派遣经营许可证、委托书，还提供了其为员工购买商业保险的相关保险凭证。2.劳动合同，该劳动合同系陆有祥与汇邦公司于2014年6月20日所签。3.声明（汇邦公司向峰达高埗分厂于2015年1月14日所出具），内容为：“兹有本公司（东莞市汇邦劳务派遣有限公司）员工陆有祥……飞文仙……夫妻关系。2014年10月16日17时40分许，两人骑自行车途经东莞市高红绿灯路口路段时，被当事人张刚驾驶的二轮摩托车撞伤。随后被送往东莞市高埗医院治疗，接受了开颅手术。2014年11月22日，两人被院诊断为特重型颅脑损伤，其中飞文仙伤势较重。本公司在此承诺：陆有祥及飞文仙之交通事故涉及的所有赔偿责任（包括但不限于医疗费、误工费、护理费、工伤赔偿、安置费等）全部由东莞市汇邦劳务派遣有限公司承担，与东莞峰达电子有限公司高埗分厂无关。”该声明落款处盖有汇邦公司的公章以及签有“朱延婴”的名字。汇邦公司否认与峰达公司、峰达高埗分厂之间存在劳务派遣合同关系，亦否认曾与陆有祥公司签订过劳动合同。飞文仙等人对峰达公司、峰达高埗分厂提交的证据予以确认。为查明事实，本院依法从平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司调查取证，查证：陆有祥于2014年4月1日在平安养老保险股份有限公司东莞中心支公司投保团体意外险，投保单位为汇邦公司，保险期间2014年4月1日至2014年9月26日。另查：2014年12月，陆有祥向东莞市第一法院提起诉讼，要求被告张刚（交通事故中的对方司机及车辆实际支配人）向其赔偿医疗费170686元。该院经审理后，于2015年3月3日作出（2015）东一法碣民三初字第3号民事判决书，判决：由张刚按事故责任承担60%即102411.6元，扣除张刚垫付的医疗费2500元，张刚仍需赔偿陆有祥医疗费99911.6元。其后，飞文仙等人再次向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求张刚赔偿其包括医疗费171877.68元（医疗费总额为342563.68元，已处理170686元）在内的各项损失388028.41元。对此，本院依法向飞文仙等人释明后，飞文仙等人明确选择坚持在该交通事故案件中主张该医疗费。以上事实，有飞文仙等人提交的亲属关系公证书、认定工伤决定书、疾病证明书、死亡记录、死亡医学证明书、火化证明、东莞市高埗医院出具的证明、东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初9号行政裁定书、东莞市中级人民法院（2016）粤19行终197号行政裁定书，峰达公司、峰达高埗分厂提交的劳务派遣协议（峰达高埗分厂作为甲方，汇邦公司作为乙方）、汇邦公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳务派遣经营许可证、委托书员工购买保险的记录、劳动合同、声明，本院依法调取的证据以及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系劳动争议。综合三方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是陆有祥是否系汇邦公司派遣到峰达高埗分厂工作的；二、如陆有祥系汇邦公司派遣到峰达高埗分厂工作的，峰达公司、峰达高埗分厂应否就陆有祥的工亡承担连带责任；三、陆有祥的工亡赔偿的项目认定及金额计算。关于焦点一。本院综合本案的证据以及相关调查情况，认为陆有祥系汇邦公司派遣到峰达高埗分厂工作的盖然性更高，遂依法采信飞文仙一方以及峰达公司、峰达高埗分厂的主张，认定陆有祥系汇邦公司派遣到峰达高埗分厂工作的。具体理由如下：1.东莞市社会保障局经调查后认定汇邦公司系陆有祥的用人单位，陆有祥系汇邦公司派遣到峰达高埗分厂工作的。认定工伤决定书明确告知“如对本决定有异议的，可自收到本决定书之日起六十日内向东莞市人民政府申请行政复议，或在收到本决定书之日三个月内向东莞市第一人民法院提起行政诉讼”，但汇邦公司在收到该认定工伤决定书后，并没有在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，依法应视为其对该认定工伤决定书并无异议。2.虽然汇邦公司并未为其签约代表“罗光辉”、“朱延婴”参办社会保险，但是汇邦公司于庭审中亦承认其并未为全部员工参办社会保险，故不能因此证明劳务派遣协议的签约代表“罗光辉”、“朱延婴”并非汇邦公司的工作人员。反而，从汇邦公司的经办人员向峰达高埗分厂出示的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳务派遣经营许可证及委托书等，再结合汇邦公司也实际为包括陆有祥在内的派遣工购买了商业保险，足以让作为合同相对方的峰达高埗分厂有理由相信其经办人员是有权代表汇邦公司签约的。汇邦公司否认与峰达高埗分厂之间的劳务派遣合同关系，亦否认“罗光辉”、“朱延婴”系其员工，但并不能合理解释“罗光辉”、“朱延婴”作为经办人员与峰达高埗分厂签约时为何能够出示属于汇邦司保管的企业法人营业执照、组织机构代码证、劳务派遣经营许可证等重要证照，亦未能合理解释其作为投保单位为陆有祥等人投保。关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定：“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准予以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。”据此，用工单位对被派遣劳动者承担的是损害赔偿责任，适用的是过错责任原则，即用工单位承担连带赔偿责任的前提是其在劳务派遣中存在过错，并且该过错与劳动者的损害结果之间存在因果关系。本案中，陆有祥是下班回住处途中因发生交通事故而导致受伤，后因伤重不治而死亡，该工伤损害系第三人原因导致，峰达高埗分厂对陆有祥的工亡不具有过错，相关工亡待遇应由作为劳务派遣单位的汇邦公司独立承担。关于焦点三。根据陆有祥的诉请及证据，结合法律规定，对其工亡待遇认定如下：1.一次性工亡补助金：为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍，陆有祥于2015年4月29日因工死亡，应适用2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元计算，即：28844元×20=576880元。2.丧葬补助金：飞文仙等人在向东莞市第一人民法院起诉的交通事故案件中已经明确提出丧葬费的主张，在本院依法释明后，其已经明确选择坚持继续在交通事故案中主张丧葬费，故本案对丧葬费不作审查。3.医疗费：陆有祥生前曾就其前期医疗费170686元起诉至东莞市第人民法院，该院经审理后于2015年3月3日作出（2015）东一法碣民三初字第3号民事判决书，判决：由张刚按事故责任承担60%即102411.6元，扣除张刚垫付的医疗费2500元，张刚仍需赔偿陆有祥医疗费99911.6元。就剩余40%即68274.4元，本院予以确认。对于后续医疗费171877.68元，飞文仙等人已经向东莞市第一人民法院起诉，在本院依法释明后，其已经明确选择坚持继续在交通事故案中主张，故本案对该部分医疗费不作审查。4.抚恤金：按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：每人每月百分之三十。仲裁庭按照陆有祥生前月工资2500元的30%计算祝正莲的抚恤金，各方对该标准均未提出异议，对此本院予以确认。仲裁庭支持了一年的抚恤金9000元，而飞文仙等人主张应计算五年，对此本院认为，《广东省工伤保险条例》规定每月按照一定标准支付抚恤金，同时也规定领取抚恤金的供养亲属应当每年提供由用人单位或者居住地户籍管理部门出具的生产证明，方可继续领取。因此，仲裁庭先行支持一年的抚恤金是符合法律规定的，飞文仙等人主张一次性支付五年的抚恤金，缺乏法律依据。5.住院伙食补助费：70元/天×193天=13510元。6.护理费：飞文仙等人主张其住院期间有二人护理，但未能提交任何证据证明，故对护理费依法不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十七条、第三十九条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市汇邦劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美支付一次性工亡补助金576880元、医疗费68274.4元、抚恤金9000元及住院伙食补助费13510元；二、原告东莞峰达电子有限公司、东莞峰达电子有限公司高埗分厂无需就陆有祥的工亡承担赔偿责任；三、驳回被告东莞市汇邦劳务派遣有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30元，由原告东莞峰达电子有限公司、东莞峰达电子有限公司高埗分厂承担10元，被告东莞市汇邦劳务派遣有限公司承担10元，被告飞文仙、祝正莲、陆少忠、陆少美负担10元（已申请免交，本院予以准许）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈国云人民陪审员  王达良人民陪审员  叶伟忠二〇一七年六月二十二日书 记 员  邓文君