广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5185号上诉人(原审原告)：广州市东粤鞋材有限公司，住所地为广州市白云区。法定代表人：利寿兴。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地为广州市天河区。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：陈菲、万祥，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州市东粤鞋材有限公司（以下简称东粤公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东粤公司的上诉请求：一、撤销原审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人火灾损失708516.41元；二、改判由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原判认定被上诉人提供的“特别约定扩展条款1)中的消防保证条款”合法有效是错误的，对上诉人显失公平。该消防条款显然是由被上诉人自行打印的加重上诉人责任、免除被上诉人义务的格式条款，依据保险法第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被上诉人作为保险人应当向上诉人作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向上诉人作出明确说明，否则该条款不产生效力。被上诉人根本没有就消防条款向上诉人作出任何明确的提示并作出明确说明，所以该条款不具有法律效力。二、原判未认定本案被上诉人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因，因此被上诉人应负赔偿责任也是错误的。近因原则是保险当事人处理保险案件以及法庭审理有关保险赔偿诉讼案过程中，在调查事件发生的起因和确定事件责任的归属时所遵循的原则。近因是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿(给付)责任。我国现行保险法虽未直接规定近因原则，但在司法实践中，近因原则已成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准。对于单一原因造成的损失，单一原因即为近因，如果该近因属于保险责任范围内，保险人就应当承担保险责任，相关司法解释也都充分体现了这一原则。根据本案证据材料显示，本案的事故是由于上诉人4楼喷漆房内喷漆机的红外线管(也就是红外线灯)过热脱落炸开导致起火造成，这个原因就是本案保险事故的近因，显然属于保险责任范围。没有证据显示该保险事故的发生与“上诉人未取得涉案场地消防合格证并按规定检验合格”这一被上诉人主张的免责事由之间存在直接因果关系。而且喷漆机是上诉人的基本的生产工具，其发生意外属于正常的故障，上诉人无论是否取得涉案场地消防合格证并按规定检验合格，厂房里都不可能没有喷漆机。所以造成本案火灾事故的这种情况完全属于被上诉人承保的保险事故范围，被上诉人应当承担保险责任。三、原判未认定被上诉人存在缔约过错，应该承担相应的过错责任也是错误的。作为专业保险公司的被上诉人在确定是否与客户签订保险合同前必须经过其内部专业核保人员对保险标的进行核保，只有在充分了解保险标的现存的各种风险后认为现在的情况完全具备承保条件才会签订保险合同，而根本不可能存在保险标的不具备承保条件就去签订保险合同的情况。据此，完全可以推定被上诉人必然是在已经清楚知道上诉人只有《建设工程消防验收意见书》而不具备“取得消防合格证并按规定检验合格”的条件下就与上诉人签订保险合同的。也就是说被上诉人要么是认为上诉人的情况完全符合签订保险合同的条件才与上诉人签订合同的，另外加上消防条款只是为了在发生保险事故时无须赔偿上诉人而恶意设置；要么就是明知上诉人的情况不符合签订保险合同的条件却恶意与上诉人签订合同，以达到其既白白收取上诉人保费却又无须承担保险责任的险恶用心。无论被上诉人属于哪一种情况，显然都是故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，是一种违背诚实信用原则的行为。如果是由于被上诉人这样的过错行为造成了上诉人无法正常按照保险合同获得火灾损失赔偿的损失，那么根据合同法第四十二条关于“当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，被上诉人也应该赔偿因此给上诉人造成的全部损失。综上所述，本案的事实很清楚就是被上诉人在清楚知道上诉人的涉案场所的实际消防情况的前提下与上诉人签订了保险合同，但是被上诉人却故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，致使上诉人在发生火灾这一保险事故受到损失后，被上诉人可以藉由上诉人不符合免责的格式条款从而拒绝赔偿。平安公司辩称，1、上诉人认为消防条款不属于保险合同的组成部分、不具有法律效力，以及消防条款显然是由被上诉人打印的加重上诉人责任免除被上诉人责任的免责条款，被上诉人不认可，理由如下：1、消防条款作为特别约定出现在双方之间的投保单保险单上，明显属于保险合同的组成部分；2、在上诉人初次投保时，上诉人就通过在投保单上手写特别约定内容以及确认盖章的事实对相关条款作出了提示说明，投保人即上诉人是发表过相关声明的，表示完全理解，所以该消防条款对上诉人来说是具有法律效力的；3、被上诉人认为特别约定并不是在相关部门备份的格式条款，而是双方单独约定，是双方合意的自由充分表达，并不是格式条款，更何况该消防条款在初次投保时是手写上去的并经上诉人盖章确认的。关于上诉人认为原判未认定保险事故的问题，1、本案没有火灾认定书。上诉人认为事故原因是由于其工厂四楼喷漆房内喷漆机导致是其主观认定，没有事故认定书，事实上是不清楚的。现在可以确定的是上诉人私自清理火灾现场才导致事故原因无法确定，根据保险合同和保险法的规定，上诉人应该对此负责，无权要求保险人赔偿。2、本案损失发生原因是因为火灾，但是被上诉人是否需要承担赔偿责任需要根据双方约定和法律规定来看。在保险合同中双方可以平等合法约定何种情况保险人才承担保险责任，正是双方的平等责任，自由安排，也让投保人承担法定义务，否则投保人购买保险而逃避法定义务，这是不符合相关规定和立法精神的。本案的免责条款是上诉人应尽到的法定义务，被上诉人没有加重或者免除相关责任，所以该免责条款是绝对合法有效的；3、按法律规定，保险人也不应当承担保险责任。消防义务是上诉人的法定义务，被上诉人并不存在什么过错。被上诉人平安公司还在答辩状中称，“保险合同中约定在特定危险状态下发生保险事故减轻或免除保险责任的免责条款系危险状态免责条款。该类条款的作用是为了让保险事故发生时的危险水平与缔结保险合同时或法律规定的危险水平大致相当，以维护对价平衡原则”。东粤公司向一审法院起诉请求：：一、平安公司在财产综合险限额内赔偿火灾损失1346462元，评估费13400元；二、案件诉讼费由平安公司承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，东粤公司于平安公司投保财产综合险，保险单号为10458111900105606427。财产综合险保单明细表载明：被保险人名称广州市东粤鞋材有限公司；保险期间共12个月，自2013年7月10日上午0时起，至2014年7月9日下午24时止；保险项目标的地址广东省广州市白云区黄石石岗村解放东工业区第1—3号厂房；保险项目包括办公用品及家具保险金额300000元、存货保险金额1200000元、房屋建筑保险金额5000000元、机器设备保险金额1500000元、总保险金额人民币捌佰万元整；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。总保险费为8000元；特别约定：1、平安公司承保财产仅限于纯钢筋混凝土结构建筑及其中存放的财产，任何搭建及未获得报批的建筑及其中的财产均不在保险财产范围。2、扩展条款：1）消防保证条款：经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿。被保险人向有关部门领取《消防合格证》，并按规定检验合格；保险标的所在地应始终配备足够的和有效的消防设备以及充足容量的灭火用具，并使之处于随时可用的状态；保证足够的人员受到使用该消防设备的训练，并能随时进行灭火工作；所有易燃液体、气体及固体的放置地应远离任何明火作业区；易燃物附近动用明火，或进行烧焊、切割作业时必须至少有一名受到消防训练并配备灭火器材的人员在场；本附加条款与主条款相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准；……等等。上述保单后附财产综合险条款。2014年4月30日16时10分，东粤公司位于白云区石岗村解放东工业区的厂房4楼喷漆房发生火警。17时30分许火势扑灭。次日，平安公司派员到达现场查勘，并出具了现场查勘记录。2014年5月1日，平安公司向东粤公司出具索赔告知书，告知东粤公司提交理赔资料。2014年9月5日，东粤公司向平安公司提交索赔资料其中包括期末盘存表、仓库报表、进消存及产销存明细表、总分类账、固定资产明细账、固定资产分类账、固定资产卡片。2015年10月21日，东粤公司委托广州市华某价格事务所有限公司（下称华某公司）对涉案火灾导致的财产损失进行评估。2015年11月2日，华某公司出具评估结论书，认定东粤公司因火灾造成的财产损失将价格为（受损原材料、辅料价值、受损男装成品鞋材价值、受损男装半成品鞋材价值、受损生产设备评估总价格、厂房受损修复费用价格）1347662元。东粤公司主张其向平安公司申请索赔后，平安公司一直未有出具任何理赔决定书或定损报告，故单方面委托华某公司进行评估。平安公司以东粤公司无法提交涉案场地消防合格证为由不同意进行赔付，双方协商无果，遂成讼。原审庭审中，东粤公司主张其已经根据保单要求向平安公司提交消防合格意见书；事故发生后东粤公司马上报警及通知平安公司，但因东粤公司需要及时恢复生产，所以在平安公司确认的情况下清理了现场，公安部门无法再出具责任认定书；东粤公司已连续两年在平安公司处投保涉案险种，并向平安公司提交了消防意见书，平安公司在两年内都没有提出质疑或异议。东粤公司为证实其主张提交了以下证据：1、广州市公安局白云区分局于2010年6月7日向广州市石岗经济发展有限公司作出的《广州市公安局白云区分局建设工程消防验收意见书》（穗公云消验【2010】第0286号），内容有你单位交来关于黄石街石岗村解放东工业区1号的旧厂房改建工程消防验收申请资料收悉。该厂房占地面积1850平方米，建筑占地面积1328.04平方米，总建筑面积6797.81平方米，为一栋五层钢筋混凝土结构建筑，楼高20.5米，耐火等级不低于二级，作火宅危险性为丙类及丙类以下物品的生产场所使用。根据我局穗公云消审【2010】第0061号审核意见书和国家消防技术规范的要求，经我局派员到场验收，消火栓系统动作正常，土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件，并提出以下要求：……；三、已经验收的厂房为空置建筑物，确定生产项目，应向我局申报。出租时，出租方应督促生产方向我局申报，不得擅自进行施工或使用；等等。2、盖有“广州市白云区黄石街石某社区居民委员会”公章的证明，内容有东粤公司为该辖区内企业，其注册登记地址原编号为“黄石街石岗村解放东工业区1号”，其上原有三处平房的旧厂房，后经东粤公司改建为两栋钢筋混凝土建筑，保留一处平房旧建筑，并自编为“黄石石岗村解放东工业区第1-3号厂房”，其中2010年最早建起的厂房依照“黄石街石岗村解放东工业区1号”的地址领取《消防验收合格意见》（该厂房随后由该司自编为黄石街石岗村解放东围工业区1号之2）。该厂房四楼于2014年4月30日发生火灾。3、盖有“黄石街安全生产监察中队”公章的《关于黄石街石岗东粤鞋材厂火宅事件处置情况报告》，其中描述时间概况中第3点为起火原因系东粤鞋材厂4楼西侧喷漆房内喷漆机红外线管过热导致脱落而引起的事故。经原审庭审质证，平安公司对上述证据1真实性确认，关联性不确认，认为从该意见书可见，验收的厂房是空置的建筑物，在建筑物用于生产的时候，是必须要进行二次消防验收的。东粤公司现使用该场地，应该以东粤公司名义再次申请消防验收。对证据2不予确认，认为居委会不具有出具消防意见的权利。对证据3真实性确认，关联性不确认，该单位不能代替公安消防机关的火灾责任认定书，该单位没有消防事故认定的资质。平安公司主张因东粤公司的责任导致公安部门无法出具消防事故责任认定书；东粤公司需要通过消防验收是国家法律规定的要求，是东粤公司的义务，并非平安公司的义务，平安公司没有义务验收东粤公司的消防是否合格；经平安公司委托的公估公司核定，定损金额为708516.41元，但认为本次事故保单责任不成立，保险人无需承担本次事故保险赔偿责任。平安公司为证实其主张提交了以下证据：1、广州汇信保险公估有限公司的对东粤公司员工黎某的询问记录（2015年1月23日）。（问）：出险时情况？（答）：①、厂房四楼油漆房，灯炸开导致油漆易燃起火。②、处理过程马上灭火，但控制不了，报了消防及保险，消防到马上报保险，是半小时后报案。当时清理现场，原因为正值2014年4月30日下午四点，接近五一长假，我司为赶工出货，从未处理过类似事件，故清场，消防无法出具责任认定。（问）：消防验收合格是否有作？（答）：2010年有作，后面这样就可以了，后面没有逐年作。2、由广州汇信保险公估有限公司出具的《广州市东粤鞋材有限公司20140430火灾案最终报告》。经原审庭审质证，东粤公司对上述证据1、2真实性确认，关联性不予确认。另查，涉案厂房所在地块地址原为黄石街石岗村解放东工业区1号，系东粤公司的法定代表人自广州市白云区黄石石岗经济发展公司处租赁所得。后东粤公司在该地址建成厂房并自编第1至3号厂房后注册登记成立。原审法院根据平安公司申请于2016年11月1日致函广州市公安局白云区分局，要求协助调查以下内容：1、东粤公司位于广州市白云区黄石石岗村街坊东工业区第1-3号（下称涉案地址）的厂房4楼于2014年4月30日16时10分发生了火灾，烦请提供涉案火灾事故的责任认定书或其他相关资料。2、东粤公司为证实涉案地址已取得消防验收合格的批示提交了贵局于2010年6月7日出具的《广州市公安局白云区分局建设工程消防验收意见书》，请问上述意见书能否作为涉案地址场地已取得消防合格证的依据？若不能，则涉案场地是否有领取消防合格证或办理相关消防验收手续？2016年11月4日，广州市公安局白云区分局函复本院，内容为：1、根据《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》相关条款规定，我局没有出具火灾事故责任认定书的职责。2、经查阅档案，我局没有广州市东粤鞋材有限公司位于发生火灾地址申报办理消防手续的相关记录。经原审庭审质证，东粤公司对上述复函真实性合法性无异议，关联性有异议。意见为出具复函的单位并没有进一步核实涉案场地的消防验收，因为实际申报并非以东粤公司名义进行。平安公司的意见为复函意见与东粤公司提交的消防验收意见书内容吻合，即需要再次申报，通过复函也可以看出，东粤公司没有在火灾后及时报消防。以上事实，有保单及财产综合险保险条款、现场查勘记录、证明、租赁土地合同书、建设工程消防验收意见书、财产险索赔资料交接清单、律师函、华盟公司报告书、维修工程承包协议、收据、关于黄石街石岗东粤鞋材昌火灾时间处置情况报告、公估报告、保险公估准许委托书、火灾事故责任认定书说明报告、公估公司询问笔录、建设工程竣工验收消防备案资料网络截图、说明、证明、函以及双方当事人陈述等证据证实。一审法院认为：东粤公司为其涉案地址即广州市白云区黄石石岗村解放东工业区第1-3号厂房在平安公司处投保了包括办公用品及家具、存货、房屋建筑、机器设备在内财产综合险的商业险，平安公司亦签发了保险单，故双方之间的保险合同成立，双方应恪守履行各自义务。涉案火灾事故发生在保险期间内，但平安公司认为其根据保单约定不应承担本次事故的保险赔偿责任，对于平安公司的抗辩，原审法院认定如下：首先，东粤公司在原审庭审中确认了因其自行清理的现场，公安部门无法再出具事故责任认定书的事实。白云区公安分局的复函中亦反映出涉案火灾事故并无出具事故责任认定书。东粤公司主张其是在平安公司工作人员同意的情况下才进行的清理工作，但一方面未有证据就该主张进行举证，另一方面即便平安公司方面表示同意，亦不代表东粤公司在其厂址上发生了重大安全事故后，可以在未经公安部门完成事故责任调查的情况下就自行清理现场。安监中队出具的情况报告也仅描述为“事件概况”，并不能等同于公安部门作出的事故认定结论。因此，东粤公司存有导致涉案火灾事故的原因及责任认定未能查清的过错。其次，涉案财产综合险保险保单明细中标有特别约定“消防保证条款：经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿。被保险人向有关部门领取《消防合格证》，并按规定检验合格”。根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部第106号令）第十三条的规定，建筑总面积大于二千五百平方米的劳动密集型企业的生产加工车间，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。涉案厂房建筑面积达6797.81平方米，应按规定申请消防验收。故该特别约定符合国家相关法律规定，并未加重东粤公司责任、免除平安公司义务，该特别约定合法有效。东粤公司为证实其已取得消防验收合格，提交了公安部门于2010年6月出具的消防验收意见书。但该意见书清楚列明本次验收的对象为空置的建筑物厂房，确定生产项目后，应再次申报。东粤公司在利用原空置建筑物开办鞋材厂，应再次向公安消防部门申报。结合公安消防部门函复原审法院结果，原审法院对东粤公司位于涉案地址并未办理消防验收手续、未取得消防验收合格证的事实予以确认。综上，平安公司的抗辩理据充分，东粤公司要求平安公司在财产综合险限额内承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回东粤公司的全部诉讼请求。案件受理费17039元，由东粤公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认原审法院查明的事实。上诉人东粤公司二审申请证人张某出庭作证。被上诉人平安公司不认可证人的证言，认为一审已经驳回证人申请，证人证言已经超过举证期限。另查：上诉人东粤公司自2011年开始每年均在被上诉人平安公司处投保，上诉人东粤公司称其只提供《建设工程消防验收意见书》，而被上诉人平安公司愿意承保；被上诉人平安公司则称在初次投保时即要求上诉人东粤公司进行消防验收，上诉人东粤公司未进行消防验收。本院认为，本案为保险合同纠纷。保险单约定消防保证条款“经双方同意，保险人仅在被保险人做到并符合下列各项要求后，对被保险人因火灾、爆炸直接引起的损失负责赔偿。被保险人向有关部门领取《消防合格证》，并按规定检验合格”，被上诉人平安公司认为上诉人东粤公司未提交以上约定的《消防合格证》，未依法消防验收合格，故其不承担保险责任。上诉人东粤公司则认为被上诉人平安公司清楚知道其仅有《建设工程消防验收意见书》而不具备所谓“取得《消防合格证》并按规定检验合格”的情况下与之签订保险合同，平安公司在明知东粤公司涉案场所的实际消防情况的前提下同意承保，即应对此种情况下发生的保险事故承担保险责任。本案二审争议焦点在于被上诉人平安公司是否应当对本案承担保险责任。对此，本院认为，被上诉人平安公司应当承担保险责任。理由如下：首先，保险合同是最大诚信合同。上诉人东粤公司多年在被上诉人平安公司处投保，被上诉人平安公司应当知道上诉人东粤公司只有《建设工程消防验收意见书》，并无被上诉人平安公司在理赔时要求的二次消防验收证明。《建设工程消防验收意见书》载明“经我局派员到场验收，消火栓系统动作正常，土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件”,被上诉人平安公司在此情形下同意承保，则表明上诉人东粤公司所具备的消防状态符合其承保的条件。上诉人东粤公司对合同目的有合理的期待，被上诉人平安公司应当对保险事故承担赔偿责任。其二，从权利义务对等、危险状态相当的角度看，正如被上诉人平安公司在答辩中称，“保险合同中约定在特定危险状态下发生保险事故减轻或免除保险责任的免责条款系危险状态免责条款。该类条款的作为是为了让保险事故发生时的危险水平与缔结保险合同时或法律规定的危险水平大致相当，以维护对价平衡原则”。平安公司自己也认为在保险事故发生时的危险水平应当与缔结保险合同时的危险水平大致相当，那么在订立保险合同时的危险状态是上诉人仅提供了《建设工程消防验收意见书》，即经过了土建消防检验，未在生产项目确定后再次进行消防检验，而事故发生时亦是同样的危险状态，被上诉人平安公司明知这种危险状态的情况下同意承保，那么被上诉人应当对这种条件下发生的保险事故承担赔偿责任。否则，在订立合同时的危险状态是仅经过土建消防检验的状态，而危险发生时、被上诉人平安公司理赔时却要求须经二次消防检验，两种状态不相当，不符合权利义务对等的原则。其三，从疑义利益归属于被保险人的原则看，保险单的消防保证条款约定不明确，产生的疑义利益归属于被保险人。消防保证条款约定“经双方同意，取得消防合格证并按规定检验合格”，但是《中华人民共和国消防法》并不存在《消防合格证》这一证件，保险合同要求的《消防合格证》是上诉人东粤公司无法提交的证件；上诉人东粤公司认为其提交《建设工程消防验收意见书》即符合约定，审查《建设工程消防验收意见书》载明“经我局派员到场验收，消火栓系统动作正常，土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件”，也有符合消防安全要求的字眼，是否这就是被上诉人所要求的《消防合格证》及消防检验合格，在约定不明确的情况下，疑义利益应归属于被保险人。被上诉人在这种情况下接受承保，上诉人东粤公司如是理解具有合理性。其四，从保险合同为射幸合同的角度，上诉人东粤公司投保多年都只提供《建设工程消防验收意见书》，被上诉人平安公司称其在初次投保时即要求上诉人东粤公司进行消防检验，上诉人东粤公司未进行消防检验。如果按照被上诉人平安公司的主张在这种情形下是确定不能赔付的，那么无论是否发生火灾，保险人都不用承责，这与保险合同为射幸合同的性质相悖。最后，从社会公共利益看，在本案中，虽然上诉人东粤公司未履行再次进行消防检验的义务，但保险人在这种条件下承保，如何判决更符合社会公共利益？如果判令保险人无需承担保险责任，那么在以后的保险业务开展过程中，保险人仍然以同样的方式，在较为宽松的条件下接纳投保人的投保，而在较为严苛的条件下理赔，使投保人订立合同时的预期目的落空，有违公平，更重要的是，如此使保险人缺乏利益驱动去敦促投保人、被保险人履行消防责任义务，甚至不希望他们履行消防责任和义务，对于社会公共利益无益。如果判令保险人承担保险责任，则符合双方在订立合同时的预期目的，同时，保险人明知投保时的危险状态，为降低风险、避免损失发生会积极督促投保人履行消防责任义务。如果投保人不履行相应的消防责任义务，保险人可以增加保费、解除合同甚至自始不予接纳不符合相关消防要求的投保，如此促进投保人履行消防责任义务，则更符合社会公众的利益。综上，被上诉人平安公司应当在保险限额内承担保险责任，按照公估公司对现有证据及资料的核定，定损金额为708516.41元。扣除保险合同约定的每次事故绝对免赔额为3000元或者损失金额的10%（以高者为准），被上诉人平安公司应当向上诉人东粤公司赔偿损失637665元。上诉人东粤公司请求按照其单方评估的金额赔付理由不充分，本院不予采纳。上诉人东粤公司请求支付其自行委托评估费用的理由不成立，本院亦不予采纳。至于被上诉人平安公司认为本案未经公安机关对火灾责任进行认定责任不明的问题，案发当地的公安机关广州市公安局白云分局已明确回复原审法院，该局没有出具火灾事故责任认定书的职责，而黄石街安全生产监察中队亦出具了《关于黄石街石岗东粤鞋材厂火宅事件处置情况报告》，本案不存在责任不明、未经认定的问题。关于证人证言，上诉人东粤公司未在法定期限内申请证人出庭作证，被上诉人平安公司对其证人证言不予认可，该证人证言亦不属于民事诉讼法规定的新证据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实有误，处理不当，本院予以变更。东粤公司的上诉理由有部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3172号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决送达之日起十日内向上诉人广州市东粤鞋材有限公司赔偿损失637665元；三、驳回上诉人广州市东粤鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被上诉人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17039元，由东粤公司负担9031元，平安公司负担8008元。二审案件受理费17039元，由东粤公司负担8008元，平安公司负担9031元。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  吴晓炜审判员  吴 湛二〇一七年六月二十日书记员  邝俊能柳亚洲