北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初8089号原告:白世桥，男，1976年12月11日出生，现住北京市顺义区。被告:北京家乐福商业有限公司天竺店，住所地北京市顺义区空港街道水木兰亭花园30幢B104，统一社会信用代码×××。负责人：劳伦特，总经理。委托诉讼代理人:牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告白世桥与被告北京家乐福商业有限公司天竺店（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世桥、被告家乐福公司的委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白世桥向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款304.5元并支付赔偿金3045元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月27日在被告处购买了“金嗓子喉宝”桑菊含片21盒，单价14.5元，净含量22.8克，该产品配料表标有：异麦芽酮糖醇、桑叶、苦杏仁、桔梗、芦根、菊花、甘草、罗汉果、食品添加剂（麦芽糖醇），甜味剂（安赛蜜）、食盐、食用香精香料。产品正面标有：“无蔗糖”字样。“金嗓子喉宝”桑菊含片存在以下违法行为：一、未依法标注“蔗糖”在成品当中的具体含量；二、配料中含有新食品原料“异麦芽酮糖醇”但未依法标注不适宜人群、最大食品量；三、使用非食品原料“芦根”；四、营养成分表内“能量”的成分不真实，每份22.8g所含能量标低了，存在明显的欺骗、误导消费者的行为。营养成分是体现食品营养信息的重要组成部分，虚假标注营养成分将对人体健康造成急性、亚急性、慢性或者其他潜在性危害。特别是对高血压、糖尿病等特定人群的健康造成危害。综上被告销售的涉案商品违反了《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》、《新食品原料安全性审查管理办法》、《国家卫生和计划生育委员会》关于10中新资源食品的公告（2008年底20号）公告、卫法监发【2002】51号）。被告家乐福公司辩称：原告的诉讼请求没有依据，不同意原告的诉讼请求。1.无蔗糖字样是产品名称的一部分。除了在名称中标注无蔗糖之外在其他部分并没有强调无蔗糖，并且无蔗糖并不构成营养声称。根据GB7718-2011第4.1.4.3条规定，只在名称中提及但没有强调成分的不需要标注具体的成分含量，因此本案中无需标注蔗糖的含量。因为不构成营养声称，根据GB28050-2011的规定，也无需在营养成分表中标注含量。2.针对原告所称第二点违法行为，不适宜人群最大食用量属于食用方法，属于标签中的推荐性标识内容，不是强制标识内容。根据国家卫计委的相关规定，新食品原料不需要标注食用量和不适宜人群。3.针对原告所诉的第三点违法行为，根据卫计委的相关规定，鲜芦根属于药食同源，可以添加到食品中。本案涉案产品添加鲜芦根不违反相关规定。并且药典中没有区分鲜芦根与干芦根。故厂家标注时就统一标注为芦根。4.针对原告所诉的第四点违法行为，根据国家卫计委GB28050-2011，能量的数值主要是计算得出，但计算不是唯一方式。本案涉案产品是根据实测的数据来标注的。涉案产品中碳水化合物是糖醇类，计算能量是乘以10不是原告所说的乘以17。根据计算法来计算，本案的数据也是基本符合的。因此营养成分表是真实的，不存在虚假表示，欺诈消费者的行为。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，白世桥在家乐福公司购买21盒金嗓子喉宝（无蔗糖）桑菊含片，单价14.5元/盒，合计货款304.5元。白世桥通过微信条码支付上述货款。家乐福公司向白世桥开具购物小票1张、微信签购单1张。上述产品包装分别标注如下内容：1.产品名称为金嗓子喉宝（无蔗糖）桑菊含片，净含量/规格：22.8g；2.营养成分表中标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、纳等营养成分的含量及营养素参考值（%），但未具体标注蔗糖含量及营养素参考值（%）。其中能量含量为每份22.8克重含能量220千焦，营养素参考值为3%。3.配料表标注为：异麦芽酮糖醇、桑叶、苦杏仁、桔梗、芦根、菊花、甘草、罗汉果、食品添加剂（麦芽糖醇），甜味剂（安赛蜜）、食盐、食用香精香料。4.产品类型为其他型硬质糖果。庭审中，家乐福提交金果园老农（北京）食品股份有限公司的营业执照副本及食品经营许可证、北京金惠达成商贸有限责任公司营业执照副本、广西金嗓子保健品有限公司法人授权委托书、北京金惠达成商贸有限责任公司委托书，上述材料显示广西金嗓子保健品有限公司委托北京金惠达成商贸有限责任公司自2017年1月1日至2017年12月31日在北京、天津、内蒙地区销售推广无糖金嗓子喉宝铁盒、金嗓子喉宝（无蔗糖型）系列产品。北京金惠达成商贸有限责任公司委托金果园老农（北京）食品股份有限公司自2017年1月1日至2017年12月31日在华北地区各大卖场销售金嗓子喉宝（无蔗糖型）系列含片。同时拟证明诉争产品来源合法。白世桥认为上述材料仅能证明家乐福公司审查了涉案产品厂商的资质，并不能证明家乐福公司作为销售者对涉案产品的食品安全尽到了审慎的审查义务。针对涉案产品关于无蔗糖的含量标识是否合法，家乐福公司主张仅在名称中提及但未在标签上特别强调的配料或成分，不需要标注添加量或含量。同时提交涉诉产品的检测报告，显示涉诉产品中蔗糖的实测值＜0.002，符合相关标准要求。白世桥对该检测报告的关联性不予认可，认为家乐福公司不能证明送检产品与涉诉产品是同一批次，蔗糖含量虽检测出＜0.5，但产品中并未标注该含量，仍不符合相关规定。针对涉诉产品能量标示是否准确合法这一问题，白世桥认为涉案产品经折算能量应为384.5千焦，但产品包装中营养成分表中能量仅标示为220千焦。对此，家乐福公司辩称，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则问答》第23条规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。由此可知计算法并非是唯一的方式。家乐福公司同时提交柳州市产品质量监督检验所于2015年4月10日出具的检测报告。该检测报告显示，广西金嗓子保健品有限公司于2015年3月27日将规格型号为22.8g/盒的金嗓子喉宝（无蔗糖）桑菊含片糖果10盒送检，检测结果为该产品每份22.8g中含能量219千焦，营养素参考值为3%。针对涉诉产品配料中的新食品原料“异麦芽酮糖醇”是否标示合法这一问题。白世桥认为涉诉产品应当标注不适宜人群及每天最大使用量。家乐福公司主张，2015年《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》中已规定，除公告有明确要求外，新食品原料不需强制标注使用量和不适宜人群。针对涉诉产品配料中添加芦根是否合法这一问题，白世桥提交2012年国家食品药品监督管理总局发布的《既是食品又是药品的物品名单》，并主张该名单中并无芦根这一物品，故不能作为食品配料添加在涉诉产品中。经查，该物品名单显示鲜芦根系既是食品又是药品。上述事实，有白世桥提交的购物小票、微信签购单、涉案产品照片、家乐福公司提交的营业执照副本、食品经营许可证、授权委托书、检测报告以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：白世桥在家乐福公司购买涉诉商品并付款，家乐福公司开具相应购物小票及微信签购单，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案争议焦点为白世桥起诉家乐福公司应向其购买的涉诉产品退款，并进行十倍赔付的主张是否成立。《食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”该法第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2条之规定“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第2.7条关于营养声称规定“对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。”2.7.1条关于含量声规定“描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用于包括含有、高、低或无等。”该通则强制标示内容一节第4.2条规定“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（%）。”本案中，家乐福公司销售的诉争产品，在产品外包装显著位置标明的“无蔗糖”字样应属营养声称，但在营养成分表上并未对蔗糖含量及其占营养素参考值（%）进行标注，存在缺失标示成分这种强制标示事项的客观情形，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。另，家乐福公司作为产品销售者，应当按照保障食品安全的要求，尽到审慎检查所售食品是否符合食品安全标准的义务，家乐福公司虽在庭审中提交委托经销商的营业执照、食品经营许可证，但上述证据难以有效证明家乐福公司已尽到作为销售者对食品安全的审查义务。需要说明的是，关于涉诉商品针对涉诉产品能量标识是否准确合法这一问题，本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则问答》第23条规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。可见计算法并非是唯一的获得方式。家乐福公司提交的柳州市产品质量监督检验所于2014年4月8日出具的检测报告已显示，涉诉产品每份22.8g中含能量219千焦，营养素参考值为3%。涉诉产品外包装营养成分表中标示每份22.8g中含能量220千焦，营养素参考值为3%，这与检测结果差异不大，故对白世桥关于涉诉产品能量标识不准确不合法这一主张，本院不予支持。需要强调的是，关于涉诉产品配料中的新食品原料“异麦芽酮糖醇”是否标示合法这一问题。本院认为，2015年《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》第一条关于预包装食品含新食品原料标示一节规定，“根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）相关规定，食用方法属于推荐标示内容。预包装食品标签标示应当符合相关法律法规、标准和有关规定，预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。”《卫生部关于批准低聚半乳糖等新资源食品的公告（卫生部公告2008年第20号）》已载明异麦芽酮糖醇为新资源食品，公告中仅规定了食用量和不适宜人群，但并未要求在标签、说明书中强制标示，故是否标示应由生产企业自行选择。白世桥关于涉诉产品配料中的新食品原料“异麦芽酮糖醇”标示不合法这一主张，本院不予支持。另，针对涉诉产品配料中添加芦根是否合法这一问题，本院认为，2012年国家食品药品监督管理总局发布的《既是食品又是药品的物品名单》中显示鲜芦根系既是食品又是药品。涉诉产品外包装标示添加芦根作为配料，本院认为该标示不影响食品安全且不会对消费者造成误导。白世桥关于涉诉产品配料中添加芦根不合法的主张，本院不予支持。综上，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”家乐福公司把不符合食品安全标准的食品放入卖场销售，其行为应当认定为销售明知不符合食品安全标准的食品。白世桥据此要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但白世桥应将其所购涉诉产品返还家乐福公司。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司天竺店退还原告白世桥货款三百零四元五角并向原告白世桥支付赔偿金三千零四十五元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告白世桥向被告北京家乐福商业有限公司天竺店退还所购的金嗓子喉宝桑菊含片二十一盒，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京家乐福商业有限公司天竺店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司天竺店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王思思二〇一七年六月二十九日书记员  王 夢