浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10715号原告（反诉被告）：绍兴市莎蓝纺织品有限公司，住所地绍兴袍江中心大道以东（富恩大桥旁）1幢1201-6。法定代表人：董立峰。被告（反诉原告）：杨曙，男，1994年6月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被告（反诉原告）：汪晨霞，女，1986年11月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。两被告委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告绍兴市莎蓝纺织品有限公司诉被告杨曙、汪晨霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判。诉讼中被告杨曙、汪晨霞提起反诉，本院亦依法予以受理。本案分别于2019年12月11日、2020年1月7日、5月26日公开开庭进行了审理。原告之法定代表人董立峰、被告之委托诉讼代理人徐黎斌到庭参加诉讼。被告杨曙到庭参加第二次开庭审理。本案司法鉴定期间为2020年1月16日至5月15日。本案现已审理终结。原告绍兴市莎蓝纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款27860.6元，及做好未提大货金额74110.62元库存处理后实际损失54814.32元，合计82674.92元；2.本案费用由被告承担。庭审中，原告表示按库存处理后的实际损失是指成品为10.2元/米计价，因为是定制产品，如果按照库存布卖的话是在2.5元/米—3元/米，被告剩下未提货的布7613.1米是按库存处理掉了，7613.1米×（10.2元/米—3元/米）就是实际损失54814.32元。事实与理由：2019年8月7日，原、被告签署面料买卖合同。原告根据客户被告的合同要求，在2019年8月31日发货，军绿20063.4米，单价10.2元/M，黑色1258.4米，单价10.5元/M。被告已支付货款190000元，还剩尾款27860.6元未付。中间被告补单，工厂还有7613.1米军绿色布料，被告至今未提货，造成原告只能做库存处理，按照库存布市场价格3元/M，造成原告损失27860.6元。被告杨曙、汪晨霞辩称，原告未按约定全面履行合同义务，交付的产品存在严重的质量问题，无权向被告主张剩余货款。根据双方合同约定，被告向原告购买的布品名、规格为T80/C20—21×16/120×60，即棉涤比例是80：20，纱支密度为21/16，支数是60支，同时合同明确约定不能褪色、掉色，但原告向被告交付的涤棉染色布存在严重质量问题，与当时确认的收样品布料完全不符，原告制作的布有色斑、跳色、缺染、起球、起毛的现象，特别是存在明显色差，经上海天翔质量技术服务有限公司检测鉴定，发现原告向被告交付的涤棉染色布涤棉比例为83.7：16.3，纱支密度只有20.5/13.7，支数仅47支，存在偷工减料的情况，与合同约定的品名、规格明显不符。并同时向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除反诉原、被告间签订的编号为SL190807001的购销合同；2.判令反诉被告双倍返还定金30万元；3.判令反诉被告立即退货，退还反诉被告其余货款4万元；4.判令反诉被告承担质量鉴定费用1314.4元；5.本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉事实与理由：反诉原、被告于2019年8月7日签订《购销合同》，反诉原告向反诉被告购买T80/C20—21×16/120×60的涤棉染色布，合同总价192300元。合同签订后，反诉被告先后两次向反诉被告寄送卡样和大货样，但均存在起毛、色差等质量问题。后经反诉被告提议改为长车全工艺生产，同时变更销售单价，军绿色增加0.6元/米，黑色增加0.7元/米，双方重新签订新的《购销合同》，合同总价为282270元。合同约定产品质量要求为：按产前品质确认样（长车全工艺）做货，颜色按SO确认样做，不能掉色、褪色、起毛等。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付定金150000元，以及货款40000元，合计190000元。但反诉原告收到反诉被告于2019年9月2日发出的军绿色面料20063.4米和黑色面料1258.4米后，发现布料仍存在严重质量问题，与当时确认的SO样品布料核对完全不符。经制作16套样衣确认，有色斑、跳色、缺染、起毛、起球等现象，特别存在明显色差。此后，反诉原告及时将上述问题反馈给反诉被告，并于2019年9月19日书面致函反诉被告，同时向上海天祥质量技术服务有限公司提交布料进行质量检测，发现：反诉被告供给反诉原告的涤棉染色布存在明显偷工减料的情况，棉涤比例为83.7:16.3，支数仅47支，纱支密度也只有20.5/13.7，与合同约定的T80/C20—21×16/120×60明显不符。因为反诉被告违反合同约定，所供布料存在严重质量问题，导致反诉原告客户退单，合同目的不能实现，故提起反诉。反诉被告绍兴市莎蓝纺织品有限公司辩称，第一，反诉原告主张的大货密度是成品密度120×60，克重要求为235平方克重，反诉原告所谓的检测报告结果是每项密度相差11根，密度看似没有达到客户要求，但是大货的克重反诉被告做到235平方克重，因此，在密度少了这么多的情况下，克重却是标准的，反之密度如果达到120×60的成品密度状况下，克重必然会增加20%左右，也就是成品克重在280平方克重左右，故反诉原告的陈述是自相矛盾的。第二，反诉原告检测的内容来源于检测的产品，然而反诉被告并不能确认反诉原告检测的样品就是反诉被告的产品，其检测的产品并没有反诉被告的签字，也没有反诉被告的盖章，故反诉被告对反诉原告的检测样品不予认可。第三，反诉原告在上次庭审中声称大货发到云南，然而，反诉被告的大货是反诉原告指定发到贵州毕节，反诉被告有微信聊天截图，中间有4个月的时间，发生任何情况都有可能。最终反诉被告认为反诉原告就是恶意诉讼，拖延货款。原告提供以下证据：1.购销合同1份、发货码单7份、面料质量问题反馈函拍照件1份，要求证明原、被告间存在购销合同关系，原告已按约向被告供货，被告已收到原告军绿20063.4米，黑色1258.4米的事实。被告对购销合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是这份合同已被第二份合同覆盖而作废，具体可以参见双方的微信聊天记录，因为当时小样寄过来的时候存在起毛、色差，原告提议进行更改，军绿色增加0.6元/米，黑色增加0.7元/米，双方新立了一份合同，这份合同已取消；码单系原告单方制作，对证据三性均有异议，被告实际收到军绿色20063.4米，黑色1258.4米，码单上6073.1米、162米、1090米没有收到，9588.5米、2159.5米、8315.4米、1258.4米已收到；对面料质量问题反馈函证据三性没有异议。本院认为，购销合同被告抗辩后重新签订合同，故对该购销合同结合后续被告提供的合同再作认证；码单系打印件，无任何签名或盖章，对于被告认可已收的四批布料予以认定；反馈函被告无异议，予以认定。被告提供以下证据：2.购销合同2份（和反诉提供的一致），要求证明①原、被告先后签订两份购销合同，第二份合同签订后，第一份购销合同已然作废的事实；②合同明确约定所供涤棉染色布参数为：T80/C20—21×16/120×60，同时明确产品质量：按产前品质确认样（厂车全工艺）做货，颜色按SO确认样做，不能掉色、褪色、起毛等，合同系微信签订。原告对合同没有异议，第一份合同中有明确的要求，一开始要求长车，原告明确表明如果用长车的话，被告给的价格不够，故合同备注为机缸染色，但是被告认为质量达不到要求，故双方又进行了修改，改为长车工艺的合同，修改了单价，第二份合同应是第一份合同的修改。本院认为，因原告对该组证据本身无异议，且明确注明长车的是双方修改后的合同，故对证据予以认定，且后修改的合同为实际履行的合同。3.微信聊天记录打印件1组（和反诉提供的一致），要求证明原告供应的货物存在严重质量问题，双方多次进行沟通，被告书面致函给原告。原告认为聊天内容是对的，但是其内容和事实相差很远，这些仅仅是打样期间产生的，并不是原告的大货，被告这些举证是断章取义，被告提供的微信聊天记录不全，没有从头到尾提供。本院当庭要求被告提供微信聊天记录原件并进行核对，对该组证据予以认定，且微信聊天记录从2019年8月17日至2019年9月26日，被告多次在聊天中提出布料有质量问题，包括发布料图片等，并在2019年9月19日向被告发证据1中的反馈函，而根据证据1中原告提供的发货码单，最迟的托运时间是2019年9月9日，故并非原告质证认为质量问题仅是打样期间被告提出。4.检测报告（翻译件）、发票、付款凭证各1份（和反诉提供的一致），要求证明经检测原告所供的布料与合同约定明显不符。原告认为只是检测了军绿色，检测了涤棉成分，合同约定的80：20是指坯布规格，而被告检测的是成品规格，坯布染成成品成分会改变，而且报告没有经原告认可，可能是被告随便拿了一块布去检测，无法证明上面检测的布就是原告提供的布料。本院认为，因原告不认可被告所鉴定布料的来源，故仅凭该证据不能达到被告的证明目的。反诉原告提供以下证据：5.转帐汇款凭证4份，要求证明反诉原告于2019年8月9日向反诉被告支付定金15万元，2019年9月1日支付货款4万元，合计19万元的事实。反诉被告无异议，本院予以认定。5、服装定制加工协议微信图片、合同解除协议、收条、转帐凭证各1份（微信签定协议），要求证明因反诉被告所供布料存在严重质量问题，致使反诉原告客户退单，合同目的不能实现，给反诉原告造成了经济损失的事实。反诉被告认为和其无关，不知道这份合同的布料从哪里买来的。本院认为，该组证据可证明被告方曾与他人签订服装定制加工合同，后解除并退款的事实。6.样品1份，要求证明系反诉被告提供给反诉原告的布料样品。反诉被告认为这仅供打色用，反诉被告的产品质量分为两部分，先确认颜色，再确认品质，色卡仅供确认颜色使用。本院认为，反诉被告对该证据真实性未有异议，对证据本身予以认定。反诉被告提供以下证据：7.微信截图1份，要求证明根据反诉原告要求反诉被告将货发到贵州毕节，并不是发到云南的事实。反诉原告认为拿货是从贵州毕节拿的，加工工厂在云南雄，因为毕节那边近一些，反诉原告让反诉被告把货送到毕节，反诉原告再去毕节拿货到云南。反诉被告认为，反诉原告自相矛盾，本身货物就是供货方送货上门，反诉原告完全可以要求反诉被告将货物直接运送云南，何必如此送到贵州，再由反诉原告从贵州送到云南，故认为反诉原告把反诉被告的货调包了。本院认为，因反诉原告对证据本身无异议，对证据予以认定。8.染厂的检测报告照片1组（原件已寄给反诉原告），要求证明坯布是符合合同约定的，因为色卡的样品只是半成品，没有达到要求是合情合理的，成品根据染厂的检测报告是符合要求的。反诉原告认为，针对反诉被告提供的照片证明染厂内部测试水洗牢度和色牢度是符合合同约定的，对此不予认可，不能确定做的就是提供给反诉原告的这一批布，而且其做的检测只是工厂里的试样，并不是权威机关作出的鉴定报告，且对鉴定设备和鉴定的真实性、权威性均持有异议，对此不予认可。本院认为，该组证据至多是供应给反诉原告布料的染色厂自检结果，对案涉的布料是否合格不能凭该组证据认定。反诉原告申请对反诉被告供应的布料质量进行司法鉴定。反诉原告为此提供己方持有的布料和样衣，反诉被告不予认可。本院提出反诉被告处仍留有反诉原告未提取的布料，要求反诉原告到反诉被告处确定鉴定的布样。反诉被告后表示其是委托加工，因为反诉原告不提货，亦未支付尾款，反诉被告也就没有支付加工尾款，2019年10月加工工厂催反诉被告去提货，结果反诉被告不去提货，也没有给工厂准确的答复，没有联系工厂，工厂在2019年11月就把布料处理掉了。本院要求反诉被告提供用于鉴定的布样，反诉被告表示其提供的布样对法院来说并不一定具有可信度，提出可以以证据6中军绿色布样作为鉴定布样。本院告知反诉被告，因其在对证据6质证时提出该样品只能代表颜色，而反诉原告申请鉴定的内容并不仅仅包括褪色、掉色，还有水洗、日照牢度及起毛等问题，故询问其是否可以依据证据6进行反诉原告申请的所有项目的鉴定。反诉被告表示该样品系其方制作的，可以鉴定颜色，也可以鉴定其他品质。本院再告知反诉被告若鉴定结论不利于其方，不允许反诉被告再提出该样品只是中间阶段，不能代表最终结果，反诉被告表示认可。本院依法委托浙江省方正校准有限公司对证据6是否符合合同约定（水洗牢度，军绿色3级；日照牢度，军绿4级）、是否按照合同约定不掉色、不褪色、不起毛、是否符合合同约定的“涤棉染色布T80/C20—3/1左斜纹—21×16—120×60，门幅148—150”进行司法鉴定。该机构鉴定认为，因为样布尺寸偏小，无法对样布的不起毛、门幅148～150（mm）等部分项目（指标）进行检测鉴定，故根据法院明确对军绿色样布进行鉴定，鉴定结论为：军绿色样布的织物组织及纤维含量，符合合同约定“涤棉染色布T80/C20—3/1左斜纹”要求；军绿色的耐光色牢度，不符合合同约定的日照牢度4级要求；军绿色样布的耐皂洗色牢度，不符合合同约定的水洗牢度3级。对于该鉴定结论，反诉原告对证据三性没有异议，根据该份鉴定报告结果显示，本案反诉被告向反诉原告提交的军绿色涤棉染色布料不符合双方合同的约定，应承担相应的违约责任。反诉被告认为，对鉴定结果予以认可，比较客观公正，这份鉴定报告包含两个部分，第一部分包含了坯布的品质问题，第二部分包含了色牢度，这两个构成了完整的品质，从坯布这块来讲，鉴定机构认为坯布符合国标和合同约定，这一点可以推翻这是反诉原告一开始提供的所谓的鉴定报告，后面的色牢度的问题都是建立在坯布基础上的，后面的要求都是无稽之谈；第二块的色牢度，是反诉原告提供的产品，反诉被告打了样，是半成品，是给他们确认颜色使用的，而不是最终成品，水洗和高温都没有完成，这个色牢度已基本上达到合同要求。本院认为，在鉴定确定样布时，本院已经根据反诉被告对证据6的质证意见，再三询问反诉被告证据6中军绿色布样是否可以代表全部品质，而不是仅能代表颜色，反诉被告对证据6仔细辨认后表示可以鉴定所有品质，本院再次告知反诉被告若鉴定结论不利于其方，其不能再抗辩证据6只是中间产品，不能代表最终产品，反诉被告表示确认，现反诉被告在对鉴定结论进行质证时，对其不利部分提出只能代表中间状态，是一种反言，故对上述鉴定结论予以认定。本院查明事实如下：2019年8月原、被告曾签订一份《购销合同》。因涉及合同内容变更，双方于2019年8月底重新签订一份《购销合同》（合同上打印签订时间为2019年8月7日），约定两被告（需方）向原告（供方）购买涤棉染色布Ｔ80／Ｃ20—3／1左斜纹—21×16—120×60，军绿色（长车）25000米，单价10.2元／米，黑色1500米，10.5元／米，军绿色（机杠）1200米，单价9.6元／米，合计282270元；产品质量要求：品质要求：根据供方提供产前品质确认样（长车全工艺）做货。颜色按供方提供的ＳＯ确认样做。色牢度：水洗牢度，军绿色3级，黑色2.5级；日照牢度，军绿4级，黑色3.5级。不能掉色、褪色、起毛；包装、交货地点、运输：普通卷装，由供方安排发货到云南雄或者云南昆明，运费由供方承担；付款方式：预付款150000元定金，发第一批布料云南雄货（军绿色21000米，黑色1250米）时付40000元，发第二批云南昆明军绿色4000米及剩余黑色布料时付20000元，尾款收到货一周内对账完毕起70天内付清；交货时间：2019年8月31日发货，剩余数量15-17天内交完，如遇特殊情况和工厂协商解决。2019年9月初，原告根据被告方要求把军绿色（长车）20063.4米、黑色1258.4米发送毕节。2019年9月14日，被告方通过微信向原告发服装照片，提出发过去的布料存在质量问题。原告向被告发送了生产布料的视频。次日，被告方再次通过微信发布料照片给原告，提出有问题的布料其无法处理，要求原告给一个解决办法。后面几天被告一直在向原告交涉布料质量问题的后续处理。2019年9月19日，被告方通过微信向原告发送一份《面料质量问题反馈函》，提出原告供应布料存在的质量问题，提到给被告方造成的损失和后果，并要求原告提出切实可行的解决方案，若原告在三日内不退还已收货款或不能限期内补齐合格产品，被告方将向第三方采购本次布料，由此增加的费用由原告承担，并要向被告另外支付违约金。被告称后自行于2019年9月27日委托有关公司对布料进行鉴定。被告方曾与他人于2019年8月底签订服装定制加工合同，后于2019年9月底解除并退款。经原告申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对案涉军绿色布料进行司法鉴定（黑色面料因双方未能确定鉴定样本，未予以鉴定），该所出具一份鉴定报告，鉴定结论为：军绿色样布的织物组织及纤维含量，符合合同约定“涤棉染色布T80/C20—3/1左斜纹”要求；军绿色的耐光色牢度，不符合合同约定的日照牢度4级要求；军绿色样布的耐皂洗色牢度，不符合合同约定的水洗牢度3级。另，反诉原告确认，已收到的黑色布料1258.4米全部作成半成品服装，全部报废，可退回；军绿色布料20063.4米，除1000米做成口袋布和用于布料品质鉴定，其余均可退回。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现有证据证明原告提供的军绿色布料存在质量问题，但尚未有证据证明其提供的黑色布料存在质量问题，而原告在被告告知退款或补充提供合格布料的情况下，至今未补充提供布料，已有大半年，故原告要求被告支付剩余货款并赔偿未提面料的损失，本院不予支持。反诉原告由此要求解除合同，本院予以支持。但合同法第一百六十五条，标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。黑色布料根据反诉原告陈述系单独制作其他服装，故本院仅支持解除双方关于军绿色布料的买卖合同。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方合同约定的定金为150000元，而担保法第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。结合本院支持解除的军绿色布料合同约定货款为266520元，调整定金为53304元，故反诉被告双倍返还反诉原告定金为106608元。剩余货款136696元中的黑色布料货款13213.2元不予返还，反诉原告已自认作为口袋布和用于检测的1000米军绿色布料无法返还的，考虑到该布料有质量问题，酌情折3500元在货款中扣除，即反诉被告另应返还反诉原告剩余货款119982.8元。尚在反诉原告处的布料应退还给反诉被告，反诉原告表示除约3000米的布料在缅甸，其余均在云南省昭通市反诉原告处，考虑到合同解除系反诉被告违约，故由反诉被告去云南省昭通市反诉原告处取回退还的布料，在缅甸的布料由反诉原告先行运回云南省昭通市反诉原告处。对于反诉原告要求反诉被告支付质量鉴定费用1314.4元，因该检测结论与本院司法鉴定结论不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百六十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，判决如下：一、驳回原告绍兴市莎蓝纺织品有限公司的全部诉讼请求；二、反诉原告杨曙、汪晨霞与反诉被告绍兴市莎蓝纺织品有限公司签订的《购销合同》（合同上打印签订时间为2019年8月7日，总金额为282270元）解除；三、反诉被告绍兴市莎蓝纺织品有限公司双倍返还反诉原告杨曙、汪晨霞定金106608元，于本判决生效之日起一个月内付清；四、反诉被告绍兴市莎蓝纺织品有限公司退还给反诉原告杨曙、汪晨霞剩余货款119982.8元，并自行到反诉原告杨曙、汪晨霞处（云南省昭通市）取回军绿色布料19063.4米，于本判决生效之日一个月内履行完毕；如反诉原告杨曙、汪晨霞不能如数交货，则按10.2元/米的价格折抵货款；五、驳回反诉原告杨曙、汪晨霞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取933元，由原告绍兴市莎蓝纺织品有限公司负担。反诉案件受理费3210元，由反诉原告杨曙、汪晨霞负担861元，反诉被告绍兴市莎蓝纺织品有限公司负担2349元，于本判决生效之日起七日内结清；司法鉴定费20000元，由反诉被告绍兴市莎蓝纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起一个月内支付给反诉原告杨曙、汪晨霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇二〇年六月八日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。