安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖1502行初35号原告北京中普信富投资管理有限公司六安分公司（以下简称中普公司六安分公司），住所地六安市。负责人肖鹏，该公司副董事长。委托代理人刘金友（特别授权），该公司经理。被告六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地六安市裕安区佛子岭路人力资源大厦，统一社会信用代码：11341400559206499Q.法定代表人王永峰，系该局局长。委托代理人刘瀚宇（特别授权），系该局工作人员。委托代理人方博（特别授权），系该局工作人员。第三人方苗苗，女，1991年12月生，汉族，住六安市。委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。原告北京中普信富投资管理有限公司六安分公司与被告市人社局、第三人方苗苗劳动和社会保障行政管理一案。2017年2月22日，裕安区人民法院裁定将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告中普公司六安分公司的委托代理人刘金友，被告市人社局的委托代理人刘瀚宇、方博，第三人方苗苗及其委托代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月23日，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条之规定，作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，认定第三人方苗苗所受到的伤害为工伤。原告中普公司六安分公司诉称，被告市人社局作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，事实认定及适用法律存在错误。原告公司实行的是标准工时制，周一-周五的工作时间为：上午9:00-12:00，下午13：00-18:00，而第三人方苗苗受伤时间为2016年3月30日13时20分，故其受伤系其私人原因外出所致，且方苗苗未能证明系上下班必经途中受的伤，故不属《工伤保险条例》第十四条规定情形。被告市人社局违背客观事实，且错误的适用法律作出工伤认定，故请求法院撤销该认定工伤决定书。被告市人社局辩称，被告市人社局根据第三人方苗苗的申请、原告2016年4月27日出具的存在劳动关系的证明以及交通事故责任认定（方苗苗无责任），经调查核实认为，第三人方苗苗所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定情形，故作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人方苗苗庭审述称，其受伤系其上班途中所受的伤害，且经交警支队责任认定，第三人无责，故属于工伤范畴，被告认定其为工伤，符合法律规定，要求法院驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据。职权类证据《工伤保险条例》第5、19、20条，以证明被告作出工伤认定的法律依据。事实类依据1、第三人身份证复印件，以证明申请人主体资格；2、统一社会信用代码，以证明被告主体资格；3、用人单位证明、通讯录照片、工资明细清单、王青松的证言及身份证复印件，以证明第三人方苗苗与原告存在劳动关系；4、交通事故责任认定书，以证明第三人方苗苗系上班途中受伤，且无责；5、六安市中医药出院记录，以证明第三人方苗苗受伤属实。程序类1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单，以证明第三人方苗苗工伤认定申请合法；2、工伤认定受理决定书，以证明被告依法受理，程序合法；3、工伤认定决定书、拟稿封面及拟稿，以证明被告作出工伤认定决定书，程序合法；4、送达回证，以证明被告已依法送达认定决定书。法律适用类1、《工伤保险条例》第14条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，以证明被告作出工伤认定，适用法律正确。原告中普公司六安分公司对被告市人社局所举证据质证如下：对事实类证据持异议，认为第三人方苗苗受伤系其私人原因，非原告公司规定的上班时间受的伤；对程序类、法律适用类证据真实性未持异议，但认为因认定事实存在错误，认定结果必然不公。第三人方苗苗对被告市人社局所举证据三性未持异议，但辩称即使原告未按公司规定按时到岗，也只能是违规行为，不能证明第三人受的伤不是上、下班途中受的伤。原告中普公司六安分公司向本院提交辽宁中普利才投资管理有限公司员工考勤及请休假制度一份，以证明原告公司从周一-周五上、下班时间分别为：上午9：00-12:00；下午13:00-18:00，第三人方苗苗受伤时间不在原告公司规定的上班时间内。被告市人社局对原告中普公司六安分公司所举证据三性持异议，认为工作时间可以根据实际自行调整，根据市人社局对第三人的询问，原告公司下午上班时间为1:30。第三人方苗苗对原告中普公司六安分公司所举证据持异议，认为原告提供的辽宁中普利才投资管理有限公司员工考勤及请休假制度，系一份统括性的管理规则，各分公司可以自行调整，且是一份试运行版，故不能证明第三人的伤不是在上下班途中受的伤。第三人方苗苗向本院提交以下证据。1、房地产权证复印件、李明虎身份证复印件、第三人结婚证复印件、原告企业信息查询结果，以证明第三人和李明虎系夫妻关系，现居住在六安市××南侧龙河路拆迁安置房内，原告中普公司六安分公司的办公地点位于六安市梅山南路御景龙湖山庄70号商办楼1108号、1109号，第三人受伤是在去公司的途中受的伤；2、医药费票据四张、门诊病例一份、出院记录一份，以证明第三人因交通事故受伤事实客观存在；3、交通施工认定书复印件一份、工资打卡记录；第三人门卡、工作牌、司徽、原告出具的证明复印件；以证明第三人和原告之间存在劳动关系，第三人系在上班途中因交通事故受伤。第三人方苗苗除了提交上述书面证据外，还申请了证人王某出庭作证，据证人王某庭审证明，原告中普公司六安分公司规定的下午上班时间为1:300，并非1:00。本院对上述证据认证如下：（一）、对原告中普公司六安分公司所举辽宁中普利才投资管理有限公司员工考勤及请休假制度，因该证据只能证明辽宁中普利才投资管理有限公司的上下班时间，不能证明原告的上下班时间，两者不具有关联性，故对该证据关联性不予认定。（二）、对被告市人社局所举职权类、程序类、法律适用类证据，因原告未持异议，故予以认定；对事实类，原告中普公司六安分公司虽持异议，认为受伤时间非公司规定的上班时间内，但从事故认定的受伤时间下午1：20、及原告所称的上班时间1:00以及受伤地点看，第三人方苗苗仍为合理的上班时间、合理的上下班途中受的伤害，故对该证据的三性予以认定。（三）、对第三人方苗苗所举的1、2、3证据，因原告中普公司六安分公司及被告市人社局未持异议，故予以认定。经审理查明，2016年3月30日13时20分，第三人方苗苗驾驶电动自行车，在行驶至梅山路与××交叉口处，与微型客车发生碰撞受伤。2016年3月30日，六安市公安局交通警察支队一大队作出第3415015201601170号道路交通事故认定书，认定方苗苗无责任。2016年4月27日，原告中普公司六安分公司出具证明一份，证明第三人方苗苗系其公司员工，从事行政接待工作，2016年3月30日系在上班途中发生交通事故受伤，该证明除了原告公司加盖单位公章外，尚有时任公司负责人王青松的签名。2016年8月3日，第三人方苗苗向被告市人社局提交申请，要求对其伤害作出工伤认定。2016年9月23日，被告市人社局结合交警支队的责任认定、原告单位的证明及医院的治疗病例，认为第三人方苗苗所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，遂作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，认定第三人方苗苗所受的伤害为工伤，并将决定书送达原告及第三人。原告不服此决定，于2017年3月14日，向本院提起诉讼，要求撤销工伤认定决定书。本院认为，根据六安市公安局交通警察支队一大队作出第3415015201601170号道路交通事故认定书，以及2016年4月27日原告中普公司六安分公司出具证明显示，第三人方苗苗所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定的情形，故被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，作出六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书，认定第三人方苗苗所受的伤害为工伤，并送达第三人及原告，并无不妥。被告市人社局在作出工伤认定决定书过程中，因原告出具证明认可第三人方苗苗系在上班途中受的伤，故未履行再行告知义务，存在一定瑕疵，但主要程序合法，且未影响案件结果的公正性、合法性。故原告诉请撤销，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京中普信富投资管理有限公司六安分公司要求撤销被告六安市人力资源和社会保障局作出的六人社工伤[2016]501号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京中普信富投资管理有限公司六安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  方绪勇二〇一七年六月八日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。