河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民再2号再审申请人（原审被告）：费珍珍,女,1985年7月6日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭旭，河南祥煜律师事务所律师。被申请人（原审原告）：韩泉芝，女，1964年4月1日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李志浩，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，北京乾成（郑州）律师事务所律师。再审申请人费珍珍与被申请人韩泉芝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初22813号民事判决已经发生法律效力。申请人费珍珍不服该判决，向本院申请再审。本院作出（2019）豫0191民申128号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人费珍珍及其委托诉讼代理人魏晔,被申请人韩泉芝的委托诉讼代理人李志浩、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人费珍珍向本院提出再审称：1．请求撤销（2018）豫0191民初22813号民事判决，依法改判驳回韩泉芝对费珍珍的起诉；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、申请人有新证据证明和被申请人之间不存在80万元的民间借贷关系，申请人系民享公司（以下简称民享公司）员工，被申请人委托申请人向该公司投资理财，被申请人实际是和该公司之间形成的投资理财关系，而非和申请人构成民间借贷关系，原审法院认定事实错误。1、被申请人主张的20万元借款系对民享财务的投资理财，不属于二人之间的民间借贷。2016年3月30日申请人与深圳市富海民享财务管理有限公司签订劳动合同，成为民享财务的业务人员，负责招揽投资理财参与者。被申请人和民享财务的投资理财客户高玉娟是朋友关系，高玉娟从2014年即开始在民享财务做投资理财，被申请人经高玉娟介绍认识了申请人，高玉娟带被申请人在民向财务（民生银行13层）做了实地考察，对民享公司有充分了解。之后被申请人多次联系申请人想在民享公司作投资，因申请人所在的民享公司要求每笔投资款项有最低数额要求，投资项目起步金额是100万元或300万元，被申请人只有27万元，不够投资门槛，申请人和被申请人商量可以先把小笔资金转借出去，被申请人表示可以，于是2016年9月2日被申请人转账给申请人27万元，该笔款项申请人转接给其他客户了。2016年9月21日，申请人其他客户还回27万元，该27万元中的7万元申请人直接转账还给被申请人了，连带27万元的利息1710元也直接转给了被申请人。2016年9月21日高玉娟有笔投资到期，被申请人自行提前和高玉娟商量好把她的20万元资金和高玉娟放在一起进行投资，高玉娟同意后，申请人就按照被申请人的指示把27万元中剩余的20万元转账给了高玉娟，被申请人的20万元和高玉娟的330万元共计350万元共同投资到民享公司的宏通基金项目，投资期限为2016年9月21日到2017年9月21日止，投资收益为一个季度支付一次，每季度高玉娟收到民享公司支付的利息后都第一时间转账支付给被申请人，并会打电话或发信息告知被申请人，该期间共付被申请人4次利息，该事实被申请人在原审法庭调查时予以认可，但辩称高玉娟支付的利息是高玉娟代替申请人支付的利息。本投资项目到期后，高玉娟和被申请人沟通想把她的20万元还给她，但被申请人表示资金闲置，要求和高玉娟一起继续投资，于是被申请人又继续和高玉娟的340万元共计360万元共同投资到俊鹏基金项目，投资期限是2017年9月21日到2018年10月23日止，投资收益为每两个月付一次，每次高玉娟收到民享公司支付的利息后都是第一时间转账给被申请人，并会打电话或发信息告知被申请人，共付被申请人5次利息，对此经过高玉娟本人证言和投资理财项目投资确认书、被申请人历次转账支付利息的凭证。对于上述事实，原审虽然认定该20万元申请人受被申请人指示转账给高玉娟并认定被申请人收到高玉娟支付的利息，但对为何转给高玉娟没有审查，对申请人陈述的被申请人投资理财经过不予采信，原审对此事实没有审查，事实认定错误。2、被申请人主张的80万元借款系对民享公司的投资理财，不属于二人之间的民间借贷。被申请人看到投资民享公司收益稳定且较大，于是委托申请人将自己不到投资门槛的资金委托申请人在民享公司投资理财，分别在2016年1月29日转账10万元、2017年2月20日转账10万元进行理财，2017年4月10日到期后，申请人归还其本金20万元和共支付利息7033元，2017年5月8日被申请人继续投资理财转账给申请人30万元，该笔投资2017年8月18日到期，申请人归还其本金30万元和共支付利息9933元，2018年1月15日，被申请人通过牛雯雯转给申请人10万元，2018年4月25日到期收到利息3403元，2018年5月3日、5月4日被申请人转给申请人30万元，截止到2018年6月25日收到利息7266.67元。2018年7月9日被申请人转给申请人20万元，截止到2018年8月27日收到利息11133.33元。这是被申请人主张的所谓民间借贷款项和申请人之间往来的真实情况，总体结算下来被申请人有60万元投资理财款没有收回，但并非其诉状和原审判决认定的仅仅三次转账形成的60万元，而是多次投资理财未清算归还的60万元。申请人收到被申请人转账支付的60万元投资理财款后，并非自己使用了，而是根据民享公司的投资要求转账到民理财经理程锐账户中，由程锐以其个人名义投资到民享公司新余和丰投资管理中心（有限合伙）项目，由该项目出具的实缴出资确认书1260万元为证，其中包含被申请人的60万元理财投资款。对于此事实，民享公司出具了程锐系其公司员工的证明，程锐就申请人收到被申请人投资理财款后转给其委托投资的过程，2018年9月份民享公司资金链断裂无法向被申请人支付投资收益，程锐经过和被申请人沟通后向被申请人出具代持投资理财手续，原件由被申请人保管的基本事实。二、申请人有新证据证明民享公司因非法吸收公众存款被司法机关立案调查、侦查，相关与申请人类似的投资理财引发的民事诉讼和执行案件被人民法院驳回起诉、诉讼请求和终结执行。被申请人韩泉芝答辩称：1、原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。2、原审被告在法定期限内提起上诉，但拒不缴纳上诉费，自动放弃法定的救济途径。3、本案启动再审未经听证，程序不合法，综上原因，应当驳回再审申请人的申请。维持原生效判决。原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告费珍珍偿还原告借款本金80万元及利息14000元（其中20万自2018年7月22日按年利率12%暂计算至起诉之日；其中60万元自2018年8月26日起按年利率12%计算至起诉之日，之后利息计算至债务清偿完毕之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。本院原审查明事实：2016年9月2日，原告向被告转账支付27万元。2016年9月21日，被告向原告转账支付71710元；被告解释称此款系前述27万元借款中的收益及本金7万元，另20万元受原告指示转账给高玉娟，高玉娟按年利率12%的标准支付利息至2018年7月21日；原告对收到高玉娟支付的上述利息无异议，但称其并未指示被告转账给高玉娟，高玉娟所支付的利息应视为替被告支付的利息。2018年1月15日，被告出具收据一份，载明收到原告10万元，每月25日付息，年化收益12%。2018年5月4日，被告出具收据一份，载明收到原告30万元，每月25日付息，年化收益12%。2018年7月9日，原告向被告转账支付20万元。被告按年利率12%的标准支付利息至2018年8月25日。2018年10月10日，原告诉至本院，本院安排诉前调解未果。本院原审认为：债务应当清偿。合法借贷关系受法律保护。原告主张被告费珍珍向其借款80万的事实，有借条、转账凭证、银行流水等证据予以证实，本院予以认定。被告费珍珍借款后未及时偿还，应承担相应的民事责任。关于利息标准，被告出具收据的款项对收益标准有明确约定，且原告所收到的利息亦与按年利率12%所计算的数额相符合，本院对原告主张的双方约定按年利率12%计算利息的事实予以认定。对于原告要求被告费珍珍偿还借款本金80万元及相应利息的请求，本院予以支持。被告以个人名义出具收条、接收款项、支付利息，对于被告辩称的本案款项系其所在公司所收的理财款的意见，本院不予采纳。关于被告辩称的2016年9月2日原告所支付的27万元中的20万元系受原告指示转账给高玉娟的意见，证据不足，原告亦不予认可，本院不予采纳。本院原审判决：被告费珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告韩泉芝借款80万元及利息（以20万元为基数自2018年7月22日起、以60万元为基数自2018年8月26日起按年利率12%计算至债务清偿完毕之日止）。本院再审查明：费珍珍、程锐原系民享公司郑州分公司员工。2016年9月2日，韩泉芝向费珍珍转账支付27万元。2016年9月21日，费珍珍向韩泉芝转账支付71710元，费珍珍向高玉娟转款20万元，高玉娟向新余宏通投资管理中心（有限合伙）转款350万元。2017年9月21日新余宏通投资管理中心（有限合伙）向高玉娟转款350万元，高玉娟向宁波梅山保税港区俊鹏投资管理中心（有限合伙）转款360万元。费珍珍称：71710元系前述27万元中的收益及本金7万元，另20万元受原告指示转账给高玉娟，高玉娟按年利率12%的标准支付利息至2018年7月21日。费珍珍提交高玉娟银行流水，显示高玉娟2016年12月21日向韩泉芝支付6000元，之后每隔两个月或三个月向韩泉芝支付4000元等至7500元不等，共支付4.7万元。韩泉芝对收到高玉娟支付的上述利息无异议，但称其并未指示费珍珍转账给高玉娟，高玉娟所支付的利息应视为替费珍珍支付的利息。2018年1月15日费珍珍出具收据一份，载明收到韩泉芝10万元，每月25日付息，年化收益12%。2018年5月4日费珍珍出具收据一份，载明收到韩泉芝30万元，每月25日付息，年化收益12%。2018年7月9日韩泉芝向费珍珍转账支付20万元。自2018年1月25日至2018年8月27日，费珍珍共向韩泉芝转款21803元。韩泉芝、费珍珍均认可该款项系上述60万元的利息。费珍珍提交其与程锐之间的转账凭证，显示程锐自2017年7月25日至2018年8月27日每月向费珍珍转款6000元至1.5万元左右不等。费珍珍称上述21803元利息系程锐向其转账后，其转账给韩泉芝。韩泉芝称程锐与费珍珍之间的银行流水，与本案无关，与原告无关。费珍珍提交新余和丰投资管理中心（有限合伙）实缴出资确认书一份，显示：程锐实缴出资1260万元，实缴日期为2018年9月11日。费珍珍称该1260万元中包含韩泉芝的上述60万元投资款。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。上述事实有费珍珍提交的高玉娟、费珍珍、程锐银行流水等证据及韩泉芝提交的收据、韩泉芝银行流水等证据及开庭笔录在案佐证。本院再审认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩泉芝主张其向费珍珍四次分别转款20万元、10万元、30万元、20万元，均系费珍珍向其借款，其与费珍珍之间存在民间借贷法律关系。费珍珍主张其系民享公司员工，韩泉芝向其四次转款均系向民享公司投资理财，其与韩泉芝之间不存在民间借贷法律关系。关于2016年9月2日转款27万元，根据费珍珍、高玉娟的银行流水显示：2016年9月21日费珍珍向韩泉芝支付7万元及1710的利息，同日将剩余的20万元转至高玉娟账户，同日高玉娟将款项转入新余宏通投资管理中心（有限合伙），2017年9月21日新余宏通投资管理中心（有限合伙）返还至高玉娟账户后高玉娟又将该款转入宁波梅山保税港区俊鹏投资管理中心（有限合伙），且高玉娟每两、三个月向韩泉芝支付4000元至6000元不等的利息，共支付利息9次。本院认为，费珍珍、高玉娟的银行流水能够与费珍珍的陈述相互印证，能够证明该27万元本金并非费珍珍使用，利息并非费珍珍支付，且费珍珍亦未出具认可该笔款项为借款的凭证，故不足以认定韩泉芝与费珍珍之间就该20万元形成了民间借贷法律关系，韩泉芝的该项诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。对2018年1月15日、2018年5月4日、2018年7月9日的10万元、30万元、20万元。费珍珍自2018年1月25日起开始向韩泉芝支付利息，截至2018年8月27日支付8笔共计21803元。费珍珍提交程锐向其转款的转款凭证，对比程锐向费珍珍转款的时间、数额与费珍珍向韩泉芝转款的时间、数额，能够证明上述21803元利息均系费珍珍收到程锐款项后再支付给韩泉芝，且费珍珍出具的收据显示其收到款而非借到款。本院认为，费珍珍提交的证据与其陈述能够相互印证，2015年1月15日、5月4日的两份收据并不能证明费珍珍认可该三笔款项为借款，费珍珍系民享公司员工，其在收到款项后向韩泉芝出具收据，并根据公司员工程锐向其支付的款项而向韩泉芝支付利息，能够证明其未使用上述款项本金，其并非上述款项的借款人，上述行为系履行其职务行为，对其主张上述款项系韩泉芝通过其向民享公司进行投资，该款系投资理财款项的理由成立，本院予以采信，对韩泉芝主张该笔款项系费珍珍向其借款的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，根据韩泉芝提交的证据及陈述，无法证明费珍珍具有向其借款的意思表示，不足以认定其与费珍珍之间存在民间借贷法律关系，原审认定事实不全面，导致适用法律不当、判决结果错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2018）豫0191民初22813号民事判决；二、驳回原审原告韩泉芝的诉讼请求。原审案件受理费5970元，由原审原告韩泉芝负担，再审案件受理费11940元，由原审被告费珍珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  朱学艺人民陪审员  窦勤芬二〇二〇年六月三日书 记 员  郭鹏飞