河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初240号原告：平泉县起源矿业有限公司。住所地：平泉市杨树岭镇朱家沟村。法定代表人：程丽，职务：经理。委托诉讼代理人：赵广信，该公司职工。委托诉讼代理人：崔玉强，河北时扬律师事务所律师。被告：白亚生，男，1965年7月8日生，汉族，户籍所在地河北省遵化市，现住北京市昌平区。原告平泉县起源矿业有限公司与被告白亚生合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵广信、崔玉强、被告白亚生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告平泉县起源矿业有限公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告给付人民币146380.00元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告白亚生原系平泉县起源矿业有限公司的股东。2010年4月30日，白亚生与徐永新达成融资协议书，协议约定：本协议生效后（2010年5月1日）公司以前的债权、债务全部由白亚生负责。2010年7月5日，起源矿业公司法定代表人变更为徐永新，公司股东由白亚生、王志山变更为王树山、白亚生、徐永新。被告白亚生在2008年至2010年4月经营平泉县起源矿业有限公司期间，欠宋景旺、任景德、宋日红、吕树祥等四人共计146380.00元，此款经承德市中级人民法院和平泉县人民法院裁判由原告公司给付，后原告公司已经按法院裁判履行了给付义务，但根据白亚生与徐永新双方签订的融资协议，此款应由白亚生承担，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告白亚生庭审中提交书面答辩称：1、我作为原告公司的法定代表人是2010年4月前的事，期间并没有对外出具任何债务凭证，公司债务是2012年11月13日王树山、程丽为公司全部股东时，在未与我协商、没有任何原始凭证的情况下，应和职工的单方请求出具的书面证明，导致公司债务的产生。2、当初我与徐永新签订《融资协议》是以我二人对公司完全控股为前提的，本案起诉时公司股东换为王树山、程丽。协议的另一签约人为徐永新，现公司取代徐永新充当《融资协议》“合同纠纷”的原告起诉另一签约人，主体不适格。且该协议于2010年5月1日生效，已超过2年的诉讼时效。3、公司在（2014）平民初字1372号庭审中自认在原告没有证据的情况下，应职工请求，为起诉白亚生出具的证明，导致公司给付拖欠职工的生效判决，公司应该对自身言行负责，我对此无责任。4、公司为职工出具证明的时间为2012年11月，已超过《融资协议》2010年5月1日生效后的2年，2012年5月以后的公司并未在2年内起诉对公司的债权、债务进行合理划分，故已超过诉讼时效。综上，本案并无我与原告存在合同关系的证据，也无2010年4月以前公司拖欠职工的原始依据，2012年11月公司未经前任法定代表人认可擅自为职工出具没有任何依据的《证明》已是对《融资协议》第3条的违约，2012年11月《证明》出具后才是债务形成的其实时间，我与徐永新签订的《融资协议》的行为，并不导致公司债务的产生，此后公司自主行为产生的债务我没有责任，故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月至2010年4月，被告白亚生系原告平泉县起源矿业有限公司的法定代表人，2010年4月30日，白亚生与徐永签订《融资协议》，由徐永新为公司注入资金469万元，白亚生再增加注册资本1万元，协议确立了双方对公司股权的占有比例以及以后按控股比例投入流动资金、进行利润分配、权利享有、义务和风险分担等，并商定了公司在该融资协议生效前（即2010年5月1日前）的债权、债务由被告负责。2010年7月5日原告公司将法人代表由白亚生变更为徐永新，公司股东由白亚生、王志山变更为王树山、白亚生、徐永新，2011年2月11日公司的股东又由王树山、白亚生、徐永新变更为王树山、徐永新，2012年5月29日公司股东又由王树山、徐永新变更为王树山、程丽。2012年平泉县起源矿业有限公司及其股东王树山出具证明，证明白亚生任起源矿业有限公司法定代表人期间拖欠宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥带班工资每人19800.00元，合计79200.00元，拖欠2008年7-8月份宋井旺组计件工资20000.00元，宋日红组计件工资8000.00元，任景德组计件工资22000.00元，吕树祥组计件工资14000.00元。此后经法院生效判决认为:平泉县起源矿业有限公司与王树山出具的证明，认可平泉县起源矿业有限公司与宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥存在劳务合同关系，并拖欠2008年7-8月份四人带班小组的计件工资合计64000.00元和2008年7月至2010年4月期间的代班工资合计79200.00元。平泉县起源矿业有限公司作为独立法人，具有独立承担民事责任的能力，拖欠宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥小组计件工资和带班工资，属于公司行为，应由公司承担相应的民事责任。2010年4月30日，白亚生与徐永新签订的《融资协议》系公司内部协议不得作为对抗第三人的理由。最终判令由平泉县起源矿业有限公司给付以上款项，平泉县起源矿业有限公司主张依据2010年《融资协议》规定，由白亚生承担融资前债权、债务，未予认可。判决书生效后原告平泉县起源矿业有限公司主动向宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥履行了以上款项，并于2017年1月10日依2010年4月30日白亚生与徐永签订的《融资协议书》，向本院提起诉讼，要求被告白亚生给付此款。本院认为，2010年4月30日，白亚生与徐永新签订的《融资协议》为有效协议，按照该协议的约定，对原告公司融资前应由白亚生负责的债务，代偿人有权要求白亚生偿还。本案中，原告公司给付宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥等四人的小组计件工资64000.00元和带班工资79200.00元是通过法院裁判方式确定的，如此裁判的理由是缘于2012年原告平泉县起源矿业公司与其股东王树山出具的证明，认可原告公司与宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥存在劳务合同关系，并拖欠四人的小组计件工资64000.00元和带班工资79200.00元，原告公司作为法人，有独立承担民事责任的能力，拖欠工资属于公司行为，故判决由原告公司独自承担给付义务。原告公司承担该给付义务后，依据《融资协议》要求白亚生清偿，对此首先应确定原告公司所给付的该款项是否为融资前应该由白亚生负责的债务即该笔债务的客观性、真实性、合法性。白亚生当时任原告公司法定代表人期间是否与宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥存在劳务合同关系、双方有无债权、债务关系、如有具体又是多少、2012年原告公司与王树山出具的证明依据是什么、能不能代表白亚生、有无损害白亚生的利益，而本案被告白亚生对此未予认可，故原告应提供相关证据予以证明。综上所述，原告依法院生效判决书清偿了宋井旺、任景德、宋日红、吕树祥等四人的小组计件工资64000.00元和带班工资79200.00元虽是事实，但法院生效判决书并没有明确认定此系2010年4月30日原告公司融资前应该由白亚生负责的债务，而原告对此也未能举证证明，故原告依《融资协议》要求白亚生偿还此款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条（五）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1250.00元，由原告平泉县起源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  吴瑞民二〇一七年六月二十六日书记员  王 然