辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1173号上诉人（原审被告）：大连长者小镇养老发展有限公司，地址大连市旅顺口区白山街101号。法定代表人：马振福，董事长。委托诉讼代理人：李志勇，男，职员。委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中冶天工集团天津有限公司，地址天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。法定代表人：周青，董事长，未到庭。委托诉讼代理人：高铁钢，男，公司员工。委托诉讼代理人：乔晓敏，女，公司员工。上诉人大连长者小镇养老发展有限公司（以下简称长者小镇）因与被上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶公司）合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长者小镇上诉请求：撤销原判，改判驳回中冶公司原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审认定上诉人承担年金费用是错误的。原审中，对于双方签订的《人员借用协议》中约定上诉人承担的费用仅为借用人员社会保险和公积金费用，不包括年金，且企业年金并非必须缴纳项，上诉人单位管理制度中所有员工也均未缴纳企业年金，原审判决认定上诉人应承担借用人员年金费用没有事实和法律依据。二、原审判决认定上诉人承担的各项数额错误。1.关于借用人员社保和公积金缴纳比例，上诉人与被上诉人双方在借用协议中明确约定按上诉人单位管理制度执行。原审中，上诉人也提供了上诉人单位管理制度及员工社保、公积金缴纳比例和数额。被上诉人未与上诉人协商一致，自行多缴纳的部分应由其自行承担。2.上诉人对借用人员社保、公积金代扣比例和数额也是按上诉人单位管理制度执行的。原审判决未区分个人与企业分别承担部分，判决上诉人承担全部费用，不符合客观事实，对上诉人也显失公正。三、原审判决对借用人员的借用期限认定有误。上诉人与被上诉人签订人员借用协议后，被上诉人及其单位员工并未按照借用协议约定为上诉人提供工作，借用人员在项目开发运营中途纷纷返回天津，导致被告项目运营出现重大障碍，给被告造成极大损失。上诉人在原审中也提供了相关人员实际工作期限的证据，原审判决对相关证据未予采信是错误的。中冶公司辩称，不同意上诉人长者小镇的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。中冶公司向一审法院起诉请求：1.判令被告依据合同给付原告社会保险金、住房公积金、企业年金等缴费金额共计2273478.9元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告中冶天工集团天津有限公司原名称为天津十二冶建设有限公司，被告大连长者小镇养老发展有限公司原名称为大连中冶渤海置业有限责任公司。原、被告因工作开展需要，就被告借用原告员工到被告处协助工作一事，于2015年12月原告与被告签订一份人员借用协议，协议约定被告向原告借用员工赵海舰、杨海波、王万祥、孙姗姗、柴绍龙、高莹、王起家、于文广、刘涛、周荣财、郭一宁、李冬、陈浩、郭德军、郑瑞楠15人到被告处工作，借用期限从2016年1月1日起到2018年12月31日止，借用期间被借用人员的劳动关系仍保留在原告，工资、津贴由被告发放，社会保险、公积金及企业年金由原告代缴（包括企业承担部分和个人承担部分），由被告按原告实际缴纳的金额向原告支付。协议对其他事项做了约定。协议签订后，被借用人员赵海舰等15人于2016年1月1日到被告处工作，其中赵海舰在被告处工作至2018年10月，计34个月；杨海波在被告处工作至2017年12月，计24个月；王万祥在被告处工作至2016年4月，计4个月；孙姗姗在被告处工作至2017年11月，计23个月；柴绍龙在被告处工作至2018年5月，计29个月；高莹在被告处工作至2017年3月，计15个月；王起家在被告处工作至2018年5月，计29个月；于文广在被告处工作至2016年9月，计9个月；刘涛在被告处工作至2018年5月，计29个月；周荣财在被告处工作至2018年5月，计29个月；郭一宁在被告处工作至2016年6月，计6个月；李冬在被告处工作至2017年10月，计22个月；陈浩在被告处工作至2016年2月，计2个月；郭德军在被告处工作至2017年3月，计15个月；郑瑞楠在被告处工作至2017年4月，计16个月。上述15人在被告处工作期间，原告为这15人缴纳了公积金、社会保险和企业年金（赵海舰的企业年金缴纳至2018年6月），其中原告为赵海舰缴纳公积金142268元、社会保险225135.54元、企业年金37246.2元，合计404649.74元；为杨海波缴纳公积金87144元、社会保险156110.22元、企业年金23037.36元，合计266291.58元；为王万祥缴纳公积金12120元、社会保险25082.27元、企业年金3807.56元，合计41009.83元；为孙姗姗缴纳（缴纳至2017年10月）公积金26508元、社会保险55295.55元、企业年金6700.18元，合计88503.73元；为柴绍龙缴纳公积金86496元、社会保险164944.14元、企业年金20274.11元，合计271714.25元；为高莹缴纳公积金26646元、社会保险56963.63元、企业年金6840.78元，合计90450.41元；为王起家缴纳公积金84902元、社会保险161924.68元、企业年金19847.89元，合计266674.57元；为于文广缴纳公积金14718元、社会保险29370.83元、企业年金3500.64元，合计47589.47元；为刘涛缴纳公积金61498元、社会保险119963.25元、企业年金14798.51元，合计196259.76元；为周荣财缴纳公积金47538元、社会保险90932.24元、企业年金未缴纳，合计138470.24元；为郭一宁缴纳公积金8076元、社会保险18373.89元、企业年金2171.76元，合计28621.65元；为李冬缴纳公积金41988元、社会保险89111.07元、企业年金10786.08元，合计141885.15元；为陈浩缴纳公积金2804元、社会保险6050.32元、企业年金356.58元，合计9210.9元；为郭德军缴纳公积金33366元、社会保险67279.94元、企业年金8075.88元，合计108721.82元；为郑瑞楠缴纳公积金27968元、社会保险51500.33元、企业年金6189.64元，合计85657.97元。上述15人在被告处工作期间原告共为其缴纳公积金704040元、社会保险1318037.9元、企业年金163633.17元，三项合计金额为2185711.07元。原告缴纳上述款项后，被告未按此金额支付给原告，故原告诉至法院。另，该案原告于2019年1月在天津市东丽区人民法院提起诉讼，因被告提出管辖异议，天津市东丽区人民法院将该案移送至一审法院审理。一审法院认为，原告与被告签订的人员借用协议系双方的真实意思表示，是有效的协议，双方在履行协议过程中，原告按约为15名被借用人员在被告处工作期间缴纳了公积金、社会保险及企业年金，按约被告应将此资金支付给原告，但被告未向原告支付，对原告要求被告支付其为案涉15人所缴纳的公积金、社会保险及企业年金的诉讼请求应予支持，被告应按原告实际缴纳的金额向原告支付。对于被告主张的本案原告起诉存在超过诉讼时效的情形的观点，因原、被告双方从2016年1月开始履行协议，原告为案涉15人缴纳公积金、社会保险及企业年金在2016年1月以后，原告于2019年1月主张权利，并未超过法定的诉讼时效三年的期限，故对被告的该观点，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，一审法院判决：被告大连长者小镇养老发展有限公司于判决生效后十日内支付给原告中冶天工集团天津有限公司公积金缴费金额704040元、社会保险缴费金额1318037.9元、企业年金缴费金额163633.17元，合计2185711.07元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24986元，由原告负担965元，被告负担24021元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，中冶公司与长者小镇签订的案涉《人员借用协议》第三条约定，被借用人员的劳动关系仍保留在中冶公司。工资、津贴由长者小镇发放，社会保险及公积金由中冶公司代缴，由长者小镇承担。被借用人员在长者小镇工作期间，所发生的工资、津贴由长者小镇在代扣社会保险费，住房公积金、企业年金等个人承担部分及个人所得税后按月向被借用人员发放。被借用人员的社会保险及公积金由企业承担部分，由中冶公司每月代缴后，长者小镇按实际金额向中冶公司支付。第四条第四项约定，长者小镇承担借用期间的各项管理费用，包括工资、社会保险和其他补贴费用。第四条第五项约定，长者小镇根据中冶公司提供的社会保险、住房公积金、企业年金缴费明细，按月将资金打入中冶公司资金账户。本院认为，长者小镇与中冶公司签订的《人员借用协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议第三条约定，被借用人员的劳动关系仍保留在中冶公司。工资、津贴由长者小镇发放，社会保险及公积金由中冶公司代缴，由长者小镇承担。被借用人员在长者小镇工作期间，所发生的工资、津贴由长者小镇在代扣社会保险费，住房公积金、企业年金等个人承担部分及个人所得税后按月向被借用人员发放。被借用人员的社会保险及公积金由企业承担部分，由中冶公司每月代缴后，长者小镇按实际金额向中冶公司支付。第四条第四项约定，长者小镇承担借用期间的各项管理费用，包括工资、社会保险和其他补贴费用。第四条第五项约定，长者小镇根据中冶公司提供的社会保险、住房公积金、企业年金缴费明细，按月将资金打入中冶公司资金账户。根据上述约定，中冶公司有权就其依照合同约定及符合法律规定对被借用人员所缴纳的公积金、社会保险和企业年金要求长者小镇承担。一审法院在查明事实的基础上，依法判令长者小镇向中冶公司支付公积金缴费金额、社会保险缴费金额及企业年金缴费金额，有事实及法律依据，并无不当。上诉人长者小镇主张一审判决认定其承担年金费用是错误的，一审判决认定其承担的各项数额错误，一审判决对借用人员的借用期限认定有误，无事实及法律依据，应不予支持。综上所述，长者小镇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24986元，由上诉人大连长者小镇养老发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年六月一日书记员 张文秀