广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初655号原告：梁耀坤，男，1939年7月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：梁丽霞，女，1968年7月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：苏志标，男，1961年3月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：广东新军景农业科技发展有限公司，住所地广州市天河区广棠西路******。法定代表人：曾凡新。被告：曾凡新，男，1950年1月11日出生，汉族，住所，住所地广州市白云区div>被告：黄月萍，女，1976年11月28日出生，汉族，住所，住所地广州市荔湾区div>原告梁耀坤诉被告广东新军景农业科技发展有限公司、曾凡新、黄月萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁耀坤及其委托代理人梁丽霞、苏志标，被告黄月萍到庭参加了诉讼。被告广东新军景农业科技发展有限公司、曾凡新下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁耀坤诉称，2014年10月25日，被告广东新军景农业科技发展有限公司与原告签订《借款协议书》，约定由原告借款22万元给被告广东新军景农业科技发展有限公司，借款期从2014年10月25日至2015年4月24日，利息分六期支付，每次付4400元。该协议分别由原告梁耀坤签名，被告广东新军景农业科技发展有限公司盖章及被告曾凡新签名。借出款当天，被告广东新军景农业科技发展有限公司盖章开具收到22万元的收据给原告收执，借款全部以现金的形式交付给被告广东新军景农业科技发展有限公司及被告曾凡新。由于原告与被告广东新军景农业科技发展有限公司签订了多份借款协议书，原告将自己房屋拆迁的补偿款分次借出，每次都按照被告曾凡新的要求用现金存入曾凡新的个人账户，对于部分借款，被告曾凡新以其个人名义转账支付了部分借款利息。故被告广东新军景农业科技发展有限公司的借款实际上全由被告曾凡新支配使用。而被告曾凡新与黄月萍均是被告广东新军景农业科技发展有限公司的股东，因被告广东新军景农业科技发展有限公司没有办理工商年检，属于停闭经营的企业，被告曾凡新与黄月萍有虚报注册资金或抽逃注册资金的嫌疑，应对公司的财产承担清理责任，并对其债务在注册资金额度内承担赔偿责任。故原告起诉请求：1、要求被告广东新军景农业科技发展有限公司、曾凡新清还借款220000元，并从2014年10月25日起至判决确定还款之日止按银行月利率千分之四计算欠款的利息；2、被告曾凡新、黄月萍对上述债务在各自的注册资金额度范围内承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费。被告黄月萍辩称，不认识原告梁耀坤，对借款的事情不知情。与被告曾凡新是朋友，曾凡新在2013年时曾介绍被告黄月萍去其公司工作，故黄月萍向其提供了身份证复印件，但黄月萍最终没有去其公司工作。至于后来为何会成为曾凡新公司的股东，被告黄月萍表示完全不知情，也从来没有参与注册过公司，公司文件上的签名不是其本人的，现在与被告曾凡新也没有联系。被告广东新军景农业科技发展有限公司及被告曾凡新没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明，2014年10月25日，原告梁耀坤与被告广东新军景农业科技发展有限公司签订《借款协议书》，约定广东新军景农业科技发展有限公司因适应建设经营需要，向梁耀坤借款220000元，借款期限为2014年10月25日至2015年4月24日，利息分6次付清，每次付4400元，并于当日由被告广东新军景农业科技发展有限公司出具《收据》壹份。原告为证实其出借款的来源，提供其华夏银行的明细清单为证，显示原告在2014年10月24日提现999930元，原告表示将其中220000元以现金的方式交付给了被告曾凡新。诉讼中，因原告表示与被告广东新军景农业科技发展有限公司的借款均以现金的方式存入被告曾凡新的个人账户，向本院提供曾凡新工商银行62×××44的帐号，申请法院调查取证。经本院调查，仅确认2014年8月12日15时30分曾凡新的上述帐号在柜台存入203800元，该笔借款原告表示已在天河法院另案起诉。另查明，被告广东新军景农业科技发展有限公司成立于2014年6月5日，公司股东为被告曾凡新和黄月萍，认缴注册资本1008万元，曾凡新出资数额907.2万元、黄月萍出资数额100.8万元，缴资期数均为1期，出资时间均为2034年6月4日，曾凡新为公司法定代表人。公司现为开业状态。被告黄月萍对原告梁耀坤提出的证据不予确认，且对自己的主张没有提供证据。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告梁耀坤主张被告广东新军景农业科技发展有限公司向其借款22万元的事实，有《借款协议书》、《收据》及原告提现的银行流水为证证实，本院予以认定。根据《借款协议书》的约定，借款期限已届满，被告广东新军景农业科技发展有限公司未按约定还款，构成违约，原告要求被告广东新军景农业科技发展有限公司偿还借款有理，本院予以支持。鉴于原告主张的利息计付标准没有超出双方约定的标准及法律保护的民间借贷利率的范围，本院亦予以支持。关于被告曾凡新作为法定代表人的责任问题，原告主张全部的借款均按被告曾凡新的要求以现金的方式存入其个人账户，对于部分借款曾凡新又以个人账户转账支付了利息，被告广东新军景农业科技发展有限公司的借款实际上全由曾凡新支配使用，要求被告曾凡新承担连带清偿责任。但原告对上述主张缺乏证据，故本院不予支持。关于被告曾凡新及黄月萍作为公司股东的责任问题，原告主张二人作为广东新军景农业科技发展有限公司的股东尚未缴纳出资，应在各自的注册资本额度内对公司债务承担连带清偿责任。为此原告提供广州市天河区工商行政管理局查册的企业设立登记信息为证，证实广东新军景农业科技发展有限公司注册资本为1008万元，其中曾凡新出资数额907.2万元、黄月萍出资数额100.8万元，缴资期数均为1期，出资时间均为2034年6月4日，实收资本未明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条第二款的规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告曾凡新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩及举证的权利，为此应承担举证不能的责任。而被告黄月萍抗辩，否认其是公司的股东并称从未参与过公司的设立登记，鉴于公司设立的核准登记是有权机关作出的行政行为，具有公信力，故被告黄月萍的抗辩不成立，其不能举证是否已履行股东的出资义务，也应承担举证不能的责任。故应认定为被告曾凡新和黄月萍作为公司股东至今尚未缴纳出资，在公司财产不足以清偿债务时，应在各自的注册资本出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东新军景农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁耀坤偿还借款本金220000元及利息（利息从2014年10月25日起计至判决确定还款之日止，按月利率千分之四计算）；二、被告曾凡新、黄月萍在被告广东新军景农业科技发展有限公司的财产不足以清偿本判决第一项所确定的债务时，在各自的注册资本出资范围内对公司债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元由被告广东新军景农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文玲人民陪审员  梅玉兰人民陪审员  钟木兰二〇一七年六月三十日书 记 员  倪凯娜谢梦莹