上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初3091号原告：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：徐志宏，行长。委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。被告：张理铭，男，1977年9月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。被告：上海春忠服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周游，总经理。委托诉讼代理人：丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛羽敏，浙江民禾律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称兴业银行)与被告张理铭、上海春忠服饰有限公司(以下简称春忠公司)保证合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人胡其明，被告张理铭及委托诉讼代理人施伟、被告春忠公司的法定代表人周游及委托诉讼代理人毛羽敏到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人均同意继续适用简易程序延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张理铭、被告春忠公司对“(2015)长民二(商)初字第2175号民事调解书(以下简称“2175号调解书”)项下被告陈1、陈某2所欠原告的剩余债务人民币2,427,470.13元承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内支付给原告兴业银行。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月23日，原告与案外人陈1、陈某2签订《个人授信额度借款合同》，约定该合同项下额度授信最高本金限额为人民币750万元；同时，双方签订《个人借款最高额抵押合同》，案外人陈1、陈某2以名下共有的位于上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号的房屋(以下简称“南翔镇房屋”)作750万元的最高额抵押担保。同日，被告张理铭与春忠公司作为保证人，分别签订两份最高额保证为750万元的《个人借款最高额保证合同》两份，担保的主合同为《个人授信额度借款合同》。2013年12月，兴业银行与案外人陈1、陈某2又签订了《个人经营借款合同》，明确其为前述《个人授信额度借款合同》的分合同，借款本金为人民币750万元，约定的借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次(一年期)基本利率的基础上上浮40%，借款的逾期利率为在前述借款利率的基础上上浮50%，借款期限自2013年12月起至2014年12月止。2013年12月6日，原告依约向案外人陈1、陈某2支付借款人民币750万元后，案外人因债务到期后不能归还本金及利息，原告于2014年12月29日起诉至我院，后兴业银行与案外人以调解结案，经执行后尚不能清偿全部债务，故兴业银行再次起诉来院，要求判如所请。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.原告与案外人陈1、陈某2签订的《个人授信额度借款合同》；2.原告与被告张理铭签订的《个人借款最高额保证合同》；3.原告与被告春忠公司签订的《个人借款最高额保证合同》；4.春忠公司股东会决议;5.原告与案外人陈1、陈某2签订的《个人经营借款合同》；6.原告与案外人陈1、陈某2签订的《个人借款最高额抵押合同》及抵押权登记信息；7.2175号案件起诉状；8.2175号民事调解书；9.拍卖成交确认书；10.2175号案件询问笔录；11.申请书。被告张理铭辩称：其不同意原告的诉请。2175号调解书对其没有法律效力，原告已以其实际行为放弃了对其保证责任的追偿。原告此次诉讼加重了被告张理铭的保证责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告春忠公司辩称：春忠公司在2014年10月发生了股权变更，未将股东变更情况书面告知原告，不应由新股东组成的春忠公司承担巨额债务。且春忠公司的保证期限已届满，无需承担保证责任。原告在前案已经放弃了对春忠公司的起诉。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张理铭、春忠公司均未提供证据材料。本院组织当事人进行了质证，对证据原件进行了核对，认定如下：证据1-2，被告张理铭对真实性认可，春忠公司认为与其无关不予质证；证据3-4，春忠公司对其真实性认可，被告张理铭认为与其无关不予质证；证据5-7，两被告均认可无异议；证据8-11，张理铭真实性认可，但认为2175号案件调解书对其无约束力，且原告已放弃对其保证责任的追偿。春忠公司认为与其无关不予质证。经审核，本院对原告提供的证据进行了审查，真实性予以确认，对存有异议的证据，根据原告提交的证据原件以及双方当事人的陈述予以综合认定。本院经审理查明：2012年11月23日，原告与案外人陈1、陈某2签订了《个人授信额度借款合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-000)，约定该合同项下额度授信最高本金限额为750万元，授信有效期36个月，自2012年11月23日起至2015年11月23日止。同日，双方签订了《个人借款最高额抵押合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-001)，案外人陈1、陈某2以名下共有的南翔镇房屋设定抵押。同日，被告张理铭、春忠公司作为保证人，分别与原告签订了《个人借款最高额保证合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-002、XXXX-XXXX-XXXX-001)，约定对《个人授信额度借款合同》中债务人的授信本金750万元承担连带保证责任，保证额度有效期为36个月，自2012年11月23日起至2015年11月23日止。该两份合同担保的主合同为前述《个人授信额度借款合同》，即，二被告对案外人陈1、陈某2对原告付本还息的清偿义务承担连带保证责任。2013年12月，原告与案外人陈1、陈某2签订了《个人经营借款合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-000)，明确该合同为前述《个人授信额度借款合同》的分合同，借款金额为750万元，约定的借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮40%，逾期利率为前述借款利率的基础上上浮50%，双方约定借款期限为12个月，自2013年12月起至2014年12月止，并约定因债务人未履行该合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。担保合同为前述案外人陈1、陈某2签订的《个人借款最高额抵押合同》及张理铭、春忠公司签订的《个人借款最高额保证合同》。同时，合同还约定，如在履行过程中发生争议，经协商不成的，可向债权人所在地人民法院提起诉讼。2013年12月6日，原告依约将750万元划入案外人陈1、陈某2指定账户后，案外人陈1、陈某2因债务到期后不能归还本金及利息，原告于2015年2月6日将此二人连同本案两被告一并起诉至我院，后原告又撤回了对本案两被告的起诉。后经法院调解，该案以调解方式结案，调解达成如下协议：一、被告陈1、陈某2应于2015年3月10日之前向原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行归还借款本金750万元以及截至2014年12月4日的利息人民币49,500元；二、被告陈1、陈某2应于2015年3月10日之前向原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行归还逾期利息(以人民币750万元为基数，自2014年12月5日至实际清偿日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%的基础上再加收50%计算)；三、被告陈1、陈某2应于2015年3月10日之前向原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行支付律师费人民币5,000元；四、若被告陈1、陈某2未按约履行上述第一、二、三项付款义务的，原告可与被告陈1、陈某2协商，以上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号房屋折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。该抵押物折价或者变卖后，其价值超过债权数额的部分归被告陈1、陈某2所有，不足部分由陈1、陈某2继续清偿；五、本案案件受理费人民币64,681.50元，因调解减半收取人民币32,340.75元，由被告陈1、陈某2共同负担，于2015年3月10日前支付给原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行。之后，案外人陈1、陈某2未按期还款，故原告申请对南翔镇房屋进行了司法拍卖，拍卖所得款人民币700万元，经办理过户后扣除相关税费等，由拍卖公司划拨本院计人民币643万元，后经扣除房屋评估费人民币18,060元、执行费人民币65,172.50元，所得余款人民币6,346,767.50元发放给申请执行人，即原告实际收到法院发放的房屋拍卖款计6,346,767.50元。本院另查明，截至2016年5月6日(拍卖成交日)，案外人陈1、陈某2共欠原告借款组成部分如下：1.借款本金750万元；2.以借款本金750万元为基数，自2013年12月6日起，算至2014年12月4日的利息为49,500元；3.以借款本金750万元为基数，自2014年12月5日起，算至2016年5月6日的利息为1,187,396.88元；4.律师费5,000元；5.2175号案件受理费32,340.75元。以上费用合计8,774,237.63元。现原告实际收到房屋拍卖款6,346,767.50元，尚有2,427,470.13元未得到清偿。以上事实，有《个人授信额度借款合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-000)、《个人借款最高额抵押合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-001)、《个人借款最高额保证合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-002、XXXX-XXXX-XXXX-001)、《个人经营借款合同》(合同编号：XXXX-XXXX-XXXX-000)、春忠公司股东会决议、2175号案件起诉状及调解书、拍卖成交确认书、长宁法院询问笔录、申请书等证据及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，被告张理铭、被告春忠公司向原告出具的编号为XXXX-XXXX-XXXX-002、XXXX-XXXX-XXXX-001的《个人借款最高额保证合同》，系被告张理铭、春忠公司的真实意思表示，并未违反法律规定，应属合法有效；保证方式为连带责任保证，现案外人陈1、陈某2经过前案2175号案件的执行，尚不能偿还全部债务，被告张理铭、春忠公司理应承担连带保证责任，但是原告主张的要求两被告承担2175号案件的诉讼费之请求，系重复计算，本院不予支持。关于被告张理铭、春忠公司共同提出的2175号案件已经放弃对他保证责任的追偿、2175号调解书对其无约束力且加重其保证责任的辩称，无相关事实及法律依据，本院不予采信。关于春忠公司提出的不应由新股东组成的春忠公司承担原公司的债务的辩称，根据法律规定，公司享有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故春忠公司的辩称不予支持。至于春忠公司提出的其保证责任已过保证期间的抗辩理由，根据《个人借款最高额保证合同》第八条“保证期间”：“……三、债权人按照主合同或本合同的约定提前收贷，或发生法律、行政法规规定情况下主债务履行期提前届满时，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起两年……”及第十一条“保证的效力”：“……二、债权人、债务人协议变更主合同，但是未加重债务人的责任的，无须经保证人同意，保证人仍应继续按照约定履行保证责任。但债权人与债务人变更借款期限的，保证期间为变更后的借款期限届满之日起两年。”故本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张理铭、上海春忠服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内对案外人陈1、陈某2向原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行应付债务2,395,129.38元承担连带清偿责任；二、被告张理铭、上海春忠服饰有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向债务人陈1、陈某2进行追偿；三、驳回原告兴业银行股份有限公司上海长宁支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25,961元，因适用简易程序，减半收取计12,980.50元，由被告张理铭、上海春忠服饰有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李志江二〇一七年六月二十八日书记员  陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。