山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1702民初1678号原告：孟合生，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务生法律工作者。被告：郓城华德利房地产开发有限公司。住所地：山东省郓城县工业园区金城街1号。法定代表人：宋增福，执行董事。委托代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。原告孟合生与被告郓城华德利房地产开发有限公司（以下简称华德利公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟合生的委托代理人赵孝铎，被告华德利公司的委托代理人范中杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟合生向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款72万元及利息。事实与理由：被告为筹集流动资金，向我借款72万元，并于2015年3月31日签订借款合同，约定借款期限为一年，自2015年4月3日至2016年4月2日止，月息2％。我于当日将款打入吴春泉账户。双方未约定合同履行地。现借款已逾期，被告拒不偿还借款本息。华德利公司辨称，一、被告华德利公司从未向原告借款72万元，更从未收到原告的任何借款或其他款项。二、被告华德利公司也从未和原告签订过任何借款合同，更没有在所谓借款合同上和借款确认书上签章。假若有人冒用华德利公司的名义加盖公章，应当由责任人承担相应的法律责任。三、吴春泉从2014年8月至2015年1月曾担任过华德利公司的法人代表，在本案所谓借贷关系发生时，吴春泉早已不是华德利公司的法定代表人，也不是华德利公司的股东，与华德利公司已经不存在任何关系。因此，涉案借款和华德利公司无关，华德利公司既不是诉争借款的实际借款人，更不是实际用款人，故华德利公司不应承担偿还责任。四、本案的实际情况是：2013年，由于受房地产行业不景气因素的影响，华德利公司欲对外转让部分股权以缓解资金链压力。在此情况下，鄄城江南房地产开发有限公司法定代表人吴春泉提出收购华德利公司65％的股权。经过双方协商，于2014年6月7日签订股权收购协议书，吴春泉以总价款1.4亿元整体收购华德利公司65％的股权。付款方式为分三批付清转让金，同时又办理了65％股权转让手续。但是，在上述股权收购协议书签订后，吴春泉没有能力支付转让金。在此情况下，华德利公司依据股权收购协议第九条的约定，依法终止了与吴春泉之间的股权收购协议，收回了法人股。并在2015年1月办理了法定代表人变回工商登记手续。从此，吴春泉的一切行为均与华德利公司没有任何关系。假如吴春泉或其他第三方有向原告存在民间借贷的行为，理应由相关责任人承担偿还责任。综上所述，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提供了下列证据：一组证据、借字第2015-2-20-1、2、3号借款合同。证明2015年3月31日原告孟合生与被告华德利公司签订三份借款合同，鄄城江南房地产开发有限公司为该借款提供连带责任担保，各合同约定被告向原告借款24万元，共计72万元，借款期限一年，自2015年4月3日至2016年4月2日止，月利率为2%。二组证据、2015年3月31日被告出具的指定收款账户确认书。证明被告指定并同意将该三笔借款72万元打入吴春泉个人郓城县农业支行62×××71的账户。三组证据、2015年4月2日被告出具的收到借款确认书。证明被告收到了原告支付的借款，每笔24万元，共计72万元。四组证据、中国农业银行网上银行电子回单共三份。证明2015年3月31日通过张方凡的62×××12账户向吴春泉62×××71的账户转款11万元；2015年4月3日又转款100万元和89万元。共计200万元，其中有刘法伟借给被告的76万元、有张方凡借给被告的52万元，有孟合生借给被告的72万元。证明原告按照合同约定将约定的款项通过网上银行转入其指定的吴春泉的个人账户，全部履行了合同义务。华德利公司质证：对四组证据均有异议，我公司从未在上述借款合同，收款确认书，及指定收款账户确认书上签章，也从未授权上述材料中署名的吴春泉签章，更没有收到原告诉请的涉案款项。原告提交的借款合同签订的时间是2015年3月31日，在该期间合同中署名的吴春泉早已经不是我公司的法定代表人（吴春泉自2014年6月至2015年1月曾担任我公司法定代表人）故其行为构不成表见代理，应由其本人承担相应还款责任。华德利公司为支持自己的主张提供了下列证据：1、郓城县公安局治安警察大队出具的证明一份。证明我公司从2012年4月10号至今只有一枚行政公章，原告提交的合同中的印章不是我公司合法公章，对于原告提交印章真实性我公司已经向郓城县公安局进行报案要求核对，如果有人涉嫌伪造公章我公司将追究责任人的法律责任。退一步讲假设合同中的印章是真实的，该印章的加盖也未经过我公司的授权，应当由加盖人吴春泉承担相应责任。2、郓城县市场监督管理局出具的华德利公司企业变更情况信息一份。证明吴春泉从2014年6月4日至2015年1月23日曾经因为予收购我公司法人股期间担任过我公司法定代表人，后来因为没有实力收购未成，我公司随将其法定代表人身份收回。3、华德利公司三位股东与吴春泉签订的股权转让协议书一份。该证明能与第二份证明相印证，证明吴春泉予收购我公司的法人股未成，我公司根据该协议书第九条约定，终止了该协议，收回了法人股。4、吴春泉本人出具的承诺书一份（无日期）。证明吴春泉承诺根据其与我公司签订的股权转让协议书，如果在转让金未按协议书要求到位之前，除正规融资渠道（指国家金融机构）外，不得以任何原因任何理由以我公司名义在任何场合从事各种经济和其它合同，如造成法律后果的一切责任由本人承担。故涉案款项应由吴春泉本人承担还款责任，我公司不承担还款责任。原告质证:对第一份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证明上被告的公章是行政章，而本案借款所用的公章是被告的合同专用章，二者不相一致，也不相矛盾。对第二份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证明在借款时虽然显示吴春泉不是被告的法定代表人，但是原告对此不知情，原告与被告签订借款合同是在售楼处办公室所签，也是在那里盖的合同章，原告有理由相信，吴春泉能够代表被告签订合同，收取借款。对第三份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书证明吴春泉在2014年6月7号被告将股份整体转让给吴春泉个人，且是在本借款合同签订之前，更证明吴春泉有权利代表被告签订借款合同进行融资。至于是不是有正规的渠道，该协议书也没有约定什么样的正规渠道，另外该协议也是其内部的一种约束关系，并不约束善意第三人。对第四份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该承诺书是内部的一种承诺，并不能约束第三人，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月31日原告孟合生与被告华德利公司签订三份借款合同，鄄城江南房地产开发有限公司为该借款提供连带责任担保。各合同约定被告向原告借款24万元，共计72万元，借款期限一年，自2015年4月3日至2016年4月2日止，月利率为2%。2015年3月31日被告向原告出具指定收款账户确认书，被告指定并同意将该三笔借款72万元打入吴春泉个人郓城县农业支行62×××71的账户。2015年4月2日被告向原告出具了收到借款确认书。证明被告收到了原告支付的借款，每笔24万元，共计72万元。后原告向被告催要借款未果，将华德利公司与鄄城江南房地产开发有限公司为共同被告诉至本院。2016年12月26日原告孟合生书面申请撤回对鄄城江南房地产开发有限公司的诉讼。本院认为：原告孟合生与被告华德利公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律规定，为有效合同。原告提供了证据证明，将合同约定的款项汇入被告指定的账户，原告履行了合同约定的出借义务。合同约定的还款期限为一年，现借款已逾期，原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，依法应予支持。原、被告约定的借款利息为月息2%，不违反法律规定，约定的利息合法有效，原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，依法应予支持。被告辩称签订借款合同时吴春泉已不是被告公司的法定代表人，但因吴春泉持有被告公司的合同专用章，且签订合同的地点也是在被告公司的办公场所，原告有理由相信，吴春泉能够代表被告公司实施签订借款合同的行为，被告的抗辩意见不予采纳。被告辩称，被告公司从未和原告签订过任何借款合同，更没有在所谓借款合同上和借款确认书上签章，涉案合同专用章系伪造，涉嫌诈骗并已向公安机关报案，因被告未能举证公安机关的立案受理证明，对被告的抗辩意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条之规定，判决如下：被告郓城华德利房地产开发有限公司偿还原告孟合生借款本金72万元及利息（自2015年4月3日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止按月利率2%计算）。限判决书生效后十日内付清。案件受理费11000元，减半收取5500元，财产保全费4100元，均由被告郓城华德利房地产开发有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民审判员  丛培臣二〇一七年六月二十七日书记员  王智弘