江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0282民初3387号原告:何志泉，男，1943年1月16日生，，汉族，住江苏省宜兴市。委托代理人:刘建君、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。被告:中节能国豪生物环保有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道茶泉路28号，组织机构代码为06326507-3。法定代表人:杨伟刚，该公司董事长。委托代理人:顾华珍、史静霞，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。第三人:何健，男，1971年12月18日生，，汉族，住江苏省��兴市。委托代理人:吴忠华，江苏环科园律师事务所律师。第三人:金在国，男，1975年1月6日生，，朝鲜族，户籍地辽宁省营口市站前区，现住上海市浦东新区。第三人:中节能实业发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路391号，组织机构代码为14306271-9。法定代表人:李伟，该公司总经理。委托代理人:顾华珍、史静霞，江苏漫修（宜兴）律师事务所。原告何志泉与被告中节能国豪生物环保有限公司（以下简称环保公司）、第三人何健、第三人金在国、第三人中节能实业发展有限公司（以下简称中节能公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2016年5月9日第一次公开开庭进行了审理。原告何志泉的委托代理人刘建君、被告环保公司的委��代理人顾华珍、第三人何健的委托代理人吴中华、第三人中节能公司的委托代理人顾华珍到庭参加诉讼，第三人金在国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2016年7月11日依法组成合议庭，于2017年5月17日第二次公开开庭进行了审理。原告何志泉及其委托代理人马晓东、被告环保公司的委托代理人史静霞、第三人何健的委托代理人吴中华、第三人中节能公司的委托代理人史静霞到庭参加诉讼，第三人金在国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何志泉向本院提出的诉讼请求：1、请求判令解散环保公司；2、本案的诉讼费由环保公司承担。事实与理由：他与何健、中节能公司、金在国于2013年3月7日签署了一份合资合同，约定共同出资设立环保公司，注册资本6000万元，其中他��何健、中节能公司、金在国分别持有10%、25%、60%、5%的股权。环保公司于2013年3月12日在宜兴市工商局正式登记成立。在环保公司成立至今的两年中，因环保公司经营管理的问题，股东之间的矛盾不断激化，特别是如下一些事件的发生，更加使得股东们的矛盾无法调和，致使环保公司的经营管理陷入严重的困难：1、环保公司自2013年3月12日成立至今连续两年无法召开股东会，他曾书面通知要求环保公司召开股东会，到至今未得到答复，导致环保公司经营管理发生严重的困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；2、环保公司对宜兴国豪生物环保有限公司（以下简称宜兴国豪）的一期并购完成，但是对二期并购工作迟迟未进行，环保公司的生产及销售目标无法实现，成立后至今的销售额仅有100多万元，导致他作为股东设立环保公司的目的无法实现；3、在环保公司中，中节能公司一方委任的包括董事长在内的董事数人及其聘请的员工于2014年4月单方将环保公司的办公地点、公司材料、公章等搬到宜兴卓易大厦进行办公，现在环保公司已经完全由中节能公司一方单方控制；4、中节能公司一方派驻在环保公司的人员擅自将环保公司部分资产、高额价值的核心菌种转移到他处，至今未送回环保公司，他已于2014年6月20日向宜兴市公安局经侦大队报案；5、环保公司在中节能公司控制下对他进行恶意诉讼，诉称要求他排除妨害、消除影响、公开道歉、赔偿损失，最终环保公司的诉请于法无据，被宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0555号民事判决书判决驳回；6、环保公司在中节能公司控制下侵害他作为股东的知情权，他只能向宜兴市人民法院提起诉讼，最后宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0434号民事判决书判决支持了他的诉请；虽然环保公司不服该判决，提起上诉，但江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商终字第0529号民事判决书判决维持了上述一审判决，现该案已进入执行阶段；7、中节能公司违反合同的规定，在未经其他股东过半数同意且也未通知其他股东的情况下，将中节能公司在环保公司的60%股权公开挂牌出售。他认为环保公司的“人合性”已经完全丧失，继续存续会使股东利益受到重大的损失，且通过其他途径不能解决，故诉至本院，要求予以解决。被告环保公司辩称：何志泉所陈述的事实与实际不符，诉请没有法律依据。环保公司自成立以来，第三人中节能公司作为股东，曾先后两次组织召开股东会，第一次为2013年6月，何健、何志泉、金在国将各自的股权质押给王小平、谈国祥，第二次为2014年10月10日，中节能公司拟将持有环保公司60%的股权对外挂牌公开转让，何健、何志泉、金在国及中节能公司均在股东决议上签字盖章形成决议；环保公司也曾先后召开过董事会，第一次为2014年2月22日，何志泉及第三人何健、金在国作为董事参加了会议，第二次为2015年3月30日，环保公司曾于2015年3月13日、2015年3月19日通过EMS的方式向何志泉及何健发出召开董事会通知，但是均拒收；何志泉诉称曾书面通知环保公司要求召开股东会，但是环保公司及中节能公司均未收到该通知；何志泉称环保公司对宜兴国豪二期资产迟迟不进行并购，导致环保公司生产及销售目标无法实现，与现实不符；环保公司已经完成收购宜兴国豪包括厂房、土地、菌种等主要资产，这些资产是环保公司开展经营活动所必须的；二期资产主要是在建工程，与环保公司开展经营活动没有直接关联，并且宜兴国豪的二期资产存在瑕疵，无建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、施工许可证，并且已经被无锡市惠山区人民法院查封，因此无法转让；何志泉诉称中节能公司将环保公司办公地点、材料、公章等搬迁到卓易大厦，是因为何志泉封锁了环保公司原来的经营场所进出的范围，导致环保公司无法上班，虽然环保公司与何志泉进行多次协商，但是至今未果；何志泉称中节能公司的派驻人员将资产及菌种转移至其他地方并已经报案，但是公安机关并未认定相关的事实，也未能作出任何处理结果；何志泉诉称环保公司曾对其进行恶意诉讼，环保公司认为虽然法院不支持环保公司的诉请，但并不代表何志泉没有侵权的事实，更加不能代表环保公司的诉讼是恶意诉讼；何志泉诉称的股东知情权纠纷与本案无关，并且环保公司已经按生效的判决提供相关材料给何志泉查阅复制；何志泉诉称中节能公司的违约转让股权与实际不符，中���能公司作为央企，持有的股权为国有股权，根据企业国有产权转让管理暂行办法第28条的规定，决定或审批企业国有股权转让行为应当审查包括转让企业国有产权的有关决议文件等材料，任何一项手续不全都无法在国资委备案及在产权交易所交易；何志泉已经将其持有的环保公司的股权质押给王小平、谈国祥，王小平、谈国祥起诉何志泉要求实现质押权的诉讼一审判决已经生效，王小平、谈国祥将通过执行程序成为环保公司的股东，故何志泉无权提出解散之诉。环保公司目前的经营状况虽然不如设立之初的预期，但是这与国内外大环境有关，环保公司一直在努力开拓市场，同时借助中节能公司品牌的优势与嘉兴、昆山、三明、苏州等地签署了购销合同，市场反应产品性能良好，如果各方股东将主要经历集中于环保公司的管理，环保公司一定能重回良性发展的轨道；根据公司法第183条的规定，股东提起公司解散的诉讼应首先通过其他途径解决，但是何志泉并未环保公司及各第三人进行友好协商及沟通，股东提起公司解散的诉讼应当符合公司法司法解释二的第1条规定的4个条件之一，然而何志泉的诉请不符合该司法解释第1条所规定的4个条件之任何一个条件，并且宜兴市人民法院作出的（2014）宜民初字第1942号民事判决书，认定环保公司收购宜兴国豪二期资产的条件不成就。第三人何健述称：他认可何志泉的诉请且事实理由成立，同时他认为环保公司自成立以来一直未能开展正常的经营活动，股东之间的矛盾比较激烈，并且环保公司现在处于僵局状态，继续存在下去将使股东的利益受到更加重大的损失，而且股东之间也无法开展正常的股东会会议和董事会会议，导致目前的经营明显亏损，职工的工资也不能正常支付，��以根据公司法及公司法司法解释的相关规定，作为公司股东的他，请求法院依法判决解散环保公司。第三人金在国未作答辩。第三人中节能公司述称：与环保公司的答辩意见一致，不同意解散环保公司。本院经审理认为：2013年3月7日中节能公司与何健、何志泉、金在国签订了合资合同一份，各方约定共同出资在江苏省宜兴市环保科技工业园茶泉路28号注册成立注册资本为6000万元的环保公司，合资成立环保公司的期限应为30年，并始于开始日；中节能公司出资3600万元占环保公司60%的股份、何健出资1500万元占环保公司25%的股份、何志泉出资600万元占环保公司10%的股份、金在国出资300万元占环保公司5%的股份，各合资人应在2013年3月8日前（含当日）一次性将注册资本金一次性足额缴付至环保公司验资账户，合资人按注册资本���资比例分享利润并以出资额为限分担风险及亏损；合资人以各自认缴的出资额为限对环保公司的债务承担责任，环保公司以其全部财产对债务承担责任。事后环保公司的公司章程也确认了上述事实。2013年7月3日借款人何志泉、何健与谈国祥、王小平签订借款合同1份，约定何志泉、何健向谈国祥、王小平借款2400万元，借款期限自2013年7月3日起至2015年1月31日止。2013年7月3日，质权人谈国祥、王小平与出质人何志泉、何健、金在国签订股权质押协议1份，约定出质人何志泉、何健、金在国将在环保公司40%的股权作为前述借款合同项下的借款的质押担保。2013年7月3日何志泉、何健、金在国将各自在环保公司的股权在工商部门向谈国祥、王小平办理了股权出质登记。2015年9月28日谈国祥、王小平诉至宜兴市人民法院，要求何志泉、何健归还借款2400万元及利息，同时要求对何志泉、何健、金在国出质的股权在拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。宜兴市人民法院于2015年12月5日对上述一案作出了（2015）宜商初字第2144号民事判决书，判决：一、何健、何志泉于本判决发生法律效力之日起十日内归还谈国祥借款本金1200万元及该款自2013年7月3日起至实际付清之日止按照年利率6.15%计算的利息（并扣减已付利息0.25万元）；二、何健、何志泉于本判决发生法律效力之日起十日内归还王小平借款本金1200万元及该款自2013年7月3日起至实际付清之日止按照年利率6.15%计算的利息（并扣减已付利息0.25万元）；三、谈国祥对何健质押的环保公司的股权享有质押权，有权在该股权拍卖、变卖所得款项在1200万元范围内优先受偿；四、王小平对何健、何志泉、金在国质押的环保公司的股权享有质押权，有权在该股权拍卖、变卖所得款项在1200万元范围内��先受偿；五、驳回谈国祥、王小平的其他诉讼请求。宣判后，何志泉不服判决向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，2016年4月29日何志泉申请撤回上诉，江苏省无锡市中级人民法院作出了（2016）苏02民终459号民事裁定书，裁定准予何志泉撤回上诉。该案在执行过程中，宜兴市人民法院分别于2016年11月3日、2017年1月9日作出了（2016）苏0282执2901号之一、（2016）苏0282执2901之三执行裁定书，裁定：将被执行人何健、何志泉、金在国分别持有的在环保公司25%、10%、5%的股权转归申请执行人王小平、谈国祥所有（王小平、谈国祥各占20%）,上述股权自本裁定送达王小平、谈国祥时转移等。至此，何志泉已不再是环保公司的股东，何志泉作为本案原告，主体不适格，何志泉再无权提起解散环保公司的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回何志泉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  史伟中人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一七年六月十二日书 记 员  李渊博