广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初10067号原告：中国建设银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：肖志斌。委托代理人：陈文洪，该银行职员。委托代理人：任思贤，该银行职员。被告：广州康元木业有限公司，住所地广州市白云区江高镇北辆路38号B栋，组织机构代码57600132-1。法定代表人：李松平。被告：广州鑫硕塑料制品有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇金盆中路金埔庄自编8号101，组织机构代码57402638-1。法定代表人：陈香兰。被告：邓宏军，男，1972年9月26日出生，汉族，住湖南省澧县，被告：刘达明，男，1971年1月21日出生，汉族，住湖南省澧县，被告：帅启霞，女，1972年11月20日出生，汉族，住湖南省澧县,被告：佃国成，男，1969年11月24日出生，汉族，住湖南省澧县,被告：陈香兰，女，1970年3月14日出生，汉族，住湖南省澧县,被告：马丽，女，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省澧县，被告：佃国平，男，1971年11月2日出生，汉族，住湖南省澧县，被告：帅元元，男，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：李松平，男，1987年5月20日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：喻静依，女，1992年10月10日出生，汉族，住湖南省津市，原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行（以下简称建设银行花都支行）诉被告广州康元木业有限公司（以下简称康元公司）、广州鑫硕塑料制品有限公司（以下简称鑫硕公司）、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情复杂，于2017年1月12日转换成普通程序，并于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告建设银行花都支行的委托代理人陈文洪到庭参加了诉讼，被告康元公司、鑫硕公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。建设银行花都支行向本院提出诉讼请求：1.请求宣布2015年花公小商贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》立即到期，并解除该合同；2.被告康元公司归还贷款本金及计至贷款结清日止的利息。截至2016年9月21日止，被告康元公司的应付本金为270万元，应付利息36226.07元，本息合计2736226.07元；3.被告邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依对被告康元公司的借款承担连带保证责任；4.被告鑫硕公司对被告康元公司的借款承担连带保证责任；5.被告帅元元以其抵押房产变卖或拍卖所得款项优先偿还被告康元公司的涉案借贷款本息；6.被告李松平以其抵押房产变卖或拍卖所得款项优先偿还被告康元公司的涉案贷款本息；7.十二被告承担全部诉讼保全及诉讼费用。事实和理由：2015年12月，原告与被告康元公司签订编号为2015年花公小商贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告康元公司发放贷款270万元，贷款期限为2015年12月29日至2016年12月28日，还款计划为放款后第四个月开始，每月还本10万元，剩余部分到期结清，年利率5.22%。该贷款由被告鑫硕公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依提供信用保证，上述保证人与原告分别签订了2015年花公小商企保字第116号《保证合同》和2015年花公小商自保第116号《自然人保证合同》。被告李松平提供其位于广州市花都区新华街镜湖大道18号雅云阁3栋1002房为被告康元公司的涉案贷款作抵押担保，并与原告签订了2015年花公小商抵字第116-1号《最高额抵押合同》。被告帅元元提供其位于佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中45号四座603房为被告康元公司的涉案借款提供抵押担保，并与原告签订了2015年花公小商抵字第116-2号《最高额抵押合同》。2015年12月29日，原告依约向被告康元公司发放了270万元贷款。贷款发放后，被告的利息经常出现拖欠，分期还款计划一直不能按期执行。自2016年8月起，经我方多次催收，被告都没有缴纳应付贷款利息。被告违反了《人民币流动资金贷款合同》第八、第十条的约定，为维护我方的权益，特向法院提起诉讼，要求所有被告履行上述诉讼请求。诉讼中，建设银行花都支行申请撤回第一项诉讼请求，并变更第二项诉讼请求为：被告康元公司归还贷款本金及计至贷款结清日止的利息。截至2017年3月21日止，被告康元公司的应付本金为2619839.51元，应付利息（包含正常利息、罚息、复利）为125155.97元。康元公司、鑫硕公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依未作答辩。建设银行花都支行围绕诉讼请求提供了如下证据：1.2015年花公小商贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》，证明被告康元公司向原告申请借款及相互间提供担保；2.2015年花公小商企保字第116号《保证合同》，证明被告鑫硕公司为涉案贷款提供连带保证责任；3.2015年花公小商自保第116号《自然人保证合同》，证明被告邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依为涉案借款提供连带保证责任；4.《最高额抵押合同》两份（编号：2015年花公小商抵字第116-1号、2015年花公小商抵字第116-2号，证明被告李松平、帅元元为涉案借款提供抵押担保；5.粤房地他项权证两份，证明被告李松平、帅元元提供抵押的房产已办理抵押登记；6.核定贷款指标通知、贷款转存凭证，证明原告已依约向被告发放贷款；7.欠款情况表，证明截止到2017年3月21日，被告拖欠的本息情况。康元公司、鑫硕公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依均未提供证据。建设银行花都支行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且建设银行花都支行保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月3日，建设银行花都支行作为贷款人（乙方）与康元公司作为借款人（甲方）签订合同编号为2015年花公小商贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款270万元用于经营周转，借款期限为一年，即从2015年12月29日起至2016年12月28日，借款起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准，借款到期日作相应调整，贷款转存凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；借款利率为固定利率，借款期内利率保持不变；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息、分期还本，结息日为每月的第20日，放款后的第四个月开始每月偿还贷款本金10万元，剩余部分到期结清。甲方违反合同任一约定即构成违约，乙方有权行使下述一项或几项权利：停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布的全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，借款逾期是指甲方未按期清偿或超过该合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，乙方有权对甲方未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和计息方式计收复利；行使担保权利等。同日，建设银行花都支行与李松平签订编号为2015年花公小商抵字第116-1号《最高额抵押合同》，约定：鉴于建设银行花都支行为康元公司连续办理发放人民币贷款授信业务而已经与债务人在2014年1月1日至2016年12月31日期间签订人民币资金借款合同（在债权确定期间签订的合同下称“主合同”），李松平自愿提供其所有的位于广州市花都区新华街镜湖大道18号雅云阁3栋1002房的房产为康元公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等、建设银行花都支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），该最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币140万元。同日，建设银行花都支行与帅元元签订编号为2015年花公小商抵字第116-2号《最高额抵押合同》，约定：鉴于建设银行花都支行为康元公司连续办理发放人民币贷款授信业务而已经与债务人在2014年1月1日至2016年12月31日期间签订人民币资金借款合同（在债权确定期间签订的合同下称“主合同”），帅元元自愿提供其所有的位于佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中45号四座603房的房产为康元公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等、建设银行花都支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），该最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币60万元。同日，邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依（作为甲方）与建设银行花都支行（作为乙方）签订编号为2015年花公小商自保第116号《自然人保证合同》，约定：为确保康元公司与乙方签订的2015年花公小商贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》（下称“主合同”）的履行，甲方愿意为康元公司在主合同项下的债务提供连带保证责任，保证范围为主合同项全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等、建设银行花都支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证期间为自该保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，鑫硕公司与建设银行花都支行签订编号为2015年花公小商企保字第116号《保证合同》，约定：为确保康元公司与乙方签订的2015年花公小商贷字第116号《人民币流动资金贷款合同》（下称“主合同”）的履行，鑫硕公司愿意为康元公司在主合同项下的债务提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等、建设银行花都支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），保证期间为自该保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。经审查，上述《自然人保证合同》《保证合同》均约定：无论建设银行花都支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、建设银行花都支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己提供，各保证人在保证合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行花都支行可直接要求任何一方保证人依照合同约定承担保证责任，各保证人将不提出任何异议。2014年10月30日，建设银行花都支行与李松平为广州市花都区新华街镜湖大道18号雅云阁3栋1002房的房产办理了抵押登记手续；2015年12月25日，建设银行花都支行与帅元元为佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中45号四座603房的房产办理了抵押登记手续，建设银行花都支行分别取得前述两套房产的房地产他项权证书。2015年12月29日，建设银行花都支行向康元公司发放贷款270万元，康元公司在涉案《贷款转存凭证（借款借据）》中签章确认，涉案借款借据及《核定贷款指标通知》中均载明涉案借款利率为年利率5.22%，期限为一年。建设银行花都支行自述贷款发放后，康元公司并未主动履行过还款，其根据涉案借款合同约定，在康元公司在其银行开立的账户中直接扣划存款用于抵扣借款本金，其中，于2016年11月23日划扣12067.3元，2017年3月2、3日共扣划68093.19元，之后未再继续划扣款项，康元公司亦未履行还款义务，各保证人也未履行保证责任。涉案借款已于2016年12月28日到期。截至2017年3月21日止，康元公司尚欠贷款本金2619839.51元及各项应付利息合计125155.97元尚未归还。诉讼中，建设银行花都支行向本院提出财产保全申请，请求查封十二被告价值共274万元的财产，并出具担保函为申请财产保全提供信用担保。本院依法作出（2016）粤0114民初10067号民事裁定，冻结十二被告银行存款共274万元或查封等值的其他财产。本院认为：建设银行花都支行与康元公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与李松平、帅元元签订的《最高额抵押合同》，与邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依签订的《自然人保证合同》，与鑫硕公司签订的《保证合同》，以及据此发生的核定贷款指标通知、贷款转存凭证、房地产他项权证系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建设银行花都支行已依约向康元公司发放了270万贷款，但康元公司未能按约定偿还借款本息，违反《人民币流动资金贷款合同》的约定，构成违约。现涉案借款合同已于2016年12月28日到期，建设银行花都支行要求康元公司偿还剩余借款本金2619839.51元及依据该借款合同计算的利息、罚息、复利，有事实和法律依据，本院予以支持。李松平与建设银行花都支行签订《最高额抵押合同》，自愿提供广州市花都区新华街镜湖大道18号雅云阁3栋1002房的房产为康元公司的涉案借款提供最高额抵押担保，并为上述房产办理了抵押权登记手续，现发生了债务人不能依约还款的情形，建设银行花都支行有权按照《最高额抵押合同》的约定要求对上述抵押房产经折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。鉴于该《最高额抵押合同》约定李松平提供的最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币140万元，故建设花都支行依法在该最高额抵押限额范围内享有上述抵押物的抵押权。帅元元与建设银行花都支行签订《最高额抵押合同》，自愿提供佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中45号四座603房的房产为康元公司的涉案借款提供最高额抵押担保，并为上述房产办理了抵押权登记手续，现发生了债务人不能依约还款的情形，建设银行花都支行有权按照《最高额抵押合同》的约定要求对上述抵押房产经折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。鉴于该《最高额抵押合同》约定帅元元提供的最高抵押项下担保责任的最高限额为人民币60万元，故建设花都支行依法在该最高额抵押限额范围内享有上述抵押物的抵押权。邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依与建设银行花都支行签订《自然人保证合同》，鑫硕公司与建行花都支行签订《保证合同》，自愿为康元公司与建设银行花都支行签订的涉案《人民币流动资金贷款合同》（下称“主合同”）项下的全部债务承担连带保证责任，且各份保证合同中均明确约定无论建设银行花都支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其均可直接要求任何一方保证人依照合同约定承担保证责任。现债务人康元公司未能按时偿还主合同项下借款本息，邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依、鑫硕公司依法应当对康元公司所负债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向康元公司追偿。康元公司、鑫硕公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州康元木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行偿还借款本金2619839.51元及利息、罚息、复利（截止至2017年3月21日止的利息、罚息、复利合计为125155.97，2017年3月22日起的利息、罚息、复利按照涉案《人民币流动资金贷款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；二、被告广州康元木业有限公司不履行上述第一项债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行有权在1400000元的最高债权限额范围内以被告李松平所有的位于广州市花都区新华街镜湖大道18号雅云阁3栋1002房的房产经折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、被告广州康元木业有限公司不履行上述第一项债务时，原告中国建设银行股份有限公司广州花都支行有权在600000元的最高债权限额范围内以被告帅元元所有的位于佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中45号四座603房的房产经折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、被告广州鑫硕塑料制品有限公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依对被告广州康元木业有限公司的上项债务承担连带清偿责任；被告广州鑫硕塑料制品有限公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依承担保证责任后，有权向被告广州康元木业有限公司追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28690元、财产保全费5000元，合计33690元，由被告广州康元木业有限公司、广州鑫硕塑料制品有限公司、邓宏军、刘达明、帅启霞、佃国成、陈香兰、马丽、佃国平、帅元元、李松平、喻静依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  李满友人民陪审员  徐小贞二〇一七年六月××日异书记员骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。