天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初3952号原告单杰。委托诉讼代理人郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告张新菊。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路**天津环球金融中心写字楼测绘楼4607。负责人邹锦标，总经理。委托诉讼代理人刘劬丽，该公司项目经理。委托诉讼代理人王利民，该公司客服经理。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街****2101。法定代表人麦家洛，董事长。委托诉讼代理人刘劬丽，该公司天津分公司项目经理。委托诉讼代理人岐晓弟，该公司天津分公司总经理。被告东津房地产开发（天津）有限公司，住，住所地天津市河**南京路**/div>法定代表人陈培进，董事长。委托诉讼代理人沈云，该公司职员。委托诉讼代理人冯羽菲，该公司职员。原告单杰诉被告张新菊、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司、被告被告东津房地产开发（天津）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单杰的委托诉讼代理人郝婕、被告张新菊、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司的委托诉讼代理人刘劬丽、王利民、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的委托诉讼代理人刘劬丽、被告东津房地产开发（天津）有限公司的委托诉讼代理人沈云、冯羽菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告单杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因房屋漏水导致损坏的设备价款31300元、运费3600元；2.请求判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的房租损失21600元、暖气费损失3621.30元、物业费损失1296元、家具损失1580元、预交水费474.80元；3.诉讼费由被告负担。事实理由：原告与被告张新菊系房屋租赁关系，双方签订《房屋租赁合同》，原告承租被告张新菊所有的坐落于天津市河西区交口天津国际贸易中心1－2712房屋。原告于2016年9月搬入该房屋并将新购置的3台美容仪器放置于房屋内，2016年9月至12月期间该房屋发生数次漏水情况，三被告互相推诿，物业只是清理漏水，均未尽维修义务，致使原告始终无法正常使用该房屋。2016年12月19日房屋再次发生大面积渗漏，致使原告的美容设备及家具被浸泡损坏。事后，原告多次找被告张新菊协商解决，被告张新菊称漏水原因系该房屋上层设备间设备漏水，设备间及设备系第一太平天津分公司及东津公司所有。原告为维护自身合法权益，起诉来院。原告就其主张提交如下证据：1.租赁合同；2.付房租转账截图；3.现场渗漏照片10张；4.室内布局照片2张；5.设备被泡照片8张；6.家具被泡照片2张；7.设备发票及翻译件3页；8.厂家交易明细及翻译件2页；9.厂家售价证明；10.厂家营业执照及翻译件3页；11.设备价目表网页截图；12.设备付款转账截图；13.物业费收据；14.水费收据；15.采暖费收据及转账截图2页；16.与被告张新菊微信聊天截图；17.天津市房地产综合信息网截图；18.翻译机构营业执照；19.房屋渗漏视频。被告张新菊辩称，原告损失与我无关，是房屋质量问题造成的，原告损失不应由我承担责任，应由开发商承担责任。请法院公正裁决。被告张新菊就其主张提交下列证据：商品房买卖合同。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司辩称，我们根据物业服务合同进行公共区域的服务，正常设备养护，业主报修我们物业进行了跟进，原告损失与我司无关。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司就其主张提交下列证据：1.2016年12月15日二次生活水箱清洗通知；2.2016年12月22日漏水事故报告；3.客服主任9月10日当值日志；4.客服主任10月25日当职日志；5.A塔大堂10月31日工作日志，证明事情经过我们进行了记录、报告、维修。被告东津房地产开发（天津）有限公司辩称，漏水确实存在，漏水是因为施工单位防水没有做到位，且设备老化造成的，不是房屋质量问题。原告所说的美容仪器、租金、物业费、家具、水费损失是否与漏水有关不能确定。原告所主张的损失并没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告东津房地产开发（天津）有限公司未就其主张提交证据。对于原告提交的证据，被告张新菊表示对证据1－19无异议；被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司表示对证据1－19无异议，但与我司无关；被告东津房地产开发（天津）有限公司对证据1真实性、关联性、证明目的均不认可，这是原告与被告张新菊的合同，对证据2、3真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据4真实性无异议，关联性、证明目的不认可，对证据5、6真实性、关联性、证明目的均不认可，是否是这次事故造成的损坏无法证明。对证据7、8真实性无异议，关联性、证明目的不认可，对证据9真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据10真实性无异议，关联性、证明目的不认可，对证据11、12真实性、关联性、证明目的不认可，对证据13、14真实性认可，关联性、证明目的不认可，收据显示交款人是张新菊。对证据15真实性无异议，关联性、证明目的不认可，对证据16真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据17、18真实性无异议，关联性、证明目的不认可，对证据19泡水及后续沟通的情况需要与当时的现场人员进行核实。对于被告张新菊提交的证据，原告、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司、被告东津房地产开发（天津）有限公司均表示无异议。对于被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交的证据，原告表示对证据1－5真实性均无异议，对证据2事情经过中记载的漏水原因无法查证故不能确定；被告张新菊表示无异议；被告东津房地产开发（天津）有限公司表示对证据1－5真实性无异议。12月17日、18日会对水箱进行清洁工作，物业已经通知到了业主，事故发生报告是12月22日，期间该房间没有人在，如果有损失扩大，原告及被告张新菊也有责任。基于为业主考虑，在漏水之后进行了修复工作，至2017年4月完成了避水实验，确保设备层不会再漏水之后才会进行屋内维修。4月底避水实验成功，由于有诉讼所以没有进行维修。我们一直也与原告沟通赔偿事宜，原告未能提供保险需要的相应材料故未达成一致意见。本院审查当事人提交的证据，认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、13、14、15、16、17、18、19具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定；证据7、8、9、10、11、12具有真实性，本院对该证据的真实性予以认定。被告张新菊提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明力予以认定。被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明力予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：被告张新菊系天津市河**交口天津国际贸易中心**房屋的所有权人，被告东津房地产开发（天津）有限公司系该房屋的开发商，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司系天津国际贸易中心的物业服务单位，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司系被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司的总公司。原告与被告张新菊签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁上述房屋，租赁期限自2016年9月15日至2017年9月14日。原告在2016年9月21日搬入租赁房屋，2016年9月、10月诉争房屋发生漏水，被告东津房地产开发（天津）有限公司进行了维修2016年12月17、18日被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司对水箱进行清洗，原告在2016年12月19日向物业公司报房屋漏水，被告东津房地产开发（天津）有限公司对水泵房进行了维修。在此次漏水事件中，原告的三台美容仪器（skinpro设备、aquapeel设备、omegainjection设备）及家具被泡。另查，诉争房屋仍在保修期内，原告与被告张新菊的租赁合同未解除。诉讼期间，原告表示不对美容仪器及家具损失进行鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告承租被告张新菊所有的房屋，被告东津房地产开发（天津）有限公司系房屋的开发商，被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司系房屋的物业管理单位。诉争房屋因房屋质量问题漏水，被告东津房地产开发（天津）有限公司应承担赔偿责任，被告张新菊、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司、被告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司对本次漏水没有过错，因此不承担赔偿责任。关于原告主张的设备损失31300元、家具损失1580元，原告提交的证据不能证明该项损失，且原告不申请进行鉴定，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告主张的运费3600元，因无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的租金损失21600元、暖气费损失3621.30元、物业费损失1296元，本案系侵权纠纷案件，原告使用诉争房屋是基于与被告张新菊的租赁关系，被告东津房地产开发（天津）有限公司虽对诉争房屋的漏水负有过错责任，但该过错仅及于房屋的所有权人即被告张新菊，原告基于租赁关系所产生的损失，应与出租人被告张新菊在租赁合同法律关系内解决，而不应在侵权案件中解决，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的预交水费474.80元，原告提交的证据不能证明实际产生的费用，且亦因租赁法律关系产生的费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告单杰的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取693元，由原告单杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇一七年××月××日书记员 周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。