北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第13929号原告（反诉被告）：北京海峰源磊石材经营部，住所地北京市朝阳区西直河易开元国际石材交易市场大户8号。经营者：寇辉，男，1976年10月23日出生，汉族，北京海峰源磊石材经营部业主。委托诉讼代理人：李富贵，男，1982年1月1日出生，汉族，北京海峰源磊石材经营部设计员。委托诉讼代理人：刘泽政，北京群科律师事务所律师。被告（反诉原告）：利达装饰集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区青山南路232号。法定代表人：龚斐，董事长。委托诉讼代理人：李云锋，男，1982年3月14日出生，利达装饰集团有限公司项目经理。委托诉讼代理人：王世晶，北京世盈律师事务所律师。原告（反诉被告）北京海峰源磊石材经营部（以下简称海峰源磊经营部）与被告（反诉原告）利达装饰集团有限公司（以下简称利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海峰源磊经营部委托诉讼代理人李富贵、刘泽政，被告（反诉原告）利达公司委托诉讼代理人李云峰、王世晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海峰源磊经营部向本院提出诉讼请求：1.判令利达公司支付海峰源磊经营部货款1103036.54元；2.判令利达公司赔偿海峰源磊经营部已采购未加工石材损失406375元；3.判令利达公司赔偿海峰源磊经营部已采购已加工石材损失251899元；4.判令利达公司支付海峰源磊经营部开孔费248960元；5.判令利达公司赔偿海峰源磊经营部逾期付款损失23321元（以1351996.54元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，从2015年6月11日起计算，暂计算至2015年9月11日，要求判决计算至利达公司付清货款之日止）；6.本案诉讼费由利达公司负担。事实和理由：2014年6月19日，海峰源磊经营部（乙方）与利达公司（甲方）签订了《普罗旺斯项目外装石材采购合同》，合同约定：利达公司向海峰源磊经营部采购普罗旺斯项目外装石材，双方结算数量按实际交货数量结算，并约定合同签订后，待业主方支付利达公司预付款后，利达公司支付海峰源磊经营部合同总额的20%预付款；海峰源磊经营部在完成合同内总供货量的50%时，利达公司支付合同总金额的10%进度款；海峰源磊经营部将全部石材送货到现场并经验收合格，利达公司支付海峰源磊经营部合同总金额的20%进度款，剩余25%货款自本项目安装完成之日的次月起每个月支付合同总金额的5%进度款，直至合同总金额的95%；剩余5%质保金质保期同甲方向业主方的质保期。合同签订后，海峰源磊经营部按照合同约定的石材种类、数量、规格积极采购石材并组织生产，但利达公司却陆续在合同约定的基础上一再变更石材的种类、数量、规格，导致海峰源磊经营部没有办法正常组织采购和生产。更为严重的是，利达公司对于变更的石材种类和规格始终不给予海峰源磊经营部确认价格，对海峰源磊经营部已采购或生产但被利达公司弃用的石材也不予确定赔偿，造成海峰源磊经营部无法正常履行合同。2015年6月11日，利达公司在未征得海峰源磊经营部同意的情况下，单方解除海峰源磊公司与利达公司签订的购销合同。利达公司单方解除合同的行为已严重违约，并导致合同无法继续履行。在此情况下，利达公司应赔偿海峰源磊经营部所有损失，立即支付海峰源磊经营部所欠货款。海峰源磊经营部截至目前已累计供应利达公司石材3001739.94元（含已供货但至今未确认价格806804.69元），而利达公司至今累计仅支付海峰源磊经营部货款1898703.4元，尚欠1103036.54元货款未给予支付。2014年10月1日，利达公司名称由江西利达装饰工程有限公司变更为利达装饰集团有限公司。综上所述，海峰源磊经营部为维护合法权益，故提起本案诉讼。被告（反诉原告）利达公司辩称，海峰源磊经营部的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回海峰源磊经营部的全部诉讼请求。其一，海峰源磊经营部要求利达公司支付1103036.54元货款没有事实依据。利达公司按照实际收到的货物结合采购合同约定的价格算出利达公司在合同内的应付款为1382730.68元。合同外的石材价格因海峰源磊经营部提出的价格过高，双方最终没有确认。利达公司已支付货款1898703.4元。采购合同第三条第二款约定：“合同签订后，待业主方支付甲方预付款后，甲方支付乙方合同总额的20%预付款，乙方在完成合同内总供货量的50%时，甲方支付合同总金额的10%进度款；乙方全部石材送货到现场并验收合格，甲方支付乙方合同总金额的20%进度款，同时开具合同总金额20%的延期支票，支票日期从全部货物供完日算起延期2个月；剩余25%货款自本项目安装完成之日的次月起每个月支付合同总金额的5%进度款，直至付到合同总金额的95%；剩余5%质保金质保期同甲方向业主方的质保期。”截至目前，海峰源磊经营部的供货数量未达到合同总供货量的50%，海峰源磊经营部亦未将全部石材送至现场并经过现场并经利达公司验收合格，因此利达公司的付款条件尚未成就。其二，海峰源磊经营部提出的要求利达公司赔偿其已采购未加工石材损失406375元没有事实和法律依据。海峰源磊经营部所述已购石材无法证明其专门为完成普罗旺斯外装项目所购买。海峰源磊经营部所述已购石材是否能够用于其他工程项目，能够另作他用不能被视为已经造成的损失。其三，海峰源磊经营部提出的利达公司赔偿其已采购已加工石材损失251899元没有事实和法律依据。海峰源磊经营部仍有已采购已加工的石材是因为海峰源磊经营部未能及时送货且所提供货物质量不合格后导致利达公司退回。2015年6月8日，利达公司已口头通知海峰源磊经营部自该日起双方中止采购合同，没有加工的石材停止加工，故2015年6月8日之后海峰源磊经营部继续加工石材的损失应该由海峰源磊经营部自行承担。其四，海峰源磊经营部要求利达公司赔偿海峰源磊经营部开孔费248960元没有法律依据。按照采购合同附件一：普罗旺斯项目外装石材报价表（共计8种户型，11栋）的约定，石材材料费（含制作加工）指从荒料加工成板及线条并运输装卸到工地现场的一切费用，包括开孔费。其五，因利达公司没有逾期付款行为，因此海峰源磊经营部要求利达公司支付预期付款的损失没有法律依据。被告（反诉原告）利达公司提起反诉请求：1.判令海峰源磊经营部支付利达公司因海峰源磊经营部迟延交货致使脚手架拆除延期支付的脚手架租赁费损失共计318963.24元；2.判令海峰源磊经营部支付利达公司因海峰源磊经营部迟延交货致使利达公司增加管理成本的损失528643.18元；3.判令海峰源磊经营部向利达公司支付因海峰源磊经营部迟延供货造成利达公司赶工期造成劳务费损失125228.67元；4.判令海峰源磊经营部支付利达公司因海峰源磊经营部迟延交货致使建设单位对利达公司进行罚款的损失20000元；5.判令海峰源磊经营部支付利达公司因海峰源磊经营部提供的货物存在质量瑕疵造成的维修费损失125880元，上述五项共计1118715.09元；6.诉讼费用由海峰源磊经营部承担。事实与理由：2014年6月19日，利达公司与海峰源磊经营部签订了《普罗旺斯项目外装石材采购合同》，合同确定了供货的种类、规格、数量及单价。合同签订后，利达公司如约向海峰源磊经营部支付了货款，但海峰源磊经营部并未按照利达公司要求的时间下料亦未按照双方约定的供货时间交付货物，造成如下后果：1.利达公司因不得不延长脚手架的租赁期限支付脚手架租赁费318963.24元；2.因施工工期延长增加了利达公司的管理成本包括管理人工资、餐补、社保以及办公场地租赁费等费用共计528643.18元；3.业主单位因施工进度慢对利达公司罚款造成的罚款损失共计20000元。另，由海峰源磊经营部所供石材质量不合格，利达公司要求其进行维修海峰源磊经营部拒绝维修，利达公司委托第三方进行维修，利达公司为此支付维修费125880元。综上，海峰源磊经营部违反合同的约定，未按期交付货物，已交付的货物也存在质量不合格的情况，由此给利达公司造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。原告（反诉被告）海峰源磊经营部对被告（反诉原告）利达公司的反诉辩称，不同意利达公司全部的反诉请求。造成购销合同中的石材没有按期交付的原因有以下几个方面：其一，对于合同约定之外的石材，被告始终不予以确认价格。其二，因利达公司擅自变更了指定计划，致使海峰源磊经营部按照利达公司的指令所采购包含已加工和未加工的石材成为损失，而利达公司对该损失的赔偿问题始终不予解决，故出现未按期供货，相应的责任应当由利达公司承担。其三，在合同履行过程中，海峰源磊经营部一直按照合同约定及利达公司的要求及时对出现质量瑕疵的货物进行维修，对于所谓的损失问题，海峰源磊经营部不承担赔偿责任。其四，利达公司擅自单方解除合同，海峰源磊经营部认为该解除行为违法，因解除造成利达公司的损失应由利达公司自行承担。其五，利达公司提供关于损失的证据，或由利达公司单方提供，或由利达公司与第三方制作形成，海峰源磊经营部不认可该证据的真实性与关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《普罗旺斯项目外装石材采购合同》、关于阮艺等职务任命的通知、石材厂商开孔补孔单价确认单、部分设计变更文件、利达公司与海峰源磊经营部关于合同变动部分的邮件及沟通函件、利达公司发送的解除协议及海峰源磊经营部针对解除协议发送的回函、利达公司给海峰源磊经营部工程变动部分的图纸等证据，本院予以确认并在卷足证，对双方当事人存有争议的证据与事实，本院认定如下：海峰源磊经营部提交甲方（需方）江西利达装饰工程有限公司与乙方（供方）海峰源磊经营部签订的盖有双方签章的《普罗旺斯项目外装石材采购合同》，载明：工程名称普罗旺斯项目、合同签订地点北京市亦庄开发区、合同签订日期2014年6月19日。一、合同总金额：人民币肆佰肆拾玖万叁仟伍佰壹拾柒元整小写¥4493517.00（不含税）(具体明细详见附件一：普罗旺斯项目外装石材报价表)。以上单价包含但不限于：现场排版、板材、切割、粘接、磨边、背条、背筋、防护等各种加工收费项、运输费、保险费、装卸费、包装费，为满足技术要求所长沙呢过的各项费用、材料市场价格波动等各种风险及相关全部保修、售后服务、各种资料等保障正常使用本合同项下的一切费用。上述单价已充分考虑石材加工过程中材料的损耗、异形加工等费用。甲方有调整供货数量的权利，本合同采用固定单价形式，单价不便，最终结算数量按甲方确认的满足质量和合同要求的实际排版数量为依据计算。二、产品名称、品牌、规格、数量。详见附件一，普罗旺斯项目外装石材报价表（共计8种户型，11栋）。三、合同价款的支付，本合同中甲乙双方之间发生的一切费用以人民币转账或支票方式进行结算。合同签订后，待业主方支付甲方预付款后，甲方支付乙方合同总额的20%预付款；乙方在完成合同内总供货量的50%时，甲方支付合同总金额的10%进度款；乙方全部石材送货到现场并验收合格，甲方支付乙方合同总金额的20%进度款，同时开据合同总金额的20%延期支票，支票日期从全部货物供完日算起延期2个月；剩余25%货款自本项目安装完成之日的次月起每个月支付合同总金额的5%进度款，直至付到合同总金额的95%；剩余5%质保金质保期同甲方向业主方的质保期。四、交货期、工期、调试、运输及包装。乙方严格按照甲方项目部提供的供货计划要求的时间和到货的先后顺序进行交货。合同签订后乙方指派黄东祥为此项目技术负责人，于合同签订的次日进场复尺，于合同签订的次日进场复尺、排版……（六）验收，本合同所采购的产品、货物抵达工地前，乙方以电话或书面通知甲方，并提供甲方所需要的质量证明文件供甲方验收……（十）违约责任，乙方应严格按照合同约定的要求按时按量送货，同时提供甲方所需要的验收资料，如乙方未按照双方约定的按时按量送货，则视为乙方违约，甲方有权单方终止合同，并扣留乙方所供材料货款作为违约金，由此耽误的工期按本节第9条进行处罚……9.乙方未按合同约定时间按期交付甲方货物的，逾期一天按相应批次总额的5‰每天计算交纳违约金。庭审过程中，海峰源磊经营部主张《普罗旺斯项目外装石材采购合同》履行过程中，利达公司不断变更石材的种类、数量、规格致使海峰源磊经营部无法正常组织采购和生产并造成大量损失，并提交：一、海峰源磊经营部于2014年7月18日收到的《中外建工程设计与顾问有限公司设计修改通知单》，载明：项目名称为北京世纪星城三期，提出单位为中外建工程设计与顾问有限公司，设计号2008052，子项名称为一、二区67栋，提出时间14.07.17，主题为美弛庭院门、落地窗下槛节点。1.调整三期一、二区67栋美弛楼台、阳台、过廊落地门窗下槛安装节点，见附后图；2.已经按原节点安装完成的楼台、阳台、过廊落地门窗副框的，则直接用水泥砂浆抹至节点设计标高、副框无须拆除；3.保温层厚度应根据现场实际情况，由施工单位自行确定，如露台下侧为室内房间，则保温层厚度按原设计要求执行，厚度不满足要求时则采用板下内保温方式。杨发伟，2014年7月18日。利达公司认可上述有杨发伟签字的《中外建工程设计与顾问有限公司设计修改通知单》真实性，但主张该修改通知单涉及的变更与本案没有关联性。海峰源磊经营部指出《中外建工程设计与顾问有限公司设计修改通知单》中涉及收口变更、设计石材变更均与本案海峰源磊经营部的工程有关。二、海峰源磊经营部于2014年10月22日、2015年6月1日向利达公司发送的函件，载明：在购销合同履行过程中，因利达公司对石材品种、厚度大面积、大范围变更，造成海峰源磊经营部签订合同时涉及的石材品种荒废、人工费增加、石材价格因厚度变更而提高等损失，望利达公司尊重合同履行的实际情况，积极与我方协商。海峰源磊经营部主张利达公司针对合同中规格、型号变动部分发送价格清单，海峰源磊经营部认为利达公司给出的价格过低于是制定了合理价格清单予以回复，但利达公司至今未予以确认，并提交海峰源磊经营部于2015年4月30日发送给利达公司关于合同变更部分石材价格报价清单（见附件）及利达公司于2015年4月30日向海峰源磊经营部发送的《工作联系函》，载明：针对合同内变更即合同外增加的项目价格争议问题作出如下约定：1.关于合同内变更即合同外增加的项目，乙方需在5月1日14:00前将调整完的价格清单以电子版形式递交至甲方负责人，甲方需在5月1日前18:00前将盖章确认，并将盖章后的文件以扫描件的刑事发送至乙方负责人，纸质版盖章后的文件以快递刑事寄至乙方；2.如乙方在5月1日14:00前未将调整完的价格清单（电子版）递交至甲方负责人处，则视为乙方默认接收甲方于4月30日提交给乙方的价格清单，并按照合同约定的工期计算方式计算工期。利达公司对该清单及工作联系函予以认可，但主张对于合同内产品规格变化部分的单价问题，应执行合同单价，不存在变更单价，海峰源磊经营部主张的是若不按照海峰源磊经营部提供的价格便不提供货物。海峰源磊经营部主张海峰源磊经营部提供石材之前，石材需要经过加工，也是有过打孔的，供货后不应由海峰源磊经营部负责打孔，因利达公司要求海峰源磊经营部供货后进行打孔，应由利达公司另行支付费用，故利达公司与海峰源磊经营部签订了确认单，海峰源磊经营部打孔后还要补孔，并提交的《石材厂商开孔补孔单价确认单》、《东方普罗旺斯11栋外墙石材打孔数量统计表》。《石材厂商开孔补孔单价确认单》载明：项目线条打穿透孔、待安装完成后用细石粉胶修补孔洞，面打磨与线条面颜色基本一致后油防护2遍，以甲方验收合格为准。数量按实际结算，单价20元，完成时间2015年5月1日，责任单位海峰，注：如不按时完成单价将按15元/个计算（除车库檐口外），发包方签字确认李云峰，承包方签字确认黄东祥，日期2015年4月25日。《东方普罗旺斯11栋外墙石材打孔数量统计表》，载明：东方普罗旺斯11栋外墙石材打孔楼号、未知、单位、数量、单价、金额、备注，合计打孔12448个，金额共计248960元。利达公司对《石材厂商开孔补孔单价确认单》真实性予以认可，主张开孔费在海峰源磊经营部与利达公司签订的《普罗旺斯项目外装石材采购合同》的附件中有约定，合同第一条第一款第一项中，开孔费是包含在单价之中，合同附件中的开孔费在海峰源磊经营部下订单的时候已经确认了开孔的未知，这个费用是包含在合同之内的，后来进行确认的，送货之后再要求海峰源磊经营部打孔、补孔需另行收费，对《东方普罗旺斯11栋外墙石材打孔数量统计表》的真实性不予认可。庭审过程中，海峰源磊经营部主张海峰源磊经营部于2015年5月1日之前已经完成全部开孔工作。利达公司认可大部分孔已补好，后期还有一部分尚未补好，海峰源磊经营部未按照利达公司要求的时间内完成，对于具体的补孔数量，利达公司未进行确认。经庭审询问，利达公司认可没有2015年5月1日之后的送货单。海峰源磊经营部提交从第三方购买西班牙砂岩石材大板的收据、发货单、黄东祥与福建省南安市智盛石材有限公司北京销售分公司签订的《石材销售合同》，主张海峰源磊经营部为履行合同购进西班牙砂岩石板材大板，因利达公司擅自变更即单方解除合同而造成海峰源磊经营部已采购未加工石材损失支出406375元。利达公司对海峰源磊经营部提交的收据、发货单、黄东祥与福建省南安市智盛石材有限公司北京销售分公司签订的《石材销售合同》均予以认可，但主张海峰源磊经营部提供的砂石岩质量有瑕疵，与利达公司要求的样板不符合，故利达公司并未接受此笔货物，且海峰源磊经营部未提供证据证明其提供的这批西班牙砂石岩与涉案《普罗旺斯项目外装石材采购合同》有关，故不能作为海峰源磊经营部的损失。海峰源磊经营部提交已采购已加工石材价格清单、照片、利达公司向海峰源磊经营部提供的变动图纸，主张利达公司向海峰源磊经营部下发图纸要求其按照图纸提供石材，海峰源磊经营部完成石材加工后利达公司又单方解除合同造成已采购已加工石材损失共计251899元。利达公司对利达公司向海峰源磊经营部提供的变动图纸予以认可，但主张该图纸送交海峰源磊经营部时间为2015年5月，解除合同时间为2015年6月11日，此时海峰源磊经营部已加工完的石材应已经送至利达公司，不应出现仍然存放于海峰源磊经营部，且无法核实这批石材的加工时间、送货时间。庭审过程汇中，海峰源磊经营部陈述已采购已加工石材、已采购未加工石材均存放在第三方工厂中，均已与第三方工厂进行结算。海峰源磊经营部提交利达公司于2015年6月11日向海峰源磊经营部发送的解除协议、海峰源磊经营部于2015年6月12日发送的回函，主张利达公司于2015年6月11日单方解除了《普罗旺斯项目外装石材采购合同》。经法庭询问，海峰源磊经营部与利达公司均认可《普罗旺斯项目外装石材采购合同》已经于2015年6月11日解除，已履行供货的部分仍由利达公司支付货款。庭审过程中，经法庭询问，双方均同意按照非含税价进行合同结算，针对合同内产品规格变化的部分单价按照在双方向法院提交的盖章确认的单据中涉及标明高度、宽度规格的，如发生规格变动，按照【原单价/（长度1m*合同高度*合同厚度）】*实际供货石材的高度*实际供货石材的厚度，按照上述公式计算单价；对于盖章确认单据中标明了长度、高度、厚度规格的，如发生规格变动，按照【原单价/（合同长度*合同高度*合同厚度）】*实际供货石材的高度*实际供货石材的厚度*实际供货石材的长度，按照上述公式计算单价。经双方庭后确认并提交法庭具体的核算表和汇总表，双方确认合同内规格未变化的总价金额以含税价1505690.68元、非含税价1415349.24元结算，合同内规格发生变化的总价金额以含税价1082034.59元、非含税价1017112.51元结算。海峰源磊经营部主张截至目前利达公司共支付海峰源磊经营部货款1898703.4元，利达公司予以认可。本院认为，海峰源磊经营部与利达公司签订的《普罗旺斯项目外装石材采购合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，双方成立合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，利达公司于2015年6月11日向海峰源磊经营部发送的解除协议，单方解除了《普罗旺斯项目外装石材采购合同》，海峰源磊经营部与利达公司均认可《普罗旺斯项目外装石材采购合同》已经于2015年6月11日解除，已履行供货的部分仍由利达公司支付货款，本院不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”海峰源磊经营部与利达公司确认双方最后实际结算以非含税价格为标准，其中合同内规格未变化的总价金额以含税价1505690.68元、非含税价1415349.24元结算，合同内规格发生变化的总价金额以含税价1082034.59元、非含税价1017112.51元结算，非含税价合计2432461.75元、含税价合计2587725.27元。现利达公司已向海峰源磊经营部支付1898703.4元。针对海峰源磊经营部要求判令利达公司支付海峰源磊经营部货款1103036.54元的诉讼请求，其中533758.35元的部分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，超出部分，予法无据，不予支持。双方签订的《普罗旺斯项目外装石材采购合同》已于2015年6月11日解除，利达公司未在该日期足额支付货款的行为构成违约，给海峰源磊经营部造成资金占用损失，因此，海峰源磊经营部有权自该日起主张逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的利息计算标准，故针对海峰源磊经营部要求利达公司支付逾期付款损失的诉讼请求，具体以533758.35元为基础，按照人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2015年6月11日起至实际付清之日止，本院予以支持。针对海峰源磊经营部要求判令利达公司赔偿海峰源磊经营部已采购未加工石材损失406375元、已采购已加工石材损失251899元的两项诉讼请求，因海峰源磊经营部未举出相关证据证明该加工石材系用于该项目，故本院不予支持。针对海峰源磊经营部要求利达公司支付海峰源磊经营部开孔费248960元的诉讼请求，海峰源磊经营部提交的《石材厂商开孔补孔单价确认单》中载明“开孔单价20元/个，11栋别墅外墙石材开孔费共计248960元”，利达公司主张打孔费用应包含在合同之内，海峰源磊经营部主张其在2015年5月1日之前已完成全部的开孔工作，利达公司表示不存在2015年5月1日的送货单，本院予以支持。针对利达公司要求判令海峰源磊经营部支付利达公司因海峰源磊经营部迟延交货致使脚手架拆除延期支出的脚手架租赁费损失279490.88元、因海峰源磊经营部迟延交货致使利达公司增加管理成本的损失291109元、因海峰源磊经营部迟延交货致使建设单位对利达公司进行罚款的损失20000元、因海峰源磊经营部提供的货物存在质量瑕疵造成的维修费损失50400元的四项诉讼请求，利达公司提供的证据均为单方制作及其与第三方制作，本院不予采纳，利达公司应承担相应的举证责任，故本院对上述四项反诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）利达装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京海峰源磊石材经营部支付货款533758.35元，；二、被告（反诉原告）利达装饰集团有限公司打孔费于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京海峰源磊石材经营部共计248960元；三、驳回原告（反诉被告）北京海峰源磊石材经营部的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）利达装饰集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23068元，由原告（反诉被告）北京海峰源磊石材经营部负担11441元（已交纳），由被告（反诉原告）利达装饰集团有限公司负担11627元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费7434元，被告（反诉原告）利达装饰集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵芳芳人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇一七年六月三十日书 记 员  曹成成