湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4299号上诉人（原审被告）：余正五，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘军，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁定其，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王颖，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何永春，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：梁春其，男，1968年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周献民，湖南维毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊，湖南维毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：羊洪辉，男，1983年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人余正五因与被上诉人梁定其、何永春、梁春其、羊洪辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余正五上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其与梁定其之间不存在民间借贷关系。首先借条上没有其签名，其也没有口头认可；其次，一审法院认定借贷关系存在的证据包括借条、视频资料、证人证言在合法性、真实性及关某上存在重大瑕疵和漏洞，都不是合法有效的证据；最后，一审法院并没有查明梁定其160万元的资金来源。2、本案的纠纷实为关于船舶湘岳阳货1993号的股权纠纷，因梁春其个人投资数额最大，从其弟梁定其处引入了资金，梁定其实为船舶的隐名股东。如果梁定其主张涉案款项为借款，那么借款人只能是梁春其。梁定其辩称：1、本案是事实清楚，证据确实充分的民间借贷纠纷，借款是当事人的真实意思表示，并没有违背法律的禁止性规定，应得到法律的支持和保护；2、余正五认为涉案160万元借款应为梁春其个人借款，梁定其为隐名股东完全与事实不符；3、本案中林某律师仅代表何永春与羊洪辉参与过调解，了解案件情况，就其了解的情况如实陈述出庭作证符合法律规定，而作为一位律师比其他证人更明白作伪证的法律后果，其证言的证明力度较其他证人更高，拍摄视频仅为记录当时调解情况，没有侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，余正五也并不否认视频资料的真实性，当然可以作为认定案件事实的合法有效证据。梁春其辩称：1、一审判决认定其投资249.8万元有误，其没有在《船舶租赁协议》上签字；2、本案的真实事实是余正五为本案160万元的实际借款人，余正五与梁定其之间存在民间借贷关系；3、虽然一审法院认定余正五、何永春、羊洪辉、梁春其共同向梁定其借款与事实有出入，但认可一审法院判决余正五、何永春、羊洪辉、梁春其共同对外偿还债务的判决结果。何永春和羊洪辉均未予答辩。梁定其向一审法院起诉请求判令：余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同偿还借款160万元及利息36万元（暂按年利率6%从2015年5月10日起计算至2019年2月10日止，从2019年2月11日起继续按年利率6%计算至本息全部付清之日止）。一审法院认定事实：2014年，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人合伙共同投资建造登记号为341515000091，船名为湘岳阳货1993的散货船从事挖沙业务。该船舶于2015年5月28日建成，船舶登记的共有情况为余正五占51%、何永春占49%。2015年5月9日，何永春、梁春其、羊洪辉出具《借条》载明借到梁定其壹佰陆拾万元整用于岳阳机（1993号船）做船用。何永春以法定代表人及羊洪辉、梁春其以股东的身份在该《借条》上签字。梁定其据此主张自2014年10月20日起，分多次向余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人以现金方式支付借款用于造船。2016年10月30日，余正五与何永春、梁春其、羊洪辉签订《租赁合同》，约定将湘岳1993船单租给余正五个人经营，从2016年10月30日至2018年10月30日止，租赁费用为每年30万元。2018年1月1日，余正五与何永春、梁春其、羊洪辉签订《船舶租赁协议》，约定湘岳货1993船总投资为6628000元，其中羊洪辉投资100万元、何永春投资145万元、余正五投资168万元、梁春其投资249.8万元。以上股东经过协商，现租赁船舶由股东余正五经营，租金为550000元，租期为一年，自2018年11月1日至2019年11月1日止。一审法院认为，债务应当清偿。余正五、何永春、梁春其、羊洪辉与梁定其之间的借贷关系，系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，有《借条》、视频资料、证人证言等证据可以证实，依法予以确认。关于借款金额的认定问题，梁定其提交的银行取款记录共计为1529899元，但《借条》中载明的借款金额为160万元，何永春、梁春其、羊洪辉在该《借条》上的签字确认，且有2017年8月28日双方协商的视频资料可以证实，故予以认可。余正五虽未在《借条》上签字，但其在视频资料中的陈述可以证实其对借款的认可。同时，《借条》载明160万元的借款系用于造船，但梁定其并非该船舶的合伙股东。梁定其的借款由各借款人用于共同投资建造登记号为341515000091，船名为湘岳阳货1993的散货船的事实，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人皆予以认可，并有何永春、梁春其、羊洪辉出具的《借条》佐证，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉应当共同承担还款责任。故对梁定其要求余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同偿还梁定其借款160万元的诉讼请求，依法予以支持。对于逾期利息，双方并未明确约定，梁定其主张自逾期之日开始按照6%的年利率计算逾期利息符合法律规定，依法予以支持。对于逾期还款日期的认定，庭审过程中，双方均认可梁定其提供的《借条》系补写，实际出具日期并非2015年5月9日，梁定其主张双方约定于船舶下水日起计算利息并未提交充分证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对该主张不予支持。双方于2017年8月28日协商借款纠纷，梁定其以《借条》向余正五、何永春、梁春其、羊洪辉主张债权，双方就还款事宜未达成一致，逾期利息应当从2017年8月29日起开始计算。故对梁定其要求余正五、何永春、梁春其、羊洪辉按6%年利率支付从2015年5月10日起计算至2019年2月10日止，并从2019年2月11日起继续按6%年利率计算至本息全部付清之日止的诉讼请求，依法仅支持余正五、何永春、梁春其、羊洪辉按6%的年利率支付从2017年8月29日起计算至本息全部付清之日止的利息。余正五辩称本案已超过诉讼时效，因梁定其在2017年8月28日向余正五、何永春、梁春其、羊洪辉四人主张债权，诉讼时效应当认定为中断，故对其辩称不予认采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同偿还梁定其借款本金160万元并支付以160万元为基数按照6%的年利率从2017年8月29日起计算至全部借款本息清偿之日止的逾期利息。上述判决确定的义务，限余正五、何永春、梁春其、羊洪辉于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21629元，保全费5000元，由余正五、何永春、梁春其、羊洪辉共同负担。在本院二审期间，余正五提交了二份证据，即证据1-民事起诉状；证据2-提前会议通知书，拟证明其与何永春、梁春其、羊洪辉均是涉案船舶的股东，余正五认可梁定其的160万元用于船的建造当中。本院依法组织了证据交换和质证。对于上述证据，本院认为该民事起诉状是余正五的陈述，属于余正五自认的事实，无须举证证明。余正五在起诉状中陈述其与何永春、梁春其、羊洪辉共同合伙投资建造湘岳阳船1993，因此可以证实余正五与何永春、梁春其、羊洪辉均是涉案船舶的股东，结合何永春、梁春其、羊洪辉向梁定其共同出具的借条以及何永春、梁春其、羊洪辉的陈述，故对梁定其出借的160万元用于余正五、何永春、梁春其、羊洪辉合伙建造湘岳阳1993船的事实予以确认。在本院二审期间，余正五提交了中止审理申请书。本院经审查，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，故对该申请予以驳回。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，余正五、何永春、梁春其、羊洪辉与梁定其之间的民间借贷关系成立。首先，何永春、梁春其、羊洪辉出具的《借条》载明借到梁定其160万元。该借条上虽然没有余正五的签名，但何永春、梁春其、羊洪辉均陈述涉案160万元为余正五所借，且视频资料系在调解过程中所拍摄，并不存在偷拍偷录，亦没有侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，可以作为认定案件事实的合法有效证据，余正五在视频资料中的陈述可以证实余正五对涉案160万元借款的认可。其次，《借条》上载明160万元借款用于造船，且余正五、何永春、梁春其、羊洪辉均认可合伙投资建造船名为湘岳阳1993船的事实，船舶登记的基本情况亦显示余正五占股51%，同时没有证据证实梁定其是涉案船舶的合伙股东。再次，梁定其提供了共计为1529899元的银行取款记录，从取款记录来看，可以证实梁定其具备一定的出借能力。综合上述《借条》、船舶登记基本情况、视频资料、证人林某的证言及余正五、何永春、梁春其、羊洪辉均认可合伙投资建造案涉船舶的事实，可以认定余正五、何永春、梁春其、羊洪辉有共同向梁定其借款的意思表示，且梁定其实际交付了借款，故余正五、何永春、梁春其、羊洪辉与梁定其的民间借贷关系成立。余正五上诉主张其不是涉案160万元的借款人与事实不符，本院不予支持。综上所述，余正五的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21629元，由上诉人余正五负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  熊 伟审  判  员  王海华二〇二〇年六月一日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵