内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终162号上诉人（原审被告、反诉原告)：张培忠，男，1969年3月6日出生，汉族，系阿拉善左旗星河大酒店法定代表人，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告、反诉原告）：李素红，女，1965年4月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人：布音孟克，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨君，男，1973年10月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:胡忠，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人张培忠、李素红因与被上诉人杨君民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张培忠、李素红的委托诉讼代理人布音孟克、被上诉人杨君及其委托诉讼代理人胡忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张培忠、李素红上诉请求：1、撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1553号民事判决第一项中37.5211万元中的7.7168万元，并重新作出公正裁判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误。上诉人向一审法院出示的19张银行个人业务凭证中，2014年2月17日张冬代上诉人向被上诉人打款1.5万元，2014年张雷代上诉人向被上诉人打款2.5万元，因被上诉人不予认可，一审法院便否认了上诉人向被上诉人两笔还款共计4万元，张冬、张雷与被上诉人均没有借贷关系，且打款凭证由上诉人持有，足以证明上述4万元均为他人代上诉人还款，此外，被上诉人在上诉人酒店消费817元，有被上诉人签字确认。3、一审法院计算利息方式错误。一审法院计算利息方法以一年360天计算利息不当，应当以一年365天计算利息，否则加重了上诉人负担，按照一年360天计算，至2014年12月1日，就使上诉人多负担1.1351万元。另上诉人与被上诉人明确约定2014年后，被上诉人不再收取上诉人的利息。4、上诉人在2015年11月3日向被上诉人打款2.5万元，该笔还款应从未还金额中予以核减。5、上诉人李素红对上诉人张培忠向被上诉人借款的事实毫不知情，也未在借条上签字，上诉人李素红承担连带责任不合法。被上诉人杨君辩称：1、关于2014年2月17日张冬转款1.5万元，张冬转款与本案没有关联性，不能视为上诉人给被上诉人的还款。关于张雷2.5万元还款，被上诉人认可该转款，但该转款一审法院已记入被上诉人转款44.8万元中予以核减。2、关于酒店消费817元，被上诉人认可，庭后当场给付。3、关于2015年11月3日上诉人通过农村商业银行给被上诉人转款2.5万元的问题，一审法院认定截止2014年12月1日，被上诉人欠上诉人37.5211万元，欠款从2014年12月1日至2015年11月3日，应付利息概算8.2546万元，也就是说2015年11月3日上诉人给付的2.5万元首先应当核减2014年12月1日至2015年11月3日之间的利息，而不应当核减本金。4、关于利息计算的问题，司法实践中贷款利息计算的行规为一年360天，一个月30天，日利率为年利率÷360天，一审法院计算利息符合规定，上诉人提出应按一年365天计算日利率没有法律依据。5、关于李素红承担连带责任的问题，一审法院认定符合《婚姻法》第二十四条的规定，应予支持。5、一审法院认定2014年12月1日上诉人用阿拉善左旗巴彦浩特镇公园天下楼房一套、车库五间抵顶本案债务80.5465万元没有法律依据，应予纠正，被上诉人在2014年12月1日给上诉人出具收据，但此时收据中所涉及的房产并未完工，不具备交付条件，而且该房产的开发建设单位为阿拉善盟国泰房地产开发有限公司，而非上诉人，且上诉人至今未能将车库5间交付被上诉人，故该房产不应抵顶债务。杨君一审诉讼请求：1、张培忠、李素红共同返还借款人民币80万元并支付借款利息100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。反诉原告张培忠、李素红一审诉讼请求：1、依法判令杨君归还张培忠多支付的37.7607万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2010年9月19日，张培忠向杨君借款90万元，约定借款月利率为2％。2011年9月1日，张培忠向杨君偿还本金10万元。2012年9月19日，张培忠就上述借款向杨君重新出具《借条》一份，《借条》载明："今借到杨君人民币80万元整，利息2分，按季度结息。2011年1月29日，张培忠给付杨君5.4万元，2011年4月29日给付5.4万元，2012年2月17日给付3万元，2012年3月15日给付5万元，2012年7月13日给付3万元，2012年8月15日给付3万元，2013年9月26日给付2.5万元，2013年11月16日给付2.5万元，2013年12月15日给付2.5万元，2014年1月15日给付2万元，2014年2月16日给付1万元，2014年3月19日给付2万元，2014年5月20日给付2.5万元，2014年6月18日给付2.5万元，2014年10月17日给付2.5万元，合计44.8万元。2014年12月1日，双方经协商，张培忠用阿拉善左旗巴彦浩特镇公园天下楼房一套，车库六间抵顶本案债务80.5456万元，同时杨君、王慧向张培忠出具《收据》一份。2016年5月10日，杨君与张培忠对账后，在对账单第6项中载明："2010年9月19日张培忠向杨君借款80万元，月利息2分，2012年9月19日张培忠重新打了借条"。另查明，张培忠向杨君借款时，张培忠与李素红系夫妻关系。上述事实一审法院依据《借条》、《对账单》、张培忠出示的银行还款凭证、《收据》及双方当事人当庭陈述在卷资证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。张培忠向杨君借款并出具《借条》系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，并受法律保护。双方虽未书面约定还款期限，但经杨君催要，张培忠未足额履行还款义务，已构成违约，应承担向原告偿还借款本息的民事法律责任。2010年9月19日，张培忠向杨君借款90万元，双方约定借款月利率2％，截止2014年12月1日，张培忠应向杨君给付利息82.8667万元，张培忠实际向杨君给付现金44.8万元及抵顶价值80.5456万元房屋一套、车库六间，共计125.3456万元，扣除应付利息，截止2014年12月1日，张培忠尚欠杨君借款本金375211元（本息计算方法详见附件一）。故杨君主张由张培忠给付借款本金80万元的诉讼请求，依法支持37.5211万元。关于杨君主张由张培忠按年利率24％给付利息的诉讼请求，因双方约定的利率不违反法律规定，故依法以37.5211万元为本金数从2014年12月2日起按年利率24％予以支持。关于杨君要求张培忠与李素红共同承担还款责任的问题，李素红虽未在借条中签字，但杨君认为张培忠与李素红在借款时系夫妻关系，李素红应共同承担偿还借款的责任。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生产、生活需要所负的债务，夫妻共同债务主要基于夫妻家庭共同生产、生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故李素红应承担还款责任。关于张培忠抗辩已清偿本案借款且超付借款本息同时提出反诉的意见，张培忠主张2010年10月29日给付杨君40万元系偿还本案借款，杨君对此陈述不予认可，如张培忠于2010年10月29日给付杨君的40万元系偿还本案借款，其作为完全民事行为能力人，又于2012年9月19日向杨君出具借款金额为80万元的《借条》不符合常理，况且双方在2016年5月10日对账时，张培忠对于80万元的借款本金又一次进行确认，该40万元与本案无关，故对张培忠的该项抗辩及反诉主张，依法不予支持。关于张培忠出示的2014年9月17日收条一份，杨君不予认可，该份收条中载明的还款人系张猛，而非张培忠，张培忠再无其他有效证据证明该笔借款系其向杨君偿还的，故对该项抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张培忠(反诉原告)、李素红（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告(反诉被告)杨君借款本金375211元及利息(利息计算方式：以375211元为本金数从2014年12月2日起按年利率24％计算至本判决确定的给付之日止)；二、驳回反诉原告张培忠、李素红的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21000元，由原告杨君负担11647元，被告张培忠、李素红负担9353元，反诉受理费3482元，由反诉原告张培忠、李素红负担。本院二审期间，上诉人张培忠、李素红围绕上诉请求依法提交了2014年2月17日张冬向杨君转款1.5万元、2014年张雷向杨君转款2.5万元、张培忠于2015年11月3日向杨君转款2.5万元、杨君在张培忠酒店消费817元的证据；上述证据上诉人张培忠在一审时均已出示并予以质证。本院对当事人二审争议的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，2016年5月10日杨世平、杨君与张培忠经过对账，双方签署了《借款本金对账单》，在场人张雷签字确认。该对账单第八条约定：2009年11月21日张培忠向杨世平借款50万元，其中2012年1月21日至2013年1月21日利息12万元未付，张培忠于2013年1月21日重新出具了借条和利息欠款欠条；该对账单最后一页杨君备注："该对账单其中第八条50万元借款本金由张猛负责，与张培忠无关"。2014年4月16日张雷代上诉人向杨君转款2.5万元，2015年11月3日上诉人向杨君转款2.5万元。另查明，张冬系张猛之子，杨君系杨世平之子。本院认为，本案的争议交焦点是：1、2014年2月17日张冬向杨君转款1.5万元是否系代张培忠偿还杨君借款；2、2014年4月16日张雷向杨君转款2.5万元是否系代张培忠偿还杨君借款；3、杨君在张培忠酒店消费817元，一审法院应否予以核减；4、张培忠在2015年11月3日给付的2.5万元应当核减张培忠借款本金还是利息。关于2014年2月17日张冬向杨君转款1.5万元的问题，张培忠主张张雷系代其偿还杨君借款2.5万元，杨君抗辩张冬转款与本案没有关联性，张冬系代其父张猛偿还杨君借款50万元。根据双方签署的对账单分析，2009年11月21日张培忠向杨世平（杨君父亲）借款50万元，后双方约定："50万元借款本金由张猛（张冬父亲）负责，与张培忠无关"，由此证实，张冬父亲张猛与杨君父亲之间存在借贷关系，张冬在其父尚欠50万元的情况下向杨君转款1.5万元，张培忠主张系代其偿还借款，不符合客观实际，且张培忠也未能提供张冬证言证实系代替其偿还借款，故对张培忠主张张冬向杨君转款1.5万元系代其偿还借款的意见不能成立，本院不予支持。关于张雷于2014年4月16日代上诉人张培忠向杨君转账2.5万元的问题。杨君认可该笔还款，但抗辩该笔款一审法院已记入张培忠还款44.8万元中，并予以核减。经二审核实，一审法院认定2014年10月17日张培忠向杨君还款2.5万元，但张培忠不能提供2014年10月17日的还款凭证，上诉人当庭提交了一份2.5万元转款凭证的复印件，被上诉人对复印件不予认可，经审查，该复印件主要内容不清，本院对上诉人提交的复印件依法不予采信。一审法院认定张培忠于2014年10月17日偿还杨君2.5万元应认定为2014年4月16日向杨君偿还2.5万元。故张培忠主张张雷偿还的2.5万元未计入还款总额44.8万元中的意见不能成立，本院不予支持。关于杨君在张培忠酒店消费817元的问题。杨君在庭审中予以认可，并自愿在庭后予以给付，上诉人表示同意，本院予以确认（如被上诉人杨君庭后未及时给付上诉人餐费817元，可在执行中予以核减）。关于2015年11月3日张培忠通过农村商业银行转款2.5万元的问题。杨君予以认可，但抗辩系张培忠偿还2014年12月2日起之后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定："借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持"。综上，一审法院依法认定张培忠截止2014年12月1日尚欠杨君借款本金37.5211万元，认定利息以本金37.5211万元为准，自2014年12月2日起，按照年利率24%计算至一审判决确定的给付之日止并无不当。张培忠在尚欠杨君利息未能及时支付的情况下，杨君主张2015年11月3日张培忠给付的2.5万元应当先核减37.5211万元本金所对应的2014年12月2日起之后的利息意见，本院予以支持（该笔款可在执行中予以核减利息）。关于上诉人张培忠主张利息应当一年以365天计算的问题，一审法院参照银行贷款利息计算的规定，一年以360天计算，日利率为年利率÷360天并无不当，上诉人提出一年应按365天计算日利率没有法律依据。关于上诉人李素红的连带责任问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"。李素红虽未在借条中签字，但张培忠与李素红在借款时系夫妻关系，上诉人李素红不能证明张培忠借款没有用于家庭共同经营、生活中，故一审法院认定李素红承担还款连带责任并无不当。综上所述，上诉人张培忠、李素红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1729元，由上诉人张培忠、李素红承担。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  张佰济审判员  乌 拉二〇一七年六月二十六日书记员  董薇薇