上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初812号原告诉达资产管理(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈高飞。委托代理人陈彬彬。被告上海侬派鞋业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人魏建成。被告魏建成，男，1969年5月15日生，汉族，户籍地安徽省。原告诉达资产管理(上海)有限公司(以下简称诉达公司)与被告上海侬派鞋业有限公司(以下简称侬派公司)、被告魏建成债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告诉达公司法定代表人陈高飞、委托代理人陈彬彬及被告魏建成(暨被告侬派公司法定代表人)到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭于2017年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告诉达公司委托代理人陈彬彬及被告魏建成(暨被告侬派公司法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉达公司诉称：2014年6月5日，侬派公司与案外人朱建华就上海市长宁区定西路XXX号的商铺签订《联营合同》一份，约定侬派公司提供联营商铺使用权，朱建华按人民币(以下币种相同)37,500元/月支付联营费用，并支付押金47,500元；联营期限为36个月，自2014年6月1日起至2017年5月31日止。合同签订后，朱建华按约支付了押金47,500元，并先后支付了24个月的联营费用共计900,000元。侬派公司法定代表人魏建成直接将上述款项全部收取到其个人账户，形成了侬派公司与魏建成财产的高度混同。后因侬派公司未能向商铺房东即中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司(以下简称人保长宁支公司)支付2015年1月至2016年2月的房租而产生纠纷，导致朱建华无法继续经营。2016年2月26日，朱建华与侬派公司签订《协议书》，约定侬派公司于2016年5月31日前退还朱建华押金和租金共计168,750元，上述款项付清后双方签订的《联营合同》解除。但侬派公司一直未履行付款义务。2016年9月21日，朱建华与诉达公司签订《债权转让协议》，将其对侬派公司享有的债权及附属权益转让给诉达公司。2016年9月29日，诉达公司与朱建华共同向侬派公司邮寄了《债权转让暨联合催收通知(公告)》。2016年10月10日，诉达公司与朱建华共同在《青年报》上公报了债权转让事宜。魏建成将侬派公司的公司财产转移到个人名下，削弱了侬派公司对外承担债务的能力，导致诉达公司对侬派公司的债权无法实现，侵害了诉达公司作为债权人的利益，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，魏建成应对侬派公司的债务承担连带责任。因侬派公司、魏建成至今未付款，诉达公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告侬派公司向原告诉达公司支付欠款216,250元(押金47,500元、租金121,250元及违约金47,500元);2、被告侬派公司向原告诉达公司支付自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息(以216,250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算)；3、被告魏建成对上述债务承担连带责任。原告诉达公司就其诉称向本院提交如下证据：1、2014年6月5日朱建华与侬派公司签订的《联营合同》，证明朱建华与侬派公司存在联营合同关系，侬派公司提供联营商铺使用权，朱建华支付联营费用(租金)，合同对金额、期限、违约责任等均有明确约定，侬派公司已收取朱建华押金47,500元。2、2014年6月5日至2015年5月15日期间的现金收条、银行交易流水(2014年6月5日魏建成在送货单上书写的金额为225,000元的收条、中国工商银行金额为170,000元的个人业务凭证、中国建设银行金额为55,000元的取款凭条；2014年6月15日魏建成出具的金额为225,000元的收条；2015年4月3日魏建成出具的金额为235,000元的收条；2015年5月15日魏建成出具的金额为215,000元的收条、中国工商银行金额为215,000元的个人业务凭证)，证明朱建华向侬派公司支付了24个月的联营费用(租金)共计900,000元，上述款项全部由魏建成通过现金或个人账户收取。3、(2015)长民三(民)初字第1954号民事判决书，证明因侬派公司未能向商铺房东人保长宁支公司支付2015年1月至2016年2月的房租而产生诉讼纠纷，因侬派公司的过错导致朱建华无法继续经营。4、2016年2月26日朱建华与侬派公司签订的《协议书》，证明侬派公司与朱建华达成协议，约定侬派公司向朱建华退还的押金和租金的具体金额及支付期限。5、2016年9月21日诉达公司与朱建华签订的《债权转让协议》及《债权转让暨联合催收通知(公告)》，证明朱建华将其对侬派公司享有的债权及附属权益转让给诉达公司，并将债权转让事宜通知到侬派公司的事实及通知文本内容；债权转让内容包括《协议书》也包括《联营合同》，包括主债权及附属权益，附属权益中规定了违约金、利息、罚息等。6、2016年9月29日《债权转让暨联合催收通知(公告)》的顺丰快递面单、2016年10月10日的《青年报》报纸公告截图，证明朱建华与诉达公司共同向侬派公司邮寄了《债权转让暨联合催收通知(公告)》，且债权转让协议及催收通知均已通过报纸公告送达了侬派公司。7、侬派公司工商信息资料、魏建成常住人口基本信息，证明魏建成为侬派公司的股东与法定代表人。8、全国法院失信被执行人名单，证明侬派公司被纳入失信被执行人名单，没有清偿能力。被告侬派公司、魏建成共同辩称：对168,750元予以认可，但对违约金不认可。魏建成与朱建华曾是好友，已签订书面协议对侬派公司的欠款金额予以了明确。对诉达公司要求魏建成承担连带责任的诉请不认可，是侬派公司的债务，侬派公司不会逃避，但不应该由魏建成来承担，实际上魏建成也在变卖自己的资产帮助偿债。被告侬派公司、魏建成就其辩称均未向本院提交证据，对原告诉达公司提交的证据共同发表如下质证意见：对证据1-8都是认可的，侬派公司也是愿意还款的，只是需要时间，《协议书》第4条约定侬派公司向朱建华付清168,750元后《联营合同》解除，因此不存在违约金。经审理查明：2014年6月5日，侬派公司与朱建华签订《联营合同》一份，约定朱建华在侬派公司位于上海市长宁区定西路XXX号的商铺联营经销产品；联营期限为36个月，自2014年6月1日起至2017年5月31日止；朱建华向侬派公司支付37,500元/月的联营费用；合同签订时朱建华向侬派公司支付押金47,500元；若联营期限内该商铺发生任何债权债务纠纷，导致朱建华不能正常经营的，侬派公司构成违约，朱建华有权提前终止合同，并要求侬派公司赔偿违约金47,500元及实际经营损失和装修补偿。合同签订后，朱建华按约支付了押金47,500元，并先后以现金或转账给魏建成的形式支付了24个月的联营费用共计900,000元。另查明，系争商铺系人保长宁支公司出租给侬派公司，双方于2014年5月30日签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年6月1日至2017年5月31日止，房租为47,000元/月，按2个月结算，于每2个月的第1个月15日前支付。因侬派公司逾期支付房租，人保长宁支公司向法院提起诉讼。2016年1月22日，上海市长宁区人民法院经审理后作出了(2015)长民三(民)初字第1954号民事判决，判令双方《房屋租赁合同》解除、侬派公司支付人保长宁支公司相应的房租、违约金及房屋占用费。2016年2月26日，朱建华与侬派公司签订《协议书》，载明因侬派公司未能向商铺房东支付房租而产生诉讼纠纷导致朱建华无法继续经营且损失惨重，侬派公司于2016年5月31日前退还朱建华押金47,500元、2016年3月至5月的租金112,500元、2016年2月23日至29日未能开门营业的7天租金8,750元，侬派公司向朱建华付清上述总计168,750元款项之日，双方于2014年6月1日签订的《联营合同》解除。嗣后，侬派公司一直未向朱建华付款。2016年9月21日，朱建华与诉达公司签订《债权转让协议》，约定朱建华将其对侬派公司享有的债权及附属权益转让给诉达公司，债权本金168,750元，债权凭证为2014年6月5日的《联营合同》及2016年6月26日的《协议书》，附属权益包括但不限于利息、罚息、违约金、损失赔偿权、担保权、争议管辖权等。2016年9月29日，诉达公司与朱建华共同向侬派公司邮寄了《债权转让暨联合催收通知(公告)》。2016年10月10日，诉达公司与朱建华共同在《青年报》上公报了债权转让事宜。因侬派公司一直未付款，故涉讼。本院认为：侬派公司与朱建华之间的《联营合同》及《协议书》均系双方真实意思表示，合法有效，本院对此予以确认。《协议书》载明因侬派公司未能向商铺房东支付房租而产生诉讼纠纷导致朱建华无法继续经营且损失惨重，并明确侬派公司应向朱建华退还的款项金额及支付期限，侬派公司理应按约及时付款，久拖不付，显属不当。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。现朱建华已将其对侬派公司享有的债权转让给诉达公司，并将债权转让事宜通知了侬派公司，且侬派公司通过诉讼亦明知了债权转让事宜，故该债权转让合法有效，诉达公司有权向侬派公司主张债权。侬派公司对支付诉达公司押金和租金共计168,750元没有异议，本案争议焦点在于侬派公司是否应承担违约金。《联营合同》约定若因系争商铺发生纠纷导致朱建华不能正常经营的，则侬派公司构成违约，朱建华有权要求赔偿违约金47,500元及实际经营损失和装修补偿。侬派公司认为违约金确有合同约定且金额并不过高，但之后签订的《协议书》明确了侬派公司应付的欠款金额，仅包括押金和租金，不包括违约金在内，因此侬派公司不应再承担违约金。本院认为，根据庭审查明事实，因侬派公司的过错导致朱建华无法正常经营，侬派公司已经构成违约，理应按约承担违约责任。虽《协议书》中未涉及违约金，但该《协议书》仅是双方协商解除合同时对还款事项的安排，并未明确朱建华有放弃向侬派公司主张违约责任的意思表示，不足以认定双方已合意免除此前的违约责任。何况《协议书》明确载明待侬派公司付清欠款后《联营合同》才予以解除，但侬派公司至今仍未履行付款义务，《联营合同》并未解除，故诉达公司作为债权受让方仍有权按照《联营合同》的约定要求侬派公司支付违约金。考虑到诉达公司并未举证因侬派公司违约造成的损失情况，故对诉达公司要求侬派公司再支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不再支持。对于诉达公司提出因侬派公司与魏建成的财务混同而要求魏建成承担连带还款责任的诉讼请求，虽然本案所涉款项均由魏建成个人收取，但魏建成作为侬派公司的法定代表人，其以侬派公司名义收取相关费用，代表侬派公司意志，并经侬派公司认可，且侬派公司并非一人公司，诉达公司并无证据证明侬派公司与魏建成的财务混同，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海侬派鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诉达资产管理(上海)有限公司欠款168,750元；二、被告上海侬派鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诉达资产管理(上海)有限公司违约金47,500元；三、对原告诉达资产管理(上海)有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,543.8元(原告诉达资产管理(上海)有限公司已预缴)，由被告上海侬派鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  须桃根审 判 员  张 静人民陪审员  聂海涛二〇一七年六月二十日书 记 员  茅金娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。