北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初8367号原告：王复生，男，1945年10月5日出生，住北京市丰台区。原告：王桂生，女，1936年11月29日出生，商业部退休干部，住北京市西城区。以上原告委托代理人：王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所，住所地北京市西城区。法定代表人：王琰，所长。委托代理人：王津，北京市西城区新街口法律服务所法律工作者。被告：赵明，男，1957年10月19日出生，住北京市西城区。委托代理人：赵楠（赵明之女），女，1985年3月29日出生，汉族，北京市统计局科员，住北京市西城区。委托代理人：黄欣，北京中昂律师事务所律师。原告王桂生、王复生与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）、赵明确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂生、王复生及其委托代理人王颖，被告新街口管理所之委托代理人王津，被告赵明之委托代理人赵楠、黄欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王复生、王桂生向本院提起诉讼请求：判令新街口管理所与赵明于1990年10月27日签订的《房屋租赁契约》无效。事实和理由：新街口管理所于1990年10月27日与赵明签订《房屋租赁契约》把赵明认定为承租人，将北京市西城区XXX室的房屋租赁给赵明，该房屋是1988年8月由北京市西城区政府主持，北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市西城区房屋管理局）主办进行危房翻建，由西城区XXX号的房屋拆迁改建而产生，西城区XXX号的房屋自1979年8月起由田XX承租，王颖和王X自出生一直与承租人田XX一起共同居住，1988年8月北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市西城区房屋管理局）将我们原居住的正房一间（居住人口6人）进行拆迁改建，于1990年11月回迁，回迁后承租人仍为田XX。赵明与王X1于1982年至1990年期间迁入西城区XXX号的房屋，该房屋变成王颖、王X、赵明、王X1与田XX共同居住。在1988年至1990年间在该房屋未进行承租人变更,其他承租人不知情的情况下，利用违规分户之户籍证明，私自与新街口管理所签订《房屋租赁契约》，导致其他共同居住人权利受损，作为房屋管理部门，拆迁、回迁具体实施部门，在赵明利用违规证明材料、没有相关承租变更手续、其他居住人一无所知的情况下，擅自将赵明认定为该房屋的承租人，并与之签订《房屋租赁契约》，导致赵明据此以成本价购买该房屋，并将该房屋过户给他人长期进行出租，致使其他居住人长期无法在该房屋居住，共同居住权、房屋共有权等合法权益受到严重侵害。新街口管理所也没有依法履行审查责任，违规与赵明签订《房屋租赁契约》的行为，严重损害了其他居住人的合法权益，在其他共同居住人权益受到侵害找到新街口管理所时，其非但不予纠正其错误，还一各种手段逃避、推诿、抵赖、掩盖其错误行为。为此诉至法院请求判令《房屋租赁契约无效》。新街口管理所辩称，不同意原告诉求。一、原告的诉讼时效已经超时；二、原告的起诉没有事实依据和法律依据；三、原告的主体不适格，不能作为本案原告起诉。我方对原告所述的事实不予认可，因为我方在1990年10月27日与赵明根据契约第四条签订契约，这份合同签订时原承租人田XX仍然在世，是双方真实意思表示，合同法是1999年颁布的，契约是1990年签订的，当时并无法律依据，且不符合合同法规定无效的情形；安置人是四口人无可厚非，原告表示在其他共居人不知情的情况下签订的，但是我方认为，没有表示必要告知其他共居人。赵明辩称：一、原告并非本案所涉契约的当事人，也不是利害关系人，原告提起诉讼属于主体不适格，请求裁定驳回；二、我方与新街口管理所签署的契约系双方真实意思表示，其内容没有违反法律行政法规的强制性约定，我方取得承租权是新街口管理所与田XX均同意的情况下，依据契约第四条合法取得的，因此原告的起诉缺乏法律依据；三、原告所述部分与事实不符，王颖与王X从未在XX的房屋内居住，其二人的户口仅是1991年10月28日前在XX房屋中，安置房屋在田XX去世前一直有赵明一家三口及田XX共同居住。不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：田XX（曾用名王X2）与王培荣系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为王有生、王桂生、王复生。赵明为王有生的次子。王颖、王X为王复生的子女。王培荣于上世纪七十年代去世。王有生于2003年去世。2004年12月20日，田XX去世。2005年，北京市西城区房屋土地经营管理中心下属的福绥境管理所被撤销，成立新街口管理所，原新街口管理所也被撤销。田XX原在北京市西城区XXX号承租有房屋。1988年8月26日，田XX、赵明与房屋主管部门签订了《西城区XX成片危房翻建周转安置协议书》，主要内容为：乙方田XX同意住5号正式房一间，使用面积12.7平方米，正式户口六人，（其中应安置人口四人），双方遵照《XX危房翻建动员期间及翻建后居民房屋的安置办法》的规定共同协议如下，一、乙方自行周转，联系电话，8314957，赵明；……；四、周转期为一年半，在进住新楼前，乙方人口如有增减下列安置房不相应增减，即xxx号，使用面积26.5平方米（一套）；……；六、有关乙方自行周转期间及由乙方单位解决周转的经济补助按有关规定办理。1990年10月，赵明出具了《XX住宅小区房改保证书》，主要内容为：XX是北京市危房改造第一片住宅制度改革示范区，根据市、区政府房改办关于“谁先改，谁受益”的原则，以及搬迁动员时提出的“回迁实行现行房改政策”的原则，对新建成的XX小区内无能力购房的住户，实行低起点优惠交纳住房租赁保证金政策，一、按“79”标准交纳13个月房租；二、办理租赁契约时，楼房按每使用平米40元标准，自家独用平台每米20标准，自家独用小院每平米10元标准交纳租赁保证金；……。该保证金1760元，由赵明交纳了福绥境管理所。庭审中，赵明表示因田XX没有经济来源，没有能力支付该笔保证金，因此，田XX同意由赵明作为安置房屋的承租人交纳了保证金。新街口管理所认可保证金系赵明交纳。王桂生表示，1700多元系王桂生给的田XX，田XX又给了赵明，只是让赵明代缴，且拆迁期间是给租金的，每月100元左右，三年期间的租金也足够交纳保证金了。赵明对此不予认可，赵明表示拆迁期间自行安排周转，不给租金。1990年10月27日，福绥境管理所（甲方）与赵明（乙方）签订了《房屋租赁契约》，约定乙方承租甲方位于北京市西城区XX胡同xxx号房屋，使用面积44平方米，租赁期限自1990年11月1日开始计算。庭审中，赵明、新街口管理所均表示，安置时，田XX同意将赵明作为安置房屋的承租人。王桂生、王复生对此不予认可，其表示安置房屋应当由田XX承租，新街口管理与赵明未获得田XX同意签订了租赁契约。北京市西城区XX号房屋安置后，房屋租金均由赵明交纳。王复生、王桂生表示安置房屋有田XX、王颖、王X、赵明一家居住，因田XX行动不便，房租均是田XX出钱由赵明代缴。赵明对此不予认可，其表示王颖、王X并未在此居住，房租也不是代替田XX交纳。1995年，田XX从安置房屋搬至养老院居住。王桂生、王复生表示1995年之后田XX是否交纳租金不清楚。本院认为，本案是确认之诉，故不存在诉讼时效问题。本案第一个问题，王复生、王桂生对本案是否享有诉权。田XX作为XX5号房屋的拆迁人，对安置房屋享有权利。现田XX已去世，王复生、王桂生作为田XX的法定继承人，有权对涉及安置房屋的租赁契约提起诉讼。本案第二个问题，田XX是否同意赵明作为安置房屋的承租人，与新街口管理所签订租赁合同。本院认为，新街口管理所及赵明虽未提供田XX的书面意见，但安置房屋的保证金、房租均由赵明交纳，王复生、王桂生虽主张钱款系田XX交给赵明的，但未提供证据予以证明，对于保证金来源的表述亦不确定，故本院对此陈述不予采信。另外，田XX自1990年便入住安置房屋，但一直未向管理所缴纳房租，即便按照王复生、王桂生之陈述房屋事宜均委托赵明代办，但田XX直到2004年12月去世，未发现安置房屋承租人系赵明，亦未提出过异议，与常理不符，基于上述分析，故本院推定田XX同意赵明承租安置房屋。现王复生、王桂生以未经田XX同意变更承租人为由，主张赵明与新街口管理所签订的《房屋租赁契约》，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王复生、王桂生的诉讼请求。案件受理费35元，由原告王复生、王桂生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一七年六月十二日书记员 张晓奕