湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初2775号原告：熊裕毅，男，1972年2月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人：刘丽燕、叶保，湖北本正律师事务所律师。被告：武汉市腾昌行商业地产顾问有限公司，住所地武汉市江岸区张自忠路4号、6号9栋1-6层。法定代表人：盛何���总经理。委托代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。原告熊裕毅与被告武汉市腾昌行商业地产顾问有限公司（以下简称腾昌行公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年4月10日受理后，依法由审判员李永明独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告熊裕毅的委托代理人刘丽燕，被告腾昌行公司的委托代理人邓军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊裕毅诉称，2016年5月24日，原告因经营商业美食城的需要，与被告签订《商铺租赁意向书》一份，委托被告为原告租赁案外人武汉久泰世纪投资有限公司（以下简称久泰公司）坐落于武昌区粮道街238号煜龙山庄一层商铺的计划，提供中介服务。原、被告在《商铺租赁意向书》中明确约定：被告要按照原告基于经营商业美食城的需要提出的“出租方保证立书人（即：原告）��修期间排污、排烟问题顺利通过环保部门核准评定且开业后正常运营”的房屋租赁要求。此外，原告为表示租赁商铺的诚意，在签订《商铺租赁意向书》当日向被告支付了10万元的意向金，并于被告约定该意向金仅作为被告接受委托前往出租方处洽谈前述租赁条件的确认依据，原告在意向书签署后的五天有效期内，随意取消求租意愿，或在出租方签字同意前述租赁条件后，反悔不租赁或不按约定时间签订商铺租赁协议时，被告才有权不予退还意向金，否则被告应当全额向原告返还该10万元意向金。2016年6月18日，原告与案外人久泰公司按照前述租赁条件签订《商铺租赁合同》。但原告在对租赁房屋进行装修的过程中，因美食城开业后必要的排污、排烟问题，未通过环评。现原告租赁的上述房屋无法按照计划装修和投入正常运营，案外人久泰公司不能依约满足原告的房���租赁要求，致使《商铺租赁合同》无法继续履行。为了减少损失，原告将所承租的房屋基本上交还给出租方，仅剩的已对外出租的两间门面房也同样因美食城一直未开张，既不支付租金也不退出场地，尚在处理之中。鉴于上述原因，原告认为委托被告的事项虽已达成租赁合同之意向，但终因所承租的场地与原告整体对外招商和产业不能开展而致使承租目的不能实现。按照原、被告签订的《商铺租赁意向书》约定，被告应当向原告返还10万元意向金。原告经过多次催讨，但被告始终拒不依约返还，严重侵害了原告的合法财产权益，为维护原告的合法权益，原告诉至本院，诉讼请求为：依法判令被告立即向原告返还商铺租赁意向金10万元；依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告熊裕毅为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件、被告工商信息查询，拟证明原、被告身份信息；证据二、原、被告签订的《商铺租赁意向书》一份，拟证明原、被告双方居间合同真实有效，根据合同约定，被告有义务在合同有效期内找到满足原告经营美食城排污、排烟需求的房屋，原告向被告支付了10万元诚意金；证据三、原告银行流水及转账记录一份、《商铺租赁合同》、武汉滨海盛世商业管理有限公司出具的情况说明，拟证明原告与案外人久泰公司系《商铺租赁合同》的签约主体，该合同系武汉滨海盛世商业管理有限公司隐名股东熊裕毅的个人行为；证据四、久泰公司法定代表人魏屏玉的情况说明一份及久泰公司的情况说明一份，拟证明2017年3月3日和3月1日，久泰公司及其法定代表人魏屏玉均证实，被告腾昌行公司收取原告10万元意向金的行为与久泰公司无关，且���泰公司未收到该笔意向金；证据五、武昌区民主路社区居委会出具的情况说明一份，拟证明被告腾昌行公司查找的房屋不能满足约定的排污、排烟、通过环评及正常营业的要求，被告腾昌行公司违约，不应向原告收取居间报酬。被告腾昌行公司辩称，被告按照商业管理留置10万元意向金，此意向金后期将转为租金支付给出租方久泰公司，现久泰公司尚欠被告居间服务费，因此被告将该10万元意向金留置用于结算。被告腾昌行公司未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告腾昌行公司对原告熊裕毅提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性均无异议，《商铺租赁合同》证明原告熊裕毅与案外人久泰公司在被告腾昌行公司的居间下达成协议，被告腾昌行有权收取居间费用；对证据四中两份情况说明的真实性无异��，对关联性有异议，经被告腾昌行核实，原告熊裕毅承诺收到被告退还的10万元意向金后，将用于清退该房屋的次承租人，因此久泰公司出具该证明。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，根据《商铺租赁合同》第7.7条约定，出租人只是有义务协助承租人办理排烟、排污、环评手续，承租人未能如期开业的责任由承租人自行承担，并不能成为承租人不履行租赁合同的理由。本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对双方有异议的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定进行综合审查判断。经审理查明，2016年5月24日，熊裕毅与腾昌行公司签订《商铺租赁意向书》，约定立书人熊裕毅愿意委托腾昌行公司租赁久泰公司坐落于武昌区粮道街238号煜龙山庄一层的商铺并且愿意以下列条件租赁以上物业：以人民币100万元愿意租赁该物业；付款方式押一付六，签署正式合同后，允许立书人进场进行物业的前期规划及改造，装修期自出租方与立书人签订正式合同后的三个月内为限（立书人经营状态不限），出租方保证立书人装修期间排污、排烟问题，顺利通过环评开业后运营；求租方为表示租赁该商铺之诚意，同意于签订商铺租赁意向书当日支付意向金10万元，本意向金系受托人受求租方之委托，前往出租方处洽谈上述租赁条件确认之凭据；本意向书自签署后五天内为有效期，在有效期内求租人不得随意取消委托，不得随意取消求租意愿，如随意取消则收取的意向金不予退还；但如所列条件不为出租方所承诺接受，则本意向书自始无效，求租方所支付意向金即由委托方无息返还求租方。同日，熊裕毅支付10万元意向金到腾昌行公司的法定代表人盛何账户中。2016年6月18日，熊裕毅与久泰公司在腾昌行公司的居间下签订《商铺租赁合同》，约定熊裕毅承租久泰公司所有的坐落于武昌区粮道街238号煜龙山庄1层1-1室、1-2室、1-3室的房屋，总建筑面积810平方米，用于商业服务。久泰公司有义务协调熊裕毅装修期间的排污、排烟、环评手续的办理及物业的关系，并提供相应的资料。2017年3月30日，武汉市武昌区粮道街民主路社区居民委员会出具关于粮道街238号（煜龙山庄）群众投诉的情况说明，载明：兹有我社区粮道街238号（煜龙山庄）一楼在2016年上半年准备经营美食城的项目，在该项目实施之初，该栋楼部分居民多次向工商、食药监、城管和我社区反映，强烈反对在粮道街238号（煜龙山庄）的一楼经营美食城项目。后期，工商、食药监、城管部门汇同我社区多��找到经营业主，宣传相关政策，反馈居民意见，告知在上述地址经营美食城与相关政策法规不符。特此说明。本院认为，被告腾昌行公司在辩称时确认10万元意向金应退回原告熊裕毅，但原告熊裕毅欠久泰公司租金，久泰公司欠被告腾昌行公司的居间服务费，望债权转让。被告腾昌行公司的辩称系不同主体之间的法律关系，本院对其债权转让意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的��认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉市腾昌行商业地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊裕毅商铺租赁意向金10万元。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告武汉市腾昌行商业地产顾问有限公司负担（此款原告熊裕毅已垫付，由被告武汉市腾昌行商业地产顾问有限公司连同上述款项一并给付原告）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 员 李永明二〇一七年六月五日法官助理 徐 齐书 记 员 Ｘ Ｘ