北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5112号上诉人（原审被告）：张鹤，男，1962年8月3日出生，回族，中国地震应急搜救中心职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：苏小红，北京市品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁赫，北京市品臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘玫，女，1967年11月1日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。上诉人张鹤因与被上诉人刘玫民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初6783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张鹤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘玫的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘玫承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，张鹤与刘玫之间不存在真实的借贷关系，请二审查明事实依法改判，驳回刘玫的诉讼请求。首先，一审中刘玫陈述的事实前后矛盾、反复不定，在借款来源、时间、地点等陈述均不一致，按照刘玫最终自认的借款关系形成过程为：2009年出售自有房产获得房款79万元，为避免离婚中前夫发现，该款按刘玫指示由购房人直接汇入刘玫的表姐甄芳账户，再转存入张鹤账户，之后刘玫陆续从张鹤账户中提取现金，最终79万元全部现金存入刘玫在民生银行开立的保管箱内，刘玫再从保管箱内取出现金10.6万元出借给张鹤，但刘玫始终不能提供提取10万余元的记录或任何与之相关的证据。其次，根据一审查明事实，刘玫仅仅口头陈述该79万元由其表姐账户又汇入到张鹤账户，其表姐出庭作证表示不清楚是否为借款，也未亲眼看到款项存入张鹤账户，即刘玫所述79万元转存入张鹤账户，除口头陈述外再无例如打款记录、银行凭证、交付凭证等相关证据证明。第三，刘玫已自认79万元转入张鹤账户后，全部提出存入其控制的民生银行保管箱，故79万元是否曾由其表姐账户转入张鹤账户，或是张鹤名下是否曾开立过刘玫所述的收款账户已不是本案重点，重点应为刘玫何时从保管箱中取出现金，何时交付给张鹤，即借贷关系是否真实存在。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第9条、第10条之规定，结合本案争议金额为10万余元，应不属金额较小的情形，且刘玫在一审中多次陈述不一致，前后矛盾，反反复复，更应着重查清借款的来源及交付情况，尤其是刘玫存在两次开庭刻意回避，避而不见的情况，一审法院更应审慎查清事实，而不是仅依据欠条，未查清刘玫的交付情况，甚至是现有证据均指向刘玫无法提供取款记录、交付记录，无直接证据证明借贷关系形成的情况下轻率做出判定，如此判决，令张鹤无法信服。二、本案争议的“欠条”，实为刘玫以赔偿感情损失费为由，采取各种要挟手段逼迫张鹤违背真实意愿所写，刘玫并未交付借款，张鹤也从未收到过借款，该借贷合同关系未实际发生。张鹤与刘玫之间存在过一段不恰当的错误关系，在张鹤因对家人隐瞒此事受到良心谴责拟结束这段错误关系时，刘玫却多次以张扬、散布婚外情关系，强迫张鹤书写多份欠条，乃至威胁伤害张鹤家人安全、强迫张鹤辞去职务，派人跟踪、白天砸门、夜晚蹲守、张贴大字报等手段进行纠缠，要求张鹤给付感情损失费，张鹤一审中均提交了较为清晰的录音和视频证据。在一审诉讼之前，张鹤已被迫陆续向刘玫打款71.9万元。张鹤只是普通工薪一族，近百万元巨款的给付已经达到张鹤经济承受的极限，张鹤已经为自己的过错行为付出了惨痛代价，原只盼破财免灾，尽快摆脱，但刘玫在承诺收了钱就不再干扰张鹤正常生活后却又出尔反尔，再次以手中欠条为要挟，向张鹤索要钱财，张鹤实在无力支付，只好选择向公安机关报案，在事实证据非常确凿的情况下，公安机关予以立案，刘玫后被取保候审，但检察机关不知是何原因却做出了不起诉的决定。在这之后刘玫更加肆无忌惮，竟然以逼迫张鹤书写的欠条为证据直接向法院提起民事诉讼，在未实际出借款项的情况下，准备以合法形式掩盖非法目的。若此种不合法的借贷关系在民事诉讼中得到支持，刘玫将会变本加厉地以原逼迫张鹤书写的欠条为依据，不断起诉或骚扰张鹤及家人，张鹤将永无宁日，张鹤为这段错误关系已经支付了71.9万元巨款的代价，确实无力再支撑下去，因此张鹤恳请二审法院一定要查清事实，不能再让这种不合法的借贷关系恶性循环下去。三、张鹤对于10万余元欠条形成过程进行了全程清晰录音并整理文字版提交，而一审法院在未核实取款记录、交付记录情况下，仅依据欠条等即认定借贷关系成立是无任何事实与法律依据的。张鹤对刘玫强迫其书写10万余元欠条的现场经过进行了全程录音，该证据能够清晰记录刘玫辱骂、威胁、推打张鹤，强迫张鹤按其要求书写欠条事实，录音中清晰记录刘玫甚至要挟张鹤要把借款理由写上，以使欠条看起来更正常，而一审法院却置如此清晰事实于不顾，一味偏听偏信刘玫的证据，在刘玫无法证实取款10万余元、无法证实交付现金给张鹤的情况下，一审法院仅依据刘玫提交的售房合同、欠条等，就认定了售房合同证明刘玫有付款能力，而欠条即证明了款项的交付是没有事实依据的。张鹤在判决书下发后即向一审承办法官请求释明判决依据，一审法院告知10万多元不算多，现在判的案子100多万现金交付的都有，只有欠条也可以认定刘玫借款行为存在等等进行了答复，而忽略了刘玫与张鹤同在一个单位，刘玫只是一个工薪阶层，并非高收入人群，若刘玫经商或为生意人，家境殷实，手中存放百十余万元现金尚且说得过去，做为一个普通老百姓．刘玫将10万余元现金存放家中而不是存入银行实在有违常理，并且刘玫已经明确自认79万元现金存入民生保管箱后又取出的10万余元现金出借，一审法院却对刘玫的取款记录或是进出民生银行的记录均不进行审核核实，甚至交款地点都未查清，仅依据主观判断即认定借款已交付张鹤是完全错误的。综上所述，一审法院理应进一步查明借款过程，或是依职权主动调取，或是要求刘玫出庭当面质证等，做到事实清楚、证据确凿，依法判决而不是在未审理清楚情况下做出错误判决，张鹤日后将面临无休止的纠缠，张鹤的家人将会继续为此事蒙羞，张鹤无法承受这种不公平的结果。恳请二审法院审查借贷关系的真实性，查明刘玫交付款项过程纠正一审判决错误，依法做出公平公正判决。被上诉人刘玫辩称，不同意张鹤上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方存在真实的借贷关系，借贷关系发生在同居期间，在一审中刘玫通过申请证人出庭可以证明其有出借款项的能力，而且张鹤通过书写欠条的方式对双方借贷关系予以书面确认。同时之前张鹤也有过陆续根据欠条向刘玫还款的行为，足以证明双方存在真实的借贷关系。张鹤一味地强调欠条是受胁迫所写，刘玫不予认可。刘玫作为肢体残障人员在张鹤办公室是不可能威胁、胁迫张鹤书写任何欠条的。张鹤在办公室安装摄像头说明其居心不良。如果张鹤认为受胁迫可以报警，后公安机关认为并不构成胁迫。刘玫一审没有出庭原因是，张鹤不仅欺骗刘玫感情，而且欺骗钱财，刘玫出现了抑郁症状，且刘玫聘请了律师，其本人不出庭符合法律规定程序。张鹤所说的感情损失费刘玫不予认可，本身就是对欠条的确认，就是双方存在借贷关系，张鹤应该按欠条向刘玫偿还欠款。当时出借款项银行的进出记录，刘玫也多次找银行，由于时间太久了、银行搬家等原因，相关记录、视频已经灭失，无法调取。刘玫向一审法院起诉请求：1、要求张鹤偿还借款106000元并支付资金占用期间的利息（100000元自2014年3月15日开始计算，6000元自2014年3月6日开始计算，按照年利率6%的标准，计算至实际偿还之日止）。一审法院认定事实：刘玫与张鹤曾多年保持婚外男女朋友关系，并不定期的同居。2014年2月10日，张鹤向刘玫出具欠条一张，内容为：张鹤在2014年3月15日之前，还给刘玫人民币十万元整。逾期不还，法律解决。2014年1月6日，张鹤向刘玫出具欠条一张，内容为：张鹤欠刘玫六千元整，春节前归还（两月之内）。因张鹤未向刘玫支付上述款项，刘玫即提起诉讼。另查，2013年3月22日，张鹤向刘玫通过银行转账方式支付30万元，刘玫出具收据称收到还款；3月28日，张鹤向刘玫转账20万元，刘玫出具收据称收到还款。2013年5月2日，刘玫与张鹤签订协议，约定张鹤于2013年5月31日前还清219000元后，刘玫与张鹤结束一切非工作关系。之后双方不干涉对方的正常生活。协议内容后刘玫另书写称，上述事情都完成之后，双方一刀两断，不再有任何瓜葛。5月13日，张鹤向刘玫转账119000元，刘玫出具收据，称收到还款，剩余欠款于2013年5月31日前还清；5月31日，张鹤向刘玫转账10万元，刘玫出具收据称收到还款。又查，刘玫在向张鹤催款期间，曾多次向张鹤发短信，短信中言辞激烈，且刘玫亦曾经委托其亲属到张鹤处催要还款。2014年11月5日，张鹤向公安部门报警称其自2013年3月至2014年2月遭到刘玫的敲诈勒索719000元。公安部门立案后，以刘玫涉嫌敲诈勒索移送检察机关审查起诉。2016年2月3日，北京市石景山区人民检察院做出京石检公诉刑不诉（2016）8号不起诉决定书，认为北京市公安局石景山分局认定的犯罪事实不清，证据不足，决定对刘玫不起诉。一审庭审中，刘玫表示双方的借款关系发生在双方同居期间，借款来源为出售房屋的售房款。为此，刘玫提交了其出售房屋的买卖合同一份、相关票据等证据。一审法院认为，根据双方的陈述以及相关证据可知，刘玫与张鹤之间发生的欠款往来系发生于双方同居期间。张鹤向刘玫出具了欠条，且刘玫提供了其变卖房产等具备出借能力的证据。据此，一审法院认定刘玫与张鹤之间存在民间借贷法律关系。现刘玫要求张鹤偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。张鹤所述其不同意偿还借款的抗辩意见，证据不足，一审法院不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：张鹤于判决生效后十日内，偿还刘玫借款十万零六千元，并按照年利率百分之六的标准支付刘玫上述借款至实际还款日的逾期利息（其中十万元的利息自二零一四年三月十六日起算，六千元的利息自二零一四年三月七日起算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张鹤为支持己方主张，向本院提交了其与刘玫的表姐甄芳的通话记录，证明刘玫在收到张鹤的71.9万元并保证不再干涉张鹤正常生活后，再次出尔反尔，又威胁张鹤书写了本次诉讼的10万元欠条，并于3月3日大闹张鹤办公室后，张鹤当天与刘玫的表姐甄芳联系，希望甄芳继续劝解刘玫，调停纠纷。刘玫对该证据认为不属于新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。张鹤向刘玫出具的欠条中明确记载了张鹤确认的欠款事实及还款承诺内容，现张鹤以受到刘玫逼迫违背真实意愿出具涉案欠条，但本院注意到张鹤于2014年11月5日向公安部门报警时并未提及受刘玫逼迫出具涉案欠条的一事，且直至本案诉讼前均未对欠条的效力提出过撤销或变更的请求，因此涉案欠条应为有效。张鹤现否认欠刘玫款项，但仅对刘玫是否具有出借能力、款项事实交付提出质疑，张鹤已提交的录音、视频等证据，并无直接反驳涉案欠条的内容。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因张鹤不能充分举证支持其上诉理由，本院不予采纳。综上，张鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由张鹤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年六月三十日法官助理  代 濛书 记 员  宋卫平书 记 员  李 雪-8--9-