广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16499号上诉人（原审被告）：周艮欢，女，1963年1月28日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：骆嘉辉，男，1988年11月15日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。两上诉人共同委托代理人：钟正华、杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱荣贵，男，1977年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：周丽庆，女，1977年11月5日出生，汉族，住址同上。两被上诉人共同委托代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。原审第三人：陈伟，男，1984年12月17日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人周艮欢、骆嘉辉因与被上诉人朱荣贵、周丽庆及原审第三人陈伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周艮欢、骆嘉辉上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判广州市应元路127号应元大厦2105房的修复费用由朱荣贵、周丽庆、陈伟承担；3、诉讼费及鉴定费用由朱荣贵、周丽庆、陈伟承担。事实与理由：一、涉案2105房的修复费用不应由周艮欢、骆嘉辉承担。2014年4月25日，周艮欢、骆嘉辉与陈伟签订租赁合同，租赁期为2014年5月1日至2016年4月30日。2014年5月1日，周艮欢、骆嘉辉将涉案2205房交付给陈伟，此后再无进入过该房，更加未对该房进行过装修。根据朱荣贵、周丽庆所述，涉案2205房是在2014年8月左右开始装修的，陈伟亦承认在2014年7月开始对涉案2205房进行装修。鉴于前述事实，周艮欢、骆嘉辉认为其从未实施过任何损害涉案2105房的行为，在损害发生的期间，周艮欢、骆嘉辉亦非涉案2205房的实际使用人，因此，即使认为涉案2105房的损坏是由涉案2205房装修造成的，周艮欢、骆嘉辉亦不应当承担赔偿责任。二、朱荣贵、周丽庆应承担部分修复费用。根据鉴定报告显示，涉案2105房目前的损坏情况并不是全部由2205房装修所造成。但是原审法院认定修复费用所依据的鉴定报告已将该房全部损坏纳入至应当修复的范围，并对修复费用作整体评估。被上诉人朱荣贵、周丽庆答辩称：不同意周艮欢、骆嘉辉的上诉请求，周艮欢、骆嘉辉作为涉案房屋的所有人，未履行房屋管理的义务，应承担法律责任。在装修之前，朱荣贵、周丽庆的房屋并没有脱落等情况存在，是装修才导致产生了大面积的脱落，周艮欢、骆嘉辉理应对该损失承担全部责任。原审第三人陈伟述称：同意原审判决结果。朱荣贵、周丽庆向原审法院起诉请求：1、周艮欢、骆嘉辉向朱荣贵、周丽庆赔偿修复广州市应元路127号应元大厦2105房损害部位的费用60000元；2、周艮欢、骆嘉辉赔偿朱荣贵、周丽庆因修复2105房无法在该房屋居住产生的租房费用8000元、家具搬迁及维护费3000元、误工费16400元。原审法院经审理查明：朱荣贵、周丽庆是广州市应元路127号应元大厦21层05房的权属人，建筑面积79.05平方米。周艮欢、骆嘉辉是广州市应元路127号2205房的权属人，建筑面积158.1048平方米。2014年4月25日，周艮欢、骆嘉辉与陈伟签订《广州市房屋租赁合同》，由陈伟承租被告的应元路127号2205房使用，租赁期限2014年5月1日至2016年4月30日，每月租金5000元等。周艮欢、骆嘉辉于2014年5月1日将2205房交付陈伟使用。2015年1月15日，应元大厦小区管理处作出《关于应元大厦2205房装修致2105房受损暨调解情况的说明》，写明应元大厦2205房于2014年8月开始装修，装修期间，朱荣贵、周丽庆多次投诉因2205房装修不当导致其房屋受到严重损害，主要包括客厅天花渗漏及脱落、卫生间天花水泥脱落等。朱荣贵、周丽庆于2015年3月13日向原审法院提起本案诉讼。庭审中，朱荣贵、周丽庆陈述其尚未对2105房损害部位进行维修，修复费用、租房费用等没有实际产生，其提交了朱荣贵20**年1月-12月的个人所得纳税清单。周艮欢、骆嘉辉及陈伟认为该证据与本案无关。朱荣贵、周丽庆选择要求周艮欢、骆嘉辉承担本案责任，无需陈伟承责。本案审理期间，朱荣贵、周丽庆向原审法院申请对涉讼2105房损害原因进行鉴定，并评估修复该房屋的费用。经原审法院依法委托，广州市合正房屋鉴定有限公司作出《鉴定报告》，对2105房的损害原因作出如下鉴定意见：（1）2105房客厅第①点处，天花板抹灰层出现剥落、泛黄、渗水痕迹损坏原因主要是2205房装修施工所致；（二）2105房卫生间第⑿、⒀、⒁点排水管周围有混凝土剥落主要原因是由于使用时间已久、钢筋锈蚀致使混凝土本身已经有疏松爆裂损坏现象，在2205房装修振动作用下，导致交接处混凝土局部产生开裂、剥落现象；（三）2105房其他顶板各点均为抹灰层空鼓、开裂损坏，其损坏原因主要为抹灰层受温度应力以及材料干缩作用，2205房装修振动加剧了抹灰层受到的应力作用，导致抹灰层出现空鼓、剥离现象；（四）2105房墙体抹灰层的问题与2205房的装修无直接的关系等。广东高迪评估咨询有限公司在上述鉴定报告的基础上，作出《价格评估结论书》，认为涉讼2105房的修复费用为6784元。朱荣贵、周丽庆认为鉴定报告第（一）点中应当是2205房装修导致第①处损害的全部原因，第（二）、（三）、（四）点中应当是2205房装修导致相应损害的主要原因；认为价格评估结论书只是对2105房损害部位进行修复而不是整体修复，这在实际中不可行，对该报告不予确认。周艮欢、骆嘉辉及陈伟对上述鉴定报告及价格评估结论书没有异议。广东高迪评估咨询有限公司针对朱荣贵、周丽庆的异议答复称：1、对损害部位修复进行评估时，其公司已考虑到朱荣贵、周丽庆家私、电器等大件物品的保护费用，该费用见“独立费表”；2、其公司人员在现场勘察时，已对损害部位所在的墙体和天花板的整个面积进行了丈量，在修复费用评估时也是对损害部位所在的整个墙体和天花板原有的抹灰层全部铲除和重新装修；3、在评估时，其公司已按照“广州市建筑工程造价管理站”公布的价格评估基准日时的广州市建筑与装修工程人工工资和材料价格进行了调整等。原审法院认为：广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《鉴定报告》认为2205房装修是朱荣贵、周丽庆2105房部分位置损害的原因，广东高迪评估咨询有限公司在上述鉴定报告的基础上作出《价格评估结论书》，认为朱荣贵、周丽庆2105房修复费用为6784元。上述鉴定意见均是经朱荣贵、周丽庆申请，由原审法院依法委托鉴定机构作出，朱荣贵、周丽庆对上述鉴定意见提出异议，但没有提供证据反驳，其异议理由也被鉴定机构驳回，故原审法院对上述鉴定意见证明力予以认定。陈伟向周艮欢、骆嘉辉承租涉讼2205房后对该房屋装修，造成朱荣贵、周丽庆2105房损害，周艮欢、骆嘉辉作为2205房产权人，对此疏于管理，应承担相应的民事责任，故朱荣贵、周丽庆要求周艮欢、骆嘉辉赔偿损失合法，原审法院予以支持，依照上述鉴定意见，周艮欢、骆嘉辉应向朱荣贵、周丽庆赔偿修复费用6784元。因朱荣贵、周丽庆尚未实际对涉讼2105房进行修复，其主张的其余修复费用、租房、家具搬迁费用以及误工费等，原审法院均不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，于2015年12月16日作出判决：一、周艮欢、骆嘉辉在判决发生法律效力之日起10日内，一次性向朱荣贵、周丽庆赔偿修复费用6784元；二、驳回朱荣贵、周丽庆的其他诉讼请求。案件受理费1985元，鉴定费6000元，评估费2400元，合计共10385元，由朱荣贵、周丽庆负担1935元，由周艮欢、骆嘉辉负担8450元。经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于承责主体的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。周艮欢、骆嘉辉基于对涉案2205房的所有权享有对该房屋收益和处分的权利（包括但不限于将涉案2205房出租给原审第三人陈伟），根据权利义务相统一的原则，作为涉案2205房的所有权人，周艮欢、骆嘉辉负有保证该房屋正常使用的当然义务，因此朱荣贵、周丽庆主张周艮欢、骆嘉辉承担赔偿责任，原审法院予以支持并无不当。虽然涉案2105房的损害是由陈伟装修涉案2205房所致，但陈伟使用涉案2205房的权利来源是基于周艮欢、骆嘉辉对该房屋的处分（出租），周艮欢、骆嘉辉仍然是该房屋的所有权人，应对陈伟使用该房屋对外承担相应的责任。至于周艮欢、骆嘉辉承担赔偿责任后能否向陈伟追偿属另一法律关系，本案不予调处。关于朱荣贵、周丽庆应否承担部分赔偿责任的问题。周艮欢、骆嘉辉主张损害结果的发生并非全部由涉案2205房装修所致，朱荣贵、周丽庆亦应承担部分赔偿责任。对此本院认为，虽然《鉴定报告》认为损害结果的发生有涉案2105房本身的部分因素，但考虑到房屋的墙体抹灰是一个整体工程，不可能只是修复涉案2205房装修引起的损害，广东高迪评估咨询有限公司在针对朱荣贵、周丽庆的异议答复中亦指出，其公司人员在现场勘察时，已对损害部位所在的墙体和天花板的整个面积进行了丈量，在修复费用评估时也是对损害部位所在的整个墙体和天花板原有的抹灰层全部铲除和重新装修，且事实上也难以区分导致损害结果发生双方因素所占的比重，因此原审法院判决周艮欢、骆嘉辉向朱荣贵、周丽庆赔偿修复费用6784元具有合理性，本院予以维持。综上所述，周艮欢、骆嘉辉的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周艮欢、骆嘉辉负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  曹佑平审判员  闫 娜二〇一七年六月十四日书记员  吴 桐