江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15484号 原告：魏善军，男，1960年8月28日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。 被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所地连云港市东海县牛山镇花园路与富华路交叉处。 法定代表人:唐金利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。 被告：江苏帝都建设工程有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县台州北路41号 负责人:朱绍军。 委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。 原告魏善军与被告江苏帝都建设工程有限公司（以下简称“帝都公司”）、江苏帝都建设工程有限公司沭阳分公司（以下简称“帝都公司沭阳分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日、11月23日公开开庭审理，后裁定转为普通程序，于2017年3月27日、4月5日公开开庭审理了本案。原告魏善军的委托诉讼代理人赵妍、被告帝都公司的委托诉讼代理人徐兴春四次庭审均到庭参加了诉讼，被告帝都公司沭阳分公司的委托诉讼代理人刘尚飞参加了第一、二次庭审，原告魏善军参加了第一、第四次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款2717000元及利息（自逾期还款之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告帝都公司承建沭阳仁慈医院病房楼工程项目，林凡友项目部负责施工，蒋苏林是被告帝都公司委派在上述项目中的负责人。2014年1月30日、7月22日、2015年1月22日、2015年3月26日，被告帝都公司为支付其承建的沭阳仁慈医院病房楼工程工人工资和材料款，分五次从原告处借款共计2747000元，同时分别约定了还款时间，被告帝都公司沭阳分公司作为担保人在借条上盖章。现五笔借款均已超过还款期限，被告帝都公司仅支付原告30000元，余款2717000元未付。 被告帝都公司辩称：沭阳仁慈医院病房楼施工工程是由我公司承包的，案外人蒋苏林是实际施工人，其无权代表我公司对外借款，所有的借贷行为均是案外人蒋苏林个人行为。我公司没有刻制帝都公司沭阳分公司的印章及江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，也没有授权他人刻制上述印章，我公司按规定应该成立了项目部。涉案五张借据上没有我公司的印章，我公司与原告之间没有借贷关系，不应承担还款责任。帝都公司沭阳分公司没有为蒋苏林提供担保，如果出现帝都公司沭阳分公司作为担保人盖章，应属于盗刻或盗盖，同时，未经公司董事会或者股东会决议的担保行为无效，既然担保无效，就不能要求帝都公司沭阳分公司及我公司承担责任。涉案五张借据的原始借据上没有加盖帝都公司沭阳分公司及江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，原告是帝都公司沭阳分公司的总经理，其有使用帝都公司沭阳分公司印章的权力，有通过职务便利加盖项目部及帝都公司沭阳分公司印章的便利，可以证实涉案五张借据均经过变造，涉款借款为案外人蒋苏林个人所借。据案外人蒋苏林个人陈述，2014年1月30日的450000元借据，其只收到了250000元，2014年1月30日的357000元借据，蒋苏林未收到款，2014年7月22日的1000000元借据，蒋苏林只收到了700000元转账及100000元现金，2015年1月22日的544500元借据，蒋苏林未收到款，2015年3月26日的390000元借据，蒋苏林只收到了300000元款，并且已在2015年4月25日偿还了原告300000元本金及45000元利息。我公司在2016年10月22日已在扬子晚报上通过登报的方式注销了帝都公司沭阳分公司，帝都公司沭阳分公司在这之后的行为均不能代表我公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告帝都公司沭阳分公司辩称：案外人蒋苏林挂靠在被告帝都公司名下承建沭阳仁慈医院病房楼施工工程，是该工程的实际施工人。沭阳仁慈医院病房楼施工工程成立了项目部，也刻制了江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，该印章由案外人蒋苏林负责保管、使用。被告帝都公司沭阳分公司代表被告帝都公司对沭阳仁慈医院病房楼施工工程进行监管。因为案外人蒋苏林拖欠农民工工资，导致农民工到劳动局闹事，监察大队找到被告帝都公司，被告帝都公司指派沭阳分公司负责人朱绍军及原告进行处理，案外人蒋苏林在春节及中秋节时为发放沭阳仁慈医院病房楼工程拖欠的农民工工资，便从原告等人处借款，但涉案借款为案外人蒋苏林个人所借，具体借款数额分公司不知情。帝都公司沭阳分公司没有为涉案五笔借款提供担保，也没有在涉案五张借据上加盖印章，原告魏善军是被告帝都公司沭阳分公司的总经理，其可以随时加盖分公司印章。请求驳回原告对帝都公司沭阳分公司的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月30日，案外人蒋苏林向原告出具借据一张，借据载明：“今借到江苏帝都建设工程有限公司沭阳分公司魏善军人民币（现金）叁拾伍万柒仟伍佰元整用于发放沭阳仁慈医院‘病房楼’工程项目2014年春节期间农民工工资，本人同意从仁慈医院付给江苏帝都建设工程有限公司‘病房楼’项目工程款中直接扣除，由江苏帝都建设工程有限公司再将该借款转入魏善军提供的银行账户。借款人（签字）：蒋苏林借款日期2014.元30日还款日2014年12月30日”，该借据上借款人处一并加盖有江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，并在借款人下方注明“担保方2014.12.30”，同时在该处加盖有被告帝都公司沭阳分公司的印章。 2014年1月30日，案外人蒋苏林又向原告出具借据一张，载明：“今借到江苏帝都建设工程有限公司沭阳分公司魏善军人民币（现金）肆拾伍万伍仟元（45.5万）用于发放沭阳仁慈医院‘病房楼’工程项目2014年春节期间农民工工资，本人同意从仁慈医院付给江苏帝都建设工程有限公司‘病房楼’项目工程款中直接扣除，由江苏帝都建设工程有限公司再将该借款转入魏善军提供的银行账户。借款人（签字）：蒋苏林借款日.2014.元30日还款日2014年12月18日”，该借据上借款人处一并加盖有江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，并在借款人下方注明“担保方2014.12.18”，同时在该处加盖有被告帝都公司沭阳分公司的印章。 2014年7月22日，案外人蒋苏林向原告出具借据一份，载明：“今借到江苏帝都建设工程有限公司沭阳分公司魏善军人民币（现金）壹佰万元整（1000000元）用于发放沭阳仁慈医院‘病房楼’工程项目2014年中秋期间农民工工资，本人同意从仁慈医院付给江苏帝都建设工程有限公司‘病房楼’项目工程款中直接扣除，由江苏帝都建设工程有限公司再将该借款转入魏善军提供的银行账户。借款人（签字）：蒋苏林借款日期2014.7.22日还款日期2014年12月22日”，该借据上借款人处一并加盖有江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，并在借款人下方注明“担保方2014.12.22”，同时在该处加盖有被告帝都公司沭阳分公司的印章。同日，原告通过银行转账的方式向案外人蒋苏林交付700000元。 2015年1月22日，案外人蒋苏林向原告出具借据一张，载明：“借条今借到魏善军人民币（现金）伍拾肆万肆仟伍佰元整（544500元）用于仁慈医院病房楼农民工工资发放.借款日期2015.1.22日还款日期2015.6.22日”，该借据上借款人处一并加盖有江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，并在借款人下方注明“担保方2015.1.22”，同时在该处加盖有被告帝都公司沭阳分公司的印章。 2015年3月26日，案外人蒋苏林向原告出具借据一张，载明：“借条今借到魏善军人民币（现金）叁拾玖万元整（390000元）用于仁慈医院病房楼商砼款.借款日期2015.3.26日还款日期2015.9.26日.本人同意从工程款中扣除”，该借据上借款人处一并加盖有江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，并在借款人下方注明“担保方2015.3.26”，同时在该处加盖有被告帝都公司沭阳分公司的印章。 另查明，沭阳仁慈医院病房楼施工工程由案外人蒋苏林施工建设，案外人蒋苏林系借用被告帝都公司资质施工。案外人蒋苏林在向原告出具涉案五张借据时未加盖帝都公司沭阳分公司的印章及江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，该两枚印章系后加盖形成，原告称系案外人蒋苏林将涉案五张借据复印件拿到被告帝都公司汇报，被告帝都公司同意蒋苏林借款后，分别由蒋苏林及帝都公司沭阳分公司负责人朱绍军加盖。涉案五张借据中“担保方”三字及担保时间均为原告魏善军所写。2015年4月25日，原告魏善军被任命为沭阳分公司经理，全权负责该分公司日常管理工作。 根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告帝都公司及帝都公司沭阳分公司是否应对案外人蒋苏林的借款承担还款责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一款之规定，主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告帝都公司之间存在借贷关系，被告帝都公司否认与原告存在借贷关系。对此，原告应提交证据证实其与被告帝都公司之间存在借贷关系。案外人蒋苏林作为沭阳仁慈医院病房楼工程的实际施工人，虽然在出具给原告的五张借据上加盖有江苏帝都建设工程有限公司林凡友项目部的印章，但此种类型的印章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，不能用于对外借款，且帝都公司也并未收到原告的款项，同时从日期为2014年1月30日的两张借据及日期为2014年7月22日的借据中载明的“本人同意从仁慈医院付给江苏帝都建设工程有限公司‘病房楼’项目工程款中直接扣除，由江苏帝都建设工程有限公司再将该借款转入魏善军提供的银行账户”等内容来看，涉案五笔借款的借款人应为案外人蒋苏林，而不是被告帝都公司。原告称案外人蒋苏林在向其借款时均向被告帝都公司进行了汇报，征得了被告帝都公司的同意，对此未提供证据证明，故不能认定案外人蒋苏林在向原告借款时获得了被告帝都公司的授权。庭审中，原告提供了在批准人处署名为“林凡友”的付款申请一览表（材料款），该申请表上载明“欠分公司300万元（约）”，该内容无法证明被告帝都公司与原告之间存在借贷关系，也不能证明被告帝都公司对案外人蒋苏林从原告处的借款予以认可。 《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理成立应同时具备以下三个要件：一、行为人实施了无代理权的行为、但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；二、行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；三、相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。原告作为被告帝都公司沭阳分公司的主要负责人，其在向案外人蒋苏林出借款项时应当知道案外人蒋苏林系沭阳仁慈医院病房楼工程的实际施工人，蒋苏林无权代理被告帝都公司对外借款，原告接受此类印章作为订立借贷合同的印章，对此存在过失。因此，案外人蒋苏林向原告借款的行为也不构成表见代理。 关于涉案五张借据加盖被告帝都公司沭阳分公司印章的行为，本院认为，首先，涉案五张借据上的印章系后形成的，最初的五张借据中并未加盖被告帝都公司沭阳分公司的印章，原告称系案外人蒋苏林将涉案五张借据复印件拿到被告帝都公司汇报后由被告帝都公司沭阳分公司的负责人朱绍军加盖，而涉案五张借据上也无朱绍军及被告帝都公司沭阳分公司其他人员的签字，原告对此未提供证据证明；其次，原告陈述项目部印章与帝都公司沭阳分公司的印章基本上是同时间形成的，有时会在项目部印章加盖好之后两、三天加盖，与2014年1月30日的两张借据及2014年7月22日的借据在内容上存在矛盾；再次，涉案五张借据上“担保方”三字及担保时间均为原告本人所写，原告又是被告帝都公司沭阳分公司主要负责人，有使用印章的便利，被告帝都公司及帝都公司沭阳分公司怀疑原告私自加盖被告帝都公司沭阳分公司印章具有合理性。因此，仅凭涉案五张借据上加盖有被告帝都公司沭阳分公司的印章不能证明被告帝都公司沭阳分公司有为案外人蒋苏林的借款担保担保的意思表示。 综上，原告提供的证据不足以证明其与被告帝都公司之间存在借贷关系，也不能证明其与被告帝都公司沭阳分公司之间存在担保关系，对原告要求被告帝都公司及帝都公司沭阳分公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告魏善军的诉讼请求。 案件受理费30574元（原告魏善军已预交15287元），由原告魏善军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费30574元。 审 判 长  唐耀辉 人民陪审员  魏玉平 人民陪审员  孙 伦 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  马艳秀 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。