太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0107民初2528号原告兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市府东街209号。负责人焦晓明，行长。委托代理人王庆尧，山西启承律师事务所律师。被告孙耀鑫，男，1963年12月19日出生，汉族，个体，住太原市。被告张瑞萍，女，1981年3月16日出生，汉族，个体，住太原市。被告党文杰，男，1984年5月25日出生，汉族，住太原市。被告孙耀红，男，1968年1月6日出生，汉族，住太原市。四被告共同委托代理人郭志刚，山西德珲律师事务所律师。四被告共同委托代理人于利峰，山西德珲律师事务所律师。第三人山西瑞驰房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区金刚里西区晋阳劳动服务公司院内。法定代表人秦买周，执行董事兼总经理。原告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行太原分行）与被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红、第三人山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称山西瑞驰公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行太原分行的委托代理人王庆尧，被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红的委托代理人郭志刚、于利峰到庭参加诉讼，第三人山西瑞驰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行太原分行诉称，被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红依据太原市杏花岭区人民法院已经发生法律效力的（2015）杏民初字第4、5、6、7号民事判决书向法院申请强制执行，要求第三人山西瑞驰公司履行判决义务，在强制执行过程中，法院冻结了第三人山西瑞驰公司在原告处开立的按揭贷款保证金账户（账号×××）中的资金2742538元，并拟扣划100万元。原告认为法院上述执行行为不妥，有损原告的合法权益，理由为2006年10月11日，原告与第三人山西瑞驰公司建立按揭贷款合作关系，由原告为其开发的“蓝水假日2#楼”楼盘项目的购房人提供按揭贷款，并签订了编号为兴银晋（按揭额度）2006-05-009号《兴业银行房产抵押贷款合作协议书》、《住房按揭贷款回购协议》等。协议约定在购房人取得该房产产权证和办妥抵押登记（他项权登记）之前，第三人山西瑞驰公司为购房人提供阶段性连带责任保证和保证金质押担保，第三人山西瑞驰公司以不低于个人住房按揭贷款金额10%交纳阶段性担保保证金。协议签订后，第三人山西瑞驰公司在原告处开立了按揭贷款保证金账户（账号×××），并根据以上协议约定进行履行，在该专户中存入相应保证金。原告认为其已实际取得上述保证金账户金钱的质权，实际控制和管理该账户，对该账户保证金享有优先受偿权。综上理由原告认为法院执行行为不妥，在涉案保证金账户被冻结后向法院提出案外人执行标的异议申请，太原市杏花岭区人民法院作出（2016）晋0107执异字第4号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。故原告诉至法院请求：1、判令停止对兴业银行太原分行按揭贷款保证金账户中保证金的不当强制执行（包括冻结、扣划）行为。2、本案诉讼费用由四被告负担。被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红辩称，原告无法证明被法院冻结的账户资金均为保证金，超过保证金部分为存款法院有权冻结、扣划，且原告与第三人山西瑞驰公司未签订质押合同及未办理质押财产交付手续，原告对保证金账户内的资金不享有优先受偿权。请求驳回原告的诉讼请求。第三人山西瑞驰公司未到庭，也未提供书面答辩及证据。经审理查明，被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红分别诉第三人山西瑞驰公司借款合同纠纷，太原市杏花岭区人民法院作出（2015）杏民初字第4、5、6、7号民事判决书并已经发生法律效力，因第三人山西瑞驰公司未履行判决书确定的还款义务，被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红向太原市杏花岭区人民法院申请强制执行，要求第三人山西瑞驰公司履行判决义务，在执行过程中，法院冻结了第三人山西瑞驰公司在原告处开立的按揭贷款保证金账户（账号×××）中的资金2742538元，并拟扣划100万元。之后原告向法院提出案外人执行标的异议申请，太原市杏花岭区人民法院作出（2016）晋0107执异字第4号民事裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告遂提起本案诉讼。另查明，2006年10月11日，原告与第三人山西瑞驰公司建立按揭贷款合作关系，由原告为其开发的“蓝水假日2#楼”楼盘项目的购房人提供按揭贷款，并签订了编号为兴银晋（按揭额度）2006-05-009号《兴业银行房产抵押贷款合作协议书》、《住房按揭贷款回购协议》,上述协议约定：原告以购房者提供的所购房产作抵押，在原告取得该房产产权证和办妥抵押登记之前，由第三人山西瑞驰公司为购房人提供阶段性连带责任保证，在阶段性连带保证责任期间，借款人连续3次未按期或累计6期未归还贷款本息时，第三人山西瑞驰公司以不低于银行贷款本息全额回购借款人房产，以确保原告贷款本息不受损失，第三人山西瑞驰公司回购资金不足时，同意原告直接从保证金账户扣款，第三人山西瑞驰公司应设立保证金账户并存入不低于本项目按揭贷款金额10%作为还款保证金。第三人山西瑞驰公司于2006年10月12日在原告处开立了保证金账户（账号×××），第三人山西瑞驰公司在该帐户中存入相应保证金。本案在审理过程中,原告兴业银行太原分行主张《住房按揭贷款回购协议》明确约定第三人山西瑞驰公司应设立保证金账户并存入不低于本项目按揭贷款金额10%作为保证人履行保证责任的还款保证金能够证明其与第三人山西瑞驰公司之间存在质押担保关系,对涉案保证金账户中的资金享有优先受偿权。被告孙耀鑫、被告张瑞萍、被告党文杰、被告孙耀红则抗辩上述条款不能证明存在质押担保关系。双方无法达成一致意见。上述事实，有原告提供的《兴业银行房产抵押贷款合作协议书》、《住房按揭贷款回购协议》、历史明细查询、交易往来信息查询等及被告提供的交易往来信息以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于原告兴业银行太原分行与第三人山西瑞驰公司关于保证金账户的约定是否构成质押担保，原告是否对涉案保证金账户内资金享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，质押合同的成立需要同时具备二个条件，一是必须签订书面合同，双方有明确的质押意思表示，二是质押物交质权人占有。本案中，首先，兴业银行太原分行与山西瑞驰公司并未签订书面的质押合同，兴业银行太原分行与山西瑞驰公司签订合作协议书中也没有对质押担保的主债权种类、数额、担保范围等质押合同应当具备的条款作出明确约定，双方并未形成质押的合意。其次，兴业银行太原分行与山西瑞驰公司签订的回购协议中虽约定山西瑞驰公司应在兴业银行太原分行处设立保证金账户并存入不低于本项目按揭贷款金额的10%作为还款保证金，但并未约定该保证金账户的用途为质押担保的相关内容，不能由此认定兴业银行太原分行与山西瑞驰公司成立了质押关系。最后，山西瑞驰公司并未将保证金交付原告实际占有,而是进入山西瑞驰公司以其自身名义开设的一个账户中,该帐户在使用过程中,原告认为其对保证金账户内资金的退还及扣划行为、管理行为等属于对保证金的实际控制，本院认为，原告的上述行为是基于第三人山西瑞驰公司的授权，而非基于其对保证金账户内资金的占有，第三人山西瑞驰公司仍然是涉案保证金账户的所有人和占有人，且由第三人山西瑞驰公司提供担保的按揭贷款债务人是否不履行债务尚未确定、债务数目尚未确定，故原告对涉案保证金账户内资金不享有质权,自然不能以此尚未成立的优先受偿权对抗人民法院的强制执行。综上，原告兴业银行太原分行单方提出涉案保证金为质押财产，缺乏事实依据。第三人山西瑞驰公司经本院合法传唤不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兴业银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  陈新丽人民陪审员  王艳华二〇一七年六月十二日书 记 员  张 冉