广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民初981号原告：湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司。住所地：湛江海湾大桥东连线塘边村路口侧。法定代表人：陈辉，经理。委托诉讼代理人：黄康养，系该公司经理助理。被告：郑日兴，男，1989年2月2日出生，汉族，现住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：郑亚妹，女，1986年2月18日出生，汉族，现住湛江市坡头区，系郑日兴胞姐。第三人：关观兴，男，1966年12月5日出生，汉族，现住湛江市坡头区，原告湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司（以下简称永利公司）诉被告郑日兴、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司、第三人关观兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行审理。原告永利公司的委托诉讼代理人黄康养，被告郑日兴的委托诉讼代理人郑亚妹，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的委托诉讼代理人陈卫江到庭参加诉讼。2017年5月23日，原告申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的诉讼，本院另行裁定准许。本案现已审理终结。原告永利公司起诉称，2014年1月23日9时15分，原告的职员关观兴驾驶原告的粤Ｇ×××××号重型自卸货车，沿国道325线由吴川市往湛江市赤坎区方向行驶。行驶至国道××区××头××大队勤务××中队路口路段时，因超车与同向由郑日兴驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车跌入粤Ｇ×××××号重型自卸货车车底被拖行起火燃烧，郑日兴双腿被该车碾压及两车严重烧毁的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队认定，关观兴承担事故的主要责任，郑日兴承担事故的次要责任。粤Ｇ×××××号重型自卸货车被严重烧毁后，首次委托评估时，评估机构以维修费损失方式评估车辆维修费为285580元，评估费15360元，车辆施救费5000元，合计经济损失300940元。原告以车辆维修费损失为由请求郑日兴赔偿原告95000元。一审判决后，郑日兴提起上诉。二审法院以“根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》的认定，坡头永利公司该肇事的粤Ｇ×××××号重型自卸货车已在事故中严重烧毁，确无维修的必要。因此，坡头永利公司只据评估鉴定机构对车辆维修费用出具的价格鉴定结论，诉请判令郑日兴赔偿车辆维修费及相关费用依法无据，应予驳回。”为由驳回请求。亦即评估方式及请求赔偿的方式不当，应评估车辆价值损失而非维修费损失。鉴此，原告在提起本诉的同时请求法院委托评估机构评估原告车辆的价值损失。因郑日兴所驾驶的无号牌普通二轮摩托车未购买交强险，根据相关法律，对原告的财物损失，应先由郑日兴在交强险财产责任限额内赔偿2000元，不足赔偿部分由郑日兴按次要责任比例承担。原告的粤Ｇ×××××号重型自卸货车已向人民财产保险公司投保机动车损失险。事故发生在保险期限内。对郑日兴在交强险责任限额外赔偿不足部分应由人民财产保险公司按主要责任比例承担。特请求：1、判令郑日兴赔偿原告车辆价值损失96000元（以评估后的车辆价值损失额为准）；2、判令人民财产保险公司赔偿原告车辆价值损失192000元（以评估后的车辆价值损失额为准）；3、判令本案诉讼费由被告承担。针对原告的诉讼请求及理由，被告郑日兴答辩称，一、关于原告对答辩人的诉讼请求，原告此前起诉主张过，中院已判决驳回，认定答辩人不负赔偿责任。根据一事不再理的原则，法院应裁定驳回原告的起诉。二、原告提交的粤Ｇ×××××车价值损失的鉴定报告，制作程序不符合法定程序，缺乏合法性和真实性。根据《广东省公安厅、省物价局关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作的通知》的规定，对道路交通事故车物损失的价格鉴定，应当在交通事故发生后7天内做出鉴定结论。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.2.2条的规定，委托鉴定的事故车物不符合国家规定的，或有下列情形之一的，应当不予受理：（1）已修复或无法确定损失项目的；（2）法院已经结案的。事故发生时间为2014年1月23日，而佛山市兴禅保险公估公司却在三年后，于2017年2月对粤Ｇ×××××车作价值损失鉴定，已超出规定时间，程序违法。而且，鉴定时间距离事故发生长达三年，公估公司的鉴定材料也仅按起诉状等相关资料，缺乏事实材料依据，主观性强，不符客观规律，也无法确定此时的价值损失由事故所致。三、交警部门认定此次事故是粤Ｇ×××××号重型自卸货车严重超载、超速和操作不当造成的，答辩人亦是该事故的受害者。四、此次事故中，答辩人的人身遭受到极大伤害，除了高额的医疗费用，还双腿高位截肢，构成二级伤残，需要终身护理依赖，日后还需要安装假肢等高额后续费用。原告作为侵权人，还需要进行赔偿。所以，原告不应该起诉答辩人，答辩人也不负赔偿责任。即使原告确实存在损失需要赔偿，也应由其所投保的保险公司进行赔偿。案件审理过程中，原告永利公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的民事主体资格；2、道路交通事故认定书，以证明发生道路交通事故的事实；3、机动车驾驶证、机动车行驶证，以证明机动车驾驶人及粤Ｇ×××××号重型自卸货车登记车主；4、机动车保险单，以证明粤Ｇ×××××号重型自卸货车己投保机动车损失险、第三者责任险；5、粤Ｇ×××××号重型自卸货车施救服务费发票，以证明发生交通事故后，粤Ｇ×××××号重型自卸货车经施救费用；6、（2016）粤08民终140号民事判决书，以证明原评估机构对严重烧毁的机动车进行维修费评估的方式不当；7、车辆价值损失公估费发票，以证明粤Ｇ×××××号重型自卸货价值损失评估费用；8、鉴定报告，以证明粤Ｇ×××××号重型自卸货价值损失及维修费。里面的鉴定费发票，应该按照各方按照责任分担去处理鉴定费。被告郑日兴向本院提交了以下证据：《广东省公安厅、省物价局关于加强道路交通事故车物损失价格鉴定工作通知》、《操作规程》，证明鉴定不具有合法性和真实性，程序违法，缺乏客观性的事实材料依据。经庭审质证，被告郑日兴对原告提供的证据有以下异议：1-3无异议；4-5有异议，依照答辩意见；6没有异议；7-8有异议，依照答辩意见。原告永利公司对被告郑日兴提供的证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为这两份文件是否属于被废除了，是否有新的文件下来了，无法查实。本院审核认定，原告提供的证据1-3、6，被告没有异议，应予采信；证据4保险单的真实合法性应予确认；证据5的关联性应予采信；证据7、8是鉴定机构出具的报告和费用发票，具有证据效力，应予采信。被告郑日兴提供的是行政规章，不作证据认定。本院审理查明，2014年1月23日9时15分，第三人关观兴驾驶原告永利公司所有的粤Ｇ×××××号重型自卸货车，沿国道325线由吴川市往湛江市赤坎区方向行驶。行驶至国道××区××头××大队勤务××中队路口路段时，因超车与同向由被告郑日兴驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车跌入粤Ｇ×××××号重型自卸货车车底被拖行起火燃烧，郑日兴双腿被该车碾压及两车严重烧毁的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队认定，关观兴承担事故的主要责任，郑日兴承担事故的次要责任。粤Ｇ×××××号重型自卸货车被严重烧毁后，永利公司委托湛江市合和价格评估咨询有限公司评估对其车辆及物品的损失价格进行鉴定，认定该车的损失价格合计为285580元。原告以车辆维修费损失为由于2015年9月8日提起诉讼，请求郑日兴赔偿原告91682元。本院以（2015）湛坡法民一初字第170号民事判决书，判令被告郑日兴向原告支付91682元。一审判决后，郑日兴提起上诉。湛江市中级人民法院认为，坡头永利公司该肇事的粤Ｇ×××××号重型自卸货车已在事故中严重烧毁，确无维修的必要，根据评估鉴定机构对车辆维修费用出具的价格鉴定结论，判决郑日兴赔偿车辆维修费及相关费用依法无据，应予驳回。判决撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。另查明，郑日兴驾驶的无号牌摩托车没有投保交强险及商业第三者责任险。依照原告的申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｇ×××××号重型自卸货车的价值损失进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司于2017年2月7日作出《鉴定报告》（FSXC-FYZJ-CL1609001号），评定：粤Ｇ×××××号重型自卸货车的价值损失为191947.61元，其中自卸车辆鉴定为151947.61元，自卸车上装车厢的鉴定价格为40000元。原告永利公司于2017年3月7日对《鉴定报告》作出书面质疑。佛山市兴禅保险公估有限公司于2017年4月5日就原告的质疑作了相应的书面回应。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。因为事故责任已经生效的判决所认定，故本案的争议焦点是：原告请求被告支付车辆价值损失是否正当？原告请求被告支付车辆价值损失是否正当？首先，本案是否重复诉讼。原告以车辆维修费损失为由于2015年9月8日向本院提起诉讼。本院一审判决支持原告的诉讼请求。中院以肇事的粤Ｇ×××××号重型自卸货车已在事故中严重烧毁，确无维修的必要，一审根据评估鉴定机构对车辆维修费用出具的价格鉴定结论，判决郑日兴赔偿车辆维修费及相关费用依法无据，应予驳回。判决撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。原告现提出车辆价值损失诉讼。两次诉讼的当事人、事实相同，诉讼请求不同。由于中院是以原告第一次起诉的依据不足为由驳回其诉讼请求，对原告的实际损失未作实体处理，故本次诉讼不属重复诉讼。其次，佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定程序是否正当。被告认为，鉴定未在法律规定的时间内进行，且缺乏充分的鉴定材料，应不予采信。原告在第一次起诉时已经委托鉴定，因此，不存在三年后才申请鉴定的情形。而被告郑日兴未能就佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告缺乏合理性予以举证，故本院对被告的辩称不予支持。被告永利公司在第二次起诉后就申请本院委托鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。因此，本院认为佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定程序正当。原告永利公司在本次事故中的损失为：1、车辆价值损失为191947.61元；2、施救服务费5000元，合计196947.61元。因被告郑日兴驾驶的无号牌摩托车没有投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“为依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告的财产损失，应先由郑日兴在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，不足部分194947.61元，由郑日兴承担30%，即58484.28元。综上，被告郑日兴共计应向永利公司赔偿60484.28元。由于原告撤回对保险公司的诉讼，因此其自身应承担部分可另行向保险公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下，判决如下：限被告郑日兴在本判决生效之日起十日内向原告湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司赔偿60484.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5620元、鉴定费11178元，合计16798由被告郑日兴负担5039元，原告湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司负担11759元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长 詹  敏  志审 判 员 邓    华人民陪审员 陈    艳二〇一七年六月二日书 记 员 梁罗芬（代）