北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0116行初3号原告庞金侠，女，1973年7月2日出生。委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街**。法定代表人任江云，局长。委托代理人朱琳琳，女，北京市工商行政管理局怀柔分局登记注册科科员。委托代理人胡畔，女，北京市工商行政管理局怀柔分局法制科科员。第三人孙海玲，女，1975年11月7日出生。原告庞金侠要求撤销被告北京市工商行政管理局怀柔分局（以下简称怀柔工商分局）于2016年11月11日作出的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月28日受理后，在法定期限内向被告怀柔工商分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔工商分局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因孙海玲与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告庞金侠及其委托代理人孙新建，被告怀柔工商分局委托代理人朱琳琳、胡畔到庭参加诉讼，第三人孙海玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。被告怀柔工商分局于2016年11月11日受理北京喜逢缘餐饮有限公司的变更登记申请后，经审查认为，申请文件材料齐全，符合法定形式，于当日作出《准予变更登记通知书》，将该企业法定代表人、股东、董事、经理由庞金侠变更为孙海玲。原告庞金侠诉称，2006年6月原告申请注册了北京喜逢缘酒家，类型为个体户，负责人为原告。2016年9月将北京喜逢缘酒家变更为北京喜逢缘餐饮有限公司，类型改为有限责任公司，法定代表人为原告。2016年11月11日，在原告不知情的情况下，被告将北京喜逢缘餐饮有限公司股东、法定代表人、执行董事、经理全部变更为孙海玲，原告与孙海玲素不相识，从未签署过《公司变更申请书》、《股权转让协议书》等文件。原告认为，被告擅自变更北京喜逢缘餐饮有限公司股东、法定代表人、执行董事、经理的行为侵害了原告合法权益，故向法院提起诉讼，要求撤销被告对北京喜逢缘餐饮有限公司自然人股东孙海玲的变更登记，并恢复原告为北京喜逢缘餐饮有限公司股东、法定代表人、执行董事、经理。原告庞金侠向本院提交北京喜逢缘餐饮有限公司信息查询结果1份。证明2016年11月11日，在原告庞金侠不知情的情况下，北京喜逢缘餐饮有限公司的法定代表人、股东、董事、经理由庞金侠变更为孙海玲。被告怀柔工商分局辩称，一、被告作出的行政许可合法有效。1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，工商行政管理机关是公司的登记机关，有限责任公司变更应当办理公司登记。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告对公司变更登记材料进行书式审查。2、北京喜逢缘餐饮有限公司于2016年11月11日向被告申请公司变更登记，按照规定提交了《公司变更登记申请书》、《指定（委托）书》、公司新章程、老股东决定、新股东决定、《出资转让协议书》、营业执照正副本等文件、证件。经审查，申请人提交的文件证件齐全，符合法定形式，被告作出了准予公司变更登记的行政许可。二、申请人应当对登记材料的真实性负责。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因此，申请人应当对本次变更登记材料的真实性负责。本案中，北京喜逢缘餐饮有限公司在变更登记时提交了合法有效的申请文件和材料，被告已经履行了法定职责，尽到了审慎审查的义务，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，被告不承担相应的责任。综上所述，被告认为，在办理北京喜逢缘餐饮有限公司申请变更登记过程中，被告严格遵从《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关规定，依法履行法定职责，做出的行政许可决定合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费及笔迹鉴定费由原告承担。在法定期限内，被告怀柔工商分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：北京喜逢缘餐饮有限公司变更登记的全部材料，包括《内资企业变更登记审核表》，《准予变更登记通知书》，《公司变更登记申请书》（含《变更登记申请表（一）》，《变更登记申请表（二）》，《法定代表人、董事、经理、监事信息表》及身份证复印件，《企业联系人信息》，《补充信息登记表》，《核发营业执照（备案通知书）情况》各1份），《北京喜逢缘餐饮有限公司章程》，《北京喜逢缘餐饮有限公司（新一届股东）股东决定》，《北京喜逢缘餐饮有限公司（原股东）股东决定》，《出资转让协议书》，营业执照正副本复印件，《指定（委托）书》。证明2016年11月11日，北京喜逢缘餐饮有限公司提交的申请变更登记文件、证件齐全，符合法定形式，被告作出准予其变更登记的行政许可行为合法有效。在法定期限内，被告怀柔工商分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第（五）项、第三十四条、第三十八条、《中华人民共和国公司法》第七条、第十二条、第十三条、第三十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第八条第（一）项、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十一条、第五十三条、第五十五条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发［2014］7号）。证明被告怀柔工商分局具有对公司变更进行登记的法定职权及其作出准予北京喜逢缘餐饮有限公司变更登记的行政许可行为于法有据。第三人孙海玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面述称意见称，2008年11月，原告庞金侠将北京喜逢缘酒家包括营业执照在内的所有手续和饭店内所有物品转让给案外人谭海芝。2016年6月1日，第三人孙海玲从案外人谭海芝手中接过北京喜逢缘酒家的全部设备、物品及营业执照。原营业执照因未按期验照于2016年9月26日作废。2016年10月18日，第三人孙海玲委托案外人艾依然按相关规定向被告申请办理北京喜逢缘餐饮有限公司相关手续。因北京喜逢缘餐饮有限公司是按法律法规的相关规定重新申请注册的，故其与北京喜逢缘酒家无任何关系。第三人孙海玲向本院提交合同书1份。证明第三人孙海玲和案外人尹新燕一同从案外人谭海芝处接管、经营北京喜逢缘酒家。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据能证实北京喜逢缘餐饮有限公司向被告提出变更登记申请，被告经审查其提交的材料齐全，符合法定形式后予以变更工商登记的事实；原告提交的证据能够证明北京喜逢缘餐饮有限公司的法定代表人、股东、董事、经理由庞金侠变更为孙海玲的事实。故原、被告提交的证据本院均予以采纳。第三人孙海玲提交的证据同本案不具有关联性，故本院不予采纳。本案在审理中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，申请对2016年11月11日的《公司变更登记申请书》第一页、2016年10月15日的《北京喜逢缘餐饮有限公司（原股东）股东决定》、2016年10月15日的《出资转让协议书》中的“庞金侠”签名进行笔迹鉴定。北京市高级人民法院随机确定了北京明正司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，该鉴定中心于2017年6月9日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材字迹与样本字迹均不是同一人所书写。经质证，原告、被告对该《司法鉴定意见书》均无异议，故本院对该证据予以采纳。经审理查明，2006年7月11日，原告庞金侠作为经营者申请开办北京喜逢缘酒家。2008年11月1日，原告庞金侠将北京喜逢缘酒家折价转让给案外人谭海芝经营，北京喜逢缘酒家的个体工商户营业执照由案外人谭海芝保管并负责该营业执照的年检，原告庞金侠负责提供年检所需相关手续。2016年6月1日，案外人谭海芝又将北京喜逢缘酒家折价转让给案外人尹新燕和第三人孙海玲共同经营。2016年9月26日，第三人孙海玲委托案外人艾依然向被告怀柔工商分局申请将北京喜逢缘酒家变更为北京喜逢缘餐饮有限公司，被告怀柔工商分局核准后予以变更。2016年11月11日，北京喜逢缘餐饮有限公司委托案外人艾依然向被告怀柔工商分局递交申请并提供相关材料（包括有“庞金侠”签字的《公司变更登记申请书》、《指定（委托）书》等），要求变更公司的法定代表人、股东、董事、经理。被告怀柔工商分局经审查后认为，上述材料均符合相关规定，遂于当日作出《准予变更登记通知书》，将北京喜逢缘餐饮有限公司的法定代表人、股东、董事、经理由庞金侠变更为孙海玲。2016年12月28日，原告庞金侠以被告变更北京喜逢缘餐饮有限公司的法定代表人、股东、董事、经理并非其真实意思表示为由诉至本院，要求撤销上述工商变更登记。因原告庞金侠否认工商变更登记申请材料中的原告庞金侠签字为其本人所签，故其于2017年4月11日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对工商变更登记材料中的原告庞金侠签字进行笔迹鉴定，鉴定结果为检材字迹与样本字迹均不是同一人所书写。本案在审理过程中，被告怀柔工商分局坚持答辩意见，第三人孙海玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条规定，怀柔工商分局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的申请予以工商登记的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，北京喜逢缘餐饮有限公司向被告申请变更工商登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的上述规定，被告尽到了审查义务。但依据《司法鉴定意见书》，足以证明北京喜逢缘餐饮有限公司在变更登记过程中递交的相关材料中所涉“庞金侠”的签字并非原告庞金侠本人亲笔书写，故被告据此作出的工商变更登记欠缺合法的事实依据，且原告亦不认可曾向被告提出过该变更登记申请，故该变更登记所依据的事实基础已不存在，应当依法予以撤销。而第三人孙海玲违反上述法律、法规规定提供虚假工商变更登记材料，导致本案所涉工商变更登记行为缺乏事实基础，故其应承担提供虚假工商变更登记材料的法律责任。《个体工商户条例》第十二条规定，个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记。本案中，原告庞金侠违反上述规定在其不从事经营活动时，未到登记机关办理注销手续，而将营业执照交给实际经营者保管，致使上述被诉行政行为发生。原告庞金侠对此亦应承担相应的责任。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局怀柔分局于二〇一六年十一月十一日对北京喜逢缘餐饮有限公司作出的关于将法定代表人、股东、董事、经理由庞金侠变更为孙海玲的工商变更登记。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局怀柔分局负担（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费及相关费用七千二百元，由原告庞金侠负担三千六百元（已交纳）、第三人孙海玲负担三千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军人民陪审员  许怀友人民陪审员  彭明军二〇一七年六月二十九日书 记 员  谭 畅