上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22366号原告(反诉被告)：湖州贝特日用品贸易有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：朱伯明，董事长。委托诉讼代理人：王建国，浙江广明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，浙江广明律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海邮政国际邮购有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈必昌，经理。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。原告湖州贝特日用品贸易有限公司与被告上海邮政国际邮购有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年10月25日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年12月28日裁定驳回上诉。被告于案件审理中提出反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘勇、被告委托诉讼代理人贺亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告运作保证金150万元。事实和理由：2015年6月18日，原、被告签订《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》，约定被告授权原告负责“海淘屋”加盟店项目招商、运营及管理工作。同年6月23日，双方签订《补充协议》，约定原告支付被告运作保证金150万元，且保证金在双方协议终止后3日内无条件退还原告。合同签订后，原告按约支付150万元。原告积极投入项目的实施，但未有一家商户加盟，原告为防止损失扩大，于2016年7月29日书面函告被告解除协议并要求退还保证金。因被告未退还原告保证金，原告遂起诉。被告辩称，双方签订的合同是原告根本违约；原告支付的150万元是双方约定的合同预付款项，并不是原告称的保证金，且已经用作宣传、广告等并使用完毕；被告按约履行了协议义务，并且为海淘屋加盟店的软装支付了费用，原告的违约导致被告预期利益的损失。反诉原告向本院提出诉讼请求：判令解除协议；确认反诉被告所支付的150万元已经使用完毕，不需返还；反诉被告赔偿反诉原告因履行合同支付的材料款1,070,845元；判令反诉被告赔偿反诉原告预期利益200万元。事实和理由：原、被告2015年6月对《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》的具体内容达成一致意见，后于6月11日签订补充协议，约定反诉被告应于2015年6月30日前支付反诉原告150万元合同预付款，双方于6月18日签订《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》，反诉被告于6月24日支付150万元。2015年7月，反诉原告根据反诉被告的引荐，原、被告与第三方上海帝元文化传播有限公司签订《企业宣传片摄制合同》，就反诉原告委托反诉被告进行“海淘屋”的宣传片策划执行做出约定，反诉原告为此支付15万元。此后，反诉原告根据反诉被告的授意，与上海帝元文化传播有限公司签订四份《广播电视广告发布合同》，反诉原告后根据合同支付广告费共计144万元。为配合反诉被告完成加盟店的招商和运营，反诉原告于2015年8至10月间对加盟店所需软装家具进行了采购，为此共计支付1,070,845元。另外，反诉原、被告双方对合同期内“海淘屋”加盟店的数量有约定，合同解除造成反诉原告预期利益的巨大损失。反诉被告辩称，双方协议的性质属委托合同，反诉被告可以任意解除合同，而补充协议约定支付的150万元保证金在合同解除后应无条件返还；反诉被告未委托反诉原告进行招商、装修，材料损失不能归责于反诉被告；双方的协议反诉原告是纯收益的，解除合同未造成反诉原告任何损失。本案在审理中，因被告对原告提供的6月23日《补充协议》是否为原件提出异议，本院根据其申请对该证据进行了鉴定，结论为《补充协议》的公章印文和签名为盖印和书写形成，而非复制形成。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，原、被告签订《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》，约定：被告授权原告负责“海淘屋”招商、运营及管理，区域为上海邮政系统之外，期限5年，至2020年6月17日止；被告应向原告提供便利的各项手续、为项目的运作创造条件、及时提供可销售的商品、统一提供营业所需收银设备及必要运营系统和维护、指导原告运营管理等；原告应制定项目的实施方案并组建运营团队、确定加盟店的具体工作、开拓销售渠道提升“海淘屋”的市场份额和品牌知名度、在2020年前预期全国达到5000家加盟店、第一年完成500家，如由于原告原因未完成目标则被告有权提前取消原告的独家招商资格，如原告完成第一年500家加盟店招商，报告可授予原告独家招商资格，且被告在第一年内不引入其他招商团队；被告对前300家经销商不收取加盟费，对每省前20个加盟客户给与首月8折供货等优惠；新店签约后，被告在收到60%预付款后10个工作日内开始施工；“上海邮政海淘屋”的品牌使用费由被告制定标准，由原告代收，收取方式和分成比例另行约定。同年6月23日，双方签订《补充协议》，约定：原告支付被告运作保证金150万元，被告同意保证金在双方合同终止后3日内无条件退还原告。合同签订后，原告按约于2015年6月24日支付被告150万元。因原告无法成功招商，在合同签订后1年多时间内，并无商户加盟。2016年7月29日，原告致函被告，表示因未有商户加盟导致原告损失严重，其决定提前终止双方签订的《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》及《补充协议》，同时要求被告在3日内退还150万元，被告收函后未按原告的要求退款。另查明，2015年7月22日，原、被告与案外人上海帝元文化传播有限公司签订《宣传片摄制合同》，约定被告委托原告进行宣传片策划执行，由案外人上海帝元文化传播有限公司摄制视频，制作费15万元由被告支付给案外人。2015年9月20日、11月2日、11月3日，被告与案外人上海帝元文化传播有限公司签订四份《广播电视广告发布合同》，约定被告委托案外人在贵州电视台发布海淘屋招商广告。被告根据上述合同支付摄制费15万元、广告费144万元。本院认为，原、被告签订的《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》及2015年6月23日《补充协议》合法有效，当事人应遵守约定。被告提供的关于150万元预付款的补充协议，因其时间在《上海邮政“海淘屋”招商及授权运营协议》及6月23日《补充协议》之前，之后的约定应视为对之前约定的变更，故对原告支付给被告的150万元应确认为保证金。双方合同关系具有委托合同的特征，根据法律关于委托合同的规定，原告有权解除合同，故双方的合同关系在2016年7月29日原告致被告的终止协议函到达被告时即告解除。合同解除后合同双方基于合同的权利义务终止，故150万元保证金应当返还，原告的诉讼请求应予支持。反诉原告因宣传片合同、广告发布合同所支付的费用，因反诉原告自己亦有经营“海淘屋”加盟店，故无法断定其系为履行本案合同所作之付出，即便可以确认反诉原告的上述行为系履行本案合同之约定，然因广告实际并未发布，故仍不能认定反诉原告履行了本案合同之相关义务，故不能要求反诉被告承担该损失。反诉原告的加盟店软装材料损失，根据合同约定应先有商户加盟并支付60%价款后，反诉原告才有义务采购，故反诉原告的该损失系因其自己的不当履行行为造成，故不能要求反诉被告赔偿。反诉原告的预期利益损失，因双方合同并未约定加盟费等费用的具体金额以及加盟店的营业指标等，故反诉被告在签订合同时对此无法预见，反诉原告不能就订立合同时不能预见的因违反合同造成的损失要求反诉被告赔偿。另外，合同对反诉被告无法完成第一年指标的情形出现时，约定反诉原告可以取消反诉被告的独家运营资格，使得反诉原告可以选择向他人授权运营“海淘屋”加盟业务，据此约定，反诉原告亦不能再要求反诉被告赔偿此后的预期利益损失。综上所述,原告的本诉请求应予支持，反诉原告的反诉请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条的规定，判决如下：一、被告上海邮政国际邮购有限公司应于本判决生效后十日内退还原告湖州贝特日用品贸易有限公司保证金150万元；二、反诉原告上海邮政国际邮购有限公司的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，反诉受理费15,683元,鉴定费18,200元，由被告上海邮政国际邮购有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭大梁二〇一七年六月二十六日书记员  李正赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。