江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0502民初427号原告彭金儿，男，1956年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。委托代理人艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被告新余市鑫铭物资有限公司，住所地新余市仙女湖仰天岗办事处太阳城。法定代表人龚晓军，该公司经理。被告龚晓军，男，1975年1月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。两被告委托代理人杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。两被告委托代理人郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。原告彭金儿（下称原告）与被告新余市鑫铭物资有限公司（下称第一被告）、龚晓军（下称第二被告）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘栩雅、艾洪清及被告新余市鑫铭物资有限公司、龚晓军及其委托代理人杨七芽、郭翔星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告与邹建华、廖飞勇原同为被告新余市鑫铭物资有限公司的股东。2013年5月，四股东协商，原告及邹建华、廖飞勇退出公司，公司由被告龚晓军继续经营，同时对公司的应收账款按股份进行了分配。原告应分得各种款项共计2496117元，其中包括分配给被告龚晓军的众城仰森江畔所欠货款305532元。由于股东分家时众城仰森江畔的钢材供应合同还在继续履行中，分家后由被告龚晓军以第一被告的名义继续履行合同，因此所分配给原告的305532元货款同意由被告龚晓军以第一被告名义收取并交还给原告。按照第一被告与新余市众城房地产开发有限责任公司签订的仰森江畔项目钢材购销合同第四条约定，所欠货款从送货单日期起按月息2%结算利息。利息结算方式为每月结息一次，先息后本。2013年5月分家后，2013年10月25日被告已收取利息30万元，2013年11月26日收取利息30万元，2014年1月24日收取利息30万元，2014年4月8日收取利息30万元，2014年5月15日收取利息25700元，至此2014年5月15日之前所有利息全部结清。并且在2013年6月份后至2014年11月被告共在众城公司收取了钢材本金488万元，但被告只支付给原告10万元。由于分家后被告继续履行仰森江畔的钢材供应合同，所欠货款及利息不断增加。因此，2016年10月第一被告起诉了新余众城房地产开发有限责任公司，2017年1月20日在渝水区法院主持下达成了调解协议，新余众城房地产有限责任公司分三次归还所欠原告的全部货款及利息（包括分家时分配给原告的305532元在内，利息按月息2%计算至实际付款之日），按照调解协议，新余众城房地产开发有限责任公司已陆续归还了所欠被告的款项。但被告收款后不按规定将应给原告部分归还原告。为此，为维护原告合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：两被告共同偿还所欠原告代收货款205532元，并按月息2%从2013年6月1日起支付至实际付款之日的利息（暂算至2017年3月1日，利息187538元）；被告赔偿原告律师代理费12000元；本案诉讼费由被告承担。第一、二被告辩称，1、本案定性为股权转让纠纷存在错误，本案应当是股东权益分配纠纷，原告与第二被告及案外人邹建华、廖飞勇共同成立第一被告，各方在经营当中，在2015年11月3日签订第一被告债权债务分割协议，这份协议是针对第一被告的对外债务和对外应收债权进行分配所达成的协议，到目前为止，第一被告的工商登记股东仍然是上述四个人，所以本案定性为股权转让纠纷明显错误。2、原告主张的205532元不是货款，是货款的利息，双方在2015年11月3日签订的分割协议明确约定原告应分配第一被告在供应仰森江畔项目的货款利息305532元，减去第二被告已付的10万元，欠付货款利息205532元，原告将这笔款项以货款的形式来主张不符合基本事实。3、双方在2015年11月3日签订分割协议之后，第一被告由第二被告独立执行，因此第一被告从2013年9月之后的经营行为所产生的债务和收益都归第二被告所有，与原告及案外人邹建华、廖飞勇无关，因此渝水区法院（2016）赣0502民初3669号民事调解书中的确定的仰森江畔工程的货款及利息与本案无关。4、第一被告在本案中不应承担责任，理由是本案是股东权益分配纠纷，合同的相对人是第一被告名下的二位股东，即原、被告之间，第一被告对原、被告的分配款不承担法定责任，但是原告在提起诉讼的时候申请法院冻结了第一被告通过前诉调解书所抵偿的二套商品房，不但错误查封，也超额查封，损害了两被告的权益，就此我们保留另行起诉的权利。5、原告主张205532元按月息2%从2013年6月1日起计算利息没有事实和法律依据，双方在签订分割协议的时候，原告分配的款项就是货款的利息，并且没有约定支付期限及利息再计算的标准，因此原告在本案中主张的利息缺乏依据。6、原告要求赔偿律师费1.2万元没有依据，综上所述，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料，第一、二被告对证据材料进行了质证，具体举证、质证意见如下：一、2015年11月3日新余市鑫铭物资有限公司债权债务分割协议（附鑫铭公司结算分配表）。证明原告、被告及案外人邹建华、廖飞勇原为被告新余市鑫铭物资有限公司（下称鑫铭公司）股东，经四股东协商，原告及案外人邹建华、廖飞勇退出公司，公司由被告龚晓军继续经营，同时对公司的应收账款按股份进行了分配。原告共得分款项合计2496117元，其中包括仰森江畔所欠货款305532元，该货款约定由被告龚晓军以鑫铭公司名义收取并交还原告，后而被告仅向原告支付款项100000元，尚欠款项205532元未付。第一、二被告质证称，对该证据的三性没有异议，根据协议可以说明，原告在本案主张的305532元是仰森江畔工程的货款的利息款，不是货款本金，并且协议没有对该笔款项何时支付以及关于利息、律师费做出约定。二、2011年10月18日钢材购销合同（复印件）。证明2011年10月8日被告鑫铭公司与案外人新余市众城房地产开发有限公司（下称众城房地产公司）签订钢材购销合同，约定案外人众城房地产公司开发的“众城仰森江畔”项目的钢材全部由被告鑫铭公司供应，合同第四条约定由被告鑫铭公司垫资钢材款，众城房地产公司按送货单的日期计金额以月息2%向被告鑫铭公司结算利息。第一、二被告质证称，对真实性、合法性没有异议，对关联性及原告的证明目的有异议，该份合同约定的垫资钢材款的利息是以欠付本金为前提，但本案原告主张的205532元是仰森江畔工程的应收利息款，而不是货款本金，所以原告不能按照该钢材购销合同中对逾期支付货款本金来承担利息来适用本案。三、仰森江畔龚晓军钢筋结算表、众城仰森江畔欠款计利息结算表、收据16份。证明2013年9月第一被告的财产分割完成后，案外人众城房地产公司分别于2013年10月25日支付第一被告利息30万元，2013年11月26日支付利息30万元，2014年1月24日支付利息30万元，2014年4月8日支付利息30万元，2014年5月15日支付利息2.57万元，至此，2014年5月15日前第一被告的垫资款项的利息，案外人众城房地产公司已全部结清。原告及案外人邹建华、廖飞勇退股后，被告龚晓军继续以第一被告的名义继续履行第一被告与案外人众城房地产公司签订的钢材供应合同第一、二被告质证称，1、对仰森江畔龚晓军钢筋结算表有异议，这张表没有第一、二被告签字，是原告单方制作的。2、对众城仰森江畔欠款计利息结算表、收据16份没有异议。3、对其关联性提出异议，第二被告以第一被告的名义虽然在2014年5月15日收到了众城仰森江畔工程之前的垫资款利息，但原、被告双方是在2015年11月3日达成的分割协议。四、（2016）赣0502民初3669号民事调解书1份：证明：原告及案外人邹建华、廖飞勇退股后，被告继续履行仰森江畔的钢材供应合同。2016年10月第一被告起诉了众城房地产公司要求其支付货款及垫资利息，2017年1月20日在渝水区人民法院主持下达成调解协议，众城房地产公司分三次归还所欠被告的全部货款及利息（包括分配给原告的305532元在内），利息按月息2%计算至实际付款之日止。第一、二被告质证称，对真实性没有异议，但对其关联性提出异议，该调解书所确定的本息、调解方式、支付期限与本案无关，原告在立案保全阶段查封了该调解书所确权给第一被告的二套住房。五、委托代理合同1份；农商银行结算业务申请书1份；发票1份。证明：因被告拒绝向原告支付款项，原告聘请律师代理本案花费律师费12000元。第一、二被告质证称，对真实性没有异议，但对关联性提出异议，双方的分割协议没有对律师费的承担作出约定，所以不应该承担律师费。第一、二被告未向本院提交证据材料。经审理，本院对上述证据依法评判如下：对原告提交的第一、二、四、五组证据，第一、二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的第三组证据，第一、二被告对其中的新余众城仰森江畔欠款计利息结算表、收据16份没有异议，本院予以确认，对其中的仰森江畔龚晓军钢筋结算表，因该结算表没有第一、二被告签字，属原告单方制作的结算表，且第一、二被告不予认可，故对该结算表，本院不予认可。依据原告的诉称，第一、二被告的辩称及双方举证、质证意见，本院可以认定以下事实：原告与第二被告及邹建华、廖飞勇原同为被告新余市鑫铭物资有限公司的股东。2013年5月，四股东协商，原告及邹建华、廖飞勇退出公司，公司由被告龚晓军继续经营，同时对公司的应收账款按股份进行了分配。根据结算分配表记载，应收仰森江畔货款本金3659278元，利息875530元，该利息中的305532元，由第二被告支付给原告。后第二被告向原告支付了100000元。2016年10月第一被告起诉了仰森江畔的开发商新余众城房地产开发有限责任公司，2017年1月20日在渝水区法院主持下达成了调解协议，根据协议约定，新余众城房地产有限责任公司分三次归还所欠第一被告的全部货款及利息。因第二被告支付了100000元后，余款一直未付，为维护原告合法权益，故原告向法院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属公司盈余分配纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：第一被告是否应承担还款责任；原告主张律师代理费12000元是否有事实法律依据；原告主张按月利率2%计息，计息时间从2013年6月1日起计算，是否有事实和法律依据。一、针对本案第一个争议焦点，即第一被告是否应承担还款责任。本院认为，根据原告与第二被告等人于2013年6月1日及2015年11月3日达成的协议，各方仅就第一被告的债权、债务，在原告与第二被告等股东之间已进行了分割和处理，而并未对各股东股权等进行处置。对第一被告鑫铭公司的债权在股东之间进行处置后，本案所涉纠纷即为股东之间为履行鑫铭公司债权分割协议而产生的纠纷，属第二被告的个人债务。故本案应定性为公司股东盈余分配纠纷，与第一被告无关，故对原告要求第一被告承担责任的诉请，本院不予支持。二、针对本案第二个争议焦点，原告主张律师代理费12000元是否有事实法律依据。本院认为，原、被告在债权、债务分割协议中并未对律师代理费的支出的承担进行约定，原告该主张于法无据，本院不予支持。三、针对本案第三个争议焦点，即原告主张按月利率2%计息，计息时间从2013年6月1日起计算，是否有事实和法律依据。原告该主张的理由是：1、305532元是货款本金；2、2016年10月第一被告起诉新余市众城房地产开发有限公司，并达成了调解协议，根据调解协议，第一被告收取了新余市众城房地产开发有限公司每月2%的利息，故第一被告应支付月息两分。对原告主张的第一个依据，本院认为，原告在庭审中陈述，该款305532元，既包括利息，也包含货款本金，但货款、本金的具体数额无法区分。本院认为，原告主张该款为货款本金，却未向本院提交证据证明，同时，根据原告向本院提交的鑫铭公司的结算分配表，该分配表明确记载，众城仰森江畔的货款本金365927元，利息875530元，并约定利息875530元中的305532元，即本案诉争款，由第二被告支付给原告，故原告主张诉争款为货款本金依据不足。对原告主张的第二个依据，本院认为，原告与第二被告在2013年5月达成的债权、债务分割协议并未约定由第二被告向原告支付利息。虽然根据第一被告与新余众城房地产开发有限公司达成的调解协议，新余市众城房地产开发有限公司向第一被告每月支付2%的利息，而该利息的支付是基于双方合同约定，并经本院调解确认。双方的基础和前提不同。综上，原告主张按月利率2%计息的诉请，证据不足，本院不予支持。根据原告与第二被告在2013年5月达成的债权、债务分割协议，且庭审中，第二被告认可尚欠原告205532元，故对原告要求第二被告支付欠款205532元的诉请，本院予以支持。欠款应及时归还，原告与第二被告达成债权、债务分割协议后，第二被告未及时履行，应承担逾期付款的违约责任。原告主张计息时间从2013年6月1日计算符合法律规定，本院予以支持，以年利率4.35%计算，算至2017年3月1日，利息为33991元。因逾期利息已算至2017年3月1日，后期利息应从2017年3月2日起开始计算，直至本息付清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龚晓军于本判决生效之日起十日内向原告彭金儿支付205532元，利息33991元，并以205532元为基数，以年利率4.35%计息，支付自2017年3月2日起至该款全部付清之日止的利息；二、驳回原告彭金儿的其他诉讼请求。案件受理费7378元，保全费2520元，合计9898元，原告彭金儿承担3867元，被告龚晓军承担6031元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘小勇人民陪审员  肖兴华人民陪审员  谭 伟二〇一七年六月十二日书 记 员  胡 琴