山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1092民初893号原告：张鸣宇（公民身份号码3710021983********），男，1983年12月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：潘正杰，山东泰祥律师事务所律师。被告：威海富田人力资源管理服务有限公司（统一社会信用代码9137100055786202XW），住所威海经济技术开发区青岛中路-附106号-A706。法定代表人：刘明波，董事长。委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司威海市分公司（注册号371000119010325）住所威海市文化东路47号。代表人：周军，总经理。委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。原告张鸣宇与被告威海富田人力资源管理服务有限公司（以下简称富田公司）、中国邮政集团公司威海市分公司（以下简称邮政公司）劳动争议一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸣宇委托诉讼代理人潘正杰、被告富田公司、邮政公司委托诉讼代理人王琴、刘玳源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鸣宇向本院提出诉讼请求：1.解除张鸣宇与富田公司的劳动关系；2.富田公司支付张鸣宇自2004年8月至2017年2月的经济补偿金98476.80元；3.邮政公司支付张鸣宇自2015年2月23日至2017年2月22日的加班工资82148.77元。诉讼过程中，张鸣宇将诉讼请求2、3中的数额分别变更为88262.46元、98476.80元。事实和理由：2004年8月17日，张鸣宇与威海富田劳务合作有限公司（以下简称富田劳务公司）建立劳动关系，并由富田劳务公司将张鸣宇派遣到邮政公司营业点工作，在此期间富田劳务公司数次与张鸣宇签订劳动合同。2010年1月1日，张鸣宇在富田劳务公司安排下与富田公司签订劳动合同，并继续被派遣至邮政公司营业点工作，自2010年至今富田公司数次与张鸣宇签订劳动合同。张鸣宇自2004年被派遣至邮政公司营业点工作时，常年加班，因实在无法忍受，遂于2015年提出劳动仲裁申请，经邮政公司和劳动监察部门协商，邮政公司于2015年7月将张鸣宇调岗到转运车队工作，但在转运车队工作期间，仍然常年加班。2016年12月31日，张鸣宇向邮政公司请求休假一天，邮政公司不允并以其旷工一天为由，将张鸣宇调岗至高区小包部门工作。因张鸣宇居住在经区，晚上下班后要走半小时才有公交车，造成极大不便。因邮政公司未与张鸣宇协商擅自调岗且常年加班，严重损害其身体健康，并且拖欠加班工资，为维护其合法权益，故起诉至法院，请依法支持诉讼请求。富田公司辩称，1.张鸣宇系主动离职，离职时并未陈述离职原因，富田公司不欠其加班费，更未对其调岗，不存在支付经济补偿金的问题。2.张鸣宇2011年与富田公司建立劳动关系，被派遣至邮政公司工作，在此之前与富田公司不存在劳动关系，张鸣宇主张2004年-2011年部分的经济补偿金没有事实依据。邮政公司辩称，其对职工加班实行加班审批制度，张鸣宇在工作期间从未向邮政公司申请过加班，故邮政公司不应支付加班费。根据相关法律规定，张鸣宇应就其存在加班事实承担举证责任。本院经审理认定事实如下：富田公司成立于2010年6月7日，主要经营为劳动者求职和用人单位需求调研搜集信息、组织供求双方洽谈、为求职和招聘者提供服务、劳务派遣、受企业委托提供劳务服务等业务。邮政公司系全民所有制分支机构（××），成立于1998年12月21日，主要经营邮政基础业务等。2011年1月1日，张鸣宇与富田公司签订劳动合同，并被派遣到邮政公司营业点工作。此后又数次签订劳动合同，并被继续派遣到邮政公司营业点工作。2016年1月1日，张鸣宇与富田公司签订一份固定期限两年的劳动合同，约定:合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日，试用期为本合同期限内的前6个月；张鸣宇同意根据富田公司工作需要将其派遣到邮政公司工作，工作区域或工作地点为威海市，公司根据工作需要可以变更张鸣宇工作岗位，张鸣宇的具体工作岗位职责和工作要求按公司公布的相关标准执行；根据工作需要，张鸣宇执行综合工时制度，富田公司应当事先到劳动保障部门办理实行特殊工时制度的审批备案；富田公司于每月30日前以法定货币形式支付张鸣宇工资，月工资按不低于威海市最低工资标准执行；富田公司如安排张鸣宇加班，应按照国家有关规定支付加班费；合同期内，如富田公司解除合同，应提前30日以书面形式通知张鸣宇或支付一个月的工资作为经济补偿，如张鸣宇解除合同，需提前30日向富田公司提出书面辞职书；合同中张鸣宇的实际居住地址（即威海市海滨北路128号D栋1201室）为其邮寄送达地址，若其实际居住地址发生改变，应在30天内通知公司，邮寄送达后若张鸣宇未签收，视为送达到。合同签订后，张鸣宇被继续派遣到邮政公司工作。2017年2月20日，张鸣宇向邮政公司提交书面辞职信，内容为：非常感谢领导给予在邮局工作的机会以及在这两年里对我的帮助和关怀！由于某些原因，今天我在这里提出辞职申请，对于由此为公司造成的不便，我深感抱歉；但同时也希望公司能体恤我的个人实际，对我的申请予以考虑并批准。同年2月28日，张鸣宇向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称经区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.邮政公司支付2006年1月至2016年12月31日加班费413686元(其中工作日加班费242086元，休息日加班费171600元；按每天加班2.5小时、每年加班732.5小时、每天工资150元计算)；2.富田公司支付经济补偿金8万元。2017年3月8日，邮政公司向富田公司发出《返回协调函》，内容为：贵公司派遣我单位职工张鸣宇辞职，请予办理相关手续（保险、公积金交至2017年2月28日）。2017年3月11日，富田公司向邮政公司回函，表示已于2017年3月10日收到《返回协调函》。2017年4月10日，富田公司向张鸣宇位于威海市海滨北路128号D栋1201室邮寄一份《通知》，主要内容为：双方于2016年1月1日签订的劳动合同，因张鸣宇个人提出辞职，富田公司决定于2017年3月10日解除与张鸣宇的劳动关系，要求张鸣宇于2017年4月12日前到富田公司办理解除劳动关系及档案转移手续。后该邮件被以“收件人不在此地址、电话联系在外地”为由退回。2017年4月24日，经区仲裁委作出“威经劳人仲案字[2017]第31号”仲裁裁决书，裁决：1.邮政公司于裁决生效之日起十日内支付张鸣宇工作日加班费21093.75元、休息日加班费14400元；2.驳回张鸣宇其他仲裁请求。张鸣宇不服仲裁裁决，于2017年5月3日诉至本院，请求处理。邮政公司也不服仲裁裁决，于2017年5月10日诉至本院，请求依法判决不支付张鸣宇工作日加班费21093.75元、休息日加班费14400元。本案在审理过程中，张鸣宇、富田公司均认可张鸣宇与富田公司之间劳动合同于2017年3月10日解除。另查明，张鸣宇提交辞职信后再未回富田公司、邮政公司工作；张鸣宇辞职前12个月的月平均工资为5789.42元（68389.9元÷12）；张鸣宇在邮政公司工作期间，邮政公司为其缴纳社会保险至2017年2月28日；威海市企业职工最低工资标准为：2015年1月1日至2月28日1500元／月、2015年3月1日至2016年5月30日1600元／月、2016年6月1日至2017年5月30日1710元／月。本院认为，张鸣宇与富田公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，除有关试用期的约定超出《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定的期限，超出部分无效外，其余均合法有效。张鸣宇、富田公司均认可双方劳动合同于2017年3月10日解除，本院依法予以确认。本案争议焦点为：一、富田公司应否向张鸣宇支付经济补偿金；二、张鸣宇主张的加班工资应否支持。关于第一个争议焦点，富田公司为证明不应向张鸣宇支付经济补偿金，提供下列证据:1.张鸣宇于2017年2月20日提交的书面辞职信一份，证实张鸣宇系主动离职。2.富田公司向张鸣宇发送的办理解除劳动关系《通知》和中国邮政特快专递单各一份，证实因张鸣宇主动离职，富田公司予以批准，通知其办理离职手续。3.履行期限分别为2014年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2017年12月31日的劳动合同书二份，证实张鸣宇系富田公司派遣到邮政公司工作，受邮政公司管理，应遵守邮政公司的各项规章制度，并可根据工作需要调整张鸣宇工作岗位；合同约定了张鸣宇的邮寄送达地址，富田公司按该地址向张鸣宇邮寄送达了解除劳动关系通知书，无论其是否收到均应视为送达。张鸣宇对证据1的真实性无异议，但称其与邮政公司不存在劳动关系，其向邮政公司辞职不能证明系主动辞职；对证据2的真实性无法确定，其从未收到此通知；对证据3的真实性无异议，但称邮政公司的规章制度未经民主程序制定，且未向劳动者公示。本院认为，张鸣宇对证据1、3的真实性没有异议，本院依法确认为有效证据，具有证明力；富田公司已通过中国邮政特快专递将办理解除劳动关系的《通知》邮寄到了劳动合同约定的张鸣宇送达地址，故对证据2的真实性本院依法予以认定。张鸣宇主动向邮政公司提交书面辞职信提出辞职，即要求解除劳动合同，因其系富田公司派遣到邮政公司工作，邮政公司系受富田公司的委托对张鸣宇进行工作管理。故张鸣宇向邮政公司提出解除劳动合同的效力及于富田公司，并且富田公司也按与张鸣宇约定的送达地址向张鸣宇邮寄了同意解除双方劳动合同的通知。根据张鸣宇向邮政公司提交的辞职信的内容，并无系邮政公司未与其协商擅自调岗且常年加班、拖欠其加班工资等辞职的理由，而是其因个人原因辞职。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定：用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该条规定的性质属于用人单位主动提出解除劳动合同的情形，法律、行政法规和司法解释并无关于劳动者一方主动提出解除劳动合同并与用人单位协商一致解除劳动合同用人单位也应支付经济补偿的规定。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条规定：“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。”因此，富田公司可以不支付经济补偿金。本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者解除劳动合同的情形，故不适用该法第四十六条第（一）项规定。张鸣宇的该项诉讼请求理由不当，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，张鸣宇为证明自己存在加班事实的主张，提供下列证据：1.电脑显示器截屏图119张，记录了张鸣宇在邮政公司工作电脑显示器上显示的到岗、离岗时间，证实张鸣宇在邮政公司的加班事实和加班时间。2.录音资料一份，证实张鸣宇与邮政公司人力资源部主管孙萍的谈话内容，其在邮政公司有加班事实。富田公司、邮政公司对上述证据的真实性均不认可，称照片无法证实张鸣宇具体工作时间，也无法确定是邮政公司进行的考勤，且邮政公司从未以电子形式考勤；另外，根据张鸣宇提供的照片，有许多拍摄的是钟表时间，其中6月2-7日均未拍摄照片却主张了加班时间；经向孙萍核实，其并不清楚与张鸣宇有过本次谈话，并且张鸣宇在录音中陈述的工资数额、加班内容与实际情况均不符。邮政公司为证明张鸣宇不存在加班的事实，提供下列证据：1.《威海市邮政局员工管理办法》一份，证实邮政公司实行加班审批制度，经批准后方能加班，张鸣宇并未申请加班，邮政公司也未批准其加班；2.《威海市邮政局第三届工会会员代表大会暨三届二次职工代表大会议程》、《威海市邮政局第三届工会会员代表大会暨三届二次职工代表大会决议》各一份，证实《威海市邮政局员工管理办法》系通过民主、合法程序制定；3.《威海市邮政局员工管理制度考试题》一份，证实包括张鸣宇在内的员工知道邮政公司的上述规章制度。张鸣宇对证据1的真实性不认可，称该规章制度没有加盖邮政公司印章，不能证明系邮政公司所有；张鸣宇从未签收过该规章制度，不排除邮政公司为了诉讼需要对其中内容进行过删减；并且该规章制度未经民主程序制定，未向劳动者公示，邮政公司未提供证据证明加班审批制度实际履行过。张鸣宇对证据2、3的真实性无异议，但称证据2与本案无关，证据3系邮政公司提前发放答案，不能证明邮政公司组织张鸣宇学习过该规章制度。本院根据张鸣宇申请和相关法律规定，依法调取了经区仲裁委“威经劳人仲案字[2017]第31号”仲裁案卷材料，包括由邮政公司制作的张鸣宇2015年1月至2017年1月工资发放明细表和张鸣宇提供的邮政公司为其发放2012年11月、2015年11月、12月工资的明细表，显示在邮政公司为张鸣宇发放的工资中包含加班工资，其中张鸣宇提供的三份工资明细表显示的加班工资分别为321元、300元、300元。张鸣宇、富田公司、邮政公司对证据的真实性均无异议。本院认为，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，张鸣宇提供的证据1能够基本证明其在邮政公司工作期间到岗、离岗的时间，但因系张鸣宇为提起劳动仲裁和诉讼收集证据而特意拍摄保存，并不一定能真实反映邮政公司安排其加班及加班时间的客观事实，故对张鸣宇以此证据计算的加班时间，本院依法不予认定。邮政公司对张鸣宇提供证据2的真实性不认可，张鸣宇未提供其他证据相佐证，对其证据效力本院依法不予认定。二、张鸣宇将富田公司在经区仲裁委仲裁过程中提供的邮政公司发放工资明细表作为其存在加班事实的证据，表明其对该工资明细表认可，与其提供的邮政公司为其发放2012年11月、2015年11月、12月工资明细表相互印证，可以认定张鸣宇在邮政公司工作期间存在加班的事实和邮政公司向张鸣宇发放了加班工资。邮政公司提供的证据1、2、3可以相互印证，对其真实性本院依法予以认定，但其要证明的事实与上述工资明细表证明的事实相矛盾，该证据并不能否定张鸣宇加班的事实。《山东省高级人民法院关于适用〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉和〈中华人民共和国劳动合同法〉若干问题的意见》第34条规定：用人单位与劳动者未书面约定实际支付的工资是否包含加班费，用人单位有证据证明已支付的工资包含加班费的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班费；但经折算后，法定工作时间劳动者提供正常劳动后所得工资等于或者低于当地最低工资标准的除外。张鸣宇与富田公司在劳动合同中约定的系按不低于威海市最低工资标准执行，经折算其正常劳动后所得工资高于威海市2015年、2016年度最低工资标准。据此，足以认定邮政公司已向张鸣宇支付了加班费，其要求邮政公司支付加班费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、张鸣宇与威海富田人力资源管理服务有限公司之间的劳动合同于2017年3月10日解除；二、驳回张鸣宇要求威海富田人力资源管理服务有限公司支付经济补偿金的诉讼请求；三、驳回张鸣宇要求中国邮政集团公司威海市分公司支付加班工资的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张鸣宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐东舰二〇一七年六月二十七日书记员  王 婷