苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初9446号原告：夏凤英,女,1963年1月23日出生,汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松**。原告：潘峰,男,1982年10月20日出生,汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：李小明，江苏双泽律师事务所律师。被告：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司,组织机构代码71411229-0，住所地苏州工业园区苏虹东路**,法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：薛磊，公司员工。委托诉讼代理人：姜小进，公司员工。被告：黑龙江童安汽车租赁有限公司,组织机构代码07001226-9，住黑龙江省哈尔滨市松**万宝镇万宝街**。法定代表人：杨涛。原告夏凤英、潘峰与被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称“金龙公司”）、黑龙江童安汽车租赁有限公司（以下简称“童安公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任，后因案情复杂依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告夏凤英及两原告共同委托诉讼代理人李小明，被告金龙公司的委托诉讼代理人薛磊（参加第一次庭审）、姜小进（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告童安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏凤英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金龙公司归还原告贷款手续费人民币4万元；2、请求判令被告金龙公司与被告童安公司归还原告车辆差价款人民币30万元；3、请求判令被告金龙公司归还原告增值税额174358.96元（43589.74/辆*4辆）；4、请求判令被告金龙公司与被告童安公司赔偿原告车辆运营损失220万元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年l月22日，原告与被告金龙公司签订汽车产品买卖合同，约定购买四辆校车，每辆车的价款为37.5万元，多退少补，原告潘峰付了6万元的定金。2014年2月28日原告潘峰向被告金龙公司出示了原告潘峰名下的土地证、房产证等，双方签订了贷款抵押手续，被告金龙公司收取了所谓的贷款手续费4万元，但未出具发票。2014年3月4日，两原告至被告金龙公司处提车，并支付了车款39万元给被告金龙公司。两原告在其他案件的诉讼过程中得知，上述四辆校车含税总价仅为120万元，但被告金龙公司在交易中提出的总价为150万元，明显存在欺诈的故意。被告金龙公司为谋取不当利益，未经原告同意，私自将涉诉车辆登记于被告童安公司名下致使原告无法正常营运，并以此获得相应的收益。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告金龙公司辩称：第一，关于原告诉请第一项中的贷款手续费4万元，被告金龙公司并未收取；第二，关于原告诉请第二项中所主张的车辆差价30万，被告认为根据原、被告双方签订的车辆购买合同，四辆车的总价为150万元，被告金龙公司先期开具的发票金额为120万元，后期又开具了车辆配套费发票30万元，原告认为车辆总价系120万与购买合同有30万的差价应返还，缺乏相应依据；第三，关于原告诉请第三项，被告认为原告的该项主张没有相应的依据，也不予认可；第四，关于原告诉请第四项，被告金龙公司已依照车辆购买合同的约定，将车辆依约交付给原告，原告主张该损失没有事实依据，也不予认可。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告童安公司提交书面答辩状称：第一，2014年1月22日，夏凤英与被告金龙公司签订汽车产品买卖合同，约定购买四辆校车，每辆车价格为37.5万元，夏凤英是根据其个人意愿订购车型并确定车辆配置，该行为与童安公司无关。因此，夏凤英向金龙公司交纳的6万元定金及4万元的贷款手续费与童安公司无关；第二，根据国家相关规定，校车无法落户在个人名下，只能落户在公司名下进行经营。2014年3月10日，潘峰与童安公司签订车辆合作协议、车辆租赁合同及协议书，约定潘峰与童安公司合作经营涉案的四辆校车。另外，金龙公司开具了四辆车的机动车销售统一发票四张，每张发票金额均为30万元，此外，还将四辆车的配套费开具为一张发票，发票金额为30万元，上述五张发票共计150万元。但潘峰并未按2014年3月10日所签订上述协议的约定，由童安公司租用该四辆车，且两原告也至今未交纳童安公司任何有偿服务费；第三，根据（2015）松民初字第188号判决，车辆所有权人夏凤英应承担违约责任。该判决书判决登记在童安公司名下的黑Ａ×××**、黑Ａ×××**的所有权归属于夏凤英(但在此之前，童安公司只与潘峰签订个人贷款合同，并认定潘峰为四台贷款车的还款人)。上述判决生效之日前，夏凤英与童安公司不存在合同法律关系。且在此判决生效之日后至今，夏凤英也分文未偿还涉案车辆的贷款，因此，夏凤英应承担相应违约责任；第四，潘峰、夏凤英未按贷款合同要求交纳涉案车辆保险，应承担违约责任。根据贷款合同第三十四条所述，借款人作为委托人，按“谁委托，谁付费”的原则承担因签订合同所需费用支出，包括公证、登记、保险等费用。然而，潘峰并未交纳黑Ａ×××**、黑Ａ×××**的承运人责任险、商业保险、交强险及办理行驶证检车手续。本院经审理认定事实如下：被告潘峰是夏凤英的女婿，双方约定一同购买四辆学生校车。2014年1月22日，被告夏凤英与原告金龙公司签订《汽车产品买卖合同》，约定夏凤英向金龙公司购买四辆“海格”牌KLQ6106XQE4型号校车，每辆车售价37.5万元，合计150万元，夏凤英在该买卖合同买方代理人处签名。2014年3月7日，潘峰与夏凤英各自支付了两辆车的首付款22.5万元。同日，金龙公司向童安公司开具了四辆车的机动车销售统一发票。该四辆车自金龙公司提回后，登记在童安公司名下进行运营。另查明：2015年，原告夏凤英因与被告童安公司就涉案的车辆黑Ａ×××**、黑Ａ×××**的所有权存在争议，遂于2015年4月3日向黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，经审理作出了（2015）松民初字第188号判决书，该判决书查明的事实为：“夏凤英是潘峰的岳母，双方约定一同购买四辆学生校车。2014年1月22日，夏凤英与金龙公司签订了汽车产品买卖合同，约定购买四辆KLQ6106XQE4型号校车，每辆车售价37.5万元，夏凤英在该买卖合同买方代理人处签名。2014年3月7日，夏凤英与潘峰各自支付了两辆车的首付款22.5万元(11.25万元/辆×2辆)，四辆车的余款105万元(26.25万元/辆×4辆〉由潘峰以个人的名义在光大银行贷款支付，这其中的两辆车的贷款是夏凤英委托潘峰代为办理。贷款的抵押物为该四辆车，抵押人为童安公司。2014年3月7日，金龙公司开具了四辆车的机动车销售统一发票四张，金额均是30万元，另将四辆车的配套费开具为一张普通发票，金额为30万元，上述发票的购货单位均是童安公司。2014年3月10日，潘峰与童安公司签订了车辆合作协议和车辆租赁合同，约定潘峰与童安公司合作经营该四辆车，车辆所有权、转让权、经营权归潘峰所有，童安公司协助潘峰办理牌证及年检等业务，合作期间童安公司租用该四辆车，租赁费为8万元，租赁期间自2014年3月10日至2019年3月10日。2014年3月10日，潘峰与童安公司签订协议书，约定潘峰将该四辆车登记在童安公司名下，童安公司应协助办理抵押贷款。2014年4月29日，光大银行向金龙公司将四辆车的购车贷款105万元支付给金龙公司。该四辆车自金龙公司提回后，落户在童安公司名下进行经营，四辆车的车牌号分号为黑Ａ×××**(车架子号为LKLSIESA3EB643503)、黑Ａ×××**(车架子号为LKLSIESA5EB643504)、黑Ａ×××**(车架子号为LELSIESA7EB643505)和黑Ａ×××**(车架子号为LKLSIESA9EB643506)。2015年3月23日，夏凤英与童安公司发生纠纷，童安公司扣留了黑Ａ×××**和里AK5011车辆的出厂配置单、机动车统一销售发票、行驶证及交强险保险单。”并最终判决：“一、登记在被告黑龙江童安汽车租赁有限公司名下的车牌号为黑Ａ×××**（车架子号为LKLSIESA3EB643503）和黑Ａ×××**(车架子号为LKLSIESA5EB643504)的‘海格’牌KLQ6106XQE4型号小学生校车的所有权归属于夏凤英；二、被告黑龙江童安汽车租赁有限公司于本判决生效之日返还原告夏凤英黑Ａ×××**（车架子号为LKLSIESA3EB643503）和黑Ａ×××**(车架子号为LKLSIESA5EB643504)的‘海格’牌KLQ6106XQE4型号小学生校车的出厂配置单、机动车统一销售发票、机动车交通事故责任强制保险单及车辆行驶证。”原告在庭审中明确该判决书已经生效。又查明：关于购车的过程，原告潘峰陈述的主要内容为：涉案的四辆车是我和夏凤英一起定的，定车之前就约定好了我买两辆，夏凤英买两辆。车定了以后，我在2014年3月4日到苏州金龙客车销售点提车，被告金龙公司派人来机场接我到金龙商务酒店，然后我就在商务酒店住下了。2014年3月6日在光大银行办贷款，贷款多少钱不知道，当时去了光大银行，完了我和我媳妇计美玲在光大银行签的字，具体什么材料已经记不清楚了。2014年3月6日，签完字以后，2014年3月7日我在金龙客车的厂里使用POSE机在财务部交的首付款。2014年3月7日，我从苏州金龙客车厂将四辆买的金龙客车提回了东北。当时四辆车子是开回去的，我找了两名司机，夏凤英找了两名司机，共四名司机把车开到了东北，我的两辆车开到我家，两辆开到夏凤英家，车子是在2014年3月9日晚上九点多到的家，这样车子就提回来了。原告夏凤英对于提车过程的陈述的主要内容为：我当时因为身体不好，所以就让我儿子计可新和潘峰、计美玲一起来苏州提车的。杨涛（提车单上的签字人）说他对金龙公司比较熟悉，能够帮我们带路，包括流程也比较熟悉，可以带潘峰、计美玲、计可新（计可新是夏凤英的儿子）去金龙公司办手续。当时我本人在黑龙江，没来苏州。但杨涛是我联系的，杨涛是和潘峰、计美玲、计可新一起坐飞机从黑龙江过来苏州，一起去提车的。还查明：诉讼中，原告提交了收据一份，该收据中载明的交款人为潘峰，交款金额为40000元，收款事由为贷款手续费，收款单位处的落款为苏州金龙王雷。被告金龙公司对此出具《情况说明》称，“针对王雷收取夏凤英贷款手续费4万元，我司并未入账经了解得知，该笔费用用于夏凤英办理手续使用。”庭审中，被告金龙公司确认王雷在涉案车辆购置时系其职员。以上事实有《汽车产品买卖合同》、机动车销售统一发票、民事判决书等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，两原告从被告金龙公司处购买四辆校车，2014年1月22日双方签订了《汽车产品买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法、有效，合同对于原、被告双方均具有法律约束力。关于原告主张的车辆差价损失30万元，原告称被告未按照双方约定的配置交付车辆，且根据被告金龙公司开具的车辆发票四辆车的总价为120万，因此差额30万元应由被告赔偿，两被告对于该损失均不予认可，且被告金龙公司称其是依照《汽车产品买卖合同》的约定交付的相应配置车辆，双方签订的购车合同总价为150万，且被告开具的五张发票总额亦为150万元。本院认为，根据原、被告双方签订的《汽车产品买卖合同》涉案四辆车的总价为150万元，两原告虽认为该《汽车产品买卖合同》与被告此前口头承诺的车辆配置及车辆价格不一致，但其提交的证据并不能证明该事实，至于实际交付的车辆的配置原告方在庭审中也确认与2014年1月22日《汽车产品买卖合同》是一致的，因此，原告主张被告赔偿30万元车辆差价并无相应的事实依据，本院不予认可。关于原告主张的增值税额174358.96元，被告已开具的发票一共五张，其中四张车辆发票金额为120万，另外一张车辆配置的发票金额为30万，上述五张发票总金额与《汽车产品买卖合同》中所约定的车辆总价相符，至于原告对于发票种类及发票项目所提出的异议，该部分争议并不属于民事案件的审理范围，本院不予理涉。关于原告主张的车辆营运损失，根据原告的自述涉案车辆在合同签订后已于2014年3月7日从被告金龙公司处提走，即被告金龙公司也已依照合同约定履行了交付车辆的义务，故本院认为原告主张被告金龙公司赔偿相应的营运损失并无相应的事实依据。关于原告主张被告童安公司应与被告金龙公司一并承担财产损害赔偿的主张，根据已生效的（2015）松民初字第188号判决书所查明的事实“2014年3月10日，潘峰与童安公司签订了车辆合作协议和车辆租赁合同，约定潘峰与童安公司合作经营该四辆车，车辆所有权、转让权、经营权归潘峰所有，童安公司协助潘峰办理牌证及年检等业务，合作期间童安公司租用该四辆车，租赁费为8万元，租赁期间自2014年3月10日至2019年3月10日”，由此可见，原告与被告童安公司间存在相应的车辆合作及车辆租赁关系，至于被告童安公司是否因上述协议的履行给原告造成损失应另案处理，其在本案中主张因车辆购买而导致其损失，诉请缺乏事实依据，本院亦不予认可。关于原告主张的被告金龙公司应归还原告贷款手续费4万元的诉请，被告金龙公司承认收款人王雷系公司职员，且收据上注明的事由系贷款手续费，因此本院认为在本案所涉的车辆买卖中，王雷系金龙公司的业务员，其收取的4万元手续费也以公司名义收取，被告虽抗辩称该款项未入账，但此为被告内部财务管理问题，本院综合收款人的身份及收据所载内容认定该款项系由被告金龙公司收取，但被告金龙公司并无相应的合同依据向原告收取该4万元款，故该款项应退还给两原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏凤英、潘峰手续费40000元；二、驳回原告夏凤英、潘峰其他诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理28514元，由原告夏凤英、潘峰负担20000元，由被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司负担8514元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告金龙联合汽车工业（苏州）有限公司在判决生效之日起十日内连同上述款项一并支付原告夏凤英、潘峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  苏玉林人民陪审员  陈学珠二〇一七年六月二十七日书 记 员  姚海燕第11页共11页