安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1323民初1895号 原告：杨廷英，女，1940年6月7日出生，汉族，小学文化，居民，住河北省霸州市。 委托代理人：张占军，男，1953年4月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水县。（系杨廷英女婿） 原告：郭平，女，1961年12月30日出生，汉族，大专文化，退休职工，住河北省保定市徐水县。 被告：王陈雨，男，1962年2月10日出生，汉族，初中文化，个体户，住安徽省灵璧县。 委托代理人：王娄娄，男，1986年3月20日出生，汉族，本科文化，职工，住安徽省灵璧县。（系王陈雨之子） 被告：陈为兰，女，1953年5月15日出生，汉族，文盲，住安徽省灵璧县。 年10月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：郭玉清，男，1923年10月10日生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：郭同攀，男，1975年2月7日生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：郭同丰，男，1977年8月20日生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：郭同飞，男，1979年9月17日生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：陈冲，女，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告杨廷英、郭平因与被告王陈雨、陈为兰财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月17日，向本院起诉。本院于2017年4月17日受理后，2017年4月29日原告申请追加郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲为本案被告参加诉讼，依法由审判员程仁山适用简易程序于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告杨廷英的委托代理人张占军、郭平与被告王陈雨的委托代理人王娄娄、陈为兰到庭参加诉讼，被告郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨廷英、郭平诉称：原告在上有一处宅基地，1996年娄庄新大街拆迁，征用部分后剩余的第二被告陈为兰夫妻于2000年5月7日转卖给第一被告王陈雨使用。灵璧县人民法院（2015）灵民初字第03186号和宿州市中级人民法院（2016）皖13民终1959号民事判决书都认定两被告转让行为均有过错，都判定转让协议书无效。判决书早已发生法律效力，但是两被告至今未能就侵害原告的宅基地使用权做出任何反映，即既不退地，也不赔偿原告的直接经济损失，侵权行为一直在继续。原告为维护合法权益，依据《民法通则》第61条的规定具状起诉要求被告共同赔偿原告宅基地的直接经济损失50000元、在开庭时变更诉讼请求为150000元，本案诉讼费用由被告承担。 王陈雨辩称：原告在有宅基地已经作废了，1995年拆迁时候已经补偿给原告了。原告原有房屋已经被政府拆迁完了，拆迁之前陈为兰也将该处房屋进行过拆迁建饭店。这都是二十多年前的时候，这也是超过法律保护的时效了。两原告户口已经迁出四十多年，原告身份证号码也可以证明两原告属于保定职工不属于非农户口。房屋拆迁后已经补给陈为兰了。陈为兰也将补偿款给原告了。我们家现在的宅基地与原告原有宅基地不是一块地。判决书没有认定两被告转让行为过错，认定转让协议无效，无效的是我们没有履行的协议。 陈为兰辩称：以前打官司该说的都说了，现在一点印象都没有。 郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲未提供任何答辩意见。 杨廷英、郭平向本院提供了下列证据： 一、（2015）灵民初字第03186号判决书，证明被告买卖的宅基地上房屋是属于原告的。 王陈雨发表质证意见为：对判决书没有异议，但是证明不了原告的证明目的。 陈为兰发表质证意见为：同王陈雨。 二、娄庄村委会证明复印件，土地登记证，证明涉案土地以及房屋属于第二原告父亲郭玉志。 王陈雨发表质证意见为：该证明上没有任何人签字，不符合证据形式。原告在拆迁前就已经迁走，原告家没有对涉案土地使用权了。在中院判决书上，对该证据是不予支持。 陈为兰发表质证意见为：同王陈雨。 三、宿州市中院判决书，证明两被告买卖的房产无效。 王陈雨发表质证意见为：两原告早已不是涉案土地的集体成员，不具有宅基地使用权。两被告签订任何协议与原告无关。 陈为兰发表质证意见为：同王陈雨。 四、2016年8月18日娄庄镇土地所的情况说明，证明两被告在一审出具的证据是属于无效证据。 王陈雨发表质证意见为：该证明上没有任何人签字，不符合证据形式。在中院判决书上，对该证据是不予支持。 陈为兰发表质证意见为：同王陈雨。 五、郭久宏与王陈雨买卖协议，证明宅基地的权属、位置以及面积。而且郭久红卖给王陈雨是9.5万元，不是3万元。 王陈雨发表质证意见为：协议书没有履行，已经作废。 陈为兰发表质证意见为：我不知道，都是郭久宏一手操办的。应该也是收了9.5万元。当时送钱时候有孙广华。 王陈雨向本院提供了下列证据： 一、2015年10月23日民事诉状，证明原告在1991年就已经知道该地点就被陈为兰拆除建了饭店。 杨廷英、郭平发表质证意见为：诉状都是属实。 陈为兰发表质证意见为：无异议。 二、两份判决书（灵璧法院判决书以及中院判决书），证明原告的房屋早已被被告拆迁建成饭店后又被政府拆迁。证明两原告早在40年前就已经迁走，不在涉案地点居住。 杨廷英、郭平发表质证意见为：拆迁后，新建房屋还在我家宅基地之内。 陈为兰发表质证意见为：无异议 三、徐兴民、曹怀忠证明，证明王陈雨现在的房屋不在郭玉志的宅基上。 杨廷英、郭平发表质证意见为：有异议，不属实。 陈为兰发表质证意见为：无异议。 陈为兰未向本院提供证据。 郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其本人对自己举证、质证权利的放弃。 根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：对杨廷英、郭平提供的证据一、三、五及二的土地登记证的真实性经审查均予以确认，证据四及二的村委会证明不予认定。对王陈雨提供的证据一、二经审查予以确认，对证据三不予认定。 本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实： 杨廷英之夫、郭平之父郭玉志（2008年4月24日去世）系郭玉清弟弟、陈为兰丈夫郭久宏（已去世）的叔叔，陈为兰是郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲的母亲。杨廷英家庭在灵璧县拥有住房一处，占地面积为176.29平方米，并在土地管理部门登记，登记名为郭玉志（灵璧县国土局娄庄土管所在土地登记卡复印件上注明该卡已经作废并盖章）。1976年杨廷英、郭平随郭玉志到河北省霸州石油物探四处基地生活，将上述房屋交郭久宏、陈为兰夫妻管理使用。1996年娄庄新大街拆迁，该房屋被拆迁，补偿款3250元被郭久宏领取，村委会为杨廷英、郭平安置宅基地一处，被陈为兰与开发商协商用房屋相折抵。该房屋拆除后，郭久宏、陈为兰在房屋，并于2000年5月出售给王陈雨。2014年4月30日，杨廷英与陈为兰经灵璧县娄庄镇娄庄村人民调解委员会调解达成协议，由陈为兰给付杨廷英补偿款、拆迁安置费等合计21070元。2015年10月23日杨廷英、郭平向本院起诉陈为兰、王陈雨，要求判决陈为兰停止侵权、恢复被拆迁的两间半房屋并支付房屋拆迁补助款21070元，确认二被告之间的房屋买卖合同无效。本院于2016年4月30日作出（2015）灵民初字第03186号民事判决书，判决：一、陈为兰在本判决书生效后十日内给付杨廷英、郭平房屋拆迁补助费21070元；二、郭久宏、王陈雨于2000年5月7日签订的《宅基地转让协议书》无效；三、驳回原告杨廷英、郭平其他的诉讼请求。王陈雨不服该判决提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）皖13民终1959号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年4月17日杨廷英、郭平又向本院起诉要求被告共同赔偿原告宅基地的直接经济损失150000元，并申请法院对所争议的宅基地价值要求评估。 本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：杨廷英、郭平的诉求能否得到支持。 杨廷英、郭平家的原宅基地被1996年娄庄建新大街占用部分，郭久宏、陈为兰在房屋，并于2000年5月出售给王陈雨。至于剩余部分即争议的宅基地具体面积不明，无法评估，故杨廷英、郭平起诉要求王陈雨、陈为兰共同赔偿150000元没有证据证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨廷英、郭平的诉讼请求。 案件受理费3300元，依法减半收取1650元由原告杨廷英、郭平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  程仁山 二〇一七年六月二十八日 书记员  周 祥 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。