福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2252号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司，住所地福建省石狮市石泉二路中一文化园2号楼，统一社会信用代码：9135058185822710XX。 主要负责人：苏小琦，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。。 被上诉人（原审原告）：曾雪珠，女，1952年9月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：王进作，男，1982年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：王玉环，女，1978年11月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：王玉莲，女，1980年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：王玉芬，女，1983年10月4日出生，汉族，住福建省南安市。 上列五被上诉人的委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。 原审被告：朱瑞松，男，1991年10月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司（以下简称人保石狮支公司）因与被上诉人曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬，原审被告朱瑞松机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保石狮支公司的委托代理人黄思海，被上诉人曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬的共同委托代理人黄辉秋，原审被告朱瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保石狮支公司上诉请求：重新认定本案事实，依法改判。事实和理由：（一）一审判决仅根据被上诉人提供的村委会证明认定本案被上诉人为死者王山君的赔偿权利人缺乏事实依据。村委会不具备出具身份关系证明的法定职权，该份证明主体不合法且该份证明内容的真实性无法确认，来源不合法。（二）一审按照城镇居民赔偿标准认定本案残疾赔偿金项目数额缺乏事实及法律依据。被上诉人一审中提供的水头镇世纪新城社区居委会出具的暂住证明不能作为本案定案依据：一是该份暂住证明形式不符合《民诉法解释》关于单位出具证明材料形式要件，即仅有居委会盖章，没有任何负责人或经办人签字确认。二是该份暂住证明的出具主体缺乏法定职权，证明来源不合法。社区居委会不具备出具流动人口信息行政职能，无权出具流动人口暂住证明。三是该份暂住证明内容真实性无法确认。被上诉人原审提供的完税证载明时间为2009年4月29日，该缴税凭证为契税。根据商品房交易流程，契税是在商品房办理产权证才缴交，并非房屋交付时缴交。而通常商品房产权证办理均晚于房产交付。因此，该证明载明的2009年4月29日购房并入住显然与实际情况不符，内容存在虚假。四是该份暂住证明的关联性存疑。其并未明确王山君具体的暂住时间以及持续时间长短。无法证实事故发生前至少一年以上王山君持续居住在该地址。五是该份证明内容与客观事实存在出入。事故发生的时间是2016年11月4日，地点为南安市水头镇巷内村，即死者王山君的户籍地，而并非暂住证明所载明的地址。（三）事故认定书是认定同等责任，因此一审在认定精神损害抚慰金数额时没有充分考虑双方的过错程度，认定50000元明显过高。 曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法维持原判。 朱瑞松辩称，其与受害人家属已达成谅解，与本案无直接关系。 曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬向一审法院起诉请求：1、朱瑞松立即赔偿原告因近亲属王山君死亡导致的各项损失共计人民币351595.7元；2、人保石狮支公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担直接赔付责任。 一审法院认定事实：王山君系水头镇巷内村人，不属流动人口，社区居委会是最直接的接触者，虽然证明没有负责人签名，但有居委会盖章，结合房产证、税收证明复印件，确信王山君长期居住在其女儿住房具有高度可能性，予以采信。 一审法院认为，王山君长期居住在南安市水头镇世纪新城26号楼Ａ层903室，应按城镇标准计算死亡赔偿金。依照安全法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，闽ＣＹ××××号小型轿车在人保石狮支公司投保交强险，人保石狮支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。闽ＣＹ××××号小型轿车投保500000元商业险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人保石狮支公司应在商业险范围内赔偿。交警认定事故承担同等责任，该事故王山君系行人，侵权人应承担60%的赔偿责任。根据一审查明事实结合原告的诉讼请求，依法确定其损失数额为：（1）死亡赔偿金399300元（12年×33275元／年＝399300元，王山君1948年4月4日出生）；（2）精神损害抚慰金50000元（王山君在该起交通事中死亡，对原告精神造成伤害，其主张精神损害赔偿，理由正当，根据在本事故中的过错程度及本院所在地的平均生活水平，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情确定精神损害抚慰金50000元）；（3）丧葬费29359.5元（职工平均工资58791元×0.5＝29359.5元，请求29359.5元）；（4）交通费1000元（交通费酌情确定1000元）；（5）受害者亲属办理丧葬事宜误工费2000元（按5人×5天×125元＝3125元，原告请求2000元）；上述合计481659.5元。人保石狮支公司在交强险内应赔偿110000元，超出交强险部分为（481659.5-110000）×60%＝222995.7元，在商业险内赔偿。据此，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司应在交强险范围内赔偿曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬因王山君死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、受害者亲属办理丧葬事宜误工费合计110000元；（二）中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司应在交强险范围内赔偿曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬因王山君死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、受害者亲属办理丧葬事宜误工费合计222995.7元；（三）上述款项应于本判决生效后十日内支付；（四）驳回曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬的其他诉讼请求。案件受理费6574元，减半收取3287元，由中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司负担3148元，曾雪珠、王进作、王玉环、王玉莲、王玉芬负担139元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人新提供的南安市公安局水头派出所出具的关于五被上诉人与死者王山君的身份关系证明，结合南安市水头镇巷内村民委员会出具的关系证明，可以证明五被上诉人作为死者王山君的赔偿权利人可以向上诉人人保石狮支公司主张权利。对于水头镇世纪新城社区居委会出具的证明，因该份证明来源于水头镇世纪新城社区居委会，来源合法，可以认定，结合房产证、税收证明，一审确信死者王山君长期居住在其女儿住房具有高度可能性的认定并无不当。 本院认为，上诉人人保石狮支公司主张一审法院所认定的南安市水头镇巷内村民委员会出具的关系证明以及水头镇世纪新城社区居委会出具的证明不仅形式上不合法且内容上不真实，但并未能提供有效证据予以反驳，故不予采纳。一审根据死者王山君生前长期居住在女儿住房的情况，判决认定按城镇标准赔偿并无不当，应予维持。因本案交通事故的发生，造成王山君死亡，确实给五被上诉人造成严重的精神伤害，因此，一审根据双方的过程程度及当地的平均生活水平，作出50000元的赔偿认定并无不当。一审认定人保石狮支公司应在商业险范围内赔偿五上诉人222995.7元，但在判决第二项中错误地将其写成在交强险范围内赔偿222995.7元，表述不当，予以纠正。 综上所述，人保石狮支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6574元，由中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  6