贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3615号上诉人（原审被告）：遵义合众房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区合众路***楼。法定代表人：梁世洪，执行董事。委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）事务所律师。委托诉讼代理人：王劲松，贵州名城（习水）事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈霖，男，1974年3月13日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚乾生，男，汉族，1946年6月21日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：任世清，男，汉族，1948年10月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：金学焱，男，汉族，1954年8月26日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人遵义合众房地产开发有限责任公司（以下简称遵义合众房开公司）因与被上诉人陈霖、龚乾生、任世清、金学焱民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。遵义合众房开公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回陈霖的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陈霖承担。事实及理由：1、2008年12月26日和2008年12月27日的两张借条上“借款人”处既无上诉人公司印章，也无公司法人签名。金学焱作为公司法人虽然有签字，但却是签在“担保人”处，故该签名只能视为金学焱以自然人身份作为担保人的意思表示，并不能认定为其作为公司的法人代表公司进行表意，该借条对上诉人无约束力。2、2008年7月21日的借条并未实际交付36万元借款，该借贷关系未成立。3、2008年4月30日的借条是本案唯一有效的借款凭证，但该借条中载明还款时间为2008年5月30日，故本案借款诉讼时效届满期间应为2010年5月30日，已过诉讼时效。4、诉讼时效届满后龚乾生、任世清收到催款通知并不代表公司自愿履行还款义务，更不能产生重新计算时效的效力。5、3、2008年4月30日的借条上双方并未书面约定借款利息，陈霖关于借款利息的请求不应得到支持。陈霖二审答辩：一审判决正确，请求予以维持。龚乾生、任世清二审未提交答辩意见。金学焱二审答辩：担保期限已过，不应承担责任。陈霖向一审法院起诉请求：1.判决四被告偿还借款本金共计4600000元整；2.判决诉讼费用由四被告承担;3.判决四被告支付利息，利息以4600000元为基数，按月利率百分之二计算，从2009年2月1日起至全部本金偿还时止。一审法院认定事实：2008年4月30日，遵义合众房开公司因缺乏资金，其股东金学焱、龚乾生、任世清协商由公司向陈霖借款3000000元。同日，陈霖与遵义合众房开公司约定由陈霖出借3000000元给遵义合众房开公司，口头约定利息为月息6%，陈霖预先扣除一月利息180000元后，通过银行转款方式将2820000元汇至金学焱账户，遵义合众房开公司向陈霖出具了加盖公章的3000000元的借条一张，注明“借款期限为壹个月，由金学焱、龚乾生、任世清叁人承担个人无限连带责任担保”，金学焱、龚乾生、任世清在该借条担保人栏处签名、捺印。后因遵义合众房开公司经营状况未好转，未能按期归还借款，双方于2008年7月21日，以3000000元为基数，按双方约定的利息，计算了两个月利息360000元，由遵义合众房开公司向陈霖出具了借条，同样约定了借款一个月，金学焱、龚乾生、任世清承担连带保证。2008年12月26日，陈霖与金学焱、龚乾生、任世清结算后，由三人向陈霖出具了借条一张，该借条载明“截止2008年12月26日，金学焱、龚乾生、任世清及遵义合众房开公司共借陈霖人民币3000000元。2009年元月31日归还，逾期按月息6%处以违约责任”，借款人栏处为“遵义合众房地产开发有限责任公司”，但未加盖公章，金学焱、龚乾生、任世清在担保人栏处签名、捺印。2008年12月27日，双方又以3000000元为基数，按月6%利率，计算了7个月利息为1260000元，由遵义合众房开公司向陈霖出具了1260000元的借条，借款人栏处为“遵义合众房地产开发有限责任公司”，但未加盖公章，金学焱、龚乾生、任世清在担保人栏处签名、捺印。因四被告未履行还款义务，陈霖分别于2011年1月11日、1月14日向遵义合众房开公司发出催款通知，龚乾生、任世清签收了催款通知。后陈霖于2011年1月14日向遵义市中级人民法院起诉，因遵义合众房开公司问题突出，政府成立了工作组集中处理该公司问题，人民法院暂不受理涉及该公司案件，未予立案，后陈霖分别于2013年1月11日、2015年1月11日向遵义市中级人民法院及一审法院起诉，均因前述理由未立案。另查明，金学焱、龚乾生、任世清系遵义合众房开公司股东，其中金学焱任公司法定代表人，后于2011年退股，任世清亦于当年退股。一审法院认为，关于借款本金金额问题，陈霖与遵义合众房开公司约定的金额为3000000元，口头约定利息为月息6%，陈霖预先扣除了一月利息180000元后，将2820000元汇至金学焱账户,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条＂借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金＂之规定，确认陈霖2008年4月30日出借借款本金为2820000元。关于2008年7月21日及2008年12月27日的两张借条金额是否应当计入本金的问题，因两张借条载明的借款金额实质是以3000000元为基数，按月息6%计算所得，并未实际发生，且遵义合众房开公司未加盖公章，该公司股东即本案被告金学焱、龚乾生、任世清仅在担保人栏处签名、捺印，未在借款人栏处签名，不能视为遵义合众房开公司的借款行为，因此，这两笔实为利息的借款不能计入本金中，故陈霖出借的本金为2820000元，其要求四被告偿还借款本金4600000元的诉讼请求与事实不符，对超出实际借款的部分，不予支持。关于本案诉讼时效问题，陈霖因遵义合众房开公司未按约定还款，于2011年1月11日、1月14日向仍系遵义合众房开公司股东的龚乾生、任世清发出了催款通知，二人签收了催款通知，二人作为公司股东的签收行为代表了遵义合众房开公司收到催款通知，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”规定，对于超过诉讼时效期间，陈霖向借款人发出催收通知，债务人在该通知上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故诉讼时效期间应当重新计算。陈霖在诉讼时效期间内先后向遵义市中级人民法院及本院提起诉讼，因客观原因均未予立案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”之规定，本案诉讼时效适用终止中断之规定，故对四被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张不予采信。关于担保人是否应当承担担保责任问题，金学焱、龚乾生、任世清对遵义合众房开公司2008年4月30日的借款承担连带保证责任，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，金学焱、龚乾生、任世清承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满后的6个月，即2008年5月30日，因陈霖未在保证期间内向保证人主张权利，故金学焱、龚乾生、任世清免除保证责任，故对原告要求金学焱、龚乾生、任世清承担连带清偿责任的请求不予支持。因遵义合众房开公司未按合同约定偿还原告借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，遵义合众房开公司已构成违约，应承担返还借款的责任，故对原告要求被告偿还本金的诉讼请求，对查实2820000元予以支持；对陈霖要求以4600000元为基数，从2009年2月1日起至全部本金偿还时止，按月利率百分之二支付利息的诉讼请求，因双方约定的利率高于法律规定，自行调整至月息2%，予以确认，但应当以陈霖实际出借金额2820000元计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对上述诉讼请求中超出法律规定标准的部分不予支持。综上所述，一审法院判决：一、由遵义合众房地产开发有限责任公司在本判决生效后二十日内返还陈霖借款本金2820000元并支付利息（从2009年2月1日起，以2820000元为基数，至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算利息）；二、驳回陈霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40880元，减半收取计20440元，由陈霖承担7000元，遵义合众房地产开发有限责任公司承担13440元。本院二审查明，根据国家企业信用信息公示系统查询遵义合众房地产开发有限责任公司变更信息显示为：2014年5月28日变更前的负责人为龚乾生。其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：一、本案借款是否应支付利息；二、本案借款是否已过诉讼时效。关于本案借款是否应支付利息的问题，本院认为本案借款应支付利息，理由如下：1、陈霖主张借款的凭证2008年4月30日的借条上虽然没有约定支付利息，但陈霖在付款时已经按照月息6%的标准扣除了一个月的利息，实际交付本金为2820000元；2、在借款之后，就本案借款，因为没有归还，双方就期间的利息进行多次结算，从新出具借据予以确定相应的金额，但双方之间并没有发生新的借贷关系。所以，一审法院关于本案借款应支付利息的认定符合本案事实，上诉人的上诉理由不能成立。关于本案诉讼时效的问题，陈霖因遵义合众房开公司未按约定还款，于2011年1月11日、1月14日向仍系遵义合众房开公司股东的龚乾生、任世清发出了催款通知，龚乾生是公司法定代表人，该催款通知，应视为双方就原有债务达成还款协议，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受到法律保护问题的批复》关于“根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。”的规定，该债权债务关系应受法律保护，故诉讼时效期间应当重新计算。之后，陈霖就本案债权多次不间断向法院主张权利，因客观原因均未予立案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”之规定，本案并未超过法律规定的诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40880.00元，由上诉人遵义合众房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓波审判员  何 亮审判员  李宗洪二〇一七年六月二十三日书记员  郭再梅