安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0122民初3239号 原告：胡宗诚（曾用名胡宗城），男，1936年6月12日出生，汉族，退休工人，住六安市金安区。 委托代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。 被告：袁同云，男，1976年3月17日出生，汉族，住合肥市经济技术开发区。 被告：合肥泰胜汽车服务有限公司。住所地合肥市经济技术开发区习友路**。 法定代表人：张舸，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。营业场所巢湖市健康中路256号。 负责人：陶银，经理。 委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。 原告胡宗诚与被告袁同云、合肥泰胜汽车服务有限公司（简称泰胜公司）和中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（简称人保巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡宗诚的委托代理人崔峰、被告人保巢湖公司的委托代理人张翔翔到庭参加了诉讼。被告袁同云、泰胜公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宗诚诉称：2013年5月10日9时40分左右，袁同云驾驶皖Ｑ×××××号小型客车，在合肥，引发其所乘坐的皖Ｎ×××××号轿车追尾，造成其受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，袁同云对事故承担同等责任。袁同云系泰胜公司的员工，在修理肇事车辆试驾过程中造成本起事故，泰胜公司应对袁同云工作期间的侵权行为承担连带赔偿责任。人保巢湖公司应在其承保的皖Ｑ×××××号车的保险责任限额内承担赔偿责任。请求判决被告赔偿其因事故造成的损失58228元（已扣除保险公司赔付的18000元），并由被告承担本案受理费。 被告袁同云、泰胜公司未作答辩。 被告人保巢湖公司辩称：事故发生于2013年5月10日，同年6月原告治疗终结，伤残评定为同年10月，原告诉请已超过1年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉请；2013年9月5日其司已就原告各项损失进行调解，调解协议中原告损失在交强险范围内一次性处理终结，原告无法在交强险范围内向其司主张任何权利；对事故发生经过无异议，事故车辆系在维修期间由驾驶员试驾过程中发生事故，依照商业险约定，商业险不予赔付；其司不承担诉讼费。 经审理查明：2013年5月10日9时40分，胡光宇驾驶皖Ｎ×××××号的小型轿车，沿合肥绕城高速行驶至合肥绕城高速6公里200米时，追尾撞上违法变更车道的袁同云驾驶的皖Ｑ×××××号轿车的尾部，造成皖Ｎ×××××号车上乘车人原告、王永芳两人不同程度受伤、两车损坏的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，袁同云和胡光宇负事故的同等责任。 事故发生后，原告即被送至肥东县人民医院住院治疗，诊断为：多发性外伤，双侧肋骨骨折伴胸腔积液（右6、左4、5、7）两下肺创伤性湿肺、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额颞枕顶部硬膜下积液、右侧多发性肋骨陈旧性骨折（7-10）。同年5月26日原告出院。出院医嘱：1、注意休息营养，建议休息3月，3周后复查头、胸部CT；2、出院带药，骨科及脑外科门诊随访。原告治疗期间，原告支付了28247元。 2013年10月15日，原告委托安徽皖西司法鉴定所对其伤残、营养期、护理期进行鉴定。鉴定意见为：原告因道路交通事故致双侧额颞顶部硬膜下血肿，神经功能障碍，符合十级伤残；左侧第4、5、7肋骨骨折，右侧第6肋骨骨折，符合十级伤残。综合评定营养期90日、护理期90日。原告支付了鉴定费1400元。 2014年10月17日，胡宗诚曾就本起事故受伤造成的损失向本院起诉，因未能提供袁同云等被告的明确住址，被本院裁定驳回起诉。后胡宗诚直到2015年8月才来本院领取裁定书。 另查明：2013年9月5日，原告、王荣芳及胡光宇（甲方）与人保巢湖公司（乙方）签订《道路交通事故调解协议书》，由人保巢湖公司在皖Ｑ×××××号车的交强险赔偿限额内赔偿原告、王永芳、胡光宇医疗费、车损等各项损失18000元，甲方不得再就本次事故向乙方在交强险范围内主张其他任何民事赔偿；此调解赔付款仅作为交强险理赔，商业险、车损险及其他费用另做商议。 此外，袁同云系泰胜公司的员工，其驾驶的皖Ｑ×××××号车系朱亚平在交由泰胜公司维修期间，试车时发生了本起事故，该车在人保巢湖公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险。本起事故发生在保险期间。 以上事实，由身份证、企业基本信息、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、出院小结、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、调解协议书、保险条款、车辆维修协议以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，胡光宇和袁同云驾驶车辆造成原告受伤，交警部门认定胡光宇、袁同云负事故的同等责任，该事故责任认定合法，本院予以确认。原告的损失在扣除交强险赔偿份额后，袁同云应承担50%的赔偿责任。因袁同云系在从事雇佣活动中，驾车发生交通事故，故其侵权赔偿责任应由其雇主泰胜公司承担。人保巢湖公司作为皖Ｑ×××××号车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费28247元、护理费10278元（114.20元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费480元（30元／天×16日）、残疾赔偿金14814.80元（26936元／年×5年×11%）、鉴定费1400元、精神损害抚慰金7000元、交通费本院酌定600元，合计65519.80元。人保巢湖公司已赔付的18000元，应从原告的赔偿额中予以扣除。人保巢湖公司与原告达成调解协议时，原告的伤残等级尚未鉴定，故人保巢湖公司辩称其对原告相关损失不予赔偿的辩称理由不能成立，本院不予支持；人保巢湖公司辩称车辆在试驾过程中，商业险不予赔偿，因其提供的保险条款系格式条款，且未能提供该条款约定的内容已向投保人作出了充分明确的告知义务，故该条款属无效条款，其辩称理由不能成立，本院不予支持；其他辩称理由缺少事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的皖Ｑ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡宗诚医疗费10000元、其他损失32692.80元，合计42692.80元； 二、被告合肥泰胜汽车服务有限公司赔偿原告胡宗诚其他损失11413.50元［（65519.80元-42692.80元）×50%］；该款由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在皖Ｑ×××××号车商业第三者责任保险限额内予以赔偿。 三、驳回原告胡宗诚的其他诉讼请求。 上述一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司赔偿原告胡宗诚的36106.30元（54106.30元-18000元），限于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1260元，由原告胡宗诚负担480元，由被告合肥泰胜汽车服务有限公司负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  管国民 人民陪审员  武东明 人民陪审员  袁 静 二〇一七年六月六日 书 记 员  徐萧砚