广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂01行初360号 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第2村民小组 负贵人罗侦华，组长 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第10村民小组 负责人罗顺超，组长 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第11村民小组 负责人罗凯玲，组长 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第12村民小组 负责人罗丽增，组长 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第17村民小组 负责人罗荣添，组长 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第18村民小组 负责人罗美清,组长 上述六原告共同委托代理人陈洪东,广西大航律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区人民政府。住所地南宁市西乡塘区衡阳西路11号。 法定代表人陆广平,区长 委托代理人罗强，广西永泰和律师事务所律师。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第4村民小组 负责人陈秋庆，组长 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第5村民小组 负责人陈荣耀，组长。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第8村民小组 负责人陈家瑞，组长。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第9村民小组 负责人陈辉秀，组长。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第10村民小组 负责人陈建荣，组长。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第11村民小组 负责人陈眉进，组长。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第13村民小组 负责人陈柏贵，组长。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第16村民小组 代表人陈兴茂，村民代表。 上列8个第三人的委托代理人吴东，广西广为律师事务所律师。 上列8个第三人的委托代理人邱志权，广西广为律师事务所实习律师。 第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第3村民小组 负责人陈运林，组长 原告南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组（以下简称罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组）不服被告南宁市西乡塘区人民政府土地行政登记一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年10月20日向被告南宁市西乡塘区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告罗赖村第2、10、17、18村民小组的负责人罗桢华、罗顺超、罗荣添、罗美清及6个原告的委托代理人陈洪东，被告西乡塘区人民政府副区长李刚及委托代理人罗强，第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组（以下简称陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组）的负责人陈秋庆、陈荣耀、陈家瑞、陈辉秀、陈建荣、陈眉进、陈柏桂、陈兴茂及委托代理人吴东、丘志权，第三人南宁市西乡塘区心圩街道振兴村陈屋坡第3村民小组（以下简称陈屋坡第3村民小组）负责人陈运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组诉称，争议地“高谷塘”，位于广西壮族自治区国有高峰林场长客分场场部东北面，面积大约428亩，东面以山渌冲沟为界，南面以山圩渌为界，西面以岭顶路为界，北面以高界岭岭腰路为界，四周均与长客分场接壤。高谷塘自合作化以来，由原告作为牧牛地使用。2004年前后，第三人陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组未经协商、也未取得原告同意、在原告不知情的情况下，单方将高谷塘对外出租并收取租金。原告获知后，要求第三人分配租金,但其拒不给原告支付收益。原告所在的村委会历任领导曾到各级政府部门反映要求协调处理，但均无下文。罗赖村包括上巷坡、下巷坡、一冬坡、二冬坡共四个自然坡，六原告属于上巷坡。经向罗赖村其他村组调查，下巷坡、一冬坡、二冬坡等三个坡的负责人均承认高谷塘属上巷坡所有，与其所在的罗赖村其它村组无关。2016年8月2日,原告在政府部门处得知，原南宁市郊区人民政府曾在1998年就高谷塘向第三人颁发山界林权证。原告认为，被告向8个第三人颁发山界林权证是错误的，依法应当撤销，理由如下:一、被告颁证行为所依据的事实不清、证据材料不全。高谷塘自合作化以来，一直由六原告作为牧牛地使用。另据20世纪80年代中期的相关政府文件资料显示，争议地属原告与振兴村其他村民集体共有。经原告委托律师作为代理人向高峰林场调查，林场回函也明确了原告属于共有人的事实。回函也证实，在20世纪8O年代中期“林业三定”后，高峰林场退还了争议地,高谷塘目前属于集体林地，应当属于原告与第三人共有。被告未依法就高谷塘土地历史沿革展开调查，且未取得必要证据材料的情况下，草率颁证，将高谷塘认定为8个第三人所有，违背了客观事实，侵害了原告的合法权益。二、被告颁证程序违法。被告颁证前没有依法履行地籍调查和权属审核义务，也未履行公告程序，更没有征询共有人等相关权利主体意见，违反法定的颁证程序。本案颁证行为在实体和程序上均有错误之处，由于原颁证机关南宁市郊区人民政府已经撤销，由南宁市西乡塘区人民政府作为承继机关，本案争议地位于被告辖区范围，因此被告具备主体资格。为维护原告合法权益，请求人民法院撤销原南宁市郊区人民政府1998年11月19日就争议地“高谷塘”颁发的南郊林权字第0000081号《山界林权证》。 被告南宁市西乡塘区人民政府辩称，一、原郊区人民政府作出的山界林权证合法。涉案高谷塘土地位于心圩××振兴村北面的高峰林场长客分场的山岭林地范围中，东面以山渌冲沟为界，南面以山圩渌为界，西面以岭顶路为界，北面以高界岭岭腰路为界，面积428亩。历史以来是陈屋坡8个生产队（第三人）牧牛场，八十年代初林业“三定”时，长客分场将该地明确划给陈屋坡8个生产队管理，此后一直由陈屋坡8个生产队经营管理。1988年10月25日陈屋坡8个生产队将该地发包给本村村民和林场职工联营承包经营，至1998年9月未发生过权属纠纷。1998年9月16日长客分场出具了该地历来是陈屋坡8个生产队经营的证明。1998年9月陈屋坡8个生产队向原郊区人民政府申请确权颁证，同日经振兴村委盖章证明是8个生产队经营管理，次日心圩镇政府盖章同意申请办证。原郊区政府受理申请后，调查核实了上述情况，于1998年11月19日颁发了南郊林权字第0000081号《山界林权证》。原郊区人民政府根据陈屋坡8个生产队的申请，经调查后依据法律作出的山界林权证是合法的。二、原告的主张缺乏依据。（一）被答辩人主张高谷塘自合作化以来由其作为牧牛地使用，没有事实根据。第一，1996年元月8日长客分场就已出具该地自办场以来，从“三定”时是高峰林场划给陈屋坡8个生产队牧牛地的说明。第二，1998年9月16日长客分场出具该地历来为陈屋坡8个生产队经营管理，在1984年划定山界林权时误写为“振兴”“罗赖”共有的证明。第三，1988年陈屋坡8个生产队将该地向他人发包。颁发山界林权证后，也一直由陈屋坡8个生产队经营管理。（二）原告的其他主张也缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组称，一、被告发证行为事实清楚，程序合法。二、原告的起诉已经超过起诉期限。1、原告诉称，2004年前后，第三人8个村民小组未经协商、也未经原告同意、在原告不知情的情况下，单方将争议地高谷塘对外出租并收取租金。原告获知后，要求第三人8个村民小组分配租金，但遭拒绝。第三人8个村民小组之所以不向原告支付土地租金收益，是因为高谷塘土地已经由政府于1998年确权给第三人8个村民小组了，8个村民小组同时已经告知原告确权的事实。2、原告起诉中还称其所在的村委会历任领导曾到各级政府部门反映要求协调处理，但均无下文。这说明:（1）原告所在村委会历任领导接受原告委托，曾到各级政府部门反映过。（2）原告到过的各级政府部门至少包括原告所在的心圩镇政府以及城区政府职能部门林业局，而心圩镇政府曾于2000年7月27日收到南宁市原郊区政府林业局的函复，函复明确了已将包括高谷塘在内的林地确权给被告。因此，心圩镇政府、城区林业局不可能不将确权的事实告知原告。3、2005年9月,本案另一个第三人南宁市西乡塘区心圩××振兴村陈屋坡第3村民小组就本案土地权属纠纷向法院起诉，法院于2005年12月判决驳回陈屋坡第3村民小组的诉讼请求。既然原告在2004年前后就本案土地要求权属，那么原告肯定知道2005年9月第3村民小组与8个村民小组就本案土地权属的诉讼，也肯定知道诉讼的结果。4、2010年4月27日，南宁市开始第二次林改时，西乡塘区心圩××振兴村陈屋坡林改工作组也已将各位村民、包括8个村民小组集体的山林权属状态予以公示。尽管这是陈屋坡单独的公示，公示的地点也不在原告村委所在地，但是公示的地点有陈屋坡所在村委办公地点、陈屋坡祠堂门前、包括高谷塘在内的各山林地周边。既然原告主张其为涉案土地的共有人，那么原告应该对林改情况有所了解，时刻关注到包括陈屋坡在内的周边各村（坡）关于林权的公示，因此，最迟，原告于2010年4月27日至5月3日间就已经知道了案涉土地已经确权给8个村民小组。从以上几点分析可以得知，原告最迟不会超过2010年5月3日，就已经知道本案的土地已经于1998年确权给8个村民小组，但是原告到2016年8月29日才起诉，明显已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人陈屋坡第3村民小组称，涉案争议地应属于6个原告和9个第三人共15个生产队共有。1998年原南宁市郊区政府发放涉案山界林权证时，遗漏了当事人。2005年第三人曾向法院起诉，要求撤销该证，但被法院裁定驳回起诉。2006年，被告受理了第三人关于争议地的权属调处申请，但至今未作出处理决定。请求法院判决撤销涉案山界林权证，由政府重新确权。 经审理查明，1998年11月19日，应第三人陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组的申请，原南宁市郊区人民政府向陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组核发了南郊林权字第0000081号《山界林权证》，将争议地“高谷塘”登记为陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组所有。南宁市郊区撤销后，争议地划入南宁市西乡塘区的行政区域。 2005年9月22日，第三人陈屋坡第3村民小组向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《山界林权证》，该案经本院二审，本院于2006年4月12日裁定驳回陈屋坡第3村民小组的起诉。2006年11月27日，被告南宁市西乡塘区人民政府受理了第三人陈屋坡第3村民小组关于涉案争议地的权属调处申请，但至今未作出处理决定。 2007年，原告罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组因主张争议地的权属，委托该村第10组村民罗祖强（2005年至2008年任罗赖村文书，2008年至2011年任罗赖村民委员会主任）代表原告6个生产队向心圩镇政府（现为心圩街道办事处）反映争议地的权属情况。 2009年，原告所在的心圩街道办事处向下辖各村党支部、村委会发出《心圩街道办事处全面推进集体林权制度改革工作方案》。该《方案》要求，从2009年8月开始，用约一年半时间，基本完成改革任务；街道办事处、村组层层召开动员大会，明确目标，落实责任，全面安排部署集体林权制度改革工作；各村（组）要摸清依法属于本集体经济组织的林地、林木的总量和属于自留山、责任（承包）山、已流转经营的林地、林木等情况及现有集体山林的历史沿革、权属结构和经营管理状况；由街道办事处抽调人员组成工作组，组织村（组）干部等人员现场核实山林权属、勘定面积和四至，将勘测结果和发包结果在村（组）显著位置进行张榜公示，涉及相邻集体经济组织或国有单位的，要同时在相邻集体经济组织或国有单位公示；对林权争议及矛盾纠纷，及时进行调解处理；林地、林木产权明晰后，由街道办事处进行复审，确认无误并签章同意后报送城区林业主管部门申请登记办证。 罗赖村民委员会主任罗祖强参加了心圩街道办事处召开的部署林权改革工作的相关会议，并向村民小组进行了传达，要求各村民小组摸底申报自己的山林。原告罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组在林改摸底调查期间，没有申报集体林地。 2009年10月27日、2010年4月27日，心圩街道办事处振兴村陈屋坡林改工作组分别就第三人陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组等8个村民小组的集体山林的林权状况进行了7天公示，公示内容包括了涉案的《山界林权证》。 2011年6月21日，被告西乡塘区人民政府向各镇、街道和城区有关部门印发《西乡塘区迎接自治区集体林权制度主体改革检查验收工作方案》，开始进行检查验收工作。 2016年9月7日，原告罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 以上事实，有《山界林权证申请表》、《权属纠纷调处申请受理通知书》、《心圩街道办事处全面推进集体林权制度改革工作方案》、《林权摸底调查现状公示》、当事人陈述等证据证实。 本院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，选择通过行政诉讼方式进行救济的，应当遵守行政诉讼起诉期限的相关规定。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释【2000】8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉权限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”“应当知道具体行政行为内容”是指，当事人有条件或者有能力知道，但因未尽合理注意义务而未知道的，由其承担自身过失造成的后果，起诉期限从其具备知道条件或者能力时起算，超过2年的，人民法院不予受理。 本案中，原告罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组于2007年已经委托时任罗赖村文书的第10组村民罗祖强向心圩镇政府反映争议地的权属情况；2009年林改期间，心圩街道办事处向各村委会下发了林改工作方案，罗赖村委会主任罗祖强也参加了相关工作会议，并向村民小组进行了传达，要求各村民小组摸底申报自己的山林。因此，原告已经知道林改工作中关于摸底申报集体林地的相关内容。由于第三人陈屋坡第4、5、8、9、10、11、13、16村民小组在林改中已经申报了争议地，并且林改工作组已经于2009年10月27日、2010年4月27日进行了公示，公示内容包含有涉案《山界林权证》，一般情况下，只要原告按上级林改工作要求申报了涉案争议地，根据林改工作中实地勘界、调处纠纷等工作要求，其就能够及时知道该《山界林权证》。鉴于原告有条件、有能力申报但由于自身原因没有申报争议地的权属，致使其未能在林改中及时知道该《山界林权证》，存在未尽合理义务的过失，其起诉期限应从林改工作组2010年4月27日公示期满时起算，最迟也应从本次林改工作2011年6月21日开始验收时起算。原告于2016年9月7日提起行政诉讼，超过了前述2年的期限。对原告的起诉，本院依法予以驳回。 综上，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市西乡塘区心圩街道办事处罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组的起诉。 本案不收案件受理费。原告南宁市西乡塘区心圩街道办事处罗赖村第2、10、11、12、17、18村民小组预交的案件受理费50元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李道清 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  黎泉英