上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初7533号原告：金伟林，男，1960年9月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：虞国荣，男。被告：上海兴青食品厂，住上海市青浦区夏阳街道枫泾村外青松公路XXX弄XXX号。投资人：杨春明，厂长委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。原告金伟林与被告上海兴青食品厂(以下简称兴青厂)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。本案于2016年8月23日、2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。后本案经双方当事人合意，延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。原告金伟林提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币13万元。审理中，原告增加诉讼请求：判令被告支付逾期还款利息(以13万元为本金，自2016年7月18日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告与被告投资人杨春明系朋友关系。2014年11月至2015年4月期间，原告共向被告出借107.50万元，其中包括原告在(2015)青民二(商)初字第1723号民事判决书中原告主张的23万元。被告在上述案件中辩称分期归还了22.76万元，故法院判令被告归还2,400元，其他款项要求另案主张。原告现确认被告总计归还94.26万元，尚欠13万元未还，遂诉至本院。被告兴青厂辩称，确认双方总的往来款金额为107.50元，其中23万元借款已经在另案中处理完毕，判决书确定的被告还款义务也已履行。其余款项并非借款，是为了解决被告资金困难，由被告在案外人内蒙古伊利实业集团股份有限公司(以下简称伊利公司)的POS机上拉卡后再由原告返还给被告，钱款本身是被告的，因此不是借款，原告以民间借贷关系主张利息，被告不同意支付。原告作为被告曾经的销售人员，与被告还有未结款项，应在本案中一并结算。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，被告兴青厂向原告出具借条一份，载明“今借到金伟林人民币贰拾叁万元整，特立此据。”原告于同日自其浙江泰隆商业银行(以下简称泰隆银行)账户向被告兴青厂汇款23万元。此后，原、被告间频繁发生资金往来，具体如下：2014年12月10日，原告通过泰隆银行柜面向兴青厂投资人杨春明账户汇款10万元，2014年12月11日，原告自其泰隆银行账户向兴青厂汇款6万元；杨春明于2014年12月10日通过广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易3万元，兴青厂于2014年12月19日向金伟林账户汇款13.06万元；2014年12月29日，杨春明广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易5万元；同月31日，金伟林向兴青厂账户汇款5万元；2015年1月12日，金伟林分两次，每次5万元，将款项汇至兴青厂账户；同年2月2日，杨春明广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易10万元；2015年1月14日，杨春明广发银行信用卡在伊利公司POS机上交易4.5万元；同月15日，金伟林向兴青厂汇款4.5万元；2015年2月10日，金伟林向兴青厂汇款36万元；同年2月6日，杨春明使用其本人及朋友信用卡在伊利公司POS机上分别交易5万、3万元、7万、8万、3万，另于同年3月5日，由兴青厂向金伟林汇款10万元，上述款项合计36万元；2015年4月21日，金伟林以北京银行卡在兴青厂交易2万元、以中信信用卡在兴青厂交易5万元、以平安银行信用卡在兴青厂消费4万、2万，合计13万元；同月23日，兴青厂向金伟林汇款13万元；除上述往来款外，另有2015年3月25日兴青厂向金伟林汇款5万元，4月2日兴青厂向金伟林汇款4.7万元。上述款项往来中，金伟林共向兴青厂及杨春明账户划汇107.50万元，兴青厂及杨春明以转账或者POS机交易形式向金伟林支付94.26万元。另查明，2015年1月1日，原、被告签订聘用协议，由兴青厂聘请原告担任副厂长兼市场销售总监。双方均确认，2015年4月16日、28日两笔各1.5万元的款项系双方基于聘用关系预支的差旅费用，与本案借款无关。2015年8月20日，原告以民间借贷为由向本院起诉，要求被告返还借款23万元，本院以(2015)青民二(商)初字第1723号受理。该案审理中，原、被告双方确认原告在2014年12月10日至2015年2月6日期间与被告发生94.50万元款项往来，其中23万元借款可以明确，其余71.50万元中既有借款也有预付货款，由于双方未结算，无法明确。本院认为被告自认将22.76万元归入该案还款，双方在今后结算71.50万元款项往来时只需扣除该案所涉22.76万元即可，据此就双方已经确认的23万元借款扣除被告自认的还款22.76万元，判令被告还需向原告返还借款2,400元。原告金伟林因不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年2月19日作出(2015)沪二中民四(商)终字第1713号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告已根据生效判决履行还款义务，向原告返还了借款2,400元。本院认为，原、被告间的借款关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告履行出借款项义务后，被告理应及时归还。本案中，原、被告间除存在有书面借条明确的23万元借款关系外，另发生多笔短期资金往来。对此，被告辩称系由于资金周转需要，使用信用卡在原告提供的POS机上进行消费刷卡，再由原告将款项返还至被告公司账户或被告负责人账户。原告亦确认其作为经销商持有伊利公司POS机，通知伊利公司取消进货后，伊利公司将款项返还至原告账户，原告再将款项划汇给被告。根据本案查明事实，所涉往来款项中84.50万元款项进出时间、收付款人信息、收付金额等情况，均与双方刷卡后返款的陈述相印证，因此在该84.50万元往来范围内被告的付款并非归还23万元借款的行为。被告辩称其2015年4月23日付款13万元系归还23万元借款中的余款，借款已还清，原告4月21日支付给被告的13万元系其作为被告的销售总监为承接奉化冷饮站业务向被告提供的回款保证金。但被告提供的聘用合同中并未约定原告负有支付保证金的责任，被告亦未提供其他证据证明该款项性质为保证金，故本院对被告该抗辩不予采纳。原告主张将84.50万元收付差额中被告多支付的600元计作借款还款，于法无悖，本院予以准许。故23万元借款中扣除被告已归还的9.70万元、已履行生效判决确定的2,400元还款义务及原告确认的600元还款，被告尚结欠原告13万元借款未归还。原告主张自起诉之日起计算逾期还款利息，于法无悖，本院予以支持。综上，原告诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告上海兴青食品厂应于本判决生效之日起十日内返还原告金伟林借款本金13万元；二、被告上海兴青食品厂应于本判决生效之日起十日内偿付原告金伟林逾期还款利息(以13万元为本金，自2016年7月18日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,900元，减半收取，计1,450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈茵二〇一七年六月十六日书 记 员  汪绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。