湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3154号上诉人（原审原告）：刘觉明，女，1965年6月5日出生，汉族。委托代理人：樊瑞，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：卞明乐，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1990年5月3日出生，汉族。上诉人刘觉明因与被上诉人徐鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人刘觉明上诉主张：（一）依法改判被上诉人支付医疗费等246499元；（二）判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：(一)适用法律错误。根据《道路交通安全法》的规定，未投保交强险的车辆不得上路行驶。被上诉人徐鹏没有为其所驾驶的车辆投保交强险，具有主观过错，应当在交强险范围内先予赔偿，然后再就超出交强险部分按照事故责任比例分担。一审法院对事故所有损失均按照过错程度予以分担，适用法律错误，应予改判。（二）部分赔偿项目金额与客观事实、法律规定不符。1、医疗费。上诉人因本案事故支付医疗费106001.15元，其中包括被上诉人已经支付的67000元，上诉人支付的39001.15元。一审法院认定事故责任比例为被上诉人占80%，上诉人占20%，则被上诉人应承担84800.92元，上诉人应承担21200.23元，一审法院对此漏判，请二审法院予以纠正。2、营养费。上诉人事故后住院64天，加上司法鉴定出院后营养期为3个月，营养期共计154天，一审法院酌定营养费1500元，明显不符合日常标准。请二审法院改判营养费为50元/天，共计9200元。3、住院伙食补助费。参照湖南省国家机关工作人员出差标准为100元/人/天，上诉人住院64天，有2人护理。被上诉人在一审庭审中明确认可护理人员的伙食费由上诉人负担，而一审法院认定1人的伙食费，与事实不符。4、护理费。护理费包括上诉人治疗期间的护理和定残以后的护理。上诉人住院64天，必然需要护理，护理期间和人员均为确定事实，无需鉴定。司法鉴定给出的护理期三个月左右，对定残之后生活不能自理需要护理期限的评估，一审法院计算护理费有遗漏。5、误工费。误工时间包括住院时间和出院后的全休时间。上诉人住院64天，未能工作。根据鉴定机构的鉴定意见，出院后的误工时间为7个月。上诉人在本次事故发生前就职于××公司，月平均工资为2650元。一审法院对误工费的计算有误。6、残疾赔偿金。一审法院对上诉人在本次事故前就职于××公司的事实予以认定，确定上诉人的主要收入来源地为望城城区，应适用城镇居民标准赔偿，而一审法院按照农村居民标准予以赔偿，属于适用法律错误。被上诉人徐鹏辩称：一审判决合理，认定费用合理，请求维持原判。刘觉明向一审法院诉请：1、判令徐鹏支付刘觉明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、财产损失等交通事故赔偿金共计230846元；2、判令徐鹏承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年6月20日19时14分许，徐鹏驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市望城区雷锋大道新康乡沩水桥地段由南向北行驶，恰遇刘觉明驾驶（电机号：15015）的电动车沿长沙市望城区雷锋北大道新康乡沩水桥地段由南向北行驶，因徐鹏驾驶车辆未避让非机动车且忽视交通安全，刘觉明驾驶非机动车未靠右行驶，致使两车在上述地点发生了相撞，造成刘觉明受伤、车辆受损的道路交通事故。经长沙市望城区公安局交警大队认定，徐鹏应承担本次事故的主要责任，刘觉明应承担本次事故的次要责任。事故发生后，刘觉明被送往望城区人民医院进行急诊产生门诊费用共计1080.69元，后立即转院至中南大学湘雅三医院，于2016年6月21日办理住院至2016年7月16日出院共计住院治疗25天，在此治疗期间产生门诊费3748.48元以及住院费80489.64元；出院当天又立即转院至望城区人民医院住院治疗38天，于2016年8月23日出院，出院诊断：1、左颞叶脑挫裂伤；2、左额颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右锁骨骨折；5、右颞骨骨折并脑脊液漏；6、双肺挫伤并胸腔积液；7、右多发肋骨骨折；8、右视神经、听神经损伤？9、左膝关节韧带损伤？；出院医嘱：1、注意休息；2、门诊复查；3、随诊（头痛头晕、恶心及呕吐等）；4、上级医院进一步明确诊断及治疗（左膝关节及视神经损伤），刘觉明在该住院期间产生住院费14801.52元。后刘觉明分别于2016年9月14日、2016年10月14日至望城区人民医院进行复查产生门诊费1765.56元；2016年12月23日刘觉明至湖南省脑科医院进行门诊检查产生检查费1322.2元；2016年12月25日至望城区人民医院门诊产生挂号及治疗费58元；后刘觉明分别于2016年12月29日、12月30日至长沙市中心医院检查产生挂号及门诊费839.56元；另2016年12月28日、2017年2月10日刘觉明在长沙市××城区工农路大药房购买西药花费708元，2017年3月9日在长沙市望城区人民医院进行门诊复查花费1472.5元，以上为刘觉明因本次交通事故进行医疗的全部过程，共计花费医疗费106286.15元，其中徐鹏支付67000元，余款39286.15元均为刘觉明自行支付。2017年1月17日湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司鉴[2016]临鉴字第1210号司法鉴定意见书，评定刘觉明颅脑损伤后遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限，右锁骨中远端骨折术后遗留右肩关节活动功能障碍，评定为两处十级伤残；后期医疗费约需13000元；误工期7个月左右，护理期3个月左右（建议2人护理1个月左右，1人护理2个月左右）；营养期为3个月左右。本次鉴定实际产生法医门诊费以及法医鉴定费共计2230元，由刘觉明支付。另刘觉明在住院期间产生床位费1950元由刘觉明支付。刘觉明居住地为湖南省长沙市××区××村××组××号，系农业家庭户口。事故发生前在××公司工作，月平均工资为2650元。徐鹏未为其所驾驶的湘Ａ×××××的小型汽车在保险公司投保交强险及商业三责险。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定徐鹏负本次事故的主要责任，刘觉明负次要责任，应予确认。刘觉明因本次交通事故受到的各项损失逐一认定评述如下：1、医药费为104459.65元。对于鉴定作出后即2017年2月10日刘觉明在长沙市望城区××路大药房购买西药花费354元以及2017年3月9日在长沙市望城区人民医院进行门诊复查花费1472.5元，应参照湖南省芙蓉司法鉴定中心关于后期医疗费约需13000元的鉴定意见，纳入该13000元的后续治疗费中，故一审法院认可刘觉明后期医疗费为13000元（包含已经实际产生的1826.5元）；2、住院伙食补助费为3780元（刘觉明实际住院63天，按60元/天标准计算1人的住院伙食补助费，63天×60元/天）；3、关于营养费，考虑刘觉明自身伤情，一审法院酌定为1500元；4、关于护理费，参照护理期3个月左右（建议2人护理1个月左右，1人护理2个月左右）的鉴定意见，按刘觉明主张的100元每天的标准予以计算为12000元（100元/天×30天×2人＋100元/天×60天×1人），并根据庭审时刘觉明、徐鹏陈述，刘觉明在住院期间徐鹏的母亲护理了7天，按照刘觉明主张的护理标准100元每天计算，综上一审法院进行核减后认可护理费11300元；5、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，刘觉明住院63天及进行复查和鉴定，不可避免会发生交通费用，一审法院酌定交通费为800元；6、关于误工费，刘觉明事故发生前在××公司工作，并向法庭提交了其事故之前7个月的工资银行流水单予以佐证，经一审法院核实月工资为2491元，参照误工期为7个月左右的鉴定意见，故认可误工费为17439元（2491元/月×7个月）；7、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故刘觉明受伤构成两处十级伤残给刘觉明及其家人造成了一定的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为6000元；8、关于残疾赔偿金，刘觉明系农村居民，因本次交通事故构成两处十级伤残，其伤残系数按照12%计算比较适宜，至定残之日未满60周岁，故一审法院对其残疾赔偿金按其主张的2016年度湖南省农村居民人均可支配收入标准计算20年，一审法院认可其残疾赔偿金为28632元（11930元/年×20年×12%）；9、关于住宿费，该项费用系刘觉明在住院期间陪护人员产生的床位费，经刘觉明、徐鹏双方协商一致均同意按照1950元予以认定，故一审法院予以认可；10、司法鉴定费2230元；11、关于财产损失，一审法院按刘觉明主张的680元予以认定。以上各项合计191770.65元。就刘觉明191770.65元的损失，因徐鹏未为其所驾驶的湘Ａ×××××小型汽车投保交强险及商业三责险，故一审法院按刘觉明诉讼请求的主张方式即以其总损失金额为基数直接按事故责任比例进行分担。因徐鹏应承担本次事故的主要责任，刘觉明应承担本次事故的次要责任，根据事故发生经过及双方当事人的过错程度，故一审法院认为徐鹏应承担该损失80%的民事赔偿责任即153416.52元（191770.65元×80%），因徐鹏已经向刘觉明支付了医药费67000元，故徐鹏尚须向刘觉明支付86416.52元，刘觉明自行承担20%的责任即38354.13元（191770.65元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、徐鹏于本判决生效后十五日内赔偿刘觉明各项损失共计86416.52元；二、驳回刘觉明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1554元，因适用简易程序减半收取，实收777元由刘觉明承担155元，徐鹏承担622元。本案在二审审理期间，上诉人刘觉明、被上诉人徐鹏均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘觉明因本案事故产生的损失及被上诉人徐鹏的赔偿责任问题。具体分析如下：（一）上诉人刘觉明因本案纠纷产生的损失问题。1、医疗费。上诉人刘觉明伤后先后在望城区人民医院、湘雅三医院、湖南省脑科医院住院治疗、检查、门诊复查等，先后产生医药费104459.65元。一审法院认定医疗费用合理妥当。2、营养费。营养费应当根据医嘱及受害人伤情等予以确认。本案中，上诉人刘觉明因伤构成两处十级伤残，经鉴定营养期为3个月左右，一审法院酌情确定营养费为1500元，并无不当。3、住院伙食补助费。上诉人刘觉明因伤住院治疗共计63天，一审法院酌情按照60元/天确定住院伙食补助费为3780元，处理并无不当。4、护理费。护理费应当根据护理期限、护理人员收入等因素综合确认。上诉人刘觉明受伤后住院治疗，鉴定意见为护理期3个月左右（建议两人护理1个月左右，1人护理2个月左右），一审法院按照100元/天认定护理费，并剔除徐鹏母亲的护理时间，处理并无不当。5、误工费。误工费应当根据受害人误工时间、误工前收入情况等因素予以确认。上诉人刘觉明在一审中提交了事故前的工资流水单，经核算其月工资应为2650元/月[（2205.7+2532.7+3335.1+1109.8+2460.7+3429.2+3475.6）÷7]，则其误工费应为18550元（2650元/月*7个月）,一审法院认定误工费不当，本院予以纠正。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金应结合受害人的伤残程度、年龄等因素予以确认。本案中，上诉人刘觉明系农村户籍，其提供证据证明其伤前在××公司工作，但并未提供充分证据证明其实际居住地为城镇，一审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金为28632元，处理并无不当。结合一审法院认定的其他损失，上诉人刘觉明因本案交通事故产生损失共计192881.65元。（二）被上诉人徐鹏应承担的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。…”。本案中，被上诉人徐鹏驾驶的车辆未投保交强险，应当在交强险范围内先予赔付。根据交强险赔偿项目、刘觉明损失项目及金额，被上诉人徐鹏在交强险范围内先予赔偿77912元（医疗费用赔偿限额下赔偿10000元；死亡伤残赔偿限额下赔偿67232元；财产损失赔偿限额下赔偿680元）。剩余损失114969.65元（192881.65元-77912元），由刘觉明承担20%即22993.93元，由徐鹏赔偿80%即91975.72元。徐鹏共计应赔偿169887.72元（91975.72元+77912元），其已经赔偿67000元，尚应赔偿102887.72元。综上，上诉人刘觉明的上诉请求与上诉理由部分成立。一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初385号民事判决；二、徐鹏于本判决生效之日起十日内支付刘觉明各项损失共计102887.72元；三、驳回刘觉明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1554元，因适用简易程序减半收取777元，由刘觉明承担155元，徐鹏承担622元；二审案件受理费1554元，由刘觉明承担777元，由徐鹏承担777元。本判决为终审判决。审判长  王晓红审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一七年六月二十七日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。