上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初1943号原告：上海家标堂房地产经纪有限公司，住所地上海市。法定代表人：代建功，总经理。委托诉讼代理人：奚文皓。委托诉讼代理人：袁雄芳。被告：许琴芳，女，1956年5月16日生，汉族，住上海市区。委托诉讼代理人：徐文勇，男，1984年7月30日生，汉族，住上海市。原告上海家标堂房地产经纪有限公司(以下至判决主文前简称“家标堂公司”)与被告许琴芳委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚文皓、被告的委托诉讼代理人徐文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家标堂公司向本院提出诉讼请求：1.被告许琴芳退还押金人民币(以下币种均为人民币)6,000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系一家从事房地产经纪业务的公司，被告系坐落于上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋一套(以下简称“系争房产”)的权利人。2015年10月1日，原、被告签订《搜房网房天下托管合同》(以下简称“系争合同”)，约定由被告将系争房产委托原告进行出租管理，托管期限自2015年10月1日起至2017年1月19日止；原告按照6,000元/月的标准向被告支付租金，租赁保证金暨押金6,000元，付款方式为押一付三；合同第三条第(二)款、附件一、附件五中写明装修配置招租期30日，自2015年10月1日起至同年11月1日止，上述期内的租金收益和管理服务费由原告直接从应当向被告支付的租金中扣除。立约后，原告在支付首期租金时，依约自动扣除装修配置招租期内的租金收益6,000元，向被告支付了押金及租金合计18,000元(包括押金6,000元、2015年11月至12月的租金12,000元)。至上述合同期限届满，原、被告正常解除合同关系，原告将系争房产归还被告，但被告拒不退还押金6,000元，虽经原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告许琴芳辩称，对原告家标堂公司主张的双方就系争房产形成的委托合同关系无异议，确认双方之间的合同已于2017年1月19日解除，被告已于当日收回系争房产，但不同意原告的诉请，理由：1.原告未向被告实际支付押金6,000元，原告在合同期内一直按照6,000元/月的标准支付租金，被告未收到押金，虽然合同约定押一付三，但被告一则认为系争房产内无贵重财产，押金意义不大，二则认为原告系大型公司，值得信任，故未严格要求原告支付押金；2.系争合同为原告制作的格式合同，原告依据的免租期条款系免除其责任、加重被告责任的条款，原告在签约时亦未向被告进行明确说明，该条款无效；3.至双方解除合同时，原告仍未提及退还押金，其在被告取回系争房产之后的2017年2月份才索要押金，其主张没有道理。本院经审理认定事实如下：被告许琴芳系坐落于上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋一套的权利人，2015年10月1日，其(作为甲方)与原告家标堂公司(作为乙方)签订《搜房网房天下托管合同》一份，约定被告将系争房产委托原告进行出租管理，写明：一、“第三条租金及其他费用：(一)关于租金……；(二)关于装修配置招租期及管理服务费用：就乙方提供的服务，甲方应给予乙方相应的装修配置招租期限，和管理服务费。1.甲方同意给予乙方相应的装修配置招租期限，具体期限详见附件一《房屋及出租人信息表》。乙方未在约定的装修配置招租期限内完成装修配置招租工作，延误的房屋空置损失，或承租期内乙方招租原因产生的空置损失均由乙方自行承担，即乙方仍需按本合同约定的租金标准按期支付给甲方；如乙方提前完成配置装修招租工作，剩余配置装修招租期限内产生的房租收益直接作为乙方的管理服务费，由乙方直接自行收取。2.鉴于乙方为甲方提供了装饰装修、配置家具家电、代理出租及管理推广等各项服务，乙方有权根据实际市场情况调整对承租人的实际出租价格，如实际出租总价格高于本合同约定的乙方应向甲方支付的租金标准的，则高出部分直接作为乙方的管理服务费，由乙方直接自行收取(此费用不包括在关于违约责任涉及的管理服务费中)，如实际出租总价格低于本合同约定的乙方应向甲方支付的租金标准，乙方仍需按本合同约定的乙方应向甲方支付的租金标准支付给甲方。3.对于上述配置装修招租期租金收益和管理服务费，双方约定由乙方直接从应当向甲方支付的租金中扣除。……”。二、附件一房屋及出租人信息表：“委托代理期限：2015年10月1日至2016年9月30日，交房日：2015年9月30日，装修配置招租期限：首年30天即2015年10月1日至2015年11月1日”。三、附件五付款计划表：“支付日期：乙方向甲方首次交付租金日期为2015年9月30日之前，支付金额18,000元，后期租金支付日期和金额分别为：……付款方式：押一付三，乙方向甲方支付租赁保证金陆仟元整，付款时间与第一次打款日期一致，租赁期满甲方应归还乙方租赁保证金……”。立约后，被告将系争房产交付原告，原告按期向被告支付租金，至系争合同约定的期限届满后，原、被告经协议将合同有效期延展至2017年1月19日，至该期限届满，原告将系争房产归还被告；合同期内，原告共向被告支付钱款93,210元，双方均确认租金已付清。现原告向被告主张依约退还押金6,000元遭拒，遂涉讼。以上事实，由原告提供的《搜房网房天下托管合同》、《声明》、短信截图，以及原、被告的陈述所证实。被告就原告提供的证据真实性均不持异议，本院认定上述证据具有证明力，依法予以采纳。本院认为，本案的争议焦点为：被告应否依据系争合同的约定向原告返还押金6,000元。对此，本院分析如下：首先，原告主张被告退还押金的主要依据为系争合同第三条第(二)款，而该条款由原告为重复使用而预先拟定，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本院认为，原告主张系争合同第三条第(二)款明确了其在装修配置招租期内免付租金的权利，若原告的主张成立，该条款免除了其作为提供格式条款一方的义务，因此其在签约时应提起被告注意并予以说明，但原告未提供证据证明其就该条款向被告进行了提示或者明确说明；况且，若原告的主张成立，则上述条款免除了原告的付款义务、加重了被告的责任、排除了被告收取租金的主要权利，根据上述法律规定，该条款应属无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原告主张退还押金的合同依据还有附件一中关于装修配置招租期的具体期间、附件五中关于付款方式的条款，上述条款均由原告业务人员手写，属于非格式条款。本院认为，虽然系争合同第三条第(二)款中有关于装修配置招租期内扣除租金收益和管理服务费的表述，但在附件一、五中均未提及装修配置招租期内免付租金，特别是附件五中在明确了首期租金金额为18,000元的情况下，又另行写明：“乙方向甲方支付租赁保证金陆仟元整，付款时间与第一次打款日期一致”，说明押金与租金不应混同处置，更不存在扣除租金的情形，故附件一、五的相关条款与第三条第(二)款存在不一致，依法应当采信前者。综上，本院认为，原、被告之间的委托合同关系合法有效，双方均应恪守履约。基于上述分析，原告无权扣除应付首月租金6,000元，故其实际未向被告支付押金，在系争合同已予解除的前提下，原告主张被告退还押金，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三十九条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海家标堂房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告上海家标堂房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李洋二〇一七年六月十六日书记员  吴燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……