wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5140号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场**********。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：林新榜，男，1970年5月14日出生，汉族，住福建省仙游县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金159841.17元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月19日，利息（含罚息）52116.02元、复利10154.88元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：224000元；二、贷款发放情况：2014年8月14日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年12月19日，尚欠借款本金159841.17元、利息（含罚息）52116.02元、复利10154.88元；六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林新榜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金159841.17元及利息、罚息、复利[截至2016年12月19日，利息（含罚息）52116.02元、复利10154.88元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告林新榜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4639.18元（原告已预交），由被告林新榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁嘉豪
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0122执恢437号申请执行人：中国工商银行股份有限公司中牟支行，住所地：中牟县官渡大街**，组织机构代码87039260X。被执行人：耿新立，男，1982年10月25出生，汉族，住中牟县。被执行人：周会立，女，1984年02月25出生，汉族，住中牟县。被执行人：河南东亚置业有限公司，住，住所地：中牟县陇海路中段南侧织机构代码：79677614-5。本院作出的（2016）豫0122执349号执行裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2017年06月30日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人耿新立、周会利、河南东亚置业有限公司价值十六万元的财产。二、查封动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋卫中二〇一七年六月三十日书记员  刘炜光
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0682民初701号原告：周英珍，女，生于1963年3月5日，汉族，住什邡市。委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。被告：孙广林，男，生于1974年12月31日，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：耿玉闪，女，生于1977年10月19日，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：潘珂骅，河北世纪方舟律师事务所律师（二被告特别授权代理）。原告周英珍与被告孙广林、耿玉闪不当得利纠纷一案，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  石 娜人民陪审员  华汝明人民陪审员  谭榜昌二〇一七年六月二十日书 记 员  王 露
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9673号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告毕可伟，男，1972年05月20日出生，住山东省青岛市城阳区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告毕可伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告毕可伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币89623.96元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年11月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金89623.96元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毕可伟于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金89623.96元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，由毕可伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由毕可伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省泗洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)苏1324执1392号 申请执行人张德华，男，1931年5月26日出生，汉族，无业，住泗洪县。 被执行人张泽语，男，1961年3月11日出生，汉族，农民，住泗洪县。 依据（2016）苏1324民初3460号民事判决书，被执行人张泽语应给付申请执行人张德华2016年度赡养费1200元，案件受理费120元，由张泽语承担。经申请执行人张德华申请，2017年2月28日，本院立案执行，2017年3月9日，本院向被执行人张泽语发出执行通知书、报告财产令，2017年3月9日，本院向其发出限制高消费令。执行过程中，对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等情况进行了调查，未发现有可供执行的线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张忠民 执行员  杨 政 执行员  李 响 二〇一七年六月二十七日 书记员  沈文斐 第1页/共2页
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0103执505号被执行人：孙振保，男，1986年6月3日生，汉族，无业，住济南市市中区，本院在执行孙振保盗窃罪刑事罚金一案本院作出的（2016）鲁0103刑初355号刑事判决书附带民事部分的过程中，经查询银行、房屋、车辆等信息后，发现暂无财产可供执行,本案暂不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  邵兴波审判员  王惠东二〇一七年六月二十七日书记员  周晓燕
成都市郫都区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0124执204号之一申请人:成都实久商品混凝土有限公司,住所地：郫县。法定代表人：熊治坤。被执行人:成都市青羊区建筑工程总公司,住所地：成都市青羊区。法定代表人：李显之。申请执行人成都实久商品混凝土有限公司与被执行人成都市青羊区建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，申请执行人成都实久商品混凝土有限公司依据四川省郫县人民法院已经发生法律效力的（2014）成郫民初字第3379号民事判决书，向本院申请执行。在执行过程中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，发现被执行人虽有可供执行的财产，但目前暂不宜进行处置，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供实际执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第3379号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 周素芬审判员 王生辉二〇一七年六月二十七日书记员 阳友亮
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1327执599号之三本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与汤怀波、于艳梅、汤文增、汤怀伟借款合同纠纷一案中本院查明并认定，汤文增有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将被执行人汤文增纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判长  史文思二〇一七年六月二十三日书记员  徐淑全
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0105民初4795号 原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府二街********，******。 负责人：徐良，行长。 被告：师文媛，女，1960年12月16日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 原告平安银行股份有限公司成都分行与被告师文媛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告在规定的期限内未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”之规定，并参照最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 娜 二〇一七年六月六日 书记员 李妍利
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执异136号 异议人广东佳彩数码科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇振华工业区西环一路。 法定代表人张福柱。 委托代理人冯锡祥，总经理。 申请执行人张建滔，男，1966年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人刘轶，广东智顺律师事务所律师。 被执行人张福柱，男，1968年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杨进新，男，1968年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人陈子灵，男，1972年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人东莞市嘉信科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区天宝路**之六。 法定代表人陈子灵。 本院在执行（2017）粤1971执3127、3128号申请执行人张建滔与被执行人广东佳彩数码科技有限公司（以下简称“佳彩公司”）、东莞市嘉信科技有限公司（以下简称“嘉信公司”）、张福柱、杨进新、陈子灵民间借贷纠纷两案的过程中，异议人佳彩公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人佳彩公司称，在法院受理的（2017）粤1971执3127、3128号案件强制执行中，法院对异议人所有的位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路20号一工业用地土地使用权及五栋地上建筑物进行查封执行，东莞市广信土地房地产评估有限公司对上述房地产价值进行评估，并出具广信评报（2017）04-002号《房地产估价报告》（下称：该报告）。但经异议人核查及结合相关竣工验收备案证书，该报告对异议人所有的地上建筑物，包括办公楼、厂房、员工宿舍、检测车间一、检测车间二的建筑面积均记载错误，且面积差异较大。房产面积的大小与房产价值的多少有直接、必然的联系，其面积减损部分将直接降低房产的评估价值，从而损害到债务人与债权人的权益。故，基于评估报告中案涉房产的建筑面积与竣工验收备案证书的面积存在较大误差，为维护债务人与债权人之合法权益，异议人请求法院撤销广信评报（2017）04-002号《房地产估价报告》,请求对异议人所有的位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路20号一工业用地土地使用权及五栋地上建筑物重新评估。 申请执行人张建滔称,法院评估合法合理,请求驳回佳彩公司要求。 本院查明，本院在执行（2017）粤1971执3127、3128号申请执行人张建滔与被执行人佳彩公司（以下简称“佳彩公司”）、嘉信公司、张福柱、杨进新、陈子灵民间借贷纠纷两案的过程中，对登记在佳彩公司名下的东府国用（2010）第特100号土地、粤房地权证莞字第××号厂房、粤房地权证莞字第××号宿舍、粤房地权证莞字第××号检测车间一、粤房地权证莞字第××号检测车间二、粤房地权证莞字第××号办公楼进行委托评估，估价报告书编号为广信评报（2017）04-002号，该评估报告显示：办公楼的评估面积为4050.76平方米，评估价为8506596元,估价报告应用的有效期为2017年4月10日至2018年4月9日。本院于2017年4月15日向佳彩公司邮寄送达了该评估报告。另查明:粤房地权证莞字第××号房地产权证显示，案涉办公楼坐落于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业东路20号，共六层，建筑面积为4050.76平方米;根据本院的查询申请,东莞市房产管理局于2017年2月22日反馈的查询结果显示，案涉办公楼建筑面积为4050.76平方米。 在本案审查过程中，异议人佳彩公司向本院提交的证据有：1、广信评报（2017）04-002号估价报告书；2、东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900201312170005）、东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，显示：东莞市住房和城乡建设局对案涉办公楼颁发竣工验收备案证书，该证书上记载案涉办公楼的建筑面积为4426.06平方米，该证书作为建设单位佳彩公司向房管部门申办《房地产权证》的必备资料。 在本案调查过程中，异议人佳彩公司称其于2017年4月15日收到广信评报（2017）04-002号估价报告书后，因为当时没有发现评估报告的建筑面积与实际建筑面积存在差异，其未在规定的期限内向法院对评估报告提出异议，评估报告中对6层办公楼的评估面积与实际存在的建筑面积存在差距，少评估了375.3平方米，其他被评估建筑物的面积与实际存在的建筑面积差异较小，其同意评估报告里所评估的建筑面积和评估价值数额；其申请办理房产证时，向房管部门提交了竣工验收备案证书，房管部门在办证过程中，按照国家规定的测量方法和测量规定对粤房地权证莞字第××号房产进行测量，测量的结果就是房产证上登记的4050.76平方米，粤房地权证莞字第××号房产的登记日期为2014年5月12日，其于2014年5月领取房产证时，发现登记的面积不一致，有向房管部门提出异议，有到市房管部门相关科室了解，得到的答复是房管部门按照国家规定的测量方法和标准进行测量，该测量方法和标准与设计单位的不一致；其没有证据证明其曾向房管部门对登记信息不一致提出异议，其现在没有再向房管局申请更正该房产证上的登记面积。另，异议人称其对评估报告所评估的4050.76平方米的办公楼的评估价值有异议，其补充提交其于2014年委托东莞市新博土地房地产评估有限公司作出的新博评字2014-1-01038号房地产抵押估价报告作为证据，该估价报告显示：粤房地权证莞字第××号办公楼建筑面积为4050.76平方米，评估价为22076642元，估价报告应用的有效期为2014年5月15日至2015年5月14日。 本院认为，关于异议人佳彩公司申请撤销广信评报（2017）04-002号估价报告书并重新评估的请求是否成立，应从以下几方面综合判断。第一，异议人佳彩公司申办房地产权证时，已向房管部门提交东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书，如房管部门颁发的房地产权证记载的事项错误的，佳彩公司应向房管部门申请更正，佳彩公司称其领取房地产权证时发现登记的面积不一致，有向房管部门提出异议，因其未提交证据予以证明,故对异议人佳彩公司的该意见本院不予采纳；第二，异议人佳彩公司提供的证据新博评字2014-1-01038号房地产抵押估价报告显示案涉办公楼的建筑面积为4050.76平方米，该估价报告系异议人佳彩公司单方委托评估且该评估结果已过了应用的有效期，故该证据未能证明异议人佳彩公司的异议主张；第三，东莞市房产管理局反馈的查询结果显示案涉办公楼建筑面积为4050.76平方米；第四，异议人佳彩公司认为拍卖标的物存在面积争议，其可以在（2017）粤1971执3127、3128号两案的执行过程中，书面申请法院委托具有资质的机构对拍卖标的物开展现场勘验、测量测绘等相关工作。综上，异议人佳彩公司提供的证据未能证明广信评报（2017）04-002号估价报告书存在评估建筑面积差异或其他严重违反评估程序且损害其利益的情形，异议人申请撤销案涉评估报告和重新评估的异议请求和理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，裁定如下： 驳回异议人广东佳彩数码科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林玉坤 审 判 员  吴晓婷 人民陪审员  阮颖彦 二〇一七年六月六日 书 记 员  陈纬杰
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初2325号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路**中民时代广场****。 法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。 委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告：陈培琦。 上列原告与被告信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖文静到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件相关事实 一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。 二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人罗理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3%，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。 三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项52796.82元。 四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。 判决结果 本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。 原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。 原告诉请被告清偿分期手续费，但未举证证明分期手续费的收费依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所涉及分期手续费的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费、公告费，由被告陈培琦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判长 杜 进 审判员 王碧蕾 审判员 苏 轶 二〇一七年六月二十八日 书记员 晏成林
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4161号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告李祖财，男，1988年08月28日出生，住上海市金山区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李祖财信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李祖财经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299979.64元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年03月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299979.64元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李祖财于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299979.64元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李祖财负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由李祖财负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执恢509号之三申请执行人姚达宏，男，汉族，1968年6月14日出生，住址深圳市宝安区，。被执行人深圳市洪森泰投资有限公司，住所地深圳市宝安区新城大道西南侧裕安路东南侧尚都花园******，组织机构代码69397701-6。法定代表人：王伟雄。申请执行人姚达宏与被执行人深圳市洪森泰投资有限公司借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第751号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币2861433.25元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法评估并拍卖了被执行人深圳市洪森泰投资有限公司名下位于惠州市江北文明××号中信城市时代2单元17层07、08（房地产证号：11××21、11××22）的房产，拍卖成交价为人民币2818618元，扣除执行费后，申请执行人已领取执行拍卖款人民币2788032元。对于未清偿债务，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下有不动产登记信息；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索等情形，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案作终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  杨浩文人民陪审员  廖妙芳人民陪审员  陈 荣二〇一七年六月一日书 记 员  方思元
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鄂0191执210号之一 本院于2017年6月8日对申请人东风汽车财务有限公司与被执行人马桂明、马桂新借款合同纠纷一案作出的（2017）鄂0191执210号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）鄂0191执210号执行裁定书中最后一页落款处“审判员鲁全早”补正为“人民陪审员鲁全早”、“代理审判员龚嬴”补正为“人民陪审员龚嬴”。 审 判 长  王锦中 人民陪审员  鲁全早 人民陪审员  龚 嬴 二〇一七年六月十二日 书 记 员  王 骏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4288号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告刘清容，女，1980年02月25日出生，住天津市北辰开发区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘清容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘清容经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币199991.06元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年03月06日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年03月06日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199991.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘清容于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199991.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘清容负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘清容负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终1502号上诉人（原审被告）：富尔达全息科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道重庆路富尔达厂区**办公楼，统一社会信用代码：914403007432013483。被上诉人（原审原告）：陈雪芳。委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。上诉人富尔达全息科技（深圳）有限公司与被上诉人陈雪芳财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1986号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为地人民法院即一审法院与上诉人住所地宝安区人民法院均具有管辖权。根据法律规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。被上诉人向一审法院提起本案诉讼，一审法院具有管辖权。综上，上诉人上诉未能提出新的事实和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄  瑜  瑜审 判 员 唐  林  波代理审判员 王  丹  妮二〇一七年六月二十七日书 记 员 朱周明（兼）
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0117刑初762号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报薛某某，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。公诉机关以沪松检诉刑诉〔2017〕772号起诉书指控被告人薛某某犯危险驾驶罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判。2017年6月20日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员宋君喜，被告人薛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月30日4时许，被告人薛某某酒后驾驶牌号为皖BQXX**的小型轿车行驶至本区龙源路进辰花路南约300米处发生单车事故并睡着，后民警至现场处警发现其有酒驾嫌疑遂对其进行呼气式酒精测试并带至医院抽取血样。经血样鉴定，被告人薛某某血液中的乙醇浓度为1.84mg/ml，已达到醉酒状态。上述事实，被告人薛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某某的证言，酒精呼气测试单，当事人血样提取登记表及照片，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的法医毒物化学司法鉴定检验报告书，车辆信息及驾驶证信息，车辆行驶照片，刑事判决书，公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人薛某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人薛某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人薛某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月30日起至2017年8月8日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房素平二〇一七年六月二十二日书记员  宗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执2510号 被执行人王满仓，男，汉族，1979年12月10日出生，户籍地址河南省叶县，系（2016）粤0307刑初3281号的被告人。 关于被执行人王满仓刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初3281号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王满仓应缴纳罚金人民币1000元。随案移送的手机一部、卫生纸一张，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年2月21日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李哲海 执行员  林俊燕 执行员  李忠华 二〇一七年六月二十二日 书记员  丁吉鹏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初14109号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：范昌敏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范昌敏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告范昌敏归还信用卡透支款101,543.15元。事实和理由：被告范昌敏系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计101,543.15元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年六月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执32号申请执行人：从芳华，女，1952年6月18日出生，回族，初中文化，农民，住河北省。被执行人：常志超，男，1988年4月11日出生，回族，高中文化，职员，住河北省黄骅市。被执行人：张会俊，女，1988年10月30日出生，回族，大专文化，职员，住河北省黄骅市。申请执行人从芳华与被执行人常志超、张会俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初1625号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人从芳华于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人常志超、张会俊发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，被执行人常志超、张会俊长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  王庆亮代理审判员  滕仁云二〇一七年六月十七日书 记 员  王 慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1971执6650号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市莞城区东城西路**。 负责人陈健松，行长。 被执行人东莞市泰沙能源科技有限公司，住址为东莞市谢岗镇大厚村嘉鑫化工办公楼**210B。 法定代表人贾占峰。 被执行人程荣鑫，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人赵英姿，女，1966年9月15日出生，汉族，住北京市石景山区。 被执行人广东民安化工集团有限公司，住址为东莞市谢岗镇大厚村嘉鑫化工货场内。 法定代表人程桂芬。 关于广发银行股份有限公司东莞分行与广东民安化工集团有限公司、东莞市泰沙能源科技有限公司、程荣鑫、赵英姿其他合同纠纷一案，本院作出的（2015）东一法松民二初字第1241号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金17500000.00元及相应利息、罚息、复利1497861.43元（暂计至2016年2月20日）；支付迟延债务利息117259.85元（暂计至2016年2月20日），返还诉讼费133060.05元并承担本案执行费86648.18元。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月6日立案执行。 本院在执行过程中，依法向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未查到被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执6650号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一七年六月六日 书记员 肖 荣 庆
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执1000号申请执行人杨杏国，男，1949年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人顾新根，男，1956年8月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行(2016)沪0115民初43513号原告杨杏国诉被告顾新根民间借贷纠纷一案中，已冻结被执行人名下银行账户，经查，被执行人顾新根暂无房屋、股票、车辆等其他财产可供执行，现申请执行人杨杏国也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经财产调查未发现被执行人杨杏国有财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 毅审判员 龚德华审判员 安文琪二〇一七年六月十四日书记员 刘 颖附：相关法律条文
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）云0502刑初279号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人王发军，男，1968年2月6日生于云南省保山市隆阳区，汉族，小学文化，农民，住保山市隆阳区，因本案于2017年4月25日被保山市森林公安局取保候审，同年5月31日经本院决定被取保候审。现在家。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2017］279号起诉书指控被告人王发军犯滥伐林木罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院于2017年5月31日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第三审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张华云出庭支持公诉，被告人王发军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年12月，被告人王发军在未办理林木采伐许可证的情况下，在本区瓦窑镇瓦窑镇老营村9组“坑子地”对其承包的林地用砍刀、油锯进行砍伐。 经鉴定，被告人王发军砍伐云南松196株，蓄积为8.7397立方米，栎类1307株，蓄积为41.1798立方米，共计蓄积49.9195立方米。2017年2月22日，被告人王发军经公安机关电话通知到案。案发后，公安机关查获王发军的作案工具油锯一台、砍刀一把，并将上述物品予以扣押。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、林权证、山林承包协议书、证人余某、王某的证言、云林司法鉴定中心[2017]林某字第69号林地林木检验意见书及鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、提取痕迹、物证登记表、现场提取伐桩根茎/根际直径记录表、现场图及照片、被告人指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王发军违反森林管理法规，未经林业主管部门批准核发采伐许可证而采伐林木，数量达49.9195立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人王发军犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王发军经公安机关电话通知主动到案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。根据被告人王发军的犯罪事实、情节、悔罪表现及其行为的社会危害程度，宣告缓刑对其所居住地无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王发军犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押被告人王发军的砍刀一把、油锯一台依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  彭黎波 二〇一七年六月九日 书记员  和 霞
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执2184号 申请执行人：张驰，女，2006年11月30日出生，汉族，住所地：广州市天河区侨怡一街**号***房，身份证号码：******************。 法定代理人：翟莺，系张弛之母。 委托代理人：罗向华、朱金霞，均系广东卓盛律师事务所律师 被执行人：广州市天河区旭日教育培训中心，住所地在广州市天河区天河东路信诚南街**、**号***，组织机构代码75942480-2。 法定代表人：万鹏程。 被执行人：万鹏程，男，1979年12月25日出生，汉族，住所地：云南省昆明市西山区林街林新村*号，身份证号码：******************。 张弛申请执行广州市天河区旭日教育培训中心、万鹏程教育培训合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终8315号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州市天河区旭日教育培训中心、万鹏程应偿还申请执行人8191.29元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并前往被执行人的住所地责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未在其所在地办公。 2015年3月12日，本院已另案依法限制被执行人的法定代表人万鹏程出境。 2017年4月3日，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他财产可予执行，本院已于2017年6月5日告知各申请执行人执行情况，并要求其如有相关线索，应在同月15日前提供，但申请执行人未能在期限内提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执2184号案件的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他财产线索的，可向本院再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 陈 新 执行员 李暨鹏 二〇一七年六月十五日 书记员 吴燚健
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执1560号 申请执行人:万成。 申请执行人：胡磊。 申请执行人：雷天宇。 申请执行人：刘银秀。 申请执行人：高聪。 申请执行人：贺强。 申请执行人：闭小敏。 申请执行人：蔡瑞芬。 申请执行人：饶彬。 申请执行人：杨峰。 申请执行人：梁慧霞。 申请执行人：万成。 申请执行人：余忠勇。 申请执行人：朱春红。 申请执行人：祝耀。 申请执行人：王晋。 申请执行人：张龙振。 申请执行人：陈彦冰。 申请执行人：林瑞沂。 申请执行人：吴青荣。 被执行人：深圳市格美三维科技有限公司。 法定代表人：施养抽。 申请执行人梁慧霞等二十人与被执行人深圳市格美三维科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2016]1284-1303号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月21日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还676275.3元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人下落不明，经采取现场查证、公告等措施均未能发现被执行人的下落。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人采取限制出境措施。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈江华 审判员  严俊涛 审判员  魏锦裕 二〇一七年六月二十九日 书记员  刘津荣
深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0304执5650号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，组织机构代码78671348-2。负责人张东。被执行人毛钦华等43人。关于上列申请执行人与各被执行人信用卡纠纷43案，本院本院（2016）粤0304民初7318号等民事判决书已发生法律效力，确定各被执行人应向申请执行人偿还拖欠的本金及利息、滞纳金、超限费等各项费用，各案案件受理费由各被执行人负担（各案执行依据文号、执行标的见裁定书附表）。由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对各被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，部分被执行人名下无可供执行的财产；部分被执行人名下有银行存款，本院已对银行存款进行扣划（具体各案扣划金额见裁定书附表），但扣划存款的金额不足以清偿全部债务；部分案件相关财产在诉讼保全时采取了强制措施，但经协助执行部门反馈为轮候查封或冻结，暂无法处分；部分案件已查封被执行人名下车辆但车辆未能实际控制，暂无法处分。本院已将前述查证及执行情况告知申请执行人（具体个案情况均见裁定书附表），申请执行人在指定期限内不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本系列案各被执行人可供执行的财产已经执行，但不足以清偿全部债务，被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索（或者其他符合恢复执行的条件），申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路来祥审判员  吴 爽审判员  徐海玉二〇一七年六月十六日书记员  龚瀚文附表序号执行依据案号姓名执行案号执行标的已执行标的(2016)粤0304民初7318号毛钦华（2017）粤0304执5615号133062.37(2016)粤0304民初7319号李功智（2017）粤0304执5616号200160.8(2016)粤0304民初7320号黄竞策（2017）粤0304执5617号78458.82(2016)粤0304民初7321号赖春明（2017）粤0304执5618号37640.72(2016)粤0304民初7322号罗进（2017）粤0304执5619号68730.33(2016)粤0304民初7323号朱俊鹏（2017）粤0304执5620号48035.21(2016)粤0304民初7324号吴涛（2017）粤0304执5621号321244.97(2016)粤0304民初7325号赖安平（2017）粤0304执5622号132653.34(2016)粤0304民初7326号薛中艳（2017）粤0304执5623号72318.63(2016)粤0304民初7327号苏志军（2017）粤0304执5624号74740.48(2016)粤0304民初7328号周文波（2017）粤0304执5625号62297.03(2016)粤0304民初5166号孟利平（2017）粤0304执5626号164418.62(2016)粤0304民初5167号文军（2017）粤0304执5627号83436.75(2016)粤0304民初5168号周香（2017）粤0304执5628号227590.47(2016)粤0304民初5169号陈晓彬（2017）粤0304执5629号255862.33（2016）粤0304民初10854号胡亚芬（2017）粤0304执5630号67560.02（2016）粤0304民初10855号刘关清、谢秀华（2017）粤0304执5631号191626.81（2016）粤0304民初10856号史华群（2017）粤0304执5632号40713.43（2016）粤0304民初10857号农世宽（2017）粤0304执5633号77508.97（2016）粤0304民初10859号曾垂聪（2017）粤0304执5634号50836.13（2016）粤0304民初10860号林淑青（2017）粤0304执5635号105270.02（2016）粤0304民初10862号龙运仲（2017）粤0304执5636号151733.02（2016）粤0304民初10863号叶茂雄（2017）粤0304执5637号160397.7（2016）粤0304民初10864号叶林先（2017）粤0304执5638号258769.07（2016）粤0304民初10865号张凡（2017）粤0304执5639号49212.94（2016）粤0304民初10866号杨超（2017）粤0304执5640号228190.26（2016）粤0304民初10867号陈振亮（2017）粤0304执5641号84402.29（2016）粤0304民初10868号王赟（2017）粤0304执5642号175284.13（2016）粤0304民初10869号刘艳蓉（2017）粤0304执5643号215624.4（2016）粤0304民初10870号曾佳新（2017）粤0304执5644号39895.78（2016）粤0304民初10871号石堃（2017）粤0304执5645号63485.77（2016）粤0304民初10872号谭颜过（2017）粤0304执5646号21908.27（2016）粤0304民初10873号曾伟锋（2017）粤0304执5647号78654.36（2016）粤0304民初12602号刘国卿（2017）粤0304执5648号246349.97(2016)粤0304民初12603号刘雪英（2017）粤0304执5649号265559.65（2016）粤0304民初12605号黄东滨（2017）粤0304执5650号376441.67(2016)粤0304民初12606号刘其（2017）粤0304执5651号184360.29(2016)粤0304民初12608号王万利（2017）粤0304执5652号171562.61(2016)粤0304民初12609号庄壁贝（2017）粤0304执5653号75547.15(2016)粤0304民初12611号方雪君（2017）粤0304执5654号207684.97(2016)粤0304民初12613号覃平（2017）粤0304执5655号241642.28(2016)粤0304民初12614号蒋训平（2017）粤0304执5656号144937.23(2016)粤0304民初12615号朱衡（2017）粤0304执5657号68356.3
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初24356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：施滨滨，男，1989年6月9日出生，住宁波余姚市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施滨滨信用卡纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币88,330.48元。原告诉称,被告施滨滨系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,330.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年六月二十八日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省牟定县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2323执224号被执行人罗某，男，生于1974年9月29日，汉族，云南省牟定县人，小学文化，农民，住牟定县江坡镇者普村委会者鸠村**。身份证号码5323231974********。本院于2017年6月2日立案执行依法移送的被执行人罗某缴纳罚金一案，罚金1500元。本院在执行过程当中，被执行人罗某依照（2017）云2323刑初35号刑事判决书中确定的给付事项，执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：牟定县人民法院（2017）云2323刑初35号刑事判决书执行完毕，现已结案。本裁定书送达后，立即生效。审判员  陈天宝二〇一七年六月六日书记员  詹梦薇
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1182执921-20号申请执行人：秦志保，男，1981年4月2日生，汉族，住明光市。被执行人：周永修，男，1974年9月10日生，汉族，明光市人，住明光市。本院在执行秦志保与周永修房屋租赁合同纠纷一案中，经查被执行人周永修有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周永修银行存款1.4万元。本裁定立即执行。执行员  陈荣中二〇一七年六月十五日书记员  姚国翠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初13880号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：毋二娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毋二娟信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告毋二娟归还信用卡透支款26,780.28元。事实和理由：被告毋二娟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计26,780.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年六月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0113执834号申请执行人高某，女，住长春市九台区。被执行人冯某，男，住长春市九台区。本院在执行申请执行人高某与被执行人冯某婚约财产纠纷一案中。该案执行标的为房屋。在执行过程中，申请执行人已向我院提交撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初2435号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于金龙二〇一七年六月二十日书记员  钱 程
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执4487号申请执行人上海乾轩影视投资有限公司，住所地上海市虹口区。被执行人上海铭润财务顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。申请执行人上海乾轩影视投资有限公司依据本院作出的(2016)沪0115民初43123号民事判决书,于2017年3月1日向本院申请执行，要求被执行人上海铭润财务顾问有限公司应支付借款1,584,240元整。执行中,经向银行、房地产交易中心、证券登记结算中心以及上海市公安局车辆管理所调查，暂未发现被执行人上海铭润财务顾问有限公司有银行存款、房产、股票等可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案依法应予以终结本次执行程序。另本院已依法将被执行人上海铭润财务顾问有限公司纳入失信被执行人名单。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初43123号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 傅 强审判员 杨建芳审判员 时云涛二〇一七年六月二十一日书记员 赵力锐附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1002执字第887号申请执行人：常育君，男，1979年7月25日出生，汉族。被执行人：贺秀莲，女，1973年10月21日出生，汉族。申请执行人常育君与被执行人贺秀莲信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1166号民事调解书，于2017年4月19日向本院申请强制执行。执行中查明，被执行人现无可供执行的财产，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张红彪执行员  魏文江执行员  马振华二〇一七年六月二十日书记员  曹海霞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：龚禺林，男，1987年1月2日出生，汉族，住所地湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龚禺林信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币184,440.03元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚禺林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,440.03元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0581民初1630号原告:赵家彦，男，1965年6月29日生，佤族，农民，住腾冲市。委托诉讼代理人：刘利平，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川时代装饰工程有限公司，住所地成都市太升南路**省交通厅公路局枢纽中心。统一社会信用代码：9151000062160785X6。法定代表人：王皓宇，任该公司董事长（未到庭）。原告赵家彦与被告四川时代装饰工程有限公司（以下简称时代公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，被告于2016年7月4日向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月6日作出（2016）云0581民初1630号民事裁定：驳回管辖异议的申请；被告四川时代装饰工程有限公司不服提起上诉，保山市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）云05民辖终6号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告赵家彦及其委托诉讼代理人刘利平到庭参加诉讼，被告时代公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵家彦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程材料款46350元，并按同期中国人民银行贷款4倍利率赔偿自2016年2月5日起至实际支付欠款之日期间的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系做毛石挡土墙的工人，2015年2月8日，被告与原告口头达成了由原告承包被告转包的云南腾冲县葛兰麦迪逊山庄度假酒店装修工程项目中的毛石挡土墙工程合同，2015年2月9日至2015年3月26日，原告按约定及被告要求的数量、质量，向被告交付了总价值合计90000元的毛石挡土墙工程，被告仅向原告支付工程材料款43650元，尚欠工程材料款46350元，此款经原告多次催收，被告无故推诿拒不支付。为此，特向法院提起诉讼。被告时代公司未到庭答辩,亦未提交答辩状。原告赵家彦针对自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《阶段性结算总价》一份，欲证明邓勇是被告时代公司在云南腾冲葛兰麦迪逊山庄度假酒店装修工程项目部的负责人。2、《欠条》一份，欲证明原、被告双方于2016年2月5日对工程进行结算，被告尚欠工程材料款46350元，并承诺此款于2016年3月底以前支付，但至今未支付的事实。被告时代公司未到庭质证，亦未提交相关证据。本院认为，原告提交的证据内容客观真实，欠条中有被告时代公司的签章，能证明被告欠原告工程材料款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月，原告赵家彦为被告时代公司承建的腾冲市葛兰麦迪逊山庄度假酒店装修工程项目，承包毛石挡土墙工程。后经双方结算，被告时代公司尚欠原告工程材料款46350元，并出具欠条一份。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告时代公司欠原告赵家彦工程材料款46350元的事实清楚，有被告出具的欠条予以证实，故原告要求被告偿还工程材料款46350元的诉讼请求正当、合法，本院予以支持。原告要求被告按同期人民银行贷款4倍利率赔偿自2016年2月5日起至实际支付欠款之日止的利息损失，未提交证据证明，本院不予支持。被告时代公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告四川时代装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告赵家彦工程材料款46350元。二、驳回原告赵家彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由被告四川时代装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  段生菊二〇一七年六月一日书记员  舒子桁
江西省横峰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1125民初198号原告:中国农业银行股份有限公司横峰县支行，地址：横峰县岑阳镇解放中路**，统一社会信用代码：91361125F389577633。法定代表人:吕欣，该支行行长。委托诉讼代理人：汪清华，系该支行客户部经理。被告:王春福，男，1977年2月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行诉被告王春福小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。本院在审理中国农业银行股份有限公司横峰县支行诉王春福小额借款合同纠纷一案中，因被告自动履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行负担。审 判 员  彭宪文代理审判员  李克水人民陪审员  罗 军二〇一七年六月九日书 记 员  杨炜祺
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初24068号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：陈洋洋，男，1991年4月18日出生，住盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈洋洋信用卡纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,585.66元。原告诉称,被告陈洋洋系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,585.66元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  滕立芳二〇一七年六月二十八日书记员  黄海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2017）宁0302民初2695号原告：拓某某，男，汉族，1967年7月31日出生，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜市。被告：马某某，男，回族，50岁，农民，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。本院在审理原告拓某某诉被告马某某劳务合同纠纷一案中，因原告拓某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告拓某某负担。审判员 张恒宁二○一七年六月七日书记员 文卉
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1391执423号 惠州大亚湾新利丰房地产开发有限公司、熊丽静： 关于惠州大亚湾新利丰房地产开发有限公司与熊丽静追偿权纠纷一案，申请执行标的共计154304.89元。经本院立案执行，现已强制执行到位154304.89元。至此，熊丽静已履行民事判决书上的义务，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年六月二十八日
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0109执11522号 申请执行人张杰 被执行人杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心 本院在执行申请执行人张杰与被执行人杭州萧山云石机动车驾驶员培训中心案由劳动争议一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2017）云0111执保291号赵科飞、孙双红、云南中豪置业有限责任公司：本院于2017年6月15日立案执行的（2017）云0111执保291号申请保全人中国银行股份有限公司昆明分行国贸支行与被保全人赵科飞、孙双红、云南中豪置业有限责任公司财产保全一案，经本院强制执行，被保全人已履行完毕本案生效法律文书确定的保全内容，现本案已全部保全完毕。特此通知二〇一七年六月十五日
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0381民初3151号 原告吴仕彦，男，汉族，1976年10月6日生，汉族，农民，大学文化，宣威市人。 委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告夏开旺，男，汉族，1950年6月13日生，宣威市人，小学文化，现住西宁街道环城路看守所旁。 委托代理人张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 被告夏沣，男，汉族，宣威市人，高中文化。 委托代理人金宪乔，女，1953年5月1日生，宣威市人。被告刘志芳，女，汉族，1984年12月26日生，宣威市人。 原告吴仕彦与被告夏开旺、夏沣、刘志芳合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴仕彦的委托代理人王祥波、被告刘志芳、夏开旺及其委托代理人张明乐、被告夏沣的委托代理人金宪乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月14日，原、被告双方签订宾馆转让合同，约定原告将自己投资装修的位于宣威市的奥逸商务宾馆以168880元的价格转让给三被告经营，当日，三被告给付68880元，下欠100000元。被告刘志芳书写欠条2份将由原告收执，约定2015年12月15日给付50000元，2016年2月7日前给付50000元。合同签订后，原告按合同约定将宾馆交付三被告经营。但被告未按约定给付下欠转让款项。现请求依法判决三被告给付原告转让费100000元，按合同约定价款的20%给付违约金33776元，并承担本案诉讼费用。 被告夏开旺辩称，由于原告未按约定协助办理过户手续，修复和拆除相关设施，导致我方难以经营，现要求由他自己经营，返还我方已付的68880元。 被告夏沣、刘志芳答辩意见与被告夏开旺一致。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是，原告诉讼请求和被告答辩主张是否成立。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、宾馆转让合同1份，用以证明原告经营的奥逸商务宾馆以168888元转让给被告，尚欠转让费10万元，被告未按约定给付转让费，应当赔偿违约金。 2、欠条两张，用以证明被告欠原告转让费10万元并约定付款时间的事实。 经质证被告夏开旺对上述证据的真实性无异议，但认为，不能证明被告方违约，因为宾馆装让的内容在协议中载明是经营权转让，由于宾馆是属于特殊行业，必须在办理相关手续后被告方才能正常经营。由于原告没有及时办理宾馆的特种行业经营手续的过户，造成被告不能正常经营，被告才没有支付转让款，不属于被告违约，不应当支付违约金。 被告夏沣、刘志芳质证意见与被告夏开旺一致。 本院认为，原告提交的证据符合证据的“三性”要求，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。 为证明其诉讼主张，被告向本院提交宾馆转让协议1份，商铺租赁合同1份，奥逸宾馆证照3份，用以证明由于原告未将宾馆经营相关手续过户给被告，现相关证照已过期。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性无异，但办理过户手续的主体是被告，原告只是协助办理，被告提交的证据不能证明没有过户的责任在原告方。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 2015年11月14日，原、被告双方签订宾馆转让合同，约定原告将自己投资装修的位于宣威市的宣威市奥逸商务宾馆以168880元的价格转让给三被告经营，违约金为转让费的两倍。当日，三被告给付68880元，下欠100000元。被告刘志芳书写欠条2份将由原告收执，约定2015年12月15日给付50000元，2016年2月7日前给付50000元。合同签订后，原告按合同约定将宾馆交付三被告经营。但被告未按约定给付下欠转让款项。2016年6月28日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求被告按合同约定给付相关费用的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告未按双方约定时间给付转让费用，原告要求其给付违约金的诉讼请求符合双方合同给定及相关法律规定，本院亦予以支持。被告要求将宾馆交回原告自己经营的诉讼主张，因其提交的证据不能予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条之规定，判决如下： 由被告夏开旺、夏沣、刘志芳给付原告吴仕彦宾馆转让费人民币100000元，违约金33776元，合计人民币133776元（本判决生效后15日内履行）。 案件受理费人民币2976元，由被告夏开旺、夏沣、刘志芳负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  浦立仁 人民陪审员  张 虎 人民陪审员  高浩嘉 二〇一七年六月二日 书 记 员  晏 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪02执454号申请执行人：无锡九龙仓物业管理有限公司上海分公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：张震亚，总经理。被执行人：蔡文松，男，汉族，1965年3月25日生，住浙江省瑞安市。联系地址一：上海市宝山区。联系地址二：上海市杨浦区。被执行人：蔡丽芬，女，汉族，1977年11月11日生，住浙江省瑞安市。联系地址：上海市杨浦区。被执行人：翁道胜，男，汉族，1975年12月4日生，住浙江省瑞安市。联系地址：上海市杨浦区。上海仲裁委员会于2017年2月3日作出的(2016)沪仲案字第1895号裁决已经发生法律效力。该裁决确认：一、被申请人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜应向申请人无锡九龙仓物业管理有限公司上海分公司支付拖欠的2015年7月至2016年9月的物业管理费，共计人民币25,995元。二、被申请人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜应向申请人无锡九龙仓物业管理有限公司上海分公司支付逾期支付2015年7月至2016年9月物业管理费的违约金(每一季度欠费应缴纳的违约金以人民币5,199元为本金，自下一季度起始日起至本裁决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。第三，被申请人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜应向申请人无锡九龙仓物业管理有限公司上海分公司支付仲裁费人民币4,380元。本院依据该裁定书于2017年6月2日向被执行人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜发出执行通知，责令其立即支付给申请执行人无锡九龙仓物业管理有限公司上海分公司人民币30,375元以及相关物业管理费的逾期付款违约金，并承担本案执行费人民币355.63元。因被执行人未主动履行剩余清偿义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜应履行上海仲裁委员会于2017年2月3日作出的(2016)沪仲案字第1895号裁决。二、冻结、划拨被执行人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜银行存款人民币30,730.63元以及相关物业管理费的逾期付款违约金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人蔡文松、蔡丽芬、翁道胜相应价值的财产。审判长  陈华荣审判员  郁 亮审判员  吴永坚二〇一七年六月九日书记员  王春喜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执325号之一申请执行人：李小华，男，汉族，1988年4月10日出生，住湖北省监利县。被执行人：冯见粉，女，汉族，1979年1月4日出生，云南省会泽县人，现住昆明市盘龙区。上列当事人因承揽合同纠纷，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初字第4839号民事判决书，由被执行人冯见粉于本判决生效之日起十日内支付申请人李小华报酬人民币16000元；案件受理费人民币200元由被执行人冯见粉承担。因被执行人冯见粉逾期未履行上述义务，申请执行人李小华于2017年1月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院采取强制措施，被执行人冯见粉名下财产已被查封，但暂不具备执行条件，现法院依法终结本案执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执325号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。执行员  孙远先二〇一七年六月二十日书记员  丁 博
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0783执7815号之三 申请执行人浙江宏曙建设有限公司 被执行人汪培忠。 本院依据已经发生法律效力的（2015）东横商初字第01456号，依法向被执行人汪培忠发出执行通知书，责令被执行人汪培忠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪培忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结汪培忠(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币100000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年六月一日 书记员  葛怀君
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂1481民初255号 原告：梁柱，男，1957年11月2日出生，壮族，住所地凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所律师。 被告：广西今朝房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道**航洋国际城**楼**。 法定代表人：梁华，该公司负责人。 原告梁柱与被告广西今朝房地产开发有限公司（以下简称今朝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案件审理需要，于2017年6月14日转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。 原告梁柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告今朝公司按照《商品房买卖合同》第十条的约定向原告支付违约金，违约金从2014年1月1日起计至2016年8月24日共38392.46元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年3月18日，原、被告签订《商品房买卖合同纠纷》，由原告向被告购买凭祥市友谊关大道白云国际小区第11幢B单元11层1105号房。合同约定房屋借款为199131元，交房时间为2013年12月31日前。合同签订后，原告按照约定全部支付购房价款。但被告因自身原因造成房屋无法交付，也不做相应整改，致使原告方的合法权益受到损害。 本院经审查认为，本案中原、被告是因双方之间签订的《商品房买卖合同》而引发纠纷，合同中涉及交易的房屋属于白云·国际住宅小区内，该小区是由凭祥市政府牵头，并由有关政府部门与开发商即本案被告今朝公司签订了开发建设协议书进行开发建设，属于凭祥市政府主导的凭祥市白云山限价商品房项目工程。在涉及房屋销售的几个主要环节，如房屋的销售价格是由政府部门参与共同确定并限定价格，购房者的资格须经过政府审定才能购买，购房者缴纳的购房信用金的使用是由政府部门审批等，合同的签订过程及合同内的主要条款体现了政府部门的意志，受政府部门调控，因此被告及原告作为本案合同的一方当事人对上述合同主要条款不具有单方自主权，双方争议的实质并非平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁柱的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴桂陵 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  农仁鹏 二〇一七年六月二十八日 法官助理吴学娟 书记员黄薇薇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件 …… （四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初12060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路**。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：罗志元，身份年籍不详。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗志元信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗志元系其行信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币123,954.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，向法院提起民事诉讼，必须有明确的被告，现原告未提供明确的被告身份信息，经法院释明仍表示无法进一步提供被告身份信息，对于原告起诉时提供被告信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年六月二十六日书记员 凌朝凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执5064号 被执行人邹长友，男，汉族，1992年8月4日出生，户籍住址贵州省贞丰县，系（2016）粤0307刑初4597号被告人。 关于被执行人邹长友刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初4597号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人邹长友应缴纳罚金和执行费共计人民币1050元，依法退赔被害人卢某财产损失人民币3267元，由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年4月6日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李哲海 执行员  李忠华 执行员  林俊燕 二〇一七年六月八日 书记员  计 鸣
海南省定安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）琼9021刑初107号 公诉机关定安县人民检察院。 被告人李永楷，男，1994年1月8日出生，汉族，中专文化程度，进城务工人员，住海南省定安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月28日被定安县公安局执行刑事拘留。于2017年4月5日被定安县公安局执行逮捕。现羁押在定安县看守所。 被告人周鑫清，男，1997年11月11日出生，汉族，中专文化程度，进城务工人员，住海南省定安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月28日被定安县公安局执行刑事拘留。于2017年4月5日被定安县公安局执行逮捕。现羁押在定安县看守所。 被告人戴奇山，男，1997年9月1日出生，汉族，中专文化程度，进城务工人员，住海南省定安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月23日被定安县公安局执行刑事拘留。于2017年4月5日被定安县公安局执行逮捕。现羁押在定安县看守所。 被告人黄乙丙，男，1995年12月15日出生，居民身份证号码×××．汉族，中专文化程度，进城务工人员，住海南省定安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月23日被定安县公安局执行刑事拘留。于2017年4月5日被定安县公安局执行逮捕。现羁押在定安县看守所。 被告人吴维超，男，1995年1月7日出生，汉族，中专文化程度，进城务工人员，住海南省定安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月23日被定安县公安局执行刑事拘留。于2017年4月5日被定安县公安局执行逮捕。现羁押在定安县看守所。 定安县人民检察院以定检公诉刑诉（2017）92号起诉书指控被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超犯故意伤害罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人冯某1、冯某2向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并审理本案。定安县人民检察院指派检察员吴少宁出庭支持公诉，刑事附带民事原告人冯某1、冯某2，被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控称，2017年2月1日晚上，被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超等人在母瑞三队他人家走廊处玩扑克牌时与被害人冯某1、冯某2引起矛盾发生争吵，后双方均被劝离。21时许，李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超等人在母瑞三队的办公室前的水泥道路上再次与冯某1、冯某2发生争吵时，被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超等人用拳脚殴打冯某1、冯某2。致使冯某1、冯某2受伤。 经鉴定，被害人冯某1的损伤属于轻伤一级，被害人冯某2的损伤属于轻微伤。 2017年2月28日，被告人李永楷、周鑫清主动向公安机关投案。2017年3月23日，被告人戴奇山、黄乙丙、吴维超主动向公安机关投案。 另查明，在本案审理期间，五位被告人赔偿两被害人经济损失60000元，并取得被害人的谅解。 上述事实，被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、到案经过；现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超的辨认笔录，被害人冯某2、证人吴某1、陈某、吴某2的辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；证人李某、吴某1、陈某、陆某、吴某2的证言；被害人冯某1、冯某2的陈述；被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超的供述及辩解、调解协议、收据、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超无视国家法律，共同故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。系共同犯罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，予以支持。被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超均主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，均属自首，依法可从轻处罚。被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超已赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合本案被告人的犯罪情节和认罪态度，适用缓刑没有再犯罪危险，可对被告人李永楷、周鑫清、戴奇山、黄乙丙、吴维超宣告缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定,判决如下： 一、被告人李永楷犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 二、被告人周鑫清犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 三、被告人戴奇山犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 四、被告人黄乙丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 五、被告人吴维超犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何锦彬 二〇一七年六月二十六日 书记员  王 萄
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申302号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈啸蝶，女，1977年7月8日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区发展和改革委员会，住所地上海市。法定代表人：陆继纲，上海市宝山区发展和改革委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市宝山区人民政府，住所地上海市。法定代表人：方世忠，上海市宝山区人民政府区长。再审申请人陈啸蝶因与被申请人上海市宝山区发展和改革委员会(以下简称区发改委)、上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)政府信息公开一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终669号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2016年1月7日，陈啸蝶向区发改委邮寄了政府信息公开申请补充材料，邮件编号为XAXXXXXXXXXXX。次日，区发改委收到该邮件，并在双挂号回执上加盖了“发改委收发室”的章。同年2月1日陈啸蝶向区发改委提出政府信息公开申请，要求获取“2016年1月8日宝山区发改委收到寄件人为陈啸蝶的邮件编号XAXXXXXXXXXXX的邮件(行政复议补正材料)的收件记载”。同年2月24日，区发改委作出编号为201603告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第三项的规定，答复陈啸蝶要求获取的信息因区发改委未制作，该信息不存在。陈啸蝶不服，于同年2月29日向区政府申请行政复议，区政府法制机构于同年3月2日收到该申请，于同月11日通知陈啸蝶受理，并通知区发改委答复，区发改委于同月18日提交答复材料。同年4月22日区政府作出延期审理通知书，告知陈啸蝶决定延期30日作出行政复议决定，后于同年5月27日作出编号为宝府复决字(2016)第19号行政复议决定，维持上述告知书，并于同年5月31日邮寄送达了行政复议决定书。陈啸蝶仍不服，起诉至法院，请求判令撤销编号为201603告知书及宝府复决字(2016)第19号行政复议决定。另查明，区发改委在编号为201604的告知书中陈述，该机关经内部查询发现，未在规定日期内收到陈啸蝶的补充材料(即系争邮件)，系因门卫人员文件收转衔接所致。上海市宝山区人民法院一审判决驳回陈啸蝶的诉讼请求。陈啸蝶不服，提起上诉。原二审法院判决驳回上诉，维持原判。陈啸蝶申请再审称，区发改委在双挂回执上加盖的“发改委收发室”的公章证明，发改委收发室是存在的，作为发改委收发室应该有相关的登记手续，故其申请的政府信息是存在的。区政府2016年3月2日收到行政复议申请，3月11日通知其受理，并通知区发改委答复，超过了行政复议法规定的期限；区政府作出行政复议决定也超过了法定期限，复议程序违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第五项之规定申请再审。本院认为，根据《信息公开条例》的规定，政府信息系行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的信息。《信息公开条例》第二十一条第三项规定，“政府信息不存在的，应当告知申请人”。本案中，陈啸蝶要求获取“2016年1月8日宝山区发改委收到寄件人为陈啸蝶的邮件编号XAXXXXXXXXXXX的邮件(行政复议补正材料)的收件记载”，区发改委经查找后，发现其未制作该信息，故答复该信息不存在并无不当。陈啸蝶认为应该存在其申请的信息，系主观推断，缺乏依据，该申请再审理由不能成立。区政府受理陈啸蝶的行政复议申请后，在七个工作日内发送副本，并经延长期限后作出答复，所作答复程序符合法律规定。陈啸蝶申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，陈啸蝶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回陈啸蝶的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年六月二十一日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。