成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0114行初106号 原告任小英，女，1975年5月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人杨启刚，男，1975年5月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系原告的丈夫，特别授权代理。 被告成都市公安局，住四川省成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码115101000091721677。 法定代表人左正，该单位局长。 委托代理人张某某，该单位工作人员，一般授权代理。 委托代理人孙银海，该单位工作人员，一般授权代理。 被告成都市公安局龙泉驿区分局，住四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路，组织机构代码00927076—0。 法定代表人周刚，该单位局长。 委托代理人王波，平安派出所民警，一般授权代理。 委托代理人陈培杰，法制大队副大队长，特别授权代理。 原告任小英不服被告成都市公安局龙泉驿区分局、成都市公安局作出的《行政处罚决定书》行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告任小英及其诉讼代理人杨启刚，被告成都市公安局龙泉驿区分局委托代理人陈培杰，被告成都市公安局委托代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2016年11月21日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向原告任小英作出《行政处罚决定书》（成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号），该决定书载明“违法行为人任小英，现查明2016年5月1日下午，任小英在龙泉驿区聚和村1组路边卖枇杷时，认为被害人罗某的汽车停放在此影响了她的生意，便让被害人罗某把车开走，但被害人罗某没有理会。后任小英将被害人罗某一辆车牌号为川Ａ×××××的沃尔沃轿车用石块把前挡风玻璃和副驾驶玻璃砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对任小英处行政拘留7日。执行方式和期限：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条，对任小英的行政拘留决定不执行。”《行政处罚决定书》同时载明了申请行政复议或提起行政诉讼的内容，原告任小英拒绝在该决定书上签字。2017年1月11日，原告任小英向被告成都市公安局申请行政复议，请求撤销成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号《行政处罚决定书》。2017年1月20日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向被告成都市公安局作出《行政复议被申请人答复书》（龙公复答字〔2017〕001号），请求被告成都市公安局维持成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号《行政处罚决定书》。2017年3月7日，被告成都市公安局向原告任小英作出《行政复议决定书》（成公复决字〔2017〕56号），维持成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号《行政处罚决定书》，并告知不服决定可向人民法院提起行政诉讼。原告任小英于2017年3月10日收悉该《行政复议决定书》，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。 原告任小英诉称，2016年五一节，罗某的车辆停放在原告水果摊前，原告认为影响其生意，让罗某将车移走未果便砸车吓唬引起冲突吵架。民警于5月26日以故意毁坏财物案将原告刑事拘留，后又作出行政处罚决定，导致原告受到严重家庭财产损失。请法院依法判决撤销成都市公安局龙泉驿区分局作出的《行政处罚决定书》（成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号）及成都市公安局作出的《行政复议决定书》（成公复决字〔2017〕56号）。 被告成都市公安局龙泉驿区分局答辩称，1.任小英故意毁损财物案程序正当合法；2.任小英故意毁损财物案违法事实清楚；3.任小英故意毁损财物案证据确实充分。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市公安局答辩称，1.其作出的复议决定事实清楚，证据充分，内容适当；2.其作出的复议决定程序合法；3.原告的诉讼请求已超过诉讼期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市公安局龙泉驿区分局向本院提交了任小英故意损毁财物案治安管理处罚卷卷宗一本，包括受案登记表、行政处罚决定书、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚告知笔录、被处罚通知家属记录、性质转换报告、立案决定书、拘留证、拘留通知书等73份证据材料。 被告成都市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告申请内容及申请时间；2.龙泉驿区分局行政处罚决定书，证明龙泉驿区分局作出的处罚决定；3.行政复议被申请人答复书，证明龙泉驿区分局答复内容；4.行政复议申请决定书，证明决定内容合法；5.国内挂号信函收据，证明复议决定送达时间；6.XA43440477351邮件中国邮政查询，证明申请人收到复议决定时间。 原告任小英向本院提交了以下证据：1.成都市公安局龙泉驿区分局出具的拘留通知书；2.成都市龙泉驿区看守所释放证明书；3.成都市龙泉驿区人民检察院审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书；4.成都市公安局龙泉驿区分局行政处罚决定书；5.成都市公安局龙泉驿区分局解除取保候审决定书；6.成都市公安局龙泉驿区分局撤销案件决定书；7.成都市公安局行政复议决定书；8.残疾人证；9.四川大学华西医院出院病情证明书；10.结婚证复印件及身份信息。 经庭审质证，原告对被告成都市公安局龙泉驿区分局的证据发表了如下意见：1.现场照片没有车辆，是之后照的，不是当时照的；2.刘莉的证言有误；3.关押时间是27天，不是卷宗材料显示的7天。4.拘留证过了很长时间才拿到，检察院的不批准逮捕决定书没有送达，公安局作出决定的程序有误。 原告任小英对被告成都市公安局的证据没有意见。 被告成都市公安局龙泉驿区分局与被告成都市公安局均对彼此的证据无意见。 被告成都市公安局龙泉驿区分局与被告成都市公安局皆认为原告任小英的证据与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：对被告成都市公安局龙泉驿区分局的证据的真实性、关联性予以认可。对被告成都市公安局证据的真实性、关联性予以认可。对原告任小英提交的证据的真实性予以认可。 经审理查明以下事实： 1.2016年5月1日，原告任小英在龙泉驿区聚和村1组路边卖枇杷时，认为罗某的车辆停放在其水果摊前影响了生意，要求罗某将车移走未果，遂将罗某所有的车牌号为川Ａ×××××的沃尔沃轿车用石块把前挡风玻璃和副驾驶玻璃砸坏，成都市公安局龙泉驿区分局平安派出所接到报警前往处理，进行了现场拍照，并作出了《受案登记表》及《受案回执》，《受案登记表》受案意见项载明“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”。原告任小英，罗某及在场人员刘莉、曾拥军于当日接受了询问，对案件情况进行了描述。 2.2016年5月4日，成都市公安局龙泉驿区分局平安派出所聘请成都市龙泉驿区价格认证中心对涉案车辆的修复价格进行鉴定，鉴定意见为“被毁坏汽车修复价格为5255元。” 3.2016年5月20日，成都市公安局龙泉驿区分局平安派出所作出《性质转换报告书》，载明“根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第六项之规定，呈请将该案转为刑事案件办理。” 4.2016年5月23日，被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《立案决定书》（成公龙（平）立字〔2016〕13770号），载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对罗某被故意毁坏财物案立案侦查。” 5.2016年5月26日，被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《拘留证》（成公龙（平）拘字〔2016〕10718号），载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条之规定，决定对犯罪嫌疑人任小英执行拘留，送龙泉驿区看守所羁押。”原告任小英于当日被移送至龙泉驿区看守所羁押并被讯问。同日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向原告之夫杨启刚发送《拘留通知书》（成公龙（平）拘通字〔2016〕10718号），因杨启刚本人不在，该通知书由其所在社区治保主任刘宋于2016年5月27日代收。 6.2016年5月29日，被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《延长拘留期限通知书》（成公龙（平）延拘字〔2016〕10612号），该通知书载明“因现有证据尚不足以提请人民检察院审查批准逮捕，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十九条第一款之规定，决定延长对犯罪嫌疑人任小英的拘留期限，时间从2016年5月30日至2016年6月2日。”原告任小英拒绝在该通知书上签字。同日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向成都市龙泉驿区看守所作出《变更羁押期限通知书》（成公龙（平）变字〔2016〕10033号），载明“涉案犯罪嫌疑人任小英因××鉴定停止计算羁押期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十七条之规定，决定停止计算其羁押期限。现羁押期限自2016年5月30日至2016年6月2日。” 7.2016年6月13日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向成都市龙泉驿区看守所作出《变更羁押期限通知书》（成公龙（平）变字〔2016〕10035号），载明“涉案犯罪嫌疑人任小英因精神疾病鉴定恢复计算羁押期限，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十七条之规定，决定恢复计算其羁押期限。现羁押期限自2016年6月14日至2016年6月17日。”同日向龙泉驿区法律援助中心作出《提供法律援助通知书》（成公龙（平）法援字〔2016〕10011号），请其依法指派律师为原告任小英进行辩护。当日原告任小英接受讯问，并被告知精神鉴定意见。 8.2016年6月15日，被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《提请批准逮捕书》（成公龙（平）提捕字〔2016〕10366号），向成都市龙泉驿区人民检察院提请批准逮捕。 9.2016年6月21日，成都市龙泉驿区人民检察院向被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《不批准逮捕决定书》（成龙检刑检不批捕〔2016〕136号）、《不批准逮捕理由说明书》（成龙检刑检不批捕说理〔2016〕91号）、《不予逮捕案件补充侦查提纲》（成龙检刑检不予捕补〔2016〕5号），决定不批准逮捕犯罪嫌疑人任小英，告知理由并请被告成都市公安局龙泉驿区分局继续补充侦查。同日，被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《释放通知书》（成公龙（平）释字〔2016〕10370号）、《取保候审决定书》（成公龙（平）取保字〔2016〕10309号），原告任小英当日被龙泉驿区看守所释放，并在《被取保候审人义务告知书》上签字。 10.2016年7月28日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向原告任小英送达了《移送起诉》告知书。 11.2016年9月18日，成都市龙泉驿区人民检察院向被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《补充侦查决定书》（成龙检刑检补侦〔2016〕222号）、《关于任小英涉嫌故意毁坏财物案的补充侦查提纲》。 12.2016年10月17日，成都市公安局龙泉驿区分局平安派出所向成都市龙泉驿区人民检察院提供《情况说明》，说明任小英及罗某未对赔付谅解问题达成协议。 13.2016年11月17日，成都市龙泉驿区人民检察院再次向被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《补充侦查决定书》（成龙检刑检补侦〔2016〕278号）、《关于任小英涉嫌故意毁坏财物案的补充侦查提纲》。 14.2016年11月21日，被告成都市公安局龙泉驿区分局作出《撤销案件决定书》（成公龙（平）撤案字〔2016〕10047号）、《解除取保候审决定书》（成公龙（平）解保字〔2016〕10073号），决定撤销罗某被故意损坏财物案并解除对任小英的取保候审，原告任小英拒不在两份决定书上签字。同日，成都市公安局龙泉驿区分局平安派出所作出《性质转换报告书》，呈请将案件转为行政案件办理，并作出《受案登记表》（成公龙（平）受案字〔2016〕112101号）。被告成都市公安局龙泉驿区分局于当日向原告任小英作出《行政处罚决定书》（成公龙（平）行罚字〔2016〕13006号）、《公安行政处罚告知笔录》、《被处罚通知家属记录》并送达，原告任小英拒绝签字。 15.2017年1月11日，原告任小英向被告成都市公安局申请行政复议，请求撤销成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号《行政处罚决定书》。 16.2017年1月20日，被告成都市公安局龙泉驿区分局向被告成都市公安局作出《行政复议被申请人答复书》（龙公复答字〔2017〕001号），请求被告成都市公安局维持成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号《行政处罚决定书》。 17.2017年3月7日，被告成都市公安局向原告任小英作出《行政复议决定书》（成公复决字〔2017〕56号），维持成公龙（平）行罚决字〔2016〕13006号《行政处罚决定书》，并告知不服决定向人民法院提起行政诉讼等内容。原告任小英于2017年3月10日收悉该《行政复议决定书》，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告任小英患有癫痫所致精神障碍，对其2016年5月1日的违法行为具有部分刑事责任能力。 本院认为，1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条的规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，故被告成都市公安局龙泉驿区分局对原告任小英具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。2.根据《中华人民共和国行政复议法》第12条的规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告成都市公安局具有对被告成都市公安局龙泉驿区分局的行政行为作出行政复议决定的职权。3.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第13条“间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。”故被告成都市公安局龙泉驿区分局对原告任小英予以行政处罚于法有据。4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”故被告成都市公安局龙泉驿区分局对原告任小英给予7天的行政拘留期限适当。5.基于庭审查明的事实，2016年5月1日，被告成都市公安局龙泉驿区分局对原告任小英的行为定性为行政案件，后经鉴定于2016年5月20日转为刑事案件办理并于5月26日对原告任小英采取了刑事拘留措施，2016年11月21日又将案件转为行政案件办理，并于同日作出了行政处罚决定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院对原告任小英被采取刑事拘留措施的情况不予审查。又因其行政处罚前被刑事拘留属实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第92条的规定，“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”故被告成都市公安局龙泉驿区分局对原告任小英作出行政拘留7日的决定不执行符合法律规定。6.被告成都市公安局提出原告任小英的起诉已过诉讼时效，经本院核实，原告任小英系2017年3月20日到本院提交诉状，故其起诉尚在法定诉讼时效内。7.本案中，被告成都市龙泉驿区公安分局提供的证据能够证明原告任小英用石块将罗某所有的车牌号为川Ａ×××××的沃尔沃轿车前挡风玻璃和副驾玻璃砸坏的事实，该局履行了立案、调查、鉴定、调解、告知等程序，在查明上述事实的基础上，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。8.本案中，被告成都市公安局依法履行了行政复议职责，并作出《行政复议决定书》向原告任小英送达，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任小英的诉讼请求。 本案的案件受理费50元，由原告任小英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年六月十九日 书 记 员  雷 婷