海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初12103号 原告：陵水中信典当有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地海南省陵水县椰林镇架场田路工商第二市场中段。 法定代表人：刘德文，该公司负责人。 委托诉讼代理人：赵士伟，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡兴泉，海南外经律师事务所实习律师。 被告：万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司，住所地海南省万宁市兴隆旅游城。 法定代表人：陆航，该公司总经理。 被告：海南山之水旅业投资有限公司，统一社会信用代码×××，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 法定代表人：陆航，该公司总经理。 原告陵水中信典当有限责任公司与被告万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司（以下简称钓鱼台山水公司）、海南山之水旅业投资有限公司（以下简称山之水旅业公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵士伟到庭参加诉讼，被告钓鱼台山水公司、山之水旅业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告共同连带清偿借款1404万元；2.二被告承担本案律师代理费9万元；3.本案案件受理费、公告费、保全费等一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年8月9日至2013年6月28日期间，原告先后出借给山之水旅业公司四笔借款共计1404万元。2016年5月14日，钓鱼台山水公司、山之水旅业公司与原告签订《还款协议》，确认二被告尚欠原告本金1404万元，利息2014.517万元，并承诺上述借款为二被告共同债务愿共同偿还。《还款协议》签订后，二被告并未按照协议约定于2016年10月25日前开始偿还借款，已经构成预期违约。鉴于二被告已经资不抵债，原告自愿放弃对二被告高达2000余万利息的债权，但因本案委托律师花费9万元，属于二被告违约给原告造成的损失，应酌情由二被告承担。请求法院判如所请。 被告钓鱼台山水公司、山之水旅业公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《还款协议》及明细表、《财产权利质押借款合同》五份（合同编号为ZXDD-003、ZXDD-102、ZXDD-104、ZXDD-107、ZXDD-114）、交通银行个人回单、交通银行客户交易清单、交通银行记账回执、《借款借据》五份、《法律事务委托合同》、《律师费发票》。被告钓鱼台山水公司、山之水旅业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。经本院审查，上述证据具备证据的真实性、合法性和关联性及证明力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月9日，原告与借款人山之水旅业公司、担保人钓鱼台山水公司签订《财产权利质押借款合同》（合同编号：ZXDD-003）,该合同约定的主要内容为：原告向山之水旅业公司提供借款550万元；借款期限为2011年8月9日至2011年11月9日；月综合费率2.4%，月利率0.5%；山之水旅业公司以其持有的原告25%的股权质押给原告，作为山之水旅业公司向原告借款的担保；钓鱼台山水公司为山之水旅业公司所负债务承担连带保证责任；钓鱼台山水公司保证担保的范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，山之水旅业公司向原告出具《付款委托书》，该委托书的内容为：将合同编号为ZXDD-003《财产权利质押借款合同》的资金3892500元转到山之水旅业公司，将1415000元转入陆航账号（×××），将192500元转入李景茂账户（×××）。同日，李景茂通过其交通银行账户（账号×××）向山之水旅业公司光大银行海口分行海甸支行的银行账户（账号为×××）转账3892500元、向陆航转账1415000元。山之水旅业公司于2011年8月12日出具《借款借据》，该《借款借据》载明：山之水旅业公司已收到原告发放的典当贷款550万元整。其中通过山之水旅业公司光大银行海甸支行的银行账户收到3892500元，通过陆航中行个人卡银行账户收到1415000元。2017年4月19日，李景茂出具《情况说明》，该说明的内容为：上述涉及合同编号为ZXDD-003《财产权利质押借款合同》款项为原告资金，并非其本人资金，全部债权归原告享有。 2011年12月20日，原告与借款人钓鱼台山水公司、担保人陆航签订《财产权利质押借款合同》（合同编号：ZXDD-102）,该合同约定的主要内容为：原告向钓鱼台山水公司提供借款350万元；借款期限为2011年12月20日至2012年3月20日；月综合费率2.4%，月利率0.5%；陆航以其持有的山之水旅业公司100%的股权质押给原告；陆航为钓鱼台山水公司所负债务承担连带保证责任；陆航保证担保的范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，钓鱼台山水公司向原告出具《付款委托书》，该委托书的内容为：将合同编号为ZXDD-102《财产权利质押借款合同》资金261000元汇入李景茂账号（×××），将71500元汇入海口信义通投资咨询有限公司账号（×××），将933300元汇入海南金欣担保投资有限公司账号（26XXXXXX2），将90000元汇入孙朔账号（×××），将182000元汇入孙朔账号（×××），将1962200元汇入陆航账号（×××）。2011年11月21日，李景茂通过其账号（×××）向海南金欣担保投资有限公司账号（266256191732）转账933300元，向孙朔账号（×××）转账90000元，向孙朔账号（×××）转账182000元，向陆航账号（×××）转账1800000元，向陆航账号（×××）转账160000元，向陆航账号（×××）转账2190元，向陆航账号（×××）转账10元。2011年12月29日，李景茂通过其账号（×××）向原告转账261000元。2017年4月19日，李景茂出具《情况说明》，该说明的内容为：上述涉及合同编号为ZXDD-102《财产权利质押借款合同》款项为原告资金，并非其本人资金，全部债权归原告享有。钓鱼台山水公司于2011年12月21日出具《借款借据》，该《借款借据》载明：钓鱼台山水公司于2011年12月20日与原告签订《财产权利质押借款合同》（编号：ZXDD-102），根据该合同的约定，现本公司已通过银行转账的方式收到原告发放的借款350万元。 2012年3月23日，原告与借款人钓鱼台山水公司、担保人陆航签订《财产权利质押借款合同》（合同编号：ZXDD-104）,该合同约定的主要内容为：原告向钓鱼台山水公司提供借款230万元；借款期限为2012年3月23日至2012年9月23日；月综合费率2.4%，月利率0.5%；陆航以其持有的钓鱼台山水公司100%的股权质押给原告；陆航为钓鱼台山水公司所负债务承担连带保证责任；陆航保证担保的范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，钓鱼台山水公司向原告出具《付款委托书》，该委托书的内容为：将合同编号为：ZXDD-104《财产权利质押借款合同》的资金付至钓鱼台山水公司账号（2XXXXXX）。同日，原告向钓鱼台山水公司转账230万元。同日，钓鱼台山水公司向原告出具《借款借据》，该《借款借据》载明：钓鱼台山水公司于2012年3月23日与原告签订《财产权利质押借款合同》（编号：ZXDD-104），根据该合同的约定，现本公司已通过银行转账的方式收到原告发放的借款230万元。 2012年9月29日，原告与借款人钓鱼台山水公司、担保人陆航、山之水旅业公司签订《财产权利质押借款合同》（合同编号：ZXDD-107）,该合同约定的主要内容为：原告向钓鱼台山水公司提供借款135万元；借款期限为2012年9月29日至2012年12月29日；月综合费率2.4%，月利率0.5%；陆航以其持有的山之水旅业公司90%的股权质押给原告；陆航、山之水旅业公司为钓鱼台山水公司所负债务承担连带保证责任；陆航、山之水旅业公司保证担保的范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，钓鱼台山水公司向原告出具《付款委托书》，该委托书的内容为：钓鱼台山水公司与原告签订的合同编号为ZXDD-107《财产权利质押借款合同》的借款资金分别将577500元付至原告账号（×××）用以代山之水旅业公司支付借款息费，将757200元付至原告账号（×××）用以支付借款息费。同日，原告通过其账号（×××）向其另外账号（×××）转账757200元。2012年10月8日，原告通过其账号（×××）向其另外账号（×××）转账577500元。2012年9月29日，钓鱼台山水公司向原告出具《借款借据》，该《借款借据》载明：钓鱼台山水公司于2012年9月29日与原告签订《财产权利质押借款合同》（编号：ZXDD-107），根据该合同的约定，现本公司已通过银行转账的方式收到原告发放的借款1334700元，收到现金15300元。 2013年6月28日，原告与借款人钓鱼台山水公司、担保人陆航、山之水旅业公司签订《财产权利质押借款合同》（合同编号：ZXDD-114）,该合同约定的主要内容为：原告向钓鱼台山水公司提供借款139万元；借款期限为2013年6月28日至2013年9月28日；月综合费率2.4%，月利率0.466%；陆航以其持有的山之水旅业公司90%的股权质押给原告；陆航、山之水旅业公司为钓鱼台山水公司所负债务承担连带保证责任；陆航、山之水旅业公司保证担保的范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，钓鱼台山水公司向原告出具《付款委托书》，该委托书的内容为：钓鱼台山水公司与原告签订的合同编号为ZXDD-114《财产权利质押借款合同》中的138.783万元分别按下列方式付款，62.94648万元为钓鱼台山水公司支付给原告的价款利息；47.85万元为钓鱼台山水公司代山之水旅业公司支付给原告的借款利息；18.08652万元为钓鱼台山水公司支付给海口信义通投资咨询有限公司的融资咨询服务佣金；9.9万元为钓鱼台山水公司代山之水旅业公司支付给海口信义通投资咨询有限公司的融资咨询服务佣金。同日，钓鱼台山水公司出具《借款借据》，该《借款借据》载明：钓鱼台山水公司于2013年6月28日与原告签订《财产权利质押借款合同》（编号：ZXDD-114），根据该合同的约定，现本公司已通过银行转账的方式收到原告发放的借款139万元。2013年7月16日，原告向海口信义通投资咨询有限公司分别转账9.9万元、18.08652万元。 2016年5月14日，原告与钓鱼台山水公司、山之水旅业公司签订《还款协议》，该协议约定的主要内容为：自2011年8月9日至2013年6月28日期间，钓鱼台山水公司、山之水旅业公司分别与原告签订了编号为：ZXDD-003、ZXDD-102、ZXDD-104、ZXDD-107、ZXDD-114，5份贷款合同向原告借款共计1404万元。截止2015年12月31日，经三方对账后确认：钓鱼台山水公司、山之水旅业公司尚欠原告本金1404万元；利息2014.517万元；本息合计共计3418.517万元。钓鱼台山水公司、山之水旅业公司承诺自2016年10月至2016年12月每月25日前还款额不低于30万元；2017年1月至12月（扣除春节期间一个月）每月25日前还款不低于100万元至还清借款为止；如果钓鱼台山水公司、山之水旅业公司能完全履行以上还款义务，原告承诺2016年1月1日以后不再计息，收到1404万元本金后，免除钓鱼台山水公司、山之水旅业公司截止2015年12月31日前的应收利息2014.517万元；若钓鱼台山水公司、山之水旅业公司不能完全履行还款协议内容，借款按原合同约定偿还。而后，二被告并未按照《还款协议》约定于2016年10月25日前开始偿还借款，原告遂向本院起诉。另查，原告在实现债权的过程中于2016年8月12日向海南外经律师事务所支付律师代理费90000元；为防止二被告转移财产，原告向本院申请财产保全，于2016年11月17日向本院缴纳申请保全措施申请费5000元。 另查，2016年8月12日，原告与海南外经律师事务所签订《法律事务委托合同，委托海南外经律师事务所律师赵士伟、实习律师蔡兴泉作为委托代理人，代理费为90000元。2017年1月13日，原告为价税90000元缴纳律师服务费增值税。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应向原告偿还借款本金1404万元；二、二被告是否应向原告支付律师代理费的问题。 原告与二被告签订的《财产权利质押借款合同》、《借款借据》、《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。 一、关于二被告是否应向原告偿还借款本金1404万元问题。原告与钓鱼台山水公司、山之水旅业公司于2016年5月14日签订《还款协议》确认截止2015年12月31日，钓鱼台山水公司、山之水旅业公司尚欠原告本金1404万元；利息2014.517万元；本息合计共3418.517万元，并约定自2016年10月至2016年12月每月25日前还款额不低于30万元；2017年1月至12月（扣除春节期间一个月）每月25日前还款不低于100万元至还清借款为止。原告提交山之水旅业公司2011年8月9日出具《付款委托书》及李景茂2017年4月19日出具的《情况说明》，拟证明原告向李景茂转账192500元，但并未提交银行转账记录予以证明。因此，对于合同编号为ZXDD-003《财产权利质押借款合同》，原告主张其已按照山之水旅业公司2011年8月9日出具《付款委托书》向李景茂转账192500元，缺乏证据予以证明，本院不予支持。原告提交万宁钓鱼台公司2011年12月20日出具《付款委托书》及李景茂2017年4月19日出具的《情况说明》，拟证明原告向李景茂转账261000元，向海口信义通投资咨询有限公司转账71500元。但原告提交的李景茂账户交易明细证明李景茂于2011年12月29日通过其账号（×××）向原告账号（×××）转账261000元，而并非是原告向李景茂转账261000元。而且，原告并未提供其向海口信义通投资咨询有限公司转账71500元的证据。因此，对于合同编号为ZXDD-102《财产权利质押借款合同》，原告主张其已按照钓鱼台山水公司2011年12月20出具《付款委托书》向李景茂转账261000元以及向海口信义通投资咨询有限公司转账71500元，缺乏证据予以证明，本院不予支持。合同编号为ZXDD-114的《财产权利质押借款合同》约定的借款本金是139万元，钓鱼台山水公司向原告出具的《付款委托书》只说明了本金138.783万元的支付情况，并未提交证据证明剩余本金2170元（139万元-138.783万元）是否已经支付。因此，对于合同编号为ZXDD-114的《财产权利质押借款合同》，原告主张其已经向钓鱼台山水公司支付139万元，超出138.783万元的部分，本院不予支持。除以上四笔款项外的其他款项，原告均提交证据予以证明，本院予以确认。因此，原告实际向钓鱼台山水公司支付的借款本金为13512830元（14040000元-192500元-261000元-71500元-2170元=13512830元）。原告主张其向钓鱼台山水公司支付本金14040000元，对于超出13512830元的部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定:“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”协议签订后至原告向本院起诉期间，钓鱼台山水公司、山之水旅业公司未按照协议约定向原告按期偿还本金、利息，其行为已构成预期违约。《还款协议》约定两被告共同向原告偿还借款，原告请求两被告在《还款协议》履约期届满之前向其支付借款本金，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。因此，钓鱼台山水公司、山之水旅业公司应向原告偿还借款本金13512830元。 二、关于二被告是否应向原告支付律师代理费的问题。原告主张钓鱼台山水公司、山之水旅业公司向其支付实现债权所发生的律师代理费，但原告不能提供证据证明因钓鱼台山水公司、山之水旅业公司违约导致律师代理费损失存在的合理性及必要性。因此，本院对原告主张的律师代理费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、限被告万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、海南山之水旅业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陵水中信典当有限责任公司偿还借款本金13512830元； 二、驳回原告陵水中信典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106580元、保全费5000元、公告费800元，由被告万宁钓鱼台山水温泉旅业有限公司、海南山之水旅业投资有限公司负担案件受理费101924.8元、保全费5000元、公告费800元，由原告陵水中信典当有限责任公司负担案件受理费4655.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  吴钟伟 二〇一七年六月三十日 书 记 员  钟显贵