河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初99号 原告：刘建军，男，汉族，1970年12月22日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。 被告：刘斌，男，汉族，1982年1月7日生，住沧州市运河区。 被告：河北世晟管件制造有限公司。 组织机构代码：91130921674687662C。 法定代表人：刘云生，该公司经理。 委托代理人：马元清，北京慈惠律师事务所律师。 原告刘建军诉被告刘斌、河北世晟管件制造有限公司（以下简称“世晟公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘建军的委托代理人巩珍珍、被告世晟公司的委托代理人马元清依法到庭参加诉讼。被告刘斌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军诉称，2015年4月29日，原、被告签订了合作协议书约定原告以1500000元投资与二被告合作，原告占合作股份的50%，被告以厂房、设备等投资占合作股份的50%。合作协议书第二条第（三）项约定“乙方需保证设备、工人随时待产，保证产品质量与工人安全，应于2015年4月20日前生产出产品，保证每月2500-3000吨，并负责销售量达到2000-3000吨”；在合作协议书履行过程中，原告完全履行了出资义务，被告并未按照合作协议书履行义务，按照合作协议书第二条第（五）项约定“乙方如在合作协议签订后未能按照约定履行义务，甲方有权解除合同并抽回所出资金”；第二条第（六）项约定“从合同签订之日起乙方沧东经济开发区河北世晟管件制造有限公司原债务由乙方自行承担，如因债权人追索给甲方造成损失，乙方应向甲方承担赔偿责任”；第二条第（七）项“甲乙双方如未按合作协议履行各自义务，给守约方造成损失的应承担1500000元的违约责任。”因为被告一直未按合作协议履行义务，被告已经陆续给付了原告500000元的赔偿，至今被告拒不返还原告出资，也不再进行赔偿，原、被告无法达成共识，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：一、解除2015年4月29日签订的合作协议书，判令二被告返还原告投入1500000元的出资；判令二被告赔偿原告损失20000元；判令二被告支付违约金50000元。 被告世晟公司辩称，1、世晟公司不是本案的适格主体，世晟公司与本案原告刘建军没有任何关系，也没有签订任何合作协议书。2、本案的另一被告刘斌原来是世晟公司的法定代表人，是刘斌以个人名义与本案原告签订的合作协议书，因此就合作协议书发生任何纠纷，均是原告与刘斌之间的关系，与世晟公司无关。3、本案所涉合作协议书，应认定无效，依据我国合同法第52条第二款之规定，双方当事人恶意串通损害国家、集体和第三人利益的合同无效，本案中被告刘斌利用职务之便，将本属于公司的财产与原告刘建军进行合作，进行法兰的加工和销售，本身是违法行为，严重侵犯了世晟公司的财产权益，原告刘建军在明知刘斌所提供的财产属于世晟公司的情况下，仍然与刘斌合作，属于有重大过错，因此二人订立的合作协议书无效。4、世晟公司没有任何义务对本案的原告返还投入、赔偿损失、支付违约金，相反的对原告与被告刘斌给公司造成的损失，我公司保留诉讼的权利，基于以上4点，请求法庭依法驳回原告的诉请，至于原告与刘斌之间的纠纷，应另案处理。 被告刘斌未答辩，庭后向本院提交了答辩状，辩称，1、合作协议的签订主体是刘建军和世晟公司。首先合作协议上盖有世晟公司的公章，刘斌作为当时世晟公司的法定代表人在合作协议上签字，其行为是代表公司的职务行为。其次从协议内容中可以看出是刘建军和河北世晟管业制造有限公司的合作，世晟公司作为合作方是以厂房和设备出资，且约定原债务由世晟公司自行承担，该公司是有限责任公司，债务只能是法人承担而不是由股东承担。第三原告提供的6月份管理人员工资表中除庄某外，其他人均为世晟公司员工，其中更有股东刘凤鸣，工资表中有刘斌、刘建军、刘某的审批签字，刘凤鸣签字领取时一定会看到刘建军的签字，故刘凤鸣对此事知情，是刘斌代表世晟公司与刘建军签订合作协议。第四从员工提供的记账凭证来看，原告的投资投入到了世晟公司而非刘斌，使用也是用在了世晟公司的日常经营中，与刘斌个人无关。2、原告起诉合同解除的条件不具备，要求解除合同并退还投资款无事实和法律依据。该协议约定双方共担风险且双方不得抽回各自投资，共同经营、共担风险、共负盈亏。从实际情况来看在合作协议签订后双方都进行了投资。从原告提供的账目情况来看，乙方已经投入了机器厂房，投资到位，而且原告实际控制了世晟公司（从账目报销均有刘建军签字），世晟公司已经履行了义务，反而是原告没有同时投入1500000元的投资。其投资从5月12日至8月18日三个月陆续投入而造成协议第二条第三款不能实现，责任在原告而非被告。3、原告未提供完整账目，诉请返还投入的1500000元出资没有充分证据支持。原告提供的账目中包括材料采购费用、电费、工人工资及运费，证明在此期间世晟公司有生产和销售，那么原告除应当提供投入账目外，还应当提供材料帐、销售账目和银行账等所有账目，用于证明库存和销售额去向。按照约定合作期间世晟公司的支出和收入均通过刘建军的账户，那么销售收回的资金再次用于经营运转不应当算作刘建军的出资，原告应当一并提交销售回款凭证及库存证明。2015年5月或者协议签订前世晟公司员工工资表由世晟公司保存，该工资表可以证明原告提供的6月份工资表中除庄某外其余均为世晟公司老员工，原告应当提供2015年5月之前的员工工资表及所有账目。 原告刘建军为支持其诉讼主张提供如下证据：证1、刘斌、刘云生身份证各1份。2、世晟公司2015年1月29日、2015年8月21日的营业执照及准予变更的通知书各1份。3、合作协议书1份。4、世晟公司记账凭证报销申请单、报销票据、原告向世晟公司相关业务方转账回执共52页。5、证人刘某、庄某的证人证言。 被告世晟公司质证称，对于给原告提供的刘斌、刘云生的身份证复印件以及世晟公司的营业公司副本，以及公司登记变更的情况没有异议，刘斌在与原告签订合作协议时，确实是我公司的法定代表人。在2015年8月21日，我公司将法定代表人变更为刘云生。对于原告提供的第三份证据合作协议书有异议，第一点：合作协议书加盖的公司的公章与我公司公章不同，不是我公司持有的公章，至于原告和被告刘斌，从哪里取得的公章并加盖，我公司不知情，但公章是伪造的。第二点：合作协议书的甲方和乙方是刘建军和刘斌，这在合同的主体部分以及合同的第一条第三款都规定的非常明确，而且在合作协议书的第三条甲乙双方对他们的合作进行了分工，而且组织了相关人员分工负责，这些人员与我公司没有任何关系，是刘斌和刘建军为了他们的合作而聘请的。第三点：合作协议书的全部内容并没有涉及到世晟公司，唯一与世晟公司有关联的就是协议的甲乙双方将本属于世晟公司的生产设备作为刘斌的出资与原告进行合作，这也说明与原告合作的是刘斌不是世晟公司。第四点：这份协议说明本案的原告是在明知刘斌投入的资产属于世晟公司的情况下仍与之合作，存在明显的恶意，综上原告提供的这一组证据，不足以证明世晟公司是合作协议的一方，相反的证明了合作协议的双方是刘建军和刘斌，他们的协议和协作不仅与世晟公司无关，而且严重侵犯了世晟公司的合法权益和财产权益，该协议是无效协议，刘斌作为世晟公司的原法人，其行为不仅仅有职务行为，也有个人行为，只有在其行为代表公司的时候他的时候才是职务行为，其行为在与公司无关的时候是个人行为，在本案中刘斌的行为与公司的职务行为没有任何关系，如果说有一点关系的话，那就是刘斌利用职务之便严重侵犯了公司的财产权和合法权，这样的行为后果不应由公司承担，应由刘斌个人承担。在刘建军与刘斌签订合作协议时，世晟公司早就已经是停工停产的状态，公司除门卫以外，无人办公，结合证人证言，刘建军与刘斌以及证人刘某存在家族亲属关系，正是在这种情况下，刘斌为了牟取私利才与刘建军双方进行了合作，并将公司的财产投入到合作当中，但是事与愿违，二人的合作没有成功反而导致二人亏损，在这种情况下刘建军起诉刘斌和世晟公司要求解除合同并赔偿损失等，如果刘斌的行为是职务行为的话，那么刘建军无须起诉刘斌，直接起诉世晟公司即可，通过刘某的证言，也可以看出刘某对于公司的法定代表人和公司之间的关系根本就不清楚，他并不知道刘建军和刘斌合作协议书的内容，因此其证言不具有证明力。原告提供的证据中52页报销申请、报销凭证、主张凭证，都是在刘斌和刘建军签订合作协议之后，所有的报账手续都是刘斌、刘建军、刘某三人分别签字，没有世晟公司的财务方面的任何印章，而且在刘斌和刘建军合作时，世晟公司生产地也没有任何人员，所有的财务账册都在大方经贸有限公司，因为该公司法定代表人尚宏是世晟公司的实际控制人，所有的财务人员也在大方公司一方上班，原告提供的这份账册，恰恰证明了是刘斌与刘建军另立的账册，与公司无关。原告提供的52页证据来源不合法。2、通过庄某的出庭作证，可以认定合同的双方是刘建军和刘斌，人员也是他们招聘的。3、虽然原告提供的票据有以公司的名义向电力局缴费的单据，但这不足以证明合作的一方是世晟公司，因为他们是借用的世晟公司的场地、设备进行生产的，不通过世晟公司在电力局的账号不能通电，而刘斌作为法定代表人是掌握这些账号的。4、原告虽然声称刘建军的资金打入相关账号，但这些账号不是世晟公司的账号，没有打入世晟公司，如果是与世晟公司合作，这些资金必然会打入世晟公司的账户，这也说明世晟公司不是合作的另一方。 经审理查明，2008年4月30日至2015年8月21日期间，被告刘斌为被告世晟公司的法定代表人。2015年4月29日原告刘建军与被告世晟公司签订了合作协议书，原告以人民币1500000元对项目所需的流动资金进行投资，占项目50%股权。其中第二条第（三）项乙方需保证设备工人随时待产并保证产品质量与工人安全，应于2015年4月20日前生产产品，保证每月2500-3000吨的产量，并负责销售量达到每月2000-3000吨。如在合作协议签订后三月内未能按照约定履行义务，原告有权解除合同并抽回所出资金。并附《世晟公司法兰生产设备清单》，被告世晟公司的法人刘斌在合作协议书乙方处签字并加盖了世晟公司的公章。合作协议书签订后，原告刘建军通过法人刘斌的银行账户向世晟公司共投入资金1497572.64元。后因生产、销售未达到合同约定的数额，原告将二被告诉至本院。 本院认为，2015年4月29日被告刘斌在签订合作协议书时系被告世晟公司的法定代表人，其在乙方处签字，并加盖世晟公司的公章，该行为属于职务行为，该份合作协议书的合作双方为原告刘建军与被告世晟公司，被告世晟公司作为被告系适格的主体，故本院认为原告刘建军与被告世晟公司签订的合作协议书合法有效。对被告世晟公司辩称世晟公司不是本案适格主体、涉案合作协议书无效，应当由刘斌承担责任的抗辩，本院不予支持。合作协议书中出资方式约定原告刘建军以人民币1500000元对项目所需的流动资金进行投资，用于购买生产法兰材料并监督管理厂子的生产运营情况，原告刘建军提交开销明细、银行打款凭据、证人证言等证据已经证明合作协议书签订后，原告刘建军自2015年5月12日至2015年8月18日共向世晟公司投入1497572.64元作为流动资金，本院认为原告履行了约定，对被告刘斌辩称原告未按照约定投入资金的抗辩意见，本院不予支持。在合作协议书中已明确约定被告方需保证设备工人随时待产并保证产品质量与工人安全，应于2015年4月20日前生产产品，保证月产量2500吨-3500吨，每月销售量达到2000吨-3000吨，并约定被告如在签订后三个月内，未按照约定履行义务，原告有权解除合同，并抽回甲方所出资金。被告世晟公司、刘斌均未提交证据证明自2015年4月29日签订合作协议书至2015年7月28日按照上述约定履行了上述生产及销售义务，故本院认为原告刘建军有权解除合同。对被告刘斌辩称原告起诉合同解除的条件不具备，要求解除合同并退还投资款无事实和法律依据的抗辩，本院不予支持。虽然在协议书中约定如未按合作协议履行双方各自义务，给守约方造成损失的应承担1500000元的违约责任，但原告刘建军并未举证证明自己的损失情况，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告刘建军自认被告世晟公司已经赔偿其500000元，故被告世晟公司应当返还原告投入的资金为997572.64元（1497572.64元-500000元）。依据《中华人民共和国合同法》第九条、四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘建军与被告河北世晟管件制品有限公司2015年4月29日签订的合作协议书。 二、被告河北世晟管件制造有限公司于判决生效后10日内返还原告刘建军投入资金997572.64元。 三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18930元，由被告河北世晟管件制造有限公司有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  曹铁城 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  杨 华 二〇一七年六月五日 书 记 员  孟永志