四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川04行初1号 原告饶朝富，男，汉族，1958年11月15日出生，住四川省米易县，现住四川省攀枝花市。 委托诉讼代理人罗明全，男，汉族，1960年4月13日出生，住四川省凉山州会理县。系饶朝富亲属。 委托诉讼代理人饶阳麒，男，汉族，1991年11月11日出生，住四川省米易县。系饶朝富儿子。 被告四川省米易县人民政府。住所地：四川省米易县同和路2号。 法定代表人许军峰，该县县长。 委托诉讼代理人吴峰，男，汉族，1989年4月27日出生，米易县国土资源局副局长，住江西省上饶市铅山县，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104200810310209。 第三人吴平友，男，汉族，1968年9月1日出生，住四川省米易县。 第三人梅润英，女，汉族，1944年6月17出生，住四川省米易县。 第三人饶朝林，男，汉族，1963年8月9日出生，住四川省米易县。 第三人饶朝军，男，汉族，1968年10月7日出生，住四川省米易县。 第三人饶朝春，男，汉族，1969年12月30日出生，住四川省米易县。 第三人饶朝菊，女，汉族，1971年11月7日出生，住四川省米易县。 第三人饶朝翠，女，汉族，1975年8月12日出生，住四川省米易县。 第三人饶朝琼，女，汉族，1977年10月17日出生，住四川省米易县。 原告饶朝富不服被告四川省米易县人民政府（以下简称米易县政府）、第三人吴平友土地行政管理（土地）行政确认一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案受理后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告饶朝富的委托诉讼代理人罗全明、饶阳麒，被告米易县人民政府的委托诉讼代理人吴峰、邓赵伦，第三人吴平友到庭参加诉讼。2017年4月1日，本院依职权追加梅润英、饶朝林、饶朝春、饶朝翠、饶朝菊、饶朝军、饶朝琼为第三人参加诉讼，于2017年4月19日再次公开开庭审理了本案。原告饶朝富的委托诉讼代理人罗全明、饶阳麒，被告米易县人民政府的委托诉讼代理人吴峰、邓赵伦，第三人吴平友、饶朝春、饶朝翠、饶朝菊到庭参加诉讼，第三人梅润英、饶朝林、饶朝军、饶朝琼经本院通知，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 米易县政府依据国土资源部印发的《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发[2008]146号）、攀枝花市人民政府办公室《关于开展全市宅基地使用权确权登记工作的通知》（攀办函[2009]17号）以及攀枝花市国土资源局《关于印发的通知》（攀国土资发[2009]14号）等文件精神，于2010年5月启动、2011年3月全面开展农村集体土地确权登记颁证工作，由米易县国土资源局委托四川金土地实业有限公司负责调查、地籍测量、宗地图的制作等。2014年3月，米易县国土资源局对调查结果及相关材料进行审查后，对拟登记颁证内容在当地村委会进行15天的公示，公示期满后，未收到相关的口头或书面的异议。米易县政府依据第三人吴平友的申请于2014年6月11日给吴平友颁发了米集用（2013）第27758号《集体土地使用证》（该集体土地使用证上登记的时间为2014年4月11日，使用权面积为120平方米）。 原告饶朝富诉称，1990年12月13日，梅润英以饶朝富的名义申请了位于坟坝山的农村居民建房宅基地120㎡，后来，母亲在该处修建了房屋。1991年4月8日，梅润英以自己的名义按8口人在坟坝山申请修建蚕房占地120㎡。1991年7、8月份第三人吴平友将两处宅基占用修建了房屋。2011年，第三人吴平友申办两处宅基的建房审批手续，被告不尽审慎审查义务，于2014年5月审核同意吴平友一人占用两处宅基地306.76㎡建房并于2014年6月11日颁发给第三人吴平友米集用（2013）第27758号集体土地使用证，载明第三人吴平友一人有独用农村宅基面积120㎡，实际占用306.76㎡。2016年7月，原告与第三人吴平友进行民事诉讼中，才知晓自己的宅基地使用权遭受被告行政许可的侵害。被告米易县政府作出的行政许可是错误的。第三人吴平友将以原告名义审批的4口人宅基地和以家庭8口人审批的宅基地全部占用，违反农村一户一宅政策和农村居民一户一宅的人均只有30㎡用地政策。第三人吴平友使用宅基地是在原告已获批准用地120㎡范围内建设，未经原告变更登记，使原告丧失了宅基地审批权利，造成原告流离失所，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求判决撤销被告为第三人吴平友颁发的米集用（2013）第27758号《集体土地使用证》，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告饶朝富向本院提交了以下证据：1.米集用（2013）第27758号《集体土地使用证》复印件。2.1990年12月《农村居民建房占地申请书》及1991年4月《农村居民建房占地申请书》。3.《结婚登记申请书》及饶朝富身份证复印件。4.《土地承包合同》。5.（2016）川0421民初838号民事判决书，（2016）川04民终1523号民事裁定书。6.《日常地籍管理办法》、《土地登记规则》、《村庄建房用地管理条例》。上述证据拟证明：1990年12月，梅润英以饶朝富名义按4口人在坟坝山申请宅基地120㎡，1991年4月梅润英以自己名义按8口人申请蚕房用地120㎡，第三人吴平友占有两处宅基地，申请土地使用权证，被告给予行政许可，颁发给第三人吴平友306.76平方米用地，违反农村一户一宅的土地制度。原告于2016年提起民事诉讼，要求第三人返还宅基地120㎡，一审判决以证据不足驳回，二审中原告认为应该提起行政诉讼，因此撤诉。被告给第三人吴平友颁发的土地使用证违法，事实不清、证据不足，所颁证依法应予以撤销。 被告米易县政府辩称，一、答辩人于2014年6月11日给吴平友颁发的米集用（2013）第27758号《集体土地使用证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据国土资源部《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》（国土资发[2008]146号）、攀枝花市人民政府办公室《关于开展全市宅基地使用权确权登记工作的通知》（攀办函[2009]17号）和攀枝花市国土资源局关于印发《攀枝花市集体土地宅基地使用权确权登记实施意见》（攀国土资发[2009]14号）文件，米易县政府开展集体土地确权登记颁证工作，其中丙谷镇由米易县国土资源局委托四川金土地实业有限公司负责调查、地籍测量、宗地图的制作等相关工作。2013年下半年四川金土地实业有限公司陆续将集体土地确权相关资料提交县国土资源局审查，该局进行审查后对拟颁证的内容在当地村委会公示栏进行了公示，公示期15天（2014年3月5日至2014年3月20日），公示期满后，对公示有异议的及时安排工作人员进行复核整改，对公示无异议的颁发集体土地使用证。答辩人及相关单位至今均为收到饶朝富口头或者是书面的任何异议。二、饶朝富对其所主张的120㎡宅基地不具有使用权。梅润英系饶朝富的继母，其与饶朝富之父饶凤武结婚后生下含饶朝菊（吴平友之妻）在内的兄妹6人。1990年12月梅润英以饶朝富的名义申请了位于坟坝山的农村居民建房宅基地120㎡，1991年4月，梅润英以自己的名义按8口人在坟坝山申请了修建蚕房的占地120㎡。1991年7月左右饶朝富7兄妹分家，吴平友、饶朝菊分得上述所列宅基地及房屋。上述事实生效的米易县人民法院（2016）川0421民初838号判决书已予认定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条关于“下列事实法庭可以直接认定：……（四）已经依法证明的事实；”的规定，法庭可以直接认定。饶朝富对其所主张的120㎡的宅基地不具有使用权。虽然在1990年的《农村居民建房占地申请书》上的申请单位以及申请人一栏填写的是饶朝富，但实际申请单位及申请人是饶朝富的继母梅润英，饶朝富未曾参与。宅基地的申请以家庭人口为基础，当时饶朝富家庭共有人口9人（父母、自己、6个兄妹），该120㎡的宅基地及房屋在其家庭分家时已分给吴平友夫妇。原告主张1991年左右就侵犯了饶朝富的权益，饶朝富现在起诉超过了民事权利最长诉讼时效20年。综上，饶朝富不具有其所主张的120㎡宅基地的使用权，该宅基地的使用权依法属于吴平友，答辩人向吴平友颁发的集体土地使用证完全合法、正确。饶朝富的诉求不成立，请求法院驳回饶朝富的诉讼请求。 被告米易县政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.土地登记档案袋；2.卷内文件；3.集体土地使用权确认登记申请书；4.常住人口登记卡；5.身份证；6.土地权属证明；7.地籍调查表8.集体土地使用权确权登记审批表；9.土地登记卡。证明:经社、村、乡证明米国用（2013）第27758号集体土地使用证项下的土地使用权属于吴平友，米易县人民政府向吴平友颁发集体土地使用权证据确凿，符合法定程序。第二组证据：1.米易县国土资源局关于集体土地使用权确权登记审核情况公告；2.攀枝花市米易县集体建设用地使用权审核结果公示表；3.照片。证明：米易县国土资源局于2014年3月5日将米易县丙谷镇路发村一组的集体土地使用权审核结果在该村委会予以公示，并告知了相关权利，至今未收到任何人提出异议。第三组证据：1.四川省米易县人民法院民事判决书；2.四川省攀枝花市中级人民法院民事裁定书；3.询问笔录；4.执法证。证明：饶朝富主张的120m²宅基地并非由其所申请，而是由其继母梅润英所申请，在其大家庭分家时就已经分给饶朝菊（吴平友妻子），饶朝富不再具有该120㎡宅基地使用权。第四组证据：1.国土资发【2008】146号通知；2.攀发函【2009】17号通知；3.攀国土资发【2009】14号文件，证明：米易县人民政府向吴平友颁发集体土地使用证的法律依据。 第三人吴平友述称，从审批、修建到使用，饶朝富都没有参与，也没有出钱，分家时饶朝富分到老房子，新房子是我和饶朝菊出钱修建的，分家时新房子分给我和饶朝菊。在1995年时由于家庭矛盾，乡政府调解时，《调解协议书》写明了土地问题维持原状。政府把土地使用证颁发给我是对的，同意被告米易县政府的答辩意见。 第三人吴平友向本院提交了以下证据：1.《调解协议书》证明：双方在乡政府调解下自愿达成协议原来分家时所分的财产包括房子维持原状，土地问题维持原状，由生产队调整。2.1996.4.3头碾乡调解领导小组出具的收条一张，内容是“收到饶朝林调解费50元”。证明：饶朝林向头碾乡调解领导小组缴纳了调解费。 第三人饶朝菊述称，土地分家时是分给我家的，房子是我家修的，饶朝富无权来争。 第三人饶朝春述称，我们家庭当时兄弟姊妹分家，老房子四弟兄每人分一间半，饶朝富也分得一间半，新房子我们没有出钱，是吴平友和饶朝菊出钱修的，分给了吴平友和饶朝菊。 第三人饶朝翠无陈述意见。 第三人饶朝菊、饶朝春、饶朝翠未向本院提交证据。 第三人梅润英、饶朝林、饶朝军、饶朝琼经本院通知，未参加庭审，也未提供书面陈述意见及证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为证据的三性无异议，但是不能证明原告的证明目的。1990年的农村居民建房占地是梅润英以饶朝富的名义申请的，而不是梅润英代饶朝富申请，争议120㎡宅基地，依法由第三人吴平友享有使用权，被告为第三人吴平友颁发集体土地使用证合法。第三人吴平友、饶朝菊对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。第三人饶朝春质证称不清楚。第三人饶朝翠质证称不清楚，不认可。 原告对被告提交的证据，质证意见为，第一组证据1号证据，真实性有异议。变更事项栏、经办人栏未填写内容。2号证据，真实性、关联性均有异议。3号证据合法性有异议。本土地登记是日常登记和变更使用权人登记，被告依法不予受理该申请而受理，程序违法。4号、5号证据，真实性、关联性不予认可。6号证据，真实性、合法性有异议。7号、8号证据程序违法，真实性、合法性均有异议。9号证据，真实性、合法性均有异议。原告对被告的第二组证据质证意见为，10号证据，真实性无异议，合法性有异议，公告方式与《土地登记办法》第七十六条规定抵触。11号证据，真实性、合法性、关联性均有异议。12号照片真实性无异议，合法性、关联性有异议。第三组证据13号证据，真实性、关联性无异议，合法性有异议。14号证据，真实性、关联性、合法性均无异议。15号证据，被告在行政诉讼中调查证人，违反了《行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”规定，程序违法。真实性、合法性均有异议。16号证据的真实性无异议。第四组证据，真实性无异议。 第三人对被告提交的证据质证意见为均无异议。 原告对第三人吴平友提交的证据质证称，证据三性有异议，调解协议没有年月日，前面空白处没有写明是哪个人民政府，文号也是空的，调解当事人没有签字，达不到其证明目的。 被告米易县政府对第三人吴平友提交的证据质证称，三性无异议，虽然没有落款日期，以及没有双方当事人签字，但该调解协议充分证明1995年9月23日饶凤武与饶朝富的家庭不和纠纷，向米易县头碾乡政府提出申请，该政府于1995年9月25日受理，经调解，双方自愿达成原分家时所分的财产，包括房子维持原状的协议。 本院对上述证据作如下认证：本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告饶朝富提交的证据予以采信；对被告提交的询问笔录，是在本院受理本案后作出的调查询问。根据行政诉讼法相关规定，在诉讼过程中，被告及其委托诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据，故本院对被告提交的询问笔录不予采信。对被告提交的其余证据的真实性、关联性、合法性予以认可，依法予以采信。对第三人吴平友提交的证据本院依法予以采信。 经审理查明，梅润英系饶朝富的继母，其与饶朝富之父饶凤武结婚后生育含饶朝菊（吴平友之妻）在内的兄妹六人（即本案中的第三人饶朝林、饶朝军、饶朝春、饶朝翠、饶朝琼）。1990年12月13日，梅润英以饶朝富的名义申请了家庭四口人位于米易县丙谷镇路发村坟坝山的农村居民建房宅基地120㎡。1991年4月8日，梅润英以自己名义按8口人在坟坝山申请修建蚕房的占地120㎡。后第三人吴平友出资在申请的宅基地和蚕房占地上修建了房屋。1991年7、8月，饶朝富家庭分家，饶朝富及其他兄弟四人每人各分得老房子一间半，饶朝菊、吴平友分得上述所列的两处宅基地及房屋。2010年5月，米易县政府根据国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权确权登记工作的通知》（国土资发【2008】146号）、攀枝花市人民政府办公室《关于开展全市宅基地使用权确权登记工作的通知》（攀办函[2009]17号）以及攀枝花市国土资源局《攀枝花集体土地宅基地使用权确权登记实施意见》（攀国土资发[2009]14号）等相关文件规定，于2011年3月正式开展集体土地确权登记颁证工作，其中丙谷镇由米易县国土资源局委托四川金土地实业有限公司负责调查、地籍测量、宗地图的制作等相关工作。2011年3月30日，吴平友向米易县国土资源局递交了《集体土地使用权登记申请书》，申请办理集体土地使用权确权登记。2013年下半年，四川金土地实业有限公司陆续将集体土地确权相关资料提交县国土资源局审查，该局进行审查后对拟颁证的内容在当地村委会公示栏进行了公示，公示期15天（2014年3月5日至2014年3月20日），公示期满后，对公示有异议的及时安排工作人员进行复核整改，对公示无异议的颁发集体土地使用证，米易县政府于2014年6月11日给吴平友颁发了米集用（2013）第27758号集体土地使用证。该集体土地使用证记事栏中载明：“该户宅基地标准面积120.00平方米，实际用地面积306.76平方米，超标准面积186.76平方米，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改制、翻建、政府依法实施规划重耕建设时，按有关规定处理，并按照规定的面积标准重新进行确权登记。” 本院认为，原告饶朝富所主张的120㎡宅基地是饶朝富继母梅润英以饶朝富的名义按家庭四口人申请的，虽然1990年12月13日的《农村居民建房占地申请书》上的申请单位及申请人一栏填写的是饶朝富，但实际申请人是梅润英，饶朝富未曾参与，宅基地的申请是以家庭人口为基础，使用权属于家庭共有，并非饶朝富个人所有。该120㎡宅基地及房屋在其家庭于1991年7、8月份分家时已分给吴平友夫妇。吴平友通过分家取得了家庭所有的宅基地的使用权，作为宅基地的使用人向被告申请颁证，符合《攀枝花市国土资源局关于印发的通知》“登记由下列权利人申请：……（4）符合分户申请宅基地的，经集体经济组织和乡镇宅基地管理部门同意，由分户后的宅基地使用人共同或分别申请登记”的规定。原告饶朝富认为吴平友使用宅基地是在原告已获批准用地120㎡范围内建设，未经原告变更登记，侵害了原告合法财产权益的诉讼理由不成立。 米易县政府依据国土资源部、攀枝花市人民政府办公室以及攀枝花市国土资源局等部门的相关文件规定，开展集体土地确权登记颁证工作。委托有关单位进行地籍调查、测量，制作了宗地图，对吴平友的申请进行登记审核，在登记颁证前对拟颁证的内容在当地村委会公示栏进行了公示，公示期15天。公示期满后，未收到饶朝富或任何人口头或书面异议，2014年6月11日，米易县政府给吴平友颁发了米集用（2013）第27758号《集体土地使用证》。该《集体土地使用证》只登记了宅基地标准面积120㎡,对超标准面积186.76㎡未进行确权登记，且记事栏中注明超标准面积186.76平方米，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改制、翻建、政府依法实施规划重耕建设时，按有关规定处理，并按照规定的面积标准重新进行确权登记，即（2013）第27758号《集体土地使用证》并未将306.766㎡集体土地使用权全部登记确权给吴平友。原告认为被告不尽审慎审查义务，审核同意吴平友一人占用两处宅基地306.76㎡建房并颁发给吴平友集体土地使用证，违反农村一户一宅政策和农村居民一户一宅的人平只有30㎡用地政策的诉讼理由不成立。综上，被告米易县政府的颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告饶朝富的诉讼理由均不成立，原告要求撤销被告颁发给吴平友的米集用（2013）第27758号的《集体土地使用证》的诉讼请求，本院不支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告饶朝富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告饶朝富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 群 审 判 员  徐馗斌 人民陪审员  谭 婷 二〇一七年六月十四日 书 记 员  吴 阳