广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第632号 原告付万昌。 原告刘玉春。 上述两原告共同委托代理人李冠扬，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告广西—东盟经济技术开发区管理委员会，所在地南宁华侨投资区武华大道37号。组织机构代码73517453-8。 法定代表人何尚汉，该委员会主任。 委托代理人王文千，广西刘晰律师事务所律师。 委托代理人玉建周，广西-东盟经济技术开发区农林水利局工作人员。 第三人付万财。 委托代理人付为裕。 原告付万昌、刘玉春诉被告广西—东盟经济开发区管理委员会不履行法定职责一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李冠扬，被告的委托代理人王文千、玉建周，第三人付万财及委托代理人付为裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付万昌于2015年9月5日邮寄向被告广西—东盟经济技术开发区管理委员会提交《申请书》，被告未予答复。 原告付万昌诉称，原告和第三人均系越南归侨。1978年被越南当局驱赶回国时，原告时年27岁，成家并育有数子女，第三人尚属数岁幼儿。回国后到1988年，国家拨付农场救助基金给永兴五组建楼房安置归侨难民，当时原告家庭成员8口就分住在永兴5组5号。分房居住时，第三人系12岁小孩，还与其父母同住在永兴5组33号。因原告8名成员，分到的房屋不能满足居住需求，遂于1998年向有关部门申请建房并获许可，原告自筹资金建设一占地百余平方米的楼房居住。第三人2000年结婚时住房困难，遂向原告提出借住原安置给原告居住的5号房屋，原告再三考虑后答应了第三人要求，将5号房屋腾空交给第三人居住。因被告广西-东盟经济开发区管理委员会开展腾迁房屋规划，原被安置房屋的归侨人员可用旧房置换新房，原告作为5号房屋的所有权人，依规定有权置换新房。在被告核实5号房屋的权属情况下，第三人未将5号房屋系原告所有的事实据实报告，致使原告无法参与房屋置换。为此，原告于2015年9月5日向被告提出保护财产权的申请，但被告签收原告申请后至今未作答复。为此，特向人民法院提起本案诉讼，请求判令被告对原告2015年9月5日提出的申请作出答复，判令被告对原告永兴屯5组5号房屋进行置换并将所有权登记于原告名下。本案诉讼费由被告负担。 原告付万昌为证明其主张，向本院提交了邮寄凭证、申请书、房屋搬迁调查确认表、房屋照片。 被告广西-东盟经济开发区管理委员会辩称，第一，原告诉称的“永兴五队5号房屋”为公房，不属于原告所有。原告在起诉状中诉称的房屋位于宁武××××号，现门牌号为××，涉案房屋是1987年国家兴建的归侨安置点，属于公房，当时只是安排原告居住。在90年代宁武农场进行房改期间，由于原告未购买该房屋，涉案房屋至今仍为公房，并不属于原告所有。第二，被告对相关申请已经作出答复，不存在不作为情形。原告在2015年4月，向被告拆迁办提交《申请书》，请求：“把宁武农场永兴5组第一栋第四间拆迁补偿的房子给申请人所得。”理由是：涉案房屋是原告的，第三人是向其借用后才居住于内，若搬迁是采取“以房换房”进行安置的，应当将安置房归于原告。按照《关于印发的通知》（东盟经开区政[2011]74号）确定的搬迁补偿安置政策，被搬迁人必须同时满足以下二个条件，才属于能够享受“以房换房”（即产权置换方式）政策的安置对象：一是在被搬迁范围内有合法的房屋，二是房屋内的现住户（被搬迁人）必须具有本地户口。另外，根据《关于印发的通知》（东盟经开区政[2012]32号）第三条的规定，对于被搬迁户现住房屋为公房的，安置补偿原则上给予现住户，原住户与现住户的矛盾纠纷由双方自行协商解决，协商不成的可通过法律途径解决。事实上，被告在2013年8月18日对永兴五组范围内拟搬迁房屋进行入户调查时确定，涉案房屋为公房，且当时的居住人是付万财。后经宁武农场证实，第三人付万财自2005年至2015年期间便一直在涉案房屋中居住，并由其直接向宁武农场缴纳租金。根据上述搬迁政策规定，假如涉案房屋需要进行搬迁并采取“以房换房”方式进行补偿安置，安置对象应为第三人付万财。被告在收到原告2015年4月提交的《申请书》后，已于2015年4月10日作出了《关于宁武农场职工付万昌的答复意见》，答复内容十分清楚且理据充分，该答复也已经送达给原告，原告于2015年9月5日向被告提交的《申请书》，请求内容和事实理由与上述内容基本一致，被告无须重复答复。第三，原告要求人民法院判令被告将宁武农场永兴屯5组5号房以房换房记于原告名下“的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告申请履行法定职责，必须提出申请、必须有合法权益受到侵害、被告应有法定职责且有履职可能性，本案原告不符合相关法律条件。其一，原告要求“被告将宁武农场永兴屯5组5号房以房换房记于原告名下”的前提应是原告对涉案房屋有合法权利，但涉案房屋为公房，且现居住人系第三人付万财而非原告。原告请求权利保护缺乏基础。其二，根据《南宁东盟经济开发区条例》第七条、第八条的规定，被告是南宁市人民政府设立的开发区管理委员会，负责管理开发区事务。虽然被告对辖区内农场综合改革房屋搬迁安置等事务具有相应的行政管理职权，但被告并不具有房产登记、颁发房屋所有权证的法定职责。原告要求被告将安置房屋登记于原告名下，超越了被告行政职权。其三，根据农场综合改革房屋搬迁政策的实际操作，目前对宁武农场永兴五队的房屋搬迁，完全遵循双方自愿的原则，并非强制搬迁。对于确定可以搬迁的房屋，也必须是产权明确且无争议的房屋。本案中，由于原告在被告对涉案房屋进行调查后，便已经就该房屋权属及居住权等提出异议，故被告并未启动对涉案房屋的搬迁工作，被告无须再对涉案房屋“以房换房”，因此被告的请求事项根本不具有履行的可能性。综上，请求对原告的诉讼请求予以驳回。 被告广西东盟经济开发区管理委员会为其辩解意见，向本院提交了以下证据材料：机构代码证、南宁-东盟经济开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法（东盟经开区政[2012]74号）、南宁-东盟经济开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法实施细则（东盟经开区政[2012]32号）、农场综合改革房屋搬迁调查确认表、付万财身份证、户籍薄、关于宁武农场永兴五队付万昌与付万财所争议房屋情况调查说明、申请书、关于宁武农场职工付万昌的答复意见。 第三人付万财述称，涉案房屋是公房，1987年确系安置原告居住，但第三人已于2003年从原告手中购买该公房居住，向原告支付了相应价款，房屋权属已经与原告没有任何关系，涉案房屋的租金也一直由第三人向农场交付。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人付万财没有向本院提交证据材料。 经庭审质证，各方当事人对涉案证据的真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2011年11月21日，南宁—东盟经济开发区管理委员会印发东盟经开区政[2011]74号《关于印发南宁—东盟经济开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法的通知》，该办法第三条规定：本办法所称的房屋搬迁是指因农场综合改革和城市规划建设需要，对生产队、归难侨民集中安置点、农场场部职工居住区（含自然村（屯））的房屋进行整体搬迁的行为。本办法所称的“以房换房”是指涉及房屋搬迁的职工或居民以其现有住房的合法建筑面积按规定的比例无偿置换中心区规定安置房源同等住房面积，并拥有完全产权的房屋产权置换方式。本办法所称的“房屋搬迁权利人”是指综合改革涉及房屋搬迁的职工或居民。第四条规定：实施房屋整体搬迁是开发区国有农场综合改革及城乡规划建设的现实需要，是开发区改善职工居住条件和生产生活条件的重要举措，必须遵循先安置后搬迁、平等协商、依法、有偿的原则。第十七条第（一）项规定：已办理“部分产权”房屋所有权证的，按房屋所有权证登记的面积确定房屋合法建筑面积，由开发区房屋产权管理部门认定。未办理“部分产权”房屋所有权证的公房，按本办法第二十条执行。第二十条规定：房屋搬迁涉及非自有住房产权户的，房屋搬迁权利人为开发区常住户口且属于开发区国有企业、事业单位职工的，由原单位或开发区企业改制管理部门申请开发区管委会批准按现行住房改革政策进行房改，房屋搬迁权利人按开发区当年政策及规定补缴纳购房资金，再按本办法第十五条进行补偿安置。非自有住房产权户的房屋搬迁权利人不属于开发区国有单位职工或非开发区常住户口的，根据房屋搬迁权利人拥有住房的合法情况，给予房屋搬迁补偿或安置。2012年9月4日，南宁—东盟经济开发区管理委员会印发东盟经开区政[2012]32号《关于印发的通知》，该实施细则第三条规定：搬迁户现住房屋为公房，安置补偿原则上给予现住户，原住户与现住户的矛盾纠纷由双方自行协商解决，协商不成的可通过法律途径解决。 2015年4月，付万昌以本人为申请人、以付万财为被申请人向被告下属部门提出申请，要求把宁武农场永兴5组第一栋第四间拆迁补偿的房子给申请人所得。2015年4月10日，广西—东盟经济技术开发区统筹城乡改革发展工作办公室对付万昌作出《关于宁武农场职工付万昌的答复意见》，作如下答复：根据《南宁—东盟经济开发区农场综合改革房屋搬迁补偿安置暂行办法实施细则》（东盟经开区政[2012]32号）第三条规定“搬迁户现住房屋为公房，安置补偿原则上给予现住户，原住户与现住户的矛盾纠纷由双方自行协商解决，协商不成的可通过法律途径解决。”经调查，您提及的永兴五队5号房屋为公房，2013年8月18日开发区农改办对搬迁户进行入户调查，当时住户为付万财，2015年4月1日经宁武农场核实，付万财已在上述房屋居住多年，因此安置产权户主初步认定为付万财。如你对房屋产权有争议，我办将暂停对该处房屋的搬迁工作，您需要在30日之日向农改办提供有关上述房屋产权证明材料，或与现住户（付万财）自行协商解决上述房屋产权问题，协商不成可通过法律途径解决，并将结果提交我办备案存档。 2015年9月5日，原告以付万昌为申请人、以付万财为被申请人向被告寄出《申请书》：要求把被申请人借住的永兴五组的5号房记于申请人名下，归申请人所有。主要理由是：该5号房屋系国家安置归原告居住所有，第三人付万财系向其借住。被告未作任何答复。 2016年2月24日，南宁华侨投资区宁武农场出具的《关于宁武农场永兴五队付万昌与付万财所争议房屋情况调查说明》载明：付万昌与付万财发生权属争议的房屋位于宁武农场××门牌为××号的房屋。经调查，自2005年至今居住人为付万财家庭户，自2005年至2015年也是付万财户交付房屋租金（有其本人交租房的收款收据，交房租人登记为付万财父亲付为裕）。根据我们农场的习惯，这些房屋租金是从付为裕户（付万财）进厂的甘蔗款下拨到单位后扣出。经我们走访询问得知该争议房屋的来龙去脉。永兴五队是越南归侨队，1978年归国时安置点首先是现宁武农场上平队。1987年国家在现××混凝土房（混凝土房前××砖木××间××厨房）××了现××队人员。当时安置时××房屋为付万昌居住。在90年代单位房改时，付万昌未购买××房参与房改（本队部分户购买参与了房改）。1997年付万昌到国防路公路边自己的开荒地上建有占地约80平方米两层楼房一套（离××房距离50米处），完成后就搬到新房居住，××房空置了约三年。2005年付万昌把××房转给付为裕（付万财父亲）居住。据付为裕说当时向付万昌支付了2000多元的费用，但没有留有凭据。付为裕入住之初，配套的砖木厨房破损严重，之后其本人对该房墙面进行粉刷、对地板贴瓷砖，对厨房进行了修补并扩建等，并一直居住至今。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”据以上规定可知，当事人申请行政机关履行保护人身财产等合法权益的，应依法向有法定职责的行政机关提出。对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院应审查当事人的起诉是否符合受理条件以及行政机关是否具备履行相应法定职责的可能。本案中，付万昌于2015年9月5日提出申请，但未有任何证据证明刘玉春提出申请，故刘玉春依法应不具有本案原告主体资格。分析付万昌的申请事项，实为要求被告履行房屋权属登记、房屋权属纠纷处理和房屋产权置换（即以房换房）等三方面的法定职责。因被告非法定房屋登记主管部门及纠纷处理机关，故付万昌起诉要求被告履行前两项法定职责不符合行政诉讼的受理条件。至于涉案房屋的权属争议，不属于本案审查对象，原告可另行主张。 虽然被告制定相关规范性文件启动农场房屋搬迁工作，但该工作以平等协商原则进行，且房屋的产权置换是以房屋搬迁已实际发生为前提。因涉案房屋存有权属争议，被告对涉案房屋并未实际实施搬迁行为，亦未就房屋搬迁与付万昌达成相关约定，故原告要求被告履行产权置换法定职责的前提条件尚未成就，原告主张被告行政不作为与事实不符。综上，两原告要求被告履行法定职责没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然两原告的起诉，部分不符合受理条件，部分没有事实依据，但鉴于一并判决并不会对各方当事人造成不利影响，本院不对两原告起诉作区分处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告付万昌、刘玉燕的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告付万昌、刘玉燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一七年六月十四日 书记员  黎泉英 附本相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于执行若干问题的解释 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。