云南省双柏县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2322民初94号原告：周乐色，男，1975年11月19日生，住湖南省隆回县，现住云南省双柏县。委托诉讼代理人：鲁成海，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南双柏妥甸酱油有限公司，住所地：云南省双柏县城老黑山，统一社会信用代码：91532322686157351L。法定代表人：董海丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马双林，男，1965年8月19日生，系云南双柏妥甸酱油有限公司副总经理。被告：云南邦泰物业管理有限公司，住所地：双柏县城文明路**，统一社会信用代码：91532322599340414K。法定代理人：王跃权，系该公司经理。委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师，特别授权代理。原告周乐色与被告云南双柏妥甸酱油有限公司、云南邦泰物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周乐色及其委托诉讼代理人鲁成海，被告云南双柏妥甸酱油有限公司的委托诉讼代理人马双林，被告云南邦泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周乐色向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照《商品房购销合同》的约定，将符合合同约定的消防梯安装后交付给原告，并立即将其焊封原告房屋的房门打开。2、由二被告共同赔偿原告安装消防梯的经济损失6800元。3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：我于2012年12月17日与双柏东和置业发展有限公司签订《商品房购销合同》，购买其开发的位于双柏县城振兴路32号的东和苑小区2幢2单元二层1号的现房，建筑面积为320.11平方米，双方在合同中约定，双柏东和置业发展有限公司于2013年1月18日之前将符合交房条件的房屋交给我，但交房期限届满后双柏东和置业发展有限公司未能将房屋交付给我，经我询问后得知，双柏东和置业发展有限公司在我购买之前，将该房屋租赁给了第三方，租期尚未届满，故不能按时交付给我使用。之后我提起诉讼经法院调解达成协议，被告于2016年8月份将调解书中确定的房屋交给我，但我接房后发现，被告交付的房屋不符合合同的约定，按照DHY—0037商品房购销合同的约定，本次被告交付的房屋为独立的房屋，该房屋留有一道进出的门，在门外按照设计要求装有一部户外的消防梯，消防梯规格宽度为1.6米，一直从地上架设到该房屋的门廊处，但我接房时，该处架设的楼梯宽度仅仅为0.9米，且使用钢管架设，是此前承租该房屋的租户临时搭建的，不符合《商品房购销合同》中设计的规格要求，我便向被告云南双柏妥甸酱油有限公司发出通知，要求其将该楼梯拆除，并重新按照《商品房购销合同》中设计的规格要求装好消防梯交付给我使用，后被告云南邦泰物业管理有限公司与云南双柏妥甸酱油有限公司将该临时楼梯拆除，但并没有按照《商品房购销合同》的约定安装该部消防梯。我为了使用该房屋，自己出钱，按照《商品房购销合同》中设计的规格装了一部消防梯，但在安装消防梯过程中，被告云南双柏妥甸酱油有限公司指使被告云南邦泰物业管理有限公司向我发出拆除通知，被告认为我装的消防梯不符合规划，要求拆除，如不拆除，被告将通知城建部门后申请拆除。我认为，按照规划设计装的楼梯本来是被告应当履行的义务，但被告未履行，因此自己花钱来装，故未拆除该消防梯，并继续施工，没想到二被告在未取得任何部门批准或者同意的基础上将我搭建的楼梯拆除，致使我无法使用该房屋，我与被告多次交涉均无果。经查双柏东和置业发展有限公司与云南双柏妥甸酱油有限公司的实际控制人均为同一人，云南邦泰物业管理有限公司是双柏东和置业发展有限公司的全资子公司，三家公司均存在关联。我认为，我与双柏东和置业发展有限公司签订《商品房购销合同》，购买其开发的房屋，后因双柏东和置业发展有限公司将其交房的义务转给云南双柏妥甸酱油有限公司履行，但云南双柏妥甸酱油有限公司未按照约定履行，且在我自己花钱装消防梯后，云南双柏妥甸酱油有限公司伙同云南邦泰物业管理有限公司将我按照规划设计安装的消防梯拆除，将我的房门焊死，不履行《商品房购销合同》确定的义务，同时导致我无法使用该房屋，且消防梯的规划用途为在发生火灾时逃生使用，规划设计后任何单位和个人无权更改，但被告却对规划设计中的消防梯不管不顾，不按照要求进行安装，还将原告花钱安装的消防梯拆除，严重违反了《商品房购销合同》的约定，同时损害了我的合法利益，故提起诉讼。被告云南双柏妥甸酱油有限公司辨称，原告所诉的消防楼梯，没有事实和依据，消防楼梯的认定有严格的施工设计图，且需上报审批，东和苑小区是商品房，只要求安装消防栓及灭火器，楼梯所占的面积属于东和苑小区业主，且原告所购买的是第二层，有门相互连通。被告云南邦泰物业管理有限公司辨称，《商品房购销合同》中没有安装消防梯的约定，原告的诉讼请求没有事实和依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，商品房购销合同，欲证实原告与双柏东和置业发展有限公司签订购销合同，双柏东和置业发展有限公司将位于双柏县城振兴路32号的东和苑小区2幢2单元2层1号的房屋销售给原告，与本案有关联性，本院予以采信。证据2，照片，证实消防梯的现状，与本案有关联性，本院予以采信。证据3，通知，证实原、被告因本案所争议的消防梯相互间发生争议，与本案有关联性，本院予以采信。证据4，（2016）云2322民初246号调解书，与本案有关联性，本案予以采信。被告云南邦泰物业管理有限公司提交证据通知二份，证实原告向被告发出通知，要求被告拆除0.9米的楼梯，按购销合同约定的标准重新安装，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双柏县东和置业发展有限公司将其开发的位于双柏县城振兴路**东和苑小区********房屋出租给他人，为方便他人对其出租房的使用，同意在出租房的南面架设一道0.9米的楼梯。2012年12月17日原告与双柏东和置业发展有限公司签订商品房购销合同，双柏东和置业发展有限公司将位于双柏县城振兴路32号东和苑小区2幢2单元2层1号房屋销售给原告周乐色。商品房购销合同中的图纸明确标明钢楼梯0.9米加0.7米。之后，双柏东和置业发展有限公司将东和苑小区的债权债务归云南双柏妥甸酱油有限公司。2015年8月30日，云南双柏妥甸酱油有限公司将双柏县城振兴路32号东和苑小区2幢2单元2层1号部分房屋交给原告周乐色，但因其中部分房屋租期未到，未能交付。原告于2016年6月28日向二被告发出通知，要求二被告交付剩余的房屋，且认为楼梯不符合商品房购销合同中约定的0.9米加0.7米的标准，要求二被告拆除楼梯后原告才接收房屋，故二被告按原告的通知拆除了楼梯，交付了剩余的房屋。2016年8月，原告在未征得二被告及东和苑小区业主的同意下，按0.9米加0.7米的标准重新搭建楼梯，东和苑小区的业主认为原告的行为侵犯了自己的合法权益，要求二被告阻止原告搭建楼梯的行为，被告云南邦泰物业管理有限公司于2016年8月24日向原告周乐色发出通知，要求自行拆除其搭建的楼梯，原告未履行，被告强行将原告搭建的楼梯拆除并焊封了与该楼梯相连的门。原告遂以被告未按合同约定履行为由向本院提起诉讼。另查明，经本院向双柏县住房和城乡建设局咨询本案争议楼梯的合法性，双柏县住房和城乡建设局于2017年4月25日回复，双柏县城振兴路32号东和苑小区2幢2单元2层1号房屋的平面图南面的一架户外楼梯，不属于东和苑小区建设项目修建性详细规划方案中的建筑物，也不在我局许可的范围之内，纯属违法建筑，目前我局在查处中。根据该情况，2017年4月26日向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求为承担违约责任，原告坚持不予变更。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的。人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，在本案中原告周乐色在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其要求被告按商品房销售合同约定安装消防梯后交付给原告并立即将其焊封原告房屋的房门打开的依据为双方之间履行商品房购销合同的法律关系，但根据双柏县住房和城乡建设局的回复，原告要求按符合合同约定履行即要求被告安装消防梯后交付给原告并立即将其焊封原告房屋的房门打开的诉讼主张无法实现。2017年4月26日向原告行使释明权，告知其变更诉讼请求为承担违约责任，原告坚持不予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告周乐色的起诉。案件受理费50元，退还原告周乐色。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李增旺审判员  段志坚审判员  李建峰二〇一七年六月二十八日书记员  邓永琼