山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1953号上诉人（原审原告）：杨开增，男，1968年2月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审被告）：莱州市夏邱镇邢家庄村村民委会。法定代表人：杨广忠，村委主任。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。上诉人杨开增因与被上诉人莱州市夏邱镇邢家庄村村民委员会招标投标买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨开增，被上诉人的委托代理人蔡玉顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告履行2006年5月15日双方签订的投标协议书第三条第一项确定的义务，将南边隔离墙和小巷东头3米墙垒好；2.赔偿原告因生活不便造成的经济损失14000元（2008年6月15日-2015年6月15日，每年每间1000元）；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2006年5月15日，被告将原华业石材厂北边沿路房基进行公开招标，原告以每间13000元中标。中标后，原告将中标款委托王玉波和战硕刚交给被告，双方签订投标协议书，协议确定由被告将南边隔离墙和小巷东头3米墙垒好，被告至今未履行。被告辩称，一、原告所诉与被告签订投标协议书的事实准确，案涉三米小巷现被孙志君强行占用，被告不能履行协议砌墙，被告没有过错。首先，孙志君在盖建车间时，被告曾多次强行拆除过，并多次通知孙志君停止侵害、拆除违章建筑，后孙志君趁换届选举期间在三米小巷处私自盖建车间，用于石材厂的生产经营。其次，2008年，原告和被告及孙志君协议变更了原协议。2009年孙志君曾起诉被告，孙志君败诉，确定该三米小巷不归孙志君使用，需要原告等待村委起诉或采取其他方式收回土地，再履行原协议。二、原告应当明确损失计算的依据，原告方所盖建的房屋的土地使用权属于被告，并以被告的名义办理了房屋产权证，该房屋位于青沙路的南侧，原告走北门，未砌墙没有妨碍原告的生活，也没有给原告带来经济损失，该请求亦不成立。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的公告、投标协议书、村级收款收据、证明、建设工程规划许可证，被告提交的原审法院(2009)莱州民初字第2846号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第1808号民事判决书、房屋所有权证、土地使用权证等证据，当事人均无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，被告提交2008年7月8日协议书一份（复印件），内容：“经双方协商决定在没有解决叁米道的前提下，必须让孙志君拉锯底泥，让孙志君有拉锯底泥的权力和走路的权力。否则必须包补孙志君的经济损失。注：其中包括南北四米的路让拉锯底泥。原告等五户和时任村委主任杨述奎签字，加盖村委章2008年7月8日”，拟证明双方协商变更了原协议。原告的质证意见为：孙志君想通过小巷拉锯泥，我们不同意，双方发生矛盾，村委参与，双方协商后签订该协议，但协议是有前提的，在小巷使用权没有解决的情况下才允许孙志君通行。若被告垒起墙，孙志君就不能占用；如果孙志君再占用，我们自己会清理，就不存在与孙志君之间的协议与矛盾。被告的质证意见为：2008年前，因为这3米小巷的使用问题，原告与南邻孙志君之间发生矛盾，孙志君不允许垒墙，在三米小巷未确定使用权的前提下签订该协议，原告等人对原协议条款进行了变更，所以就再没有垒墙。原告主张的损失14000元，没有提交证据加以证明，但认为三米小巷无法使用，冬天取暖用煤，走北门需多花50元的搬运费。原审法院依法组织原告和被告现场勘验并拍照（附照片）证明，孙志君在原告6米小院墙墙外建起了车间及院墙，东面的小巷被孙志君占用，孙志君的车间将三米小巷部分占用。被告认为无法履行协议，村委正在研究解决拆除孙志君的违章建筑。根据原、被告陈述及原审法院审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2006年5月15日，被告为规范村容村貌、发展经济，将原村办企业华业石材厂的沿街部分土地（南边土地已租赁给孙志君）作为房基公开招标，原告等五人中标后分别与被告签订投标协议书，约定：土地面积：东西长40米（西边南北留4米左右小巷）；南北总长21米（东西靠南边留3米小巷）。村委出面协助办理一切证件及相关手续，负责将将南边隔离墙和小巷东头3米墙垒好。建筑设置必须服从村委整体规划。注：1、土地使用期按商品住房规定执行。原告等五人依约定交款,并于2008年春天建成二层楼房及院落，沿街开北门。但被告未按协议砌南边隔离墙和小巷东头3米墙。因为3米小巷的使用问题，原告等五人与南邻孙志君之间发生矛盾。2008年7月8日在村委的主持下，原告等五户与孙志君签订协议，约定：在没有解决叁米道的前提下，必须让孙志君拉锯底泥，让孙志君有拉锯底泥的权力和走路的权力。否则必须包补孙志君的经济损失。2009年3月31日，被告取得莱州集用（09）第0013号土地使用权证，地类为工业，案涉土地包括在内，建筑占地面积681.3平方米。同年9月4日，被告申请取得建设工程规划许可证（建字第370683200910054号补），建设项目名称办公室、车间。9月21日，被告取得莱房权证夏邱镇字第××号房屋所有权证，规划用途为办公用房，建筑面积975.51平方米，南北12米，二层外挑1.5米。2009年，孙志君起诉本案被告，要求确认案涉的三米小巷归其使用。2015年5月16日，原审法院作出了（2009）莱州民初字第2846号民事判决书，判决驳回孙志君的诉讼请求。孙志君不服，提起上诉，2015年11月6日，烟台市中级人民法院作出烟民四终字第1808号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，原、被告签订协议书时，案涉土地并未取得规划许可，此后，被告补办相关审批手续，批准取得案涉土地的集体土地使用权，但规划用途是办公用房，案涉房屋的房产证登记为办公用房。且土地使用权证、房屋所有权证、规划许可证，批准的证件上载明建筑物南北12米，而协议书约定“南北总长21米（东西靠南边留3米小巷）”，约定的使用面积亦大大超出了批准许可范围，南边3米小巷并不在批准的建筑物土地使用权范围内、且距批准该建筑物使用的土地相隔9米并不邻接该批准的土地，故原、被告有关三米小巷的使用权的约定无效，原告无权要求履行，亦无权要求因不履行造成的损失。综上，原告的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国合同法》五十二条（五）项规定，原审法院于2016年12月15日判决如下：驳回原告杨开增的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担（已交纳）。宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人签订投标协议时，没有取得规划许可证，但后来被上诉人取得相关建设审批手续，所以双方的投标协议应当是有效协议。投标协议中关于三米小巷使用权的约定，不违反法律强制性规定，该约定有效。孙志君与上诉人之间的诉讼，法院判决驳回孙志君的诉讼请求，所以被上诉人应当根据判决履行关于三米小巷的义务。请求依法改判。被上诉人答辩称，原审判决正确。本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：2006年5月15日，双方当事人签订投标协议，约定村集体土地东西长40米；南北总长21米（东西靠南边留3米小巷）由上诉人使用。2009年被上诉人取得涉案土地的土地使用权证及房屋所有权证，诉争的三米小巷不在上述土地证及房产证的规划使用范围内。所以双方当事人的投标协议，因政府规划的变更而无法履行。故上诉人请求被上诉人继续履行协议，本院不予支持。上诉人请求被上诉人赔偿损失，因证据不足，本院不予支持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人杨开增负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  王莉莉二〇一七年六月二十七日书记员  王 玥