海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初3812号 原告：林德，男，1957年12月12日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：杨浩，海南颖川律师事务所律师。 被告：海口正好房地产经纪有限公司，统一社会信用代码×××，住所地海口市南沙路。 法定代表人：王进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王修衡，海南东方国信律师事务所律师。 第三人：海口海交担保有限公司，统一社会信用代码×××，住所地海口市南沙路。 法定代表人：王进才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：云小娃，该公司职工。 原告林德与被告海口正好房地产经纪有限公司（以下简称正好公司）、第三人海口海交担保有限公司（以下简称海交担保公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨浩、被告委托诉讼代理人王修衡、第三人委托诉讼代理人云小娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《代办服务协议书》第一条的约定条款无效；2.被告正好公司向原告林德返还不当得利133500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月28日起计算至本判决确定的给付之日至）。事实和理由：原告于2013年1月16日与被告签订《代办服务协议书》，该协议书第一条约定原告同意每月按照贷款金额的1%向被告支付代办服务费。在工行海口海甸支行将委托贷款壹佰伍拾万元转至被告账户当日，被告向原告支付该笔贷款的第一个月的代办服务费（即壹万伍仟元），并自第二个月起在每个月的20日前支付当月的代办服务费，以此类推。而后,原告作为借款人与委托人海口海交担保有限公司（以下简称海交担保公司）、受托人中国工商银行股份有限公司海口海甸支行（以下简称工行海甸支行）签订《一般委托贷款借款合同》，向海交担保公司借款150万元，并依据海交担保公司的指示将192000元支付给被告。2015年11月3日，海交担保公司将原告诉至美兰区人民法院要求原告支付所欠借款45万元及利息，原告答辩已实际还款1832838.16元（包含向被告支付的192000元）。后经生效判决认定原告支付的代办服务费192000元不能冲抵所欠海交担保公司的借款，可另行起诉主张权利。原告所支付的192000元服务费是依据海交担保公司指示所付，该收费标准违反了法律、法规的强制性规定，是无效行为。依据《中华人民共和国价格法》第12条“经营者进行价格活动，应当遵守法律法规，执行依法制订的政府指导价、政府定价和法定的价格干预措施、紧急措施”，第14条“经营者不得有下列不正当价格行为：......；（七）违反法律、法规的规定牟取暴利；（八）法律、行政法规禁止的其他不正当价格行为”。国家计委、建设部计价格[1995]971号《关于房地产中介服务费的通知》第六条：“房地产经纪收费......，最高不超过成交价格的3%。”第七条：“对经纪特区的收费标准可适当规格高一些，但最高不得超过上述收费标准的30%。”依据上述两条规定，房地产经纪收费最高不超过成交价格的3.9%。正好公司依据法律、法规规定合法收取的费用应为1500000*3.9%=58500元，对于多收取的192000-58500=133500元属不当得利，应返还给原告。综上，双方签订的《代办服务协议书》第一条的约定违反法律的强制性规定，该条款无效，被告应将不当得利133500元及利息返还原告。 被告正好公司答辩称：签订的《代办服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家的有关法律、法规的规定，属合法有效合同。正好公司依据《代办服务协议书》收取的代办费是有偿服务。如果没有正好公司的协商和参与，第三人或者案外人不可能再借款给原告。本案不涉及房地产开发投资、经营管理、消费等方面的中介服务，因此原告以房地产的有关规定认为正好公司违反了有关法律规定是错误的，应予以驳回。正好公司已经履行了合同的义务，原告也依据合同约定支付了对价，并未违反国家的强制性规定，应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人海交担保公司述称：海交担保公司与原告的借款合作关系维系多年，期间原告还款常常逾期，2013年2月原告再次申请委托贷款150万元，海交担保公司不予支持。经被告正好公司协调参与，海交担保公司才同意委托案外人即工行海口海甸支行给予贷款。如果没有被告的协调参与，海交担保公司不会借款给原告。原告与被告签订的《代办服务协议书》系有偿服务。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回。 原告林德为证明诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据：《代办服务协议书》、《一般委托贷款借款合同》、发票、海口市美兰区人民法院（以下简称美兰法院）（2015）美民一初字第2407号民事判决书、海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2016）琼01民终3240号民事判决书。本院组织各方当事人进行了质证，对上述证据真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。 经审理查明：2013年1月16日，原告林德与被告正好公司签订《代办服务协议书》，该协议约定的主要内容为：因林德需要融资150万元，林德委托正好公司代为办理融资业务手续，经协调，第三人海交担保公司同意委托工行海口海甸支行贷款150万元给林德；林德每月按照贷款金额的1%向正好公司支付代办服务费；在工行海口海甸支行将委托贷款壹佰伍拾万元转至林德账户当日，林德向正好公司支付该笔贷款的第一个月的代办服务费（即壹万伍仟元），并自第二个月起在每个月的20日前支付当月的代办服务费，以此类推。2013年2月5日，海交担保公司与案外人工行银行海口海甸支行、林德签订了《一般委托贷款借款合同》，该合同约定的主要内容为：由海交担保公司委托工行银行海口海甸支行向借款人林德发放贷款150万元；贷款期限为一年。签订合同后，银行向林德发放了贷款。正好公司依据协议向林德分期收取了服务费共192000元。2015年10月28日，正好公司向林德出具了金额为192000元的代办服务费发票。2015年11月3日，第三人海交担保公司向美兰法院起诉，要求林德偿还借款。该案诉讼中，林德认为其向正好公司支付的192000元服务费应冲抵欠海交担保公司的借款本息。2016年8月24日，美兰法院作出（2015）美民一初字第2407号民事判决，该判决书认定若林德认为正好公司依据《代办服务协议书》向其收取的代办服务费不合法或不合理，可另行主张权利。林德不服该判决，提起上诉。海口中院作出（2016）琼01民终3240号民事判决，亦认定该笔192000元服务费不能冲抵林德的所欠的本息，如林德认为正好公司收取的服务费不合法，应另行起诉。据此，原告起诉至本院。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告林德与被告正好公司签订的《代办服务协议书》关于服务及支付方式的约定是否有效；二、被告正好公司是否应将133500元及相关利息返还给原告林德。 一、关于原告林德与被告正好公司签订的《代办服务协议书》关于服务及支付方式的约定是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”原告与被告签订的《代办服务协议书》约定，原告委托被告代为办理融资业务手续，经被告协调，海交担保公司同意委托工行海甸支行贷款150万元。《代办服务协议书》的内容符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间合同的特征，该协议属于居间合同。《代办服务协议书》系双方当事人真实的意思表示，且未违反国家有关法律和行政法规的强制性规定，属于合法有效协议。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”《代办服务协议书》约定林德每月按照贷款金额的1%向正好公司支付代办服务费。该约定符合《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，并未违反法律和行政法规的强制性规定，属于合法有效的条款。《中华人民共和国价格法》明确规定大多数商品和服务价格实行市场调节价，极少数商品和服务价格实行政府指导价或者政府定价。《中华人民共和国价格法》第三条规定：“市场调节价，是指由经营者自主制定，通过市场竞争形成的价格。”《中华人民共和国价格法》第十九条：“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。”《代办服务协议书》第一条关于服务及支付方式的约定的内容是原告与被告通过市场行为，自主协商决定的价格，该价格并不属于政府指导价或政府定价范围。原告亦未提供证据证明该价格属于中央和地方的定价名录范围。原告依据《中华人民共和国价格法》主张《代办服务协议书》关于服务及支付方式系无效条款，理由不能成立，本院不予支持。 二、关于被告是否应将133500元及相关利息返还给原告的问题。被告依据《代办服务协议书》的约定为原告提供了融资居间服务，原告获得本案第三人海交担保公司的委托贷款，原告应依约向被告支付代办服务费。经查，生效的海口中院（2016）琼01民终3240号民事判决确认，正好公司依据协议向林德分期收取了代办服务费共192000元，并于2015年10月28日向林德出具了金额为192000元的代办服务费发票。被告收取该费用的事实依据和法律依据充分，本院予以支持。国家计委、建设部计价格[1995]971号《关于房地产中介服务收费的通知》已经失效，原告依据该通知主张被告多收取了代办服务费并应由被告返还多收取的费用及利息，缺乏法律依据，理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告依据有效的《代办服务协议书》收取代办服务费并不构成不当得利，原告主张被告构成不当得利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 驳回原告林德的诉讼请求。 案件受理费1485元，由原告林德负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  黄 勇 二〇一七年六月六日 书 记 员  钟显贵