贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔06行初70号原告平塘县通州镇平里河村拉绕组。代表人付文灿，该组组长。委托代理人阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师。被告平塘县人民政府。住所地：平塘县行政服务中心**。法定代表人莫君锋，该县县长。委托代理人蒙毅，平塘县人民政府法制办工作人员。委托代理人陈国本，平塘县人民政府法律顾问室工作人员。第三人张建安，男，布依族，务农，住平塘县。委托代理人张永林，男，布依族，务农，住平塘县。系第三人张建安之子。委托代理人钟孝甫，贵州宏匀律师事务所律师。原告平塘县通州镇平里河村拉绕组（以下简称拉绕组）因不服被告平塘县人民政府（以下简称平塘县政府）平府行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》（以下简称〔2016〕4号复议决定），于2016年10月24日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。因行政案件交叉管辖，该院将本案移送本院。本院于2016年12月2日立案后，于2016年12月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告拉绕组代表人付文灿及其委托代理人阚路遥，被告平塘县政府委托代理人蒙毅、陈国本，第三人张建安的委托代理人张永林、钟孝甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平塘县人民政府于2016年9月25日作出〔2016〕4号复议决定，认定第三人张建安与原告拉绕组争议林地范围为拉乃、小出水洞的林地一幅，面积约31亩。1981年土地承包到户时，张建安与方习安户共同分得该区域山林（含争议林地）。第三人张建安提供的平林自字第13423号《平塘县自留山证存根》，记载的管理面积0.7亩，与县档案局出具的《落凼公社平坝大队拉挠生产队山林三定表》登记面积一致。张建安称原持有的平林自字第13423号《平塘县社员自留山证》原件已丢失，仅提供了平林自字第13423号《平塘县自留山证存根》，但证上没有四至记载，长期以来一直是张建安在管理。拉绕组未提供有效证据证明争议林地的管理使用权归其所有，但群众认为争议林地是集体管理的林地。2014年6月因省道S312升级改造，征用争议地部分山林，导致原告与第三人张建安之间发生纠纷。平塘县通州镇人民政府（以下简称通州镇政府）多次调处未果，于2015年11月6日作出通府决〔2015〕O1号《关于对平里河村拉绕组张建安与集体组群众林地管理权属纠纷的处理决定》（以下简称通府决〔2015〕O1号），确认争议林地范围内约10亩山林归张建安管理。张建安不服向被告申请复议，被告以平府行复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》，撤销了通府决〔2015〕O1号处理决定，要求通州镇政府对争议林地重新作出处理。2016年3月，通州镇政府作出通府通〔2016〕02号《关于平里河村拉绕组张建安户与拉绕组集体林地管理权属争议处理决定的通知》（以下简称通府通〔2016〕02号处理决定），以张建安提供的平林自第13423号《平塘县自留山证存根》所载面积0.7亩为依据，将争议林地中0.7亩确认归张建安管理，其余29.7亩确认归拉绕组集体管理。张建安仍不服向被告申请复议。被告复议后决定：1、撤销被申请人（通州镇政府）作出的通府通〔2016〕02号行政处理决定；2、确认争议林地（约31亩）归申请人（张建安）管理使用。原告拉绕组诉称，原告与第三人张建安因小地名“拉乃”、“小出水洞”约31亩林地的管理使用权纠纷，经通州镇政府作出通府通〔2016〕02号处理决定后，第三人向被告平塘县政府提起行政复议，被告于2016年9月25日作出〔2016〕4号复议决定，该复议决定确认争议林地归第三人管理使用。被告依据第三人出具的平林字第13423号、13422号、13424号《平塘县社员自留山证》存根认定该争议林地一直由第三人经营管理，确认归第三人管理使用明显违法。理由：1、第三人并未出具《平塘县社员自留山证》仅出具存根，并未出具证本相互印证；2、第三人的第13423号《平塘县自留山证存根》明确使用面积仅为0.7亩；3、该存根登记时间是1981年，是我国实行第一轮联产承包责任制时登记，而1996年至2000年进行了第二轮承包，第三人并未提供新一轮承包的新证或存根；4、第三人并未出具任何长期经营管理争议林地的相关证据；5、因为根据原告小组人多地少的实际情况，本组家庭均没有承包经营的林地超过10亩情况；6、原告于2006年申请《林权登记申请表》和平塘县林业局于2010年颁发的《林权证》明确了争议林地属于原告管理使用，并附地形图和四至范围及使用年限。请求：一、依法撤销被告作出的平府行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》；二、依法判决平塘县通州镇平里河村拉绕组小地名“拉乃”、“小出水洞”约31亩林地归原告管理使用。本案诉讼费由被告承担。原告拉绕组向本院提交的证据有：1、原告拉绕组的推举会议记录、推举人的身份证复印件、拉绕组代表人的职务证明和身份证复印件。证明原告的主体资格情况。2、平府行复决字﹝2016﹞4号行政复议决定书及送达回证。证明本案的发生是因为被告的行政复议决定事实不清，适用法律错误，原告在法定期限内提起诉讼。3、原告的林权登记申请表及内表，2010年3月20日的林权证、原告的林权证及森林、林木、林地状况登记表，林权实施方案，地形图。证明被告将属于原告的争议地颁发给原告了；林权证上有图纸，争议林地在原告提交的林权证范围内。4、通州镇人民调解委员会的调处意见和信访答复。证明通州镇人民调解委员会作为基层组织，更实际的了解林地情况，一再强调争议林地属于拉绕组集体的。被告平塘县政府辩称，（一）被告作出的﹝2016﹞4号复议决定认定事实清楚。1、2014年6月省道S312升级改造，拟征用部分山林，征地机关调查人员在开展实物调查和签订征地协议时，第三人张建安与争议林地相邻的方习智户和方厚周户共同指认四至，确认四至范围，并在征地补偿协议和附作物确认书上签字。事后，在第三人领取补偿款时，原告拉绕组的个别群众得知第三人原持有的自留山证遗失，该组群众商议后向相关单位反映，从而引发该幅林地争议。2、原告与第三人争议林地位于地名为拉乃、小出水洞的山林一幅，面积约31亩。经答辩人调查核实，1981年至2015年1月期间，该争议林地未发生权属纠纷。1981年土地承包到户时，第三人与方习安户（方习安去世，现由其子方厚周管理）共同分得该区域山林（含争议林地），第三人持有的平林自字第13423号《平塘县社员自留山证》原件已丢失，仅提供了平林自字第13423号《平塘县自留山证存根》，记载的管理面积0.7亩，这与县档案局出具的《落凼公社平坝大队拉挠生产队山林三定表》登记面积一致。原告拉绕组未提供有效证据证明争议林地的管理使用权归其所有，但群众认为争议林地是集体管理的林地而向有关部门提出异议。通州镇政府多次组织调处未果后，于2015年11月6日作出通府决﹝2015﹞01号处理决定，确认争议林地范围内约10亩山林归第三人张建安管理。第三人张建安不服向被告申请复议，被告以平府行复决字﹝2016﹞1号《行政复议决定书》，撤销通州镇政府作出的通府决﹝2015﹞01号处理决定，责令其对争议林地重新作出处理。2016年3月，通州镇政府作出﹝2016﹞02号处理决定，以第三人提供的平林自第13423号《平塘县自留山证存根》所载面积0.7亩为依据，将争议地中0.7亩确认归第三人管理，其余29.7亩确认归原告集体管理。第三人张建安不服向被告再次申请复议，被告按照相关复议程序要求，结合本案事实，作出﹝2016﹞4号复议决定。（二）被告作出的﹝2016﹞4号复议决定，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人张建安作为原告拉绕组的成员,虽未提供《平塘县社员自留山证》，但其《平塘县自留山证存根》与县档案馆出具的《落凼公社平坝大队拉挠生产队山林三定表》地名名称及登记面积一致。原告拉绕组认为争议林地是集体管理的林地，但未提供有效山林证等证据证明争议林地管理使用权归其所有。1981年至2015年1月期间，原告与第三人未就争议林地发生权属纠纷，2014年6月S312道路升级改造，征用争议地部分山林时，双方才发生纠纷。第三人张建安自留山证虽然遗失，仅持有《平塘县自留山证存根》，但从第三人张建安与争议林地相邻的方习智户和方厚周户共同指认四至，确认四至范围，并在征地补偿协议和附作物确认书上签字的事实得知，争议林地四至界限清楚，这是对第三人《平塘县自留山证存根》四至缺失的补充，进一步确认了该证四至范围，且第三人长期进行管理是事实。在争议林地处理过程中，通州镇政府作出的通府决﹝2015﹞01号处理决定，已确认争议林地约10亩山林归申请人管理，之后，重新作出的通府通﹝2016﹞02号处理决定，只确认争议林地约0.7亩山林归第三人张建安管理，明显加重了第三人张建安一方的负担，不符合有关法律规定。被告本着尊重历史和现实管理的原则，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第5目之规定，依法撤销通州镇政府作出的通府通﹝2016﹞02号处理决定，并确认争议林地（约31亩）归第三人张建安管理使用。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告平塘县政府向本院提交的证据、依据有：1、平塘县政府法人证明及统一社会信用代码证书。证明莫君锋是平塘县人民政府的法定代表人。2、平府行复决字﹝2016﹞1号行政复议决定书和通府决（2015）01号行政处理决定。证明通州镇政府作出的通府决（2015）01号行政处理决定主要事实不清，适用法律依据错误，被告依法撤销，责令通州镇政府重新作出处理。3、通府通﹝2016﹞02号处理决定。证明通州镇政府作出的﹝2016﹞02号处理决定仅将争议地的0.7亩处理给第三人张建安管理，与第一次处理将10亩处理给第三人张建安相比，明显加重第三人张建安的负担，被告在查明事实的基础上，改变通州镇政府的处理决定，证据充分，适用法律正确。4、张建安户“平林字第13423号”《平塘县自留山证存根》和《落凼公社平坝大队拉绕生产队山林三定表》。证明第三人张建安户在争议林地确有一幅林地，登记面积为0.7亩。5、方习智户“平林字第13422号”《平塘县自留山证》和方习安户“平林字第13424号”《平塘县自留山证》。证明方习智户“平林字第13422号”的北面是张建安的林地，方习安户“平林字第13424号”《平塘县自留山证》的南面是张建安的林地。第三人张建安户的林地在方习智户和方习安户中间，且方习智户自留山证登记面积的南面抵张建安户，方习安户（方习安去世，现为其子方厚周管理）的自留山证登记面积的北面抵张建安户，进一步认证第三人张建安户的南北界线清楚，与原告拉绕组不存在争议。证明第三人张建安户在争议林地确有一幅林地，登记面积为0.7亩。第三人张建安在举证期限内没有向本院提交书面答辩意见和提供证据。经庭审质证，（一）对被告平塘县政府提供的1号证据，原告、第三人均没有异议。提供的2号证据，原告认为认定事实是清楚的，但达不到证明目的。第三人没有异议。提供的3号证据，原告认为该组证据认定的事实和适用法律是准确的，但达不到被告的证明目的，因为通州政府经过勘察得出的结论是符合事实和法律的。第三人没有异议。提供的4号、5号证据，原告对真实性合法性认可，但认为达不到被告的证明目的，反而证明第三人的登记面积只有0.7亩，从位置分布图可以看出，争议地属于原告的林权范围之内。第三人对真实性没有异议，完全赞同被告所作出的证明内容，确实客观证实了第三人的自留山的四至界限。提供的6号证据，原告认为事实不清，证据不足，对该组证据不予认可。第三人没有异议。（二）对原告拉绕组提供的1号证据，被告、第三人均没有异议。提供的2号证据，被告认为被告的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。第三人对真实性没有异议，但认为证明目的不能达到。提供的3号证据，被告对真实性没有异议。2010年的宗地面积是170.43亩，无法确认是否在这个位置，是以什么方式把第三人的林地作为股份入股的，纠纷从2015年到2016年通州镇政府作出处理，县政府作出复议决定，原告都没有提交；林权申请表是股份制，是2010年10月17日的持股人根本没有第三人，也就是第三人没有同意将该地入股，林业局不能把没有本人同意的林地作为股份。第三人认为由于所载地名和该案争议地名不一致，四至范围没有包含在内，距离争议地较远，与本案没有关联性。提供的4号证据，被告对真实性没有异议，证明目的有异议。通州政府两次确权过程中双方对争议地的四至界限都没有异议，达不到证明目的。第三人认为调处意见认定事实错误，本案的争议应当以四至为准。本院对上述证据认证如下：（一）对被告平塘县政府提供的1号证据，原告、第三人均没有异议，予以采信。提供的2号证据，已被撤销重新确权，不予采信。提供的3号证据，原行政行为并无不当，予以采信。提供的4号、5号证据，是处理林权纠纷的合法有效的凭证，予以采信。提供的6号证据，属于被诉行政行为，不作为证据采信。（二）对原告拉绕组提供的1号证据，被告、第三人均没有异议，予以采信。提供的2号证据，属于被诉行政行为，不作为证据采信。提供的3号证据，不能确定包含争议地，不予采信。提供的4号证据，仅是一个调处意见，且第三人不认可，不予采信。经审理查明，第三人张建安是原告拉绕组的村民。原告拉绕组与第三人张建安为地名叫“拉乃”、“小出水洞”面积约31亩的林地一幅发生争议。1981年落实农业生产责任制时，当时的拉绕生产队将出水洞上方的一片山林作为自留山划分给张建安户、方习安户管理使用。另一幅名为“小山林”的林地划给方习智户管理使用。第三人张建安持有的“平林自字第13423号”《平塘县自留山证存根》中记载的“自留山所有者姓名：张建安;面积：0.7亩;共计：一幅;地名：拉乃、小出水洞”与平塘县档案局保存的《落凼公社平坝大队拉挠生产队山林三定表》中记载的“户主姓名：张建安；划定自留山地名：拉乃小出水洞；面积：0.7亩”对自留山的户主、地名和面积完全一致。方习智户持有“平林自字第13422号”《平塘县社员自留山证》记载地名“小山林”，面积0.56亩，四至为“东鼎、南张建安、西河、北沟”。方习安户持有“平林自字第13424号”《平塘县社员自留山证》记载地名“拉乃上出水洞下”，面积0.9亩，四至为“东鼎、南平里界、西路、北张建安”。张建安的自留山介于方习智与方习安两户的自留山之间。1981年至2014年期间，该争议林地未发生权属纠纷。2014年6月因省道S312升级改造，拟征用争议地内部分山林，征地机关调查人员在开展实物调查和签订征地协议后，在发放征地补偿款的过程中，原告拉绕组与第三人张建安发生纠纷。2015年11月6日，通州镇政府作出通府决〔2015〕O1号处理决定，确认争议林地范围内约10亩山林归张建安管理。张建安不服向被告申请复议，被告以平府行复决字〔2016〕1号《行政复议决定书》，撤销了通府决〔2015〕O1号处理决定，要求通州镇政府对争议林地重新作出处理。2016年3月11日，通州镇政府作出通府通〔2016)02号处理决定，将争议林地中0.7亩确认归张建安管理，其余29.7亩确认归拉绕组集体管理。张建安仍不服向被告申请复议。被告于2016年9月25日作出〔2016〕4号复议决定，决定：“1、撤销被申请人（通州镇政府）作出的通府通〔2016〕02号行政处理决定；2、确认争议林地（约31亩）归申请人（张建安）管理使用”。原告拉绕组不服，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”、第六条“有下列情形之一的，公民、法人和其他组织可以依照本法申请行政复议：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……”的规定，被告平塘县政府对本案进行行政复议并作出复议决定是履行其法定职责。本案中，对于争议地，从第三人张建安的《平塘县自留山证存根》和平塘县档案局保存的《落凼公社平坝大队拉挠生产队山林三定表》记载的内容来看，该两份证据均没有填写四至界限，且自留山户主姓名，自留山的地名、面积一致，能相互印证，充分证明第三人在争议地内的自留山仅有面积0.7亩的林地。虽然方习智户持有的《平塘县社员自留山证》的南抵张建安，方习安户持有的《平塘县社员自留山证》的北抵张建安，以及方习智和方厚周的共同指认四至，但并不因此就能确定第三人张建安户自留山的四至界限。原行政机关通州镇政府的通府决〔2015〕O1号处理决定被撤销以后，其重新作出通府通〔2016〕02号处理决定，对第三人管理争议林地从约10亩改为0.7亩，被告认为通州镇政府“明显加重了申请人（张建安）一方负担，不符合有关法律规定”，于法无据。第三人提供的证据不能证明其对整个争议地具有使用权，也不能证明其进行了长期管理的事实。被告作出的〔2016〕4号复议决定确认争议林地（约31亩）归张建安管理使用，主要证据不足。另，原告请求依法判决平塘县通州镇平里河村拉绕组小地名“拉乃”、“小出水洞”约31亩林地归其管理使用，不属于人民法院的职权范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告平塘县人民政府作出的平府行复决字〔2016〕4号《行政复议决定书》。二、责令被告平塘县人民政府在本判决生效以后90日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告平塘县人民政府承担。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年六月二日书记员 谢德英