黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑07民终152号上诉人（原审被告）：伊春农商银行股份有限公司金山屯支行。法定代表人：王有刚，该行行长委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师被上诉人（原审原告）：刘大彬，男，汉族，1972年10月16日出生，无固定职业，现住伊春市伊春区。委托诉讼代理人王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。原审第三人：苏东哲，男，1971年1月11日出生，汉族，大学文化，原系伊春农村商业银行股有限公司金山屯支行行长，现于黑龙江省香兰监狱服刑。上诉人伊春农商银行股份有限公司金山屯支行（以下简称农商行金山屯支行）与被上诉人刘大彬、原审第三人苏东哲借款合同纠纷一案，不服金山屯区人民法院（2016）黑0709民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行金山屯支行委托诉讼代理人黄德志，被上诉人刘大彬的委托诉讼代理人王春辉、原审第三人苏东哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行金山屯支行上诉称：请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。1、资金走向来看，被上诉人款项交给苏东哲个人，如果是上诉人单位借款，款项应当汇入上诉人单位账户或者交给单位会计人员，不可能交给个人，并且还款也是通过个人账户归还的。2、上诉人是伊春农村商业银行股份有限公司下设的分支机构，不是独立核算、自负盈亏的公司法人。伊春农商行的业务主要是存贷款，没有向自然人借款的经营范围，原金山屯支行负责人苏东哲未经领导同意，私自动用公章，用于个人借款。其从被上诉人处所借款项既未进入上诉人账户，上诉人也没有使用。上诉人当然无还款义务，因此苏东哲的借款行为完全是个人行为而不是单位行为。二、被上诉人自身有严重过错，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在诉状中自认苏东哲称是完成上级存款指标，则存款资金理应汇入单位账户。被上诉人将款交给苏东哲个人，明显不符合单位借款的形式要件和实质要件。被上诉人在借款时明知是苏东哲个人借款，苏东哲在公安机关供述，加盖单位公章的借款都是其个人行为，是借款人要求加盖的，否则不借给他钱。因此被上诉人在借款时明知是苏东哲个人借款，应由苏东哲返还。刘大彬辩称：１、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人还款1500000.00元，一审法院查明了这个基本事实，判决上诉人偿还剩余借款800000.00元是完全正确的。2、上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。（1）上诉人时任负责人苏东哲亲笔书写的欠条，在落款处明确借款人单位为金山屯支行，加盖上诉人的印鉴，二枚印鉴非常规整的盖在借款人单位的后面；在欠条中写明数额为贰佰叁拾万元整，有明确的还款时间为2014年4月27日。一审开庭审理时，苏东哲也认可该款是用于单位倒贷的经营，所以借款合同是成立。（2）、答辩人没有过错，其合法权益应得到保护。苏东哲作为上诉人单位的负责人，对外称单位倒贷临时借款，并出具的加盖公章的欠条，明确是单位借款。依照我国《民法通则》第四十三条的规定，“企业法人对他的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。这个法条的立法精神就是法定代表人或其他工作人员经营活动的责任由法人单位承担。所谓执行职务的行为，包括职务权限范围和职务活动本身与自身单位经营相关联的行为。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《涉及经济犯罪若干规定》）第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为已有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，即使苏东哲凭其特殊的个人身份以单位的名义对外出具欠条并将取得财物占为己有，上诉人仍应依法对苏东哲出具欠条造成的后果承担民事责任，即承担还款义务。况且，在苏东哲的刑事判决中，并没有认定此笔借款为其犯罪行为。（3）、关于借款的归还问题。上诉人以苏东哲的供述为依据，说苏东哲陈述借款1000000.00元，欠条上写2300000.00元，并已归还1500000.00元。这个逻辑根本无法自圆其说，苏东哲是完全民事行为能力人，又是金山屯支行的负责人，他能不明白欠条的法律效力，任意书写欠条的后果？借款1000000.00元，何以写2300000.00元，又为什么还款1500000.00元？苏东哲到目前为止，有多笔借款都无能力偿还，可能就为答辩人刘大彬这笔多偿还50万元吗？客观事实是，苏东哲对每笔借款都偿还了一部分，一审法院认定事实是正确的。苏东哲述称，我通过五营区居民金丰彦找到刘大彬，金丰彦也欠原告的钱，为倒贷给刘大彬打2300000.00元的欠条，实际给了1000000.00元，我是被金丰彦骗了。刘大彬向一审法院起诉请求：要求农商行金山屯支行偿还借款190万元并支付利息。一审法院认定事实：2014年4月农商行金山屯支行原负责人苏东哲以被告农商行金山屯支行名义向原告刘大彬借款2300000.00元，被告金山屯农商行原负责人苏东哲为原告出具借条一份，并加盖农商行金山屯支行的公章和印鉴；期间，苏东哲分四次偿还原告1500000.00元。一审法院认为，原告刘大彬所诉借款行为，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且第三人作为被告单位的代表人，是法律规定的能够代表被告单位的人，其在借据签字加盖公章已满足被告单位对外签署合同的形式要件，对外已具有公信力，不能对抗被告单位之外的人，应属合法有效。被告金山屯农商行辩解理由与事实不符，于法无据，其辩解理由不成立。本案中诉讼双方在借款时对借期内利息及逾期利息没有明确约定，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。综上，对原告诉求合理部分予以支持。判决：被告伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行待本判决生效后十日内偿还原告刘大彬借款800000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900.00元由被告伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行承担11800.00元，原告刘大彬自行承担10100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：苏东哲以倒贷为由向刘大彬借款2300000.00元，并为其出具借条一份，载明，“借条，今我行借刘大彬人民币贰佰叁拾万元整。还款期为2014.04.27。借款人单位伊春农商行金山屯支行、苏东哲”。同时在借款人单位处加盖了农商行金山屯支行印章及苏东哲名章。另查明，苏东哲原系农商行金山屯支行行长，享有支配使用农商行金山屯支行公章的权利，但其未按照单位公章管理规定使用并登记，且其向刘大彬借款未取得上级主管部门授权。案涉借款由苏东哲个人使用，已偿还借款1500000.00元，亦未使用农商行金山屯支行账户。本院认为，农商行金山屯支行作为商业银行，根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行经营的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等业务。案涉借款非银行正常业务，不属于银行经营的业务范围。借款发生时，苏东哲虽具有农商行金山屯支行行长的身份，但其私自在借条加盖银行公章向刘大彬借款的行为不属于其职权范围，且未经其上级主管部门的授权，故苏东哲的借款行为不属于职务行为。另刘大彬作为完全民事行为能力人，理应知晓农商行金山屯支行不存在向个人借款的业务。若是金融机构吸收公众存款至少应在正规经营柜面进行，由其工作人员按照规定程序履行相关手续，出具正规的存单或存折。但其未对苏东哲是否有农商行金山屯支行上级主管部门的委托授权进行核实，也未将案涉款项汇入农商行金山屯支行账户或要求农商行金山屯支行出具正式单据。经审查，苏东哲已归还借款1500000.00元，还款亦未使用农商行金山屯支行账户，刘大彬虽称苏东哲是以农商行金山屯支行名义借款，但对于上述不合常理的情形均未提出过异议，仅凭一张手写借条即将款项借出，应当认定其未尽到合理的注意义务，其行为存在过错，故苏东哲的借款行为不构成表见代理。经审查，案涉借条是苏东哲为刘大彬出具的，虽在借条中写明借款人单位为农商行金山屯支行，但刘大彬未将借款汇入银行账户，农商行金山屯支行也未实际使用该款项。且苏东哲以银行名义出具借条并加盖公章的行为，已经超出其职权范围，属于无权代理，该行为未得到农商行金山屯支行的追认，亦不构成表见代理，故农商行金山屯支行与刘大彬之间未形成借贷法律关系，不应承担还款责任。因苏东哲为借条的实际出具人，且并认可案涉借款由其实际使用，应认定其与刘大彬之间形成借款关系。但因刘大彬未主张要求苏东哲承担还款责任，故对于案涉借款数额及苏东哲应否承担还款责任的问题本院不予审理。关于刘大彬提出适用《涉及经济犯罪若干规定》第三条，农商行金山屯支行应当承担责任的问题。经审查，案涉借款未涉及刑事犯罪，不适用上述规定，故刘大彬的此项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。农商行金山屯支行的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销金山屯区人民法院（2016）黑0709民初75号民事判决；二、驳回刘大彬的诉讼请求。一、二审诉讼费用33700.00元由刘大彬负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  黄 利审判员  张秋妍二〇一七年六月十四日书记员  高冬梅