安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖1282民初1461号 原告：安徽省界首市劳动建筑工程公司。住所地:界首市中原路126号。 诉讼代表人：余继南，该公司副经理。 委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。 被告：界首市帮荣种植专业合作社农副产品专营店。住所地：界首市中原路中段。统一社会信用代码93341282MA2N7EHM6X。 负责人：徐帮荣，经理。 委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。 原告安徽省界首市劳动建筑工程公司（以下简称界首劳建公司）与被告界首市帮荣种植专业合作社农副产品专营店（以下简称界首市帮荣专营店）返还原物纠纷于2016年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张涛、王永、人民陪审员金宏伟组成合议庭于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告界首劳建公司的委托诉讼代理人刘场生、被告界首市帮荣专营店的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告界首劳建公司诉称：被告从2013年3月份，就一直非法占用原告所有的位于界首市西侧综合楼一楼两间门面房（约45平方米）从事其他食品零售经营。2013年5月2日，已生效的界首市人民法院（2012）界刑初字第00200号刑事判决书，认定位于界首市西侧的综合楼属于原告所有，原告于2013年12月份就要求被告搬离，但被告拒不搬离，继续占用经营。为此，原告提起诉讼，请求：1、责令被告停止侵权，立即搬出原告所有的位于界首市西侧综合楼一楼两间门面房（约45平方米），并向原告支付房屋使用费9万元（具体金额以司法鉴定为准）。2、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，原告界首劳建公司与被告界首市帮荣种植专业合作社农副产品专营店返还原物纠纷一案，被告委托诉讼代理人于2017年6月14日再次向本院提出补充代理意见，认为“本案中，原告只有界首劳建公司，且本案不属于民事诉讼法所规定的共同诉讼，余继南不享有原告的诉讼主体资格，其作为原告界首劳建公司的诉讼代表人参加本案诉讼，不符合法律规定，以此应裁定驳回原告的起诉”。本院根据被告委托诉讼代理人提出的意见，对原告界首劳建公司提供的起诉状进行了审查，该份起诉状所列原告为原告界首劳建公司,诉讼代表人为余继南。而本案中，根据原告界首劳建公司提供的相应证据，余继南仅是原告界首劳建公司的原任副经理，并且根据原告提供的发生法律效力的界首市人民法院（2012）界刑初字第00200号刑事判决书确认的事实，原告界首劳建公司为集体性质的企业，其位于界首市西侧综合楼也是原告界首劳建公司的集体财产，原告界首劳建公司所提出诉讼请求，涉及不到余继南的个人权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。”的规定，诉讼代表人则是既为自己的利益进行诉讼，又为他人的利益而进行诉讼。原告界首劳建公司将并非本案原告的余继南作为本公司的诉讼代表人参加诉讼不适格。 原告方代理人也向本院提供了补充代理意见，原告方认为“余继南在本案中不是自然人身份，而是职务行为，是全体职工在职工大会中推选出来的的代表公司进行诉讼的人。”并同时提供了上海市高级人民法院2007年6月27日公布的《关于公司法定代表人死亡后诉讼代表人如何确定等问题的解答》该份解答中认为“如果公司法定代表人同时为公司股东，其死亡后只剩余一名股东的，该股东即系当然的公司诉讼代表人。”本院对原告方提供的补充代理意见也进行了审查，首先，本案中，根据（2012）界刑初字第00200号被告人郭凤侠职务侵占一案卷宗中界首市企业改制指挥部的证明，原告劳建公司未参加全市集体企业改制，该企业的集体性质未发生变化，进而说明原告劳建公司的原法定代表人石永良不是该公司的股东，余继南也不是该公司的股东，原告劳建公司所处的状况并不符合原告代理人所提供的有关解答的条件，余继南不能以原告劳建公司诉讼代表人的身份参加诉讼。 其次，关于余继南是“全体职工在职工大会中推选出来的的代表公司进行诉讼的人。”的问题。根据本院(2009)界民一初字第1854号原告界首市技术人力资源开发中心与被告郭凤侠确认财产权纠纷一案中，界首市技术人力资源开发中心在该案中提供的“1989年企业职工调整工资花名册”该表加该有“界首市劳动服务公司建筑工程队”公章以及“界首市企业工资改革领导小组办公室”公章，载明原告劳建公司原有职工：余继南、石永良、朱彩云、郭凤侠、李凤莲、李梅、孟青、余东坡、余艳华、荣奥中、刘子毅、刘素玲，计十二名职工。 而在本案中，原告劳建公司提供的2016年6月15日推选诉讼代表人的会议记录，参加人员仅为余继南、李风林、黄明武、朱彩云四人。而李风林是什么时间进入原告劳建公司工作，原告劳建公司没有提供证据予以证明。且黄明武本人在（2012）界刑初字第00200号被告人郭凤侠职务侵占一案卷宗中的证言陈述“其是1986年3月份到界首劳动服务公司建筑工程队工作的，干到1993年月份。当时余继南任队长，石永良任采购，其负责预标，向书芳、向运东负责技术，朱彩云是会计。”所以原告劳建公司于2016年6月15日召开推选诉讼代表人的会议时，黄明武已经不是原告劳建公司的职工。且根据（2012）界刑初字第00200号被告人郭凤侠职务侵占一案卷宗中朱彩云的证言，劳建公司成立时在职人员有：余继南、石永良、黄明武、向运东、向书芳、余智、石永等人。在该卷宗中余继南证明“1985年其找到了界首的向运东、黄明武、朱彩云、石永良正式成立了集体性质的界首劳动服务公司建筑工程队开始由其担任队长，石永良是业务员兼出纳，朱彩云是会计，黄明武是搞工程预算，向书芳、向运东主要是否则工程的施工。其从湖北省老家带来了一批实力较强的建筑人员。”因此，结合“1989年企业职工调整工资花名册”和朱彩云、余继南的证言原告劳建公司成立时有职工余继南、石永良、朱彩云、郭凤侠、李凤莲、李梅、孟青、余东坡、余艳华、荣奥中、刘子毅、刘素玲，黄明武、向书芳、向运东、余智、石永等十七人。所以，原告劳建公司虽然提供了现仅有职工五人的花名册，但对其他原有职工的去向没有提供证据予以证明，所以，该花名册所记载职工的人数的真实性不能被本院认定，在原告劳建公司现有职工具体的人数不能确定的情况下，原告劳建公司召开职工代表大会推选负责人的合法性也就不能确定。 综上所述，在余继南既不是本案的原告，也不是原告劳建公司的股东，且在原告劳建公司基本职工的人数不能确定，所推选的所谓“诉讼代表人”也是不合法的情况下，原告劳建公司将余继南作为本案的诉讼代表人参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》五十三条以及第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告安徽省界首市劳动建筑工程公司的起诉。 案件受理费2050元，予以退还原告安徽省界首市劳动建筑工程公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  王 永 人民陪审员  金宏伟 二〇一七年七月二十日 书 记 员  宋 楠 附：法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔 录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。