广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1606号 原告：罗桂秀，女，汉族，1970年9月28日出生，住云南省昆明市，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。 被告：广西冠达建设工程有限公司，住所地广西北海市茶亭路。 法定代表人：李海星，总经理。 被告：李海星，男，汉族，1966年7月5日出生，住山东省德州市德城区，现住广西北海市。 被告：北海中南房地产开发有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：邱朝睿，总经理。 委托诉讼代理人：周崇波，男，汉族，1981年1月5日出生，住湖北省监利县，现住广西北海市，系该公司员工。 原告罗桂秀诉被告广西冠达建设工程有限公司（以下简称冠达公司）、李海星、北海中南房地产开发有限公司（以下简称中南公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由代理审判员莫雪芳适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，书记员黄国玲担任法庭记录。原告罗桂秀及其委托诉讼代理人郭凤，被告冠达公司的法定代表人李海星，被告中南公司的委托诉讼代理人周崇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桂秀向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告返还房屋认购定金5000.00元，并自起诉之日起以5000元为本金按同期人民银行基准贷款利率计算利息给原告，利息计算至本次款项支付完毕止；二、请求被告支付本次案件的诉讼费用。 案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令撤销原告与被告冠达公司于2016年12月18日签订的《房屋认购协议书》；二、判令三被告共同向原告返还房屋认购定金5000.00元及支付利息（利息的计算方式：以5000元为本金，按同期中国人民银行基准贷款利率从起诉之日即2017年5月10日起计算至本次款项支付完毕之日止）给原告；三、判令三被告支付本次案件的诉讼费用。事实与理由:原告在2016年12月18日与被告冠达公司签订了《房屋认购协议书》一份，约定：原告向被告冠达公司购买被告中南公司开发的中南明珠13栋2单元2506号房，房屋建筑面积为112.63平方米，房屋总价为583423.4元，单价为每平方米5180元。当时的销售人员是被告冠达公司的总经理李海星。原告在2016年12月18日将定金5000元交至被告李海星个人，被告李海星以被告冠达公司的名义向原告出具了5000元的收款收据。在原告缴纳完5000定金后，原告一直催促被告李海星协助签订中南明珠13栋2单元2506号房的《商品房买卖合同》，但直至起诉当日，被告李海星一直在拖延。原告无奈下向被告中南公司查实本次涉案房屋的代理销售情况，被告中南公司告知原告案涉房屋已销售完毕，并且被告中南公司与本案的另两被告并没有签订有本次涉案楼盘的代理销售合同。被告冠达公司和被告李海星实质上是为了非法占有原告的购房定金，虚构了其是案涉房屋所有权主体、隐瞒了其没有权对外销售案涉房屋的事实，从而骗取原告定金的事实。根据《合同法》54条、56条、58条规定，被告冠达公司和被告李海星应该承担缔约过失责任，应向原告返还其收取的定金及向原告支付利息。为此原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告冠达公司及李海星共同辩称:不同意原告的诉讼请求，被告要求继续履行该《房屋认购协议书》。原告没有任何证据证明其交付给冠达公司和李海星的款项是《房屋认购协议书》中所约定的房屋认购定金，原告所提供的收款收据是冠达公司做的另一项业务，即交付的是0购房定金，而不是案涉房屋的认购定金，被告并没有收取原告的房屋认购定金，故不同意原告要求被告返还购房定金和支付利息的诉讼请求。 被告中南公司辩称：恳请法院予以驳回原告对被告中南公司的全部诉讼请求，理由如下：1、中南公司与原告并没有签订任何认购协议；2、中南公司没有收到原告的任何定金；3、中南公司并没有委托被告冠达公司和李海星进行过案涉房屋的代理销售，且该案涉房屋已对外销售完毕；4、中南公司不承担本案的任何责任。 经审理查明:2016年12月18日，原告罗桂秀与被告冠达公司就中南明珠13栋2单元2506号房签订了甲方为被告冠达公司，乙方为原告罗桂秀的《房屋认购协议书》一份，该协议约定：中南明珠13栋2单元2506号房屋的建筑面积为112.63平方米，每平方米单价为5180元，房款总金额为583423.4元。买方愿意采取向银行借款的方式付款。乙方于签订本认购协议书之日起＿日内携带购房相关材料到甲方指定地点售楼部签订《商品房买卖合同》，并按约定向乙方签订0购房协议，并交清0购房定金。乙方不按甲方通知时间签订《商品房买卖合同》的，所交定金不予退回，甲方有权不再保留其订购房号并将上述房屋另行出售，据无须另行通知乙方。该《房屋认购协议书》对购房定金没有进行约定。《房屋认购协议书》签订当日，原告罗桂秀向被告冠达公司支付了5000元，被告冠达公司于2016年12月18日向原告出具了收款收据一份，内容载明“今收到罗桂秀交来中南明珠13栋2单元2506号购房定金伍仟元¥5000元。经手人：李海星。”收款收据加盖被告冠达公司财务专用章。 另查明：被告中南公司与被告冠达公司并未就案涉房屋签订过任何委托代理销售合同。 以上事实有房屋认购协议书、收款收据及庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为：被告冠达公司与被告中南公司之间就案涉房屋并没有签订过任何委托代理销售合同，被告冠达公司故意隐瞒其无权对外销售案涉房屋的事实，导致原告陷入错误认知与其签订《房屋认购协议书》，且被告中南公司对冠达公司无权处分该房屋的行为也没有进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，原告要求撤销其与被告冠达公司之间于2016年12月18日所签订的《房屋认购协议书》的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中原告向被告冠达公司所交付的5000元无论是原告主张的《房屋认购协议书》上的购房定金或是被告抗辩的0购房定金，该笔费用指向的均是同一套案涉房屋，被告冠达公司收取了原告5000元的费用是事实，本院予以确认。案涉《房屋认购协议书》被撤销后，被告冠达公司基于《房屋认购协议书》向原告所收取的5000元费用理应返还给原告。并且案涉《房屋认购协议书》被撤销的过错在于被告冠达公司，被告冠达公司长期占用原告的该笔资金给原告造成了经济损失，故原告要求被告冠达公司从2017年5月10日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告李海星、中南公司共同承担还款及支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原告罗桂秀与被告广西冠达建设工程有限公司于2016年12月18日签订的《房屋认购协议书》； 二、被告广西冠达建设工程有限公司返还5000元并赔偿相应利息损失（利息的计算方式：以5000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率从2017年5月10日起计算至付清上述款项之日止）给原告罗桂秀； 三、驳回原告罗桂秀的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西冠达建设工程有限公司负担。（该费用原告已向本院预交，被告广西冠达建设工程有限公司在履行上述支付义务时一并返还原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  莫雪芳 二〇一七年六月三十日 书 记 员  黄国玲 附本判决引用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。