海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2017）琼0271民初3129号原告：杨昌雄，男，1954年6月14日出生（公民身份号码：×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：杨昌宏，三亚林海法律事务所法律工作者。被告：三亚市海棠区江林村民委员会，住所地三亚市海棠区江林村。法定代表人：林廷文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：宁典，海南云帆律师事务所律师。原告杨昌雄诉被告三亚海棠区江林村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨昌雄及其委托诉讼代理人杨昌宏、被告江林村民委员会的委托诉讼代理人宁典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨昌雄诉称：上世纪八十年代初，原告响应国家号召在江林村单塘附近开垦荒地3.65亩，用于种植番薯、林木等作物。1999年海南裕昌集团有限公司（以下简称裕昌公司）为了建设优良椰子种苗基地，向江林村民委员会（原下丈村民委员会）提出承包单塘附近坡地211.799亩，其中的88.55亩是江林村第一村民小组26位村民开荒耕作的插花地，而这其中有其本人开荒种植的3.65亩。当时，为了满足裕昌公司要整块承包的要求，时任村民委员会书记的杨昌安就逐户做村民工作，最后与村民达成口头协议，即将村民的插花地统一发包给裕昌公司，以村民委员会的名义与裕昌公司签订办理承包手续，青苗补偿费每亩450元，裕昌公司一次性支付给村民委员会后由村民委员会支付给村民。每年的承包金也是由裕昌公司发给村民委员会后，再由村民委员会按承包金的20％发放给村民。事实上江林村民委员会也将头三年的承包金发放给村民，但以后，村民委员会总是以“情况不清楚”“没有钱”为由拒绝发放土地承包金。原告等26位村民多次跟村民委员会交涉，但问题始终没有解决。原告认为，原告等26位村民八十年代开荒是事实，而村民委员会与村民口头协议发包村民开荒地也是事实。依照法律规定，口头协议也是有效协议，而且该协议也实际履行，村民委员会不按协议发放土地承包金没有事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告三亚市海棠区江林村民委员会支付原告已收到的海南裕昌公司缴纳的土地承包金1127.85元。被告江林村民委员会辩称：对于三亚市林旺镇下丈村民委员会与海南裕昌公司签订的《土地承包合同书》的真实性无异议，但原告诉求没有事实和法律依据。原告所提到的开荒地的面积、承包地的金额和承包分配的基本事实没有任何证据可以证实，原告的开荒地与村民委员会发包给裕昌公司的承包地没有任何关联性。另涉案开荒地并非家庭承包地，村民对开荒地没有当然的承包经营权，开荒地属于村集体土地，涉及到全体村民的切身利益，土地发包和承包金的分配方式必须经过村民民主议定程序决定，其他方式私下擅自处理是无效的。原告的诉求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明：原告杨昌雄系三亚市原林旺镇下丈村民委员会（现三亚市海棠区江林村民委员会）第一小组村民。二十世纪八十年代初，原告自行在村民委员会单塘附近开垦荒地3.65亩种植番薯等作物。1999年，海南裕昌集团有限公司欲向下丈村民委员会（现江林村民委员会）整块承包单塘坡附近211.799亩坡地用于建设优良椰子种苗基地。这整块坡地中包含原告开荒地3.65亩及其余25位村民开荒地。经时任村民委员会书记杨昌安与村民做思想工作，未经民主议定程序，即以村民委员会名义与原告等26户村民达成口头协议，即将包括原告杨昌雄开荒地3.65亩在内的共26户村民开荒地统一以由村民委员会名义发包给海南裕昌公司，青苗补偿费按每亩450元计，裕昌公司一次性支付给村民委员会后由村民委员会支付给被用地村民，土地承包金也是由裕昌公司支付给村民委员会后，再由村民委员会按承包金的20％发放给被用地村民。随后，裕昌公司与三亚市林旺镇下丈村民委员会签订了《土地承包合同书》，合同约定裕昌公司向下丈村民委员会承包土地211.799亩用于建立优良椰子种苗基地，承包期限为五十年，即1999年10月20日起至2049年10月20日止，合同还约定了土地承包金的缴纳方式，明确规定合同签订生效之日起二个月内裕昌公司向下丈村民委员会缴纳第一年至第三年的承包金（即1999至2002年）。合同还约定了其他事项。合同经当时的三亚市林旺镇政府确认同意。合同签订后裕昌公司一次性向村民委员会支付了1999年至2002年共三年土地承包金，村民委员会也向包括原告杨昌雄在内的26户村民发放土地承包金，其中杨昌雄领取了三年共计219元。但2002年后，村民委员会一直没有再给村民发放承包金，经原告等村民追讨，村民委员会均以不清楚等理由拒绝发放承包金。故原告杨昌雄等24户村民以村民委员会侵害其土地承包权益为由诉至法院，要求法院判如所请。以上事实，有三亚市林旺镇下丈村民委员会与海南裕昌集团有限公司签订的《土地承包合同书》（包含宗地图）、（三亚市林旺镇）下丈村民委员会第一小组单塘农户面积表，证人杨昌安、王卷孝（庭审）证人证言及原告陈述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点问题有二。首先，是否存在原告3.65亩的开荒地与其他村民的开荒地由村民委员会统一发包给裕昌公司、并且原告已领取三年的土地收益款219元的事实。二、村民委员会与村民的口头约定是否有法律效力。关于焦点一，本案原告陈述与庭审证人即承包经历者杨昌安、王卷孝的证言基本一致。作为村民委员会与裕昌公司承包土地的亲身经历者，杨昌安、王卷孝的证言具有很强的证明效力，其所做的证言在没有明显矛盾的情况下，其证明效力应予以采信。其次，原告杨昌雄提供的《土地承包合同书》（包含宗地图）、（三亚市林旺镇）下丈村民委员会第一小组单塘农户面积表，与原告陈述及证人证言相互吻合。故以上的证据已形成证据链，足以证明存在原告3.65亩的开荒地与其他村民的开荒地由村民委员会统一发包给裕昌公司的事实。关于焦点二，村民开荒地，并不当然等同于承包地，原告诉求被告支付土地承包金的前提必须是确认土地使用权的事实才具有的权利，原告主张涉案土地由其开荒、使用，并据此主张土地承包金，但被告对此不予认可，故本案争议焦点实属土地使用权的确权问题，在当事人协商未果的情况下，应由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告杨昌雄的起诉。本案受理费25元（已减半收取，原告已预缴），依法退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三亚市中级人民法院。审判员 黄伟佳 二〇一七年六月七日书记员 竺佳锋附相关法律条文：中华人民共和国土地管理法第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第1下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。