昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0114民初849号 原告：潘伟，男，1978年12月2日生，汉族，云南省昆明市人。 原告：姚立立，男，1987年10月16日生，汉族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：杜丽华，云南辰匡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司。 法定代表人：杨子荣，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨盛学，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。 原告潘伟、姚立立诉被告国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜丽华、被告的委托诉讼代理人杨盛学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘伟、姚立立向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付保险费共计人民币100170元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日上午，原告潘伟驾驶着云Ａ×××××重型非载货专项专业调车在昆明市呈贡区呈贡老昆洛线与王储线交叉口400米（呈贡斗南小古城村口）处进行作业，不慎将云南莹河电力工程有限公司价值人民币32820元的一批低压电线损坏，同时还将昆明阳辉园艺专业合作社价值人民币67350元的苗圃、桂花树等损坏。事故发生后，潘伟积极向公安交警和云Ａ×××××重型非载货专项专业调车投保的中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司呈贡支公司进行了报案，并向受损的上述两个公司进行了通报。 昆明市公安局呈贡分局交通警察大队接报后立即赶到现场进行事故处理，并出具道路交通事故认定书，认定原告潘伟承担此次事故的全部责任。经昆明市公安局呈贡分局交警大队调查，云Ａ×××××重型非载货专项专业调车主系原告姚立立，被保险人原告姚立立在本案的事故发生时是其允许合法驾驶人原告潘伟使用该保险车辆的。云Ａ×××××车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。保险期限为：2016年3月1日至2017年2月28日。商业险的第三者不计免赔责任保险金额为人民币50万元。另外，云Ａ×××××车的保险公司、事故中受损的云南莹河电力工程有限公司、昆明阳辉园艺专业合作社，三单位在案发时都赶扑事故现场进行了勘验。 原告潘伟于2016年5月7日赔偿给云南莹河电力工程有限公司的事故中的低压电线损坏款共计人民币32820元，原告潘伟根据云Ａ×××××车投保的保险公司要求，将发票的购买方名称填写为：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。同日即2016年5月7日，原告潘伟还赔偿给了昆明阳辉园艺专业合作社受损的苗圃等款共计人民币67350元。原告潘伟向本事故中的以上两个第三人共计赔偿了人民币100170元。两原告拿着发票和清单找被告保险公司依据双方签订的保险合同进行理赔时，被告一直拒绝向原告赔付保险金。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 被告保险公司辩称：1、该车在我公司投保交强险和商业险，本事故致涉及交强险及商业第三者险。2、原告起诉的人民币100170元的金额我方不认可，根据我公司做出的损失鉴定，该损失为17070元。3、诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据三和证据四，虽然被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，但这两份证据来源合法，客观证实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提交的证据二，因原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年5月1日上午，原告潘伟驾驶着云Ａ×××××重型非载货专项专业调车在昆明市呈贡区呈贡老昆洛线与王储线交叉口400米（呈贡斗南小古城村口）处进行作业，不慎将云南莹河电力工程有限公司价值人民币32820元的一批低压电线损坏（具体数目及单价见《抢修清单》），同时还将昆明阳辉园艺专业合作社价值人民币67350元的苗圃、桂花树等物（具体数目及单价见《损失清单》）损坏。事故发生后，潘伟积极向公安交警和云Ａ×××××重型非载货专项专业调车投保的保险公司进行了报案，并向受损的上述两个公司进行了通报。 昆明市公安局呈贡分局交通警察大队接报后立即赶到现场进行事故处理，并出具道路交通事故认定书，认定原告潘伟承担此次事故的全部责任。交通事故认定书记载：“2016年5月1日11时40分，潘伟驾驶的云Ａ×××××号车在侧翻时砸到苗圃内的电线、电杆及树木和其他附属设施，导致电线、电杆、五棵桂花树及其他附属设施受损”。经昆明市公安局呈贡分局交警大队调查，云Ａ×××××重型非载货专项专业调车主系原告姚立立，被保险人原告姚立立在本案的事故发生时是其允许合法驾驶人原告潘伟使用该保险车辆的。潘伟拥有机动车行驶证和吊车合格证，具有驾驶案涉车型的资格。云Ａ×××××车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。保险期限为：2016年3月1日至2017年2月28日。商业险的第三者不计免赔责任保险金额为人民币50万元。事故发生后，保险公司以及事故中受损的云南莹河电力工程有限公司、昆明阳辉园艺专业合作社三单位在案发时都赶扑事故现场进行了勘验。保险公司查勘记录显示：“保险车辆驾驶员是否为酒后驾车，否；事故是否涉及第三方人身伤亡，否；事故是否涉及本车上人员伤亡，否，保险车辆驾驶员的驾驶证是否有效，是。查勘意见：潘伟驾驶标的车云Ａ×××××在经度102.78951363，纬度24.91985404沿东向西直行行驶，发生倾覆事故，导致标的车受损，需要施救。事故估损金额总计3000元（其中本车车损3000元，第三者其他财产损失0元，查勘人员和被保险人均未签字，但查勘人员一处盖有保险公司理赔业务专用章。”在2017年4月1日的机动车保险报案记录（代抄单）中载明：“出险经过-侧翻，本车受损，三者电线和树受损，已提醒报执法部门。处理经过-李蓉，2016年5月24日16:28:41，李先生来电，要求增加三者财产定损任务到代敏工号下，已处理。”原告潘伟于2016年5月7日赔偿给第三者云南莹河电力工程有限公司在本次事故中的低压电线等设施损坏款32820元，第三人向原告出具了抬头为中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的发票。同日，原告潘伟向昆明阳辉园艺专业合作社赔偿了受损的苗圃等款共计人民币67350元，上述两项赔偿共计100170元。云南莹河电力工程有限公司和昆明阳辉园艺专业合作社分别向原告出具了两份赔偿证明及损失清单。两原告拿着发票和损失清单找被告保险公司依据双方签订的保险合同进行理赔，被告一直拒绝向原告赔付保险金。虽经多次交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。 本院认为：原告提交的机动车交通事故强制保险单和机动车商业保险保险单可以清晰的证明原告姚立立与被告保险公司之间存在着合法、有效的保险合同法律关系。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。……。”第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；……。”本案中，原告潘伟是原告姚立立允许的合格驾驶人，原告潘伟在所驾车辆发生倾覆的交通事故后立即向被告进行了报案以及对受损失的第三者进行了通报。虽然被告保险公司到达现场并进行了勘查，但被告出具的查勘记录仅记载了原告本车受损的情况，并未记载原告车辆倾覆对第三者造成的损失情况。虽然被告当庭提交了机动车保险财产损失确认书（抄单），但从该抄单上并不能反映具体的查勘情况和定损依据情况，而且损失确认单上也无原告或者任意受损第三者的签字，该损失确认书系被告单方制作，原告当庭对此也不予认可。因此，关于本案的损失究竟为多少，损失的大小应以原告先行支付的赔偿款为依据还是以被告提交的财产损失确认书为依据，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”本案中，原告围绕自己车辆倾覆造成的第三者财产损失金额向法庭提供了查勘记录和受损单位出具的损失清单、赔偿证明及发票，而被告仅出示了一张财产损失确认书，而且该损失确认书也无原告或者任何受损第三者的签字，原被告双方在庭前或庭审中均未就本次事故造成的损失提请相关独立保险公估机构或专业人员进行评估和鉴定，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，综合原被告双方当事人提交的证据，本院认为，原告提交的证据的证明力明显优于被告保险公司提出的证据，因此，本院对原告提交证据所证明的全部损失予以支持。 同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……。”之规定，本院认为，原告车辆倾覆损害的是正在运行的电力设施和道路旁的苗圃以及苗圃内树木，对于正在运行的电力设施如不及时抢修和恢复通电，将危害案涉电线接入单位和个人的正常生产和生活，将会造成更大的损失，因此对原告车辆造成的电力设施损失的抢修具有紧迫性、重要性，公益性。另外，对于原告对自己车辆造成的第三者道路旁的苗圃和苗木等损失赔偿问题，亦是原告为防止损失扩大和尽力降低赔偿数额而进行的及时赔偿，故原告在被告保险公司未及时定损并予以赔偿受损害第三者的情况下，原告为减少损失，先行对第三者云南莹河电力工程有限公司在本次事故中受损的低压电线等设施以及昆明阳辉园艺专业合作社在该次事故中受损害的苗圃苗木进行赔偿并无不当，原告在事故发生后就在短时间内对受损害的第三者进行赔偿，恰好说明了原告是出于减少损失，因此原告的赔偿具有正当性和合理性，被告保险公司理应及时赔付原告，因此，本院对原告要求被告向其支付100170元保险费的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条第一款、第二十三条、第五十七条、第一百二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司于本判决生效后十日内向原告潘伟、姚立立支付保险费100170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1151.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李世民 二〇一七年六月十日 书记员  谭玲艳