上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初14835号原告：徐敏，女，汉族，1964年1月13日出生，户籍地上海市闵行区。原告：曹倩如，女，汉族，1989年12月18日出生，户籍地上海市闵行区。两原告共同的委托诉讼代理人：陆玺。被告：曹兴平，男，汉族，1962年7月14日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。原告徐敏、原告曹倩如与被告曹兴平排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序。并于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐敏、原告曹倩如及其委托诉讼代理人陆玺，被告曹兴平及其委托诉讼代理人王兆冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏、原告曹倩如向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害，判令原告居住进本市闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室。事实与理由：原告徐敏和曹倩如系母女关系，原告徐敏与被告曹兴平原系夫妻关系，原告曹倩如系徐敏和曹兴平的女儿。1999年11月，原告徐敏与被告曹兴平因夫妻感情破裂在闵行区民政局办理协议离婚手续，当时约定女儿曹倩如随曹兴平生活，对于本市新安路XXX弄XXX号XXX室房屋未作任何处分。2014年5月，新安路XXX弄XXX号XXX室房屋遇政府旧房改造，被告曹兴平瞒着两原告选择了易地安置房屋，新房被安置于永平南路XXX弄XXX号XXX室。2014年12月底被告曹兴平取得安置的房屋并擅自将房屋出租，原告方多次与被告协商要求入住或补偿，均遭被告拒绝。现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告曹兴平辩称，原告徐敏无权居住在涉案房屋内，原告曹倩如可以与被告协商处理后续事宜。原告代理人称之前有过协商，但事实上是被告想协商，但原告不愿意配合，希望双方能协商处理此事。本院经审理认定事实如下：座落于本市闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室的房屋系1995年9月配置给被告曹兴平、原告徐敏、原告曹倩如共同居住，调配原因系婚后无房，经厂分房办研究领导同意分配，与汽轮厂协议解决。1999年11月15日原告徐敏与被告曹兴平解除婚姻关系，原告曹倩如由被告曹兴平抚养。离婚后的分居住房问题，由原告徐敏与被告曹兴平自行落实解决。2014年5月24日被告曹兴平(协议甲方)与案外人上海闵华物业管理有限公司(协议丙方)、闵行区江川路街道沪闵路沿线旧住房成套改造工作领导小组(协议乙方)共同签订《江川路街道沪闵路沿线旧住房成套改造协议书》一份，协议约定：一、甲方承租人曹兴平所住房屋系公有住房，性质为使用权，座落在闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室，居住面积24.20平方米，按相关规定折算建筑面积为46.95平方米；二、旧住房成套改造方式为抽户易地安置；三、旧住房成套改造费用：(1)、抽户异地安置：1、甲方抽户安置到永平南路XXX弄XXX号XXX室，层次十一层，建筑面积82.38平方米；2、甲方原房屋建筑面积46.95平方米，超安置面积15平方米，每平方米单价1,295元，费用为19,425元；3、超建筑面积15平方米以上20.43平方米，每平方米单价(包含层次费)6,000元，费用为122,580元；合计甲方应向乙方支付改造费用142,005元；四、旧房成套后回搬或购买原总门内隔壁房屋成套使用的，租金按公有房屋标准计算。安置到东苑佳和园的承租人，原房屋建筑面积和增加的15平方米按相关规定新核定标准支付租金。15平方米以上超面积房屋的公租房租金，按市有关规定的标准支付。承租人取得成套住房钥匙次日起，应按相关标准支付租金。承租人在付清了成套房屋超面积改造费用后，方可取得新的租用公房凭证，符合条件的承租人可按当年度政策购买公有住房产权；五、抽户易地安置居民签约后，新房钥匙于2014年12月31日前起交付，原租户的旧房钥匙于拿到新房钥匙后3个月内交予丙方。当日，被告曹兴平与案外人上海闵华物业管理有限公司签署了退房单一份，退房单中载明的实际退房日期是2014年12月31日。被告曹兴平于当日支付给上海闵华物业管理有限公司沪闵路沿线改造款19,425元。嗣后，上述协议三方于2015年3月15日达成《补充协议》一份，协议约定：甲方承租人曹兴平原租赁房屋经旧住房成套改造抽户异地安置到永平南路XXX弄XXX号XXX室内，经市房地产测绘中心2014年11月13日测绘实测后面积为82.72平方米，房屋改造费用计算方式按本补充协议计算为准。1、甲方原房屋建筑面积46.95平方米，超安置面积15平方米，每平方米单价1,295元，费用为19,425元；2、超建筑面积15平方米以上20.77平方米，每平方米单价6,000元，费用为124,620元；3、合计甲方应向乙方支付改造费用144,045元。经查，涉案房屋登记的承租人是被告曹兴平，共同居住人是原告曹倩如、被告曹兴平的妻子周亚凤、被告曹兴平的儿子曹世鹏。庭审中，被告曹兴平确认上述协议书中约定的改造费144,045元被告仅支付了19,425元，其余的改造费尚未支付完毕，目前每月支付的是300元的租金，故目前公租证尚未办理。另查明，被告曹兴平于2015年1月13日通过中介公司将涉案房屋出租给了案外人，租赁期为3年，从2015年1月20日至2018年1月19日止，租金为每月2,100元。现被告曹兴平承租了位于宝山区宝钢十村XXX号XXX室的房屋，其子曹世鹏就读的学校为上海民办行知二中。再查明，原告徐敏系座落于江川东路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，房屋建筑面积为41.57平方米。以上事实，由原告徐敏、曹倩如提供的：1、两原告的户籍资料一份；2、旧房改造协议书一份；3、退房单一份；4、离婚证及自愿离婚协议书一组；5、住房调配单一份。被告曹兴平提供：1、上海市房地产登记簿信息一份；2、住户情况登记表、补充协议、租金缴付凭证一组；3、租赁合同、结婚证、工作证、出生证明、学生证、居住地产调信息、承租合同一组。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告徐敏、原告曹倩如、被告曹兴平于1995年9月经住房调配配置了座落于本市闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室的房屋。1999年11月15日原告徐敏与被告曹兴平解除婚姻关系，原告曹倩如由被告曹兴平抚养，离婚后被告曹倩如与被告曹兴平居住在闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室的房屋内。2014年5月24日被告曹兴平与相关部门达成了《旧住房成套改造协议书》，由本市闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室异地安置到闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室，且在异地安置过程中产生了超出的建筑面积，故被告曹兴平仍须支付相应的改造费用。现闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室登记的承租人为被告曹兴平，同住人为原告曹倩如、被告曹兴平的妻子周亚凤、被告曹兴平的儿子曹世鹏。目前被告曹兴平因再婚，且其子曹世鹏就读的学校位于宝山区，被告曹兴平与其妻子周亚凤、其子曹世鹏共同租住在宝山区，遂将位于闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室的房屋对外出租。本案中，原告徐敏、曹倩如、被告曹兴平当初取得闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租权，并由原告徐敏、曹倩如、被告曹兴平共同居住，然原告徐敏、被告曹兴平于1999年11月15日达成离婚后，原告徐敏、被告曹兴平对于离婚后的分居住房问题，双方约定由原告徐敏与被告曹兴平自行落实解决。而且原告曹倩如系由被告曹兴平抚养，离婚后，原告曹倩如与被告曹兴平共同居住在本市闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室房屋内。故在原告徐敏、被告曹兴平离婚之后，考虑到被告曹兴平作为抚养原告曹倩如的一方，被告曹兴平应作为本市闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室房屋的承租人。但本院也注意到位于闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室的公房属于双方均可承租的公房，现被告曹兴平实际承租了闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室的公房，虽然被告曹兴平、原告徐敏双方在离婚之时约定，离婚后的分居住房问题由双方自行落实解决，考虑到孩子的抚养因素及其他因素，即使原告徐敏在离婚后自行购买了商品房解决自身的居住问题，作为被告曹兴平理应给予对方适当的经济补偿。结合本案的现状，被告曹兴平作为承租人已经在2014年5月24日与相关部门签订旧住房改造协议，将位于闵行区新安路XXX弄XXX号XXX室的公房异地安置于闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室的公房，由于被告曹兴平系公房的承租人，从形式上而言，被告曹兴平异地安置的行为并无违法之处。虽然被告曹兴平从自身家庭孩子的就读、工作便利等角度将位于闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室的公房对外出租，用于自身家庭的承租需求。一方面被告曹兴平作为承租人，固然有权将涉案公房对外出租，但现在原告徐敏作为前妻，在已经解决自身住房需求的情况下，再向被告曹兴平提出主张要求对闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室的公房行使居住的权利，有所不当，但考虑到双方在离婚之时，作为原告徐敏等于是基于被告曹兴平对原告曹倩如的抚养因素，放弃了对之前公房的承租权，其理应获得相应的经济补偿，原告徐敏可以另案向被告曹兴平主张相应的补偿权益。作为原告曹倩如曾经与被告曹兴平共同居住，而目前原告曹倩如已经成年，被告曹兴平亦同意协商与原告曹倩如的居住问题，若确实原告曹倩如在外租房，无法享受到闵行区永平南路XXX弄XXX号XXX室的公房的实际承租权益，考虑到涉案公房已经实际对外出租的现状，作为原告曹倩如有权向被告曹兴平主张相应的租金收益作为其对外租房的补偿，但这些属于原告曹倩如另案主张的问题，在本案中被告曹兴平作为承租人已经将涉案公房对外出租的情况下，两原告主张对涉案房屋的居住权显然与事实相悖，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：驳回原告徐敏、原告曹倩如的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告徐敏、原告曹倩如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年六月九日书记员 谭静贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……