江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3994号上诉人(原审原告)：朱敬慧,女,1988年12月24日出生,汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马俊,男,1979年1月8日出生,汉族，住常熟市。上诉人朱敬慧因与被上诉人马俊不当得利纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2017）苏0581民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱敬慧上诉请求：撤销原审判决并依法改判马俊返还不当得利款项72500元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人一直通过诉讼方式向被上诉人主张支付的购房款，只是由于记忆错误，故有关支付时间在一、二审中存在偏差。2、在（2016）苏05民终5857号案件的笔录中，可证明上诉人曾经在庭审中主张过有笔钱是转账给被上诉人。3、被上诉人在2016年3月28日的谈话笔录中承认，被上诉人与上诉人之间没有经济纠葛，但其与温都公司存在一点纠纷，即温都公司结欠被上诉人部分垫资。上诉人是按照被上诉人的要求将款项打给被上诉人的，被上诉人收到的款项就是购房款。由于被上诉人的不配合，导致上诉人与温都公司的诉讼中败诉，故上诉人才提起不当得利之诉。二、本案的举证责任在于被上诉人，一审法院的举证责任分配错误。上诉人已经对涉案的付款情况进行了说明，并有被上诉人笔录及上诉人与温都公司的判决书作为证据，足以证明被上诉人已经收到上诉人购房款。马俊辩称，涉案款项并不属于不当得利款项，款项的打款时间为2014年10月9日，上诉人于2017年1月10日以后起诉，已经超过了涉案债权的诉讼时效。朱敬慧向一审法院起诉请求：1、马俊返还朱敬慧72500元；2、本案诉讼费由马俊承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，朱敬慧通过银行向马俊分两次汇款合计72500元。一审法院另查明：常熟市温都置业有限公司、朱敬慧分别于2013年3月30日、10月19日签订了《商品房买卖合同》各一份，朱敬慧向常熟市温都置业有限公司购买常熟市新都商务广场701室、702室商品房各一套，房款分别为352491元、248000元。2015年7月22日，常熟市温都置业有限公司起诉朱敬慧要求给付结欠的购房款217500元【（2015）熟民初字第00895号】。该案审理中，常熟市温都置业有限公司、朱敬慧一致确认的朱敬慧给付房款明细如下：2013年1月25日支付20000元、2013年3月30日支付162491元、2013年10月14日支付8000元，2013年10月19日支付120000元、2014年6月1日支付40000元、2014年7月10日支付32500元，合计人民币382991元，以上付款均系转账及刷卡付款。朱敬慧在该案审理中主张其于2013年10月30日转账给孙顺昌（朱敬慧丈夫）50万元，孙顺昌在中国工商银行梅李支行现金取款后回到家中放下30万元，然后携带20万元至常熟市温都置业有限公司售楼处将20万元现金交给马俊，房屋的房产证、土地证也是马俊给朱敬慧去办的。常熟市温都置业有限公司则表示曾叫马俊等人销售房产，但真正与朱敬慧对接的是王幸，王幸与马俊均为常熟市温都置业有限公司临时聘请的销售人员。2016年3月28日，法院向马俊进行了调查，马俊表示，其所在的团队与本案常熟市温都置业有限公司签订了合同，为常熟市温都置业有限公司销售房屋，其本人主要负责客户与开发商的协调沟通工作，工作期间大概在2013年年初至2014年10月份左右，其不曾收到朱敬慧支付的房款20万元，其团队也是不经手钱款的，客户应直接付给常熟市温都置业有限公司的会计，因常熟市温都置业有限公司结欠其团队款项，其曾在2014年7月份口头建议朱敬慧直接向其支付尾款，这样三方款项就都结清了，但后来朱敬慧没有向其付款。2016年5月19日，一审法院作出（2015）熟民初字第00895号民事判决书，判决朱敬慧给付常熟市温都置业有限公司购房款人民币217500元。朱敬慧不服提起上诉，二审中朱敬慧向法院提交收条一份，证明马俊于2014年9月30日出具收条，收到701、702房尾款217500元。苏州市中级人民法院审理后认为朱敬慧在一审陈述其于2013年10月30日支付常熟温都公司现金200000元、于2014年7月10日支付现金7500元，但二审提供的收条内容是马俊收取了217500元，所作陈述前后矛盾又无法作出合理解释。2016年10月17日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终5857号民事判决书驳回了朱敬慧的上诉。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，不能举证的应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。给付不当得利，指一方因他方的给付而受有利益，致他人受损害（当事人具有给付关系），无法律上原因（欠缺给付目的）。此项不当得利旨在矫正“失败”的法律上的交易。不当得利之债发生，虽不以当事人有无过失为要件，但法律赋予利益所有人返还请求权，是基于该利益受损害有悖于其本人的意志，其亦应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，即不当得利之诉，争执点在于给付原因合理与否的证明。请求人主张不当得利要求返还的，应当对被请求人的得利无法律上原因进行举证，举证不能的，应驳回其诉讼请求。在本案中，双方对于马俊于2013年10月9日收到朱敬慧汇款72500元无异议。马俊在答辩状中虽未明确该72500元的实际用途，但其明确否认为购房款，更明确否认属不当得利。现朱敬慧主张该72500元是因购买常熟市新都商务广场701室、702室商品房而支付给马俊的购房款，但在常熟市温都置业有限公司起诉朱敬慧的案件中，常熟市温都置业有限公司、朱敬慧一致确认的朱敬慧给付房款明细如下：2013年1月25日支付20000元、2013年3月30日支付162491元、2013年10月14日支付8000元，2013年10月19日支付120000元、2014年6月1日支付40000元、2014年7月10日支付32500元，合计人民币382991元，以上付款均系转账及刷卡付款，朱敬慧在该案中另外主张2013年10月30日给付马俊的20万元为现金给付亦非转账支付，该案二审中，朱敬慧又向法院提交收条一份，证明马俊于2014年9月30日出具收条，收到701、702房尾款217500元。朱敬慧于2016年9月30日即取得了中国工商银行股份有限公司吴江盛泽中心广场支行出具的朱敬慧牡丹灵通卡账户历史明细清单，苏州市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）苏05民终5857号民事判决书。现朱敬慧在本案中主张2014年10月9日的72500元汇款亦系基于购房款而为给付，不当得利制度中的给付欠缺法律上的原因并非单纯的消极事实，朱敬慧应对欠缺给付原因的具体情形及基本事实举证予以证明，现因朱敬慧对马俊得利（取得72500元）无法律上原因未能进行充分举证，故朱敬慧以不当得利为由请求马俊返还上述款项，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回朱敬慧的诉讼请求。案件受理费减半收取807元，由朱敬慧负担。二审中，上诉人陈述，付款时马俊称其是常熟市温都置业有限公司的销售经理，马俊要求上诉人把向常熟市温都置业有限公司购置的两套商业用房的应付房款余款217500元支付给他，因常熟市温都置业有限公司也结欠马俊20万元左右的业务款，这样三方的款项就全部结清了。在217500元款项中，上诉人通过转账方式给付马俊72500元，通过现金方式给付马俊145000元。因现有证据仅能证明上诉人支付过马俊72500元，故上诉人现仅向马俊主张72500元的不当得利款项。以上事实有二审调查笔录予以佐证，本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在常熟市温都置业有限公司起诉朱敬慧要求给付结欠购房款217500元即（2015）熟民初字第00895号案件中，朱敬慧陈述其于2013年10月30日支付常熟市温都置业有限公司现金200000元，其于2014年7月10日支付现金7500元。在前述案件的上诉过程中即（2016）苏05民终5857号案件中，朱敬慧又向二审法院提交收条一份证明马俊于2014年9月30日出具收条确认收到房款217500元。本院注意到，朱敬慧向马俊主张的涉案款项系通过转账方式支付的，支付时间为2014年10月9日，该笔款项的支付方式、时间与朱敬慧在（2015）熟民初字第00895号案件中所陈述的购房款支付情况存在矛盾，该笔款项的支付时间亦晚于朱敬慧在（2016）苏05民终5857号案件中所提交收条的出具时间。因此，朱敬慧主张涉案汇款72500元系基于购房款原因而向马俊给付，但朱敬慧关于涉案款项的支付方式、时间与朱敬慧之前的相关案件庭审陈述相互矛盾，朱敬慧未能对欠缺给付原因的具体情形及基本事实作出合理说明，故一审法院驳回朱敬慧有关不当得利的诉请正确。综上所述，朱敬慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由朱敬慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄源榕代理审判员  柳 璐二〇一七年六月二十八日书 记 员  袁丽媛