北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6340号上诉人（原审被告）：陈霞，女，1991年4月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：陈秋（陈霞之姐），户籍地河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审原告）：刘翔飞，女，1982年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张甲利，北京即明律师事务所律师。上诉人陈霞因与被上诉人刘翔飞房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初88508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由刘翔飞承担。事实与理由：1.刘翔飞的诉讼不实，欺骗法院。陈霞与刘翔飞就涉案房屋租赁合同提前退租事宜已经进行协商并完成交接手续，并不存在陈霞单方搬离房屋且刘翔飞不知情的说法。事情的经过系：2019年6月20日陈霞之姐陈秋已经向刘翔飞电话通知涉案房屋不再承租的事情，并告知已经搬离涉案房屋，与刘翔飞进行沟通后，经刘翔飞本人同意，于同日委托链家地产和麦田房产将涉案房屋信息登记出租，并将涉案房屋钥匙委托给链家地产经纪人代为管理开门看房且进行了涉案房屋实地拍照，就此事刘翔飞系知情，且链家地产多名经纪人与刘翔飞确认过涉案房屋出租信息及钥匙委托事宜并带客户看房，并于2019年6月30日晚已经完成与刘翔飞的物业交割，且当天把涉案房屋钥匙及电卡、水卡交给刘翔飞，当时刘翔飞父母也在场，提出客厅壁纸损坏，经与刘翔飞协商后表示押金不予退还，作为陈霞提前终止合同对刘翔飞的补偿，刘翔飞表示同意，针对刘翔飞提出冰箱损坏一事并不存在。2.2019年6月20日陈霞为涉案房屋找寻新的租户，并且在6月28日帮助新租户与刘翔飞见面洽谈签约，二者当时互加微信表示自行联系，此事有陈秋与刘翔飞微信约见事宜记录为证据。3.陈霞提前退租的原因系涉案合同签约时刘翔飞表示可以用于陈霞作为办公场所经营美容工作室，因此合同中的租赁用途为办公，但在2019年5月卫生局和工商局来检查，表明涉案房屋为70年产权住宅不可用于经营办公，并开出一千元的罚单，限期1个月内整改为居住或搬离该房屋，此事陈霞和刘翔飞已经多次进行沟通无法继续承租，刘翔飞表示理解，并约定6月底交房，如果在此期间找到新的租户，刘翔飞同意将剩余已付房屋及押金进行退还，如果6月底没有将该房屋出租出去，则陈霞已付的房屋及押金不予退还，此事件卫生局工作人员也通过物业联系刘翔飞不能予以出租，刘翔飞也向卫生局工作人员表示该房屋6月底到期解除租赁合同。综上，请求二审法院予以支持。刘翔飞辩称，同意一审判决，不同意陈霞的上诉请求和事实理由。刘翔飞向一审法院起诉请求：判令陈霞支付违约金33000元。事实和理由：2017年11月20日，刘翔飞与陈霞签订《北京市房屋租赁合同》，约定刘翔飞向陈霞出租位于北京市朝阳区媒体村天畅园×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为2018年2月1日至2020年1月30日，租金为每月16500元，支付方式为押一付六，押金为每月16500元。合同签订后刘翔飞按约定交付了涉案房屋，但陈霞交了三次租金后，未按照合同约定于2019年7月1日前支付第四次租金，亦未提前告知刘翔飞擅自搬离了涉案房屋，涉案房屋内的壁纸、冰箱均有严重损坏。为了维护刘翔飞的合法权益，特诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月20日，刘翔飞（甲方）与陈霞（乙方）经北京我爱我家房地产经纪有限公司提供居间服务，签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定刘翔飞将涉案房屋出租给陈霞，租赁期限自2018年2月1日起至2020年1月30日止，租金每月16500元，支付方式为押一付六，各期租金的支付时间分别为2018年1月1日、2018年7月1日、2019年1月1日及2019年7月1日。押金为16500元,租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达7日的……乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金……租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按照月租金的200%支付违约金”。另查，刘翔飞系涉案房屋所有权人。经询，刘翔飞表示陈霞将租金交至了2019年7月31日，收取了陈霞支付的押金16500元，陈霞在2019年8月底搬离了涉案房屋，在发现陈霞已经搬离时，涉案房屋内已经没有任何物品了，涉案房屋由刘翔飞父母自2019年9月居住使用至今。刘翔飞认为双方签订的租赁合同目前没有解除，亦不要求法院作出处理，仅要求法院处理违约金问题。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘翔飞与陈霞签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。本案中，刘翔飞陈述陈霞并未交纳2019年8月1日至2020年1月31日期间的租金，且已于2019年8月底搬离涉案房屋，涉案房屋目前由刘翔飞父母居住使用，一审法院确认刘翔飞与陈霞的《北京市房屋租赁合同》事实上已于2019年8月31日解除。鉴于双方并未办理涉案房屋交接手续，对于涉房费用、腾房时间等均未予以确认，且经一审法院释明刘翔飞就此不要求一审法院处理，双方可在上述事项处理完毕后就陈霞交纳的16500元押金另行解决。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。陈霞未如期交纳租金并搬离涉案房屋的行为已构成违约，符合《北京市房屋租赁合同》第九条、第十条的约定，应当按照月租金200%承担违约责任。陈霞经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈霞于判决生效之日起七日内支付刘翔飞违约金三万三千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，陈霞提交证据如下。证据1：陈霞之姐陈秋与刘翔飞沟通房屋交接的微信聊天记录截图打印件。证据2：涉案房屋在链家地产登记出租的信息和具体时间网页截图打印件。上述证据欲共同证明陈霞在2019年6月底就已经与刘翔飞办理涉案房屋交接手续。刘翔飞质证称，上述证据的真实性认可，证明目的不认可，从微信聊天记录中能看出双方约定过办理交接手续，但无法看出交接手续已经办理完毕，实际上双方没有进行过交接。刘翔飞没有提交新证据。本院经审查认为，上述证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范围，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案的争议焦点系陈霞是否应支付刘翔飞违约金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，涉案房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。陈霞上诉主张双方就涉案房屋提前退租事宜已经进行协商并在2019年6月底即办理完毕房屋交接手续，陈霞不存在违约行为，对此本院认为，陈霞并未提交充分有效证据证明其就提前解除涉案房屋租赁合同事宜向刘翔飞进行告知并协商一致，现有证据亦不足以证明陈霞已与刘翔飞办理完毕涉案房屋交接手续，故本院对陈霞的上诉意见不予采信。现刘翔飞认可陈霞交纳涉案房屋租金至2019年7月底，且陈霞已于2019年8月底搬离涉案房屋，一审法院确认涉案房屋租赁合同事实上已于2019年8月31日解除，并无不当，本院予以维持。双方就涉案房屋交接手续、涉房费用、腾房时间等事宜可另行处理。因陈霞未按期交纳涉案房屋租金并搬离涉案房屋的行为构成违约，依约应支付相应违约金，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，陈霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由陈霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年六月三日法官助理 张天舒书 记 员 刘 爽