广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2121号上诉人（原审被告）：林润辉，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高颂声，男，1948年1月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：广东广瀚律师事务所律师。原审被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。原审第三人：杨立，男，1974年3月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人林润辉因与被上诉人高颂声、原审被告江广标以及原审第三人杨立民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林润辉上诉请求：1.撤销（2016）粤2071民初10622号民事判决；2.驳回高颂声的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案证据只能认定杨立向高颂声借款、江广标向杨立借款，该两个借贷关系是相互独立的；一审认定高颂声向杨立交付借款，再由杨立向江广标交付借款，以及交付行为发生在先，签订合同发生在后，违背合同相对性原则，实属错误。二、借款抵押合同及补充约定对杨立出具的证明所载内容并未确认，且合同签订后江广标仍向杨立还款，印证合同并未实际履行；且在江广标5000000元借款未予清偿的情况下，高颂声不可能又再次向江广标出借款项；一审仅凭杨立出具的证明认定债权转让成立错误，且该转让并未通知江广标；林润辉签订的借款抵押合同及补充约定并未表示为续借、转借、债权转让提供担保。三、2014年2月25日江广标向高颂声借款所签订借款抵押合同及补充约定，因高颂声未履行支付借款义务而解除，担保义务同时解除。被上诉人高颂声答辩称一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告江广标未就本案作出答辩。原审第三人杨立未就本案作出答辩。高颂声向一审法院起诉请求：1.江广标立即向高颂声偿还借款5000000元及利息（利息计算方法：按照年利率24%计算，自2014年3月16日起计至借款清偿之日止）；2.林润辉对以上借款及利息承担连带清偿的担保责任。一审法院认定事实如下：2012年7月25日下午2时57分，高颂声通过银行转账方式向杨立支付款项4825000元。同日下午3时15分，杨立通过银行转账方式向江广标支付款项4825000元。2012年10月25日，江广标向杨立转账支付175000元。2012年12月24日，江广标向杨立立下一份借据，载明：“现江广标借杨立人民币伍佰万元整（5000000元）。”江广标于2013年4月10日、同年5月30日、同年7月16日分别向杨立转账支付175000元、175000元、350000元。2014年2月25日，高颂声（甲方、贷款人、抵押权人）与江广标（乙方、借款人、抵押人）、林润辉（丙方、担保人）签订借款抵押合同，约定乙方因资金周转需要向甲方申请借款，借款金额为5000000元，借款抵押合同期限为7个月，从2014年2月25日至2014年9月25日止；借款利率及相关费用按照甲乙双方约定利率和费率执行；丙方对乙方的债务承担连带担保责任，乙方不能偿还到期债务的，由丙方代为偿还，丙方保证期间为主债务履行期届满之日起二年，丙方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款抵押合同中还约定了其他权利义务事项。高颂声、江广标、林润辉分别在借款抵押合同中签名并按捺指模，杨立作为签约见证人在借款抵押合同中签名并按捺指模。2014年2月25日，高颂声（甲方、贷款人、抵押权人）与江广标（乙方、借款人、抵押人）、林润辉（丙方、担保人）签订借款合同的补充约定，约定在2014年2月25日签订的借款抵押合同基础上，各方就以下问题达成一致补充协议：各方确认借款金额为5000000元；借款期限从2014年2月25日至2014年9月25日，到期日前，乙方必须清还借款本息及缴清相关一切费用；乙方按每月3.5%向甲方支付借款利息及手续费，即175000元，借款期限内每月支付一期，支付日期为每月15日之前；本补充协议一经签订立即生效，与2014年2月25日签订的借款抵押合同同时执行。高颂声、江广标、林润辉分别在补充约定中签名并按捺指模，杨立作为签约见证人在补充约定中签名并按捺指模。高颂声提交的由杨立出具的“证明”显示，杨立称其于2012年7月25日向高颂声借款5000000元系受江广标委托，其将向高颂声借得的5000000元款项划转给江广标，此后经过多次续借，至2014年2月，杨立经与高颂声、江广标、林润辉等各方协商一致，杨立将对江广标所享有的5000000元借款的债权，抵偿其欠高颂声的5000000元借款，转由江广标直接向高颂声借款，由江广标直接向高颂声还款，为此各方于2014年2月25日签订借款抵押合同及借款合同的补充约定确认该事实，同时林润辉作为担保人自愿为江广标借款事宜向高颂声提供保证担保，杨立作为签约见证人予以见证该事实。高颂声称江广标自2014年2月25日起没有再向其支付利息，借款到期后亦未偿还借款本金。2016年5月23日，高颂声具状诉至一审法院，主张前述实体权利。一审庭审中，高颂声与杨立均确认并未足额向江广标交付借款5000000元，实际交付金额为4825000元，预扣了首月利息175000元。高颂声称本案借款抵押合同以及补充约定合同所涉借款5000000元的交付行为发生在2012年7月25日，合同对于2012年7月25日发生的借款事实进行了延续。杨立称高颂声、林润辉均与其是好友关系，高颂声、林润辉两人均是中山市火炬开发区居民，该两人之间没有正式往来；杨立称江广标因资金周转需要借款5000000元，林润辉找到杨立提出该借款需求，杨立找到高颂声，高颂声同意出借该笔款项；杨立称高颂声向其账户转账4825000元，其随即向江广标账户转账4825000元，之所以转账4825000元是因为预扣了第一个月的利息175000元，转账支付借款之后，杨立要求林润辉让江广标写下借据，直到2012年12月份林润辉才把借据交给杨立；杨立称前期利息的收取均由林润辉和江广标进行沟通，江广标把利息交给林润辉，林润辉再把利息交给杨立，利息按照月利率3.5%标准计收，到了后期江广标拖延支付利息，且杨立与林润辉之间出现了较大分歧，所以后期的部分利息由江广标直接转账汇至杨立的银行账户，杨立再将利息转账支付给高颂声。林润辉称其不认识高颂声，其与江广标是好朋友，江广标需要资金故向别人借款，要求林润辉作为担保人，林润辉才在借款合同上作为担保人签名并摁手印；林润辉主张虽然其于2014年2月25日在借款抵押合同以及补充约定上作为担保人签名确认，但高颂声并没有将5000000元借款交付给江广标，故借款合同并没有实际履行。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。高颂声与江广标于2014年2月25日签订借款抵押合同以及补充约定，足以证实双方存在借贷的合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效。本案中，高颂声提交了银行流水明细以及杨立出具的“证明”，用以证实其向杨立交付借款4825000元，再由杨立向江广标交付借款4825000元的事实，以及交付行为发生在先、签订合同发生在后的事实。高颂声对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的举证责任。高颂声与江广标之间虽未直接交付借款，但双方于2014年2月25日签订借款抵押合同，对借款5000000元事宜进行确认，该行为属于双方当事人真实意思表示，应认定为债权的转让，高颂声作为该笔债权的受让人有权要求江广标归还借款。林润辉抗辩高颂声没有履行借款交付义务，但未能提交任何反驳证据加以佐证。故对林润辉的抗辩主张不予采信。据此确认高颂声提交证据的证明力，认定高颂声与江广标之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。江广标至今未向高颂声偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任。关于借款本金数额认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款本金应以实际交付的金额4825000元为准。江广标应向高颂声清偿借款本金4825000元。对高颂声起诉主张江广标偿还超出借款本金4825000元部分的请求不予支持。对高颂声主张江广标自2014年3月16日起按照年利率24%标准支付利息的诉讼请求予以支持。关于林润辉的责任承担问题。林润辉在2014年2月25日签订的借款抵押合同以及补充约定中自愿作为连带担保人签名并按捺指模，故认定林润辉为江广标的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示。林润辉作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。林润辉承担保证责任后，有权向江广标追偿。江广标经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江广标于判决发生法律效力之日起七日内向高颂声清偿借款本金4825000元，并支付利息（利息计算方法：以4825000元为基数，从2014年3月16日起按照年利率24%标准计至借款清偿之日止）；二、林润辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回高颂声的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65000元以及诉讼保全费5000元，合共70000元（高颂声已预交），由高颂声负担1612元，由江广标、林润辉连带负担68388元（江广标、林润辉于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付给高颂声，一审法院不另收退）。本院二审期间，林润辉向本院提交江广标的工商银行账号与杨立之间的银行交易流水及江某出具的情况说明，用于证实2014年6月3日、同年6月13日，江广标分别向杨立支付2012年7月25日的借款5000000元的利息175000元；提交江广标与高颂声的银行交易流水及（2015）中一法民一初字第4406号民事判决，用于证实高颂声转由林纯娟通过该案追偿江广标于2015年1月30日的借款10000000元。林润辉称上述证据证明江广标未向杨立借款5000000元；2014年2月25日，高颂声未向江广标支付5000000元；2014年12月与2015年1月高颂声向江广标支付的款项与本案无关。同时，林润辉申请证人江某出庭作证，江某的证言主要内容其与江广标系兄妹关系，上述银行流水系江广标在银行打印后交与其保管。高颂声提出上述证据并非新的证据，对其效力不予认可，且上述证据不能证明林润辉要证明的事项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是高颂声与江广标之间是否存在涉案的借贷关系。经查，首先，高颂声与江广标以及林润辉签订借款抵押合同及补充约定，证实双方有借贷的合意。其次，对于涉案款项是否实际交付的问题，高颂声虽未直接向江广标支付本案借款，但高颂声提交的银行交易记录、江广标出具的借据、抵押借款合同及补充约定以及杨立出具的证明足以证实江广标向杨立借款4825000元并已实际支付；抵押借款合同对上述债权予以确认，应认定杨立将债权转让予高颂声并已通知江广标；以上证据足以认定高颂声已向江广标实际支付本案借款。林润辉辩称高颂声未向江广标履行出借款项的义务，但未提交充分证据予以反驳，本院不予采信。而林润辉确认借款抵押合同上系其本人签名，应当按照合同约定承担相应的担保责任。综上所述，上诉人林润辉的上诉请求，缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费63503元，由上诉人林润辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡怡静代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年六月三十日书 记 员  杨沛坤