上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2948号上诉人（原审原告）：基迈克材料科技（苏州）有限公司，住所地江苏省吴江汾湖经济开发区汾杨路东侧。法定代表人：庄志杰，总经理。委托诉讼代理人：高天野，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽英，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海隆聚洗净设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号14幢100车间。法定代表人：余小龙，总经理。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人基迈克材料科技（苏州）有限公司（以下简称基迈克公司）因与被上诉人上海隆聚洗净设备有限公司（以下简称隆聚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初15713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。基迈克公司的委托诉讼代理人王丽英、隆聚公司法定代表人余小龙及其委托诉讼代理人顾帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人基迈克公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持基迈克公司原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由隆聚公司承担。事实和理由：1、双方2016年5月31日合同是基迈克公司向隆聚公司重新订购一台自动超声波清洗机，并非对2011年11月28日合同的变更，故不存在对原聚焦超声波清洗机进行升级改造并加价的事实；2��半自动超声波清洗机与真空干燥机非配套使用设备，原审认定两套设备为同一条生产线上设备与事实不符；3、基迈克公司提供的证据能够证明向隆聚公司催要货物的事实，原审对相关证据不采纳，造成事实认定不清；4、隆聚公司迟延三年多时间未交货，导致基迈克公司合同目的无法实现，应当按照2011年11月28日合同约定支付违约金。被上诉人隆聚公司辩称，不同意基迈克公司的上诉主张。双方在2016年5月31日合同签订前进行了多次沟通，最终达成一致意见同意将2011年11月28日合同项下聚焦超声波清洗机升级改造为半自动超声波清洗机，相关费用由基迈克公司承担；隆聚公司在2011年11月28日合同签订后3个月内已完成设备制作，并通知基迈克公司提货，但基迈克公司提出其资金紧张暂不提货，且未按约支付货款，嗣后亦没有再向隆聚公司催要设备，故基迈克公司违约在先，其要求隆聚公司支付迟延交货违约金，没有事实依据；原审认定半自动超声波清洗机与真空干燥机是同一条生产线上的设备是事实，基迈克公司的工作人员对此事实亦是认可的。据此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。基迈克公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2011年11月28日签订的产品购销合同（隆聚公司未履行的部分）；2、隆聚公司退还价款297,000元；3、隆聚公司支付违约金297,000元。一审法院认定事实：基迈克公司与隆聚公司素有业务往来，基迈克公司向隆聚公司购买各种洗净设备。2011年11月28日，基迈克公司与隆聚公司签订产品购销合同，约定基迈克公司向隆聚公司购买聚焦超声波清洗机一台价款76,000元，真空干燥机一台2**,000元，三槽式声波清洗机一台80,000元，纯水机一台41,000元，合计418,000元；结算方式和期限���合同签订后三天内支付货款的50%供方开始生产制造，生产完毕预验收合格后支付40%发货，货到需方安装调试完毕验收合格后一个月内付清余款；交货时间：预付款到日起90个工作日；违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行，任何一方违约的最高赔偿均不超过本合同合计金额。随后，隆聚公司向基迈克公司交付三槽式声波清洗机一台和纯水机一台，基迈克公司付清货款418,000元。2016年5月，双方法定代表人通过邮件往来多次协商，对聚焦超声波清洗机升级为半自动超声波清洗机及加价达成一致，于5月31日签订产品购销合同，约定聚焦超声波清洗机升级为半自动超声波清洗机，加价119,000元，另加包胶清洗篮一套价款14,400元，合计134,400元，结算方式和期限：预付货款50%定金，制作完毕基迈克公司到隆聚公司进行验收，OK后付30%隆聚公司发货，预留20%质保金验收后付清，交货时间：合同生效后清洗机10个工作日送货到厂；违约责任：按《中华人民共和国合同法》执行，任何一方违约的最高赔偿均不超过本合同合计金额。随后，基迈克公司至今未付款，隆聚公司亦未交付货物。一审法院另查明，半自动超声波清洗机与真空干燥机系同一条生产线的机器设备。一审法院认为，基迈克公司与隆聚公司之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。对于基迈克公司要求解除双方于2011年11月28日签订的产品购销合同项下聚焦超声波清洗机一台的诉请，因双方于2016年5月31日签订的产品购销合同系对原合同聚焦超声波清洗机的变更，隆聚公司不同意解除合同，没有法定解除情形，故对该诉讼请求不予支持；对于基迈克公司要求解除真空干燥机一台的诉请，基迈克公司主张多次催告隆聚公司限期交货，但未提供证据予以佐证，隆聚公司不同意解除合同，亦没有法定解除情形，故对该诉讼请求不予支持。基迈克公司主张隆聚公司未交货，构成违约，要求隆聚公司支付违约金，双方合同约定真空干燥机的交货时间预付款到日起90个工作日，合同约定合同签订后三天内支付全款的50%，即基迈克公司应支付预付款209,000元，基迈克公司实际付款情况：2012年1月17日、2月10日、2月23日、2月28日各支付50,000元，11月26日支付62,500元，至此基迈克公司履行了支付预付款，隆聚公司应于2013年3月27日交货，故构成违约，应承担违约责任；合同约定半自动超声波清洗机和包胶清洗篮的交货时间为合同生效后清洗机10个工作日送货到厂，还约定结算方式和期限：预付货款50%定金，制作完毕基迈克公司到隆聚公司进行验收，OK后付30%隆聚公司发货，预留20%质保金验收后付清，现基迈克公司未能按约付款，违约在先，隆聚公司应顺延交付日期，故未构成违约；对于隆聚公司应承担未交货的违约金，双方合同虽约定了计算标准，隆聚公司认为约定的违约金过分高于造成的损失，请求予以减少。一审法院在考虑到违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，并结合基迈克公司的实际损失，对违约金计算标准调整为以真空干燥机的价款为基数按年利率10%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、隆聚公司于一审判决生效之日起十日内偿付基迈克公司以真空干燥机价款221,000元为本金自2013年3月28日起至真空干燥机实际交货日止按年利率10%计算的违约金（最多不超过真空干燥机价款221,000元）；二、驳回基迈���公司其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,740元，减半收取计4,870元，由基迈克公司负担4,190元，隆聚公司负担680元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当对自己提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案基迈克公司与隆聚公司间买卖合同关系依法成立。双方于2011年11月28日、2016年5月31日分别签订了产品购销合同。对于2011年11月28日合同，基迈克公司于2015年10月付清全部货款，隆聚公司履行了部分交货义务，尚有聚焦超声波清洗机、真空干燥机两台设备未交付。对于2016年5月31日合同，双方均未实际履行。现基迈克公司提出要求解除2011年11月28日合同项下有关聚焦超声波清洗机、真空干燥机的部分合同内容。隆聚公司不予同意。本院认为，本案基迈克公司不享有法定解约权。首先，对于聚焦超声波清洗机，从本案现有证据看，2016年5月31日合同是双方经多次协商沟通后，就聚焦超声波清洗机升级为半自动超声波清洗机，并由基迈克公司承担相关加价费用所达成的合意，由此，2011年11月28日合同项下聚焦超声波清洗机已由2016年5月31日合同标的所替代，双方该部分合同已作变更，基迈克公司要求解除原合同内容，于法无据。其次，对于真空干燥机，隆聚公司至今未交付是事实，但基迈克公司亦无确凿有效的证据证明其催告限期交货，本案现有证据也不足以证明隆聚公司构成根本违约，故基迈克公司要求解除该部分合同，缺乏充分的事实和法律依据。至于隆聚公司迟延履行真空干燥机的交货义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审依据查明事实，并结合隆聚公司违约程度及基迈克公司实际损失，依法判定违约金计算标准并无不当。基迈克公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,740元，由上诉人基迈克材料科技（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆  文  芳代理审判员 卢    颖审 判 员 何    玲二〇一七年六月一日书 记 员 ���杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……