上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初22791号原告项俊，男，1983年5月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人韩蓓蓓，上海新望闻达律师事务所律师。被告于春骅，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。被告金薇，女，1989年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托代理人朱文慧，上海宏仑宇君律师事务所律师。原告项俊与被告于春骅、金薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告项俊的委托代理人韩蓓蓓，被告于春骅、金薇的共同委托代理人朱文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项俊诉称，原、被告原本是关系较好的朋友，因为被告要去常州做餐饮生意，希望原告可以出借一些资金，并口头许诺一旦餐饮店开起来就会逐渐归还原告款项，并会加算令原告满意的利息。因此，自2015年11月起，原告多次出借款项给被告，有些汇款给被告，有些汇款给被告指定的第三方，有些以现金方式交付。由于是朋友关系，故被告只对现金形式的借款出具了两张借条，而对转账汇款形式交付的借款未出具借条。现经原告统计，原告通过其上海银行账户向被告及被告指定的第三方转账合计人民币XXXXXXX.10元(以下币种均为人民币)；原告通过其招商银行账户向被告转账10万元，以现金方式向被告交付23.5万元，合计33.5万元，被告就此出具了金额为20万元、13.5万元的两张借条；同时，原告委托朋友吴晓卿向被告转账133203元，委托朋友陆轶通过支付宝软件向被告转账4万元。后因原告有资金需求，而要求被告还款，但被告却拖延不理，故原告诉至法院，要求判令两被告向原告归还借款XXXXXXX.10元；诉讼费由两被告负担。被告于春骅辩称，被告于春骅仅向原告借款10万元，而原告诉讼请求中所主张的款项绝大部分是由原、被告及案外人吴晓卿共同经营火锅店而产生。2015年10月，原告邀请被告于春骅及吴晓卿共同出资经营火锅店，起初商定投资额为120万元，其中由原告出资45%，吴晓卿出资40%，被告于春骅出资15%，对应出资金额分别为54万元、48万元、18万元。2015年11月3日，三人分别将认缴的出资款汇入原告名下指定账户，其中吴晓卿汇款24万元，被告于春骅汇款9万元。在经营过程中，发现120万元的预算不够，故将投资额提高到150万元，三人各自投资比例不变。按照被告于春骅15%的投资比例，其投资款应缴22.5万元，而其实际缴纳9万元，存在13.5万元的差额。2015年12月7日，被告于春骅因个人资金周转原因，需向原告借款20万元；12月8日中午，被告于春骅向原告出具金额为20万元的借条，而原告则称先转账给被告于春骅10万元，其余10万元视被告于春骅是否需要而定。并且，因被告于春骅未缴足出资款，存在13.5万元的差额，故在原告的要求下，被告又出具了一张金额为13.5万元的借条。当日，原告通过转账向被告交付借款10万元。次日，因被告于春骅不再需要借款，故原告未再向被告于春骅交付剩余借款。并且，原告亦未以现金方式向被告于春骅交付过借款。因此，被告于春骅仅收到借款10万元，故不同意原告的诉讼请求。被告金薇辩称，本案所涉款项是原告、被告于春骅及案外人吴晓卿经营火锅店的投资款，即便法院认定其中部分为借款，也未用于两被告夫妻共同生活，不应当作为夫妻共同债务，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告于春骅原系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年11月3日至2016年2月15日期间，原告分多次通过上海银行转账方式向被告于春骅及其指定的第三方账户给付款项XXXXXXX.10元。此外，原告还于2015年12月8日通过招商银行账户向被告于春骅转账10万元。当日，被告于春骅出具借条两份，分别载明：“今于春骅借到项俊人民币贰拾万元整.于壹年内归还……”、“今于春骅借到项俊人民币壹拾叁万伍仟圆整.于壹年内归还……”。2016年1月18日至2月23日期间，案外人吴晓卿分多次通过招商银行账户向被告于春骅转账合计133203元；2016年2月6日、2月7日，案外人陆轶分别通过支付宝软件转账向被告于春骅给付合计4万元。因原告要求被告归还上述款项未果，故原告诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的上海银行账户历史明细、招商银行业务回单、借条两份等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张双方存在借贷法律关系的，应当提交借条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供了由被告于春骅出具的两份借条。关于金额为20万元的借条，其中10万元通过银行转账交付，被告对此不存异议；关于双方存在争议的10万元现金交付，本院认为，借条作为借贷法律关系的债权凭证，可证明当事人之间存在借贷法律关系；在实践中，亦可在一定程度上体现借款交付的事实。从原告多次向被告于春骅给付款项及数额情况来看，原告具有出借款项的能力。被告于春骅辩称其于出具借条次日告知原告无需剩余借款，故原告未交付剩余款项，但未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。因此，本院对涉案借款20万元予以认定。关于金额为13.5万元的借条，被告于春骅辩称该款实际为其未缴足的出资额。根据被告于春骅相关陈述及涉案资金交付事实，经营火锅店所需款项确实大部分由原告支出，而被告于春骅本应负有足额支付投资款的义务，其以向原告出具借条的方式确认该笔债务，系其真实意思表示，应当就此承担相应法律责任。因此，本院对涉案借款13.5万元予以认定。关于其余款项，原告虽主张均为借款，但未提交证据证明借贷法律关系存在，故本院对此难以采信。综上，原告有权要求被告于春骅归还借款合计33.5万元。同时，该两笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求两被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告于春骅、金薇应于本判决生效之日起十日内向原告项俊归还借款人民币335000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由原告项俊负担人民币2805元，由被告于春骅、金薇负担人民币2195元。本案受理费人民币21174元，减半收取，计人民币10587元，由原告项俊负担人民币7424.50元，由被告于春骅、金薇负担人民币3162.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告项俊，男，1983年5月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人韩蓓蓓，上海新望闻达律师事务所律师。被告于春骅，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地上海市。被告金薇，女，1989年7月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托代理人朱文慧，上海宏仑宇君律师事务所律师。原告项俊与被告于春骅、金薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告项俊的委托代理人韩蓓蓓，被告于春骅、金薇的共同委托代理人朱文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告项俊诉称，原、被告原本是关系较好的朋友，因为被告要去常州做餐饮生意，希望原告可以出借一些资金，并口头许诺一旦餐饮店开起来就会逐渐归还原告款项，并会加算令原告满意的利息。因此，自2015年11月起，原告多次出借款项给被告，有些汇款给被告，有些汇款给被告指定的第三方，有些以现金方式交付。由于是朋友关系，故被告只对现金形式的借款出具了两张借条，而对转账汇款形式交付的借款未出具借条。现经原告统计，原告通过其上海银行账户向被告及被告指定的第三方转账合计人民币XXXXXXX.10元(以下币种均为人民币)；原告通过其招商银行账户向被告转账10万元，以现金方式向被告交付23.5万元，合计33.5万元，被告就此出具了金额为20万元、13.5万元的两张借条；同时，原告委托朋友吴晓卿向被告转账133203元，委托朋友陆轶通过支付宝软件向被告转账4万元。后因原告有资金需求，而要求被告还款，但被告却拖延不理，故原告诉至法院，要求判令两被告向原告归还借款XXXXXXX.10元；诉讼费由两被告负担。被告于春骅辩称，被告于春骅仅向原告借款10万元，而原告诉讼请求中所主张的款项绝大部分是由原、被告及案外人吴晓卿共同经营火锅店而产生。2015年10月，原告邀请被告于春骅及吴晓卿共同出资经营火锅店，起初商定投资额为120万元，其中由原告出资45%，吴晓卿出资40%，被告于春骅出资15%，对应出资金额分别为54万元、48万元、18万元。2015年11月3日，三人分别将认缴的出资款汇入原告名下指定账户，其中吴晓卿汇款24万元，被告于春骅汇款9万元。在经营过程中，发现120万元的预算不够，故将投资额提高到150万元，三人各自投资比例不变。按照被告于春骅15%的投资比例，其投资款应缴22.5万元，而其实际缴纳9万元，存在13.5万元的差额。2015年12月7日，被告于春骅因个人资金周转原因，需向原告借款20万元；12月8日中午，被告于春骅向原告出具金额为20万元的借条，而原告则称先转账给被告于春骅10万元，其余10万元视被告于春骅是否需要而定。并且，因被告于春骅未缴足出资款，存在13.5万元的差额，故在原告的要求下，被告又出具了一张金额为13.5万元的借条。当日，原告通过转账向被告交付借款10万元。次日，因被告于春骅不再需要借款，故原告未再向被告于春骅交付剩余借款。并且，原告亦未以现金方式向被告于春骅交付过借款。因此，被告于春骅仅收到借款10万元，故不同意原告的诉讼请求。被告金薇辩称，本案所涉款项是原告、被告于春骅及案外人吴晓卿经营火锅店的投资款，即便法院认定其中部分为借款，也未用于两被告夫妻共同生活，不应当作为夫妻共同债务，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告于春骅原系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年11月3日至2016年2月15日期间，原告分多次通过上海银行转账方式向被告于春骅及其指定的第三方账户给付款项XXXXXXX.10元。此外，原告还于2015年12月8日通过招商银行账户向被告于春骅转账10万元。当日，被告于春骅出具借条两份，分别载明：“今于春骅借到项俊人民币贰拾万元整.于壹年内归还……”、“今于春骅借到项俊人民币壹拾叁万伍仟圆整.于壹年内归还……”。2016年1月18日至2月23日期间，案外人吴晓卿分多次通过招商银行账户向被告于春骅转账合计133203元；2016年2月6日、2月7日，案外人陆轶分别通过支付宝软件转账向被告于春骅给付合计4万元。因原告要求被告归还上述款项未果，故原告诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的上海银行账户历史明细、招商银行业务回单、借条两份等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告主张双方存在借贷法律关系的，应当提交借条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供了由被告于春骅出具的两份借条。关于金额为20万元的借条，其中10万元通过银行转账交付，被告对此不存异议；关于双方存在争议的10万元现金交付，本院认为，借条作为借贷法律关系的债权凭证，可证明当事人之间存在借贷法律关系；在实践中，亦可在一定程度上体现借款交付的事实。从原告多次向被告于春骅给付款项及数额情况来看，原告具有出借款项的能力。被告于春骅辩称其于出具借条次日告知原告无需剩余借款，故原告未交付剩余款项，但未能提交相应证据予以证明，本院不予采信。因此，本院对涉案借款20万元予以认定。关于金额为13.5万元的借条，被告于春骅辩称该款实际为其未缴足的出资额。根据被告于春骅相关陈述及涉案资金交付事实，经营火锅店所需款项确实大部分由原告支出，而被告于春骅本应负有足额支付投资款的义务，其以向原告出具借条的方式确认该笔债务，系其真实意思表示，应当就此承担相应法律责任。因此，本院对涉案借款13.5万元予以认定。关于其余款项，原告虽主张均为借款，但未提交证据证明借贷法律关系存在，故本院对此难以采信。综上，原告有权要求被告于春骅归还借款合计33.5万元。同时，该两笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求两被告共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告于春骅、金薇应于本判决生效之日起十日内向原告项俊归还借款人民币335000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由原告项俊负担人民币2805元，由被告于春骅、金薇负担人民币2195元。本案受理费人民币21174元，减半收取，计人民币10587元，由原告项俊负担人民币7424.50元，由被告于春骅、金薇负担人民币3162.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一七年六月二十七日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。