新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终519号 上诉人（原审被告）：徐顺全，男，1972年10月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区疏勒县。上诉人（原审被告）：邓义秀（徐顺全之妻），女，1974年1月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。共同委托诉讼代理人：杨宇周，新疆耀光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗英印，男，1964年3月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘丹丹，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人徐顺全、邓义秀因与被上诉人罗英印民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐顺全，上诉人徐顺全、邓义秀的共同委托诉讼代理人杨宇周，被上诉人罗英印的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐顺全、邓义秀上诉请求：1．请求撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122初986号民事判决书第一项、第二项内容，依法予以改判或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年9月期间，因上诉人资金周转困难，向被上诉人提出借款50万元，双方也约定了对该笔款项的利息计算方式。2014年9月25日上诉人给被上诉人书写好借款，但被上诉人并没有实际交付该笔款项。2017年2月3日被上诉人到上诉人家里吵闹，要求上诉人书写一份关于两年没有收到利息14万元的证明，基于此时正是春节期间，上诉人想快快让被上诉人离开，不得不按照被上诉人的意思书写。一审法院仅凭被上诉人租赁站名片、账本以及被上诉人的合作人**的证言，就认定上诉人购买了被上诉人的钢管、扣件等，并认定本案属于买卖合同纠纷，显然是主观臆断。上诉人在庭审时一再要求对方提供所转让钢管、扣件、顶丝数量、单价等的相关凭证，但直至开庭结束，对方也无法提供。本案中，被上诉人并不能就与上诉人存在买卖合同关系提供充分有效的证据证明，所以应该承担不能证明的后果。罗英印辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。双方之间的借贷关系合法有效，并已实际履行，上诉人应按照双方约定承担还款及支付利息的责任。2014年9月因被上诉人决定从合伙经营的金丰租赁站退伙，经与原合作伙伴清算，被上诉人分得价值50万元的钢管、扣件等建筑租赁材料。后经与上诉人协商，被上诉人将该50万元建材转让给了上诉人，上诉人随后从金丰租赁站将该批建材悉数清点拉至其经营的全顺租赁站。当时因上诉人没有钱支付该笔货款，经双方协商一致同意将该笔货款转为借款，这是双方的真实意思表示。2014年9月25日上诉人徐顺全、邓义秀给被上诉人出具借条一张，约定借被上诉人罗英印现金50万元，借期为5年，每年支付利息7万元，5年期满本息全清。2017年2月3日在被上诉人向上诉人催要借款利息时，上诉人徐顺全以当时无钱支付为由，给被上诉人罗英印出具注明一张，再次确认了2014年9月25日借罗英印50万元及两年未付利息14万元的事实。因此，该两份上诉人亲笔书写的借条和注明形成了一份完整的证据链，充分反映上诉人欠被上诉人50万元本金及每年利息7万元事实的真实性。反之，如果上诉人真的没有欠被上诉人50万元，那么时隔两年多之后不可能再次出具注明一份。上诉人虽在庭审中对注明提出异议，但其未向法庭提交任何有关于其受到欺诈、受胁迫等导致意思表示存在瑕疵的情形的证据。罗英印向一审法院起诉请求：1．判令被告归还借款50万元（钢管、扣件、顶丝等转让款）；2．判令被告支付利息共计35万元，直至本金付清为止；3．判决被告按照约定5年应支付利息35万元，年利率即0.011666元，5年应支付35万元利息146991.6元；4．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗英印从事建筑材料租赁职业，2014年9月25日原告将钢管、扣件、顶丝等建筑材料转让给被告徐顺全、邓义秀。被告徐顺全、邓义秀以借条的形式给原告罗英印出具借条一张，借条载明：被告借原告50万元，借期为5年，年息70000元，5年期满，本息付清。因两被告没有按期支付利息，于2017年2月3日被告给原告出具注明一份，证明两年没有支付50万元的利息14万元，现两被告拒不偿还欠款及利息，故原告诉至法院。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点是：1．本案的法律关系是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷；2．原告要求两被告承担支付责任的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。对于本案的法律关系，一审法院认为，从原告起诉的内容，结合本案庭审的情况及查明的事实，本案中原告罗英印将50万元的钢管、扣件、顶丝等建筑材料转让给被告徐顺全、邓义秀。被告徐顺全、邓义秀以借条的形式对原告形成的债务进行了确认，并约定了债务资金占用的利息。本案的实质是罗英印作为出卖人将钢管、扣件、顶丝等建筑材料的所有权转移给买受人徐顺全、邓义秀，买受人徐顺全、邓义秀应支付价款及利息的法律关系，即双方形成的纠纷为买卖合同纠纷。对于原告要求被告支付50万元的诉讼请求，一审法院认为，因被告徐顺全、邓义秀于2014年9月25日向罗英印出具了50万元的借条，并约定了50万元的年利息为7万元。每年支付利息，5年期满，本息付清。借款人处有两被告的真实的签字捺印。并且2017年2月3日被告徐顺全再次向原告出具注明一份，证明被告欠原告50万元，从2014年9月25日至2016年9月25日两年未支付利息14万元。以上两份证据，证据锁链充分，可以说明被告欠原告建筑材料转让款50万元的真实性。对于被告辩解的本案是民间借贷纠纷，虽然两被告给原告出具了借条，但是原告并没有给被告实际转款，并没有大额的资金转账流水，故两被告并没有欠原告50万元的款项。一审法院认为，2014年9月25日被告向原告出具了借条，欠原告50万元，并约定了资金占用的利息计算方式，每年利息7万元。如果被告没有欠原告50万元，那么时隔两年之后，即2017年2月3日被告徐顺全为什么还给原告出具注明一份，证明被告欠原告50万元，欠两年的利息14万元。被告2017年2月3日向原告出具的的注明一份进一步证实了2014年9月25日两被告欠原告50万元款项的真实性。故对于两被告没有欠原告50万元款项的辩解，一审法院不予采信。对于原告要求被告支付35万元利息，直至本金付清为止的诉讼请求。一审法院认为因两被告未按约定支付欠款及利息，给原告造成了一定的经济损失，原被告双方在借条中约定了年息为7万元，符合法律规定。因转让款债务本金为50万元，资金占用期间从2014年9月25日起至2019年10月18日一审法院立案受理之日止，资金占用期间为5年。故原告要求被告支付35万元利息，直至本金付清为止的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告要求被告支付35万元利息的复利息146991.6元的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告徐顺全、邓义秀于本判决生效之日起十日内向原告罗英印支付转让款50万元；二、被告徐顺全、邓义秀于本判决生效之日起十日内向原告罗英印支付利息35万元；并自2019年10月19日起按年利率14％，支付50万元本金付清之日止的利息。三、驳回原告罗英印的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770元，减半收取计6885元。由原告罗英印负担735元，被告徐顺全、邓义秀负担6150元。本院二审期间，双方均无新证据向本院提交。为查明案件事实，本院于2020年5月27日到疏勒县进行调查，形成了一份调查谈话笔录。渝江租赁站（原昀锋租赁站）王书芬陈述罗英印、徐顺全和王书芬分别是三个相邻租赁站的人，2014年9月左右罗英印将钢管、扣件、顶丝等货物卖给徐顺全，因货物数量较多，亲眼看到徐顺全到罗英印、罗秀梅、**三人合作的金丰租赁站拉走罗英印卖给徐顺全的货物，但不知道具体交易细节。双方当事人均对该调查谈话笔录的真实性均予以认可，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：罗英印要求徐顺全、邓义秀支付50万元及利息有何事实和法律依据。本案中，徐顺全、邓义秀于2014年9月25日向罗英印出具了借条，载明了具体的借款金额、借款期限、年利息等，该借条系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效。徐顺全、邓义秀认为其向罗英印借款，但签订借条后罗英印未支付借款。徐顺全、邓义秀作为一个成年人，具有完全民事行为能力，且徐顺全为个体工商户，在签订借条时应当知道该行为的法律后果。退一步讲，如徐顺全、邓义秀主张的借款关系不存在，但在未收到借款的情况下，多年来既未索回借条，又未采取其他措施来维护其合法权益，徐顺全、邓义秀对此无法作出合理解释。反而，2017年2月3日亲笔书写注明确认从2014年9月25日到2016年9月25日两年未支付利息14万元的事实，徐顺全的行为与其陈述相互矛盾，明显不符合常理和交易习惯。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，徐顺全主张称2017年2月3日的注明，正是春节期间被上诉人到上诉人家里吵闹，要求上诉人书写一份关于两年没有收到利息14万元的证明，上诉人不得不按照被上诉人的意思书写。但上诉人未能提供证据加以证明其是受胁迫出具注明的事实，且徐顺全自2017年2月3日向罗英印出具注明至今未向法院或仲裁机构申请撤销，故应当认定本案所涉注明合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院经对借条、注明、证人证言、调查谈话笔录等证据进行审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，依法应当认定罗英印与徐顺全、邓义秀对货款进行清算，并将货款转为借款的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，无论当事人之间此前的基础法律关系为何种性质，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。罗英印凭借双方货款清算形成的借条向徐顺全、邓义秀主张50万元本金及利息等款项，于法有据，依法应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对徐顺全、邓义秀的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由徐顺全、邓义秀负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿卜杜克热木·图尔荪审  判  员   艾克拜尔 江·买代提审  判  员   胡   美    媛二 〇 二 〇 年 六 月 四 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木