江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0804民初5244号原告：丁欣，男，1986年1月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨妍，江苏法轩律师事务所律师。被告：郝明文，男，1963年5月26日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：马军校，男，住淮安市，系淮安市清浦区清江街道办事处城南社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：汪兴东，男，住淮安市，系淮安市清浦区清江街道办事处城南社区居民委员会推荐。被告：淮安市清浦区百哈啤酒经营部，住淮安市清江浦区淮海南路120号4幢1室。负责人：郝明文，男，1963年5月26日出生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：马军校，男，该单位员工。原告丁欣与被告郝明文、淮安市清浦区百哈啤酒经营部（以下简称百哈经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，于2016年10月9日、10月24日、12月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月14日再次公开��庭审理了本案。原告丁欣及其委托诉讼代理人戴文涛、黄雨妍，被告郝明文委托诉讼代理人马军校、汪兴东，被告百哈经营部委托诉讼代理人马军校到庭参与诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，因郝明文未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故本院对其管辖权异议申请，不予准许。又因双方就火灾导致的物品损失价值已达成一致意见，故本院对丁欣的财产损失鉴定申请，亦不予准许。原告丁欣向本院提出诉讼请求：１.被告赔偿火灾造成的物品损失1.8862万元；２.被告赔偿因火灾导致的房屋租金损失2.5万元、营业损失14万元、押金损失3万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：为推销经营销售的啤酒，郝明文与丁欣于2016年6月21日签订合同一份，该合同就双方的权利义务进行了约定，并约定郝明文向丁欣提供啤酒展柜一台。同年7月23日，因郝明��提供的展柜电气故障，导致丁欣经营的店铺失火。现郝明文对丁欣的损失拒绝予以赔偿，请求依法支持诉讼请求。两被告共同辩称，与丁欣产生买卖合同关系的主体是百哈经营部，根据合同相对性原则以及相关法律规定，郝明文的主体不适格。其次，失火的展柜非百哈经营部提供，而是案外人王雪芹所在公司提供，故赔偿责任应当由该公司承担。综上，请求驳回丁欣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：丁欣提交的火灾事故认定书。经质证，两被告对真实性无异议，但表示与本案无关联性。本院认为，该份证据可以证明火灾事故的原因，其与本案具有关联性，故本院予以采纳。丁欣提交的清浦区聚力啤酒经营部（以下简称聚力经营部）出库单。经质证，被告以与本案不具有关联性为由，不予认可。本院认为，该证据与百哈经营部的出库单能够相互印证，其与本案具有关联性，故本院予以采纳。丁欣提交的租赁合同、押金收条。经质证，两被告对真实性无异议，但表示无法排除系后补的可能性。本院认为，两被告就该份证据为后补的辩称意见，并未提交证据予以证明，而该份证据可以印证丁欣的损失情况，其与本案具有关联性，故本院予以采纳。4.丁欣提交的采购清单。经质证，两被告以该证据系单方制作为由，对该证据不予认可。本院认为，丁欣提交的采购清单均无出具人签名，也无清单抬头经营者印章，且其提供的清单既有存根联、也有客户联、亦有记账联，此与日常生活经验法则相违背，故本院对其不予采纳。5.丁欣提交的点菜单。经质证，两被告以该证据系单方制作为由，对该证据不予认可。本院认为，丁欣提交的点菜单无法证明系其经营的烧烤店铺所有，故本院对其不予采纳。对人民法院依职权调取的证据，本院认定如下：淮安市公安消防支队淮阴区大队就2016年7月23日发生在淮阴区周雪峰小吃店的火灾所作的询问笔录。经质证，丁欣予以认可。两被告对真实性无异议，但表示王雪芹系百威英博中国销售有限公司江苏分公司（以下简称百博公司）的员工，两被告对火灾不知情。淮安市公安消防支队淮阴区大队就2016年7月23日发生在淮阴区周雪峰小吃店的火灾所作的火灾直接财产损失申报统计表。经质证，两被告予以认可。丁欣对真实性、合法性无异议，但表示该证据上的损失系按消防机构对火灾源周边直接损失的申报���该证据只能证明定性财产损失的部分，无法作为认定全部损失的依据。王雪芹所作谈话笔录。经质证，丁欣予以认可。两被告以王雪芹关于百哈经营部与聚力经营部的关系不属实为由，认为王雪芹陈述不属实。周雪峰所作谈话笔录。经质证，双方均无异议。长树烧烤店、馋猫烧烤店、碳先生烧烤店所作谈话笔录。经质证，丁欣认为，上述笔录可以证明其经营的烧烤店生意红火、高档，且每年的7月至10月是烧烤行业生意最好的时段。两被告对三份笔录，无异议。淮安市淮阴工业园杨井居民委员会出具的杨井小吃一条街门面房面积示意图。经质证，双方均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚力经营部无工商注册。百哈经营部注册于2014年10月24日，经营者为郝明文，截至2017年6月1日，��经营状态为在业。2015年12月份，案外人周雪峰自案外人王志远处租赁位于淮安市淮阴工业园的杨井小吃一条街的19#门面房经营周雪峰烧烤店，租赁期限为1年。2016年6月1日，周雪峰以出租方（甲方）身份与作为承租方（乙方）的丁欣就该房屋签订《房屋租赁合同》一份，双方约定租期自2016年6月1日起至2017年6月1日止；年租金为3万元，每6个月预付一次；为确保房产及室内物品安全，周雪峰收取押金3万元。同日，周雪峰向丁欣出具收条一份，载明收到押金3万元。丁欣承租房屋后开设光头强烧烤店，但未领取营业执照。2016年6月17日，百哈经营部出具发货单一张，该单据“客户简称”栏载明，淮阴区光头强烧烤（丁欣）；“部门业务员”栏载明，聚力经营部王雪芹；“备注”栏载明，收现金/回瓶/货连展示柜一起。同日，聚力经营部出具出���单一张，该单据“客户”栏载明，王雪芹；“备注”栏载明，新展柜，发光头强烧烤。2016年6月21日，丁欣（光头强烧烤店）以甲方身份与作为乙方百哈经营部签订《百哈经营部销售合同》一份。双方就啤酒销售进行了约定，合同期限自2016年6月17日起至2017年6月16日止。合同补充条款，手写有“借用展柜一台”字样。合同的乙方处有王雪芹签名，两被告表示王雪芹是帮助销售人员，原、被告之间销售合同的签订系王雪芹居中联系。2016年7月27日，消防机构对王雪芹作询问笔录，其在笔录中陈述：我在百博公司上班……做销售工作……（问：你公司的啤酒展柜是什么时候放在周雪峰小吃店的？）当时是2016年6月17日签的合同，应该在六月十八九日左右把新的啤酒展柜放在店里……2016年8月4日，消防机构就涉案烧烤店作《火灾直接财产损失申报统计表》一份。该表“建构筑物及装修”栏载明，受损龙骨，烧损面积为3平方米，建造价格150元；“设备及其他财产损失”栏载明，受损为3个灯具及点菜柜，损失合计2740元。2016年8月18日，消防机构作出淮公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》。基本情况：2016年7月23日16时，丁欣报警称淮阴区周雪峰小吃店发生火灾，因发现时火已熄灭，未拨打119报警，火灾烧毁啤酒展示柜一台，过火面积1.5平方米。起火原因认定如下：起火部位位于店内东北角啤酒展示柜与北侧墙面之间，起火原因排除遗留火种，排除自燃，不排除电气故障引发火灾。2016年11月15日，王雪芹作为两被告代表与丁欣就涉案房屋因火灾导致的物品损失明细、价值进行了清点、协商。双方一致认可，火灾导致的物品损失价值为1.8862万元。另查明，王雪芹在本院所作谈话笔录中陈述：其在百博公司上班，江苏增利酒行是百博公司的销售商，百哈经营部类似于江苏增利酒行的分公司，百博公司派遣员工帮助江苏增利酒行、百哈经营部等进行啤酒销售；聚力经营部是百哈经营部的前身，二者是同一经营者；涉案销售合同是2016年6月17日签订，百哈经营部在6月21日补签字，予以认可；涉案展柜是其居中联系，由百哈经营部发至丁欣处。再查明，周雪峰在本院所作谈话笔录中陈述：其自王志远处租赁房屋，因本起火灾，没有续租的打算；房屋系王志远装潢。又查明，案外人刘园园（馋猫烧烤店经营者）在本院所作调查笔录中陈述，丁欣经营的烧烤店有羊头、龙虾之类，比较高档。案外人刘鑫（碳先生烧烤店经营者）在本院所作调查笔录中陈述，丁欣经营的烧烤店在7月份至10月份，每个月能有一两万收入，因为该店铺��较高档。关于郝明文主体资格是否适格。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，郝明文虽系百哈经营部的经营者，但与丁欣签订涉案销售合同的主体是百哈经营部，且百哈经营部的经营状态为在业，故应当以百哈经营部为当事人，即郝明文的主体不适格。关于火灾原因的认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，���当认定该事实存在”之规定，民事诉讼可以根据高度盖然性规则认定事实。本案中，根据《火灾事故认定书》“起火部位位于店内东北角啤酒展示柜与北侧墙面之间，起火原因排除遗留火种，排除自燃，不排除电气故障引发火灾”的认定，结合郝明文与百哈经营部并未提供其他原因引发火灾的证据，故可以认定火灾系烧烤店内东北角啤酒展示柜电气故障而引起。关于引发火灾的啤酒展示柜权属。本院认为，首先，根据涉案销售合同，百哈经营部约定出借一台展柜给丁欣使用，此与其在6月17出具的发货单中“客户简称”栏及“备注”栏内容相互印证。其次，郝明文与百哈经营部虽辩称王雪芹在消防机构的询问笔录中陈述涉案展柜系百博公司所有，但结合王雪芹在询问笔录中的具体陈述，其在消防机构询问“你公司展柜何时放到周雪峰小吃店”时回答“当时是2016年6月17日签订的合同，应该在六月十八九号左右将新的展柜放到店里”，而在6月17日与丁欣签订合同的为百哈经营部，此与百哈经营部的出库单时间也相吻合，结合王雪芹所从事工作的特殊性，可知其陈述的“公司”本意是指百哈经营部，而非百博公司。再次，百哈经营部的发货单中“部门业务员”栏载明系聚力经营部王雪芹，而聚力经营部同一天的出库单中“客户”栏载明为王雪芹，“备注”栏载明发光头强烧烤一台新展柜，结合王雪芹在本院谈话笔录中关于“聚力经营部系百哈经营部前身”的陈述，可以认定百哈经营部通过聚力经营部将销售合同约定的啤酒展柜借予丁欣所用。关于丁欣、郝明文在本起事故中的责任比例。本院认为，百哈经营部作为引发火灾的啤酒展柜的提供人，其有保证该物品符合安全使用标准，不存在安全隐患的责任，现百���经营部并未举证证明丁欣存在不合理使用等自身因素，故百哈经营部疏于履行对展柜的管理、维护责任，导致展柜发生电气故障并引发火灾，其对火灾的发生具有明显过错，且造成使用人丁欣重大损失，其应承担侵权责任。综上，本院认定百哈经营部承担全部责任，丁欣无责任。五、关于丁欣在此次火灾事故中发生的损失数额的确定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，丁欣请求百哈经营部赔偿损失依法应予支持，但对于赔偿数额应根据相关证据予以确定。（一）关于物品损失价值问题。本院认为，因王雪芹作为百哈经营部的代表与丁欣已于2016年11月15日就涉案房屋因火灾导致的物品损失价值进行了协商，且双方庭审时亦一致认可，物品损失价值为1.8862万��。故本院对该项损失数额认定为1.8862万元。（二）关于营业损失问题。本院认为，一方面，结合《火灾事故认定书》中基本情况对过火面积的认定（1.5平方米），《火灾直接财产损失申报统计表》中对“建构筑物及装修”物品的描述（龙骨烧损面积3平方米），及现场勘验情况，认定丁欣的停业时间以两个月为宜。另一方面，结合丁欣庭审陈述，刘鑫、刘园园等人在本院所作谈话笔录中关于丁欣烧烤店的描述、发生火灾时间系烧烤行业生意最兴盛的陈述，以及淮阴工业园的杨井小吃一条街所处地段、人流量等实际情况，本院酌定2016年7月至2016年10月期间，丁欣的营业纯收入为2万元/月。综上，本院认定，营业收入损失为4万元。（三）关于房屋租金损失问题。本院认为，租金的支出与水、电等费用的支出均系营业支出，属于经营成本范畴。而纯收��是毛收入减去各项支出后剩下的收入，这个各项支出包括折旧、经营成本等一切支出。即房屋租金已包含在经营成本内，本院在计算营业损失时已剔除该项损失，故丁欣主张该项损失无法律依据，本院不予支持。（四）关于房屋押金损失问题。本院认为，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如造成损失的可以以此费用据实支付或另行赔偿。虽然火灾造成了涉案房屋的装潢损失，但根据《火灾直接财产损失申报统计表》中的申报，该项损失数额远远小于3万元。此外，周雪峰陈述房屋系王志远装潢，现丁欣既未举证证明其已替代百哈经营部赔偿装潢损失，且该笔损失系自押金中扣除。故本院对丁欣该项损失主张，难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市清浦区百哈啤酒经营部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁欣因火灾导致的物品损失1.8862万元、营业收入损失4万元。二、驳回原告丁欣的其他诉讼请求。案件受理费3501元，由原告丁欣负担2230元，由被告淮安市清浦区百哈啤酒经营部负担1271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 张 颖代理审判员 沈 潇人民陪��员石瑞二〇一七年六月一日书 记 员 孙亚伟附：相关法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。