江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申638号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩淼，女，1976年4月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：魏敏君，女，1964年4月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：吴桀，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶云飞，江西洪城律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：詹晓景，男，1955年2月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。再审申请人韩淼因与被申请人魏敏君、二审被上诉人詹晓景民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终2471号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩淼申请再审称，一、詹晓景尾号7116银行流水中，2012年10月15日转款300万元至北京中视达国际传媒有限公司（以下简称中视达公司），结合其尾号8889银行流水，魏敏君尾号8976银行流水以及与中视达公司500万的《借条》，足以认定魏敏君与中视达公司2012年10月15日的500万元借款通过詹晓景完成出借。从而证明涉案魏敏君主张300万元中的200万系魏敏君通过詹晓景完成与中视达公司2012年10月15日500万元借款的一部分。二、2014年4月2日11：56，韩淼与刘晓东（微信聊天称娃子）的后续微信聊天记录足以推翻原二审判决书第11页“⑧魏敏君微信聊天记录中韩淼与刘晓东（中视达公司人员）的对话转发给魏敏君，…有关于魏敏君要拍卖抵押房屋和需及时还款的内容”系指本案借款，进而推翻该证据作为认定本案借款已发生的依据。三、有三份“新证据”足以推翻原判决。新证据一是詹晓景尾号为7116的银行账户，于2012年10月15日转款300万元给中视达公司，自收到转款当日起，中视达公司定期支付魏敏君9万元利息；新证据二是2014年4月2日11：56，韩淼与刘晓东的聊天记录，韩淼要求刘晓东向魏敏君还款，不是魏敏君所说的韩淼承认《抵押借款合同》中300万元借款已实际发生；新证据三是2018年6月20日魏敏君在辽宁省大连市房管部门领取他项权证记录，证明魏敏君的陈述与事实不符，魏敏君拿到他项权证前，300万元款项还没有实际出借。四、原二审法院认定本案所诉300万元与2012年10月15日中视达公司500万元借款中的200万元无关，进而认定詹晓景收取的该300万元款项为韩淼项下借款，这一基本事实缺乏证据证明。五、詹晓景收到魏敏君300万元后，除了200万元用于魏敏君出借给中视达公司款项外，剩余100万元款项应是詹晓景个人与魏敏君的其他资金往来关系。原审认定该100万元与另200万元一道为韩淼收到的300万借款事实缺乏证据证明。六、原二审判决认定韩淼对魏敏君300万元借款存在借款利息支付进而认定本案借款实际发生这一基本事实缺乏证据证明。七、原二审认定韩淼借款到期后出具要求延期《借款延期合同》，得出认可本案借款300万元已由詹晓景收到的结论这一基本事实缺乏证据证明。八、由于涉案借款并未实际发生，根据抵押权从属性《抵押借款合同》并未生效，原二审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第五十三条判决韩淼返还借款，魏敏君对韩淼抵押房产享有优先受偿权明显适用法律错误。九、原二审判决超出当事人的诉讼请求。詹晓景对一审判决没有提出上诉，即认可100万元是借款，原二审应对另200万元是否应由詹晓景或韩淼承担进行审查，而非超出魏敏君的诉请判决韩淼承担300万元借款。请求：1、撤销二审法院（2019）赣04民终2471号民事判决，再审改判驳回魏敏君对韩淼的全部诉讼请求；2、本案原一审、二审诉讼费用全部由魏敏君承担。韩淼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定申请再审。魏敏君答辩称，申请人提交的新证据一，即詹晓景于2012年10月15日转给中视达公司的300万元，来源于案外人张德亮，不是魏敏君的转款。魏敏君只是在《借条》上签了名，实际出借人是詹晓景，以魏敏君名义借款，詹晓景可以得到更高利率，魏敏君在收到中视达公司9万元利息后，即将9万元转给了詹晓景可以证明这一点；对新证据二的真实性没有异议，该聊天记录表明韩淼与魏敏君之间的借款关系且已实际履行；对新证据三的真实性没有异议，2012年12月20日在辽宁省大连市房管部门办理抵押登记后，登记机关告知抵押已办妥，并出具了回执，实际领取时间是2018年6月20日，但不能否认双方已经办理了抵押手续的事实。魏敏君认为本案民间借贷真实、合法有效；詹晓景、韩淼一审答辩状的陈述与客观事实不符，也与二审庭审谈话不符，一审答辩状与再审审查陈述无法自圆其说，属于虚假陈述。请求驳回韩淼的再审申请。本院经审查认为，一、关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。韩淼提交的新证据一在原判中已查明，不属于新证据，在原审中魏敏君已明确说明与中视达公司的500万元借款，名义上魏敏君，实际出借人是詹晓景。韩淼提交的新证据二，在原一、二审前已存在，不属于新证据。该证据也能证明韩淼拿自己的房子向魏敏君进行了抵押，魏敏君才借款给了韩淼，不抵押房产魏敏君不会借款。对魏敏君拍卖韩淼的抵押房产，韩淼并不持异议，反而证明魏敏君实际出借了300万元给韩淼。韩淼提交的新证据三，只能证明魏敏君实际领取他项权证时间，不能证明双方没有办理抵押手续和300万元没有出借的事实。以上三份证据均不能达到韩淼的证明目的，也不足以推翻原判决。二、关于魏敏君与韩淼签订的《抵押借款合同》是否履行问题。经查，魏敏君举证了其于2012年12月10日通过银行向詹晓景账户分两次共汇款80万元，12月19日魏敏君与韩淼签订了《抵押借款合同》，并于当日在大连市房地产交易所进行了抵押登记。12月20日，魏敏君向詹晓景账户分三次共汇款150万元，12月21日，魏敏君再向詹晓景账户分三次共汇款70万元，以上魏敏君共向詹晓景账户转款300万元。借款到期后，韩淼向魏敏君出具《借款延期合同》，称：因2012年12月19日签订的抵押借款合同到2013年12月19日到期，甲方韩淼希望可以延期4个月到2014年4月19日还款，利息照旧。因4月19日韩淼须偿还魏敏君借款，否则其抵押的房产就要被拍卖，韩淼在4月2日向借款实际使用人中视达公司的刘晓东发微信，要求其将发行电影挣回来的钱先还给自己，以便把自己抵押的房产赎回。上述证据证明，韩淼向魏敏君所借300万元，魏敏君已实际转账给了詹晓景账户，对魏敏君没有将300万元转入韩淼账户，韩淼没有提供证据证明合同签订后其向魏敏君提出过要求履行合同的请求，在长达数年的时间内也未要求过对抵押房产解除抵押。韩淼称《借款延期合同》是与《抵押借款合同》同时签订，但该辩解与《借款延期合同》内容不相符。由于韩淼与詹晓景之间特殊关系，和之后韩淼将自己的两处房产向魏敏君进行抵押，说明韩淼对魏敏君将自己所借300万元借款实际转账给詹晓景是认可的。借款到期后，韩淼向魏敏君提出延期，并承诺2014年4月19日还款，利息照旧，更加证明魏敏君转账给詹晓景300万元就是韩淼向魏敏君所借300万元。如果魏敏君与韩淼签订的《抵押借款合同》魏敏君没有实际履行，韩淼无须抵押房产并出具《借款延期合同》。韩淼申请再审称魏敏君没有履行《抵押借款合同》中300万元借款义务，与事实不符。三、关于原判适用法律是否错误的问题。韩淼申请再审称二审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第五十三条错误，没有依据。四、关于原判是否超出当事人诉讼请求的问题。魏敏君的一审诉请为：1、韩淼、詹晓景偿还魏敏君借款300万元及自起诉之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、魏敏君对韩淼抵押的两套房产在上述借款300万元内优先受偿；3、本案诉讼费由韩淼、詹晓景承担。一审判决作出詹晓景归还魏敏君借款本金100万元后，魏敏君提出了上诉，要求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。二审判决韩淼偿付魏敏君借款本金300万元，符合魏敏君提出的一审诉请和上诉请求，并未超出当事人的诉讼请求。韩淼申请再审称二审判决超出当事人的诉讼请求与事实不符。综上，韩淼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩淼的再审申请。审判长  田甘霖审判员  江都颖审判员  邓名兴二〇二〇年六月八日书记员  邓嘉婧