河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初397号原告姜岩，住围场县，电话：136XX****XX。法定代理人姜立春（原告姜岩之父），现住兴隆县，电话：136XX****XX。委托代理人陈凤生，兴隆县法律援助中心律师，电话：136XX****XX。被告崔广彬，住廊坊市，电话：150XX****XX。委托代理人宁强，河北凌翔律师事务所律师，执业证号×××，电话：180XX****XX。被告崔艺龄，住廊坊市。第三人吕军，住兴隆县，电话：186XX****XX。原告姜岩与被告崔广彬、崔艺龄、第三人吕军劳动争议一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜岩的法定代理人姜立春、委托代理人陈凤生，被告崔广彬的委托代理人宁强，第三人吕军到庭参加诉讼。被告崔艺龄经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。姜岩向本院提出诉讼请求：要求二被告在2014年2月19日至2014年9月10日期间在分配现金限额647，020.42元内承担用工主体责任。事实和理由：2013年爱立信公司将其承包的代维工程发包给北京俪馨篷通科技发展有限公司（以下简称北京俪馨公司）。2013年8月1日北京俪馨公司又与廊坊市移联恒通科技有限公司（以下简称廊坊移联恒通公司）签订基站代维协议，2013年10月吕军又与廊坊移联恒通公司达成移动公司基站维护工作承包协议，承包了廊坊移联恒通公司的移动公司基站维护工作的部分业务，约定承包期限为2013年8月1日至2014年6月30日，主要负责兴隆县范围内基站维护工作，吕军没有用工主体资格。2014年2月19日姜岩到兴隆维护中心上班，并通过实际操作考试，月工资2，500.00元，姜岩于4月26日参加了爱立信公司组织的代维笔试认证考试，并通过，在此期间，北京俪馨公司为姜岩缴纳过雇主责任险，2014年5月17日14时57分，员工张某A驾驶冀HV****号轻型普通货车（内乘坐原告姜岩及张A），由楚榆沟基站去小河南基站途中遭遇车祸，姜岩伤情严重，且没有责任。原告认为自己在工作途中受伤应属工伤，因吕军不具用工主体资格，所以应当由廊坊移联恒通公司或北京俪馨公司承担用工主体责任。因为第三人吕军证实北京俪馨公司为原告缴纳过保险，并有其他管理行为，为此原告以北京俪馨公司为被申请人提起仲裁，仲裁认定北京俪馨公司应承担工伤主体责任，但一二审法院认为北京俪馨公司没有将代维工程直接发包给吕军，缴纳雇主责任险行为是在履行其与移联恒通公司之间的协议。为此判决原告与北京俪馨公司不存在劳动关系。既然北京俪馨公司不是原告的用工主体，那么发包给吕军工程的移联恒通公司就应当承担用工主体责任，但该公司不但不主动申报工伤，两股东为逃避责任在2014年9月10日将公司注销，并分配现金647，020.42元。原告认为，伤害是发生在移联恒通公司存续期间，该公司应当给予工伤赔偿，现移联恒通公司被股东注销，所以股东应当在注销时分得资产范围内承担责任。基于上述事实，原告向仲裁委员会提出仲裁，但仲裁委员会没有受理，为此向法院提起诉讼，请法院依法裁决。被告崔广彬、崔艺龄辩称：（一）原告要求确认我二人为其工伤责任主体，系行政裁决的前置程序，属于劳动行政部门的职权，不属于人民法院主管范围；（二）原告起诉确认劳动关系的诉求已过仲裁时效；（三）原告要求确认我二人为其工伤责任主体，而自然人不具用工主体资格，故被告不适格;(四)本案诉请结果与吕军没有任何法律关系，第三人不适格。应驳回原告的起诉。第三人吕军述称，被告将廊坊公司注销就是在逃避本次事故责任，事故发生就应该由原来的法人和股东来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了以下证据：1号证，2017年1月10日的劳动争议仲裁申请书（复印件），2号证，兴劳人仲不字（2017）4号不予受理案件通知书（复印件），3号证，仲裁机构送达不予受理通知的回证（复印件），以上１－３号证据用以证明本案已经经过仲裁程序，法院有受理权限。4号证、5号证同为承德市中院（2016）冀０８民终254号判决书（分别作为不同调查事项的证据），一方面用以证明在判决中对原告的申请时间、受伤时间、判决时间均予以认定。另一方面用以证明北京俪馨公司将该项目发包给廊坊移联恒通公司，廊坊移联恒通公司又发包给了没有用工主体资格的本案第三人，本案第三人雇佣的本案原告；原告的受伤时间是在吕军承包廊坊公司代维工程协议期内；原廊坊公司注销时间。6号证，原廊坊公司2014年8月12日股东会决议，用以证明二被告是清算组成员，是本案的合法被告。7号证，原廊坊公司清算财产分配表，用以证明在原廊坊公司注销后本案二被告共分配现金647，020.42元。被告崔广彬对原告1-3号证质证认为：证据均不是原件，不具有证明效力，其中2号证兴劳人仲不字（2017）4号不予受理通知书不具有合法性，不具有证明效力，违反了一事不再理原则；就同样的仲裁请求，兴隆县仲裁委于2016年8月26日以（2016）20号不予受理案件通知书已予以回应，原告据该通知书依法提起诉讼，并于2017年1月19日申请撤诉，兴隆县法院于同日以（2016）2743号民事裁定书裁定准予撤诉，届时（2016）20号不予受理通知书即时生效，仲裁委以相同内容再次出具不予受理案件通知书的不予受理原因不具有合法性，不予受理的理由应是“一事不再裁”。第三人对原告1-3号证无异议。本院认为原告1-3号证虽为复印件，但与原件相符，客观真实，应予采信。被告崔广彬对原告4、5号证的真实性、合法性无异议，一方面认为能证明在2016年8月23日之前没有向廊坊移联恒通公司主张过权利，原告的仲裁请求已经超过时效。另一方面认为与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。第三人对原告4号证、5号证无异议,认为原告在出事以后一直在找劳动仲裁，没有超过时效。本院认为，原告4、5号证系人民法院生效判决，应直接作为定案依据。被告崔广彬对原告6、7号证的合法性和真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对原告6、7号证无异议。本院认为，原告6、7号证对方当事人均无异议，真实、合法，具有关联性，予以采信。被告崔广彬提供了以下证据：1号证，（2016）20号不予受理通知书，2号证，（2016）2743号民事裁定书，上述1-2号证据用以证明原告申请由二被告承担用工主体责任的不予受理通知书已立即生效，原告没有起诉的法律依据，亦不因其就同样事项再次获取相同内容的不予受理通知书，而获取起诉的法律权利。3号证，（2014）1340号民事判决书（复印件），用以证明廊坊移联恒通公司与第三人吕军签订基站代维合作书，证明原告在2014年审理交通事故的案件中就明知廊坊移联恒通公司与吕军的发包关系，其仲裁时效及时开始计算。原告对被告崔广彬1-2号证的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，原告虽曾申请仲裁并在法院撤诉，但仲裁委员会及法院均没有进行实质性审理，仲裁请求及诉讼请求也与本案请求不同，主体也是不相同的，当时有爱立信公司，但本案没有，本案是基于新的诉讼请求而进行的审理。第三人对被告崔广彬1-2号证无异议。本院认为被告1-2号证真实、合法，予以采信。原告对被告崔广彬3号证的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明超过时效，仲裁时效的中断不仅仅是向对方主张权利，还包括向有关部门申请权利救济，本案在2014年9月22日向仲裁委申请主张相关权利，所以该证据不能达到被告的证明目的。本院认为被告3号证为人民法院生效判决，应直接作为定案依据。经审理查明，2013年8月1日，北京俪馨公司与廊坊移联恒通公司签订《移动基站代维合同书》，约定由廊坊移联恒通公司承担河北承德移动公司兴隆分公司基站代维项目，合同期限为2013年8月1日起至2014年6月1日止。2013年10月23日，第三人吕军与廊坊移联恒通公司签订《2013年基站代维项目合作协议责任书》，约定由第三人吕军负责兴隆基站的代维工作，合作期限自2013年8月1日至2014年6月30日。该协议签订后，第三人负责兴隆县移动公司基站维护工作以及招工事宜。另查明，2013年12月16日，廊坊日报刊登廊坊移联恒通公司的注销公告。2014年2月19日，原告姜岩到兴隆基站从事基站维护工作。2014年5月7日14时57分，原告姜岩、张A乘坐张某A驾驶的冀HV****号轻型普通货车与案外人李某A驾驶的重型普通货车相挂撞，造成被告姜岩、张A、张某A均受伤的交通事故。2014年5月27日，兴隆县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某A驾驶冀HV****号轻型普通货车左转弯时未让直行车先行，负本次事故的主要责任，案外人李某A驾驶机动车上道路行驶未确保安全，负本次事故的次要责任，乘车人张A、姜岩无事故责任。2014年6月5日，原告因机动车交通事故以张某A、吕军、崔广彬、北京俪馨公司及对方肇事车辆的驾驶人李某A、所有人平泉山庄废旧物资经营有限公司、保险人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司为被告向兴隆县人民法院提起诉讼。另廊坊移联恒通公司2014年8月12日股东会议决定公司注销，成立清算组，清算终结日（2014年8月31日）资产总额为647，020.42元，按崔广彬582，318.38元，崔艺龄64，702.04元进行了分配。2014年9月10日，廊坊市广阳区工商局批准并核发注销廊坊移联恒通公司的登记通知书。2014年12月1日，兴隆县人民法院作出（2014）兴民初字第1340号民事判决书。判决第三人赔偿原告各项损失的70％，即179,628.09元。第三人吕军不服该判决，提起上诉。2015年6月19日，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第01102号民事判决书，维持了兴隆县人民法院作出（2014）兴民初字第1340号民事判决。2014年9月22日，原告要求确认其与北京俪馨公司存在劳动关系，同时给付各项工伤保险待遇向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2015年4月10日作出兴劳人仲案字（2014）84号仲裁裁决书，裁决由北京俪馨公司对原告姜岩承担用工主体责任。北京俪馨公司不服该仲裁裁决，曾于2015年5月5日向本院起诉，本院于2015年10月20日作出（2015）兴民初字第1476号民事判决，确认北京俪馨公司与原告姜岩之间不存在劳动关系。原告姜岩不服，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）冀08民终254号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告姜岩又于2016年6月22日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认姜岩与廊坊市移联恒通公司存在劳动关系，仲裁委以廊坊移联恒通公司已经注销，主体灭失为由，于2016年8月23日作出兴劳人仲不字（2016）19号不予受理案件通知。原告姜岩又于2016年8月24日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告姜岩与廊坊移联恒通公司存在劳动关系，确认二被告为工伤责任主体。仲裁委以二被告崔广彬、崔艺龄为自然人，不符合确立劳动关系的主体资格为由，于2016年8月26日作出兴劳人仲不字（2016）20号不予受理案件通知。原告姜岩于2016年8月26日向本院起诉，请求确认原告姜岩与廊坊移联恒通公司存在劳动关系，确认二被告为工伤责任主体。又于2017年1月19日以提起仲裁及诉讼时，请求不准确为由，向本院申请撤回起诉，另行提起仲裁。同日本院作出（2016）冀0822民初2743号民事裁定，准许撤诉。同日原告姜岩再次向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认二被告从2014年2月19日至2014年9月10日期间在分配现金限额647，020.42元内承担用工主体责任。仲裁委以二被告崔广彬、崔艺龄为自然人，不符合确立用工主体责任的主体资格为由，作出兴劳人仲不字（2017）4号不予受理案件通知。原告姜岩不服，诉至本院。本院认为，用工主体责任的确认，属劳动争议仲裁事项，原告已就该事项申请仲裁，仲裁机关针对不同的仲裁申请事项作出新的不予受理通知，原告可以在法定期限内提起诉讼。被告关于系行政裁决的前置程序，属于劳动行政部门的职权，不属于人民法院主管范围的观点缺乏法律依据，本院不予支持。原告就其仲裁诉请事项一直向仲裁机构、人民法院主张权利，未超仲裁时效。被告关于原告诉求已超时效的观点不能成立。原廊坊移联恒通公司承包北京俪馨公司基站代维项目后，又与第三人吕军签订《2013年基站代维项目合作协议责任书》，约定由第三人吕军承包兴隆基站的代维工作，第三人吕军系自然人，不具用工主体资格，根据劳社部发[2005]12号关于确认劳动关系有关事项的通知第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原廊坊移联恒通公司应承担对原告的用工主体责任。但因原廊坊移联恒通公司已被身为该公司股东的二被告予以注销，且已由二被告对公司剩余资产进行了分配，故二被告应在分配资产的限额内承担对原告的用工主体责任。原告的诉讼请求依法应予支持。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：由二被告在分配现金限额647，020.42元内承担对原告姜岩的用工主体责任。案件受理费10元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明审 判 员  王军芳人民陪审员  蔡宝义二〇一七年六月十三日书 记 员  程菊珉