延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终396号上诉人（一审被告）：张松山，男，1943年6月3日出生，汉族，农民，现住汪清县罗子沟镇河南村。被上诉人（一审原告）：张安全，男，1951年10月6日出生，汉族，农民，现住汪清县罗子沟镇河南村。上诉人张松山因与被上诉人张安全合伙协议纠纷一案，不服汪清县人民法院（2016）吉2424民初字第358号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张松山上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张安全的诉讼请求；由张安全承担所有诉讼费用，赔偿20年因诉讼造成的损失8万元。1、一审法院在审理此案中故意回避不审理1985年承包合同的履行及违约退出承包解除合伙关系的事实，导致产生根本性错误。2、违反自愿、公平原则，把张松山1985年个人投入资金认定为共同投入。3、我们的合伙早已经解除，不存在结算问题。4、张松山持有合法有效的林权证，权利应受到法律保护，张安全自行填写自己的名字欺骗评估单位，不能作为定案的依据。5、我向法院提起解除合伙关系的诉讼，但对该诉讼法院未予审理，剥夺了我的诉讼权利。6、当年的合伙协议中规定时间各承担50%的贷款义务，享有50%的权利，由于张安全没有承担合同中的义务，在我多次催告张安全拒不承担贷款责任的情况下，我承担全部贷款，亦在1990年办理林权证之前又一次征求张安全意见，其一直拒绝，所以在1990年1月30日写下结算协议，从此各不相干。7、违反法定程序。在我持有合法的林权证没有任何错误的情况下，将林木分配，违反法定程序。8、判决与认定事实矛盾。一审法院判决张安全向我交付土地承包款和植树造林费用，足以证明张安全违约的事实。张安全答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应驳回张松山的诉讼请求。1、本案2005年经汪清法院、州法院作出合伙关系成立，合伙合法有效的判决，并已经生效，张松山的请求没有事实根据，应依法驳回。2、承包金是共同转贷款共同投入的，贷款指标是我争取的，转贷手续是我办理的，延期还款申请书是我们俩共同办理的，各自盖了名章。3、退出合伙，合同解除的说法纯属捏造，把王新泉退出合伙的协议书歪曲称我退出合伙的证据。实为牵强附会。1990年张松山办理林权证时是瞒着我办理的。4、按照合伙协议分林木是正确的，是合伙解散结算的主要依据，更何况1996年间伐已经按各自50%的利益分配了利润，已经履行了合同。张安全向一审法院的诉讼请求：请求法院判决解除合伙关系，合伙双方按照各占50%份额分割林地。一审法院认定事实：1985年，张松山、王新泉、张安全之父张德元与罗子沟镇政府原经济管理委员会签订了土地承包合同，共同承包84.5公顷土地，承包金系罗子沟镇经济管理委员会在农业银行贷款转贷，由张德元、张松山、王新泉三家向农业银行偿还。三家共同推选合伙负责人为张松山。三家承包土地后开始造林，植树造林等费用均以负责人的名义在银行贷款。1990年1月30日，王新泉退出合伙，张松山、张德元与罗子沟镇政府经济管理委员会重新签订了60.5公顷土地的承包合同，其内容为：“1985年至2005年间，罗子沟镇经济管理委员会将宫家沟后山60.5公顷土地承包给张松山、张德元，每公顷承包款700.00元，合计为42350.00元，从4月1日起以转贷形式一次性付款，转贷后利息由承包者负担。承包期内如一方违约，要赔偿经济损失并承担法律责任。承包期结束后，树木所有权仍归承包者，不能因收回土地而损害承包者的利益。因两家联包又立以下条款为证：1、贷款两方各付50%（包括利息）；2、林地费用各负责50%；3、林地面积各占50%；4、树木利润各得50%；5、如有损失各负50%；6、各有自己后代继承权；7、较大问题两家共同协商”。1994年8月张德元去世后张安全与张松山共同经营和管理了该林地。自1999年双方发生争议。2005年，汪清县人民法院作出（2005）汪民一初字第77号民事判决，认定张松山与张安全之间的合伙关系成立。张松山不服提出上诉，延边州中级人民法院于2005年10月25日作出终审判决，确认了张松山与张安全的合伙关系成立。被告张松山不服终审判决，提出再审申请，2009年10月12日延边州中级人民法院驳回张松山再审申请。汪清县罗子沟镇政府经济管理委员会的贷款转贷给合伙负责人张松山42350.00元，合伙经营期间以张松山名义贷款19016.75元用于购树苗、造林，合计贷款61366.75元，王新泉退伙分得贷款3000.00元，扣除后余贷为58366.75元。张松山已偿还本金47120.00元。经营期间，张松山个人出售松木杆的收入为9961.50元。2007年9月19日，延边经纬资产评估有限责任公司对争议林木资产作出《资产评估报告书》，确认争议林木资产价值为2032150.00元。评估费用为10000.00元，由原告张安全支付。该评估结论已与现今林木价值不符。本次审理中，原、被告对如何处分合伙财产林木达不成协议，故原告向本院提出对林地份额进行鉴定，要求按照（1）一方占10%份额，一方占90%份额的标准、（2）一方占20%份额，一方占80%份额的标准、（3）一方占30%份额，一方占70%份额的标准、（4）按照一方占40%份额，一方占60%份额的标准、（5）按照一方占50%份额，一方占50%份额的标准具体的划分出来。本院收到鉴定申请后，按照法定程序组织原、被告双方选择具备鉴定资质的鉴定机构，被告收到通知后拒绝鉴定，经原告抽签选定，本院委托延边朝鲜族自治州森林调查规划院按照原告申请的内容进行鉴定。经鉴定，延边森林调查规划院作出延森评字（2016）第005号森林资产份额分割报告书，该报告书将天桥岭林业局上河林场51、52林班内60.959公顷林地份额按照（1）一方占10%份额，一方占90%份额的标准、（2）一方占20%份额，一方占80%份额的标准、（3）一方占30%份额，一方占70%份额的标准、（4）按照一方占40%份额，一方占60%份额的标准、（5）按照一方占50%份额，一方占50%份额的标准具体的划分出来，共划分出18块地，其中（1）占10%份额的一方分得该林地中1号地和2号地中的2.276公顷，占90%份额的一方分得林地中其余部分；（2）占20%份额的一方分得该林地中1号地、2号地、3号地和4号地中的1.8148公顷，占80%份额的一方分得林地中其余部分；（3）占30%份额的一方分得该林地中7号地、9号地、11号地、13号地、16号地、18号地和17号地中的2.7178公顷，占70%份额的一方分得林地中其余部分；（4）占40%份额的一方分得该林地中1号地、2号地、3号地、4号地、5号地、6号地、7号地、8号地和9号地中的0.5987公顷，占60%份额的一方分得林地中其余部分；（5）占50%份额的一方分得该林地中第1号地、3号地、5号地、6号地、8号地、10号地、12号地和14号地中的2.5056公顷，占50%份额的另一方分得林地中其余部分。另查明，1985年，张安全的父亲张德元、张松山、王新泉三家与罗子沟镇政府经济委员会签订了土地承包合同，承包期间为1985年至2005年。合同到期后，双方至今未签订延续承包合同。该林地不存在转让、流转情形。一审法院认为，两级法院的生效判决确认了张安全与张松山之间的合伙关系成立。合伙人在合伙期间的财产为共同共有，共有人之间既然没有约定不得分割共有财产，作为共有人的一方则随时可以提出分割共有财产。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产及合伙经营期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。张安全与张松山在合伙期间发生纠纷，原告张安全提出解除合伙关系，并分割合伙财产的诉请，本院应予支持。按照双方合伙时订立的协议约定，各承担50%的债务，各分担50%的费用，各分得50%的财产。张安全与张松山在合伙期间产生的共同债权、债务及财产应按双方约定履行，即各自分配50%。张安全与张松山在合伙经营期间的共同投入为58366.75元（转贷及贷款），资产评估费10000.00元，鉴定费15000.00元，张松山出售松木杆收入9961.50元。合伙经营期间已售出木材收入9961.50元（张松山收取），张安全应分得50%的收益4980.75元，故张松山应向张安全支付4980.75元；合伙贷款投入58366.75元（属共同投入），该贷款投入张松山已偿还本金47120.00元，张安全应负担该部分的50%即23560.00元（47120.00元/2），即张安全应向张松山支付23560.00元；评估费10000.00元、鉴定费15000.00元，已由张安全支付，故张松山应向张安全支付50%即12500.00元。综上，张安全应向张松山支付23560.00元，张松山应向张安全支付17480.75元（4980.75元+12500.00元），故张安全应向张松山支付6079.25元（23560.00元-4980.75元-12500.00元）。张安全与张松山合伙期间的共同财产天桥岭林业局上河林场51、52林班林地60.959公顷。依据鉴定机构作出的森林资产份额分割报告书划分，张安全分得天桥岭林业局上河林场51、52林班内第1号地、3号地、5号地、6号地、8号地、10号地、12号地和14号地中的2.5056公顷；被告张松山分得天桥岭林业局上河林场51、52林班内第2号地、4号地、7号地、9号地、11号地、13号地、15号地、16号地、17号地、18号地及14号地中的1.6114公顷。依照《中华人民共和民法通则》第三十二条、第三十五条之规定，判决：一、原告张安全与被告张松山解除合伙关系。二、在本判决发生法律效力之日起十五日内，张安全向张松山支付6079.25元。三、张安全和张松山各分得共有财产即林地份额的50%，其中张安全分得天桥岭林业局上河林场51、52林班内，鉴定机构作出的森林资产份额分割报告书划分的第1号地、3号地、5号地、6号地、8号地、10号地、12号地和14号地中的2.5056公顷；张松山分得天桥岭林业局上河林场51、52林班内，鉴定机构作出的森林资产份额分割报告书划分的第2号地、4号地、7号地、9号地、11号地、13号地、15号地、16号地、17号地、18号地及14号地中的1.6114公顷。案件受理费13800.00元，由张安全、张松山各负担6900.00元。本院二审期间对一审查明的事实予以确认。张松山在二审中提供的其投入772149元的明细，为张松山自行记录，张安全不予认可，且张松山未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。张松山提供的（2011）汪行初字第10号行政判决书、延州行复字（2004）第十二号行政复议决定书，以证明其自行投资承包土地，张安全未参与合伙无权分割。该证据为林权证登记人问题，与本案解除合伙关系并进行结算无关联性，本院不予采信。本院认为，张安全与张松山之间的合伙关系成立已经由法院生效判决予以确认。张松山主张张安全已在1990年退出合伙，其二人已经解除合伙关系，不存在结算问题。但其提供的证据无法认定张安全退出合伙的事实，且双方存在合伙关系已由法院生效判决确认，故对该主张本院不予支持。一审法院依据双方达成的合伙协议，对合伙期间产生的债权债务及合伙财产按照各自50%的比例进行分割，并无不当。张松山关于其投入772149元的主张，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，张松山的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人张松山负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 丹审 判 员  李照令审 判 员  张 丽二〇一七年六月七日书记员代  琳 琳