山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终584号上诉人（原审原告）王砚和，男，1945年9月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。委托代理人杨君，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人傅明先，市长。委托代理人李永建，济宁市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）济宁能源发展集团有限公司，住所地济宁市崇文大道2299号。法定代表人虢洪增，董事长。上诉人王砚和因诉被上诉人济宁市人民政府、济宁能源发展集团有限公司(以下简称“济能发集团”)确认会议纪要违法一案，不服济宁市中级人民法院于2016年11月28日作出的（2015）济行初字第423号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告王砚和向原审法院起诉称，2004年8月，原告作为济宁市太平煤矿负责人，与全体职工共同投资3600万元，成立了山东太和投资有限责任公司。其中原告出资729万元，持股22%，其他职工持股78%。后山东太和投资有限责任公司更名为山东太和煤业集团有限公司(以下简称“太和煤业集团”)。2008年中纪委、监察部下发关于清理纠正国家机关工作人员和国有企业负责人投资入股煤矿问题的通知。被告作出济政纪[2010]81号、济政纪[2010]87号会议纪要。2010年11月24日太和煤业集团召开临时股东会，在原告强烈反对的情况下，第三人济能发集团强行作出决议，决议内容为:1、22%的股权属于清理纠正范围，应当予以清退;2、按照济宁市人民政府会议纪要([2010]济政纪87号)的规定，22%的股权由济能发集团承接;3、22%的股权的清退资金按济宁市人民政府会议纪要(济政纪[2010]81号)的规定执行。之后济能发集团到工商登记机关将原告持有的22%股权变更其名下。原告认为，被告作出的济政纪[2010]81号、济政纪[2010]87号会议纪要严重违法，违法之处主要在于:其一，原告是两份会议纪要涉及切身利益关系的当事人，被告却从未向原告告知和送达该会议纪要，程序上违法。其二，会议纪要将原告22%的股权直接决定由第三人济能发集团承继，侵犯了原告对股权掌控和支配的股东基本权利，违反法律规定，内容违法。请求确认被告作出的上述两份会议纪要违法，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案所涉两份会议纪要未向社会公开亦未送达给原告，属对政府内部会议主要情况和议定事项的记载，对原告的权利义务并未产生实际影响。对原告的权利义务产生实际影响的是太和煤业集团2010年11月24日的股东会决议，对该决议的效力问题，原告与第三人已进行了民事诉讼。故本案所涉两份会议纪要不具有可诉性，对原告的起诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告王砚和的起诉。上诉人王砚和不服原审法院裁定，上诉请求：1、撤销原审法院裁定；2、确认被上诉人济宁市人民政府作出的济政纪[2010]81号、济政纪[2010]87号违法。3、诉讼费用由两被上诉人负担。理由为：1、原审法院认定事实不清。涉案两份会议纪要将上诉人王砚和22%的股权直接决定由被上诉人济能发集团承继，侵犯了上诉人王砚和对股权掌控和支配的股东基本权利，涉及上诉人王砚和的切身利益。太和煤业集团2010年11月24日的股东会决议系根据上述两份会议纪要作出的，原审法院认为对上诉人王砚和权利义务产生实际影响的是股东会决议而非两份涉案会议纪要，认定事实不清。2、原审法院适用法律错误。涉案会议纪要是被上诉人济宁市人民政府针对上诉人王砚和以及上诉人王砚和持有的太和煤业的股权而作出的，且已经通过股东会决议的形式外化，对上诉人王砚和的权利义务产生了直接的影响，具有可诉性。原审法院认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项的规定。3、原审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围与生效裁判文书相悖。在上诉人王砚和与被上诉人济能发集团之间的股权纠纷中，生效判决认定双方之间的争议不属于民事案件，而是上诉人王砚和与被上诉人济宁市人民政府之间的行政纠纷。4、原审法院审判程序违法。对于本案的审理，原审法院进行到法庭调查即告结束，之后未再开庭，案件自立案后一年才下发裁定，超出法定审理期限。被上诉人济宁市人民政府向本院提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审法院裁定。理由如下：1、涉案行为不是具体行政行为，不具有可诉性。涉案会议纪要是为落实中纪委、监察部等有关部门关于清理纠正国家机关工作人员和国有企业负责人投资入股煤矿问题的文件精神，是执行党员和国家工作人员纪律要求进行的工作部署，不是政府履行行政管理职能，不属于行政行为的范畴，对其不能提起行政诉讼。2、涉案行为是内部行为，对外不产生新的权利义务。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条规定，会议纪要仅系内部会议主要情况和议定事项的记载使用的公文样式。涉案的会议纪要是市领导召集全市相关部门按照党纪、监察部门文件精神，研究部署有关清理纠正国家机关工作人员和国有企业负责人投资入股煤矿问题在济宁市贯彻执行所做的会议记录，只是记载传达、贯彻执行上级文件精神的工作过程载体，只是指导协调内部分工协作问题，是内部工作安排，对外不发生效力。被上诉人作出的两份会议纪要对全市的党政机关工作人员和国有企业负责人投资入股煤矿行为具有普遍约束力，并不特定针对上诉人王砚和本人。3、上诉人王砚和已超出法定起诉期限。即使涉案的会议纪要具有可诉性，其作出的时间为2010年，上诉人王砚和于2015年才提起诉讼，明显超过法定起诉期限。被上诉人济能发集团未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案所涉会议纪要系被上诉人济宁市人民政府为贯彻落实中纪委、监察部等有关部门关于清理纠正国家机关工作人员和国有企业负责人投资入股煤矿问题的文件精神而作出的，不是行政机关履行行政管理职能的行为，不属于行政诉讼受案范围。上诉人王砚和提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”，故本案应当裁定驳回上诉人王砚和的起诉。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉不当，但是裁判结果正确。上诉人王砚和关于本案所涉争议属于人民法院行政诉讼受案范围的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。在上诉人王砚和与被上诉人济能发集团之间的股权转让纠纷一案中，生效裁判中虽有涉案纠纷“不同于平等主体之间转让股权而产生的争议，不是平等民事主体之间发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”的认定，但并不能因此推定本案所涉争议属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人王砚和关于原审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围与生效裁判文书相悖的主张，本院不予支持。上诉人王砚和还主张原审法院诉讼程序违法。本院认为，原审法院于2015年11月23日受理了上诉人的起诉，于同年12月24日开庭审理了本案，案件审理过程中充分听取了当事人的陈述和申辩，保障当事人的诉讼权利。原审法院因案情疑难复杂，向本院申请延长审限，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定予以批准，原审法院并未超过审理期限。上诉人王砚和关于原审法院诉讼程序违法的主张，本院不予支持。综上，原审法院裁定驳回上诉人王砚和的起诉，裁判结果并无不当，依法应予维持。上诉人王砚和的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 琳审 判 员  韩 勇代理审判员  曲俊鹏二〇一七年六月二十二日书 记 员  蒋巧菲