广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第963号原告：招商银行股份有限公司东莞虎门港支行。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼一层地铺。组织机构代码：68247543-2。负责人：王仲傍，该支行行长。委托代理人：林翠平，广东林德律师事务所律师。委托代理人：黄柳如，广东林德律师事务所实习律师。被告：广州市天王农牧发展有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华镇107国道华海工业区。组织机构代码：72503582-5。法定代表人：许爱顺。被告：东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇横流湖西路8号。组织机构代码：61810494-4。法定代表人：许爱顺。被告：许爱顺，男，汉族，1948年9月1日出生，住广东省东莞市，上述三被告的共同委托代理人：李指向，男，汉族，1980年10月7日出生，住湖南省资兴市，被告：许宋德，男，汉族，1952年12月1日出生，住广东省东莞市，被告：许平顺，男，汉族，1956年9月4日出生，住广东省东莞市，被告：许金胜，男，汉族，1973年9月27日出生，住广东省东莞市，被告：许潮顺，男，汉族，1963年3月25日出生，住广东省东莞市，原告招商银行股份有限公司东莞虎门港支行（下简称招行虎门港支行）诉被告广州市天王农牧发展有限公司（下简称天王公司）、东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（下简称沙田顺发公司）、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺金融借款合同纠纷一案,本院于2015年9月21日立案受理。被告沙田顺发公司提出管辖权异议，本院作出（2015）东二法民二初字第963-1号民事裁定予以驳回，广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民辖终961号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员陈莹担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员黄琼组成合议庭，于2017年2月27日组织庭前会议及公开开庭审理。原告的委托代理人林翠平，被告天王公司、沙田顺发公司、许爱顺的委托代理人李指向到庭，被告许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告天王公司于2014年4月17日签订了《授信协议》（协议编号：0014040157）约定，原告向被告天王公司提供20000000元的循环授信额度；授信期间为12个月（即从2014年4月17日至2015年4月16日），在此授信额度及期间内，原告向被告提供流动资金贷款、银行承兑汇票等。被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，同意为被告天王公司在上述授信协议项下的所有债务承担连带保证责任，且自愿放弃要求原告先行处置抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据及向其他保证人先行追索的权利。2015年4月16日，被告天王公司向原告出具了《借款借据》，借据约定被告天王公司向原告借款20000000元用于流动资金周转，确认偿还日期为2015年10月15日，以基准利率5.3%加370个基本点即执行年利率9%。同日，被告天王公司书面作出还款计划为：2015年5月21日还款2000000元；2015年6月21日还款3000000元；2015年7月21日还款3000000元；2015年8月21日还款2000000元；2015年10月15日还款10000000元。原告即按照约定履行了出借义务，被告天王公司未按还款计划进行还款，截止至2015年9月6日，被告天王公司尚欠贷款本金19424589.35元及正常利息333668.82元，逾期利息58230.09元，复息2466.34元。被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺亦未按照约定承担连带清偿责任。因此，根据上述协议约定，原告有权提前收回授信额度内已发放的全部贷款本息和相关费用，并有权要求被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺承担连带保证责任。原告因此诉请法院判令：1.被告广州市天王农牧发展有限公司偿还贷款本金19424589.35元及正常利息333668.82元，逾期利息58230.09元，复息2466.34元（暂计至2015年9月6日，相关正常利息、逾期利息、复息按《授信协议》以及《借款借据》执行，应计至七被告清偿上述本息之日止），上述款项暂合计19818954.60元；2.被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.七被告承担本案诉讼费。庭审中，原告以起诉后被告天王公司归还了部分款项为由变更本金诉请为19423400.44元，另截止至2017年2月24日，贷款利息尚欠521229.45元，逾期利息3689442.58元，复利298144.53元（贷款利息计至2015年10月15日即案涉借款届期之日，该日之后的逾期利息、复利按照合同约定计至清偿本息之日止）。原告提交的证据有：《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款借据》、授信额度使用申请书、提款申请书、还款计划书、还款计划明细、欠款本金及利息明细表、股东会决议书、企业机读档案登记资料。被告天王公司、沙田顺发公司、许爱顺答辩称：被告沙田顺发公司、许爱顺没有不承担保证责任的主观故意；被告沙田顺发公司、许爱顺愿意承担保证责任，但因资金原因导致被告沙田顺发公司、许爱顺资产未能盘活，被告沙田顺发公司现欲通过破产和解方式盘活资产，偿还原告贷款；逾期利息应该从借款到期2015年10月15日开始计算；逾期利息已经是惩罚性的违约责任，不应再另行以逾期利息为基数计算复利。被告天王公司、沙田顺发公司、许爱顺没有提交任何证据。被告许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺没有答辩，也没有提交任何证据。本院查明：被告天王公司是被告沙田顺发公司独资设立的有限责任公司。原告、被告天王公司于2014年4月17日签署授信协议约定：原告向被告天王公司提供授信额度20000000元，授信期限从2014年4月17日到2015年4月16日；被告天王公司申请授信额度内流动资金贷款的，无需另行签署借款合同，需提交提款申请书，提款申请书与借款借据为本协议不可分割的组成部分；具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准，借款借据未直接载明的内容仍以本协议约定为准；被告天王公司未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告天王公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；被告天王公司应于每一计息日当日付息，未按时付息的原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；履行协议发生争议如不能协商解决时向原告所在地人民法院起诉等。2014年4月17日，原告分别与被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺签署最高额不可撤销担保书约定：被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺同意为被告天王公司向原告上述授信协议项下的债务承担连带保证责任；保证范围为案涉授信协议项下的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为20000000元）、利息、罚息、复利等；即使案涉授信协议项下的债务有抵押、质押或其他保证，原告亦有权直接向案涉最高额不可撤销担保书的保证人追索而无需先行处理抵押物、质物或追索其他保证人；保证期间为担保书生效之日起至案涉授信协议项下的贷款到期日另加两年等。原告并提交了股东会决议书，显示被告沙田顺发公司股东会决议同意公司为被告天王公司的案涉债务承担保证责任。2015年4月16日，被告天王公司向原告提交授信额度使用申请书，申请使用案涉授信协议项下的授信额度，申请使用的额度为20000000元。同日，被告天王公司出具提款申请书，向原告申请案涉贷款，指定收款人，并承诺于2015年5月21日偿还本金2000000元、于同年6月21日偿还本金3000000元、于同年7月21日偿还本金3000000元、于同年8月21日偿还本金2000000元、于同年10月15日偿还本金10000000元。借款借据显示，原告于2015年4月16日向被告天王公司发放贷款20000000元，利率为固定利率，以5.3%为基准利率加370基本点，确认偿还日期为2015年10月15日。原告主张案涉贷款的利率为年利率9%。原告提交的利息计算明细表，该表格显示被告天王公司从2015年6月开始逾期支付借款利息，在借款到期后未足额归还本金。被告天王公司、沙田顺发公司、许爱顺抗辩称案涉贷款的还款期限应以借款借据的为准，提款申请书所附的还款计划书的还款期限不应适用，复利计算标准应为授信协议约定的案涉贷款利率，计息基数不应包括罚息即逾期利息。原告明确其前述计算的复利计息基数包括借款利息及罚息，计算标准在贷款期限内是按案涉贷款利率计算，贷款期限届满后是按案涉贷款罚息利率计算。原告根据法庭要求提交了按未付借款利息为计算基数、按案涉贷款利率计算的罚息数据，明确借款利息计至2015年10月15日金额为521229.45元，截至2017年2月24日的贷款本金为19423400.44元、逾期利息为3689442.58元、正常利息复利为77257.13元、逾期利息复利为220887.4元。以上事实，有上述证据、当事人的陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案包含主从合同多个法律关系，主合同为原告与被告天王公司形成的金融借款合同法律关系，从合同为原告与被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺分别形成的保证合同法律关系。被告许宋德、许平顺、许潮顺、许金胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实进行答辩及提交的证据进行质证的权利。被告天王公司欠付原告贷款19423400.44元的事实，有授信协议、借款借据、利息明细表为证，被告天王公司亦予以确认，故本院予以确认。关于还款期限，授信协议约定提款申请书亦是协议的组成部分，故提款申请书中被告天王公司承诺的还款期限应对双方有约束力。借款借据仅记载了最终还款日期，该还款日期与还款计划所列的最终还款日期相一致，凭此并不能得出借款借据的该记载排除了划款计划书中分期还款期限的结论，故本院对被告天王公司、沙田顺发公司及许爱顺的该抗辩不予支持。案涉贷款的欠付借款利息以原告出具的利息明细表记载的521229.45元为准。关于复利的计算，授信协议中在4.1.8条关于借款利息支付条款中约定如被告天王公司未按时付息的原告可按贷款利率收取复利，原告关于复利计息基数包括罚息以及贷款期限届满后按罚息利率计收复利的主张没有事实根据及法律依据，对此本院予以驳回。故被告天王公司应向原告支付罚息即逾期利息（截至2017年2月24日为3689442.58元，之后的罚息从2017年2月25日起按年利率13.5%计至清偿贷款本金之日止）、复利（截至2017年2月24日为77257.13元，之后的复利从2017年2月25日起按年利率9%计至清偿借款利息之日止）。对原告诉请中超出本院上述认定的部分，本院予以驳回。被告沙田顺发公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺承诺为被告天王公司的案涉债务向原告提供连带保证担保，原告要求该些被告对被告天王公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺承担保证责任后有权向被告天王公司追偿。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州市天王农牧发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门港支行返还贷款本金19423400.44元、支付借款利息521229.45元、罚息（截至2017年2月24日为3689442.58元，之后的罚息从2017年2月25日起按年利率13.5%计至清偿贷款本金之日止）、复利（截至2017年2月24日为77257.13元，之后的复利从2017年2月25日起按年利率9%计至清偿借款利息之日止）；二、被告东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺对被告广州市天王农牧发展有限公司判项一所列债务向原告招商银行股份有限公司东莞虎门港支行承担连带清偿责任，被告许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺承担保证责任后有权向被告广州市天王农牧发展有限公司追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司东莞虎门港支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140714元，由被告广州市天王农牧发展有限公司、东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司、许爱顺、许宋德、许平顺、许金胜、许潮顺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹审 判 员  吴振滨人民陪审员  黄 琼二〇一七年六月八日书 记 员  蔡凤怡