山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0281民初5121号 原告：崔红霞，女，1965年11月16日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。 被告：张某，女，1966年10月3日生，汉族，住胶州市。 被告：刘洋，男，1988年10月13日生，汉族，住胶州市，系张某之长子。 被告：刘某，男，2004年7月9日生，汉族，住胶州市，系张某之次子。 法定代理人：张某，女，1966年10月3日生，汉族，身份住址同上。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：汪富强，山东康元律师事务所律师。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。 被告：崔焕亮，男，1965年11月6日生，汉族，住胶州市。 被告：刘志钢，男，1969年6月2日生，汉族，住胶州市。 被告：青岛华威建材有限公司，住所地胶州市滨州路**。组织机构代码：72402828-7。 法定代表人：杨健，经理。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。 原告崔红霞与被告张某、刘洋、刘某、崔焕亮、刘志钢、青岛华威建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔红霞的委托诉讼代理人刘志山，被告张某、刘洋、刘某的共同委托诉讼代理人陈文志，被告崔焕亮、刘志钢、青岛华威建材有限公司（以下简称华威建材）的共同委托诉讼代理人周国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔红霞向本院提出诉讼请求：1.被告张某、刘洋、刘某连带支付原告借款本金640万元及利息2320500元（被告崔焕亮承担其中190万元本金及相应利息），共计8720500元；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。后原告在庭审中变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金540万元及利息2882500元，共计8282500元。事实与理由：被告张某向原告借款多次，至今尚欠640万元本金及利息未付，其中上述借款部分由张某用于家庭成员费用支出。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还利息。 被告张某辩称，第一，除了2014年1月22日和1月28日两笔共计190万元外，其他的原告所诉的借款，张某没有收到，借款合同作为实践性合同，仅有张某出具的借条，但并未实际交付，故张某不应当承担还款责任；第二，张某从原告处借款190万元，已经偿还；第三，原告所诉的六份借款合同，借款的时间主体均不一致，不应合并起诉；第四，2012年12月12日的借条约定的借款期限为1个月，即使双方存在债务关系，该笔借款超过诉讼时效；第五，双方并未约定利息，原告主张利息，并无事实与法律依据。 被告刘洋及刘某辩称，本案与其无关，请求驳回对刘洋、刘某的起诉。 被告崔焕亮辩称，与原告之间不存在经济往来，原告主张的借款不存在，请求驳回对崔焕亮的起诉。 被告刘志钢辩称，与原告之间不存在借贷关系，刘志钢只是华威建材的工作人员，原告主张的借款不存在，请求驳回对崔焕亮的起诉。 被告华威建材辩称，该公司与原告之间不存在借贷关系，刘志钢只是华威建材的工作人员，原告主张的借款不存在，请求驳回对华威建材的起诉。 原告在庭审中陈述借款情况为：1、2012年8月15日张某出具50万元借条，原告称该款项应张某要求汇入刘波账户；2、2012年11月12日张某出具100万元借条，因未找到汇款凭证，故原告在庭审中撤回该100万元的诉讼请求，称待找到证据后另行主张；3、2012年12月12日张某出具的200万元借条，原告称该款项于2012年12月26日应张某要求汇入刘军账户；4、2014年4月20日张某出具的100万元借条，原告称系应张某要求于2014年4月21日汇入刘军账户；5、2014年1月22日张某出具的150万元借条，原告称是应张某的要求于该日汇入刘志钢的账户；6、2014年1月28日张某出具的40万元借条，原告称是应张某的要求于该日汇入华威建材的员工刘志钢的账户。 原告为证明其主张依法提交如下证据： 证据一、张某书写的借条六份，欲证明被告尚欠原告借款本金640万元未还。 证据二、原告的中国工商银行尾号为5561的账号交易明细一宗，欲证明原告已将借款支付给被告张某及刘志钢。 证据三、原告与张某的通话录音光盘及文字说明一份，欲证明原告按照被告张某的要求，将部分款项打到张某指定的刘波、刘洋、刘军及崔焕亮明下。其中崔焕亮的190万元实际打入崔焕亮所在公司华威建材的财务人员刘志钢名下。 被告张某质证称对证据一的真实性无异议，但是除了2014年1月22日和1月28日汇入刘志钢账户的两笔借款190万元外，其他借条上所描述的款项，原告没有向张某支付。张某认可汇入刘志钢账户的190万元是张某的借款，该笔借款与刘志钢及华威建材无关；对证据二的真实性无异议，但是被告张某认为：1、2012年8月15日这笔银行转账50万元是转给刘波，与张某没有关系，并且据张某了解，原告与刘波之间存在多笔借贷关系，他们之间的借贷关系与张某没有关系；2、2012年11月12日借条日期100万元，没有相应的银行交易记录，张某也未实际收到该款项；3、借条日期2012年12月12日的200万元，从原告提交的转账记录来看，原告于2012年12月12日当天将200万元分成两笔，每笔100万元汇入崔焕亮的账户，但是该崔焕亮于2012月12月26日偿还了该笔借款，也就是说该借条所在的借贷关系已经清偿完毕，原告再拿该借条主张还款没有事实依据；4、2014年1月22日和2014年1月28日两笔190万元转给刘志钢的没有异议，该两笔款项是借给张某的；5、2014年4月20日欠条载明的借款100万元张某没有收到，该款不清楚汇入谁的账户；对证据三，张某对录音的真实性无异议，但称当时心情比较烦躁，对原告崔红霞说的问题并未听清，只是把电话放在一边随意应付原告，所以录音中关于计算利息及汇款的问题并非张某真实意思的表示。 被告刘洋、刘某质证称，真实性不知情，与其无关。 被告崔焕亮、刘志钢、华威建材质证称，对证据一的真实性不清楚，但该借条没有崔焕亮、刘志钢的签字，也无华威建材的盖章，三被告与原告之间不存在借贷关系；对证据二的真实性无异议，对汇入刘志钢账户的190万元，刘志钢是华威建材的工作人员，华威建材与张某之间有借贷往来，刘志钢收到190万元，是代华威建材收的，该190万元已经偿还张某；对证据三，录音不是录的崔焕亮与刘志钢，录音的真实性无法确认，对原告与张某之间的经济往来，被告崔焕亮、刘志钢、华威建材不清楚，从录音中可以看出，原告自认崔焕亮所借190万元应当由张某偿还，原告的原话可以看出“人家等于给你钱了，你就是没给我”，从这个话可以看出，崔焕亮所借190万元应当由张某偿还，三被告与原告之间不存在借贷关系。 被告张某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据一、收到条两份，欲证明张某偿还原告本金100万元； 证据二、房屋订购预约单复印件两份，欲证明张某以祥瑞苑小区11栋3单元101室和201室两套住宅房顶账给原告881680元，原告已实际控制该两套房产，且通过原告提交的录音也能证实，原告也在积极出售该房产变现，不能因为原告还没有出售，就说张某未向其支付该款项，原告既然接受了该两套房屋，就视为顶账已经完成。另外，根据原告自己的说法，张某共借款640万元，对账时减去190万元，还剩450万元，可见原告自认已经收到190万元的本金。双方不存在利息的约定，所以也不存在先付息，后付本金的约定。当然张某对尚欠450万元本金的说法也不认可。 证据三，证人证言一份及转账记录4份，证明张某并非实际的借款人，张某对往来款项不清楚，实际借款人为刘波，据刘波所说，其已经基本清偿了借款。四份转账记录是青岛银行的，是从刘军的青岛银行的卡号转给崔红霞的，2012年7月20日还款80万元，2013年5月16日还款1494470元，2013年6月20日还款1004600元，2014年4月29日还款50万元。 原告质证称，对证据一的真实性无异议，但该证据并未注明是对崔焕亮190万元借款本金的还款，原告认为是偿还450万元的本金和利息；对证据二的真实性有异议，该证据为复印件，是无效证据，青岛祥瑞房地产有限公司（以下简称祥瑞公司）与本案任何当事人无直接关系，该公司无权利和义务替崔焕亮顶房；对证据三刘波的证人证言不予认可，因为借款是原告与张某之间发生的，通过原告与张某的通话录音可以证实张某对所欠数额明确，被告张某辩称2012年8月15日及2012年12月26日借款250万元，其主张是2013年5月16日和2013年5月20日还款2499070元与事实不符，第一，借款为250万元，不可能连本带息只偿还249万元；第二，崔红霞于2013年5月13日应张某的要求打款给刘军工商卡号尾号为0539的账号149万元，所以刘军的1494470元实际为偿还该笔借款，崔红霞于2013年6月13日应张某要求打入刘洋账户180万元，被告张某主张2013年6月20日还款1004600元，实为偿还该笔借款的一部分，至于被告张某主张的2012年7月20日还款80万元，实际为崔红霞于2012年6月20日汇入张某账户80万元。 被告刘洋、刘某质证称，对证据无异议。 被告崔焕亮、刘志钢、华威建材质证称，原告与张某的经济往来三被告不清楚。 被告华威建材为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据一、转账凭证三份，欲证明祥瑞公司于2016年2月6日向张承慈账户汇入140万元，2014年12月30日、2016年2月1日向刘洋账户汇入共计50万元，以上三笔款项共计190万元均系华威建材偿还张某的借款。 证据二、祥瑞公司出具的证明两份，欲证明证据一的三笔汇款是受华威建材的委托汇出的，用于偿还华威建材与张某的借款，该190万元属华威建材公司所有。 证据三、张某出具的证明一份，欲证明华威建材与张某之间的借款已全部还清。 原告质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，因该三笔借款均未打到张某的账户；对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，因原告对该过程不了解，不知道；对证据三，原告不知情。另外，补充一点，华威建材主张已经还款，那就不可能产生华威建材及崔焕亮与原告顶房之事，证明顶房一事是虚假的。 被告张某质证称，对所有证据的真实性均无异议，本案所涉的190万元，张某与华威建材之间确实已经结清。 被告刘洋、刘某质证称，与其无关，因为刘洋的卡不是自己用，是刘波在用。 被告崔焕亮、刘志钢质证称，真实性无异议。 本院依法询问刘波，刘波称因为经营公司，经常用钱，就让其嫂子张某给其借款，张某就帮其借款，因为一开始刘波不认识崔红霞，是张某认识崔红霞，所以张某就帮刘波向崔红霞借款，借了5笔，是由张某出具欠条，一般是将款项打到刘波的卡或者其姐刘军的卡上。张某打借条的5笔款项，刘波陆陆续续还了，第一笔大约80万元，还有100万元、150万元的，其他两笔忘了数额，但没有200万元的数额。之后有时候打不通张某的电话，或者张某不方便，刘波就直接找崔红霞借款，有时候是先汇款再打条，有时候是先打条再汇款。刘波称通过张某所借的5笔款项，不全是在认识崔红霞之前，刘波大约2013年5、6月份吃樱桃的时候认识崔红霞的，2014年还让张某借过。 对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证,对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 关于上述张某出具的借条及银行的交易明细，因张某对其真实性无异议，本院对张某出具上述欠条的事实予以认可；关于上述原告所称的出借款项，因款项分别汇入刘波与刘军账户，原告提交与张某的录音予以证明是应张某要求汇入的，在该录音中，张某对录音的真实性无异议，本院对录音证据予以确认。 关于被告张某提交的崔红霞出具收到条两份共计100万元，因崔红霞对其真实性无异议，本院予以确认，至于张某偿还的100万元是偿还本金还是偿还利息，本院将在后面的本院认为中予以论述；对房屋订购预约单复印件两份，因系复印件，原告对此不予认可，且原告认为双方最终未确认以房顶债，其也未取得房屋所有权，因被告张某亦未提交其他证据予以证明，对张某主张用两套房屋顶帐90万元的事实，本院不予认可；被告张某提交2016年11月21日刘波出具的说明一份，对刘波的证言，因原告不予认可刘波是借款人，且借条是张某出具的，结合张某的录音证据，本院对此不予采信，对刘波所称的还款情况，本院将结合张某提交的还款明细在后面予以论述。 关于华威建材提交的转账凭证、祥瑞公司出具的证明及张某出具的证明，因张某均无异议，本院对上述证据予以确认。 原被告对2012年12月12日汇入崔焕亮（借款人为华威建材）账户200万元及2012年12月26日绿都置业公司代替华威建材向张某的账户转账2025000元的事实存在争议。原告认为2012年12月26日绿都置业公司向张某的账户转账2025000元就是偿还2012年12月12日汇入崔焕亮账户200万元，在本案中未主张该笔借款，而张某2012年12月12日书写的借条是2012年12月26日向刘军账户转入的200万元；被告张某认为2012年12月26日绿都置业公司向张某的账户转账的2025000元是偿还自己2012年12月12日所出具的借条200万元，原告汇给刘军的200万元是与刘军之间的债务往来。但在本院询问张某为何未收回借条时，张某称其认为银行的转账记录可以证明，在本院询问张某为何尚未收回该笔借条又继续出具三份借条，张某称没有在意。对2012年12月12日汇入崔焕亮（借款人为华威建材）账户200万元，根据2012年12月26日绿都置业公司代替华威建材向张某的账户转账2025000元的事实，结合原告所称该笔借款在本案中未主张，本院依法认定该笔借款还款与原告在本案中主张的200万元借款无关。 根据原被告的陈述及当事人提交的证据，本院经审查确认以下事实： 经审理查明，2012年8月15日张某出具50万元借条，原告将该款项于当日汇入刘波的6228480240311322418账户；2012年12月12日张某出具200万元借条，原告将该款项于2012年12月26日汇入刘军的6222083803002718071账户；2014年1月22日张某出具150万元借条，原告于当日将该款项汇入刘志钢的6231700130000266703账户；2014年1月28日张某出具40万元借条，原告于当日将该款项汇入刘志钢的6231700130000266703账户；2014年4月20日张某出具的100万元借条，原告将该款项于2014年4月21日汇入刘军的6212520100310539账户。综上，被告张某共向原告借款540万元。 查明，2012年6月20日，原告汇入张某的6228480240418564615账户80万元；2012年7月20日，刘军账户汇入原告账户80万元；2013年5月13日，原告汇入刘军6212520100310539账户149万元,2013年5月16日，刘军账户汇入原告账户1494470元；2013年6月6日，原告汇入刘军6222083803002718071账户50万元；2013年6月13日，原告汇入刘洋621252010031885账户180万元；2013年6月20日，刘军给原告汇款1006400元；2014年4月29日，刘军给原告汇款50万元。 查明，2015年1月4日，原告崔红霞给张某出具收到条，载明：今收到10月23日20万元，12月15日10万元，1月4日20万元。2016年2月6日，原告崔红霞收到张某50万元。综上，被告张某共计偿还原告100万元。 另查明，张承慈是张某的弟弟，刘洋、刘某是张某之子，刘波是张某配偶之妹，刘军是张某配偶之姐。 还查明，原告崔红霞与被告张某的录音显示，是张某让崔红霞将款项打到刘波、刘军等人的卡上，崔红霞让张某找刘军偿还款项，张某称不是刘军用的钱，都是刘波用的。张某在录音中认可崔红霞所借款项在2014年9月份之前是月息二分，2014年9月份之后是月息一分五。在录音中，崔红霞未认可房子已经抵顶借款，崔红霞多次向被告张某主张还款。 再查明，2014年12月30日华威建材委托青岛祥瑞房地产偿还张某190万元，2016年4月9日，张某出具证明一份，载明：华威建材向张某的借款（由崔红霞账户转入刘志钢账户）已全部还清。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告崔红霞是否将款项出借给了张某。二、借款是否超过诉讼时效。三、借款本金、偿还款项及利息问题。 关于本案争议焦点一，民间借贷作为实践性合同，出借人和借款人之间达成借贷合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，被告张某在给原告出具借条后，结合通话记录及张某的自述可以看出，原告根据张某的指示将款项分别转入刘波、刘军及刘志钢账户，因此上述借款的借款人应为张某。被告张某辩称，是刘波实际使用了涉案款项，且刘波也出借了情况说明，应当由刘波承担还款责任，本院对此抗辩理由不予采信，理由如下:第一，原告对张某所称涉案款项是刘波向原告所借的事实并不认可；第二，张某所出具的借条与原告的汇款数额是一致的；第三，张某在本案中出具欠条所涉款项均未汇至自己账户，但张某认可第5、6笔汇入刘志钢的款项是其所借；第四，原告与张某的通话录音中张某认可让原告将所借款项汇入刘波、刘军等人账户；第五，刘波称张某为其向崔红霞借了5笔款项并由张某出具借条，从原告提交的借条可以看出，除汇入刘志钢账户的两笔外，剩余4笔包含在刘波所述的5笔借款之中，虽刘波称200万元是其直接向崔红霞借款，但该200万元是2012年12月份发生的，刘波称其于2013年5、6月份吃樱桃的时候才认识崔红霞，与刘波所称借款时间相互矛盾，故对刘波所称直接向崔红霞借款200万元，与事实不符，本院不予采信；第六，在原告与张某的通话录音中，原告在询问张某能不能让刘军偿还部分债务时，张某说钱不是刘军用的，是刘波用的，可见，原告崔红霞对涉案款项是刘波使用并不知情，其应当是应张某的要求将款项汇入刘军账户，而不是由刘波直接向原告借款，故对被告张某要求追加刘波为第三人的请求，本院不予准许。综上，可以看出，在借款过程中，是由张某向原告借款并出具借条，原告根据张某的指示分别汇款至相应的账户。 关于刘洋、刘某、崔焕亮，原告未提交任何证据证明他们是本案涉案款项的借款人，故对原告要求被告刘洋、刘某、崔焕亮承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告称张某所借款项用于家庭生活，因原告未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。 关于刘志钢与华威建材，原告称其款项汇至刘志钢账户，但亦称系张某的借款，根据被告张某、刘志钢及华威建材所述，该款项系张某向原告崔红霞所借，张某之后又转借华威建材，且张某出具证明称华威建材向张某的借款（由崔红霞账户转入刘志钢账户）已全部还清，因此，本院依法认定涉案款项系原告与张某之间的借款，原告与刘志钢及华威建材不存在借贷关系，刘志钢及华威建材不应当承担还款责任。 关于本案争议焦点二，被告张某称其中2012年12月12日出具欠条的一笔约定借款期限为1个月，该笔借款已经超过诉讼时效，因原告在诉状中称多次向被告索要，被告拒不偿还，且从原告提供的录音可以看出，原告亦多次向被告张某索要欠款，故对被告张某所称的超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。 关于本案争议焦点三，关于借款本金，从张某出具的欠条、原告崔红霞的转账记录及崔红霞与张某的录音可以看出，在张玉霞向原告借款并出具借条后，原告按照张某的指示，将出借款项分别汇至刘波、刘军及刘志钢账户，除原告撤回的2012年11月12日的100万元的借款外，上述借款共计540万元。 关于利息问题，原告称双方约定利息为月息二分，在2014年9月份之后双方变更为月息一分五，根据原告提交的录音，被告张某对上述利息予以认可，结合庭审查明的事实，本院依法认定原被告之间借款约定的利息为月息二分即年息24%，在2014年9月份之后原被告将利息变更为月息一分五即年息18%。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原被告关于利息的约定未违反法律规定，本院予以采信。 关于被告张某偿还数额问题，原告与张某均认可张某已经偿还100万元，张某称还用房屋顶账92万元，但张某提交的房屋认购协议系复印件，原告不予认可，且根据原告提交的录音证据，双方关于以房抵债的房屋，双方尚处于磋商阶段，原告在庭审中也称双方并未订立以房抵债协议，房屋的所有权并未转移，因被告张某未提交证据证明双方已经用房屋偿还债务，故对被告张某所称已经用房屋偿还92万元的抗辩理由，本院不予采信。被告张某提交用刘军账户2012年7月20日80万元、2013年5月16日的1494470元、2013年6月20日的1004600元、2014年4月29日的50万元，原告崔红霞称其应张某要求于2012年6月20日打款给刘军80万元，故刘军账户于2012年7月20日偿还80万元系偿还该笔借款，于2013年5月13日应张某的要求打款给刘军149万元，故刘军的1494470元实际为偿还该笔借款，崔红霞于2013年6月13日应张某要求打入刘洋账户180万元，被告张某主张2013年6月20日还款1004600元，实为偿还该笔借款的一部分，因上述还款原告均能说明借款来源及还款情况，张某称不是款项的实际使用人，对往来明细并不清楚，故本院对张某所称上述4笔还款数额共计3799070元系偿还本案借款的主张不予认可。 根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案的借款原被告未约定偿还顺序，在审理中亦未达成一致，本院支持按照2014年9月份（不含9月份）以前的借款按照年息24%计算利息，2014年9月份（含9月份）以后的借款按照年息18%计算利息，超出部分作为冲抵的借款本金。根据被告张某借款还款情况，截至2016年2月6日，被告张某尚欠原告崔红霞借款本金540万元，利息1809019.18元（本金及利息的计算方式详见借款还款明细表）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效后十日内偿还原告崔红霞借款本金540万元及截止2016年2月6日的利息1809019.18元，并支付以540万元为本金自2016年2月7日起至判决生效之日止按照年利率18%计算的利息。 二、驳回原告崔红霞对被告刘洋、刘某、崔焕亮、刘志钢、青岛华威建材有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告崔红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72844元，诉讼保全费5000元，共计77844元，由原告崔红霞负担10581元，被告张某负担67263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  匡德富 审 判 员  陈 敏 人民陪审员  杜运飞 二〇一七年六月五日 书 记 员  徐 彦 后附借款还款明细表 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。