广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初161号原告：冯立，女，1981年10月24日出生，汉族，住址广州市荔湾区，系原广州市白云区黄石东立恒汽配商行经营者。委托代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托代理人：李宗贤，广东本华律师事务所实习律师。被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，地址广州市白云区白云大道南118号。法定代表人：张坤艳，该局局长。委托代理人：陈剑良、巫文江，均系该局工作人员。第三人：蒋世文，男，1977年3月25日出生，汉族，住址四川省广安市广安区，委托代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。原告广州市白云区黄石东立恒汽配商行（下称东立恒商行）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的穗云人社工伤认［2016］006830号《工伤认定决定书》，于2016年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李刚，被告的委托代理人陈剑良，第三人及其委托代理人翁梅丹均到庭参加诉讼。由于东立恒商行在本案立案受理后于2017年2月14日因经营期限届满而注销，主体资格已终止，故本院同意东立恒商行经营者冯立的申请，由其作为本案原告继续行使相关的诉讼权利和义务并依法承担相应的法律后果，后于2017年5月18日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李刚，被告的委托代理人陈剑良，第三人的委托代理人翁梅丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第三人与原告不存在劳动关系，第三人并非原告的员工，并且第三人没有证据证明其在原告的工作地点因工作原因受到事故伤害，其受伤与原告无关，根据《工伤保险条例》关于认定工伤的相关规定，第三人不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，被告将第三人受到的事故伤害认定为工伤并作出穗云人社工伤认[2016]006830号《工伤认定决定书》是错误的。综上，原告认为工伤认定结果错误，应当依法撤销。为维护自身的合法权益，原告特依据《行政诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，依法判令：1、撤销被告作出的穗云人社工伤认[2016]006830号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：蒋世文于2015年2月2日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式向被告申请工伤认定。被告接案后，向用人单位发出举证通知书。东立恒商行向被告提供了书面情况说明，但未提供举证材料。被告综合相关材料查明：一、东立恒商行是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，经营者冯立，具备合法的劳动用工资格。二、蒋世文与东立恒商行就是否存在劳动关系有争议，经劳动仲裁及法院诉讼，2016年4月15日，广州市白云区人民法院作出判决，确认东立恒商行与蒋世文在2014年5月3日至2015年2月1日期间存在劳动关系，该判决书已于2016年5月4日发生法律效力。三、2014年9月5日16:30时左右，蒋世文在单位车间使用风炮拆卸螺丝工作时，不慎被风炮打伤左手，经广州中医药大学第一附属医院治疗诊断为：“左拇外伤并左拇指末节骨折”。被告认为：蒋世文在单位车间使用风炮拆卸螺丝工作时，不慎被风炮打伤左手，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，被告依法于2016年6月27日作出了穗云人社工伤认[2016]006830号《工伤认定决定书》，认定蒋世文此次受伤为工伤。被告于2016年6月27日将上述《工伤认定决定书》送达给蒋世文，并于同年6月28日送达给东立恒商行。蒋世文与东立恒商行存在劳动关系的事实已经由人民法院生效判决予以确认。同时，蒋世文在工作中受伤的事实有其本人陈述、病历和被告调查的事实予以确认，且原告也未能提供证据予以反驳，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，依法不应被采纳。综上所述，被告本次所做出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合管理权限、程序合法，恳请法院予以维持。第三人述称：第三人与原告之间是劳动关系。由于第三人在劳动过程中受伤，原告为了逃避工伤赔偿的法律责任，故意捏造事实从而否认双方之间的劳动关系。第三人已经就确认劳动关系进行过劳动仲裁，原告也向人民法院提起诉讼，最终结果是“确认双方存在劳动关系”。双方存在劳动关系的事实已经由广州市白云区人民法院作出的（2015）穗云法民一初字第1795号《民事判决书》予以确认，而且原告没有提起上诉，该案早已生效。因此，《工伤认定决定书》作出的结论是正确的。另外，经过查询，原告为了逃避赔偿责任，东立恒商行已于2017年2月注销了，该主体已经不存在。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。经审理查明：东立恒商行为个体工商户经营字号，经营者为冯立，工商注册日期为2014年1月13日，核准的经营范围为零售业，后东立恒商行于2017年2月14日因经营期限届满而注销。2015年2月2日，蒋世文向被告申请工伤认定，主张其是东立恒商行的员工，于2014年9月5日16时30分左右在单位工厂车间使用风炮拆卸螺丝工伤时受伤，后经广州中医药大学第一附属医院治疗诊断为：左手拇指远节指骨粉碎性骨折。蒋世文为此向被告提交了工伤认定申请表、商事登记信息、病历等材料。被告受理后于2015年4月2日向东立恒商行送达了工伤认定举证通知书，告知其举证权利，签收人为冯立。2015年4月3日，东立恒商行向被告提交情况说明，主张其与蒋世文就双方是否存在劳动关系的问题尚存劳动争议未解决，且蒋世文的情形未达《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的适用条件，其无需承担举证责任，并主张在有关司法部门就是否存在劳动关系处理完毕前，被告无权受理蒋世文的工伤申请。东立恒商行为此向被告提交了蒋世文的劳动仲裁申请书及广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会发出的穗云劳人仲案字[2015]538号应诉通知书。后经查明，蒋世文曾于2015年2月11日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决确认其与东立恒商行在2014年5月3日至2015年2月1日期间存在劳动关系。该仲裁委员会受理后于2015年5月25日作出穗云劳人仲案字[2015]538号《裁决书》，确认申请人（蒋世文）与被申请人（东立恒商行）在2014年5月3日至2015年2月1日期间存在劳动关系，上述裁决已于2015年5月27日送达给蒋世文和东立恒商行。东立恒商行收到上述裁决后不服，于2015年6月12日向广州市白云区人民法院提起诉讼，该法院经审理后于2016年4月15日作出（2015）穗云法民一初字第1795号《民事判决书》，判决东立恒商行与蒋世文在2014年5月3日至2015年2月1日期间存在劳动关系，该判决已于2016年5月4日发生法律效力。涉案劳动关系确认后，被告于2016年5月30日再次向东立恒商行发出举证告知书，告知其举证权利。东立恒商行于2016年6月15日向被告提交答复意见书，主张其与蒋世文不存在劳动关系，没有要求蒋世文于2014年9月5日16时在其商行工作，蒋世文当时并未在其商行因工作原因受伤，故其没有也不可能存在有关蒋世文所称事件的相关证据。后被告经调查核实于2016年6月27日作出穗云人社工伤认[2016]006830号《工伤认定决定书》，认为蒋世文是东立恒商行的员工，其于2014年9月5日16时30分左右在单位车间使用风炮拆卸螺丝工作时，不慎被风炮打伤左手，并经广州中医药大学第一附属医院诊断为“左手拇指远节指骨粉碎性骨折”的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。被告分别于2016年6月27日、6月28日向蒋世文和东立恒商行送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。以上事实，有商事登记信息、国家企业信息信用信息查询、工伤认定申请表、病历、穗云劳人仲案字[2015]538号《裁决书》、（2015）穗云法民一初字第1795号《民事判决书》、工伤认定举证通知书、情况说明、举证告知书、答复意见书、穗云人社工伤认[2016]006830号《工伤认定决定书》、送达回证及EMS邮寄回执等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其是东立恒商行的员工，于2014年9月5日16时30分左右在单位工厂车间使用风炮拆卸螺丝工伤时受伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向东立恒商行送达举证通知书，并经调查核实后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告主张其与第三人不存在劳动关系，没有要求第三人于2014年9月5日16时在其商行工作，第三人当时并未在其商行因工作原因受伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，且东立恒商行与第三人之间的劳动关系已经生效裁判文书确认，故本院对原告的上述主张不予采信。综上所述，被告作出的穗云人社工伤认[2016]006830号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告请求撤销该《工伤认定决定书》，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  冯金爱人民陪审员  李群燕二〇一七年六月十二日书 记 员  浦 靖