广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初1103号 原告：北海银鑫机械租赁有限公司，住所地：北海四川路68号格林云天大厦附楼A座0801号。 法定代表人：陈辉，董事长。 委托代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 被告：陈政，男，汉族，1964年10月20日出生，住所地：广西浦北县。 委托代理人：李其艺，广西圆非律师事务所律师。 委托代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 第三人：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟，董事长。 委托代理人：翟标，公司员工。 原告北海银鑫机械租赁有限公司（以下简称银鑫公司）诉被告陈政、第三人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月15日受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告银鑫公司的委托代理人李萍、吴裕成、被告陈政的委托代理人陈源莲和第三人地大建设公司的委托代理人翟标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银鑫公司向本院提出如下诉求：1、请求判决被告陈政将其承租原告的两台塔式起重机【塔机型号QTZ80】返还给原告；2、请求判决被告陈政向原告支付租金255204元（租金暂计至2017年3月27日止，以后续计至被告将其承租的两台塔式起重机返还给原告之日止）；3、判决被告陈政向原告支付违约金人民币2万元；3、请求判决第三人广西地大建设工程有限公司协助被告陈政将其承租的名下两台塔式起重机返还给原告；5、请求判决被告承担本案的诉讼费用。当庭增加一项诉讼请求：请求判决解除原告与被告签订的塔式起重机租赁合同。 事实与理由如下：2015年7月22日。原、被告在北海市签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告向原告租赁两台塔式起重机，用于北海市小小岭城中村改造别墅项目建设，并约定租金为22000元每月每台，进退场安拆费为每台26000元整，合同还约定了双方的权利义务、违约责任等内容，合同签订后，原告于2015年11月27日将两台塔式起重机交付给被告陈政使用，双方在实际履行合同时将租金变更为12000元每月每台。被告陈政仅向原告支付了进退场费用及部分租金。经原告核算，截止至2017年3月27日，被告尚欠原告租金共计255204元，被告陈政既不支付租金也没有将设备返还给原告，经原告多次催促，被告仍一再拖延，被告的行为已经构成根本违约。此外，被告陈政租赁原告的该两台设备是用于北海市小小岭城中村改造别墅项目建设的，因被告陈政既不支付租金也不将设备返还原告，为此原告曾多次自行组织人员对该两台设备进行拆卸退场，但是由于作为北海市小小岭城中村改造别墅项目的施工单位的第三人地大建设公司与陈政的共同阻挠，原告至今未能将涉案设备拆卸退场。为此，原告诉至法院，提出上诉诉求。 被告陈政辩称：被告认为原告的诉求全部缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，原告未按照合同约定将符合交付使用条件的起重机交付给被告，且原告在安装过程中出现安全事故后逃离导致被告损失，其未能对安全事故妥善处理，且起重机也没有安装完毕，无法达到交付使用条件，原告无权要求支付租金。根据合同的约定，租金支付的前提是原告已经将起重机交付及双方签订起租确认书及原告将起重机检验合格后交付，但被告至今未收到确认书的材料，原告无权请求租金；即便租金支付的条件成立，原告请求租金的诉讼时效已经超过，所以对其租金的请求应该驳回；原告在未履行任何手续的情况下，于2017年1月20日擅自拆卸起重机，该起重机也已经不符合双方约定的条件，因此原告主张租金缺乏事实和法律依据。综上，应当驳回原告的所有诉求。 第三人地大建设公司述称：租赁合同是原被告签订的，与我公司无关。 经审理查明：2015年7月22日原、被告在北海市签订《塔式起重机租赁合同》一份主要约定被告陈政（乙方）向原告银鑫公司（甲方）租赁两台型号QTZ80的塔式起重机，用于北海市小小岭城中村改造别墅项目建设；租赁期限为：从甲方交付乙方使用之日起，至乙方书面通知停止使用之日止；塔机租金采用月包干形式，租金22000元/月/台，塔吊每一个自然月最后一天，结算一次；进退场安拆费：甲方负责塔机的安、拆，安装和拆卸费用及进退场费用为每台26000元。于合同签订后塔机进场后5天内由乙方一次性支付给甲方；塔机从进场安装自检验收合格后，甲方通知乙方设备可以使用之日起至乙方书面通知退租之日止计算租金，租金按实计算。停工时间1个月的，甲方有权中止合同，并依法追讨所欠租金；甲方的义务：塔机的技术条件必须符合国家标准GB/T9462-1999；负责提供的塔机是符合国家有关塔机质量及其标准的性能良好的设备，承担由于质量问题而引发的安全责任，并负责设备的维修、保养及其工人和配件的费用。塔机在使用中出现故障，在4小时内派人到位修理，并不得以任何理由延修或拒修；负责向市建筑管理处建筑安全监督站申报塔机的安装、使用及拆卸，待塔机安装好后，负责向区特种设备监督检验所申请检测，并支付其各种费用，负责设备以及设备安装的合格验收，同时把所有资料交给乙方监理备案；任何一方违约，都应支付对方现金20000元等内容。 原告组织人员安装案涉的两台塔式起重机时主张因第三人地大建设公司未提供相关手续，其未能向建筑安全监督站申报塔机的安装、使用及拆卸，以及塔机安装好后向负责特种设备监督检验所申请检测。原、被告双方亦未办理有相关的塔式起重机书面的交接手续。截止庭审之日止，被告陈政一共向原告支付了租金及进退场费用共180100元，其中2016年5月份支付了3万元进退场费用，同年6月份支付了30100元（包括剩余的进退场费用和5月份部分租金）。同年6月至10月的租金正常支付，按每台每月12000元的标准支付。2017年1月20日原告银鑫公司组织人员去拆卸案涉的两台塔式起重机，但未拆卸成功，案涉的两台塔式起重机仍在施工现场。现原告以被告拒付租金以及阻挠原告拆卸案涉塔式起重机为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，案外人徐东君2015年11月27日上午约11时在安装上述塔式起重机的过程中发生意外，于同年11月29日抢救无效死亡。2015年12月14日徐东君的家属与第三人地大建设公司达成《人民调解协议书》一份，主要约定因徐东君在安装案涉的塔式起重机时发生意外摔下造成死亡，双方达成协议主要有：1、第三人的工程项目部于2015年7月22日与原告银鑫公司签订塔吊租赁合同；2、受害人徐东君受雇于原告银鑫公司，与第三人地大建设公司没有劳动合同关系，受害人家属负责通过有关部门确认受害人与原告银鑫公司之间的劳动关系，第三人负责配合；3、第三人一次性代原告银鑫公司先行垫付受害人家属98万元…以及受害人需积极向具有赔偿责任的主体提起赔偿请求，并将所得赔偿款全数返还给第三人工程项目部等内容。经海城区人民政府授权，海城区安监局于2015年12月2日组织海城区监察局、总工会、公安海城分局等部门成立第三人地大建设公司“11·27”安全事故调查组，于2016年3月18日作出《关于广西地大建设工程有限公司“11·27安全事故的调查报告”》，主要认定原告银鑫公司的从业人员徐东君在2015年11月27日上午安装塔式起重机时从高空掉落到地面，后经抢救无效死亡。后经认定事故发生的原因：1、银鑫公司的主要负责人未依法履行本单位的安全生产管理职责，是导致事故发生的直接原因；2、北海俊辉房地产开发有限公司不具备相应资格或安全生产条件，即没依法取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，而擅自组织工程项目建设活动是导致事故发生的间接原因等内容。徐东君的家属为此向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请对徐东君与原告银鑫公司之间存在劳动争议关系进行仲裁，仲裁委员会于2016年9月7日作出北劳人仲字【2016】第56号仲裁裁决书驳回申请人申请徐东君与被申请人之间存在劳动关系的请求。 再查明，原告银鑫公司的经营范围为：工程机械设备、塔式起重机、施工升降机、输送泵、吊车、叉车的租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告银鑫公司主张其与案外人徐东君是承揽合同关系，其将案涉两台塔式起重机交由徐东君安装。原告对其该项主张无书面的证据予以证实。 本院认为：原、被告于2015年7月22日签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。本案原、被告双方对案涉两台塔式起重机是否已经交付，如交付，何时交付的问题产生争议。原告主张其于2015年11月27日已安装好案涉的两台塔式起重机并交付被告使用。根据上述所查明的事实可知，上述合同约定本案原告负责向安全监督站申报塔机的安装、使用及拆卸，待塔机安装好后，负责向区特种设备监督检验所申请检测。而本案中的原告安装塔式起重机时并未向有关部门申请备案，且亦未有向区特种设备监督检验所申请检测，在与被告或第三人地大建设公司之间亦无相关的交接手续，再结合案外人徐东君在2015年11月27日因安装案涉的塔式起重机摔下死亡的事实可知，对于原告认为于2015年11月27日就已安装好塔式起重机并交付被告的主张不成立。按照上述合同的约定，被告于合同签订后塔机进场后5天内一次性向原告支付进退场费用。从被告于2016年5月份支付了3万元进退场费用，同年6月份支付了22000元进退场费用及5月份部分租金8100元，同年6月至10月按每台每月12000元的标准支付租金的事实可知，本院认定原告银鑫公司实际应是2016年5月份安装好塔式起重机后并向被告交付使用。原、被告所签订的上述合同为无固定租期的合同，被告自2016年11月份开始拒向原告支付租金，且亦不同意原告拆卸案涉的塔式起重机，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对于原告请求解除原、被告双方上述的合同的诉求于法有据，本院予以支持。上述合同自本院作出判决之日即2017年6月15日解除。上述合同解除后，对于原告请求被告返还案涉的两台塔式起重机（塔机型号QTZ80）的诉求于法有据，本院予以支持。从原、被告就上述的实际履行情况可知，在履行过程中将塔式起重机租金每台每月24000元变更为每台每月12000元。为此，被告陈政应向原告支付所拖欠的租金195900元（租金计算：按每月每台12000元的标准，从2016年11月起计算至2017年6月15日止合计180000元，再加上2016年5月未付租金15900元）及设备占用费（设备占用费计算：参照每月每台12000元的标准，从2017年6月16日起计算至被告陈政返还原告上述两台塔式起重机之日止）。对于被告抗辩称原告银鑫公司的员工在安装案涉塔式起重机过程中摔落死亡，原告未能妥善处理该起事件，其无权请求支付租金。本院认为从本案所查明的事实可知，案外人徐东君因在安装案涉塔式起重机过程中摔落死亡后，有关部门虽对该次事件的责任认定原告银鑫公司承担责任，但对受害人家属进行了赔偿的是第三人地大建设公司的项目部，而非本案被告，且两者亦非同一法律关系，为此，被告的上述抗辩不成立。另对于被告抗辩称原告主张的租金已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的上述抗辩不成立。根据上述合同的约定，任何一方违约，都应支付对方现金20000元。被告拒付租金的行为构成违约，为此，对于原告请求被告支付20000元违约金的诉求于法有据，本院予以支持。因案涉两台塔式起重机仍在第三人地大建设公司的施工现场，为此，对于原告请求第三人协助被告将上述的两台塔式起重机返还原告的诉求于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 解除原告北海银鑫机械租赁有限公司与被告陈政于2015年7月22日签订的《塔式起重机租赁合同》； 二、被告陈政将两台型号为QTZ80的塔式起重机返还给原告北海银鑫机械租赁有限公司； 三、被告陈政支付所拖欠的租金195900元（租金计算：按每月每台12000元的标准，从2016年11月起计算至2017年6月15日止合计180000元，再加上2016年5月未付租金15900元）及设备占用费（设备占用费计算：参照每月每台12000元的标准，从2017年6月16日起计算至被告陈政返还上述两台塔式起重机给原告北海银鑫机械租赁有限公司之日止）给原告北海银鑫机械租赁有限公司； 四、被告陈政向原告北海银鑫机械租赁有限公司支付违约金20000元； 五、第三人广西地大建设工程有限公司协助被告陈政将上述两台型号为QTZ80的塔式起重机返还给原告北海银鑫机械租赁有限公司； 六、驳回原告北海银鑫机械租赁有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费5428元，减半收取计2714元，由被告陈政负担。（该款原告已向本院预交，由被告返还给原告） 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5428元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇一七年六月十五日 书记员  杨励坚