山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                       （2015）青金初字第30号 原告：孙夕庆，男，1964年3月5日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：时鹏，青岛市市南八方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。 被告：中微光电子（潍坊）有限公司，住所地潍坊市高新区玉清街东首高新大厦。 法定代表人：陆弘亮，总经理。 委托诉讼代理人：秦克峰，山东文康律师事务所律师。 被告：潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司，住所地潍坊市高新区玉清街东首高新大厦。 法定代表人：张彦伟，总经理。 委托诉讼代理人：秦克峰，山东文康律师事务所律师。 原告孙夕庆诉被告中微光电子（潍坊）有限公司（以下简称中微光公司）、被告潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司（以下简称埃尔迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后,被告中微光公司于2015年2月4日向本院提出管辖异议。本院于2015年8月11日作出（2015）青金初字第30－辖号民事裁定，驳回了被告中微光公司的异议申请。被告中微光公司对（2015）青金初字第30－辖号民事裁定不服，提起上诉。2016年4月21日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民辖终字第149号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时鹏，被告中微光公司、被告埃尔迪公司的委托诉讼代理人秦克峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告中微光公司、被告埃尔迪公司支付借款本金8096415元及利息（利息自2006年3月1日至清偿之日按照年利率15%计算）；二、被告中微光公司、被告埃尔迪公司自2015年1月1日至判决生效之日按照日千分之一计算支付原告违约金；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告经协商同意于2014年6月9日签订《借款合同》，约定被告中微光公司自2006年1月至8月从原告处购买金额为1008000美元的设备，经协商原告同意被告中微光公司应付的设备款为借款，借款本金为8096415元，借款利息为年利率15%,借款起始日为被告中微光公司收到设备之日，还款终止日为2014年12月31日，如逾期则视为违约，须向原告支付违约金，违约金按照日息0.1%计算。为确保本合同的履行，被告埃尔迪公司以其名下的资产为借款合同提供连带保证。截止2014年12月31日，被告中微光公司、被告埃尔迪公司未按约定向原告还款。 被告中微光电子（潍坊）有限公司答辩称：一、原告起诉所依据的是虚假的《借款合同》。被告中微光公司于2004年11月13日设立，是美国戴芝公司的全资子公司。被告中微光公司设立之初，原告就是美国戴芝公司的法定代表人，并由美国戴芝公司委派到被告中微光公司担任法定代表人直至2014年7月26日。被告中微光公司的设立是由原告亲自操办，本案所谓借款是美国戴芝公司投入到被告中微光公司的注册资本。原告因出现重大问题（已刑事立案、逮捕），于2014年7月26日被美国戴芝公司的股东解除了美国戴芝公司和被告中微光公司法定代表人职务，原告离职时带走了被告中微光公司的原公章，签订了多份虚假合同。二、本案《借款合同》违反了被告中微光公司章程的规定而无效。被告中微光公司章程明确规定注册资本1200万美元，其中设备出资800万美元，这800万美元就包括原告主张的设备款。章程还规定，公司增加或者减少注册资本的方案是董事会的职权，公司章程的修改及注册资本的增加转让，必须由董事会全体董事一致通过方可做出决定。三、《借款合同》内容属于恶意串通，损害第三人利益依法无效。原告作为被告中微光公司法定代表人，未经公司其他股东、董事同意私自签合同单方撤资，属于自己和自己控制的公司恶意串通，损害美国戴芝公司及其股东利益，依法无效。四、根据《借款合同》的约定，本案借款合同只有被告中微光公司公章没有法定代表人签字而没有生效。综上，请求驳回原告对被告中微光公司的诉讼请求。 被告潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司答辩称：一、原告起诉所依据的是虚假的《借款合同》。被告埃尔迪公司是被告中微光公司的全资子公司，原告是被告中微光公司的法定代表人，长期控制被告埃尔迪公司。原告因出现重大问题（已刑事立案、逮捕），于2014年7月26日被解除职务，原告离职时带走了被告埃尔迪公司的原公章，签订了多份虚假合同。二、根据《借款合同》的约定，本案借款合同只有被告埃尔迪公司公章没有法定代表人签字而没有生效。三、担保约定不明，被告埃尔迪公司不承担向原告支付借款的责任。综上，请求驳回原告对被告埃尔迪公司的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、2014年6月9日原告与两被告共同签订《借款合同》一份，证明：被告中微光公司向原告购买了1008000美元的机械设备用于注册资本的注入，之后原被告双方协商一致作为被告中微光公司向原告的借款，并由被告埃尔迪公司承担担保责任。借款终止日是2014年12月31日。被告中微光公司在合同附件上盖章确认所收到的机械设备。证据二、证明函一份，是由美国戴芝公司于2014年10月1日出具，证明其在2006年1-8月期间代原告共向被告中微光公司销售了价值1008000美元的机械设备，该设备款属于原告个人所有。证据三、亚利桑那州政府的证明函，（2016）洛领认字第0017006号。证明：购买设备进口商美国戴芝公司的法定代理人孙夕庆，系董事长，其签署的文件对外是合法有效的。证据四、被告中微光公司工商材料。证明：被告中微光公司的进口的设备供应商为达尔文公司，原告与其妻夏程个人替美国戴芝公司垫付的注册资金及其个人出资购买的设备提供给被告中微光公司占有使用的事实；并且对现金汇入的部分，国家外汇管理局潍坊市中心支局出具了缴款人与出资人不一致的证明，缴款人有孙夕庆及其妻夏程。证据五、公证书，（96）京海证字第73814号、05159号。证明：原告与夏程系夫妻关系。 被告中微光公司、被告埃尔迪公司对原告提交上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，该证据的签订时间不是2014年6月9日，是原告被免职后利用自己持有的原公章签订的一份借款合同，不具备法律效力，不能代表被告公司的意思表示。对证据二的真实性有异议，证明函上的总裁签字是原告孙夕庆,2014年11月1日原告早已被美国戴芝公司股东会罢免，具体罢免时间是2014年7月26日，所以该证明函内容虚假。对证据三真实性无异议，对证明事项有异议。证据三载明的有效日期是到2014年5月22日，证据二形成时间2014年12月1日，证据三不能起到证明作用。对证据四真实性无异议，该证据证明不了原告主张的内容。原告时任被告中微光公司的法定代表人，原告委托公司人员用涉案的设备为被告中微光公司办理注册资本变更登记，把该批设备作为美国戴芝公司向被告中微光公司的出资，原告对此不仅是明知，而且是原告亲自安排操作的。对证据五真实性无异议，但该证据与本案无关，这是96年的公证。 被告中微光公司为证明其主张，提供了如下证据：证据一、公司章程。证明：公司注册资本1200万美元，全新机器设备折合800万美元；公司增资减资、修改章程是董事会职权，必须经全体董事一致通过；原告任公司法定代表人，同时任公司总裁，组织和领导公司全面运营。证据二、核准登记审批表及验资报告一宗。证明：涉案机器设备作为注册资本出资，经过验资并核准实收资本到位变更登记。证据三、美国戴芝公司股东会决议。证明：被告中微光公司的股东美国戴芝公司，有多名股东，于2014年7月26日召开股东会，解除原告在美国戴芝公司与被告中微光公司双重法定代表人职务，解除事项现已在工商机关登记备案。证据四、资产负债表两份。证明：涉案合同显示形成时间，是在原告掌管公司期间，公司帐目上没有对原告的长期负债，证明涉案合同内容虚假。证据五、声明（孙夕庆）。证明：原告被解职后，在潍坊日报上以被告中微光公司的名义发布声明，称被告中微光公司的公章由其持有。随后原告利用该公章，制造了一系列虚假诉讼。证据六、公司声明。证明：原告被解职后带走公司公章，被告中微光公司在齐鲁晚报上发布公章遗失公告。证据七、公司章程。证明：原告被解职更换新法定代表人，已经工商部门审核备案。证据八、潍高新检公刑诉［2015］196号起诉书。证明：原告因涉嫌职务侵占、虚开增值税发票犯罪于2015年2月3日被拘留，同年3月12日被逮捕。原告对被告中微光公司提交的证据质证称：对证据一的真实性和证明内容均无异议。需要补充：被告中微光公司的组织结构原告只有管理权，具体的工作由各部门执行。证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，本案的诉讼标的是由原告从境外以达尔文公司的名义个人购买，通过海关交付给被告中微光公司。达尔文公司是由原告和其妻子夏程组成的。对证据三的真实性有异议，是被告中微光公司单方制作，违反公司法和公司章程是无效的，原告并未参与，也不知晓。被告中微光公司提交的股东会决议上非常明确载明参加人员为孙夕庆，但是没有孙夕庆的签字。参加人员的签字和参加人员的人数完全不一致，参加人员是不真实的。对证据四的真实性有异议，这完全是被告中微光公司单方制作，是虚假无效的。对证据五、证据六的对两份报纸的形式真实性无异议，但是对证明事项有异议。关于2014年7月31日的报纸公告，任何个人或者其他单位都可以随意发布，而且上面没有任何内容证实是谁经办的，该内容是虚假的，无法证明被告的主张。关于2014年8月1日的报纸公告，从形式上看是被告中微光公司发布的，时间是2014年7月30日，而本案借款合同时间是2014年6月9日。对证据七的真实性无异议，但对证明内容有异议，没有经过法定程序应系无效。对证据八真实性无异议，对证明事项有异议，这是被告诬陷造成的刑事案件。 被告埃尔迪公司为证明其主张，提供了如下证据：证据一、公司章程。证明：公司注册设立时，是被告中微光公司的全资子公司，孙夕庆担任公司法定代表人。证明孙夕庆长期控制埃尔迪公司。证据二、公司声明。证明：原告被解除被告中微光公司法定代表人及总裁职务后，被告埃尔迪公司的公章遗失，在齐鲁晚报上发遗失公告。证明原告签订虚假合同，制造虚假诉讼。原告对被告埃尔迪公司提交的证据申请庭后落实并书面答复，但原告未书面答复。被告中微光公司对被告埃尔迪公司的证据无异议。 经审理查明，被告中微光公司是美国戴芝公司在中国设立的全资子公司，被告埃尔迪公司是被告中微光公司设立的全资子公司。被告中微光公司的章程规定，投资公司为美国戴芝公司，法定代表人为原告。被告中微光公司的法定代表人为原告，职务为总裁。公司投资总额为1500万美元，注册资本为1200万美元；出资方式为全新机械设备折合800万美元，现金400万美元；章程还规定公司在经营期限内，不得减少其注册资本。公司经营期限为55年。2006年9月8日，山东新华有限责任会计师事务所向被告中微光公司出具验资报告载明，根据有关协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为1200万美元，由美国戴芝公司分期缴纳。本次出资为第6期。截至2006年9月8日止，贵公司已收到美国戴芝公司第6期缴纳的注册资本合计1008000美元，股东以实物出资。 2014年7月26日，美国戴芝公司召开股东会，决定原告不再担任美国戴芝公司董事及董事长，不再担任被告中微光公司董事、董事长、总裁。 原告提交的2014年6月9日的《借款合同》载明甲方为原告孙夕庆，乙方为被告中微光公司、丙方为被告埃尔迪公司，该合同约定乙方在2006年1月至2006年8月期间向甲方之代理人美国达尔文公司总共购买了金额为1008000美元的机器设备，折合人民币8096415元。乙方为了完成注册资本的注入，在征得甲方同意后，通过验资将上述金额的机器设备全部用于了乙方的注册资本。一、乙方确认甲方在2006年1月至2006年8月期间通过其代理人销售给乙方而被乙方用作注册资本的上述机器设备款为乙方向甲方的借款，借款金额为1008000美元，折合人民币8096415元。二、甲乙双方同意上述借款年利率为15%，计息起始于乙方收到机器设备之日，截止于乙方返还甲方该借款之日。三、借款终止日为2014年12月31日，乙方可以提前归还甲方借款，归还时乙方须向甲方以人民币现金形式一次性支付本金和利息。如乙方逾期不还视为违约，须向甲方支付违约金，违约金按日息0.1%计算。四、为确保本借款合同的履行，乙方和丙方同意以其名下的所有资产包括其子公司名下的资产为本次借款提供担保。如乙方违约，则甲方有权处置乙方和丙方名下所有资产包括其子公司名下的资产。七、本合同自各方签字和盖章之日起生效。该合同中有原告的签字，被告中微光公司、被告埃尔迪公司仅加盖公司公章。 被告中微光公司、被告埃尔迪公司均主张本案《借款合同》为虚假合同，因此在本院的调查及证据交换中，要求原告说明《借款合同》签订的时间、地点及人员，原告申请庭后落实，但均未答复。原告代理人的解释是因原告本人现在看守所被羁押，代理人一直没有见到原告本人，代理人也委托原告的刑事诉讼代理人了解情况，但原告本人因为时间较长，事发突然，也无法清晰的回忆起当时的细节。 上述事实，有原告提交的《借款合同》，被告中微光公司提交的公司章程、核准登记审批表及验资报告、董事会决议等证据及当事人当庭陈述为凭，且经本院审查，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告与被告之间是否存在借贷关系。民间借贷中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。被告中微光公司是美国戴芝公司在中国设立的全资子公司，被告埃尔迪公司是被告中微光公司设立的全资子公司。原告提交的《借款合同》中所涉及的设备是由美国戴芝公司作为其对被告中微光公司的注册资本经过验资而投入到被告中微光公司。被告中微光公司章程规定公司在经营期限内，不得减少其注册资本，设备款转化为借款应当是减少公司注册资本的行为，原告作为被告中微光公司的法定代表人应当对公司章程的规定是明知的。而且，即使将设备款转化为借款也应当是原告与美国戴芝公司进行协商确认。 原告称在设备购买之前就与被告中微光公司股东及董事会进行了协商，确认该款项为借款，但未提交证据予以证明。原告主张经原告与被告中微光公司、被告埃尔迪公司协商将本案的设备款转化为借款，并在2014年6月9日签订《借款合同》，被告中微光公司、被告埃尔迪公司对原告的主张不予认可，认为该《借款合同》是虚假合同。虽然《借款合同》中有被告中微光公司、被告埃尔迪公司的公章，但在《借款合同》载明的时间，原告担任美国戴芝公司及被告中微光公司的法定代表人，并且被告埃尔迪公司是被告中微光公司设立的全资子公司。原告确认签订合同的时间为2014年6月9日，但原告一直未能说清《借款合同》签订的地点、与何人进行协商及何人加盖公章。因此，原告应当就双方存在将设备款转化为借款而达成合意进一步提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据不能证明与被告中微光公司、被告埃尔迪公司之间就由美国戴芝公司出资的设备款转化为借款达成合意，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙夕庆对被告中微光电子（潍坊）有限公司、被告潍坊埃尔迪节能技术服务有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费68475元，财产保全费5000元，由原告孙夕庆负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  程 超 代理审判员  李鸿宾 代理审判员  张雅彬 二〇一七年六月九日 书 记 员  王 越