北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初922号原告任仲一，男，1981年10月30日出生，汉族，住山东省。委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人高尚,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街28-1（二层）。法定代表人易定宏，董事长。委托代理人景灿，北京玺泽律师事务所律师。委托代理人张锐，男，1980年11月10日出生，北京玺泽律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告任仲一因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月30日作出的商评字[2016]第124836号《关于第11837105号“华途”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人北京华图宏阳教育文化发展股份有限公司（简称华图公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月6日依法公开开庭审理了本案。原告任仲一的委托代理人赵帅、被告商标评审委员会的委托代理人高尚、第三人华图公司的委托代理人景灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对华图公司就任仲一注册的第11837105号“华途”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：《商标法》第四十五条第一款系程序性规定，其相关规定已体现在《商标法》的相应具体条款中，商标评审委员会适用《商标法》的相应具体条款审理。一、争议商标核定使用的教育等服务与第5445783号“华图”及第11512905号“华图教育”商标、第7025836号“华图教育HUATUEDUCATION及图”商标、第11662108号“华图教育及图”商标、第11715208号“华图教师”商标、第11715206号“华图德仁”商标、第11715215号“华图政信”商标、第11512898号“华图教育及图”商标、第7025835号“华图教育”商标（以下统称引证商标）核定使用的教育等服务属于同一种或类似服务。争议商标“華途”与引证商标的显著识别汉字“华图”、“华图教育”、“华图教师”、“华图德仁”、“华图政信”在文字构成相近、呼叫相同或相近，华图公司提交的在案证据可以证明引证商标经使用宣传已具有较高的知名度，争议商标与引证商标并存使用于上述同一种或类似服务上易导致消费者误认为同一经营者系列商标，从而对服务提供者产生混淆误认，故争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、鉴于华图公司在先商标权利已得到充分保护，故本案无需适用《商标法》第十三条第三款的驰名商标保护条款审理，因此，对于华图公司请求予以驰名商标保护的理由商标评审委员会不再评述。依照《商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款，和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以予以无效宣告。原告任仲一起诉称：一、被诉裁定认为争议商标与引证商标核定使用的服务构成类似服务，属于认定错误。争议商标与引证商标核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，不构成类似服务。即使争议商标与引证商标核定使用的服务处于同一类似群组，也不构成类似服务。二、被诉裁定认为争议商标与引证商标构成近似商标，属于认定错误。判断商标是否近似应当考虑标识文字的字形、读音、含义或者各要素组合，以整体判断为原则。从整体构成要素来看，争议商标由艺术化的两个汉字“華途”构成，引证商标则由“华图”或汉字“华图”与拼音、图形及其他文字组合而成。经比对可知，争议商标与引证商标在整体构成要素、呼叫、视觉效果方面差异较大，尚可区分。争议商标与引证商标含义明显不同，二者在含义及指代方面截然不同。三、争议商标与引证商标共存于市场，不足以造成相关公众混淆、误认。争议商标与引证商标核定使用的服务属于专业性较强的类型，通过日常经验可知，消费者购买时注意程度较高，这就更进一步提高了区分二者的可能性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人华图公司述称：一、华图公司是培训教育领域的领军企业，其第5445783号商标“华图”经过长期广泛宣传和使用在相关公众中，尤其在教育培训领域已享有极高的知名度和影响力，为广大公众所熟知，已被认定为第41类教育等领域的驰名商标。二、争议商标核定使用的教育等服务与华图公司第5445783号商标“华图”等引证商标核定使用的教育服务属于同一种或类似服务，且争议商标“華途”与引证商标显著识别部分“华图”在文字构成相近、呼叫相同，极易导致混淆误认，因此构成同一种或类似服务上的近似商标，根据《商标法》第三十条的规定，应予以宣告无效。综上，请求法院维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标为第11837105号“華途”商标，由任仲一于2012年12月4日提出注册申请，2014年5月14日获准注册，核定使用在第41类教育、安排和组织学术讨论会等服务上，商标专用期限至2024年5月13日。引证商标情况如下：第5445783号“华图”商标，由华图公司于2006年6月27日提出注册申请，2009年9月21日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、函授课程、教育、培训、图书出版(广告宣传册除外)、课本出版(非广告材料)、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物(非下载的)、录像带发行等服务上。商标专用期限至2019年9月20日。第11512905号“华图教育”商标，由华图公司于2012年9月19日提出注册申请，2014年2月28日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、录像带发行、培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆、职业再培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专家讨论会、文字出版(广告宣传材料除外)、图书出版、除广告以外的版面设计、在线电子书籍和杂志的出版、戏剧制作、录音棚服务等服务上。商标专用期限至2024年2月27日。第7025836号“华图教育HUATUEDUCATION及图”商标，由华图公司于2008年10月29日提出注册申请，2010年10月14日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、录像带发行、培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆等服务上。商标专用期限至2020年10月13日。第11662108号“华图教育及图”商标，由华图公司于2012年10月29日提出注册申请，2014年3月28日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、录像带发行、培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆、职业再培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专家讨论会、文字出版(广告宣传材料除外)、图书出版、除广告以外的版面设计、在线电子书籍和杂志的出版、戏剧制作、录音棚服务等服务上。商标专用期限至2024年3月27日。第11715208号“华图教师”商标，由华图公司于2012年11月8日提出注册申请，2014年4月14日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、函授课程、教育、培训、教学、讲课、教育信息、教育考核、安排和组织学术讨论会、组织文化或教育展览、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆、职业再培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专家讨论会、文字出版(广告宣传材料除外)等服务上。商标专用期限至2024年4月13日。第11715206号“华图德仁”商标，由华图公司于2012年11月8日提出注册申请，2014年4月14日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、录像带发行、培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆、职业再培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专家讨论会、文字出版(广告宣传材料除外)、图书出版、除广告以外的版面设计、在线电子书籍和杂志的出版、戏剧制作、录音棚服务等服务上。商标专用期限至2024年4月13日。第11715215号“华图政信”商标，由华图公司于2012年11月8日提出注册申请，2014年4月28日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、函授课程、培训、辅导(培训)、安排和组织学术讨论会、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆、职业再培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专家讨论会、文字出版(广告宣传材料除外)、图书出版、除广告以外的版面设计、在线电子书籍和杂志的出版、摄影报道、筹划聚会(娱乐)、摄影、安排和组织会议等服务上。商标专用期限至2024年4月27日。第11512898号“华图教育及图”商标，由华图公司于2012年9月19日提出注册申请，2014年2月28日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、录像带发行、培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆、职业再培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专家讨论会、文字出版(广告宣传材料除外)、图书出版、除广告以外的版面设计、在线电子书籍和杂志的出版、戏剧制作、录音棚服务等服务上。商标专用期限至2024年2月27日。第7025835号“华图教育”商标，由华图公司于2008年10月29日提出注册申请，2010年10月14日获准注册，核定使用在第41类学校(教育)、录像带发行、培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物(非下载的)、节目制作、俱乐部服务(娱乐或教育)、就业指导(教育或培训顾问)、流动图书馆等服务上。商标专用期限至2020年10月13日。2016年5月12日，第三人华图公司向商标评审委员会提出无效宣告的请求。主要理由如下：华图公司是培训教育领域的领军企业，其第5445783号“华图”商标经过长期宣传和使用在相关公众中具有极高的知名度和影响力，为广大公众所知晓，已被认定为驰名商标。争议商标与华图公司的引证商标构成近似商标。争议商标明显是对华图公司驰名商标的恶意抄袭、复制和摹仿，侵犯了华图公司的商标权利。综上，华图公司依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。华图公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、华图公司介绍；2、华图公司获得的荣誉及相关证明；3、国家图书馆检索报告；4、2008-2010年“华图”商标收入专项审计报告及相关销售发票；5、2008-2010年“华图”商标广告专项审计报告、广告合同、发票及相关文件；6、相关裁定书；7、其他相关证据。任仲一答辩的主要理由是：争议商标是任仲一独创，具有显著性和可识别性，其与引证商标不构成近似商标，相关大众完全能够对其进行区分。争议商标的注册不会使消费者联想到华图公司的商标，其行为没有主观上的恶意，不会造成不良的社会影响。争议商标在相关公众中已经具有了广泛的知名度，与任仲一建立了唯一的对应关系。综上，任仲一请求对争议商标予以维持。任仲一向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：争议商标的使用宣传资料、争议商标的教育活动、争议商标的学院认可资料。据此，商标评审委员会于2016年12月30日作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，任仲一提交了以下证据：证据1、“华”字的360搜索；证据2、“途”字的360搜索；3、“图”字的360搜索，用以证明“華途”一般可以理解为“平坦的路程”，“华图”一般可以理解为“精美的图画”，诉争商标与引证商标在含义、指代方面截然不同。上述事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，本案涉及如下焦点问题：关于争议商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判断是否会造成相关公众的混淆时，应适当考虑引证商标的显著性及知名度。本案中，争议商标核定使用的服务为第41类教育、安排和组织学术讨论会等服务，引证商标核定使用的服务为第41类教育、安排和组织培训班等服务，争议商标与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》中同属于第41类，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近。因此本院认定，争议商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务类似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标“華途”与引证商标的显著识别部分“华图”、“华图教育”、“华图教师”、“华图德仁”、“华图政信”在文字构成、呼叫等方面相同或相近。华图公司提交的在案证据可以证明引证商标经使用宣传已具有较高的知名度，争议商标与引证商标并存使用于上述同一种或类似服务上，易导致消费者误认为同一经营者系列商标，从而对服务来源产生混淆，故争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任仲一的诉讼请求。案件受理费一百元，由任仲一负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  李小娟人民陪审员  贠桂玲二〇一七年六月二十日法官 助理  刘仁婧书 记 员  丁 欣附图：争议商标引证商标