江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1752号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号。负责人：张蔚靖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房旺祥，男，1978年10月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈岳明，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇遇春路东侧江北花园1号楼S103号。法定代表人：柳传凤，该公司经理。原审原告：邵汉军（系杜红琴丈夫），男，1965年5月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审原告：邵妍萍（系杜红琴女儿），女，1989年3月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审原告：杜坤明（系杜红琴父亲），男，1946年11月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。原审原告：王永芬（系杜红琴母亲），女，1947年10月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人房旺祥、怀远县涂山汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）及原审原告邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初7218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：房旺祥擅自改装重型自卸货车，增加运行风险，保险公司在交强险、商业险保单正本重要提示一栏第四项中明确提示改装应及时通知保险公司，故根据《保险法》第五十二条、《保险法司法解释》第四条之规定，保险公司不承担商业三都险的赔偿责任。被上诉人房旺祥辩称：由于装载运输需要，重型自卸货车一般都会加高车厢护拦板，房旺祥购置二手车时护拦板的高度还要高，为年检验车，房旺祥拆卸后重新安装时已降低高度。房旺祥投保时，保险公司未对改装提出异议。发生事故后提出拒赔的要求，法院不应支持。被上诉人运输公司及审原告邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬均未发表答辩意见。邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬向一审法院诉称：2019年5月23日，房旺祥驾驶超载且擅自改装的皖Ｃ×××××重型自卸货车沿宜城街道学府路由南向北行驶至东郊路口右转弯时，撞到沿学府路由南向北直行的杜红琴驾驶的电动自行车，造成杜红琴当场死亡的交通事故。交警部门经调查认定：房旺祥承担事故的全部责任，杜红琴不承担事故责任。房旺祥驾驶的肇事机动车皖Ｃ×××××重型自卸货车登记在运输公司名下、在保险公司处投保交强险及100万元商业三者险（含不计免赔险）。杜红琴因本次交通事故遭受的损害需要赔偿，故邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬作为杜红琴的法定继承人请求法院判令房旺祥、运输公司、保险公司赔偿各项损失合计1341297.5元（详见赔偿清单）。一审法院经审理查明：一、各方对事故经过、责任认定以及车辆所有人、投保情况均无异议。事故发生后房旺祥已支付50000元。二、杜红琴，女，1969年12月21日生，因本案所涉交通事故于2019年5月23日死亡。三、杜红琴死亡时存在以下法定继承人：父亲杜坤明、母亲王永芬、丈夫邵汉军、女儿邵妍萍。四、杜坤明、王永芬共生育两个子女，即女儿杜红琴、儿子杜洪祥。一审法院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，房旺祥在右转弯时对车辆右侧情况疏于观察、未及时采取有效措施导致事故发生、被认定承担事故全部责任，而车辆改装与本次事故发生并无直接关系，故保险公司据此提出商业险拒赔的理由不予采纳。肇事车辆超载情况属实，保险公司提出依据保险合同及相关条款约定的违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率的抗辩主张，予以采纳。综上，杜红琴因本次事故死亡产生的相关赔偿责任应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任，且商业险赔偿总额不能超过90万元，仍有不足部分由房旺祥承担赔偿责任。运输公司对房旺祥本案所涉赔偿责任承担连带责任。房旺祥自愿表示承担装殓费51800元，予以确认，该部分赔偿责任与保险公司、运输公司无关。依据现有证据对杜红琴死亡产生的相关损失认定或酌定如下：具体项目当事人主张计算方法法院认定误工费72684元/365天*3*7交通费酌定被扶养人生活费25042729462*8.5250427丧葬费39870.579741元/239870.5装殓费死亡赔偿金94400020年*47200元/年944000精神抚慰金本案中不处理合计1341297.51239478.5赔偿计算保险公司交强险死亡伤残：11000011万101万医疗费用：0财产损失：0三者险（1239478.5-110000）*90%=1016531>90000090万房旺祥已付50000231278.5依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬101万元；二、房旺祥于判决发生法律效力之日起10日内赔偿邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬231278.5元；三、运输公司对于房旺祥上述赔偿责任中的179478.5元承担连带责任；四、驳回邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3553元，由邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬负担133元，由房旺祥负担745元，由保险公司负担2675元（邵汉军、邵妍萍、杜坤明、王永芬预交诉讼费用中的剩余部分3420元可在判决书生效之日起十日内向法院申请退回，房旺祥、保险公司应负担的部分在判决生效之日起十日内向法院交纳）。二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，保险公司为证明其对房旺祥擅自改装车辆的情况不知情，提供涉案车辆2019年3月15日在交警部门年检时的照片。房旺祥质证认为：由于改装车辆无法通过年检，所以年检时将改装的护拦板卸下，但年检后随即装上。该车在2019年5月4日投保时已经装好了现有的护拦板。所以年检时的照片不足以证明保险公司承保时对改装情况不知晓。二审中查明，保险公司在承保交强险和商业三者险时未对投保车辆现场勘查确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十一条规定，保险人可以按照合同约定对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议。第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人。被保险人未履通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案的争议焦点是保险公司承保时是否知道投保车辆的改装情况，投保人有无在合同有效期内改装车辆增加运行危险程度。本案承保时间（2019年5月4日）与事故时间（2019年5月26日）相隔仅二十余日，从事故现场照片反映的肇事车辆护拦板成色看，改装不是近日完成的。结合现实生活中自卸货车的改装现象频发，房旺祥也陈述在运输公司，改装车辆是较为普遍的现象，保险公司通过运输公司集中承保车险，对于车辆改装频发的投保企业，保险公司有能力也可预见投保车辆可能出现改装状况下，却在未现场检查确认的情况下收取保费承保，致使双方对承保时车辆的状况产生争议。相对于房旺祥个人，保险公司有更强的举证能力，故应由保险公司对承保时车辆的状况提供证据，由于保险公司无法提供相应证据，故其上诉认为房旺祥改装车辆是发生在保险期间的意见，本院不予采信。进而对其上诉要求不承担赔偿责任的请求，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7106元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年六月三日书记员 查玉婷