浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5426号原告：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。法定代表人：张为和。委托代理人：王永杰，上海正策律师事务所律师。被告：浙江杭长高速公路有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺镇阳光工业园区。法定代表人：孙跃简。委托代理人：刘文晓，浙江东唐律师事务所律师。原告中铁一局集团有限公司（以下简称原告）诉被告浙江杭长高速公路有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员庄根财独任审判，并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永杰、被告委托代理人刘文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年9月15日，原、被告签订《杭长高速公路杭州至下项目第六合同协议书》一份，约定被告承建原告杭长高速公路杭州至项目第六合同段的施工。2012年6月26日，原、被告签订补充协议一份，约定原协议中由原告承包施工的工程，从K14+040至k15+043.3主线特大桥左433-437（4跨）、右432-436（4跨）范围内的全部工程量（简称涉铁工程）变更由被告安排第三方进行组织协调和施工，本变更调整前，涉铁工程范围内已由原告完成的合格工程内容，由被告及其代表在本协议生效后，按原协议规定的单价一次性计量、支付给原告工程款。2012年9月5日，原告向被告递交《杭长高速公路杭州至公路建设项目承包人报告单》，报告内容为根据补充协议内容，涉铁工程变更调整的全部工程量按原协议单价计算并从原协议总价中扣除。根据合同清单单价计算如下，杭长第六合同段已施工完成金额2640508元，对此，杭长高速公路第二监理部及杭州市杭长高速公路建设指挥部均予以审核确认。之后，被告就该部分工程款支付了2200000元，尚有余款440508元至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.请求依法判令被告向原告支付工程款440508元；2.本案全部诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.《杭长高速公路杭州段下项目第六合同协议书》一份，用以证明原、被告存在建设工程施工合同法律关系的事实。2.《杭长高速公路杭州段下项目第六合同段补充协议》一份，用以证明原、被告双方协议将工作量进行调整，就原告已经完成的工程量按照原协议规定计量并支付工程款的事实。3.《杭长高速公路杭州段公路建设项目承包人报告单》一份，用以证明原告已经施工完成的合同金额及得到被告代表确认的事实。被告答辩称：2200000元工程款是第三方支付给原告的，并非被告支付。原告的诉请超过诉讼时效，应当予以驳回。补充协议中明确约定于次月（即2016年7月份）一次性计量、支付给原告，故原告的起诉远超两年诉讼时效。实际情况是原、被告及第三方杭州地方铁路公司三方约定涉案工程款由第三方杭州地方铁路公司支付给原告，后第三方杭州地方铁路公司向原告支付了2200000元，原告予以接受并未提出异议，被告认为这是合法有效的债务承担，债务已经发生转移，故原告无法再向被告主张权利。被告为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：1.《杭长高速公路杭安段宣杭老线铁路上跨桥公开委托建设合同》、《杭长高速公路杭安段宣杭老线铁路上跨桥公开委托建设补充合同》各一份，用以证明在原告未完全退出的时候，原、被告及杭州地方铁路开发有限公司开了并头会议，三方约定涉案工程款由杭州地方铁路开发有限公司支付给原告的事实。原告提交的证据，被告经当庭质证：证据1，无异议；证据2，协议明确约定付款时间是在本协议生效后的次月，即2016年7月，故原告的起诉已经超过诉讼时效；证据3，合法性、关联性有异议，报告单上并没有被告的签章和意见，被告亦未见过这份报告单，且该报告单上仅写明了要上报公司审核，并未有经过相关的评估报告最终予以证实。被告提交的证据，原告经当庭质证：证据1、2和本案无关联，该两份合同中的工程名称及里程均与涉案工程不符，且签订时间发生在原、被告调整工程量之前，不能达到被告的举证目的。本院经审查后认为：原告提供的证据1、2、3符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据，与本案无关联，不足以证明其待证事实，故本院不予确认。本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年9月16日，原、被告签订《杭长高速公路杭州至下项目第六合同协议书》（以下简称原协议）一份，约定由被告承建杭长高速公路杭州至项目第六合同段的施工。双方就工程范围、工程价款等事宜进行了约定。协议签订后，被告方依约进场施工。2012年6月26日，原、被告签订《杭长高速公路杭州至下项目第六合同补充协议》（以下简称补充协议）一份，该补充协议约定：原协议中约定的由被告城建的工程范围内的全部工程量由原告安排第三方施工，被告已经完成的合格工程内容，由原告（业主）和杭州市杭长高速公路建设指挥部（业主代表）在本协议生效后的次月计量工作中，按原协议约定的单价一次性计量、支付给被告工程款；补充协议与原协议享有同等法律效力，经业主，业主代表，被告三方完成签字盖章即生效。上述原协议、补充协议均有原、被告及业主代表三方签字盖章。2012年9月5月，原告向被告提交《杭长高速公路杭州至公路建设项目承包人报告单》（以下简称报告单）一份，载明涉案工程原告已施工完成金额为2640508元。2012年9月8日，涉案工程监理单位杭州交通工程监理咨询有限公司出具意见对上述被告已施工完成金额予以审核确认，并签字盖章。2012年9月12日，杭州市杭长高速公路建设指挥部作为业主代表在报告单上签署意见，载明：“工程量拆分已核（符合补充协议要求），上报公司审核”，并签字盖章。庭审中，原告自认已经收到被告支付的涉案工程款2200000元。本院认为，原、被告于2009年9月16日签订的《杭长高速公路杭州至下项目第六合同协议书》及于2012年6月26日签订的《杭长高速公路杭州至下项目第六合同补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。被告未依约支付原告剩余工程款系造成本案纠纷的主要原因，应当承担相应的民事责任。(一)关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告辩称，原、被告在补充协议中明确约定了工程款的支付时间，即原、被告应当在2012年7月即完成涉案工程款的计量、支付，故被告的起诉已经超过诉讼时效。法院经审查认为，虽然原、被告在补充协议中对工程款的计量、支付有时间上的约定，但此后双方并未按照补充协议约定的时间进行工程款的计量，而是在2012年9月由原告提供报告单，由监理单位及业主代表进行审核确认了涉案工程的工程款金额。涉案工程款的计量行为实际发生于2012年9月，该次计量行为实质上是对补充协议的合意变更，且该报告单上并未约定工程款的支付时间，故原告享有随时要求被告支付工程款的权利，本案并未超过诉讼时效。（二）关于涉案报告单的效力问题。涉案两份协议均由被告告（业主）、杭州市杭长高速公路建设指挥部（业主代表）作为一方当事人与原告签订，故杭州市杭长高速公路建设指挥部作为业主代表在报告单上签署的意见即可以代表被告，且庭审中，被告对报告单上的监理单位及业主代表的签字均予以认可，故本院认定该份报告单合法有效。被告关于其未在报告单上签字盖章，故该份报告单未得到被告认可的答辩意见，本院不予采信。被告关于原、被告及第三方约定由第三方支付原告工程款，本案工程款已经发生债务转移，原告无权向被告再行主张权利的答辩意见，因其未提供有效证据予以证明，故本院不予确认。庭审中，原告自认已收到被告支付的工程款2200000元，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许，经核算，被告尚欠原告工程款金额为440508元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告浙江杭长高速公路有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中铁一局集团有限公司剩余工程款440508元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3954元（已减半收取），由被告浙江杭长高速公路有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7908元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  庄根财二〇一七年六月二十日书记员  孙孝平?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?