山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5297号上诉人（原审第三人）崔荣召。委托诉讼代理人徐金良，山东持言律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会。法定代表人崔熙荣，村主任。委托诉讼代理人丁绍玉，山东持言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔润介。委托诉讼代理人崔焕朋（被上诉人崔润介之侄）。上诉人崔荣召，上诉人青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会因与被上诉人崔润介农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民民初字第8915号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长并担任本案主审，与审判员尤志春、代理审判员徐雪峰共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人崔荣召上诉请求：1、依法判决青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会向上诉人支付地上附着物及青苗补偿款72480元；向上诉人支付2015年及2016年期间的土地补偿款4305.30元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决没有查明案件事实，导致适用法律错误。1、上诉人1994年与村委会签订果园承包合同，2002年将果园交给崔润介代种，当时果园有果树280棵。口头约定崔润介将承包费交给上诉人，由上诉人交给村委会。代种期间崔润介未向上诉人缴纳承包费，亦未向村委会缴费，致使原合同到期后村委会拒绝与上诉人续签合同。2、村委会明确表示果园承包经营权转让须经其批准，并在原合同上注明转让事实。村委会证明涉案果园并不是转让，对代种事实予以认可，所以在相关账册中对崔润介欠承包费情况进行登记。崔润介称与村委会签订承包合同未提供证据予以证实，其陈述签订的承包合同在村委会也不符合常理。上诉人青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民民初字第8915号民事判决，驳回崔润介的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从来没有与崔润介就涉案土地签订过果园承包合同；2、如果上诉人与崔润介签订了果园承包合同，根本没有必要隐瞒；3、崔润介称与上诉人签订了涉案土地的果园承包合同，其没有任何证据。原村主任赵嘉美的证言不可信，现村主任崔熙荣的录音根本没有证明效力，其它证据也经不起推敲。被上诉人崔润介辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。赵嘉美当时是村主任，他和答辩人签订合同的情况特殊，印象深刻很正常。现村主任崔熙荣在胶南就做过假证，他还把合同藏起来，他的证言完全不可信。赵嘉美和崔熙荣是前后任村主任，没有其他人插手村里的换届交接事宜。崔润介向一审法院起诉请求：1、判令被告向其支付原告承包的1.695亩果园的地上附着物青苗补偿款共计72480元；2、判令被告向原告支付上述承包果园自2015年至2025年间每年2424元的土地补偿费共计26664元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年10月16日，崔润介、崔熙禄、崔荣召分别与村委会签订《果园承包合同》，承包了位于青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村大邦地面积各为3.39亩的果园，三人承包的果园位置自东向西依次为崔润介、崔荣召、崔熙禄，承包期至2009年共15年。2002年，崔荣召将其承包的3.39亩果园一分为二，将各1.695亩果园及包括部分果树分别交给崔润介、崔熙禄种植，由崔润介、崔熙禄向村委会交纳承包费。2012年12月3日、5日，村委会分别召开村两委和党员、村民代表大会并作出决议，就大邦地的各户果园与现种地户签订承包合同。2012年11月26日，与崔润介、崔熙禄、崔荣召在1994年同批承包果园的其他十几位农户与村委员会续签了《果园承包合同》，承包期自2013年1月1日至2015年12月31日共13年。1994年果园承包合同到期后，上述果园一直由崔润介管理使用至2015年。2015年，上述果园被村委会转包，上述果园的地上附着物及青苗补偿款共计72480元。承包期间的土地补偿费，已按每亩每年1430元标准向承包人发放二年，另扣除160元/亩的承包费。根据案情需要，原审法院对2012年村委会主任赵嘉美进行了调查。赵嘉美称，自己于2011年至2014年期间担任村委会主任，2012年村委会与原果园承包户续签合同的有崔润介，因其欠交承包费就没给他续签的合同。崔润介续签的承包地，除其原承担的范围外，还包含了部分原来由崔荣召承包的果园。村里召开关于果园承包的党员和村民代表大会时，提到过崔润介地的事，崔润介和崔荣召当时没有纠纷。对各方当事人争议事实的质证和认定：1、2002年崔荣召将上述果园交给崔润介种植是否系转让承包经营权。原告称，崔荣召将其承包的果园及种植的果树转让给自己及崔熙禄，作价2000元，由自己及崔熙禄各支付了1000元，村委会将承包费账落在了二人名下。2008年原告将本人种植及崔荣召转让的果树全部采伐，2010年重新在果园北半部种植果树。现任村主任崔熙荣在与原告之弟崔润社的通话录音中讲，崔荣召曾在村委会承认其将果园分别转让给崔润介和崔熙禄的事实。为证明其主张，原告提交了地上附着物明细表、《户与村二〇〇二年应交款项与已交款项结算明细表》、2012年12月11日收款收据、时任村主任兼会计赵嘉美手写的已交承包费和欠交承包费的说明一份及通话录音等证据。村委会质证称，对原告提交的地上附着物明细表、《户与村二〇〇二年应交款项与已交款项结算明细表》、2012年12月11日收款收据真实性无异议，但不能证明村委会同意双方进行土地承包经营权转让，对其他证据的真实性、有效性不予认可。崔荣召质证称，对地面附着物明细表真实性无异议，但系在原告侵权基础上形成的，该证据不能证明权属关系。原告在第三人果树未到衰果期私自采伐，因原告未及时交纳承包费，致使第三人无法与村委会续签合同，原告2012年缴纳承包费的目的系为套取补偿款。对其他证据的有效性、关联性不予认可。原审法院审查认为，2002年崔荣召将其1994年承包的上述果园交给崔润介种植，承包费由崔润介缴纳，且崔润介在种植期间对果树进行了砍伐和重新种植，崔荣召并未提出异议。村委会虽称原告与第三人的果园承包经营权转让未经其批准不予认可，但村委会收取原告交纳的承包费、在应交欠交费用表等相关账册中对原告欠交承包费情况进行登记，结合现任村主任的通话录音等证据，村委会抗辩事由不成立，不予采信。结合原告提交的崔润社与崔希绘、崔熙荣的通话录音中关于崔荣召转让果园承包经营权及续签果园承包合同的陈述、果园收费票据、2002年应交款项与已交款项结算明细表等证据，足以证明崔荣召将上述果园承包经营权转让给崔润介的事实。2．原、被告2012年是否续签果园承包合同，包括来自崔荣召处的上述果园。原告称，2012年12月5日村党员和村民代表大会决议确定了续签果园承包合同的期限及对象，原告按规定与村委会签订果园承包合同，因欠交承包费村委会未将合同给原告。村委会提交的家前大邦地果园签合同人员明细表(承包费交至2015年)中注明19人,但其提交的崔云传的合同并非果园承包合同而是用于公墓的租赁地，另外被告在调解时出示原告拍摄的签合同人员明细表并没有崔云传的名单。上述事实有果园承包费收款收据、赵嘉美手写的欠承包费说明、其他承包户的补缴果园承包费的收款凭证、村委会工作人员出具的暂扣承包费4000元的说明（包括涉案的1.695亩果园）、崔润社与时任村书记崔希绘及现任村主任崔熙荣的通话录音、原告拍摄的被告调解时出具的签合同人员明细表等证据。村委会、第三人对上述证据不予认可，称不能证明原告主张。原审法院审查认为，村委会虽称2012年12月5日召开的党员及村民代表大会因参加人数等因素会议决议不生效，但并未举证证明，且村委会已按决议内容与果园种植户续签了承包合同，故对被告主张，不予采信。结合原告提交的2012年的承包费收款收据、时任村主任兼会计出具的欠承包费说明、2013年的大崔家村庄果园承包费收缴情况表等证据相互印证，证实了村委会一直向原告收取包括上述果园的承包费至2015年。结合村委会关于果园承包会议决议确定的续签对象的规定，以及本院对时任村主任赵嘉美对上述果园续签情况所作的调查，足以证实原告关于其与村委会续签订果园承包合同的主张，故予以确认。村委会虽不承认与原告续签果园承包合同，并提交了签合同人员明细表，但该明细中明确注明崔云传系租赁墓地，与果园承包显系非同一类合同，且在其之前出示的明细表中并无崔云传的相应记载，故对村委会主张，不予采信。一审法院认为，基于诚实信用原则，崔荣召转让果园承包权的行为，应视为其放弃该果园后期的收益、补偿的权利。1994年签订的果园承包合同到期后，原告与被告续签承包合同，且上述果园一直由原告管理种植，故原告主张涉案土地的地面附着物及青苗补偿费应归其所有，事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。退一步讲，即使崔荣召所称其与原告之间系代种关系而非转让关系属实，其所种植的果树也已在2010年前被崔润介砍伐，其亦未在合理的期限内向崔润介主张权利，而对由崔润介本人种植的树木等地面附着物的权益，应由原告本人享有。原、被告续签了包括上述果园的承包合同并继续管理使用，村委会对原告欠交的承包费进行登记，并在发放相关补偿费时予以暂扣，应系履行合同行为，故原告要求被告支付其上述果园的地上附着物及青苗补偿款72480元，符合符合规定，予以支持。原告虽主张被告一次性给付10年的土地补偿款，但该土地补偿款系按年发放，标准为1430元/亩/年，且应扣除应缴纳的承包费160元/亩，目前只发放二年，故被告应向原告发放二年的土地补偿款4305.30元【(1430-160）元/亩/年×1.695亩×2年】。第三人虽称2015年上述果园重新确权在其名下，但亦明确表示，1994年果园承包合同到期后，其并未与村委会续签合同，且经查明上述果园已由原告与村委会签订了承包合同，现第三人以村委会将该果园承包经营权确权在其名下为由主张相应补偿款归其所有，并无事实及法律依据，不予支持。原审据此判决：一、被告青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告崔润介地上附着物及青苗补偿款72480元。二、被告青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会于本判决生效之日起十内给付原告崔润介2015年及2016年期间的土地补偿款4305.30元。三、驳回原告崔润介的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2254元，由原告崔润介负担508元，被告青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会担1746元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，这就是民事诉讼中民事责任承担的证明原则—优势证据原则。本案中，围绕着本案的焦点问题“诉争土地的地上附着物及青苗补偿款等的归属”，崔润介一方与崔荣召、青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会一方各自提供了当事人的陈述、书证、视听资料、证人证言等各种种类的证据，进行了质证等一系列证明活动。虽然其中的部分证据存在矛盾及不一致之处，但是，经综合上述证据及相关证明活动，本院认为，崔润介一方所提交的证据及进行相关证明活动所产生的证明力，明显大于崔荣召、青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会一方。综上，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中崔荣召缴纳的上诉费1622元、青岛市黄岛区张家楼镇大崔家庄村民委员会缴纳的上诉费1622元，各自自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  于瑞军审 判 员  尤志春代理审判员  徐雪峰二〇一七年六月二十二日书 记 员  侯小凡