广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2935号上诉人（原审被告）：佛山市三水年丰投资开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖小区南区B-1-2，组织机构代码72919814-6。法定代表人：梁健开，董事长。委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾凌云，男，汉族，1985年3月23日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。原审被告：梁健开，男，汉族，1963年10月4日出生，住广东省佛山市南海区，上诉人佛山市三水年丰投资开发有限公司（以下简称年丰公司）因与被上诉人顾凌云、原审被告梁健开合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。年丰公司上诉请求：1.维持一审判决第二项；2.撤销一审判决第一项，改判为年丰公司向顾凌云返还购地款6210800元；3.一、二审诉讼费用由顾凌云负担。事实和理由：年丰公司与顾凌云于2013年5月10日签订《土地使用权转让合同》之后，因种种原因导致合同无法继续履行。2015年7月27日，年丰公司曾向顾凌云归还购地款100万元。但是，顾凌云在提起本案诉讼时，并未将该款项予以扣减。因此，恳请二审人民法院查明本案全部事实，撤销一审判决第一项，改判年丰公司仅需向顾凌云返还购地款6210800元。顾凌云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。梁健开未作陈述。顾凌云向一审法院起诉请求：1.判令年丰公司立即向顾凌云返还购地款7210800元及利息17765741.12元（逾期付款违约金暂从2015年8月24日计算至从2016年6月27日，按欠款金额第28.8%/年计算，从2016年6月28日至被告实际清偿之日继续计算）；2.判令梁健开对年丰公司的上述债务承担无限连带担保清偿责任；3.本案受理费由年丰公司、梁健开承担。一审法院认定事实：2013年5月10日，顾凌云与年丰公司签订《土地使用权转让合同》，合同约定年丰公司向顾凌云转让位于广东佛山三水工业区范湖开发区北区40.06亩，编号为F10-1号工业用地，土地转让款为14421600元，该款分三期支付，签订合同三天内支付100万元，2013年6月19日支付6210800元，2014年6月10日前在年丰公司办理完《国有土地使用权证》并过户给顾凌云后支付剩余50%的土地转让款7210800元。2013年6月6日，顾凌云与年丰公司签订了一份《补充协议书》，约定年丰公司必须在补充协议签订之日起半年内将合同约定的土地过户到乙方名下。合同签订后，顾凌云按照约定分两期向年丰公司支付了7210800元，但年丰公司并未按照合同约定将土地过户给顾凌云。顾凌云多次向年丰公司、梁健开追索，但年丰公司既无法向顾凌云提供土地，也未将已收取的款项退回顾凌云。2016年4月21日，顾凌云与年丰公司、梁健开签订了一份《购地款返还协议书》，协议约定年丰公司于2016年5月30日前返还上述款项及利息给顾凌云，并承诺按照年息28.8%支付利息，梁健开对年丰公司的上述债务本息承担无限连带担保责任。协议签订后，年丰公司、梁健开再次未履行还款义务。为此，顾凌云特向法院提起诉讼。一审法院认为，关于本案合同效力以及年丰公司、梁健开的民事责任，分析如下：年丰公司既不具备涉案土地的出让资格，也未取得涉案土地的使用权，双方签订的《土地使用权转让合同》以及《补充协议》属于无效合同。此后，双方于2016年4月21日达成的《购地款返还协议书》，该协议是基于涉案土地转让合同无法实际履行而形成的新的合同关系。在该协议中，双方约定的年息按28.8%的标准支付土地款利息。该利率标准超过了年息24%的法定最高标准，对超过部分，一审法院不予支持。除上述利率条款外，协议的其他条款合法有效，受法律保护。顾凌云诉请年丰公司向其返还购地款7210800元的请求，一审法院予以支持。梁健开在《购地款返还协议书》中自愿承担连带担保责任，该约定合法有效。顾凌云诉请梁建开对年丰公司应当清偿的债务本息承担连带责任的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款之规定，判决：一、年丰公司在判决生效后十日内返还顾凌云购地款7210800元，并按年息24%的标准支付顾凌云自2015年8月25日起至付清之日止的利息；二、梁健开对年丰公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费74713元，由年丰公司、梁健开共同承担。本院二审期间，年丰公司围绕上诉请求向本院提交了中国农业银行客户收付款入账通知一份，拟证明年丰公司于2015年7月27日向顾凌云交付了100万元退地款，该款项应当在顾凌云主张退还的购地款中予以扣减。顾凌云、梁健开在二审中未向本院提交新证据。经质证，顾凌云对年丰公司提交的证据的真实性予以确认，但认为根据合同约定，该款项属于购地款在2015年8月23日前的利息，顾凌云在本案中请求年丰公司返还的款项是已经对该笔款项进行扣减后双方认可的数额。梁健开未发表质证意见。经审查，本院对年丰公司提交的证据的真实性予以确认，但该款项发生在涉讼合同之前，已经在合同中予以扣减，年丰公司要求再行扣减的主张缺乏事实依据，本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2015年7月27日，梁健开向顾凌云账户转账100万元。另查明，2016年4月21日，年丰公司与顾凌云签订《购地款返还协议书》，协议书第二条约定，“甲乙双方一致确认，甲方在2015年8月23日之前应支付给乙方的利息已结清，2015年8月23日之后甲方向乙方清偿的款项均按照先息后本的方式予以扣减，直到清偿上述本息之日止。”本院认为，本案为合同纠纷。针对年丰公司的上诉请求，本案二审中的争议焦点是：年丰公司有关应当在购地款中扣减100万元的主张是否应当得到支持。本院对此问题作出如下分析：第一，涉讼协议书于2016年4月21日签订，其中有“年丰公司、梁健开在2015年8月23日之前应支付给顾凌云的利息已结清”的内容。梁健开于2015年7月27日转给顾凌云的100万元，应属于上述协议书中“2015年8月23日之前应支付给顾凌云的利息”。第二，签订涉讼协议书之时，年丰公司、梁健开确认应退回顾凌云的购地款为7210800元，且年丰公司、梁健开此后未履行还款义务。第三，年丰公司确认前述协议书系其真实意思表示，但认为土地使用权转让合同无效，因此年丰公司已经支付的100万元不应作为利息而应抵扣本金。综上，本院认为，前述协议书系双方真实意思表示，双方已就2015年8月23日之前的利息进行了结算，年丰公司主张将2015年8月23日前支付的利息转为抵扣本金，缺乏事实依据，本院不予支持。年丰公司在二审中提出，一审判决按年息24%计付过高，请求参照银行同期同类贷款利率计付利息。本院认为，一审法院认定涉讼协议书中约定的28.8%的年利率标准超过了年息24%的法定最高标准，判决年丰公司按24%年息计付购地款利息，公平合理，本院予以维持。年丰公司调低利息计付标准的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，年丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13800元，由上诉人佛山市三水年丰投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文）审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一七年六月八日书 记 员  梁 理