贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终659号 上诉人（原审被告暨反诉原告）：周健，男，1977年6月21日生，湖北省神农架林区人，汉族，农民，户籍地为湖北省神农架林区，住湖北省姊归县。 被上诉人（原审原告暨反诉被告）：田如梅，女，1984年9月17日生，贵州省镇远县人，土家族，农民，住贵州省镇远县。 委托诉讼代理人：戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人周健因与被上诉人田如梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周健上述请求：1、驳回田如梅一审诉讼请求，支持周健一审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由田如梅承担。事实和理由：1、田如梅主张2013年8月至2015年8月期间共向周健出借30多万元，每次都是在镇远县银行取款后，将现金交给周健，但田如梅在管辖权异议答辩中陈述周健从2013年9月至2015年11月16日期间一直居住在册亨县，因此田如梅不可能每次在镇远县取少量的现金带到相隔千里的册亨县交给周健，其陈述与事实自相矛盾；2、因田如梅带人到周健的工地堵工，将其房间东西砸坏等，周健为了尽快恢复工地秩序，才在派出所向田如梅出具了12万元的《欠条》，但田如梅从未向周健交付过借款，因此该《欠条》不生效；3、2012年年底、2013年年初，周健便离开镇远县来到册亨县，田如梅与周健根本就没有同居生活，双方已经解除了同居关系，一审法院认定“在此期间，周健与田如梅同居生活，不能排除周健将个人存折交由田如梅保管，由田如梅支取用于日常消费以及办理其他事务的支出”，毫无根据，田如梅抗辩取周健存折内的钱是代周健交车辆违章的罚款、充话费等，但违章单显示的违章人不是周健，其所充的话费也仅仅是50元，田如梅提交的证据不能证明周健委托田如梅代其支付相关工程款。4、从2013年8月至2015年10月6日，田如梅从周健的卡里取款99792元，周健从建设银行账户内转款40800元借给田如梅，周健虽然没有提交《欠条》，但具有真实的银行打款记录、取款记录。一审法院判决周健归还田如梅借款12万元，驳回周健反诉请求，属于认定事实不清，判决错误。 田如梅辩称，周健伪造离婚证欺骗田如梅感情，因此在2013年至2015年期间，田如梅与周健处于恋爱同居阶段，田如梅不仅将自己的资金用于周健承建工程，而且将田如梅购买的车辆交由周健承建工程使用，经常往返于册亨与镇远之间，田如梅提交的照片、发票、燕尾山工程掘进表、银行交易清单及周健发给田如梅的手机短信等都充分证实其为支持周健工程，所付出的人力和财力。现在周健的谎言被揭穿，其要求周健归还骗取本人的资金和代周健支付的工程款，双方便共同到册亨县巧马派出所进行处理。经册亨县巧马派出所干警调解，双方对来往的资金进行结算，并达成协议，由周健向其出具12万元《欠条》，并约定在2015年10月31日以前还款。该《欠条》是经公安机关的调解下出具的，系双方真实意思表示，且有本人银行流水凭证佐证。周健仅提交个人的银行流水清单要求偿还借款无法律根据，银行流水清单只能证明周健为了生活或工程在银行进行了取款，即使有部分显示为田如梅所取，但其与周健是在同居期间，受周健的委托取款也是很正常的事，周健并未提供欠条等借款凭证证实双方之间存在借贷关系，且在册亨县巧马派出所进行结算时，周健也未对所谓的“借款”，要求其出具借条。 田如梅向一审法院起诉请求：1、由周健返还田如梅欠款12万元；2、由周健按银行同期贷款利率支付给田如梅从2015年11月1日至判决生效止的利息（暂定）2000元；3、由周健承担因诉讼产生的费用3958.5元；4、本案诉讼费用由周健承担。 周健向一审法院反诉请求：判令田如梅偿还周健借款140529元，并由田如梅承担诉讼费用、律师费、交通费。 一审法院认定事实：田如梅与周健于2012年认识确定恋爱关系并同居生活。2013年9月周健在望安高速公路第WASGZ标段四分部所在的册亨县巧马镇境内的尾燕山隧道承接工程施工，期间周健多次向田如梅借款，田如梅以现金交付方式交给周健。田如梅与周健同居生活期间，周健曾委托田如梅代其支付与工程相关的部分款项。2015年8月双方因感情纠纷分手，田如梅于同年9月28日到册亨县巧马镇境内的尾燕山隧道工地上找到周健，要求其返还借款，双方发生纠纷。望安高速公路第WASGZ标段项目部工作人员向巧马镇派出所报警，巧马镇派出所干警赶往现场调查，次日通知双方当事人到巧马镇派出所调解，经巧马镇领导及派出所干警主持双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成协议，周健自愿于2015年10月31日前还清借款12万元，并当场出具欠条给田如梅。期限届满后，周健未如期履行义务，遂产生本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、本诉田如梅、周健之间是否存在借贷关系，田如梅提出各项诉请是否得到支持；2、反诉周健、田如梅之间是否存在借贷关系，反诉是否成立，周健提出反诉的各项诉请是否获得支持。 关于焦点一，在本诉中，田如梅与周健因借贷产生纠纷到当地派出所调解，经当地派出所干警及政府领导主持调解，双方自愿达成协议，周健自愿于2015年10月31日前偿还田如梅借款12万元，并当场出具12万元的欠条给田如梅，周健的这一行为系双方当事人对之前借款的确认，且有田如梅提供的银行流水清单予以佐证，足以认定本诉田如梅与周健存在借贷关系，周健在派出所出具的欠条是其真实意思表示，予以确认。合法的借贷关系受法律保护，周健应按欠条约定履行还款义务，期限届满后周健未履行还款义务，田如梅要求返还借款本金，理由充分，予以支持。周健提出其在巧马镇派出所出具的欠条是被田如梅胁迫的情况下所为，并非其真实意思表示，双方并非存在借贷关系的辩解，经查，周健是在派出所内亲手出具欠条给田如梅，当时有派出所干警及当地政府领导在场，无证据证实田如梅存在胁迫行为，且周健系完全民事行为能力人，其应知道出具欠条应承担的法律后果，同时周健未提供其他相关证据证明其是在胁迫无奈的情况下不得已而为之，周健的辩解理由依法不成立，不予支持。对于田如梅提出要求承担利息的诉请，因双方在欠条上没有约定有利息，不予支持。对于田如梅提出因诉讼产生费用3958.5元的问题，因无法律明确规定，不予支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在周健提出的反诉请求中，周健虽提供有其个人银行账户的银行流水清单，同时该流水清单确有部分显示为田如梅取款的事实，但并不能证明田如梅向周健借款，在此期间田如梅与周健同居生活，且周健的存折长期在田如梅手中，不能排除周健将其个人存折交由田如梅保管，由田如梅支取用于日常生活消费以及为周健办理其他事务的支出，周健未能提供相应的证据加以证明其在反诉中借贷关系的存在，故周健提出的反诉请求理由不充分，反诉不成立，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由周健于本判决生效后十日内偿还田如梅借款本金12万元；二、驳回田如梅的其他诉讼请求；三、驳回周健的反诉请求。案件受理费2819元，保全费1120元，反诉费3111元，共计7050元，由周健承担（反诉费3111元周健已缴纳，受理费2819元，保全费1120元田如梅已缴纳，由周健支付给田如梅）。 二审中，当事人未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明，2015年9月29日，周健向田如梅出具的《欠条》载明：“今欠到田如梅现金壹拾贰万元整，在10月31日前还清，如不还清我愿接受一切法律责任”。 周健反诉主张共向田如梅出借140529元，其中40800元是通过建设银行转款进入田如梅账户，分别为2014年10月29日转款30000元、2015年10月30日转款4800元、2015年11月25日转款1000元、2015年12月3日转款3000元、2016年1月2日转款2000元，其余99729元是田如梅用周健存折支取的现金。 本院认为，本案争议焦点为：1、田如梅主张周健欠款12万元的事实是否成立；2、周健主张向田如梅出借140529元的事实是否成立。 关于争议焦点一，即田如梅主张周健欠款12万元的事实是否成立的问题。 首先，周健于2015年9月29日出具给田如梅的《欠条》，是在册亨县巧马派出所干警及政府工作人员的主持下达成的，合法有效，系双方真实意思表示。 其次，周健作为完全民事行为能力人，理应知晓其出具《欠条》给田如梅所用承担的法律责任。该《欠条》所达成的内容，系双方对资金来往进行结算的结果，对双方具有约束力。 关于争议焦点二，即周健主张向田如梅出借140529元的事实是否成立的问题。 周健提供的银行流水清单中，有99729元不能体现资金是否进入田如梅账户，田如梅不予认可，周健主张系田如梅用其存折所支取，但未提交其他证据予以佐证其主张，故不能认定田如梅收到前述款项。其余40800元中，有3万元转账发生于周健出具《欠条》之前，有10800元转账发生于周健出具《欠条》之后。 首先，针对出具《欠条》前转账3万元的性质。该3万元转账发生于周健、田如梅恋人关系存续期间，周健未能提供证据证明双方存在借贷合意。而田如梅一审提交的手机短信照片等证据可以证实，周健在承建的工程上和生活中，有让田如梅替其支付资金的情形。且周健在向田如梅出具该《欠条》时，已对双方资金来往作出了结算，当时并未提出田如梅差欠周健款项，故该3万元不能认定为田如梅差欠周健的借款。 其次，针对出具《欠条》后转账10800元的性质。田如梅主张该费用系周健为感谢田如梅亲属帮助周健承建到工程而给予的感谢费，以及田如梅为周健承建工程投入车辆而支付的车辆维护费、田如梅从镇远至册亨往返等费用的支出，但周健不予认可。经审查，该10800元转账产生时，双方矛盾激化，恋人关系已经破裂，田如梅再替周健支付工程款或生活缴费等，与常理不符，田如梅亦未提交充分证据予以佐证，故本院对田如梅的抗辩不予支持。在周健已经差欠田如梅12万元的情况下，其反向田如梅出借款项亦不符合常理，且周健未能提供证据证明双方就该笔10800元存在借贷合意，故应认定为周健用于归还田如梅欠款，至此，周健尚欠田如梅款项应为109200元。一审认定周健尚欠田如梅12万元，事实错误，本院予以纠正。 综上所述，周健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下： 一、撤销贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初52号民事判决； 二、由周健于本判决生效后十日内偿还田如梅欠款109200元； 三、驳回周健的其余上诉请求； 四、驳回田如梅其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2819元，保全费1120元，反诉费3111元，共计7050元，由周健负担6500元，由田如梅承担550元。二审案件受理费3110元，由周健负担2800元，由田如梅负担310元。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一七年六月十九日 书记员  孙茂腾