北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4019号上诉人（原审被告）：北京九创模型艺术有限责任公司，住所地北京市平谷区府前街31号。法定代表人：王嘉珍，经理。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪安洲，男，1964年9月30日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。上诉人北京九创模型艺术有限责任公司（以下简称九创艺术公司）因与被上诉人汪安洲股东资格确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，开庭进行了审理。九创艺术公司的委托诉讼代理人王敏、被上诉人汪安洲的委托诉讼代理人江超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。九创艺术公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪安洲的全部诉讼请求，诉讼费用由汪安洲承担。事实和理由：汪安洲未履行出资义务，未认缴出资，汪安洲不能提供任何股东会决议证明其已是九创艺术公司股东。汪安洲所提供的出资证明书中载明其缴纳12万元、占九创艺术公司股权的6％，而九创艺术公司的注册资本为10万元，出资证明书与公司实际情况不能相符。汪安洲辩称，同意一审判决，请求驳回九创艺术公司的上诉，维持原判。汪安洲是公司隐名股东，其股权由其他股东代持，所以工商登记不能反映出汪安洲的实际持股比例。一审中九创艺术公司认可公司当时估值200万元、汪安洲持股6％。汪安洲向一审法院起诉请求：1.确认汪安洲为九创艺术公司股东；2.确认汪安洲的持股比例为6％。一审法院认定事实：2004年左右，汪安洲陆续向世纪九创公司交纳股金共计45311.5元，汪安洲主张该股金系向世纪九创公司及九创艺术公司交纳，鉴于二公司系关联公司，故仅由世纪九创公司出具的收据。2005年2月1日，九创艺术公司与九创艺术公司共同向汪安洲出具九创（股权）第004号证书，记载：“兹证明汪安洲（身份证号：×××）以货币出资人民币12万元，现为北京九创模型艺术有限责任公司和北京世纪九创模型技术开发有限责任公司股东，汪安洲所持股份占两公司总股份的比例为6％。汪安洲按此比例享有两公司的股东权利，承担两公司的股东义务。特此证明。注：在此之前由北京九创模型艺术有限责任公司和北京世纪九创模型技术开发有限责任公司所签发的出资证书作废，股份比例以本次出资证书为准。”诉讼中，九创艺术公司主张汪安洲已经通过有关方式退出公司，但未就此提举充足证据；汪安洲对此不予认可并称双方洽谈过退出公司事宜但并未就此达成一致意见。该院对九创艺术公司所称汪安洲已不再享有其股份一节不予采信。一审法院认为，九创艺术公司于2005年2月1日向汪安洲颁发的九创（股权）第004号证书实为出资证明书，现汪安洲据此请求确认其股东资格及持股比例具有相应的事实及法律依据，该院予以支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响该院依据查明的事实依法进行裁处，该院在此不予一一评述。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条之规定，判决：确认汪安洲系北京九创模型艺术有限责任公司股东，持股比例为6％。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。九创艺术公司提交了以下新的证据：证据1.2012年4月25日九创艺术公司颁发的所有股东的证书，证明汪安洲所持的证书已经作废。证据2.九创艺术公司的工商登记资料，证明九创艺术公司从成立至今，没有增资扩股行为，没有通过任何股东决议决定同意汪安洲成为公司股东。汪安洲没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对九创艺术公司提交的证据，汪安洲发表意见称，对证据1的真实性和证明目的都不认可，该证据不属于二审新证据。该证据和九创艺术公司一审陈述的事实相矛盾，一审诉讼中九创艺术公司答辩称汪安洲认缴了一部分股权、从其他股东处收购了一部分股权，这部分股权处置的价款已经被汪安洲收取，所以汪安洲实际上退股了，这些答辩意见表明九创艺术公司认可了汪安洲的股东身份。对证据2真实性认可，但该证据是工商注册信息，与公司股东实际持股情况不符，且该证据不属于二审新证据。本院经审查认为，九创艺术公司提交的证据1为九创艺术公司自行制作，因公司股东所持权证的效力并不能仅以公司自行制作的证书来否定，故对该证书的证明目的不予确认。对九创艺术公司提交的证据2的真实性予以确认。本院二审期间依法补充查明如下事实：1995年2月27日，王嘉珍与梁佩昕分别作为实缴出资3万元、持股30％和实缴出资7万元、持股70％的股东，投资成立了北京九创建筑工程咨询有限责任公司，公司注册资本10万元。2002年5月30日，经北京市工商行政管理局平谷分局核准，北京九创建筑工程咨询有限责任公司更名为现名称。九创艺术公司在工商部门备案的材料中反映：2012年4月25日，王嘉珍与梁佩昕召开九创艺术公司股东会，决议：同意增加新股东王捷生，同意王嘉珍将九创艺术公司实缴2.5万元货币出资转让给王捷生，同意梁佩昕将九创艺术公司实缴6.5万元货币出资转让给王捷生。当日，王嘉珍、梁佩昕分别与王捷生签订出资转让协议，将其所持前述相应出资转予王捷生。当日，九创艺术公司召开股东会，决议：同意梁佩昕、王嘉珍、王捷生组成新的股东会，变更后公司注册资本10万元，其中梁佩昕出资货币0.5万元。王嘉珍出资货币0.5万元，王捷生出资货币9万元。股东会还通过了公司章程修正案，在公司章程中对股东情况进行了相应修改：梁佩昕以货币方式投入0.5万元人民币，占公司注册资本总额的5％；王嘉珍以货币方式投入0.5万元人民币，占公司注册资本总额的5％；王捷生以货币方式投入9万元人民币，占公司注册资本总额的90％。九创艺术公司的公司章程第十七条约定：“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”另查，一审诉讼中，汪安洲为证明其已向公司实际缴纳出资款，提交了5张世纪九创公司向其出具的金额不等的收据，共计金额45311.5元，其中，有的载明“股金”，有的载明“股金预收款”，有的载明“入股款（天津九创）注：股份占8％”。诉讼中，汪安洲主张其取得九创艺术公司与世纪九创公司股权的方式是一致的，即在九创艺术公司与世纪九创公司增资的情况下向两公司出资因此获得股权，又受让了赵新华2万元的股份、田绪振2万元的股份和杨建西1万元的股份，累计出资12万元，公司累计总股本200万元，故其取得了两公司各6％的股份。汪安洲称九创艺术公司与世纪九创公司具有关联关系，两公司同时召开股份制改革的大会，动员员工持股，但没有形成书面材料。汪安洲称两公司真实股东与工商登记情况不一致，两公司几次增资，最终股本增至200万元，只是没有就上述情况办理工商变更登记，没有形成书面文件。九创艺术公司对此不予认可，称，世纪九创公司曾开过增资预备会，九创艺术公司没有开过这种会议。当时两个公司准备以世纪九创公司做试点看能否吸收员工入股增资，收了员工的钱作为入股意向金，没有最终形成决议，没有成功增资，这笔钱没有成为股金，而是类似押金或借款性质，后来加上利息返给了员工。九创艺术公司的真实股东情况与工商登记情况一致。另查，一审诉讼中，九创艺术公司陈述称汪安洲自己认购的股份加上从他人处收购的股份，在世纪九创公司和九创艺术公司两个公司均占6％，当时公司估值是200万元，汪安洲的比例占总资产的比例是6％。本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，二审争议焦点在于汪安洲是否为九创艺术公司持股6％的股东。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。汪安洲主张其系在公司增资过程中实际出资并受让他人股份而取得股东资格，而九创艺术公司并未在公司登记机关登记增资，汪安洲应对九创艺术公司存在增资情形提交证据予以证明。公司资本增加涉及股东的利益，对股东的股权产生影响，同时增资是对现有股权结构的调整，直接影响现有股东的利益并可能在股东之间发生利益之争。九创艺术公司的公司章程约定，公司增资应有三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。汪安洲主张世纪九创公司进行了增资，但称未就增资形成书面材料，其所称之增资并不符合公司章程的约定，同时，汪安洲未能举证证明其所主张的九创艺术公司真实股东情况与工商登记载明的情况不一致、公司真实股东对公司增资及汪安洲出资持股比例不持异议。另一方面，汪安洲主张其从其他真实股东处受让了部分股权，但赵新华、田绪振、杨建西并非九创艺术公司工商登记的股东，汪安洲未能举证证明其即是公司真实股东、有权向其转让相应股权且其他股东无异议。故综合上述情形，本院认为现有证据不足以证明汪安洲具有九创艺术公司持股比例6％的股东资格。针对汪安洲主张的，九创艺术公司已在答辩意见中认可其股东身份，认可公司估值200万元及汪安洲持股6％，只是认为其已实际退股才不认可其股东身份。对此，本院认为，尽管九创艺术公司一审诉讼中进行过相关陈述，但涉及股东资格问题，公司可就其股东的意思表示进行确认，但并无权利代其股东就他人是否具有股东资格及所持股份比例作出评判，在汪安洲未能证明公司股东对汪安洲基于所谓出资或受让他人股权而取得公司相应股份存在合意的情况下，九创艺术公司的陈述不足以确认汪安洲已具有公司股东资格。汪安洲主张其已向公司实际缴纳出资款，并在本案中提交了世纪九创公司向其出具的收据，共计金额45311.5元。对此本院认为，这些收据金额不一，有的载明“股金”，有的载明“股金预收款”，有的载明“入股款（天津九创）注：股份占8％”，从形式上看即不能与公司股权及所谓出资份额形成对应关系，且在现有证据不能证明九创艺术公司存在依法增资的情况下，汪安洲向世纪九创公司缴纳款项不代表其在履行出资义务。至于汪安洲向世纪九创公司付款、世纪九创公司为其出具《证书》，双方因此形成的法律关系及所产生的争议，并非本案确认股东资格纠纷审理范畴，可另行解决。综上所述，九创艺术公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定汪安洲系九创艺术公司持股6％的股东，属认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销（2016）京0108民初1079号民事判决；二、驳回汪安洲的诉讼请求。一审案件受理费35元，由汪安洲负担；二审案件受理费70元，由汪安洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 占 山审 判 员 刘 海 云代理审判员 刘  婷二〇一七年六月十六日法官 助理 张  岩书 记 员 王昕李妍