湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终815号上诉人（原审被告）徐秋良，男，1962年9月26日出生，汉族，住华容县。上诉人（原审被告）徐凯，男，1986年12月6日出生，汉族，住华容县。二上诉人共同委托的代理人朱石强，湖南泓一（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建华，男，1963年4月13日出生，汉族，住华容县。上诉人徐秋良、徐凯与被上诉人陈建华因民间借贷纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：陈建华与徐秋良系朋友关系，徐秋良与徐凯系父子关系。徐秋良因经营需要，曾多次向陈建华借款。现陈建华处有9份徐秋良出具的借据，金额总计720000元。具体借条明细为：1、2012年10月4日，金额50000元，借期一年，未约定利息；2、2013年1月30日，金额100000元，约定年息40000元，平均每月付息，未约定偿还期限；3、2013年7月24日，金额100000元，未约定利息及偿还期限；4、2013年9月28日，金额50000元，未约定利息及偿还期限；5、2014年10月30日，金额100000元，未约定利息及偿还期限；6、2014年10月30日，金额100000元，未约定利息及偿还期限；7、2015年3月26日，金额160000元，注：购推土机款包秦永贵的一份，未约定利息及偿还期限；8、2015年9月30日，金额10000元，未约定利息及偿还期限；9、2016年3月25日，金额50000元，未约定利息及偿还期限。2013年11月，陈建华向徐秋良催讨借款，徐秋良遂通知徐凯到场，在陈建华要求下，徐凯便在徐秋良于2013年1月30日出具金额100000元、2013年7月24日金额100000元、2013年9月28日金额50000元三份借据的“具借人”处签名。2015年9月，陈建华来到徐凯家，要求徐凯在徐秋良于2014年10月30日出具金额100000元的借据上签名，徐凯亦在“具借人”处签名。陈建华现就上述四份借据共计本金金额350000元提起诉讼。其余5份本金金额370000元徐凯未签名的借据陈建华另案起诉。另查明，2016年4月25日，徐凯向担保公司工作人员刘杰分四次转账共计200000元，担保公司支付了190000元给陈建华；另陈建华卖掉陈建华与徐秋良共同经营的挖机和推土机，徐秋良应分得87000元由陈建华扣留。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案存在两个争议焦点：1、虽然陈建华提交了借据，但未能提交转账及其他支付款项的凭证，陈建华与徐秋良之间的借款事实是否发生。现从以下几个方面分析。a、徐秋良出具了四份借条，陈建华、徐秋良之间民间借贷合同已成立，该四份借条出具均逾5年，徐秋良、徐凯在陈建华起诉之前未曾对该四份借条的真实性提出过异议；b、从徐凯答辩中得知徐凯在借据上签字时均在徐秋良出具借据之后，其中三份徐凯在签字时，徐秋良在现场，徐秋良未提出任何异议；另外徐凯作为完全民事行为能力人，在签字时应该会向陈建华及徐秋良了解债务的真实性后才签字；c、徐凯在答辩中称徐秋良承认向陈建华借过300000元左右款项；d、徐凯提交证据证实曾向陈建华偿还了部分债务，陈建华亦承认。综上，陈建华向与徐秋良支付了借款具有高度盖然性，应认定陈建华与徐秋良之间的民间借贷关系成立。徐凯提出陈建华的提交借据中有利息转本借据，因徐凯、徐秋良均未能提交该方面的证据，应不予采信。至于徐凯在借据上“具借人”处签字，属于债务加入的行为，徐凯应与徐秋良作为共同债务人对陈建华承担债务偿还责任。徐凯辩称其是在陈建华的胁迫下签字，且陈建华涉嫌高利放贷非法经营、黑社会犯罪，一审法院认为，因受胁迫民事法律行为系可撤销民事法律行为，撤销期限为1年，申请撤销期限已逾；另徐凯亦无证据证实其系受胁迫而为，故对徐凯该答辩意见不予采纳；另本案在审理过程中，徐凯、徐秋良无证据证实陈建华涉嫌高利放贷非法经营、黑社会性质犯罪，一审法院亦未发现陈建华涉嫌该方面犯罪线索，且涉嫌高利放贷非法经营、黑社会性质犯罪属于公安机关侦查范围，故徐凯的此意见不成立。2、徐凯、徐秋良目前偿还的债务数额问题。陈建华现认可徐秋良、徐凯偿还了二笔债务，一是通过担保公司刘杰付款190000元，二是扣留徐秋良应分得卖掉其与徐秋良共同经营的挖机和推土机87000元，但陈建华认为该二笔还款均应偿还另案徐秋良作为单独债务人的债务。一审法院认为，刘杰付给陈建华的还款系从徐凯账户上转出，属于徐凯的还款；至于陈建华扣留的87000元，因另案尚未进行审理，对徐秋良债务尚未能确定，且本案债务亦系徐秋良债务，故一审法院确定该二笔还款均系对本案债务的偿还。徐凯称其偿还担保公司刘杰200000元，其偿还陈建华债务亦应认定为200000元，因陈建华仅收到刘杰款项为190000元，另10000元担保公司未给付陈建华，一审法院确定徐凯偿还的该笔款项为190000元。至于本案徐秋良、徐凯尚欠陈建华本息数额问题，因本案四份借据仅2013年1月30日借条约定利息，且均未约定偿还日期，按照先偿还利息再偿还本金规定及先偿还先到期债务的习惯，徐秋良、徐凯应先偿还2013年1月30日借款的利息及本金。该借据约定年利息40000元，折合年利率40%，超过法律保护范围，现陈建华仅要求按月利率2%计算，属于对自身民事权利的处分，利率标准亦符合法律规定，另一审法院可确定徐凯偿还190000元日期为2016年4月25日，而陈建华扣留徐秋良款项日期陈建华与徐秋良、徐凯均无法确定，故徐秋良、徐凯应支付利息至2016年4月25日，计77667元，该份借据徐秋良、徐凯应偿还本息177667元，徐凯当日偿还190000元，剩余12333元及另外陈建华扣留徐秋良的87000元均用于偿还其他三笔债务。故本案中，徐秋良、徐凯目前尚欠陈建华借款本金150667元。陈建华要求徐秋良、徐凯自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算该部分本金利息，一审法院认为，因该部分借款均未约定利息及偿还期限，视为借期不支付利息，但徐秋良、徐凯应从逾期之日起支付利息。该部分借款时间均逾5年，陈建华已给予徐秋良、徐凯足够合理时间偿还债务，该部分借款均已逾期，但陈建华不能提交证据证明向徐凯、徐秋良催讨的时间，一审法院仅能确定陈建华催讨时间为陈建华起诉之日，利息利率可按6％的年利率计算，故对陈建华该项请求应予支持。综上所述，一审法院对陈建华诉讼请求部分予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条（四）、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，作出判决如下：徐秋良、徐凯于一审判决生效后60日内偿还陈建华借款本金150667元及逾期利息（利息自2019年10月9日起按年利率6%计算至本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由徐秋良、徐凯负担1400元，陈建华负担1875元。上诉人徐凯、徐秋良上诉认为，1、案涉720000元借款并未实际发生，一审判决在被上诉人陈建华无法提供银行转账流水的情况下，直接认定本案借款本金为720000元属于事实认定错误；2、上诉人徐凯虽然在借据上签字，但并未表明其保证人身份，一审判决认定徐凯承担还款责任，缺乏法律依据；3、上诉人徐凯偿还款项的行为系受其父亲即上诉人徐秋良委托实施，并非债务加入行为；4、其中2013年1月30日的一笔100000元的借款，上诉人徐秋良为名义借款人，款项的实际使用人为高正祥、李慧萍，故相应的还款责任应由实际使用人承担；5、两上诉人与被上诉人陈建华之间的借款并没有约定利息及还款期限，一审判决上诉人支付逾期利息缺乏依据。一审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。被上诉人陈建华答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案从现有的证据和查明的事实来看，上诉人徐秋良与被上诉人陈建华之间的借贷关系，上诉人徐凯在本案中的债务加入关系成立，上诉人徐秋良、徐凯依法应共同承担还款责任。上诉人徐秋良、徐凯提出的上诉意见，既没有提供相应的证据予以证明，又与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉人徐秋良、徐凯的上诉，维持原判。上诉人徐秋良、徐凯预交的二审案件受理费3313元，由上诉人徐秋良、徐凯负担；本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年六月二日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；