广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初7223号原告：苏巧玲，女，1976年12月21日出生，汉族，住陕西省蒲城县。委托代理人：冯晓峰，男，1981年8月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：冯青风，女，1978年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市越秀区旧城改造项目办公室，住所地：广州市吉祥路****，组织机构代码66811107-7。法定代表人：廖志坚。委托代理人：朱志军，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告苏巧玲诉被告广州市越秀区旧城改造项目办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后由审判员程秀建适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏巧玲及其委托代理人冯青风、冯晓峰，被告委托代理人朱志军、邝晓君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付14103元逾期向原告发出选房通知书的费用；2.判令被告更改《私房拆迁安置补偿（回迁）补偿协议书》并按照《私房拆迁补偿安置（回迁）协议书》中的第七条给予原告商铺回迁的为止。事实和理由：2011年6月28日，原告与被告签订《私房拆迁补偿安置（回迁）协议书》，就回迁铺位的位置、面积、铺的形状等等作出了约定。按照上述协议书约定，被告应于2013年12月31日前向原告发出选房通知书，但被告直至2017年1月1日才发出，被告每天按64440元的万分之二的违约金支付给原告。被告未按照协议书约定，也无视原告多次向被告要求必须要转弯第一间的铺位（实地勘测应该在11号118房的位置），而是将位置比较偏的位置给予甲方，且铺位内屋净空宽度少了3米。现原告要求被告纠正错误，将文德路121号、118号铺位的位置分给原告。此外，原告曾去附近的房屋中介了解，118铺位的租金至少比被告当前给原告回迁的租金高1/3。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告履行双方签订的回迁协议书中的内容，安排靠马路的转角处第一间商铺给原告回迁。被告辩称：第一项没有事实和法律依据:原告于2014年12月26日已经向原告发出选房通知，原告2014年12月30日签收了通知，以2014年12月30日计算逾期违约金的话，该逾期违约金已经超过两年诉讼时效，应该予以驳回。对第二项诉讼请求，根据原、被告签订的私房拆迁补偿安置协议书第7条约定，被告提供给原告回迁的商铺符合该第7条约定。原告因为个人原因想要突破该第七条约定，要求我方提供更大面积的商铺予以回迁，是违反该第七条约定的，故请求驳回该诉讼请求。综上请求驳回原告所有诉请。经审理查明：2011年6月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州市越秀区珠光路北侧改造项目私房拆迁补偿安置（回迁）协议书》，约定：甲方经批准拆除乙方座落于越秀××××号首层，建筑面积3.58平方米房屋；乙方选择的补偿安置方式为原地段房屋产权调换；甲方同意补偿给乙方房屋补偿款64440元（含全部的费用），此款项回迁时结算。甲方应付的款项与乙方应付的回迁房价款同时支付（结算），支付方式：核算各自应收应付款项的差价，由应支付差价的义务方向对方支付差价；甲方同意乙方选择回迁楼的首层，回迁房屋位于首××沿××与××路××靠××马路房屋，门面向着文德南路路面，门面及内屋净空宽度不少于3米，只分摊本房屋墙体面积，回迁建筑面积不少于3.58平方米。回迁结算时，除甲方给予乙方原址房屋的补偿款外，乙方还必须向甲方支付回迁房的价差款150000元，超过原址房屋建筑面积乙方不再补钱；甲方于2013年12月31日前向乙方发出选房通知书，乙方应在甲方通知的期间内，与甲方签订有关回迁房的产权调换协议；甲方逾期向乙方发出选房通知书的，应按本协议规定甲方应付的本协议第三条规定的余款的每日万分之二支付逾期通知期间的违约金等。2014年12月26日，被告向原告发出《选房通知》，记载：收到本通知之日起7天内，前往越秀区旧城改造项目办公室选择确认原址首层回迁房屋，逾期选择的，视为自动放弃等。原告于2014年12月30日签收上述通知。根据《房屋建筑面积实测层平面图》记载，原告要求回迁的自编18号商铺与被告安排原告回迁的自编21号商铺均位于珠光路××××路相交的转弯位置，其中自编21号商铺为文德南路向珠光路方向转弯位的第2间，面对文德南路；自编18号商铺为文德南路向珠光路方向转弯位的第5间，面对文德南路和珠光路交界处。原告向本院提供以下证据：1.现场照片3张，显示原告要求回迁的位置与被告安排的回迁位置均处于珠光路与文德路交界位置。2.《广州市越秀区珠光路北侧改造项目私房拆迁补偿安置（回迁）补充协议书》（文本）。3.原告于2015年1月25日发出的《致广州市越秀区旧城改造项目办公室及房管局领导的请求信》。被告质证认为，对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议。图片显示我方提供给原告回迁的位置与原告主张的位置相隔一间商铺，距离很短，并且我方提供给原告回迁的商铺面向文德南路，原告主张的位置并非面对文德南路，与补偿协议不相符。而且我方提供回迁的商铺，从文德南路的方向看属于转角处第一间，与补偿安置协议书第七条相符。对证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议。该补充协议是被告履行原补偿安置协议书中第八条约定的合同义务，因原告单方原因导致该协议至今无法签订，相关房款、拆迁房屋房价款至今无法正常结算，相关法律责任应该由原告承担。对证据3的三性不认可。没有证据证明我方收到该份函件，同时该文件落款时间是2015年1月25日，就是说该文件是在原被告签订补偿安置协议书后原告单方提出，本文件内容并不能导致原补偿安置协议书内容变更，这只是原告单方请求。庭审中，原告表示现尚未实际回迁，被告只是发出了补充协议书。2014年年底被告应该发出通知让我方选择回迁商铺，但是被告没有安排我方选房，也没有给予具体门牌号，事实上我方根本无房可选。而且根据合同约定，被告应该在2013年12月31日之前通知我方选房，但是即使被告发出选房通知也是在2014年12月。被告应于2013年12月31日之前发出选房通知，但被告迟迟不发，到2017年1月1日才通知我方选房，虽然其2014年12月30日发了一份通知但实际上没有安排我方选房，楼房当时也没有竣工。被告表示在其发出选房通知时涉诉楼盘已经建成，完成了规划报建手续，只是还没有实际完成间隔，但不影响选房。此外，原告表示坚持要求回迁到18号商铺，而被告现安排原告回迁的为21号商铺。被告表示原告原被拆迁商铺面积是3.58平方米，现被告安排其回迁的商铺套内面积4平方米多，且18号商铺已经另行安排他人回迁。原告于2017年3月22日提起本案诉讼。本院认为：原告与被告签订的《广州市越秀区珠光路北侧改造项目私房拆迁补偿安置（回迁）协议书》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。上述合同约定“甲方逾期向乙方发出选房通知书的，应按本协议规定甲方应付的本协议第三条规定的余款的每日万分之二支付逾期通知期间的违约金”，而被告直至2014年12月26日才发出选房通知，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩认为原告主张的违约金超过诉讼时效，现原告未能提供证据证明其曾向被告主张违约金，故被告的抗辩合理合法。至于原告认为被告发出通知时房屋尚未竣工，但并未提供证据证明，且上述合同约定被告是在逾期发出选房通知书时才承担相应的违约责任。故原告主张的违约金已经超过诉讼时效，本院不予支持。关于原告要求回迁至18号商铺的请求，上述合同约定“回迁房屋位于首××沿××与××路××靠××马路房屋，门面向着文德南路路面，门面及内屋净空宽度不少于3米，只分摊本房屋墙体面积，回迁建筑面积不少于3.58平方米”，根据现有证据，被告安置原告回迁的商铺更符合合同的约定。对此，本院作如下分析：首先，在位置上，被告安排原告回迁的21号商铺位于珠光路与××路××路，门面向着文德南路路面，而原告要求回迁的18号商铺则位于转弯位的中间位置。虽然前述协议没有明确约定回迁商铺所处位置起算的方向，即从文德南路起算第一间还是从珠光路起算第一间，但无论从哪一个方向起算，原告主张的18号商铺均不符合合同的要求。其次，在房屋面积上，被告安置原告回迁的21号商铺的面积与合同约定面积接近，亦符合门面及内屋净空的要求。而被告主张回迁的18号商铺的面积则远超原告应回迁面积。综上所述，依照《中华人民共和国》民法通则第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：驳回原告苏巧玲的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取76元，由原告苏巧玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  程秀建二〇一七年六月二十日书记员  梁洁欣