河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1618号上诉人（一审原告）：吴立，男，1967年4月20日出生，汉族，住河南省息县。上诉人（一审被告）：宣英，男，1955年6月11日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘少银，男，1954年2月5日出生，汉族，息县北街小学教师，住河南省息县。上诉人吴立因与上诉人宣英产品销售者责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴立、上诉人宣英及其委托诉讼代理人刘少银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴立上诉请求:撤销（2016）豫1528民初2377号民事判决，判令宣英承担全部责任，赔偿吴立的所有损失。事实和理由：一、一审认定事实错误（部分）。1、通过多次庭审可知，孙兰章受伤是因被上诉人宣英所售电机本身存在缺陷所致，不是一审认定的“无法查清”。2、事故发生后，电机一直在原地存放，保持事发原始状态。3、鉴定结论是电机漏电，是被上诉人所售电机本身存在缺陷。二、一审责任划分错误。被上诉人宣英所售电机本身存在缺陷，致孙兰章受伤，导致上诉人损失，该损失应有被上诉人承担全部责任。本案诉讼费也应由被上诉人全部承担。对上诉人吴立的上诉理由及上诉请求，上诉人宣英辩称，一、2013年5月20日，上诉人吴立因需要电机，经上诉人宣英中间介绍，购买信阳的一台电机，上诉人宣英不是电机的卖主，也没有得到上诉人吴立的任何钱，上诉人宣英不应承担任何民事责任。即使上诉人宣英是卖主，也没有超出经营范围，法律上没有禁止性规定，也没有超出经营范围就必然承担民事责任的规定。因此，一审以超出经营范围判决宣英承担民事责任，没有法律依据。二、上诉人吴立起诉的理由是：安装电机漏电被击伤，而出示的病历显示“机器砸伤”。孙兰章病历显示的多发伤左胸部开放性损伤，合并肋骨骨折，左下肢皮肤撕脱伤，右手外伤，肺部挫裂伤，肺部感染与认定漏电造成的损伤情形完全不同。因此可以推定孙兰章伤是另外暴力所致。三、上诉人吴立起诉时主张孙兰章的损伤有三次，一次是2013年5月5日、一次是2013年8月5日、一次是鉴定书主张的2015年5月2日在白土店乡发生的触电致人受伤事件。一部涉案电机，三次发生触电事故，而且两次在农场，一次在魏寨村××东队，三次时间不同，两次地点不同。四、上诉人吴立称其在2013年4月20日购一部电机，又于5月20日购一部电机，这说明上诉人吴立在相隔30天内购买两部电机。五、鉴定程序违法。上诉人吴立按规定应该告知上诉人宣英共同协商确定一个共同认可的鉴定机构，对电机是否是涉案电机进行确定，但是上诉人吴立是通过法院直接委托湖北省产品质量检验研究所司法鉴定中心进行鉴定，从电机发生事故到电机送去鉴定，已相距两年多，电机必然发生自损，也不排除人为损害，这样的鉴定结论不能反映电机的真实状况。购买电机时，吴立还请两个电工当场检验该电机符合电机使用标准。六、此案已过法定诉讼时效。民法通则规定，产品质量和身体受到伤害的诉讼时效为一年，超过一年就视为放弃权利，丧失了胜诉权。从吴立购买电机和发生事故至起诉时，已两年多，实际上丧失了胜诉权。七、认定赔偿的数额无依据。因为孙兰章起诉吴立最终是在法院支持调解下，吴立自愿赔偿，并未征求宣英的意见，也未参加质证。一审以调解的吴立赔偿孙兰章24万元数额为赔偿依据，损害了宣英的合法权益。上诉人宣英在此案中没有任何过错，不应承担30%的责任。八、一审判决基本事实不清，缺乏事实依据。九、一审判决宣英赔偿的理由是超出经营范围，未讲清电机来源及应注意的安全事项，且又没有告知电机产地和电机使用性能说明。不符合事实。十、一审判决以审判人员2014年12月3日下午调查笔录为判案依据，不符合事实。十一、一审判决程序违法。上诉人宣英上诉请求：1、依法判决撤销（2016）豫1528民初2377号民事判决，驳回被上诉人吴立起诉。2、本案诉讼费由被上诉人吴立承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审以“2014年12月3日审判人员的调查笔录”认定：被上诉人吴立从上诉人宣英维修部以2600元的价格购买旧电机一台，形成事实上的买卖关系属认定事实错误。二、电机不存在质量问题。三、本案超出诉讼时效。四、本案程序违法。对上诉人宣英的上诉理由及上诉请求，上诉人吴立辩称，要求二审判令上诉人宣英承担全部责任，赔偿上诉人吴立的所有损失。被上诉人梁顺荣向一审法院起诉请求：要求宣英赔偿325799.57元。一审法院认定事实：2013年4月20日，原告吴立为灌溉农田之需，从被告宣英电机维修部以2600元的价格购买旧电机一台，同去的还有白土店乡夏寨村村民李洪志、新庄村村民彭勇，买回后由彭勇将电机安装好。2013年5月5日上午，息县白土店乡孙东组农民孙兰章（系原告吴立雇请的勤杂工）按照原告吴立安排，安装电机皮带轮时电机发生漏电事故，致孙兰章“失血性休克、左胸部开放性损伤合并肋骨骨折，左下肢皮肤撕脱伤、右手外伤、肺部挫裂伤、肺部感染”（信阳市中心医院与郑大一附院一致诊断的结论，但信阳市中心医院病历记载：患者口述是在家修理电机时被击打受伤，初步诊断是机器砸伤两小时入院；郑大一附院认为是烧伤）。事后，因赔偿问题，孙兰章于2013年7月29日起诉吴立，诉讼中，孙兰章、吴立均申请了追加宣英为被告，但未被追加；一审法院（2013）民初第1173号民事判决，判令吴立赔偿319274.57元（承担90%过错责任）；吴立上诉后，信阳市中级人民法院经审理于2014年11月3日主持双方达成了协议，以24万元调解结案。2014年11月18日，吴立对宣英提起追偿之诉，以宣英超经营范围销售不合格电机为由，要求宣英赔偿325799.57元。在审理中，一审工作人员将原告吴立提供的Y180L-4型三相异步电机（制造商为“山东开元电机有限公司”）送交检验鉴定，并依据“湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心”2015年7月30日出具的鉴定意见（即“该电机绕组三根引出线金属线芯与外壳接触基本绝缘失效，是该电机漏电的原因；该处绝缘失效使电机绕组与电机的金属外壳连通，当电机绕组通电时，造成电机外壳带有危险电压，存在漏电现象”），判令宣英承担孙兰章判决款中的一半过错责任即159637.28元。一审法院认为，①原告吴立将电机买回后，先由村电工彭勇进行了安装，安装后，在买回后15天即5月5日孙兰章在装电机皮带轮时因电机漏电而发生孙兰章严重受伤的事故，该事故发生是彭勇、孙兰章在安装时违规操作所致，还是电机本身存在的缺陷所致，则无法查清；②电机购买于2013年4月20日，事故发生于2013年5月5日，鉴定时间为2015年7月7日-30日，鉴定结论出具于2015年7月30日，其间已相隔二年二个月，因事故发生时当事人没有封存现场也没有向相关部门报告，致使孙兰章受伤第一时间时段电机故障的原始状态究竟如何无法查清；③从鉴定意见看，鉴定时发现电机绕组三根引出线未与端子线联连，其中两根的金属芯与外壳接触导致基本绝缘失效而漏电，这究竟是什么原因造成的？是否电机本身就存在这一故障，则无法认定，因此鉴定结论只能是电机存在漏电现象的证据，并不能判定漏电是被告行为所致；④被告宣英经营的是电机维修行业，并非出卖电机的专业人员，其陈述称以物流买进方式买一台旧式电机给原告，显然超越了自己的经营范围，但鉴于双方已形成事实上的买卖关系，被告作为电机维修人员应向原告方讲清电机的来源及使用电机应注意的安全事项，却没告知且又没有告知电机产地和电机使用性能说明，因而应负相应的过错赔偿责任。由于原告吴立履行的是24万元给付义务，根据吴立该付款数即其法定损失数，可判定被告承担该损失数的30%的过错责任。但被告宣英履行完该义务后，可依法向山东开元公司和发货的物流公司提起追偿之诉。由于原告吴立在孙兰章起诉其时，其就向法院递交了追加宣英为被告的申请，且是事故发生一年内追加，故本次起诉并未超过诉讼时效。对双方代理人代理意见中的合理合法部分，一审予以采纳；对原告不合理不合法诉求，应予以驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第三十四条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十二条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告宣英于判决生效之日起十五日内支付原告吴立72000元（24万元的30%）；二、驳回原告吴立的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1600元，吴立承担600元，被告宣英承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人吴立从上诉人宣英处购买涉案电机后，上诉人宣英做为销售者，应依法对出售给上诉人吴立的涉案电机的质量负责，确保涉案电机的质量符合相关技术标准，不存在危及使用者人身安全的缺陷。虽然涉案电机事故的发生是使用者违规操作所致还是涉案电机本身存在缺陷所致无法查清；涉案电机故障鉴定时的原始状态究竟如何无法查清；涉案电机存在漏电现象是否系上诉人宣英行为所致无法查清，但是上诉人宣英作为涉案电机的销售者，未能举证证明出售给上诉人吴立的电机属于质量合格产品，故依法应当对上诉人吴立已按照生效的民事调解书赔偿另案孙兰章的赔偿数额承担相应的过错赔偿责任，一审据此划分责任比例并无不当。上诉人宣英赔偿损失后，依法可向涉案电机的生产者、供货者进行追偿。综上所述，上诉人吴立、上诉人宣英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人吴立负担800元、上诉人宣英负担800元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  陈 钢审判员  吴 斌二〇一七年六月二十三日书记员  杨 帆