黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初2517号原告：哈尔滨嘉悦商贸有限公司，住所地：哈尔滨市开发区南岗集中区康顺街**。法定代表人李秀萍，职务总经理。委托代理人佟岩，男，1979年11月23日生，汉族，该单位法务，住哈尔滨市道里区。被告：赵云，男，1975年12月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：杨立敏，黑龙江恒金律师事务所律师。原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司与被告赵云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司的委托代理人佟岩、被告赵云及其委托代理人杨立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司诉称，原告系专门经营酒类用品的公司，与被告之间存在业务往来，截止到2015年11月3日，经结算，被告共欠原告各项费用共计98740.13元，承诺2016年年底结清。后经原告催要，被告拒绝支付，为了维护原告的合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》119条的相关规定，依法提起诉讼，请求：一、依法判令被告立即给付原告欠款98740.13元及利息（从2015年11月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。被告赵云辩称，一、本案被告主体不适格，原告起诉错误，请法院依法驳回原告诉讼请求。第一，原告因经营与案外人广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司发生的欠款法律关系，被告虽出具欠条，但该欠条已明确欠款主体为“屈臣氏公司”而非被告本人，原告公司持有欠条即意味着其收到欠条时即知道且应当知道欠条法律关系对方主体为广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司，与被告本人无关；第二、被告曾为广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司员工，代为公司向原告出具欠条确认相关“垫付”费用为从事业务行为。被告对原告的诉讼标的及因欠条引起的法律关系不具有应诉权能，请法院依法裁决，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据及被告的质证意见如下：证据一、欠据一份，意在证明被告于2015年11月3日书写欠据，欠原告费用98740.13元，并承诺于2016年年底结清所有欠款。经质证，被告对证据一真实性无异议，对关联性有异议，该份证据明确注明上款写屈臣氏公司欠嘉悦商贸垫付费用未付款而非被告个人欠款，请法院依法查明，且根据欠款内容该欠款应与原告公司经营有关，发生的相关的法律关系与被告无关。原告对被告对该证据提出的异议，补充意见如下：欠据当中所称的欠款系被告个人在原告处串货，包括苏打水、汤力水、矿泉水，按照被告指定地点原告进行送货，被告书写欠据承诺2016年年底结清，期限到来后原告找被告索要，没有支付，于是联系被告书写欠据所称的屈臣氏公司，该公司否认被告赵云出具欠据代表该公司，纯属其个人行为，与公司无任何关系，因此该欠据系被告个人欠款，原告只能向被告主张权利，被告也没有提供相应的证明是其屈臣氏公司职工，代表其公司履行职务行为的相关证据。被告对原告对该证据的补充说明，补充抗辩意见如下：原告所述事实不符，在原告公司与屈臣氏公司合作时，被告一直作为广州屈臣氏公司的业务人员，协调与原告公司的业务关系，包括原告公司与分销商之间的货物调配，该行为均为业务行为，被告本人未在其中获取利益，且原告所述上述事实并没有被告签具的收货及提货单证据不是事实，关于原告公司所诉的98740.13元欠款为经营累计垫付款，被告在工作期间已跟公司报备，于2016年9月离职时也与公司负责人员进行交接，所以该款项的结算主体应为广州屈臣氏公司北京分公司与被告无关。被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据及原告的质证意见如下：证据一、协议书一份，意在证明原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司是广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司的经销商，代理经销屈臣氏水产品；该协议加盖原告公司公章，真实有效，根据该协议约定了垫付费用的相关内容；被告不是承担还款义务适格主体。经质证，原告对证据一真实性无异议，证明问题及关联性有异议，本案所诉争的欠款98740.13元与该协议书无关，通过该协议也不能证明诉争欠款应由案外人屈臣氏分公司承担还款义务。被告对原告对该证据所提异议，补充意见如下：该份证据证明原告公司与被告本人无直接的业务关联，其直接业务往来主体为广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司，且根据协议第3条明确了原告公司自愿履行垫付费用的方式之一，该垫付费用的方式与其出具的欠条证据相互佐证，证明垫付费用的形式及事实。证据二、名片、广州屈臣氏食品饮料有限公司汽水销售部及市场部补货申请表，意在证明被告曾经在广州屈臣氏食品有限公司北京分公司任哈尔滨地区的销售代表，为该公司员工，原告公司是广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司的经销商，代销产品，与家乐福为购销关系，被告作为业务人员协调销售供货；被告不是承担还款义务适格主体。经质证，原告对证据二的真实性、关联性及证明问题均有异议，对于名片本身不能证明被告的身份，随意可以制作；对于补货申请表与原告无关。被告对原告对该证据提出异议，补充意见如下：被告提供的该组证据真实有效，并与被告后续提供的证据相互佐证，共同证明被告为广州屈臣氏食品有限公司北京分公司员工的事实，以及原告公司与家乐福公司存在购销关系，并同意在经销过程中代广州屈臣氏食品有限公司垫付相关费用，根据该组证据补货申请表客观真实，由屈臣氏公司区域经理签字确认足以证明被告为业务员身份负责原告公司与客户家乐福之间的货物供需协调。原告对被告的补充意见，补充抗辩意见如下：被告所陈述的与本案诉争欠款无关。证据三、费用垫付协议、家乐福验货单（日期：2013年1月31日、2013年2月1日，共5页），家乐福（中国）供应商网站查询被告公司盖章确认的供货明细、被告公司向哈尔滨家乐福超市有限公司出具的黑龙江增值税专用发票（票号：00374479），意在证明原告公司是广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司的经销商，因与家乐福为购销关系，自愿承担经营过程中的垫付费用义务；原告公司与家乐福之间的购销关系客观事实；被告不是承担还款义务适格主体。经质证，原告对证据三真实性无异议，证明问题及关联性有异议，该组证据只能证明原告与案外人家乐福公司之间存在业务往来，与本案所诉争的被告欠款无关。被告对原告对该证据所提异议，补充意见如下：根据垫付费用协议，由原告公司签章确认该份协议系原告公司向北京屈臣氏公司出具的同意垫付相关费用的真实意思表示，根据该协议的1、2、3项明确乙方自愿在经营过程中为客户垫付相关费用，以及垫付方式，该份证据与原告出示的欠据证据相佐证，证明原告出具的欠条所载垫付费用发生的原因及形式。原告对被告的补充意见，补充抗辩意见如下：被告所陈述的与本案诉争欠款无关。证据四、招商银行工资流水证据（户名：赵云，账号62×××89）。证明2014年至2016年9月期间被告为广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司员工，其书写欠条行为属于代表屈臣氏公司所从事的业务行为；原告诉争欠据系与广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司发生的经济纠纷，被告不是承担还款义务的适格主体。经质证，原告对证据四真实性无异议，证明问题及关联性有异议，银行流水只能说明案外人广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司曾经于2014年至2016年9月向被告赵云支付款项，并不能证明该公司与被告之间的关系，既使是被告是该单位员工通过该银行流水也无法说明本案所诉争的被告书写的欠据就是代表该公司履行的职务行为，应当由该公司承担还款义务是没有依据的。被告对原告对该证据所提异议，补充意见如下：根据被告提供的上述证据足以证明原告公司与广州屈臣氏公司存在合作法律关系的事实，原告公司与广州屈臣氏公司自愿约定以垫付费用方式进行市场运作的合作模式事实，被告为广州屈臣氏公司员工的事实被告所从事的行为为业务行为，而非个人行为，结合原告出示的欠条证据所载明细足以相互佐证，所以被告不承担还款责任。原告对被告的补充意见，补充抗辩意见如下：被告所陈述的与本案诉争欠款无关。针对原被告举证质证意见，本院对双方证据的认证意见：原告提交的证据被告对其真实性无异议，只是对关联性提出异议，对该证据的真实性本院予以采信，该证据上有被告本人签名，虽写有“屈臣氏公司欠嘉悦商贸垫付费用未付款”字样，但未加盖任何公章，被告抗辩该款系广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司欠原告的货款，被告应负举证责任。被告提交的证据中：证据一、证据三、证据四原告均对真实性无异议，只是对意在证明的问题与关联性提出异议，对被告提交的证据一、证据三、证据四的真实性均予以确认；证据二名片不能有效证明被告意在证明的问题，而补货申请表未加盖广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司的公章，无法确定其真伪，原告又不认可，对证据二本院不予确认。综合分析被告的证据，其所提交的证据只能证明被告曾在广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司任职。但并能有效证明原告所持欠据系广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司所欠，被告在对原告举示证据一的补充抗辩意见中明确说明“被告在工作期间已跟公司报备，于2016年9月离职时也与公司负责人员进行交接”，那么被告在明知该欠据是以其个人名义向原告出具的，理应要求广州屈臣氏食品饮料有限公司北京饮料分公司为其出具相关材料进行证明，而被告提交的证据中未有类似材料进行证明，故对被告所提交的证据意在证明的事实，本院均不予认可。综合原被告举证质证意见，本案经审理查明事实如下：原告与被告之间存在业务往来，被告向原告购买酒水饮料等，截止到2015年11月3日，经结算，被告共欠原告各项费用共计98740.13元，承诺2016年年底结清，被告并向原告出具欠据一份，写明欠款总额为98740.13元，并承诺于2016年年底结清所有欠款。但该款至今未付，后经原告催要，被告拒绝支付，故原告诉至法院，双方形成诉讼。本院认为：被告因需求向原告购买酒水饮料，原告应被告要求为被告供应相应的货物，双方已形成口头上的买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政性法规的强制性规定，该口头合同属有效合同，合同的双方应依约履行自己的义务。原告依双方约定已履行了向被告供货的义务，被告理应承担给付货款的义务。且被告向原告出具的欠据中写明所欠货款金额及履行期限，故原告要求被告承担所欠货款98740.13元，请求合理，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年11月3起欠款利息，但被告向原告出具的欠据之中写明“2016年年底结清所有欠款”，故该欠款利息理应自双方约定的还款日期的次日起（即2017年1月1日）开始计算。被告抗辩称所欠货款系职务行为，不应由其个人承担还款责任，但其所提交的证据不足以证明其所述属实，故被告该项主张因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七第、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵云于本判决书1十日内给付所欠原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司的货款98740.13元；二、被告赵云于本判决书生效后十日内给付原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司上述欠款利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述全部欠款履行届满之日止）；三、驳回原告哈尔滨嘉悦商贸有限公司的其他诉讼请求；案件受理费2269元（原告已预付），由被告承担，随上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在接到判决书之当日起，十五日内向本院递交上诉状及其并按对方当事人的人数递交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范旭明人民陪审员  黄 荣人民陪审员  马 娜二〇一七年六月十二日书 记 员  刘秋宏