上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初17866号原告：上海国扬投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李崝，董事长。委托诉讼代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。被告：上海皓听企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁山，总经理。委托诉讼代理人：潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海朗弘投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张洁心。被告：上海君客商务咨询有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：何李凌。第三人：上海自贸区咖啡交易中心有限公司，住所地上海市浦东新区美桂南路XXX号2幢三层304-08室。法定代表人：丁山，总经理。委托诉讼代理人：潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海国扬投资有限公司(以下简称国扬公司)与被告上海皓听企业发展有限公司(以下简称皓听公司)、上海朗弘投资管理有限公司(以下简称朗弘公司)、上海君客商务咨询有限公司(以下简称君客公司)、第三人上海自贸区咖啡交易中心有限公司(以下简称自贸区咖啡交易中心)股权转让纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建宁、被告皓听公司与第三人自贸区咖啡交易中心的共同委托诉讼代理人潘浩到庭参加了诉讼。被告皓听公司、朗弘公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国扬公司向本院提出诉讼请求，要求判令：被告皓听公司、朗弘公司、君客公司向原告转让第三人自贸区咖啡交易中心5%的股权(以下简称系争股权)，并与第三人自贸区咖啡交易中心配合办理该股权转让相关的公司变更登记手续。事实与理由：2015年1月20日，原告与被告皓听公司、朗弘公司、君客公司签订了《咨询服务协议》，约定原告为三被告提供成立“上海自贸区咖啡交易中心有限公司”的咨询服务。协议第2.1条约定：“在30个工作日内，甲方(三被告)如果拿到工商局的名称为上海自贸区咖啡交易中心的营业执照，即视为乙方(原告)咨询代理服务成功”。关于原告提供咨询服务成功后的费用报酬，第2.2条约定：(1)代理服务成功后l0个工作日内支付人民币20万元服务费；(2)按照原始价格出让给原告5%的第三人自贸区咖啡交易中心股权。以上协议签订后，原告履行了自己的咨询服务义务，三被告于2015年3月26日拿到了第三人自贸区咖啡交易中心的营业执照。被告向原告支付了20万元的服务费。但是一直没有履行转让5%股权的义务，原告多次联系三被告要求履行该项义务，被告朗弘公司、君客公司于2016年8月2日书面回复，对于原告提供了咨询服务的事实予以确认，关于股权转让，回复说只要大股东同意，二被告也愿意配合。被告皓听公司作为大股东，虽一直同意转让，但无转让具体行为，采取拖延态度。原告认为三被告是第三人自贸区咖啡交易中心的股东，应当根据我国《合同法》第60条的规定按照约定全面履行合同约定的义务，向原告转让第三人自贸区咖啡交易中心5%的股权，并与第三人配合办理该股权转让相关的公司变更登记手续。而被告怠于履行转股义务，损害了原告的合同权利和取得该股权将来潜在的财产权，故原告起诉来院，诉请如前。被告皓听公司、第三人自贸区咖啡交易中心共同答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：被告皓听公司因急于办理工商登记手续及缺乏经验，与原告约定在30日内办理手续完毕，原告提出20万元的服务费，被告皓听公司也同意了；原告提出要求按照原始价格受让第三人5%的股权，是利用了当时被告皓听公司急于办理工商登记的心理，之后双方对于5%股权的转让价格、转让方式等均未达成一致意见；《咨询服务协议》签订后，原告却没有按协议约定在30个工作日内取得第三人自贸区咖啡交易中心的营业执照，但被告皓听公司仍支付了20万元的服务费；因股东之间存在矛盾，且没有转让公司股权的人和基础，且考虑到不利于自贸区咖啡交易中心的今后发展，现被告皓听公司不同意出让5%的股权给原告。被告朗弘公司、君客公司未作答辩，亦未提供相应证据。经审理查明，2015年1月20日，原告与被告皓听公司、朗弘公司、君客公司签订了《咨询服务协议》一份，约定：乙方(原告)协助第三人自贸区咖啡交易中心办理公司成立的相关的工商手续，甲方(被告皓听公司、朗弘公司、君客公司)有偿委托乙方就注册流程提供全程咨询服务和与工商等部门沟通等专业服务；甲方同意接受，在30个工作日内，甲方如果拿到名称为上海自贸区咖啡交易中心的营业执照，即视为乙方咨询代理服务成功(如因注册资金、注册地址原因导致无法取得营业执照的则与乙方无关)。合同第2.2条约定，双方同意，甲方应就上述咨询代理服务费的支付方式如下：(1)代理服务成功后10个工作日内支付20万元咨询代理服务费，乙方开具收据；(2)按照原始价格出让给乙方5%的上海自贸区咖啡交易中心有限公司公司股权。协议还对其他事项做了约定。另查明，自贸区咖啡交易中心设立于2015年3月26日，注册资本3,000万元，被告皓听公司、君客公司、朗弘公司分别持有其75%、15%、10%的股权。审理中，原告向法庭提供：(一)2016年7月22日，原告发给三被告“关于《咨询服务协议》中股权转让义务的函”，内容为：原告已经完成了《咨询服务协议》中的工作，自贸区咖啡交易中心于2015年3月26日注册成立，三被告也支付了20万元的费用，但未向原告转让自贸区咖啡交易中心5%股权的义务，原告要求三被告履行转让股权的义务。(二)2016年8月2日，被告朗弘公司、君客公司发给原告“关于2016年7月22日来函之复函”，内容为：1、被告朗弘公司、君客公司对2015年1月20日签订的《咨询服务协议》中所约定的各方之权利义务并不否认，并感谢原告所提供的咨询服务；2、《咨询服务协议》中所约定的转让自贸区咖啡交易中心5%股权事宜，需要召开公司股东会对有关方案与细节进行讨论并作出决定，因为被告朗弘公司、君客公司系小股东，该事宜需由大股东被告皓听公司同意；3、只要被告皓听公司同意向原告转让相应股权，被告朗弘公司和君客公司愿意配合办理。被告皓听公司和第三人自贸区咖啡交易中心对上述两份证据的真实性均持有异议。庭审中，原告表示，《咨询服务协议》所约定的咨询代理服务费，除了三被告已付的20万元，还包括了自贸区咖啡交易中心5%的股权，因此原告应无偿取得上述股权；被告皓听公司则表示，从字面解释，“原始价格”应为注册资金3,000万元乘以5%计算得出的出资额，即150万元。以上事实，由原、被告提供的《咨询服务协议》、来往函件、工商登记材料等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，首先，《咨询服务协议》中约定由原告协助三被告办理第三人成立的工商手续并取得相应咨询费用的内容，系当事人真实意思表示，于法不悖，应为合法有效。该协议第二条咨询费用中约定，除了原告有权取得20万元咨询代理服务费用以外，还约定，“按照原始价格出让给乙方(原告)5%的上海自贸区咖啡交易中心有限公司股权”。但从该条款的文义和上下文来理解，其含义中并没有将系争股权列为原告应无偿取得的咨询服务对价，而是原告基于为三被告提供咨询服务而获取的订约机会，其性质应属于预约。原告主张其应无偿取得系争股权，与该条中“按照原始价格”、“出让”等约定明显不符，本院不予采信。其次，鉴于自贸区咖啡交易中心在签订协议时尚未设立，也不存在相应的股权，而该协议中并未明确原告取得股权方式是原始取得还是继受取得，更没有明确出让方和原始价格究竟为何，且该协议通篇对股权出让再无其他约定，在此情况下，原告与三被告应积极磋商以明确各项交易内容，从而实现原告取得股权的机会。现第三人早已设立，原告至今未能与三被告通过磋商达成合意，原告与被告皓听公司在庭审中更对合同的主要内容之一，即出让价格存在严重分歧，无法达成一致订立本约合同，原告亦无可能取得系争股权。综上，原告的诉请并无事实和法律依据，应予驳回。被告朗弘公司、君客公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海国扬投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元(原告已预交)，由原告上海国扬投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张斌二〇一七年六月二十日书记员  刘东附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。