广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终820号 上诉人（原审原告）：王明星，男，1957年10月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 上诉人（原审原告）：蒙金姑，女，1963年11月2日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李有成，广西翔合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：粟三弟，男，1954年10月12日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 上诉人王明星、蒙金姑与上诉人粟三弟相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初3856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 王明星、蒙金姑上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持王明星、蒙金姑的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由粟三弟承担。事实与理由：一、一审判决基本事实不清。一审查明，粟三弟新建房屋二层阳台未明显罩住王明星、蒙金姑的房屋，这是基本事实不清。粟三弟房屋后面阳台的墙体罩住王明星、蒙金姑的墙，致使王明星、蒙金姑今后要建房正常加高造成困难。二、一审认为，双方对第二层阳台墙体下面的围墙（含宅基地）权属存在争议，需依法确认，故，目前审理拆除粟三弟新建房屋第二层阳台墙体罩住王明星、蒙金姑房屋后面围墙的部分，条件尚未成就，这一认定是错误的。由于粟三弟的围墙侵占，致使王明星、蒙金姑在《房屋所有权证》登记的房屋宽度3.5米，实际测量变成3.36米，减少了0.14米；而粟三弟在《房屋所有权证》登记的房屋宽度4.09米，实际测量变成了4.20米，增加了0.11米，显然是粟三弟侵占了王明星、蒙金姑的土地，这都是《房屋所有权证》上所登记的，是有法律效力的，该土地不存在争议的问题。三、一审对粟三弟侵害王明星、蒙金姑房屋损失赔偿不予支持是错误的。一审已经确认，粟三弟锯掉王明星、蒙金姑房屋上面的横梁、屏风木板、木柱，致使王明星、蒙金姑的房屋变成危房。该危房需要修复加固，所需材料费、人工费理当给予赔偿。粟三弟侵害王明星、蒙金姑的合法权益，理当排除妨碍、恢复原状并赔偿损失，请本院支持王明星、蒙金姑的诉请。 粟三弟辩称，王明星、蒙金姑没有证据证实粟三弟损害了王明星、蒙金姑的财产；粟三弟新建房屋二层阳台没有罩住王明星、蒙金姑的房屋；粟三弟房屋后面的现有砖混墙属于粟三弟所有；王明星、蒙金姑应当拆除侵占粟三弟宅基地的围墙。 粟三弟上诉请求：1、撤销一审判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由王明星、蒙金姑承担。事实与理由：刘振生在卖房屋给王明星之前私自挖粟三弟家的墙基，然后在粟三弟地基砌墙并在粟三弟家的房产证范围内开排水沟，一审判决认定排水沟为集体水沟错误。请求本院依法公正判决。 王明星、蒙金姑辩称：排水沟已经被堵塞，该排水沟的位置不在粟三弟的房产范围内，位于集体土地上，不属于个人的土地使用范围。 王明星、蒙金姑向一审法院起诉请求：1、判令被告排除妨碍，拆除其新建房屋第二层阳台墙体罩住原告房屋后面围墙的部分；2、判令被告恢复原状，疏通原告房屋后背被其堵塞的原有通道和排水沟；3、判令被告赔偿原告损失15000元，该损失包括原告被损坏的横梁、屏风、木柱及被占用的空间。4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：解放以来，刘振生一家与被告粟三弟一家两家坐落于的房屋相邻。在上世纪80年代，被告家房屋的房屋产权人登记在被告的母亲粟长嫂名下（房产所有权证为：桂房证字第4012636号），刘振生家的房屋产权人登记在刘友嫂（刘振生母亲）名下。80年代，刘振生家房屋与被告家房屋后面为通道，供人通行及摆摊售货（当时成圩）；刘振生家的房屋后墙墙基口至集体的水沟（水沟水流入集体的解放塘）有一长约2.4米、宽20公分的排水沟，用于居住、生活排水。2003年元月18日，刘振生家将其房屋卖给原告王明星、蒙金姑，双方签订了《契约》一份，并于2003年4月7日将该房屋所有权人过户登记到王明星、蒙金姑名下（房屋所有权证为：临桂房权证两江字第××号）。原告购买刘振生家的房屋后，为生活需要仍继续使用上述长2.4米、宽20公分的排水沟，亦继续走与被告家房屋后面的通道至今。2015年5月，被告拆除旧房建新房，放砖头、木头等物堵塞了其屋后的通道及一定程度上堵塞了排水沟，同时，被告削了原告的房屋木柱一部分，也锯了原告房屋上面的横梁、屏风木板。2016年9月12日，桂林市临桂区两江镇两江村民委员会对原告王明星与被告粟三弟建房纠纷进行调解，结论为：经村委会调解，当时双方口头同意地表面建地梁时与王明星的木柱为界，用壹块模板隔好。之后，双方纠纷未解决，原告向两江司法所、建设站等相关部门反映经过相关部门协调，仍没有结果。一审庭审中核实，被告的答辩要求是作为被告的答辩意见陈述，不作为反诉。 一审同时查明，被告粟三弟于2015年左右向政府相关部门申请建新房，但建房手续至今未经过相关部门审批。2019年12月5日，一审法院到涉诉房屋现场勘察，经办案人员目测，被告新建房屋二层阳台未明显罩住原告的房屋。同时，原告王明星、蒙金姑对其诉讼请求第2项的表述进行说明：1、被告粟三弟清除其房屋后其堵塞通道的砖头、木头等物，使之恢复原状，原告王明星、蒙金姑能正常通行；2、被告粟三弟疏通原告王明星、蒙金姑房屋后其堵塞的长2.4米、宽20公分的排水沟，使之能正常排水。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告与被告房屋屋后的通道和长2.4米、宽20公分的排水沟在上世纪80年代已形成、存在，至今已有30多年。原告因生活、生产需要，在该历史形成的通道土地上通行，被告应当提供必要的便利，不得堵塞，本案被告的砖头、木头等物堵塞了通道，应当及时清理现场、排除妨碍或者恢复原状，因此，原告诉请被告清除被告房屋屋后被其堵塞通道的砖头、木头等物，使之恢复原状，原告能正常通行，符合法律规定，应予支持。同时，原告因生活、生产需要，在其屋后长期使用的排水沟排水，被告应当为相邻权利人提供必要的便利，并不得堵塞，本案被告的砖头等杂物堵塞了排水沟，应当及时清理现场、排除妨碍或者恢复正常排水，因此，原告诉请被告恢复原状，疏通原告房屋屋后被其堵塞的排水沟，使之能正常排水，符合法律规定，予以支持。 对于原告诉请被告排除妨碍，拆除其新建房屋第二层阳台墙体罩住原告房屋后面围墙的部分。一审法院认为，通过审理核实，被告新建房屋第二层阳台墙体并未明显罩住原告的房屋，且原、被告对第二层阳台墙体下面的围墙（含宅基地）权属存在争议，需依法确认，故，目前审理拆除被告新建房屋第二层阳台墙体罩住原告房屋后面围墙的部分，条件尚未成就，也不利于双方的团结、和睦及纠纷的解决。因此，对该项诉请，不予支持。 对于原告诉请被告赔偿原告损失15000元（该损失包括原告被损坏的横梁、屏风、木柱及被占用的空间），一审法院认为，从庭审查明的事实看，被告锯了原告房屋上面的横梁、屏风木板、木柱，已经构成对原告的房屋物权的侵犯，但由于原告未能提供可采信的证据证实损失的价值及计算的依据和标准，无法确定赔偿的金额，故，对原告该项诉请，不予支持，同时，本案审理的是相邻关系纠纷，若原告主张该项损失，亦可通过提起财产损害赔偿诉讼，另案处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十七条、第一百零一条的规定，判决：一、被告粟三弟清除其房屋屋后堵塞通道的砖头、木头等物，恢复原有通道原状，原告王明星、蒙金姑能正常通行；二、被告粟三弟疏通原告王明星、蒙金姑房屋屋后其堵塞的长2.4米、宽20公分的排水沟，使之能正常排水；三、驳回原告王明星、蒙金姑的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告王明星、蒙金姑负担43.75元，被告粟三弟负担43.75元。 本院二审期间，王明星、蒙金姑向本院提交了其自行委托广西启明星测绘有限公司对现场房屋的测绘图及照片一张，拟证明粟三弟新建房屋二层阳台罩住王明星、蒙金姑的房屋0.03平方米，构成侵权。经本院组织质证，粟三弟对以上证据发表质证意见认为，测绘图不准确，粟三弟新建房屋二层阳台没有罩住王明星、蒙金姑的房屋。本院认为，以上证据与本案的关联性，本院结合本案的处理另行阐述。 经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：关于王明星、蒙金姑诉请粟三弟拆除新建房屋第二层阳台墙体罩住王明星、蒙金姑房屋后面围墙部分的问题。根据王明星、蒙金姑提供的新证据，不能排除粟三弟新建房屋第二层阳台墙体罩住了王明星、蒙金姑的部分房屋。王明星、蒙金姑提出的该项诉讼请求，属于物权保护的排除妨害纠纷，对于涉及粟三弟妨害王明星、蒙金姑《房屋所有权证》登记范围内的部分，王明星、蒙金姑可以另行主张。但，对于涉及超出双方当事人持有的《房屋所有权证》登记范围外的存在争议的部分，一审判决认为权属存在争议，需依法确认，并无不当。对于王明星、蒙金姑诉请粟三弟赔偿损失15000元（该损失包括王明星、蒙金姑被损坏的横梁、屏风、木柱及被占用的空间）的问题。粟三弟锯了王明星、蒙金姑房屋上面的横梁、屏风木板、木柱，构成对王明星、蒙金姑的房屋物权的侵犯，但由于本案审理的是相邻关系纠纷，一审法院亦释明王明星、蒙金姑可通过提起财产损害赔偿诉讼，另案处理。关于王明星、蒙金姑起诉请求判令粟三弟恢复原状，疏通房屋后背被粟三弟堵塞的原有通道和排水沟问题，一审判决进行了详细的阐述并作出的实体判决，本院予以赞同，不再赘述。粟三弟针对该项的上诉请求，也没有提供其他新证据，本院不予支持。 综上，上诉人王明星、蒙金姑及粟三弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人王明星、蒙金姑负担175元；由上诉人粟三弟负担175元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年六月一日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静