福建省宁德市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）闽09行赔初40号原告梁衡来，男，1952年6月26日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托代理人孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。法定代表人连向红，区长。委托代理人王建华，男，1977年4月2日出生，系涵江区人民政府办公室干部。委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。原告梁衡来因诉请被告莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）强制拆除行为行政赔偿一案，于2016年10月向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日第一次公开开庭进行了审理，原告梁衡来及其委托代理人孙瑞木到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。因调取相关证据后，本院于2017年6月9日再次开庭进行了审理，原告梁衡来及其委托代理人孙瑞木，被告的委托代理人郑阳春、王建华到庭参加诉讼。因行政赔偿案件调解，扣除审理期限2个月。本案现已审理终结。原告梁衡来诉称，其是莆田市涵江区涵西街道苍林村农民，住该村。2013年7月23日、12月20日被告突如其来地对原告的2处房屋进行行政暴力铲除，实施强制执行交付土地，造成原告无家可归，同时遭受严重的经济损失及精神损失。对此，原告提起诉讼，2014年5月9日莆田市中级人民法院作出行政判决（[2014]莆行初字第35号），确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。该判决已生效。根据《国家赔偿法》规定，行政机关造成财产损失的，受害人有权取得赔偿的权利。原告2015年11月17日向被告（政府办公室）邮递赔偿申请书，被告拒收，被退回。原告认为，被告违法拆除原告房屋行为经确认违法，被告依法应当承担行政赔偿责任。原告向宁德市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，宁德市中级人民法院以原告在被告履行行政赔偿职责期限尚未届满的情况下，即提起本案诉讼，不符合起诉条件为由，裁定驳回原告起诉。但被告至今仍未作出行政赔偿决定，故原告提起本案行政赔偿诉讼。诉讼请求：1、依法判令被告恢复原状（即原告被强拆的2栋房屋，房屋建筑面积分别为130平方米、300平方米，宅基地面积分别为142平方米、630平方米）；2、若不能恢复原状，被告应赔偿原告房屋被拆损失300万元（赔偿金额参照同一时期周边被拆地块及房屋的赔偿方案进行理赔）；3、依法判令被告支付原告房屋过渡费暂计5.5元/平方米·月×430平方米×35个月=82775元；4、屋内财产损失235650元（下附“索赔清单”）。原告在法定举证期限内提供的证据材料有：A1.身份证复印件；A2.1952年土地房产所有证以及照片复印件；A3.照片复印件。上述证据A1—A3，原告用以证明其房屋座落及状况。A4.(2014)莆行初字第35号行政判决书；A5.(2015)宁行初字第157号行政赔偿裁定书；A6.EMS快递单；A7.索赔清单。上述证据A4—A7，原告用以证明其提起行政赔偿诉讼符合法定条件。被告涵江区政府辩称，1、原告被拆除的二处房屋所在土地已经被依法征收，其地面物也已灭失，原告要求恢复原状已不能实现，依法应当驳回恢复原状的诉讼请求。2、被告拆除原告的其中一处房屋属于违法建设，并未侵犯原告的合法权益，原告要求给予赔偿不符合法律规定。3、被告强制拆除原告父亲梁某留下的祖遗房屋，不符合相关安置条件，只能按货币补偿方式进行补偿，原告要求被告支付过渡费不符合补偿的相关规定。4、原告要求被告赔偿其屋内物品损失235650元缺乏事实和法律依据，不应予以支持。被告在法定举证期限内未提供证据材料。第二次庭审中补充提交的证据材料与本院依职权调取的证据材料相同。因案件赔偿系由国家财政支付，涉及国家财政利益，故对于原告被拆除房屋的面积情况及涉案土地征收的补偿标准事项，本院依职权向莆田市中级人民法院调取了以下证据：B1.莆田市人民政府《关于同意涵江区塘北（西坡）片区改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》、莆田市涵江区人民政府《关于同意塘北（西坡）片区改造项目征地拆迁补偿安置实施细则的批复》；B2.莆田市城市管理行政执法局于2013年4月24日所作的《责令改正通知书》（第Z4000605号）；B3.莆田市人民政府《行政复议决定书》（莆政行复〔2013〕48号）。本院对于原告所提交的证据及依职权调取的证据认证如下：1、关于原告所提交的证据材料。经审查，证据A1系当事人当事人身份材料，可以证明原告的主体身份；证据A2—A3，无法证明原告被拆房屋具体的面积，也即无法完全达到原告的举证目的；证据A4—A7符合证据的形式真实性、合法性、关联性，可以作为有效证据采信，证明了原告曾就房屋被强制拆除提起诉讼，法院已作出相应判决确认被告强制拆除原告房屋行为违法，原告向被告邮寄申请作出行政赔偿决定。2、关于本院依职权调取的证据材料。B1—B3符合证据形式真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，进一步证明了原告房屋情况。经审理查明，原告梁衡来为涵江区涵西街道西坡村农民，其原有其父梁某留下的旧房约15平方米，2010年9月16日，原告梁衡来以住房困难为由向莆田市涵江区人民政府涵西街道办事处申请临时用地60平方米建设房屋暂时居住，承诺：今后如该地拆迁，房屋建筑面积不列入补偿范围。经同意后，起盖占地约150平方米的房屋一座。后该两处房屋均列入塘北片区改造范围。2010年5月14日涵江区委作出《关于成立涵江区塘北片区改造工程指挥部的通知》（涵委[2010]46号），明确涵江区塘北片区改造工程指挥部负责组织项目建设的实施。在拆迁实施过程中，2013年4月24日，莆田市城市管理行政执法局对原告作出《责令改正通知书》（第Z4000605号），认定原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设房屋，责令原告在2013年4月26日前自行拆除上述违法建设。2013年7月24日和12月20日，原告家占地150平方米房屋和旧屋分别被强制拆除。原告不服强制拆除行为，向莆田市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告涵江区政府和莆田市公安局涵江分局于2013年7月24日和12月20日二次强制拆除原告房屋的行政行为违法。莆田市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）莆行初字第35号行政判决，确认被告涵江区政府拆除原告梁衡来的房屋的行为违法；同时另行裁定驳回原告对莆田市公安局涵江分局的起诉。上述判决、裁定已发生法律效力。原告于2015年11月17日向被告邮寄提出行政赔偿申请，同月26日原告向本院提起本案诉讼。本院以赔偿义务机关处理期限尚未届满为由，认为原告提起行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件，于2016年6月8日作出（2015）宁行初字第157号行政裁定，驳回原告梁衡来的起诉。上述事实有原告方提供的莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第35号行政判决、本院（2015）宁行初字第157号行政裁定、行政赔偿申请书、违法索赔清单等有效证据为证。本案的焦点问题在于：原告提起行政赔偿的请求是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，原告主张被告赔偿强制拆除房屋的损失，依法应当对被告实施强制拆除行为对其造成损害的事实，承担举证责任。同时，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，当事人主张行政赔偿的应以直接损失为原则给予赔偿。本案原告以被告对其房屋实施强制拆除造成其财产损失，应以强制拆除行为所造成的直接损失进行确定。因本案系涉案土地征收而引发的地上建筑物拆除，莆田市人民政府所作了《关于同意涵江区塘北（西坡）片区改造建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》、莆田市涵江区人民政府亦作出《关于同意塘北（西坡）片区改造项目征地拆迁补偿安置实施细则的批复》。故该补偿安置标准中相关补偿规定涉及原告应予补偿的利益属于本案确认赔偿的范围。原告的相关损失在国家赔偿范围内能够得以赔偿的部分，原告依法将取得赔偿，取得国家赔偿的损失部分原告将不再享有补偿权利；虽不在国家赔偿范围内，但属于《涵江区塘北（西坡）片区改造建设项目征地拆迁补偿安置方案》以及《塘北（西坡）片区改造项目征地拆迁补偿安置实施细则》中有条件得到补偿安置的权利，原告可另行寻求救济。原告提起本案行政赔偿诉讼，共包括三个方面内容，下面针对原告所主张的各项赔偿请求作如下分析认定：一、关于房屋被拆除的赔偿责任问题。本院认为，对于房屋被拆除的损失，原告所提诉讼请求为第1、2项，也即原告要求被告恢复原状（即原告被强拆的2栋房屋，房屋建筑面积分别为130平方米、300平方米，宅基地面积分别为142平方米、630平方米），若不能恢复原状，被告应赔偿原告房屋被拆损失300万元（赔偿金额参照同一时期周边被拆地块及房屋的赔偿方案进行理赔）。因本案房屋系因土地征收而引发，现土地征收已经实施，故原告要求恢复房屋原状没有事实和法律依据，依法折价赔偿。赔偿数额确定涉及房屋状况、赔偿标准的确定，下面进行分析认定：1、关于原告房屋的面积及房屋状况问题。本院认为，原告主张其涉案房屋有两处，房屋建筑面积分别为130平方米、300平方米，宅基地面积分别为142平方米、630平方米，但其用以证明房屋情况的证据，无法支持其主张。而原告提供的生效判决(2014)莆行初字第35号行政判决书认定原告房屋状况为：旧房约15平方米、2010年建筑约150平方米，结合本院依职权调取的证据《责令改正通知书》（第Z4000605号），本院可确定涉案被拆除房屋两处面积分别为旧房15平方米、2010年建筑150平方米。原告陈述其房屋旧房为土木结构、新房为砖木结构，被告没有异议，故对该房屋结构状况亦予以确认。2、关于原告被拆除房屋的赔偿标准问题。本院认为，涉案被拆除房屋二处，对于赔偿的标准及数额予以分别阐述如下：（1）关于旧房15平方米的赔偿标准问题。因该部分属于祖遗房产，符合《涵江区塘北（西坡）片区改造建设项目征地拆迁补偿安置方案》第六条规定的补偿条件，被告强制拆除房屋行为经确认违法，依法符合赔偿条件，故该15平方米可依“补偿安置方案”的标准予以赔偿。因该15平方米属于土木结构，按“补偿安置方案”第七条规定的标准，土木结构的补偿分为三等，因被告拆除前未对涉案房屋等级状况采取证据保全，造成等级程度无法具体确定，亦造成原告对此举证困难，故本院确定按“一等”标准1300元/平方米的重置标准予以赔偿，赔偿数额为19500元。（2）对于2010年建筑的150平方米房屋。因原告系以其住房困难为由向涵西街道办事处申请，涵西街道办事处也同意其建筑60平方米，故该60平方米建筑属基层政府同意建设，被告强制拆除该部分给其造成的损失，也亦按上述“补偿安置方案”确定的标准予以赔偿。该部分60平方米为砖木结构，赔偿标准亦按“补偿安置方案”第七条规定的标准，亦按1300元/平方米确定，数额为78000元。对于余下的90平方米，未经任何单位审批同意，属违章建筑，被告强制拆除行为造成其损失的，不应按房屋补偿的标准予以赔偿。但该部分建筑有关材料属原告的合法财产，原告本来也有机会将可分离的建筑材料得以保全或处理，却因被告强制拆除未履行法定程序，造成原告无法及时对可分离的建筑材料进行及时处理，故被告应适当赔偿该部分损失。由于原告无法提供有关损失的具体证据，本院根据涉案90平方米建筑的面积、建筑结构等情况，酌情确定该部分损失为20000元。综上，被告强制拆除原告二处建筑，可获赔偿数额为117500元。二、关于原告要求被告支付原告房屋过渡费问题。本院认为，房屋过渡费并非被告强制拆除行为所造成的直接损失，属于安置补偿的事项，原告可依法另行主张，不属本案赔偿确定的范围。三、关于原告要求被告赔偿屋内财产损失235650元问题。本院认为，该部分损失原告虽列举了屋内物品清单，但未提供具体有效的证据材料佐证，故无法具体确定原告是否有上述屋内物品。但鉴于被告强制拆除原告房屋未履行法定程序而被确认违法，被告亦未举证强制拆除前已对原告屋内物品采取保全措施，且因强制拆除行为的即时性，造成原告对此举证困难。故本院结合原告家庭的人口数等因素，酌情确定屋内物品损失20000元。综上，本院认为，被告实施强制拆除行为已被莆田市中级人民法院判决确认违法，被告依法应当承担相应的行政赔偿责任。原告提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定。因实施强制拆除行为，被告应赔偿原告房屋建筑物损失117500元，屋内物品损失20000元。但原告还主张有其他损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，判决如下：一、被告莆田市涵江区人民政府应赔偿原告梁衡来财产损失137500元。二、驳回原告梁衡来的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  赖昌铅审 判 员  杨礼崧人民陪审员  陈 忠二〇一七年六月十二日书 记 员  余海燕附相关法条：《中华人民共和国国家赔偿法》（2012年10月26日修正）第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。