陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终163号     上诉人(原审被告)：陈旗，男，1982年3月7日出生，汉族，住铜川市耀州区。    委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：段岗，陕西宋林科律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：张宽长，男，1952年5月28日出生，汉族，住耀州区。   委托诉讼代理人：张永奇，男，1975年9月1日生，汉族，住铜川市耀州区，系张宽长之子。   被上诉人(原审被告)：张高文，男，1964年03月12日出生，汉族，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：何转利，女，1965年8月16日生，汉族，住铜川市耀州区，系张高文之妻。   上诉人陈旗因与被上诉人张宽长、张高文民间借贷纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈旗及其委托诉讼代理人段岗、被上诉人张宽长及其委托诉讼代理人张永奇、被上诉人张高文的委托诉讼代理人何转利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈旗上诉请求: 撤销一审判决改判驳回被上诉人张宽长对上诉人的诉讼请求并改判张高文承担保证责任。事实与理由：一、一审适用简易程序不符合民诉法关于适用简易程序的规定，明显错误，应适用普通程序。二、一审判决遗漏案件当事人，应依法追加张某甲为本案被告或第三人；张某甲一直通过张高文偿还利息的行为，足以说明张某甲和张宽长之间存在真正意义上的借贷关系。三、一审判决事实不清，导致错误认定上诉人与被上诉人张宽长之间形成事实上的借贷关系。四、一审判决张高文不承担保证责任错误，应该判其承担保证责任。根据一审查明的事实，被上诉人张高文作为本案借款的保证人，在借款期限届满后，一直代实际借款人张某甲向被上诉人张宽长还款,该行为足以表明其是在自动履行保证人的义务。在此情况下，应当视为债权人在保证期间内已要求保证人承担了责任，且根据一审查明的事实，张宽长自2018年2月4日之后一直向张高文主张权利，故保证时效未超过。五、一审判决上诉人承担利息不符合法律规定。根据《合同法》第一百一十九条之规定，被上诉人张宽长应及时对其损失予以制止，否则若长期不履行自己的权利，应对其扩大的损失自行承担。换言之，其应当在无法得到款项之时及时起诉。本案借条中并未约定利息，一审通过推理认为双方之间存在口头约定，并按年利率24%计算利息，不符合法律规定。六、本案一审判决显失公正，损害了上诉人的合法权益。   张宽长答辩意见:上诉人主张是取钱与事实不符，写的是借条，怎么能说是拿钱。陈旗说利息不清，有张高文一审出具的证明显示约定利息为3分。本案与其他人没有关系，是陈旗与我和张高文之间的事。同意维持一审判决。   张高文辩称,一审判决正确，钱是陈旗从张宽长手里拿的，借条时陈旗出具的，陈旗应当向张宽长还款并承担利息。借条约定的还款期限明确，根据法律规定，担保期限已过，张宽长也主张未向张高文主张过还款，张高文不承担保证责任。   张宽长向一审法院起诉请求：1、要求被告陈旗作为借款人承担还款责任，要求张高文作为担保人承担保证责任，要求被告还款五万元本金，被告应支付原告利息贰万元整，自2018年3月1日起至2019年6月30日止，月利息1250元，月息是2.5分；2、本案诉讼费用由二被告承担。   一审法院认定事实：张宽长与张高文系同村村民，张高文与张某甲系叔侄关系。2017年初，因经营大车资金紧张，张某甲给张高文说需要用钱，张高文便到张宽长处联系借款事宜，因张某甲在村里名声不好，二人商量由张某甲联系他人冒充借款人与张高文到张宽长家中取钱。2017年2月18日，张某甲联系陈旗与张高文到张宽长家取钱，由张高文担保，张宽长扣除3个月利息后，将46250元交给陈旗，之后陈旗将钱交给张某甲。陈旗向张宽长出具借条一份，记载“今借到张宽长人民币（50000元整）伍万元整。3个月还借款人**担保人张高文 1377279XXXX20172.18号”。借款期限届满后，张宽长要求担保人张高文向借款人催款归还本金，但本金未还。从2017年6月至2018年2月，每月由张某甲将利息1250元给张高文，张高文转付给张宽长，共计还息10000元。2018年2月4日，张宽长要求张高文还款，张高文找张某甲及陈旗未果，后2019年5月张高文告知张宽长联系不上**了，**真名叫陈旗，张宽长以诈骗罪向公安机关报警，铜川市公安局新区分局受案调查后，以案件不属于刑事犯罪为由未将该案立案调查。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张宽长提交的借条上借款人虽系**，但根据原被告双方的陈述结合公安机关的询问笔录，足以证明被告陈旗冒用他人名义借款，原告张宽长主张被告陈旗向其借款的事实成立，陈旗应承担归还借款本息的责任。因借款时原告张宽长实际交付被告陈旗46250元，借期内三个月的利息3750元已扣除，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条据原被告双方的陈述结合公安机关的询问笔录，足以证明被告陈旗冒用他人名义借款，原告张宽长主张被告陈旗向其借款的事实成立，陈旗应承担归还借款本息的责任。张宽46250元。借条约定的借款期限至2017年5月19日，现借款期限已届满，被告陈旗未依约还款，应承担还款责任。关于借款利息，原、被告均认可借款时约定利息为月息2.5%，原告张宽长自认已经收到2017年6月至2018年2月的利息10000元，根据双方的陈述及公安机关的询问笔录调查的事实，还款金额与约定的利率核算，数额基本一致，故对原告张宽长上述自认事实，予以确认。现原告张宽长请求被告支付自2018年3月1日起按月利率2.5%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本案中约定的年利率超过年利率24%，超出部分不予支持，故被告陈旗应支付自2018年3月1日至2019年6月30日止，以本金46250元、月息2%计算的利息即14800元（46250元×2%×16月）。关于陈旗辩称的实际借款人系张某甲的意见，经查，被告陈旗受张某甲委托，以借款人身份与担保人张高文到张宽长处取得借款，并出具借条，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中原告张宽长在出借款项时并不知晓实际借款人系张某甲，故涉案借款合同对张某甲不具有直接约束力。庭审中陈旗提出张某甲系实际借款人的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，原告有权选择其中一人作为相对人主张权利。关于被告张高文是否承担保证责任的问题。因涉案借条中未明确约定担保人张高文承担何种担保责任，也未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告张高文按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条约定的还款期限为2017年5月19日，双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2017年5月19日至2017年12月20日。经查，张高文自2017年3月至2018年2月每月向张宽长转付借款利息，且张宽长自述在上述期间内并未主张保证人张高文承担还款责任，张高文承担保证责任的保证期间已过，张宽长诉请张高文承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告陈旗于本判决生效之日起十日内向原告张宽长归还借款本金46250元，利息14800元，合计61050元；二、驳回原告张宽长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由原告张宽长负担75元，被告陈旗负担700元。   二审期间双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：1、一审适用简易程序是否合法；2、上诉人陈旗与被上诉人张宽长之间是否存在借贷关系；3、双方是否就利息有约定；4、被上诉人张高文是否应承担保证责任。   关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条规定，下列案件不得适用简易程序审理：起诉时被告下落不明的、发回重审的、当事人一方人数众多的、适用审判监督程序、涉及国家利益和社会公共利益的、第三人起诉请求改变或者撤销生效判决裁定调解书的、其他不宜适用简易程序审理的案件。本案不存在上述不得适用简易程序的情形。根据本案事实，一审适用简易程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定。   关于第二个焦点。根据查明的事实，上诉人虽然不是实际用款人，但是由于在借款时上诉人并未向出借人披露其代人借款的情形，上诉人向出借人出具借条，上诉人与出借人之间形成民间借贷法律关系，上诉人称其与出借人之间不存在借贷关系的理由，与事实不符。   关于第三个焦点。本案借条虽未注明利息，一审根据双方的陈述及公安机关的询问笔录调查的事实，结合已支付款项的数额，综合认定双方约定借款利率为月2.5%符合本案事实。   关于第四个焦点。根据一审查明的事实，被上诉人张高文作为本案借款的保证人，在借款期限届满后，一直代实际借款人张某甲向被上诉人张宽长清付利息,该行为足以表明其是在自动履行保证人的义务,在此情况下,应当视为债权人在保证期间内已要求保证人承担了保证责任，被上诉人张高文并未免责,依法应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。因本案双方对保证方式没有约定，依法应按照连带保证承担保证责任。   综上，上诉人主张被上诉人张高文承担连带保证责任的上诉理由成立，一审判决结果应相应变更，上诉人的其他上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下:     一、维持铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2019号民事判决主文第一项；   二、撤销铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初2019号民事判决主文第二项；   三、被上诉人张高文对本案借款本金及利息承担连带责任；     四、驳回被上诉人张宽长的其他诉讼请求。     一审案件受理费1550元减半收取775元，由张宽长负担75元，陈旗、张高文共同负担700元；二审案件受理费1326元，由陈旗、张高文共同负担。   本判决为终审判决。       审判长 贺晓华     审判员 康建军  审判员 董敏       二〇二〇年五月二十八日   （院印）     法官助理 李浩楠   书记员  陈蕊妮      1