wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初25号 原告：济南微融民间资本管理股份有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913xxxxxxxx6P。 法定代表人：张学慧，总经理。 委托诉讼代理人：刘西贞，山东齐创律师事务所律师。 被告：李振红，男，1966年12月23日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 被告：赵丽红，女，1968年1月17日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 原告济南微融民间资本管理股份有限公司（以下简称：济南微融资本公司）与被告李振红、赵丽红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告济南微融资本公司的委托诉讼代理人刘西贞到庭参加诉讼。被告李振红、赵丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告济南微融资本公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振红、赵丽红支付欠款45833元，以及自2016年9月30日起至判决生效之日按月息2%支付利息及违约金；2、案件受理费等相关费用由被告李振红、赵丽红承担。事实与理由：2016年8月30日，原、被告签订借款合同一份，被告向原告借款5万元，借款期限自2016年8月30日至2017年8月29日，被告赵丽红承诺对此债务承担共同还款责任。同日，被告收到此笔借款。借款到期后，被告仅按照约定向原告支付了一个月本金4167元，利息650元，剩余款项至今未予支付，根据借款合同第九条之规定原告有权解除合同，并由被告承担违约责任。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李振红缺席，未答辩。 被告赵丽红缺席，未答辩。 原告济南微融资本公司围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同一份、借款借据一份、账单交易明细回单一份、客户收付款入账通知一份、借款收到证明一份、共同还款承诺书一份。依据上述证据和原告济南微融资本公司委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定如下事实：2016年8月30日，原告济南微融资本公司（乙方）与被告李振红（甲方）签订《借款合同》（合同编号：ZQ16xxxx1），甲方向乙方借款人民币5万元；借款用途为购买儿童服装；借款期限为12个月，自2016年8月30日起至2017年8月29日止。关于还款及费用，第六条约定：本合同项下借款利率执行等额还本等额付息法计算，在借款期限内，该利率保持不变，利息自借款实际发放之日起算，甲方分12期归还，以月为单位，每期固定向乙方归还借款本金4167元、借款利息500元，本金及利息支付时间为每月29日；每月固定收取账户管理费150元。关于违约责任，第九条约定：甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，应当承担违约责任，乙方并有权解除合同：……（2）如借款期限内，甲方采用分期还款的还款方式，甲方未能按约定的时间和金额归还当期应还金额，自应付相应款项之日起，甲方每日按未付应还款项总额的百分之一向乙方支付违约金。关于其他条款，第十条约定：乙方为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费均由甲方承担。 2016年8月30日，被告赵丽红为上述借款出具共同还款承诺书一份，承诺：“本人愿同借款人共同参与对贷款的偿还，直到贷款的本息偿还完毕；借款人未按期偿付贷款时，承担连带偿还贷款本息责任；对由于借款人未按期偿付贷款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带偿还责任。被告赵丽红在共同还款人处签字捺印。 2016年8月30日，原告济南微融资本公司通过中国农业银行向被告李振红的银行账户转账5万元，被告李振红向原告济南微融资本公司出具借款借据及借款收到证明各一份。 第一期借款到期后，被告李振红偿还了借款本金4167元，并支付了利息及管理费650元。截至法庭辩论终结，被告李振红、赵丽红未再偿还原告济南微融资本公司其他借款本金及利息。 本院认为，原告济南微融资本公司与被告李振红签订的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告济南微融资本公司向被告李振红发放贷款后，被告李振红应当按照合同约定期限偿还借款本息，被告李振红未按时偿还贷款本息，原告济南微融资本公司依据合同约定要求被告李振红立即偿还贷款本息并提前收回其未到期的全部借款本金，于法有据，本院予以支持。上述借款合同自被告李振红收到原告济南微融资本公司起诉状副本之日起解除。关于违约金的计算，根据合同约定，被告李振红未按约定时间归还当期应还金额，自应付相应款项之日起，每日按未付应还款项总额的1%支付违约金，因该比例过高，原告济南微融资本公司要求按照月利率2%计算利息及违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。被告赵丽红出具的共同还款承诺书系其真实意思表示，故原告要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李振红于本判决生效之日起十日内偿还原告济南微融民间资本管理股份有限公司借款本金45833元； 二、被告李振红于本判决生效之日起十日内支付原告济南微融民间资本管理股份有限公司利息及违约金，以45833元为基数，自2016年10月30日起至本判决生效之日止，按照月利率2%计算。 三、被告赵丽红对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元、公告费600元，由被告李振红、赵丽红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  唐 牣 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  张晓葳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初12241号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：江源，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：权继娥。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告权继娥信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告权继娥系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,343.86元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,343.86元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 淼二〇一七年六月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0103民初155号原告戈氢，女，1967年6月17日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人许正海，徐丽，贵州存正律师事务所律师。被告周洲，男，1977年3月4日生，汉族，住阳市云岩区。被告袁丽，女，1975年5月10日生，汉族，住阳市云岩区。原告戈氢诉被告周洲、袁丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戈氢的委托代理人徐丽到庭参加诉讼，被告周洲、袁丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戈氢诉称，原告与被告周洲于2014年初经朋友介绍认识，被告周洲与被告袁丽系夫妻关系。2014年2月，被告周洲以投资经营需要资金为由向原告借款人民币25万元整，经双方协商达成合意后，原告借给被告人民币25万元整，被告周洲向原告出具了借条一份，约定借款期限从2014年2月26日起至2014年12月26日止。借款期限届满，原告曾多次向两被告催收，但至今分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币25万元；2、两被告按年息6%支付逾期利息（从2014年12月26日起至付清之日止，利随本清）；3、本案诉讼费用由两被告承担。经审理查明，2014年2月26日被告周洲出具借条一份，载明“借条今借到戈氢人民币贰拾伍万元整，（￥250000元），借款期限从2014年2月26日到2014年12月26日止。此据借款人：周洲2014年2月26日”。原告在庭审中提交的贵阳市档案馆加盖公章的结婚登记审查处理表记载，申请人周洲（男）袁丽（女）符合结婚条件，准予登记，结婚登记日期为2009年3月3日，结婚证字号为筑云结字010901093，承办机构名称为贵阳市云岩区民政局。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告戈氢主张被告周洲向其借款人民币25万元，原告戈氢能举证由被告周洲出具的《借条》证实其主张，本院予以确认。被告周洲与被告袁丽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔借款应为被告周洲、袁丽的夫妻共同债务，被告周洲、袁丽依法应当承担偿还责任。对于原告戈氢要求两被告按年利率6%支付逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定原告戈氢的该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告周洲、袁丽于本判决生效后十日内偿还原告戈氢借款人民币25万元及逾期利息（逾期利息从2014年12月27日开始按借款本金25万元，年利率6%计算至本判决履行期限届满之日止。）；案件受理费5500元，保全费1770元，由二被告负担（该款原告已预交，二被告在履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  王先伟人民陪审员  覃小红人民陪审员  谢润凤二〇一七年六月二十九日书 记 员  甘 露
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）东三法执字第3604号之三 申请执行人东亚银行有限公司(THEBANKOFEASTASIA，LIMITED),住所地为香港九龙。 授权代表王志辉。 被执行人宇辉电子（香港）有限公司，住所地为香港上环。 诉讼代表欧阳华元。 被执行人东莞市宇辉电子有限公司，住所地为广东省东莞市。 法定代表人李金银。 被执行人欧阳华元，男，汉族，1980年6月27日出生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人李金根，男，汉族，1978年11月5日出生，住江西省赣州市兴国县。 被执行人王艳冬，男，蒙古族，1994年2月25日出生，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。 执行申请 一、执行依据：本院（2014）东三法民四初字第185号民事调解书。 二、立案执行日期：2015年12月9日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付租金及利息952588.32元，并负担受理费5856元、保全费4476元，被执行人应向申请执行人返还案涉租赁设备。 执行情况 在执行过程中，本院拟拍卖被执行人东莞市宇辉电子有限公司位于东莞市的机器设备一批，但上述设备下落不明，无法处理。被执行人涉嫌非法转移财产，本院拟将相关材料移送公安机关。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  林宝川
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1971执2649号 周小群： 本院受理的申请执行人周小群与被执行人东莞市中润投资实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人东莞市中润投资实业有限公司已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  余沛潮 二〇一七年六月二十日 书记员  周小龙
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初3245号原告景洪民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生银行）。住所地：景洪市勐海路**（泼水广场**）。法定代表人陈雪露，职务董事长。委托代理人罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人肖璐璐，云南民定律师事务所实习律师，特别授权代理。被告曹双胜，男,1969年5月19日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证地址湖南省祁东县，现下落不明。被告谭菊花，女，1971年12月23日出生，汉族，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县，现下落不明。被告肖智玲，男，汉族，1968年9月19日出生，湖南省祁东县人，身份证住址湖南省祁东县，现住景洪市。被告谭小云，女1968年1月3日生，汉族，云南省景洪市人，身份证住址云南省景洪市。原告民生银行与被告曹双胜、谭菊花、肖智玲、谭小云金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人罗正宇、肖璐璐、被告肖智玲、谭小云到庭参加了诉讼，被告曹双胜、谭菊花经本院公告送达传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖智玲、谭小云立即归还本金1445551.09元，欠息7720.97元、复息3.23元（复息暂时计算至2016年8月22日，实际支付至本金清偿之日止），合计二被告需偿还的金额暂为1453275.29元；2、判令被告曹双胜、谭菊花承担原告因追索债务而支付的律师费2万元；3、判令被告肖智玲、谭小云对上述债务承担连带责任。事实与理由：玉外、刘银文、肖健康、郭红艳及被告肖智玲、谭小云、曹双胜因经营需要，与原告签订了《联保体授信合同》，原告按约定向曹双胜、谭菊花提供了200万元借款。借款期限届满后，其他联保体成员均归还了借款。原告多次催促被告曹双胜、谭菊花偿还借款，但被告曹双胜、谭菊花始终不履行清偿义务，其行为已构成违约，应立即偿还原告本金、欠息、复息及原告为主张权利而支付的律师费和诉讼费。被告肖智玲、谭小云作为联保体成员，应承担连带责任。被告曹双胜、谭菊花未答辩。被告肖智玲口头辩称，坚决拒绝连带责任，如果按联保的话，有七个人联保，为什么只追我们两个。现在我连自己的借款都还不上了，怎么还能帮他们还款。被告谭小云辩称，我一无收入，二无财产，现与肖智玲已经离婚，理应由肖智玲承担责任。民事诉讼是否聘请律师由当事人决定，一般情况下律师费并非诉讼必须费用也非诉讼造成的必然损失，原告要求肖智玲、谭小云承担律师费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和认证，本院认定全案法律事实如下：2015年7月1日，玉外、刘银文、肖健康、郭红艳、被告肖智玲、曹双胜与原告民生银行签订《联保体授信合同》，约定：被告肖智玲、曹双胜等六人为原告民生银行的联保体成员，民生银行给予联保体成员或其在合同中指定的控制企业及第三人等所有授信提用人6200000元的整体授信额度，使用期限为一年，联保体成员及其指定的控制企业对整体授信额度内的非本人融资提供最高额连带责任保证，并在民生银行开设联保体保证金帐户，按33%的比例存入保证金。被告肖智玲指定了景洪智玲水果店为其控制企业，被告谭小云也在《联保体授信合同》上签字捺印。同日，被告曹双胜与原告民生银行签订借款合同，约定：曹双胜向民生银行借款2000000元，借款期限自2015年7月1日至2016年7月1日止，年利率为10.8%；逾期未付借款本金，在贷款利率基佬础上加收50%并按实际逾期天数计收罚息，不能按时支付利息，按逾期利率按月在约定还款日的对日计收复利，逐月累算；借款由民生银行划入被告曹双胜指定的与其有购销合同关系的交易对象玉香腊的帐户，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。被告曹双胜和谭菊花作为借款合同的甲方在合同及借款支用申请书上签字捺印。同日，曹双胜向民生银行出具了收到借款2000000元的借款凭证。贷款发放后，被告曹双胜、谭菊花前期尚能按照约定如期归还利息，之后便迟延履行，借款期限届满后，被告未归还借款，原告民生银行遂将被告曹双胜存入的保证金660000元扣作所还本息后，起诉来院。本院认为，借款人应当按照约定的期限和利息偿还借款。被告谭菊花在借款合同及借款支用申请书上签字捺印，与被告曹双胜同为债务人，对债务负有清偿责任，对原告主张的借款本息，本院予以支持。原告民生银行与被告曹双胜虽在合同约定了违约应承担民生银行为行使权利而支付的律师费用，但该项费用属可选择性的支出，并非原告的必然损失，对原告民生银行主张的律师费2万元，本院不予支持。原告民生银行只向联保体成员的被告肖智玲、谭小云主张连带保证责任，被告肖智玲、谭小云在承担了连带责任后，有权人向债务人追偿或向连带责任的其他保证人要求清偿其应当承担的份额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹双胜、谭菊花于本判决生效之日起十日内共同向原告景洪民生村镇银行股份有限公司偿还借款本金1445551.09元、利息7720.97元、复息3.23元，并承担自2016年8月23日起的利息、复利至本判决确定的履行期限届满之日止（利率按照合同约定标准计算）。二、被告肖智玲、谭小云对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告景洪民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17989元，由被告曹双胜、谭菊花、肖智玲、谭小云负担。原告预交的案件受理费本院不再清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文云人民陪审员  刀有文人民陪审员  张桂芳二〇一七年六月十二日书 记 员  王 芳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初3625号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告张烈英，女，1967年05月04日出生，住广东省汕头市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张烈英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张烈英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币67348.53元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2009年04月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2009年04月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金67348.53元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张烈英于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金67348.53元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由张烈英负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由张烈英负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执143号申请执行人：曹恒左，男，1953年11月3日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：陆飞，男，1977年2月18日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：周桂芬，女，1977年3月29日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：顾定武，男，1969年11月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：顾红平，女，1974年7月9日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：周彦国，男，1970年7月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行曹恒左与被执行人陆飞、周桂芬、顾定武、顾红平、周彦国民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人顾定武名下存在苏Ｊ×××**号小型汽车一辆，已被另案查封，被执行人周彦国名下存在阜宁县XX小区1#楼509室房屋，经本院调查，该房屋已被过户给他人。被执行人顾彦国目前下落不明。申请执行人已与陆飞、周桂芬达成调解协议，并向本院申请撤回对二被执行人的执行申请。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请执行人签字确认，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹礼坤审 判 员  陈 艾代理审判员  唐将军二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘春艳
云南省曲靖市麒麟区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)云0302执2388号 申请执行人赵招才，男，汉族，1952年12月20日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 被执行人顾发雄，男，汉族，1975年10月24日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 关于原告赵招才诉被告顾发雄民间借贷纠纷一案，曲靖市麒麟区人民法院于2016年12月7日作出的（2015）云0302民初3567号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵招才于2017年9月7日向本院申请执行，执行标的4763800元。 在本案执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案例、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询,被执行人名下所有房产一套，现已被本院依法查封，无存款，查封被执行人车辆一辆；现本院已将被执行人依法纳入失信人员名单，并限制高消费。现因被执行人暂无履行能力，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结曲靖市麒麟区人民法院(2017)云0302执2388号执行案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人行踪及其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 陈 明 审判员 高金娥 审判员 张朝波 二〇一七年十二月十九日 书记员 卢祥礼
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执718号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执718号申请执行人何趣宽，女，1944年4月3日生，汉族，住上海市。被执行人吴英，女，1977年8月15日生，汉族，户籍地福建省。本院(2016)沪0101民初9685号原告何趣宽与被告吴英民间借贷纠纷一案的民事判决已发生法律效率，判决确认：一、被告吴英应于本判决生效之日起十日内归还原告何趣宽借款人民币320,000元；二、原告何趣宽的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币7,532.50元、公告费人民币560元(原告已缴)，由原告何趣宽负担人民币1,432.50元，被告吴英负担人民币6,660元。判决生效后，由于吴英在法律文书确定的期限内未履行付款义务，权利人何趣宽向本院申请执行，要求被执行人给付上述欠款。本案经执行，经调查被执行人吴英的银行存款、证券、房屋等财产状况，未发现有可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索,并向本院申请延期执行。故本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初9685号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾剑东审判员  沈文轩审判员  唐伟鸣二〇一七年六月二十三日书记员  曹淑敏审判长  顾剑东审判员  沈文轩审判员  唐伟鸣二〇一七年六月二十六日书记员  曹淑敏附：相关法律条文
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执1194号（2017）浙0109执1963号之一申请执行人杭州桂华包装厂、杭州雪民包装材料有限公司与被执行人杭州神曲科技有限公司买卖合同纠纷、加工合同纠纷二案，本院作出的（2016）浙0109民初9573号民事判决书、（2015）杭萧商初字第5980号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州桂华包装厂、杭州雪民包装材料有限公司于2017年2月9日、3月2日向本院申请执行，申请执行标的分别为337905.7元及利息、71000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年六月十九日书 记 员  谢雨彤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初7739号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：周永事原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告周永事用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,925.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,415.05元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告周永事系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款26,340.21元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张哲二〇一七年六月二十八日书记员  李超
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申506号马爱英：你因诉郑州市公安局长兴路分局不履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行终533号行政判决，以二审判决适用法律错误，应当确认被诉行政行为违法为由，向本院申请再审。本院经审查认为，对你报案反映的问题，郑州市公安局长兴路分局应按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定进行书面告知，却仅进行了口头告知，属于未按照规定履行告知法定职责的情形。一、二审法院判令郑州市公安局长兴路分局限期对你报警反映的问题做出书面答复，此种履行判决的裁判方式含有确认行政行为违法的前提，因此，一、二审法院驳回你单独要求确认行政行为违法的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，驳回你的再审申请，望服判息诉。特此通知。二〇一七年六月二十七日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0103民初2588号 原告：韩寿俊，男，1985年12月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。 被告：合肥百明电器有限责任公司，住所地安徽省合肥市绿都商城。 法定代表人：陈庆德，系该公司总经理。 被告：陈庆德，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告韩寿俊与被告合肥百明电器有限责任公司（下称百明公司）、陈庆德承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理。 韩寿俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付剩余工程款12.66万元及迟延付款滞纳金（以12.66万元为基数，自起诉之日开始起算，以后顺延付清日止）；2、判令两被告支付违约金135614元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2014年8月12日，韩寿俊与百明公司签订了《中央空调安装合同》。2014年8月19日，双方又签订了《通风系统风管制作协议》。2014年12月15日经原、被告双方协商确定决算总价为51.8万元，优惠后最终支付工程款48万元。百明公司仅支付了进度款32万元，余款16万元未支付。后韩寿俊找到百明公司的法定代表人陈庆德催讨工程款，陈庆德出具了《保证书》和《还款协议》，但陈庆德未按《保证书》和《还款协议》的内容履行，故诉至法院。 本院经审查认为，本案原告与两被告签订的中央空调安装合同中明确了因工程款支付所发生的纠纷由合同履行地法院管辖。现原告主张工程款应当适用该约定，故本院对本案无管辖权，应当移送至黄山市黄山区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省黄山市黄山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 刘 军 二〇一七年六月十三日 书记员 杨丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省韶关市武江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0203执854号申请执行人：张才福。被执行人：蒙凤碰。本院在执行张才福与蒙凤碰房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年6月24日向被执行人蒙凤碰发出执行通知书，责令被执行人蒙凤碰履行本院于2016年8月4日作出的（2015）韶武法民一初字第591号民事判决书所确定的义务，但被执行人韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会、韶关市武江区西联镇芙蓉村村民委员会石脚下村民小组未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人蒙凤碰的银行存款20504.5元。本裁定立即执行。审判员  谢祥军二〇一七年六月二十六日本件与原本核对无异书记员  骆 健
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣05执216号申请执行人晏柳琴等63案申请人（见附表）。被执行人：新余市科艺房地产开发有限责任公司。住所地：新余市××路。法定代表人：张磊。申请执行人与被执行人商品房买卖合同纠纷一案，新余市仲裁委员会于2016年2月26日作出的余仲裁字（2015）89号等63案（见附表）裁决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行被执行人的财产，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人至今未履行任何财产，经查各被执行人现无可供执行的财产，符合终结本案本次执行程序情形，申请人也同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：新余市仲裁委员会余仲裁字（2015）89号等63案裁决书（见附表）终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如有可供执行的财产时，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  钟永洪审判员  肖兵生审判员  张昌发二〇一七年六月六日书记员  李志敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初22507号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：黎光俊，男，1980年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黎光俊信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,847.10元。原告诉称,被告黎光俊系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,847.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年六月二十三日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执1696号（1695-1704号之二） 申请执行人：贺赛兰，女，汉族，1970年2月6日出生，身份证住址湖南省湘潭县。 申请执行人：吴宝洋，男，汉族，1974年7月9日出生，身份证住址江西省赣州市大余县。 申请执行人：王友普，男，汉族，1973年12月5日出生，身份证住址四川省巴中市巴州区。 申请执行人：董艳艳，女，汉族，1982年1月3日出生，身份证住址湖北省崇阳县。 申请执行人：张秀菊，女，汉族，1968年12月24日出生，身份证住址湖北省宜城市。 申请执行人：杨素梅，女，汉族，1989年1月6日出生，身份证住址安徽省临泉县。 申请执行人：张清泉，男，汉族，1958年6月15日出生，身份证住址湖北省沙洋县。 申请执行人：罗福长，男，汉族，1979年1月5日出生，身份证住址江西省赣州市于都县。 申请执行人：管淑珍，女，汉族，1985年11月10出生，身份证住址江西省赣州市于都县。 申请执行人：管秋生，男，汉族，1971年8月7日出生，身份证住址江西省赣州市于都县。 被执行人：兴雄时装（深圳）有限公司，住址深圳市南山区西丽大勘工业二路****，组织机构代码55388206-6。 法定代表人：黄仁雄。 申请执行人贺赛兰、吴宝洋、王友普、董艳艳、张秀菊、杨素梅、张清泉、罗福长、管淑珍、管秋生与被执行人兴雄时装（深圳）有限公司劳动争议纠纷执行系列案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2017]273至285号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年3月29日向本院申请强制执行，申请执行人贺赛兰请求被执行人支付9790元、申请执行人吴宝洋请求被执行人支付6100元、申请执行人王友普请求被执行人支付3150元、申请执行人董艳艳请求被执行人支付5000元、申请执行人张秀菊请求被执行人支付2200元、申请执行人杨素梅请求被执行人支付3000元、申请执行人张清泉请求被执行人支付3200元、申请执行人罗福长请求被执行人支付6447.5元、申请执行人管淑珍请求被执行人支付6447.5元、申请执行人管秋生请求被执行人支付3152.5元。本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人兴雄时装（深圳）有限公司发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院于2017年5月18日对被执行人兴雄时装（深圳）有限公司法定代表人黄仁雄进行司法拘留。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0305执1695-1704号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  羊大雄 审判员  魏锦裕 二〇一七年六月二十九日 书记员  彭 媛
大连市普兰店区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0214民初4849号 原告：连福国，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。 委托诉讼代理人：沙仁权，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。 被告：连丕福，男，1956年5月26日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。 原告连福国诉被告连丕福土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2011年4月9日双方签订的土地租赁合同；2、要求被告立即给付拖欠五年的土地租金672元及利息，返还租用原告的土地0.224亩；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告系本屯邻居关系，2011年4月，因被告建蔬菜大棚的需求，租用原告的土地0.224亩，并于2011年4月9日双方订立了土地租赁协议书。协议书中规定，被告租用原告土地0.224亩，租赁期限为17年（2011年4月9日至2017年12月31日止），租金为每年每亩菜地600元，菜地0.224亩×600元=134.4元，每年租金合计134.4元，约定每年1月1日前给付当年租金。2011年至2016年的租金一直未给付。原告多次索要，被告一直以各种借口拒绝给付。 被告辩称：原、被告之间没有鉴定置换土地协议；被告没有取得案涉的土地，也没有将案涉的土地转给其他人用于建大棚的事实，因此原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据和事实，认定如下：关于原告提供的东连屯原居民组长连丕海等4人（原集体分地小组成员）证明，被告不认可该证明，辩称应以土地台帐为准，根据该份证明体现，普兰店市四平镇长岭村民委员会在1998年分地的菜地、四等地没有台账登记，并且普兰店市四平镇长岭村民委员会也证明原告承包的土地由被告连丕福建大棚占用至今。因该份证明除有连丕海等4人的证人证言外，另有四平镇长岭村委会加盖公章，说明四平镇长岭村委会认可案涉土地系原告承包，故原告系本案的适格主体，对于被告不认可原告的主体资格的答辩意见，本院不予支持。其次，村委会也在该证明中认可被告使用原告案涉土地的事实，故本院认可该份证明内容的真实性。 关于原告提供的大棚换地协议书，被告对其签名的真实性不认可并申请鉴定，大连市中级人民法院摇号确定大连恒锐物证司法鉴定所进行鉴定，因被告提供的签名样本不充分予以退鉴，退鉴后被告无法补充签名样本并拒绝变更鉴定中心。后原告申请对被告签字的真实性进行鉴定，大连市中级人民法院摇号确定辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：2011年4月9日“大棚换地协议书”中“连丕福”签名字迹与本案提供的样本上的字迹是同一人所写。结合证人证言及四平镇长岭村委会的证明，原告提供的证据链完整，虽然被告不认可二次鉴定结论，但未提供证据予以佐证，故本院认可原告提供的大棚换地协议书的真实性。 关于原告连福国是否追认案外人连福斌的无权处分行为。首先、案涉的合同处分了原告连福国承包的土地，但未有原告的签名确认，证人连某证明当时在处分土地时原告不同意，但是经过口头调解，原告同意租赁案涉土地。其次，原告连福国接受了证人连某垫付的2011年的案涉土地租金并多次向被告索要拖欠的租金，应视为其以行为追认了案外人连福斌对其土地的无权处分行为，认可合同内容，受合同内容的约束。对于被告连丕福辩称从来没和连福国签过土地协议的事实，本院不予支持。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人连福斌与被告连丕福于2011年4月9日签订大棚换地协议书，约定将原告连福国菜地0.224亩土地租赁给被告，土地租赁为一年600元；合同有效期为17年，租金每年1月1日前必须付清；证明人为连某。后原告连福国追认案外人连福斌对其土地的无权处分行为，并将案涉土地交付给被告。 根据现场勘验，当年为统一规划，提高土地利用率，由村民小组长连某组织将多家村民的零散土地集中使用，导致被告的一处大棚会占用多家土地，不宜拆除大棚。 本院认为，本院认为，本案的争议焦点为：一、被告主体资格是否适格；二、原、被告签订的土地租赁合同效力；三、原、被告之间的合同是否解除。 一、被告主体资格是否适格。被告辩称案涉大棚不是他的，是在其儿子去世后代管的。本案系合同纠纷，被告和原告签订了土地租赁合同，基于合同的相对性，原告有依据起诉合同的相对方连丕福，故本案被告主体适格。 二、原、被告签订的土地租赁合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，原告与被告于2011年4月9日签订的土地租赁协议，系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律规定，故双方当事人应当依约履行各自的义务。原告向被告提供租赁土地后，义务已履行完毕，被告应按照约定履行给付租金的义务。故对原告要求被告给付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。 三、原、被告之间的合同是否解除。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条的相关规定，案涉合同签订的目的是原告出让案涉土地收取土地租金，被告扣建大棚进行农业生产。被告已在案涉土地上完成大棚扣建并投入生产使用，达到一定的稳定程度，如果返还土地，就要拆除大棚，但根据现场勘验，被告一个大棚占用多家土地，并不仅占用原告一家土地，无法实现只拆除部分大棚，而不影响剩余大棚使用的情况。故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告连丕福自本判决生效之日起十五日内支付原告连福国2012年至2016年土地租金672元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月12日起计算至被告连丕福付清之日止）； 二、驳回原告连福国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告连丕福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 代理审判员  李明如 二〇一七年六月六日 书 记 员  孔 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7863号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告杨春霞，女，1981年01月21日出生，住河北省石家庄市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨春霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨春霞经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99354.87元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月05日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年05月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99354.87元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨春霞于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99354.87元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由杨春霞负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由杨春霞负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0111民初995号 原告董寿龙，男，1958年10月6日出生，汉族。 原告王锡伦，男，1966年11月20日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人王军，陕西万兴律师事务所律师。 被告常波，男，1980年11月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。 被告张小本，男，1970年12月16日出生，汉族。 原告董寿龙、王锡伦与被告常波、张小本合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董寿龙、王锡伦与共同委托诉讼代理人王军，被告常波的委托诉讼代理人柴瑾瑾，被告张小本到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令两被告于2016年9月1日签订的《租赁合同》无效。事实和理由：原告与被告张小本等九户村民在2006年9月13日签订了协议书，被告张小本将其所有的场地出租给原告使用，租期为10年。2011年11月30日原告又与张小本等九户村民签订了《土地租用增补协议书》，约定合同到期以后同等条件下优先满足原告继续使用。2016年7月6日原告与被告张小本签订了《场地续租合同》，租期为10年，每年每亩租金5000元，每五年递增一次，每次递增按前一年租金的10%。2016年9月1日被告常波与张小本签订了《租赁合同》，约定每年每亩租金5000元，每五年按5%递增一次租金，被告张小本在将场地出租给原告后，又另行出租给被告常波，两人的行为侵害了原告在同等条件下所享有的优先承租权。 被告常波辩称，2016年6月底、7月初其与张小本签订租赁合同，因张小本与原告的租赁合同期限在2016年9月1日届满，故合同签订时间写成2016年9月1日，且张小本收取了租金及地上附着物赔偿款，其与张小本所签租赁合同条件优于原告与张小本所签租赁合同条件，其与张小本所签租赁合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告张小本辩称，2016年6月底7月初其在未弄清楚的情况下与常波签订租赁合同。其在2006年将土地租赁给原告，原告应该优先。 经审理查明，2006年9月13日两原告为乙方，被告张小本等九户村民为甲方签订协议书，约定甲方将7.13亩场地租给乙方，租赁期限2006年9月13日至2016年9月13日，乙方每年向甲方支付土地收益费；每亩地租赁费为1050元，每五年递增，递增为5%。国家用地、地面以上的建筑物及生产设备、生活设施和场地的赔偿归乙方所有，土地的赔偿归甲方所有。2011年11月30日双方签订土地租用增补协议书，约定“2011年9月因在五年递增时出租土地方提出由于现实物价上涨，要求增加土地年租赁价格，乙方得知后认为为了保护村民利益双方友好合作，乙方也同意商量，最终由乙方代表董寿龙多次与甲方出租土地村民多次协商，最终以每亩土地租金提高到总价以每亩每年1600元计算，乙方提出增加租地价格就延长租期五年，由于甲方认为五年间属于后期变化不可预见，最终甲方全体村民同意在租期满后，以当时市场价格同等条件下优先满足乙方继续使用。”2016年6月底、7月初被告常波为乙方、被告张小本为甲方签订租赁合同，约定“甲方将位于西安市灞桥区湾子村七队高架桥东东月路南的土地面积0.6亩租给乙方使用。东至村民土地、南至生产便道，西至高架桥底下的路，北至村民地。土地租赁每年每亩租金5000元。土地附着物赔偿金每亩15000元。第一年的租金及地上附着物一次性付给甲方12000元。每五年按土地5%递增。租地期限为15年。双方将合同签订时间写为2016年9月1日。2016年7月6日原告为乙方，被告张小本为甲方签订场地续租合同，约定“甲方将属其所有的位于西安市灞桥区湾子村七队高速桥东的土地0.6亩租给乙方使用。租地期限为10年，从2016年9月1日至2026年9月1日。每年每亩租金5000元，每五年租金递增一次，每次递增按前一年租金的10%。” 上述事实，有协议书、土地租用增补协议书、场地续租合同、租赁合同及本院庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为，原告与张小本等九户村民签订的土地租用增补协议书约定原告享有同等条件下的优先承租权，而张小本与常波签订租赁合同时，张小本并未将租赁条件告知原告，原告无从知晓张小本和常波约定的租赁条件，使原告无法行使优先承租权，现原告要求确认张小本与常波签订的租赁合同无效，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 常波与张小本于2016年9月1日签订的《租赁合同》无效。 案件受理费100元，原告已预交，该费用由被告常波、张小本连带负担，于判决生效后15日内直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  何晓丽 人民陪审员  庞瑜英 人民陪审员  李金莉 二〇一七年六月八日 书 记 员  千鹏举
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终4268号上诉人（原审原告）：赵金栋，男，1950年7月11日出生。委托诉讼代理人：张鹏，男。被上诉人（原审被告）：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路**。法定代表人：杨宝生，执行董事。委托诉讼代理人：彭玉龙，男，中铁三局集团第四工程有限公司职工。委托诉讼代理人：苏洋，女，中铁三局集团第四工程有限公司职工。上诉人赵金栋因与被上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁第四公司）社会保险纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初1187号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。赵金栋上诉请求：撤销一审法院裁定，对本案进行实体审理。上诉理由：一审法院裁定适用法律错误。《最高人民法院中铁第四公司辩称，同意一审法院裁定，不同意赵金栋的上诉请求和理由。本案系因除名引发的争议，属于劳动争议管辖范围。赵金栋在未经劳动争议仲裁机构仲裁的情况下，直接向人民法院起诉，存在程序错误。赵金栋在一审法院提出诉讼请求：1、中铁第四公司一次性支付2010年8月至2016年12月止的养老保险赔偿金，共计208618元并支付至实际给付之日止的利息；2、自2017年1月起，中铁第四公司于每月20日前，向赵金栋支付因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇的损失，并随北京市平均养老金标准的调整而逐年调整；3、中铁第四公司协助赵金栋补交医疗保险年限差额，从而使赵金栋可以享受国家基本医疗保险待遇；4、中铁第四公司支付赵金栋未来发生的，医疗费中属于医疗保险内的费用；5、中铁第四公司支付赵金栋各项经济损失80000元；6、中铁第四公司支付赵金栋精神损害抚慰金20000元。一审法院经审查认为，按照法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，赵金栋要求中铁第四公司支付养老保险赔偿金、支付因未办理社会保险而无法享受社会保险待遇的损失、协助补交医疗保险年限差额等事项，其与中铁第四公司之间的争议为社会保险纠纷，属于劳动争议案件，应当先由劳动争议仲裁委员会裁决，对裁决不服的才能诉至人民法院。现赵金栋直接向法院提起诉讼，违反法律规定，其起诉不成立。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：驳回赵金栋的起诉。本院经审理认为：本案二审的审查范围主要限于赵金栋在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回赵金栋的起诉是否正确。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院》第一条并未涉及劳动争议案件仲裁前置程序，故对赵金栋要求法院对本案进行实体审理的上诉请求，本院不予采信。综上，一审法院裁定适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  伍 涛审 判 员  王玲芳代理审判员  丁少芃二〇一七年六月八日书 记 员  赵 彤
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2017)鲁1327执582号之三本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与吴向龙、吴玲心、徐淑利借款合同纠纷一案中本院查明并认定，徐淑利有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：将被执行人徐淑利纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判长  史文思二〇一七年六月二十三日书记员  徐淑全
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢2302号之二 申请执行人李长根等158人。 被执行人松晖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区第**，组织机构代码74323307-5。 法定代表人谢增优。 申请执行人李长根等158人与被执行人松晖实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）781-1239号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币10693751.91元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下有不动产登记信息；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息。另查明，深圳市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）粤03破申50号民事裁定书，裁定受理松晖实业（深圳）有限公司破产清算。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，且被执行人松晖实业（深圳）有限公司已进入破产清算程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人符合继续执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案作终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨浩文 人民陪审员  廖妙芳 人民陪审员  陈 荣 二〇一七年六月十三日 书 记 员  方思元
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执5115号申请执行人何允民被执行人楼香娟。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初15396号，依法向被执行人楼香娟发出执行通知书，责令被执行人楼香娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人楼香娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结楼香娟(证件号码:)在浙江稠州商业银行的15×××02的存款人民币203708元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭翔峰AUT（）)O二〇一七年六月十九日书记员  蒋彩萍
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执1745号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人黄小燕，女，汉族，1996年5月8日出生，住广西壮族自治区钦州市钦**板城镇中心村委新村**，公民身份号码为4507031996********。 被执行人李夸，男，壮族，1999年6月17日出生，住广，住广西壮族自治区武宣县div> 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初2333号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年2月13日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人退赔3200元。 执行情况 经查明，被执行人无可供执行财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年六月十五日 书 记 员  叶 彤
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执52号申请执行人冯瑶，女，汉族，1977年12月23日生，住云南省红河州哈尼彝族自治州个旧市，身份证号******************。被执行人云南巨和建设集团有限公司住所昆明市春城路**昆明市官渡区。法定代表人李弘。关于申请人冯瑶申请执行被执行人云南巨和建设集团有限公司劳动人事纠纷一案，云南省劳动人事争议仲裁院于2016年10月26日作出的云劳人仲案字[2016]523号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人云南巨和建设集团有限公司未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人孙毅于2017年1月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的10000元，执行费50元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人云南巨和建设集团有限公司可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人云南巨和建设集团有限公司没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人云南巨和建设集团有限公司有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文峰审判员  邹序金审判员  陈 昆二〇一七年六月二十七日书记员  保俊良
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执5393号申请执行人沈根华，男，1952年10月14日生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人王惠君(系沈根华妻子)，住上海市虹口区。被执行人沈英，女，1954年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。关于原告沈根华诉被告沈英机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人沈根华向本院申请，要求被执行人沈英支付申请执行人医疗费人民币261,902.11元及相应逾期利息。本院在执行过程中，经向房产交易中心、证券登记结算中心、车辆管理所及有关银行等财产管理部门调查，未发现被执行人名下有房产、存款、车辆、股票。申请执行人未能提供被执行人名下可供执行的财产线索。本院认为，现未查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，可依法终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪01民终3748号民事判决本次执行程序的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  桂波达审判员  曹志敏审判员  薛 春二〇一七年六月二十七日书记员  徐 立附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执1199号申请执行人林陵生，男，1932年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人滕琪倩，女，1983年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行林陵生与滕琪倩相邻关系纠纷一案中，申请执行人要求将安装于上海市浦东新区塘桥新路XXX弄XXX号XXX室的由内向外开启的防盗门改为由外向内开启，因被执行人滕琪倩未履行义务，本院已依法将被执行人滕琪倩纳入失信被执行人名单，但本案目前暂不具备强制执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴晓春审判员  庄海舟审判员  薛 春二〇一七年六月二十九日书记员  徐 立附：相关法律条文
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初33230号                  原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：包雪楠，女，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：易红霞，女，重庆腾运律师事务所实习律师。      被告：施燕，女，1985年8月21日出生，汉族，住重庆市大足区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人包雪楠、易红霞到庭参加诉讼，被告施燕经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、施燕立即归还尚欠借款本金186247.18元，支付截至2018年8月3日止的利息1563.34元，违约金2288.23元，分期手续费19500元，暂计209598.75元，并支付从2018年8月4日起至付清之日止，以欠款本金186247.18元为基数，按照日利率万分之五计收的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                  《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：      对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。若持卡人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，银行将按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低不少于人民币20元。      信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。      信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。      信用卡申请人提供的卡片寄送地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。      兴业银行股份有限公司信用卡中心于2018年7月16日要求施燕归还全部贷款本息。                  申请人申领信用卡及欠款事实                  申 请      日 期              2017年6月16日                                                    欠款金额截止日：2018年8月3日                  本金              186247.18元              利息              1563.34元                  违约金              2288.23元              分期手续费              19500元（其中，未到期部分分期手续费18720元）                  本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，施燕向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。施燕在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求施燕立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因双方并未明确约定兴业银行股份有限公司信用卡中心宣布贷款提前到期情况下，施燕仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行股份有限公司信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息、违约金，已能弥补其损失，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求施燕支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告施燕于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金186247.18元，支付截至2018年8月3日的利息1563.34元、违约金2288.23元、分期手续费780元，并支付自2018年8月4日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；      二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取2221.99元，其中2058.79元由被告施燕负担，163.2元由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                    审  判  员      毛亚男                                                    二○一八年十月十六日                                     书  记  员      毛  蕾
云南省丽江市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）云07刑申3号杨学良、杨友珍、李凤美、李凤华：你四人犯故意毁坏财物罪一案，永胜县人民法院于2016年8月12日作出（2016）云0722刑初92号刑事判决，判决“一、被告人杨学良犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；二、被告人杨友珍犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；三、被告人李凤华犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；四、被告人李凤美犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。”2016年12月22日，本院作出（2016）云07刑终109号刑事判决，判决“一、撤销永胜县人民法院（2016）云0722刑初92号刑事判决；二、被告人杨学良犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚；三、被告人杨友珍犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚；四、被告人李凤华犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚；五、被告人李凤美犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。”该判决生效后你四人不服，以一、二审判决关健事实黑白颠倒，犯罪人与受害人完全颠倒，判决所依据的证据严重不足，适用法律错误等为由向本院提出申诉，请求对本案再审，并撤销生效判决，改判四申诉人无罪。本院经审查认为，金兰村村民与李唐、罗礼等人因集体土地使用权发生纠纷后，你四人于2015年7月以各级政府未解决土地纠纷及所反映问题为由，积极组织召开村民会议，提出了集体毁坏李唐种植的核桃树苗的意见。2015年7月25日上午9时许，金兰村村民一百余人采取折断、拔起方式毁坏李唐种植的美国山核桃树苗752棵、高压PVC水管及滴管等物，经永胜县发展和改革局价格鉴定所永发价鉴（2015）45号价格鉴定结论书认定，损失共计72980元。后经永胜县林业局实地调查，到2016年6月14日，被毁核桃树苗嫁接口以上萌发510株，嫁接口以下萌发72株，共582株。以上事实有证人证言、同案被不起诉人杨贵武等13人的供述、四申诉人的供述与辩解、现场勘验笔录及现场照片、永发价鉴（2015）45号价格鉴定结论书及情况说明、永胜县林业局《调查情况说明》等证据予以证实，且证据已庭审质证，足以认定。你四人积极组织村民故意毁坏李唐种植的核桃树苗及管护设施，经济损失达72980元，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。在共同犯罪中，你四人均起主要作用，系主犯，应对全部损失承担刑事责任。鉴于罗礼、李唐等人违反由程海镇人民政府主持达成的协议，在争议地块中强行种植核桃树苗，对事件的发生有过错，被毁坏的核桃树苗部份已萌发，可以对你四人酌情从轻处罚。生效判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法，定罪正确，量刑适当。你四人的申诉理由不能成立，本院不予支持。另外，如果有充分的证据证明应对其他人员追究刑事责任，你们可以另行要求有关机关依法处理。综上，你四人的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，驳回你四人的申诉。特此通知二０一七年六月二十日
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1502民初115号原告汕尾农村商业银行股份有限公司。住所：汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁**1—**。社会统一信用代码9144150009179655XC。法定代表人：余胜九，董事长。委托代理人郑义川，系该行职员。委托代理人黄雪希，系该行职员。被告温蓉，女，1969年11月25日出生，汉族，住汕尾市城区，被告李东明，男，1970年10月9日出生，汉族，住汕尾市城区，本院在审理原告汕尾农村商业银行股份有限公司诉被告温蓉、李东明金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汕尾农村商业银行股份有限公司以被告李东明已结清借款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汕尾农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1491.89元，减半收取计745.95元，由原告汕尾农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  曾丽华审 判 员  黄世伦人民陪审员  李跃进二〇一七年六月十三日书 记 员  蔡必立
浙江省温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0305执212号申请执行人温州飞翔建材有限公司，统一社会信用代码：91330322MA285C737H，住所地：温州市洞头区大门镇大溪巷****。被执行人周孔川，男，汉族，1984年8月30日出生）住温州市平阳县。本院在执行申请执行人温州飞翔建材有限公司与被执行人周孔川买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）浙0305民初1182号民事判决书，经申请执行人温州飞翔建材有限公司的申请，于2017年3月2日立案执行，执行标的10000元及利息。在执行过程中，本院调查了被执行人周孔川名下的银行存款、房产、土地、工商、车辆权属等登记情况。被执行人周孔川在金融机构仅有小额存款（10.07元）；被执行人周孔川名下均无房产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人周孔川采取布控强制措施，并依法将其纳入失信被执行人名单。截止2017年6月2日，被执行人周孔川尚欠申请执行人10000元及利息。本院依法向申请执行人送达程序终结告知书，申请执行人未提出异议，并于6月2日向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  倪新克审 判 员  陈斌斌代理审判员  章 渊二〇一七年六月二日书 记 员  章 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初39833号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：汤何义，男，1982年11月11日出生，住河南省南阳市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告汤何义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25127元、利息2487元。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额38176.71元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月5日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。现全部债务均已到期。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人发生违约时，出借人把对借款人逾期本息的追讨、受偿等全部权利转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。经查北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限公司责任公司，于2017年2月27日再次更名为玖富金科控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司）。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共38176.71元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金25127.79元、利息2487.21元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤何义于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万五千一百二十七元、利息二千四百八十七元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元,由被告汤何义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇一七年六月二十九日书记员  熊跃宇
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2016）辽0114执3358号唐浩博、沈鹤：唐浩博与沈鹤婚姻家庭、继承纠纷一案，经本院强制执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 ：车忠海二〇一七年六月二十七日书记员 ： 刘 松
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执恢2300号之二 申请执行人李长根等158人。 被执行人松晖实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道河东航城工业区第**，组织机构代码74323307-5。 法定代表人谢增优。 申请执行人李长根等158人与被执行人松晖实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案（2015）781-1239号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币10693751.91元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查证，向深圳市国土资源和房产管理局查证，未发现被执行人名下有不动产登记信息；向深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人名下的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户，向深圳市工商部门查证，未发现被执行人名下的工商股权登记信息。另查明，深圳市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）粤03破申50号民事裁定书，裁定受理松晖实业（深圳）有限公司破产清算。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供，且被执行人松晖实业（深圳）有限公司已进入破产清算程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人符合继续执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案作终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  杨浩文 人民陪审员  廖妙芳 人民陪审员  陈 荣 二〇一七年六月十三日 书 记 员  方思元
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初4467号原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路**。负责人宋彩宏，行长。委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。被告高小清，女，1985年12月8日出生，汉族，住河南省林州市。原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告高小清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告高小清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年11月25日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金10571.69元，利息、滞纳金等费用5903.94元，合计16475.63元（暂计至2016年8月24日，以后息、滞纳金等费用继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告高小清未答辩。经审理查明，2013年11月25日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为43×××81，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的《领用合约》载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。《交通银行太平洋人民币信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年8月24日，该卡因透支产生的本金10571.69元，利息、滞纳金等费用5903.94元，合计16475.63元。以上事实由交通银行信用卡申请表、《领用合约》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高小清于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金10571.69元，利息、滞纳金等费用5903.94元，合计16475.63元（暂计至2016年8月24日，自2016年8月25日起至本息清偿之日止的利息按《领用合约》约定的标准计算，自2016年8月25日起至2016年12月31日止的滞纳金按《领用合约》约定的标准计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告高小清负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  陈晓菲审判员  刘 学审判员  赵宜勇二〇一七年六月七日书记员  李贝贝
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1972执11166号之一 申请执行人：东莞市卓创刀模科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区铜锣围路******。组织机构代码为34543060-4。 法定代表人：周亚娜，该公司总经理。 被执行人：东莞市博彩彩印有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋第六工业区兴发南路**。组织机构代码为67137064-3。 法定代表人：张成华。 关于本院受理的申请执行人东莞市卓创刀模科技有限公司与被执行人东莞市博彩彩印有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初6663号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人支付加工款47389.1元、利息1374.66元、迟延履行期间债务利息376.3元（暂计至2016年10月20日），并承担本案诉讼费500元、保全费500元及执行费652元，合计50792.06元。依申请执行人的申请，本院于2016年10月31日依法立案执行。 在本案诉讼过程中，本院依（2016）粤1972民初6663号民事裁定书于2016年6月30日查封被执行人的机器设备一批（详见本院编号为No.0027054、0027055的查封清单）。本院经调查发现，广东省东莞市第一人民法院已于2016年6月2日依（2016）粤1971民初12159号民事裁定书查封了被执行人的机器设备，因该院的查封时间在先，本院依法将查封财产移交该院一并处理，并已向该院申报债权。本院经东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管、工商等部门调查被执行人财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并对终结本案本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李子青 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  蔡劲松 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  朱江涛
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3189号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路**东杭大厦第**、第14-16、18-22层。负责人胡健敏，该行行长。委托代理人姚启明，杭州分行职员，特别授权代理。被告杭州新业燃料有限公司，住所，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路**div>法定代表人徐生杰。被告徐生杰，男，1955年4月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告郑秀钗，女，1965年3月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告李军荣，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告贾新，女，1966年9月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告陈圣什，男，1952年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）为与被告杭州新业燃料有限公司、徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什金融借款合同纠纷一案，诉请判令：一、被告杭州新业燃料有限公司立即归还原告借款本金人民币50000000元；二、被告杭州新业燃料有限公司支付原告利息1961446.84元、复利191900.97元、罚息3675000元（暂计至2014年6月3日的利息，按年利率12.6%计算罚息、复利至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什对以上各项付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告负担。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告稠州银行杭州分行委托代理人姚启明到庭参加诉讼。被告杭州新业燃料有限公司、徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明：2013年1月15日、5月16日，原告与被告杭州新业燃料有限公司分别签订流动资金借款合同，原告向被告杭州新业燃料有限公司提供分别为25000000元（合计50000000元）贷款用于资金周转，借款期限分别为自2013年1月15日至2013年11月5日、自2013年5月16日至2013年11月5日；借款利率为固定年利率8.4%，每月20日结息次日付息；借款本金到期一次性还清；若借款逾期，罚息和复利的利率为借款利率上浮50%；等等。2012年11月4日，原告与被告徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什签订最高额保证合同，约定：被告徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什对被告杭州新业燃料有限公司自2012年11月4日至2014年11月4日期间发生的最高本金额人民币50000000元额度内债务提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2013年1月15日、5月16日，原告向被告杭州新业燃料有限公司分别发放了贷款人民币25000000元，合计50000000元。但被告杭州新业燃料有限公司未依约按期偿付本息，被告徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什也未依约履行担保责任。上述事实，有原告提供并经质证认证的流动资金借款合同、借款借据、最高额保证合同、分户明细对账单等证据证实。本院认为：原告与被告杭州新业燃料有限公司签订的借款合同；与被告徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合法有效。被告杭州新业燃料有限公司未依约还本付息构成违约，应依约承担返还借款本金、支付利息并承担复息罚息违约责任，对于原告的第一项、第二项诉请，予以支持。对于保证担保责任，因主合同借款期限届满之日为2013年11月5日，原告未提交证据证明其于2015年11月5日前已主张各保证人承担担保责任，原告于2016年4月18日诉至本院时已超过保证期间，故对原告主张被告徐生杰、郑秀钗、李军荣、贾新、陈圣什承担连带保证责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州新业燃料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币50000000元以及暂计至2014年6月3日的利息人民币1961446.84元、复利人民币191900.97元、罚息人民币3675000元以及自2014年6月4日起至本判决确定履行期限届满之日止按年利率8.4%上浮50%计的复利、罚息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币320942元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币650元，合计人民币326592元，由被告杭州新业燃料有限公司负担。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州新业燃料有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  俞 烨人民陪审员  陈艳园人民陪审员  洪子明二〇一七年六月九日代书 记员  徐园园
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执2369号 被执行人杨自防，男，汉族，1987年3月19日出生，户籍住址周口市太康县，系（2016）粤0307刑初3388号被告人。 关于被执行人杨自防刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初3388号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人杨自防依法缴纳罚金、执行费共计人民币4050元，由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年2月15日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证卷、互联网银行、工商总会、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。随案移送没收财产已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李哲海 代理审判员  李忠华 执 行 员  林俊燕 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  计 鸣
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执807号申请执行人：上海瑟卡建材装饰有限公司。法定代表人：张晓斌，该公司总经理。被执行人：上海迪昱建筑装饰工程有限公司。法定代表人：唐迪夫，该公司总经理。申请执行人上海瑟卡建材装饰有限公司与被执行人上海迪昱建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院（2016）陕0103民初2246号民事判决书已经发生法律效力。权利人上海瑟卡建材装饰有限公司于2017年1月11日向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案执行。本案在执行过程中，被执行人现暂无其他财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执807号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索可随时立案申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  李治峰执行员  杨晓军执行员  李 卫二〇一七年六月二十日书记员  蔡珊珊
黑龙江省抚远市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑0833民初279号 原告：田玉成，男，1976年3月6日出生，汉族。 被告：李长辉，男，1983年1月14日生。 被告：殷春红（系李长辉妻子），女，1984年2月29日生。 被告：殷宗钦，男，1960年6月28日出生，汉族。 被告：田丽英（系殷宗钦妻子），女，1959年3月12日出生，汉族。 被告：赵龙，男，1983年3月2日出生，汉族。 原告田玉成与被告李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉成到庭参加诉讼，被告李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田玉成向本院提出诉讼请求：1.要求李长辉、殷春红偿还借款本金30万元及2016年2月4日至2017年5月3日的利息，按月利率1.5%计息67,500.00元，本息合计367,500.00元，2017年5月4日至给付之日止的利息，按月利率1.5%计算；2.要求殷宗钦、田英丽、赵龙承担担保责任。本案审理过程中，田玉成诉讼请求变更为：1.要求被告李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英偿还借款本金30万元及利息72,000.00元[利息按本金30万元，月利率1.5%，16个月主张（2016年2月4日－2017年6月4日）]，共计372,000.00元；2.要求被告赵龙承担连带保证责任。事实和理由：2016年2月4日李长辉、殷宗钦、田丽英在田玉成处借款30万元，约定月利率2.5%，借款期限内利息为2万元，借款期限3个月，借款时间为2016年2月4日至2016年5月3日。担保期间为2年，借款人承诺如不能偿还借款，以殷宗钦、田丽英、赵龙的国有土地使用权作为还款来源。殷宗钦、王丽英于2016年2月4日与田玉成签订土地使用权转让协议书，将其10公顷土地转让给田玉成作为担保。赵龙于2016年2月21日与田玉成签订土地使用权转让协议书，将其10.8公顷的土地转让给田玉成作为担保，李长辉、殷春红于2016年12月2日与田玉成签订土地使用权转让协议书，将2.4公顷土地转让给田玉成作为担保。现借款期限已到，李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙均拒绝还款，故诉至法院。 李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙未作答辩。 田玉成围绕诉讼请求依法提交借据一份、借款抵押担保合同一份、土地使用权转让协议书三份、结婚证二份，本院予以确认并在卷佐证。李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙未到庭质证，视为对其诉讼权利的放弃，对田玉成主张的事实本院予以确认。 本院认为，田玉成与李长辉、殷宗钦、田丽英之间借贷事实清楚，借贷关系明确，殷春红与李长辉为夫妻关系，婚姻关系存续期间，李长辉的该笔借款属于夫妻共同债务，殷春红对李长辉、殷宗钦、田丽英在田玉成处借款，与李长辉、殷宗钦、田丽英共同承担还款义务。田玉成虽然分别与李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙签订借款抵押担保合同及土地使用权转让协议书，但并未在产权部门办理抵押权登记，抵押权并没设立，田玉成不享有抵押权。田玉成与赵龙在签订借款抵押担保合同中，明确约定赵龙的担保方式为连带责任保证，赵龙应对李长辉、殷宗钦、田丽英在田玉成处借款，承担连带清偿责任。经审查，田玉成变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英于本判决生效之日起五日内给付田玉成借款本金30万元及利息72,000.00元（利息按本金30万元，月利率1.5%，从2016年2月4日计算至2017年6月4日），本息合计372,000.00元；李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英对所欠债务相互之间承担连带清偿责任； 二.赵龙对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费3,406.00元，由李长辉、殷春红、殷宗钦、田丽英、赵龙共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审判员  焦淼磊 二〇一七年六月二十三日 书记员  李首运
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初9104号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路**。负责人：贺春林。被告：陈志锋，男，1980年12月9日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈志锋信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告李继鹏去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  宁瑞红二〇一七年六月三十日书记员  梁秀雯