广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂行终449号 上诉人（一审原告）北海市宝美有限公司，住所地北海市海城区上海路1号。 法定代表人刘保民，董事长。 委托代理人唐必凤，北海市宝美有限公司员工。 被上诉人（一审被告）北海市人民政府，住所地：北海市海城区和平路东二巷2号。 法定代表人李延强，市长。 委托代理人陈开辉，北海市法制办公室工作人员。 上诉人北海市宝美有限公司（以下简称宝美公司）因与被上诉人北海市人民政府（以下简称市政府）工商行政复议纠纷一案，不服北海市中级人民法院作出的(2015)北行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人宝美公司法定代表人刘保民及其委托代理人唐必凤，被上诉人市政府委托代理人陈广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北海市中级人民法院一审查明：宝美公司于2015年3月25日向北海市工商局（以下简称市工商局）递交《主动纠错请求书》，内容为：“……您的前任不执行吊销北海市宝美有限公司执照违法的判决，拒不纠正丢失北海市宝美有限公司注册登记档案的错误，对伪造宝美公司注册、注销资料等违法行为不作为。……敬请您主动纠正善后。此呈市工商局邓局长明鉴。”2015年4月10日，市工商局作出北工商函〔2015〕18号《关于刘保民要求主动纠错的答复》，内容为“刘保民同志：根据您向我局提交的《主动纠错请求书》的相关诉求，现答复如下：您不服我局吊销营业执照行政申诉案件，尚处于司法处理阶段，上述行政申诉案件包含了您在请求书中所列的诉求，我局暂不处理。司法处理结束后，我局将执行司法部门的处理意见。”2015年6月11日，原告向被告市政府提交《行政复议申请书》，请求：1、撤销市工商局作出的北工商函〔2015〕18号《关于刘保民要求主动纠错的答复》；2、督促市工商局依法履行法定职责：补发营业执照、恢复原始企业登记资料、查找遗失档案与伪造登记资料侵权事件。2015年8月5日，被告市政府作出北政复字〔2015〕第29号《行政复议决定书》，认定原告提出的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回宝美公司的行政复议申请，并于同年8月10日送达宝美公司。2015年8月25日，原告宝美公司提起行政诉讼。请求：撤销被告市政府作出的北政复字〔2015〕第29号《行政复议决定书》，判决被告依法作为。 另查明，2014年5月22日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2014）桂行监字第5号、第6号《驳回申诉通知书》，驳回宝美公司对市工商局吊销宝美公司营业执照行政案件的申诉。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市政府具有作出本案被诉行政复议决定的职权。市工商局作出北工商函〔2015〕18号《关于刘保民要求主动纠错的答复》，认为原告宝美公司因其吊销营业执照行政申诉案件，尚处于司法处理阶段，对宝美公司的请求暂不处理。但在案证据证明，市工商局与宝美公司吊销营业执照行政申诉案件，广西壮族自治区高级人民法院已作出（2014）桂行监字第5号、第6号《驳回申诉通知书》，驳回了宝美公司的申诉申请。该案在市工商局作出答复之前司法程序已处理完毕，市工商局以该案尚处于司法处理阶段而“暂不处理”，理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的”之规定，原告向市工商局请求处理该公司营业执照相关事项，市工商局答复“暂不处理”，实为对原告请求的明示不作为，对原告的实体权利义务已经产生影响。被告受理原告提出的行政复议申请后，认为原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回宝美公司的行政复议申请，适用法律错误，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告市政府作出的北政复字〔2015〕第29号《行政复议决定书》；二、责令被告市政府对原告北海市宝美有限公司的复议申请重新作出行政复议决定。 上诉人宝美公司上诉称：一审认定非所诉，上诉人诉求的是被上诉人行政行为违法和行政不作为，并非诉求判决被上诉人复议程序是否合法。市工商局对上诉人申请处理营业执照相关事项不履行法定职责，上诉人请求被上诉人纠正下级职能工作机构行政不作为行为。故请求二审法院依法撤销一审判决，判决被上诉人行政不作为违法，依法纠错善后赔偿上诉人经济损失。 被上诉人市政府答辩称：北海市市工商局作出北工商函〔2015〕18号《关于刘保民要求主动纠错的答复》并没有涉及对宝美公司的权利义务，不是具体行政行为，不属于行政复议法规定的法定受案范围。答辩人作出复议决定程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 双方当事人均未向法庭提交新证据，经审查，本院对一审采信的证据予以认定，据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：关于一审判决是否存在认定非所诉的问题。上诉人宝美公司认为其诉求是被上诉人行政违法与行政不作为，并非诉求判决被上诉人复议程序是否合法。其实，行政违法可以分为作为类的违法和不作为类的违法。人民法院依据行政诉讼法律规定，对行政行为的合法性进行司法审查，主要是从行政机关有无相关行政职权、行政机关执法程序是否合法、行政机关认定案件事实证据是否充分、行政机关适用法律是否恰当等几个方面进行全面审查。本案中，虽然上诉人提出的诉讼请求不是“判决被上诉人复议程序是否合法”，但是基于对行政行为全面审查原则，一审法院主动审查被诉的29号复议决定作出的程序合法性，并公开判断的理由和结论，不应视为判决认定不当。上诉人提出的一审判决存在认定非所诉的问题，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于被上诉人市政府作出的29号复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（八）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的”之规定，宝美公司向市工商局请求处理该公司营业执照相关事项，市工商局答复“暂不处理”，实为对宝美公司请求的明示不作为，对宝美公司的实体权利义务已经产生影响，宝美公司可以依法申请行政复议。被上诉人受理宝美公司提出的行政复议申请后，应依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项“被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责”的规定作出决定。但被上诉人以宝美公司的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，决定驳回宝美公司的行政复议申请，适用法律错误，依法应予以撤销。一审判决的认定是正确的，应予维持。 至于上诉人宝美公司二审时提出的“判决被上诉人依法纠错善后赔偿上诉人经济损失”诉讼请求，并非一审审理范围，也不属于本案二审审理范围，本院不予审理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人宝美公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北海市宝美有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周善能 审判员  陆 海 审判员  王小成 二〇一七年六月十三日 书记员  许 青