安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1621民初4140号原告：郑文峰，男，汉族，1976年1月9日生，住广东省东莞市，户籍地安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。被告：涡阳县青町镇邱长胜烟酒食品店。所在地安徽涡阳县青町镇殷庙集。经营者：邱长胜，男，汉族，1964年5月4日生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。被告：涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司。住所地安徽省涡阳县楚店镇。统一社会信用代码：9134162173890556XO。法定代表人：李丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。被告：万载县喜洋洋出口烟花有限公司。住所地江西省万载县康乐镇猛辉村。统一社会信用代码：9136092209489821XG。法定代表人：龙启辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗鸿，江西天使律师事务所律师。原告郑文峰与被告涡阳县青町镇邱长胜烟酒食品店（以下简称邱长胜烟酒店）、涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司（以下简称民乐烟花公司）、万载县喜洋洋出口烟花有限公司（以下简称喜洋洋烟花公司）健康权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文峰及其委托诉讼代理人王树林，被告邱长胜烟酒店的委托诉讼代理人张芳春、被告民乐烟花公司的委托诉讼代理人马涛、被告喜洋洋烟花公司的委托诉讼代理人罗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑文峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失1164753.77元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年春节期间，原告为了庆贺母亲66岁寿辰，在邱长胜烟酒店购买了两桶兰豹暖春烟花。2016年2月13日18时30分左右，原告在鸣放上述最后一桶烟花时，该烟花在点火后迅速爆炸，导致原告躲闪不及左眼被炸伤。事发后，因原告伤情严重，相继被送往涡阳县附属医院、复旦大学附属耳鼻喉科医院、复旦大学附属华山医院进行救治。此次事件造成原告左眼球萎缩、左眼角巩膜破裂伤等伤害。医院对原告行眼球摘除手术，导致原告左眼球缺失。此次受伤造成原告各项损失共计1164753.77元。案涉烟花系民乐烟花公司供货给邱长胜烟酒店，但邱长胜烟酒店无烟花专卖资质，民乐烟花公司有明显过错，依法应承担连带赔偿责任。案涉烟花系喜洋洋烟花公司生产，生产者亦应对侵权行为承担连带责任。被告邱长胜烟酒店辩称，原告诉求过高且无依据，原告的受伤与本次事故无因果关系，原告没有证据证明其受伤是因烟花质量不合格所致，鉴定结果不客观，鉴定材料不全面，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告民乐烟花公司辩称，同意邱长胜烟酒店的意见，另补充1、原告应为其伤情是否是涉案烟花炸伤承担举证责任；2、原告应为涉案烟花存在产品质量的缺陷承担举证责任；3、原告应为涉案烟花是否存在质量隐患及与销售者之间的过错承担举证责任；4、费用计算过高违反法律规定。被告喜洋洋烟花公司辩称，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据，理由是：一、原告燃放的烟花并不是喜洋洋烟花公司销售给被告邱长胜的,被告作为有资质的生产企业,所生产的烟花仅销售给有资质的民乐烟花公司，没有销售给任何无经营资质的公司和个人。二、原告以“喜洋洋烟花公司生产的烟花存在直接爆炸及未能延时燃放的产品缺陷”没有事实根据，在本案中，原告起诉状叙述的当点燃烟花引线后，该烟花瞬间在原地爆炸，从常理推断，如果烟花因未能延时导致瞬间爆炸的话，那么原告的手也一定会炸伤，而原告所提供的诊治中却没有这一记载。原告不能仅凭涉案烟花标识上有“江西省万载县喜洋洋出口烟花有限公司”就此认定是被告的产品，被告公司从成立至今所生产的产品质量符合标准，且经质量监督部门检验合格，不存在任何的产品缺陷。三、原告没有充分证据证明他是在燃放被告公司生产的“兰豹牌暖春”烟花，原告被炸伤后，没有在第一时间就近诊治的第一手诊治记录，能记载证明其损伤确实是由烟花爆炸后所特有的特征即烟花爆炸后火药残渣、粉尘及纸屑等异物附着于眼睛结膜或角膜上，而是在事发22小时才有上海复旦大学附属眼鼻喉科的门诊记录，没有眼科的住院记录，原告炸伤后，没有及时通知公司派人到现场查看，以确定事故的真正原因，也没有向公安机关报警，让公安机关及时保全和固定相关证据。因此，原告不能证明其损伤是被告的产品所致。四、本案原告损伤完全是原告未按燃放说明操作不当所造成，原告因自己过错所造成的损伤应由自己承担。应依法驳回原告对被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2视频光盘、涡阳县公安局曹市派出所情况说明、现场照片及证人证言，该组证据能证明烟花系被告邱长胜烟酒店出售、原告眼睛在燃放烟花时受伤，但不能证明原告伤情是因烟花质量问题所致，部分认定。对证据3医疗费发票及住院病历，证明了原告因眼睛受伤住院治疗的事实，被告没有相反证据否定，予以认定。对证据4中的安徽中衡司法鉴定中心的鉴定意见，该证据系原告单方委托，被告申请重新鉴定后，本院依法委托安徽同德司法鉴定所进行重新鉴定，安徽同德司法鉴定所于2016年12月7日出具鉴定意见，安徽中衡司法鉴定所的鉴定意见已被取代，对该鉴定意见不予认定。该组其他证据能够达到原告的证明目的，予以认定。对证据5交通费发票及住宿费发票，根据原告伤情及治疗情况酌情考虑为4000元。对证据6证人郑某1、郑某2、张某1、张某2出庭作证的证言，四位证人能够证明烟花是被告邱长胜烟酒店出售、原告在燃放烟花时眼睛受伤并住院治疗的事实，但不能证明案涉烟花的质量不合格，部分认定。对被告邱长胜烟酒店、民乐烟花公司提供的证据，达不到其证明目的不予认定。对被告喜洋洋烟花公司提供的证据1，该证据系批量检验报告，但不能证明案涉烟花质量是否合格，不予认定。对证据2-6，这些证据证明了被告烟花公司的产品情况，但不能证明案涉烟花的质量是否合格，部分认定。对证据7鉴定意见，该证据系本院依法对外委托，予以认定。本院审理查明的事实：2016年春节期间，原告在被告邱长胜烟酒店购买两桶兰豹暖春烟花。2016年2月13日18时30分左右，在燃放上述最后一桶烟花时，原告左眼被炸伤。原告随即被送往涡阳县附属医院、复旦大学附属耳鼻喉科医院、复旦大学附属华山医院进行救治。经诊断，原告左眼球萎缩、左眼角巩膜破裂伤等。为此，医院对原告行眼球摘除手术，导致原告左眼球缺失。经安徽同德司法鉴定所鉴定，郑文峰因烟花爆炸伤致一眼球缺失，属七级伤残；郑文峰存在行左眼义眼座＋义眼片修复治疗的必要性和可行性，其义眼片每次更换约需人民币3000元，更换周期约为十年；郑文峰的左眼损伤系烟花爆炸伤所致。郑文峰共花费医疗费30690.37元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”产品责任的构成为四个要件：即侵权主体、产品存在缺陷、造成损害后果以及产品缺陷与损害后果之间有因果关系。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，其必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。本案原告郑文峰的损伤已经确定，系被烟花炸伤也能确定，但该损伤究竟是因产品缺陷所致还是原告燃放不当所致无法认定。原告自事发至今也一直没有对案涉烟花进行鉴定。另，案涉烟花的箱盖上面有醒目的燃放说明及安全警示语，其中重要的一条就是必须将箱盖打开折成270度燃放，但从涡阳县公安局曹市派出所出警拍摄的照片看案涉烟花的箱盖没有打开，仅在箱盖上开了一个口。因此，原告没有完成其举证责任，不能证明其损伤系烟花存在产品缺陷所致，应承担举证不能的法律后果。综上，对原告郑文峰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郑文峰的诉讼请求。案件受理费4531元，减半收取2265.5元，由原告郑文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇一七年六月十九日书记员  邓 强