山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初954号原告：王小六，女，1969年4月17日生，汉族，山西省晋城市城区人。原告：钱洋洋，女，1992年7月27日生，汉族，山西省晋城市城区人。原告：钱如如，女，1995年11月1日生，汉族，山西省晋城市城区人。原告：钱艮山，男，1945年5月12日生，汉族，山西省晋城市城区人。原告：栗小昌，女，1949年5月9日生，汉族，山西省晋城市城区人。委托代理人：杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。被告：李勇，男，1992年12月3日生，汉族，山西省晋城市城区人。委托代理人：田新庆，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。被告：李建平，男，1969年7月26日生，汉族，山西省晋城市城区人。被告：阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市城区。负责人：魏乐锋，该公司经理。委托代理人：秦红星，该公司员工。原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌诉被告李勇、被告李建平和被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称阳光财险晋城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小六、原告钱洋洋及其委托代理人杨志刚，被告李勇，被告阳光财险晋城中心支公司的委托代理人秦红星到庭参加了诉讼，被告李建平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告医疗费、尸体处理费、存尸费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故的误工费、精神损害抚慰金、交通费等各项费用共计242615.62元；2、诉讼费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为254342.42元。事实和理由：2017年2月25日7时55分许，被告李勇驾驶“别克”牌小轿车，沿晋城市城区金匠街金时路东侧由西向东行驶时，与相向行驶的钱志强驾驶的无牌“五羊”125型二轮摩托车发生正面碰撞，致钱志强受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警队依法认定，被告李勇承担事故的次要责任，钱志强承担主要责任。五原告系死者钱志强的亲属，有权利向各被告主张赔偿。被告李建平系该车的登记车主，该车在被告阳光财险晋城中心支公司处投有保险，被告对五原告的损失有义务进行依法赔偿。事发后，被告李勇支付了原告5万元赔偿费用。被告李勇辩称：我没有责任，不应该承担赔偿责任；诉讼费我不承担。被告阳光财险晋城中心支公司辩称：我公司在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费。经审理查明，2017年2月25日7时55分许，被告李勇驾驶“别克”牌小轿车，沿晋城市城区金匠街金时路东侧由西向东行驶时，与相向行驶的钱志强驾驶的无牌“五羊”125型二轮摩托车发生正面碰撞，致钱志强受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告王小六系钱志强的妻子，原告钱洋洋、原告钱如如系钱志强的女儿，原告钱艮山系钱志强的父亲，原告栗小昌系钱志强的母亲。另查明，“别克”牌小轿车的登记车主为被告李建平，该车在被告阳光财险晋城中心支公司处投有交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告李勇向原告赔偿了50000元。以上事实有道路交通事故认定书、保单和当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：一、原告的各项诉请是否有事实和法律依据？二、三被告应该如何承担赔偿责任？一、关于赔偿项目和相应数额问题1、医疗费，原告主张757.78元，并举证晋城市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书1份、医疗费单据2支及证明1份。被告李勇质证称：钱志强是发生交通事故后到医院的路途中死亡的，医疗费单据上的时间与钱志强死亡的时间相矛盾，发生在其死亡之后；证明属于证人证言，证人没有出庭作证，不能作为定案的依据。被告阳光财险晋城中心支公司质证称：死亡医学证明书上派出所没有盖章，同时，也没有提供医检报告。本院认为，钱志强发生交通事故后因抢救无效死亡，支出抢救费用实属必需，原告举证的医疗费单据客观真实，本院依法予以认定。据此，本院依法认定原告支出医疗费757.78元。2、存尸费，原告主张738元，并举证存尸费单据一支。被告李勇质证称：存尸费单据虽然是医疗机构的门诊票据，但此项费用不是法定的赔偿项目，这个票据不具有合法性。被告阳光财险晋城中心支公司质证称：真实性没有异议。本院认为，原告举证的单据客观真实，本院依法予以认定。3、抬尸费、尸体处理费，原告主张1150元，并举证单据2支。被告李勇质证称：此项费用不是法定的赔偿项目，应该在丧葬费范围之内，属于重复计算；殡葬单位应该出具正式的票据。被告阳光财险晋城中心支公司质证称：上述票据打的都是白条。本院认为，抬尸费、尸体处理费属于实际发生的费用，且原告举证的单据客观真实，本院依法予以认定。4、丧葬费，原告主张26480元。被告李勇表示法院依法认定。被告阳光财险晋城中心支公司表示无异议。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张的丧葬费数额合理，本院依法予以认定（山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元÷2=26480元）。同时，丧葬费应包含原告主张的存尸费、抬尸费、尸体处理费，后者不应和丧葬费同时计算。因此，本院依法认定丧葬费为26480元。5、被扶养人生活费，原告主张参照山西省2016年城镇居民人均消费性支出16993元计算，为124615.33元；其中钱志强的母亲栗小昌的被扶养人生活费计算为16993元×13年÷3人=73636.33元；钱志强的父亲钱艮山的被扶养人生活费计算为16993元×9年÷3人=50979元。并举证：晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区居民委员会证明1份，钱艮山、栗小昌身份证复印件及户口本复印件各1份，证明钱艮山和栗小昌为钱志强的父母亲，二人共三个子女，二人的户籍所在地为晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区且二人户内无承包土地，二人的被扶养人生活费应该按照城镇标准计算。被告李勇质证称：上述证据不能作为定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，被扶养人生活费应该计入死亡赔偿金，不应该二次计算。被告阳光财险晋城中心支公司质证称：钱志强父母的户口本记载其为农业家庭户口，应该按2015年农村标准计算。本院认为，原告举证的上述证据客观真实，本院依法予以认定。钱志强的父母虽是农业户口，但是其社区已经划归在城区的范围内，因此，其被扶养人生活费应参照山西省2015年城镇居民人均消费性支出15819元计算，扶养义务人有3人。钱志强的父亲钱艮山的被扶养人生活费计算为15819元×8年÷3人=42184元；钱志强的母亲栗小昌的被扶养人生活费计算为15819元×12年÷3人=63276元；共计105460元。6、死亡赔偿金，原告主张参照山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元计算20年，为547040元。并举证钱志强死亡注销户口证明、晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区居民委员会证明、工资银行卡清单；晋城市城中村改造领导组办公室文件、晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区居委城中村改造回迁安置工程设计方案公布栏2张，以上证据证明钱志强的户口所在地为晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区、户口类型为家庭户口，其户内无承包地，其生前在晋城市热力公司上班。晋城市城区钟家庄办事处时家岭社区为城中村，现正在进行城中村改造，归属于城镇，钱志强的死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。被告李勇质证称：上述证据内容证明不了应按城镇标准计算死亡赔偿金；死亡注销户口证明中没有任何一个栏目填写的是城镇，只是死亡时间和注销时间；社区的证明，证据形式上不符合法定的证据形式，应由该社区的法定代表人特别注明以上证明内容属实，并签字确认，且社区没有出具该书证的必要性，因为这个证明仅仅载明了钱志强的出生地和身份证号；工资证明和主张的城镇户口没有关系；晋城市城中村改造领导组办公室文件仅证明有请示的行为，没有同意批示的行为；社区的第二个证明同对第一个证明的质证意见。被告阳光财险晋城中心支公司质证称：死亡注销户口证明、居民委员会的证明仅能证明钱志强的户口被注销，证明不了其是城镇户口；工资卡清单也不能证明其是城镇户口；晋城市城中村改造领导组办公室文件仅是一个请示的文件，不能证明钱志强是城镇户口，所以不应该按照城镇标准计算，应该按照农村户口计算。本院认为，原告举证的上述证据客观真实，本院依法予以认定。钱志强生前虽系农业户口，但是其社区已经划归在城区的范围内，且已经失去了耕地，土地收入不再是原告的收入来源。因此，钱志强的死亡赔偿金应当参照山西省2015年城镇居民人均可支配收入25828元计算，共计516560元（25828元×20年=516560元）。被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，残疾赔偿金共计622020元。处理事故期间的误工费，原告主张参照2015年山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36933元计算7人7天，共4958.8元。两被告均质证称：原告没有提供证据，不予认可。本院认为，原告未举证相关证据证明其存在此项损失，因此此项费用本院不予认可。精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告李勇质证称：法院酌情认定。被告阳光财险晋城中心支公司表示不予认可。本院认为，钱志强因此次交通事故死亡，精神损害抚慰金应该计算，但鉴于钱志强在本次交通事故中负主要责任,此项费用本院酌情认定为20000元。9、交通费，原告主张300元，并举证加油费票据18支。两被告均质证称：法院酌情认定。本院认为，原告主张的交通费数额合理，本院依法予以认定。综上，本次交通事故造成原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金各项损失共计669557.78元。二、本起事故的责任承担问题原告举证山西省晋城市公安局交通警察支队一大队作出的晋公交认字[2017]第00026号道路交通事故书，认定钱志强承担事故的主要责任，被告李勇承担事故的次要责任。被告李勇质证称：我方是安全驾驶、文明驾驶。我方也没有超速，没有违反法律规定，所以不应该承担责任。该路段是东西走向，没有提示牌，而且事发路段是驾考路段，是安全的路段。并举证：1、李勇的身份证，证明李勇的身份；2、交通事故认定书，证明事发道路、天气等情况；3、车辆技术鉴定书，证明其驾驶的“别克”牌小轿车事发时转向、制动、灯光性能良好，且未超速行驶；4、视频资料,证明事发路段并非易发事故路段，道路限速五十公里，我们靠右行驶，对方逆行。原告质证称：事发路段是否符合被告所说的情况，我们也不清楚，我们是以事故认定书为准，而且认定作出后被告也没有提出异议。被告阳光财险晋城中心支公司表示对道路交通事故认定书的质证意见同被告李勇，对被告李勇提供的证据我公司没有异议。本院认为，晋公交认字[2017]第00026号道路交通事故认定书中，明确告知了当事人若对交通事故认定有异议的，可自认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请；复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。而被告李勇未在法定期限内提出复核申请。钱志强无有效摩托车驾驶证驾驶达到报废标准的二轮摩托车，未戴安全头盔，逆向行驶中未确保安全，造成事故，是造成事故的最主要的原因；事故发生时李勇判断失误，未采取有效的安全措施，造成事故，这是造成事故的次要原因。因此，本院对晋公交认字[2017]第00026号道路交通事故认定书依法予以认定。本案事故车辆“别克”牌小轿车的登记车主虽然为被告李建平，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，原告未举证证明被告李建平对本次事故的发生有过错，因此被告李建平对原告的损失不承担赔偿责任。“别克”牌小轿车在被告阳光财险晋城中心支公司处投有交强险，故对于原告主张的损失，应首先由被告阳光财险晋城中心支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任。对于超出保险限额的部分，本院认为钱志强无摩托车驾驶证驾驶报废的二轮摩托车，未戴安全头盔，且系逆向行驶，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，其对自身的损害存在很大过错，因此，对于超出交强险保险限额的部分，本院确定由被告李勇承担20%的赔偿责任。因此，被告阳光财险晋城中心支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费757.78元；在110000元死亡赔偿限额内，赔偿原告精神损害抚慰金和残疾赔偿金共计110000元。被告阳光财险晋城中心支公司共计赔偿110757.78元。原告的剩余死亡赔偿金、丧葬费和交通费共计558800元，被告李勇承担20%，计111760元。因被告李勇在事故发生后支付给原告50000元，因此，其还需支付原告61760元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在车所投交强险保险限额内赔偿原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌医疗费、精神损害抚慰金和死亡赔偿金共计110757.78元，于本判决生效后10日内支付。被告李勇赔偿原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌死亡赔偿金、丧葬费和交通费共计61760元，于本判决生效后10日内支付。三、驳回原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌对被告李建平的起诉。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费4940元，由被告李勇承担3750元，由原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌承担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  常建萍人民陪审员  常萌萌人民陪审员  王 嘉二〇一七年六月八日书 记 员  李 青