wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初16195号原告：昆山联和电子工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区富华园水上新村31号楼706室。法定代表人：戴军，总经理。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泽宇，女，北京市博友律师事务所实习律师。被告：北京博文宏达科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号A座1-5层鼎好天地电子市场3858室。法定代表人：苏堪文。原告昆山联和电子工程有限公司（以下简称昆山联和公司）与被告北京博文宏达科技有限公司（以下简称博文宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆山联和公司的委托代理人孙继伟、龙泽宇到庭参加了诉讼，被告博文宏达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山联和公司向本院提出诉讼请求：判令博文宏达公司给付昆山联和公司货款35700元并赔偿经济损失54432元。事实与理由：2015年11月13日，上海神一信息科技有限公司（以下简称神一公司）在昆山联和公司处订购蓄电池等产品。昆山联和公司接受订单后与博文宏达公司于2015年11月17日签订了《产品采购合同》，约定昆山联和公司向博文宏达公司采购蓄电池（型号xxx,数量32个），UPS电源（型号xxx,数量1个），总货款35700元。合同签订后，昆山联和公司依约支付货款，博文宏达公司在收到货款1个多月后向昆山联和公司交付货物，后经最终用户神一公司验收时发现该批货物无防伪标签，不能获取验证码，无法证明该批货物为正品，因此神一公司要求昆山联和公司提供作为验证UPS电源系统的序列号以证明该货物为正品。后昆山联和公司多次就该批货物的序列号与博文宏达公司沟通，要求其提供序列号，然博文宏达公司至今未能提供，不能证明货物为正品，导致神一公司退货。昆山联和公司不得不从另一厂家订购此类货物交付神一公司，为此多支付14300元，此外，因博文宏达公司无法提供序列号为正品，导致昆山联和公司逾期向神一公司交付质量合格的货物，按照昆山联和公司与神一公司的约定，昆山联和公司需向神一公司支付逾期交货违约金40132元。昆山联和公司向本院提交如下证据以证明其主张：证据1，采购合同（打印件），证明昆山联和公司与博文宏达公司之间存在合同关系，合同约定了双方的权利义务；证据2，农业银行电子回单，证明昆山联和公司依约支付货款35700元；证据3，上海神一信息科技有限公司订购单，证明昆山联和公司依此订单向博文宏达公司订购产品及昆山联和公司向上海神一公司支付违约金的计算依据；证据4，往来邮件（打印件），证明上海神一公司验收货物时发现主机和电池没有防伪标签，没有验证码；证据5，购销合同及农业银行电子回单，证明昆山联和公司自苏州力博特电子公司处订购电源、蓄电池等产品交付上海神一公司，昆山联和公司已经向苏州力博特电子公司支付货款5万元；证据6，律师函（原件）及快递单据（复印件），证明昆山联和公司就产品质量问题依合同约定向博文宏达公司发出书面异议；证据7，录音及书面整理资料，证明昆山联和公司向博文宏达公司提出货物有问题，要求解决，博文宏达公司拒绝。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。被告博文宏达公司在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。经审理查明，2015年9月13日，昆山联和公司与上海神一信息科技有限公司（以下简称神一公司）签署《订购单》，约定昆山联和公司向神一公司提供易事特（xxx）UPS系统，合同金额50800元。卖方应依本订购单之规定按时交货，否则视为重大违约。如产品未能于交货日全部完成交货，则每逾一日计罚本订单价款总额千分之五之罚款。合同还对其他内容进行了约定。为履行上述合同，2015年11月17日，昆山联和公司（甲方）与博文宏达公司（乙方）签订《产品采购合同》，约定昆山联和公司向博文宏达公司采购蓄电池(xxx)32个，UPS电源（xxx）1个，总价款34454元。产品质量标准约定为：乙方保证所供设备为原装正品，设备所附技术资料及其他资料是合法的、正确的、完整的。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，昆山联和公司于2015年11月20日向博文宏达公司付款35700元，博文宏达公司进行供货。昆山联和公司收货后，将货物交付神一公司。神一公司验收货物时发现主机和电池均没有防伪标签，无法获取验证码。昆山联和公司此后将上述问题向博文宏达公司进行反馈，博文宏达公司未能提供序列号，亦不同意退货。2016年4月21日，昆山联和公司与苏州力博特电子有限公司（以下简称力博特公司）签订《购销合同》，向力博特公司采购易事特UPS电源（型号xxx）1台，易事特蓄电池(型号xxx)32节，电池柜一套，总价款50000元，已履行昆山联和公司与神一公司之间的订购单。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，昆山联和公司与博文宏达公司签订的《产品采购合同》内容未违反国家强制性、禁止性法律规定，应属有效。双方当事人均应严格履行合同约定的义务，现昆山联和公司依约履行了付款义务。博文宏达公司虽然履行了交付设备的义务，但所交付的设备与合同约定要求不符，经昆山联和公司催告，博文宏达公司未能向昆山联和公司提供符合合同要求的货物，已导致昆山联和公司不能以所采购货物向案外人神一公司履行供货义务，合同目的不能实现。故对于昆山联和公司提出的由博文宏达公司退还已收货款35700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于昆山联和公司要求博文宏达公司赔偿经济损失54432元的诉讼请求，本院认为，因博文宏达公司拒不履行合同义务，导致昆山联和公司向案外人神一公司采购同种产品，由此产生的差价损失14300元应由博文宏达公司负担，本院对昆山联和公司该部分诉讼请求予以支持，对于昆山联和公司主张的违约金损失40132元，因其未能提交证据证明该部分损失已经实际发生，故本院对此部分诉讼请求不予支持。博文宏达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京博文宏达科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告昆山联和电子工程有限公司货款35700元并赔偿经济损失14300元；二、原告昆山联和电子工程有限公司返还由被告北京博文宏达科技有限公司提供的蓄电池（型号xxx，32个）、UPS电源（型号xxx，1个）、电池柜（1台）、连接线（数量64），如不能返还，按照合同约定的单价折价赔偿；三、驳回原告昆山联和电子工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2054元（原告昆山联和电子工程有限公司已预交1027元)，由原告昆山联和电子工程有限公司负担1004元，已交纳；由被告北京博文宏达科技有限公司负担1050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  董福利人民陪审员  张金海二〇一七年六月二十六日书 记 员  周 末
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初1156号原告：陈建军，男，1972年10月22日生，汉族，工人。被告：尹金海，男，1974年7月22日生，汉族，无职业。原告陈建军与被告尹金海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军到庭参加诉讼、被告尹金海经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建军向本院提出诉讼请求：1.要求被告尹金海偿还原告借款10000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月16日，被告向原告借款人民币10000元，约定2014年11月30日前还款。借款到期后，原告多次找被告索要，被告以没钱为由至今未还，故原告起诉至本院，要求被告偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹金海于判决生效后立即偿还原告陈建军借款人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尹金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 员 周晓华二〇一七年六月七日法官助理 陈 茜书 记 员 宫兆敏
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0502民初5号原告万雨欣，女，1998年4月4日出生，住宜昌市伍家岗区。委托代理人何斌，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权）被告宜昌思瑞扬教育咨询有限公司，住所地宜昌市西陵方堰路31号。法定代表人赵晓明，该公司总经理。委托代理人代红艳，该公司办公室主任。（特别授权）委托代���人郑晶晶，湖北赫诚律师事务所律师。原告万雨欣诉被告宜昌思瑞扬教育咨询有限公司（以下简称“思瑞扬公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员汪邦国独任审判，于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告万雨欣的委托代理人何斌、被告思瑞扬公司的委托代理人代红艳、郑晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万雨欣诉称，万雨欣是2016届高三学生，思瑞扬公司是针对中小学学生课外教育的民办教育培训公司。2016年3月，万雨欣在思瑞扬公司开办的宜昌思瑞扬教育经典培训学校进行文化课培训（俗称文化课冲刺）。思瑞扬公司收取了万雨欣培训教育费计25000元。2016年6月，万雨欣参加高考，文化课成绩不升反降，文化课只有344分，文化课成绩达不到上档线，遂其已经通过的大学艺考只能作废，失去了上理想大学的机会。经了解，包括万雨欣在内的在思瑞扬公司处培训的大多数艺考生都是艺考成绩已过而文化课不过，文化课成绩甚至低于原高中学校的平均分。经查，思瑞扬公司不具备办学资质，未办理《办学许可证》，不具备针对中小学学生开展文化补习资质。遂诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告退赔原告培训学费25000元；2、诉讼费由被告承担。被告思瑞扬公司辩称，1、万雨欣要求思瑞扬公司退赔培训费没有事实依据，对于万雨欣诉称的文化课不升反降，万雨欣没有提交证据；2、根据签订的合同，思瑞扬公司也没有对万雨欣承诺一定会考高分，也没有对外宣传；3、根据事���，万雨欣的分数都超过了上档线；4、万雨欣的诉求没有法定依据，合同是双方真实意思表示，根据本案的事实，合同已经全部履行完毕，思瑞扬公司没有违约，关于《办学许可证》，没有任何规定强制要求类似公司这样的培训机构需要办理《办学许可证》。经审理查明，万雨欣是2016届高三学生。思瑞扬公司是教育咨询有限公司，于2013年9月5日办理营业执照，经营范围为教育咨询服务（不含出国留学咨询及培训服务）、文化艺术交流策划（不含演出及演出经纪）、会务会展策划和服务；文具用品、体育用品销售（经营范围中涉及许可项目的须办理许可手续后经营）。2016年3月，万雨欣与思瑞扬公司口头约定：万雨欣在思瑞扬公司开办的2016文化高考百日冲刺班参加为期三个月的培训，采取全日制的学习形式。万雨欣向思瑞扬公司交纳学费25000元。万雨欣在培训机构的摸底考试成绩为336分、高考成绩为344分。2016年8月1日，宜昌市教育局出具《思瑞扬公司办学资质说明》，认定：思瑞扬公司未在教育行政部门办理《办学许可证》，不具备针对中小学生开展文化补习资质。同年9月9日，宜昌市教育局作出的宜教处〔2016〕1号《限期整改通知书》，要求宜昌经典教育学校（该学校系思瑞扬公司开办的培训学校）在未取得教育行政部门颁发的《办学许可证》之前，停止一切办学活动，对已招收的学生做好劝退和退费工作。庭审中，1、思瑞扬公司对万雨欣提交的《发票》、《合同》真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《教育局文件》的真实性无异议，合法性、关联性有异议。2、万雨欣对思瑞扬公司提交的《情况说明》认为与事实不符，不是证据，而只是思瑞扬��司的陈述；对于附件中分数情况、四个附件的真实性和关联性有异议；对工商局的《证明》认为出具证明的主体不适格，应是分局以上的机关出具，思瑞扬公司是教育咨询机构，必须要受到教育行政主管部门的管理，思瑞扬公司未在教育局出“证明”，而在工商局出《证明》，是违法的。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。上述事实，有《营业执照》、《教育局文件》、《情况说明》、《发票》、《教育培训服务合同》、《限期整改通知书》、当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于思瑞扬公司未办理《办学许可证》是否违反法律的强制规定。思瑞扬公司面向高三学生进行为期几个月的全日��文化课程培训，应按照法律规定办理《办学许可证》。故对思瑞扬公司称其无需办理《办学许可证》即可开展教育补习培训的辩称，本院不予采纳。思瑞扬公司未办理《办学许可证》即开展教育培训的行为以及超出其经营范围开展培训的行为违反法律规定，故思瑞扬公司与万雨欣口头约定的《教育培训服务合同》为无效合同。思瑞扬公司明知没有教育培训资质而对万雨欣开展文化课补习培训，是主要过错方，应当承担主要责任；万雨欣未对思瑞扬公司教育资质予以核实参加培训，应当承担部分过错责任。关于万雨欣主张的培训学费25000元，本院根据双方过错大小、思瑞扬公司已实际开展培训的情况，酌定思瑞扬公司承担60%的责任，万雨欣承担40%的责任。故思瑞扬公司应退还万雨欣培训学费15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第二条、���十一条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：被告宜昌思瑞扬教育咨询有限公司退还原告万雨欣培训学费15000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），减半收取212.5元，由原告万雨欣负担84.5元，被告宜昌思瑞扬教育咨询有限公司负担128元。被告宜昌思瑞扬教育咨询有限公司负担的案件受理费在履行上述生效判决时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  汪邦国二〇一七年六月二十六日书记员  高 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1388号原告（反诉被告）：北京鸿诚伟业广告有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C1217。法定代表人：栗西北，董事长。委托诉讼代理人：王家伦，北京市京顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京幸福彩虹文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园三区301号4幢4层409。法定代表人：杨富凯，经理。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。原告（反诉被告）北京鸿诚伟业广告有限公司（以下简称鸿诚伟业公司）与被告（反诉原告）北京幸福彩虹文化创意有限公司（以下简称幸福彩虹公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿诚伟业公司的委托诉讼代理人王家伦，幸福彩虹公司的法定代表人杨富凯及委托诉讼代理人商孟军均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。鸿诚伟业公司向本院提出诉讼请求：1、幸福彩虹文化公司支付货款79750元；2、幸福彩虹文化公司支付律师费5000元；3、幸福彩虹文化公司承担诉讼费。事实与理由：2016年7月7日，鸿诚伟业公司与幸福彩虹公司签订《供货合同》，约定由鸿诚伟业公司向幸福彩虹公司提供55个户外篷房。合同签订后，鸿诚伟业公司依约交付货款，但幸福彩虹文化公司仅支付79750元首付款，余款至今未付。故鸿诚伟业公司诉至法院。幸福彩虹公司答辩并反诉称：因幸福彩虹文化公司在与鸿诚伟业公司签订《供货合同》时系初次采购此类货物，不了解市场行情，故对鸿诚伟业公司提出的报价没有察觉。在履行合同中，幸福彩虹公司才发觉鸿诚伟业公司提出的报价远高于市场同类商品的价格。故幸福彩虹文化公司认为双方签订的《供货合同》显失公平，反诉请求：1、撤销双方签订的《北京幸福彩虹社区行老博会会场户外55个篷房供货合同》；2、鸿诚伟业公司返还已付订金79750元；3、诉讼费由鸿诚伟业公司负担。鸿诚伟业公司针对反诉答辩称：鸿诚伟业公司在《供货合同》中的定价合理，不存在欺诈及显失公平的情况，故请求驳回幸福彩虹公司的反诉请求。经审理查明：2016年7月7日，幸福彩虹公司作为甲方与鸿诚伟业公司作为乙方签订《北京幸福彩虹社区行老博会会场户外55个篷房供货合同》（以下简称《供货合同》），约定：合同内容为户外小帐篷3*3*2.6米，骨架32圆镀锌管，厚度1.5mm、600D顶布、600D三面围布、可抗4-5级风、四面印字、包装、搭建方便、安全可靠、外形美观；合同总金额为159500元；合同签订后，甲方向乙方字符合同总金额的50%订金，即79750元；篷房送达由甲方验收认可，双方签字入库后，甲方需一次性支付给乙方50%合同尾款，即79750元。上述合同签订后，幸福彩虹公司于2016年7月11日支付鸿诚伟业公司合同订金79750元。鸿诚伟业公司提供收货单证明其供货事实，收货单中载明：幸福彩虹公司收到鸿诚伟业公司55顶帐篷已验收入库，后由李巍签字，日期为2016年9月1日。幸福彩虹公司对该收货单的真实性不认可，但认为李巍确曾是系员工，鸿诚伟业公司确已向其供应全部货物，但供货时间为2016年7月。幸福彩虹公司提供报价单证明北京华帆贸易有限公司就同一产品的报价远低于《供货合同》约定的价格，该报价单为打印件，无印章。鸿诚伟业公司对该份报价单的真实性不认可。上述事实，有鸿诚伟业公司提供的《供货合同》、增值税发票、送货单、银行回单、照片及幸福彩虹公司提供的报价单及当事人陈述等在案作证。本院认为：鸿诚伟业公司与幸福彩虹公司签订的《供货合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。现幸福彩虹公司已确认鸿诚伟业公司交付全部货物，故幸福彩虹公司应支付鸿诚伟业公司剩余合同款79750元。关于幸福彩虹公司主张鸿诚伟业公司存在欺诈及《供货合同》存在显示公平的答辩及反诉意见，因其提供的报价单不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予采信。在幸福彩虹公司未提供其他证据的情况下，本院对其该点答辩意见不予采信，幸福彩虹公司的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于鸿诚伟业公司主张的律师费，因无合同依据，且未提供证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京幸福彩虹文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京鸿诚伟业广告有限公司支付货款79750元；二、驳回原告（反诉被告）北京鸿诚伟业广告有限公司其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京幸福彩虹文化创意有限公司全部的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费959元，由被告（反诉原告）北京幸福彩虹文化创意有限公司负担934（于本判决生效后七日内交纳），由原告（反诉被告）北京鸿诚伟业广告有限公司负担25元（已交纳）；反诉案件受理费959元，由被告（反诉原告）北京幸福彩虹文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一七年六月十九日书记员  郑文靓
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1477号原告：郑灵富，男，1985年12月13日出生汉族，住宁波市江北区。被告：王富宏，男，1968年8月4日出生汉族，住宁波市江北区。原告郑灵富与被告王富宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑灵富到庭参加诉讼，被告王富宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑灵富向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金10000元，并支付按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年4月1日起计算至实际履行之日止的逾期利息。事实和理由：被告于2017年1月13日向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，载明“今本人王富宏借到郑灵富现金10000元大写壹万元到2017年3月31日一次性还清。备注：以上字迹本人所写无强迫无喝酒情况下所写”，被告在借款人处签名捺印并备注了身份证号码。原告为证明被告尚欠原告借款本金10000元且借款期限已经届满的事实，向本院提交了借条一份。被告王富宏未答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。对原告提供的上述证据，本院经审核认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。因被告未对原告主张的事实提出反驳意见，且原告提供的证据对其主张的事实进行了证实，故本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告郑灵富与被告王富宏之间的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。现双方约定的借款期限已经届满，被告王富宏未按约返还借款，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告王富宏返还借款本金并支付逾期利息的诉请予以支持。被告王富宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王富宏于本判决生效之日起十日内返还原告郑灵富借款本金10000元，并支付按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2017年4月1日起计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王富宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  王玮瑶二〇一七年六月七日书 记 员  周波娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47434号原告：北京京通天泰物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北花园街8号院西配楼。法定代表人：牛光军，执行董事。委托代理人：李洁，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：张淑兰，女，1969年1月7日出生，北京京通天泰物业管理有限公司客服部经理。被告：曹军，男，1975年1月4日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：王佳，北京市京师律师事务所律师。被告：王扬，女，1975年5月14日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：王佳，北京市京师律师事务所律师。原告北京京通天泰物业管理有限公司（以下简称原告）与被告曹军、被告王扬（以下共同提及时简称二被告、分别提及时简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洁、张淑兰，被告曹军及二被告的委托代理人王佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付原告自2014年1月1日至2017年12月31日期间拖欠的物业费共计12278.24元；并支付拖欠物业费期间的滞纳金共计24467.46元。事实和理由：2006年4月9日，二被告与北京京通天泰房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称“合同”），购买位于北京市朝阳区三间房乡北花园街房屋（以下简称涉案房屋），合同约定了关于前期物业服务的相关内容，物业服务费价格为每平方米1.9元/月，由物业管理企业按年收取。原告是建设单位依法选聘的物业管理企业，为二被告所在物业提供前期物业管理服务。但二被告仅向原告交纳了2006年11月13日至2013年12月31日期间的物业费，自2014年1月1日起二被告再未向原告支付任何物业费。经原告多次催缴，二被告仍未向原告支付拖欠的物业费，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的物业服务费计算标准有误。虽然编号为Y220701的合同第二十三条约定的物业服务费价格为每平方米1.9元/月，但房屋交付后，鉴于原告的服务水平，2007年通过业主代表与原告协商，实际已将原合同每平方米1.9元/月的收费标准变更为每平方米1.28元/月。原告于2007年10月21日就物业费金额变更事宜在房天下业主论坛中进行了公示。原告提供的诸多证据中也反映出物业收费标准为每平方米1.28元/月，双方在合同实际履行过程中，以实际行为变更了原合同的约定；其次，原告未按约定提供相应质量的物业服务，对业主要求解决的问题和反映的小区情况都未予以解决，致使业主损失。如：不履行安全保障义务和维护公用设施的义务，致使业主财产被盗、小区发生火警以及公共区域设施损坏无人修整等；公共卫生方面存在严重瑕疵，物业服务管理人员缺乏正确心态和专业素养，对待业主态度简单粗暴、擅用小区公共场地、设施牟取不当利益及未公布账务，侵害业主知情权等。最后，原告无权要求被告支付拖欠物业费期间的滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房预售合同、物业费收据、物业费催缴通知单、律师函及送达凭证、附件七物业服务、业主参与诉求同盟凭证、照片、网页截图等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告是涉案房屋产权人,涉案房屋建筑面积为134.63平方米。二被告于2006年4月与北京京通天泰房地产开发有限公司签订商品房预售合同，其中约定原告为二被告涉案房屋所在小区提供前期物业服务，物业服务收费价格为每平方米1.9元/月（建筑面积），物业费按年收取，二被告应当在每年的11月13日前缴费。二被告向原告交纳了2006年11月13日至2013年12月31日的物业费。庭审中，二被告提交附件七物业服务、业主参与诉求同盟凭证、照片、网页截图、视频等证据，证明原告的物业收费标准应按每平方米1.28元/月计算且原告未按照合同的约定提供约定质量标准的服务，如未尽到安全保障义务及监管职责、未履行维护公用设施的义务、在公共卫生方面存在严重瑕疵、牟取不当利益，且欠缺服务意识和专业素养，粗暴对待业主并引发众怒以及因物业的违法违约行为给业主造成了实际损失等。原告对二被告的证据不予认可，表示为了督促业主缴费，对于及时主动交纳物业费的业主可按每平方米1.28元/月的收费标准收费，但对不交纳物业费的业主严格按约定的物业收费标准每平方米1.9元/月收取。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业费是物业单位维持运营和持续提供服务的资金来源，物业单位为业主提供了物业服务，按照公平和等价有偿原则，物业单位有权要求业主支付物业费。本案中，二被告是涉案房屋的产权人，原告是涉案房屋所在小区的物业服务企业，双方就每平方米1.9元/月的物业费标准进行了明确约定，应依约履行，原告曾按每平方米1.28元/月收取物业费系其单方优惠行为，并不属于变更双方的合同约定。二被告缺乏充分确切证据证明原告提供的物业服务构成根本性违约，不能成为物业费缓减免的理由。原告提供了物业服务，二被告接受了原告提供的物业服务，故被告应当向原告支付物业费。但是2017年的物业费缴费期限尚未届满，原告主张二被告交纳2017年的物业费，可待缴费期限届满后另行解决。原告主张的滞纳金，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告曹军、被告王扬于本判决生效后七日内支付原告北京京通天泰物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业费九千二百零八元六角八分；二、驳回原告北京京通天泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由原告北京京通天泰物业管理有限公司负担196元（已交纳），由被告曹军、被告王扬负担65元（原告北京京通天泰物业管理有限公司已预交，被告曹军、王扬于本判决生效后七日内给付原告北京京通天泰物业管理有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  任征远二〇一七年六月十六日书 记 员  羡 蕾1-6-
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0211民初1563号原告吕喜芝，女，汉族，1967年2月22日生，住河南省开封市经济技术开发区。委托代理人雷智慧，河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。被告开封市西郊西吕庄二组。组长吕有。被告开封市郊区西郊乡野厂村民委员会。村委会主任张聚全。原告吕喜芝诉被告开封市西郊西吕庄二组（以下简称“西吕庄二组”）、开封市郊区西郊乡野场村民委员会（以下简称“野场村委会”）合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员李艳平独任审理，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告吕喜芝及其委托代理人雷智慧到庭参加了诉讼，被告西吕庄二组、野场村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告于2002年元月10日在西吕庄二组村北购买4.725分宅基地，东西宽15米，南北长21米，并签订《协议书》。根据该《协议书》第三条的约定，以后根据形势发展和国家需要，村镇规划时，需要拆迁原告建筑物时，原告享受同被告村民同等拆迁和安置的待遇，并负责给原告找同样的宅基地一份，不能少于原先的4.725分。2013年，野厂迁村并居项目实施后对原告房屋进行拆迁，根据瞿家寨野厂迁村并居回迁工作指挥部印发的《瞿家寨野厂迁村并居有前问题的解答》第18条之规定，本项目实行人均安置住房建筑面积120m2和货币补偿人均10万元（含1万元奖金）。被告未依约按照���民待遇标准对原告进行补偿安置，和每月每人700元过渡费计40个月，也未提供宅基地，严重损害了原告的合法权益。原告家中共6口人，均应依照协议约定享受野厂迁村并居项目中的村民待遇，对其以村民安置标准进行安置补偿。为此起诉，要求判令：1、被告给付原告4.725分的宅基地一份；2、被告按照村民待遇标准对原告进行补偿安置，要求按照《瞿家寨野厂迁村并居有关问题的解答》第18条之规定，本项目实行人均安置住房建筑面积120平方米和货币补偿人均10万元，共计房屋720平方米，补偿款60万元。3、诉讼费由被告承担。被告西吕庄二组、野厂村委会未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2002年元月10日，原告吕喜芝与被告西吕庄二组签订《协议书》一份，主要内容为：原告吕喜芝购买被告西吕庄二组村北边4.725分宅基地一份，东西宽15米，南北长21米，并约定以后根据形势发展和国家需要，村镇规划时，需要拆迁原告建筑物时，原告享受同被告村民同等拆迁和安置的待遇，并负责给原告找同样的宅基地一份，不能少于原先的4.725分。2013年，野厂迁村并居项目实施后对原告房屋进行拆迁，原告于2013年9月27日签订《外来居民补偿安置算账单》一份，确认对原告房屋补偿安置费用为，应安置面积共计219.7m2，现原告认为被告未依约按照村民待遇标准对原告进行补偿安置，纠纷成讼，要求判如所请。本院认为，依法成立合法有效的协议受法律保护。本案中，原告在与被告西吕庄二组签订的《协议书》中虽然约定了“待拆迁原告房屋时，原告享受同被告村民同等拆迁和安置的待遇，并负责给原告找同样的宅基地一份，不能少于原先的4.725分”，但原告吕喜芝于2013年9月27日签订的《外来居民补偿安置算账单》中对征收原告房屋已进行了补偿安置，系原告的真实意思表示，合法有效，原告应当依法予以遵守。现因对原告房屋征收的补偿安置已经确定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告所称“签订的《外来居民补偿安置算账单》不是其真实意思表示”的理由，因原告并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告吕喜芝的诉讼请求。案件受理费减半收取为4900元，由原告吕喜芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李艳平二〇一��年六月二十六日书记员  曹焱博
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初6095号原告：吴发林，男，1959年11月19日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。委托诉讼代理人：金佩霞，江苏执着律师事务所律师。被告：程循东，男，1960年4月24日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈太贵，北京大成（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告吴发林与被告程循东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴发林及其委托诉讼代理人韩祎、被告程循东及其委托诉讼代理人陈太贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴发林诉称，程循东做酒生意缺少资金向其借款60000元，至今未还。现请求法院判令程循东立即归还60000元并赔偿逾期付款利息损失（以60000元为基数，自起诉之日起至判决应给付之日止，以人民银行同期贷款利率为标准计算）。被告程循东辩称，吴发林经手的借款60000元名义上为借款，实质系吴发林与我合伙经营诗仙太白酒的投资款，其中20000元债权人为徐海萍，吴发林无权主张。另外，吴发林与我合作期间，擅自拿走30000元酒，如法院认定借款成立，要求将拿走的酒抵销上述借款。经审理查明，吴发林与程循东于2010年左右通过朋友介绍相识，程循东2009年开始主要从事酒水的销售，吴发林在钱桥钢厂备件库担任保管员，值常夜班，白天休息，两人都住钱桥，关系较好。约2011年至2012年底，吴发林利用白天不上班的时间为程循东销售诗仙太白酒，提供酒水仓储、送货、记账、款项交接等工作，期间，吴发林与程循东未签订合作或合伙协议，程循东亦未支付吴发林任何报酬，2013年程循东实际经营的诗仙酒庄关闭。嗣后，吴发林与程循东因进出款项交接以及款项归还等发生纠纷。2015年12月，程循东曾以妻子施蔚蔚名义向本院提起诉讼，要求吴发林返还侵占销售款74367元及私自拿走价值30000元的酒水，该案施蔚蔚于2016年5月向本院撤回起诉。2016年10月13日，吴发林向本院提起诉讼要求程循东归还60000元借款。诉讼中，吴发林为支持其诉讼请求向本院提供了借据两张，其中2011年6月16日程循东出具的借条载明：“兹有程循东借吴发林现金肆万元正，借用时间2个月。特此借据。”2012年2月28日程循东出具的借据载明：“兹有程循东因业务周转之需，特向徐海萍借现金贰万元正。特此留据。”程循东对该两张借据发表质证意见并提供2015年11月24日吴发林与程循东社区调解的录音资料：1、对该两张借据均为其所写无异议，款项确已收到，但认为该款项名义为借款，实际系吴发林与其合伙经营诗仙太白酒的投资款，双方虽没有合伙协议，但从合作期间吴发林分管记账、款项进出、酒水保管等事宜应认定为合伙关系，并非借款关系；2、2012年2月28日借据中注明债权人为徐海萍，吴发林无权主张；3、如法院认定本案为借贷关系，要求该债务与吴发林擅自拿走的30000元酒水相抵销。吴发林对程循东提供录音资料证据发表质证意见，程循东销售诗仙太白酒，自己只是出于朋友关系帮忙，虽然分管记账、酒水保管等，但都是在程循东掌控之下工作，双方不是合伙关系，程循东所写借据内容已非常明确，双方争议的款项应为借款而不是投资款。另外，拿走30000元酒水是本人经手用来抵程循东借其岳母30000元的借款。以上事实，由吴发林提供的借据两张、程循东提供的录音资料、徐海萍庭审陈述及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，程循东销售经营诗仙太白酒水期间，双方未订立合伙或合作协议，吴发林虽认可为程循东销售酒水提供货物保管、记账、送货、款项交付等事实，但否认双方系合伙关系，而程循东以吴发林所做的工作来认定双方系合伙关系，证据不够充分，且对照合伙法律规定，吴发林与程循东的关系尚不符合合伙特征，故程循东认为吴发林所经手60000元名义上为借款，实际为与其合伙经营诗仙太白酒水的投资款的抗辩意见不能成立，60000元款项性质，应按照程循东所写借据内容认定为借款。其中，2011年6月16日借据的出借人为吴发林，吴发林有权主张；2012年2月28日借据的出借人为徐海萍，债权人为徐海萍，吴发林无权在本案中主张。关于程循东提出如双方争议的款项认定为借款，要求将吴发林擅自拿走30000元酒水相抵，因程循东、吴发林对拿走30000元酒水一节存在争议，且涉及第三人利益，本案对该30000元酒水一节不予理涉。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、程循东在本判决生效后十日内归还吴发林借款40000元及利息（以40000元为基数，自2016年10月13日起至本判决确定的给付之日止，以人民银行同期贷款利率为标准计算）。二、驳回吴发林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由吴发林承担440元、程循东承担860元。该款已由吴发林预交，程循东应承担部分于本判决生效后十日内直接支付给吴发林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨卫东人民陪审员  臧效年人民陪审员  钱亚娟二〇一七年六月九日书 记 员  黄婷婷
甘肃省张家川回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0525民初20号原告：马某1。委托诉讼代理人：马某2。被告：马某3。被告：马某4。原告马某1诉被告马某3、马某4同居关系纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，于2月23日中止诉讼，6月14日恢复审理后依法适用简易程序公开进行了审理。原告马某1委托诉讼代理人马某2及被告马某3、马某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：由马某3、马某4返还其彩礼257750元。事实和理由：马某1与马某3经人介绍于2016年4月8日按民间习俗举办了婚礼，至今未办理结婚登记手续。同居前，马某1与马某3、马某4约定财礼240000元，折40000元的家具钱，实际给付马某4财礼200000元；接换手23000元；伴女400元；看十天的花费4600元；买衣服时的花费2000元；给女方送礼时人情花费现金3200元、其他实物折合现金7800元；马某1给马某3购买金手镯一只、金项链一条、金耳环一对（现都在马某1处），以上各项费用共计257750元。马某3的陪嫁物有：二床被子、四个毛毯、一条床单等生活用品。看十天时马某3亲戚拿来踏板摩托一辆、电冰箱一台、小型压面机一台作为人情，马某1家人回礼4600元。2016年农历8月29日马某3转娘家至今未归。被告马某3、马某4辩称，马某1与马某3于2016年4月6日按照民间风俗举行了婚礼，至今未办理结婚登记手续。为“结婚”马某1给付马某3、马某4财礼200000元（含擦带），接换手16000元。另外，马某1为马某3购买金手镯一只、金项链一条、金耳环一对（现均在马某1处）。马某3的陪嫁物有：“澳柯玛”牌冰箱一台（价值2100元）、八条毛毯、二床被子及其他日用品。看十天时，马某3家人购买了踏板摩托一辆、小型压面机一台。共同生活期间，马某1经常打马某3。2016年8月29日，两人发生矛盾马某1再次将马某3打了一顿，马某3回娘家居住至今。回娘家时马某3怀孕3个多月，2017年2月3日生下一女随其生活。马某3不同意返还彩礼，要求彩礼折抵孩子抚养费，马某4同意酌情返还彩礼。根据庭审当事人的陈述和证据的举证、质证及认证，本院认定的事实如下：马某1与马某3经人介绍于2016年农历4月8日按当地习俗举办了婚礼，至今未办理结婚登记手续。2017年2月3日生下一女现虽马某3生活。为“结婚”马某1给付马某3、马某4彩礼200000元。接换手，马某1给付马某310000元，马某3退给马某14000元，实际接换手为6000元，同时马某1给付马某4等其他马某3的亲属10000元。马某1为马某3购买了金手镯一只、金耳环一对、金项链一条（现均在马某1处）。马某3的陪嫁物有：被子、毛毯等日用品。根据当地习俗马某1和马某3共同生活后，马某3家人带踏板摩托车一辆、“澳柯玛”牌冰箱一台、小型压面机一台作为人情来到马某1家，马某1家人回礼现金4600元。2016年农历8月29日马某1和马某3发生矛盾后，马某1将马某3送回娘家，后多次叫领时，马某4提出要求马某1保证不再打骂马某3，双方未协商成功，马某3居住娘家至今。另外，马某3于2017年2月3日生下一女随其生活，马某3要求抚养孩子，并由马某1支付抚养费。本院认为，该案的争议焦点是：1、马某1给付马某3、马某4的彩礼是否返还；2、马某1与马某3所生之女由谁抚养以及抚养费如何承担。对于马某1诉请马某3、马某4返还财礼200000元、接换手6000元的请求，因该诉求财物是马某1为了与马某3“结婚”，马某3和马某4向马某1索要的，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项之规定，马某1的该诉请符合法律规定，应予以支持，又根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条的规定，上述财物应当予以酌情返还。对于马某1诉请马某3、马某4返还为举办婚礼花费的人情、买衣服以及接换手时给马某3亲属给付的财物之请求，该财物属于马某1与马某3为“结婚”而花销的人情交往费用，且马某1与马某3实际同居四个月，对该项请求不予支持。对于马某1诉请马某3、马某4返还金耳环一对、金项链一条、金手链一条的请求，该三样贵重物品为马某1与马某3“结婚”，马某3和马某4向马某1索要的，根据当地的经济水平和结婚时的风俗习惯，贵重物品应当属于彩礼的一部分，应当予以原物返还，但该标的物现在被马某1实际占用，故对该诉请不予支持。对于“澳柯玛”牌电冰箱一台是属于马某3的陪嫁物还是属于看十天时的人情，根据双方当事人庭审陈述，该电冰箱是看十天时，马某3家人带来的人情，根据实际发生的事实，所以“澳柯玛”牌电冰箱一台应当认定为双方当事人“结婚”后的人情往来为宜。马某1与马某3所生孩子双方都有抚养的权利和义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、三十七条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第三款、第八条、第十一条第一款和《2017年度甘肃省交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》之规定，马某1与马某3所生的女儿现处于哺乳期并随马某3生活，故女儿应当由马某3直接抚养，同时马某1的职业是农民，孩子的年龄四个月，所以马某应当支付孩子抚养费40267.8元（7457*18*30%）。综上所述，马某1与马某3未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，其关系属同居不受法律保护。根据当地的经济水平和风俗习惯，彩礼的范围可以认定彩礼、接换手、贵重物品。马某3、马某4为“结婚”按当地习俗向马某1索取了高额彩礼，两人在一起同居生活仅四个月，故马某3、马某4应酌情返还向马某1索取的彩礼。对于马某1主张的其它费用，该费用属于“结婚”时的人情往来和置办婚礼的花费，不属于彩礼的范围，故对该项诉求不予支持。马某3的陪嫁物品：被子、毛毯及一些日用品，属于马某3个人财产，诉讼中马某3未主张马某1返还，但结合本案，陪嫁物已经由马某1实际使用，可折抵部分彩礼归马某1所有为宜。马某1与马某3所生孩子，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益，结合马某1和马某3的抚养能力和抚养条件，孩子应由马某3直接抚养，由马某1一次性支付相应的抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第三款、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：一、马某3、马某4返还马某1彩礼160000元；二、马某1与马某3所生女儿由马某3直接抚养，由马某1一次性支付抚养费40267.8元；（上述两项相互抵消后，由马某3、马某4向马某1支付119732.2元，限本判决生效后十日内一次性履行完毕。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由马某1负担350元，马某3、马某4负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  马秀玲二〇一七年六月二十日书记员  马旭东
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0111执2478号申请人刘金英，女，1977年1月22日出生。被执行人张坡，男，1977年11月29日出生。刘金英申请执行张坡交通事故一案，北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第10305号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，刘金英向本院申请执行，要求被执行人给付各项损失42440元并支付相应利息，本院于2017年2月23日立案执行。在执行过程中，我院采取如下措施。1、2017年3月9日，本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产报告表。2、本院于2017年5月5日、2018年3月29日、2018年6月6日通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2017年5月8日、2018年6月19日冻结被执行人名下账户，账户内有少量存款。4、2018年3月20日，我院向申请人发还案款2000元。5、本院于2018年6月8日对被执行人张坡采取限制高消费措施。6、本院于2017年5月5日对被执行人将被执行人张坡纳入失信被执行人名单。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘伯军审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一八年六月二十五日书记员  吕慧颖
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0108民初1393号原告：高兴贵，男，1974年4月20日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：谷西广、林鹤，河南豫龙律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地:郑州市惠济区南阳路128号附1号，统一社会信用代码91410100971848848A。负责人：攀桂喜，该行行长。委托诉讼代理人：杨晓宇，该行员工。委托诉讼代理人:王鹏,河南睿辰律师事务所律师。原告高兴贵与被告中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行、中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，本案在审理中，原告申请撤回对被告中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行的诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷西广、被告委托诉讼代理人杨晓宇、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高兴贵诉称：原告在被告下属机构中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行处办理储蓄卡一张，卡号为62×××24，并以原告使用的号码为132××××9199的手机号办理开通了银行存取款短信通知业务，用于正常储蓄。2015年8月19日22时许，原告发现微信通知中有支付信息，但原告并未绑定过微信支付，也未开通办理过网上银行和网上支付业务，银行卡一直由原告持有，平时办理业务都是原告持卡到银行柜台或自助机办理，原告随即到银行自助机查询，发现原告在中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行处的6万多元存款被盗刷一空，原告拨打银行客服电话对该卡进行挂失，并于次日拨打110报警，由郑州市公安局长兴路分局立案受理。原告在被告处开户存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是被告的基本义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼：1、请求判令被告返还原告储蓄存款67727.09元；2、由被告承担本案诉讼费。被告工商银行辩称：本案所涉银行卡不存在盗刷的情况。原告对自己的银行卡以及密码未尽到妥善保管的义务。原告要求被告返还存款损失无事实以及法律依据，应驳回其诉求。经审理查明：2010年7月26日，原告高兴贵在被告工商银行下属机构中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行申请办理牡丹灵通卡一张，卡号为62×××24，同时注册开通了网上银行业务（开通对外转账、电子商务、缴费），网上银行的安全介质为电子银行口令卡；并以原告132××××9199的手机号注册开通了电话银行、手机银行、余额变动提醒业务。2015年8月19日22时许，原告发现手机中有支付信息，随即到工商银行自助机查询，发现原告在中国工商银行股份有限公司郑州兴隆支行办理的牡丹灵通卡上的67727.09元存款被盗取，原告拨打银行客服电话对该卡进行挂失，于次日拨打110报警，郑州市公安局长兴路分局于2015年8月21日以信用卡诈骗立案侦查。本案在审理中，通过原、被告提供的原告工商银行卡（卡号为62×××24）的交易流水记录显示，盗取事件发生前，原告存在较多使用工商银行卡进行POS交易消费及网上银行交易的情况。盗取事件发生时，原告存入工商银行卡的款项于2015年8月17日至2015年8月19日通过“中间业务后台方式、POS交易、网上银行”等方式被盗取。以上事实有庭审笔录、公安机关立案决定书、银行个人客户业务申请单、银行账户历史明细清单等在案佐证。本院认为，原告在被告处办理并开通了银行卡，双方之间的银行卡民事法律关系成立并有效。原告存入银行卡的款项通过“中间业务后台方式、POS交易、网上银行”等方式被盗取，原告做为持卡人，是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登录密码、支付密码、动态密码等方式实现网上自助转账或消费，其中，登录密码、支付密码、工银密码器以及预留手机收到的验证码等都应是持卡人自行掌握和控制，涉案盗取交易的发生，说明持卡人掌握的验证资料已经泄露。不存在被告提供的银行卡及支付设备不安全的问题，故被告在上述交易过程中并无过错。原告的证据无法证明被告有违反双方储蓄合同义务的情形，原告请求判令被告返还储蓄存款的诉讼请求，理由不当、证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高兴贵的诉讼请求。案件受理费1493元，减半收取746.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并自上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇一七年六月十四日书记员  李金露
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤17民终673号上诉人（原审被告）：梁卓琴，女，1965年6月19日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：广东阳东农村商业银行股份有限公司。住所地：阳江市阳东区东风三路边。法定代表人：林进步，该公司董事长。原审被告：阳江市义兴日用制品有限公司。住所地：阳江市高新区福冈工业园科技三路。法定代表人：谢国强，该公司总经理。原审被告：谢国强，男，1958年12月8日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市江城区。原审被告：梁元志，男，1966年7月9日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市阳东区。原审被告：王金娥，女，汉族，1970年4月28日出生，户籍地阳江市江城区，现住阳东市阳东区。上诉人梁卓琴因与被上诉人广东阳东农村商业银行股份有限公司、原审被告阳江市义兴日用制品有限公司、谢国强、梁元志、王金娥金融借款合同纠纷一案，阳江市阳东区人民法院作出（2016）粤1704民初674号民事判决。梁卓琴不服，向本院提起上诉。阳江市阳东区人民法院于2016年12月28日向上诉人梁卓琴送达《预交上诉费通知书》，告知上诉人梁卓琴应于接到该通知之日起七日内预交案件上诉费，逾期不交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人梁卓琴没有在交费通知规定的期限内预交上诉费，不履行法定的二审诉讼义务。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人梁卓琴自动撤回上诉处理，阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初674号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张   国   雄审 判 员 梁宗军审判员蔡旻霏二〇一七年六月八日法官助理 叶   宝   宁书 记 员 许   君   怡
福建省福州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽01执监54号申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区斗西路1#福商大厦，统一社会信用代码9135000055095629XE。负责人周迪祥。被执行人蒋钦文，男，汉族，1978年4月17日出生，住福��市晋安区。被执行人李辉，女，汉族，1982年12月4日出生，住福州市晋安区。申请执行人厦门银行股份有限公司福州分行与被执行人蒋钦文、李辉借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第991号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院轮侯查封了被执行人李辉名下位于福州市台江区洋中街道八一七中路758号群升国际二期E地块E1楼504单元的房产、被执行人蒋钦文名下位于福州市晋安区鼓山镇远东路230号远洋农贸市场商住楼5#楼205单元，经查，上述被执行人房产为晋安区人民法院首封。为提高执行工作效率，统一处置被执行人可供执行的��产，尽快实现债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第991号裁决书由晋安区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘文华审判员  高德辉审判员  林榕生二〇一七年六月十三日书记员  林联燚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑01民终3574号上诉人（原审原告）：方正县东风物业管理有限公司，住所地方正县方正镇大方侨园小区。法定代表人：孙耀武，职务经理。诉讼委托代理人：孙广海，男，1977年5月26日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省方正县。被上诉人（原审被告）：李凤林，男，1950年01月05日出生，汉族，方正县德善乡退休干部，住黑龙江省方正县。诉讼委托代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。上诉人方正县东风物业管理有限公司（以下简称东风公司）因与被上诉人李凤林物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0124民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后依法组成合议庭,采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。东风公司上诉请求：撤销一审判决，改判给付物业费350元。事实与理由：一审法院认定事实错误，东风公司与业主于2016年1月13日签订了协议书，明确约定了每平方米的物业费，该小区共有业主125户，85户已经签订协议，超过了总业主数量的三分之二。李凤林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东风公司向一审法院起诉请求：请求判令李凤林给付拖欠的物业管理费384元。一审法院认定事实：2013年10月28日，孙耀武与工商银行家属楼林玉友等11名业主签订物业转让承包合同书，孙耀武开始接管小区物业，合同只约定承包期为5年，合同签订后孙耀武按原每户每月130.00元标准收费，2015年3月23日孙耀武申请成立自然人投资的方正县东风物业管理有限公司，2016年在小区黑板上通知物业管理费涨价到每平方0.4元，并按该标准向小区业户收取物业管理费。一审法院认为，物业管理涉及小区广大业主和物业服务企业的切身利益，从事物业管理的企业应该严格依法签订物业服务合同，按照法律法规规定进行相关活动，处理相关事宜，合同中应该明确收费标准和服务项目，并按双方约定标准收取各项费用。东风公司对方正县工商银行小区进行物业管理，没有经过依法选聘，没有与业主委员会签订相关合同，也没有证据证明小区大部分业主同意其对2016年的物业管理费进行涨价，其擅自涨价的行为没有法律依据，东风公司关于涨价部分的诉讼请求不应支持。东风公司与业主委员会签订相关合同虽然没有签订服务合同，但是已经实施了管理行为，李凤林同意按原价格交纳物业管理费，应予采纳。据此判决：一、李凤林拖欠方正县东风物业管理有限公司物业管理费130元，于判决生效后五日内付清；驳回方正县东风物业管理有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东风公司提供的三份证据，第一份证据为方正县建设局物业管理办公室出具的选举方正县工商银行家属小区的业主委员会，与本案无关联关系，本院不予采信；第二份证据为该小区小区的业主大会记录，但是该记录的签名只有业主委员会委员签名，不能代表业主本人，因此对该证据本院不予采信。第三份证据为九十一户业主的交费票据，拟证明大多数业主已按照规定标准缴纳物业费，该证据并不能证明东风公司提高物业费收费标准的合法性，因此不予采信。李凤林提交了方正县房产住宅局物业管理办公室的证明，拟证明该小区业主委员会委员任期已满，该证据出具时间为2017年4月21日，内容中未明确该小区业主委员会委员的任期截止时间，而本案东风公司主张2016年期间的物业费，因此对该证据本院不予采信。本院认为，物业管理费，是物业管理公司依据物业管理服务合同为物业使用人或所有人提供物业管理服务，物业管理使用人或所有人依据物业管理服务合同应当付出的费用，物业费涉及业主的切身利益，具体收费标准应当在物业服务合同中明确约定并不得随意改变。根据《中华人民共和国物权法法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定之精神，物业公司提高物业费收费标准应当召开业主大会并经过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，东风公司于2013年11月28日与方正县工商银行家属小区签订了转让承包合同书，该合同系双方真实意思表示表示，合法有效。合同书内容中虽未约定物业费收费标准，但东风公司接管物业以来一直按每户业主每年130元标准收取物业费，根据合同法及相关司法解释规定，每户业主每年交纳130元物业费应视为物业服务合同内容的一部分。东风公司于2016年1月13日与业主签订的协议书约定物业费按照每平方米0.4元收取系该公司诉至法院后补签的，未经过该小区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，也未与业主委员会就物业费涨价事宜达成协议，因此东风公司擅自提高物业管理费的行为系其单方行为，应当认定无效。东风公司上诉称其涨价行为已经得到三分之二以上业主同意并且业主已经按照新标准交纳了物业费，但其并未提供证据证明涨价行为得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，其上诉主张该涨价方案已经在小区公示栏进行公示，但未提供证据予以证明，因此其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元由上诉人方正县东风物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 董茂建审 判 员 辛吉雁审 判 员 王秀丽二〇一七年六月二十日法官助理 仇长科书 记 员 李 迪
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初339号原告杨开发，男，1968年5月29日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人刘丰就，男，1950年4月21日出生，住北京市朝阳区。被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人刘文新，市长。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201411785317原告杨开发起诉被告贵阳市人民政府(以下简称“贵阳市政府”)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政撤销一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初823号行政裁定，裁定对杨开发的起诉不予立案，原告杨开发不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔行终1087号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告杨开发诉称：花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，原告在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。被告花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准规定违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的，故原告诉至法院请求：1、撤销被告贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；2、撤销被告花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；3、判令被告花溪区政府对“外来户”的补偿安置标准依法重新作出；4、由被告贵阳市政府承担本案的受理费用。本院认为：原告的第一项诉讼请求要求法院撤销贵阳市政府的批复行为，因《批复》系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的要求撤销被告贵阳市花溪区人民政府作出的安置补偿方案第三项中对“外来户”补偿标准的部分并要求被告重作的诉请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现原告未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告杨开发的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 霍守明审 判 员 黄永福审 判 员 颜 云二〇一七年六月二十日法官助理 吴冬梅书 记 员 潘盛机
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0684民初3337号原告：唐菊兰，女，1964年10月30日生，汉族，海门市人，住海门市。被告：海门市包场镇轧西村村民委员会，住所地海门市包场镇轧西村11组。法定代表人：沈建平，主任。委托诉讼代理人：周振飞，海门市刘浩法律服务所法律工作者。被告：海门市包场镇人民政府，住所地海门市包场镇为民路1号。法定代表人：从建军，镇长。委托诉讼代理人：陈达，海门市东灶港法律服务所法律工作者。本院在审理原告唐菊兰与被告海门市包场镇轧西村村民委员会、海门市包场镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案中，原告唐菊兰于2017年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐菊兰申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐菊兰撤回起诉。案件受理费减半收取582元，由原告唐菊兰负担。审判员  庄玉林二О二О一七年六月二十二日书记员  秦慧勤
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初670号原告：怀来致远房地产开发有限公司。住所：怀来县桑园镇万窑村。法定代表人：陈玉山，董事长。委托代理人：隋敬先，经理助理。委托代理人：陈四海，河北博远律师事务所律师。被告：河北鸿铭建筑工程集团股份有限公司住所：怀来县沙城镇新建路**号。法定代表人：杜红东，董事长。委托代理人：吴漠尘，北京市仁杰律师事务所律师。原告怀来致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）与被告河北鸿铭建筑工程集团股份有限公司（以下简称鸿铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告致远公司向本院提出诉讼请求：要求被告开具正式发票。事实与理由：2009年10月18日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建怀来县致远“温泉小镇”一期工程（院落A、B、C）。之后被告进行施工。至2015年2月原告累计支付被告工程款12304967.19元。被告开具发票7943974.7元的发票，尚有4360992.49元发票一直未提供。收取工程款后开具发票是承包方履行合同的的附随义务，其未开具发票已属违约。被告鸿铭公司辩称，开具发票属行政法律关系，不属于民事法律关系，应驳回原告诉求。开具发票的事实基础不清，双方对付款数额有争议，应先结算，再开发票。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经本院指定时间要求双方对账，双方于2017年5月4日下午对账，原告称被告对对账结果认可，但不给出手续。原告提供的证据也能证明其主张的事实。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护，且合同的主要义务已履行，被告收取工程款后向原告开具发票是合同的附随义务，应当履行。综上所述，原告要求被告开具发票的主张，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告河北鸿铭建筑工程集团股份有限公司为原告怀来致远房地产开发有限公司开具金额为4360992.49元的正式发票（于判决生效后15日履行）。诉讼费50元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 徐 霞二〇一七年六月二日书记员 成佳琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民（商）初字第17844号原告：中钢集团西安重机有限公司，住所地西安经济技术开发区泾渭工业园。法定代表人：聂仲毅，董事长。委托诉讼代理人：刘平，男，1965年7月1日出生，汉族，中钢集团西安重机有限公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：房斌，男，1963年8月9日出生，汉族，中钢集团西安重机有限公司员工，住单位宿舍。被告：北京金自天正智能控制股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城富丰路6号。法定代表人：孙彦广，董事长。委托诉讼代理人：李瑾，女，1988年4月14日出生，汉族，北京金自天正智能控制股份有限公司员工，住单位宿舍。原告中钢集团西安重机有限公司（以下简称中钢公司）与被告北京金自天正智能控制股份有限公司（以下简称金自公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托诉讼代理人刘平、房斌，被告金自公司的委托诉讼代理人李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中钢公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令金自公司支付货款466.6万元；2.请求判令金自公司支付利息632800元（计算至2015年7月）；3、判令金自公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中钢公司与金自公司系客户关系，中钢公司为金自公司提供制造工矿设备，中钢公司供货后，金自公司一直欠付货款，故金自公司诉至法院。金自公司辩称：金自公司仅欠4万元货款；中钢公司主张的其余货款462.6万元系金自公司的子公司辽宁金自天正智能控制有限公司（以下简称辽宁金自公司）的欠款，中钢公司应向辽宁金自公司主张权利，中钢公司以财务报表及会议纪要为据主张债权没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括合同书、年度报告、会议纪要、转账凭证、催款函、审计报告、营业执照。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日，中钢公司与金自公司签订合同书，合同约定由中钢公司向金自公司提供液压泥炮等设备，并约定延期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定偿付违约金。合同签订后，双方履行合同义务，但金自公司尚有4万元货款未付。金正公司最后一次付款时间为2012年2月。本院认为：中钢公司与金自公司2009年12月30日签订的买卖合同，系双方真实意思表示，应属有效，双方当事人均应依约履行各自权利义务。中钢公司提供货物，中建三公司应依约支付货款，其未付行为系违约，应承担相应违约责任。金自公司认可2009年12月30日签订的合同项下，尚欠中钢公司4万元，故对中钢公司要求金自公司支付相应货款4万元及利息的诉求，本院予以支持。中钢公司认为金自公司应支付其余货款，并提交了金自公司的年度报告用以证明，对此本院认为，金自公司为辽宁金自公司的控股股东，金自公司作为上市公司，其财务事项披露需遵循管理机构制定的规范，不应仅凭向不特定群体发布的相关报告的个别数据确认合同关系及实际债权债务的情况。庭审中，金自公司出具了中钢公司与辽宁金自公司的相关合同，中钢公司亦对合同表示认可。金自公司同时提出了中钢公司向辽宁金自公司主张462.6万元货款的函件，中钢公司对证据证实性不持异议。在此情况下，中钢公司并未举证证明其与金自公司有其他与相应货款对应的务往来，则中钢公司主张的相应货款与作为公司独立法人的金自公司无关。对中钢公司的诉求，本院不予支持。中钢公司提供会议纪要认为原合同主体已变更为金自公司，对此本院认为，该会议纪要的主要内容为涉及“鸡西北方制钢有限公司轧钢升级改造工程”的11家单位协调工程的具体施工问题，与合同主体转让并无关系，且该会议纪要并无明确的金自公司承接辽宁金自公司合同权利义务的具体表述，亦无金自公司的有效确认，仅在辽宁金自公司的名称后标明金自公司，该种情况本院不能确认金自公司有承接辽宁金自公司相关合同权利义务的意思表示，对中钢公司的相关意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京金自天正智能控制股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付中钢集团西安重机有限公司货款4万元及利息（自2012年3月1日起至2015年7月31日止，以4万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回中钢集团西安重机有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48892元，由中钢集团西安重机有限公司负担48444元（已交纳），由北京金自天正智能控制股份有限公司负担448元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 昭审 判 员 刘 芳代理审判员 龚 梅二〇一七年六月二十八日书 记 员 魏溶辛
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1081号原告：杨金庆，曾用名杨根龙，男，1964年2月7日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。被告：河南星辉建设投资有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号21层2119。法定代表人：张志成。被告：河南护理职业学院，住所地安阳市中华路***号。法定代表人：郭茂华。委托诉讼代理人：王新庄，男，1979年6月18日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系该单位职工。被告：吴贺贞，男，1957年4月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告杨金庆与被告河南星辉建设投资有限公司（以下简称星辉公司）、河南护理职业学院（以下简称护理学院）、吴贺贞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨金庆及其委托诉讼代理人王红伟、被告护理学院的委托诉讼代理人王新庄到庭参加诉讼，被告星辉公司、吴贺贞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告拖欠劳务费526800元及利息，利息从2013年10月7日起按中国银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告星辉公司在承建被告护理学院的新校区建设工程期间，原告杨金庆经被告吴贺贞介绍到星辉公司所承包的上述工程做劳务施工及其他杂项劳务工程。2013年10月7日护理学院已交付使用，截止目前被告星辉公司仅支付了原告部分劳务费，星辉公司一直不按期支付原告劳务费，导致农民工多次到原告家闹事。被告星辉公司于2017年1月8日把以前欠原告的所有劳务费手续收走认定的数额为526800元进行了确认，并为原告出具付款委托书一份，让原告向被告护理学院代为支付该笔劳务费，随后原告多次要求二被告支付劳务费未果。原告认为，被告护理学院作为该项工程的发包单位，应对被告星辉公司拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告护理学院辩称，我方认为原告的起诉与我方无关，我方不用向原告支付劳动报酬。被告河南星辉建设投资有限公司及被告吴贺贞均未到庭，也未答辩。原告杨金庆围绕诉讼请求依法提交了付款委托书、被告星辉公司营业执照及法人身份证复印件、被告星辉公司对被告护理学院出具的委托书、被委托人身份证复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年元月8日，被告星辉公司向被告护理学院出具一份“付款委托书”，具体内容为“河南护理职业学院：兹有河南星辉建设投资有限公司委托河南护理职业学院代为公司支付给杨根龙杨卫民（杨根龙长子）同志贵院新校区建设民工劳务费伍拾贰万陆千捌佰元整（526800元）。该费用为河南星辉建设投资有限公司在建设河南护理职业学院新校区时，因公司和贵院资金协调不良，公司资金紧张所欠杨根龙建筑队的劳务费。杨根龙作为我公司合法委托收款人，代表我公司进行本次收款工作，具有本公司收款的同等法律效力，我公司愿承担与此相关的一切责任。特此委托。委托方：河南星辉建设投资有限公司。委托日期：2017年元月8日。附：收款人户名、开户行、账号等”。庭审中，被告护理学院认可该份付款委托书上所载明的“新校区”部分设施系被告星辉公司承建，护理学院为发包方，2013年10月8日部分设施已交付使用，目前护理学院尚欠星辉公司部分工程款，所欠星辉公司的工程款数额要大于原告所请求的数额。本院认为，从原告杨金庆向本院提交的星辉公司为其出具的付款委托书上可看出，星辉公司尚欠原告526800元劳务费。庭审中，被告护理学院认可该委托书上所载明的建筑工程系该学院发包给星辉公司承建，护理学院目前欠付星辉公司的工程款数额大于原告诉求数额。本院确认以上事实，并认为被告星辉公司应支付欠付原告杨金庆的526800元劳务费，同时被告护理学院作为发包人也应在欠付星辉公司工程价款范围内对原告杨金庆诉请的劳务费承担付款责任。庭审中，原告未提交证据证实该工程于2013年10月7日交付使用，被告护理学院认可2013年10月8日交付使用，故应从2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算所欠付劳务费的利息。被告星辉公司、吴贺贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告河南星辉建设投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨金庆526800元及利息，利息从2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止；二、被告河南护理职业学院对本判决第一项确定的债务在欠付被告河南星辉建设投资有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告杨金庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9068元、保全费3520元，以上共计12588元，由被告河南星辉建设投资有限公司及被告河南护理职业学院共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  胡 科审 判 员  王 敬人民陪审员  焦长春二〇一七年六月十五日代理书记员  许新伟
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执611号申请执行人：中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街83号，统一社会信用代码91370900866519006P。主要负责人：邵长军，系该行行长。委托代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师委托代理人：孙敏，山东圣卓恒律师事务所律师。被执行人：尹向前，男，1978年8月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人尹向前金融借款合同纠纷一案中，通过对被执行人的身份信息进行财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年六月二十六日书 记 员  郁 峰
吉林省和龙市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2017）吉2406执恢100号申请执行人吴士玉与被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年3月10日作出的（2016）吉2406民初115号民事判决书，已发生法律效力。本院曾于2016年4月11日立案执行的（2016）吉2406执209号执行案件，因被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司无财产可供执行，执行1000元后终结了执行程序。权利人于2017年6月21日发现被执行人有财产可供执行，向本院申请恢复执行，执行标的6025元。本案在执行过程中，被执行人张宝奎、和龙市海鸿经贸有限公司自动履行了6025元义务，此款已支付给申请执行人吴士玉。本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：（2016）吉2406民初115号民事判决所确定的内容全部执行完毕。特此通知二〇一七年六月二十三日
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初338号原告林付华，男，1966年5月25日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人刘丰就，男，1950年4月21日出生，住北京市朝阳区。被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人刘文新，市长。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201411785317原告林付华起诉被告贵阳市人民政府(以下简称“贵阳市政府”)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政撤销一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初832号行政裁定，裁定对林付华的起诉不予立案，原告林付华不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔行终1102号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告林付华诉称：花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，原告在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。被告花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准规定违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的，故原告诉至法院请求：1、撤销被告贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；2、撤销被告花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；3、判令被告花溪区政府对“外来户”的补偿安置标准依法重新作出；4、由被告贵阳市政府承担本案的受理费用。本院认为：原告的第一项诉讼请求要求法院撤销贵阳市政府的批复行为，因《批复》系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的要求撤销被告贵阳市花溪区人民政府作出的安置补偿方案第三项中对“外来户”补偿标准的部分并要求被告重作的诉请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现原告未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告林付华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 霍守明审 判 员 黄永福审 判 员 颜 云二〇一七年六月二十日法官助理 吴冬梅书 记 员 潘盛机
辽宁省盘锦市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽11行终15号上诉人（原审原告）龚殿忠，男，1936年12月13日出生，汉族，东风农场二道边分场退休职工，住盘锦市大洼区。委托代理人龚素元（系原告之女），女，1964年2月1日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）盘锦市大洼区东风镇人民政府，住所地盘锦市大洼区。负责人熊跃发，东风镇人民政府镇长。委托代理人宋朴远，男，1971年10月12日出生，汉族，盘锦市辅仁法律服务所法律工作者，住盘锦市大洼区大洼街道清华园小区。上诉人龚殿忠因盘锦市大洼区东风镇人民政府（以下简称东风镇人民政府）不履行法定职责一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人龚殿忠的委托代理人龚素元及被上诉人东风镇人民政府的委托代理人宋朴远到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审查明：原告在1957年转入新建农场工作，1958年至1978年在大洼县东风农场二道边大队工作，工种为农牧工，1996年5月9日退休。原告从退休后开始按照农垦企业职工领取退休金。现原告认为其应按照城镇企业退休职工享受养老保险待遇，故诉至法院。原审法院认为：本案中，原告依据劳社部发[2003]15号关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知，请被告履行报上一级行政主管部门按照企业职工基本养老保险政策补发工资的法定职责，但根据劳社部发[2003]15号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》的规定“从事非农业生产的企业和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。”本案中，原告的职工档案中的工种为农牧工，根据该文件规定，其应按照符合农业生产特点的参保办法办理农垦企业职工基本养老保险，故原告请求被告履行报上一级行政主管部门按照企业职工基本养老保险政策补发工资法定职责的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”故本院对原告龚殿忠的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告龚殿忠的诉讼请求。一审宣判后，龚殿忠不服，提出上诉。龚殿忠请求撤销一审判决；东风镇人民政府社保科应履行法定职责，报请上一级行政主管部门依照中央、省、市文件补发1997年至2002年工资约6万元，2003年至2016年工资28万元。理由是：龚殿忠于1957年在新建农场八国营农场，1978年被定为国营农场固定工人，农牧级4级，后被调整工资等级为7（+）级。根据劳社部发[2003]15号、辽劳社发[2004]3号及盘政办发[2004]37号文件，东风镇给我办理了盘锦市农垦企业参加企业职工基本养老保险待遇。此后，我在2005年至2016年调整工资适用了全国企业退休人员工资12连长，有辽宁省省企业退休人员增加基本养老金审批表为证，所以应按照规定补发我工资。东风镇人民政府答辩：1、依据劳社部发[2003]15号《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》第一条的规定，被答辩人职工档案为农牧工，符合农业生产特点的参保办法。2、补发工资问题属于劳动争议，应当先行申请仲裁。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民认为行政机关及其机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益向法院提起诉讼的，应当符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。也就是说，上诉人龚殿忠起诉东风镇人民政府不履行法定职责，应提交证明其曾向被上诉人东风镇人民政府提出申请的证据。本案通过二审庭审调查可知，上诉人龚殿忠没有向东风镇人民政府提出过申请，该情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院在未查清原审原告的起诉是否符合法定起诉条件的前提下进行实体审理不当，故依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121行初60号行政判决；二、驳回龚殿忠的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还给龚殿忠。本裁定为终审裁定。审判长  张凤平审判员  王 勇审判员  李智琼二〇一七年六月二十七日书记员  关 丹
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初1098号原告：周桂英，女，生于1969年4月，汉族，初中文化，农民，住淅川县。委托代理人：李保臣，荆紫关法律服务所法律工作者。被告：王淅杰，女，生于1970年2月，汉族，高中文化，农民，住淅川县。原告周桂英诉被告王淅杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周桂英诉称：请求依法判令被告王淅杰立即偿还借款150000元，事实与理由：2016年8月3日被告王淅杰因资金周转向我借款150000元，口头约定原告随时用钱随时偿还，随后原告用钱时被告说无钱偿还。被告王淅杰辩称：借款属实，偿还时应扣除以前给付的利息8000元，以后有钱了我会还她的，现在确实没有钱偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告靳秋芬为支持其主张，向本院提供了如下证据：借条，以此证明被告于2016年8月3日向原告借款150000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王淅杰在2016年8月3日向原告周桂英借款150000元，并向原告出具了借条，内容为：今借到周桂英现金壹拾伍万元整，借款人：王淅杰，2016年8月3日，口头约定原告随时用钱被告随时偿还，（未约定利息和还款期限），后原告用钱向被告追要时，被告称经济紧张一时还不上，为此原告于2017年5月19日向本院提起了诉讼，要求被告立即偿还借款。庭审调解时，被告称偿还时应扣除以前给付利息8000元，但一时无钱偿还，以后有钱立即偿还，双方为还款时间争执不下，使本案调解时未能达成协议。上述事实有被告出具的借条及双方当事人的陈述在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：原告要求被告立即偿还借款的诉讼请求，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告以一时紧张，以后有钱及时偿还的辩解理由本院不予采纳。被告称偿还时应扣除以前给付利息8000元得到原告方的认可，因为在偿还时应扣除8000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告王淅杰在本判决生效后十日内偿还原告周桂英借款150000元（履行时扣除已付8000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河河南省南阳市中级人民法院。审判员  汪新法二〇一七年六月十四日书记员  裴增龙
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初916号原告：郑雪勤，女，汉族，生于1965年12月11日，高中文化，住淅川县。委托代理人：王建成，淅川县法律援助中心。被告：朱玉强，男，汉族，生于1955年8月13日，高中文化，住淅川县。委托代理人：段国锋，男，汉族，生于1978年9月18日，住淅川县。原告郑雪勤诉被告朱玉强民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雪勤的委托代理人王建成、被告朱玉强及委托代理人段国锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月7日被告朱玉强以做生意急需用钱为由向我借款50000元，并给我出具借条一张，经多次催要被告朱玉强一直推捼不还，请求被告从速清偿借款50000元并按年利率6％支付自借款之日起至付清之日止的利息。被告辩称：我系淅川县民生投资咨询有限公司的客户经理，原告所诉的借款50000元系原告在我公司续借款合同时因未带身份证便以我的名义存入淅川县民生投资咨询有限公司的，约定月息为1分5厘，为此我不是实际借款人，应驳回原告对我的起诉。经审理查明：2014年5月7日被告朱玉强以做生意急需用钱为由向原告郑雪勤借款50000元，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到郑雪勤现金伍万元整朱玉强2014年5月7日”。后原告在多次向被告索款无果后于2017年4月6日诉诸本院，请求被告立即偿还借款50000元，并按年利率6％支付自2014年5月7日起至付清之日止支付利息。本院认为：被告朱玉强向原告郑雪勤借款50000元，有被告给原告出具的借条为凭，本案事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。被告向原告借款后应当积极主动偿还，在原告多次索要后一直不能偿还，违背了在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，原告请求被告立即偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按年利率6％支付利息低于双方约定的月息，原告请求被告自2014年5月7日起按年利率6％支付该借款利息至付清之日止，本院予以支持。被告朱玉强的辩解主张因没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告朱玉强在本判决生效后十日内偿还原告郑雪勤借款50000元，并按年利率6％支付该借款自2014年5月7日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告郑雪勤负担375元、被告朱玉强负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁民兴二〇一七年六月三十日书记员  余 杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3082号原告：郑树义，男，61岁，汉族，农民。委托诉讼代理人：郑科学，男，30岁，汉族，农民，住址同上。被告：张海，男，55岁，汉族，农民，住址同上。本院在审理原告郑树义诉被告张海民间借贷纠纷一案中，原告郑树义于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑树义申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告郑树义撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告郑树义负担。审判员周继先二〇一七年六月八日书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事裁定书{文书名称}（2017）内2223民初2931号原告：周鹤，男，1992年9月2日出生，汉族，个体。被告：白金壮子，男，1973年4月28日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告周鹤诉被告白金壮子民间借贷纠纷一案中，原告周鹤于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周鹤申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周鹤撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元，由原告周鹤承担。审判员王效华二〇一七年六月十二日书记员策乐木格
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0528民初1803号原告：孙丽伟，女，1988年9月5日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县。委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。被告：刘丽辉，女，1979年3月16日出生，汉族，农民，现住宁晋县城颐和绿洲南区。被告：李国峰，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，现住宁晋县城颐和绿洲南区。第三人：宁晋县风光房地产经纪有限公司，住所地宁晋县凤凰路中段路西。法定代表人：梁玉涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇晓伟，该公司经纪人。原告孙丽伟与被告刘丽辉、李国峰、第三人宁晋县风光房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丽伟及其委托诉讼代理人王崇、被告刘丽辉、李国峰、第三人宁晋县风光房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人寇晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丽伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的房屋买卖意向书，判令被告给付原告定金10000元，双倍返还定金110000元；2.判令第三人返还代为保管的定金100000。事实和理由：2017年2月24日，原、被告通过第三人介绍签订房屋买卖意向书，根据意向书约定原告于当日向第三人交纳定金110000元，其中10000元由被告支取，100000元由第三人代被告保管。支付居间服务费6500元，被告已从第三人处支取定金10000元。2017年3月31日，原告按意向书约定向被告支付剩余首付款时，被告以房屋在意向书签订后被自己抵押贷款为由拒不履行约定。后原告通过第三人多次要求被告继续履行合同，但被告拒不履行，其行为已构成违约。因两被告系夫妻关系，故应对违约之债承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。刘丽辉、李国峰辩称，被告没有违约。被告只收取了10000元的意向金。对于其他情况不清楚。也不同意赔偿原告。第三人宁晋县风光房地产经纪有限公司辩称，被告刘丽辉于2017年2月24日确实收取了原告定金10000元，并且也打了收条。剩余的100000元由第三人代为保管。其余按合同履行。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告孙丽伟与被告刘丽辉在第三人宁晋县风光房地产经纪有限公司介绍下，签订了房屋买卖意向协议。协议约定：买受方孙丽伟购买出让方刘丽辉在邢台市宁晋县颐和绿洲南区2-1-101室商品房一处。为表示买受方对居间方提供的房地产诚意，买受方于2017年2月23日向居间方交付意向金人民币110000元。买受方愿意以总房价六十五万元的价格银行按揭贷款向出让方支付房款。同时约定，如果出让方接受买受方提出的购买要求而签署该协议后，买受方同意该意向金转为该物业之定金。出让方如果同意协议中约定并签署本协议后，则出让方同意将买受方支付的意向金转为物业之定金。如果出让方反悔不卖，或者变更出售条件等使交易不成功的，出让方应该双倍返还买受方已交付的意向金。房屋买卖意向协议签订后，第三人给付原告协议书一份，自己留存两份，未给付被告协议书。2017年2月24日，原告通过银行转账的形式向第三人交付意向金110000元，被告从第三人处支取定金10000元，剩余的100000元由第三人代被告保管。另查明，房屋买卖意向协议书中的交付意向金有明显的涂改痕迹。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；接受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原告向第三人交付意向金110000元，被告仅从第三人处支取定金10000元，剩余100000元由第三人保管。因此对于10000元意向金的定金性质予以认定，对第三人保管的100000元意向金的定金性质不予认定。因此原告主张被告返还定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告签订的房屋买卖意向协议书中的内容有多处涂改，对此被告不予认可，在此情况下，原告未能按照协议约定继续交付购房款，被告也未能按协议约定履行交房手续，本案纠纷的发生双方均有过错。因此，原告主张被告双倍返还定金110000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张第三人返还代为保管的100000元的诉讼请求，因其与本案不属同一法律关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告刘丽辉、李国峰应当返还原告孙丽伟现金10000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五、第一百二十条及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告刘丽辉、李国峰返还原告孙丽伟现金10000元，判决生效后十日内日一次性付清。二、驳回原告孙丽伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由原告孙丽伟负担2241元，被告刘丽辉、李国峰负担108元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 张成令二〇一七年六月二十日书记员 李     兆     辉
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民终620号上诉人（一审被告）：巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：张永明，男，1978年10月12日出生，汉族，海贝尔公司职员。被上诉人（一审原告）：孙志勇，男，1971年5月7日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。上诉人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司（以下简称海贝尔公司）因与被上诉人孙志勇民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初5102号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。海贝尔公司向本院提出上诉的同时递交了《缓交诉讼费申请书》，申请缓交上诉费，本院审查后认为其申请不符合规定，不予批准。后本院依法向海贝尔公司送达了《缴纳案件受理费通知书》，告知其自接到该通知书之次日起七日内向本院交纳案件受理费27440元，否则，将按自动撤回上诉处理。期限届满后，海贝尔公司未交纳，亦未办理免交或者缓交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人巴彦淖尔市海贝尔房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  单久芬审 判 员  高建宏代理审判员  陈 浩二〇一七年六月七日书 记 员  贾 剑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”。第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条：“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”。
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行初352号原告赵正举，男，1964年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人刘丰就，男，1950年4月21日出生，住北京市朝阳区。被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。法定代表人刘文新，市长。被告贵阳市花溪区人民政府，住所地贵阳市花溪区明珠大道192号花溪区行政办公楼。法定代表人梅俊，区长。委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201311175216委托代理人李雪，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201411785317原告赵正举起诉被告贵阳市人民政府(以下简称“贵阳市政府”)、贵阳市花溪区人民政府（以下简称“花溪区政府”）行政撤销一案，本院于2016年11月2日作出（2016）黔01行初826号行政裁定，裁定对赵正举的起诉不予立案，原告赵正举不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔行终1108号行政裁定，裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告赵正举诉称：花溪区政府作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中对“外来户”的补偿标准规定太低，明显不公平、不公正和违法。补偿安置标准的基数是参照2011年的补偿安置方案制定的，距今已有五年，补偿标准基数本就明显过低，而“外来户”与本场职工、家属的补偿安置标准相比就更低了，“外来户”的“合同解除补助”（即安置费）仅为8%，原告在三联公司工作二十多年，完全是三联公司无固定期限的职工，应当与国有职工一视同仁。被告花溪区政府作出的补偿方案对“外来户”的补偿安置标准规定违法，违反了《物权法》、《关于加强国有农场土地使用管理意见》、《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》及《关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见》的相关规定。贵阳市政府作出的《关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》也是错误的，故原告诉至法院请求：1、撤销被告贵阳市政府于2016年5月3日作出的筑府函[2016]66号《市人民政府关于对贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案的批复》文件中的第一项；2、撤销被告花溪区政府于2016年3月作出的《贵阳三联乳业有限公司花溪奶牛场国有农用地使用权收回补偿安置方案》中的第三项“补偿安置标准（见附表）”中“外来户”补偿标准的部分；3、判令被告花溪区政府对“外来户”的补偿安置标准依法重新作出；4、由被告贵阳市政府承担本案的受理费用。本院认为：原告的第一项诉讼请求要求法院撤销贵阳市政府的批复行为，因《批复》系行政机关上下级之间内部请示函件，属于内部行政行为，并未对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告的该项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围。至于原告提出的要求撤销被告贵阳市花溪区人民政府作出的安置补偿方案第三项中对“外来户”补偿标准的部分并要求被告重作的诉请，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，原告对于“外来户”补偿标准的争议应先向贵阳市政府申请裁决。现原告未经政府裁决直接起诉，其起诉不符合行政诉讼受理条件。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”及第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告赵正举的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 霍守明审 判 员 黄永福审 判 员 颜 云二〇一七年六月二十日法官助理 吴冬梅书 记 员 潘盛机