四川省攀枝花市西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川0403行初2号 原告苟连荣（曾用名苟连银），男，1966年8月24日出生，汉族，农民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执行证号15104201310110179。 被告攀枝花市西区农林畜牧局，所在地四川省攀枝花市**格萨拉大道******，统一社会信用代码115103020083283934。 法定代表人张鹏，该局局长。 委托诉讼代理人宋乐，男，1988年9月29日出生，汉族，住，住陕西省西安市长安区/div> 委托诉讼代理人朱琨，四川智达律师事务所律师，执业证号15104200410725506。 第三人刘仕慧，女，1968年7月15日出生，汉族，无固定职业，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人周世银（第三人刘仕慧的丈夫），男，1968年9月29日出生，汉族，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人刘仕耘（第三人刘仕慧的哥哥），男，1953年1月29日出生，彝族，住，住四川省攀枝花市**/div> 第三人攀枝花市西区格里坪镇经堂社区村民委员会，住所地四川省攀枝花市**格里坪镇经堂社区。 法定代表人：李昌华，该村委会主任。 原告苟连荣诉被告攀枝花市西区农林畜牧局（以下简称西区农牧局）、第三人刘仕慧、第三人攀枝花市西区格里坪镇经堂社区村民委员会（以下简称经堂村委会）林业行政管理（林业）行政登记一案，2016年11月14日本院作出（2016）川0403行初1号行政判决书。原告苟连荣不服该判决，提起上诉。2017年1月22日四川省攀枝花市中级人民法院作出（2017）川04行终4号行政裁定书，裁定撤销本院（2016）川0403行初1号判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月20日、6月20日公开开庭审理了本案。原告苟连荣及其委托诉讼代理人吕学明、被告西区农牧局的负责人聂晶及其委托诉讼代理人宋乐、朱琨、第三人刘仕慧及其委托诉讼代理人周世银、刘仕耘、第三人经堂村委会的法定代表人李昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟连荣诉称，苟连荣因旧住宅地基滑坡，1998年迁至西区××××组现住宅处。苟连荣为响应国家号召，在管理的一大片荒山上种植桉树、芒果。苟连荣申请将管理的林地退耕还林。攀枝花市西区林业局（以下简称西区林业局）于2003年5月20日向苟连荣颁发了编号为B5100386694的林权证，该林权证清晰载明四至，东至自家住房，南至龙洞树坑，西至水沟，北至水沟。2007年10月刘仕慧与经堂村委会签订了造林与管护承包合同，刘仕慧承包了荒山，西区林业局在该合同上加盖印章予以批准。苟连荣的林地与刘仕慧承包的荒地本来以水沟为界。2014年3月征用土地时，苟连荣发现林权证确定范围内的大部分桉树被砍，遂向林业公安举报，同时通知移民局派员到现场进行测量，三块林地的面积分别为2.7亩、1.6亩、6.6亩。相关林地及山沟被填平，补偿款至今未支付。刘仕慧认为被征用的土地属于其承包的荒地，补偿款已被刘仕慧领取。在土地征用过程中，西区农牧局将苟连荣持有的林权证记载的林地中的6.6亩土地划给刘仕慧的行政行为，侵犯了苟连荣的合法权益。苟连荣不断地向政府及信访等相关部门反映过此问题，均未得到解决。2015年2月2日苟连荣向西区农牧局递交了林用地确权申请书。2015年7月9日向攀枝花市西区人民政府邮寄请求出具处理决定书的申请。2015年8月18日西区农牧局等相关部门组织调解，在事实不清的情况下，提出了损害苟连荣利益的调解意见，苟连荣与刘仕慧均不同意该调解意见。2015年9月28日攀枝花市西区人民政府办公室作出了攀西府办[2015]71号关于苟连荣与刘仕慧林地纠纷调处问题的回复，但实际问题没有得到解决。苟连荣的林权证是西区林业局于2003年5月颁发的，刘仕慧的造林与管护承包合同是西区林业局于2007年10月批准的，西区林业局在审批许可过程中存在重大过失，导致争议的同一林地前后发包给了苟连荣与刘仕慧，属于滥用职权的行为。西区农牧局不愿意纠正或撤销自己错误的行政许可，是行政不作为。故向法院起诉，提出诉讼请求：1.要求判令被告西区农牧局确认编号为B5100386694的林权证所登记的林地使用权及该林地上附着林木所有权属于原告苟连荣；2.要求判令被告西区农牧局责令相关机关向原告苟连荣支付6.6亩林地被征用补偿款、青苗费等共计243,120元；3.要求判令被告西区农牧局变更经堂村委会与刘仕慧签订的造林与管护承包合同所登记的林地使用权面积（或四至）；4.本案诉讼费由被告及第三人负担。诉讼过程中，原告苟连荣将上述第二项请求中的6.6亩林地变更为7.6亩林地，并要求调整相应的补偿款数额。 被告西区农牧局辩称，苟连荣起诉不符合法定程序。苟连荣并未向西区农牧局提出确权的申请，仅仅提出了承包经营权在平等主体之间受到了侵害，要求对侵权行为进行处理的请求。平等主体之间的侵权纠纷属于民事纠纷，依照相关规定，西区农牧局并没有相应的行政职权。要求行政机关履行相应职责，必须以法定职责为限。确认土地、林地权属不属于西区农牧局的职权范围，也不应由法院进行确定。西区农牧局并没有相应职权责令其他行政主体履行支付补偿款的义务。西区农牧局也无权变更刘仕慧所签订的造林与管护承包合同。苟连荣依据行政许可法提出请求是错误的。苟连荣的诉讼请求不明确。苟连荣的主张没有依据，要求驳回苟连荣的诉讼请求。 第三人刘仕慧述称，刘仕慧与西区格里坪镇经堂村三、四、六社签订了造林与管护承包合同，承包的是经堂村三、四、六社的土地。该合同合法有效。苟连荣取得的林权证登记的林地是经堂村二社的土地。二者并不矛盾。苟连荣要求退还青苗补偿款是无理要求。要求驳回苟连荣的诉讼请求。 第三人经堂村委会述称，西区格里坪镇经堂村三、四、六社具有法人资格。经堂村委会只有监管责任，并没有发包的权利。造林与管护承包合同是刘仕慧与西区格里坪镇经堂村三、四、六社签订的。该合同合法有效。要求驳回苟连荣的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2003年5月20日攀枝花市西区人民政府向苟连银颁发了编号为B5100386694的林权证，该林权证记载：“攀西府林证字（2003）第00925号，林地所有权权利人：攀枝花市西区格里坪镇经堂村二社，林地使用权权利人：苟连银，森林或林木所有权权利人：苟连银，森林或林木使用权权利人：苟连银，座落：攀枝花市西区格里坪镇经堂村二社，小地名：沙坪子，面积：7亩，主要树种：桉树，林地使用期：48年，终止日期：2051/04/01，四至：东：自家住房，南：龙洞树坑，西：水沟，北：水沟，注记：2001年退耕还林地。西区林业局在填证机关栏加盖印章。”2007年10月10日经堂村三、四、六社作为发包方，刘仕慧作为承包方，签订了造林与管护承包合同，刘仕慧承包了发包方300亩的林地。经堂村三、四、六社在该合同尾部的甲方栏加盖印章，刘仕慧在该合同尾部的乙方栏签名。经堂村委会、西区林业局等分别在该合同尾部加盖印章。苟连荣向西区农牧局递交了落款时间为2015年3月20日的申请解决关于承包的退耕还林被其他人侵占的申请书。苟连荣与刘仕慧之间的纠纷经多次调解，双方未达成协议。2015年9月28日攀枝花市西区人民政府办公室作出了攀西府办[2015]71号关于苟连荣与刘仕慧林地纠纷调处问题的回复。 另查明，西区林业局在机构改革后，已更名为西区农牧局。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告苟连荣提起行政诉讼，应当符合该条规定的起诉条件。原告苟连荣向本院提出的三项诉讼请求分别是要求判决被告西区农牧局履行三项不同类型的行政行为，其诉讼请求不具体，四川省攀枝花市中级人民法院在（2017）川04行终4号行政裁定书中已进行说理，明确应分案处理。在本案审理中，针对原告苟连荣提出的三项诉讼请求，本院已多次分项进行释明，告知原告苟连荣应分案后本院再分别审理，原告苟连荣仍然不同意分案处理，导致本案诉讼请求不具体，不符合规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”故应裁定驳回原告苟连荣的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告苟连荣的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  张 林 人民陪审员  厉茂林 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  宋璧君