文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终571号上诉人（原审被告）:陈善礼，男，1967年4月27日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：胡数兵，湖南道格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李初成，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人陈善礼因与被上诉人李初成劳务合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈善礼的上诉请求：1、依法对一审判决予以改判并驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由:一、本案有新证据证明上诉人与被上诉人之间已于2016年2月5日就赣龙铁路项目劳务费已进行结算,并且上诉人已足额支付了被上诉人的结算款项。2016年2月5日,上诉人方刘玉刚与被上诉人就赣龙铁路项目劳务费用进行了结算,确认劳务费用为718694.5元。扣除被上诉人2014年至2015年的借支、报销等费用。上诉人还应支付给被上诉人129000元。上诉人以转账的方式付清了上述款项,有银行转账凭据为证。该份证据之所以未在一审提交,原因如下:上诉人对所承接的工程只主管大局,具体的结算及采购事宜均交由妹夫刘玉刚办理。刘玉刚向上诉人陈述,其与被上诉人系多年好友。2016年2月5日上诉人与被上诉人就赣龙铁路项目结算并履行完毕后,被上诉人于2016年6月份又承接了上诉人在钢玉铁路项目的部分劳务项目。被上诉人财务需要平账,需要上诉人帮忙给其另行出具一张结算单以作为财务凭证。刘玉刚基于多年好友的信任关系为其出具了虚假的结算单。刘玉刚的上述陈述是其一审后再向上诉人交代。在一审庭审中,上诉人只能根据被上诉人要求刘玉刚签字出具的结算单也向法庭做出了不符合事实的陈述,但在一审判决后,刘玉刚向上诉人陈述后,上诉人即刻通知财务整理原始票据,才发现了上述新证据。该份新证据才能客观反映本案的基本事实,符合《证据规则》的要求,应当得到二审法院的认定。二、即便没有新证据的支撑,本案一审法院在认定事实方面也存在严重错误。1、即便按被上诉人在一审起诉状中的陈述:本案所涉劳务费用在赣龙铁路项目完工后的2016年12月双方已明确了具体金额,该金额的确定时间不是在2018年的11月14日。刘玉刚在2019年11月14日的签名也只是对2016年结算金额的追认,而不是形成新的债权。2、根据上诉人向一审法院提交的证据《付款凭证》中清晰载明了其向被上诉人的付款金额明细。付款总额已超过双方确认的结算金额。且付款的时间为2016年至2017年。尽管新证据已表明上诉人已全部履行了付款手续，即使单独从《付款凭证》来看,从时间的逻辑关系,也可以推定上诉人向被上诉人已付清赣龙铁路项目的劳务费用。被上诉人承接了上诉人赣龙与钢玉铁路两个劳务项目,时间存在连续性。付款方均为上诉人,收款方均为被上诉人。从交易习惯而言,不存在先付后续劳务费用而拖欠前期劳务费用的惯例,也不符合常识。因此,只要付款凭证上载明的付款金额超过被上诉人主张的费用,就应当认定上诉人已全部付清赣龙项目的结算款。3、刘玉刚2018年的11月14日的签名属于事后追认的法律行为,其追认的是被上诉人2016年一直主张的事实。根据民事法律的相关规定,该追认行为溯及既往。如溯及的法律事实已履行完毕,该结算单只能作为财务保留文件,不对上诉人再重复产生债权效力。4、刘玉刚在一审庭审中的陈述与被上诉人在诉状中的陈述完全吻合,但一审法院以刘玉刚系上诉人妹夫为由,对其陈述不予采信是错误的。按这个认定逻辑,一审法院是否也应认定被上诉人做的属于虚假陈述,应当驳回其诉讼请求才较为妥当。5、上诉人与被上诉人目前存在诉争的为两个案件,另一个案件被上诉人已在贵州铜仁碧江区人民法院受理。碧江区人民法院如何判决还不知晓,申请人是否拖欠被申请人的劳务费用还是上诉人已多支付给用还留待审理查明。按一审法院的逻辑思维,一审法院即便不按事实判决上诉人支付本案的劳务费,上诉人均可在另一案件申请抵扣,对上诉人的实体权利未造成不利影响。正是在这错误思维的指导下,一审法院才罔顾上诉人已支付完毕本案所涉劳务费用后,重复判决上诉人再行支付,事实上是对上诉人的合法权益产生严重侵害后果。被上诉人李初成辩称：上诉人所称的事实不属实，理由不能成立，被上诉人不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告李初成向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告劳务工资叁拾万元整（30万元）。一审法院认定的事实：一、原、被告双方无争议的事实。1、2014年至2015年期间，原告李初成组织一些民工为被告陈善礼以广州市麟祥建筑工程劳务有限公司名义承包的赣龙铁路劳务分包项目提供劳务。项目完工后，双方对劳务费进行结算，原告提供了一张2018年11月14日由被告承包的项目负责人刘玉刚签字确认的劳务费结算单，结算单上注明未付原告劳务费为300000元。2、刘玉刚系被告承包的赣龙铁路劳务分包项目负责人，原告系被告以个人名义聘请提供劳务的人员。3、2016年至2018年期间，原告李初成继续组织一些民工为被告陈善礼以湖南麟祥建筑劳务有限公司名义承包的铜玉铁路劳务分包项目提供劳务。该项目现已完工，但因双方对劳务费结算产生争议，原告李初成向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，该案正在审理中。二、原、被告双方有争议的事实。1、刘玉刚签字的结算单结算时间如何确认？原告李初成认为，双方就赣龙铁路项目的劳务费于2018年11月14日进行了结算，该结算单系被告项目负责人刘玉刚于2018年11月14日向原告出具，刘玉刚通过手机发送结算单照片给原告，结算单原件上无刘玉刚签字和签署落款时间，原告作为证据提交的结算单系原告打印手机中结算单照片出来后于2018年农历12月份由刘玉刚补签结算人名及结算时间。被告陈善礼认为，其对结算单上注明的尚欠劳务费结算金额无异议，但双方就赣龙铁路项目的结算时间是2016年12月份，结算单于当时已经出具，只是被告一直未签字，直至2019年3月份，原告找到被告项目负责人刘玉刚，刘玉刚才在原书写的结算单上补签上名字和日期。经一审法院通知刘玉刚到庭询问，其陈述赣龙铁路项目双方结算时间是2016年12月份，结算单也是2016年12月份出具，结算单原件其没有签名。2019年3月29日，原告找到刘玉刚要求其在复印件上签名，刘玉刚签署了结算人姓名并随手签署了时间。一审法院经审查认为，刘玉刚系被告承包的赣龙铁路劳务工程项目负责人，其作为完全民事行为能力人，应当明知在结算单上签字会产生何种法律后果，同时结算时间也是结算内容的重要组成部分，结算时间将涉及到双方欠付劳务费的确认时间以及结算日后的付款抵扣、逾期付款责任等。刘玉刚称结算单上的结算时间系随便填写显然不符合常理，其未对双方实际结算时间为2016年12月份却将结算单上的时间签署为2018年11月14日作出合理解释，同时刘玉刚系被告陈善礼妹夫，其证词的证明力相对较低，被告陈善礼又未提交其他证据证明该结算单系2016年12月份结算出具，故对其该主张，一审法院不予采信，一审法院认可涉案结算单结算时间为2018年11月14日。2、被告陈善礼是否已经足额支付原告赣龙铁路项目的劳务工资？原告认为，被告在铜玉铁路项目期间向原告支付的款项是铜玉铁路项目被告应向原告支付的劳务费，因为两个项目原告所聘请的人员并非同班人马，不能混为一谈，应当分开结算。双方于2018年11月14日结算的赣龙铁路项目被告所欠原告劳务费300000元，被告在此后一直未予支付。被告认为，赣龙铁路项目劳务费双方在2016年12月份结算后，被告此后向原告支付的劳务费远不止300000元，被告并提交了2016-2017年期间向原告的银行转账记录。一审法院认为，如前所述，一审法院认可涉案赣龙铁路项目工程劳务费双方结算时间为2018年11月14日，但被告并未提交2018年11月14日之后向原告支付劳务工资的相关支付凭证，同时未提交证据证明其于2016-2017年期间向原告支付的款项系赣龙铁路项目的劳务费，故对被告的上述主张一审法院不予认可。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。原告李初成系被告陈善礼以个人名义聘请的提供劳务的人员，原告李初成已依约向被告陈善礼承包的赣龙铁路项目提供劳务，被告理应按约足额支付原告劳务费。2018年11月14日，双方经结算后，被告尚应支付原告赣龙铁路项目劳务费300000元，故对原告诉请要求被告支付上述工资款，一审法院予以支持。关于被告陈善礼提出的其已超额支付原告在两个项目的劳务费67000余元，因原告向被告提供的两个项目劳务均在本案原告起诉之前，被告在起诉前向原告支付的劳务费，被告可能存在将两个项目应付原告的劳务费合并在一起向原告支付的情形，在被告无法提供证据证明2018年11月14日后已向原告支付了本案诉争的结算单上所确认的欠付劳务费的情况下，对于被告实际已向原告支付的款项，在本案中未能抵付被告所欠原告诉争的劳务费的，被告可以在原告向贵州省铜仁市碧江区人民法院起诉审理的铜玉铁路项目劳务合同纠纷案件中主张抵扣，如被告确有超额向原告支付劳务费的情形，可在该案中一并主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由被告陈善礼在本判决生效后十五日内支付原告李初成劳务费300000元。本案案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取计2900元，由被告陈善礼负担。二审中，上诉人陈善礼为证明其主张，向本院提交如下证据：2016年3月29日至2018年9月23日通过上诉人陈善礼向被上诉人李初成转账付款的明细以及银行流水，拟明上诉人陈善礼在2016年2月5日双方进行结算之后，单凭以转账的方式支付给被上诉人李初成金额已远远超过了双方结算所确认的数据。证明上诉人陈善礼已完全履行了劳务合同的义务。被上诉人李初成经质证认为：对于银行流水真实性不持异议，但对证明目的有异议。该份证据不能证明上面所支付的钱是支付赣龙铁路工程的工程款。在2016年春节之后，被上诉人跟随上诉人在贵州做工程，因此有些款项是支付部分农民工资以及其他开销。在铜玉工程上面也有拖欠农民工资，已经另行起诉，还在鉴定期间。被上诉人与上诉人赣龙铁路结算是在2018年11月14日，刘玉刚是上诉人的代理人，所有事务都是由刘玉刚代上诉人办理的。提交的证据银行流水不能列入赣龙铁路项目支付范围。被上诉人李初成未提交新证据。经审查，对上诉人陈善礼提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：上诉人陈善礼应否向被上诉人李初成支付劳务费以及具体金额。上诉人陈善礼主张其与李初成就赣龙铁路项目劳务费结算时间为2016年2月5日，刘玉刚系基于多年好友信任出具的虚假结算单，且仅是对2016年结算金额的追认；陈善礼在2016年至2017年向李初成支付了大量款项，已超过双方确认的结算金额，陈善礼已全部付清该项目结算款。经查，一审结合本案证据、各方当事人陈述等认定涉案结算单的结算时间为2018年11月14日并无不当，陈善礼未提供充分证据证明2018年11月14日后向李初成支付了结算单上所确认的欠付劳务费。鉴于陈善礼与李初成还有其他项目劳务费纠纷，对于陈善礼主张的已向李初成支付的款项，在本案中未能抵付的，可依法另行主张权利。上诉人陈善礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈善礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈善礼负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年六月一日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。