青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终604号上诉人（原审被告）：夏太君，公民身份号码×××，男，1981年6月24日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：蒋艳萍，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓生青，公民身份号码×××，男，1982年3月7日出生，汉族，无固定职业，住青海省乐都县。委托诉讼代理人：张黎宁，青海义援公益法律服务中心律师。被上诉人（原审被告）：西宁华盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区黄河路23号10楼。法定代表人：任国海，董事长。委托诉讼代理人：邢晓玲，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏友安消防工程有限公司，统一社会信用代码×××（3/3），住所地江苏省徐州市鼓楼区大庆路与响由路交叉口香山庭院8#-1-301。法定代表人：朱庆锋，董事长。委托诉讼代理人：王加福，江苏友安消防工程有限公司青海分公司经理。被上诉人（原审被告）：江苏友安消防工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码×××(1-1)，住所地西宁市城北区柴达木路68号1号楼1单元1342室。负责人：王加福，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：姚建辉，公民身份号码×××，男，1969年1月16日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。上诉人夏太君因与被上诉人邓生青、西宁华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）、江苏友安消防工程有限公司（以下简称友安公司）、江苏友安消防工程有限公司青海分公司（以下简称友安青海分公司）及姚建辉劳务合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏太君及其委托诉讼代理人蒋艳萍，被上诉人邓生青及其委托诉讼代理人张黎宁，被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人邢晓玲，被上诉人友安公司的委托诉讼代理人、友安青海分公司负责人王加福，被上诉人姚建辉及其委托诉讼代理人魏忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏太君的上诉请求：撤销原审判决，驳回邓生青对夏太君的诉讼请求，判决友安公司承担给付责任，不足部分由华盛公司在欠付工程款范围内承担连带赔偿责任，华盛公司承担责任后不足部分由姚建辉和友安青海分公司承担连带责任。事实和理由：西宁市柴达木路保障性住房C片区1号、2号、3号、10号、11号楼消防工程由华盛公司发包给友安青海分公司，姚建辉为项目联系人。姚建辉与夏太君签订《消防工程劳务合同》，夏太君组织邓生青等17人从事上述工程的劳务工作，夏太君与邓生青之间应当为无效合同。一审法院认定夏太君与邓生青之间系劳务合同关系，其他被上诉人与邓生青之间不存在劳务合同关系，简单判决由夏太君承担全部责任，将邓生青实际施工人与其他被上诉人之间的关系完全不予考虑，属于事实认定错误。一审法院适用合同法第一百零七条进行判决，属适用法律错误，应当适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定。一审法院没有根据上述规定审查发包人是否欠付工程款、转包人和分包人是否履行完毕全部的付款义务，明显不当。姚建辉欠付夏太君工程款，导致夏太君无法支付邓生青劳务费，华盛公司、友安公司、友安青海分公司、姚建辉根据上述规定应当承担相应责任。邓生青辩称，一审法院认定事实正确，夏太君承担给付责任正确。关于其他被上诉人是否承担责任请二审法院在查明事实的基础上予以确认。华盛公司、友安公司及其青海分公司、姚建辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓生青一审的诉讼请求：夏太君承担给付劳务费45880元的责任，华盛公司、友安公司、友安青海分公司、姚建辉承担连带给付责任。一审法院查明事实：2014年5月26日，华盛公司与友安青海分公司签订《消防工程合同》，约定柴达木路保障性住房项目总包第5、6、7、8标段内C-1#、C-2#、C-3#、C-10#、C-11#楼的消防工程由友安青海分公司承建，合同尾页标明项目联系人为姚建辉，2014年5月28日姚建辉和夏太君签订《消防工程劳务合同》，约定乙方（夏太君）对甲方（姚建辉）柴达木路保障性住房消防工程包工不包料，甲方按合同单价支付每月工程量80%给乙方。随后夏太君组织邓生青等人员进行该工程的劳务工作，由富成胜负责考勤，2015年11月28日，夏太君、富成胜向邓生青出具《证明》，载明：”邓生青从2015年3月份至8月底，在友安公司姚建辉承包的柴达木路保障性住房做消防人工安装，共计人工费53880元，减去借支8000元，现应支付人工费45880元”。现该工程项目尚未完工。一审法院认为：双方争议的焦点是向邓生青支付劳务费的主体是谁。邓生青和夏太君系劳务合同关系，夏太君对邓生青诉讼主张从事劳务的时间和欠付劳务费的金额均予以确认。邓生青与姚建辉、友安青海分公司、华盛公司之间不存在劳务合同关系，华盛公司、友安青海分公司、姚建辉与夏太君之间的合同是否有效，该工程是否分包转包、工程质量是否合格等问题与本案无直接关系，对各方针对以上问题提交的证据的真实性在本案中不作审查。姚建辉和夏太君无法确定夏太君从事劳务工作量和支付劳务费金额，双方之间的纠纷可另行解决。根据合同的相对性原则，夏太君应当及时履行向邓生青支付劳务费的义务，夏太君关于由华盛公司、友安公司、友安青海分公司及姚建辉共同向邓生青支付劳务费的抗辩不予采纳。邓生青要求夏太君支付劳务费的诉讼请求予以支持，要求华盛公司、友安公司、友安青海分公司、姚建辉承担连带给付责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百一十八条、第一百三十四条之规定，判决：一、夏太君于判决生效后十日内支付邓生青劳务费45880元；二、驳回邓生青的其他诉讼请求。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，虽然夏太君与邓生青等人未签订书面劳务合同，但夏太君对邓生青提交的人工费证明和考勤表无异议，认可邓生青的劳务费是根据实际务工天数和工作能力由夏太君和邓生青口头协商确定，说明夏太君认可雇佣邓生青等人对涉案工程提供了劳务。邓生青作为夏太君的雇佣人员，已经按照夏太君的工作要求，履行了提供劳务的义务，夏太君作为雇主认可尚欠邓生青劳务费45880元，无论其承揽的工程盈亏，夏太君均应承担支付劳务费的义务，不能以各种理由拒绝支付或将支付劳务费的义务转嫁给他人。夏太君未付清劳务费导致本案纠纷发生，一审判令夏太君向邓生青等人支付劳务费正确，夏太君所持其与邓生青的合同无效、其无力支付而不支付的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但实际施工人与实际施工人雇佣的劳务人员并非同一概念。本案中并非实际施工人夏太君作为原告起诉发包人华盛公司主张权利，而是夏太君所雇佣劳务人员邓生青起诉主张给付拖欠劳务费，本案事实与上述司法解释不符，该司法解释不应作为审理本案的法律依据，夏太君所持原审未根据上述司法解释审查发包人是否欠付工程款、转包人和分包人是否履行完毕全部的付款义务，直接判决由夏太君承担给付责任适用法律错误的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由夏太君负担。本判决为终审判决。审判长  李静萍审判员  王有林审判员  张 薇二〇一七年六月二日书记员  李彩虹