新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终479号 上诉人（原审被告）：买地·尼扎木都，男，1964年2月9日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：阿不拉江，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁辉，男，1965年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：王君辉，新疆君正律师事务所律师。 上诉人买地·尼扎木都因与被上诉人丁辉保证合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人买地·尼扎木都及其委托诉讼代理人阿不拉江，被上诉人丁辉及其委托诉讼代理人王君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 买地·尼扎木都上诉请求：请求撤销原审判决，并驳回被上诉人丁辉对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，被上诉人于2015年9月曾通过阿吾提·木苏阿洪作为中间人向沙湾县XX镇XX村村民甫拉提、艾海提（现已病故），以85万元的价格购买了二人位于该村的12亩土地（该土地原属木合塔尔·亚生）。其中25万元打给了甫拉提，其余60万元汇给了中间人阿吾提·木苏阿洪。因为买卖村集体土地系违法行为，故相关手续办不下来，于是便涉及到给被上诉人退还85万元。鉴于此，甫拉提给被上诉人退还了25万元。艾海提于2017年9月20日病故，导致剩余60万元未能退还。故被上诉人所谓的“借款”事实不能成立，而是基于购买村集体土地的违法行为，根据相关法律规定，该行为不受法律的保护。同时，上诉人亦未参与这些行为，且是事后得知的，希望法院查明。其次，2018年5月29日被上诉人找到中间人阿吾提·木苏阿洪及已故艾海提哥哥阿不力米提要求二人出具借条，要求当年10月30日前还清此款，但未约定利息。被上诉人让上诉人以见证人名义在条子上签名，于是上诉人就以见证人身份签了名，而非什么“担保人”。上诉人再不懂法律，对担保人承担的责任还是清楚的，不可能随意以“担保人”身份来签名，故原审认定上诉人为担保人不正确。2018年10月15日阿吾提·木苏阿洪等因涉嫌犯罪被羁押，致使无辜者上诉人替人代过，这便是原判的失误之处。最后，退一步讲，即便上诉人担保行为成立，根据担保法二十六条的规定，上诉人的担保期限已过，应免除担保责任。理由是涉案借款还款期限是2018年10月30日，至2019年4月30日六个月的担保期限已到。丁辉是2019年5月21日起诉至一审法院，且被上诉人从未向上诉人主张过担保责任。 被上诉人丁辉辩称，一、关于上诉人提到案由问题,双方之间就是借贷关系，2018年5月29日形成的借条，是双方当事人包括担保人意思自治形成的债权凭证；二、上诉人身份问题，其在本案中就是担保人。上诉人从事教育工作多年，担保是其明确的意思表示，之后才签字，现在把自己界定一个见证人，没有任何依据和事实；三、上诉人提出自己文化方面和对法律理解方面不清晰的理由不成立。阿不力米提是上诉人的大舅哥，阿吾提·木苏阿洪是上诉人小舅子的合伙人，其不是无缘无故地就成了本案的担保人；四、2018年5月29日借条约定很清楚，2018年10月30日如借款人不能还清借款，由担保人来还清。本案上诉人是连带担保责任，而除斥期间适用一般保证。另外，2018年12月底的时候，被上诉人就向沙湾县人民法院提起了诉讼，一审法院在起诉状上写了2019年的5月21日，让被上诉人在该天去办理立案交费的手续。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 丁辉向一审法院起诉请求:1﹒二被告阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提共同偿还借款本金600000元。2﹒二被告阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提支付违约金113876元。3﹒被告买地·尼扎木都对上述款项承担连带偿还责任。4﹒被告承担本案的诉讼费及送达费用。 一审法院认定事实：2015年9月20日，阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提因周转资金向原告丁辉借款60万元，原告丁辉于2015年9月21日通过银行转账方式向阿吾提·木苏阿洪银行账户汇入60万元（中国农业银行石河子支行账户×××汇入金额50万元，石河子农村合作银行金马分理处账户×××汇入10万元）。阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提收到上述款项后，向原告丁辉出具收条一份。2018年5月29日，重新向原告丁辉出具借条一份并承诺于2018年10月30日前还清，由被告买地·尼扎木都提供担保（未约定担保方式），并在担保人处签名确认。但还款期限届满后，阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提、被告买地·尼扎木都未按约定履行还款义务。阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提涉嫌犯罪羁押于沙湾县看守所。一审认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告丁辉在庭审中所提供的借条是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，被告买地·尼扎木都应当按约定承担连带清偿责任。原告丁辉的诉讼请求证据确凿、理由成立，所主张利息也符合法律规定，故予以支持。判决：一、被告买地·尼扎木都于本判决生效后三十日内支付原告丁辉60万元借款及利息113876元，合计713876元。二、被告买地·尼扎木都在向原告丁辉履行代偿义务后，可以向当事人阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提·阿不来提追偿。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，丁辉在起诉状中起诉了两借款人阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提。但在2019年11月6日，丁辉向一审法院提交申请，撤回了对两借款人阿吾提·木苏阿洪、阿不力米提的起诉。认定的依据为一审案卷中丁辉的申请。 本案的争议焦点为：上诉人买地·尼扎木都是否是本案借款的担保人？如果是，应否承担担保责任？ 本院认为，关于本案案由的问题。上诉人称本案不是民间借贷产生的纠纷，而是基于买卖土地费用而产生的纠纷，对于上诉人的此陈述，被上诉人丁辉不认可，上诉人也未提供相应证据予以证实，根据被上诉人丁辉提供的借条及转账凭证等证据，能够证实本案是民间借贷产生的纠纷。但因为丁辉在一审审理过程中撤销了对两个借款人的起诉，只要求担保人买地·尼扎木都承担保证责任，故本案案由应当为保证合同纠纷，一审将本案案由定为民间借贷错误，本院予以纠正。 关于上诉人买地·尼扎木都在本案借贷中是否是担保人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人买地·尼扎木都在2018年5月29日的借条担保人处签名并按手印的事实存在，其称自己是见证人没有提供任何证据予以证实，故本院不予支持。综上，上诉人买地·尼扎木都是本案民间借贷的担保人。 关于上诉人买地·尼扎木都应否承担担保责任的问题。上诉人买地·尼扎木都在担保人处签字按手印，但在借条中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”。据此，上诉人买地·尼扎木都在本案中应承担连带保证责任。关于保证期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年”。本案中，涉案借条中约定：“借款期限为2018年10月30日止，如不能按时归还借款，按年息12%违约金赔偿，有担保人还清借款+违约金，三天还款，立借条为证”。本院认为，该借条中“如不能按时归还借款”、“有担保人还清借款+违约金”的内容与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款所规定的对保证期间约定内容不明内容相类似，故上诉人买地·尼扎木都在本案中承担担保责任的保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案主债务履行届满之日为2018年10月30日，被上诉人丁辉于2019年5月22日起诉至法院，未过保证期间。据此，上诉人买地·尼扎木都应当承担本案借款的连带清偿责任，其主张已过担保期限，不承担担保责任无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，买地·尼扎木都的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律虽不完整，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10520元，由上诉人买地·尼扎木都负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 宏 审判员 张清霞 审判员 胡尔曼 二〇二〇年六月八日 书记员 布 音