北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4605号原告：关淑英，女，1932年6月1日出生。原告：杨凤祥，男，1952年6月4日出生。原告：杨红英，女，1989年1月20日出生。原告兼三原告之共同委托诉讼代理人：杨魁，男，1981年12月1日出生。四原告之共同委托诉讼代理人:吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。被告：顺义区北小营镇东府村村民委员会，住所地顺义区北小营镇东府村。法定代表人：吴宝利，书记。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告关淑英、杨凤祥、杨红英、杨魁与被告顺义区北小营镇东府村村民委员会（以下简称东府村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼其他三原告之委托诉讼代理人杨魁、四原告之共同委托诉讼代理人吴江涛与被告东府村委会之委托诉讼代理人黄雪佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关淑英、杨凤祥、杨红英、杨魁诉称：原告关淑英系本案受害人富爱青之母，原告杨凤祥系富爱青之夫，原告杨魁系富爱青之子，原告杨红英系富爱青之女。2017年1月16日18时许，富爱青在××村府前大街行走时因路面结冰滑倒，经邻居扶起后由家属送至顺义区医院抢救。富爱青被诊断为：1.左额叶、颞叶挫裂伤；2.左额颞硬膜下血肿；3.左枕硬膜外血肿；4.小脑幕旁硬膜下血肿；5.左枕骨骨折。富爱青于2017年1月17日晚死亡。被告负有对其所有的街道进行管理并保障行人安全的法定义务。被告怠于履行管理职责，任由生活污水排放，致使公共道路路面结冰，保洁队又怠于清除冰面，致使富爱青滑倒身亡。富爱青的去世，给原告方造成极大的精神伤害。被告对其自身过错无任何悔意，并明确拒绝原告希望协商解决的请求。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告赔偿原告医疗费911.24元、死亡赔偿金1030950元、被抚养人生活费38256元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费42516元，共计1212633.24元；2.被告承担本案案件受理费。被告东府村委会辩称：不同意原告的各项诉讼请求。第一，原告现有证据无法证明富爱青的摔伤地；第二，对于原告所述的富爱青在结冰的地面摔倒，原告未举证予以证实，退一步讲即便富爱青在结冰的路面摔倒也应当由直接侵权的村民承担侵权责任；第三，村委会认为除直接侵权人外，其本人及其家属对于本案的发生应承担主要责任。经村委会调查核实富爱青身体腿脚不是很好，据原告所述的事发时系晚上，天色黑，富爱青独自出行，对于雨雪天路面结冰的情况应尽到注意义务，但其并没有注意，也没有家属陪同；第四，从原告提交的诊断证明书中可以看出，富爱青的去世与患者家属在医院签署的放弃住院治疗有一定的关系，因此原告无法证明富爱青的真正去世原因；第五，村委会作为自治组织，已经履行了相应的义务，在结冰的路面撒盐，且对于违反村委会管理的人员，实施了扣除卫生费的相应管理行为。综上所述，富爱青的去世与被告无因果关系，村委会不应当承担赔偿责任。经审理查明：原告关淑英系富爱青之母，原告杨凤祥系富爱青之夫，原告杨魁系富爱青之子，原告杨红英系富爱青之女。富爱青之父富贵友早前已去世。2017年1月16日18时许，富爱青在位于北京市顺义区北小营镇××村自己家附近摔倒受伤。富爱青受伤后，被家人送往顺义区医院住院治疗，被诊断为：1.左额叶、颞叶挫裂伤；2.左额颞硬膜下血肿；3.左枕硬膜外血肿；4.小脑幕旁硬膜下血肿；5.左枕骨骨折。顺义区医院经神外会诊，认为富爱青病情危重，建议住院治疗。富爱青家属拒绝并签字。富爱青放弃有创抢救并签字。后富爱青家属带其离开医院。富爱青17日在家中去世。富爱青遗体于2017年1月18日在北京市顺义区殡仪馆火化。在此过程中，原告方支付医疗费905.33元。审理中，就事实地点、经过及现场路面情况，原告方称：受害人腿脚是不太好，小时候患了小儿麻痹，但不影响走路。事发当天受害人出去遛弯在家门口官道上因路面积冰而滑倒受伤。为此原告申请目击证人赵某到庭作证。证人赵某到庭作证称：我和原告是住对门，我在南边，原告家在北边。事发当天下午，具体时间不记得了，那时候路灯都亮了。我带我孙子去买东西，我看见马路以北靠近原告家位置受害人侧躺在路上面，我就叫了杨凤祥，帮着一起将受害人抬到屋里。今年是暖冬，冰不是很多。受害人家门口并不是全都有冰，零零散散的，有的冰面积大点，有的冰小点。由于该地方地势低，有积水成冰，我还在这摔过呢。积水具体是雪水还是村民排的生活污水我就不清楚了，应该是两者都有。被告则称：受害人摔倒地点不确定，不确定其是摔在官道上还是在自家门口。证人的证言内容有矛盾之处，证人记不清事发的时间，证人描述摔伤的地点是靠近原告家，与原告陈述的位置不同。审理中，原告方称：其主张的法律依据是《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百二十六条的规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。故本案应适用该条的举证责任倒置，由被告举证证明其尽到管理维护的责任，但截至到现在被告未向法庭提交证据证明其承担了管理责任。在被告的陈述中曾说明该村村民如有向外排水的情况就不发100元卫生费，由此证明被告对受害人的摔伤负有管理不到位的责任。被告对此不同意，其认为受害人受伤的直接原因是因为其他村民向外排水造成的，而且杨魁也在派出所的笔录中明确表示这点，之所以造成受害人去世是因为受害人自身原因及家属原因导致的。审理中，就死亡赔偿金一项，原告方称受害人为农业户口，但按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计算公式为57275元/年×18年=1030950元。被告认可原告方主张的18年，但不认可其按城镇居民人均可支配收入标准计算。就被抚养人生活费一项，原告方称其按照2016年度城镇居民人均消费性支出计算，计算公式为38256元/年×5年÷5=38256元。被告不认可38256元/年的计算标准。就精神损害抚慰金一项，原告方称10万元是估算的。被告则同意其数额由法院酌定。就丧葬费一项，原告方称按照2015年度北京市职工平均工资计算得出是，7086元/月×6月=42516元。被告对此项计算方式认可。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、门诊病历、照片、证人证言、询问笔录、户籍证明、火化证明和庭审笔录等在案佐证。本院认为：公民及法人合法权益依法受法律保护，而依据侵权责任法之规定，一般侵权适用过错责任原则，即原告就被告的侵权行为、损害后果及二者的因果关系应承担举证责任。对原告方所称适用民法通则第一百二十六条法律规定的意见，于法无据，本院不予采纳。本案的焦点在于：一、涉诉道路上的积冰是否属于被告管理维护职责范围之内；二、原告所称被告的不作为或管理不善即被告未对道路积冰进行积极解决与原告方因此事件造成的损失之间是否有侵权责任构成要件意义上的因果关系。就第一个焦点问题，原告对其所称被告应负有此责任但并未予以充分证明，涉诉地点在村内道路附近，村委会作为村民自治组织，并不负有对积冰予以完全清除的法律责任。无论是从人力物力各方面来说，在现实中苛责村委会做到这点也较为困难。本院就第二个焦点，在侵权责任构成要件中，因果关系是指违法行为与损害结果之间的引起与被引起关系，在一般侵权行为中，原告方需要对作为要件事实的因果关系承担举证证明责任。本案中，要判断被告的不作为或管理不善与原告受伤后死亡之间是否具有因果关系，应从原告所称因道路积冰而通过涉诉地点的必要性上进行判断，即如果现有证据能够证明道路积冰已经使得受害人从冰面上通行成为必要的选择，则应认定二者之间存在因果关系，否则，因果关系则不能成立。在涉诉地点仅仅存在部分积冰的情况下，根据原告方陈述、证人证言及村内道路建设状况，原告申请的证人明确陈述因为是暖冬，涉诉地点并未全部结冰，只有零零散散的冰，那么事发时原告可以谨慎选择不结冰区域通过涉诉地点。这足以充分证明受害人穿越结冰路面并不是必要的选择。因此，两者之间并不存在侵权责任构成要件意义上的因果关系。受害人在自身身体欠佳的情况下选择明显具有高度危险性的冰面而受伤，这本身就是危险系数较高的放任行为。另外本院注意到，受害人受伤后并不必然引起死亡，只是存在手术风险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告方对其诉讼请求并未提交证据以证明，应负举证不能之法律后果。本案原告方现有证据不能证明因果关系，应自行承担不利后果。综上所述，对原告关淑英、杨凤祥、杨红英、杨魁的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回原告关淑英、杨凤祥、杨红英、杨魁的诉讼请求。案件受理费七千八百五十七元，由原告关淑英、杨凤祥、杨红英、杨魁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一七年六月二日书记员  王 倩