河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1002民初4885号原告（反诉被告）：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：杨福运。委托代理人：贾松超，男，汉族，1968年7月15日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。委托代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被告：长葛市博盈金属有限公司。住所地：河南省长葛市大周镇小河董村。法定代表人：唐连山。被告：河南敏业鑫电气有限公司。住所地：河南省长葛市后河镇后河村。法定代表人：李敏。委托代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。委托代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南毅达电气科技有限公司。住所地：河南省长葛市金英大道南段。法定代表人：李秀云。委托代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被告：唐连山，男，汉族，1962年6月23日生。住河南省长葛市。被告：胡俊红，女，汉族，1968年8月4日生，住河南省长葛市。被告：唐凤山，男，汉族，1968年6月6日生，住河南省长葛市。被告：李志民，男，汉族，1969年12月29日出生，住河南省长葛市。被告：王鹏飞，男，汉族，1989年11月1日出生，住河南省禹州市。被告：李敏，男，汉族，1977年7月9日出生，住河南省长葛市。被告（反诉原告）：李秀云，女，汉族，1968年12月8日出生，住河南省长葛市。委托代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被告（反诉原告）：李国治，男，汉族，1970年3月1日出生，住河南省长葛市。委托代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被告（反诉原告）：李满利，女，汉族，1987年6月24日出生，住河南省长葛市。委托代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被告：王书鸿，男，汉族，1970年1月29日出生，住河南省长葛市（长葛市九州化工有限公司）。原告中原银行股份有限公司许昌分行（反诉被告）诉被告长葛市博盈金属有限公司、河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司（反诉原告）、唐连山、胡俊红、唐凤山、李志民、王鹏飞、李敏、李秀云（反诉原告）、李国治（反诉原告）、李满利（反诉原告）、王书鸿金融借款合同纠纷一案及反诉原告河南毅达电气科技有限公司、李秀云、李国治、李满利诉反诉被告中原银行股份有限公司许昌分行解除合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2017年7月27日、2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行（反诉被告）的委托代理人贾松超、孙会东，被告河南敏业鑫电气有限公司的委托代理人赵建华、李梓闻、被告（反诉原告）河南毅达电气科技有限公司的委托代理人赵春峰、岳营周、被告李志民、被告（反诉原告）李秀云、李国治、李满利的委托代理人赵春峰、岳营周到庭参加诉讼。被告长葛市博盈金属有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、王鹏飞、李敏、王书鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月28日，被告长葛市博盈金属有限公司与原告签订《借款合同》，向原告借款600万元。借款合同约定借款用途为购原材料，约定年利率为11.235%，借期一年。2016年4月27日到期，并约定了违约责任、争议解决方式等。同日，被告河南敏业鑫电气有限公司、被告河南毅达电气科技有限公司与原告签订《保证合同》，被告唐连山、胡俊红、唐凤山、李志民、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利、王书鸿分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告长葛市博盈金属有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。约定管辖法院为原告所在地的人民法院。原告于2015年4月28日向被告长葛市博盈金属有限公司发放贷款600万元，被告长葛市博盈金属有限公司向原告出具借据。该笔贷款到期后，被告长葛市博盈金属有限公司未按约定还款。原告多次向被告催要，但贷款人拒不还款，各担保人也未履行担保义务。现起诉至法院，请求依法判令：1、被告长葛市博盈金属有限公司立即偿还原告借款本金5968000元及利息、罚息、复利；2、被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、李志民、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利、王书鸿对上述贷款本金及利息、罚息等全部债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告河南敏业鑫电气有限公司答辩称：被告河南敏业鑫电气有限公司与被告长葛市博盈金属有限公司没有任何的经济往来。被告河南敏业鑫电气有限公司签字盖章时，原告提供的是空白担保手续，且贷款发生与否，贷款是否合法，被告河南敏业鑫电气有限公司不清楚。被告河南毅达电气科技有限公司答辩称：2015年4月，原告要求被告河南毅达电气科技有限公司继续为借款人长葛市博盈金属有限公司提供担保时，明确承诺被告河南毅达电气科技有限公司同意时才放款，在放款前会通知被告河南毅达电气科技有限公司，且原告告知被告河南毅达电气科技有限公司，该笔贷款九州化工也担保。被告河南毅达电气科技有限公司在这种情况下才进行担保。但原告违背自己承诺，在被告河南毅达电气科技有限公司不知情的情况下私自放款。此外，原告串通借款人虚构借款事实，操纵整个虚假的借款过程，欺诈被告河南毅达电气科技有限公司为其担保，严重损害被告河南毅达电气科技有限公司的合法权益。因此，被告河南毅达电气科技有限公司的此次担保是在原告与借款人恶意串通的情况下，违背其真实意思的行为，应当为无效。被李国治、李秀云、李满利答辩称：同被告河南毅达电气科技有限公司的答辩意见。被李国治、李秀云、李满利是在原告提供的空白手续上签的字。且该签字日期与合同实际签字日期不一致。被李志民答辩称：2015年时，被李志民是河南敏业鑫电气有限公司的法定代表人。被李志民对这笔贷款没有印象，被李志民没有签过字。被告长葛市博盈金属有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、李志民、王鹏飞、李敏、王书鸿既未出庭，亦未提交答辩状。反诉原告河南毅达电气科技有限公司、李秀云、李国治、李满利反诉称：2015年4月22日，反诉被告中原银行股份有限公司许昌分行负责人杨潇勇行长、主管信贷审核副行长赫庆云等工作人员，找到反诉原告称长葛市博盈金属有限公司因购买原材料而新增贷款600万元，在其承诺长葛市九州化工有限公司为诉争600万元贷款提供担保；反诉原告提供担保不上银行征信系统记录；诉争贷款发放以反诉原告同意为前提条件。反诉被告于2015年4月28日获取四反诉原告与之签订《保证合同》或向其出具《个人保证书》的形式，为其诉争600万元贷款提供连带责任保证。现提起反诉，要求依法判令：1、解除四反诉原告与反诉被告的《保证合同》、《个人保证书》；2、反诉费用由反诉被告承担。反诉被告中原银行股份有限公司许昌分行答辩称：反诉与本诉不属于同一法律关系。原告（反诉被告）中原银行股份有限公司许昌分行为支持自已的本诉主张，向本院提交的证据有：第一组：借款合同一份、提款通知书、支付委托书一份、借据、受托支付合同一份。证明2015年4月28日，被告长葛市博盈金属有限公司与原告签订《借款合同》，合同约定被告长葛市博盈金属有限公司向原告借款600万元，年利率11.235%，2016年4月27日借款到期，原告已经依约履行出借义务。第二组：保证合同一份。证明被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司为被告长葛市博盈金属有限公司在原告处的贷款提供连带责任保证的事实。第三组：个人连带责任保证书10份。证明被告唐连山等十人自愿为被告长葛市博盈金属有限公司向原告的借款提供连带责任保证的事实。第四组：欠息清单。证明被告未按照合同约定按期向原告偿还本金及支付利息的事实。第五组：身份证复印件、公司营业执照。证明被告的主体适格。第六组：2012年8月2日原告和被告长葛市博盈金属有限公司签订的借款合同一份、借据一份、原告和被告河南毅达电气科技有限公司签订的保证合同一份，2013年2月5日原告和被告长葛市博盈金属有限公司签订的借款合同一份、原告和被告河南毅达电气科技有限公司签订的保证合同一份，借据一份、2014年3月24日原告和被告长葛市博盈金属有限公司签订的借款合同一份、借据一份、原告和被告河南毅达电气科技有限公司签订的保证合同一份，李敏等被告出具的个人保证书9份。证明被告长葛市博盈金属有限公司在2012年8月2日起在原告处多次借款、被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司、李敏等一直为借款提供连带责任保证的事实。第七组：2015年4月28日的中原银行转账支票两份、进账单2份。证明2015年4月28日的长葛市博盈金属有限公司在原告处的借款实际用途是借新还旧的事实。第八组：河南毅达电气科技有限公司承诺书一份、2016年11月11日中国银行转账支票一张。证明被告河南毅达电气科技有限公司认可为被告长葛市博盈金属有限公司提供担保，并自愿以保证人的身份代偿的事实。被告河南敏业鑫电气有限公司对上述证据的质证意见为：对原告提出的借款合同、提款通知书、支付委托书、借据、受托支付合同无异议，但该笔借款是以新还旧，担保人不应承担担保责任；对原告提出的被告河南敏业鑫电气有限公司保证合同真实性无异议，但签字时该合同是空白合同。对原告提出的第六组、第七组证据的真实性无异议，但是根据原告提交的该组证据足以证明本案借款的时间发生在2012年8月2日，被告河南敏业鑫电气有限公司是从2014年3月24日才成为借款人借款600万的担保。对其他证据均无异议。被告河南毅达电气科技有限公司、李国治、李秀云、李满利对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性有异议。该组证据全部都是虚假的。对第二组证据的真实性有异议。原告与借款人恶意串通，对被告河南毅达电气科技有限公司隐瞒本次贷款的真实目的，骗取被河南毅达电气科技有限公司签订担保合同，且不遵守其对被告河南毅达电气科技有限公司的承诺，私自放款，构成违约，被告河南毅达电气科技有限公司不应当承担担保义务。对第三组证据的真实性有异议。李国治、李秀云、李满利是在空白的担保书上签字。对第四组证据，被河南毅达电气科技有限公司认为因原告与借款人串通，欺诈被河南毅达电气科技有限公司进行担保且违约，被河南毅达电气科技有限公司不应当对本金和利息承担责任。对第五组证据无异议。对第六组证据有异议，2013年、2014年原告与借款人的借款均不真实，借款人与原告一直欺骗被告河南毅达电气科技有限公司为其提供担保。对第七组证据真实性无异议，但是不能证明原告证明目的。对第八组证据的真实性无异议，但不能证明原告证明目的。被告李志民对上述证据的质证意见为：对李志民签字的个人保证书有异议，上面的字不是被告李志民签的。对其他证据不清楚。被告河南毅达电气科技有限公司（反诉原告）、李国治（反诉原告）、李秀云（反诉原告）、李满利（反诉原告）为支持自已的主张，向本院提出的证据有：第一组：询问笔录9份（杨潇勇2份、袁鹏2份、唐凤山2份、王书鸿1份、赫庆运1份、谢占江1份）。证明：反诉被告中原银行股份有限公司许昌分行工作人员，在本案贷款审批发放前，已明知被告长葛市博盈金属有限公司已经实际停止经营，其发放本案600万元新贷款的真实目的，实为归还之前应还的旧贷；案外人长葛市九州化工有限公司并未为诉争600万元提供担保；本案贷款的发放，并未经过反诉原告方的同意。第二组：协助查询财产通知书三份。证明自2013年起，原告与被告长葛市博盈金属有限公司一直串通，编造虚假的借款合同、借款事实，骗取毅达电气及李国治、李秀云、李满利为其提供担保。第三组：2015年4月23日赫庆运与李国治的通话录音资料一份。证明原告在2015年发放贷款及要求被告河南毅达电气科技有限公司、李国治、李秀云、李满利为其提供担保时，原告劳动路支行原行长尚行长、赫庆运、杨潇勇都代表原告承诺过此次被告河南毅达电气科技有限公司及李国治、李秀云、李满利担保以九州化工提供担保为前提，此次担保不上银行征信系统，发放贷款前，被告河南毅达电气科技有限公司及李国治、李秀云、李满利不同意不放款的事实。第四组：标明为2015年4月28日的《保证合同》复印件1份、《个人保证书》复印件三份，原件在本诉中反诉被告已经提交原件。证明：四反诉原告以签订《保证合同》和出具《个人保证书》的书面形式，为诉争600万元新贷款提供连带责任保证。第五组：《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》及《启信宝基础版企业信用报告》各一份。证明：案外人长葛市九州化工有限公司的企业信用资信状况；本诉被告唐凤山、王书鸿系该公司控股股东。第六组：《国家企业信用信息公示系统（河南）2016年度报告》一份。证明：本诉被告长葛市博盈金属有限公司2016年度已经歇业。原告对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，其系公安机关的询问笔录，该组证据并未显示已经正式立案，原告认为询问笔录不具有合法性，并且这些笔录也未显示原告与借款人串通骗取被告河南毅达电气科技有限公司担保的事实。对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告与借款人之间存在串通。第三组证据被告没有在法定的举证期限内提交证据，依照民事诉讼法的规定，该证据依法不予采信。对第四组证据的真实性无异议，但该组证据也证明了反诉原告对借款承担连带保证责任的事实。对第五组、第六组证据的真实性有异议，且与本案无关联性。被告河南敏业鑫电气有限公司对上述证据的质证意见为：对上述证据无异议。原告与借款人虚构了借款的事实，欺骗了担保人，担保应是无效的。本院对上述证据审核后认为：原告提出的借款合同、提款通知书、支付委托书、借据、受托支付合同、保证合同、保证书、身份证复印件、公司营业执照、转账支票两份、进账单、承诺书及反诉原告提出的询问笔录、协助查询财产通知书、通话录音资料、《保证合同》复印件、《个人保证书》复印件符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。反诉原告提出的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《启信宝基础版企业信用报告》、《国家企业信用信息公示系统（河南）2016年度报告》与本案无关联性，本院不予认定。被告河南毅达电气科技有限公司、李国治、李秀云、李满利对原告提出的借款合同、提款通知书、支付委托书、借据、受托支付合同有异议，但未提出相应的证据证明，故对该质证意见，本院不予采信；被告河南毅达电气科技有限公司、李国治、李秀云、李满利对原告提出的保证合同有异议，认为其是在原告与借款人恶意串通、隐瞒贷款的真实意图的情况下签订的，但其提出的证据不足以证明原告与借款人恶意串通，骗取其提供连带责任保证的事实，故对该质证意见，本院不予采信；被告河南毅达电气科技有限公司、李国治、李秀云、李满利对原告提出的个人保证书有异议，认为在李国治、李秀云、李满利在个人保证书上签字时，其内容系空白的，但未提出相应的证据证明，故对该质证意见，本院不予采信；被告河南毅达电气科技有限公司、李国治、李秀云、李满利对原告提出的2012年、2013年借款手续有异议，认为2012年2013年被告长葛市博盈金属有限公司借款不真实，但未提出相应的证据予以证明，故对该质证意见，本院不予采信。被告李志民对有李志民签字的个人保证书有异议，其认为上面的字不是被告李志民签的，但未提出相应的证据予以认定，故对该质证意见，本院不予采信。反诉被告对反诉原告提出的公安机关的询问笔录合法性有异议，但该组询问笔录中所说该笔借款系借新还旧与本院查明的事实相符，本院予以认定。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2014年3月24日，被告长葛市博盈金属有限公司与原告签订《借款合同》一份，合同约定：被告长葛市博盈金属有限公司向原告借款600万元；借款期间为2014年3月24日至2015年3月23日；借款期间的利率为月利率11‰，逾期利率为16.5‰；借款用途为购原材料。2014年3月，被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司与原告签订《保证合同》，合同约定：被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司自愿为被告长葛市博盈金属有限公司的上述借款提供连带责任保证；保证期间为上述借款到期之日起两年。2014年3月24日，被告唐连山、胡俊红、唐凤山、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利向原告出具保证书，均自愿为被告长葛市博盈金属有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款发放之日起开始计算到贷款到期之日后再延续两年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。2015年4月28日，被告长葛市博盈金属有限公司与原告签订《借款合同》一份，合同约定：被告长葛市博盈金属有限公司向原告借款600万元；借款期间为2015年4月28日至2016年4月27日；借款期间的利率为月利率9.3625‰，逾期利率为月利率14.04375‰；借款用途为购原材料。2015年4月28日，被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司与原告签订《保证合同》，合同约定：被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司自愿为被告长葛市博盈金属有限公司的上述借款提供连带责任保证；保证期间为上述借款到期之日起两年。2015年4月28日，被告唐连山、胡俊红、唐凤山、李志民、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利、王书鸿分别向原告出具保证书，均自愿为被告长葛市博盈金属有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款发放之日起开始计算到贷款到期之日后再延续两年。上述合同签订后，原告依据被告长葛市博盈金属有限公司出具的支付委托书，将借款600万元支付许昌县九田商贸有限公司。许昌县九田商贸有限公司收到款项后，又将该款项转账给许昌久久味业有限公司。后许昌久久味业有限公司又将600万元借款转账给被告长葛市博盈金属有限公司。该笔借款实际用于归还被告长葛市博盈金属有限公司2014年3月24日的借款。另查，2016年11月11日，被告河南毅达电气科技有限公司偿还原告借款本金32000元，现被告长葛市博盈金属有限公司尚欠原告借款本金5968000元，利息付至2016年3月21日。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告与被告签订的《借款合同》，原、被告虽然将借款用途改变，但根据中国人民银行颁布实行的《贷款通则》等金融法规，禁止借款人擅自改变借款用途，但是并无明文禁止借贷双方协商变更借款用途。本案原、被告借款用途名为“购原材料”实为“借新还旧”，原告在扣收了被告长葛市博盈金属有限公司旧贷款后，被告长葛市博盈金属有限公司没有提出过任何异议，证明该笔贷款发放时及发放后双方对变更用途是认可的，是双方的真实意思表示，并且原告扣收贷款并未损害被告长葛市博盈金属有限公司的利益。故原、被告双方之间的借款合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告向被告长葛市博盈金属有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告长葛市博盈金属有限公司应当依约承担还本付息的民事责任。被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利对新旧贷款均提供连带责任保证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利应承担连带还款责任。被告李志民、王书鸿对新贷款提供连带责任保证，但对旧贷款未提供连带责任保证，原告又未提出相应的证据证明被告李志民、王书鸿知道或者应当知道该笔贷款以新贷偿还旧贷，故被告李志民、王书鸿不应承担连带还款责任。被告河南敏业鑫电气有限公司答辩称被告河南敏业鑫电气有限公司签字盖章时，原告提供的是空白担保手续，但未提出相应的证据证明，故对该辩解意见，本院不予采信；被告河南毅达电气科技有限公司答辩称原告串通借款人虚构借款事实，操纵整个虚假的借款过程，欺诈被告河南毅达电气科技有限公司为其担保，严重损害被告河南毅达电气科技有限公司的合法权益，但提出的证据不足以证明，故对该辩解意见，本院不予采信；被李国治、李秀云、李满利答辩称其是在原告提供的空白手续上签的字，但未提出证据证明，故对该辩解意见，本院不予采信；被李志民答辩称其没有签过字，与本案查明事实不符，本院不予采信。反诉原告请求解除反诉原告河南毅达电气科技有限公司、李秀云、李国治、李满利与反诉被告签订的《保证合同》、《个人保证书》与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长葛市博盈金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金5968000元及利息（利息自2016年3月22日至2016年4月27日按月利率9.3625‰计算；自2016年4月28日起按月利率14.04375‰计算至实际还清欠款之日止）；二、被告河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南毅达电气科技有限公司、李秀云、李国治、李满利的反诉请求。案件受理费56751元，保全费5000元，由被告长葛市博盈金属有限公司、河南敏业鑫电气有限公司、河南毅达电气科技有限公司、唐连山、胡俊红、唐凤山、王鹏飞、李敏、李秀云、李国治、李满利负担；反诉费100元，由河南毅达电气科技有限公司、李秀云、李国治、李满利负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李会娟人民陪审员  刘 华人民陪审员  李媛媛二〇一七年六月十六日书 记 员  张 亚