安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初1415号原告：巢湖市盼盼防盗门经营部经营者：陈德兵，男委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。被告：安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安建设公司），。委托代理人：张晓东，该公司法务经理。委托代理人：全铭，该公司法务专员。被告：胡茂永，男，1974年9月10日出生，汉族，住庐江县，原告巢湖市盼盼防盗门经营部诉被告安徽水安建设集团股份有限公司、胡茂永建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，原告申请撤回对被告胡茂永的起诉，本院依法由审判员司绍芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告巢湖市盼盼防盗门经营部的经营者陈德兵及其委托代理人杨帆，被告安徽水安公司的委托代理人张晓东、全铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巢湖市盼盼防盗门经营部诉称：2014年6月12日，原告与被告水安公司签订了《班组承包合同》一份，约定被告水安公司将居巢经济开发区公租房Z-1#、Z-9#楼木质门及木质防火门、钢质门分项工程交由原告承包施工，承包方式为包工包料，并对承包价格、付款方式等予以明确。前述协议签订后，原告按照协议约定进行了履行。2015年8月26日，原告与被告水安公司就涉案工程办理了结算，涉案总工程款为773388元，被告已付413000元，尚欠原告360388元。另外，在涉案居巢经济开发区公租房Z-1#、Z-9#楼工程其他案件诉讼过程中，被告水安公司陈述被告胡茂永系涉案工程的实际施工人。就下欠工程款，原告多次向被告催讨欠款，但被告却一再拖延。现原告起诉至法院，要求：1、判令两被告连带支付原告工程款360388元、逾期付款利息19821元（自2015年8月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2016年8月26日，此后应顺延计算至债务清偿之日），合计380209元；2、本案诉讼费由被告承担。被告安徽水安公司辩称：我公司不是适格被告。我公司已超额支付被告胡茂永工程款，并且对于超支部分已经诉诸法律进行追偿；2016年2月6日我公司付款105000元，与原告主张的360388元不准确，应扣减；根据原告提供的班组合同第5条付款方式余款5%付款条件未成就，原告主张的诉请中应将5%的款项扣除。被告胡茂永未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告巢湖市盼盼防盗门经营部为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：1、《班组承包合同》1份，证明2014年6月12日，原告与被告安徽水安建设公司签订《班组承��合同》一份，约定被告安徽水安建设公司将其承包的居巢经济开发区公租房Z-1#、Z-9#楼木质门及木质防火门、钢质门分项工程交由原告巢湖市盼盼防盗门经营部承包施工，承包方式为包工包料，双方对承包价格、付款方式等予以明确约定。2、计价清单2份，证明2015年8月26日，原、被告双方就涉案工程款办理结算，总工程款为773388元。3、银行流水2份，证明被告安徽水安建设公司于2016年2月6日通过银行转账支付了原告工程款153000元。4、（2016）皖0181民初1149号、1151号、1309号、1352号民事判决书复印件各一份，证明涉案居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程已于2015年1月27日经竣工验收合格；被告安徽水安建设公司及被告胡茂永应对涉案工程款承担连带清偿责任。被告水安建设公司为支持其的抗辩，向本院提交以下证据：1、2016年2月6日转账凭证一张，证明实际已经支付给原告的款项为105000元。2、（2017）皖0181民初615号受理通知书，证明被告水安建设公司已超额支付胡茂永工程款，并且对于超支部分已经诉诸法律进行追偿。被告水安建设公司对原告提供证据的质证意见为：案涉工程保修期到2017年元月27日，因为该工程竣工验收时间为2015年元月27日，工程保修期是两年，付款时间是2018年2月12日，因为约定期满15日内。胡茂永是在复印件签字的，并且胡茂永只写了同意计算规则，不能得出胡茂永对结算单的认可，胡茂永签字并无日期，原告的利息主张没有法律依据，结算单所书写已付6万和20万，是后期添加，无法证明胡茂永向原告支付款项的具体数额。原告主张被告支付的款项，我方认为支付了不止这些款项。胡茂永本人未到庭，无法查实其签字的真实性，我方已向巢湖市人民法院起诉胡茂永；胡茂永在复印件上签字，不能排除胡茂永与原告恶意串通损害我方利益。原告对被告水安公司提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，只能证明原告收到105000元的款项，不能证明超过原告的诉请；对证据2的真实性由法庭核实，对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，达不到原告证明目的。案经审理，可以确认以下案件事实：案涉工程“安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1#、Z-9#楼工程”，系被告水安建设公司承建，胡茂永系该工程的项目负责人��2014年6月12日，安徽水安建设集团股份有限公司安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程项目部与原告巢湖市盼盼防盗门经营部签订《班组承包合同》一份，将该Z-1#、Z-9#楼的木质门及木质防火门、钢质门工程交由原告承包施工，承包方式为包工包料，并对不同规格和不同材质的各类防盗门、防火门等的价格进行了明确约定，付款方式为：“材料进场后，付进场材料总价款30%，安装完成付至80%，竣工验收合格付15%，余款5%保险期满一年后15日内付清”，该合同甲方栏加盖了“安徽水安建设集团股份有限公司安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程项目部”印章，并有胡茂永签名。协议签订后，原告按照协议约定进行施工。2015年8月26日，胡茂永与原告方的经办人员进行结算,分别签订了《巢��旗山公租房1#楼门计价清单》和《巢湖旗山公租房9#楼门计价清单》，对原告施工的胶板门、木质防盗门等门的数量、价格进行了结算，1#楼：计价为213432元，注明“合同无价请老板定价”部分为1386元，9#楼：计价为550340元，注明“合同无价请老板定价”部分为8230元，共计为773388元（213432元+1386元+550340元+8230元），后原告收到工程款413000元（其中安徽水安建设集团股份公司房建分公司于2016年2月6日分别汇款给原告巢湖市盼盼防盗门经营部经营者陈德兵105000元、经办人王天生48000元），尚差欠工程款360388元。现原告起诉至本院，请求判令两被告连带支付原告工程款360388元、逾期付款利息19821元（自2015年8月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2016年8月26日，此后应顺延计算至债务清偿之日），合计380209元；后原告撤回了对被告胡茂永的起诉。本院认为：案涉安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1#、Z-9#楼工程系被告水安建设公司承建，被告胡茂永系该项目部的负责人。2014年6月12日，该工程项目部与原告签订《班组承包合同》，将防盗门等工程交由原告承包施工，承包形式为包工包料。2015年8月26日，胡茂永与原告方进行了结算，工程款共计为773388元，后原告收到工程款413000元，其中安徽水安建设集团股份公司房建分公司于2016年2月6日分别汇款给原告巢湖市盼盼防盗门经营部经营者陈德兵105000元、汇给原告经办人王天生48000元，尚差欠工程款360388元未付。胡茂永系该工程的项目部负责人，合同上加盖有项目部印章，其在合同上签名及与原告方的结算应系履行其项目部负责人的职务行为，故被告水安建设公司应给付原告防盗门等工��款，被告水安建设公司提出其不是本案适格被告的抗辩，本院不予采纳。关于案涉工程款的数额，因被告水安建设公司对胡茂永与原告的结算清单不予认可，本院在庭审中要求其庭后按结算清单进行核实，如有不实则将进行工程量的司法鉴定，但庭后被告水安建设公司经核实后并未提出不实，故对胡茂永与原告的结算本院予以采信。《班组承包合同》约定：5%工程款在保修期满一年后付清，被告提出该工程竣工验收时间为2015年元月27日，工程保修期是两年，保修期到2017年元月27日，约定期满15日内，付款时间应为2018年2月12日，本院予以采纳，故工程款38669.40元（773388元×5%）的支付时间尚未到期，应于2018年2月12日支付，现原告要求被告给付该工程款，本院不予支持。综上，被告水安建设公司现应支付原告工程款321718.60元（773388元-413000元-38669.40元），并应自2015年元月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽水安建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖市盼盼防盗门经营部防盗门等工程款321718.60元，并自2015年元月28日起以321718.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告巢湖市盼盼防盗门经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  司绍芳二〇一七年六月二十六日书记员  刘 倩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。