广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初字第16917号原告：陈伟，男，1989年12月1日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所实习律师。被告：龙正辉，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省沅江市，委托诉讼代理人：李桂清（系龙正辉妻子），女，1978年7月28日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：中山市地天泰家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村白蕉围（余加惠厂房）共设中山市大涌镇新平路郑乔德厂房处生产场所。法定代表人：许贵禄，该公司经理。委托诉讼代理人：庄娘友，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。原告陈伟与被告龙正辉、中山市地天泰家具有限公司（以下简称地天泰家具公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人张志升、欧丽敏，被告龙正辉的委托诉讼代理人李桂清，被告地天泰家具公司的委托诉讼代理人庄娘友、张曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：判令龙正辉、地天泰家具公司连带赔偿原告169356.2元。其中，医疗费14211.8元、辅助器具费568.9元、误工费51840元、营养费1000元、交通费1000元、护理费5392元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金69514.4元、被抚养人生活费21929.10元、鉴定费1500元。事实及理由：陈伟系龙正辉的雇员。2014年7月29日，龙正辉安排陈伟到地天泰家具公司安装监控。当日上午10时30分左右，地天泰家具公司的老板娘金玉珍让陈伟将已安装好的摄像头挪动到另一个位置，在铺线过程中，因钢体结构墙面上的角钢生锈，腐蚀断裂，致使陈伟从约4米高处摔下受伤。事发后，陈伟被送往中山市中医院住院治疗，后又分别于2014年11月7日至11日、2016年1月19日至23日住院治疗。陈伟被诊断为：1．左股骨中上段骨折；2．左股骨中上段骨折术后愈合迟缓等。后经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。事发后，龙正辉垫付1.6万元医疗费后就未再赔偿，地天泰家具公司拒不赔偿。根据侵权责任法及相关法律规定，龙正辉系陈伟的雇主，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。地天泰家具公司明知龙正辉没有相关资质而发包，造成陈伟发生安全事故受到伤害，应当与龙正辉承担连带清偿责任。为此，陈伟为维护自身合法权益，特诉至人民法院。原告陈伟为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1．疾病证明书、入院记录、出院记录、手术记录；2．医疗费发票；3．陪护费收据、辅助器具收据及发票；4．伤残鉴定报告、鉴定费发票；5．居住证明、房租收据、银行流水；6．出生医学证明；7．护理证明。被告龙正辉辩，陈伟受伤时，龙正辉没有耽误其治疗，也垫付了部分款项。另外，陈伟入院记录中记载其婚姻状况为未婚，不确认其提交的出生医学证明，不确认其有子女的事实。被告地天泰家具公司辩称，地天泰家具公司将监控工程发包给龙正辉，龙正辉以溢昌装饰名义承包，陈伟是龙正辉聘请的员工，不应当由地天泰家具公司承担责任。陈伟在安装工程中不具备电力安装资质，又违反操作规程，在无人监督过程中安装，致使其在高空掉落，其本人存在过错，应自行承担责任。陈伟的部分诉求没有法律依据与事实依据，其中医疗费方面，因龙正辉垫付部分医疗费，本案证据证实的医疗费扣减垫付部分后，与陈伟主张的不一致；误工费方面，陈伟没有提供证据证明其收入情况，按每天160元计算，依据不足；营养费和交通费没有事实依据，诉求中的2000元过高，法院应予调整；护理费方面，陈伟未提供医疗机构或鉴定机构意见证明其需要护理，也没有提供护理人员的收入证明，护理费不应得到支持；残疾赔偿金，不应按中山市城镇标准计算，而应按其户籍地四川农村标准计算。被告地天泰家具公司在诉讼中提交的主要证据有：1．装修合同；2．工程款支付统计表。本院组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈伟系龙正辉雇员，龙正辉与地天泰家具公司之间存在承揽合同关系。2014年7月29日，龙正辉安排陈伟到地天泰家具公司位于中山市××××村白蕉围的厂房作业。陈伟在安装摄像头铺线过程中，因钢结构墙面上的角钢断裂踩空，从约4米高的作业处跌落受伤。受伤当日，陈伟被送至中山市中医院住院治疗，该院诊断伤情为：左股骨中上段骨折。住院手术治疗16天后，病情好转，陈伟于2014年8月14日出院，医嘱：带药出院，暂休1个月，定期门诊复查等。之后，陈伟分别于2014年11月7日至11日，2016年1月19日至23日，先后两次到中山市中医院住院治疗，拆除内固定物，出院均有医嘱：带药出院，暂休1个月，定期门诊复查等。三次住院治疗出院后，为治疗伤情，陈伟曾多次到该医院门诊治疗，其中2014年9月14日、10月14日、12月11日，2015年1月11日、2月1日、3月11日、4月11日疾病证明书中，医生均建议休息1个月。陈伟三次住院及门诊治疗中，共产生医疗费23511.8元。其中，龙正辉垫付13293.5元。此外，陈伟受伤后购买拐杖、轮椅等用品共支出568.9元。之后，因赔偿问题与龙正辉、地天泰家具公司协商无果，陈伟遂诉至本院，并提出前述诉求。诉讼中，龙正辉述称，除垫付的上述医疗费13293.5元外，另外垫付16000元。陈伟仅确认龙正辉另外垫付9300元。另查，2016年5月25日，广东宏力法医临床司法鉴定所根据陈伟的委托，作出广东宏力司鉴［2016］临鉴字第311号鉴定意见书，认定陈伟的本案损伤构成十级伤残。为此，陈伟支出鉴定费1500元。另外，2013年9月1日，陈伟与案外人申燕，在中山市沙溪隆都医院生育一女陈梓轩。本院认为：陈伟在提供劳务过程中受伤，进而提起本案诉讼要求赔偿，本案为提供劳务者受害责任纠纷。关于本案赔偿项目问题。根据双方诉辩意见，结合本案证据，本院认定如下：1．医疗费23511.8元，有收费收据为证，结合疾病证明书等证据，本院予以认定；2．辅助器具费568.9元，有相关票据为证，结合陈伟病情以及治疗、康复意见，本院予以认定；3．误工费30852.97元，陈伟未能提供其收入状况的相关证明，故其主张按每天160元标准计算其误工费依据不足，本院不予采纳。考虑陈伟受伤后确有误工损失，本院酌定参照2015年广东省城镇居民人均可支配年收入34757.2元标准计算，误工时间324天，误工费为30852.97元（34757.2÷365×324）；4．交通费500元，陈伟主张交通费1000元，但未提交充分证据证实，且地天泰家具公司认为数额过高，故陈伟主张的上述金额依据不足。考虑陈伟往返医院治疗伤情，支出交通费为客观事实，本院酌定为500元；5．护理费2400元，陈伟住院治疗期间由家人护理，但陈伟并未举证证明护理人员的收入情况，故其按每天205元的标准计算护理费依据不足。结合陈伟病情、医院治疗意见等，本院酌定按每天100天计算，陈伟主张护理期限为24天，护理费共计2400元；6．住院伙食补助费2400元，每天按100元计算，住院24天，共计2400元；7．残疾赔偿金89197.11元,包括：（1）伤残赔偿金69514.4元，陈伟事发前长期在中山居住生活，其主张按2015年广东省城镇居民人均可支配年收入34757.2元的标准计算其伤残赔偿金，本院予以支持，陈伟构成十级伤残，伤残赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费19682.71元，被扶养人陈梓轩，自陈伟定残之日起，需扶养期限计184个月，陈伟承担二分之一，被扶养人生活费共计19682.71元（25673.1元/年×184个月÷12个月/年×10%÷2）；8．鉴定费1500元，按发票计算。关于陈伟诉求的营养费，因无医疗机构需要加强营养的治疗意见，陈伟亦未提交其伤需要加强营养，以及实际支出营养费的相关证据，故本院对其所提营养费，不予支持。综上，以上各项共计150930.78元。关于龙正辉责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，龙正辉雇请陈伟到事发工地作业，陈伟与龙正辉之间为个人劳务关系，陈伟在提供劳务中受伤，根据上述法律规定，应根据双方各自的过错承担相应责任。关于双方过错问题，本院认为，陈伟在约4米高处作业，缺乏安全作业意识，未尽到谨慎义务，没有采取必要的安全防护措施，对事故发生存在过错。龙正辉作为雇主，不具相关从业主体资格，却承揽相关业务，在安排陈伟作业过程中，未提供安全生产条件，也未尽到相应的监管义务，对本案事故的发生亦有过错，且为主要过错。综合考虑本案实际情况及双方过错程度，本院酌定龙正辉承担陈伟所受损害70%的赔偿责任。关于地天泰家具公司责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，地天泰家具公司将涉案摄像头安装工程，委托给不具相关从业主体资格的龙正辉个人，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况及地天泰家具公司过错程度，本院酌定地天泰家具公司承担陈伟所受损害20%的赔偿责任。关于龙正辉、地天泰家具公司上述赔偿责任之间关系问题。如上，龙正辉、地天泰家具公司责任，系基于不同法律规定向陈伟分别担责，而非同一法律关系下不同主体间的责任分配，二者责任相互独立，为不真正连带责任，陈伟有权向其中任何一方，或者同时向两方主张相应赔偿。但是，龙正辉、地天泰家具公司对陈伟所负责任，均以陈伟本案同一损害为基础，而民事侵权赔偿中以损失填补为原则，陈伟作为受害人不能双重获偿。因此，陈伟在本案中的最终获赔金额，应以赔偿责任大者，即应以龙正辉的赔偿金额为限。龙正辉、地天泰家具公司任何一方履行或部分履行赔偿义务，另一方在相应范围内免除赔偿责任。本案中，因龙正辉、地天泰家具公司赔偿金额不同，且龙正辉赔偿金额高，其部分履行赔偿义务时，如实际履行金额少于或等于龙正辉、地天泰家具公司之间应赔差额时，地天泰家具公司赔偿责任不免除。根据上述分析及认定的责任，龙正辉承担陈伟所受损害70%的赔偿责任，即105651.55元（150930.78×70%），扣除其已垫付的22593.5元（13293.5＋9300），龙正辉尚应赔偿83058.05元。地天泰家具公司承担陈伟所受损害20%的赔偿责任，即30186.16元（150930.78×20%）。因龙正辉履行的上述金额少于其二者应赔差额，地天泰家具公司上述赔偿责任不作相应免除。诉讼中，龙正辉称除垫付医疗费13293.5元外，另外垫付16000元，但陈伟仅确认龙正辉另外为本案事故垫付9300元，其余6700元为陈伟工资。对陈伟确认的部分，本院予以认定。其余6700元，因龙正辉未能提交证据证明，陈伟亦不确认，本院不予认定。综上，陈伟诉求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙正辉于本判决生效之日起七日内向原告陈伟支付赔偿款83058.05元；二、被告中山市地天泰家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈伟支付赔偿款30186.16元；三、被告龙正辉、中山市地天泰家具有限公司任何一方履行或部分履行各自上述赔偿责任，另一方在相应范围内免除赔偿责任，但被告龙正辉实际履行金额，少于或等于两被告上述赔偿责任差额52871.89元时，被告中山市地天泰家具有限公司赔偿责任不作相应免除；四、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，减半收取计1844元（该款原告已预交），由原告陈伟负担940元，被告龙正辉负担617元,被告中山市地天泰家具有限公司负担228元，两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告陈伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 赵 波二〇一七年六月五日书记员 何坚麟