江苏省常州市新北区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）苏0411行赔初1号原告吴一民，男，1962年2月16日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人吴自立，男，1986年3月6日生，汉族，住常州市新北区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告常州市新北区新桥镇人民政府，住所地常州市新北区新桥镇新龙花苑40幢。法定代表人高月峰，该镇镇长。委托代理人鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。原告���一民诉被告常州市新北区新桥镇人民政府（以下简称新桥镇政府）行政赔偿一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于1月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日、5月25日公开开庭审理了本案。原告吴一民及委托代理人吴自立、王大伟（参加了第一次庭审），被告新桥镇政府的副职负责人朱益民（参加了第一次庭审）及委托代理人鄂小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴一民诉称，2014年5月新桥镇政府对其养殖场实施违法强制拆除，经法院审理判决确认被告强拆违法。原告根据判决结果向被告申请行政赔偿，被告出具了不予赔偿的决定。请求法院判令被告将原告养殖场恢复原状或者提供原告同样区域、面积、装修等相关条件相同的养殖场；赔偿非法拆除给原告造成的损失758000元。原告提交的证据为：1、行政判决书。2、养殖场照片。3、赔偿清单及养鸡设备补充赔偿清单。被告新桥镇政府辩称，一、原告就其养殖场拆除和补偿事宜已与新桥镇茶庵村民委员会签订了书面协议，其养殖场是因阻碍了玉龙路施工情况下被拆除，非被告直接实施的拆除。二、原告的赔偿清单不能证明原告发生了诉称的损失，也不能证明该损失与行政违法行为存在因果关系；原告所列费用既无合法票据，也未经过专业机构依法评估。三、根据《国家赔偿法》第三条、第十五条及第三十五条的规定，原告的精神损害赔偿请求于法无据。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告新桥镇政府向本院提交了以下证据：1、原告与茶庵村民委员会签订的养鸡场拆除协议。2、《行政赔偿决定书》及邮寄凭证。本院经现场勘查，制作了以下证据：1、被拆除后的养鸡场照片，包括留存养鸡棚内的养鸡设备照片。2、现场勘查调查笔录。经庭审质证，一、对被告提供的证据1，原告认为与本案无关联。对证据2，原告对真实性无异议。二、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议。对证据2、3，被告不认可真实性及关联性，认为照片无法反映房屋被强拆的情况，原告自行拆除了部分鸡舍，且据被告了解，原告并不居住在养殖场内，原告提交的赔偿清单不能作为证据使用，无法证明其财产损失。三、对本院制作的证据，原告对真实性无异议。被告不认可勘查调查笔录中原告陈述的内容及示意图中原告描述的鸡舍被强拆的情况，认为现场照片不能反映原告养鸡设备被毁的事实。本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以���信。对被告提供的证据1，被告用以证明非被告拆除了原告的养殖场，本院（2015）新行初字第74号及常州市中级人民法院（2015）常行终字第264号已判决确认被告强拆行为违法，故本院对该证据的证明目的不予采信。对原告提交的证据2、3，无票据凭证予以佐证，因强拆范围无法确认，结合原告述称及本院现场勘查情况，部分养鸡设备等物品被压在土堆里，无法全面、准确地进行财产损失价格评估，原告的证据2中关于居住屋的照片，本院采信其作为原告主张空调赔偿的证明目的，本院将证据3作为酌定赔偿数额的参考证据。经审理查明，原告吴一民个体经营的养殖场及活禽屠宰场位于常州市新北区新桥镇茶庵村委吴家坝西约150米，养殖场部分位于玉龙路施工范围。2013年11月20日，原告与新桥镇茶庵村委就养殖场与杀坊拆除达成补偿协议，由村委给予补偿款415���，在不影响施工的前提下，准许保留杀坊200平方米，并保留押金35万元，建设需要用到杀坊时，原告必须无条件拆除。此后，原告按协议收取了210万元，自行拆除了部分建筑物。2013年10月23日，被告作出新限拆字[2013]20131023001号违法建设限期拆除决定书，认定原告于2003年起未取得建设规划许可手续擅自建设建筑物（建筑面积5883.94平方米）的行为，违反了《城乡规划法》等规定，责令其于同月28日前自行拆除。经催告，同年11月11日，被告作出新强拆字[2013]20131111001号违法建设强制拆除决定书，决定自11月12日起该镇组织强制拆除。同年12月27日，原告就被告作出的限期拆除决定向本院提起行政诉讼，因被告未实际执行拆除决定，本院以该限期拆除决定未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，于2014年3月17日作出（2014）新行初字第4号行政裁定书，裁��驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，2014年7月1日，常州市中级人民法院作出（2014）常行终字第69号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年5月14日，原告的养殖场部分建筑物被强行拆除。2015年3月11日，本院受理了原告诉新桥镇政府强制拆除违法一案，经审理，于2015年9月21日作出（2015）新行初字第74号行政判决书，判决确认被告新桥镇政府强制拆除行为违法。被告不服，提起上诉。2015年12月18日，常州市中级人民法院作出（2015）常行终字第264号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告据此向被告提出行政赔偿申请，要求将原告的养殖场恢复原状或提供同样面积、区域、装修等条件相同的养殖场，并要求赔偿以下损失：1、八仙桌一张1500元；2、长板凳若干600元；3、旧式红木床20000元；4、花瓶两只8000元；5、电视机1200元；6、线缆若干3500元；7、空调一只2200元；8、餐具、被褥等1000元；9、养鸡设备120000元；10、原告吴一民、原告妻子査秀珍及儿子吴自立的精神损失费600000元，共计758000元。被告于2016年11月25日作出《行政赔偿决定书》，认为原告的养殖场在协议约定的拆除范围之内，对其要求恢复原状或提供同等条件养殖场的请求不予赔偿；原告无证据证明行政行为违法与对原告权益造成损害之间存在因果关系，且无证据证明实际损失金额，精神损失费的请求于法无据，故对758000元的赔偿请求决定不予赔偿。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕原告主张的损失是否合法各执己见。在庭审过程中，经法庭释明及现场勘查，原告就养鸡设备120000元损失主张了具体的赔偿清单：1、湿帘80㎡28000元；2、风机11台275**元；3、排风扇20台60**元；4、温控加温炉1只40000元；5、自制火炉4只1200元；6、不锈钢炉2500���；7、自动水桶300只10500元；8、饲料桶800只20000元；9、大饮水桶100只1500元；10、中饮水桶150只1800元；11、小饮水桶100只1000元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《国家赔偿法》第三条、第四条列举了侵犯公民人身权和财产权应予赔偿的情形。《国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，相对人获得国家赔偿的前提条件应是行政行为被确认为违法。本案中，被告新桥镇政府对原告吴一民养殖场部分建筑物实施拆除的行为，已经���2015）常行终字第264号行政判决确认违法，据此被告应对原告因拆除行为所致的财产损害，负行政赔偿义务。一、对于原告要求恢复涉案养殖场原状或提供同等条件养殖场的请求。根据《国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（三）项之规定，恢复原状或者给付相应赔偿金的前提是国家机关及国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的财产权，造成损害。本案原告未举证证明其养殖场属于取得建设规划许可手续的合法建筑，且原告已与茶庵村民委员会就养殖场（包括杀坊）的拆除事宜达成补偿协议，故本院对原告要求恢复原状或提供同类养殖场的请求不予支持。二、对于原告要求赔偿生活用品及养鸡设备共计158000元的请求。首先，根据《国家赔偿法》第三十六条第（三）项及第（八）项的规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因养殖场非原告的长期居住场所，在其居住用房屋内存在基本生活用品符合客观情形，鉴于诉讼双方均未提供直接证据证明居住屋内生活物品的具体内容与数量，结合原告提供的带空调的房屋外景照片，故本院酌定被告应支付原告主张1-8项财产损失的赔偿金5000元。其次，就原告另行主张的140000元养鸡设备赔偿金，超过起诉时主张的120000元的部分，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定“起诉状副本���达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”，原告未举证提出新的赔偿诉讼请求的正当理由，本院对该超出部分20000元的诉请不予准许。再次，根据现场勘查，原告剩余一座养鸡舍内存放闲置的温控加温炉、湿帘、风机、饲料桶、饮水桶等养鸡设备，本院结合原告述称及向相关养殖企业询价的情况，酌定被告应当支付原告养鸡设备赔偿金60000元。三、对于原告要求赔偿精神损害抚慰金60万元的请求。根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。原告述称其一家三口被派出所带到公安机关办案中心达10小时，限制人身自由和强拆行为对原告���家人造成了精神损害，据此要求三人的精神损害抚慰金60万元。根据《国家赔偿法》第三条规定的侵犯人身权情形包括“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。原告未提供证据证明被告非法限制其人身自由，即便原告述称属实，派出所属于公安机关派出机构而非镇政府下属行政机构，原告向被告主张精神损害抚慰金，赔偿主体及理由于法无据，本院不予支持。综上，新桥镇政府应当对吴一民养殖场的生活用品及养鸡设备等财物损失进行赔偿，本院酌定赔偿数额为65000元。依照《中华人民共和��国家赔偿法》第四条、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告常州市新北区新桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告吴一民赔偿金65000元。二、驳回原告吴一民的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵 旦人民陪审员 潘 珏人民陪审员 周杏琴二〇一七年六月二十八日书 记 员 邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应���返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。