云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终1056号上诉人（原审原告）刘志宏。委托诉讼代理人杨金权，云南承希律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）武定亿利矿业有限公司，住所地武定县狮山镇开发区商业街。法定代表人蔡国华，该公司经理委托诉讼代理人吴清正，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）高秀平。（未到庭）原审第三人武定德胜矿业有限公司，住所地武定县狮山镇环城南路62号。法定代表人蒋绍仁，该公司总经理委托诉讼代理人贺举，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘志宏因与被上诉人武定亿利矿业有限公司、高秀平及第三人德胜公司租赁合同纠纷一案，不服武定县人民法院(2015)武民初字第591号民事判决，向本院提起上诉，本院于11月17日立案后。依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘志宏及其委托诉讼代理人杨金权，被上诉人亿利公司法定代表人蔡国华及其委托代理人吴清正，第三人德胜公司的委托诉讼代理人贺举到庭参加诉讼，被告高秀平经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。刘志宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：原判决采纳证据不当、认定事实错误，适用法律错误。一、2014年5月前，亿利公司与被上诉人高秀平之间不是承包关系。亿利公司当庭承认其2014年5月才将9-3矿点承包给被上诉人高秀平开采，且双方签订有承包协议。2014年5月之前，双方并不存在承包关系。本案的事实是2012年12月1日，高秀平是以武定亿利公司的名义向上诉人租赁挖机，上诉人才将挖掘机出租到矿山，之后虽然是高秀平与上诉人结算，但也是代表武定亿利矿业有限公司进行结算，高秀平从2012年至2014年5月一直在矿山上负责矿石开采，上诉人的挖掘机也是从2012年就到武定亿利公司矿山开采点9-3挖矿。高秀平在此期间与亿利矿业有限公司之间并不是承包关系，充分的说明上诉人是为亿利公司在挖矿。二、审判决适用法律错误。l、一审判决认定第三人德胜公司与亿利公司的承包关系及亿利公司与高秀平的承包关系系合法行为，属适用法律错误。根据相关法律规定，矿山开采不能以承包方式进行开采，所有以承包方式进行开采的行为属法律所禁止，系违法行为。2、根据法律的规定，对于违法承包的法律后果，承担责任也应由违法发包人与承包人共同担责任。本案德胜公司与亿利公司之间属违法发包关系，亿利公司与高秀平之间同样也是违法发包关系，所产生的法律责任依法应由违法发包人及承包人承担。高秀平从2012年至2014年5月是代表亿利公司，责任自然由亿利公司承担。第二、就算高秀平与亿利矿业有限公司于2014年5月属承包关系，责任也由其二人承担。第三、高秀平所挖出的矿石全部交给亿利公司，不能自行处理，责任也应由被上诉人亿利矿业公司承担。第四、虽然上诉人与高秀平系租赁关系，但上诉人在矿山的开采行为属农民工开采行为，最终根据法律责任也由违法发包人和承包人承担。第五、德胜公司、亿利公司在调解时也表示同意将开采费支付给上诉人，依法应判决在开采费范围内支付上诉人。亿利公司辩称：上诉人与我公司没有建立挖掘机租赁关系和其他任何法律关系。上诉人与高秀平建立的挖掘机租赁关系与我公司无关。我公司于2014年5月20日将矿山承包给高秀平开采，双方并签有《承包挖矿协议》，协议约定高秀平负责挖矿，矿石开采出来属我公司所有，由我公司负责销售，我公司以每吨37元给付开采费，高秀平的一切开采成本和费用包括在承包费里，不再单独计费。现我公司与高秀平的合同已履行完毕，双方进行了结算，我公司已结清承包费，我公司与高秀平是承包关系，高秀平所实施的一切行为应由高秀平自己承担，请法院驳回原告对我公司的起诉。第三人武定德胜矿业有限公司辩称：我公司与上诉人无任何合同及经济关系，请法院驳回上诉人对我公司的起诉。刘志宏向一审法院起诉请求：判决亿利公司和高秀平连带支付刘志宏租金322000元，并判决德胜公司将欠亿利公司的款项直接支付给刘志宏。一审法院认定事实：2011年至2015年12月25日第三人德胜公司将武定县鱼子甸9-3矿采点承包给被告亿利公司开采，双方约定了权利义务。后亿利公司又将武定县鱼子甸9-3矿采点承包给被告高秀平开采，双方约定了权利义务。2012年12月1日，高秀平租赁原告的挖掘机到武定县狮山镇鱼子甸辖区内9-3矿点开采铁矿。双方没有签订书面合同，口头约定每月租金30000元，挖掘机油款由被告高秀平承担，驾驶员由原告指派。之后原告就驾驶挖掘机为高秀平挖矿，直到2015年2月15日止。前几个月高秀平如期向原告支付了租金，之后就一直没有支付。2015年2月17日原告与高秀平双方结算，高秀平还欠原告租金322000元，双方并于当日签订了延期付款协议，约定2015年3月15日前高秀平付清所欠租金。经原告多次催要，高秀平至今未给付。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告高秀平租赁原告的挖掘机开采铁矿，2015年2月17日经原告与被告高秀平对租金进行结算，并已约定还款期限，双方已形成明确的债权债务关系，被告高秀平却没有按时偿还原告的租金显属无理。原告主张高秀平欠原告租金322000元的理由正当、证据充分，本院予以支持。对原告主张高秀平是被告武定亿利公司的职工，是代表亿利公司租赁原告的挖掘机，因无证据予以证实，且原告出租挖掘机的租金是与高秀平结算，也是高秀平与原告签订的延期付款协议，其主张本院不予支持。对原告主张由第三人德胜公司将欠亿利公司的款直接支付给原告的请求，因武定亿利公司并未欠原告的租金，且双方未达成协议，高秀平所欠原告的租金由亿利公司支付的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告高秀平给付欠原告刘志宏的租金322000元，限于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告刘志宏的其他诉讼请求二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己人提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张“2012年至2014年高秀平一直在矿山开采，2012年12月高秀平向上诉人租挖掘机时是以被上诉人亿利公司的名义，结算也是高秀平代表亿利公司与上诉人进行结算”的上诉理由，虽然按照双方的承包协议高秀平于2014年5月20日才与亿利公司签订承包协议，但并不由此证明此前高秀平与公司是何关系，更不能证明此前高秀平是代表公司。因双方未签订租赁合同、也无其他证据佐证，高秀平是以亿利公司名义向上诉人租赁挖机仅有上诉人的单方陈述，又按照上诉人提交的结算证据（即《延期付款协议》）与上诉人结算的主体、付款人、不能按期付款的责任人均为高秀平个人、不能证明高秀平是代表亿利公司与上诉人结算和承担付款责任。即上诉人所提交证据不能证明高秀平是代表公司向其租赁挖掘机的事实；上诉提出“相关法律规定，矿山不能以承包方式开采，故德胜公司与亿利公司、亿利公司与高秀平的承包属违法承包，违法承包的后果由发包人承担，即使高秀平自2014年5月起与亿利公司系承包关系，责任也应由亿利公司承担”的上诉理由。因是否违法分包是德胜公司与亿利公司、亿利公司与高秀平之间的关系，确属违法承包，由有关管理部门进行处理或由法院依申请确认承包合同无效，与本案高秀平与上诉人之间的租赁关系无关。另按照最高人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》转包、违法分包由发包人对实际施工人承担责任的规定，仅适用于建设工程施工合同纠纷，且违法发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上诉人与高秀平是租赁关系，不适用该规定，上诉人也无证据证实亿利公司尚欠高秀平款项，该上诉理由也不成立。上诉主张“应按三方调解意见将德胜公司应付亿利公司的款判决支付给上诉人”的理由，因调解笔录证明三方并未达成一致意见，该上诉理由也不成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处并无不当，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元由上诉人刘志宏承担。本判决为终审判决。审判长  朱崇芳审判员  刘文亮审判员  杨忠祥二〇一七年六月六日书记员  许 舒