安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初345号 原告：芜湖市三鑫物资经营部，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 经营者：王琼，男，汉族，1966年8月58日出生，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 被告：陶定胜，男，汉族，1953年7月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陶绍兴，男，汉族，1981年10月11日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市经开区，组织机构代码149577393。 法定代表人：晋少峰，该公司总经理。 原告芜湖市三鑫物资经营部（以下简称三鑫经营部）诉被告陶定胜、陶绍兴、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三鑫经营部的经营者王琼、被告陶定胜、被告陶定胜与陶绍兴的共同委托诉讼代理人董泽民到庭参加诉讼；被告丰利达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告向本院申请诉讼保全。本案现已审理终结。 原告三鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶定胜、陶绍兴共同给付原告货款人民币2412000元；2、判令被告陶定胜、陶绍兴共同给付原告钢材加价款356700元（暂计算至2017年1月30日止），并从2017年2月1日起，继续按照1575000元本金的月2%向原告支付加价款，直至被告付清全部货款为止。3、判令被告陶定胜、陶绍兴共同承担本案的全部诉讼费用；4、判令被告丰利达公司对被告陶定胜、陶绍兴以上欠款和加价款及诉讼费等各项费用承担连带还款责任。事实和理由：被告陶定胜、陶绍兴系父子关系，因承包芜湖香城湾工程需要建筑钢材，经和原告协商，2013年3月4日，双方签订钢材供应协议一份，约定该项目工程需用钢材由原告提供，并约定了供应价格、垫资金额和具体方式。同时约定：如到期不能支付货款，发生纠纷协商不成，向协议签订地（繁昌县）人民法院起诉，并承担因此引起的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。以上协议由丰利达公司提供连带担保。截止2016年2月25日，经与被告陶定胜、陶绍兴核对账目，双方签订对账单一份。共欠原告钢材款3012000元，并以2175000为基数，从2016年2月25日起到付清全部货款为止，按照月2%向原告支付加价款。并约定以上欠款2017年1月27日还清。原告依照约定，履行了供货义务，签订对账单之日后，被告经原告多次催要，仅于2016年3月10日归还货款60万元。截止到2017年1月30日，被告共欠原告货款人民币241.2万元及协议约定加价款。故诉至人民法院，请求依法判决。 原告三鑫经营部为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件，证明被告陶定胜身份； 2、身份证复印件，证明被告陶绍兴身份； 3、钢材供应协议，证明原、被告之间买卖合同关系； 4、对账单（代欠款单），证明截止2016年2月25日被告所欠钢材款及加价款数额情况； 5、营业执照复印件，证明原告主体资格。 被告陶定胜、陶绍兴共同辩称：1、原告主张货款2412000元与事实不符，不能成立。被告仅欠原告货款1225000元。原告主张的2412000元包含巨额的加价款，而非全部货款。2、原告主张加价款于法不符，不能成立。（1）根据双方之间签订的供应合同约定，所谓的加价款实质是逾期付款利息，同时加价款也不是法律概念。（2）根据合同约定，加价款计算的截止日应当是2014年5月25日前，在2014年5月25日之后，原告无权主张加价款。（3）被告已偿付的货款，本案原告未依法予以扣除，而直接折抵为加价款，于法不符，应予纠正。综上，请求法庭依法在查明事实的基础上予以公正判决，按照同期银行同类贷款利率的标准判决被告支付原告逾期利息，而非原告主张的加价款。 被告陶定胜、陶绍兴为证明其辩称意见向本院提供了以下证据材料： 1、送货单，证明2013年3月5日至2013年11月11日，原告共向被告供应钢材价值3135883元； 2、对账单（代加价款计算表）及收款收据，证明截止2016年3月10日，现有证据显示被告共向原告支付钢材款167万元； 3、对账单（代欠款单）、对账单（代加价款计算表）、计算表，证明2016年2月25日对账单载明的甲方共欠乙方钢材款3012000元系由钢材款本金2175000元+加价款598125元（2015年4月30日至2016年2月25日期间）+加价款489354元（2014年6月14日至2015年3月24日期间（注期间被告偿还5万元，该期间加价款实为539354元））组成，非全部钢材款本金； 4、承诺函，证明2016年2月25日原告经营者王琼确认被告仅欠钢材款本金2175000元，而非原告主张的货款2412000元；结合2016年3月10日的付款60万元凭证，证明原告主张货款2412000元与事实不符，不能成立。 被告丰利达公司未到庭，也未作答辩。 被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对于加价款的计算截止时间以及后续违约金计算有异议；原告对被告提交的证据中的计算表真实性有异议，认为该计算表没有原告的签字确认，并且被告实际支付款项数额应当以原告出具的收据为准，而不是以计算表为准。本院经审查认为，计算表中没有原、被告双方任何一方的签字，并且计算表中存在大量手写内容，无法确定该计算表系双方完整的对账过程，因此对该计算表的真实性，本院不予认可。对于双方提交的其他证据材料，双方均系理解不同，本院后续予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2013年3月4日，原告三鑫经营部与被告陶定胜、陶绍兴签订《钢材供应协议》一份，约定由三鑫经营部向陶定胜、陶绍兴指定的芜湖香城湾工程项目提供建筑钢材，双方约定了初步的供应量以及具体如何供应、接收等，货款结算方式为：货款由乙方（三鑫经营部）垫付，垫付的货款甲方（陶定胜、陶绍兴）在2014年5月25日前向乙方付清，并从原告送货之日起，按照垫资金额的月2.5%向乙方加价支付货款（加价款收入=垫资金额×2.5%×垫资天数÷30天），甲方每月10日前向乙方支付上月加价收入款一次；鉴于甲、乙双方往来较多，甲方向乙方支付的货款，必须由乙方向甲方开具收款凭证，作为甲方支付乙方货款的唯一依据，银行汇款凭证不作为该项目支付货款凭证。合同第九条约定了违约责任：甲方到期不能支付货款的，除按照约定支付垫资款的月2.5%加价款外，甲方另按照逾期金额的20%向乙方一次性支付违约金作为对乙方的补偿和对甲方的惩罚，因要款产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费及因要款产生的全部费用由甲方承担。除此外还约定了其他方面的违约责任。被告丰利达公司作为连带责任担保方在该《钢材供应协议》上盖章确认，并明确约定担保期限至2014年5月底。后由于被告陶定胜、陶绍兴一直未付清货款，被告丰利达公司分别于2014年4月15日、2014年11月26日、2015年6月12日、2016年6月12日在《钢材供应协议》上延长担保期限，担保期限延长至2017年2月底。《钢材供应协议》签订后，三鑫经营部先后向陶定胜、陶绍兴指定的工地供应了建筑钢材，2013年9月28日，双方对账，截止至2013年9月25日止，甲方共欠乙方钢材款2300283元。2014年6月14日，双方对账，截止至2014年6月13日，甲方共欠乙方2175000元，并注明，以上欠款2175000元，甲方承诺按照2075000元本金计算，继续向乙方支付加价款。2015年4月9日，双方对账，载明欠款2614354元。2016年2月25日，双方对账，载明欠款3012000元。同时在2016年2月25日，三鑫经营部的经营者王琼承诺，陶定胜、陶绍兴在归还所欠我钢材款3012000元时，支付款项同意先归还本金2175000元，后归还加价款。 本院认为，本案的争议焦点包括：1、原告三鑫经营部供应钢材的货款本金数额以及被告陶定胜、陶绍兴已经支付的货款数额；2、双方约定的加价款的性质以及违约金的计算；3、被告目前仍欠的货款本金及加价款或违约金数额；4、被告丰利达公司是否应当承担连带清偿责任。 一、关于原告三鑫经营部供应钢材的货款本金数额以及被告陶定胜、陶绍兴已经支付的货款数额。首先，结合《钢材供应协议》约定、供货单以及2014年6月14日的对账单，本院认为由于缺少双方认可的对账详细目录，以及无法确定被告提供的供货单是否完整，本院只能依据双方供货结束后的第一次对账即2014年6月14日的对账结果作为确定货款本金数额即截止至2014年6月13日，被告陶定胜、陶绍兴所欠货款本金为2075000元以及加价款100000元。其次，对于被告归还款项，由于在2014年6月13日之前双方已经对账，本院不再计算，而对于2014年6月13日以后被告归还款项，依据被告提交的收款收据予以确认，分别为2015年3月23日50000元，2016年2月2日200000元，2016年3月10日600000元，因此在2014年6月13日以后，被告陶定胜、陶绍兴支付了款项850000元。 二、关于双方约定的加价款的性质以及违约金的计算。首先，加价款不是一个准确的法律概念，但从原、被告双方签订的《钢材供应协议》具体约定中可以看出，加价款系由于原告三鑫经营部垫资供应钢材款而要求被告方支付的垫资利息，相当于借款利息性质，该约定并不违反我国法律的强制性规定，本院予以认可，但该利息的约定也应当遵守我国有关民间借贷的法律规定，超出法律规定部分不予保护。其次关于双方违约金的计算，根据《钢材供应协议》第九条第1款的规定，被告方逾期付款的，除支付加价款外还应当按照逾期款项的20%一次性支付违约金，现原告仅主张按照加价款月利率2.5%的标准计算违约金，符合双方的约定，而根据我国法律规定，对于已经支付的在年利率36%以内的，不再返还，而对于未支付的利息最高支持年利率24%，超出部分不予支持。 三、关于被告目前仍欠的货款本金及加价款或违约金数额。首先，关于2016年2月25日的《承诺函》，本院认为三鑫经营部的经营者王琼作出承诺：“同意被告归还其所欠的3012000元款项时，先归还本金2175000元，后归还加价款”，该承诺系在双方于2016年2月25日对账后，对对账后的款项如何归还作出的约定，其中载明的3012000元系包含了加价款在内，并且对2016年2月25日之前被告归还款项，从其表述内容即“先归还本金2175000元”可以看出原告将被告归还的250000元计算到了归还加价款中，而没有计算到归还本金内；由于该承诺系原告单方面作出，因此对于其中有利于被告的本院予以认可，对于不利于被告的本院不予认可；因此本院认为，对于2016年2月25日之前被告归还款项，应当视为双方没有约定是先归还本金还是先归还利息。其次根据2014年6月14日的对账单，截止2014年6月13日，被告共欠货款本金2075000元，之后被告支付了850000元，其中2016年3月10日的60万，双方约定系归还本金，因此剩余本金数额为1475000元；而对于未约定归还本金还是加价款的250000元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先支付加价款，超出部分再归还本金。根据上述方式，具体计算如下：1、2014年6月13日，被告欠货款本金2075000元，加价款100000元；2、2015年3月23日50000元和2016年2月2日200000元，合计250000元，先冲抵2014年6月13日前的加价款100000元，剩余150000元，按照本金2075000元及月利率2.5%的标准，只能折抵87天的利息，因此截止至2014年9月10日，被告仍欠货款本金2075000元，加价款0元；3、截止2016年3月10日，扣除归还的600000元本金，被告仍欠货款本金1475000元以及加价款747000元（2075000元×2%×18个月）；4、2016年3月11日以后的本金为1475000元，加价款的计算，以1475000元为基数，按照月利率2%计算，直至货款付清时止。最后，由于原告三鑫经营部的经营者在2016年2月25日承诺被告归还款项，先归还本金后归还利息，该承诺作出后，只要被告系在2016年2月25日之后，即使判决书生效之后，也应当适用先归还本金后归还利息的承诺。 四、关于被告丰利达公司是否应当承担连带清偿责任。被告丰利达公司作为连带责任保证人在《钢材供应协议》盖章确认，并且在每次担保期即将到期时，均经被告丰利达公司书面予以了延长担保期，最后一次书面确认担保期约定延长至2017年2月底为止，原告于2017年2月6日向本院提起诉讼，未超过担保期限。其次，根据担保约定条款约定，担保范围包括本金、加价款和逾期付款违约金、诉讼费、保全费等费用，因此被告丰利达公司对被告陶定胜、陶绍兴应当承担的上述费用均需要承担连带清偿责任。 综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告陶定胜、陶绍兴于本判决生效之日起十日内向原告芜湖市三鑫物资经营部支付钢材款本金人民币1475000元及加价款（加价款为以下两部分之和：1、截止至2016年3月10日的加价款747000元；2、以1475000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年3月11日起至款项还清时止）； 二、被告安徽丰利达建设有限公司对被告陶定胜、陶绍兴应承担的上述判决第一项确定的钢材款、加价款承担连带清偿责任； 三、驳回原告芜湖市三鑫物资经营部的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币28950元、保全费5000元，合计33950元（原告预交），由被告陶定胜、陶绍兴负担31000元（受理费26000元、保全费5000元），被告安徽丰利达建设有限公司对陶定胜、陶绍兴的上述受理费、保全费承担连带清偿责任，由原告芜湖市三鑫物资经营部负担受理费2950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  叶进财 人民陪审员  尚学勤 人民陪审员  蒋中兴 二〇一七年六月一日 书 记 员  朱 虹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。