广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤15行终15号上诉人（原审原告）魏小思，男，汉族。委托代理人魏溢，男，汉族。被上诉人（原审被告）汕尾市公安局红海湾分局。法定代表人冯建青，局长。委托代理人李进文，该局干部。委托代理人吴振宁，该局干部。上诉人魏小思因诉被上诉人汕尾市公安局红海湾分局（以下简称红海湾公安分局）2016年1月21日作出的汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》一案，不服汕尾市城区人民法院（2016）粤1502行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏小思及其委托代理人魏溢，被上诉人红海湾公安分局的委托代理人李进文、吴振宁，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告魏小思系汕尾市红海湾东洲中学教师。2015年5月22日上午魏小思因被红海湾科技教育局停职一事到科技教育局找李盛吉局长，期间情绪激动，用语言侮辱李盛吉并扬言要殴打其家人；同年7月3日8时多魏小思因之前学校没有给其发补贴的事情到东洲中学副校长办公室找学校负责人江如样，当时江如样和学校其他行政人员在准备即将进行的有关考试工作，双方在争论过程中发生争执，魏小思情绪激动挥拳殴打了江如样，致其体表存在多处挫伤，江如样向红海湾公安分局东洲派出所报案，东洲派出所于当日受理并进行登记，江如样的伤情经汕尾市公安局法医门诊鉴定为轻微伤；2016年1月21日上午魏小思再次到红海湾科技教育局准备找李盛吉局长时被红海湾公安分局强制带走接受调查。被告红海湾公安分局认定原告的行为属寻衅滋事，拟对其进行治安管理行政处罚。在作出治安管理处罚决定前，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利。被告于2016年1月21日对原告作出汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的治安行政处罚（时间自2016年1月21日起至2016年1月31日止），并于当日将其送至汕尾市城区拘留所执行拘留，决定给予行政拘留处罚也当天通知原告家属。原告魏小思不服被告红海湾公安分局作出的汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告损失人民币2665.3元；3、由被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，一、关于被告红海湾公安分局对原告作出治安行政处罚决定的行为是否合法的问题，本院作以下评判：（一）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二、第七条的规定，被告红海湾公安分局具有负责本行政区域内治安管理的工作职责。（二）原告魏小思于2015年5月22日因停职一事到红海湾科技教育局找李盛吉局长，在办公场所用语言侮辱李盛吉并扬言要殴打其家人，期间正值上班时间，造成办公秩序混乱；同年7月3日8时多原告在东洲中学副校长办公室与学校负责人江如样争论过程中发生争执并殴打了江如样，江如样的伤情经汕尾市公安局法医门诊鉴定为轻微伤。原告以上行为符合寻衅滋事行为的构成要件，案件调查结束后，被告红海湾公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第九十五条第（一）项的规定，对原告作出《行政处罚决定书》的行政行为，属认定事实清楚，适用法律正确；被告红海湾公安分局接到报案后及时进行登记受理，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚程序进行处理，在对原告作出《行政处罚决定书》前，告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利；在《行政处罚决定书》作出之后，当天将决定给予行政拘留处罚通知原告家属。被告红海湾公安分局对原告作出《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条第一款的规定，属程序合法。综上，被告对原告作出《行政处罚决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、关于原告是否被超期羁押的问题。被告于2016年1月21日对原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以拘留十日的治安行政处罚，时间自2016年1月21日起至2016年1月31日止，当日将原告送至汕尾市城区拘留所执行拘留，被告的做法符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条的规定。参照《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字【2000】8号）“执行治安拘留的时间应当自被裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算；治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日”及《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”的规定，被告对魏小思执行治安拘留的时间为十天，并没有对魏小思执行超期羁押。原告提出被告对其执行超期羁押的辩论意见，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，被告作出汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持；原告提出被告对其执行超期羁押的辩论意见，没有事实依据，本院不予支持；对原告提出判令被告赔偿原告损失人民币2665.3元的诉讼请求，于法无据，应予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告魏小思的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告魏小思负担。上诉人魏小思不服原审判决，上诉称，一、被上诉人作出处罚违反法定程序。1、没有履行办法理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，办的是受人之托的人情案。2、未听取当事人的陈述和申辩即作出处罚决定。3、对上诉人的信访举报没有回复，按信访条例，应先回复举报人，然后实施传唤，传唤不到位再实行抓捕也不迟。4、东洲派出所民警向我宣读决定书时，我有陈述和申辩，并要求复议及联系家人，但不给我手机，且在没有复议的情况下将上诉人强行押送至拘留所，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定。5、被上诉人称于2015年7月3日有开出传唤证和电话通知上诉人，但直到2016年1月21日，期间经过了6个月18日，上诉人都没有接到传唤电话。而学校距离派出所只有50米，传唤证民警却不拿到学校。二、被上诉人有意隐瞒证据歪曲事实。上诉人与江如洋同一时间去法医验伤，但上诉人的验伤报告派出所不敢拿出来，更没有调解和相关赔偿，上诉人多次要求协商调解，但他们回答没有办法，并劝我自首。东洲派出所没有履行调解程序却做出有调解，但我不同意调解的伪证。三、被上诉人办案黑白颠倒，适用法律不准，有些证词失实，成为买卖官者交易的帮凶。公安局所有证据都是为买卖官者（李盛吉、江如样）而作出的，整个案件都是受他们俩的委托而设计的，不然的话他们的“卖官”和“买官”交易不成功，因为李盛吉就没有合适的理由免去我校长的职务，这是众所周知的事实。四、被上诉人执法不文明，粗鲁野蛮，没有依法依规。五、被上诉人处罚过重，是人为主观因素的冤案错案，没有维护法律的公平正义。综上，请求：撤销汕尾市城区人民法院（2016）粤1502行初17号行政判决、撤销被上诉人作出的汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》，支持上诉人一审的诉讼请求（其中请求２的赔偿改为2423元）。被上诉人红海湾公安分局没有提交书面答辩状，庭审时答辩称按一审答辩意见。经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人红海湾公安分局依法享有对本辖区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权。本案系不服行政处罚决定的纠纷，根据诉辩双方的意见，本案的焦点是红海湾公安分局作出汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》的具体行政行为是否合法。一、关于红海湾公安分局作出行政处罚决定认定事实及适用法律方面。魏小思因被停职一事曾于2015年5月22日到红海湾科技教育局找局长李盛吉讨说法，期间正值上班时间，造成一定的影响；同年7月3日8时多魏小思因被停职后学校没有给其发补贴到东洲中学副校长办公室找该学校负责人江如样，当时江如样和学校其他老师正在准备即将进行的有关考试工作，双方在争论过程中发生争执，魏小思情绪激动挥拳殴打了江如样，致其体表存在多处挫伤，其行为扰乱了学校正常的考试秩序。江如样的伤情经汕尾市公安局法医门诊鉴定为轻微伤。江如样向红海湾公安分局东洲派出所报案，东洲派出所于当日受理并进行登记。红海湾公安分局立案后，进行相关调查取证，对相关人员进行询问，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对魏小思作出《行政处罚决定书》。经审查，红海湾公安分局作出《行政处罚决定书》的行政行为，有事实依据，适用法律并无不妥。二、关于红海湾公安分局作出行政处罚决定的执法程序是否合法。红海湾公安分局接到报案后及时进行受理登记，对魏小思进行传唤、询问，并进行了相关的调查取证，在告知魏小思拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了依法享有陈述和申辩的权利后，作出《行政处罚决定书》送达魏小思，并于当天将决定给予行政拘留处罚通知魏小思的家属。红海湾公安分局执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条第一款的规定。三、关于对魏小思是否超期羁押及赔偿的问题。被上诉人于2016年1月21日对上诉人作出《行政处罚决定书》，决定对上诉人处以拘留十日的治安行政处罚，时间自2016年1月21日起至2016年1月31日止，当日将上诉人送至汕尾市城区拘留所执行拘留，至同年1月31日释放。被上诉人的执行拘留的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行”的规定。参照《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字【2000】8号）“执行治安拘留的时间应当自被裁决治安拘留的人入拘留所的时间开始计算；治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日”及《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”的规定，被上诉人对魏小思执行治安拘留的时间为十天，并没有对魏小思执行超期羁押。另，上诉人魏小思请求判令被上诉人赔偿其损失人民币2423元，该请求于法无据，本院不予支持。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案系审查红海湾公安分局作出汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》的具体行政行为是否合法。关于魏小思认为李盛吉、江如样存在买官卖官的问题，不属本案审查范围，魏小思可依法向相关职能部门反映。关于魏小思认为其被江如样殴打致伤，红海湾公安分局执法不公，没有对江如样作出相关处罚的问题，属另一法律关系，亦不属本案审查范围，魏小思亦可依法另寻途径解决。综上所述，红海湾公安分局作出汕红公行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人魏小思的上诉主张理据不足，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共100元，由上诉人魏小思负担。本判决为终审判决。审判长  麦莉美审判员  陈尊民审判员  林逢春二〇一七年六月二十七日书记员  林炼琦