.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2016）内01行初158号原告张小林，农民。委托代理人牛才，内蒙古典源律师事务所律师。委托代理人张慧文，新城区法律援助中心律师。被告呼和浩特市人民政府。法定代表人李杰翔，市长。委托代理人高园，女，1983年2月27日出生，汉族，身份证号码：×××，住内蒙古自治区呼和浩特市新华东街**院，该单位法制办副科长。第三人海南昶辰建筑工程有限公司。法定代表人许岳，公司总经理。委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。原告张小林不服被告呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）作出的《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），原告于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，因海南昶辰建筑工程有限公司（以下简称海南昶辰公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告张小林及其委托代理人张慧文，被告呼市政府的委托代理人高园，第三人海南昶辰公司的委托代理人王婞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小林诉称，郭某系原告张小林之子，于2012年3月18日接受第三人海南昶辰公司的招聘，被聘用到第三人海南昶辰公司在秦皇岛世纪港湾项目任质检员，签订了劳动合同，月工资5000元。2014年郭某被第三人海南昶辰公司调回在呼和浩特市位于阳光诺卡的建设项目部，任专员，月平均工资（完税）5755元。2015年3月6日上午10点30分郭某在从乌盟商都县家中乘坐×××号小客车到呼市的办公地点参加培训，行驶到××区交叉口时，与×××号小客车发生交通事故，造成郭某及同乘其他两人死亡。2015年9月15日呼和浩特市人力资源和社会保障局作出编号为2015-XX010387号《工伤认定决定书》，认定郭某为工伤。被告呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），认为呼和浩特市人力资源和社会保障局没有管辖权，撤销了呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2015-XX010387号《工伤认定决定书》。导致原告人的合法权益受到损害。一、被告呼市政府行政复议委员会行政复议案件延期审理通知书【呼政复延字(2015)第15号】明确规定该行政复议期限延长至2016年2月1日前作出。被告呼市政府在2016年2月2日已经在规定的时间给原告以邮寄的方式寄出一份《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），原告在2016年2月24日签收，由于原告收到的行政复议决定书没有加盖公章，被告于2016年6月8日又以邮寄的方式给原告送达一份加盖了公章内容一样的《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），被告呼市政府的行政复议决定严重超期，程序严重违法。二、《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号）中"经审理查明：2015年3月3日海南昶辰公司通知郭某到呼市的工程地点开会。2015年3月6日集宁区赶往呼市途中发生交通事故"。正值春节，郭某的家位于内蒙古乌兰察布市××县城，回家过春节的郭某从家所在地商都到呼市必经集宁区，为法律规定的上下班途中。三、呼市为法律规定的"生产经营地"。《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号）引用了《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十三条第四款。但是却没有查明第三人在呼市有"生产、经营地"的法定事实，对于《行政复议法》规定的"负有调查责任"的法定职责没有履行。按照呼市建设委员会的在呼市建设项目的社会公示，第三人海南昶辰建筑工程有限公司项目部位于呼市××楼。原告的儿子正是在此地任专员一职，事故发生的当天也是在开车到呼市阳光诺卡项目部参加第三人要求的培训班的途中发生的交通事故。被告作为呼市政府的专门法制机构，对于呼市建设委员会的社会公示负有知情义务。对于这个事实原告没有举证义务。四、2016年3月28日《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）中的第四条规定"职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因。"第七条第三款规定"职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保低的规定依法享受工伤保险待遇；未参保职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。"综合以上四点，原告认为被告的行政行为程序严重违法，导致结果错误。请求依法撤销被告呼市政府《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），维持呼和浩特市人力资源与社会保障局作出的编号为2015-XX010387号《工伤认定决定书》。原告向法庭提供并在庭审中出示如下证据：第一组证据：1、闫盘龙证词，证明郭某是到呼市开会期间发生事故，属于因公死亡。2、工资条，证明发放工资的公司是呼市所在的公司，证明郭某在呼市阳光诺卡公司任专员，工资由呼市的公司发放。3、第三人出具的承若书，没有完全履行。第二组证据：1、项目部向社会公告的内容，证明海南昶辰在呼市的建设项目共计7项，郭某是在呼市培训开会时发生事故。2、郭某在呼市阳光诺卡工程项目部工作，发生事故时是该项目部的专员，行政复议决定书没有查明以上情况。3、会议的及办公地点等相关材料照片资料。以上证据证明第三人在事发期间在呼市有办公地点和合法的经营场所，郭某在呼市参加培训时发生事故，符合管辖规定。被告呼市政府辩称，原告张小林诉被告呼市政府行政复议一案，被告呼市政府认为作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十三条第二款、第四款之规定，对职工受到的伤害是否构成工伤具有认定管辖权的部门，是用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门。若用人单位的注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的社会保险行政部门。根据职工是否参加了工伤保险区分管辖，即已参加工伤保险的，具有工伤认定管辖权的单位是参保地的社会保险行政部门；未参加工伤保险的，具有工伤认定管辖权的单位是发生工伤生产经营地社会保险行政部门。本案中，海南昶辰公司作为郭某的用人单位，其注册登记地在海南省海口市。郭某接受单位指派在青皇岛市工作，未参加工伤保险，2015年3月6日在××区口处发生车祸死亡。因此，呼和浩特市不是郭某发生死亡的生产经营地，对郭某的伤亡是否构成工伤不具有管辖权。呼和浩特市人力资源和社会保障局认定郭某的伤亡进行工伤认定，缺乏事实和法律依据。被告撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的起诉。被告呼市政府向本院提交以下证据：第一组：1、劳动合同书；2、海南昶辰公司文件一份；3、仲裁调解书；第二组证据：1、道路交通事故认定书，证明事故地点在集宁；2、调查书，证明第三人没给郭某缴纳保险，以上两组证据证明郭某在青皇岛项目部工作。第三组：送达回证。证明送达程序合法，第一次送达为2016年2月24日，后发现没有盖章，在5月31日补充送达。原告张小林在2016年6月8日签收。第三人海南昶辰公司述称，一、呼和浩特市人力资源和社会保障局对郭某是否为工伤没有认定管辖权。呼和浩特市人民政府作出的《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号）程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，应当依法维持。二、死者郭某发生交通事故不属于法律规定的"上下班途中"的情形，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的情形，不应认定为工伤；三、原告张小林申请工伤认定的过程中未向工伤认定机关提交任何证据证明郭某在2014年调回呼和浩特市项目部工作，也没有任何证据证明郭某在2015年3月6日坐车就是为了来呼市项目部开会，仅凭张小林一方的表述就认定郭某系工伤，证据不足；四、2015年4月7日郭某的父母与第三人已经达成承诺，认可郭某系"非工伤死亡"，且公司统一支付郭某父母、妻子、孩子一部分经济补助8万元，但因郭某妻子及孩子未到场，仅郭某父母签字承诺，并领取2万元。现在张小林又提起工伤认定，完全违反承诺行为。第三人海南昶辰公司向法庭提交证据：1、劳动仲裁调解书，证明郭某是秦皇岛项目部质检员，没有工作变动。2、海南昶辰公司通知书，在事故发生前就签发，证明2015年公司人事架构明确显示郭某属于青皇岛项目部质保员。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见认为：1、对证词的真实性无异议，要证明的问题有异议。证词载明是到呼市的公司参加培训，不同于在呼市的公司上班。2、工资发放证明三性不予认可，因其没有在行政复议过程中提交，海南昶辰公司的公章加盖不清晰，无法证明郭某在呼市上班，要证明的问题不予认可。3、承诺书不予质证，与本案争议的问题无关。原告提供的第二组证据，项目部的证明材料，没有异议，但无法证明郭某在呼市工作。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：证明真实性、合法性存疑，证明于3月24日出具，据我们所知出事后，闫盘龙就被刑事拘留，且不是单位的在职员工，已经离职，无法证明对方的举证目的。2、同呼市政府的质证意见，郭某的工作地点不在呼和浩特市，而是在青皇岛。工资条无法证明其工作地点。3、承诺书之所以没有履行，是达成履行条件，责任不在第三人。关于第二组证据，真实性合法性认可，但要证明的问题不认可，海南昶辰公司在呼市有财富港项目部，阳光诺卡已经完成项目撤走。原告对被告提交的证据发表质证意见认为：证据1无法证明事故发生时，郭某仍旧是青皇岛公司的质检员，他已经调整工作岗位，属于呼市项目部的专员。证据2文件记载的时间并非事故发生的时间，且属于公司内部文件，缺乏客观性；3、交通事故责任认定书认可。4、调查笔录认可，恰好可以证明郭某在事故发生时已经调整工作地点，第三人在呼市有工程项目部。5、关于劳动仲裁调解书，存在表述错误，项目部不属于法人，郭某不可能与项目部存在劳动关系。6、关于送达回证，证据本身认可，但对被告证明的问题不予认可。因没有加盖公章，所以第一次送达相当于没有对原告作出复议决定，不发生法律效力。第二次送达已经超过期限四个月，被告作出行政复议决定书程序违法。第三人对被告提交的证据发表质证意见认为：关于被告提交的两组证据认可，根据公司签署的文件可以得知郭某属于秦皇岛世纪港湾工作人员。2015年建设项目属于质保期，郭某是质保员。对于送达回证，认可该证据。被告将《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47）对我方的送达合法的。原告对第三人提交的证据发表质证意见：证据一、二同对被告的质证意见。被告对第三人提交的证据发表质证意见：1、没有异议；2、没有异议，与证据1相互印证，证明郭某事故发生前在秦皇岛项目部工作。经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：对原告提交的证据真实性、合法性认可。对被告提交证据的真实性、合法性认可。对第三人提交的证据真实性、合法性认可。经审理查明，郭某于2012年3月18日与第三人海南昶辰公司签订劳动合同，任质检员岗位，工作地点为第三人指定工作地点，劳动合同期限为2012年3月18日至青皇岛世纪港湾项目工作完成为止，第三人海南昶辰公司没有为受害者郭某缴纳保险。2015年3月3日，第三人海南昶辰公司通知郭某于2015年3月9日到第三人海南昶辰公司在呼和浩特市的工程地点开会。2015年3月6日，郭某搭乘闫盘龙的汽车在乌兰察布市集宁区发生交通事故死亡。2015年4月7日第三人海南昶辰公司与原告张小林签订《承诺书》，第三人海南昶辰公司统一支付经济补助8万元，原告张小林承诺不再追究第三人海南昶辰公司的责任，第三人支付原告张小林2万元。之后，原告张小林向呼和浩特市新城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年7月28日新城区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁调解书》【新劳仲裁调（2015）137号】确认郭某与第三人海南昶辰公司青皇岛项目部存在劳动关系。2015年7月1日，原告张小林向呼和浩特市人力资源和社会保障局申请工伤认定，呼和浩特市人力资源和社会保障局于2015年7月28日受理了该申请书并于2015年8月14日向第三人送达了编号为2015-XX010387号的《工伤认定举证通知书》，第三人海南昶辰公司按要求提交了相关证明材料，呼和浩特市人力资源和社会保障局于2015年9月15日作出编号2015-XX010387号《工伤认定决定书》，决定对郭某受到的事故伤害予以工伤认定。第三人海南昶辰公司不服，于2015年11月3日向被告呼市政府提出复议申请，被告呼市政府于2016年1月29日作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局于2015年9月15日作出的编号为2015-XX010387号的《工伤认定决定书》。另查明，第三人海南昶辰公司主营业务为房屋建筑工程的施工企业，其主要生产经营地在呼和浩特市。另查明，被告呼市政府于2016年2月14日向原告张小林送达一份没有盖印章的《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），于2016年5月31日重新送达内容相同的、盖有印章的《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号），原告张小林于2016年6月8日已经签收。本院认为，本案的争议焦点：呼和浩特市人力资源和社会保障局对死者郭某认定工伤是否有管辖权？依照人力资源社会保障部于2016年3月29日颁发的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第（三）款之规定："职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇"。依照《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第十三条第（四）款之规定："注册登记地和生产经营地不在同一统筹地区的用人单位工伤职工，已参加工伤保险的，向参保地社会保险行政部门提出工伤认定申请，未参加工伤保险的，向发生工伤生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请。"本案中，受害人郭某与第三人海南昶辰公司于2012年3月18日签订《劳动合同》，第三人海南昶辰公司没有为受害人郭某缴纳社会保险，2015年3月6日郭某为参加海南昶辰公司培训，集宁区赶往呼市途中发生交通事故。第三人海南昶辰公司的主要生产经营地在呼和浩特市。依照以上规定，受害人郭某认定工伤的情形应当属于未参加工伤保险的，向发生工伤生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请，即向呼和浩特市人力资源和社会保障局提出申请，呼和浩特市人力资源和社会保障局有管辖权。且由呼和浩特市管辖更有利于劳动者主张权利。被告呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号）以海南昶辰公司注册地为海口市，且当事人均未提供证据证明呼和浩特市为郭某所在地统筹地区，也未提供证据证明呼和浩特市为郭某所在地的生产经营地，呼和浩特市人力资源社会保障局不应当受理并且做出工伤认定决定缺乏事实和法律依据为由，做出撤销呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2015-XX010387号的《工伤认定决定书》的复议决定，认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十三条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告呼和浩特市人民政府于2016年1月29日作出的《行政复议决定书》（呼政复决字【2015】47号）；二、责令被告呼和浩特市人民政府在本判决生效后60日内重新作出行政行为。三、驳回原告张小林其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 辛宗寿审判员 王颖审判员 任艳芳二〇一七年六月十九日书记员 张利