河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1627号上诉人（原审原告）：韩彦厢，男，汉族，1973年12月22日出生，住滑县。委托诉讼代理人：程攀，河南创诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王永欣，男，1973年9月25日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段久日，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省鑫丰建筑工程有限公司，住所地：滑县新区解放路种子公司对过。法定代表人：申万善，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳江泰四季置业有限公司，住所地：滑县新区管委会办公楼。法定代表人：邱新航。委托诉讼代理人：郭保江，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。上诉人韩彦厢、王永欣因与被上诉人河南省鑫丰建筑工程有限公司（以下简称鑫丰公司）、被上诉人安阳江泰四季置业有限公司（以下简称江泰四季公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩彦厢上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款100643元及利息，不服金额30327.42元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对三被上诉人之间的关系认定错误，判决被上诉人支付的数额计算错误，没有判决被上诉人鑫丰公司、江泰四季共同支付工程款错误。1.一审将外墙保温的施工量计算错误，应为19090.48平米,外墙保温总工程款应计算为314992.92元，少计算9359.46元；2.一审依据第一次庭审中上诉人认可的已支付工程款899500元从总工程款中扣除错误。上诉人提交录音证据一份，王永欣也认可香悦四季城二期支付上诉人的工程款是八十一、二万元，王永欣对录音笔录的内容无异议，应认定被上诉人已支付的工程款为八十一、二万元。所以香悦四季城二期总工程款应为979175.04元，减去已支付的820000元，被上诉人欠上诉人工程款应为159175.04元。上诉人在一审中诉求100643元应全部得到支持，剩余的58532.04元，上诉人保留诉权，有权另案向被上诉人主张；3.本案案涉工程款应由三被上诉人共同支付。王永欣没有施工资质，不可能以个人名义承接案涉工程，鑫丰公司是案涉工程名义上的承建方，鑫丰公司应承担共同支付上诉人工程款的责任。江泰四季公司将案涉工程直接发包给没有施工资质的王永欣个人，也应承担共同支付上诉人工程款的责任。上诉人王永欣上诉请求并针对上诉人韩彦厢的上诉请求答辩称：1.依法撤销一审判决，并改判驳回韩彦厢的诉讼请求，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果不当。1.本案属于重复起诉，案涉70315.58元的债务不存在，双方已经结算并结清全部工程款，同时韩彦厢还借上诉人王永欣醉酒之际骗取上诉人王永欣为其出具了28000元的欠条。2.一审认定所涉工程款没有达成一致意见是错误的，本案的关联案件判决书所认定的事实可以证实本案所涉的工程款已经清算完毕，并且两不相欠的事实。针对上诉人王永欣的上诉请求，韩彦厢答辩称：王永欣的上诉理由不能成立，本案一审已查明涉案工程王永欣欠韩彦厢的总工程款及施工的各项工程施工面积单价，扣除王永欣支付答辩人的工程款项，就是王永欣支付欠韩彦厢的工程款数额。被上诉人鑫丰公司答辩称：上诉人韩彦厢称鑫丰公司应承担付款责任没有事实和法律依据，也没有相关证据。鑫丰公司不是涉案工程的施工方，该小区实际施工工程实际是由江泰四季公司与王永欣签订合同，与答辩人没有关系，答辩人不应承担任何责任。一审法院对本案认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法维持。被上诉人江泰四季公司答辩称：涉案工程款已经结算完毕，请求驳回上诉请求。韩彦厢向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款共计100643元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王永欣承建了被告江泰四季公司建设的滑县新区香悦四季城小区11号楼、12号楼等楼房的外墙保温等工程，被告王永欣将其承包的全部工程分包给了原告和案外人张红波。被告王永欣辩称11号楼的外墙保温工程的85%和15号楼的外墙保温工程是张红波组织施工的，案涉工程款也向张红波支付完毕，但其没有提供证据。原告认可11号楼的外墙保温工程的85%是张红波组织施工的，但原告主张15号楼的外墙保温是原告施工的。对此原告提供了15号楼的节能竣工资料及证人证言。根据15号楼的节能竣工资料显示15号楼的外墙保温系原告承建，且王永欣在该资料上签字，被告王永欣认可该资料上“王永欣”的签字系其本人书写，故本院确认15号楼的外墙保温工程是原告施工的。根据被告江泰四季公司提供的三份结算证明显示外墙保温为22956.56㎡，其中11号楼外墙保温为5215.6㎡,15号楼的外墙保温为4150.2㎡，外墙保温的施工量为18523.24㎡（22956.5㎡-5215.6㎡×85%），原告与被告王永欣均认可外墙保温单价为16.5元/㎡，该部分工程款为305633.46元（18523.24㎡×16.5元/㎡）。外墙漆款565817.2元（21762.2㎡×26元/㎡）；白涂款68354元（5258㎡×13元/㎡）；地下室顶板保温30010.92元（2500.91㎡×12元/㎡），以上原告应得工程款为969815.58元（外墙保温305633.46元+外墙漆款565817.2元+白涂款68354元+地下室顶板保温30010.92元）。原告对收到被告王永欣已支付的工程款数额前后陈述不一致，原告在2019年11月22日第一次庭审中陈述称被告已支付案涉工程款899500元，被告王永欣当庭予以认可。在第二次庭审中原告又陈述称案涉工程款被告已支付大约820000元左右，另79000元为被告王永欣支付的另一工程上的工程款，但其没有提供证据。被告王永欣对此不予认可，其称当时漏算了原告出具的另一个收据，其实际已经支付900000元左右，原告认为已经结算了，不存在漏算。根据原告提供的被告录制的二人的通话记录显示，2019年1月16日原、被告双方对案涉工程款没有形成一致意见，被告让原告再对工程款进行核算。本院认为原、被告2019年11月22日第一次庭审陈述属于自认，且其均未提供充分证据推翻其第一次自认，故本院确认被告已经支付了工程款899500元，被告实际应再支付工程款70315.58元（969815.58元-899500元）。根据被告江泰四季公司提供的被告王永欣认可的三份证明及汇款凭证和收据显示，被告江泰四季已经基本付清被告王永欣的工程款，且被告江泰四季与被告王永欣均认可工程款已经全部结清及相应的工程款均汇入被告王永欣的个人账户。虽有部分收据或证明加盖有被告鑫丰公司的公章，但相应的工程价款亦没有汇入被告鑫丰公司的银行账户且被告鑫丰公司对此亦不予认可，没有相应的证据相互印证被告鑫丰公司是案涉工程的承建方，对该事实本院不予认定。被告王永欣辩称原告的实际施工面积没有被告江泰四季公司出具的证明多，存在偷工减料，但其没有提供证据。上述事实，有当事人的当庭陈述、被告提交《证明》等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告从被告王永欣承建工程中分包了部分工程，案涉工程已经全部竣工验收，故原告要求被告王永欣支付工程款70315.58元，应予支持。至于利息，自原告主张权利即起诉之日2019年9月4日起计算。被告王永欣辩称原告的实际施工面积没有被告江泰四季公司出具的证明多，存在偷工减料，但其没有提供证据，其该抗辩理由不能成立，不予采纳。原告主张被告鑫丰公司是案涉工程的承建方，虽有部分收据或证明加盖有被告鑫丰公司的公章，但相应的工程价款亦没有汇入被告鑫丰公司的银行账户且被告鑫丰公司对此亦不予认可，没有相应的证据相互印证被告鑫丰公司是案涉工程的承建方，对原告的该主张，不予支持。被告江泰四季公司已与被告王永欣基本结清了案涉工程款，故原告要求被告江泰四季承担支付工程款的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永欣于本判决生效后十日内支付原告韩彦厢工程款70315.58元及利息（以欠款70315.58元为基数，自2019年9月4日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告韩彦厢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，由被告王永欣负担1800元，原告负担512元。本院二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为,王永欣将其承建的江泰四季公司建设的滑县新区香悦四季城小区11号楼、12号楼等楼房的外墙保温等工程分包给了韩彦厢后，韩彦厢如约施工完毕，王永欣应及时支付工程款，一审判决根据双方庭审中认可的事实确定韩彦厢施工工程量及王永欣拖欠的工程款数额为70315.58元并无不当。韩彦厢上诉称工程款少计算9359.46元，被上诉人实际拖欠其工程款159175.04元，证据不足，本院不予采信。王永欣上诉称案涉工程款已全部结清，举证不力，本院亦不予采信。另，韩彦厢上诉称本案案涉工程款应由三被上诉人共同支付，经查，案涉工程款已全部转入王永欣个人账户，故王永欣应承担支付工程款的责任，韩彦厢的该项主张，本院不予支持。综上所述，韩彦厢、王永欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由韩彦厢负担588元，王永欣负担1558元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年六月三日书记员 孟 菲