贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1010号上诉人（原审被告）郑天珍，女，1973年11月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）李红梅，女，1974年9月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人郑天珍因与被上诉人李红梅健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑天珍上诉请求：撤销原判，依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人从保安亭出来后，先辱骂上诉人，上诉人被骂后回骂被上诉人，被上诉人打上诉人一耳光，并上前扭打上诉人，其在按上诉人时因用力过猛倒下去被石梯撞伤，被上诉人所受的伤与上诉人无法律上的因果关系。原判认定上诉人仅因被上诉人介入劝解时出言粗俗而与之发生互骂并先出手，双方为此相互扭打并导致被上诉人倒地受伤，判决上诉人承担80%的责任，认定事实不清、证据不足。二、被上诉人歪曲事实说上诉人的证人在法庭外旁听庭审过程，法庭便拒绝让该证人出庭作证，违反法定程序。三、黔西县中心医院的诊断报告及病历已经认定被上诉人的伤属撞伤，被上诉人的伤本来就是自己倒下被石梯撞伤的，无论其到哪个医院治疗，花去多少医疗费，都与上诉人无关。被上诉人李红梅辩称，一、答辩人向一审法院提交的证据能客观、真实反映答辩人所受到的伤害，系上诉人与答辩人相互扭打所致，且上诉人主观上存在主要过错。一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决上诉人承担80%的责任适当。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，但上诉人在一审举证期限内并未向一审法院提出申请，另外，上诉人在上诉状中提到证人一直旁听庭审过程，一审法院未允许该证人出庭作证符合法律的规定。为此，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。原审原告李红梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告受伤后产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、病历复印费及精神抚慰金等损失共计19628.66元。一审法院认定事实：原告李红梅系黔西县文峰街道办事处滨河湾小区嘉誉金源物业管理有限公司的财务员。2015年11月28日早10时许，被告与其丈夫从小区内骑乘电动三轮车准备驶出东大门门岗时，该小区执勤保安对二人进行例行检查并要求出具车辆的相关证照，二人因此与保安发生争吵。在保安亭休息的原告以被告出言不逊为由，走出岗亭用粗言替代保安对被告进行回复。双方为此发生争吵辱骂，被告先出手后，双方即相互推搡扭打。原告在相互扭打过程中被被告推倒在地并碰撞亭前台阶，导致其颜面部受伤。在场保安见状上前将二人劝拉起来并报警后，黔西县公安局文峰派出所出警将被告及相关在场人员带离现场进行调查处理，但未有处理结果。原告伤后于当日被送黔西县中心医院住院治疗8天，自支医疗费2667.86元。并经该院诊断为：1、颜面部皮肤挫裂伤；2、全身多处软组织损伤。原告出院后因感不适且眉间至鼻根部术区胀痛，即于2015年12月8日又到遵义医学院附属医院诊断检查并行相关手术。原告在该院住院3天后出院，自支治疗费、检查费计8757.8元。出院后遵医嘱定期检查自支检查费170元。2016年2月25日，经黔西县公安局委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告损伤程度进行鉴定，该中心于同年3月24日作出鉴定意见：被鉴定人李红梅因外力致颜面部皮肤挫裂伤，经清创缝合术等治疗后，现于面部遗留瘢痕累计未达6cm。根据两院三部颁发《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5.b条之规定，该损伤达轻微伤。原告自支鉴定费700元。原告因就医、检查和鉴定等自支交通费1200元。原告就其受伤后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、病历复印费及精神抚慰金等损失不能与被告协商处理，故诉至法院，请求如上所判。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。被告夫妇作为完全民事行为能力人，在驾乘电动三轮车等交通工具进出有正式物业管理的居民小区时，应当配合小区门卫人员必要的检查，服从小区物管人员的管理。被告与小区门岗人员就出示车辆相关证照等事宜发生争执后，原告作为物业公司在场的员工，可以文明、适当的语言劝解被告夫妇并协助门岗人员平息事态。被告仅因原告介入劝解时出言粗俗而与之发生互骂并先出手，双方为此相互扭打并导致原告倒地受伤，原告受伤的事实与被告的行为存在一定的因果关系，被告主观上存在主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告应当承担原告受伤后相应的赔偿责任。本案被告夫妇与小区门卫人员发生争执甚至辱骂时，原告主动介入劝解并非其本职工作，且存在出言不当情形，对引发双方的矛盾纠纷起促进作为，故应认定其对损害的发生也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应当减轻被告对原告的赔偿责任。综合双方当事人在本案中的过错程度及原因力比例，对原告受伤后产生的各项经济损失，酌定由被告承担80%的赔偿责任，原告自身有20%的责任。被告辩称双方发生扭打时系原告先出手，原告受伤系自己倒地碰撞台阶所致，但对此并未向法庭提交任何证据予以证明，且也与常理不符，故其关于不应赔偿原告的抗辩理由不能成立。根据原告提供的病历资料及诊断意见等证据材料，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于相关赔偿项目的计算方法，参照贵州省统计部门2016年度公布的相关统计数据，原告受伤后产生依法应予赔偿的项目及数额为:1、医疗费11595.66元（2667元+8757.8元+170元）；2、护理费857元[11天×（28437元/年÷365天）]；3、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）；4、鉴定费700元；5、交通费1200元。原告属物业管理公司员工，但并未向法庭提交其产生误工损失的相关依据，也无医疗机构出具其应加强营养的相关意见，故其主张的误工费、营养费因无事实依据，不应支持。原告主张的病历复印费并无法律依据，故也不应支持。上述赔偿项目总额15452.66元（11565.66元+857元+1100元+700元+1200元），根据前述赔偿比例，被告应予赔偿的部分为12362.12元（15452.66元×80%）。此外，原告在本案中损伤虽仅为轻微伤，未构成伤残等级，但受伤的部位为面部，且有遗留瘢痕，对其精神状况有一定损害，根据其损害后果并结合双方的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平及被告承担责任的经济能力等因素予以考虑，对其主张的精神损害抚慰金酌定为1000元。综上，被告向原告赔偿的总额为13362.12元（12362.12元+1000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、之规定，判决：一、被告郑天珍于本判决生效后十日内赔偿原告李红梅受伤后的各项经济损失13362.12元；二、驳回原告李红梅的其他诉讼请求。案件受理费291元，已减半收取146元，由被告郑天珍负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人郑天珍与被上诉人李红梅在相互扭打过程中，被上诉人被上诉人推倒在地并碰撞亭前台阶，导致被上诉人颜面部受伤的事实，有被上诉人的陈述及黔西县公安局文峰派出所《接处警登记表》及相关证人证言等证据在卷为证，本院予以确认。一审判决认定被上诉人所受到的伤害与上诉人的行为存在一定的因果关系，并判决上诉人对被上诉人承担相应的赔偿承担并无不当，依法应予以维持。关于上诉人认为原判认定上诉人仅因被上诉人介入劝解时出言粗俗而与之发生互骂并先出手，双方为此相互扭打并导致被上诉人倒地受伤，判决上诉人承担80%的责任，认定事实不清、证据不足的上诉主张。如前所述，被上诉人受伤的基本事实清楚，上诉人也未提供有力证据推翻一审认定的该事实；关于责任划分问题，根据原审查明的事实，双方在发生争吵辱骂过程中，系上诉人先出手后，以致双方相互扭打。故原判认定上诉人对被上诉人受到的伤害存在主要过错，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，以可减轻侵权人的责任。”的规定，减轻上诉人的责任，判决其承担80%的责任并无不当。上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人歪曲事实说上诉人的证人在法庭外旁听庭审过程，法庭便拒绝让该证人出庭作证，违反法定程序的上诉主张。经查，一审庭审过程中，在法庭准备阶段，审判人员询问上诉人是否申请证人出庭作证时，上诉人的回答是不申请，在举证质证阶段，上诉人也未申请任何证人出庭作证。故上诉人的该上诉主张，无事实依据，本院不予支持。对上诉人认为被上诉人的伤本来就是自己倒下被石梯撞伤的，其不应承担赔偿责任的上诉主张。如前所述，被上诉人系因上诉人的扭打行为才倒下被台阶撞伤的，被上诉人所受到的伤害与上诉人的行为存在一定的因果关系。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑天珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291.00元，由上诉人郑天珍负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  殷 勇审判员  唐 琳二〇一七年六月十四日书记员  谢贤聪