上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初31号原告周婵琼，女，汉族，1979年10月23日出生，住上海市闵行区。委托代理人曹兴龙，浙江新台州(杭州)律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。法定代理人刘希平。原告周婵琼不服上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的房地产登记行政行为一案，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年9月30日作出(2016)沪0116行初44号行政裁定书，裁定驳回起诉。原告周婵琼不服该裁定，向上海市第三中级人民法院提起上诉。上海市第三中级人民法院在审理过程中根据上诉人周婵琼的申请，委托鉴定机构对涉案证据《委托书》上的签名进行了笔迹鉴定，据此作出(2016)沪03行终504号行政裁定书，指令本院继续审理、对一审案件受理费50元和鉴定费3000元一并予以处理。本院依法立案受理并组成合议庭，向原告送达了受理通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年6月19日，本院收到被告提交的答辩状及相应的证据，并向原告送达了答辩状及证据材料副本。6月28日，本院公开开庭审理了本案。原告周婵琼，被告上海市不动产登记局的委托代理人刘希平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周婵琼诉称：其与上海金山国际贸易城市场经营管理有限公司(以下简称金山国贸城公司)签订购房合同，购买金山区金山大道4168弄8号351室房屋(以下简称涉诉房屋)，被告制发了该房屋的沪房地金字(2014)第007886号上海市房地产权证(以下简称涉诉房地产权证)。但涉诉房屋既没有实体墙面和固定维护结构为四至界限，也无法确定其位置和空间，涉诉房屋从来没有建成。被告没有依法履行登记职责，对并不存在的涉案房屋进行转移登记，违反了法律法规规章及《上海市房地产登记技术规定(试行)》的规定，应予撤销。并且，原告的产证办理《委托书》也并非由其本人签名提供，被告无视相关规定作出登记，涉及程序违法。故诉请法院判决撤销沪房地金字(2014)第007886号上海市房地产权证。庭审中，原告为证明其诉讼主张出示了以下证据：证据1、司法鉴定意见书，证明《委托书》上的签名并非原告本人所签；证据2、沪房地金字(2014)第007886号房地产权证：宗地图复印件，证明涉诉房屋没有隔墙，也没有具体位置，面积也不知道怎么测算；证据3、房屋建筑面积测算表，证明内容同上；被告上海市不动产登记局辩称：沪房地金字(2014)第007886号上海市房地产权证原系上海市住房保障和房屋管理局和上海市规划和国土资源管理局作出，2015年10月，原上海市城乡建设和管理委员会、上海市住房保障和房屋管理局的职责，整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会。目前，上海市住房和城乡建设管理委员会和上海市规划与国土资源管理局的房地产登记职权已由被告承继。被告具有房屋登记的行政职权，作出的新建商品房买卖转移登记的行政行为，收件齐全、证据充分，在履行登记职能过程中，已经尽到合理审查义务。被诉房屋符合房屋登记的基本单元，具有规划确认的完整功能，可以独立使用，并有明确、唯一编号的房屋或者特定空间。故请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告为证明其主张出示了以下证据：一、职权依据：《上海市房地产登记条例》第五条第一款、第十七条，以及《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》和《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》，原上海市城乡建设和管理委员会、上海市住房保障和房屋管理局的职责，整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会。被告作为承继上海市住房和城乡建设管理委员会与上海市规划和国土资源管理局登记职权的机关，依法具有不动产登记的职权。二、事实及程序证据：证据1、《上海市房地产登记申请书》；证据2、身份证明；证据3、房屋交接书；证据4、《委托书》；证据5、收件收据；证据6、预售合同(选页)，以上证据证明被告在履行登记职能过程中收件齐全，证据充分，事实认定清楚，尽到了合理审查的义务；证据7、房屋建筑面积测算表，证明涉诉房屋满足房屋最小单元；证据8、上海金山国际贸易城市场经营管理有限公司交房费用清单及代办费收据，证明原告知晓并认可金山国贸城公司为其办理产证；证据9、商铺委托经营管理协议，证明原告知晓并认可在包租过程中有经营管理方对商铺隔断进行拆除。三、法律适用依据：《上海市房地产登记技术规定(试行)第3.2.3.2条、第3.2.23条；《上海市房地产登记条例》第三十一条、第三十二条。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2认为，产权证真伪没有问题，原告提出疑问的原因是其认为该商铺今后不容易转让；对证据3认为，该房屋建筑面积测算表是由上海市金山区房屋状况鉴定中心调查并进行测绘形成的，图上的方框就是涉诉房屋的结构，涉诉房屋满足房屋登记的最小单元要求。原告对被告提供的证据和依据发表质证意见如下：对职权依据无异议；对事实及程序证据1上海市房地产登记申请书表示无法确认；对证据2中原告本人的身份证件无异议，但对方的身份材料无法核实；对证据3房屋交接书无异议；证据4《委托书》中的签字已经鉴定出不是原告本人签名；对证据5收件收据无异议；对证据6预售合同(选页)无异议；对证据7，认为该房屋建筑面积测算表与涉诉房屋实际没有隔墙的情况不符；对证据8，认为该费用清单及办证费收据上均无原告本人的签字，原告虽然缴纳了与该费用清单及办证费收据数额无异的费用，但对于费用的具体用途并不知情；对证据9商铺委托经营管理协议无异议。对被告的法律适用依据无异议。本院对原告的证据效力作如下认定：由于被告对原告提交的证据1无异议，本院对该证据的效力予以确认；对于证据2、证据3真实性予以确认，但与待证事实无实质关联，本院不予采信。本院对被告的证据效力作如下认定：由于原告对被告的职权依据、法律适用依据、事实和程序证据中的证据2中其本人的身份证件、证据3、证据5、证据6、证据9无异议，本院对以上证据和依据予以确认；对事实及程序证据1，原告表示无法确认，但未提出明确的异议意见及理由，对签名也未在规定期限内提出鉴定申请，对该证据的效力予以确认；对2中其余的身份材料，原告虽未予确认，但亦未提出合理的异议理由，故对该份证据的效力予以确认；对证据4《委托书》，已有司法鉴定结论明确该《委托书》并非由原告本人予以签署，故对该证据的效力不予认可；对证据7，原告虽提出异议，但未能提出合理的异议理由以及相反的证据予以说明，故对该份证据的效力予以确认；对证据8，原告作为完全民事行为能力人，在缴纳费用时应当对费用的具体用途有所认知。且根据费用清单及收据显示，各项用途的费用数额明确、结算清楚。虽原告提出该费用属于其他用途的意见，但其并未提供相应证据予以证明，故对该证据效力予以确认。结合当事人双方的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2012年4月25日，原告周婵琼与金山国贸城公司签订《上海市商品房预售合同》以及《上海金山国际贸易城商铺委托经营管理协议》，购买涉诉房屋并将涉诉房屋委托上海浙商小商品市场经营管理有限公司对该房屋统一对外经营管理，并授权上海浙商小商品市场经营管理有限公司根据经营需要对涉诉房屋进行必要的改造、装修装饰、增设附属设施、拆除商铺隔断等。2014年4月5日，原告与金山国贸城公司签署房屋交接书并接受涉诉房屋的交付。此后，原告向金山国贸城公司缴纳了代办费、物业费、分时电度表费，金山国贸城公司向原告代收了契税、印花税、产证贴花等费用。2014年6月27日，被告收到《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、《委托书》、代理人身份证明、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、《上海市购房业主商品住宅维修基金交款凭证》、契税完税凭证等材料，经审核于2014年7月4日核发涉诉房屋的房地产权证。原告周婵琼认为被告没有依法履行登记职责，致涉诉。另经审理查明，2015年10月，原上海市城乡建设和管理委员会、上海市住房保障和房屋管理局的职责，整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会。2016年10月，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市的不动产登记机构，上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为，根据《上海市房地产登记条例》第五条第一款、第十七条，以及《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》和《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》的规定，被告具有房屋登记的行政职权。被告在收到《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、《委托书》等材料后，在规定时间内完成了审核工作，并核发了涉诉房屋的房地产权证，登记程序合法。关于原告提出的涉诉房屋未建成、不符合房屋登记基本单元的问题。涉诉房屋的初始登记通过了规划验收并取得了建设工程规划许可证，并且从上海市金山区房屋状况信息中心出具的房屋土地权属调查报告书中也能明确找到涉诉房屋的地址坐落、四至位置、维护结构及示意图。2014年4月5日，原告接受涉诉房屋的交付并签署房屋交接书。在此过程中原告一直未提出关于涉诉房屋未建成、没有实体墙面、没有固定的维护结构和四至界限的异议主张。且原告曾于2012年4月25日签订《商铺委托经营管理协议》，将涉诉房屋委托上海浙商小商品市场经营管理有限公司统一经营管理，并授权其根据经营需要对隔断进行了拆除。因此，涉诉房屋在交付时的实际状况，原告是明确认可的；即使涉诉房屋在此后被拆除隔断，原告也是充分知情的。据此，原告关于涉诉房屋自始未建成、不符合房屋登记基本单元的主张无法成立。关于原告提出的《委托书》中的签名并非其本人亲笔书写问题。原告与金山国贸城公司于2012年4月25日签订的《上海市商品房预售合同》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，且未被宣告无效或被撤销。在此基础上，原告于2014年4月5日签署房屋交接书，接受房屋交付。此后，原告向金山国贸城公司缴纳了代办费、物业费、分时电度表费，金山国贸城公司向原告代收了契税、印花税、产证贴花等费用。2014年6月27日，原告签署了《上海市房地产登记申请书》，该申请书上已经明确注明委托他人为代理人代为办理登记事项，并明确了该申请书用于“现房买卖及其他转移登记/商品房期房买卖登记”。结合以上事实，虽然原告未在《委托书》上签名，但其委托他人代为办理涉诉房屋产权登记事项的意思表示真实、明确。被告的登记行为与原告的真实意思表示并无相悖。被告办理的涉诉房屋产权登记，系对原告权利的确认，而非对其负担的设定。被告按照规定收取了包括原告身份证件复印件在内的相关材料，已经尽到了合理的审查义务。被告在审核过程中虽然未能发现《委托书》上原告签名并非其本人亲笔书写，但其登记行为并未对原告的合法权益产生实质性侵害。综上，被告对涉诉房屋进行产权登记并核发沪房地金字(2014)第007886号上海市房地产权证的行为职权合法、登记程序及事实认定并无明显不当、法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周婵琼的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告周婵琼负担(已缴纳)，鉴定费人民币3000元由被告上海市不动产登记局负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  杨 锋代理审判员  蒋丹霞二〇一七年六月三十日书 记 员  姚小来附：相关法律条文一、《上海市房地产登记条例》第五条市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。上海市房地产登记处（以下简称市登记处）负责本市房地产登记的日常工作。区县房地产登记处受市登记处委托，具体办理房地产登记事务。第十七条建设用地使用权、房屋所有权的房地产权证书，由市房屋、土地行政管理部门颁发，并依法承担相应的法律责任。房地产抵押权、地役权和其他依法可以申请登记的房地产权利的登记证明，由市登记处颁发。房地产权证书、登记证明不得涂改。二、《上海市房地产登记技术规定（试行）》3.2.3.2申请人应当向登记机构提交下列文件：（一）《上海市房地产登记申请书》（原件）；（二）身份证明（复印件）；（三）《上海市商品房出售合同》，或者《上海市商品房预售合同》及房屋交接书（原件）；（四）《上海市购房业主商品住宅维修基金交款凭证》（原件）；（五）地籍图（原件二份）；（六）房屋平面图（原件二份）；（七）契税完税凭证（原件）。3.2.23.1符合下列条件的房地产转移登记申请，登记机构应当准予登记：（一）转让人是房地产登记簿记载的权利人，受让人是有关证明文件中载明的受让人；（二）申请转移登记的房地产在房地产登记簿的记载范围内；（三）不属于《条例》第二十条所列的情形。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。