贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终920号 上诉人（原审被告）：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住贵州省遵义市仁怀市盐津街道梅子坳村。 法定代表人：段登华，总经理。 委托诉讼代理人：任培强，男，汉族，1962年10月28日出生，住贵州省仁怀市，系贵州鲁班建工（集团）有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡义福，男，汉族，1964年5月13日出生，住湖南省道县道江镇道州北路199号，现住赫章县。 被上诉人（原审被告）：谢华明，男，汉族，1965年10月27日出生，住赫章县。 委托代理人：孙勇，赫章县法律援助中心律师。 委托代理人：穆华兴，赫章县法律援助中心法律工作者。 上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司因与被上诉人胡义福、谢华明租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1748号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，发回重审或判决被上诉人谢华明承担支付被上诉人胡义福的租金和违约金；2、由被上诉人承担本案的上诉费。事实与理由：谢华明与胡义福之间是否订立合同其不知情，其未授权谢华明与胡义福订立租赁合同；另外，谢华明是否将租赁的钢管用于其所负责的项目的事实不清，证据不足。请求二审依法处理。 被上诉人谢华明二审答辩称：其作为工程的项目负责人不应当承担责任。请求二审维持原判。 被上诉人胡义福二审答辩称：原判判决上诉人支付其租金正确，应予维持。 原审原告胡义福向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付钢管租金127,135.00元，并支付违约金38,140.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月26日被告与赫章县环境保护局签订《赫章县环境监测执法业务用房建设项目施工合同》，由于项目需要，被告代理人谢华明于2014年11月25日与原告签订《钢模、架料租赁合同》。原告将钢管、扣件、顶托等物资租给被告使用。合同约定：如乙方不按时交纳上月租金，或合同期满、逾期超过半月未还租赁物资又不补签合同，租金继续按本合同约定收取，直到租赁物归还时止。如承租方不按时足额支付租金,甲方有权限期收回物资，并按总租赁物资价值的1%每天收取乙方违约金。被告将原告出租的物资用于赫章县环境监测执法业务用房建设项目施工，该项目施工期间由被告代理人谢华明负责工程的施工、管理，被告未向原告支付租金。2016年2月6日经双方结算，被告共欠原告租金127,135.00元，并由被告代理人谢华明出具欠条。2016年7月17日，被告代理人谢华明、法律顾问任培强在欠条上签字确认同意支付，原告与被告代理人谢华明签订的合同所产生的租金根据相关法律规定应由被告承担。但原告经数次催要未果。现提起民事诉讼，请支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组及第五组证据中除24张发（送）货单外双方对真实性及合法性不持异议，本院予以采信。关于该24张发（送）货单，与其他双方认可的证据相互印证，本院予以采信。认定事实如下：2014年3月26日被告贵州鲁班建工（集团）有限公司与赫章县环境保护局签订《赫章县环境监测执法业务用房建设项目施工合同》，被告贵州鲁班建工（集团）有限公司的该项目负责人谢华明在该合同上签名并且加盖了被告公司印章。合同签订后，被告贵州鲁班建工（集团）有限公司安排谢华明作为该工地的管理人员组织施工。由于工程需要，被告谢华明于2014年11月25日代表被告贵州鲁班建工（集团）有限公司与原告签订《钢模、架料租赁合同》，原告将钢管、扣件、顶托等物资租给被告贵州鲁班建工（集团）有限公司，该项目负责人谢华明将租赁物使用于赫章县环境监测执法业务用房建设项目。《钢模、架料租赁合同》载明：租金的计算标准，维修费及保养标准，租赁物赔偿标准，货物吨位的计算标准，钢管规格尺寸进行了明确约定，对租赁的起止时间未作明确约定，合同第八条对违约责任的约定是，如乙方不按时（即每月十五日前）交纳上月租金，或合同期满、逾期超过半月未还租赁物资又不补签合同，租金按照本合同的约定收取，直到租赁物归还时止。如承租方不按时足额支付租金，甲方有权限期收回物资，并按总租赁物资价值的1%每天收取乙方违约金。如双方本合同发生争议，由赫章县人民法院管辖受理。对于其他的并未明确约定，原告与被告谢华明在合同上署名。2016年2月6日经双方结算，被告共欠原告租金127,135.00元，并由被告公司项目负责人谢华明出具欠条。2016年7月17日，被告贵州鲁班建工（集团）有限公司代理人谢华明、被告贵州鲁班建工（集团）有限公司派来处理公司事务的员工任培强在欠条上签字确认同意支付，该款经原告经数次催要未果。上述事实，有原被告陈述及当事人提交证据在卷佐证。 一审法院认为：在被告贵州鲁班建工（集团）有限公司与赫章县环保局签订《赫章县环境监测执法业务用房建设项目施工合同》时，被告谢华明就作为被告贵州鲁班建工（集团）有限公司的代理人参与签订合同，庭审中被告贵州鲁班建工（集团）有限公司明确表示谢华明是其位于白果镇××县环境监测执法业务用房建设项目的负责人。同时，该租赁物使用于被告贵州鲁班建工（集团）有限公司的位于赫章县环境监测执法业务用房建设项目工地。故认定谢华明与原告签订的租赁合同是代表公司，是一种职务行为。经结算，谢华明出具了欠条的行为同样属于履职行为。并且，作为被告贵州鲁班建工（集团）有限公司的处理事务代表人任培强在双方的结算欠条上签字予以确认。 根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一项、第二项规定：公民、法人可以通过代理人实施法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理行为，承担民事责任。故被告贵州鲁班建工（集团）有限公司应向原告支付租赁费127,135.00元。至于原告要求被告按约定支付违约金38,140.00元一事，根据合同法一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。在本案中，双方对欠付租金的违约责任的约定是按总租赁物资价值的1%每天收取乙方的违约金，由于租赁物的价值不能确定，该违约责任的约定视为约定不明。但是被告一直未给付租金的行为的确给原告造成了一定的损失，对其欠款资金造成了一定期间的占用。故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也为约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。”因原告所诉要求被告支付的违约金38,140.00元，是以127,135.00元为基数以日利率1%计算一个月的利息数额。故其所诉超出年利率6%的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一项、第二项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决，由被告贵州鲁班建工（集团）有限公司于本判决生效后十日之内支付原告胡义福租金127,135.00元，并按年利率6%以未偿款为基数支付一个月的违约金。案件受理费3606.00元，减半收取1803.00元由被告贵州鲁班建工（集团）有限公司负担。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。 本院认为，被上诉人谢华明是上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司位于白果镇××县环境监测执法业务用房建设项目的负责人，且谢华明作为上诉人的代理人与赫章县环保局签订《赫章县环境监测执法业务用房建设项目施工合同》，施工场地位于赫章县。之后，谢华明于2014年11月25日代表上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司与胡义福签订《钢模、架料租赁合同》，胡义福将钢管、扣件、顶托等物资租给上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司，被上诉人谢华明将租赁物使用于赫章县环境监测执法业务用房建设项目。因此，原判认定被上诉人谢华明的行为属职务行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，判决上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司承担本案的民事责任符合法律规定，本院予以维持。 上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司提出谢华明与胡义福之间是否订立合同其不知情，其未授权谢华明与胡义福订立租赁合同的上诉主张，经查，对于上诉人所欠租金127,135.00元，上诉人公司项目负责人谢华明向胡义福出具《欠条》。同时，2016年7月17日，上诉人代理人谢华明、及公司派来处理公司事务的员工任培强在欠条上签字确认同意支付，任培强在《欠条》中还特意注明“贵州鲁班建工（集团）有限公司任培强。”因此，该上诉主张与《欠条》所载内容不符，故本院不予采纳； 上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司提出谢华明是否将租赁的钢管用于其所负责的项目的事实不清，证据不足的上诉理由，经查，原审法院在庭审时询问上诉人“是否有证据证明该工程所用钢模是从哪儿运来的？驾驶员是谁？”和“上诉人公司承建的赫章县环保局使用的钢模是谁拖走的，有相关证据没有？”上诉人回答工程所用钢模是其公司拖来的，用完也是由其公司运走的，但表示“有证据，没有带来。”且在本案一、二审诉讼过程中上诉人对此事实均未举证，同时再结合被上诉人胡义福提供的《发货单》，收货单位均为“白果谢总工地”。能够认定被上诉人谢华明已将租赁的钢管用于其所负责的项目。且上诉人如查知谢华明滥用代理权，可对其行使追偿权，但不得因此拒绝向被上诉人胡义福履行义务。故对此上诉理由，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3606元由上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  唐 琳 审判员  殷 勇 二〇一七年六月八日 书记员  陈 鑫