贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初1265号 原告:陈显明，男，1972年7月27日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告：闫仲海，男，1965年1月23日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：王新元，男，1971年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄天辉，遵义市红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。 被告：陈赛利，女，1951年8月2日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：宋泽先，女，1963年4月7日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义盛源福房地产开发有限公司。住所地：贵州省湄潭县永兴镇茶场326国道边。 法定代表人：王露洁，公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐中全，男，1979年5月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。 原告陈显明诉被告闫仲海、王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈显明及其委托代理人张洋，被告闫仲海、王新元及其委托代理人黄天辉，被告遵义盛源福房地产开发有限公司委托代理人徐中全到庭参加了诉讼。被告陈赛利经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈显明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告闫仲海支付原告陈显明借款本金壹佰伍拾玖万元（1590000.00元）及利息共计壹佰玖拾玖万元（1990000.00元）；2、请求依法判令被告王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闫仲海因开发湄潭县福兴花苑和社会福利中心项目，于2015年4月4日至2016年10月10日期间分几次向原告借款1590000.00元，约定利息为同期银行贷款利率的4倍，担保人王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司自愿为闫仲海提供保证责任。借款期限届满后被告闫仲海一直未归还原告借款，原告多次催收未果特向法院提起诉讼，请依法支持诉请。 被告闫仲海辩称：我和原告之间存在债权债务关系是事实，但是其主张借款本金为159万不属实，我实际向他借款的金额为95万元，有银行流水为证，后面的几张借条都是计算的利息；我已经用自己的房产抵扣了713518元的债务；我还曾经陆续向原告还款29万余元。 被告王新元辩称：被告闫仲海向原告陈显明借款的本金为95万元，原告主张的其余金额都是其计算的利息。 被告遵义盛源福房地产开发有限公司辩称：同意被告闫仲海与被告王新元的答辩意见。 被告陈赛利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告闫仲海因开发湄潭县福兴花苑及湄潭县社会福利中心项目，于2015年4月4日向原告陈显明借款，双方约定还款时间为2017年1月30日，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，每月支付。双方协议后，原告陈显明通过个人或他人银行账户向被告闫仲海转款95万元，被告王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司提供了保证担保。由于还款产生争议，各方于2016年3月6日重新更换了借条，借条载明：“借款100万元”，后又陆续出具了59万元的借条。因还款事宜，原告陈显明与被告闫仲海又签订了《房屋转让协议》。协议约定：被告闫仲海将其合法拥有的位于遵义县黔北汽车博览中心二期13栋楼的门面2间、13栋楼的房屋2套转让给原告陈显明用于抵扣本案所涉的借款，抵扣的金额为713185.00元，但协议的落款时间更改为“2016年元月10日”,但实际可清晰看出系“3月”。协议签订后，因履行问题原告陈显明另向本院提起诉讼对上述协议进行了确认。 庭审中，本院依据原告陈显明的申请和提供的担保，依法冻结了被告王新元在遵义市红花岗区南关镇人民政府、遵义市尚义房屋征收服务有限公司的征收补偿款（金额以2000000.00元为限）。 上述事实，有原告陈述、借条、民事判决书、银行流水单、房屋转让协议等证据在卷，经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点是被告闫仲海向原告陈显明借款的金额是多少，已经归还多少及担保人如何承担责任。原告向本院出示了六张欠条，证明借款总金额为159万元，但是其中被告有异议的五张欠条上的时间上明显改动，且被告陈述系利息计算的主张证明力大于原告主张，故原告的主张本院不予采信。根据审理查明的情况及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，可确定被告闫仲海向原告陈显明最初借款的本金应为95万元，后期借款本金为100万元。 原告陈显明与被告闫仲海签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示且经过法院确认系合法有效的合同，该协议实际系“以物抵债”协议，且没有证据证明该协议未履行，因此应当认定被告闫仲海已经偿还了欠款713185.00元，被告闫仲海称其曾经还款29万余元，但未提供证据证明，本院不予认可。按照先利息、后本金的顺序，故被告闫仲海尚欠原告借款本金286815.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告闫仲海应当返还原告借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，被告闫仲海应当返还原告借款并支付逾期借款利息的违约责任。原告主张按照年利率24%计算利息，时间从更换借条的2016年3月6日起算，本院予以支持。被告王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司是借款担保人，但没有约定担保方式、担保期间和担保范围，且原告在还款期限届满后六个月内向王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司主张还款担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，被告王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司应当对本案尚未清偿的债务承担连带保证责任。被告陈赛利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫仲海于本判决生效后十日内偿还原告陈显明借款本金286815.00元及利息(利息按照年利率24%的标准从2016年3月6日起计算至还清之日止)。 二、被告王新元、陈赛利、遵义盛源福房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告陈显明的其余诉讼请求。 案件受理费22710.00元，减半收取11355.00元；保全费5000元；共计16355.00元。由被告闫仲海承担10000.00元，原告陈显明承担6355.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  杨学东 二〇一七年六月二十八日 法官助理罗银 书记员杨文凤