安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民再4号 抗诉机关：安徽省铜陵市人民检察院。 申诉人（原审被告）：铜陵市荣都建设工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇栖凤居委会。 法定代表人：任家龙，该公司执行董事。 申诉人（原审被告）：任克驚，男，1957年12月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 申诉人（原审被告）：王传秀，女，1960年12月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上述三申诉人共同委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。 上述三申诉人共同委托诉讼代理人：钟晓东，安徽正申律师事务所实习律师。 被申诉人（原审原告）：铜陵市信用融资担保集团有限公司（原铜陵市通源融资担保有限公司），住所地安徽省铜陵经济技术开发区。 法定代表人：钱滢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所律师。 原审被告：铜陵嘉泽实业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区狮子山北路18号。 法定代表人：王辅能，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。 原审被告：王辅能，女，1951年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：钟继强，男，1949年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：钟凌，男，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：姜玉蓉，女，1977年3月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：王冬，男，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 原审被告：徐珊珊，女，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 申诉人铜陵市荣都建设工程有限责任公司（以下简称荣都公司）、任克驚、王传秀与被申诉人铜陵市信用融资担保集团有限公司（以下简称担保公司）、原审被告铜陵嘉泽实业有限公司、王辅能、钟继强、钟凌、姜玉蓉、王冬、徐珊珊追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2017年11月14日作出的（2017）皖0705民初2954号民事判决，于2019年7月8日向安徽省铜陵市铜官区人民检察院申请监督。安徽省铜陵市人民检察院于2019年12月9日作出铜检民（行）监[2019]34070000066号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年1月2日作出（2020）皖07民抗3号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省铜陵市检察院指派检察员刘胜出庭。申诉人荣都公司、任克驚、王传秀共同委托诉讼代理人潘孝坤、钟晓东，被申诉人担保公司的委托诉讼代理人杨琦、曹仁姐，原审被告嘉泽公司委托诉讼代理人龚秀凤到庭参加诉讼，原审被告王辅能、钟继强、钟凌、姜玉蓉、王冬、徐珊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 安徽省铜陵市人民检察院抗诉认为，安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2954号民事判决，违反法律规定，剥夺当事人辩论权和上诉权。理由如下：经查，一审法院诉讼卷宗内未见记载直接送达的相关内容，邮寄给任克驚、王传秀的邮件均被退回，邮件只注明“收件地址查无此人”和“无联系电话”。根据相关法律规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。公告送达只有在适用直接送达、委托送达、邮寄送达、留置送达等方式仍不能送达的情况下才能适用。任克驚、王传秀等人在诉讼期间一直居住铜陵，原审法院在没有要求原告补充材料的情况下就直接公告送达文书，并缺席法庭审理及宣判，导致任克驚、王传秀等人未能参加诉讼，被剥夺了辩论权和上诉权。 申诉人荣都公司、任克驚、王传秀再审请求，1.撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2954号民事判决，改判驳回被申诉人原审诉讼请求。事实及理由：1.担保公司与嘉泽公司系关联公司，存在恶意串通，损害反担保人利益的可能。担保公司的股东有安徽文晋商贸有限公司（以下简称文晋公司）及铜陵市富源小额担保有限责任公司（以下简称富源小贷），富源公司股东里有文晋公司的股东，文晋公司的主要股东及法定代表人是钟凌，嘉泽公司贷款时，王辅能是占90%股权的股东，也是该公司法定代表人，王辅能是钟凌母亲，嘉泽公司的实际控制人是钟凌，上述各公司股权结构，说明嘉泽公司与被申诉人系关联公司，嘉泽公司贷款，其关联公司提供担保，担保公司及嘉泽公司故意隐瞒，导致荣都公司、任克驚、王传秀在不知情的情况下签订了反担保合同。担保法第三十条：“保证责任的免除有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，（一）主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，担保公司实际为其关联公司提供担保，嘉泽公司存在故意不还借款，将风险转化给反担保人的可能，如担保公司及嘉泽公司及时告知申诉人真实情况，申诉人不会提供反担保。2.即使担保公司与申诉人签订的反担保合同有效，因担保公司并未替嘉泽公司代偿编号为11512014280161浦发银行《流动资金借款合同》项下贷款，即使有证据表明担保公司代偿了案涉借款，嘉泽公司也已偿还担保公司，担保公司不享有追偿权。3.本案存在刑事犯罪的可能。通过银行交易流水看，嘉泽公司取得贷款显然不是用于流动资金使用，是不是取得贷款后向第三方转贷，申诉人请求人民法院将该案移送至公安机关进一步调查。4.本案原审法院送达违反法律规定。送达文书，应当直接送交受送达人。直接送达有困难的，可委托其他人民法院代为送达或邮寄送达。公告送达是在受送达人下落不明或其他无法送达的情况下，才使用公告送达。本案案涉标的巨大，被告众多，8个自然人，2个法人。原审法院没有采取直接送达方式，先邮寄送达不符合法律规定。荣都公司一直在正常营业，任克驚、王传秀位于的住址，2016年5月至2018年9月期间，一直有人居住。原审法院没有证据证明受送达人下落不明，即采用公告方式送达，违反了法律规定，致使申诉人缺席法庭审理，错过上诉期，侵害了申诉人的诉权。 被申诉人担保公司辩称，1.检察机关只对程序问题进行抗诉，不涉及实体部分，检察机关未提起抗诉的不应予以审理。2.原审法院送达程序合法，不存在剥夺当事人辩论权利的情况。申诉人认可担保公司为嘉泽公司向浦发银行铜陵支行借款1000万元，其向担保公司提供反担保，并签署反担保保证合同。任克驚、王传秀虽未在反担保保证合同上注明其住所地和联系方式，但在签订合同后向担保公司提供了加盖荣都公司公章的身份证复印件，以明示的方式告知了其经常居住地为身份证住址。原审法院在按照任克驚、王传秀的身份证住址、按照荣都公司的工商注册地址向其邮寄送达起诉状副本、传票等诉讼文书，被退回无法送达的情况下，原审法院不得已采用公告方式送达，符合法定程序。3.任克驚、王传秀作为完全民事能力人，在签署为嘉泽公司1000万元借款提供反担保时，应当知晓履行反担保责任的后果，也应当预见，债务人不能清偿时产生诉讼的风险。在债权人未解除其反担保责任时，其不知晓诉讼不符合经济常识和生活常识。4.申诉人虽缺席审判，但原审法院根据法律规定，审查证据原件，从而作出的判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。申诉人当庭提交的是一份答辩意见，恰恰说明申诉人曾经是作为原审的代理人准备出庭应诉。申诉人现在以原审没有参加庭审的理由来申诉不符合常理。综上，请求依法维持原判。 原审被告嘉泽公司第一次庭审时未到庭、亦未提出答辩意见。 原审被告王辅能、钟继强、钟凌、姜玉蓉、王冬、徐珊珊未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 担保公司向原审法院起诉请求：1.嘉泽公司偿付担保公司代偿款本息共计10241983.74元；2.嘉泽公司支付担保公司违约金2048396.75元；3.荣都公司、王辅能、钟继强、任克驚、王传秀、钟凌、姜玉蓉对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿付责任；4.担保公司对王冬、徐珊珊抵押的本市院内办公楼（房地产权证号2013009731-1、-2）在上述第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由荣都公司、任克驚、王传秀、嘉泽公司、王辅能、钟继强、钟凌、姜玉蓉、王冬、徐珊珊承担。 原审法院认定事实：2014年5月29日，嘉泽公司与浦发银行铜陵支行签订编号为11512014280161的《流动资金借款合同》，向浦发银行铜陵支行借款1000万元整，并约定借款期限、利率等相关内容。同日，通源公司与浦发银行铜陵支行签订《最高额保证合同》（编号ＺＢ1151201400000043），为嘉泽公司上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权，以及由此产生的利息等。同日，因上述借款担保事宜，通源公司与嘉泽公司签订《委托保证合同》，约定由通源公司为嘉泽公司上述向浦发银行铜陵支行的借款债务提供连带责任保证担保，并约定了双方相关权利义务等内容。该合同第八条违约责任第二款约定，嘉泽公司未按期清偿到期债务由通源公司代偿的，嘉泽公司需向通源公司一次性支付代偿全部款项20%的违约金。同日，通源公司分别与荣都公司、王辅能、钟继强、任克驚、王传秀、钟凌、姜玉蓉签订《反担保保证合同》，约定由上述当事人向通源公司就为嘉泽公司借款担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保范围为代为清偿的全部款项、违约金、追偿债务发生的一切费用等，保证期限为自反担保合同签订之日至本合同担保的债权履行期限届满之日后两年止。同日，王冬、徐珊珊就上述通源公司为嘉泽公司借款提供担保事宜，与通源公司签订《抵押反担保保证合同》，约定以王冬、徐珊珊共同所有的位于本市院内办公楼房产（房地产权证号2013009731-1、-2）、本市院内办公楼国有土地使用权（地号3407030010020014000）作为抵押物，向通源公司提供抵押反担保并分别办理了相关抵押登记手续，抵押反担保范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金、实现债权发生的一切费用等。嘉泽公司借款到期后，未能偿还本金及所欠利息。浦发银行铜陵支行遂于2015年6月26日向通源公司发函要求代偿，通源公司依照保证合同约定，于当日向浦发银行铜陵支行代偿借款本息共计10241983.74元。 原审法院认为：本案各方当事人所签订的《委托保证合同》，《反担保保证合同》，《抵押反担保保证合同》等，均为各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当依照约定履行合同义务。现嘉泽公司于主债务借款到期后未能及时清偿借款本息，造成通源公司向浦发银行铜陵支行承担保证责任而代偿借款本息，嘉泽公司已经构成违约，应当按照双方委托保证合同的约定，承担偿还通源公司代偿款并支付违约金的违约责任。荣都公司、王辅能、钟继强、任克驚、王传秀、钟凌、姜玉蓉与通源公司签订反担保保证合同，并明确约定保证方式、范围、期限等相关内容，应当对嘉泽公司须偿还通源公司的代偿款以及须支付的违约金承担连带清偿责任。王冬、徐珊珊以其所有的房产及土地使用权作为抵押物，向通源公司提供反担保，明确约定了反担保范围，且已经办理了抵押登记手续，故通源公司相应的抵押物权已经依法设立，通源公司就抵押的相关财产，在上述嘉泽公司应当偿还的代偿款以及应当支付的违约金范围内，享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决： 一、铜陵嘉泽实业有限公司于本判决生效后十日内，偿还铜陵市通源融资担保有限公司代偿款10241983.74元，支付铜陵市通源融资担保有限公司违约金2048396.75元；二、铜陵市荣都建设工程有限责任公司、王辅能、钟继强、任克驚、王传秀、钟凌、姜玉蓉就上述第一项判决债务向铜陵市通源融资担保公司承担连带清偿责任；铜陵市荣都建设工程有限责任公司、王辅能、钟继强、任克驚、王传秀、钟凌、姜玉蓉承担保证责任后，可就代偿部分向铜陵嘉泽实业有限公司追偿；三、铜陵市通源融资担保有限公司对王冬、徐珊珊共同所有的位于本市院内办公楼房产（房地产权证号2013009731-1、-2）、本市院内办公楼国有土地使用权（地号3407030010020014000），在上述第一项判决债务范围内，就折价、拍卖、变卖所得价款均享有优先受偿权；王冬、徐珊珊承担担保责任后，可就代偿部分向铜陵嘉泽实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96742元，由铜陵嘉泽实业有限公司、铜陵市荣都建设工程有限责任公司、王辅能、钟继强、任克驚、王传秀、钟凌、姜玉蓉、王冬、徐珊珊共同负担。 围绕再审当事人的再审请求，本院对有争议的事实和证据认定如下： 再审时，申诉人向本院提交证据如下：1.铜陵市通源融资担保有限公司、铜陵市富源小额贷款有限责任公司、安徽文晋商贸有限公司、铜陵嘉泽实业有限公司工商登记信息，证明：文晋公司是通源公司、富源公司股东，文晋公司的股东及法定代表人系钟凌，嘉泽公司的股东及法定代表人是王辅能。2.户籍证明三份，证明：钟凌系王辅能与钟继强的儿子，结合证据1，证明担保公司与嘉泽公司系关联公司。3.账号为11×××14银行对手流水，证明：2014年5月30日嘉泽公司取得案涉贷款后，2014年6月3日将全部贷款转移至铜陵铜南贸易有限责任公司；2018月15日，嘉泽公司自浦发银行取得700万贷款，当天转至其关联公司文晋公司账下。4.账号为11×××83银行流水及交易对手记录各一份，证明：2015年6月26日，案涉贷款被清偿，银行记录显示为“待划转授信业务款”并非来自担保公司账号；2015年6月29日，嘉泽公司通过贷款，归还担保公司1000万，已转至担保公司账户；嘉泽公司在2016年6月21日，又向担保公司支付1000万归还代偿资金，已转至担保公司账户。证据5.铜陵铜南贸易有限公司2014年度年报一份，证明：铜南公司2014年总营业收入为116万元，嘉泽公司汇入该公司的1000万，不是用于经营。证据6.居住证明、身份证复印件、安徽省全日制普通高中毕业证一份，证明：任克驚、王传秀的住址阳光社区，2016年5月至2018年9月一直有人居住。7.2015年6月29日、2016年6月21日转账支票各一张，证明：无论是从2015年的6月29日还是2016年的6月21日转账支票记录看，钱已经还掉了。2016年6月21日支票，清楚地注明该资金是还代偿资金。 担保公司质证意见：证据1，与本案无关联性，文晋公司不是本案当事人。证据2，与本案无关联性，钟凌、王辅能、钟继强为本案提供了保证反担保。证据3，与本案无关联性，本案是追偿权纠纷，嘉泽公司如何使用银行贷款不是本案审查的内容，申诉人如认为该行为涉嫌违法，应当报案或采取其他措施。对证据4，不能证明申诉人的证明目的，事实情况是2015年6月26日担保公司接浦发银行代偿通知后，浦发银行从担保公司尾号为0087的账户上扣款10241983.74元至浦发银行内部账户待划转授信业务款项，同时，浦发银行从该内部账户将该笔资金归还至嘉泽公司尾号为0583的贷款还款账户。同日，浦发银行向担保公司出具盖章原件的还款凭证，摘要“未逾期贷款本息代偿”。代偿的事实有证据证明，申诉人提到的1000万元是浦发银行另外的贷款业务款项，与本案无关。证据5，与本案无关联。对证据6，不能证明申诉人的证明目的。我方在原审庭审时提供了由王传秀和任克驚自己提供的，加盖了荣都公司公章的身份证复印件，符合法律规定。对证据7的真实性没有异议，关联性不予认可。嘉泽公司在上述两个时间节点，均向担保公司出具了全额保证金质押的承诺函。申诉人刚才提到的两笔资金根据承诺函的内容，均属于保证金。转账支票的用途系嘉泽公司单方自行描述，并不能反映该两笔1000万的真实性质。关于该两笔资金打到担保公司账户的性质，应当按照双方协议以及承诺函的内容来判定。 担保公司向本院提交证据如下：证据1.2015年6月26日的特种转账贷方传票一张，同日的还款凭证一张，证明：涉案资金是担保公司代偿的事实。证据2.盖有荣都公司公章的任克驚和王传秀身份证复印件。证明：送达地址是申诉人自己提供的，应当知晓提供住所地行为的法律效力。证据3.编号11512015280302号《流动资金借款合同》、编号ＹＢ1151201528030201号《保证合同》、编号通源委保字〔2015〕第086号《委托保证合同》、落款时间2015年6月29日《承诺函》、2015年6月29日上海浦东发展银行进账单，证明：2015年6月29日，嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元并转至担保公司账户，系因该笔贷款由担保公司提供保证担保，而嘉泽公司未提供有效反担保，故嘉泽公司向担保公司尾号0087账户存入1000万元，作为该笔借款的全额保证金担保措施，而非归还案涉嘉泽公司代偿款。证据4.编号11512016280230号《流动资金借款合同》、编号ＹＢ1151201628023001号《保证合同》、编号通源委保字〔2016〕第059号《委托保证合同》、落款时间2016年6月20日《承诺函》、2016年6月21日上海浦东发展银行进账单，证明：2016年6月21日，嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元并委托银行支付至担保公司账户，系因该笔贷款由担保公司提供保证担保，而嘉泽公司未提供有效反担保，故嘉泽公司委托银行向担保公司尾号0087账户转账支付1000万元，作为该笔借款的全额保证金担保措施。而非归还案涉嘉泽公司代偿款。证据5.2015年6月29日放款通知书、借款凭证，证明：2015年6月29日，嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元，借款合同编号11512015280302号，浦发银行通过嘉泽公司11510173210000496贷款账户向嘉泽公司11×××83收款账户支付借款1000万元，证明：借款用途为风险贷款化解，而非还款。证据6.2016年6月21日放款通知书、借款凭证、授信业务凭证／回单，证明：2016年6月21日，嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元，借款合同编号11512016280230号，浦发银行通过嘉泽公司11510173210000603贷款账户向嘉泽公司11×××83收款账户支付借款1000万元的事实。证据7.2016年6月20日代偿函、进账单、授信业务凭证／回单，证明：2015年6月29日，嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元，借款合同编号11512015280302号，嘉泽公司逾期未归还借款，由担保公司代偿10147116.67元的事实。证据8.2017年12月21日代偿函、特种转账借方传票，证明：2016年6月21日，嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元，借款合同编号11512016280230号，嘉泽公司逾期未归还借款由担保公司代偿100万元的事实，剩余逾期贷款目前未代偿。证据9.铜陵市通源融资担保有限公司企业信息公示报告及（铜工商）登记设内字〔2018〕第5927号准予设立登记通知书，证明：担保公司系国有控股担保公司，2018年12月10日铜陵市通源融资担保有限公司与铜陵市金誉融资担保有限公司合并成立铜陵市信用融资担保集团有限公司，目前最大间接持股人为铜陵市国资委；2015年4月23日前安徽文晋商贸有限公司持有铜陵市通源融资担保有限公司股权比例为5%，此后公司增资，文晋商贸公司股权进一步稀释为1.67%。 荣都公司、任克驚、王传秀质证意见：对证据1，真实性没有异议。即使该贷款由担保公司还了，但嘉泽公司已经通过再贷款偿还了案涉代偿款。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，原审法院没有依据身份证地址直接送达。对证据3、4中所有合同的真实性无异议，对证明目的有异议。对2015年6月29日的承诺函和2016年6月20日承诺函的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，承诺函承诺的内容与其他证据相矛盾。从担保公司自己提供的证据来看，嘉泽公司提供了钟凌的反担保保证合同。其次，与嘉泽公司所开具的银行汇票、支票存根相矛盾，存根清楚的记载是还贷款资金。与银行的记录相矛盾，浦发银行调取的流水清楚地记载这两笔资金的用途。另外这份承诺函有违常理，如果承诺函是真的，嘉泽公司在这笔贷款里面取得了什么？为什么要贷这个款？贷款合同签署时写的流动资金现在一分不少的转给担保公司，其得到了一个什么样的诉求？承诺书在与其他证据相矛盾的情况下，不能作为定案的证据使用。对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议。对7、8的真实性没有异议。对其证明目的持有异议。对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。 因嘉泽公司未参加第一次庭审，仅对第二次庭审中各方提交的证据发表质证意见。嘉泽公司对担保公司提供的证据质证意见：对担保公司提供的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，同意担保公司的证明目的。上述证据已经清楚地证明申诉人所提到的2015年6月29日及2016年6月21日，嘉泽公司汇入担保公司两笔各1000万与本案无关。理由很简单，涉案的借款只有1000万，嘉泽公司不可能归还担保公司2000万，并且通过担保公司提供的证据能够清楚的证明2016年6月20日，浦发银行通过担保公司尾号0087的保证金账户扣划了1014万。也就是说，如申诉人所言2015年6月29日嘉泽公司已经归还了担保公司1000万，这1000万是归还的2014年5月30日的贷款，而不是一种支付保证金的性质，那么浦发银行就不可能在2016年的6月20日通过该保证金账户扣划1014万。担保公司提供的借款合同、放款通知、授信业务凭证、代偿函、承诺书、进账单等证据已经形成了一个完整的证据链，证明该笔流水与本案无关。2016年6月21日，嘉泽公司汇入担保公司1000万元资金的性质仍然是保证金。2017年12月21日浦发银行通过担保公司尾号0087的保证金账户扣划了100万元，该笔贷款仍剩900万元的本金未予代偿。综上，担保公司的上述七组证据能够证明申诉人所提的这两笔资金流水是2015年6月29日及2016年6月21日的另两笔贷款，即担保公司对嘉泽提供的保证担保业务，与本案无关。申诉人代理人提到一个常理性的问题，上述两笔贷款的借款合同中清楚载明贷款的目的用途是化解风险贷款，并不是流动资金借款，而且该两笔贷款钟凌个人均提供反担保。 对申诉人提交的证据质证意见：对证据7的真实性没有异议。嘉泽公司的确在2015年6月29日及2016年6月21日，向担保公司账户各汇入了1000万元。嘉泽公司与担保公司之间有多次往来，这两笔转账均与本案的2014年5月30日贷款无关，是其他的往来。结合本案担保公司提供的证据，这两笔资金均是2015年6月29日以及2016年6月21日两笔贷款中，嘉泽公司作为保证金全额支付到担保公司账户。整个的资金流从借款到保证金支付到后面的代偿形成了一个完整的闭合的证据链。申诉人割裂完整的证据链，截取其中的一部分流水断章取义的认为是与案涉借款相关，而事实上这两份证据与本案无关联。对担保公司提交的证据3-9的真实性、合法性、关联性均无异议，同意担保公司的证明目的。 本院认证意见：对申诉人提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认，对关联性及证明目的待本院认为部分一并评述。对担保公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3、4中所涉合同的真实性、合法性、关联性予以确认；所涉承诺函在无相反证据推翻的情况下，对于证据本身的真实性予以确认。对证据5、6、9的真实性、合法性、关联性申诉人无异议，本院予以确认。对证据7、8的真实性申诉人无异议，本院予以确认，对关联性及证明目的待本院认为部分一并评述。 嘉泽公司未向本院提交新的证据。 经再审查明：2018年12月10日，铜陵市通源融资担保有限公司与铜陵市金誉融资担保有限公司新设合并，更名为铜陵市信用融资担保集团有限公司。 另查明,2017年9月21日，担保公司就2015年6月29日嘉泽公司向浦发银行贷款1000万元进行代偿后，嘉泽公司欠付的代偿款、担保费、违约金向铜陵市铜官区人民法院提起诉讼，要求嘉泽公司支付上述欠付款项，同时要求反担保人王辅能、钟凌、姜玉蓉对上述款项承担连带清偿责任。铜陵市铜官区人民法院作出（2017）皖0705民初4350号民事判决，确认担保公司代偿后，从嘉泽公司的全额保证金中扣划了借款本金1000万元的事实，并判决嘉泽公司支付担保公司代偿款577416.21元，担保费198000元，代偿款违约金115483.24元，合计890899.45元；钟凌、姜玉蓉对上述付款义务承担连带清偿责任。该判决已生效。 其他查明的事实同原审查明的事实。 本院再审认为，本案争议焦点为：1.原审法院送达程序是否违法？2.担保公司向申诉人行使追偿权有无依据，申诉人是否应承担担保责任？ 一、关于送达程序问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。申诉人确认被申诉人提供的地址是正确的，原审法院采用邮寄方式送达相关法律文书，因“家中无人”邮件被退回，在无其他方式联系申诉人的情况下，原审法院继而采用公告方式送达相关法律文书，并未违反法律规定。申诉人的申诉意见及检察机关抗诉意见不能成立，本院不予支持。 二、申诉人是否应承担担保责任问题。 1.申诉人认为嘉泽公司、文晋公司实际控制人系钟凌，文晋公司系富源小贷股东，文晋公司、富源小贷系担保公司的股东，担保公司与嘉泽公司系关联公司，存在恶意串通，损害申诉人利益的可能。首先，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条（四）规定：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。本案中，《反担保保证合同》签订时，文晋公司、富源小贷均系国有控股原通源担保公司股东之一，根据工商信息查询各股东所持股份比例情况看，不论是文晋公司还是富源小贷均非担保公司控股股东或实际控制人，担保公司与嘉泽公司不存在关联关系，嘉泽公司更无法间接控制担保公司，恶意串通实施损害申诉人利益的行为。其次，申诉人既称“钟凌与任克驚交往多年，彼此十分熟悉”又称“嘉泽公司贷款，其关联公司提供担保，担保公司与嘉泽公司故意隐瞒该事实，导致申诉人在不知情的情况下签订反担保合同”，两种说法相左，且与常理不符。另外，案涉1000万元贷款，需要承担担保责任的不仅有申诉人，还有钟凌及其妻子姜玉蓉、其父母王辅能、钟继强，及提供房产、土地使用权抵押担保的王冬、徐珊珊。目前，抵押的房产、土地使用权正在依法执行拍卖阶段，其他反担保人也需承担相应的担保责任，担保公司追偿行为并未损害申诉人的合法利益。综上，现有证据不能证明嘉泽公司与担保公司恶意串通实施了损害申诉人利益的行为，申诉人应依约承担担保责任。 2.担保公司是否已代偿涉案贷款全部款项问题。从担保公司提供的《代偿函》、《特种转账借方传票》以及从浦发银行调取的转账记录可以看出，涉案1000万元贷款（借款合同尾号为0161），于2015年5月29日到期，嘉泽公司逾期未还。2015年6月26日，浦发银行向担保公司发送《代偿函》，要求担保公司代偿贷款本金1000万元及欠息241983.74元。当日，浦发银行通过担保公司尾号为0087保证金账户扣划10241983.74元至尾号为0829代划转业务账户，再划款至嘉泽公司尾号为0583账户。案涉1000万元贷款本金及欠息241983.74元已由担保公司代偿浦发银行。 3.担保公司代偿涉案1000万元本息后，嘉泽公司是否已将该1000万元本息归还担保公司的问题。申诉人认为，2015年6月26日担保公司代偿案涉1000万贷款后，2015年6月29日，嘉泽公司第二次向浦发银行贷款1000万元，即归还涉案1000万元贷款。之后，2016年6月20日担保公司代偿第二笔贷款；2016年6月21日，嘉泽公司第三次向浦发银行贷款1000万元，归还担保公司为其代偿的第二笔贷款；2017年12月21日，担保公司又为第三笔1000万元贷款代偿了其中100万元，尚欠900万元。三次贷款为“贷新款还旧账”，涉案1000万元贷款，嘉泽公司已偿还担保公司，故担保公司不享有追偿权。担保公司则认为，2014年5月29日、2015年6月29日、2016年6月21日三笔1000万元贷款是三笔独立的借款，后两笔1000万元是嘉泽公司支付的“全额保证金”，系一种反担保措施，与本案无关，并非归还案涉代偿款。 双方争议焦点即为，2015年6月29日，嘉泽公司将第二次向浦发银行贷款1000万元打入担保公司账户的行为，是归还涉案1000万元贷款（第一笔贷款），还是与本案无关的一种反担保措施。首先，申诉人主张的“贷新还旧”的观点不能成立。贷新还旧是指旧的贷款到期后不能按时收回，借款合同当事人协商同意，以发放新贷款的方式归还旧贷款。而本案则是旧的贷款已还清后，新形成的一笔贷款，且新的借款合同上注明的借款用途并非偿还旧贷款，故嘉泽公司三次贷款行为并不符合申诉人所说的“贷新款还旧账”。其次，担保公司的“全额保证金质押”反担保措施并未违反法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。2015年6月29日、2016年6月20日，嘉泽公司分别出具承诺函，承诺其将1000万元存入担保公司在浦发银行开设的保证金账户，作为反担保措施。承诺函出具后，嘉泽公司将从浦发银行贷款的1000万元存入了担保公司的保证金账户。至此，双方已就保证金账户内的资金设立质权。第二笔贷款到期后，担保公司从上述全额保证金中扣收1000万元予以代偿，同时就剩余代偿款及代偿利息等向铜陵市铜官区人民法院提起诉讼[（2017）皖0705民初4350号]。第三笔贷款事由、过程同上。另外，担保公司的“全额保证金质押反担保措施”在实践操作中较为普遍。担保公司以其缴存在银行的保证金担保债务人融资贷款，一旦保证金数额发生缺额将影响正常贷款户的在保和续保业务，而行使追偿权需要时间，为此，担保公司一般采取与债务人协商的方式，由债务人再贷款后通过支付全额保证金，补足担保公司在银行保证金数额，以延缓担保公司对债务人及各反担保人的诉讼，减少债务人及反担保人因诉讼而负担的资金占用损失，及因不能清偿债务而带来的被执行风险和商誉负担。债务人与担保公司达成金钱质押合意，以争取更多时间盘活业务，清偿贷款。故嘉泽公司的第二笔、第三笔贷款应认定为其向担保公司提供的一种反担保措施，而非申诉人主张的“贷新还旧”，申诉人仍应当对第一笔贷款1000万元承担担保责任。 综上，荣都公司、任克驚、王传秀的再审请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下： 维持安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初2954号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 程  国  际 审判员 查  慧  凌 审判员 郑    云 二〇二〇年六月四日 书记员 朱婉娟（代） 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决。 ……