江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终198号上诉人(原审被告):安邦财产保险股份有限公司新余支公司。住所地江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城39栋104号。负责人：廖磊，该支公司总经理。委托诉讼代理人:廖小虎，男，该支公司理赔部经理，住江西省新余市。委托诉讼代理人：邹贵清，江西中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何源，男，1985年11月25日生，汉族，个体经商，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司新余支公司因与被上诉人何源财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司新余支公司（以下简称安邦保险新余公司）的委托诉讼代理人廖小虎、邹贵清，被上诉人何源的委托诉讼代理人黄小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安邦保险新余公司不服一审判决，向本院上诉，请求撤销原判，改判安邦保险新余公司不向何源赔付保险金61800元；一、二审诉讼费由何源承担。事实和理由：一审判决依据不足，判决结果显失公平和公正。首先，一审判决既认定何源未在规定时间内申领检验合格标志，又认定何源在2015年5月26日进行过年检并合格，二者显属矛盾。在案涉检测公司提供的材料均为复印件、一审法院未对案涉检测公司是否存在相应检测资质进行核实的情况下，推定案涉车辆符合安全行驶标准，明显缺乏依据。其次，安邦保险新余公司已就免责条款向何源履行了提示告知义务，该免责条款对合同双方均具有法律约束力。案涉《非营业汽车损失保险条例》第六条第十款规定：“发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”安邦保险新余公司对该条款进行了加粗、加黑，何源在投保单声明处签字确认已理解和知晓保险免责条款的含义和法律后果的情况下，前述免责条款对双方均具有约束力。安邦保险新余公司对案涉车辆发生保险事故时未按规定检验导致的车辆事故损失免于承担理赔责任。最后，一审判决未按保险合同约定判决，剥夺了安邦保险新余公司基于合同享有的免于承担理赔责任的合同权利，在案涉车辆明显存在发生事故时未按规定检验的情形下，仍然判决安邦保险新余公司承担保险责任，判决结果显失公平。一审判决将严重助长被保险人逾期或拒不按规定进行车辆检验，直接扰乱道路交通管理秩序，增加第三者人身伤亡和财产损失的风险。被上诉人何源未向本院提交书面答辩状，但其委托诉讼代理人在庭审中答辩称：一、何源就案涉车辆在安邦保险新余公司处购买商业保险时，安邦保险新余公司仅向何源提供保单和发票，安邦保险新余公司未向何源提供保险合同条款，也未当场向何源阅读、明确提示和告知条款具体内容，因保险合同中的免责条款为格式条款，不具有法律效力。二、本案事故发生与车辆本身没有因果关系。案涉车辆是否年检，不是造成本次交通事故的必然原因。三、何源在2015年5月26日就案涉车辆在公安交警部门指定的检测单位新余市永达机动车检测有限公司通过检测合格，只因公安车管部门系统升级更新，无法在行驶证上加盖年检章。何源已按规定履行了车辆年检义务，并且年检合格，不存在免责条款的约定情形。综上，请求驳回安邦保险新余公司的上诉请求。被上诉人何源向一审法院起诉请求：一、安邦保险新余公司向何源支付汽车修理费、施救费等赔偿款人民币61800元；二、本案诉讼费由安邦保险新余公司承担。一审法院查明，2015年1月21日，何源为其所有的车牌号赣Ｋ×××××号北京现代小汽车在安邦保险新余公司处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，并签订保险合同，缴纳相应保费，其中第三者责任险为500000元，并且投保了不计免赔率。2015年6月8日22时12分许，何源驾驶赣Ｋ×××××号小车在新余劳动北路由南往北行驶至劳动路立交桥上时，因操作不当，撞上对面车道由北往南的赣Ｋ×××××号小车，造成两车受损、赣Ｋ×××××号小车副驾驶上乘客刘艳受伤的交通事故。该事故经新余公安交警部门认定何源承担全部责任，赣Ｋ×××××号驾驶员胡敏、乘客刘艳无责任。经调解，三方达成调解协议，由何源支付赣Ｋ×××××号小车修理费13300元和赣Ｋ×××××号小车修理费48000元、施救费500元，共计61800元。后何源向安邦保险新余公司申请理赔，安邦保险新余公司拒绝赔偿。何源向法院起诉，并提出前列诉请。一审另查明，新余市永达机动车检测有限公司出具了证明一份，内容为：“兹有赣Ｋ×××××号小车于2015年5月26日在我检测站通过车检合格。因交警部门车检系统自2015年5月底至2015年6月初处于升级更新状态近半个月，在该段时间我检测站无法给过检车辆行驶证办理车辆年检手续，因此，该小车通过车检后当天无法办理车辆年检”。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。双方签订的保险单（合同）系双方真实意思表示，没有违反国家法律法规等强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是何源所驾驶的赣Ｋ×××××号小车在发生事故时是否通过车辆年检合格。为此，何源出具了机动车查验记录表和新余市永达机动车检测有限公司出具的证明。安邦保险新余公司提出赣Ｋ×××××号事故车辆在事故发生时没有年检，不是公安车管部门的证明，新余市永达机动车检测有限公司出具的证明没有效力。经了解，新余市永达机动车检测有限公司是新余市公安交警部门指定车辆检测单位，安邦保险新余公司的辩称意见与事实不符，不予采信，对何源所有赣Ｋ×××××号小车发生事故时经年检合格，予以认定。对何源主张赣Ｋ×××××号小车修理费13300元、赣Ｋ×××××号小车修理费48000元、施救费500元，共计61800元的问题。安邦保险新余公司提出施救费500元没有证据证明，对此，施救费500元，何源提交了发票，是新余邦田汽车服务有限公司出具的通用定额100元，共5张发票，对两车修理费也提交了发票。因此，安邦保险新余公司提出何源未提供施救费发票的意见不能成立，不予采信，何源的全部诉请合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：安邦保险新余公司应于判决生效之日起十日内支付何源保险金61800元。案件受理费1346元，由安邦保险新余公司承担。本院二审期间，安邦保险新余公司向本院提交了赣Ｋ×××××小车行驶证一份、公安交管查询单一份，证明该小车检验有效期至2015年5月。何源对该两份证据的真实性无异议，本院予以确认。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，何源所有的赣Ｋ×××××小汽车经公安交警检验有效期至2015年5月。2015年5月26日，何源到新余市公安交警部门指定的新余市永达机动车检测有限公司处对其小车进行检验并通过车辆检测合格。因当时公安交警部门车检系统升级更新，无法为过检车辆办理年检手续，故当时没有办理车辆年检。至2015年6月，何源所有的赣Ｋ×××××小车的行驶证才加盖公安交警部门的年检章。本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。根据安邦保险新余公司的上诉意见，本案二审争议的焦点是：一、新余市永达机动车检测有限公司检测证明和收款收据能否证实保险车辆赣Ｋ×××××小汽车在2015年5月26日进行年检并合格，该行驶证是否在有效期限内的问题；二、双方签订的家庭自用汽车损失保险条款第六条关于责任免责内容对双方是否具有法律效力的问题。一、关于本案保险事故车辆是否进行年检并合格、该行驶证是否在有效期内的问题，一审法院判决认定何源提交的新余市永达机动车检测有限公司证明和收款收据（系原件，而非复印件），证明事故小车已经年检并检验合格，仅因公安交警部门系统改造升级导致当天未在行驶证上加盖检验章。安邦保险新余公司二审期间提交了案涉汽车行驶证的检验有效期至2015年5月，并据此认为保险车辆在发生保险事故时不在检验有效期内。对此，安邦保险新余公司仅凭该证据并不能否认新余市永达机动车检测有限公司证明的效力，其在没有公安交警部门明确否认由公安交警部门明确指定的检测公司的检测证明的前提下，一审法院认定保险车辆在2015年5月26日经检验合格并无不妥。安邦保险新余公司的该上诉理由无充分证据证实，本院不予支持。二、关于双方签订的家庭自用汽车损失保险条款第六条的问题。2015年1月21日，何源在为其小汽车投保时，何源在投保单上关于投保人声明一栏中签名，认可保险人已将其投保的保险所对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人亦充分理解，内容均属实等，该声明所提到的保险条款对字体均进行加黑、加粗特别提示。故双方签订的保险合同及其中的免责条款内容均属双方真实意思表示，合法有效。综上，双方签订的保险合同合法有效，均应遵守和履行。由于何源所有的保险车辆经过检验合格，安邦保险新余公司以该车未按规定检验导致保险事故发生免于承担理赔责任的上诉请求与事实和法律不符，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司新余支公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛建平审判员  傅惠君审判员  艾小红二〇一七年六月五日书记员  敖蒙娜