山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0211民初15578号 原告：宋某1，男，1962年9月8日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 原告：宋某2，男，1969年12月5日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 上列二原告之委托诉讼代理人：冯静静，山东仁通律师事务所律师。 被告：宋某3，男，1974年12月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张继民，青岛黄岛张家楼法律服务所法律工作者。 被告：宋某4，女，1952年12月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：任守花，青岛西海岸临港法律服务所法律工作者。 原告宋某1、宋某2诉被告宋某3、宋某4继承纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2之委托诉讼代理人冯静静暨原告宋某2，被告宋某3及其委托诉讼代理人张继民，被告宋某4之委托诉讼代理人任守花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求:1.判令依法继承原被告父母在青岛市黄岛滨海街道凤凰社区（以下简称凤凰社区）22号楼1单元401室和24号楼2单元1701室两处房屋，二原告各占1/3份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告父亲宋京录于2016年9月22日去世，母亲王凤娟于××××年××月××日去世。宋京录夫妇所有的上述两处房屋系其遗产，二原告有权继承。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求判如所请。 宋某3辩称，位于凤凰村地号为GD-6-178的老房原登记在宋京录名下，于一九九零年古历三月初十由宋京录分家分给了宋某3，宋某1、宋某2也由老人分给老房各一处。2010年10月13日，胶南大珠山法律服务所对宋京录夫妇将该房屋赠与宋某3的事实进行了法律见证，并办理了见证书【见证号：2010年（见）字第201号】。涉案两处拆迁安置房系由宋某3分得的老房拆迁分得，一直由宋某3管理使用，并缴纳物业和水电费，物权归宋某3所有，故原告诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。 宋某4辩称，宋某3处有讼争房屋的分家单。若分家单属实，自己尊重父母意见；若分家单不成立，自己要求依法继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 宋京录（1927年12月19日出生，2016年9月22故）与王凤娟（1930年7月21日出生，××××年××月××日故）生育有六子女：长子宋大有（已故）、二子宋某1、三子宋某2、四子宋某3、长女宋某4、二女宋大美。宋京录、王凤娟去世前，二人各自的父母均早已去世。宋大有与徐福莲系夫妻关系，生育有一子一女：儿子宋福强、女儿宋伟。 宋大美、徐福莲、宋福强、宋伟在接受本院调查时均明确表示，对涉案房屋既不主张权利，亦不参加诉讼。 原位于青岛市黄岛区滨海街道凤凰村（以下简称凤凰村）的房屋一处（地号：GD-6-178，宅基地使用权人为宋京录）。该房屋于2010年由宋京录与凤凰村民委员会签订了拆迁安置补偿协议，并于2014年前后分得位于凤凰社区22号楼1单元401室和24号楼2单元1701室两处房屋。 在涉案老房屋拆迁并分得上述房屋后，宋某3一直居住于上述房屋中。王凤娟去世前，一直与宋某3共同居住生活在上述房屋中。 关于涉案两处房屋的归属。二原告称，不存在分家的事实。2016年10月17日，王凤娟带着见证人去律师事务所订立了遗嘱，指定涉案两处房屋由二原告与宋某3等额继承。 宋某3称，宋京录夫妇共分过二次家：农历1982年5月14日第一次分家，宋京录夫妇将与拆迁涉案房屋同一排的东四间分给宋某3，西四间分给宋大有，为未结婚的宋某2留有四间房屋空场一处，若盖房宋大有、宋某1各出资500元，并制作了分家单。农历1990年3月8日进行了第二次分家，确认1982年所分的涉案原房屋仍归宋某3所有，宋某1也分得房屋一处，宋某2毕业后在化肥厂分得福利房一处，由宋大有、宋某1、宋某3各出资1000元，父母出资金额不详。在场人徐凤全时任凤凰村委会主任，徐学进任五队队长，宋京民任三组组长，记不清分家单系何人执笔。2010年10月13日，原胶南大珠山法律服务所对宋京录夫妇将该涉案拆迁前的房屋赠与宋某3的事实进行了见证，确认拆迁前的房屋即归宋某3所有。 宋某4称，自己未参与分家，但事后听父母讲有分家单，每个儿子都有房屋。听父母兄弟讲，他们都为宋某2在化肥厂的福利房出过资。 宋某1、宋某2提交《律师见证书》一份，系山东仁通律师事务所于2016年10月17日对王凤娟所立遗嘱的见证。王凤娟在遗嘱书中称，因其年事已高且身体不好，需要子女照顾，为防止日后子女发生纠纷，且因其现在主要由二儿子和三儿子及两个女儿照顾赡养，故对其与丈夫宋京录所有的位于凤凰村的85号房屋拆迁后分得的二处房屋属于自己的部分，在其去世后由儿子宋某1、宋某2、宋某3等额继承。 宋某3提交二份1982年及三份1990年的《分家单》。1982年分家单载明:宋某1、宋某2各分得空场一处，宋某1新盖房兄付给现金伍佰元,宋某2新盖四间二兄负担现金伍佰元。1990年三份分家单载明:次子宋某1北房四间包括屋内一切家具，三子宋某2无房屋新盖房四间由兄弟三人每人交款壹仟元整，四子宋某3南房四间，内有一切物资家具。各分家单中还对兄弟结婚给款、养老等问题进行了约定。 宋某3提交《见证书》一份，系原胶南大珠山法律服务所于2010年10月13日对宋京录、王凤娟与宋某3签订《房屋赠与协议书》的见证。赠与双方明确约定，宋京录夫妇将涉案拆迁前的房屋赠与宋某3，涉案房屋征用的补偿款及置换的房屋归宋某3所有。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《律师见证书》、村委会关于家庭成员的证明各一份，宋某3提交的《见证书》一份、《分家单》五份，以及本院进行的调查笔录等证据，并经本院开庭审查，可以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案二处房屋是否包含有王凤娟的遗产。首先，从本案查明的事实看，宋京录与王凤娟夫妇到法律服务所对其将涉案老房屋赠与宋某3，并对赠与后涉案房屋征用后的补偿的相关权益的归属进行了约定，与宋某3提交的分家单确认将涉案房屋分给宋某3所有具有一致性，结合宋某4庭审中关于其听父母生前说分过家有分家单，每个儿子都有房屋，宋某2在化肥厂的福利房他们都有出资的陈述，本院认为，宋某3提交的《见证书》应系宋京录夫妇的真实意思表示，其效力应予认定。其次，原告称王凤娟与宋京录均不识字，但又称王凤娟于2016年10月17日自己到律师事务所订立遗嘱。此时王凤娟已年逾76岁且与宋某3一起共同生活，但其又在遗嘱书中称现在其生活主要由二儿子（宋某1）和三儿子（宋某2）及两个女儿照顾，为防止日后子女发生纠纷，故在自己去世后，将涉案房屋中属于自己的部分由宋某1、宋某2、宋某3等额继承，并将以前对上述房屋所做的处分作废。可见，王凤娟所立遗嘱内容与事实并不相符。第三，结合宋京录、王凤娟先后组织过两次分家，将涉案老房分给宋某3，且2010年宋京录夫妇与宋某3共同到法律服务所办理赠与见证，宋某3自2014年分配拆迁房屋后一直与王凤娟共同生活居住，占有使用涉案的两处房屋等事实，故涉案老房应归宋某3所有。王凤娟在宋京录去世后，将已处分的涉案房屋作为遗产订立遗嘱，即使系其真实的意思表示，亦应属无效。原告亦未举证证明存在撤销赠与的条件且王凤娟生前作出了撤销表示，故《遗嘱书》应属无效。原告虽称宋某3提交的分家单有剪切，但从分家单所载的内容看，分家单并未因剪切有不完整的意思表示，且剪切部位与涉案老房的分配相关的内容并不在同一处，不能证明原告主张。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告的陈述及其提交的证据，尚不能证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宋某1、宋某2的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告宋某1、宋某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陶 军 人民陪审员  王坤平 人民陪审员  张强配 二〇一七年六月六日 书 记 员  赵珑慧