上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初6060号原告黄1，男，1976年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：段淑娟(原告黄1母亲)，女，1947年6月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昭，上海邦耀律师事务所律师。被告：朱某，女，1982年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：屠凤英(被告朱某母亲)，女，1958年2月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡纯轶，乐天(上海)律师事务所律师。原告黄1与被告朱某扶养费纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，于2016年9月28日移送上海市普陀区人民法院。2017年2月10日，上海市普陀区人民法院报请上海市第二中级人民法院指定管辖。2017年2月22日，上海市第二中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年4月10日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄1的法定代理人段淑娟及委托诉讼代理人陈平，被告朱某及委托诉讼代理人屠凤英、胡纯轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年1月1日至2015年11月31日的医疗费1212.4元；2、要求被告支付2014年12月至2015年12月31日的社保费用17,442.3元；3、要求被告支付2014年1月1日至2015年12月31日的生活费48,000元。事实和理由：原、被告2007年3月26日登记结婚，2008年7月29日生育一子黄某2，婚后双方感情较好。2008年12月3日，应被告要求，原告将婚前家庭所有之房产加上了被告的名字。为维护家庭完整，原告对被告多番忍让。2011年10月，被告突然向法院提出离婚诉讼，令原告始料未及。在离婚诉讼期间，被告不顾原告感受，委托律师到原告工作单位调查。被告和其母亲到原告公司无理取闹、诋毁原告，造成不良影响，最后原告迫于压力和颜面被公司劝退，失业至今。感情不睦、事业不顺造成原告极大的精神痛苦。2012年10月，原告被确诊为严重的强迫症，治疗至今仍未痊愈，无法正常生活和工作。症状表现为反复洗手，会有幻觉，发病无法自控,并被医生建议长期全休在家。原告患病后，被告拒绝承担扶养义务，原告父母年迈已无力负担，原告无法承受生活费和医疗费之重，故结合被告收入和原告实际支出要求被告履行扶养义务。另,对原告驾车视频及英文短信真实性无异议,恰证明原告病情未愈。被告朱某辩称，对婚姻经过和子女生育情况无异议，2010年10月起双方分居至今，分居后婚生子一直随被告共同生活并在外租房居住。原告将生病的原因归于被告与事实不符，患病系工作原因造成。原告患有强迫症，但不等于丧失劳动能力，截止本案诉讼期间也无任何丧劳证明。据原告主治医生反映，两次开具“长期全休”的诊断书完全系应原告家属之要求。现据原告医疗费记录反映其病情已趋稳定，亦可从事力所能及之工作。医生也曾建议其在外工作，有利病情康复，但原告一直不愿工作，实为逃避应负之责，也说明经济实不困难。原告明明可以领取失业保险金并享受医疗保险待遇，却不申领，反而自行缴纳社保费用。原告发英文短信威胁被告，出门能单独开车，甚至长途驾车至被告单位及孩子学校吵闹，有其开车视频及短信为证，其完全可从事一般劳动来取得收入。原告名下也有两套房产，已经超过小康水平，其名下虹桥路的房屋空关多年，没有出租，说明原告不缺钱。结合原告的病情和经济情况，原告不符合需要被告扶养的情形，医疗费及社保费完全可以自行负担。相反，分居期间被告在外租房，独自抚养婚生子，黄某2现就读XXX学校每月开销巨大，原告从未支付过抚养费。因婚姻不睦给原告带来精神及身体上伤害，被告患上抑郁症、乳腺炎等疾病，看病花销较大，被告实无力再扶养原告。因被告病情及状况，公司对被告作调岗降薪处理，现每月收入仅2万元。综上，不同意原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：1、黄1、朱某系夫妻，双方于2007年3月26日登记结婚，于2008年7月29日生育一子黄某2。婚初感情尚可，后因生活琐事产生矛盾致分居。分居后，婚生子黄某2一直随被告居住在外，共同生活至今。2011年11月，朱某提起离婚诉讼，但未获支持。2015年3月，朱某再次起诉至上海市普陀区人民法院要求与黄1离婚，亦未获支持。2016年2月22日，朱某第三次起诉离婚，上海市普陀区人民法院于2016年12月23日作出判决，对朱某离婚之诉请未予支持，且在该案审理期间，该院曾委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄1的精神状态及民事行为、诉讼能力进行评定，该鉴定中心于2016年7月18日出具鉴定意见为：黄1患有强迫性障碍，目前处于发病期，在本案中应评定为具有限制民事行为能力，无诉讼能力。2、2012年7月，黄1办理退工手续，至今仍处于失业状态。2012年9月，黄1至上海市精神卫生中心就诊，初诊诊断为“强迫状态，精分待排”，后于2012年10月确诊为强迫症，此后规律门诊复诊配药。自2012年9月26日起，黄1因强迫症就医治疗，每两周一次，后期间隔时间略长。2014年1月起至2015年11月，一般每月就诊一次，并据医药费单据显示，每次医药费在200元至300元不等，共计9708.69元，其中黄1自行支付的费用为1212.4元。2014年12月至2015年12月，黄1自行缴纳养老及医疗保险，共计支出17,442.3元，未领取失业保险金。黄1现与其父母居住在上海市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室内，该房屋由黄1、朱某、案外人黄顺宝、段淑娟按份共有，建筑面积104.99平方。黄1名下另有一套与案外人黄顺宝、段淑娟按份共有的上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房产，建筑面积42.13平方。3、2015年2月26日，黄1诉至本院，要求朱某支付自2012年9月26日起至2013年12月7日止的医疗费18,387元、自2012年9月26日起至2013年12月31日止的生活费136,000元。2015年7月10日，本院作出(2015)杨民一(民)初字第1408号民事判决，判令朱某支付黄1自2013年1月23日起至2013年12月7日止的医疗费3000元、自2013年1月23日起至2013年12月31日止的生活费20,000元。朱某不服，上诉至上海市第二中级人民法院。2015年9月28日，上海市第二中级人民法院作(2015)沪二中民一(民)终字第2222号民事判决：“原审根据本案实际情况，判决上诉人支付被上诉人医疗费、生活费并无不当。……至于原审判决之后，若被上诉人另行提起与本案相类似的诉讼，应以被上诉人是否丧失劳动能力为主要依据，并参考医学诊疗意见确定。需要指出的是，被上诉人理应在病情缓解、具备就业能力的情况下，积极寻找工作机会，以缓解经济压力，并以此缓和夫妻间的矛盾”，故判决：驳回上诉、维持原判。4、2015年11月21日，黄1至上海市精神卫生中心就诊，医生开具《诊疗意见书》，具明：诊断为强迫症(难治性)，目前病情仍严重，继续长期全休治疗。2016年3月26日，黄1至上海市精神卫生中心复诊，医生开具《诊疗意见书》，诊断同前，建议继续长期全休治疗。2016年9月3日，朱某至上海市精神卫生中心就诊，该院医生易正辉出具给朱某《情况说明》一份，载明：其系黄1的主治医生。2015年11月21日和2016年3月26日，黄1家属来其处，要求出具黄1因病需要“长期全休”文字信息的书面证明。由于当时等待病人较多，黄1家属未告知两张证明所为何用。考虑到黄1确实患有强迫症，因此根据家属要求出具了两份诊疗意见书。黄1具体病情，需参考相关司法鉴定。本院于2016年9月14日向上海市精神卫生中心发函，询问相关事实经过，该院于2016年9月19日书面回复本院：《诊疗意见书》及2016年9月3日的《情况说明》均系该院医生易正辉出具，患者黄1也只是偶尔来看其门诊，从门诊情况看，黄1强迫症状的确没有缓解，至于是否能从事一般性工作，无法进行判断。因黄1申请，本院曾委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对黄1的劳动能力进行鉴定。后，该中心回函称黄1病程未满5年,不符合相关评定标准，无法对其劳动能力进行鉴定。5、2015年至2016年，朱某先后因抑郁症、乳腺炎等病症就医治疗。并据朱某单位出具的收入证明显示，朱某目前每月收入20,000元。本院认为，夫妻有互相扶养的义务，双方在分居或感情出现裂痕时，一方丧失劳动、缺乏生活来源、年老患病等，另一方理应伸出援助之手，但夫妻间履行扶养义务是有条件的，它以一方需要扶养和另一方有能力扶养为限。本案中，原、被告间在前的扶养费纷争已经判决，且在前案判决中亦予明确，若原告另行提起相类似的诉讼，应以是否丧失劳动能力为主要依据，并参考医学诊疗意见确定。原告虽申请劳动能力鉴定，但因故未成。原告又提供医院出具的《诊疗意见书》为凭，但结合主治医生向被告出具的《情况说明》、医院回复本院的函件内容来看，仅凭《诊疗意见书》尚不足以证明原告已经丧失劳动能力。鉴于目前原告未能提供证据证明其已丧失劳动能力，尚不符合扶养费支付之情形，故对其要求被告承担社保费及生活费之诉请，本院难以支持。原告患病、失业期间，原、被告虽分居，被告仍应承担一定的家庭义务，现被告居住在外，独自抚养婚生子，已承担了一定的家庭经济责任，建议原告在条件允许的情况下，尽可能从事一些力所能及的工作，对社会、对自己的身体健康都有益无害。并虑及原告病后客观上暂时无工作收入，故本院酌情考虑由被告承担部分医疗费。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱某应于本判决生效之日起十日内支付原告黄1医疗费1200元；二、原告黄1的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由原告黄1负担719.8元，由朱某负担13.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年六月十九日书记员 李嘉敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十条夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。