文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初388号原告：张志梅，女，1980年9月10日出生，汉族，现住梅州市大埔县。原告：张锦红，男，1951年3月7日出生，汉族，现住广东省梅州市。被告：陈演忠，男，1975年1月24日出生，汉族，现住梅州市梅江区。原告张志梅、张锦红与被告陈演忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志梅、原告张锦红、被告陈演忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志梅、张锦红诉称，张志梅在梅城做工时，已办理信用卡，后因没在梅城做工，便把信用卡交给张志梅的父亲张锦红保管。张锦红因年迈无法外出做工，为了养活孙儿女，依山区条件饲养竹鼠。后经人介绍，认识梅州报社的陈演忠，其自称是报社发行主任、记者，正下乡搞扶贫，很需要张锦红这样的材料，表示会大力支持为其宣传、介绍、销售。此后，陈演忠不但没有为张锦红宣传，反而以周转资金为由，借款四万元，因陈演忠未及时偿还借款，遂将其告至法院。因陈演忠在借款时发现张锦红手中有张志梅的信用卡，在张锦红追其还款时，以关心老人为由，利用张锦红使手段，套取了张志梅信用卡四万元。有报社领导在场的还款计划，也有还款协议书，还有去年法院判决借款时的开庭笔录，其都承认了套卡借款，但其至今未还，造成张志梅在银行无信用借款。请求法院判决陈演忠还清张志梅信用卡借款及所有附加责任，归还其信用卡，并承担所有诉讼费用。被告陈演忠辩称，其和原告张锦红的借贷关系已由中级法院作出判决，案号为（2016）粤14民终418号。其和原告张志梅不存在刷信用卡的债务关系。两原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、身份证、人口信息全项；2、2013年3月11日还款计划书、2013年10月28日还款协议书、2012年11月11日15000元借条；3、报警回执；4、开庭笔录；5、信用卡刷卡消费存根2张（2012年11月11日和2013年1月23日），证明被告分2次刷走原告张志梅信用卡的钱。被告陈演忠对两原告提交证据质证意见：2013年3月11日的还款计划书和2013年10月28日还款协议书还是（2016）粤14民终418号判决中的证据是一样的。2012年11月11日的15000元借条是另外的借条，其已经还清了。对证据5中的信用卡刷卡消费不是其刷的，不予认可。对其他证据无异议。经审理查明，2016年6月，原告张锦红经黄成藩介绍认识被告陈演忠。原告张锦红、张志梅是父女。2012年7月15日，被告陈演忠因债权转让欠原告张锦红30000元；2012年9月12日，被告陈演忠又向原告张锦红借款10000元，合计欠原告张锦红40000元。上述借款纠纷经本院一审和梅州市中级人民法院二审判决确定，被告陈演忠欠原告张锦红40000元，被告陈演忠偿还了19200元，被告陈演忠仍应偿还20800元的事实。被告陈演忠提交银行转账凭单及原告张锦红出具三张收条证明偿还了借款32900元。2012年11月11日，原告张锦红用原告张志梅的广发银行信用卡（卡号40×××38）套现20000元，借给被告陈演忠15000元，由被告陈演忠出具一张借条交原告张锦红收执。借款时，双方未约定利息。双方约定被告陈演忠于2012年11月12日归还5000元；2012年11月18日归还10000元。2013年1月23日，被告陈演忠在该借条背面写下：“兹借张锦红人民币伍仟元整，合计上次壹万伍仟元，共贰万元，于春节前归还”内容。2013年3月11日，在《梅州日报》报社领导协调下，被告陈演忠与原告张锦红订立还款计划：“半年内还款四万元，以后每月还款人民币贰仟伍佰元整。2013年3月底前还6000元；2013年4月底前还8000元；2013年5月底前还10000元；2013年6月底前还7000元；2013年7月底前还6000元；2013年8月底前还6000元；以后每月底前还2500元，直至还清为止（即欠款余额贰万元，为8个月还清）。”《梅州日报》报社领导杨瑞春作为证明人还款计划中签名。2013年10月28日，被告陈演忠写下还款协议书：“经本人与张锦红协商，同意于2013年11月7日前归还其欠款贰万元（￥20000）。付志梅信用卡。”杨瑞春证实还款计划是原告张锦红与被告陈演忠签订，至于还款计划还什么款不清楚，只是听原告张锦红与被告陈演忠在争吵时谈到信用卡的问题。2017年2月，原告张锦红、张志梅向本院起诉，要求被告还清两原告信用卡套取40000元，归还原告张志梅信用卡。庭审中，原告张锦红和被告陈演忠双方确认的事实如下：1、2013年1月23日借条中的伍仟元不是借款，是被告陈演忠答应弥补原告张锦红，并无发生该笔借款事实。2、被告陈演忠与原告张锦红只发生了三次借款分别是2012年7月15日借的30000元、2012年9月12日借的10000元（以上两笔已为生效判决确认）和2012年11月11日借的15000元。3、2013年1月至2014年12月期间，被告陈演忠通过转账和现金支付了13700元给原告张锦红。原告张锦红认为被告陈演忠偿还的13700元是还信用卡利息。被告陈演忠认为用于偿还借款15000元。原告张锦红、张志梅提出被告陈演忠拿了原告张志梅信用卡，并套取40000元，提交了张志梅的信用卡（卡号40×××38）在2012年11月11日和2013年1月23日两次分别套现20000元交易凭证，原告张锦红在交易凭证上签上张志梅的名字。被告陈演忠坚称没有拿张志梅的信用卡，没有套取该信用卡现金。本院认为，2012年11月11日，原告张锦红用原告张志梅的广发银行信用卡（卡号40×××38）套现20000元，借给被告陈演忠15000元的事实，原告张锦红和被告陈演忠双方确认，又有被告陈演忠出具的借条证实，足以认定。2013年1月23日，被告陈演忠在2012年11月11日出具的借条背面写下借原告张锦红5000元，原告张锦红与被告陈演忠双方确认未实际发生5000元借款，该笔5000元借款事实不予确认。因原告张锦红与被告陈演忠对15000元借款没有约定利息，原告张锦红认为被告陈演忠偿还的13700元是还信用卡利息的抗辩，本院不予采纳，被告陈演忠提出13700元用于偿还借原告张锦红的15000元的主张，本院予以采纳。综上，被告陈演忠仍欠原告张锦红借款1300元，被告陈演忠应予以偿还。被告陈演忠抗辩认为加上已还现金，已还清了借款，但无证据证实，本院不予采纳。原告张锦红、张志梅提出被告陈演忠拿了原告张志梅信用卡，并套取40000元，要求返还的请求，对此被告陈演忠予以否认。从原告方提交的张志梅的信用卡交易凭证，交易凭证上签名是原告张锦红所签，再从2013年3月11日与2013年10月28日被告陈演忠所写还款计划和协议书中印证了信用卡借款20000元，即15000元借款和实际未发生5000元。上述证据无法证实被告陈演忠拿了张志梅的信用卡，并套取该信用卡现金40000元的事实。因此，两原告的该请求，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条的规定，判决如下：一、被告陈演忠应在本判决生效后五日内偿还仍欠原告张锦红的1300元；二、驳回原告张锦红、张志梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告张锦红和张志梅各负担350元；被告陈演忠负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄永松审 判 员  张玉芳代理审判员  王彩芳二〇一七年六月五日书 记 员  刘叶韬