广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤14行初24号原告：凌育霖，男，汉族，1960年7月1日出生，现住平远县。被告：平远县人民政府，地址：平远县人民广场1号。法定代表人：刘许川，县长。委托代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。委托代理人：颜文华，平远县人民政府山林权属争议调处办公室干部。第三人：平远县石正镇潭头村一队村民小组。负责人：凌宇发，村民小组长。第三人：凌芳锦，男，汉族，1930年3月14日出生，住址：广东省平远县。以上第三人的委托代理人：杨文书、曾胜标，广东东冠律师事务所律师。原告凌育霖不服被告平远县人民政府山林权属调处办公室（以下简称平远县山调办）于2016年11月18日对排上村民小组作出的《关于石正镇潭头村排上村民小组村民凌育霖与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年3月8日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告凌育霖，被告平远县人民政府的委托代理人谢彤、颜文华和第三人平远县石正镇潭头村一队村民小组、凌芳锦的委托代理人杨文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌育霖诉称：平远县石正镇潭头村二队集体所有的山林、土地，在1953年土地改革时期，原告家在潭头村昂天海螺划分有一块山林土地。证书为：平府字第523号所有权证书，登记造册为凌生喜所有。四至为：东至凌凤生，南至地坟（昂天海螺相婆大地坟），西至山，北至自己业（荒地）。地址界限明确、清楚，证书中所指的山是油茶山。六、七十年代，国家实行走集体化道路，把原有村民按地域分为潭头村一队和二队，因此，把所有的山林土地收归集体统一经营管理，个人没有山林土地。1981年农村二次体制改革，实行山林土地下放到各户，对原土改划分的土地还原业主，重新确定其子女，按原有基础归凌生喜其子凌发芳继承经营（即二队凌育霖的父亲）。由于种植经营效益不明显，未投入太多劳力，一段时期保持现状。1989年被潭头村一队村民凌芳锦乘机侵占。在空地上种麻竹，麻竹根基发达生长快，很快就成林了。因为土地是凌育霖的，也就生长在其屋背不足二米，老屋不足一米，造成天面麻竹叶脱落，堵塞天面无法排出，直接影响凌育霖的生产、生活，存在安全隐患而引发争议。因此，1989年12月22日，由当时的大队书记凌发田、生产队长凌育淦等人到争议地点现场指认，并作出证明：“关于我村昂天海螺相婆大地坟侧有一块茶山及旱地，解放前至四固定，原属凌生喜其子凌发芳所有，四至清楚、明确。1962年后归原二队集体管理，1981年体制下放后，归凌发芳经营管理”（潭头村委证明证实）。潭头村一队的凌芳锦父子的恶意侵占，连年不断引发纠纷，于2012年12月20日由村民代表、村干部、石正镇林业站组成联合调查组，到潭头村昂天海螺争议的山林土地现场调查指认，其调查结果：“接潭头村一队凌凤清呈送凌芳锦其子的国营、集体山权林权证的申请后，于2012年12月20日上午9时，林业站派出曾雄伟、李浩平、吴绍华三位工作人员会同村委会干部及该村一队、二队村民代表，对一队人凌芳锦持有的国营、集体山权林权证登记的山林下山子（地名）的四至界线进行现场确认，结果如下：1、下山子山林位于东，山顶倒水，南昂天海螺地坟背，西山脚原赴圩大路，北过颈小路小敦。2、昂天海螺地坟，东边土地种植有麻竹的地方，属昂天海螺，不属一队下山子范围”（有联合调查结果可以证实）。潭头村二队村民凌育霖，从89年开始走维权之路，连年不断向村委、镇政府、县人民政府、平远法院等多次要求处理未果。当事人申请确权的现有依据：1、土地改革时期的林权证；2、1989年潭头大队的现场查实出具的证明；3、2012年12月20日石正镇林业站联合调查现场指认结果；4、2015年5月27日平远县人民法院审理该案现场调查图；5、2016年5月16日县国土资源局上访答复；6、平远县人民政府二次不作为的事实和依据；7、当事人邮寄送达山调办的依据。根据以上证据和事实，于2016年4月11日向山调办提出申请，县政府出具不作为的告知通知书，当事人所争议的土地不属林地是非林地，应向国土部门提出申请。后来国土部门通过现场调查证实争议地是林地，不是国土受理范围，因此，当事人再次到山调办提出申请。山调办又说你是二队人，被申请方是一队人，应以集体名义提出申请。于是在2016年10月10日又以集体名义提出申请，邮寄至山调办再次提出申请，11月2日由平远县政府山调办牵头，在凌育霖家绘制了现场图，四至再次明确，并作出示意图和电脑记录在案，争议地注明在凌生喜土地范围内。此后又未作出处理，以更多的理由借口推说昂天海螺争议地不在平远县2004年森林资源二类调查核定的林地范围内，该争议地在土地总体规划中规划为一般农用地，该争议地属非林地，不属我办管辖。由此推来推去，行政不作为，给当事人带来诉累。请求：一、依法撤销平远县人民政府山调办作出的权属争议答复。二、判令被告平远县人民政府作出石正镇潭头村昂天海螺相婆大地坟侧的山林（茶山）权属归原告所有。三、判令第三人赔偿37年的经济损失37万元。四、本案受理费由第三人负担。被告平远县人民政府答辩称，一、我府山调办作出的《关于石正镇潭头村排上村民小组（即潭头二队村民小组）村民凌育霖与潭头一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》程序合法，对争议地地类定性准确，适用法律正确。经我府山调办查明，（1）该争议地“昂天海螺”在50年代初土改时虽然作为油茶类土地登记，但经过农村体制改革，从70年代开始该争议土地及周边被集体作为“四边地”开垦种植旱作，在80年代“林业三定”时不再认定为林地，所以对该块土地没有登记发放林权证；（2）根据平远县2004年森林资源二级调查结果表明，该争议土地属非林地未规划为林业用地；（3）另查阅平远县国土资源局编制的《石正镇（2010—2020年）土地总体规划图》书中，该争议地块规划为一般农用地，也不是林业用地。我府山调办于2016年10月11日收到潭头村二队村民小组《林木林地权属争议调解处理申请书》后，依法进行审查，依据《土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国森林法》第三条及《国家林业局森林资源规划设计调查主要技术规定》的规定，“昂天海螺”争议地属非林地，不是林业用地，不属林权争议调处范畴。于2016年11月18日作出《关于石正镇潭头村排上村民小组村民凌育霖与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》告知原告，程序合法，该答复符合《广东省信访条例》第四十六条的规定。原告提出撤销我府山调办作出的《关于石正镇潭头村排上村民小组村民凌育霖与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》法律依据不足，请求人民法院驳回原告的请求。二、原告请求将争议林地所有权归还其所有的主体不适格，依法应予驳回。经我府山调办查明，原告凌育霖属石正镇潭头村排上村民小组村民，而第三人凌芳锦属石正镇潭头村一队村民小组村民。本案土地争执是集体与集体之间的所有权争议，集体才是诉讼主体，本案中土地所有权诉求应由排上村民小组提出申请，原告个人提出诉讼主体不适格，依法应予驳回。三、原告与第三人土地权属纠纷本府所述职能部门依法正在调处中。我府山调办于2016年10月11日，收到排上村民小组《林木林地权属争议调解处理申请书》后进行审查，认为该块争议地为非林地，不属林地权属纠纷，应由土地管理调处部门进行处理，于2016年11月18日向申请人作了答复，并告知了原告处理该争执的途径，但原告一直未向土地管理调处部门提出确权申请。为解决该纠纷，2017年3月15日，县山调办将原告提交的相关材料共19页移送给了县国土资源局，县国土资源局依法进行了受理，目前该案正在审理之中。综上所述，我府山调办作出的《关于石正镇潭头村排上村民小组村民凌育霖与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》程序合法，适用法律正确。对本案争议的土地目前正在调查处理中，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人平远县石正镇潭头村一队村民小组和凌芳锦述称：一、原告主体不合格。首先，原告与我方不属于同一集体经济组织，原告讼争的是土地权属确权，属于不同集体经济组织之间的土地权属争议，原告不具有主体资格。其次，原告请求撤销的“答复”所涉及主体是平远县石正镇潭头村排上村民小组，而不是原告，因而原告不具有诉权。二、原告混淆法律关系。原告提出的诉讼请求不属于同一法律关系，请求撤销的“答复”是告知行使权利途径，而另一请求的经济赔偿是民事法律关系，不可混为一诉。三、原告歪曲历史事实。原告诉称“平远县石正镇潭头村二队集体所有的山林、土地…，平远县人民政府山林权属争议办公室等单位”这是原告瞎说。事实上，无论原告所述的1953年土改证是否真实，都不含诉争的土地。原告张冠李戴，将争议的土地扯入土改证，何况土改证已失效。原告所在村民代表、村民小组长、潭头村委均出具证明；上世纪八十年代因凌氏昂天海螺相婆大祖坟修坟占用争讼地引起纷争，由县政法委、公安局领导带队调处的负责人书面证明：争讼的土地自人民公社集体化以来，归属于我方所有，体制下放前已由凌芳锦种麻竹一直到现在，根本不存在原告所诉的情形。四、原告请求不合法。原告请求撤销“答复”缺乏法律依据，原告请求判令“被告平远县人民政府作出石正镇潭头村昂天海螺相婆大地坟侧的山林（茶山）权属归原告所有”与法不符。原告既没有请求权，也没有所有权，原告请求的经济赔偿缺乏事实和法律依据，也与其他请求不同法律关系。综上所述，原告违背事实和法律滥诉、乱诉，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2016年10月10日，原告凌育霖邮寄一份《林木林地权属争议调解处理申请书》给平远县山调办。该份申请书写明，申请人：平远县石正镇潭头村二队村民小组；委托代理人：凌育霖；被申请人：平远县石正镇潭头村一队村民小组；申请事项：申请平远县人民政府山林确权机关依法对平远县石正镇潭头村二队村民小组的昂天海螺相婆大地坟侧的原茶山林地争议作出所有权权属的处理决定。2016年11月18日，平远县山调办经审查后，对排上村民小组作出了《关于石正镇潭头村排上村民小组村民凌育霖与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》。该答复的主要内容是：你小组委托凌育霖提出与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺的土地权属争议问题，我办会同石正镇多次深入实地调查，现查明昂天海螺争议地不在平远县2004的森林资源二类调查核定的林地范围内；另查阅平远县国土资源局编制的石正镇（2010-2020年）土地总体规划，该地在土地总体规划中规划为一般农用地。因此，根据《土地管理法》第二章第十一条第三款、《中华人民共和国森林法》第三条及《国家林业局森林资源规划设计调查主要技术规定》的规定，该争议地昂天海螺属非林地，争议地不属我办管辖受理范畴，建议你们可向相应的土地管理部门提出诉求，解决争议。原告凌育霖收到答复后于2017年3月6日以前述理由向本院提起行政诉讼。2017年3月15日，平远县山调办已将潭头村二队村民小组提交的《林木林地权属争议调解处理申请书》等有关材料移交给平远县国土资源局，该案已受理。目前正在调查处理中。另查明，平远县石正镇潭头村排上村民小组即平远县石正镇潭头村二队村民小组；平远县石正镇潭一村民小组即平远县石正镇潭头村一队村民小组。本院认为，被告平远县人民政府收到申请人为平远县石正镇潭头村二队村民小组的《林木林地权属争议调解处理申请书》后，依法进行了审查，依据相关法律作出了《关于石正镇潭头村排上村民小组村民凌育霖与潭一村民小组村民凌芳锦昂天海螺土地权属争议问题的答复》。该答复的相对人是平远县石正镇潭头村二队村民小组，现原告凌育霖以个人的名义向本院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，原告的主体资格不适格，依法应当不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。关于原告的第二项诉讼请求是请求判令被告平远县人民政府作出石正镇潭头村昂天海螺相婆大地坟侧的山林（茶山）权属归原告所有的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，国家和农村集体才享有土地所有权，个人只享有土地使用权。本案中，原告诉争的土地是涉及集体与集体之间的所有权争议，并非个人之间的土地使用权争议，确权申请亦应由原告所在的村集体提出，原告对此没有请求权。目前潭头村二队村小组与潭头村一队村民小组关于昂天海螺土地所有权权属争议案件正在处理之中，处理结果如何本院无权干预。对于原告请求判令由第三人赔偿经济损失37万元的问题。因本案属行政诉讼，解决的是行政机关与行政相对人之间的行政争议，而原告的此项请求属平等主体之间民事法律关系，两种不同法律关系不能混为一诉，原告可另循途径申请解决。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告凌育霖的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴梢欢审 判 员  贺 璐代理审判员  邹俊锋二〇一七年六月一日书 记 员  叶 薇