沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初1514号原告：沈阳棋盘山集团公司，住所地沈阳市棋盘山风景区。法定代表人：黄艳玲，系经理。委托诉讼代理人：张若飞，系辽宁广嘉律师事务所律师。被告：肇铁铮，男，1949年7月1日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：关月、王婧祎，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳棋盘山集团公司与被告肇铁铮租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张若飞、被告委托诉讼代理人关月、王婧祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳棋盘山集团公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付自2008年8月1日至2016年8月1日土地租金160,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于1993年4月3日签订联合投资开发临湖饭庄的协议书一份，约定被告每年向原告支付土地租金20,000元。2006年，原告因为被告拖欠土地租金诉讼至东陵区人民法院，案件经法院审理后调解结案，被告在执行过程中给付了2008年以前的土地租金，但仍欠原告2009年至2016年的土地租金，合计160,000元，经原告多次找被告索要未果，原告起诉来院。被告肇铁铮辩称，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间；原、被告之间不是土地租赁关系，而是联营合同关系，原告请求支付租金于法无据；原告拒绝履行合同义务，致使被告一直无法正常经营，被告无利润，也无需支付原告合作经营款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的联合投资开发《临湖饭庄》协议书、（2006）东民二合初字第418号民事调解书被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的临湖饭店合作项目分成款明细表，证明截止至庭审前，被告缴纳了2008年前的欠款，尚欠2009年-2016年欠款。被告对真实性有异议，系原告单方制作，不能证明欠款真实情况，也不能证明欠款的起始年份。经审查，本院对该证据的将结合其他证据予以评述。原告提供的关于免除临湖饭店合作款的请示，证明当时原、被告所谓的分成是推算形成的，并非按照收入开成的，被告对以固定的金额给付原告资金是认可的。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该文件没有被告的签名，只是意见打印件，真实性无法核实，该文件是写给沈阳棋盘山发展有限公司的，与本案原告无关，根据该文件的陈述，已将表明经营者无法经营的情况也表明没利润，该文个把落款时间为2006年，因该证据系原告举证，可见原告已经明知被告无法经营和没有利润的情况，关于双方约定每年支付20000元盈利款属实，但该约定违反了法律强制性规定，约定无效。经审查，本院对该证据的将结合其他证据予以评述。被告提供的照片一组，证明被告无法正常经营，因停电导致冰箱无法正常使用，从屋内的陈设可以看出，被告的饭店已经认停业多年，没有任何利润可以分给原告。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有显示拍摄时间及地点；照片无法证明停电停水的状况；若如被告所述，被告应当向原告提出解除联营合同，但至今没有向原告提出任何书面的通知，原告有理由认为饭店在正常经营。经审查，本院对该证据的将结合其他证据予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月3日，沈阳市辉山风景区综合开发公司（甲方）与被告（乙方）签订联合投资开发《临湖饭庄》的协议书，约定：根据风景区的发展规划，为满足广大中外游客的旅游需求，经多次协商和论证，双方愿在互惠互利原则下，决定共同投资建设和经营《临湖饭庄》，企业地点位于辉山风景区新建游船码头内；甲方以土地及基础设施配套费、土地使用费作为总投资的股份，乙方出资50万元，作为全部建设投资；乙方负责全部工程的设计、施工、材料设备购入，内部装修的费用；根据盈利测算，乙方同意在前5年（1993年8月1日起至1997年8月1日止）每年给甲方盈利款1万元；以后每年给甲方2万元，合同期满后双方另行继签经营协议；酒店于1993年4月1日开工，1993年8月1日正式营业；项目的合作期限为30年（以正式营业之日起计算），期间，由乙方按照国家有关法规和双方签订的协议原则独立经营，自主管理、自负盈亏。期满，双方按《泌春楼酒店》总资产２：8自行处理（原告2、被告8）。逾期半年仍不作处理甲方有权强行收归己有，若双方有意继续合作可根据当时情况再签协议。协议签订之初，甲、乙方均按协议约定履行各自的义务，乙方自1998年开始欠缴盈利款，2006年5月9日，原告起诉至沈阳市东陵区人民法院，要求被告给付欠款140,000元，后经法院调解结案，后经法院执行被告支付了调解书中的欠款。后被告至今尚欠2009年至2016年的租金未支付，原告诉至本院。另查明，沈阳市辉山风景区综合开发公司的管理职权、债权债务及业务关系于2000年6月8日被沈阳棋盘山国际风景旅游开发区管理委员会转交沈阳棋盘山集团公司履行。再查明，针对租金曾以沈阳棋盘山文化产业集团有限公司的名义于2016年10月26日起诉至本院，本院于2016年11月30日以主体不适格裁定驳回起诉。本院认为，沈阳市辉山风景区综合开发公司与被告之间达成的联合投资开发协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点，1、原、被告之间签订的合同性质。本案中，协议书约定被告同意在前5年每年给原告盈利款1万元；以后每年给原告2万元，合同期满后双方另行继签经营协议，协议实际履行过程中，被告对酒店独立经营，自主管理、自负盈亏，原告并不参与酒店的经营与管理，并不掌握酒店的盈亏情况，协议中关于给付盈利款的约定也是每年均给付，并未约定酒店盈利才给付，且协议第六条第1款也明确原告是以土地及基础设施配套费、土地使用费作为总投资的股份，故原、被告签订的虽为联合投资开发协议书，实质应为租赁合同，盈利款应为租金。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，原告怠于行使其权利，于2016年10月26日才起诉来院，因协议并未约定盈利款的给付期限，应当在每届满一年时支付，2015年8月2日之前的租金已超过诉讼时效期间，故2016年8月2日应支付2015年8月1日至2016年8月1日的租金，故被告应向原告支付2015年8月1日至2016年8月1日的租金20,000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条三项，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告肇铁铮于本判决生效后10日内，给付原告沈阳棋盘山集团公司租金20,000元；二、驳回原告沈阳棋盘山集团公司土地的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由原告承担3,200元，被告承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 埜审 判 员 马 娜人民陪审员 黄 超二〇一七年六月二十六日书 记 员 徐小杰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或拒付租金的。《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。