河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3542号上诉人（原审被告）：王六生，男，1976年6月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郑艳、张雅婷（实习），河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常梦雅，女，1989年10月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张博，男，1989年8月2日出生，汉族，住址，系常梦雅丈夫。原审被告：吴越，女，1976年5月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：洛阳健德诚达酒店管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：李加。上诉人王六生因与被上诉人常梦雅、原审被告吴越、洛阳健德诚达酒店管理有限公司（以下简称健德公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初119号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王六生上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人王六生偿还借款本金为194万元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年12月9日，上诉人与被上诉人签订借款协议，借款本金200万元，借款期限从2016年12月9日至2017年6月9日止。协议签订后，被上诉人于2016年12月9日向上诉人转款120万元，2016年12月13日转款74万元，上诉人共收到借款本金194万元，而非一审法院认定的200万元，该6万元差额部分是被上诉人提前扣除的砍头息。根据相关法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额偿还借款及利息，因此，本案实际借款本金为194万元，而非200万元。二、借款合同是实践性合同，借款利息应从借款人实际收到借款的时间开始计算利息，借款人王六生分别于2016年12月9日收到借款120万元、于2016年12月13日收到74万元，故应当以实际收到的数额，从收到借款之日起计算利息。借据中利息部分系手写，与打印版明显不一致，更有后期添加的嫌疑，且该利息约定明显高出法律规定的最高标准，不应支持。三、本案借款早己还清，借款人王六生已不欠常梦雅任何款项。王六生借款至今己经归还常梦雅借款本金52万元，且借据中显示抵押的红木家具价值为3161000元，该价值早己超出借款人的借款金额，红木家具已实际控制在常梦雅的名下，可任其处置，故借款已经偿还完毕。四、借款合同显示借款人签字部分仅为王六生一人，吴越与吴献伟系本案的担保人而非借款人。借款到期时间为2017年5月9日，至今已超过两年担保期限，故吴越对本借款合同不应承担担保责任。健德公司既不是本案借款人也不是担保人，其与案涉借款无任何关联，不应承担任何责任。请求二审法院依法改判。常梦雅辩称，答辩人并没有收到抵押的红木家具，6万元的差额系通过现金交付。另，借条可以证明王六生与吴越是共同借款人，应当共同承担还款义务，一、二审诉讼费由上诉人承担。常梦雅向一审法院起诉请求：1.判决王六生、吴越、健德公司偿还常梦雅借款本金200万元及利息（按照月息2分自2017年9月9日计算至本息清偿完毕之日止，截止2019年7月1日，利息约为84万元）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由王六生、吴越、健德公司共同承担。一审法院查明事实：2016年12月9日，王六生（借款人）、吴越（借款人）、吴献伟（担保人）出具《借据》一份，《借据》正面显示今借到常梦雅200万元，资金用途为用于健德公司装修酒店使用；此款项使用期限6个月，自2016年12月9日到2017年5月9日止，如到期不能按时兑付约定款项愿意支付此款每天3‰的违约金；借款人愿意以其有权处分的财产作抵押：私有财产红木家具15套（见红木家具清单），钢材市场厂房，半岛明珠二期（包括蒸食汇现用）共600平门面房（此款利息按月息3%计算）作为抵押物（包括但不限于以上提到所有物品）等内容。王六生、吴越在《借据》正面借款人处签字并按手印，吴献伟在担保人处签字并按手印，健德公司在《借据》的空白处加盖公章。《借据》背面显示借款人保证对抵押物或项目依法享有所有权或经营管理权，能够提供合法有效的抵押物或项目的权属证明文件。抵押期间，未经常梦雅同意，不得变卖、转移、租借抵押物或擅自转让项目，不得重复抵押。借款人应当保证抵押物在抵押期间安全、完整，在债权未得到清偿前，发生抵押物毁损、灭失的，由借款人承担责任，并附有《红木家具清单》。王六生在《借据》背面借款人处签字并按手印，健德公司在《红木家具清单》上加盖公章。同日，王六生、吴越、健德公司出具《借条》，载明“今借到常梦雅现金贰佰万元整（￥2000000），期限陆个月，利息月息叁分，自2016年12月9日至2017年5月8日，如到期不偿还，协议抵押物由常梦雅处置”。王六生、吴越在借款人处签字按手印，健德公司加盖公章。2016年12月9日，常梦雅向王六生转账120万元，2016年12月13日，常梦雅向王六生转账74万元。常梦雅称因银行账户上资金不足，在签订《借据》当天，常梦雅另外支付给王六生现金6万元。2017年2月13日，王六生向常梦雅转账6万元；2018年12月31日，王六生向常梦雅转账5万元；2019年2月4日，王六生向常梦雅转账6万元；2019年4月12日，郭轶向常梦雅转账10万元；2019年5月20日，郭轶向常梦雅转账15万元（附言为王六生还款）；2019年9月5日，郭轶向常梦雅转账10万元（附言为王六生还款）。王六生称上述款项共计52万元为偿还本金，常梦雅对上述款项金额无异议，但称该52万元为偿还利息。常梦雅于2019年8月6日向一审法院申请诉前财产保全，该院作出（2019）豫0303财保514号民事裁定，采取查封王六生名下位于洛阳市××区××南侧××街××小区××房产（证号：洛房权证市字第××），查封谢金波名下位于洛阳市××风路××院××房产（证号：洛房权证市字第××），查封常梦雅名下位于洛阳市西工区××院××房产（证号：201900002405），查封吴越名下车牌号为豫CD11976号车辆的保全措施。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，王六生、吴越、健德公司向常梦雅出具的《借据》、《借条》系王六生、吴越、健德公司的真实意思表示，常梦雅、王六生、吴越及健德公司应当按照约定诚实信用地履行各自的权利义务。常梦雅已向王六生、吴越、健德公司履行出借款项的义务，王六生、吴越、健德公司应当按照约定向常梦雅及时偿还借款本金并支付相应利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《借据》、《借条》显示，利息为月息3%，并未超过年利率36%，故王六生、吴越、健德公司已经支付的利息常梦雅不再返还给王六生、吴越、健德公司。2016年12月9日至2017年9月8日期间，王六生、吴越、健德公司按照月息3%的标准应当向常梦雅支付利息537135元（126万元×3%×9个月+74万元×3%×8个月+74万元×3%÷31天×27天），根据王六生提供的证据显示，截止2019年9月5日王六生共向常梦雅转账52万元。《借据》、《借条》中约定借期内的利率但未约定逾期利率，故常梦雅主张自2017年9月9日起按照月息2%标准计算支付资金占用期间利息的，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王六生、吴越辩称其只收到常梦雅194万元款项的问题，王六生、吴越出具《借据》、《借条》均显示借到常梦雅200万元，王六生、吴越未提供其他证据证明其只收到194万元，故该辩称理由一审法院不予采信。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。关于王六生、吴越辩称所欠常梦雅的款项已经清偿的理由，王六生提供的证据并未显示其将抵押物交付给常梦雅，且双方约定的有利息，王六生偿还的款项应当先从欠付的利息中予以扣减，多余部分在本金中扣减，因王六生所还款项不足以清偿所欠利息，故王六生、吴越的该辩称理由一审法院不予采纳。关于王六生、吴越辩称吴越为担保人，健德公司为证明人的问题，吴越在《借据》的借款人处签字，健德公司在《借条》的借款人处加盖公章，且《借据》中显示王六生、吴越所借款项系用于健德公司装修使用，故吴越及健德公司与王六生均为共同借款人，应当对所欠常梦雅的款项承担共同还款责任。判决：王六生、吴越、健德公司于判决生效之日起十日内偿还常梦雅借款200万元及利息（以200万元为基数，自2017年9月9日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费29520元，保全费5000元，共计34520元，由王六生、吴越、健德公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案借款本金数额问题。王六生、吴越、健德公司2016年12月9日向常梦雅出具《借据》、《借条》，载明借款200万元，常梦雅于2016年12月9日向王六生转账120万元，2016年12月13日转账74万元，并称其余6万元系现金交付，王六生对此不认可，常梦雅未能提交证据证明其主张成立，故本案借款本金应认定为194万元。关于王六生上诉称其以用红木家具向常梦雅抵偿借款3681000元，加上其已偿还的52万元，不欠常梦雅任何借款本息，常梦雅对此予以否认，称其未见到红木家具，王六生对于其已将红木家具交由常梦雅这一事实未能举证证明，故其该项上诉主张本院不予采信。王六生已偿还的52万元，应按月利率3%支付194万元借款的利息，截止2017年8月8日，该194万元的利息为46.19万元[120万元×3%×8个月+74万元×(8个月-5天)]，其余5.81万元为194万元按月利率3%计算30天的利息，即自2017年8月9日至2017的9月8日的利息，之后以194万元为基数按月利率2%自2012年9月9日计算至实际付清之日。综上，王六生的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初119号民事判决；二、王六生、吴越、洛阳健德诚达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还常梦雅借款本金194万元及利息（以194万元为基数，按月利率2%自2017年9月8日计算至实际付清之日止）；三、驳回常梦雅的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29520元，财产保全费5000元，共计34520元，由王六生、吴越、洛阳健德诚达酒店管理有限公司负担32000元，常梦雅负担2520元；二审案件受理费1300元，由王六生、吴越、洛阳健德诚达酒店管理有限公司负担1100元，常梦雅负担200元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年六月十日法官助理郭富林书记员卫淑亚