山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0523民初120号原告：广饶县联盟农资经营部，住所地：广饶县陈官镇政府驻地。经营者：杨振江，男，1963年9月6日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：王北京，山东鼎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田澎涛，山东鼎旭律师事务所实习律师。被告：田红，女，1973年9月4日出生，汉族，现住广饶县。被告：李北海，男，1971年11月29日出生，汉族，现住广饶县。二被告共同委托诉讼代理人：杨振刚、贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。原告广饶县联盟农资经营部与被告田红、李北海买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员高德亮独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告广饶县联盟农资经营部的委托诉讼代理人王北京、田澎涛，被告田红及其委托诉讼代理人杨振刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款281220元；2、被告按人民银行同期同档次贷款利率上浮50%支付逾期付款损失（自2016年10月26日起至付清之日止）；3、诉讼费用由被告负担。原告依据的事实与理由：2016年1至7月，二被告多次赊欠原告化肥，截至2016年7月29日，二被告累计欠原告化肥款281220元，并于当日向原告出具欠条一份，承诺在2016年10月25日前付清，但被告至今未付。二被告共同辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，但二被告系河口区红海农作物种植专业合作社员工，该合作社法定代表人为被告田红。在本案中，实际为该合作社购买化肥，且在二被告向原告出具欠款证明后，河口区红海农作物种植专业合作社已通过银行转账和现金交付的形式清偿了全部债务，双方基于此买卖合同项下的权利与义务已经履行完毕。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经二被告庭审质证：证据一，2016年7月29日，被告李北海向原告出具的欠条1份。拟证明：截至2016年7月29日，被告李北海欠原告货款281220元，约定2016年10月25日前付清，到期后被告李北海及其配偶被告田红未履行付款义务。二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该欠条项下的欠款被告田红已经通过银行转账和现金支付的形式结清，被告曾多次向原告要求收回欠条，但原告一直以原、被告之间还有担保关系为由，未将欠条退回给被告。证据二，时间分别为2016年4月7日、2016年4月8日、2016年6月4日的发货通知单复印件3份。拟证明：被告提交的证据1中的款项系向原告支付该证据中的货款，在田红支付货款后，从原告手中抽走了欠条，原告手中仅留存了3张发货通知单。二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据既不是结算凭证也不是欠款凭证，且被告田红已经结清该发货单显示的货款。二被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经原告庭审质证：证据一，中国农业银行银行卡交易明细清单复印件2份、东营农村商业银行孤岛支行出具的银行流水复印件1份。拟证明：被告田红分两次向杨振江转款343200元，分三次向杨振江指定的张国江账户转账202250元，在2016年7月份田红向杨振江支付现金100000元，共计向杨振江支付645450元，（2017）鲁0523民初117号案件以及本案欠款全部结清。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据中的两笔款项均无本案无关。原告起诉田红的原因是被告田红与欠款人李北海系夫妻关系，该证据的持卡人系田红，其付款与本案无关联性；该两笔汇款系田红支付的案外货款；该证据中显示的收款人张国江与本案无关；2016年6月1日的汇款22250元是在被告李北海出具欠条以前，与本案更无关联性。证据二，2016年4月10日，原告与被告田红签订的化肥购销合同1份。拟证明：原告提交的证据二中的联盟彩包的单价为2145元，总价款为171600元，该款被告田红已于2016年8月份以现金形式支付给原告，该合同及欠条被告收回。该证据是在（2017）鲁0523民初117号案件法庭辩论结束后，被告无意中发现的，其完全可以证实被告田红向杨振江和张国江的银行转账是支付（2017）鲁0523民初117号案件和本案的货款，而非原告所述系田红支付原告提交的证据二中的货款。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。一、该证据中买受人为孙贵力、田红，而不仅仅是被告田红；二、该证据并未显示联盟彩包复合肥的价格是每吨2145元；三、该合同签订的时间是2016年4月10日，与原告提交的证据2的时间不符；四、被告对同一事实在不同的案件中做出了不同的陈述，且相互矛盾，对被告在本庭的陈述恳请法庭不予认可；五、原告针对该证据也并未收到被告田红交付的现金；六、该证据与本案没有关联性。因原、被告对原告提交的证据二中的联盟彩包复合肥、禾谷素尿素的单价产生争议，本院依职权前往山东联盟化工股份有限公司销售公司调取上述化肥的出厂价格证明，并在庭审中向原、被告出示，并由原、被告分别发表质证意见。原告对该证据无异议。该证明中载明的化肥出厂价格不包括运费、物流费、装卸费、销售费用及原告的利润，原告不可能低于出厂价格向市场销售化肥。二被告对该证据的真实性无异议。但被告提交的证据2中化肥的价格不是实际交易价格，杨振江给被告的价格是1960元，原告提交的证据二中的禾谷素尿素的价格应该是每吨1300多元。本院认为，被告对原告提交的证据一、二的真实性均无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信。二被告提交的证据一中的东营农村商业银行孤岛支行出具的银行流水系被告田红向案外人张国江打款的银行交易记录，在二被告没有证据证明田红向张国江的打款系受原告指示的情形下，该交易记录不能视为二被告向原告支付涉案货款的凭证，故对该证据，本院不予采信；原告对二被告提交的证据一中的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信；二被告提交的证据二未注明买卖双方交易的系何种化肥，故在形式上缺乏完整性，且该合同的买受人除被告田红外还有案外人孙贵力，更为重要的是，二被告在提交该证据时就原告提交的证据二中的联盟彩包复合肥、禾谷素尿素的交易细节所作的说明，与其在（2017）鲁0523民初117号案件中的陈述严重不符，加之该证据与本案关联性的缺失，故对该证据，本院不予采信。本院调取的证据符合证据三性原则，本院予以采信。根据原、被告的陈述，采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：原告系从事化肥、种子、农膜经营的个体工商户，杨振江系原告的经营者。二被告系夫妻关系，二人共同从事农作物种植产业，与原告存在多笔化肥交易。2017年1月4日，原告在（2017）鲁0523民初117号案件中起诉李北海、苏小委，在本案中起诉田红、李北海，均系索要化肥款。两起案件在事实部分相互关联，原、被告的举证及庭审陈述相互重叠交叉。2016年，二被告多次向原告购买多种复合肥，并于2016年7月29日由被告李北海向原告出具欠条一份，证实尚欠原告化肥款281220元，并承诺于2016年10月25日前全部付清。2016年10月22日及2016年11月7日，被告田红通过中国农业银行分别向杨振江转账253800元和89400元，以上共计343200元。另查明，2016年4月7日和8日，被告田红购买原告联盟彩包复合肥各40吨，2016年6月4日，田红购买原告禾谷素尿素42吨。对于上述化肥的单价及款项支付情形，原告在庭审中描述为：联盟彩包复合肥每吨2980元，80吨共计238400元，原告与田红约定月息1分，自收货之日起至2016年10月22日止的利息共计15496元，田红实际打款253800元；禾谷素尿素每吨2000元，42吨共计84000元，原告与田红约定月息1分3，自收货之日起计算了五个月，计息5460元，田红实际打款89400元。对上述化肥交易细节，被告李北海在（2017）鲁0523民初117号案件的庭审中描述为：联盟彩包复合肥每吨1800元，禾谷素尿素每吨1300元，均在收货单签署之时由田红在其办公室以现金形式将货款直接交付给杨振江。被告田红在本案庭审中描述为：联盟彩包复合肥每吨2145元，禾谷素尿素每吨1300多元，计款170000元；其中100000元于2016年4月10日或11日以现金形式交付杨振江；另外70000元于2016年7月底以现金形式交付杨振江。上述化肥的制造商山东联盟化工股份有限公司出具的证明显示：2016年4月，该公司联盟彩包复合肥的执行出厂价格每吨2030元，2016年6月，该公司禾谷素尿素的执行出厂价格每吨1360元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告起诉的货款是否已通过现金形式及被告田红向杨振江的转账支付完毕。二被告关于涉案货款已经结清的抗辩主张，其事实基础基于被告田红向杨振江及案外人张国江的转账而形成。被告田红向张国江转账虽系事实，但因二被告没有证据进一步证实田红向张国江转账的行为与本案的关联性，故本院对该证据未予采信，从而二被告依据该事实的抗辩主张不能成立。被告田红向杨振江的两笔转账记录共计343200元，基于田红与被告李北海的夫妻关系，原告关于田红上述转账与本案无关的主张不能成立。但原告提交的证据二，系田红向原告购买联盟彩包复合肥及禾谷素尿素的发货凭证，二被告对上述事实并不否认，但主张上述货款已由田红以现金形式支付给原告的经营者即杨振江。首先，无论按照被告李北海在（2017）鲁0523民初117号案件中关于上述化肥款交付细节的陈述还是按照被告田红在本案中关于上述化肥款交付细节的陈述，化肥款每批次均在50000元至100000元之间，二被告主张上述款项均系田红以现金形式交付，既无证据印证亦不符合大额货款支付的交易习惯。其次，关于原告与田红交易的联盟彩包复合肥及禾谷素尿素的单价，原告主张为彩包复合肥每吨2980元、禾谷素尿素每吨2000元；被告李北海在（2017）鲁0523民初117号案件中主张联盟彩包复合肥每吨1800元、禾谷素尿素每吨1300元；被告田红在本案主张联盟彩包复合肥每吨2145元、禾谷素尿素每吨1300多元。上述化肥的制造商山东联盟化工股份有限公司证实：联盟彩包复合肥的执行出厂价格每吨2030元、禾谷素尿素的执行出厂价格每吨1360元。但关于上述化肥出厂价格的证据，本院在2017年3月26日对（2017）鲁0523民初117号案件的庭审中已经出示，而本案的开庭时间为2017年4月12日。综上可见，作为夫妻的二被告在两个相关联的案件中对同一事实的陈述相互矛盾，系在铁证面前对（2017）鲁0523民初117号案件的陈述作逻辑错误的修正，本案的审理应当综合二被告在（2017）鲁0523民初117号案件及本案中的陈述，采信被告自己所述于己不利的主张。因上述联盟彩包复合肥及禾谷素尿素的出厂价格均高于被告主张的交易价格，该价格与市场经济基本价值规律相违背，更不符合商业投资的追逐目的，加之二被告在无任何证据的情形下主张田红以现金形式交付上述货款，从市场规律、交易习惯及认定事实的法律依据等多角度分析，二被告关于田红以现金形式交付联盟彩包复合肥及禾谷素尿素价款的主张系虚假陈述，应当承担虚假陈述的不利后果，故对上述化肥的交易及付款过程，本院认定原告的陈述为基本事实。因二被告无其他证据证实田红已向原告交付联盟彩包复合肥及禾谷素尿素款，且上述货物的交易发生在先，故田红向杨振江的转账，应当先行扣除上述化肥款。依据原告对联盟彩包复合肥每吨2980元、禾谷素尿素每吨2000元的主张，结合上述化肥80吨及42吨的数量，上述化肥的总货款应为322400元，扣除前述总货款，田红向杨振江的打款仍余20800元。原告关于该余款系田红向其支付的货物利息的主张，因未向本院提交证据，本院不予支持，对于该款，本院已在（2017）鲁0523民初117号案件中视为二被告向原告支付的该案货款，故在本案中不再理涉。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。被告李北海作为买受人，向原告的经营者杨振江出具欠条的行为，系对原告已经履行交付义务的明示，理当向原告支付相应货款。被告田红在本案审理中亦对涉案交易知情并认可，故二被告应认定为共同买受人。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因二被告未按照约定的时间向原告履行付款义务，故原告要求其支付逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，原告要求二被告交付货款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告田红、李北海于本判决生效后十日内一次性支付原告广饶县联盟农资经营部货款281220元及利息（自2016年10月26日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；案件受理费5518元，减半收取2759元，保全费2020元，由被告田红、李北海负担。原告广饶县联盟农资经营部已预交上述费用，被告田红、李北海于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费2759元、保全费2020元，直接支付给原告广饶县联盟农资经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  高德亮二〇一七年六月十三日书记员  张 娜附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。