文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初3898号原告：李进，男，汉族，1965年3月13日出生，身份证住址安徽省安庆市怀宁县，委托诉讼代理人：张强，广东广信君达律师事务所律师。被告：张学平，男，汉族，1964年7月21日出生，身份证住址江苏省金坛市，委托诉讼代理人：高小媚，女，汉族，1990年5月3日出生，身份证住址广州市花都区，被告：袁远兰，女，汉族，1976年11月6日出生，身份证住址广州市白云区，原告李进与被告张学平、袁远兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李进的委托诉讼代理人张强，被告张学平的委托诉讼代理人高小媚到庭参加了诉讼，被告袁远兰经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1、判令被告张学平、袁远兰向原告偿还借款本金944500元；2、判令被告张学平、袁远兰支付自2018年11月7日起按照月利率2%计算至清偿之日止的利息（暂计至2019年12月6日利息为245570元）；3、判令两被告承担本案律师费支出，暂计算至2019年12月6日为5000元；4、判令两被告就其名下车辆粤Ｒ×××××车辆协助原告在车辆登记的车辆管理所办理抵押登记；5、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年6月7日两被告称需要做生意，因故向原告借款100万元周转一个月，并向原告出具借条借款人民币100万元，期限为2017年6月7日至2017年7月6日，双方在借条中约定逾期违约金计算比率为1%/天，并约定因原告追讨债务产生的一切相关费用包括但不限于通讯费、交通费、律师费、仲裁诉讼费等均由被告承担。被告另与原告签订一份《借款抵押协议书》，约定将其位于广州市白云区石马村小马南一巷4号房屋以及被告张学平名下登记的粤Ｒ×××××车辆抵押给原告。其后，原告委托案外人程国平分别于2017年6月7日和6月8日向被告张学平银行账户转账共计944500元。前述借款到期后，被告于2017年7月11日向原告支付利息10万元，于2017年9月18日以现金形式向原告支付利息95000元，于2018年7月19日向原告转账支付借款利息10万元，其后再未向原告返还借款。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，望判如其诉请。被告张学平答辩称：我方不同意原告的部分诉讼请求。我方确实收到由案外人程国平转给我方账号的944500元，时间与原告陈述的一致，但我方已向程国平偿付部分款项410000元，分别在2017年6月7日由我方转给程国平10万元，2017年6月8日转给程国平15000元，2017年7月11日由我方转给程国平10万元，2017年9月18日95000元，2018年7月19日由袁远兰转给程国平100000元。双方没有约定借款期间的利息，原告主张的逾期利息过高，不应超过年利率24%。我方不同意支付律师费，根据民间借贷相关司法解释，出借人与借款人既约定逾期利息又约定违约金或其他费用，一并主张的总额不得超过年利率24%。原告已主张利息按照年利率24%计算，律师费属于其他费用，且违反广东省律师服务收费标准。另，不同意协助办理抵押登记，抵押协议书下方的文字不是被告的真实意思表示，是原告自己加进去的，并且该车辆早已在借款前已经给了第三人，无法办理抵押登记。被告袁远兰无答辩。经审理查明：原告为证实其主张，提交如下证据：1、《借条》，该《借条》抬头处出借人手写记载为原告，借款人手写记载被告张学平，今张学平（借款人）向李进（出借人）借款人民币100万元整，经借款人本人确认，款项已于2017年6月7日全款收到，其中通过银行转账方式收到1000000元（借款人指定收款账户：62×××80，户名：张学平，开户行：工商银行嘉禾支行，借款期限30天）；借款人承诺于2017年7月6日前一次性还清，如逾期还款，违约金（滞纳金）为借款总额的1%/天，因追讨债务而产生的一切费用（包括但不限于通讯费、交通费、律师费、仲裁诉讼费等），由张学平（借款人）承担等。上述手写记载“李进”、“张学平”处均按有指模。《借条》落款处出借人处有原告签名及指模，借款人处有两被告签名及指模，落款时间为2017年6月7日。另《借条》右上方手写内容“证明此借款由程国平的工行卡里转过来的，6222083602011682074”。经庭审质证，被告张学平对该证据三性予以认可，但认为只收到944500元；确认该证据所有张学平签字部分及指模、《借条》右上方手写内容、主文指定收款账户均由张学平本人书写。2、《借款抵押协议书》，该协议抬头处甲方手写记载为张学平、乙方手写记载为原告，内容为甲方拥有位于广州市白云区石马村小马南一巷4号共16间……甲方张学平向乙方李进借款1000000元，甲方将上述壹栋房产六楼至九楼抵押给乙方，甲方还清本金及利息后，此借款抵押协议书作废；借款期限为1个月（从2017年6月7日起至2017年7月6日止），利息双方自行约定等。落款甲方处有两被告签名及指模，乙方处有原告签名及指模，落款时间为2017年6月7日。该协议下方处另有手写内容“另将一辆小型越野客车粤Ｘ×××××号车作为抵押”并按有指模。经庭审质证，被告张学平对该证据真实性不予认可，但确认该证据中张学平的签名、借款的数字、日期均由张学平本人书写；认为《协议》下方手写内容并非张学平书写，但指模不记得了，并明确不对该手写内容进行笔迹鉴定及指模鉴定。原告称不清楚《协议》下方手写内容何人书写,但主张指模是张学平所按。原告与张学平均确认被告袁远兰仅书写了落款处的签名并按指模，其余笔迹并非袁远兰书写。3、《借记卡账户历史明细清单》，显示案外人程国平分别于2017年6月7日向被告张学平转账600000元，于2017年6月8日向被告张学平转账344500元。原告表示实际出借944500元。经庭审质证，被告张学平对该证据三性认可，但认为已归还本金410000元。4、《民事委托代理合同A1》及发票（金额5000元）。经庭审质证，被告张学平对此三性不予认可，认为起诉时间在前，代理时间在后，且发票时间为7月15日，金额也与合同不一致，缺乏关联性。原告表示合同实际签订时间为7月15日，发票亦在当天出具，合同落款时间是7月25日，因为委托人委托后，律师经过审批完成盖章，再书写日期。被告张学平提交自行制作的付款明细及（2020）粤0111民初2475号起诉状拟证实其抗辩，其中付款明细显示如下：            时间              方式              付款人              收款人              金额（元）              备注                  2017.6.7              转账              程国平              张学平              600000              李进借款                  2017.6.7              转账              张学平              程国平              100000                                2017.6.8              转账              张学平              程国平              15000                                2017.6.8              转账              程国平              张学平              344500              李进借款                  2017.7.11              转账              张学平              程国平              100000              李进确收                  2017.7.24              转账              张学平              程国平              16000              陈小强确收                  2017.8.6              转账              张学平              程国平              32500              陈小强确收                  2017.8.16              转账              张学平              程国平              50000              陈小强确收                  2017.9.18              现金              张学平              程国平              95000              李进确收                  2018.7.19              转账              袁远兰              程国平              100000              李进确收      原告对此三性予以认可，但认为原告仅收到2017年7月11日的10万元、9月18日的9.5万元，2018年7月19日的10万元，其余款项没有收到，且收到的款项均应全部计算利息。另查，案外人陈小强起诉本案被告张学平、袁远兰，第三人程国平民间借贷纠纷一案，本院以（2020）粤0111民初2475号案立案受理，并于2020年8月18日作出民事判决。该民事判决书查明“庭审中……陈小强亦确认张学平曾于2017年6月7日、2017年7月24日、2017年8月6日、2017年8月16日分别向其支付100000元、16000元、32500元、50000元，共计198500元。张学平另于2017年6月8日、2017年7月11日、2017年9月18日分别向程国平转账支付15000元、100000元、95000元，袁远兰亦于2018年7月19日向程国平转账支付100000元，张学平、袁远兰主张该部分款项亦是支付给陈小强的涉案款项；程国平确认上述该部分款项，但明确表示该部分款项并未支付给陈小强，其称上述2017年6月8日的15000元是张学平答应向其支付的吃饭买单及空调等费用，其它三笔款项是案外人李进委托其收取的借款款项，相应的款项已支付给李进……”，并认定“……陈小强确认张学平、袁远兰已向其支付款项198500元，其虽主张该部分款项是用于支付双方约定的每月固定利润的差额部分，但未提供相应的证据证实其主张，故上述198500元款项本院视为张学平、袁远兰返还的押金本金，应予以扣减……”。该案现已发生法律效力。庭审中，原告与被告张学平均确认涉案借款的还款系支付至案外人程国平账户。原告称程国平收到款项后就会和原告说，但2017年6月8日的15000元并没有和原告说，且经与程国平核实，该15000元用于购买房屋空调，被告张学平不确认空调之事。2017年7月11日的10万元、9月18日的9.5万元，2018年7月19日的10万元，合计295000元应用于冲减以944500元为本金自2017年7月7日起按照年利率24%计算至2018年11月6日的利息。原告与被告张学平确认《借条》中的违约金（滞纳金）与《借款抵押协议书》中的利息是等同的。以上事实，有《借条》、《借款抵押协议书》、银行账户历史明细清单、《民事委托代理合同A1》、发票、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告张学平、袁远兰向原告借款944500元的事实，有《借条》、《借款抵押协议书》、银行账户历史明细清单等予以证实，且原告与被告张学平对此均无异议，被告袁远兰并未到庭予以抗辩，故本院对上述事实予以确认。关于还款金额的认定。对于2017年6月7日由被告张学平转账至案外人程国平的100000元，已由（2020）粤0111民初2475号一案认定冲减该案款项，故被告张学平认为上述100000元冲减涉案借款的主张，本院不予采纳。对于2017年6月8日由被告张学平转账至案外人程国平的15000元，鉴于原告与被告张学平均确认涉案借款的还款系向案外人程国平支付，案外人程国平在（2020）粤0111民初2475号一案中亦确认收到该15000元，本院依法采信被告张学平认为该笔款项用于偿还涉案借款的主张。因此，案外人程国平在2017年6月8日、2017年7月11日、2017年9月18日收取的15000元、100000元、95000元，2018年7月19日由袁远兰转给程国平的100000元均应视为两被告对涉案借款的还款。关于利息的认定。两被告未在约定的期限内清偿完毕上述借款，根据原告与被告张学平在《借条》、《借款抵押协议书》的约定，未有证据显示双方约定了借期利息，现原告以月利率2%计付逾期还款利息并未超出相关规定，本院对此予以支持。结合前述认定的还款金额、日期，本院具体认定如下：            日期              天数              欠款本金              本期欠款利息              已偿还款项              尚欠利息              尚欠本金              逾期利率(月)                  2017-6-8              /              944500              0              15000              0              929500              2%                  2017-7-6              /              929500              0              0              0              929500              2%                  2017-7-11              5               929500              3055.89              100000              0.00               832555.89              2%                  2017-9-18              69               832555.89              37772.95              95000              0.00               775328.84               2%                  2018-7-19              304               775328.84               154980.8               100000              54980.8              775328.84              2%      因此，截止至2018年7月19日两被告尚欠原告借款本金775328.84元。两被告应向原告偿还借款本金775328.84元。《借条》明确约定由被告张学平承担逾期还款的违约责任，故涉案借款由此产生的逾期利息应由被告张学平承担，故被告张学平应向原告支付逾期利息（截止至2018年7月19日的逾期利息为54980.8元，自2018年7月20日起的逾期利息以775328.84元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。理同前述，原告主张的律师费亦属前述约定的逾期还款违约责任，且原告主张的律师费5000元具有合同依据，亦未超出相关规定。被告张学平应向原告支付本案律师费5000元。原告要求被告袁远兰与被告张学平一并支付上述逾期利息及律师费缺乏合同依据，本院对此不予支持。对于原告要求判令两被告就其名下车辆粤Ｒ×××××车辆协助原告在车辆登记的车辆管理所办理抵押登记的诉讼请求，因原告并未提交证据证实该车辆登记在两被告名下及具备可办理抵押登记的条件，且被告张学平亦陈述已无法办理抵押登记，故原告相应的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。被告袁远兰经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张学平、袁远兰向原告李进偿还借款775328.84元；二、于本判决生效之日起五日内，被告张学平向原告李进支付逾期利息（截止至2018年7月19日的逾期利息为54980.8元，自2018年7月20日起的逾期利息以775328.84元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、于本判决生效之日起五日内，被告张学平向原告李进支付律师费5000元；四、驳回原告李进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15556.00元（原告李进已预交），由原告李进负担3761元；由被告张学平负担11795元、其中10092元由被告张学平、袁远兰共同负担。被告张学平、袁远兰前述应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月三十日书记员 冯丽宝