河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1326民初799号原告：占崇武，男，汉族，生于1972年11月26日，住南阳市卧龙区。被告：淅川县金通农产品有限公司。住所地，淅川县金河镇王岭村。法定代表人：全新旗，系该公司总经理。被告：全新昌，男，汉族，生于1966年12月28日，住淅川县，现住淅川县。委托代理人：张恒建，淅川县金河法律服务所法律工作者。被告：淅川县宝鼎家俱有限公司。住所地，淅川县上集镇大坪村。法定代表人：杨国斌，系该公司经理。被告：杨国斌,男，汉族，生于1955年2月18日，住淅川县。委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。原告占崇武诉被告淅川县金通农产品有限公司（以下简称“淅川金通公司”）、全新昌、淅川县宝鼎家俱有限公司（以下简称“淅川宝鼎公司”）、杨国斌借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占崇武，被告全新昌、淅川金通公司的特别授权代理人张恒建，被告淅川宝鼎公司，被告杨国斌及委托代理人魏铁华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告占崇武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告淅川金通公司偿还原告借款200万元，并按月息2分支付自2014年12月19日起至付清之日止的利息；2、请求判令被告全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌对上述借款本息及为实现债权的费用承担连带清偿责任（包括但不限于律师费、评估费、公证费、差旅费等）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月19日，原告与四被告分别签订借款合同和保证合同，合同约定主要内容为，淅川金通公司向原告占崇武借款200万元，借款期限自2014年11月19日至2015年3月18日。双方口头约定月息5分，由被告全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起二年。原告及被告淅川金通公司、全新昌就上述借款事项与2014年11月21日在南阳市汉都公证处进行了公证并出具公证书。合同签订后原告按约将200万元借款转入被告指定账户，被告陆续向原告支付6万元左右利息，本金及下欠利息四被告一直未支付。被告淅川金通公司、全新昌辩称，淅川金通公司只欠占崇武20万；借款时只约定借款时间，借款到期后开始支付利息，即从2015年3月28号之后开始计息。被告淅川宝鼎公司、杨国斌辩称，担保属实，但已过保证期间，应当不承担担保责任。原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、2014年11月19日，被告淅川金通公司向原告占崇武出具的200万元借款收据一份；2、2014年11月21日，南阳市汉都公证处出具的公证书一份（内含借款合同、土地转让合同）；3、工商银行、农业银行等交易凭证单共13张；4、2016年10月10日，被告全新昌、淅川金通公司签字、盖章的催款通知书一份；5、证人惠某、王某的出庭证言；6、2014年11月19日被告杨国斌签字的保证合同一份；7、2014年11月19日被告淅川宝鼎公司与原告签订的保证合同一份。被告淅川金通公司、全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌均未提交任何证据。本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告全新昌、淅川金通公司对原告提交的证据认为借据上“占崇武”三个字不是原告亲笔书写；借款实际金额为160万元，不是200万元；对公证书的真实性无异议，但证明方向有异议，公证书仅对借款合同的真实性进行公证，并没有对银行转账及利息进行说明，不能确定双方依照合同履行义务；转账凭证中的借款人是惠某、王某，不是原告本人，但对证人惠某、王某的证言无异议；对原告提供的两份保证合同，金通公司、全新昌表示不清楚。被告淅川宝鼎公司、杨国斌对原告提交的借款合同真实性无异议，表示个人签字属实，但未加盖公司印章；对原告提交的两份保证合同无异议；对原告提供的出庭证人惠某、王某证言，淅川宝鼎公司因第二次开庭缺席未发表质证意见，被告杨国斌无异议。结合当事人的质证意见，本院认定原告提交的借据、借款保证合同、公证书、银行交易凭证、两份保证合同，能明确反映原、被告之间关于借款金额、期限、付款方式、担保的具体约定，为本案的有效证据。因被告未对原告提交的催款通知书提出异议，本院认定其为有效证据。对原告提交的证人证言认定为有效证人证言。根据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年11月19日，原告占崇武与被告淅川金通公司、全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌分别签订借款合同、保证合同各一份，约定的内容为被告淅川金通公司向原告借款200万元，借款期限自2014年11月19日至2015年3月18日，未书面约定借款利息，由被告全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、及原告为实现债权而产生的全部费用。原告及被告淅川金通公司、全新昌就上述借款事项于2014年11月21日在南阳市汉都公证处进行了公证并出具公证书。同日，被告金通公司向原告出具200万元的借款收据一份。2014年11月21日，原告通过第三人惠某向被告淅川金通公司转账10次，共计50万元。2014年11月23日，原告通过第三人王某向被告全新昌转账50万元。2014年11月24日，原告通过第三人王某，向被告淅川金通公司转账100万元。被告当庭认可与原告口头约定借款利息为月息5分，原告占崇武当庭认可被告共支付7万元的利息。2016年10月10日，被告淅川金通公司、全新昌在催款通知书上签字、盖章。借款到期后，本金及下欠利息四被告一直未支付。原告于起诉的同时向本院提出财产保全申请，请求对四被告价值约200万元的财产予以保全。本院于2017年3月30日对被告全新昌所有的位于淅川县国税局家属院房权证号为淅房权字第××号房产、被告杨国斌所有的位于淅川县一帆风顺小区一号楼16层房权证号为××号房产及郑湾社区5组房权证号为淅房权字第××号房产予以查封。本院认为，被告淅川金通公司向原告占崇武借款200万元并由被告全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，由上述被告给原告出具的收据、借款合同、保证合同、转账凭证、公证书予以佐证。原告向被告淅川金通公司提供了借款，淅川金通公司应当在原告向其催要时及时、足额向原告履行还本付息义务。被告全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌为该借款提供了连带责任保证，即应在被告淅川金通公司不能按约定偿还借款本息时，对借款本息承担连带保证责任。保证合同约定保证期间为借款履行期限届满之日起二年，本案的借款期限为2014年11月19日至2015年3月18日，原告起诉立案时间为2017年3月18日，本案未过保证期间，被告淅川宝鼎公司、杨国斌诉称已过保证期间的辩解理由，本院不予采信。被告淅川金通公司辩解借款时原告预先扣除40万元利息、已支付16万元利息，因未在举证期限内提供相关证据，本院不予认定。因双方认可借款时口头约定按月息5分计付利息，原告起诉时诉请按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。借款合同签订于2014年11月19日，但原告出借日分别为11月21日50万，11月23日50万，11月24日100万，应以实际出借日开始计付利息。原告诉请第二项的为实现债权的费用，因未提供相关费用凭证证据证明，本院不予支持。综上所述，原告要求被告淅川金通公司偿还借款200万元，并按月息2分支付利息，由被告全新昌、淅川宝鼎公司、杨国斌承担连带保证责任的诉讼请求，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告淅川县金通农产品有限公司在判决生效后十日内偿还原告占崇武借款200万元，并按年利率24%支付自2014年11月21日、23日、24日起本金分别为50万元、50万元、100万元至判决确定的履行之日止的利息（被告已支付的7万元利息予以冲减）。被告全新昌、淅川县宝鼎家俱有限公司、杨国斌在上述期限内对以上借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告占崇武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，由被告淅川县金通农产品有限公司、全新昌、淅川县宝鼎家俱有限公司、杨国斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王葆兴二〇一七年六月十六日书记员  刘 江