广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终580号上诉人（原审被告）：平南县大新镇业威种养专业合作社，住所地平南县大新镇新和村罗八二屯。法定代表人：刘业威，该合作社负责人。被上诉人（原审原告）：广西玉林市鼎业中草药有限责任公司，住所地玉林市玉州区人民东路449号。法定代表人：吴宇中，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。原审被告：刘国满，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住平南县。上诉人平南县大新镇业威种养专业合作社（以下简称业威合作社）因与被上诉人广西玉林市鼎业中草药有限责任公司（以下简称鼎业公司）、原审被告刘国满土地租赁合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。业威合作社上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无须承担赔偿5万元经济损失给被上诉人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决存在程序错误。本案的案由是土地租赁合同纠纷，被上诉人请求赔偿经济损失属于侵权之诉，与土地租赁合同纠纷属两个不同的法律关系，一审法院判决上诉人承担侵权责任属于程序违法。2、一审判决上诉人承担侵权责任是错误的。被上诉人在诉讼中，并没有主张是上诉人毁坏了其种植的15亩牛大力及喷淋设备，所以上诉人不是本案的侵权主体，不应承担侵权责任。被上诉人鼎业公司辩称，上诉人业威合作社将土地重复租赁给刘国满，致使被上诉人在该土地上的15亩牛大力和喷淋设备被毁坏。业威合作社重复出租的违约行为给被上诉人造成了巨大的经济损失，上诉人应当承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘国满未作答辩。鼎业公司向一审法院起诉请求：1、判决解除鼎业公司与业威合作社于2013年11月2日签订的《土地租赁合同》；2、判决业威合作社返还土地押金5万元、土地租金189375元给鼎业公司；3、判决业威合作社和刘国满连带赔偿经济损失30万元给鼎业公司；4、本案诉讼费由业威合作社和刘国满共同负担。一审法院认定事实：平南县大新镇新和村其中的八个生产队及两千余村民以土地作为出资，成立农民专业合作组织即平南县大新镇业威种养专业合作社。2013年1月13日，鼎业公司与业威合作社就土地租赁达成口头协议，鼎业公司的法定代表人将5万元交付业威合作社负责人刘业威。鼎业公司获得租赁的土地后，随即在第一期的土地上种植牛大力并安装喷淋设备。2013年11月2日，鼎业公司与业威合作社签订书面《土地租赁合同》。《土地租赁合同》签订后，鼎业公司分5笔将两期的土地租金189375元汇入业威合作社负责人刘业威账户。上述款项，分别支付了第一期出租土地的租金三年，即从2013年3月1日至2016年2月28日；支付了第二期出租土地的租金二年，即从2013年11月2日至2015年11月1日。对于第一期土地，鼎业公司自2016年3月1日往后的租金没有及时交纳；对于第二期土地，鼎业公司自2015年11月2日往后的租金没有及时交纳。2016年4月，鼎业公司管理人员发觉位于官塘角坡的15亩牛大力及喷淋设备全部被毁坏。2016年4月30日，鼎业公司遂报案，平南县公安局大新派出所出警到现场拍照。一审法院认为，1、关于鼎业公司与业威合作社之间签订的《土地租赁合同》是否合法有效的问题。鼎业公司与业威合作社均是依法成立的经济组织，具备相应的民事行为能力。在订立合同的过程中不存在合同法第五十二条合同无效的情形。因此，鼎业公司与业威合作社的《土地租赁合同》合法有效。2、关于鼎业公司与业威合作社在履行合同过程中是否有违约行为，应否解除合同并返还租金及押金的问题。首先，关于是否违约的问题，鼎业公司在起诉中及签订的合同中均将5万元表述为押金（而不是收条中2013年1月13日收条表述的土地地租）。因此，对于鼎业公司在庭审中将押金抵扣租金的主张，不予认可。鼎业公司主张曾经与业威合作社协商退租第二期土地，但该行为未得到业威合作社的认可，鼎业公司亦无法提供证据证实业威合作社同意退租事宜。结合第二期土地租金，鼎业公司自2015年11月2日往后的租金没有及时交纳的事实，至2016年4月份鼎业公司种植的牛大力及喷淋设备被毁损时，已经近6个月之久。因此，应认定鼎业公司在履行合同过程中存在违约行为。根据鼎业公司与业威合作社签订的《土地租赁合同》第四条第五款约定，超过三个月支付租金的，业威合作社一方有权终止合同。在庭审中，业威合作社亦认可该合同业已解除。因此，对于鼎业公司要求解除合同的诉讼请求，应予支持。其次，关于应否返还租金的问题，合同双方就土地租赁达成了协议，而且业威合作社已实际将土地交付给鼎业公司使用。因此，鼎业公司要求返还土地租金的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法不予支持。再次，关于押金是否退还的问题，《土地租赁合同》第四条第四款约定，鼎业公司违约时，押金不予返还。因此，对于鼎业公司要求返还押金的诉讼请求，不予支持。3、关于鼎业公司的损失是多少，业威合作社应否承担赔偿责任的问题。关于损失的问题，鼎业公司提供的《现金支出报批单》25张，从证据真实性、关联性、合法性去考究，其证明力较为薄弱，鼎业公司并未就其损失完成举证责任。鉴于现场青苗和设备已被毁，鼎业公司亦无法提供相应的评估鉴定意见，如果鼎业公司的损失未得到赔偿，势必造成不公。根据鼎业公司和大新镇派出所拍摄的现场照片，酌定鼎业公司损失为5万元。业威合作社在鼎业公司违约的情形下，应当通过提起排除妨害诉讼等形式维护其合法权益，业威合作社将土地转租给他人并造成了鼎业公司青苗、喷淋设备被毁损存在因果关系，应当承担赔偿责任。另外，鼎业公司并无充分的证据证实刘国满是该侵权行为的实施主体，对于鼎业公司要求刘国满承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因此，鼎业公司要求赔偿的诉讼请求，酌定由业威合作社赔偿5万元给鼎业公司。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，判决：一、被告平南县大新镇业威种养专业合作社赔偿50000元经济损失给原告广西玉林市鼎业中草药有限责任公司；二、驳回原告广西玉林市鼎业中草药有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费9194元，减半收取4597元，由原告玉林市鼎业中草药有限责任公司负担4171元，被告平南县大新镇业威种养专业合作社负担426元。二审中，当事人没有提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：对鼎业公司的青苗、喷淋设备被毁损造成的损失，业威合作社应否承担赔偿责任。本院认为，鼎业公司与业威合作社签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同应确认合法有效。由于鼎业公司未按期支付租金给业威合作社，已构成了违约。但业威合作社在鼎业公司违约的情形下，应当通过合法渠道维护自身权益，业威合作社在未与鼎业公司解除《土地租赁合同》之前将土地转租给他人，对造成鼎业公司的青苗、喷淋设备被毁损，存在因果关系，对于鼎业公司因此造成的损失，业威合作社应承担相应的赔偿责任。鉴于现场的青苗和设备已被毁损，对鼎业公司造成的损失无法进行评估鉴定，一审法院根据鼎业公司和大新镇派出所拍摄的现场照片，酌定鼎业公司损失为5万元，且判决后鼎业公司对该损失的认定未提出上诉，本院对该损失予以认定，应由业威合作社赔偿给鼎业公司。鼎业公司在起诉时，已明确请求判决业威合作社和刘国满承担连带赔偿责任，业威合作社上诉称鼎业公司没有请求到业威合作社承担赔偿责任，与事实不符，本院依法不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人平南县大新镇业威种养专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  李志廉审 判 员  黄钰雄代理审判员  陈燕霞二〇一七年六月××日书 记 员  岑 芸