杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初872号原告：翁晨华，女，1975年9月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈款，浙江智仁律师事务所律师。被告：曹洪发，男，1953年2月23日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：孙邦娟，女，1954年8月3日出生，汉族，住杭州市江干区。二被告的共同委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。原告翁晨华为与被告曹洪发、孙邦娟民间借贷纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，请求：1.二被告归还原告借款500000元，支付利息及违约金110000元（以本金500000元为基数，按照月利率2%的标准自2016年4月4日暂计算至2017年3月3日，并继续按此标准计算至借款还清之日止）；2.二被告支付原告律师费12000元；3.原告对二被告所有的位于杭州市江干区濮家新村52幢1单元601室房屋拍卖、变卖折价款享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理。被告曹洪发、孙邦娟在答辩期内提起反诉，后予以撤回，本院依法予以准许。本案于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告翁晨华及其委托诉讼代理人陈款，被告曹洪发、孙邦娟及二被告的共同委托诉讼代理人潘财荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，案外人曹旭峰系二被告之子。2016年3月4日，曹旭峰持安徽省黄山市恒平公证处（2016）皖黄恒公证字第608号公证书，与原告翁晨华签订抵押借款合同，载明曹旭峰及二被告向原告借款500000元，借款期限自2016年3月4日起至2016年9月3日止，月利率1.5%，月利息7500元，二被告以其共同共有的位于杭州市江干区××单元××室的房屋为借款提供抵押担保等事项。二被告在该合同落款处签字系曹旭峰代签。2016年3月14日，原告在二被告的上述房屋上设立抵押登记。次日，原告通过银行转账方式向曹旭峰交付借款500000元。（2016）皖黄恒公证字第608号公证书中所附委托书载明，委托人曹洪发、孙邦娟因无法亲自办理位于濮家新村××单元××室房产的相关事宜，现全权委托受托人曹旭峰代为办理，代办事项包括代为以上述房产向金融机构或自然人办理抵押贷款（借款期限1年以内，抵押期限1年以内）的相关事宜（包括办理抵押登记和所有事项含综合授信合同、最高额担保合同、借款合同、还款协议等），代为办理上述房产抵押登记及今后注销抵押登记、办理身份验证、申办和领取他项权证、缴纳相关费用，代为办理与上述抵押贷款相关的其他事项等。2016年5月18日，安徽省黄山市恒平公证处作出（2016）决字第2号复查处理决定书，载明（2016）皖黄恒公证字第608号公证书系当事人冒用二被告的身份到公证处申请，骗取所得，公证书基本内容与事实不符，决定对该公证书予以撤销。2016年5月16日，原告向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决曹旭峰、曹洪发、孙邦娟归还借款500000元；二、裁决曹旭峰、曹洪发、孙邦娟支付自2016年4月3日起的利息；三、裁决曹旭峰、曹洪发、孙邦娟承担律师费10000元；四、裁决将曹洪发、孙邦娟名下的杭州市江干区××单元××室的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；五、本案仲裁费、保全费、担保费等由曹旭峰、曹洪发、孙邦娟承担。该委于2016年9月20日作出（2016）杭仲（金）裁字第112号裁决书，裁决：一、曹旭峰于裁决书送达之日起十日内向翁晨华返还借款500,000.00元，利息及违约金1,000.00元，合计人民币501,000.00元（利息及违约金暂计至2016年5月17日，自2016年5月18日起以本金500,000.00元为基数，按年利率18%计算的利息以及按年利率6%计算的违约金计算至实际清偿之日止）；二、曹旭峰于裁决书送达之日起十日内向翁晨华支付律师费10,000.00元；三、驳回翁晨华的其余仲裁请求；四、仲裁费9047元，由翁晨华承担236元，由曹旭峰承担8811元。该裁决书还载明，因原告与曹洪发、孙邦娟之间不存在递交杭州仲裁委员会解决争议的合意，故依法驳回申请人对被申请人曹洪发、孙邦娟的仲裁申请。该裁决书为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，曹旭峰代表二被告与原告签订抵押借款合同，并办理了涉案房屋的抵押登记，现原告据此要求二被告归还借款本息等并要求就抵押房屋优先受偿。本案的争议焦点为：一、二被告是否应作为借款人承担还款义务；二、原告是否善意取得涉案房屋的抵押权。对此，本院逐一分析如下：对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，曹旭峰在没有代理权的情况下代理二被告与原告签订涉案的抵押借款合同，二被告对该合同亦不予追认，故该合同对二被告不发生效力。原告以其有理由相信曹旭峰具有代理权为由主张曹旭峰的代理行为有效，该合同对二被告仍发生效力。对此本院认为，首先，被告据以签订涉案抵押借款合同的（2016）皖黄恒公证字第608号公证书已被撤销。其次，根据该公证委托书的通篇文意，之所以办理公证委托，原因系“二被告无法亲自办理涉案房产的相关事宜”，故委托事项系委托曹旭峰办理涉案房屋的相关事宜，并无委托曹旭峰代二被告借款的意思表示。该委托书的代办事项中亦载明“代为以上述房产向金融机构或自然人办理抵押贷款的相关事宜”，而非代为向金融机构或自然人借款并以涉案房屋进行抵押。因此，涉案委托书的委托事项系基于房产，而非基于借款，原告对于曹旭峰是否具有代二被告借款的代理权限审查不足，本院对原告的上述主张不予采信。涉案抵押借款合同无效，原告基于该合同要求二被告还本付息并支付律师费的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。本案中，原告在涉案房屋上设立了债权数额为500000元的抵押登记，并于2016年3月15日向曹旭峰交付了涉案抵押借款合同项下的借款500000元，没有证据证明原告抵押登记过程中存在恶意，故原告已按法律规定取得了涉案房屋的抵押权。对于二被告认为，原告未向二被告核实相关情况，没有尽到审查义务，涉案借款亦未交付给二被告，故原告未善意取得涉案房屋的抵押权的抗辩意见，本院认为，曹旭峰系二被告之子，其在房屋抵押过程中，提供了二被告的身份证、房产证等原件，以及以两被告名义出具的公证委托书，原告已经尽到了一般人所应审查之义务。曹旭峰系涉案抵押借款合同的借款人之一，且由其出面签订合同、办理抵押登记的相关事宜，原告将借款交付给曹旭峰并无不妥。故本院对二被告的上述抗辩意见不予采纳。杭州仲裁委会作出的（2016）杭仲（金）裁字第112号裁决书已发生法律效力，该裁决书中对曹旭峰基于涉案抵押借款合同应承担的付款义务作出相应裁决。原告已取得涉案房屋的抵押权，故应对该房屋变价后所得款项在该裁决书裁决曹旭峰应承担的第一项付款义务（即曹旭峰应付借款本息及违约金）范围内享有优先受偿权。本案律师费与该裁决书中载明的律师费并非同一笔费用，故对于原告要求对于律师费优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。对于二被告认为杭州仲裁委员会已驳回原告对二被告仲裁申请，本院不应重复处理的抗辩意见，本院认为，杭州仲裁委以原告与二被告没有通过该委解决争议的合意为由驳回原告相关仲裁申请，对涉案争议未做实体处理，故本院对于二被告的上述抗辩意见亦不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国仲裁法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、如案外人曹旭峰未按时足额履行（2016）杭仲（金）裁字第112号裁决书中裁决的第一项付款义务，原告翁晨华对被告曹洪发、孙邦娟名下的位于杭州市江干区濮家新村52幢1单元601室房屋折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；二、驳回原告翁晨华的其他诉讼请求。案件受理费10020元，减半收取5010元，由原告翁晨华负担605元，被告曹洪发、孙邦娟负担4405元。原告翁晨华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹洪发、孙邦娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 高 尚二〇一七年六月八日书 记 员 化耀民