安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终918号 上诉人（一审被告）：金秀芳，女，1964年10月14日出生，汉族，退休教师，住安徽省广德市。 被上诉人（一审原告）：范国安，男，1967年9月16日出生，汉族，银行职员，住安徽省广德市。 上诉人金秀芳因与被上诉人范国安民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金秀芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范国安的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费由范国安承担。事实与理由：1.金秀芳虽向范国安出具还款承诺书，但范国安并未将借款实际交付金秀芳；2.向万远军银行还款账户打款的系熊某，并非范国安，在无证据证明范国安向万远军账户打款的情况下，范国安并非本案适格的诉讼主体；3.金秀芳起诉万远军追偿权纠纷一案虽已判决，但与本案系不同的法律关系，不能证明金秀芳向范国安借款的事实。 范国安辩称：1.范国安系通过代金秀芳还款的方式履行借款交付义务；2.2017年12月15日，范国安向案外人熊某借款，由范国安持熊某银行卡取款109747.20元替金秀芳归还借款本息，金秀芳在还款凭证上签字确认，并向范国安出具还款承诺书，对此熊某也予以认可；3.在范国安替金秀芳还款之后，金秀芳以行使追偿权为由起诉万远军要求还款，该诉请已得到法院支持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 范国安向一审法院起诉请求：判令金秀芳偿还范国安借款本金110000元及利息33000元（自2017年12月15日起至2020年1月25日止按月利率12‰计算），合计143000元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：范国安在担任安徽广德农村商业银行股份有限公司（以下简称广德农商行）城西支行客服经理期间，万远军、陈正琼在该支行申请贷款。2016年12月14日，万远军、陈正琼与广德农商行签订《金农易贷•福农卡个人额度借款（担保）合同》，借款额度为100000元，借款额度有效期间自2016年12月14日至2018年12月14日，金秀芳作为连带责任保证人签字。后广德农商行城西支行依约向万远军发放了100000元贷款。2017年12月15日，范国安向熊某借款，替金秀芳还款本金100000元及利息9747.02元，由金秀芳在还款凭证上签字，同时金秀芳向范国安出具借据一份。2018年12月7日，金秀芳向范国安出具承诺书，载明“本人于2017年12月15日向范国安借款壹拾壹万元，利率12‰，本人承诺于2019年12月15日前清偿全部本息。承诺人：金秀芳2018年12月7日”。 一审法院认为：范国安与金秀芳之间债权债务法律关系明确，事实清楚，金秀芳未及时偿还所欠借款，应当承担相应的民事责任，故对范国安要求金秀芳偿还借款本金110000元的诉讼请求，予以支持。由于案涉承诺书上约定借款利率为12‰，根据书写的规范要求，利率12‰应指月利率12‰，故对范国安要求金秀芳自2017年12月15日起按月利率12‰支付利息的诉讼请求，予以支持。关于金秀芳称其未实际收到借款的抗辩意见，因范国安替金秀芳偿还了其应承担的担保义务，金秀芳向范国安出具借据和承诺书，根据承诺书的内容，可以看出系范国安借款给金秀芳，偿还了其应承担的担保义务，且金秀芳已在广德市人民法院起诉万远军，并已判决。综上，对金秀芳抗辩理由均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项规定，判决：金秀芳于判决生效之日起二十日内一次性偿还范国安借款本金110000元及利息（自2017年12月15日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率12‰计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由金秀芳负担。 二审中，范国安提交还款凭证一份并申请证人熊某出庭作证，以证明范国安于2017年12月15日向熊某借款，并通过熊某银行卡向万远军的银行还款账户打款的方式替金秀芳承担连带保证责任，金秀芳在还款凭证上签字认可。金秀芳发表质证意见认为，对还款凭证真实性无法确认。2017年12月15日，金秀芳确实与范国安一起至银行用熊某银行卡为万远军还款，金秀芳在还款凭证上签字确认，但这并不代表金秀芳与范国安之间存在民间借贷关系，该款并未汇至金秀芳账户。 本院经审查认为：范国安提交的还款凭证和熊某的证人证言能够证明：1.2017年12月15日，范国安通过熊某银行卡向万远军银行还款账户分别汇入100000元和9747.02元，金秀芳作为担保人对该款系代万远军还款的事实予以认可；2.熊某对其于2017年12月15日汇至万远军银行账户共计109747.02元系代范国安汇款的事实予以确认。以上两组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，予以采信。 金秀芳二审中未提举新证据。 本院除对一审已查明事实予以确认外，二审另查明，2020年1月20日，金秀芳以通过他人账户代万远军、陈正琼偿还贷款100000元及利息9747.02元为由，向广德市人民法院提起诉讼，请求判令万远军、陈正琼归还代偿款109747.02元。2020年3月24日，广德市人民法院作出（2020）皖1822民初604号判决，判决万远军、陈正琼返还金秀芳109747.02元及利息。 本院认为，2018年12月7日，金秀芳向范国安出具承诺书，承诺向范国安归还借款110000元及利息，并注明还款日期，该承诺书系其真实意思表示，应为有效。现还款期限届满，一审判令金秀芳归还借款本息，符合法律规定。金秀芳对此提出的上诉意见，因无事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：一、双方对通过熊某银行卡向万远军的银行还款账户汇入涉案借款本息的事实均不持异议。二审庭审中，熊某作为证人出庭作证，明确表示该款虽通过其银行卡汇入万远军银行还款账户，但实际汇款人应为范国安。金秀芳关于此款系熊某汇入，范国安非本案适格诉讼主体的上诉理由与其向范国安出具的承诺书内容相矛盾，本院不予采信；二、在范国安代为万远军归还银行贷款后，金秀芳作为该借款保证人不仅知晓，还以承诺书的方式向范国安承诺该借款于2019年12月15日前由其清偿，同时金秀芳又以已通过他人账户代为履行还款义务为由向万远军、陈正琼（系万远军妻子）主张追偿权，在广德市人民法院作出的（2020）皖1822民初604号民事判决书中，明确金秀芳因代偿行为对万远军、陈正琼享有追偿权，上述事实足以证明范国安代万远军偿还银行贷款的行为实质为替金秀芳履行保证责任，在金秀芳无证据证明已经通过其他途径履行保证责任或另有他人代万远军偿还银行贷款的情况下，应当认定范国安系通过代金秀芳履行保证责任的方式交付借款。金秀芳称其未实际收到借款以及追偿权一案不能证明金秀芳向范国安借款上诉理由，既与民事活动应当遵循的诚信原则相悖，也有逃避还款责任之嫌，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人金秀芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 胡继泽 审判员 魏牟莉 二〇二〇年六月八日 法官助理陶缘希 书记员吴婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……