江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初3035号 原告：南京市溧水区御航电动车厂，住所地南京市溧水区洪蓝镇双尖工业园。 经营者：肖善清，南京市溧水区御航电动车厂厂长。 委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 被告：狄绍平，男，1954年6月12日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：俞江水，江苏天淦律师事务所律师。 原告南京市溧水区御航电动车厂（以下简称御航厂）与被告狄绍平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由代理审判员卞红娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御航厂经营者肖善清及委托诉讼代理人李开龙，被告狄绍平委托诉讼代理人俞江水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御航厂向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款79175元及支付自2017年5月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，并将有质量问题的轮胎收回。事实与理由：原告与被告从2012年开始发生业务往来，截止到2014年5月22日双方结算，原告欠被告货款107000元。2014年9月4日、10月16日，被告又两次向原告供货，与之前的货款107000元合计欠款为253625元。自2014年7月，原告通过银行转账的方式向被告转账302800元。结合被告在（2016）苏0117民初5127号一审及二审中自认收到现金3万元，原告共计付款332800元。故原告多付了被告79175元，原告要求被告退还该款项。被告向原告供给的所有轮胎均为三无产品，原告在使用该产品时因质量不符合要求而出现安全隐患。原告多次与被告进行交涉，要求被告将存在质量问题的轮胎收回，但遭到被告的拒绝。现原告诉至法院要求判如所请。 被告狄绍平辩称，1、原告所诉漏掉被告于2014年7月14日所送的货，货款金额为74000元（4000元运费除外）。加上原告所诉的253625元，合计货款为327625元。2、原告实际付款金额是175500元，分别是2014年7月21日转付34000元；2014年8月20日转付30000元；2014年9月5日付现金10000元；2014年9月25日转付30000元；2014年11月15日转付41500元；2015年4月29日转付10000元；2015年7月4日转付10000元；2015年9月28日转付10000元。原告尚欠被告货款152125元未付。综上，请求驳回原告的诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告御航厂提交的证据：1、（2016）苏0117民初5127号民事判决书及（2017）苏01民终1836号民事判决书，两份判决的真实性没有异议，二审法院依据合同的的相对性，对一审判决进行了改判，但对双方当事人在一审中提交的证据以及一审法院查明的事实，予以确认。2、原御航厂会计卞兰妹的个人明细银行流水以及两张银行转账单，该组证据在质证时，原告提交的是复印件，被告对此证据的真实性不予认可，且认为该证据不成立。本院庭后对该银行流水的原件进行核对无误，本院予以采纳。3、2014年5月22日肖善清出具的欠条，欠款107000元，双方对该证据无争议，本院予以认定。4、被告手写的流水复印件，经对（2016）苏0117民初5127号案件卷宗查实，该证据是被告作为（2016）苏0117民初5127号案件的证据原件提交的，本院予以采纳。流水载明：2014年9月4日货款66300元，2014年10月16日货款80325元，原欠107000元，合计253625元。收到货款2014年12月12日，40000元；2015年2月14日40300元；2015年4月29日10000元；2015年7月4日10000元；2015年9月28日10000元；2015年12月8日17000元；2015年12月18日20000元；2016年20000元，合计167300元。253625元-167300元=86325元。 被告狄绍平提交的证据：1、货运协议、销售清单，该组证据只能证明被告购买了轮胎，不能证明该轮胎是送至原告处，且货运协议上写明：送至常州，交付狄经理验收。2、2014年7月14日被告交给原告的清单明细，没有原告的签名或盖章，且原告不认可，本院不予采纳。3、2014年9月4日的送货单，只能证明被告于2014年9月4日送货至原告处，原告欠被告货款66300元，不能证明2014年7月14日双方发生了业务往来。4、被告银行交易明细清单，双方无争议，本院予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告御航厂与被告狄绍平自2012年开始有业务往来，由被告向原告供应轮胎。2014年5月22日，双方结算，原告向被告出具一份欠货款107000元的欠条。2014年9月4日，被告向原告送货，金额为66300元。2014年10月16日，被告又向原告送货，金额为80325元。三笔欠款共计253625元。自2014年7月21日起，原告共计付款312800元。 本院认为，原告御航厂与被告狄绍平之间是买卖合同关系，不违反法律规定，是合法有效的，双方应按约履行自己的权利和义务。关于供货，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩2014年7月14日双方发生了一笔业务，送货金额为74000元的主张，因被告提交的证据不能组成一个证据链来证明2014年7月14日双方发生了业务往来，故对被告的抗辩本院不予支持。本院认定在2014年5月22日欠条出具之后，双方的业务往来就2笔，送货金额为146625元。三笔欠款合计金额为253625元。 关于付款，被告提交的答辩状中认可了原告付了8笔，共计175500元。被告在（2016）苏0117民初5127号案件中以证据形式提交的流水，该流水虽然被告在本案中予以否认，但本院认为被告在（2016）苏0117民初5127号案件提交流水的行为属于自认行为，不得随意变更。故结合卞兰妹银行明细及被告的答辩状、流水，本院认定原告已付312800元，具体如下：2014年7月21日转付34000元；8月20日转付30000元；2014年9月5日付现金10000元；9月25日转付30000元；11月15日转付41500元；12月13日转付40000元；2015年2月14日转付40300元；4月29日转付10000元；7月4日转付10000元；9月28日转付10000元；12月8日转付17000元；12月18日转付20000元；2016年3月26日转付20000元。依据原告付款情况及欠款情况，被告应当退还原告59175元。原告主张的逾期利息请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告生产的轮胎存在质量问题，但无证据加以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 一、被告狄绍平于本判决生效之日起十日内一次性退还原告南京市溧水区御航电动车厂货款59175元并支付逾期利息（自2017年5月22日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）； 二、驳回原告南京市溧水区御航电动车厂其他诉讼请求。 案件受理费1779元，减半收取889.5元，由原告南京市溧水区御航电动车厂负担267元，被告狄绍平负担622.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1779元。收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 代理审判员  卞红娟 二〇一七年六月二十七日 见习书记员  朱 莉