福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初12035号 原告：晋江绮达鞋材有限公司，住所地晋江市五里工业区，统一社会信用代码91350582757353115E。 法定代表人：王泽铎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李耿佳，福建晋贤律师事务所律师。 被告：福建伟尔踏鞋业有限公司，住所地晋江市池店镇梧潭工业区，统一社会信用代码913505827318698186。 法定代表人：李志勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宗伟、洪振明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告晋江绮达鞋材有限公司（下称绮达公司）与被告福建伟尔踏鞋业有限公司（伟尔踏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，被告于答辩期对管辖权提出异议，本院裁定驳回并经二审维持，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绮达公司的委托诉讼代理人李耿佳，被告伟尔踏公司的委托诉讼代理人刘宗伟、洪振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绮达公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款1463480元及逾期付款利息。 事实和理由：被告多次向原告购买TPU鞋材，分别于2013年12月5日、2015年1月30日、2016年7月16日结欠原告货款20990元、1406890元、165600元，共计1593480元。后被告仅支付13万元，余款至今未付。 被告伟尔踏公司辩称，1.其只欠115600元；2.李华丰签署的结欠款凭证是其个人行为，与被告无关。 审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。 2016年7月16日，被告法定代表人李志勇确认欠原告鞋材款165600元，于2016年9月15日付款5万元。 双方当事人争议的焦点为：1.李华丰出具的两份《伟尔踏公司结欠款凭证》的还款责任应由谁承担？2.被告尚欠原告货款多少？对此，本院予以查明、分析并认定。 双方对争议焦点的意见同其诉辩意见基本一致。 审理中，原告向本院提交如下证据： A1.外资企业登记基本情况表1份，以证明李华丰在双方发生交易期间先后担任被告公司的副董事长及监事。 A2.基本养老保险参保证明1份，以证明李华丰于2003年1月至2006年12月、2008年1月至2015年5月在被告处购买社会保险，其系被告员工。 A3.《伟尔踏公司结欠款凭证》2份、《伟尔踏鞋业结算单》1份，以证明被告公司副董事长、监事李华丰于2013年12月5日、2015年1月30日分别结欠原告货款20990元、1406890元；被告法定代表人李志勇于2016年7月16日结欠原告货款165608元。 被告伟尔踏公司质证认为，对证据A1真实性、合法性无异议，但不能证明李华丰是被告员工，李华丰仅是在工商部门挂名登记。对证据A2真实性无异议，与本案没有关联性，李华丰挂靠被告名下办理养老保险，不能证明李华丰就是被告员工。证据A3，对2013年11月30日、2015年1月30日的两份结欠款凭证真实性、合法性、关联性均有异议，结欠款凭证是李华丰所签，但李华丰是福建省晋江市华福鞋塑有限公司（下称华福公司）法定代表人，该欠款凭证没有伟尔踏公司盖章，其没有收到欠款凭证项下的货物，结欠款凭证上的抬头伟尔踏公司不一定就是被告；对2016年7月16日的结算单真实性、合法性、关联性不持异议，伟尔踏公司现欠原告货款115600元。 被告提供如下证据： B1.华福公司出具的《证明》、李华丰出具的《声明》各1份，证明李华丰自2010年起以总经理身份负责华福公司生产经营，现任华福公司执行董事兼总经理，系华福公司法定代表人。李华丰签署的两份《伟尔踏公司结欠款凭证》系代表华福公司与绮达公司结算所签，货物系绮达公司送货至华福公司，由华福公司生产使用，与伟尔踏公司无关。 B2.《企业信用信息公示报告》1份，以证明李华丰系华福公司法定代表人，担任执行董事兼总经理。 原告质证认为，对被告提供的证据三性均有异议，本案货款是伟尔踏公司所欠。 本院认为，原告提供的上述证据A1、A2，来源合法、内容客观，可以证明李华丰在本案交易发生期间先后担任伟尔踏公司副董事长、监事，并由伟尔踏公司为其缴纳养老保险，本院予以采纳。原告提供的证据A3，来源合法、内容客观真实，可证明时任被告副董事长、监事的李华丰及被告经理的李志勇对结欠原告货款进行确认，本院予以采纳。被告提供的证据B1属证人证言，证人未到庭接受法庭调查，且未有其他证据相佐证，原告对三性均有异议，不予采纳。B2来源合法、内容客观真实，本院予以采纳。 关于争议焦点1，李华丰出具的两份《伟尔踏公司结欠款凭证》的还款责任应由谁承担的问题。虽两份结欠凭证未有伟尔踏公司的盖章及其法定代表人的签字确认，但根据原告提供的证据A1、A2可体现李华丰在交易期间系担任伟尔踏公司的副董事长、监事。原告作为善意相对人，完全有理由相信作为公司副董事长、监事的李华丰在伟尔踏公司结欠款凭证上欠款单位处签字确认的行为系代表伟尔踏公司履行职务行为，由此产生的法律后果应由伟尔踏公司承担。结合原告主张货物系送货至伟尔踏公司，故本案的还款责任应由伟尔踏公司负担。虽被告抗辩本案货物系送货至华福公司，还款责任应由华福公司承担，但未能确实充分的证据予以反驳推翻原告的主张，且李丰华担任华福公司的法定代表人并不能证明本案中李华丰系以华福公司名义与原告发生交易。综上，对被告的抗辩，不予采信。 关于争议焦点2，被告尚欠原告货款多少的问题。 如前所述，李华丰以伟尔踏公司名义出具的结欠款凭证的还款责任应由伟尔踏公司承担。根据原告提供的3张结欠凭证，伟尔踏公司结欠原告货款共计1593480元，扣除原告自认的13万元，故伟尔踏公司尚欠原告货款1463480元。 经庭审举证、质证及认证，对本案主要事实作如下认定： 被告伟尔踏公司多次向原告绮达公司购买鞋材。2013年12月5日，伟尔踏公司的副董事长李华丰结欠原告鞋材款20990元；2015年1月30日，伟尔踏公司的监事李华丰结欠原告鞋材款1406890元；2016年7月16日，伟尔踏公司的法定代表人李志勇结欠原告鞋材款165600元，共计1593480元。后被告陆续付款13万元，余1463480元至今未付。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方之间真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。双方在交易过程中并未约定付款期限，故原告有权随时向被告主张权利。原告起诉后至今，被告仍未能给付货款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。逾期付款利息应自2016年11月2日(即起诉之日)起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算。被告抗辩部分货款还款责任不应由其负担，但未能充分举证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告福建伟尔踏鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江绮达鞋材有限公司货款1463480元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计自2016年11月2日起至付款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17971元，减半收取计8986元，由被告福建伟尔踏鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈艺婷 二〇一七年六月二十九日 书记员  黄鹤鹤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。