广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0205民初236号原告：罗永胜，男，1971年8月16日出生，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。被告：杨兴，男，1949年11月20日出生，汉族，广东省连州市人，住广东省韶关市曲江区，被告：陈冬媚，女，1969年12月27日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：莫永林，男，1973年9月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告罗永胜诉被告杨兴、陈冬媚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗永胜、被告陈冬媚委托诉讼代理人莫永林到庭参加诉讼，被告杨兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计收利息至全部借款还清止;2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2012年，被告杨兴经营源河豪庭物业管理时因扩建停车位导致资金不足，向原告借款人民币2万元，原告在被告家中当着被告杨兴和陈冬媚的面将2万元现金交给杨兴，2013年，被告杨兴又向原告借款10000元，该二笔借款到期后均未依时归还。2014年8月27日，被告杨兴在他家中当着被告陈冬媚面将之前二笔借款转写了一张3万元的借条给原告，当时约定归还期限为六个月，并承诺以物业管理费收入归还借款。借款期限届满后，原告经多次催还被告至今仍未归还借款。2014年12月，两被告为逃避债务而离婚。此前，两被告婚姻存续期间，源河豪庭的物业管理费一直由陈冬媚收取，但她将收取的物业管理费收入作为己用，至今，源河豪庭的物业管理费仍由陈冬媚收取，但并未用于归还上述借款，而是以离婚为由逃避债务。所以，本案借款应由两被告共同归还，而他们在借款之后自行离婚，实属故意逃避债务。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”及《婚姻法解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告杨兴是在婚姻存续期间向原告借款，两被告为逃避债务而离婚，损害了原告的合法权益，特提起诉状，请求人民法院依法判令两被告归还借款及利息。被告杨兴没有向本院提交书面答辩状，也没有到庭应诉。被告陈冬媚辩称，一、首先本答辩人对于本案债务的情况并不知情，也没有参与，是否真实发生本人亦不确定。二、本案债务纠纷是否真实发生。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款、第19条规定，债权人即原告罗永胜应当根据民事诉讼法“谁主张谁举证”原则，提供证据和事实诸如收据、银行单据等债权凭证、款项来源、交付交易方式、证人证言等以证实其债务是否发生。2017年2月28日最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》（法【2017】48号）第三条再次重申：防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。据此，原告罗永胜诉称杨兴借款是“用于经营源河豪庭物业管理用”与事实不符，根据“谁主张谁举证”的证据原则，原告有责任对杨兴的借款用途所谓“用于经营源河豪庭物业管理用”和该款项的走向提供证据加以证明。三、本案原告仅凭一份借条主张债务纠纷存在发生，却不能进一步举证是否真实发生，反而不能排除以下合理怀疑（以下相关问题请原告罗永胜及被告杨兴扪心自问）：1、所谓借条署名时间是2014年8月27日，而本人与被告杨兴是2014年11月24日办理离婚手续的。在本人与杨兴办理离婚登记手续前的好几个月时间里，双方一直处于为离婚闹矛盾、争吵的时期，因此，本人不可能同意为源河豪庭的物业管理经营问题向他人举债。被告杨兴是否存在伪造债务或者与原告罗永胜串谋伪造债务以损害本人利益，2、2014年期间，源河豪庭的物业管理经营并没有出现资金困难情况，整个小区物业管理运作正常。因此，所谓借条内容强调借款“用于经营源河豪庭物业管理用”，与事实不符，原告起诉依据的事实和理由以及原告、被告在所谓借条内容上强调借款“用于经营源河豪庭物业管理用”等明显不符合常理，二者存在伪造债务的可能。甚至是被告故意伪造夫妻共同债务以达到其为自己私人利益举债的实现。3、本案有一关键事实本人提请法庭注意：即本人与被告杨兴相差20岁，本人在与杨兴登记结婚前，杨兴已处于离异婚姻状态，也就是说杨兴不是初婚，因此，其对于离婚财产、债务方面不说留一手，但起码可以说对夫妻债务处理方面已是有经验的……结合当时夫妻二人经营的源河豪庭物业管理，背着本人举债已图形成夫妻共同债务，是可能发生的。因此，本案可能属于虚假民间借贷诉讼。本人完全有理由相信：被告杨兴没有证据证实其借款是“用于经营源河豪庭物业管理用”。四、如果本案债务纠纷确定杨兴向罗永胜借款的事实系真实发生，那么，以法律规定本案杨兴的借款并非夫妻共同债务，而系杨兴的个人债务，应当由杨兴个人承担。具体法律规定有：（一）根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第一款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”该条款突出的“为共同生活”之法律内涵是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。因此：夫妻共同债务应当以以下三点为认定标准（即特征）：第一，借款事实发生在婚姻关系存续期间。第二，经夫妻双方达成一致意见，共同具有借款的意思表示即举债合意；第三，借款目的用于家庭共同生产、生活。综上，在婚姻关系存续期间，夫妻一方为夫妻共同利益而借款，且该借款事宜取得了对方同意的，该借款为夫妻共同债务。否则，该借款就不是夫妻共同债务。（二）再根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”因此，根据上述司法解释规定及其精神，确定夫妻关系存续期间的债务是个人债务还是夫妻共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。显然，本人对杨兴的举债行为根本就不知情，该债务不属于夫妻共同债务。（三）再根据最高人民法院关于适用,《婚姻法》若干问题的解释（一）第17条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（1）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（2）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”很明显，该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻共同承担；对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。本案被告杨兴在与本人因离婚闹矛盾、争吵期间的举债行为，而且借夫妻共同经营源河豪庭物业管理的名义之举债行为，明显不合常理，而且本人对此完全不知情，该举债行为不属于家事代理，不构成夫妻共同财产，应属于被告杨兴的个人债务。五、关于本人举证责任问题：一般情况下，在夫妻双方均参与的债权债务纠纷中，债权人与夫妻双方均参与并见证了举债行为的始终，那么各方当事人有相同或者相近的条件知道借贷行为的真相，因此适用“谁主张谁举证”的原则是合理的。但是，夫妻一方以个人名义举债而配偶不知情的情况下，配偶方往往没有参与到具体的举债活动中，其得知举债行为多在事后（尤其提起诉讼才知晓），从这个角度来看，举债人配偶根本无法就举债过程中发生的事项进行举证，因此，此时由举债人配偶就与举债过程密切相关的事项承担举证责任显然是不公平的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年8月27日，被告杨兴立具《借条》一张给原告收执，内容如下：“今借到罗永胜人民币共叁万元整正（30000元）用于经营源河豪庭物业管理用，用物业收入还款，期限6个月还清”；2、被告杨兴与陈冬媚在婚姻关系存续期间曾经共同经营源河豪庭物业管理，2014年11月24日，被告杨兴与被告陈冬媚办理离婚登记手续；3、借款期限届满后，原告曾多次向二被告催收借款均未果，后被告杨兴又与原告中断联系且去向不明，2017年2月24日，原告向本院提起诉讼，请求解决。本院认为，原告向本院主张被告杨兴拖欠借款30000元，有向本院提交的由被告杨兴亲笔签名的《借条》以及开庭笔录等证据证实在案，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告请求被告杨兴归还借款30000元，符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告主张由被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计收利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，综合原、被告双方在借条中未约定利率的事实，原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计收利息，符合法律规定，本院依法予以支持，参照银行同期贷款利率及相关法律规定，本院酌定年利率为6%。被告杨兴经本院合法传唤拒不到庭应诉，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”的规定，应当视为被告自动放弃举证、质证和抗辩的权利，由此带来对其不利的法律后果依法应当由其承担。被告杨兴向原告举债时间在与被告陈冬媚的婚姻存续期间，且当时正处于夫妻共同经营曲江区源河豪庭物业管理期间，被告陈冬媚辩称不知该笔债务，理由不充分，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告陈冬媚未能举证证明原告与被告杨兴明确约定该笔借款为被告杨兴的个人债务，原告要求被告陈冬媚共同偿还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨兴、陈冬媚于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还借款本金30000元给原告罗永胜，并从2017年2月24日起按年利率6%支付借款本金利息给原告罗永胜直至全部借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照年利率6%的双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，公告费560元，共1110元，由被告杨兴、陈冬媚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  肖绍雄人民陪审员  梁瑞满人民陪审员  肖转娣二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 斌