深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初9132号原告：深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区25栋3层302号，组织机构代码：79259150-6。法定代表人：王辉。委托代理人：李德智，广东登丰律师事务所律师，执业证号：14403201410053126。委托代理人：庄文俊，广东登丰律师事务所实习律师。被告：杨国生，男，汉族，1967年12月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：高幼娜，女，汉族，1980年3月9日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市晶永恒珠宝有限公司（简称“晶永恒公司”），住所地：深圳市罗湖区田贝四路万山珠宝园1栋3楼东，组织机构代码：723012283。法定代表人：杨增国。被告：深圳市海漫尼实业发展有限公司（简称“海漫尼公司”），住所地：深圳市罗湖区贝丽北路水贝工业区18栋6楼，组织机构代码：76349138-9。法定代表人：陈朝。四被告共同委托代理人：胡幼民，广东深天成律师事务所律师，执业证号：14403200310924381。四被告共同委托代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所律师。上列原告诉四被告保证合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李德智、庄文俊及四被告共同委托代理人胡幼民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告杨国生向原告返还代偿款人民币9823308.95元及违约金（违约金自2015年4月18日起计至被告实际清偿全部代偿款之日止，按年利率24%计算，暂计至2017年4月10日为人民币4741383.79元）；2、被告高幼娜、被告晶永恒公司、被告海漫尼公司对被告杨国生的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年6月17日，被告杨国生为向中国民生银行股份有限公司深圳分行（下称“民生银行”）借款人民币1000万元，与原告签订《委托担保合同》（合同编号2013年委保字第13198号），约定原告为其向民生银行融资本金人民币1000万元、利息及相关费用提供担保，如被告杨国生未按其与民生银行签订的融资合同约定到期足额偿还融资本金和利息而使得原告代偿，被告杨国生除应向原告返还全部代偿款外，还应当按日垫付金额1%乘以实际垫付天数向原告支付违约金，并向原告支付因追偿代偿款而产生的包括诉讼费、律师费等一切费用。同日，被告晶永恒公司、被告海漫尼公司分别与原告、被告杨国生共同签订《法人保证合同》（合同编号2013年反保字13198A、13198B号），合同约定被告晶永恒公司、被告海漫尼公司对原告与被告杨国生签订的《委托担保合同》中约定原告代被告杨国生偿还的全部款项及利息、违约金、迟延履行金、担保费、保证金、律师费、实现债权的费用等提供连带责任保证。被告高幼娜是被告杨国生的配偶，同意上述《委托担保合同》的签署及履行，并愿意接受所有条款，提供不可撤销的连带责任保证担保。上述反担保合同签订后，2013年6月26日，被告杨国生与民生银行签订编号为918142013008850号的《综合授信合同》，约定被告杨国生向民生银行申请使用授信额度为人民币1000万元，期限为24个月等事宜。同日，民生银行与原告签订《最高额担保合同》，约定原告对被告杨国生最高债权额为人民币1000万元的债务向民生银行提供担保。上述合同全部签订后，2013年6月27日，民生银行借款人民币1000万元发放给被告杨国生。因被告杨国生无法履行还款付息义务，民生银行要求原告承担履行代偿责任。截至2015年4月，原告已经替被告杨国生代偿共计人民币9823308.95元。现四被告拒不向原告返还代偿款，已构成违约。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请予依法判决。四被告答辩称，1、原告主张被告偿还借款本金及违约金按照年利率24％计算缺少合同依据。2、被告高幼娜不承担连带清偿责任。原告提交的证据被告高幼娜所书写的声明是在被告高幼娜与被告杨国生离婚之后签署的，该声明仅是对被告杨国生所签订的委托担保合同的确认及相关条款的履行进行的确认，而不是被告高幼娜愿意承担连带清偿责任。在担保合同中被告高幼娜并不是合同一方签约人，故被告高幼娜不应承担连带清偿责任。3、原告提交的代为偿还的款项证据不足。综上，原告主张的违约金及其代偿的款项缺少相应合同依据及有效的证据，被告高幼娜不是合同的担保人，不应承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、委托担保合同（2013年委保字第13198号），证明被告杨国生为向民生银行借款人民币1000万元，委托原告为其担保，并约定如原告如为其代偿，则被告杨国生应向原告按日垫付金额1%乘以实际垫付天数向原告支付违约金，并承担原告因追偿发生的诉讼费、律师费等费用，被告高幼娜为该合同提供连带责任担保。2、法人保证合同（2013年反保字第13198A）；3、法人保证合同（2013年反保字第13198B）；4、股东会决议两份，证据2、3、4共同证明被告晶永恒公司、被告海漫尼公司为被告杨国生与原告签订的《委托担保合同》中的全部债务提供连带责任保证。5、综合授信合同（918142013008850），证明被告杨国生向民生银行借款人民币1000万元的事实。6、最高额保证合同（91842013008850-2），证明原告对被告杨国生综合授信合同最高债权金额为人民币1000万元的债务向民生银行提供担保。7、借款凭证，证明民生银行已经将借款人民币1000万元发放给被告杨国生。8、声明、贷款提前代偿通知书；9、代偿转账凭证；10、贷款结算凭证，证据8、9、10证明被告杨国生无法履行还款还息的义务，民生银行要求原告履行代偿责任，原告已经为被告杨国生代偿完毕的事实。11、授权委托书（珠宝、车辆），证明被告海漫尼公司委托原告通过第三方处理代为保管的公司存货，存货价值以第三方变现后的现金金额确定，同时委托原告通过二手车交易处理机构处理存放在鼎业银行的车辆。12、授权委托书（卖车），证明被告杨国生、被告海漫尼公司委托二手车交易机构处理被告海漫尼公司及被告杨国生名下车辆，处置变现资金用于偿还原告的代偿的银行融资。13、车辆清单、旧机动车鉴定评估表、车辆买卖合同，证明被告杨国生、被告海漫尼公司已经自行处置涉案车辆。四被告质证意见：对证据1-7真实性没有异议，证据1中体现的担保人仅是被告杨国生，不包含被告高幼娜，被告高幼娜不是合同的担保人。担保合同中被告高幼娜书写的声明，该签署日期2013年6月17日，被告杨国生、被告高幼娜于2014年3月24日离婚，该声明中所说的合法的配偶与事实不符，该声明应属无效。被告杨国生称声明中的签字不是被告高幼娜所签，而是被告杨国生所签。关于履行担保责任，合同中并未约定年利率24％的约定。证据4只能说明股东开会同意公司进行担保，至于实际有没有担保，应按照担保人与被担保人签的协议，该决议并不能证明公司是担保人。对证据8中的声明真实性没有异议。对贷款提前代偿通知书，该通知书系银行致原告的，对该通知的送达时间及相关送达内容被告不知情，对其真实性无法确认。对证据9、10的真实性没有异议。对证据11的真实性没有异议，该委托书委托原告对存货进行处理，处理后变现的资金用于偿还原告代偿银行的融资，这些货物现在没有进行变现，变现之后是否能够足偿还所欠款项还未知，原告就提起诉讼缺乏依据。对证据12的真实性没有异议。对证据13没有异议，车辆处置完毕，钱也已经给了原告。被告杨国生为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、深圳市海漫尼柜台2015年3月份钻石饰品进销存报表；2、柜台总表，证据1、2证明原告从被告处拿走7箱珠宝，价值2个多亿，该货物一直在原告处。3、汽车清单，证明被告给了原告五部汽车。被告杨国生是原告股东之一，投资现金1700万元。原告质证意见：证据1，原告收到7箱货物，在原告处。（1）原告从未同意该货物市值2.6个亿，被告提供的该报表与原告所有的证据不一致，所有的显示2.6亿市价值为被告自行标价，该价值是被告自行标价且虚标，原告曾经找过评估机构进行评估，该批货物实际价值为1000多万，不足以折抵被告所欠原告的全部债务。（2）该批货物不是被告放在原告处折抵，而是被告委托原告通过第三方全权代为保管，存货的价值最终以第三方变现后的现金金额来确定，变现的资金用于偿还原告所代偿的款项。证据2无原告签字，对2.6个亿不予以认可，实际价值是1000多万。证据3，该五台汽车已经由被告自行出卖，被告主张存放在原告处不成立。被告高幼娜、被告晶永恒公司、被告海漫尼公司的质证意见：同意被告杨国生的举证意见。被告高幼娜、被告晶永恒公司、被告海漫尼公司未举证。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。补充查明，1、原告提供了1份署名为“高幼娜”、落款日期为2013年6月17日的《声明》，作为其要求被告高幼娜承担连带责任的证据。该《声明》的主要内容为：“本人系委托人杨国生的合法配偶，事先知晓并完全同意杨国生签署的2013年委保字第13198号《委托担保合同》，本人同意该委托合同的签署及履行，并愿意接受委托担保合同条款，承担不可撤销的连带责任还款保证。被告高幼娜辩称《声明》上的签名并非其本人所签，本院询问是否申请司法鉴定，被告高幼娜表示，不要求对该签名笔迹进行司法鉴定。被告杨国生与被告高幼娜于2014年3月24日在深圳市罗湖区民政局登记离婚。2、2015年6月3日，被告海漫尼公司及被告杨国生委托原告通过第三方处理代为保管的公司存货，存货价值以第三方变现后的现金金额确定，同时委托原告通过二手车交易处理机构处理被告海漫尼公司及被告杨国生名下并存放在鼎业银行的车辆，变现资金用于偿还原告代偿的银行融资。被告杨国生、被告海漫尼公司已经配合处置了涉案车辆。原告确认收到被告海漫尼公司及被告杨国生7箱珠宝饰品（未变现）及4辆汽车的变现款，并承认其与被告杨国生之间存在其它经济纠纷，涉及的款项金额巨大，7箱珠宝及汽车变现款待执行时，一并由法院处理。本院认为：本案保证合同纠纷。第一，原告与被告杨国生签订的《委托担保合同》及原告、被告杨国生与被告晶永恒公司、被告海漫尼公司签订的《法人保证合同》真实、合法，应确认为有效合同，各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已为被告杨国生向民生银行提供保证担保并代偿了贷款本金及利息人民币9823308.95元，现要求被告杨国生立即偿还代偿款项，并按照《委托担保合同》的约定计付违约金有事实和合同依据，本院予以支持。《委托担保合同》约定，按日垫付金额1%乘以实际垫付天数向原告支付违约金，即违约金比例为年利率的360%，被告杨国生主张违约金过高的理由成立，但是，原告在起诉时已经将违约金的比例降低，按照年利率24％计付符合法律规定，本院予以确认。第二，原告要求反担保保证人被告晶永恒公司、被告海漫尼公司就被告杨国生的还款义务承担连带赔偿责任有合同依据，其诉讼请求，本院予以支持。第三，被告高幼娜在2014年3月24日即已与被告杨国生离婚，而原告提交的《声明》的落款时间是在2013年6月17日，在被告高幼娜和被告杨国生离婚之前，该债务属于夫妻共同债务。被告高幼娜抗辩其签名为被告杨国生所签，但是没有申请司法鉴定，应该认定被告高幼娜在离婚前签署了该《声明》。即便《声明》不是被告高幼娜本人所签，其与杨国生的夫妻共同财产也应该用来清偿债务。故原告请求被告高幼娜对被告杨国生的债务承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告高幼娜的答辩理由不能成立，本院不予采纳。第四，被告晶永恒公司和被告海漫尼公司承担保证责任后，有权向被告杨国生进行追偿。第五，由于原告与被告海漫尼公司及被告杨国生未就七箱珠宝饰品及四辆汽车的变现款用于偿还哪笔银行融资款，故在本案中不予抵扣，当事人可以在本判决生效后通过执行程序解决或者自行协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨国生自本判决生效之日起十日内偿还代偿款人民币9823308.95元及违约金给原告深圳市银联宝融资担保股份有限公司（违约金以人民币9823308.95元为基数，按年利率24％计算，自2015年4月18日起计付至本案款项全部付清之日止）。二、被告深圳市海漫尼实业发展有限公司、被告深圳市晶永恒珠宝有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告深圳市海漫尼实业发展有限公司、被告深圳市晶永恒珠宝有限公司承担保证责任后，有权向被告杨国生进行追偿。三、被告高幼娜对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币109188元，由被告杨国生、被告高幼娜、被告深圳市海漫尼实业发展有限公司、被告深圳市晶永恒珠宝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠人民陪审员  张素清人民陪审员  张秀枚二〇一七年六月五日书 记 员  欧 雪