陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初8963号 原告（反诉被告）：西安实邺装饰工程有限公司（原名称：西安飞机工业（集团）实业装饰装修工程公司，2020年4月9日变更工商登记为西安实邺装饰工程有限公司），住所地陕西省西安市阎良区。法定代表人：陈晓芳。委托诉讼代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：段丽琴，陕西丰瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西延泰置业有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：冯周让，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛泽华，陕西稼轩律师事务所律师。被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：郗宜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡泽洋，男，该公司员工。原告（反诉被告）西安实邺装饰工程有限公司（以下简称西安实邺公司）与被告（反诉原告）陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰公司）、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经本院作出（2018）陕0116民初3420号民事判决，被告（反诉原告）陕西延泰置业有限责任公司对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终2071号民事裁定，认为原审认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西安实邺装饰工程有限公司之委托诉讼代理人丁义虎、段丽琴，被告（反诉原告）陕西延泰置业有限责任公司之委托诉讼代理人杨丽娜、牛泽华，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司之委托诉讼代理人吴静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）西安实邺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司给付工程款122.4万元，并承担该款项自2013年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款一年期利率给付利息，暂计至2018年2月1日的利息为322709.3元；2、判令被告陕西延泰置业有限责任公司在欠付工程款范围内承担上述款项的连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年9月至2010年1月，原告与二被告签订了曲江澜山小区二期工程的四份《塑钢分包合同》，分包了被告中铁一局公司承包的被告延泰公司开发的曲江澜山小区二期工程部分楼栋的塑钢门窗制作安装工程及铝合金百页窗制作安装工程。合同对分包的单价、工程量计量、支付等内容均作了约定。此后其按合同约定于2011年底施工完毕，业主2012年陆续入住。2016年4月经结算，塑钢门窗及铝合金百页窗结算价款为7340559元，已付款6300559元，欠款104万元至今未付。另外，2011年10月8日，原告与被告中铁一局公司签订《补充劳务分包协议》约定，西安曲江澜山小区二期幼儿园“塑钢门窗、铝合金门窗制作安装工程”由原告组织施工，分包总价18.4万元。原告按期完成全部工程，但该款至今未付。特提起诉讼。被告延泰公司辩称，1、原告未按设计规范和合同约定安装安全玻璃，违约在先，涉案工程尚未组织结算；2、合同中违约责任条款和支付条款均没有逾期利息约定，且本案欠付工程款是由于原告不积极履行违约整改义务导致，故原告要求支付工程款逾期利息缺乏事实及法律依据。要求驳回原告诉讼请求。被告中铁一局公司辩称，原、被告之间的工程没有进行竣工结算，债权金额尚未形成；在合同履行过程中，其公司只承担工程款代付义务，其公司已将延泰公司支付的进度款全部支付给原告，故其公司对原告不承担付款义务，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。反诉原告延泰公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人支付更换曲江澜山小区二期1#北楼、2#、5#、7#、8#楼、幼儿园安全玻璃及2#、5#楼外开窗更换为内开窗的费用，合计价款889773.11元；2、本案反诉的诉讼费、鉴定费等相关费用由被反诉人承担。事实和理由：根据原、被告的合同约定，原告应当按照施工设计图及配套图纸、国家现行相关规范、技术标准组织施工，但原告将设计图中的电梯间窗户内开窗施工为外开窗，亦未按规定使用安全玻璃。其公司一直与原告就其违约行为进行协商，要求整改，但原告始终未按照约定履行整改义务。其公司按照《建筑安全玻璃管理规定》的要求，核算曲江澜山小区二期1#北楼、2#、5#、7#、8#楼、幼儿园更换安全玻璃的费用为838295.14元。故提起反诉。反诉被告西安实邺公司针对反诉辩称，涉案工程缺陷责任期已于2014年底届满，其公司不再对缺陷责任期满后的涉案工程质量承担保修责任；缺陷责任期满后玻璃的维修损耗义务属于延泰公司的义务，且涉案工程总包单位为中铁一局公司，故其公司并非适格反诉被告；其公司按照设计单位的设计图纸施工，并通过验收，且其公司严格按照合同约定使用指定玻璃，不存在违约；2015年的会议纪要中，双方未就更换玻璃达成合意，亦未就施工范围等具体内容作出明确约定，故其公司无需为延泰公司更换玻璃。综上，其要求驳回延泰公司的反诉请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月2日，原告（乙方）与被告延泰公司（业主）、被告中铁一局公司（甲方）签订《西安曲江澜山小区二期工程7#.8#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》，约定由原告分包被告中铁一局公司承包建设的曲江澜山项目7#、8#楼的塑钢门窗制作及安装，承包方式为包工包料；价款为80系列中空推拉窗262元/㎡，60系列单玻璃推拉门222元/㎡，合同单价中包含甲方管理费5%（在当期付款中扣除）；合同同时约定：“5、计量及及支付......5.2合同签订后，业主支付给甲方暂定合同价的20%预付款，款到甲方账户后，甲方在七日内拨付给乙方。5.3 塑钢窗框安装完后，由监理组织甲方、业主对已完工程质量进行验收，验收合格后，业主支付暂定合同价的30%给甲方，甲方在业主付款到账后七日内对乙方进行工程款支付。5.4 窗扇安装完后，经验收合格，且“三性”试验合格、相关施工资料齐备后，一个月内业主支付暂定合同价的40%给甲方，甲方在业主付款到账后七日内对乙方进行工程款支付。5.5 工程完工后，经国家检测单位和有关部门对工程质量评定合格且相关资料齐备后，30天内，甲方对乙方所完工程进行最终结算，业主支付至最终结算款的90%给甲方，甲方扣除相应的费用后30日内支付乙方相应工程款。最终结算总款的10%为保证金（质量保证金8%，廉政保证金2%......）。质保期满第一年结束后一个月内，付质量保证金的50%。质保期满后一个月内，一次性付清总价款的全部余额。5.6 如果乙方所完工程达不到业主或甲方对工程质量的要求，质量保证金将不再退还，如果给甲方造成的损失大于质量保证金数额的，乙方要承担赔付差额部分的责任......8 工程质量：8.1 乙方必须按照施工设计图及配套图纸、国家现行的《建筑工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量评定标准》、技术交底书等有关规定组织施工，执行甲方制定的项目质量计划规定......8.7 乙方对未达到上款约定的质量等级的工程和有缺陷的工程进行无偿返工或修补，并承担因此而发生的全部费用......甲方有权自行或委托他人对不合格工程和有缺陷的工程进行返工或修补，其返工或修补费用由乙方承担。”2009年9月10日，原、被告三方签订《曲江澜山1#北楼铝合金门窗制作及安装专业分包三方合同》，约定由原告制作及安装曲江澜山1#北楼的铝合金门窗，采用包工包料模式，合同单价约定90铝合金窗为654.53元/㎡，70系列铝合金门为426.41元/平方米；同时，合同对计量及支付方式、质量保证金、质保期、工程质量、违约责任、工程保修等亦进行了约定。2009年12月21日及2010年1月7日，三方又分别签订了《曲江澜山小区二期工程4#、5#楼塑钢门窗制作及安装专业分包三方合同》、《西安曲江澜山小区二期2#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》，合同中承包方式及单价、计量及支付方式、质量保证金、质保期、工程量、违约责任、工程保修等内容约定与《西安曲江澜山小区二期工程7#.8#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》内容一致。2010年1月8日，三方签订《曲江澜山小区二期工程2、4、5、7、8#楼铝合金百页窗制作和安装分包合同》，约定原告对上述楼栋的铝合金百页窗进行制作和安装，含税单价271元/㎡，其余内容与前述签订合同一致。2010年5月12日，原、被告与监理方陕西天一建设项目管理有限公司签订《关于解除曲江澜山小区二期4#住宅楼塑钢门窗合同的说明》，约定原告自愿退出曲江澜山小区二期4#住宅楼塑钢门窗制作和安装分包工程，各方均不承担责任。2011年10月8日，原告、被告中铁一局公司及监理单位共同对西安曲江澜山小区二期工程幼儿园塑钢门窗、铝合金门连窗、明框幕墙工作量清单签章确认，认可该部分工程总价为195229.2元；此后，原告与被告中铁一局公司签订《补充劳务分包协议》，双方同意将曲江澜山小区幼儿园工程所有金属门窗及玻璃幕墙工程分包总价确认为18.4万元。上述合同签订后，原告对上述合同中涉及的分包工程进行了门窗的制作及安装，其中2#及5#楼电梯间塑钢窗安装为外开窗；1#北楼、2#、5#、7#、8#楼、幼儿园的窗户均未按《建筑安全玻璃管理规定》的要求使用安全玻璃。此外，原告还对1#楼南楼的门窗进行了制作及安装。2012年初，涉案工程陆续交付业主使用。2014年，原告向被告延泰公司出具书面回复，称曲江澜山1#南楼图纸设计要求采用安全玻璃，其公司将原安装的普通玻璃更换为安全玻璃。2015年1月5日，原告与被告延泰公司对曲江澜山二期1#南楼、2#、5#、7#、8#楼、XX园XX沟通并形成会议纪要，载明原告同意按照合同和规范对曲江澜山二期1#南楼、2#、5#、7#、8#楼、幼儿园门窗项目安全玻璃进行整改，计划于2015年3月31日前拿出整改施工方案，施工进场时间根据具体条件确定，延泰公司做好整改施工的配合工作；原告与被告延泰公司的在场工作人员在会议纪要上签字。2016年7月12日，被告延泰公司向原告发送律师函，要求其就安全玻璃一事立即全部整改更换。此后，原告未进行整改。2018年6月8日，被告延泰公司内部审核认定的原告施工的曲江澜山小区1#北楼、2#楼、4#楼、5#楼、7#楼、8#楼塑钢门窗及铝合金制作安装价款审定为7237998.71元，现原告及被告中铁一局公司对该金额均表示认可。另查明，被告中铁一局公司已向原告支付工程款5928000元。审理中，被告延泰公司申请对更换安全玻璃及改为内开窗的整改费用进行司法鉴定，陕西康胜工程造价咨询有限公司作出康胜【2019】司鉴字第2-007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案工程2#、5#楼外开窗更换为内开窗及1#北楼、2#、5#、7#、8#、幼儿园安全玻璃更换等工程造价为872957.48元。上述事实，有《西安曲江澜山小区二期工程7#.8#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》、《曲江澜山1#北楼铝合金门窗制作及安装专业分包三方合同》、《曲江澜山小区二期工程4#、5#楼塑钢门窗制作及安装专业分包三方合同》、《西安曲江澜山小区二期2#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》、《曲江澜山小区二期工程2、4、5、7、8#楼铝合金百页窗制作和安装分包合同》、照片、关于曲江澜山1#南楼塑钢窗安全玻璃的回复、关于XX楼XX楼XX园XX沟通会议纪要及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原告与二被告自愿签订《西安曲江澜山小区二期工程7#、8#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》、《曲江澜山1#北楼铝合金门窗制作及安装专业分包三方合同》、《曲江澜山小区二期工程4#、5#楼塑钢门窗制作及安装专业分包三方合同》、《西安曲江澜山小区二期2#楼塑钢门窗制作和安装分包合同》、《曲江澜山小区二期工程2、4、5、7、8#楼铝合金百页窗制作和安装分包合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告按约定履行了相关楼栋的门窗制作及安装施工，被告应当按合同约定向原告支付相应的工程款。对于原告起诉要求现原、被告均认可原告施工的曲江澜山小区1#北楼、2#楼、4#楼、5#楼、7#楼、8#楼塑钢门窗及铝合金制作安装价款为7237998.71元，且被告中铁一局公司已向原告支付工程款5928000元；根据合同约定，合同价格包括被告中铁一局公司5%的管理费，故扣除管理费后，被告中铁一局公司仍需向原告支付剩余工程款948098.77元；对于幼儿园项目一节，根据原告与被告中铁一局公司的约定，工程价款为184000元，该款项被告中铁一局公司亦应当向原告支付。对于原告主张利息一节，因涉案工程已于2012年陆续交付业主使用，故原告主张自2013年1月1日起算，请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告延泰公司承担连带付款责任一节，因原告及被告中铁一局公司均表示延泰公司尚未将上述项目的工程款全部支付完毕，被告延泰公司亦未举证证明其未欠付被告中铁一局公司涉案项目的工程款，故被告延泰公司应当就上述款项向原告承担连带责任。此外，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现被告延泰公司反诉要求原告支付更换安全玻璃及外开窗更改为内开窗的整改费用，其中更换安全玻璃一节，因原告未按《建筑安全玻璃管理规定》的要求施工，且在交付业主使用后被告延泰公司多次提出异议，并与原告就更换安全玻璃一事要求其整，故该部分整改费用原告应当向被告延泰公司支付。另因被告延泰公司在交付使用后未对外开窗一事提出异议，现其要求支付外开窗整改费用，于法无据，本院不予支持。现根据鉴定结论，曲江澜山小区二期1#北楼、2#、5#、7#、8#、幼儿园更换安全玻璃的造价为820704.2元，该费用原告应当向被告延泰公司支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）西安实邺装饰工程有限公司下欠工程款1132098.77元及利息（利息以下欠工程款1132098.77元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告（反诉原告）陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的上述义务向原告承担连带付款责任；三、原告（反诉被告）于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）陕西延泰置业有限责任公司更换安全玻璃工程款820704.2元；四、驳回原告（反诉被告）西安实邺装饰工程有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）陕西延泰置业有限责任公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费18720元，原告已预交，由原告负担3732元，二被告负担14988元；反诉受理费6348元，被告延泰公司已预交，由原告负担6003元，被告延泰公司负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   万媛媛人民陪审员   贺应杰人民陪审员   潘  利                      二○二○年 五 月 二十九 日  书  记  员   贾  咪  1