舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定商初字第1445号原告:浙江省舟山祥森木业有限公司。法定代表人：洪明，董事长。委托诉讼代理人：邵琦，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晶晶，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司。负责人：洪南方，总经理。委托诉讼代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。原告浙江省舟山祥森木业有限公司（以下简称祥森公司）与被告天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称天安保险）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，因原告祥森公司申请，本院先后委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）和义乌市众正价格评估有限公司（以下简称众正公司）对案涉财产的损失原因、损失情况、损失金额等进行鉴定和评估。本案依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告祥森公司的委托诉讼代理人邵琦、郑晶晶，被告天安保险的委托诉讼代理人周锦惠、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥森公司向本院提出诉讼请求，要求被告天安保险赔偿保险事故损失6570万元，后变更诉讼请求为：要求被告天安保险支付财产损失保险赔偿金38866549元，并从2015年9月1日起至保险赔偿金支付之日止按年利率12%支付利息。事实和理由：2015年5月8日，原告祥森公司对一批库存实木集成材向被告投保财产综合险，被告天安保险接受后签发了一份编号为6644030010220150000002的财产综合险保单。载明保险标的物为存货，保险费117000元，保险金额22500万元，保险期限自2015年5月10日至2016年5月9日。2015年7月11日，第9号台风“灿鸿”正面袭击舟山，原告存放保险木材的所在地—定海双桥，降雨量达到273毫米。双桥地区普通受淹，原告厂区地处低洼，又紧邻泄洪通道，因此受灾特别严重，仓库全部进水，库存的保险实木集成材大面积被雨水浸泡。灾情发生当晚，原告通知被告派员到现场进行勘查、记录，并在事故次日正式报案并进一步向被告提交事故损失资料，要求被告尽快理赔，但被告各项工作进展迟缓，直到8月底其委派的检验机构才完成现场勘验工作。因木材受潮后在高温天气的作用下发生色变、霉变以及严重的虫害。被告委托的木材专家对现场进行勘查后认为目测可以断定的损失已在10%以上，如不立即采取有效措施，损失还将继续扩大。由于被告未及时理赔，2015年10月14日，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）作为保单载明的被保险人和第一顺位受偿人，将本次保险事故的损失索赔权转让给了原告，并于当日通知了被告。被告天安保险辩称，一、原告祥森公司非适格诉讼主体。首先，本案的保险单中约定的第一顺序受偿人为华融公司，未经合同双方当事人协商一致，不得变更。华融公司将保险合同项下保险索赔权转让给祥森公司的行为对天安保险不产生法律效力。其次，本案系财产损失保险合同纠纷，审理的是保险人与保险受益人之间的保险合同关系，而华融公司与祥森公司之间签署的《债权（保险索赔权）转让协议》是否有效与本案属两个不同的法律关系，不属于本案审理范围。在华融公司与祥森公司之间的债权转让法律关系未经确认有效前，祥森公司无权提起本案诉讼，非适格原告。二、祥森公司未履行如实告知义务，足以影响天安保险决定是否同意承保或者提高保险费率的，被告有权解除合同，并就合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，原告祥森公司对其存储保险标的物的地理环境、建筑物结构均未向天安保险履行如实告知义务，且其未告知事项为导致本次事故的主要原因，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。故就保险事故的发生，天安保险依保险法的规定不承担赔偿或者给付保险金的责任。三、即使天安保险须承担赔偿或者给付保险金的责任，也仅限于责任免除外的因台风引起的木材遭雨水浸泡导致的直接经济损失。首先，被告天安保险应承担的赔偿责任仅为木材因台风引起的雨水浸泡导致的直接经济损失。财产综合险条款第五条关于“保险责任”作出了列举式的明确约定，只有因“台风”引起的木材遭雨水浸泡而产生的直接经济损失属于天安保险的保险责任，对于属于责任免除范围内的保险责任，被告不负赔偿责任。其次，原告存放于2#、3#仓库中的木材损失属于天安保险的责任免除，天安保险不承担赔偿责任。该两仓库属于简易建筑物，对存放于简易建筑物内的保险标的物损失，属于天安保险明确告知的责任免除，天安保险不负赔偿责任。第三，祥森公司存放木材的场地及方式均不符合国家标准，因其存储不当造成的损失应由被答辩人自己承担。从上海恒量保险公估有限公司出具的《公估报告》第2.1条堆放概况来看，祥森公司对木材的存储保管并未做到通风良好、防潮、防雨淋，并不符合国家标准；对祥森公司不按国家标准存储木材而导致的木材损失，应由其自己承担。四、木材虫变、虫害损失不属于保险责任，不应由天安保险承担。首先，受潮、色变、霉变及其虫变、虫害、虫蛀均不属于保险人的保险责任，该损失均不应由天安保险承担赔偿责任。1.台风与虫蛀之间不存在直接因果关系，祥森公司主张天安保险承担因台风引起的虫蛀损失违背保险近因原则。其一，台风并不能必然引起虫蛀；木材因虫蛀受损并不是在台风的作用下产生的，其发生虫蛀的最直接、最有效的原因只能是木材本身就生有害虫的幼卵。即使作为保险标的物的木材存在遭虫蛀受损这一损害后果，“台风”能够起到的作用也仅仅是台风过境导致空气湿度发生变化，不可能直接产生害虫幼卵，进而产生虫蛀损失。故，台风与虫蛀之间不存在必然的直接因果关系，台风不可能是导致木材遭虫蛀受损的近因。其二，近因原则所称的近因一定是保险事故发生时已经客观存在的、不可避免地引起保险事故发生的原因，而本案中木材因虫蛀受损是完全可以预防和避免的，祥森公司作为一家专业从事木材加工及制作的企业应当预见如其在木材受潮后不采取积极有效措施可能带来的风险，其完全可以对受淹木材（含水率过高的木材）采取及时消毒、烘干等预防措施使木材免受虫蛀损害。基于台风与虫蛀之间存在避险可能性，台风不是导致木材遭虫蛀受损的近因。2.根据两种害虫的生长周期及分布区域来看，本案中木材遭虫变、虫害与台风无关。原告主张造成木材受损的害虫分别为：中华粉蠢及日本伪瓢虫；根据《公估报告》第23页照片中可以看出，在台风来临前，木材既已出现虫蛀，且已有部分木材出现虫蛀后的虫粉；而祥森公司主张的造成木材损失的两种害虫的孵化期限至少在1个月以上。所以虫蛀不可能是台风引起的，与台风之间不存在因果关系。3.祥森公司主张的因台风引起的虫蛀属于天安保险已明确告知的责任免除范围，无需承担赔偿责任。4.虫蛀损失属于因祥森公司的重大过失而造成的损失，天安保险不承担赔偿责任。祥森公司对木材的保管较一般人有更高的专业知识和经验；其应当知道在木材遭雨水浸泡后，须对木材进行烘干处理。并且，从祥森公司提交的证据中可知，最迟在2015年8月11日，祥森公司即已知受雨水浸泡的木材需要进行熏蒸处理，否则木材将受虫蛀损害。但其至今仍未采取任何积极措施，放任损失的进一步扩大；对因祥森公司的重大过失而造成的损失，天安保险不承担赔偿责任。5.天安保险对以上责任免除事项已履行明确告知义务，祥森公司已经加盖公章予以认可。五、被保险人未采取必要的止损措施以防止或减少损失的进一步扩大，就损失扩大部分祥森公司无权向天安保险主张赔偿。本案原告祥森公司向天安保险主张保险索赔的权利是基于祥森公司与中国华融公司签订的《债权（保险索赔权）转让协议》；根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故，在本案中，因被保险人未采取必要的止损措施以防止或减少损失的进一步扩大，就损失扩大部分无权主张赔偿。六、从《公估报告》中可以看出：用以存放木材的4号库及5号库（北库）均无损，对于存放于4号库及5号库（北库）内木材损失，天安保险不负赔偿责任。七、祥森公司存储于其公司库房内的木材并非均为保险标的物，对于非保险标的损失，天安保险不应承担赔偿责任。根据《公估报告》，库存木材总数量为22835.03立方米，投保数量17125立方米，差额部分5710.03立方米未投保。因在确定损失时也无法区分保险标的物和非保险标的物，故天安保险承担的损失金额是总损失额乘以投保数量与总库存数量的比例（即：75%）；就该事实，在祥森公司提交的《保险标的损失清单》中已经认可。八、祥森公司未提供充分证据证明其损失确切金额，其提交的损失计算清单并非证据，不能作为定案依据。被保险人中国华融公司与保险人天安保险就本次事故共同委托上海恒量保险公估有限公司对保险事故责任及损失予以鉴定，鉴定机构已出具鉴定结论，该鉴定系双方委托，足以确定在本次保险事故当中由保险人应承担的赔偿责任。故，祥森公司所主张的保险损失金额没有任何证据予以支撑，其提交的损失计算清单仅为单方制作，依法不能作为定案依据。九、祥森公司无权就“保险标的损失清单”中所载价格及计算方法进行随意变更。（一）祥森公司先后提供了两次保险标的损失清单。原清单中，被答辩人已经自认了几个事实，形成自认：1、每立方米烘干费用为270元/立方米。计算烘干费用应当以含水率过高的木材数量作为计算基数。3、木材单价为9848元/立方米。烘干耗损率为3%。祥森公司作为专业的木材生产加工企业，且作为本案原告，其书面提交法庭用以证明其诉请金额如何组成的材料，如无相反证据推翻不得随意变更。且对于其已经自认的数据及计算方式，天安保险无需举证。鉴定报告所确定的标准及金额不应超出祥森公司已形成自认的范围。（二）就原告提交的后一份“保险标的损失清单”，其写明是依据方圆公司及众正公司出具的鉴定报告，但是该两份鉴定报告因程序违法而不能得到适用。所以其主张的损失无依据。具体为：1.烘干费用主张按照640元/立方米计算没有依据，无论是其原本起诉时报价270元/立方米还是众正公司鉴定时报价640元/立方米，均为市场价，其中均已包含企业运营成本及正常利润，其主张在此基础上另加企业管理费15%及利润8%没有依据。2.烘干损耗祥森公司在第一份清单中认为损耗应为3%，现变更为5%，其损耗率的变更未提供证据予以证明，不应得到法庭支持；即便是方圆公司出具的鉴定报告，说的也是小于5%，而不是等于5%，应不含本数。3.祥森公司没有提供证据证明木材存在霉变损耗（即使是方圆公司的鉴定意见，说的也是霉变比例小于1‰，而不是霉变损耗小于1‰），现主张1‰霉变损耗无依据。且霉变属于天安保险的责任免除范围。4.虫蛀损耗，祥森公司没有提供证据证明木材存在虫蛀损耗，且无论是恒量公司的公估报告还是方圆公司的鉴定报告，均认可虫蛀不会产生木材损耗。且虫蛀属于天安保险的责任免除范围。5.木材单价，祥森公司主张按照13138元/立方米计算无依据。根据保险单中约定，保险价值确认方式以出险时市场价值为准，根据恒量的评估报告，应为10000元/立方米。十、祥森公司主张自2015年9月1日至保险赔偿金支付之日按年利率12%计算的利息没有事实及法律依据。首先，没有法律规定保险人在支付保险金的时候要加付利息，且没有合同约定。祥森公司提交的《债务重组协议》与本案财产保险合同纠纷无关。其次，天安保险在保险事故发生后曾向华融公司寄送函件，书面告知华融公司须提供的材料，但华融公司怠于提供。再者，就保险理赔金额，双方共同委托恒量公司出具公估报告，报告出具后，天安保险曾联系被保险人华融公司支付保险金，但华融公司告知天安保险其已将保险索赔权转让给祥森公司，且祥森公司已经诉至法院，不同意接收保险金；不存在天安保险拒付保险金问题。如祥森公司明确表示认可恒量公司出具的公估报告，天安保险愿意立即支付保险金。如果祥森公司仍拒不认可恒量公司出具的公估报告，那么该份公估报告的效力及其所认定的应付保险金金额仍属于本案争议焦点。该争议未经原被告双方辩论、法院审查，天安保险应支付的保险金数额尚不确定，更遑论支付利息。综上，天安保险仅就因台风引起的木材遭雨水浸泡损失中除责任免除外按照承保比例承担赔偿责任，就因虫蛀引起的、祥森公司将木材存放于简易建筑而引起的，以及因祥森公司存储木材方式不符合国家标准而引起的损失，不应由天案保险承担赔偿责任。原告祥森公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.财产综合险保险单、发票、动产质押登记书，拟证明原告就涉案木材向被告投保财产综合险及保险合同中的投保人、保险人和被保险人各自权利义务；2.天气实况证明、《舟山日报》新闻报道、照片，拟证明2015年7月11日9号台风给舟山造成损失的事实；3.出险通知书、受损单位报损单、仓库平面图、质押物进出账，拟证明原告向被告理赔的事实；4.告知函、证据保全公证书、舟山市林业病虫防治站鉴定意见，拟证明原告于2015年8月11日函告被保险人、保险人、公估公司木材受损的情况，要求尽快理赔以防止损失扩大，同时进行证据公证保全的事实；5.公证书（公证内容为向天安保险邮寄“关于要求预付实木集成材保险理赔款的函”）、回复函，拟证明被告于2015年9月7日回复拒付赔款的事实；6.债权（保险索赔款）转让协议、转让通知书及送达公证，拟证明被保险人华融公司已于2015年10月14日将保险索赔款转给原告，并通知被告的事实；7.天气实况证明、网络新闻报道，拟证明2015年7月10日至11日，原告仓库所在地降雨量达298毫米及仓库所在地双桥区域遭受台风“灿鸿”袭击的受灾情况；8.原告公司地坪高度测量报告、7.11事故现场照片，拟证明原告厂区大门广场以及1-5号仓库地坪高差实际数值，从而推算出2-5号仓库木材漫水高度及7月11日下午3时许原告厂区大门受淹情况；9.地板鸟粪照片，拟证明公估师误把鸟粪当作虫粉的事实；10.木材照片，拟证明事故发生时，原告的保险木材并无虫害的事实；11.入境货物检验检疫证书，拟证明保险木材进口时没有虫害的事实；12.检验报告，拟证明国家质检部门对保险木材抽检中，未发现虫害的事实；13.鉴定意见，拟证明舟山市林业病虫防治站对保险木材进行鉴定，认定为木材受潮后产生的事实；14.财产综合保险单（2014-2015），拟证明被告在历年投保中均未对原告存放的仓库提出任何异议；15.财产综合险保单、房屋所有权证，拟证明2、3号仓库是房屋，而非简易罩棚；16.干燥锯材含水率国家标准，拟证明保险木材含水率为8%-13%；17.债务重组协议，拟证明原告主张利息损失的依据；18.鉴定报告两份，拟证明保险事故与保险木材的受潮、霉变、虫害之间有因果关系，以及保险事故造成的各项损失合计为2013万元。被告天安保险为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.保单、保险单续页、财产保险投保单、动产抵押登记书、财产估价投保清单各一份，拟证明原告在被告处投保，被告对责任免除已经向原告作了告知，原告仓库存储木材并非均为保险标的，原告在投保时未履行如实告知义务；2.天安保险公司财产综合险条款、责任免除说明书，拟证明保险责任、责任免除等双方权利义务的约定；3.财产保险出险通知书、受损单位报损清单，拟证明原告报损时未报损虫害损失；4.保险公估委托书，拟证明被告天安保险与被保险人曾共同委托上海恒量保险公估有限公司对保险事故原因及损失金额等事项进行公估；5.公估报告，拟证明在本次保险事故中被告应承担的保险责任及赔偿数额；6.检测报告，拟证明保险事故发生后，木材含水率经过国家林业局华东中心的检测且该部分数据进行过公证；7.2015浙舟方证经字第672号公证书，拟证明对含水率测试整个过程进行了公证；8.鉴定报告（浙江出入境检验检疫所出具），拟证明台风受潮与木材虫害之间没有直接因果关系；9.告知函、快递单，拟证明被告天安保险暂不理赔是因被保险人递交的保险理赔材料不全。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对三性均无异议，本院对该组证据拟证明的事实予以认定。证据2，被告对三性均有异议，认为“天气实况证明”无机构经办人签名，内容无基础数据支撑；“舟山日报”系对台风整体的描述，与本案所涉标的无直接关系；照片的拍摄时间无法确定及所拍摄木材是否为保险标的物无法核实，如果照片真实，那部分木材堆放在简易建筑内，属于保险责任免除，本院认为该组证据虽系有关单位对台风整体影响的描述，但可以证明2015年7月10日-11日，舟山受台风“灿鸿”影响，原告向被告投保的木材遭受保险事故的事实。证据3，被告对出险通知书及报损清单形式上的真实性无异议，但认为该两份材料系原告方自行制作；质抵押物进出账中的木材是部分投保，且出险通知书中无虫蛀问题，可见出险时木材无虫蛀现象。本院认为该组证据可以证明保险事故发生后，原告已向被告提出理赔的事实。证据4，被告对公证书形式真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，公证书无法证明木材的受损、虫害情况及虫害不属于保险责任的事实；告知函也印证了台风产生虫害、质变等属于扩大的损失，系原告没有采取防止损失扩大措施所致，该函件也抄送了恒量公估公司，说明原告对于委托恒量公估公司进行损失鉴定是认可的，也始终参与了损失的确定；林业防治站的鉴定意见三性均有异议，该单位无出具鉴定意见的资质，鉴定意见无论证过程，无事实依据且作出的结论与本案无关联性。本院认为，该组证据可以证明事故发生后，原告祥森公司对木材进行了照相等证据保全措施，并要求被保险人及时向天安保险进行理陪的事实。证据5，被告对真实性无异议，但原告作为木材所有权人，在保险理赔范围及金额均不确定情况下，应防止损失扩大。本院认为该组证据可以证明原告方要求被告预付理赔款2000万元及被告以无法律依据及合同依据为由拒绝预付的事实。证据6，被告对形式真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，认为保险合同约定的被保险人为华融公司，在未经保险人同意情况下，不能改变华融公司系第一顺序受偿人的约定，也恰恰证明原告并非本案适格主体。本院认为，转让协议系华融公司与原告签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原告祥森公司由此成为保险理赔权利人，该转让通知送达被告天安保险后，即对天安保险发生效力，故对该组证据的证明力，本院予以确认。证据7，被告对三性及证明目的均有异议，无法反映原告的受灾情况，本院认证意见与证据2基本一致。证据8，被告对真实性无异议，但无法证明待证事实，恰恰框定了损失的范围，水淹部分才是原告的实际损失，也印证了原告厂区地处低洼但没有如实告知；照片无法确定拍摄地点，与本案无关联性。本院认为，地坪测量报告，可以证明原告所在厂区被测量位置的地坪高差情况，照片与本案的关联性无法确定。被告对证据9、10的三性均有异议，认为无法证明木材没有虫害的事实。本院认为，照片无法判断木材是否发生了虫害。证据11，被告对三性均有异议，认为无法看出检疫的内容是本案的保险标的物，也无法证明木材无虫害。本院认为，报告显示时间为2011年7月，保险事故发生于2015年7月，时间间隔长，无法单独证明系同一批木材。证据12，被告对三性及证明目的均有异议，检疫的是实木地板，时间为2012年10月10日，并非本案所涉木材。本院认为，检疫时间与保险事故发生时间间隔较长，无法单独证明系同一批木材。证据13同之前的意见。证据14，被告对保单真实性没有异议，但认为恰恰证明双方对合同的约定非常清楚，特别是免责部分的约定。本院认为该保单系双方之间合同的组成部分，可以作为本案认定事实的依据。证据15，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，保险标的险种、责任范围与本案所涉均不同，简易建筑也作为财产保险的标的物，但在以木材为保险标的物的保险合同中，作为存放地则就构成了责任免除。本院认为该份保单与本案无关联性，不能作为本案认定事实的依据。证据16，被告认为并非民事诉讼中的证据，本院对被告质证意见予以认可。证据17，被告对三性均有异议，债务重组协议与本案无关联性。本院认为该组证据与本案无关联性，且涉及案外人利益，本院不予以评判。证据18，被告认为保险人与被保险人就本案保险事故已共同委托上海恒量保险公估公司进行鉴定，无再次鉴定的必要，鉴定程序违法，不能作为定案依据。对方圆公司作出的鉴定意见，形式真实性无异议，内容的三性及证明目的有异议，保险事故发生于2015年7月11日，鉴定日期为2016年2月25日—7月12日，其测量的含水率与保险事故发生时不一致，不能反映事故的实际损失。即使依据该份报告，那么该份报告也明确：一、不存在木材直接报废的现象；二、虫蛀也是原告不及时采取防范措施造成且虫蛀存在一定比例，并非全部虫蛀；虫蛀属于责任免除；三、对于虫蛀应适用熏蒸方式；四、虫蛀与保险事故存在一定因果关系；五、烘干也只是针对含水率高的木材；七、霉变、虫蛀与保险事故有一定因果关系；被告认为不应超过20%；八、霉变、虫蛀均属扩大的损失，不应由被告承担；九、鉴定意见未确定含水率高与保险事故有因果关系；十、烘干处理对木材的损失比例小于5%。对众正公司的鉴定意见，形式上真实性无异议，对内容的三性、鉴定结论及证明目的有异议，一、众正公司无价格鉴定资质，评估机构属于地址在义乌市的丙级价格评估机构，没有承接本案价格评估的资质，评估人员的执业执照已过有效期；二、选取基准日错误，应以保险事故发生日为基准日；三、所载数据无公信力，原告自认烘干费用270元每立方米，鉴定意见认定640元每立方米，其市场询价的依据在哪里；四、方圆公司的鉴定意见只对含水率的木材进行烘干、对虫蛀适用熏蒸，而众正公司的意见变更为对所有木材进行烘干处理，杀虫也适用烘干；五、方圆公司对于烘干木材损耗的比例认定为小于5%，而众正公司直接确定为5%。本院认为，原告将双方争议的保险合同通过诉讼方式寻求解决时，为确定其在保险事故中的各项损失而向法院提出鉴定申请，本院从浙江法院对外委托机构信息平台中随机确定鉴定机构，程序合法。虽保险人与被保险人在事故发生后，本案诉讼前委托了上海恒量保险公估机构进行评估，原告作为与评估结论有重大利害关系的保险合同一方当事人，却未参与公估机构的选择有违公平、合理，应予以纠正。众正公司的价格鉴定以2015年7月11日事故发生日作为木材价格基准日，以2016年11月作为熏蒸烘干处理费用价格基准日具有合理性和必要性。其价格鉴定意见对霉变按千分之一进行计算，只是其价格确定的方法，并没有改变方圆公司对霉变比例小于千分之一的意见。同理，其对烘干损失按5%进行计算，并没有否定烘干损失小于5%的方圆公司鉴定意见。至于熏蒸、烘干费用一项，虽方圆公司的鉴定意见认为杀虫适用熏蒸方式处理，但在原告向方圆公司对鉴定意见提出异议后，方圆公司复函本院“维持原报告结论，采用何种熏蒸处理，应由企业根据当地情况作出决定”。众正公司以该鉴定意见为基础，考虑到祥森公司不符合药物熏蒸的操作规程标准的实际情况；且对含水率过高的木材在烘干的实际操作中，因无法判断具体哪些木材含水率过高，需对所有存在含水率超标仓库的木材采用烘干处理的实际情况，在此过程中，通过烘干对木材进行杀虫处理，避免木材二次出库、拆垛、码垛、进出窑、入库等过程，符合可操作性、实际性和经济性的原则。故对该两份鉴定意见，本院予以采纳。被告提交的证据1，原告对形式上的真实性无异议，但认为被告对原告投保的木材存放地点系明知，且审核同意后才签发保单，从未提出异议。本院认为，该组证据系投保时原告递交的材料及被告交付原告的保险合同内容，本院予以采纳。证据2，原告对三性均有异议，认为未收到财产综合险条款，被告也未履行责任免除的明确说明义务，本院认为原告在递交给被告的“责任免除说明书”中予以盖章，证明其对于保险合同的约定及免责条款的约定均系明知的。证据3，原告对形式真实性无异议，但认为虫害的发生是有一定诱因和周期的，出险时不存在虫害，正是因为台风造成的保险事故使木材发生了虫害。本院认为，该份证据系原告在出险后对事故损失的自我估计，未填报虫害损失也反映了当时事故后的木材状况。证据4，原告对形式真实性无异议，但认为当时是由于理赔的前提是保险公估，被保险人华融公司并没有选择的余地。本院认为，该份委托书系保险人与被保险人及公估机构共同盖章，可以作为本案认定事实的依据。证据5，原告认为该份公估报告缺乏客观、公正、科学的立场，在报告中存在诸多重大错误，如无科学依据前提下认定虫害在事故前已存在，对数量认定系按保险人的介绍和描述等。本院认为，该份公估报告系本案受理前由保险人与被保险人委托的上海恒量保险公估有限公司出具，即使可以约束保险人与被保险人，也由于因与鉴定结论有重大利害关系的原告未参与委托，若以该鉴定结论来约束原告祥森公司，有违公平、合理原则；且该公司将木材含水率检测自行转委托华东木材检测所鉴定，程序不合法，对该份报告，本院不予以采纳。证据6、7，原告对三性均有异议，认为该检测报告出具的主体是由公估机构转委托授权的主体出具，没有得到原告方的认可，而且其出具的检测报告中载明的内容与客观事实不符，引用的含水率标准存在错误，不能作为本案的证据。本院认为，该两份证据能证明检测机构对祥森公司的木材进行检测的事实，但因本院对被告提供的公估报告未采纳，作为公估报告形成的依据之一，本院同样不予以采纳。证据8，原告对三性均有异议，该委托系被告的单方行为，原告未参与，本院认为该份证据系被告单方委托的浙江出入境检验检疫鉴定所出具，本院同样不予以采纳。证据9，原告对形式真实性无异议，但其内容并不真实，原告已提交了相关的理赔材料，不存在材料不全的情形，本院认为，该份证据证明被告曾于2015年7月16日以函件形式要求被保险人提交相关材料。本院认定事实如下：2015年5月8日，原告祥森公司对一批库存橡木地板、板材及集成材向被告天安保险投保财产综合险，被告天安保险接受后签发了一份编号为6644030010220150000002的财产综合险保单。载明保险标的物为存货，数量共17125立方米，保险费117000元，保险金额22500万元，保险期限自2015年5月10日至2016年5月9日。天安保险财产综合险条款第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、或其他保险凭证以及批单组成。第五条约定，在保险期间内，由于暴雨、暴风、台风等等原因造成的保险标的的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。2015年7月11日，因受第9号台风“灿鸿”影响，原告存放的保险木材受灾而引发保险事故。灾情发生当晚，被告即派员到原告木材堆放现场。后原告向天安保险提交出险通知书，被告与被保险人委托公估公司对保险事故造成的各项损失进行鉴定。2015年10月14日，被保险人华融公司作为保单载明的被保险人和第一顺位受偿人，将本次保险事故的损失索赔权转让给了原告，并于当日通知了被告。2015年10月16日，原告祥森公司诉到本院，并向本院申请鉴定。本院依法委托方圆公司及众正公司对保险事故原因、损失情况及金额等进行鉴定、评估。另，本次保险业务系双方的续保业务，在2014年度，被告天安保险也系本案所涉木材的保险人。原告祥森公司涉案仓库木材总库存数量为22835.03立方米。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系，双方均无异议，经审查该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。华融公司作为被保险人，将其对被告天安保险享有的理赔请求权转让给原告，并不违反法律规定和合同约定，原告祥森公司由此成为保险理赔权利人，该转让通知送达被告天安保险后，即对天安保险发生效力，故原告的诉讼主体适格。保险合同约定“在保险期间内，由于暴雨、暴风、台风等原因造成的保险标的的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”本案所涉木材受损由台风影响造成的保险事故，符合合同约定的赔偿情形。被告抗辩原告将木材堆放在简易建筑，属于被告天安保险明确告知的责任免除范围。因原被告之间就同一保险标的两次发生保险合同关系，被告在明知其堆放地点情形下，均未对保险物的堆放地提出过异议，在保险事故发生后再以该理由拒绝理赔，不符合保险法的规定，本院不予采纳。对于原告在本次保险事故中的损失，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定意见为：1.因保险事故遭受的雨淋、水淹后，木材不存在直接报废的现象。2.木材发生霉变、虫蛀与保险事故的发生存在一定因果关系。木材目前发生霉变的比例小于千分之一；一号仓库虫蛀率为28.3%，二号仓库虫蛀率为37.8%，三号仓库虫蛀率为12.2%，四号仓库虫蛀率为22.9%，五号仓库北虫蛀率为11.8%，五号仓库南虫蛀率为18.3%。需对所在仓库木材进行杀虫熏蒸处理，同时需对含水率过高的木材进行烘干处理。3.对保险标的物采取杀虫熏蒸处理对木材和体积、质量几乎没有影响；进行烘干处理对木材的损失比例小于5%。以该鉴定意见为基础，本院委托义乌市众正价格评估有限公司作出的损失金额评估意见为：1.保险标的在价格鉴定基准日霉变比例为千分之一时损失金额为179812元。2.保险标的在价格鉴定基准日全部烘干金额为10960000元。3.保险标的在价格鉴定基准日经全部烘干后损失比例为5%，损失金额8990625元。以该两份鉴定意见为基础，本院对本案所涉保险标的的各项损失确定为：一、由于方圆公司出具的鉴定意见认为霉变小于千分之一，故本院酌情按万分之九确定霉变率，按众正公司价格评估意见中的计算标准予以计算，在价格鉴定日的损失金额为161830.80元。二、对于因含水率超标而进行烘干处理一节，因四号仓库含水率经鉴定未超标，同时由于库存木材总数与投保数量不一致且无法区分保险标的与非保险标的，因此对于四号仓库内的保险标的数量按投保数量（17125立方米）与总库存数量（22835.03立方米）的比例进行计算为563.91立方米【原告自认四号库木材数量751.94立方米*（17125/22835.03）】。对于剩余保险木材的烘干费用，按众正公司的计算标准予以计算，在价格鉴定日的金额为10599097.60元【640元*（17125-563.91）】。三、鉴定意见认为烘干处理对木材损失的比例小于5%，原告在起诉时陈述该部分损失比例3%，具有合理性，本院予以采纳，同样按众正公司价格评估意见中的计算标准予以计算，在价格鉴定日除四号库外该部分损失为5216743.35元【10500元*3%*（17125-563.91）】。四、对于四号库因虫蛀而采用烘干处理的费用及烘干对木材的损失按鉴定意见标准进行计算为538534.05元（烘干费用360902.40元+烘干对木材损失177631.65元）。因方圆公司将霉变、虫蛀与保险事故之间的关系鉴定为“一定因果关系”，本院依此酌情确定为天安保险承担20%的责任，即需支付霉变损失保险金32366.16元、四号库虫蛀损失保险金107706.81元。因祥森公司对于保险标的物在受灾后未尽力采取必要的、合理的措施来防止和减少损失，客观上造成了损失的扩大，故对于二、三两项烘干费用及木材损失，本院酌情由天安保险与祥森公司按8∶2的比例予以承担，即天安保险需支付该两项保险金12652672.76元。以上合计需支付保险金12792745.73元。因双方对赔偿金的数额争议较大，不能认定被告未支付保险金的行为构成迟延履行合同义务的违约行为，故对于原告主张保险金利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省舟山祥森木业有限公司保险理赔款12792745.73元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费273574元，由原告浙江祥森木业有限公司负担181575元，被告天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担92000元；鉴定费1670000元，由原告浙江祥森木业有限公司负担700000元,被告天安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担970000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  沈 玲代理审判员  李旖旎人民陪审员  周意华二〇一七年六月二日书 记 员  孙丽娜