南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0105民初7722号原告：南京浩思房地产经纪有限公司，住所地南京市建邺区庐山路128号141室。法定代表人：包天慧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王毅之，江苏方德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾晴，江苏方德律师事务所实习律师。被告：南京海峡城开发建设有限公司，住所地南京市建邺区应天大街901号。法定代表人：阚乃桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子萱，上海市海华永泰律师事务所律师。原告南京浩思房地产经纪有限公司（以下简称浩思公司）与被告南京海峡城开发建设有限公司（以下简称海峡城公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩思公司的委托诉讼代理人王毅之、贾晴，被告海峡城公司的委托诉讼代理人丁海滨、赵子萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩思公司向本院提出诉讼请求：1、被告海峡城公司支付佣金3593047.50元并按照同期银行贷款利率支付利息（分别自2015年1月24日、2015年8月10日起至实际支付之日止）；2、被告海峡城公司承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2014年7月31日签订了《世茂海峡城项目推介服务合同》，约定原告为被告的商办项目进行推介、招商，如在2014年12月31日前累计成功推介成交面积超过5000平方米，则被告应给予原告共2.5倍首年月租金面价作为佣金。2014年9月，江苏京妆科技有限公司（以下简称京妆公司）独家委托原告为其进行办公楼选址，2014年11月18日，原告成功推介其与被告签订了《办公楼租赁合同》，由京妆公司租赁被告位于南京市建邺区扬子江大道399号海峡云谷A5号楼，总面积为29905.72平方米，首年月租金约1437219元。经了解，被告已于2015年7月10日将租赁房屋交付京妆公司使用，目前该租赁合同正在履行过程中。然而，虽经原告多次和被告催讨、协商，被告一直拖延，拒不按照合同约定支付佣金。被告海峡城公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。首先，原告未满足合同约定的成功推介的条件，不应当按照2.5倍首年月租金面价计算推介服务费；其次，双方对佣金支付的标准、条件等一直在协商，被告并未故意拖欠佣金，故不应承担相应的违约责任；再次，原告在履行推介合同中也存在违约行为，导致被告未能按期收取房屋的租金，也产生了相应的损失。经审理查明：海峡城公司（甲方）与浩思公司（乙方）订有《世茂海峡城项目推介服务合同》一份，约定由海峡城公司委托浩思公司为其世茂南京海峡城商办项目之招商推介服务人，推介服务期限为2014年8月1日起至2015年7月31日止，推介范围为项目的所有可出租物业。该合同第九条对推介服务费作了约定，其中第一款约定，乙方推介客户与甲方签订租赁合同，并将首期租金和租赁保证金付至甲方指定账户后，即视为乙方成功推介，甲方根据本条第三款约定支付推介服务费。第二款约定，乙方成功推介后，甲方按租赁合同约定的首年月租金面价的一倍向乙方支付推介服务费，若2014年12月31日前成功推介并签订租赁合同的，则给予首年两个月租金面价作为推介服务费，若2014年12月31日前乙方累计成功推介成交面积超过5000平方米的，则再额外给予0.5倍月租金面价的佣金奖励（即共计2.5个月的租金面价作为佣金），佣金奖励在结算最后一笔佣金时由甲方一次性支付。第三款约定，租赁合同签订后，甲方收到客户按合同缴纳的首期租金和租赁保证金，甲方先与乙方结算推介服务费的50%，出租房屋顺利交付后，甲方与乙方结算剩余推介服务费，每次请款时，乙方应提交推介服务合同、客户盖章的独家委托书、推介服务费结算单和正式发票，甲方审核无误后，在30个工作日内支付推介服务费。合同签订后，浩思公司促成京妆公司（乙方）与海峡城公司（甲方）于2014年11月18日签订了《“世茂海峡云谷”预租/租赁合同》，由京妆公司向海峡城公司承租位于南京市建邺区扬子江大道399号海峡云谷A5号楼作为办公用房，计租建筑面积为29905.72平方米，租赁期限为10年，自2015年7月1日起至2025年6月30日止。该合同第五条对租金及其他费用作了约定，自2015年7月1日起至2018年6月30日，每月每平方米租金为48.06元，自2018年7月1日起至2025年6月30日，逐年递增5%；租金支付每一个月为一期，首期租金于房屋交付前60日前付清，其余各期租金应于上期期满前五个工作日前支付。第六条对履约保证金作了约定，乙方须自签约之日起5个工作日内向甲方缴纳相当于1个月租金和物业管理费的款项计1556892元作为首期履约保证金，第二期的支付时间为房屋交付前60日前支付2个月的租金和物业费作为履约保证金，计3113784元。第七条对房屋的交付作了约定，甲方应于2015年7月1日前将房屋交付给乙方。诉讼中，原被告双方认可以下事实：1、海峡城公司于2015年7月10日前将房屋交付给京妆公司；2、首年月租金为1437219元。以上事实，有《世茂海峡城项目推介服务合同》、《房屋租赁独家委托协议书》（复印件）、客户确认单（复印件）、《“世茂海峡云谷”预租/租赁合同》（复印件）以及当事人的陈述等证据证实。原被告双方对首期租金和租赁保证金的支付时间存在争议。被告海峡城公司认为：首期履约保证金和第二期履约保证金于2015年8月17日前支付完毕，首期租金于2016年7月21日前支付完毕，前期50%推介服务费的结算时间应为2016年7月21日。被告海峡城公司提供了中国工商银行网上银行电子回单、中国银行国内支付业务收款回单（复印件）用以证明：1、京妆公司于2015年8月25日支付房租550000元、8月27日支付375011.85元、9月8日支付房租3元、2016年7月21日支付房租1328643.24元。2、京妆公司于2014年12月23日前支付首期履约保证金1556892元，2015年8月17日前支付第二期履约保证金3113784元。原告浩思公司对上述证据在形式上的真实性不持异议，但认为上述证据与本案无关。庭审过程中，原告浩思公司认为：1、对首期履约保证金和第二期履约保证金的支付时间没有异议，但原被告双方推介服务合同中约定的租赁保证金仅指首期保证金。2、被告海峡城公司提供的证据无法对应出租金和租期的关系，且无法知晓京妆公司是否还有其他租金已经支付。但对海峡城公司何时收到京妆公司的首期租金，原告浩思公司未提供相应证据。原告浩思公司主张：推介服务合同中约定的签订租赁合同、支付首期租金和租赁保证金的条件均于2014年12月31日前全部满足，被告海峡城公司应按2.5个月的租金面价支付推介服务费计3593047.50元。其理由为：被告海峡城公司在签订租赁合同时自行与京妆公司更改首期租金的支付时间以阻止推介服务合同中的条件成就，属于恶意逃避支付佣金；推介服务合同约定的租赁保证金指首期保证金，京妆公司已于2014年12月31日前支付。被告海峡城公司主张：京妆公司未于2014年12月31日前支付首期租金和全部租赁保证金，应按首年月租金面价的一倍支付推介服务费计1437219元。其理由为：租赁合同中关于首期租金应于房屋交付前60日内支付的约定，是实际履行中相对较长的期限，合情合理且未违反法律规定，原告主张被告系恶意阻碍条件的成就，应举证证明；推介服务合同约定的租赁保证金指租赁合同中约定的全部履约保证金而非首期保证金。本院认为，原告浩思公司与被告海峡城公司签订的推介服务合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依据推介服务合同约定，满足支付推介服务费的付款条件有三种不同的标准：（1）客户与被告海峡城公司签订租赁合同并将首期租金和租赁保证金付至指定账户，按首年月租金面价的一倍支付推介服务费；（2）客户于2014年12月31日前与被告海峡城公司签订租赁合同并将首期租金和租赁保证金付至指定账户，按首年两个月租金面价支付推介服务费；（3）客户于2014年12月31日前与被告海峡城公司签订租赁合同并将首期租金和租赁保证金付至指定账户且累计成交面积超过5000平方米，按2.5个月的租金面价支付推介服务费及佣金奖励。诉讼中，原被告双方对原告浩思公司促成被告海峡城公司与京妆公司于2014年12月31日前签订了房屋租赁合同且成交面积超过5000平方米这一事实不持异议，但对京妆公司是否于2014年12月31日前将首期租金和租赁保证金付至被告海峡城公司账户持有不同观点。原告浩思公司主张被告海峡城公司应按第三种标准即按2.5个月的租金面价支付推介服务费计3593047.50元，其依据为支付首期租金和租赁保证金的条件于2014年12月31日前全部满足，但从被告海峡城公司与京妆公司签订的租赁合同可以反映出，首期租金的支付时间应为房屋交付前60日，房屋交付时间为2015年7月1日前，依据上述约定，无法作出首期租金应于2014年12月31日前支付的认定。对此，原告浩思公司认为被告海峡城公司在签订租赁合同时自行与京妆公司更改首期租金的支付时间以阻止推介服务合同中的条件成就，但其并未提供证据予以证明。而被告海峡城公司提供证据证明首期租金于2016年7月21日方支付完毕，原告浩思公司虽未予认可，但亦未提供证据对首期租金的支付时间予以反驳，故本院对其观点不予采纳。综上，原告浩思公司主张按第三种标准计算推介服务费的依据并不充分，被告海峡城公司应按第一种标准即按租赁合同约定的首年月租金面价的一倍支付推介服务费计1437219元。原告浩思公司要求被告海峡城公司支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。依据推介服务合同约定，前期50%推介服务费的结算时间为收到首期租金和租赁保证金后、剩余推介服务费的结算时间为出租房屋顺利交付后，付款日期为请款后30个工作日内。现原被告双方对被告海峡城公司于2015年7月10日前将房屋交付给京妆公司均无异议，故本院对剩余50%推介服务费的结算时间为2015年7月10日前予以确认，该笔费用的支付时间应为2015年8月21日。关于前期50%推介服务费的结算日期，被告海峡城公司主张以2016年7月21日首期租金支付完毕的时间作为结算时间，因原告浩思公司未提供证据证明首期租金的支付时间，故本院对被告海峡城公司关于结算日期的观点予以采信，该笔费用的支付时间应为2016年9月1日。据此，被告海峡城公司应自2015年8月22日和2016年9月2日起分别支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告南京海峡城开发建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京浩思房地产经纪有限公司推介服务费1437219元及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，分别以718609.50元为基数自2015年8月22日起至实际给付之日止，以718609.50元为基数自2016年9月2日起至实际给付之日止）。驳回原告南京浩思房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37848元，由原告浩思公司负担22708元，由被告海峡城公司负担15140元（原告浩思公司同意由被告海峡城公司直接向其支付，以抵其预交的诉讼费用，此款由被告海峡城公司于本判决生效之日起十日内给付原告浩思公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  朱 骅人民陪审员  王泽民人民陪审员  季旭明二〇一七年六月二十日书 记 员  李 洋