贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终2331号上诉人（原审被告）：贵州毅力建设工程有限公司，住所地本市金阳新区世纪城G组团8栋1单元2层1号房。法定代表人：李根，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑坤，男，1979年5月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。该公司代理。特别代理。被上诉人（原审原告）：贵州星威消防科技有限公司，住所地本市南明区花果园中央商务区F6栋3224室。法定代表人：胡晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号15201201510633613。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所实习律师，实习证号2301160921341。上诉人贵州毅力建设工程有限公司（以下简称毅力公司）因与被上诉人贵州星威消防科技有限公司(以下简称星威公司)买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毅力公司上诉请求:一、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人一审中提交的证据存在矛盾，而一审法院基于相互矛盾的证据，作出了错误的事实认定；2、一审判决支付资金占用利息无事实和法律依据；3、一审法院对被上诉人在诉讼中大量伪造证据的事实视而不见，对上诉人要求对证据形成时间进行鉴定的申请不予理睬；4、对本案可能存在的被上诉人与上诉人处离职人员相互串通，损害上诉人利益的行为，上诉人保留向刑事机关报案的权利。星威公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，双方存在事实上的买卖合同关系，买卖合同签订瑕疵并不影响合同的有效成立；2、《项目工程申购表》有双方签字确认，上诉人应支付该申购表的金额；3、上诉人无任何证据证明存在胁迫的情形；星威公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付货款尾款人民币469423元；二、判令被告以469423元为本金按照银行同期贷款基准利率计算赔偿原告损失（自2013年9月29日计算至实际支付为止，暂计算自2016年2月29日）；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2012年2月21日，原告星威公司（乙方）与被告毅力公司（甲方）签订的《产品销售合同书》，在审理中双方均提交了该合同，但双方合同的内容存在差异，对公章的真实性双方均未提出异议，合同约定：乙方为甲方提供木质防火门和钢质卷帘门，单价均为每平方米290元（原告提交的合同上加注了木质防火门为2200平方，钢质防火门为2600平方，而被告的合同上没有该内容）；卷帘门首付总款20%，剩余97%于安装完后一次付清（原告提交的合同上为“剩余80%产品到场后一次付清”，该部分系手写改动添加）；卷帘门无包箱加60厘米，有包箱按2.4米计算；验收方法,根据双方约定的质量要求进行验收或当地消防验收为准，并办理交接手续，乙方在出库发货单上签字视为验收交接依据，以现场办理验收单为准；乙方对本产品质量负责，自验收合格之日起保修壹年，非乙方责任的产品质量问题，乙方负责支付人工及材料费；合同签订后，甲方应支付合同总款的40%（若因工地自身原因造成少量门框未能安装也视为门框安装完毕，达到付款条件），门框安装完毕后甲方须在3天内支付合同总款的70%再安装闭门器、防火锁等五金配件，余款27%竣工验收合格后一次性付清，乙方提供相关的验收资料；质保金3%，验收后半年内一次性支付给乙方（该条款在原告提交的合同上没有）；乙方因产品的品种、规格、数量、质量不符合本合同要求，应负责维修、更换；甲方责任，向乙方提供产品尺寸规格清单并签字确认，对乙方提供的产品安装方案及图纸给予确认，并对此负责；无偿向乙方提供使用水、电、垂直运输及产品堆放场地，并提供乙方工人住宿方面的便利和具备安装条件的工作间；产品（门框）安装时甲方应提供水平面及墙体平面的水平面，（门扇）安装时地面基础（如地砖、水泥地面等）以及墙体粉刷都须完成、室内垃圾也均已清场，否则因现场不具备安装条件所造成的产品损坏和损失则由甲方承担；木质、钢质门门框安装完毕后甲方应及时对门框和墙体的缝隙进行灌砂浆及塞缝；产品安装完毕，乙方正式以书面通知甲方进行竣工验收，甲方应在1天内组织初验收并办理确认移交手续，1天内组织正式验收（或消防验收）并办理计算手续，逾期视为甲方默认验收合格，甲方应按合同完全履行付款义务；乙方责任，负责产品设计、制作、安装及调试，严格按经甲方确认的图纸、施工方案（或甲方提供的图纸、施工方案）制作、安装，提供产品合格证书等相关验收资料；本合同签订后，在有效期内甲、乙双方确认的图纸、附件、签证、补充合同等具有同等法律效力；甲方未按合同条款全部支付款项前，产品所有权属于乙方所有，乙方有权向甲方追索未支付的款项；甲方支付货款时，必须按下列付款方式才能确认生效，乙方单位授权指定账号或卡号，开户行，中国工商银行甲秀支行，账号45×××33，户名李雯。合同最后的落款时间被告提交的为2012年2月21日，原告提交合同上为2013年4月21日，但有明显的改动。合同签订后，原告开始供货施工。针对自己的诉请，原告向本院提交如下证据材料：一、2015年3月20日工程款支付申请表一份，工程进度质量评估报告一份。在上述两份证据上有被告的现场施工负责人吉玉林的签字，对吉玉林的身份和签字被告予以认可，但认为不能确定工程的范围，所附的清单及验收时间均没有，不予认可。二、项目工程材料申购表2张、现场收方量1张，在申购表的第二页上吉玉林签字确认“与现场相符，已核对，吉玉林2015、3、20”，被告的财务人员李佩艳核对后注明“501700＋134734＝636434＋68469＝704903＋54520＝759423.00元－已付290000.00元等＝469423.00元吴佩艳2015、4”，被告的法定代表人李根在该财务人员的签字旁边签字“以财务核对为准，李根”，原告主张根据该申购表已经证明了原告施工的门的总平方量，已安装和未安装的量，分别计价，得出了总的工程款，被告的法定代表人以及财务人员均已签字确认，被告认可原告所供方量及樘数，认可所欠原告货款469423元，被告认为该申购表与实际情况不符，第一页注明了2栋3单元的门但是数量为1030个，显然一个单元不可能安这么多门，李根和财务签字是因为当时原告带了一帮人去公司，给公司施加压力，所以被迫签的字，是受胁迫的行为，应当无效。对被告的答辩意见原告不予认可，一个单元1030个门应当为误写，也不存在胁迫的情形。三、送货单11张，证明原告如数提供所供货物，原告履行完合同供货义务，被告主张送货单全是事后2015年原告要求已经离职的吉玉林签的名字，当时吉玉林已经明确告知原告他已经离职，但是原告坚持要求吉玉林签字，申请对该送货单的形成时间进行鉴定，确认不是2013年所签，原告对被告的意见表示不予认可，且认为没有必要进行鉴定，也不同意进行鉴定。被告提交如下证据材料：一、1-6栋现场收方量现场确认单据、1-17栋收方量确认单。证明2015年6月3日双方对1-17栋对防火门的收方量进行确认，总的货款是204914元。对1-6栋收方量原告予以认可，认为该部分方量已经包含在总的方量当中；1-17栋的收方单据是复印件不予认可。二、照片21张，证明原告的工作没有完工，原告对照片的真实性不予认可，认为该照片没有拍摄时间和地点，不能客观反映现场的状况。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原被告双方签订《产品销售合同书》，约定原告为被告建设的工程项目提供防火门，双方在合同中对相关内容均作了约定，现在原被告双方提交的合同有部分改动，内容不一致，但双方对合同上公章的真实性未予否认，应当约束双方，在双方各自所持的合同中，凡是有改动而对方所持的合同中没有的内容，法院均不予认定。双方在合同中约定以现场办理验收单为准，故货到现场被告签收后应当视为验收。对工程量问题，原告提交了《项目工程材料申购表》两张，在第二页上在被告的现场负责人、法定代表人、财务人员均签字对供货量和货款总款和欠付金额进行了确认，被告虽辩称该申购表是受胁迫所签，但并未提交相关证据材料，法院不予采纳，该申购表应当作为双方结算的依据，被告应当按照该确认的金额向原告支付工程款。对原告提交的送货单，被告要求对形成时间进行鉴定，但该送货单的时间的形成并不影响申购表的效力，被告申请鉴定有故意拖延诉讼时间之嫌，故对鉴定要求法院不予采纳。对原告要求支付利息的主张，由于双方在2015年3月才确定了货款数量，进行了对账，被告应当从此时开始支付原告资金占用的利息，原告要求从2013年开始计算利息法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告贵州毅力建设工程有限公司在本判决书生效后三日内支付货款469423元给贵州星威消防科技有限公司;同时以上述货款金额为基数，按同期银行贷款利率标准计算，支付从2015年4月1日起至本判决书确定的履行期限届满之日止的利息损失给原告贵州星威消防科技有限公司；二、驳回原告贵州星威消防科技有限公司的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人毅力公司与被上诉人星威公司分别提供了《产品销售合同书》，二者存在差异，星威公司提供的合同存在加注方量、改动分次付款比例、增加质保金比例及其付款期限的情况；然而，二者关于签约主体、标的、价款、履行地点等一般条款均一致，也有双方真实印章；并且，合同签订后双方实际进行了木质、钢质防护门的买卖，因此，星威公司提供合同存在的上述加注、改动等并不影响毅力公司与星威公司之间存在合法的买卖合同关系。按照双方合同约定，防护门的验收以现场办理验收为准，事实上，毅力公司的现场负责人已经在送货单、《工程支付申请表》、《工程进度质量评估报告》中签字确认，因此，应当认定星威公司完成了供货义务。对于供货方量及货款问题，应当以双方确认的结算材料为依据。本案中，《项目工程材料申购表》记载的供货方量及樘数，以及货款的计算，有毅力公司现场负责人确认收货材料与现场相符；有毅力公司财务人员对货款469423元的核对确认；有毅力公司法定代表人签字认可，因此，该申购表应当作为结算依据。毅力公司主张该申购表系其受胁迫所签，并未提供证据证明，本院对其主张不予采信。一审判决以“送货单”的时间形成不影响该申购表的效力为由，对毅力公司鉴定要求不予采纳，并无不当。综上所述，毅力公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4171元，二审案件受理费8342元，共计12513元，由贵州毅力建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  刘晓玲审判员  甘 炫二〇一七年六月二十六日书记员  廖海宏