四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1403行初11号 原告马静，男，汉族，生于1981年3月11日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人马丽亚，女，生于1979年5月17日，住四川省眉山市东坡区。(系原告马静之姐）,特别授权。 被告眉山市东坡区象耳镇人民政府，住所地：眉山市东坡区象耳镇街，组织机构代码：00857758-4。 法定代表人袁恒，职务，镇长。 委托代理人范毅洪，四川达宽律师事务所律师，特别授权。 委托代理人申志明，该镇规划建设国土所负责人，一般授权。 被告眉山市东坡区人民政府，住所地：眉山市东坡区下西街**。 法定代表人宋骥，职务，区长。 委托代理人曾桦，系被告眉山市东坡区人民政府行政调解指导中心副主任,一般授权。 委托代理人樊琼，四川洪运律师事务所律师，一般授权。 原告马静因要求确认被告眉山市东坡区象耳镇人民政府发布的《象耳镇货币化安置人员名单公示》违法；并请求撤销眉山市东坡区人民政府于2017年4月26日作出的《行政复议决定书》(眉东府复决字〔2017〕5号），于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院依据最高人民法院《关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2017年5月9日受理后，于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马丽亚，被告眉山市东坡区象耳镇人民政府委托代理人范毅洪、申志明，被告眉山市东坡区人民政府委托代理人曾桦、樊琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市东坡区象耳镇人民政府于2016年12月15日在辖区内发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》载明：“根据金象园区安置工作安排，我镇对红旗村12月7日至13日公示的安置人员名单再次进行审核，以下人员名单符合相关安置政策，初步确定为安置对象，现予以公示。公示时间从2016年12月15日至21日止。按照金象园区《关于印发〈金象园区征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（眉金管法【2015】21号）文件规定，给予安置人员9万元／人的住房货币安置费和1万元／人的一次性就业安置补助费；给予‘轮换工’4.5万元／人的住房货币安置费，不再计发一次性就业安置补助费。欢迎群众监督并反映真实情况。联系电话：镇纪委：028-3602662713679652298镇安置办：028-3602663213909031098”、发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》载明：“根据金象园区安置工作安排，我镇对农林村12月7日至13日公示的安置人员名单再次进行审核，以下人员名单符合相关安置政策，初步确定为安置对象，现予以公示。公示时间从2016年12月15日至21日止。按照金象园区《关于印发〈金象园区征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（眉金管法【2015】21号）文件规定，给予安置人员9万元／人的住房货币安置费和1万元／人的一次性就业安置补助费；给予‘轮换工’4.5万元／人的住房货币安置费，不再计发一次性就业安置补助费。欢迎群众监督并反映真实情况。联系电话：镇纪委：028-3602662713679652298镇安置办：028-3602663213909031098”以上二份公示内并将初步确定的人员名单及成员关系和拆迁项目一并予以公示。 原告马静诉称，原告是眉山市东坡区的居民，不服被告象耳镇人民政府发布的《象耳镇货币化安置人员名单公示》，于2017年3月6日向被告眉山市东坡区人民政府提起了行政复议申请。被告眉山市东坡区人民政府于2017年4月26日作出了行政复议决定书（眉东府复决字〔2017〕5号），维持了被告眉山市东坡区象耳镇人民政府作出的《象耳镇货币化安置人员名单公示》。原告对被告眉山市东坡区人民政府于2017年4月26日作出了行政复议决定书（眉东府复决字〔2017〕5号）不服，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，起诉请求：1、请求确认象耳镇人民政府发布的《象耳镇货币化安置人员名单公示》违法。2、请求撤销眉山市东坡区人民政府于2017年4月26日作出的《行政复议决定书》(眉东府复决字〔2017〕5号）。3、本案的诉讼费由被告承担。 原告马静主要向本院提交了以下证据、依据：原、被告身份信息、《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》、(眉东府复决字〔2017〕5号）《行政复议决定书》、便民手册等。 被告眉山市东坡区象耳镇人民政府（简称：象耳镇政府）辩称，一、原告关于请求确认象耳镇政府发布的《象耳镇货币安置人员名单公示》违法的请求不属于行政诉讼范围，应驳回其起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，象耳镇政府发布《象耳镇货币安置人员名单公示》的行为仅是对安置人员及其安置金额的公示告知行为，是实行的三级公示（乡、镇、园区）中的镇级公示行为，其目的是接受群众监督，和接受群众反映真实情况，防止安置工作中的失误。不确定、也不影响原告的权利、义务，因此按照上述规定，象耳镇政府发布《象耳镇货币安置人员名单公示》的行为不属于行政诉讼范围。二、象耳镇政府具有发布《象耳镇货币安置人员名单公示》的主体资格。本案原告所在的村组土地经省人民政府批准征收。《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》眉东府法【2013】19号文件第三条“集体土地征收补偿安置工作由区人民政府统一实施，区国土资源分局是行政主管部门，乡镇人民政府和园区管委会是工作主体”；眉山金象化工产业园区管理委员会《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号文件第一条：“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施”；2015年6月10日，眉山金象化工产业园区管理委员会安排象耳镇政府对拟安置人员名单公示。象耳镇政府作为集体土地征收补偿安置工作的工作主体，根据眉山金象化工产业园区管理委员会的安排，具有对《象耳镇货币安置人员名单公示》进行公示的主体资格。三、《公示》内容合法。《公示》中人员名单是根据被安置对象户籍信息及附着物登记情况确定的；安置金额是根据眉山金象化工产业园区管理委员会《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号文件确定的。眉金管法【2015】21号文件于2015年6月3日发布，自发布之日起实施，因此《公示》内容合法。四、金象园区有权制定《金象园区征地拆迁补偿安置方案》，并确定安置方式为统一实行货币化。眉山市东坡区人民政府在《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》眉东府法【2013】19号文件中，将政园合一乡镇征收补偿安置办法的制定权授予了园区，由园区按程序制定；根据中共眉山市委办公室于2015年发出《关于引导鼓励农村居民进城落户促进城乡统筹发展的试行意见》，对城市规划区内的安置对象，要求原则上都要采取货币化安置方式，因此，金象园区有权制定《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号，并确定安置方式为统一实行货币化。五、马静请求撤销眉山市东坡区人民政府于2017年4月26日作出的《行政复议决定书》(眉东府复决字【2017】5号）主体不适格。马静没有向眉山市东坡区人民政府提起过请求确认象耳镇政府发布的《象耳镇货币化安置人员名单公示》违法的复议申请，其提出的请求确认象耳镇政府发布的《象耳镇货币化安置人员名单公示》违法的申请没有经过行政复议程序，其在本案中请求撤销眉山市东坡区人民政府于2017年4月26日作出的《行政复议决定书》(眉东府复决字【2017】5号）不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十六条第二款的规定，应予驳回。综上所述，象耳镇政府认为，象耳镇政府发布《公示》的行为不属于行政诉讼范围，且象耳镇政府发布《公示》的行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告眉山市东坡区象耳镇人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据，证据名称：象耳镇政府组织机构代码、法定代表人身份证明，证明内容：被告的主体身份。第二组证据，证据名称：四川省人民政府关于眉山市东坡区2012年第4批乡镇建设用地的批复（川府土【2012】811号）;四川省人民政府关于眉山市东坡区2014年第7批乡镇建设用地的批复（川府土【2014】1220号），证明内容：本案原告所在的红旗村6组、7组及农林村7组土地经省人民政府批准征收。第三组证据，证据名称：1、东坡区人民政府《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》(眉东府发【2013】19号)；2、眉山金象化工产业园区管理委员关于印发《金象园区征地拆迁补偿安置方案》的通知【2015】21号文件;3、关于协助征地安置工作的通知；4、《象耳镇货币安置人员公示名单》公示照片。证明内容：1、东坡区象耳镇人民政府具有发布《象耳镇货币安置人员名单公示》的主体资格，并依管委会安排进行了公示；2、依据【2015】21号文件，《象耳镇货币安置人员名单公示》内容合法合规。第四组证据，证据名称：1、东坡区人民政府《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》(眉东府发【2013】19号)；2、眉山市人民政府《关于引导鼓励农村居民进城落户促进城乡统筹发展的试行意见》（眉办【2015】2号）。证明内容：眉山金象化工产业园区管理委员会根据东坡区人民政府授权具有制定征收补偿安置办法的职权，并确定安置方式统一实行货币化。第五组证据适用法律、法规依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第45条；2、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第3条。证明内容：1、红旗村6组、7组及农林村7组土地于2012年、2014年进行的征地拆迁符合法律、法规规定。2、象耳镇政府根据管委会安排进行公示的行为不属于诉讼范围。 被告眉山市东坡区人民政府（简称：东坡区政府）辩称，一、原告没有提出过行政复议申请。吴秀莲、刘淑芬、胡春容、胡利作为行政复议代表人、申请人，认为象耳镇政府公布的《货币安置人员名单公示》违法，于2017年3月6日，向东坡区政府负责法制工作的机构提出《行政复议申请书》。但是，该申请及其《委托书》上,均无原告的签名。即，原告没有就象耳镇政府公布的《货币安置人员名单公示》行为，向东坡区政府提起过行政复议，东坡区政府作出的《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2017〕5号），对原告无拘束力。二、原告起诉东坡区政府，主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，原告与《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2017〕5号）没有利害关系，不具备起诉东坡区政府的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项规定，请求依法驳回原告对东坡区政府的起诉。 被告眉山市东坡区人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据，证据名称：法定代表人身份证明证明内容：被告主体身份。第二组证据，证据名称：《行政复议申请书》、《委托书》。证明内容：吴秀莲、刘淑芬、胡春容、胡利作为行政复议代表人、申请人，认为眉山市东坡区象耳镇人民政府公布的《货币安置人员名单公示》违法，于2017年3月6日，向被告东坡区政府负责法制工作的机构提出《行政复议申请书》。但是，该申请及其《委托书》上,均无原告的签名。原告没有向被告提出行政复议申请。第三组证据，证据名称：《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2017〕5号）。证明内容：原告与《行政复议决定书》（眉东府复决字〔2017〕5号）无利害关系，其起诉东坡区人民政府，主体不适格。 经庭审质证，原、被告双方对双方提交的经庭审质证的证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：由于原、被告双方对双方提交的经庭审质证的证据真实性无异议，本院对双方提交的以上证据予以确认。 经审理查明，原告马静与马丽亚系姐弟关系，马静与马丽亚与胡锡明为四川省人民政府关于眉山市东坡区2012年第4批乡镇建设用地的批复中东坡区象耳镇红旗村6组拆迁涉及人员，吴秀莲、马丽亚、李玉梅、王林、黄维琴、黄治平、彭建国、刘群英为四川省人民政府关于眉山市东坡区2014年第7批乡镇建设用地的批复中东坡区象耳镇红旗村6组、7组拆迁涉及人员，刘淑芬、刘俊辉、杨卫红、郑美霞、吴明兵为四川省人民政府关于眉山市东坡区2014年第7批乡镇建设用地的批复中东坡区象耳镇农林村7组拆迁涉及人员。2015年6月10日，眉山金象化工产业园区管理委员会（简称：金象管委会）向被告象耳镇政府发去《关于协助征地安置工作的通知》：“东坡区象耳镇人民政府：因金象园区征地安置工作需要，安排你单位对拟安置人员名单进行公示，其他事宜根据征地拆迁工作需要另行安排通知。”。被告象耳镇政府便于2016年12月7日至13日在有关村对货币化安置人员名单及金额进行公示；于2016年12月15日再次在辖区内发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》载明：“根据金象园区安置工作安排，我镇对红旗村12月7日至13日公示的安置人员名单再次进行审核，以下人员名单符合相关安置政策，初步确定为安置对象，现予以公示。公示时间从2016年12月15日至21日止。按照金象园区《关于印发〈金象园区征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（眉金管法【2015】21号）文件规定，给予安置人员9万元／人的住房货币安置费和1万元／人的一次性就业安置补助费；给予‘轮换工’4.5万元／人的住房货币安置费，不再计发一次性就业安置补助费。欢迎群众监督并反映真实情况。联系电话：镇纪委：028-3602662713679652298镇安置办：028-3602663213909031098”、发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》载明：“根据金象园区安置工作安排，我镇对农林村12月7日至13日公示的安置人员名单再次进行审核，以下人员名单符合相关安置政策，初步确定为安置对象，现予以公示。公示时间从2016年12月15日至21日止。按照金象园区《关于印发〈金象园区征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（眉金管法【2015】21号）文件规定，给予安置人员9万元／人的住房货币安置费和1万元／人的一次性就业安置补助费；给予‘轮换工’4.5万元／人的住房货币安置费，不再计发一次性就业安置补助费。欢迎群众监督并反映真实情况。联系电话：镇纪委：028-3602662713679652298镇安置办：028-3602663213909031098”以上二份公示内并将初步确定的人员名单及成员关系和拆迁项目一并予以公示。原告马静认为上列公示行为违法，向本院提起诉讼。 另查明,马丽亚等人认为，被告象耳镇政府的上列公示行为违法，于2017年3月6日向被告东坡区政府申请行政复议。被告东坡区政府经审查，符合受理条件，于2017年3月6日予以受理。2017年3月7日，被告东坡区政府将《行政复议申请书》副本、《提出答复通知书》发送被告象耳镇政府。2017年3月13日，被告象耳镇政府（自收到申请书副本之日起十日内）向被告东坡区政府提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告东坡区政府由2名以上行政复议人员参加，采取听证方式进行审理。案件审理前，被告东坡区政府依法向双方当事人送达听证通知书，并于2017年4月18日，组织双方召开听证会，听取双方意见，对被申请人作出的《象耳镇货币安置人员名单公示》行为进行审理后认为：本案争议焦点是象耳镇人民政府发布的货币化安置人员名单公示是否侵犯了申请人的安置选择权。按照《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》（眉东府发〔2013〕19号）第二条“眉山市东坡区各乡（镇）、区属园区内农村集体土地的征收补偿安置适用本办法。市级园区涉及的镇园合一乡镇征收补偿安置办法由园区按程序制定。”眉山金象化工产业园区管理委员会制定《金象园区征地拆迁补偿安置方案》（眉金管发〔2015〕21号），其第一条规定“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施。”因此，象耳镇人民政府受金象园区管委会工作安排发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》，其主体适格。象耳镇人民政府发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》初步确定公示名单人员及金额，并欢迎群众监督并反映真实情况，是接受群众监督和征求意见的一种行为，没有固定申请人的安置方式，并且申请人至今未领取货币安置款。根据象耳镇人民政府发布的货币化安置人员名单公示，申请人如果对安置方式或者金额持有异议，可以向象耳镇纪委或安置办提出意见。因此象耳镇货币化安置人员名单公示本就是征求意见的行为，并未对申请人发生确定效力，未侵犯申请人的合法权益。被告东坡区政府故于2017年4月26日，作出眉东府复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》：对被告象耳镇政府作出的公示行为决定予以维持。上述行政复议原告马静未提出行政复议申请，也未在上述行政复议申请《委托书》内签名。 还查明,《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》眉东府法【2013】19号文件第三条“集体土地征收补偿安置工作由区人民政府统一实施，区国土资源分局是行政主管部门，乡镇人民政府和园区管委会是工作主体。…。”；眉山金象化工产业园区管理委员会《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号文件第一条：“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施。” 再查明,2013年10月，《眉山金象化工产业园区征地拆迁安置便民手册》内载明：安置方式实行住房安置或货币安置两种模式，实行货币安置的人员必须以户为单位提出书面申请，凭商品房购房协议、房屋产权证明，签订货币安置协议后，一次性给予每人5万元的住房安置费和每人1万元的就业安置补助费，不再享受12000元／人建房安置补助。原告至今未领取货币安置款。 本院认为，本案焦点为：一、被告象耳镇政府于2016年12月15日在辖区内发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》的行为是否合法。二、原告马静请求撤销被告东坡区政府于2017年4月26日作出的眉东府复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》的理由是否成立。1、根据《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》眉东府法【2013】19号文件第三条“集体土地征收补偿安置工作由区人民政府统一实施，区国土资源分局是行政主管部门，乡镇人民政府和园区管委会是工作主体。…。”；眉山金象化工产业园区管理委员会《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号文件第一条：“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施。”，被告象耳镇政府接受金象管委会的通知安排，在辖区内对拟安置人员名单进行公示，其主体适格。2、被告象耳镇政府的公示行为，只是公示初步确定的人员名单及金额，是接受群众监督和征求意见的一种行为，没有固定原告的安置方式，并且原告至今也未领取货币安置款。原告如果对安置方式或者金额持有异议，可以向象耳镇纪委或安置办提出意见，该公示行为本身并不直接设定被征收集体土地上权利人的权利义务，也不对原告的合法权益明显产生实际影响，未侵犯原告的合法权益，故被告象耳镇政府的公示行为合法，原告对此的诉讼请求不成立，本院不予支持。3、虽然原告马静与马丽亚系姐弟关系，马丽亚等人认为被告象耳镇政府的公示行为违法，向被告东坡区政府申请行政复议，但该行政复议原告马静未提出行政复议申请，也未在上述行政复议申请《委托书》内签名，原告马静也未能举有其申请过行政复议的证椐，故原告马静请求撤销被告东坡区政府于2017年4月26日作出的眉东府复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》的理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马静的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 代理审判员  程 羽 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  甘 强 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”