北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1584号上诉人（原审原告）：原涛，男，1963年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园西路6号21A8室。法定代表人：王利，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。上诉人原涛因与被上诉人北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司（以下简称恒润拓展公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原涛的委托诉讼代理人张翔，被上诉人恒润拓展公司的委托诉讼代理人刘芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原涛上诉请求：1.请求判决支付2004年6月至2007年12月经济补偿金65905元、额外经济补偿金32952.5元、2008年1月至2018年4月违法解除劳动关系赔偿金386015元；2.请求二审法院判决支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资63441元；3.请求二审法院判决支付自2015年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资77917元；4.本案上诉费用由恒润拓展公司承担。事实和理由：原涛自2004年12月1日入职恒润拓展公司，担任经理岗位工作，月工资18830元。恒润拓展公司拖欠原涛工资、未休年休假工资。2018年4月12日该公司违法解除劳动关系，2018年5月8日原涛提起劳动仲裁，2018年7月31日收到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）出具的京朝劳人仲字[2018]第10525号裁决书。2019年12月4日收到一审判决，原涛不服一审结果，提出上诉。恒润拓展公司辩称，认可一审判决结果，不同意原涛的上诉请求。原涛向一审法院起诉请求：1.支付2004年6月至2007年12月经济补偿金65905元、额外经济补偿金32952.5元、2008年1月至2018年4月违法解除劳动关系赔偿金386015元，共计484872.5元；2．支付2018年1月1日至2018年4月12日期间工资63441元；3.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资77917元。一审法院认定事实如下：2018年5月8日，原涛以恒润拓展公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求恒润拓展公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金527261元；2.支付2018年1月1日至2018年4月12日未发工资63441元；3.支付2015年1月1日至2017年12月31日期间年假工资77917元。2018年7月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10525号仲裁裁决书，裁决：一、恒润拓展公司支付原涛未休年假工资12405.13元；二、驳回原涛的其他诉讼请求。原涛不服，诉至一审法院。1.关于2018年1月至4月的原涛工作情况及双方劳动关系解除情况，原涛主张其于2004年6月1日入职恒润拓展公司，担任租赁销售部总监及恒润拓展公司第一分公司的负责人，月平均工资18830元，其正常出勤至2018年4月12日，当日，恒润拓展公司以旷工为由与其解除劳动关系且未支付2018年1月1日至2018年4月12日期间的工资。原涛就其主张提交如下证据：证据一、劳动合同书两份，其中2008年1月1日签订的劳动合同显示原涛工作起始时间为2004年6月1日，劳动合同期限自签订日起至2013年1月1日，担任租赁销售部总监职位；2013年1月1日签订的劳动合同显示原涛工作起始时间为2004年12月1日，合同期限自签订日起至2017年12月31日，担任的职务不变，两份劳动合同第二十三条均约定：《员工守则》、《奖惩制度》、《考勤管理实施细则》、《员工婚假、妊娠假、产假有关规定》等各项规章制度作为本合同的附件。恒润拓展公司对两份劳动合同书的真实性认可，证明目的不认可，表示2013年1月1日签订的劳动合同中显示原涛的入职时间是2004年12月1日；证据二、恒润拓展公司及恒润拓展公司第一分公司营业执照，其中恒润拓展公司第一分公司的营业场所为海淀区善缘街1号立方庭。原涛称恒润拓展公司第一分公司的负责人就是其本人。恒润拓展公司对营业执照的真实性无异议，认可原涛为恒润拓展公司第一分公司的负责人；证据三、2017年1月至2017年12月工资单，工资单均加盖有恒润拓展公司公章及原涛本人签字，原涛称其于2018年1月20日之后的某天到公司领取了2017年12月份的工资，因此其不存在旷工情形。恒润拓展公司对工资单的真实性认可，证明目的不认可，表示原涛前往公司领取工资的行为无法证明其到岗上班；证据四、2017年12月18日、2018年1月18日、2018年1月26日原涛、袁媛工作流程图；证据五、“北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司现金居间收入转交公司明细表—2018年1月立方庭”，制表时间：2018年1月30日，领款接收人：韩玉甄，领导审批签字：原涛。原涛称韩玉甄为北京建国物业管理有限公司（以下简称建国物业公司）的会计，恒润拓展公司与建国物业公司系关联企业；证据六、2018年l月29日恒润拓展公司给方式（北京）建筑设计有限公司、北京中海建业科技有限公司、北京睿智汇博国际教育科技有限公司开具的发票。原涛主张证据四、五、六可以证明2017年12月18日、2018年1月18日、2018年1月26日其从事了恒润拓展公司的主营业务（房地产经纪工作），提供了劳动。恒润拓展公司对证据四、五、六的真实性及证明目的均不认可，表示“工作流程图”及“明细表”系原涛自行制作，不予认可，韩玉甄并非其公司员工，公司没有收到上述款项，即使有发票但没有相应的租赁合同，也不能证明业务发生在2018年1月到4月期间，因此无法证明原涛到岗工作的事实，且如果是恒润拓展公司开具的发票，发票的原件也应在公司留存，而不应在原涛手中保管；证据七、2018年3月13日原涛、袁媛工作流程图，出租方北京朝阳公园开发经营公司、承租方吕朝的《租约》及《中介费支付审批单》，经手人韩玉甄出具的收条，增值税发票、转账支票，“北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司支票转交公司开发票明细表--2018年3月清境明湖”，房屋收明细；证据八、2018年3月23日原涛、袁媛工作流程图，支出凭单、房屋支明细，汇款账户确认单、中国建设银行客户回单；证据九、2018年3月30日原涛、袁媛工作流程图，支出凭单、收据，房屋支明细、汇款账户确认单，原涛称证据七、八、九中业务员签字处显示的“马晓丽”是恒润拓展公司的业务员；证据十、2018年4月2日原涛、袁媛、乔洁工作流程图，房屋收明细、收据，服务费打折申请表。原涛表示证据七至十证明了2018年3月13日、3月23日、3月30日、4月2日期间其从事了恒润拓展公司的主营业务（房地产经纪工作），提供了劳动。恒润拓展公司对证据七至十的真实性均不予认可，表示首先公司没有叫“马晓丽”的业务员，公司也不知道支出凭单中显示的相关业务，也没有收到支出凭单中显示的款项，并且公司已于2018年3月21日对外宣布公司的合同章作废，如果其后仍有业务盖有该章，已经涉及刑事犯罪，公司保留追究的权利，其次原涛曾经从公司拿走一整本收据，上面加盖了公司财务专用章，因此其使用该章对外进行业务的情况公司不知情，公司并没有收到相关款项。对此原涛表示恒润拓展公司自2018年1月起就不向其负责的恒润拓展公司第一分公司的部分员工（包括其本人）发放工资，但员工一直坚持上班，因此第一分公司所有收入均计入该分公司会计的帐户上，钱没有转到恒润拓展公司的账户而是每个月由会计转给建国物业公司，但这也是公司行为。同时原涛也表示其提交的2018年3月30日收据中显示的服务费14400元存放在恒润拓展公司第一分公司保险柜里，其他的钱存入会计（袁媛）个人名下的帐户内；证据十一、项目经理业绩计算单，其上加盖恒润拓展公司“业务专用章”，发放人为袁媛，领款人显示有原涛签字，原涛表示该证据可以证明其2018年1月至4月从事了房屋租赁管理工作，其在1月至4月任经理期间，绩效工资按照企业经营业绩总额5%的标准计发，上述期间的绩效工资，其已经以现金方式领取。恒润拓展公司对“业务专用章”的真实性不认可，表示公司没有“业务专用章”，该章亦没有经过备案，“业绩计算单”系原涛等人自行制作对其真实性、关联性均不认可，公司没有对“业绩计算单”中所涉及的业绩款项进行过发放，而且从原涛提交的“证据三工资单”中可以看出工资发放应是由公司公章确认真实性，因此对计算单所有的项目均不认可，此外“业绩计算单”中的发放人袁媛与领款人原涛都是共同利益人。对此，原涛认可“业务专用章”系由第一分公司保管并使用，称员工的业绩工资均是该分公司的会计（袁媛）核算并交由其本人进行审核后发放。原涛表示因为恒润拓展公司自2018年1月起停发工资，但其还在公司上班，所以就以借款的形式从会计（袁媛）处领取了1至4月份的业绩工资，上述业绩工资来源于第一分公司正常做业务的收入；证据十二、《薪金标准及管理制度》，原涛表示根据其中的“绩效奖励实施管理规定”，绩效工资应当按照企业经营业绩5%提成。恒润拓展公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示该制度没有公司的公章确认，且尾页签字处除了原涛外均不是其公司员工；证据十三、《北京市房屋租赁合同》（共三份），原涛证明该期间其从事了房屋租赁经营活动。恒润拓展公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示其公司已于2018年3月30日前对“合同专用章”宣布作废，另，原涛表示上述房屋租赁合同中涉及的居间服务费已由第一分公司收取，因为恒润拓展公司自2018年1月起停发工资，因此其所作业务的收入均放在第一分公司的账户上；证据十四、证人马某的证人证言，内容显示其为恒润拓展公司业务员，可以证明原涛2018年1月至4月期间除周六日均在海淀区中关村立方庭大厦正常上班，从事房屋租赁业务。庭审中，马某出庭作证，称其2009年入职恒润拓展公司，后由街道为其办理退休手续，之后又为恒润拓展公司返聘，合同好像是建国物业公司与其签订的，其工作地点在恒润拓展公司的分点清净明湖，工资由袁媛发放，一周去一次海淀区中关村立方庭大厦，其工作中有解决不了的情况向原涛请示，2018年4月18日建国物业公司将其办公室撬了，之后未再工作。另，马某认可原涛提交的支出凭单、房屋收/支明细中显示有“马晓丽”的签名实际是其本人所签，马某称因为其工资高，公司就让其写“马晓丽”的名字。恒润拓展公司对证人证言的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示首先无法证明证人为恒润拓展公司的员工，其次证人证明的内容与事实不符，其陈述自相矛盾，证人主张在清净明湖上班，不能证明在立方庭大厦工作人员的上班情况，最后原涛等人提供虚假证据，证人马某自认其冒用她人姓名在支出凭单、房屋收/支明细、汇款账户确认单中签字，公司保留追究的权利；证据十五、建国物业公司朝阳分公司的公共电子邮箱公证书，原涛表示建国物业公司朝阳分公司与恒润拓展公司系关联公司，恒润拓展公司第一分公司的办公地点在建国物业公司管理的项目中，该公司的公共邮箱当中存储着恒润拓展公司第一分公司员工的考勤信息。恒润拓展公司对该公证书公证内容的真实性、关联性及证明目的均不予认可，表示该考勤的统计是在建国物业公司朝阳分公司的邮箱中而并非是恒润拓展公司，因此无法确认考勤上传者的情况，其中也没有原涛的考勤情况，不能证明原涛的工作时间。对此原涛表示其为第一分公司的负责人，因此不用打卡记录考勤；证据十六、解除劳动合同通知书。恒润拓展公司对通知书的真实性无异议。恒润拓展公司主张原涛2004年12月1日入职，担任租赁销售部总监及恒润拓展公司第一分公司的负责人，月平均工资8032.92元，每月20日以现金形式支付上月工资。恒润拓展公司称位于海淀区中关村西区善缘街1号立方庭是其公司下设的第一分公司，作为第一分公司负责人的原涛以及会计袁媛（另案当事人）自2017年末开始拒不上交业务报表和第一分公司的收益，造成了第一分公司的失控和亏损，从2018年1月原涛带领其余4位员工集体不到岗上班，导致第一分公司业务处于停滞和瘫痪状态，且原涛等人以恒润拓展公司名义从事的业务所得并未上交公司，而是上述员工自行发放，导致第一分公司无法继续经营，公司多次电话通知原涛到岗上班，但是原涛一直未到岗，因此公司于2018年4月2日召开股东会，要求第一分公司所有的员工包括原涛来公司报到，并将股东会决议送达给原涛，但是原涛仍未到公司报到，因原涛无故不到岗上班3个月之久，公司依据《员工手册》第二十一条第四款D类过失第2项的规定与原涛解除劳动关系，公司解除劳动合同的行为系合法解除。恒润拓展公司就其主张提交如下证据：证据一、2016年1月至2018年4月原涛、袁媛、乔洁、康新娜、王波的考勤打卡记录；证据二、2018年3月21日关于合同章作废的报纸公告；证据三、《员工守则》，其中第二十一条四、D类过失-解除劳动合同第2项：连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）、14项：未经总经理批准，利用公司名义进行各种活动，损害公司利益、15项：不服从领导，怠慢或拒绝执行主管领导的指示。拒绝接受岗位调动。拒不执行公司决定；证据四、股东会会议纪要，显示股东会召开时间为2018年4月2日，地点：北京市朝阳区南新园西路6号香榭舍公寓21A8，主持人：王利，记录人：白丽，内容显示“应到会股东七人，实际到会股东六人，符合法定人数，出席股东所持股份占公司全部股份的80%。会议形成决议如下：l.出席股东一致同意注销公司；2.出席股东一致同意免除原涛公司经理职务；3.出席股东一致同意停止公司一切经营活动；公司所有员工于2018年4月10日前回公司注册地址(北京市朝阳区南新园西路6号香榭舍公寓21A8)报到，逾期未报到者按旷工处理；公司原经理原涛于2018年4月10日前交回营业执照、合同专用章、所有账簿及与公司有关的所有资料”。落款处加盖有恒润拓展公司公章及王利等六名股东签字；证据五、股东会决议及送达的照片；证据六、原涛2016年1月至2017年12月工资单（其中2017年的工资单与原涛提交的一致）。原涛对考勤打卡记录的真实性及证明目的均不认可；对合同章作废公告的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对《员工守则》的真实性不认可，表示没有见过；对股东会会议纪要、决议及送达照片的真实性均不认可；对工资单的真实性认可，但不认可证明目的，原涛主张该工资单显示的只是其部分工资，工资还包括绩效工资，除了原涛本人的绩效工资已发放，其余人的绩效工资都没有发放。2.关于年休假情况，原涛主张其每年应享有10天年假，2015年至2017年的年假未休，恒润拓展公司应以18830元为基数支付其未休年休假工资。恒润拓展公司认可原涛每年应享有10天年假，但表示原涛关于2015年及2016年年假工资的诉请己过仲裁时效，2017年年假己休满。恒润拓展公司就其主张提交了2016年、2017年已休年假统计表，原涛对该证据的真实性及证明目的均不认可。另查，原涛为恒润拓展公司股东之一（持股比例20%）以及恒润拓展公司第一分公司（营业场所：北京市海淀区善缘街1号立方庭二层西南，经营范围：从事房地产经纪业务）的负责人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于原涛自2018年1月起是否正常工作问题，本案中，原涛虽然主张其2018年1月至4月期间正常到岗上班，但是其提交的证据“租约”显示签订日期为2017年2月1日，亦无恒润拓展公司确认的痕迹；中介费支付审批单、收条、支出凭单、房屋支明细、汇款账户确认单、房屋收明细等证据亦无恒润拓展公司确认的痕迹；发票无相应的业务合同与之对应；项目经理业绩计算单上均加盖的是“业务专用章”，恒润拓展公司不认可该“业务专用章”系其公司合法备案印章，且原涛亦认可该“业务专用章”系由其负责的恒润拓展公司第一分公司保管并使用；加盖恒润拓展公司合同专用章的北京市房屋租赁合同上显示的签订时间为2018年3月31日及之后，而恒润拓展公司已经提供相应证据证明该公司的合同专用章已于2018年3月21日公告作废；庭审中原涛亦认可盖有恒润拓展公司财务专用章的收据所对应的款项及其他相应的款项并未上交恒润拓展公司。综上，一审法院认为根据上述查明的情况以及原涛作为恒润拓展公司第一分公司负责人带领其分公司部分员工自行收取租赁费用，自行计算工资收入，自行领取工资的行为无法认定其2018年1月至4月期间系为恒润拓展公司提供工作。原涛虽否认《员工守则》，但是其提交的《劳动合同》中已载明《员工守则》系《劳动合同》的附件，故一审法院对《员工守则》的真实性予以采信，《员工守则》当中载明连续旷工2日（含2日）或半年内累计旷工3日（含3日）公司可以与其解除劳动关系。因一审法院对原涛关于其于2018年1月至4月期间正常上班的主张不予采信，恒润拓展公司依据《员工守则》之规定与其解除劳动关系，不违反法律规定，故原涛要求恒润拓展公司支付其违法解除劳动关系赔偿金及2018年1月至4月期间工资的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原涛要求的2004年6月至2007年12月违法解除的经济补偿金以及违法解除的额外经济补偿金，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。关于未休年假工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”同时依据《职工带薪年休假条例》第五条第二款：“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排”的规定，原涛于2018年5月8日申请仲裁，故其要求2015年12月31日之前的未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。恒润拓展公司提供的证据不足以证明其公司已经安排原涛休完2016年以及2017年的年休假，应当按规定支付原涛2016年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资，原涛认可恒润拓展公司提交的工资单的真实性，其虽主张工资单中体现的只是其部分工资，应以18830元为基数核算其未休年假工资，但是恒润拓展公司不认可，原涛提交的证据亦不足以证明工资单之外工资金额的存在。故一审法院依据双方均认可的工资单核算原涛2016年月平均工资为7608.34元,2017年月平均工资8032.92元。原涛2016年、2017年每年各享有年休假10天，恒润拓展公司应当支付原涛2016年未休年休假工资6996.18元（7608.34元÷21.75天×10天×200%）、2017年未休年休假工资7386.6元（8032.92元÷21.75天×10天×200%）。综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，一审法院判决：一、北京恒润拓展房地产经纪有限责任公司于判决生效后七日内向原涛支付二〇一六年未休年休假工资6996.18元、二〇一七年未休年休假工资7386.6元；二、驳回原涛的其他诉讼请求。二审期间，原涛提交了53份证据：证据1-10，恒润拓展公司、北京建国物业管理有限公司（以下简称建国物业公司）的公司及股东资料；证据11-15，建国公司年会通知、会议文件、人员证件以及传真文件；证据16-23，马某在恒润拓展公司任职的资料及文件；证据24-30，韩玉甄在恒润拓展公司的任职资料及相关文件以及马某与韩玉甄微信记录、现金居间收入转交公司明细表；证据31-34，原涛公积金收据、查询单、名片及出院证明书；证据35-37，原勇建行存折，微信聊天记录、租赁合同；证据1-37拟共同证明建国物业公司管控恒润拓展公司，原勇对原涛具有控制影响力；证据38-45，租赁合同，拟证明恒润拓展公司于2017年6月5日前一直使用业务专用章；证据46-53，陶某、潘逸飞情况说明、社保记录及身份证复印件，宋红莲房地产经纪人证复印件，拟证明《薪金标准及管理制度》签字的陶某、宋红莲、潘逸飞、戴永刚、李伟均系恒润拓展公司早期离职员工，原涛、马某系2018年4月12日离职员工，该《薪金标准及管理制度》相较恒润拓展公司提供的《员工手册》更具有民主性，更合乎程序性。针对原涛提交的上述证据，恒润拓展公司发表质证意见称，上述证据的真实性、证明目的均不认可，且均不属于二审新证据，其中证据16-23都是马某提交的，其在一审曾出庭接受质询，该证据不符合证据规则；证据29一审提交过，且无证据证明韩玉甄与恒润拓展公司有直接关系；证据31-34，原勇的存折理应保存在原勇处，但原勇并不知道该存折的存在，可能系原涛在掌控公司时获得原勇的证件，故不能以此证明其与公司的关系，一审中，原涛陈述该公司的生产经营、工资发放等均由原涛负责而非原勇；证据38-45，一审时原涛曾陈述业务专业章是其持有并保管，恒润拓展公司没有刻印或备案该业务专用章，显然系原涛个人使用该印章获取高额利润，并未交付公司。另，原涛申请证人马某、陶某出庭作证。马某称，其2009年11月入职恒润拓展公司，2018年4月12日接到解除通知，与原涛同时间解除劳动合同，上述证据中涉及到马某的资料都是其亲自签字以及提交给法庭的；2018年1月至4月其一直在恒润拓展公司工作，有聊天记录证明；考勤记录是马某自己记录的，每月5日或10日之前通过建国物业公司传真给总公司；马某同时称与恒润公司无劳动合同，现金发放工资，直接接受原涛的管理，2018年4月前是自行领取工资，4月之后以马晓丽的名义领取，马晓丽是马某的姐姐，并未入职恒润拓展公司，她的签字都是马某签的。陶某出庭作证称，2008年7月到2010年7月其在恒润公司做经纪人，在期间签署过相关文件和薪酬制度，当时签署的薪酬标准等协议都是其本人签的；陶某与恒润拓展公司签订过劳动合同，但现在无法找到，曾经恒润拓展公司为其交纳过两年的社会保险，工资发放形式已经无法记清；2010年7月因换项目而离职，工作进行过交接，但未签订过终止协议。原涛另提交潘逸飞的书面证人证言。原涛对上述证人证言的真实性及关联性均认可。针对原涛提交的证人证言，恒润拓展公司发表质证意见称，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。恒润拓展公司二审期间未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原涛主张2004年6月至2007年12月违法解除经济补偿金及额外赔偿金一节。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原涛主张的诉求发生在10多年前，且原涛未提交充足有效的证据予以证明，因此，一审法院以原涛的该项主张无事实及法律依据，不予支持，并无不当，本院予以维持。关于原涛主张2008年1月至2018年4月违法解除劳动关系赔偿金一节。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。恒润拓展公司于2018年4月2日召开股东会，要求第一分公司所有的员工包括原涛来公司报到，并将股东会决议送达给原涛，但是原涛仍未到公司报到，因原涛无故不到岗上班3个月之久，公司依据《员工手册》第二十一条第四款D类过失第2项的规定与原涛解除劳动关系。原涛认为恒润拓展公司系违法解除。因此，2018年1月至4月原涛是否正常上班是判断本案争议的核心。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原涛主张案外人建国物业公司与恒润拓展公司之间是管控关联关系，其在2018年1月1日至4月12日向建国物业公司及相关人员报告工作以及接受管理实质上是向恒润拓展公司提供劳动，因原涛在本案中并未向建国物业公司提出劳动争议仲裁申请，建国物业公司亦未参加本案仲裁及一审，在缺少相关主体的情况下，原涛因2018年1月1日至4月12日是否实际向恒润拓展公司提供劳动而引发的相关争议，本案不予处理，原涛就此可另行主张。关于2015年1月1日至2017年12月31日的未休年休假工资一节。原涛于2018年5月8日申请仲裁，故其要求2015年12月31日之前的未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，一审法院未予支持，并无不当。因恒润拓展公司提供的证据不足以证明其公司已经安排原涛休完2016年以及2017年的年休假，应当按规定支付原涛2016年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资，一审法院结合原涛的工资收入，判定恒润拓展公司向原涛支付2016年未休年休假工资6996.18元、2017年未休年休假工资7386.6元，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，一审法院判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由原涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 张海洋审 判 员 孙承松二〇二〇年六月二日法官助理 高恒阳法官助理 闫韦韦书 记 员 马雪骁书 记 员 李 蕊