贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔27行赔初4号原告张秀伦，女，1952年3月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。被告瓮安县人民政府，地址瓮安县河西新区行政中心；法定代表人黄桂林，县长；委托代理人张琪，瓮安县人民政府法制办行政复议科副科长；委托代理人陈大洪，瓮安县城镇建设指挥部塔坡项目雍阳工作组组长。原告张秀伦诉被告瓮安县人民政府土地行政赔偿一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告张秀伦及委托代理人王宗跃，被告瓮安县人民政府委托代理人张琪、陈大洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月至9月，瓮安县人民政府对张秀伦位于瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目规划区内的土地进行征收，用于建设该项目。原告张秀伦诉称，2015年3月19日，被告瓮安县人民政府发布土地房屋征收公告，拟实施瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目。2016年5月至9月，被告未经原告同意就对原告承包并用于种植蔬菜的土地按旱地予以测量，并将土地面积及补偿费用进行公示后，在未与原告达成征收补偿协议情况下，强行将原告土地及地上附着物进行挖毁，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告按相关补偿标准对原告被毁坏的土地及附着物予以赔偿并承担本案诉讼费用。原告张秀伦在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据如下：（1）原告身份证、户口本、土地承包经营权证及菜农证，用以证明原告主体资格以及原告承包土地是菜地；（1）征收土地地类面积及补偿费公示表，用以证明原告土地是菜地，被告按旱地进行测量，没有经过原告同意；（1）征收公告及补偿方案，用以证明被告征收原告土地的行为违法；（1）现场照片，用以证明原告土地被毁坏情况。针对原告张秀伦所举示证据，被告瓮安县人民政府质证意见：对1—4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为菜农证不能证明土地的性质。被告瓮安县人民政府辩称，1、被告实施的瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目土地征收行为合法。2013年7月11日，黔南州人民政府作出《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编(2012—2030)的批复》（黔南府函[2013]144号），同意《贵州省瓮安县城市总体规划修编(2012—2030)》，涉案项目即在该总体规划范围内。2013年8月5日，瓮安县发改局批准了该项目立项。2015年1月28日，被告召开项目建设征求意见会，广泛征求广大群众意见。之后于同年3月13日作出《县人民政府关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》（瓮府函[2015]66号），同意该项目实施土地房屋征收工作。同月19日发布《土地房屋征收公告》及其附件《瓮安县人民政府关于瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定》（瓮府征字[2015]1号）、《瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收补偿方案》，并张贴于项目区域内，土地征收行为合法。2、涉案项目符合社会公共利益。该项目所在区域房屋密度大，缺乏规划，不利于推进地区经济社会发展，且该项目涉及被征收户377户，协议搬迁达97%，得到了绝大多数群众的认可，符合社会公众利益。3、原告起诉已经超过起诉期限。被告于2015年3月19日就张贴了《土地房屋征收公告》，原告当时就应当知道征收行为，现于2017年1月12日才提起行政诉讼，已超过起诉期限。综上，被告作出的行政行为符合公共利益需要，于法有据、公平合理，系依法履行政府职责，请求依法驳回原告诉讼请求。被告瓮安县人民政府在法定举证期限内向本院提交并当庭举示证据如下：1、黔南州人民政府《关于瓮安县城总体规划修编（2012—2030）的批复》及瓮安县总体规划图，用以证明瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目在黔南州人民政府同意的瓮安县城总体规划范围内；2、瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设启动图片，用以证明该项目拥有广泛的群众基础；3、瓮安县发展和改革局关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目立项的通知，用以证明实施的项目经瓮安县发改局立项，程序合法；4、项目征求意见会图片，用以证明瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目符合大多数人利益；5、瓮安县人民政府《关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》（瓮府函〔2015〕66号），用以证明征收补偿方案经县人民政府批复同意；6、《土地房征收公告》及公示图片，用以证明土地房屋征收公告于2015年3月19日张贴公示；7、瓮安县人民政府《关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定》（瓮府征字〔2015〕1号），用以证明瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目经县人民政府同意决定；8、《瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收补偿方案》，用以证明瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目补偿方案合法；9、黔南州人民政府关于都匀等县市统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复，用以证明被告征收标准合法；10、瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目现场征地测量记录表，用以证明原告的土地经征收组、居委会、公证处、司法所、纪委等部门进行了实地测量，原告及其亲属在场，但未签字确认；11、征收项目苗木补偿发放清册，用以证明原告之子徐德春已领取青苗补偿款，土地补偿款未领取；12、项目征收土地面积及补偿费公示图片，用以证明补偿款在公示期内原告无异议。针对被告瓮安县人民政府所举示证据，原告张秀伦质证意见：对1—8号证据的真实性、合法性不予认可，均系复印件，不能证明被告占用原告土地的行为合法；对9号证据的真实性、合法性不予认可，该证据系复印件，且没有区分土地用途调整土地价格；对10号证据的真实性不予认可，该证据没有原告的签字；对11号证据的真实性无异议，但领取青苗补偿费不是原告的真实意表示；对12号证据的真实性无异议，但公示的面积与土地的实际面积不符。在诉讼过程中，因案件审理需要，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，本院要求原、被告双方补充相关证据材料，并依法组织质证。原告张秀伦补充提交了书面声明和书面证明各一份，用以证明原告儿子冯福建，女儿冯福玉、冯忆玫对原告一并主张权利不持异议及原告之夫冯会光于2005年2月15日因病死亡。被告瓮安县人民政府对上述证据无异议。被告瓮安县人民政府补充提交以下证据：1、瓮城建议（2017）23号会议纪要，用以证明被告对坟地面积进行扣减的依据；2、瓮安县人民政府瓮安发（2016）3号《关于公布瓮安县征地青苗补偿标准的通知》，用以证明被告对土地上种植的农作物进行补偿的依据；3、《塔坡环境整治暨棚户区改造项目征地局部（图）》及《项目现场征地测量记录表》，用以证明被告征收原告地块的相应位置及面积。原告张秀伦质证意见：对1号证据，认为坟地面积应当按照实际面积计算，不能以文件方式规定；对2号证据中的补偿标准应当按照市场价格予以确定、不应由政府文件规定，且原告土地系菜地应当区别于其他农地；对3号证据中测量登记为建设用地的12㎡土地性质及坟地面积扣减方式持有异议，对测量时登记在其名下的三块土地的各自面积及位置均无异议，但对测量时登记在其女儿冯福玉和儿子冯福建名下的土地面积有异议。原、被告在举证期限内提交的证据及经本院责令补充提交的证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。经审理查明，2013年7月11日，黔南州人民政府作出《关于贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012—2030）的批复》（黔南府函〔2013〕144号），同意《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012—2030）》。同年8月5日，瓮安县发展和改革局批准位于该总体规划范围内的瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目立项。为实施该项目，被告瓮安县人民政府需对原告等位于该项目范围内的土地进行征收。2015年3月13日被告瓮安县人民政府作出《关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案的批复》（瓮府函〔2015〕66号）；同年3月19日发布《土地征收公告》及其附件《关于对瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收决定》（瓮府征字〔2015〕1号）、《瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案》。2016年6月至7月，被告委托贵州省瓮安县金山国土勘测工程有限公司对原告张秀伦户土地进行丈量，其中“石厂坡”（冯会光坟前）地块面积306.51㎡（测量表载明旱地294.51㎡，建设用地12㎡），“屋后头”地块面积159.45㎡、“屋山头”地块面积109.9㎡（含四组坟墓)。原告张秀伦在上述土地上种植有桂花树、桃树等树苗。被告将测量面积和补偿清单公示后，原告领取了上述土地树苗补偿款8000元，但对其他补偿款，原告以被告测量登记面积为12㎡的土地认定为建设用地没有依据及“屋山头”地块中四组坟地面积扣减方式不合法，补偿标准过低为由拒领补偿款。2016年9月，被告组织相关部门对原告上述土地上的附着物予以清除。原告遂以被告强行清除其土地及附着物违法，并给其造成经济损失为由诉至本院，请求判决被告赔偿其被毁坏的土地及附着物共计人民币100万元。另查明，原告张秀伦与冯会光（已死亡）系夫妻关系，育有儿子冯福建、女儿冯忆玫、冯福玉、冯福芬。原告张秀伦与冯福玉、冯福建及冯福芬已经分户。原告名下的部分承包土地，测量时登记在其女儿冯福玉、儿子冯福建名下，并由该二人分别领取了相应地块的补偿款。此外，位于“屋山头”地块109.9㎡内的四组坟，系原告方祖坟，每组坟按占地20㎡计算，补偿占地、搬迁等费用共计5080元，原告方已领取。黔南州政府于2015年12月31日作出黔南府函〔2015〕235号《黔南州人民政府关于都匀等县市统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》，该《批复》附件2确定瓮安县区域内综合地价补偿标准为43920元/亩。瓮安县人民政府根据该《批复》于2016年3月14日作出瓮府发〔2016〕3号《关于公布瓮安县征地青苗补偿标准的通知》，确定涉案土地区域范围内青苗补偿费标准为1830元/亩。原告张秀伦就上述被诉行政行为分别向本院提起确认违法之诉和赔偿之诉，本院合并审理后另行作出（2017）黔27行初9号行政判决，确认被告瓮安县人民政府清除原告张秀伦涉案土地及附着物实施的行政行为违法。本院认为，原、被告诉争的焦点是原告起诉是否超过起诉期限以及原告要求被告瓮安县人民政府赔偿其损失是否有事实及法律依据：（1）关于原告起诉是否超过起诉期限问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，本案中，原告诉讼请求针对的是被告对其承包地实施的具体征收行为而非被告所称其于2015年3月19日就涉案项目发布的《土地房屋征收公告》；被告于2016年9月实施了清除原告承包土地的行为，现原告于2017年1月12日向本院提起行政诉讼，未超过六个月的诉讼时效。故被告瓮安县人民政府认为原告的起诉超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。（1）关于原告要求被告瓮安县人民政府赔偿其损失是否有事实及法律依据的问题：1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权，造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，给原告造成损失的，被告应承担赔偿责任。本案中，被告瓮安县人民政府铲除原告承包地及附着物的行政行为已经本院（2017）黔27行初9号行政判决确认违法，原告张秀伦作为涉案土地的承包人，对行政机关的行政行为造成的损失，有取得赔偿的权利；而涉案土地被铲除是因被告行政征收的需要所引起，被告应对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。2、关于本案如何确定赔偿范围、面积及赔偿标准的问题。本案属行政侵权赔偿，可参照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，……。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定确定本案的赔偿范围，但本案被告在征收过程中均将土地补偿费直接支付给土地承包人。同时，基于填补损害原则，对原告的赔偿范围可考虑为其在土地被依法征收时所获得的相应补偿。故原告的直接损失应包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费。对于赔偿面积，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”之规定，本案中，被告对测量表登记为12㎡的地块认定为建设用地，未提供证据予以证实，本院不予确认。结合该地块所在位置土地类型，认定为旱地符合客观情况。原告主张该地块应认定为菜地的理由亦不成立，本院不予支持。原告主张“屋山头”地块面积109.9㎡中的四组坟墓，不应按每组占地20㎡扣减，未提供相应的计算依据，且原告方在本案诉讼前已领取四组坟墓的补偿费用，故原告该主张理由不成立，本院不予采纳。因此，在原告未提交涉案土地面积计算依据的情况下，应以被告提供的测量结果作为确定涉案面积的计算依据，即“石厂坡”（冯会光坟前）地块面积306.51㎡（包括12㎡）、“屋后头”地块面积159.45㎡、“屋山头”地块面积29.9㎡（扣除四组坟占地面积80㎡)，共计495.86㎡。对于赔偿标准，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第三款、第四款及《贵州省土地管理条例》第二十条的规定，黔南州人民政府具有制定本行政区域内征地统一年产值标准和征地区片综合地价标准的法定职权，其批准的补偿标准适用于黔南州行政区域内经依法批准的土地征收补偿。本案中，《瓮安县城塔坡环境整治暨棚户区改造项目建设土地房屋征收安置补偿方案》是被告瓮安县人民政府为进行合法征收，依据黔南州人民政府黔南府函（2009）31号文件而确定的补偿标准。但在本案被告实际征用原告土地之前，黔南州人民政府已于2015年12月31日作出《关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》（黔南府函（2015）235号），并于2016年1月1日实施，该《批复》对相关补偿标准作了提高调整，而从被告提供的《征收土地地类面积及补偿款发放清册》上载明：旱地土地补偿费、安置补助费65.88元/㎡，青苗补偿费2.74元/㎡，可知被告在2016年9月对原告土地实施征收予以补偿时也是适用黔南府函〔2015〕235号文件确定的瓮安县征收补偿标准进行补偿。因此，本案应适用黔南府函〔2015〕235号文件确定的瓮安县不同征地类型的征收补偿标准，即耕地土地补偿费、安置补助费65.88元/㎡，青苗补偿费2.74元/㎡的标准计算赔偿。原告主张其被征收的土地为菜地而非旱地，应按菜地标准予以赔偿，未提供相关证据，且根据《贵州省土地管理条例》第二十条及黔南府函〔2015〕235号文件确定的瓮安县不同征地类型的征收补偿标准可知，被告以耕地的补偿标准进行补偿均高于其他类型的土地补偿，故原告的该项主张理由不成立，本院不予支持。3、关于原告损失计算问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”的规定。本案中，原告要求被告赔偿被征收土地及地上附着物共计100万元，未提供事实依据和法律依据证明其主张，本院不予支持。其损失本院参照黔南州人民政府《关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》（黔南府函〔2015〕235号）关于瓮安县不同征地类型的征收补偿标准中的耕地补偿标准予以确定，即：（1）土地补偿费、安置补助费（495.86m2×65.88元）32667.25元；（2）青苗补偿费（495.86m2×2.74元）1358.65元；（3）地上附着物（桂花、桃子等）补偿费，原告在起诉前已领取，庭审中，原告亦表示不再要求赔偿，本院予以确认。综上所述，原告各项损失共计人民币34025.90元，被告瓮安县人民政府应为其违法行为承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十二条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：（1）被告瓮安县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告张秀伦涉案土地赔偿金共计人民币34025.90元；（1）驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  刘玉冰审判员  游昌新审判员  郑天成二〇一七年六月十五日书记员  程 诚