连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0703行初15号 原告连云港市赣榆外国语学校，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路**。 法定代表人苏常高，执行董事。 委托代理人王华民、王康，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区物价局，，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路** 法定代表人张文岳，局长。 委托代理人丁兆伟，该局法律顾问。 原告连云港市赣榆外国语学校（以下简称赣榆外国语学校）不服被告连云港市赣榆区物价局（以下简称赣榆物价局）赣价规[2016]8号关于调整连云港市赣榆区外国语学校学生培养费标准的批复（以下简称8号批复）、连赣价规[2016]14号关于调整连云港市赣榆外国语学校学生住宿费标准的批复（以下简称14号批复）及要求行政赔偿，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日、4月10日两次公开开庭审理了本案。原告赣榆外国语学校委托代理人王华民、被告赣榆物价局副职负责人徐进峰及委托代理人丁兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月30日，被告赣榆物价局根据原告赣榆外国语学校的申请作出8号批复，依据《省物价局关于规范民办中小学教育收费管理的通知》（苏价费字[2009]187号）、《省物价局关于民办教育成本监审办法》（苏价规[2016]号）和《连云港市民办中小学收费管理办法》（连价费字[2010]153号）等文件规定，通过对该校住宿费成本监审等定调价程序，将原告初中生培养费收费标准由每生每学期3200元调整为4600元，从2016年秋季招收入学新生开始执行。 2016年7月20日，被告赣榆物价局根据原告赣榆外国语学校的申请作出14号批复，依据江苏省省物价局《关于规范民办中小学教育收费管理的通知》（苏价费字[2009]187号）、连云港市物价局《连云港市民办中小学收费管理办法》（连价费字[2010]153号）等文件的规定，通过对该校住宿费成本监审等定调价程序，将原告住宿费收费标准由原来的每生每学期240元调整为360元，从2016年秋季开始执行。 原告赣榆外国语学校诉称，基于物价上涨、教职工待遇不断提高、办学成本不断增加之事实，原告分别自2013年起和原赣榆县物价局（2014年区划调整后为连云港市赣榆区物价局，以下统称赣榆物价局）对学生住宿费在2008年作出赣价发[2008]38号批复后，根据实际办学成本支出，每年均向被告提出调整学生培养费、住宿费收费标准的报告，但被告未予任何答复。被告的不作为致使原告无法自行调整收费标准，给原告造成巨额经济损失。原告对该损失保留诉权。在原告不断申请之下，被告于2016年6月30日、7月25日分别作出8号批复、14号批复，但批复不是根据原告实际办学成本核定收费标准，与办学成本严重偏离，每学期分别给原告造成4501000元、177720元损失，原告对损失保留诉权。8号批复第二项“调整后的标准从2016年秋季招收入学新生开始执行”意味原告2016年招收的初一新生按照新标准收取学生培养费，而初二、初三学生仍执行2011年批复的收费标准给原告造成巨额经济损失。原告于2016年经批准开办国际班，实行小班教学，教育设施、服务、师资配备及办学成本远远高于普通班。原告于2016年请求被告核定国际班学生培养费标准，但被告未答复，给原告造成巨大经济损失，原告对该损失保留诉权。被告对该类学生培养费标准有依法予以核定的义务，请求法院责令被告在限定期限内予以核定（批复）。综上，被告的上述行为，致使原告入不敷出，严重影响了原告为维持正常教学及提高办学水平所需资金需求。庭审中,原告明确诉讼请求为请求法院依法判决：1.撤销被告赣榆物价局作出的8号批复，判令被告根据原告办学成本重新核定，并按每学期4501000元赔偿原告2016年8月至2017年度7月两学期的损失；2.撤销被告赣榆物价局作出的14号批复，判令被告根据原告办学成本重新核定，并按每学期177720元赔偿原告2016年8月至2017年度7月两学期的损失；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1.赣榆外国语学校组织机构代码证。 证据2.赣榆外国语学校民办学校办学许可证。 以上证据证明原告具备主体资格。 证据3.赣榆物价局赣价发[2011]34号《关于调整外国语双语学校收费标准的批复》。 证据4.赣榆物价局赣价发[2004]36号批复。 证据5.赣榆物价局赣价发[2008]38号批复。 以上证据证明被告多年来不顾原告办学成本实际增加，一直未调整相关收费标准。 证据6.2016年赣榆外国语学校关于核定学生培养费标准的报告。 证明原告直接向被告提出申请，请求调整相关收费标准。 证据7.8号批复。 证据8.14号批复。 以上证据证明被诉行政行为。 证据9.2016年度审计报告。 证明被告批复新生新办法，老生老办法，导致原告2016年亏损了11739022.77元，从而证明被告的两份批复背离了办学成本。 证据10.初二、初三学生花名册（复印件）。 证明初二在名册学生为1743人，初三在名册学生为1481，合计3224人。以3215名学生（实际在读学生）为基数，乘以每学期的成本差价1400元，得出每学期损失4501000元。 被告赣榆物价局辩称，被告作出的8号批复、14号批复合情合理，恰当适度，程序合规合法。《江苏省价格条例》第二十四条规定：制定、调整政府指导价或者政府定价，应当依据有关商品或者服务的社会平均成本、市场供求状况、国民经济与发展要求以及社会承受能力。2016年3月，江苏省物价局下发了苏价规[2016]2号《江苏省民办中小学教育收费定价成本监审办法》，对民办教育收费定价成本核算内容进行了调整。被告根据连云港市赣榆区教育局、原告的要求，启动了定调价程序，对原告的培养费、住宿费作出了成本监审结论，综合考虑了学生家长的承受能力、社会稳定等各种因素，8号批复、14号批复，培养费、住宿费分别调整为4600元、360元每生每学期。调整后的培养费标准从2016年秋季招收入学新生开始执行，也就是执行“新生新办法，老生老办法”的规定。这是被告综合考虑各项因素实施的价格管理职能，是为了维护在校学生权益推行的价格管理手段，目的是避免收费标准调整后对在校学生的影响，减少学生因学费提高而出现家庭经济原因上不起学退学等情况发生，保持收费标准从学生入学到毕业相对稳定。被告批复后，原告不珍惜赣榆教育良好氛围，不珍惜学生家长的期望，多次违规超标准收费，对初二学生培养费也按4600元的新标准强行收取，且收费不开票，故意隐瞒收费数额。在被告实行检查时拒绝提供相关财务收费资料，导致学生家长多次到教育、价格主管部门上访，造成一定的社会影响。综上，原告无权要求撤销8号批复、14号批复，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告赣榆物价局向本院提交以下证据、依据： 证据1.赣榆物价局赣价本监[2016]2号成本监审报告书。 证据2.赣榆物价局赣价本监[2016]8号成本监审报告书。 以上证据证明被告作出的生均成本，并以此为依据加上适当的合理回报作出两份批复。 证据３.赣榆物价局赣价本监[2016]２号成本监审通知书及送达回证。 证明被告在进行实地调查、审核等成本监审前，依法通知原告提供相关凭证、账簿、审计报告、财务报表等必要资料和工作条件。 证据４.赣榆物价局赣价本监[2016]2号成本监审意见告知书及送达回证。 证明被告自2016年5月17日至2016年6月17日，通过实地调查、审核，对原告2015年的教育收费成本进行了监审，并依法将成本审核情况告知原告。 证据５.原告提交的关于对赣榆物价局成本监审意见的反馈。 证明原告收到成本监审意见并进行了反馈。 证据6.成本监审集体审议记录。 证明2016年6月17日，被告召开成本监审集体审议会议，审议通过了原告的成本监审结果。 证据7.会议记录。 证明被告分别于2016年6月15日、17日、20日、29日、7月12日召开相关会议，讨论民办学校收费成本监审及价格调整等问题。 依据： 1.《江苏省价格条例》 2.《江苏省民办中小学教育收费定价成本监审办法》（苏价规[2016]2号）。 3.《关于规范民办中小学收费管理的通知》（苏价费[2009]187号）。 4.关于转发国家发展和改革委员会、教育部、劳动与社会保障部《民办教育收费管理暂行办法》的通知（苏价费[2005]103号）。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1审核的相关内容与事实不符，合法性有异议，2015年核减情况中核减的三项与原告的实际支出不符，不能成立；第二项核减2014年3个月工资是错误的，该工资是2016年原告依据上级文件要求予以调整补发；第三项绩效工资的核减也不能成立，2014年成本测算时被告未把此支出作为2014年培养费调整，也未作培养费批复标准。该报告中无监审人员签名，也没有监审人员具有监审资格的证明，被告没有按照法定程序依法启动监审。对证据2真实性、合法性有异议，认定固定资产的折旧维修款项与事实不符。对证据3-证据7的真实性无异议，证明目的有异议。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，证据7、证据8证明被告对原告的收费标准进行了调整。对证据3-证据5的关联性有异议，只能证明原告向被告提出申请，不能证明办学成本。对证据6的真实性有异议，原告最初提交的国际班收费标准，教育主管部门不允许义务教育阶段办特色班。证据9是原告单方面委托会计所作出的，与被告所要求定调价的成本监审办法有不一致之处。对证据10的真实性无异议。在成本监审中在读学生人数都是不确定的，需要通过教育局和学校再核查学生数是否准确；原告可以向挂学籍学生收费。 本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合当事人质证意见对原、被告所举证认证如下：对原告所举证据1、证据2、证据7、证据8的真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以确认。原告所举证据3-证据5及被告所举证据1、证据2系被告作出的批复和报告，本院对其真实性予以确认。对原告所举证据6及被告所举证据5的形式真实性，本院予以确认。原告所举证据9系会计师事务所做出，被告对其真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。对原告所举证据10及被告所举证据3、证据4、证据6、证据7的真实性，当事人无异议，本院予以确认。原告所举证据3-证据6、证据9、证据10及被告所举证据1-证据7的证据形式合法，来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。 经审理查明，2012年9月7日，经连云港市教育局批准，赣榆外国语学校南北两分设为独立法人，南校区为赣榆外国语初级中学，北校区为赣榆外国语高级中学。2015年4月13日，原告赣榆外国语学校取得中华人民共和国民办学校办学许可证（证号为教民132072140000011），有效期限自2015年4月13日至2018年4月12日。关于原告学生培养费、住宿费收费，被告赣榆物价局分别于2004年、2008年作出赣价发[2004]36号批复、[2008]38号批复，批准对初中部每生每学期学生培养费、学生公寓、高档公寓收费标准分别为2300元、240元、310元。2011年6月28日，被告作出赣价发[2011]34号《关于调整外国语双语学校收费标准的批复》，将初中部每生每学期学生培养费调整为3200元，从2011年秋季招生时实施，试行一年，采取新生新办法，老生老办法，2011年秋季以前在校学生仍执行原收费标准，2011年秋季招收的新生执行新的收费标准；住宿费未调整。 2016年，原告与赣榆智贤中学共同向被告提交了落款日期为2016年1月12日的关于提高学生培养费及住宿费标准的报告，申请提高收费标准。同年5月16日，被告作出了赣价本监[2016]２号成本监审通知书，通知原告于2016年5月17日起对原告2014年-2015年教育收费成本和住宿费收费成本进行调查、审核，并要求原告提供与成本直接相关的原始凭证等材料。次日，被告将该通知送达原告。同年6月17日，被告召开成本监审集体审议会议，审议成本监审初步意见表，根据审议结论于同月20日对原告2015年教育收费成本作出赣价本监[2016]2号成本监审意见告知书，将成本监审结论、成本核增（减）情况及原因告知原告，同时告知原告如有异议，请在收到本告知书之日起七个工作日内提出书面意见，并附相关依据。同日，被告将该告知书送达原告。原告有异议，于同月26日向被告提交了关于对赣榆物价局成本监审意见的反馈，认为:1.学生标准人数与生均定价成本不符，应为3598名而非4461名。2.未将调出教师绩效工资68250.20元列入核增部分。 2016年6月28日，被告多次召开会议讨论后对原告学生培养费收费成本作出赣价本监[2016]2号成本监审报告书，结论为：核定原告上报的2015年度初中生培养费总定价成本39856867.00元为37937390.00元，单位定价成本按实际在校人数（4461名）每生每学期4252元。其中，成本项目核减情况：1.其他服务支出2015年核减28810.00元。2.核减2016年补发的2014年10月-12月三个月工资额753336.00元（暂未支付）。合计核减金额3226418元。3.核减2015年4月发放的2014年绩效工资2444272.40元。核增情况为：1.核增2016年补发的2015年工资2762234.00元（暂未支付）。2.核增2016年2月已预付的2015年上半年绩效工资1285783.80元以及预算的下半年绩效工资1285783.00元，合计2571566.00元，3.核增2016年单位补交的养老保险1814380元（暂未支付）。合计核增金额7148180.00元。同月30日，被告经集体审议后作出8号批复,将原告初中生培养费由每生每学期3200元调整为4600元，从2016年秋季招收入学新生开始执行。 2016年7月12日，被告对原告学生住宿费收费成本集体审议。同月20日，被告作出赣价本监[2016]8号成本监审报告书，结论为：核定原告上报的2015年住宿费总定价成本1982885.00元为1345385.00元，单位定价成本按实际住校人数（2047名）每生每学期311元。同日，被告经集体审议后作出14号批复，将原告的住宿费收费标准由每生每学期240元调整为360元，从2016年秋季开始执行。 另查明，原告委托连云港连瑞鑫会计师事务所对其审计期间（2016年度）的净资产状况进行专项审计，该所审计了原告提交的2016年12月31日的资产负债表，2016年度的财务收支情况表，于2017年2月16日作出连瑞鑫会审字（2017）第677631592-019号审计报告书。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”及《民办教育收费管理暂行办法》第四条第一款：“制定或调整民办学校对接受学历教育的受教育者收取的学费、住宿费标准，由民办学校提出书面申请，按学校类别和隶属关系报教育行政部门或劳动和社会保障行政部门审核，由教育行政部门或劳动和社会保障行政部门报价格主管部门批准。”的规定，被告赣榆物价局对其辖区内民办学校对学费、住宿费收费标准具有审核批准职权。被告向原告发出成本监审通知书，根据原告提供与成本直接相关的原始凭证等材料，对原告2014年-2015年教育收费成本和住宿费收费成本进行调查、审核后，提出成本监审初步意见，经集体审议会议作出成本监审意见告知书，告知原告；对原告的反馈意见审议后作出了成本监审报告书，并依据成本监审报告书经集体审议后作出8号批复、14号批复，符合《省物价局关于规范民办中小学教育收费管理的通知》、《连云港市民办中小学收费管理办法》等规范性文件规定。被告作出的8号批复、14号批复分别对原告赣榆外国语学校初中学生培养费收费标准由每生每学期3200元调整为4600元，住宿费由每生每学期240元调整为360元，均从2016年秋季招收入学新生开始执行，符合江苏省物价局、江苏省教育厅、江苏省财政厅《关于民办高等学校收费标准等有关问题的通知》第三条：“学费调整实行‘新生新办法、老生老办法’。新招录的学生按照新标准规定执行，老生仍按照原学费标准执行至毕业。……”和第四条：“民办高等学校住宿费标准按照《江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省教育厅关于印发的通知》规定执行。”的规定，本院确认被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求撤销被告作出的8号批复、14号批复，并判令被告根据原告办学成本重新核定的诉讼请求，本院不予支持。关于连云港连瑞鑫会计师事务所连瑞鑫会审字（2017）第677631592-019号审计报告书，因系原告单方委托，本院对其证明效力不予认定，对原告以其为依据提出的相关主张，本院不予采纳。因被诉行政行为合法，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告连云港市赣榆外国语学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  金明山 审 判 员  刘红娟 人民陪审员  姜启合 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  宋 峰 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。” 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。