上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初21391号原告：谭阿凤，女，1956年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。委托诉讼代理人：马玮，上海马国云律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国云，上海马国云律师事务所律师。被告：谭文捷，男，1984年4月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：庞明萍，女，1983年3月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。原告谭阿凤与被告谭文捷、被告庞明萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判。审理中，原告谭阿凤向本院申请财产保全。2016年9月26日，本院以(2016)沪0106民初21391号民事裁定书裁定：冻结被告谭文捷、被告庞明萍银行存款861,097.70元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告谭阿凤及其委托诉讼代理人马玮、马国云，被告谭文捷，被告庞明萍的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭阿凤向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还原告借款本金800,000元；2.要求两被告共同支付逾期利息，以本金450,000元为基数，自2014年3月14日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。事实和理由：原告与被告谭文捷系母子关系，两被告原为夫妻关系，两人于2008年11月12日登记结婚，于2013年4月23日经法院判决准予离婚。在2008年1月至2013年1月期间，两被告以做生意需要资金周转、家庭生活需要及为被告庞明萍偿还债务为由多次向原告提出借款。具体经过如下：1.2008年1月，被告谭文捷以被告庞明萍的父亲庞学宁在内蒙古开矿需要资金为由向原告提出借款300,000元。原告分两次向案外人张爱华借款共计300,000元，于2008年1月13日将现金210,000元交给被告谭文捷，并于2008年1月14日存入庞学宁的银行账户。另外90,000元由原告于2008年1月15日汇入庞学宁的银行账户。2008年10月，被告谭文捷以庞学宁需要购买煤矿股份为由向原告借款150,000元。2008年10月20日，原告从银行取现150,000元交给被告谭文捷。被告谭文捷表示待庞学宁回上海后即会出具借条，但庞学宁一直没有向原告出具借条。2009年3月13日，被告谭文捷向原告出具了一张金额为450,000元的借条，对于上述借款事实予以确认。2.被告谭文捷因其名下的中国银行信用卡透支涉嫌信用卡诈骗，被公安机关取保候审。自2012年4月10日至2013年3月25日，原告通过陆续现金存款和ATM机转账的方式将该张信用卡的欠款本息还清，共计还款44,786.76元。2013年1月20日，被告谭文捷向原告出具了一张金额为50,000元的借条，确认该笔借款事实。3.2009年8月之前，被告谭文捷以被告庞明萍需归还案外人巫某某300,000元为由，向原告提出借款用于周转。原告将其名下新村路房屋以原告和被告谭文捷的名义向银行抵押贷款1,650,000元，该笔贷款直接存入被告谭文捷的银行账户。2009年8月26日，被告谭文捷转账200,000元给巫某某。2009年11月20日，被告谭文捷又从银行取款100,000元用于归还给巫某某。该笔300,000元的借款两被告未出具借条。综上，原告共计出借款项800,000元。原告认为，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于两被告家庭生活及替被告庞明萍归还个人债务，应认定为两被告夫妻共同债务，由两被告承担共同还款义务。此外，被告谭文捷于2009年3月13日出具的借条载明借款450,000元在5年后归还，故原告要求自2014年3月14日起按照年利率6%计算该笔借款的逾期利息。为维护自己的合法权益，请求判如所请。被告谭文捷辩称，其对于原告陈述的借款经过无异议。用于庞学宁在内蒙古开矿的450,000元借款及用于归还巫某某的300,000元借款均是应被告庞明萍的父母要求向原告所借，故应当由被告庞明萍偿还。其名下的中国银行信用卡系被告庞明萍申请，欠款也是由被告庞明萍使用所产生，故用于归还信用卡欠款的50,000元借款，也应由被告庞明萍负责归还。被告庞明萍辩称，其对本案借款事实、资金来源、交付经过均不清楚。由于原告与被告谭文捷关系特殊，不排除两人有虚构债务的嫌疑。且根据被告谭文捷的陈述，用于庞学宁在内蒙古开矿的450,000元借款及用于归还巫某某的300,000元借款，也并非被告庞明萍所借，其也未经手。关于本案纠纷，原告自2015年起曾两次提起诉讼，后均又撤回起诉。原告恶意诉讼侵犯了被告庞明萍的合法权益，故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：1.原告与被告谭文捷系母子关系，两被告于2008年11月12日登记结婚，于2013年4月23日经法院判决准予离婚。2.2008年1月14日，被告庞明萍的父亲庞学宁名下的中国工商银行账户存入现金210,000元。2008年1月15日，原告汇款90,000元至庞学宁的银行账户。2008年10月20日，原告从其名下中国农业银行账户取款150,000元。此后，被告谭文捷向原告出具了一张落款日期为2009年3月13日的借条，该张借条载明：“今借谭阿凤人民币肆拾伍万元整(450000)汇于庞学宁银川工商银行卡……，庞学宁用于内蒙古开矿，待五年后归还(另付三分息)。借款人：谭文捷庞明萍(谭文捷代)，2009年3月13日。”3.2009年8月26日，被告谭文捷转账200,000元至案外人巫某某的银行账户。2009年11月20日，被告谭文捷又从其名下中国工商银行账户取款100,000元。4.2011年10月，中国银行向被告谭文捷发出《清帐通知书》，要求其归还信用卡欠款(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)。2012年4月10日，上海市公安局黄浦分局向被告谭文捷发出《取保候审决定书》，因被告谭文捷涉嫌信用卡诈骗案，决定对其进行取保候审。此后，在2012年4月10日至2013年3月25日期间，该张信用卡中陆续存入款项共计44,786.76元，所有欠款已经全部还清。被告谭文捷向原告出具了一张落款日期为2013年1月20日的借条，载明：“今借到谭阿凤人民币伍万元整(50000)，此钱用于归还中国银行信用卡本金加利息、滞纳金。借款人：谭文捷，2013年1月20日。”审理中，原告与两被告对于以下事实无争议：两被告于2008年11月12日登记结婚，自2010年12月之后开始分居。2011年9月29日，被告庞明萍曾向法院起诉离婚，但法院判决不予准许。2013年年初，被告庞明萍第二次起诉离婚。同年4月，法院判决准予离婚。对于原告诉请的款项是否为借款及款项的交付经过，双方存在较大争议。对此，原告称，1.2009年3月13日借条中的借款450,000元，有300,000元系原告向案外人张爱华所借。为此，原告提供了一份落款日期为2013年1月25日案外人张爱华出具的《证明》，该份《证明》载明2008年1月13日原告曾因亲家投资煤矿向其借款共计300,000元，其分两次出借，第一次借给原告210,000元，第二天又借给原告90,000元，双方约定利息3分，原告至今利息未付清。原告将部分借款以现金方式交给被告谭文捷，但不清楚被告谭文捷如何将现金交付给庞学宁。2.庞学宁因开矿需要资金，让被告庞明萍向巫某某借款300,000元。后两被告向原告借款300,000元将该笔债务还清，两被告未出具相应借贷凭证。但原告提供了一份落款日期为2016年11月1日案外人巫某某出具的书面证词，该份证词载明被告庞明萍于2009年5月向其借款300,000元，同年8月26日其银行账户收到还款200,000元，另外100,000元是被告庞明萍以现金方式归还。该笔300,000元借款资金来源系原告用其名下新村路房屋向银行抵押贷款所得，该笔贷款1,650,000元直接存入被告谭文捷的银行账户。当时该套房屋尚有贷款1,120,000元未归还，由案外人张国银将贷款还清后，银行才放款，故当天被告谭文捷先将1,650,000元贷款支付给张国银，还清张国银垫付的款项，张国银再将余款归还。但原告未能提供张国银归还余款的相应凭证。被告谭文捷称，2009年3月13日借条中的借款450,000元，其中210,000元现金由两被告一起存入庞学宁的银行账户，150,000元是原告取现后交给其，其再交给被告庞明萍。其名下的中国银行信用卡由被告庞明萍用其身份证申请办理，欠款也是被告庞明萍使用产生，但无相应证据。其不清楚被告庞明萍为何会欠巫某某300,000元。其通过银行转账200,000元给巫某某，之后其又交给被告庞明萍现金100,000元，再由被告庞明萍将100,000元现金归还给巫某某。被告庞明萍称，其父亲庞学宁没有通过其向原告提出借款用于开矿。对于原告陈述的450,000元借款的事实其不清楚。原告为何会汇款90,000元至其父亲银行账户其也不清楚，其也没有收到原告交付的现金150,000元。被告谭文捷名下的中国银行信用卡是两被告一起申请，其代为填写了申请表。该张信用卡一直由被告谭文捷使用，其不清楚欠款如何产生。其不认识案外人巫某某，与巫某某之间不存在债务。其不清楚被告谭文捷为何会转账200,000元给巫某某，也没有收到被告谭文捷交付的100,000元现金。其没有见过本案中的两张借条，对于本案债务其并不清楚，故不同意承担共同还款义务。本院认为，本案的争议焦点是原告主张的借款事实是否存在以及若借款事实存在，能否认定为两被告夫妻共同债务。对此，结合本案的在案证据及双方当事人的陈述，本院分析如下：1.原告主张其与两被告之间存在借贷关系，应当举证证明双方存在借贷合意以及借款已经实际交付的事实。对于原告主张的2009年8月26日和2009年11月20日分两次出借给两被告共计300,000元，用于替被告庞明萍归还欠案外人巫某某债务这一事实，原告仅提供了2009年8月26日被告谭文捷转账200,000元给巫某某的凭证及2009年11月20日被告谭文捷名下银行账户取款100,000元的凭证，但未能提供借据等能反映原告与两被告就所涉款项300,000元存在借贷合意的相关证据。况且原告所提供的证据也不足以反映所涉两笔款项均系原告交付给被告谭文捷。故原告主张上述两笔款项系借款并要求两被告承担共同还款责任，依据不足，本院难以支持。2.原告又主张被告谭文捷出具的2009年3月13日借条中所涉的借款450,000元和2013年1月20日借条中所涉的借款50,000元，均为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对此，本院认为，本案中，基于原告与被告谭文捷的关系、两被告的婚姻状况及原告与两被告之间的利益冲突，被告谭文捷以其个人名义出具的借条，不能当然地产生系争款项为两被告夫妻共同债务的法律效果。对于夫妻共同债务的认定，还需要考量夫妻双方有无共同举债的合意和所涉债务是否用于夫妻共同生活。关于2009年3月13日借条中所涉款项450,000元，原告提供的2008年10月20日取款150,000元的凭证，不足以反映该笔150,000元已经实际交付。即使原告实际交付了该张借条中所涉的款项，但根据借条的内容及当事人所作的陈述，相应款项也是由被告庞明萍的父亲庞学宁用于开矿，而并非用于两被告夫妻共同生活，故所涉款项不能视为两被告夫妻共同债务。原告主张该笔450,000元应作为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2013年1月20日借条中所涉款项50,000元，原告主张系替被告谭文捷归还信用卡欠款，并提供了被告谭文捷名下该张信用卡的还款记录。被告谭文捷抗辩该张信用卡的欠款由被告庞明萍使用所产生，但对此未能提供相应证据。而根据原告与两被告一致确认的事实，两被告自2010年12月之后开始分居,并于2013年4月23日经法院判决准予离婚。基于两被告婚姻关系的持续状况及该张信用卡欠款的产生时间，在案证据不足以反映上述信用卡欠款系因两被告夫妻共同生活而产生以及两被告有共同举债的合意。同时原告仅提供了信用卡还款记录，该份还款记录无法反映出所涉款项是何人归还，故原告主张用于归还信用卡欠款的50,000元属于两被告夫妻共同债务，同样依据不足，本院难以支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本案所涉款项800,000元为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，依据不足，本院不予支持。现被告谭文捷认可所涉款项均为向原告的借款，属于个人自认，可予确认。但被告谭文捷又表示所涉款项不应由其归还，而应由被告庞明萍归还，对此本院不予认可，被告谭文捷自认所涉款项均为向原告的借款，即应承担相应的还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭文捷应于本判决生效之日起十日内归还原告谭阿凤借款800,000元；二、被告谭文捷应于本判决生效之日起十日内支付原告谭阿凤借款逾期利息，以本金450,000元为基数，自2014年3月14日起至本判决生效之日止，按照年利率6%计算；三、原告谭阿凤的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,471.67元，财产保全费4,825.48元，均由被告谭文捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 毅审 判 员  宋东来人民陪审员  施立富二〇一七年六月十六日书 记 员  王丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。