福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)莆民初字第200号 原告：福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司〔原福建省三信集团(莆田)商业营运有限公司〕，住所地福建省莆田市荔城区文献东路三信金鼎广场5楼，组织机构代码证代码77962631-3。 法定代表人：林清棋，董事长。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被告：福建东百集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路84号，组织机构代码证代码15438218-7。 法定代表人：施文义，董事长。 委托诉讼代理人：徐军、钟彬，北京大成（福州）师事务所律师，特别代理。 原告福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司（以下简称三信公司）与被告福建东百集团股份有限公司（以下简称东百公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月28日作出（2011）莆民初字第87号民事判决。三信公司、东百公司均不服判决提起上诉。福建省高级人民法院以原审判决认定事实不清、适用法律错误为由，于2014年5月19日作出（2014）闽民终字第36号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。2014年6月10日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月29日、2017年2月8日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。三信公司的委托诉讼代理人和东百公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三信公司向本院提出诉讼请求：1、判令东百公司支付拖欠的租金人民币5502450.69元及其逾期付款违约金（自2010年2月5日至2010年7月5日的违约金为221076.23元，自2010年7月6日起按租金5502450.69元为基数按每日万分之四计至付清之日止，暂计至2011年7月5日为801156.82元）；2、判令东百公司支付逾期开业违约金240000元；3、本案诉讼费由东百公司承担。事实与理由如下：2009年9月30日，三信公司（甲方）与东百公司（乙方）签订《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定，1、乙方向甲方承租金鼎购物广场第一至第五层的百货区商铺，租赁物的建筑面积约18405平方米（后经实测为18526.77平方米），用途为经营百货，品牌为莆田东百。2、租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）；乙方必须于2010年2月1日之前开业。3、租金标准：租金分为基础租金和超额租金，其中：（1）基础租金为：第一、二年的租金按建筑面积每月每平方米33元收取租金,自第三年起在上一年的基础上每两年增递3%；（2）超额租金为：当乙方年销售额达到9500万元以上时,由甲方另行按超额部分销售额的4%提取超额租金。4、乙方应在每个月开始日的前3个工作日内，向以现金或转帐方式向甲方支付当月租金(按基础租金预付，如有超额租金则在每个租赁年度终了后一个月内结算支付)。5、乙方未按合同约定时间开业的，乙方不能享受本合同第三条第2点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元。合同还对其他事项作了约定。租赁合同签订后，三信公司按约定于2009年11月1日前将租赁物交付给东百公司。但东百公司违反合同约定，未在约定的期限按时开业，直至2010年2月9日才开业，故按合同约定东百公司不能享受免租期待遇。三信公司遂于2010年8月26日向东百公司发出《关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金的函》（闽三信商字〔2010〕48号），要求东百公司支付自租赁物交付之日即2009年11月1日起至2010年7月31日止(9个月)的租金为人民币5466285元(按测绘面积计算的租金为5502450.69元)及其逾期违约金，并支付逾期开业违约金24万元，但被告至今仍未支付。据此，三信公司认为，三信公司与东百公司双方签订的租赁合同是合法有效的，东百公司未按合同约定的开业日期按时开业，应按合同约定支付自2009年11月1日起至2010年7月31日期间的支付租金，并支付逾期开业违约金。为此。为维护三信公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 东百公司辩称：一、三信公司未能按期交付合法租赁物是导致东百公司推迟开业的唯一原因。第一，三信公司出租的涉案主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收是导致推迟开业的主要原因。涉案三信金鼎广场主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收。根据我国《消防法》第13条第2款的规定，未经消防验收或者消防验收不合格的建筑物禁止投入使用，东百公司推迟开业完全是三信公司原因所致。第二，东百公司在2010年1月31日就已经做好了开业准备，因三信公司提供的物业尚不符合使用条件，导致延期开业。东百公司在2010年1月28日就向三信公司发出《关于尽快完成莆田东百商场营业物业条件的函》告知东百公司已经具备开业条件，要求其尽快提供合法租赁物业。第三，《谅解备忘录》不能成为三信公司免除其未能按时提供合法租赁物业的理由，相反可以证明三信公司未能依约提供合法物业的事实。三信公司违约强行解除租赁合同，因此《谅解备忘录》已因三信公司违约而失效。提供合法的物业不仅是《房屋租赁合同》明确约定的义务，法律也明确规定房屋使用的前提的消防验收合格，这一事实不因双方是否谅解而改变，谅解只是对该事实引起的法律责任的一种豁免，该豁免也因被告违约而无效，谅解并不改变事实本身，因此，三信公司企图以《谅解备忘录》为由主张其按时提供了租赁物业的观点是完全错误的。二、三信公司以东百公司逾期开业为由主张免租期内的租金毫无事实依据。三信公司主张拖欠免租期租金的观点是完全错误的。根据《房屋租赁合同》第11条第4款：“乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第3条第2点约定的免租待遇”之约定，如果是因甲方原因造成逾期开业的，东百公司依旧可以享受合同免租期待遇。东百公司从2010年2月9日正式开业至2010年7月31日期间，东百公司一直享受免租期待遇，三信公司也从未向东百公司主张过缴交租金。从《谅解备忘录》的内容也可知，双方对免租期的问题始终都没有过争议，双方也继续履行《房屋租赁合同》。从2010年8月份开始，按月向三信公司缴纳租金时，三信公司也没有提出过免租期内的租金问题。在整个免租期内三信公司也没有任何租金异议，实际上是双方对开业时间做了实际的变更，对免租期的享有也达成了一致意见。因此，三信公司为了单方解除合同而捏造出拖欠免租期内租金的观点毫无事实依据。三、三信公司主张装修期内的租金毫无事实和法律依据。关于三信公司主张东百公司装修期2009年11月1日至2010年2月1日期间内的租金问题。《房屋租赁合同》第3条第1款约定：“本合同租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）”，由上可知，合同约定的租金起算时间是2010年2月1日开始，对2009年11月1日至2010年2月1日期间为装修期，装修期内并东百公司无须向三信公司支付任何租金。涉案金鼎广场建设工程直至2009年12月25日才竣工验收。涉案租赁物到2010年2月2日还存在31项消防问题尚未整改，根本不具备使用条件。根据《建筑法》第61条第2款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，其提供的房屋根本不具备使用条件，三信公司出租的金鼎广场主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收。根据我国《消防法》第13条第2款的规定，未经消防验收或者消防验收不合格的建筑物禁止投入使用。因此，三信公司主张2009年11月1日至2010年2月1日期间的租金毫无法律依据。四、三信公司主张欠租违约金和开业违约金的诉讼请求毫无事实和法律依据。如前所述，东百公司已经按照《房屋租赁合同》第4条第1、3、4款约定支付了预付租金人民币180万元及合同约定的各期租金，三信公司对东百公司已交预付租金和各期租金的事实也完全认可。东百公司已如期支付了所有的租金，根本不存在欠租的事实，其主张所谓违约金缺乏事实依据。东百公司推迟开业是因三信公司原因所致，三信公司主张延期开业违约金缺乏法律依据。综上所述，三信公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 三信公司围绕诉讼请求在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料： 证据一、《房屋租赁合同》一份、《谅解备忘录》一份，欲证明：1、双方于2009年9月30日签订的《房屋租赁合同》，对租赁标的、租金、免租期及开业日期等事宜进行约定，并约定如东百公司未在约定的开业日期开业将不能享受免租期待遇，应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付违约金每天叁万元。2、三信公司已按合同约定期限及条件交付租赁物给东百公司。租赁合同第四条基础租金明细表约定：第一年至第二年（2010年2月1日至2012年1月31日）每月每平方米33元；第三条约定东百公司必须于2010年2月1日之前开业，并享受6个月免租期（2010年2月1日起至2010年7月31日），而第十一条第4款约定东百公司未按合同约定时间开业的，不能享受第三条约定的免租期待遇，故，该合同约定的免租期六个月附条件的免租期，即按时开业的，可享受免租期六个月；如未按时开业的，则不能享受免租期六个月，且租金条款对2010年2月1日起至2010年7月31日的租金标准也作出具体的约定。因东百公司没有按时开业，则根据附条件免租期的约定，东百公司应当按合同第四条约定的租金标准支付租金；东百公司未按合同约定如期支付该租金，且在三信公司书面发函催告后仍拒不支付，已构成根本违约，根据租赁合同的约定及《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”及第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，三信公司依法有权单方解除合同。证据二、《房产测绘成果报告书》，欲证明：东百公司租赁区域测绘面积为18526.77平方米。证据三、关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金函及邮件详情单各一份，欲证明：因东百公司未按约定开业日期按时开业，三信公司书面通知东百公司支付自租赁物交付使用之日即2009年11月1日至2010年7月31日止的租金并支付逾期开业违约金，但东百公司至今仍拖欠该租金及违约金。 东百公司质证认为：对证据一中的《房屋租赁合同》的真实性无异议，但对证明对象有异议。理由：具体质证意见同（2014）莆民初198号案件中对案涉房屋租赁合同的意见。补充：1、三信公司提出解除合同并不意味着合同必然解除，东百公司是否违约需经法院裁判，在法院未作出生效裁判前，三信公司指控东百公司违约的说法是不成立的，三信公司也无权以东百公司违约为由单方面解除合同；2、虽然《房屋租赁合同》约定了商场开业日期为2010年2月1日，但东百公司提供的证据十至十五证明，三信·金鼎广场主体工程于2010年2月9日才通过消防验收，因此，东百公司于2010年2月9日开业系三信公司逾期交付房屋，且交付的房屋不符合使用条件所致，东百公司并无违约，三信公司无权依据《房屋租赁合同》第11条第4款之约定，主张所谓的东百公司未按合同约定时间开业，不能享受合同第3条第2款约定的免租期待遇，更无权要求东百公司支付所谓的违约金；3、东百公司补充提交的证据十六至证据二十显示，莆田公安消防支队于2010年5月13日对金鼎广场百货区进行检查，发现存在几项消防问题需要整改，并作出不同意投入使用的决定后，东百公司立即组织人员对该决定中涉及需要东百公司整改的部分进行整改；2010年8月24日，东百公司整改完成并通知三信公司，要求三信公司尽快完善其消防设备设施，但三信公司无动于衷；此后，莆田公安消防支队又出具了[2010]12号《消防违法行为告知书》，其中提出的违法内容均已与东百公司无关。因此，造成《房屋租赁合同》实际无法履行的全部责任应由三信公司承担，与东百公司无关。对证据一中的《谅解备忘录》的真实性无异议，但对证明对象有异议。理由：1、现有证据已经证明，三信•金鼎广场主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收。我国《消防法》第十三条第二款规定属于法律的强制性规定，而《谅解备忘录》的约定免除了原告应使三信·金鼎广场通过主体工程的消防验收的强制性法定义务，违反了法律的强制性规定，属于无效约定，不应当得到法律保护。2、从其内容来看，东百公司同意撤回2010年1月28日两份《关于尽快完成莆田东百金鼎购物广场商业经营物业条件的函》的前提是三信公司同意撤回2010年1月31日闽三信综（2010）010号解除《房屋租赁合同》的通知，该《房屋租赁合同》继续履行，现三信公司违约单方解除《房屋租赁合同》，因此东百公司亦无义务遵守上述承诺。3、东百公司提交的证据十至证据二十恰恰说明了三信公司实际交付的房屋存在诸多问题，实际上不能正常使用。对证据二《房产测绘成果报告书》的真实性及证明对象均有异议。理由：1、该报告书是三信公司单方面委托相关机构作出的，不能作为定案依据；2、该报告书第2页第四条已经明确说明，受托方不对委托方提供的资料的准确性和合法性负责。对证据三闽三信商字[2010]48号《关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金的函》及邮件详情单一份的真实性无异议，但对证明对象有异议。理由：1、造成东百公司无法按期开业是由于三信公司未能如期取得金鼎广场主体工程消防验收合格，因此，东百公司享有《合同法》规定的先履行抗辩权，不应承担延迟开业的违约责任；2、三信公司直至2010年2月9日才取得金鼎广场主体工程的消防验收合格，因此，三信公司无权要求东百公司支付2009年11月至2010年2月的租金，更谈不上支付违约金。 本院审查认为，东百公司对三信公司提供的证据一、证据三的真实性没有异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。三信公司提供的证据二系按双方签订的《房屋租赁合同》第一条第二款的约定，由三信公司委托案外人莆田市荔烽房产测绘有限公司作出的，三信公司能够提供原件核对，所以对其真实性可以确认。 三信公司在本院指定的举证期限内，补充提供如下证据材料： 证据1、[2006]莆公消监审字第115号《关于同意三信·金鼎广场消防设计的审核意见》；证据2、莆公消审（装）字第[2009]第28号《消防设计审核意见》；证据3、三信·金鼎广场消防设计会审纪要，欲证明：1、金鼎广场的消防设计在2006年12月23日就已经莆田市公安消防支队审核合格；在引进沃尔玛超市、东百集团百货商场后，根据承租方的要求对原消防设计进行修改，经修改后，市消防支队于2009年11月16日作出消防设计审核。2、东百集团作为百货区装修工程建设单位参加消防部门组织的金鼎广场消防设计会审。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性及证明对象均有异议。1、从上述证据1可知，消防部门对三信集团的消防设计提出了一系列的整改意见，其中消防部门提出的很多问题，三信集团一直没有及时整改，导致到进行消防安全开业检查时还存在消防设计审核时提出的问题。例如第三项消防给水中的第（二）点就提出自动喷水灭火系统的问题，还有第五项也提出了防火卷帘门的问题，结合本案一审三信集团的莆公消安检决字[2010]第8号《不同意投入使用、营业决定书》、[2010]第12号《消防违法行为告知书》中提到的意见（三信·金鼎广场火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统存在故障以及沃尔玛入口处卷帘门未能下降），说明金鼎广场消防设计上本来就存在问题，而公安消防支队提出意见后，三信集团一直就没有进行整改完善，所以才产生了后续消防检查不合格等问题。2、东百公司并未参与主体工程消防设计的会审，从证据3中看，东百公司只参与了室内装修消防设计的会议，在《会审纪要》中提到由东百公司负责的只有第11项百货出口改为双向开启玻璃门，其他各项均由三信公司负责整改。从三份证据中并不能看出三信公司有就消防部门提出的问题进行过修改，也根本不能证明三信公司有根据承租方的要求对原消防设计进行了修改。3、消防设计审核通过并不能证明三信集团负责的消防设施不存在消防问题，事实上，三信集团作为建设方直至2010年2月4日还向施工单位发函，对消防部门提出的31处消防问题要求施工单位负责整改。消防安全检查未能通过的主要原因就在于三信集团负责施工的消防设施设备存在严重问题。 本院审查认为，上述证据的真实性、合法性可以确认，应当作为定案依据。 证据4、公安部《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）证据5、福建省公安消防总队《海西建设消防服务若干措施（试行）》证据6、莆田市公安消防支队《港城崛起消防服务25条措施（试行）》，欲证明：根据公安部及省、市公安消防部门对消防验收的规定，对消防审核合格的在建工程，内部装修工程竣工后，对需要先期投入使用的部分，在满足局部验收条件时，可以实施局部消防验收。 东百公司质证认为，对上述材料均为地方性规范性文件，不符合证据形式要件，不具有证据效力，对其真实性和证明对象持有异议。1、上述材料均为网载材料，对其下载过程及制作过程未经公证，无法确认其真实性。2、从证据4第1.18条可知，申请局部验收需要局部验收部分的建筑工程满足一系列的前提条件，包括防火、防烟隔离，出口楼梯符合标准、消防水源电源通过验收、消防设备可独立运行等，因此，三信公司主张只要通过消防审核合格即可先行验收的观点是错误的。3、无论是主体消防验收、室内装修消防验收还是开业消防安全检查，均需要消防设备、设施符合消防验收要求，仅从东百公司一审证据15《工作联系函》中就可知，直至2010年2月2日，三信公司还向施工单位发函要求施工单位对消防验收现场存在的31处消防问题进行整改，因此，三信公司片面的称消防设计通过了就可进行局部验收，企图证明其主体验收2010年2月9日通过不影响开业时间和开业检查的观点完全与事实相悖。4、三信公司从未提交证据证明过其有将消防设备向东百公司移交，在消防检查时消防部门指出的四个问题中的三个问题为消防设施问题，三信公司应为未取得消防检查合格证负全部责任。 本院审查认为，上述资料虽系网载材料，但内容真实，证明的对象，本院将结合案件具体情况综合评判。 证据7、装修工程竣工消防验收申报材料，欲证明：在申报装修工程竣工消防验收时，对装修工程消防验收与所在建筑消防验收同时的，无须申报“装修工程所在建筑的消防验收合格意见书”。 东百公司质证认为，1、上述材料均为网载材料，对其下载过程及制作过程未经公证，无法确认其真实性。2、按三信东百公司的逻辑，装修工程竣工消防验收通过即意味着相应的局部主体工程消防验收也通过，自然装修工程消防验收通过后也意味着该区域的消防不存在问题，那么自然也应通过开业安全消防检查，而事实上，消防部门出具的《不同意投入使用、营业决定书》显示因主体工程中的自动报警系统问题、消防电源问题、防火卷帘问题导致消防安全检查未能通过，因此，在装修工程通过消防验收的情形下，主体工程还存在大量消防问题，三信公司的逻辑是明显错误的。3、装修工程消防验收与主体工程消防验收实为两次消防验收，从应分别取得主体验收合格证和装修工程消防验收合格证，因三信公司未及时通过主体工程消防验收及消防设备、设施存在严重问题才导致消防检查未及时通过。 本院审查认为，该份证据未加盖公章，亦未进行取证公证，其证据的来源无法确认，以致本院不能确认其真实性。 证据8、莆田市公安消防支队《关于金鼎购物广场百货商场项目消防验收相关情况的回复》；证据9、福建省房屋建筑工程竣工验收报告；证据10、建设工程消防验收申报表；证据11、消防工程质量评估报告。欲证明：1、金鼎广场建设工程于2009年12月25日竣工验收并于2009年12月25日申报主体工程消防验收。2、根据莆田市公安消防支队向荔城区法院的回复函，莆田市公安消防支队于2010年1月21日对金鼎广场百货商场进行现场预验收，并由建设单位、施工单位、监理单位和消防支队技术人员等四方现场检查人员对建设工程消防验收记录表进行签字，并通知建设单位尽快报送室内装修工程消防验收申请材料。3、装修工程的现场验收包括了装修部分相应主体工程验收。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性及证明对象均有异议。1、装修工程消防验收合格并不能证明相应的主体工程验收就合格，装修工程和主体工程是分别两次消防验收过程。2、证据9竣工验收报告的制作时间为2009年12月25日，而三信公司与东百公司签订《房屋租赁合同》的时间为2009年9月30日，该材料可以证明三信公司在工程未经竣工验收就将房屋进行出租的行为明显违法。3、证据10消防验收申请表的申报时间存在严重涂改，无法证明三信公司消防验收申报的时间，结合东百公司提交的证据《工作联系函》，三信公司在进行主体消防验收申请后直至2012年2月4日消防部门还要对主体工程进行消防验收复查，主体工程存在大量的消防问题需要整改。 本院审查认为，三信公司提供的上述证据的真实性、合法性可以确认。至于证明内容，本院将结合案件具体情况综合评定。 证据12、东百公司《工作联系单》；证据13、工程现场签证单。欲证明：1、根据东百集团一审申请鉴定时提交的工作联系单及签证单，其百货区装修工程于2009年11月16日动工、2010年2月1日才完工，实际工期75天，与合同约定工期45天相比，装修工期拖延30天，是导致其无法按时开业的真正原因之一。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，证明对象均有异议。1、装修工程施工时间并不是消防安全检查未及时通过的原因也不是未能在2010年2月1日开业的原因，三信公司主体工程消防未能及时通过和消防设施存在严重问题才是真正的原因。2、装修工程实际在2010年2月3日通过了消防验收，而三信公司主体工程在2010年2月9日才通过验收，装修工程工期不是未能在2月1日开业的原因，未经消防验收通过禁止使用是消防法的明确规定，主体工程在2月9日才通过必然导致开业日期推后。 证据14、消防安全检查申请表两份，证据15、消防安全检查合格证（2010年12月2日），欲证明：1、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查的申请主体是场所使用单位“莆田东百购物广场有限公司”；2、东百公司没有在开业前申请消防安全检查，直到地2010年5月2日才提出申请，但经消防安全检查决定不同意投入使用营业。3、消防主管部门也认定东百公司是“申请消防安全检查”责任主体，东百集团副总经理、莆田东百购物广场有公司及莆田东百商业管理有限公司的法定代表人“李鹏”为“消防安全责任人”。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议。上述证据并不能证明消防安全检查的责任主体是东百公司，依据《建设工程消防监督管理规定》第13条规定，消防安全检查的责任人为三信公司，因三信公司拒不进行申请检查，东百公司才向消防部门申请，事实上，东百公司在进行申请室内装修消防验收同时也提交了开业消防检查申请，因三信公司的主体工程未通过验收及消防设备还存在大量问题，才导致未能及时取得开业检查合格证。 证据16、沃尔玛《消防安全检查合格证》（2009年12月14日），欲证明：沃尔玛租赁区在2009年12月14日取得消防验收合格意见的同时，也取得《消防安全检查合格证》，并在通过消防安全检查后才开业。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性和证明对象均有异议。1、沃尔玛的合格证真实性有异议，且该证据与本案无关2、东百百货区在申请室内装修消防工程验收同时也申请了开业消防检查，但因主体工程未通过验收及消防设备存在问题导致消防安全检查未能通过。 本院审查认为，因双方对证据12-16的真实性、合法性没有异议，可以确认。 证据17、房屋租赁协议（沃尔玛），证据18、银行转账凭证，证据19、沃尔玛租金《发票》三份，欲证明：1、根据沃尔玛租赁区的租赁协议，金鼎广场商铺面积开业率未达到70%之前，为沃尔玛的“免租使用期”，故金鼎广场实际开业日期对三信公司具有重大意义。2、沃尔玛实际支付租金的起始日期在东百百货区开业后的2010年2月11日。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性和证明对象均有异议，上述证据与本案无关。因三信公司的主体工程验收在2010年2月9日才通过，直至2010年2月4日商场还存在大量消防问题，依据消防法规定未经消防验收的房屋禁止使用，东百公司未在2010年2月1日开业的责任在于三信集团。东百公司在2010年1月31日向三信公司发函告知开业条件已准备好，但因三信公司主体工程消防验收未通过，东百公司将在消防验收通过当天开业。因此，三信公司根本无权主张所谓免租期内的租金。 本院审查认为，上述证据的真实性、合法性可以确认，至于与本案的关联性，本院将结合案件具体情况综合评判。 证据20、托管合同一份，证据21、关于租金收取时间建议函一份，欲证明：委托东百公司管理的托管区域面积约3.4万平方米，该区域的租金也是从广场实际开业之日起计收，在开业之前租金也无法收取。 东百公司质证认为，对上述证据的真实性和证明对象均有异议。三信公司并未按照该函件建议的时间收取租金，该函件并未得到履行，三信集团所主张因开业时间造成其损失缺乏事实依据。 本院审查认为，证据20、21的真实性、合法性可以确认，但从该二份证据无法证实托管区的租金实际收取时间及金额。 东百公司在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据： 证据一、（2011）莆民初字第7号案件（以下简称“7号案件”）案件受理通知书、证据二、民事起诉状（7号案件）、证据三、（2011）莆民初字第94号案件（以下简称“94号”案件）案件受理通知书、证据四、民事起诉状（94号案件），欲证明：1、东百公司已于2010年12月6日向莆田市中级人民法院提起7号案件民事诉讼，该案已由贵院受理；2、三信公司于2011年7月18日向贵院提起94号案件民事诉讼，已由贵院受理；3、7号案件、本案、94号案件争议的事实均为2009年9月30日双方签订的《房屋租赁合同》履行过程中产生的纠纷；4、7号案件、94号案件及本案争议的焦点均为《房屋租赁合同》履行过程中的违约责任归属问题。证据五、《房屋租赁合同》，欲证明：1、2009年9月30日，双方就东百公司承租三信公司所有的位于福建省莆田市信·金鼎广场的部分区域签订了《房屋租赁合同》；2、《房屋租赁合同》就租赁期限、租赁房屋交付条件、预付租金、装修事项及违约责任作了明确约定；3、三信公司交付的房屋未经消防验收，且拒不支付应由三信公司承担的装修款项已构成违约，应承担违约责任；4、三信公司单方面解除合同应赔偿东百公司的经济损失。证据六、《福建省三信集团三信·金鼎广场商业物业托管合同》、证据七、莆田东百商业管理有限公司《企业法人营业执照》副本、证据八、福建东百物业管理有限公司《企业法人营业执照》副本、证据九、《福建省三信·金鼎广场商业物业托管协议》，欲证明：1、2009年9月30日，双方签订商业物业托管合同,三信公司委托东百公司代理招商及运营管理，其中即包括物业管理；2、东百公司据此委托莆田东百商业管理有限公司负责对三信·金鼎广场提供物业管理服务；3、莆田东百商业管理有限公司出具的工作联系函均受东百公司委托出具。证据十、2010年2月2日福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司ＳＸ-ＤＢ-013号《工作联系函》、证据十一、2010年1月31日福建东百集团股份有限公司《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》及邮件详情单、查询单、证据十二、2010年3月5日莆田东百商业管理有限公司《关于广场工程问题联系函》、证据十三、［2010］莆公消监验字第16号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》、证据十四、［2010］莆公消监验字第9号《莆田市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》、证据十五、2010年2月11日莆田东百商业管理有限公司《工作联系函》，欲证明：1、三信·金鼎广场百货商场室内装修工程于2010年2月3日通过消防验收，主体工程于2010年2月9日通过消防验收；2、东百公司未按时开业系三信公司逾期交付房屋，且交付的房屋不符合使用条件所致。证据十六、莆公消安检决字［2010］第8号《莆田市公安消防支队不同意投入使用、营业决定书》、证据十七、2010年5月19日莆田东百商业管理有限公司《关于消防安全培训的申请》、证据十八、2010年8月24日莆田东百商业管理有限公司《整改进度汇报》、证据十九、2010年8月24日莆田东百商业管理有限公司《关于尽快完成消防整改及相关问题的函》、证据二十、［2010］第12号《莆田市公安消防支队消防违法行为告知书》，欲证明：1、莆田公安消防支队于2010年5月13日对金鼎广场百货区进行检查，发现存在几项消防问题需要整改，并作出不同意投入使用的决定后，东百公司立即组织人员对该决定中涉及需要东百公司整改的部分进行整改；2、2010年8月24日，东百公司整改完成并通知三信公司，要求三信公司尽快完善其消防设备设施，但三信公司无动于衷；3、［2010］12号《消防违法行为告知书》中显示的违法内容已与东百公司无关。证据二十一、莆田市公安消防支队莆公消安检许字［2010］第23号《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》，欲证明：2010年12月2日，金鼎广场百货区已取得消防安全检查合格证，具备使用条件。证据二十二、2010年11月17日福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司《解除房屋租赁合同通知书》、证据二十三、2010年11月24日福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司《关于停止百货区水电供应的通知》、证据二十四、2010年11月23日莆田东百购物广场有限公司致福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司《回函》、证据二十五、2010年11月26日福建东百集团股份有限公司致福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司《函》、证据二十六、2010年11月26日福建东百集团股份有限公司致福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司《函》，欲证明：1、三信公司于2010年11月17日单方提出解除合同，严重侵害了东百公司的合法权益，构成违约；2、东百公司已就三信公司擅自停止水电供应、解除合同的行为提出异议。证据二十七、2009年11月9日《结算业务申请书》，欲证明：东百公司已经预付租金180万元。 三信集团质证认为：证据一至四【（2011）莆民初字第7号案件的案件受理通知书、民事起诉状、（2011）莆民初字第94号案件的案件受理通知书、民事起诉状】真实性没有异议，但证明对象有异议，三个案件的争议焦点也不同；（2011）莆民初字第7号案件的争议焦点是租赁合同是否已经解除，（2011）莆民初字第87号案件的争议焦点是东百公司是否应支付拖欠的租金，（2011）莆民初字第94号案件的争议焦点是合同终止后东百公司是否应腾房及支付逾期腾房占用费等。证据五《房屋租赁合同》的真实性没有异议，但不能证明三信公司所要证明的对象，不能证明东百公司交付的房屋消防验收不合格及未支付装修款项构成违约，也不能证明单方解除合同要承担赔偿责任。证据六《商业物业托管合同》、证据七莆田东百商业管理有限公司《企业法人营业执照》副本的真实性无异议，金鼎购物广场商业物业管理也是由东百公司负责管理的，但其委托的莆田东百商业管理有限公司并不具备物业管理资质。证据八福建东百物业管理有限公司《企业法人营业执照》副本、证据九商业物业托管协议与本案及托管合同均没有关联性。证据十《工作联系函》真实性无法确定，对其证明对象也有异议，一是百货区装修消防验收的报验主体是东百公司，但东百公司未及时申报消防验收手续，直至2010年2月2日才申报验收，市消防支队也于2010年2月3日出具验收合格意见，故不存在消防验收不合格问题；二是消防部门确实在2010年1月26日就已经进行消防现场验收，但因东百公司报验资料不齐全等原因拖至2010年2月2日才申报验收，消防部门在申报后第二天就发出验收合格意见；三是该组证据无法证明三信集团逾期交付房屋，根据双方2010年4月16日签订的备忘录，已确认三信公司按合同约定的期限及条件交付房屋，不存在违约行为。证据十一2010年1月31日福建东百集团股份有限公司《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》及邮件详情单、查询单、证据十二2010年3月5日莆田东百商业管理有限公司《关于广场工程问题联系函》真实性不予认可，且与本案没有关联性。证据十三[2010]莆公消监验字第16号《建筑工程消防验收意见书》与本案没有关联性，系住宅部分的消防验收手续，商场消防验收手续在此之前就已经通过消防验收（沃尔玛商场于2009年12月14日消防验收合格，本案涉及的百货区及托管区域均在2010年2月3日消防验收合格）。证据十四[2010]莆公消监验字第9号《建筑工程消防验收意见书》真实性没有异议，可以证明：1、租赁房屋的建筑工程消防验收手续由东百公司负责申报，延期申报的责任应由东百公司自行承担；2、市公安消防支队于2010年1月26日就已经对该工程进行消防验收，但东百集团未及时申报消防验收，直至2月2日才申报，消防部门于2月3日就核发了验收合格意见。证据十五《工作联系函》与本案没有关联性。证据十六《不同意投入使用、营业决定书》及证据二十《消防违法行为告知书》真实性没有异议，恰恰证明：1、消防部门依法认定东百公司存在违反消防法的违法行为；2、根据《消防法》的规定，东百公司在开业前应取得《消防安全检查合格证》，但东百公司在没有取得《消防安全检查合格证》的情况下，就于2010年2月7日试营业，并于2月9日正式“开业”，市公安消防支队依职权已经依法认定三信公司未取得《消防安全检查合格证》的行为已违反《消防法》的规定；3、东百公司根本没有消防法的观念，直至2010年5月7日才申报消防安全检查申请，但因安全检查不合格，市公安消防支队于2010年5月14日向其发出《不同意投入使用、营业决定书》，而该决定书并没有引起东百公司的重视，东百公司仍违反消防规定继续营业；2010年8月18日市公安消防支队再次告知东百公司存在消防违法行为，并要求其整改，但仍未按消防部门的要求进行整改。证据十七关于消防安全培训的申请、证据十八整改进度汇报、证据十九关于尽快完成消防整改及相关问题的函的真实性、关联性有异议，一是莆田东百商业管理有限公司与本案租赁合同没有关系；二是百货区建筑工程消防验收手续于2010年2月3日已经取得消防验收合格证明，根本不存在完善消防设备设施等问题；三是由于金鼎购物广场由东百公司负责物业管理，如果在2月3日验收合格之后有出现消防故障，则根据托管合同的约定，消防设施设备的修理责任也是由东百公司负责的。证据二十一《消防安全检查合格证》的真实性没有异议，该证据恰恰证明：1、申办消防安全检查合格证的申请单位是东百公司；2、东百公司在2010年12月2日之前一直没有取得《消防安全检查合格证》，处于违法营业的状态；3、消防部门可以办理《消防安全检查合格证》，也证实了东百公司所称的消防验收的问题是不存在的。证据二十二《解除房屋租赁合同通知书》真实性、合法性及关联性均无异议，但东百公司在法定三个月的异议期限内并没有对解除合同的效力提出异议，故该解除合同的通知是合法有效的，租赁合同自2010年11月18日起已经解除。证据二十三《关于停止百货区水电供应的通知》，该通知系商场物业管理公司发出的，属东百公司与物业公司之间的法律关系，与本案的租赁合同没有关联性。证据二十四也与本案没有关联性。证据二十五2010年11月26日福建东百集团股份有限公司致福建省三信集团（莆田）商业运营有限公司函、证据二十六2010年11月26日福建东百集团股份有限公司致福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司函是否送达没有证据证明，且不能证明东百公司所要证明的对象。证据二十七《2009年11月9日结算业务申请书》的真实性没有异议，但东百公司并未在合同约定的期限内支付该预付租金，从一开始就已经违约。 本院审查认为，三信公司对东百公司提供的证据一至七、证据十三至十四、证据十六、证据二十至二十四、证据二十七的真实性没有异议，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。东百公司能够提供证据十至十二、证据十七至十九的原件核对，所以对其真实性可以确认。东百公司提供证据八至九、证据十五、证据二十五至二十六与本案的关联性，应结合案件具体情况综合评判。 对上述本院采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审举证、质证、认证以及法庭调查，本院认定本案事实如下： 三信公司的经营范围包括商业经营管理、商业投资顾问、商业营销服务、房产代售代租、物业管理服务等。东百公司的经营范围包括百货、信息服务、物业管理、建筑材料批发等，2009年9月30日，三信公司与东百公司签订《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》，主要内容如下：第一条[租赁标的]：1、甲方（三信公司，下同）同意将金鼎购物广场第一至第五层的百货区商铺、所在场地之公共区域及附属设备设施用房（以下简称租赁物）出租给乙方（东百公司，下同）使用，具体租赁范围见本合同附件一《租赁物平面图》及《建筑面积计算表》、附件二《附属设备设施表》。2、租赁物的建筑面积（含公摊面积，下同）约18405平方米，具体建筑面积按有资质的房产测绘机构出具的测绘报告为准。第三条[租赁期限]：1、本合同租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）。2、乙方必须于2010年2月1日之前开业。如提前开业，则租赁期限起始日及免租期起始日自开业之日起计算。在免租期内及开业日之前，乙方应承担其施工、经营所实耗的包括但不限于公摊水电费、自用水电费等费用。第四条[租金、预付租金]：1、租金标准：租金分为基础租金和超额租金，其中：（1）基础租金为：第一、二年的租金按建筑面积每月每平方米33元收取租金,自第三年起在上一年的基础上每两年增递3%（详见下表）；（2）超额租金为：当乙方年销售额达到9500万元以上时,由甲方另行按超额部分销售额的4%提取超额租金。4、预付租金：乙方应在签订本合同之日向甲方预付租金壹佰捌拾万元。租赁期限届满或本合同终止后，若乙方无本合同约定的违约情形的，自乙方将租赁物移交甲方之日起三日内，由甲方退还给乙方（不计息）。第六条[房产交付]：1、交付条件：甲方应在2009年11月1日前按下列条件将租赁物交付乙方使用：1）土建部分：按毛坯房，内墙不分割；2）水电配套部分：甲方将给水管铺设至租赁物每层的接表处，表后及室内管线铺设由乙方自理；电由甲方供至各楼层强电竖井内，乙方负责从竖井供电箱表后断路器（开关）出线端接线。2、甲方提供的电梯、扶梯、消防设备及中央空调，在乙方进场装修后，结合乙方装修进度同步进行安装。乙方承租的百货区内公共通道的地面及吊顶装修，由甲方按定额包干给乙方进行设计及装修施工。具体如下：1）地面及吊顶装修标准：吊顶为轻钢龙骨、石膏板，不含灯具；地面为玻化砖（材料及单价需经甲方确认），工程量按施工完成后实地丈量确认为准。3、合同期限届满或因本合同约定的原因提前终止时，乙方应在届满或终止后的十日内将租赁物（含甲方承担装修费用的吊顶、地板）完好交还甲方，并应恢复租赁物原状（即双方验收确认移交给乙方时的状况，含吊顶、地板装修）。乙方有权拆除、搬离由其自费安装、设置的一切设施、设备、物品，但不能破坏租赁物的主体结构、安全或损坏甲方的财产，包括但不限于建筑物、装修部分以及照明、暖通、消防等设施。超过上述期限未拆除、搬离完毕的，视为乙方弃物，甲方有权处置。如乙方逾期交还房屋的，应按届时租金标准的双倍支付占用费。第七条[甲方其它义务]：5、甲方应全力协助乙方办理经营、设计、装修或改建所需的或可能发生的规划、环保、通讯、消防、卫生及其它国家规定的申请报批手续，包括但不限于向乙方提供办理报批所需的相关文件、图纸、资料等。因报批产生的相关费用由乙方承担，乙方的装修和改建须符合政府的相关规定以及建筑结构、消防等规范。8、租赁期限内，除非不可抗力因素或者乙方未按照本合同的规定支付相应款项或履行其义务的情况下，甲方在任何情况下均不得中断、终止任何公用事业的供应。因甲方违反本条规定、疏忽、过失、作为或不作为等招致的任何索赔、求偿和损失（包括律师费），甲方应向乙方作出一切补偿，并使乙方免受伤害。但是非甲方原因导致的中断、终止公用事业的供应的，不受此条约束。第八条[乙方的其它义务]：1、未经甲方同意及有关政府部门批准，乙方不得将租赁物业用于本合同规定外的其它用途。乙方保证其在租赁物业内一切商业活动符合中国法律、法规的规定。第十条[合同的解除]：1、合同的变更：在合同履行过程中，任何一方要求变更合同需提前三个月书面提出，经双方协商同意并签订书面变更协议或补充合同后，变更方可生效。2、合同的解除：未经双方协商一致或法定、约定事由，任何一方不得变更或单方解除合同。3、乙方有下列情形之一，甲方有权选择提前解除本合同，并要求其赔偿遭受的一切损失：1）擅自改变租赁物的用途且在收到甲方书面通知后二十日内未改正的；2）利用租赁物进行违法、犯罪活动的；3）申请解散、破产，被国家有关部门责令停业整顿。甲方依据上述情形提前解除本合同时，应书面通知乙方，乙方应在该通知到达之日起的三十天内交回其所承租的租赁物业。甲方亦可选择不予解除合同，租金照实结算，但甲方仍有权要求乙方赔偿其遭受的一切损失。4、甲方有下列情形之一，乙方有权提前解除本合同，并要求甲方赔偿其遭受的一切损失：1）申请解散、破产、被国家有关部门要求停业整顿；2）因甲方原因导致租赁的房屋被查封，或者作为抵押物用于清偿对第三方的债权人主张权利，并导致乙方在合同期限内不能正常使用的。乙方依据上述情形提前解除本合同时，应书面通知甲方，甲方应在该通知到达之日起的三十天内洽谈解约事宜。乙方亦可选择不予解除合同，租金照实结算，但乙方仍有权要求甲方赔偿其遭受的一切损失。第十一条[违约责任]：3、甲方未在约定时间内按约定条件将租赁物交付乙方（因乙方原因造成迟延的除外），且逾期超过30天的，乙方有权解除合同，甲方应双倍返还乙方支付的预付租金，同时承担乙方的一切损失。乙方亦可选择不予解除合同，但要求甲方承担乙方的一切损失。4、乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第三条第2点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元；如逾期30天仍未开业的，甲方有权解除合同，没收预付租金并要求乙方按实际占用房屋的期限支付房屋租金及赔偿甲方按乙方要求所投入的装修等一切损失。甲方亦可选择不予解除合同，但要求乙方承担甲方的一切损失。5、乙方不按时缴纳租金，每逾期一天应按逾期付款金额每日万分之四支付违约金，逾期15天以上的，甲方有权没收预付租金，并有权解除合同、要求乙方按届时月均租金标准的三个月赔偿损失。6、任何一方无故提前解除合同的，应按届时月租金标准的三倍支付违约金，若违约金额不足赔偿损失的，违约方还应另行承担赔偿金；但任何一方均不得以承担本条约定的违约责任为代价提前解除合同。第十二条[特别约定]：1、基于本租赁事项及《托管合同》约定的托管事项，乙方可在租赁物所在地设立乙方的全资子公司，用于经营租赁项目。如乙方设立该公司，在乙方向甲方发出书面通知后，该公司直接承接乙方在本合同及《托管合同》中的权利义务，但乙方对其所设立子公司履行本合同及《托管合同》权利义务负有连带担保责任。租赁合同签订后，原告于2009年11月1日将租赁物交付给被告。 2009年11月19日，东百公司支付给三信公司预付租金1800000元。 2009年11月20日，莆田市荔烽房产测绘有限公司受三信公司委托作出《房产测绘成果报告书》，测绘出“三信·金鼎广场”商业部分（东百百货）的房屋建筑面积为18526.77平方米。 2010年1月28日，东百公司向三信公司发出《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》、《关于尽快完成东百金鼎购物广场商业经营物业条件的函》。 2010年1月31日，东百公司发出《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》给三信公司，函中提到“一、……但由于贵司提供的物业包括出租的物业和托管的物业均存在不具备法律规定和合同约定的商业经营使用条件的情形（具体见附件1、附件2），导致东百三信金鼎购物广场可能无法按约定日期开业；特别是托管的区域，有部分厂家至今无法进场装修，加上贵司至今未明确相关物业具备使用条件的时间表，因此，我司目前尚无法确定东百三信金鼎购物广场整场开业的具体时间。二、……我司经慎重考虑，在东百三信金鼎购物广场通过消防验收后当日，我司将确定东百三信金鼎购物广场整场开业的具体时间，同时，贵司也应将相关物业具备使用条件的时间表提供给我司，以便日后逐项完成。三、为确保今后贵我双方合作的顺利进行，在东百三信金鼎购物广场开业前，贵司应派专人就双方在租赁合同和托管合同签订后一些在合同中未明确需双方进一步协商的事项进行确定。……”。 2010年2月2日，三信公司发出编号SX-DB-013号《工作联系函》给东百公司，内容为“2010年1月26日消防验收发现现场存在问题详见附件，其中贵司施工的部分请贵司在2010年2月4日前整改完成，消防部门将于2010年2月4日进行复查”。2010年2月3日，莆田市公安消防支队出具[2010]莆公消监验字第9号《建筑工程消防验收意见书》，评定三信金鼎广场百货商场室内装修工程消防验收基本合格。 2010年2月9日，莆田市公安消防支队出具[2010]莆公消监验字第16号《建筑工程消防验收意见书》，评定三信金鼎广场主体工程消防验收基本合格。 2010年4月16日，三信公司与东百公司达成《谅解备忘录》，主要内容：1、在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认三信公司已按合同约定期限及条件将租赁物交付给东百公司使用，不存在违约问题，东百公司同意撤回2010年1月28日向三信公司发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》。2、双方对东百公司未按合同约定预付租金是否构成解除合同条件持有不同理解，鉴于东百公司在三信公司发出解除合同通知之前已足额支付了该预付租金，三信公司同意撤回2010年1月31日向东百公司发出闽三信综［2010］010号解除租赁合同的通知，双方同意该租赁合同继续履行。 2010年5月13日，莆田市公安消防支队对三信金鼎广场百货区进行消防安全检查，次日该支队作出莆公消安检决字[2010]第8号《不同意投入使用、营业决定书》。2010年5月19日，莆田东百商业管理有限公司向莆田市公安消防支队提交《关于消防安全培训的申请》。2010年8月18日，莆田市公安消防支队向莆田东百商业管理有限公司发出[2010]第12号《消防违法行为告知书》。2010年8月24日，莆田东百商业管理有限公司向莆田市公安消防支队提交《整改进度汇报》，并于同日向东百公司发出《关于尽快完成消防整改及相关问题的函》，要求东百公司尽快完善其消防设备设施。2010年12月2日，莆田市公安消防支队出具莆公消安检许字[2010]第23号《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》，同意莆田三信金鼎广场百货区投入使用。 2010年8月26日，三信公司向东百公司发出《关于支付金鼎广场百货租赁区房屋租金的函》函件，主要内容有：东百公司应在2010年2月的前3个工作日内支付2009年11月份至2010年2月份共4个月的租金，并自2010年3月起每月的前3个工作日内支付当月租金，但东百公司未按合同约定支付租金，已构成违约；东百公司应支付2009年11月1日至2010年7月31日止的租金5466285元及违约金333322元；逾期开业违约金24万元，应在收到通知之日起三日内付清；东百公司若未在通知的期限内付清租金及违约金，三信公司将按租赁合同第十一条约定处理，依法解除租赁合同及要求赔偿损失。 2010年11月17日，三信公司发出《解除房屋租赁合同通知书》给东百公司，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》、没收东百公司预付的租金和要求东百公司支付合同约定的解除合同损失赔偿款、支付拖欠本案的租金及违约金等，同时也向莆田东百购物广场有限公司发出《关于停止百货区水电供应的通知》。 2010年11月23日，案外人福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司称接到百货区出租方三信公司的通知，将于2010年11月29日对涉案三信金鼎广场第一层到第五层百货区停止水电供应。同日，东百公司向福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司回函，回函内容包括：贵司函中称自2010年11月24日零时起暂停对百货区提供供电服务，实际上已于2010年11月23日10点起开始停电，该行为既无事实依据，也无权对我司进行停电。我司要求贵司立即恢复供电，我司保留追究因贵司停电给我司造成的一切损失的权力。 2010年11月24日，三信公司向东百公司发出《关于限期交还租赁物的通知》，内容主要有：三信公司向东百公司发出的《解除房屋租赁合同通知书》于2010年11月18日到达东百公司，双方签订的《房屋租赁合同》于2010年11月18日即解除。东百公司应在2010年11月28日前搬离租赁场所，逾期未搬离的物品按《房屋租赁合同》第六条第3款的约定，视为弃物。2010年11月26日，东百公司向福建省三信集团（莆田）物业管理有限公司发函，函件内容包括：《福建省三信集团三信金鼎广场房屋租赁合同》并未达到法定解除的条件，我司也不同意解除上述合同；贵司擅自停止百货区的水电供应的行为无疑将会严重损害我司的合法权益，若贵司作出上述侵权行为，我司将依法追究贵司的法律责任，届时产生一切法律后果将由贵司承担。 2010年11月29日，三信公司向东百公司发出《关于交还租赁房屋及支付房屋占用费的通知》，内容主要有：要求东百公司立即搬离租赁场所，且东百公司应按原租金标准的双倍即每月每平方米66元的标准向三信公司支付房屋占用费（自2010年11月29日起付至实际交还房屋之日止）。 2011年1月17日，东百公司向本院提起诉讼，要求解除双方于2009年9月30日签订《福建省三信集团三信·金鼎广场房屋租赁合同》，三信公司承担违约赔偿给东百公司造成的损失等。2011年7月6日，三信公司向本院提起本案诉讼。 本案争议焦点为：东百公司是否应当向三信公司支付逾期开业违约金、2009年11月1日至2010年7月31日期间房屋租金及逾期付款违约金。 本院认为，三信公司与东百公司签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，应是合法有效的。 就案涉争议焦点：三信公司认为，一、根据租赁合同关于“附条件免租”的约定，东百公司不具备约定的免租条件，应当按合同约定支“2009年11月1日至2010年7月31日”的租金及其逾期付款违约金。(一)合同约定的免租期属于“附条件免租”。《租赁合同》第三条约定：“1、本合同租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）。2、乙方必须于2010年2月1日之前开业。……”《租赁合同》第四条第1款约定：“1、租金标准：租金分为基础租金和超额租金，其中：(1)基础租金为：第一、二年的租金按建筑面积每月每平方米33元收取租金,自第三年起在上一年的基础上每两年增递3%.......《租赁合同》第十一条第４款约定“乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第三条第２点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元；如逾期超过30天仍未开业的，甲方有权解除合同，没收预付租金并要求乙方按实际占用房屋的期限支付房屋租金及赔偿甲方按乙方要求所投入的装修等一切损失。”《租赁合同》第六条第1款约定：“交付条件：甲方应在2009年11月1日前按下列条件将租赁物交付乙方使用：……”因此，合同约定的免租期属于“附条件免租”，六个月免租期（自2010年2月1日起至2010年7月31日）是包含在整个租赁期限15年（自2010年2月1日起至2010年7月31日）之内；且合同对“2010年2月1日起至2010年7月31日的租金标准”也约定：“每平方米每月33元”。东百公司是否需要支付“2010年2月1日起至2010年7月31日的租金”，完全取决于东百公司自己的开业日期：如在2010年2月1日前开业则无须支付该租金；如未在2010年2月1日开业，则需要支付该租金，并且还应承担逾期开业违约金每天3万元。根据上述条款之约定，东百公司“自交付之日起支付租金”仍属于合同约定的正常“租金”性质，而不属于“违约金”性质，合同约定的逾期开业“违约金”只有每天3万元。(二)三信公司要求东百公司支付“2009年11月1日至2010年7月31日租金”有充分的合同依据。东百公司未按合同约定的期限在2010年2月1日开业，而实际“开业”时间是在2010年2月9日（该“开业”也是在东百公司没有取得《消防安全检查合格证》且消防部门不同意投入营业使用的情况下的违法开业的，不是法律规定及合同约定的依法开业），且本案也不存在“甲方原因造成逾期开业”的情形。因此，根据合同关于“附条件免租”的约定，东百公司应支付“2009年11月1日至2010年7月31日的租金”。东百公司实际开始支付租金是在2010年8月，但东百公司在2010年8月第一次付租金时，只支付8月份当月的租金，而对2009年11月1日至2010年7月31日（含提前交付租赁物的3个月及租赁期限开始后的6个月，共9个月）东百公司却没有支付。为此，三信公司于2010年8月26日向东百公司发出《关于支付金鼎购物广场百货租赁区房屋租金的函》（闽三信商字〔2010〕48号），要求其“支付2009年11月1日至2010年7月31日（9个月）的租金5466285元及逾期付款违约金333322元、逾期开业违约金24万元），并告知其：未付租金及违约金的，将按合同第十一条约定解除合同。东百公司于当日收到该函件，但仍拒付该租金。东百公司收到该通知后也没有提出异议，却拒不支付租金。(三)关于租金标准及逾期付款违约金。1、租金。《租赁合同》第一条第1款约定：“租赁物的建筑面积约18405平方米，具体建筑面积按有资质的房产测绘机构出具的测绘报告为准。”根据三信公司提供的测绘报告，实际租赁面积为18526.77平方米。2010年2月1日至2010年7月31日的租金标准合同已经约定为每月每平方米33元；而2009年11月1日至2010年1月31日的租金标准也按起始租金每月每平方米33元计算。故东百公司实际拖欠的“2009年11月1日至2010年7月31日”的租金为5502450.69元。2、违约金。《租赁合同》第四条第3款第1项约定：“乙方应在每个月开始日的前3个工作日内，向以现金或转帐方式向甲方支付当月租金。”第十一条第5款约定：“乙方不按时缴纳租金，每逾期一天应按逾期付款金额每日万分之四支付违约金。”故东百公司拖欠的租金应按该约定支付违约金，(1)2010年2月5日至2010年7月5日的违约金为221076.23元：（2）自2010年7月6日起至付款之日止的违约金：按拖欠租金人民币5502450.69元为基数，按每日万分之四计算。二、东百公司应按合同约定支付逾期开业违约金24万元。《租赁合同》第十一条第４款约定“乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第三条第２点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元”。因此，东百公司应支付逾期开业违约金24万元，三信公司的该项主张也有合同依据。三、三信公司已按合同约定条件及期限交付租赁物，东百公司逾期开业的责任完全在于东百公司自身，故其拒付租金也没有任何正当理由。(一)三信公司已按合同约定交付租赁物，不存在违约的事实。三信公司也按约定条件交付，对此事实，双方在2010年4月16日签署的《谅解备忘录》也予以确认：“在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认甲方已按合同约定期限及条件将租赁物交付给乙方使用，不存在违约问题，乙方同意撤回2010年1月28日向甲方发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》。”需要特别说明的是，该备忘录只是对“租赁物交付条件”及“逾期支付预付租金”两个问题达成的谅解，而对东百公司“逾期开业”不能享受免租期待遇应按实支付租金及每天3万元违约金等问题，则不属于谅解备忘录的内容，三信公司也未放弃相关的权利。(二)应由三信公司负责的建筑主体消防工程已经消防部门于2010年1月21日现场验收合格，并没有影响到东百公司申报装修消防验收及合同约定的开业日期。三信公司也按约定在东百公司进场装修后同步安装消防设备，截至2009年12月25日就已经完成主体消防工程施工，并申报消防验收。同时，莆田市公安消防支队《关于金鼎购物广场百货商场项目消防验收相关情况的回复》，也证实了：“莆田市公安消防支队于2010年1月21日对金鼎广场百货商场进行现场验收，并由建设单位、施工单位、监理单位和消防支队技术人员等四方现场检查人员对建设工程消防验收记录表进行签字，并通知建设单位尽快报送室内装修工程消防验收申请材料”及“装修工程的现场验收包括了装修部分相应主体工程验收”等事实。因此，三信公司负责的建筑主体消防工程并没有影响到东百公司装修消防的报验及约定的开业日期。且事实上，东百公司于2010年2月2日申报装修消防验收，市消防支队于2010年2月3日就核发给东百公司《装修工程消防验收合格的意见》，也进一步说明了主体消防工程并没有影响到装修消防的报验，而是东百公司自己未及时申报装修消防验收等原因而无法按时开业。(三)东百公司主张“租赁物直至2010年2月9日才通过消防验收，故未经消防验收就投入使用”，是对消防验收的错误理解，与市消防支队的复函相矛盾。公安部《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第7.1条规定，福建省公安消防总队、莆田市公安消防支队于2009年8月分别出台了《海西建设消防服务若干措施（试行）》、《港城崛起消防服务25条措施（试行）》，其中，省消防总队服务措施的第六条及莆田市支队服务措施的第十条均规定：“实行灵活的审验方式。经公安机关消防机构消防设计审核合格的在建工程，建设单位需要进行建筑内部装修的，可以向原许可公安机关消防机构申报装修工程消防设计审核或备案。内部装修工程竣工后，可与建筑总体同步申报消防验收或备案，或在建筑总体验收合格后申报消防验收或备案。对于大型工程先期竣工部分需要先期投入使用的，根据建设单位的申报，在满足局部验收相关条件时，可以实施局部消防验收”。另据莆田市人民政府网站公布的市公安消防支队办理“装修工程竣工消防验收”审批事项要求的“申报材料”，对“装修工程消防验收与所在建筑消防验收同时进行”，在申报“装修工程竣工消防验收”时也无须提交“装修工程所在建筑的消防验收合格意见书”。就金鼎广场而言，金鼎广场的消防设计早在2006年12月23日就已经莆田市公安消防支队审核合格（见三信证据[2006]莆公消监审字第115号《关于同意三信·金鼎广场消防设计的审核意见》）。金鼎广场在引进沃尔玛超市、东百公司百货商场后，根据承租方的要求对原消防设计进行修改。经修改后，市消防支队于2009年11月16日作出“莆公消审（装）字第[2009]第28号”《消防设计审核意见》。因此，根据上述海西消防服务措施的规定，对消防审核合格的在建工程，内部装修工程竣工后，对需要先期投入使用的部分，在满足局部验收条件时，可以实施局部消防验收。（1）沃尔玛租赁区于2009年12月14日取得“[2009]莆公消监验字第86号”《装修工程消防验收合格的意见》;（2）百货区、托管区的主体消防工程于2009年12月25日就已经全部竣工（已经设计、施工、监理及建设单位签署“竣工验收报告”），并于2010年1月21日通过消防部门现场验收合格，2010年2月3日消防部门分别出具“[2010]莆公消监验字第9号”及“[2010]莆公消监验字第8号”《装修工程消防验收合格的意见》；（3）住宅部分于2010年2月9日通过消防部门验收合格并出具“[2009]莆公消监验字第16号”《关于三信·金鼎广场主体工程消防验收合格的意见》。注：按照消防部门验收做法，金鼎广场建筑总体工程只能出具一份《主体工程消防验收合格意见》，故在前两次局部验收时消防部门并没有单独出具《主体工程消防验收合格意见》，而是在建筑总体工程全部验收后才统一出具一份《主体工程消防验收合格意见》，但这并不影响前两次的消防部分验收，因为，根据《建设工程消防验收评定规则》及海西消防服务措施的规定，经局部验收后即可投入使用。对此，莆田市公安消防支队出具的《关于金鼎购物广场百货商场项目消防验收相关情况的回复》中也得到证实。(四)东百公司逾期开业的原因在于东百公司装修工期延误，且怠于申报消防验收材料及消防安全检查，与三信公司无关。原因之一：东百公司自己负责的百货区装修工期延误长达30天，造成无法按时开业。本案原一审期间，东百公司于2012年7月第二次申请鉴定时提交的鉴定材料中包括：《工作联系单》及《工程现场签证单》，该证据自证了如下事实：东百公司装修工程于2009年11月16日动工、2010年2月1日完工的事实，实际工期75天。而根据东百公司提供的证据4《装修工程施工合同》约定的工期仅为45天，竣工日期为2009年12月25日，故东百公司的装修工期延误30天，直接造成无法按时开业。而且，东百公司在装修完工后，百货区内300多个商家还要花时间进行柜台摆放、商品陈列、营业员培训等开业前准备工作，即便装修在2月1日完工也无法马上开业。原因之二：东百公司怠于申报装修工程消防验收材料。《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第二条规定：“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内装修、用途变更）等建设工程的消防监督管理。”《租赁合同》第七条第5款约定：“甲方应全力协助乙方办理经营、设计、装修或者改建所需的或可能发生的规划、环保、通讯、消防、卫生及其它国家规定的申请报批手续。”故，东百公司作为承租人是申报装修消防验收的法定及约定主体。但在消防部门2010年1月21日现场验收合格的情况下，东百公司却怠于申报消防验收材料（主要是因为东百公司委托的施工单位装修工期延误及施工内业资料不完整等原因），直到2月2日才申报，消防部门于2月3日就出具验收意见书。可见，百货区无法按时开业的原因还在于东百公司怠于申报消防验收材料所致，与三信公司无关。综上，东百公司未按合同约定的开业日期按时开业，不能享受免租期待遇，应按合同约定自租赁物交付之日起据实支付租金，并承担逾期开业违约金。 东百公司认为，一、三信公司未能按期交付合法租赁物是导致东百公司推迟开业的唯一原因。第一，三信公司出租的涉案主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收是导致推迟开业的主要原因。根据莆田市公安消防支队2010年2月9日的《关于三信•金鼎广场主体工程消防验收合格的意见》可知，涉案三信•金鼎广场主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收。根据我国《消防法》第13条第2款的规定，未经消防验收或者消防验收不合格的建筑物禁止投入使用。《房屋租赁合同》即使约定了开业时间，但东百公司开业的前提是租赁物可以合法使用，而根据法律规定涉案租赁物在2010年2月9日才能使用，东百公司推迟开业完全是三信公司原因所致。第二，东百公司在2010年1月31日就已经做好了开业准备，因三信公司提供的物业尚不符合使用条件，导致延期开业。东百公司在2010年1月28日就向三信公司发出《关于尽快完成莆田东百商场营业物业条件的函》告知东百公司已经具备开业条件，要求其尽快提供合法租赁物业。从东百公司于2010年1月31日致三信公司的《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》可知，东百公司在2010年1月31日已具备开业条件，但由于三信公司提供的物业的全部消防系统工程施工等未完成，包括防火卷帘门和消防栓都还不能投入使用、垂直电梯也尚未交付、空调风口尚未安装、楼板还存在漏水等问题，根本不具备法律规定的使用条件，东百公司发函告待三信金鼎购物广场通过消防验收后东百公司再开业。三信公司在收到上述函件后并未持有异议，东百公司的上述发函是对开业时间的变更，三信公司之后按合同约定免租期进行收租，对开业时间变更自始都没有异议。从三信公司在2010年2月2日发出的《工作联系函》中三信公司要求施工单位进行整改的内容也正好印证了涉案租赁物到2010年2月2日，还存在31项消防问题尚未整改，根本不具备使用条件。甚至在东百公司开业后，三信公司仍然还在涉案租赁场所进行施工，东百公司于2010年2月11日还向三信公司发出《工作联系函》要求三信公司做好现场维护工作，防止因施工对营业造成影响。到2010年3月5日，东百公司还因金鼎购物广场存在的工程质量问题向三信公司发出《关于广场工程问题联系函》指出三信公司的施工中存在103项工程质量问题，影响正常营业，要求三信公司整改。由此可知，三信公司在合同约定的开业时间根本没有提供合法的租赁物业供东百公司使用，东百公司推迟开业的责任应由三信公司承担。第三，《谅解备忘录》不能成为三信公司免除其未能按时提供合法租赁物业的理由，相反可以证明三信公司未能依约提供合法物业的事实。从《谅解备忘录》内容可见，东百公司同意撤回2010年1月28日两份《关于尽快完成东百金鼎购物广场商业经营物业条件的函》的前提是三信公司同意撤回2010年1月28日闽三信综（2010）010号解除租赁合同的通知，双方同意该租赁合同继续履行，现三信公司违约强行解除租赁合同，因此《谅解备忘录》已因三信公司违约而失效。提供合法的物业不仅是《房屋租赁合同》明确约定的义务，法律也明确规定房屋使用的前提是消防验收合格，这一事实不因双方是否谅解而改变，谅解只是对该事实引起的法律责任的一种豁免，谅解并不改变事实本身，因此，三信公司企图以《谅解备忘录》为由主张其按时提供了租赁物业的观点是完全错误的。二、三信公司以东百公司逾期开业为由主张免租期内的租金毫无事实依据。三信公司主张拖欠免租期租金的观点是完全错误的。根据《房屋租赁合同》第11条第4款：“乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第3条第2点约定的免租待遇”之约定，如果是因甲方原因造成逾期开业的，东百公司依旧可以享受合同免租期待遇。如上所述，东百公司未能在2010年2月2日开业的唯一原因就是三信公司未能在2010年2月2日之前提供合法可使用的租赁物供东百公司开业使用，因此，三信公司主张东百公司不能享受免租期待遇毫无事实依据。东百公司从2010年2月9日正式开业至2010年7月31日期间，东百公司一直享受免租期待遇，三信公司也从未向东百公司主张过缴交租金。从《谅解备忘录》的内容也可知，双方对免租期的问题始终都没有过争议，双方也继续履行《房屋租赁合同》。从2010年8月份开始，按月向三信公司缴纳租金时，三信公司也没有提出过免租期内的租金问题。直至2010年11月17日，三信公司发出《解除房屋租赁合同通知书》以后才主张所谓的免租期内的租金问题，完全是三信公司为了单方解除合同，肆意捏造出的虚假理由。如上所述，东百公司于2010年1月31日致三信公司的《关于东百三信金鼎购物广场整场开业相关事宜的函》要求在三信公司主体工程消防验收合格后再开业，三信公司没有异议，在整个免租期内也没有任何租金异议，实际上是双方对开业时间做了变更，对免租期的享有也达成了一致意见。因此，三信公司为了单方解除合同而捏造出拖欠免租期内租金的观点毫无事实依据。三、三信公司主张装修期内的租金毫无事实和法律依据。关于三信公司主张东百公司装修期2009年11月1日至2010年2月1日期间内的租金问题。《房屋租赁合同》第3条第1款约定：“本合同租赁期限15年，自2010年2月1日起至2025年1月31日止（其中含6个月的免租期，自2010年2月1日起至2010年7月31日）”，由上可知，合同约定的租金起算时间是2010年2月1日开始，对2009年11月1日至2010年2月1日期间为装修期，装修期内并东百公司无须向三信公司支付任何租金。从《房屋租赁合同》第4条租金的约定中，租金的起算时间也是从2010年2月1日开始。涉案金鼎广场建设工程直至2009年12月25日才竣工验收。从三信公司在2010年2月2日发出的《工作联系函》中三信公司要求施工单位进行整改的内容也正好印证了涉案租赁物到2010年2月2日，还存在31项消防问题尚未整改，根本不具备使用条件。根据《建筑法》第61条第2款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，其提供的房屋根本不具备使用条件，三信公司主张装修期内的租金毫无法律依据。从东百公司提交的《三信金鼎广场主体工程消防验收合格的意见》可知，三信公司出租的金鼎广场主体工程直至2010年2月9日才通过消防验收。根据我国《消防法》第13条第2款规定，未经消防验收或者消防验收不合格的建筑物禁止投入使用。在装修期内租赁房屋既没有竣工验收也没有消防验收，根本无法经营使用，更无法进行出租，因此，三信公司主张2009年11月1日至2010年2月1日期间的租金毫无法律依据。四、三信公司主张欠租违约金和开业违约金的诉讼请求毫无事实和法律依据。如前所述，东百公司已经按照《房屋租赁合同》第4条第1、3、4款约定支付了预付租金180万元及合同约定的各期租金，三信公司对东百公司已交预付租金和各期租金的事实也完全认可。三信公司主张所谓欠租指的是免租期和装修期内的租金，如上所述，因三信公司未能如期提供可供合法使用的租赁物导致开业时间推迟，责任在于三信公司，根据《房屋租赁合同》第11条第4款之规定，东百公司依然有权享有免租期。三信公司主张装修期的租金并无合同依据，且其出租的房屋直至2010年2月9日才具备法定使用条件，其根本无权主张在这之前的所谓租金，《房屋租赁合同》约定的起租期也是从2010年2月1日。因此，东百公司已如期支付了所有的租金，根本不存在欠租的事实，其主张所谓违约金缺乏事实依据。东百公司推迟开业是因三信公司原因所致，三信公司主张延期开业违约金缺乏法律依据。综上所述，三信公司的诉讼请求不论从事实上还是法律上均不能成立。 本院认为，2010年4月16日，三信公司与东百公司达成的《谅解备忘录》明确“在合同履行过程中，双方对租赁物交付条件理解不一致，经双方充分沟通，确认三信公司已按合同约定期限及条件将租赁物交付给东百公司使用，不存在违约问题，东百公司同意撤回2010年1月28日向三信公司发出的两份《关于尽快完成莆田东百商场经营物业条件的函》”，证明东百公司已经确认三信公司已按合同约定期限及条件将租赁物交付给东百公司使用，所以东百公司主张交付的租赁物存在瑕疵的理由不能成立。《谅解备忘录》仅就双方对租赁物交付条件理解不一致及东百公司未按时预付租金是否构成解除合同条件两项内容达成谅解，并未约定免除东百公司逾期开业的责任，东百公司仍应依约承担相应责任。《房屋租赁合同》约定东百公司必须于2010年2月1日之前开业，除却因三信公司的原因，若东百公司未按合同约定时间开业的，东百公司不能享受合同第三条第2点约定的免租待遇，应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付三信公司违约金每天叁万元。 对逾期开业问题，东百公司除了上述抗辩的租赁物交付存在瑕疵外，还抗辩称未取得消防许可导致逾期开业原因在于三信公司。本院认为，东百公司应当对未在租赁物投入使用前取得消防许可承担责任。《消防法》第十五条第一款规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”第二款规定：“未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”第十八条规定：“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任”。案涉《房屋租赁合同》第七条第５款约定：“甲方（三信公司）应全力协助乙方（东百公司）办理经营、设计、装修或改建所需的或可能发生的规划环保、通讯、消防、卫生及其它国家规定的申请报批手续……”。东百公司是案涉租赁区的申请消防安全检查的责任主体，在租赁物投入使用前，应当取得消防验收许可。公安部《建设工程消防验收评定规则》（GA836-2009）第7.1条规定：“对于大型建设工程需要局部投入使用的部分，根据建设单位的申请，可实施局部消防验收”。福建省公安消防总队、莆田市公安消防支队分别出台的《海西建设消防服务若干措施（试行）》、《港城崛起消防服务25条措施（试行）》，前者第六条及后者第十条均规定：“实行灵活的审验方式。经公安机关消防机构消防设计审核合格的在建工程，建设单位需要进行建筑内部装修的，可以向原许可公安机关消防机构申报装修工程消防设计审核或备案。内部装修工程竣工后，可与建筑总体同步申报消防验收或备案，或在建筑总体验收合格后申报消防验收或备案。对于大型工程先期竣工部分需要先期投入使用的，根据建设单位的申报，在满足局部验收相关条件时，可以实施局部消防验收”。据如上规定，主体工程的消防验收与装修工程消防验收可以同步进行，内部装修工程在满足一定条件下，可以进行局部验收后投入使用，局部装修验收及取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》与主体工程是否经过消防验收无关。东百公司怠于及时申报装修工程消防验收材料，导致其在开业前未取得《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》。据此，东百公司在履行合同过程中违反了案涉《房屋租赁合同》第三条第2款关于开业日期的约定以及第十一条关于取得行政消防许可的约定，即“任何一方不履行本合同规定的条款，或者违反法律法规或国家、省、市房地产租赁管理的规定，应按本合同及租赁管理的规定承担违约责任”，故应当承担相应的违约责任。 案涉《房屋租赁合同》第四条第1款约定：“1、租金标准：租金分为基础租金和超额租金，其中：(1)基础租金为：第一、二年（2010年2月1日至2012年1月31日）的租金按建筑面积每月每平方米33元收取租金,自第三年起在上一年的基础上每两年增递3%.......涉案《房屋租赁合同》第十一条第４款约定“乙方未按合同约定时间开业的（因甲方原因造成逾期开业的除外），乙方不能享受本合同第三条第２点约定的免租待遇，乙方应自租赁物交付使用之日起据实支付租金，且自逾期之日起应支付甲方违约金每天叁万元……”涉案《房屋租赁合同》第六条第1款约定：“交付条件：甲方应在2009年11月1日前按下列条件将租赁物交付乙方使用：……”而根据双方当事人于2010年4月16日达成的《谅解备忘录》，东百公司确认三信公司已按合同约定期限（即2009年11月1日）及条件将租赁物交付给东百公司使用。 据此，因东百公司自身的原因导致其未在约定的时间2010年2月1日开业，东百公司应自三信公司交付租赁物起即2009年11月1日起支付租金，2010年2月1日起至2010年7月31日的租金标准为每平方米每月33元，至于2009年11月1日至2010年1月31日的租金标准按合同理解，应当按起始租金计算即每月每平米33元计算。案涉《房屋租赁合同》第一条第2款规定租赁物建筑面积以有资质的房产测绘机构出具的测绘报告为准，经莆田市荔烽房产测绘有限公司测绘案涉租赁区建筑面积为18526.77平方米。故而，东百公司应支付2009年11月1日至2011年7月的租金为：9个月×18526.77平方米×33元/平方米=5502450.69元。涉案《房屋租赁合同》虽然约定东百公司如因自身原因逾期开业，应当按实际占用物业时间计算租金，但是案涉合同未约定上述租金的缴纳期限，故东百公司并不存在逾期付款情形，三信公司主张东百公司支付逾期付款违约金无事实依据，不予支持。案涉《房屋租赁合同》第十一条第４款约定，东百公司未按约定时间开业，应自逾期之日起支付三信公司违约金每天叁万元。三信公司主张东百公司应支付逾期开业违约金24万元，该项主张合理有据，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、福建东百集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司租金5502450.69元； 二、福建东百集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司逾期开业违约金240000元； 三、驳回福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果福建东百集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费57605元，由原告福建省三信集团(莆田)商业发展有限公司负担7053元，由被告福建东百集团股份有限公司负担50552元。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -53-