成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初5946号 原告：林卫，女，汉族，1978年11月22日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：游思，四川发现律师事务所律师。 被告：四川通发广进人力资源管理咨询有限公司。住所地：成都高新区高朋大道**。 法定代表人：曹锋，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：何彬阳，男，汉族，1992年8月1日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：李思瀚，男，汉族，1992年2月15日出生，系公司员工。 被告：中国联合网络通信有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**。 负责人：李跃。 委托诉讼代理人：于超，四川九问律师事务所律师。 原告林卫诉被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司(以下简称通发广进公司)、被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司(以下简称中国联通成都分公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告林卫及其委托代理人游思，被告通发广进公司的委托代理人李思瀚，被告中国联通成都分公司的委托代理人于超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，联通成都分公司与通发广进公司之间的劳务派遣协议应属无效，应确认联通成都分公司与林卫之间的事实劳动关系。并由联通成都分公司与林卫补签无固定期限劳动合同。林卫在联通成都分公司工作期间未享受同工同酬待遇。应由联通公司与通发广进公司赔偿损失。现诉至法院，请求人民法院判令：一、确认原告于2008年10月1日起与被告联通成都分公司之间的劳动关系，并补签无固定期限劳动合同；二、确认通发广进公司从2008年10月1日起对林卫的劳务派遣行为无效；三、被告联通成都分公司、通发广进公司连带赔偿林卫从2008年10月起因未享受同工同酬待遇造成的损失47889元；四、诉讼费用由被告承担。 被告通发广进公司、被告中国联通成都分公司共同辩称：被告四川通发广进与原告之间的劳动关系合法有效，原告与中国联通成都分公司之间系用工关系。被告四川通发广进劳务派遣行为合法。原告要求被告中国联通成都分公司、通发广进公司连带赔偿其未享受同工同酬待遇造成的损失的主张，没有事实和法律依据。 经审理查明以下事实： 一、原告于2001年10月入职被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，并被派遣至用工单位被告中国联通成都分公司工作。2012年9月1日，原告作为劳动者与作为劳务派遣单位的被告通发广进公司签订了自2012年9月1日起的无固定期限的《劳动合同》，合同约定被告通发广进公司派遣原告到被告中国联通成都市分公司维护部从事建设与维护岗位工作。 二、2016年2月3日，原告与被告通发广进公司签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，双方约定：1、自2016年2月3日起，解除双方的劳动合同，双方的权利义务随之终止。2、原告2001年10月1日入职，截止2016年2月3日工作年限为14年4个月，被告通发广进公司支付经济补偿金83619.92元。 三、协议签订当日，被告通发广进公司作出川通广解除字(2016)37号《关于解除林卫同志劳动合同的决定》，该决定载明：现经双方协商一致离职。根据劳动合同法第三十六条规定，公司于2016年2月3日解除林卫同志的劳动合同。 四、上述协议签订了，被告通发广进公司向原告林卫支付了经济补偿金83619.92元。 五、被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司原公司名称为成都通发广进服务有限责任公司，系于1999年8月30日由成都通发投资咨询中心、四川通发电信股份有限公司出资设立。2008年3月18日，公司名称改为现名称-四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，股东为四川铭信工程招标咨询有限公司、四川钧安工程监理有限公司。 六、被告中国联合网络通信有限公司成都市分公司成立于2002年12月18日，系外商投资企业分公司，其经营范围为受中国联合通信有限公司委托开展公司经营范围内允许的业务。其上级公司-中国联合网络通信有限公司系中国联合网络通信(香港)股份有限公司股资设立。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人于2016年1月25日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出了成劳人仲委裁字(2017)第640号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实有原告提交的《劳动合同》、《社保参保证明》、《银行转帐明细》、《考勤记录》，被告提交的《劳动合同》、《协商一致解除劳动合同协议书》、《关于解除林卫同志劳动合同决定》、《仲裁裁决书》、《劳动务派遣协议书》等证据及庭审记录在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求确认林卫从2008年10月1日起与中国联通成都分公司之间存在劳动关系，并要求补签无固定期限劳动合同的主张。 本院认为，原告于2001年10月入职被告四川通发广进人力资源管理咨询有限公司，后双方于2012年9月1日签订了自2012年9月1日起的无固定期限的《劳动合同》。2016年2月3日，原告与被告通发广进公司又签订了《协商一致解除劳动合同协议书》，约定双于2016年2月3日解除劳动合同，并再次确认原告于2001年10月1日入职被告通发广进公司，被告通发广进公司按此工作年限向原告实际支付了经济补偿金83619.92元。从上述事实来看，原告系与被告通发广进公司建立了劳动关系，与被告中国联通成都分公司并无劳动关系，也无需补签无固定期限劳动合同。故本院对原告的该项主张不予支持。 关于原告要求确认被告通发广进公司从2008年10月1日起对林卫的劳务派遣行为无效的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定：用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。《劳务派遣暂行规定》第二十条规定：劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。从上述法条可见，即使劳务派遣单位与用工单位存在违反劳动合同法关于劳务派遣之规定的，其法律后果为：由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。即法律明确规定了违反劳务派遣规定的法律后果。故，即使派遣单位与用工单位存在违反劳务派遣规定之情形，基于劳动关系已实际履行的事实，国家劳动法律法规规定的相应的法律后果及处罚，而非将已履行的劳动关系予以认定无效。于本案中，原告与被告通发广进公司签订了书面劳动合同，之后，双方又协商一致解除了劳动关系，双方均以签署书面文件的方式明确了双方的法律关系及权利义务，且被告通发广进公司已按双方的协议向原告支付了经济补偿金。故原告与被告通发广进公司之间的劳动合同从建立到协商解除，直至给予经济补偿均已履行完毕。综上，原告要求确认被告通发广进公司从2008年10月1日起对林卫的劳务派遣行为无效的主张与事实不符且于法无据，故本院不予支持。 关于原告要求被告中国联通成都分公司、通发广进公司连带赔偿林卫从2008年10月起因未享受同工同酬待遇造成的损失47889元的主张。本院认为，首先，关于同工同酬的概念问题，“中华人民共和国劳动合同法起草小组”编写的《中华人民共和国劳动合同法理解与适用》中明确同工同酬的含义为：是指用人单位对于从事相同工作，付出同等量劳动且取得相同劳动成果和劳动业绩的劳动者支付相等的劳动报酬。同工同酬不是相同的岗位、相同的报酬，因为即使岗位相同，劳动者自身的条件不同，劳动产出不同，待遇也不相同。从上述含义内容来看，原告认为其与相同岗位的人员就应当是一样的工资待遇是基于对“同工同酬”含义的错误认识。其次，我国劳动立法对“同工同酬”一种原则性的规定，但在适用该规定时，还应允许用人单位根据劳动者的劳动贡献确定劳动报酬。由于‘同工同酬’只是一种原则性的规定，在适用时仍要考虑劳动者自身的工作经验、工作技能、工作积极性、身体条件、发展潜力等各种差异，允许用人单位根据每个劳动者的实际情况确定劳动报酬的分配比例。也即，劳动者的劳动报酬还因不同劳动者自身的工作经验、工作技能、工作积极性、身体条件、发展潜力等因素所存在的差异而存在差异。第三，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定：用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。于本案中，原告与被告通发广进公司签订了劳动合同，约定了劳动报酬计发标准。综上，本院对原告的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《劳务派遣暂行规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告林卫的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告林卫负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一七年六月二十六日 书记员  邓益