青岛海事法院民 事 判 决 书(2015)青海法海商初字第1843号原告：青岛迈克国际货运代理有限公司，住所地：青岛市市南区福州南路19号泛海名人广场1号楼901室。法定代表人：马克军，总经理。委托诉讼代理人：彭华，公司员工。委托诉讼代理人：相丽娟，公司员工。被告：烟台东一食品有限公司，住所地：烟台经济技术开发区嫩江路3号。法定代表人：孙良仁，总经理。委托诉讼代理人：张海军，男，汉族，1979年7月23日生，住山东省海阳市。原告青岛迈克国际货运代理有限公司诉被告烟台东一食品有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马克军及被告委托诉讼代理人张海军到庭参加了本院组织的证据交换，原告法定代表人马克军到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠原告的海运费5400美元及运杂费人民币31900元及利息，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受被告委托代理其出运货物，自2013年2月至5月，原告代理被告出运的两票货物（提单号：JSF008A038，OOLU308018700），被告至今未支付原告海运费及运杂费折合人民币共计65920元。被告辩称：有这个事实，原被告之间合作过一次，让原告作为代理为我们出运过两票货物。欠款已经支付，不欠被告的代理费。原告向本院提交的如下证据：证据一，被告于2013年2月28日出具的《保函》一份，证明被告欠付运费2700美元及港杂费、运杂费人民币15950元。证据二，被告于2013年3月14日出具的《保函》一份，证明被告欠付运费2700美元及港杂费、运杂费人民币15950元。证据三，提单号为B/LNO.0343500569S/ONO:Q2C252A019及提单号为NYKS2340550860的提单，对账单以及记帐凭证两份。证明被告2013年2月28日向原告支付的人民币50000元为上述两票货物的相应费用。被告在证据交换时对证据一、二均无异议，本院对上述证据均予以采信。对证据三，被告未到庭参加诉讼未发表质证意见，结合原告庭审陈述及其他证据，本院对该证据予以采信。被告向本院提交的证据及原告质证意见如下：证据一，烟台农商行开发区泰山支行于2015年12月30日向原告补签的汇款单回执。证据二，从烟台农商行开发区泰山支行打印的银行水单。证据一、二证明被告于2013年2月28日已向被告支付过原告起诉涉案两票货物的欠款人民币5万元。证据三，原告发给被告的邮件打印件，证明欠付原告的货款被告已经支付过人民币5万元，余款2400美元在安排支付给原告。对被告提交的以上证据，原告质证意见及本院认定如下：原告对证据一、二真实性无异议对证明事项有异议，称该5万元是被告2013年1月份委托原告办理出运两票货物后所支付的费用，与本案无关。对该两份证据真实性本院予以确认。证据三原告对真实性有异议，因其为邮件网页打印件，本院不予采信。根据原被告提供的证据，并结合庭审调查内容，本院查明以下事实：被告于2013年1月委托原告为其代办两票货物的出运事宜，该两票货物分别于2013年1月22日、26日装船，并由承运人WANHAI签发了提单号为B/LNO.0343500569S/ONO:Q2C252A019的提单，承运人NYKLINE签发了提单号为NYKS2340550860的提单，上述两份提单显示发货人均为被告。原告与NYKLINE（CHINA）CO，LTD.QINGDAOBRANCH日本邮船（中国）有限公司青岛分公司2013年1月26日的对账单显示，提单号2340550860项下货物出运的各种运杂费用合计2920美元以及人民币5150元。该费用中美元按照1:6.3的比率以人民币结算，上述合计人民币23546元，原告于2013年2月21日将该款项通过中国银行转付给日本邮船（中国）有限公司青岛分公司。原告与振华物流集团有限公司青岛分公司对账单显示，船东提单号Q2C252A019，船名WANHAI213，开航期2013-1-22，人民币应收8346元，美元应收2340美元，该费用中美元亦按照1:6.3的比率以人民币结算，上述合计人民币23088元，原告于2013年2月25日将该款项通过中国银行转付给振华物流集团有限公司青岛分公司，上述两票货物原告共垫付人民币46634元。此后，被告又于2013年2月、3月委托原告为其办理两票货物的出运事宜，原告分别于2013年2月26日、3月12日将被告委托出运货物的事项办理完毕，原告为此垫付海运费5400美元及运杂费人民币31900元。被告分别于2013年2月28日、3月14日分别向原告出具《保函》一份，其中2月28日的保函载明：兹有我司一票货物，船名航次SFLAVON008S，B/LNO:0343502277S/ONO:JSF008A038.船期：FEB.26，2013费用：USD2700，￥15950。……由我司于3月26日之前付款给贵司。3月14日的保函载明：兹有我司一票货物，船名航次WANHAI215S414，B/LNO:OOLU3080818700船期：MAR.12，2013费用：USD2700，￥15950。……由我司于4月11日之前付款给贵司。被告提交的银行汇款凭证显示，其曾于2013年2月28日向原告付款人民币5万元，并主张该款项即为涉案两票货物所支付的部分款项。庭审中原告称，根据原告提交的证据三显示，被告于2013年2月28日向其支付的人民币5万元，是被告为提单号B/LNO.0343500569S/ONO:Q2C252A019及提单号为NYKS2340550860的提单项下两票货物所垫付的费用及利润，不涉及涉案的两票货物。以上事实，均有证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，原告接受被告委托后，将涉案两票货物出运的相关事宜办理完毕，并为此垫付相关海运费5400美元及运杂费等人民币31900元，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原告请求被告支付其垫付的海运费5400美元及运杂费等人民币31900元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告主张其于2013年2月28日向原告所付款项人民币5万元为涉案货物出运的相关费用，原告提交的证据显示该款项与本案涉案货物出运费用无关，故本院对被告上述抗辩不予采信。关于利息的计算，被告应支付款项中的2700美元及人民币15950元的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率自欠款应付之日的次日2013年3月27日起算至实际支付之日止，另外2700美元及人民币15950元的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率自欠款应付之日的次日2013年4月12日起算至实际支付之日止。综上，依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告烟台东一食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛迈克国际货运代理有限公司支付5400美元、人民币31900元及利息（其中2700美元及人民币15950元的利息，应自2013年3月27日起算至实际支付之日止，另外2700美元及人民币15950元的利息，应自2013年4月12日起算至实际支付之日止，上述利息皆按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告负担。原告已预缴的，本院不再另行清退，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  殷鹏涛人民陪审员  王 军人民陪审员  董 伟二〇一七年六月八日书 记 员  寇珊珊