河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初952号 原告：屈江林，男，1995年8月7日生，汉族，住滦县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区卫国路259号。 负责人：张家谋，职务：经理。 委托诉讼代理人：王涛，女，河北北辰律师事务所律师。 原告屈江林与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈江林，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告屈江林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险理赔款27990.7元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日19时，屈江林驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，沿乡间路由东向西行驶至滦县东安各庄镇前李各庄村北路段左转弯时，与由南向北行驶井玉良驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车相撞，造成冀Ｂ×××××号车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安局交通警察认定，屈江林承担事故的全部责任。该事故给原告方造成的损失包括：冀Ｂ×××××号车辆损失26714元、鉴定费776.7元、施救费500元，合计27990.7元。事故发生在保险期间，被告有义务依据保险合同及保险法的规定向原告履行理赔义务，因此原告向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，做出公正合理的判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对本案事故的真实性有异议，在事故发生后我司接到举报电话，该事故并非偶然发生，而是事故发生后故意将受损车辆摆放至事故现场要求获取保险的虚假赔偿案件，现我司掌握录音及笔录等相关证据，并已将证据交付公安机关，因此我司不予赔付。对于证据材料，我司会向公安机关取回提交法庭。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 原告屈江林提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：屈江林身份证，证明原告具有诉讼主体资格。 证据二：保险单抄件，用于证明原告所有的冀Ｂ×××××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失保险，商业第三者责任保险，不计免赔率等保险，保险期间自2015年10月23日至2016年10月22日，事故发生在保险期间内。 证据三：滦县公安局交通警察大队证明，用于证明2015年7月24日19时，屈江林驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车与井玉良驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车相撞，屈江林负事故的全部责任。 证据四：公估报告书，证明第三方冀Ｂ×××××号事故车辆经河北正鸿保险公估有限公司进行了损失鉴定，车损为26714元。 证据五：车辆维修发票，证明第三方冀Ｂ×××××号事故车辆，在滦县新城晓亮汽配经销处进行了修理，支出修理费26714元。 证据六：冀Ｂ×××××号车辆行驶证，证明三者事故车辆的所有人为张志永。 证据七：收条，证明原告屈江林已将冀Ｂ×××××号车辆的维修费给付了冀Ｂ×××××号车辆所有人张志永。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司质证意见如下，证据二为保单的手抄件，真实性有异议，原告主张保险合同纠纷应提供保险合同原件，及车辆驾驶证、行驶证。证据三事故认定书真实性有异议，主张事故发生时间是2015年7月24日，但事故认定时间为7月30日，简易程序作出与程序不符。另主张发生交通事故应提交痕迹检验报告及事故认定书原件，印章不清的复印件不具有合法性。据我司掌握公安机关调查的线索，本案不是一起真正的交通事故，涉嫌故意伪造现场骗取保险赔偿。通过事故认定书显示原告驾驶的车辆为冀Ｂ×××××号车，但原告诉请的各项损失全部是三者车辆冀Ｂ×××××号的损失。原告没有三者车辆所有人的信息，也没有三者车辆的赔偿凭证，不具有主张三者损失的诉讼主体资格。证据四公估报告不具有合法性，真实性。报告首页和第三页，注明接受原告的委托而原告不是三者车辆的所有人，根本不具有委托权利。另外，在报告所负的委托函中，有一份委托人为张志永的委托书，而且没有任何证据证实张志永与车辆所有人的关系和身份。公估机构接受三者车辆车损评估申请可以随意更换委托人而且肇事双方随意互换委托人，可以认定双方存在串通的嫌疑。对于公估项目和公估结论为虚假事故而且没有痕鉴报告，均无法证实和本案的关联性。证据五修理费发票的真实性有异议，税务机关明文规定开具发票开票人处必须要有开具人的姓名，而原告的发票没有标注姓名，加盖的印章模糊不清，因此对票据的真实性不认可，法院予以核实。发票显示购买方为冀Ｂ×××××不是原告，不能证明是原告方的损失。对证据六、证据七的真实性有异议，无法核实签字人身份及真实性。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未提供证据。 经庭审质证，本院认证如下：证据二虽为保单抄件，但系保险公司内部出具，有保单验真码及制单人，对该证据本院予以认可。证据三事故认定书虽为复印件，但盖有滦县公安局交通警察大队雷庄中队的事故处理专用章，原告对此次事故的真实性有异议，但并无证据证明，对该证据本院予以认可。证据四公估报告书，冀Ｂ×××××号肇事车辆的车损委托河北正鸿保险公估有限公司进行了公估，公估公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告不认可该公估报告，又没有充足的证据证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告的质证意见，本院不予采纳。证据五修车发票，为河北增值税普通发票并盖有销售方的发票专用章，对该证据本院予以认可。证据六冀Ｂ×××××号车辆行驶证、证据七张志永出具的收条，被告对真实性提出异议，但并无其他证据进行证实，收条上有张志永的手印证实其身份，本院对证据六，证据七予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日19时，屈江林驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车，沿乡间路由东向西行驶至滦县东安各庄镇前李各庄村北路段左转弯时，与由南向北行驶井玉良驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型客车相撞，造成冀Ｂ×××××号车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安局交通警察认定，屈江林承担事故的全部责任，当事人井玉良无责任。事故发生后，原告委托河北正鸿保险公估有限公司对三者冀Ｂ×××××号车辆进行了车辆损失公估，车辆损失为26714元。冀Ｂ×××××号车辆在滦县新城晓亮汽配经销处进行了维修，支出了维修费26714元。 另查明，肇事车辆冀Ｂ×××××号车辆的所有人为张志永，原告屈江林已将26500元的修车款赔付给了冀Ｂ×××××号车辆的所有人张志永。原告屈江林在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车损失保险，商业第三者责任保险，不计免赔率等保险，保险期间自2015年6月26日至2016年6月25日，事故发生在保险期间内。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中屈江林与中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于原告因事故所产生的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。因原告未提供鉴定费、施救费票据证明该两项损失，故对鉴定费、施救费本院不予支持。关于三者车辆冀Ｂ×××××号车的车辆损失，原告屈江林已经对其进行了积极的赔付，保险人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司可向被保险人屈江林赔偿保险金。原告屈江林赔付张志永的车损为26500元，故对原告屈江林的车损赔偿诉请支持26500元。冀Ｂ×××××号小型客车的实际所有人和被保险人为屈江林，且原告屈江林已将冀Ｂ×××××号三者车辆的修车款赔付给该车所有人张志永，故原告屈江林对本案享有保险理赔请求权。 综上，本院认定原告屈江林在本次事故中造成的损失为三者车辆损失26500元。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在保险限额内赔偿原告损失24500元（扣除机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元）。故根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效十日内给付原告屈江林保险理赔款24500元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由原告屈江林负担31元，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张顺 二〇一七年六月十四日 书记员  刘侠