北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初5398号原告：刘建春，女，1956年11月21日出生。原告：刘建霞，女，1959年5月29日出生。原告：刘建荣，女，1963年3月17日出生。三原告之委托诉讼代理人：宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会。负责人：乔春兰，村主任。委托诉讼代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。被告：朱清菊，女，1970年2月14日出生。被告兼被告朱清菊之委托诉讼代理人：刘海（朱清菊之夫），男，1967年7月20日出生。被告：刘顺利，男，1953年2月11日出生。第三人：刘河，男，1970年3月13日出生。原告刘建春、刘建霞、刘建荣与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会（以下简称“洪寺村委会”）、朱清菊、刘海、刘顺利及第三人刘河确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘建春及其与刘建霞、刘建荣的委托诉讼代理人宋克鑫，被告洪寺村委会的委托诉讼代理人丁弘、被告兼被告朱清菊之委托诉讼代理人刘海、被告刘顺利，第三人刘河均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘建春、刘建霞、刘建荣向本院提出诉讼请求：确认被告刘海、朱清菊、刘顺利三人与被告洪寺村委会签订的协议书无效。事实和理由：刘某与赵某1951年结婚，婚后在洪寺村某街某号取得宅基地一处，登记在刘某名下，刘某夫妇1965年在宅院内建西房三间，1976年建北房三间，2010年刘海、刘建春建的南房、西房，2014年刘海、刘建春装修了部分房屋。刘某夫妇共生育子女六人：刘顺利、刘建春、刘建霞、刘建荣、刘海、刘河。1978年9月23日赵某去世，2016年6月17日，刘某去世，二人未留下遗嘱，子女对涉案房屋亦未进行分割。2015年，某棚户区改造项目启动，涉案房屋属于拆迁范围。为了协商拆迁事宜，原告刘建春、刘建霞、刘建荣曾委托被告朱清菊、刘海，第三人刘河曾委托被告刘顺利与被告洪寺村委会进行洽谈，被告朱清菊、刘海、刘顺利与洪寺村委会签订了《协议书》，但协议书中洪寺村委会未盖章。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，共同共有物的处分应当经全体共同共有人的同意，现共同共有人中的原告刘建春、刘建霞、刘建荣不追认该协议的效力，故该协议属于无效合同。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪寺村委会辩称，原告诉状所述刘某去世，赵某去世、生育六个孩子的情况属实，宅基地以集体土地建设用地使用权证为准，原告所述建设、装修房屋等情况我们不了解。被告确实收到了原告拒绝追认协议效力的声明，但被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：刘某的六个子女中的刘顺利、刘海及刘海爱人朱清菊在协议书上签了字，另外四个子女，刘河委托了刘顺利，刘建霞、刘建荣、刘建春委托了刘海、朱清菊，向村委会出具了书面的委托书，村委会接受了委托书，村委会认为代理人的行为真实反映了被代理人的授权，村委会也尽了谨慎的审核义务，合同已经成立且生效，不存在无权处分的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朱清菊、刘海辩称，原告诉状中所述刘海父母去世及子女生育情况、授权委托情况、签协议情况属实，原告所述建房情况基本属实，但补充的是北房两侧的东、西耳房也是我父亲建的，1993年左右刘海个人单独建东房三间，1997年1月与朱清菊结婚，2010年刘海和刘建春建南房六七间、西房五间，刘河也建了房屋，具体我们不清楚。当时是三原告委托我们去谈，但签合同之前跟村委会商谈的结果我们没有告诉他们，签完合同之后三原告说不同意，当时我们也不知道需要三分之二的人同意才能签，我们同意原告的诉讼请求。被告刘顺利辩称：原告诉状中所述我父母去世及子女生育情况、授权委托情况、签协议情况属实，建房情况是1969年父母建西房三间、1977年建的北房三间，我参与了建房，别人都没有参与，东房三间是刘海建的还是大家伙建的我不发表意见，南房、西房确实是刘海、刘建春建的，东、西耳房是我建的，我在这个宅院有两间房，我和我爱人的户口都登记在这个宅院，刘海说的没经过同意不属实，房屋拆迁已经商量过多次，2016年11月15日晚上九点半在村委会，有拆迁公司的工作人员，村委会工作人员、我、刘河、刘建春、朱清菊、刘海，大家都商量好了，刘河委托我代签，刘建霞、刘建荣、刘建春委托刘海、朱清菊代签，刘海、朱清菊签完了我才签的。我不同意原告的诉讼请求。第三人刘河辩称，原告诉状中所述我父母去世及子女生育情况、授权委托情况、签协议情况属实，原告所述建房情况基本属实，需要补充的是我2004年在宅院内建了两间小北房，2014年建了两间厨房，我不同意原告的诉讼请求，合同是大家商量好签的，也符合国家政策，应该有效。本院经审理确认如下事实：对当事人之间没有争议的事实本院予以确认。原告刘建春、刘建霞、刘建荣称刘某夫妇在涉诉宅院建有北房三间、西房三间，被告刘海、朱清菊、刘顺利，第三人刘河表示认可，本院予以确认；被告刘海称自己在涉诉宅院建设东房三间，被告刘顺利不予认可，被告刘海未提交相关证据加以证明，本院不予确认；原告刘建春、刘建霞、刘建荣称原告刘建春、被告刘海在涉诉宅院内建设了西房、南房，被告刘海、朱清菊认可房屋为婚后所建，被告刘顺利、第三人刘河表示认可，本院予以确认；被告刘顺利称自己在涉诉宅院内建设了东、西耳房，但未提交相关证据加以证明，本院不予确认；第三人刘河称自己在涉诉宅院建设了北房两间及厨房，但未提交相关证据加以证明，本院不予确认；被告刘顺利、第三人刘河称原告刘建春在签协议现场，原告刘建春表示认可，本院予以确认；原告刘建春、刘建霞、刘建荣称自己曾拒绝追认四被告之间签订的协议书，并提交了快递单加以证明，被告刘海、朱清菊、洪寺村委会对该事实表示认可，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述，原告刘建春、刘建霞、刘建荣提交的协议书、证明信、户口薄，被告洪寺村委会提交的声明、委托书等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实可以作为认定案件事实的依据。本院认为：根据本院查明的事实，原告刘建春、刘建霞、刘建荣与被告刘海、朱清菊、刘顺利，第三人刘河均为涉诉宅院的共有权人，原告刘建春、刘建霞、刘建荣为被告刘海、朱清菊出具了委托书，委托被告刘海、朱清菊就涉诉宅院拆迁一事与相关拆迁部门洽谈，被告刘海、朱清菊遂与洪寺村委会协商并签订了协议书，且原告刘建春现场亦未表示反对意见，故其代理行为并未超越代理权限，代理行为合法有效。原告刘建春、刘建霞、刘建荣称仅委托被告刘海、朱清菊就拆迁一事进行洽谈，并未委托被告刘海、朱清菊签订协议书，本院认为洽谈本身就应包含洽谈的过程及对洽谈达成的一致意见的确认，即签订协议书，如果洽谈仅指洽谈的过程而不包括对洽谈结果的确认，那洽谈就失去了本身的意义，故原告刘建春、刘建霞、刘建荣的意见本院不予采纳，被告刘海、朱清菊的行为不构成无权处分。退一步讲，即使被告刘海、朱清菊的行为构成无权处分，亦不影响合同的效力，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，也即当事人之间签订的以实现物权变动效果为目的的债权合同，不因无权处分而无效。所以，原告刘建春、刘建霞、刘建荣认为被告刘海、朱清菊的行为构成无权处分，协议书应为无效的意见，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：驳回原告刘建春、刘建霞、刘建荣的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘建春、刘建霞、刘建荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦艳玲二〇一七年六月二十六日书记员  韩 琳