广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初10578号原告：尹执君，男，汉族，1954年7月20日出生，身份证住址：辽宁省大连市。原告：王玉荣，女，汉族，1957年11月20日出生，身份证住址：辽宁省大连市。两原告共同委托诉讼代理人：钟积生，辽宁乾均律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：尹执民，男，汉族，1962年10月24日出生，身份证住址：辽宁省大连市。被告：卢基明，男，汉族，1967年11月15日出生，身份证住址：湖南省临澧县。委托诉讼代理人：艾员妃，广西圆非律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海兰，广西圆非律师事务所律师。第三人：珠海欣欣能源有限公司，住所：珠海红旗区大林工业区南侧。法定代表人：潘锦泉，总经理。委托诉讼代理人：吴成钊，该公司员工。委托诉讼代理人：党全胜，广东凯邦律师事务所律师。第三人：广东万家乐燃气具有限公司，住所：佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。法定代表人：艾穗江，董事长。委托诉讼代理人：杨雪松，该公司员工。委托诉讼代理人：李友生，该公司员工。第三人：珠海市广华物业管理有限公司，住所：珠海市南屏科技工业园屏东四路5号。法定代表人：杨克强。委托诉讼代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。原告尹执君、王玉荣诉被告卢基明生命权纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中追加珠海欣欣能源有限公司（以下简称欣欣公司）、广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）、珠海市广华物业管理有限公司（以下简称广华公司）为第三人，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尹执君、王玉荣的委托诉讼代理人钟积生、尹执民，被告卢基明的委托诉讼代理人蒋海兰，被告欣欣公司的委托诉讼代理人吴成钊、党全胜，被告万家乐公司的委托诉讼代理人李友生，被告广华物业的委托诉讼代理人梁苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹执君、王玉荣向本院提出诉讼请求：被告卢基明向原告赔偿医疗费59148.26元、丧葬费33978元、亲属处理事故的交通费26517元，亲属处理事故的住宿费824元、公证费40元、死亡赔偿金766440元、精神抚慰金100000元、尹峰的个人物品损失20000元，以上合计1006947.26元。事实与理由：两原告系夫妻，是受害人尹峰的父母。自2015年起，受害人尹峰租住被告位于珠海市粤海中路2446号星华花园3栋x房其中一间房屋。2016年4月14日8时50分，尹峰与往常一样在该房屋淋浴间洗浴，因燃气泄漏发生爆燃，尹峰烧伤面积达98%，经医院治疗无效，于2016年4月18日死亡。事故发生时，被告也在屋内，且在事故中烧伤。根据法律规定，被告出租的房屋及设施应完好，保证安全且正常使用，事故的发生是房屋内燃气设施原因所导致，被告作为房主应对本次事故承担赔偿责任。被告卢基明辩称，一、合同约定，租赁期间出现事故，由承租人自行承担。原告诉请被告承担赔偿责任，缺乏事实和合同依据。根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条：“乙方入住时，甲乙双方应对房内煤气、水电、门锁、防盗网、逃生窗口等设备共同检查，双方确认设施处于安全状态。……注意用电安全，（特别洗澡时要谨慎），出现事故，概由乙方负责。”首先，双方在签订合同时，已就房内的燃气、水电、门锁、防盗窗等设备进行检查并确认安全，证明被告提供给尹峰的房屋及附属设施符合安全标准。房屋内的热水器是被告购买此房时上一任房东安装，到被告自己使用，再到尹峰从2015年5月15日入住快一年时间，热水器都未出现任何问题，证明被告提供的热水器是安全的。即使后来存在问题，也是尹峰租房后操作不当损坏，与被告无关。原告以被告出租的房屋内的燃气设施有问题诉请被告承担赔偿责任于法无据。其次，该条明确提醒尹峰要注意用电用气安全，特别是洗澡的时候要谨慎，出现事故概由自己负责。也就是说，被告已经履行了提醒义务。出现事故，责任也应当由尹峰自身承担，与被告无关。最后，尹峰作为成年人，在使用热水器时未谨慎并保持室内空气流通，对自己的死亡也应负相应的法律责任。二、本案应当追加欣欣公司、万家乐公司、广华公司为被告，查清事故责任。本案事故是因燃气泄漏引起的，根据《关于“4.14”星华花园燃气使用事故的调查报告》，该事故调查组没有对燃气泄漏点和泄漏原因进行准确认定，建议通过法律途径分清事故责任。被告认为，上述三公司对本次事故负有责任，理由是：首先，涉事燃气罐是欣欣公司提供及安装，根据珠海市市政和林业局出具的《函》（附件1）第二点：“……不排除减压阀、胶管、热水器等燃气用具损坏导致燃气泄漏。”又根据该公司自己出具的《情况说明》（附件2）第二段：“……经检查漏气位置为钢瓶角阀连接减压阀的部位……”。还根据佛山市南海区液化石油气钢瓶检测站出具的《说明》（附件3）第2点：“角阀不正常，阀出气口（调压器安装口）观察到有阀芯密封垫材料变形现象，外观有烧伤现象。”说明该公司提供的燃气罐及角阀、减压阀存在问题，导致燃气泄漏。因此，该公司应当承担相应的法律责任。其次，涉事热水器为万家乐公司生产，根据《关于“4.14”星华花园燃气使用事故的调查报告》第（四）点，热水器安装位置，安装胶管不符合安装规定，该公司不按规定安装，存在过错，应当承担相应的法律责任。第三，广华公司为星华花园的物业，物业对小区消防设施负有保养和维护的义务。但是，从涉案事故的相关新闻报道及现场照片看出，小区的消防通道堆积杂物，长期拉线晾晒衣服、停车，导致消防通道受阻，119救援迟延。物业对消防通道未尽管理义务。小区消防栓内没有水，形同虚设，导致小区业主无法自救，物业对消防设施未尽维修保养义务。因此，该物业的不作为导致本次事故的后果更加严重，存在过错，应当承担相应法律责任。三、关于具体赔偿项目。1、医疗费59148.26元，没有异议；2、殡葬费8221元、花圈320元，有异议，该费用应包含在丧葬费中；3、家属和医生的交通费23777元，数额有异议；4、住宿费824元，有异议，未看到相关住宿费发票，仅有一张住宿票付款人是大连公交公司，与本案无关；5、公证费40元，有异议。仅看到两张20元票据，不能证明是什么费用，没有日期和开票项目；6、死亡赔偿金766449元，数额没有异议；7、丧葬费33978元，无异议；8、精神损害抚慰金10万元，数额过高，在本次事故中，尹峰自身存在一定的过错，应当自行承担相应的责任；9、个人物品价值20000元，真实性有异议，缺乏相关证据可以证实。第三人欣欣公司述称，一、该事故是客户在使用热水器时引发。根据珠海市香洲区消防安全委员会的报告，最终结论为：燃爆成因不排除由于用户热水器、胶管安装使用不当引发，并未认定是钢瓶本体发生泄漏引发；二、本公司送给用户的两钢瓶均在珠海市钢瓶检验检测站检验合格，属检验合格有效期内使用的钢瓶。发生事故后，也将钢瓶在政府有关部门的见证下送异地第三方检测，无法证明钢瓶在事故前发生泄漏；三、用户的购气时间是2016年4月7日中午，本公司员工当日送气，帮客户安装好并且为客户查漏，当时并没有漏气。发生事故是同年4月14日，客户已使用七天并没有反映有漏气现象；四、本公司只送钢瓶，而减压阀、热水器、胶管等均为原告自行购买安装的物品，与本公司无关；五、根据调查报告，原告安装的热水器及胶管严重违反规定，其中胶管长达四米且穿墙。本公司认为如果是钢瓶本身泄漏，在燃烧时会立即引发钢瓶爆炸。从本案现场勘测来看，过火相当严重，全屋大火，钢瓶并没有发生爆炸。因此可以推定除钢瓶之外的其他部位及胶管等处泄漏，引发燃爆，故本公司不承担责任。第三人广华公司述称，本次事故原因是燃气泄漏所致。本公司既不是燃气的提供者，也不是管理者。保证燃气安全也不是本公司的范围。因此，我司不是侵权人，对损害结果的发生也没有过错，不需承担侵权责任。另外，本公司与原告之间也不存在物业管理关系。至于被告认为本公司需要承担责任，并没有事实和法律依据。不存在被告所称的堵塞消防通道以及消防栓没水的情况。因此，本公司不需要承担赔偿责任。第三人万家乐公司述称，一、没有证据证明本公司产品存在缺陷。热水器的安装不符合规范要求，本应安装在浴室外，但实际安装在浴室内。目前没有证据证明该热水器是由生产厂家进行安装的。热水器的安装不符合规范要求，与本案损害事故的发生没有因果关系；二、从目前在案事实来看，漏气点以及本次事故的爆燃点是钢瓶的减压阀，本案应当由减压阀的提供人、所有人和管理人共同分担责任；三、因为本案请求权的基础是房屋租赁的法律关系，原告对本公司没有提出请求。经审理查明，2015年5月15日，被告卢基明（甲方）与尹峰（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将星华花园3栋x号房屋出租给乙方居住，租期从2015年5月15日至2016年6月15日止；乙方在签订合同入住时需交纳房间一个月租金和一个月押金、热水器押金300元，空调押金500元等；乙方入住后，爱护公物和房间设施，保持租赁物完好……水龙头，灯管等易耗品损坏后由甲方维修；乙方入住时，甲乙双方应对房内煤气、水电、门锁、防盗网、逃生窗口中等设备共同检查，双方确认设施处于安全状态，逃生窗口、阳台门、阳台窗为室内门户，甲方难于监控，乙方对三处安全负主要责任……注意用电用气安全（特别洗澡时要谨慎），出现事故，概由乙方负责；室内配置包括床、床垫、衣柜、电脑桌、热水器等。2016年4月14日8时50分许，原告在涉案房屋淋浴间内准备洗澡时因燃气泄漏发生爆燃，事故造成原告和同在屋内的被告卢基明严重受伤，其中原告被送至珠海市人民医院救治，同年4月18日因抢救无效死亡。事发当日，珠海市公安局香洲分局前山派出所干警对广华公司保安郑德华、同栋401房住户刘小利以及送报工李凌明进行询问调查。郑德华称：其于上午8时38分在值班室听到一声巨响，然后听到一个工人在叫3栋发生火灾……郑德华和另外一名小区业主回到保安室拿上灭火器前往火灾现场救火。在救火过程中看见一名年龄约30岁左右的男子从火灾现场往外逃生。当时火灾现场发生爆炸，他们看到火势无法扑灭的情况下就往楼下跑，在楼下看到消防队员到达现场进行火灾扑救。刘小利称：刘小利早上8时40分左右下楼买菜，当时听到楼上发出爆炸声……然后就看见楼上居民往楼下逃生；在火灾发生了10分钟左右，看到消防车过来现场救火，当时因为消防车无法从大门口进入小区，是经过小区消防通道才进入现场；当时刘小利站在楼下看到有两名伤者，其中一名伤者时被消防员从楼上窗户抢救出来，而另一名伤者则被医护人员抬走。李凌明称：发生火灾时，李凌明刚刚送报纸……只见3幢5层靠小区里面的住户有玻璃飞出来，并且有一名男子光着身体从5楼房间的窗台外往下爬到了3楼的户外阳台边上，于是李凌明第一时间就报警……随后小区保安拿来了梯子把他救下来。然后又看见一名年轻的男子（大约30岁左右）从楼梯间跑下来，也是光着上身，身上的皮肤全部烧伤了，跑下来后坐在4幢楼下小店门口。大约10分钟之内，消防车就来了，进行灭火。同年4月25日，珠海市公安局香洲分局干警对刘镇进行了询问。刘镇称，4月14日上午约9时，刘镇下班回家，刚进入星华花园时就看见了3栋5楼起火冒烟，楼下很多围观的人……现场没有人组织救火，也没有呼叫求救的声音……刘镇刚跑到3栋楼下，同事尹峰就从楼上艰难痛苦地慢跑下来了，当时“120”救护车还没到，所以在楼下等了10分钟，在等待过程中，消防车赶来了，刘镇还在小区门口指挥引入消防车……在等待救护车的时间里，刘镇向尹峰了解有关火灾的一些情况……尹峰说，房间起火前他正在冲凉，约是一两分钟，他就看到有火突然从大厅内向冲凉房间冲进来，于是他就打开冲凉房门向外冲，发现大厅全是火，他想打开房间大门冲出去，由于门锁被烧烫了打不开，于是就返回房间穿了一条运动长裤再向外跑，第二次去打开房间大门时，他说一点烫的感觉都没有，可能手都被烧麻的缘故。2016年4月18日，欣欣公司向珠海市燃气安全管理中心出具一份《关于4月14日前山星华花园3栋x客户发生气爆事故情况说明》，载明：接到通知后，该公司派出事故应急小组成员李少葵以及万念东二人携带堵漏工具于10时35分赶到现场，抵达时发现钢瓶摆放在小区空地，派出所、安监、燃气办、燃气安全管理中心等部门在现场维持秩序。该公司二人发现所在现场的钢瓶为15KG规格，钢瓶上半身有烧过痕迹，经检查漏气位置为钢瓶角阀连接减压阀的部位，由于该部位特殊，所携带的工具无法堵漏，只好用手指按住减压阀的出气口以防止燃气继续泄露……根据该公司现场了解到的情况，该次事故发生时间约上午9时，据救人的邻居反映，救伤者的时候，伤者说是早上洗澡的时候热水器漏气而发生气爆引起火灾。根据该公司初步调查如下：1、该客户使用该公司两个钢瓶，钢瓶编号分别为：D0125885、下次检验时间为2019年2月检测；C0813344、下次检验时间为2018年12月，两个钢瓶均在珠海市钢瓶检测站检验合格，属有效期内使用的钢瓶；2、该客户叫气时间为4月7日中午时分，该公司送气工送到时帮该客户装好且为客户试火查漏，当时确认无漏气现象；3、据邻居反映，此次事故是由热水器引发的气爆火烧事故；4、该公司送气时间为4月7日，发生事故时间为4月14日，期间该客户已连续使用7天，如钢瓶有漏气的话在第一天使用就应该被发现，所以该公司推断该钢瓶本体并未发生泄漏。综上所述，该公司分析此事故属客户操作不当所致。鉴于此次发生的事故，该公司作如下改进措施：1、由公司技术部门对下属销售点进行应急处置措施的培训演练；2、加强对下属销售点一线送气人员上门送气时对客户用气设备安全注意事项的提醒工作；3、加强对气瓶充装后的检查工作。2016年4月21日，珠海市市政和林业局向香洲区府、市公安局出具《珠海市市政和林业局关于香洲区粤海中路2446号星华花园3栋x房火灾事故有关调查情况说明的函》，载明：一、事故现场的2个气瓶属欣欣公司专用瓶，1个钢瓶编码为D0125885，瓶身标牌标注有效期至2019年2月，该钢瓶过火痕迹严重；另外1个钢瓶编码为C0813344，瓶身标牌标注有效期至2018年12月，存有1/3余气，钢瓶外观良好。根据欣欣公司核查，该用户的购气日期时间为2016年4月7日中午，该公司员工送气后帮助用户安装并进行试火查漏，当时确认无漏气现象。二、根据市公安局香洲分局防火监督大队转来的相关材料，现场照片显示有过火痕迹的钢瓶其连接的减压阀顶盖已受损打开，笔录情况反映事者是在使用热水器时发生爆燃，因此，不排除减压阀、胶管、热水器等燃气用具损坏导致燃气泄漏。2016年6月6日，受珠海市市政和林业局、珠海市质量技术监督局、珠海市香洲区消防安全委员会、珠海市香洲区城市管理局的共同委托，佛山市南海区液化石油气钢瓶检测站对编码为D0125885的钢瓶（2004年2月生产，其余钢瓶数据模糊不清）进行个别工序检测，并出具《液化石油气钢瓶单次临时个别工序检测说明》，外观检测为：1、瓶体表面烧黑，漆面烧坏脱落；2、角阀不正常，阀出气口（调压器安装口）观察到阀芯密封垫材料变形现象，外观有烧伤现象，角阀为可拆装修理角阀。由于角阀阀芯密封不正常（不能正常关闭），未对钢瓶进行2.1MPa保压一分钟测试。由于该站只具备液化石油气钢瓶常规项目的定期检验，未进行进一步测试。2016年7月21日，珠海市香洲区消防安全委员会牵头成立的“4.14”星华花园燃气使用事故调查组出具《关于“4.14”星华花园燃气使用事故的调查报告》，关于调查工作情况载明：……5月16日，在区城管局工作人员全程见证下，欣欣公司工作人员与伤者家属共同将事故钢瓶送到珠海市钢瓶检测有限公司进行检验。珠海市钢瓶检测有限公司负责人详细介绍检验程序，向伤者家属阐明由于事故钢瓶已在火灾中烧过，只能检测出钢瓶的当前情况，检验结果无法证明火灾前钢瓶的状况。现场沟通后，伤者家属决定不将事故钢瓶进行检验。6月6日，市市政林业局、市质量技术监督局、区消安委办、区城管局联合委托并派人会同伤者家属将事故现场热水器、减压阀、燃气软管送到位于佛山市的国家燃气用具产品质量监督检验中心（国家级机构），当日得到回复“由于样品已严重损坏，经我方评估，样品不具备进行鉴定检验的条件”；同时将事故钢瓶送佛山市南海区液化石油气钢瓶检测站（市一级机构）进行异地检验，该检测站出具的检测说明只能描述钢瓶的现状，无法证明火灾前钢瓶的状况。4月25日下午，市市政和林业局、市燃气安全管理中心、珠海燃气集团公司专家、香洲公安分局、区城管局等部门人员再次到星华花园3栋501房事故现场查看。现场情况:一是爆燃现场的“万家乐”牌强排式燃气热水器安装于浴室内，不符合安装规定；二是燃气胶管从浴室外穿墙进入浴室，长度约为4米，浴室内胶管上部有明显过火痕迹并已烧毁（《城镇燃气设计规范GB50028-2006》中10.2.8条内容规定，室内燃气管道采用软管时，应符合下列规定：2.软管与家用燃具连接时，其长度不应超过2米，并不得有接口；8.橡胶软管不得穿墙、顶棚、地面、窗和门）；三是供燃气热水器使用的气瓶有大面积过火痕迹，受损严重，与气瓶连接的调压器顶部已受损打开（该钢瓶编码为D0125885,供气企业为欣欣公司，瓶身标牌标注检测有效期至2019年2月）。因此专家意见，该燃气泄漏事故原因不排除由于用户热水器、胶管安装使用不当引发。关于调查结果，该报告载明：经过系列调查，事故调查组成员单位意见基本一致，认为该爆燃事故是用户使用过程中因燃气泄漏引起。从该事故现场过火情况和涉事设备检测情况来看，各专业检测机构已表明无法有效鉴定，燃气行政主管部门、公安消防机构也无法对燃气泄漏点和泄漏原因进行准确认定；住宅燃气使用事故成因复杂，从该事故目前调查的情况看，不排除由于用户热水器、胶管安装使用不当引发等。另查，庭审时，原告表示，涉事钢瓶（编码为D0125885）减压阀、连接胶管由卢基明提供，但事发前谁打电话订的燃气不清楚。被告卢基明表示，涉案房屋于2010年向甘玉萍购买的，热水器、连接胶管及减压阀均是原业主留下的，被告没有更换过；热水器是由万家乐公司生产并负责安装；钢瓶由欣欣公司提供，由租户通知更换，但不清楚事发前更换燃气的具体时间。欣欣公司称，减压阀和软管并非欣欣公司提供，两个钢瓶都是该公司送气工于2016年4月7日送到涉案房屋并安装，安装后送气工会用洗洁精涂抹连接处来测漏，但未发现异常。卢基明还表示，2016年4月14日凌晨2点，卢基明在外与朋友吃夜宵并饮酒后，回到家便直接进房间睡觉，没有洗澡，也未使用过燃气。万家乐公司于2017年5月12日出具《说明函》，载明：该公司根据现场热水器机身产品编码查询到该热水器是2010年1月14日由该公司仓库出货销售到珠海万众电器有限公司，但未查到安装单位，而珠海万众电器有限公司也仅是批发商，已经多年未与该公司有购销合作了，对该公司的现状不了解。在本院2017年6月29日的笔录中，证人刘南称，本人是欣欣公司的送气工，2016年4月7日中午根据客户的要求送了一瓶燃气到星华花园3栋501房，并对放置在该房洗手间内的钢瓶进行换装，当时检查了是否漏气，但并未试火。证人李少葵、万艳东表示，事发后二人赶到现场，发现编号为D0125885的钢瓶漏气，且角阀无法关闭，用手指堵住减压阀出口后不再漏气，故根据以往经验判断漏气位置为钢瓶角阀连接减压阀的部位。另查，本院另受理卢基明诉尹执君、王玉荣、欣欣公司、万家乐公司、广华公司侵权责任纠纷一案，案号为（2017）粤0402民初1403号。本院认为，一、关于事故的原因及责任。根据《关于“4.14”星华花园燃气使用事故的调查报告》，此次爆燃事故是用户使用过程中因燃气泄漏引起。从该事故现场过火情况和涉事设备检测情况来看，各专业检测机构已表明无法有效鉴定。燃气行政主管部门以及公安消防机构至今无法对燃气泄漏点和泄漏原因进行准确认定。从相关部门调查来看，本案燃气泄漏来自于涉案房屋卫生间，在该卫生间浴室内安装有热水器，在浴室外洗衣机旁则摆放了涉事编号为D0125885的钢瓶。结合现有证据，涉案事故发生的原因存在以下几种较大可能：1、热水器、胶管安装使用不当。首先从安装来看，如调查报告所述，涉事热水器安装于浴室内，不符合安装规定；燃气胶管从浴室外穿墙进入浴室，长度约为4米，不符合《城镇燃气设计规范GB50028-2006》相关规定。卢基明庭审时称，涉案热水器、胶管在其购买涉案房屋时已安装完毕，而热水器相关单据在事故中已被烧毁。无论涉案热水器、胶管是否由卢基明安排安装，卢基明作为出租人，将涉案房屋交付承租人使用时，理应保证涉案房屋及屋内设备处于安全状态，对不符合规定安装的设备有检查及整改义务。本案热水器、胶管等设备是以现状交付给承租人尹峰使用，没有证据反映尹峰对该设备进行改造，也没有证据反映卢基明对胶管进行了定期检查或更换，上述设备安装存在安全隐患，容易引发燃气泄漏。卢基明未能在交付房屋时对未达规定的设备进行检查整改，具有过错，应承担相应民事责任。尹峰作为成年人，在接收涉案房屋时也未对屋内设备进行认真检查并向业主提出整改要求，也应负一定责任。其次从使用来看，调查报告认为不排除用户使用不当引发事故。涉案房屋的承租人尹峰在事发时正使用热水器中，租住期间也是热水器的使用者。另一方面，事发当日凌晨，卢基明亦回到涉案房屋中暂住，也存在使用热水器的可能性。因此，本案事故原因无法排除原告及卢基明使用不当所造成。2、涉案钢瓶存在缺陷。根据欣欣公司《关于4月14日前山星华花园3栋501客户发生气爆事故情况说明》，其员工到场检查漏气位置为钢瓶角阀连接减压阀的部位。根据佛山市南海区液化石油气钢瓶检测站出具的相关检测报告，编号为D0125885的涉事钢瓶存在角阀不正常，阀出气口（调压器安装口）阀芯密封垫材料变形现象。这种情况可能是由于长时间燃烧引起，但现有证据尚无法完全排除其本身潜在的缺陷。此外，第三人欣欣公司主张送气工在换装钢瓶后进行了测漏并无异常，但并无用户的确认或其他证据证明。因此，本案事故发生的原因尚无法排除涉案钢瓶存在缺陷所引起。关于万家乐公司与广华公司的责任问题。一方面，本案现有证据尚不足以证实涉事热水器由万家乐公司负责安装，另一方面从公安部门制作的询问笔录来看，事发后消防部门也及时进入小区现场施救，现有证据不足以证明涉案小区在事故发生时存在消防通道堵塞、影响救援，进而造成损失扩大的情形。因此，被告认为第三人万家乐公司、广华公司也应承担事故责任，理据不足，尚难以认定。综上所述，根据《广东省燃气管理条例》第四十条、第四十一条之规定，燃气经营企业应当告知用户安全用气规则，指导燃气用户安全使用燃气，向用户发放安全用气手册，检查用户燃气使用场所的安全条件。燃气用户应当按照国家有关标准和安全用气规则使用燃气，发现户内燃气设施安全隐患的，及时采取相应措施。作为燃气用户的尹峰、卢基明以及作为燃气经营企业的欣欣公司未充分履行上述义务，均存在过错。依现有证据，虽然本案事故发生的确切原因无法查明，但是从事故发生的事实本身表明，该事故起因于尹峰、卢基明以及欣欣公司的过错，或者是他们之间过错的结合。结合各方过错大小及原因力比例，本院酌情认定，卢基明承担55%的责任，欣欣公司承担30%的责任，尹峰承担15%的责任。由于原告庭审时明确本案不向欣欣公司等第三人主张权利，故被告卢基明按55%的责任比例向原告承担赔偿责任。二、关于具体赔偿项目及金额。（一）医疗费。因抢救尹峰产生医疗费59148.26元，有医疗机构出具的收费凭证可以证实，本院予以确认。结合前述责任比例，被告应向原告赔偿32531.54元（59148.26元×55%）。（二）丧葬费。依据珠海市上一年度在岗职工年均工资93776元/年，被告应赔偿原告丧葬费25788.4元（93776元/2×55%）。（三）死亡赔偿金。尹峰为城镇居民。按照珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入38322元/年，本院计算死亡赔偿金为766440元（38322元/年×20年）。因此，被告应赔偿原告死亡赔偿金421542元（766440元×55%）。（四）精神损害抚慰金。鉴于尹峰因事故死亡及其过错程度，本院酌情确定被告赔偿精神损害抚慰金30000元。（五）家属处理事故交通费。考虑到尹峰父母等亲属均在大连居住，路途较远，往返珠海搭乘飞机，便利合理。同时另考虑在珠海当地的交通费用，本院酌情按照3人7天确定相关交通费用金额为12000元。被告应赔偿原告家属处理事故交通费6600元（12000元×55%）。（六）家属处理事故住宿费。原告主张亲属来珠海处理事故期间的住宿费用824元，金额适当，本院予以支持。被告应赔偿原告家属处理事故住宿费453.2元（824元×55%）。（七）公证费。原告为证实与尹峰之间的亲属关系在大连市公证处办理亲属关系公证，支出40元，有发票可以证实。被告应赔偿原告公证费22元（40元×55%）。（八）个人物品损失。尹峰租住在涉案房屋内，其私人物品在事故中烧毁，客观上确实存在一定财产损失，但原告现有证据不足以反映具体损失金额。原告主张物品损失金额20000元，缺乏依据，难以认定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《广东省燃气管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿医疗费人民币32531.54元；二、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿丧葬费25788.4元；三、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿死亡赔偿金421542元；四、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿精神损害抚慰金30000元；五、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿家属处理事故交通费人民币6600元；六、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿家属处理事故住宿费人民币453.2元；七、被告卢基明于本判决生效之日起十日内向原告尹执君、王玉荣赔偿公证费人民币22元；八、驳回原告尹执君、王玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取人民币13863元，由被告卢基明承担人民币7117元，由原告尹执君、王玉荣承担人民币6746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  徐媛媛人民陪审员  莫希泽二〇一七年七月三日书 记 员  多 超周志华周倩雯