广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终537号上诉人（原审被告）：林喜珍，女，汉族，1970年8月14日生，住阳江市江城区。委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨群彩，女，汉族，1971年8月16日生，住阳江市江城区。委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁永妥，男，汉族，1969年12月22日生，住阳江市江城区。上诉人林喜珍因与被上诉人杨群彩、梁永妥民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林喜珍上诉请求：请求撤销一审判决第二项，一审诉讼费由梁永妥承担，二审诉讼费用由杨群彩承担。事实与理由：1、林喜珍与梁永妥已经分居多年，没有共同举债的合意与需要，或出于共同生活从事经营活动所引起的债务。梁永妥有婚外情人，林喜珍自2011年起就与梁永妥处于分居状态，双方无共同生活和经济开支。林喜珍自己的工资也足以维持与儿子的生活需要，根本没有举债的需求，尤其是借高利贷的需要。2、林喜珍并没有从梁永妥的借款中获得利益。林喜珍与梁永妥协商离婚多时，终于在2015年10月21日办好离婚手续，林喜珍不清楚梁永妥的借款情况，更不清楚梁永妥借款的用途。在2015年6月18日之后林喜珍家里没有购置房产、汽车等大件商品，也没有疾病等其他要用大笔资金的需要。到目前为止林喜珍还是居住在三江村三江帆映雅居F1幢404房（面积仅60多平方米），交通工具还是摩托车。就林喜珍所知，梁永妥的债务仅本金就有86万元，如果林喜珍从其借款中受益，加上每月8千多元的工资收入，生活不至于如此清贫。3、一审诉讼中林喜珍提交了离婚证、证人证言、分居证明、工资收入证明、银行流水等证据，证明梁永妥另有家庭，林喜珍自己承担家庭开支，没有从梁永妥处获得任何利益。但是一审判决对此根本不予考虑，在对林喜珍不公平。综上，请二审法院对本案作出公正的判决。杨群彩答辨称，本案借款发生时，梁永妥经营五金厂为个体户，属于家庭经营，而且工厂具有相当规模，林喜珍在银行有固定的工作，杨群彩基于此而借款给梁永妥。借款是梁永妥与林喜珍夫妻关系存续期间共同债务，应共同偿还。林喜珍抗辩以没有举债合意、没有享受借款利益而不承担责任的上诉理由，没有事实及法律依据。请求驳回林喜珍的上诉，维持一审判决，本案一、二审受理费由梁永妥、林喜珍承担。梁永妥未作答辩。杨群彩向一审法院起诉请求：请求判令梁永妥、林喜珍共同偿还杨群彩借款本金人民币60000元及利息（以60000元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收至付清时止），本案诉讼费用由梁永妥、林喜珍承担。一审法院认定事实：梁永妥、林喜珍于1994年5月26日登记结婚，于2015年10月21日登记离婚。杨群彩手上持有梁永妥于2015年9月7日签写的借据。借据内容为：“现借到杨群彩现金人民币陆万元下（60000元），以此为据。定于2016年9月7日还清。”杨群彩述称其是经过同事黄运高介绍认识梁永妥的，其于2015年9月7日把借款60000元交给黄运高，黄运高再把60000元交给梁永妥。梁永妥述称收到了黄运高交付的60000元借款，借据是其签写的。庭审中，梁永妥述称从2005年开始经营阳江市江城区永扬五金喷塑厂至2016年年初，当时借该笔款是因资金周转不过来。诉讼中，林喜珍申请证人娄某、刘某、谢某出庭作证。娄某、刘某、谢某均陈述他们是梁永妥经营的五金喷塑厂的工人。娄某称梁永妥与厂里名叫阿桃的女人经常吃饭；刘某反映厂里的司机说梁永妥在外有女人。谢某称梁永妥在外有女人，有一次见到厂里的仓管阿桃和梁永妥在工厂里拥抱。一审法院认为：梁永妥向杨群彩借款60000元，有杨群彩提供的借据为证，且双方均确认是通过黄运高交付该60000元的，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。现梁永妥逾期未还款，杨群彩请求梁永妥偿还借款60000元，合法合理，本院予以支持。梁永妥应从逾期还款之日起即2016年9月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息给杨群彩。梁永妥与林喜珍婚姻存续期间向杨群彩借款，借款时梁永妥正在经营阳江市江城区永扬五金喷塑厂，其陈述是因资金周转不过来而向杨群彩借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，由于梁永妥、林喜珍未能提供证据证实债权人杨群彩与债务人梁永妥明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的情形。因此，认定梁永妥尚欠的借款60000元及其利息属于夫妻共同债务，应由梁永妥、林喜珍共同负责偿还。杨群彩请求梁永妥、林喜珍共同偿还借款本息，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：（一）梁永妥于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及其利息（从2016年9月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给杨群彩；（二）林喜珍对上述借款本息负共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由梁永妥、林喜珍共同负担。本院二审期间，林喜珍提交新证据有：1、沿江南居委会证明和林进溪（林喜珍的父亲）养老金银行流水，拟证明林喜珍的父母由林喜珍的弟弟供养且父亲有养老金收入，无需加大林喜珍的经济负担。2、不动产登记资料查询结果，拟证明林喜珍在梁永妥借款期间没有重大家庭开支，所居住的房屋是银行按揭，至今尚在按揭中未解除抵押。3、授权委托书、民事判决书、民事裁定书，拟证明梁永妥在另一民间借贷纠纷案件中冒用林喜珍签名，隐瞒已经和林喜珍离婚的事实，致使林喜珍缺席庭审，丧失辩论和上诉机会。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间补充查明：林喜珍在一审期间，提供了一份龙舟社区居民委员会出具的证明，证明林喜珍与梁永妥自2011年起因感情不和，经常吵架而分居生活。梁永妥在一审开庭时陈述其有婚外情，并与林喜珍早在五六年前因为经常吵架而分居。林喜珍是中国银行阳江分行的员工，月收入八千八百多元，有自己固定的经济来源。梁永妥在一审开庭时陈述本案的借款是因为其当时资金周转不过来，借款用于自己的各方面资金的开支。本案梁永妥向杨群彩的借款，是通过黄运高转交的，借款时杨群彩与梁永妥相互不认识。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，梁永妥向杨群彩借款6万元，应按照约定的期限还款，并承担相应的法律责任。关于林喜珍是否应与梁永妥共同还款的问题，本院认为，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定，但如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，有证据证实梁永妥向杨群彩借款时，梁永妥与林喜珍夫妻关系不和，已经处于长期分居状况，林喜珍是中国银行阳江分行的员工，有自己独立的、固定的经济来源，由此判断，梁永妥与林喜珍有举债的合意的可能性不大。梁永妥在一审开庭时的陈述证实了借款用于其本人的各方面资金的开支，林喜珍没有因梁永妥的举债行为而从中获益。另外，杨群彩借款给梁永妥时，是不认识梁永妥的，杨群彩出借款项时没有尽到谨慎注意义务，诉讼期间也未举证证明其有理由相信林喜珍有举债的合意或从中获利或梁永妥所借款项用于家庭共同生活。因此，梁永妥向杨群彩的借款，应认定系梁永妥个人债务。综上所述，林喜珍的上诉请求成立，予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初3267号民事判决第一项（即:限梁永妥在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60000元及其利息（从2016年9月8日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）给杨群彩。）；二、撤销广东省阳江市江城区人民法院(2016)粤1702民初3267号民事判决第二项（即：林喜珍对上述借款本息负共同清偿责任。）；三、驳回杨群彩对林喜珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由梁永妥负担；二审案件受理费1300元由杨群彩负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一七年六月一日法官助理张静书记员张漫榆