云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云07民初3号 原告:昆明旭翔商贸有限公司。 住所：云南省昆明市五华区菱角塘小区**团**综合楼**。 法定代表人：李国清，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）郭丁铭，罗德生，云南刘胡乐律师事务所律师。 被告：云南大港旺宝集团有限公司。 住 住所：云南省丽江市古城区长水路div> 法定代表人：高玉璎。 诉讼代表人：云南大港旺宝集团有限公司管理人。 负责人苏云卫，管理人组长。 委托代理人（特别授权）杜云松，男，汉族，1985年2月23日生，住云，住云南省昆明市盘龙区公司管理人员工。 原告昆明旭翔商贸有限公司诉被告云南大港旺宝集团有限公司普通债权确认纠纷一案经本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理，原告的委托代理人郭丁铭、罗德生及被告的委托代理人杜云松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昆明旭翔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告大港旺宝集团有限公司享有456,617元迟延履行期间债务利息债权；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年1月7日，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民四初字第468号民事判决书，判令被告承担连带责任，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决作出后，原告申请强制执行，至2016年7月25日丽江市中级人民法院裁定受理被告破产申请时止，被告未履行判决。2016年10月24日，原告依据昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号民事判决书和企业破产法，向云南大港旺宝集团有限公司管理人申报原告对被告享有的债权。管理人确认原告对被告大港旺宝集团有限公司享有的债权为20781250元，但对原告申报的迟延履行期间债务利息不予确认。理由是原被告之间的纠纷属于民间借贷纠纷，应该严格适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第30条之规定，原告申报的债权已经按24%计算，如果再主张迟延履行利息，则明显超过年利率24%的标准。原告认为加倍支付迟延履行期间的债务利息不属于借贷双方约定的逾期利息，不受年利率的限制，理由是《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定的逾期利息专指根据出借人和借款人约定的逾期利息计算的利息，而《民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息是专指被执行人不按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的行为，是对被执行人（债务人）的一种惩罚，源自法律的直接规定，与借贷双方约定的逾期利息存在本质区别。因此《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第30条所说的人民法院不予支持的“总计超过年利率24%的部分”并不包括《民事诉讼法》第253条所说的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”。第二、加倍支付迟延履行期间的债务利息为456617元是根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，本案的一般债务利息系根据生效法律文书确定的方法计算，也即昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号民事判决书第一条确认的按年利率24%计算的利息，加倍部分利息，也即债权人主张的456617元迟延履行期间债务利息，计算方法为（1500万元本金+165000元律师费+5000元保全费）×万分之一点七五/日×172日=456617元。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，对其合法债权予以确认。 被告答辩称：迟延支付期间的加倍部分债权利息不属于破产债权。1、从民事诉讼法第二百五十三条之规定，其责任主体明确为被执行人，只存在于执行程序中，原告依据执行程序中的规定，在破产程序中提出主张，法律适用错误；2、破产程序独立于执行程序，且在时间向度上不能并存。根据破产法第十九条及破产法司法解释（二）第二十二条的规定，在破产申请受理后，执行程序应当终止。3、迟延履行期间的加倍部分债务利息的惩罚特性与破产程序的内核不契合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保障金的滞纳金，不属于破产债权，因此，管理人认为债务人在破产案件受理后未支付的迟延利息均不属于破产债权，包括破产案件受理前发生的部分。如将带有惩罚性质的加倍利息列为破产债权，该惩罚的最终承受者是全体破产债权人，这对其他债权来说极不公平，既不利于破产清算，更不利于破产和解与重组。因此，管理人认为，加倍部分利息无论是发生在破产案件受理前还是之后，未支付的，均不属于破产债权。综上，迟延履行期间的加倍部分利息不属于破产债权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求：原告向本院提交了四组证据及当庭提交一份送达回证复印件，被告提交了两组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据的真实性双方皆无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的第三组证据的第七项证据的关联性不予认可，本院将进行综合评判。 本院经审理确认如下事实：2016年1月7日，云南省昆明市中级人民法院就原告昆明旭翔商贸有限公司因与被告云南谷昌工贸有限公司、云南大港旺宝集团有限公司等企业借贷纠纷一案，作出了（2015）昆民四初字第468号判决，判决云南大港旺宝集团有限公司承担连带担保责任，至2016年7月25日丽江市中级人民法院裁定受理云南大港旺宝集团有限公司破产申请止，大港公司未履行判决。2016年10月14日，原告依据昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号民事判决书和企业破产法的规定，向云南大港旺宝集团有限公司管理人申报原告对被告享有的债权，其债权为：以1500万元为本金，从2014年12月18日起至2015年2月17日止按年利率15%计息381250元，从2015年2月18日起至2016年7月25日止按年利率24%计息5230000元；诉讼费及其他费用为律师费165000元、保全费5000元、以1500万元本金+165000元律师费+5000元保全费×万分之一点七五/日×55日=148666元。管理人确认原告对被告大港旺宝集团有限公司享有的债权为20781250元，其中本金为1500万元、利息为5611250.00元、诉讼费及其他费用170000.00元。但对原告申报的迟延履行期间债务利息不予确认。原告遂提起诉讼。 本院认为：原告昆明旭翔商贸有限责任公司有权依据云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四初字第468号判决向被告云南大港旺宝集团有限责任公司主张连带担保责任。在2016年7月25日被告云南大港旺宝集团有限公司破产申请由丽江市中级人民法院受理后，原告有权向被告的管理人申报连带担保债权，现被告云南大港集团有限公司的管理人己对本金15000000元、利息5611250元、诉讼费及其他费用170000元，三项合计20781250元予以确认，但对原告申报的迟延履行期间的债务利息不予确认。本案的争议焦点是破产案件受理之前加倍迟延履行期间的债务利息是否属于破产债权的问题。本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了债务人未履行生效法律文书所确定的金钱给付义务应该向债权人加倍支付迟延履行期间的债务利息，但根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（二）项规定，“人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”等；不属于破产债权。本案中原告的456617元的迟延履行期间债务利息债权发生在受理破产案件之前。原告主张的破产债权符合《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》，本院予以确认。原告主张的保全费不是基于当事人之间的民事法律事实而产生的债务，是原告维权产生的必要费用，因此，原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。应以1500万元本金+165000律师费×万分之一点七五/日×172日=456467元。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认原告昆明旭翔商贸有限公司对被告云南大港旺宝集团有限公司享有456467元的迟延履行期间债务利息债权。 案件受理费人民币100元由被告云南大港旺宝集团有限公司承担。 若不服本判决，可于收到本判决之日始十五日内向本院递交上诉状，井按对方当事人的数量提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 胡强胜审判员姚中梁 审判员 马       昕 二〇一七年六月八日 书记员 和   八   江