广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2459号上诉人（原审被告）：广州市侨邦劳务派遣有限公司，住所地广东省广州市南沙区金沙路130号1楼。统一社会信用代码91440115063333750C。法定代表人：张健华。委托诉讼代理人：陈碧名，广东禹优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市鼎丰建筑设计装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘凤翔路41号顺德创意产业园B栋306号。组织机构代码78799977-7。法定代表人：纪业豪。委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人广州市侨邦劳务派遣有限公司（以下简称侨邦公司）因与被上诉人佛山市鼎丰建筑设计装饰工程有限公司（以下简称鼎丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侨邦公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判；二、本案一、二审全部诉讼费由鼎丰公司负担。事实与理由：鼎丰公司未经侨邦公司和业主方同意，擅自更改多项材料尺寸及规格，导致业主方判定侨邦公司违约，且工期延期，并因此承担违约责任，因更改材料被扣款109500.95元，承担逾期完工违约金108000元，遭受重大损失。鼎丰公司所施工的项目未经验收或交付使用，不能支付后续工程款。鼎丰公司提供的验收单没有业主方和侨邦公司的确认，且为复印件，鼎丰公司一直未按发包方的要求进行整改，发包方最后被迫将涉案工程投入使用，但发包方以变更材料为由对侨邦公司扣款，且不与侨邦公司结算。侨邦公司的施工项目的人虽对结算表进行签名，但仅确认工程量，不是工程单价的确认。对于变更材料的差价，一审法院既未要求侨邦公司提供证据，也应按2015年不同材料之间的价格差进行裁量，不能仅按鼎丰公司提出的2000元进行扣减。侨邦公司申请一审法院调取证据，一审法院未予回应属程序违法，应予纠正。被上诉人鼎丰公司答辩称，非因鼎丰公司原因的工程基建导致鼎丰公司无法装入钢管和原规格玻璃，在与监理单位充分协商后，经相关单位同意才将材料变更，并非鼎丰公司擅自变更，且工程已验收合格，并已交付业主使用，并验收结算，不存在质量问题，侨邦公司应支付工程款给鼎丰公司。被上诉人鼎丰公司向一审法院起诉请求判令：1.侨邦公司支付工程款218762元；2.诉讼费用由侨邦公司承担。一审法院认定的事实：2014年10月8日，鼎丰公司与侨邦公司签订《铝合金门窗及栏杆施工协议书》，约定鼎丰公司承建南海祈福湖滨南岸A1住宅楼项目铝合金门窗及栏杆工程；侨邦公司指派蔡文辉为驻工地代表，负责合同履行，并做好鼎丰公司与总承包单位的协调工作；工程预算总价为372622元；等等。鼎丰公司持有两份监理单位发出的《监理工程联系单》复印件。鼎丰公司持有一份《南海祈福湖滨南岸A1住宅改造工程劳务结算表》复印件，列明各分项工程工程量、单价、金额及增加、扣减项目，工程金额总计365762元，累计已付工程款147000元，结算实际应付金额218762元。其中玻璃栏杆项目备注：“增加天桥处（由于玻璃尺寸有变更待业主下定玻璃单价后再给贵班组定单价）”，该结算表由蔡文辉签名。侨邦公司持有一份广东国沅建设工程有限公司发予鼎丰公司的《工程联系单》，内容：“贵司负责南海祈福湖滨南岸A1住宅改造工程的1000高阳台钢化夹胶玻璃栏杆施工，在施工前贵司把原先的异形铝方通40*40*3变更为50*50*1.8（详见附件1）；将原先的钢华夹胶玻璃6+0.76+6变更为钢化玻璃5+0.76+5（详见附件2）;由于材料有变化，必定有相关的材料差价(详见附件3)。在本工程在2015年6月15日已初检合格（详见附件4）……”。一审法院认为，鼎丰公司持有的《南海祈福湖滨南岸A1住宅改造工程劳务结算表》虽为复印件，但侨邦公司确认蔡文辉曾签署该结算表，其真实性一审法院予以确认。蔡文辉为合同约定的侨邦公司方驻工地代表，结算表明确列明各工程细项的工程量、单价、金额，并列有增加、扣减项目及已付款、应付款金额情况，侨邦公司认为仅为对工程量进行确认而非结算的主张一审法院不予采纳，并认定双方已对涉讼工程进行结算，采纳该结算表作为本案判定依据。鼎丰公司持有的两份《监理工程联系单》复印件，侨邦公司对其真实性无异议，一审法院予以确认。从该联系单可看出相应的材料变更并非鼎丰公司擅自单方作出，而侨邦公司出示的发包方出具的《工程联系单》，对该两份联系单中的材料变更亦只是对材料差价提出异议。结算表中玻璃栏杆项目备注另行计价，但侨邦公司亦未能举证该具体扣减数额，故一审法院以鼎丰公司自认2000元作扣减处理。至于侨邦公司所述其他材料不符情况及相应的图纸，并未经鼎丰公司认可，亦无其他证据相佐证，其证据效力一审法院不予确认。依侨邦公司提供的《工程联系单》及庭上陈述，工程于2015年6月15日已初检合格，工程亦实际交付予业主；而鼎丰公司、侨邦公司之间亦就工程进行结算，若侨邦公司认为工程存在质量问题的，应另行主张权利，但不足以作为拒绝支付工程款的理由。本案门窗、栏杆工程仅为侨邦公司承包的工程部分，侨邦公司所述被扣款、逾期完工违约金等与鼎丰公司该施工工程关系并不明确，侨邦公司出示的该部分证据亦未经鼎丰公司认可，一审法院不予确认。综上，侨邦公司应支付216762元（218762元-2000元）予鼎丰公司，鼎丰公司请求超出部分一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、侨邦公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付216762元予鼎丰公司；二、驳回鼎丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290.72元（鼎丰公司已预交），由鼎丰公司负担15元，由侨邦公司负担2275.72元。侨邦公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予鼎丰公司，一审法院不另收退。本院二审期间，当事人没有提供新证据，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，双方在二审争议的焦点为：鼎丰公司要求侨邦公司支付工程款的请求是否应予支持。在本案中，侨邦公司确认鼎丰公司持有的《南海祈福湖滨南岸A1住宅改造工程劳务结算表》复印件上“蔡文辉”的签名笔迹为蔡文辉本人署名，一审法院据此确认该结算表的真实性并无不当。双方就各工程细项的工程量、单价、金额，增加、扣减项目及已付款、应付款金额均进行了确认，一审法院认定双方已对涉讼工程进行结算，并以该结算表作为本案判定依据并无不妥，本院予以维持。鼎丰公司提供的《初验合格证书》等证据证明鼎丰公司施工的项目已验收合格，以及侨邦公司确认建设单位已接收工程并投入使用，故鼎丰公司主张侨邦公司支付工程的请求应予支持。侨邦公司虽对鼎丰公司自认的扣减材料变更的价款持有异议，但并未提供相应的证据否定该价款，故本院对一审法院以鼎丰公司自认2000元作扣减处理予以维持。至于侨邦公司提出本案工程的其他问题及由此造成的损失，因鼎丰公司对此不予确认，侨邦公司在本案中亦未提出反诉，且一审法院已告知侨邦公司可另行主张权利，故一审法院对侨邦公司关于对案涉工程进行调查的申请不予采纳并无不当，本院对侨邦公司该上诉理由不成立采纳。综上所述，上诉人侨邦公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4551.44元，由上诉人广州市侨邦劳务派遣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长     审判长  温万民审判员  余珂珂审判员  徐允贤二〇一七年六月十六日书记员  陆灏珺