江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1759号上诉人（原审被告）：张国英，女，1955年2月5日出生，，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：黄道修,江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽娜,江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建益，女，1966年7月12日出生，，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈国栋，江阴市顾山法律服务所法律工作者。上诉人张国英因与被上诉人王建益民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0211民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张国英上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、案涉五张借条上所载明的借款金额并非是实际的借款数额。2009年8月30日的13万元借款系由先前的数笔借款的本金加上欠付的借款利息结转而来，后续四张借条所载明的借款金额中均预先扣除了欠付的前期借款利息，实际收到的借款数额并没有那么多。王建益实际出借的本金数额无法确定，其后续也在陆续向王建益还款，目前尚欠王建益多少借款其也不清楚。2、王建益诉请还款超过了法定的诉讼时效期间。根据双方的借据记载，双方确认实际借款金额的时间是2013年2月2日，依照法律规定，王建益最迟应当在2015年2月1日前向法院起诉，但本案中，王建益向一审法院起诉的时间是2016年3月24日，已经超过了法定的诉讼时效期间，故对其诉请不应予以支持。3、其向王建益借款的用途系用于赌博，且王建益对该借款的用途是明知的。上述债务属于非法债务，不应予以保护。王建益辩称，1、王建益出借的借款本金数额为250000元，2013年2月2日，双方将王建益出借的本金数额确认为162800元。之后张国英丈夫所在的江苏旗枪服饰有限公司（以下简称旗枪公司）陆续向其归还了107000元。目前张国英尚欠王建益55800元，该欠款数额是确定的。2、2013年2月2日出具的五张借条上均没有注明还款日期，且旗枪公司最后一笔还款是在2016年2月6日，至其一审起诉时，并未超过两年的诉讼时效。3、关于借款用途，其从不参与赌博，也没有和张国英进行赌博，对张国英借钱用于赌博的事情并不知情。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。王建益向一审法院起诉请求：一、判令张国英立即归还借款55000元，并承担该款自2012年5月15日起至归还之日按月利率10%计算的利息；二、本案诉讼费用由张国英承担。一审法院认定事实：张国英分别于2009年8月31日、2010年6月5日、2011年8月3日、2011年7月31日、2011年10月13日向王建益出具借条各1份，借款金额分别为130000元、20000元、20000元、50000元、30000元，合计借款250000元。2012年5月15日张国英向王建益出具凭证1份，载明：“还款归还2013年一定还清利息10%每个月（2012.5月15号算起）2012年5月15号张国英”。王建益认为，她向张国英提供借款后，张国英丈夫所在的旗枪公司分别于2013年2月7日、2015年2月17日、2016年2月6日支付给她50000元、5000元、2000元，另外她于2013年小年夜收到金额为50000元的银行承兑汇票1张，张国英尚结欠她143000元。她曾于2012年小年夜签字确认收到张国英88000元，其实她并未收到该88000元，扣除该88000元后，张国英尚结欠她55000元。王建益遂于2016年3月24日向法院起诉。一审另查明：1、2013年2月2日当天，王建益在张国英向其出具的5份借条复印件上分别书写了以下文字内容：①2009年8月31日的借条载明的借款金额为130000元，王建益在该份借条的下部书写了“张国英实借王建益（86000元）捌万陆仟元王建益2013.2月2号”，该份借条复印件的左上角书写了“-44000元（1300元/月）”。②2009年6月5日的借条载明的借款金额为20000元，王建益在该份借条的下部书写了“张国英实借王建益（5600元）（伍仟陆佰元）王建益2013.2月2号”，该份借条复印件的左上角书写了“3分息600元/月×24个月=14000元”。③2011年7月31日的借条载明的借款金额为50000元，王建益在该份借条的下部书写了“张国英实借王建益（33500元）叁万叁仟伍佰元王建益2013.2月2号”，该份借条复印件的左上角书写了“3分息1500元/×11个月=16500元”。④2011年8月3日的借条载明的借款金额为20000元，王建益在该份借条的下部书写了“张国英实借王建益（14000元）（壹万肆仟元）王建益2013.2月2号”，该份借条复印件的左上角书写了“600元/×10月=6000元”。⑤2011年10月31日的借条载明的借款金额为30000元，王建益在该份借条的下部书写了“张国英实借王建益（23700元）贰万叁仟柒佰元王建益2013.2月2号”，该份借条复印件的左上角书写了“（11月-6月）7个×900元/月=6300元”。2、审理中，双方一致确认旗枪公司支付王建益107000元，其中50000元为银行承兑汇票、57000元系汇款。3、2014年6月13日，无锡市公安局港下派出所对张国英涉赌事宜进行了询问，该询问笔录中并未涉及王建益。2014年6月23日，无锡市公安局锡山分局对张国英被设赌诈骗案立案侦查。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建益与张国英之间的借贷关系合法有效，张国英未及时归还借款是纠纷产生的原因，应负给付之责。一、对张国英结欠王建益借款本金数额的认定。一审法院认为，张国英结欠借款本金55800元，理由如下：1、张国英向王建益出具的5份借条所载明的金额累计为250000元。2、从张国英提供的由王建益于2013年2月2日当日，分别在张国英向王建益出具的5份借条复印件上添加书写的文字内容看，王建益签字确认的张国英借款金额均为借条载明的金额扣除借款利息后所形成的金额。由此可以认定：张国英向王建益出具的借条虽对借款利息未作书面约定，但双方对借款利息是由口头约定的；王建益将借款利息从借款本金中全部予以扣除的行为，应视为双方重新约定本案所涉借款不计算利息；截止2013年2月2日，张国英结欠王建益借款本金162800元。3、双方一致确认张国英丈夫所在的旗枪公司支付给王建益107000元（其中50000元为银行承兑汇票、57000元为汇款）。张国英一方面称旗枪公司支付给王建益的107000元与本案无关，另一方面在计算结欠借款本金时又将旗枪公司支付给王建益的107000元从其结欠王建益的借款总额中予以扣除，其前后陈述自相矛盾，故法院采信王建益的陈述即该107000元系旗枪公司代张国英归还的借款。4、张国英亦未能提供在2013年2月2日以后其或旗枪公司支付给王建益的款项超过107000元的证据，法院认定张国英或旗枪公司代张国英归还王建益借款107000元。5、张国英结欠王建益的借款本金金额为：2013年2月2日确认的借款金额162800元-旗枪公司支付的107000元=55800元。王建益要求张国英归还借款本金55000元的诉讼主张，并未超过张国英实际结欠的数额，予以确认。二、对王建益要求张国英承担借款55000元自2012年5月15日起至还款之日按月利率10%计算的利息的诉讼请求的认定。从张国英提供的由王建益于2013年2月2日分别在张国英向王建益出具的5份借条复印件上添加书写的文字内容看，王建益将借款利息从借款本金中全部予以扣除的行为，应视为双方重新约定本案所涉借款不计算利息，故对王建益主张利息的诉讼请求不予支持。判决：一、张国英应于判决发生法律效力之日起10日内归还王建益借款55000元。二、驳回王建益的其他诉讼请求。二审中，张国英提交旗枪公司出具的证明一份，其中言明张国英因沉迷赌博，前后共输掉1000多万元，并多次被公安机关处理，张国英结欠王建益的款项，属于赌债。为帮助张国英戒赌，旗枪公司在王建益承诺不与张国英赌博、不借赌资给张国英、不向张国英讨要赌债的基础上，愿意补偿王建益十万余元。本案中旗枪公司支付给王建益的款项属于经济补偿款，而非代张国英归还赌债。王建益认为该证据不属于新证据，且该证据为张国英的丈夫所在的公司所出具，不能作为证据使用。双方对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，张国英表示，其未向王建益支付过88000元款项，王建益在诉状中所提到的88000元实际为2013年2月2日王建益在五张借条复印件上同意扣除的款项，金额总计87200元。除旗枪公司支付给王建益的107000元款项外，其并未向王建益归还过其他款项。以上事实由旗枪公司出具的证明、谈话笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：一、对张国英结欠王建益的本金数额如何认定？二、王建益诉请张国英还款是否超过法定诉讼时效？三、王建益对张国英借款用于赌博是否明知？关于争议焦点一，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定。本案中，张国英向王建益出具借条五张，载明张国英向王建益借款250000元，2013年2月2日，王建益在该五张借条复印件上签字确认，明确其向张国英实际出借款项162800元。张国英在一审中对实际收到该162800元借款并无异议。一审认定截止2013年2月2日，张国英结欠王建益借款本金162800元，并无不当。现张国英主张王建益实际出借给其的本金数额无法确定，与事实不符，本院对此不予采信。关于还款，旗枪公司主张其支付给王建益的107000元款项的性质为经济补偿金，并非是代张国英的还款，但该主张并无其他证据予以佐证，且张国英在一审中亦将该107000元款项算作己方的还款，故本院对此不予采信。一审将该107000元款项认定为张国英的还款并无不妥。因张国英自认除该107000元款项外，其并未向王建益支付过其他款项，故张国英尚欠王建益的借款本金为：162800元-107000元=55800元。王建益诉请张国英归还借款本金55000元，并未超过张国英实际结欠的数额，一审支持其该项诉请并无不当。关于争议焦点二，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，张国英在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中，其以出现新证据为由，重新提出诉讼时效抗辩，本院对此不予支持。理由是旗枪公司所出具的证明并不属于新证据，且旗枪公司与张国英之间存在利害关系，其证言的证明力较低，旗枪公司在证明中主张其支付给王建益的款项为经济补偿款，而非代张国英还款，该证明缺乏证据佐证，本院对此不予采信。二审中，张国英并无其他证据证明王建益的诉请已过诉讼时效期间，其在二审中重新提出诉讼时效抗辩，本院对此不予支持。关于争议焦点三，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张国英主张王建益明知其借款用于赌博仍向其出借款项，其借贷关系应不予保护。但至二审判决前，张国英既未提供证据证明案涉借款系用于赌博，也未提供证据证明王建益明知其借款用于赌博而继续出借。张国英的该项主张缺乏证据支持，本院对此不予采信。综上所述，张国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由张国英负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚旭斌审 判 员  仓 勇代理审判员  唐广征二〇一七年六月二十三日书 记 员  庄茂根