广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2252号 上诉人（原审被告，反诉原告）：黄仁春，男，1970年8月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃宇明，广西吉强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘振江，男，1957年11月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴金祏，广西创想律师事务所律师。 原审第三人：广西安瑞宏安全检测检验有限公司，住所地：南宁市铜鼓岭路8号泰国城商厦4楼。 法定代表人：刘振江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴金祏，广西创想律师事务所律师。 上诉人黄仁春因与被上诉人刘振江、原审第三人广西安瑞宏安全检测检验有限公司（以下简称安瑞宏公司）股权转让纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初2865号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄仁春上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、判决解除上诉人黄仁春与被上诉人刘振江签订的《广西安瑞宏安全检测检验有限公司股权转让协议》；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人已付款项73万元认定为股权转让款错误，与事实不符。l、虽然上诉人向被上诉人转款时未注明付款用途，但上诉人在发给被上诉人的《催款函》及与其通话录音中均表明该款项为借款并要求偿还。被上诉人在通话中并未予以否认，更未以该款项为股权转让款为由予以反驳，其配偶则明确表示出还钱的意向。2、在本案中，上诉人的四次付款均未反映系股权转让款。《股权转让协议》中未对之前的两笔付款23万元属股权转让款予以说明。上诉人在签订《股权转让协议》后发生的两笔付款50万元，被上诉人也未对此出具收款收据。上诉人的四次付款共73万元，时间跨度近一年，却未要求在《股权转让协议》中有所体现，也从未要求被上诉人出具已支付股权转让款的收款收据，显然更有悖于常理。3、上诉人对于自己所主张的73万元为借款，已向一审法院举证。而被上诉人认为73万元为股权转让款，应就此承担举证责任。在被上诉人未能就协议已履行进行举证的情况下，一审判决违反关于举证责任的规定。二、《股权转让协议》应予以解除。被上诉人在《股权转让协议》后从未向上诉人催促支付股权转让款，即使在上诉人向其发出《催款函》及双方通话中，亦未提及股权转让款的支付事宜。因此，被上诉人在订立《股权转让协议》后一年多，明知上诉人未支付任何股权转让款，却未作出任何催促或提出异议，表明双方在相当长的时间内均无履行该协议的意愿和行为。被上诉人明知转让股权须经得其他股东的同意，在《股权转让协议》订立后一年多的时间内，从未向其他股东征求意见，直到本案第一次开庭结束后，于2016年10月25同才取得其他股东的书面同意。 刘振江、安瑞宏公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘振江向一审法院起诉请求：一、黄仁春支付股权转让款770000元及利息54000元（计算方法：以270000元为基数，从2015年8月12日起至2016年6月12日止，按年利率24%计算）；二、黄仁春与刘振江共同办理股东、股权变更登记手续；三、本案全部诉讼费用由刘振江承担。 黄仁春向一审法院反诉请求：一、解除双方签订签订的《股权转让协议》；二、反诉费由黄仁春承担。 一审法院认定事实：2015年7月28日，刘振江（甲方）与黄仁春（乙方）签订一份《股权转让协议》，主要内容：甲方持有安瑞宏公司50%的股权，甲方将安瑞宏公司全部股权的10%转让给乙方，乙方受让股权的转让款为150万元。在协议签订起10个工作日内，乙方支付股权转让款100万元，在股权转让的工商变更登记完成之后3日内，向甲方付清剩余的转让价款。甲方在收到上述每笔款项之日起3日内，向乙方出具收款凭证。双方一致确认，自协议签订之日起乙方完全享有标的股权并行使与标的股权相关的权利。标的股权转让的工商变更手续应在协议签订后的转让款支付后开始办理。乙方未按协议约定履行支付转让价款的，按民间借贷上限支付利息。其他违约情形，违约方应向守约方支付30万元违约金。 另查明，黄仁春以银行转账方式向刘振江合计付款73万元，具体付款情况如下：1、2014年10月23日付款3万元；2、2015年1月21日付款20万元；3、2015年8月20日付款20万元；4、2015年9月17日转账30万元。在诉讼过程中，对于上述付款，黄仁春称这是其向刘振江出借的借款，因当时双方关系很好，故刘振江没有向其出具过借条，双方未对借款约定利息，也未约定还款时间。刘振江则称这是黄仁春支付本案所涉《股权转让协议》的股权转让款。另外，刘振江称双方除了经营第三人公司之外，没有其他经济往来；黄仁春称除了案涉73万元的经济往来之外，没有其他经济往来。 再查明，2008年12月18日，安瑞宏公司成立，注册资金为500万元。股东刘振江出资250万元、持股50%，股东张丽娟出资150万元、持股30%，股东黄善勇出资100万元、持股20%。2016年10月25日，安瑞宏公司的股东张丽娟、黄善勇同意股东刘振江向股东以外的人即黄仁春转让部分股权，不主张优先购买权。 一审法院认为，刘振江与黄仁春于2015年7月28日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，且刘振江对外转让股权，其他股东同意，未侵害其他股东的优先购买权，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于黄仁春已付款73万元应如何认定的问题。黄仁春已付款73万元应认定为支付本案《股权转让协议》中的股权转让款。理由如下：1、黄仁春提交的银行转账凭证、银行取卡凭条、转账凭条等付款凭证中没有注明付款用途，未反映转款系出借款项；双方之间的通话录音中未见刘振江明确认可上述款项属于借款；黄仁春分四次付款，时间跨度近一年时间，而黄仁春在诉讼过程中称“因当时双方关系很好，故刘振江没有向其出具过借条，双方未对借款约定利息，也未约定还款时间。”该陈述观照客观事实，有悖常理。因此，黄仁春主张双方之间存在借贷法律关系，所举证据与刘振江提交的《股权转让协议》等证据相比，证明力较小，不足以充分证实其主张。2、黄仁春已付款73万元中，有两笔付款3万元、20万元合计23万元发生在签订《股权转让协议》之前，有两笔付款20万元、30万元合计50万元发生在签订《股权转让协议》之后，而《股权转让协议》中并未对之前发生的两笔付款23万元予以说明。在此情况下，刘振江在其起诉状中关于黄仁春付款73万元属于履行《股权转让协议》中的股权转让款的陈述是否合理，需结合其他相关事实予以认定。在诉讼过程中，刘振江称“双方除了经营第三人公司之外，没有其他经济往来”；黄仁春称“除了案涉73万元的经济往来之外，没有其他经济往来。”根据双方的上述陈述，黄仁春已付款73万元要么系出借给刘振江的借款，双方之间存在借贷法律关系，要么系履行本案《股权转让协议》中的股权转让款。结合第1点理由分析，刘振江在其起诉状中关于黄仁春付款73万元属于履行《股权转让协议》中的股权转让款的陈述较为合理。综上，黄仁春已付款73万元为其支付本案《股权转让协议》中的股权转让款。至于刘振江提交的《职业资格证书》，与其是否享有股东权利无涉，不予采纳。刘振江提交由黄仁春向其发送的《催款函》，因该函记载的内容未得到刘振江的认可，不予采纳。 关于刘振江、黄仁春提出的各项诉讼请求应否予以支持的问题。如前所述，《股权转让协议》是有效合同，合同当事人应当依照合同履行各自的义务。《股权转让协议》对转让股权的份额、价款、付款时间、条件等进行了约定，刘振江将其持有安瑞宏公司股权10%的份额转让给黄仁春，受让股权的转让款为150万元，黄仁春应从协议签订起10个工作日内支付股权转让款100万元，在股权转让的工商变更登记完成之后3日内，向刘振江付清剩余的转让价款。本案中，黄仁春仅支付了股权转让款73万元，未在约定的期限内足额支付股权转让款100万元，已构成违约。刘振江作为守约方，请求继续履行合同，理据充分。因黄仁春未在约定的期限内足额支付股权转让款100万元，导致无法按合同约定办理股权变更登记手续，对此，应认定剩余股权转让款50万元的付款条件亦已成就。刘振江请求黄仁春支付股权转让款77万元（150万元－73万元）及共同办理股东、股权变更登记手续，予以支持。如前所述，黄仁春仅支付了股权转让款73万元，未在约定的期限内足额支付股权转让款100万元，已构成违约。刘振江依据合同关于“乙方未按协议约定履行支付转让价款的，按民间借贷上限支付利息”的约定，以27万元（100万元－73万元）为基数，主张2015年8月12日至2016年6月12日期间的利息，予以支持。至于利息的计付标准，结合签订合同的时间，对合同约定“按民间借贷上限支付利息”应作“按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付利息”进行理解更符合当事人的本意。刘振江主张以年利率24%的标准计付利息，不予采纳。黄仁春请求解除《股权转让协议》，缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄仁春向刘振江支付股权转让款77万元；二、黄仁春向刘振江支付利息（利息计算：以27万元为基数，从2015年8月12日至2016年6月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；三、刘振江与黄仁春共同办理双方于2015年7月28日签订的《广西安瑞宏安全检测检验有限公司股权转让协议》项下的股东、股权变更登记手续；四、驳回刘振江的其他诉讼请求；五、驳回黄仁春的诉讼请求。案件受理费12040元，反诉受理费50元，由黄仁春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，刘振江与黄仁春于2015年7月28日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，且刘振江对外转让股权，业已取得其他股东事后追认，未侵害其他股东的优先购买权，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于黄仁春已付款73万元应如何认定的问题。本院经审查认为，黄仁春已付款73万元应认定为支付《股权转让协议》中的股权转让款。理由如下：1、黄仁春提交的银行转账凭证、银行取卡凭条、转账凭条等付款凭证中没有注明付款用途，未反映转款系出借款项。2、在双方之间的通话录音中，刘振江未确认上述款项属于借款。因此，黄仁春为证明双方之间存在借贷法律关系所举证据与刘振江提交的《股权转让协议》等证据相比，证明力弱，不足以充分证实其主张。3、在一审诉讼过程中，黄仁春明确，除了案涉73万元的经济往来之外，没有其他经济往来。即黄仁春已付的73万元要么系出借给刘振江的借款，双方之间存在借贷法律关系，要么系履行本案《股权转让协议》中的股权转让款。基于上述第1、2点理由分析，一审法院确认黄仁春已付73万元属于履行《股权转让协议》中的股权转让款是正确的，本院予以维持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，《股权转让协议》对合同解除未作出约定，故应考虑双方在履行合同过程中是否具备上述法律规定法定解除的情形。基于本院已经认定，黄仁春已部分履行了协议所约定给付股权转让款义务，而刘振江作为守约方要求继续履行合同，故本案并不具备上述法律规定法定解除的情形。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12090元，由上诉人黄仁春负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 陆 宁 二〇一七年六月九日 书记员 李佳欢