大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初2407号原告：大连润普电气制造有限公司。住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：李金梁，男，系该公司员工，住大连市普兰店区。被告：栾明顺，男，1973年1月27日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司与被告栾明顺金融不良债权追偿纠纷一案，本院2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）的委托诉讼代理人李金梁到庭参加了诉讼。被告栾明顺经本院传票传唤，未说明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。润普公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金27000元及利息，从2006年4月22日起至2008年6月30日止，按月息7.5‰给付利息，利息为5500元，从2008年7月1日起至2010年12月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，利息为4200元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2006年4月22日在原大连市农村信用联社普兰店市农村信用合作联社星台信用社（以下简称星台信用社）借款27000元，月息为7.5‰，还款日期为2008年6月30日，贷款到期后被告未能按着约定履行偿还义务。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社（以下简称信用社）同中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订了《不良资产转让协议》，同日，东方资产又同大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订了《资产转让协议》，将该笔借款的债权转让给了德泰公司。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司（以下简称信达分公司）代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月13日，信达分公司将该“农信社不良债权资产包”委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司（鼎嘉公司）公开拍卖处置。润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了资产管理公司持有含被告等人的不良债权资产包，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了《大连市拍卖成交确认书》，至此，原告成为涉案债权合法债权人。后来，原告多次上门向被告催收贷款均无果而终。故原告诉至法院，望判如所请。栾明顺未具答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交农村信用社贷款凭证一份、不良资产转让协议及资产转让清单各一份、资产转让协议及资产转让清单各一份、《辽宁日报》公告一份、大连市拍卖成交确认书一份、德泰公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明一份、公证书一份。经本院审查，对上述证据认定如下：关于原告提交的农村信用社贷款凭证。原告提供该证据拟证明被告于2006年4月22日在星台信用社借款27000元，月息为7.5‰，还款日期为2008年6月30日。原告提交的该凭证原件与复印件不一致，原件偿还金额及结欠金额处均为空白，复印件记载偿还金额为249元，结欠金额为1680.75元，原告称原件模糊，实际上被告曾偿还过249元利息，偿还利息当天仍欠利息1680.75元。本院认为，原告提交的该贷款凭证系原件，且有被告签字和按印，被告未具答辩，亦未提供证据证明偿还的款项性质，故本院对该凭证真实性予以确认，对该证据拟证明的事项予以采信。原告提供的其他证据能够反映案件的真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述及代理意见，本院依法认定本案事实如下：被告于2006年4月22日向星台信用社申请贷款，双方于当日签订农村信用社贷款凭证，载明：“借款方名称：栾明顺，地址：葡萄沟村栾卧龙，借款合同编号：082114，贷款金额：人民币（大写）贰万柒仟元正￥27.000.00，贷款用途：大棚，还款期限：2008年6月30日，利率（月息）：7.5‰”。被告在该贷款凭证借款单位签章处签名并按印，星台信用以现金形式向被告发放上述借款。借款期间，被告向星台信用社支付利息249元。借款到期后，被告并未按期还款。2010年12月16日，信用社与东方资产签署不良资产转让协议，双方约定将资产转让清单所列明的债权资产及其他相关资产（权利）组成的资产包整体转让给东方资产，资产转让清单第178页第33行系案涉27000元债权。2010年12月16日，东方资产与德泰公司签署资产转让协议，双方约定将包括案涉27000元债权在内的不良资产转让给德泰公司，资产转让清单第4006号系案涉27000元债权。东方资产、大连市农村信用合作社联合社、德泰公司通过辽宁日报2011年5月24日公告13版发出债权转让暨催收联合公告。2011年7月，德泰公司通过政府招投标程序，确定委托信达分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，信达分公司将该“农信社不良债权资产包”委托鼎嘉公司公开拍卖处置。原告润普公司竞买成功成为买受人，整体购买了德泰公司原持有的大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺这5个地区的“农信社不良债权资产包”，并与鼎嘉公司签订了拍卖成交确认书（编号0001799）。2014年1月27日，德泰公司出具关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明。内容大致为：德泰公司现就原大连市农村信用合作社联合社普兰店、瓦房店、庄河、长海、旅顺5个地区资产包（以下简称农信社不良债权资产包，具体债权明细详见附件），已转让给润普公司一事说明如下：2011年7月，德泰公司通过政府招标程序，确定委托信达分公司代理处置原大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，信达分公司将该农信社不良债权资产包委托鼎嘉公司公开拍卖处置。润普公司竞买成功成为买受人，整体购买上述5地区农信社不良债权资产包，并与鼎嘉公司签订了拍卖成交确认书。2013年12月18日，信达分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至德泰公司不良资产处置账户。本院认为，根据案涉争议内容，本院总结归纳本案争议焦点为：一、原告是否是案涉金融债权的合法受偿主体；二、原告诉求的借款本金及利息数额是否合理。关于原告是否是案涉金融债权的合法受偿主体一节。原告提起本案之诉，系基于债权受让而取得的诉讼权利。被告与原始债权人星台信用社之间签订了农村信用社贷款凭证，可以认定被告与原始债权人星台信用社之间存在金融借款合同关系，该合同项下借款本金数额为人民币27000元。原始债权人将包括案涉债权的资产打包转让给东方资产，同日，东方资产又将上述债权转让给德泰公司。前述债权转让的转让人、受让人、原始权利人共同在《辽宁日报》进行了公告通知及催收。所以前述债权转让行为是合法、有效的，且对各方均具有法律约束力，至此债权人为德泰公司。2013年12月18日，原告以参加拍卖竞买的方式取得了包括案涉债权的资产。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告于2020年4月23日收到本院向其送达的起诉状副本，其收到起诉状副本之日即应得知债权转让一事，故案涉债权转让一事已于2020年4月23日通知被告，至此，转让程序合法、连续，原告成为案涉金融债权合法债权人。关于原告诉求的借款本金及利息数额是否合理一节。被告与原始债权人星台信用社之间签订了农村信用社贷款凭证后，星台信用社依照该贷款凭证的约定向被告发放了案涉借款27000元，则被告亦应按照前述贷款凭证约定的利率标准、还款方式、还款期限履行还款义务。原告提供的资产转让清单及《辽宁日报》公告中载明转让的被告的债权金额为27000元，故原告主张借款本金为27000元，本院予以确认。关于利息。原告通过合法的金融不良债权受让程序获得案涉不良债权，则其有权向被告请求支付案涉借款本金27000及利息。依据合同法第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，被告未按约定支付利息的行为构成违约。故原告主张从2006年4月22日起按照约定利率月息7.5‰计算利息至2008年6月30日止，符合法律规定，借款期限共计26个月零9天，借款期间的利息应为5325.75元。关于原告主张的从2008年7月1日起至2010年12月16日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照上述规定执行。信用社于2010年12月16日将案涉债权转让给东方资产，故原告主张的利息计算期间，符合法律规定，本院予以照准。另根据合同法第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告未举证证明星台信用社与被告约定了逾期付款利息的计算标准，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款利息。故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，利息应为3726.99元。综上，原告诉请的2006年4月22日至2010年12月16日期间的借款本金27000元利息共计9052.74元（5325.75元+3726.99元），扣除被告已经支付的利息249元，被告还应向原告偿还借款利息8803.74元（9052.74元-249元），原告诉请的超过合理部分的利息，不院不予支持。被告栾明顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉，应视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理，不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾明顺于本判决生效之日起十日内向原告大连润普电气制造有限公司偿还借款本金27000元及利息8803.74元；二、驳回原告大连润普电气制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取353元（原告已预交），由原告大连润普电气制造有限公司负担5元，由被告栾明顺负担348元。被告栾明顺于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇二〇年六月九日法官助理姜文捷书记员高秀钰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。