黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0111民初890号原告哈尔滨通达交通设施有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区萧红大街南京路常青家园小区9栋28号商服。法定代表人朱长海，职务总经理。委托代理人马力，系哈尔滨通达交通设施有限公司法律顾问。被告王军，男，汉族，1981年1月1日出生，工人，现住哈尔滨市呼兰区。委托代理人霍金霞，系黑龙江格言律师事务所律师。原告哈尔滨通达交通设施有限公司与被告王军劳动争议纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人马力、被告王军及委托代理人霍金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求为：一、请求人民法院依法确认，原告同被告不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原被告之间只存在一般劳务关系，二不存在劳动关系。而呼兰区劳动人事争议仲裁委员会所作出的哈劳人仲字（2017）第7号仲裁书，所认定事实是错误的。仲裁书中适用劳社部发（2005）12号文件的规定，认定原被告之间存在劳动关系，属于用表面形式，改变本案本质的行为，所以其行为是错误的。依据本案事实在雇佣原告时是属于临时聘用，2016年7月27日，因肇东工地缺人手，原告公司就委派吴立国到康金镇劳务市场聘用的本案被告王军，聘用当时明确说明到肇东工地出劳务，每天报酬100元，预计能在工地干30天，而且一天一结算工资，在此情况下王军到肇东工地出劳务，从招聘到实际工作全过程中所有特征均表明原告同王军之间只存在一般劳务关系而不是劳动关系。本案被告王军在向呼兰区劳动仲裁委员会提起仲裁申请时列原告公司为被申请人，对象是错误的，因在仲裁过程中原告已经向仲裁机构说明原告公司已经把此项工程转包给另外一个施工队即哈尔滨轩茂智能科技交通有限公司，也是此公司直接招聘的王军，所以王军继续以原告为被申请人提起仲裁是不合理的。王军并不是原告公司实际聘用人，实际聘用人是轩茂公司，两个公司是不同独立法人，所以谁用人谁负责，应由轩茂公司承担责任。吴立国是轩茂公司工作人员，因吴立国姐夫（轩茂公司法人）与通达公司是亲属关系，所以将工程转包给轩茂公司。吴立国签了字就将工程转包给轩茂公司了，原告公司与轩茂公司没有正式合同，只是吴立国代轩茂公司签字。被告辩称，请求法院驳回原告诉请，原告与被告是劳动关系，因被告是2016年7月27号经吴立国介绍到原告肇东市交警队交通设施施工地干活，2016年8月2日晚21时45份许，被告在肇东市正阳六道街路口往西五、六米左右中心线北侧划标线时，被告被一辆轿车撞伤，被告是在工作中受伤，原告与被告之间形成的是劳动关系，且仲裁裁决已经认定双方存在劳动关系，原告否认没有任何事实和法律依据。王军是为原告哈尔滨通达交通设施有限公司工作的，因是原告委托吴立国聘用的王军，是原告聘用的被告，所以双方是劳动关系，原告作为公司与王军之间形成的是劳动关系，不存在劳务关系，仲裁裁决中已经有认定。原告聘用被告只是口头上的聘用，并没有签署书面合同，当时说是白天干活并没有说是晚上干活，且日工资约定130元，一天一开。原告为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、证明一份，证明被告的实际用人单位是哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据与仲裁中提交的道路标志标线施工承包合同相违背，且证明的日期是后出具的，与本案事实相违背，且证明中吴立国与法人有亲属关系是为了逃避责任，后出具的证明不具有真实性，实际用人单位就是原告公司，而且在仲裁时原告并未出示此证据。证据二、证人吴某（系吴立国姐姐）的证人证言，证明弟弟吴立国雇佣工人的事情。经质证，被告对证人证言有异议，认为证人所述不具有客观性和真实性。被告为证明主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、肇东市公安交通警察大队受案登记表，证明事故发生经过及时间，被告在工作时被撞伤。经质证，原告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为本案审理的是原被告是否存在劳动关系，但此证据与本案争议事实无关。证据二、肇东市公安交通警察大队对吴立国的询问笔录。证明吴立国是给原告干活的，王军是吴立国雇来的，并不存在哈尔滨轩茂智能交通科技有限公司。经质证，原告认为吴立国在询问笔录中虽陈述他是通达公司工作人员，这是他自我认识的错误，事实吴立国不是通达公司的工作人员，证人吴某已说明他是轩茂公司股东，也是通达公司与轩茂公司转包合同的签约人，通达公司与轩茂公司有亲属关系，所以通达公司将工程转包给轩茂公司，在转包过程中只是口头转包，没有任何书面合同，只是让轩茂公司吴立国签个字。实际吴立国并不是通达公司职工。证据三、肇东市公安交通警察大队对张希鹏的询问笔录，证明王军与张希鹏一起工作被撞伤，肇事车辆逃逸。经质证，原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，此证据与本案无关，是另外的法律关系。证据四、肇东市公安局交通警察大队道路事故证明，证明王军是在划标线时被撞伤，王军在事故中没有责任。经质证，原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这份证据无法证明我公司王军存在劳动关系。经庭审质证，本院认为原告提交的证据一证明一份，无法证实被告的实际用人单位是哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司，本院不予采信。对原告提交的证据二证人吴某的证人证言代表公司还是个人不明确，对工程转包时间及方式均不清楚，不具有真实性，不予采信；对被告提交的证据一肇东市公安交通警察大队受案登记表，可以证明事故发生经过及时间，该证据真实可信，本院予以采信；对被告提交的证据二肇东市公安交通警察大队对吴立国的询问笔录，可以证明吴立国是给原告干活的，王军是吴立国雇来的，并不存在哈尔滨轩茂智能交通科技有限公司，真实可信，本院予以采信；对证据三肇东市公安交通警察大队对张希鹏的询问笔录，证明王军与张希鹏一起工作被撞伤，肇事车辆逃逸，真实可信，本院予以采信；对证据四肇东市公安局交通警察大队道路事故证明，证明王军是在划标线时被撞伤，王军在事故中没有责任，真实可信，本院予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告将承揽的部分肇东市交警队交通设施工程项目发包给吴立国，吴立国找被告从事该工程项目。本院认为，被告在原告承揽的肇东市交警队交通设施工程项目施工工地受伤，原告主张确认同被告不存在劳动关系，实际用人单位是哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司，原告对该主张应当承担举证责任。但原告在庭审中所举原告同哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司的证明，与肇东市公安交通警察大队对吴立国的笔录中吴立国自述相矛盾，吴立国在笔录中称给原告公司干活，原告将工程发包给吴立国，被告是吴立国招用的。因吴立国不具备被发包主体资格，其所招用的劳动者，应由具备主体资格的原告承担用工主体责任。证人吴某庭审中主张代表个人，不代表哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司出庭作证，其证言无法证明哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司同被告的用工关系，故原告在庭审中未举出有效证据证明其主张的成立。另外，原告在起诉状中表述原被告之间存在一般劳务关系，而在庭审中却主张原告同被告没有劳动关系及劳务关系，被告系哈尔滨轩茂智能交通科技开发有限公司雇佣人员，与原告无关，前后阐述自相矛盾，故本院对其主张不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：确认被告王军同原告哈尔滨通达交通设施有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告哈尔滨通达交通设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨新慨审 判 员  包和全人民陪审员  边博闻二〇一七年六月二十八日书 记 员  张作奇