四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1384号原告：冉隆作，男，汉族，1971年7月1日出生，高中文化，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。被告：四川德福建设工程有限公司。法定代表人：刘本明，执行董事。住所地：四川省成都市武侯区双安东春*号*幢*单元*楼*号。委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。原告冉隆作诉被告四川德福建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉隆作及其委托诉讼代理人马明荣（特别授权），被告四川德福建设工程有限公司的委托诉讼代理人何永祥（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉隆作向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付下欠原告工程款137829.54元并按银行同期贷款利率赔偿资金占有损失；2.依法判决被告退还管理费60000元并按银行同期贷款利率支付资金利息；3.本案诉讼费和律师代理费由被告承担。事实和理由：2012年11月26日，被告将其承建的达州南进出通道210国道至金龙立交桥段景观升级打造工程施工S4市政工程北二段工程业务承包给原告，双方签订了《四川德福建筑工程有限公司内部项目承包协议书》，合同约定：原告向被告缴纳管理费60000元，工程由原告垫支承建，工程造价990200元。此后，原告筹措资金施工，现工程已竣工验收，建设方共计拨款1070623元至被告账户，截止2017年3月9日，被告给原告拨款861381元，扣除应交税款，仍下欠187829.54元未支付。原告向被告缴纳了10000元的管理费，被告共计应付原告197829.54元。原告与被告多次协商无果。双方签订的承包协议实际为挂靠经营或非法转包，均为无效，被告由此收取的管理费60000元应返还原告。四川德福建设工程有限公司辩称：被告只下欠原告55574元，原告要求退还管理费60000元不应得到支持。诉讼费用应由判决结果的比例由双方承担，原告律师费不应由被告承担。业主方向被告方拨款实际金额为1060623.3元。原告忽略了被告缴纳税费以及竞标产生的费用等。本院经审理认定事实如下：被告原名为四川德福建筑工程有限公司。2012年11月，四川达州市经济开发区管理委员会（发包方）与被告（承包人）签订《达州南进出通道2010国道至金龙立交桥段景观升级打造工程施工N2标段施工合同》，约定发包人接受承包人对达州南进出通道2010国道至金龙立交桥段景观升级打造工程施工N2标段（以下简称达州景观升级打造N2标段）施工的投标，签约合同价990200元，计划开工日期2012年11月16日，计划竣工时间2013年1月15日，发包人承诺按合同条件、时间向承包人支付合同价款等。嗣后，原、被告签订《四川德福建筑工程有限公司内部项目承包协议书》，约定被告将达州景观升级打造N2标段工程业务以内部项目承包的方式承包给原告，由原告主持经营；工程造价：990200元；管理费：60000元，如结算时有增加，按增加部分的1%另收取企业经营管理费；原告有财经自主权，按时足额缴纳国家税费、支付材料采购款、民工工资、公司管理费等。签订合同后，原告自行筹措资金进场施工。2013年1月工程结束，并经验收合格。2015年12月，经达州市审计局审定，前述工程审定工程价款为1119500元。截止2017年2月20日，业主方共计向被告实际拨付工程款1060623.3元，被告向原告拨付了工程款851381元。同时查明，原、被告签订合同时，原告向被告支付了管理费10000元，后被告在向原告拨付工程款中扣留了50000元的管理费。在施工过程中，原告缴纳了案涉工程项目的部分税费。在本案审理过程中，被告表示剩余工程款中，应扣个人所得税11195元、企业所得税22390元、印花税209元、成本票44780元、银行转账手续费600元、招标代理费8029元、增加工程部分管理费6465元、管理费60000元，共计153668元。除企业所得税、招标代理费外，其他费用，原告均表示不予认可。本院认为，原、被告签订的《四川德福建筑工程有限公司内部项目承包协议书》名为承包协议，实为被告将其承包的达州景观升级打造N2标段工程全部转包给原告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人······”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效······”的规定，原、被告签订的《四川德福建筑工程有限公司内部项目承包协议书》无效，本院予以确认。关于原告要求被告支付下欠工程款的诉讼请求。本院认为，案涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。针对原告要求被告退还管理费的诉讼请求，被告主张应按合同约定收取管理费（包括增加部分项目的管理费），并从拨付工程款中予以扣减。本院认为，因《四川德福建筑工程有限公司内部项目承包协议书》无效，管理费的条款内容亦无效，被告主张按约定收取管理费没有法律依据。同时，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，且被告未能举证证明其在案涉工程实施过程中有具体的管理行为，因此，原告要求被告返还管理费60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告争议的税费等事宜。原告对被告代扣缴纳企业所得税22390元、招标代理费8029元的主张予以认可，系其自行处分民事权利，本院予以支持。被告主张扣减个人所得税11195元、印花税209元，原告对此予以否认。案涉工程理应依法缴纳相应税费，但双方对前述争议的税费，均未提交相关的税费发票，被告主张的个人所得税、印花税，本案不予认定，待数额确定后，当事人可另行主张权利。关于被告主张成本票费44780元应由原告承担，原告对此其不予认可。本院认为，被告该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张的银行转账费用600元，原告予以否认，因未提交充分证据佐证确已发生，本院不予支持。综上，被告收到工程价款为1060623.3元，扣减50000元（被告扣留的管理费），扣减已向原告拨付的851381元，扣减原告认可的企业所得税22390元、招标代理费8029元，被告还应向原告支付的工程款数额为128823.3元。关于原告要求被告承担下欠工程款及管理费的资金占用利息的诉讼请求，本院认为，双方因非法转包案涉项目工程的管理费等产生争议，利息损失的产生，双方均有过错。原告要求给付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，该费用不属必需支出费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告四川德福建设工程有限公司在本判决生效后第五日一次性向原告冉隆作支付工程款128823.3元；二、被告四川德福建设工程有限公司在本判决生效后第五日一次性返还原告冉隆作缴纳的管理费60000元；三、驳回原告冉隆作其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4257元，减半收取2128.5元，由原告冉隆作负担97元。被告四川德福建设工程有限公司负担2031.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  兰静二〇一七年六月二十八日书记员  袁康