江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0421民初833号 原告：包贻文，男，1966年8月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被告：邱晨，男，1980年11月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码：913601008583857819。 主要负责人：闵思成，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201210269314，特别授权。 被告：胡正虎，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地：广东省深圳市福田区农林路与桥香路交界口深国投广场******802、804织机构代码：89218633-X。 主要负责人：尤程明，系该分公司总经理。 被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所，住所地：辽宁省大连市沙河口区沙跃街**社会信用代码：91210200118529727B。 法定代表人：张幸六，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马维东，男，1989年9月20日出生，系该公司法律顾问，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：九江市九瑞大道银星花园**商铺，统一社会信用代码：91360400746059703T。 委托诉讼代理人：张金，男，系该支公司员工，特别授权。 原告包贻文与被告邱晨、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称被告人保南昌市分公司）、被告胡正虎、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告平安财保深圳分公司）、被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称被告中铁第一工程公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称被告平安财保九江支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，2016年10月9日，因本案必须以另案审理结果为依据，本院裁定中止审理，2017年4月11日恢复审理，并依法适用普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告包贻文、被告邱晨和被告平安财保九江支公司到庭参加了诉讼，被告人保南昌市分公司、被告胡正虎、被告平安财保深圳分公司和被告中铁第一工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告包贻文向本院提出诉讼请求：1．判令各被告赔偿原告各项损失共计128690元；2.本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2014年10月5日15时59分，被告邱晨驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车掉落物品变更车道与正在左侧车道内行驶的由游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小车发生刮擦，后赣Ｇ×××××号车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马，与在对向左侧车道内由驾驶人胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号车驾驶人死亡，三车受损的交通事故。2014年12月26日，江西省公安厅交警总队二支队二大队作出道路交通事故认定书。 肇事车辆赣Ｍ×××××号车、粤Ｂ×××××号车已向中国人保公司南昌市分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业三者险，保险公司依法在保额内对原告负有支付赔偿义务。赣Ｇ×××××号小车在中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司购买了125820元的车辆损失险，出险后被告平安财保九江支公司的定损金额40000元，原告自出险后共向被告平安财保九江支公司电话及前往办公地点协商多达十余次，要求解决车辆损失事宜，但一直未获解决，至今也未见被告平安财保九江支公司进行任何赔偿。 原告认为，被告邱晨、胡正虎为肇事司机，对车辆从事危险活动的性质具有最为真切的认识，也有能力控制危险的现实化，因此作为危险的控制者，应当承担责任。被告胡正虎驾驶车辆在限速40公里路段超速达到90公里时速，对本次事故的损失扩大应承担次要以上的相应责任，其车辆保险公司应在保险限额内承担次要以上责任。 被告中铁第一工程公司作为收费公路的施工方，在赣粤高速九江至南昌方向改扩建道路施工过程中将南昌至九江方向道路封闭，所有车辆单幅通行，对道路上过往车辆遗落物、堆放物未按规定及时清理，对过往车辆造成通行困难，导致事故的发生是在所难免，此外，在施工路段的中央隔离反光锥桶及水马，并无实际防护功能，起不到隔离带应有的安全防护作用，致使事故车辆冲过隔离带，冲入对向车道，加重造成事故的严重后果，被告中铁第一工程公司负有不可推卸的责任。 被告邱晨辩称，我同意原告方的请求，另外我自己的赣Ｍ×××××号车辆在本起事故中也受损，维修费1500元，我申请在本案中一并处理。 被告人保南昌市分公司书面辩称，邱晨驾驶的赣Ｍ×××××号车，在答辩人处投保交强险、机动车商业第三者责任险20万元及不计免赔率特约险，事故造成一人死亡六人受伤，经九江县人民法院判决和九江市中级人民法院二审改判，我公司承保的保险总限额共计32.2万元已赔付完毕，答辩人在本案中不再承担赔偿责任。 被告中铁第一工程公司书面辩称，1．我公司并非该起事故的责任人，不是适格的被告。涉案路段正处于我公司承建的南昌至九江高速公路改扩建通远试验段工程的施工现场，我公司作为施工方，只对安全隐患所引发的责任承担后果，本案是因交通肇事所引发的交通事故责任，在认定书中，本公司并不是该事故的当事人，也没有任何关于本公司对于该事故存在过错的表述，故我公司不是该事故的责任主体，也不是本案的适格被告；2．我公司已经尽到了注意义务，不存在任何过失。我公司在江西省交通厅的主持下，会同相关部门确定了交通组织方案，该方案科学合理，不存在安全隐患。从现场照片和邱晨的行车记录仪所反映的现场情况来看，我方对于通行一侧的道路已进行了特别合理完善的安全警示和防护工作，从交警部门在交通事故认定书中对事故的发生原因及事故的责任承担的分析中，都没有列举我公司存在过错，可以确认，我公司作为施工方，在此次事故中确实不存在任何过错；3．认为我公司存在管理过失的说法与客观事实严重不符。邱晨所述他是为了躲避电瓶塑料盖而突然变道的，这与事实严重不符，邱晨之所以突然变道，是因为一方面其和前面一辆大货车车距保持太近，视野不清晰，反映时间太短；另一方面，邱晨的车速严重超出了该路段的警示防护限速的要求，严重超速导致了反应不及，而只能下意识的突然变道。所谓“我公司对于施工路段负有防护及清理义务，没有及时清除抛洒物，存在过错”的说法与客观事实和基本常识严重不符合，即便是专门的高速公路管理机构，也做不到在抛洒物落地的同时就有人进行清扫，邱晨在躲避电瓶板时，电瓶板还是完整地一整块，短短的时间内，就完全破碎，说明这块盖板掉落的时间绝对不会很长，如果时间久的话，早已被车辆压碎了，不会在邱晨到达时还是完整的状态，因此认为我方存在不及时清除抛洒物的过错，是不符合公平原则的基本精神内涵的。 被告平安财保九江支公司辩称，1．原告方对车损的诉请不明确，无法看出要求我司赔偿多少；2．原告应提交证据证明其诉请；3．本案诉讼费用我司不承担；4．同意在本案中对赣Ｇ×××××的车辆损失险一并处理。 被告胡正虎和被告平安财保深圳分公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告方提交的道路交通事故认定书，因道路交通事故认定书是交警部门依法所作出的责任认定，且被告对该份证据的真实性也未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以认定，但道路交通事故认定书仅是对交通事故责任的认定，并不能等同于交通事故损害赔偿责任；2．对于原告方提交的司法鉴定意见书，被告平安财保九江支公司质证认为该鉴定书是原告方于事故发生两年后鉴定的，且是单方委托的，另外该车辆停放两年，对该车损失是否扩大有异议。本院认为，该份鉴定的基准日是事故发生当天即2014年10月5日，鉴定符合程序，且被告平安财保九江支公司并未申请重新鉴定，故本院对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日15时59分，被告邱晨驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车沿福银高速公路从南昌往九江方向行驶，行至677KM施工路段处时因躲避路面一大型货车塑料电瓶盖突然变更车道，与正在左侧车道内行驶的由驾驶人游晓红驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦后，赣Ｇ×××××号小型轿车冲过施工路段中央隔离反光锥桶及水马与在对向左侧车道内由胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，导致赣Ｇ×××××号小型轿车驾驶人游晓红当场死亡，造成原告及多人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。 2014年12月16日，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出了赣公交直二（二）认字【2014】第00013号道路交通事故认定书，认定在此次交通事故中邱晨、游晓红承担同等责任；包贻文、宛志琼、胡嘉艺、胡荣轩、鲁成梅无责任。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队依据江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的赣虔俊（速）鉴字2014第2402588号司法鉴定意见书认定赣Ｇ×××××号小型轿车与粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞时，赣Ｇ×××××号车的行驶速度为63.5km/h≤v≤77.2km/h，粤Ｂ×××××号车的行驶速度为82.1km/h≤v≤92.6km/h，并认定往九江方向道路，距离事故现场以南最近一处限速标志显示限速40km/h，往南昌方向道路，距离事故现场以北最近一处限速标志显示限速40km/h，并分析认为驾驶人胡正虎在驾驶机动车的过程中存在经过施工路段未减速行驶的交通违法行为，其交通违法行为与该起道路交通事故的发生无因果关系，但加重了该起道路交通事故的损害后果。 2016年9月21日，江西正一司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为赣Ｇ×××××号大众牌小轿车交通事故中造成损失情况核定为97800元。原告包贻文支付了鉴定费4890元。另查明，原告包贻文与游晓红于1990年3月12日登记结婚，赣Ｇ×××××号大众牌小轿车于2010年6月3日注册在游晓红名下，属于原告包贻文的夫妻共同财产。赣Ｇ×××××号大众牌小轿车在被告平安财保九江支公司投保了125820元的车辆损失险，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生时尚在保险期间内。 被告邱晨驾驶的赣Ｍ×××××号小型轿车在被告人保南昌市分公司投保了交强险一份和商业第三者责任保险20万元，并约定了不计免赔率特约条款，但被告人保南昌市分公司承保的保险限额共计322000元在已发生法律效力的（2015）九民一初字第180号、（2015）九民一初字第181号、（2015）九民一初字第182号、（2015）九民一初字第183号、（2015）九民一初字第232号、（2015）九民一初字第233号和（2016）赣04民终1397号民事判决中已全额赔付完毕。被告胡正虎驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险一份和商业第三者责任保险50万元，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生时尚在保险期间内。 本起交通事故发生路段属于南昌至九江高速公路改扩建通远试验段建设工程，江西赣粤高速公路股份有限公司已通过公开招标程序将该工程发包给被告中铁第一工程公司，由被告中铁第一工程公司负责工程施工。昌九改扩建通远试验段项目涉路施工安全管理规定（试行）中规定：“2.1、涉路施工安全管理责任单位为该路段施工的施工单位（或业主指定的施工单位），并对涉路施工安全及交通安全承担相应责任；2.5、各参建单位应成立由负责人、主管安全的副职、技术负责人、安全部负责人、专职安全员、协管员等组成的涉路施工安全管理机构。明确在涉路施工安全管理中的职能及相应的责任；4.4、安全员、交通安全协管员在岗时不得做与工作无关的事，及时维护交通安全设施，清除路面杂物。遇交通事故及车流量较大时应及时向交警及上级报告，并协助交警指挥、警示过往车辆。”2013年11月21日，被告中铁第一工程公司和昌九高速公路改扩建工程通远试验段AP1标项目经理部在江南都市报B38版发布了施工公告，并公布了施工期和施工期间，将封闭行车道和应急车道进行单车通行，必要时采取临时交通管制，道路封闭措施，并提醒注意标志标牌，谨慎驾驶，减速慢行。昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中第二点第（二）条：“建议中间隔离采用的安全锥改为水马与安全锥交替摆放，按200米水马间隔100米安全锥交替摆放。为保证其稳定性，安全锥用沙袋加重，水马灌满水且连成整体。”事故发生时，现场摆放的安全锥没有按昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见中的要求用沙袋加重。 本院认为，原告方的财产因交通事故受到侵害，应当依法得到赔偿。对于原告方提出被告中铁第一工程公司应赔偿相关损失的诉请，因本起交通事故所发生的路段是被告中铁第一工程公司从施工路段中临时用水马和安全锥所隔出来的道路，昌九高速公路改扩建通远试验段施工工程并未完工，被告中铁第一工程公司仍然是该施工路段的实际管理人，对该路段的交通安全负有管理责任，必须对施工场地隔出来的临时道路进行及时清理，事故发生时，被告邱晨是为了避让临时道路中的塑料电瓶盖往左打方向时才导致本起事故的发生，且被告中铁第一工程公司也未能按照昌九高速公路改扩建通远试验段交通转换组织方案初步审查意见的建议用沙袋对安全锥进行加重，但考虑到通行路面上遗留的大型货车塑料电瓶盖不是路面施工时所遗留的施工工具或工程垃圾，故应适当减轻被告中铁第一工程公司作为施工场地隔离出来的临时道路管理人的管理责任，综上所述，本院认为被告中铁第一工程公司应当承担本起交通事故损害赔偿责任中原告方全部合理损失15%的赔偿责任。 对于原告方请求被告胡正虎赔偿其损失的诉请，因交通事故责任仅是公安机关对事故发生原因和双方过错程度所作的一种结论，交通事故责任者是违反道路交通管理法规、对交通事故发生负有责任的人，其行为也与事故发生有因果关系。交通事故责任不同于交通事故损害赔偿责任，交通事故损害赔偿责任是指交通事故发生后，赔偿义务人对受害人所应承担的民事赔偿责任，交通事故损害赔偿责任的主体是依法应承担民事赔偿责任的人，既可能是交通事故的责任者，也可能不是承担交通事故责任的当事人。在本起交通事故中，被告胡正虎的超速行为加重了与其相撞的两辆车的损害后果，被告胡正虎应当承担相应的交通事故损害赔偿责任，故本院对原告方的该项请求予以支持，考虑到被告胡正虎的超速行为不是本起交通事故的诱发原因，且被告胡正虎所驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车投保了交强险，故本院认定被告胡正虎在被告中铁第一工程公司和肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车（被告邱晨所驾驶的赣Ｍ×××××号肇事车辆所投保的交强险财产限额2000元已对本起事故中受损的胡正虎所驾驶的车辆进行了赔付）投保的交强险财产限额内承担赔偿责任后，依法承担原告方其余合理损失的5%的赔偿责任，因被告胡正虎所驾驶的车辆在被告平安财保深圳分公司投保了商业第三者责任保险50万元，并约定了不计免赔率特约条款，故超出交强险保险限额内的赔偿责任由被告平安财保深圳分公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿，超出商业第三者责任保险赔偿限额的部分仍由被告胡正虎承担。 对于原告方请求被告邱晨赔偿相关损失的诉请，因本起事故中被告邱晨和被告胡正虎在民事赔偿责任中均负有过错，两肇事车辆（指被告邱晨和被告胡正虎所驾驶的车辆）虽均投保了交强险，但被告邱晨所驾驶的肇事车辆所投保的交强险和商业第三者责任保险在胡正虎等原告起诉的交通事故案件中已全额进行了赔付，故被告邱晨应在被告中铁第一工程公司和被告胡正虎所驾驶的车辆投保的交强险赔偿后，依法承担原告方其余合理损失47.5%的赔偿责任。 对于原告方请求被告平安财保九江支公司赔偿相关损失的诉请，因原告方所有的赣Ｇ×××××号小轿车在被告平安财保九江支公司投保了车辆损失险125820元，并约定了不计免赔率特约条款，且被告平安财保九江支公司同意车辆损失险在本案中一并进行处理，故在本起事故中，赣Ｇ×××××号小轿车车辆损失中应由登记车主游晓红自行承担的车辆损失由被告平安财保九江支公司在其承保的车辆损失险125820元范围内予以赔偿。对于原告方请求被告人保南昌市分公司赔偿相关损失的诉请，因被告人保南昌市分公司承保的交强险和商业第三者责任保险的保险限额在胡正虎等权利人起诉的交通事故案件中已全额赔付完毕，故本院对原告方的该项请求不予支持。 对于原告方请求认定的车辆损失97800元，因原告方提交的司法鉴定意见书确定原告方所有的车辆损失为97800元，被告平安财保九江支公司虽对鉴定结果提出异议，但并未申请重新鉴定，故本院对原告方的该项请求予以认定；对于原告方请求认定的鉴定费4890元，因鉴定费是原告方为确定车辆损失所必须要支付的费用，故本院对原告方的该项请求予以认定；对于原告方请求认定的残值25000元，因原告方是车辆所有人，所报废的车辆应由其进行处理，残值也归其所有，原告方请求被告方赔偿其残值不符合法律规定，故本院对原告方的该项请求不予认定。 综上所述，确定原告包贻文的各项损失为：1、车辆损失97800元；2、鉴定费4890元；以上2项费用合计102690元。 原告包贻文的总损失102690元，由被告中铁第一工程公司赔偿原告方其中的15%即15403.5元；由被告平安财保深圳分公司在交强险范围内赔偿原告方车辆损失2000元；余款85286.5元，由被告邱晨赔偿原告方其中的47.5%即40511.09元；由被告胡正虎赔偿其中的5%即4264.32元，并由被告平安财保深圳分公司在其承保的商业第三者责任险范围内予以赔偿；其余47.5%即40511.09元，因原告方所有的车辆在被告平安财保九江支公司投保了车辆损失险，且被告平安财保九江支公司同意在本案中一并处理，故由被告平安财保九江支公司在其承保的车辆损失险范围内赔偿原告40511.09。依照《中华人民共和国公路法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第二款，《中华人民共和国公路管理条例》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司赔偿原告包贻文车辆损失费和鉴定费共计15403.5元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、被告邱晨赔偿原告包贻文车辆损失费和鉴定费共计40511.09元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告包贻文车辆损失费2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告包贻文车辆损失费和鉴定费共计4264.32元，以上2项合计6264.32元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在车辆损失险范围内赔偿原告包贻文车辆损失费和鉴定40511.09元，此款于本判决生效之日起十日内一次性付清； 五、驳回原告包贻文其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2874元，由原告包贻文承担581元，由被告中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司承担344元，由被告邱晨承担926元，由被告胡正虎承担97元，由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司承担926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  徐宜峰 审 判 员  徐 春 人民陪审员  张加冀 二〇一七年六月十九日 书 记 员  程章汶