江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0722民初824号原告丁如洪，男，1946年5月16日出生，汉族，住东海县。委托代理人周恒高，江苏华天人律师事务所律师。被告刘书霞，女，1954年3月3日出生，汉族，住东海县石榴街道三里村二组，现住东海县。委托代理人李贵春，江苏连政律师事务所律师。原告丁如洪与被告刘书霞土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，作出了(2016)苏0722民初4672号民事裁定，驳回了原告的起诉，原告不服，上诉至连云港市中级人民法院，二审撤销了上述裁定，指令本院进行审理。本院组成了合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及各自的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：请求判令被告停止侵权，退还原告合法承包的土地2.12亩，恢复原状，赔偿原告损失每季3000元计算至实际返还为止。事实与理由：1996年原告家庭通过土地二轮承包形式取得6.06亩农村土地承包经营权。上述土地一直由原告家庭承包耕种，后与三里村委会签订了《农村土地承包合同》。去年被告提出原告承包经营的6.06亩土地中位于西小岭北头的2.12亩是她家1996年第二轮承包之前的第一轮承包地，应由她家耕种。原告认为，1996年第二轮承包时，第一轮全部到期，土地全部收回归集体所有，重新发包，原告通过二轮承包取得西小岭北头的2.12亩土地，属于合法取得，就没有理会，并于一个月前就将涉案土地深耕细粑，施好底肥准备插秧，可是被告在十余天前突然安排机械在涉案土地上耕种，原告报警，但涉案土地最终还是被被告抢种了。被告辩称，一、原一、二审裁判文书认为：“被告在一轮土地承包时分得的部分土地在二轮承包时分给了原告”以及“现被告以二轮土地承包时未能取得土地承包经营权的土地属于其一轮承包土地主张该地块承包经营权”没有任何事实依据。原一、二审法院认为：“二轮土地承包，丁如洪按4.3口人分得6.06亩及在西小岭北头分得2.12亩土地”没有任何事实依据。被告在二轮承包时在西小岭北取得1.2亩（折合1亩）承包地是事实，和原告承包地没有任何关系。二、原告所举的每一项证据均为虚假证据，均不能有效证明其主张的在二轮承包时，其在西小岭北头分得2.12亩的承包地。原一、二审法院审理过程中，原告所举的“土地汇总表”既无公章，又无任何经办人签字，不能作为审判依据。被告在原一审阶段所举的两份处理意见书，仅仅是为了证明双方纠纷处理过程，并不能作为确定土地使用权的依据。被告对这两份处理意见书本身就不服，也多次上访表明被告对这两份处理意见书所持的依据，结论都是有异议的。原告所举的两份承包经营合同，不仅印文不清，连原村主任陶文漠自己都不承认这两份承包合同，说明其明显是虚假的。姑且不论此点，这两份合同也无法证明西小岭北头土地分配情况！对方还举了一个没有任何公章、承办人的所谓《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），这是个纯属伪造的证据。对方所举的以上所有书面证据，我方律师在关系单位，均没有查出，且经管站工作人员明确表示没有这些东西，这也充分说明对方所举证据均为虚假证据。三、原、被告之间的纠纷实质上仍为土地使用权争议，而非侵权法律关系所产生的争议。原一审判决结论是正确的，二审以本案属侵权法律关系为由发回重审是错误的。因为原告并没有任何证据可以证明其在西小岭北头有2.12承包田，更没有任何证据可以证明其承包地的四至范围。原告指认的西小岭承包田北至东西大渠、南至丁维勇家地，这块地后经实测（航拍）共计2.86亩土地，而不是原告所说的2.12亩地。其指认承包地界址不清，也足以构成“土地使用权不确定”，须有相关国家职能部门先予厘定，进而做出处理决定，方能进入司法程序。这是我国目前土地管理法确立的一项基本原则！同时，我们提请法庭注意的是：丁如洪并没有实现土地确权，也没有相应的土地使用权凭证。本次依据中央决定对农村土地确权工作也已结束，丁如洪之所以不能确权，也就是因为原、被告之间存在土地使用权争议，村里无法查清双方土地使用权争议的事实，无法做出处理，无法上报材料所致，从这一点来看，本案原、被告双方还是存在土地使用权争议的。四、二审审判程序存在问题，对于如此重大复杂纠纷，二审未通知被上诉人陈述意见就进行判决，显然不符合程序正义的要求。一、二审中原告均未出庭，显然说明其心虚，对陈述案件事实故意回避。五、本案举证责任在原告，而不是被告。原告该有充分证据证明其在西小岭北头享有2.12亩土地承包经营权，且四至界址清楚，政府也予以确权，方能做到权属清楚的举证要求。被告不存在举证责任。这是谁主张、谁举证的证据规则的基本要求。综上所述，原告所诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请或起诉。本院经审理认定的事实如下：1996年东海县石榴街道三里村进行二轮土地承包。原告家按4.3口人分的土地6.06亩，其中在九亩地位置分得土地1.25亩，在八队场南分得1.1亩，在大河北分得0.47亩，在西小岭南头分得1.12亩，在西小岭北头分得2.12亩。1999年4月和2000年4月，原告与东海县石榴街道三里村民委员会签订了两份连云港市农田承包合同，合同中均载明，原告承包的土地为6亩，现有人口4.3人，承包人口4.3人。原告认可其二轮土地承包中西小岭北头2.12亩土地中的1亩地曾是被告一轮土地承包时承包的土地。被告称，二轮土地承包时其并未在家，对土地承包事宜不知晓，后来回家时得知二轮土地承包的事情，被告二轮土地承包分得的土地就是自己一轮土地承包时的西小岭北头的1亩地以及在九亩地位置的0.41亩。在原告提供的承包地汇总表中，原告分得的5块土地均有明确位置，被告分得的土地位于九亩地位置计1.41亩。被告认为原告在西小岭北头分得的土地也不是2.12亩，而是1.09亩。2015年8月被告通过市委书记信箱反映土地被原告占用承包经营，石榴街道信访办将相关材料转交石榴街道农村经济服务站处理，石榴街道农村经济服务站在2015年11月8日向三里村委会发出的处理建议书中，确定原告儿媳钮某土地二轮承包时在三里村不应再享有土地承包权，建议三里村党支部及村民委员会应对钮某在三里村分得的人口地予以收回。同日石榴街道农村经济服务站还向三里村委会发出另一份处理建议书，该建议书中认定1996年村里未分给被告刘书霞承包地。建议三里村委会在法律法规及相关政策允许前提下，与刘书霞协商解决。但三里村委会一直未解决被告刘书霞土地事宜。2016年6月间，被告强行在三里村分给原告承包的西小岭北头2.12亩土地上耕种。另查明，被告自一轮土地承包以来一直在外做生意。原告在诉讼中提供的三里村二组承包地汇总表中显示被告分得在位于九亩地位置的土地1.41亩。后本院(2016)苏0722民初4672号民事裁定以土地使用权存在争议为由，根据土地管理法第十六条的规定驳回了原告的起诉。原告不服上诉至连云港市中级人民法院，二审法院认为一审查明的事实属实，但认为农村集体经济组织成员有权承包本集体经济组织发包的土地，法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。石榴街道三里村村委会二轮承包时将2.12亩土地（含刘书霞承包的1亩土地）发包给丁如洪，并与丁如洪签订了农村土地（耕地）承包合同，丁如洪对该土地享有土地承包经营权。刘书霞在该土地上耕种，侵犯了丁如洪的土地承包经营权。本案属于人民法院受理民事案件范围，一审法院认为应由政府部门处理，属于适用法律错误，应予纠正。二审法院遂撤销了本院(2016)苏0722民初4672号民事裁定，指令本院审理。上述事实有两份连云港市农田承包合同、三里村二组承包地汇总表、被告提供了石榴街道农村经济服务站两份处理建议书，农民负担监督卡、本院本院(2016)苏0722民初4672号民事裁定书、连云港市中级人民法院（2016）苏0722民终4103号民事裁定书等证据予以证实。在本次审理过程中，被告又举证了如下证据：1、丁某1在石榴街道经管站的调查笔录，证明他当时是拉尺子量地的。2、丁某2的调查笔录一份，证明分地的时候他是二组的分地成员，在二轮分地时候被告家在西小岭北面分到地的。3、丁某3在石榴街道经管站的调查笔录，大致也能证明被告在二轮分地分有土地的。4、三里村的原村长陶某写的证明，证明连云港市农田承包合同附件上面的字迹不是他签的。5、丁某4等十七农户联名证实被告在二轮分地时候在西小岭分有土地。6、于某和陶某的证明，证明二轮承包分地的背景情况。7、丁某5的证明，证明被告在二轮承包时候在西小岭分有1亩的承包田。原告方发表了如下质证意见：原代：对1-3的真实性无异议，但不能证明被告已经分得了涉案的土地，这些作证的人都证明了分地的事实，但是是否分给被告家里，他们的回答是不记得也没有看见分给被告家里，只能证明分地的过程，不能证明其取得了土地。该证据不符合证据的合法性，证人应当出庭作证。对调查的真实性无异议，但是证据不能证明被告的观点，同时也不具备证据规则的合法性。对4-6真实性有异议，因为该证据是否为证人的签字，未经庭审核实，不能认可就是证人签字按印，该证据全部是证人一起写的，存在证据内容互相串通，因证人未出庭核实身份，原告对证据均不认可。对7不符合证据的合法性，不能证明证据的真实性，证明的内容与本案的其它客观事实有矛盾，原告分地的有合同有处理意见，有抵触，该证据不具有证据的合法性关联性。本院认为，农村集体经济组织成员有权承包本集体经济组织发包的土地。二轮承包时，三里村委会将包括涉案土地在内的土地发包给原告耕种，并签订了承包合同，原告依法取得了包括涉案土地在内的土地承包经营权，应当受到法律的保护。被告如认为其应当享有土地承包经营权，而没有享受到相应的权利，应当通过合法途径解决，但其将原告依法承包的土地进行耕种，系侵权行为，应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。关于被告的侵权行为给原告造成的损失，按照土地承包价款计算为宜。综合当地土地承包价格、土地的肥沃程度等因素，本院酌定每亩每年800元。2016年6月，被告强行耕种原告承包的2.12亩，但具体日期不能确定，本院酌定自2016年6月15日起，按照每亩每年800元计算损失，2.12亩每年损失1696元（2.12亩×800元/亩），计算至被告将涉案土地实际返还给原告为止。被告所举证据不能否定原告土地承包经营权的合法性，不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告刘书霞于本判决生效后10日内将其侵占的位于东海县小岭北头2.12亩土地返还给原告丁如洪；二、被告刘书霞于本判决生效后10日内赔偿原告丁如洪因其侵权行为给原告造成的损失，计算方法如下：按照每年1696元，自2016年6月15日起计算至将2.12亩土地实际返还给原告止；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担25元，由被告负担25元（已由原告预交，被告支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  井西华代理审判员  曹 凯人民陪审员  马长宜二〇一七年六月二日书 记 员  霍学聪上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。