文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14060号上诉人（原审被告）：杨雁，男，汉族，1968年2月7日出生，身份证住址湖南省吉首市。被上诉人（原审原告）：林盛鑫，男，汉族，1983年10月3日出生，身份证住址广西容县。委托诉讼代理人：潘桉，广东深田（宝安）律师事务所律师。上诉人杨雁因与被上诉人林盛鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨雁上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不应归还被上诉人的121,000元和16,963元及43,000元本金和利息，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定2017年6月24日，被上诉人借款本金121,000元与事实不符，证据不足。被上诉人实际转账给上诉人借款是15,000元，余款106,000元并没有转账及证明是现金借给上诉人。二、2017年9月6日被上诉人借款给上诉人的43,000元借款协议上有明确说明：用上诉人的投资，资产作为抵押。资产为：成型机2台价值32,000元、电脑三台、空调一台价值：11,000元、脱皮机2台、测试机一台、裁线机一台价值9,000元，共计人民币51,000元，有相关厂家收据为证。三、上诉人与被上诉人在2016年11月下旬签订的生产承包协议的交押金20,000元给被上诉人，双方有协商用此押金抵扣被上诉人2017年8月所交房租厂房租金16,963元，有协议为证。四、上诉人在承包生产期间，被一家客户骗走货款50多万元，使其无法经营，血本无归，债务缠身。在2018年8月因信用卡事情被公安机关关押在看守所至今。现刑事案已判决，没多久可以释放，可收集相关证据提交法院。林盛鑫辩称：一、关于借款本金121,000元部分，上诉人诉称106,000元没有转账证据证明现金借给上诉人的主张是不成立的。被上诉人的《借条协议》可以客观证明上诉人收到该106,000元现金，因为《借条协议》名为借条协议，不是上诉人原审时主张的是新签订的借款协议，因其不具有借款合同的合同条款构成要件，不是借款人与出借人的双方协商意思表示，而是上诉人作为借款人对收到106,000元现金的事实确认，以及对被上诉人垫付和出借的其他款项的确认，此《借条协议》的本质是收条和欠条。《借条协议》确认上诉人收到的106,000元现金是其口头要求现金取现并确认收到现金，被上诉人提交的平安银行借贷款项收款银行收款记录能客观佐证，上诉人否认收到该106,000现金却无法举证相反证据。所以上诉人应对借款121,000元本金及利息承担清偿责任。二、关于借款本金43,000元部分，上诉人诉称借款协议用上诉人投资资产作为抵押无事实依据。借款合同第一条约定：若乙方不能力行还款和承担责任，甲方有权在法律上追究乙方责任（包括申请法律抵押乙方名下财产抵扣借款和利息），此约定是在假设上诉人不能还款和承担责任的前提下，被上诉人对实现债权的途径和方法的选择，但是对乙方名下哪些财产作为抵押未作明确约定，也未实际办理抵押登记手续，而且上诉人对投资上诉所称的各项财物是否得到被上诉人认可并无证据证明，相关厂家的收据并无关联性，不具有证据效力。所以，上诉人应对43,000元的本金及利息承担清偿责任。三、关于借款本金16,963元部分，上诉人上诉主张与被上诉人签订生产承包协议交付押金20,000元给被上诉人，双方有协商此押金抵扣房租，但是另案上诉人提交的《生产管理承包责任协议书》签订于2016年11月16日，第四条约定该合同期限为两年，第二条约定合同期满或解除协议后归还押金20,000元，但是本案2018年7月25日被上诉人起诉时该协议书并未到期，双方也未协商押金抵扣房租。一审答辩期间上诉人未提出反诉也未依法提出抗辩。上诉人也未向法庭提交押金交付的证据，二审提交不属于新的证据。上诉人主张以押金20,000元抵扣借款没有事实依据。所以，上诉人应对16,963元的本金承担清偿责任。四、上诉人在承包期间，上诉人与被上诉人约定业务是分开的，被上诉人的员工与第三方签订合同，上诉人将被上诉人所属公司货物送达给第三方却收不回货款，被上诉人聘请律师要求其承担律师费却潜逃，货款合同案件被上诉人公司胜诉结案，上诉人却在本案一审和另案中编造事实欺骗法官是其业务，另案祥辉隆买卖合同是上诉人个人下单和其利用鸿聚公司废章下单的个人业务却欺骗法官是被上诉人所属公司业务，以混淆视听，企图逃避责任。上诉人在承包期间，利用被上诉人对其的信用和友谊，偷听密码和偷盗银行信用卡，盗刷被上诉人信用卡，最终绳之以法，被判盗窃罪。本案因上诉人服刑而申请缓交上诉费，但为拖延时间，刑满释放后不主动缴费，导致案件拖延审理被上诉人权益至今无法得到保障。综上，上诉人的上诉请求应全部驳回，维持原判。林盛鑫向一审法院起诉请求：1.请求判令杨雁向林盛鑫支付借款本金121,000元人民币；2.请求判令杨雁向林盛鑫支付上述第1项借款的利息及逾期利息（约定与第三方借款141,000元，年利率6.65%。按杨雁借款121,000元，每月利率0.5542%，诉请从2017年6月25日起至付清之日，截至起诉之日利息及逾期利息暂计算为8,717.57元）；3.请求判令杨雁向林盛鑫支付代缴房租借款及其他借款合计16,963元；4.请求判令杨雁向林盛鑫支付借款本金50,000元人民币；5.请求判令杨雁向林盛鑫支付上述第4项借款的利息及逾期利息（约定与第三方借款74,300元，每月利率0.8%。按杨雁借款50,000元每月利率0.8%，诉请从2017年9月7日起至付清之日，截至起诉之日利息及逾期利息暂计算为4,200元）；以上合计200,880.57元。6.请求判令杨雁承担本案的诉讼费用（包括但与限于案件受理费、公告费、保全费）。一审法院认定事实：一、出借人：林盛鑫。二、借款人：杨雁。三、出具《借款协议》的日期、约定的借款本金、实际提供的借款本金、提供借款的方式、利息的约定：            出具《借款协议》的日期              约定的借款本金              实际提供的借款本金              提供借款的方式              利息                  2017-6-24              141,000元              121,000元              转账15,000元，现金106,000元              年利率6.65%                  2017-8-21              无约定              16,963元              代缴房租、厂房租金、还款等              无约定                  2017-9-6              50,000元              43,000元              转账43,000元              约定等额本息                  合计                            180,963元                                  一审法院认为，林盛鑫提交的《借款协议》、《借条协议》、《借款合同》、银行转账记录、林盛鑫的银行流水清单等能够证明其与杨雁之间的借贷关系成立。双方没有明确约定利息的，视为不支付利息。对于双方没有明确约定借款期限的，借款人杨雁应当在出借人催告的合理期限内归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示杨雁履行了还款付息的义务，其已经构成违约，应当承担立即向林盛鑫归还尚欠借款本息法律责任。关于2017年6月24日《借款协议》的部分，结合转账凭证及《借条协议》第一条杨雁签名确认收到现金106,000元，故林盛鑫起诉要求其立即归还借款本金121,000元并按照年利率6.65%的标准从2017年6月25日起计算利息至清偿之日止，不违反法律的规定，一审法院予以准许。关于《借条协议》的问题，林盛鑫、杨雁一致确认林盛鑫代缴《借条协议》第二、四、六、七条所载明的款项合计16,963元。关于2017年9月6日《借款合同》的部分，结合转账凭证及备注、双方一致陈述认可林盛鑫预先抵扣了贷款公司的手续费4,000元及首期借款利息3,000元的事实，故一审法院确认杨雁应当立即归还借款本金43,000元并按照年利率6%的标准从2017年9月7日起计算利息至清偿之日止，对于林盛鑫诉讼请求超出的部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨雁应于判决生效之日起十日内向林盛鑫归还借款本金人民币121,000元以及利息（以人民币121,000元为基数，按照年利率6.65%的标准从2017年6月25日起计算至清偿之日止）；二、杨雁应于判决生效之日起十日内向林盛鑫归还借款本金人民币16,963元；三、杨雁应于判决生效之日起十日内向林盛鑫归还借款本金人民币43,000元以及利息（以人民币43,000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年9月7日起计算至清偿之日止）；四、驳回林盛鑫的其他诉讼请求。若付款义务人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,314元，保全费人民币1,524元，合计人民币5,838元，由杨雁承担。二审审理期间，杨雁本院提交了一份生产管理承包责任协议书，以证明杨雁与林盛鑫是合伙关系，林盛鑫拿106,000元买材料给杨雁，杨雁做成成品后卖给客户货款44万元。林盛鑫没有现金给杨雁而是拿材料抵扣，该部分货款在另案中法院已经认定属于林盛鑫。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，双方当事人于2017年9月6日签订借款合同，约定以林盛鑫名义向友信金融公司贷款五万元由杨雁实际使用，杨雁负担还款义务，如不偿还，林盛鑫有权追究其法律责任，包括申请抵押杨雁名下财产抵扣借款和利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人上诉争议的焦点包括如下三个方面：一是林盛鑫是否以现金出借方式实际向杨雁提供106,000元借款？二是2017年9月6日借款合同的约定是否免除了杨雁的部分还款义务？三是杨雁依据生产管理承包责任协议书支付的押金能否抵扣本案债务？关于第一个争议焦点，本院认为，涉案《借条协议》的内容实质是杨雁对其所欠林盛鑫款项的确认，其中明确载明借到林盛鑫现金106,000元，并记载了款项的来源，有杨雁的签名确认，现杨雁又主张其未收到该部分现金借款，明显与本案证据显示的事实不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，2017年9月6日借款合同的相关约定，确定的是林盛鑫在杨雁不履行还款义务的情况下有权向杨雁主张抵押其名下财产，并未确定财产的具体情况，亦未由此免除杨雁的还款责任，故杨雁的该项上诉理由缺乏事实基础，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案现有证据无法证实双方达成了以押金抵扣涉案借款的合意，亦无证据显示林盛鑫确定地负有返还杨雁押金的义务，故该项上诉主张显然不能成立，本院予以驳回。综上所述，杨雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,919元，由杨雁负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十一月七日书记员 肖丹婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……