江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1460号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路3号。负责人：陈忠，该分公司经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许秋泉，男，1955年8月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：裴福财（曾用名：裴佛才），男，1991年7月6日生，汉族，住四川省三台县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保绵阳公司）因与被上诉人许秋泉、裴福财机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初5397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保绵阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.许秋泉主张的在2018年1月17日至1月23日期间住院医药费是治疗其自身疾病所产生，与道路交通事故没有关联性，应由其自行承担。许秋泉第2次入院记录和出院记录载明，上述期间许秋泉因反复咳嗽咳痰10余年、发热一天入院，经医院诊断，许秋泉系感染性发热；慢性阻塞性肺疾病急性加重期，阻塞性肺气肿；呼吸衰竭。上述病症与涉案交通事故不具有关联性。2.鉴定意见残疾评定不合理，许秋泉的伤势不能构成残疾等级，且三期评定期限过高。即使按照鉴定意见赔偿，伤残及被扶养人生活费赔偿系数也应当为21%，一审认定为22%错误。同时，对于被扶养人生活费，应当扣除被抚养人的其他生活来源后进行计算。被上诉人许秋泉辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人裴福财未作答辩。许秋泉向一审法院起诉请求：其因交通事故造成损失为医疗费52176.05元、住院伙食补助费800元、营养费3600元、护理费13100元、误工费249840元、交通费4300元、伤残赔偿金166144元、残疾器具费980元、精神抚慰金11000元、被扶养人生活费14730元、鉴定费3060元，合计519730.05元，扣除交强险107000元后由裴福财、人保绵阳公司按责任承担70%，合计应赔偿395911.1元。一审法院认定事实：2017年7月14日，裴福财驾驶川Ｂ×××××号小型轿车（车上搭载周情），沿同方向只有一条机动车道的无锡市锡山区鹅湖镇甘吴路由北桥往甘露方向行驶超过城市道路规定的每小时50公里时速，行驶至甘露大桥往甘露方向弯道处，未实行右侧通行，遇许秋泉未按规定系安全带，驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车沿甘吴路由甘露往北桥方向未实行右侧行驶，结果川Ｂ×××××号小型轿车车头左前侧与苏Ｂ×××××号小型普通客车车头左前侧发生碰撞，造成二车损坏，裴福财、许秋泉、周情三人受伤。事故发生后，交警大队作出道路交通事故认定书，认定裴福财负事故主要责任，许秋泉负事故次要责任。川Ｂ×××××号小型轿车系裴福财所有。人保绵阳公司为川Ｂ×××××号小型轿车承保了保险期间自2016年9月29日起至2017年9月29日止的交强险及保险限额为1000000元的商业三者险并承保了商业三者险不计免赔率，本起事故发生在保险期间内。许秋泉在事故中受伤，被送至医院住院治疗，就事故造成的医疗费（不含人血白蛋白费用）、交通费、住院伙食补助费，许秋泉诉至一审法院，一审法院已于2017年12月26日作出（2017）苏0205民初4982号民事判决书,判令人保绵阳公司在交强险限额内赔付13000元，在商业三者险范围内赔付70%即166975.05元,扣除人保绵阳公司已垫付的费用10000元，共计赔偿许秋泉169975.05元。另医院诊断证明书上载明：患者住院期间因病情需要使用人血白蛋白；医院医嘱记录单显示，许秋泉在该次治疗中使用人血白蛋白注射液共计16瓶；许秋泉提供江苏增值税普通发票证明17瓶人血白蛋白的价格为9010元。因伤势，许秋泉于2017年8月在无锡俊梅医疗器械经营部购买轮椅，花费980元。后许秋泉多次进行复诊，并分别于2018年1月17日至1月23日、2018年11月26日至12月6日在中国人民解放军第一〇一医院再次入院治疗，产生医疗费共计43166.39元。人保绵阳公司认为第二次住院记录中载明许秋泉系因咳嗽、咳痰、发热而住院治疗,与本次交通事故没有关联性，产生的医疗费用不应计入本次事故医疗费损失。一审中，许秋泉就其损伤申请司法鉴定，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年6月6日作出司法鉴定意见书，评定许秋泉6椎体粉碎性骨折、椎管内骨性占位评定为九级伤残，肋骨骨折4根以上（不足8根）并后遗2处畸形愈合评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）360日、护理期120日、营养期120日。为此，许秋泉支付鉴定费3060元。时素英（1931年8月12日出生）与许炳生（已去世）生育有儿子许秋泉、女儿许月英、许荷英。上述事实，有许秋泉提供的诊断证明书、临时医嘱记录单、长期医嘱记录单、入院记录、出院记录、费用结算清单、医疗费发票、无锡俊梅医疗器械销售专用票据，无锡中诚司法鉴定所司法鉴定意见书，户籍信息证明，民事判决书以及当事人陈述等证据在案证明。一审中，许秋泉提供：1.无锡鑫盛电源材料有限公司（以下简称鑫盛公司）营业执照、全日制劳动合同书，载明2017年1月5日鑫盛公司与许秋泉签订劳动合同，约定聘请许秋泉为总经理，年薪25万元；2.记账凭证（工资表），载明许秋泉自2017年1月至6月期间每月工资为3500元；3.年所得申报表、无锡农村商业银行业务凭证，载明许秋泉于2018年3月8日缴纳2017年度工资薪金所得个人所得税36345元。许秋泉陈述，鑫盛公司法定代表人许伟峰为其儿子，但因经验尚浅，实际由其主要负责公司经营活动，其每年获得报酬25万元，每月发放3500元工资，年底再结清剩余工资款，据此许秋泉主张以每年25万元为标准计算误工费损失。对此，人保绵阳公司认为因鑫盛公司与许秋泉之间的特殊关系，上述证据皆真实性存疑、证明力低，且许秋泉缴纳了2017年整年度的工资所得税，可见其并未因事故造成误工损失，对其主张的误工费不予认可。为查清事实，法院至无锡市锡山区税务局调取许秋泉个人所得税申报记录，自2015年1月至2019年12月期间，目前仅查询到许秋泉2017年个人所得税（年所得12万元以上）自行申报记录1条，申报年所得额为252000元，受理时间为2018年3月7日。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，许秋泉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中许秋泉因伤治疗产生的住院伙食补助费800元，因许秋泉、人保绵阳公司均无异议，法院予以认定。关于双方有争议的费用，法院现作如下认定：1.关于医疗费，人保绵阳公司提出许秋泉第二次住院期间产生的医疗费用不应计入损失的意见，因其未能提供相反证据证明该次治疗确系与本次事故无关联性,法院不予采纳。根据许秋泉提供的诊断证明书、医院医嘱记录单、医疗费票据等，可证明许秋泉在本次事故治疗中需要使用人血白蛋白注射液，且已使用16瓶计8480元，核算认定医疗费损失共计51646.39元；2.关于营养费，按30元/天计算，营养期参照司法鉴定意见书为120天，认定营养费为3600元；2.关于护理费，按100元/天计算，护理期限参照司法鉴定意见书为120天，认定护理费为12000元；3.关于误工费，现许秋泉提供相关证据主张误工费标准为250000元/年，法院注意到其于2018年3月8日缴纳了工资薪金所得个人所得税36345元，缴税凭证中载明所属时期为2017年1月1日至2017年12月31日。司法鉴定意见书认定许秋泉误工期为360天，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费的相关规定，法院现认定许秋泉因伤造成误工，但其2017年7月至12月并未因此造成收入减少，该期间主张的误工费法院不予支持，自2018年1月起的误工损失124920元，法院依法予以支持；4.关于残疾赔偿金，许秋泉的伤残等级分别被评定为构成九级伤残、十级伤残，视为丧失劳动能力22%，按照城镇常住居民人均可支配收入47200元/年标准计算残疾赔偿金，对许秋泉现主张的残疾赔偿金166144元予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金，故法院按照城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年标准计算确认被扶养人生活费为10802.7元，确认残疾赔偿金共计176946.7元；5.残疾辅助器具费，根据许秋泉提供的器具购买票据认定为980元；6.关于精神损害抚慰金，根据许秋泉的伤残等级、过错程度等因素认定为7700元；7.关于交通费，法院根据许秋泉的伤情及实际就诊情况酌定交通费为500元。以上，许秋泉的损失为：医疗费用赔偿限额56046.39元（医疗费51646.39元、住院伙食补助费800元、营养费3600元）、死亡伤残赔偿限额323046.7元（护理费12000元、误工费124920元、残疾赔偿金176946.7元、残疾辅助器具费980元、精神损害抚慰金7700元、交通费500元），合计379093.09元。因川Ｂ×××××号小型普通轿车在人保绵阳公司投保了交强险和商业三者险及商业三者险不计免赔险，故许秋泉的上述损失应由人保绵阳公司在交强险限额内赔付107000元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分的损失272093.09元，由人保绵阳公司在商业三者险范围内赔付70%即190465.16元。关于人保绵阳公司要求扣除15%非医保用药的意见，因其未能提供所主张的非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代用药的相关证据，法院不予支持。裴福财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利之放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保绵阳公司应于判决生效后十日内向许秋泉赔付交通事故赔偿款297465.16元。二、驳回许秋泉的其他诉讼请求。一审案件受理费2480元，减半收取1240元，鉴定费3060元，共计4300元，由许秋泉负担1070元，人保绵阳公司负担3230元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于许秋泉2018年1月17日至1月23日期间住院医药费。该期间系许秋泉2017年7月因本次交通事故受伤后第2次入一〇一医院住院治疗，且在此之后又于2018年11月26日至12月6日第3次入一〇一医院住院治疗，说明许秋泉前述入院治疗时仍在交通事故受伤康复恢复阶段，因人保绵阳公司未能举证证明许秋泉上述期间入院治疗与交通事故无关联性,故一审法院对其抗辩不予采纳并无不当，本院对其该上诉意见亦不予支持。关于残疾等级及相关赔偿费用的计算。许秋泉伤情经法院委托鉴定机构进行司法鉴定，评定为九级伤残一处、十级伤残一处，人保绵阳公司对残疾等级不认可但无足以推翻的相反理由或证据，故一审依法认定鉴定意见的证明力并作为认定残疾赔偿金及被扶养人生活费的依据，并无不当。因许秋泉九级伤残、十级伤残各一处，故其残疾赔偿金叠加系数应为20%+2%=22%，人保绵阳公司上诉认为伤残系数应为21%的意见不能成立，本院不予支持。人保绵阳公司上诉还提出被扶养人生活费中应当扣除被抚养人的其他生活来源，但并未提交证据证明，本院对其该上诉意见不予采纳。综上所述，人保绵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由上诉人人保绵阳公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年六月二日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静