山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1182民初895号 原告：汾阳市峰凡运输有限公司，住所地：汾阳市栗家庄乡芦家庄村东。 法定代表人：贾智峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：付锦，山西省汾阳市文峰路通信公司小区居民，系公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：汾阳市西河路。 负责人：武军伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕鹍，山西省汾阳市清华苑小区居民，系公司员工。 原告汾阳市峰凡运输有限公司（以下简称峰凡公司）与被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷暨追偿权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付锦，被告保险公司委托诉讼代理人吕鹍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币210,000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年10月23日10时28分许，史庆祯驾驶原告所有的晋J×××××/晋J×××××挂牵引半挂车沿307国道由东向西行驶至66KM处时，与在此停置的一辆微型面包车车上人员武清杰下车时倒地后被辗压，造成武清杰当场死亡的交通事故。经汾阳市交警队认定，武清杰负事故的主要责任，史庆祯负事故的次要责任。事故发生后，经汾阳市交警队主持调解，除去保险公司在交强险限额内承担110,000元外，剩余部分由原告承担40%、武清杰承担60%，原告对武清杰的家属进行了相应的赔偿，支付了死者家属死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计320,000元。综上，原告认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，只要不违反大部分与小部分的原则，按照40%赔付死者是合理的，符合保险合同的条款第二章第23条载明的内容，依法应当得到支持。 被告保险公司辩称，对事故的真实性及事故责任认定予以认可。事故发生在保险期限内，我司在交强险及商业险、机动车损失险责任限额内进行赔偿。原告在本起事故中，负次要责任，原告要求承担40%的责任，我司不予认可，我公司认可30%。我公司在交强险项目下，已经赔付死者110,000元，其余部分在商业第三者责任险内按责任赔偿。武歆晨与死者不在一个户口上，故对于原告提供的鲁全香、武歆晨户籍证据不予认可，对鲁全香等人提供的证明真实性不予认可。其余证据均予以认可。对于计算上，丧葬费已经包含亲属误工损失，所以对原告请求的误工费不予认可，精神抚慰金，不属于保险责任，不予认可。根据被扶养人证据材料核实，被抚养人的实际年龄，一次性补偿款，无法律依据，不予认可。其余认可原告的计算方式。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告保险公司认为武歆晨与死者武清杰不在一个户口簿上，故对于原告提供的鲁全香、武歆晨户籍证据不予认可；本院认为，为证明武歆晨系死者武清杰的女儿，原告除提交武歆晨户口簿外，还提交汾阳市公安局出具的武歆晨出生登记证明及汾阳市栗家庄乡石家庄村村民委员会证明(证明武歆晨系死者武清杰的女儿，鲁全香系死者武清杰母亲)，上述证据均明确记载武歆晨系死者武清杰的女儿，互相印证，足以证明武歆晨系死者武清杰的女儿，鲁全香系死者武清杰的其母亲。 2、被告保险公司认为鲁全香等人2019年5月11日出具的证明真实性不予认可；本院认为，原告提供的鲁全香等人2019年5月11日出具的证明，其证明内容与原告提供的协议书、道路交通事故调解书、收到赔偿金收据等互相印证，该证明内容只是对上述其他证据的进一步确认，且被告保险公司并无其他证据证明鲁全香等人2019年5月11日出具的证明不真实，被告保险公司的上述主张不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年10月23日10时28分许，史庆祯驾驶原告所有的晋J×××××/晋J×××××挂牵引半挂车沿国道307由东向西行驶至667KM路段时，遇在此停置的一辆微型面包车车上人员武清杰下车时倒地后被辗压，造成武清杰当场死亡的交通事故。该起事故经汾阳市公安局交警大队认定，武清杰负事故的主要责任，史庆祯负事故的次要责任。事故发生后，2018年10月29日，史庆祯经与死者武清杰家属委托代理人岳利文协商达成赔偿协议书，约定由史庆祯赔偿死者武清杰家属320,000元，其中210,000元由史庆祯直接给付受害者家属，余款110,000元由被告保险公司理赔后支付，死者武清杰家属已实际得到该320,000元赔偿款，其中由史庆祯直接给付受害者家属的210,000元，实际是由原告峰凡公司支付的。2018年11月7日，为进一步明确事故责任比例，史庆祯与死者武清杰家属委托代理人岳利文在汾阳市公安局交警大队的主持下，达成调解协议，约定史庆祯赔偿死者武清杰家属丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费478,193.5元；关于各方的损害责任及比例约定：武清杰赔偿金应先从史庆祯车所投保的交强险中扣除后再按照事故赔偿责任比例分别承担，史庆祯承担40%，武清杰承担60%。 死者武清杰死亡时的直系近亲属有母亲鲁全香(鲁全香生于1953年8月19日，鲁全香生育有一子武清杰，一女武海平)，妻子刘晓玲，女儿武歆晨（生于2011年12月6日）。 原告峰凡公司所有的事故车辆晋J×××××/晋J×××××挂牵引半挂车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额1,000,000元）,同时投有不计免赔险，事故发生在保险期内。原告与被告保险公司签订的商业第三者责任险第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人与被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%等，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。被告保险公司已在交强险限额内赔偿死者武清杰家属110,000元。 本院认为：本案系机动车与行人之间发生交通事故引发的事故车辆所有人先行赔偿死者家属后的追偿权之诉。汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。原告峰凡公司所有的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告峰凡公司在先行赔偿死者家属后的合理损失应由被告保险公司在交强险财产限额内履行先行赔偿义务，不足部分由被告保险公司按照保险合同的约定及事故责任在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。本案争议焦点是被告保险公司应该按照什么样的事故责任比例承担事故责任，而如何确定事故责任比例，则要依据原、被告之间签订的保险合同相关条款如何约定。原、被告一致认可的商业第三者责任险合同第二十三条约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；被保险人与被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%等，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准；其中，关于被保险人与被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的表述，可见，相关合同条款允许被保险人与被保险机动车一方根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故来确定事故责任比例的，本案中，原告峰凡公司作为被保险人与被保险机动车一方选择在公安机关交通管理部门主持下与事故受害方自行协商来确定事故责任比例，符合保险合同相关条款的约定，被告保险公司在商业险第三者责任险范围内应按照保险合同相关条款的约定，以原告峰凡公司作为被保险人与被保险机动车一方与事故受害方自行协商来确定事故责任比例40%赔偿原告垫付的死亡赔偿金。 原告峰凡公司已经对受害人武清杰近亲属进行了赔付，履行了赔偿责任，基于事故车辆晋J×××××/晋J×××××挂牵引半挂车在被告保险公司投保商业第三者险的事实，依法向实际侵权人及保险人追偿，符合法律规定，作为原告，其主体适格。原告峰凡公司与受害人武清杰亲属达成的和解协议书合法有效，但对第三人不发生约束力。原告峰凡公司因武清杰死亡受到的损失，具体赔偿数额应依法律规定确定，超出部分，应视为原告峰凡公司对武清杰家属的自愿赠予。 原告峰凡公司的合理损失为：1、武清杰死亡赔偿金384,240元（[10,788元+8,424元]×20年）；2、丧葬费30,773.5元（按照上一年度城镇职工平均工资计算为61,547元÷12月×6月）；3、被抚养人生活费109,512元，[死者母亲63,180元(8,424元/年×15年÷2）+死者女儿46,332元(8,424元/年×11年÷2)，原告请求死者女儿武歆晨扶养费50,544元(8,424元/年×12年÷2)，抚养期要求按12年计算，但武歆晨生于2011年12月6日，2008年武清杰死亡时，武歆晨已7周岁，其抚养期应按11年计算]；4、精神抚慰金50,000元（精神抚慰金是因发生交通事故致受害人武清杰死亡，给其家属造成精神损失的补偿，本案中武清杰的死亡，其家属遭受巨大的痛苦，原告请求50,000元与本院审判实践一致，本院予以采纳）；5、处理丧葬事宜人员误工费6,829.15元（51,930元÷365天×16天×3人），关于处理丧葬事宜人员误工费，被告保险公司认为丧葬费已经包含亲属误工损失，所以对原告请求的误工费不予认可；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。按照该规定，受害人死亡的，除丧葬费外，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，因此，被告保险公司的上述主张不能成立。以上原告的合理损失共计581,354.65元，被告保险公司已在交强险死亡伤残限额内先行承担110,000元，不足部分471,354.65元在商业第三者责任险内承担40%计188,541.86元，由于原告峰凡公司已实际赔偿受害人武清杰家属210,000元，该188,541.86元被告保险公司应直接赔偿原告峰凡公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十六条第一款第二项，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告汾阳市峰凡运输有限公司188,541.86元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,225元，由原告汾阳市峰凡运输有限公司承担227元，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担1,998元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇一七年六月二十日 书记员  王显豪