重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0101初442号 原告：李世家，男，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈志宏，男，1965年12月7日出生，汉族，住所地湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。 原告李世家与被告陈志宏合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月10日、2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告李世家的委托代理人冯久，被告陈志宏及其委托代理人谢泽仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世家向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的合伙关系；2、判决原、被告进行合伙清算，按盈亏各负担50%的比例清算后由被告补偿原告726177元。本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告于2011年8月达成口头合伙协议，由原告出资金，被告出项目，双方合伙搞工程，盈亏各负担50%。原、被告共合伙承包了四个项目，合伙期间双方各自的开支各自保管票据，期间被告只给原告打款530000元，另外帮原告偿还了借款730000元，但所有项目的工程款全部划给了被告。工程结束后，2014年9月10日双方进行合伙清算并形成清算协议，双方共同经手支出4530622元，各自应分摊2265311元，但被告总支出仅为2113823元，故还应补足出资款151488元给原告。由于合伙收入4100000元全部由被告领取，应按50%的比例进行分配，即2050000元。品除被告打款530000元及代原告清偿的债务730000元，以及原告应承担的工程亏损额215311元后，还应支付原告574689元。加上被告应补足的出资款151488元，被告累计还应支付原告726177元（4100000÷2-530000-730000-215311＋151488）。 被告陈志宏辩称，被告不认可原告的诉讼请求。虽然约定是原告出资被告出项目，扣除必要费用后对半平分。但在实际合作中原告未出资，所有开支均由被告出资。虽然工程款4100000元在被告手中，除去开支后总的亏损430622元。另外，被告代原告偿还了借款本息1160000元以及打款530000元，同时原告保管卖废铁的收入135266.50元。以上费用本应由原告补付被告，被告保留向原告追索的权利。本案应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的以下事实，本院予以确认：2011年8月，原、被告口头达成合伙协议共同承建工程，由原告出资被告出项目，盈亏按各自50%的比例分摊。双方共合伙合作了四个项目，即：建南培训中心及公路护栏、新店二井污水池、黄水清水池，项目均已完工，工程款总计4100000元，均由被告领取。2014年9月10日，原、被告共同委托人员进行合伙清算并签订书面协议，双方确认李世家经手支出费用2416799.10元，陈志宏经手支出费用2113823元，合伙期间总支出4530622元，工程总价款4100000元，工程总亏损430622元。协议由原告之妻陈青以及被告陈志宏签名确认。另外，庭审中双方确认合作期间被告曾经向原告打款530000元。 本案双方争议的焦点一是清算协议上所载明原、被告各自经手的支出是否即为双方各自的出资；二是被告代原告清偿的债务本息金额的认定。 针对上述争议焦点，本院结合庭审查明事实及双方所举示证据认定如下： 原、被告口头约定的合伙方式是原告出资金被告出项目，盈亏均摊。合伙期间，双方并没有就各自的出资统一管理做账，且双方都经手有开支。合伙项目结束后，2014年9月10日双方作了最终结算，现在双方也均认可该结算结果。对于双方经手支出的费用，以及被告所领取的工程款总额也无异议，故应以该结算结果作为本案定案的依据。被告主张结算清单上所列的李世家总费用2416799.10元并非原告实际出资，仅仅是由原告经手开支的费用，所有款项均系被告实际支付。对此，本院认为，由于双方没有对各自的成本投入统一安排人员进行记账，现在原告经手的费用原始票据均由原告保管持有，而由谁支付费用即由谁保管相应的支付凭证也符合日常生活经验法则。合伙期间被告除代为偿还的债务以及向原告打款530000元外，并无其他向原告支付款项的行为，也没有充分证据证明原告所保留的支付凭证均系被告所实际支付。虽然被告在庭审中提交了一些票据，但其陈述上述票据其中亦包括结算清单所列被告经手的开支票据，无法进行区分对应。同时，上述票据是否均系用于合伙开支，亦无法确认。倘若按照被告的说法，原告未出资一分，被告在支付了全部工程费用4530622元后，实际工程总收入仅为4100000元，被告除垫付了亏损430622元，还给原告打款530000元并代还债务1160000元，如此大的垫资，既不符合双方最初关于全部由原告出资的约定，也明显有违常理，更不符合合伙经营的一般合作模式。本院认为，既然双方在结算时已对各自的支出费用作了确认，且原告经手的费用原始票据均由其持有，被告亦无充分证据证明原告所持票据均由被告实际支付，故本院采信原告的主张，即合伙期间原告的投入金额为2416799.10元。 关于被告代为清偿债务本息的认定。由于合伙期间原告举债用于合伙开支，而业主所拨付的工程均由被告全部领取，故在合伙期间由被告代为清偿了部分以原告名义对外所负债务，且原告同意将此费用纳入一并予以结算本院予以确认。本案被告主张代为归还的债务本息共计1160000元，即余东伟本金200000元利息130000元；谭治安本金100000元利息20000元；胡继现50000元、袁中玉本金300000元利息360000元。原告在第一次庭审时，除了对归还袁中玉的利息360000元有争议，主张应按月息2分计算利息160000元外，对其余债务本息均予认可，共计960000元。第二次庭审中，原告的主张发生了变更，对全部债务本金650000元仍予以认可，利息仅认可余东伟60000元、谭治安20000元，共计认可730000元。本院认为，虽然被告未完整提交向余东伟支付利息的转账凭证，但按月息2分计算支付利息符合相关法律规定，也符合公平原则。由于向袁中玉的还款仅有债权人出具的收条无支付凭证，且按月息5分计算利息借条上也未明确进行约定。考虑到原、被告的合伙协议纠纷之前已经过两次诉讼，双方各自的主张、观点以及对证据的质证意见均曾在庭审中有过明确的表达，原告在第一次庭审中明确认可向余东伟的还款金额以及同意按该月息2分向袁中玉计付利息较为客观公允，故本院以原告第一次庭审确认的960000元作为被告代为还款本息的金额。 综上，本院认为，原、被告双方在合伙事务结束后对合伙项目的收入及支出作了结算，应予确认。由于合伙期间所取得的收益均由被告保管，应按各自的投资情况在品除亏损及被告已支付原告的费用后，剩余部分应由被告支付原告。如前所述，本院已认定原告的出资额为2416799.10元，被告的出资额为2113823元，首先，被告应补足的投资款为151488.05元。但同时原告需承担亏损215311元（430622÷2），品除后，原告尚应补付被告63822.95元。由于原告应分得的合伙收益为2050000元（4100000÷2），品除合伙期间被告已支付的530000元及代还款960000元，剩余560000元被告应支付原告。该款在品除上述原告应补付被告的费用63822.95元后，剩余496177.05元（560000-63822.95）应由被告支付原告。结算清单上出现的卖废铁的收入，被告主张系单独的费用并非合伙结算项目，故本案中不作处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第55条之规定，判决如下： 一、被告陈志宏于本判决生效后二十日内将其保管的合伙收入496177.05元支付原告李世家； 二、驳回原告李世家的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元由原告李世家负担5029元，由被告陈志宏负担4371元（原告已全额垫付，被告应负担之金额迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并受到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定时间内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖丽华 人民陪审员  熊德詠 人民陪审员  汪雪莲 二〇一七年六月三十日 书 记 员  戴林桃