广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终223号上诉人（原审原告）：中山市金创通信设备有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路48号怡中大厦2楼202室，统一社会信用代码91442000574528410M。法定代表人：张婕，执行董事。委托代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：何建辉，该局南朗分局副局长。委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。原审第三人：郭汉明，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市金创通信设备有限公司（下称金创公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，郭汉明是金创公司的员工。2016年1月3日上午8时30分许，郭汉明驾驶摩托车上班途经中山市朗镇榄横路加和五金厂对开路段时受到非本人主要责任的交通事故伤害。事故发生后，郭汉明被送往中山市朗医院治疗，后转中山市中医院治疗。经中山市朗医院诊断为：1.脊髓损伤；2.颅脑闭合性操作损伤；3.额面部多发骨折；4.全身多处挫裂伤。后经中山市中医院诊断为：1.颈髓损伤；2.颈椎骨折（C4棘突、C5右侧下关节突）；3.寰枢关节半脱位；4.中型颅脑损伤；5.额部、颌面部多发骨折；6.额部、鼻唇沟、左踝皮肤软组织挫裂伤；7.口腔浅表损伤；8.全身多处皮肤软组织挫擦伤；9.肺大泡；10.右肾结石；11.右眼角膜损伤（角膜上皮损伤）；12.颈胸背部毛囊炎。2016年3月7日，就郭汉明受到的交通事故伤害郭某某与郭汉明均主张仅以“1.脊髓损伤；2.颅脑闭合性损伤；3.额面部多发骨折；4.全身多处挫裂伤；5.颈髓损伤；6.颈椎骨折（C4棘突、C5右侧下关节突）；7.寰枢关节半脱位；8.中型颅脑损伤；9.额部、颌面部多发骨折；10.额部、鼻唇沟、左踝皮肤软组织挫裂伤；11.口腔浅表损伤；12.全身多处皮肤软组织挫擦伤；13.右眼角膜损伤（角膜上皮损伤）”向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、郭某某、郭汉明身份证复印件以及亲属关系证明、中山市交警支队南朗大队的证明、路线图、中山市朗医院疾病证明书、中山市中医院疾病证明书及相关病案材料、梁某某出具的证明、荣誉证书、通话记录、企业机读档案登记资料等。市人力资源社会保障局受理后，于同年3月28日向金创公司发出工伤认定举证通知书，要求金创公司在收到通知书之日起５天内就郭汉明受到的伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。金创公司向市人力资源社会保障局提交了营业执照副本、应征人员履历表、担保书、招工体检表、2015年8月至12月促销员薪资表、入职培训人员名单、郭汉明的工商银行卡、金创公司的《关于员工入离职、调岗办理的通知》、《关于员工考勤管理制度的通知》以及郭汉明的受伤不属于工伤的书面意见，认为郭汉明已于2015年12月30日起自动离职，郭汉明的受伤与该公司无关，不应当认定为工伤。市人力资源社会保障局到中山市公安局交通警察支队南朗大队调取了交警部门对郭汉明的询问笔录材料，并制作了路线图。市人力资源社会保障局分别向郭汉明、郭某某、谢某某、曹某、黄某某、黎某某、李某某等进行调查并制作了调查笔录。其中，谢某某、曹某、黄某某、黎某某、李某某在笔录中均确认郭汉明是金创公司的员工，李某某、曹某证实2016年1月2日，郭汉明仍在中山市朗镇永通泰手机店上班，黄某某证实，2016年１月2日晚谢某某以微信群的方式通知员工1月3日早上在中山市朗镇恒波手机店门口开会，当时通知开会的微信群，郭汉明有账号在里面。2016年7月19日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]07718号认定工伤决定书，认为郭汉明是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，郭汉明的受伤应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定郭汉明于2016年1月3日上午8时30分许在中山市朗镇榄横路加和五金厂对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2016年8月5日将认定工伤决定书送达给金创公司。郭汉明于2016年7月29日收到认定工伤决定书。金创公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销市人力资源社会保障局中人社工认[2016]07718号认定工伤决定；2.诉讼费由市人力资源社会保障局承担。原审法院另查明：郭某某是第三人郭汉明的父亲。金创公司与中山市朗镇永通泰手机店、中山市朗镇恒波手机店是合作关系。金创公司的正常上班时间为上午９点到下午18点，午休为一个半小时（12：00-13:30）。公司对销售人员的休息日不作固定安排，除周六、周日、周一、节假日不能休息，其它时间在安排好工作的情况下，进行调休。原审法院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，对郭汉明于2016年1月3日受伤及市人力资源社会保障局工伤认定的程序没有异议。本案争议焦点在于：一、郭汉明受伤是否属于上班途中；二、郭汉明驾驶摩托车摔伤是否属于交通事故，受到的伤害没有经过交警部门认定责任，能否认定工伤。关于焦点一：郭汉明受伤是否属于上班途中的问题。根据工伤认定申请表、中山市交警支队南朗大队的证明、应征人员履历表、担保书、招工体检表、薪资表、梁某某的证明、企业机读档案登记资料、相关病案材料、路线图、交警部门对郭汉明的询问笔录、市人力资源社会保障局对郭汉明、谢某某、曹某、黄某某、黎某某、李某某的调查笔录，证实郭汉明是金创公司的员工；郭汉明201６年1月3日交通事故发生当时是8时30分左右，交通事故发生地点位于郭汉明居住地到工作地点中山市××手机店××路线上，郭汉明发生交通事故的时间和地点符合郭汉明在上班途中，且受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤。为此，市人力资源社会保障局认定郭汉明于201６年1月3日8时30分许在中山市朗镇榄横路加和五金厂对开路段受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。对金创公司提出郭汉明已于201６年1月1日起即没有上班，与该公司的劳动关系已解除的主张，无证据支持，且与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予支持。关于焦点二：郭汉明受伤是否属于交通事故，没有交警部门认定责任能否认定工伤的问题。本案中，根据中山市交警支队南朗大队出具的《证明》证实，2016年1月3日8时30分，郭汉明驾驶粤Ｔ×××××号二轮摩托车沿榄横旧路由横门往南朗方向直行至榄横旧路加和五金厂对开路段时遇路面积水且伴有沙石，郭汉明驾驶摩托车闪避不及导致车辆倒地致郭汉明受伤。由此可见此次交通事故的发生主要是道路路面积水且伴有沙石，郭汉明驾驶摩托车闪避不及所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，郭汉明驾驶摩托车在道路上摔倒受伤属于交通事故。而根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见……为依据，……。”第二款规定“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，郭汉明发生的交通事故虽然交警部门未作出事故责任认定，但交警部门出具了证明，证明事故路段路面积水且伴有沙石，郭汉明驾驶摩托车闪避不及导致车辆倒地受伤。市人力资源社会保障局根据查明的事实，认定郭汉明不承担事故主要责任，符合法律规定，并无不当。金创公司提出郭汉明是自行摔倒，不属于交通事故，应自行承担全部责任及后果的诉讼意见，原审法院不予采信。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，金创公司认为郭汉明所受伤害不属于工伤的，应承担举证责任，但该公司并未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故市人力资源社会保障局认定郭汉明受伤是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，并依据该条例第二十条的规定，作出认定郭汉明受到交通事故伤害为工伤的决定，证据充分，适用法律、法规正确，原审法院予以支持。综上，金创公司请求撤销市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]07718号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回金创公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金创公司负担。上诉人金创公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、郭汉明发生事故时已经与上诉人不存在劳动关系。上诉人已经提交证据，证明第三人发生事故时已经离职，郭汉明的调查笔录显示，其在2015年12月31日提出过要辞职，而其他证人证言仅能证明第三人曾经在上诉人处上班。一审判决断章取义，直接认定郭汉明是金创公司的员工，忽略了郭汉明的在职和离职时间，明显错误。二、郭汉明受伤不应当认定为工伤。《工伤保险条例》规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，应认定为工伤。但是本案中，郭汉明是自己摔倒，其责任在于其自身，不属于非本人主要责任的情形。交警部门的证明显示，郭汉明受伤是因为路面有积水且伴有沙石，但是只要郭汉明谨慎驾驶，也不会导致车辆倒地并致人受伤。同时，交警部门的证明是根据郭汉明的陈述作出的，并不能排除郭汉明隐瞒真实情况、摩托车车况存在问题及郭汉明是否存在酒驾的情况。市人力资源社会保障局在没有相关证据的情形下认定郭汉明不需要承担事故责任，显然没有依据。工伤认定有严格的法律规定，只有符合法定的情形才能被依法认定，如果员工的任何意外都要工伤负责，明显扩大了用人单位的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销市人力资源社会保障局中人社工认[2016]07718号认定工伤决定，本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，请求二审法院予以维持。金创公司认为郭汉明已经与其公司解除劳动关系的证据不充分，市人力资源社会保障局调查的证据证实郭汉明是金创公司的员工。郭汉明发生交通事故的时间和路线均是在上班的时间和路线中，且受到的是非本人主要责任的交通事故伤害，应予认定为工伤。交警部门出具的证明，证明事故属于交通事故，郭汉明是因路面积水且有沙石闪避不及导致车辆倒地受伤的。金创公司认为不是工伤，却不能举证证明，应承担相应的法律后果。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，金创公司曾于2016年4月9日出具了一份《关系证明及情况说明》，称郭汉明于2015年12月29日前在其公司上班，自2015年12月30日起未至其公司上班，根据公司规定，连续三日旷工的，视为自动离职，故郭汉明已于2015年12月30日起自动离职。因此，对于郭汉明在2016年1月3日受伤的情况该公司不知情，不应认定为工伤。金创公司并提供了该公司的考勤制度。在市人力资源社会保障局工伤认定调查阶段为郭汉明做的调查笔录中，郭汉明称其在金创公司下属的南朗一些手机店做销售工作，金创公司规定周六、日必须上班，平时休息安排在周一至周五。2015年12月29日在南朗揽边的中国移动营业厅工作，2016年1月1日下午被安排到新镭手机店工作，2015年12月30日和31日休息。本院认为，审查本案市人力资源社会保障局工伤认定决定的合法性，在于审查市人力资源社会保障局认定郭汉明在发生交通事故伤害时金创公司的员工事实依据是否充分，以及郭汉明的交通事故伤害是否属于应予认定工伤的法定情形。首先，对于郭汉明发生交通事故时是否为金创公司员工的问题，金创公司主张郭汉明在事故之前已有旷工三日的情形，应视为自动离职而不再是其公司员工。而郭汉明则主张有两日是其正常休息日。结合金创公司的员工证言证实事故前一天郭汉明仍在金创公司的下属手机店上班的事实，本院认为金创公司主张郭汉明已自动离职事实依据不足，且若职工因违反公司制度旷工三日作自动离职处理的，仍应当以公司内部行政处理并办理离职手续为据，金创公司以郭汉明发生交通事故后出具的《证明》说明将其作自动离职处理，于劳动合同用工制度不符，不能作为证明郭汉明发生交通事故时已不是其员工的善意证据。故对于金创公司的该上诉主张，本院不予采纳。其次，对于郭汉明在上班途中驾驶摩托车摔倒导致事故伤害是否属于应予认定工伤的交通事故问题，交警部门虽然没有出具事故认定报告，但是从其通过勘验现场后出具的事故《证明》看，郭汉明是因闪避不及路面积水和沙石摔倒受伤，属于交通事故。原审判决认定市人力资源社会保障局在分析现有证据的基础上认定属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的应予认定为工伤的情形正确，本院予以支持，不予赘述。上诉人金创公司认为不能排除郭汉明自身未尽谨慎义务、车辆存在车况问题甚至郭汉明存在酒驾可能的情况，本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当理解为交警部门没有认定为其本人主要责任以上责任，或者有其它证据证明为其本人主要责任以上责任的，即应认定为“非本人主要责任”。而郭汉明是否未尽谨慎义务、车辆是否存在车况问题，并不是排除“非本人主要责任”的法定条件，至于郭汉明是否有酒驾情形，更是需要证据明显证明，而不能以可能性推定。由此，对于金创公司的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决恰当，本院予以维持。上诉人金创公司上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金创公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 薇代理审判员  何海鹏代理审判员  王 昕二〇一七年六月二十九日书 记 员  陈苑琳