北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初25号原告：张士增，男，1968年2月16日出生，汉族，居民，住北京市密云区。被告：闫高华，男，1971年8月19日出生，汉族，居民，住河南省项城市。原告张士增与被告闫高华居间合同纠纷一案，本院于2011年6月16日作出（2011）密民初字第1928号民事判决，闫高华不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2011）二中民终字第14152号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案经过法院三级后商后，北京市第二中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）京02民监1号民事裁定，再审本案。2016年11月23日作出（2016）京02民再111号民事裁定，撤销（2011）二中民终字第14152民事判决及本院（2011）密民初字第1928号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张士增、被告闫高华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张士增向本院提出诉讼请求：要求闫高华按欠条给付5万元欠款，并承担本案诉讼费。事实及理由：2006年9月，经我联系，闫高华承接北京朝阳来广营观塘工地别墅防水工程，按照事先约定，我为其垫付部分工程款，应分一半的利润。2010年11月7日，闫高华为我出具一张5万元的欠条。此款经多次索要未果，故起诉要求闫高华给付。闫高华辩称：张士增给我介绍工程属实，并未垫款，欠条是张士增威胁的情况下所写，工程没有利润，况且在施工过程中，我已给付2万元的好处费，故不同意张士增的诉讼请求。本院在审理（2011）密民初字第1928号一案时，查明如下事实：2010年11月7日，闫高华为张士增出具欠条一张，欠条上写明：“今欠张士增50000元（伍万元正）”。对该欠条，张士增称系为闫高华垫付的工程款；闫高华则答辩系张士增向其索要的工程介绍费，并称是受张士增威胁的情况下出具欠条，并已经报案。本院向闫高华释明了举证责任及期限，要求对其答辩意见提供证据，但闫高华未能在规定的期限内提供证据证明欠条上涉及的款项为工程介绍费，以及欠条是在受张士增威胁的情况下出具。为核实闫高华报警情况，本院联系了北京市公安局密云分局刑侦大队办案人员，据办案人员介绍，闫高华为欠条一事曾报警，但已明确告知其属于民事纠纷，未构成刑事案件立案条件。据此，本院依据欠条的内容，认定张士增与闫高华之间债权债务关系属于民间借贷，判决闫高华偿还。本案审理中，双方均未提供新证据。针对闫高华向北京市第二中级人民法院申请再审时提出“密云公安局的询问笔录能够证明欠条是在胁迫下出具”。本院调取了北京市公安局密云分局的卷宗，记录如下事实：1、2011年4月22日，接受刑事案件登记表记载：闫高华报案内容为，2010年11月份，张士增将其叫到密云世豪酒店西门口，在张士增的轿车上，给张出具一张5万元的欠条。当日，公安机关对双方分别做了询问笔录。该笔录在欠条的形成性质上，双方各执一词。对工程利润分配说法，原告张士增认为，利润均分；闫高华认为，多挣多得，少挣少得。对北京朝阳区来广营观塘工地别墅的防水工程，是经张士增介绍，闫高华施工，双方均无异议。2、呈请不予立案报告书记载：双方曾于2011年3月18日一同来到密云刑警大队，以咨询的目的，解决二人之间的经济纠纷，且双方表示自行解决，不需要公安机关办理及做笔录。同时证实，闫高华为张士增所打欠条，是在无威胁的情况下形成。对2011年4月22日闫高华报案亦做了说明：“闫高华来到刑警大队称，双方的债务纠纷已到法院处理，但法院需要公安机关出具相关手续，此事不需要公安机关办理。之后，告知双方之间的纠纷不属于刑事案件……”3、证人赵某证实：2006年10月，经张士增介绍，赵某将防水工程给了闫高华。施工中，经闫高华同意，通过赵某给了张士增2万元现金。赵某不能证明2万元是否属于张士增的垫资还是闫高华给付的好处费。赵某与闫高华的防水工程订有承包协议；对工程总量，承包方式，结算价格及利润做了说明，与2011年4月22日，闫高华在公安机关所作笔录，存在较大分歧。4、2012年6月5日，北京市公安局密云分局向闫高华宣读“不予立案通知书”，闫高华拒绝签字。为进一步查明闫高华再审理由，本院依法调取北京市公安局密云分局勤务指挥处报警记录，报警记录证实：闫高华自2010年11月7日至2011年3月18日，以手机158XXXXXXXX号码拨打110报警一次，时间为2011年1月30日。内容为闫高华在密溪路因经济纠纷，张士增将其面包车开走，密云分局溪翁庄派出所出警解决。结合双方庭审的陈述，对本院调取公安机关材料的质证及认证，查明事实如下：2006年9-10月，经张士增介绍，赵某将北京朝阳区来广营观塘工地别墅防水工程承包给闫高华。张士增与闫高华在利润分配上虽说法各异，但能认定双方已达成过一致的意思表示。2010年11月7日，闫高华为张士增出具欠条一张，欠条写明：“今欠张士增50000元（伍万元正）”。为索要上述款项，张士增以债务纠纷为由于2011年3月21日向本院起诉，本院以居间合同纠纷立案。2011年4月8日，4月19日，5月9日三次庭审，依据张士增的诉求及陈述，本院以民间借贷纠纷结案，判决闫高华偿还。审理期间，张士增申请财产保全，本院于2011年4月25日依法对闫高华在中铁二十二局集团有限公司京承（三期）工程第七项目经理部的工程款5万元予以查封，张士增自行承担保全费。判决发生法律效力后，本院执行部门已将案款及迟延履行金7万元，发还张士增。本案在审理过程中，本院主持调解时，根据双方均认可证人赵某能够证明案件事实的情况，拨通赵某电话，调查内容与公安的陈述基本一致，同时证实给闫高华结算总工程款为40多万元。上述事实，有双方当事人陈述、欠条、北京市公安局密云分局的卷宗材料，证人赵某证言等证据在案佐证。本院认为，民事活动及民事诉讼，法律均规定当事人应遵循诚实信用之原则。根据查明的事实，围绕双方的诉争，张士增与闫高华之间债权债务关系的性质、欠条是否合法有效、闫高华是否承担偿还责任，则成为本案争议的焦点。本案中，经张士增居间，促成了闫高华与赵某达成防水工程的承包协议，并已实际履行，才使得张士增与闫高华就利润分配达成分配意向，双方之行为符合居间合同法律关系的性质。张士增促成了合同的成立，其居间义务已经完成，闫高华应当支付相应的报酬，为张士增出具欠条，理应视为其对应支付居间费用数额的认可及居间合同成立的证明。该欠条的形成系双方真实意思表示，在内容及行为上，均不违反法律规定，本院亦应认定张士增与闫高华因居间合同，发生的债权债务合法有效，闫高华理应承担清偿责任。对张士增的诉讼请求，本院予以支持。闫高华的辩证理由与事实不符，其主张不能成立。对在施工中，经闫高华同意，通过赵某给付张士增现今2万元一节，系发生在欠条之前，且对2万元的性质，双方说法各异，故应认定与本案无关。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：被告闫高华于本判决生效之日起十日内，给付原告张士增居间报酬五万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费五百二十元，由原告张士增承担（已交纳）案件受理费五百二十元，由被告闫高华承担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王严冬审判员  薛洪山审判员  栗 茜二〇一七年六月十二日书记员  史 迪