河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0191民初12346号原告王春兰，女，1974年11月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人钱幸军，河南焕廷律师事务所律师，特别授权。被告李爽，女，1983年5月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人李洪超，河南董彦军律师事务所律师，特别授权。被告李利祥，男，1974年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人朱浩，金博大律师事务所律师，特别授权。被告徐圣鉴,男,1972年6月9日出生,回族,住河南省郑州市金水区。原告王春兰与被告李爽、李利祥、徐圣鉴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春兰及其委托代理人钱幸军到庭参加诉讼，被告李爽委托代理人李洪超，被告李利祥委托代理人朱浩到庭参加诉讼，被告徐圣鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月28日，原被告协商：被告李爽将自己位于管城回族区东环路11号2号楼1-2层17号的房产抵押给原告，原告向被告李爽出借70万元，双方当天签订借款合同一份,约定借款时间为2014年8月28日至2014年11月28日，借款月利率2%。由于该合同不够规范，在办理抵押手续时，房管局无法受理，双方没有办理成抵押手续。第二天，被告李爽急用钱，要求被告先行转钱，随后再到房管局办理抵押手续，原告同意。于是在2014年8月29日将出借款转给了被告李爽指定的代收人。2014年9月1日，原被告双方再次到郑州市房管局办理抵押手续。双方按照房管局的要求重新签订了借款合同，合同约定：原告向被告李爽出借人民币70万元，借期自2014年9月1日至2014年11月30日，到期归还本金，若逾期归还本金及违约金（违约金按照借款总金额的日千分之叁），双方同时约定，若因履行合同发生争议，双方约定由合同签订地法院管辖。由于原被告双方签订合同比较仓促，当时并未在合同上写明利息。但双方实际约定借款利息为月息2%，原告的委托人也是按照月息2%向原告支付利息。同时，双方于2014年8月28日签订的借款合同即作废并销毁。原告于2014年9月2日获得郑房他证字第14030814**房屋他项权利证书，载明原告对被告李爽位于管城回族区东环路11号2号楼1-2层17号的房屋有70万元债权。合同到期后，原告多次催促被告李爽还本付息，被告李爽均不予理睬。王春兰在支付借款时,是按照借款人李爽的要求将出借款转入了被告李利祥账户,实际用款人为徐圣鉴.借款合同签订后,李爽要求将出借款转给中间人李利祥,而中间人李利祥称当时将出借款转给了被告徐圣鉴,现李爽称其本人未收到出借款。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，无奈原告诉至贵院，请求法院判令：被告偿付原告借款本金700000元，利息252000元（利息暂计算至2016年5月30日，以后利息按照月息2%支付至本息付清为止），违约金210000元（违约金按照借款本金的30%计算），以上共计1162000元;本案诉讼费、保全费由被告承担。被告李爽辩称，原告与被告李爽虽有签借款合同，但没有转账的事实发生，原告与被告之间不存在真实的借贷关系。被告李利祥辩称，李利祥作为借款中间人已经收到借款人的还款70万元，并已向原告还款34万元，剩余36万元李利祥愿意继续偿还，但是李利祥和原告之间没有借款合同关系，所以只承担36万元本金的还款责任。被告徐圣鉴未发表答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、原告与被告签订的借款合同一份、房屋他项权利证书一份，证明原、被告之间有借贷关系。证据二、转账凭证一份、委托转款证明一份，证明借款合同已实际履行，原告将出借款转入代收人（被告）李利祥账号。证据三、原告通话记录一份，证明原告曾两次催促被告李爽尽快还清借款并解除房子的抵押,原、被告之间存在借贷关系,原告曾多次与被告李利祥及第三人徐圣鉴通话催促借款。证据四、原告与被告李利祥、第三人徐圣鉴的微信及短信聊天记录截屏一份、亚鑫投资公司工商打印信息一份，证明第三人徐圣鉴需要资金，让表妹李爽拿房子担保向原告借款70万元，该次借款李利祥是中间人，所有借款事宜均由李利祥操作，基于这种关系，李爽才授意将出借款转给中间人李利祥，让李利祥将钱转给李爽，再转给徐圣鉴。证据五、被告李利祥、第三人徐圣鉴出具的证明一份，证明被告李爽向原告借款70万元的事实。证据六、被告李利祥和第三人徐圣鉴所开公司的工商信息及招聘简章一份，证明被告李利祥和第三人均从事民间借贷工作。证据七、被告李利祥于2014年11月4日向原告王春兰借款20万元的借据一份，证明李利祥还款中该20万已归还，但与本案借款无关。证据八、9月2日李利祥代被告李爽还利息14000元，9月29日还利息14000元，证明原被告事实上按月息2%支付利息。被告李爽发表如下质证意见：对证据一真实性没有异议。对证据二真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告将出借款转入李利祥账户，但是被告李爽并没有委托李利祥接收，借款合同并没有实际履行。对证据三有异议，通话记录并不能显示原告与被告李爽之间存在借款，只是一个通话记录。对证据四真实性有异议，证据四系原告与李利祥之间的通话和被告李爽无关，并不能显示第三人徐圣鉴让表妹李爽拿房子担保向原告借款70万元，该次借款李利祥是中间人，被告李爽与李利祥之间并不认识，不可能委托李利祥接收原告转款。对证据五真实性没有异议，但是证据五与被告李爽无关，第三人徐圣鉴虽与被告李爽之间是亲戚关系，但第三人并没有委托被告李爽向原告借款。对证据六与本案无关。证据七与被告李爽无关。对证据八认为与本案无关。被告李利祥发表如下质证意见：对证据一李利祥作为中间人知道借款这回事，但没有见过借款合同，对证据二转款凭证中70万转账没有异议，对证明中签字是本人所签，对上面内容应该是原告所制作出来的，对代收此笔款项的内容被告李利祥有异议，李利祥作为中间人只是起到中转作用不是代收。认为证据三与本案无关。对证据四原告明确的证明目的李利祥是借款的中间人，李利祥和原告之间没有借款合同关系。对证据五真实性没有异议，李利祥属于证明人身份，对于具体还款数额可能不正确以还款转账凭证为准。对证据六中亚鑫投资有限公司注册信息真实性无异议，但是和被告李利祥之间没有关联且不能证明李利祥是从事民间借贷工作，对郑州鼎圣商务信息咨询有限公司真实性无异议，但是不能证明李利祥是从事民间借贷工作。对证据七、证据八认为与本案无关。被告徐圣鉴未发表质证意见。经本院审查认为，原告提交的证据七与本案无关，本院不予采信。原告提交的其他证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李利祥为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、工商银行转账凭证一份，证明目的有二，其一，证明原告王春兰于2014年8月29日通过自己尾号为5088的工行卡向被告李利祥尾号为0838的工商银行卡转账41万元，李利祥当即将该41万元转给李爽指定的徐圣鉴尾号为3560账户的事实；其二，证明原告王春兰于2014年9月2日通过自己尾号为5088的工行卡向被告李利祥尾号为0838的工商银行卡转账2万元的事实。证据二、建行银行转账凭证一份，证明原告王春兰于2014年8月29日通过自己尾号为4786的建行卡向被告李利祥尾号7662的建行卡转账27万元，李利祥当即将该27万元转给李爽指定的徐圣鉴尾号5796账户的事实。证据三、李利祥招商银行转账凭证一份，证明目的有二，其一，证明李利祥于2014年12月12日通过自己尾号为0007的招行卡向原告王春兰尾号为5088的工行卡还款5万元的事实，其二，证明李利祥于2014年12月21通过自己尾号为0007的招行卡向原告王春兰尾号为5088的工行卡还款4万元的事实。证据四、李利祥招商银行转账凭证一份，证明李利祥分别于2015年1月26日、2015年2月6日通过自己尾号为2122的招行卡向原告尾号为5088的工行卡还款共计25万元的事实。原告王春兰发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议，2014年8月29日被告李利祥代被告李爽收到原告出借款共计70万元。对证据三真实性无异议，2014年12月12日还的5万利息与本案无关，2014年12月21日为本案70万的利息。对证据四真实性无异议，2015年2月6日25万还的本金及利息是2014年11月5日被告李利祥向原告王春兰借款的本金及利息，其他认为与本案无关。被告李爽发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四真实性没有异议，以上证据并不能显示被告李爽委托李利祥接收银行转账，被告李利祥提交证据与被告李爽无关。被告徐圣鉴未发表质证意见。经本院审查认为，被告李利祥提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年9月1日，原告与被告李爽签订《借款合同》一份，合同载明：借款人向出借人借款数额为人民币柒拾万元（小写：700000元）。借款期限为3个月，从2014年9月1日至2014年11月30日止。合同出借人落款处有王春兰签字捺印予以确认，借款人落款处有李爽签字捺印予以确认。2014年9月2日，被告李爽以其位于管城回族区东环路11号2号楼1-2层17号（权证字08010145**）的房屋作抵押，并办理他项权证，抵押债权数额为700000元，抵押权人为王春兰。2014年8月29日、2014年9月2日，王春兰分别向李利祥转账41万元、27万元、2万元，以上三笔转账共计70万元，有银行往来明细账为凭。原告提交的被告李利祥于2015年7月29日向原告王春兰出具《还款计划》载明：2014年9月份王春兰与李爽借款合同共计700000元，二月份已还280000元，剩余本金利息未付：计划8月30号以前全部结清。落款处有李利祥签字，并有徐圣鉴作为证明人签字。被告李利祥提交的还款记录显示：其分别于2014年12月12日还款5万元、于2014年12月21日还款4万元、于2015年1月26日、2015年2月6日还款25万元，共计34万元。庭审中，被告李利祥自认已经收到借款70万元，并已向原告还款34万元，剩余36万元李利祥愿意继续偿还。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王春兰与被告李爽签订了借款合同，被告李爽虽辩称其并未收到借款合同中约定的借款，其与原告之间并不存在借贷关系，但原告提交的房屋他项权利证书显示上述借款合同已实际履行，实际收款人与合同签订人不一致并不影响双方之间的借贷关系，故本院对被告李爽该辩称不予采信。对于被告李利祥，其本人向原告出具还款计划，愿意偿还原告与李爽之间的借款，故其应与李爽共同承担还款责任。对于被告李利祥所还的款项，原告主张其中2015年2月6日的25万系偿还原告与被告李利祥之间的其他债务，并非偿还本案借款，因所还款项并没有特别约定用于哪一笔债务，现被告主张系用于偿还本案涉及的借款，并无不当，且被告李利祥向原告出具的还款计划中已将该笔还款计算在本案还款中，原告并未提出异议且作为证据提交，故本院对原告主张不予采信，认定被告李利祥所还的34万元均系用于偿还本案借款，原告与被告李利祥之间如果还有其他债务尚未清偿，原告可另行主张。对于被告李利祥所还的34万元，应本着先利息后本金的原则处理，因双方未明确约定利率，故被告应按年利率6%支付原告自借款到期日开始计算的利息，自2014年12月1日计算至2015年2月6日，利息共计7583.33元，故下余332416.67元应视为偿还的本金，扣除该部分本金后，借款本金尚欠367583.33元，故对于原告的70万元本金请求，本院予以部分支持。对于此后的利息，被告应以367583.33元本金为基数按年利率6%支付原告王春兰自2015年2月7日至债务清偿完毕之日止的利息。对于原告王春兰请求被告徐圣鉴承担保证责任的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，被告徐圣鉴仅在还款计划中签字且注明其为证明人，并未表明其保证人身份，故对原告该项请求，本院不予支持。被告徐圣鉴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爽、李利祥共同偿还原告王春兰借款本金367583.33元，并以367583.33元本金为基数按年利率6%支付原告王春兰自2015年2月7日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。驳回原告王春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15258元，由原告王春兰负担3258元，被告李爽、李利祥共同负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇代理审判员  常美林人民陪审员  张志业二〇一七年六月二十三日书 记 员  镐朝丹