湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0922民再1号抗诉机关：湖北省孝感市人民检察院申诉人（原审原告）刘功勋，男，1964年5月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人魏东，大悟县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。被申诉人（原审被告）谈德早，男，1948年5月17日出生，汉族，湖北省大悟县人，退休教师，住大悟县。申诉人刘功勋因与被申诉人谈德早相邻关系纠纷一案，不服本院（2015）鄂大悟民初字第00642号民事判决，于2016年3月6日向本院申请再审，本院又于2016年6月7日作出（2016）鄂0922民申1号民事裁定驳回再审申请。刘功勋仍不服，向湖北省孝感市人民检察院申诉。湖北省孝感市人民检察院以孝检民（行）监【2017】4209000014号民事抗诉书向孝感市中级人民法院抗诉。孝感市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）鄂09民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。大悟县人民检察院指派检察员马杰、周莉出庭。申诉人刘功勋及其委托诉讼代理人魏东、被申诉人谈德早均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孝感市人民检察院提出抗诉意见，大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00642号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：经查阅卷宗，刘功勋在一审程序中曾向合议庭提交了谈德早改建房屋时两家之间的现场照片。从以上照片可以看出，谈德早改建房屋在正屋前灌制的混凝土地脚梁与刘功勋家院墙间距过近，对刘功勋家清理化粪池及自然排水形成了一定程度上的妨碍。另大悟县人民检察院于2016年9月26日委托大悟县国土资源勘测规划院对两家的位置间隔进行了实地测量并绘制了宗地图。根据实地调查及宗地图显示，刘功勋家位于自家院子左方的房屋往偏东方向扩出了87厘米的距离（详见宗地图），该房屋偏东北方向的屋角图标位置为J3。2014年，谈德早将自家平房拆除改建为楼房，并在改建后的楼房正前方与刘功勋家房屋相邻的位置灌制了混凝土地脚梁（宗地图虚线位置），该地脚梁与J3位置最近的距离仅为41厘米，而刘功勋家化粪池井盖正位于J3位置的西南方向，刘功勋家若对化粪池进行人工处理，必须使用人工抬粪桶出入J3位置，经测量农村使用的粪桶上部直径为36厘米，这个距离对刘功勋家清理化粪池形成了极大影响。同时，谈德早家的地脚梁沿正屋向前灌制的角度并非与谈德早家正屋墙壁（图标位置为J8与J9）形成直线，其角度偏向刘功勋家前部院墙，导致地脚梁与刘功勋家前部院墙最近距离仅为56厘米，地脚梁顶部与地面高度为49厘米，形成沟状通道，同样对刘功勋家清理化粪池形成了极大障碍。上述证据足以证明谈德早在建的房屋给相邻方刘功勋房屋在清理化粪池及自然排水方面造成了妨碍，影响了刘功勋对房屋的正常使用，一定程度上造成了刘功勋生活及生产不便。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，谈德早改建院墙已对相邻方刘功勋造成妨碍，应当停止侵害排除妨碍。故原审认为无法认定化粪池是否在房屋使用面积范围之内及无证据证明刘功勋的房屋是否受到侵害属认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00642号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。刘功勋申请再审称，原审法院没有依法向申请人送达判决书，原审判决程序违法，应依法撤销原审判决，再审本案；申请人在其享有土地使用权的土地上改建房屋，开侧门，化粪池亦建在其土地使用权面积之内，被申请人不是丰店的村民，被申请人无权在丰店建造房屋，被申请人所建院墙及基脚严重妨害申请人及其房屋后山冲的出水，也严重妨害申请人化粪池的出粪出路，被申请人堵塞的水路系双方房屋及后山冲来水的出路，承接的水量极大，被申请人堵塞水路直接导致来水排入申请人的房屋内，原审判决认定事实错误；原审判决程序违法，认定事实错误，判决错误，原审判决应依法撤销，本案应依法再审。谈德早辩称，原告所诉不实，原、被告老房屋之间相隔多间老房，是原告占用他人房屋并人为的向被告房屋一侧扩建侵占90公分堵住了以前的自然水路，造成水路不畅，原告又在原本为空地、被告门前出路之处建一化粪池，严重影响了相邻方的生活，原告从开始改建房屋时被告即多次找各级部门反映要求处理相邻纠纷，并非原告所述“被告无不同意见”，原告在建房过程中将被告的房屋基脚挖坏造成房屋出现裂痕，被告才是本起纠纷的受害人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。刘功勋向原审法院起诉请求：1、停止侵害、恢复原状、保证水路及出路畅通；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告刘功勋诉称，原、被告两家老房屋相邻，双方均对自己的老房屋进行了改造，原告房屋改造在前，被告房屋改造在后。原告的房屋墙边建有一化粪池，在原告原土地范围之内。原告在改造房屋时被告并无不同意见。被告在房屋改建时，不顾房屋原状及历史情形，将以前预留用于排水的水沟埋实，致使原、被告房前屋后排水从原告的化粪池上经过，以致排水侵入原告房屋墙体，对室内设施及财物造成侵害。另外原告为方便生产和生活，在院墙边留有一侧门便于通行，但被告却在未经国土部门批准前提下，擅自在原告侧门处施工，欲建墙封堵原告的侧门，严重影响原告的生活之便。综上，请求人民法院依法判令被告停止侵害、恢复原状，保证水路及出路畅通。为支持其主张，原告刘功勋向本院提交了如下证据：一、户口本常住人口登记卡。证明原告刘功勋的身份情况。二、集体土地建设用地使用证。登记土地使用者为刘朝安（系原告刘功勋之父）。证明原告家庭现有建筑物用地为合法用地。三、照片一组。证明被告家庭新建的建筑物影响了原告家庭的通行、排水。四、被告谈德早的户籍证明。证明被告的身份信息，其户口性质为非农业户口，并非丰店村民。五、丰店镇丰店委会出具的证明复印件。证明原、被告两家因相邻关系发生纠纷的情况以及村委会的处理意见。原审被告辩称，原告所诉不实，原、被告老房屋之间相隔多间老房，是原告占用他人房屋并人为的向被告房屋一侧扩建侵占90公分堵住了以前的自然水路，造成水路不畅，原告又在原本为空地、被告门前出路之处建一化粪池，严重影响了相邻方的生活，原告从开始改建房屋时被告即多次找各级部门反映要求处理相邻纠纷，并非原告所述“被告无不同意见”，原告在建房过程中将被告的房屋基脚挖坏造成房屋出现裂痕，被告才是本起纠纷的受害人，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告谈德早向本院提交了照片三张，证明原告刘功勋家庭建房时占用了双方共用的水路。原审认定，原告刘功勋是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，其父刘朝安于1992年6月20日办理了集体土地建设用地使用证，其中建筑占地面积为137.94平方米。2008年至2009年期间，原告刘功勋将老屋瓦房拆除后翻建成现在的房屋，同时在屋墙边建成一化粪池，2013年期间又将前面房屋开了一道侧门。被告谈德早也是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，从教师职业退休后搬回老家居住。原、被告两家老屋以前相隔有数家居民，后因搬家及其他客观原因，原、被告两家之间的居民相继离开刘湾，原、被告两家遂成为邻居。2014年期间，被告谈德早也将老屋拆除翻建新房，双方遂为相邻排水及化粪池、开侧门等问题多次发生纠纷，经多个基层组织和部门调解均无果。另，原告刘功勋、被告谈德早均未能提交翻建新房报批的手续材料和相关权属证书。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘功勋没有提交翻建新房报批的手续材料和相关权属证书，无法证实其新建的房屋是否符合原集体土地建设用地使用证中确定的建筑占地面积和位置，也无法认定化粪池是否在其使用面积范围之内，况且原告刘功勋亦未提供确切的证据证明自己的房屋遭受了何种侵害，故对其提出的停止侵害、恢复原状的诉讼请求本院不予支持。对于原告提出的被告是否具备在丰店建房的资格及其改扩建老屋是否违法不属于民事案件审查范围，本院不予处理。不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。故被告谈德早在建的房屋，应当根据相邻房屋现状，设计和采取必要、合理的排水、通行措施，以维护相邻各方的合法权益，构建和谐的居住环境。对于被告提出的原告诉讼主体资格的问题，刘朝安系刘功勋之父且在一个家庭中共同生活，刘功勋作为相邻纠纷中的原告提起诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告刘功勋的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原告刘功勋是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，其父刘朝安于1992年6月20日办理了集体土地建设用地使用证，其中建筑占地面积为137.94平方米。2008年至2009年期间，原告刘功勋将老屋瓦房拆除后翻建成现在的房屋，同时在屋墙边建成一化粪池，2013年期间又将前面房屋开了一道侧门。被告谈德早也是大悟县丰店镇丰店三组刘湾居民，从教师职业退休后搬回老家居住。原、被告两家老屋以前相隔有数家居民，后因搬家及其他客观原因，原、被告两家之间的居民相继离开刘湾，原、被告两家即成为邻居。2014年期间，被告谈德早也将老屋拆除翻建新房，并在改建后的楼房正前方与刘功勋家房屋相邻的位置灌制了混凝土地脚梁，该地脚梁与J3位置最近的距离仅为41厘米，而刘功勋家化粪池井盖正位于J3位置的西南方向，刘功勋家若对化粪池进行人工处理，必须使用人工抬粪桶出入J3位置，经测量农村使用的粪桶上部直径为36厘米，这个距离对刘功勋家清理化粪池形成了极大影响。同时，谈德早家的地脚梁沿正屋向前灌制的角度并非与谈德早家正屋墙壁（图标位置为J8与J9）形成直线，其角度偏向刘功勋家前部院墙，导致地脚梁与刘功勋家前部院墙最近距离仅为56厘米，地脚梁顶部与地面高度为49厘米，形成沟状通道，同样对刘功勋家清理化粪池形成了极大障碍。有刘功勋原审时向本院提交的证据二、证据三，以及有大悟县人民检察院2016年9月26日委托大悟县国土资源勘测规划院对两家的位置间隔进行了实地测量并绘制了宗地图，以及大悟县丰店土管所2012年11月航空影像成图证实。本院再审认为，被申诉人谈德早改建房屋在正屋前灌制的混凝土地脚梁与申诉人刘功勋家院墙间距过近，对刘功勋家清理化粪池及自然排水造成了一定程度上的妨碍，应当排除妨碍，方便生产生活。原审查明的事实与再审查明的事实不符，且处理不当，应予以纠正。因此，孝感市人民检察院抗诉理由成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂大悟民初字第00642号民事判决；二、原审被告谈德早切除与原审原告刘功勋相邻超出墙体的地脚梁，保持相邻水沟排水畅通；三、双方相邻门前排水由原审被告谈德早埋置地下管道（直径不低于30厘米），正常情况下地表不溢水；四、二、三项于本判决生效后十日内履行；五、驳回申诉人刘功勋的其他诉讼请求。案件受理费500元，由原审被告谈德早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘 桦审 判 员  杜 莉人民陪审员  刘爱民二〇一七年六月二十一日书 记 员  刘 影附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。