上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初637号原告：赵建清，男，1948年8月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：赵厚清，男，1950年11月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：赵亚清，女，1954年1月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：赵卫清，女，1957年4月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列四原告共同委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：单若昱，上海明伦律师事务所律师。被告：上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。负责人：潘恩华，镇长。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。原告赵建清、赵厚清、赵亚清、赵卫清诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林青独任审判。本案于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告赵建清、赵卫清及其四原告共同委托诉讼代理人李亚辉、单若昱，被告委托诉讼代理人陆瑜芳到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均同意庭外协商，继续适用简易程序延长审限两个月。本案现已审理终结。原告赵建清、赵厚清、赵亚清、赵卫清向本院提出诉讼请求：1、请求确认四原告于2016年1月15日与被告签订的《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》无效；2、执行《老宅地块集体土地居住房屋先行协议征收补偿安置方案》对四原告进行补偿安置。事实和理由：被拆房屋于1951年土地房产登记，登记在四原告父母及原告赵建清、赵厚清名下，现位于上海市青浦区沪青平公路1827弄老宅区域内。四原告父母已去世。2003年该房屋下土地作为集体土地被征收，对房屋的征收规定执行集体土地补偿安置标准。2015年12月1日，被告所属房屋土地征收补偿工作办公室以《老宅地块协议补偿安置公告》第1号为依据，开始对地上物进行补偿安置。同时制订两类征收补偿安置口径：《老宅地块国有土地居住房屋先行协议征收补偿安置方案》和《老宅地块集体土地居住房屋先行协议征收补偿安置方案》。被告对原告房屋执行《老宅地块国有土地居住房屋先行协议征收补偿安置方案》标准，给出的理由是原告房屋下土地为国有土地。对此，原告不予认可。2015年12月25日，原告向被告提出《关于提请公开听证的诉求申请》、2016年1月3日，原告再次向被告提出《关于提请公开听证、协调诉求申请的紧急再申请》。2016年1月9日，被告《回复》坚持原来的意见。面对当时处境，原告为进一步拿到维权证据，不得不截止签约日，2016年1月15日17时，签订了《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》，并在该协议上注明“配合动迁、保留追诉权”。2016年3月10日，原告向被告索要将房屋土地定性为国有土地的依据。被告以原告诉求非信息公开为由，回避了原告的问题。之后，原告向法院提起行政诉讼要求确认协议无效，法院认为协议非行政行为不予受理。再后，原告又信访有关部门请求纠正，但无果。原告被征房屋土地性质为集体土地，从未改变定性，2015年12月17日，原告所在村委会出具证明，也为集体土地。现存于青浦区规划局的《集体土地权属、利用现状分类面积明细表》、所有权红线测绘图也证明土地为集体土地。原、被告双方所签协议内容违反了法律、行政法规强制性规定，被告作出的补偿安置依据不对，被告在征收时制订了两套补偿标准，一套是按照国有土地上的房屋安置补偿标准，另一套是按照集体土地上的房屋安置补偿标准，实际上被告按照的是国有土地上的房屋进行征收，故被告的征收行为不符合法律规定，应为无效。原告现要求被告按照集体土地上的房屋安置补偿标准与原告再行签订补偿安置协议。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府辩称：不同意原告全部诉请。针对诉请1，本次征收补偿是先行协议征收补偿，是以合同法作为法律依据，即平等主体间的法律关系，各方的签约都是以自愿为主，并无任何行政强制措施。原告在整个签约过程中，对于相关的房屋协议征收都是明知的，并且也是自愿签订老宅地块先行征收协议补偿安置协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，协议本身合法有效。若原告不同意签订本协议，也是可以的，但原告最终于2016年1月15日签订了该份《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》，并且已领取全部的补偿款，故不存在原告所诉称的事实和理由。针对诉请2，不同意与原告重新签订。征收补偿是被告与原告的协议征收，如果法院判决协议无效，则原告应向被告返还已收取的货币利益。如果双方签订新的安置协议，则其中的具体的补偿及征收利益也应由原、被告双方另行自行协商。经开庭审理查明：2016年1月15日，四原告作为乙方与作为甲方的徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订了《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》，该协议列明，应老宅地块居民改善生活环境的诉求，同时促进徐泾建设发展的需要，经徐泾镇党委政府研究决定对老宅地块内的房屋先行协议补偿安置。并约定：一、乙方位于上海市青浦区沪青平公路1827弄老宅区域内的住房经上海金虹房地产估价有限公司评估，房屋市场评估单价为20,700元/平方米，市场评估均价为20,740元/平方米(因房屋市场评估单价低于市场评估均价，故按20,740元/平方米计算)、合法有效建筑面积132.84平方米，计2,755,101.60元。二、乙方建新不拆旧或违法建筑面积为：46.08平方米，按旧材料收购费用单价为200元/平方米，合计9,216元。三、价格补贴826,530.48元。四、套型补贴311,100元。五、乙方房屋主体内外装修、围墙、场地、树木及其他附属物等评估为21,750元。六、甲方按规定支付给乙方搬家补助费3,188.16元。七、区奖励费3,985.20元。八、乙方在规定期限内完成签约、交房、腾地的应得的奖励费为配合评估奖励费5万元(在签订本协议前已支付)、速签奖励费10万元、腾房奖励费30万元。以上奖励费共计45万元(未在规定的期限内完成评估确认、签约、交房、腾地的将取消相应的奖励)。九、本协议补偿总金额为4,380,871元(注：补偿总额甲方在扣除购房款后并于乙方交付后10个工作日内予以支付)。十、过渡费：根据乙方合法有效建筑面积，以空房接管单的交房日期为准，过渡期在3年以内(含3年)，每月按28元/平方米计算；过渡期在3年至6年(含6年)，每月按30元/平方米计算；过渡期超过6年的，每月按32元/平方米计算。甲方将按上述规定以季度为单位另行发放。十一、乙方应在2016年1月15日前将空房完整移交甲方，且不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已给予补偿的棚舍和其它附属物，并将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用证》、建房批准文件等交于甲方，逾期将取消腾房奖30万元。十二、双方约定的其他事项：1、征收配套安置房的座落位置明珠路以西、崧泽大道以北，安置房型：采用大、中、小五种房型，包括140平方米、130平方米、90平方米、80平方米、60平方米。乙方根据总安置面积自行选择，合计总安置面积180平方米。2、乙方在规定的安置区域内，享合法有效建筑面积部分按2万元/平方米购买，不足安置面积部分按系数价21,000元/平方米购买，超出安置面积部分按优惠价23,000元/平方米购买。十三、经计算应扣除购房款3,647,160元，甲方将余款即733,711元，于乙方交房后10个工作日内向乙方支付。扣除的购房款，甲方将按银行一年期定期利率给予结算，待分房时一并结清。该协议甲方盖章及经办人签字确认，乙方由原告赵建清签字确认，原告赵建清在签字下方自行标注“配合动迁，保留追诉权”。四原告当庭陈述该协议是原告赵建清代表四原告签字确认。被告认可该协议动迁主体是被告，徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室是被告成立的动迁机构，不具备法人主体资格。上述协议签订后，协议约定的安置货币补偿总金额4,380,871元，基于补偿面积应缴付房屋面积差价3,647,160元，余款733,711元被告已于2016年1月31日之前支付给了原告。原告也向被告交付了被动迁房屋，目前安置房屋暂时没有安置到位。以上查明的事实，由原、被告陈述，《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》等证据材料为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。审理中，四原告述称，位于上海市青浦区沪青平公路1827弄老宅区域内的被拆房屋于1951年土地房产登记，登记在四原告父母及原告赵建清、赵厚清名下，四原告父母赵昌平、金引男已去世。原告赵建清、赵厚清及赵昌平的户口都是1957年至1960年期间转为城镇户口。但原告被征房屋土地性质为集体土地，被告在征收时制订了两套补偿标准，一套是按照国有土地上的房屋安置补偿标准，另一套是按照集体土地上的房屋安置补偿标准，实际上被告按照的是国有土地上的房屋进行征收，故被告的征收行为不符合法律规定，应为无效。原告现要求被告按照集体土地上的房屋安置补偿标准与原告再行签订补偿安置协议。在签订协议之前，被告对原告房屋执行《老宅地块国有土地居住房屋先行协议征收补偿安置方案》标准，给出的理由是原告房屋下土地为国有土地。对此，原告不予认可。原告就此多次向被告提出协商意见，但被告未予采纳。对此，原告还提供了户籍证明、土地房产所有证存根、青府土用(2003)第458号《关于同意青浦区土地发展中心收购储备土地的批复》、青府土用(2003)第459号《关于同意上海永业企业(集团)有限公司建造商业设施受让土地的批复》、沪青府土(2006)第7号《征用土地方案公告》、沪青征补(2006)第7号《征地补偿安置方案公告》、《集体土地权属、利用现状分类面积明细表》、集体所有范围红线测绘图、老宅地块协议补偿安置公告、老宅基地块国有土地居住房屋先行协议征收补偿安置宣传提纲、老宅基地块集体土地居住房屋先行协议征收补偿安置宣传提纲、关于提请公开听证、协调诉求申请的紧急再申请、回复函、回复、告知书、《关于赵昌平房屋及宅基地情况证明》等证据。被告对集体所有范围红线测绘图真实性不予认可外，对原告提供的上述其他证据真实性予以确认。被告认为，赵昌平的户籍地是在上海市杨浦区佳木斯路，其并非徐泾镇徐泾居委会的集体经济组织成员，不能享受农村宅基地使用权，更无法获得因协议征收宅基地而享受的拆迁利益。原告的房屋没有宅基地使用权证及批复，不符合物权法所认定的物权凭证。被告还认为对于相应的补偿内容，被告在签约前已经予以公示和明确，原告对于补偿安置方案是明知的。对此，被告提供了老宅地块居住房屋先行协议征收补偿费用公示及委托书等证据。四原告上述证据真实性予以认可。根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，动迁相关方案及标准均已明确公示，原告亦为知晓，并在签订协议之前多次找被告要求协商，原告协商意见虽未被告采纳，但原、被告双方仍签订了《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》，原、被告双方签订的《老宅地块居住房屋先行协议征收补偿安置协议》系协议动迁，该协议是双方真实意思的表示，应为合法有效。四原告认为其被迫签订，但并无相应的证据，本院对此不予采纳。协议签订后，被告也按约支付了相应的款项，原告也向被告交付了房屋。现四原告主张协议无效并要求另行按照《老宅地块集体土地居住房屋先行协议征收补偿安置方案》对四原告进行补偿安置的诉讼请求，原告的上述诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵建清、赵厚清、赵亚清、赵卫清的全部诉讼请求。本案受理费人民币41,846.90元，减半收取计人民币20,923.45元，由原告赵建清、赵厚清、赵亚清、赵卫清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 林 青二〇一七年六月九日书 记 员 周磊杰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。