上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初5号原告顺龄金属制品(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李宝荣。委托代理人储洪昌。委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。被告(原行政机关)上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。委托代理人季伟。委托代理人倪陆聪。被告(复议机关)上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人华源。委托代理人高洁。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。第三人殷建明，男，1962年2月10日生，汉族，住上海市金山区。原告顺龄金属制品(上海)有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称“奉贤区政府”)要求撤销行政处理决定、更正通知及行政复议决定一案，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案受理，因殷建明与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人储洪昌、郑焱、被告区人保局委托代理人季伟、倪陆聪、被告奉贤区政府委托代理人高洁、徐洁、第三人殷建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人保局于2016年10月9日作出奉人社监理决(2016)00280号《行政处理决定书》，认定原告未按规定缴纳第三人2017年11月至2015年12月的社会保险费单位部分共计人民币(以下币种同)86,033.50元。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》)第七十二条的规定，根据《劳动法》第一百条的规定，决定原告自收到处理决定书之日起15日内补缴第三人2017年11月至2015年12月的社会保险费单位部分共计86,033.50元。后原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。复议期间，被告区人保局于2016年11月1日作出《更正通知书》，认为前述《行政处理决定书》存在文字错误，并将其中两处“2017年11月”更改为“2007年11月”。被告奉贤区政府于2016年12月18日作出奉复决字(2016)第84号《行政复议决定书》，维持了被告区人保局作出前述《行政处理决定书》和《更正通知书》的行政行为。原告诉称，2007年11月，第三人进入其单位工作，岗位为保安。双方签订的劳动合同中已明确约定原告给付第三人农保费，第三人已放弃由原告为其缴纳社会保险费的权利。后第三人投诉原告未缴纳社会保险费，违反诚信原则，故原告保留向第三人追索农保费的权利。《中华人民共和国社会保险法》于2010年通过，在此之前的第三人社会保险费不应缴纳，实施后超过两年追诉期限的社会保险费亦不应缴纳。第三人的工资包括农保费以及加班费，被告区人保局以此作为基数计算欠缴社会保险费错误。被告区人保局从立案到作出处理决定，超出相关法律规定的六十日处理期限。被告区人保局在《行政处理决定书》存在错误情形下，不应发出《更正通知书》更正，应直接予以撤销。行政复议过程中，被告区人保局于2016年10月28日收到答复通知书，在2016年11月7日提交答复材料，超过十日答复期限，被告奉贤区政府应作出复议决定，直接撤销被告区人保局作出的行政处理决定。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、撤销被告区人保局于2016年10月9日作出的奉人社监理决(2016)00280号《行政处理决定书》和2016年11月1日作出的《更正通知书》；2、撤销被告奉贤区政府作出的奉复决字(2016)第84号《行政复议决定书》。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交《情况说明》、《基本养老保险个人账户转入申报表》、《劳动协议》等1组证据，证明第三人工资里已包含农保费，自2016年开始原告为第三人缴纳社会保险费的事实。经质证，被告区人保局认为原告未为第三人缴纳农保费。被告奉贤区政府对该组证据真实性无异议，但认为内容与第三人陈述不一致，原告并未为第三人缴纳过农保费，协议约定缴纳农保费不能免除法定缴纳社会保险费义务。第三人认为，农保费已从加班费中扣除，原告并未将加班费足额支付，后第三人去讨要亦无结果。被告区人保局辩称，根据《劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者参加社会保险，有缴纳社会保险费的法定义务，原告所述《劳动协议》中约定不为第三人缴纳社会保险费缺乏事实和法律依据。补缴社会保险费数额系被告区人保局委托相关社保机构协助核算后认定，并不存在错误。法律规定调查期限为工作日，被告区人保局对第三人投诉调查并未超过法律规定期限。在发现文书存在错误后，被告区人保局根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定主动更正，并无错误。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违法行为有连续的，追溯期限自行为终了之日计算，原告未为第三人缴纳社会保险费行为持续至2015年12月31日，应自该日起计算是否超过两年。被告区人保局在法定期限内进行复议答辩。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年1月12日，本院收到被告区人保局提交的答辩状及相关证据、依据(被告奉贤区政府共同举证)，用以证明其作出前述《行政处理决定书》和《更正通知书》行政行为的合法性：第一组：1、职权依据：《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十三条；2、适用法律：《劳动法》第七十二条、第一百条、《劳动保障监察条例》第十八条。原告及第三人对被告区人保局作出前述《行政处理决定书》和《更正通知书》的职权依据和适用法律无异议。第二组：事实证据：1、《劳动保障监察投诉书》及第三人身份证复印件等1组证据，证明第三人向被告区人保局投诉原告未为其缴纳社会保险费事宜的事实；2、原告营业执照、组织机构代码证、授权委托书等1组证据，证明原告地处被告区人保局管辖范围，被告区人保局有权对第三人投诉进行处理的事实；3、《立案审批表》1份，证明被告区人保局依法对第三人的投诉进行立案的事实；4、《劳动协议》3份，证明原告与第三人之间于2007年11月1日至2015年12月31日存在劳动关系，且约定以为第三人支付农保费方式替代缴纳社会保险费，但未能免除原告为第三人缴纳社会保险费义务的事实；5、《薪给收据》1组，证明第三人薪酬数额的事实；6、《劳动保障监察调查笔录》3份，证明第三人自2007年起在原告处工作，原告未为其缴纳社会保险费的事实；7、《从业人员名单》、《单位职工参加城镇基本养老保险情况》《单位职工参加城镇社会保险基本情况》、《情况说明》等1组证据，证明被告区人保局调查期间，原告提供的自2016年开始为第三人缴纳社会保险费证据，且认可第三人工资表已经遗失的事实；8、《工资汇总表》1份，证明原告与第三人共同签核确认第三人工资数额的事实；9、《上海市劳动保障监察委托协办函》及回执等1组证据，证明奉贤区社会保险事业管理中心核定原告欠缴第三人社会保险费数额的事实；10、《行政处理决定书》1份，证明被告区人保局作出行政处理决定的事实。经质证，证据1，原告表示对该证据不认可，认为超过法律规定的追溯期限，且原告已向第三人支付了农保费。证据2，原告表示无异议。证据3，原告认为该证据中显示的期限已超过了追溯期限。证据4，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告与第三人之间已约定支付农保费，不需再为第三人缴纳社会保险费。第三人对该证据表示无异议，认为2007年其到原告公司工作前缴纳镇保，到原告公司工作后不再缴纳，如果不签订协议就不能从事该份工作。证据5，原告表示无异议，认为已向第三人支付了农保费。证据6，原告对其真实性无异议，认为向第三人支付农保费，所以未为其缴纳社会保险费。证据7，原告认为该证据能够证明已为第三人缴纳社会保险费。证据8，原告表示无异议，认为其中已包含农保费。证据9，原告认为其并未欠缴，且被告区人保局作出行政处理决定已超过追溯期限。证据10，原告表示对该证据不认可。第三人对被告区人保局提供的其余证据均无异议。第三组：执法程序：1、程序依据：《劳动保障监察条例》第十九条、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十条、第三十七条；2、程序证据：《上海市劳动保障监察检查登记表》、《上海市劳动保障监察调查询问书》、《责令改正通知书》、《行政处理事先告知书》、《行政处理决定书》、《更正通知书》和更正后的《行政处理决定书》及相关送达证明等1组证据，证明被告区人保局自接到第三人投诉至最终作出行政处理决定程序合法的事实。经质证，原告认为被告区人保局调查期限已超过法律规定期限，程序违法。法律文书均已见过，但不认可其内容。第三人表示无异议。被告奉贤区政府辩称，其于2016年10月25日受理原告提出的复议申请后，按照规定向被告区人保局发出了行政复议答复通知书。被告区人保局及时提交行政复议答复书及相关证据材料。经审理，被告奉贤区政府最终作出行政复议决定书，并送达原告和被告区人保局。整个行政复议过程程序合法，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2017年1月12日，本院收到被告奉贤区政府提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出奉复决字(2016)第84号行政复议决定程序的合法性：第一组：1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条；2、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条。原告、第三人及被告区人保局均无异议。第二组：1、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府收到原告行政复议申请后，立案并通知原告及被告区人保局的事实；2、《行政复议答复书》1份，证明被告区人保局向被告奉贤区政府提交《行政复议答复书》及相关证据的事实；3、《行政复议决定书》及送达凭证等1组证据，证明被告奉贤区政府作出复议决定并将相关法律文书送达原告及被告区人保局的事实。原告认为，被告奉贤区政府作出复议决定程序违法，被告区人社局在复议过程中超过举证期提交证据，原行政行为应予以撤销。第三人及被告区人保局对被告奉贤区政府作出复议决定程序的合法性均无异议。第三人述称，对被告区人保局作出的行政处理决定认可；其辞职后到原告处工作，几个月后方才签订协议，不签协议将失业；协议约定的农保费应为加班费，且原告亦未全部支付。第三人对其主张在庭审中未提供其他证据。本院认为，被告区人保局及奉贤区政府提供的法律规定，系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。被告区人保局及奉贤区政府提供的证据，真实合法有效，反映了原告未为第三人依法缴纳社会保险费，被告区人保局查处的执法经过以及被告奉贤区政府进行行政复议的程序，本院依法予以采纳。原告提供的证据真实合法，证明了原告与第三人之间的劳动关系，以及自2016年1月1日开始为第三人缴纳社会保险费的事实，本院予以采纳，但不能证明原告诉称意见。根据上述有效证据，结合原告、被告区人保局、被告奉贤区政府及第三人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2016年6月30日，第三人向被告区人保局投诉原告未依法为其缴纳2007年11月1日至2015年12月31日的社会保险费。2016年7月5日，被告对第三人投诉予以立案，并于次日向原告作出《调查询问书》，要求原告法定代表人或者书面委托的相关人员携带相关材料于同年7月12日至被告区人保局指定地点接受调查询问。2016年8月1日、11日，被告区人保局两次询问了原告的委托代理人储洪昌，原告认可第三人自2007年11月至2015年12月期间在原告处工作，原告未为其缴纳相应的社会保险费，但在每月工资中发放180元由第三人自行缴纳农保费等。原告在调查过程中向被告区人保局提供了第三人2007年11月至2015年12月期间的《工资汇总表》，该表亦得到了第三人的确认。被告区人保局于2016年8月11日向原告发出《责令改正通知书》，要求原告在2016年8月22日前补缴第三人社会保险费。2016年8月15日，被告区人保局向奉贤区社会保险事业管理中心发出委托协办函，请求协助核查第三人2007年11月1日至2015年12月31日期间应缴社会保险费数额。2016年8月22日，奉贤区社会保险事业管理中心回执核实原告应承担第三人2007年11月1日至2015年12月31日期间社会保险费单位部分为86,033.50元。此后因原告未予整改，被告区人保局于2016年9月26日向原告留置送达《行政处理事先告知书》，告知原告拟责令其为第三人缴纳的社会保险费及享有的陈述和申辩权利，并于2016年10月9日作出奉人社监理决(2016)00280号《行政处理决定书》。后原告不服，向被告奉贤区政府申请行政复议。被告奉贤区政府于2016年10月25日受理原告提出的复议申请，并于2016年10月28日向被告区人保局送达《行政复议答复通知书》。被告区人保局于2016年11月1日作出《更正通知书》送达原告和被告奉贤区政府，并于2016年11月7日向被告奉贤区政府提交答复书。后被告奉贤区政府作出奉复决字(2016)第84号《行政复议决定书》，维持了被告区人保局作出前述《行政处理决定书》和《更正通知书》的行政行为。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十一条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正；劳动保障行政部门对用人单位为员工缴纳社会保险费等事项实施劳动保障监察。故本案被告区人保局依法具有作出行政处理决定的法定职权。《劳动保障监察条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”，《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”，第三十七条规定：“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚(行政处理或者责令改正)或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长”。本案中，被告区人保局接到第三人的投诉，对投诉事项审查后予以立案，并展开调查询问，在查实原告存在未按照规定为第三人缴纳社会保险费的行为后，责令原告限期改正。在原告拒不改正后，被告区人保局依据法律规定先后作出事先告知和行政处理决定，发现行政处理决定书存在文字差错时，进行了更正，并向原告及被告奉贤区政府告知更正内容，执法程序并无不当。原告认为被告区人保局自立案至作出处理决定期限超过法律规定的主张缺乏依据，本院不予采纳。《劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。原告在调查询问中认可未为第三人缴纳社会保险费，被告区人保局在相关社保机构协助下认定原告应缴纳社会保险费数额，并依据《劳动法》第一百条的规定作出行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告在庭审中主张其与第三人已在劳动协议中约定为其缴纳农保费，被告责令原告为第三人缴纳的社会保险费已超过追诉期限，且社会保险费数额计算方式错误。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系法律强制性规定，并不属于当事人合意可以变更适用的情形。原告未为第三人缴纳社会保险费的违法行为一直持续至2015年12月31日，被告区人保局作出的行政处理决定并未超过追诉期限。第三人在2007年11月至2015年12月期间的工资数额已经得到原告和第三人的确认，且原告应为第三人缴纳的社会保险费数额系经相关社保机构核实确认。故本院对原告的上述主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”，第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，被告奉贤区政府作出复议决定的程序符合上述法律规定。原告主张被告区人保局在行政复议过程中提交答复书时已超过规定期限，本院认为，被告区人保局于2016年10月28日收到答复通知后，于2016年11月7日提交答复书，期限并未超过前述法律规定期限。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告顺龄金属制品(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告顺龄金属制品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  陈永兴二〇一七年六月三十日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。