广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3204号上诉人一（原审原告一）：张某1，汉族，1973年1月10日出生，住址：广东省信宜市上诉人二（原审原告二）：甘某1，男，汉族，1996年11月8日出生，住址：广东省信宜市上诉人三（原审原告三）：甘某2，男，汉族，1998年6月30日出生，住址：广东省信宜市上诉人四（原审原告四）：甘某3，女，汉族，1946年7月27日，住址：广东省信宜市上述四上诉人共同委托诉讼代理人：甘某4，女，汉族，系上诉人甘某3之女。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：张银清，系广东泰的律师事务所律师。上诉人五（原审被告一）：何某1，男，汉族，1987年5月18日出生，住址：广东省化州市上诉人六（原审被告二）：何某2，男，汉族，1955年4月9日出生，住址：广东省惠州市上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖立华、曾雪滔，均系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。原审被告：王某1，女，汉族，1966年1月6日出生，住址：广东省化州市。原审被告：冼某1，男，汉族，1966年2月9日，住址：广西壮族自治区北流市。上诉人张某1、甘某1、甘某2、甘某3与何某2、何某1、王某1、冼某1因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人一审的诉辩意见原审原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3诉称，甘某5与被告王某1、何某1、冼某1是雇员与雇主关系，长期以来跟随被告王某1、何某1、冼某1从事建筑工作。2015年上半年，甘某5等人在被告何某2的工地做楼房主体，甘某5于8月28日下午在在建楼房工作时突然发病，各被告没有及时送医院，在楼房内当场吐血死亡，经公安机关排除他杀和自杀。事后原告和其他亲属与各被告进行协商，各被告均不愿作出赔偿。原告认为，甘某5接受被告王某1、何某1、冼某1的雇请，为被告何某2的楼房建筑服务，被告何某2、王某1、何某1、冼某1应对甘某5死亡承担赔偿责任，共同给予赔偿。原告亲属甘某5死亡的各项损失为死亡赔偿金652000元、丧葬费32400元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费32639.25元，共计772039.25元。甘某5是在为被告的工作过程死亡，依据人身损害赔偿和侵权责任法等法律规定，被告何某2、王某1、何某1、冼某1依法应当对甘某5的死亡作出赔偿。原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告共同连带赔偿原告的人身损害赔偿款共计772039.25元；二、本案诉讼费由被告承担。原审原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3向法院提交的证据材料有：1、原告张某1、甘某1、甘某2、甘某5身份证及常住人口登记卡、结婚证；2、甘某3身份证及常住人口登记卡、甘某6常住人口登记卡、信宜市某镇某村民委员会证明二份；3、居民死亡医学证明（推断）书二份、火化证明；4、领工资凭据、记工簿；5、在建房屋现场相片；6、何某2常住人口基本信息；7、王某1、何某1常住人口基本信息；8、冼某1常住人口基本信息；9、交通费票据、住宿票据、打印、复印票据、餐费收款收据；10、录音光碟及书面材料；11、调解笔录；12、调查笔录；13、学习证明二份；14、通话记录清单。原审被告何某2辩称，一、被告何某2只是涉案房屋的房东，被告何某2没有雇佣受害人甘某5，因此甘某5与被告何某2不存在雇佣关系，甘某5是由分包人被告冼某1聘用的，与被告何某2之间没有任何的关联性；二、被告何某2是与被告何某1签订的施工合同，确定的施工关系，并没有与其他被告签订有任何的施工合同。本案的工程承包与被告何某1没有任何关联，被告王某1只是被告何某1的帮工；三、同意被告何某1的第一项和第二项答辩意见。原审被告王某1辩称，一、被告王某1与被告何某2之间不存在建筑承包合同关系，被告王某1在本建筑工程中只是对被告何某1负责，对被告何某1的施工进行协助和管理，并不是本案的承包人；二、同意被告何某1的第一项和第二项答辩意见。原审被告何某1辩称，一、甘某5是被告冼某1聘用的工人，其工资由被告冼某1承担支付，与被告何某1无关系；二、根据公安部门对甘某5尸体的检验及原告的陈述，死者甘某5的死亡原因是因病死亡，并非因在从事雇佣活动中受到事故或他人的损害行为所致。甘某5的死亡属于其自身体质原因所致，不存在任何的侵权行为，被告何某1无须对甘某5的死亡承担侵权责任。原告主张被告何某1承担是人身损害侵权责任赔偿，但并没有提供有任何可以证明其主张的有效证据，根据民诉证据规则的规定，本案属于谁主张谁举证的举证原则，原告应承担举证不能的责任。根据原告目前所提供的证据均未能证明其主张；二、原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据。1、关于死亡赔偿金，从原告提供的证据户口本中体现，原告以及死者甘某5的户口性质均为农村户口，另其提供的相关证据中也无法证明原告或甘某5在死亡前有在城镇居住有满一年，且有固定收入的事实存在，因此其死亡赔偿金依法仅能按农村标准主张；2、关于处理后事的误工、交通、伙食费，原告提供的证据并非合法的法定消费票据，不具有证据效力，而且票据的支出的人数均超过必要的法定数额；3、原告的诉讼请求均存在证据不足的情况，而且缺乏事实。综上，本案不存在民事侵权责任，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉请。原审被告冼某1辩称，一、被告冼某1与受害人甘某5是属于聘用关系，甘某5是被告冼某1的临时佣工，在事发当天及在事发前一天，受害人并没有进行工作，只是在工地提供的居住场所内休息和生活；二、同意被告何某1的答辩意见。原审被告何某2、王某1、何某1、冼某1向法院提供证据材料有：1、收款收据；2、住宿票据。经开庭质证，被告何某2、王某1、何某1、冼某1对原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3提交的证据1即原告张某1、甘某1、甘某2、甘某5身份证及常住人口登记卡、结婚证的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2即甘某3身份证及常住人口登记卡、甘某6常住人口登记卡、信宜市某镇某村民委员会于2015年9月1日出具的证明无异议，甘某3是农村户口，对信宜市某镇某村民委员会于2015年9月8日出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证明没有当地公安局等相关部门确认，其次证明中没有排除甘某3是否有其他的养子女，继子女或其他法律义务的赡养人；对证据3即居民死亡医学证明（推断）书二份、火化证明的真实性、合法性、关联性无异议，该证据无法证明及体现受害者甘某5的死亡原因与被告存在有任何关联；对证据4即领工资凭据、记工簿的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从原告提供的2015年8月份考勤登记表显示受害人甘某5在28日是没有上班记录的。也就是说受害人甘某5事发当天根本就没上班。而且在事发前一天也是放假的。虽然这些证据可以证明受害者甘某5与被告冼某1有雇佣关系，但并不能证明受害者甘某5死亡原因与被告冼某1有任何因果关系；对证据5即在建房屋现场相片的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，相片内容无法体现受害人甘某5死亡原因与何某2、王某1、何某1、冼某1有任何的因果关系，现场留下的血迹，原告也没有任何证据证明是由何某2、王某1、何某1、冼某1侵权行为所导致的；对证据6、证据7、证据8即何某2常住人口基本信息、王某1、何某1常住人口基本信息、冼某1常住人口基本信息的真实性无异议，对其合法性有异议，没有出具部门的盖章和签名确认，上述常住人口基本信息无法证明何某2、王某1、何某1、冼某1需要承担赔偿责任；对证据9即交通费票据、住宿票据、打印、复印票据、餐费收款收据中的交通费票据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，交通费票据均是信宜到深圳的是否属于前往惠州处理本案事宜无法体现，而且车票人数均超过法定二人的规定。对住宿票据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对餐费收款收据中2015年8月31日的餐费，被告何某1已经支付了248元的餐费，对于原告提供的其他收款收据均没有营业者的盖章也没有相关票据证明，被告不予认可；对证据10即录音光碟及书面材料的真实性、合法性、关联性有异议，录音录像没有经过被录音者的许可，违法了最高人民法院关于视听资料，证据提取的相关规定，其次录音内容仅能够体现受害人事发当天有在工地，并不能证明，事发当时是在履行雇佣活动，也没有承诺或者是认可受害者死亡是由被告侵权行为所致；对证据11、证据12即调解笔录、调查笔录真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，证据内容无法体现受害者死亡原因是由被告侵权行为所致，而且被询问人中也没有任何人认可受害者甘某5在事发时是有在履行雇佣活动；对证据13即学习证明二份无异议；对证据14即通话记录清单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不明确，通话记录无法体现受害者甘某5的身体状况。原审原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3对被告何某2、王某1、何某1、冼某1提交的证据1、证据2即收款收据、住宿票据的真实性、合法性、关联性无异议。一审法院查明的事实经原审法院审理查明，被告何某2将位于惠州市惠阳区某镇建筑房屋工程发包给被告何某1。后被告何某1将建筑工程转包给被告冼某1。被告冼某1雇佣甘某5参与该工程的工作。被告何某2、何某1、冼某1及甘某5均没有建筑行业资质。甘某5于2015年8月28日在上述建筑工程工地中死亡，原被告对此予以确认。甘某5遗体于2015年9月1日火化，未进行尸检。2015年9月2日，惠州市公安局惠阳区分局作出居民死亡医学证明（推断）书，甘某5死亡日期为2015年8月28日，死亡原因为排除暴力打击致死。2015年9月1日，信宜市某镇某村民委员会作出证明，该证明主要内容：兹有死者甘某5与甘某6、甘某3属父母关系，与张某1属夫妇关系，与甘某1、甘某2属父子关系。信宜市公安局镇隆派出所在该证明空白栏处注明经核实上述证明内容属实。原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3于2015年9月14日向本院提起诉讼。一审法院的判决理由及结果原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告何某2将房屋建筑工程发包给被告何某1，被告何某1将该工程转包给被告冼某1，被告冼某1雇请甘某5从事建筑工作，并支付工资，则被告冼某1与甘某5之间形成雇佣关系。原告主张被告王某1是该工程的承包人，原告提交的证据不足以证明其主张，且被告王某1予以否认，故本院不予采信。因此，确认被告何某2、何某1、冼某1是否对甘某5的死亡承担赔偿责任的关键在于甘某5是否因从事雇佣活动死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》中载明甘某5死亡原因系“排除暴力打击致死”，但原告在没有确定甘某5生前健康状况，也未对甘某5的尸体进行检验的情况下将受害人尸体进行火化，导致受害人真正的死亡原因不明，故认定甘某5的死亡与被告的行为之间具有因果关系的证据不足。且原告提交的证据未能证实事发时，甘某5在提供劳务过程中遭受外伤损害，而从现有证据来看，甘某5的死亡应为自身疾病造成。鉴于受害人甘某5是在从事雇佣活动的工作场所中死亡，故本案适用公平责任原则。本院认为，公平责任原则是不以交换的正义为目的，而以实现分配的正义为目的，主要是斟酌双方当事人的财产状况、经济收入等经济情况、社会地位、教育程度，以及受害人的损害情况等来确定赔偿数额。此无疑已超越以交换正义与矫正正义为念的民法所预设的无视主体财产、地位等具体状况一律平等对待、对自己自由意思负其责任等基本要求。但公平责任原则斟酌当事人的财产状况，以定赔偿责任，乃分配正义的特征，令经济力较强者予以经济力较弱者相当的补恤，旨在实践“扶贫济弱”的集体主义思想。因此，综合本案各种因素，本院酌定由被告何某2、何某1、冼某1作为劳务的受益方，应给予受害人家属即原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3一定的经济补偿，本院酌情确定60000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告何某2、何某1、冼某1于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告张某1、甘某1、甘某2、甘某360000元。二、驳回原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11520元（原告已预交6000元），由原告张某1、甘某1、甘某2、甘某3承担5760元，由被告何某2、何某1、冼某1承担5760元。当事人二审的诉辩意见上诉人张某1、甘某1、甘某2、甘某3不服一审判决，提出上诉请求：一、撤销(2015)惠阳法新民初字第320号民事判决。二、判决被上诉人共同赔偿死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、被抚养人生活费32639元、精神损害费50000元、交通费伙食费5000元共364946元给上诉人。三、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、认定事实错误。l、一审法院认为，被上诉人王某1不是房屋建筑工程承包人是错误的。事实上，该房屋建筑工程的发包人(房屋所有权人)是被上诉人何某2，房屋建筑工程的承包人是王某1和何某1;承包人王某1和何某1又将部分工程转包给冼某1。冼某1雇请上诉人的亲属甘某5从事建筑工作。因此，被上诉人与甘某5之间是雇佣与被雇佣、雇主与雇工的关系。2、一审法院认为，甘某5死亡不是从事雇佣过程中死亡是错误的。甘某5于2015年8月28日下午在工作过程中、在建筑工地突然死亡，就应当认定是在雇佣过程死亡，而不能以死亡原因不明而认为不是雇佣过程死亡。况且，甘某5死亡，又是被上诉人何某2、王某1、何某1、冼某1未及时施救而造成，被上诉人均存在严重过错。因此，甘某5的死亡与被上诉人的行为存在紧密的因果关系。二、适用法律错误。《最高人民法院(关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释)》第十一条:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，雇工甘某5没有任何过错。根据该法律规定，雇工甘某5死亡的损害应由作为雇主的被上诉人予以全额赔偿。一审法院不适用该法律规定予以判决是适用法律错误。三、上诉人(原告)的损失数额方面，因原告的亲属甘某5近五年一直居住在惠州，但甘某5是农村户口，因此，应按农村居民标准予以计算。根据2015年度广东省交通事故人身损害赔偿标准[粤高法发出（2015）8号]，原告损失数额为:1、死亡赔偿金244912元(12245.6元/年×20年);2、丧葬费32395元;3、被抚养人生活费32639元;4、精神损害费50000元;5、交通费、伙食费5000元。共为364946元。综上所述，一审法院判决所认定的事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人何某2、何某1发表口头答辩意见：我方与甘某5的死亡无关系，我方在本案中不存在民事侵权责任，对方的诉请缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回对方的上诉请求。上诉人何某1、何某2不服一审法院作出的（2015）惠阳法新民初字第320号判决，保护上诉人的合法权益，特依法提起上诉。上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的(2015)惠阳法新民初字第320号《民事判决书》;二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。上诉理由：一、一审判决没有法律依据，并且适用法律错误，严重违背以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。一审法院所查明的事实已经非常清楚，被上诉人“提供的证据未能证实事发时，甘某5在提供劳务过程中遭受外伤损害，而从现有证据来看，甘某5的死亡应为自身疾病造成。至此，本案事实己经全部清楚，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，原告未能提供证据证明死者是在提供劳务过程中遭受损害，属于举证不能，应当承担举证不能的不利责任，且原审法院已查明死者应属于自身疾病造成的死亡。本案中，尽管上诉人不具备建筑资质，但此与死者甘某5的死亡不具有因果关系，据此判令上诉人承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。二、本案属于侵权责任案件，原审法院罔顾法律，径自适用公平责任原则是滥用法官自由裁量权。本案案由是“提供劳务者受害责任纠纷”，应适用法律是《侵权责任法》中相关规定。如前所述，法院已查明死者甘某5并非在劳务中受害，被上诉人亦不能提供证据证明死者甘某5是在劳务中受害，故本案不存在侵权行为，提供劳务者受害责任纠纷就此终结，原审法院应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。侵权类案件，法律己有强制性、明确的责任承担要求，原审法院无视法律，在不存在任何侵权、对甘某5的死亡无任何因果关系的过错的情况下，径自适用公平责任原则，是滥用法律，滥用自由裁量权。公平责任原则，应是在有”责任”的前提下，在赔偿或承担责任时候根据各自过错、经济条件、财产状况等确定。具体到本案，原审法院却以“正义”之名，在上诉人没有过错、没有责任、没有任何法律规定、原告不能提出任何证据、本案案由已证实不成立的前提下，强加给上诉人“扶贫极弱”的神圣使命，这是非正义的，是对自由裁量权的滥用。综上所述，本案事实清楚，上诉人对甘某5的死亡不存在任何过错，也未触犯法律相关规定，不应当承担任何侵权责任。本案属于侵权责任纠纷，侵权行为不成立，本案自然应当驳回原审原告(被上诉人)的诉讼请求。故上诉人为维护自身合法权益，特具状至贵院，恳请撤销原审判决，作出公平、公正、符合事实与法律的判决。何某1、何某2在庭审中补充上诉意见：一审法院要求我们承担七千多的诉讼费用无依据，因为我方不存在侵权责任。上诉人张某1、甘某1、甘某2、甘某3发表口头答辩：对方的上诉无事实及法律依据。雇员甘某5是在工作中死亡，应由一审被告承担责任，而不是我们承担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1、王某1在本案中是否要向死者家属张某1等人支付相应的款项；2、何某2等人是否应当共同向死者家属张某1补偿364946元。本院对此分析如下：上诉人张某1等人认为王某1是涉案工程的承包人，对此没有提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由其承担举证不能的不利后果。上诉人张某1等人认为死者甘某5是在从事雇佣活动中死亡，对此，《居民死亡医学证明（推断）书》中载明甘某5的死亡原因系“排除暴力打击致死”，而张某1等人在没有对甘某5的尸体进行检验的情况下即将其火化，导致无法从尸检查明真正的死亡原因。从上诉人提供的现有证据而言，无法证明甘某5是在从事雇佣活动中因工致伤而亡，相反，据新墟镇调委会对甘某5家属以及王某1、冼某1的《调解笔录》的内容，甘某5死亡当天说身体不舒服没有开工，故一审法院认为根据现有证据推断，甘某5的死亡应为自身疾病造成，具有一定的事实依据。由于无法认定甘某5是在提供劳务过程中因劳务自己受到损害，故上诉人认为应当适用《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，不具有事实依据，本院不予支持。一审法院依据公平原则，酌情判定何某2等人给予受害人家属6万元经济补偿，正是考虑到了双方当事人的财产状况、经济收入等情况，实践“扶贫济弱”的人道主义精神，以人为本，处理恰当，本院予以维持。上诉人何某2、何某1认为一审法院径自适用公平原则是滥用自由裁量权以及其不应当承担诉讼费，不具有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，不具有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币11520元，由上诉人何某2、何某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 胡 江二〇一七年六月十四日法官助理 曾嘉红书 记 员 刘惠芳