四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1722民初991号 原告：罗兆明，男，生于1965年10月23日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人：刘志立，宣汉县昆池法律服务所法律服务工作者。 被告：唐大轩，男，生于1969年10月11日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 被告：李辉菊，女，生于1968年5月5日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 原告罗兆明与被告唐大轩、李辉菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由审判员文健适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告罗兆明及其委托诉讼代理人刘志立、被告唐大轩、李辉菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗兆明向本院提出诉讼请求,1、被告唐大轩、李辉菊偿还原告罗兆明借款本金16万元及其按照月息2%支付24个月的资金利息76800.00元；2、由二被告承担连带偿还责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年4月，被告唐大轩向原告罗兆明借款30万元，2013年4月7日，被告唐大轩又向原告罗兆明借款10万元。另外，被告唐大轩还作为担保人，为案外人顾波向原告罗兆明借款60000.00元作担保。2015年4月20日，被告唐大轩还下欠原告罗兆明16万元，并重新出具了借条。后，被告李辉菊还款17000.00元。现原告找二被告催收借款无果。 被告唐大轩辩称，原告罗兆明诉称不属实。对于第一笔30万元的借款，原告罗兆明实际只出借了20万元，是连本带利翻到30万元的，而且被告唐大轩与另外的一个股东各自分担了15万元，被告唐大轩已经还清借款。另外的10万元和66000.00元，实际原告罗兆明只出借给了彭怀成60000.00元，被告唐大轩也只为这60000.00元担保，但原告罗兆明通过连本带利将6万元翻到了16万元。实际借款人彭怀成现在已经去世，在去世前，2014年5月20日，被告唐大轩曾通知原告罗兆明去找彭怀成收钱，但原告罗兆明自己不去收钱，被告唐大轩没有还款责任。2015年4月20日，被告唐大轩向原告罗兆明出具16万元的借条是受原告罗兆明的胁迫所作出的。 被告李辉菊辩称，所有的债务都不清楚，都没有其签字捺印，被告李辉菊已经偿还了17000.00元，但这17000.00元与本案无关。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告无争议的证据：原告的身份证复印件、二被告的户籍证明复印件、婚姻登记信息、彭怀成出具的借条复印件、原告罗兆明出具的3张收条复印件、被告李辉菊汇款17000.00元的凭证复印件，本院予以认可并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据认定如下：原告罗兆明的陈述笔录，有其他证据佐证的部分，本院予以认可，无其他证据佐证的部分，本院不予认可；被告唐大轩出具的16万元的借条，系其本人签字、捺印，对其真实性本院予以认可；对于抵押借款备忘录复印件、10万元借款复印件，被告唐大轩都认可系其签字、捺印，对其真实性本院予以认可；对于四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行出具的2份交易明细单、证明，系金融结构出具的证明并加盖了公章，对其真实性本院予以认可；证人向某、石某的证词，与本院认可的书证一致的部分，本院予以认可，其他部分，不予认可。对于被告提供的证据，认定如下：被告唐大轩出具的情况说明，没有提供证人的证词佐证，本院不予认可。 经审理查明，被告唐大轩与陈元强合伙经营宣汉县五宝镇跑马村林木生意，为修建进山采伐林木的道路，2012年4月6日，由被告唐大轩向原告罗兆明借款30万元，并由陈元强担保。2012年8月20日，案外人彭怀成（又名顾波）向原告罗兆明出具了66000.00元的借条，被告唐大轩作为担保人在借条上签字、捺印。对于该款，原告的陈述和被告的答辩都认可系60000.00元，本院认定该笔借款实际为60000.00元，案外人彭怀成现已经去世。2013年4月7日，被告唐大轩向原告罗兆明出具了10万元的借条。2013年5月6日，被告唐大轩向原告罗兆明还款4万元本金。2013年6月8日，被告唐大轩向原告罗兆明还款2万元本金、利息6250.00元。2014年8月12日，被告唐大轩向原告罗兆明还款2万元。2015年4月20日，被告唐大轩重新向原告罗兆明出具了借条，载明：“借条今借到罗兆明现金：160000.00元（捺印）大写：（壹拾陆万元正）约定每季度必须还款贰万元（20000.00捺印）元正。如果不按约定还款就按每月4%的利息计算，每月收取利息陆仟肆佰元，决不反悔。借款人：唐大轩（捺印）2015.4.20（捺印）。”后，2017年2月12日，被告李辉菊通过银行向原告罗兆明还款17000.00元。后，原告罗兆明要求二被告偿还借款无果，原告罗兆明于2017年3月30日起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告唐大轩、李辉菊于1991年10月11日登记结婚，于2017年4月5日登记离婚。 本院认为，本案争议的焦点：16万元的借款是否属实。原告罗兆明诉称，被告唐大轩向原告罗兆明借款或担保共计三笔，分别是2012年4月6日借的30万、2012年8月20日担保的6万、2013年4月7日借的10万。原告的诉称有原、被告提供的相应的书证复印件佐证。被告唐大轩对于其作为借款人或者作为担保人签字、捺印也认可。被告唐大轩辩称其实际只借款20万元、只担保6万元，其余的都是利息。被告唐大轩同时辩称在借款人彭怀成去世前，被告唐大轩曾通知原告罗兆明去找彭怀成收钱，但原告罗兆明自己不去收钱，被告唐大轩没有还款责任，被告唐大轩都没有提供充分的证据证明这些辩称事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告唐大轩应承担举证不能的不利法律后果。被告唐大轩辩称，2015年4月20日其是受原告罗兆明的胁迫而出具16万元的借条。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权……”的规定，被告唐大轩既没有提供充分证据证明是受胁迫才出具的借条，也没有在1年内行使撤销权，其关于受胁迫出具借条的主张，本院不予支持。故原告罗兆明与被告唐大轩的合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告罗兆明要求被告唐大轩偿还借款160000.00元提供了书面借条和证人证言，足以证明该借款属实，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原告罗兆明主张按照月息2%支付24个月的资金利息76800.00元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告罗兆明的主张符合法律规定，本院予以支持。被告唐大轩、李辉菊于1991年10月11日登记结婚，于2017年4月5日登记离婚，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”，该债务发生在被告唐大轩、李辉菊的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告唐大轩、李辉菊应当承担共同偿还义务。2017年2月12日，被告李辉菊通过银行向原告罗兆明还款17000.00元，应当予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告唐大轩、李辉菊在本判决生效后三十日内偿还原告罗兆明借款本金160000.00元及资金利息59800.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4852.00元，由被告唐大轩、李辉菊负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 文 健 二〇一七年六月二十五日 书记员 邹正均