江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终137号上诉人（原审被告）：姚尧，女，1990年11月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周顺，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄富财，男，1941年10月21日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱轶宸，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人姚尧因与被上诉人黄富财民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初8411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚尧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.被上诉人未提供能证明双方之间存在借贷合意的任何证据，也未提供其向上诉人催收的任何证据。既没有借条、短信、微信聊天记录，又没有发送银行卡号及开户行的相关记录予以印证。2.2015年3月，其尚未与被上诉人外甥尹某结婚，且与被上诉人根本不熟悉，作为一个女孩子怎么可能向自己男朋友的亲戚提出借款请求，且其父母的工厂在2015年期间根本不存在周转资金需要，该笔款项在上诉人收到后也未转入其父母或父母的工厂；其代收了(其中5万元现金在被上诉人外甥收到后再向其递交，另有15万元打入了其银行卡中)案涉款项，但该款项最终用于被上诉人外甥购买汽车以及结婚用品，故本案系其与尹某离婚后，尹某与被上诉人合谋而发起的恶意诉讼。3.其已对收款事实及收款事由作出了合理说明。2015年3月，其即将与尹某结婚，尹某(或其父母)将用于还贷(实际用于结婚用品)的资金放置于自己未来妻子(儿媳)处保管，无论是为了讨好自己未婚妻(儿媳)方面，还是从上诉人工作性质方面(银行工作)均符合常理。4.其与尹某的离婚案件的庭审笔录显示，其代收的该20万元款项系尹某所借。尹某陈述：“车子是婚前登记在我名下的，她给的钱也是我的”，“是的，还有贷款(房子)未还。2014年至今，期间有15万借款从被告舅舅处转账到原告账户，5万元现金给原告的。现金给原告后她存入她名下”。从尹某上述陈述可以看出，案涉款项并非上诉人婚前因父母资金周转需要而以个人名义向被上诉人所借，而系被上诉人与其外甥之间借款或其他款项往来，否则尹某不可能在离婚诉讼中提及上诉人的婚前债务，也不可能说“她给的钱(指买车的钱)也是我的”。黄富财辩称：1.一审庭审中上诉人多次变换了对于款项性质的描述，无论何种描述都能推测出上诉人是可以预见或已经知晓涉案款项是借款的性质，其明确系借款，所以双方关于借贷是有合意的，另上诉人也没有提出证据证明涉案款项系赠与的性质。2.上诉人以何种理由向其借钱以及实际将资金用于何处可能是不一致的，即便上诉人没有用于工厂周转其亦无法控制，且没有证据证明款项是上诉人所说的去向，相反从上诉人的流水记录，上诉人收取钱款后当天资金即所剩无几，之后资金去向大多为上诉人个消耗，包括个人消费、转移个人另外账户等，一个月内资金用途总额已经超出借款数额，超过一个月后资金与尹某发生往来与本案无关。3.双方离婚案件的笔录无法体现系尹某借款的意思表示，即便钱最后和尹某发生关系，也是上诉人和尹某之间的关系，与本案无关。若上诉人认为钱是尹某借的，那么上诉人也是认为款项是借来的，符合双方借款的合意。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄富财向一审法院起诉请求：1、姚尧偿还欠款20万元，并按银行年利率支付利息，自2018年3月6日起至法院判决之日止（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由姚尧承担。事实和理由：2011年，姚尧与其外甥尹某确立恋爱关系。2015年3月，姚尧以帮父母工厂周转资金为由向其借款20万元，双方口头约定按银行利息支付利息，三年内还清本金与利息。因当时姚尧即将与尹某结婚，故未好意思要求姚尧出具借条。姚尧一审辩称：1.尹某父母为减轻其与尹某的还贷压力在2015年3月的一天叫上其与尹某一起至黄富财家中拿了20万元，其中5万元是尹某拿了后放在了其包中，还有15万元，因其在银行工作，支取较为方便，故由黄富财转帐至其银行卡；2.其从未向黄富财谈过借钱的事，双方无借款合意，本案虽有银行转帐凭证，但并不能证明成立借贷关系；3.转帐当时，其尚未与尹某结婚，且与黄富财才见过二次面，按常理，即使要借款，黄富财也只会借给自己亲戚。至于黄富财与尹某及其父母之间就案涉款项是赠与还是借款，其不清楚，但即使系借款也非其所借，且黄富财主张权利已超过诉讼时效；4.自案涉款项转至其银行帐户，尹某从未说过是借给其的借款也未要求其归还，起至其与尹某离婚诉讼后，其才突然收到黄富财的诉状，显然系尹某亲属在其与尹某矛盾激化后让黄富财来恶意诉讼，以此损害其权益；5.其家庭经济条件很好，不存在父亲工厂需资金周转之说，且其收款后也从未转给其父亲；6.其收到转款后，多次应尹某要求转至其指定帐户且用其中12万元支付了尹某的购车款，应该说20万元均已用于尹某身上。综上，请求驳回黄富财的诉讼请求。一审法院认定事实：姚尧与案外人尹某原系夫妻，双方于2011年相识后确认恋爱关系，2015年12月31日登记结婚，后于2018年11月14日被苏州市吴中区人民法院判决准予离婚。黄富财系尹某舅舅。2015年3月初，尹某及其父母和姚尧一起至黄富财家中。当日，姚尧收到黄富财给付的现金5万元。后，黄富财又于2015年3月6日转帐至姚尧银行帐户15万元。审理中，姚尧称其与尹某按揭贷款由尹某名下银行帐户还款，同时称其与黄富财除案涉款项外，无其他经济往来。一审法院认为，本案争议焦点一：案涉款项的性质；争议焦点二：如本案为借款，则借款人为谁。关于第一个争议焦点，姚尧虽称其不清楚黄富财与尹某父母间就案涉款项之间系赠与还是借款，但黄富财明确案涉为借款，且姚尧也未就案涉款项系赠与提供相应证据，故本案款项应为借款。关于本案第二个争议焦点，姚尧称尹某父母为减轻其与尹某还贷的压力而给其，且由于其在银行工作便于支取，故转至其银行帐户，但根据姚尧的陈述，贷款系由尹某名下银行帐户进行还贷，故转款至姚尧帐户反而不便于还贷。本案中，黄富财虽未能提供相应借条，但案涉款项给付期间，尹某与姚尧即将结婚是事实，故黄富财陈述未出具借条的理由有一定的合理性，且姚尧也确认其与黄富财之间除案涉款项外无其他经济往来，姚尧并未就其陈述的收取款项的理由提供相关依据，故该院认定姚尧为借款人。至于姚尧称其收到款项后已全部用于尹某的支出，其可另行主张权利。因双方未约定借款利率及还款日期，故姚尧称黄富财主张权利超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳；黄富财主张借款利息自2018年3月6日起计算也不符合法律规定，调整至自主张权利之日，即2018年9月28日起计算。判决：姚尧于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄富财借款20万元并以此为基数支付相应利息（自2018年9月28日起至本案判决之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由姚尧负担。二审另查明，在苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8747号姚尧与尹某的离婚诉讼一案中，2017年12月14日，尹某在法庭上陈述：“车子是婚前登记在我名下的，她给的钱也是我的。2014年至今，期间有15万元借款从其舅舅处转账到姚尧账户，5万元现金给姚尧的，现金给姚尧后她存入她名下。”姚尧陈述：“尹某舅舅给我的钱不是借款，是赠予，我有证人的。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄富财依据其向姚尧的银行转账记录等向姚尧主张归还借款，姚尧认可收到涉案款项，并辩称非其所借，应系尹某父母为其与尹某归还房贷而向黄富财的借款或赠与，但未提供证据证明，且后续的资金流转亦与还贷事实相悖，故姚尧应承担举证不能的法律后果。同时，姚尧与尹某的离婚诉讼中，尹某亦陈述该款项系借款，姚尧主张系赠予，并未提及系尹某父母向黄富财借款或赠与，故一审判决认定案涉款项的性质系借款，并无不当。至于姚尧关于黄富财和尹某恶意串通的上诉主张，现有证据不足证明，故本院不予采信。此外，姚尧又上诉主张涉案款项应系黄富财与尹某之间的借款或其他往来，但涉案款项的流转显示，款项均进入姚尧的个人账户，且无法证明其后买车的钱亦系涉案款项，故该上诉主张本院不予支持。综上所述，姚尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由姚尧负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年六月四日书记员  王 希