四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初1121号 原告（执行案外人）：曾静（杨建林之妻），女，汉族，生于1962年，居民，大学文化，住四川省遂宁市。 原告暨原告曾静之委托代理人（执行案外人）杨建林，男，汉族，生于1963年，居民，大学文化，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：王靖，四川明炬（巴中）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈金贤，男，汉族，生于1946年，居民，高中文化，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。 第三人（被执行人）：巴中市天宏房地产开发有限公司。 法定代表人：李滔，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎天红，男，汉族，生于1965年，该公司经理，住四川省巴中市。 原告杨建林、曾静与被告陈金贤、第三人巴中市天宏房地产开发有限公司(以下简称“天宏房产公司”)关于案外人执行异议之诉一案，本院于2017年03月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告曾静之委托代理人杨建林及其委托代理人王靖，被告陈金贤及其委托代理人蒲德、第三人天宏房产公司之委托代理人黎天红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建林、曾静诉称：2015年5月11日，巴中市中级人民法院（2015）巴执恢字第2-1号执行裁定书，裁定将天宏房产公司开发的位于巴中市彩荷印象A幢1-2至1-4号房屋，建筑面积2005.08平方米即2、3、4号门市交与原告抵偿其1754.03万元的债务。2015年7月14日，巴中市中级人民法院作出了（2015）巴中执恢字第2号协助执行通知书，通知房管局、国土局办理上述房屋的产权过户手续，并现场主持了天宏房产公司和原告交接房屋事宜。由于天宏房产公司一时未找到办公室，原告没有现场收缴其办公室钥匙，后经多次催收，天宏公司以种种理由推延，直到2016年底才告诉陈金贤已经对其提起民事诉讼，在执行中已将钥匙交给了陈金贤。2015年7月24日，杨建林在巴中市房地产交易与权属登记中心办理了过户登记手续，目前正等待税务部门对税收的征缴。上述事实说明：原告自2015年5月11日其依法享有巴中市彩荷印象A幢1楼1-2至1-4号房屋即2、3、4号门市的实体权益。 2016年4月8日，巴州区人民法院的（2016）川1902民初第26号民事判决书对陈金贤诉天宏房产开发公司房屋买卖合同纠纷一案作出判决：判令天宏房地产开发公司将巴中市彩荷印象A幢1单元1号门市交与陈金贤。2016年12月21日，原告作为案外人对执行标的提出异议，巴中市巴州区人民法院于2017年3月6日作出（2017）川1902异2号执行裁定书：驳回案外人的异议。 综上，巴州区人民法院（2016）川1902财保字第16号民事裁定书、（2016）川1902民初第26号民事判决书，查封、判决的标的物均为巴中市彩荷印象A幢1楼1号门市，实际执行中却误将原告所有的彩荷印象A幢1楼1-2至1-4号即2、3、4号门市的一部分执行给了陈金贤，执行标的有误，侵害了案外人的实体权益，应予执行回转。故请求依法判令不得执行位于巴中市彩荷印象A幢1楼1-2至1-4号即2、3、4号门市房屋。 被告陈金贤辩称：1、我与本案第三人天宏房产公司《商品房买卖合同》纠纷一案经巴州区人民法院判决生效后，天宏公司主动腾空房屋自动履行交付房屋义务并执行终结，涉案门市归我所有；2、原告提出执行异议应当在标的物执行终结前，而原告在执行终结数月后提出执行异议之诉，不符合法律规定，依法应予驳回；3、原告诉称“误将”自己所有的房产执行给了我不属实：2014年4月我与天宏公司签订《商品房买卖合同》时，天宏公司领我查看该门市就是天宏公司的办公室，因此在《商品房买卖合同》中特别注明“该门市属现该公司办公室”，并于2015年4月将钥匙交与我保管，且在执行中，该公司自动腾空该门市，故本案二原告是在天宏房产公司的法定代理人的指使下谎称事实；3、本案无法排除原告与第三人恶意串通利用巴中市中级人民法院的执行裁定书及执行异议之诉逃避债务，达到非法侵害我的合法财产之目的。从原告与第三人提供的2009年抵押借款合同以及公证债权文书看，抵押的是彩荷印象A幢一楼和负一楼（麻辣空间和中天超市），并未包括我购买的用于天宏房产公司的办公室门市，且巴中市中级人民法院的执行裁定书载明“天宏公司自愿将抵押房产中2005.8平方米A幢1-2至1-4以物抵债给申请人”，故中级人民法院裁定的以物抵债的门市与我购买的门市没有关联，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人巴中市天宏房地产开发有限公司述称：1、我公司在2010年开发巴州区南坝翡翠城项目时在杨建林、曾静处借款1000万，并办理了公证债权文书，杨建林、曾静申请巴中市中级人民法院进行执行；2、陈金贤这个门市是2014年4月24日通过他儿子陈波的介绍，在他那里借款100万元，当时他要求签订一个购房合同作为抵押，不是房屋买卖而是民间借贷关系，陈金贤以商品房买卖合同纠纷提起诉讼，巴州区人民法院作出判决生效后又进行强制执行，本案所诉争执的门市是重复签订了抵押，重复判决、重复执行；3、陈金贤这一借款我还是承认还款，我已经在2014年11月份之前还了48万，门市应当是归原告方的。 经审理查明：2009年10月22日，以杨建林、曾静为甲方，以天宏房产公司为乙方签订了《抵押借款合同》，乙方自愿向甲方借款1000万元，并以位于巴中市彩荷印象A幢市场临大街一楼和负一楼（麻辣空间和中天超市）约4300平方米商业用房为上述债务设置抵押，同日四川省巴中市蜀北公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，2011年1月1日该公证处再次出具《执行证书》。由于天宏房产公司未偿还借款，2011年二原告申请巴中市中级人民法院强制执行，2012年4月24日，该院作出了（2011）巴执字第7-4号《执行裁定书》终结本次执行程序。 2014年4月24日，以天宏房产公司为出卖人，以陈金贤为买受人签订了《商品房买卖合同》，陈金贤购买了天宏房产公司开发的巴中市江北彩荷印象A幢一楼一号门市，在该合同中注明：“该门市属现在该公司办公室。” 2014年11月20日，巴中市方正房屋面积测绘有限责任公司发出了《关于巴中市彩荷印象临街高层的负一楼及一层、A区负一层及一层房屋测绘面积的公示：委托单位：四川省巴中市中级人民法院；测绘作业时间：2014年11月20日。之后的2014年11月26日，巴中市中级人民法院作出（2014）巴中法 技字第21号《司法鉴定委托书》，委托巴中市方正房屋面积测绘有限公司对巴中市彩荷印象A栋市场临街大楼负一层（F/1-1-1）和一楼一层（F1-1-1）（现为人民服务主题火锅和中天超市经营场地）的房屋进行测绘；测绘材料中的《彩荷印象A区一层平面图》将被测绘房屋标注有“1-2、1-3、1-4”的字样，从平面图中可以看出将天宏房产公司的办公用房（即陈金贤购买的门市）标注在1-3的测绘房屋范围之中；巴中市方正房屋面积测绘有限责任公司出具巴方正房测（2014）实测字第24号《测绘报告》，在《房屋面积汇总表》中：1-2至1-4建筑面积为2005.08平方米，与其相对应的《房屋分户图》中记载：户号1-2至1-4，层次1，产权面积2005.08平方米(天宏房产公司办公室的门市包含在内)。 本院作出（2016）川1902民初第26号《民事判决书》认定：2015年4月，天宏房产公司将本案诉争的门市（天宏房产公司的办公室）钥匙交与陈金贤，但未腾空房屋。2015年5月11日，巴中市中级人民法院（2015）巴中执恢字第2-1号执行裁定书，裁定将天宏房产公司开发的位于巴中市彩荷印象A幢1-2至1-4号房屋，建筑面积2005.08平方米即2、3、4号门市交与原告抵偿其1754.03万元的债务。2015年7月14日，在巴中市中级人民法院的《财产交接笔录》中记载：“对被执行人巴中市天宏房地产开发有限公司所有的位于巴中市彩荷印象A幢1-2至1-4号房屋，建筑面积2005.08平方米（现中天超市经营的临街一层）交付给申请人”，同日，巴中市中级人民法院作出了（2015）巴中执恢字第2号协助执行通知书，通知房管局、国土局办理上述房屋的产权过户手续,但没有实际交付天宏房产公司用于办公室的门市。 由于陈金贤与天宏房产公司商品房买卖合同纠纷，陈金贤向本院提起诉讼，2016年4月8日，本院作出（2016）川1902民初第26号《民事判决书》判决：一、2014年4月24日陈金贤与天宏房产公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、天宏房产公司在本判决书生效后30日内将位于巴中市彩荷印象项目A栋1单元1号门市交付原告陈金贤，并协助办理产权过户手续。本院作出（2016）川1902民初第26号民事判决发生法律效力后经陈金贤申请，本院立案受理执行案件，在执行过程中，天宏房产公司主动腾空房屋自动履行交付房屋义务并执行终结，同时本院向有关部门发出《协助执行通知书》，要求相关部门给陈金贤办理房屋产权过户手续，陈金贤缴纳了相关税费，产权证书正在办理中。2016年12月21日，原告作为案外人对执行标的提出异议，本院于2017年3月6日作出（2017）川1902异2号《执行裁定书》裁定：驳回案外人的异议。 审理中，原告认为：巴中市中级人民法院（2015）巴执恢字第2-1号执行裁定书以及本院作出的（2016）川1902民初第26号《民事判决书》没有错误，仅是本院在执行中将原属于原告的门市错误的执行给了被告陈金贤。 休庭后，承办法官与当事人以及巴中市方正房屋面积测绘有限责任公司的工作人员到现场进行走访和勘验：1、“中天超市”一直营业至今，“麻辣空间”后变为“为人民服务主题火锅”，现变为“当堂网吧、咖啡”；2、第三人天宏房产公司原办公室位于“中天超市”的右侧即现在的巴中市莲花街540号门市；3、根据巴中市方正房屋面积测绘有限责任公司的《测绘报告》以及测绘图显示：在测绘中将天宏房产公司的办公用房测绘在杨建林、曾静申请执行的“1-3”的房屋范围之中。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩，第三人的答辩、《抵押借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》、《司法鉴定委托书》、巴中市中级人民法院（2015）巴执恢字第2-1号《执行裁定书》、巴方正房测（2014）实测字第24号《测绘报告》、《房屋面积汇总表》、《房屋分户图》、《商品房买卖合同》、本院（2016）川1902民初第26号《民事判决书》、《协助执行通知书》、本院（2017）川1902异2号《执行裁定书》、庭审笔录等，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 本案原告提供了2009年10月22日的《抵押借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及2011年1月1日的《执行证书》等证据，上列证据均证明：天宏房产公司用于借款抵押的房屋是巴中市彩荷印象A幢市场临大街一楼和负一楼，还特别注明是“麻辣空间和中天超市”约4300平方米商业用房,未注明是否包括天宏房产公司使用的办公室门市；被告陈金贤提供了2014年4月24日签订的《商品房买卖合同》，购买了天宏房产公司的使用的办公室。但在巴中市中级人民法院执行曾静、杨建林与天宏房产公司的民间借贷纠纷案件中，2014年11月26日委托巴中市方正房屋面积测绘有限公司对执行标的房屋进行测绘时，将天宏房产公司的办公门市（即陈金贤购买的门市）测绘在了原告抵押的房屋范围之中，巴中市中级人民法院（2015）巴执恢字第2-1号《执行裁定书》，也将天宏房产公司的办公用房（即陈金贤购买的门市）裁定给了原告杨建林，而本院作出（2016）川1902民初第26号《民事判决书》又将天宏房产公司的办公门市判决给了被告陈金贤；本案的诉争门市即原用于天宏房产公司办公室的门市，巴中市中级人民法院既裁定给了杨建林、曾静，本院又判决确认给了陈金贤，原、被告诉争标的门市与原判决、裁定存在直接的因果关系，应当依照审判监督程序办理；原告所举证据不能对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告以“巴中市中级人民法院（2015）巴执恢字第2-1号执行裁定书以及巴中市巴州区人民法院作出的（2016）川1902民初第26号《民事判决》没有错误，仅是巴州区人民法院在执行中将属于原告的门市错误的执行给了被告陈金贤”为由提起案外人异议之诉，不符合法律规定，其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨建林、曾静的执行异议的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告杨建林、曾静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  张丛志 人民陪审员  仲小玫 二〇一七年六月五日 书 记 员  胡 瑞