河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8824号上诉人（原审被告）：郑州荣达高科新材料有限公司，住所在地郑州市上街区工业路西段南侧。法定代表人：翁红霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秋梅，女，1969年6月25日生，汉族，住郑州市。原审被告：翁红霞，女，1966年12月13日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。上诉人郑州荣达高科新材料有限公司（以下简称荣达高科公司）因与被上诉人张秋梅、原审被告翁红霞民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人荣达高科公司以及原审被告翁红霞的共同委托诉讼代理人王宪彬、被上诉人张秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州荣达高科新材料有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实后改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定上诉人欠被上诉人本金205万元，不符合本案事实。2、一审判决认定欠付利息28.05万元，违反相关法律规定。3、一审判决认定协议签订后上诉人支付的13万元是归还利息，属于认定事实错误。4、一审判决认定并判决上诉人就全额债权205万元进行偿还，缺乏相应的事实依据。张秋梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的诉讼请求。翁红霞和上诉人的意见一致。荣达高科公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金205万元及利息150500元；2.判令被告自2016年11月26日起按月息2分支付原告利息至本金全部结清之日止；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月18日、12月14日，被告荣达高科公司分别借原告张秋梅现金100万元、50万元。荣达高科公司出具往来承兑明细单并加盖荣达高科公司财务专用章，该明细单显示：截止2016年1月6日，被告荣达高科公司应向原告张秋梅支付承兑应付款55万元。2016年9月14日，被告荣达高科公司、被告翁红霞向原告张秋梅出具借条一份，载明：今借张秋梅现金205万元整，月息3分。备注：多次借款，合并打条，由荣达耐材转入，由荣达高科公司加盖公章、翁红霞签字。2016年11月16日，原告张秋梅（甲方）与被告荣达高科公司（乙方）、被告翁红霞（担保方）签订协议一份，主要约定：截止2016年11月15日，乙方欠甲方借款本金205万元整，利息28.05万元；从2016年11月16日起，乙方需按月息2分、年息24%每月向甲方支付利息，每月15日结息，不得逾期；乙方同意按下列方式还款：2016年11月30日前还款5万元，2016年12月31日前还款60万元，2017年2月28日前还款20万元，2017年4月30日前还款20万元，2017年6月30日前还款30万元，2017年8月31日前还款20万元，2017年10月31日前还款20万元，2017年12月31日前还清全部借款本息；担保方自愿为乙方提供连带保证偿还责任，担保期限为本协议生效之日起至乙方还清全部借款本息之日止；如乙方有一次违约不能及时还款或不能当月结清利息，甲方可提前就未还款部分全额诉至人民法院解决。2016年12月15日、2016年12月23日，被告荣达高科公司分别向原告偿还款项3万元、10万元。诉讼中，原、被告对该13万元的性质产生异议，原告认为是利息，被告认为是本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。本案中，二被告均对借款事实予以认可，依法予以认定。2016年11月16日原告与二被告签订的协议书约定，被告荣达高科公司欠原告借款本金205万元整，利息28.05万元，该协议签订后，被告荣达高科公司分别于2016年12月15日、2016年12月23日向原告偿还款项3万元、10万元，庭审中，二被告主张该13万元是属于本金部分，原告对此提出异议认为该13万元是属于利息部分，一审法院认为，原、被告双方未就本金及利息具体还款方式进行约定的情况下，被告荣达高科公司应优先偿还协议书中约定的28.05万元利息，即该13万元应属于利息部分，故被告荣达高科公司应向原告偿还借款本金205万元、及剩余利息15.05万元。该协议第二条约定，被告荣达高科公司需按月息2分向原告支付利息，故被告荣达高科公司应以本金205万元为基数，按照月息2分，自2016年11月16日至实际付款日向原告支付利息，剩余利息15.05万元不应当再计算复利。关于二被告辩称的由于核算错误，205万元本金中的55万元承兑金额实为470800元，一审法院认为，二被告向原告出具的借条及二被告与原告签订的协议书均明确借款本金为205万元，表明二被告对该本金数额均予以认可，且原告对二被告的该项辩解提出异议，故对二被告的该项辩解意见，不予采信。关于二被告辩称的原告只应就2016年12月31日前的未偿还部分即65万元本金主张权利的辩解意见，原、被告双方于2016年11月16日签订的协议书约定，如被告荣达高科公司有一次违约不能及时还款或不能当月结清利息，原告可提前就未还款部分全额诉至人民法院解决。自协议签订后，被告荣达高科公司仅于2016年12月15日、2016年12月23日向原告偿还以往的利息共计13万元，二被告均未按协议约定向原告履行偿还本息的义务，已构成违约，故原告有权就未还款部分的本息全额主张权利，故对二被告的该项辩解意见，不予支持。关于二被告辩称原告主张的28.05万元利息的计算依据超过相应法律规定的标准的辩解意见，因原、被告双方于2016年11月16日签订的协议书就2016年11月16日之前的利息明确计算为28.05万元，系双方当事人意思自治的行为，并不违反法律规定；原告主张从2016年11月16日起被告按照年息为24%向原告支付利息的约定符合法律规定。故二被告的该项辩解意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告郑州荣达高科新材料有限公司应于判决生效后十日内偿还原告张秋梅借款本金205万元、以往剩余利息15.05万元及相关利息（以本金205万元为基数，按照年利率24%，自2016年11月16日计算至实际付款日）；二、被告翁红霞应就本判决第一项被告郑州荣达高科新材料有限公司承担的还款义务承担连带责任；三、驳回原告张秋梅的其他诉讼请求。案件受理费12202元，保全费5000元，由被告郑州荣达高科新材料有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。在二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据2016年9月14日荣达高科公司与翁红霞向张秋梅出具的借条、11月16日签订的协议可以认定荣达高科公司借款205万元的事实，且约定荣达高科公司如有一次违约不能及时还款或不能当月结清利息可就未还款部分全额诉至人民法院，荣达高科公司的上诉称本金205万元不是本案事实，不能就全额债权205万元进行清偿的理由不能成立，本院不予采纳。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第26条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，2016年11月15日之前的利息按月息三分计算并未超过36%，是双方当事人的真实意思表示，按照年利率24%到36%之间所计算出的利息是自然债务，经过双方自愿签订协议书予以确认并无不当，荣达高科公司的上诉称利息为28.05万元违反相关法律规定的理由不成立，本院不予采纳。本案中，双方当事人未约定先偿还本金或利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，双方又没有约定的，人民法院应当按照下面顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。因此，双方未对偿还款项约定时应当视为先还利息。故荣达高科公司上诉称其先偿还的款项系归还本金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上述请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24440元，由郑州荣达高科新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  钟晓奇审判员  王明振二〇一七年六月二十二日书记员  冯 晋