北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初6319号原告：王卓，男，1953年7月23日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。被告：北京中铁瑞威基础工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇经二路8号兴海大厦401室。法定代表人：梁新政，董事长。委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。原告王卓与被告北京中铁瑞威基础工程有限公司（以下简称中铁瑞威公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卓及其委托诉讼代理人谭爽，被告中铁瑞威公司的委托诉讼代理人宇文鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卓向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金150万元；2.判令被告支付自2015年3月22日到实际清偿之日止的利息损失，以150万元为基数，按照年利率6%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾经担任被告的法定代表人，在此期间，原告把自己的资金借给被告，用于被告的生产经营，在被告财务上均有记载。2010年9月1日，被告的股东会纪要确认原告的借款总数是353万。其共有四部分组成，第一部分173万元是原告在北京中铁瑞威铁道工程技术公司（以下简称老中铁公司）时的分红和借款。2008年注销老中铁公司时，原铁道部退休老干部股东的借款全部清偿，承接“中铁瑞威”字号的股东王卓的未支付分红和借款转入中铁瑞威公司。第二部分68.34万元是王卓2009年度中铁瑞威的未领取股东分红，转为对被告的借款。2010年1月25日被告股东会决议2009年股东分红100万，王卓占股51%，为51万元。2010年2月5日北京中铁瑞威工程检测公司（被告的子公司）股东会决议2009年股东分红50万，中铁瑞威公司对北京中铁瑞威工程检测公司占股68%的分红34万元，其中王卓应分红17.34万元。第三部分31.66万元是原告对被告的借款。2010年4月12日原告的夫人高秀芳在工行大都市支行向被告当时的出纳员徐赫建行账户汇出316600元。也正是因为有前述683400元未支付分红的存在，才形成了再汇出316600元合计王卓对中铁瑞威公司借款100万元，用于中铁瑞威公司使用。第四部分80万是原告对被告的借款。2010年9月2日原告的夫人高秀芳在工行大都市支行向孙宝华建行账户汇出80万，孙宝华是徐赫的母亲，据徐赫回忆，使用其母账户是因为孙宝华是建行贵宾客户，办理业务优先、方便，此笔汇款形成王卓对中铁瑞威公司借款80万元，用于中铁瑞威公司使用，中铁瑞威2010年9月入账。根据国家会计准则，上述四部分所涉及的被告方的记账凭证和账簿记录是被告公司财务的原始档案，也是会计师事务所出具审计报告的原始依据，只能由被告公司存档保留。在上述353万借款形成之后至2014年底，在此期间原告还有多笔对被告的借款和被偿还的借款，截止2014年12月底，被告还有1870434.98元没有偿还原告。2015年3月21日苏交科与原告签署了股权转让合同的补充协议和确认书，确认被告账上对王卓的应付借款为150万，王卓放弃对150万以外的债权，因此，2015年4月30日天衡会计师事务所出具的2014年度审计报告对应付原告的借款没有依据询证函，而是依据确认书由1870434.98元调整为1510403.98元。但此后经原告多次催要，被告尚未归还欠款。被告中铁瑞威公司辩称，一、原告所述没有事实依据，超过诉讼时效，且原被告之间没有借贷的合意，应当驳回原告诉请。程序上原告诉请已经超过诉讼时效，即使借款真实，借款时间均发生在2008、2009、2010年，均已经超过诉讼时效。实体上，原被告之间没有借贷合意，没有资金流向，原告提交证据前后矛盾，不具有真实性。原告提交的2012年至2014年审计报告均为2015年补作，不能作为认定借贷关系成立并已经实际履行借款的依据。原告分别提交了2012年至2014年的审计报告：(1)北京恒维信会计师事务所有限公司出具的恒维信审字(2015)099号；(2)恒维信审字(2015)100号；(3)天衡会计师事务所出具的天衡审字(2015)00224号审计报告，上述三份审计报告均为2015年中铁瑞威公司为评选高新技术企业而补作，与中铁瑞威提交的根据会计自然年度出具的审计报告中载明的应付项目严重不符。以上账务均形成于王卓为中铁瑞威实际控制人期间，并不能排除人为做账的嫌疑，且原告并未提供资金流向证明借贷实际履行。被告提供的审计报告为王卓作为被告公司的法定代表人时按照自然年度聘请审计事务所作出的，该一系列审计报告并未列明原告主张的借款。二、原告未能举证其实际已经向被告支付借款的行为，根据法律规定借款合同的成立借款必须有真实的款项交付行为，原告未实际交付借款，不能认定借贷关系成立。原告仅依据其作为被告公司实际控制人时的股东会会议纪要确认借款，根据合同法规定借款合同自提供借款时生效，而原告并未证明何时以何种方式向被告出借相应款项，根据民间借贷司法解释：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力等事实和因素综合判断借贷事实是否发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王卓曾于2008年4月至2014年12月间任中铁瑞威公司法定代表人。2010年11月16日，天津普凯天吉股权投资基金合伙企业（有限合伙）及天津普凯天祥股权投资基金合伙企业（有限合伙）与北京中铁瑞威基础工程有限公司及王卓、王磊、魏祥龙、朱婴、曹国斌、王一菲签订《北京中铁瑞威基础工程有限公司股东协议》，其中附件五现有股东、员工及中铁瑞威之间的应收应付款项清单载明：2010年4月12日，王卓借款现金316600元，财务处理情况说明为管理帐（与09年分红合计100万元）；2010年9月2日，王卓借款现金800000元，财务处理情况说明为管理帐，2010年9月入账；2008年北京中铁瑞威铁道工程技术有限公司时的借款1730000元，财务处理情况说明为未挂账，2008年以前年度分红及借款，凭证由老中铁开立，2008年至2010已陆续还款27万，余173万；2009年股东分红未领取683400元，财务处理情况说明为未挂账，以前各年度股东分红均未挂账，2009年其他股东分红已支付现金，王卓分红的作为借款留在公司备用。天衡会计师事务所出具《北京中铁瑞威基础工程有限公司2014年度财务报表审计报告》，载明：其他应付款王卓初期余额为377231.98元，末期余额为1510434.98元。诉讼中，本院向天衡会计师事务所调查，其陈述：我公司于2015年年初对中铁瑞威公司2014年财务状况进行了审计，其中第32页中显示的欠款1510434.98元是我公司对财务认定的状况出具的，根据业务凭证显示，2014年1月31日公司管理部归还王卓借款375000元，尚欠王卓2231.98元，2014年3月31日公司业务拓展费调整，根据股东会决议确定债务为353万元（未在财务账面列支的业务拓展费111.66万元，以前年度未领取的分红留公司备用241.34万元），公司欠款额为3532231.98元；2014年8月18日管理部支付王卓业务拓展费欠款64万元，2014年8月22日，管理部支付王卓业务拓展费365000元，2014年12月8日，王卓借款与应付王卓业务拓展费账目抵消1016797元，至此，欠王卓应付款1510434.98元。天衡会计师事务所另提交王卓抵销说明及相关业务凭证等材料予以证明。王卓就其主张中铁瑞威公司欠款150万元，提交2010年9月1日股东会纪要、北京恒维信会计师事务所有限公司出具的《北京中铁瑞威基础工程有限公司审计报告2012年》、《北京中铁瑞威基础工程有限公司审计报告2013年》、《股权转让合同》、苏交科公告、《企业询证函》、确认书、付款凭证等证据予以证明，中铁瑞威公司对双方存在借款关系不予认可，其提交北京恒维信会计师事务所有限公司出具的《北京中铁瑞威基础工程有限公司审计报告2009年度》、北京中立诚会计师事务所有限公司出具的《北京中铁瑞威基础工程有限公司审计报告及财务报表（2010年1月1日至2010年12月31日止）》及《北京中铁瑞威基础工程有限公司审计报告及财务报表（2011年1月1日至2011年12月31日止）》、立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的《北京中铁瑞威基础工程有限公司审计报告及财务报表（2012年1月1日至2012年12月31日止）》证明其主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为王卓与中铁瑞威公司之间是否存在借贷关系。王卓提交审计报告等证据证明双方存在借贷关系，中铁瑞威公司不予认可，但其亦不能提供充足的证据证明审计报告中对债务性质认定为借款系其他法律关系，且结合王卓原为中铁瑞威公司法定代表人，在公司经营期间，王卓与中铁瑞威公司之间存在长期经济往来等情况，王卓主张与中铁瑞威公司之间存在借贷关系，本院予以支持。故王卓依据审计报告并自愿降低金额主张中铁瑞威公司返还150万元，本院予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京中铁瑞威基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王卓借款本金150万元并支付逾期利息（以本金150万元为基数，自二〇一五年十一月五日起至实际还款之日止，按照年利率百分之六计算）；二、驳回原告王卓其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告北京中铁瑞威基础工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  曹静波人民陪审员  侯春华二〇一七年六月二十一日书 记 员  尚 飘