山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2014）历民重初字第828号原告：韩世生，男，1948年6月14日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：韩化锋（系原告韩世生之子），住济南市。被告：山东大舜司法鉴定所，住所地济南市。法定代表人：时淑丽，所长。委托诉讼代理人：刘丕岐，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬，山东舜天律师事务所律师。第三人：杨桂柱，男，1968年11月22日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：商力军，男，1954年5月31日出生，汉族，住济南市。原告韩世生与被告山东大舜司法鉴定所、第三人杨桂柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2014）历民初字第828号民事判决，韩世生不服该判决向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院2015年11月2日作出（2015）济民四终字第852号裁定，发回重审。本院依法通知杨桂柱作为有独立请求权的第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭审理。原告韩世生、被告山东大舜司法鉴定所的委托诉讼代理人刘丕歧、第三人杨桂柱及其委托诉讼代理人商力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世生向本院提出诉讼请求：1.山东大舜司法鉴定所依法赔偿韩世生财产损失70万元并赔付利息损失（按同期银行贷款利率的四倍计算，自1996年6月11日计算至本判决生效之日止）；2.涉案诉讼费由山东大舜司法鉴定所负担。事实与理由：2007年11月21日原告因与三联集团公司的民间借贷纠纷诉讼，持土屋庄村委会给本案案外人杨桂柱的70万元借条原件作为样本，到被告处与该借贷纠纷案的证据原件（检材）比对，鉴定时被被告丢失。2013年12月27日原告以房抵账，偿还杨桂柱70万元本、息。借条的丢失造成了原告巨大损失。现依据（2012）历民再初字第6号民事判决书、（2013）济民再字第16号民事判决书诉至法院，望判如所请。山东大舜司法鉴定所辩称，一、韩世生不存在任何损失。韩世生是杨桂柱的岳父，存在法律上和事实上的利害关系。杨桂柱与韩世生之间因借条丢失所形成的的财产损害赔偿未经法院或仲裁委立案受理，其私下协商以收款收据的形式赔偿，其合理性无法确认。司法实践中需要审查杨桂柱的损失是否存在、损失额度及韩世生是否已经赔偿，而本案中韩世生赔偿杨桂柱的损失未经司法确认，不能认定韩世生已经受到损失，并且按照收款收据载明，韩世生以房产抵押给杨桂柱，只是对债权的担保，而非赔偿。即使用房产赔偿也应办理房产过户手续，根据物权法，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。韩世生的房产未办理房产过户手续，未发生物权变动的效力，不能认定为韩世生的损失。二、杨桂柱的损失仍未最终确定。即使山东大舜司法鉴定所将原告“借条”原件丢失，根据现有证据及生效法律文书，仍无法证明杨桂柱是否对土屋庄村委会享有借条上所载明的债权，即杨桂柱与土屋庄村委会是否存在真实的债权债务关系。在债权债务关系的真实性仍无法确定的情况下，无从谈起杨桂柱的损失。韩世生赔偿损失的前提为杨桂柱确有损失，该损失应由法院确认，如法院确认杨桂柱确有损失，也就间接证明了其与土屋庄村委会之间的债权债务，杨桂柱仍可依据生效的法律文书向土屋庄村委会主张权利，因此，根据现有证据无法最终确定杨桂柱存在损失，亦无法确认韩世生的损失。三、即使杨桂柱的损失存在，该损失的发生并非因山东大舜司法鉴定所丢失借条而必然产生，而是因杨桂柱及韩世生的恶意造成，损失不应由山东大舜司法鉴定所承担。在贵院审理的（2012）历民再初字第6号案件审理过程中，韩世生向法院提交了落款日期为1996年6月11日的借条复印件及落款日期为1996年6月11日的借款抵押合同原件作为证据（该案证据六），该借款抵押合同载明了借款金额、利息及借款期限，同时载明：本合同与1996年6月11日村委会给杨桂柱的借条具有同等效力，如有纠纷可凭该合同诉之法院。但在贵院受理的杨桂柱诉山东三联集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中[案号：（2010）历商初字第1145号]，杨桂柱提交的证据并没有该借款抵押合同，只提交了借条复印件及还款承诺书，在三联集团否认债权债务真实性的情况下，杨桂柱未提交该借款抵押合同，贵院以原告无法证明借款的事实，驳回了杨桂柱的诉讼请求。在这样的情况下杨桂柱仍未采取补救措施，依据借款抵押合同提起上诉，任由该判决生效。如三联集团与杨桂柱之间的债权债务真实存在，借条并非证明该债权债务的唯一证据，该证据有可替代性证据，杨桂柱却拒不提供对其有利的可替代性证据，存在主观恶意，任由损失的发生，山东大舜司法鉴定所对该损失不应承担责任。2013年3月22日，（2013）济民再审字第16号案件开庭时，大舜所代理人一再提醒韩世生和杨桂柱可依据借款抵押合同向三联集团主张权利，并声明如因未提供该证据或未及时起诉导致超过诉讼时效而未得到法院支持，大舜所不承担任何责任。在此情况下，杨桂柱或韩世生仍不按正常途径主张自己的权利，而是怠于行使自己的权利或主动放弃自己的权利，主观上存在恶意，任由损失的发生。因此，即使杨桂柱存在损失，该损失也不应由大舜所承担。综上，韩世生主张的损失并未实际发生，并且合理性无法确认，其损失的前提即杨桂柱的损失并非因大舜所的过错造成，应驳回韩世生的诉讼请求。对第三人杨桂柱的述称，其请求意见与韩世生的意见相互矛盾，且两次庭审中杨桂柱的主张并不一致，重审中的请求远远超过重审法院的管辖范围。杨桂柱述称，韩世生借我的借条到山东大舜司法鉴定所作为样本与其他检材比对，在鉴定时被山东大舜司法鉴定所毁灭，后起诉韩世生返还借条原件被判决驳回、起诉山东大舜司法鉴定所赔偿借条损失被判决驳回、起诉三联还款因无原件不能主张债权判决驳回，无奈将韩世生在我院中的房产作为借条损失赔偿。后韩世生诉山东大舜司法鉴定所损害赔偿纠纷一案（案号：（2014）历民初字第828号）的民事判决认定韩世生以房产折抵赔偿违反了法律的禁止性规定，也驳回了韩世生的诉讼请求；经济南市中级人民法院审理后以遗漏有独立请求权的杨桂柱为由发回重审，2016年4月22日开庭后我发现了1997年7月17日土屋村委会出具的《付息还款决定书》，请求法院判决：山东大舜司法鉴定所赔偿杨桂柱自1996年6月11日起计算至2016年6月11日止的70万元本息损失共计612572110元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对韩世生提交的蝎子山西侧房产现场测量数据，无法确定其上签字人员的身份及是否有权进行测量，不具有客观性，本院不予确认；对村委会公函、土屋庄村委会证明及土屋居民房产对外抵押证明，因不符合证据的形式要件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、所载金额柒拾万元的借条样本丢失问题本院（2012）历民再初字第6号民事判决书查明：2007年11月21日，韩世生与山东大舜司法鉴定所签订一份鉴定委托受理合同。主要内容为：鉴定受理机构山东大舜司法鉴定所，委托人山东千舜律师事务所，联系人韩世生，送检人韩世生；委托事项和要求：要求鉴定检材一落款为1998年6月10日的“归还借款意见函”上的公章真伪和落款为1996年3月18日的“借款借据”上的公章真伪；送检材料：1、检材为“归还借款意见函”，落款为1998、6、10的样本，盖有“三联集团土屋居民区管理委员会”公章的材料一份，2、检材为落款为1996、3、18“借款借据”一份；样本：落款为1996、6、11盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”的公章样本一份。该合同由韩世生签字，山东大舜司法鉴定所盖有公章。韩世生提交借条复印件一张，内容为：“今借到现金（人民币）七十万元整。以本金七十万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算使用。注明：本借条所载明的借款本、息不归还，本借条永远有效，本丢失不补，只认借条不认人。借款人：济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会1996年6月11日。”落款单位为济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会（印鉴）。韩世生陈述该借条即为鉴定委托受理合同中送检材料的样本，即落款为1996、6、11盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”的公章样本。2008年2月27日山东大舜司法鉴定所经办人曲学生出具了承诺书，载明：2007年11月21日，我所收了韩世生送检材料：落款为1996年6月11日盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”公章的，所载金额柒拾万元的借条样本一份，暂不知放哪了，待找到后一定归还。请等待。签字大舜司鉴所经办人曲学生。前述判决最终认定因借条原物不存在且不具备执行条件，对无法返还造成的损失，另行主张权利。判决驳回韩世生的诉讼请求。此后山东大舜司法鉴定所上诉至山东省济南市中级人民法院，该院作出（2013）济民再字第16号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、借条所有人杨桂柱的损失问题2010年7月2日，本院对杨桂柱诉山东三联集团有限公司民间借贷纠纷一案，作出（2010）历商初字第1145号民事判决书，判决书载明：山东三联集团有限公司否认向杨桂柱借款的事实，杨桂柱无法提供借条原件，根据杨桂柱现有证据，亦无法证明借款相关具体内容。故杨桂柱所诉，证据不足，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回杨桂柱的诉讼请求。2013年3月22日，济南市中级人民法院在审理（2013）济民再审字第16号案件开庭时，山东大舜司法鉴定所代理人当庭提出韩世生和杨桂柱可依据借款抵押合同向三联集团主张权利。韩世生提交2013年12月27日签署的收款收据一份，载明：2007年11月21日韩世生因与三联集团公司的借贷诉讼案，借我土屋庄村委会给的70万元借条原件作为样本，到山东大舜司法鉴定所与借贷案原件（检材）对比，鉴定时丢失，经多次协商，韩世生以260平米的房产，按每平米15000元的价格抵押给我，算赔偿我70万元本、息的损失，共计款390万元。付款人韩世生，收款人杨桂柱。同时韩世生提交山东三联集团公司出具的“房产所有权确认证书”以及土屋庄村委会回复韩世生的信函，用以佐证韩世生确有房产一处，面积400平米。另外，韩世生在本案中向本院提交1996年6月11日杨桂柱与市中区七贤镇土屋庄村委会签订的《借款抵押合同》一份，载明：村委为整修公共设施及其它事项的需要，向杨桂柱借现金七十万元整（人民币），以本金七十万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算使用。村委现已出具借条。为保证借贷双方的合法权益，保证村委换届该借款得以偿还，现经双方协商如下：1、村委经济宽松可以随时归还该项借款。2、还款期限自借款之日起十五年内还清本、息。3、为防止换届拒不归还该项借款，村委现将土屋路5号集体所有整个办公大院的地和房作抵押。如因换届不还款，杨桂柱有权利处分该抵押地、房。4、本合同与一九九六年六月十一日村委给杨桂柱的借条具有同等效力，如有纠纷可凭该合同诉之法院。该抵押合同背面有“重要附注：本合同必须依附借条原本有效”注释，并加盖济南市市中区七贤镇土屋庄村公章。对该附注，山东大舜司法鉴定所认为系韩世生事后另行加上的，且凭据相关内容，足以认定借贷事实。该份《借款抵押合同》在杨桂柱诉山东三联集团有限公司民间借贷纠纷一案[（2010）历商初字第1145号]中，韩世生未提交。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使被侵害人遭受损失的，权利人可以向侵害人请求损害赔偿。根据生效判决查明的事实，可以认定韩世生向山东大舜司法鉴定所提供鉴定样本应为落款为1996、6、11盖有“济南市市中区七贤镇土屋庄村民委员会”公章的“借条”样本，且山东大舜司法鉴定所并未返还给韩世生。故山东大舜司法鉴定所对“借条”的遗失存在过错，应当承担赔偿责任。但权利人应当对其损失提交证据予以证实。韩世生将其自有房产抵押赔偿杨桂柱，违反法律禁止性的规定。因此韩世生主张因房屋抵押给杨桂柱造成其390万元的损失，本院不予支持。在杨桂柱作为第三人参与诉讼并向山东大舜司法鉴定所提出赔偿请求后，韩世生要求山东大舜司法鉴定所赔偿损失无事实依据，对韩世生的诉求，本院不予支持。关于杨桂柱要求山东大舜司法鉴定所赔偿其612572110元损失的诉求。因该请求数额已经超过了本院的管辖范围，本院依法不予处理。杨桂柱可另行向有权管辖法院提起诉求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩世生的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告韩世生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  于骐宁代理审判员  高 健人民陪审员  刘 丽二〇一七年六月三十日书 记 员  王恩辉