上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4189号原告：陶忠荣，男，1955年10月3日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。被告：青浦区金泽镇徐李村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈芬，村书记。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。原告陶忠荣诉被告青浦区金泽镇徐李村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后依法由审判员陈菊芳适用简易程序进行审理。本案于2017年5月2日、2017年6月14日两次公开开庭进行了审理，原告陶忠荣到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人朱福昌、被告委托诉讼代理人聂运梅两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶忠荣向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告构筑堤坝垫资款人民币300,000元。事实与理由：原告系被告辖区村民。约在1991年，上海市政府进行太浦河开挖工程。约在1997年，因太河工程淤泥冲积，在原徐联村(2002年徐联村与李红村合并为被告徐李村)位于上海市和浙江省交界处形成一块低洼地，因该低洼地面积较大，原徐联村决定将该洼地作为鱼塘进行开发利用。为构筑鱼塘，原徐联村聘请青浦区金泽镇排灌站施工，堆筑鱼塘的堤坝，但因当时低洼地中的淤泥太稀，施工难度极大，排灌站未能成功构筑堤坝。后原告与原徐联村口头协商一致，原徐联村委托原告建造堤坝，构筑鱼塘，双方约定先由原告垫资构筑，鱼塘建成后由原告承租，在鱼塘租赁关系终止后，原徐联村将与原告据实结算构筑堤坝费用，由原徐联村给付原告全部垫资款。协议达成后，原告利用两条水泥船拼装成简易的挖泥船进行施工，历时三年，耗资300,000余元，成功构筑完成长约430米，高约4.2米、上部宽约4米、底部宽约6米的堤坝，形成一个可利用面积为60余亩的鱼塘。2004年6月1日，原、被告双方签订《鱼塘租赁协议》，约定由原告承租上述鱼塘，租期20年，自2002年1月1日起至2022年12月31日止，鱼塘面积60亩。2005年11月10日，原、被告再次签订《鱼塘租赁协议》，约定上述鱼塘由原告承租，租期17年，自2005年11月10日起至2022年12月31日止，鱼塘面积52亩，在租赁期限内，如遇国家、集体需要使用该土地，原告应当服从。同时该协议书确认了原告构筑堤坝的垫资款为300,000元，2015年1月5日，因建造金泽水库工程，上述鱼塘被划入征地范围，原、被告签订的租赁协议终止，被告收回鱼塘，后鱼塘被填埋成为林地。根据原告与原徐联村的约定，在租赁合同终止后，原告多次与被告协商，希望被告按约给付构筑堤坝垫资款，但被告均借故推托，至今未付。被告青浦区金泽镇徐李村民委员会辩称：不同意原告诉请，对于建坝双方没有约定，只是说原告建好坝之后，由他来承租形成的鱼塘，是原告要求承租鱼塘，建坝是承租鱼塘的一个条件，双方没有约定建坝的款项由被告负担，原告提供的租赁协议中写的是“原告自费”，因此堤坝费用应由原告自行承担，被告对金额也不予认可。本院经审理查明事实如下，1997年至2000年期间,原告在被告与浙江省交界处的低洼低上浇筑了一条堤坝，使低洼地形成鱼塘。2004年6月1日，原、被告双方签订《鱼塘租赁协议》，确认：为合理利用集体土地资源，原告自费把废地筑建成鱼塘60亩，约定：由原告承租上述鱼塘60亩，租期20年，自2002年1月1日起至2022年12月31日止，租金自2002年1月1日起开始上缴，第一年每亩50元，2004年以后每年每亩递增5%。2005年11月10日，原、被告再次签订《鱼塘租赁协议》，确认上述鱼塘减去8亩，约定原告承租52亩，租期17年，自2005年11月10日起至2022年12月31日止，2005年11月10日起至2011年11月10日属鱼塘改造期，免缴租金，2011年11月起交租，第一年每亩上缴给村委会50元，2012年11月以后每年每亩租金递增5%。在租赁期限内，如遇国家、集体需要使用该土地，原告应当服从。2015年1月5日，因建造金泽水库工程，上述鱼塘被划入征地范围，原、被告签订的租赁协议终止，原告交还被告鱼塘。2015年1月25日，原、被告就鱼塘补偿签订协议书，约定被告支付原告补偿款共计1,204,170元，含苗木搬迁费199,535元、鱼塘搬迁费347,870元、房屋补偿费67,211元、其他地上物补偿费389,629元、交地奖励费159,940元、开塘费39,985元。双方均确认上述费用不含堤坝构筑补偿费，被告也未就堤坝获得相关费用。2015年1月26日，被告出具情况说明，内容为：1991年度开挖太浦河工程后，在上海市与浙江省交界处形成一块低洼地，原徐联村出面委托金泽镇排灌站承接筑建堤坝，但几次施工均未能成功。后经徐联村村委同意，由原徐联村6组村民陶忠荣即原告于1997年自费筑建，投资300,000元，耗用三年时间，筑成一条长度为430米的大坝，使低洼地可被利用成为鱼塘。现因上海市水库工程征地需要，为减轻投资者损失，要求政府给予适当补助(原徐联村现变更为徐李村)。后鱼塘被填埋成为涵养林，与堤坝间隔一条水沟。上述查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的被告情况说明、租赁协议、交地交接单、照片被告提供的上海市青浦区金泽镇重大项目办公室证明。审理中，原告称，当初是村集体想出资筑坝做成鱼塘然后出租给原告的，但是没成功，后来原告跟村书记说，原告先垫资筑坝，然后租赁鱼塘20年，期满后堤坝归村里，村里不用补偿原告了。但现在原告2000年拿到鱼塘(2002年1月1日前免租)，2015年交还鱼塘，没有租满20年，且现在堤坝可以作为上海市和浙江省的界线，被告可以利用，被告应该补偿原告。对此原告提供朱福昌、何晓聿对许善伦所作调查笔录(内容为许善伦原系徐联村书记，其称镇排灌站筑坝失败后，村里同意原告垫次构筑鱼塘堤岸，费用待原告承包结束后再协商结算事宜，具体金额不清楚)，对陆明奎所作调查笔录(内容为金泽镇排灌站筑坝失败后，原告告诉陆明奎，村里让原告筑坝，原告要承包鱼塘，后经原告要求陆明奎设计了抓斗，对筑坝费用不清楚)，对唐家理所作调查笔录(内容为金泽镇排灌站筑坝失败，原告称村里让他试试构筑堤坝，如成功，鱼塘就让原告承包，原告请陆明奎设计抓斗，唐家理根据草图制作了抓斗，之后的事情不清楚)，以证明被告委托原告筑坝。被告认为许善伦调查笔录的内容不是事实，且被调查人未到庭，不予认可；对其他两份调查笔录无异议，认为可以证明原告筑坝是其承包鱼塘的条件。本院认证如下：许善伦调查笔录属证人证言，证人未到庭接受质询，不符合证据形式要件，被告不予认可，本院不予采纳。对陆明奎和唐家理调查笔录，被告予以认可，本院予以采纳，据此本院确认如下事实：原告委托陆明奎设计抓斗，委托唐家理制作抓斗，用于筑坝；原告曾告知上述二人，原徐联村同意原告筑坝，成功后由原告承包筑坝后形成的鱼塘。被告认为其出具的情况说明，仅是为原告争取补助，并非确认被告委托原告筑坝，对原告筑坝支出的费用300,000元现不予认可。被告因原告筑坝，给予了超长的免租期和超低的租金优惠，且原告已在征地过程中获得了较大补偿，原告是自费建坝，自费指自己承担费用，故被告不应承担该笔费用。审理中，经本院释明，原告称，如果法院认为双方之间不存在建筑工程施工合同关系，原告筑坝仅是为履行鱼塘承包合同而作的前期准备工作，原告予以认可，但被告仍应赔偿原告筑坝费用300,000元。本院认为，原告称双方之间存在建筑工程施工合同，但原告提供的证据尚不足以证明被告委托原告筑坝，仅能证明被告同意原告在被告集体所有的低洼地上筑坝，成功后由原告承包因此形成的鱼塘。故双方之间不存在建筑工程施工合同，原告筑坝是其为承包鱼塘所作的前期准备工作。该堤坝系鱼塘形成的必要条件，堤坝对低洼地形成附合。被告诉讼过程中对筑坝费用不予认可，但被告在鱼塘租赁协议中、情况说明等证据中均确认筑坝费用为300,000元，故本院确认原告筑坝费用为300,000元。原告实际承租了鱼塘，双方之间的鱼塘租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。但因鱼塘被征收，双方协议解除了租赁合同，故合同提前解除不可归责于双方，剩余租赁期内的构筑物残值损失，应由双方按照公平原则分担。考虑到双方合同实际履行情况、原告获得鱼塘补偿等情况，本院酌情确认被告应偿付原告堤坝残值损失30,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青浦区金泽镇徐李村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告陶忠荣30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告负担2,625元，被告负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一七年六月十九日书记员  周 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。