河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1082民初787号原告：田集耕，男，1962年12月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭素平，系原告田集耕妻子。原告：郭素平，女，1962年7月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵彦清，女，1973年3月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：**，男，1971年2月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告郭素平、田集耕与被告赵彦清、**借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，首先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭素平、田集耕，被告赵彦清、**到庭参加诉讼。后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告郭素平作为当事人及原告田集耕的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵彦清、**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭素平、田集耕向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金300万元，并按月利率1.5%支付自2012年4月至实际给付之日止的利息。事实和理由：二原告是夫妻关系。在二被告夫妻关系存续期间，自2000年始,二被告陆续向原告借钱，数额不等。因为是亲戚，所以在初期原告没有要求被告出具借条。至2004年7月31日，被告累计向原告借款30万元。被告向原告出具了第一张30万元的借款合同书。之后，被告又多次借款，至2005年２月19日欠50万，至2005年8月27日欠135万，至2006年5月8日欠200万，至2008年6月13日欠420万，至2010年5月1日欠450万。原被告于2010年5月1日签订了一份借款合同，确认了二被告因生活、业务需要向原告借现金人民币450万元。此后，被告陆续还了150万元本金。被告按月息1.5%付息，利息结到2012年3月。被告赵彦清在第一次开庭时辩称，原告陈述的借款事实属实。二被告已于2012年离婚，约定欠原告的300万元由赵彦清偿还，赵彦清同意承担还款责任。在第二次开庭前，赵彦清提交书面答辩意见称，认可2010年5月1日前向原告累借450万元，但至诉前已还436.3万元（委托北京晋商和顺国际贸易有限公司还306.3万元，被告直接还130万元），还有13.7万元未还。被告**在第一次开庭时辩称，对于郭素平与赵彦清签订的借款协议,乙方处的签名“**”不是**本人书写，但是知道这个事情。二被告夫妻关系存续期间，各做各的生意，互不干涉。离婚时约定个人债务个人清偿，赵彦清欠郭素平的债务由赵彦清还。在第二次开庭前，**提交书面答辩意见，称对郭素平与赵彦清签订借款协议之事不知情。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2004年7月31日郭素平与赵彦清签订的借款合同书、2006年5月8日赵彦清向郭素平出具的借条、2008年6月13日**并代理赵彦清向田集耕、郭素平出具的借条、2010年5月1日田集耕、郭素平与赵彦清、**签订的借款合同及赵彦清、**向田集耕、郭素平出具的收到450万元的收条。原告给二被告汇款的招商银行交易记录（所有汇款中的一部分），2013年9月赵彦清向郭素平出具的承诺书，2016年5月19日赵彦清出具的情况说明，2016年5月20日**向本院申请延期审理的申请书，郭素平与赵彦清的短信记录及微信聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张，自2000年起，二被告多次向原告借款用于生活及业务需要，至2010年5月1日止，累计借款450万元。被告赵彦清对原告主张的事实认可，并有上述证据佐证，对原告与赵彦清之间的借贷关系予以认定。关于原告与**之间是否有借贷关系，原告给二被告汇款的招商银行交易记录显示，2010年2月26日给**打款77万元，3月23日给**打款60万元；被告**在第一次开庭时亦称知道借款450万元的事实；2016年5月20日**向本院申请延期审理的申请书中有“请求法庭给予时间，双方庭外自行调解，尽快将欠款300万元还上”之意思表示。据此，本院认定原告与**之间存在金额450万元的借贷关系。本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用途是生活及业务，属夫妻共同债务，被告**应承担共同还款责任。原告述，自双方于2010年5月1日确认累计借款数额450万元以后，被告还了150万元本金。而赵彦清则主张还了436.3万元本金，即：委托北京晋商和顺国际贸易有限公司还款306.3万元，直接向原告还款130万元。赵彦清提供了如下证据证明：1、北京晋商和顺国际贸易有限公司出具的内容为“受赵彦清委托给郭素平还款，打入郭素平的招商银行卡（卡号：62×××08）四笔共计306.3万元”的证明及对应的往来户明细账。2、赵彦清直接向郭素平的招商银行卡（卡号：62×××08打款三笔共计130万元的汇款记录。原告不认可上述款项用于还本金，其主张，赵彦清与案外人赵彦伟（系赵彦清哥哥）、李建林成立数家公司，赵彦清任公司会计。自2010年5月至2012年4月，赵彦清兄妹与李建林向原告借了1000万元，赵彦伟向原告借了200万元，加上本案中的借款450万元，借款总额共计1650万元。约定按月1.5%支付利息。上述的赵彦清所还的436.3万元包含本案中被告偿还的150万元本金及借款本金1650万元的一年利息的部分。对此，原告提供了赵彦清于2013年9月出具的承诺书及其于2016年5月19日出具的情况说明证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告与被告赵彦清于2010年5月1日签订的借款合同合法有效，二原告与二被告之间的债权债务关系明确。二被告欠原告本金300万元，事实清楚，本院予以认定。原被告之间的借款存在如下特殊性：双方有亲属关系、借款数额大，时间跨度长、既有用于公司经营，又有用于家庭生活，被告赵彦清在实施借款还款行为时系双重身份，（任公司会计，既代理公司实施，又有个人行为）借款还款手续不完备。被告亦未到庭说明情况，故对于赵彦清支付的436.3万元中含有多少本案借款的利息，在本案中无法查清。二原告已在本院另案起诉赵彦清、赵彦伟等人，该案与本案有关联，待该案查清事实后，再将该部分利息从被告应还款中扣除。从赵彦清于2016年5月19日出具的情况说明看，其认可其他借款的利息结算到2012年3月，自2012年4月后再没有支付利息。根据本案查明的事实，经赵彦清手还本案的借款及还原告与其他借款人之间的借款混同，故本院推定本案借款的利息亦结算至2012年3月。综上，原告请求自2012年4月起按月利率1.5%计算利息，理据充分，予以维护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条的规定，虽二被告在离婚协议中约定借款由赵彦清一人偿还，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用途是生活及业务，属夫妻共同债务，被告**应承担共同还款责任。综上所述，原告请求二被告共同偿还借款本金300万元并按月利率1.5%支付自2012年4月起至还清之日止的利息，理据充分，予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵彦清、**于本判决生效之日起三日内共同偿还原告郭素平、田集耕借款本金300万元，并按月利率1.5%支付自2012年4月起至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告赵彦清、**负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  牛宝卫人民陪审员  张春良人民陪审员  李慧南二〇一七年六月十四日书 记 员  高 颖