河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初1008号原告：范晨思，男，汉族，1989年9月25日生，住扶沟县。原告：李清占，男，1967年6月20日生，汉族，住扶沟县。原告：冯全长，男，汉族，1945年6月2日生，住郑州市金水区。原告：杜新阳、男，汉族，1973年4月12日生，住扶沟县。四原告共同委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县南街法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:何爱真，女，汉族，1955年9月5日生，扶沟县路9。被告:栾红云，女，汉族，1956年7月15日生，扶沟县路1。被告:何国语，男，汉族，1944年9月2日生，扶沟县院2。三被告共同委托诉讼代理人:李尚磊，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告范晨思、李清占、冯全长、杜新阳（以下简称四原告）诉被告何国语、何爱真、栾红云（以下简称三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范晨思、杜新阳及四原告的委托诉讼代理人霍爱本，三被告的共同委托诉讼代理人李尚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告新建楼房停止对四原告方采光权侵害的侵权行为，并立即拆除新建楼房五层以上的部分。2、封闭在新建楼房北侧开设的临时进出门，排除对四原告共同通道的妨碍，并拆除建设在原告方四家共同通道上面的卧窗。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告居住在三被告的北面一排，四原告拥有一条公共通道，已行走三十余年。三被告在没有新建楼房之前的共同出路在其宅基前面。2014年，三被告共同联建门面房，扶沟县住房和城乡建设局为三被告审批的都是五层，但三被告却建了七层，严重影响了四原告的采光权。同时，三被告在建房时，各自将房后留有卧窗，并留有临时进出门，为其出租的人员留下出路。严重影响了四原告的正常生活，侵害了四原告的合法权益。为此望判如所请。三被告辩称：1、四原告所诉三被告，四原告不具备必要的诉讼条件，三被告也不具备必要的共同诉讼被告的条件，因为四原告房屋的位置不同，方位不同，而三被告的房屋的位置方位也不同。四原告和三被告之间采光是否受影响的程度也不相同。2、原告李清占、杜新阳、冯全长不具备诉讼资格，该三个原告均没有提供房屋的产权登记证书，无法确定是所述的房产归该三原告所有。3、本案中的鉴定书一份，鉴定书中认定的事实与客观事实严重不符，该鉴定结论缺乏公正性和完整性，也缺乏其它建筑物对四原告采光权影响的因素。4、四原告所诉要求拆除违章建筑不符合民法调整的范围，应当向有关的部门处理，而不是法院处理。况且四原告也并没有证据证明三被告的建筑是否违章。5、原告所诉应当有明确的诉讼请求，或者应当依法驳回其起诉。四原告围绕其诉讼请求及事实理由，向法庭提交以下证据：1、房屋买卖合同一份，土地使用证两份。证明四原告有诉讼主体资格。2、三被告土地使用证及规划许可证。证明三被告原使用土地面积的情况，扶沟县住建局审批的是五层，实际却是七层，影响原告采光，三被告把原来的房屋建成门朝北影响道路通行。3、驻马店天工建筑工程质量司法鉴定书一份，证明四原告的采光均达不到日照实数，三被告所建楼房影响四原告采光。三被告对上述证据的质证意见是：1、房屋买卖合同一份，土地使用证两份，不能证明四原告具有诉讼主体资格。2、三被告土地使用证及规划许可证不能达到四原告的证明目的。3、司法鉴定书意见依据不充分，且在三被告不同意鉴定的情况下进行鉴定，鉴定程序违法。三被告围绕其答辩意见向法庭提交以下证据：证据1、宅基证三份证明三被告对所建楼房享有合法土地使用权，所建楼房的北面是路，并非四原告的共有通道。证据2、宅基现状平面图证明被告所建楼房是按照城建部门划定的建筑红线建设，并没有占用公共道路，被告严格按照规划部门的施工设计图纸建造卧窗，对原告不构成侵权。证据3、楼后道路施工工人出具收条一份，证明三被告在楼房建成后出资12600元，在楼后修建水泥路，享有公共道路的通行权。三被告从楼后道路通行对原告不构成侵权。证据4、现场照片2张，证明司法鉴定意见书不符合客观事实，结论不客观。证据5、扶沟县人民政府批文，证明三被告现建楼房经审批为“危房改造项目”，对原告日照影响标准可降低至1小时，对原告东数第三户不造成影响，对东数第二户影响不大。四原告对上述证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，三被告建筑的房屋地基足额占据完，建造卧窗、阳台已经超出其使用的面积。三被告所建楼房的北面是路，是四原告的共有通道。对于证据2本身无异议，对证明目的有异议，三被告实际建筑面积均超过平面图范围。对于证据3与本案无关。对证据4本身无异议，对证明目的有异议，应该以鉴定机构意见为准，三被告所提供的照片不能达到被告的证明目的。四原告东数第一户没有证据证明是拆迁户。对于证据5与本案无关。通过原、被告举证、质证，结合双方当事人的陈述，综合分析评定，本院确认以下事实：三被告于2014年同时联建临街门面房一幢，扶沟县住建局审批均为五层，实际施工建设为六层半，何国语居东、何爱真居中，栾红云居西，三被告所建楼房的后面，即北侧，中间有一公共通道，三被告各自新建的楼房后均有一楼道，以供两层以上居住人员出入。三被告在楼房建成后，出资12600元，将与四原告相隔的公共通道翻修成水泥路面，四原告居住位置为：杜新阳为东数第一户、冯全长为第二户、依次为李清占、范晨思。四原告以三被告新建楼房影响其采光为由，提起诉讼。诉讼过程中，依据四原告申请，经本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对被告所建楼房是否影响四原告房屋日照及影响程度进行了司法鉴定，鉴定意见是：1、根据“原建房”日照间距系数，三户房屋大寒日均无日照时间。2、按照现场观测情况，同时又考虑大寒日日照射角小于观测小时及日照强度差异，综合评定在现实境况下，“原建房”大寒日日照受影响程度：（1）东数第一户：西部日照时间近乎为零，东部无日照时间，（2）东数第二户：西部日照时间原告杜新阳预交鉴定费2963元，受日照影响面积为115.6平方米，冯全长预交3750元，受影响面积为155平方米，李清占预交3986元，受影响面积为166.8平方米，范晨思因未预交鉴定费，其受日照影响程度未进行司法鉴定。本院认为，公民的采光权受法律保护，三被告作为四原告的前邻，本应按照睦邻友好的原则处理好相邻关系，但是三被告在新建楼房时，超审批标准建筑，经本院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对被告所建楼房是否影响原告房屋日照及影响程度进行了司法鉴定。根据《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）第5.0.2-1条“Ⅲ类气候区，中心城市大寒日在有效日照时间内日照时数≥3小时”之规定，已经影响到四原告房屋日照。但该鉴定未能确认三被告的楼房在某种程度上才能满足四原告分别在大寒日的有效日照时间内日照时数≥3小时，即具体三被告的房屋拆除到某种程度才能达到上述标准，四原告以三被告的超审批标准建筑，不属本院民事诉讼调整的范围，本院不予支持。四原告未提供充分证据证明三被告所建楼房的卧窗、阳台对其构成侵权，也没有证据证明四原告门前通道是其四家共有，故四原告要求被告封闭新建楼房北侧开设的临时进出门，排除对四原告四家共同通道妨碍，并拆除建设在四原告四家共有通道上的卧窗的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第有六十四条之规定，判决如下：驳回原告范晨思、李清占、冯全长、杜新阳的诉讼请求。本案案件受理费100元、鉴定费10698元，由范晨思、李清占、冯全长、杜新阳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  孙 斌二〇一七年六月二十日书记员  董志云