广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1322行初61号原告苏却，女，1949年4月7日出生，汉族，住址广东省惠东县。委托代理人邱月耀，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人曾贵坚，广东宝晟律师事务所律师。被告惠东县港口滨海旅游度假区管理委员会法定代表人赖国文，主任。委托代理人郑小龙，广东广惠律师事务所律师。原告苏却不服被告惠东县港口滨海旅游度假区管理委员会（以下简称港口管委会）行政撤销决定,本院于2017年3月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告苏却及委托代理人邱月耀、曾贵坚；被告港口管委会诉讼负责人沈建文及委托代理人郑小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告港口管委会于2015年2月10日作出《告知书》，认定原告提供的《农村村民建房用地呈批表》（以下简称呈批表）国土所审批意见不是该所出具，存在虚假内容，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，决定撤销编号为0005775呈批表上港口管委会城乡规划建设办公室（以下简称港口城建办）和港口管委会的审批意见。原告诉称，1993年4月12日，原告填写了一份呈批表，申请农村村民自建住宅用地，位于港口滨海旅游度假区××海，四至为：东至海滩，西至巷道，南至巷道，北至××老庙。呈批表编号为0005775号。同年4月13日，原告所在的XX村民委员会在呈批表上签署同意原告申请156M2住宅用地的意见。同年10月23日，惠东县港口镇国土管理所在呈批表上签署同意原告申请156M2建房用地的意见。2011年9月至12月，港口城建办在呈批表上签署同意办理156M2土地手续。2013年11月11日，被告在呈批表上签署同意上报审批的意见。同年11月12日，原告应被告要求向港口管委会财政结算中心缴交了村镇基础设施费用3744元（计费标准：24/平方米）。在完成上述审批手续后，原告在申请用地建起围墙作建房准备。但是，2015年2月份，被告却突然向原告下达一份《告知书》，告知决定撤销其在原告编号为0005775号呈批表上的审批意见。且在2015年11月，被告将原告已平整硬化的建房用地基强制拆除。综上，原告认为，原告申请自建住宅用地程序完全符合法律规定，原告依法取得的行政许可受法律保护。被告撤销其同意上报审批的行政许可无任何法律依据，其擅自改变已经生效的行政许可行为严重侵犯原告合法权益。鉴此，原告起诉请求：1.判决撤销被告于2015年2月10日向原告下达的撤销在原告编号为0005775号《农村村民建房用地呈批表》同意上报审批意见的《告知书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据（复印件）：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.呈批表，证明原告156M2建房用地申请在2013年11月11日取得了被告同意上报审批的行政许可；3.广东省行政事业性收费统一票据，证明原告申请建房宅基地获得被告许可后，按被告要求，于2013年11月12日向惠东县港口管委会财政结算中心缴纳了村镇基础设施费3744元；4.被告于2015年2月10日向原告下达的《告知书》一份，证明被告在无任何事实及法律依据的情形下，违法撤销行政许可；5.原告已平整硬化申请建房用宅基地遭强拆照片六张，证明2015年11月，被告将原告已平整硬化建房地基强制拆除；6.原告所在村委会《证明》一份，证明原告对案涉宅基地享有使用权。被告辩称，一、事情经过。2014年10月，被告发现位于XX海“X楼”对面靠海边地段被人砌墙占用，调查发现该围墙是原告及其家人所建，原告及其家人当时出示一份呈批表，称其有权建房。被告即对该呈批表的行政审批过程作了调查，查明：2011年，XX村村干部钟某将呈批表拿到港口城建办盖章，2011年9月23日，城建办主任陈某志在呈批表上签上了“同意办理壹佰伍拾陆平方米土地手续”的意见，并盖上了城建办的公章。2013年，XX村村干部钟某与城建办主任陈某志、建设所长李某强一起，拿该呈批表到被告处，找到当时管委会分管领导余某池，并向余某池解释。2013年11月11日，余某池在呈批表上“镇政府意见栏”上签上“同意上报审批”的意见，被告根据审批意见盖上公章。二、处理经过和结论。被告认为原告及其家人违法占用土地砌围墙，并对XX村村干部钟某、当事人苏却、相关行政人员（包含己退休的原国土所干部柳某）进行了调查，并查看了现场情况，被告得出结论：第一、港口国土所没有原告及其家人等审批《农村村民建房用地呈批表》的档案和资料；另外，1993年时任港口国土所所长柳某没有审批过原告及其家人的呈批表；第二、原告提交的呈批表内所涉地块，根据表内显示的是海边滩涂，而不是宅基地，且原告及其家人违法建墙的位置与呈批表所显示的位置不相符；第三、原告提交的呈批表中“自然村代表意见”及“经济合作社意见”栏均为“苏某”签名，这不合情理，而且字迹不符；同时，“经济合作社意见”栏盖的公章名称为“港口镇XX村民委员会”，在1993年并不存在“村民委员会”，当时是XX村办事处；第四、原告的家人之一刘某虹出生于1980年，1993年时她才14岁，还没有与原告儿子石友孝结婚，因此原告为刘某虹申请建房明显不合情理、不合逻辑；第五、原告及其家人共四份呈批表中对土地范围的四至表述一致，按此表述四份用地是同一位置，与常理不符；第六、批准用地面积是156M2，不符合农村宅基地的申请标准；第七、原告的表格签署时间是1993年，当时使用的是《农村居民建房用地呈批表》，现在的呈批表是在1999年新国土法实施后才使用的；第八、原告所在的村小组及村委均没有原告申请建房的记录。据此，被告认为原告及其家人提供的呈批表存在弄虚作假的违法行为。三、处理结果。被告根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，决定撤销呈批表上港口城建办和港口管委会的审批意见。该意见以《告知书》的方式于2015年2月12日送达给原告。综上所述，法庭应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的如下证据（复印件）：1.告知书；2.证明；3.相片，证据1-3证明①被告作出的行政决定，②被告将行政决定送达给原告，③被告依法作出行政决定；4.关于港口区XX村委XX村小组石友孝违法用地的调查情况汇报；5.调查笔录（钟某）；6.调查笔录（苏却）；7.调查笔录（柳某）；8.调查笔录（钟某），证据4-8证明港口国土所调查原告的呈批表及违法用地的情况；9.关于要求调查核实苏却等4份呈批表的通知，证明被告要求港口国土所调查情况；10.关于苏却等4份呈批表的调查核实情况汇报，证明港口国土所向被告出具对呈批表的调查结果；11.调查笔录（苏却）；12.调查笔录（钟某），证据11-12证明被告向有关当事人调查呈批表的情况；13、身份户籍资料，证明原告及其家人的家庭成员情况。经庭审质证，一、原告对被告证据1-8的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据9-12的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据13的“三性”无异议。二、被告对原告证据1、2的真实性无异议，但对其合法性有异议，对证据3、4的真实性无异议，证据5、6与本案无关联。本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。经审理查明：一、原告属于港口管委会（原港口镇）XX村委XX村村民，1993年4月12日，原告申请建房用地，编号为0005775的《农村村民建房用地呈批表》载明：申请用地户姓名苏却，座落地名XX海，四至：东至海滩，西至巷道，南至巷道，北至××老庙。用地理由人口多，住房困难。同年4月13日，原村干部苏某（已故）在上述呈批表“自然村代表意见”一栏签署“同意申请屋地156平方米”，在“村民代表”落款处签名“苏某”，同时在“经济合作社意见”一栏签署“属实，同意申请屋地156平方米”，在“法定代表人”落款处签名“苏某”，并加盖“惠东县港口镇XX村民委员会”印章。同年10月23日，呈批表上镇国土所意见一栏签署“同意申请建房用地壹佰伍拾陆平方米”，加盖惠东县港口镇国土管理所公章后，盖上“柳某”（原国土局干部）私人印章。2011年12月16日，呈批表上镇规划所意见一栏签署“同意办理壹佰伍拾陆平方米土地手续”，在“所长”落款处签署“城建办”，加盖“惠东县港口管委会城乡规划建设办公室”印章。2013年11月11日，呈批表上镇政府意见一栏签署“同意上报审批”，加盖“惠东县港口滨海旅游度假区管理委员会”印章，在“法定代表人”落款处签名“余某池”。另外，呈批表中“说明”第4点打印字体记载：“本表用钢笔或毛笔填写，涂改无效，一式四份，国土局地政股、发证办、国土所、镇规划所各存一份。”同年11月12日，原告向港口管委会财政结算中心缴纳村镇基础设施费3744元。二、2014年12月9日，港口国土资源所《关于苏却等4份的调查核实情况汇报》记载：“经查：一、我所没有查出苏却等4户人相关当年审批的档案和资料；二、时任所任国土所长柳某没有审批过苏却等4人的《农村村民建房用地呈批表》；三、苏却等4户人提供的《农村村民建房用地呈批表》是1999年新《国土法》实施后所使用的。而1999年以前（新法实施前）所使用的应该是《农村居民建房用地呈批表》。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》，我所认为苏却等4人提供的4份《农村村民建房用地呈批表》的批准文件无效。三、2015年2月10日，港口管委会对原告苏却等四人作出《告知书》，《告知书》载明：“经查，本管委会在你们提供的《农村村民建房用地呈批表》上签注审批意见依据的呈批表所载港口国土所审批意见不是该所出具，呈批表存在虚假内容，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款‘被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销’的规定，本管委会决定撤销在编为0005771、0005773、0005774、0005775号《农村村民建房用地呈批表》上港口管委会城乡规划建设办公室和港口管委会的审批意见。”原告不服《告知书》撤销决定，诉至本院。另查，原告（及另案原告3人）于2014年11月在申请用地位置建造围墙，被告发现后，按违法用地户对原告所建围墙予以拆除。本院认为，本案的焦点是被告以《告知书》形式决定撤销呈批表中港口城建办和港口管委会的审批意见是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。广东省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十五条规定：农村村民建设住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报市、县人民政府批准。本案中，原告于1993年4月12日提出用地申请，在村委盖章同意其申请用地156M2后，同年10月23日镇国土所亦同意其申请建房用地156M2，但相隔18年后的2011年12月16日，港口城建办又再出具意见同意原告申请建房用地156M2，被告亦于2013年11月11日盖章同意上报审批原告的申请，原告的申请用地时间与港口城建办、港口管委会的审核时间间隔明显与常理不符。在此情形下，原告的用地申请现仍处于被告的审核阶段，被告应适用现行的土地管理法律、法规，查实呈批表一式四份应保存在相关部门而原告为何持有呈批表原件，其在间隔18年期间是否有重新申请过其他宅基地，用地申请是否符合现行法律规定“一户一宅”的条件和宅基地面积标准，是否经过村民会议或者农村集体经济组织成员会议讨论同意。但被告仅凭港口国土所的调查情况汇报，以及原国土所干部柳某否认其在呈批表上签署同意意见，而且表明呈批表盖其私人印章真假难辨无法确定时的调查笔录，认定呈批表存在虚假内容，进而依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定撤销港口城建办和港口管委会的审批意见，以《告知书》形式通知原告，属于行政行为认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院予以撤销。被告在答辩中提出的八点抗辩意见证明原告呈批表内容存在虚假，本案判后，被告应依据现行土地管理法律法规的规定进一步调查收集核实证据，认定相关事实，制作适当的法律文书通知原告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：撤销被告惠东县港口滨海旅游度假区管理委员会于2015年2月10日作出“决定撤销在编号为0005775号《农村村民建房用地呈批表》上港口管委会城乡规划建设办公室和港口管委会的审批意见”的《告知书》。本案受理费人民币50元，由被告惠东县港口滨海旅游度假区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来代理审判员  黄国胜人民陪审员  朱月燕二〇一七年六月五日法官助理曾柏航书记员林云宴