北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初5452号原告：谭俊，男，1977年11月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：瞻博网络信息咨询（上海）有限公司北京分公司，营业场所：北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东三办公楼九层5、6、7、8、9、10A室。负责人：泰睿斯·斯派德（TERRANCEFLOYDSPIDELL），首席会计官。委托诉讼代理人：张婷，北京市奋迅律师事务所律师。原告谭俊与被告瞻博网络信息咨询（上海）有限公司北京分公司（以下简称瞻博网络公司北京分公司）劳动争议一案，本院于2017年3月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭俊及其委托诉讼代理人高嵩，被告瞻博网络公司北京分公司委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭俊向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2015年8月27日做出的《劳动关系解除通知》，双方恢复劳动关系；2、被告支付2015年9月1日至2016年6月30日的工资60万元。谭俊于2010年7月应聘至瞻博网络信息咨询（上海）有限公司工作，当时是以外企服务总公司的名义派遣而来，此后按照瞻博网络信息咨询（上海）有限公司的整体要求，谭俊从外企服务总公司辞职，于2012年3月1日直接和被告签订劳动合同，担任市场部经理职务，解除前平均月税前工资为6万元。2015年8月中下旬谭俊经过审批，在国外休假。谭俊回国后，震惊地收到被告发来的劳动关系解除通知，声称谭俊严重违反被告规章制度，对此谭俊不认可。当时谭俊刚回北京，其父亲患肺癌，对谭俊打击很大，谭俊陪着父亲很长时间，直到2016年年中，后谭俊父亲病情稳定了，谭俊于2016年7月起劳动仲裁。被告瞻博网络公司北京分公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。2015年8月27日原告严重违反公司制度，公司以严重违纪为由解除劳动关系。原告在担任市场部经理期间存在以下严重违规和失职行为：1、违反公司反腐败政策、挪用公司款项，涉嫌违规招待两个国有电信企业人员进行旅游和娱乐，由于原告在中国的行为，被告收到美国总部的审查，并带来巨额调查费用，和可能的罚款。2、原告违反公司员工手册弄虚作假，虚报市场活动经费，即虚假报销。3、串通合作伙伴和公关公司，通过虚报市场活动资料的形式，骗取市场开发基金MDF。4、违反公司财务政策，私设小金库，将骗取的MDF基金存放在公司公关处，并用该费用进行公司禁止的活动和项目。因此被告解除合法。双方劳动合同已不可能继续履行，原告于解除后一年才申请仲裁要求继续履行，原岗位早已招聘新员工；原告属于高管职位，具有特殊性，且被他人替代，不可能随意恢复关系；原告违规行为给公司带来巨额损失，双方信任关系受到极大破坏；双方劳动合同已于2016年2月29日终止，即便法庭认为应恢复劳动关系，也只能恢复到此时终止。本院经审理认定事实如下：2012年2月17日谭俊与瞻博网络公司北京分公司签订了2年期劳动合同，约定，合同期限2012年3月1日至2014年2月28日止，除非任何一方在到期日期前将其不续展的意向书面通知另一方，否则本协议将自动续展二年。如发送该书面通知，则本协议将在到期日期自动终止；瞻博网络公司北京分公司承认谭俊从2010年7月2日开始通过外服为瞻博网络北京代表处工作的服务年限；谭俊的岗位为市场经理，将直接向Wong,Alita或公司指定的其他人汇报工作，月薪为人民币38407元，公司每月月初以银行转账形式向谭俊发放工资。庭审中，双方认可2015年7月开始谭俊月薪调整为人民币49763.51元。2015年8月27日瞻博网络公司北京分公司以谭俊严重违反公司规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定解除与谭俊的劳动合同为由，向谭俊送达《劳动关系解除通知》。谭俊于2016年7月1日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.撤销瞻博网络公司北京分公司于2015年8月27日做出的《劳动关系解除通知》，双方继续履行劳动关系；2.支付2015年9月1日至2016年7月1日的工资60万元。2017年3月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回谭俊的全部仲裁请求。谭俊不服裁决，向本院提起诉讼。瞻博网络公司北京分公司认可原告提交的通知函、劳动合同，解除劳动合同通知书的真实性。原告提交的2012年5月11日电子邮件，主张文宇翔向全体销售经理通知该季度规划的市场活动峰会由于内容和方案的原因需要推迟到下一季度举行，为该活动准备的预算需要重新进行规划，因此公开通知销售经理收集新的活动需要。2012年7月11日电子邮件之一，主张文宇翔将Q2市场计划因原有活动推迟后与销售沟通后重新规划的一系列活动清单发给谭俊。2012年7月11日电子邮件之二，主张瞻博网络亚太区企业网营销总监（亚太区市场部领导人之一）向时任全球营销部代理总裁汇报市场活动的情况，这些活动包括计划变更后重新规划的无锡、西安、上海、内蒙、浙江等地的中国区域市场活动。瞻博网络公司北京分公司不认可电子邮件的真实性。瞻博网络公司北京分公司提交证据1、2010年7月签订的劳动合同书（派遣类）记载，甲方北京外企人力资源服务有限公司，乙方谭俊；甲方将乙方派遣至香港瞻博网络(中国)有限公司北京代表处，派遣期限2010年7月1日至2013年7月1日，乙方岗位市场经理；2、补充协议；3、2012年2月17日辞职信；4、2012年2月17日原、被告签订的劳动合同；5、《员工手册》第9.12条规定：以下违纪行为，将被视为严重违纪，公司可以立即解除与员工的劳动合同，并且不支付任何经济补偿……有营私舞弊、贪污、弄虚作假、欺骗等行为，如出具假学历证明、假医疗诊断证明/病假条、虚假发票或财务凭证（虚假金额超过人民币1000元）等等……。6、全球商业行为与道德守则；7、反海外腐败法及反腐败政策-防止腐败的政策及差旅与招待、慈善捐赠与第三方委任的标准；8、原告签收相关政策；9、FCPA培训记录及内容；10、法律部向原告发送、解释FCPA政策邮件；11、2012年MDF政策（2012年MDF使用指南、2012年MDF常见问题）；12、2013年MDF政策（2013年MDF使用指南、2013年MDF条款和条件）；13、上级主管向原告发送、解释MDF政策邮件。来证明双方的劳动关系及劳动纪律规定，原告知悉规定。原告对2013年9月5日的培训记录不认可，认可上述其他证据的真实性。庭审中，瞻博网络公司北京分公司辩称谭俊在工作中存在以下多项违纪违规行为：一、利用小金库的钱或挪用其他项目的基金组织、从事严重违规的活动。为证明其主张提交证据14、2013年7月29日发件人文宇翔(谭俊下属)，收件人谭俊、张启全、郭军，汇报呼伦贝尔活动和费用电子邮件；15、中航嘉信行程单（2013年7月13日和19日），发件人中航嘉信，收件人谭俊，谭俊参加了呼伦贝尔活动；16、发件人文宇翔，收件人谭俊，呼伦贝尔活动及支付费用情况，呼伦贝尔中国移动中国电信市场活动支出174700元，可用44000元（第一季度mdf）+46000元（第三季度opex）+22500元（第二季度opex剩余）；17、2013年7月3日发件人文宇翔，抄送人谭俊，文宇翔与供应商直接沟通2013年第2季度活动经费余额；18、2012年12月12日发件人文宇翔，收件人为EricYu,抄送谭俊及其他人员，在腾冲电信交流活动日程安排；19、2012年11月1日吕仪诺发给谭俊并抄送公司北京销售办公室，王晓璇（谭俊下属），主题为桂林新服务研讨会，该会已于2012年10月18日至21日召开，该会的实际支付费用情况。谭俊质证意见，对上述证据真实性认可，对证据14，文宇翔之所以会出现，是因为去协助他们。我是文宇翔上级，他得抄给我，而张启全是我的上级，所以这个文件会抄送给他，他对活动怎么做有决定权。渠道是帮着我们卖货，我负责市场。我只是参加了呼伦贝尔活动的前半部分，后来我有事走了，每年这个活动都在做，我们必须要和客户沟通，所以开会得过去和客户沟通，这个活动被告是知道的。证据15，因为中国移动、中国电信是最终的客户，这个活动是市场部办的。这是所有人都同意的事情。我不认为有问题，这是我下属写的，不是我写的，反倒是这封邮件显示有MDF，有渠道伙伴参与。证据18，MDF和我没关系，只是抄给我了，我没去。呼伦贝尔活动市场部、销售部、渠道部都参与了，但市场部来负责。二、违规建立小金库。证据20，2013年1月7日发件人文宇翔，收件人王晓璇、吕仪诺，抄送人谭俊，及市场服务提供商人员，21、2013年1月16日北京嘉柏公关咨询有限公司人员发给文宇翔天津研论会报价单，22、发件人吕仪诺，收件人文宇翔，2012年12月11日，中国光大银行新一代网络建设研讨会报价单，23、发件人文宇翔，收件人王晓璇的电子邮件。谭俊质证意见，对上述证据真实性均认可，邮件中没有提到小金库，我们用代理商的基本原则是让代理商垫款，再去报销，所以不存在余款，证据20中的三个人都是原告部门的人，在沟通预算的问题，抄送给我了，证据21至23，这些邮件没抄给原告。三、虚报MDF活动材料骗取MDF活动经费。被告辩称原告知悉且纵容下属指使供应商协助合作伙伴神州数码制作7场MDF活动材料，骗取2013年第三季度报销10.6万美元，原告团队用同样方法骗了2013年第四季度报销款。24、2013年10月25日电子邮件，收件人为公关公司人员，25、报销单及发票，26、2014年1月29日电子邮件。发件人吕仪诺，收件人文宇翔及神州数码相关人员，抄送人谭俊。谭俊质证意见，对上述证据真实性认可，证据25和26是渠道费用和原告没有关系，文宇翔将邮件抄送给原告，原告不需要发表意见。原告部门的人员协助合作伙伴搞活动。四、弄虚作假，虚报市场活动经费进行虚假报销。被告辩称谭俊指使下属向公司申请新疆活动、无锡活动经费报销，原告批准并参与了2012年6月14日至16日、2012年6月7日至9日分别在新疆、无锡举办的研讨会，就上述活动制作了一系列材料并向公司申报费用人民币148267元（23300美元），以及人民币85733元（13500美元），原告自已披露的信息显示新疆活动费用为4912美元，无锡活动费用为5500美元，与申请报销的费用金额相差26000美元。提交证据27，2012年7月6日电子邮件，发件人王晓璇，收件人被告公司法务，要求2012年瞻博新疆教育垂直研讨会出差请求，总费用148267元人民币（23300美元）；证据28，2012年7月6日电子邮件，王晓璇向公司法务要求报销在无锡召开的JUNOS培训研讨会费用85733元人民币（13500美元），7月9日公司法务向亚太财务总裁、亚太法务总裁发出申请表、议程、支出报价、参与人员名单、研讨会图片，18日王晓璇向法务提出报销上述会议费用要求；29，2012年7月19日电子邮件，王晓璇向财务人员提出报销新疆、无锡活动款项，付款申请单显示，瞻博网络2012教育行业研究会，金额148267元，申请人王晓璇，谭俊批准，另一付款申请单记载，新一代模块化网络安全系统研讨会，金额85733元，谭俊批准，双方认可付款申请须原告、法务、财务人员通过后才能报销。付款申请中的款项被告已报销。30，2012年7月19日邮件。原告向被告汇报在无锡、西安、北京、天津、上海、成都、乌鲁木齐活动及实际成本情况。原告质证意见，对上述证据真实性认可，原告下属发给法务的邮件，原告不知情，王晓璇报销为了省事，只报了无锡新疆两个项目，实际上这些款都用在这七个活动，这些活动都已实际发生，被告是知道的。31、2016年8月27日劳动关系解除通知。原告认可于2016年8月底收到。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。瞻博网络公司北京分公司给谭俊的《劳动关系解除通知》只告知谭俊违反其公司规章制度，没有谭俊违反规章制度的事实，也没有告知违反瞻博网络公司北京分公司规章制度的具体条款。庭审中，瞻博网络公司北京分公司提交2012、2013年电子邮件，来证明其提出的谭俊在2012、2013年违反被告公司规章制度的事实。瞻博网络公司北京分公司提交的电子邮件，不能证明谭俊组织实施了呼伦贝尔中国移动中国电信市场活动、腾冲电信交流活动、桂林新服务研讨会活动，因此，上述活动应为瞻博网络公司北京分公司的公司行为。瞻博网络公司北京分公司称谭俊指使业务合作伙伴（神州数码）及公关公司（IPS、Jasper），脱岗虚报市场活动资料的形式骗取被告公司的市场开发基金，但提交的邮件中，谭俊只是邮件的抄送人，并不能证明瞻博网络公司北京分公司提出的该项主张。瞻博网络公司北京分公司主张的谭俊在公关公司处私设小金库，并用小金库资金支付未经公司批准乃至禁止的活动的邮件中，谭俊只是邮件的抄送人之一，不是收发邮件当事人，因此该证据不能证明瞻博网络公司北京分公司的该项主张。2012年7月谭俊向瞻博网络公司北京分公司亚太区汇报，无锡、西安、北京、天津、上海、成都、乌鲁木齐活动及实际成本情况，上述活动已实际完成；瞻博网络公司北京分公司不能证明其主张的谭俊指使其下属王晓璇报销活动经费；2012年7月付款申请，由法务、财务、谭俊共同审批，谭俊并非唯一实施人；瞻博网络公司根据已发生的票据报销了活动费，而对于西安、北京、天津、上海、成都的瞻博网络公司北京分公司组织的活动，瞻博网络公司北京分公司也没有证据证明再另单独支付了费用，因此对于除新疆教育垂直研讨会活动费用为4912美元，无锡JUNOS培训研讨会活动费用为5500美元外，其余款项用于其他项目的事实，瞻博网络公司北京分公司应是知情并同意。综上，瞻博网络公司北京分公司以谭俊严重违反公司规章制度为由解除劳动合同关系，没有事实依据。瞻博网络公司北京分公司与谭俊解除劳动合同系违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。双方签订的劳动合同现虽届满，但原告要求恢复劳动关系，故谭俊要求撤销瞻博网络公司北京分公司于2015年8月27日做出的《劳动关系解除通知》，双方恢复劳动关系的主张，本院予以支持。被告不同意恢复双方劳动关系的理由不足，本院不予采纳。关于谭俊主张的支付2015年9月1日至2016年6月30日的工资60万元。谭俊主张不同意解除劳动合同，但谭俊在2015年8月底收到解除劳动合同通知至2016年7月1日提出劳动仲裁申请长达10个月的时间，既未提起劳动仲裁，也未到被告公司解决劳动关系问题，谭俊称上述期间因其父亲肺癌，陪其父亲，直到2016年年中。综上，谭俊主张按正常工作期间的工资标准支付2015年9月1日至2016年6月30日期间工资，本院不予支持。本院酌定按本市最低工资标准支付上述期间的工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、撤销瞻博网络信息咨询（上海）有限公司北京分公司于2015年8月27日对谭俊做出的《劳动关系解除通知》，瞻博网络信息咨询（上海）有限公司北京分公司与谭俊恢复劳动关系；二、瞻博网络信息咨询（上海）有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内，支付谭俊2015年9月1日至2016年6月30日的工资17200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由瞻博网络信息咨询（上海）有限公司北京分公司负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇一七年六月十三日书记员  程新桐