四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民终5156号 上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：安徽蜂献蜂业有限公司，住所地：安徽省桐城市经济开发区兴隆路**。 法定代表人：汪友胜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。 上诉人尹前林因与被上诉人安徽蜂献蜂业有限公司（以下简称蜂献公司）网络购物合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹前林上诉请求：撤销一审判决，判决蜂献公司向尹前林退还货款1105.36元，支付十倍赔偿金17180元，合计18285.36元；一、二审案件诉讼费由蜂献公司承担。事实与理由：1、关于生产许可证和执行标准，一审认定事实不清。案涉巢蜜不是初级农产品，蜂献公司没有出示农业部的有效文件证明，应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十五条、第二十六条以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，案涉巢蜜属于预包装食品，应该取得生产、销售许可证和执行标准；2、案涉巢蜜净含量不足，尹前林在一审审理时用电子秤称重并于庭后提交了称重的照片证明该观点，一审没有采信不正确。综上，请求二审法院支持上诉请求。 蜂献公司提交书面答辩状称：二审答辩意见与一审答辩意见相同，认为一审认定事实清楚，适用法律正确。 尹前林向一审法院起诉请求：1、蜂献公司退还尹前林支付的货款1105.36元；2、蜂献公司依照《中华人民共和国食品安全法法》的规定给予尹前林十倍赔偿17180元；3、判令蜂献公司支付尹前林打印费50元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金200元，共计550元。 一审法院认定事实：尹前林购买的蜂巢蜜（除第一次的食用外）除去折扣、抵扣的积分后支付货款1105.36元。另查明，蜂献公司取得了蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉、蜂产品制品）的生产许可证，QS号340026010016，有效期从2013年7月17日至2016年9月2日。 一审法院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者在交易过程中，应当向消费者提供符合食品安全的商品。本案的争议焦点在于：尹前林主张要求蜂献公司退还货款1105.36元、依照《中华人民共和国食品安全法》支付十倍的赔偿17180元并支付打印费、误工费、车旅费、惩罚性赔偿金550元能否成立问题。一审根据所查明的事实，综合评判如下：一、尹前林、蜂献公司通过网络平台建立了买卖合同关系，意思表示真实，合法、有效。蜂献公司销售的蜂巢蜜系食用农产品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”，且蜂献公司销售的其他蜂产品取得了相应的生产许可证，故尹前林以蜂献公司销售的蜂巢蜜未取得生产许可证而要求根据《中华人民共和国食品安全法》进行赔偿没有法律依据，一审法院不予支持；二、在商品上标注产品执行标准号是经营者应尽的义务，也是消费者了解商品质量等信息的基本途径，本案蜂献公司销售的蜂巢蜜未标注执行标准系标签存在瑕疵，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品…。但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，本案尹前林系食用后再次进行购买未对其造成误导，亦未影响食品安全，故尹前林主张要求蜂献公司销售的蜂巢蜜无执行标准而退还货款1105.36元并支付十倍的赔偿17180元，没有法律依据，一审法院不予支持。三、尹前林主张蜂献公司销售的蜂巢蜜净含量不足，而要求根据《中华人民共和国食品安全法》进行赔偿，但没有提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。四、尹前林要求蜂献公司支付打印费50元、误工费200元、车旅费100元、惩罚性赔偿金200元，共计550元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，尹前林分别以蜂献公司销售的蜂巢蜜没有生产许可证、无执行标准、净含量不足为由，要求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定判令十倍赔偿17180元、退还货款1105.36元并支付误工费、打印费等损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费133元，由尹前林负担。 二审审理期间，尹前林在二审中要求调减上诉金额，变更后的上诉请求为：要求蜂献公司向尹前林退还货款1105.36元，支付十倍赔偿金14573.6元。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认 另查明，2016年3月29日，尹前林在京东网上商城蜂献旗舰店购买一盒550g蜂献蜂巢蜜，价值68元，该盒蜂蜜已食用。2016年4月1日，尹前林在淘宝天猫商城蜂献旗舰店购买蜂献百花蜂巢蜜2盒*550g一组，售价108元；2016年4月2日，尹前林在淘宝天猫商城蜂献旗舰店购买蜂献百花蜂巢蜜2盒*550g共计五组，售价510元。2016年4月6日，尹前林分十批次在京东网上商城蜂献旗舰店购买了十盒550g原生态蜂蜜，货款680元。 二审审理中，尹前林陈述其购买550g蜂献巢蜜十一盒，货款为748元，购买两盒*550g蜂献巢蜜五组，货款为510元，减去网站积分抵扣金额，实付357.36元。在本案中，尹前林主张的货款金额为1105.36元。 根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院综合分析评判如下：首先，尹前林主张案涉巢蜜包装上没有生产许可证编号及产品标准代号。蜂献公司辩称其取得蜂产品（蜂蜜、蜂王浆、蜂花粉、蜂产品制品）的生产许可证，QS号为：340026010016，有效期从2013年7月17日至2016年9月2日，且案涉蜂献蜂巢蜜是初级农产品，不需要执行标准。经审查，案涉蜂献蜂巢蜜外包装上没有标示生产许可证编号和产品标准代号。 经审查，在《中华人民共和国国家标准蜂蜜产品术语》（GB/T20573-2006）中，“巢蜜”记载于“蜜蜂产品”部分，案涉蜂献蜂巢蜜属于应使用国家标准代号的产品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.10条：“在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。”之规定，产品标准代号应在外包装上标示。而根据《中华人民共和国国家标准蜂蜜产品术语》（GB/T20573-2006），其内容含有蜜蜂产品生产、加工、品质和检验，上述内容因属于涉及食品安全的标准和要求，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条之规定，产品标准代号属于与食品安全有关的标准，故应当予以标示。 综上，蜂献公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”之规定，未在案涉巢蜜上标注规定的生产许可证编号和产品标准代号，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，尹前林关于要求蜂献公司退还部分货款并支付十倍赔偿的诉讼请求应予支持。尹前林主张退还货款金额而为1105.36元，扣减其已食用的一盒巢蜜单价68元，蜂献公司应向尹前林退还货款1037.36元，并支付赔偿金11053.6元。鉴于尹前林请求退还货款，该主张已包含解除双方之间买卖合同关系之意，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，尹前林与蜂献公司应互为履行退还义务，尹前林应将所购的十盒550g蜂献蜂巢蜜以及五组两盒*550g蜂献巢蜜退还蜂献公司，蜂献蜂巢蜜收到尹前林退还的货物后，应向尹前林支付十倍的赔偿金。 综上所述，尹前林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3946号民事判决； 二、安徽蜂献蜂业有限公司在收到尹前林退还的十盒550g蜂献蜂巢蜜以及五组两盒*550g蜂献巢蜜后，应于十日内向尹前林退还货款1037.36元，并支付赔偿金11053.6元。 三、驳回尹前林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费133元，由安徽蜂献蜂业有限公司负担100元，由尹前林负担33元；二审案件受理费257.13元，由安徽蜂献蜂业有限公司负担200元，由尹前林负担57.13元。 本判决为终审判决。 审判长 张  琦 审判员 苏  展 审判员 胡张映雪 二〇一七年六月二十七日 书记员 张  玲