上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2232号上诉人（原审被告）：吴欣，女，1969年4月27日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：吴立岚（上诉人父亲），男，1938年10月31日生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：邵阳（上诉人母亲），女，1938年6月22日生，汉族，户籍地上海市。被上诉人（原审原告）：上海华鑫物业管理顾问有限公司，住所地上海市徐汇区田林路142号3号楼1102A室。法定代表人：张厚伟，董事长。委托诉讼代理人：赵顺烨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人吴欣与被上诉人上海华鑫物业管理顾问有限公司（以下简称华鑫物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初32057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭审理，上诉人委托代理人吴立岚先生、邵阳女士、被上诉人委托代理人赵顺烨律师到庭参加审理，本案现已审理终结。上诉人���欣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人华鑫物业公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足：本案物业合同不具备法定形式及实质要件，无法定代表人及负责人签名，业主委员会印章为前届旧章，且前后三个合同名称不一致，不符合合同形式要件；被上诉人未提供实质性材料证明合同签约方业主委员会经合法产生且经业主大会授权等；实际在被上诉人起诉前，“所有业主”均不知三份物业合同、协议等存在。一审判决适用法律不当，本案物业合同是在没有业主大会表决、授权的情况下，由已经卸任的“伪业委会”签订形成，显然违反法律规定，物业合同无效。一审判决程序违法，剥夺上诉人相关举证权利，即伪造业主大会委托物业备案，物业合同造假及“侵吞业主共同财产数千万元核心利益”等，同时剥夺上诉人就此“提出控诉反诉”的权利。关于本案物业费用收费办法系任意涨价形成，缺乏依据，上诉人愿按（2014）沪一中民二（民）终字第3179号判决书判定的每月人民币（下同）125.04元计算。原判认定诉讼时效错误，上诉人所谓追讨物业费信函未经有效送达，本案物业费应限于2014年11月1日起至2016年10月30日范围内。被上诉人华鑫物业公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。被上诉人华鑫物业公司诉至一审法院，请求判令：1、依法判令吴欣向其支付2014年1月至2016年8月期间的物业服务费5,334.40元；2、依法判令吴欣向其支付逾期交纳物业服务费的违约金5,195.70元；3、依法判令吴欣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：已生效的（2014）徐民四（民）初字第950号民事判决（以下简称950号案件）认定了下列事实：1、上��A有限公司（以下简称A公司）、吴欣因物业服务合同纠纷一案，均不服（2008）徐民三（民）初字第1341号（以下简称1341号案件）民事判决，向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起了上诉；2008年10月28日，一中院做出（2008）沪一中民二（民）终字第2653号民事判决，明确如下内容：吴欣系上海市XX路XX弄XX号XX室房屋权利人。2001年6月1日，吴欣所在小区金星苑业主委员会（甲方、以下简称金星苑业委会）与上海B有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，甲方将上海市XX路XX弄“金星苑”委托乙方实行物业管理，委托期限自2001年6月1日至2003年5月31日。合同第十三条约定高层（小高层）物业管理服务费0.44元/平方米、保洁费0.18元/平方米、保安费0.35元/平方米、房屋设备运行费0.63元/平方米……合同到期后，金星苑小区未重新成立业委会，由A公司作了过渡性管���，为小区提供物业管理服务。2005年5月24日，上海B有限公司经工商行政管理部门核准登记更名为A公司。2007年12月8日，金星苑业主大会、业委会（甲方）与A公司（乙方）签订了《物业服务合同》以及《补充协议》，约定由A公司向金星苑业主、物业使用人提供物业管理服务，为期三年，自2007年12月8日起至2010年8月31日止。合同第七条约定了住宅物业的物业服务收费标准，1、2号高层为1.50元/月/平方米……同日，双方还签订了《补充协议》，即“……甲方自筹备成立业主大会至2007年9月业主大会成立。此期间，乙方仍担任金星苑小区物业管理服务义务。甲乙双方确认2001年签订的《物业管理服务合同》执行期延长至2007年12月7日……”因吴欣从2004年10月1日开始至今未向A公司支付物业管理费，A公司于2005年7月发律师信向吴欣催讨过，后A公司发给吴欣的��次催款信均因无人签收被退回。A公司诉至法院，请求判如诉请。2008年8月15日，原审法院就1341号案件做出如下判决：一、吴欣于判决生效后十日内支付A公司自2006年5月至2008年4月期间的物业管理费3,000.96元（按每月125.04元计算）；二、吴欣于判决生效后十日内支付A公司自2007年12月至2008年4月期间物业管理费的滞纳金，以3,000.96元为本金，按中国人民银行同期存款利率计付。2、A公司与吴欣或邵阳就物业服务合同多次发生诉讼，在（2009）徐民三（民）初字第1512号案件中，原审法院判决吴欣支付A公司自2008年5月1日至2009年4月30日的物业管理费1,500元及滞纳金，邵阳对吴欣的上述两项义务承担连带责任。在（2010）徐民三（民）初字第2211号案件中，A公司以需进一步举证为由提出撤诉申请，法院于2010年9月14日裁定准许该公司撤回对吴欣的起诉。3、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋建筑面积为83.36平方米，该房屋在2012年7月至2013年12月期间的房地产权利人均记载于吴欣名下。4、金星苑业主大会、金星苑业委会（甲方）与A公司（乙方）多次签订《物业管理服务合同续期协议》，明确甲乙双方2007年签订的《物业管理服务合同》于2010年8月到期并延长履行期。其中最新的一份A公司与金星苑业主大会于2013年1月5日签订的《物业管理服务合同续期协议》明确履行期延长至2013年12月31日，而该份续期协议未见涂改痕迹。5、吴欣未支付2012年7月至2013年12月期间的物业管理费，故A公司诉至法院，请求判令吴欣支付A公司2012年7月至2013年12月物业管理费2,251.80元（每月125.10元），支付逾期交纳违约金1,932.43元。2014年9月25日，原审法院就950号案件做出如下判决：吴欣于判决生效后十日内支付A公司自2012年7月至2013年12月期间的��业管理费2,250.72元（按每月125.04元计算）；二、驳回A公司的其余诉讼请求。本案另查明，吴欣不服950号案件上述判决，向一中院提起了上诉；一中院于2015年1月14日做出（2014）沪一中民二（民）终字第3179号民事判决，载明：（1）“原审判决查明事实属实，原审法院依法予以确认”；（2）“另查明，A公司于2014年7月31日被华鑫物业公司吸收合并，2014年10月24日，上海市徐汇区市场监督管理局准予A公司注销登记”。基于上述事实，一中院于2015年1月14日做出如下判决:一、变更上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第950号民事判决第一项为吴欣于本判决生效后十日内支付上海华鑫物业管理顾问有限公司自2012年7月至2013年12月期间的物业管理费人民币2,250.72元（按每月人民币125.04元计算）；二、变更上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第950号���事判决第二项为驳回上海华鑫物业管理顾问有限公司的其余诉讼请求。本案又查明，2012年7月10日，A公司向金星苑小区业主/住户、业委会出具了《关于调整金星苑小区物业管理费的说明》，主要内容为：建议将XX苑XX号、2号楼物业服务费由1元5角/㎡建筑面积/月,调整为2元/㎡建筑面积/月；将XX苑XX号楼物业服务费由1元6角/㎡建筑面积/月,调整为2元2角/㎡建筑面积/月；将XX苑XX号至13号楼物业服务费由8角5分/㎡建筑面积/月,调整为1元2角5分/㎡建筑面积/月等。2013年5月2日，金星苑业委会出具《告知书》，主要内容是告知各位业主“将广泛听取大家的意见和建议，认真做好金星苑小区物业管理费的调整工作”。2013年11月4日,金星苑业委会制作了《关于调整物业管理费标准及续聘物业服务企业的表决票》。当日，金星苑业委会出具了《关于调整物业管理费标准及续聘物业服务企业的公告》，主要内容是：本小区将于2013年11月8-22日采用书面征询的方式召开业主大会讨论调整物业管理费及续聘物业服务企业的事项，续聘上海A有限公司、期限自2014年1月1日至2015年12月31日，调整后的物业管理费标准为：多层住宅由目前的0.85元/平方米/月调整为1.25元/平方米/月,高层住宅由目前的1.50元/平方米/月调整为2.00元/平方米/月,小高层住宅由目前的1.60元/平方米/月调整为2.20元/平方米/月。2013年11月20日，金星苑业委会出具了《告示》，主要内容是：定于2013年11月23日上午10：00在物业会议室对调整物业管理费标准及续聘物业服务企业的征询表决票进行唱票。2013年11月24日，金星苑业委会出具了《关于调整物业管理费标准及续聘物业服务企业表决结果公告》，载明：“表决结果为同意票234票，不同意票58票，弃权票4票”，根据表决结果做出如下决议：从2014年1月1日起金星苑多层物业管理费调整为每月1.25元/平方米，高层物业管理费调整为每月2.00元/平方米，小高层物业管理费调整为每月2.20元/平方米，续聘企业为上海A有限公司、聘期自2014年1月1日起至2015年12月31日止。2013年12月19日，金星苑业主大会（甲方）与A公司（乙方）签订了《物业服务合同》，甲方将上海市XX路XX弄“金星苑”小区委托乙方实行物业管理，委托期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止。合同第七条约定1、2号高层物业服务费为每月2.00元/平方米（包括综合管理服务费0.30元/平方米、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用1、2号为0.76元/平方米、公共区域的清洁卫生服务费用1、2、3号为0.31元/平方米、公共区域绿化养护费用为0.03元/平方米、公共区域秩序维护服务费用1、2、3号为0.60元/平方米）；第十条约���业主逾期交纳物业服务费的，按欠费总额每天支付千分之一违约金，违约金计算日以首次欠费月的第十一日起算。此后，A公司被华鑫物业公司吸收合并，并于2014年10月24日依法注销登记。2014年10月26日，金星苑业主委员会（甲方）、A公司（清算小组）（乙方）、华鑫物业公司（丙方）签订《物业管理服务合同补充协议》，主要内容是：由华鑫物业公司承继A公司的权利义务，承担金星苑小区的物业服务管理工作，由华鑫物业公司继续履行甲乙双方于2013年签订的物业服务合同，合同结束后即由金星苑业主大会依法依规选聘新的物业服务企业。2015年12月25日，金星苑业委会（甲方）与华鑫物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同续期协议》，约定甲乙双方仍按2013年12月签订的物业服务合同履行权利义务，甲乙双方确认物业服务合同履行期延长至2017年12月31日，延长履行期的物业服务合同所有条款和约定不变。若协议续期期间金星苑经选举成立新一届业主委员会，则本协议自动失效，由新成立的业委会和业主大会选聘新的物业服务企业。由于吴欣未向华鑫物业公司支付自2014年1月起物业服务费，华鑫物业公司曾于2015年1月28日以挂号信形式向吴欣邮寄了《催交物业服务费通知》，要求吴欣支付2014年1月至2014年12月期间的物业服务费，后该信件因逾期被退回；2015年6月12日，华鑫物业公司又以挂号信形式向吴欣邮寄了《物业服务费催缴函》，要求吴欣支付2014年1月至2015年6月期间的物业服务费，后该信件因逾期被退回。2015年7月25日，上海市中茂律师事务所律师翟某、檀某接受华鑫物业公司委托，以挂号信形式向吴欣邮寄了催讨物业费的《律师函》，后该信件因逾期被退回。此后，华鑫物业公司向原审法院���起了诉讼。原审庭审中，华鑫物业公司放弃了第二项诉请。以上事实，有双方提供的证据在卷资证。一审法院认为：华鑫物业公司放弃第二项诉请，是其依法行使诉讼权利的表现，原审法院予以准许，对此不再进行实体审理。审理中，吴欣提出本案是一起虚假诉讼的典型案例，原审法院认为不能成立，理由是：法律意义上的虚假诉讼是指以捏造的事实提起民事诉讼的行为，如冒用他人之名向法院提起诉讼，诉讼所涉各当事人（即原、被告）恶意串通、联手造假、企图损害第三人合法权益等。本案中，起诉状加盖了华鑫物业公司的公章，诉讼委托代理人亦向原审法院提起了盖有华鑫物业公司公章的委托书、法定代表人证明，显然具备了起诉的条件，因此在没有证据证明上述材料均为虚假的前提下，本次诉讼即不能被认定为虚假诉讼。至于吴欣提出的本案所涉证据无效等情形，均不是认定虚假诉讼的条件。吴欣提出华鑫物业公司要求其支付拖欠的物业服务费，那么双方存在的应该是物业服务费纠纷，而不应该是物业合同纠纷。对此，原审法院认为案由是人民法院根据当事人的诉讼请求认定的，华鑫物业公司向业主收取物业费的权利是基于物业合同产生的，因此原审法院将本案认定为物业服务合同纠纷，并无不当。吴欣主张本案涉及的三份合同都是由未经合法备案的业委会和从未召开过的业主大会、从未聘请过的物业公司偷偷瞒着业主签订的，双方主体均不适格，而且内容上有重大瑕疵，侵犯了业主的权益，属于无效合同。原审法院认为，请求合同无效的权利是一种实体法上的权利，应由当事人向人民法院提出申请，在人民法院做出合同无效的认定之前，一般均推定合同是有效的，这体现了尊重当事人意愿的原则，也达到了稳定交易关系和鼓励交易的目的。因此，吴欣既然主张不支付本案所涉物业服务费的理由是所涉合同无效，那么其早应该知道本案所涉的几份合同，并就该几份合同向人民法院申请确认无效，而无需待华鑫物业公司提起本案诉讼后方以此为由进行抗辩，或者以反诉的方式在本案中提出，因此确认合同无效的诉讼是独立于物业费给付之诉讼的，无论华鑫物业公司是否提起要求吴欣给付物业费的诉讼，都不影响吴欣依法行使自己的请求权。然而，现有事实表明，吴欣在华鑫物业公司提起本次诉讼之前均未向人民法院提起确认相关合同为无效合同的诉讼，因此在人民法院未宣告相关合同为无效合同之前，原审法院认为本案所涉几份合同均为有效合同。既然本案所涉合同均为有效合同，那么华鑫物业公司��吴欣收取物业费即有合法的依据，吴欣理应按每月每平方米2元的标准向华鑫物业公司支付物业费，其主张按每月每平方米1.50元的标准支付相关费用，缺乏依据，难获原审法院支持。吴欣主张华鑫物业公司部分诉请超过了法定诉讼时效。原审法院认为，现有事实表明，华鑫物业公司先后在2015年1月28日、2015年6月12日以挂号信形式向吴欣邮寄了《催交物业服务费通知》、《物业服务费催缴函》，又委托律师于2015年7月25日向吴欣邮寄了催讨物业费的《律师函》，三份信件均因逾期无人签收而被退回，那么华鑫物业公司向吴欣主张权利之日应从2015年1月28日起计算，其要求吴欣支付自2014年1月起的物业服务费，并未超过法定的诉讼时效。由此，吴欣提出的上述答辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，华鑫物业公司是诉争房屋所在小区的物业管理单位，吴欣是诉争房屋的业主，金星苑业主委员会系诉争房屋所在小区的业主委员会。业主委员会作为业主大会的执行机构，系代表全体业主履行管理、服务小区的相关职责，其行为后果应当由小区全体业主承担。A公司被华鑫物业公司吸收合并，其权利义务应由华鑫物业公司承继，各方因此签订《物业管理服务合同续期协议》,确定前期与A公司签订的《物业服务合同》履行期限延长至2017年12月31日，与客观实际情况相符，原审法院予以确认，吴欣理应按照约定支付相关物业费用。故华鑫物业公司要求吴欣支付2014年1月至2016年8月期间物业服务费的请求原审法院予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款规定，于二〇一七年一月四日作出判决：吴欣于判决生效之日起十日内支付上海华鑫物业管理顾问有限公司自2014年1月至2016年8月期间的物业服务费5,334.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴欣负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，金星苑业主大会与A公司2013年12月19日签订的《物业服务合同》、金星苑业委会与华鑫物业公司签订的2015年12月25日《物业管理服务合同续期协议》均系各方真实意思表示，上述合同内容不违反强制性法律规定。根据查明事实，合同履行期间，A公司被华鑫物业公司吸收合并，其注销后之民事权利、义务依法应由华鑫物业公司承继。查金星苑业主委员会系标的房屋所在小区的业主委员会，业主委员会作为业主大会的执行机构，依法代表全体业主管理、服务小区，业主委员会及业主大会履职之民事行为后果应当由小区全体业主承担。上诉人吴欣一、二审坚持主张：被上诉人未提供实质性材料证明合同签约方之业主委员会经合法产生且经业主大会授权等。本院注意到，上述金星苑业主大会、业主委员会皆经合法备案确定，符合民事主体成立法定要件；上诉人主张上述合同文件未有签名等等，不具备合同法定形式及实质要件。根据现有证据，上述合同文件中金星苑业主大会、金星苑业委会之意思表示真实，且合同业经有关部门备案，上诉人主张合同缺乏形式及实质要件系属无效，缺乏事实及法律依据，本院难予采信。应该认为，金星苑业主委员会、业主大会与被上诉人华鑫物业公司建立的物业服务合同关系依法应属有效。上诉人及被上诉人依法应按��上述合同约定全面履行。根据查明事实，上诉人拖欠被上诉人物业管理费未付依法应承担违约责任、按约清偿该等债务，原判确定之2014年1月至2016年8月期间物业服务费欠付债务应属合法、有据。上诉人二审主张其未收讫被上诉人催款信函，必须指出，接受物业服务支付约定物业费本为业主义务，该义务除法定抗辩外，其成立与否本身不受是否提醒、催告影响；另根据查明事实，被上诉人相关催款函件业经合法、正当邮寄程序通知，应该认为，被上诉人并不具备怠于履行债权人主张之行为，如仅以上诉人口头主张未实际收讫函件即剥夺被上诉人合法债权之胜诉权显非合理，上诉人该部主张本院不能采信。关于上诉人主张原审剥夺其“提出控诉反诉”权利等严重程序违法，本院经审查，原审诉讼程序合法、有效，上诉人所谓“控诉”内容与本案物业服务合同纠纷诉讼标的不具有法律上的直接关联性，本院不能采信。其余上诉内容，查原审判理已阐述详尽、有据，本院不再赘述。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶振军代理审判员  王振伟审 判 员  刘 佳二〇一七年六月十三日书 记 员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……