辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终249号上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市太和区昆明街36号楼第4层、1层大厅东侧南屋#。负责人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，该公司职员。委托诉讼代理人：赵文胜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘宁，男，1989年4月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：王笑，凌海市金锋法律服务所法律工作者。上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司因与被上诉人刘宁财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人李勇、赵文胜，被上诉人刘宁的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦财产保险有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2019）辽0781民初1912号民事判决书，依法改判或发回重审。2、请求对锦州鑫华资产评估事务所出具的资产评估报告书认定无效，依法重新鉴定。3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决书的内容，不能完整的体现本案的庭审质证、答辩、调查和辩论等实际情况，该判决书对上诉人关键的证据质证意见，答辩和庭审等意见均没有提及和分析认定。本案争议焦点之一，“关于事故责任认定书对当事人作出的事故责任认定问题，以及刘宁是否承担赔偿责任的问题”一审法院认定事实不清，凌海市交警大队出具的事故责任认定书程序违法，一审判决盲目采信交警大队错误的责任认定书，导致判决结果错误。《交通事故认定书》只对刘宁违反交通法规的行为进行认定，未对过错方张光辉违反交通法规的行为进行认定，对自己所受到的损害存在明显过错，凌海交警大队未对本起交通事故的成因事故形态进行鉴定。根据最高院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》的规定，人民法院在审理案件时应对公安机关所作出的《责任认定书》进行审查，经审查认为公安机关的责任认定，确属不妥时则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实，作为定案的依据，从本案的事实来看两车发生碰撞后事故形态异常，交警大队认定刘宁（被上诉人）全责是完全错误的，一审人民法院置案件基本事实于不顾，只是盲目采信交警大队的《责任认定书》，显属没有依法行使独立审判的原则。二、本案争议焦点之二，凌海市人民法院委托对辽Ｇ×××××号夏朗牌小普通客车的车辆损失评估项目评估报告书的合法性问题。1、辽宁省高级人民法院印发《关于进一步规范对外委托工作的若干规定》的通知，辽高法（2015)18号的指示精神第二条：省、市法院负责市（县）区三级法院的司法鉴定、评估、拍卖等对外委托管理工作，法院其他部门和工作人员不得自行委托专业机构进行司法鉴定、评估、拍卖，私自委托的报纪检监察部门按违纪处理。第三条：对外委托专业机构的选定采取公开随机的方式，不允许当事人协商选择，随机选定时。2、本车辆损失评估报告书该报告显失公平，该鉴定机构利用自己优势地位鉴定车辆的物损及车辆的维修鉴定金额198556.00元，已超过该车辆的市场实际价值,造成给付利益不等价，违背法律的立法精神“填平”原则。3、该鉴定报告书程序严重违法，《司法鉴定程序通则》第十五条第二款：发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理。第二十七条。4、(一）依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：。;(二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”内容，以及第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，并申请重新鉴定的人民法院应予准许”。三、法院对凌海市人民法院委托对辽Ｇ×××××号夏朗牌小型普通客车的车辆损失评估项目评估报告书予以采纳，程序违法，申请人在对司法鉴定书质证时仅表示对真实性没有异议，对内容部分并没有经过当事人质证程序，根据《民诉法》规定，未经质证的证据不能作为定案的依据，一审法院采纳，程序违法。综上上诉人认为本鉴定报告存在很多瑕疵，一是鉴定意见没有检验规范，缺少法律依据和判断标准，二是鉴定机构没有对涉案车辆现场检验，明显依据不足，鉴定程序严重违法，因此该鉴定报告不能作为认定事实的证据，只能作为意见性参考。基于上述上诉意见一审判决明显认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。拆解车辆零件的相片是虚假的，其实是盗取的，是我公司人员现场勘验的照片，上面的是2019年5月29日的，评估所现场没有评估，只是拿我公司的照片评估的。拆解的是78项，并不是都是坏的，坏的报价，没坏是继续组装的，有40多项是需要换和维修的，保险公司内部定损和被上诉人没有达成一致，鉴定的时候锦州鑫华资产评估事务所未能公平公正，出具车辆损失报告。被上诉人无法确定损失，过度夸大了车辆的损失，没有必要性和合理性，报告不合法，不能作为法院对赔偿的认定。刘宁辩称，上诉人陈述的不对，车辆拆解的时候是保险公司和被上诉人一起当初拆解的，不是损坏不拍照，78项是双方共同认可的，只是单价有争议，当时评估已经通知保险公司了，并不是单方私下做的鉴定，只是对价格做评估鉴定。刘宁向一审法院起诉请求：请求被告赔偿其车辆损失198556元、施救费1000元、评估费4000元，共计人民币203556元。一审法院认定事实：2019年5月22日11时50分，刘宁驾驶车牌号为辽Ｇ×××××小型客车，沿房三线行驶至时，驶入逆向车道，与张光辉驾驶车牌号为辽Ｇ×××××号的小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。刘宁负事故的全部责任。车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车在富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了交强险和机动车三者险50万元及车损险，事故发生在保险期间内。事故发生后，锦州鑫华资产评估事务所对事故车辆进行鉴定，车辆损失为人民币198556元，施救费1000元，鉴定费为人民币4000元，合计人民币203556元。一审法院认为，机动车、非机动车实行右侧通行，当事人刘宁驾驶的机动车违反上述规定，是造成此次事故的全部责任。刘宁驾驶的机动车在富邦财产保险有限公司锦州中心支公司投保了交强险和商业险50万元及车损险，事故发生在保险期间内。富邦财产保险有限公司锦州中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在车损险限额内赔偿原告刘宁人民币203556元（刘宁名下中国工商银行银行账号：62×××71）；二、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由原告刘宁承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被上诉人刘宁提交了一份中国工商银行股份有限公司宁波江北支行出具的情况说明，证明该行同意将车辆保单第一受益人更改为刘宁，同意将保险理赔款转入刘宁账户。上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司对该份证据予以认可。对该份证据本院予以采信。本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，本案所涉客车所投保的综合商业保险单中记载，第一受益人为中国工商银行股份有限公司宁波江北支行，现该行同意将车辆保单第一受益人更改为刘宁，同意将保险理赔款转入刘宁账户。本院认为，关于本案所涉道路交通事故认定书的责任认定问题，原审质证过程中对该份事故认定书上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司表示没有意见，上诉过程中又提出异议，认为未对过错方张光辉违反交通法规的行为进行认定，但对该项主张并无充分证据证明，且本次事故系因被上诉人刘宁驾车驶入逆向车道所造成，故认定其承担全部责任并无不当。关于锦鑫华评报字（2019）第S062号资产评估报告的效力，根据原审笔录记载，原审承办人组织上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司与被上诉人刘宁共同对评估机构进行选择，刘宁选择锦州辽西资产评估有限公司，富邦财产保险有限公司锦州中心支公司选择锦州鑫华资产评估事务所，经抓阄，最终确定锦州鑫华资产评估事务所即上诉人所选择的评估机构作为本案评估机构。在评估机构的选择过程中，上诉人并未提出异议。在庭审中对该份评估报告进行了质证，评估报告中明确记载评估机构进行了现场勘查，对坏损配件进行了逐项核对，而上诉人只对评估的金额提出了异议，并未申请重新评估。故，上诉人对评估及质证程序的异议，本院不予支持。上诉人认为评估结论超过车辆的市场实际价值，显失公平。本院认为，保险人在投保人投保时确定了保险金额，投保人依此交纳保费之后，在理赔过程中保险人又以车辆实际价值为由要求减轻保险责任，即自相矛盾又缺乏基本的契约精神及诚实信用，不应予以支持。上诉人请求对评估报告书认定无效，依法重新鉴定，本院不予支持。综上所述，上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354元，由上诉人富邦财产保险有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周天颖审判员  赵洪全297942029210000审判员郭慧峰二〇二〇年六月二日-21399518542000法官助理郭建华书记员周明媚