河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫07执复58号复议申请人（原审异议人、利害关系人）：河南省东宇置业有限公司。住所地：新乡市牧野区新二街与荣校路交叉口西北角。法定代表人：谢光珍，总经理。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰思达，河南传德律师事务所律师。申请执行人：王树根，男，汉族，1959年5月14日出生，住卫辉市。被执行人：张江红，女，汉族，1978年10月30日出生，住新乡市牧野区。被执行人：张国明，男，汉族，1977年11月14日出生，住卫辉市。复议申请人河南省东宇置业有限公司(以下简称东宇公司)不服河南省卫辉市人民法院（以下简称卫辉法院）（2020）豫0781执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人东宇公司执行异议称：关于申请执行人王树根申请执行张江红、张国明民间借贷纠纷一案中，卫辉法院于2019年11月25日作出（2019）豫0781执464号执行裁定，裁定对张江红位于新乡市牧野区新一街88号东郡府苑10号楼1单元1502号房产（合同备案号2013-1200910）予以拍卖执行。该房产系张江红购买的异议申请人开发的房产，因张江红购买房产时尚欠购房款，因此购房合同仅仅进行了备案，房产仍然登记在异议申请人名下，截止到卫辉法院作出上述执行裁定前，张江红尚欠2850000元房款及100000元违约金未支付，这一事实在新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3106号民事调解书中己进行了认定和确认。对于上述购买第三人需要办理过户登记的财产的执行依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，根据该条规定，执行被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产前提是，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，只有在上述两个条件满足其中一个时人民法院才可以查封、扣押、冻结。而卫辉法院执行人员在执行拍卖案涉房产前，申请执行人王树根并未向我公司支付剩余价款，并且法院在执行拍卖前也从未征求过我公司是否同意从该财产变价中优先支付的意见，仍然对房产进行拍卖执行，执行行为明显违反法定程序。期间，异议申请人多次与执行人员沟通执行行为存在的问题，但执行人员并未作出任何处理。并且，据异议申请人了解，截止目前为止，案涉房产已经拍卖结束，综上，法院在执行案涉房产过程中的执行行为严重违法并严重侵害了我公司的合法权益。现为保障我公司合法权利，特向法院提出异议，请求卫辉法院撤销（2019）豫0781执464号执行裁定，保证法律的正确实施，保护公民的合法权益。卫辉法院查明：原告王树根与被告张江红、张国明民间借贷纠纷一案，审理过程中，王树根向卫辉法院申请财产保全并提供担保，请求对被告的财产予以查封。卫辉法院于2017年11月17日作出（2017）豫0781民初3245号裁定书，裁定对张江红位于新乡市牧野区新一街88号东郡府苑10号楼1单元1502号（合同备案号2013-1200910）房产予以查封。2018年1月24日，卫辉法院作出（2017）豫0781民初3245号民事判决书，判决被告张江红、张国明偿还原告王树根借款及利息。后该案进入执行程序。异议人东宇置业公司曾于2019年6月27日对卫辉法院查封新乡市牧野区新一街88号东郡府苑10号楼1单元1502号（合同备案号2013-1200910）房产提出书面异议。经审查卫辉法院作出裁定，驳回东宇置业公司的异议请求。后卫辉法院依法将案涉房产拍卖执行。东宇置业公司于2020年5月13日再次就同一执行标的即案涉房产，提出执行异议，要求撤销河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781执464号对案涉房产予以拍卖的裁定。另查明：2013年12月10日，东宇置业公司与张江红签订房屋买卖合同，张江红支付了部分房款，且案涉房产的买卖合同在新乡市房地产交易中心备案登记在被执行人张江红名下。卫辉法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，异议人东宇置业公司再次以张江红购买房产时尚欠购房款等事由向卫辉法院提出异议，而该异议事由已被（2019）豫0781执异21号执行裁定书予以驳回，故对异议人的异议申请，不予受理。裁定：对河南省东宇置业有限公司的异议申请，该院不予受理。复议申请人东宇公司以与执行异议相同的理由向本院申请复议，并称其两次提出执行异议所依据的事由不同，第一次提出执行异议是以案外人身份对案涉房屋主张实体权利，并非是对执行行为提出的异议。而本次提出执行异议是以利害关系人身份对执行行为提出的异议。故，卫辉法院（2020）豫0781执异8号执行裁定认为东宇公司以同一事由再次提出异议，从而不予受理，系适用法律错误。本院查明，王树根诉张江红、张国明民间借贷纠纷一案，在卫辉法院审理期间，王树根申请财产保全。卫辉法院于2017年11月17日作出（2017）豫0781民初3245号民事裁定，将案涉房产予以查封。案件进入执行程序后，东宇公司于2019年6月27日向卫辉法院书面提出执行异议。其执行异议申请书载明的主要异议理由为：1、案涉房产仍登记在东宇公司名下，所有权应属于东宇公司；2、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，东宇公司从未书面同意剩余价款从案涉财产变价款中优先支付，申请执行人王树根也从未向东宇公司支付剩余价款，卫辉法院查封案涉房产违反法律规定。卫辉法院对东宇公司的上述第一次异议理由进行审查并作出（2019）豫0781执异21号执行裁定，裁定认为被执行人张江红已支付了部分房款，且实际占有案涉房产，又案涉房产的买卖合同在新乡市房地产交易中心备案登记在被执行人张江红名下，卫辉法院依法查封案涉房产，执行措施并无不当，对东宇公司的异议请求不予支持。裁定驳回东宇公司的异议请求，并载明东宇公司不服该裁定，可提出执行异议之诉的救济途径。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”第二款规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”本案中，东宇公司于2019年6月27日第一次向卫辉法院提出执行异议时，其基于实体权利既对执行标的即案涉房产提出了排除执行异议，又作为利害关系人对案涉房产采取的执行行为提出了异议，且对执行行为提出的异议与其实体权利具有相关性。因此，卫辉法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查，并作出（2019）豫0781执异21号执行裁定对东宇公司的异议请求予以驳回的裁定结果。现东宇公司又提出执行异议的主要理由与第一次提出执行异议的第二项理由一致，卫辉法院认定其以同一事由就同一标的再次提出异议，并无不当，东宇公司的复议理由不能成立，本院不予支持。但卫辉法院对本案已经立案受理审查，故不应裁定不予受理，而应裁定驳回东宇公司的异议申请。综上，原审裁定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781执异8号执行裁定；二、驳回河南省东宇置业有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年六月一日书记员  张艺萱