江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初698号原告:无锡市弘德装饰装潢有限公司，住所地在无锡市锡泸西路999-242。法定代表人：王荣青，该公司执行董事。被告:东台市中瑞银基地产有限公司，住所地在江苏省东台市新民北路8号德驰华府03、04室。诉讼代表人：刘正华，该公司管理人负责人委托诉讼代理人：金厚庭，男，1968年1月15日出生，汉族，该公司管理人工作人员，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：顾永景，江苏国磊律师事务所律师。原告无锡市弘德装饰装潢有限公司（以下简称无锡弘德公司）与被告东台市中瑞银基地产有限公司（以下简称中瑞银基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案立案后。依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告无锡弘德公司的法定代表人王荣青，被告中瑞银基公司管理人的委托诉讼代理人金厚庭、顾永景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡弘德公司诉称，1.请求确认无锡弘德公司对中瑞银基公司享有债权612336.18元及利息（以612336.18元为本金，从2014年7月1日起至判决确定履行之日按年利率6%计算）；2.无锡弘德公司对工程款享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月2日起，无锡弘德公司承建中瑞银基公司开发的“中瑞华府”项目1号楼二、三层办公室室内装潢，东二、三层装修前期改造及原售楼处维修工程项目，总工程款为602336.18元，中瑞银基公司至今未给付。同时，中瑞银基公司以其财务需要为由，要求无锡弘德公司先汇款100000元到其账户方可支付部分工程款，无锡弘德公司于2014年7月30日委托孔某乙汇款100000元，后中瑞银基公司返还90000元，剩余10000元未返还。中瑞银基公司管理人辩称，双方之间存在装饰装修合同关系是事实，但管理人对无锡弘德公司已完成施工的工程是否竣工验收合格，应付工程款数额、欠付工程款数额不清楚，需要进一步核实。无锡弘德公司主张的利息缺乏合同依据，优先受偿权超过法定期限，依法不应支持；其主张的10000元汇款，并非与其公司之间发生的往来，且属于不同的法律关系，不应在本案中处理。无锡弘德公司为证明其主张，提供了2013年11月30日订立的建筑装饰工程施工合同（乙种本）1份、2014年6月5日的结算单4份、中瑞华府售楼处维修单1份、单位工程费汇总表及附件、孔某甲和孔某乙的个人活期明细查询表2份等证据；中瑞银基公司管理人未对案涉工程量、给付工程款的事实提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方如下无争议的事实予以认定：2013年11月30日，无锡弘德公司与中瑞银基公司订立建筑装饰工程施工合同（乙种本），合同约定，中瑞银基公司以双包的方式将“中瑞华府”项目1号楼二层室内装潢以202730元的价格发包给无锡弘德公司，总价根据实际工程量按实结算，工程总价双方确认并提供正式发票后的一周内一次性支付工程总价的95%，工程竣工验收日期一年后的一周内付清尾款，中瑞银基公司指派张某为驻工地代表。合同订立后，无锡弘德公司进行了施工，施工过程中应中瑞银基公司要求变更了施工内容及范围。2014年6月5日，由梁某审核、张某签字并加盖中瑞银基公司工程技术部印章的装潢报价清单3份，分别为106661.6元、280490.8元、36380元，该工程款无锡弘德公司未开具正式发票，中瑞银基公司也未支付。2017年3月29日，本院裁定受理中瑞银基公司破产重整一案，并依法作出（2017）苏0981破1号决定书，指定了清算组成员组成清算组，作为中瑞银基公司管理人。双方存在争议的事实：1、2014年6月5日，梁某审核，加盖中瑞银基公司工程技术部印章的12994.8元装潢报价清单，中瑞银基公司管理人认为无张某签字不予认可。2、中瑞华府售楼处维修单涉及的4550元工程款，中瑞银基公司管理人认为无中瑞银基公司任何人签字确认，不予认可。3、单位工程费汇总表及附件涉及的161258.93元工程款，中瑞银基公司管理人认为无中瑞银基公司任何人签字或盖章，且无锡弘德公司已完成工程量的报价均被中瑞银基公司核减，不能据此确认其享有该债权。4、无锡弘德公司以孔某甲和孔某乙的个人活期明细查询表而主张的10000元债权，中瑞银基公司管理人认为与无锡弘德公司无关联，不能认定为无锡弘德公司的债权。审理过程中，无锡弘德公司以另案主张中瑞华府售楼处维修单涉及的4550元工程款、单位工程费汇总表及附件涉及的161258.93元工程款、因孔某甲和孔某乙的个人活期明细查询表而主张的10000元债权为由，撤回该部分诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。无锡弘德公司与中瑞银基公司订立建筑装饰工程施工合同后，根据中瑞银基公司的要求进行了施工，审理中双方对无争议的工程量涉及的分别为106661.6元、280490.8元、36380元工程款，本院予以确认。2014年6月5日，由梁某审核，加盖中瑞银基公司工程技术部印章的12994.8元装潢报价清单虽无张某签字，但同日的3份装潢报价清单均由系由梁某审核，加盖中瑞银基公司工程技术部印章，故根据该证据能够确认该工程款的事实，对无锡弘德公司主张的该12994.8元工程款，本院予确认。无锡弘德公司以另案主张中瑞华府售楼处维修单涉及的4550元工程款、单位工程费汇总表及附件涉及的161258.93元工程款、因孔某甲和孔某乙的个人活期明细查询表而主张的10000元债权为由，撤回该部分诉讼请求，故本案中，本院对该部分内容不予处理，无锡弘德公司可另行解决。无锡弘德公司主张的工程优先受偿权的问题。本案中能确认的无锡弘德公司享有的工程款，已于2014年6月15日由中瑞银基公司进行了确认，无锡弘德公司应当于六个月内及时主张其权利，但其未及时主张其权利，现主张工程优先受偿权，本院不予支持。无锡弘德公司主张的利息问题。双方的合同中已明确约定工程总价双方确认并提供正式发票后的一周内一次性支付工程总价的95%，无锡弘德公司既未向中瑞银基公司提供正式发票，也无证据证明其催要该款，其主张自2014年7月1日起支付利息，本院不予支持，利息的起付时间可自其起诉之日，即2017年2月3日起计算；又由于2017年3月29日，本院已裁定受理中瑞银基公司破产重整一案，依据规定，无锡弘德公司主张的利息给付截止时间应为2017年3月28日。由于双方未约定逾期支付工程款的利息给付标准，依法无锡弘德公司主张的利息标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告东台市中瑞银基地产有限公司欠原告无锡市弘德装饰装潢有限公司工程款数额为423532.4元、利息2712.37元（以423532.4元为本金，自2017年2月3日起至2017年3月28日止，按按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），合计426244.77元。案件受理费9923元，由原告无锡市弘德装饰装潢有限公司负担1000元，被告东台市中瑞银基地产有限公司负担8923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨礼红代理审判员  顾剑峰人民陪审员  姜凤玲二〇一七年六月二十八日书 记 员  王钰娴