湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民二初字第00517号原告：长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场北栋29楼。法定代表人：吴长云，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖卫华，湖南益云律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亮，湖南益云律师事务所律师。被告：邓建军，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：曹晓彬，湖南天见律师事务所律师。被告：湖南川泰房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路398号青竹湖畔小区西湖苑14栋106号房。法定代表人：邓建军。被告：益阳三和资产管理服务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金银山办事处西流湾社区桃花仑路842号。法定代表人：邓建军。被告：湖南红得发紫餐饮连锁有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭3幢1901房。法定代表人：邓建军。原告长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司（以下简称“益商小额贷款公司”）与被告邓建军、湖南川泰房地产开发有限公司（以下简称“川泰公司”）、益阳三和资产管理服务有限公司（以下简称“三和公司”）、湖南红得发紫餐饮连锁有限公司（以下简称“红得发紫公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益商小额贷款公司的委托诉讼代理人肖卫华，被告邓建军的委托诉讼代理人曹晓彬到庭参加诉讼。被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告益商小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓建军偿还原告借款本金100万元及利息（按合同约定标准暂计算至2014年8月31日为707185元，此后的另行计算）；2、判决被告邓建军向原告支付其实现债权所产生的律师费85359元；3、判决被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司对被告邓建军的上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告邓建军、川泰公司、三和公司、红得发紫公司共同承担。事实与理由：2013年4月25日，被告邓建军与原告益商小额贷款公司签订了编号为CZX20130423DK0035的《人民币资金借款合同》，合同约定被告邓建军向原告益商小额贷款公司借款150万元，借期3个月，至2013年7月24日到期，贷款月利率为18.6‰，实行浮动利率。合同第九条第四款第四项约定贷款本金、利息逾期，按合同执行利率上浮50%，贷款逾期，以逾期还款额为基准，从贷款到期日起至本息全部还清之日止按日息万分之五标准计算违约金。合同第十条第一款约定本合同及本合同项下担保有关的费用及原告益商小额贷款公司为实现该债权而已经支付或应当支付的一切费用均由被告邓建军承担；合同第十条第七款约定本合同产生的争议向贷款人（原告）所在地法院起诉；同时，被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司与原告益商小额贷款公司签订了《保证合同》，同意为被告邓建军的借款提供连带责任保证。保证范围均为借款合同项下的本金150万元以及利息、违约金和其他为实现该债权产生的所有费用；保证期限为借款合同到期后两年。随后，原告益商小额贷款公司依约将150万元借款支付到被告邓建军指定账户，被告邓建军向原告益商小额贷款公司出具了该笔借款的借据。现该笔借款已经到期，而被告邓建军却没有按时足额履行还款义务，连带责任保证人也未履行保证义务。原告益商小额贷款公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邓建军辩称，1、原告诉称属实，因被告邓建军及其相关公司涉嫌非法吸收公众存款，其财产已经被公安部门查封冻结，导致无法按时还款；2、原告诉请利息过高，请法院依法调整。被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司均未提交答辩意见，视为对答辩权利的放弃。原告益商小额贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一《人民币资金借款合同》及借款借据，拟证明被告邓建军向原告借款150万元，借期3个月，至2013年7月24日到期，借款月利率为18.6‰；利息逾期，原告有权按合同执行利率上浮50%计收，贷款逾期，原告有权按逾期还款额日息万分之五收取违约金至本息全部清偿之日止；原告为实现债权所产生的一切合理费用均要求借款人承担；发生争议纠纷时向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。证据二《保证合同》及股东会决议，拟证明被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司为被告邓建军借款的担保人，担保范围为借款本息及因该借款而产生的所有费用；担保期限为借款到期后两年，担保方式为连带责任保证。证据三转账凭证，拟证明原告已经按照合同约定将150万元借款支付至被告邓建军指定帐户，履行了借款义务。证据四原告与湖南益云律师事务所的委托代理合同及收据，拟证明原告为实现债权产生律师费85359元。证据五原告出具的证明，证明截至2014年8月31日，被告邓建军尚欠原告借款本金100万元。被告邓建军对原告益商小额贷款公司提交的证据发表如下质证意见：证据一至证据五真实性、合法性及关联性均无异议。被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司既未提交证据，也未对原告益商小额贷款公司提交的证据提交质证意见，视为对举证、质证权利的放弃。本院对原告益商小额贷款公司提交的证据认证如下：原告提供的证据一至证据五均提供了原件予以核对，被告邓建军对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法作为确认本案案件事实的证据予以采信。根据采信的证据以及当庭当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月25日，原告益商小额贷款公司与被告邓建军签订了编号为CZX20130423DK0035的《人民币资金借款合同》，合同约定：被告邓建军向原告益商小额贷款公司借款150万元，借款用途为短期流动资金周转，借款期限三个月，自2013年4月25日至2013年7月24日，贷款利率为月利率18.6‰，实行浮动利率制，起息日为发放贷款的当日，按季收取利息，到期还本。如被告邓建军不能按照合同约定的结息日付息，则自此日起计收复利。贷款利率的调整参照中国人民银行公布实施的流动资金贷款基准利率的同期、同档次利率调整比例从次月起进行调整。合同第九条第四款约定：被告邓建军逾期还款的，对未按时还清的贷款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止除按本合同约定利率收取利息，另加收逾期违约金，违约金按逾期还款额的日息万分之五计算，自贷款到期之日起至本息全部还清之日止，逾期利息按合同的执行利率上浮50%；正常利息未交按合同规定利率上浮50%，计收复息。合同第十条第一款约定：本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由被告邓建军承担，双方另有约定的除外。原告为实现债权而已经支付的或按规定应当支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告邓建军承担。合同第十条第七款约定：本合同发生的争议向贷款人（原告）所在地法院起诉。后被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司分别与原告益商小额贷款公司签订编号为CZX20130423BZ0035的《保证合同》，同意为被告邓建军的贷款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金150万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告邓建军应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同签订之日起至债务人（被告邓建军）在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2013年4月25日，原告益商小额贷款公司向被告邓建军的账户转款50万元，次日转款100万元，被告邓建军向原告出具了借款借据。后被告邓建军于2014年4月1日偿还原告借款本金50万元。庭审中，原告称被告邓建军偿还了三个月利息，主张逾期利息按年利率33.48%的标准，从2013年7月25日起计算至清偿之日止。本院认为，一、合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告提交了借款合同、借款借据及借款的银行转账凭证，足以证明原告与被告邓建军之间的借贷关系成立并合法有效，对借款合同双方当事人均具有约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告邓建军发放了贷款150万元，被告邓建军应依约履行还本付息义务。双方约定的借款期限为3个月，但借款到期后，被告邓建军只偿还原告借款本金50万元，故本院对原告要求被告邓建军偿还其借款本金100万元的诉求予以支持。关于原告要求被告邓建军支付逾期利息（按年利率33.48%的标准，从2013年7月25日起计算至清偿之日止），本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告要求按年利率33.48%的标准支付利息，超过了同期银行贷款利率的四倍，故本院依法支持按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际借款还清之日止，超过部分，本院不予支持。又因被告邓建军于2014年4月1日才向原告偿还借款本金50万元，故逾期利息可分两部分计算：一是以150万元为基数，从2013年7月25日起按同期银行贷款利率的四倍计算至2014年3月31日止；二是以100万元为基数，从2014年4月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至清偿之日止。二、关于原告主张要求被告邓建军支付其实现债权所产生的律师费85359元。本院认为，虽然原告与被告邓建军签订的《借款合同》中约定合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估等费用及原告为实现该债权而已经支付或应当支付的一切费用均由被告邓建军承担，本案中原告也确与湖南益云律师事务所签订《委托代理合同》，湖南益云律师事务所相应也指派了律师为原告提供法律服务，但原告未提交律师费的正式票据，且根据《湖南省律师服务收费标准》的规定，原告主张律师费85359元过高，结合本案标的额等具体情况，本院酌情支持原告律师费40000元。三、关于原告主张要求被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司对被告邓建军应支付的借款本金、利息及律师费承担连带保证责任。本院认为，被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司均与原告签订了《保证合同》，同意为被告邓建军的借款提供连带责任保证。保证范围均为借款合同项下的本金150万元以及利息、违约金和其他为实现债权产生的所有费用，故本院对原告的该项诉求予以支持。四、被告川泰公司、三和公司、红得发紫公司经本院依法，未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告邓建军于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司借款本金100万元及利息（分为两部分计算：一是以150万元为基数，从2013年7月25日起按同期同类银行贷款利率的四倍计算至2014年3月31日止；二是以100万元为基数，从2014年4月1日起按同期同类银行贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）；二、被告邓建军于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司律师费40000元；三、被告湖南川泰房地产开发有限公司、益阳三和资产管理服务有限公司、湖南红得发紫餐饮连锁有限公司对被告邓建军的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费20933元，财产保全费5000元，合计25933元，由被告邓建军、湖南川泰房地产开发有限公司、益阳三和资产管理服务有限公司、湖南红得发紫餐饮连锁有限公司承担22000元，原告长沙市开福区益商小额贷款有限责任公司负担3933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  颜建玲人民陪审员  李和莲二〇一七年六月二日代理书记员  高谢颖