.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2017）青0221民初382号原告：张学虎，男，1962年3月2日生，汉族。被告：祁银军，男，1976年7月2日生，蒙古族。委托代理人：周世珍，青海河湟律师事务所律师。原告张学虎与被告祁银军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学虎、被告祁银军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告云杉树苗59685株树苗款71622元（59685株×1.2元）；2、要求被告支付原告给被告树苗的运费1200元、制作光盘、U盘的费用340元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月4日被告打电话给原告，称自己需要30-50公分的云杉树苗60000株，经过电话协商，原、被告达成协议，每株云杉以1.2元的价格由原告送至互助县高寨镇飞机场附近一工地上。原告于2017年4月7日以1200元运费雇车将云杉树苗送至被告要求的地点，被告当场点清数量为29685株。但在卸完树苗后，被告告知原告说上次原告朋友送来的树苗数量由问题，要求原、被告一起去西宁大堡子镇清点树苗，原告告知被告此事与自己无关，让被告找自己的朋友协商，但被告胁迫原告必须一起去清点树苗，原告也给自己朋友打电话告知此事，原告朋友告知原告树苗没有问题，当时是被告自己点清交款的；原告怕被告赖掉自己的树苗款无奈之下就和被告去西宁大堡子镇清点树苗，经清点树苗竟然不知什么原因少了110捆；当时被告和原告的朋友交易的树苗共610捆，每捆50株树苗，每株树苗以0.75元的价格共计22875元，被告已经付了款，但现在被告称原告的朋友多拿走了110捆树苗钱，要按照每株以0.45元的价格计算，共计500捆，每捆50株，共计11250元，被告要求原告必须要将原告朋友多拿走的11625元支付给被告，原告无奈之下与被告约定，被告只需支付双方协商的23997元云杉苗款，但此时被告拒不承认原告给其送过云杉树苗也不支付树苗款，后原告多次向被告索要被告始终不予支付，并且因为被告当时说需要的树苗为60000株，原告雇人挖的其余30000株也一直放在地里。现诉至法院，请求法院公正裁判。被告祁银军辩称，2017年3月29日左右，我给原告打电话要榆叶梅树苗，后来我们也在乐都当面协商过，商定每株0.35元。后来原告给我打电话我没有接到，回拨过去之后原告说榆叶梅树苗涨价了，2017年4月2日我们打电话联系后榆叶梅树苗涨价为0.75元每株，后来原告就将树苗运至在西宁市城西区大堡字镇陈某家，我找银行给原告打树苗款的时候，陈某给我打电话反映树苗数量不对，但是我还是将树苗款转给了原告，我也给原告说了既然钱已经给你了，我们过去把树苗重新清点一下，但是原告却开车跑了并没有去清点。2017年4月5日我打电话联系原告说需要云杉树苗20000株，我让原告将苗子运送过来，等树苗运行到互助飞机场后山我哥哥祁银程的地方，经原告自己当面清点之后，我就向原告要苗子的检疫证，但是原告并没有带，我又要求原告解决上次送来的榆叶梅差数量的事情，后我们就一同到西宁市城西区鲍家寨村陈某家，经我们三方协商结果是榆叶梅每株0.45元，共计22500株，陈某也给我打了条子，原告4月7日运送到互助飞机场后山的苗子还放在那里，因为没有检疫证我让原告拉走但是他并没有拉走，这些树苗现在全部死了。并且被告当时和原告约定每棵树苗0.4元，并非原告诉称的1.2元。被告委托代理人辩称：原告的陈述总共给被告送了两次树苗，这一点我方没有异议；但原、被告之间不存在买卖合同关系，被告只是介绍人的身份，2017年3月28日左右，被告以介绍人的身份联系原告，让原告将树苗送给陈某，之后原告就派人将树苗送到陈某处，当时被告不在现场，也没有参与。被告也是将第一次运送的树苗款支付给了原告。之后被告到陈某处才了解到树苗数量不对。而在第二次由原告运送树苗时，虽然树苗运来了，但是没有带来检疫证，被告就没有给原告第二次送的树苗款。被告要求原告及陈某到现场清点第一次运送的树苗时，少了8000株，共计10125元，而被告在之前已经支付给原告第一次运送树苗的树苗款22875，所以原告多收了被告的树苗款，而不是被告欠原告的钱，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月2日，被告电话联系原告，表示需要榆叶梅树苗，让原告进行联系，原告联系其朋友唐延江后，唐延江将其种植的榆叶梅树苗按被告要求运送到西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中，经验收和清点后数量为610捆，每间捆50株，每株树苗0.75元，共计30500株，合计22875元，该款于当日支付给了唐延江。2017年4月4日，被告又电话联系原告说需要云杉树苗，双方在电话中约定了数量为60000株，单价1.2元，2017年4月7日，原告挖了一车自己种植的云杉树苗雇车送到了平安，被告和其哥哥等人把原告带到了互助县曹家堡飞机场后山，并现场由双方进行了清点和卸车，经清点，云杉树苗共计29685株，原告要求被告支付云杉树苗款时，被告却提出2017年4月2日唐延江送来的榆叶梅树苗数量不对，要求原告一同前去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对榆叶梅树苗数量进行清点，原告便随同被告等人到陈某家中后，又对2017年4月2日唐延江送来的榆叶梅树苗数量进行了协商，由陈某当场写给被告收条一张：今收到树苗22500株，每株0.45元，合计10125元，其中扣除运费125元，被告让原告在该收条上写了"同意解决"，并签了名字，但云杉树苗款分文未付。庭审中，原告提交如下证据：1、录音录像光盘一张，证明是被告电话联系原告商定需要的树苗数量的情况，并证明被告胁迫原告一起去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对榆叶梅树苗数量进行协商，逼原告在收条上签名的事实；2、现场照片，证明经原、被告商量之后，由原告雇车将云杉树苗拉送到被告指定的飞机场后山并现场卸下树苗的事实；3、收条一张，证明被告将榆叶梅树苗的数量、价格等写明之后，胁迫我签上"同意解决，张学虎"的事实；4、检疫证，证明我将云杉苗送到被告指定地点并将该批次树苗开具检疫证的事实；5、证人金某证言，证明2017年4月7日，原告张学虎雇证人的车拉了一车云杉苗共计29685株，把树苗卸到互助县曹家堡飞机场后山，卸树苗的人就是被告。经质证，被告委托代理人认为：1、对录音录像光盘的合法性持异议，对真实性无异议，该录音无法证明被告胁迫原告到现场并签字的事情，恰巧可以证明双方现场气氛非常好，并没有欺骗等言语；2、录音录像光盘中原告与陈某的那段录音的真实性无异议，但与本案无关。3、收条是真实的。4、检疫证的生产日期是2017年4月10日，显然与被告方需求树苗的日期不符，都是先盖章字后期添加上去的，所以对真实性持异议，不认可。5、证人金某证言不真实，树苗数量不对。庭审中，被告提交如下证据：1、我方向法庭提交收条一张，证明原告收到被告给付的树苗款22875元的事实。2、提交收条一张，上面有原告的签字，证明原告2017年4月2日运送给陈某榆叶梅树苗是22500株，原告应返还被告多收取的树苗款13000元的事实。3、视频资料及调查笔录各两份，经过清点云杉树苗合计568捆，共计是17040株，证明原告第二次运来的云杉树苗是17040株，而不是原告诉状中提到的29685株的事实。4、证人陈某证言，证明2017年4月2日证人需要榆叶梅树苗，就通过介绍联系到被告祁银军购买榆叶梅树苗，但是商定的价格是0.35元，后来再打电话联系的时候说树苗涨价了，当时卸货的时候我不在现场，我媳妇在现场，卸完树苗之后，他们又说树苗是0.75元，我就停止了付款，后来我媳妇打电话说树苗数量不够，当时送货的人姓唐，在我说明树苗数量不够的时候，姓唐的人就趁机逃走了，那些树苗就一直在那里放着，也导致了家庭的矛盾产生，没办法之下我就联系了别的树苗栽上了。后来在树苗栽上两天后，祁银军联系上我和原告，三方经过协商，树苗22500株，每株0.45元，合计10125元，我打了收条，通过微信支付的方式通过两次将钱打给了祁银军。经质证，原告认为，1、唐延江写的收条是唐延江和祁银军之间的事情，与原告无关，也证明榆叶梅树苗的数量是对的，否则被告不可能当场付钱。2、第二份收条上是被告他们胁迫原告去西宁之后被迫原告签的字，原告不认可。3、调查笔录和视听资料是原告将云杉树苗交给被告两个月后才去进行的清点，原告不认可。4、证人证明的榆叶梅的事情与原告无关。结合本院查明的确事实，本院对双方提交的证据分析、认定如下：一、原告提交的录音录像光盘，以当庭播放，该光盘中录音录内容涉及两部分，一部分是原、被告一同去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对榆叶梅树苗数量进行协商时的录音，另外一部分是原告和陈某之间关于原、被告之间运送云杉苗的通话录音。首先，通过原告提交录音录像光盘的行为来分析，原告自愿同被告一起前去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对与其无关的榆叶梅树苗数量进行协商的事情有违常理，故原告进行录音录像是提前做防范、留证据的一种措施，故可作为定案依据。二、原告提交的现场照片，证实原告雇车将云杉树苗拉送到被告指定的飞机场后山在现场卸下树苗的事实，该照片中原告运送给被告的云杉苗外貌非常清晰，与原、被告当庭陈述一致，可做为定案依据。三、检疫证，证实原告送到被告处的云杉苗已经互助县森林病虫防治检疫站检疫的事实，可做为定案依据。四、证人金某证言，证实2017年4月7日，原告张学虎雇证人的车拉了一车云杉苗共计29685株，把树苗卸到了被告指定的互助县曹家堡飞机场后山的事实，与原告当庭陈述一致，可做为定案依据。五、被告提交的唐延江写的收条，证明的是唐延江与陈某之间购买榆叶梅树苗的事实，且榆叶梅树苗是唐延江的，送榆叶梅树苗的人是唐延江，树苗款也付给了唐延江而不是原告，被告方的证明方向与事实不符，且唐延江与陈某之间购买榆叶梅树苗的事与本案无关，故该证据不予采纳。六、被告提交的陈某书写的收条，虽上面有原告的签字，但证明的仍然是唐延江与陈某之间购买榆叶梅树苗的事实，被告方以此证据拟证明原告应返还被告多收取的树苗款13000元，与事实不符，且唐延江与陈某之间购买榆叶梅树苗的事与本案无关，故该证据不予采纳。七、被告提交的视频资料及调查笔录各两份，是被告委托代理人于2017年6月2日做的，经观看视频资料，现场的树苗与原告2017年4月7日送到现场的树苗大相径庭，且树苗是有生命的，被告在时隔两个月后才清点云杉树苗与理不合，该视频资料及调查笔录不符合证据的三性，故不予采信。八、证人陈某证言，证明的内容与本案无关，故该证据不予采纳。本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告电话联系原告，明确告知其所需的树苗种类和数量，要求原告为其提供云杉苗，原告按被告要求雇佣车辆，将其种植的云杉苗挖出送至被告指定的地点，此行为显示原告有与被告买卖树苗的诚意；但从被告在将云杉苗清点、卸车后，原告要求被告支付云杉苗款时提出2017年4月2日唐延江送来的榆叶梅树苗数量不对，要求原告一同前去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对榆叶梅树苗数量进行清点的行为可证实，被告2017年4月4日电话联系原告需要云杉苗时，早就预谋好了要将原告叫到陈某家中对榆叶梅树苗数量进行重新协商之事，让原告送云杉苗只是被告的一种手段，此事实在原告提交的录音录像光盘中，被告说话的内容予以证实，说明被告并没有与原告买卖云杉苗的诚意；且原告愿意同被告一起前去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对与其无关的榆叶梅树苗数量进行协商的事情有违常理，原告在陈某写的收条上写字、签名于理不通，故原告对其与被告一同去西宁市城西区大堡子乡鲍家寨村陈某家中对榆叶梅树苗数量进行协商时的过程进行录音及对其与陈某之间关于原、被告之间运送云杉苗的通话进行录音的陈述理由符合情理，应予以采信。云杉苗经双方当场清点数量为29685株，此事实有原告陈述和证人证言予以证实，且与原告送检的30000株云杉苗相印证，对此数量应当予以认可；原告诉称双方口头约定单价为1.2元，被告辩称单价是0.4元，当事人就价款约定不明的情况下，应当按照市场价格履行合同，原告诉称的1.2元单价符合市场价格，本院予以认可，故原告要求被告支付云杉苗款35622元（29685株×1.2元）及运输费1200元的诉讼请求应当予以支持；原告要求由被告支付已经挖出的云杉苗款36000元、制作光盘、U盘的费用340元的诉讼请求，因未向法庭提交相关证据予以证实，不予支持；被告对原告送云杉苗的事实认可，但认为云杉苗数量、单价不符，却未提交有效证据予以证实；被告委托代理人出示的视频资料及调查笔录，是在原告运送云杉苗两个月后制作，原告将云杉苗运送到被告处时，风险已经转移给了被告，且树苗是有生命的，故被告在树苗运到两个月后进行清点不符合常理，且此证据不符合证据三性，不具有证明效力，本院不予认定，故被告及其委托代理人的辩解理由均不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第八条、第一百零九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告祁银军于判决生效后十日内给付原告张学虎云杉苗款35622元（29685株×1.2元）、树苗运费1200元；驳回原告张学虎的其他诉讼请求。本案案件受理费720元，依法减半收取360元，由被告祁银军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李秀英 二〇一七年六月六日书记员 孙小花