广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初289号原告：姚宋英。委托诉讼代理人：谭泳心，广东迎君律师事务所律师。被告：王辉。原告姚宋英与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员陈达生、人民陪审员万学锋组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告姚宋英的诉讼代理人谭泳心到庭参加了诉讼；被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚宋英诉称：被告王辉共向原告姚宋英借款三次，第一次：2014年初，被告王辉以资金周转困难为由向原告姚宋英借款人民币290000元，于2014年3月30日向原告姚宋英出具了借据，借款期限为一年，承诺一年后返还本息人民币500000元。第二次：2014年12月，被告王辉向原告姚宋英借款人民币295000元，借款期限为一年，承诺一年后返还本息人民币500000元，于2015年4月1日补写了借据。第三次：2015年4月20日，被告王辉向原告姚宋英借款人民币220000元，加上第一次借款的本息人民币500000元，共计人民币720000元，承诺于2016年1月1日返还本息人民币1170000元。综上所述，截止至2016年1月1日，被告王辉需返还原告姚宋英三次借款本息共计人民币1670000元。因此，原、被告双方于2016年5月16日签订《还款协议》，被告王辉承诺于2016年9月30日还清上述全部借款本息。后原告姚宋英多次向被告王辉追讨上述借款，被告王辉却一直以种种理由推脱，至今仍未还款。为维护自身合法权益，原告姚宋英特诉至法院，庭审中其明确诉讼请求为请求判令：一、被告王辉返还原告姚宋英借款本金人民币800000元；二、被告王辉向原告姚宋英支付利息（分10部分计算：1.以人民币90000元为本金，自2014年2月27日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币60835元；2.以人民币50000元为本金，自2014年3月21日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币33074元；3.以人民币130000元为本金，自2014年3月29日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币85308元；4.以人民币15000元为本金，自2014年4月22日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币9607元；5.以人民币120000元为本金，自2014年12月14日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币58231元；6.以人民币150000元为本金，自2014年12月16日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币72592元；7.以人民币25000元为本金，自2014年12月28日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币11901元；8.以人民币160000元为本金，自2015年5月23日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币60809元；9.以人民币50000元为本金，自2015年5月26日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币18904元；10.以人民币10000元为本金，自2015年6月4日起按照年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年12月20日为人民币3722元）；三、本案诉讼费由被告王辉承担。被告王辉没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告姚宋英主张与被告王辉是朋友关系，被告王辉以经营生意需要资金周转为由在2014年至2015年期间共向原告姚宋英借到三笔借款共计人民币805000元，有关该三笔借款的详细情况如下：第一笔：原、被告双方口头约定原告姚宋英向被告王辉提供借款人民币290000元，后原告姚宋英分别于2014年2月27日、2014年3月21日、2014年3月29日向被告王辉转账人民币90000元、50000元、130000元，共计转账人民币270000元，转账后被告王辉未向原告姚宋英出具借条，后原告姚宋英于2014年3月30日找到被告王辉，被告王辉向原告姚宋英出具了一份借款本金为人民币290000元的借条，原告姚宋英于2014年3月30日在东莞市××镇交付给被告王辉现金人民币5000元，后又于2014年4月22日向被告王辉转账人民币15000元，以上全部款项共计人民币290000元，双方约定借款期限为一年，口头约定借款到期后被告王辉共需偿还原告姚宋英本息合计人民币500000元，双方没有约定逾期还款利息。针对上述主张，原告姚宋英向本院提交了一份借条，内容为：“今借到姚宋英人民币贰拾玖万元整。此据（￥290000元）。”借条左上方写有王辉的农业银行账号，借条今借人处有“王辉”字样的签名并加按了指印，借条底部写有一行“2014年3月30日（借期壹年）”的内容。原告姚宋英又向本院提交了一份中国农业银行东莞虎门支行网银交易流水，该交易流水显示原告姚宋英分别于2014年2月27日、2014年3月21日、2014年3月29日、2014年4月22日向被告王辉转账人民币90000元、50000元、130000元、15000元，共计转账人民币285000元。第二笔：原、被告双方口头约定原告姚宋英向被告王辉提供借款人民币295000元，借款期限为一年，后原告姚宋英分别于2014年12月14日、2014年12年16日、2014年12月28日向被告王辉转账人民币120000元、150000元、25000元，共计转账人民币295000元，当时被告王辉曾就上述借款事宜向原告姚宋英出具过借条，但对于借条的具体情况原告姚宋英记不清楚，后原告姚宋英于2015年4月1日找到被告王辉，被告王辉重新向原告姚宋英出具了借条，由于该笔借款起初约定借款期限为一年，故借条载明该笔借款需在2015年12月1日前还清，又因为双方约定借款到期后被告王辉共需偿还原告姚宋英本息合计人民币500000元，故借条载明借款的金额为人民币500000元，双方没有约定逾期还款利息，后原告姚宋英将被告王辉此前就该笔借款出具的借条原件交还给被告王辉。针对上述主张，原告姚宋英向本院提交了一份借条，内容为：“今借到姚宋英人民币伍拾万元整。此据￥500000元。”借条今借人处有“王辉”字样的签名并加按了指印，签名下方写有“（2015.4.1日借期八个月）”、“（2015.12.1日前还清）”的两行内容。原告姚宋英又向本院提交了一份中国民生银行东莞虎门支行交易流水，该交易流水显示原告姚宋英分别于2014年12月14日、2014年12年16日、2014年12月28日向被告王辉转账人民币120000元、150000元、25000元，共计转账人民币295000元。第三笔：被告王辉再次向原告姚宋英提出借款人民币220000元，因被告王辉没有偿还过案涉第一笔、第二笔借款的任何款项，而且双方对于第一笔借款有关借款到期后被告王辉共需偿还原告姚宋英本息合计人民币500000元的事宜进行书面约定，故原、被告双方约定将第三笔借款本金以及第一笔借款本息合计人民币720000元再写一张总的借条，还款期限至2016年1月1日止，该两笔借款到期后被告王辉共需偿还原告姚宋英本息合计人民币1170000元，双方没有约定逾期还款利息，原告姚宋英也没有将被告王辉于2014年3月30日就第一笔借款有关事宜所写的借条原件交还给被告王辉。针对上述主张，原告姚宋英向本院提交了一份借条，内容为：“今借到姚宋英人民币壹佰壹拾柒万元整。此据（￥1170000元）。”借据左上方写有王辉的农业银行账号，借条今借人处有“王辉”字样的签名并加按了指印，签名下方写有一行“2015.4.20日，2016年元月1日还清”的内容。原告姚宋英又向本院提交了一份中国民生银行东莞虎门支行交易流水以及两张支付宝转账电子回单，该交易流水显示原告姚宋英分别于2015年5月23日、2015年5月26日向被告王辉转账人民币110000元、50000元，共计人民币160000元；两张支付宝转账电子回单显示原告姚宋英分别于2015年5月23日、2015年6月4日通过支付宝向被告王辉转账人民币50000元、10000元，共计人民币60000元；以上银行转账及支付宝转账共计人民币220000元。另查明，原告姚宋英又主张截至2015年4月20日，被告王辉没有向其偿还过任何款项，而截至2016年5月16日，被告王辉也仅仅向其偿还了款项人民币170000元，故后原告姚宋英找到被告王辉，对案涉三笔借款进行结算，被告王辉向其出具了一份《还款协议》，确认尚欠原告姚宋英借款本息共计人民币1500000元，内容为：“我本人王辉：身份证号为：借姚宋英人民币壹佰伍拾万元整￥1500000元，分肆次还清，第一次2016年5月30日前还￥30万，第二次用卖房的尾款全部归姚宋英收，按数据为准，第三次2016年7月5日前还45万元整，第四次2016年8月30全部还清本金。2016年元月7日计算，2016年9月30日还清利息。（按日期不超过三天）二、如未按照承诺日期还款，由虎门法院起诉，由姚宋英采取任何方法收钱。”该协议还款人签名处有“王辉”字样签名并加按了指印，落款日期为2016年5月16日。原告姚宋英据此主张被告王辉此前偿还的款项人民币170000元是用于归还案涉借款的利息。还查明，原告姚宋英主张被告王辉在签订上述《还款协议》后没有再偿还过任何款项，遂起诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的借条、中国农业银行东莞虎门支行网银交易流水、中国民生银行东莞虎门支行交易流水、支付宝转账电子回单、《还款协议》、当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告王辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告姚宋英所提交的证据的真实性、合法性及关联性。本案的争议焦点为：一、被告王辉尚欠原告姚宋英案涉借款本金数额是多少；二、案涉借款的利息应如何计算。针对争议焦点一。根据原告姚宋英提交的借条、中国农业银行东莞虎门支行网银交易流水、中国民生银行东莞虎门支行交易流水、支付宝转账电子回单等证据，可以证明原告姚宋英共向被告王辉提供了借款本金共计人民币805000元，而原告姚宋英自认截至2016年5月16日，被告王辉向其偿还了款项人民币170000元，故本争议焦点的关键在于该款项人民币170000元是否属于对案涉借款利息的偿还，对此，本院分析如下：第一，因原告姚宋英没有详细说明该款项人民币170000元的具体支付时间以及支付数额的情况，本院酌定以案涉还款协议签订之日即2016年5月16日为结算点。第二，结合案涉借条载明的款项数额以及原告姚宋英的陈述，两张能相互印证，本院对于原告姚宋英有关案涉借款的利息约定情况予以采信，即第一笔借款本金人民币290000元，借期一年，到期需偿还本息共计人民币500000元，折算出利息高于年利率24%；第二笔借款本金人民币295000元，借期一年，到期需偿还本息共计人民币500000元，折算出利息高于年利率24%；第三笔借款本金人民币220000元加上第一笔借款本息人民币500000元，借期为2015年4月20日至2016年1月1日，到期需偿还本息共计人民币1170000元，折算出利息亦高于年利率24%；综上，则案涉三笔借款的利息约定均高于年利率24%，现原告姚宋英主张案涉利息均按照年利率24%计算，合法有据，本院对此予以支持。第三，因民间借贷合同自款项实际交付借款人时生效，结合原告姚宋英提供的利息计算表中所涉及的支付给被告王辉的案涉十笔款项的时间以及原告姚宋英主张的利率，则可以计算出原告姚宋英提供给被告王辉的借款人民币800000元截至2016年5月16日的利息如下所示：1.2014年2月27日转账人民币90000元，利息为90000元×24%÷365天×810天=47934元；2.2014年3月21日转账人民币50000元，利息为50000元×24%÷365天×788天=25907元；3.2014年3月29日转账人民币130000元，利息为130000元×24%÷365天×780天=66674元；4.2014年4月22日转账人民币15000元，利息为15000元×24%÷365天×756天=7456元；5.2014年12月14日转账人民币120000元，利息为120000元×24%÷365天×520天=41030元；6.2014年12月16日转账人民币150000元，利息为150000元×24%÷365天×518天=51090元；7.2014年12月28日转账人民币25000元，利息为25000元×24%÷365天×506天=8318元；8.2015年5月23日转账人民币160000元，利息为160000元×24%÷365天×360天=37874元；9.2015年5月26日转账人民币50000元，利息为50000元×24%÷365天×357天=11737元；10.2015年6月4日转账人民币10000元，利息为10000元×24%÷365天×348天=2288元；以上十笔借款截至2016年5月16日的利息共计为人民币300308元。综上所述，现被告王辉偿还的款项人民币170000元不足以清偿全部债务，而原、被告双方又对抵充顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，该款项人民币170000元应先抵充利息，故被告王辉应拖欠原告姚宋英借款本金共计人民币805000元，根据案涉的《还款协议》，案涉借款的本金最迟在2016年8月30日全部还清，现借款已到期，原告姚宋英要求被告王辉归还借款本金人民币800000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，也是其对自身权利的自由处分，本院对此予以支持。针对争议焦点二。如争议焦点一所述，案涉借款（2014年3月30日现金交付的借款本金人民币5000元除外）截至2016年5月16日的利息为人民币300308元，原告姚宋英未主张2014年3月30日现金交付的借款本金人民币5000元的利息，属于其对自身权利的自由处分，本院对此予以准许，现被告王辉已偿还案涉借款的利息人民币170000元，则被告王辉应支付原告姚宋英案涉借款截至2016年5月16日的利息人民币300308元-170000元=130308元。关于案涉借款2016年5月17日起的利息，因原、被告双方约定案涉借款的利息计算标准均高于年利率24%，没有约定逾期还款利息，现原告姚宋英主张案涉借款的利息应按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对此，本院予以支持，结合原告姚宋英的诉讼请求，则案涉借款2016年5月17日起的利息计算方式为以人民币800000元为本金，自2016年5月17日起按年利率24%计至款项付清之日止。对于原告姚宋英该项诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告姚宋英返还借款本金人民币800000元；二、限被告王辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告姚宋英支付借款截至2016年5月16日的利息人民币130308元；三、限被告王辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告姚宋英支付借款2016年5月16日后的利息（以人民币800000元为本金，自2016年5月17日起按年利率24%计至款项付清之日止）；四、驳回原告姚宋英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15734元（原告已预交），由原告姚宋英负担2202元，被告王辉负担13532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  陈达生人民陪审员  万学锋二〇一七年六月三十日书 记 员  陈倩婷