贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初639号原告：覃仕强，男，1960年8月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告：覃益强，男，1945年9月2日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：覃金常，男，1973年11月10日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。系覃益强之子。原告：张安福，男，1953年9月11日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告：杨素梅，女，1945年5月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：张岚辉，男，1977年5月13日出生，土家族，贵州省务川自治县人，干部，住务川自治县。系原告杨素梅之子。原告：覃金荣，男，1935年6月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：覃仕海，男，1978年7月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。系原告之子。被告：覃益周，男，1944年8月23日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：王基生，贵州群众律师事务所律师。原告覃仕强、覃益强、张安福、杨素梅、覃金荣与被告覃益周排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃仕强、张安福、原告覃益强的委托诉讼代理人覃金常、原告杨素梅的委托代理人张岚辉、原告覃金荣的委托诉讼代理人覃仕海、被告覃益周的委托代理人王基生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，被告对原告覃益强、杨素梅、覃金荣的委托诉讼代理人提出异议，经本院当庭核实，并责令其于庭后提交亲属关系证明予以佐证后。本院依法予以确认，对原告覃益强、杨素梅、覃金荣的委托诉讼代理人出庭参与诉讼行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关公民代理的规定，其代理行为合法有效，故对被告提出的异议，本院不予采纳。原告覃仕强、覃益强、张安福、杨素梅、覃金荣诉称，曾在土地下户时，五原告共同承包了地名为“周家坡”的村地一块，面积约为6亩，其四至界线为“东至责任土、南至覃益强林地、西至周家坡路、北至责任土”，在原告杨素梅之夫张安祥（已故）所提供的NO：009142号承包使用土地、水域存根可以作证，同时在2008年林权制度改革时，该林地也是登记于五原告的林权证上，2016年4月份，该林地依法转让给覃峰、李鹏、申茂海三人开办砂场，这时被告突发其想，认为该林地属于其本人所有，为此引发纠纷申请县人民政府确权，县人民政府经审理于2017年2月16日作出回复，认定本宗地权属明确，不存在权属争议，但被告仍然加以干涉，致使覃峰等人无法施工。为此特诉至人民法院，请求依法判决：被告停止侵害，同时承担本案诉讼费。在庭审过程中，五原告对诉讼请求进行变更，增加一项为“赔偿损失4420元”。被告覃益周辩称，原告方的诉讼请求不明确，对其侵权的属性不明确，原告方没有指出被告侵犯的是所有权还是经营权，诉讼请求不符合法律规定，且被告没有侵犯原告方的权利。其理由：1、本案争议的土地，其所有权××村全体村民所有，从1984年起，该地由被告一直在管理使用，虽然被告与蕉坝村委会没有签署书面的合同，但形成了由被告经营的事实，原告方主张被告侵害权益没有事实和法律依据；2、关于该地的四至界限和具体的面积不明确。从现场查看，其面积远远大于原告方诉讼请求的面积（六亩），故其争议标的不明确；3、原告张安祥提供的土地存根显示，该承包地记载的内容不属实，实际上本案的争议土地已经发包给被告处理。4、对于赔偿问题，应以侵权为前提，并且其赔偿金额应由相关的证据作证，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告所争执的争执林地位于务川自治县蕉坝镇××村，地名为“周家坡”，其四至界线为“东至覃仕强、覃仕贵土、南至张进文土、西至小路、北至覃益强土”。五原告提供的一九八四年的《土地、水域承包存根》（编号NO009142号）所记载的“周家坡”山林，面积为6亩，其四至界线为“东至责任土、南至覃益强林地、西至周家坡路、北至责任土”承包人为张安祥，权利共有人为覃益强、覃金荣、覃仕强、张安福。其争执林地四至界线与编号为NO009142号的《土地、水域承包存根》所记载的四至界线相符。一九八四年至今，被告曾因在该争执林地砍柴、开荒耕种等与原告覃仕强、覃益强发生争执，2016年五原告将争执林地流转给案外人覃峰等人用作开设砂场，被告出面干涉而再次引发纠纷，该纠纷经务川自治县蕉坝镇综治办、蕉坝村民委员会多次调解未果，后五原告向务川自治县人民政府提出申请，申请对该争执林地进行确权，务川自治县人民政府于2017年2月16日作出了《关于覃仕强等人请求县人民政府确定“周家坡”林地权属申请的回复》，回复认为，争执林地在编号为NO009142号的《土地、水域承包存根》上有登记，权属清楚，故不再行确定权属。现原告方以被告侵犯其合法承包经营权为由诉至本院，要求被告停止侵害并赔偿损失。另查明，1985年左右，被告在争执林地上砍柴并开荒耕种，期间主要耕种了玉米、烤烟以及金银花。上述事实有五原告提供的编号为NO009142号的《土地、水域承包存根》、务川自治县人民政府《关于覃仕强等人请求县人民政府确定“周家坡”林地权属申请的回复》、务川自治县公安局《鉴定意见通知书》二份、务川自治县法制办对被告的调查笔录一份及现场测绘图一张、务川自治县蕉坝镇××村小蕉坝组群众出具的《倡议》一份、证人覃某1、覃某2、覃某3、覃某4、覃某5、覃某6的出庭证言及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”和《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，五原告提供的编号为NO009142号的《土地、水域承包存根》能够证明原告对本案涉及的土地享有承包经营权。对于被告认为该争执林地发包程序违法导致该《土地、水域承包存根》不合法、四至界线不清以及被告通过对该争执林地进行实际耕种已获得相应的承包经营权的辩论意见，虽然被告申请了证人出庭证实该争执林地未经相关法律程序进行发包，《土地、水域承包存根》不合法，但未依法申请对该《土地、水域承包存根》进行撤销或者申请政府对争执林地进行重新确权，且无其他相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告的辩论意见，本院不予采信。对于五原告出示的务川自治县人民政府《关于覃仕强等人请求县人民政府确定“周家坡”林地权属申请的回复》、务川自治县法制办对被告的调查笔录一份及现场测绘图，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，务川自治县人民政府作出的回复是在法律规定的权限内履行职责，不属于越权，对其职能部门法制办依法进行的调查笔录及现场测绘图，其内容客观真实，能有效反映出争执林地的位置、四至界限和耕种情况，与原告提供的《土地、水域承包存根》和原、被告当庭陈述相符，故对其内容本院予以采信。对于被告认为县法制办工作人员在本案中涉嫌伪造证据或滥用职权，和五原告涉嫌租用或买卖土地用于非农建设，非法破坏林地属于犯罪行为的辩论意见，同样根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告未能提供相关证据予以佐证，如被告确有证据证明，可向相关职能部门举报或控告。对于五原告要求赔偿损失4420元的诉讼请求，五原告出示的两份务川自治县公安局《鉴定意见通知书》，其内容是“覃时武被损坏的高压塑料管、操作台、电缆线进行的价格鉴定”，不能反映损失与本案的当事人具有关联性，故本院不予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍”之规定，五原告请求判令被告立即停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告覃益周停止对原告覃仕强、覃益强、张安福、杨素梅、覃金荣共同承包的编号为NO009142号《土地、水域承包存根》上载明的地名为“周家坡”山林（面积为6亩，其四至界线为“东至责任土、南至覃益强林地、西至周家坡路、北至责任土”）土地承包经营权的侵害。二、驳回原告覃仕强、覃益强、张安福、杨素梅、覃金荣的其他诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取计30元，由被告覃益周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江南二〇一七年六月一日书记员  蔡滔