天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初566号原告：谢志源。委托诉讼代理人：张焕，天津金展律师事务所律师。被告：苏世从。委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。被告：苏丽燕。委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。原告谢志源与被告苏世从、苏丽燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志源及其委托诉讼代理人张焕，被告苏世从、苏丽燕的委托诉讼代理人卜永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金人民币200000元整；2.判令二被告负担本案诉讼费及其他实现债权的相关费用。事实和理由：原告与被告一苏世从经人介绍认识，被告二苏丽燕系被告一苏世从之妻子。被告一苏世从于2014年11月30日向原告借款人民币200000元整。原告于2014年11月30日以转账形式汇给被告苏世从人民币200000元整。自2015年底，原告多次向二被告主张要求还款均未果。综上，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《婚姻法》等规定向贵院提起诉讼，望判如所请。原告向本院提供如下证据：1.借条1份和转账凭证4份，证明苏世从于2014年11月30日向谢志源借款人民币200000元，原告于当日向被告苏世从转账人民币200000元；2.婚姻关系证明，证明二被告于1994年3月24日结婚，于2015年3月16日协议离婚，于2015年6月29日复婚，苏世从向原告借款时，二被告处于夫妻关系存续期间；3.委托协议1份及借条一份、收款委托书一份，证明350000元与本案无关，是另外的法律关系，委托协议的签订时间为2015年11月9日，被告向原告支付300000元的时间为当日，原告的委托协议上约定苏世从向天津海河一号娱乐有限公司支付600000元保证金，当天苏世从仅支付了300000元，并要求天津海河一号娱乐有限公司的负责人出具了600000元的收条，说明另外的300000元的保证金苏世从会在11月10日支付，由谢志源作保，2015年11月10日苏世从未支付另外的300000元保证金，谢志源由于作保不放心，让苏世从出具300000元的借条，剩下的300000元仅支付了50000元。被告苏世从、苏丽燕辩称，1.原告诉请缺乏事实依据，根据民间借贷的法律规定，目前没有见到对借贷原因合法性等的释明及相关的证据材料。2.根据被告本人的沟通，原告诉请的金额已经归还了。3.原告的诉请是200000元，在明知自己纠纷性质及事实的情形下查封了非金钱的300多万元的房产，会产生一些不必要的费用，原告涉嫌超额查封的问题，根据与被告的沟通，原告尚欠被告150000元，被告会另案起诉。被告苏世从、苏丽燕向本院提供如下证据：1.中国农业银行交易明细清单2页，证明苏世从分两笔，第一笔为2015年11月9日转账谢志源300000元，第二笔2015年12月22日转账谢志源50000元，共计350000元，被告已经还清原告借款且原告向被告借款150000元;2.谢志源本人出具的收条，证明证据1中的钱确实是谢志源收到的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，被告的质证意见为对真实性认可，证明目的不认可，转账确实收到了，但是对于借贷关系不予认可。本院认为，该证据能够证明被告苏世从收到了原告的200000元，并为原告出具了借条，因此，符合借贷关系成立的条件，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。原告证据3，被告的质证意见为对真实性不认可，涉及的主体比较多，是原告本人出具的，无法核实真实情况，具体属于什么样的法律关系，此法律关系是否合法还需判定，证明目的不认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不能作为有效证据使用。被告证据1，原告的质证意见为对真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，是另外的法律关系。2015年11月9日被告苏世从向原告支付300000元款项的上一笔银行记录是另外一个单位支付给被告，标注为律师费。此300000元是履行天津海河一号娱乐有限公司的委托协议，并且在第三方公司向苏世从转账之前，苏世从的余额不足以支付300000元的保证金，更能证明300000元的费用是支付委托协议的费用，与本案无关。本院认为，该证据不能认定与本案系同一笔款项，不能作为本案有效证据使用。被告证据2，原告的质证意见为对真实性认可，与本案无关系，系另外一个法律关系。本院认为，该收条不能证明系被告苏世从偿还原告借款的事实，不能作为本案有效证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告苏世从系借贷关系。二被告于1994年3月24日登记结婚，2015年3月16日协议离婚，2015年6月29日复婚。2014年11月30日，被告苏世从在双港环渤海石材城向原告借款人民币200000元，当日，原告从其中国民生银行天津大沽南路支行×××银行卡通过手机银行分四次转入苏世从中国农业银行股份有限公司账号为×××银行卡200000元。原告向被告苏世从出借款项后，被告苏世从向原告出具借条一张，内容为：“今收到谢志源人民币贰拾万元，此据，苏世从签名2014.11.30。”双方未书面约定还款期限和利息。2015年11月9日被告苏世从（乙方）与案外人天津海河一号娱乐有限公司（甲方）签订委托协议一份，由案外人委托被告苏世从办理天津海河一号娱乐有限公司与天津市古文化街海河楼开发经营有限公司、天津市中投世纪投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，甲方全权委托乙方办理此案，乙方不收取前期费用。甲方根据乙方要求配合办理委托律师等相关手续及盖章。乙方根据甲方要求提供六十万元作为乙方办理此案的保证金，如案件未胜诉，该部分保证金不予退回。乙方应得的报酬比例为甲方所得款项的40%，支付时间为甲方得到款项后立即支付……。委托协议签订后，案外人天津海河一号娱乐有限公司委托原告收取协议约定的保证金，收款账户谢志源兴业银行XX,2015年11月9日被告苏世从向原告支付300000元，同日，原告让被告苏世从就保证金出具借条一张，证明被告苏世从尚欠保证金300000元未支付。2015年12月22日被告苏世从向原告支付50000元，原告收到50000元后，向被告苏世从出具收条一张，内容为：“今收到苏世从现金伍万元整，收款人谢志源，2015.12.22”。原告当庭确认，被告苏世从欠天津海河一号娱乐有限公司保证金250000元。经当事人确认，本案争议焦点为：2014年11月30日被告向原告借款200000元，被告苏世从于2015年11月9日、12月22日向原告支付的350000元款项是否为苏世从向原告的还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告苏世从之间的款项往来，有被告苏世从书具的借条和转账明细为凭，故双方之间的债权债务关系明确。原告依约放款后，被告未向原告偿还借款，属违约行为。原告要求二被告返还借款200000元的诉讼请求，鉴于被告苏世从借款时，与被告苏丽燕为夫妻关系存续期间，故原告的上述主张，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告辩称向原告支付过350000元的问题，原告已出具证据证明该笔款项与本案无关，而二被告并无其他证据证明，该两笔款项与2014年11月30日借款系同一笔款项的还款证据，据此，二被告的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告苏世从、苏丽燕向原告谢志源偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，财产保全费1552.38元，共计6452.38元，由被告苏世从、苏丽燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华人民陪审员  孙洪文人民陪审员  逄淑叶二〇一七年六月六日书 记 员  李 璐本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。