北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民初17号原告：范玉敬，男，1957年11月27日出生，住北京市东城区。被告：北京金星制笔工业公司破产管理人，住所地北京市海淀区四季青路8号郦城工作区422房间。负责人：孙红军，北京金星制笔工业公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：靳丽，女，1962年12月23日出生，北京时代文具公司职员，住北京市丰台区东铁营横六条26号。原告范玉敬与被告北京金星制笔工业公司破产管理人（以下简称金星制笔公司管理人）管理人责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉敬、被告金星制笔公司管理人的委托诉讼代理人靳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范玉敬向本院提出诉讼请求：1.请求金星制笔公司管理人给范玉敬2007年1月24日单位撤销1992年4月2日《关于开除范玉敬厂籍的处理决定》的决定“原件”并将其“原件”存入职工范玉敬人事档案内；2.金星制笔公司管理人向范玉敬支付损失赔偿金1元。后范玉敬增加诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.请求金星制笔公司管理人给范玉敬2007年1月24日单位撤销1992年4月2日《关于开除范玉敬厂籍的处理决定》的决定“原件”并将其“原件”存入职工范玉敬人事档案内；2.请求金星制笔公司管理人给范玉敬1张单位撤销1992年4月2日《关于开除范玉敬工会会员会籍的处理决定》的决定“原件”并将其“原件”存入职工范玉敬人事档案内；3.请求金星制笔公司管理人将北京市东城区人民法院（2006）东民初字第00855号民事判决书（复印件加盖单位公章和骑缝章）存入职工范玉敬人事档案内；4.请求金星制笔公司管理人将北京市第二中级人民法院（2006）二中民终字第13509号民事判决书（复印件加盖单位公章和骑缝章）存入职工范玉敬人事档案内；5.请求金星制笔公司管理人依照北京市劳动局京劳筹字【1993】85号文件，关于使用《职工养老保险手册》有关问题的补充通知，第八条：“职工《连续工龄审定表》，经企业审定后，存入（范玉敬）职工本人档案内”；6.请求金星制笔公司管理人支付范玉敬损失赔偿金9999元；7.请求金星制笔公司管理人自1975年2月8日起至今（“今”是指金星制笔公司管理人将《职工连续工龄审定表》，经企业审定后，存入范玉敬职工本人档案内和接续社会保险的日期）接续范玉敬职工连续工龄和社会保险。在诉讼过程中，范玉敬将诉讼请求第七项变更为：请求金星制笔公司管理人连续范玉敬从1975年2月8日到2016年12月26日间的连续工龄。金星制笔公司管理人辩称，范玉敬的七项诉讼请求中，不同意第六项诉讼请求，因为没有法律依据。对于第一、二、三、四、五、七项诉讼请求，如果涉及到要求办理退休手续，金星制笔公司管理人可以出具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。范玉敬提交以下证据：1.《撤销决定》复印件1份，称要求将前述《撤销决定》的原件存入范玉敬的人事档案内。金星制笔公司管理人对前述证据的真实性、合法性认可，但不认可前述证据的证明目的，认为范玉敬从未向企业要求过原件；2.关于使用《职工养老保险手册》的有关问题的补充通知（北京市劳动局京劳筹字【1993】85号文件），用以证明1992年参加工作的职工档案中必须有职工《连续工龄审定表》，经企业审定后存入职工档案内。金星制笔公司管理人对前述文件的真实性、合法性无异议，但认为范玉敬要求1975年至今的保险没有法律依据，金星制笔公司管理人与范玉敬之间不存在法律关系；3.北京时代文具公司信访事项不予受理告知书复印件1份，用以证明范玉敬的问题只有通过法院诉讼程序解决，如果北京时代文具公司解决范玉敬的问题，则可以撤诉。金星制笔公司管理人对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可；4.北京市东城区人民法院作出的（2006）东民初字第00855号民事判决及北京市第二中级人民法院作出的（2006）二中民终字第13509号民事判决，用以证明依据一、二审的生效判决，金星制笔公司管理人作出了撤销决定。金星制笔公司管理人对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；5.介绍信、医保存折以及医保业务明确查询各1份，用以证明从1975年2月8日起至今，范玉敬连续工龄和社会保险3次中断，2013年1月单位作减员手续时没有通知范玉敬，造成范玉敬不知情，且2013年1月、2月、3月单位继续为范玉敬交纳医疗保险费用，2016年12月26日单位经办人于文鹏携带单位社保登记证、单位介绍信和单位经办人身份证复印件，去北京银行东大桥支行办理领取职工范玉敬社会保险医疗存折，再次证明范玉敬社会保险关系在北京金星制笔工业公司(以下简称金星制笔公司)单位社会保险账户内，故由此引起的法律后果和法律责任，应由金星制笔公司管理人承担。金星制笔公司管理人对前述证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为与本案无关。本院对前述证据的真实性、合法性予以确认。金星制笔公司管理人提交（2010）二中民破字第15496-1号民事裁定书、（2010）二中民破字第15496-2号民事裁定书、（2010）二中民破字第15496-2民事决定书及（2010）二中民破字第15496-4号民事裁定书，用以证明法院受理金星制笔公司破产清算申请并指定金星制笔公司管理人成员，法院宣告金星制笔公司破产、终结金星制笔公司破产程序的过程。范玉敬对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对金星制笔公司管理人提交的前述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院经审理查明：2010年7月23日，本院作出（2010）二中民破字第15496-1号民事裁定，裁定受理金星制笔公司破产清算申请。同日，本院作出（2010）二中民破字第15496-2号民事裁定，裁定宣告金星制笔公司破产。同日，本院作出（2010）二中民破字第15496-2号民事决定书，指定金星制笔公司管理人成员。2011年12月13日，本院作出（2010）二中民破字第15496-4号民事裁定书，终结金星制笔公司破产清算程序。范玉敬系金星制笔公司前身北京市制笔工业公司职工。1992年4月，金星制笔公司以范玉敬连续旷工，经教育无效等为由，作出《关于开除范玉敬厂籍的处理决定》。为此，范玉敬于2005年8月向北京市东城区劳动争议仲裁委员会提出申诉。同年12月，该仲裁委员会裁决金星制笔公司撤销《关于开除范玉敬厂籍的处理决定》。金星制笔公司对该裁决不服，提起诉讼。2006年7月，北京市东城区人民法院作出（2006）东民初字第00855号民事判决书，判决：一、金星制笔公司于判决生效后15日内撤销其于1992年4月2日作出的《关于开除范玉敬厂籍的处理决定》；二、驳回金星制笔公司的诉讼请求。金星制笔公司不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）二中民终字第13509号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2007年1月24日，金星制笔公司做出《撤销决定》，上载：“依据（2006）二中民终字第13509号民事判决书的判令，现我司（北京金星制笔工业公司）撤销《关于开除范玉敬厂籍的处理决定》”。在庭审过程中,范玉敬称其诉讼请求第六项中要求金星制笔公司管理人支付的赔偿金9999元系因金星制笔公司对范玉敬的打击报复所造成的经济损失和精神损失,本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”依据前述规定，管理人所承担的民事赔偿责任属于侵权责任。按照侵权责任的构成要件，管理人承担民事责任的要件为：一、管理人实施了违反勤勉尽责义务和忠实义务的客观行为；二、前述行为给债权人、债务人或第三人造成损失；三、损失与管理人的不当行为之间存在因果关系；四、管理人在主观上存在故意或过失。在本案中，范玉敬主张的第一至五项及第七项的诉讼请求，涉及人事档案管理问题，所请求的基础并非管理人存在不当履行职责的行为，经本院释明，范玉敬坚持以管理人责任纠纷作为案由，以金星制笔公司管理人为被告提起本案诉讼，故本院对范玉敬前述诉讼请求，不予支持。关于范玉敬主张的第六项诉讼请求，即要求金星制笔公司管理人赔偿范玉敬损失9999元，本院认为，范玉敬未能提供证据证明金星制笔公司管理人在履行职责的过程中存在故意或者过失，给其造成损失，因此，范玉敬的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，范玉敬主张的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回范玉敬的诉讼请求。案件受理费50元，由范玉敬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 君审 判 员  石 东人民陪审员  齐刘磊二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 育