上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初13999号原告：赵某1(曾用名赵擎宇)，男，1986年6月30日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。被告：徐某，男，1961年4月30日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：赵2，女，1958年11月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，上海博象律师事务所律师。被告：高某某，女，1958年4月27日出生，汉族，住上海市长宁区。原告赵某1与被告徐某、赵2、高某某法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日、11月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年11月25日裁定本案转为普通程序，并于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人马玉成，被告徐某、被告赵2及其委托诉讼代理人吴金根、张悦，被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求，请求判令：原告和被告徐某、赵2、高某某共同继承被继承人徐敏、赵文仲的遗产，包括上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋、现金200,000元，并依法分割。事实与理由：被继承人赵文仲与徐敏为夫妻关系，育有赵承、赵2、徐某三个子女，原告为赵承与高某某的婚生独子。赵文仲于2008年1月6日去世，徐敏于2016年3月12日去世。被继承人赵文仲、徐敏生前在1999年分得上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记人为赵文仲，面积114.5平方米，该房屋一直由被继承人居住使用。2010年6月19日和6月30日，赵2、徐某和高某某曾经对被继承人的资金进行统计确认，徐敏的工资卡和钱款交由赵2保管。因赵承于2011年12月27日去世，原告作为赵承的独子，依法提起诉讼。对于涉案房屋的分割方案，由原告和被告高某某分得房屋三分之一的产权，被告徐某和赵2各分得房屋的三分之一的产权，由一方取得产权，并给予其他各方钱款补偿。在审理过程中，被告高某某提供被继承人徐敏生前书写的《声明》，故原告认为应按照该《声明》对被继承人徐敏的遗产进行分割，对于其余遗产则按照法定继承依法分割，其中由于被告高某某就其全部份额赠送原告，故由原告取得涉案房产75%的产权，被告徐某、被告赵2各继承涉案房产12.5%的产权，其余钱款由原告、被告徐某、被告赵2各继承三分之一。被告赵2处还有被继承人徐敏的珠宝，但原告不能提供证据证明。被继承人徐敏投资墓地的钱款，因未收回，故在本案中不主张分割。被告徐某辩称，认可原告陈述的事实，不认可被继承人徐敏2008年7月3日的遗嘱，但认可其2009年6月30日《声明》的真实性，亦同意按照该《声明》分割遗产。被继承人徐敏投资墓地的钱款，因未收回，故在本案中不要求分割。被告赵2辩称，不同意原告的诉讼请求。被告高某某并非被继承人的法定继承人；2010年6月30日对资金分割的协议，是无效协议，要求对694,167.93元重新分割；被告赵2从2010年10月7日开始管理徐敏的财产，在徐敏去世后，其单位发放的抚恤金123,926元，房屋出租收入51,000元，扣除徐敏的日常开销、丧葬费用以及已支付给徐某的房租17,000元等，目前剩余154,144.5元；被继承人赵文仲去世无遗嘱，按照法定继承分割其遗产，被继承人徐敏于2008年7月3日留有遗嘱，其遗产按照遗嘱继承分割，故被告赵2应分得涉案房屋产权的二分之一；不认可由被告高某某提交的落款日期为2009年6月30日、落款人为徐敏的《声明》的真实性，被告赵2提供的接警单、受理记录可以证明被继承人徐敏在2009年年初即已经患有老年痴呆，并无能力书写该声明，且徐敏在原告改用现用名后很短时间内，就在《声明》中称呼原告的现用名，不合常理，被告高某某在本案审理已进行一段时间后才提供《声明》，均可以证明该《声明》系伪造。被继承人徐敏投资墓地的钱款，因未结清，故在本案中不要求分割。被告高某某辩称，认可原告所述事实，向法庭提供被继承人徐敏出具的2009年6月30日《声明》，该《声明》由被告高某某在整理丈夫赵承物品时发现，系被继承人徐敏的遗嘱，同意对其进行鉴定；被继承人徐敏投资墓地的钱款，因未结清，故在本案中不要求分割；根据2010年6月30日资金分割协议已分得的资金，若需要退出，同意由其来退出；同意原告的遗产分割方案，并将其应继承份额赠与原告。本院经审理认定事实如下：被继承人赵文仲、徐敏系夫妻关系，1956年11月13日生育赵承，1958年11月21日生育赵2、1961年4月30日生育徐某。被继承人赵文仲于2008年1月6日死亡，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。赵承与被告高某某系夫妻关系，1986年6月30日生育原告赵某1。赵承于2011年12月25日死亡。被继承人徐敏于2016年3月死亡，生前为中国科学院上海分院生化所工程师。审理中，被告赵2提供徐敏于2008年7月3日书写的《遗嘱》一份，主要内容为：被继承人徐敏名下房产(邯郸路XXX弄XXX号XXX室)中的一半由赵2继承，另一半由赵承和徐某平均分配；家中的红木桌归赵2，红木床和床头柜归徐某，红木箱、大理石圆桌归赵承；其余财产如存款、黄金珠宝首饰、小电器、家具及小房地产(即墓地)都由三个子女平均分配。被告高某某于2016年11月8日提供徐敏于2009年6月30日书写的《声明》一份，主要内容为：被继承人徐敏名下的房产给于赵某1，其余三个子女均分。被告赵2不认可《声明》的真实性,并曾要求对《声明》进行笔迹鉴定，后其认为徐敏在2009年患有老年痴呆、2009年的《声明》中对原告称呼为其现用名不合常理等足以证明该《声明》系伪造，故不再要求鉴定。另查，1、上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于1999年取得，产权登记在被继承人赵文仲名下。审理中，原、被告均确认该房屋的价值为6,140,000元，在2016年9月21日的庭审中，各方当事人均同意以此价格作为本案处理该房产的依据，但在2017年5月16日的庭审中，被告赵2认为该房屋价值低于6,140,000元。现该房屋由赵某1、徐某、赵2出租给他人使用。2、2010年6月30日，高某某、赵2、徐某对在该日之前由赵承管理的父母的资金进行了确认与分割，金额总计为694,167.93元，平均分割为三份，赵承、赵2、徐某均收到相应的款项。3、各方当事人确认，徐敏死亡后，由赵2管理的现金及2016年6月至2017年5月的房屋出租收益共计176,438元，其中房屋出租收益51,000元。该房屋出租收益中的17,000元，赵2已分给徐某。4、被继承人赵文仲、徐敏的红木镶大理石桌子、红木床等红木家具财产在被继承人徐敏生前已分割，原、被告对此无争议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。系争房屋在赵文仲与徐敏婚后取得，系赵文仲与徐敏夫妻共同财产。现被继承人赵文仲死亡，生前未留有遗嘱，被继承人徐敏死亡后留有遗嘱，故系争房屋产权、系争现金中被继承人赵文仲的份额按照法定继承处理，被继承人徐敏生前立有遗嘱，其相关财产份额按照遗嘱继承处理。本案争议焦点为：一、被告高某某是否为本案继承人；二、被继承人徐敏的遗嘱如何认定；三、本案所涉遗产如何分割。一、被告高某某是否为本案继承人被继承人赵文仲于2008年1月6日死亡，生前未留遗嘱，其财产于其死亡时发生法定继承。赵承于2011年12月25日死亡，发生于被继承人赵文仲死亡之后，故赵承生前有权继承被继承人赵文仲遗产中的相应份额。被告高某某系赵承的配偶，于赵承死亡后，就赵承对被继承人赵文仲遗产中的对应份额，有权继承。审理中，被告高某某明确表示其就本案遗产份额全部赠与原告，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利，被告高某某的赠与行为并无不当，本院予以确认，并在处理系争遗产时，涉及对赵承遗产份额的继承，对被告高某某的份额不再单独列出，而全部直接计入原告的份额中。二、被继承人徐敏的遗嘱如何认定被继承人徐敏生前立有两份遗嘱，其中落款日期为2008年7月3日的《遗嘱》主要内容包括徐敏名下房产中的一半由赵2继承，另一半由赵承和徐某继承，其余财产由三个子女平均分配等，落款日期为2009年6月30日的《声明》内容为徐敏名下的房产给于赵某1，其余三个子女均分。被告赵2对落款日期为2009年6月30日的《声明》是否为被继承人徐敏书写，以及徐敏在该日期的精神状态提出异议，但其明确向法庭表示不申请对该份遗嘱中徐敏笔迹的真实性进行鉴定，其提交的接警单、受理记录等证据尚不能证明被继承人徐敏在2009年6月30日前后期间存在行为能力欠缺的事实，故本院对被告赵2的相关抗辩意见，不予采纳。因落款日期为2008年7月3日的自书遗嘱与落款日期为2009年6月30日的自书遗嘱在内容上不一致，应以被继承人徐敏在后遗嘱为准，故本院以2009年6月30日的遗嘱为本案处理的依据。三、本案所涉遗产如何分割因上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为被继承人赵文仲和徐敏共同所有，该房屋份额的一半为被告人徐敏所有，被继承人赵文仲死亡后，赵文仲对涉案房屋的另一半份额由徐敏、赵承、赵2、徐某按相同比例继承，故徐敏对涉案房屋产权的比例为八分之五，赵承、赵2、徐某对涉案房屋产权比例各为八分之一。因赵承死亡日期在被继承人赵文仲之后，其应继承的份额应由赵承的法定继承人即原告、被告高某某及被继承人徐敏继承。根据被继承人徐敏2009年6月30日的遗嘱，其名下房产由原告赵某1继承，被告高某某明确表示将其对涉案遗产的份额均赠予原告，综上，原告赵某1对系争房屋产权比例总计为八分之六，故由原告赵某1取得系争房屋产权为宜。本案审理中，各方曾一致确认以6,140,000元为处理涉案房产的价格依据，但被告赵2在随后的审理中主张涉案房产价值低于该价格。鉴于各方曾就涉案房产价值为6,140,000元达成一致，且原告对此价格亦认可，以该价格进行房产分割对被告赵2、徐某均有利，故本院认可以6,140,000元为涉案房产的价值基数，由原告向被告赵2、徐某予以补偿。涉案房屋出租后所收取租金51,000元，系涉案房屋的孳息，应按照房屋产权比例分割，故原告分得38,250元，被告赵2分得6,375元，被告徐某分得6,375元。因该笔钱款在被告赵2及徐某处，故由被告赵2、徐某将相应钱款支付于原告。关于本案遗产中的现金部分。被继承人赵文仲死亡后，未对其现金遗产进行分割，仅在2010年6月30日由高某某、赵2、徐某签订的资金确认协议中，涉及对相关钱款的分割约定，各方当事人确认已收到相关款项。被告赵2认为上述协议无徐敏的签字，故前述协议无效。对此，本院认为，《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2010年6月30日签订的资金确认协议中的钱款，系被继承人赵文仲死亡后遗留的钱款，该笔钱款作为夫妻共同财产，一半应属徐敏，另一半作为遗产应按法定继承处理，徐敏亦有相应的份额，现2010年6月30日签订的资金确认协议仅有高某某、赵2、徐某三人签字，三人未经徐敏同意而签订协议，处分包含徐敏的个人财产及遗产份额的钱款，且三人确认收到根据该资金确认协议所约定的款项时，仍未取得徐敏对该协议效力的追认或三人取得相关钱款的处分权，故该协议无效，相关钱款即694,167.93元应于本案重新分割。因该笔钱款系被继承人赵文仲与徐敏夫妻共同财产，故一半归徐敏，另一半由徐敏、赵承、赵2、徐某按相同比例继承。因赵承死亡时间早于被继承人徐敏，故应由赵承继承的份额转由徐敏、被告高某某及原告按相同比例继承，其中，被告高某某的份额基于其赠送行为而归原告。被继承人徐敏对于该笔钱款的份额，按照其2009年6月30日的遗嘱，应由赵承、赵2、徐某按相同比例继承，因赵承死亡时间早于被继承人徐敏，根据《继承法》第二十七条规定，遗嘱继承人先于遗嘱人死亡的，有关部分按照法定继承办理，故按照遗嘱原由赵承继承的份额转为按对徐敏的法定继承处理，由被告赵2及徐某各继承该份额的三分之一，剩余三分之一，由原告赵某1代位继承。综上，对该笔钱款，被告赵2、徐某各分得292,450元，原告分得109,267.93元。据此，原由赵承基于资金确认协议已分得的钱款应由被告高某某退出，并按上述相应金额支付其他当事人。被继承人徐敏死亡后，各方当事人确认，扣除涉案房屋出租收益后所留现金为125,438元，其中包含2017年1月12日由赵2对赵文仲交通银行账户销户时取出的现金15,294.34元。对于上述15,294.34元现金，系原在赵文仲名下，属于赵文仲与徐敏夫妻共同财产，扣除其中的一半属于徐敏，另一半按照对赵文仲的法定继承处理，由徐敏、赵承、赵2、徐某按相同比例继承，并结合赵承死亡时间早于徐敏、高某某将其份额赠送原告等因素，确定各当事人相应金额。对于属于徐敏的部分，按照其2009年6月30日的遗嘱，由赵承、赵2、徐某按相同比例继承，各为三分之一。因赵承死亡时间早于被继承人徐敏，故赵承应分得的部分，转为按对被继承人徐敏的法定继承处理，由被告赵2及徐某各继承该份额的三分之一，由原告赵某1代位继承其余的三分之一。据此，对该笔钱款，被告赵2、徐某各分得55,395元，原告分得14,648元。另，原告主张被告赵2处有被继承人徐敏的珠宝，被告赵2对此予以否认，而原告未提交证据证明，故本院对原告的该项主张不予认定。但当事人于本案判决生效后发现未分割遗产，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第二十七条第(三)项、第二十九条,《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告赵某1所有，产权交易过户中产生的税费由原告赵某1负担；二、原告赵某1于本判决生效之日起十日内向被告赵2支付房屋补偿款767,500元；三、原告赵某1于本判决生效之日起十日内向被告徐某支付房屋补偿款767,500元；四、被告赵2于本判决生效之日起十日内向原告赵某1支付42,273元；五、被告赵2于本判决生效之日起十日内向被告徐某支付55,395元；六、被告徐某于本判决生效之日起十日内向原告赵某1支付10,625元；七、被告高某某于本判决生效之日起十日内向原告赵某1支付109,267.93元；八、被告高某某于本判决生效之日起十日内向被告赵2支付61,060.69元；九、被告高某某于本判决生效之日起十日内向被告徐某支付61,060.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60,875元，由原告赵某1负担41,395元，被告赵2负担9,740元，被告徐某负担9,740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 谦审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一七年六月三十日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；……第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。