广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤03行终271号 上诉人（原审原告）樵彬，男。 被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号。 代表人吴锦荣，大队长。 委托代理人赵新华，深圳市公安局交通警察支队福田大队工作人员。 被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号。 法定代表人徐炜，局长。 委托代理人许亚萍，深圳市公安局交通警察局工作人员。 上诉人樵彬因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队、深圳市公安局交通警察局请求撤销行政强制措施一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审认定，2015年11月20日，深圳市公安局交通警察局在深圳特区报上刊登《关于敦促机动车交通违法当事人尽快接受处理的通告》，要求所附违法未处理机动车的驾驶人、所有人、管理人自公告之日起15日内到公安机关交通管理部门接受处理，对未在限期内接受处理的，将依据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第五十一条规定处理，樵彬的粤S4XX0Z机动车（以下简称涉案机动车）在违法未处理机动车名单中。2015年12月15日17时许，深圳市公安局交通警察支队口岸大队的执勤民警在深圳市福田区滨河路彩田立交段发现樵彬驾驶涉案机动车，经核查发现该车有10次以上交通违法行为未处理，于是该民警将涉案机动车拦停，对该车进行检查，并引导回深圳市公安局交通警察支队口岸大队作进一步调查。在深圳市公安局交通警察支队口岸大队，两名民警一起处理该案，已告知樵彬其所驾驶的涉案机动车的违法情况及拟采取的行政强制措施，并告知樵彬自行将涉案机动车上的贵重物品取走。2015年12月15日，深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出编号：4403093820073253《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定樵彬对涉案机动车的10次以上交通违法行为拒不接受处理，依据《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定，决定扣留涉案机动车，樵彬已在该凭证上签名，并注明对内容有异议。深圳市公安局交通警察支队福田大队提交的涉案机动车交通违法行为查询记录显示该车在2015年12月15日之前有20多次交通违法行为未处理，其中2014年3月6日之前的8次交通违法行为处理通知信件均妥投，后面10多次均退件。2016年1月13日，樵彬向深圳市公安局交通警察局申请行政复议，该局已于2016年1月19日受理。2016年1月29日，深圳市公安局交通警察局向深圳市公安局交通警察支队口岸大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复，该大队已提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年3月8日，深圳市公安局交通警察局作出深公交复决字［2016］第00198号《行政复议决定书》，决定维持深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出编号：4403093820073253《公安交通管理行政强制措施凭证》的具体行政行为。2016年3月23日，深圳市公安局交通警察局向樵彬邮寄送达深公交复决字［2016］第00198号《行政复议决定书》。樵彬庭审时主张行政复议期限应以行政复议决定书成功送达当事人截止，故深圳市公安局交通警察局的行政复议期限已超过法定期限。 另查明，樵彬主张其于2015年10月中旬曾到深圳市公安局交通警察支队南山大队处理涉案机动车的交通违法行为，却被经办民警告知因有超过10次交通违法行为未处理，深圳市公安局交通警察支队南山大队无权限办理，其可到深圳市公安局交通警察支队机动训练大队办理，樵彬已提交经办民警出具的《证明》证明该事实。樵彬庭审时明确其未到深圳市公安局交通警察支队机动训练大队去处理涉案机动车的交通违法行为，因其认为该大队无行政执法主体资格。 再查明，2016年7月1日，深圳市公安局交通警察支队口岸大队被撤销，该大队原辖区的交通秩序改按属地原则管理，因本案发生地位于深圳市福田区，故本案的处理职权由深圳市公安局交通警察支队福田大队承接。 原审认为，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第四十九条第（二）项规定，适用一般程序处罚的，由市公安机关交通管理部门或所属的交通警察大队作出处罚决定并执行。深圳市公安局交通警察支队口岸大队作为深圳市公安局交通警察局的下属单位，对其辖区内的交通违法行为具有查处的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。深圳市公安局交通警察支队福田大队继续行使深圳市公安局交通警察支队口岸大队在深圳市福田区内的职权，故深圳市公安局交通警察支队福田大队是本案适格被告。深圳市公安局交通警察局作为深圳市公安局交通警察支队口岸大队的上一级主管部门，具有对深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出的行政行为进行行政复议的职权。本案的争议焦点为深圳市公安局交通警察支队口岸大队适用《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定作出被诉扣车行为是否正确、执法程序是否违法及深圳市公安局交通警察局作出行政复议决定是否超出法定期限。樵彬主张《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定可扣留机动车的前提条件是当事人经公安机关交通管理部门依法送达交通违法行为处理通知书后拒不接受处理，但樵彬未收到公安机关交通管理部门送达的交通违法行为处理通知书，其已主动前往深圳市公安局交通警察支队南山大队接受处理，未处理的原因是该大队拒不处理，故深圳市公安局交通警察支队口岸大队适用法律错误。《广东省道路交通安全条例》第六条第二款规定，机动车驾驶人在申领机动车驾驶证时提供的实际住所地地址或联系电话等联系方式发生变更的，应自变更之日起10个工作日内向公安机关交通管理部门提交变更资料。深圳市公安局交通警察支队福田大队提交的涉案机动车交通违法行为查询记录显示有8次交通违法行为处理通知信件已妥投，虽另有10多次交通违法行为处理通知信件被退回，仍可确认已依法送达交通违法行为处理通知书。深圳市公安局交通警察局已在报纸上刊登《关于敦促机动车交通违法当事人尽快接受处理的通告》，且《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第五十条第二款规定机动车所有人、管理人应及时了解机动车的违法行为记录等情况，并于违法行为发生之日起45日内接受处理，而樵彬未处理的交通违法行为最早发生在2013年11月27日，至被扣车时有20多次交通违法行为未处理，故深圳市公安局交通警察支队口岸大队认定樵彬拒不接受处理依据充分，樵彬提出的上述主张不能成立。另深圳市公安局交通警察支队口岸大队的执勤民警将涉案机动车引导回该大队接受处理是为了确保道路通畅及安全，在作出被诉扣车行为时已有两名民警在场，故樵彬以深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出被诉扣车行为时仅有1名执法人员为由主张该大队违反法定程序与事实不符，依法不予采信。此外，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。深圳市公安局交通警察局作出被诉行政复议决定的日期为2016年3月8日，未超出法定期限60日，故樵彬主张深圳市公安局交通警察局超期作出被诉行政复议决定于法无据，依法不予采纳。综上，深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出的被诉扣车行为及深圳市公安局交通警察局作出的被诉行政复议决定均证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，樵彬请求撤销被诉扣车行为及被诉行政复议决定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回樵彬的诉讼请求。案件受理费人民币50元由樵彬负担。 上诉人樵彬不服原审判决上诉称，其从未收到公安机关交通管理部门送达的交通违法行为处理通知书，原审法院认定公安机关交通管理部门已向樵彬送达全部交通违法行为处理通知书属认定事实错误。《公安机关办理行政案件程序规定》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》均已对送达作出明确规定，并未规定信件被退回可视为依法送达，且深圳市公安局交通警察局在报纸上刊登《关于敦促机动车交通违法当事人尽快接受处理的通告》不能视为公告送达，故公安机关交通管理部门未向樵彬依法送达交通违法行为处理通知书。因涉案机动车的交通违法行为发生在深圳市南山区，樵彬已到深圳市公安局交通警察支队南山大队处理，经办民警已出具《证明》，故不属于拒不接受处理。另深圳市公安局交通警察支队口岸大队的执勤民警将涉案机动车引导至该大队已属行政强制措施，并非是为了确保道路畅通及安全。此外，涉案机动车并非在深圳市登记注册的机动车，不应适用《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》，原审法院以该条例为据属适用法律错误。综上，樵彬并不属经公安机关交通管理部门依法送达违法行为通知书后拒不接受处理的情形，深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出被诉扣车行为明显不当，依法应予撤销。樵彬为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法撤销（2016）粤0308行初587号行政判决；2、依法确认深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出编号：4403093820073253《公安交通管理行政强制措施凭证》的具体行政行为违法；3、依法撤销深圳市公安局交通警察局作出深公交复决字［2016］第00198号《行政复议决定书》的具体行政行为。 被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队答辩称，樵彬的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回樵彬的上诉，维持（2016）粤0308行初587号行政判决。 被上诉人深圳市公安局交通警察局答辩称，樵彬的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回樵彬的上诉，维持（2016）粤0308行初587号行政判决。 经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。 另查明，深圳市公安局交通警察支队福田大队提交的涉案机动车交通违法行为查询记录显示该车在2015年12月15日之前有26次交通违法行为未处理，其中8次交通违法行为处理通知信件妥投，其他均为退件补录。 本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局交通警察支队口岸大队以樵彬对涉案机动车的10次以上交通违法行为拒不接受处理为由决定扣留涉案机动车的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。《广东省道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车有3次以上道路交通违法行为记录，机动车所有人、驾驶人经公安机关交通管理部门依法送达违法行为处理通知书后拒不接受处理的，公安机关交通管理部门可扣留机动车驾驶证、行驶证；确有必要的可扣留机动车；机动车所有人、驾驶人接受处理后，公安机关交通管理部门应立即返还机动车驾驶证、行驶证或机动车。由此可见，公安机关交通管理部门因机动车有3次以上交通违法行为而扣留机动车须符合其已向机动车所有人、驾驶人依法送达交通违法行为处理通知书而该所有人、驾驶人拒不接受处理，且确有必要的法定条件，即公安机关交通管理部门扣留机动车的前提条件是其已向机动车所有人、驾驶人依法送达交通违法行为处理通知书，法定送达方式为直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达及公告送达。本案深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出被诉扣车行为时认定樵彬对涉案机动车的10次以上交通违法行为拒不接受处理，但深圳市公安局交通警察支队福田大队提交的涉案机动车交通违法行为查询记录等证据材料无法证明深圳市公安局交通警察支队口岸大队作出被诉扣车行为之前，公安机关交通管理部门已针对涉案机动车的10次以上交通违法行为分别向樵彬依法送达交通违法行为处理通知书，故深圳市公安局交通警察支队口岸大队认定樵彬对涉案机动车的10次以上交通违法行为拒不接受处理缺乏主要证据，该大队据此作出编号：4403093820073253《公安交通管理行政强制措施凭证》的行为不符合具体行政行为合法性要求，依法应予撤销。深圳市公安局交通警察局作出深公交复决字［2016］第00198号《行政复议决定书》，决定维持被诉扣车行为于法无据，故依法亦应予撤销。 综上，樵彬的上诉理由成立。原审判决认为公安机关交通管理部门已针对涉案机动车被扣留之前的26次交通违法行为向樵彬依法送达交通违法行为处理通知书缺乏事实根据，并导致实体处理不当，本院对此予以纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项及第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初587号行政判决； 二、撤销深圳市公安局交通警察支队口岸大队于2015年12月15日作出编号：4403093820073253《公安交通管理行政强制措施凭证》的具体行政行为； 三、撤销被上诉人深圳市公安局交通警察局于2016年3月8日作出深公交复决字［2016］第00198号《行政复议决定书》的具体行政行为。 本案一、二审案件受理费共人民币100元，由被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队、深圳市公安局交通警察局各负担人民币50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李育元 审 判 员  罗毓莉 代理审判员  谭晓鹏  二〇一七年六月十三日 书 记 员  **聪