广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第3965号原告：朱建业，男，1975年5月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：谢斐，系广东谢斐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜文，系广东谢斐律师事务所实习律师。被告：叶东明，男，1968年1月14日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：王丽丹，女，1973年11月27日出生，汉族，住广东省中山市东区，两被告共同委托诉讼代理人：胡冬勤，系广东登都律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郭嫦娟，系广东登都律师事务所律师。第三人：深圳市隆进货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道利锦居委金达花园4栋115号（办公场所）。法定代表人：周静，该公司总经理。原告朱建业诉被告叶东明、王丽丹运输合同纠纷一案，本院受理后，由审判员邓树青于2015年12月10日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，后依原告朱建业的申请，依法追加第三人深圳市隆进货运代理有限公司（以下简称隆进公司）参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2017年6月21日进行了第二次公开开庭审理。原告朱建业的委托诉讼代理人谢斐，被告叶东明、王丽丹的委托诉讼代理人胡冬勤、郭嫦娟到庭参加诉讼。第三人隆进公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建业诉称：原告与被告叶东明是生意伙伴，大约在2011年3至4月份，双方决定开始合作快递业务。2011年4月17日，原告向被告叶东明转账交纳了150000元作为合作诚意金。原告将需要托运的货物运至中山市顺景花园，由被告叶东明接收后负责运至澳门，再发往目的地，原告向被告叶东明支付运费。在2011年11月份之前，双方合作正常，运费都能及时结清。2011年11月份，被告叶东明称其货物因拖欠物流公司的运费被扣，要求原告出借50万元用于赎回被扣货物。为使双方今后继续合作，原告分四次共向被告叶东明转账了48万元，但被告叶东明一直未归还该款。2012年3月18日，双方同意将该笔借款中的46.2万元转为原告的业务合作预付款，用于冲抵今后合作中原告应支付给被告叶东明的运费，被告叶东明还承诺该款于2012年5月26日之前退还原告。但此后双方实际没有快递业务上的合作,被告叶东明也未退还该46.2万元款项。被告王丽丹与被告叶东明为夫妻，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，故被告王丽丹应对该46.2万元欠款承担共同清偿责任。原告催还欠款未果，现诉请判令：1.两被告向原告偿还欠款46.2万元及利息（从2012年5月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。原告朱建业对其陈述在举证期限内提供了以下证据予以证明：1.欠条1张；2.建行客服通知书1份、工商银行汇款查询3份；3.（2014）中一法民一初字第1114号判决书、（2015）中中法民一终字第400号判决书；4.王丽丹、叶东明的户籍证明、结婚登记申请书。被告叶东明、王丽丹辩称：1.欠条中所述的款项是被告叶东明与原告合作快递业务的预付款。原告在诉状中也自认双方之间有合作关系，由原告将其货物委托给被告叶东明运输，欠条中的46.2万元属于原告向被告叶东明交付的预付款，用于冲抵原告的应付运费。2.被告叶东明实际不欠原告46.2万元的债务。根据被告提供的5张UPS公司收据及双方往来邮件可以看出，该5张收据金额共计港币670792.5元,按2011年11月27日的汇率0.81折算,约为人民币50万元。该50万元是由于原告委托被告叶东明运输货物有违禁品，导致货物被查扣而产生的罚款。由于WorldwideParelDeliveryLimited（以下简称UPS）公司在美国，该5张收据滞后了4至6个月才到达，而被告叶东明向原告出具欠条时尚未取得该5张收据，故书立欠条时未将罚款作抵扣处理。3.出具欠条后,原告继续委托被告叶东明通过DHL快递公司运送货物,原告尚有36万元运费至今未付,该款应从46.2万元预付款中予以抵扣。综上，原告的46.2万元预付款已全部抵扣完毕，原告对被告叶东明不再享有债权，原告的诉求应予驳回。被告叶东明、王丽丹在法定期限内提交了以下证据：1.澳门商业及动产登记局出具的中文企业名称为“澎朔贸易”、“六达贸易一人有限公司”的商业登记资料；2.深圳市隆进货运代理有限公司的工商登记信息资料；3.UPS正式收据、发票（即发运单）及“叶生”向“周小姐”发送账单电子邮件的截图;4.UPS正式收据、货单的中文译本;5.深圳市隆进货运代理有限公司的交货单36张;6.DHL账单（打印件）33张及“”向“周小姐”发送DHL账单电子邮件的截图；7.与“”邮件往来的截图及邮件附件打印件；8.与“周小姐”邮件往来的截图；8.“182×××＠163.ｃｏｍ”邮箱于2011年10月24日、11月9日的邮件发送截图;9.“叶生”同时向“周小姐”、“康丽”、“zhujianye朱生”发送DHL小货物价&分布表截图；10.中山市第一人民法院(2014)中一法民一初字第1114号的开庭笔录（复印件）、民事判决书及中山市中级人民法院(2015)中中法民一终字第400号民事判决书；11.隆进公司工商登记资料。第三人隆进公司在法定期限内未提交答辩状及证据。经审理查明：隆进公司是朱建业、周亚军投资设立的有限责任公司，法定代表人为周静。中文商业名称为“六达贸易一人有限公司”是由叶东明在澳门设立的企业，中文企业名称为“澎朔贸易”（以下称“澎朔公司”）是由六达贸易一人有限公司在澳门设立的企业。2011年4月17日，朱建业通过工商银行深圳福永支行转给了叶东明150000元，作为其与叶东明合作快递业务的诚意金。双方未就快递合作事项签订书面合同或协议，但口头约定合作模式为：如有客户委托朱建业托运货物，朱建业接单后再低价转委托给叶东明，并将托运货物交运至叶东明在中山市顺景花园设定的收货点，之后由叶东明负责将货物运送到澳门，通过澎朔公司转给实际承运人UPS公司将货物发往目的地；朱建业从中赚取差价。合作期间，叶东明以其货物因拖欠UPS公司的运费被扣为由向朱建业借款，朱建业遂于2011年的11月25日、12月13日、12月15日通过其个人银行账户转给了叶东明20万元、18万元、5万元、5万元，金额合计48万元。2012年3月18日，叶东明经与朱建业协商，双方同意从该48万元借款中扣除相关业务费用1.8万元之后，将余下的46.2万元转为以后双方货运代理合作业务的预付款并由叶东明出具了《欠条》。该欠条载明：“现我叶东明因工作需要收取朱建业交来预付人民币肆拾陆万贰仟圆整(462000元)作为本人与澳门UPS公司合作的预付款,本人承诺朱建业的款项在伍月贰拾陆日前退还清(2012年伍月贰拾陆日前),超时间还款,本人将承担法律责任”。此后，叶东明未将该46.2万元退还给朱建业。2014年4月17日，朱建业以叶东明未按《欠条》约定归还该46.2万元款项为由，以叶东明、王丽丹为被告向本院提起（2014）中一法民一初字第1114号民间借贷纠纷一案的诉讼。经审理，本院于2014年10月16日作出（2014）中一法民一初字第1114号民事判决，以朱建业不能举证证明其与叶东明存在借贷事实为由,驳回了朱建业的诉讼请求。朱建业不服一审判决提出上诉后,中山市中级人民法院经审理于2015年4月27日作出(2015)中中法民一终字第400号民事判决，驳回了朱建业的上诉，维持原判。为此，朱建业又于2015年10月29日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。叶东明就其主张抵扣的50万元UPS公司扣款提供了5张UPS公司正式收据（附有中文译本）、4张发票（附有中文译本）、36张隆进公司交货单、4张往来账单邮件截图等证据予以证明。该5张UPS公司正式收据及对应的4张发票,是由UPS公司向澎朔公司出具,形成于境外的国际货运业务单据。该5张收据的日期分别为2011年的9月6日、9月17日、9月27日、10月11日、12月16日，内容载明UPS公司收到澎朔贸易公司支付发票号码为1045966、1046200、1046416、1046414发票项下的运输收费港币39420元、38200.64元、60798.9元、32373.6元、500000元。号码为1045966、1046200、1046416、1046414的4张发票为打印件，其上载明的送货单日期在2011年8月至9月期间，并列明货运号码/区-重量、服务/城市、包装、收费、基本/分级折扣、收费净额、合计金额等内容。以上5张收据及4张发票未经公正机关公正。该4张往来账单邮件截图，是由发件人“叶生”分别于2011年8月19日、8月30日、9月2日、9月17日向收件人“周小姐”发送，截图显示的邮件标题名称分别为“UPS4票的账单”、“清单”、“4票账单明细”、“账单”，邮件截图及附件所载内容为货物发货明细，具体包括单号、件数、金额明细、合计金额等,其中的部分单号与前述4张UPS公司发票上的货运号码相同。该36张交货单是叶东明接收客户交寄包裹物件的签收单据,单据显示的收货日期在2011年10月至11月期间，单据上印有“深圳市隆进货运代理有限公司”的标题名称，标题下方的“发货公司”一栏填写有“隆进”字样，单据下方的“发货人签名”分别由谢路林、王兴元签名。经质证，叶东明否认谢路林、王兴元是其送货人员，对该36张发货单不予确认。对于上述证据，叶东明在庭审中述称:澎朔公司向UPS公司支付该5笔款项，是由于朱建业交运的货物有违禁品，导致货物于2011年11月份被扣而产生了被扣期间的仓储等费用,UPS公司因此向澎朔公司加收了该5张收据项下费用;对于UPS公司加收的费用,其已通过电子邮件向隆进公司法定代表人周静发送了往来账单邮件(即上述4张往来账单邮件截图),邮件的收件人“周小姐”即为周静，故该5张收据的款项应当从朱建业的46.2万元预付款中予以扣除。叶东明并称:该36张交货单是隆进公司委托其代办运输的单据,该批单据项下的物件仅是被查扣货物当中的一部分。经质证，朱建业对上述证据均不予确认，并称：其交付给叶东明的托运物件没有违禁品，其没有收到其托运货物被查扣、被处罚的通知，另外，4张UPS公司的发票没有载明所涉货物是哪个客户交运的货物，在该36张交货单签名的发货人谢路林、王兴元不是隆进公司的员工，故澎朔公司的货物被查扣与其无关；4张往来账单邮件的收件人“周小姐”，该邮件与其无关。叶东明为证明《欠条》出具后与朱建业在仍有货运代理业务往来，并产生了362889元的运费，叶东明提供了33张DHL账单、4张往来账单邮件截图等证据予以证明。该33张DHL账单为打印件，账单日期在2012年4月19日至10月26日期间，其上载有单号、货名、国家、件数、重量、金额等内容，33张账单的运费金额合计359305元。该4张DHL账单邮件截图显示的发送日期分别是2012年的7月2日、8月7日、8月17和10月29日，发件人为“188××××8284”，收件人为“周小姐”，所发送的邮件名称分别是“2012年香港DHL经济快递隆进账单”、“2012年香港DHL经济快递隆进账单（1）”、“澳门DHLF货账单”、“澳门&香港10月份DHL西欧账单1”。叶东明在庭审中述称：其出具《欠条》之后，朱建业再续以隆进公司的名义与其发生货运代理业务往来，但货运快递业务由原来的UPS公司转为DHL公司，且双方是通过电子邮件方式下单、对账，该33张DHL账单的运费362889元是其书立《欠条》之后所产生的运费，按双方的约定，该款项应当从朱建业的46.2万元预付款中予以扣除。叶东明还称，邮件截图中的收件人“周小姐”是周静的邮箱。经质证，朱建业对上述证据均不予确认，并称：该邮件的收件人是“周小姐”，该证据不能证明其与叶东明之间有DHL公司的货运业务往来，其自2012年3月18日东明立下《欠条》之日起与叶东明未再发生货运代理业务。叶叶东明在庭审中还称：朱建业是隆进公司的大股东，对外以隆进公司的名义承接个人业务;朱建业均是以隆进公司的名义委托叶东明代理货运业务，但产生的应付运费均是由隆进公司法定代表人周静的私人账户向叶东明转账支付，朱建业本人没有向叶东明支付运费；在双方合作期间，叶东明有分别或同时向周静、朱建业发送账单及相关函件。据此，叶东明认为朱建业与隆进公司存在混同并提供了“182×××＠163.ｃｏｍ”邮箱与“”邮箱、“zhujianye朱生”、“周小姐”、“康丽”邮箱往来邮件记录截图及邮件截图等证据予以证明。经质证，朱建业对该邮件记录截图及邮件截图不予确认，认为收件人“zhujianye朱生”的邮箱不是其本人的邮箱。朱建业述称：其虽以隆进公司的名义接收客户托运的物件，但其收到物件后是以其个人名义交付给叶东明，应付的运费也是由其个人于交件时即时付清，其与叶东明的货运代理合作是个人之间的合作，与隆进公司无关。另查：由中山市档案馆出具的《结婚登记申请书》显示，王丽丹与叶东明是夫妻，于1997年8月8日登记结婚。本院认为：货运代理是指明委托人与代理人约定，由代理人为委托人处理货物运输事务的行为。本案中，朱建业、叶东明确认双方之间有货运代理的业务往来，由朱建业接收其客户托运的货物后，将托运货物转给叶东明办理货运事务，并以低于其向客户所收取的价格向叶东明支付运费，朱建业从中赚取运费差价，故朱建业与叶东明之间存在货运代理的合同关系。在该货运代理业务往来期间，叶东明向朱建业借款48万元，有建行客服通知书、工商银行汇款查询等证据为证，本院予以确认。借款后，双方协商同意从该48万元借款中扣除朱建业承担的1.8万元业务费用后,将余下的4.6万元转为朱建业今后与叶东明代理货运合作业务的预付款,叶东明因此就该预付款书立《欠条》，承诺于2012年5月26日将该4.6万元预付款退还给朱建业，故朱建业现以叶东明未退还该款为由提起本案之诉，本案的案由应为货运代理合同纠纷。朱建业同意叶东明将该4.6万元借款转为朱建业货运代理业务的预付款，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应当有效，对于朱建业因货运代理业务所产生的运费等相关费用，叶东明可主张从该预付款中予以扣除。叶东明主张应予以扣除的款项有二：一是发生于《欠条》书立日期之前由澎朔公司向UPS公司支付的5笔罚款，金额共计港币670793.14元（39420元+38200.64元+60798.9元+32373.6元+500000元）；二是发生于《欠条》书立日期之后的33张DHL账单，运费金额共计362889元。对于澎朔公司向UPS公司支付的港币670793.14元罚款，叶东明提供的5张收据及4张发票均未载明该费用为罚款，也未载明托运货物出现违禁品而被查扣的事由，且该收据及发票为境外形成的证据，未经公正机关公正，依法不具有证据的效力；叶东明称该批被查扣的货物是朱建业委托运输，被查扣的时间为2011年11月份，但其未提供与该4张发票货运号码对应的货物托运单据予以证明，其提供的36张隆进公司交货单，没有朱建业的签名确认，且单据上填写的日期是在2011年10月至11月期间，与该4张发票所载2011年8月至9月的送货单日期明显不符，故该单据与朱建业、被查扣货物之间没有关联性，本院不予认定。因此，叶东明主张扣除该港币670793.14元的罚款，理据不足，本院不予支持。对于33张DHL账单所涉的362889元运费，叶东明没有提供与该33张DHL账单对应的货物交收单据，该账单是由叶东明单方制作并以电子邮件方式发送，但叶东明没有证据证明收件人为“”的邮箱为朱建业的邮箱，也没有证据证明朱建业对该账单进行了确认。另外，叶东明是以隆进公司为客户制作“隆进DHL账单”，并将该账单发送给隆进公司的法定代表人周静，表明叶东明认可该账单是其与隆进公司业务往来所发生的账单，故叶东明主张从46.2万元预付款中扣除该362889元运费，缺乏事实依据和合同依据，本院不予支持。综上，叶东明提出的扣除相关款项的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。《欠条》定明该46.2万元预付款应于2012年5月26日前退还，叶东明未向朱建业退还该款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任,故朱建业诉请叶东明退还该46.2万元预付款并支付逾期付款利息,于法有据,本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王丽丹与叶东明为夫妻,于1997年8月8日登记结婚，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，故王丽丹应对叶东明的上述债务承担共同清偿责任。隆进公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告叶东明、王丽丹应于本判决生效之日起七日内向原告朱建业退还货运代理预付款462000元及支付逾期付款利息（以462000万元为本金，从2012年5月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8246元（该款原告预交），由被告叶东明、王丽丹负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告朱建业。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄丹民人民陪审员  梁颖欣二〇一七年六月二十三日书 记 员  郑梅竹黄燕红