86江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0729民初86号 原告：冉秀文，男，1970年2月10日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：黄城，男，1975年7月24日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：詹富清，男，1975年7月19日生，汉族，住全南县。 被告：钟元胜，男，1965年7月18日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：钟元明，男，1975年2月7日生，汉族，住全南县。 原告冉秀文与被告黄城、詹富清、钟元胜、钟元明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告冉秀文及其委托诉讼代理人陈永平、被告黄城及其委托诉讼代理人黄一龙、被告詹富清到庭参加诉讼。2017年3月31日，原告申请追加钟元胜、钟元明为本案共同被告，本院于当日作出追加当事人通知书追加钟元胜、钟元明为本案共同被告，并于2017年5月11日公开进行了第二次开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈永平、被告黄城的委托诉讼代理人黄一龙、被告詹富清、被告钟元胜的委托诉讼代理人黄晨东、被告钟元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉秀文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告各项费用合计136801.54元[原告赔偿清单及计算方式如下：一、医疗费30407.54元和后续治疗费10000元，合计40407.54元；二、误工费120元/天×180天=21600元；三、护理费120元/天×90天=10800元；四、残疾赔偿金11139元/年（江西标准）×20年×20%=44556元；五、被扶养人生活费：李金成，女，1934年9月28日生，原告母亲，原告系独子，8938元/年（重庆标准）×5年×20%=8938元；六、精神抚慰金5000元；七、住院伙食补助20元/天×90天=1800元；八、营养费20元/天×90天=1800元；九、鉴定费1900元，以上合计136801.54元]；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月，原告和同乡杨胜国、冉秀谷等人受被告黄城的雇请，到全××大吉山镇小溪村的地名叫人工斜处砍伐林木（黄城从山主处购买而来），在黄城家双方讲好方木150元每立方米，灌木100元每立方米，住宿由黄城安排在村里一户人家。在山上作业几天后黄城带原告方几人到山上指定砍伐范围：黄城修路以内属于黄城的，要全部砍伐。原告等人作业到2016年12月26日下午2时左右，原告在砍伐杂木的尾部时被砍断的杂木尾部撞到原告左脚脚踝而受重伤，杨胜国打电话给黄城，后黄城开车将原告送往全南县人民医院治疗。在原告砍伐出事处的杂木有20到30立方米时，被告詹富清到现场声称原告等人正在砍伐的木材是他从山主处购买来的，原告等人可以继续砍伐，但是砍伐的木材要和黄城的木材分别堆放，砍伐工资按黄城的支付标准照样支付给原告等人。但是原告砍伐时受伤地点属于黄城指定的砍伐范围内。原告出院诊断为左内踝、后骨折，右腓骨下段骨折。事后，双方在大吉山镇政府就此事进行协商，但被告黄城、詹富清均不愿承担责任，协商不成。现原告诉至法院。 被告黄城答辩称，一、原告所提出的赔偿数额以及责任承担者，都应当由法庭依法确认。二、原告提出的鉴定意见结论，所依据的是《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》为评定标准，而在本案中，原告无论与哪个被告也不具有劳动关系，原告从事伐木的劳务，属于雇工行为，其伤残鉴定不应适用工伤标准。按照2016年4月18日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告，本案应当适用《人体损伤致残程度分级》，因此，该鉴定意见依法应当不予采信。三、原告在2016年11月受答辩人雇请来伐木，但在2016年12月26日受伤时，原告的雇主不是答辩人，其所伐林木也不归答辩人所有。四、原告的受伤与答辩人没有关系，答辩人不应承担赔偿责任。另，被告黄城第二次庭审时补充认为其与原告之间属于承揽合同关系，非雇佣关系。并认为原告的赔偿数额应依据重新鉴定的鉴定结论计算，其向法庭提供了原告赔偿清单，计算出的赔偿数额为100419.54元。 被告詹富清答辩称，我认为我没有责任，工人不是我叫来的，进山的路也不是我开的。此外，我们和山主虽然说好了，但是我没有去砍树。原告受伤的事我也不知道，我也不认识原告，我也没有叫原告去砍树。 被告钟元胜答辩称，答辩人和黄城与原告不存在承揽关系或雇佣关系。原告诉答辩人与黄城承担雇主责任不符合事实，没有事实和法律依据。根据公安机关查明以下事实：1、2016年11（月）底詹富清、钟元明与其承包的山主李学燕及其女婿谭孝明谈好该山场（由）詹富清、钟元明砍伐。2、2016年12月1日或2日发现原告等人砍伐过界。3、2016年12月5日或6日詹富清、钟元明陪同山主李学燕到山场再次确认砍伐过界，并告知杨胜国及原告等人砍过界的木头他们要，力资费用他们支付，所砍伐的木头与黄城的分开堆放。4、原告受伤前一天即2016年12月25日詹富清、钟元明及黄城、钟元胜及两山主李学燕、李水桥六人亲自到山场确认界址。明确原告等人所砍伐木头的归属。5、原告2016年12月26日在詹富清、钟元明承包的李学燕山场砍伐木头时受伤。6、原告等人砍伐木头按木（材）150元每方计算、柴火按110元每方计算，验收规格2米长，尾部6公分以上。7、砍伐工具民工自带。所有开支、损耗民工自负。可以确认原告等人自2016年12月5日或6日起与被告詹富清、钟元明成立承揽或雇佣关系，因为詹富清明确告知原告等人其允许原告等人砍伐其承包的李学燕山场，报酬按原告的单价计付。也即从这时起，答辩人和黄城与原告等人不存在任何法律关系，其承揽砍伐答辩人山场的定作任务已终结。至于2016年12月26日詹富清、钟元明及黄城、钟元胜及两山主李学燕、李水桥六人再次到山场确认界址，是为了再次明确木头的权属归属，防止因木头权属问题发生纠纷。故原告要求答辩人与黄城承担雇主赔偿责任没有事实依据。二、原告与被告詹富清、钟元明形成的是承揽法律关系。1、定作任务明确，砍伐李学燕的山场全部林木。2、报酬计算方式清楚，按答辩人给原告等的木材150元每方、柴火按110元每方计付报酬。3、原告等人交付的工作成果验收标准清楚，2米长、尾6公分以上。4、原告负责砍伐工具、消耗，并以自己的（技）术和劳力完成定作砍伐任务。根据合同法第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外，原告与被告詹富清、钟元明之间的法律关系符合上述承揽关系的法律特征，故原告与被告詹富清、钟元明形成的是承揽法律关系。三、如认定是雇佣法律关系，因詹富清、钟元明是实际受益人，且詹富清明确告知原告等人其接受原告等人的工作成果并支付报酬，根据雇佣法律特征，受益人才是雇主，故詹富清、钟元明才是实际雇主。四、原告在诉状中确认，其清楚是帮詹富清砍（伐）木头，报酬由詹富清支付，也就是说，原告确认其与詹富清直接形成雇佣关系。 被告钟元明答辩称，我没有份，我与詹富清是朋友，我是陪詹富清去山场的，我跟詹富清没有合伙。我不需要承担责任，谁受伤了，怎么回事我都不清楚，我不认识原告，我也没有参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的身份证、户口本复印件、医疗费发票、病历（包括入院记录、出院记录、诊断书）、鉴定费发票，四被告对其均无异议，本院予以确认。对被告黄城提交的谭考明证人证言、鉴定费发票，原、被告对其均无异议，本院予以确认。对被告钟元胜提交的公安机关对黄城等11人作的询问笔录、检尺验收单，原、被告对其均无异议，本院对其予以确认。被告詹富清、钟元明均未提交证据。对本院调取的立案决定书、林木采伐许可证、林权证、询问/讯问笔录，原、被告对其均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的重庆市酉阳司法鉴定所司法鉴定意见书，被告黄城、詹富清均对其有异议，均认为其适用标准错误，被告钟元胜、钟元明均认为应按重新鉴定的（鉴定）意见为准，本院认为该鉴定意见书系原告于2017年2月27日自行委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定意见书中二、检案摘要1、案情简要中记载：“委托要求按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定标准进行伤残等级鉴定和伤后误工期、护理期、营养期及后续医疗费评定”，本案系人身损害纠纷，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行，故本院根据被告黄城的申请依法委托鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行了鉴定，故对原告提交的该份鉴定意见书本院不予确认。2、对原告提交的杨胜国调查笔录、冉秀谷调查笔录，被告黄城认为其证明了是雇佣关系，不适用工伤标准，所砍木头不是归黄城所有，不是黄城雇佣原告来作业的；被告詹富清对其中“你们继续砍，不要和黄城的木材混在一起”这句话有异议，其没有叫原告继续砍，只是叫原告把砍下来的木头分开来堆放，等确定界址后好分清是谁的木头；被告钟元胜、钟元明对其无异议，故本院除对该二调查笔录中涉及的“你们继续砍”这句话不予确认外其余内容予以确认。3、对被告黄城提交的龙南康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告对其三性均有异议，被告詹富清、钟元胜、钟元明对其均无异议，本院认为该份鉴定意见书系由被告黄城申请，本院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定的，原告未提供证据证明其存在违反法律规定之处，故本院对其予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5、6月份，被告黄城、钟元胜合伙承包了李水桥家位于全××大吉山镇小溪村地名叫人工斜的山场来清山造林。2016年7月29日，该山场办理了林木采伐许可证。2016年9月份，被告黄城、钟元胜在李水桥家人工斜山场上开路时将路开到了隔壁李学燕家的人工斜山场（位于全××大吉山镇小溪村）上，一段路位置在李学燕家人工斜山场半山腰约25米长，另一段路位置在李学燕家人工斜山场山窝上约10米长。2016年11月上旬，被告黄城与李学燕家初步达成由被告黄城承包其家的人工斜山场来清山造林的意向。2016年11月15日左右，被告黄城、钟元胜雇请原告及另外4民工为其砍伐李水桥家人工斜山场，被告黄城、钟元胜与原告及另外4民工协议好工钱按包清山，木材150元/立方米，柴火110元/吨计算，规格为2米长，尾径8公分以上。砍伐前，被告黄城、钟元明带民工上山指明砍伐界址，其站在山脚下窝口处对民工说：“现在已开路的都是我们的，右边的可以先砍，左边的等我们和山主谈好后就可以砍”，原告及另外4民工理解为只要开了路的都可以砍。原告及另外4民工每人自带油锯一部上人工斜山场进行砍伐。2016年11月底、12月初，李学燕家明确其家的人工斜山场由被告詹富清、钟元明合伙承包来清山造林，并将此事告知了被告黄城。2016年12月初，原告及另外4民工砍伐过了界址，砍到了李学燕家人工斜山场上，在发现民工砍到了李学燕家人工斜山场后，被告詹富清、钟元明虽还未作砍伐计划，但其向民工说：“砍下来的木材要与李水桥家人工斜山场的木材分开堆放，砍下来的木材我们就要了，我们会按黄城给的工钱付工钱给民工”。被告詹富清、钟元明与民工就工钱进行过协商，但未达成一致意见，其承诺会付的工钱也尚未支付给民工。 李水桥家人工斜山场与李学燕家人工斜山场相邻，以山窝为界，因人工斜山场有两个窝，被告黄城、钟元胜与被告詹富清、钟元明对界址不能确定，2016年12月25日，被告黄城、钟元胜、詹富清、钟元明与山主李水桥、李学燕及案外人詹运春共7人一起上人工斜山场明确了两块人工斜山场的界址，但当日天下雨，原告及另外4民工未上山作业，未知晓二块人工斜山场的界址已明确，第二天即2016年12月26日仍上山作业砍伐木材，当日下午2时许，原告在砍伐李学燕家人工斜山场时被砍断滑落的木头砸到了其左脚导致其受伤，原告于同日被送至全南县人民医院住院治疗，经诊断：1、左内踝、后踝骨折；2、左腓骨下段骨折。原告于2017年1月20日出院，住院25天。此次治疗，原告花去治疗费30407.54元。2017年2月27日，原告自行委托重庆市酉阳司法鉴定所对其伤残等级、伤后误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行评定，2017年3月2日，该鉴定机构作出渝酉司鉴所[2017]临鉴字第22号司法鉴定意见书认定：1、冉秀文左侧内踝及腓骨下段骨折内固定术后为工伤九（玖）级伤残，无生活处理障碍。2、冉秀文左内踝、后踝骨折，左腓骨下段骨折，予骨折部位切开复位内固定术，其伤后误工期为180日（壹佰捌拾日），护理期为90日（玖拾日），营养期为90日（玖拾日）。3、冉秀文左内踝及左腓骨下折内固定器取出，约需后续医疗费人民币10000.00元（壹万元）。原告为此支付鉴定费1900元。2017年4月1日，被告黄城认为《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，对原告出示的根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出的渝酉司鉴所[2017]临鉴字第22号司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，本院考虑本案事实，予以准许，并依法委托龙南康泰司法鉴定中心进行重新鉴定，2017年5月5日，该鉴定机构作出龙康司法鉴定中心[2017]残鉴字第60号司法鉴定意见书认定：冉秀文因砍伐木头时被砍断的木头尾部撞伤左踝部，致：左侧内踝、后踝骨折；左腓骨下段骨折。其伤情评定为十级伤残（十级）。其后续治疗费用共为：壹万贰仟元（￥12000.00）。自受伤之日起，误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。其后续治疗期间的误工期为30日，护理期为15日，营养期为15日。被告黄城为此支付鉴定费1900元。 再查明，原告家属于农业家庭户口，其母亲李会成于1934年9月28日出生，生活在重庆，原告自述其系独子。2015年江西省农村居民人均可支配收入11139元/年，2015年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资32849元，2015年重庆市农村常住居民消费性支出8938元/年。 本院认为，本案涉及三个问题，以下分别阐述： 一、关于本案是承揽法律关系还是劳务法律关系的问题。 本案中，被告黄城、钟元胜认为是承揽关系。本院认为，本案所涉法律关系为劳务关系，理由如下：一、劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人者使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，原告与被告黄城、钟元胜对原告提供的劳动力即砍伐木材这一劳动力形成支配与被支配关系。二、劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动，没有技术含量成分，所获报酬也仅是劳动力的价值。而承揽所付出的主要是一定技术成果，其次是一定劳动力，承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成分，其报酬不仅包含劳动力的价值，还应含有技术成份的价值及一定的利润成份。本案中，原告提供的是单纯的劳动力，其所获得报酬是劳动力的价值，且砍树是体力劳动，没有较大技术含量，符合劳务关系特点。三、一般而言，劳务关系中报酬的给付一般是具有一定的周期性、规律性，而承揽关系则多为一次性给付。本案中，原告与被告黄城、钟元胜约定的报酬（工钱）为包清山，木材按150元／立方米，柴火110元/吨计算，这是按照砍伐木材的方量或数量计算，被告黄城、钟元胜根据核准的工作量支付报酬具有一定周期性、规律性，而双方未约定就砍伐整个山场被告黄城、钟元胜支付多少报酬给原告及另外4民工，符合劳务关系的特点。四、被告黄城、钟元胜提出原告及另外4民工的劳动工具是其自带，符合承揽关系的特点，本院认为，原告系从事砍伐木材的人员，由其自带工具帮他人砍伐木材，系行业通俗做法，不能由此简单的认定为承揽关系。五、劳务关系侧重于由一方指定工作场所，限定工作时间。承揽关系则由承揽人自行决定。被告黄城、钟元胜提出原告及另外4民工自行决定劳动时间及内容，其没有干涉。本院认为，本案中，在山上砍伐木材本身是一项的体力劳动，不需要太多的监督、干涉，被告黄城、钟元胜虽没有对原告及另外4民工具体工作时间及内容进行要求，但其指定了要砍伐木材的山场位置，限定了所要砍伐木材的规格，且会不定期的到山场去看原告及另外4民工作业及检尺，亦符合劳务关系的特点。综上，本院认为原告与被告黄城、钟元胜形成的劳务关系，对被告黄城、钟元胜提出的本案系承揽关系的意见，本院不予采纳。 二、关于双方当事人之间的责任分担问题。 公民的生命健康权受法律保护。被告黄城、钟元胜雇请原告及另外4民工来砍伐木材，原告在劳动期间不慎被砍断滑落的木头砸到了其左脚导致其受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告与被告黄城、钟元胜间形成的是劳务关系，被告黄城、钟元胜系接受劳务一方，原告系提供劳务一方。被告黄城、钟元胜与李学燕初步达成了由其承包李学燕家人工斜山场来清山造林的意向，且其开路时开了二段路至李学燕家人工斜山场，被告黄城、钟元胜在带山指界时对民工说“现在已开路的都是我们的，右边的可以先砍，左边的等我们和山主谈好后就可以砍”，原告及另外4民工理解为只要开了路的都可以砍，且在与山主李学燕明确其家人工斜山场由被告詹富清、钟元明承包去清山造林时未及时告知原告及另外4民工不要去砍李学燕家人工斜山场，同时，在民工砍过界址，砍到了李学燕家人工斜山场后和四被告及二山主上山明确了二块人工斜山场界址后，仍未明确向原告及另外4民工说明不要砍伐李学燕家人工斜山场。虽被告黄城辩称其已电话或当面告知民工不要砍伐李学燕家山场，但未得到民工的认可，且其未提供充分证据证明，故本院对其该辩解意见，不予采纳。因此，被告黄城、钟元胜存在对砍伐山场界址指示不明的较大过错，且被告黄城、钟元胜作为接受劳务一方，应根据山场的环境状况提供劳动防护设备给提供劳务者，其未尽相关义务亦存在一定过错，故其对原告的损害承担赔偿责任。 原告系砍伐木材的人员，经常从事相关劳动，对砍伐木材的存在的危险性应有相当的认识，在劳动过程中应当小心谨慎以保证自身安全，但其在作业时未采取任何防护措施，且对砍断的木头未采取有效的固定措施致使木头滑落砸伤其左脚，其对其的损害有一定的过错，应承担一定的责任。 原告在砍伐李学燕家人工斜山场时受伤，被告詹富清、钟元明在其承包了李学燕家人工斜山场后，还未作砍伐计划时，发现其承包的李学燕家人工斜山场被民工部分砍伐后，其向民工说：“砍下来的木材要与李水桥家人工斜山场的木材分开堆放，砍下来的木材我们就要了，我们会按黄城给的工钱付工钱给民工”。这说明其已接受原告提供的劳务，已被动形成了事实劳务关系，其该承诺亦能促使民工在未得到明确指示前继续砍伐木材，故被告詹富清、钟元明对原告此次受伤亦应承担一定的责任。 另，本案被告黄城、钟元胜为合伙关系，被告詹富清、钟元明为合伙关系，合伙人应对合伙期间产生的债务承担连带责任。综上，根据本案事故发生的缘由、劳务本身的危险程度及各方当事人的过错程度，关于原告受伤事件的责任划分，本院认为，原告承担30%，被告黄城、钟元胜连带承担50%，被告詹富清、钟元明连带承担20%为宜。 三、关于赔偿项目和赔偿数额问题。 1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告主张30407.54元，并提供了江西省医疗住院收费票据予以证明，故本院确认原告医疗费为30407.54元。后续治疗费，经鉴定，原告的后续治疗费需12000元，故本院予以确认，因此，原告的医疗费合计42407.54元（30407.54元+12000元）。 2、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告主张21600元（120元／天×180天）。本院认为，原告主张120元，被告不认可，原告未有证据证明其每天收入有120元，因原告系农业户口，故本院依据2015年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资32849元标准计算，经鉴定，原告误工天数为210天（180天+30天），故误工费为19161.92元（32849元／年÷12月÷30天×210天）。 3、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，原告由其儿子冉永利来护理，其儿子已成年，有工作，但其未提供收入证明，故本院认为可参照误工费的规定计算，经鉴定，原告护理期限为75天（60天+15天），故护理费为6843.54元（32849元／年÷12月÷30天×75天）。 4、残疾赔偿金及应计入残疾赔偿金内的被扶养人生活费。 残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，经鉴定，原告伤残程度为十级，原告主张按2015年江西省农村居民人均可支配收入11139元/年计算残疾赔偿金符合法律规定。故残疾赔偿金为22278元（11139元／年×20年×10%）。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。原告母亲李会成于1934年9月28日出生，原告系独子，其被抚养人生活费计算年限为5年（75岁以上按5年计算），其在重庆市生活居住，2015年重庆市农村常住居民消费性支出8938元/年，故被扶养人李会成生活费为4469元（8938元／年×5年×10%）。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故总残疾赔偿金合计为26747元（残疾赔偿金为22278元＋被扶养人生活费4469元）。 5、精神抚慰金。原告主张5000元，考虑原告伤残十级及其本人存在过错、赔偿义务人的经济能力和本地平均生活水平等相关因素，故本院酌定精神抚慰金4000元为宜，超出部分，本院不予支持； 6、住院伙食补助费。根据本地的实际消费水平，本院酌定为20元／天，原告住院治疗天数为25天，故住院伙食补助为500元（25天×20元／天）。因此，原告主张住院伙食补助费1800元，本院支持500元，超过部分，本院不予支持。 7、营养费。本案中，原告受伤住院治疗，经鉴定，其营养期限为105天（90天+15天），根据本地的实际消费水平，本院酌定为20元／天，故营养费为2100元（105天×20元／天）。 8、鉴定费。原告主张1900元，该鉴定费因系原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见书而产生的费用，而该鉴定意见书本院不予采纳，故该鉴定费，本院不予支持。 综上，以上费用共计101760元（医疗费42407.54元＋误工费19161.92元＋护理费6843.54元＋总残疾赔偿金26747元＋精神抚慰金4000元＋住院伙食补助为500元＋营养费为2100元），另，被告黄城申请重新鉴定，本院依法委托相关有资质的鉴定机构作出了鉴定意见书，本院对该鉴定意见书予以采纳，被告黄城为此支付了鉴定费1900元，该鉴定费应由各责任方分担，故合计费用为103660元（101760元+1900元），其中，原告承担30%，即31098元（103660元×30%），由被告黄城、钟元胜连带承担50%，即51830元（103660元×50%），被告詹富清、钟元明连带承担20%，即20732元（103660元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告黄城、钟元胜应于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿51830元给原告冉秀文，被告黄城、钟元胜互负连带责任； 二、被告詹富清、钟元明应于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿20732元给原告冉秀文，被告詹富清、钟元明互负连带责任； 三、驳回原告冉秀文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元，由原告冉秀文承担1426元，由被告黄城、钟元胜承担1150元，由被告詹富清、钟元明承担460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  龚丽丽 人民陪审员  陈 仑 人民陪审员  张小红 二〇一七年六月一日 书 记 员  温博文 书 记 员  高国华