河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2072号 上诉人（原审被告）：李时祥，男，1979年2月5日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：高锐杰，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴华丕，男，1963年3月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周银虎，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：郑建华，女，1981年9月13日出生，汉族，住河北省临漳县。 上诉人李时祥因与被上诉人吴华丕、郑建华民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李时祥上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1343号民事判决第一项，依法查明案件事实并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，或发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人之间是委托理财合同，不是民间借贷关系，一审认定证据主要是收条，转账记录，录音和记事本，但这些证据不能证明双方民间借贷法律关系成立，仅能证明双方之间有经济往来，录音也仅仅说明被上诉人曾要求上诉人向其返还钱款，不能证明双方有借贷关系。本案一审起诉时超诉讼时效，一审法院在审理认定事实中说，上诉人与被上诉人双方曾约定了返款期限，期限为3个月，假设属实，那么本案自2014年1月6日被上诉人向上诉人转款40万元起算，自2014年4月5日到期限，诉讼时效应是2016年4月5日止。即使从上诉人最后一次还款日期计算，即2014年10月15日起算，至2016年10月14日诉讼时效即告期满，故被上诉人在2018年8月起诉时已经过了诉讼时效，被上诉人一审期间提交的录音证据仅能证明其向上诉人要求帮他要回理财钱款，但上诉人并没有直接向其返款的义务，故没有明确表示向其返款，所有不会引起诉讼时效的重新计算。 吴华丕答辩称，一审开庭过程中，上诉人明确承认与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人称出具收条是被上诉人偿还上诉人的借款，被上诉人提供了上诉人出具48万元收条，向上诉人转款的记录，上诉人按月支付口头约定利息的转账记录、返还8万元本金转账记录，可以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。关于诉讼时效，2014年10月被上诉人要求上诉人偿还借款，上诉人于2014年10月3日、4日偿还本金共计8万元，被上诉人提供的录音证据充分说明被上诉人一直向上诉人主张偿还借款。李时祥的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴华丕向一审法院起诉请求：1.依法判决被告共同偿还借款40万元，利息377066.67元（自2014年10月6日起至2018年8月20日止。2018年8月20日以后的利息被告依法承担，按照月利息2%计算，直至完全清偿本息止），暂时共计：777066.67元；2.依法判决被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：李时祥与郑建华系夫妻关系，李时祥向吴华丕借款40万元，双方口头约定借期三个月，月息3.5分。2014年1月6日，吴华丕通过建设银行向李时祥账户转款40万元。2014年2月8日、2014年3月12日，李时祥通过建设银行向吴华丕账户转款两次各14000元。2014年2月6日，李时祥向吴华丕出具收条一张，内容为：“今收到现金肆拾捌万元整，（480000）。李时祥。2014.2.6”2014年4月4日，吴华丕通过建设银行向李时祥账户转款66000元，加上李时祥借款40万元应支付的第三个月利息14000元，以上李时祥共向吴华丕借款48万元，双方口头约定月息3分。李时祥自2014年5月至9月，每月通过建设银行向吴华丕账户转款14400元。2014年10月3日，李时祥通过建设银行向吴华丕账户转款5万元；2014年10月4日李时祥通过建设银行向吴华丕账户转款3万元。李时祥偿还吴华丕借款8万元，剩余借款40万元。2014年10月15日，李时祥通过建设银行向吴华丕账户转款12000元支付借款40万元利息。吴华丕要求李时祥偿还借款本息未果，诉至法院。 一审法院认为，吴华丕主张李时祥借款48万元，已偿还8万元，要求李时祥支付剩余借款40万元及利息。李时祥辩称收到的款项系吴华丕偿还以前的借款，支付给吴华丕的款项系出借给吴华丕的借款。吴华丕向法院提交李时祥出具的收条、转账凭条、银行转款明细，证明李时祥收到吴华丕48万元。记事本中记载2014年1月6日40万元、月息3.5分、三个月为期、一月一结，李时祥；4月1日利息3.5分改3分；4月4日李时祥66000＋14000＝80000，总计400000＋80000＝480000，卡转账66000元；11月15日河北银行100000元到账；2015年6月3日从工资卡提5000元；6月9日河北银行10万元到账、提现45150元还信用卡等内容与账户历史交易明细、河北银行个人业务回单相对应，证明记事本内容的真实性。电话录音证明吴华丕多次向李时祥催要借款本息情况。鉴于吴华丕向法院提交李时祥出具的收条、转账凭条、银行转款明细、录音、记事本及转账凭证等证据相互进行印证，能够证明吴华丕向李时祥借款48万元的事实，可以认定2014年1月6日吴华丕转账给李时祥40万元系借款，2014年2月、3月份吴华丕收到的李时祥转款每月14000元系借款40万元按月息3.5分计算的利息，李时祥未付4月份利息14000元加上2014年4月4日吴华丕转款至李时祥账号66000元，以上共计48万元，与李时祥为吴华丕之前出具收到48万元的收条相印证。李时祥自2014年5月至9月每月按时转至吴华丕账号14400元系借款48万元按月息3分计算的利息。2014年10月李时祥转款至吴华丕账号8万元，偿还借款48万元，剩余借款40万元按月息3分于2014年10月15日支付12000元利息。现吴华丕要求李时祥偿还借款400000元，符合法律规定，法院予以支持。因李时祥对自己的主张未提交证据证明，且李时祥的解释不符合常理，故应承担举证不能责任，对李时祥的抗辩理由，法院不予采纳。李时祥辩称吴华丕主张债权已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权利。因双方对借贷时间没有进行约定，吴华丕可以随时向李时祥主张权利，故李时祥的抗辩理由，法院不予采纳。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，李时祥支付吴华丕借款的利息按月息3分计算，超过法律规定，法院不予支持，应按年利率24%计算。综上，李时祥应及时偿还吴华丕借款400000元的利息（自2014年11月起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算）。吴华丕主张郑建华对以上款项承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，吴华丕将借款均转至李时祥账号，吴华丕未向法院提交证据证明该借款系李时祥与郑建华夫妻关系存续期间的共同债务，故对吴华丕的该项诉请，法院不予支持。综上所述，李时祥应偿还吴华丕借款400000元及利息（自2014年11月起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李时祥于本判决生效之日起五日内偿还吴华丕借款400000元及利息（自2014年11月起至借款偿付完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回吴华丕其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交1、2014年1月6日理财三方合同及收据；2014年1月6日委托投资协议；2014年1月6日担保合同；2014年4月9日三方合同及收据；2014年7月10日投资协议及收据。2、银行转账记录。3、证人潘某证明。证明：吴华丕将自己的钱款通过李时祥全部转入成吉大易投资公司进行理财吃息，吴华丕收到利息是北京成吉大易投资公司管理，通过李时祥支付，上诉人与李时祥是委托投资关系，不是借贷关系，李时祥转给吴华丕8万元系暂借给吴华丕的，而非还款事实。被上诉人对以上证据质证认为：对证明目的有异议，不能证明吴华丕委托投资理财，且提交证据没有任何地方可以体现吴华丕委托投资理财的内容，吴华丕与李时祥之间系借贷关系事实清楚。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于李时祥上诉称其与吴华丕系委托理财关系的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中吴华丕主张李时祥偿还借款，一审中提交了吴华丕通过建设银行向李时祥账户转款凭证及李时祥向吴华丕出具收条，还提交了按照约定李时祥自2014年5月至9月，每月通过建设银行向吴华丕账户转款付息的凭证等相关证据，以上证据足以证实吴华丕和李时祥之间存在民间借贷法律关系。上诉人李时祥虽有异议，认为其和吴华丕之间是委托理财关系，但其提交证据不足以证实李时祥和吴华丕之间系委托理财关系，故上诉人李时祥该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效，因本案借款并未约定还款期限，且吴华丕在一审期间提交的录音证据亦能证明其向上诉人李时祥主张要求还款的事实，故本案借款并未超过诉讼时效。综上所述，李时祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12880元，由李时祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年六月一日 书记员  郭培明