广东省汕头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤05刑终105号原公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。上诉人(原审被告人)黄壮发，男，1991年8月11日出生，汉族，广东省饶平县人，初中文化程度，无业，住广东省饶平县。因吸毒成瘾于2014年12月6日被广东省汕头市公安局龙湖分局决定强制戒毒二年；因犯容留他人吸毒罪于2015年5月4日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，同年9月4日刑满释放；因吸毒于2016年4月20日被广东省汕头市公安局龙湖分局处以行政拘留十五日，因吸毒成瘾于同日被广东省汕头市公安局龙湖分局决定强制戒毒二年。因本案于2016年5月5日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人赵朝阳，广东潮星律师事务所律师。上诉人(原审被告人)林绍深，男，1987年3月18日出生，汉族，广东省饶平县人，初中文化程度，无业，住广东省饶平县。因犯贩卖毒品罪于2009年12月9日被广东省饶平县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元，2013年1月6日刑满释放；因吸毒成瘾于2013年10月14日被广东省汕头市公安局龙湖分局决定强制戒毒二年。因本案于2016年5月8日被羁押，因吸毒于同月9日被广东省汕头市公安局龙湖分局处以行政拘留十五日，同月21日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人黄壮发犯非法持有毒品罪和容留他人吸毒罪、原审被告人林绍深犯非法持有毒品罪一案，于2017年3月20日作出（2017）粤0507刑初123号刑事判决。原审被告人黄壮发、林绍深不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人黄壮发、林绍深，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、被告人黄壮发容留他人吸毒事实1.2016年4月4日20时许，被告人黄壮发在其租住的汕头市龙湖区丽水庄东区9栋804A房的客厅内，容留被告人林绍深吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2.同月9日15时许，被告人黄壮发在其租住的上述804A房的客厅内，容留被告人林绍深吸食甲基苯丙胺。3.同月17日17时许，被告人黄壮发在其租住的上述804A房的客厅内，容留被告人林绍深和违法人员谢某（已被行政处罚）吸食甲基苯丙胺。4.同月18日20时许，被告人黄壮发在其租住的上述804A房的客厅内，容留被告人林绍深吸食甲基苯丙胺。5.同月19日0时许，被告人黄壮发在其租住的上述804A房的客厅内，容留违法人员林某2（已被行政处罚）吸食甲基苯丙胺。二、被告人黄壮发、林绍深非法持有毒品事实2016年4月19日，民警根据线索在汕头市龙湖区丽水庄东区9栋804A房内抓获被告人黄壮发及违法人员林某2、谢某。同时，民警在上述804A房的西南卧室内东侧衣柜的上抽屉内一个黑白条纹塑料袋中查获疑似毒品红色粉末（净重14.26克，检出甲基苯丙胺成分）、疑似冰毒白色晶体2包（净重共计2.06克，检出甲基苯丙胺成分）；在上述804A房西南卧室内东侧衣柜顶部的电脑包内查获疑似冰毒浅黄色晶体（净重77.7克，检出甲基苯丙胺成分）、疑似冰毒白色晶体（净重300.93克，检出甲基苯丙胺成分）；在上述804A房的西北卧室内放置的中华字样红色纸袋中的深色手包内查获米色圆形铁盒一个（内含疑似冰毒白色晶体，净重16.51克，检出甲基苯丙胺成分）、外包棕色布袋玻璃瓶一个（内含疑似冰毒白色晶体3包，净重共计15.24克，检出甲基苯丙胺成分）、绿色布袋一个（内含疑似麻古红色粉末和片剂，净重共计0.86克，检出甲基苯丙胺成分）；在上述804A房的客厅中央茶几上查获黑色铁盒一个（内含疑似麻古红色粉末，净重0.53克，检出甲基苯丙胺成分）、疑似冰毒粉末（净重0.25克，检出甲基苯丙胺成分）、钱包一个（内含疑似毒品红色晶体，净重1.26克，检出甲基苯丙胺成分）；在上述804A房客厅中央茶几抽屉内查获疑似毒品红色粉末3包（净重共计2.56克，检出甲基苯丙胺成分）；在上述804A房客厅东北角的茶几下查获疑似毒品红色粉末（净重0.65克，检出甲基苯丙胺成分）；在上述804A房客厅西北角的电脑桌上查获纸盒一个（内含用蓝色塑料盒装裹疑似毒品红色粉末，净重28.93克，成分不详）；在上述804A房西南房间内东侧衣柜的右柜内查获不明成分晶体一袋（成分不详）。经广东省汕头市公安局司法鉴定中心法庭科学DNA鉴定：被告人黄壮发血样卡的STR分型与（汕）公（司）鉴（法物）字[2016]04098号鉴定文书中疑似毒品红色粉末的包装袋8的STR分型相同。另查，民警缴获的上述物品中，除了在上述804A房的西北卧室内放置的中华字样红色纸袋中的深色手包内查获米色圆形铁盒一个（内含疑似冰毒白色晶体，净重16.51克，检出甲基苯丙胺成分）及绿色布袋一个（内含疑似麻古红色粉末和片剂，净重共计0.86克，检出甲基苯丙胺成分）为被告人林绍深持有之外，其余物品均为被告人黄壮发所持有。2016年5月8日，被告人林绍深向公安机关投案。原审判决认定上述事实的证据有：汕头市房地产租赁合同、涉案手机页面截图、公安司法鉴定中心理化检验报告、法庭科学DNA鉴定意见书、公安机关现场勘验笔录、现场平面示意图及缴获毒品拍照、扣押物品清单、抓获经过、户籍材料、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、法院刑事判决书、刑满释放证明书、证人杨某、赖某、陆某、林某1、郑某、谢某、林某2的证言及相关辨认、被告人黄壮发、林绍深的供述及辨认等证据证实，足以认定。原审判决认为，被告人黄壮发违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺415.44克，其行为已构成非法持有毒品罪；其还故意提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为亦已构成容留他人吸毒罪。对被告人黄壮发依法应予数罪并罚。被告人林绍深违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺17.37克，其行为构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第三百五十七条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（二）项的规定，对被告人林绍深依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告人黄壮发犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。总和刑期有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币一万三千元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万三千元。二、被告人林绍深犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。上诉人黄壮发上诉提出其非法持有的毒品未流入社会、其认罪态度好，归案后有如实供述，请求从轻处罚。其辩护人提出：一、本案存在限制黄壮发法定诉讼权利的情形；二、一审判决认定黄壮发故意提供场合，多次容留他人吸食毒品系事实错误；三、一审判决认定黄壮发非法持有毒品415.44克依据不足。上诉人林绍深上诉提出其非法持有毒品是用于自己吸食未流入社会、其认罪态度好且有自首情节，请求从轻处罚。经审理查明，上诉人黄壮发非法持有甲基苯丙胺415.44克且多次容留他人吸食毒品、上诉人林绍深非法持有甲基苯丙胺17.37克的事实清楚。认定上述事实的证据均在一审开庭时已举证、质证，各证据之间能相互印证，足资认定。二审期间上诉人黄壮发、林绍深及辩护人均没有提出新的能证明上诉人罪轻或无罪的证据，因此，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人黄壮发违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺415.44克，其行为已构成非法持有毒品罪；其还提供场所多次容留他人吸食毒品，行为亦已构成容留他人吸毒罪。对上诉人黄壮发依法应予数罪并罚。上诉人林绍深违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺17.37克，其行为构成非法持有毒品罪。关于上诉人黄壮发和林绍深提出其非法持有的毒品未流入社会、其认罪态度好，以及上诉人林绍深提出的其有自首情节的意见。经查，原审判决在量刑时已考虑到上述情节，量刑恰当，故两上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人黄壮发的辩护人提出的本案存在限制黄壮发法定诉讼权利的情形的辩护意见，经查，一审审判人员已依法告知黄壮发有聘请辩护人的权利，并根据上诉人黄壮发自己提供的家属电话号码帮助联系其家属落实辩护权利，但因该号码停机而无法联系到其家属，一审法院的行为正当，故辩护人该意见理由不成立，不予采纳。关于上诉人黄壮发的辩护人提出一审判决认定黄壮发故意提供场合，多次容留他人吸食毒品系事实错误的辩护意见，经查，首先，证实汕头市龙湖区丽水庄东区9栋804A房是黄壮发租住的证据有上诉人黄壮发和林绍深的供述，且有证人房东辨认了租住该房的人为黄壮发，吸毒人员林某2也进行了相应指认，足以认定。另外，上诉人黄壮发在其租住的汕头市龙湖区丽水庄东区9栋804A房容留他人吸毒的事实，有上诉人黄壮发的供述、吸毒人员林绍深、谢某、林某2的证言、公安机关的抓获经过等可以证实，各证据相互印证，足以认定上诉人黄壮发提供场合多次容留他人吸食毒品的事实，故辩护人上述辩护意见与查明事实不符，不予采纳。关于上诉人黄壮发的辩护人提出的一审判决认定黄壮发非法持有毒品415.44克依据不足的辩护意见，经查，黄壮发非法持有的415.44克冰毒是在其租住的汕头市龙湖区丽水庄东区9栋804A房现场查扣的，上诉人黄壮发也供认该415.44克毒品是其本人的，与公安机关的抓获经过、现场勘验笔录、现场平面示意图及缴获的毒品拍照、扣押物品清单和法庭科学DNA鉴定意见书可以互相印证，证实原审判决认定的事实。虽然上诉人黄壮发的供述前后不一致，但上诉人黄壮发的供述不是认定事实的唯一证据，故辩护人该辩护意见理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  周洵升审判员  姚妙玲审判员  谢琼晖二〇一七年六月九日书记员  郑党育附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。