江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏03行初71号 原告王信伟,男,1965年8月21日出生,汉族，住丰县。 原告王可可,男,1990年2月26日出生,汉族，住丰县。 两原告共同委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。 被告徐州市人民政府,住所地：徐州市新城区昆仑大道**行政中心。 法定代表人周铁根，该市市长。 委托代理人李华，该市政府法制办工作人员。 委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。 原告王信伟、王可可因诉被告徐州市人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告王信伟及其委托代理人蒋垒，被告徐州市人民政府委托代理人李华、王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王信伟、王可可诉称，原告于2016年5月16日收到徐州市公安局《复查信访事项答复意见书》（徐公[信]复查字[2016]2号）。答复意见书中载明：如不服答复30日内向江苏省公安厅或徐州市人民政府提出复核请求。原告不服该答复意见，依据《信访条例》第三十五条以及《公安信访规定》第二十八条的规定，于2016年5月22日和5月27日以EMS邮政快递形式（邮政单号1035453090616和1095248461818）向被告提出复核和听证的要求，要求被告根据《政府组织法》关于其行政职责的规定，保护原告的人身和财产权益。被告应自收到复核请求之日起30日内组织听证，并作出复核意见。但至起诉之日，被告仍未履行复核和听证的法定职责，未履行保护原告人身权和财产权的法定职责。原告认为被告未履行法定职责缺乏法律依据，是违法行为，侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定，提起本次行政诉讼，对被告不履行对市公安局答复意见书的复核和听证，依法要求被告履行复核、听证的法定职责，保护原告的人身和财产权益。本案的诉讼费用由被告承担。 原告王信伟、王可可向本院提供的证据有：证据1、徐州市公安局复查信访事项答复意见书—徐公（信）复查字【2016】2号；证据2、2016年两原告的信访复核申请书；证据3、信访听证申请书；（证据1-3为原件）证据1-3证明目的，证明两原告不服市公安局的复查信访事项答复意见书，认为市公安局没有保护原告的人身权益和财产的权利，在2016年5月22日和5月27日，向被告提出信访复核听证申请，要求被告以复核和听证的形式保护原告王信伟被故意伤害，被陷害为敲诈勒索犯罪嫌疑人。杨传伟涉嫌打砸抢王信伟财物，涉嫌包庇罪以及相关政府公职人员参与王信伟和杨传伟经济纠纷的违法犯罪行为，要求被告保护原告人身权益和财产权益。证据4、丰县公安局法医学人体损伤程度鉴定书（复印件）；证据5、国家信访局网上信访信箱查询（打印件）；证据6、丰县公安局关于王可可反映信访事项答复意见书（复印件）；证据7、丰县公安局起诉意见书（复印件）；证据4-7证明目的，证明根据国家信访局和丰县公安局的答复，杨传伟和李险峰对故意伤害王信伟一案，在2015年12月5日投案自首、供认不讳。但丰县公安局仅移送审查起诉李险峰一人，将犯罪嫌疑人杨传伟认定为证人，将案由定性为故意伤害。这一违法行为和违背客观事实行为侵害了王信伟的合法权益。同时证明，根据国家信访局网上查询已提出行政复议或法院受理或仲裁机关处理的才是信访条例第二十一条第一款规定的，不属于信访事项复核的范围。证据8、王信伟向被告邮寄信访复核、信访听证EMS邮寄单两份（原件）和该邮件寄妥凭证（打印件）；证据9、国家信访局网上信访查询内容（打印件）；证据10、江苏省公安厅不受理信访事项告知书（原件）；证明目的，证明原告未按照信访条例的规定在三十日内作出复核和听证。这种不履行法定职责的行为致使两原告在2016年9月27日向江苏省公安厅提出的复查信访事项意见书因超期不予受理。为此原告再次通过国家信访局反映原告人身权益和财产权益受到侵害的情况。 被告徐州市人民政府答辩称，一、原告的诉讼不属于法院审理范围，应当依法驳回原告的起诉。信访答复不是行政法上的行政行为，行政行为是指能对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的行为，本案中的信访答复不具备这一特征。行政机关信访答复作出是基于申诉人的申诉，信访答复是对申诉咨询内容作了明确的说明，是告知行为，不能引起申诉人权利、义务的变更和灭失。本案中原告所诉，是对《复查信访事项答复意见书》（徐公（信）复查字（2016）2号）进行复核、听证，属于信访事项，根据最高法[2015]行立他字第4号批复的规定，本案王信伟、王可可所诉，人民法院应不予受理。二、从原告申请复核内容看，原告信访事项诉求属于正在办理中的刑事案件，涉及违法犯罪等问题，根据《信访条例》第二十一条第一款规定，该事项超出了信访事项复核受理的范围。三、被告的信访部门在收到原告信访申请后，在2016年9月19日制作并向原告送达了《徐州市人民政府信访事项复核申请不予受理通知书》（徐信复核不（2016）12号）。综上，被告依据法律法规履行职务，不存在未履职行为，请求法院依法驳回原告对徐州市人民政府的诉讼请求。 被告徐州市人民政府向本院提供的证据有：证据1、徐州市人民政府信访事项复核申请不予受理通知书—徐信复核不【2016】12号；证明目的，证明被告信访部门收到原告信访复核听证申请书后，依法进行审查，并向原告告知不予受理的结果及法律依据。证据2、徐州市公安局复查信访事项答复意见书—徐公（信）复查字【2016】2号；证据3、信访复核申请书；证据4、信访听证申请书；证明目的，证明。证据5、丰县公安局拘留通知书—丰公（东）拘通字【2015】883号；证据2-5证明目的，证明原告所诉的本案是信访问题且内容为刑事案件，不属于信访部门能够处理的事项。证据6、打印件标明邮政挂号编码：信XB53084208232（打印件）；证明目的，证明被告以挂号信的方式向原告回复了信访事项。邮寄复核申请不予受理通知书。证据7、徐政办发【2005】168号—市政府办公室关于印发《徐州市人民政府信访事项复查复核办法》的通知（打印件）；证明目的，证明该文为政府规范文件，被告依据该规范文件及信访条例二十一条，对原告信访复核不予受理正确。（证据1-5为复印件） 庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，对原告提交的证据，被告徐州市人民政府发表质证意见为：对原告提供的证据进行综合质证：1、对原告提供证据的真实性请求法院予以审查；2、原告提供的证据能够反映涉案问题，原告所诉的是信访问题。根据最高法解释信访问题不属于人民法院审理范围；3、从原告提供的证据中能够说明其信访反映的问题涉及刑事案件及其他权利义务纠纷，该问题根据信访条例也不属于信访能够解决的问题。因此被告的信访部门不予受理正确。对被告徐州市人民政府提供的证据，原告发表质证意见为：对被告提供的证据1的真实性予以认可，但该通知书行为单位是徐州市信访工作联席会议办公室，不是本案的被告，并且时间超出信访条例第二十一条“十五个工作日作出不予受理决定”，或者信访条例第三十五条“三十日内作出复核和听证意见的法律规定”。因此该证据能证明被告没有履行复核和听证的法定职责。并且该通知书未按照信访条例的规定，未告知原告相关救济途径和处理方法。对证据2的真实性予以认可，但对证明目的有异议。原告是先就信访事项向市公安局提出了复查请求，市公安局也对原告的复查请求进行了处理予以了答复，并督促丰县公安局进一步加大力度，查明事实后依法处理。因此可以体现出无论是原告的复查请求还是本案诉争的复核和听证请求，均涉及的是刑事案件，均涉及的是原告的人身权益和财产权益，而市公安局对原告信访问题予以了处理，并且根据信访条例第二十一条第一项规定“只有是诉讼、仲裁和行政复议法定途径解决的信访机构才不予受理”。对证据3-4均没有异议，但原告认为原告两份申请书均提出了明确请求，明确要求被告根据政府组织法相关规定，要求保护原告王信伟的人身和财产权益。对证据5没有异议，能印证原告向法院所述的原告被陷害为敲诈勒索犯罪嫌疑人的事实。证据6是一个打印文档无法质证。证据7是被告的规范性文件不是法律依据，并且根据信访条例第二十一条、第三十五条，以及该规范文件的第六条第（五）项、第八条等规定，能证明被告未按照信访条例和规范性文件作出不予受理或者作出复核和听证的行政行为。 本院认证意见如下：原告、被告提供的证据均符合证据形式要求，对上述证据的真实性均予以确认，能够作为本案证据使用。 本院经审理查明：2013年，因原告王信伟与案外人杨传伟共同投资的植物油厂被征用拆迁，双方产生矛盾纠纷，并数次发生冲突。原告认为案外人杨传伟抽走了原告王信伟应得的收益并拒不归还，并多次找地痞流氓对原告王信伟进行恐吓群殴，开发区派出所不予受理且没收其随身物品强行进行扣留，2015年12月4日派出所又把原告王信伟强行带走，以敲诈勒索罪名进行刑事拘留涉嫌违法犯罪，针对上述事项，原告于2016年1月11日以信访的方式通过国家信访局网站进行信访，要求相关部门予以查处。后国家信访局转交江苏省信访局，并最终由丰县公安局受理。丰县公安局经过组织专门人员进行调查后于2016年3月21日作出《关于王可可反映信访事项的答复意见书》。2016年4月6日原告因不服丰县公安局作出的答复意见书，向徐州市公安局提出复查信访事项请求。徐州市公安局经复查后于2016年5月13日作出《复查信访事项答复意见书》（徐公[信]复查字[2016]2号）。原告亦不服该复查答复意见书，先后于2016年5月22日、2016年5月26日向徐州市人民政府提交了信访复核申请书和信访听证申请书。2016年9月19日，徐州市信访工作联席会议办公室针对该申请作出了《信访事项复核申请不予受理通知书》（徐信复核不[2016]12号），认为原告的信访事项属于刑事案件，涉及违法犯罪等问题，原告应通过司法途径维权，该信访事项超出了信访事项复核受理的范围。原告认为被告未依法履行法定职责，缺乏法律依据，属于违法行为，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。 另查明，2015年2月25日徐州市委办公室、徐州市政府办公室联合下发《关于市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议更名为市信访工作联席会议的通知》，撤销市信访领导小组，原市信访领导小组相关工作职能归并至市信访工作联席会议，具有协调处理疑难复杂信访事项的工作职能。 本院认为，首先，各级人民政府及其工作部门依据《信访条例》履行信访有关职责。其次，关于被告是否根据原告的诉请履行了法定职责的问题。本案中，原告王信伟因其被故意伤害，被陷害为敲诈勒索犯罪嫌疑人，随后进行信访，其信访事项经政府信访部门转交至丰县公安局并受理，丰县公安局于2016年3月21日作出《关于王可可反映信访事项的答复意见书》，徐州市公安局于2016年5月13日作出《复查信访事项答复意见书》，原告不服徐州市公安局的《复查信访事项答复意见书》，先后于2016年5月22日、2016年5月26日向徐州市人民政府提交了信访复核申请书和信访听证申请书，2016年9月19日，徐州市信访工作联席会议办公室针对原告申请，认为：“原告的信访事项属于刑事案件，涉及违法犯罪等问题，原告应通过司法途径维权，该信访事项超出了信访事项复核受理的范围”，作出了《信访事项复核申请不予受理通知书》。故，被告徐州市人民政府根据原告的申请经过审查认为原告的信访事项涉及违法犯罪问题，不属于信访复核受理的范围，后依法向原告作出了《复核申请不予受理通知书》，已履行了其相关的法定职责，不存在不履行法定职责的情形，被告在本案中不构成行政不作为。第三，关于原告认为被告未能在收到复核请求之日起30日内组织听证，并作出复核意见，未能履行保护原告人身权和财产权的法定职责的主张。因原告该主张属于信访复核，其内容涉及刑事案件等问题，不属于行政诉讼受案范围，本院不予涉理。故，原告的诉请理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王信伟、王可可的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王信伟、王可可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  梁艳华 人民陪审员  闫东果 二Ｏ二Ｏ一七年六月二十八日 书记员王竞晗