重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0111民初5964号 原告:重庆西子置业发展有限公司（统一社会信用代码91500225681490833B），住所地重庆市大足区龙水幸光社区镇政府大楼。 法定代表人:宋荣根，公司董事长。 委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆)律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐超，北京大成（重庆)律师事务所律师，特别授权。 被告:杭州信达建设集团有限公司（统一社会信用代码91330106759539319L），住所地杭州市西湖区文三路259号B楼302室。 法定代表人:陈青松，公司董事长。 委托诉讼代理人：常东岳,浙江律匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张青静,浙江律匠律师事务所律师。 原告重庆西子置业发展有限公司（以下简称重庆西子公司）诉被告杭州信达建设集团有限公司（杭州信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，于2019年11月20日、2019年12月25日两次公开开庭进行了审理。2019年11月20日公开开开庭审理时原告重庆西子公司的委托诉讼代理人李中辉、被告杭州信达公司常东岳和张青静到庭参加了诉讼，2019年12月25日公开开庭审理时，原告重庆西子公司的委托诉讼代理人李中辉、被告杭州信达公司常东岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆系子公司向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告杭州信达建设集团有限公司赔偿原告重庆西子置业发展有限公司损失人民币8163914.6元及资金占用损失(以4948347元为基数，月息1.5%，从2019年9月1日起至付清之日止)。 2、案件受理费、保全费由被告杭州信达公司承担。 事实和理由：原告重庆西子公司与被告杭州信达公司于2012年11月16日签订《中国国际龙水五金商贸城工程施工补充合同》，原告将其开发的大足龙水五金商贸城1期一精品五金市场A1、A2工程及再生资源市场A1、A2工程设计施工图范围内的土建、安装工程承包给被告杭州信达公司施工。精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2工程的总工期均为400日历天(其余内容详见补充合同)。合同签订后，被告杭州信达公司进场施工，精品五金市场A1、A2工程的开工时间为2012年12月28日、实际完工时间为2014年6月18日，再生资源市场A1、A2工程的实际开工时间为2014年2月24日、实际完工时间为2015年7月25日。案涉工程完工后，原告多次发函要求被告杭州信达公司提供案涉工程的档案资料、配合进行工程竣工验收，但被告杭州信达公司违要求“先结算、后验收”，一直拒绝提供工程档案资料、拒绝配合进行竣工验收，后经大足区城乡建设委员会协调，直到2018年8月27日被告杭州信达公司才提交案涉工程的竣工档案资料，被告杭州信达公司于2018年9月5日才签署案涉工程的质量保修书，重庆高院(2019)渝民终251号终审民事判决书认定案涉工程的竣工验收时间为2018年8月17日。 根据原告重庆西子公司与购房业主签订的《重庆市商品房买卖合同》第七条的约定，精品五金市场A1、A2房屋交付时间在2015年12月31日前，再生资源市场A1、A2房屋交付时间在2016年12月31日前。根据《建筑法》第六十一条及《建设工程质量管理条例》第十六条之规定，建设工程经验收合格后，方可交付使用。被告杭州信达公司对精品五金市场A1、A2工程(实际完工时间为2014年6月18日)及再生资源市场A1、A2工程(实际完工时间为2015年7月25日)的施工均是在商品房买卖合同约定的交房时间前完工，如果被告杭州信达公司及时提供案涉工程档案资料并及时配合办理涉案工程的竣工验收，原告重庆西子公司均可以在商品房买卖合同约定的时间内向购房业主交付房屋。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第二款，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条及《合同法》第六十条第二款之规定提供工程档案资料、配合进行竣工验收及备案是被告杭州信达公司的法定义务及合同义务。原告重庆西子公司多次发函要求被告杭州信达公司提供案涉工程的档案资料、配合进行工程竣工验收，但被告杭州信达公司一直拒绝提供工程档案资料、拒绝配合竣工验收，其行为已构成严重违约。被告杭州信达公司的违约行为导致原告重庆西子公司给购房业主赔偿了巨额的逾期交房、逾期办证的违约金，房屋按揭贷款迟迟不能到位，交付的房屋不能按期交付物管费，并造成巨额的资金占用损失，被告杭州信达公司理应对原告重庆西子公司的损失承担赔偿责任。原告重庆西子公司为维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，诉请法院依法判决! 被告杭州信达公司辩称：1、本案违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉，应裁定驳回起诉；本案系原告基于同一法律事实一案再诉，违反了民事诉讼“一事不再理”原则。原、被告之间的建设工程施工合同纠纷已经两级法院作出终审判决，案号分别为（2017）渝01民初756号和（2019）渝民终251号，原告在该案中已就被告工期延误行为主张过违约金，其在本案中针对同一事实再次主张赔偿损失，与《合同法》第一百一十四条规定的立法精神不符。该案二审中，杭州信达公司自愿放弃要求重庆西子公司支付停窝工机械租赁、材料周转、管理人员等损失500万元的诉讼请求，重庆西子公司自愿放弃要求杭州信达公司支付工期延误违约金6565000元的反诉请求。根据禁止反言的原则，原告无权就已经放弃的诉讼请求再次向法院起诉。2、杭州信达公司留置竣工资料系正当行使先履行抗辩权。《补充合同》“……甲方有关人员在7个工作日内完成复核并付款，按月实际完成工程量的80%支付，甲方收到乙方递交的竣工决算报告及完整的结算资料后四个月内双方核对完工程决算，并在核对完后15天内甲方支付双方认可的结算价款95%……。”案涉精品五金市场实际完工日期为2014年6月18日，再生资源市场实际完工日期为2015年7月25日，于2015年10月向建设单位申请预验收，于2015年12月基本达到预验收条件。2016年1月12日马军胜签收杭州信达公司提交的案涉项目《结算书》，报送结算金额合计83249586元。而重庆西子公司共计已支付工程款59653050元，不是造价的80%。本案中重庆西子公司应当先履行支付实际完成工程量80%价款的义务，杭州信达公司再履行提交竣工资料的义务，在重庆西子公司未完整履行之前，后履行一方杭州信达公司有权拒绝其履行请求，并留置相关验收资料。3、案涉工程未能及时办理竣工备案系重庆西子公司自身原因造成。具体原因有以下：①、原告起诉称“如果被告及时提供案涉工程档案资料并及时配合办理案涉工程的竣工验收，原告均可以在合同约定时间内向购房业主交付房屋”，然而至2018年9月4日，被告将竣工资料移交后，原告仍不具备竣工备案及交房条件。另根据一审法院走访记录查明，案涉房产已经于2017年1月16日之间实际交付购房人使用；②、2018年9月4日，建设、监理、地勘、涉及单位四方签章确认的“关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录”载明：本次会议目的，推进工程结算和竣工验收备案交房办证。维护稳定。鉴于工程之前已完成了相关单项验收，施工单位已将工程竣工资料移交给大足建委，达到综合竣工备案条件还差各方签订认可的竣工验收会议资料和缴纳该项目涉及的城市建设配套费。并根据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第七条规定“建设项目业主应当在申领建设工程施工许可或者开工许可手续前，按照建设工程规划许可确定的建筑面积申报缴纳配套费。”第十二条第三款规定“未按规定缴清配套费的，有关部门不得办理竣工验收备案。”由此证明无法进行竣工备案系原告自身原因，与被告无关。 综上，本案被告未交付竣工资料系合理行使抗辩权，原告未能完成竣工被告系自身原因所致，且原告已经实际于2017年1月16日之前交房，故被告并应承担赔偿费责任，恳请法院依法驳回原告起诉。 原告重庆西子公司在举证期限内举示了如下证据： 证据一、《中国国际龙水五金商贸城工程施工补充合同》，用以证明：1、2012年11月16日原告重庆西子公司与被告杭州信达公司签订工程施工补充合同，约定由杭州信达公司承建中国国际龙水五金商贸城(2012年1期--精品五金市场Al、A2及再生资源市场Al、A2工程(以下简称案涉工程)的土建、安装工程。2、根据工程施工补充合同第十一条的约定，杭州信达公司在竣工验收后，应向重庆西子公司提交经档案馆验收合格的完整的竣工图和工程竣工技术档案资料一式四份。 证据二、重庆高院（2019）渝民终251号民事判决书，用以证明：1、大足区建委曾于2017年8月28日向杭州市建委发函,函请杭州市建委督促杭州信达公司配合建设单位完成竣工验收，函告内容并证明2017年7月28日重庆西子公司已组织相关单位进行竣工验收，但是杭州信达公司无故缺席，没有提交竣工验收的相关资料，导致竣工验收工作无法开展；2、生效判决书认定案涉工程竣工验收时间为2018年8月17日，案涉工程档案验收合格时间为2018年8月27日，杭州信达公司签署工程质量保修书的时间为2018年9月5日。 证据三、关于提供竣工验收相关资料的函及回复函、关于尽快提交竣工资料的函、关于提交工程归档资料及期限完成工程竣工验收的函、ems邮寄单、大足区建委关于督促杭州信达公司参加竣工验收的函。用以证明：1、重庆西子公司自2017年3月--2017年6月，多次发函催促杭州信达公司提交相关工程档案资料，完成案涉工程竣工验收，并告知竣工验收延长导致逾期交房的费用、损失将由杭州信达公司承担，但杭州信达公司先回函要求先完成工程决算，后移交竣工验收资料。2、大足区建委于2017年8月28日致函杭州建委，要求杭州建委协调，督促杭州信达公司配合案涉工程的竣工验收。 证据四、和解协议、重庆西子公司与杭州信达公司工程竣工结算纠纷协调会、建设工程档案专项验收意见、重庆市建设工程质量保修书，用以证明：1、2018年8月17日，大足区政府、建委、法制办、法院等多方协调下，重庆西子公司与杭州信达公司达成和解协议，双方确信信达公司从2017年8月20日起一周内提供完案涉工程完整竣工备案资料，双方认可精品五金市场工程施工完工时间为2014年6月18日，再生资源市场工程施工完工时间为2015年6月；2、案涉工程档案验收合格时间为2018年8月27日，杭州信达公司签署工程质量保修书的时间为2018年9月5日。 证据五、重庆市商品房买卖合同，重庆西子公司和业主签订的买卖合同，用以证明：1、根据商品房买卖合同第七条约定，精品五金市场A1、A2的房屋交付时间为2015年12月31日、再生资源市场A1、A2的房屋交付的时间为2016年12月31日；2、根据商品房买卖合同第九条的规定，重庆西子公司逾期交房的应按照已付房款的万分之一/日向买方支付违约金；根据商品房买卖合同第十三条的规定，重庆西子公司逾期办理产权登记的，重庆西子公司应按照已付房款的万分之一/日向买方支付违约金。 证据六、逾期交房赔付明细表、补充协议、收据、转账凭证，用以证明重庆西子公司已向购房业主支付逾期交房的违约金1759259元。 证据七、逾期办理房产证违约金赔付协议书、房产证逾期违约金领取明细表、建行客户专用回单，用以证明重庆西子公司已向购房业主支付逾期办证的违约金2497416元（该违约金计算至2018年8月17日）。 证据八，支付违约公司补贴款明细、保安工资表、记账凭证、发票，用以证明截止2018年10月，重庆西子公司向物管公司支付因逾期交房产生的物业补贴款共计541672元。 证据九、申请、大足区建委复函、技术合同书、增值税发票、转账回单、检测报告，用以证明杭州信达公司不配合建设单位办理竣工验收，重庆西子公司经报告大足区建委鉴定单方验收，于2017年9月20日委托重庆市建设工程质量检测中心对案涉工程的质量进行鉴定并出具的检测报告，重庆西子公司于2017年10月17日支付了鉴定费15万元。 证据十、2018年9月4日竣工验收备案有关事宜的备忘录，用以证明勘测、设计、监理及建设单位均认可2018年8月17日为涉案工程的验收时间。四方主体在备忘录上进行签字盖章确认。终审判决也是以2018年8月17日作为涉案工程的竣工验收时间。 证据十一、重庆西子公司于2019年11月12日向大足区建委关于请求免除大市政配套费滞纳金的请示报告及大足区建委于2019年12月8日向大足区政府关于重庆西子公司配套费和滞纳金缴纳问题的请示报告；用以证明涉案工程重庆西子公司至今未缴纳配套费及滞纳金的原因是由于原大足县政府尚欠重庆西子公司的相应款项而导致未缴纳。 证据十二、精品五金和再生资源市场索赔的时间图；用以证明杭州信达公司工期违约，重庆西子公司在终审判决书中予以放弃，杭州信达公司工程完工至业主的交房期间有长达一年半的时间进行竣工验收，但杭州信达公司直到2018年8月17日才配合进行竣工验收，导致重庆西子公司向业主承担了逾期交房和办证等相应损失，该责任应由杭州信达公司承担； 被告杭州信达公司对原告重庆西子公司举示的证据作如下质证意见： 对证据一的三性都认可。但是原告诉讼涉及到一事不再理，该合同在已经审理的二案作出评析和认定，对该证据的采信应以两份民事判决书确认的为准。 对证据二的三性无异议。对证据的采信应该以两份民事判决书确认的为准。 对证据三的真实性、合法性无法核实，与本案无关联性，应该以两份民事裁判文书为准。 对证据四的真实性、合法性无法核实，与本案无关联性，对该证据的采信应该以两份民事判决书确认的为准。 对证据五的真实性合法性予以认可，关联性不予认可。原因是：1、这是本案原告和案外人之间的合同，与本案被告无直接关系；2、根据之前生效判决书确认的事实，本案实际交房时间以判决书中确认的时间为准；根据时间，在2017年1月16日之前已经实际交付购房人使用。 对证据六、七、八的真实性不认可，系原告单方制作，没有被告的确认。合法性不认可，是单方证据，与本案无关联。本案原、被告之间的纠纷已经由法院作出裁判，原告与案外人的纠纷与本案被告无关。 对证据九的三性无法确认，应以两份民事判决书认定的事实为准。对证据十的真实性不认可，因为该备忘录的达成和被告提交证据可以相互印证备忘达成的过程，但是备忘录上参与的各方并未全部签字，应该根据法院生效判决确认的内容作为相关依据。合法性认可，关联性不认可，只是当时对各方协调的过程做记录，并未达成一致。对证据十一没有原件真实性无法确认，合法性无法质证；关联性，与本案没有关联。原告和住建委之间怎么协调配套费和滞纳金缴纳和本案没有任何关联。本案事实是原告至今就诉争项目仍不具备办理房产证的条件。根据证据的请示报告显示并未免除原告缴纳配套费的义务，恰恰能证明诉争工程的逾期交付和逾期办证的根本原因是因为原告欠缴配套费的原因；对证据十二是原告单方制作，三性均不认可。 本院对原告重庆西子公司举示的证据作如下分析和认定： 本院对证据一的三性予以确认；对证据二的三性无异议，但只能证明原告与被告之间因建筑施工合同发生了纠纷，以及证明了涉案工程具体竣工验收时间；对证据三的真实性无异议，是否达到原告的证明目的，在本案的本院认为中综合其他证据予以确认；对证据四的三性本院予以确认，但是否能达到原告的证明目的，本院在确认事实时综合其他证据予以分析和认定；对证据五的三性予以确认，但达不到原告的证明目的；对证据六、七、八只能证明原告对消费者产生了违约行为，但能否证明原告与消费者之间产生的违约行为应由被告承担，在本院认为中综合其他证据加以分析和认定；对证据九的真实性予以确认，但不能达到被告不配合原告进行竣工验收的的证明目的；对证据十、十一、十二的真实性予以认可，关联性不予认可，该三组证据不能达到原告的证明目的。 被告杭州信达公司在庭审中举示了如下证据： 证据一、关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录，用以证明：1、案涉工程分别于2014年6月、2015年6月完工，被告于2015年10月向原告申请预验收，于2015年12月基本达到预验收条件，于2016年11月28日获得设计、勘察、监理、施工、建设等单位签署验收意见书；2、该案工程达到综合竣工备案条件，还差参建各方签字确认的验收会议资料和缴纳该项目涉及的建设配套费。 证据二、（2017）渝01民初756号判决书、（2019）渝民终251号判决书，用以证明：1、原告本次起诉违反一事不再理的原则；2、原告在（2019）渝民终251号案件中自愿放弃要求信达公司支付违约金的事实；3、信达公司系因原告欠付工程款才未交付工程档案资料的事实。 证据三、大足区住建委的情况说明，用以证明原告至今案涉项目工程的配套费分文未缴，导致无法办证，无法正常向业主交付房屋的事实。 证据四，大足区规资局的情况说明，拟证明原告至今就案涉工程只办理预售许可证，未办理总登记证和分户证。同时证明原告未办理总登记证和分户证和原告诉称的竣工验收资料没有如期提交没有法律上的因果关系。 原告重庆西子公司对被告杭州信达公司举示的证据做如下质证意见： 对证据一的三性不予认可；这一备忘录只是杭州信达公司作为施工单位盖章确认的竣工时间，而原告在前两诉过程中提供的备忘录有建设单位、地勘单位、设计单位、监理单位四方认可的竣工时间为2018年8月17日，备忘录最后一页有签字盖章。且重庆高院2019渝251号终审判决44、45页确认了案涉工程的竣工验收时间为2018年8月17日，应当以生效判决确认的时间为准。 对证据二的真实性、合法性予以认可，对被告的证明目的不认可；作为本案诉请的事实及理由，是由于被告无故逾期竣工验收，导致原告对购房业主逾期交房、逾期办证，本次起诉并不违反一事不再理的原则，在终审法院2019渝251判决中，原告只是放弃了工期延误的违约金，并没有放弃追究杭州信达公司逾期竣工验收给重庆西子公司造成的损失。如果按照杭州信达公司实际完工的时间，及时进行竣工验收，开发商重庆西子公司对购房业主也不会产生逾期交房和逾期办证的违约责任。作为杭州信达公司不配合竣工验收，重庆西子公司多次通知杭州信达公司进行验收，且经大足区建委多次协调，直到2018年8月27日，杭州信达公司才提交完整的工程档案资料，在2018年9月5日才签订涉案工程的质量保修书。对证据三真实性合法性无异议，对关联性有异议。原告认为没有缴纳配套费本身是由于原大足县政府尚欠重庆西子公司的相应款项；重庆西子公司所主张的逾期交房、逾期办证等所有损失均只主张到2018年8月17日，对从2018年8月17日到实际办证之日的相应损失重庆西子公司并未主张。对证据四的情况说明真实性合法性无异议，但达不到杭州信达公司的证明目的。该证据也不能证明与杭州信达公司逾期竣工验收无关。 本院对被告杭州信达公司举示的证据作如下分析和认定： 证据一只能证明涉案工程完工时间和预验收时间的事实存在，但是否达到被告的证明目的在本院认为与其他证据综合予以分析和认定；对证据二的真实性、合法性予以认可，但是否达到被告杭州信达公司的证明目的，本院在本院认为综合其他证据加以分析和认定；本院对被告杭州信达公司举示的证据三、四的真实性、合法性予以确认，是否与原告逾期交房等有关，在本院认为中予以阐述。 本院经审理认定事实如下：：2012年11月16日，重庆西子公司（甲方）与杭州信达公司（乙方）签订《工程施工补充合同》约定：一、工程概况1.工程名称：中国国际龙水五金商贸城I期—精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2。3.工程承包范围：中国国际龙水五金商贸城I期工程设计施工图范围内的土建、安装工程（专业工程除外）。4.承包方式：包工包料。5.建筑面积：约5万平方米。6.施工工期：精品五金市场A1、A2和再生资源市场A1、A2分别开工，两者的具体开工时间分别以施工许可证领出后第七天起作为开工日计算工期，各自的总工期均为400日历天7.质量标准，合格工程。8.合同价款：本工程施工合同暂定总价为5000万元整人民币。二、履约保证金2.保证金300万元，精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2分别缴纳150万元，其中工期保证金占20%。3.工程竣工后，经质检站、设计、监理、甲方等共同验收各项指标均达到本合同规定要求，并出具核验单，具备市建委备案条件后30日内甲方将履约保证金一次性退还给乙方（不计利息）。三、工程质量及安全文明2.涉案工程的施工现场严格按国务院393《建设工程安全生产管理条例》及渝建发（2010）158号文件执行，各项安全文明的措施费（包括定额费用、专项费用、按实计算费用）都包含在合同总价内，签订合同后开工前，乙方必须将已支付50%“专项费用”的支付证明及安全文明施工措施费用支付计划（每次支付的工程款中包括安全文明的措施费）作为保证工程安全的具体措施提交建筑安全管理机构，办理安全报监手续，以便甲方及时办理施工许可证。四、双方职责1.甲方派驻现场代表叶磊，乙方派驻现场代表郑化国。五、付款方式2.工程垫资：本工程精品五金市场A1、A2施工至二楼顶板完工前不支付工程款。乙方承诺对该部分工程款进行垫资（包括桩基工程）。3.工程进度款：完成垫资工作节点后，每月25日上报当月完成的工作量给监理公司，监理公司在7个工作日内完成工程款的审核工作并上报给甲方工程部，甲方有关人员在7个工作日内完成复核并付款，按每月实际完成工程量的80%支付（联系单内容暂不计入），待工程通过竣工验收（土建具备备案条件）后支付预算核对稿总价的85%，甲方收到乙方递交的竣工结算报告及完整的结算资料后四个月内双方核对完工程决算，并在核对完后15天内甲方支付双方认可的结算价款95%，余款5%作为房屋修缮保证金，分三次退还（第一次为质保期满后一年后退还60%，第二次为质保期满两年后退30%，第三次为质保期满五年后退10%，退相应的质保金前必须及时完成相应的维修保养工作并由相关人员签字认可）。4.若甲方未能及时付款，应付工程款按每天0.05%的利息付给乙方。六、结算方式1.本工程实行费率议标；工程量根据施工图和图纸会审纪要进行计算，工程量经审计公司（代表甲方）与乙方复核确认以后不得调整（施工过程中甲方书面通知的增减工作内容除外），事后发现漏算均不予调整；施工过程中甲方单项变更费用不超过1000元人民币则乙方须无条件实施，费用不计算，超过1000元按实结算。如甲乙双方对单项变更费用是否超过1000元有争议，则由现场专业监理工程师签证为准。2.本工程的子目套用：土建工程套用【1994】年版的《浙江省建筑工程预算定额》及补充定额的相关子目和计算规则，【1994】年版缺少的子目参照2003版《浙江省建筑工程预算定额》上下册。安装工程套用《全国统一安装工程预算定额94浙江省单位估价表》及补充定额的相关子目和计算规则。3.材料价格：土建的材料价格按《重庆工程造价信息》补差，商品砼及钢材价格按从桩基工程开始到主体结构完该阶段信息价的加权平均价进行补差；安装工程的定额未计价材料按《重庆工程造价信息》从开工到竣工的信息价的加权平均价计算，无价材料由甲方签证，甲方签证价按市场采购价加价11%组成。4.费率计取方式：4.1土建工程（包括桩基工程）按浙江省94版定额的综合费的取费基数进行取费，综合费率为11.5%（含税）。4.2安装工程定额按定额人工费的70%取费，税金另计，税金按3.43%计取，定额人工费进行补差，但补差额不计入取费基数。5.土建工程各种定额人工费统一补差至60元整，水电安装工程定额人工费单价统一补差至65元整。政策性调整均不予调整。7.甲方自行发包的工程，乙方可按照分包工程费用（高低配电力工程及专业分包工程的设备费用除外）的3%收取总包管理费及配合费，安装电梯脚手架另行计算。总包管理费包括总包单位对分包单位的工程质量管理、安全管理、竣工资料整理等；配合费包括现有脚手架费、垂直运输费、水电费等任何费用。总包单位应积极配合甲方分包工程的施工。八、奖惩措施乙方按合同工期要求，提前30天一次通过竣工验收的，则甲方按结算总价的0.1%给予奖励；若乙方未能按合同工期（甲方原因及不可抗力的原因除外），除工期履约保证金罚没外，每拖延一天乙方承担10000元的罚款，罚款总额上不封顶，情节严重者，未完部分甲方有权责令乙方退场，并另行委托其他单位施工，且由乙方承担相应的损失。十一、竣工验收竣工验收后，乙方向甲方提交档案馆验收合格的完整的竣工图和工程竣工技术档案资料一式四份。十二条其他约定1.工程完工后，乙方送审的结算稿经过相关审计单位审核后的核减额在5%以内，不发生审计费用，若超出，则所发生的审计费用由乙方承担。本补充合同与建设工程施工合同（GF-1999-0201示范文本）具有同等法律效力。本合同条款与示范文本合同条款有不同之处，以本合同条款为准。 同日，重庆西子公司（甲方）与杭州信达公司（乙方），签订《工程补充合同》，约定：一、乙方承诺：1、中国国际龙水五金商贸城I期--精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2工程按合同保质、保量、按时完成。……二、甲方承诺：如乙方按第一条款完成，确保乙方施工总量在11万平方米以上（以施工许可证面积为准）。 2013年11月8日，重庆西子公司与杭州信达公司签订《补充协议》，载明：2013年11月5日，就涉案工程施工及资金问题，在董事长办公室由甲方宋荣根、马军胜，乙方陈青松、郑化国参加，共同协商一致，达成如下共识：双方一致确认，原签订的工程施工合同继续有效，应切实履行。同时应乙方的要求，甲方同意将精品五金市场A1、A2组团及再生资源市场A1、A2组团土建工程的综合费率由11.5%调整为15%，其余条款不变。一、工程实施及资金安排2013年12月15日之前，甲方支付乙方300万元。2014年1月15日前再支付700万元。乙方承诺2014年春节前完成再生资源市场A1、A2的打桩及检测工作。二、后续工程的约定本着公开、透明、有效性原则，对土建工程造价更具有说明力，双方同意，由甲方对再生资源市场A1、A2组团进行重庆版2008定额正常收费方式做一份预算，由乙方按照调整至土建工程综合费率15%后的94版浙江定额，也再对再生资源市场A1、A2做一份预算，进行重庆版与浙江版的定额进行计价对比。甲方同意计价对比后乙方拥有选择权，在最高限额按浙江版单方造价增加20元/平方米的优惠条件下，进行后续工程的沿街商铺B、C以及再生资源市场C1、C2、C3工程的竞标。 精品五金市场A1、A2工程于2012年12月26日取得施工许可证，载明合同开工时间为2012年12月26日，合同竣工时间为2014年1月31日。建设、施工、监理单位重庆市中泰工程监理有限公司（以下简称中泰监理公司）均签章确认的开工报告，载明：申请开工时间为2012年12月28日开工，合同工期400天。精品五金市场A1、A2工程于2013年8月22日基础工程质量验收合格，2013年11月21日主体工程质量验收合格。精品五金市场A1、A2单位工程安全生产竣工评定表载明，开工日期为2012年12月28日，竣工日期为2014年6月18日。西子置业公司、杭州信达建司、中泰监理公司签章确认已完工，大足区建设工程施工安全管理站分管站长于2015年12月25日签字确认并加盖了公章。 再生资源市场A1、A2工程于2014年2月20日取得施工许可证，载明合同开工时间为2013年10月8日，合同竣工时间为2014年8月8日。建设、施工、监理单位盖章的开工报告，载明：2014年2月24日开工，合同工期300天，2014年10月8日基础工程质量验收合格，2014年12月18日主体工程质量验收合格。精品五金市场A1、A2单位工程安全生产竣工评定表载明：开工日期为2014年2月24日，竣工日期为2015年7月25日。西子置业公司、杭州信达建司、中泰监理公司签章确认已完工。重庆市大足区建设工程施工安全管理站分管站长于2015年12月25日签字确认并加盖了公章。 重庆西子公司是杭州南方置业发展有限公司（以下简称南方置业公司）的全资子公司。2014年5月26日重庆西子公司支付工程进度款审批表载明，第17次支付工程款200万元，南方经理批示“同意，马军胜，2014年5月26日”。杭州信达公司于2015年12月20日编制《中国国际龙水五金商贸城Ι期---精品五金市场A1、A2结算书》及《中国国际龙水五金商贸城Ι期---再生资源市场A1、A2结算书》，报送结算金额分别为42764308元和40485278元，合计83249586元。南方置业公司副总马军胜于2016年1月12日予以签收。 2017年4月12日，重庆西子公司向杭州信达公司发出“关于要求施工单位提供相关资料配合竣工验收的函”载明“由于政府的大市政配套及电力配套工程未及时跟进，延误了整个工程进度，主要原因不是本公司引起的，贵司也是知情的，贵司已与浙江新佳工程咨询有限公司正在互核的初审阶段，无论从贵司的送审金额还是双方的初审金额，重庆西子公司已支付6000万元左右，超过合同约定的竣工验收前支付80%的工程款额度。”杭州信达公司收函后答复“重庆西子公司表述工期延误是由于政府的大市政配套及电力配套等原因的说法，与杭州信达公司无关，其主要责任是重庆西子公司”。 重庆西子公司与杭州信达公司于2018年8月17日就精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2涉案工程验收及结算等事宜达成庭外和解协议：一、本合同签订后，自2018年8月20日起一周内，乙方向大足区建委城建档案馆或质监站递交涉案工程完整竣工验收备案资料（包括2016年11月28日五方盖章的竣工验收意见书），如大足区建委或质监站认为备案资料不齐备，由乙方在接到通知之日起一周内补齐。关于整改部分，由乙方负责，如属于质保问题，则不影响乙方竣工验收备案资料的完整性，乙方积极配合确保竣工验收取得备案登记证。二、甲方认可涉案工程双方真实履行的合同为2012年11月16日签订的《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、2013年11月18日签订的《补充协议》，甲方同意继续以前述合同作为双方涉案工程的结算、质量、工期计算等的依据。三、甲方配合乙方在本合同签订之日起30日内完成工程结算，如双方结算无法达成一致意见，则由大足区建委指定霍应贵作为中间人进行协调，如经协调仍无法达成一致，双方同意由重庆一中院对工程款进行依法裁决。双方结算完毕后甲方付款至97%（97%未付部分，30%在结算完毕后支付30%，剩余部分结算完毕后3个月内付清），留3%作为质保金。四、甲方认可乙方在精品五金市场A1、A2工程施工完毕时间为2014年6月18日，再生资源市场A1、A2工程施工完毕时间为2015年6月。该时间即作为施工完工时间，亦作为双方结算信息价取费依据。五、双方如违反本协议，按照第二条所述合同执行。六、本协议未做约定部分，双方继续按照第二条所述合同执行。甲方法定代表人宋荣根、乙方法定代表人陈青松在《和解协议》上签字予以确认。大足区建委、信访办、法制办及龙水镇有关人员签字见证。 和解协议达成后，大足区建委于2018年8月27日对涉案工程档案验收合格，杭州信达公司于2018年9月5日签发工程质量保修书。杭州信达公司对重庆西子公司反诉请求第一项的相关内容已经履行完毕，重庆西子公司对此予以确认。重庆一中院截至2018年10月29日开庭，双方对工程结算金额未达成一致意见。 涉案工程竣工验收合格时间。杭州信达公司主张精品五金市场A1、A2及再生资源市场A1、A2竣工验收合格时间均为2016年11月28日，并举示两份建设工程竣工验收意见书，分别载明实际竣工日期2016年11月20日，验收时间为2016年11月28日，建设单位重庆西子公司、施工单位杭州信达公司、监理单位中泰监理公司、设计单位上海东方设计研究院有限公司、勘察单位自贡市井矿、盐矿山开发设计院均在验收组成员栏内签章确认，未签署时间。重庆西子公司认为，杭州信达公司至今未向重庆西子公司提交工程竣工验收报告，杭州信达公司提交的建设工程竣工验收意见书仅为验收做准备的资料，由于杭州信达公司拒绝配合竣工验收、拒绝提交工程档案资料，五家单位均未填写验收时间，未加盖骑缝章，更无大足区质监站的验收监督意见，涉案工程在2017年1月还在进行电缆的施工，该建设工程竣工验收意见书与大足区质监站出具的书面情况说明、往来函件及工程未验收的客观事实相矛盾。一审法院向设计单位上海东方设计研究院有限公司进行走访，该院行政部办公室主任秦茂陈述，建设单位寄交或面交竣工验收意见书，其公司作为设计单位在竣工验收意见书尾部不签署落款时间，不加盖骑缝章，工程完工后，经审查设计合格，设计单位就可以在竣工验收意见书上盖章，至于竣工验收意见书上，有的载明了竣工验收时间，有的没有载明。对涉案两份建设工程竣工验收意见书，秦茂对该公司盖章及项目负责人**的签字的真实性均予以确认，盖章时间是2016年12月21日。该分公司副总郝庆对竣工验收意见书真实性无异议，盖章时间是2016年12月21日，设计单位盖章表示施工单位完成的工程符合设计单位的设计。重庆一中院走访勘察单位自贡市井矿、盐矿山开发设计院地勘公司副经理李振华，并向其出示杭州信达公司举示的涉案两份建设工程竣工验收意见书，其陈述，两份竣工验收意见书盖章时间均为2016年12月26日，该设计院已进行验收，涉案工程地勘部分符合要求，项目技术员黄亮在两份建设工程竣工验收意见书签了字，本院出示的两份建设工程竣工验收意见书与该设计院留底的竣工验收意见书内容一致，该竣工验收意见书是重庆西子公司邮寄给地勘单位盖章后寄回给西子置业公司的。重庆一中院对监理单位中泰监理公司进行了走访，该公司办公室工作人员徐应娟陈述，该公司出具的竣工验收意见书不会加盖骑缝章，意见书尾部是否填写落款时间不清楚，用章均要进行登记，该公司监理工程实行总监负责制，总监签字公司就盖章。本院出示杭州信达公司举示的竣工验收意见书，其陈述公司盖章处有涉案工程的项目总监余礼介签字，再生资源市场A1、A2竣工验收意见书盖章时间为2017年1月4日，至于精品五金市场的盖章时间要早些。杭州信达建司对设计院、地勘单位、监理单位的三份走访笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。重庆西子公司认为，三份走访笔录的真实性均无异议，但不认可关联性及证明目的，三家单位对竣工验收意见书盖章的真实性虽无异议，但对验收时间和竣工验收意见书的盖章时间均不能确定，该竣工验收意见书的签署，仅是为竣验收作准备。设计单位秦总回答2016年12月21日是预验收盖章时间，地勘单位李总陈述该单位盖章时间是2016年12月26日，监理单位陈述再生资源市场的竣工验收意见书盖章时间是2017年1月4日，精品五金市场无竣工验收意见书的盖章时间。2018年9月4日，建设、监理、地勘、设计单位四方签章确认的《关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录》载明：一、精品五金市场A1、A2工程2014年6月完工，再生资源市场A1、A2工程2015年6月完工。二、总包单位合同内工程竣工验收经过按合同约定，总包单位负责土建及水电安装部分工程，外墙、门窗、室内装修、消防、电梯、绿化等附属工程由建设单位分包给其他单位施工。总包单位于2015年10月向建设单位申请预验收，于2015年12月基本达到预验收条件，2016年11月28日获得设计、勘察、监理、施工、建设单位签署的竣工验收意见书。三、工程各主要单项验收完成时间。绿化验收于2016年6月25日完成，规划验收于2016年8月11日完成，环保验收于2018年8月24日完成，消防验收分别于2017年7月7日（精品五金市场A2工程、再生资源市场A1、A2工程）和2017年8月22日（精品五金市场A1工程）完成。四、本次会议的目的，推进工程结算和竣工备案交房办证、维护稳定。鉴于工程之前已完成了相关单项验收，施工单位已将工程竣工资料移交给了大足区建委，达到综合竣工备案条件还差各方签字认可的竣工验收会议资料和缴纳该项目设涉及的城市建设配套费。之前出现了2016年11月28日、2017年7月28日两个竣工验收时间，鉴于总包单位认为竣工验收时间为2016年11月28日，建设单位认为竣工验收时间为落实《和解协议》的时间即2018年9月4日，导致无法完成会议资料。建设、监理、地勘、设计四家单位确认竣工验收时间为2018年8月17日，但施工单位未在该备忘录上签章确认。杭州信达公司认为备忘录真实性没有异议，但该备忘录不能否认之前五家单位出具的竣工验收意见书，重庆西子公司未对五家单位签章的竣工验收意见书申请鉴定，竣工验收是建设单位的职责，其他任何单位无权组织，盖章的4家单位也未否认其之前出具的竣工验收意见书的真实性，备忘录载明的总包单位于2015年10月向建设单位申请预验收，也与杭州信达公司举示的预验收申请表相互印证，因此，竣工验收意见书的真实性、合法性及关联性应当采信。 重庆西子公司举示2017年4月7日大足区质监站出具的“监督工程检查意见书”及预验收签到表及大足区质监站于2017年7月19日出具的情况说明，拟证明大足区质监站于2017年4月7日在建设、施工、设计、监理四家单位4家单位的参加下，涉案的两个工程进行了初步检查，质监站对施工单位工程质量不合格部位（如精品五金市场入口处周边未设栏杆、内走道外两侧玻璃门未安装等；再生资源市场，连廊处未设挡物线，抽查处顶层有渗漏现象）提出整改要求，待整改合格再组织竣工验收，载明涉案工程于2017年1月5日通过了建筑节能测评，截至2017年6月30日，涉案工程未进行竣工验收。预验收签到表未注明时间。杭州信达建司对“情况说明”的真实性不予认可，涉案工程已于2016年11月28日竣工验收通过，质监站不是竣工验收主体，涉案工程已于2015年10月28日具备预验收条件，大足区质监站在杭州信达建司出具的涉案两工程“建设工程（预）验收申请表”上签字予以确认，申请重庆一中院调取该申请表原件。重庆西子公司申请重庆一中院调取大足质监站是否出具针对涉案两个工程的竣工验收的书面情况说明及两个工程的监督工程检查意见书原件，经重庆一中院先后两次向大足区建委质监站走访，该站李春友站长陈述，工程竣工验收合格的程序为，施工单位应当完成施工内容、备齐技术资料，建设单位成立验收小组担任组长，由施工、地勘、设计、监理作为成员单位，由建设行政主管部门监督验收的程序，验收小组称共同认定工程为合格工程，同意验收合格并交付使用，形成一个由各小组成员单位共同签字盖章的会议纪要，五家单位签署盖章的竣工验收意见书，该意见书要载明验收合格时间，尾部载明的时间应该与竣工验收意见书第二页载明的时间一致，但竣工验收意见书尾部的落款时间有可能在竣工验收时间之后。重庆西子公司提交的落款时间为2017年7月19日大足区质监站出具的情况说明及2017年4月7日出具的监督工程检查意见书是真实的，涉案工程的预验收时间是2017年4月7日。通常情况下五家单位要在竣工验收会议上认可工程竣工验收合格之后，才会签署竣工验收意见书。针对杭州信达建司提交的两个工程的预验收申请表，其陈述大足区质监站没有原件，如果质监站签署了预验收申请表，则预验收申请表的原件已经交给施工单位。如果2015年12月左右进行了预验收，则该站会出具监督工程预验收意见书原件，并将复印件交给施工单位或建设单位，但没有查到两个工程的监督工程预验收意见书。杭州信达建司主张预验收签到表形成于竣工验收意见书形成之前，涉案两工程在2015年10月28日即具备预验收条件，并经大足区质监站批示具备预验收条件。 关于涉案工程实际交付时间。双方均未提交涉案工程交付的书面证据。2017年12月13日开庭时，杭州信达公司主张精品五金市场于2014年10月或11月投入使用，再生资源市场2015年10月投入使用。重庆西子公司主张已交付，没有履行交付手续，但否认投入使用。2016年12月23日，重庆西子公司向重庆一中院出具加盖公司公章的情况说明载明：否认其一般代理人在法庭的陈述，以杭州信达公司未向重庆西子公司提交竣工验收报告、未签署工程保修书，涉案工程属于在建工程为由，主张涉案工程未交付。2017年12月26日，杭州信达公司就工程交付情况以盖章的形式向一审法院出具书面说明，载明：重庆西子公司分别在2014年年底、2015年年底前将精品五金市场、再生资源市场交付部分购房业主使用，并提供现场照片为证。2018年6月26日，杭州信达公司向重庆一中院院陈述精品五金市场、再生资源市场交付时间分别为2014年6月和2015年6月，重庆西子公司陈述2016年、2017年有部分购房业主自己去占有门市，而不是重庆西子公司交付的，对杭州信达公司提交的现场照片的证据三性及证明目的均不认可。针对涉案工程是否交房或投入使用，重庆一中院走访了金精品五金市场的经营户何绪平，该经营户陈述，其5-6年前购买门市，因一直未交房，未办理交房手续，其在2018年1月左右将门市的链子弄开后占有使用该门市经营五金工具，水电通。一审法院还走访了金精品五金市场的经营户胡秀娟，该经营户陈述，2017年下半年购买门市，未办理交房手续，其在2018年1月左右将门市的链子弄开后占有使用该门市，经营电器和电工产品，水电通。本院还走访了重庆朋聚物业管理有限公司五金商贸城项目经理郭华勇，其陈述该物管公司是西子置业公司聘请的前期物管公司，于2017年1月16日与西子置业公司签订物业服务合同，同日进场进行物业服务。该公司进场前已有40-50户商户已经进场，前述商户是否与西子置业公司办理接房手续不清楚，但没有缴纳物管费。物管公司进场后入住的业主，缴纳了前期物管费，个别业主与物管公司签订了装修协议。至重庆一中院走访时止，已入住业主有50至70个业主。杭州信达建司对走访笔录的真实性无异议，但是仅两位业主，其证实内容不具有代表性，不能证明涉案房屋未交房，涉案房屋已通水电，证明涉案房屋可以使用且有人在使用，且物业公司证明已有70至80户商户已入住。西子置业公司对三份走访笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，三份走访笔录证明杭州信达建司未交付涉案房屋，部分业主系强行入住，并非西子置业公司向购房业主交付。通水电只能证明项目现状，不能证明已就交付的事实。西子置业公司认为涉案工程于2018年9月5日签署质保书时才交付。 2016年6月21日，杭州信达公司与金杯电工衡阳电缆有限公司（以下简称金杯电缆公司）签订电线电缆供应合同，该合同其他事项中载明“原供方与重庆西子公司签订的供货合同于2016年6月21日作废”。2016年10月8日，杭州信达公司与金杯电缆公司签订第二批供货合同。杭州信达公司认为，电缆安装不属于杭州信达公司施工范围，是西子置业公司后期要求杭州信达公司增加的工程范围。重庆西子公司认为，重庆西子公司与金杯电缆公司签订供货合同，是因为金杯电缆公司对杭州信达公司的支付能力不信任，要求重庆西子公司承担连带责任，重庆西子公司才与金杯电缆公司签订供货合同，电缆安装属于杭州信达建司电气安装工程中的施工范围，经消防验收不合格。 2017年4月7日，重庆西子公司认为涉案工程为不合格工程。就消防防火封堵、房屋室内清理等内容委托重庆朋聚物业管理有限公司进行整改，点清工，每月结算，下月10日支付上月人工工资及材料，委托单位收总支付款项的5%作为管理费。2017年6月20日，重庆西子公司审批同意代杭州信达公司支付涉案工程修补及清理费用21448元（2017年4月27日至5月30日）并附人工工资表、发货单、收据等。2017年6月11日，重庆西子公司向杭州信达公司发出建设工程验收整改清单，提出精品五金市场A2工程、再生资源市场A1、A2工程存在该工程一部分疏散楼梯未设置成封闭楼梯间、该工程敷设吊顶内的配线线路未穿管保护等4个问题；精品五金市场A1工程，存在该工程大部分消防配电线路未穿管保护等3个问题。重庆西子公司于2017年6月13日向杭州信达建司邮寄送达前述整改清单。杭州信达公司认为重庆西子公司未经通知杭州信达建司即先行整改，然后再向杭州信达公司发送整改清单，且整改清单的大部分内容不属于杭州信达公司的义务，重庆西子公司举示的整改证据内容的真实性不予认可。 重庆高院审理查明了以下事实： 1、重庆西子公司与杭州信达公司于2012年10月29日就精品五金市场A1、A2工程签订《建设工程施工合同示范文本》。2013年9月23日，双方就再生资源市场A1、A2工程签订《重庆市建设工程施工合同》。 2、《工程施工补充协议》第五条第2项约定：工程款垫资：本工程精品五金市场A1、A2施工至二楼顶板完工前不支付工程款。乙方承诺对该部分工程款进行垫资（包括桩基工程）。该部分工程款按以下支付：第一期待工程施工至本工程主体二楼顶板之火上报完成工程量，由监理及甲方有关人员在10个工作日内审核完成后支付50%；第二期待工程施工至结顶之时支付30%；第三期待单位工程竣工验收后10天内支付至5%；第四期待工程决算完毕后十五天内支付10%；余款5%作为房屋修缮保证金，分三次退还（第一次为质保期满后一年后退还60%，第二次为质保期满两年后退30%，第三次为质保期满五年后退10%，退相应的质保金前必须及时完成相应的维修保养工作并由相关人员签字认可）。 3、2017年8月28日，大足区城乡建设委员会向杭州市城乡建设委员会发出《重庆市大足区城乡建设委员会关于督促杭州信达公司参加中国国际龙水五金商贸城（一期）精品五金市场A1、A2号楼及再生资源市场A1、A2工程竣工验收的函》（大足建委函【2017】134号）。函请杭州市城乡建设委员会督促杭州信达公司派遣该项目相关人到大足区配合建设单位完成竣工验收，确保购房户顺利接房。该函载明：2017年4月7日，建设施工及相关单位负责人到场对该工程进行了预验收，对现场存在的问题提出了整改意见，出具了监督工程检查意见书，并对工程竣工验收需准备的工作提出了建议。2017年7月19日，为化解购房户矛盾，建设单位再次通知参建各方于7月28日参加工程竣工验收。我委也电话通知了施工单位派人参加工程竣工验收会，但2017年7月28日当天只有建设、勘察、设计、监理四方责任主体单位有关人员到场，施工单位项目经理仍缺席此次竣工验收，未提交相关资料，致该工程竣工验收仍无法进行。 4、2018年9月4日，建设、监理、地勘、设计单位在《关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录》中，确认2018年8月17日为案涉工程竣工验收时间，均未认可2016年11月28日和2017年7月28日为案涉工程竣工验收时间。设计单位还注明：2016年11月28日和2017年7月28日签署的竣工验收意见书我司盖章是为配合建设方提前准备竣工验收资料所用，盖章时未签署时间。根据竣工验收的前置单项验收时间点，我司认为以2018年8月17日为竣工验收时间符合程序规范。 5、2018年8月27日，案涉工程档案验收合格。 6、2018年9月4日，建设、监理、地勘、设计单位单位在案涉工程竣工验收意见书上签字盖章，落款时间均为2018年9月4日。施工单位杭州信达公司未在该意见书上签字盖章。 7、2018年9月5日，杭州信达公司向重庆西子公司出具《工程质量保修通知书》，载明案涉工程于2018年9月5日竣工验收合格。 8、重庆西子公司的股东为南方置业公司和宋荣根，重庆西子公司系南方置业公司的子公司。 9、2019年5月14日，重庆西子公司与杭州信达公司确认案涉工程总造价为7475万元。对于重庆西子公司支付的重庆聚创消防器材有限公司的防火门尾款20640元，重庆西子公司与杭州信达公司同意各承担一半。杭州信达公司自愿放弃要求重庆西子公司支付停窝工机械租赁、材料周转、管理人员工资等损失500万元的诉讼请求；重庆西子公司自愿放弃要求杭州信达公司支付工期延误违约金6565000元的反诉请求。 终审法院对重庆一中院查明的当事人无争议的其他事实予以确认。 终审法院审理后认为：一、《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、《补充协议》的效力；二、西子置业公司尚欠杭州信达建司的工程款数额；三、西子置业公司是否应当支付杭州信达建司逾期付款利息及其数额；四、杭州信达建司是否承担21448元整改费用；五、工程价款优先权问题。 终审法院审理后作如下评判： 一、关于《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、《补充协议》的效力问题： 终审法院认为，双方签订的《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方均认可前述合同为案涉工程真实履行的合同，并同意以前述合同作为案涉工程结算、质量和工期计算等的依据，双方当事人作出的上述意思表示不违反法律规定，本院予以确认。 二、关于重庆西子公司尚欠杭州信达公司的工程款数额问题 1、关于应付工程总价款 终审法院对双方当事人确认案涉工程总价款为7475万元，予以确认。 关于应付工程总价款问题。双方达成的《和解协议》约定：结算完毕后重庆西子公司付款至97%（97%未付部分，30%在结算完毕后支付30%，剩余部分结算完毕后3个月内付清），留3%作为质保金。关于《和解协议》约定的“留3%作为质保金”，杭州信达公司认为质保期已经届满，结算价款应当全额支付。重庆西子公司认为质保期应当从杭州信达建司2018年9月5日签署保修书起算，并未届满，故按照《和解协议》约定，应当只支付结算价款的97%，保留3%作为质保金。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起算。本案是否保留工程价款的3%作为质保金，涉及到案涉工程的竣工验收合格时间。双方当事人对案涉工程竣工验收时间存在争议。杭州信达公司认为应当按照其提交的竣工验收意见书所记载的竣工验收时间2016年11月28日为案涉工程竣工验收时间。重庆西子公司认为应当以2018年9月4日为案涉工程竣工验收时间。终审认为，首先是2016年11月28日不能作为案涉竣工验收时间。原因有以下：一是杭州信达公司提交的竣工验收意见书虽载明竣工验收时间为2016年11月28日，但该意见书并不符合建设工程竣工验收程序规范要求。既没有证据证明此前杭州信达公司向重庆西子公司提交过竣工验收报告，也没有证据证明此前建设单位组织过竣工验收会议。二是根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条规定：建设工程竣工验收应当具备下列条件：……（五）由施工单位签署的工程保修书。根据查明的事实，杭州信达建司于2018年9月5日才签署质量保修书，此前并未签署质量保修书。三是建设、监理、地勘、设计单位在2018年9月4日的《关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录》中，均表示不认可2016年11月28日为案涉工程竣工验收时间，其中设计单位明确表示该单位在该竣工验收意见书上盖章是为配合建设方提前准备竣工验收资料所用。四是从2018年8月28日大足区城乡建设委员会向杭州市城乡建设委员会发出《重庆市大足区城乡建设委员会关于督促杭州信达集团有限公司参加中国国际龙水五金商贸城（一期）精品五金市场A1、A2号楼及再生资源市场A1、A2工程竣工验收的函》（大足建委函【2017】134号）可以看出，直至发文时，杭州信达公司亦未配合进行案涉工程竣工验收。五是杭州信达公司于2018年9月5日就案涉工程签署的《工程质量保修通知书》中所载明的工程竣工验收合格时间为2018年9月5日，并非2016年11月28日。其次，应当以2018年8月17日作为案涉工程竣工验收时间。一方面，虽然重庆西子公司在诉讼中主张2018年9月4日为案涉工程竣工时间，但其在《关于完善中国国际五金商贸城一期竣工验收备案有关事宜的备忘录》中，与监理、地勘、设计单位已经共同确认2018年8月17日为案涉工程竣工时间，该时间也是杭州信达公司和重庆西子公司就案涉工程验收、结算事宜达成《和解协议》的时间，表明此时已基本符合竣工验收程序规范。另一方面，虽然诉讼中杭州信达公司主张以2016年11月28日作为竣工验收时间，但其在《工程质量保修通知书》上又自认竣工验收合格时间为2018年9月5日，以2018年8月17日作为竣工验收时间亦未损害杭州信达建司的合法权益。故终审法院认定2018年8月17日为案涉工程竣工验收时间。据此，杭州信达公司关于质保期已经届满，结算款应当全额支付的理由不能成立。按照《和解协议》约定，保留工程价款3%的质保金后，本案重庆西子公司应付杭州信达公司的工程总价款为72507500元（7475万元×97%）。 2、关于已付工程款。一审法院认定重庆西子公司已付杭州信达公司工程款59653050元，对此，杭州信达公司未提出上诉，应视为杭州信达公司认可该已付款项。除此之外，重庆西子公司上诉提出其向杭州信达公司水电班组沈国建支付的25万元以及其向重庆聚创消防器材有限公司支付的防火门尾款20640元，应当作为已付款。二审中，对于重庆西子公司支付重庆聚创消防器材有限公司的防火门尾款20640元，双方当事人同意各承担一半，即防火门尾款10320元应作为重庆西子公司的已付款。对于重庆西子公司支付水电班组沈国建的25万元是否作为已付款，双方未能达成一致。本院认为，虽然该笔款项系沈国建以杭州信达公司水电班组的名义向重庆西子公司借支，沈国建承诺在以后支付杭州信达公司的工程款中扣除，但沈建国的借款行为和承诺既无杭州信达公司的授权，亦未得到杭州信达建司的追认，沈建国不能代表杭州信达公司，故该25万元不能作为重庆西子公司支付杭州信达公司的已付款。因此，重庆西子公司支付杭州信达公司的已付款为59653050元+10320元=59663370元。 3、关于重庆西子公司尚欠杭州信达公司的工程款数额。本案重庆西子公司应付杭州信达建司工程总价款为72507500元，扣除重庆西子公司已付工程款59663370元，重庆西子公司尚欠杭州信达建司工程款12844130元（72507500元-59663370元）。 4、关于支付时间。《和解协议》约定，97%未付部分，30%在结算完毕后支付30%，剩余部分结算完毕后3个月内付清。双方于2019年5月14日就案涉工程总价款达成一致，按照《和解协议》约定，欠付工程款的30%，即3853239元（12844130元×30%）在结算完毕后支付；欠付工程款的70%，即8990891元（12844130元×70%）应在2019年8月15日前付清。 三、重庆西子公司是否应当支付杭州信达公司逾期付款利息及其数额 1、关于逾付垫资款和工程月进度款利息的问题。《工程施工补充合同》关于垫资款和工程月进度款的支付均明确约定相关工程量需报甲方审核后支付。一审法院在审理中，杭州信达公司未举示经重庆西子公司审核的工程量，不能证明应付垫资款和月工程进度款的时间和金额。二审中，杭州信达公司以其自行制作的产值汇总表作为工程款支付节点，既不符合合同约定，重庆西子公司亦未予认可，仍然不能证明应付垫资款和月工程进度款的时间和金额，杭州信达公司应当承担举证不能的责任，故杭州信达公司上诉请求重庆西子公司支付逾付垫资款和工程月进度款利息的上诉请求本院不予支持。 2.《工程施工补充合同》约定：待工程通过竣工验收（土建具备备案条件）后支付预算核对稿总价的85%。关于合同约定的“通过竣工验收（土建具备备案条件）”这一支付条件，双方存在分歧。杭州信达公司认为土建具备备案条件为土建主体封顶，只要案涉工程主体封顶即支付条件成就，应当付款。重庆西子公司认为主体封顶只是付款所必备的条件，但不能代替竣工验收。终审法院认为，该条约定的付款条件包括两方面内容：一是案涉工程通过竣工验收，二是土建具备备案条件。从前所述，案涉工程竣工验收时间为2018年8月17日。关于土建具备备案条件，并非仅指杭州信达公司主张的主体封顶，还包括资料的移交，即杭州信达公司应当重庆西子公司移交完整的用以备案所需的土建工程备案资料。根据终审查明的事实，直至2018年8月27日，案涉工程资料才验收合格，此前杭州信达公司并未向重庆西子公司提交包括土建在内的完整的备案资料，土建并不具备备案条件，故应当以2018年8月27日作为《工程施工补充合同》该条约定的支付时点。关于逾付工程款数额，二审庭审中，双方均认可没有形成预算核对稿，终审酌定以双方确认的结算总价款7475万元的85%作为此时应付工程款，扣除已付款59663370元后的欠款数额3874130元，作为逾付工程款数额。逾期付款利息标准按照《工程施工补充合同》约定逾期付款利息日万分之五计算。关于利息截止时间。双方在《和解协议》中约定工程结算款的支付时间在双方结算完毕之后，双方于2019年5月14日确认了案涉工程总价款，故前述逾期付款利息应当计算至2019年5月14日。综上，重庆西子公司应当支付杭州信达公司逾期付款利息为：以3874130元为基数，按照合同约定的日万分之五计算，从2018年8月27日起至2019年5月14日双方确认工程结算总价款之时为止。 3.关于重庆西子公司是否支付逾付工程结算款利息的问题。双方于2012年11月16日签订的《工程施工补充合同》约定：甲方收到乙方递交的竣工结算报告及完整的结算资料后四个月内双方核对完工程决算，并在核对完后15天内甲方支付双方认可的结算价款95%，余款5%作为房屋修缮保证金。虽然南方置业公司的马胜军曾于2016年1月12日签收了杭州信达公司制作的结算书，但从重庆西子公司于2017年4月17日向杭州信达公司发出《关于要求施工单位提供相关资料配合竣工验收的函》，重庆西子公司在本案中反诉请求杭州信达公司移交资料，以及直至2018年8月27日，案涉工程资料才验收合格，此后双方并未在4个月内核对完工程决算。双方于2018年8月17日即签订《和解协议》约定：结算完毕后重庆西子公司付款至97%（97%未付部分，30%在结算完毕后支付30%，剩余部分结算完毕后3个月内付清），留3%作为质保金。该约定已经变更了《工程施工补充合同》关于工程结算款支付的约定。按照《和解协议》约定，欠付工程款的30%，应于结算完毕后支付；欠付工程款的70%，应于结算完毕后3个月内付清。因此，关于工程结算价款的支付并未逾期，重庆西子公司不支付杭州信达公司逾付结算款利息。 四、关于杭州信达建司是否承担21448元整改费用的问题 《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定：房屋建筑工程在保修期出现质量缺陷，建设单位或房屋建筑所有权人应当向施工单位发出保修通知。第十二条规定：施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。以上规定明确了保修责任的承担，建设单位有通知施工单位的义务，在施工单位不履行保修义务的情况下，建设单位另行委托其他单位保修所产生的相应责任由施工单位承担。重庆西子公司在未通知杭州信达公司的情况下，自行委托其前期物管公司进行整改，由此产生的整改费用不应有杭州信达公司承担。故重庆西子公司的上诉请求，终审法院不予支持。 五、关于工程价款优先权问题： …… 关于一审法院判决重庆西子公司给付杭州信达公司分包配合费421454元，符合合同约定，终审法院予以维持。在终审中，杭州信达公司自愿放弃要求重庆西子公司支付停窝工机械租赁、材料周转、管理人员工资等损失500万元的诉讼请求，重庆西子公司自愿放弃要求杭州信达公司支付工期延误违约金6565000元的反诉请求，双方对此均无异议，终审法院予以确认。 本院审理查明的上述事实与（2017）渝01民初756号民事判决书、（2019）渝民终251好民事判决书查明的事实一致。 另查明，2013年6月19日，重庆西子公司与购房户覃绍义、曾明川签订《重庆市商品房买卖合同》一份，重庆西子公司将其开发的位于大足区中国国际龙水五金商贸城，商品房坐落于重庆市大足区龙水镇永益路126号附28号1幢1-30，建筑面积59.37平方米，套内面积为37.20平方米，套内单价13050.72元/平方米，房屋总价款774821元卖给覃绍义、曾明川。2016年2月15日，重庆西子公司与购房户荣贵学、谢泽修签订《重庆市商品房买卖合同》一份，重庆西子公司将其开发的位于大足区中国国际龙水五金商贸城，商品房坐落于重庆市大足区龙水镇永益路126号附28号1幢1-17，建筑面积86.18平方米，套内面积为54平方米，套内单价为13888.89元/平方米，房屋总价款750000元卖给购房户荣贵学、谢泽修；因重庆西子公司延期交房和延期办证，重庆西子公司与购房户协商，承担了延期交房和延期办证违约金，支付延期交房和延期办证违约金明细如下： 延期交房违约金                            序号                       摘要                       金额                       凭证号                       日期                               1                       支付延期交房违约金                       332566.00                       记-21                       2017-6-30                               2                       赔偿逾期交房违约金                       99971.00                       记-15                       2017-10-31                               3                       逾期交房违约金及赔偿款                       797161.00                       记-1                       2017-11-30                               4                       逾期交房违约金及赔偿款                       337714.00                       记-1                       2017-11-30                               5                       蒋世芳赔付款抵房款                       20345.00                       记-2                       2017-12-30                               6                       肖显全交房款（赔偿金抵房款A1-1-38）                       76606.00                       记-13                       2018-2-28                               7                       杨志军逾期交房违约金抵房款A1-1-31                       94896.00                       记-5                       2018-4-28                                                     合计                       1759259.                                                            精品五金市场接房赔付明细表（共22户） 张永良，房号A1-3-41，建面54.17㎡，建面单价4525元/㎡，成交价125137元，赔偿金额24514元；杨志军，房号A1-1-31，建面59.37㎡，建面单价13320元/平方米，赔偿金额94896元；以下仅写姓名和赔偿金额：肖显全、周德玉赔偿76606元；吴晓勇赔偿93779元；何续平赔偿93779元；李成玉、王小根赔偿97004元；申利平、谭洪亮赔偿27978元；曾明川、覃绍义赔偿116223元；邓国盛赔偿117441元；王成炳赔偿80878元；唐恒春赔偿22974元；陈启德、龚常春赔偿42581元；林国伟赔偿89990元；刘长宏赔偿98733元；范田建赔偿71825元；文道才赔偿17190元；谢泽修、荣贵学赔偿22500元；王斌赔偿18148元；荣贵财、肖朝兰赔偿29167元；黄公立、黄毅、张立新赔偿99971元；重庆西子公司向上述购房户总共赔偿金额共计为1426693元，且均有赔偿协议书、支付凭证、收条、商品房买卖合同在卷为凭。重庆西子公司向45户购房户赔偿延期办证违约金332566元，有赔偿协议书、收（领）条等在卷为凭；上述费用计算值2018年8月17日；上述具体内容详见原告举示的证据五第136页至278页。 重庆西子公司对精品五金市场16户购房户应支付办证违约金849994元，对再生资源市场购房户业主廖磊等75户应支付预期办证违约金共计1261796元其中周贤凤、魏恒、魏元刚、覃春、陈佰纯、于泳、税久会、于童拒绝该赔偿金额共计220600元退回所购房赔偿金额由张永良、钟利平、谭洪亮、唐恒春，共计53431元，重庆西子公司对23户业主（含精品五金市场、再生资源市场）进行以违约金抵房款659657元，重庆西子公司实际赔偿办证违约金为（849994元+1261796元+659657元-220600元-53431元）=2497416元；该赔偿金计算至2018年8月17日；上述赔偿款有支付凭证、赔偿协议、收（领）条情况说明、商品房买卖合同、收款收据等在卷为凭；具体内容详见原告举示的证据七第279页-349页。 重庆西子公司向物业服务公司支付补贴款共计547402元，有保安人员工资表、记账凭证、物业管理补贴审批表等在卷为凭。 支付明细表如下：                            序号                       摘要                       借方金额                       凭证字号                       日期                               1                       物业工资2017.1月                       5730                       记-19                       2017-2-1                               2                       物业工资2017.2月                       10470                       记-24                       2017-3-27                               3                       2017年3月物业工资                       11400                       记-16                       2017-4-30                               4                       物业4月工资                       11400                       记-10                       2017-5-23                               5                       物业201705、06工资                       22800                       记-4                       2017-7-27                               6                       支付7月份工资                       11400                       记-27                       2017-8-31                               7                       201708物业工资                       11400                       记-7                       2017-9-29                               8                       201709物业工资                       11400                       记-8                       2017-10-25                               9                       支付物业工资                       11400                       记-21                       2017-12-27                               11                       支付物业201712工资                       11400                       记-14                       2018-1-3                               12                       物业管理费补贴                       42803                       记-24/02                       2018-2-24/号             2019-2-15                               13                       物业管理费补贴                       42319                       记-8                       2018-3-27                               14                       支付2018.3-4物管费                       42008                       记-10                       2018-8-31                               15                       支付2018.3-4物管费                       41667                       记-10                       2018-8-31                               16                       支付物管费2018年5月                       41649                       记-18                       2018-9-30                               17                       物业管理费6月份                       41275                       记-3                       2018-10-31                               18                       支付物业公司管理费7-8月                       81339                       记-17                       2018-12-28                               19                       支付物管费                       40523                       记-9                       2019--1-31                               20                       支付物管费                       2896                       记-9                       2019-1-31                               21                       支付物业2018年10月补贴费                       40523                       记-5                       2019-4-30                                                     合计                       547402                                                            上述款项有支付凭证、保安工资表、签字表等在卷为凭。详见原告举示的证据八第350页至426页。 再查明：2019年12月23日，重庆市大足区城乡建设委员会出具查询结果，内容载明：“经大足区住房和城乡建设委员会查询，截止2019年12月23日11店20分，开发企业：重庆西子置业发展有限公司开发的项目名称：龙水五金商贸城一期A1、A2幢楼盘，已交配套费金额为0元，尚未缴纳配套费金额共计人民币5656929.60元，中国国际，龙水五金商贸城再生资源市场A1、A2幢楼盘，已交配套费金额为0元，未缴纳配套费金额共计人民币4708660.0元”。2019年12月23日，重庆市大足区规划和自然资源局出具查询结果，内容载明：“经不动产登记中心查询，查询时间截止2019年12月23日10点30分，开发企业：重庆西子置业发展有限公司，开发项目名称：中国国际龙水五金商贸城A1、A2幢楼盘只办理预售许可证未办理总登记证”。 本院认为，本案争议的焦点在于：原告重庆西子公司诉请法院判令被告杭州信达公司赔偿各项损失人民币8163914.6元[该损失包含损失包括：重庆西子公司对购房业主方逾期交房的违约金1759259元（已支付）、重庆西子公司对业主逾期办证的违约金共计2497416元（计算至2018年8月17日）、逾期交房产生的物业费用547402元和利息164220.6元、重庆西子公司委托鉴定机构进行质量鉴定的鉴定费150000元及其利息67500元、重庆西子公司已经支付的资金利益损失为3142337.6元。]是否应得到支持问题。本院从以下几个方面分析、评判杭州信达公司是否有违约行为存在： 一、2017年4月12日，重庆西子公司向杭州信达公司发出“关于要求施工单位（杭州信达公司）提供相关资料配合竣工验收的函”载明：“由于政府的大市政配套及电力配套工程未及时跟进，延误了整个工程进度，主要原因不是本公司引起的，贵司也是知情的，贵司已与浙江新佳工程咨询有限公司正在互核的初审阶段，无论从贵司的送审金额还是双方的初审金额，重庆西子公司已支付6000万元左右，超过合同约定的竣工验收前支付80%的工程款额度。”由此证明被告杭州信达公司在修建重庆西子公司发包的龙水五金商贸城一期A1、A2幢楼盘和中国国际龙水五金商贸城再生资源市场A1、A2幢楼盘无违约行为存在。 二、原告重庆西子公司时至本案开庭结束，仍然拖欠配套费10366689.6元；根据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第七条规定建设项目业主应当在申领建设工程施工许可或者开工许可手续前，按照建设工程规划许可确定的建筑面积申报缴纳配套费。又第十二条第三款规定未按规定缴清配套费的，有关部门不得办理竣工验收备案。截至本案庭审终结，原告未向本院举示相关证据证明其应缴纳的配套费得到了相关部门的减、免、缓审批手续，由此本院确认原告无法进行竣工备案系原告自身原因造成； 三、从2018年8月17日原、被告双方在大足区住房和城乡建设委员会达成的和解协议来看，原、被告之间对工程款的支付及被告向原告提交涉案工程竣工验收备案资料达成了新的履行方式，视为对原《建设工程施工合同》、《工程施工补充合同》、《工程施工补充合同（二）》、《补充协议》等进行了变更；据此，本案被告不存在预期提交涉案工程竣工验收备案资料行为。 四、2019年5月4日，原告重庆西子公司法定代表人宋荣根与被告杭州信达公司法定代表人陈青松在终审法院主持下达成以下协议：重庆西子公司放弃主张杭州信达公司承担与其完工的违约金，即要求杭州信达公司承担工期延误违约金6565000元。根据本院查明的事实来看：（2017）渝01民初756号民事判决书、（2019）渝民终251好民事判决未确认被告杭州信达公司对涉案工程有违约行为存在；即使有违约行为存在，重庆西子公司已在（2019）渝民终251好民事判决放弃，本案一事不再理原则。 五、原告重庆西子公司向购房业主支付预期交房违约金、预期办证违约金的事实是另一法律关系，是其自身对购房业主的违约行为，与被告杭州信达公司无关。 综上一至五点，原告请求法院判令被告支付其向购房业主支付的逾期交房违约金1759259元、逾期办证的违约金2497416元的事实不存在，也更谈不上利息及资金占用利息了，本院不予支持原告重庆西子公司的诉讼请求。 六、关于原告向物业服务公司支付的物业服务费及资金占用利息问题。从原告向本院提交的支付明细表来看，原告重庆西子公司向物业服务公司支付的物业服务费是其正常履行其义务行为，与本案被告无关。 七、关于重庆西子公司委托相关机构对工程质量进行鉴定，其支付的鉴定费问题。该支付行为是其应尽的义务，与本案被告无关。 八、关于重庆西子公司已支付的资金利益损失问题。本院认为系原告自身未缴纳配套费等原因产生的，与被告杭州信达公司无关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告重庆西子置业发展有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费70204元，已减半收取计35102元，诉讼保全费5000元，合计40102元；由原告重庆西子置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 何启川 二〇一九年十二月三十日 法官助理 杨 飞 书 记 员 李 欢