河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初254号原告：陈晓东，男，1955年10月7日出生。委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所魏县分所律师。被告：张现东，男，1975年6月9日出生。委托诉讼代理人：蒋继光，河北名天律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍昭康，河北名天律师事务所律师。被告：侯彩利，女，1968年4月8日出生。委托诉讼代理人：蒋继光，河北名天律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍昭康，河北名天律师事务所律师。原告陈晓东与被告张现东、侯彩利为民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告陈晓东及其委托代理人刘亚洲，被告张现东、侯彩利的委托代理人蒋继光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓东向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金56000元；2、依法判令两被告按年利率6%的标准支付自2003年1月1日起至2017年1月1日止的逾期还款利息47040元，并按此标准支付逾期还款利息至实际还清借款本金日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2001年2月10日，被告张现东向原告借款56000元，并出具了借条。原告自2002年底至今多次要求被告返还借款，未果。被告侯彩利作为被告张现东的配偶，也应承担还款责任。被告张现东答辩期内未答辩，庭审中辩称，本案的事实是,2001年前后，原告在信用社工作，张现东专做小麦生意。原告以其弟弟名义在信用社贷款90000多元或100000元与张现东合作小麦生意。后来，生意做赔了，原告就拿走部分贷款，是否偿还信用社，张现东不得而知；余下的部分原告让张现东于2001年2月10日为其出具了一张56000元的借条。实际张现东处剩余款没有这么多钱。2001年年底，张现东还向原告支付了2000元利息，该利息原告是否偿还其弟弟的贷款利息，张现东也不知道。现在张现东正在积极调取相关证据，保留对原告向相关检察机关进行举报贪污、受贿的权利。本案已超过诉讼时效。被告侯彩利答辩期内未答辩，庭审中辩称，原告没有证据证明侯彩利与张现东系夫妻关系，起诉侯彩利与张现东承担共同偿还借款责任，没有事实和法律依据。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告所举证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.2001年2月10日被告给原告出具的借据复印件一份，证明原、被告之间是合法的借贷关系,被告张现东向原告借款金额为56000元,原告的交付方式为现金；3、证人张某书面证言和身份证复印件一份,证明原告自2004年至2008年期间,多次向张现东主张借款,之后又多次向张现东主张借款;4.证人蔡某书面证言和身份证复印件一份,证明原告自2004年至2008年期间,多次向张现东主张借款;5.永年区民政局婚姻登记审查处理表复印件一份,证明被告张现东与原告侯彩丽系夫妻关系，双方在1996年10月6日典礼,结婚证系补办,被告借原告款的时间发生在其与侯彩利婚姻关系存续期间，被告侯彩利应当承担相应的还款责任;6.原告在法定期限内申请,经本院依法准许出庭的证人王某当庭证言，证明他于2003年至2008年在北卷信用社担任主任期间，听原告陈晓东说张现东欠陈晓东钱，张现东的连襟郑某欠张现东的钱，于是陈晓东找到证人，想让张现东的连襟郑某或张现东在他信用社贷款，以偿还张现东欠陈晓东的借款。后经调查，郑某与张现东均无贷款资质，未贷款。被告张现东、侯彩丽的委托代理人的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但事实是做生意赔了，原告让被告打的借条；证据3、4的证人未出庭,法庭不应组织质证;对证据5无异议；证据6中证人王某的当庭证言存在部分虚假，也就是其称去找郑某时，说过张现东欠原告的钱，该证言应不予采信。被告张现东所举证据：1.被查封的张现东名下房产证、2009年3月18日张现东向名下房产所在地的物业缴纳的物业费收据一张，证明被告名下就一套房产，一直在此居住；2.2009年3月21日，张现东与白会元签订的协议书复印件一份，证明张现东于此时间将永年县工商局家属院的小产权楼房卖于白会元；3.被告在法定期限内申请,经本院依法准许出庭的证人郑某当庭证言，证明十几年前，张现东从信用社贷款后，他从张现东处借了其中50000元，后来信用社和张现东想把张现东的贷款转到证人名下，因资质条件不符合，未办成。原告对被告上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，与本案无关联性，可以反向证明原告多次向被告主张借款，但自被告搬到邯郸市居住后，始终无法找到被告，只能通过电话方式联系被告；对证据2有异议，被告是否有该房产，以及是否将该房产出售于白会元，在无其他证据相印证情况下，不能作为证据使用；对证据3中证人的当庭证言有异议，证人郑某与被告系连襟，其证言内容明显偏向被告，证人前后表述不一致，在被告代理人多次发问情况下，改口称是向信用社贷款，明显不是证人的真实意思表示。被告侯彩利未提交证据。庭后，原告提交的证据7.2016年7月10日和2017年1月2号、13号原告向被告主张借款的短信记录复印件，证明原告在上述时间向被告主张借款的事实。两被告的质证意见：2016年7月10日的短信，被告张现东收到不假，但是这几个短信只能证明原告提醒被告向原告借过50000元的事实，当时一起做小麦生意亏损了12000元，每人承担亏损6000元，被告出具的借条是56000不是事实，同时该时间的短信也不能证明原、被告之间达成了还款的协议，更不能证明被告具有偿还原告借款的意思表示。2017年1月2日和2017年1月13日的短信，因原告手机号在该时间段是停机状态收不到短信，因此该短信被告从来没有见过。原告的起诉显然已超诉讼时效，从最高法院的四个关于超过诉讼时效后的批复来分析也超诉讼时效。最高法院（2006）民立他字第106号复函明确表示超过诉讼时效再主张权利的，应当由债务人明确表示有偿还的意思或者双方达成了对债务重新确认的还款计划，才能继续计算诉讼时效。本案原告称在2001年和2004年或2005年均向被告主张过偿还欠款，一直到2016年原告才拿出几个短信说明主张过，这个期间已经超过10年以上，原告没有拿出任何诉讼时效中止、中断的证据，显然已超诉讼时效。因此原告现在拿出2016年原、被告之间的没有任何还款计划意思的，被告也没有任何偿还意思的短信内容来主张诉讼时效没有超过，是没有任何事实和法律依据的。2016年7月10日的短信原告自认那56000元的借条其实是50000元。被告在短信息中说钱是与原告一起收小麦时的信用社贷款，原告也没否认。原告对被告质证意见的辩驳：1.被告认可原告2016年7月10日向被告提醒过借款的事实，这可以证实原告是向被告主张偿还借款；2.双方之间有没有达成新的还款协议并不影响原告向被告主张借款的权利；3.2017年1月2日和1月13日原告已经发送短信成功，短信并没有显示发送失败，可以证实被告已经收到该短信。同时，即便被告确实没有收到该短信也是因被告的原因所导致，在此种情况下可以适用诉讼时效中止的相关的法律规定，相应的责任应当由被告来承担。被告提供的几个批复不适用于本案，该批复均是诉讼时效超过后的相关规定，而本案原告方起诉不超诉讼时效；原告在第一次开庭时已经有证人证实，被告借款之后，原告多次向被告主张还款的事实，同时被告方也自认称在2013年与原告通话关于还款的事实，因此本案原告方起诉不超诉讼时效；钱是不特定物，不管原告的56000元是从银行借的还是从其他个人处取得，只要该款项到达原告手中，原告即享有该款项的所有权，那么被告从原告手中借款并且打有借条就证明是借原告的钱；依据法律规定只要债权人主张偿还借款即诉讼时效依法中止，根本无需被告方同意还款的意思表示；50000元是借给被告的现金，6000元是双方共同做生意，共亏损12000元，原告已经实际支付，所以下欠6000元被告应当给原告，短信上也写的很清楚；关于被告最后说的，那只是被告一方当事人的陈述，原告方并没有认可。对原告陈晓东所举证据1、2、5及被告张现东所举证据1，双方当事人互无异议，经审查，该部分证据均属国家有权机关出具，本院均予以确认。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第六十九条：“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。”的规定，原告证据3、4书面证言中证人张某、蔡某和被告证据2中协议涉及的案外人无正当理由，未出庭作证，上述证据，均不予认定。原告证据6中的证人王某与被告证据3中的郑某分别与原、被告有利害关系，两证人当庭证言均称原告与被告因双方借款的事找两证人说过，并共同想过以证人郑某向信用社贷款方式偿还原告借款的办法，该部分证言内容，予以认定；两证人证言中不同的部分，不予认定。原告于庭后提交的与被告于2016年、2017年短信记录，被告的质证意见不成立，原告的该证据可以证明原告在此时间段向被告主张过权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月10日，被告张现东从原告处借款56000元，并给原告出具了借条。就该笔借款，双方未约定还款时间及利息。原告自2002年底至2017年1月通过多种方式要求被告返还借款，未果。本院在审理过程中，经原告申请，本院依法准许追加张现东的配偶侯彩利为被告。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，本案原告提供的被告张现东给原告出具的借据可以证明原、被告之间依法成立民间借贷法律关系的事实。债务应当清偿，被告张现东在享受借款权利的同时，应当履行向原告还款的义务。本案原告与被告张现东未约定还款期限、借期内利息及逾期利息，原告没有证据证明给被告约定还款的宽限期为2003年1月1日，被告张现东逾期还款之日认定为起诉之日即2017年3月7日为宜，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告张现东支付自向本院起诉之日即2017年3月7日起至判决确定之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持，超出部分，无证据、事实及法律依据，本院予以驳回。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案查明的事实可以认定上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明债务人知道两被告之间有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，该借款依法认定为夫妻共同债务。原告要求被告侯彩利与张现东共同偿还上述借款本息的主张，本院予以支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案原告与被告张现东之间的借款虽发生于2001年，但未约定履行期限，原告可以随时向被告张现东主张自己的权利。被告认可原告曾于2013年向被告主张过权利，但被告并没有证据证明原告给被告的还款宽限期是2013年。至原告起诉之日，原告仍知道被告现在所使用的手机号码，并且原告在2016年、2017年曾向被告张现东使用的该手机号码通过发送短信息的方式主张过权利，综合本案原告原是信用社的工作人员，对诉讼时效法律规定明知的客观情况，足以认定原告不间断地向被告张现东主张权利，债权未超过诉讼时效的事实。被告认为原告债权的诉讼时效应从2013年计算超过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，与法律相悖，本院不予采信。据此，依据上述法律规定、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告张现东、侯彩利共同偿还原告陈晓东借款本金56000元；被告张现东、侯彩利共同偿还原告陈晓东上述借款本金自2017年3月7日至本判决确定的履行期限届满之日按照年利率6%计算的利息；驳回原告陈晓东的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，由原告陈晓东负担1061元，被告张现东、侯彩利负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  杨洪民审 判 员  常鲜霞人民陪审员  宁 磊二〇一七年六月二十三日书 记 员  张明一