吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)吉07民初30号 原告：王团结，现住前郭县。 委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。 第一被告：张艳红，女，1968年9月22日生，汉族，现住松原市宁江区石化街四委。身份证号码×××。 委托诉讼代理人：田宏伟，吉林大旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博，吉林大旭律师事务所律师。 第二被告：李和平，男，1967年9月8日生，蒙古族，现住松原市宁江区滨江街春江委。身份证号码×××。 委托诉讼代理人：王金旭，吉林北振律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊翔，男，1957年6月26日生，汉族，职员，住天津市南开区晋宁道。 第三被告：张忠发，男，1957年7月22日生，汉族，现住前郭县吉拉吐乡红旗农场。身份证号码×××。 原告王团结诉被告张艳红、李和平、张忠发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日、11月28日、2017年4月18日、5月19日公开开庭进行了审理。原告王团结及其委托诉讼代理人张新记、第一被告张艳红的委托诉讼代理人田宏伟、张博、第二被告李和平及其委托诉讼代理人王金旭、李俊翔、第三被告张忠发等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王团结诉称:诉讼请求：1、判决被告返还借款本金8850000元。2、判决被告按约定支付1688790元借款利息（至2016年5月31日起诉）及按合同约定支付自法院受理之日起至本息给付之日的利息。3、张忠发对2015年7月23日的借款300000元本息承担连带给付义务。4、李和平对2015年6月28日借款2000000元、2015年9月7日借款3000000元、2015年8月13日借款500000元、2015年8月9日借款800000元、2015年12月18日借款200000元承担连带给付义务。事实和理由：1、2015年6月28日，被告张艳红的丈夫张忠才（2016年5月28日去世）向原告王团结借款2000000元，约定利息月息五分，李和平为该笔借款承担连带保证责任，该款利息支付至2016年1月31日，本金未还。2、2015年9月7日，张忠才向王团结借款3000000元，约定利息为月息五分，李和平为该笔借款承担连带责任，该款利息支付至2016年1月21日，本金未还。3、2015年8月13日张忠才向王团结借款500000元，由李和平承担连带保证责任，利息支付至2016年1月13日，本金未还。4、2015年9月14日，张忠才向王团结借款300000元，约定月利五分，该款利息支付至2016年1月14日，本金未还。5、2015年10月30日，张忠才向王团结借款200000元未还。6、2015年5月28日，张忠才向王团结借款500000元，本金未还。7、2016年1月4日，张忠才向王团结借款150000元，本金未还。8、2015年7月23日，张忠才向王团结借款300000元，由李和平、张忠发承担连带担保责任，该款利息支付至2015年12月23日，本金未还。9、2015年8月9日，张忠才向王团结借款800000元，约定月利五分，李和平为该笔借款承担连带保证责任，利息支付至2016年1月9日，本金未还。10、2015年12月18日，张忠才向王团结借款200000元，约定利息月息五分，李和平为该笔借款承担连带保证责任，利息支付至2016年1月18日，本金未还。11、2015年12月15日，张忠才向王团结借款400000元，约定月息五分，该款利息支付至2016年1月15日，本金未还。12、2015年11月23日，张忠才向王团结借款200000元，约定月息五分，该款利息支付至2015年12月23日，本金未还。13、2015年6月2日，张忠才向王团结借款300000元，约定月息五分，该款利息支付至2016年1月2日，本金未还。每月按约定支付利息给原告。借款逾期后，被告未能偿还借款本金8850000元及相应利息。 原告王团结为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：1、2015年5月至2016年1月期间张忠才出具的十三枚借据及银行转账凭证；用以证明张忠才欠款的事实。2、2014年7月至2015年7月期间的银行转账凭证；用以证实王团结给张忠才转款的事实。3、孙万金、吴秀柿证人证言；用以证明王团结通过二人银行账户汇款给张忠才的事实。 第一被告张艳红答辩称：1、原告向第一被告主张的偿还借款无事实法律依据，第一被告不是该笔款项的给付主体，原告所诉主体错误，应驳回原告提起的诉讼。该笔债务并非夫妻共同债务，该笔借款是张忠才个人对外所付债务，此款并没有用于第一被告的家庭生活。所负债务并非张忠才和张艳红之间的夫妻共同债务。对于上述债务第一被告并不知晓，原告也无任何证据证明张艳红对此完全知晓，张忠才与张艳红也未共同生活，且该笔债务，债务人均明确知晓系张忠才投入房地产开发，所涉债务无法可以明确证明系张忠才用于家庭生活，张艳红不是债务给付主体。2、据张艳红查询原告声称的800余万元的借款张忠才生前已全部偿还，其中大部分借款凭证保存在张忠才妹妹手中。根据已掌握的付款记录张忠才生前已偿还借款8780400元，且原告主张的借款利息为五分，超出法律规定的年利率24%的标准，其中超出年利率36%的部分张忠才生前支付的该部分利息，作为张忠才的法定继承人张艳红有权要求原告向其返还。3、根据本案的实际情况，如借款真实存在，作为实际借款人张忠才的法定继承人，本案应当中止诉讼。先析产再由张艳红在遗产范围内予以偿还原告的借款。根据法律规定，被继承人应在继承遗产范围内，对于被继承人对外所负的债务承担清偿责任，但张忠才去世后，因其遗产尚未进行析产，故遗产范围无法进行确定，在此情况下，无法确定被继承人承担范围，所以本案应在被继承人析产后方可继续审理，故本案应中止诉讼。4、本案债务均因无有效的付款凭证，所以作为张忠才的继承人无法判定原告所主张的债务是否真实合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第十九条的规定，因本案张忠才属于意外死亡，且其对外所负债务又未用于家庭生活，所以对此作为张忠才的继承人张艳红，根本无法知晓债务是否真实存在，故对此只有在债权人明确提供付款凭证的情况下，方可对此债务的真实性进行确认。原告利用实际借款人突然死亡，第一被告无法知晓其借款真实与否，及是否偿还的情况下起诉第一被告偿还借款，其涉嫌虚假诉讼。请求中止审理，或驳回原告的诉讼请求。 第一被告张艳红为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：2015年2月至2015年12月期间银行转账凭证；用以证明第一被告偿还王团结借款的事实。 第二被告李和平答辩称：李和平不承担保证责任。1、原告与张忠才之间存在以房抵债协议，已经达到债权消灭，所以李和平不承担保证责任。2、原告未能采取对债务人财产予以财产保全的意见，导致债务人财产被第三人先行保全，原告的怠于行为损害了担保人的利益。3、张忠才有一定的财产，张艳红应该用遗产偿还债务，李和平不承担责任。4、原告没有提供证据证明李和平担保的部分借贷关系确实存在。5、借款利率约定过高，高出的部分应该折抵本金。 第二被告李和平为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：两份录音光碟；用以证明王团结与李和平通话内容存在张忠才以房抵债以及王团结立案时提供张忠才46套房屋抵押情况，保证人不承担责任。 第三被告张忠发答辩称：我是张忠才的哥哥，我弟弟8月23日拿房照去原告那借款300000元，我承诺担保半年的。当时我还了2个月利息，给出了条。第三个月我去还利息，他们不给出条，我就没还以后的利息。这笔借款有房屋抵押，而且时间已经过了，我不应该承担责任。 第三被告张忠发为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：收据两份；用以证明代替张忠才向王团结交纳了两个月的利息30000元的事实。 根据原、被告各方当事人的陈述，法庭总结本案争议焦点如下：一、第一被告张艳红是否为债务主体，其是否应承担偿还借款本息的民事责任；二、原告所主张的债权是否应受法律保护，债权数额及利息如何确定；三、被告李和平、张忠发是否应承担保证责任。 本院经审理查明：张忠才系张艳红的丈夫，张忠才于2016年5月28日去世。现王团结持有张忠才于2015年5月28日至2016年1月4日期间出具的十三枚借据及相应的银行转账凭证提起诉讼。该十三枚借据出具的时间、内容及相应的银行转账凭证内容如下： 第一枚借据载明：“借据：2015年5月28日，人民币伍拾万元整，500000元，转账肆拾柒万伍仟元整，现金贰万伍仟元整。借款人：张忠才”字样。二张银行转账凭条显示：2015年5月28日、29日，由王团结账户转给张忠才账户各100000元、375000元。 第二枚借据载明：“借据：人民币叁拾万元整，300000元，上款系王团结借给张忠才转账支付285000元、现金支付15000元。月利5分利息，借款日期2015年6月2日，借款人：张忠才，2015年6月2日”字样。一张银行转账凭条显示：2015年6月2日，由孙万金账户转给张忠才账户285000元；一张银行取款凭条显示：2015年6月2日由孙万金账户取出15000元。 第三枚借据载明：“借据：人民币贰佰万元整，2000000元，转账支付1900000元、现金支付100000元。借款日期2015年6月28日，借款人：张忠才，担保人：李和平，2015年6月28日”字样。一张银行转账凭条显示：2015年6月28日，由孙万金账户转给张忠才账户1900000元；一张银行取款凭条显示：2015年6月28日由孙万金账户取出100000元。 第四枚借据载明：“借据：人民币叁拾万元整，300000元，上款系王团结借给张忠才转账支付285000元、现金支付15000元。月利5分利息，借款日期2015年7月23日，借款人：张忠才，担保人：张忠发，2015年7月23日”字样。一张银行转账凭条显示：2015年7月23日，由孙万金账户转给张忠才账户285000元；一张银行取款凭条显示：2015年7月23日由孙万金账户取出15000元。 第五枚借据载明：“借据：人民币捌拾万元整，800000元，上款系王团结借给张忠才人民币捌拾万元整现金。借款日期2015年8月9日，利息给付方式为：按月上打息交付。借款到期，利随本清。月利5分利息。借款人：张忠才，担保人：李和平，2015年8月9日”字样。 第六枚借据载明：“借据：人民币伍拾万元整，500000元，上款系王团结借给张忠才现金支付500000元，月利5分利息。借款日期2015年8月13日，借款人：张忠才，担保人：李和平，2015年8月13日”字样。 第七枚借据载明：“借据：人民币叁佰万元整，3000000元，上款系王团结借给张忠才转账支付贰佰捌拾万元整，现金支付壹拾伍万元整，月利5分利息。借款人：张忠才，担保人：李和平，2015年9月7日”字样。一张银行转账凭条显示：2015年9月7日，由吴秀柿账户转给张忠才账户2850000元；一张银行取款凭条显示：2015年9月7日由王团结账户取出1500000元。 第八枚借据载明：“借据：人民币叁拾万元整，300000元，上款系转账支付贰拾捌万伍仟元整，现金壹万伍仟元整，借款人：张忠才，2015年9月14日”字样。一张银行汇款凭证显示：2015年9月14日，由代理人郑春风办理的由王团结账户转给张忠才账户285000元。 第九枚借条载明：“借王团结人民币贰拾万元整，200000元，借款人：张忠才，2015年10月30日”字样。一张吉林九台农村商业银行个人储蓄凭证显示：张忠才账户存入200000元人民币。 第十枚借据载明：“借据：人民币贰拾万元整，200000元，上款系王团结借给张忠财转账支付175000元、现金支付25000元。月利5分利息，借款日期2015年11月23日，借款人：张忠才，2015年11月23日”字样。二张吉林省农村信用社个人储蓄凭证显示：2015年11月23日由吴秀柿账户各取出175000元、25000元。 第十一枚借据载明：“借据：人民币肆拾万元整，400000元，上款系王团结借给张忠才转账支付350000元、现金支付50000元。月利5分利息，借款日期2015年12月15日，借款人：张忠才，2015年12月15日”字样。一张吉林省农村信用社个人储蓄凭证显示：2015年12月15日由吴秀柿账户取出50000元、另一张吉林省农村信用社个人储蓄凭证显示：2015年12月15日存入张忠才账户350000元。 第十二枚借据载明：“借据：人民币贰拾万元整，200000元，上款系王团结借给张忠财转账支付190000元、现金支付10000元。月利5分利息，借款日期2015年12月18日，借款人：张忠才，担保人：李和平，2015年12月18日”字样。一张吉林省农村信用社个人储蓄凭证显示：2015年12月19日由吴秀柿账户取出10000元、另一张吉林省农村信用社个人储蓄凭证显示：2015年12月19日存入张忠才账户190000元。 第十三枚借据载明：“借据：人民币壹拾伍万元整，150000元，上款系转账拾肆万贰仟伍佰元整，现金柒仟伍佰元，借款人：张忠才，2016年1月4日”字样。一张银行转账凭条显示：2016年1月4日，由王团结账户转给张忠才账户142500元。 庭审中，原告对第一被告提供的张忠才于2015年2月5日至2015年12月15日期间，转账给王团结共二十六笔款项合计：9780400元的银行转账凭证无异议，为此，原告提供在2014年7月1日至2015年7月1日期间王团结转账给张忠才共八笔款项合计8965000元银行转账凭证的反驳证据，且称王团结与张忠才的交易习惯都是每一笔借款还清，张忠才把借据抽回，原告所主张8850000元的债务数额与双方所举的证据证明的下欠数额基本吻合。原告对第二被告提供的证据质证认为，张忠才与王团结之间没有达成以房抵债协议，如果达成协议了就没有必要起诉了，张忠才确实与别人有四十多套房屋抵顶工程款协议，但房屋没有在张忠才名下，他对房屋没有权利。原告对其提供的十三枚借据所产生的十三笔款项陈述称：其中第六笔借据系原告将一台汽车卖给张忠才后，张忠才给原告王团结出具的购车款。其余十二枚借据均系张忠才向王团结借款，其中：第二笔、第三笔、第四笔借款系从孙万金账户上转到张忠才账户上的，该几笔款项系孙万金偿还王团结的借款；第七笔、第十笔、第十一笔、第十二笔借款系从王团结岳母吴秀柿账户转到张忠才账户上的，吴秀柿银行账户（卡）上的资金都是王团结的；其他几笔借款系从王团结账户上转给张忠才的。孙万金出庭证实：“王团结把钱借给我，后来我就全还给王团结了，还钱的时候王团结都让我打到张忠才的账号上”吴秀柿出庭证实：“我是王团结的岳母，银行卡是我的，钱是王团结的，我的银行卡放在他那儿用”。第一被告张艳红的委托代理人对原告所举的上述十三枚借据及银行凭证质证认为：对借据的真实性有异议，对银行凭证认为不能证明借款事实。对约定的月利5分利息认为过高，超出法律规定，对超出部分的利息应冲抵本金或返还。对原告主张的第六笔款项系车款，应由原告另行主张。对孙万金、吴秀柿证人证言均有异议。对原告提供的王团结于2014年7月1日至2015年7月1日期间，转账给张忠才共八笔款项合计：8965000元的银行转账凭证提出异议，但被告未提供反驳证据。第二被告李和平对原告提供的证据质证认为：对原告提供的借据中第五枚、第六枚、第七枚、第十二枚所载明的“李和平”签名，认为是李和平本人所签；对第三枚借据所载明的“李和平”签名，认为不是李和平本人所签，但未提供反驳证据。对原告提供的其他证据的质证意见与第一被告代理人的质证意见一致。第三被告张忠发对原告提供的证据质证认为：当时口头协议我担保五个月，我还了二个月的利息，每个月15000元，我有还利息的收据，对原告所举的其他证据及证人证言，认为不清楚，不发表质证意见。 综合原、被告各方举证、质证及证人证言，本院认定：张忠才生前与王团结在2014年7月至2016年1月间发生多笔资金往来，其中：2014年7月1日至2015年7月1日期间，王团结转账给张忠才共八笔款项合计：8965000元；2015年2月5日至2015年12月15日期间，张忠才转账给王团结共二十六笔款项合计：9780400元。对于2015年5月28日至2016年1月4日期间，王团结转账或通过孙万金、吴秀柿账户转账或以现金支付的形式支付给张忠才的十二笔款项合计8350000元，原告所举的证据确实充分，原告认为此款系张忠才向其借款，本院予以认定。对于原告所举的第六笔款项，即2015年8月13日发生的500000元款项，因此笔款项系王团结与张忠才发生的车辆买卖关系，该笔款项为车款，原告以借款主张权利不妥，被告抗辩称由原告另行主张的理由成立，对原告的此笔款项主张，本院不予认定。第二被告李和平对原告所主张的第三笔、第五笔、第七笔、第十二笔借款提供了担保，对此本院予以认定。对李和平否认在第三枚借据上签名的主张，因其没有提供反驳的证据，其抗辩无法采纳。第三被告张忠发对原告诉举的第四笔借款提供了担保，且支付给原告二个月按月利5分的标准合计30000元的利息。关于第一、第二被告提出的张忠才以房抵债给王团结偿还借款的抗辩，因无充分的证据证明，本院无法认定。 本院认为：第一被告张艳红的丈夫张忠才生前在王团结处借款8350000元的事实有张忠才出具的借据及相应的银行转账凭证证明，第一被告以张忠才于2015年2月5日至2015年12月15日期间给王团结转款二十六笔合计9780400元的事实为理由，认为借款已经偿还完毕的抗辩，因王团结又举出反驳证据证明王团结于2014年7月1日至2015年7月1日期间给张忠才转款8965000元的事实，且此款按月利3分计算所产生的本息合计数额与张忠才向王团结转款数额相当，所以，第一被告所举证据不能证明张忠才对所欠王团结的债务已经偿还完毕，第一被告的这一抗辩不能成立，本院不予采纳。关于第一被告提出的本案应当中止诉讼，先析产再由张艳红在遗产范围内予以偿还原告借款的抗辩，因本案的审理并不影响张艳红对张忠才遗产的继承及析产，所以，此抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于第一、二被告提出的张忠才将欠王团结的债务已经进行了以房抵债的抗辩，因二被告没有提供充分的证据证明，且该“以房抵债”的理由与其“张忠才汇款给王团结二十六笔款项偿还完毕”的理由相矛盾，本院对此不予采信。关于原告主张的第六笔款项，因该笔款项系王团结与张忠才之间的买卖车辆款项，属另一法律关系，原告的此项主张，本案中不予支持，原告可另行处理。王团结以张忠才出具另外十二枚借据及相应的银行转账凭证主张权利，符合法律规定，张忠才尚欠王团结8350000元的事实证据确实充分，本院予以认定。 关于第一被告是否为债务主体，应否承担张忠才债务的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，因第一被告张艳红与债务人张忠才系夫妻关系，现张忠才已死亡，张艳红对张忠才在婚姻存续期间以个人名义所负债务，没有证据证明债权人王团结与张忠才明确约定为个人债务，也没有证据证明存在张艳红与张忠才夫妻婚姻存续期间对所得财产约定归各自所有的事实，所以，该债务应为夫妻共同债务，张艳红对该共同债务应承担连带清偿责任。 关于第二被告李和平、第三被告张忠发应否承担保证责任问题。 根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因第二被告李和平对原告所主张的第三笔、第五笔、第七笔、第十二笔借款提供了担保，对此李和平应承担连带保证责任。第三被告张忠发对原告诉举的第四笔借款提供了担保，对此张忠发应承担连带保证责任，因张忠发已经支付了二个月的利息30000元，所以，该30000元应在张忠发实际承担保证责任时扣除。 关于利息如何认定和保护的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，因王团结与张忠才关于月利5分的约定，超出了法律规定的年利率36%的标准，超出部分的利息约定应为无效，该超出部分被告请求返还的主张，本院予以支持。对原告所称的张忠才已经按照月利5分利率标准给付的利息，本院按照月利3分予以保护，多给付的按照月利2分标准的部分，予以扣除。鉴于王团结与张忠才对借款期限没有约定，所以，本院按照自原告起诉之日即2016年6月3日起按照月利2分的标准（即年利率24%的标准）计算利息。因保护的年利率24%的利率与原告应返还的张忠才多付的利息标准（月利2分）一致，所以，本院按照每笔借款自2016年6月3日起扣除原告所称已还利息的天数开始计算利息的起始时间。具体如下：第一笔：2015年5月28日借款本金500000元的利息自2017年6月6日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年5月28日至2016年5月31日计：一年零三天）按年利率24%计算；第二笔：2015年6月2日借款本金300000元的利息自2017年1月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年6月2日至2016年1月2日计：七个月）按年利率24%计算；第三笔：2015年6月28日借款本金2000000元的利息自2017年1月5日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年6月28日至2016年1月31日计：七个月零三天）按年利率24%计算；第四笔：2015年7月23日借款本金300000元的利息自2016年11月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年7月23日至2015年12月23日计：五个月）按年利率24%计算；第五笔：2015年8月9日借款本金800000元的利息自2016年11月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年8月9日至2016年1月9日计：五个月）按年利率24%计算；第七笔：2015年9月7日借款本金3000000元的利息自2016年10月17日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年9月7日至2016年1月21日计：四个月零十四天）按年利率24%计算；第八笔：2015年9月14日借款本金300000元的利息自2016年10月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年9月14日至2016年1月14日计：四个月）按年利率24%计算；第九笔：2015年10月30日借款本金200000元的利息自2017年1月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年10月30日至2016年5月31日计：七个月）按年利率24%计算；第十笔：2015年11月23日借款本金200000元的利息自2016年7月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年11月23日至2015年12月23日计：一个月）按年利率24%计算；第十一笔：2015年12月15日借款本金400000元的利息自2016年7月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年12月15日至2016年1月15日计：一个月）按年利率24%计算；第十二笔：2015年12月19日借款本金200000元的利息自2016年7月3日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2015年12月19日至2016年1月18日计：一个月）按年利率24%计算；第十三笔：2016年1月4日借款本金150000元的利息自2016年10月30日起（自2016年6月3日起扣除原告诉称的已还利息天数，即2016年1月4日至2016年5月31日计：五个月减四天）按年利率24%计算。 综上，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、第一被告张艳红于本判决生效之日立即给付原告王团结借款本金8350000元及相应的利息，该相应的利息计算标准、方法和给付时间如下：2015年5月28日借款本金500000元的利息自2017年6月6日起按年利率24%计算；2015年6月2日借款本金300000元的利息自2017年1月3日起按年利率24%计算；2015年6月28日借款本金2000000元的利息自2017年1月5日起按年利率24%计算；2015年7月23日借款本金300000元的利息自2016年11月3日起按年利率24%计算；2015年8月9日借款本金800000元的利息自2016年11月3日起按年利率24%计算；2015年9月7日借款本金3000000元的利息自2016年10月17日起按年利率24%计算；2015年9月14日借款本金300000元的利息自2016年10月3日起按年利率24%计算；2015年10月30日借款本金200000元的利息自2017年1月3日起按年利率24%计算；2015年11月23日借款本金200000元的利息自2016年7月3日起按年利率24%计算；2015年12月15日借款本金400000元的利息自2016年7月3日起按年利率24%计算；2015年12月19日借款本金200000元的利息自2016年7月3日起按年利率24%计算；2016年1月4日借款本金150000元的利息自2016年10月30日起按年利率24%计算。上述利息均计算至本判决发生法律效力时止。 二、第二被告李和平对上述第一项中的四笔借款及相应的利息承担连带保证责任，该四笔借款及相应的利息如下：2015年6月28日借款本金2000000元及相应的利息（自2017年1月5日起按年利率24%计算至本判决发生法律效力时止）；2015年8月9日借款本金800000元及相应的利息（自2016年11月3日起按年利率24%计算至本判决发生法律效力时止）；2015年9月7日借款本金3000000元及相应的利息（自2016年10月17日起按年利率24%计算至本判决发生法律效力时止）；2015年12月19日借款本金200000元及相应的利息（自2016年7月3日起按年利率24%计算至本判决发生法律效力时止）。 三、第三被告张忠发对上述第一项中的2015年7月23日借款本金300000元及相应的利息（自2016年11月3日起按年利率24%计算至本判决发生法律效力时止，扣除张忠发已付30000元利息的剩余部分）承担连带保证责任。 四、驳回原告王团结的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85032元，由原告王团结负担5102元，由第一被告张艳红负担79930元；财产保全费5000元由第一被告张艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  孙世雁 审判员  徐 芳 审判员  于 航 二〇一七年六月二十六日 书记员  王晋野