广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1002民初1719号 原告百色市工业投资有限公司，住所地广西百色市右江区中山二路**中银大厦主楼**。 法定代表人王翔，董事长。 委托代理人罗成，广西中名律师事务所律师。 被告广西地博矿业集团股份有限公司，住，住所地广西南宁市金湖路**金源现代城**西塔/div> 法定代表人孙文忠，董事长。 被告孙文忠，男，1971年3月5日出生，汉族，浙江省义乌市人，现住广西南宁市枫林路新天地别墅区。 被告覃新华，男，1964年4月30日出生，瑶族，现住南宁市青秀区。 第三人百色地博矿业有限公司，住所地，住所地广西百色市西园路百色水利枢纽管理中心大楼iv> 法定代表人孙文忠，董事长。 原告百色市工业投资有限公司（以下简称工投公司）与被告广西地博矿业集团股份有限公司（以下简称广西地博公司）、孙文忠、覃新华、第三人百色地博矿业有限公司（以下简称百色地博公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案依法扣除审限三个月。原告的委托代理人罗成到庭参加诉讼，被告广西地博公司、孙文忠、覃新华、第三人百色地博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为百色市的国有独资公司，2011年6月9日经百色市国资委批准同意，原告与被告一及广西丹尼尔矿业投资有限公司三方签订了《百色地博矿业有限公司增资扩股协议》，以增资扩股方式原告出资1000万元入股原为被告一所属的全资子公司的第三人，增资后股权比例为：原告占股20%，被告一占股51%，广西丹尼尔矿业投资有限公司占股29%。第三人完成增资扩股后由被告一委派被告二、被告三全面对第三人进行经营管理，而原告并没有参与第三人的任何经营管理活动。在三被告经营管理第三人期间从不向股东公布财务情况，也不将经营情况通告股东，在2015年百色市人民政府将原告资产无偿划转给当地国有独资公司百色百矿集团有限公司时国资调整需进行财务审计，经百色市国资委同意由中众益（广西）会计师事务所有限公司负责对第三人所有的资产状况进行审计时发现“增资扩股后，截止2015年10月31日其他应收款余额15596999.68元为大股东广西地博矿业集团股份有限公司”。对此中众益（广西）会计师事务所有限公司以第三人名义向被告一发出了《企业往来询证函》确认了上述欠款的数据。中众益（广西）会计师事务所有限公司在审计调查时还发现了“百色地博矿业公司2011年6月以后大额银行转账给广西地博矿业集团股份有限公司的凭证附件为：银行转账单、百色地博矿业有限公司付款审批单，未见有关合同、协议等付款行为的依据资料”。在第三人公司章程没有规定和没有股东会决议同意、其他股东不知情的情况下，作为控股的被告一利用委派到第三人的法定代表人被告二和总经理被告三将第三人的大额资金转到了被告一公司账上，占有了属于第三人的资产，经原告要求三被告退回侵占的第三人资产及作出解释，三被告均置之不理，且撤离了第三人办公场所。监事会也拒绝了原告要求其起诉的请求。百色百矿集团有限公司在对原告的国有资产状况进行检查时发现了第三人上述问题，紧急发函要求原告进入司法诉讼避免国有资产的进一步损失扩大。为维护第三人权益，原告起诉请求判令：1、三被告连带赔偿第三人15596999.68元；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。 原告对其主张提供证据如下：1、原告营业执照及法定代表人身份证明，证明原告主体资格；2、被告一营业执照及法定代表人身份证明，证明被告一主体资格；3、《关于同意出资参股百色地博矿业有限公司的批复》，证明原告作为国资企业投资第三人经过了百色市国资委的批准；4、《百色地博矿业有限公司增资扩股协议》，证明第三人为被告一全资子公司，长期实际控制第三人的生产经营管理及增资扩股后股东情况；5、广西和润会计师事务所有限公司的《报告》，证明第三人个股东增资扩股的出资真实到位；6、《百色地博矿业有限公司章程》，证明股东、董事会及高级管理人员的权限及三被告将第三人的资金转给被告一违反了章程的规定；7、《百色市政府关于百色市工业投资有限公司股权整合方案的批复》、《百色市国资委关于同意聘请中介机构对百色市工业投资公司开展清产核资的批复》、《百色百矿集团有限公司关于配合清产核资专项审计工作的函》，证明百色市政府将原告资产无偿划转给百色百矿集团有限公司的事实，百色市国资委同意由中众益（广西）会计师事务所有限公司负责对其进行审计，原告的审计报告是依法进行的；8、中众益（广西）会计师事务所有限公司《关于百色地博矿业有限公司财务状况的尽职调查报告》，证明三被告在没有依据的情况下将第三人所有的资金转到被告一账上的事实，第三人15596999.68元遭到侵占的事实；9、《企业往来询证函》，证明被告一承认侵占第三人15596999.68元的事实；10、百色地博矿业有限公司《2012年第一次临时股东会决议》，证明第三人的注册资本金总额的事实；11、百色地博矿业有限公司《第一届董事会第一次会议决议》，证明被告三与被告一、二之间存在的关联关系；12、覃新华身份证明，证明被告三的主体资格；13、《记账凭证》、《转款审批单》、《银行进账单》，证明三被告违反公司法和章程损害第三人利益的事实；14、《关于要求工投公司追讨对百色地博矿业有限公司投资款的通知》，证明在检查中发现被告管理导致第三人没有人员办公，不起诉追讨将导致原告投入第三人的国有资产损失的紧急状况；15、照片三张，证明原告通知第三人要求追讨被占有的款项，第三人办公场所全部关门没有人员办公；16、《关于请求监事会追讨对百色地博矿业有限公司投资款的函》、《复函》，证明第三人的监事会拒绝了原告要求起诉被告的请求；17、广西地博矿业集团股份有限公司的企业登记信息查询单，证明被告一处于存续状况及主体资格；18、百色地博矿业有限公司的企业登记信息查询单，证明第三人主体资格，处于存续状况，股东情况、董事监事组成；19、变更登记材料，证明股权变更情况及股东增资情况；20、记账凭证，证明第三人存在大额转账给被告广西地博公司的情况；21、借款出资协议及转账凭证，证明原告向被告广西地博公司借款720万用于向百色地博公司出资的款项已经偿还。 被告广西地博公司、孙文忠、覃新华、第三人百色地博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。 经本院依职权调查，向覃新华、孙文忠、黎显敏、吴云琼制作了询问笔录。 在本院询问过程中，被告孙文忠提供三份证据：1、借款协议、核算项目明细表；2、百色地博矿业有限公司增资扩股协议；3、广西田阳中金金业有限公司2011年第二次临时股东会第一届董事会第二次会议决议。 经过公开开庭质证，原告对本院制作的询问笔录质证认为，1、对覃新华、孙文忠的询问笔录合法性和关联性有异议；2、对黎显敏的询问笔录真实性有异议；3、对吴云琼的询问笔录关联性有异议。原告对被告孙文忠提交的证据质证认为：均是复印件，真实性合法性均有异议，不能证明被告的行为是合法的，相反证实了被告违反公司法的规定，违反百色地博公司章程。 本院认为，原告提交的证据，被告放弃质证的权利，本院予以确认；被告孙文忠提交的证据，虽为复印件，原告虽提出异议但无相反证据予以反驳，故本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人百色地博公司成立于2009年5月，注册资本1000万元，原为被告广西地博公司的全资子公司。2011年6月，经原告工投公司、被告广西地博公司、第三人百色地博公司、案外人广西丹尼尔矿业投资有限公司四方协商，对百色地博公司增资扩股至10000万元，其中广西地博公司认缴5100万元，占股权总额的51%，丹尼尔公司认缴2900万元，占股29%，原告工投公司认缴2000万元，占股20%。各方仅完成第一期增资，即广西地博公司实际出资2550万元，丹尼尔公司实际出资1450万元，工投公司实际出资1000万元，全体股东累计实际出资5000万元。增资扩股协议同时约定，广西地博公司同意百色地博公司对其控股的广西中金金业有限公司增资2800万元，并持有该公司增资后对应的股权。股东的分红比例为广西地博按51%分红，工投公司按20%加10%即30%分取红利，丹尼尔公司按29%减10%即19%分红。各方在协议增资扩股时，又制定百色地博公司的公司章程，约定股东会、董事会、总经理的权利，股东会权利为：“一、决定公司的经营方针和投资计划；二、选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；三、选举和更换监事，决定有关监事的报酬事项；四、批准董事会报告；五、批准监事会报告；六、批准公司的年度财务预算方案、决算方案；七、批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；八、对公司增加或减少注册资本作出决定；九、对发行公司债券作出决定；十、对公司合并、解散、清算或者变更公司形式作出决定；十一、制定或修改公司章程；十二、对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；十三、其他依法应由股东会决定事项。”；股东权利为：“当公司出现重大问题时，股东提议召开临时会议;股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议及包括对公司增加注册资本及其对应的修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对公司减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式以及修改章程的决议，必须经代表全体表决权的股东通过；公司股东可以依法转让其全部或者部分股权。”；董事会权利为：“一、执行股东会的决定；二、制订公司的经营计划和投资方案；三、制订公司的年度财务方案、决算方案；四、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；五、制订公司增加或者减少注册资本的方案；六、拟定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；七、决定公司内部管理机构的设置；八、聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项；九、制订公司的基本管理制度；十、代表公司签署有关文件。上述（二）至（六）项由董事会制定的方案须由股东会审核批准后方可执行。”；总经理权利：“一、主持公司的生产经营管理工作；二、组织实施公司年度经营计划和投资方案；三、拟定公司内部管理机构设置方案；四、拟定公司的基本管理制度；五、制订公司的具体规章；六、提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人；七、决定聘任或者解聘除应由董事会聘任或者解聘以外的负责管理人员；八、总经理列席董事会会议。”。2011年6月8日，百色地博公司召开董事会，决议选举孙文忠为公司董事长，覃新华担任总经理。2012年6月28日，百色地博公司召开股东会，决议向工商主管部门申请办理公司注册资本由10000万元变更为5000万元，股东所占股权比例不变，并就此变更修改公司章程。 2015年4月，经百色市政府批复，将百色市人民政府国有资产管理委员会持有的百色市工业投资有限公司的股权划转给百色百矿集团有限公司，并聘请中介机构对百色市工业投资有限公司进行清查核资。在对工投公司的外部投资资产进行清查核资专项审计过程中，对百色地博公司财务状况做了尽职调查，发现：“应收款中有15596999.68元为广西地博公司”；“百色地博公司2011年7月1日大额转账给广西地博的凭证PB-7-1#未见有关合同、协议等付款行为的依据资料”；“2011年9月PB-9#凭证“百色地博矿业公司对田阳中金金业有限公司投资2800万元”长期股权投资的重大经济业务会计凭证附件中未见百色地博公司股东会决议，对该项重大对外投资是否获得包括百色工投公司在内的股东会有效授权情况不详”等。2016年6月5日，百色百矿集团有限公司要求百色工投公司向百色地博矿业公司追讨投资款，2016年6月10日，百色工投公司向百色地博公司监事会提出要求追讨投资款，百色地博公司监事李敏儒于2016年6月12日复函称，因无法联系百色地博公司监事会其他成员召开监事会会议，无法对提起诉讼和追讨公司投资款一事进行决策。故原告向我院起诉提出以上诉请。 另查明，百色地博公司建立有财务制度，公司转款需经总经理、财务总监、经办人审批签字，百色地博公司2011年7月1日大额转账给广西地博公司的凭证PB-7-1#所附的银行付款申请单上有总经理、财务批准人及申请人签字。2012年1月1日，百色地博公司与广西地博公司签订《借款协议》，约定百色地博公司出借1600万元给广西地博公司，在借款期限内，广西地博公司可根据实际业务需要分次借入，借款期限从2012年1月1日至2013年12月31日，借款期间不收取利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告广西地博公司是否应对百色地博公司承担赔偿责任？二、被告孙文忠、覃新华是否应对百色地博公司承担赔偿责任。 本院认为，关于争议焦点一，被告广西地博公司与百色地博公司之间存在借款合同关系，本院予以确认。争议的焦点在于界定百色地博公司对广西地博公司的应收账款15596999.68元是借款还是广西地博公司滥用股东权利所致百色地博公司的损失。本院认为，企业在经营活动中，必然会发生多种经济往来关系，不能因为广西地博公司系百色地博公司的控股股东，就当然认为控股股东公司与公司间的企业借贷是滥用股东权利。百色地博公司在正常经营过程中，向广西地博公司提供借款，百色地博公司的公司章程上并没有规定公司出借款项必须经过股东大会决议，公司法也没有规定公司不能向其控股股东提供借款。虽然百色地博公司向广西地博公司出借的款项不是一次性单笔支付完成，而是公司间多次往来款形成的应收账款，但双方的借款合同已经对借款方式做了约定：“在借款期限内，广西地博公司可根据实际业务需要分次借入”，且百色地博公司向广西地博公司转款的银行付款申请单上均有总经理、财务批准人及申请人签字，符合百色地博公司的财务制度，故原告百色工投公司认为被告广西地博公司滥用股东权利损害公司利益，要求被告广西地博公司承担赔偿损失责任的请求不能成立。百色地博公司对广西地博公司的应收账款15596999.68元属于企业间借款，与本案审理的法律关系属不同的法律关系，本案不宜一并审理，可另案主张。 关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第一百一十五条规定：公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。第一百四十八条第一款第三项规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；第一百四十八条第二款规定：董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。本案百色地博公司的公司章程上并没有规定公司出借款项必须经过股东大会决议，被告孙文忠、覃新华并没有违反高管义务和公司章程的行为所得的收入，百色地博公司亦未直接或通过广西地博公司向被告孙文忠、覃新华提供借款，且百色地博公司向广西地博公司转款的银行付款申请单上均有总经理、财务批准人及申请人签字，符合百色地博公司的财务制度，原告并没有证据证明被告孙文忠、覃新华在执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的规定损害百色地博公司的利益。企业在经营活动中，必然会发生多种经济往来关系，如果对公司高管限制权利过多，追究责任范围太滥，则必然导致公司高管人心危危，无法从事正常的经营管理活动。公司高管在公司法、公司章程没有禁止性规定的情况下，代表公司执行公司职务对其他企业提供借款，也属于企业之间正常的经营活动范畴。故原告百色工投公司公司认为被告孙文忠、覃新华违反公司法规定的忠实、勤勉义务及损害公司利益，要求二人承担赔偿损失责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告百色市工业投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费115381元，由原告百色市工业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 何 江 代理审判员 黄 婷 人民陪审员 杨枝丰 二〇一七年三月二十日 书 记 员 马丹丹