河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2000号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢檬、田雨，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：陈永芳，女，1976年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨振星，男，1989年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 被上诉人（原审被告）：杨成，男，1952年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 上述二人委托诉讼代理人：李晨光，河北魏利律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈永芳、杨振星、杨成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法改判上诉人少赔偿被上诉人9400元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的车辆购置税9400元不属于车辆因事故造成的直接损失，上诉人不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，上诉人仅应承担车辆实际的、直接的损失，从第二项规定也可以看出，当车辆灭失时，应赔付的损失仅限于购买与损坏车辆价值相当的车辆购买费用，而车辆购置税属于车辆以外的附加费用，不属于直接损失，一审判决上诉人承担购置税于法无据。综上所述，一审法院判决错误，请依法改判。 陈永芳答辩称，车辆购置税系被上诉人实际支出的费用，因本次交通事故，被上诉人车辆无法修复，该费用应当计算为直接经济损失，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨振星、杨成均答辩称，购置税是使用车辆的必须费用，因此属于是直接费用，所以一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 陈永芳向一审法院起诉请求：此事故给原告造成各项损失共计59626.21元，请求判令各被告赔偿原告并承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年5月1日7时30分许，杨振星驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿京港澳高速公路由北向南行驶至413ＤＭ350Ｍ时，与陈永芳驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车尾随相撞，后冀Ａ×××××号车方向失控，又与右侧护栏碰撞，造成冀Ａ×××××号车乘车人许博骅、许博涵两人受伤、两车不同程度损坏、一定路产损失的交通事故。2019年5月6日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队作出冀公（高）交（邯永）认字［2019］第00003号道路交通事故认定书，认定杨振星负此事故的全部责任，陈永芳及乘车人许博骅、许博涵均无责任。冀Ｄ×××××号车驾驶人是杨振星，登记所有人是杨成，该车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔限额100万元的商业三者各一份，事故发生在保险期间。陈永芳是冀Ａ×××××号车驾驶人和所有人，该车以80050元于2019年3月25日购买，同年4月3日交纳车辆购置税9400元，并在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有交强险、不计免赔限额50万元的商业三者和机动车损失险各一份。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司对该车辆作报废定损，已将事故车辆收回拍卖并将残值37001元支付给原告。上述事实，有已经质证的下列证据：道路交通事故认定书一份，杨振星驾驶证、杨成行驶证复印件各一份，交强险和商业险保单各二份，机动车销售统一发票、车辆购置税发票复印件一份以及当事人陈述在卷予以佐证，一审法院予以认定。原告主张车辆损失费43049元，提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份（报案号：201913040000026319）。被告保险公司认为该证据未加盖保险公司公章，无法核实。一审法院认为，原告主张符合本案事实，且保险公司对原告车辆损失报废定损，并将事故车辆收回拍卖、将残值支付给原告，故对原告的主张予以支持。原告主张施救费2580元，提交了邯郸市永年区施庄平安装卸服务队、石家庄桥西区路援汽车救援服务中心施救费票据各一张。经质证，被告保险公司提出异议，认为石家庄桥西区路援汽车救援服务中心的2080元施救费属于二次施救费，应由原告自己承担。一审法院认为，石家庄桥西区路援汽车救援服务中心的2080元施救费是在事故发生后，将事故车辆拖至石家庄进行拍卖时发生的费用，应当属于原告的直接损失，被告保险公司应予赔偿。原告主张车辆购置税9400元，提交了车辆购置税完税证明及发票、税收完税证明。经质证，被告保险公司认为该费用不属于交通事故产生的直接损失，不应赔偿。一审法院认为，购置税与车辆是一个整体，新车购置税是被保险车辆的购置成本，原告车辆系新购车辆，现该车已报废定损，故原告的主张予以支持。原告主张保险费1077.21元，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任承担全部赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，确定原告损失的项目和数额为：车辆损失费：43049元，车辆购置税9400元，共计52449元；施救费：2580元；原告的上述各项损失共计55029元，已超出交强险责任限额，故由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出部分53029元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈永芳2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告陈永芳53029元；三、驳回原告陈永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审认定上诉人赔偿车辆购置税9400元是否妥当。关于该争议焦点，因车辆购置税不属于《最高人民法院》第十五条规定的应予赔偿因道路交通事故造成财产损失的范围，故一审对车辆购置税的认定不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。陈永芳损失的项目和数额为：车辆损失费：43049元，施救费：2580元，陈永芳损失共计45629元，已超出交强险责任限额，故由保险公司在交强险责任限额内赔偿陈永芳2000元，超出部分43629元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2767号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初2767号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿陈永芳43629元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1291元，减半收取645.5元，由陈永芳负担45.5元、杨振星负担600元；保全费520元，由陈永芳负担52元、杨振星负担468元。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年六月一日 法官助理杨红娟 书记员赵敏