广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0983民初627号原告李某，女，汉族,1984年2月1日出生,住广东省信宜市。原告张秀玲，女，汉族，1962年1月4日出生，住广东省信宜市。原告杨某，女，汉族，2014年4月9日出生，住广东省信宜市。法定代理人李某，系杨某的母亲，也是本案原告。共同委托代理人刘利火，男，广东粤茂律师事务所律师。被告梁宜强，男，汉族，1968年10月6日出生，住广东省信宜市。被告伍方梅，女，汉族，1982年11月17日出生，住广东省信宜市。委托代理人吴靖飞，男，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人陈星，女，广东诚挚律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司。住所地信宜市人民北路**。负责人张恒珲，该公司总经理。委托代理人黄保润，男，系该公司员工。原告李某、张秀玲、杨某诉被告梁宜强、被告伍方梅、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告李某、张秀玲及原告的共同委托代理人刘利火，被告梁宜强，被告伍方梅的委托代理人陈星，被告太平洋保险公司的委托代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告各项损失1095761元；2、判决诉前财产保全费2520元、担保保函费1200元由三被告承担。3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：杨清华和妻子李某长期在城市务工，2016年10月夫妻回到本市市区租用商铺做包点、米粉生意。2017年1月20日上午，杨清华驾驶着粤Ｋ×××**号牌普通二轮摩托车由信宜拉米粉到乡镇出售，当行驶至线××市朱砂镇埠头村路段时，被梁宜强驾驶粤Ｋ×××**号牌中型自卸货车撞到，造成两车损坏、杨清华当场死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字〔2017〕第007号（A）1号《道路交通事故认定书》认定：梁宜强承担事故的全部责任，杨清华不承担事故的责任。本次交通事故造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金695144元（34757.2元／年×20年）。2、丧葬费36329.5元（72659元／年÷12个月X6个月）。3、被扶养人生活费367938元（母亲张秀玲于1962年1月4日出生，事故发生时年满55周岁，己达法定退休年龄，应被扶养20年；女儿杨某于2014年4月9日出生，应被扶养15.33年，被扶养人生活费按上一年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元／年计算。），4、精神损害抚慰金30000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费等费用2000元。6、停车费190元。7、拖车费160元，合计1131761元。事故发生后，车主伍方梅已赔偿36000元给原告，现还欠1095761元。肇事车辆粤Ｋ×××**号牌货车的所有人是伍方梅，梁宜强是伍方梅聘请的司机，梁宜强在从事雇佣活动中致人死亡，车主与司机应承担连带赔偿责任。同时，车主伍方梅在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，故被告太平洋保险公司应在商业险保险金额范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求被告太平洋保险公司辩称，一、我司承保粤Ｋ×××**牌号中型自卸货车的商业第三者责任险500000元含不计免赔，出险时间在保险承保期间内，各项损失应扣除交强险限额部分再计算。二、杨清华属农业人口，应按农业人口标准计算损失。1、原告提供杨清华的社保卡参保日期截止到2016年6月份，其与生益电子股份有限公司的劳动合同于2016年6月份已经终止；2、杨清华与陈英华的出租铺位合同，于2016年12月1日开始出租从事经营；3、信宜市食品药品监督管理局的责令改正通知书，耒能反映经营地点及相关情况，其经营情况不予认可，与本案关联性更不应认可；4、租房证明，杨清华与妻子李某于2016年12月3日开始租住甘有坚的房屋，末见出租屋的房产证和当地居委证明，租赁合同、水电费缴费情况不能证明租住情况。即使屋主甘有坚、邻居朱秀堂个人出具的证明真实有效，租住的房屋也不是城镇范围内。5、竹山国惠河粉店的证明，只能证实杨清华从2017年1月8日开始在此取货，与本案无关联性。6、村委的证明，未见具体经营时间及居住时间，关联性、真实性不予认可。综上，原告未能提供证据杨清华在城镇居住满一年，并有稳定收入的，应承担举证不能的后果，各项损失仅能按其户籍性质计算。三、对死亡赔偿金不予认可。四、被抚养人生活费不予认可。杨清华母亲张秀玲未达国家法定的60岁退休年龄，也未见劳动能力丧失报告，村委出具证明不具有科学性和合理性。原告诉请按城镇标准赔偿依据不足，且未除以3位抚养人的承担比例；杨清华女儿的抚养费应按农业人口标准计算。五、亲属处理后事交通费、住宿费、误工费不予认可。原告未提供任何票据，处理后事的人员人数、从事职业均无法认定，恳请法院依法驳回。六、停车费、拖车费属间接损不属保险赔偿范围，未超交强险财产损失限额，应在交强险内赔付，我司不应承担。七、原告各项损失恳请法院依法查明各方当事人垫付情况，扣除交强险承担部分，我司才承担赔偿责任。8、诉讼费我司不应承担。我司不是直接侵权人，且诉讼费用不属保险赔偿范围。被告伍方梅辩称，一、事故发生后我同意将粤Ｋ×××**车出让后在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残限额内赔偿74000元=(110000元－已付的丧葬费36000元)给原告，但原告拒绝接受。粤Ｋ×××**车向被告太平洋保险公司投保了第三者责任保险500000元及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间，原告的合法合理的损失可以得到赔偿，无须由我或被告梁宜强再承担赔偿责任。二、原告请求按城镇居民标准计算杨清华的死亡赔偿金和被扶养人生活费不予认可，应按农村居民计算。1、2014年11月起东莞环艺实业有限公司没有为杨清华缴交社保费用，生益电子股份有限公司缴交社保费用时间为2015年10月至2016年6月，后断交。2、出租铺位合同真实性合法性关联性有待核查，如果为真实的也只能说明从2017年1月才开始在信宜居住工作。2016年6月至2017年1月杨清华并不在城镇居住、生活，完全不符合在城镇连续居住一年以上并有固定收入的按城镇居民计算死亡赔偿金的条件。3、张秀玲、杨某为农村户口，没有证据证明在城镇居住生活，不能按城镇居民的标准计算抚养费。三、根据道路交通事故认定书认定的事实，交通事故形成的原因为被告梁宜强驾驶机动车没有有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇事采取措施不当，是导致事故发生的全部过错。依据《侵权责任法》第四十八条和《道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，我对本案交通事故不存在过错，因此我除承担没有购买交强险的死亡伤残赔偿限额赔偿款74000元=（110000元－已付的丧葬费36000元）之外，无须再承担过错的赔偿的责任。四、对原告请求赔偿的各项费用意见如下：1、死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、丧葬费36329.5元没有异议，我已赔偿36000元给原告，在计算赔偿金额时应抵减。3、张秀玲在事故发生时不足55周岁又未满60周岁，且没有劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明证实丧失劳动能力，张秀玲是农业劳动获得生活来源的，又无没有其他生活来源的书面证明，因此张秀季玲不能计算被扶养人生活费。杨某应按农村居民的标准计算。4．精神损害抚慰金30000元由法院核定。5、办理丧葬事宜的费用2000元没有相应的票据，不予认可。6、停车费、拖车费属于行政机关承担的范围，不属侵权损失的范围，不予认可。7、诉前财产保全费在（2017）粤0983财保10号民事裁定书中确定由原告负担；担保保函费1200元不属于诉讼费用，也不属于交通事故侵权损失，不予认可。被告梁宜强不作书面答辩，在庭审中辩称原告的经济损失应按农业标准计算，我是被告伍方梅雇请的员工，在工作期间发生事故，应由被告伍方梅承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日06时25分，被告梁宜强驾驶粤Ｋ×××**号牌中型自卸货车由宜市区往朱砂镇方向行驶，当行驶至线××（××市朱砂镇埠头村路段）遇同向在前由杨清华驾驶的粤Ｋ×××**号牌普通二轮摩托车时，梁宜强采取刹车并往左打方向，粤Ｋ×××**号中型货车右边车尾角与粤Ｋ×××**号二轮摩托车的车尾相碰，造成两车损坏、杨清华当场死亡的交通事故。2017年1月22日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字〔2017〕第007号（A）《道路交通事故认定书》，认定梁宜强承担事故的全部责任，杨清华不承担事故的责任。事故发生后，被告伍方梅已赔偿36000元给原告。另查明，粤Ｋ×××**号牌中型自卸货车的机动车所有人是伍方梅，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险，已向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故第三者责任保险，最高赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间。被告梁宜强是被告伍方梅雇请的员工。原告李某是杨清华的妻子，原告张秀玲是杨清华的母亲，原告杨某是杨清华和李某生育的女儿。再查明，根据原告的申请，本院于2017年3月21日作出（2017）粤0983财保10号《民事裁定书》，该裁定书已发生法律效力。原告于2017年3月23日具状至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，本次交通事故经公安局交警部门作出责任认定，梁宜强承担事故的全部责任，杨清华不承担事故的责任。该交通事故认定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本次交通事故造成原告的经济损失应当先由被告梁宜强、伍方梅在交强险的分项赔偿限额范围内承担连带赔偿责任，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者责任保险500000元范围内承担赔偿责任。被告梁宜强辩称其是被告伍方梅的雇请的员工，在工作过程中发生事故造成损失应由被告伍方梅承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告梁宜强是被告伍方梅雇请的员工，在驾驶车辆工作过程中发生交通事故，并在事故中承担全部责任，存在重大过失，依法应与雇主承担连带赔偿责任，因此原告的经济损失超出保险赔偿部份应由被告梁宜强和被告伍方梅承担连带赔偿责任，被告梁宜强的主张据理不充分，本院不予采纳。原告请求杨清华的死亡赔偿金按城镇标准计算，其围绕该主张提供了劳动合同，社会基本养老保险、地、地方养老保险业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险明细表，租赁合同和《责任令改正通知书》等证据证明杨清华一直在外务工，后在本地经商，应按城镇标准计算死亡赔偿金。原告提供的上述证据形成具体的证据链，本院予以采信。被告太平洋保险公司、伍方梅、梁宜强辩称原告未能提供充分证据证明杨清华在城市连续居住一年以上并有固定收入，不同意按城镇标准计算死亡赔偿金，该辩解意见理由不充分，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院对原告的经济损失核实如下：1、死亡赔偿金695144元，杨清华的死亡赔偿金可按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，即34757.2元/年×20年=695144元，本院予以确认。2、丧葬费36329.5元，本院予以确认。3、杨清华的母亲张秀玲，事故发生时的实际年龄为55岁，已达法定退休年龄，其请求被扶养人生活费符合法律规定，被告太平洋保险公司、被告伍方梅辩称不应计算被抚养人生活费，该辩解意见依据不足，本院不予采纳。张秀玲属农业户口，其生育有三个子女，被扶养人生活费可按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，即11103元/年×20年÷3人=74020元。杨清华和李某生育的女儿杨某于2014年4月9日出生，抚养至成年需抚养15年2个月20日，杨某属农业户口，被抚养人生活费可按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，即（11103元/年×15＋11103元/年÷12月×2月＋11103元/年÷365日×20日）÷2人=84501.94元，原告请求按城镇标准计算被抚养人生活费依据不足，该项请求超出部分本院不予支持。4、精神损害抚慰金30000元，原告请求精神损害赔偿符合法律规定，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元，该项损失应当在交强险分项限额内赔偿。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费2000元，原告虽未能围绕该项请求提供证据，本院根据本案的实际情况酌定原告的该项损失为2000元。6、停车费190元、拖车费160元，共350元，属本次事故的损失之一，本院予以确认。以上原告的经济损失合计922345.44元，被告伍方梅、梁宜强应在交强险死亡赔偿110000元范围内承担连带赔偿责任，不足赔偿部份由被告太平洋保险公司在第三者责任保险500000元范围内承担赔偿责任，仍不足赔偿部分由被告伍方梅、梁宜强承担连带赔偿责任。被告伍方梅已赔偿给原告的36000元应予抵减。对于诉前财产保全费2520元，是原告主张权利而产生的费用，依法应由败诉方承担，因此该项费用由被告伍方梅和被告梁宜强共同负担。对于担保保函费1200元，是原告为实现诉讼前财产保全提供财产担保而产生的费用，不属本次事故的直接损失之一，故本院不予支持。综上所述，被告太平洋保险公司应赔偿500000元给原告，被告伍方梅和被告梁宜强应连带赔偿922345.44元－500000－36000元=386345.44元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿人民币500000元给原告李某、张秀玲、杨某。二、限被告伍方梅、梁宜强在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿人民币386345.44元给原告李某、张秀玲、杨某。三、限被告伍方梅、梁宜强在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付诉前保全费人民币2520元给原告李某、张秀玲、杨某。四、驳回原告李某、张秀玲、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司负担3569元，由被告伍方梅、梁宜强共同负担2776元，由原告李某、张秀玲、杨某共同负担1003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  叶全生二〇一七年六月二十一日书记员  吕腾程