广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初1648号 原告：龙运德，男，汉族，广西龙胜县人，现住桂林市七星区。 委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 委托代理人：田丽君，广西中远律师事务所律师。 被告：桂林美达广告有限责任公司，住所地：桂林市。 法定代表人：范斌斌，该公司董事长。 委托代理人：汤建华，广西古方律师事务所律师。 被告：桂林市明华广告有限责任公司，住所地：桂林市七星区。 法定代表人：范妮妮，该公司总经理。 委托代理人：汤建华，广西古方律师事务所律师。 委托代理人：樊新勤，该公司副经理。 被告：桂林市八桂物业服务有限责任公司，住所地：桂林市。 法定代表人：张颂，该公司总经理。 委托代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 委托代理人：刘满玉，广西君健律师事务所律师。 原告龙运德与被告桂林美达广告有限责任公司（以下简称“美达广告公司”）、桂林市明华广告有限责任公司（以下简称“明华广告公司”）、桂林市八桂物业服务有限责任公司（以下简称“八桂物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成由审判员黄智云担任审判长、审判员廖莉莎、人民陪审员丁建英参加的合议庭，分别于2016年12月9日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾祥东、田丽君，被告美达广告公司和明华广告公司的委托代理人汤建华，被告明华广告公司的委托代理人樊新勤，被告八桂物业公司的委托代理人程进宝、刘满玉到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告诉称，原告及廖林辉、朱丽群、朱红艳四人为被告美达广告公司雇员，负责公司的广告牌画面安装工作，双方未签订劳动合同。2015年4月27日，根据美达广告公司的安排，原告需完成桂林市中山中路八桂大厦南侧外墙广告牌画面粘贴工作。11时左右，因被告美达广告公司提供的升降机钢丝绳断裂，原告与升降架一起从20米高空坠落，导致原告受伤。原告被送至桂林市中医医院治疗，诊断为双侧肩关节脱位、右侧桡骨干骨折、胸12椎体压缩性骨折等，之后被送至兴安县界首骨伤医院治疗，共住院13天。2015年9月10日，经桂林市华源司法鉴定所鉴定，龙运德人身损害致胸12椎体压缩性骨折属九级伤残，右上肢功能丧失程度属十级伤残，部分丧失劳动能力。至此，造成原告的损失为：医疗费1691.79元、伙食补助费1300元、营养费3090元、护理费1378元、误工费14416元、交通费300元、残疾赔偿金138146.4元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元、赡养费44934.4元、抚养费18956.7元，合计235613.29元。因原告是在从事被告美达广告公司安排的工作期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条等的规定，原告的损失应由被告美达广告公司进行赔偿，故原告诉至本院，请求判令被告美达广告公司赔偿其因受伤造成的损失共计235613.29元，本案案件受理费由被告美达广告公司承担。2016年10月17日，因《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》更新，原告申请变更诉讼请求如下：判令被告美达广告公司赔偿其因受伤造成的损失共计255484.18元，其中包括医疗费1691.79元、伙食补助费1300元、营养费3090元、护理费1586元、误工费16592元、交通费300元、残疾赔偿金147929.6元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元、赡养费48745.39元、抚养费22849.4元，本案案件受理费由被告美达广告公司承担。2016年10月25日，原告认为其所安装的广告画面的发布单位是明华广告公司，安装广告所使用升降机的所有者及管理者是八桂物业公司，故申请追加明华广告公司及八桂物业公司作为本案被告参加诉讼，要求二被告与美达广告公司对原告损失承担共同赔偿责任。2017年4月18日，因明华广告公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见为：原告因人身损害受伤致胸12椎体压缩性粉碎性骨折属九级伤残，故要求变更诉讼请求为三被告共同赔偿原告受伤造成的损失共计192762.92元，包括医疗费1691.79元、伙食补助费1300元、营养费3090元、护理费1586元、误工费16592元、交通费300元、残疾赔偿金105664元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元、赡养费34818.13元、抚养费16321元；本案诉讼费用由三被告共同承担。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.八桂大厦南墙面广告位租赁合同复印件，证明美达广告公司租用八桂大厦南墙面发布广告；证据2.桂林晚报本市现场新闻，证明原告从事美达广告公司安排的粘贴广告画面工作期间，因升降机钢丝绳断裂从20米高空坠落受伤；证据3.现场检查记录，证明原告为美达广告公司雇佣的劳动者，美达广告公司负责人范斌斌签字确认，原告在从事美达广告公司安排的工作期间从高空坠落受伤；证据4.户外广告登记申请表、户外广告登记（变更登记）审核表、户外广告样件（均为复印件），证明原告粘贴的广告发布单位为明华广告公司；证据5.电脑咨询单，证明被告主体资格适格；证据6.出院记录、出院证、入院记录、疾病诊断证明（均为复印件），证明原告受伤后住院13天的事实；证据7.收费票据复印件，证明原告花费医疗费1691.79元；证据8.鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1400元；证据9.司法鉴定意见书，证明原告因本次事故致胸12椎体压缩性骨折属九级伤残，右上肢功能丧失程度属十级伤残，部分丧失劳动能力；证据10.户口本，证明原告父亲龙兴高67岁、母亲谭显珍61岁，需要赡养；证据11.出生证，证明原告儿子朱龙宜8周岁，需要抚养；证据12.房屋租赁合同复印件，证明原告自2013年8月1日起至今居住在桂林市；证据13.现场照片打印件一组，证明升降机固定在八桂大厦墙体上，是八桂物业公司所有。 被告美达广告公司辩称，原告起诉美达广告公司缺乏事实和法律依据，美达广告公司与原告没有任何法律关系，从未与原告发生任何业务往来，美达广告公司不具备本案的诉讼主体资格，请求法院驳回原告对美达广告公司的起诉。 被告美达广告公司对其辩称在举证期限内提交的证据有：证据1.营业执照，证明美达广告公司系有限责任公司，公司地址是施家园路七巷****；证据2.承揽施工项目协议书，证明2014年9月6日，龙运德承揽安装日报社广告牌时系与被告明华广告公司签订协议，约定有意外发生时，明华广告公司承担10%的责任；证据3.预支单，证明2014年10月15日，龙运德承揽广告牌三面翻安装时预支安装人工费3000元，说明龙运德系与明华广告公司发生业务承揽关系；证据4.预支单，证明2014年10月28日龙运德承揽广告牌三面翻安装时向明华广告公司预支安装人工费10000元，并非美达广告公司；证据5.收条，证明2015年12月24日，龙运德收到明华广告公司换画面人工费17330元，说明龙运德系与明华广告公司发生承揽业务关系；证据6.汇款凭证，证明原告龙运德因伤住院，明华广告公司经理范斌斌于2015年4月30日汇款10000元给龙运德交纳住院费；证据7.廖林辉的授权书，证明廖林辉授权龙运德与明华广告公司进行索赔谈判的事实；证据8.朱红艳的授权书，证明朱红艳授权龙运德与明华广告公司进行索赔谈判的事实；证据9.朱丽群的授权书，证明朱丽群授权龙运德与明华广告公司进行索赔谈判的事实；证据10.申请报告，证明2016年3月1日龙运德所写的申请报告，是写给明华广告公司的，要求明华广告公司赔偿；证据11.申请报告，证明2016年3月5日龙运德所写的申请报告，是其余三人授权龙运德写给明华广告公司的，要求明华广告公司进行赔偿；证据12.八桂大厦南墙面广告位租赁合同、美达广告公司的说明、美达广告公司与明华广告公司的广告牌租赁合同，证明所有的活动均是明华广告公司进行。 被告明华广告公司辩称，龙运德长期不定期的承揽明华广告公司的零星业务，并由龙运德组织成员工作，工作完成后由龙运德向明华广告公司领取报酬。原告与明华广告公司是承揽合同关系，原告受伤应由承揽人自行承担责任。原告系完全民事行为能力人，应当自行承担相应的责任。原告在诉前单方进行了鉴定，申请法院对原告的伤残程度进行重新鉴定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 被告明华广告公司对其辩称在举证期限内提交的证据有：证据1.营业执照，证明被告明华广告公司系有限责任公司，对外承担的是有限责任；证据2.承揽施工项目协议，证明2014年9月6日龙运德承揽安装日报社广告牌时与明华广告公司书写协议，说明承揽工程业务均是由龙运德洽谈，完工后领取承揽报酬，约定有意外发生时，明华广告公司承担10%的义务；证据3.申请报告，证明2016年3月5日龙运德所写的《申请报告》系要求明华广告公司赔偿，赔偿款由其分配；证据4.龙运德于2013年8月29日结算写的收条一张，金额1569元，证明明华广告公司与龙运德不是雇佣关系，而是承揽关系；证据5.收款收据一份，证明龙运德于2013年9月30日承揽广告牌施工结算，收到13700元承揽工程款；证据6.收款收条一份，证明龙运德2013年10月30日收到明华广告公司6260元承揽工程款；证据7.收款收条一份，证明龙运德2013年11月30日与明华广告公司结算时收到10380元承揽工程款；证据8.收款收条一份，证明龙运德2014年1月14日与明华广告公司结算时收到13010元承揽工程款；证据9.收款收条一份，证明龙运德2014年1月26日与明华广告公司结算时收到5000元承揽工程款；证据10.收款收条一份，证明龙运德2014年3月17日与明华广告公司结算时收到10960元承揽工程款；证据11.结算单，即2014年5月10日龙运德与明华广告公司结算18070元的清单，证明每次承揽业务及结算均是龙运德接洽负责；证据12.结算单，即2014年10月15日龙运德与明华广告公司结算19520元的清单，证明每次承揽业务及结算工作均是龙运德负责；证据13.预支单，证明2014年10月15日龙运德承揽广告牌三面翻安装时预支安装人工费3000元，明华广告公司与龙运德不是雇佣关系，而是承揽关系；证据14.预支单，证明2014年10月28日龙运德承揽广告牌三面翻安装时预支安装人工费10000元，明华广告公司与龙运德不是雇佣关系，而是承揽关系；证据15.结算单，即2015年1月3日龙运德与明华广告公司结算21880元的清单，证明每次承揽业务及结算工作均是龙运德负责；证据16.收条，证明2015年12月24日，龙运德收到明华广告公司换画面人工费17330.9元，说明龙运德与明华广告公司承揽一次业务完工后结算一次；证据17.个人汇兑业务凭证，证明龙运德因伤住院，明华广告公司经理范斌斌于2015年4月30日汇款10000元交纳住院费；证据18.住院收费发票，证明龙运德因伤在桂林市中医医院住院，时间2015年4月27日至同年4月30日，金额为8256.3元，医疗费用全部由明华广告公司垫付；证据19.住院及门诊发票，证明龙运德因伤在兴安界首骨伤医院住院花费12883.99元，门诊551.5元，时间为2015年4月30日至5月9日，医疗费用全部由明华广告公司垫付；证据20.《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，证明龙运德因人身损害受伤致胸12椎体压缩性粉碎性骨折属九级伤残。 八桂物业公司辩称：一、答辩人对于原告在事故中受伤的事实，表示同情，对原告主张责任方进行赔偿的请求，表示理解；二、原告主张答辩人是安装广告使用的升降机的所有者和管理者，应负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，答辩人在原告受伤的事件中没有责任，故答辩人不是适格的被告；三、答辩人与原告间不存在雇佣关系，原告应当向聘请其工作的单位主张赔偿；四、答辩人与美达广告公司的租赁合同中，已经明确约定在安装、使用、维修、拆除广告发生安全事故时，美达广告公司应全额承担赔偿责任。综上，原告对八桂物业公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 被告八桂物业公司对其辩称在举证期限内提交的证据有：证据1.物业服务合同，证明八桂物业公司有权对八桂大厦的公共区域出租、经营、管理，委托期限自2012年7月1日至2015年6月30日；证据2.协议书，证明八桂物业公司与桂林市八桂大厦业主委员会协商决定将2012年7月1日签订的《物业服务合同》的期限延期至2016年6月30日； 证据3.八桂大厦南墙面广告位租赁合同，证明八桂物业公司与美达广告公司签订广告位租赁合同的事实，合同约定在广告位使用和施工过程中发生的一切安全事故和责任全部由美达广告公司负责。 经过开庭质证，被告美达广告公司及明华广告公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为该租赁合同美达广告公司已经转让给明华广告公司；对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，此前原告曾起诉美达广告公司，后撤诉；对证据4的真实性无异议，正好说明是明华广告公司发布广告；对证据5-8的真实性、合法性及证明内容均无异议；对证据9鉴定意见书有异议，认为是诉前鉴定，且没有达到六个月就进行了鉴定，认为需重新鉴定；对证据10-12的真实性、合法性及证明内容均无异议；对证据13的真实性予以认可，但表示该升降机为明华广告公司所有，由龙运德具体使用，维修和保养均由龙运德负责。 被告八桂物业公司对原告提供的证据质证意见如下：认为证据1没有加盖工商局公章，无法证明其来源；对证据2的真实性无异议，但该报道没有明示受害人姓名；认为证据3没有显示工作人员的工作证，无法证明该工作人员的出处，也无法证明受害人是原告；对证据4的真实性无法判断，从其载明的主体看是明华广告公司，但八桂物业公司与明华广告公司没有任何业务往来关系，若该报告真实，则明华广告公司使用南墙没有任何法律依据，也没有看到国奥城及明华广告公司的相关委托手续，其不具备合法性；对证据5的真实性、合法性及证明内容无异议；因证据6-7系复印件，故不予质证；对证据8的真实性、合法性及证明内容均无异议；对证据9认为是诉前鉴定，且没有达到六个月就进行了鉴定，认为需重新鉴定；对证据10的真实性无异议，但在计算赡养费时应考虑被赡养人有几名子女；对证据11的真实性、合法性及证明内容均无异议；对证据12真实性无法判断，即使该合同是真实的，是否履行了该合同、该房屋是否存在也不清楚，不能证明原告所主张的观点；对证据13的真实性、证明内容均不予认可，认为原告须提供原件，并需要照片提供者对该照片予以说明。 原告对被告美达广告公司提供的证据质证意见如下：对证据的真实性均无异议；对证据1-5证明内容有异议，认为证据形成于本次事故之前，与本案无关，且证据所列均不是加工承揽费，而是劳务费，原告没有提供任何加工承揽的工具；对证据6所列款项已收到，但原告没有对已付的医疗费进行起诉，所付款项都是范斌斌给的，但不能证明是明华广告公司所付，因为范斌斌也是美达广告公司的法定代表人；证据7-9是真实的，但是没有调解成功；证据10-11是应范斌斌的要求所写，当时只是向其中一个被告主张赔偿，并不表示其他被告可以免责；证据12中《八桂大厦南墙面广告位租赁合同》正好证明事发地的广告发布单位是美达广告公司，原告是在为美达广告公司粘贴广告过程中发生事故，证明原告是美达广告公司雇请的员工；《说明》与客观事实不符；《广告牌租赁合同》因两公司有利益关联，股东有重叠，公章可以随时按捺，且该合同属于转租，转租行为没有依据。 被告明华广告公司对被告美达广告公司提供的证据质证意见如下：对全部证据的真实性、合法性及证明内容均无异议。 被告八桂物业公司对被告美达广告公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2-5真实性、证明内容均无异议，对证据6-9因八桂物业公司不是当事人，不清楚事情经过，以签字人、收款人的意见为准；对证据10-11真实性以原告意见为准，证明内容无异议；证据12《八桂大厦南墙面广告位租赁合同》以八桂物业公司提供的为准，《说明》的真实性无法确认，《广告牌租赁合同》真实性无法确认，不知情。 原告对被告明华广告公司提供的证据质证意见如下：对证据1-16的真实性无异议，但不能证明付款人就是明华广告公司，不是美达广告公司，且不能证明是承揽关系，认为应为雇佣关系；对证据17-19真实性无异议，但已付的医疗费不在诉请范围；对证据20的真实性和证明内容无异议。 被告美达广告公司对被告明华广告公司提供的证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告八桂物业公司对被告明华广告公司提供的证据真实性和证明内容均无异议。 原告对被告八桂物业公司提供的证据真实性均无异议，认为恰可证明被告是本案适格主体；对合同证明的内容有异议，认为合同约定属于内部约定；另可证明广告位的租赁及广告发布均是美达广告公司。 被告美达广告公司及明华广告公司对被告八桂物业公司提供的证据真实性、合法性及证明内容均无异议。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下： 一、对原告提供的证据认证如下：因证据1是复印件，本院对其真实性不予确认。对证据2、3的真实性予以确认，结合庭审笔录，可证明原告在八桂大厦南墙面粘贴广告画面时，因升降机钢丝绳断裂从高空坠落受伤；虽然证据4系复印件，但因明华广告公司及美达广告公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，可证明原告粘贴的广告发布单位为明华广告公司；对证据5的真实性予以确认，可证明被告主体资格适格；虽然证据6系复印件，但因被告美达广告公司及明华广告公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，可证明原告因伤住院13天，出院医嘱加强饮食营养，建议绝对卧床休息6周；证据7是复印件，对其真实性不予确认；对证据8的真实性予以确认，可证明原告支付鉴定费1400元；对证据9的真实性予以确认；对证据10真实性予以确认，可证明原告父亲龙兴高于1949年9月18日出生，母亲谭显珍于1954年2月6日出生；对证据11真实性予以确认，可证明原告儿子朱龙宜于2006年11月22日出生；证据12虽为复印件，但明华广告公司及美达广告公司对其真实性及证明内容均无异议，故本院对其真实性予以确认，可证明原告自2013年8月1日起居住在桂林市七星区；对证据13真实性无法确认，且不能证明升降机是八桂物业公司所有。 二、对美达广告公司提供的证据认证如下：对证据1真实性予以确认；对证据2-5真实性予以确认，可证明龙运德与明华广告公司有业务往来；对证据6真实性予以确认；对证据7-11真实性予以确认，可证明朱丽群、朱红艳、廖林辉授权龙运德与明华广告公司协商赔偿事宜；对证据12真实性予以确认，可证明美达广告公司向八桂物业公司租赁本案所涉广告位后，又将该广告位转租给明华广告公司。 三、对明华广告公司提供的证据认证如下：对证据1真实性予以确认；对证据2、4-16真实性予以确认，虽部分证据未载明明华广告公司名称，但因该证据为明华广告公司所持有，且形成于事故发生前的部分证据上亦载明了明华广告公司名称，原告亦未提交其与美达广告公司签订的合同或结算清单等证据予以反驳，故该系列证据可证明龙运德与明华广告公司自2013年8月起有业务往来，以工程量大小为结算依据；对证据3的真实性予以确认，可证明原告与明华广告公司协商赔偿事宜；对证据17-19真实性予以确认，可证明明华广告公司垫付原告在桂林市中医医院住院费8256.3元及在兴安界首骨伤医院住院费12883.99元、门诊费551.5元；对证据20真实性予以确认，可证明龙运德因人身损害受伤致胸12椎体压缩性粉碎性骨折属Ⅸ级伤残。 四、对八桂物业公司提供的证据认证如下：对证据1-3的真实性予以确认，证据1可证明八桂物业公司自2012年7月1日起至2015年6月30日止，有权对八桂大厦写字住宅楼所有共用面积出租、经营、管理；证据2可证明八桂物业公司的上述出租权延长至2016年6月30日止；证据3可证明八桂物业公司将八桂大厦南墙面广告位租赁给美达广告公司使用。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年7月1日，桂林市八桂大厦业主委员会写字住宅楼分会与被告八桂物业公司签订《物业服务合同》，有偿委托八桂物业公司对桂林市秀峰区中山中路29号综合商住区所有共用面积出租、经营、管理，委托服务期限为2012年7月1日至2015年6月30日。2015年7月1日，二者再次签订《八桂大厦业主委员会写字楼住宅楼公共物业管理协议书》一份，约定将2012年7月1日签订的《物业服务合同》期限顺延一年，即延期至2016年6月30日止。2014年5月27日，被告八桂物业公司与美达广告公司签订《八桂大厦南墙面广告位租赁合同》一份，约定：经八桂物业公司同意，美达广告公司自愿租赁八桂大厦南墙面做广告；美达广告公司在制作广告牌、广告使用过程中以及在合同期满拆除广告牌时，必须确保人身安全及房屋使用安全，如造成人身损害、房屋的破漏以及其他经济纠纷，一切责任由美达广告公司承担；合同有效期自2014年6月1日起至2016年2月28日止。2014年6月26日，被告美达广告公司与明华广告公司签订《广告牌租赁合同》一份，约定：美达广告公司同意出租位于桂林市桂大厦南侧侧墙广告牌给明华广告公司经营，发布户外广告，合同期限为2014年8月1日至2016年2月28日；合同期间明华广告公司负责广告牌的经营、施工、维修、更换画面和发布的日常管理等其他各种事项，在合同期间完全独立承担相关的法律责任，包括对第三方的法律责任。2015年2月2日，明华广告公司作为广告发布单位向相关管理部门申请在八桂大厦南墙发布广告主桂林国奥城投资开发有限公司的广告。 原告龙运德与朱丽群系夫妻关系，二人于2006年11月22日生育一子，取名朱龙宜。三人自2013年8月1日起在桂林市七星区居住。原告父亲龙兴高于1949年9月18日出生，母亲谭显珍于1954年2月6日出生。龙兴高与谭显珍共生育4名子女。龙运德自2013年8月起承接明华广告公司广告牌粘贴等业务，龙运德主要与明华广告公司经理范斌斌联系，范斌斌同时亦是美达广告公司法定代表人。龙运德与明华广告公司按工程量结算，由龙运德具体安排人员和时间进行施工。龙运德不定期地组织朱丽群、朱红艳、廖林辉等人进行广告牌作业，按天支付人工工资。 2015年4月27日，龙运德承接明华广告公司在桂林市中山中路八桂大厦南侧外墙粘贴广告业务后，组织朱丽群、朱红艳、廖林辉进行施工。四人在乘坐明华广告公司所有的升降机，自地面上升至广告位的过程中，因升降机钢丝绳断裂坠落，造成四人不同程度受伤。事故发生后，原告龙运德被送至桂林市中医医院救治，住院3天，花费医疗费8256.3元，明华广告公司已全部垫付。2015年4月30日，原告在兴安界首骨伤医院入院治疗，花费医疗费12883.99元，明华广告公司已全部垫付。出院诊断为右桡骨中段骨折、左肩关节脱位、右肩关节脱位、胸12椎体压缩性骨折、左外踝骨折、右上臂软组织裂伤缝合术后、双侧胸腔外伤性胸腔积液。出院医嘱：建议继续住院治疗，禁烟禁酒，加强饮食营养；建议绝对卧床休息6周……2015年5月15日，明华广告公司为原告垫付兴安界首骨伤医院门诊费用551.5元。2015年8月26日，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度及劳动能力丧失程度进行评定。2015年9月10日，该鉴定所出具《法医临床学司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1.龙运德人身损害致残程度：胸12椎体压缩性骨折属Ⅸ级（九级）伤残；（2）右上肢功能丧失程度属X级（十级）伤残。2.龙运德属部分丧失劳动能力。原告支付桂林市华源司法鉴定所鉴定费共计1400元。2016年3月5日，龙运德持朱丽群、朱红艳、廖林辉的授权书向明华广告公司递交《申请报告》，要求明华广告公司赔偿他方四名工人共计95万元，赔偿款由其进行分配，并承诺如因分配不均造成纠纷，后果由其一人全权负责承担，与明华广告公司无关。后原、被告调解不成。为维护合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 在审理过程中，被告明华广告公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，故本院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心进行鉴定。2017年3月14日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：龙运德因人身损害受伤致胸12椎体压缩性粉碎性骨折属Ⅸ级伤残。明华广告公司支付桂林市正诚司法鉴定中心鉴定费用共计870元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、各当事人之间的法律关系问题；二、原告的损失计算问题；三、被告的责任承担问题。 关于争议焦点一，各当事人之间的法律关系问题。首先，八桂物业公司与美达广告公司间存在租赁合同关系，八桂物业公司将八桂大厦南墙面广告位租赁给美达广告公司使用。第二，美达广告公司与明华广告公司间存在租赁合同关系，即美达广告公司在承租期内将八桂大厦南墙面广告位转租给明华广告公司使用。第三，明华广告公司与龙运德间存在承揽合同关系，因为：龙运德与明华广告公司间的结算系以工程量为依据，而非以劳动时间为结算依据，龙运德交付其独立完成的工作成果后，明华广告公司支付报酬；由龙运德自行安排人员和工作时间进行施工作业，明华广告公司与龙运德间不存在控制、支配和从属关系。被告明华广告公司关于其与龙运德间系承揽合同关系，而非雇佣关系的辩称，本院予以采信。 关于争议焦点二，原告的损失计算问题。本院对原告的损失参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算。1.医疗费：原告共计花费医疗费21691.79元（8256.3元+12883.99元+551.5元=21691.79元）。原告主张的医疗费1691.79元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。2.住院伙食补助费：100元/天×13天=1300元。3.营养费：30元/天×（13天+6周×7天/周）=1650元。4.护理费：原告要求按122元/天计算，符合当时当地护工劳务报酬标准，本院予以支持，故护理费为1586元（122元/天×13天=1586元）。5.误工费：因受害人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照居民服务、修理和其他服务业的在岗职工年平均工资标准计算；原告因伤致残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，故误工费为16649.38元（44684元/年÷365天/年×136天=16649.38元）。6.交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因原告未提供证据证明其交通费损失，故本院不予支持。7.残疾赔偿金：因原告的经常居住地在桂林市七星区，故残疾赔偿金根据其伤残等级，按照城镇居民人均可支配收入计算，为105664元[26416元/年×20年×20%=105664元]。8.精神损害抚慰金：结合侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等多种因素考量，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。9.被扶养人生活费：被扶养人朱龙宜生活费为15504.95元(16321元/年×9.5年×20%÷2=15504.95元)；因原告有4个兄弟姐妹，故被扶养人龙兴高生活费为11424.7元(16321元/年×14年×20%÷4=11424.7元)，被扶养人谭显珍生活费为15504.95元(16321元/年×19年×20%÷4=15504.95元)。以上被扶养人生活费合计42434.6元（15504.95元+11424.7元+15504.95元=42434.6元）。10.鉴定费损失：因原告自行委托鉴定的鉴定意见与本院委托鉴定的鉴定意见不一致，故其鉴定费损失由原告自行承担。综上所述，原告各项损失共计196975.77元（21691.79元+1300元+1650元+1586元+16649.38元+105664元+6000元+42434.6元=196975.77元）。 关于争议焦点三，被告的责任承担问题。 （一）美达广告公司的民事责任。原告认为范斌斌是美达广告公司的法定代表人，故原告系与美达广告公司存在雇佣关系。但范斌斌同时亦是明华广告公司的经理，且被告美达广告公司提供证据证明其已将广告位转租给明华广告公司，龙运德长期与明华广告公司发生承揽合同关系，对原告提供的证据进行反驳。另原告提供的证据亦可证明系明华广告公司作为广告发布单位在广告管理部门进行申报，与美达广告公司将广告位转租给明华广告公司的《广告牌租赁合同》相吻合。综上所述，本院认为范斌斌的职务行为是代表明华广告公司所为，原告提供的证据不足以证明其与美达广告公司间存在雇佣关系，亦不能证明美达广告公司对其存在其他侵权行为，故原告要求美达广告公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持；美达广告公司关于其无须承担民事责任的辩称，本院予以采信。 （二）明华广告公司的民事责任。因原告受伤的直接原因是升降机钢丝绳断裂坠落，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”明华广告公司作为升降机的所有人，不能提供证据证明自己没有过错，亦不能证明存在其他的管理和维护人，故应当承担侵权责任。原告要求明华广告公司承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 （三）八桂物业公司的民事责任。因原告提供的证据不足以证明升降机系八桂物业公司所有或者管理，故原告要求八桂物业公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。八桂物业公司关于其无须承担民事责任的辩称，本院予以采信。 （四）减轻责任的情形。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告作为完全民事行为能力人，应具有危险意识，对自身安全进行合理保护。原告使用升降机前应对其安全性进行检查，在高空作业时亦应采取必要的防护措施，因原告未尽到上述注意义务，对损害的发生存在过错，可以减轻侵权人的责任。被告明华广告公司关于原告系完全民事行为能力人，应自行承担相应责任的辩称，本院予以采信。 （六）责任比例问题。虽然升降机为明华广告公司所有，但原告借助升降机进行作业时，明华广告公司未另行收取升降机维护和使用费用，故龙运德应对升降机的安全性尽到较大的注意义务。本院根据过错责任和侵权行为的原因力比例大小等因素，酌定明华广告公司及原告本人应承担责任的比例为6：4。 综上所述，明华广告公司应承担原告损失60%的赔偿责任，即应赔付原告各项损失118185.46元(196975.77元×60%=118185.46元)。因明华广告公司已为原告垫付各项费用21691.79元（8256.3元+12883.99元+551.5元=21691.79元），故被告明华广告公司还须赔偿原告各项损失共计96493.67元（118185.46元-21691.79元=96493.67元）。对原告诉讼请求成立部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告桂林市明华广告有限责任公司赔偿原告龙运德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计96493.67元； 二、驳回原告龙运德的其他诉讼请求。 本案应收取案件受理费4155元(原告未预付本院)、鉴定费870元（明华广告公司已预付），共计5025元，由原告龙运德负担1943元（原告申请司法救助，本院准予其免交应负担的诉讼费用），由被告桂林市明华广告有限责任公司负担3082元。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4155元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 审 判 员  廖莉莎 人民陪审员  丁建英 二〇一七年六月十九日 书 记 员  何淑萍