江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终3号 上诉人（原审原告）：王洪玉，男，1965年12月26日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王洪军，1968年8月13日生，住江苏省徐州市，系王洪玉弟弟。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人：卜凡敬，该局局长。 委托诉讼代理人：权钢，该局法律顾问。 原审第三人：广州开沃新能源汽车有限公司，住所地广东省广州市中新广州知识城九佛建设路333号自编318室。 法定代表人：黄宏生，该公司董事长。 上诉人王洪玉因与被上诉人徐州市自然资源和规划局（以下简称徐州资源规划局）、原审第三人广州开沃新能源汽车有限公司（以下简称开沃公司）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年4月25日，徐州资源规划局收到落款为王洪玉的《履行法定职责申请书》，该申请书中称“开沃新能源汽车项目”用地没有办理农用地转用审批手续，属于违法建设用地，申请徐州资源规划局对上述土地违法行为进行查处。该申请书由王洪军代为书写及邮寄。至本案诉讼时，王洪玉未收到针对该申请的答复。王洪玉不服不予查处行为，遂提起本案诉讼，请求判决徐州资源规划局履行查处开沃公司违法用地行为的法定职责。 另查明，2018年11月12日，一审法院曾立案受理王洪玉诉徐州经济技术开发区大黄山街道办事处及第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处小黄山村村民委员会土地行政管理一案。该案中王洪玉诉请判决确认徐州经济技术开发区大黄山街道办事处清除王洪玉承包土地上的农作物和果树的行为违法。经审理，一审法院于2019年5月9日作出（2018）苏8601行初1481号行政判决，判决确认徐州经济技术开发区大黄山街道办事处实施清除王洪玉承包土地上的果树及其他附着物的行政行为违法。该判决已经生效。2019年3月20日，一审法院立案受理王洪玉诉徐州资源规划局及第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处土地行政管理一案。该案中，王洪玉诉请判令徐州资源规划局履行查处徐州经济技术开发区大黄山街道办事处土地违法行为。经审理，一审法院于2019年9月20日作出（2019）苏8601行初547号行政裁定，驳回了王洪玉的起诉。王洪玉不服提起上诉，后徐州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件。本案中，王洪玉向徐州资源规划局提出查处开沃公司违法用地申请，因认为徐州资源规划局未履行查处职责而诉至法院，要求判令徐州资源规划局履行查处职责，该起诉不符合行政诉讼法意义上的不履行法定职责，不属于行政诉讼受案范围。原1996年3月1日施行的《土地违法案件查处办法》第十三条、第十六条规定了土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。该部门规章施行时，曾有过一些相关案例将此类不作为纳入行政诉讼受案范围。但是2014年7月1日施行的《国土资源行政处罚办法》第十一条第一款规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。对正在实施的违法行为，应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。其后，此种举报情形通常不再作为行政诉讼意义的可诉范围。也即，目前公民、法人或者其他组织如果举报各类主体违法占地，从行政诉讼的视角均难以成为行政诉讼受案范围。具体到本案中，王洪玉的诉求是判决徐州资源规划局在法定期限内对上述行为予以立案查处。在法律性质上，上述职责具有上级政府对于下级政府的一般性层级监督职责的特征，具有一定的内部性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。王洪玉已另案起诉徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，且徐州经济技术开发区大黄山街道办事处的清除行为已被确认违法。在此情况下，本案徐州资源规划局对涉案举报事项是否履行立案查处职责均与王洪玉无行政诉讼法上的利害关系。综上，王洪玉的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回王洪玉的起诉。 王洪玉上诉请求：撤销一审裁定；本案诉讼费用由徐州资源规划局负担。事实与理由：1.一审裁定认定事实错误。一审法院认为，王洪玉起诉徐州资源规划局不履行保护其土地承包经营权的法定职责不属于行政诉讼受案范围，这明显是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于人民法院受案范围。王洪玉申请徐州资源规划局履行法定职责，责令开沃公司停止土地违法行为，将土地恢复成耕地，在徐州资源规划局拒不履行法定职责的情况下，王洪玉的起诉符合法律规定。一审法院认定王洪玉与被诉行政行为无行政诉讼法上的利害关系也是错误的。开沃公司未合法取得国有土地使用权证就在王洪玉的承包地上建设厂房，严重侵犯了王洪玉的土地承包经营权，王洪玉为维护自身合法权益而向徐州资源规划局投诉，与被诉行政行为当然有利害关系。2.一审裁定适用法律错误。一审法院引用已经作废、失效的法律规范，剥夺王洪玉的诉权和合法权利，故意错误适用法律。王洪玉的起诉符合法律规定，请求二审法院支持王洪玉的诉讼请求。 徐州资源规划局辩称：王洪玉起诉的事项具有层级监督的性质，不属于人民法院行政诉讼受案范围。王洪玉之前已经起诉徐州经济技术开发区大黄山街道办事处的行为违法，无需对此进行重复审查。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王洪玉的上诉请求。 开沃公司未到庭答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”王洪玉向徐州资源规划局提交《履行法定职责申请书》称，“开沃新能源汽车项目”的违法建设工程用地位于“徐州经济技术开发区高新路以东、京杭运河以南、单晶硅公司以北的位置，该建设项目占用郑庄村、夏庄村、小黄山村的耕地，违法占地规模将近4000亩，其中我们家的耕地也被占用”，要求徐州资源规划局进行查处。但是，一方面，对于《履行法定职责申请书》中所述的“近4000亩土地”王洪玉并不是该片土地的权利人，该片土地是否确实被违法占用以及徐州资源规划局应否进行查处，对于王洪玉而言并不具有行政诉讼法上的利害关系。另一方面，王洪玉虽称上述“近4000亩土地”中有其家庭的耕地，但王洪玉在向徐州资源规划局提交《履行法定职责申请书》时并未提供其家庭耕地的具体位置、面积及其承包耕地的相应证据材料，应视为其并未向徐州资源规划局提出有效申请。另外，开沃公司建设的新能源汽车项目是徐州市重大产业项目，对于推进本市产业结构转型升级和全市经济社会发展具有重要意义。如果王洪玉认为该项目存在未经征收程序而非法占用其承包地的情形，可就此直接通过诉讼维护其权益，在存在更为有效便捷的救济途径的情况下，其坚持起诉徐州资源规划局不履行查处土地违法行为职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。故王洪玉的起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，上诉人王洪玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年六月四日 书记员 杜心舒