浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初607号 原告：张国军，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，浙江海耘律师事务所实习律师。 被告：宁利生，男，1981年9月3日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：李梦兰，天津罗维律师事务所律师。 原告张国军与被告宁利生买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月6日、2018年3月28日二次公开开庭进行了审理。原告张国军及其委托诉讼代理人薛云、张磊、被告委托诉讼代理人李梦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告张国军与被告宁利生之间曾有交易往来，2017年4月至2017年9月间，原告以微信聊天或电话联系的方式与被告确认交易信息后，共向被告指定的客户发货六批次，共计金额362400元。2017年9月23日，双方通过对账，确认截至2017年9月23日，被告欠原告货款人民币362400元，对账后，被告向原告出具了《付款承诺函》，承诺于2017年10月25日前付清上述欠款，到期不还的，每日按欠款总额的0.3%支付违约金，双方约定产生纠纷在海盐县人民法院诉讼解决。欠款到期后，被告未如约支付，经原告催讨，被告仍拒绝支付。被告拖欠欠款的行为，已经违反了诚实信用原则，并侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，原告诉讼请求：1、被告立即支付原告货款人民币362400元，逾期付款违约金81540元（以362400元为基础，自2017年10月26日起计算，暂算至2018年1月9日，后算至本金及违约金付清时止，暂计75天，81540元），二项共计人民币443940元；2、本案被告承担诉讼费。 被告答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告系世博公司的股东之一，其与作为勒德公司法定代表人的被告签订《付款承诺函》实际是二公司之间的对账行为，被告签署该承诺函系认识错误，属可撤销之行为。另，截止2017年9月23日，世博公司共发货XED工矿灯数量680个，单价680元，货款共计人民币462400元，勒德公司于《付款承诺函》签订前已向世博公司支付货款100000元，尚欠362400元货款未支付，与原告提供的《付款承诺函》所载数额一致。《付款承诺函》签订后，勒德公司分二次向世博公司支付货款共计290000元，因世博公司交付的货物存在质量瑕疵，故勒德公司尚余72400元未支付。就货物质量问题，勒德公司将另行向世博公司主张权利。因此，被告认为，原告与本案无利害关系，其主体资格不适格，应驳回原告起诉。 原告为支持其主张，举证如下： 1、《付款承诺函》一份，用以证明被告承诺于2017年10月25日前付清全部货款，逾期不付的按日0.3%承担逾期付款违约金并约定管辖的相关事宜； 2、发货清单及原、被告间的微信聊天记录一份，用以证明原、被告个人间的交易事实，清晰的反映了被告向原告下订单的数量，以及发货、送货的型号、规格、邮寄地址等，被告向原告发货共计362400元的事实； 3、原、被告签订的XED工矿灯合同一份（复印件），证明世博公司与勒德公司于2017年8月签订XED工矿灯买卖合同，合同约定单价为1800元、货款共计1197000元的事实； 4、编号为26628229的浙江增值税专用发票及浙江海盐农村商业银行股份有限公司结算业务入账自助回单各一份，用以证明2017年5月世博公司与勒德公司间曾进行规格型号为RM-GK-150W的XED工矿灯买卖，数量为30个，单价为1400元（含税），合计货款42000元且勒德公司就该货款已全部付清的事实； 5、编号为20815749、20815751的浙江增值税专用发票各一份，用以证明2017年8月世博公司与勒德公司曾进行规格型号为RM-GK-200W的XED工矿灯买卖，约定单价为1800元（含税）的事实； 6、物流单一份，证明运单号码为687875657959的物流信息为原、被告在微信中所确定的个人订单的发货记录，能够佐证被告一直在以个人名义与原告交易； 7、情况说明一份，用以证明原告系世博公司的业务员，原、被告个人之间的交易与世博公司无关。 被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该《付款承诺函》实则为世博公司与勒德公司之间的对账，是被告系认识错误而签署的，该行为为可撤销之行为，被告有权行使撤销权，该承诺函应为无效。对证据2的交易清单的真实性不予认可，系原告自己制作。对微信聊天记录的真实性予以认可，确系原、被告间的聊天记录，但被告删除了部分聊天记录，该聊天记录缺乏完整性，且聊天内容并未明确表示系原、被告之间的买卖，亦未载明交易的具体信息，无法与交易清单一一对应。对证据3，原告提交的合同系复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，这是世博公司与勒德公司间第一次的交易往来明细，不能证明个人之间的交易。对证据5的真实性无异议，但仅凭增值税专用发票不能证明公司间具体的交易情况。对证据6，系原告自行制作，对其真实性不予认可，也不能证明是原告所主张的个人间的买卖。对证据7的真实性不予认可，系世博公司单方出具，不能证明原、被告双方间有买卖关系。 本院认证意见：对原告提供的证据1，被告虽抗辩系其认识错误而签署，但未提供证据予以证明，经本院释明，其亦未另行向法院提起撤销之诉，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的交易清单的真实性不予认可，该交易清单系原告自己制作，且其交易详情无法和微信聊天记录一一对应。对原告提供的微信聊天记录，庭后被告认可该微信号的真实性，故对其真实性、合法性予以确认，至于其关联性，因微信聊天记录中原、被告双方均未作出相关交易系其个人间交易的意思表示，故本院不予认定。对证据3，系复印件，本院对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4，对其真实性、合法性予以认可，对其关联性本院不予认可。对证据5本身的真实性、合法性予以认可，就其关联性本院将在本院认为部分予以阐述。对证据6，系原告自行打印，本院不予确认。对证据7，就其真实性、合法性、关联性，将结合其他证据，在本院认为部分予以综合阐述。 被告为反驳原告主张，举证如下： 1、世博公司供货情况一览表一份及中国建设银行客户专用回单三份，用以证明勒德公司与世博公司存在合法有效的买卖合同关系，世博公司共交货680个，单价为每个680元，货款合计462400元，勒德公司已支付货款共计390000元，尚欠72400元未予支付的事实； 2、《付款承诺函》（复印件）一份，用以证明该函实则应为世博公司与勒德公司之间的对账，原告与被告之间无买卖关系； 3、XED工矿灯合同一份，用以证明世博公司与勒德公司间交易的单价为680元，合同约定的数量为700个，后实际发货680个，因此总金额为462400元。 原告质证意见：对证据1的供货情况一览表及证据3的XED工矿灯合同的真实性有异议，在原告提交的编号为20815749、20815751二张浙江增值税专用发票及XED工矿灯合同上可以清晰的看出货物单价为1800元，而不是被告所述的680元，被告所述的交易单价为680元为虚假陈述，实为被告为拼凑出“462400元”这一金额的结果。在原告提交的微信聊天记录中，也可以证明本次交易的单价为1800元，因此2017年8月的交易数量为680个，单价应为1800元，总额超过1000000元。对证据1的中国建设银行客户专用回单的真实性无异议，但与本案无关联性，这是世博公司与勒德公司之间的交易记录与本案中的原、被告个人无关。对证据2的真实性无异议，《付款承诺函》下方所载明的“宁利生不能按时支付，勒德节能科技（天津）有限公司担保负责承担还款责任”可以印证这是个人间的交易。对证据3的真实性不予认可，双方之间真实的合同为原告所提供的单价为1800元的合同。 本院认证意见：对证据1的世博公司供货情况一览表，因系勒德公司自行出具且未经世博公司确认，本院对其真实性无法确认，对原告提供的三份中国建设银行客户专用回单，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性将在本院认为部分，结合其他证据予以综合阐述。对证据2的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据3，该合同中世博公司签章及张国军签名均为打印且被告对该合同有异议，故本院对其真实性不予确认。 据此，本院查明案件事实如下：2017年9月23日，原、被告签订《付款承诺函》一份，载明：2017年9月23日为止，宁利生欠张国军人民币362400元整，大写（叁拾陆万贰仟肆佰元整）。本应于2017年10月25日付清，如到期未能偿还，自愿每日按欠款总额的0.3%支付违约金（违约时间从2017年10月25日开始计算）如需诉讼解决可在海盐人民法院诉讼解决；承诺函下方还载明宁利生不能按时支付，勒德节能科技（天津）有限公司担保负责承担还款责任。在该函的欠款人处，被告宁利生签字、捺印确认，并填写了个人身份证号码，但无勒德公司签章确认。庭审中，原、被告双方均确认，世博公司与勒德公司于2017年5月和同年8月进行过二笔XED工矿灯买卖，其中2017年5月进行的第一笔XED工矿灯买卖勒德公司就货款已全部支付完毕，2017年8月进行的第二笔买卖勒德公司货款未付清。世博公司于2017年8月31日及10月13日各开具浙江增值税专用发票一张，发票中货物名称均为XED工矿灯，规格型号均为PM-GK303-200W，单价均为1800元（含税），二张增值税专用发票共计价税694800元。勒德公司收到上述二张增值税专用发票后进行了税款抵扣。另查明，除本案所涉的争议外，原、被告间无其他债权债务纠纷。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉货款属原、被告个人之间的交易，还是双方所在公司间的买卖。对此，本院作如下分析：第一、从双方签订的《付款承诺函》来看，该函对债权人、债务人、欠款金额、违约责任等进行了清晰明确的描述，明确了原告张国军作为债权人，被告宁利生作为债务人的身份。在原、被告双方间不存在其他债权债务纠纷的前提下，被告宁利生在欠款人处签字、捺印并写明了自己的身份证号码是作为债务人对原、被告间存在买卖关系并愿意承担还款义务的认可。第二、被告辩称《付款承诺函》中所载明的362400元为截止2017年9月23日勒德公司未支付给世博公司的货款，被告主张该笔交易交付的货款共计462400元，交付XED工矿灯数量680个，单价680元。但被告无法提供与之一一对应的有效的合同或送货单，且其主张的单价与原告开具的增值税发票中的单价1800元相差较大，被告亦无法对该增值税专用发票中所载单价作出合理解释，故对此抗辩意见，本院不予认可。综上，本院认为，在被告无充分证据证明原、被告双方不存在买卖关系的前提下，原告持有的《付款承诺函》是对原、被告个人间存在买卖关系的确认，世博公司亦表明原、被告间的买卖与其无关，原告据此主张被告承担给付货款的义务当无异议。被告在《付款承诺函》上签字捺印后，应当根据双方约定，向原告支付货款，但被告未按双方约定履行，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付货款362400的民事责任。原告诉请的逾期付款违约金81540元（以362400元为基数，自2017年10月26日起每日按欠款总额的0.3%计算，暂算至2018年1月9日，后算至本金及违约金付清时止，暂计75天），现被告主张计算标准过高，请求调低，本院根据相关法律规定，调整为以欠款本金362400元为基数，自2017年10月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的2倍暂计算至2018年1月9日，共计6568.50元。以后的利息损失自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的2倍计算至货款实际清偿完毕之日止。原告多请求部分，本院不予支持。而被告宁利生主张的货物存在质量问题并明确该问题暂不在本案中解决，因此，就该争议在本案中不予以审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宁利生支付原告张国军货款人民币362400元及逾期付款违约金6568.50元（自2017年10月26日起暂计算至2018年1月9日，以后的逾期付款违约金，以欠款本金362400元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的2倍计算至货款实际清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告张国军的其他诉讼请求。 本案受理费3980元，财产保全费2740元，合计6720元，由原告张国军负担1135元，被告宁利生负担5585元。 如不服本裁判决，可在判决书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈秀珍 二〇一七年六月十三日 法官助理高凯茜 书记员朱杰 ??3?