河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0283行初2号 原告商秀仿，女，1964年3月22日生，汉族，农民，住河北省迁安市，身份证号：1302261964××××××××。 委托代理人崔国军（与原告系夫妻关系），男，1969年2月21日生，汉族，农民，住河北省迁安市。 被告迁安市公安局城关公安分局，住所地迁安市惠泉大街西段路北。 负责人：周玉川，男，职务：所长。 委托代理人徐江涛，男，迁安市公安局城关公安分局民警，代理权限为特别授权。 第三人陈文田，男，1965年7月23日生，汉族，农民，住河北省迁安市，身份证号：×××0974。 委托代理人孙艳梅，女，河北康惠律师事务所律师，律师执业证号：11302201611183679，代理权限为特别授权。 原告商秀仿不服被告迁安市公安局城关公安分局2016年12月12日作出的迁公（城）行罚决字[2016]1184号行政处罚决定书一案，于2016年12月20日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，因陈文田与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年1月4日分别向被告迁安市公安局城关公安分局、第三人陈文田送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告商秀仿、被告迁安市公安局城关公安分局的委托代理人徐江涛、第三人的委托代理人孙艳梅均到庭参加诉讼。第三人陈文田经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 被告迁安市公安局城关公安分局于2016年12月12日作出迁公（城）行罚决字［2016］1184号行政处罚决定书，其处罚决定书认定：2016年8月2日20时许，在迁安市，商秀仿与陈文田因琐事发生口角后互相殴打，商秀仿、陈文田二人不同程度受伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对商秀仿罚款200元整。原告商秀仿不服，向本院提起行政诉讼。 原告商秀仿诉称，我于2016年8月2日晚被陈文田打伤，经报警后，送到医院治疗，出院后，迁安市公安局城关公安分局做出200元的行政处罚。迁安市公安局城关公安分局严重侵犯了受害人的合法权益，枉法判案，践踏了《中华人民共和国治安管理处罚法》，《中华人民共和国治安管理处罚法》在迁安市公安局得不到贯彻落实。综上所述，请求依法撤销被告迁安市公安局城关公安分局2016年12月12日作出的迁公（城）行罚决字[2016]1184号行政处罚决定书。 原告在起诉及庭审时提交如下证据： 2017年2月20日马翠敏的证言、2017年2月16日马荣江的证言，该证据证实证人跟陈文田有工作关系和亲属关系，证人张某是陈文田的大妗子，证人马某是大队雇佣的人，与大队有工作关系，陈文田是大队书记。被告质证称，与本案没有关系，任何知晓案件事实的人都可以作为证人，按照原告的推理崔国军和崔凯歌的证言也不可以作为证据。第三人的代理人质证称，内容与本案没有关联性，按照法律规定，证人应该出庭接受询问，证人未出庭的证言不应作为证据采纳。 被告迁安市公安局城关公安分局辩称，原告提出：迁安市公安局城关公安分局对其做出的200元的行政处罚严重侵犯了原告的合法权益，枉法判案，践踏了《中华人民共和国治安管理处罚法》，要求撤销。经查明：2016年8月2日20时许，在迁安市，商秀仿与陈文田因琐事发生口角后互相殴打，商秀仿、陈文田二人不同程序受伤。1、经过我局调查，在本案中商秀仿、陈文田均存在违法事实，互相侵犯了对方的合法权益；2、根据双方违法行为及受伤程度不同，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对双方进行了处罚；3、我局依法依规办案，坚决贯彻执行了《中华人民共和国治安管理处罚法》。综上所述，对商秀仿作出的迁公（城）行罚决字［2016］1184号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市公安局城关公安分局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据： 1、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、呈请延长办理期限审批表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证实迁安市公安局城关公安分局作出的行政处罚决定书程序合法。原告及代理人质证称，第一、城关分局办理的该案件时效违法，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，历时四个月零十天的时间。第二、执法主体不合格，严重违反《公安部第125号令》第四十条的规定即人民警察在调查取证时不得少于二人，并标明执法身份，而参与调查取证时不得少于二人，并标明执法身份，而参与调查商秀仿的是王小东，警号088877，参与崔国军调查的是倪文新，警号是Ｘ开头的小工子。参与崔凯歌调查的是倪文新，警号是088904，所以以上调查笔录没有法律效力，此案卷是废卷。第三、调查程序违法，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安部令125号》第二十三条第二款的规定，即立案后应立即进行调查，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据，而商秀仿是2016年8月2日晚上被打伤的，被告有受案登记表证明当日立案了，城关分局在8月2日晚上并没有立即进行调查取证，而是等到2016年8月3日上午十点多才进行询问笔录，并且发现当事人双方口供不一致时，违反《公安部令125号》第38条第二项、第三项和第65条的规定，没有进一步调查客观证据，就做ＤＮＡ检测，是一种极其严重的失职和枉法行为。第四、处罚程序严重违法，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款、第二款的规定和第九十三条的规定，即构成治安管理处罚的条件必须有客观事实和相应的证据，并且他们之间能够相互佐证，孤证不能作为定案依据，而城关分局对商秀仿作出的行政处罚程序没有客观依据，又没有相应的证据进行佐证，所以此卷是个废卷，根本没有法律效力。第五、城关分局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条的规定，没有给商秀仿行政处罚告知书，剥夺了商秀仿的陈述和申辩权利，城关分局更没有充分听取当事人的意见并进行复核，所以此卷根本没有法律效力，是个废卷。第六、调查证据违法，违反《公安部第125号令》第66条第3款之规定，询问前城关分局没有了解被询问人的身份以及被询问人与被害人、其他证人、违法嫌疑人之间的关系，所以城关分局调查马某等四人的主观证据是无效证据，此案卷是废卷。第三人的代理人质证称无异议；2、2016年8月3日对陈文田的询问笔录，证实第三人陈文田指认原告对其有殴打行为。原告及代理人质证称，当时我们一家三口从桥那过，去我二姐家串门，我们爷俩在前面走，原告在后面走，陈文田在后面拍原告肩膀想要耍流氓，原告就骂陈文田，后来陈文田就殴打原告，我和我儿子回头的时候，陈文田已经将原告打倒在地了，后来我就报警，警察来了之前，陈文田就跑了。当时警察来后把我的伤都拍下来了。第三人的代理人质证称无异议，我说的是对的，有马某的证言可以作为证明，我确实是被打之后还手的。3、2016年8月3日对商秀仿的询问笔录，证实原告指认陈文田对其有殴打行为，没有承认商秀仿对陈文田有殴打行为。原告及代理人证质称，不属实，我们家桥南的路一共没有一百多米，所以距离不属实。第三人代理人质证称有异议，我并没有捅她是她先抠我、挠我之后我才打她，有崔宝田、马某、马丽敏、张某的证言能够证实，同时该证据也能够证实我们二人是互相殴打，而不是我单方面打原告，她也打我了。4、2016年8月3日对崔国军询问笔录，该证据证实商秀仿被陈文田殴打。原告及代理人质证称无异议。第三人代理人质证称有异议，商秀仿也打我了，有崔宝田、马某、马丽敏、张某的证言能够证实，同时该证据也能够证实我们二人是互相殴打，而不是我单方面打原告，她也打我了。5、2016年8月5日对马某的询问笔录，证实商秀仿乱抠乱抓陈文田，陈文田拨拉商秀仿，陈文田没有殴打商秀仿。原告及代理人质证称马某根本没有在现场，根本没有商秀仿抠陈文田的事实，属于虚假证据。第三人的代理人质证称无异议。6、2016年8月4日对张某的询问笔录，证实案发时间、地点，两个人撕扯到一起有身体接触，因为天黑没有看清楚，但是有互相殴打的行为。原告及代理人质证称有异议，商秀仿只是被动挨打，根本没有撕扯在一起的行为，属于虚假证据。第三人的代理人质证称无异议。7、2016年8月4日对崔宝田的询问笔录，证实陈文田和商秀仿因为何事吵吵，后来打架打到一起，具体行为没有看清。原告及代理人质证称有异议，二人没有厮打在一起，原告只是被动挨打，证人提供的证言是虚假的。第三人的代理人质证称无异议。8、2016年8月4日对马丽敏的询问笔录，该证据证实二人只是对骂，没有殴打行为。原告及代理人质证称有异议，马丽敏的证言能够证实商秀仿被打倒在地的事实。第三人的代理人质证称无异议。9、2016年12月8日对崔凯歌的询问笔录，证实陈文田对商秀仿进行殴打，打倒在地。原告及代理人质证称无异议。第三人的代理人质证称有异议，陈文田并没有朝商秀仿拳打脚踢，是为了防止原告抠他拨拉他，并且商秀仿不是被我打倒在地上，而是她自己躺在地上讹我。10、2016年12月1日迁安市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程序鉴定书（冀）公（迁）鉴定（法损）字［2016］0235号及照片两张，证明陈文田没有达到轻微伤，但是陈文田身体有伤。原告及代理人质证称有异议，对鉴定结果和鉴定事项与原告没有关系，照片也与原告无关。第三人的代理人质证称无异议。11、光盘，证实被告接到报警后出警，证明案发时间及地点。原告及代理人质证称有异议，只是执法记录仪记录的出警记录，没有打架过程。第三人的代理人质证称无异议。12、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出200元的行政处罚，证实我局对原告作出的行政处罚适用法律正确。原告及代理人质证称有异议，被告没有客观事实作出处罚，所以适用法律错误，第三人的代理人质证称，无异议。 经庭审质证，对被告迁安市公安局城关公安分局提交的1、2、3、5、6、7、8、10、11、12号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对被告提供的4、9号证据，因办案人员询问笔录中的签名不是本人所签，本院不予认定。对原告提交的证据因与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，原告商秀仿系河北省迁安市人。2016年8月2日20时许，原告商秀仿和丈夫崔国军、儿子崔凯歌吃完晚饭后去串门，在沙河遇到陈文田，后因琐事发生口角，并相互殴打起来。商秀仿、陈文田均受伤，商秀伤的伤经法医鉴定为轻微伤。被告迁安市公安局城关公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对商秀仿作出罚款200元的行政处罚（已执行）。对陈文田作出罚款500元的行政处罚。原告商秀仿不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局城关公安分局对其作出的迁公（城）行罚决字［2016］1184号行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局城关公安分局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。被告迁安市公安局城关公安分局2016年12月12日作出的迁公（城）行罚决字[2016]1184号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。原告商秀仿认为被告的处罚期限超过《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的三十日，违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条只规定办案期限为三十日，经审批可延长三十日，但对超期未结案件如何履行程序没有规定。本案对原告的处罚期限不影响被诉行政行为的效力，亦对原告没有实质影响，应视为程序上有瑕疵。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告商秀仿的诉讼请求。 案件受理费50元由原告商秀仿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  杨小杰 人民陪审员  韩富刚 二〇一七年六月六日 书 记 员  张新苗 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。