浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终27号 上诉人（原审被告）：施建华，男，1961年12月13日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：胡爱清，女，1963年7月1日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人（原审被告）：施杰丁，男，1987年4月16日出生，汉族，住慈溪市。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波世大国际货运代理有限公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路513号（9-12）-21。 法定代表人：陶维东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 上诉人施建华、胡爱清、施杰丁因与被上诉人宁波世大国际货运代理有限公司（以下简称世大公司）保证合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 施建华、胡爱清、施杰丁上诉请求：撤销一审判决，驳回世大公司一审的诉讼请求。事实及理由：世大公司与债务人宁波杭州湾新区展锋化纤有限公司（以下简称展锋公司）、宁波杭州湾新区宝瑞化纤有限公司（以下简称宝瑞公司）、宁波众盛新纤维有限公司（以下简称众盛公司）、慈溪市华顺化纤有限公司（以下简称华顺公司）、浙**盛化纤有限公司（以下简称华盛公司）签订的协议中关于涉案债务的还款期的约定是明确清晰的，按该约定，各债务人应在2018年8月之前付清全部欠款。一审判决根据《担保书》中债务的“付款方式、期限等由相关公司商定”的条款可知“主合同的履行期限不明”没有事实依据。一审判决保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算无法律依据。世大公司未在主债务履行期届满之日起六个月内要求三保证人承担保证责任，三保证人的保证责任已经免除。 世大公司辩称：一、担保人担保的债务已经不是协议书约定的4021899.89元，担保人担保的债务是《担保书》约定的3300000余元，该3300000余元并没有约定明确的付款期限；二、关于宽限期的事实，我国担保法解释有明确的约定，施建华、胡爱清、施杰丁该上述理由没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 世大公司向一审法院起诉请求：施建华、胡爱清、施杰丁作为连带责任保证人共同支付所担保的代理报关费1632630.52元以及自起诉之日起至判决生效之日止按日万分之五计算所担保的逾期利息。后世大公司变更诉讼请求：施建华、胡爱清、施杰丁作为连带责任保证人共同支付所担保的代理报关费1600306.38元以及自起诉之日起至法院判决生效之日止按日万分之五计算所担保的逾期利息。 一审法院认定事实：2016年4月1日，世大公司（乙方）与众盛公司、华顺公司、华盛公司（甲方）签订《代理进口报关协议》一份。2016年12月1日，世大公司（乙方）与展锋公司、宝瑞公司、众盛公司、华顺公司（甲方）签订《代理进口报关协议》一份。该两份《代理进口报关协议》均约定甲方委托乙方负责甲方进口货物在宁波口岸的进口清关工作、负责进口集装箱车队的运输安排及协调工作，其中关于费用支付约定如下：乙方需按与甲方协商的进口清关费用进行结算、乙方需于每日将进口货物水单先传真至甲方，由甲方负责支付相应税金，如特殊情况，乙方需为甲方先行垫付税金，不得因此影响进口货物正常放行、乙方需为甲方垫付四个月进口报关费，甲方需在第四个月结清乙方第一个月的发票金额，付款金额需按发票实际金额支付……协议还对双方的权利义务、违约责任等进行约定。协议签订后，乙方按照约定履行代理甲方五家公司进口废塑料的报关手续，甲方五家公司拖欠部分代理费用未支付。2017年11月1日，世大公司与展锋公司、宝瑞公司、众盛公司、华顺公司、华盛公司签订《协议书》一份，对各公司应付、已付、欠付代理费用进行结算如下，华盛公司：自2016年5月至11月，世大公司共垫付代理费1497504元（均已开具发票），至2017年1月25日，华盛公司已付1358166.41元，尚欠代理费139337.59元未按约付清；展锋公司：自2016年12月至2017年5月，世大公司共垫付代理费724040.30元（已开具发票），2017年6月世大公司垫付代理费84757元（未开具发票），展锋公司已付100000元，尚欠代理费708797.30元；宝瑞公司：自2016年9月至2017年5月，世大公司共垫付代理费1860808元（已开具发票），2017年6月垫付代理费194728元（未开具发票），至今分文未付；华顺公司：自2016年8月至2017年5月，世大公司共垫付代理费1528559元（已开具发票），至2017年1月25日，华顺公司已付代理费410330元，尚欠代理费1118229元未按约支付；众盛公司应付的代理费用已付清；如上，华盛公司、展锋公司、宝瑞公司、华顺公司共欠乙方代理费4021899.89元，由甲方四家公司统一协商、安排、分期支付给乙方。2017年7月11日付款45万元，而后每月10日前付款28万元，直至欠款全部付清为止……协议还对违约责任等进行约定。2017年10月26日，施建华、胡爱清、施杰丁向世大公司出具《担保书》一份，载明：因与展锋公司、宝瑞公司、众盛公司、华顺公司、华盛公司五家公司进口代理费用纠纷，于2017年7月11日签订协议书，对展锋公司、宝瑞公司、华顺公司、华盛公司欠贵司代理费4021899.89元约定了付款方式、连带责任等，但展锋公司等五家公司均未依约付款及承担连带责任，加上展锋公司、宝瑞公司今年9月代理费，共计3300000余元未付。贵司因此滞留了展锋公司相关货柜，为减少各方损失，担保人愿意替上述付款承担连带保证责任，包括货物扣留期间所产生的费用。具体付款方式、期限、责任等由相关公司商定。担保人的责任不限于欠款本金的支付，还包括因逾期支付引起诉讼等一切损失（包括但不限诉讼费、律师费、差旅费等）。担保书不影响2017年7月11日世大公司与展锋公司、宝瑞公司、众盛公司、华顺公司、华盛公司签订的协议书的履行。另认定，上述《协议书》签订后，五公司中的展锋公司、宝纤公司自2017年10月26日至2019年10月11日陆续向世大公司归还代理费用合计1699693.62元，剩余款项至今未支付，其中最后一笔款项30000元于2019年10月11日支付。一审法院认为，案件的争议焦点：一、施建华、胡爱清、施杰丁是否需要对涉案债务承担保证责任；二、如保证责任成立，担保的范围和款项。关于争议焦点一，法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。施建华、胡爱清、施杰丁在《担保书》中签字认可对展锋公司、宝瑞公司、众盛公司、华顺公司、华盛公司的债务承担连带责任，故施建华、胡爱清、施杰丁应承担连带保证责任。至于施建华、胡爱清、施杰丁抗辩的保证期间问题，因涉案《担保书》未对保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即涉案保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算六个月，现根据《担保书》中“债务的付款方式、期限等由相关公司商定”的条款可知，主合同的履行期限不明，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因世大公司收回的最后一笔款项系2019年10月11日，在双方未明确宽限期的情况下，施建华、胡爱清、施杰丁的保证期间应自世大公司通过诉讼主张权利时起算，故施建华、胡爱清、施杰丁的保证期间未过，理应承担相应的保证责任。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”世大公司主张自起诉之日至判决生效之日止的按日万分之五计算的利息损失，同时根据《担保书》明确约定担保范围包括但不限诉讼费、律师费、差旅费等一切损失，考虑到债务人未及时履行债务确实给世大公司造成了相应的利息损失，但在《担保书》对利息标准未约定的情况下，结合债务的履行情况、施建华、胡爱清、施杰丁的偿债能力等，该院酌情将利息标准调整至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，世大公司诉讼请求合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第二款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、施建华、胡爱清、施杰丁对案外人展锋公司、宝瑞公司、华顺公司、华盛公司拖欠世大公司的代理费1600306.38元及自2019年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至判决生效之日止的利息损失承担连带清偿责任，于判决生效之日起十五日内付清；二、施建华、胡爱清、施杰丁承担担保责任后，有权向展锋公司、宝瑞公司、华顺公司、华盛公司追偿；三、驳回世大公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19202元，减半收取9601元，由施建华、胡爱清、施杰丁共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人主要争议焦点是本案保证人施建华、胡爱清、施杰丁的保证期间是否超过问题。涉案《担保书》内容，其担保范围不仅包括涉案《协议书》约定的部分债务而且加上了展锋公司、宝瑞公司新增债务，该担保书载明，具体付款方式、期限、责任等由相关公司商定。因此，一审法院据此认为主合同的履行期限不明，并无不当。事实上，世大公司收回的最后一笔款项在2019年10月11日，至世大公司起诉要求保证人承担保证责任未超过保证期间，施建华、胡爱清、施杰丁保证责任并未免除，应承担连带保证责任。施建华、胡爱清、施杰丁上诉，依据不足，本院难以支持。 综上所述，施建华、胡爱清、施杰丁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19202元，由上诉人施建华、胡爱清、施杰丁共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐梦梦 审判员  梅亚琴 审判员  朱 静 二〇二〇年六月二日 书记员  李军英