wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初9137号原告:东莞市虎门温永红布料店，经营场所东莞市虎门镇博美村渡轮路段兴裕布碎市场*栋***号铺位。经营者：温永红。被告：叶伟聪，男，1994年7月5日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：广州歌曼特服饰有限公司，地址广州市海珠区南洲路北侧后滘村东南面自编1号5001房。法定代理人：李某。原告东莞市虎门温永红布料店诉被告叶伟聪、广州歌曼特服饰有限公司(以下简称歌曼特公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的经营者温永红到庭参加了诉讼。两被告用法律规定的其他方式无法送达，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月3日，歌曼特公司的营销员叶伟聪在我店购买布料，货款共计68445元，已支付30000元，余38445元未付清，承诺一周左右付清尾款。同年6月8日，叶伟聪再次到我店购买布料，货款共计29952元，本次货款未支付，仅支付5月3日的欠款20000元，并承诺于次日支付5月3日的尾款，当日的货款于6月底前付清。至6月8日，共欠款48397元。之后，我多次催要，被告只分批支付了5000元，尚欠43379元。同年7月28日，被告开具欠条，承诺2016年8月30日还清。现被告办公场地已关门，电联不复，故起诉要求：1、被告歌曼特公司立即偿还货款43397元，并承担本案受理费。两被告没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：原告是个体工商户，其经营者是温永红。原告销售布料给被告。被告于2016年7月28日向原告出具“货款欠条”，内容是：叶伟聪欠温永红货款人民币44397元，约于2016年8月30日还清。欠款人“叶伟聪”，加盖“广州歌曼特服饰有限公司财务专用章”。本院认为，根据两被告签名盖章确认的“货款欠条”，被告歌曼特公司欠原告货款44397元。现原告起诉要求被告歌曼特公司支付货款43397元的请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告广州歌曼特服饰有限公司在本判决生效之日起五日内支付货款43397元给原告东莞市虎门温永红布料店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费885元，由被告广州歌曼特服饰有限公司负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  梁丽芳人民陪审员  凌娟娟二〇一七年六月二十日书 记 员  袁 宇谢敏仪
河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0727民初405号原告：苏红儒，女，1996年5月18日生，汉族，住阳原县。委托代理人赵建斌，河北启扉律师事务所律师，被告：袁志云，女，1996年4月23日生，汉族，住阳原县（未到庭）。被告：ＸＸ，男，1963年12月27日生，汉族，住阳原县。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。负责人：王硕，总经理。地址：张家口市高新区市府大街3号财富中心A座。委托代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。原告苏红儒诉被告袁志云、ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称张家口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红儒的委托代理人赵建斌、被告ＸＸ及张家口中心支公司的委托代理人王建斌到庭参加诉讼。被告袁志云经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告的诉讼请求如下：1、判令被告方赔偿原告医疗费等各项损失共计23973.64元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月26日14时50分许，被告ＸＸ驾驶冀Ｇ／×××××号三轮汽车，沿456县道由西向东行驶上天走路后左转弯行驶时，与沿天走线由北向南行驶的被告袁志云无证驾驶的无牌照二轮摩托车（乘员原告苏红儒）相撞，造成袁志云和原告受伤，双方车辆均有不同程度损坏的交通事故。本事故经阳原县公安交警大队认定，被告ＸＸ负事故的主要责任，袁志云负事故的次要责任，原告无事故责任。被告ＸＸ驾驶冀Ｇ／×××××号三轮汽车车在张家口中心支公司投保一份交强险。事故发生在保险期内。原告受伤后住院花去医疗费等23973.64元。为此，原告诉至本院，请求被告赔偿。被告张家口中心支公司在答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：对事故发生、责任认定无异议，ＸＸ的事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期内，不承担诉讼费、鉴定费，前期垫付10000元，其他意见质证时发表。被告ＸＸ在答辩期内未提交答辩状，庭审中没有意见。被告袁志云在答辩期内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：对事故发生经过、责任认定、投保情况，有阳原县交警大队事故认定书和保险单证实，本院予以确认。被告张家口中心支公司为原告垫付款5000元，被告ＸＸ为原告垫付款1500元。原告的损失依法确认如下：1、医药费13973.64元（原告主张医疗费13973.64元。证据有:诊断证明书1份、病例一套费用清单及收费票据1张。被告认可，本院予以确认）。2、住院伙食补助费480元（原告主张住院伙食补助费1600元，住院16天，每天按100元计算，证据有：病历。被告认可每天30元。本院采信被告主张，支持原告住院伙食补助费480元）。3、营养费480元（原告主张营养费1600元，住院16天，每天按100元计算，证据有：病历。被告认可每天30元。本院采信被告主张，支持原告住院伙食补助费480元）。4、护理费1600元（原、被告认可，本院予以确认）。5、误工费2322元（原告主张误工费5000元。被告不认可。本院认为，原告主张误工费应按2016年河北省城镇居民人均可支配收入28249元计算，酌情支持30天，即：28249元/365天*30天＝2322元）。6、交通费100元（原告主张交通费200元。被告不认可。本院根据本案实际，酌情支持原告交通费100元）。本院认为：公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先由被告事故车辆投保的保险公司在交强险额度限额内予以理赔，超出部分由责任人按事故责任比例赔偿。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上所述，原告苏红儒损失共计18955.6元。另案原告袁志云的损失共计75175元，其中交强险医疗费10000元项下赔偿6020.4元，伤残赔偿金项下赔偿元，故张家口中心支公司在交强险医疗费10000元项下赔偿原告苏红儒3979.6元，在伤残赔偿金项下赔偿原告苏红儒4022元，二项合计8001.6元，扣除先行垫付的医疗费5000元，赔偿原告苏红儒3001.6元。原告苏红儒的剩余损失10954元，由于被告ＸＸ负事故的主要责任，故按70%的比例赔偿原告苏红儒7667.8元，扣除先行垫付的医疗费1500元，赔偿原告苏红儒6167.8元。被告袁志云按30%的比例赔偿原告苏红儒3286.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险额度限额内赔偿原告苏红儒8001.6元，扣除已垫付的5000元，赔偿原告苏红儒3001.6元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告ＸＸ赔偿原告苏红儒7667.8元，扣除已垫付的1500元，赔偿原告苏红儒6167.8元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、被告袁志云赔偿原告苏红儒3286.2元，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费199.67元，原告苏红儒负担79.67元，被告ＸＸ负担95元，被告袁志云负担25元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  赵军二〇一七年六月五日书记员  张志
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执14470号之一申请执行人：广发银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号。负责人：吴斌。被执行人：吴军明，男，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。被执行人：叶海英，女，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告广发银行股份有限公司顺德分行与被告吴军明、叶海英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第2556号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吴军明、叶海英应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行支付借款本金497837.36元及利息,并承担案件受理费4440元。因义务人吴军明、叶海英未按上述生效法律文书履行义务，权利人广发银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年12月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人吴军明、叶海英发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人吴军明、叶海英逾期未履行。本院经向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人吴军明在佛山市范围内有粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××小汽车两辆，上述车辆本院已依法查封，因车辆流动性较大，去向不明，暂无法扣押处理。另,本院依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人吴军明、叶海英在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。因被执行人存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本案未执行标的为债务546144.17元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施,除上述依法查封去向不明暂无法处理的车辆外,未发现被执行人吴军明、叶海英有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执14470号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年六月二十六日书记员 涂素云
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民辖终223号上诉人（原审被告）:上海利驰软件有限公司，住所地上海市自由贸易试验区郭守敬路498号8幢19508-19510室。法定代表人：令永卓，总经理。被上诉人（原审原告）:北京易谱耐特科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼2单元2105室。法定代表人：付浩伟，执行董事。委托代理人：时萧楠，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：赵立辉，北京天达共和律师事务所律师。上诉人上海利驰软件有限公司（以下简称利驰公司）因与被上诉人北京易谱耐特科技有限公司（以下简称易谱耐特公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初588号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。易谱耐特公司在一审诉称，其自2008年开始投入大量资源研发用于工业电气产品选型查询价格的软件“EP精灵”，于2011年3月14日正式开始在易谱耐特公司网站上发布使用，并于2012年取得著作权登记证书，2016年2月，易谱耐特公司发现利驰公司将侵犯易谱耐特公司著作权的软件以“电小二”名义在信息网络上发行、传播，供网络用户浏览运用，进行商业使用和盈利。易谱耐特公司认为利驰公司的行为侵犯了易谱耐特公司享有的计算机软件著作权，给易谱耐特公司造成了经济损失，故诉至法院要求判令：1.利驰公司停止侵权、消除影响、赔礼道歉；2.利驰公司赔偿易谱耐特公司各项经济损失135万元并承担本案诉讼费用。利驰公司在法定答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为，利驰公司目前注册登记地在上海市浦东新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当由上海市浦东新区人民法院管辖。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条和第二十五条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。同时，2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市辖区内的计算机软件民事一审案件具有管辖权。本案中，易谱耐特公司以利驰软件公司在网络上发行、传播侵害涉案计算机软件著作权的软件为由，提起侵权之诉，故根据上述相关法律规定，信息网络侵权行为结果地包括被侵权人住所地法院有管辖权。本案中被侵权人即原告易谱耐特公司的住所地位于北京市，属于一审法院辖区范围。因此，一审法院对本案具有管辖权，易谱耐特公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定驳回利驰公司对本案管辖权提出的异议。利驰公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一审裁定认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权结果发生地包括被侵权人住所地，但本案中原告并未提供相应的证据证明利驰公司存在有侵权的事实，且侵权与否也并未经过法庭审理，故本案不能以侵权结果发生地确定案件争议的管辖权。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系易谱耐特公司以利驰软件公司在信息网络上发行、传播侵犯该公司著作权软件为由提起的侵权诉讼，被诉侵权行为系信息网络侵权行为，易谱耐特公司提供了公证书、鉴定意见书等初步证据。故根据上述规定，本案侵权结果发生地包括被侵权人易谱耐特公司住所地北京市，属于一审法院管辖区域。此外，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定，一审法院管辖北京市辖区内的计算机软件民事第一审案件。本案为侵害计算机软件著作权纠纷，属于一审法院管辖案件范围。综上，一审法院作为侵权行为地法院对本案具有管辖权。上诉人利驰公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海利驰软件有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一七年六月九日书记员 李旭晗
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初9237号原告段炳荣，男，1984年3月17日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。身份证号×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。被告钟林，男，1975年3月20日出生，住四川省中江县。身份证号×××原告段炳荣与被告钟林民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段炳荣到庭参加了诉讼，被告钟林经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告段炳荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年06月18日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：2016年06月18日，段炳荣与钟林通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》，约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）段炳荣身份证号：532932*********1712乙方（以下简称“借款人”）钟林身份证号：510623********003x丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司营业执照注册号：110XXXXXXXX9055(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额10000元，利率年化24%，借款期限12天，自2016年06月18日至2016年06月30日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。《借出协议》达成当日，段炳荣通过第三方支付机构给付钟林借款本金10000元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款期间，罚息按合同约定计算。上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟林于本判决生效后七日内偿还段炳荣借款本金一万元；二、钟林于本判决生效后七日内支付段炳荣自二零一六年六月十八日起至二零一六年六月三十日止的借款期限和宽限期利息，以一万元为基数，利率按年化百分之二十四计算；三、钟林于本判决生效后七日内支付段炳荣自二零一六年七月二日起至实际清偿借款之日止的罚息，以一万元为基数，利率按年化百分之二十四计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十二元，由钟林负担（于本判决生效后七日内给付段炳荣二十六元，其余二十六元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由钟林负担（于本判决生效后七日内给付段炳荣，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  孙秀芝二〇一七年六月二十日书 记 员  章朝华
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1423民初1113号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县支行，住所地：山东省德州市庆云县中心街与315省道交汇处路北。负责人：侯庆勇行长被告：张法刚，男，1975年10月12日出生，汉族，户籍登记住址山东省庆云县。被告：王宗洪，女，1973年9月29日出生，汉族，户籍登记住址山东省庆云县。被告：尹国良，男，1965年8月14日出生，汉族，户籍地址山东省庆云县城区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆云县支行与被告张法刚、王宗洪、尹国良借款合同纠纷一案中，因需公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  王平平二〇一七年六月二十三日书记员  郭凌云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初9272号原告段炳荣，男，1984年3月17日出生，住云南省大理白族自治州鹤庆县。身份证号×××委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师。被告王万新，男，1985年2月2日出生，住黑龙江省哈尔滨哈尔滨市。身份证号×××原告段炳荣与被告王万新民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段炳荣到庭参加了诉讼，被告王万新经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告段炳荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年05月14日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：2016年05月14日，段炳荣与王万新通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》，约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）段炳荣身份证号：532932**********12乙方（以下简称“借款人”）王万新身份证号：232126**********75丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司营业执照注册号：110XXXXXXXX9055(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额10000元，利率年化24%，借款期限11天，自2016年05月14日至2016年05月25日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。《借出协议》达成当日，段炳荣通过第三方支付机构给付王万新借款本金10000元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款期间，罚息按合同约定计算。上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王万新于本判决生效后七日内偿还段炳荣借款本金一万元；二、王万新于本判决生效后七日内支付段炳荣自二零一六年五月十四日起至二零一六年五月二十五日止的借款期限和宽限期利息，以一万元为基数，利率按年化百分之二十四计算；三、王万新于本判决生效后七日内支付段炳荣自二零一六年五月二十七日起至实际清偿借款之日止的罚息，以一万元为基数，利率按年化百分之二十四计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十四元，由王万新负担（于本判决生效后七日内给付段炳荣二十六元，其余二十六元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王万新负担（于本判决生效后七日内给付段炳荣，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  孙秀芝二〇一七年六月二十日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1423民初268号原告：广西龙州鑫宇农业开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北上龙路38号。法定代表人：陆培彬。委托诉讼代理人：李永春，女，1961年10月26日出生，壮族，广西龙州县人，公司职员，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。被告:李飞，男，1982年8月2日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。原告广西龙州鑫宇农业开发有限公司与被告李飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西龙州鑫宇农业开发有限公司的委托诉讼代理人李永春到庭参加诉讼，被告李飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西龙州鑫宇农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付化肥款3545元；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月6日，被告李飞向原告广西龙州鑫宇农业开发有限公司购买化肥27包，赊欠货款4505元。截止2013年5月14日，原告委托中国农业银行龙州县支行广场分理处代扣被告银行存款960元抵偿化肥款，被告尚欠化肥款3545元未付。经原告多次催收，被告均拒不支付化肥款。原告广西龙州鑫宇农业开发有限公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.农作物种植购买化肥预付登记表，证明被告向原告购买化肥的事实及金额。被告李飞未作答辩意见，也未向本院提交证据。经开庭审理，被告李飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告供应化肥27包，被告赊欠化肥款共计4505元，有被告在《农作物种植购买化肥预付登记表》右上角的“授权人（盖章）”一栏签名和摁手印确认，双方形成合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原告提供的《农作物种植购买化肥预付登记表》上明确记载了被告所欠的化肥款数额，被告作为买受人，应按约支付价款。但被告收到原告提供的化肥后，仅偿付化肥款960元，尚欠3545元未付,已构成违约，应当承担违约责任。因此,原告要求被告支付化肥款的理由成立，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李飞在本判决生效后五日内给付原告广西龙州鑫宇农业开发有限公司化肥款3545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费25元,由被告李飞负担。本判决为终审判决。审判员  邓昭建二〇一七年六月十三日书记员  黄全秀附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执772号申请执行人：柳艳纯，男，1985年8与12日出生，汉族，个体，现住扎赉特旗。被执行人：白海全，男，1974年8月28日出生，蒙古族，农民，现住扎赉特旗。本院于2017年2月25日立案执行的柳艳纯申请执行白海全合同纠纷一案,根据以发生法律效力的（2016）内2223民初578号民事判决书，被执行人白海全应支付申请执行人柳艳纯案款20,126.00元、执行费202.00元，被执行人给付了执行款,现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执772号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员胡双虎二〇一七年六月十三日书记员李霄磊
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初941号原告：王朋，男，汉族，1999年1月2日生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：范臻、单俊（实习），江苏普泰律师事务所律师。被告：港闸区豆蔻餐厅，经营场所南通市港闸区鸿鸣摩尔购物中心7幢二层。经营者：陈建平，男，汉族，1978年11月18日生，住如皋市。委托诉讼代理人：朱旭，男，汉族，1989年11月7日生，住如东县，系该单位员工。原告王朋与被告港闸区豆蔻餐厅劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员钱徐宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告王朋的委托诉讼代理人范臻、单俊，被告港闸区豆蔻餐厅的委托诉讼代理人朱旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工资3500元、赔偿金3500元、代通知金3500元。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月1日，原告经梁存斌介绍进入被告处上班，直至8月底，被告发放了两个月的工资，后通知餐厅调整，让原告等待上班。至2016年9月底重新开业，被告通知原告不要上班，单方面解除劳动关系。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供2016年8月考勤表、工资表、工资标准单、照片，以证明原被告之间存在劳动关系。被告港闸区豆蔻餐厅辩称，梁存斌是我司请来包厨的，原告是梁存斌招聘的，我司不认识原告，也不对原告进行管理，与原告之间没有劳动关系，我司也不存在拖欠工资的情形；法庭辩论阶段，认可其与梁存斌存在劳动关系，2016年8月28日我司通知梁存斌停止营业，告知其不用来上班了，梁存斌带着原告等人也去其他地方工作了。被告为证明其主张，向本院提供了2016年7月工资表照片、未到庭证人阮某、曾某、高某证言笔录。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均不予以认可，认为考勤表、工资表、工资标准单均为梁存斌制作，被告公章也是梁存斌盗盖；原告对被告提供证据的真实性予以认可。本院经审查认为，原告提供的考勤表、工资标准单虽为梁存斌制作，但均盖有被告单位及经营者印章。被告对其真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳，本院对该两份证据真实性予以确认；原告提供工资表为梁存斌制作，因梁存斌亦就与被告的劳动争议纠纷向本院提起诉讼，存在利害关系，且无其他证据予以印证，不足以达到其证明存在劳动关系的目的，本院对其证明效力不予认可；对被告提供证据的真实性予以确认。根据原被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告经梁存斌介绍进入被告处从事后厨工作，双方未签订书面劳动合同。双方就原告工资标准约定为3500元/月。2016年8月，被告发放原告7、8月工资。同年8月25日之后原告未再至被告处工作，8月28日，被告通过梁存斌通知原告不再上班。2016年11月，原告向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请被告支付拖欠工资、代通知金、赔偿金。南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出港劳人仲案字〔2016〕第528号裁决，裁决对原告所有诉请均不予支持。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在劳动关系；二、二、被告是否违法解除劳动关系，是否应当支付赔偿金、代通知金；三、被告是否应支付拖欠工资。本院认为，关于争议焦点一，根据原告提供的工资标准单及考勤表，结合被告当庭所述的对梁存斌实施管理并予以罚款的情节，可以确认梁存斌向被告提供属被告业务范围内的劳动，劳动场所、工具及原材料均由被告提供，被告向梁存斌支付劳动报酬并由被告经理实施监督，梁存斌在工作中受被告监督、管理，被告实际受益于梁存斌的劳动等一系列基本事实，应当认定被告与梁存斌之间存在劳动关系。原告进入被告单位，提供属被告业务范围内的劳动，接受被告工作人员梁存斌的管理，被告向原告支付劳动报酬，基于上述事实，应当认定原被告之间存在劳动关系。被告辩称与梁存斌之间系包厨关系，原告受梁存斌雇佣，但提供证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于争议焦点二，被告单方通知原告不再上班，属违法解除劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故本院根据工资标准确认赔偿金为3500元。因被告系违法解除劳动合同关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位合法解除劳动合同关系中额外支付一个月工资的情形，故原告要求被告支付代通知金于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，被告违法解除劳动合同关系后，原告未再要求继续履行劳动合同，双方的劳动关系终止，原告亦未再提供劳动，原告要求支付2016年9月的工资于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告港闸区豆蔻餐厅于本判决生效之日起十日内向原告王朋支付赔偿金3500元。二、驳回原告王朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审判员  钱徐宁二〇一七年六月二日书记员  顾 琳
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0902执字第537号申请人王某某，男，汉族，生于1976年2月10日，陕西省安康市人，住汉滨区恒口镇。被执行人安康市汉滨区某某生物化工有限责任公司,住所地安康市汉滨区恒口镇乡镇企业小区,组织机构代码71000869—9,法定代表人雷兴锋，公司经理。王某某与安康市汉滨区某某生物化工有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，安康市中级人民法院作出了（2016）陕09民终142号民事判决书。判决生效后，被执行人安康市汉滨区某某生物化工有限责任公司未自觉履行生效判决书确定的义务，现王某某向我院申请强制执行。本院在执行过程中，经查被执行人安康市汉滨区某某生物化工有限责任公司在汉滨区农村信用合作联社恒口信用社的账户上有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、对安康市汉滨区某某生物化工有限责任公司在汉滨区信用联社恒口信用社（XXXX）的账户解除冻结；二、对安康市汉滨区某某生物化工有限责任公司在汉滨区信用联社恒口信用社（XXXX）上的存款13167.53元划拨至安康市汉滨区人民法院在农行汉滨支行营业部的账户内（安康市汉滨区人民法院的账户为XXXX)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐炜审 判 员  宋飞代理审判员  康芳二〇一七年六月七日书 记 员  刘娜
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1327执1227号之一申请执行人：王彦，女，1970年12月25日出生，汉族，住莒南县。被执行人：陈庆华，男，1972年4月29日出生，汉族，农民，住莒南县。本院在执行申请执行人王彦与被执行人陈庆华买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋均文二〇一七年六月二十三日书记员  李 辉
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初1223号原告：南京康锐厨具有限公司，住所地南京市六合区程桥街道茶兴北街28号。（统一社会信用代码913201165555145071）法定代表人：王法辉，总经理。委托诉讼代理人：陆博。委托诉讼代理人：宋冬生。被告：南京苏杭贸易有限责任公司，住所地南京市高淳区古柏镇。（统一社会信用代码913201187305850124）法定代表人：夏友华。原告南京康锐厨具有限公司（以下简称康锐公司）诉被告南京苏杭贸易有限责任公司（以下简称苏杭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告康锐公司委托诉讼代理人宋冬生到庭参加诉讼。被告苏杭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康锐公司提出诉讼请求：判令被告支付合同款84000元，并按照同期银行贷款利率的标准支付此款自逾期之日起至实际给付之日止期间的利息（其中，73500元从2013年12月1日起算，10500元从2015年12月1日起计算）。事实和理由：2013年6月22日，原、被告签订《产品购销合同》，被告向原告采购中杭集团食堂用厨房设备，合同总价为21万元，包含设备及安装等包干价。合同签订后，原告按照被告要求日期进行送货并安装，并于2013年10月进行竣工验收，现已投入使用。根据合同约定，被告应当于设备进场前支付69000元，进场完成后支付57000元，竣工验收后支付73500元，质保金10500元应于两年内无质量问题后支付。但被告仅于2013年7月4日、2014年1月30日分别向原告付款69000元和57000元，剩余货款及质保金合计84000元至今未支付，已构成违约，还应承担逾期付款责任。被告苏杭公司未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月22日，苏杭公司（甲方、需方）与康锐公司（乙方、供方）签订《产品购销合同》，约定甲方向乙方采购厨房设备，价款合计21万元（含税，包干价）；供方提供的材料必须符合国家标准及双方约定事项，并为需方随货提供生产厂家的质量证明书；合同签订生效后15日内设备进场完毕，交货地点及方式为按甲方计划送货至甲方职工中心食堂项目施工现场的指定地点或甲方指定的集中地点；本合同项下的货物由乙方送至甲方指定的交货地点后，经甲方验收合格，并办理书面验收手续后，才能安装；甲方指定委派夏德文、卜训飞（甲方验收人员的更改需提前三天以书面形式告知乙方）、1名现场施工员和1名领导班子共同对货物的质量和数量进行验收，同时对产品质量文件进行签收；甲方向乙方支付进度款的时间和方式为：设备进场前支付69000元作为预付款，设备进场完成，验收合格后付至合同总造价的60%即57000元，工程竣工经有关部门验收合格后支付合同总造价的35%即73500元，余5%为质保金，两年内无质量问题一次性付清；甲方应按时支付乙方的货款，延期支付超过30天的，由甲方按贷款利率和延期时间向乙方支付利息；乙方必须保证所供设备为合格产品，如验收不符合计划或合同要求或经检验产品质量不合格，乙方必须无条件接受退货处理，并承担由此发生的费用等。2013年7月4日，苏杭公司向康锐公司支付预付款69000元。2014年1月30日，苏杭公司向康锐公司支付购厨具款57000元。康锐公司称于2013年10月完成设备的送货和安装，送货经现场验收，未办理书面的验收手续，安装完成后未办理竣工验收，约定的应经有关部门验收合格属于约定不明，苏杭公司实际使用安装工程已逾两年，应支付剩余全部款项。上述事实，有《产品购销合同》、账户明细及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告订立的《产品购销合同》，系原告按照被告要求定作并安装厨具的承揽合同，合同依法成立，内容合法有效，双方均应按约履行。现原告提起诉讼，要求被告支付剩余合同款及质保金。根据合同约定，73500元的支付条件为工程竣工并经有关部门验收合格，原告现主张该厨具安装工程不需要经有关部门验收，该约定应属约定不明，被告应在原告完成安装事项后即支付款项。本院认为，73500元的付款条件约定虽不明确，但从合同内容来看，双方对于定作产品应保证质量有多处约定，对于定作产品的验收也明确约定了验收人员、验收方式，再结合第二笔付款条件的约定，可以确定该笔73500元的付款条件为厨具安装工程竣工并经定作方验收合格，而不应理解为安装完成即无条件付款。至于质保金10500元，合同中约定的两年内无质量问题予以支付，应自厨具工程竣工及经定作方验收合格起算两年。原告康锐公司于本次诉讼中并没有提供证据证明厨具按约完成安装并经被告苏杭公司验收合格，故其诉请要求苏杭公司支付其第三笔合同款73500元、履行在后的质保金10500元以及逾期付款利息，缺乏证据支持，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告南京康锐厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费2321元，公告费600元，合计2921元，由原告南京康锐厨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘春晓人民陪审员  卞晓文人民陪审员  俞江源二〇一七年六月二十三日书 记 员  蒋庆嫚
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初2868号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：张娇。被告：钟瑜。委托诉讼代理人：张娇，系钟瑜外甥。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人唐继国。委托诉讼代理人：袁许燕，系该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告张娇、钟瑜、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员张杰明、罗安定组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人袁文超、被告张娇以及被告钟瑜委托诉讼代理人张娇、被告平安保险公司委托诉讼代理人袁许燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋保险公司提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同连带支付原告车辆维修款4322元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月23日，被告张娇驾驶钟瑜所有的湘A891**号小型汽车在长沙市天心区万家丽路理工大学路段与李登科驾驶陈庆丰所有的湘A3QF**小型车辆相撞，经交警部门认定，张娇承担事故的次要责任。事故发生后，陈庆丰共花费车辆维修费9740元。因陈庆丰作为被保险人在原告处投保车辆损失险，该笔费用已由原告向被保险人先行赔付，且被保险人将向被告请求赔偿的权利转让给原告，原告依法取得向被告请求赔偿的权利，故提出上述诉讼请求。被告张娇、钟瑜对发生的交通事故的事实没有异议，但被告张娇驾驶的车辆也造成车辆损失，需要支付车辆维修费5166元。对方车辆的损失，被告以及被告投保第三者险的平安保险公司愿意依法共同承担赔偿责任，根据双方的责任比例，相互抵消后，被告应向原告支付车辆损失105.80元。故不同意支付原告主张的车辆维修费。被告平安保险公司辩称：被告对原告起诉的车辆损失金额没有异议，因张娇驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险与第三者责任险，平安保险公司已将原告主张的车辆损失支付给被保险人钟瑜，已经履行支付保险金的合同义务，被告不应再承担支付责任。原告围绕诉讼请求提交索赔申请书及权利转让书、交通事故认定书、修理费票据、驾驶证、行驶证等证据，经庭审质证，三被告对证据的真实性均无异议，本院确认上述证据为有效证据。经审理查明：2016年4月23日，被告张娇驾驶钟瑜所有的湘A891**号小型汽车在长沙市天心区万家丽路理工大学路段与李登科驾驶陈庆丰所有的湘A3QF**小型车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，张娇承担事故的次要责任，李登科承担事故的主要责任。事故发生后，因陈庆丰所有的湘A3QF**号车辆在原告处投保车辆损失险，原告根据保险合同约定向陈庆丰赔偿车辆维修费9740元。被保险人陈庆丰已将向本案被告请求赔偿的权利转让给原告，并向原告出具《机动车辆索赔转让书》。另查明，被告钟瑜所有的湘A891**号小型汽车在被告平安保险公司投保交强险与商业第三者险，涉案交通事故发生在保险期内。被告张娇、钟瑜主张其车辆在本次交通事故中亦受到车辆损害，要求对方车辆的侵权人以及对方车辆投保第三者险的保险公司承担赔偿责任，但原、被告对被告主张的损失数额存在争议，被告未提起反诉。本院认为，被告张娇受钟瑜指派驾驶车辆，与李登科驾驶陈庆丰所有的车辆相撞，导致陈庆丰所有的车辆造成损失，被告张娇、钟瑜应承担相应的赔偿责任。本院对交警部门作出的责任认定予以采信，根据事故责任比例，被告张娇对陈庆丰车辆的损害后果承担30的赔偿责任。原告太平洋保险公司根据车辆损失险保险合同的约定已向陈庆丰赔偿车辆维修费9740元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告太平洋保险公司依法取得代位行使被保险人钟瑜向被告张娇、钟瑜请求赔偿的权利，两被告依法应当向原告赔偿。对于原告主张的车辆损失的认定，被告钟瑜所有的涉案车辆在平安保险公司投保交强险以及商业三责险，应由平安保险公司先在交强险限额范围内赔偿财产损失2000元，余下损失7740元（9740元-2000元），由该保险公司在三责险限额范围内根据事故责任比例赔偿2322元（7740元*30%），合计赔偿4322元。被告平安保险公司在未向第三者（即陈庆丰）赔偿本案车辆损失前向被告钟瑜支付原告主张的损失，其行为违反法定义务与合同义务，应依法承担赔偿责任。被告张娇、钟瑜已获得平安保险公司赔付的双方诉争的车辆损失4322元，但以双方车辆互有损害，要求相互抵扣为由拒绝支付，显然不当，被告张娇、钟瑜应与平安保险公司共同向原告支付4322元。被告张娇、钟瑜主张其驾驶的车辆受到损害要求侵权责任方赔偿，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条之规定，判决如下：限被告张娇、钟瑜、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起3日内共同向原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付车辆损失4322元，并相互承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方群英人民陪审员  张杰明人民陪审员  罗安定二〇一七年六月十三日书 记 员  姚 倩附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民初1732号原告：张德才，男，1970年1月24日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：崔香玉，女，1974年10月3日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张德才与被告崔香玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，依法进行审理。原告张德才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金20万元及利息8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年1月28日，崔香玉经营手机店和餐饮生意，借张德才现金20万元，借条两张，一张15万元借条和一张5万元的借条。利息按年支付，并于2011年、2012年、2013年元月份分别支付年利息2万元，借条未更换。原告于2014年开始找不到被告，失去联系三年。故诉至法院。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。原告不能提供被告准确的送达地址，且本院按照原告提供的被告的送达地址仍无法通知到被告应诉，故本院依法驳回原告起诉。根据《最高人民法院》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张德才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 柳  楠二〇一七年六月十四日书记员 皇甫春霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初33880号原告：陈明远，男，汉族，1941年1月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。被告：赵琢琳，男，汉族，1982年3月2日出生，户籍所在地哈尔滨市道里区。被告：北京天成锦琳投资有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座2203室。法定代表人：周军磊。原告陈明远与被告赵琢琳、北京天成锦琳投资有限公（以下简称天成锦琳公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明远的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。被告赵琢琳、天成锦琳公司经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。陈明远向本院提出诉讼请求，请求判令:赵琢琳、天成锦琳公司1、归还本金40万元；2、支付利息72000元（以40万元为基数，按照月利率1.5%为标准计算，自2015年5月25日起至2016年5月24日）；3、支付逾期还款违约金（以上述借款本金及利息之和，即472000元为基数，按照日利率1‰的标准，自2016年5月25日起至实际付清之日止）；4、承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月9日，陈明远与赵琢琳签订《无忧理财计划——借款合同》，双方约定赵琢琳向陈明远借款40万元，借款期限自2015年5月25日起至2016年5月24日，借款利率为月利息1.5%，天成锦琳公司对赵琢琳的借款承担连带保证责任。合同签订后，陈明远按照合同约定向赵琢琳指定的银行账户足额汇入上述借款。借款期限届满后，赵琢琳、天成锦琳公司至今未履行还款付息义务，后经陈明远多次催要，都未果，故陈明远诉至法院。赵琢琳、天成锦琳公司未向本院提交书面答辩状及证据材料、质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵琢琳��天成锦琳公司未到庭参加诉讼、亦未提交证据及质证意见，视为放弃举证质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2015年5月25日，陈明远（甲方、出借人）与赵琢琳（乙方、借款人）、天成锦琳公司（丙方、保证人）签订借款合同。该合同主要内容为：乙方因资金周转需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，上述保证人自愿为乙方此笔借款提供连带保证担保，甲方借给乙方人民币肆拾万元整（￥400000），自本合同成立之日起按月计息，月息为1.5%；借款用途：一切合法用途；借款期限自2015年5月25日起至2016年5月24日止；乙方应于本合同到期后5个工作日内归还甲方全部借款本金和剩余利息，乙方违反本条约定逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算；计算利息当日起，���月24日为结算利息日（每月按30天计算），20日以前签单按日计算付息，20日以后签单按本月结余日计算至次月24日，上述保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于40万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担；保证期为两年（自2015年5月25日起算），本合同保证人承担连带责任保证，乙方应于2016年5月24日之前向甲方归还全部借款本息，合同还对其他事项进行了约定。2015年5月25日、2015年5月26日，陈明远向赵琢琳汇款共计40万元。2015年5月25日天成锦琳公司向陈明远出具了金额为肆拾万元整，用途为出借款的收据。陈明远称赵琢琳、天成锦琳公司未向其偿还过本金，亦未支付过利息。本院认为���陈明远与赵琢琳签订的借款协议及收据、转账凭证等证据证明了陈明远与赵琢琳之间的借款关系成立并生效。陈明远作为出借人已经完全履行了出借义务，赵琢琳作为借款人至今未偿还全部借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。天成锦琳公司作为连带保证责任人至今未履行保证义务，亦构成违约，故应当承担相应的保证责任。因陈明远与赵琢琳约定的借款期间的利率为1.5%，该标准合法有效，故赵琢琳应当向陈明远支付2015年5月25日至2016年5月24日期间的利息，以40万元为基数，按照月利率1.5%为标准计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定��后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因陈明远与赵琢琳约定的逾期违约金计算标准超出了法律规定的最高标准，且主张的计算基数也超出法律规定，故本院调整为自2016年5月25日起至借款本金40万元实际清偿之日止，以40万元为基数，按照年利率24%为标准计算。赵琢琳、天成锦琳公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上，陈明远的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、赵琢琳于本判决生效后十日内偿还陈明远本金400000元；二、赵琢琳于本判决生效后十日内向陈明远支付利息72000元（自2015年5月25日起至2016年5月24日止，以400000元为基数，按照月利率1.5%为标准计算）��三、赵琢琳于本判决生效之日起十日内向陈明远支付逾期还款违约金（自2016年5月25日起至本金400000元实际清偿之日止，以400000元为基数，按照年利率24%为标准计算）；四、北京天成锦琳投资有限公对前述三项规定的赵琢琳的债务承担连带保证责任；五、北京天成锦琳投资有限公承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向赵琢琳追偿；六、驳回陈明远的其他诉讼请求。如果赵琢琳、北京天成锦琳投资有限公未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元（陈明远已预交4535元）、公告费260元，由赵琢琳、北京天成锦琳投资有限公负担，于本判决书生效后七日内交纳。��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  陆友才人民陪审员  梁铭全二〇一七年六月二十六日书 记 员  方天雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初5753号原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告王憬，女，1962年1月12日出生，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告王憬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员刘晖、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告王憬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行诉称，被告王憬于2013年12月6日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币46842.3元（截至2016年12月6日，利息按《领用合约》的规定自2016年12月7日结算至清偿之日止；滞纳金按《领用合约》的规定自2016年12月7日结算至2016年12月31日止；违约金按《领用合约》的规定自2017年1月1日起结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.王憬身份证复印件；3.交易明细及对账单。被告王憬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王憬未向本院提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：王憬向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：王憬保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，王憬及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王憬及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王憬及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按提取现金额的3%计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，王憬及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；王憬超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；王憬及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；王憬及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王憬及其附属持卡人催收、追索并有权停止王憬及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王憬及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王憬及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了王憬的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付王憬。开卡使用后，王憬并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年12月6日，王憬因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计46842.3元。本院认为，王憬自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，王憬开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，王憬透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以王憬透支未还为由，起诉要求王憬偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王憬于本判决生效后10日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计46842.3元，并支付自2016年12月7日起至实际清偿之日止的利息、2016年12月7日起至2016年12月31日止的滞纳金、2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金（利息、滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告王憬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元及公告费（以实际发生额为准），由被告王憬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 刘 晖人民陪审员 郝之涛二〇一七年六月十二日书 记 员 姜炘怡
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内2530执313号之一申请执行人布仁其其格，女，蒙古族，现住正蓝旗。被执行人金花，女，蒙古族，现住正蓝旗。我院执行布仁其其格申请执行金花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）内2530民初350号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律文书确定的期限内履行其给付义务，申请人于2017年6月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人金花的存款或其他款项人民币￥27,467.38元、案件受理费404.40元、执行费318.00���。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应数额的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 满  都  呼二〇一七年六月十五日书记员 达胡尔巴雅尔
贵州省普安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2323执101号申请执行人：陈亚玲，女，1961年10月8日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。申请执行人：王家国，男，1953年2月10日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。被执行人：饶赤华，女，1965年3月3日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。本院依据已经发生法律效力的贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初573号民事判决书，依法立案执行陈亚玲、王家国申请执行饶赤华民间借贷纠纷一案。依据（2016）黔2323民初573号民事判决书，被执行人饶赤华应于2016年11月13日前一次性偿还申请执行人陈亚玲、王家国借款本金20000元及利息（按照月利率2%从2015年4月17日起计付利息至款项还清之日止），并承担案件受理费420元、申请执行费200元。经执行查明，被执行人饶赤华至今未履行生效法律文书确定的义务，除工资已被我院另案扣留外暂无其他可供执行财产。申请执行人陈亚玲、王家国书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨璞& # xB;审判员 代青林审判员 胡      凯二〇一七年六月十七日书记员 张   怀   权
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初5208号原告朱建章，男，汉族，1965年1月17日出生，住址江苏省泰兴市。委托诉讼代理人于宝红，濮阳市华龙区黄河路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人李兰兰，濮阳市华龙区黄河路法律服务所法律工作者。被告许朋飞，男，汉族1991年8月16日出生，住址河南省孟津县。原告朱建章诉被告许朋飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，依法进行审理。在审理过程中原告朱建章于2017年6月11日向本院提出对被告许朋飞的撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱建章撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告朱建章负担。审 判 长 王 炜审 判 员 张 帆人民陪审员 岳 燕二〇一七年六月十一日书 记 员 高琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初5784号原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告邱卫东，男，1968年7月18日出生，户籍地北京市丰台区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告邱卫东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员刘晖、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告邱卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行诉称，被告邱卫东于2014年7月3日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1.被告邱卫东支付信用卡欠款本息合计45562.97元（截至2014年7月3日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告邱卫东承担本案全部诉讼费用。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.邱卫东身份证复印件；3.交易明细及对账单。被告邱卫东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邱卫东未向本院提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：邱卫东向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：邱卫东保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，邱卫东及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；邱卫东及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；邱卫东及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按提取现金额的3%计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，邱卫东及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；邱卫东超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；邱卫东及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；邱卫东及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向邱卫东及其附属持卡人催收、追索并有权停止邱卫东及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向邱卫东及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由邱卫东及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了邱卫东的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付邱卫东。开卡使用后，邱卫东并未依约按时足额偿还相应款项。截至2014年7月3日，邱卫东因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计45562.97元。本院认为，邱卫东自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，邱卫东开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，邱卫东透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以邱卫东透支未还为由，起诉要求邱卫东偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱卫东于本判决生效后10日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计45562.97元，并支付利息、违约金（利息、滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告邱卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939.00元及公告费（以实际发生额为准），由被告邱卫东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 刘 晖人民陪审员 郝之涛二〇一七年六月十二日书 记 员 姜炘怡
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终1150号上诉人（原审原告）吴丰隆，男，1939年4月23日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）罗记银（曾用名罗记云），男，1964年11月16日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审第三人林清榜，男，1944年7月5日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。上诉人吴丰隆因与被上诉人罗记银、原审第三人恢复原状纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2016）云0625民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴丰隆的上诉请求：请求二审法院撤销原判，保护吴丰隆的合法权益。事实和理由：原判决认定综合楼东至公司房檐滴水沟是错误的。罗记银出示的证据是伪造的，吴丰隆的承包期限才20年，法院认定罗记银买断30年，既然都买断了，就不会有30年之说。缴纳契税不能认定房子就是罗记银的，租房也需要纳税。罗记银非法加层扩建的行为未经批准，不应得到法律的保护。被上诉人罗记银未作答辩。吴丰隆向一审法院起诉请求：请求法院判令罗记银拆除综合楼4单元4楼顶面上的加层和该楼旁边的扩建房，恢复综合楼的原貌。原审法院确认的事实：2003年4月14日，吴丰隆与昭通新生机械厂达成承包协议，约定自2003年1月1日起至2022年12月31日期间，综合楼由吴丰隆进行承包，综合楼的使用管理一切权利属吴丰隆所有，承包费9万元一次性付清，承包期满顺延可续。2006年11月3日，吴丰隆与罗记银签订《卖房协议》，将综合楼4单元1至4层楼（每层使用面积138㎡）卖给罗记银，房款为101800元，卖断时间为30年，自2006年11月10日起至2036年11月10日，期满顺延可续。房屋四至界线为：东至公司蓝球场围墙，南至院坝坎子（走道），西至4单元院坝之排水沟，北至公司房檐滴水沟（除建筑面积外，其余空地在内）。后经现场勘查，公司蓝球场围墙在该房屋南边，院坝坎子（走道）在该房屋西边，4单元院坝之排水沟在该房屋北边，公司房檐滴水沟（除建筑面积外，其余空地在内）在该房屋东边。吴丰隆必须为罗记银办理房契和交纳税收，手续完清后，罗记银一次性付清房款。2006年11月3日，永善县地方税务局二所收取了吴丰隆与罗记银房屋买卖的契税3054元。2006年12月20日，又收取了印花税50.90元。2007年2月5日，罗记银在综合楼4单元东面，利用该综合楼东面的墙，拆除阳台后扩建了4层房屋（第1、2层除原阳台面积外约26.4㎡），扩建房第1层楼的东边扩建到原堡坎，第2层楼东边是过道，公司房檐滴水沟又在过道东边。在扩建的同时，罗记银在综合楼4单元4楼顶上加了1层（打板的平房约46㎡，其余为简易房、水池、楼梯间、空地面）作为第5层，又在该第5层上加了1层（打板的平房19.8㎡，其余为空地面）作为第6层。2012年7月11日，吴丰隆与昭通新生机械厂解除2003年4月14日签订的《承包协议书》，剩余承包期限的承包费昭通新生机械厂返还吴丰隆。2011年11月19日，吴丰隆取得了综合楼的国有土地使用权。2016年2月17日，吴丰隆取得了综合楼的所有权。原审法院认为，吴丰隆在承包综合楼期间，对综合楼享有管理使用权，但昭通新生机械厂并未明确授予吴丰隆出卖综合楼房屋的权利，故2006年11月3日，吴丰隆与罗记银达成的《卖房协议》属无处分权人订立的合同，该合同效力待定。2011年11月19日，吴丰隆取得了综合楼的国有土地使用权。2016年2月17日，吴丰隆取得了综合楼房屋的所有权。吴丰隆取得综合楼国有土地使用权和综合楼所有权后，便具有对综合楼国有土地使用权和房屋所有权进行处分的权利，其与罗记银达成的《卖房协议》从效力待定合同转变为有效合同，该《卖房协议》对吴丰隆与罗记银具有约束力。吴丰隆除对该《卖房协议》中的卖断时间和起止期间以及房屋四至界线的北边（实际上是东边）有议异外，对其余内容未提出明确异议。吴丰隆主张卖断时间为20年，期间是自2003年1月1日起至2022年12月30日止。对此，原审法院评判为：这一期间和吴丰隆与昭通新生机械厂达成承包协议的时间2003年4月14日相矛盾，且吴丰隆对《卖房协议》中的签字未提出明确异议，又未提交证据证明其这一主张，故对吴丰隆的这一主张不予支持。吴丰隆的另一主张是卖给罗记银综合楼4单元楼房四至界线的北边（实际上是东边）不是公司房檐滴水沟，而是综合楼的排水沟。对此，原审法院评判为：《卖房协议》中该房屋北至公司房檐滴水沟与契证上所记载的产权状况栏中，北至房檐滴水沟相吻合。并且，《卖房协议》中约定办理契证的义务在于吴丰隆，吴丰隆又未能提交证据证明其这一主张。故对吴丰隆的这一主张也不支持。吴丰隆将综合楼4单元1至4楼卖给罗记银，并己在罗记银付清房款后交付使用，永善县地方税务局二所收取了吴丰隆与罗记银房屋买卖的契税和印花税，罗记银成为综合楼4单元1至4楼的产权承受人，故罗记银在该综合楼第4层上进行加层的行为并未损害吴丰隆的利益。罗记银在综合楼4单元楼房的东边进行扩建，扩建房在吴丰隆出卖的该房屋所属用地范围内，即未超过公司房檐滴水沟，吴丰隆实际与本案无直接利害关系。故吴丰隆诉请判令罗记银拆除综合楼4单元4楼顶面上的加层和该楼旁边的扩建房的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴丰隆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴丰隆承担。本院认为，本案中，吴丰隆的诉讼请求是由罗记银拆除综合楼4单元4楼顶面上的加层和该楼旁边的扩建房，恢复综合楼的原貌，故本案案由应为恢复原状纠纷，原判决认定本案的案由为消除危险纠纷不当，本院依法予以纠正。罗记银在占有使用综合楼4单元1至4层楼的过程中，在第4层楼上进行加层以及在该楼旁边进行扩建的行为，因罗记银不能向法院提交证据证明其行为已得到了土地管理部门和建设行政主管部门的许可，罗记银加层及扩建的行为是否合法，应先由土地管理部门和建设行政主管部门作出处理后，才能解决涉及民事侵权方面的问题。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2016）云0625民初1298号民事判决；二、驳回吴丰隆的起诉。一审案件受理费100元，退还吴丰隆；吴丰隆预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 王宇波审判员 宋明涛二〇一七年六月十九日书记员 邢 璠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0103执149号被执行人黄梅金，女，1968年7月10日出生，壮族，住所地广西上林县，证件号码452124196807102200被执行人宋大勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住所地广西陆川县，证件号码452527196610101731南宁市国立房地产开发有限公司与黄梅金、宋大勇借款合同纠纷一案,南宁市青秀区人民法院于2016年5月1日作出的（2015）青民二初字第247号已经发生法律效力。由于被执行人黄梅金、宋大勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁市国立房地产开发有限公司于2017年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查，被执行人银行存款不足，无房产车辆等可供执行的财产，申请人亦无法提供其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人黄梅金、宋大勇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人南宁市国立房地产开发有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄梅金、宋大勇新的财产线索，申请执行人南宁市国立房地产开发有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 郁审判员 刘 斌审判员 梁为锋二〇一七年六月二十二日书记员 唐丽云
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0926执97号之一申请执行人赵家林，男，生于1956年11月6日，汉族，四川省合江县人，务工，住四川省合江县，现住临沧市。委托代理人何坚，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人熊建江，男，生于1975年2月8日，汉族，云四川省广安市人，务工，住四川省广安市广安区，现住云南省耿马自治县。被执行人孟定烨昇进出口有限公司，地址：云南省耿马自治县孟定镇。法定代表人杜敏，系公司董事长。关于赵家林申请执行熊建江、孟定烨昇进出口有限公司追索劳动报酬纠纷一案，耿马傣族佤族自治县人民法院于2016年2月19日作出的（2016）云0926民初6号民事判决书发生法律效力后。因被执行人熊建江、孟定烨昇进出口有限公司未按期履行，权利人赵家林向本院申请执行，本院于2016年3月22日立案，本案执行标的为486553.60元。执行过程中，因被执行人熊建江、孟定烨昇进出口有限公司暂无履行能力，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：耿马傣族佤族自治县人民法院（2016）云0926执97号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李国华执行员  李国荣执行员  刀江云二〇一七年六月十五日书记员  汤华凯
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀行终260号上诉人（原审原告）王新，女，汉族，1966年10月31日出生，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）廊坊市广阳区人民政府。住所地：河北省廊坊市广阳区康宁街*号。法定代表人周春生，该区区长。上诉人王新因诉廊坊市广阳区人民政府不履行法定职责一案，不服廊坊市中级人民法院（2016）冀10行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王新在原审中诉称，2016年4月22日，王新家住的房子往西不足50米处有一个大坑，廊坊市广阳区机场办将拆迁后的建筑垃圾倒在这个坑里。工程期间，施工方24小时不停工作，噪声极大，还有沙尘。王新拨打12××5市长热线，找廊坊市广阳区人民政府办公室及白家务办事处都没有解决该问题。廊坊市广阳区人民政府的不作为行为，严重影响王新的正常生活，侵犯了其合法权益，请求法院判定廊坊市广阳区人民政府不作为。原审法院认为，王新起诉廊坊市广阳区人民政府行政不作为，未提供其向廊坊市广阳区人民政府提出过申请的证据，也未提供其起诉廊坊市广阳区人民政府不作为所依据的事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王新的起诉。王新不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，判定廊坊市广阳区人民政府不作为。主要理由：一审法院从立案到结案长达5个月未开庭，也未找上诉人谈话。在2016年4月22日至2016年5月2日之间，风力4-5级，由于施工方是用建筑垃圾填坑，所以空气中满是黄沙及4辆大铲车和翻斗车倒垃圾的声音（24小时工作），上诉人打电话给12××5市长热线，回复打广阳区办公室电话，广阳区办公室又让上诉人打白家务办公室电话，最后上诉人到机场拆迁办，回复说再忍几天就完工了。上诉人根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，提起上诉。被上诉人廊坊市广阳区人民政府未提交答辩意见。本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。王新认为其生活环境遭受噪声等侵害，应依法向具有法定职权的环境保护行政主管部门提出申请请求处理。王新起诉廊坊市广阳区人民政府不履行法定职责，不具有事实和法律依据。一审裁定驳回王新的起诉，符合法律规定，应予维持。上诉人王新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩锦霞审判员  邱振刚审判员  张丽平二〇一七年六月五日书记员  简 毅
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤07行审复3号复议申请人（原申请执行人）江门市国土资源局。住所地：广东省江门市蓬江区建业街**号。法定代表人林畅庭，局长。委托代理人李卫权，江门市国土资源局新会分局工作人员。委托代理人吴年发，广东广能律师事务所律师。被申请人（原被执行人）江门市新会区古井镇石苑经济联合社。住所地：广东省江门市新会区。负责人温新乐。复议申请人江门市国土资源局（以下简称“江门市国土局”）不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行审20号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。江门市国土局向原审法院申请强制执行江国土资（执法）决定字[2016]8号《土地行政处罚决定书》中对江门市新会区古井镇石苑经济联合社（以下简称“石苑经联社”）处以没收违法所得240000元及罚款24000元的决定。原审法院审查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续姿态的，从行为终了之日起计算。”江门市国土局认为石苑经联社于2010年至2011年期间存在非法转让土地使用权的行为，却于2014年6月13日才予以立案查处，已超过上述法律规定的二年追诉时效。因此，江门市国土局作出涉案行政处罚决定，明显缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条“被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（二）明显缺乏法律依据的……”的规定，原审法院裁定对江门市国土局申请强制执行的江国土资（执法）决定字[2016]8号《土地行政处罚决定书》中对石苑经联社处以没收违法所得240000元及罚款24000元的决定，不准予强制执行。江门市国土局不服上述裁定，向本院提出复议申请，请求：撤销原审裁定，依法强制执行江门市国土局于2016年1月28日作出的江国土资（执法）决定字[2016]8号《土地行政处罚决定书》中对石苑经联社处以没收违法所得240000元及罚款24000元的决定。主要事实和理由：2016年1月28日，江门市国土局作出江国土资（执法）决定字[2016]8号《土地行政处罚决定书》，对石苑经联社因非法转让集体土地的违法行为，处以没收违法所得240000元及罚款24000元的行政处罚。石苑经联社收到处罚决定书之后，未申请行政复议和提出行政诉讼，也不履行处罚决定。江门市国土局向原审法院申请强制执行，原审法院受理后，于2017年2月4日作出（2017）粤0704行审20号《行政裁定书》，以石苑经联社的非法转让土地行为超过了2年追诉时效，江门市国土局的行政处罚决定没有法律依据为由，裁定不准予强制执行。江门市国土局认为，石苑经联社在2010年至2011年期间，向温某某连续非法转让土地，在江门市国土局立案查处时，石苑经联社也没有收回其非法转让的土地（其中部分土地刚作平整）。显然，石苑经联社非法转让土地的违法行为，处于连续或继续状态中。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，江门市国土局于2014年3月27日向石苑经联社发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，至同年6月13日立案查处，期间并没有超过2年的追诉时效。原审法院以石苑经联社的非法转让土地行为超过了2年追诉时效，江门市国土局的行政处罚决定没有法律依据为由，裁定不准予强制执行是错误的。本院认为，石苑经联社于2010年至2011年期间存在非法转让土地使用权的行为，江门市国土局于2014年3月27日才向石苑经联社发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，至同年6月立案查处。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，江门市国土局作出涉案行政处罚决定确已超过上述法律规定的二年时效，明显缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条“被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（二）明显缺乏法律依据的……”的规定，江门市国土局提出的强制执行申请应不准予，原审裁定正确，本院予以维持。江门市国土局申请复议认为石苑经联社非法转让土地的违法行为处于连续或继续状态、其行政处罚并没有超过2年法定时效的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 岩审 判 员  陈 健代理审判员  陈敏婷二〇一七年六月九日书 记 员  区妙莎
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0723民初488号原告李述彬，男，汉族，1977年06月21日出生，云南省华坪县人，住云南省华坪县。被告唐道华，男，汉族，1981男11月02日出生，云南省华坪县人，住云南省丽江市华坪县。委托代理人李宗云，系华坪县荣将镇人民政府推荐，特别授权代理。上列当事人因民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月18日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告李述彬、被告的委托代理人李宗云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告原系原告的妹夫，2014年2月9日，被告向原告借款30000元，原告当天将借款以转账的形式转交给��告，被告向原告出具了借条一份。2016年3月3日被告与李述英签订的离婚协议明确约定该笔债务由被告偿还。之后原告多次催促被告还款，但被告仅偿还了5000元，剩余款项至今未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，1、请求依法判决被告立即偿还原告借款25000元，并支付2014年4月9日至2017年4月9日按月利率0.5%计算的利息4750元，合计29750元；2、判令被告支付自2017年4月10日至借款本息还清为止按月利率0.5%计算利息；案件受理费由被告承担。被告唐道华的委托代理人辩称：被告于2014年2月9日向原告借款30000元是事实，在2016年3月3日还款5000元也是事实。但并不是被告不还原告的钱，只是现在被告也是债台高筑，希望原告能给被告一些时间。原、被告之间并没有约定借款利息。庭审中，原告向法庭提交了借条原件一份，经质证，被告无异议��本院予以采信。庭审中，被告没有证据向法庭提交。经审理查明，被告于2014年2月9日向原告借款30000元，被告于当天向原告出示了一份借条，未约定借款利息及借款期限。2016年3月3日被告偿还了原告5000元。后经原告催要，被告未偿还剩余借款，致原告起诉来院，要求法院判决被告支付借款25000元，支付从2014年2月9日至2017年4月9日的利息4750元，合计29750元；支付自2017年4月10至借款本息还清为止按月利率0.5%计算利息，并承担案件受理费。本院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款30000元，有被告出据的借条予以证明，原、被告之间的债权债务关系成立。原、被告在借款时未约定借款利息，也未约定还款期限，现原告要求被告按月利率0.5%支付利息，本院不予支持。扣除被告已偿还的5000元，还剩25000元。���此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告唐道华在本判决发生法律效力后十日内清偿原告李述彬借款人民币25000元。二、驳回原告李述彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元由被告唐道华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  熊洪甫二〇一七年六月五日书记员  陈明红
云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5302民初441号原告：刘平芳，女，汉族，1968年8月22日出生。住址：广东省云浮市云城区。被告：梁桂余，男，汉族，1970年4月20日出生。住址：广东省云浮市云城区。原告刘平芳诉被告梁桂余民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘平芳到庭参加诉讼，被告梁桂余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平芳诉称：被告于2014年11月19日以资金周转困难为由，向原告现金借款人民币贰万元（￥20000元），约定该借款于2015年原告建房期间还清。被告借到款后，亲笔立下《借据》给原告收执。原告于2015年下半年开始建房至2016年上半年建好房。期间，原告多次向被告追收借款，被告以种种理由拒绝归还本金贰万元（￥20000元）。因此，原告请求法院判决被告迅速归还借款本金人民币贰万元（￥20000元）给原告，并从2017年3月29日起至付清止，按同期中国人民银行贷款利率支付利息给原告。本案诉讼费由被告负担。综上所述，原、被告之间民间借贷关系事实清楚，证据充分。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令被告归还借款本金人民币贰万元（￥20000元）及利息（从2017年3月29日起至付清止，按同期中国人民银行贷款利率支付利息）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。原告刘平芳向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、借据，证明被告于2014年11月19日以资金周转困难为由，向原告借款人民币贰万元（￥20000元）等事实。被告梁桂余没有提出答辩意见，在诉讼中也没有提供证据。经审理查明：原告与被告是朋友关系，被告梁桂余因资金周转困难，于2014年11月19日立据向原告刘平芳借款20000元。《借据》载明：“现本人梁桂余因资金周转，特向刘平芳借款人民币（20000元）两万元，定于2015年刘平芳建屋其间还清，特立此据为证。借款人：梁桂余，身份证号码：44**8，2014年11月19日”。借款到期后，原告经多次追收无果，遂于2017年3月28日诉至本院，请求：1、判令被告归还借款本金人民币贰万元（￥20000元）及利息（从2017年3月29日起至付清止，按同期中国人民银行贷款利率支付利息）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权债务关系应受法律保护。被告梁桂余向原告刘平芳借款20000元的事实清楚，有被告梁桂余签名捺印确认的《借据》为凭，证据确凿充分，本院予以确认。债务应当清偿，原告刘平芳请求被告梁桂余归还借款20000元，合理合法，本院予以支持。关于利息的主张。因借款时双方没有约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告支付利息的诉求，没有超出年利率6%，因此，利息可从2017年3月29日起，以20000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息（不超过年利率6%），计至还清款日止。被告梁桂余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁桂余在本判决发生法律效力之日起三日内归还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，从2017年3月29日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率（不超过年利率6%）计付至还清借款日止）给原告刘平芳。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，适用简易程序审理，减半收费150元，（原告已预交），由被告梁桂余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秀萍二〇一七年六月七日书记员  叶丽英
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初418号原告:王龙香,女,1980年11月10日出生,住重庆市巫溪县。原告:吴柏平,男,1979年10月12日出生,住重庆市巫溪县。被告:李进,男,1989年1月5日出生,住重庆市奉节县。被告:安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室。代表人：阳勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李卓恒，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘其兵，系该公司职员。原告王龙香、吴柏平与被告李进、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：安盛保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙香、吴柏平，被告安盛保险重庆分公司的委托诉讼代理人李卓恒、刘其兵，被告李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙香、吴柏平向本院提出诉讼请求：1.被告李进赔偿原告王龙香、吴柏平误工费7800.00元、交通费8050.00元。2.被告李进赔偿原告王龙香、吴柏平车辆贬值损失费13410.10元。诉讼过程中，原告王龙香、吴柏平撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：原告王龙香、吴柏平系夫妻。原告王龙香系渝X轻型普通货车的所有权人。2017年1月3日上午，被告李进驾驶渝X小型普通客车沿201省道从巫溪县城方向往上磺镇方向行驶。当行至事故地点时，遇原告吴柏平驾驶渝X轻型普通货车相向行驶。因被告李进未按交通信号通行，造成两车相撞，两车部分受损的交通事故。后经交警认定，被告李进承担本次事故的全部责任。事发后，被告李进将渝X车辆拖至上磺巨军修理厂修理，共花费修理费3万余元。渝X车辆系2016年5月8日购买的新车，巨军修理厂修复后，无论安全性、舒适度或者是交易价格，与修复前均不能同日而语。经维修店和二手车市场的工作人员评估，该车的贬损价值应该在6万元左右，为此，原告王龙香、吴柏平多次与被告李进沟通，但其并不愿承担相应的赔偿责任。原告王龙香、吴柏平认为，贬值损失系直接损失，而非间接损失。事故车辆的价值贬损是客观存在的，这种损失不仅仅在二手车辆交易过程中才能体现，而且在车辆的安全性方面也能体现，因为修理厂更换的配件并非原厂配件，而且技术不如生产厂家过硬。综上，被告李进应当赔偿渝X车辆的贬值损失。被告李进辩称，2016年3月4日最高人民法院《关于交通事故车辆贬值损失赔偿的建议》已清楚说明车辆贬值损失不予支持。鉴定机构关于车辆贬值损失的评估不科学，因为更换的零部件的市场价格存在波动。被告李进对于原告王龙香、吴柏平主张的交通费、误工费不予认可，且不愿承担鉴定费。综上，请驳回原告王龙香、吴柏平的诉讼请求。被告安盛保险重庆分公司辩称，鉴定机构关于贬值损失的鉴定不科学，因为车辆在使用过程中本身就存在折旧。修理过程中对零部件进行更换，这对车辆来讲恰好是增值而非贬值。原告吴柏平在交通事故中并未受伤，所以不存在误工。事故车辆属于家庭用车，不属于营运车辆，所以不存在误工损失及交通费损失。鉴定费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。另外，在被告李进投保时，本公司已明确告知车辆贬值损失不属于财产损失，本公司不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告王龙香、吴柏平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王龙香、吴柏平系夫妻。原告王龙香系渝X轻型普通货车的所有权人。2017年1月3日上午，被告李进驾驶渝XX小型普通客车沿201省道从巫溪县城方向往上磺镇方向行驶。当行至事故地点时，遇原告吴柏平驾驶渝X轻型普通货车相向行驶。因被告李进未按交通信号通行，造成两车相撞，两车部分受损的交通事故。后经交警认定，被告李进承担本次事故的全部责任。事发后，渝X车辆被送至巫溪县巨军汽车维修有限公司维修，共花费了修理费30000.00元。经委托，重庆鑫道交通事故司法鉴定所于2017年5月25日作出渝鑫损失鉴字[2017]第324号《司法鉴定意见书》，评定：渝F17Z**轻型普通货车因交通事故引起的车辆功能性贬值为13400.10元。本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”司法解释以列举的方式对交通事故财产损失赔偿范围进行明确的界定，而车辆贬值损失并不在司法解释所列举的财产损失赔偿范围内。也即是说，原告王龙香、吴柏平所请求的赔偿项目没有法律依据。综上所述，对于原告王龙香、吴柏平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回原告王龙香、吴柏平的诉讼请求。案件受理费67.50元、鉴定费2000.00元，均由原告王龙香、吴柏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  钟华明二〇一七年六月十六日书记员  向得翠