江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0682民初5862号 原告：江苏中洋橡胶科技有限公司，住所地：如皋市城南街道育华村32组18号。 法定代表人：金小萍，董事长。 委托诉讼代理人：张小晶，江苏敏政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浩，江苏敏政律师事务所实习律师。 被告：徐州奔迪轮胎有限公司，住所地：邳州市经济开发区恒山路工业园区。 法定代表人：杨清江。 委托诉讼代理人：林以山，邳州市天成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：耿圣莉，江苏好佳律师事务所律师。 被告：陈贵雷，男，1962年5月6日生，汉族，户籍所在地邳州市。 原告江苏中洋橡胶科技有限公司（以下简称“中洋公司”）与被告徐州奔迪轮胎有限公司（以下简称“奔迪公司”）、陈贵雷买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告江苏中洋橡胶科技有限公司的委托诉讼代理人张小晶、周浩、被告徐州奔迪轮胎有限公司的委托诉讼代理人林以山、被告陈贵雷两次到庭参加诉讼，被告徐州奔迪轮胎有限公司法定代表人杨清江、委托诉讼代理人耿圣莉第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告货款234100元，并支付该款从起诉之日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告原名称为江苏中阳橡胶科技有限公司。2013年7月23日，原告与被告奔迪公司以及许瑞承签订了一份供胶协议及第三方保证合同，三方约定了供货金额、供货方式、管辖权等内容。自2015年1月9日起至2015年12月20日止，原告供货7次给被告，货款金额为594600元，被告仅给付部分货款356000元，代付运费4500元，尚欠234100元未付。 为证明其主张，原告提供以下证据： （1）原告方的营业执照副本复印件一份、如皋市市场监督管理局准予变更登记通知书一份，证明原告原名称为“江苏中阳橡胶科技有限公司”，后于2016年4月5日更名为“江苏中洋橡胶科技有限公司”。 （2）邳州市市场监督管理局出具的被告奔迪公司工商信息一组，证明奔迪公司设立以后变更注册资本、法定代表人的情况。 （3）2013年7月23日原告与被告奔迪公司以及许瑞承签订的供胶协议以及第三方保证合同传真件一份，证明原告与被告奔迪公司以及许瑞承以传真方式签订了一份合同，约定由原告供胶给被告奔迪公司，双方对于供货的价格、收货方式、货款结算方式、担保方式、管辖权等内容作了约定，其中明确合同传真件具有法律效力，发生争议管辖权由原告所在地法院管辖。 （4）送货单7份、欠条4份，证明原告自2015年1月9日至2015年12月20日期间共向被告送货7次，货款金额合计为594600元，其中5次由被告陈贵雷在送货单上签字确认，另由陈贵雷出具欠条4份，被告已付货款356000元，代付运费4500元，两被告尚欠原告货款234100元。 （5）原告申请证人刘某,4出庭作证，刘某,4陈述：“我是原告公司员工，代表公司与被告有业务往来。与奔迪公司自2011年或2012年起发生业务往来，期间奔迪公司换了好几个经营人，所以我们业务往来期间也一直在变经营人。中洋公司生产再生胶，奔迪公司做轮胎，我们就给他们供胶，都是我们发货给他们，发货后他们给我们货款，有时候他们不方便就欠账。在陈贵雷负责管理之前是许瑞承负责，许瑞承管理期间他们厂停了好几个月，后来杨清江打电话让我过去对账，说有了新的管理人员，对一下账后面的生意继续往下做，并介绍陈贵雷给我们，说他以后负责这一块。我们带了对账单去，双方确认了一下之前他们公司欠我们公司多少钱，对了以后数字出来了。他们说以后由陈贵雷来负责这一块，奔迪公司法定代表人杨清江总是不在公司，这个帐也拖了四五个月，当时约定由陈贵雷来管这个事情，结账送货全部由陈贵雷负责，反正这是奔迪公司的事情，让我找他。对账单上的字是我签的，上面内容我看了一下，我的理解是陈贵雷来负责这一块，由陈贵雷来负责接洽，运货结账都找他。我没有理解为之前的38万元货款由陈贵雷个人负责。我和奔迪公司合作4、5年，对于对账单上面的以后再发生货款的约定，我的理解是杨清江年龄大了，被年底工人搞事搞怕了，就不想我们老是去找他，因为其中还涉及到价格、质量问题，意思就是让我直接找陈贵雷。对于对账单上写的再发生货款均是刘、陈两人的事情，我当时没有细想，主要是想让杨清江在上面签字，因为公司一直在追我对账。我拿回来的这张对账单上面我自己没有签字，公司领导问我，我就回答说我没有签字，但是我实际上在另外一张上签了字的。这个对账单交到公司财务以后，我就认为自己对账的任务完成了，没有再管这个事。当时我受杨清江影响，他说所有人都这么写的，我心急要对账，让他们签字，所以没有仔细斟酌上面字是什么含义。我现在理解是我们公司和奔迪公司发生的业务由我和陈贵雷负责接洽，不去找杨清江了。对账当天公司只是让我去对账，没有其他授权行为。当时谈的时候陈贵雷不在场，就我和杨清江两个人，杨清江在对账单下面写好协议后我和杨清江签字，杨清江打电话让陈贵雷来签字的。签了一个多月后，我找陈贵雷要过钱，他说以后还要做，请示杨总怎么给，后来他打电话说前面的钱先欠着，后面送货给现钱。与奔迪公司的业务只有我一个人接洽，签订合同后去谈业务不需要授权证明”。 被告奔迪公司质证认为：对于证据（1）、（2）、（3）的三性均没有异议。对于证据（4），都是陈贵雷在租赁奔迪公司个人经营期间产生的债务，奔迪公司与陈贵雷之间有租赁合同，奔迪公司不承担给付责任。对于证据（5），证人说是代表公司与陈贵雷有业务往来，说明证人是代表公司的职务行为。2014年6月17日三方签订了协议，经过证人、奔迪公司法人以及被告陈贵雷三方签字认可，对之前的38万元债权的承担以及以后发生的债务由中洋公司和被告陈贵雷承担，奔迪公司不应当承担给付责任。证人在签字前对债务转移内容进行了审阅再签字，加之其证言说明与债务受让人陈贵雷对债务偿还期限进行沟通等行为，可以证明原告知道债务转移。 被告陈贵雷质证认为：对于证据（1）没有异议。对于证据（2）变更法人为徐俊华是为了贷款，后来贷款没有办成就又将法人变更为杨清江了。对于证据（3）我是从2014年1月10日开始经营奔迪公司的，和客户之间的业务也都是沿袭以上两公司之间的业务，只是在当时的价格上进行了协商，实质上还是两个公司之间在开展业务。对于证据（4），7次供货是事实，我和刘某,4沟通过，他认可还欠货款209400元。对于证据（5），证人所讲是事实，当时杨清江为了摆脱债权人对他的讨债，才采取这个措施，他和我说先不要付钱，以后再说，和债权人继续发生业务，前面发生的钱他们就不会要了，主要是为了拖时间。当时他们协商好后找我签字，杨清江说签字就行，这个钱他们不会要的。签字之前，刘某,4说我经营的奔迪公司，不管怎样签字，他还是找奔迪公司。 本院对原告提供的证据认证如下：对于证据（1）、（2）、（3），双方均没有异议，对其证明力本院予以认可；对于证据（4），庭审中经原告与被告陈贵雷当庭核对，双方一致确认欠款数额为209400元，被告奔迪公司对此没有异议，予以认可。对于证据（5），证人刘某,4两次到庭作证对事实经过的陈述与两被告基本一致部分可以认定，对其证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。 被告奔迪公司辩称，原告起诉奔迪公司无事实和法律依据。奔迪公司租赁于被告陈贵雷，原告与被告陈贵雷建立有业务关系，原告的诉请由被告陈贵雷承担，奔迪公司不承担责任。 为证明其主张，被告奔迪公司提供以下证据： （1）企业租赁合同一份，证明奔迪公司于2013年12月30日与陈贵雷签订了企业租赁合同，租赁期限五年，自2014年1月10日至2019年1月10日，该期间由陈贵雷租赁使用。 （2）2014年6月17日原告方的销售人员刘某,4与奔迪公司及陈贵雷签订的三方协议一份，证明三方对2013年度许瑞承经营期间的货款和之后发生的业务进行了约定，由陈贵雷承担。 （3）被告陈贵雷在租赁期间生产丽马、骏鼎两个品牌的电动车、自行车内胎包装盒各一个，证明被告没有使用奔迪公司的商标经营。 （4）2014年4月7日杨清江与陈贵雷交接清单一份，证明奔迪公司与陈贵雷之间是租赁关系，非承包性质，原告公司之前的债务由陈贵雷承继的事实。 （5）陈贵雷于2014年6月4日在邳州市行政管理局申请设立“徐州市乐驹轮胎有限公司”注册登记材料一份，证明原告与陈贵雷签订的是租赁合同，非承包关系，材料显示的注册地点与奔迪公司注册地吻合，陈贵雷作为法定代表人，重新设立了新公司经营，其在租赁期间不是以奔迪公司名义对外经营，也未使用奔迪公司账户与原告进行结算。 原告中洋公司质证认为：对于证据（1），两被告名为租赁实为承包，陈贵雷个人并不具有经营资质，对外仍应当以奔迪公司来承担责任。对于证据（2），该对账单系复印件，与原告向法庭提供的对账单原件不一致，原告提供的对账单原件中并无刘某,4签名，即使刘某,4在复印件上签名，其行为并非代表原告公司的行为。从对账单抬头名称可以看出，刘某,4仅代表原告公司到被告奔迪公司对账，并无其他授权，原告法定代表人并未在该对账单上签字，也未加盖公章。对于证据（3），与本案没有关联系，不能证明陈贵雷在经营期间未使用奔迪公司的商标，更不能证明陈贵雷在经营期间使用了这两个商标。对于证据（4），三性均有异议，即使是真实的，也只是被告奔迪公司将公司的经营权交由陈贵雷承包，不能证明双方之间存在租赁关系。对于证据（5），真实性没有异议，关联性有异议，乐驹公司与奔迪公司注册地点不一致。 被告陈贵雷质证认为：对于证据（1）、（2）的真实性没有异议，经营期间使用的是奔迪公司名义，是代表公司的行为。对于证据（3），这两个商标一直没有使用，都是使用的奔迪公司的商标，以奔迪公司名义经营。对于证据（4）真实性予以认可，同时还有其他几份材料，交接单中37万多元的应收账款是不存在的，电费3万多元是预留的也不存在，实际数字只有117万多元，这两年的租金一共是190万元，给了101万元，留在奔迪公司的货物和材料104万左右，所以杨清江还欠我钱，或者我们之间的账是平的。对于证据（5）真实性予以认可，但成立这个公司是为了向银行贷款，对外没有经营过。 本院对被告奔迪公司提供的证据认证如下：对于证据（1），被告陈贵雷认可其真实性，本院无异。对其证明力本院将在裁判理由中进行综合分析。对于证据（2），两被告对真实性予以认可，结合刘某,4的证人证言，本院认可其真实性。对其证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。对于证据（3），不足以证明被告陈贵雷在经营期间未以奔迪公司名义对外经营，本院不予认可。对于证据（4），被告陈贵雷对真实性没有异议，本院认可其真实性。对其证明力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。对于证据（5），原、被告认可其真实性，本院无异，但乐驹公司与奔迪公司住所地不同，不能证明陈贵雷未以奔迪公司名义对外经营。 被告陈贵雷辩称，被告奔迪公司的法定代表是杨清江而非徐俊华，徐俊华于2016年9月5日已不再担任徐州奔迪公司的法人代表；被告奔迪公司欠原告货款金额为209400元，而非原告诉称的234100元；原告中洋公司与被告奔迪公司于2013年7月23日签订了供胶协议，合同权利义务应由两公司承担，虽然奔迪公司内部负责经营人员于2014年1月10日变更为由陈贵雷负责经营，但与原告之间仍然是以奔迪公司的名义经营，陈贵雷在欠条上的签名是职务行为，故原告无权要求陈贵雷承担还款责任。请求法院驳回原告对陈贵雷的诉讼请求。 为证明其主张，被告陈贵雷提供以下证据： （1）附在2014年4月7日交接清单后面的应收账款清单复印件、商品盘点表复印件、企业租赁补充协议复印件各一份，证明交接清单中有37万多应收账款没有办法做到，交接清单上刘某,4名下的380143.50元是奔迪公司欠刘某,4公司的钱，但并没有形成结算清单，杨清江承认37万元以后要不到再抵充，所以在补充协议上杨清江承诺与客户定一个结算时间，但至今没有定时间，所以这37万元是不存在的。 （2）支付给杨清江的费用清单复印件一份，证明2014年底之前共给杨清江101万元，当年应该给杨清江80万元租金，多给了21万元，所以4月7日交接清单上的资产158万元不存在。 （3）派驻保安服务协议、送货单、环境保护企业自查申报表、新能源供货会南京展会回执、供电公司的电费专用收据、奔迪公司通知函、销售单、送货单、材料出入单、客户收据、客户退货物流单、销售单等，证明一直以奔迪公司名义对外经营。 原告中洋公司质证认为：对于证据（1）、（2）无论奔迪公司与陈贵雷之间承包期间债权债务如何处理，都不能对抗原告主张的债权，两被告之间的内部承包关系只能约束两被告。对于证据（3）能够证明陈贵雷在承包经营期间是以奔迪公司名义对外经营。 被告奔迪公司质证认为：对于证据（1），复印件都是真实的，在交接清单上，158万元扣除应付四个客户的货款外，陈贵雷还应给杨清江441514.26元，即使陈贵雷陈述的37万多元要不回来，可以在44万多元中抵。对于证据（2），101万元中80万元是租金，21万元是奔迪公司原材料折抵款，另欠租金已经在邳州法院提起诉讼。对于证据（3），保安、电费、环境保护企业自查申请表等都是沿用原来公司，不能证明陈贵雷的经营性质是以原来的性质经营。其他单据真实性不予认可，没有奔迪公司的签字和盖章确认，未提供证据证明单据项下的资金与奔迪公司的关联性，不能证明是以奔迪公司对外经营。 本院对被告陈贵雷提供的证据认证如下：对于证据（1），被告奔迪公司对真实性予以认可，本院无异，对其证明力本院将在裁判理由中进行综合分析说明。对于证据（2），并未体现与本案的关联性，本院不予认可。对于证据（3），被告陈贵雷提供了相关证据原件，真实性予以认可，对其证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。 审理中，原告向本院申请调取邳州市人民法院（2014）邳商初字第0632号民事案件卷宗材料，证明该案案情与本案相似，该案中法院认定自2014年1月起陈贵雷经营奔迪公司，奔迪公司内部负责经营人发生变化，但与该案原告之间的合同仍然以奔迪公司名义，邳州市人民法院判决奔迪公司承担给付货款以及逾期利息的责任。 被告奔迪公司质证认为，对判决书没有异议，该判决是因为陈贵雷租赁期间合同章遗留在陈贵雷处，陈贵雷在合同上加盖了公司合同专用章，导致奔迪公司承担了责任。该案在执行期间全部是陈贵雷进行偿还。 被告陈贵雷质证认为，该案在执行期间是因为陈贵雷在经营奔迪公司找陈贵雷的，并未找陈贵雷个人。 本院对于原告申请调取的民事案件卷宗材料认证如下：对其真实性予以认可，对其证明效力，本院将在裁判理由中结合其他证据一并进行说明。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中洋公司原企业名称为“江苏中阳橡胶科技有限公司”，于2016年4月5日更名为“江苏中洋橡胶科技有限公司”。2013年7月23日，江苏中阳橡胶科技有限公司（甲方）与徐州奔迪轮胎有限公司（乙方）以及许瑞承（丙方）签订《供胶协议及第三方保证合同》一份，主要内容为：“一、根据乙方的使用量，甲方按批供胶，胶价格8300元/吨。二、甲方送货上门，运费由甲方承担。三、货到乙方先小样试产，合格后批量使用。如甲方所供的胶出现质量问题，造成乙方和丙方的损失，由甲方承担损失。四、甲方按压一车胶（12吨）后，第二车结算第一车胶款，以此类推。如乙方货款在规定期内不能到位，由丙方保证付款。甲方可以直接找丙方付款。五、如乙方连续两个月未向甲方购胶，乙方和丙方必须在三十天内结清甲方货款。如甲方提供的胶出现质量问题造成乙方和丙方的损失，由甲方承担所有损失。六、三方如有争议，尽量协商解决。如协商不成，由原告所在地法院行使管辖权。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。本合同传真件具有法律效应。”江苏中阳橡胶科技有限公司在甲方落款处加盖公章并由刘某,4签名，徐州奔迪轮胎有限公司在乙方落款处加盖公章，许瑞承在丙方落款处签名。 2013年12月30日，被告奔迪公司（出租方）与被告陈贵雷（租赁方）签订《企业租赁合同书》一份，主要内容为：“一、租赁期间、租金：1、本合同租赁期为五年，即2014年元月10日至2019年元月10日止。2、租金为伍佰万元。3、租金的支付方法……二、租赁前的债权、债务由出租方全权处理，并在场内设立专门的清理小组办公室，及时处理……四、出租方的权利、义务：1、按时收取租金。2、及时处理租赁前的债权、债务……5、积极协助租赁方办理相关的营业执照、证件的变更登记。6、租赁期间不得将奔迪厂的商标借给第三方使用，不得用本厂公章给另外一家公司或厂家担保贷款，不得设立分厂。五、租赁方的权利、义务：1、租赁期间自主经营、自负盈亏。安保自负，合法经营……5、租赁人是本厂租赁期间的法定代表人和当然的厂长……十一、本协议一式两份，双方各执一份。”杨清江在出租方处签名，陈贵雷在承租方处签名。 2014年4月7日，杨清江（甲方）与陈贵雷（乙方）签订《商材料、往来账户交接清单资产平衡表》一份，其中表格左侧列明库存商品、办公品、应收货款等八项资产合计1587636.96元，表格右侧列明应付货物户四家，其中含“胶彭文龙270500.00胶刘某,4380143.50元”，下方载明“应付杨清江441514.26”杨清江在甲方处签名，陈贵雷在乙方处签名。杨清江签名下方载明“先按结存额40万结付给甲方余下……退货等最后再结算”。该交接清单和资产平衡表后附应收账款清单、商品盘点表，均有双方签名确认。同日，杨清江在应收账款清单右下方签名附注“如出现13年度退货和结存款不对按实际数改正退减冲抵杨清江应结算款”。同时，当日双方还签订《企业租赁补充协议》一份，甲方为出租方，乙方为租赁方，主要就政府行为或政策需要造成的工厂搬迁问题达成补充协议，约定：“……十二、奔迪品牌……已少有名气，产品销售不能出现质裂下滑……十三、甲方转交给乙方商品和应收货款（拨离过归乙方与客户商定结算时间）在6月底前向甲方结清。”杨清江在甲方处签名，陈贵雷在乙方处签名。 2014年6月17日，原告中洋公司的业务员刘某,4与杨清江对账，经结算2013年奔迪公司下欠中洋公司38万元，并由杨清江、刘某,4、陈贵雷三人在对账单下方签订协议一份，载明：“经协商后，同意将2013年度许瑞承（许东）经营欠款叁拾捌万元正转由新经营人陈贵雷负责还清。再发生货款，均是刘、陈两人之间业务，与奔迪公司和法人杨清江无任何经济关系。”杨清江在奔迪全办人落款处签名，刘某,4在中阳橡胶法人落款处签名，陈贵雷在接管人处签名。 2015年1月9日开始，原告中洋公司开始向陈贵雷供胶，庭审中，经原告与被告陈贵雷核对，2015年被告陈贵雷共从原告中洋公司处7次购买橡胶，共下欠橡胶款209400元。 另查明，刘某,4系原告中洋公司的业务员，与两被告发生的业务往来均是由刘某,4一人具体负责。被告奔迪公司成立于2004年2月20日，法定代表人为杨清江，后于2015年3月18日变更法定代表人为徐俊华，于2016年9月5日再次将法定代表人变更为杨清江。 再查，被告陈贵雷作为法定代表人于2014年6月19日注册了徐州市乐驹轮胎有限公司，注册地址为邳州市辽河路工业园区。 被告奔迪公司在提交答辩状期间，于2016年12月27日对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2016）苏0682民初5863号之一民事裁定书，裁定驳回被告奔迪公司对本案管辖权提出的异议。该裁定书在公告送达期间，被告奔迪公司于2017年1月23日撤回异议申请。 审理中，原告申请调取邳州市人民法院（2014）邳商初字第0632号民事案件的卷宗材料，该案系原告南通佳宇橡胶有限公司与被告奔迪公司、陈贵雷买卖合同纠纷，南通佳宇橡胶有限公司主张奔迪公司2013年欠款27万元以及2014年1月至4月陈贵雷经营期间欠款，双方经结算欠款共计575400元。该案审理中，奔迪公司辩称，“我公司已经于2014年1月将公司承包给第二被告（指陈贵雷）”。该案中证据材料显示，被告陈贵雷于2014年4月3日与南通佳宇橡胶有限公司签订产品购销合同，并在该合同上加盖奔迪公司合同专用章。邳州市人民法院于2014年12月9日依法判决奔迪公司对南通佳宇橡胶有限公司承担还款义务。 庭审中，原告中洋公司认为，本案系原告公司与奔迪公司之间发生的业务往来，并非刘某,4个人与陈贵雷个人之间的业务，刘某,4仅是代表原告公司到被告奔迪公司对账，并无其他授权，陈贵雷作为奔迪公司的承包人，在结算中予以签字，视为其债务加入行为，非债务转移行为，应当由两被告共同承担偿还责任。被告陈贵雷认为其一直以奔迪公司名义对外经营，是职务行为，应当由奔迪公司承担责任。被告奔迪公司认为，与陈贵雷之间是租赁关系，陈贵雷未以奔迪公司名义对外经营，三方签订协议时刘某,4代表中洋公司，陈贵雷代表其自己马上要成立的公司，杨清江代表奔迪公司，约定以后发生的债务由中洋公司和陈贵雷承担，奔迪公司不承担给付责任。 审理中，原告明确利息主张自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，经当庭核对，原、被告均认可2015年期间被告陈贵雷经手先后7次从原告中洋公司处购胶，现尚欠胶款209400元的事实，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：一、被告陈贵雷与被告奔迪公司之间是租赁关系还是承包关系？二、证人刘某,4在三方协议上的签字行为是否对原告中洋公司具有约束力？三、还款责任由谁承担？ 关于争议焦点一。被告陈贵雷与被告奔迪公司之间是租赁关系还是承包关系？首先，从租赁合同的内容看，双方的约定已经超出了财产租赁的范围。2013年12月30日被告奔迪公司与被告陈贵雷签订的《企业租赁合同书》中明确约定出租方在租赁期间不得将奔迪厂商标借给第三方使用、不得用公章给其他公司担保、租赁人是租赁期间的法定代表人和厂长等内容，明显超出了一般财产租赁的范畴。其次，从合同履行过程看，双方的交接项目亦超出了普通的“租赁财产”。租赁合同上约定“租赁前的债权、债务由出租方全权处理”，似乎符合财产租赁合同的交易习惯，然而，在2014年4月7日两被告《商材料、往来账户交接清单》中，则写明了赵华、彭文龙、刘某,4等4家“应付货款户”的户名和款项数额，更符合债权、债务交接的特征。再次，从实际经营状况看，被告陈贵雷一直以被告奔迪公司的名义对外经营。无论是被告陈贵雷出具给原告中洋公司的欠条便签纸抬头以及欠条的落款，还是原告中洋公司的送货单抬头，还是被告陈贵雷提供的其经营期间的保安协议、企业环评等资料，均能体现被告陈贵雷对外使用奔迪公司名义经营。第四，被告陈贵雷经营过程中使用被告奔迪公司的商标。虽然被告奔迪公司在庭审中否认被告陈贵雷使用其注册商标，但是，租赁合同中关于“不得将奔迪公司的商标借给第三方使用”的约定以及补充协议中关于“……十二、奔迪品牌……已少有名气，产品销售不能出现质裂下滑”的约定，均让人不难看出，被告陈贵雷在使用奔迪公司的商标从事经营活动。陈贵雷虽然登记注册了“徐州市乐驹轮胎有限公司”，但其住所地与奔迪公司并不在同一工业园区，被告奔迪公司亦未能提供乐驹公司实际对外经营的证据，故对其认为陈贵雷以乐驹公司名义对外经营的主张不予采信。第五，奔迪公司在另案中已经认可与陈贵雷系承包关系。本院调取的邳州市人民法院（2014）邳商初字第0632号案卷材料显示，不仅陈贵雷在与他人签订的产品购销合同上加盖奔迪公司合同专用章，而且奔迪公司亦辩称将公司将公司“承包”给陈贵雷，该时间恰好在本案讼争时间段内。据此，本院认为，被告陈贵雷与奔迪公司之间签订的合同，名为租赁实为承包，陈贵雷对外以奔迪公司名义经营，对内接受了奔迪公司的部分资产、承担奔迪公司此前的债务，陈贵雷系自主经营、自负盈亏的实际经营人。 关于争议焦点二。证人刘某,4在三方协议上的签字行为是否对中洋公司产生法律约束力？第一，证人刘某,4一直负责原告中洋公司与奔迪公司的供胶业务。2013年7月中洋（阳）公司与奔迪公司的供胶合同上，刘某,4作为中洋公司代表签字确认，刘某,4代表中洋公司开展与奔迪公司（陈贵雷）供胶业务活动具有长期性、一贯性，足以让奔迪公司法定代表人杨清江和陈贵雷相信，刘某,4可以代表中洋公司从事各种业务活动。第二，三方协议的签订缘于中洋公司与奔迪公司就尾欠货款的对账。三方协议的内容书写于中洋公司制作的38万货款对账单的下方。奔迪公司法定代表人基于陈贵雷已经接手并实际经营公司业务的现实，就此前债务的履行及今后业务的开展与客户及承包人商定一个方案，符合交易习惯。第三，刘某,4对三方协议的内容是明知的。三方协议系由杨清江与刘某,4先行协商，双方认可后再与陈贵雷见面，并由三方签字确认。刘某,4作为具有多年工作经历的业务人员，在经过了上述过程后，应当知晓三方协议的内容和含义。第四，该三方协议已经部分履行。虽然刘某,4并未在自己带回的三方协议上签字，但是，此后中洋公司与陈贵雷之间发生了多起供胶业务往来，实际上是履行该协议的行为。这一行为足以让杨清江和陈贵雷认为中洋公司知晓并认同该协议。故应当认定刘某,4构成表见代理，其签订协议的行为对原告中洋公司具有法律约束力。对于中洋公司关于刘某,4没有授权、原告法定代理人并未在该对账单上签字，也未加盖公章的辩解，难以采信。 关于争议焦点三，谁应当负责偿还所欠原告货款？首先，原告中洋公司业务员刘某,4应当知晓陈贵雷实际经营人的身份。刘某,4代表中洋公司与奔迪公司往来过程中能够区分出奔迪公司的实际负责人和法定代表人不一致，在签订协议时也明知被告陈贵雷是新的经营负责人。协议中关于“再发生货款均是刘、陈两人之间业务，与奔迪公司和法人杨清江无任何经济关系”的表述，足以明确奔迪公司和陈贵雷属于不同的责任承担主体，即已经将两被告的责任承担方式明确告知了刘某,4，刘某,4在“中阳橡胶法人”处签名，应当视为对该内容的认可。其次，三方协议系被告陈贵雷的真实意思表示。三方协议中关于38万元老债务还款人的约定，以被告陈贵雷与被告奔迪公司此前于2014年4月7日形成的“交接清单”为基础，并未违背被告陈贵雷的意愿，而被告陈贵雷在“接管人”处签名，应当是对协议所有内容的认可。再次，三方协议的签订已经重新定义了三方关系。本来，两被告之间系名为租赁实为承包的关系，一般情况下，双方之间的约定不能对抗第三方，亦即对外债权债务关系由奔迪公司享有、承担，但是，随着三方协议的签订，原本属于两被告之间的内部约定对第三方中洋公司发生了法律效力，三方应当按照三方协议来享受权利、承担义务，故对被告陈贵雷关于签字行为系职务行为的观点，本院难以支持。第四，原告中洋公司与被告陈贵雷为案涉买卖关系的当事人。如前所述，三方协议签订后，被告陈贵雷作为被告奔迪公司自主经营、自负盈亏的实际经营人，已经实际取代了被告奔迪公司的买方地位，与原告中洋公司成立了新的买卖关系。事实上，案涉货款正是原告中洋公司与被告陈贵雷履行该买卖协议的后果。根据合同相对性原则，买方陈贵雷应当承担给付货款的义务。据此，应当认定三方签订的协议系三方真实意思表示，合法有效，对三方均有法律约束力。原告中洋公司在协议签订之后与被告陈贵雷发生业务往来依法应收回的货款209400元，应当根据协议约定由被告陈贵雷负责给付。原告中洋公司对于被告陈贵雷代表奔迪公司的辩解，本院碍难采信。 关于原告主张的利息，因双方并未就欠款利息进行约定，原告主张自起诉之日即2016年6月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告陈贵雷于本判决生效之日起十日内给付原告江苏中洋橡胶科技有限公司货款209400元及利息（以209400元为本金，自2016年6月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告江苏中洋橡胶科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，由原告江苏中洋橡胶科技有限公司负担370元、被告陈贵雷负担4440元（该款已由原告垫付，被告陈贵雷于执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4810元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  薛 专 代理审判员  张昌凤 人民陪审员  叶 飞 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  刘名节