广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初2503号原告：茂名市城区农村信用合作联社，住所地茂名市。法定代表人：庞瑞海，该联社理事长。委托诉讼代理人：柯幸华，男，该联社职员。委托诉讼代理人：黄佳咏，女，该联社职员。被告：陈玉平，女，汉族，住茂名市电白区。被告：麦度，女，汉族，住茂名市电白区。被告：蔡港商，男，汉族，住茂名市电白区。被告：蔡伟明，男，汉族，住茂名市电白区。被告：陈儒锋，男，汉族，住茂名市电白区。以上被告共同委托诉讼代理人：陈婷，广东泽森律师事务所律师。被告：深圳市畅通达科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：ＸＸ。被告：黄敏，男，汉族，住茂名市茂南区。被告：赖美芳，女，汉族，住茂名市茂南区。原告茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）诉被告陈玉平、麦度、蔡港商、蔡伟明、陈儒锋、深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城区信用联社的委托诉讼代理人柯幸华、黄佳咏及被告陈玉平、麦度、蔡港商、蔡伟明、陈儒锋的共同委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。；2、判令被告陈玉平向原告偿还借款本金1089999.2元；3、判令被告陈玉平向原告支付自2015年12月21日起至2016年8月20日止的利息55909.12元，并支付自2016年8月21日起至还清本金时止的利息（按年利率12.88%计）；4、判令被告深圳市畅通达科技有限公司、赖美芳、黄敏、陈儒锋对被告陈玉平的上述借款本息承担连带清偿责任；5、判令被告陈玉平、麦度、蔡港商、蔡伟明在继承范围内对上述借款本息承担清偿责任；6、全部诉讼费用由以上被告负担。事实和理由：借款人ＸＸ于2015年9月30日向原告城区信用联社辖下袂花信用社申请贷款一笔，用于借新还旧（购电芯），借款金额1200000元，年利率9.2%，于2016年9月30日到期。其配偶陈玉平在借款申请表上签名确认同意申请贷款，被告深圳市畅通达科技有限公司、赖美芳、黄敏、陈儒锋提供连带责任保证担保。贷款发放后，经原告城区信用联社多次催收，被告只偿还了贷款本金110000.8元，利息支付至2015年12月20日止，但自2015年12月21日起开始拖欠利息,并且不偿还已到期的贷款分期本金339999.2元，构成合同实质违约。现由于借款人ＸＸ死亡，法院依职权追加了借款人ＸＸ的继承人麦度、蔡港商、蔡伟明作为本案的被告，因此被告麦度、陈玉平、蔡港商、蔡伟明应在继承ＸＸ的遗产范围内对本案借款本息承担清偿责任。原告城区信用联社为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告陈玉平、麦度、蔡港商、蔡伟明、陈儒锋共同答辩称：被告陈玉平、陈儒锋对本案欠款不清楚，具体由法院依法核实；被告陈玉平、陈儒锋收入水平不高，请求法院对借款利息予以降低；被告麦度、蔡港商、蔡伟明没有继承ＸＸ的任何财产，不承担清偿本案的任何本息的责任。被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳均不作答辩。原告城区信用联社围绕诉讼请求依法提交了原告企业营业执照复印件、法定代表人证明书、中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2008]631号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2008]197号文件、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局茂银监复[2009]171号文件、被告营业执照复印件、被告身份证、结婚证及工作证复印件、《个人借款申请表》、《借新还旧申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、分期还款计划、信贷系统账务数据等证据；被告陈玉平、麦度、蔡港商、蔡伟明提交了茂名市电白区岭门镇山河村民委员会开具的证明及家庭成员证明、被告身份证及常住人口登记卡复印件及放弃继承声明书等证据；被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳、陈儒锋未向本院提交证据；本院依职权调取了ＸＸ户成员信息和麦度、ＸＸ的常住人口信息表。经庭审证据交换和质证，对原、被告双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对证据茂名市电白区岭门镇山河村民委员会开具的证明，原告有异议，并主张村委会无权出具死亡证明，该证据不具有真实性、合法性的质证意见，经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院认为原告未能提供相反证据足以推翻该村委会出具的证明，因此本院采纳该村委会出具的证明作为本案的证据，推定该证明记载的ＸＸ于2016年9月4日死亡为真实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，借款人ＸＸ填写《个人借款申请表》及《借新还旧申请书》，向原告城区信用联社下辖袂花信用社申请借款1200000元，借款用途用于借新还旧，借款期限为二年，被告陈玉平作为其配偶在借款申请表上签名确认；被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳、陈儒锋、陈玉平在保证人处签名确认，同意为借款人ＸＸ的借款提供保证担保，对借款人ＸＸ因本次借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销保证连带责任。2015年9月30日，原告城区信用联社下辖袂花信用社（乙方）与借款人ＸＸ（甲方）签订《个人借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款1200000元，用于借新还旧（购电芯），借款期限为一年，从2015年9月30日起至2016年9月30日；贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮100%，合同签订时，基准利率为年利率4.6%，贷款利率为年利率9.2%；逾期贷款（甲方未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同有效期内，如遇基准利率调整，则按约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日；借款按月结息，结息日固定为每月第20日；采用按期付息，按期还本还款法，即还息间隔为每个月归还一次，还本间隔为每3个月归还一次。甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约；甲方构成违约的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；行使担保权利及解除与甲方的借贷关系。借款人ＸＸ在甲方处签名并按捺指模确认，被告陈玉平在甲方配偶栏处签名并按捺指模确认。同日，被告深圳市畅通达科技有限公司、陈玉平、陈儒锋、黄敏、赖美芳分别与原告城区信用联社下辖袂花信用社签订《保证合同》，主要约定：被告深圳市畅通达科技有限公司、陈玉平、陈儒锋、黄敏、赖美芳为借款人ＸＸ以上借款提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权利而发生的一切费用；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任；当债务人未能按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。同日，原告城区信用联社下辖袂花信用社向借款人ＸＸ发放了借款1200000元，并约定借款利率为年利率9.2%，借款到期日为2016年9月30日。借款人ＸＸ使用借款后偿还了借款本金110000.8元，利息支付至2015年12月20日。自2015年12月21日起，借款人ＸＸ开始拖欠利息，并且不偿还已到期的分期贷款本金。经原告城区信用联社多次催收未果，双方致成纠纷，原告城区信用联社遂于2016年9月9日诉至本院，请求判如所请。另查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复[2008]631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2008]197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复[2009]171号文件，同意“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担。再查明，借款人ＸＸ与被告陈玉平于1994年12月19日登记结婚，本案借款发生于借款人ＸＸ与被告陈玉平夫妻关系存续期间。本案借款人ＸＸ已于2016年9月4日死亡，ＸＸ的第一顺序继承人是其母亲麦度、妻子陈玉平、儿子蔡港商、儿子蔡伟明。本院依职权追加其继承人麦度、蔡港商、蔡伟明作为本案的共同被告参加诉讼。麦度、蔡港商、蔡伟明于2016年12月8日书面声明未继承ＸＸ的任何遗产，同时自愿放弃ＸＸ所负债务范围内的遗产继承。庭审中，原告城区信用联社确认本案借款合同已经到期，明确放弃第一项诉讼请求。被告麦度、蔡港商、蔡伟明明确放弃继承ＸＸ的财产。本院认为，原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告城区信用联社是本案适格的诉讼主体。本案《个人借款合同》、《保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。借款人ＸＸ在原告城区信用联社依约发放借款后，未能依约及时足额偿付借款本息，构成违约，原告城区信用联社有权宣布贷款提前到期，要求其立即归还全部借款本息及相关费用，解除与贷款人的借贷关系，并实现担保权。本案中，借款人ＸＸ与被告陈玉平是夫妻关系，本案借款发生在ＸＸ与被告陈玉平夫妻婚姻关系存续期间，两人没有充分证据证明原告城区联社下属袂花信用社与ＸＸ明确约定为个人债务，也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故ＸＸ与被告陈玉平婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由ＸＸ与被告陈玉平共同清偿。现原告城区信用联社请求被告陈玉平偿付借款本金1089999.2元及利息55909.12元（利息暂计至2016年8月20日，2016年8月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。借款人ＸＸ已死亡，其遗产应由第一顺序继承人麦度、陈玉平、蔡港商、蔡伟明共同继承，继承人应在继承ＸＸ遗产范围内对上述债务承担清偿责任。现被告麦度、蔡港商、蔡伟明放弃对ＸＸ遗产的继承，被告陈玉平作为ＸＸ的遗产继承人，应以继承ＸＸ遗产实际价值为限对上述债务承担连带清偿责任。被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳、陈儒锋为本案债务提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。本案借款到期日为2016年9月30日，现原告城区信用联社于2016年9月9日提起诉讼，请求被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳、陈儒锋对本案债务承担连带清偿责任，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。被告深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈玉平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金1089999.2元及利息55909.12元（利息暂计至2016年8月20日止，自2016年8月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）给原告茂名市城区农村信用合作联社；二、被告深圳市畅通达科技有限公司、赖美芳、黄敏、陈儒锋对以上第一项债务承担连带清偿责任；三、被告陈玉平以继承ＸＸ遗产实际价值为限对以上第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15113元，保全费5000元，合计20113元（原告茂名市城区农村信用合作联社已预付），由被告陈玉平、深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳、陈儒锋负担。被告陈玉平、深圳市畅通达科技有限公司、黄敏、赖美芳、陈儒锋应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告茂名市城区农村信用合作联社，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  程柳梅人民陪审员  黄昆辉人民陪审员  赖秋羽二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈培君速 录 员  杜兆晟