四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终753号上诉人（原审被告）：蒲东国，男，住四川省成都市。上诉人（原审被告）：余成艳，女，住四川省西昌市。被上诉人（原审原告）：尹承斌，男，汉族，住四川省南充市。委托代理人：钟赤斌，四川维大律师事务所律师。上诉人蒲东国、余成艳因与被上诉人尹承斌民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初字2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒲东国、余成艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由尹承斌负担。事实与理由：1.其出具借条借款200万元，尹承斌实际交付借款192万元，因此结算时应当扣除借款本金8万元。2.其按年利率48％向尹承斌支付了利息，但法律最高保护的利率为24％，原审却按36％支持了已经给付的利息，不符合法律规定。3.其在2014年8月4日后归还借款79万元，原审认定43万元不当。4.原审认定余成艳系两笔借款的共同借款人，与事实不符，适用法律错误。尹承斌答辩称：1.上诉人的上诉理由无事实与法律依据，依法不能成立。2.一审在计算尹承斌向上诉人返还利息时，将合计268296.53元错误计算为281629.68元，导致对蒲东国、余成艳应欠本金计算错误，显属笔误，请求二审依法予以纠正。2017年6月14日，尹承斌书面放弃一审对数据计算错误的主张。尹承斌向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令蒲东国、余成艳偿还尹承斌借款本金人民币107万元正及利息。2.诉讼费、保全费由蒲东国、余成艳承担。原审查明：2013年6月18日，蒲东国、余成艳向尹承斌借款人民币100万元并出具借条一张，借条载明：今借到尹承斌现金100万元，借款期限六个月，利率按月息百分之四计算。借款人蒲东国、余成艳签名捺印。尹承斌通过网银转给蒲东国人民币96万元。2013年7月16日，蒲东国再向尹承斌借款人民币100万元并出据借条一张，借条载明：今借到尹承斌现金100万元，利息按月利率百分之四计算。期限六个月内归还。借款人蒲东国签名。尹承斌称由于时间久远，遗失了转款支付凭据，蒲东国，余成艳自认收到了尹承斌这笔借款96万元。嗣后，蒲东国按约定的利率支付利息。后蒲东国还本金人民币50万元，2014年8月4日，双方当事人对借款本息进行结算后，蒲东国重新出具了借条一份。借条载明：蒲东国今借到尹承斌现金150万元，还款计划：一、2014年8月30日前归还给尹承斌50万元。二、2014年9月30日前归还给尹承斌100万元。三、若没有兑现以上还款承诺，尹承斌可将蒲东国及妻子余成艳的所有财产进行抵扣直到还清为止，并承担法律规定的银行同期四倍利息，尹承斌并保留其他追诉权利。四、本人自愿将川AXXX**轿车﹙奔驰E300﹚承放于尹承斌处，9月30日前归还150万后尹承斌将此车无偿归还给蒲东国，从承放之日起此车若发生交通大、小一切违章、交通事故全部由尹承斌负责承担责任，与蒲东国无关。后蒲东国继续按约还本43万元付息至2015年6月19日给尹承斌出具承诺书一份，该承诺书载明：我蒲东国承诺欠尹承斌107万元，分期支付，6月30日归还21万元，7月31日支付﹙归还﹚30万元，8月31日归还40万，9月30日归还20万元。7月3日另付3万6千元，8月另付2.4万元，9月另付8仟元。注：9月底归还清所有以前借条承诺全部作废。承诺人：蒲东国2015.6.19.余成艳代注见证人﹙执行人﹚：郝志强，现场承诺注时间为2015.6.19尹。从2015年6月19日后，蒲东国、余成艳未再还本付息。蒲东国、余成艳在一审庭审中提交的部分转款凭据，没有明确的收款人姓名，不能证明款项收款人是尹承斌，且尹承斌不予认可。但尹承斌自认收到了2015年6月19日以前双方约定的利息。原审另查明，蒲东国与余成艳2009年10月结婚，2014年6月离婚。原审认为，本案焦点：1.借款本金数额问题。蒲东国、余成艳出具的两张借条金额均为100万元，而从尹承斌提供的转账支付凭据和蒲东国、余成艳自认的数额，根据双方约定的利率，两笔借款金额为192万元，尹承斌出借款时预先扣除利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，确认尹承斌出借款本金为192万元。2.利息问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对蒲东国、余成艳在2015年6月19日之前按年利率48%已支付的利息应返还12%冲抵未还之本金，其具体的计算方法为：2013年6月18日的借款按尹承斌的实际出借金额96万元按月息4分计算至2014年8月4日利息为522240元；返还1分为62400元；2013年7月16日的借款按尹承斌的实际出借金额96万元按月息4分计算至2014年8月4日利息为486400元，返还1分为58368元。2014年8月4日后，以142万为基数按月息4分计算至2015年6月19日利息为598293.33元，返还1分为71795.19元，合计为：130163元。而此前尹承斌实际按200万元收取的利息，其中2013年6月18日按100万元收取至2014年8月4日的利息为544000元，多收利息为21760元；2013年7月16日按100万元收取至2014年8月4日的利息为506666.67元，多收利息为20266.67元；2014年8月4日至2015年6月19日按150万元收取的利息为632000元，多收利息为33706.67元。尹承斌合计多收利息为75733.34元，以上尹承斌合计多收利息总数为281629.68元，应冲抵本金，但由于双方不能提供准确的付息时间，本案只能从双方2015年6月19日结算后冲抵本金。故2015年6月19日以后蒲东国、余成艳应欠尹承斌借款本金为788370元，后蒲东国、余成艳未再还本付息，应以788370元为基数按年利率24%支付利息。3.责任承担问题。2016年6月18日借条载明借款人为蒲东国，余成艳，蒲东国、余成艳应为该笔借款的共同借款人。2013年7月16日借条载明借款人为蒲东国，但该笔借款发生在蒲东国、余成艳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条的规定，尹承斌诉请蒲东国、余成艳共同偿还并支付利息符合法律规定。蒲东国、余成艳将其所有川AXXX**轿车﹙奔驰E300﹚交尹承斌处，尹承斌是否造成车辆损失以及损失大小问题，与本案非同一法律关系，蒲东国、余成艳可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十七条、第二十六第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、蒲东国、余成艳共同偿还尹承斌借款人民币788370.32元，并从2015年6月20日起以788370.32为基数按年利率24%给付利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回尹承斌其他诉讼请求。如未按本判决履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14430元，诉讼保全费5000元，由蒲东国、余成艳共同负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，1.关于应否扣减本金8万元的问题。借款后，蒲东国、余成艳陆续还款，双方先后于2014年8月4日、2015年6月19日进行结算，蒲东国在结算后重新出具借条、书写承诺还款计划，尹承斌依据最终蒲东国书写的107万元承诺书主张债权，蒲东国、余成艳一审未提交两次结算的具体情况和截止最后一次结算的还款情况，上诉后也未提供充分证据证明欠款本金多出8万元，本院不能判定蒲东国在最后一次结算后于2015元6月19日书写承诺向尹承斌还款107万元中多出本金8万元。2.关于已付利息应按年利率36％计算还是按利率24％计算的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，蒲东国、余成艳按月息4分即年利率48％向尹承斌给付的利息，超过月息3分即年利率36％给付的利息，对于超过部分的利息，原审依法判令尹承斌返还，符合法律规定。蒲东国、余成艳要求对于已经按年利率48％给付的利息，按年利率24％进行保护，不符合上述法律规定。3.关于蒲东国、余成艳在2014年8月4日后归还借款金额问题，原审认定，2014年8月4日后，蒲东国继续按约还本43万元付息至2015年6月19日。上述认定包括蒲东国从2014年8月4日至2015年6月19日偿还了本金43万元，还偿还了期间的利息，并非仅认定还款43万元。事实上，加上蒲东国应给付的利息，一审认定的金额应当超出蒲东国、余成艳主张的79万元。4.关于余成艳是否系两笔借款的共同借款人的问题。对于2013年6月18日借款和2013年7月16日借款，均发生在余成艳与蒲东国婚姻关系存续期间，且余成艳对于2013年6月18日借款作为借款人与蒲东国共同在借款人处签名，故上述两笔借款依法应认定为余成艳与蒲东国的共同借款，后来蒲东国经结算后重新出具的承诺书，不能改变余成艳与蒲东国的共同借款的性质，故余成艳依法应当承担相应的民事法律责任。另外，因尹承斌在主张一审对数据计算错误，要求予以纠正后，又放弃主张，故对于一审对数据计算问题，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11683元，由上诉人蒲东国、余成艳负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年六月十六日书记员  任珍波