湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1703号上诉人（原审原告）：公雷明。委托诉讼代理人：张琨，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄桂新。上诉人公雷明与被上诉人黄桂新民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。公雷明向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初5287号民事判决，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人向上诉人借款5万元属实，并且向上诉人出具了借条，一审法院没有认定被上诉人指定向案外人打款3万元属事实认定错误。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。黄桂新庭审中口头答辩称：被上诉人认可向上诉人借款2万元，但已还款部分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。公雷明向一审法院提出诉讼请求：1、黄桂新向公雷明偿还借款本金35,000元、利息（以50,000元为本金，自2016年11月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）、律师代理费4,800元、调查费700元；2、诉讼费用由黄桂新承担。一审法院查明，公雷明向法院提交借条1份，拟证明公雷明与黄桂新之间形成民间借贷关系，以及双方约定了借款金额及违约金。黄桂新对该《借条》的真实性有异议，认为《借条》上的签名及捺印均不是本人的签名及捺印。为此，黄桂新于2019年5月21日向法院提交鉴定申请，要求对鉴定2016年11月11日的《借条》上借款人处黄桂新签名字迹与委托人提供的样本是否为同一人所书写，以及2016年11月11日的《借条》上借款人处黄桂新签名字迹上覆盖的指印是否为黄桂新本人指印进行鉴定。2019年8月23日，湖北两江司法鉴定所出具《湖北两江司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称暑期为2016年11月11日的《借条》上“借款人签名”处“黄桂新”签名字迹与委托人提供的样本是同一人所书写、“借款人”签名处“黄桂新”签名字迹上覆盖的指印是黄桂新右手食指指印。因此，一审法院对公雷明提交借条的真实性予以认定。该借条载明：“本人因事由，故向公雷明同志借到人民币（大写）伍万元整（小写）50,000元整。借款期限为5天并慎重承诺于2016年11月16日前一次性全部还清。逾期不还借款人自愿承担每日按借款全额的5%作为违约金至实际归还全部金额为止。借款人：黄桂新。借款期限：2016年11月11日”。2、黄桂新分别于2018年12月19日、2019年2月22日向公雷明还款2,000元、2,000元，共计4,000元。审理中，黄桂新表示其还另还款11,000元，公雷明对黄桂新共计还款15,000元的事实予以认可，一审法院对上述事实予以确认。一审法院认为：2016年11月11日，借款人黄桂新向公雷明借款，并向公雷明出具借条一份，应认定双方形成民间借贷关系。公雷明依约履行了出借义务，黄桂新未按照约定偿还借款，构成违约，公雷明有权要求黄桂新偿还欠款。关于借款本金问题。公雷明主张其向黄桂新现金出借50,000元，其中20,000元是公雷明直接向黄桂新给付，另30,000元是公雷明根据黄桂新的授意向案外人黄兵峰支付。审理中，黄桂新对公雷明所述收到公雷明向其出借的现金20,000元的事实予以认可，但抗辩其未收到另外现金30,000元。因公雷明在黄桂新否认收到另外30,000元情况下，并未进一步向法院提交证据证明其还向黄桂新出借30,000元的事实，亦未向法院提交证据证明公雷明向案外人黄兵峰支付30,000元现金的行为系受黄桂新委托，故法院仅对公雷明向黄桂新出借现金20,000元的事实予以确认，对公雷明还向黄桂新出借现金30,000元的事实不予认定。因双方在借条中约定逾期不还借款人自愿承担每日按借款金额的5%作为违约金至实际归还全部金额为止。该约定超出了逾期利息、违约金、其他费用不得超过年利率24%规定的上限，故一审法院确认黄桂新向公雷明支付自2016年11月17日起止实际清偿之日止的利息，按年利率24%的标准计算。黄桂新分别于2018年12月19日、2019年2月22日向公雷明还款2,000元、2,000元，共计4,000元；黄桂新还向公雷明偿还借款11,000元，因黄桂新未举证证明该11,000元的具体还款时间，故一审法院确定按公雷明起诉之日即2019年4月2日确定还款时间。对上述还款按照先还息后还本的顺序处分。黄桂新于2018年12月29日还款2,000元，扣除按借款本金20,000元自2016年11月17日至2017年4月17日止的利息2,000元，黄桂新尚欠公雷明借款本金20,000元及2017年4月18日至实际清偿之日止的利息未支付。黄桂新于2019年2月22日向公雷明还款2,000元，扣除按借款本金20,000元自2017年4月18日至2017年9月18日止的利息2,000元，黄桂新尚欠公雷明借款本金20,000元及2017年9月19日至实际清偿之日止的利息未支付。黄桂新于2019年4月2日向公雷明还款11,000元，扣除按借款本金20,000元自2017年9月19日至2019年4月19日止的利息7,600元，余款3,400元冲抵本金，黄桂新尚欠公雷明借款本金16,600元及自2019年4月19日至实际清偿之日止的利息未支付。对公雷明提出偿还借款本金35,000元及利息的诉讼请求，一审法院确定公雷明应偿还借款本金16,600元及自2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%的标准计算）。对公雷明提出黄桂新支付律师代理费4,800元，调查费700元的诉讼请求，因双方并未就上述费用由谁承担进行约定；公雷明也未向法院提交证据证明其为实现债权支付律师代理费4,800元和调查费700元的事实；一审法院已确定公雷明按年利率24%的标准支付利息，公雷明在此基础上再主张律师代理费和调查费，与最高人民法院关于利息、违约金及其他实际债权费用总体不得超出年利率24%的标准的规定不符，故一审法院对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、黄桂新于本判决生效之日起十日内向公雷明偿还借款本金16,600元；二、黄桂新于本判决生效之日起十日内向公雷明支付利息（以16,600元为本金，自2019年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；三、驳回公雷明其他诉讼请求。案件受理费950元由公雷明负担450元，黄桂新负担500元。鉴定费2,400元由黄桂新负担。因案件受理费已由公雷明预交，故黄桂新在支付上述款项时，将案件受理费500元一并支付给公雷明。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院依据《借条》及当事人的陈述认定案涉借贷关系成立于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点是借款本金数额问题。本案中，公雷明主张其向黄桂新现金出借50,000元，其中20,000元是公雷明直接向黄桂新给付，另30,000元是公雷明根据黄桂新的授意向案外人黄兵峰支付。但公雷明并没有向法院提交证据证明其向案外人黄兵峰支付30,000元现金的行为系受黄桂新委托，一审法院仅对公雷明向黄桂新出借现金20,000元的事实予以确认，对公雷明向案外人黄兵峰支付30,000元现金的事实不予认定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。公雷明的上诉理由及上诉请求均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1305元，由公雷明负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  何义林审判员  李斌成二〇二〇年六月五日书记员  刘 杰