四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川2002行初72号 原告唐会忠，男，1980年3月26日生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人胡德华，系简阳市简城法律服务所法律工作者。 被告资阳市雁江区工商行政管理局（以下简称雁江区工商局），住所地四川省资阳市雁江区城南东街**。 法定代表人胡波，职务局长。 委托代理人汪小刚，系雁江区工商局法规股股长。 委托代理人胡柏涛，系雁江区工商局行政审批股股长。 第三人王玉全，男，1976年6月10日生，汉族，住四川省渠县。 委托代理人敖贵东，系资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 第三人肖桂富，男，1956年7月7日生，汉族，住四川省金堂县。 第三人钟进模，男，1951年1月13日生，汉族，住四川省西昌市。 委托代理人何峰，系四川壮思律师事务所律师。 第三人刘超，男，1959年12月7日生，汉族，住新疆五家渠市。 委托代理人何峰，系四川壮思律师事务所律师。 委托代理人罗涛，系四川壮思律师事务所律师。 第三人李德清，男，1956年11月19日生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人王**，系北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 第三人四川省三源茂盛置业有限公司（以下简称三源公司），住所地资阳市雁江区建设北路**达高国际商业广场**5（F）**。 法定代表人汤莲筠。 委托代理人王**，系北京金诚同达（成都）律师事务所。 原告唐会忠诉被告雁江区工商局工商行政登记纠纷一案，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月21日立案后，于2016年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因三源公司、王玉全、肖桂富、钟进模、刘超、李德清与本案判决结果有法律上的利害关系，故通知三源公司、王玉全、肖桂富、钟进模、刘超、李德清为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月21日、2017年3月14日、2017年4月24日、2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告唐会忠委托代理人胡德华，被告雁江区工商局副局长朴玲及其委托代理人汪小刚，第三人三源公司委托代理人王**，第三人王玉全委托代理人敖贵东，第三人肖桂富，第三人钟进模及委托代理人何峰，第三人刘超的委托代理人何峰，第三人李德清委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雁江区工商局于2015年4月3日作出【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》，决定准予变更登记三源公司的负责人及投资人。 原告唐会忠诉称，三源公司成立于2013年6月24日，注册资本800万元人民币，初始股东汤莲筠、钟进模、罗祖建，法定代表人汤莲筠。2014年9月17日，三源公司股东变更为刘超、鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建。2014年11月27日，三源公司股东变更为唐会忠、罗祖建，法定代表人唐会忠。2015年4月3日，未经原告签字、授权的情形下，被告受理了变更原告股权、三源公司法定代表人申请。因此，原告认为被告对原告股权、公司法定代表人进行变更登记，损害了原告权利。故起诉至法院，请求判令：一、撤销【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为了证明自己的主张，提出如下证据： 1.唐会忠身份证复印件。拟证明原告有主体资格。 2.公司登记（备案）申请书。 3.三源公司章程。 4.三源公司股东会决议。 5.三源公司股权转让协议书。 6.准予变更登记通知书。 证据2-6拟证明被告违规变更登记。 被告雁江区工商局辩称，一、三源公司法定代表人及股东变更情况。2015年4月3日，三源公司在其法定代表人由唐会忠担任变更为王玉全担任，股东唐会忠将其全部股份分别转让给李德清、刘超、钟进模、王玉全、肖桂富后，于2015年4月3日，向被告提出法定代表人和股东变更登记申请，被告对其申请文件材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，经审查，认为三源公司提交的变更法定代表人和股东登记申请符合法定条件和程序，变更登记申请文件材料齐全、符合法定形式，于2015年4月3日作出了【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》；二、被告于2015年4月3日对三源公司法定代表人和股东变更登记的行政行为合法；三、原告诉称“未经原告签字、授权”而作的变更登记损害其权利不实。综上，被告作出的变更登记行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告为了证明自己的主张，提出如下证据： 1.三源公司设立登记档案。 2.三源公司设立登记档案（副卷）。 3.三源公司2014年11月28日变更登记档案（正卷）。 4.三源公司2014年11月28日变更登记档案（副卷）。 5.三源公司2015年4月3日变更登记档案（正卷）。 5.1《公司登记（备案）申请书》。 5.2《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。 5.3《公司章程》。 5.4《股东会决议》。 5.5法定代表人信息。 5.6李德清、刘超、钟进模、王玉全、肖桂富居民身份证复印件。 5.7、三源公司股权转让协议书5份。 5.8《营业执照》副本。 6.三源公司2015年4月3日变更登记档案（副卷）。 7.法律依据： （1）《中华人民共和国行政许可法》。 （2）《中华人民共和国公司法》。 （3）《中华人民共和国公司登记管理条例》。 （4）《企业登记程序规定》。 （5）《企业法人法定代表人登记管理规定》。 （6）国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》。 上述证据拟证明被告在进行变更登记时尽到了审查义务，有充分的事实依据和法律依据，同时程序也是合法的。 第三人三源公司述称，第一，本案的审理范围限制于本案登记变更行为，第二，三源公司对于2015年3月12日中的所有股权转让协议，股东会决议签字因年限久远，无法核实，三源公司对其真实性负责，尊重客观事实，第三，根据之前合议庭组织的证据交换和是否鉴定的情况来看，股权转让协议和股东会决议的各方签字并非真实，三源公司予以认可。 第三人王玉全述称，同意被告的答辩意见。王玉全认为原告不具有三源公司的合法股东身份，2014年4月27日唐会忠在三源公司的股东鲍安兵等不知情的情况下，提供了四份伪造的股权转让协议以及三源公司的股东会决议、章程等虚假材料，向被告骗取了三源公司99%的股权和股东身份，并变更了唐会忠为法定代表人身份，这种行为不应得到法律保护，唐会忠不是本案合法主体。2015年4月3日在唐会忠向三源公司的各股东明确表示，他无力受让三源公司股权的情况下，三源公司变更股东为肖桂富等，变更法定代表人为王玉全，这种行为是合法有效的。 为了证明自己的主张，第三人王玉全提供如下证据：1组是本案第三人包括汤莲筠与唐会忠股权交易时，订立了三份协议，拟证明协议中唐会忠的签名与本案唐会忠诉状中唐会忠的签名不一致。证明本案是个虚假诉讼，不是唐会忠的真实表示。2组2014年4月27日提交的变更唐会忠为三源公司的股权转让协议和股东会决议。证明这些材料是虚假材料。 第三人肖桂富述称，因为唐会忠不在，我认为本案的诉状，不是唐会忠本人签字，原告的委托代理人的委托手续也无法确定真实性。我于2015年元月几号到广东番禺找到唐会忠，他明确表示不要股权，我们才召开股东会决议，将唐会忠的转回来了，转回来的资料确实是假的。因为唐会忠未付款，在我们几个股东不知情的情况下，把股份转给唐会忠是不合法的。 第三人钟进模述称，唐会忠谈这个业务以来，确实变更时是写了合同，签了协议，因为唐会忠本人没来，就找人办理变更手续，5天后，唐会忠还是没有打500万元过来，所以又变更回来了，后来我也打了若干电话给唐会忠，但是联系不到他了。唐会忠取得我们的股权本来就是假的，我们变回来也是做了点假，唐会忠的股东身份是不合法的，不是本案的适格主体。 第三人刘超述称，2015年3月12日变更登记行政行为不合法，这次变更登记的材料确实是假的，但是唐会忠拥有股权、股东身份的那次变更也有问题，涉案股权转让的协议确实不是刘超本人签名，这次变更行为依法应当撤销。 第三人李德清述称，2015年3月12日的转让协议及股东会决议中的李德清签名的确不是李德清签名的，是虚假的。 第三人三源公司、钟进模、刘超、肖桂富、李德清均未提供证据。 因第三人肖桂富、王玉全、钟进模等认为本案行政诉讼并非原告唐会忠的真实意思表示，因原告唐会忠在押，故本院依法委托广州市公安局番禺区分局对本案原告的行政起诉状及委托授权书的签名及意思表示进行核实，广州市公安局番禺区分局预审大队向本院提供三份核实情况的证据材料：1、情况说明；2、原告在原行政起诉状复印件上的重新说明并签字确认；3、原告在原授权委托书上重新说明并签字确认。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告第1、2、3、4组证据三性无异议；对证据5、6组均有异议，这个转让协议并非原告亲笔签名和捺印，对其真实性有异议，原告也未授权任何人签名。股东会决议和股权转让协议是同时形成的，对原告的签名均有异议，不是原告本人书写。对证据7法律法规没有异议。第三人三源公司对被告的证据发表如下质证意见：第1、2、3、4组证据三性没有异议；对第5组证据形式上的真实性、合法性均予以认可，但对于股权转让协议书及股东会决议上的签字是否属实不知情，原因是时间久远，现在公司无法核实；由于第5组证据所依据的股权转让协议和股东会决议的签字不清楚，对第6组证据暂不予质证。对证据7法律依据均无异议。第三人钟进模、刘超对被告的证据发表如下质证意见：对证据第1、2、3、4组无异议。对证据第5组中与钟进模、刘超签的股权转让协议中的唐会忠的签字不是唐会忠签字，钟进模、刘超签字是真实的；股东会决议中的钟进模、刘超、唐会忠的三人的签字都不是真实的，不是本人签的，对第5组的其他证据的合法性有异议；对第6组证据合法性有异议。对证据7法律依据没有异议。第三人李德清对被告的证据发表如下质证意见：所有被告提供的证据和法律依据是真实的，具体李德清在股权转让协议和股东会决议上的签字我方均不清楚。第三人肖桂富对被告提供证据发表如下质证意见：变更登记手续是别人去办理的，股东会决议中的我签的字是不真实的，股权转让协议上的我的签字是真实的，至于唐会忠的签字是否真实我不清楚。第三人王玉全对被告提供证据发表如下质证意见：对证据中（2014年11月28日）唐会忠取得股东身份的资料是虚假的，伪造的，上面包括唐会忠的签名和其他股东签名全部是伪造的，这个证据证明唐会忠是以提供虚假材料的方式取得三源公司的股东及法定代表人身份的，对其他证据无异议。 被告对原告所举证据发表如下质证意见：对原告的所有证据均无异议。第三人王玉全对原告的证据发表如下意见：证据1、2、3、6无异议，对证据4、5的签名，钟进模、肖桂富是本人签的无异议，但达不到原告的证明目的。第三人肖桂富、钟进模对原告的证据发表如下意见：3月12日股权转让协议是我们亲自签的，3月22日转出来的股东决议是假的，对其他证据无异议。第三人刘超对原告的证据发表如下质证意见：股东转让协议和股东会决议的刘超的签字不是刘超本人所签，其他证据无异议。第三人李德清对原告的证据质证如下：对于原告的所有证据均认可。第三人三源公司对原告的证据发表如下质证意见：尊重客观事实，没有异议。 原告对第三人王玉全证据发表如下质证意见：对这两组证据真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，唐会忠的签名字迹差距大，因为唐会忠的签名有两种形式，一种是艺术签名，一种是正常的签名即诉状上的签名，如果王玉全对唐会忠的签字有异议，可以提出鉴定，不能以这种理由来反驳原告唐会忠的主体资格。被告对王玉全提供的证据质证认为其材料是否真实无法确认。第三人钟进模、肖桂富、刘超对第三人王玉全的证据无异议。第三人李德清认为第三人王玉全提供的证据无法核实，因为李德清不是当事人，对于其关联性及证明目的不予认可，即使两个签字种类不同，但是不能说明签字不是本人签字。三源公司认为第三人王玉全提供的证据的真实性无法核实，不能达到王玉全的证明目的，虽然唐会忠的签名与诉状中的唐会忠的签字不一致，也不能说明不是唐会忠本人签字。 原、被告及第三人王玉全、刘超、钟进模对本院委托核实的三份证据均无异议，第三人三源公司、李德清、肖桂富经本院合法传唤，未到庭对本院委托核实的三份证据发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据符合证据的三性原则，本院予以采信。 经审理查明：2015年4月3日第三人三源有限公司向被告雁江区工商局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请变更项目为：1、将公司法定代表人由原告“唐会忠”变更为“王玉全”，2、对原告唐会忠持有的公司792万元，99%的股权分别变更为：第三人李德清80万元，10%股权；第三人钟进模164万元，20.5%股权；第三人刘超168万元，21%股权；第三人肖桂富152万元，19%股权；第三人王玉全228万元，28.5%股权；并提交了三源公司2015年3月12日的《股东会决议》,该决议内容为：“一、同意唐会忠所持本公司股权10%作价80万元转让给李德清；唐会忠所持有的公司股权21%作价168万元转让给刘超；唐会忠所持有的公司股权20.5%作价164万元转让给钟进模；唐会忠所持公司股权28.5%作价228万元转让给王玉全；唐会忠所持公司股权19%作价152万元转让给肖桂富。股东罗祖建自愿放弃优先购买权……二、同意唐会忠辞去公司执行董事兼法定代表人职务，选举决定由王玉全同志任公司执行董事、经理兼法定代表人，任期三年，监事不变。……”在股东签字一项中有“唐会忠、肖桂富、钟进模、王玉全、罗祖建、刘超、李德清”的“签名”及“手印”。同时还分别提交了唐会忠与肖桂富、钟进模、王玉全、刘超、李德清的《股权转让协议书》各一份。前述《股权转让协议书》均有转让人“唐会忠”的“签名”及“手印”。当日被告雁江区工商局向三源公司出具（资工商雁字）登记内资受字（2015）第000144号《受理通知书》，受理了三源公司提交的变更（备案）登记申请。同日，被告向三源公司出具【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》，决定将公司法定代表人由唐会忠变更为王玉全，并按第三人三源公司提交的五份《股权转让协议书》，《股东会决议》及《公司章程》载明的份额进行了投资人变更。原告认为被告的变更登记行为侵害了自己的合法权益，遂向我院提起行政诉讼，要求撤销【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》。 在诉讼过程中，原告向本院申请司法鉴定，要求对第三人三源公司提交给被告的2015年3月12日《股东会决议》及唐会忠分别与李德清、刘超、钟进模、王玉全、肖桂富之间的五份《股权转让协议书》上“唐会忠”签名及手指印的真伪进行鉴定。故中止本案审理，进行司法鉴定准备工作。后经庭前交换证据，征询各方当事人的意见。原、被告及所有第三人均认可原告申请鉴定的笔迹及指印均不真实，各方当事人均认为没有进行司法鉴定的必要，故决定不予司法鉴定，恢复本案审理。本案审理过程中，第三人王玉全认为本案的审理须以另一案件的判决结果为依据，请求中止本案审理，本院认为其请求理由不成立，依法未予准许。 另查明，原告行政起诉状及授权委托书上原告的签名及捺印，均系原告所为，提起行政诉讼系原告的真实意思表示。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四、六、七、八条规定，被告雁江区工商局是对辖区内符合条件的公司进行登记的法定机关，具有对公司申请人申请公司登记予以审查登记的法定职责。本案第三人三源公司的住所地设在资阳市雁江区建设北路**，其申请办理变更公司登记的事项，被告雁江区工商局依法具有管辖权，故被告主体资格适格。根据本院核实查明的情况，提起行政诉讼系原告唐会忠的真实意思表示，且唐会忠为本案变更登记前的第三人三源公司的股东、法定代表人，故原告唐会忠的主体资格适格。 本案的争议焦点是：被告雁江区工商局于2015年4月3日对第三人三源公司作出的工商变更登记的行政行为是否合法。 本案公司变更登记行为，被告雁江区工商局不仅需审查申报材料是否完整、齐全，并符合法定形式，而且应以行政法一般原则中的合理行政原则为依据进行审查。《最高人民法院》第2条：“登记机关在无法确认申请材料中签字或者盖章的真伪，要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认……”。由此可见，被告雁江区工商局有权利也有义务对第三人三源公司申请材料中签字、盖印的真伪进行核实确认。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条第二款也赋予了登记机关对申请人提交的申请材料核实的职权。根据庭审情况，各方当事人均认可第三人三源公司提供的《股东会议决议》及五份《股权转让协议书》均为虚假材料。被告雁江区工商局对第三人三源公司提交的虚假《股东会议决议》、《股权转让协议书》均未进行必要的确认与核实，未能尽到必要的审慎审查义务；而局限于第三人三源公司提交的虚假的《股东会决议》和《股权转让协议书》，进行形式审查后即错误的变更登记第三人三源公司的法定代表人和投资人，属被诉行政行为主要证据不足，应当承担相应的法律后果。第三人三源公司向被告提交虚假材料，有违诚实信用原则，应依法承担相应责任。 关于第三人王玉全、钟进模、肖桂富等认为原告唐会忠在本案变更登记之前取得三源公司股权即不合法，这应属于另一法律关系，不属于本案审理范围，相关当事人可通过另外途径来解决纷争。 《最高人民法院》第一条第一款：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”。第二款：“公司法定代表人，股东等以申请材料不是本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”。综上，被告雁江区工商局作出的【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》，决定准予变更三源公司的负责人及投资人，该行政行为主要证据不足，原告唐会忠请求予以撤销的理由成立，依法予以支持。第三人王玉全、肖桂富、钟进模主张本案诉讼不是原告的真实意思表示，原告主体资格不适格的理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销被告资阳市雁江区工商行政管理局于2015年4月3日作出【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》。 本案诉讼费50元，由被告资阳市雁江区工商行政管理局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长  谢安彬 审判员  马康林 审判员  张雅丽 二〇一七年六月二日 书记员  甘 舸