湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执复71号申请复议人（被执行人）中国外运湖南公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道。法定代表人刘耀龙，该公司总经理。委托代理人黄平，湖南云桥律师事务所律师。委托代理人张庆，湖南云桥律师事务所律师。申请执行人中国工商银行股份有限公司宜章支行，住所地湖南省宜章县玉溪镇。负责人李雄辉，该行行长。委托代理人陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宜章支行（以下简称宜章工行）与被执行人中国外运湖南公司（以下简称湖南外运）委托合同纠纷一案中，于2016年9月19日作出（2016）湘01执异92号执行裁定。湖南外运不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南外运申请复议称：根据本案的执行依据，本公司承担的是补充赔偿责任，只有在宜章县永华煤业公司（以下简称永华煤业）、罗秋生、李亚辉均无可供执行财产的情况下，才能对本公司强制执行。而郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）并未将上述三被执行人的全部资产执行到位，仅仅处置了200余吨煤和执行款7万余元就草草裁定终结本次执行。长沙中院依郴州中院的终本裁定，认定上述第一顺位的被执行人无财产可供执行，进而直接执行本公司是错误的。长沙中院认定“被执行人罗秋生被法院冻结的475万元股权不足清偿抵押担保债权、法院冻结的煤处置所得费用不足以缴纳税款”也与事实不符。由于本公司无法对郴州中院的终本裁定提出执行异议，只能向长沙中院提出执行抗辩。长沙中院罔顾事实，作出错误的执行裁定，请求予以纠正。本院查明：2012年9月19日，宜章工行与永华煤业签订《商品融资合同》，同日，宜章工行还与永华煤业法定代表人罗秋生、李亚辉夫妇签订了《保证合同》，宜章工行与永华煤业及湖南外运三方签订了《商品融资质押监管协议》。上述合同约定宜章工行对永华煤业发放商品融资贷款490万元，永华煤业以14207吨煤炭作为质押物为上述贷款提供质押担保，并由湖南外运对质押物进行监管，监管地点位于坪石林安贮木场专用煤场，贷款到期日为2013年8月15日。罗秋生、李亚辉对永华煤业的上述贷款本息承担连带保证责任。《商品融资质押监管协议》还约定，湖南外运同意接受宜章工行的委托并按照该行的指示监管质物，在监管期间，宜章工行为质权人，永华煤业为出质人，湖南外运为宜章工行的代理人，代理宜章工行监管质物；协议项下所称的监管是指湖南外运代理宜章工行占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；当日，宜章工行及永华煤业向湖南外运发出出质通知书，通知书载明出质原煤数量为14200吨，价格为每吨505元。湖南外运对质物进行查核并根据查核结果签发了动产质押专用仓单，仓单载明质物为原煤，重量为14207吨。此后数月内，永华煤业未经宜章工行同意，擅自从湖南外运转出原煤9407吨。2012年11月6日，宜章工行第一次发现质押物煤炭存在减少情况，湖南外运于2012年11月22日以QQ形式回函予以确认。2013年1月8日，宜章工行在对质押物进行检查时发现质押煤炭已经发生严重流失，质押物明显不足，经过湖南外运进行测量，结果只有原煤4800余吨左右，与监管方实际应占有和控制的原煤14207吨少9407吨，按合同约定每吨505元价值为4750535元。2013年2月21日，宜章工行欲处置剩余质押物，但由于罗秋生的其他债权人阻挠，仅处理了259.8吨煤，扣除处置费用，收回资金76800元。此后，宜章工行将永华煤业诉至法院，2013年8月1日，郴州中院作出（2013）郴民三初字第28号民事调解书，内容：一、原告宜章工行与永华煤业自愿解除《商品融资合同》；二、永华煤业尚欠宜章工行贷款本金490万元，利息30510.05元（计算至2013年6月20日止，之后利息另计）。此款于该调解书生效之日起五日内履行完毕；三，如永华煤业未在上述期限内履行偿还义务，则宜章工行对永华煤业提供的存放于坪石林安贮木场的质物煤炭（具体数额以实际测量为准）享有优先受偿权，处置价款抵减借款本息；四、罗秋生、李亚辉对上述款项承担连带责任；五、案件受理费23122元由永华煤业直接支付给宜章工行。调解书生效后，永华煤业、罗秋生、李亚辉未履行法律文书确定的义务，宜章工行向郴州中院申请执行。在执行过程中，郴州中院于2013年9月22日作出（2013）郴民执字第113号执行裁定，冻结、划拨被执行人永华煤业、罗秋生、李亚辉银行存款4953632.5元及迟延履行利息或者查封、扣押同等价值的财产。并于2013年9月24日向宜章县工商行政管理局（以下简称宜章县工商局）送达该裁定书与（2013）郴民执字第113号协助执行通知书，冻结了被执行人罗秋生持有的宜章拓展燃料有限公司（以下简称拓展公司）的股权，冻结期限从2013年9月24日至2014年9月24日止。经查，2013年1月30日，罗秋生因借款已将其持有的拓展公司的股权475万元出质给周根昌，并在宜章县工商局予以登记公示。2013年10月25日，宜章县人民政府发布的宜政办发[2013]35号文件载明该县临时调整后的煤炭税费预征标准及代征项目总额为101.73元／吨，调整时间为2013年11月1日至2014年2月1日。2014年12月30日，宜章县人民政府将上述标准调整为77元／吨。另查明：2012年6月25日，乐昌市鸿远能源发展有限公司（以下简称鸿远公司）向广东省乐昌市人民法院（以下简称乐昌市法院）起诉永华煤业，请求永华煤业返还其越南白煤3763.51吨或支付相应价款及利息。2013年10月28日，乐昌市法院作出（2013）韶乐法坪民初字第258号民事判决（该判决查明鸿远公司的越南白煤已与永华煤业部分低卡值煤混合），判令永华煤业支付鸿远公司贷款3464169.11元，并从2013年1月1日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息。2013年7月5日，乐昌市法院向湖南外运发出（2013）韶乐法坪民初字第258号《协助执行通知书》，要求查封永华煤业存放在乐昌市坪石林安贮木场的质物煤炭。2016年3月9日，乐昌市法院作出（2015）韶乐法执字第31-2号执行裁定：该院于2015年12月30日依法对被执行人永华煤业所有的存放××绿地集团场地内的煤炭4600吨予以公开拍卖，鸿远公司以450000元竞得，该煤炭的所有权自裁定送达买受人鸿远公司时起发生转移。2016年3月13日，乐昌市法院向宜章工行发出（2015）韶乐法执字第31号通知书，通知宜章工行该院已经对被执行人永华煤业所有的存放××绿地集团场地内的4600吨煤炭进行了处置，在扣除执行费、评估拍卖费、场地租赁费、煤炭搬迁费仅余185511元，因宜章工行对此煤炭享有质押优先权，该院将拍卖款185511元支付给宜章工行，宜章工行的质押优先权处理完毕。此后，宜章工行明确表示提供不出被执行人永华煤业、罗秋生、李亚辉的其他财产线索，向郴州中院申请终结本次执行程序。2016年5月3日，郴州中院作出（2013）郴民执字第113—1号执行裁定：终结该院（2013）郴民三初字第28号民事调解书的本次执行程序。申请人宜章工行申请执行标的为4953632.05元及利息、本案执行费51936元，现已执行185511元（乐昌市法院划拨），剩余债权4768121.05元及利息（计算至2013年6月20日止，之后的利息另计）、执行费51936元未执行。申请人可在具备执行条件时，向该院申请执行上述剩余债权。申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。关于宜章工行与湖南外运委托合同纠纷一案，长沙中院于2014年4月24日作出（2014）长中民二初字第00153号民事判决，判令：湖南外运在4750535元限额内对宜章工行享有的对永华煤业、罗秋生、李亚辉在（2013）郴民三初字第28号民事调解书项下清偿不能的债权承担补充赔偿责任。判决生效后，湖南外运未能履行该判决，宜章工行向长沙中院申请强制执行，长沙中院于2016年5月12日立案执行，并于2016年6月20日作出（2016）湘01执430号执行裁定：冻结、扣划被执行人湖南外运4850000元或查封、扣押其价值相等的财产。湖南外运不服，提出执行异议。双方当事人在长沙中院的异议程序中均认可郴州中院查封了永华煤业10000吨煤，但尚未处置。对于湖南外运的执行异议，长沙中院经审查认为：本案被执行人罗秋生被郴州中院冻结的475万元股权不足清偿抵押担保债权，查封的煤处置所得费用不足以缴纳税款，郴州中院若处置系无益拍卖，宜章工行申请终本，符合条件。湖南外运称案件已进入再审，但仅处于再审立案审查阶段。湖南外运认为郴州中院未穷尽财产调查措施，可以向郴州中院提出执行异议。湖南外运称执行裁定扣划的金额错误，根据生效判决，湖南外运承担的补充赔偿责任为4750535元，加上案件受理费44804元，执行费50353元，共计4845692元。该院查封其财产并无不当。遂作出（2016）湘01执92号执行裁定，驳回湖南外运的执行异议。本院认为：被执行人罗秋生在郴州中院冻结其持有的拓展公司的股权之前，已将其股权出质给第三人，并在行政管理部门予以登记公示，处置该股权不足清偿在先的抵押担保债权。郴州中院查封的永华煤业的煤炭，经该院证实系低卡值煤，无法处置变现；且依照宜章县人民政府文件，所得费用甚至不足以缴纳税款，若处置则系无益处置。郴州中院经调查确认被执行人永华煤业、罗秋生、李亚辉均无其他财产可供执行，根据宜章工行的申请，已作出终结该院（2013）郴民三初字第28号民事调解书的本次执行程序。长沙中院在此情况下，作出裁定查封、扣押、冻结本案执行依据确认的承担补充赔偿责任的湖南外运的财产并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回中国外运湖南公司的复议申请，维持长沙市中级人民法院（2016）湘01执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘东河审判员  黄腊妍审判员  周康康审判员  周小辉审判员  方湘平二〇一七年六月十四日书记员  刘宇丹