山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0105民初3306号 原告：温惠娟，女，1972年3月18日出生，汉族，个体经营者，住广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：崔莹，女，1970年7月9日出生，汉族，济南盛西商贸有限公司经理，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉，山东瀛岱律师事务所实习律师。 原告温惠娟与被告崔莹买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温惠娟的委托诉讼代理人靳中山，被告崔莹的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温惠娟向本院提出诉讼请求：1.判令崔莹支付货款163680元及自2015年5月5日起至实际付清货款之日止的利息（按人民银行贷款利率计算，暂计至起诉之日为9002元），共计172682元；2。判令崔莹承担本案诉讼费用。事实和理由：温惠娟诉称，2014年6月，经双方友好协商，崔莹将其加盟代理的创美诗品牌女鞋交由温惠娟生产加工，崔莹于2014年6月10日转账支付定金1万元，于6月16日出具了订货单，明确了要求加工鞋品的款号、面料、码数、数量、单价等事项，双方并口头约定8月15日出货，余款在出货时一次性付清。后温惠娟于8月份如期将女鞋加工完毕后，崔莹却以资金紧张为由迟迟不提货。崔莹于2014年12月4日出具书面付款协议确认，560双创美诗女鞋合计仍欠货款183680元，每月支付4万元直至货款结清。后崔莹于2015年4月17日又转账支付2万元，余款至今未付。为此温惠娟诉至本院，请求判如所请。 崔莹辩称，双方虽然达成加工承揽协议且崔莹已经实际支付了部分货款，但温惠娟没有证据证明已经向崔莹实际发货，温惠娟并未实际履行协议，故其诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：广州市荔湾区汉华鞋业商行系以温惠娟为个体经营者的个体工商户字号，但该个体工商户字号已于2013年5月30日注销。 温惠娟与崔莹系加工承揽合同关系，由崔莹委托温惠娟加工鞋类产品，但双方未签订书面合同。2014年6月10日，崔莹向案外人温华汉支付加工定金1万元。2014年12月4日，崔莹向温惠娟出具付款协议一份，载明“经双方协议商定，广州汉华鞋业将所做的560对创美诗女鞋合计人民币183680元（大写人民币：壹拾捌万叁仟陆佰捌拾元整）发给济南创美诗销售，货款将从此协议签订当月起每月支付4万元给予广州汉华鞋业，直至此货款结清为止。”之后，崔莹又于2015年4月17日向温汉华付款2万元。对于上述支付至温华汉账户的定金1万元及货款2万元，温惠娟均认可系温华汉代其收取。现温惠娟以崔莹尚欠其货款163680元未付为由诉至本院，请求判如所请。 诉讼中，双方当事人对以下事项存有争议： 1.付款协议的性质。 温惠娟主张，付款协议是崔莹收货后对货款所做的还款承诺； 崔莹主张，该协议名为付款协议，实际为加工承揽协议，是对双方之前加工承揽口头协议的确认，只能证明双方协议由原告将价值183680元的鞋品发给崔莹销售，崔莹按约定付款。 2.双方之间的加工承揽合同有无实际履行。 温惠娟主张，双方之间的合同已经实际履行。对双方业务关系的发生过程，温惠娟如下陈述：2014年6月10日，崔莹支付了1万元定金；2014年6月16日，崔莹至温惠娟经营处，出具了订货单，并约定发货时付全款；2014年8月份，货品加工生产完毕，但崔莹一直不付款，双方就此进行交涉，崔莹说先发货后付款；2014年11月底至12月初左右，温惠娟将全部货品通过崔莹指定的物流公司发给崔莹，崔莹收货后通过快递方式将付款协议发给温惠娟；2015年4月17日崔莹又支付了2万元货款，余款至今未付； 崔莹主张，双方之间的加工承揽合同并未实际履行，温惠娟至今未予交货。 对该争议，温惠娟提交了如下证据： 温华汉与崔莹的微信语音聊天记录（附光盘、书面整理材料及截图打印件）及微信文字聊天记录（附截图打印件），该宗证据反映，温华汉曾多次向崔莹催款，如2015年7月17日双方语音聊天内容：温华汉‘崔姐崔姐，是不是得回我电话啊，怎么办啊’与崔莹回复‘回你电话呀，我尽快给你安排款啊，月底月初看看能给你安排吧……’；双方文字聊天记录有2015年8月26日温华汉发送的“可以安排款给我了吧”、2015年11月11日发送的“崔姐怎么看到我们电话不接，麻烦您帮忙安排点货款，每次说话都没兑现不是太好吧”、2015年11月14日发送的“要不我给你开票吧”等内容，崔莹曾于2015年11月14日回复“可以，让财务星期一和你联系”。温惠娟据该宗证据证实崔莹曾承诺安排款项付款，双方的聊天记录是崔莹对欠款的确认； 136XXXXX588号手机号码缴费发票一份，证明该手机号系崔莹使用，且崔莹的微信即是用该手机号进行注册。 证人温华汉出庭作证，证言内容概括如下：温惠娟与温华汉系姐弟关系，二人合伙经营，崔莹是二人的客户。案涉业务发生后，由温华汉向崔莹催要款项，微信聊天均是由其进行。对于加工的货物，已于2014年12月份之前通过崔莹指定的黑豹物流公司分批发货完毕。 经质证，崔莹主张，对136XXXXX588号的手机号码由其使用无异议，但温惠娟提交的聊天记录所使用微信号不是崔莹所有，微信语音也不是崔莹本人所说；对证人证言的真实性予以认可，但证人并未见过崔莹，不能证实微信聊天是与崔莹进行的。 诉讼中，本院传票传唤崔莹本人到庭就案件有关事实接受询问，但其未予到庭。 本院认为，对于双方之间形成的由崔莹委托温惠娟加工制作鞋类产品的合同关系双方均无异议，本院予以确认。对于温惠娟，其合同义务主要为交付工作成果，具体到本案即为向崔莹交付按双方约定加工制作的鞋类产品。 本案中，温惠娟虽以物流单据丢失为由而未能提交其通过物流发货的相关凭证，但根据以下几点，能够证实其已交付了货物：1.崔莹向温惠娟出具的付款协议，该书证虽名为付款协议，但实际为崔莹单方面向温惠娟出具，内容中仅约定了货款分批支付的时间及金额，并未约定货物的交付时间，如货物此时尚未交付，则崔莹作为该书证的出具人仅明确自己的付款义务而漠视自己接受工作成果的权利，显与常理不符，故崔莹主张该付款协议为双方对之前口头加工承揽协议的确认，本院不予采纳；2.对温惠娟举证的双方交流时崔莹的微信号及微信号绑定使用的手机号码，虽崔莹予以否认微信号系其所有，但对于136XXXXX588号手机号码由其使用予以认可，在此情形下，崔莹应负有且有能力完成该手机号码未曾绑定过温惠娟所举证微信号的举证责任，但崔莹未能完成该举证责任，其应承担相应的不利后果，本院依法认定温惠娟所举证微信号系由崔莹使用。据此，根据相关的微信语音及文字聊天记录，能够反映温惠娟一方多次向崔莹催要货款，崔莹亦有相关回复，但崔莹在回复中从未提及货物未交付事宜，如货物确未交付，此亦不符合商事交易的一般常理；3.崔莹主张温惠娟未予交货，但其于2015年4月17日又付款2万元，崔莹虽表示该付款系为表示履行合同的诚意，但此时距崔莹出具付款协议时已四个月有余，崔莹在未能举证其曾就交付货物事宜与温惠娟进行过商议的情况下又进行付款，足以使本院对其主张的付款原因产生合理怀疑；4.上述3点本院所列明不符合商事交易一般常理的情形，足以使本院对崔莹关于温惠娟尚未交货的主张产生合理怀疑，故本院为查明案件事实，依法要求崔莹本人到庭接受询问，但其拒不到庭，崔莹应就此承担举证不能或推定温惠娟已交货主张成立的相应法律后果。 综上分析，崔莹关于付款协议系双方对之前口头加工承揽协议的确认但并未实际履行的主张，本院不予采信，该协议性质应认定为崔莹就所欠货款金额向温惠娟进行确认并承诺履行，温惠娟在扣除崔莹出具付款协议后又支付的2万元货款后，主张崔莹支付剩余货款163680元，合法有据，本院予以支持。根据付款协议内容，案涉货款崔莹最迟应于2015年5月4日前付清，其未能按承诺付清款项，应向温惠娟承担所欠货款的利息损失，温惠娟主张崔莹支付自2015年5月5日（承诺付清货款之日的次日）起至付清欠款之日止，按中国人民银行贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第一百一十条规定，判决如下： 一、被告崔莹偿付原告温惠娟货款163680元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告崔莹偿付原告温惠娟欠款利息（以欠款本金163680元为基数，自2015年5月5日起至欠款本息偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3975元，由被告崔莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一七年六月二十六日 书记员 李 杰