山西省吕梁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋11民初19号 原告:中煤科工集团南京设计研究院有限公司，住所地江苏省南京市浦口区浦东路20号。 法定代表人：由胜武，执行董事。 委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。 被告：山西东辉集团邓家庄煤业有限公司，住所地山西省柳林县成家庄镇邓家庄村。 法定代表人：倪成武，总经理。 原告中煤科工集团南京设计研究院有限公司（以下简称中煤科工研究院）诉被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司（以下简称邓家庄煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤科工研究院的委托诉讼代理人王和平、倪杰到庭参加诉讼。被告邓家庄煤业经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中煤科工研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付尚欠的总承包工程款合计2100.209万元，以及该笔费用的逾期利息1389346.57元（按同期银行贷款利率从2015年10月17日起暂计算至2017年3月1日，实际计算至给付之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年3月20日，原告与山西东辉新能股份有限公司签订了《山西东辉新能股份有限公司选煤厂项目工程总承包合同》（以下简称总承包合同），约定由原告采用工程总承包方式，承担本工程项目的设计、采购、施工等全部工作。2013年9月1日，被告邓家庄煤业与山西东辉新能有限公司、中煤科工研究院签订的《合同主体变更三方协议》生效，被告取代山西东辉新能有限公司成为总承包合同的一方。各方同意，被告获得总承包合同下原来山西东辉新能有限公司拥有的各种权利和利益，并承担合同下的义务和责任。2015年5月29日，原、被告签订《补充协议》，约定由被告委托原告代理联系具有选煤工作经验的技术人员，以确保邓家庄选煤厂顺利调试，被告支付原告人工费用包干价20万元。在涉案总承包合同履行过程中，被告并未按照合同约定的款项支付条件及时付款。同时，原告在涉案工程竣工后进行了多次调试工作和验收动员，但被告始终拖延组织验收。2015年8月10日和2015年10月16日，原告在多次动员后，向被告分别提交了竣工结算材料和竣工验收报告，但被告并未在总承包合同约定的期限内作出答复。涉案邓家庄选煤厂项目早在2015年调试合格后便已投入生产，系统运转正常，洗煤指标也达到设计要求。然而，被告却迟迟未将相关工程款支付给原告，给原告造成了严重经济损失。此外，大量涉案工程项目的设备供应商、工程分包人已通过法院诉讼向原告追讨被告未付的相关款项，原告因应诉产生了包括律师费、差旅费、违约赔偿等大量直接经济损失，行业声誉也受到严重影响。为保障原告尽快获取涉案项目的工程款，缓解企业运营面临的资金周转压力，特提起诉讼。 被告邓家庄煤业未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 原告中煤科工研究院针对其诉讼请求向本院提交如下证据： 第一组证据：1、《山西东辉新能股份有限公司选煤厂项工程总承包合同》；2、《合同主体变更三方协议书》，证明目的：原告与山西东辉新能股份有限公司签订涉案总承包合同，后涉案总承包合同业主单位变更为被告，由被告承担原合同全部义务和责任。 第二组证据：3、公司准予变更登记通知书；4、工程设计资质证书，证明目的：原告名称由中煤科工集团南京设计研究院变更为中煤科工集团南京设计研究院有限公司，原告可从事资质证书许可范围内相应的建设工程总承包业务。 第三组证据：5、2015年5月29日《补充协议》，证明目的：原告已履行《补充协议》约定的义务，被告尚未支付原告人工费用包干价20万元。同时，该协议亦证明涉案工程竣工延期的责任在被告。 第四组证据：6、竣工结算资料报审清单；7、竣工资料移交明细表；8、竣工图目录2页；9、钢结构建筑、安装工程结算汇总资料，证明目的：原告于2014年7月25日已将竣工资料移交给被告，并在2015年8月10日将5套竣工结算资料移交给被告，且被告均予以了签收，但并未在总承包合同约定的期限内给予书面答复。 第五组证据：10、相关设备采购报告（共14页），证明目的：涉案工程项目的设备购置费共计2288.359万元，根据总承包合同第23.1条的约定，上述设备现场交货早已超过18个月，已达全部支付条件。 第六组证据：11、竣工验收报告，证明目的：原告于2015年10月16日向被告提交《竣工验收报告》，但被告未在总承包合同约定的期限内组织竣工验收，故意拖延以拒绝付款。 第七组证据：12、2013年7月19日《关于东辉新能有限公司邓家庄、西坡选煤厂设计供图问题的复函》、13、2013年8月13日《工作联系单》、14、2013年9月27日《关于钢构等付款事宜的报告》，证明目的：因被告迟延支付设计费、指定的施工单位无法按时完工等原因，导致涉案项目工期被延误，给原告造成了严重经济损失。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 结合庭审称述及有效证据，本院认定如下事实：2013年3月20日中煤科工集团南京设计研究院（后于2013年8月28变更名称为：中煤科工集团南京设计研究院有限公司）与东辉新能股份有限公司签订《选煤厂项目工程总承包合同书》，合同约定由原告采用工程总承包方式，承担本工程项目的设计、采购、施工、试运行服务等全部工作。合同第十三条对计价办法作出约定：1、勘察设计费采用固定总价234万元；2、总承包管理费采用固定总价150万元；3、联合试用转调试费执行固定总价20万元；4、土建工程、安装工程、设备价款以实际价格结算。 2013年9月1日，被告邓家庄煤业与山西东辉新能有限公司、中煤科工研究院签订的《合同主体变更三方协议》，协议约定被告取代山西东辉新能有限公司成为总承包合同的一方，被告获得总承包合同下原来山西东辉新能有限公司拥有的各种权利和利益，并承担合同下的义务和责任。 2015年5月29日，原、被告双方签订《补充协议》，约定由原告为被告代理联系具有选煤工作经验的技术人员，被告支付原告人工费用包干价20万元。 工程完工后，原告于2015年8月10日向被告提交竣工结算资料及竣工结算书，被告工作人员郭龙日在竣工资料清单上签字接收，被告至今未就结算书作出书面回复。原告于2015年10月16日向被告提交竣工验收报告，被告至今未组织验收，也未向原告支付工程款，双方形成诉讼。 原告认可被告已支付其工程款4013.55975万元，并提交相应的打款记录、记账凭证复印件，经本院组织核对，其提交的上述复印件与原告中煤科工研究院财务档案留存原件一致。 以上事实有《工程总承包合同》、《合同主体变更三方协议书》、《补充协议》、竣工结算资料、验收报告、记账凭证等在卷佐证。 本案争议焦点为：被告应支付所欠原告工程款项的实际数额。 本院认为，《选煤厂项目工程总承包合同书》、《合同主体变更三方协议书》、《补充协议》等系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行己方义务。如一方不履行合同义务的，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担相应的违约责任。 合同签订后，原告如约履行其设计、采购，施工等合同义务，工程竣工后，原告于2015年8月10日向被告提交竣工结算的相关资料，被告在签收该结算资料后并未按照合同约定在90天内进行审查并提出修改意见，原告于2015年10月16日将竣工验收报告提交被告，被告至今未组织涉案工程验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条之规定，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。本案中，依法可确认竣工日期为原告向被告提交验收报告之日，即2015年10月26日，原告将已竣工合格的工程交付被告，故其向被告主张支付工程款的请求应予支持。 故本案中，工程总价款应为：设计费234万+总承包费150万+联合试运转调试费20万+调试人工费20万+设备购置费2288.359万+钢结构工程费10422296元+建筑安装工程费13951161元+土建费964万=61137047元，原告认可被告现支付40135597.5元，尚欠21001449.5元未支付。关于原告主张的利息问题，根据《解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付，建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日为应付款时间，故原告主张从2015年10月17日起按照银行同期贷款利率计算利息，并无不妥。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十五日内，被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司支付原告中煤科工集团南京设计研究院有限公司工程款21001449.5元及利息（以21001449.5元为本金，从2015年10月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算） 如果未按照本判决指定期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费153757元，由被告山西东辉集团邓家庄煤业有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  潘 文 审 判 员  刘海强 人民陪审员  张志红 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  高 羽