湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0302民初4945号原告：兰世军，男，汉族，1966年9月28日生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北盛鑫建筑安装有限公司。住所地：湖北省谷城县盛康粉盛路**号。法定代表人：任明乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟鸣彬，湖北省谷城县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。被告：十堰市英华投资有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民中路**号*栋*****号。法定代表人：林琼珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑家，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭永辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：张承志，男，汉族，1963年12月5日，住湖北省谷城县，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：史月丽，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。原告兰世军诉被告湖北盛鑫建筑安装有限公司（以下简称盛鑫公司）、十堰市英华投资有限公司（以下简称英华公司）、第三人张承志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰世军及其委托诉讼代理人杨飞、被告盛鑫公司的委托诉讼代理人钟鸣彬、被告英华公司的委托诉讼代理人郑家、郭勇辉、第三人张承志的委托诉讼代理人史月丽、方朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰世军向本院提出诉讼请求：1、判令盛鑫公司、英华公司支付工程款3229527.50元，并自2014年7月30日起支付利息至付清之日止；2、案件诉讼费由被告方承担。事实与理由：2013年8月25日，兰世军与盛鑫公司（项目负责人张承志）签订《土石方工程施工承包合同》，盛鑫公司将位于十堰市重庆路的英华外国语学校（建设单位为十堰市英华投资公司，负责人为林思超）土石方工程承包给兰世军施工。约定工程结算价为土石每立方19元，坚硬石包括爆破每立方29.5元。兰世军于2014年7月30日施工完毕离场。根据签订《土石方工程补充协议》、《土石方结算合同》等约定，共计应支付兰世军的工程款总额为18259667.50元。截止2016年2月4日，被告方（包括张承志）已支付工程款15055140元。其中已扣除了管理费3万元及税款631020元。此外，兰世军于2014年9月4日返回倒土票折款25000元也应支付给兰世军。故被告方共计尚应支付兰世军3229527.50元。请求依法判决。被告盛鑫公司辩称：1、驳回兰世军要求盛鑫公司承担支付工程款的诉讼请求；2、在兰世军完成尚有92000立方米土石方挖转运后，由兰世军与盛鑫公司、英华公司及张承志进行对帐核算，按照对账后的应付兰世军工程款数额，扣除盛鑫公司管理费、税收和张承志所得部分后，若尚有余款判决英华公司支付给兰世军。事实和理由：1、张承志承接英华公司土石方工程，挂靠盛鑫公司。张承志又将工程转包给兰世军，兰世军与盛鑫公司十堰分公司约定代扣代缴税收，并向其上交管理费。兰世军与盛鑫公司不是承包施工关系，所签《土石方工程施工承包合同》是兰世军与张承志为了区分各自利益分配所签订，发包人是英华公司，不是盛鑫公司；2、兰世军及张承志与盛鑫公司约定，兰世军与张承志在本工程项目中以自负盈亏的方式独立承包。兰世军、张承志获得工程款同时向盛鑫公司上交管理费及税收。英华公司支付的工程款归兰世军及张承志所有。但二人须保证取得工程款后各自承担各自在施工中的债务；3、兰世军、张承志未按约定向盛鑫公司上交管理费及税收。兰世军、张承志承包工程前期说只有23万立方米，约定管理费3万元。但在后期实际工程量达到60多万方，按盛鑫公司文件规定，应上交管理费272965元至今未付。兰世军应缴纳税收1151912元，兰世军仅支付了631020元，尚欠520892元未付；4、兰世军诉请的工程款18259667.50元，盛鑫公司与张承志已支付17595740元（盛鑫公司支付670万元，张承志支付949570元）。张承志提出兰世军重复计算了62000元，还有92000万立方米土石方未完成挖运转，若放弃挖运转，每立方米按18元扣减；3、英华公司称兰世军直接向其领款140万元。盛鑫公司收到英华公司670万元，盛鑫公司除代扣税款631020元外，没有扣留过英华公司支付的工程款。被告英华公司辩称：1、兰世军与英华公司之间不存在合同关系。根据合同相对性原则，兰世军只能向盛鑫公司主张权利，其要求英华公司支付相关款项无事实和法律依据；2、英华公司已支付盛鑫公司工程款1660万元。英华公司与盛鑫公司之间工程款未决算，且盛鑫公司未按约定提供税票；3、兰世军诉请的利息部分不应由英华公司承担。第三人张承志述称：张承志对兰世军所诉的工程款有独立的请求权，请求：1、确认张承志对兰世军诉争的工程款中的1273163.65元归张承志所有；2、判令兰世军继续完成就近转运的土石方挖转运工作，或按92000立方米，每立方米18元扣减兰世军工程款；判令兰世军承担支付税收520892元、管理费272965元；3、判令英华公司向张承志支付工程款1273163.65元。事实和理由：兰世军与张承志同是本案涉诉工程的实际施工人。兰世军和张承志与盛鑫公司约定，挂靠盛鑫公司名义承包英华公司的土石方工程，同时约定各自按所得工程款数额的1.5%向盛鑫公司上交管理费，税收按照国家规定标准6.33%缴纳。张承志与兰世军及英华投资公司已办理了总决算，英华公司应支付总工程款19470831.04元，兰世军应得18197667.49元，张承志应得总计1273163.65元。张承志在英华公司处领取的工程款，已支付给兰世军9495740元，盛鑫公司已支付兰世军670万元。兰世军仅有2001927.49元。扣减其应承担的税收520892元、管理费272965元，兰世军还应得工程款1208070.49元。剩余款项应属张承志所有。故兰世军请求英华公司支付剩余工程款的前提必须完成就近转运的土石方挖转运工作，扣除盛鑫公司管理费、税收及张承志所得部分。经本院审理查明：盛鑫公司承包了英华公司位于十××市××外国语学校土石方工程后，签订书面授权委托书，委托张承志全权代表该公司协商洽谈土石方施工结算等相关事宜。2013年8月25日，盛鑫公司与兰世军签订《土石方工程施工承包合同》，约定盛鑫公司将位于重庆路分校土石方工程约23万立方米（以实际测量为准）的土石方工程承包给兰世军，工程内容包括清表、挖土石方、外运、倒土费及办证费等，土石方每立方米19元，坚硬石包括爆破每立方米29.5元。付款方式按进度付款，每完成十万方工程量付80%，施工验收合格后15天一次性付清余款。2013年11月5日，盛鑫公司与兰世军签订《工程项目承包经营合同书》，约定按照建筑施工企业与建设单位签订的承包合同，兰世军以自已组织调配并管理进入工程项目的人力、资金、物质、机械设备等生产要素完成工程，并以自负盈亏的方式自主经营。兰世军给付盛鑫公司管理费叁万元。2015年4月19日，英华公司（甲方）与盛鑫公司（乙方）签订《土石方结算合同》，约定：“一、原张承志代表乙方以借工程款名义从英华公司账户支取的款项全部作为甲方已支付的工程款（具体明细见张承志出具的借条计1140万元），……。三、双方同意土石方施工单价如下：1、山体土石方每立方米28元，另加2元，……测绘为459335立方米。2、场地在回填土石方单位为每立方米23地，另加1元，……测绘为208699.21立方米。3、特坚石甲方承担4元/立方米。4、大箱改小箱甲方承担62000元。四、甲方与乙方签订本结算合同后，乙方与十堰外国语学校签订该项目土石方所有的施工合同及涉及本项目的一切协议、合同或其它承诺全部同时废止。……。八、乙方就近转运的土石方，若第三方追究甲方责任，由乙方承担所有法律责任。九、后续没有挖完的土石方由甲方负责。签订本合同五日内乙方撤走所有机械设备、设施，全部清场走人。……”。当日，张承志又将前述合同内容打印一份后，让兰世军签名。在兰世军签名下方，张承志批注“就近转运土石方由兰世军负责”，但兰世军对此内容不予认可，认为系张承志自行添加。2016年8月25日，盛鑫公司与兰世军签订《土石方工程补充协议》，约定对双方争议事项共计补偿兰世军68.2万元，其中包括大箱改小箱费用62000元。英华公司亦认可应增加盛鑫公司该工程款68.2万元。诉讼过程中，各方当事人确认英华公司应支付盛鑫公司的总工程款为19470831.04元。英华公司已实际支付了1660万元。英华公司另经本院协调，通过承办人转付兰世军工程款10万元。盛鑫公司共应支付兰世军工程款18197667.49元。兰世军自盛鑫公司处领取了工程款670万元，盛鑫公司从中扣除了税款631020元。另张承志称其支付了兰世军工程款949570元，兰世军对其中部分金额提出了异议。本院认为：兰世军自盛鑫公司处承包了本案涉诉土石方工程施工完工后，双方进行了结算，盛鑫公司应按结算约定支付兰世军工程款。在此过程中张承志系受盛鑫公司授权以盛鑫公司名义处理相关事项，兰世军要求盛鑫公司承担责任符合法律规定，本院予以支持。英华公司作为涉诉工程发包方，应在欠付的工程款范围内承担责任。第三人张承志要求确认英华公司应支付的款项中除兰世军应得部分之外的工程款1273163.65元归其所有，并由英华公司支付给张承志，该诉讼标的与兰世军起诉的标的并不相同，张承志可另行主张权利。本案中盛鑫公司应支付兰世军的工程款数额经双方核算确认为18197667.49元，但对兰世军已领工程款金额，当事人认可兰世军自盛鑫公司处领取了670万元（其中盛鑫公司扣除了税款631020元）。但对兰世军自张承志处领取的款项，张承志称已支付了兰世军9495740元，但兰世军对部分项目有异议。经审核，张承志所提供的付款明细中，2014年7月11日50万元系支付2014年7月10日60万收条的款项，属重复计算。2014年3月12日的2万元确实已支付，兰世军用此款购买倒土票，该款应予确认。兰世军称倒土票后有结余并返还给了英华学校，可由其另行主张权利。对2014年4月14日支付王志文等的爆破款项16000元，以及任波收取的5000元，兰世军认为与其承包的工程无关，张承志无证据证明该款系受兰世军指示支付或应由兰世军负责，本院不予认定。另兰世军于2016年10月28日给张承志出具承诺书，承诺支付张承志15万元，系双方真实意思表示。兰世军将相关手续交付给了张承志，且在本院2017年1月10日庭审中，兰世军亦明确同意从其工程款中抵扣前述款项，可计入张承志支付兰世军工程款的总额之内。故张承志经手支付给兰世军的工程款应认定为8894740元。兰世军承接涉诉工程后，仍挂靠在盛鑫公司名下进行施工，其与盛鑫公司所签《工程项目承包经营合同书》约定应支付兰世军挂靠费3万元，盛鑫公司要求在应付兰世军工程款中予以抵扣符合法律规定，其相应抗辩理由本院予以采纳。但盛鑫公司、张承志主张兰世军应支付管理费272965元依据不足，本院不予支持。故盛鑫公司尚应支付兰世军工程款2472927.49元（18197667.49-6700000-8894740-30000-100000）。盛鑫公司未及时支付此款，施工人兰世军可要求自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息，结算日期可比照盛鑫公司与英华公司结算的时间即2015年4月19日认定。英华公司应在欠付工程款2770831.04元（19470831.04-16600000-100000）范围内对实际施工人兰世军承担责任。盛鑫公司、张承志主张兰世军应继续完成其就近转运的土石方挖转运工作，或按92000立方米，每立方米18元扣减兰世军工程款，兰世军对此并不认可。在盛鑫公司与英华公司签订的《土石方结算合同》中，双方约定后续未挖完的土石方工程由英华公司负责，对就近转运的土石方若第三方追究英华公司责任，由盛鑫公司承担所有责任。如盛鑫公司、张承志要求兰世军承担相关责任，也应在相关情形成就后另行主张权利。本案中相关情形并不成就，盛鑫公司、张承志的相关抗辩缺乏客观基础，本院不予采纳。盛鑫公司、张承志要求兰世军承担的税费，是指在开具工程款发票时应负担的税费。而交付工程款发票，是施工合同当事人应尽的交付相关单证的合同附随义务，并不影响对方合同当事人对支付工程款这一主合同义务的履行。盛鑫公司可以要求交付工程款发票，或在相关税费实际发生后要求兰世军承担相应责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告湖北盛鑫建筑安装有限公司支付原告兰世军工程款2472927.49元，并自2015年4月19日起按银行同期贷款利率支付利息，直至付清之日止；二、被告十堰市英华投资有限公司在2472927.49元工程款范围内与被告湖北盛鑫建筑安装有限公司对原告兰世军承担连带责任；三、驳回原告兰世军的其他诉讼请求。案件受理费32636元，由被告湖北盛鑫建筑安装有限公司负担25000元，原告兰世军负担7636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  张昌安人民陪审员  曾新彩人民陪审员  彭绣霖二〇一七年六月十六日书 记 员  陈方芳