北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初28377号原告：温俊轩，男，1966年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：刘桂玲，个体户。委托诉讼代理人：温欣，无业。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。被告：尹铭浪，男，1989年7月9日出生，汉族，户籍地山西省高平市，现羁押于北京市大兴区看守所。被告：北京银信长远科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦12层071室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：詹立雄，董事长。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玮，北京市岳成律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：×××。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：×××。负责人：武博，总经理。原告温俊轩与被告尹铭浪、北京银信长远科技股份有限公司（以下简称银信长远公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温俊轩法定代理人刘桂玲、委托诉讼代理人温欣、胡大银与被告尹铭浪、被告银信长远公司委托诉讼代理人李冉、徐玮及被告平安保险公司委托诉讼代理人邱昕宇到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温俊轩向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿我医疗费60196.35元、住院伙食补助费34700元、营养费29500元、护理费2360260元、误工费34515元、残疾赔偿金1167161.25元（包括温俊轩本人的残疾赔偿金1145500元，被扶养人梅同兰生活费21661.25元）、辅助器具费9820元、交通费1210元、精神损害抚慰金100000元、生活用品费2831元、拖车施救费2460元、鉴定费7650元、公告费650元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月1日2时20分，在北京市丰台区南五环路外环45.3公里处，尹铭浪驾驶×××号奥迪牌小型越野客车由西向东行至上述地点，其车辆前部撞在温俊轩驾驶的在其前方同方向同车道行驶的×××号东风牌小型普通客车（内乘刘桂玲）后部，致使温俊轩车前部撞在其前方同方向同车道行驶的张义福驾驶的×××号豪泺牌重型特殊结构货车后部，造成三车损坏，温俊轩、刘桂玲受伤，尹铭浪逃逸。尹铭浪于2016年5月4日被查获。事故经丰台交通支队卢沟桥大队认定，尹铭浪负全部责任，温俊轩、刘桂玲、张义福均无责任。尹铭浪是在送车辆检修途中发生的事故，车辆检修是为公司谋取利益的行为，属于职务行为。平安保险公司未举证证明其已对免责条款尽到说明提示义务，故应在商业三者险范围内承担赔偿责任。尹铭浪辩称，我对事故事实及责任认定无异议，事发时我是银信长远公司董事长的专职司机，我的工作时间是7×24小时，事发前我先开车送老板去机场，回来之后的下午，我开车去丰台区程庄路吃饭，然后去吴家村的一个茶社打麻将，打到夜里12点多，我驾车去五方桥一个朋友开的修理厂那儿检修车辆，当时和朋友约的是第二天一早检修。另外，温俊轩的颈椎本身有自身疾病，不全是我撞的。事发后我向银信长远公司写了一个20万元的借条，由银信长远公司的财务向医院直接垫付费用。我愿意承担赔偿责任，但是我没有赔偿能力。银信长远公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，但不同意原告的诉讼请求。事发时尹铭浪虽是我公司员工，但其事发时驾车并不是职务行为，事发时间是凌晨两点，也不是工作时间，尹铭浪持有合法的驾驶证，我公司作为车辆所有人不应承担赔偿责任。尹铭浪虽陈述事发时是开车去检修车辆，但是半夜两点去进行检修不符合常理，而且尹铭浪所述去朋友的修理厂检修也不符合公司流程，车辆检修是需要进行报备的，我公司的车辆检修有定点的修理厂，是奥之杰汽车修理有限公司，尹铭浪驾车是与朋友聚会，属于个人行为。事发后我公司向医院垫付原告的医疗费共计500397.4元。平安保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。平安保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，尹铭浪所驾车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，事发后我公司已在交强险限额内为原告垫付了11万元，其中1万元为医疗费，其他费用10万元，要求在总赔偿额中予以扣除，对于商业三者险，因尹铭浪事发时驾车未经银信长远公司同意，且其事发后逃逸，故我公司不同意在商业三者险范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日2时20分，在北京市丰台区南五环路外环45.3公里处，尹铭浪驾驶×××号奥迪牌小型越野客车由西向东行至上述地点，其车辆前部撞在温俊轩驾驶的在其前方同方向同车道行驶的×××号东风牌小型普通客车（内乘刘桂玲）后部，致使温俊轩车前部撞在其前方同方向同车道行驶的张义福驾驶的×××号豪泺牌重型特殊结构货车后部，造成三车损坏，温俊轩、刘桂玲受伤，尹铭浪逃逸。尹铭浪于2016年5月4日被查获。事故经公安机关交通管理部门认定，尹铭浪驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，确定尹铭浪承担全部责任，温俊轩、刘桂玲、张义福均无责任。尹铭浪所驾车辆在平安保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），张义福所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。温俊轩于2016年5月1日至2016年5月4日在北京市丰台区右安门医院住院治疗，共计3天，入院情况记载有：患者缘于入院前3小时在高速上开车时被后方车辆追尾，具体受伤机制不详，伤后颈部剧烈疼痛不适，不能活动，不能站立行走，由急救人员简单固定后急来我院，出院诊断：1、颈髓损伤（FrankelA），2、颈部软组织损伤，3、上唇挫伤，4、左小腿皮擦伤，5、颈椎病，6、腰椎间盘突出，出院医嘱：1、进一步及时行手术治疗，2、继续营养神经、激素、脱水等对症治疗，3、颈托固定颈部，4、不适随诊。温俊轩于2016年5月4日至2016年5月5日在北京大学第三医院就诊，诊断：多发外伤，颈部外伤，颈髓损伤。温俊轩于2016年5月5日至2016年5月23日在北京市海淀医院住院治疗，共计18天，出院诊断：颈部外伤，颈部脊髓损伤，颈后纵韧带骨化，出院医嘱：继续康复锻炼，定期骨科门诊复查，不适随诊，建议转康复医院进一步治疗。温俊轩于2016年5月23日至2017年2月16日在北京博爱医院住院治疗，共计269天，出院诊断：颈5脊髓不全损伤（AIS=B级），颈椎后路椎板扩大成形术后，出院建议：1、积极康复训练，2、积极防止并发症，3、继续对症药物治疗，4、定期复查，不适随诊。该院2017年2月16日的诊断证明书载明：患者排尿困难，需行导尿，加强康复及护理，康复及护理人员三人为佳。温俊轩于2017年2月16日至2017年4月12日在北京博爱医院住院治疗。审理中，温俊轩申请对其伤残等级、营养期、误工期及护理依赖程度、护理人数进行鉴定，本院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2017年2月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人温俊轩的伤残等级属I级（赔偿指数100%）；2、被鉴定人温俊轩的误工期及营养期均截止至评残前一日；3、被鉴定人温俊轩需要完全护理依赖，护理人数为1-2人。温俊轩支付鉴定费7650元。根据双方向本院提交的医疗费票据原件核算：截至2017年2月16日，温俊轩的医疗费共计555077.99元（其中北京市丰台区右安门医院16364.11元、北京大学第三医院2798.29元、北京市海淀医院106113.4元、北京博爱医院428768.19元、救护车费用1034元）。审理中，温俊轩认可银信长远公司共向医院转账500397.4元，但认为：1、2017年1月24日转账的29684元及2月16日转账的600元系银信长远公司召集其员工对原告进行的捐款，该30284元不属于银信长远公司出资垫付的费用，相应的所有权应属于受捐赠人即原告所有。2、部分垫付款项目前仍在北京博爱医院没有办理结算，所以没有相应的发票。温俊轩就其关于前述两笔款项属于捐赠款的意见，向本院提交了微信聊天记录，载明：对方名称为“银信长远公司张晓超”，聊天内容中有“……领导让我们在公司给你们募捐，……，公司确实没有办法出钱了，我们领导们和大家都会捐一些，过年前会送过去给你们，……，我们内部正在捐款，统一打给我，我到时候送到医院去，……快30000，都是我们公司员工捐款的”等内容。经质证，银信长远公司对该微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的不认可，称前述两笔款项是其公司组织员工对公司进行的捐款，而不是对原告的捐款，因为公司是上市公司，往外支出账务程序复杂，当时原告的家属到公司要求垫付费用，公司发起了员工募捐替代公司走账，然后由公司转账至医院。温俊轩主张医疗费60196.35元，称截止到2017年4月12日，其共产生医疗费615677.94元，其中原告支付了60196.35元，银信长远公司支付了492281.59元，平安保险公司支付了63200元。但温俊轩就其主张的615677.94元的医疗费总额未向本院提交相应金额的医疗费票据。温俊轩按照每天100元的标准主张自2016年5月1日至2017年4月12日的住院伙食补助费。温俊轩主张护理费，称包括：住院期间的护理费170260元（其中护工费96760元、女儿温欣护理5个月35000元、爱人刘桂玲护理11个月38500元），计算至2017年3月31日；后续护理费，自2017年4月1日起按照每人每天150元的标准主张由两人护理20年。温俊轩向本院提交了：1、护工委托协议书及护工费发票，载明：乙方需护工两名，收费标准为240×2元/天，自2016年5月24日至2017年3月31日的护工费总计143560元（温俊轩主张扣除平安保险公司垫付的46800元后的96760元）。2、北京风驰劲速科技有限公司出具的证明，主要内容为：温欣自2013年7月6日入职我公司担任课程顾问职务，基本工资为每月7000元，因其父亲发生交通事故重伤需人照顾，温欣自2016年5月1日至2016年9月30日请假，照顾其父亲，公司停发其请假期间的工资。3、温欣的劳动合同及银行账户明细。温俊轩未提供温欣的个人所得税完税证明及刘桂玲的误工损失证明。温俊轩系农业家庭户口，其主张误工费并依据城镇居民标准主张残疾赔偿金，向本院提交了：1、甲方（出租方）为宋新生、乙方（承租方）为温俊轩的冷库租赁合同，记载：甲方自愿将自己的冷库出租给乙方使用，其冷库位于北京市大兴区黄村镇宋庄老宋生态庄园院内，租赁期限为四年，自2013年5月20日至2017年5月19日。2、北京市大兴区黄村镇宋庄村流动人口和出租房屋服务站出具的证明，主要内容为：兹证明温俊轩、刘桂玲夫妇自2013年5月开始至2016年5月在北京市大兴区黄村镇宋庄老宋生态庄园院内租赁冷库和房屋从事面筋生意和暂住。3、北京大路同元食品有限责任公司出具的证明，主要内容为：我公司自2012年5月至今，一直与温俊轩、刘桂玲夫妇存在业务合作关系，常年向其提供我公司加工的面筋等食品。4、水西庄餐饮管理（北京）有限公司出具的证明，主要内容为：自2012年至今，我公司一直与温俊轩和刘桂玲夫妇有业务合作，由他们为我公司供应面筋。5、温俊轩的北京市暂住证及其在本市公安机关登记的暂住人口查询信息。6、温俊轩交纳冷库租金的收据。7、记载有温俊轩姓名的送货单、外购入库单。8、温俊轩自2013年11月19日至2016年7月7日期间的银行卡交易明细，记载开户机构名称为北京大兴区黄村西大街支行。9、温俊轩于2015年5月5日在中国电信北京分公司的业务受理单等证据材料。温俊轩依据农村居民标准主张被扶养人梅同兰生活费，向本院提交了阜南县公安局赵集派出所、阜南县赵集镇新河村村民委员会出具的证明，主要内容为：兹有新河村于庄村民梅同兰，其配偶温志平2012年8月11日过世，其全部子女情况为大儿子温俊才、二儿子温俊友、三儿子温俊轩、大女儿温俊芳。温俊轩主张辅助器具费、交通费、生活用品费、拖车施救费，分别向本院提交了相关票据。审理中，各方就尹铭浪事发时驾车是否属于职务行为，分别向本院提交了如下证据：1、温俊轩向本院提交了谈话录音一份，称系2016年6月1日在丰台交警大队对温欣、尹铭浪、张晓超、于警官的谈话进行的录音，主要内容为：“温欣：你跟我说的是，你给公司送老板是不是？尹铭浪：嗯。温欣：然后你去修车，对不对？尹铭浪：对。温欣：你跟警察怎么说的，你跟警察说你去玩的，你到底是公司行为还是个人行为？尹铭浪：我当时不是跟你说了么，我是早上送老板，然后晚上开车出去的。温欣：那你开车出去到底是干什么呀？尹铭浪：第二天要检修车，第二天检修完车出去玩的，当时交警没问那么细致。……温欣：你跟警察说的，和跟我说的完全不一样，你跟警察说你自己是出去玩的，那你的公司行为呢？尹铭浪：因为那个算不上公司行为，知道么，我咨询了律师了。”2、经温俊轩申请，本院调取了公安机关交通管理部门的事故卷宗，其中2016年5月4日对尹铭浪的询问笔录记载有：“问：现场民警怎么与你说的？答：民警问我是不是司机，我说不是，说我朋友开的。问：你为什么这么说？你5月1日、2日到交通队、3号到医院，有无证据？答：我害怕，到交通队没证据，到医院有交费的收据签字，3日有报警自首。问：害怕什么？答：两车受损严重，怕公司追我责任。问：发生事故时，你喝酒了吗？答：没有。问：你开的车是谁的？答：北京银信长远科技股份有限公司的车，我是单位司机，……问：你与警察说你去哪了吗？你案发时困了的原因？答：没有说，早上送领导去机场，然后又玩了一天，打台球，打麻将。”2015年5月5日对尹铭浪的询问笔录记载有：“问：这是第几次对你进行询问？答：第二次。问：你当时开车干什么去？答：我从丰台去五方桥附近找朋友。问：×××车平时谁开？答：平时就是我开。问：你单位对车辆怎么管车？答：平时要是都是在我这里。问：你单位有专人管车吗？答：我给老板开车，平时我就拿着×××车钥匙。问：你出事故你单位知道吗？答：单位的人和老板都知道。问：你当日开车去五方桥，单位老板知道吗？答：老板不知道。问：你这种私自开车出去，单位允许吗？答：不允许，应该完成工作将车停在单位。问：你单位在哪？答：朝阳区北三环安华发展大厦8层。问：你的工作时间？答：工作时间不定，随时听老板安排。问：当日你驾车发生事故的时间段是工作时间吗？答：不是。问：还有补充吗？答：没有了。”2016年5月4日对付鹏宇的询问笔录记载有：“问：你为什么来交通队？答：2016年5月1日3时左右，我朋友尹铭浪给我打电话，他说他开奥迪车在西红门收费站附近出事故了，追尾了，3时30分左右，我到了现场。问：你具体说一下尹铭浪怎么和你说的？答：尹铭浪打电话给我，说出事故了，让我过去，我到了现场后，尹铭浪不在现场，有警察问我谁开的车，我说我开的车。问：是你开的车吗？车主？答：不是我开的车，车主我不知道。问：你为什么说是你开的车？答：当时尹铭浪不在，我出于义气，就说是我开的车。问：是尹铭浪让你顶替他吗？答：是，我感觉是，电话里没明说。问：为什么让你顶？答：他说是单位的车，怕有责任，我觉得是这个原因。问：尹铭浪为什么离开现场？答：我不知道。”2016年12月15日对付鹏宇的询问笔录记载有：“问：你与尹铭浪的关系？答：朋友关系。问：尹铭浪发生了交通事故你知道吗？答：我知道。问：你是如何知道的？答：事故后尹铭浪给我打了电话，我接到电话后去了现场。问：尹铭浪是什么时间给你打的电话？答：2016年5月1日凌晨，具体时间记不得了。问：尹铭浪所用的手机号码？答：现在没有了，事故后我与尹铭浪就没再联系，换手机时，手机号就没有了。问：尹铭浪在电话中是如何对你说的？答：他说开一奥迪车在南五环西红门收费站处，发生了事故，让我去一下，别的没说。问：你是什么时间到的现场？答：接到电话后40到50分钟后我到的现场。……问：当时你是如何对现场民警说的？答：当时民警一致问谁开的奥迪车，我当时见尹铭浪不在，出于义气就说是我开的了。问：是你驾驶奥迪车发生的事故吗？答：不是。”2016年5月5日对张晓超的询问笔录记载有：“问：尹铭浪是你单位司机？答：是的。问：尹铭浪工作时间？答：24小时待命。问：尹铭浪发生事故时间段是工作时间？答：不是工作时间内。问：尹铭浪事发当天的工作内容？答：送老总去机场，后来他私自开公司车去从事个人活动，发生事故。问：你单位车辆有人管理吗？答：有专人管理，出车拿钥匙，回公司交钥匙，在单位待命，尹铭浪违反车辆使用规定，私自将公司车作私用。问：尹铭浪开的车车号？车主？答：×××，北京银信长远科技股份有限公司。问：你单位老总去机场的时间段？答：应该是2016年4月30日，早上送老总去机场，发生事故时完全是尹铭浪自己公车私用。……问：尹铭浪开车工作完后不回公司交钥匙，没有人管理？答：有车载记录仪，平时只有抽查，尹铭浪钻了漏洞。我没有补充了。”2016年12月26日对张晓超的询问笔录记载有：“问：事故发生时尹铭浪驾驶×××号奥迪车去干什么？答：在4月30日早上，尹铭浪送公司的总经理去机场，之后尹铭浪就没有工作任务了，事故发生时他去干什么，公司不清楚。问：你讲一下×××号奥迪车的情况？答：此车是公司的，该车由公司的车队班长管理，尹铭浪在送完总经理去机场后，应该将车钥匙交给司机班班长，但他没有，事故时他是私自将车开出去的。”事故卷宗中有银信长远公司提交的《司机管理规定》，其中记载有：“二、2、司机发现所驾车辆有故障时要立即报告车队队长级相应的有权人，填写《维修、保养申请单》，并提出具体的维修意见，包括维修项目和大致需要的经费等。如果相应有权人不能现场批准，需电话申请，后补办手续；经批准后送到公司指定的4S店检修，检修后把《维修、保养申请单》等所有的维修、保养档案及发票复印件交车队队长保管。未经批准，不许擅自将车辆送修。4、未经有权人同意，不能擅自出车，不能擅自把车交给其他人驾驶。”3、银信长远公司向本院提交了甲方为银信长远公司、乙方为北京奥之杰汽车修理有限公司的车辆维修协议，记载：甲方指定乙方为其车辆的指定维修单位之一，协议签订日期为2014年8月18日。4、平安保险公司向本院提交了：平安保险公司重大案件询问笔录，记载：时间为2016年5月24日，被询问人为尹铭浪，主要内容为：“问：出险当日车辆使用情况？答：此车钥匙始终在我手里有一把，我与公司董事在同一小区，此车停在地库，4月30日我驾驶阿尔法送董事长去机场，后返回住处停车场，大约晚上18点半左右，我换驾奥迪Q7和朋友外出吃饭。……问：出行事由？答：4月30日晚六点半，我驾车去程庄路和朋友吃饭，餐厅名记不清了，吃的烤羊腿，同桌共五人，我未饮酒，饭后，我们到吴家村茶社打麻将，到一点左右散场，我准备驾车去五方桥朋友家住，准备去富鹏宇家。”5、本院按照交通事故卷宗中记载的付鹏宇的手机号与其联系，电话询问的主要内容为：“问：尹铭浪在事故发生前跟你联系过吗？4月30日或者5月1日事发前的时间？答：没有。是事故发生后尹铭浪跟我联系，我到的现场。问：那你知道尹铭浪事发当晚开车要去哪吗？答：不知道。问：我们法院在看守所询问尹铭浪时，尹铭浪说当晚他开车去你那，让你帮忙检修车辆，说是跟你约好的，第二天一早检修，你怎么解释？答：没有约过，我们俩说过车辆检修的事儿，但不是在事故发生前的这段时间，是在很早以前我跟尹铭浪说过，如果有时间可以把车送过来检修、保养，事发前他没跟我联系过，没说那天要开车到我这里来检修车辆，我是事发后接到他的电话赶到的事故现场。”保险公司就其商业三者险不承担赔偿责任的抗辩意见，向本院提交了商业三者险保险条款，其中第四条第（八）项约定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”该条款已经以黑体字进行提示。另查，各方对平安保险公司已在交强险限额内垫付11万元的情况均无异议。太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。刘桂玲作为事故中的另一伤者，明确向本院表示同意将此次交通事故的交强险赔偿限额全部赔偿给温俊轩。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。各方当事人对涉案交通事故的事实、责任认定及车辆投保情况均无异议，本院予以确认。温俊轩的合理损失应由平安保险公司及太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，其中因平安保险公司已在交强险限额内赔偿温俊轩11万元，且各方对此均无异议，故本案中平安保险公司仅在交强险剩余限额范围内承担责任。另，此次事故虽造成温俊轩、刘桂玲二人受伤，但考虑温俊轩的伤残情况，刘桂玲自愿放弃交强险的赔偿份额，本院对此不持异议。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一是平安保险公司是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任；二是尹铭浪事发时的驾车行为是否属于职务行为；三是对温俊轩超出保险赔偿范围的损失，银信长远公司是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例；四是温俊轩各项损失金额的认定。本院现就上述争议问题分别论述如下：第一，关于平安保险公司是否需要在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。对于交通事故的逃逸行为，我国无论是刑事法律还是民事法律均持严格否定之态度，本案中，尹铭浪驾车发生严重交通事故后的逃逸行为，显然属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，平安保险公司已举证证明对该免责条款作出了相应提示，故该免责条款有效，对平安保险公司在商业三者险范围内拒赔的抗辩意见，本院予以采纳。第二，关于尹铭浪事发时的驾车行为是否属于职务行为。根据尹铭浪在公安机关交通管理部门的第一次及第二次询问（时间分别为2016年5月4日、2016年5月5日）中的陈述内容以及其在平安保险公司2016年5月24日询问中的陈述内容可以梳理出尹铭浪的出行路线为：尹铭浪于2016年4月30日早上送董事长去机场，之后返回住处停车场，4月30日晚上18点半左右，尹铭浪驾驶涉案车辆去程庄路和朋友吃饭，饭后到吴家村茶社打麻将，至5月1日凌晨一时左右散场，尹铭浪驾驶涉案车辆去五方桥的朋友家住，途中发生此次交通事故。在公安机关交通管理部门的询问及平安保险公司的询问中，尹铭浪均未陈述有关车辆检修的任何信息，付鹏宇在接受公安机关询问时亦未提及车辆检修事宜，在之后的法庭询问中，尹铭浪虽陈述称事发当晚准备将涉案车辆送到朋友的修理厂进行检修，但除尹铭浪的单方陈述外，本案中并无其他证据佐证尹铭浪所称的车辆检修事宜，结合本案其他证据并考量事故发生时间，尹铭浪所称凌晨两点左右驾车出行是将车辆送去检修的意见，既无事实依据，亦不符合常理，故对该意见，本院不予采纳。综上，根据本案现有证据，难以认定尹铭浪事发时的驾车行为属于执行工作任务或者与执行工作任务有内在联系的行为。第三，关于银信长远公司的责任承担问题。虽然尹铭浪的行为不足以认定为职务行为，但这并不代表银信长远公司对此次交通事故造成的损失可当然不负任何责任。用人单位的替代责任只是确定侵权责任主体的规则之一，在交通事故损害赔偿案件中，未经允许擅自使用他人车辆的现象时有发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”在工作人员擅自使用单位车辆从事与工作任务无关活动的情形下，单位的过错主要体现于是否对工作人员进行有效管理以及是否对车辆采取有效管理措施等方面。本案中，银信长远公司作为事发时尹铭浪的用人单位及肇事车辆的所有人，无论是在对肇事车辆的管理方面，还是在对其工作人员的管理方面，均未尽到妥善的管理义务，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，对温俊轩超出交强险责任限额范围的合理损失，本院酌情判定由尹铭浪承担70%的赔偿责任，由银信长远公司承担30%的赔偿责任。第四，关于温俊轩各项损失金额的认定。对于温俊轩的医疗费，本院根据双方提交的正规医疗费票据认定总花费金额，即截至2017年2月16日，温俊轩的医疗费共计555077.99元；对双方未提交医疗费票据的部分，本案中不予支持，考虑到温俊轩的实际伤情及治疗情况，其可待实际结算后另行主张；关于双方争议的银信长远公司垫付的金额，本院认为根据现有证据可以认定其中的30284元系银信长远公司组织员工向温俊轩捐赠的款项，对该部分款项不应计入银信长远公司为温俊轩垫付的金额中，但也不再计入温俊轩的损失金额中，即本院认定银信长远公司已为温俊轩垫付医疗费470113.4元；关于尹铭浪所称事发后其向银信长远公司写了一个20万元借条由公司财务向医院直接垫付费用的意见，因其未向本院提交证据，且该借条属于尹铭浪与银信长远公司之间的内部关系，双方如有争议可另行解决，本案中不作处理。温俊轩主张的住院伙食补助费过高，本院根据其主张的实际住院天数酌情判定，即计算至2017年4月12日，共计346天。温俊轩主张的营养费及误工费过高，本院参照相关鉴定意见酌情判定。温俊轩主张的护理费过高，对2017年3月31日之间的护理费，本院综合考虑其提交的护理费发票及家属护理人员的收入状况酌情判定；对其主张的自2017年4月1日起的护理费，本院参照相关鉴定意见并考虑案件实际情况，在本案中酌情支持其需二人护理十年的费用，超过该年限后，温俊轩确需继续护理的，可另行主张继续给付护理费。温俊轩虽系农业家庭户口，但其提交的证据足以证实其事发前长期在本市从事非农职业，故其依据城镇居民标准主张残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持。温俊轩主张的被扶养人梅同兰生活费、辅助器具费、交通费、拖车施救费及鉴定费，并无不当，本院均予以支持。温俊轩主张的精神损害抚慰金、生活用品费过高，本院根据实际情况酌情判定。另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用，以及便于保险理赔核算，银信长远公司及平安保险公司已为温俊轩垫付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，温俊轩的损失为：医疗费524793.99元，住院伙食补助费34600元，营养费14700元，护理费1027960元，误工费34300元，残疾赔偿金1167161.25元（含温俊轩本人的残疾赔偿金1145500元、被扶养人梅同兰生活费21661.25元），辅助器具费9820元，交通费1210元，精神损害抚慰金50000元，生活用品费2000元，财产损失（拖车施救）费2460元，鉴定费7650元。被告太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿温俊轩医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、生活用品费十一万元，财产损失费二千元，扣除该公司已给付的十一万元，以上共计一万二千元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿温俊轩医疗费、住院伙食补助费、营养费一千元，护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、生活用品费一万一千元，财产损失费一百元，以上共计一万二千一百元；三、尹铭浪于本判决生效后七日内赔偿温俊轩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、生活用品费、财产损失费一百九十一万四千四百三十三元六角七分，鉴定费五千三百五十五元，以上共计一百九十一万九千七百八十八元六角七分；四、北京银信长远科技股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿温俊轩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、生活用品费、财产损失费八十二万零四百七十一元五角七分，鉴定费二千二百九十五元，扣除该公司已给付的四十七万零一百一十三元四角，以上共计三十五万二千六百五十三元一角七分；五、驳回温俊轩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费六百五十元，由尹铭浪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费三万七千二百八十二元（温俊轩已预交二十五元），由温俊轩负担一万四千九百一十三元，于本判决生效后七日内交纳；由尹铭浪负担一万五千六百五十八元，于本判决生效后七日内交纳；由北京银信长远科技股份有限公司负担六千七百一十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  ＸＸ鸽审判员  冯京晶二〇一七年六月二十九日书记员  刘志超