新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初1409号原告：贾海静，男，1972年9月28日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。委托代理人：张兴伟，男，1967年5月1日出生，汉族，住址新民市。被告：吴书元，男，1968年4月15日出生，汉族，住址新民市。原告贾海静诉被告吴书元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2017年4月20日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告贾海静、被告吴书元均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告贾海静诉称，2017年2月3日，我花费人民币4,100.00元从被告处购买了一头牛犊。2月4日早晨，我发现被告卖给我的牛生理有缺陷，也就是没有肛门可以排便，我马上电话通知了被告，被告说牛是从别人处买来的，他也没注意到。我当即要求被告把牛给退了，被告说让我把牛给卖了。就这样僵持到2017年2月7日，我雇车把牛送回到被告家，当天晚上，被告主动到我家送回了购牛款人民币2,000.00元，当时被告也没说是什么钱。因被告还欠我购牛款人民币2,100.00元没有给付，故我向法院起诉，要求被告立即退还我购牛款人民币2,100.00元，诉讼费由被告承担。被告吴书元于第一次庭审中辩称，原告说我卖给他的牛有生理缺陷，谁断定的？原告是否有证据。如果原告说的是事实，这头牛怎么可能长到二百斤左右。这头牛是我花3,600.00元在开原一个人手里买的，转手卖给原告4,100.00元。当时原告把牛拉回我家，我给开原卖牛的人打了电话，开原的卖家说，牛可以退了，但退3,600.00元不行，只能给退2,500.00元。行的话就让我把牛给拉到开原去，不行的话就拉倒。我告诉了原告这种情况，原告也同意了，因为原告没有车，我就找到车要求原告和我一起去开原。原告不去，我就同车一起把牛拉到了开原。到开原后，开原的卖家说牛感冒了，只同意给返2,000.00元。我给原告打电话告诉了他，原告说不管多少钱，都把牛给退了。我就收了开原卖家2,000.00元，回来后把钱给了原告。我还搭了500元的车费，所以我转手卖牛挣的500元也没有给原告。另外，原告与开原卖牛的不认识，原告的牛是从我手买的，不是我给原告退牛，是开原卖牛的给拿了2,000.00元，我算是原告的朋友，帮忙原告买的牛。被告吴书元于第二次庭审中及庭审后询问笔录中辩称，原告买牛时应该看清楚，我往开原送牛是在帮原告办事。原告在我这买牛还没有给我牛钱呢，我没有收到原告给我牛钱4,100.00元。我把牛退给开原后，2,000.00元是开原卖牛人退给原告的钱，但是原告没有给我买牛的钱，买牛时原告没有去开原，也没有把买牛钱给开原。当时买牛的过程中，原告说想买牛，我就给开原卖牛的打电话，开原那边发来了视频，我转发给了原告，原告看好后，我让原告去开原，原告不去，我就去开原把牛拉回来送到原告家了，原告没有给牛钱。过了几天，原告说牛有毛病给我打电话后把牛送到我家了，我给开原打电话说原告不想要牛了，把牛退回去，开原说退回去也行，但只能给退回2,000.00元，我就雇车把牛拉回了开原，当时我在开原给原告打电话了，原告也同意了。开原卖牛的把钱给我后，我就把钱给了原告，但最初买牛是我给了开原卖牛款4,100.00元，原告没有把钱给我，所以原告不应该向我要钱。经审理查明，约2017年2月3日，原告从被告处购买了一头牛犊，价格为人民币4,100.00元。购牛后原告发现该牛存在一定的生理缺陷，即肛门闭锁，不能正常进行饲养，原告约于2017年2月7日将牛犊送回至被告处，当日晚些时间，被告退还给原告购牛款人民币2,100.00元。现原告主张，被告卖给原告的牛存在缺陷，原告退牛后，被告未将全部购牛款返还原告，故原告诉至法院，要求被告退还原告购牛款人民币2,100.00元，诉讼费由被告承担。本案经调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述、证明两份等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，原告从被告处购买牛犊，双方的买卖合同依法成立，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，被告应依约定为原告提供符合饲养条件的牛犊。由于双方主张的案涉牛犊存在肛门闭锁的缺陷，该缺陷并非在标的物交付时即能发现的，原告在发现购买的牲畜存在缺陷时及时通知了被告，因此原告在合同履行过程中并无不当。被告已经同意接收退回的牛犊，并已经将部分购牛款退回原告，可知双方已就解除买卖合同达成一致意见，被告应当将其余购牛款返还原告，故原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告的答辩意见，被告在第一次庭审中表示，原告已经同意将牛退回给开原的卖家，并同意退回价款为人民币2,000.00元，原告对此予以否认，并且根据被告之后所述，原告系从被告处购买牛犊，并非与开原卖家成立买卖合同关系，因此，即使被告所述退回过程属实，开原卖家退牛的价值对原告并无约束力，并且被告未提供相关证据证明其主张，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。对于被告主张的原告未向其支付购牛款的答辩意见，因被告于第一次庭审中已经确认，其从开原卖家处购牛价格为人民币3,600.00元，将牛犊卖于原告的价格为人民币4,100.00元，该陈述与其第二次庭审后的陈述矛盾，且不符合交易习惯及常理，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴书元于本判决发生法律效力后五日内返还原告贾海静购牛款人民币2,100.00元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告吴书元负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹娜二〇一七年六月十五日书记员  魏杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对于违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合同期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合同注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。