陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0902民初367号原告邹涛，男，汉族，出生于1966年12月12日，安康市汉滨区人，住汉滨区。委托代理人欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司安康江北支行。负责人李远军，系该行行长。委托代理人陈怡然，系该行员工。委托代理人秦开波，陕西持衡律师事务所律师。原告邹涛与被告中国工商银行股份有限公司安康江北支行（以下简称“工行江北支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧陈浩瀚，被告委托代理人陈怡然、秦开波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告银行办理账号为####的银行借记卡一张，并一直使用从未离身。2016年7月6日上午7时许，原告发现工商银行的手机短信提示，该账户自7月6日01:47分起，前后总共被支出（消费）75171.72元。后原告拨打95588查询，被告知该笔消费发生在菲律宾，而原告当时人在重庆，并即将登上飞往昆明的飞机。原告的借记卡设置有密码，也未曾向任何人泄露过自己的密码，且该借记卡一直由原告本人贴身保管。原告致电工商银行查询被盗刷地点后，银行并未协助跟进处理。原告认为，储户在银行办理完毕借记卡后，与银行之间就成立储蓄合同关系，银行有义务保证储户的存款安全不被盗刷。故现依法起诉，请求判令被告支付原告75171.72元，并承担本案诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证、借记卡。用以证明原告诉讼主体适格，原、被告双方存在储蓄存款合同关系。2.借记卡账户历史明细清单。用以证明原告在2016年7月6日损失75171.72元是由10笔交易组成的，通过网点号查询该交易发生在菲律宾，而同一天原告在3100这个网点存取了100元，证明借记卡是在原告身边的。3.短信截图。用以证明在菲律宾的交易时间均为凌晨1、2点，原告在上午8时发现被盗刷后及时给95588去电查询，并在重庆的网点及时存取了100元。4.航空运输电子客票行程单。用以证明原告在2016年7月6日10:25分从重庆飞往昆明。5.交易明细单。用以证明借记卡被盗刷的次数与时间，且与原告提供的短信截图是一致，在重庆ATM机上的三次存取能够证明原告当时身在重庆渝北区且借记卡在原告身上，而借记卡是在菲律宾被消费的，相隔6个小时，原告不可能从菲律宾赶回重庆，故该借记卡在菲律宾被消费是盗刷行为。被告工行江北支行辩称，2012年1月10日，原告邹涛凭其身份证到我行办理了一张卡号为622208260700015####的借记卡。办卡系客户自留密码，经本人阅读个人业务凭证背面“客户须知”，并确认银行打印记录正确无误，客户签字确认后，当场交付使用。2015年11月19日，原告持卡凭密码正常换卡，新卡产品名称为工银商友卡（磁条→非接触IC），卡号为622208260700068####，同样也经其本人阅读了个人业务凭证背面“客户须知”，并确认银行打印记录正常无误，签字确认后，当场交付使用。故对原告的诉求，答辩人认为:1、答辩人对原告卡被消费和使用不承担责任。原告诉称涉案银行卡由其本人使用从未离身，但没有证据予以证实。原告述称其借记卡设置有密码，属于凭密码支取的使用方式。答辩人在原告开户办卡时告知的客户须知第三条约定：客户须妥善保管账户介质、密码、印签、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。按照开户办卡时，答辩人告知并由被答辩人签字同意的合同约定（办卡须知），原告所办理的卡只要得知密码，任何人都可以持卡凭密码进行业务办理。故被答辩人的损失是由于自身保管密码等安全介质不善所造成的，无法证明答辩人有过错。且原告无法证实涉案银行卡被使用时其身在重庆，其向法院提交的证据航空运输电子客运行程单，仅能证明其有购买机票的行为，不能证明其当时所处的地域。至于原告在涉案银行卡发生交易7小时后拨打银行的95588客服电话，属事后的补救辅助行为，银行客服接受95588来电系银行的正常服务，没有对持卡人产生损失。故原告陈述的事实不清，其诉请缺乏证据支持。答辩人给被答辩人提供的工银商友卡（磁条＋非接触/IC）的使用受个人密码控制，只有依据密码等电子信息，才能为持卡人办理存取款等业务，而个人设置的密码只有本人知晓，发卡行并不掌握。答辩人在所有ATM机周围均设有安全提醒标志、并配有相关安保人员，已经按照合同对储户的账户安全尽到了保护义务。且保障账户安全并不是银行一方的责任，作为持卡人也应该在日常交易中注意密码安全。故答辩人已依法和依照合同约定尽到了的安全义务，被答辩人的借记卡被刷与答辩人无关。2、原告主张的银行卡被盗刷是犯罪行为，属于刑事案件，应当由公安机关立案侦查，追究侵权人的刑事及民事责任。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张提交以下证据：1.个人业务凭证、客户须知。证明原告在办卡时，我们已尽到告知义务，由原告单方面造成的后果应由自己承担。2.借记卡章程。证明原告在办卡时被告方已尽到告知、提示义务。经审理查明：2012年1月10日，原告邹涛在被告工行江北支行申请办理了一张卡号为622208260700015####的借记卡。2015年11月19日，原告持卡凭密码在被告处办理了换卡业务，新卡号为622208260700068####。在办理原卡和换卡业务时，被告提供的凭证上均记载有“本人已阅读并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”的内容，原告邹涛均在凭证的客户签名栏签名确认。凭证背面所附的《客户须知》第一条约定：对于凭密码支取的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户人本人行为，客户应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因客户保管不善造成损失，由客户自行承担。2016年7月6日凌晨1时47分至2时零2分期间，原告的该张借记卡在菲律宾通过POS机和ATM机连续发生了一笔消费交易和三笔取现交易，消费金额为71476.15元，取现金额分别为1458.11元、1458.11元、743.35元，跨境费分别为12元、12元、12元，查询费分别为4元、4元、4元，消费、取现金额及跨境和查询费共计75183.72元。随后，原告通过银行短信提示得知借记卡的交易情况，遂拨打了工商银行的客服电话9****进行查询，并于当日早上8时37分在重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都15、16银行网点的ATM机现存、现取100元，8时38分又在该网点现存100元。后原、被告就该借记卡在菲律宾被刷取之事进行协商，因协商未果，原告遂诉至本院，请求判令被告支付原告存款75171.72元，并承担本案诉讼费用。另查明，原告邹涛购买了一张2016年7月6日10时25分从重庆飞往昆明的机票。以上事实有原告身份证复印件、借记卡、借记卡账户历史明细清单、航空运输电子客票行程单、交易明细单、个人业务凭证、客户须知、原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告邹涛在被告工行江北支行申请办理了借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，合法有效。原告主张其借记卡在菲律宾的交易行为系他人使用伪卡进行的，并非其本人持被告所发的借记卡所为，故要求被告支付借记卡内被盗刷的存款75171.72元，被告辩称原告向法院提交的航空运输电子客运行程单，仅能证明其有购买机票的行为，不能证明其当时所处的地域，故不能证实涉案银行卡被使用时原告身在重庆。因涉案借记卡在菲律宾的交易时间为2016年7月6日凌晨1时47分至2时零2分期间，而同日早上8时37、38分该借记卡又在重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号长安丽都15、16银行网点的ATM机存现、取现三次，从两地的距离及时间间隔来看，不可能是同一张借记卡所为，且原告提供的航空运输电子客运行程单与涉案借记卡在重庆的交易行为能够互相印证，而被告也未提供证据证明涉案借记卡在菲律宾的交易系原告自取行为，故可以认定涉案借记卡在菲律宾的交易行为系他人持伪卡进行的。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。而保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等也是商业银行的重要义务。因此，被告工行江北支行作为发卡行，负有保障原告借记卡内存款安全及保证支付的义务，而被告未对原告的借记卡尽到安全保障义务，致使原告卡内信息轻易被他人取得并予以复制，且在他人持伪卡进行交易时，亦未能对该伪卡进行准确识别，从而导致原告借记卡内的存款被他人持伪卡盗刷。被告作为专业的金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者在与储户的关系中明显占据优势的地位，亦应对原告的存款损失承担主要责任。被告辩称按照其向原告提供的客户须知第三条“客户须妥善保管账户介质、密码、印签、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失，使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为”的约定，其已尽到了安全保障义务，原告存款被盗系其自身密码保管不善所致，被告不应承担任何责任，因该条约定生效的前提是使用被告所发借记卡进行的有关业务，而本案中在菲律宾进行交易的借记卡并非是被告给原告办理的借记卡，故该约定不能对原告生效，被告的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。此外，因借记卡在交易时不仅需要有效的银行卡还需要正确的密码才能完成交易行为，而密码是由持卡人设置并保管的，故原告在办理了借记卡并设置了密码后，对借记卡和密码负有妥善保管及规范使用的义务，而原告未能妥善保管及规范使用银行卡和密码，对损失亦有一定的过错，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案的实际情况，原、被告对原告存款损失承担责任比例按3:7确定比较合适，即由原告自行承担75171.72元的30%即22551.52元，被告承担70%即52620.20元。对被告提出原告的银行卡被盗刷是犯罪行为，属于刑事案件，应当由公安机关立案侦查，追究侵权人的刑事及民事责任的辩解意见，本院认为，原告与被告形成的是储蓄存款合同关系，本案亦是基于此法律关系而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌的犯罪行为不是同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案作为民事案件审理有据可依，亦不适用先刑后民的原则。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百二十一条及《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、由被告中国工商银行股份有限公司安康江北支行支付原告邹涛存款52620.20元。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告邹涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由中国工商银行股份有限公司安康江北支行承担1175元，原告邹涛承担503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  贺茂芳人民审判员  刘 霞人民审判员  唐章乾二〇一七年六月二十日书 记 员  晁 梅