重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初221号原告李华，男，1973年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人陈国模，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。被告重庆市凯冠建筑有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道和平支路34号，统一社会信用代码91500119711620716X。法定代表人韦清友，重庆市凯冠建筑有限责任公司总经理。被告唐友，男，1972年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告唐莲萍，女，1963年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人谢泽忠，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，系被告唐莲萍的丈夫。上述三被告共同的委托代理人陈代远，重庆春意律师事务所律师。被告刘继昆，男，1973年9月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告李华与被告重庆市凯冠建筑有限责任公司（以下简称凯冠公司）、唐友、唐莲萍、刘继昆民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序分别于2017年1月17日、2017年2月17日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员胡体洪、王家英组成合议庭，适用普通程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托代理人陈国模、被告凯冠公司、唐友、唐莲萍的委托代理人陈代远、被告唐莲萍的委托代理人谢泽忠、被告唐友、刘继昆均到庭参加了诉讼。被告唐友在庭审过程未经法庭许可中途退庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李华诉称，2014年8月初，被告刘继昆以重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部合伙人的名义向原告借款，原告于2014年8月17日、20日、25日分别筹款给付被告刘继昆现金20万元、20万元、10万元，合计50万元整，被告刘继昆也分三次向原告出具了借条，约定月息3.5%；2015年4月22日、23日原告通过手机银行和重庆市农村商业银行营业厅转账向刘继昆提供的私人账户转款，合计150万元整。2015年4月25日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部合伙人唐友、唐莲萍、刘继昆三人签名确认并加盖重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部公章，向原告出具借条，证明从2014年8月15日起向原告借款200万元整，约定利息均为月息3.5%，借款期限6个月，利息提前一个月支付。被告刘继昆于2015年4月按月息2%支付原告利息24万元。借款到期后，经原告多次催收，2015年11月项目部合伙人刘继昆代表被告凯冠公司分两次向原告偿还借款本金共计40万元，2016年9月20日项目部合伙人唐莲萍代表被告凯冠公司向原告偿还借款本金40万元，被告唐友于2016年9月23日代表被告凯冠公司向原告偿还借款本金20万元，尚下欠原告本金100万元及6个月以后的利息未付。现原告李华请求依法判令被告凯冠公司立即偿还借款本金100万元，并按月利率2%计付利息至该款还清为止，承担本案的诉讼费用。被告凯冠公司辩称，原告李华在出借款项前并没有与被告凯冠公司有借款的合意。从原告出示的2014年8月15日的借条来看，1、是被告唐友、唐莲萍、刘继昆三人以项目合伙人的名义共同借款，而不是凯冠公司借款。本案的被告唐友是挂靠凯冠公司投资建设德隆美丽乡村项目，虽然是项目负责人，但是唐友在借条上的签名是以合伙人的名义，而不是以项目负责人的名义，故合伙人对外借款与项目部无关。借条上加盖了项目部项目章，但未标明是借款人或担保人，只是标明该项目是真实存在的，三人借款投资了该项目。项目部只是为了完成一定的工作而临时组织，对外作出重大决定必须经设立项目的法人授权或同意，该借款既无凯冠公司的授权也未追认，故不应由凯冠公司承担还款责任；2、此借条并未履行，并因约定的借款期限内原告李华为实际支付借款而自动失效；3、原告李华出借给刘继昆的150万元是进入唐友、唐莲萍、刘继昆三合伙人的财务经办人刘继昆的私人账户，与凯冠公司无关；4、原告李华出借的150万元没有进入凯冠公司的账户，也没有进入专为该项目而设立的项目部专用账户，并且实际在偿还借款的也是被告唐友、唐莲萍、刘继昆三人，所以三人是实际借款人，与凯冠公司无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告唐友、唐莲萍辩称，本案的借款人是唐友、唐莲萍、刘继昆三个合伙人，而不是凯冠公司，在2014年8月15日出具的借条上加盖项目章，只是表明项目的真实性，并不是项目部的借款。原告李华实际出借150万元给唐友、唐莲萍、刘继昆的时间是在2015年4月22日和23日，已经超出了前述借条所约定的借款期限，这笔共计150万元的借款与前述借条无关。原告李华所称2014年8月17日、20日、25日给付刘继昆共计50万元现金，如果真有此事，与唐友、唐莲萍无关，更与凯冠公司无关，是刘继昆个人行为，实际上原告所称的50万元是虚假的。被告刘继昆辩称，唐友、唐莲萍、刘继昆三人合伙做德隆美丽乡村项目而成立的项目部是被告凯冠公司下属的项目部，唐友、唐莲萍、刘继昆三人是项目部的成员，因此三个合伙人以项目部对外的借款应由被告凯冠公司承担偿还责任。对于李华分别于2014年8月17日、20日、25日以现金的方式共计给付了刘继昆50万元是属实，这笔款项也是用于合伙的项目。经审理查明，2007年5月10日，南川市现代建筑有限责任公司名称变更为重庆市南川区现代建筑有限责任公司。2015年4月24日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司名称变更为重庆市凯冠建筑有限责任公司。2012年1月17日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司与重庆市南川区德隆乡人民政府签订了《德隆乡隆兴村农民新村建设协议书》，该协议书主要约定由重庆市南川区现代建筑有限责任公司具体负责建设隆兴村农民新村。2013年4月18日，南川区德隆乡隆兴村美丽乡村自治委员会与重庆市南川区现代建筑有限责任公司签订了《美丽乡村农房建设委托合同》，该合同主要约定由重庆市南川区现代建筑有限责任公司负责位于南川区德隆乡隆兴村5社巴渝美丽乡村工程内的自有房屋建设及其公共基础设施部分建设。2012年1月，被告唐友作为乙方与重庆市南川区现代建筑有限责任公司作为甲方签订了《建设项目合作协议》，该协议主要约定乙方承接南川区德隆乡新农村建设项目使用甲方的建筑施工资质，乙方只能在本协议所约定的项目范围内开展活动；乙方应向甲方缴纳管理费用人民币壹拾万元整（一期工程）；甲方应予本协议生效后向乙方出具授权委托书，乙方根据甲方开出的授权委托书在工程所在地设立工程项目部，工程项目部可以雕刻印章，但不具有独立法人资格。工程项目部统筹负责整个开发项目的具体运行。项目部由乙方自行负责；乙方以甲方名义所承接的工程或以甲方名义对外所签订的合同、以甲方名义收取工程款等，权利属于乙方所有。在需要甲方予以协助时，甲方应提供协助义务。乙方承接的建设项目，甲方提供独立的银行账户，乙方须按照甲方财务的管理规定单独做账，定期将资料交付甲方财务。2013年4月17日，重庆市南川区现代建筑有限责任公司在中国银行重庆南大街支行开立了主账户账户名称为：重庆市南川区现代建筑有限责任公司德隆乡新农村工程项目部、账户长名为：重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部的银行账户。被告唐友、唐莲萍、刘继昆于2013年4月26日签订了《合伙协议》、于2014年12月11日签订了《德隆乡美丽乡村建设合伙补充协议》，前述协议主要对被告唐友、唐莲萍、刘继昆合伙经营南川区德隆乡银杏大道新农村建设项目中合伙宗旨、合伙经营项目和范围、合伙期限、出资额及方式和期限、盈余分配与债务承担、入伙及退伙、出资转让、禁止行为、合伙的终止及终止后的事项等内容进行了约定，其中明确了南川区德隆乡银杏大道新农村建设项目属被告唐友的建设项目，被告唐莲萍、刘继昆投入资金与被告唐友合伙建设。2014年8月15日，被告刘继昆作为借款人经办人，向原告李华出具了内容为：“德隆乡隆兴村美丽乡村建设项目：今借到李华现金贰佰万整，按月利息3.5%借用，六个月，利息提前一月按月支付。”的借条一张，同时被告刘继昆、唐友、唐莲萍作为项目合伙人签字确认，并加盖了重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部的项目章。被告刘继昆作为借款人向原告李华出具了落款日期为2014年8月17日，内容为：“今借到李华现金200000.00元大写贰拾万元整，用于德隆隆兴美丽新村项目建设，月利息3.5%计算，此款由我们项目部归还（以我项目借款协议为依据）”的借条一张；被告刘继昆作为借款人向原告李华出具了落款日期为2014年8月20日，内容为：“今借到李华现金贰拾万元整（¥：200000.00元），因德隆美丽新村隆兴安置点项目急需资金，月利息3.5%计算，此款由我们项目部归还（有我们项目部借款协议为依据）”的借条一张；被告刘继昆作为借款人向原告李华出具了落款日期为2014年8月25日，内容为：“今借到李华现金壹拾万元整（¥：100000.00元），因德隆隆兴美丽新村建设项目急需资金，月利息3.5%计算，此款由我们项目部归还（项目部借款协议为依据）”的借条一张。原告李华、被告刘继昆均承认前述三张借条并不是在落款日期出具的，而是在2016年7、8月份，由被告刘继昆补写给原告李华的。2015年4月22日，原告李华向被告刘继昆转账出借500000元；2015年4月23日，原告李华向被告刘继昆转账出借1000000元；2015年4月23日，被告刘继昆向原告李华转账偿还240000元；2015年8月15日，被告刘继昆向原告李华转账偿还100000元；2015年8月17日，被告刘继昆向原告李华转账偿还100000元；2015年11月3日，被告刘继昆向原告李华转账偿还200000元；2016年2月7日，被告刘继昆向原告李华转账偿还10000元；2016年9月20日，被告唐莲萍向原告李华转账偿还400000元；2016年9月23日，被告唐友通过唐华向原告李华转账偿还200000元。被告唐友、唐莲萍、刘继昆均认可原告李华向其出借了1500000元。被告唐友、唐莲萍认为被告唐友、唐莲萍、刘继昆向原告李华转账支付的款项均为偿还的借款本金。被告刘继昆认为向原告李华转账的240000元和10000元均是支付的借款利息，其余转账支付的款项为偿还的借款本金。原告李华认为被告刘继昆向其转账的240000元和10000元均是支付的借款利息，被告唐友、唐莲萍、刘继昆的其余转账为偿还的借款本金。在庭审过程中，原告李华变更诉讼请求为，一、请求依法判令被告凯冠公司偿还原告的借款本金1000000元，并从2015年12月1日起以借款本金1600000元为基数按月利率2%计付利息至2016年9月19日止；从2016年10月1日起以借款本金1000000元为基数按月利率2%计付利息至该款还清之日止；二、本案的诉讼费用由被告凯冠公司承担。上述事实，有原告李华的陈述，被告凯冠公司及被告唐友、唐莲萍、刘继昆的辩解，原告李华提交的被告凯冠公司的公司基本情况及名称变更情况、《借条》四张、《收条》一份、重庆农村商业银行对私客户对账单一份、《德隆乡隆兴村农民新村建设协议书》一份、《美丽乡村农房建设委托合同》一份、《建设项目合作协议》一份、《合伙协议》一份、《德隆乡美丽乡村建设合伙补充协议》一份，被告刘继昆提交的重庆农村商业银行对私客户对账单七份，被告凯冠公司提交的重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部银行账户的开户情况等证据在案佐证，该证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本案争议焦点是：被告凯冠公司是否应对本案所涉借款承担还款责任。对此，本院评析如下：本案中，被告凯冠公司与被告唐友签订的《建设项目合作协议》中载明被告唐友的身份为南川区德隆乡新农村建设的项目负责人，同时亦对被告唐友作为负责人所具有的权限进行了明确约定。从双方进行的约定来看，被告凯冠公司没有授予被告唐友及其合伙人唐莲萍、刘继昆对外借贷融资的权限，而被告凯冠公司对被告唐友及其合伙人唐莲萍、刘继昆在本案中的借款行为亦不予追认。虽然落款时间为2014年8月15日的借条上加盖了“重庆市南川区现代建筑有限责任公司南川区德隆乡新农村工程项目部”的印章，但本案的借款却支付到被告刘继昆的个人账户，而且偿还原告李华的款项也是通过被告刘继昆、唐莲萍和唐友委托的个人账户进行的。即使原告李华有理由相信被告唐友及其合伙人唐莲萍、刘继昆有权代表被告凯冠公司对外借款，双方的款项往来也应通过设立的项目部账户或被告凯冠公司账户进行。基于前述理由，尽管在客观上被告唐友具备项目部负责人身份的表象，但主观上原告李华未尽到审慎合理的注意义务，其善意无过失的证据并不充分，故无法认定被告唐友、唐莲萍、刘继昆的借贷行为构成表见代理。因此，认定被告凯冠公司承担还款责任的证据不足。原告李华要求被告凯冠公司偿还借款及利息的诉讼主张不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李华的诉讼请求。本案案件受理费13800元（原告李华已预交），由原告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  胡体洪人民陪审员  王家英二〇一七年六月三十日书 记 员  王溢麟