上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初1号原告上海九峰水泥有限公司，住所地上海市青浦区重固镇大街661号。法定代表人王晓荣，执行董事。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，住所地上海市青浦区城中南路291号。法定代表人陈瑜，局长。委托代理人吕健，男。委托代理人万晓莉，女。原告上海九峰水泥有限公司（以下简称九峰公司）因不服被告上海市青浦区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）于2016年12月15日作出的责令限期拆除违法建筑决定一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月6日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告九峰公司委托代理人袁裕来、被告区城管局的委托代理人吕健、万晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区城管局于2016年12月15日作出青城责拆决字2016第03057号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《拆违决定书》），该决定书内容为：经查，原告在香花桥街道新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》）第九条的规定，责令原告于2016年12月19日16时前自行拆除上述违法建筑。原告九峰公司诉称：原告拥有上海市青浦区2004第XX号地块土地，占地面积58,983平方米。2016年12月15日，被告对原告作出《拆违决定书》。原告认为被告作出的《拆违决定书》没有事实和法律依据，依法应予撤销。被告作出《拆违决定书》超越职权，虽然原告没有取得涉案建筑的建设工程规划许可证，但是《城乡规划法》第六十四条明确规定，违法建筑分为两种，程序上违法、实体上合法的，可以采取改正措施、补办建设工程规划许可证，无需拆除。涉案建筑符合涉案地块的规划设计条件，仅仅是程序上没有获得规划主管部门的审批。如果涉案地块规划没有变更，就必须保障原告对涉案地块按照土地使用权合同确定的土地使用条件的权利。若规划已变更，以致根本性影响了原告对涉案土地的使用价值，政府应收回土地使用权并给予补偿。故原告诉请法院，请求撤销被告作出的“青城责拆决字2016第03057号”《拆违决定书》。原告针对其诉请，提供以下证据：1、企业法人营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明，证明原告身份。2、青城责拆决字2016第03057号《拆违决定书》复印件，证明所诉行政行为。3、沪地青（2003）0003号《建设用地规划许可证》、青浦区人民政府《关于同意上海九峰水泥有限公司建造厂房征用及受让土地的批复》（青府土用[2003]530号）、青房地（2004）出让合同第23号《国有土地使用权出让合同》、沪房地青字（2004）第006371号房地产权证，证明原告取得了涉案地块的建设用地规划许可证、签订了国有土地使用权出让合同、取得了房地产权证，原告是根据规划许可和出让合同进行建设的，不存在违反城市规划的问题。4、青浦区发展计划委员会《关于上海九峰水泥有限公司扩建年产220万吨水泥生产线厂房项目结转计划的批复》（青计投〔2003〕006号）、上海市人民政府《关于批准青浦区人民政府2003年第五十五批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》（沪府土[2003]1071号）、上海九峰水泥有限公司新建年产220万吨水泥粉磨生产线项目环境影响报告表（含审批意见、青浦区环境保护局建设项目环境保护审批附件）、上海市航务管理处《关于划示九峰码头工程范围油墩港航道驳岸控制线的复函》（沪港航规划〔2004〕171号）、港口经营许可证（证书编号L10082沪港规岸[2009]青字475号）、上海市电力公司复函供电方案暨缴款通知单、上海青浦工业园区发展（集团）有限公司《关于上海九峰水泥有限公司项目审批有关情况的说明》、上海市青浦区人民政府《关于请求协调处理上海九峰水泥有限公司项目有关事宜的函》（青府函〔2010〕9号）复印件，证明原告先后取得的部分批文，被告的做法于情于理都不能成立。被告区城管局辩称：被告根据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称《城管执法条例》）第十一条第一款第（八）项和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》（以下简称《实施办法》）第六条的规定，依法具备作出《拆违决定书》的法定职权。被告作出《拆违决定书》的程序合法，被告于2016年11月29日向上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称区规土局）发出《协助通知书》，要求其对原告进行违法建筑的认定，区规土局于2016年11月30日发出认定函，认定原告存在违法建筑物。被告于2016年12月6日向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称《事先告知书》）并送达，并给予原告陈述和申辩的期限。原告在2016年12月8日前来陈述和申辩，被告于2016年12月9日作出《陈述申辩情况复核意见表》，维持限期拆除违法建筑的决定。被告于2016年12月15日向原告发出《拆违决定书》并送达。被告作出被诉行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、主体资格依据：《城管执法条例》第十一条第一款第(八)项、《实施办法》第六条、沪规土资执行〔2016〕25号《关于明确九峰水泥有限公司违法建设案执法主体的复函》的规定，证明被告依法具有作出被诉行政行为的主体资格。二、事实和程序证据：1、（青）城管协通字[2016]第03036号《协助通知书》，证明向规土部门提出执法协助。2、青规土执字[2016]第165号《执法协助书面意见》，证明除青规土执字[2016]第130号认定的违法建筑之外均没有规划审批。3、2016年12月2日现场检查笔录，证明建筑物的基本情况，当事人没有合法有效证件。4、2016年12月2日现场照片，证明建筑物的基本情况。5、2016年12月2日的《责令改正通知书》，证明要求当事人责令改正。6、谈话通知书，证明进行约谈。7、送达回证、照片，证明有效送达。8、询问笔录，证明旁证证明原告建筑物是违法建筑物，没有审批手续。9、2016年12月6日现场检查笔录及复查照片，证明原告没有拆除。10、青城责拆告字2016第03057号《事先告知书》，证明被告开具《事先告知书》，并告知申辩陈述权。11、送达回证、照片，证明被告向原告送达《事先告知书》。12、谢中伟身份证复印件及证明、蔡登峰身份证复印件及证明，证明见证人的身份。13、青城管申复字（2016）第003号陈述申辩情况复核意见表，证明原告申请申辩，被告维持决定。14、2016年12月15日现场检查笔录及复查照片，证明原告未拆除违法建筑。15、青城责拆决字2016第03057号《拆违决定书》，证明要求原告限期拆除。16、青城违建告字〔2016〕第03057号《违法搭建法律后果告知单》，证明是与《拆违决定书》一并送达的。17、送达回证、照片，证明依法送达。18、2016年12月19日现场检查笔录、复查照片，证明原告未对违法搭建的建筑物拆除。三、程序依据：根据《城管执法条例》第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、《拆违若干规定》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，证明被告作出被诉行政行为程序合法。四、法律规范依据：根据《城乡规划法》第六十四条、《拆违若干规定》第九条的规定，证明被告作出被诉行政行为适用法律规定正确。经质证，原告对被告提供的主体资格依据认为《实施办法》第六条第一款第（三）项，当事人取得了建设用地规划许可证，应由规划国土资源行政管理部门管理。执法总队的复函中称建设规划用地许可证无效，是不成立的，该复函没有法律效力，执法总队对规章无解释权。对被告提供的程序依据认为被告没有证据证明部门审核过，对其他无异议。对被告提供的法律规范依据，认为立法法第九十三条规定从旧、从轻原则。最高院的解释规定实体适用旧法，程序适用新法。即使根据《城乡规划法》第六十四条，限期拆除必须是无法采取改正措施、消除影响的限期拆除，被告适用法律错误。对被告提供的事实和程序证据质证意见为：对证据1真实性不清楚，协助通知书表述不确切。对证据2，认为不能作为执法的依据，协助书面意见内容与事实不符合，书面意见打勾的部分认为厂区内的建筑物、构筑物未核发审批文件，实际原告取得了建设用地规划许可证。即使未取得规划审批文件，也不足以支持被告作出限期拆除的决定。对证据3、4真实性不清楚，认为照片上可以看出，被告现场检查时，建筑早已经建设完成。对证据5-7不清楚，认为被告也记载当事人不在场。对证据8真实性不清楚，认为笔录中记载涉案建筑是2003年建造的。对证据9真实性不清楚，认为当事人不在场。对证据10-12真实性无异议，曾经告知过原告陈述和申辩的权利。对证据13，认为被告只告知了陈述、申辩权利，原告也提出了陈述申辩意见，但被告无法证明审核部门确实对原告陈述申辩意见进行审核、审批。对证据14真实性不清楚。对证据15、17无异议。对证据16，认为是在决定书之后作出的，但与决定书没有关联性。对证据18，认为与决定书的合法性没有关联性。经质证，被告对原告提供的证据认为对证据1、2无异议。对证据3中沪地青（2003）0003号建设用地规划许可证有异议，发证机关是区规土局，其上级机关进行了否定，不适用涉案建设工程的，对证据3中其他证据认为与本案没有关系。对证据4，认为与本案没有关系。本院对上述证据作如下确认：被告提供的法律法规及规范性文件在作出拆违决定时均合法有效，提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据符合证据的真实性，本院予以确认。根据庭审质辩情况，本院对上述证据、依据作如下确认：2016年11月29日，被告区城管局向区规土局发出协助通知书，表示其于2016年9月9日9时在香花桥街道新康路XXX号发现有违法搭建的行为，基本情况为新康路XXX号原告公司在厂区内搭建了青规土执字[2016]第130号认定的违法建筑外的建筑物和构筑物。根据《城管执法条例》第二十九条第二款的规定，请区规土局对违法行为和非法物品进行认定、鉴定，该涉案建筑物（构筑物）是否取得有效的“四证”之一。2016年11月30日，区规土局向被告区城管局发出执法协助书面意见，内容为：经查，有关情况如下：该厂区内的建筑物、构筑物除青规土执字[2016]第130号认定的违法建筑之外均未核发有关规划审批文件。2016年12月2日，被告通知原告进行谈话并进行现场检查，发现原告涉嫌违法建设的建（构）筑物共有6栋。同日被告向原告发出《责令改正通知书》，内容为：经查，原告于2016年12月2日在新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告拆除擅自搭建的建（构）筑物，立即改正上述行为。该通知书被告进行了留置送达。2016年12月6日，被告进行了现场检查，检查情况为被告城管执法人员至香花桥街道新康路XXX号，对违法搭建进行复查，发现原告未整改。2016年12月6日，被告发出《事先告知书》（青城责拆告字2016第03057号），内容为：经查，原告在香花桥街道新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《拆违若干规定》第八条第一款的规定，拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知了陈述或申辩期。2016年12月8日原告进行了申辩，2016年12月9日，被告对原告的陈述申辩进行了复核。2016年12月15日，被告再次进行现场检查，经检查，原告对违法搭建未整改。2016年12月15日，被告发出《拆违决定书》（青城责拆决字2016第03057号），内容为：经查，原告在香花桥街道新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《拆违若干规定》第九条的规定，责令原告于2016年12月19日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请青浦区人民政府强制拆除。该决定书告知了复议权及诉讼权利。同日，被告还向原告发出《违法搭建法律后果告知单》。该决定书及告知单被告进行留置送达。现涉案拆违决定中涉及的房屋未被拆除。另查明，涉案建筑物所在地块坐落于青浦区重固镇郏一村X队，2003年4月18日，原告取得建设用地规划许可证。沪房地青字（2004）第006371号上海市房地产权证载明坐落于青浦区重固镇郏一村（57/1丘）房地权利人为原告，房地产权证中房屋状况栏为空白。审理中，双方确认：青规土执字[2016]第130号中认定的违法建筑为高压线下涉及的建筑物；青规土执字[2016]第165号中认定的违法建筑为同一厂区内除青规土执字[2016]第130号中认定的违法建筑外的建筑。本院认为，根据《城管执法条例》第二条、第十一条第一款第（八）项、《拆违若干规定》第三条第三款及《实施办法若干意见》之规定，被告区城管局具有作出被诉拆违决定的法定职权。本案中，原告认为其取得了《建设用地规划许可证》，依据《实施办法》第六条第一款之规定，涉案建筑物的查处职权属于规划国土资源行政管理部门，而非被告。根据《实施办法若干意见》的规定，当事人若提供《实施办法》第六条第一款规定的四种文书之一（《建设项目选址意见书》、《建设工程规划设计要求通知单》、《建设用地规划许可证》、《建设工程设计方案审核意见》），但已超过有效期或不适用于涉案建设工程的，仍由城管执法部门和乡、镇人民政府依法实施行政处罚。2004年，因不符合国家产业政策和行业规划，市发改委下发的文件中已明确原告公司项目暂停建设，限期整改，原告所持的《建设用地规划许可证》已不适用于涉案建设工程，由被告行使相应职权并无不当。被告作出本案诉争《拆违决定书》主体适格。本案中，被告经调查取证，并根据区规土局执法协助书面意见等证据，能够认定原告位于青浦区香花桥街道新康路XXX号厂房存在未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，认定事实清楚。被告遂依据《城乡规划法》及《拆违若干规定》的相关规定，向原告作出《拆违决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告称涉案建筑物有相应的建造手续，属合法建筑，但却未能提供充分的证据予以证实，本院难以采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海九峰水泥有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳人民陪审员  朱莉娃人民陪审员  王丽华二〇一七年六月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。