广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1360号上诉人（原审被告）：厉旭娟，女，1973年5月22日出生，住浙江省东阳市。上诉人（原审被告）：卢利强，男，1971年10月21日出生，住浙江省东阳市。上诉人共同委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵丹峰，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小菊，广东金硕律���事务所律师。上诉人厉旭娟、卢利强因与被上诉人赵丹峰民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出的（2016）粤0705民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。厉旭娟、卢利强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵丹峰的全部诉讼请求。事实理由：一、一审错误认定赵丹峰与厉旭娟、卢利强之间存在民间借贷关系。1.双方不具备借款的合意。赵丹峰自称借款时以为是借款人是彭国进，按照常理，出借人汇款前还未搞清借款对象前是不可能存在借款关系的。2大额借款应存在借据等书面材料。赵丹峰划付160万元金额，如果存在借贷关系，双方应签有借据并约定利息、借款期限等。但本案没有借据，且该款项划出一年半，赵丹峰一直没有向厉旭娟、卢利强主���或收取利息，也没补签借据，制订还款计划等，有违常理。3.赵丹峰关于借贷关系的说法前后矛盾，其诉称当时理解错彭国进的意思，以为彭国进与厉旭娟、卢利强共同向其借款，而在庭审时又称彭国进为厉旭娟、卢利强借款的担保人。二、一审错误认定赵丹峰不确认“收条”等材料。为证实赵丹峰划付的款项是向真正木材卖家毛小位转付的木材款，厉旭娟、卢利强提供了毛小位出具的收条、结算单及付款转帐记录，形成证明赵丹峰与毛小位成立买卖合同关系，厉旭娟、卢利强代为转付货款的证据链。三、一审错误认定毛小位签名的收条、结算单的性质。2014年4月16日，赵丹峰直接向毛小位支付定金10000元，用于购买花梨木材，毛小位出具收条，约定木材种类、单价、数量和提货时间等。由于可见，赵丹峰已和毛小位成立了木材买卖合同关系。上述材料是证明赵丹峰与毛小位成立买卖合同关系事实的文字材料，应为书证，而非“证人证言”，一审将其认定为“证人证言”但没有释明。四、一审错误分配举证责任。本案为民间借贷纠纷，赵丹峰应对双方的真实借贷关系负举证责任，而厉旭娟、卢利强提供的证据只是协助一审还原涉案款项往来的原因及事实，并非我方应承担的证明买卖合同关系成立的举证义务。其他可证明赵丹峰与毛小位存在买卖合同关系的证据由赵丹峰掌握，如其否认与毛小位存在买卖合同关系，应由其举证反驳。五、一审违反法定程序，不理会厉旭娟、卢利强的调查取证申请。厉旭娟、卢利强曾向一审法院申请向银行调查赵丹峰于2014年4月18日及22日转帐的备注或附言，有利于查清款项往来的性质及用途，但一审法院对此没有作出处理及回复。赵丹峰辩称，一、一审法院认事实清楚，适用法律正确��判决无误，依法驳回上诉，维持原判。理由：本案是民间借贷纠纷，根据民诉法司法解释第九十一条规定和关于民间借贷案件司法解释第十七条规定，在民间借贷诉讼中，没有书面借贷凭证的，仅有银行转帐凭证的，举证责任应以第十七条来确定。如果被告不能充分举证，就可以认定原告完成了举证责任，即可判定原、被告之间的借贷关系成立且有效。此外，根据民间借贷司法解释第十六条、第十七条等相关规定，审理民间借贷特别是大额的，要侧重于审查借款的实际支付情况，书面借贷凭证不是确认借贷关系成立以及有效的充分必要条件。本案中赵丹峰所提交的银行转帐凭证已经证实了其实际履行了出借行为，厉旭娟、卢利强也承认收到了该160万元的款项，两人在涉诉之前也确认借款事实，并在追讨下偿还了部分借款。二、厉旭娟、卢利强抗辩称该款项系代为购买木材的款项，其主张是委托合同关系，根据民诉法解释第九十一条规定，其应对其主张的委托合同关系及履行情况进行举证：如履行代买木材事项、情况、报告代买等情况。纵观本案厉旭娟、卢利强所提交的证据，并没有形成完整的证据链佐证其主张。三、相较赵丹峰与厉旭娟、卢利强所提交的证据，赵丹峰所提交的证据明显形成了优势证据。因此，一审法院采信赵丹峰的证据并支持其的请求合理、合法。赵丹峰向一审法院起诉请求：1、判令厉旭娟、卢利强偿还借款147万元及利息（从起诉日至返还日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案的全部诉讼费用由厉旭娟、卢利强承担。一审法院认定事实，厉旭娟、卢利强系夫妻关系，以厉旭娟为经营者在江门市××区××城业××区会城佳煊红木家具厂，经营范围是加工、销售红木家具。赵丹峰通过朋友介绍而认识厉旭娟、卢利强。赵丹峰于2014年4月18日及22日通过其在江门新会农村商业银行开设的80×××75账户、80×××70账户分别转账80万元及20万元、20万元及40万元，合计160万元到厉旭娟账户。2014年5月7日，厉旭娟通过其在中国农业银行开设的62×××16账户转账11万元到赵丹峰的账户。2015年1月8日，卢利强通过ATM转账2万元给赵丹峰的账户，合计转账130000元到赵丹峰的账户赵丹峰认为其汇给厉旭娟、卢利强告的160万元是借给厉旭娟、卢利强的款项，现厉旭娟、卢利强只偿还了13万元，余下147万元没有偿还而向本院提起诉讼，请求厉旭娟、卢利强偿还147万元及相关利息。厉旭娟、卢利强则认为160万元是赵丹峰通过他们的账户向“毛小位”购买木材的代购木材款，而13万元是厉旭娟、卢利强帮赵丹峰卖木材的代卖木材款。厉旭娟、卢利强认为双方不存在民间借贷关系，请���法院驳回赵丹峰的诉讼请求。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、卢利强、厉旭娟自判决发生法律效力之日起十日内共同向赵丹峰偿还借款本金1470000元；二、驳回赵丹峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9808.8元、财产保全费5000元，合计14808.8元，由赵丹峰负担1050.9元，卢利强、厉旭娟负担13757.9元。二审中，双方当事人��有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对厉旭娟、卢利强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：赵丹峰与厉旭娟、卢利强之间是否存在民间借贷关系。赵丹峰为主张厉旭娟、卢利强存在借贷关系，提供了银行转帐凭证、阐明资金汇出���资金汇入状况，证实厉旭娟、卢利强向其借款160万元及还款13万元的事实，厉旭娟、卢利强对涉案资金的划拨状况也不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，厉旭娟、卢利强抗辩双方不存在借贷关系，涉案款项是用于向毛小位代购木材，但无法提供相应的委托合同及代购木材的交付情况，其提供的收条、结算单、代卖木材记录等证据也只有单方签名，未经对方当事人签名确认，并不足以证明赵丹峰与毛小位存在买卖合同关系，也不能证明厉旭娟、卢利强代为转付货款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当���人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，厉旭娟、卢利强提供的证据不足以反驳赵丹峰的请求，其在法定举证期限内未能提供其他更有力的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。一审法院确认赵丹峰与厉旭娟、卢利强存在民间借贷关系并判令厉旭娟、卢利强偿还所欠借款并无不当，本院予以维持。厉旭娟、卢利强的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，厉旭娟、卢利强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18030元，由厉旭娟、卢利强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李均成审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二○二○一七年六月十三日书 记 员  徐雪芬