广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终947号上诉人（原审被告）:石发生，男，1963年10月24日出生，汉族，住英德市。委托代理人：胡继纲，广东远大永恒律师事务所律师。委托代理人：黎国柱，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建平，男，1957年10月14日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：陈永颖，广东劲龙律师事务所律师。原审被告：卜润萍，女，1966年6月6日出生，汉族，住英德市，上诉人石发生因与被上诉人唐建平，原审被告卜润萍民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院(2016）粤1802民初3589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人石发生的委托代理人黎国柱，被上诉人唐建平的委托代理人李书远到庭参加诉讼，原审被告卜润萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人石发生上诉请求：1、依法撤销清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3589号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人诉称上诉人欠其90万元借款本金不是事实，《欠款确认书》的签订并非上诉人的真实意思表示。1、被上诉人与上诉人之间只存在一笔借款，发生在2003年9月4日，借款本金为110000元，上诉人已向被上诉人归还本息合计约300000元；2、对于被上诉人主张的其他借款事实，并没有真实发生，上诉人没有收取被上诉人除上述110000元之外的任何款项；3、2016年6月10日上诉人签订的《欠款确认书》内容均为电脑打印，只是确认书有上诉人手写签署，上诉人是处于胁迫的环境下签订的。二、被上诉人主张上诉人欠其900000元，只有借条予以佐证，在一定程度上只能证明双方达成借款合意，但无法证明被上诉人已经实际将借款支付给上诉人，其诉求缺乏事实和法律依据，一审法院对双方的借款事实查明不清。根据《中华人民共和国民法通则》、《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条、转账凭证等能证明双方借贷关系真是存在的证据，本案中，被上诉人仅提供《借条》作为证据，均无法提供有效的转账凭证证明其已经将借款支付给上诉人，也没有想过证据能证明被上诉人具备现金出借能力，另外，被上诉人主张的几笔借贷都是大额交易，都是通过现金进行支付并不符合如今的交易和生活习惯，有违常理不符合法律的规定。三、一审法院基于被上诉人提交的《借条》以及《欠款确认书》而判决上诉人偿还借款本金900000元及利息适用法律错误。1、2003年8月21日与2003年9月4日的两笔借款约定规定利息明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率不得高于24%的规定，《欠款确认书》将明显违反法律规定的利息加入本金中视为借款总额有违法律的规定；2、《欠款确认书》中关于2003年8月15日16000元的借款事实，没有借条及转账凭证，即没有任何证据能佐证该笔借款事实真实存在；3、被上诉人提供的证据显示，多笔借款发生的日期非常接近，都是以现金方式支付，被上诉人能随时具备如此多的现金，明显有违日常生活习惯；4、一审法院将明显高于法律规定的利息部分也列入借款本金中，认定借款本金为900000元，判令上诉人一并承担，于法无据。综上所述，请二审法院查明事实，撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐建平答辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，肾功能私人的上诉没有法律依据，应予驳回。原审被告卜润萍未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。唐建平向一审法院起诉请求：1、石发生、卜润萍向唐建平偿还借款900000元及利息（利息按照人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，从2016年6月15日起计至借款还清之日止，其中暂计为910000元）；2、案件受理费由石发生、卜润萍承担。一审法院认定事实：石发生于2002年至2013年期间从事玻璃安装、制作工程业务。唐建平与石发生为多年的朋友关系。2016年6月10日，石发生向唐建平出具一份《欠款确认书》，确认其共向唐建平借款人民币900000元，承诺于2016年6月15日前还清，如不能按期归还，唐建平有权要求石发生从2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止。诉讼中，唐建平提出上述款项均是石发生因资金周转需要于2003年至2015年期间发生的借款，唐建平为此提交了2003年至2015年期间由石发生出具给唐建平的多份借据。另查明，石发生、卜润萍为夫妻关系。一审法院认为，根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐建平已向一审法院提交了借据及《欠款确认书》等债权凭证证明双方之间的借贷关系，石发生抗辩双方没有发生借贷关系或已经偿还欠款，石发生应当对其抗辩提供证据证明，但石发生并未举证证明，因此，对石发生的抗辩，一审法院不予采信。由于唐建平与石发生为多年朋友关系，石发生又是多年从事玻璃安装制作工程的经营者，石发生因资金周转需要向唐建平借款也符合日常的生活习惯，而且本案唐建平提交的《欠款确认书》是石发生在多次出具借款借据后重新向唐建平确认的欠款数额，是石发生的真实意思表示，应当作为认定双方借贷事实的依据。因此，一审法院对《欠款确认书》的真实性、合法性均予以确认。根据债务应当清偿的原则，唐建平主张石发生偿还借款900000元及利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。至于利息，双方在《欠款确认书》中明确约定“如不能按期归还，唐建平有权要求石发生从2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止”，因此，唐建平主张从2016年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至付清之日止，一审法院予以支持。此外，由于上述债务发生在石发生、卜润萍夫妻关系存续期间，依照法律及有关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所产生的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，卜润萍并未提供证据证明该借款为石发生的个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务，卜润萍应当对石发生的借款本息承担共同清偿责任。石发生认为不属于夫妻共同债务，依据不足，一审法庭不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百第四十四条之规定，于2016年10月14日作出（2016）粤1802民初3589号民事判决：石发生、卜润萍于本判决生效之日起7日内向唐建平清偿借款本金900000元及利息（利息从2016年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至付清之日止）。案件受理费6450元，由石发生、卜润萍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。本案借款原审法院确认为上诉人的夫妻共同债务，双方均无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否偿还涉案借款本金及利息给被上诉人。本案中，被上诉人主张借款900000万给上诉人的事实，有被上诉人提供由上诉人签名确认的《欠款确认书》证实，对此，被上诉人已完成其应承担的举证责任。上诉人认为不应偿还涉案借款的主要理由是认为《欠款确认书》是在被胁迫的情况下签订，涉案借款没有实际发生。经查，首先，根据被上诉人提供《借条》证实，在上诉人签订《欠款确认书》前，上诉人曾多次向被上诉人借款，而涉案《欠款确认书》只是双方对之前的借款金额的结算。其次，上诉人对《欠款确认书》中的签名是其本人所签予以确认。最后，上诉人认为涉案《欠款确认书》是在被胁迫的情况下签订既无提供相关的证据予以证实，也无向公安机关报案，且被上诉人对此亦予以否认，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院根据本案现有的证据认定上诉人欠被上诉人借款本金900000万元并判令上诉人按《借款确认书》约定归还借款本金及利息正确。综上所述，上诉人石发生的上诉请求不成立，本院应不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人石发生负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年六月六日书记员  黄 沁