上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1748号原告：唐兴起，男，1961年3月20日出生，汉族，住安徽省。被告：阿凡达(上海)动力科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：艾朝君，董事长。委托诉讼代理人：曹青松，男。委托诉讼代理人：郑墨林，男。原告唐兴起诉被告阿凡达(上海)动力科技有限公司(以下简称“阿凡达公司”)劳动合同纠纷一案，双方均不服裁决，先后诉至本院，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日、5月31日两次公开开庭进行了审理，2017年4月7日，双方合意延长适用简易程序审理三个月，原告唐兴起、被告阿凡达公司的委托诉讼代理人王万春、尤明明(后均被撤销)到庭参加了第一次庭审，被告阿凡达公司的委托诉讼代理人曹青松、郑墨林到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告唐兴起向本院提出诉讼请求：被告支付从2016年8月1日至2016年11月20日的工资人民币45,500元(以下币种同)；事实和理由：原告于2016年8月1日被被告违法解除劳动合同，至2016年12月19日经法院强制执行才同被告恢复劳动关系。原告多次要求上班，但被告既不发文件通知，也不补发恢复劳动关系期间的工资，为此，原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告支付2016年8月2日至2016年10月8日的工资，按13,000元/月计算。被告阿凡达公司辩称，2016年5月31日原告入职担任人事行政总监，试用期为两个月，2016年8月1日是其述职日，经公司考评，原告为试用期不合格，故被告以试用期不合格发出通知书，并结清了所有的工资，被告的职责为负责缴纳社会保险费，因原告未缴，故导致被告损失。2016年8月1日后，原告每周给被告的委托诉讼代理人王万春打电话，问被告准备怎么办，王万春回复：要么等仲裁，要么介绍个工作，私下也给原告介绍了，但原告未去。仲裁之后原告又给王万春打电话，问怎么办。王万春回复：再回去上班就没意思了，只要没有收到法院传票，就可以拿着裁决书来上班。到2016年10月份，上海皇宇科技发展有限公司(以下简称“皇宇公司”)已给原告缴纳了社会保险费，故被告认为原告已放弃到被告处工作。综上，不同意原告的诉讼请求。被告阿凡达公司向本院提出诉讼请求：判令被告无需向原告支付2016年8月3日至2016年9月9日的工资15,988.51元。事实与理由：被告于2016年8月1日通知原告解除劳动关系后，原告至始至终未到被告处上过班，并且原告已去其他公司入职，上述事实已在仲裁庭审中确认，故被告认为原告无需支付相应的工资。原告唐兴起辩称，仲裁裁决支付2016年8月3日至2016年9月9日的工资，原告于2016年9月13日收到裁决书，原告要等仲裁裁决生效后才能上班，被告的种种行为系不让原告上班，故原告不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年5月31日至被告处工作，试用期为2个月，试用期月工资标准10,000元，转正后月工资标准为13,000元。2016年8月1日，被告以原告试用期不合格为由，书面通知与原告解除劳动关系。2016年8月3日，原告向基层调解委员会申请调解，后调解不成，之后，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“区仲裁委”)申请仲裁，要求：一、恢复劳动关系；二、支付2016年6月1日至2016年7月31日平时加班工资3,865元；三、支付2016年6月1日至2016年7月31日双休日加班工资7,360元。2016年9月9日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、阿凡达公司与唐兴起恢复劳动关系；二、对唐兴起其他的请求不予支持。原、被告分别于2016年9月11日、9月10日收到裁决。2016年10月8日，原告到皇宇公司工作。2016年11月22日，原告再次向区仲裁委申请仲裁，要求被告支付2016年8月2日至2016年11月15日的工资45,500元。2016年12月12日，区仲裁委作出裁决，裁令阿凡达公司支付唐兴起2016年8月3日至2016年9月9日的工资15,988.51元。2016年12月16日，原告从皇宇公司离职。嗣后，双方均不服裁决，故诉至本院。另查明，原告就恢复劳动关系仲裁裁决申请法院强制执行，2016年12月19日，本院作了一份执行笔录，笔录中载明：王：我们通知申请执行人来上班，但申请执行人没来。审：申请执行人，是否事实？唐：是打过电话，但没有正式书面通知，所以不能算通知恢复劳动关系，所以我申请执行。审：劳动仲裁裁决书已经生效，双方应按法律文书确定的义务来履行。今天双方都在，作为单位一方正式当着我们的面通知申请执行人上班，这样就算履行了裁决书，恢复劳动关系可以吗？唐：可以，在法院主持下算正式手续了。王：好的。唐兴起，我代表公司通知你明天就可以来公司上班。唐：好的。以上事实，有原告提供的裁决书2份、执行笔录、薪资确认审批单各1份、被告提供的《劳动合同书》、电话通话详情单各1份为证，经庭审质证，本院对其真实性予以确认；对原告提供的张晓明的证言，因证人与被告有利害关系，故本院不予采纳；对被告提供的网上截屏的简历1份，因系复印件，故本院难以确认；对被告提供的代管款收据、执行裁定书、执行通知书、限制高消费令、被执行人财产申报表各1份，因与本案无关，故本院不予采纳。诉讼过程中，因被告不同意调解，故本院未主持调解。本院认为，根据《上海市企业工资支付办法》规定，企业解除劳动者的劳动合同，引起劳动争议，劳动人事争议仲裁部门或者人民法院裁决撤销企业原决定，并且双方恢复劳动关系的，企业应当支付劳动者在调解、仲裁、诉讼期间的工资。其标准为企业解除劳动合同前12个月劳动者本人的月平均工资乘以停发月数，双方都有责任的，根据责任大小各自承担相应的责任。本案中，原告于2016年8月1日被解除劳动关系，其于2016年8月3日向基层调解委员会提出恢复劳动关系的请求，至2016年9月27日，恢复劳动关系的仲裁裁决生效。原告解除劳动关系前的月平均工资为10,000元，被告应按此标准支付原告2016年8月3日至2016年9月26日裁决期间的工资共计为17,356.32元(10,000元+10,000元÷21.75×16)。对于原告请求的2016年8月2日的工资，于法无据，本院不予支持。对于2016年9月27日至2016年10月8日的工资，原告在此期间确未提供劳动，而原告并未举证证明系被告原因导致其未能提供劳动，而原告恰恰从2016年10月8日其在案外皇宇公司工作。在原告所提供的执行笔录中，原告认可被告打电话通知其上班，但认为一定要以书面通知恢复劳动关系，其陈述不符合常理，亦于法无据，故原告要求被告支付此期间工资的依据不足，故本院不予支持。至于被告要求不予支付原告工资的请求，缺乏依据，本院不予支持，因仲裁裁决标准有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阿凡达(上海)动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐兴起2016年8月3日至2016年9月26日的工资人民币17,356.32元；二、驳回原告唐兴起的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告阿凡达(上海)动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一七年六月二十八日书记员  陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。