北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第24856号原告：王文江，男，1958年2月13日出生，北京宏炎福广陶瓷经营部业主，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李银杰，北京京平律师事务所律师。被告：北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市延庆县八达岭镇程家窑村南500米。法定代表人：徐俊玲。委托诉讼代理人：张世中，男，北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司职员。委托诉讼代理人：梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。被告北京京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路18、20、22号。法定代表人，陈清祥，董事长。原告王文江与被告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司（以下简称吉润公司）、被告北京京润房地产有限公司（以下简称京润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员李俊明、向硕组成合议庭，公开开庭进行了审理。王文江及其委托诉讼代理人李银杰，吉润公司的委托诉讼代理人张世中、梅志新到庭参加了诉讼。京润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。王文江向本院提起诉讼请求：1、判令吉润公司给付欠款156675.9元；2、判令吉润公司给付利息损失（以156675.9元为基数，自2010年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令京润公司对上述欠款承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年初，京润公司采购部经理肖继斌到王文江的北京宏炎福广陶瓷经营部，称京润公司需采购水泥制品，肖继斌代表京润公司向王文江采购水泥制品和粗砂。双方达成口头协议，王文江依照肖继斌指定的送货地点送货，并约定货到付款。王文江于2010年4月3日开始陆续给京润公司送货，送货地点为肖继斌指定地点北京市朝阳区霄云路18号。王文江将货物送到肖继斌指定地点后，由肖继斌或京润公司指定之工作人员签收后将送货单第一联或收据交付给王文江，王文江再凭送货单第一联或收据向京润公司领取货款。截至2010年5月中旬，王文江向京润公司上述指定地点送货26747元，京润公司于2010年8月20日以招商银行转账支票的方式支付26747元货款；支付方式是王文江到京润公司财务部领取的转账支票。双方均实际履行了口头协议。在此期间，肖继斌继续以京润公司名义向王文江订购水泥制品和沙子，送货地点是肖继斌指定之地点北京市延庆县吉润长城高尔夫球场公司，即吉润公司处。双方商定空心砖和沙子的单价为190元/方，肖继斌称由京润公司付款。王文江自2010年8月15日起至2010年12月28日共向京润公司送货空心砖540.5立方米，沙子284.11立方米，总价款156675.9元。吉润公司工地相关员工予以签收。王文江多次催要，京润公司未予支付。2012年1月，王文江诉至北京市朝阳区法院，要求京润公司支付拖欠货款156675.9元及利息损失。该案审理中，京润公司否认与王文江之间存在事实买卖合同关系，且吉润公司作为案外人，向公安机关报案，称其与京润公司系经济合作伙伴关系，自认该案所涉货款系其委托肖继斌采购。京润公司称系吉润公司委托其进行采购，京润公司委派肖继斌负责采购。京润公司与吉润公司均以货款被肖继斌领取占有，且肖继斌下落不明为由向公安机关报案。朝阳区人民法院裁定驳回了王文江起诉。王文江上诉后，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。吉润公司委托京润公司进行采购，京润公司委派肖继斌向王文江采购货物。京润公司与吉润公司之间成立委托关系。京润公司采购主管肖继斌的采购行为应有吉润公司承担。王文江依肖继斌指示送货，吉润公司工地员工予以签收，王文江与吉润公司之间成立买卖合同关系。京润公司委派肖继斌负责为吉润公司采购货物，但未向其说明是代理吉润公司进行采购，属于委派不明。吉润公司委托肖继斌采购货物，但也没有向肖继斌说明系由谁付款。在肖继斌向王文江采购货物时，也认为是京润公司付款。京润公司与吉润公司之间属于委托授权不明，吉润公司应向王文江承担民事责任，京润公司应当对吉润公司的债务承担连带责任。故王文江诉至法院，望判如所请。吉润公司辩称：吉润公司与王文江之间并不存在买卖合同关系，故不同意王文江的诉讼请求。京润公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年4-5月，京润公司向王文江购买水泥管、构盖板、渗水砖等材料，双方并未签订书面合同，货款共计26474元。2010年8月20日，京润公司向王文江出具金额为26474元的支票一张，支付了上述货款。审理中，王文江向本院提交2010年8-10月的空心砖送货单19张，共540.5立方米，及砂子收据4张，共284.11立方米。上述送货单及收据上并无肖继斌本人签字，仅在送货单上有他人所写“代肖继斌收”字样另查，2012年1月，王文江诉至本院，要求京润公司支付其货款及利息。本院作出2012年朝民初字第03905号民事裁定书，裁定驳回王文江起诉。在该案件审理中，京润公司提交北京吉润长城高尔夫俱乐部支票申请单两份，载明：用途为高尔夫球场宿舍楼用陶粒砖，单价为175元每立方米，数量共计540.5立方米，金额分别为73062.5元、21525元，收款单位为北京世通昌茂建材商店，收款单位联系人为王文江。请款人处有肖继斌签字。后附送货单均为王文江在本案中所提交之空心砖送货单。。另查，2012年3月9日，案外人赵金春以吉润长城俱乐部会计的名义向北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所报案，称其公司采购主管肖继斌于2010年10月、12月利用职务侵占公司钱款94587.5元。北京吉润长城高尔夫俱乐部向派出所提交报案申请及说明，内容为：我公司在北京朝阳区霄云路18号京润水上花园别墅内租赁一间房屋作为财务办公使用，2011年王文江找到我司财会人员赵金春，索要陶粒砖货款，经我司核查此笔货款为我司让肖继斌进行采购，全部货款已被肖继斌领取，共计金额为94587.5元，我司已分别于2010年10月9日（支付73062.5元，支票号：22894247）及2010年12月17日（支付21525元，支票号：25662513）全额付清，收款人为北京世通昌茂建材商店。直至王文江来我司财务部讨要货款，才知道已支付的货款已被肖继斌领取，涉嫌私自据为己有。我司已经好几个月找不到肖继斌本人，无法与其取得联系。2012年3月9日，京润公司法务韩虹在太阳宫派出所对其进行的询问笔录中有如下陈述：京润公司未在2010年8月至10月间授权肖继斌采购陶粒砖，后核实此批货物为吉润公司采购的，而此批货款已由采购主管肖继斌分两次即2010年10月9日、2010年12月17日领走，结清货款，共计94587.5元，后京润公司联系肖继斌未联系上，经京润公司人事部核查，肖继斌于2011年9月30日离开京润公司至今未办理任何离职手续；肖继斌于2005年5月12日由隆秦博思（北京）人力资源咨询有限公司劳务派遣到京润公司至今，在此期间，肖继斌一直担任采购员，采购主管，负责采购及货款结算；京润公司与吉润公司是经济合作关系，是吉润公司委托京润公司为其采购业务，由京润公司委派采购主管肖继斌负责；肖继斌是2010年度开始为吉润公司采购的。同日，吉润公司会计赵金春在太阳宫派出所对其进行的询问笔录中有如下陈述：肖继斌利用职务侵占吉润公司欠款94587.5元；分两次，分别为2010年10月9日、2010年12月17日；地点在朝阳区霄云路18号京润水上花别墅吉润公司财务办公室；2011年9至12月，王文江来吉润公司多次来谈要货款一事；王文江给赵金春看了一下采购送货单，赵金春与财务账上核对，发现该款项已被肖继斌于2010年10月9日、2010年12月17日分两次领走，收款名称为北京世通昌茂建材商店，收款人是王文江，赵金春对王文江说：这事你还得找肖继斌说清楚；肖继斌系以结算货款，以转账支票方式将钱拿走的；结算的是肖继斌采购的陶粒砖；采购的是延庆高尔夫球场建设使用，货已全部收到，全部已使用，此次采购是2010年8月至10月之间陆续送货到延庆高尔夫球场的；此次购买陶粒砖共计540.5立方米；京润公司与吉润公司系经济合作伙伴关系；肖继斌是京润公司的采购主管，具体负责公司业务相关部分物品采购及物品结算事宜；2010年吉润公司委托肖继斌负责采购陶粒砖及其货款结算事宜及部分材料的采购、结算。肖继斌分别于2010年10月9日、2010年12月17日，以延庆球场宿舍楼用陶粒砖417.5方，金额为73062.5元人民币，及球场宿舍楼工程候补陶粒砖123方，金额为21525元人民币，两次共计94587.5元人民币，以转账支票形式从公司支取结算货款，转账支票号为22894247、25662513；转账支票抬头收款单位：北京世通昌茂建材商店，收款单位联系人：王文江，支票是吉润公司财务部根据肖继斌填写请款单上的内容填写的。上述事实，有送货单、支票申请单、北京市公安局接受案件回执单、报案申请及说明及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据吉润公司工作人员赵金春、京润公司工作人员韩虹的报案记录及询问笔录记载，可以确认吉润公司委托京润公司员工肖继斌向王文江采购货物。故王文江与吉润公司之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应依约履行。关于王文江主张之货款金额，其提交之2010年8月至10月的送货单据上并未记载单价，故王文江主张之货款金额缺乏依据，本院不予采信。但根据吉润公司支票申请单记载之内容及赵金春、韩虹在报案记录及询问笔录中的陈述，可以认定吉润公司认可货款金额为94587.5元。肖继斌作为吉润公司之委托代理人，自吉润公司领取了货款，吉润公司并未举证证明肖继斌将该笔货款给付了王文江，故吉润公司仍应对该笔货款承担付款责任，故对王文江要求吉润公司承担付款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。吉润公司逾期支付货款，应承担给付逾期付款利息的责任。关于王文江要求京润公司对该笔货款承担连带责任的诉讼请求，肖继斌虽为京润公司的员工，但其系受吉润公司的委托向王文江采购货物，肖继斌的行为应由吉润公司承担后果，王文江提供之证据不足以证明吉润公司存在委托不明的情况，故对王文江该部分诉讼请求，本院不予支持。京润公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王文江货款94587.5元；二、被告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王文江货款利息（以94587.5元为基数，自二〇一〇年十二月二十九日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告王文江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，由原告王文江负担1270元（已交纳），由被告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司负担2164元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  李俊明人民陪审员  向 硕二〇一七年六月二十九日书 记 员  龚燕群