湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民初176号原告：余东山，男，1947年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杜红梅，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案、调查、收集证据，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为申请诉讼保全，代为申请执行，代签收法律文书。被告：湖北融熙房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号。法定代表人：周熙杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为收集证据，出庭，发表代理意见，参与调解等。原告余东山与被告湖北融熙房地产开发有限公司（以下简称融熙公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年12月2日立案受理后，余东山向本院提出财产保全申请，请求对被申请人融熙公司毛陈镇“龙腾福城”项目部一期二期开发的商品房和土地在价值1800万元的范围内进行保全。因余东山未提供有效的担保财产，本院审判委员会讨论决定对其财产保全申请不予准许。2016年12月27日、2017年5月16日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告余东山及其委托诉讼代理人杜红梅，被告融熙公司的委托诉讼代理人张成孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余东山的诉讼请求：1.被告融熙公司依法偿还原告余东山借款本金9705550元及相应利息（利息按00007号民事判决的24笔计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到执行完毕止）；2.本案诉讼费由被告融熙公司承担。2016年12月5日，余东山变更、增加诉讼请求为：1.判令被告融熙公司对(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决确定的周熙杰、樊芮伶偿还原告余东山借款本金9705550元及相应利息(按24笔借款的出借之日始至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算)承担连带清偿责任；2.被告融熙公司连带清偿(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决确定的周熙杰、樊芮伶未按照判决指定期限履行给付原告余东山金钱义务的加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案诉讼费由被告融熙公司承担。事实和理由：融熙公司的法定代表人周熙杰(曾用名周伦雄)及唯一的股东樊芮伶(曾用名樊翠英，系周熙杰妻子)分20次向余东山借款人民币1037万元，双方签订了借款合同，周熙杰、樊芮伶向余东山出具了借条、还款计划、还款承诺书。(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决查明，因融熙公司在孝感市××镇天井村××国道边龙腾福城项目开发及其它项目工程开发的资金周转不灵，经营急需资金，周熙杰、樊芮伶于2010年7月29日至2014年9月22日，陆续在湖北银行天仙支行以银行转帐方式向余东山借款24笔，金额为人民币9800550元，以现金方式向余东山借款569450元，融熙公司共向余东山借款人民币1037万元。后余东山多次催收此款未果于2015年2月起诉，同时申请财产保全。孝感市中级人民法院于同年3月19日作出(2015)鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定，查封融熙公司位于孝感市××镇天井村××国道边开发建设的龙腾福城项目部的20套商品房。2015年8月18日，孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决，认定余东山分23次通过银行向周熙杰账户汇款共计9705550元，遂判决周熙杰、樊芮伶在判决生效后十日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息，该判决已经发生法律效力，余东山已申请执行。执行中，余东山申请对周熙杰银行账户进行调查，经调查发现：1.周熙杰的个人账户代替了融熙公司的所有生产经营业务；2.周熙杰个人账户与融熙公司账户混同使用，个人账户开展了融熙公司的生产经营业务；3.周熙杰所借余东山的款项先进入周熙杰个人账户，再由周熙杰个人账户汇入融熙公司账户，用于融熙公司的生产经营。绝大部分借款直接由周熙杰的个人账户用于融熙公司的房地产开发建设及其它项目的生产经营。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动承担民事责任”，《民通意见》第58条“企业法人的法定代表人和其它工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项“企业法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，周熙杰系融熙公司的法定代表人，其借款行为应视为其履行融熙公司法定代表人职务的行为，融熙公司应与周熙杰、樊芮伶共同承担偿还余东山借款的连带责任。被告融熙公司答辩称，一、余东山的本次起诉属重复起诉。1.(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决认定：“余东山分23次通过银行向周熙杰汇款24笔共计金额9705550元事实清楚”，并判决：“在本判决生效之日起十日内由周熙杰、樊芮伶偿还余东山借款本金9705550元及相应利息”。可见，余东山在本案的诉讼请求已经为人民法院的生效判决所确认，具有既判力。如果本案再作出由融熙公司对周熙杰、樊芮伶前述9705550元的债务承担连带责任的裁判，就会出现同一标的和同一诉讼请求相互矛盾的判决。2.(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决送达后余东山没有上诉，并于2016年6月12日申请强制执行，法院已依据该判决每月扣划樊芮伶的工资收入。3.2016年9月29日，余东山又申请再审，请求将融熙公司追加为被告，但在再审审查期间，余东山又提起本案诉讼，要求融熙公司承担连带责任。二、融熙公司是否承担责任。因余东山的本次起诉没有法律依据，不具有合法性，在程序和实体上对融熙公司均不产生任何法律后果，融熙公司在本案中不应承担责任。三、本案涉嫌刑事犯罪。融熙公司提交的鄂孝检刑诉(2016)17号刑事起诉书中，余东山的借款已经被认定为周熙杰涉嫌非法集资金额的一部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索移送公安或检察机关。综上，本案无论作为民事纠纷或刑事案件处理，都应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条规定，驳回余东山的起诉。原告余东山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：余东山的身份证复印件。拟证明：余东山的身份关系及诉讼主体资格。证据二：融熙公司及湖北柯岑商贸有限公司企业信息、股东信息，余东山的20张借条及24张转款凭证，周熙杰和樊芮伶夫妻配偶承诺书，结婚证复印件，借款合同，（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决书，周熙杰和樊芮伶的户籍证明，融熙公司、周熙杰在工商银行和商业银行流水明细及相关凭证。拟证明：1.融熙公司的全部股东系周熙杰、樊芮伶夫妻二人；2.融熙公司的业务经营、资金周转、房地产工程建设、支付土地出让金等大部分使用周熙杰的个人账户，周熙杰向余东山借款的行为系代表融熙公司的职务行为；3.融熙公司应对（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决确定的周熙杰、樊芮伶下欠余东山的借款本金9705550元及利息承担连带清偿责任。证据三：湖北省高级人民法院（2016）鄂执复122号执行裁定书、孝感市中级人民法院（2016）鄂09号执异20号裁定书。拟证明：融熙公司要求撤销（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定书、协助执行通知书未得到湖北省高级人民法院支持，余东山要求融熙公司对案涉借款承担连带责任是符合法律规定的。证据四：（2015）鄂孝感中民二初字第00007-1号民事裁定书、协助执行通知书，湖北融熙房地产开发有限公司竞买G（2012）085地块的缴费票据，孝南区国土资源交易中心关于编号为G（2012）085地块的情况说明及成交确认书，（2016）鄂09执异18号执行裁定书，案外人金沙公司执行异议申请书，声明书，公证书，融熙公司执行异议申请书，融熙公司的项目部龙腾福城商品房预售信息。拟证明：融熙公司单独竞买其项目部龙腾福城G（2012）085地块从事房地产开发，此地块上的建筑物属于融熙公司单独所有，余东山曾申请查封此地块上的20套房屋是合法的，余东山再次申请查封此房产也是合法的。被告融熙公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：（2016）鄂09执异72号执行裁定书。拟证明：余东山申请人民法院执行（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决的事实。证据二：民事再审申请书。拟证明：余东山就（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决申请再审的事实。证据三：孝感市人民检察院起诉书。拟证明：余东山的借款已被认定为周熙杰涉嫌非法集资的一部分。为进一步查明本案事实，根据余东山的申请，本院调取了如下证据：证据一：周熙杰在湖北银行、工商银行、建设银行、农业银行、邮政银行的个人账户银行流水明细，以及融熙公司及其下项目部的银行流水明细。证据二：湖北省孝感市P（2010）12号地块的竞拍资料。证据三：湖北省孝昌县（2012）09号地块的竞拍资料。证据四：融熙公司及其下项目部及周熙杰其他公司的工商信息。证据五：孝感昌审会计师事务所对周熙杰资金使用情况的审计报告。证据六：本院对周熙杰所做的调查笔录。以上余东山申请本院调取的证据拟证明：周熙杰以其个人账户开展了融熙公司的生产经营业务，其将个人账户的资金用于融熙公司的生产经营。经庭审质证，被告融熙公司对原告余东山提供的证据质证意见如下：对证据一、证据三无异议。对证据二的真实性认可，关联性、合法性不认可。对证据四的真实性认可，房屋为融熙公司的事实无异议，对余东山申请查封房屋的合法性不认可。原告余东山对被告融熙公司提供的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性认可，证明目的有异议，余东山对（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决申请再审,但法院没有立案。对证据三真实性请法院核实，证明目的有异议，余东山没有到检察院以刑事犯罪控告周熙杰，案涉借款应为经济借贷，不能认定为集资诈骗。对于本院调取的证据，余东山无异议。融熙公司认为,因公司已处于歇业状态，无法将证据与公司财务凭证进行核实，证据的真实性由法院核实；且该证据不能直接证明通过周熙杰账户进入融熙公司的资金就是余东山的出借资金，周熙杰对此也不认可，对该证据的关联性不认可；且本案系重复起诉，该证据本身不具有合法性，故对本院调取的证据不予认可。本院对当事人提供的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，余东山提供的证据二，融熙公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据二中湖北融熙房地产开发有限公司柯岑家园项目部1812028809100016570的工商银行账号流水明细证明，2013年4月17日、8月9日、10月18日，周熙杰以其6228461610007042616、6222081812000055198、621270071200145610的账号，向湖北融熙房地产开发有限公司柯岑家园项目部分别付款69.2550万元、10万元、50万元，本院对该事实予以确认。对于证据二（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决书，因该判决书已生效且与本案有关联性，本院予以采信。对于余东山提供的证据四，融熙公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因该证据是（2015）鄂孝感中民二初字第00007号案件查封、执行的有关证据，与本案民间借贷纠纷并无关联性，本院对该证据不予采信。融熙公司提供的证据二，余东山对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能证明余东山向本院申请过再审，不足以证明本院对其再审申请予以立案受理，故本院对该证据不予采信。融熙公司提供的证据三，无原件，对其真实性不予确认，且与本案诉讼主体为融熙公司的民间借贷纠纷无关联性，本院不予采信。对于本院调取的证据,系本院依当事人的申请合法调取的证据，本院对证据的真实性和合法性予以确认。证据一周熙杰（周伦雄）27×××23的建设银行账号流水明细证明，2011年12月26日，周伦雄向融熙公司1812021209200026081的账号付款9.67万元的事实；周熙杰62×××58的湖北银行账号流水明细证明，2012年8月16日和9月6日，周熙杰向孝昌县非税收入管理局缴纳土地出让金1560万元和150万元，共计1710万元的事实；周熙杰18×××14的工商银行账号流水明细证明，2013年11月21日，周熙杰向湖北融熙房地产开发有限公司岑福星苑项目部1812028809100022593的账号付款1万元的事实；本院对以上事实予以确认。对于证据二，虽然2010年11月4日，周熙杰（周伦雄）以其990027171200618598的账号向孝感市国土资源局交纳了1550万元的保证金，但该证据不足以证明系融熙公司参与该土地的竞买，周熙杰是替融熙公司交纳土地出让金的事实，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据三证明，2012年融熙公司竞拍湖北省孝昌县（2012）9号地块时，周熙杰于2012年8月17日，向孝昌县非税收入管理局缴纳土地出让金的事实，且该证据与本院调取的证据一周熙杰62×××58的湖北银行账号流水明细相印证，本院对该证据予以采信。证据四为融熙公司及其下项目部的名称、银行账号、法定代表人及周熙杰作为法定代表人开办的其他公司的工商信息，能与其它证据佐证，证明周熙杰将余东山的借款用于融熙公司及其下项目部的事实，本院对该证据予以采信。证据五系会计师事务所对周熙杰个人账户资金的统计报告。经统计，2012年至2014年间，周熙杰以其个人账户向湖北融熙房地产开发有限公司柯岑家园项目部投入资金17932215元、向湖北融熙房地产开发有限公司福鑫花园项目部投入资金6050000元、向融熙地产投入资金1803010元，本院对该事实予以确认。证据六系本院对周熙杰就本案相关事实做的调查核实，虽然周熙杰认为余东山的借款已经清偿，且该借款与融熙公司无关，但未提供有效的证据予以证实，且与本案查明的事实不相符合，本院对该证据不予采信。经审理查明，2015年2月27日，余东山以周熙杰、樊芮伶（周熙杰妻子）为被告向本院起诉，要求周熙杰、樊芮伶偿还其借款1037万元及利息。本院审理后作出（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决，该判决查明：2010年7月，周熙杰(当时用名周伦雄)与余东山相识,其以经营急需资金周转为由,向余东山借款。周熙杰、樊芮伶分别于2011年12月9日出具借款37万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2012年1月2日出具借款100万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2012年1月12日出具借款20万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2012年1月28日出具借款130万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2012年10月11日出具借款50万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2012年12月19日出具借款65万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2013年1月28日出具借款40万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2013年2月6日出具借款35万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2013年4月30日出具借款30万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2013年7月5日出具借款51万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年4月15日出具借款102万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年9月4日出具借款80万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年9月19日出具借款45万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年9月22日出具借款15万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年11月1日出具借款52万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年11月12日出具借款58万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年11月16日出具借款35万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年11月20日出具借款20万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年11月22日出具借款47万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份；2014年11月27日出具借款25万元的借条一份、夫妻共同还款承诺书一份及双方签订的借款合同一份。以上借条载明借款金额为1037万元,借款合同约定借款利率为月息35‰。余东山于2010年7月至2014年9月，陆续在湖北银行股份有限公司天仙支行，以银行转账方式向周熙杰汇出23笔借款共计金额9705550元。此后，经余东山多次催促偿还借款，周熙杰、樊芮伶分文未付，故余东山向本院提起诉讼。本院依据以上事实遂判决：1.周熙杰、樊芮伶在判决生效之日起十日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（从借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）。2.驳回余东山其他诉讼请求。判决作出后双方当事人未提出上诉，该案现已进入执行。后余东山认为周熙杰的个人账户与融熙公司的账户混同使用，其出借的款项，周熙杰用于了融熙公司的生产经营，融熙公司应对周熙杰的借款承担连带清偿责任，遂于2016年12月2日，以融熙公司为被告提起本案诉讼。另查明，2011年12月26日，周熙杰以其建设银行27×××23的账号向融熙公司1812021209200026081的账号付款9.67万元；2012年融熙公司竞拍湖北省孝昌县（2012）9号地块，周熙杰以其湖北银行62×××58的账号，于2012年8月16日、9月6日分两次共向孝昌县非税收入管理局支付土地出让金1710万元；2013年4月17日、8月9日、10月18日，周熙杰以其6228461610007042616、6222081812000055198、621270071200145610的账号，向湖北融熙房地产开发有限公司柯岑家园项目部1812028809100016570的账号分别付款69.2550万元、10万元、50万元；2013年11月21日，周熙杰以其工商银行18×××14的账号向湖北融熙房地产开发有限公司岑福星苑项目部1812028809100022593的账号付款1万元。经孝感昌审会计师事务所统计，2012年至2014年间，周熙杰以其个人账户向湖北融熙房地产开发有限公司柯岑家园项目部投入资金17932215元、向湖北融熙房地产开发有限公司福鑫花园项目部投入资金6050000元、向融熙地产投入资金1803010元。再查明，湖北融熙房地产开发有限公司岑福星苑项目部、湖北融熙房地产开发有限公司福鑫花园项目部、湖北融熙房地产开发有限公司柯岑家园项目部均系融熙公司下设的项目部。此外，周熙杰还系湖北新概念餐饮管理有限公司、湖北新概念餐饮管理有限公司柯岑酒店、湖北柯岑商贸有限公司的法定代表人。本案系自然人之间、自然人与公司之间因借款而引发的权利义务纠纷，应定性为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1.本案是否属于重复起诉；2.本案是否涉嫌刑事犯罪应驳回余东山的起诉；3.融熙公司应否对周熙杰的借款承担连带清偿责任。关于焦点1本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，被告为融熙公司，与前诉（2015）鄂孝感中民二初字第00007号案件的被告周熙杰、樊芮伶并不相同，本案余东山的诉讼请求是要求融熙公司对案涉借款承担连带清偿责任，与前诉余东山要求周熙杰、樊芮伶共同清偿案涉借款的诉讼请求也不相同，且无论融熙公司在本案中是否承担民事责任均不影响前诉的裁判结果，故本案不属于重复起诉。关于焦点2本院认为，虽然融熙公司提交了一份检察院对周熙杰涉嫌非法集资提起公诉的起诉书复印件，但本案民间借贷纠纷的诉讼主体系融熙公司并非周熙杰，而融熙公司并非刑事案件的被告人。周熙杰和余东山之间的借款事实已经本院（2015）鄂孝感中民二初字第00007号生效判决所确认，该判决已进入执行，余东山提起本案诉讼是要求融熙公司对已生效的判决承担连带清偿责任。综上，本院对融熙公司关于“本案涉嫌刑事犯罪应驳回起诉”之抗辩理由不予采信。关于焦点3本院认为，（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决已确认周熙杰以经营急需资金周转为由向余东山借款；双方签订的借款合同中也约定，周熙杰因经营需要向余东山借款；从余东山申请本院查明的事实看，有证据证明，在案涉借款期间，周熙杰多次以其个人账户资金向融熙公司及其下项目部付款；会计师事务所对周熙杰在2012年至2014年期间向融熙公司及其下项目部投入的资金进行了统计，也超出余东山出借的借款数额；融熙公司对周熙杰将个人账户资金向融熙公司及其下项目部付款的行为，未作出合理解释，也未提供有效证据证明系周熙杰将资金用于支付个人业务而非融熙公司的生产经营业务，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对周熙杰将余东山的借款用于融熙公司生产经营的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，周熙杰系融熙公司的法定代表人，融熙公司应对周熙杰的借款本息向余东山承担连带清偿责任。因（2015）鄂孝感中民二初字第00007号生效判决已对周熙杰下欠余东山的借款本息予以了认定，故融熙公司应对（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本息向余东山承担连带清偿责任。综上，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：湖北融熙房地产开发有限公司对湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本息[即：周熙杰、樊芮伶在判决生效之日起十日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（从借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）]向余东山承担连带清偿责任。上述付款义务于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79738元，由被告湖北融熙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 铮审判员 代绍娟审判员 胡 红二〇一七年六月二十一日书记员 潘 洁附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。