四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终659号上诉人（原审原告）：刘大东，男，汉族，生于1972年5月3日，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：陈小峰，四川山和律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玺，四川山和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨章琼，女，汉族，生于1952年2月9日，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：张斌，男，汉族，生于1975年4月9日，住四川省德阳市旌阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。上诉人刘大东因与被上诉人杨章琼、张斌因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘大东向本院上诉请求：一、依法改判被上诉人向上诉人支付因诉讼财产保全错误造成的损失46328元；二、本案一审案件受理费1200元、保全费580元、公告费360元以及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未尽到普通人的注意义务，主观上存在恶意。二被上诉人因与四川渝都房地产开发有限公司的房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，无理查封上诉人所有的1－5号门面房屋，被上诉人在上诉人提出异议后拒绝申请解除房屋查封，甚至在一审、二审被上诉人均败诉后，仍然拒绝解除查封，且其采取的保全行为，除向登记机构发出协助执行通知书外，还采取了加贴封条的形式查封实物，剥夺了上诉人的合法使用权。被上诉人在提起诉讼后，一审法院多次电话通知其参加庭审，但被上诉人均以打错了电话为由拒绝领取，一审法院采取公告方式送达开庭传票等手续后，被上诉人又要求法院延期开庭，并参加了庭审。因此，直到进入诉讼程序，二被上诉人都在故意扩大上诉人的损失。二、被上诉人因其申请保全错误，应当承担赔偿责任。被上诉人错误的保全行为给上诉人造成损失，保全行为与上诉人的损失具有直接因果关系，且被上诉人主观上存在恶意，符合侵权责任构成要件。被上诉人因对其无理申请查封上诉人合法财产超过一年而造成的损失承担赔偿责任。被上诉人杨章琼、张斌辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人作为财产保全的申请人，在申请保全时对标的有可以信赖的利益，拆迁办的备案信息和安置图纸均能反映被上诉人的安置房屋是1－5号，基于这种可以信赖的合理依据，被上诉人申请法院进行查封，案件审理的最终结果不应该用来评判申请人是否在申请财产保全时存在过错。至于损失扩大的问题，按照民事诉讼法的规定，对于一审不服，当事人可以提起上诉，一审判决未生效时无法确认诉争房屋是否应该交付被上诉人，二审判决后上诉人已经向一审法院申请解除对诉争1－5号房屋的查封，不存在上诉人所称的损失扩大的问题。关于另案中被上诉人参加庭审的问题，另案中一审法院邮寄起诉通知书等材料是邮寄到被上诉人原来的住址，邮件是被退回的，后办案法官电话通知被上诉人后，被上诉人重新领取起诉状等法律文书后即开始应诉，被上诉人无过错。关于加贴封条的问题，当时房产公司的资产有很多人领取，且房产公司开始在办理房屋出租的问题，拆迁办提供资料显示被上诉人的安置房是1－5号，如果不采取保全措施，不张贴封条，房屋很可能无法交付，法院对被上诉人加帖封条的保全申请是经过审查的，当时加贴封条确有必要，查封措施不存在过错。刘大东向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告赔偿因诉讼财产保全错误造成的损失共计56000元（此损失以月租金3500元自2015年2月10日计算至2016年6月10日共计16个月），以后损失以月租金3500元计算至该查封被解除之日止；2.本案的保全费、诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2015年4月20日，杨章琼、张斌以渝都公司为被告、刘大东为第三人向本院起诉，请求判令渝都公司立即履行《房屋拆迁安置协议》约定的交付给原告旌阳区桐花巷“渝都·国际明珠”一层1-5号门面房并自2012年8月1日起支付双倍过渡费。因两被告提出财产保全申请，该院以（2015）旌民保字第225号民事裁定书查封了涉案房屋德阳市旌阳区桐花巷“渝都·国际明珠”一层1-5号门面房。2016年2月6日，该院作出（2015）旌民初字第1837号民事判决：渝都公司于判决生效之日起十日内向杨章琼、张斌支付过渡费33699元；驳回杨章琼、张斌的其他诉讼请求。后杨章琼、张斌不服一审判决向德阳市中级人民法院提出上诉，2016年6月1日，德阳市中级人民法院以（2016）川06民终字347号民事判决：驳回上诉，维持原判。经原告刘大东申请，该院于2016年6月16日作出（2015）旌民初字第1837号民事裁定：解除对渝都公司位于四川省德阳市旌阳区桐花巷“渝都·国际明珠”一层1-5号门面房的查封。杨章琼、张斌不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，2016年10月28日四川省高级人民法院以（2016）川民申2007号民事裁定：驳回杨章琼、张斌的再审申请，该裁定书载明：2015年1月19日，渝都公司与刘大东就诉争的1-5号安置房屋签订的《拆迁房屋安置确认合同》，系对原拆迁人德阳市华宇房地产开发有限公司与刘大东于2009年10月15日签订的《房屋拆迁安置协议》中安置房屋位置的补充约定，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，且渝都公司已于2015年1月20日向刘大东交付了1-5号安置房屋。另查明，2015年2月13日，渝都公司向德阳市国有土地房屋征收与补偿管理办公室（以下简称拆迁办）提交《情况说明》，就拆迁户刘用碧、杨章琼、刘大东的门面安置问题做出说明，载明：渝都公司对原堰塘坝市场拆迁改造项目系按照原址及原门面的前后顺序进行新门面的安置，以上三户原门面由南至北分别是A-15-2号刘大东、A-16-1号杨章琼、A-16-2号刘用碧，在向该办公室提供的返还门面明细表中，工作人员误将上述三户门面的前后排序上出现错误（由南至北分别是1-3号刘大东、1-4号刘用碧、1-5号杨章琼），在2012年办理项目预售时发现该问题并及时纠正，更正为桐花巷由南至北分别为1-5号刘大东、1-4号杨章琼、1-3号刘用碧。被告渝都公司向该办公室提交了一份对上述说明中的错误进行了更正的安置明细表，该表备注刘用碧（1-3）、刘大东（1-5）的门面已移交。一审法院认为，根据查明的事实，本案的争议焦点如下：一、原告刘大东是否具有诉讼主体资格。本案中，渝都公司已于2015年1月20日向刘大东交付了渝都·国际明珠”一层1-5号门面房，法院的生效判决亦确认刘大东系1-5号门面房的拆迁安置人，故原告刘大东具有诉讼主体资格。二、被告张斌、杨章琼的保全行为是否具有过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于该条规定的“申请有错误”应理解为申请人向人民法院申请财产保全，因为过错导致被申请人遭受财产损失，才承担赔偿责任，而不应理解为申请人未胜诉或完全胜诉即构成“申请有错误”，即不应适用无过错归责原则。因财产保全损害赔偿责任与一般民事侵权行为并无本质区别，也属于一种民事侵权责任，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五条的规定的过错归责原则。对于申请人的行为是否具有过错的认定标准，人民法院既要保护申请人的诉讼权利，不能要求申请人在提前诉讼申请财产保全时即能够判断案件一定能够胜诉，只要申请人基于其掌握的现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的注意义务，即使人民法院判决最终没有支持或完全支持其诉讼请求，也不能认定其申请财产保全有错误；同时也要保护被申请人的合法权益，防止申请人滥用权利，在伪造证据提起诉、恶意超标的保全等情形下，应当认定申请保全有错误。故，对于申请有错误的判断，应以申请人存在故意或重大过失为标准。本案中，原告刘大东与被告杨章琼、张斌都与渝都公司分别签订有《房屋拆迁安置协议》，2015年2月23日，渝都公司向拆迁办的《情况说明》已清楚表明：系其工作人员失误导致在门面的前后排序出现错误，故使被告杨章琼、张斌认为其为1-5号门面房的拆迁安置人而向该院申请采取保全措施，对原告因财产保全错误的损害赔偿，现二被告不具有故意或重大过失，尚不能认定构成侵权，故原告刘大东的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘大东的诉讼请求。受理费1200元，保全费580元，合计1780元，由原告刘大东全部负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据且对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，申请诉讼中财产保全损害责任成立要件包括：申请保全的行为、被申请人遭受经济损失、申请保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系以及申请保全行为的错误属性。对此类财产损害赔偿纠纷而言，该四项要件必须同时成立，缺一不可。本案中，基于上诉人主张其财产权益受到损害，故对本案责任成立要件的理解与把握，应当适用侵权责任法相关规定。根据我国侵权责任法的规定，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。关于例外情况，又以法律明确规定为要件。而法律并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，故由此引发的财产损害赔偿纠纷案件应当适用过错原则。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。本案中，杨章琼、张斌以渝都公司为被告、刘大东为第三人向一审法院起诉，请求判令渝都公司立即履行《房屋拆迁安置协议》约定的应向其交付的旌阳区桐花巷“渝都·国际明珠”一层1-5号门面房并自2012年8月1日起支付双倍过渡费，并申请诉讼保全，对争议的案涉房产进行查封，该案二审终结后，杨章琼、张斌申请了再审，即其仍然认为案涉被查封的房产存在争议。该案诉讼过程中，杨章琼、张斌申请保全的标的仅限于争议所涉的标的，在诉讼终结之前，杨章琼、张斌的诉讼请求是否得到支持并不能确定，其申请诉讼保全在主观上是为了维护自身权益，系行使其诉讼权利，不存在过错，不能以生效判决未支持杨章琼、张斌的诉讼请求来否定其申请诉讼保全的权利；至于查封加贴封条的问题，系具体查封方式不同，并不违反法律规定。且在诉讼过程中，若上诉人认为被上诉人申请查封错误，可依法提起执行异议或申请复议来维护自身权益。由此，杨章琼、张斌申请诉讼保全并不存在错误，不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人刘大东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共958.00元，由刘大东负担。本判决为终审判决。审判长 邵 敏审判员 魏红敏审判员 李玉兰二〇一七年六月十四日书记员 黄 静