南京铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）苏8602民初372号 原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码×××94Ｋ，住北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：邹建华，该协会总干事。 委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。 被告：南京市江宁区唱乐歌厅，住所地江苏省南京市江宁区科学园鹏山路******。 经营者：张述旺，男，1943年10月4日出生，汉族，住，住福建省福清市/div> 委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告南京市江宁区唱乐歌厅（以下简称江宁唱乐歌厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，并于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘东，被告江宁唱乐歌厅的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《不完整的旋律》、《不必问别人》、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自传》、《哥们儿》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》15部MTV音乐电视作品。2．判令被告赔偿原告经济损失9000元。3．判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用1000元（律师费）。4．判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人。该两合辑收录了索尼公司享有著作权的共436部MTV音乐电视作品。 2015年9月15日，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订《授权证明书》，授权乐之声公司就上述两合辑内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利，授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。授权期满后，2016年7月1日就前述授权内容再次出具《授权证明书》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。 2015年12月1日，乐之声公司经索尼公司同意与原告签订了《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理，授权原告以其自己名义与音像节目的使用者商谈使用条件，向音像节目的使用者发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用等，并有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。授权期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止。授权期满后，2016年8月11日就前述授权内容双方签订了《音像著作权授权合同》，授权期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，并于2016年7月26日出具《证明》，同意原告以自己名义向侵权使用者提起诉讼。此外，索尼公司亦出具《证明书》，就乐之声公司与原告音集协所签订的前述两份《音像著作权授权合同》，同意乐之声公司授权原告以自己名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权。 原告于2015年7月13日至被告营业场所公证取证了涉案音乐电视作品，其后曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，要求被告按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有作品，但双方未能达成协议。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告江宁唱乐歌厅辩称，1．在台湾ISRC码管理中心查询涉案歌曲，查询结果与原告专辑内歌曲后所注ISRC码无法对应，且原告专辑歌曲播放画面右上角均出现“运宏”标识，故原告无法有效证明涉案权利人为索尼公司，被告认为运宏公司为涉案音乐电视作品的著作权人；2．根据《著作权集体管理条例》规定，非著作权集体管理组织无权行使著作权集体管理行为。经工商查询，乐之声公司并非著作权集体管理组织，其从索尼公司所获得的也仅是不包括著作财产权在内的单纯管理权，其无权对原告授权涉案相关权利，原告基于乐之声非法授权而产生的信托权利也是无效的。另因索尼公司非著作权人，不享实体权利，且非原告会员，故若原告诉讼权利来源于索尼公司授权，也是没有依据的；3．根据《著作权集体管理条例》规定，原告作为著作权集体管理组织，负有行政法规所赋予的权责，并同时负有强制缔约义务，在对方提出合理协商条件时，其不应拒绝，被告在收到相关支付版权使用费的函件后，即与发函人及原告沟通，要求其提供相关管理权利及曲目等，但其未予回复，且原告提起诉讼并未与被告沟通。 本院经审理认定事实如下：被告系设立于2013年的个体工商户，经营面积约1000平方米，各类包间共有50间。被告在其经营场所提供了涉案音乐电视作品的量贩式点唱服务，且被告未曾向原告或其他权利人缴纳过版权使用费，本次系被告首次涉嫌侵权。原告为本案诉讼与江苏金宪律师事务所签订了《委托代理合同》并约定代理费用。前述事实有《要素表》、《委托代理合同》、庭审笔录予以证明，且双方对此无争议，本院予以确认。双方争议事实为：索尼公司就涉案音乐电视作品是否享有著作权、原告主体是否适格。对此，原、被告双方分别提交了相应证据，并经庭审举证、质证。 本院认为： 一、索尼公司享有涉案音乐电视作品著作权。原告提供了浙江文艺音像出版社合法出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》，在前述专辑封面明确注明“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物可以作为证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。虽然被告抗辩涉案音乐电视作品著作权人应为运宏有限公司（WELLBLOOMLIMITED），但其提交的该公司从爱贝克思股份有限公司获得的“授权著作之内容目录”所附歌曲与原告在本案所主张的歌曲均不相同，被告该抗辩不能成立。被告还抗辩原告专辑内歌曲后所注ISRC码与其在台湾ISRC码查询中心查询结果并不一致，索尼公司并非著作权人。然，法律规定著作权自作品完成时产生，ISRC是音像作品出版代码，并不是著作权保护的前提，被告该抗辩亦不能成立。因此，在被告未提供相反证据足以否定涉案音乐电视作品著作权人为索尼公司的情况下，应认定专辑内音乐电视作品著作权人为索尼公司。 二、原告主体适格。根据《著作权集体管理条例》规定，著作权集体管理组织是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理，依法登记并开展活动的社会团体。其可根据权利人的授权，集中行使权利人的有关权利并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼等活动。原告音集协系依法设立的著作权集体管理组织，证据表明，索尼公司将涉案音乐电视作品著作权许可乐之声公司，乐之声公司根据授权将相关权利授权给音集协，索尼公司亦对乐之声公司授权许可原告音集协以自己名义提起诉讼予以确认并同意。原告就本案公证取证及提起诉讼均在授权合同有效期内，故其有权以自己名义就涉案音乐电视作品侵权行为提起诉讼。 被告江宁唱乐歌厅未经许可使用涉案音乐电视作品构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原、被告双方对被告营业场所的具体收费标准意见不一，但被告利用涉案音乐电视作品提供点唱量贩模式服务，进行商业使用并收取费用的事实双方并无争议，而由于原告就赔偿数额在本案主张法定赔偿，故被告收费标准也只是确定赔偿数额考虑的因素之一。本院还将综合考虑被告经营期限、经营面积、包间数量、涉案歌曲知名度、原告因维权支出的合理费用等因素，以确定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一、四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告南京市江宁区唱乐歌厅（经营者：张述旺）于本判决生效后立即停止侵权行为，在曲库中删除涉案《不完整的旋律》、《不必问别人》、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自传》、《哥们儿》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》15部MTV音乐电视作品； 二、被告南京市江宁区唱乐歌厅（经营者：张述旺）于本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计5000元； 三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告南京市江宁区唱乐歌厅（经营者：张述旺）负担（原告已预交，被告在支付前述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（户名:江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐43×××1818）。 (此页无正文) 代理审判员 邢 芳 二〇一七年六月二十二日 书 记 员 梁万凤