成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初2781号原告：中国银行股份有限公司天府新区支行，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段518号蜀郡A区77栋1-3层1号。负责人：钱勇，行长。委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。被告：陈卫，男，1983年6月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告中国银行股份有限公司天府新区支行（以下简称中国银行天府新区支行）与被告陈卫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行天府新区支行的委托诉讼代理人吴婷婷到庭参加诉讼，被告陈卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行天府新区支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈卫归还原告欠款本金55610.39元（数据截止于2016年2月16日，利息及罚息以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2、被告陈卫承担为实现债权而产生的律师费3336元；3、本案的诉讼费用由被告陈卫承担。事实和理由：被告陈卫于2015年9月17日向原告申请人民币65万元信用卡专向分期额度，用于购买汽车，分期期数36期。被告以该款项所购汽车作为抵押担保，同时与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”合同》。根据合同约定：被告陈卫应在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款，直至还清额度下欠款。但截止2016年2月16日，被告已连续逾期90天未按照合同约定向原告归还欠款，违反了双方的合同约定，已构成违约。原告依据合同约定，向被告发出了《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未实际履行。综上所述，被告的违约行为，严重的侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据合同约定和相关法律的规定提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原告当庭陈述：截止到2017年2月21日，被告陈卫尚欠本金238933.14元、利息23117.94元、滞纳金45998.19元。被告陈卫未作答辩。原告为支持其主张，提交了中国银行信用卡申请表及领用合约、大额分期额度开具凭证、《中国银行股份有限公司天府新区支行信用卡“专向分期付款”合同》及其附件、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡逾期欠款催收通知书》、《提前结清贷款通知书》、EMS邮寄回单、信用卡对账单。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月17日，被告陈卫（甲方）与中国银行股份有限公司天府新区支行（乙方）签订了《中国银行股份有限公司天府新区支行信用卡“专向分期付款”合同》及附件，约定被告陈卫在中国银行股份有限公司天府新区支行申办650000元的信用卡专向分期付款额度，该额度用途为甲方购买汽车，分期期数为36期，一期为一个月，自甲方实际交易日起算；手续费为额度的12%，即78000元；还款方式为本金月均等额、取整入账、免息还款方式，每期分期扣账日为甲方银行卡账户的账单日；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如甲方未依规定时间足额存入，乙方有权单方面终止该合同，并收取透支利息及滞纳金等，由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）由甲方全额承担。合同第十一条约定合同附件为《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》及《信用卡领用合约》，与本合同具有相同的法律效力。合同附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》中约定，若甲方未按期归还透支本金及手续费即构成违约，乙方可宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。合同附件二《信用卡领用合约》中载明：除本合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所用费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额－您已还款金额）×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约19.9%）。被告陈卫（抵押人）与中国银行股份有限公司天府新区支行（抵押权人）签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，载明为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。本合同之主合同为抵押权人与持卡人之间签署的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》及其修订或补充。合同项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本、赔偿金及主债务人在合同项下应承担的所有费用【包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用】。抵押物的有关情况见附件“抵押物清单”。抵押方式为全程抵押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，抵押人以抵押物对之承担担保责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定，行使抵押权。后被告陈卫通过向原告申请授信额度为560000元的信用卡（尾号4833）支付了购车款560000元。被告陈卫前期均按约履行还款义务，但从2016年1月起，未按约定履行还款义务。2016年2月16日、2016年3月14日原告根据合同约定分别发出《信用卡逾期欠款催收通知书》、《提前结清贷款通知书》，要求被告在2016年3月18日前还清全部所欠款项55610.39元。2017年2月21日，原告再次发出《信用卡逾期欠款催收通知书》，截止2017年2月21日，陈卫尚欠借款本金238933.14元、利息23117.94元、滞纳金45998.19元。但被告至今未履行还款义务。本院认为，原告与被告陈卫签订的《中国银行股份有限公司天府新区支行信用卡“专向分期付款”合同》及附件系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，各方均应按约履行。原告按约履行了放款义务，被告陈卫应按约定的分期期限按时足额归还借款。而被告陈卫自2016年1月起未按约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应民事责任。故对原告要求被告陈卫偿还借款本金238933.14元、滞纳金45998.19元和截止到2017年2月21日的利息23117.94元的诉讼请求，本院予以支持，自2017年2月22日起的逾期利息以所欠本金为基数，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条的约定计算，由被告陈卫支付至本金付清之日止。关于原告主张的律师费3336元，因原告方并未提供证据证明确有律师费产生及律师费的具体金额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈卫经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据反驳原告的证据和主张，应自行承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司天府新区支行支付借款本金238933.14元、滞纳金45998.19元和截止2017年2月21日止的逾期利息23117.94元,自2017年2月22日起的逾期利息以所欠本金为基数，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条的约定计算，由被告陈卫支付至本金付清之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司天府新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，公告费560元，共计1834元，由被告陈卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  龚文书审 判 员  叶若兰人民陪审员  乔大器二〇一七年六月二十二日法官 助理  林越霄书 记 员  刁妍妍