广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1920号 上诉人（原审被告，反诉原告）：吴和龙，男，1979年9月9日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：宋晓文，广西桂兴律师事务所律师 被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈康，男，1991年9月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黎麒麟，广西源群律师事务所律师。 原审第三人：南宁市收付通电子科技有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区汇春路2号希尔顿阳光07号。 法定代表人：吴和龙。 上诉人吴和龙因与被上诉人陈康、原审第三人南宁市收付通电子科技有限责任公司（以下简称收付通公司）股权转让纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴和龙上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人一审中的诉讼请求，或发回一审法院重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决已查明被上诉人认缴出资10万元占公司15%股份，但并没有实际缴付出资，却认定被上诉人出资了10万元，属认定事实错误。2、一审判决已查明案外人黄子育认缴出资20万元占公司32%股份，并实际缴付20万元出资，却认定其仅出资10万元，其缴付的另10万元是被上诉人出资，明显与本案事实不符。3、被上诉人与黄子育之间的银行往来，是其双方之间的私事，与向公司缴付出资没有关联，黄子育按约定是出资20万，实缴20万；被上诉人按约定出资10万，未缴付出资。一审判决认定黄子育和被上诉人各缴付10万元，与本案事实不符。4、一审判决严重违反诉讼程序，对本案反诉部分未经审理即作出了判决，损害了上诉人的诉讼权利。 陈康辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。1、上诉人提出被上诉人没有实际缴付出资10万元，案外人黄子育实际缴付出资20万元，没有事实依据。被上诉人分别于2014年5月1日、5月13日分两次向案外人黄子育转账共8万元及交付现金2万元，共10万元。被上诉人与案外人黄子育共同出具一份《证明》予与确认。2014年5月7日深圳收付天下实业有限公司通过转账收到被上诉人与案外人黄子育风险保证金共20万，并出具一份《情况说明》予与确认。2014年6月12日，收付通公司成立，经营期间因经营不善，被上诉人与案外人黄子育提出退伙，经公司股东会议决定同意退股并对股权转让、股金的接收予与确认。上诉人经商多年，具备丰富的经验和风险意识，对公司股东出资重大事项应当谨慎，不可能不清楚被上诉人与案外人黄子育分别实缴10万元，并在被上诉人与案外人黄子育退伙时予以确认。上诉人对否认被上诉人实际缴付出资10万元没有提出任何有效的证据。二、一审法院适用法律正确。股权转让不以实际缴付出资作为前提条件，股东认缴出资后，经过合法的程序后，取得股权，也就具备了处分权，上诉人接收被上诉人的股权是真实意思，应当支付股权转让款。本案是股权转让纠纷，上诉人却以一审法院认定被上诉人实际缴付出资10万元，案外人黄子育实际缴付出资10万元错误为由提出上诉，其上诉理由不成立。三、一审法院诉讼程序合法。本案是股权转让纠纷与上诉人提出反诉不是同一法律关系，一审对反诉不作审理，并在判决书中告知另行提起诉讼，并无违反诉讼程序，上诉人理由于法无据。四、上诉人的诉讼请求不明。上诉人在上诉请求第一项中与事实和理由中第四点互相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，判决公正。请求二审人民法院依法维持原审判决。 陈康向一审法院起诉请求：一、吴和龙支付股权转让金68000元；二、本案受理费等诉讼费用由吴和龙负担。 吴和龙向一审法院反诉请求：一、撤销2015年5月10日陈康与吴和龙签订的《公司股东会决定》；二、陈康向吴和龙返还已支付的17000元；三、本案诉讼费由陈康承担。 一审法院认定事实：2014年5月1日，可州公司（甲方、代理商）与深圳收付天下公司（乙方、服务商）签订一份《收付通省级代理商POS机代理协议书》，约定，乙方同意将甲方作为其特约客户，提供POS机终端给甲方使用，提供安装，并为甲方受理银行卡提供配套支持服务，甲方和乙方签订协议后交纳风险保证金30万元，免去甲方的代理费，甲乙双方终止合作后一个月内一次性全部退还给乙方。吴和龙作为甲方经办人在合同落款处签字。 后，陈康分别于2014年5月1日、5月13日分两次向案外人黄子育转账5万元、3万元，共计8万元。2014年5月17日，黄子育向深圳收付天下公司指定吕俊子账户转入20万元，2016年9月23日，陈康、黄子育共同出具一份《证明》：其上记载：“于2014年5月1日存款5万元、2015年5月13日存款3万元和2万元现金到黄子育手上，共10万元；2014年5月17日转账20万元到深圳收付天下实业有限公司。”深圳收付天下公司亦于2016年7月27日出具一份《情况说明》,认可其收到可州公司实际缴纳风险保证金20万元，并在解除协议后将该20万元全部退还可州公司。庭审中，陈康与作为证人的黄子育均主张2014年5月17日黄子育转入深圳收付天下公司吕俊子账户的20万元分别为陈康出资10万元、黄子育出资10万元。 另查明，收付通公司于2014年6月12日注册成立，公司股东股权比例情况为:吴和龙占股45%，黄子育占股35%，陈康占股20%。2015年5月10日，收付通公司召开股东会,形成一份《公司股东会议决定》，其上记载：“经三位股东商议决定，就收付通公司股份分配权重新划分，公司目前股权分配为黄子育持有公司总股份的35%，吴和龙持有公司总股份的45%，陈康持有公司总股份的20%。鉴于黄子育、陈康股东因其它原因决定全股退出公司股份，经股东会决定同意退股。黄子育股金5万元由吴和龙全资接收，2015年5月25日前还3万元，争取2015年5月退完，最迟2015年6月底全部退完；陈康股金85000元由吴和龙全资接收，争取在2015年年底全部退完，在此期间每月由吴和龙按工资850元结算陈康，直到还完为止”。吴和龙、黄子育、陈康均在其上签字确认。 又查明，经庭审调查，吴和龙主张其先后分两笔向陈康支付了共计32000元转让款，陈康对此无异议。 再查明，2014年5月13日，可州公司股东陈康、吴和龙、黄子育召开公司股东会议并形成一份《公司股东会决定》，其上记载，可州公司的股东股份比例分配情况：目前吴和龙占公司股份100%，根据公司新股东入股比例划分：吴和龙占公司股份43%，黄子育占公司股份32%（20万入股），陈康占公司股份15%（10万入股）；三方股东共同经营收付通POS广西总代理。 一审法院认为，陈康与吴和龙间没有书面的股权转让协议，但陈康提交的《公司股东会议决定》可明确，双方对股权转让达成合意，吴和龙受让陈康收付通公司的20%股权，且吴和龙与陈康均为收付通公司的原股东，该股权是在公司内流转，该股权转让的行为符合公司法关于有限责任公司股权转让的相关规定，吴和龙应依约向陈康支付股权转让款。吴和龙以陈康未履行出资义务为由不支付剩余股权对价。本案为股权转让纠纷与陈康对收付通公司是否实际出资是两个法律关系，吴和龙不能以此为由拒付股权转让款。此外，陈康与吴和龙均为收付通公司的原股东，对于股东出资情况应当知道，吴和龙以重大误解为由，认为陈康未履行出资义务拒付股权转让款，缺乏依据，不予采信。吴和龙应向陈康支付剩余股权转让款68000元。关于吴和龙要求陈康退还17000元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。 关于吴和龙诉请撤销《公司股东会议决定》的反诉请求，该《公司股东会议决定》还包括公司的经营管理内容，属于吴和龙与收付通公司间的公司决议纠纷，与本案不是同一法律关系，本案当中对此不作审理，吴和龙可另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴和龙向陈康支付股权转让款68000元；二、驳回吴和龙要求陈康返还17000元的诉讼请求。本诉受理费1925元，反诉受理费113元，两项合计2038元，由吴和龙承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案为股权转让纠纷，故本院仅就股权转让行为的效力及吴和龙应否向陈康支付股权转让款进行审理。 本案中，陈康与吴和龙间虽未签订书面的股权转让协议，但陈康提交的《公司股东会议决定》可明确，双方对股权转让达成合意，吴和龙受让陈康收付通公司的20%股权。吴和龙与陈康均为收付通公司的股东，该股权是在公司内流转，该股权转让的行为符合公司法关于有限责任公司股权转让的相关规定，股权转让行为有效。股权转让纠纷与陈康对收付通公司是否实缴出资分属两个不同的法律关系。吴和龙以陈康未履行出资义务为由不支付剩余股权对价，于法无据，本院不予支持。吴和龙应依约向陈康支付股权转让款。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2038元，由上诉人吴和龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 李志伟 审判员 陆力宁 二〇一七年六月二十三日 书记员 李佳欢