安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1024号 上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖区王埂村村民委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区方村街道王埂。 负责人：秦游，主任。 委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：奚居桂，男，1963年11月13日出生，汉族，渔业经营者，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱进，安徽深蓝律师事务所实习律师。 原审原告：秦玉宝，男，1968年5月6日出生，汉族，务农，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人芜湖市镜湖区王埂村村民委员会因与被上诉人奚居桂、原审原告秦玉宝农业承包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年3月21日做出的（2017）皖0202民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖市镜湖区王埂村村民委员会（以下简称“王埂村委会”）的委托诉讼代理人张林森、被上诉人奚居桂及其委托代理人范大平、钱进到庭参加诉讼。原审原告秦玉宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王埂村委会上诉请求：一、撤销一审判决，改判由奚居桂承担王埂村委会退还秦玉宝土地承包金90546元的赔偿责任；二、依奚居桂承担赔偿责任的大小按比例承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审罔顾奚居桂侵权事实的存在，对王埂村委会与秦玉宝签订的土地承包合同未能履行的因果关系等本案核心事实不做认定，从而导致本案判决所依据的事实不清；二、王埂村委会对秦玉宝在一审提出的诉求没有任何过错，因此一审判决王埂村委会承担返还秦玉宝90506元土地承包金的责任应由奚居桂承担。 奚居桂答辩称：一、奚居桂在本案之前提起优先承租权诉讼是正当合法的行驶诉权，并非滥用诉权；二、本案属合同违约之诉，不存在侵权行为，奚居桂与秦玉宝的损失没有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 秦玉宝未答辩。 秦玉宝向一审法院起诉请求：一、王埂村委会与秦玉宝签订的承包合同继续履行；二、王埂村委会赔偿秦玉宝因未能履行承包合同所产生的经济损失562457元；三、王埂村委会承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2011年2月18日，奚居桂与王埂村委会签订土地发包协议书，王埂村委会将王埂村石板湖土地145亩发包给奚居桂耕种，发包期限为五年，自2011年2月18日至2016年2月18日止。发包期届满前，王埂村委会于2016年1月1日发布公告对上述农田进行公开竞标，竞标时间为2016年1月12日，竞标会上当场确定上述农田中标人为秦玉宝。2016年1月21日，秦玉宝与王埂村委会签订《关于王埂村集体农田承包》，约定承包期限六年，自2016年2月19日起至2022年2月18日止，租金标准为680.8元/亩/年，一次付清三年租金，2019年1月19日前付清后三年租金。当日，秦玉宝已交清前三年土地承包款296148元。秦玉宝签订合同后，奚居桂认为秦玉宝、王埂村委会侵害其涉案土地优先承租权，于2016年2月1日向本院诉讼，要求：1、确认秦玉宝与王埂村委会签订王埂村集体农田承包合同无效；2、确认其享有优先承包权，以680元/亩/年的价格继续承包讼争土地。案经一、二审法院审理，判决驳回了奚居桂的诉讼请求。在此期间，秦玉宝耕种7、8亩水塘用于栽藕，其余土地未耕种。奚居桂承包土地期间在承包地上盖房10间，因其与王埂村委会房屋补偿问题未达成一致意见，至今尚未腾让房屋。根据惯例，土地承包协议签订后，土地发包方与承包方，从未办理过书面交接手续。 一审法院认为，秦玉宝与王埂村委会签订的《土地承包合同》合法有效，秦玉宝享有涉案土地的承包权，之后，奚居桂认为王埂村委会侵犯其土地优先承租权，向本院诉讼，在此期间，秦玉宝仅耕种承包地7、8亩，双方均无证据证明奚居桂阻扰秦玉宝对涉案土地耕种，因此,对王埂村委会辩称秦玉宝的损失由奚居桂承担，无事实及法律依据，本院不予采信。鉴于在奚居桂诉讼期间，土地承包权处于不确定状态，秦玉宝与王埂村委会签订合同后，仅耕种7、8亩，而秦玉宝已经支付全年租金，依据公平原则，由王埂村委会退还秦玉宝第一年土地承包金90546元[98716元/年÷145亩×(145－8)]。土地承包合同签订后，双方未协商解除，对秦玉宝要求继续履行土地承包合同，王埂村委会无异议，该合同仍应继续履行。对于秦玉宝主张预定藕种费，未提供证据证明。根据双方合同约定，秦玉宝承包土地应一次性支付三年承包金，秦玉宝主张利息损失无事实及法律依据。秦玉宝主张施工机械误工费，其虽提交机械费，但不能证明是误工损失。秦玉宝主张的人工费，其耕种土地必然需投入人工整治，该费用秦玉宝应自行承担。秦玉宝主张的间接损失，系预期利益，且秦玉宝不能证明藕种费用的实际发生，何谈利益损失。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、秦玉宝与芜湖市镜湖区王埂村村民委员会于2016年1月21日签订《关于王埂村集体农田承包》继续履行；二、芜湖市镜湖区王埂村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还秦玉宝土地承包金90546元；三、驳回秦玉宝其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4762元，由秦玉宝3730元，芜湖市镜湖区王埂村村民委员会承担1032元（秦玉宝已预交诉讼费，芜湖市镜湖区王埂村村民委员会负担部分于本判决生效之日起十日内给付秦玉宝）。 王埂村委会在二审中向本院提交三组证据：一是村委会通知一份，证明王埂村委会告知奚居桂在承包结束后于2016年2月18日交出承包农田；二、派出所接警记录、村委会调解记录、司法所情况说明各一份，证明秦玉宝去中标地块作业时奚居桂拒绝交出地块，发生纠纷；三、通话录音光盘一份，证明王埂村委会通知奚居桂交出承包地块，奚居桂拒绝交出。 奚居桂质证认为：一、该三组证据均不是新证据；二、1、对村委会通知真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议。2、对出警记录的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，不能达到其证明目的。奚居桂于2016年2月1日以王埂村委会侵犯优先承租权向镜湖区法院起诉，镜湖区法院在审理期间通知各方当事人在诉讼未决前不能改变地块现状，不是奚居桂拒绝交出；3、对村委会的调解记录三性均有异议，奚居桂当时只在调解记录前面的签到栏签字，调解记录后面的内容是后填上去的，奚居桂并不知情；4、对司法所情况说明三性均有异议，情况说明与事实不符，奚居桂已将塘清空交出。5、对于通话录音真实性有异议，该录音存在剪辑，并不完整，也不能达到证明目的。 秦玉宝未发表质证意见。 本院认证认为：一、对于村委会通知的真实性予以认可，该通知可以证明王埂村委会告知奚居桂在承包结束后于2016年2月18日交出承包农田这一事实；二、结合奚居桂于2016年2月1日以王埂村委会侵犯优先承租权向镜湖区法院起诉一案情况，派出所接警记录、村委会调解记录、司法所情况说明仅能证明奚居桂因与王埂村委会之间因土地承包纠纷诉讼未了而未交出案涉承包地块，并不能达到王埂村委会的证明目的；三、通话录音因有剪辑、并不完整，本院不予采信。 奚居桂、秦玉宝在二审中均未向本院提交新证据。 经庭审及阅卷，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案系秦玉宝因王埂村委会未能履行承包合同，而向王埂村委会主张违约损失的违约之诉。王埂村委会虽一直主张其未能履行承包合同系第三人奚居桂拒绝交出案涉承包地块而致。但依据《中华人民共和国土地承包法》第五十六条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故本案中王埂村委会并不能以承包合同的第三人奚居桂是否有过错而抗辩免除自己需向秦玉宝承担的违约责任，其与奚居桂之间的纠纷可另案解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2063.65元，由上诉人芜湖市镜湖区王埂村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡国华 审判员  王桂珍 审判员  钱 晨 二〇一七年六月二日 书记员  叶 子 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；