福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽03行初76号 原告苏奇峰，男，1972年5月11日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。代理权限一般代理。 被告福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号，组织机构代码证代码00361635-3。 法定代表人孙利，区长。 行政机关出庭人员孙秀艺，福州市台江区人民政府工作人员。委托权限一般代理。 委托代理人陈书祥，福建天人和律师事务所律师。委托权限特别代理。 委托代理人林霆，福建天人和律师事务所律师。委托权限特别代理。 原告苏奇峰诉福州市台江区人民政府（下称台江区政府）行政强制一案，本院于2017年2月27日立案受理后，向被告台江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月9日对案件公开开庭进行了审理。原告苏奇峰及其委托代理人聂荣，被告台江区政府的行政机关出庭人员孙秀艺及委托代理人陈书祥、林霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年6月24日，被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，作出台政征[2016]3号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市××区新祥坂小区的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就上述房屋征收达成拆迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月24日，被告台江区政府强行将原告所有的房屋实施强制拆除。原告认为，被告台江区政府实施的强制拆除行为超越职权，违反法定程序，该行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，请求依法确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告台江区政府否认参与拆除原告的房屋，未提供书面答辩状。 经公开开庭审理，原告向法庭提供了以下证据： 证据1、房屋产权证复印件一份； 证据2、《福州市台江区人民政府房屋征收公告》复印件一份； 证据1、2欲证明原告房屋位于被告征收范围之内，被告征收部门及征收实施单位信息。 证据3、《闽江北岸中央商务区二期地块强制拆除工作预案》复印件一份； 证据4、强拆现场及参加强拆人员、车辆信息照片复印件若干； 证据5、《接处警情况登记表》复印件一份； 证据6、《福州市公安局台江分局非本机关政府信息告知书》复印件一份； 证据3-6欲证明被告台江区政府及其下属有关行政机关实施强制拆除原告房屋的事实。 当庭提交的证据有： 证据7、2017年台江区政府工作报告复印件一份； 证据8、2017年1月11日台江区人民政府官网报道《台江：真抓实干攻坚2017》复印件一份； 证据9、2016年9月19日《福州日报》报道《台江率先完成地铁征迁交地任务》复印件一份； 证据10、2016年9月20日《福州晚报》A3版报道《台江全部完成地铁征迁交地任务》复印件一份； 证据11、2016年11月10日福州日报官网报道《闽江北中央商务区二期达交地条件》复印件一份； 证据7-11欲证明台江区政府官网报道及官方新闻媒体等均证实被告台江区政府强制拆除原告房屋的事实。台江区政府2017工作报告上提到的“闽江北岸中央商务区二期地块征收高质高效推进，完成3217套成片成套房征迁工作并实现提前交地”3217户已拆完交地信息和莆田中院（2016）闽03行初167号行政判决书中指出的“本案征收所涉及用地范围内的房屋户主有3217户”，互相印证该地块上的建筑物已经被全部拆除，并且系由台江区政府主导的强拆事实。 证据12、2016年9月24日被强拆当日拆迁办人员打电话通知强拆的电话录音； 证据13、2016年10月10日与市政工程处沈焰和蔡建东（征迁组长）关于强拆的对话； 证据14、2017年3月20日与市政工程处饶施平、沈焰和蔡建东（征迁组长）关于强拆的对话。 证据12-14欲证明该强拆方案是由拆迁办实施并由台江区政府主导制定的。 对原告提供的上述证据，被告经质证认为，证据1、2真实性没有异议。证据3真实性有异议，预案没有任何公章，无法确认真实性，不是台江区政府出具的。证据4照片、车辆信息、光盘真实性无法确认，是否强拆现场无法确认。证据5真实性没有异议，内容是原告自己的陈述，也未体现系台江区政府强拆的。证据6真实性予以确认，信息告知书并没有回复系违法强拆，也不能证明系被告强拆。证据7-11与本案没有关联性，无法确认系被告强制拆除的。网络截图不能作为证据。证明对象有异议，只是反映客观情况，不涉及任何强制行为。证据12-14三份录音无法确定身份，录音没有提到姓名。真实性无法确认。证明对象根本无法证明强拆的方案是区政府制定的。 被告台江区政府在法定期限内向法庭提供下列证据： 证据1、关于市广场及地铁2号线（广场地下部分）项目房屋征收有关问题的复函复印件一份； 证据2、榕规函（2015）739号文件复印件一份； 证据3、榕国土资台函（2015）47号文件复印件一份； 证据4、台发改（2015）78号文件复印件一份； 证据5、关于闽江北岸中央商务区文化设施用地及绿地项目房屋征收有关问题的批复复印件一份； 证据6、榕规函（2015）836号文件复印件一份； 证据7、台发改（2015）84号文件复印件一份； 证据8、榕国土资台函（2015）66号文件复印件一份； 证据9、关于闽江北岸中央商务区文化设施等用地项目房屋征收有关问题的批复复印件一份； 证据10、榕规函（2016）210号文件复印件一份； 证据11、榕规函（2016）211号文件复印件一份； 证据12、榕国土资台函（2016）05号文件复印件一份； 证据13、榕国土资台函（2016）06号文件复印件一份； 证据14、台发改（2016）10、11号文件复印件一份； 证据15、台政征（2016）3号征收决定书复印件一份； 证据16、福州市台江区人民政府房屋征收公告复印件一份； 证据17、福州市台江区人民政府房屋征收告知书复印件一份； 证据18、福州市台江区人民政府关于闽江北岸中央商务区文化设施用地及绿地、地铁项目、市政规划道路等项目国有土地上的房屋征收补偿方案的告知书复印件各一份。 以上证据1-18欲证明被告征收行为合法。区政府只是审批和作出决定，没有具体实施拆迁行为。 被告出示的上述证据，原告经质证后认为，证据1-14,17-18与本案没有关联性。证据15、16、19真实性、关联性没有异议，合法性不予认可，证明对象不能成立，只能证明被告实施了房屋征收的行为，不能证明被告拆除原告行为符合法律规定。 根据原、被告的举证和双方发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-2、4-11真实有效，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据真实有效，可以作为认定案件事实的依据，但不能证明被告强制拆除原告房屋的合法性。 根据上述有效证据，本院对案件事实认定如下： 原告苏奇峰在福州市××区××坂路××双福××房。2003年福州市房地产管理局向原告颁发了榕房权证Ｒ字第××号的房产所有权证，对原告位于台江区××坂路××福新村内的房产予以确认。被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，于2016年6月24日作出了台政征[2016]3号《福州市台江区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市××区新祥坂小区的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就房屋征收达成征迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月24日，原告所有的房屋被强制拆除。原告认为，该强制拆除行为系被告台江区政府组织实施的。为此，请求法院确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 本院认为，原、被告双方对的涉案房屋已被拆除的事实没有异议。根据原告提供的现场照片、录音记录、接处警情况登记表、征收公告及2017年台江区工作报告及有关新闻媒体的报道内容等证据互相印证，可推定被告台江区政府组织相关部门强制拆除了原告的房屋。该强制拆除行为也契合了被告台江区政府征收该片区范围内的房屋，用于闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设用地需要的征收意图。综合考量以上各种因素，原告已初步完成有限的举证能力，虽然被告台江区政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，但被告没有提供证据说明不是其实施强拆行为或那个部门实施的行为，故可推定为被告台江区政府组织实施了对原告位于台江区祥坂路房屋的强制拆除行为，其作为本案被告主体适格。 《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告台江区政府在未与作为被征收人的原告达成征收补偿安置协议的情况下，理应依照上述补偿条例的规定，对拟征收的房屋作出征收补偿决定，并责令被征收人在补偿决定确定的期限内搬迁。在被征收人未搬迁时，依法向人民法院申请强制执行。但被告台江区政府违反法定程序直接将原告的房屋予以强制拆除，显然违反了法律的规定。故被告台江区政府组织实施的强制拆除原告房屋的行为，程序违法。由于该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市台江区人民政府于2016年9月24日强制拆除原告苏奇峰位于台江区祥坂路85号双福新村内房屋的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告福州市台江区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  李竽孜 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……