伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2016）内0627民初6073号原告：邱燕林，男，公民身份号码×××，1961年12月23日出生，汉族，伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司法定代表人，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇工业街东商贸城。法定代表人：王福厚，董事长。委托诉讼代理人：曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。被告：白俊峰，男，公民身份号码×××，1975年4月18日出生，职工，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：段艳霞，内蒙古大来律师事务所律师。原告邱燕林诉被告鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）、白俊峰合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告邱燕林的委托诉讼代理人吉雅，被告银基公司的委托诉讼代理人曹俊奎及被告白俊峰的委托诉讼代理人段艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱燕林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告偿还，原告继受的鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司贷款1277300元及自2011年3月23日起至起诉之日止（2016年10月30日）的贷款利息（包括资金占用期间利息）1717542元，利率按月利率2%计算，即1277300元﹡2%﹡67个月零7天），合计2994843元；2、依法判令二被告承担贷款本金1277300元的自起诉之日的第二日（2016年10月31日）起至还清为止的按月利率2%计算的资金占用期间利息；3、由二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2009年6月10日，伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司与被告银基公司签订了一份《合作开发协议》，约定双方合资合作开发万力太阳城等项目。2011年3月15日至23日期间因合作项目资金需要，以22个自然人和公司名义向鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司贷款9999万元，约定借款期限为一年，月利率为20.2‰。其中，以被告白俊峰名义贷款500万元。2011年4月10日，被告银基公司与鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司签订了《鄂尔多斯市鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司出借给银基、万力合作项目9999万元款项相关手续的办理说明及变更偿还主体的约定书》，约定上述9999万元贷款本息由被告银基公司偿还。2015年11月30日，鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司依法解散，由原告邱燕林继受取得鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司4477.73万元债权本金及相应的利息。其中，4350万元的本金及相应的利息原告已另案主张，剩余127.73万元借款本金及相应利息多次向二被告索要无果，现诉至法院，请求伊金霍洛旗人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告银基公司答辩称，不同意原告邱燕林的诉讼请求。认为：一、要求银基公司承担还本付息无法律依据，违反合同相对性原则。原告不具备诉讼主体资格，其继受锦恒小贷公司债权，违反法定程序，银基公司法定代表人王福厚作为锦恒小贷公司实际出资4500万元的股东，从未在任何解散及股东会决议上签字，锦恒小贷公司在工商机关备案的王福后签字系他人伪造；二、本案中原告与银基公司之间不存在任何法律关系，同时依据锦恒小贷公司在工商机关备案的清算的报告中，邱燕林仅仅是继受债权不包括利息，而欠债锦恒小贷公司注销决议中，清楚注明公司不存在任何债权债务，因此不存在原告继受债权的说法。三、原告诉状中也自认此笔借款期限为一年，因此，本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告白俊峰答辩称，不同意原告邱燕林的诉讼请求。除同意被告银基公司的答辩意见外，在事实方面做如下补充：1、被告白俊峰认可曾在鄂尔多斯市锦恒小额贷款小额贷款股份有限公司提供的空白的格式条款合同上签过字，当时与锦恒小额贷款公司并未约定利息。原告邱燕林不是本案的适格主体，被告白俊峰与邱燕林之间本身不存在任何直接的债权债务关系，同时被告白俊峰对原告所述继受锦恒小额贷款公司债权的事实不予认可，因为该公司未经依法清算，不发生清算以及继受的法律后果。2、本案原告所有的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间。原告邱燕林围绕其诉讼请求向本院提供的证据如下：第一组证据：主要证明鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）清算的基本事实。证据1、小贷公司《章程》一份。拟证明《章程》第55条（三）项约定，公司清算、解散等事宜由股东大会特别决议通过。《章程》第54条第三款约定，股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过。《章程》第53条约定，股东以其所持有或代表的股份数额行使表决权，每一股份享有一票表决权。证据2、2015年9月9日《股东会决议》一份。拟证明2015年9月9日，小贷公司召开董事会，决议清算小贷公司。本次股东会应到股东全部到场代表100%的表决权，一致同意清算小贷公司，说明公司的清算程序是合法的。证据3、2015年11月28日《清算报告》一份。拟证明2015年11月28日全体股东一致同意，形成小贷公司清算报告，由原告邱燕林继受小贷公司4477.73万元的债权，王福厚（被告银基公司法定代表人）继受小贷公司4477.73万元的债权，高丽君继受小贷公司995.04万元的债权，高丽君继受的债权中包括高宇的债权，原告具有债权的主体资格。证据4、2015年11月29日出示工商局盖章的《股东会决议》一份。拟证明（1）、清算报告形成后，小贷公司通过股东会形成决议，进一步明确了原告邱燕林、股东王福厚、股东高丽君各自继受债权。其中原告邱燕林继受了小贷公司对被告白俊峰享有的127.73万元债权本金及相应的利息。（2）、本次股东会应到10人，实到7人占表决权70%，已经超过股东大会的股东所持表决权的三分之二以上。因此，本次股东会决议符合小贷公司公司章程的约定，合法有效。证据5、出示工商局盖章的税务事项通知书一份、准予注销小贷公司的通知书一份、企业机读档案登记资料一份。拟证明小贷公司于于2015年11月30日注销登记。被告银基公司质证称，第一组证据中，对证据1的小贷公司《章程》一份的真实性认可，对证明的问题不认可。锦恒小贷公司的实际出资人仅仅有四人，分别是王福厚、邱燕林、高宇、高丽君，其中王福厚占股45%，因此，股东大会的特别决议没有达到持三分之二表决权通过，注销程序违法；对证据2的真实性认可及要证明的问题均不认可。该股东会决议中，王福厚的签名系他人伪造，不是王福厚本人的签字；对证据3的真实性认可及要证明的问题均不认可。王福厚的签名也系他人伪造，同时，清算报告中，确认实际出资人为王福厚、邱燕林、高丽君。而且，报告中显示，王福厚为清算组成员，但清算组成员签字中却没有王福厚的签字，因此可以证明，股东对于清算没有达成一致意见，该清算程序违法；对证据4的真实性认可及要证明的问题均不认可。王福厚作为实际出资4500万元的股东，并没有参加本次股东会，其股东会的召开程序违法，同时，很据该股东会决议的内容，也可以清楚证实本案就是为了要王福厚承担责任。其邱燕林、高丽君继受债权的本金以及人员名单是清楚地、明确的，而邱燕林、高丽君也恰恰提起了诉讼，但没有明确王福厚应该继受的债权本金及相应的名单。作为公司解散如此严肃的问题，唯独不明确王福厚的继受债权人员，这也证明了本决议就是为了本次诉讼而虚假制作；对证据5的真实性认可，对要证明的问题均不认可，我们认为注销程序违法。此外，银基公司认为本案已经过了诉讼时效，与小贷公司和白俊峰之间约定的借款期限为一年，小贷公司应该在2014年4月份之前主张债权，假设原告的继受成立，原告继受已经过了诉讼时效的债权，债务人对原债权人诉讼时效的抗辩同样适用于本案的原告。本案的诉讼时效应从2012年4月份开始计算，而不是原告所述的2015年11月28日，王福厚是否知情与诉讼时效过期无关。被告白俊峰质证称，除认可被告银基公司的质证意见外，另做如下补充：第一，第一组证据中，证据1至证据4，本身全部是锦恒小额贷款公司内部文献，而且，现锦恒公司股东内部对以上文献尚未形成一致意见。所以，证据1到4对被告白俊峰没有任何的对抗性；第二，证据3和4之间，本身存在矛盾。从内容来看，证据3"经全体股东一致同意，原告邱燕林仅继受债权本金，但不包括利息"及证据4"在部分主要股东缺席的情况下，又继受利息"中可以看出，锦恒公司内部对清算程序及清算事实是存在争议的。所以，作为锦恒公司的债务人，锦恒公司清算程序违法不发生清算和继受的法律后果。特别强调的是，无论法庭最终认定清算与继受的事实成立与否，法庭应考虑原告至少对本案债权利息的继受是没有事实和法律依据的。因此，法庭不应该支持对利息部分的主张。第三，证据2中决议事项三当中已经明确的载明，注销情况要告知公司的债权、债务人，但是被告方至今没有收到锦恒公司的任何关于注销的信息及本案债务处理的任何意见。所以，原告主张的清算以及继受的事实对被告白俊峰不发生法律效力。第四，对于诉讼时效问题，以上证据足以证明本案债权已超过诉讼时效期间，因为原告方提供的白俊峰与锦恒公司的借款合同当中，约定借款期限为2011年3月23日至2012年3月22日，也即锦恒公司对白俊峰的债权到2014年3月23日，已超过诉讼时效期间。但原告现主张的继受时间是2015年11月28日，不管继受事实成立与否，至少截止在原告所主张的继受之日，锦恒公司对白俊峰的债权，已经超过法定的诉讼时效期间，达一年零八个月之久。所以，原告诉讼请求超过诉讼时效期间。第二组证据:证据1、借款合同一份、借款凭证一支、银行汇款凭证一支、收据一支。拟证明2011年3月23日，被告白俊峰从鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）贷款500万,约定月利率为千分之20.2元并在同一天，被告银基公司向白俊峰出具了收到贷款的收款收据，证明鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司借用被告白俊峰的名义借款的事实。证据2、（2016）内06民初273号《民事判决书》。拟证明该判决书第七页最后一行被告银基公司质证意见中明确表示，因鄂尔多斯市锦恒小贷公司不能直接向房地产项目出借款项，所以最终以案外人的名义借款投资到了房地产项目；证明该判决书中已查明被告银基公司在借用22个自然人的名义向小贷公司借款用以合作项目后，曾经替名义借款人王玉亮、王琪山偿还过利息，此事实在判决书当中也予以认定。被告银基公司质证称，第二组证据中，对证据1的借款合同、借款凭证、银行汇款凭证真实性不清楚，因此证据为白俊峰与小贷公司形成的，与被告银基公司无关。对于收据的真实性认可，该收据系万力公司管理共同项目期间，因万力公司持有银基公司财务专用章，而由邱燕林指示万力公司工作人员高慧所出具，高慧向白俊峰出具暂借款收据500万元，不能证明被告借用白俊峰名义向小贷公司借款的事实。因此，原告所述的借用他人名义借款的事实不存在；对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可。第一，该民事判决书不发生任何法律效力，已上诉至高院，其判决书中已查明和所认定的事实也均没有法律效力。第二，被告在其他案件中的质证意见，并不能当然导致原告在本案中所要证明的问题，原告所说的借用他人名义借款的事实没有任何在证据支持。被告白俊峰质证称，第二组证据中，对证据1借款合同、借款凭证、银行汇款凭证真实性认可，但对证明的目的有异议。首先，对借款本金是认可的，但对借款利息不认可。借款合同、借款凭证当中，白俊峰仅仅在空白的鄂尔多斯市锦恒小额贷款借款凭证上签字，当时双方没有约定利息，现在的借款合同及借款凭证当中的利率我们认为是原告方在本次诉讼当中补充的。同时，银行汇款凭证当中，关于款项的用途的是材料款不是借款；对收据一支的真实性不清楚，作为开具给白俊峰的收据，白俊峰手中也应有一份收据原件，但目前没有。所以，此收据与本案没有关联性。邱燕林与银基公司的债权债务关系与被告白俊峰没有关系，不认可原告方基于这支收据的证明目的；对证据2的真实性认可，但对要证明的问题不认可，与本案无关联性。第三组证据：证据1、《协议书》一份。拟证明2013年11月28日万力公司与被告银基公司签订了分家《协议书》，万力公司退出合作项目，由银基公司全面接管。该协议书第三条明确约定，合作项目对外的债务均由被告银基公司承担。对上述约定原告予以认可，并同意由被告银基公司承担。证据2、专项审计报告一份。拟证明小贷公司对外享有的9950.5万元债权（包括本案），全部用于万力公司与被告银基公司合作项目。（详见审计报告第7页-8页东区项目股东往来和西区项目股东往来。）证据3、鄂仲裁字【2014】486号《裁决书》一份。拟证明已生效的鄂仲裁字【2014】486号《裁决书》，确认了上述分家《协议书》及审计报告的合法效力。被告银基公司质证称，第三组证据中，对证据1的真实性认可和要证明的问题均认可。但是要说明一点，本案不属于合作项目中的债务，不应由银基公司承担；对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可。审计报告显示，锦恒小贷公司的款项属于股东往来，与合作项目的债权债务无关；对证据3的真实性认可和要证明的问题均认可。以上三份证据，不能证明本案中的原告要求被告承担责任。被告白俊峰质证称，第三组证据中，对证据1、2、3的真实性、关联性和要证明的目的不认可，此证据与被告白俊峰没有关系，并同意银基公司的质证意见。被告银基公司就其抗辩主张向本院提供了如下证据：第一组证据：中国联行的订票单两份、鉴定申请书一份，拟证明2015年9月9日，签订股东决议时，王福厚没有参加股东会，其签字系他人伪造。王福厚是2015年9月8日乘飞机到北京，9月11日返回鄂尔多斯。因此，我们申请对于原告所提交的9月9日股东会决议进行鉴定，同时对2015年11月28日的清算报告中王福厚签字进行鉴定。原告邱燕林质证称，第一组证据中，对中国联行的订票单为机打，不是原件，所以对其真实性不认可。该两张订票单复印件显示的9月8日和9月11日，并没有显示9月9日。从鄂尔多斯到北京每天有不少于四次的往返飞机，况且从鄂尔多斯到北京通过交通工具也可以当日返回。上述两张机票能证明王福厚9月8日去的北京，不能证明9月8日没有返回鄂尔多斯，同时不能证明9月9日王福厚不在鄂尔多斯；对于鉴定申请，原告不同意其鉴定申请。理由为一是根据贵院送达的应诉、举证、权利告知义务通知书，鉴定申请必须在举证期限内提出，被告现在提出鉴定申请不符合法律规定。二是，对于本案中的小贷公司清算程序是否合法、股东会决议是否有效，其权利主体是小贷公司的股东提出，被告银基公司并非小贷公司的股东，所以无权对小贷公司的清算程序以及召开股东会提出异议。三是，对于本案中涉及的两份股东会决议，作为股东的王福厚没有按照公司法二十二条第二款的规定，在股东会决议作出之日起60内提出撤销之诉，而王福厚没有提出撤销之诉，而且该股东会决议经过工商部门登记的享有三分之二表决权的股东通过，所以上述股东会决议合法有效。被告一的鉴定申请，无法推翻已生效的股东会决议清算报告，所以其鉴定没有任何意义。被告白俊峰质证称，对被告银基公司所举的第一组证据真实性和要证明的问题均认可。被告银基公司所举的证据可以证实锦恒公司内部对锦恒公司的清算程序以及清算事实尚未形成一致意见，所以，锦恒公司清算程序违法。原告所主张的清算以及继受的事实不成立，原告在本案中不具备相应的诉讼主体资格。第二组证据中，2011年2月18日股本金收据复印件一支（出示原件核对），证明王福厚在锦恒小贷公司实际出资4500万元，占股45%，。小贷公司清算程序违法，没有达到章程约定三分之二以上表决权通过，原告主体不适格。原告邱燕林质证称，对第二组证据的真实性的不清楚，对要证明的问题不认可。小贷公司与2010年3月23日成立，在工商部门登记的股东有10人，各占10%的股权，该登记直至小贷公司清算为止从来没有变更。因此，案外人王福厚是否出资4500万元、是否占有小贷公司45%的股权，该收据均不能证明。按照，被告一的举证目的，说明对于小贷公司的清算程序以及召开股东会的程序有权提出异议的人案外人王福厚，而不是被告一，更不是被告二。而案外人王福厚，至今为止没有提出任何异议，也没有任何部门和机关撤销小贷公司的清算报告和股东会决议。所以，被告一以该份证据证明小贷公司的清算程序和股东会决议程序违法的证明理由不能成立。被告白俊峰质证称，对被告银基公司所举的第二组证据真实性和要证明的问题均认可。被告白俊峰就其抗辩主张向本院提供了如下证据：出示公司注销登记申请书及注销决议各一份，拟证明公司注销登记申请书中注明关于公司债权债务清理情况是无债权、债务。证据注销决议中，载明本公司无债权、债务，如有债权、债务由全体股东按投资比例承担。特别强调的是，注销决议在清算报告之后，以上证据说明原告方目前所提供的一系列证据，证据之间存在相互矛盾，不能相互印证。在清算报告后形成的注销决议，与清算报告存在出入。特别是在注销决议形成后，又形成一份股东会决议（2015年11月29日的），提到了对利息的继受，所以，锦恒公司清算程序违法，而且继受的事实不能成立，特别在对利息的继受，形成在注销决议后，从时间上以及程序上都存在违法，不应予以采信。原告邱燕林质证称，对该证据的真实性和要证明的问题不予认可。对证据来源不清楚。注销决议并非出具在清算报告之后，二者的记载日期都是11月28日，谁在前谁在后不确定。假设该两份文件工商部门有存档，也是工商部门针对企业自行解散的格式性文件。也就是说，企业自行解散的必须出具由工商部门指定内容的格式文件，但该格式文件中的关于债权债务的内容表述不是事实。如果是小贷公司真的出具的上述文件，也是为了自行清算，而没有其他目的。小贷公司从未明确向债务人表示过放弃债权。被告白俊峰出示的上述证据以及被告银基公司的质证意见与二被告对小贷公司的清算程序的异议相互矛盾，被告白俊峰举出上述证据，被告银基公司又认可其证明的问题，说明二被告对小贷公司的清算没有异议。被告银基公司质证称，该证据中，除对注销决议中王福厚的签字不认可外，其他证据及要证明的问题均认可。该两份证据从上边的打印文号可以看出该两份文件出自锦恒小贷公司在工商机关注销登记档案内的。证明锦恒小贷公司不存在任何债权债务，原告主体不适格。本院对原告邱燕林提供的第一、二、三组证据及被告银基公司提供的第一组证据的证据3的真实性、关联性、合法性予以确认。被告银基公司提供的第二组证据的真实性予以确认。经审理查明，2011年3月23日，被告白俊峰与案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，被告白俊峰向案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司借款500万元，约定借款期限为1年，约定月利息20.2‰。同日，案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司通过银行转账形式向被告白俊峰支付了所借款项，被告白俊峰向案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司出具了《借款凭证》和《收据》。另查明，案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的《章程》第五十三条约定："股东（包括股东代理人）以其所持有或代表的股份数额行使表决权，每一股份享有一票表决权。但是股东大会在选举董事、监事时，可以通过决议，实行累计票制"、第五十四条第三款约定："股东大会作出特别决议，应当由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的三分之二以上通过"、第五十五条（三）项约定："下列事项由股东大会以特别决议通过：（三）公司的分立、合并、结算和清算、变更公司形式"。2015年9月9日，案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司召开股东会，该公司10位股东均到场通过《股东会决议》。决议：一、同意注销鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司，并在鄂尔多斯报刊上刊登注销公告；二、同意成立清算小组，清算组成员为邱燕林、高丽君、耿斌，邱燕林为组长；三、同意将上述注销情况告知债权债务人。2015年11月28日，案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的清算组通过《清算报告》，决议：公司注册资本为10000万元，股东及出资比例为高丽君出资比例为10%，高嵘出资比例为10%，耿斌出资比例为10%，菅云峰出资比例为10%，邱燕林出资比例为10%，任红梅出资比例为10%，王福厚出资比例为10%，王占林出资比例为10%，张根全出资比例为10%，赵在良出资比例为10%；截止2015年10月31日，公司资产净额为9950.5万元，负债总额为0万元；公司债权9950.5万元，债权由实际出资人王福厚、邱燕林、高丽君继受，具体为王福厚继受4477.73万元，邱燕林继受4477.73万元，高丽君继受995.04万元。2015年11月29日，案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司召开股东会通过《股东会决议》。决议：一、公司债权9950.5万元，由王福厚继受4477.73万元及相应未收回的全部利息，邱燕林继受4477.73万元及相应未收回的全部利息，高丽君继受995.04万元及相应未收回的全部利息；二、邱燕林继受对应债权本金为万力公司的500万元，银基公司的500万元，贾丽霞的450万元，杨玉亮的350万元，葛连光的380万元，李智的450万元，王子林的500万元，李永忠的350万元，李彩霞的400万元，刘瑞霞的470万元，白俊峰的127.73万元。高丽君继受债权本金为韩雪梅的500万元，刘丽的500万元。剩余归王福厚。2015年12月10日，鄂尔多斯市地方税务局直属征收管理分局向案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司发出《税务事项通知书》，称你单位2015年12月10日申请的注销登记事项，经审查符合注销登记的条件，决定准予核准。2015年11月30日，鄂尔多斯市工商行政管理局向案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司发出《准予注销登记通知书》，称经审查，提交的鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司注销登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。再查明，案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司与被告银基公司共同委托大华会计师事务所作出的《专项审计报告》证实，案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的案涉127.73万元的债权在内全部9950.5万元的债权都用于案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司与被告银基公司共同合作开发的万力御景佳园和万力太阳城等房地产项目的开发。2013年11月28日，案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司与被告银基公司签订《协议书》，约定伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司退出上述房地产开发合作项目，由被告银基公司接管全部合作项目，用于合作项目中对第三方债务均由被告银基公司承担。鄂尔多斯仲裁委员会于2015年12月25日作出的鄂仲裁字（2014）486号裁决书认定，上述《专项审计报告》和《协议书》合法有效，该裁决书现已生效。本院认为，本案争议焦点为：一、原告邱燕林的诉讼主体资格是否适格、是否对案外人王福厚的签字进行鉴定、本案诉讼时效是否已过；二、被告银基公司应否偿还原告邱燕林主张的借款及利息。一、原告邱燕林的诉讼主体资格是否适格、是否对案外人王福厚的签字进行鉴定、本案诉讼时效是否已过的问题。被告白俊峰与案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司借款500万元后，将所借款全部用于被告银基公司、案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司合作开发的房地产项目的建设。后案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司召开股东会决议解散其公司，由其股东原告邱燕林继受本案债权在内的共计4477.73万元及相应未收回的全部利息。故原告邱燕林享有本案诉争127.73万元及约定利息的债权。被告银基公司与案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司之间签订的《协议书》约定伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司退出上述房地产开发合作项目，由被告银基公司接管全部合作项目，用于合作项目中对第三方债务均由被告银基公司承担。因此，原告邱燕林有权向被告银基公司、被告白俊峰主张债权。故，原告邱燕林的诉讼主体资格适格。原告邱燕林提出的原告邱燕林不具备诉讼主体资格的答辩理由不能成立。被告银基公司在庭审中提出答辩称，鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的注销程序违法，被告银基公司的法定代表人王福厚从未在任何股东决议及报告上签字，其签字是伪造的。同时在工商备案的清算报告中明确写明王福厚是清算组成员，但是最终清算组成员签字并没有王福厚，因此清算没有形成决议，并申请对王福厚在案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司注销决议中的签字予以鉴定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款："股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销"之规定，被告银基公司对案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的股东案外人王福厚在其公司股东会决议上的签字效力及该公司的决议效力提出异议。因被告银基公司提出的异议属于案外人王福厚与案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司之间的公司决议纠纷，且被告银基公司不属于案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的股东，不应对案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司的决议效力提出异议。案外人王福厚与案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司之间的公司决议纠纷不属于本案审理范围，本案中不做审理。故被告银基公司提出的答辩理由及申请对案外人王福厚的签字进行鉴定的理由不能成立。被告银基公司在庭审中提出原告邱燕林的诉讼主张已过诉讼时效的答辩理由。本案所涉被告白俊峰向案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司于2011年3月23日借款，约定借款期限为一年。而原告邱燕林于2015年11月28日继受了涉案债权。即原告邱燕林对本案债权具备债权人的权利之日为2015年11月28日。故原告邱燕林的诉讼主张未超过诉讼时效期间。被告银基公司的答辩理由不能成立。二、关于被告银基公司应否偿还原告邱燕林的借款及利息的问题。本案所涉被告白俊峰向案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司于2011年3月23日借款500万元，并约定月利率为20.2‰。后案外人鄂尔多斯市锦恒小额贷款股份有限公司在解散过程中通过股东会决议，原告邱燕林继受该公司包括涉案的127.73万元在内的4477.73万元及相应未收回的全部利息的债权。被告白俊峰的此项借款全部用于被告银基公司和案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司的合作项目，依据案外人伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司与被告银基公司之间签订的《协议书》中用于合作项目中对第三方债务均由被告银基公司承担的约定。被告银基公司应承担偿还此笔借款义务，被告白俊峰不承担偿还借款的义务。即被告银基公司向原告邱燕林偿还借款本金500万元中的127.73万元，并承担以借款本金127.73万元为基数从2011年3月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。故，原告邱燕林的诉讼请求成立。综上，原告邱燕林的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告邱燕林继受的借款本金127.73万元，并支付该借款从2011年3月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告白俊峰不承担偿还借款的义务。案件受理费30759元，由被告鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 刘玉金人民陪审员 李敏人民陪审员 郝文龙二〇一七年六月二十三日书记员 张露梅