贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终996号 上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司，住所地云南省昭通市镇雄县乌峰镇德政社区龙井路下段西侧。统一信用代码证号：915306276765995942。 负责人杨雨，公司经理。 被上诉人（一审原告）赵杰，男，1996年8月24日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人廖进，贵州尊实律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）熊合才，男，1979年10月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司（以下简称平安财险镇雄支公司）因与被上诉人赵杰及熊合才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2016)黔0522民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人平安财险镇雄支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院(2016)黔0522民初3291号民事判决，依法进行改判。事实及理由：根据法律和交强险保险条款的约定，上诉人在交强责任限额的赔偿为，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。据此，一审判决上诉人在交强险责任限额内不分项赔偿被上诉人赵杰因本次交通事故造成各项损失120000元没有法律依据，应予改判。 被上诉人赵杰二审辩称：原审判决上诉人平安财险镇雄支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。 被上诉人熊合才二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告赵杰一审起诉请求：判决两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、伤残等级鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计122000元。 一审法院认定的事实：2016年2月26日，原告驾驶林醒所有的贵Ｆ×××××号车沿广成线从谷里往黔西方向行驶，8时5分许行至广成线1436KM+900M处时，与被告熊合才驾驶的其所有的贵Ｆ×××××号车碰撞，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人即原告赵杰与贵Ｆ×××××号车驾驶人即被告熊合才及乘车人邹玉伟、邹玉秀受伤，两车及公路设施不同程度受损的交通事故。事故发生后，经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队黔公交认字[2016]第00017号道路交通事故认定书认定，贵Ｆ×××××号车驾驶人即原告承担此次事故的全部责任，贵Ｆ×××××号车驾驶人即被告熊合才、乘车人邹玉伟、邹玉秀无责任。原告受伤后在黔西县中心医院住院治疗27天，自支医疗费38882.76元。原告的损伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心遵医司鉴[2016]临鉴字第2614号法医临床学鉴定意见书鉴定为十级伤残，其误工期、护理期、营养期分别被评定为90-300日、60-120日、60-90日，需后续治疗费用9000-10000元。被告熊合才驾驶的贵Ｆ×××××号车已向被告保险公司投保了交强险及商业险500000元，事故发生在投保有效期限内。因原告在本次事故中负全责，故原告诉至法院请求判决两被告赔偿原告各项损失共计122000元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本次交通事故中受伤，依法应获得赔偿。本次交通事故事实清楚，责任认定明确，双方当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，应予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定与贵州省2016年度交通事故损害赔偿标准数据，结合本案事实及原告的主张，原告因交通事故受伤应获得的损失赔偿为：1、医疗费38882.76元；2、后续治疗费9500元（原告后续治疗费被评定为9000-10000元，本院采取平均值9500元）；3、误工费22499.26元（42114元/年÷365天×195天，原告的误工期被评定为90-300日，本院采取平均值195天，原告主张按照交通运输、仓储和邮政业平均工资计算无事实依据，依法不予支持）；4、住院伙食补助费2700元（27天×100元/天）；5、护理费8791.89元（35656元/年÷365天×90天，原告的护理期被评定为60-120日，本院采取平均值90天）；6、营养费2250元（此项诉请未突破按法定标准计算的金额，依法予以支持）；7、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元/年×20年×10%）；8、伤残等级鉴定费1800元；9、精神抚慰金依法酌定为2000元；原告诉求的交通费，因无事实依据，依法不予支持。综上，原告应获得的损失赔偿总额为137583.19元。贵Ｆ×××××号车在被告保险公司投保的交强险限额为122000元，因本案原告赵杰在本次交通事故中负全部责任，故对原告要求被告保险公司在交强险限额122000元内进行赔偿的诉讼请求，依法予以支持。被告熊合才在本次交通事故中无责任，且其所驾车辆贵Ｆ×××××号车已向被告保险公司投保了交强险，故被告熊合才在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩权利，并应承担由此产生的不利法律后果。对被告保险公司提出的只同意向原告支付合理诉请无责部分损失12000元的抗辩主张，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司于本判决生效后十日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内赔偿原告赵杰因本次交通事故造成的各项损失共计122000元；二、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告熊合才负担。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，在交强险责任限额内是否分项进行处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会布的交强险责任限额调整方案。上诉人为贵Ｆ×××××号车承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人赵杰因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人请求按交强险无责任赔偿医疗费和死亡伤残赔偿限额12000元进行赔付的上诉上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人平安财险镇雄支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,740.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇雄支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年六月八日 书记员 何 莹