安徽省定远县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1125行初7号 原告:滁州市康鑫汽车运输有限公司,住所地安徽省滁州市皖东国际车城B区1幢108、123号，统一社会信用代码91341100783099392K。 法定代表人：汪大春，经理。 委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜向东，男，汉族，1969年11月1日生，公司员工。 被告:定远县安全生产监督管理局,住所地安徽省定远县定城镇政务新区长征东路行政大楼二楼，统一社会信用代码11341125786521456G。 法定代表人：李开飞，局长。 委托诉讼代理人：音玉文，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。 原告滁州市康鑫汽车运输有限公司诉被告定远县安全生产监督管理局安全管理行政处罚一案，原告于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院2017年4月12日立案受理后，于2017年4月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告滁州市康鑫汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吴际，被告定远县安全生产监督管理局的法定代表人李开飞、委托诉讼代理人音玉文、陈晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月22日，被告定远县安全生产监督管理局以原告滁州市康鑫汽车运输有限公司存在安全生产主体责任不落实、安全生产管理制度不落实、安全教育培训不到位、安全管理不到位为由，对原告作出了（定）安监管罚字【2017】1号“行政处罚决定书（单位）”，决定给予原告滁州市康鑫汽车运输有限公司罚款20万元的行政处罚。 被告定远县安全生产监督管理局于2017年4月27日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、定远县安监局组织机构代码证、法定代表人身份证明。二、1、关于挂牌督办定远县“7.27”道路运输事故的函（滁安办函【2016】13号）；2、关于成立定远县“7.27”道路运输事故调查组的通知（定政秘办【2016】105号）；3、调查组成员关于调查报告意见的签名；4、关于定远县“7.27”道路运输事故调查报告的批复（定政秘【2016】126号）。三、1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、案件延期申请表；4、案件调查报告；5、案件处理呈批表；6、集体讨论记录；7、行政处罚告知书；8、听证告知书；9、当事人陈述申辩笔录；10、听证会申请；11、定远县安监局行政处罚听证会公告；12、听证会通知书；13、听证会是否申请回避询问笔录；14、听证会笔录；15、听证会报告书；16、行政处罚决定书；17、文书送达回执；18、罚款催缴通知书。四、1、现场勘验图片；2、交通事故责任认定书；3、机动车行驶证。五、1、事故调查组询问笔录1份；2、案件调查人员询问笔录2份；3、证据（材料）调取通知书；4、接受证据（材料）清单；5、授权委托书3份；6、教育培训记录2份；7、法人代表身份证复印件2份；8、康鑫公司与肇事驾驶员安全责任书；9、肇事货车监测报告和二维记录；10、卫星定位服务合同；11、康鑫公司安全生产机构；12、康鑫公司运输经营许可证；13、康鑫公司营业执照；14、肇事驾驶员从业资格证；15、肇事驾驶员从业资格证年度诚信考核情况证明。六、执法证复印件4张。七、处罚依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）、《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）、《安徽省生产安全事故报告和调查处理办法》、《安徽省实施办法》、《国家安全监管总局办公厅关于广东省汕头市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》（安监总厅管二函【2012】205号）、安徽省安全生产监督管理局《关于安全监管部门调查处理道路交通责任事故有关行政处罚问题的通知》（皖安监二函【2013】5号）。八、广西壮族自治区玉林市中级人民法院行政判决书（2014）玉中行终字第89号。 被告定远县安全生产监督管理局以上述证据证明，被告2017年1月22日作出的（定）安监管罚字【2017】1号“行政处罚决定书（单位）”事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 原告滁州市康鑫汽车运输有限公司诉称：2016年7月27日，樊中元驾驶重型半挂货车皖Ｍ×××××-皖Ｍ×××××，在定远县经开区境内发生一起道路运输事故，致2人死亡2人受伤。2017年2月27日被告定远县安全生产监督管理局向原告送达行政处罚决定书，以原告存在安全生产主体责任不落实、安全生产管理制度不落实、安全教育培训不到位、安全管理不到位为由，认为原告对此次事故负重要管理责任，决定给予罚款20万元的行政处罚。肇事车辆系挂靠原告公司，原告制定有相关安全管理制度，未能有效的保留对驾驶人员的培训记录，并不是发生交通事故的直接原因。其次，《安全生产法》第二条明确规定“道路交通安全另有规定的，适用其规定”。《安全生产法》与《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）是普通法与特别法的关系，被告适用《安全生产法》相关规定对道路交通事故进行处罚，属于适用法律错误。再者，《道路交通安全法》与《安全生产法》没有赋予安全生产监督部门对造成道路交通安全事故的运输企业进行行政处罚的权利，被告对原告不具有处罚权。因此，被告定远县安全生产监督管理局作出的该项处罚存在认定事实和适用法律错误，且不具有处罚权。请求法院依法撤销定远县安全生产监督管理局（定）安监管罚字【2017】1号“行政处罚决定书（单位）”。 原告滁州市康鑫汽车运输有限公司提供的证据有：1、定远县安全生产监督管理局（定）安监管罚字【2017】1号“行政处罚决定书（单位）”；2、最高人民法院关于安监部门是否有权适用《安全生产法》及《条例》对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复（【2010】行他字第12号）。 原告滁州市康鑫汽车运输有限公司以上述证据证明被告定远县安全生产监督管理局对其作出的处罚决定，适用法律错误，不具有处罚权。 被告定远县安全生产监督管理局辩称：首先，经调查滁州市康鑫汽车运输有限公司在“7.27”道路运输事故中有安全生产主体责任不落实，安全生产管理制度不落实，安全教育培训和安全检查不到位的行为，对事故的发生负有重要的管理责任。根据《安全生产法》第九条第一款、第六十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《条例》第三十二条第二款的规定，定远县安全生产监督管理局具有对事故企业滁州市康鑫汽车运输有限公司实施行政处罚的法定职权。其次，根据《安全生产法》第二条的规定，《道路交通安全法》对事故企业的行政处罚并无明确规定，《条例》第二条、第二十条第二款的规定可以看出，《条例》第二条适用范围不但没有排除道路交通事故，而且其第十三条、第二十条已经明确将道路交通事故纳入生产安全事故范围，道路交通事故适用《条例》相关规定处理。根据《国家安全监管总局办公厅关于广东省汕头市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》（安监总厅管二函【2012】205号）第四条的规定，定远县安全生产监督管理局作出的（定）安监管罚字【2017】1号处罚决定适用法律法规正确。我局对原告滁州市康鑫汽车运输有限公司作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法有效，适用法律正确，请求法院驳回原告滁州市康鑫汽车运输有限公司的诉讼请求。 经庭审质证，对于被告提供的证据，其证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 经审理查明：2016年7月27日6时05分，樊中元驾驶皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂货车，沿定远县靠山路由北向南行驶，行至靠山路与兴隆路“十”字路口时，撞到张孝峰驾驶的沿兴隆路由西向东行驶的皖Ｍ×××××小型普通客车，事故造成张孝峰及皖Ｍ×××××小型普通客车乘员凌文婷、王书枝、王之秀等人受伤，两车损坏，张孝峰、凌文婷经医院抢救无效死亡。驾驶员樊中元在行驶过程中，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行且超速行驶，是发生事故的根本原因。交警部门认定樊中元负此次事故的全部责任，张孝峰、凌文婷、王书枝、王之秀无责任。重型半挂货车驾驶员樊中元已移送司法机关依法追究其刑事责任。2016年8月2日，滁州市人民政府安全生产委员会办公室作出滁安办函【2016】13号决定对该起事故查处实行挂牌督办。8月8日，定远县人民政府成立了定远县“7.27”道路运输事故调查组，并在8月26日作出事故调查报告。11月3日，定远县人民政府作出定政秘【2016】126号批复。11月8日定远县安全生产监督管理局对滁州市康鑫汽车运输有限公司“7.27”生产安全事故案进行立案审批，12月29日定远县安全生产监督管理局作出行政处罚告知书（定）安监管罚告字【2016】14号及听证告知书（定）安监管听告字【2016】14号，2017年1月3日根据行政相对人滁州市康鑫汽车运输有限公司及法人的申请，定远县安全生产监督管理局发布行政处罚听证会公告，1月5日向滁州市康鑫汽车运输有限公司送达听证会通知书（定）安监管听通【2017】1号并于1月12日举行了听证。2017年1月22日定远县安全生产监督管理局以原告滁州市康鑫汽车运输有限公司存在安全生产主体责任不落实、安全生产管理制度不落实、安全教育培训不到位、安全管理不到位，违反了《安全生产法》第四条、第十九条第二款、第二十五条第一款和第四款、第三十八条的规定为由，依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定对原告作出了（定）安监管罚字【2017】1号“行政处罚决定书”，决定给予原告罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。该处罚决定未执行。滁州市康鑫汽车运输有限公司不服于2017年4月12日诉讼来院。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中：一、原告滁州市康鑫汽车运输有限公司从事的是道路运输经营，因此原告属于《安全生产法》第二条规定的从事生产经营活动的单位，原告的从业活动应受《安全生产法》调整，《道路交通运输法》对道路运输业的安全生产经营并没有作出特别规定，因此道路运输生产经营活动发生的安全法律关系应纳入《安全生产法》调整范围。只要道路运输从业者的生产经营活动违反了《安全生产法》的规定，就属于依照《安全生产法》应受行政处罚的行为。故被告定远县安全生产监督管理局对原告滁州市康鑫汽车运输有限公司在经营管理中违反《安全生产法》的行为有对其作出行政处罚的法定职权。二、被告依据《道路交通事故认定书》、《事故调查报告》、定远县人民政府作出的《批复》、对原告滁州市康鑫汽车运输有限公司的业务员杜向东的询问笔录、安全教育培训记录、肇事货车技术档案等上述被告列举的证据材料，认定原告从业中违反《安全生产法》之事实清楚，证据确实。故原告关于被告实施处罚所认定的事实错误之主张理由不成立。综上，被告作出的（定）安监管罚字【2017】1号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求撤销定远县安全生产监督管理局（定）安监管罚字【2017】1号处罚决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告滁州市康鑫汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滁州市康鑫汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 审 判 员  杨孝平 人民陪审员  徐友高 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  李佳佳 附本案适用相关法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 。