江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4396号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区沪南公路4847号7-10。主要负责人：冉勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡安明，男，1958年4月3日生，汉族，住江西省庐江县。被上诉人（原审原告）：胡邦荣，男，1984年5月29日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。被上诉人（原审原告）：胡晓凤，女，1982年11月12日生，汉族，住江西省庐江县。上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。原审被告：胡勇斌，男，1977年1月12日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原审被告：上海星彬汽车运输有限公司，住所地上海市南汇区康桥镇周川公路3265号。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保上海分公司）因与被上诉人胡安明、胡邦荣、胡晓凤、原审被告胡勇斌、上海星彬汽车运输有限公司(以下简称上海星彬公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安诚财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿胡安明、胡邦荣、胡晓凤276818.9元（其中死亡赔偿金按照农村标准计算为325140元，精神抚慰金3万元）。事实与理由：1.一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。就经常居住地的情况，胡安明、胡邦荣、胡晓凤仅提供了居委会证明，没有提供相应的居住登记信息，且居委会证明内容并不能证明其事故发生前一年的连续居住情况，该证明内容也与其户籍所在地山徐榜村民委员会出具的证明矛盾，不应作为定案依据。上诉人认为死者生前经常居住于江西农村地区而非被上诉人所称的南京市雨花台区。另外，胡安明、胡邦荣、胡晓凤没有证据证明死者在事故发生前其主要收入来源于城镇，综上，上诉人认为一审按照城镇标准判决死亡赔偿金无依据。2.一审法院对精神损害抚慰金的处理有误。精神损害抚慰金应该考虑当事人的过错及损害后果予以确定，本起事故中，死者承担事故同等责任，具有明显的过错，一审没有考虑其过错行为，判决上诉人按全责承担精神损害抚慰金50000元，处理失当。3.一审判决书第二页，被上诉人诉讼请求精神损害抚慰金为5000元，应是一审法院笔误，因此，请求二审法院依法予以更正或者要求一审法院出具补正裁定。胡安明、胡邦荣、胡晓凤辩称，1.关于死亡赔偿金是否适用城镇居民标准的问题，被上诉人一审中已经提供居住地社区、居委会、社区出具的证明，以及其儿子在当地买房居住的产权证明，已经可以证明死者长期随其儿子胡邦荣在南京居住，应该适用城镇居民标准，而上诉人在上诉中所称的户籍所在地出具的证明并不是证明死者生前的居住情况，而是证明胡安明身体状况，与居住情况没有关联性，不应视作前后证据矛盾，考虑到本案事故发生在南京，结合事故发生的地点、居委会出具的证明情况，已经能形成证据链，证明死者生前在南京长期居住生活。2.一审判决认定精神损害抚慰金50000元并没有超过相关法律规定，而且在计算赔偿总额时已经就过错程度和死者应承担的责任予以了划分。3.关于一审判决书中载明的诉求精神损害抚慰金5000元确系笔误，实际诉求即是50000元。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。胡勇斌、上海星彬公司未作答辩。胡安明、胡邦荣、胡晓凤向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿丧葬费30891.5元，死亡赔偿金743460元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费166440元，食宿费交通费10000元，按责任划分三原审被告需要赔偿（10000791.5-110000）×0.6+11000元=644474.9元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月4日10时，案外人简红玉驾驶车牌为沪Ｂ×××××号重型箱式货车沿南京市新城大街由东向西行驶至新湖大道路口时，遇王永兰驾驶电动车沿新湖大道由南向北通过路口，两车发生碰撞，造成王永兰当场死亡。南京市交通管理局第八大队出具交通事故责任认定书，简红玉与王永兰承担同等责任。另查明，胡安明系王永兰的丈夫，胡邦荣、胡晓凤分别系王永兰的儿子和女儿。沪Ｂ×××××号重型箱式货车实际车主为胡勇斌，车辆登记挂靠在上海星彬公司名下，驾驶员简红玉系胡勇斌雇佣人员。该车在安诚财保上海分公司处投保交强险及限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据双方事故情况及所涉车辆投保情况，胡勇斌雇佣简红玉在案涉交通事故中负事故同等责任，胡勇斌作为雇主应承担民事赔偿责任，上海星彬公司作为涉案车辆被挂靠人应承担连带赔偿责任。根据双方在事故中过错情况及事故发生时交通行驶方式，胡勇斌、上海星彬公司对各项损失应负担60%的赔偿责任；安诚财保上海分公司在承保交强险范围内承担优先赔偿责任，并在承保的商业三者险范围承担赔偿责任。根据庭审质证情况，结合王永兰事故发生前的居住生活情况，三原审原告主张损失中丧葬费30891.5元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元，具有事实和法律依据予以确认；三原审原告主张被扶养人生活费166440元，但未能提供被扶养人胡安明丧失劳动能力的证据，且也未提供受害人王永兰有稳定收入等具备扶养能力的证据，故其主张的被扶养人生活费，缺乏事实依据，不予支持；三原审原告主张食宿费及交通费10000元，未能提供相应证据，考虑该项费用系其实际支出，酌定为2000元。综上，三原审原告主张的各项损失共计826351.5元，予以确认。安诚财保上海分公司在承保的交强险范围内承担110000元，超出交强险部分716351.5元，由安诚财保上海分公司在承保商业三者险范围内负担60%，即429810.9元。关于本案案件受理费，因三原审原告与胡勇斌达成和解，自愿承担，不违反法律规定，予以确认。一审判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿胡安明、胡邦荣、胡晓凤各项损失539810.9元；二、驳回胡安明、胡邦荣、胡晓凤要求支付被扶养人生活费的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提供新证据。另查明，一审判决书第二页“原告胡安明、胡邦荣、胡晓凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付丧葬费30891.5元，死亡赔偿金743460元，精神损害抚慰金5000元，……”，其中“精神损害抚慰金5000元”，经当事人确认，系一审法院笔误，实际应为“精神损害抚慰金50000元”，本院予以纠正。经二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、亲属证明、死亡证明、尸检鉴定书、居住证明、房产证及当事人陈述等证据证实。本案二审争议焦点：1.本案死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算？2.一审法院对精神损害抚慰金的认定是否正确？关于本案死亡赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。本院认为，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的反驳证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一审中，胡安明、胡邦荣、胡晓凤提供了南京市雨花台区板桥新城大方社区居民委员会出具的证明，证明王永兰事故发生前长期与其子胡邦荣一同居住在该社区，结合事故发生地亦在南京市雨花台区新城大街新湖大道路口的事实，安诚财保上海分公司虽对王永兰的经常居住地及居住期限提出异议，但未能提供有效的反驳证据，故一审法院对于胡安明、胡邦荣、胡晓凤提供的证明予以采信，按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。安诚财保上海分公司关于一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院认定精神损害抚慰金是否正确的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。经查，一审法院在本案中系采用先计算受害人的总损失，然后按过错比例计算侵权人应承担的赔偿数额的方法来进行处理。安诚财保上海分公司上诉主张精神损害抚慰金应先按双方过错程度及损害后果确定，与一审法院前述处理方式相比较仅为方法不同，一审法院是从总损失上考虑受害人的过错程度，安诚财保上海分公司上诉意见是要求精神损害抚慰金先进行过错分责，本案中两者实无区别，对安诚财保上海分公司应承担的赔偿总额并无影响，安诚财保上海分公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，安诚财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1715元，由安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 栗 娟审判员 羊 震审判员 朱 莺二〇一七年六月十三日书记员 查菲菲