长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初1392号原告：长春聚鑫源经贸有限公司，住所地长春市绿园区合心镇。法定代表人：何凤侠，经理。委托诉讼代理人：万国明，男，1968年7月2日生，汉族，该公司职员，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。执业证号：12201200210240190。被告：张汉武，男，1952年10月2日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张广珊（系张汉武女儿），女，1977年6月4日生，汉族，住长春市南关区。被告：魏世举，男，1954年4月3日生，汉族，住长春市宽城区。被告：李淑萍，女，1952年5月6日生，汉族，住长春市宽城区。原告长春聚鑫源经贸有限公司与被告魏世举、李淑萍、张汉武不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告长春聚鑫源经贸有限公司的委托代理人万国明、高岩，被告张汉武的委托代理人张广珊出庭参加诉讼，被告李淑萍、被告魏世举经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长春聚鑫源经贸有限公司诉称，2007年7月11日原告与涉案单位长春星火实业有限公司（以下简称星火公司）签订了水泥抵换房屋协议。原告委托被告魏世举及被告张汉武负责办理此项业务。后原告发现被告魏世举侵占了原告的水泥款及房屋。原告起诉至法院，在审理过程中，除发现原告起诉至法院的涉案房屋外，被告魏世举仍侵占原告所有的其他房屋，包括6栋9号车库、30栋302室、30栋303室、30栋402室、29栋603室，五套房屋折价款共计人民币497338.00元。因被告张汉武与被告魏世举共同接受该项委托，被告李淑萍与被告魏世举系夫妻关系，上述被侵占房屋及折价款为家庭所有，因此应当由被告张汉武、被告李淑萍承担连带责任。现原告诉至法院，要求：1、请求被告魏世举立即退还其侵占原告×××山庄6栋9号车库（65868.00元）、30栋302室（80721.00元）、30栋303室（80721.00元）、30栋402室（80086.00元）、29栋603室（189942.00元）房屋折价款人民币497338.00元；2、请求被告魏世举给付前述侵占房屋折价款人民币497338.00元利息（从2008年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、请求被告李淑萍承担连带责任；4、请求被告张汉武承担连带责任；5、判令诉讼费用由被告魏世举承担。被告张汉武辩称，原告陈述情况属实，但是与张汉武无关，房屋都是魏世举侵占的。被告魏世举、李淑萍未出庭参加诉讼，提交书面答辩意见为：1、本案答辩人不构成不当得利；系合伙协议纠纷，同一案件违法重复诉讼；一起案件变成多起案件。2007年7月11日答辩人魏世举与本案另一被告张汉武口头协议，以被答辩人的名义与案外人长春星火公司签订了水泥换房协议，答辩人魏世举投入3060吨水泥，另一被告张汉武投入8183.1吨水泥，水泥换房交易完成后，被告张汉武将房屋有产权、地处位置好、面积大和增值空间大的房屋占为己有而答辩人得到的是无产权房屋，差额巨大。拒绝合伙解散进行结算，以不正确的不当得利案由定性此案，采用虚假诉讼来讹诈答辩人。严重侵害了答辩人的合法权益。因为另一被告实际掌控原告公司，投资比例大，因此水泥换取的房屋的一切经济活动均由被告张汉武支配，现如今只有一处无产权房屋在答辩人手中，连投资本金还没回来。但被答辩人及被告张汉武拒绝与答辩人合伙结算进行清算，却以不当得利案由重复起诉答辩人，即贵院（2013）绿民一初字第1139号民事判决。确定不同的案由，意味着适用不同的法律，最终影响了案件的走向和结果，因此，经过先期起诉不当得利案件（一、二审及再审程序和民事抗诉重审），结合实际，该案系一起典型的合伙协议纠纷案件，根本不存在不当得利的法律关系和事实。被答辩人起诉答辩人不当得利返还财务，应当以答辩人不当得利为前提，答辩人并不存在不当得利的行为，得到的是自己的投入和利润，因此答辩人与被答辩人的纠纷应回归到合伙协议纠纷上来，即合伙结算进行清算，清算不能统一口径，法院依职权委托审计。本案以合伙协议纠纷审理，进行司法审计，确定双方应得利益后予以判决为宜。被答辩人以不当得利纠纷启动诉讼程序，给原本真正的合伙决算造成了困扰，导致无法清算，双方在合伙经营过程中发生的经济往来无法在不当得利案件中得以解决，造成双方多起借贷诉讼案件的形成，浪费了司法机关的诉讼资源，增加了当事人之间的诉累，不利于解决当事人之间的矛盾。另外答辩人与被告张汉武合伙经营水泥不产生费用，违背客观事实。销售费用在商品经营过程中是有科目的，因此，答辩人不构成不当得利。2、本案涉案房屋均由另一被告张汉武处分完毕，答辩人毫不知情，与答辩人无关；被答辩人的起诉答辩人之诉，没有事实和法律依据。答辩人与另一被告张汉武合伙做水泥生意，被告张汉武投资巨大，并实际控制被答辩人所在公司事务，答辩人与被告张汉武合伙过程中，被告张汉武拥有一切的决策权和涉案房屋的处分权，而答辩人没有任何权利，被答辩人与被告张汉武怎么处分的涉案房屋，答辩人也就知道其一不知其二。根本不知情，因此被答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回被答辩人的起诉。3、本案原告的诉讼主体错误。吉林省人民检察院《民事抗诉书》[吉检民（行）监（2016）22000000118号]第4页14行注明，答辩人与另一被告张汉武以答辩人的名义向星火公司销售水泥，被答辩人在此次供应经营水泥的过程中，没有投入任何的财力和物力，也未开具销售水泥发票，也没有投入一毫钱，所经营的水泥系答辩人魏世举与另一被告张汉武所有，各自水泥数量已经清楚，另一被告张汉武8183.1吨，答辩人魏世举3060吨。因此答辩人与本案被答辩人没有任何的经济往来和法律关系，实际是本案二被告魏世举、张汉武之间的法律关系，如果被答辩人在答辩人与本案被告张汉武经营水泥过程中得到利益，那是真正意义上的不当得利。因此本案原告的诉讼主体错误。4、本案的诉讼确已超诉讼时效。2007年7月11日，答辩人与本案被告张汉武以被答辩人的名义合伙经营水泥，2008年已经结束，双方合作终止，债权债务关系明确，于2014年起诉，已经时隔6年之久，根据我国相关法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起，适用普通诉讼时效2年。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，因此原告的起诉确已超过诉讼时效。综上所述，被答辩人以不当得利为由起诉答辩人返还财产，无事实和法律依据，涉案房屋是本案另一被告张汉武处分的，答辩人并不知情，原告的诉讼主体错误，本案确已超过诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、顶账购房明细表，证明：被告魏世举在接受原告委托后送给长春市星火实业有限公司的水泥所顶的房屋（共22套）。被告张汉武质证：没有异议。证据2、长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第1139号民事判决书、长春市中级人民法院（2015）长民五终字第52号民事判决书、长春市中级人民法院（2017）吉01民再9号民事判决书、2017年1月12日在长春市中级人民法院28号法庭的询问笔录（魏世举承认5套房屋在其手中），证明：原告在起诉过程中原告所送的水泥和顶账的房屋，包括法院认定的原告所遗漏留下的5套房屋分别6栋9号车库、29栋603室、30栋402室、30栋302室、30栋303室，总价合计为497338.00元。被告张汉武质证：是真实的，在2017年1月12日询问笔录中魏世举确实承认5套房屋在他手中。而且一审、二审、再审开庭过程中他也承认过这5套房屋在他手中。被告张汉武当庭未提供证据材料。被告魏世举、李淑萍未出庭参加诉讼，亦未进行举证、质证。经审理查明，被告魏世举、李淑萍系夫妻关系。2007年7月11日原告与长春星火实业有限公司签定协议书，约定用原告的水泥以每吨420.00元的价格换购长春星火实业有限公司的长春×××山庄别墅、房屋及车库。2007年10月10日原告给被告魏世举出具授权委托书，委托其办理×××山庄水泥换房所有有关手续，在办理过程中被告魏世举将换购的22套房屋均开在自己名下。原告发现被告侵占原告的水泥款及房屋后，起诉至法院，在法院审理过程中，又发现被告魏世举还侵占×××山庄6栋9号车库、30栋302室、303室、402室、29栋603室，总价值为497338.00元。现原告诉至法院，以被告张汉武、魏世举共同接受该项委托，被告李淑萍与被告魏世举系夫妻关系，被侵占房屋及折价款为家庭所用为由，要求：1、请求被告魏世举立即退还其侵占原告×××山庄6栋9号车库（65868.00元）、30栋302室（80721.00元）、30栋303室（80721.00元）、30栋402室（80086.00元）、29栋603室（189942.00元）房屋折价款人民币497338.00元；2、请求被告魏世举给付前述侵占房屋折价款人民币497338.00元利息（从2008年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、请求被告李淑萍承担连带责任；4、请求被告张汉武承担连带责任；5、判令诉讼费用由被告魏世举承担。本案争议的焦点：原告的诉讼请求本院是否应予支持。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：原告在2017年1月12日在吉林省长春市中级人民法院审理（2017）吉01民再9号案件时又发现被告魏世举侵占了×××山庄9栋9号车库、30栋302室、303室、402室、29栋603室，总价值为497338.00元，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民再9号民事判决书于2017年3月15日下发，原告于2017年4月5日向法院又起诉，本案不超诉讼时效。原、被告间与本案相同的案件一审、二审、再审均以不当得利案由进行审理，并无不妥，诉讼主体适格。被告魏世举在接受原告委托后，侵占了应给原告的×××山庄的9号车库、30栋302室、303室、402室、29栋603室，原告要求被告魏世举返还侵占的车库、房屋折价款497338.00元及利息的诉讼请求本院予以支持，原告要求被告李淑萍、被告张汉武承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告魏世举、李淑萍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏世举于本判决生效后立即返还给原告长春聚鑫源经贸有限公司房屋折价款497338.00元及利息（从2008年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告长春聚鑫源经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,760.00元，保全费4020.00元，计12780.00元由被告魏世举承担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春人民陪审员  郭 力人民陪审员  李凤香二〇一七年六月十三日书 记 员  石 峰—3—