江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0291民初952号 原告：何炳全，男，1966年4月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：江信南，上海博群律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董豪，该公司法务。 原告何炳全与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，中达公司向本院提出管辖权异议，本院作出民事裁定驳回中达公司对管辖权提出的异议。中达公司不服该裁定，向无锡市中级人民法院提起上诉，经无锡市中级人民法院作出终审裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何炳全的委托诉讼代理人江信南，被告中达公司的委托诉讼代理人董豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何炳全向本院提出诉讼请求：1.中达公司立即支付拖欠的装饰装修款54960元，并赔偿因拖欠装饰装修款造成的损失（以54960元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月30日计算至判决生效之日止）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月25日，双方就位于无锡市梅村街道锡义路与新洲路口的无锡香梅人家项目1#楼内外装修工程签订了《建筑安装工程施工劳务承包合同》，合同由中达公司项目部盖章并经该工程项目负责人签字，其按约完成了泥工粉刷工作，该项目整体已于2013年6月竣工验收，双方经结算确认该工程价款为2222249元，至结算之日中达公司尚欠其54960元，多次催讨至今仍未支付。 中达公司辩称：1.涉案工程的项目负责人为朱XX，柴XX系朱XX个人雇佣的工作人员，其所签的结算单据不能代表公司；2.合同约定的工程价款在170余万元，而柴XX最终签字确认的结算价为220万元左右，对于工程增量部分应由何炳全举证；3.何炳全应得工程款其公司已付清，不存在欠付的情况；4.关于利息，对于何炳全主张的起算点和计算方式无异议，但因不欠付工程款，故亦不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该部分证据，本院认定事实如下： 1.2010年8月25日，何炳全与中达公司签订《建筑安装工程施工劳务承包合同》，约定由何炳全从中达公司处承接关于无锡香梅人家项目1#楼内外装修工程的泥工粉刷工作，承包方式为包清工及小型施工工具。合同落款处加盖有中达公司无锡香梅人家项目部工程签证专用章，柴XX作为中达公司代表签字确认。 2.关于计价方式，《建筑安装工程施工劳务承包合同》约定：综合单价为55元/㎡，暂定总价为1705000元；结算报告由何炳全提供，经中达公司内部审计，双方确认无误后，经何炳全及中达公司项目经理签字后加盖中达公司公章后生效。 3.关于工程量，《建筑安装工程施工劳务承包合同》约定：“……现场增加工作量的确认必须由中达公司项目经理签字有效。现场必须发生的计时人工由中达公司项目经理签字有效。……全部工作量结束后一个月内由何炳全提供结算书，并附详细工程量计算依据资料，中达公司在60天内进行工作量确认。” 4.关于付款方式，《建筑安装工程施工劳务承包合同》约定：“……其余款项在本工程全部竣工备案完成后3个月内付至95%；余款在1年保修期后，扣除保修款项，一次付清。” 5．双方当事人一致认可涉案工程在2013年6月已整体竣工，依据前述合同约定，至2014年6月何炳全的工程款应当全部支付完毕。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年10月29日，柴胜杰以中达公司无锡香梅人家项目部项目经理的身份向粉刷班组长何炳全出具了欠款清单，载明：“一期班组工人工资总额人民币：贰佰贰拾贰万贰仟贰佰肆拾玖元整（￥：2222249元），已付：贰佰壹拾陆万柒仟贰佰捌拾玖元整（￥：2167289元）。尚欠：伍万肆仟玖佰陆拾元整（￥：54960元）。落款处另有中达公司项目部财务人员徐XX签名。中达公司认为仅有柴XX、徐XX个人签名而无单位公章故对该结算内容不认可，并称柴XX并非项目负责人，而是项目负责人朱XX雇佣的工作人员，但并未提供证据推翻该结算内容，也未能提供柴XX、徐XX、朱XX到庭说明情况，故本院据此确认该欠款清单的真实性。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，违反国家法律及行政法规的强制性规定的合同无效。何炳全从中达公司处承接劳务分包工程，并不具有相应的资质，故双方之间的承包合同关系无效。但因中达公司确认何炳全承包的工程已经在2013年6月前竣工交付，故何炳全请求支付工程价款的主张，应予支持。 关于结算金额，何炳全提供了中达公司柴XX、徐XX签名确认的工程欠款清单。关于柴XX的身份，柴XX以中达公司代表的身份在双方订立的《建筑安装工程施工劳务承包合同》上签字确认，故何炳权据此认为柴XX在该项目上具有代表中达公司的身份，应属合理。中达公司对柴XX的身份虽有异议，但并未提供证据证明其公司实际项目负责人的身份，亦未能提供柴XX到庭说明，故对其异议不予采纳。至于柴XX代理权限的范围，虽然本案中并无证据显示柴XX具有与何炳全就工程结算单价及结算方式重新确认的权限，但何炳全与中达公司在劳务分包合同中明确约定了项目经理有权对工程量进行确认，且同时约定了固定单价，故依据约定的固定单价及项目经理确认的工程量可以确定相应的工程款数额。现何炳全提供的工程欠款清单载明了应付款、已付款、欠付款的情况，而柴XX对工程量的签名确认具有代表公司的效力，且中达公司该项目的财务人员徐XX亦签名确认，故何炳全提供的该欠款清单具有证明效力。在何炳全就其施工工程款已尽其可能提供了证据，且中达公司亦确认何炳全进行了施工、其公司会计确认了何炳全欠款金额的情况下，中达公司应当就何炳全实际完成的工程量、审计结算资料、付款依据等提供证据，以证明何炳全现提供的单据中的工程量核算有误或已付款有误，否则应承担举证不能的不利后果。现因中达公司作为总包单位有能力提供而未提供证据证明其主张，故对其抗辩意见不予采纳，依据何炳全提供的证据确认相应的工程欠款。现中达公司认可何炳全的全部工程款的履行期在2014年6月届满，故对于何炳全现主张支付剩余的54960元工程款予以支持。中达公司对于何炳全主张逾期付款利息损失的计算方式无异议，故对何炳全该请求亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 中达建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付何炳全工程款54960元，并支付逾期付款的利息（自2014年10月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元（已由何炳全预交），由中达建设集团股份有限公司负担（何炳全同意其预交的诉讼费由中达建设集团股份有限公司直接向其支付，本院不再退回，中达建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日五日内将应负担的费用1175元直接支付给何炳全）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  郭莹华 代理审判员  胡云杰 人民陪审员  秦迪光 二〇一七年六月二十四日 书 记 员  唐冰冰 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》： 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。