湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终277号上诉人（原审原告）：张鸣天，女，汉族，1980年6月17日出生，住荆门市，被上诉人（原审被告）：孙剑恒，男，汉族，1982年7月13日出生，住荆门市掇刀区，原审第三人：张鸣心，女，汉族，1990年4月22日出生，住荆门市掇刀区，上诉人张鸣天与被上诉人孙剑恒民间借贷纠纷一案，湖北省荆门市掇刀区人民法院于2019年7月30日作出（2019）鄂0804民初1037号民事判决，孙剑恒不服，上诉至本院。本院于2019年10月29日作出（2019）鄂08民终1017号民事裁定，撤销原判决，发回重审。湖北省荆门市掇刀区人民法院依当事人申请，追加张鸣心为第三人，于2019年12月23日作出（2019）鄂0804民初2128号民事判决，张鸣天不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。张鸣天上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判孙剑恒偿还张鸣天借款本金13000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付从2019年1月15日至付清为止期间的利息；2、本案一、二审诉讼费用由孙剑恒承担。事实和理由：一、原审程序多处违法。1、原审错列张鸣心为第三人，其并不属于必要亦或是普通共同诉讼当事人，更不符合有/无独立请求权的第三人；2、追加张鸣心参加诉讼未通知张鸣天，剥夺了张鸣天异议的诉讼权利；3、追加张鸣心系根据孙剑恒2019年11月19日向荆门市中级人民法院的追加申请书，原审法院连最基本的形式审查都没有；4、原审在庭审结束后再主动调查，专门就张鸣心出具材料的瑕疵内容房屋漏水进行走访，不排除其对张鸣心以及周围邻居采用诱导式询问有意获取对孙剑恒有利的言辞材料，并将法庭辩论终结后违规违法获取的资料作为主审法官高度盖然性判案的依据。二、判决的主体违规，多处审判行为不当，显失公允。三、原审判决内容错误，缺乏有效证据且认定事实理由不足。孙剑恒答辩称，一审法院认定的事实属实，结果正确。张鸣心陈述称，对原审法院的判决不认可，孙剑恒转给张鸣心的13000元是差额补偿款，同意张鸣天的意见。张鸣天一审诉讼请求：1、依法判决孙剑恒偿还张鸣天借款本金13000元，并支付按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2019年1月15日至付清为止期间本金的利息（暂计至起诉时利息为1265元）；2、本案诉讼费用由孙剑恒承担。事实和理由：孙剑恒于2019年1月4日向张鸣天借款13000元短期急用，于当日向张鸣天出具了一张借条，约定该借款2019年1月15日之前偿还不计利息，超期的则按照月息2%计算计息。张鸣天于当日将借款13000元以微信转账方式向孙剑恒微信进行了支付。到期后，张鸣天多次催要，孙剑恒以种种理由拖延推辞，张鸣天遂诉至法院。一审法院认定事实：张鸣天与孙剑恒系朋友关系。孙剑恒原在装修公司上班，其老板为杨振华。张鸣心的房屋（位于荆门市掇刀区××单元××）需要装修，经其姐张鸣天的介绍，张鸣心将房屋的装修交由孙剑恒所在的装修公司施工。因装修公司资金问题导致张鸣心房屋施工工期延误，张鸣天提出借钱为张鸣心的房屋继续施工。2019年1月4日，张鸣天、孙剑恒、杨振华在一起商谈了借款事宜，张鸣天通过微信向孙剑恒转款13000元，由孙剑恒向张鸣天出具了内容为“今借到张鸣天1.3万元，用于柏林苑收尾装修工程，该借款于2019年1月15日前归还，逾期按月息2分计息，且因追讨借款所产生的费用，由本人承担。共同视为对借款人的债务。”的借条一张。同日，杨振华亦向孙剑恒出具了借条一份，内容为：“缘于柏林苑2栋1单元502室装修工程收尾阶段，墙纸、地板、室内门、开关项目未完工，本人作为施工人资金短缺，故将上述四项工程全权交付孙剑恒完成，其费用合计控制在13000元内，因实际完工产生的费用以票据结算为准，均视为本人对孙剑恒的借款，借款于2019年1月12日前归还，超期按银行同期贷款利率计息”。根据孙剑恒提交的与张鸣天的微信聊天记录显示：2019年1月16日张鸣天说“赶紧的喔，迟了收利息”，孙剑恒答“我跟杨说了，就这两天把钱给你”，张鸣天说“今天把借我的13000元还了”，孙剑恒答“杨总说这两天钱可以到位”，张鸣天说“最迟明天，超期半个月了，你明天自己想办法筹钱给我”，2019年1月31日张鸣天说“明天上午十点前还钱我”，孙剑恒答“就这两天时间，我今天有给他打了电话的。还有几天过年，我要老杨年前一定给你”，张鸣天说“明天十点前一定要给我，还有15天利息130元”，孙剑恒答“年前给你，不说了，利息给你加”，2019年2月2日中午12点35分张鸣天说“你说的晚上七点前连本带息一起还我，不到位我到你家报警的”，孙剑恒答“你去报吧”。随后孙剑恒将张鸣天的微信删除，张鸣天清楚孙剑恒在聊天记录中提到的“杨”是指杨振华。孙剑恒提交的与杨振华的微信聊天记录显示：孙剑恒将其与张鸣天2019年2月2日的对话截图发给了杨振华，杨振华于2019年2月2日17时许分两笔转账给孙剑恒13000元。孙剑恒收到杨振华转账的13000元后与张鸣天电话联系约定了见面地点，张鸣天、张鸣心及张鸣心爱人一同与孙剑恒见面，孙剑恒于2019年2月2日19时许向张鸣心的微信账户转款13000元。2019年2月2日为农历腊月28日。经查询，2019年1月16日至2019年2月1日的中国人民银行一年期以下贷款基准利率为年利率4.35%。庭审中，张鸣天陈述“对借款的起因认可，但还款与事实不符。我之前给被告发微信，催促他赶紧还款。我妹妹给我打电话说房屋装修出了很多问题，而且他们就房屋装修的问题联系不上被告。所以我妹妹就跟我说反正我的借款被告是出了借条的，没有任何问题，反而是她装修的赔偿需要先解决。我妹妹当时怀着孕，我就同意先不提我和被告借款的问题，而是先解决被告和我妹妹装修赔款的问题。所以当天才是我和我妹妹、妹夫三个人一起去找被告拿的钱。大概在6月份的时候我妹妹跟我说已经就装修赔款协商好了，所以我才来起诉的。”审判人员 于2019年12月11日上张鸣心家中（××掇刀区××单元××）2）对张鸣心进行了询问并对其同层501的住户进行了走访，张鸣心陈述2月2日晚其让张鸣天联系孙剑恒见面说装修赔款的事情，其不清楚张鸣天与孙剑恒之间存在借款13000元的事，对家中的水管破裂的时间表示不记得了，其没有与孙剑恒之间就商量装修赔款的记录，张鸣天在孙剑恒转给其13000元的时候就清楚张鸣心与孙剑恒之间就装修的事情已经了结。501的住户明确表示张鸣心家中水管破裂的时间为农历年后，具体时间记不清了，大概在2019年4月份左右，只是要求张鸣心他们将淹过来的水进行了清理。一审法院认为，孙剑恒向张鸣天借款并出具了借条，张鸣天履行了出借义务，双方的借贷关系成立并生效。本案争议的焦点在于孙剑恒转给张鸣心的13000元是否为偿还张鸣天的借款。张鸣心主张该13000元系孙剑恒支付给其的装修赔偿款，但未提交证据证明，其陈述的装修赔偿款中含水管破裂造成的邻里损失的时间与客观事实不符，孙剑恒转款13000元是在农历年腊月二十八日，张鸣心房屋水管破裂是在农历年后，张鸣心不能提前预知尚未发生的事情，且张鸣心的装修合同是与装修公司签订，并非与孙剑恒个人签订，由孙剑恒支付装修赔偿款与情理不符，故对张鸣心陈述孙剑恒转账给其的13000元系支付装修赔偿款的内容应认定为虚假。另，张鸣天明确陈述张鸣心对其与孙剑恒之间存在借贷关系知情，但张鸣心予以否认，根据孙剑恒提交的微信对话截图，孙剑恒一直坚持由杨振华还钱给他后再还钱给张鸣天，张鸣天对此明知，杨振华在2月2日下午转款13000元给孙剑恒，孙剑恒即于当日晚上约张鸣天见面还款，其用该13000元偿还借款的目的明确。故本案中张鸣天单方与张鸣心商量先解决装修赔款问题，张鸣天、张鸣心向孙剑恒隐瞒了其二人商量的由张鸣心收取该13000元真实目的，误导孙剑恒认为该款项是用于偿还张鸣天的借款，因孙剑恒将张鸣天的微信删除，在转账时张鸣天在场，经由张鸣天口头指示将该款项转至张鸣心微信账上的可能性更大。综上，一审法院认定孙剑恒已经履行了其偿还本金的义务。因借款到期后张鸣天一直要求孙剑恒支付利息，且孙剑恒亦承诺支付张鸣天的利息，现孙剑恒未提交张鸣天放弃利息的证据，故本案的借款利息应以13000元为本金从2019年1月16日计算至2019年2月1日（共计17天），张鸣天自行将利率标准从约定的月利率2%降低至按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，系其对自身权利的处分，不违反法律规定应予支持，经计算该部分利息为105.35元（13000元×年利率4.35%×4÷365天×17天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，一审判决：一、孙剑恒于判决生效之日起五日内支付张鸣天2019年1月16日计算至2019年2月1日的借款利息105.35元；二、驳回张鸣天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由张鸣天负担152元，由孙剑恒负担5元。本院二审期间，张鸣天对一审认定的事实提出异议，认为杨振华向孙剑恒出具借条并无相应的证据，不属实，不认可，也与本案无关；对其他查明的事实无异议。孙剑恒对一审查明的事实无异议。张鸣心对一审查明的事实表示不清楚。二审中张鸣天向本院提交了下列证据：1、两份财产保全的裁定及三份限高令；拟证明⑴案外人杨振华从2018年3月起深陷债务诉讼，截止到2019年6月5日已存在3起恶意不偿还债务，拒绝执行导致个人征信严重低下的事实；⑵孙剑恒明知杨振华信用恶劣，还与其一起对外信用举债，向王娟借款，联合对外套取资金，恶意拖欠，违约不还，两人关系密切有共同的利益基础；⑶孙剑恒与杨振华之间的借条和微信往来，主观性强，存在虚构借据的情形，该借据缺乏对转款凭证对应票据的证明，不是真实的，不具说明性。2、2019年2月的微信转账记录，拟证明张鸣天未收到13000元还款。孙剑恒对上述证据的真实性无异议，但认为证据1与本案不具有关联性，证据2张鸣心是否把钱转给张鸣天，与其无关。张鸣心对上述证据无异议。孙剑恒在二审中未提交证据。张鸣心在二审中提交了房屋装修合同、收据及部分销售订单，拟证明装修公司应当支付差额款13792元。张鸣天对张鸣心提交的证据无异议。孙剑恒对张鸣心提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，张鸣心的装修合同是与装修公司签订的，是否应赔偿与孙剑恒个人没有关系，且张鸣心还欠装修公司的尾款没有付清。经本院审核，张鸣天提交的财产保全裁定及限高令，与本案的审理不具有关联性，本院不予采信；微信转账记录只能证明张鸣天在2019年2月未通过微信收到13000元，不能直接证明孙剑恒是否偿还了13000元借款。对孙剑恒是否偿还了13000元借款，将在后面予以详述。张鸣心主张的装修公司应当支付差额款13792元的依据为装修合同最后一页张鸣心自己书写的一组数据，装修公司及孙剑恒均未签字认可，该组证据不能直接证明装修公司或孙剑恒认可应向张鸣心支付差价款13972元，故该组证据，本院亦不予采信。张鸣天提出的杨振华向孙剑恒出具的借条不属实的异议，经审查，该借条的内容与孙剑恒向张鸣天出具的借条内容能相互印证，借款是用于柏林苑收尾装修工程，对此各方当事人也不持异议。根据合同相对性原则，杨振华是否向孙剑恒出具借条并不能免除孙剑恒的偿还义务，故该借条是否真实存在对本案的审理并无影响，故对张鸣天提出的此项异议本院不予审查。另一审法院在庭审结束后进行现场走访，对走访收集的信息未进行庭审质证径行采信，程序上确有瑕疵，故二审对其走访收集的信息即张鸣心家水管破裂的时间予以排除，不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，双方当事人对张鸣天出借13000元给孙剑恒的事实均无异议，孙剑恒抗辩称已经偿还借款，应由孙剑恒承担偿还借款的举证责任。根据各方当事人的陈述及孙剑恒在一审中提交的与张鸣天的微信记录及向张鸣心转账记录，可以证实张鸣天从2019年1月16日至2019年2月2日不断催促孙剑恒还款，2019年2月2日，孙剑恒在张鸣天、张鸣心及张鸣心爱人均在场的情形下向张鸣心转款13000元。未向债权人张鸣天直接转款的原因，孙剑恒解释为当天在微信里发生争吵后删除了张鸣天的微信，不想再加好友，遂按张鸣天的指示将钱转给了张鸣心。孙剑恒提交的证据虽不能直接证明其向债权人张鸣天偿还了债务，但鉴于2019年2月2日转款当天张鸣天与孙剑恒还在为13000元借款争吵，当天晚上孙剑恒转款时张鸣天也在场，张鸣天与张鸣心系亲姐妹，转款的数额与借款数额又完全一致，孙剑恒的解释具有合理性，有很大的信服力。故本院初步判断孙剑恒完成了已偿还13000元借款的举证责任。此时，张鸣心作为收款人应当提交证据证实其收款的合理性。一审法院依据孙剑恒的申请，追加张鸣心为本案第三人，并无不当。张鸣心主张其收取孙剑恒13000元系孙剑恒代装修公司支付的补差款，但张鸣心所提交的证据仅能证明其与装修公司之间存在房屋装修合同，不能证明装修公司应向其给付补差款的事实。双方之间也许存在着合同纠纷，但装修公司应否给付补差款、应否支付违约金尚未确定。法院不能仅凭张鸣心自己书写的一组数据明细判定装修公司应当给付补差款。而且张鸣心自己书写的明细与其提交给一审法院的情况说明中的明细也相互矛盾，更加证明张鸣心的陈述不真实，不可信。另外，即使装修公司应支付补差款，也应由装修公司支付，而不是孙剑恒个人支付，故本院对张鸣心提出其收取孙剑恒13000元系装修公司支付的补差款的意见不予采纳。张鸣心可就其与装修公司之间的房屋装修合同纠纷另行主张权利。一审认定孙剑恒已经履行偿还张鸣天13000元借款本金的还款义务正确，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序上虽有瑕疵，但结果处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元，由上诉人张鸣天负担。本判决为终审判决。审判长苏华审判员杨红艳审判员王冉二Ｏ二0年六月十日书记员余罗洋