北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2376号原告：杨雪梅，女，1980年7月8日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：郝志成，北京市京贝浩律师事务所律师。被告：关剑鹏（关某之父兼法定代理人），男，1978年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：关某，女，2006年7月4日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：陈继红，北京市晋熙律师事务所律师。原告杨雪梅与被告关剑鹏、关某共有物分割纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪梅及其委托诉讼代理人郝志成与被告关剑鹏及其委托诉讼代理人陈继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪梅向本院提出诉讼请求：1、判决北京市海淀区肖家河新村XX号回迁房由我居住使用；2、依法确认北京市海淀区肖家河新村XX、XX号安置房52.53平方米（暂定，以实际交房面积三分之一计算）归我所有；3、依法判令关剑鹏向我支付2015年5月8日至2016年12月31日期间的周转房补助费46666.67元；4、依法判令关剑鹏配合我办理北京市海淀区肖家河新村XX号回迁安置房的确权手续。事实和理由：我与关剑鹏于2003年10月8日登记结婚，后因感情破裂，北京市海淀区人民法院于2015年6月12日作出（2015）海民初字第13624号民事判决书，判决我与关剑鹏离婚，并对关某的抚养权及部分夫妻共同财产进行判决处理，后双方均未上诉，该判决生效。但2012年5月拆迁获得北京市海淀区肖家河新村XX号和XX号两套两居室当时并未交付使用，故法院在离婚诉讼中未作处理。2016年10月上述两套回迁安置房交付使用，关剑鹏已领取房屋钥匙，可以居住使用。我得知情况后，曾多次试图与关剑鹏协商回迁安置房事宜，均遭拒绝。另外因拆迁时仅支付了36个月的周转费，截止2015年5月20日，在此之后的周转费已支付给了关剑鹏，但他并未向我支付相关款项。故我特要求予以分割并确认回迁安置份额，支付相应的周转费，并要求关剑鹏配合我办理相关确权手续。现我依法向法院起诉提起诉讼，请依法判决，并支持我的诉讼请求。关剑鹏、关某辩称，我们不同意杨雪梅的全部诉讼请求，请求法院依法判决驳回起诉，事实理由如下：一、杨雪梅对涉案房屋没有所有权,也没有居住使用权。首先，居住使用权不是我国现行法律明确规定的独立法定权利。实践中所谓的居住使用权是针对未成年人与父母之间，老人与子女之间或者夫妻之间等具有他特殊身份关系的人，居住和使用他人房屋的现象来定义的，本案杨雪梅与关剑鹏已经离婚，杨雪梅不再具有无偿居住使用关剑鹏房屋的法定条件。其次，本案涉案房屋的来源是关剑鹏个人财产，根据物权法规定，涉案房屋所有权不因房屋存在形式的改变而改变，仍然是关剑鹏的个人财产。所有权是绝对权，所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益、处分的完整权利，没有法定和约定依据，不能在他人物权上设定限制条件。本案杨雪梅从未取得房屋所有权。第一，杨雪梅与关剑鹏婚姻存续期间，关剑鹏对杨雪梅没有赠与行为，杨雪梅对被拆迁房屋没有所有权；第二，在涉案安置房屋购买过程中，杨雪梅没有出资行为，对涉案房屋没有所有权；第三、杨雪梅在合同中作为“安置人口”是基于婚姻关系取得，不是杨雪梅本人自有的权利，不能独立存在。所谓“安置人口”不是“居住使用权”，更不是“共有权”，而仅是优惠购房政策，不是无偿取得房屋居住使用权及所有权的法定依据。基于上述事实，杨雪梅的第1、2、4项诉求均没有事实及法律依据。另，涉案房屋产权证尚在办理中，现阶段不适合由法院判决处理房屋所有权问题。二、杨雪梅主张周转房补助费缺乏事实及法律依据。首先，周转房补助费是因拆迁房屋不是现房，无法立即入住才产生的补偿项目，是针对房屋发放的，而不是针对居住人员发放的。根据《肖家河重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则》第3章第13条规定：“按安置房户型计算周转费，标准为两居室3500元/月”。被拆迁房屋是关剑鹏个人财产，关剑鹏是被拆迁人及安置房屋购买人，该款项由关剑鹏领取并支配使用并无不当。其次，杨雪梅主动提出离婚并自行离开独自居住近两年时间，说明其有解决自己居住问题的独立生活能力，并非出于关剑鹏强迫，关剑鹏也未因杨雪梅离开减少住房开支或产生额外收益。基于以上事实，杨雪梅主张周转费没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回杨雪梅的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨雪梅与关剑鹏自1998年10月自行相识，2000年确立恋爱关系，2003年10月8日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2006年7月4日生育一女关某。2012年4月27日关剑鹏（被拆迁人、乙方）与北京大学（拆迁人、甲方）签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区肖家河河北新营95号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积40平方米、占地面积40平方米；经认定的安置人口为关剑鹏、杨雪梅、关某；乙方置换安置房总建筑面积158.66平方米（按人均50平方米计算，应补足110平方米，因户型原因超出8.66平方米）；甲方支付乙方房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励、补助费共计778012元，扣除乙方应交纳购房款446228元后，甲方应支付乙方余款331784元。就上述协议所涉40平方米房屋的来源，关剑鹏提交北京市海淀第二公证处公证书证明上述40平方米房屋系其父亲关德禄、母亲肖春华赠与其个人的北京市海淀区肖家河河北新营95号院内南房西数第1间。2016年10月18日，关剑鹏与北京大学签订房屋回迁安置协议，安置房两套分别为：北京市海淀区肖家河新村XX号（78.59平方米）及XX号（78.99平方米），现该两套房屋均已交付给关剑鹏，其中XX号房屋由关剑鹏之母肖春华居住使用，XX号房屋由关剑鹏及其女关某共同居住使用。该两套房屋现均未办理产权证。2015年，杨雪梅起诉关剑鹏要求离婚，本院经审理判决杨雪梅与关剑鹏离婚，并对关某的抚养权及部分夫妻共同财产进行判决处理，后双方均未上诉，该判决生效。但2012年5月拆迁获得北京市海淀区肖家河新村XX号和XX号两套两居室当时并未交付使用，故法院在离婚诉讼中未作处理。另查，除关剑鹏签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中确定的周转费之外，北京大学之后分三次共向关剑鹏发放2015年5月8日至2016年12月31日周转费合计14万元。上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民初字第13624号判决书、北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书、房屋分配核认书、房屋回迁安置协议、补发周转费记录、公证书、肖家河腾退拆迁补偿安置实施细则、建房规划许可证及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案中，根据关剑鹏签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中约定“安置人口为关剑鹏、杨雪梅、关某；乙方置换安置房总建筑面积158.66平方米（按人均50平方米计算，应补足110平方米，因户型原因超出8.66平方米）”，本案涉案两套安置房面积系根据关剑鹏、杨雪梅、关某三人每人50平方米计算，三人均为安置人口，故两套安置房应属三人共同财产，其中应有杨雪梅的相应财产份额，为保障其居住使用权利，其对安置房屋的居住使用权理应得到本院确认，因该两套安置房未办理产权登记手续，故本院考虑到上述两套房屋实际居住使用情况及杨雪梅个人意愿后确认杨雪梅对XX号房屋享有居住使用权。本院虽然确认杨雪梅对XX号房屋享有居住使用权，但并不因此排除关剑鹏与关某对该房屋合理的居住使用权，也不意味该房屋在办理产权登记时当然归杨雪梅一人所有，该两套房屋产权如何分割应待房屋办理产权登记手续后进行，故杨雪梅要求确认该两套安置房52.53平方米归其所有的诉讼请求及其要求关剑鹏配合其办理XX号回迁安置房的确权手续的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。北京大学之后分三次共向关剑鹏发放周转费合计14万元，属于关剑鹏、杨雪梅、关某三人共有，应平均分配，故杨雪梅要求关剑鹏给付其中三分之一即46666.67元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定判决如下：一、杨雪梅对位于北京市海淀区肖家河新村XX号的回迁房享有居住使用权；二、关剑鹏于本判决生效之日起十日内给付杨雪梅2015年5月8日至2016年12月31日的周转费人民币四万六千六百六十六元六角七分；三、驳回杨雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百八十三元（杨雪梅已预交），由杨雪梅负担二千一百六十一元，已交纳；由关剑鹏、关某共同负担四千三百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一七年六月二十一日书记员  马 赫书记员  王 璇