天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3973号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。负责人：刘希智，总经理。委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）��刘淑花，女，1970年11月7日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何宇，男，1990年1月23日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何成厚，男，1934年5月7日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）因与被上诉人刘淑花、被上诉人何宇、被上诉人何成厚人身保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险天���分公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回刘淑花、何宇、何成厚一审全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由刘淑花、何宇、何成厚承担。事实和理由：一、被保险人并非投保人员工，投保人对被保险人不具有保险利益。被保险人何瑞新为案外人高建绪雇佣的货车司机，并非投保人天津市龙兴汽车维修服务中心的维修工人，案外人高建绪与投保人天津市龙兴汽车维修服务中心无合伙协议，也无资金账目，没有证据证明二者间存在合伙关系，故何瑞新与投保人天津市龙兴汽车维修服务中心无劳动关系。且没有任何证据证明何瑞新同意投保人为其投保，故投保人与何瑞新无任何保险利益关系，保险合同无效。二、保险人已尽到明确的提示义务，但投保人刻意隐瞒被投保人职业类别。2015年3月3日，天津市龙兴汽车维修服务中心投保团体人身意外伤��保险，被保险人数13人，2015年7月经天津市龙兴汽车维修服务中心申请，变更原被保险人吴磊为被保险人何瑞新，申报表下方注明上述被保险人职业类别相同，保险责任不变，说明保险人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明。而事实上，何瑞新职业为营业用货车司机、随车工人，即按职业类别划分属于六类职业类别，不同于团体人身意外伤害保险人员清单所列的其他13人三类职业类别，职业类别不同危险系数不同，故投保人刻意隐瞒了被投保人并非本公司员工、职业类别不同的事实，其行为属于欺诈行为，合同无效。刘淑花、何宇、何成厚辩称，不同意华安财险天津分公司的上诉意见，请求维持原判。投保人和高建绪是合伙关系，何瑞新在投保时对该份意外保险是知晓的，具有保险利益，保险合同有效。何瑞新与团体人身意外伤害保险人员清单所列的其他13人职业类别是相同的，不存在何瑞新刻意隐瞒、欺诈的问题。刘淑花、何宇、何成厚向一审法院起诉请求：1.判令华安财险天津分公司给付刘淑花、何宇、何成厚保险金437284.34元；2．诉讼费用由华安财险天津分公司承担。一审法院认定事实：2015年3月3日，天津市龙兴汽车维修服务中心在华安财险天津分公司处投保团体人身意外伤害保险，华安财险天津分公司签发的保险单载明：被保险人人数为13人，详见被保险人清单；主险为团体人身意外伤害保险，保险金额5200000元（每人保险金额400000元）；附加团体意外伤害医疗保险，保险金额为650000元（每人保险金额50000元）。保险期间自2015年3月4日零时起至2016年3月3日二十四时止。2015年7月20日，华安财险天津分公司出具批单一份：同意自2015年7月21日零时开始将上述保单增加被保险人何瑞新，保险金额及保险责任不变。订立上述保险合同所适用的条款包括《华安团体人身意外伤害保险条款》、《华安附加团体人身意外伤害医疗保险条款》、《附加团体人身意外伤害保险适用工伤定残标准特约条款（天津）》。其中意外险的身故保险责任是：在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。附加团体意外伤害医疗保险责任是：因发生主合同责任范围的意外伤害事故，经治疗地社会保险经办机构指定医院治疗而支出的符合当地社会医疗保险主管部门规定的可报销的医疗费用，保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗、医药费用不承担给付责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗、医药费用按100%的���例在保险金额内予以补偿。同时在保险合同中，还约定本保险为共同保险，共保体各保险公司及份额如下：华安财险天津分公司70%，永诚财产保险股份有限公司天津分公司30%。保险单及批单盖章单位均为华安财险天津分公司。华安财险天津分公司自认比例担负系内部约定，对外由其独自承担责任，后再与另一保险公司清算。案外人高建绪自述、天津市龙兴汽车维修服务中心证明，双方共同出资购买货车，合伙做运输生意，但是双方之间无合伙协议、无资金账目。高建绪负责雇佣货车司机及日常经营与人员管理。由于合伙并无字号，故以天津市龙兴汽车维修服务中心作为投保人给货车司机投保团体意外保险，保费从各司机的工资中扣除。经庭审询问与何瑞新共同驾驶的货车司机，均对雇主投保人身意外保险的事实知悉。2016年2月22日17时45���许，何瑞新驾驶牌照号津Ａ×××××、津Ｂ×××××号大货车，沿水库南路由南向北行驶至11公里200米处弯路时，与前方顺行的张克荣驾驶的车牌号津Ａ×××××、津Ｂ×××××号大货车后部相撞，造成何瑞新经抢救无效死亡的交通事故。该事故经蓟县交警支队开发区大队认定：何瑞新负事故主要责任，张克荣负事故次要责任。事故发生后，何瑞新在天津市蓟县人民医院抢救共花费医疗费37284.34元。刘淑花、何宇、何成厚认可附加医疗保险的保险责任是上述费用基础上减去100元后的部分，即为37184.34元。刘淑花与何瑞新系夫妻关系，二人有一子何宇，何瑞新母亲已去世，父亲何成厚。一审法院认为，天津市龙兴汽车维修服务中心在华安财险天津分公司处为被保险人何瑞新等投保团体人身意外伤害保险，交纳了保险费用。该行为系其真实意思表示、事实清楚。本案的争议焦点是天津市龙兴汽车维修服务中心对何瑞新是否具有保险利益。人身保险的保险利益，是指投保人对被保险人的生命或者身体所具有的利害关系。根据保险法的规定，“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”一般认为，保险法设置人身保险利益原则主要体现两个功能：一是为了防止赌博行为；二是防止道德风险。本案中，首先，何瑞新从事货车运输驾驶工作，其直接受雇于案外人高建绪，由于本身工作性质的危险性较高，于是对于投保意外保险，被保险人是明知的。天津市龙兴汽车维修服务中心作为���建绪的合伙人，虽然未直接出面雇佣劳务人员，但是合伙的经营利润及亏损均与其有直接利害关系，其以雇主的身份为雇员何瑞新等人投保团体意外人身保险，应属于投保人为与其具有劳动关系的劳动者投保，且经过法庭调查被保险人对订立意外人身保险合同的事实也是同意的。其次，何瑞新系在驾驶货车运输途中因遭遇交通事故死亡，对此投保人不存在赌博行为，也并非人为制造保险事故、谋取不法利益。而保险实践中，用人单位为劳动者投保通常以团体保险形式出现，用人单位有为劳动者投保的意愿、劳动者亦对投保的情况有相应的了解，简单否定合同效力，并不利于对劳动者利益的保护。第三、保险公司作为保险经营者，其具有专门知识。相比较投保人对保险利益的法律解释及后果有更清楚的了解，因此投保人投保时对被保险人是否具有保险利益应有审慎��意义务，不能在发生保险事故后，简单地以投保人对被保险人无保险利益而否认合同效力。因此，本案应认定投保人天津市龙兴汽车维修服务中心对被保险人何瑞新具有保险利益，本案争议的保险合同有效。被保险人何瑞新发生了合同约定的保险事故，华安财险天津分公司应当按照合同约定的保险责任进行赔偿。上述保险合同并未约定受益人，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照继承法的有关规定履行给付保险金的义务，本案刘淑花、何宇、何成厚为何瑞新第一顺序法定继承人，享有要求华安财险天津分公司支付保险金的权利，刘淑花、何宇、何成厚的诉讼请求符合合同约定及法律规定。一审法院对刘淑花、何宇、何成厚主张的意外伤害保险金400000元、医疗费赔偿金37184.34元的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国��险法》第十二条第一款、第十四条、第三十一条、第四十二条规定，判决：“被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘淑花、何宇、何成厚意外伤害保险金400000元、医疗费赔偿金37184.34元，以上共计437184.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司负担”。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年7月21日，华安财险天津分公司同意增加何瑞新为被保险人后，何瑞新就应享有天津市兴龙汽车维修服务中心为其所投保的团体人身意外伤害保险合同所约定的保险利益。何瑞新在运输途中发生交通事故死亡，根据上述团体人身意外伤害保险的约定，何瑞新应获得的意外伤害保险金400000元及医疗费赔偿金37184.34元应由何瑞新第一顺序法定继承人刘淑花、何宇、何成厚获取。华安财险天津分公司以何瑞新非天津市兴龙汽车维修服务中心员工为由不同意承担保险给付责任，理据不足。华安财险天津分公司收取天津市兴龙汽车维修服务中心交付的保费并同意增加何瑞新为被保险人后，现又以合同无效为由不同意承担保险给付责任，有悖诚实信用的法律原则，本院不予支持。综上所述，华安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7858元，由上诉人华安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾代理审判员  魏晓川代理审判员  王 欣二〇一七年六月二十三日书 记 员  姚 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……