四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0503民初407号 原告：易兴富，男，生于1967年4月7日，汉族，住四川省叙永县， 原告：易开伟，男，生于1975年8月30日，汉族，住四川省叙永县， 二原告委托诉讼代理人：林良友，泸州市纳溪区大渡法律服务所法律工作者。 被告：李全强，男，生于1981年8月6日，汉族，住四川省叙永县， 被告：李宗华，男，生于1956年12月2日，汉族，住四川省叙永县， 被告：刘华东，男，生于1968年4月10日，汉族，住贵州省盘县， 被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司。住所地，泸州市龙马潭区大通路23号楼2－2－2号。统一社会信用代码，91510500717581287B。 法定代表人：王涛，董事长。 委托诉讼代理人：王朝英，女，生于1973年10月24日，汉族，该公司员工，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 被告：四川恒正投资集团有限公司。住所地，泸州市纳溪区紫阳路一段218号1号楼1－4号。统一社会信用代码，91510500754748146W。 法定代表人：刘琼莲，总经理。 委托诉讼代理人：张珂，男，生于1966年10月4日，汉族，该公司员工，住四川省江阳区。 原告易兴富、易开伟与被告李全强、李宗华、刘华东、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）、四川恒正投资集团有限公司（以下简称恒正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，本院应原告的申请追加李宗华为本案被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人林良友、被告李全强、刘华东、太昌公司的委托诉讼代理人朱杨、恒正公司的委托诉讼代理人张珂到庭参加了诉讼，被告李宗华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李全强、李宗华向原告支付劳务费444130元，被告刘华东、太昌公司对该款承担连带清偿责任；2、请求判令由被告恒正公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：恒正公司系泸州市纳溪区紫阳首座项目的建设开发单位。2014年间，被告刘华东挂靠被告太昌公司承包了该工程施工。此后，被告刘华东又将该工程分包给了被告李全强施工。2014年7月22日，被告李全强将该建设工程的泥工劳务分包给了二原告。工程完工后，原告易兴富与被告李全强安排的现场负责人进行了结算，确认二原告劳务费合计为2112130元，施工期间借支1495000元，被告李全强还应支付二原告劳务费617130元。经催收，二原告劳务费收到173000元，现被告尚欠原告劳务费444130元。现二原告认为被告李全强故意拖欠二原告工程劳务费，太昌公司违法借用资质，刘华东将该工程公包给不具备资质的被告李全强，恒正公司未付清工程款，其行为均损害了二原告的合法权益，故特诉讼来院，要求判令前述请求。 被告刘华东辩称，1、被告太昌公司承建纳溪.恒正紫阳首座项目四、五组团工程后，具体由被告刘华东负责该工地上的一切事务。2014年7月11日，被告刘华东将该工程中的劳务工程转包给被告李宗华，原告与李宗华、李全强何关系不清楚；2、按被告刘华东与李宗华的协议，被告刘华东已向被告李宗华支付约700多万元，已不差欠被告李宗华的劳务费，故请求驳回原告对被告刘华东的诉讼请求。 被告李宗华、李全强未作答辩。 被告太昌公司辩称，1、2014年5月16日，被告恒正公司将纳溪.恒正紫阳首座项目四、五组团工程发包给被告太昌公司，后太昌公司与被告刘华东签订内部承包合同，将该工程交由被告刘华东负责，至于被告刘华东与李全强、李宗华及二原告与本工程的关系，被告太昌公司不清楚；2、被告恒正公司与被告太昌公司未对该工程结算,不清楚被告恒正公司是否差欠被告太昌公司的工程款。 被告恒正公司辩称，1、2014年5月16日，被告恒正公司将纳溪.恒正紫阳首座项目四、五组团工程发包给被告太昌公司，双方签订了施工合同，该工程于2017年1月完工，未结算，现被告恒正公司已向被告太昌公司支付工程款约3800万元，并已起诉被告太昌公司承担相应违约责任，应驳回对被告恒正公司的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：被告恒正公司系开发纳溪.恒正紫阳首座项目四、五组团的建设单位，被告太昌公司系从事房屋建筑工程施工承包、土石方工程专业承包等经营范围的有限责任公司。被告李宗华与李全强系父子关系。 2014年5月16日，被告恒正公司与被告太昌公司签订《施工承包补充合同》，约定被告恒正公司将纳溪.紫阳首座项目四、五组团工程发包给被告太昌公司，工程造价为3000万元，承包形式：按四川省建筑工程2000定额及配套文件进行计价；双包工程；土建、排水、排污安装等工程的材料按双方确认的品牌、规格、质量要求执行。并约定了第四、五组团的工期等。后，被告刘华东与被告太昌公司签订内部承包协议，约定由被告刘华东作为纳溪.恒正紫阳首座项目四、五组团的负责人。 2014年7月，被告刘华东与被告李全强签订《协议书》，约定将纳溪.紫阳首座项目五组团土建（从地梁开始）劳务工程分包给被告李全强。同年7月11日，被告刘华东与被告李宗华签订《协议书》，约定工程内容为纳溪.紫阳首座项目五组团土建（从地梁开始）劳务工程，工程工期为360天，约定了合同单价、面积计算规则、工程付款方式：该房屋五组团结构施工到13层浇筑混凝土后，甲方（刘华东）30日内支付给乙方（李宗华）已完成工程量价款的80%，结构封顶在一月内支付已完工程价款的80%，主体验收后14天内再付已完工程10%，余款10%在乙方（李宗华）承包的工作内容范围内验收合格（验收为准）甲方（刘华东）在60日内一次性付清给乙方（李宗华）。还约定了信用保证金、违约责任等。协议签订后，被告李全强、李宗华聘请胥某作为纳溪.紫阳首座项目五组团劳务现场负责人，双方口头约定由李全强、李宗华给付胥某工资报酬8000元，由胥某负责该项目第五组团木工、泥工、钢筋工的工作安排。被告刘华东陆续向李宗华及代李宗华向工人支付相应款项4248000元并退还被告李全强保证金150000元。 同年7月22日，被告李全强与原告易开伟签订《泥工分包协议》，双方约定由原告易开伟负责纳溪.恒正紫阳首座项目五组团从垫层起包括地梁、垫层、装框、内墙抹灰、底楼车库地面、二次结构、主体现浇砼、楼顶盖瓦等内容，泥工负责搅罐机等所需机具等工作内容。并约定泥工单项人工承包价为85元/㎡，付款方式为第一次付款为基础地上13层浇筑混凝土后，被告李全强30日内支付给原告易开伟已完成工程量价款的80%，结构填充顶在一月内支付给原告易开伟已完成工程价款的80%，主体验收后14天内再付已完工程10%。余款10%在原告易开伟承包的工作内容范围内验收合格被告李全强在60日内一次性付清给原告易开伟。协议签订后，由原告易兴富负责该劳务工作，由其组织工人施工。原告于2016年12月完成了约定工作。 2016年8月5日，原告易兴富代表纳溪.恒正紫阳首座项目五组团泥工班组与作为该组团劳务现场负责人的胥某结算：14#楼1402500元，15#、16#楼680850元，房顶补助10000元，房顶整改柱子1500元，2014年小工2280元、基础超深10000元，2015年小工清理卫生5000元，合计2112130元，借支1495000元，尚应支付617130元。被告李全强支付了2016年2月以前的劳务费，后由被告太昌公司、纳溪区遗留办代被告李全强173000元，故现诉讼来院，要求判令前述请求。 另查明，纳溪.恒正紫阳首座项目四、五组团工程已完工，但未验收。被告恒正公司向被告太昌公司支付工程款元。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证、泥工分包协议、劳务结算清单、协议书、施工承包补充合同及条款、收条、转账凭证、证人胥某的证言及本院依职权调取的淡强、吴友清的调查笔录等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认为，合法的债权受法律保护。原告易开伟与被告李全强签订《泥工分包协议》后，该协议约定的工作内容实际由原告易兴富负责组织工人完成，易开伟、易兴富作为原告向被告主张其劳务费，主体适格。本案中，被告刘华东先后与被告李全强、李宗华签订《协议书》，由其负责纳溪.紫阳首座项目五组团土建（从地梁开始）劳务工程，被告李全强、李宗华签订该协议后聘请胥某作为该工程第五组团劳务现场负责人，说明被告李宗华与被告李全强共同承接涉案的劳务工程，故胥某于2016年8月5日与劳务班组的原告易兴富对紫阳首座五组团泥工班组劳务进行结算的行为，应视为被告李全强、李宗华与原告的结算行为。原告与被告李全强、李宗华之间建立的劳务关系成立并有效，双方应当按照约定履行义务，二原告共同主张由被告李全强、李宗华按双方结算后金额617130元并扣除已支付173000元即444130元，符合双方关于劳务分包协议的约定，本院依法予以支持。 被告太昌公司作为具有一定建筑资质的企业将其所承包的纳溪.紫阳首座项目四、五组团工程交由无资质的被告刘华东修建的行为，及被告刘华东又将纳溪.紫阳首座项目五组团土建劳务工程实际分包给被告李全强、李宗华从事相应的建筑活动的行为，其实质是被告刘华东借用了被告太昌公司的资质进行建筑活动，被告太昌公司应对刘华东对外分包所产生的民事法律后果承担连带清偿责任，故被告刘华东、太昌公司均应对被告李全强、李宗华所欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告恒正公司作为纳溪.紫阳首座项目四、五组团工程的发包人，因该工程未经验收结算，是否差欠被告太昌公司工程款现无法确定，故原告诉讼要求被告恒正公司在未付工程款范围内承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、由被告李宗华、李全强于判决生效后十日内向原告易开伟、易兴富支付劳务费444130元； 二、被告刘华东、泸州太昌建筑安装工程有限公司对被告李宗华、李全强上述第一项所承担的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告易开伟、易兴富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4470元，由被告李全强、李宗华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵燕荣 审 判 员  李小川 人民陪审员  吴选智 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  费德芹