重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0107民初10125号 原告：恒丰银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园三街99号（渝高公园南门），统一社会信用代码91500107567864889H。 法定代表人：段佳玲，职务行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区朝阳山68号，统一社会信用代码91500000202819356E。 法定代表人：刘皓，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：刘皓，男，汉族，1976年3月21日出生，住重庆市渝中区。 被告：杜静，女，汉族，1976年1月1日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：刘作智，男，汉族，1945年9月25日出生，住重庆市渝中区。 被告：邹学贞，女，汉族，1947年3月10日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：刘玺，女，汉族，1986年5月24日出生，住重庆市渝中区。 原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行（以下简称恒丰银行高新支行）与被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司（以下简渝宏公司）、刘皓、杜静、刘作智、邹学贞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒丰银行高新支行的委托诉讼代理人刘士，被告渝宏公司的委托诉讼代理人刘智，被告杜静的委托诉讼代理人李雪莲，被告邹学贞的委托诉讼代理人刘玺到庭参加了诉讼。被告刘皓、刘作智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告恒丰银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告渝宏公司向原告支付借款本金人民币2500万元以及截至2017年4月21日的罚息4110000元、复利319059元；2.被告渝宏公司向原告支付从2017年4月22日起至本息付清时止以本金2500万元为基数按合同约定的利率上浮50%计算的罚息及以应付未付罚息为基数按合同约定的罚息利率标准计算的复利；3.原告对被告渝宏公司所有的位于重庆市南川区的土地使用权享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿；4.被告渝宏公司向原告支付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币7.4万元；5.被告刘皓、杜静、刘作智、邹学贞与被告渝宏公司承担连带支付责任；6.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年2月18原告恒丰银行高新支行分别与被告渝宏公司签订《综合授信额度合同》和《最高额抵押合同》，约定原告向渝宏公司提供授信额度为8500万元的贷款，被告渝宏公司蝗供房产作抵押。同日原告与被告刘皓、刘作智签订《最高额保证合同》，被告杜静、邹学贞出具共有人申请条款，为上述授信合同的债务提供连带保证担保。2014年8月13日，原告与被告渝宏公司签订《流动资金借款合同》，约定了借款金额2500万元，以及利率、罚息及复利的计算方式等。后被告未按约还款，乃诉至法院。 被告渝宏公司辩称，借款是事实，但自2014年8月20日至2015年10月21日就这笔贷款已支付2345366.75元。 被告杜静辩称，杜静不是本案的适格被告，不是主合同的借款人也不是保证人。原告提交的共有人声明中，杜静只是同意刘皓为主合同的债务承担保证责任，并没有表示自己承担主债务的保证。杜静承担的责任仅限于夫妻共同财产范围，超出部分与杜静无关。 被告邹学贞的答辩意见与杜静一致。 被告刘皓、刘作智未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年2月18日，恒丰银行高新支行与渝宏公司签订《综合授信额度合同》和《最高额抵押合同》，约定原告向渝宏公司提供授信额度8500万元的贷款，渝宏公司可分次申请使用授信额度，并另行签订业务合同；渝宏公司提供其所有的位于重庆市南川区的土地使用权提供抵押担保，并办理抵押登记。同日，原告与刘皓、刘作智签订《最高额保证合同》，刘皓、刘作智作为保证人变《综合授信额度合同》项下的债务向原告提供连带责任担保，保证范围为主凳荐下本金及利息、罚息和实现债权的费用等。被告杜静和邹学贞分别在保证合同的共有人声明条款页签名捺印。该条款记载：本人系保证人配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有债款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。2014年8月13日，原告与被告渝宏公司签订《流动资金借款合同》，即原告向渝宏公司提供2500万元借款，借款期限自2014年8月13日至2015年8月12日；借款利率为固定利率，即7.2%，每月20日结息；被告未按约还款，原告有权对逾期的借款按照合同约定利率上浮50%计收罚息及复利；债权人以法律手段追收借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。 合同签订后，原告于2013年8月13日向被告渝宏公司发放了贷款2500万元。但被告未按约还款，截至2017年4月21日，被告欠原告借款本金人民币2500万元、罚息4110000元、复利319059元。原告为实现上述债权，支付了律师费22200元。 上述事实，有原告提交的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》及《它项权利证》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、个人贷款借款凭证、业务交易清单、《委托代理人合同》、律师费发票等在案为凭，足以认定。同时被告渝宏公司举示了还款明细拟证明还款情况，原告对此予以认可，并表示已扣减相应的贷款利息。 本院认为，被告刘皓、刘作智经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。原告与被告渝宏公司等被告签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告按约向被告渝宏公司提供了2500万元贷款，被告渝宏公司应按约还本付息。因被告渝宏公司未按期还款，构成违约，原告有权按约定收取罚息、复利。 被告刘皓、刘作智签署了《最高额保证合同》，应对渝宏公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杜静、邹学贞在《最高额保证合同》的共有人声明条款签名，认可保证合同条款，并确定系夫妻共同债务，以夫妻共有财产予以清偿。故被告杜静、邹学贞在夫妻共有财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。 被告未按期还款，原告有权实现抵押权，就被告渝宏公司提供的位于重庆市南川区的土地使用权进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 对原告主张的律师费22200元，因原、被告签订的合同中对律师费的承担有明确约定，原告为实现债权实际产生了相应的费用，且该费用的收取标准未违反重庆市关于律师费收取的相关规定，本院对原告主张被告支付实际产生的律师费22200元的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行截止2017年4月21日的借款本金人民币2500万元、罚息4110000元、复利319059元； 二、被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行罚息及复利（其中罚息以未还本金为基数，复利以未还罚息为基数，均从2017年4月22日起至付清为止，按贷款利率上浮50%计算）； 三、被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行律师费22200元； 四、被告刘皓、刘作智对被告重庆中农环保建设股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告杜静、邹学贞在夫妻共有财产范围内对上述债务承担连带清偿责任； 五、原告恒丰银行股份有限公司重庆高新支行对被告重庆渝宏公路工程（集团）有限责任公司所有的位于重庆市南川区的土地使用权进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取94657.50元，由五被告负担。（此款原告已预交，由五被告在履行上述义务时一并付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员 敖 华 二〇一七年六月二十九日 书记员 王晓秦