石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初2564号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。 负责人：刘光辉，总经理。 委托代理人：梁晓光、阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 被告：河北省高速公路管理局（河北省高速公路集团），住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人：杨荣博，局长。 委托代理人：王骁勇，河北三和时代律师事务所。 被告：河北交通投资集团，住，住所地石家庄市友谊南大街**/d，住所地石家庄市友谊南大街**ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人;王国清，总经理。 被告：河北交通投资集团张石高速公路保定段有限公司，住所地，住所地保定市北二环路**生产车间1-1保定市北二环路**生产车间1-101第**e-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王领战，副总经理。 委托代理人：王笑娟,杨明华，河北王笑娟律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告河北省高速公路管理局（以下简称省高速管理局）、河北交通投资集团、河北交通投资集团张石高速公路保定段有限公司（以下简称张石高速保定段公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁晓光，被告张石高速保定段公司的委托代理人杨明华到庭参加诉讼，被告河北交通投资集团、省高速管理局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：于凯为京Ｎ×××××车在原告处投保了机动车损失保险（不计免赔）A,保险限额为60万元，保险期间自2014年2月11日至2015年2月10日。2014年11月11日，于永亮驾驶于凯所有的京Ｎ×××××车在京昆高速公路公路北行111KM-300M处与路面上的轮毂发生碰撞，本次事故原告核定京Ｎ×××××的损失为62550元。2014年12月22日，原告向被保险人于凯支付了该笔保险赔偿金62550元。依据法律规定为保证在高速公路上行使车辆的安全，被告对高速公路路面负有管理和维护的责任和义务，由于被告方管理和维护不善，导致在京昆高速公路北行111KM-300M路面上出现障碍物进而发生上述碰撞事故，因此理应对京Ｎ×××××的损失承担损害赔偿责任。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。现请求法院判令被告赔偿原告62550元；判令本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料： １、受理案件通知书,证明诉讼时效未经过,原告已于2016年12月５日向石家庄市长安区法院提起过诉讼，已被受理，诉讼时效已经中断； 2、交通事故证明及保险公司的询问笔录,证明事故发生经过及责任认定情况； 3、机动车辆保险报案记录,证明被保险人于凯在原告处投保车损险的情况,保额60万元； 4、机动车保险车辆损失情况确认书及维修发票,证明本次事故原告对事故车辆确认损失情况及实际维修的金额62550元； 5、标的车辆行驶证,证明于凯对车辆拥有所有权； 6、机动车辆索赔申请书、权益转让书、原告内部理赔工作流程电脑截图及银行自助打印回单,证明被保险人因此次事故已经获得赔偿,并将相应的追偿权转让给原告,本次事故中原告已取得损失的代位求偿权。 被告张石高速保定段公司质证称：证据1真实性无异议。诉讼时效从保险事故2014年11月11日计算，原告第一次起诉时已超过诉讼时效，且原告第一次起诉时未向被告张石高速保定段公司主张权利，不能引起对被告张石高速保定段公司诉讼时效的中断；证据2对事故证明书真实性无异议,交警部门未认定我方对事故负有责任,事故是由驾驶人撞轮毂导致的,轮毂是静止存在的,不必然导致事故的发生,事故是因驾驶人夜间未能谨慎仔细观察路况,保持安全车距导致,应有原告和驾驶人承担责任。我方不是轮毂所有者,不应成为被追偿主体.对询问笔录真实不认可,该证据与原告向我方主张权利无关联；证据3真实性无异议，出险经过显示出险原因是因为安全间距不够导致,应有驾驶人承担全责；证据4我方未参与定损及理赔过程,对损失金额不认可；证据5无异议；证据6真实性无异议,但我方不应成为被追偿的主体。 被告省高速管理局辩称：我方不是本案的责任主体，应当驳回原告对我方的起诉。我方是对省属高速公路进行宏观管理的非营利性的事业单位，其管理体现在下属的高速公路管理处的宏观管理上。本案中京昆高速不属于我局管辖的高速公路范围，而是由河北省交通投资集团公司的管辖，其中京昆高速K111KM-6300M公路段由河北交通投资集团公司设立的河北交通投资集团张石高速公路保定段有限公司具体管辖。它们都具有独立的法人资格，能够独立的承担民事责任，综上，京昆高速的管理责任人不是河北省高速公路管理局，原告要求我方承担人身损害赔偿责任缺乏法律依据，其应向具体的路段管理责任人主张权利，请求依法驳回原告对我方的起诉。 被告河北交通投资集团辩称：京昆高速公路K111KM-6300M公路段的管理责任人是被告张石高速保定段公司，并非我方，根据《公司法》相关法律规定，被告张石高速保定段公司是独立的企业法人，依法能够独立承担民事责任，故我方不是本案适格被告，应由被告张石高速保定段公司作为诉讼主体参加诉讼。本起事故发生原因与我方没有关系，故我方无需承担任何责任。 被告张石高速保定段公司辩称：原告起诉我方已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。就原告所诉事故，交警部门经调查后并未认定我方负有责任。相反，从事故证明书可看出，本案系单方事故，于凯车辆损失发生的原因系驾驶人违反交通安全、文明驾驶义务造成，驾驶人或车辆投保公司应承担全部责任。我方不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。原告诉称涉案车辆系在与一轮毂碰撞后造成损失，我方不是轮毂遗落者，不是实际侵权人。不属于《保险法》第六十条规定的第三者，原告无权依《保险法》第六十条向我方主张。原告向我方主张的费用系其与车主之间自行协商结果，其并不能将这些费用在我方未参与的情况下强加给我方，我方对此不予认可。我方对涉案路段已尽到管理维护义务，依法不应承担任何赔偿责任。综上，驾驶人于永亮对此次事故发生负有全部责任，且原告也未有任何证据表明我方在此次事故中具有过错，请求法院驳回其诉讼请求。 被告张石高速保定段公司为支持其抗辩主张，提交以下证据材料： 2014年11月8日到14日的日常巡查记录及当月夜间部分巡查记录,证明夜间每周一人巡查两次,白天每天两个人相向巡查.根据交通部制定的《公路沥青路面养护技术规范》，我方已经尽到了巡查义务。国家对夜间巡查次数及时间没有明确的规定。 原告质证称：被告张石高速保定段公司逾期举证,我方不予质证,根据民事诉讼法100/101/102条的规定,法院应当对被告张石高速保定段公司进行训诫或罚款。因此被告张石高速保定段公司无证据证明其已经尽到了维护和养护义务。本案事故发生于高速公路,被告提出的技术规范不适用于本案。根据公路安全保护条例第44条的规定,轮毂出现的公路上,说明被告张石高速保定段公司对公路的养护不符合国家标准,应当进行赔偿。 被告高速管理局、河北交通投资集团未到庭，亦未质证。 经审理查明，2014年11月11日河北省高速交警总队保定支队涞水大队出具道路交通事故证明，调查的交通事故事实为2014年11月11日20时30分许，于永亮驾驶京Ｎ×××××捷豹牌小型轿车由南向北行驶至京昆高速公路111KM+300M处时，在行车道内撞一轮毂，造成京Ｎ×××××捷豹牌小型轿车损坏的道路交通事故。原告提交的机动车辆保险报案记录显示，于凯作为被保险人为其名下车辆投保机动车损失保险，保险金额60万元，2014年11月13日于凯向原告报案。2014年12月15日原告出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，原告同意以核定的项目维修车辆，工料费共计62550元。2014年12月23日维修车行开具北京增值税普通发票，修理费62550元。2014年12月12日被保险人于凯签署权益转让书，载明原告向于凯代位赔付车辆损失金额62550元后，于凯同意将向第三者索赔权自动转让给原告。中国工商银行自助回单显示2014年12月22日原告已为于凯向北京联通陆华汽车服务有限公司转账62550元。被告张石高速公路保定段有限公司2014年11月辛木养护工区日常巡查日志记载，2014年11月8日至14日，京昆高速公路K89+500--K158+850段，每日8点30分至17点30分均有两人相向巡查两遍。2014年11月辛木养护工区夜间巡查日志记载，2014年11月5日、8日、12日、15日、19日、22日、26日、29日，21点至次日凌晨3点一人巡查一遍。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告省高速管理局及被告河北交通投资集团辩称不应承担赔偿，庭审中原告认可该二被告的答辩意见，本院予以确认。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告于2014年12月22日向被保险人于凯赔偿了保险金，原告于该日取得代位求偿权，诉讼时效应从该日计算。原告曾于2014年11月11日提起诉讼向被告张石高速保定段公司主张权利，诉讼时效发生中断，于2014年11月11日重新计算，至原告本次起诉时，诉讼时效未经过。关于被告张石高速保定段公司是否应对交通事故承担责任的问题，依照《公路安全保护条例》44条的规定，“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整等”。我国现有的高速公路养护技术标准为交通部发布的《公路沥青路面养护技术规范》，该规范5.2.2条及附录D对高速公路的巡查和检测做了详细规定，即巡视检查分为日常巡查、定期巡查等，日常巡查应每天一次双向全程。巡查日志表明，事故发生日及前后几日被告张石高速保定段公司均每日两次双向巡查，已经履行了巡查义务，符合相关技术规范的要求。因此被告张石高速保定段公司对事故不应承担责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。基此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。 案件受理费1364元，减半收取682元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李利 二〇一七年六月五日 书记员  孟杰