江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0211民初7737号 原告：王东松,男,1976年12月1日生,,汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：张一青，江苏君诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱盛，江苏三诚律师事务所律师。 被告:无锡海源重工股份有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖经济开发区华谊路**。 法定代表人：张凤海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫，江苏开炫律师事务所律师。 第三人：张贻海，男，1980年11月17日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告王东松与被告无锡海源重工股份有限公司(下称海源重工)及第三人张贻海确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，适用简易程序，并经征得当事人同意后延长简易程序审限，依法由审判员吴子浩独任审判，于2017年2月16日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王东松及其委托诉讼代理人张一青、钱盛，被告海源重工委托诉讼代理人陈灿、第三人张贻海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王东松向本院提出诉讼请求，要求确认其2016年1月18日受伤时与海源重工之间存在劳动关系。事实和理由：2016年1月13日其至海源重工从事操作工工作。同月18日其在工作时因工受伤，被诊断为右开放性胫骨骨干骨折、右股骨干骨折。 海源重工辩称：其与王东松不存在劳动关系。 张贻海述称：王东松与海源重工之间存在劳动关系。 本院经审理，认定事实如下： 无锡市第九人民医院暨无锡市手外科医院医疗记录载明：2016年1月18日12时20分，工作单位为海源重工的工人王东松“2小时前工作时不慎被钻床击伤右侧下肢，小腿击伤处出血、疼痛，无法站立活动，由工友陪同用车转送来院急诊求治”，诊断为右开放性胫骨骨干骨折、右股骨干骨折。 王东松当庭陈述：其从2004年11月至2014年1月曾经在海源重工工作过，从事钻孔工作，海源重工还结欠其2013年底和2014年1月的工资。在2016年1月再到海源重工工作前，是张贻海电话联系让其到海源重工干活，在后来与海源重工的张国清电话交流中，张国清也让其到海源重工干活。其2016年1月到海源重工后，由该公司生产科的人安排在七号车间钻孔，其他车间其不去，也不是张贻海安排其在七号车间干活。事发当天，海源重工生产科安排两个人在第七车间干钻孔，其在旁边指点。当时第七车间只有两台钻床，还需要再搬一台钻床过来。海源重工生产科的人让其参与钻床的搬运。钻床从第四车间用叉车搬过来，在安放时，其拿木头垫在下面，以便叉车将钻床放下来，结果发生意外，其受伤。海源重工安全员李仁法填写申请单向该公司借支了钱款用于其治疗。2016年1月其到海源重工开始工作至受伤一共才干了5天，还没有人支付其工资或生活费。 张贻海当庭陈述：其2004年或者2005年10月至海源重工从事摇臂钻床钻孔，十多年来一直干这个活。其和海源重工没有签劳动合同，但是每年海源重工都会要他们交身份证去办什么保险，其现在还持有并使用海源重工的考勤卡。其工资是计件制，干多少算多少，不干就没有，是现金或者打卡发放，后者占多数。其直接受公司副总单承伟、生产部长张国清的管理，其是带班的班组长。其班组人员的报酬由海源重工向其给付然后由其发放。海源重工一共7个车间，现在已经没有车间主任这一管理层，都是由张国清直接管理到每个车间班组。在滨海项目中因赶工期，单承伟、张国清让其帮单位介绍人来干活，工资由单位支付。其与王东松是朋友，就打电话问他（干活的事），他说正好要来海源重工讨工资。王东松到海源重工后，其直接带王东松去见张国清。张国清问王东松海源重工还欠他多少钱，王东松说还欠一万多，张国清让他到海源重工干活，答应帮他讨钱。王东松在七号车间，张国清让他去负责钻孔，七号车间有好多班组。其自己在一号车间工作，在四号、五号、七号车间也有工作点，但不负责七号车间的钻孔，王东松出事时移动的钻床不是其使用。王东松出事时是在七号车间，其在一号车间，是原先的生产部长老吴给其打电话说王东松出事了，让其过去一趟。其与生产部部长助理司徒新财及一位专门开车的师傅根据海源重工安排将王东松送至无锡市第九人民医院。王东松住院的钱，是后来由海源重工车队司机送过去的。这些钱，先是由海源重工的安全员李仁法向海源重工出具支款申请单领取，在李仁法说他不再在海源重工工作、需要其证实一下他在单位里支了多少钱给王东松看病的情况下，因为不懂，其就将李仁法支领的款项进行了汇总，作为申请人重新填写了支款申请单。海源重工从2016年9月全厂停工至2017年春节后。其没有付过王东松工资或生活费。2017年春节前海源重工老板娘安美芳关照过其不能出庭作证，否则王东松的医疗费用要从其身上扣除。 张国清当庭陈述：其是海源重工的正式员工，在该公司担任生产部副部长。海源重工每个项目都有承包单价，都是按照吨位计算报酬。张贻海是承包人，但是与海源重工没有签过承包合同。张贻海持有的工作服及考勤卡确实是海源重工的，工作服每个人都会发，这代表单位的形象，但承包班组的考勤卡实际是出入证。海源重工只对承包人分配任务，另外对厂区内所有人员负责安全管理，不对承包人及其手下的人作考勤。在2015年年底，张贻海作为承包人，因为打孔工作来不及，去招用了王东松。王东松在2004年就曾在其手下做过钻孔工作。王东松与其讲过张贻海打电话让他来海源重工干活的事。当时王东松进来要求住宿，其就让他填写了员工登记表及员工住宿登记表，因为只有这样才能安排住宿。王东松的工作是由张贻海自行安排的。王东松在2015年年底来帮张贻海干活前的四五天给其打过电话，请其帮忙向财务部讨要海源重工欠他的17000元工钱，其回答说不要等到大年三十再来要钱，要趁早过来。王东松受伤时其不在现场，不知道他为何去移动这台设备，原则上讲，海源重工所有移动设备的工作应该由设备部负责，其不清楚是谁要他去移动设备的。王东松参与搬运的钻床属于海源重工，是打孔用的，张贻海也要用到这台钻床。据其了解，王东松是违规搬运钻床时，被失去重心倒下来的钻床摇臂砸伤。 海源重工陈述：李仁法、单承伟、张国清、司徒新财是或曾经是海源重工工作人员，海源重工没有张贻海这名员工。张贻海是承包人，有张贻海在“承包组”一栏签名的按月统计的一系列《张贻海组产量》结算单、《无锡海源重工股份有限公司作业结算单》为证，王东松的医疗费用60000元最后也由张贻海作为申请人于2016年3月18日在支款申请单上签名。2016年度海源重工通过银行转账形式及现金方式向张贻海支付了多笔承包款项。海源重工向本院提交了上述内容所涉及的单据，其中，相关结算单载明张贻海班组根据完成的工作成果吨位或所耗费的工时按照确定的吨位价或工时价获得报酬，相关的银行交易凭证载明向张贻海付款的用途均为“工资”。张贻海对上述单据的真实性予以认可，但不认可其与海源重工之间是承包关系的说法。 2016年11月2日，王东松申请劳动争议仲裁，请求确认其在2016年1月18日受伤时与海源重工存在事实劳动关系。2016年12月16日无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会以未在法定期限内作出裁决为由，决定终结仲裁活动。王东松遂提起本案诉讼，诉请如前。 上述事实，有涉及王东松伤情的无锡市第九人民医院暨无锡市手外科医院出院记录、有张贻海签名的系列《张贻海组产量》结算单和《无锡海源重工股份有限公司作业结算单》、海源重工向张贻海付款的银行交易凭证、仲裁机构终结仲裁活动决定书、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。认定劳动关系是否成立，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。 本案中，王东松在张贻海邀请他至海源重工工作后，于2016年1月至海源重工，海源重工生产部负责人张国清让他填写了员工登记表及员工住宿登记表，被安排至海源重工第七车间从事钻孔工作，在2016年1月18日在完成海源重工布置的转移钻床的工作中，被需要移动的钻床上掉落的摇臂砸伤，可以认定，海源重工与王东松之间具有建立劳动关系的合意，王东松接受海源重工的管理和指挥，所提供的劳动是海源重工的业务组成部分，王东松与海源重工之间的关系符合劳动关系的特征。 海源重工认为张贻海只是其承包人，非其员工。张贻海自述其在海源重工工作十多年，工资实行计件制，由海源重工发放工资和生活费，不劳不得，不认可其与海源重工存在承包关系。海源重工提交的向张贻海付款的银行交易凭证载明付款用途是工资，海源重工提交的系列《张贻海组产量》结算单和《无锡海源重工股份有限公司作业结算单》与该公司生产部负责人张国清所述的海源重工每个项目都有承包单价，都是按照吨位计算报酬相吻合，说明，在海源重工提供全部工作条件情况下，海源重工与其班组长之间存在按照约定吨位价格或工时价格结算工资的劳动报酬结算方式，张贻海与海源重工之间是一种内部责任制承包管理关系。海源重工提交的证据不足以证明其与张贻海存在平等主体之间的民事承发包关系。 另外，王东松2016年1月至海源重工工作后，尚无人向其发放生活费或劳动报酬。没有证据证明王东松的工作应由张贻海支付报酬。 综上，海源重工主张张贻海与其存在承发包关系、王东松是张贻海招用的人员、王东松与其不存在劳动关系，缺乏事实依据，不能采纳。本院认定王东松在2016年1月18日受伤时与海源重工存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 确认原告王东松在2016年1月18日受伤时与被告无锡海源重工股份有限公司存在事实劳动关系。 本案受理费10元减半收取5元，由海源重工负担。 服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费10元。 审判员  吴子浩 二〇一七年六月九日 书记员  曾 文 本案援引法律条款 《中华人民共和国劳动合同法》： 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。