浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第2381号原告广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。代表人韩立光，行长。委托代理人贝赛、刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。被告杭州广新置业有限公司，住，住所地浙江省杭州市江干区新塘路****三新大厦******/div>法定代表人马绍杰，董事长。委托代理人聂强，公司雇员。委托代理人张琦，浙江扬理律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告杭州广新商务大厦有限公司（以下简称广新商务）合同纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。2016年8月2日，本院裁定中止审理本案，2017年3月9日本院恢复审理，于2017年4月20日再次公开开庭进行了审理。期间，被告广新商务变更为杭州广新置业有限公司（以下简称广新置业）。原告广发银行杭州分行委托代理人贝赛，被告杭州广新置业聂强、张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行杭州分行诉称：2014年12月26日，广新商务的股东浙江省广业钢铁实业有限公司（以下简称广业钢铁）作出决定，同意将广新商务名下广新大厦25层房屋转让给原告。2014年12月29日，原告与广新商务签订房屋转让合同，约定将座落于杭州市江干区新塘路36、38、46、50、56、58、66号广新大厦25层房屋转让给原告。同日，原告与广新商务向杭州市住房保障和房产管理局提交了房屋变更登记资料，该房屋变更登记到原告名下。2015年1月15日后，原告可凭销售不动产统一发票等资料领取房产证。但经原告多次催讨，被告至今未向原告提供销售不动产统一发票，导致原告至今未能取得房产证。现请求判令：一、确认坐落于杭州市江干区的房屋所有权归属于原告；二、被告立即向原告提供坐落于杭州市江干区房屋的销售不动产统一发票。后变更第二诉讼请求为：被告立即向原告提供坐落于杭州市江干区房屋不动产销售的增值税专用发票及完税凭证等纳税证明材料。被告杭州广新置业辩称：1、本案应中止审理。案子所涉标的25层、26层源于原告与广业钢铁、杭州市重特钢铁材料有限公司（以下简称重特钢铁）于2014年12月29日签订的以资抵债协议书；抵债协议明确广业钢铁、重特钢铁通过房屋转让和车位抵债方式一次性偿还原告借款，抵债采用房屋和车位转让方式实施，为此原被告双方签订配套的房屋转让合同、车位购置协议，转让（购置）款不再另行支付；房屋转让合同、车位购置协议并不体现真实的交易关系，而是双方债权债务的抵偿行为；车位购置协议明确与以资抵债协议书一并生效、执行，以资抵债协议书是否继续有效，决定原告依据房屋转让合同、车位购置协议主张权利能否成立；广业钢铁、重特钢铁已向下城区人民法院主张以资抵债协议失效，该案的处理结果直接影响本案的审理结果，应依法中止审理。2、原告未能依约在2015年3月20日前完成房屋三证变更登记，以资抵债协议依约已失效，原告主张抵债房屋自然无事实和法律依据。3、原告主张的发票诉请，属税务处理范畴，不属法院主管，应不予处理；更何况，税务部门不让被告领取发票，被告也无发票可开。4、被告于2017年4月13日向下城区人民法院提起诉讼，请求解除房屋转让合同，本案应中止审理。原告广发银行杭州分行为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、股东决定1份，以证明被告及其股东作出决定将涉案房屋转让给原告。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，抵债协议已明确房屋和车位整体抵债，只是形式上采用转让方式，并不体现真实买卖关系。2、房屋转让合同1份，以证明被告于2014年12月29日将涉案房屋转让给原告。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，抵债协议已明确房屋是抵债，抵债过户采用转让方式进行，原告未支付任何房款，并不体现真实买卖关系。3、房产交易产权登记申请受理单1份，以证明杭州市住房保障和房产管理局于2014年12月29日受理涉案房屋产权变更登记，并确定于2015年1月15日凭销售不动产统一发票领取房屋房产证。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实，受理单明确领取房屋所有权证的资料除了统一发票，还必须有契税纳税证明材料；而开具发票的前提是原告应依法缴纳契税，原告因自身未依法缴纳契税，导致税务部门不同意开具发票，责任应由原告自行承担。4、房屋登记信息查询记录1份，以证明涉案房屋自2014年12月29日起所有权人为原告。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实；查询记录只能证明房管部门内部对房屋所有权变更登记情况，但物权的归属除了房屋所有登记外，还必须包括土地使用权的登记及契证，但原告至今仍未领取房屋所有权证书，也未办理契证和土地使用权证的变更，土地使用权证仍是被告，房屋产权证并未完成变更登记，单凭房管部门的房屋登记信息查询记录，不能证明原告拥有案涉房屋的合法产权。5、（2016）浙0104民初6684号民事判决书1份、（2016）浙01民终8074号判决书1份，以证明以资抵债协议有效，涉案房屋已登记变更至原告名下的事实。判决书的真实性无异议，证明对象有异议，如果房屋已变更登记，原告享有排他性的所有权，原告提起诉讼没有意议。经查：原告提供的5份证据与本案事实认定相关，本院均予以确认。被告广新置业为支持其辩称，向本院提交的证据有：1、以资抵债协议书1份，以证明2013年7月2日签订的以资抵债协议书作废后，原告与第三人广业钢铁、重特钢铁又经充分协商，于2014年12月29日签订新的以资抵债协议书，约定广新商务大厦25、26层计2749.62平方米房屋及24个车位(单价30万元)折抵全部债务，抵债以广新公司车让房屋及车位形式进行，不再另行支付转让款，房屋所有权变更完成后，所涉全部债权债务履行完毕，诉讼费、执行费等均由原告自行承担；2015年3月20日之前未向有关部门办理变更登记手续的，抵债协议自行作废等；说明房屋转让合同和车位购置协议只是形式，并不体现真实买卖关系，其存在的基础是以资抵债协议书；后因双方无法在抵债协议约定的期限内完成抵债相关事宜，抵债协议已自行作废；房屋转让合同和车位购置协议也随之失效；第三人提出确认抵债协议效力诉讼后，本案应中止审理。该证据原告无异议，但认为以资抵债协议约定的是3月20日前未向有关部门办理相关手续自行作废，但手续已办完，不存在作废的情况；被告称房屋转让协议、车位购置协议并非真实合同关系，该证明目的不能实现；以资抵债协议的合同主体为原告与广业钢铁、重特钢铁，与本案无关，本案应正常审理；即使抵债协议存在效力问题，被告可以另行起诉；被告存在滥用诉权的问题，房屋已明确归属原告，被告不能以抵债协议的效力问题否定原被告之间的关系。经查，该证据原告无异议，与本案事实认定相关，予以确认。2、车位购置协议1份，以证明原被告为履行以资抵债协议书，签订所涉车位购置协议，明确约定与以资抵债协议书一并生效、执行，说明该协议并不体现独立车位买卖关系，而只是原告与第三人之间的抵债行为；协议所涉车位双方并不明确，也未交付，而且以资抵债协议书失效后被告也无剩余车位存在，无法达到抵债协方所要达到的清偿全部债务目的，该协议也随之失效，抵债协议也随之失效；原告依据该车位协议主张权利，无事实与法律依据。该证据原告无异议，认为被告强调车位购置协议没有单独的效力与实际不符；广业钢铁、重特钢铁与被告不属同一法律关系的主体，不能混为一体；本案应依照现有的证据处理，不受以资抵债协议的影响。经查，该证据原告无异议，予以确认。3、起诉书1份、受理通知书1份、管辖异议裁定书2份，以证明第三人广业钢铁、重特钢铁对案涉以资抵债协议书效力向下城区人民法院提起诉讼，要求确认失效；该案现由杭州中院裁定移送江干法院审理，如以资抵债协议书判决失效，原告主张就失去事实与法律依据，审理结果进接影响本案处理结果；本案应中止审理。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为被告另案起诉的是原告与广业钢铁、重特钢铁之间的关系，与本案当事人之间并不完全一致，本案的被告并非广业钢铁、重特钢铁，而是广新置业。经查，该组证据的真实性本案确认。本院在审理过程中已基于被告申请中止本案审理，2017年2月20日杭州中院作出终审判决后，本案中止情形已不存在。4、民事裁定书3份，以证明原告基于同一份以资抵债协议分别起诉广业钢铁、被告的另三个案子，杭州中院和下城区人民法院均以另案尚未审结为由中止审理，本案基于同一份以资抵债协议书，也应依法中止审理。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为裁定书处理的是原告与广业钢铁之间的法律关系，与以资抵债协议中的主体有重合，但与本案无关。经查：该证据的真实性本院予以确认，但中止情形已不存在。5、诉讼费发票1份、受理案件通知书1份、民事诉状1份，以证明被告已于2017年4月13日向下城区人民法院起诉，要求解除房屋转让合同，中止本案审理有事实依据。该证据原告对形式真实性、合法性无异议，但认为被告可以在本案中提出，不应另行起诉拖延时间；原告提供的两份判决书已确认房屋的产权，具有公示效力；原告已就该案件的受理向下城区人民法院提出异议；即使该案件已受理，也与本案无关，被告请求判令解除合同的前提是确认房屋转让合同有效；本案的解决应先于另案，不存在中止的理由；下城法院的案件应该以本案审理为依据。该证据的真实性本院予以确认。根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2014年12月26日，被告广新置业股东广业钢铁决定：同意将杭州广新大厦商务有限公司名下广新大厦26层房屋转让给广发银行杭州分行，决定书加盖有广新商务公章。2014年12月29日，原告与被告广新置业股东广业钢铁、重特钢铁签订以资抵债协议书，约定：广业钢铁、重特钢铁尚欠原告计算至2014年12月26日的借款本金人民币89538374.39元，计算至2013年7月2日的利息罚息、律师费、诉讼费等其他费用合计人民币13529361.19元；广业钢铁、重特钢铁以座落于杭州市杭州广新商务大厦（杭州新传媒产业大厦）第二十五层、二十六层合计建筑面积2749.62平方米房屋折价抵偿债务；双方确认抵债房屋按每平方米29945.37元作为抵债房屋价值计算标准，抵债房屋总价值人民币82338388.26元（具体以抵债房屋登记建筑面积进行结算）；双方同意按每层配给十二个车位原则，广业钢铁、重特钢铁有偿提供二十四个地下车位（含立体车位）给原告，每一车位价格按人民币30万元计算，合计车位价款人民币7200000元；车位转让款直接抵偿应付债务，原告不再另行支付；具体车位车让手续由广业钢铁所投资的广新商务与原告或原告指定的第三人通过签订车位购置协议方式办理；抵债房屋过户采用以广业钢铁、重特钢铁投资的广新商务转让上述房屋给原告或原告指定的第三人形式进行，由此产生的税费依据法律规定由各方自行承担；本协议签订后十日内，原告与广业钢铁、重特钢铁所投资的广新商务签订抵债房屋转让合同，转让价格以双方协商确定的价格为准，但不作为本合同约定双方结算价款依据，转让款原告不再另行支付；原告应在协议生效后二日内向房管部门办理房屋所有权变更登记，广业钢铁、重特钢铁给予协助；原告未及时办理房屋所有权变更的，视为抵债房屋已完成所有权变更登记；房屋抵债变更登记中产生的相应税费依法由各方自行承担；如果无法在2015年3月20日前依据本协议书就抵债房屋签订正式房屋转让合同，并向有关部门办理变更登记手续的，则本协议自行作废；本协议自各方盖章之日起成立，在签订正式抵债房屋转让合同时生效等。同日，原告与广新商务签订两份杭州市房屋转让合同，约定：广新商务将坐落于杭州市江干区新塘路36、38、46、50、56、58、66号广新大厦25层、26层建筑面积各为1374.81平方米的非住宅房屋以各为41169194.13元的总价转让给原告；付款方式为其他方式支付房款，按2014年12月29日协议执行；交房采用其他方式，房屋三证变更登记至原告名下之日起叁个工作日内交付原告等。同日，原告与广新商务、广业钢铁、重特钢铁办理了抵债房屋交接，载明：移交方依据2014年12月29日签订的以资抵债协议书，现将广新大厦25层、26层房屋正式移交给接收方；此后基于该房屋产生的权利义务由接收方享受和承担；接收方确认上述房屋已全部移交完毕。同日，原告与广新商务向杭州市住房保障和房产管理局申请办理广新大厦25层、26层房屋的产权转移手续，被告知于2015年1月15日后凭受理单及销售不动产统一发票、契税纳税证明材料、本人身份证领证。同日，涉案房屋产权已转移登记至原告名下。但因广新商务未开具不动产销售发票，原告一直未能取得房屋所有权证。2016年3月28日，广业钢铁、重特钢铁向下城区人民法院提起诉讼，诉请确认以资抵债协议已失效。本案因此于2016年8月2日中止诉讼。2017年2月20日杭州中院终审判决，维持了驳回广业钢铁、重特钢铁诉讼请求的一审判决。2017年3月9日，本院恢复本案审理。2017年4月13日，被告广新置业以原告未向有关部门缴纳税费导致过户至今未完成为由向下城区人民法院提起诉讼，诉请解除房屋转让合同。本院认为，被告广新置业明知将涉案房屋转让给原告广发银行杭州分行系用于抵偿广业钢铁、重特钢铁所欠逾期贷款及利息，而仍与原告签订房屋转让合同，并不违背被告广新置业的意思表示，该以房抵债行为发生在债务清偿期届满后，并不违背法律禁止性规定，合法有效。被告广新置业关于双方间不存在真实交易的抗辩本院不予采纳。广业钢铁、重特钢铁请求确认其与原告所签订“以资抵债协议书”失效的诉请已被终审判决驳回，案件中止审理的情形已消失，被告广新置业关于“以资抵债协议书”已失效故原告不享有相关权利的抗辩不具有事实依据，本院不予采纳。原告广发银行杭州分行与被告广新置业已依据双方所签订的房屋转让合同向杭州市住房保障和房产管理局办理产权转移申请，产权业已于2014年12月29日转移登记至原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力之规定，座落于杭州市江干区房屋所有权已由原告广发银行杭州分行享有，原告诉请确认所有权理由正当，本院予以支持。原告广发银行杭州分行诉请被告广新置业开具发票事项：1、据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：出卖人应当按照约定或者交易惯例向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：根据合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票等之规定，出卖人向买受人开具发票系履行附随性义务，由民事法律规范调整，属于人民法院民事主管范围，被告广新置业关于发票不属人民法院主管的抗辩意见本院不予采纳。2、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。被告广新置业采用以房抵债方式转让不动产，属于应当开具发票的范畴，原告诉请被告广新置业向其开具发票具有法律依据，本院予以支持；被告广新置业有无能力开具相应发票不影响其向原告提供发票义务的承担，本院对被告主张的其无能力缴纳开具发票的钱款而拒开发票之辩称不予支持。3、国家税务总局《纳税人转让不动产增值税征收管理暂行办法》规定，一般纳税人转让其取得的不动产，应当按照规定向不动产所在主管地税机关预缴税款；缴纳税款首先是转让人的义务，被告广新置业以原告未向相关部门缴纳税费为由拒绝履行开具发票义务的辩称本院不予采信。原告广发银行杭州分行与被告广新置业的房屋转让合同签订于2014年12月29日，被告广新置业期间从未向原告主张过解除的意思表示，至2017年4月才向下城区人民法院以诉讼方式主张解除协议，明显超过合理期限；被告广新置业在本案受理后，提出管辖异议、申请回避，以广业钢铁、重特钢铁诉请确认以资抵债协议失效为由申请中止；本案恢复审理后，又以诉请解除房屋转让合同为由申请中止；明显存在拖延诉讼的目的，本院对被告广新置业中止审理本案的申请不予采纳；如被告广新置业诉请解除房屋转让合同理由成立的，仍可在上诉程序或再审程序中处理，不影响原被告最终实体权利义务的确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十六条；《中华人民共和国物权法》第十四条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、确认坐落于杭州市江干区的房屋归原告广发银行股份有限公司杭州分行所有；二、被告杭州广新置业有限公司司于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司杭州分行提供坐落于杭州市江干区房屋办理不动产权属证书时主管机关所需的增值税发票及相应凭证。案件受理费人民币80元，由被告杭州广新置业有限公司负担（原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告应于本判决生效后十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  潘水良人民陪审员  郁 莺人民陪审员  谢舒萍二〇一七年六月十五日书 记 员  石 娜