宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初2356号原告：郑某某，男，1961年6月3日出生，汉族，农民，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：孙某某，北京中银（杭州）律师事务所律师（特别授权）。被告：冯某某，男，1964年8月19日出生，汉族，打零工，住河南省郸城县。被告：位某某，女，1964年6月22日出生，汉族，打零工，住宁夏银川市。共同委托诉讼代理人：梅某某、于某某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。原告郑某某与被告冯某某、位某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，原告郑某某于2016年9月9日向本院提出司法鉴定申请，本院通过银川市中级人民法院委托宁夏农林科学院园艺研究所进行鉴定。该鉴定机构于2017年1月10日出具了鉴定报告。2017年2月27日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某的委托诉讼代理人孙某某，被告冯某某、位某某及其委托诉讼代理人梅某某、于某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冯某某、位某某向原告赔偿损失1782000元（356400元×5=1782000元）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告冯某某签订《购苗合同》一份，约定原告向被告冯某某购买枸杞苗木，被告冯某某保证其所提供的苗木品种为"宁杞7号，购苗规格0.5cm以上；保证苗子纯度在90%以上，否则假一赔十"；苗子单价4.4元/株，购买数量捌万株。本合同签字生效后，原告向被告提供的账号打入购苗定金捌万元整。合同签订后，2015年11月6日原告立即向被告冯某某支付了定金8万元。2016年3月31日，原告至被告冯某某地里，将被告提供的枸杞苗运走。随后原告即向被告支付了购苗合同的尾款。当日，被告位某某向原告出具了收条，收到了原告支付的购买宁杞7号枸杞苗款。被告冯某某与被告位某某系夫妻关系。当原告将从被告冯某某、位某某处购买的81000株07号枸杞苗全部栽种后，经过几个月的生长，原告发现被告提供的枸杞苗品种规格不符合合同约定，属于假苗。原告就此与被告多次协商，但被告始终推脱。二被告给原告造成极其严重的损失，包括但不限于土地租金、人工费用、肥料药水、新补苗费用、收成损失等。原告认为，原告与被告之间签订的《购苗合同》系各方真实意思表示，合法有效，二被告的行为损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告冯某某、位某某辩称，第一，被告没有与原告签订买卖合同。第二，原告从被告冯某某处拉走的苗子是其多次现场查看、现场验货、亲自筛选后装车的，被告交付给原告的苗子是经过原告选定并验收的苗子。第三，原告早在2015年3月，曾经购买过一批被告冯某某的苗子，原告知道被告冯某某的苗子品质好。2016年3月份卖给原告的苗子是原告在2015年9月份，在地里看到挂果后才确定购买的，该批苗子自选苗、定苗到起苗、装车，都没有离开原告的选择、监督和验收。第四，被告冯某某与被告位某某不是夫妻关系，也不是合伙关系，购买款项也从未交付被告位某某，被告位某某与本案无关。综上，原告主张的事实和理由不能成立，诉讼请求于法无据，请依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的以下证据：原告提交的《汇款收据》1份、中国农业银行回单1份、鉴定费发票1张；被告提交的离婚证、户口本、身份证各1份，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、为证明原告与被告于2015年11月5日签订《购苗合同》以及约定双方权利义务的事实，原告向本院提交了《购苗合同》一份。被告冯某某认为该合同上的签字是不是其本人所签记不清了，其本人不识字，只卖苗子；二被告的共同委托诉讼代理人认为该合同假使是被告冯某某所签，也不是其真实意思表示，因为被告冯某某不识字，对合同的内容并不知晓，合同是原告起草，根据合同内容显示，原告将合同内容进行了涂改，在合同尾部列出了三个自然人，分别表明购买的数量，笔迹不同，显然是原告后增加的，因此不能作为案件的依据。本院认定，该《购苗合同》中尾部所显示"郑某某15000株，蒋治康20000株、方扬成45000株"与合同主文笔迹不同，原告不能合理解释，加之被告不予认可，故本院对该部分不予认可，除此之外，该《购苗合同》主文部分与本案具有关联性，与原告所提交的其他证据相佐证，被告虽有异议，但并未提交足以反驳的相反证据，故本院对《购苗合同》主文部分予以采信。2、为证明2016年4月1日被告位某某出具收到购苗款303000元的事实，原告向本院提交了《收条》1张。被告位某某认为该证据上的名字因时间长记不清了；二被告的共同委托诉讼代理人对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为被告位某某并未收到收条中的款项，该收条的内容全部为原告起草书写，只有收款人有不同笔迹的签字，该签字中为"魏勤"不是本案中被告位某某，且款项的数额与被告冯某某收到的款项的数额不一致。本院认定，该收条尾部的签名显示为"魏勤"，而非被告"位某某"，且款项的数额与被告冯某某收到的款项的数额不一致，加之被告位某某不认可，故本院否认该证据具有证明力。3、为证明被告提供的枸杞苗品种不符合合同约定，属于假苗的事实，也证明事发后被告位某某至原告地里查看假苗的事实，原告向本院提交了照片（打印件）1张。二被告的共同委托代理人对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为照片中是否是被告位某某不能确定，不能证明该照片的真实性，照片的制作非常容易修订；被告位某某认为该照片中穿红衣服的就是其本人，当时原告要求被告冯某某去看苗子并要求书写保证书，说苗子是从被告冯某某处购买，不写就要求被告冯某某签合同且要求各种赔偿，因被告冯某某的父亲生病，被告位某某代替被告冯某某去的。本院认定，该证据与被告位某某有关，被告位某某认可到原告地里查看苗子的事实，故对被告位某某至原告地里查看苗子的事实予以采信，但该证据不能证明原告所要证明的其他问题。4、为证明原告所购买的81000株苗系所种土地的租金，且因原告购买假苗所损失的土地租金的事实，原告向本院提交了《耕地转包合同》3份（其中原告郑某某的合同为复印件）。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为该组证据系案外人的土地承包合同，与本案无关联性，原告的合同为复印件，且系与案外人签订，与本案无关联性。本院认定，该组证据中涉及原告的《耕地转包合同》为复印件，加之被告不予认可，其余两份《耕地转包合同》与本案无关联性，故否认该组证据具有证明力。5、为证明：（1）鉴定地点为原告单方指定的两千公里之外的事实；（2）原告指定的鉴定场地，栽在地里的枸杞与被告在银川交付给原告的枸杞没有关联性的事实，被告向本院提交了鉴定地点图片11张。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，认为被告的委托代理人违法拍摄该组照片，证据来源不合法，本案是原告向法院申请进行的司法鉴定，无论程序还是实体均合法，原告购买被告的苗木目的明确，就是为了将枸杞苗种到青海的地里。本院认定，该组图片系法院委托鉴定时现场拍摄，与本案具有关联性，对其真实性予以采信。6、为证明：（1）2015年9月份，被告出售给原告的枸杞已经挂果的事实；（2）2015年9月已经查证被告出售的枸杞为宁杞7号的事实；（3）起苗时被告在现场选定苗子并监督起苗打包的事实；（4）被告在银川交付枸杞苗的事实；（5）被告交付的方式是装车，装车时原告将其他处购买的苗子与被告出售的苗子混装的事实；（6）被告苗子装车后，车厢的槽板以下尚未装满的事实。以此证明原告从被告处拉苗子的时候，至少三家的苗子混装在一起的事实，被告申请证人何某某、巴某某、刘某某出庭作证。原告对上述三位证人出庭证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为三位证人均与被告冯某某系用工关系即被告冯某某向三人发放工资，因此其中存在紧密的利害关系，且被告冯某某处于强势地位，足以使证人发表不实的言论作虚假陈述，且三位证人所陈述的内容几乎一样，关键问题均不知情，因此证明力存疑，且无法证明原告从被告处拉走的枸杞苗混杂了其他苗，无法说明该苗的品种及数量，仅从证人口中所述的经手的所谓的小车上的苗子，加起来不足1000株。本院认定，对三位证人证实起苗时双方在现场选定苗子并监督起苗打包以及被告在银川交付枸杞苗且交付的方式是装车的上述事实，本院予以采信。7、在本案庭审过程中，对由当事人申请通过银川市中级人民法院委托宁夏农林科学院园艺研究所作出的编号为宁农园[2017]农鉴字第3号司法鉴定意见书，听取了双方当事人的意见。原告对该鉴定书的真实性、合法性、关联性无异议，该鉴定书证明鉴定地种植的807亩枸杞中，补植的宁杞7号纯度为15.7%-18%，纯度低于90%，证明被告交付的枸杞苗木没有枸杞生产种植的经济价值，不符合合同规定；被告认为该鉴定书与本案争议的宁杞7号苗木没有关联性，不能作为认定案件事实的依据，被告及其委托代理人依据本院的传票按时到达原告指定的鉴定地点，经现场查看，原告指定的鉴定地点所栽植的苗木不是被告销售给原告的苗木，且鉴定前已向鉴定人及本院主持鉴定工作的法官发表了自己的意见，但原告在听取鉴定人及本院主持鉴定工作的法官关于鉴定地点不能认同，将会承担不利后果之后仍然一意孤行的要求鉴定，因此该鉴定是原告单方面的鉴定与被告无关。本院认定，原告请求对原告种植的"位于青海省都兰县查查香卡众旺农场的1000亩耕地中所种植枸杞苗的品种及纯度（品种是否为"宁杞7号"，纯度是否达到90%以上）"作出鉴定，对该鉴定机构出具："经过现场观察及枸杞生物学特征比对，该鉴定地种植的807亩枸杞中补植的宁杞7号苗木纯度为15.7%-18%，纯度低于90%。"的鉴定意见予以采信，但结合本案鉴定时的现场情况，该鉴定地是否为原告种植以及该鉴定地中的枸杞苗是否是从被告处购得，需要原告提交的其他证据加以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，原告（乙方）与被告冯某某（甲方）签订《购苗合同》一份，合同约定："经甲、乙双方协商，就乙方从甲方处购买宁杞7号苗一事达成以下协议：一、购苗品种为"宁杞7号"；二、购苗规格0.5CM以上；三、甲方保证苗子纯度在90%以上，否则假一赔十；四、甲方负责起苗、修苗、绑苗、装车；五、甲方必须在起苗前两天通知乙方，乙方到达现场后才能起苗；六、苗子单价4.4元/株；七、购买数量：捌万株（80000株）；八、本合同签字生效后，乙方向甲方提供的账号打入购苗定金每株壹元，共捌万元整；九、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，如有争议双方协商解决；十、预留黑枸杞苗叁万株。甲方账户：中国邮政储蓄银行：×××。"被告冯某某在该合同的尾部"甲方签字"处签名。合同签订后，2015年11月6日，原告向被告冯某某账户（中国邮政储蓄银行：×××）转款80000元。2016年3月底，原告至被告冯某某地里，将被告冯某某提供的枸杞苗运走。2016年4月1日，原告向被告冯某某账户（中国农业银行：×××）转款291000元。在本案审理过程中，原告陈述从被告处购买81000株"宁杞7号"枸杞苗，每株4.4元。被告冯某某陈述原告购买80000株"宁杞7号"枸杞苗，每株4.4元。被告冯某某认可原告已将"宁杞7号"购苗款全部付清的事实。被告位某某提交的《离婚证》显示：被告冯某某与被告位某某于1999年3月26日申请离婚，并办理了《离婚证》。在本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求对原告种植的"位于青海省都兰县查查香卡众旺农场的1000亩耕地中所种植枸杞苗的品种及纯度（品种是否为"宁杞7号"，纯度是否达到90%以上）"进行司法鉴定，本院通过银川市中级人民法院委托宁夏农林科学院园艺研究所进行鉴定。2016年10月9日，宁夏农林科学院园艺研究所到青海省都兰县查查香卡众旺农场种植现场，并于2017年1月10日作出"对郑某某与冯某某买卖合同纠纷案中种植的1000亩耕地中所种植的枸杞苗的品种及纯度进行司法鉴定的鉴定意见"司法鉴定意见书（编号为宁农园[2017]农鉴字第3号）出具鉴定意见为："经过现场观察及枸杞生物学特征比对，该鉴定地种植的807亩枸杞中补植的宁杞7号苗木纯度为15.7%-18%，纯度低于90%。"原告为此支付鉴定费30000元。本院认为，被告冯某某对合同是否成立存在争议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，结合本案，能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。故原告与被告冯某某所签订的《购苗合同》合法成立，当事人应当严格按照双方签订的合同约定履行义务。原告与被告冯某某就买卖"宁杞7号"枸杞苗签订了买卖合同，合同约定被告冯某某负责起苗、修苗、绑苗、装车，被告冯某某已履行了上述义务，将枸杞苗交付给原告，原告按照合同约定亦支付了相应的货款。本案中，原告虽在合理期间提出涉案枸杞苗为假苗并提出了鉴定，且本院通过鉴定程序在原告所指定的鉴定地里鉴定出"该鉴定地种植的807亩枸杞中补植的宁杞7号苗木纯度为15.7%-18%，纯度低于90%"的鉴定意见，原告称所鉴定的土地的种植户系原告郑某某、案外人方扬成、蒋治康，但未能提供有效证据证实，且被告冯某某对此也予以否认，因此，仅凭原告所提交的现有证据，不足以证明所鉴定的种植地系原告的种植地，亦不足以证明种植地中的不合格的"宁杞7号"枸杞苗系从被告冯某某处购买，原告应承担对其不利后果，故对原告要求被告冯某某向原告赔偿损失1782000元（356400元×5=1782000元）的诉讼请求，本院不予支持。因被告冯某某与被告位某某于1999年3月26日申请离婚，并办理了《离婚证》，且按照合同相对性原则，原告要求被告位某某赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑某某的各项诉讼请求。案件受理费20838元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，由原告郑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李莉人民陪审员 李玉香人民陪审员 于佳二〇一七年六月二十三日书记员 曹茂林