云南省临沧市临翔区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0902民初326号 原告：王志红，男，1972年2月16日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：彭雅洁，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨柳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：赵国庆，女，1969年9月28日生，汉族，临沧鑫鑫商贸有限责任公司法定代表人，住临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：莫莲，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：临沧市金城房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区沧江路临都上城销售中心。 法定代表人：刘波，系该公司董事长。 被告：匡可成，男，1964年10月12日生，汉族，个体工商户，住临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：林蕊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告王志红与被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司、匡可成民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志红及其委托诉讼代理人彭雅洁，被告赵国庆的委托诉讼代理人莫莲、匡可成的委托诉讼代理人林蕊到庭参加诉讼，被告临沧市金城房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司共同偿还原告借款本金100万元及向原告支付自2015年10月25日起至2017年3月25日按月息2分计算的利息30万元，本息共计130万元；2.判令被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司向原告支付自起诉之日起至还清款项之日止按月息2%计算的利息；3.判令被告匡可成对上述借款本息承担连带偿还责任；4.判令三被告共同承担诉讼费用。事实及理由：2013年5月，被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司因资金紧张，向原告提出借款100万元的请求，经原、被告协商一致，原告同意借款给被告。2013年5月24日，三被告向原告出具借条，借条中载明：借款金额为100万元，月息按5%计算。被告匡可成自愿为上述借款提供连带责任。同日，原告向被告赵国庆账户打款，履行完毕出借义务。在借款之日起被告依借条约定向原告支付利息，被告共向原告支付利息149万元。自2016年开始，原告多次向被告催要借款本息未果，故向法院提起诉讼。 被告赵国庆辩称：虽然借条上载明借款本金是100万元，但本案被告实际收到的借款本金是95万元，借条中“月利率按5%计算”不是被告写的，是原告自己添加的，字迹也不是同一人的。根据自然人之间借款利息没有约定或是约定不明的，视为没有约定利息的规定，鉴于原、被告双方是朋友关系，被告赵国庆同意按月利率2%计算利息，截止2015年6月份已经结清本息。现被告已经支付了149万元，2015年6月份以后被告多支付了281964元，鉴于原、被告双方是朋友关系，被告也不要求原告返还。 被告匡可成答辩：1.2013年5月24日向原告借款是事实，但借款实际不是100万元，而是95万元；2.该笔借款是赵国庆向原告借款，借期为3个月。2013年5月24日被告向原告出具的借条中，有赵国庆、匡可成的签名，还加盖了临沧鑫鑫房地产有限公司的印章。之后，不知道什么原因，原告和赵国庆是重新拿了一张借条，要求担保人匡可成签字，加盖的公章是临沧市金城房地产开发有限公司，当时匡可成问过原告及赵国庆，他们答复借条上的借款是同一笔款项，借期都是3个月，只是公司印章不对，所以重新出具借条，匡可成在借条上签字时，借条上并未有“月息按5%计算”的约定。现从原告提供的借条上“月息按5%计算”的字迹和借条的其他内容不一样，可以看出“月息按5%计算”是在匡可成签名之后添加的，故被告匡可成一直认为借款期限就是3个月，且没有约定利息；3.被告匡可成认为借款时约定借款期限是3个月，担保范围仅仅涉及借款本金，不涉及利息，且担保人的担保责任已经超过担保期限，担保人不应该承担担保责任，即从2016年原告第一次要求还款被拒时就已经明确知道权利被侵害，至2017年3月起诉，该时间段已经超过了6个月的担保期限，因此被告匡可成的担保责任已经消除；4.被告从2013年6月24日至2015年10月24日每月支付利息5万元，按月利率3%计算逐月扣减本金计算，本案中被告赵国庆已经将借款全部还清。综上，被告匡可成认为原告起诉要求被告匡可成承担责任没有事实依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告临沧市金城房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面答辩状，其答辩意见与被告赵国庆的答辩意见一致。 综合各方当事人的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告要求被告偿还的借款本金应以100万元计算还是以95万元计算；2.原告要求被告支付利息是否符合双方当事人的约定及法律的规定；3.本案被告匡可成是否应该承担连带保证责任。 针对以上争议，原告王志红向本院提交以下证据：1.身份证复印件一份，用以证明原告主体适格；2.借条、汇款凭证各一份，用以证明：2013年5月24日，被告向原告出具借条，被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司向原告借款100万元，月息按5分计算。被告匡可成自愿为上述借款本息承担连带担保责任的基本事实；另证明，原告向被告赵国庆账户打款95万元、现金支付5万元，履行了出借义务。3.快递单二份，用以证明原告多次向被告催告还款，原告最后一次向被告催告还款系2017年3月2日经快递发出催告函。现函告期届满，被告仍未向原告偿还借款本息。 经质证，被告赵国庆对原告提交的第1、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第2组证据真实性、合法性、关联性存在部分异议，认为汇款凭证中可以看出，借款本金是95万元，对于借条上载明的“月息按5%计算”与当时经办人龚国燕留下的复印件是不一致的，该借条是由经办人龚国燕书写，加盖了赵国庆的私章以及临沧市金城房地产开发有限公司的公章后将借条交给原告，由原告找被告匡可成签字的。原告从龚国燕处拿走的借条上面没有写利息。 被告匡可成对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据中借条上载明的“月息按5%计算”有异议，认为“月息按5%计算”是后面添加上去的，被告匡可成签字时，没有“月息按5%计算”的约定。从打款的凭证上可以看出实际借款是95万元，不是100万元，对第3组证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能证明原告用以证明从2016年开始就多次向赵国庆主张还款，但被拒绝的事实。本案从2016年原告第一次向被告主张还款被拒绝时，就应该向连带责任人匡可成主张连带责任，但原告并未主张，诉讼时效应该从2016年第一次主张借款时开始，不应该以2017年3月催告函的时间计算时效。 被告临沧市金城房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告王志红提交的证据的质证意见欠缺。 被告赵国庆对其答辩理由向本院提交了如下证据：1.2013年5月24日出具的借条二份，一份借条上没有写明借款利息、另一份借条是原告向法庭提交的借条的复印件，该份借条是财务经办人龚国燕书写完毕加盖公章后给原告的，上面并未约定利息，证明原、被告对借款利息并未约定；2.收据、银行汇款凭证，用以证明被告赵国庆已经向原告支付借款本息共计149万元；3.计算明细表一份，用以证明借款本金95万元，按月息2%计算利息，截至2016年6月，被告赵国庆已经向原告付清本息。 经质证，原告王志红对被告赵国庆提交的第1组证据中2013年5月24日出具的第一份借条真实性、合法性没有异议，但与本案无关；第二份借条因为是复印件，并且与原告持有的原件存在差异，对真实性、合法性、关联性不予认可。对第2组证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但从该组证据可以看出，被告每月按月息5%向原告支付利息，可以印证约定了月息5%。对第3组证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为计算明细表是被告单方制作的，计算方式是逐月折抵，与法律规定不符；本金应该是100万元，并非95万元。 被告匡可成对被告赵国庆提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告临沧市金城房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对被告赵国庆提交的证据的质证意见欠缺。但庭前向法庭提交了还款及折扣本金情况明细表一份，证明借款本金是95万元，按月息2%计算，超过月息2%部分的利息逐月折抵本金计算，从2013年6月24日至2015年6月本息已全部清偿；从2015年7月至2017年1月25日止多付了利息28.1964万元。 经质证，原告王志红对被告临沧市金城房地产开发有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为还款及折扣本金情况明细表是被告单方制作，对计算表中借款本金不予认可，并且被告计算的方式是每月逐月折抵，该计算方式没有法律依据。 被告赵国庆、匡可成对被告临沧市金城房地产开发有限公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告匡可成对其答辩理由向本院提交还款及折扣本金情况明细表一份，根据赵国庆的还款凭证，每月按3分计算得来的，证明从2013年6月24日至2015年10月24日，被告赵国庆欠原告的本金跟利息已经全部偿还完毕。 经质证，原告王志红对匡可成提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为还款及折扣本金情况明细表是被告单方制作，对计算表中借款本金不予认可，并且被告计算的方式是每月逐月折抵，该计算方式没有法律依据。 被告赵国庆对被告匡可成提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告临沧市金城房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对被告匡可成提交的证据的质证意见欠缺。 本院认为，原告王志红提交的第1组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信；对第2组证据借条和汇款凭证，来源合法，但不能证明借款本金是100万元，根据相关规定应以实际出借的金额认定为本金，该案汇款凭证中汇款金额为95万元，故本金应以实际出借的95万元认定；借条中“月息按5%计算”确系原告添加，但根据被告每月支付利息的实际，双方对利息有约定，只是超过规定部分的利息约定无效。故本院对该组证据部分予以采信；对第3组证据，不能证明原告证明的内容，本院不予采信。对被告被告赵国庆提交的第1组证据中的第一份借条，经审查与本案欠缺关联性，本院不予采信，第二份借条系复印件，与原告提交的原件不同，借条中未载明利息，但能证明借款和被告已实际支付利息的事实，本院予以采信；对第2组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；第3组证据系单方制作的计算明细表，只是利息计算的一份表，不能证实已清偿债务的事实，本院不予采信。对被告临沧市金城房地产开发有限公司和被告匡可成提交的还款及折扣本金情况明细表的证据，系单方制作的计算明细表，只是利息计算的一份表，不能证实已清偿债务的事实，本院均不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月，被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司因资金紧张，经原、被告协商一致，被告赵国庆向原告借款100万元。2013年5月24日，三被告向原告出具借条，借条中载明：借款金额为100万元，月息按5分计算。被告赵国庆在借条上签字加盖印章、临沧市金城房地产开发有限公司加盖了印章，被告匡可成作为担保人在借条上签名捺印。同日，原告王志红通过中国工商银行向被告赵国庆转账95万元。借款后，被告赵国庆从2013年6月起每月向原告支付利息5万元至2015年10月24日止，共29个月，计145万元。之后，被告赵国庆分别于2016年1月14日向原告支付利息2万元、2017年1月24日支付利息2万元。被告赵国庆共向原告支付利息149万元。2017年3月2日，原告向被告邮递了催告函。经原告向被告催要借款未果，故原告向法院提起诉讼。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉请，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案被告向原告出具借条的借款金额为100万元，但实际转账支付的金额为95万元，原告主张有5万元是现金支付，但未提交证据证实，故原告主张偿还借款100万元的诉请，与查明的事实和相关法律不符，本院不予支持。根据上述规定，本案以实际出借的95万元认定为借款本金。对原告王志红主张被告支付自2015年10月25日至还清借款之日止的利息，利息按月利率2%计算的诉请，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，根据借款金额及每月给付利息5万元的事实，双方实际是按月利率5%计算利息。根据上述规定，利率未超过年利率36%的符合相关法律规定，本院予以支持，超过部分的利息约定无效。结合本案，利息计算分二个部分：（1）从2013年5月24日起至2015年10月24日止，按年利率36%计算，即：95万元×3%×29个月＝82.65万元的部分，符合规定。期间，被告按月利率5%计算，共支付了利息145万元，超过年利率36%的规定为62.35万元。因本案被告尚有欠款未偿还，根据债务相抵的原则，超过年利率36%的规定的部分应在被告偿还原告的借款中折抵；即用本金95万元减去超过年利率36%的规定的62.35万元，剩余32.65万元为实际应偿还的借款；（2）原告主张从2015年10月25日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息，符合规定，但在此期间，被告于2016年10月14日、2017年1月25日分别各支付了2万元，二项共计4万元。因对支付利息的时间不界定、利率不具体，不能计算利率是否超过规定，故该利息不宜从借款本金中折抵，根据已支付利息的情况，在应支付利息中予以扣减。对原告王志红主张被告匡可成对上述借款本息承担连带偿还责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证人没有约定或者约定不明确定的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”。第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告匡可成是否承担连带保证责任，关键是保证期间从何时开始起算，本案借条中没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同，根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释担保法司法解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定的或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”。本案中，原告向被告催要借款，提交向被告邮递催要借款的催告函中明确三日内归还本息，从2017年3月2日发出催告函起计算，债务人履行义务的宽限期届满未满六个月。庭审中，被告匡可成也没有提交应免除保证责任的证据，故原告主张被告匡可成对上述借款本息承担连带保证责任的诉请，与法律规定相符，本院予以支持。庭审中，对被告赵国庆、匡可成提出借款本金应以原告实际出借的95万元认定为借款本金的辩解意见与查明的事实和相关规定相符，本院予以采纳。对被告赵国庆提出已支付的利息超过年利率24%部分逐月扣减的辩解意见,与法律规定不符，本院不予采纳。对被告匡可成认为对上述借款的本息不应承担连带保证责任和承担连带保证责任的保证期限已超过期限，故不应承担连带保证责任的辩解意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性共同偿还原告王志红借款本金326500元及利息，利息自2015年10月25日起至还清借款之日止，利率按年利率24%计算，计算时应扣减已支付的40000元利息； 二、被告匡可成对上述借款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告王志红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17298元，适用简易程序审理减半收取8649元，由被告赵国庆、临沧市金城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。 审判员  熊红云 二〇一七年六月八日 书记员  张立坤