福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初4893号 原告：范锦凤，女，汉族，1958年10月24日出生，住福建省政和县。 被告：杨超，男，汉族，1975年3月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告范锦凤与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范锦凤到庭参加诉讼，被告杨超经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告范锦凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨超偿还借款本金4万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告杨超以买房需周转资金为由向原告范锦凤借款4万元，向范庆武借款3万元。根据原告要求，范庆武通过其儿子范崇隆的银行账户将3万元汇入范锦凤指定的账户，即范锦凤女儿魏重芬的中国建设银行账户。2012年9月27日，范锦凤通过上述账户统一向杨超打款共计7万元。 鉴于对被告杨超的信任及借款金额不大，一直未向被告催讨债务。后原告因资金周转需要，向原告电话催讨后得知其在未经原告范锦凤知晓并同意的情况下，早已将上述借款7万元整全部偿还给范庆武。现因向被告杨超催讨无果，至今未偿还任何借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告杨超提交书面答辩意见辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由有三：一、原告和被告之间不存在任何借贷关系。原告诉称被告以买房需周转资金为由向原告借款4万元，完全不符合事实。事实是：原告胞弟范庆武为感谢被告在其女儿上学一事上给予的无私帮助，多次提出有困难可以相助。2012年9月间，被告因买房急需一笔周转金，向范庆武提出借款10万元，范庆武满口答应，随后又说彼时资金困难，只能借款7万元。直至2012年9月26日原告挂电话来询问账号，才知其中4万元是范庆武让其胞姐（即原告）一并凑齐并通过原告女儿账户转账。以上事实，明确被告和范庆武之间存在借贷关系，原告只是根据其胞弟的要求才拿出4万元凑足7万元转给被告，其借贷关系是与其胞弟之间产生的，与被告之间没有任何关系。这在原告自己提供的电话录音中也有佐证：如2012年9月26日录音中的第二页，原告自述：“没事没事，他（指其胞弟范庆武）说不够，他昨天有和我说不够……”；2016年6月7日录音第一页，原告自述：“对，通过他（指其胞弟范庆武）说借给你”。事实上，在2012年9月26日原告第一次挂电话来询问被告账号情况时，原告和被告之间根本没有见过面，没有电话联系等任何实质上的接触，至今互相不认识。鉴于此情，原告所诉被告借贷一案实在是荒唐至极，在得知原告提出诉讼要求后，被告即告知其胞弟范庆武，范庆武也明确指出这4万元是自己与胞姐之间的借贷关系，与被告无关，并多次与原告沟通未果。 二、被告和原告胞弟范庆武之间的借贷关系已经中止。被告于2012年9月间因买房向原告胞弟范庆武借款7万元，到同年11月间，范庆武提出自己因生意上资金周转困难，向被告提出还款要求，被告即于2012年11月9日通过胞姐杨上爱账户向其还款7万元，被告和范庆武之间的借贷关系即自然中止。这也解释为什么被告不是将其中的4万元直接转给原告，因为其借贷关系是与范庆武之间产生的，与原告之间没有关系，与范庆武后来又有没有将4万元还给原告之间没有任何关系。 三、需要指出的是，经被告了解，由于生意上等各种原因，范庆武和胞姐即原告之间存在诸多经济纠纷，信任关系比较脆弱，在原告向胞弟多次催要4万元无果的情况下，原告转而滥诉被告。故被告请求法院对原告提出的无理行为予以驳回，作出公正判决。并要求原告赔偿被告误工、交通等费用1000元。被告保留进一步追究原告诬告滥诉并赔偿有关精神损失的法律权利。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下事实： 2012年9月27日，案外人魏重芬（系原告女儿）向被告杨超转账人民币7万元。 2012年9月26日，原告向被告打电话确认收款账户情况。2016年6月7日，原告两次向被告打电话催要人民币4万元，但未果，原告遂将被告诉至本院。 本院认为，根据本案查明事实和证据材料来看，本案的争议焦点为原告范锦凤和被告杨超之间是否形成法律上的民间借贷合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，民间借贷既需要有真实有效的款项转移行为，还需要有借贷双方当事人具有借贷的真实意思表示并达成合意方可成立生效。本案中，案外人魏重芬到庭确认其将名下银行卡交给原告使用，该银行卡共向被告转账人民币7万元，即本案已有款项转移行为。但是在原告提供的2012年9月26日录音中，原告对被告说：“我弟弟今天和我说，存3万到我册子来，我明天再拿4万，就7万一起存在你那里，我想把你账号对一下。”……被告杨超：“临时，这就是临时转来应急下。”原告范锦凤说：“没事没事，他说不够，他昨天又和我说不够，不会不会，不敢这样讲嘞。都是老乡，还敢这么说。”被告杨超说：“没有没有，我原来也说，他原来有和我提过，我说那可能没什么问题，叫他临时应急转一下，没想到这么麻烦他。”……在2016年6月7日录音中，原告范锦凤说：“你都没有跟我说，就拿去还给他掉。”被告杨超说：“阿姨，当时是我跟他那个的，不是跟你那个的。”原告范锦凤说：“不是，那可能你是问他，然后他跟我说，你借钱。”……从上述对话内容可以看出，被告并未向原告请求借款，其系向原告弟弟临时借款应急，借款金额不足的情况也原告弟弟向原告提起，该谈话内容亦和原告在庭审中自认的其并不认识被告，被告也没有直接向其借款，被告向其弟弟借款的陈述相符，故原、被告之间并没有形成借款的意思表示及合意，二人之间并未形成借款合同关系。原告于庭审中诉称“我打电话给被告告知其中4万元是我的，被告接受了，我认为这就是被告向我借款”，并无法律和事实依据，故原告的相应诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范锦凤的诉讼请求。 本案受理费适用简易程序减半收取400元（预收原告800元），由原告范锦凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 代理审判员  罗登煌 二〇一七年六月六日 书 记 员  余 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。