长春高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0193行初10号原告：袁素芬，女，汉族，1955年3月18日生，住长春市高新区。委托代理人谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。被告长春市公安局长春新区分局，住所地长春市高新区云河街2号。法定代表人蔡冰，系该分局局长。委托代理人徐华山，系该局法治大队民警。委托代理人王联合，系该局法治大队民警。被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。法定代表人刘长龙，市长。委托代理人梁春雷，系该机关法制办公室审理处副主任科员。原告袁素芬不服被告长春市公安局长春新区分局（以下简称新区分局）作出的《行政处罚决定书》、《行政复议答复书》及长春市人民政府作出的长府复〔2017〕287号《行政复议决定书》，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2017年5月22日向被告新区分局及长春市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告袁素芬及委托代理人谢鹏辉，被告新区分局委托代理人徐华山、王联合，被告长春市人民政府委托代理人梁春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新区分局于2017年3月2日作出《行政处罚决定书》，查明2017年3月1日8时许，袁素芬等六人因讨要长春市高新区万顺村征地补偿款，于2017年2月20日晚乘火车到北京上访，期间闯到北京市非访区天安门周边上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队截获，对每人进行训诫并出具《训诫书》，认为此行为严重扰乱了北京市天安门公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予袁素芬行政拘留十日的行政处罚。原告袁素芬不服，向被告长春市人民政府申请行政复议，2017年3月15日，被告长春市人民政府向被告新区分局作出长府复〔2017〕287号《行政复议答复通知书》，2017年3月20日被告新区分局作出《行政复议答复书》。2017年5月5日，被告长春市人民政府通过审查被告新区分局提交的证据材料及原告的询问笔录，认为能够证明原告于2017年3月1日在北京市天安门地区非正常上访的违法事实存在。被告新区分局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条一款二项规定，对申请人袁素芬作出的行政处罚决定符合法律规定，并无不当。故被告长春市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出长府复〔2017〕287号《行政复议决定书》。原告袁素芬诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销被告长春市公安局长春新区分局作出的《行政处罚决定书》；2、请求撤销长春市人民政府作出的《行政复议决定书》；3、请求依法撤销被告长春市公安局长春新区分局作出的《行政复议答复书》4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告因相关政府部门征地涉嫌实施征地补偿不到位，依法到北京相关部门反映情况，期间遵守法律规定，未有不当行为。2017年3月1日，早晨8时许，原告去天安门游览，未带任何上访材料，也未在天安门周边诉求任何政府部门。只是天安门地区分局治安大队例行检查身份证，了解到同行人员有上访记录，而通知当地政府接访。处罚决定书所述：原告闯到天安门周边，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队截获，根本就无事实依据。行政处罚认定原告严重扰乱天安门公共场所秩序，更无任何证据可以证明。原告通过政府信息公开，取得北京市公安局天安门地区分局作出天公（2017）第240号－回《登记回执》及天公（2017）第150号－不存《政府信息不存在告知书》内容明确：原告申请公开天安门地区分局制作的2017年3月1日，原告扰乱公共场所秩序，被查获立案移交长春新区公安分局的信息，天安门地区分局从未制作，且不存在原告扰乱公共场所秩序被查获的法律文书，也未立案移交给本案被告处罚。原告作为国家公民，就算去北京上坊，也是按照所谓《训诫书》的内容，去相关职能部门，以正当的方式反映情况，无任违法行为。游览天安门根本不触犯任何法律规定，且根本就不存在扰乱天安门公共场所秩序的事实，被告仅以原告在上访期间，作为游客去了天安门，并根据《训诫书》就认定原告违反《治安处罚法》第二十三条一款二项的规定作出行政处罚，无事实依据，处罚严重违法错误。被告长春市公安局长春新区分局辩称：诉讼请求：一、要求依法维持长春市公安局长春新区分局行政处罚决定书。二、案件受理费由原告承担。事实与理由：2017年3月1日，袁素芬因征地补偿款问题到北京天安门非访区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队截获，并对袁素芬到非访区上访提出训诫，后送至北京市久敬庄接济服务中心，由长春市驻京信访工作人员接回并劝返回长春。袁素芬到北京天安门非访区上访，严重扰乱公共秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。以上事实有袁素芬本人陈述和申辩、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，长春市驻京信访工作联络办公室的相关情况说明等证据证实。我分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对袁素芬行政拘留十日处罚。并已执行。综上，我们认为本案事实清楚、证据充分、定性准确、处罚适当、程序合法，请人民法院予以维持。被告长春市人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告对长春市公安局长春新区分局对其作出的《行政处罚决定书》不服，于2017年3月14日向本机关提起申请行政复议。行政复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，于同日予以立案，同时按照《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十三条规定，本机关于2017年3月15日向被告长春新区分局送达了行政复议答复通知书。被告长春新区分局于2017年3月22日向本机关提交了行政复议答复书及相关证据材料。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告长春新区分局提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定、第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内于2017年5月5日依法作出了长府复[2017]287号《行政复议决定书》，维持了被告长春新区分局对被原告作出的行政处罚决定。二、认定事实清楚。本机关经审理后查明：2017年3月1日，原告因征地补偿款问题到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队截获，并对其到天安门地区上访的违法行为作出训诫后送至北京市久敬庄接济服务中心，后由驻京工作人员接出后送回。被告长春新区分局根据原告的询问笔录、长春市驻京信访工作联络办公室关于原告进京访的情况说明、北京市公安局天安门地区分局治安大队《训诫书》、长春新区分局万顺派出所到案经过等证据材料，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2017年3月2日作出《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。根据以上事实和理由本机关认为被告长春新区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告作出的《行政处罚决定书》并无不当。因此，本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，作出了长府复[2017]287号《行政复议决定书》，维持了被告长春新区分局对原告作出的行政处罚决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新区分局向本院提交了下列证据：一、事实方面。证据1、对袁素芬等六人询问笔录。证据2、北京市公安局天安门地区分局治安大队对袁素芬等六人训诫书。证据3、长春市驻京信访工作联络办公室关于袁素芬等六人进京访的情况说明。证据4、袁素芬等六人到案经过。证据证明袁素芬等六人扰乱公共秩序的事实。二、程序方面。证据5、对袁素芬等六人《受案登记表》；说明公安机关受案程序合法。证据6、对袁素芬等六人传唤证；说明公安机关依法传唤。证据7、被告新区分局对袁素芬等六人作出的行政处罚告知笔录；说明公安机关在作出行政处罚前依法告知了当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及当事人陈述、申辩的权利。；证据8、被告新区分局对袁素芬等六人作出的公安行政处罚决定书；说明公安机关在作出行政处罚后，依法向原告及时交待了处罚决定和诉权。三、法律依据方面证据9、《中华人民共和国治安管理处罚法》“第九十一条：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；”说明长春市公安局长春新区分局具有执法主体资格。证据10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：（一）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；说明行政处罚的依据。证据11、公安部作出的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。说明长春市公安局新区分局对袁素芬等六人具有行政处罚管辖权。被告长春市人民政府向本院提交了下列证据：一、程序方面证据1、2017年3月14日袁素芬等六人行政立案审批表。用于证明复议机关依法立案。证据2、2017年3月14日袁素芬等六人行政复议申请书及身份证复印件。证据3、2017年3月2日新区分局袁素芬等六人《行政处罚决定书》复印件。证据4、2017年3月15日袁素芬等六人《行政复议答复通知书》用于证明复议机关依法向被告新区分局提出答复通知。证据5、2017年3月22日被告新区分局提交的袁素芬等六人行政复议答复书，证明被告新区分局依法在规定期限内向复议机关进行作出袁素芬等六人行政复议答复书。证据6、2017年5月5日长春市人民政府对袁素芬等六人作出的《行政复议决定书》用于证明复议机关在法定期限内依法袁素芬等六人作出行政复议决定。证据7、送达回证、用于送达行政复议通知书及行政复议决定书，证明送达合法。证据8、《中华人民共和国行政复议法》第三条，第十条三款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款一项、第三十一条第一款。以上证据用于证明行政复议合法事实证据依法由作出原具体行为的被告长春新区分局提供事实方面证据一致。原告袁素芬向本院提交了下列证据：证据1：《行政处罚决定书》证明被告作出处罚决定的事实。证据2：《行政复议决定书》证明本案经过行政复议。证据3：北京市公安局天安门地区分局于2017年4月14日、2017年4月27日作出的对王学仁、袁素芬二人政府信息公开登记回执。申请公开天安门地区公安分局制作的2017年3月1日二人在天安门地区，扰乱公告场所秩序被查获、立案移交长春市公安局的信息的申请。证据4：2017年5月3日、2017年4月28日天安门地区分局对袁素芬等人作出政府信息不存在告知书。证明天安门地区分局没有认定原告人去天安门扰乱公共场所秩序，并且也没有履行公安查处及立案的相关职责。原告袁素芬对被告新区分局提供证据的质证意见：对证据1：事实方面六人之中袁素芬等人在询问笔录中明确，其六人是因为征地补偿款的问题去北京相关部门上访，但是去天安门，是在上访结束之后，目的是去照相，不存在去天安门进行上访反映问题的事实。对于其他三人的询问笔录，原告认为所记载的事实，存在错误，因为其三人虽然在询问笔录上签字，但是因为文化水平不高，对于所记载的事实不能够保证完全清楚理解。对证据2：只能证明原告六人到过天安门并且在相关公安机关检查时，了解到原告六人中有上访的记录，而直接不予放行，并且作出训诫内容告知原告不能到天安门地区上访，该份训诫书所记载的事实完全能够证明原告六人听取了公安机关的劝阻，根本不存在情节严重的事实，没有触犯治安管理处罚法的相关规定。对证据3：该份证据能够证明原告在被天安门公安机关训诫之后由驻京办工作人员接出后送回长春。对证据4：原告认为该份证据认定事实错误没有事实依据，原告的行为不存在严重扰乱天安门公共场所的秩序，被告的证据目的是原告扰乱公共秩序的事实；原告认为该组证据不能达到被告的证明目的，训诫书没有认定原告扰乱公共秩序并且情节严重；以训诫书为依据，所做的到案经过不存合法行为。对证据5、6、7、8：原告认为被告将接回的上访人员直接进行行政处罚所涉及的程序文书均不合法。对证据9、10、11：认为被告适用法律错误，《治安管理处罚法》第二十三条第二项，所规定的扰乱公共秩序，所进行的处罚应当根据事实情节作出，处罚的形式有三种，分别为警告、200元以下罚款、情节较重的处5日以上10日以下的拘留。本案被告所提交的证据不能够证明原告的行为属于扰乱公共秩序，更不能证明属于法定情节较重，所以被告适用该法条作出处罚决定，明显属于使用法律错误。第二法条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，对于该条原告认为，被告根据上述法律规定，不能确定其对本案有管辖权。《行政处罚法》第二十条，明确规定行政处罚，由违法行为发生地的行政机关管辖，法律行政法规另有规定除外；第九条，《公安机关办理行政案件程序规定》是由公安部制定发布不属于法律行政法规，并且所规定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由居住地公安机关管辖，本案被告没有提交任何证据或者其他相关司法解释来确认，其对本案管辖符合第九条所规定的更为适宜这一条。原告认为被告对本案无管辖权。被告长春市人民政府对被告新区分局提供证据的质证意见：无异议。原告袁素芬对被告长春市人民政府提供证据的质证意见：无异议。被告新区分局对被告长春市人民政府提供证据的质证意见：无异议。被告新区分局对原告袁素芬提供证据的质证意见：对证据1、2：无异议对证据3、4：真实性无异议，对案件的关联性有异议，这个案件是治安案件，不是刑事案件，所以查询信息不存在。被告长春市人民政府对原告袁素芬提供证据质证意见：同被告长春新区分局质证意见一致。本院对上述证据的认证如下：对被告新区分局提交的证据1：是原告人对其到北京上访事实的客观陈述，本院予以采信。证据2：训诫书是案发地警方对原告到北京天安门非访区上访作出的，虽然原告予以否认，但有其他同行者证言相互佐证，故本院予以采信。证据3：是驻京办工作人员接访情况说明，本院予以采信。证据4：是作为原告到案经过的一种说明过程，本院予以采信。对证据5、6、7、8：是被告按照法律规定程序作出行政处罚，程序合法，故本院予以采信。对证据9、10、11：时被告对原告依照相关法律规章对原告作出行政处罚的依据，本院予以采信。对被告长春市人民政府提交的证据：因原告无异议、被告新区分局无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据1、2：二被告均无异议，本院予以采信。证据3、4：因与本案无关联性、本院不予采信。经审理查明：2017年2月20日晚8时许。原告袁素芬等六人同乘火车因征地补偿款补偿不到位及有关判决执行问题去北京信访。2017年3月1日8时许，原告袁素芬与同行其他五人在北京天安门周边附近被北京市公安局天安门地区分局治安大队截获，在对原告袁素芬到天安门地区作为非访区上访的违法行为作出训诫后，送至北京久敬庄救济服务中心，后由长春市驻京工作人员接出后送回长春。2017年3月2日长春市公安局长春新区分局以袁素芬严重扰乱北京市天安门公共场所秩序为由，对其作出《行政处罚决定书》，决定对原告袁素芬行政拘留10日（已实际执行完毕）。2017年3月14日，原告袁素芬向长春市人民政府申请行政复议。即日长春市人民政府对原告袁素芬行政复议予以立案。2017年3月15日，被告长春市人民政府向被告新区分局作出长府复〔2017〕287号《行政复议答复通知书》，2017年3月20日被告长春市公安局长春新区分局以对袁素芬作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、定性准确为由作出作出《行政复议答复书》。2017年5月5日，被告长春市人民政府以被告长春市公安局长春新区分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法为由，作出长府复〔2017〕287号《行政复议决定书》，维持长春市公安局长春新区分局对原告袁素芬作出的《行政处罚决定书》。原告袁素芬不服，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼，请求：1、请求依法撤销被告长春市公安局长春新区分局作出的《行政处罚决定书》；2、请求撤销长春市人民政府作出的《行政复议决定书》；3、请求依法撤销被告长春市公安局长春新区分局作出的《行政复议答复书》4、诉讼费用由被告承担。本院认为：原告袁素芬因辖区政府对其土地、房屋征收后补偿款不到位及相关判决没有得到执行问题信访，应到相关机关的信访接待部门去反映问题。2017年3月1日早8时许原告袁素芬同其同行五位信访人员在北京天安门非访区上访。天安门地区作为非访区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告袁素芬到北京天安门非访区上访，严重扰乱社会公共场所秩序，被告长春市公安局长春新区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定对其到首都北京天安门非访区上访作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。被告长春市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项之规定，认为被告长春市公安局长春新区分局作出对原告袁素芬行政拘留10日的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法作出的《行政复议决定书》，经本院审理，认为程序合法、符合法律规定，原告袁素芬请求对其撤销的主张本院不予支持。本院应对被告长春市人民政府作出的《行政复议决定书》予以维持。被告长春市公安局长春新区分局对原告袁素芬提交行政复议申请作出的《行政复议答复书》事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法。原告袁素芬对其予以撤销的主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁素芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁素芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王国华人民陪审员  刘美余人民陪审员  朱 琳二〇一七年六月二十三日书 记 员  姜 赫