广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2269号上诉人（原审被告）：陈穗容，女，1977年8月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱郭婵，女，1958年12月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。原审被告：刘瑞芬，女，1976年9月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人陈穗容因与被上诉人朱郭婵、原审被告刘瑞芬借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈穗容的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈穗容只需要还给朱郭婵44000元；3.判令一审、二审诉讼费由朱郭婵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2017年11月9日陈穗容向朱郭婵借款100000元，当事人朱郭婵要求刘瑞芬作担保人，当天朱郭婵要求陈穗容写下《借据》后，并声称立即去银行转账，结果朱郭婵只给陈穗容转44000元，剩余的56000元并没有实际转账支付。一审时已经向一审法院说明借款事实，但没有被采纳。根据合同法的规定，借款合同是实践性的合同，因此朱郭婵没有按照约定足额支付款项，只转了44000元，这是违背双方的合意，故以银行的转账记录和实际上的事实真相，陈穗容只是收了44000元，只需清偿44000元借款。二、一审法院适用法律错误，程序违法，必须要担保人作证，证明朱郭婵只转了44000元，朱郭婵并没有足额转100000元给陈穗容，不足以证实陈穗容收到100000元的事实。被上诉人朱郭婵辩称：第一，借据是由陈穗容亲笔签名确认的。第二，陈穗容除了签这个借据以外，另外还提供了他儿子的房产证作为抵押，房产证原件现在还在朱郭婵手上。第三，签订借据的时间是2017年11月9日，当天就将51000元直接交给了陈穗容，因为朱郭婵是海珠区沥窖镇立教村的村民，当时有拆迁款现金在家里。剩下的44000元是减掉了5000元的利息以后次日才转账给陈穗容的。一审当庭对质了，双方是一直有微信联系，从借款到追还款，陈穗容也多次在微信里面确认要还款，因经济有困难，要求延迟几个月等年尾分红再还。同时在微信里面是有明确的字据确认的。本案是非常清晰的借款关系。请求维持一审判决，驳回上诉人陈穗容的上诉请求。原审被告刘瑞芳未到庭，亦未提交书面答辩。朱郭婵向一审法院起诉请求：1.陈穗容、刘瑞芬向朱郭婵归还借款本金100000元，并从2017年11月9日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息；2.陈穗容、刘瑞芬承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：陈穗容在2017年11月9日向朱郭婵立下《借据》，借据载明：本人陈穗容于2017年11月9日向朱郭婵借100000元，于2018年2月9日前先还50000元，其余的剩款于2018年7月9日前还清，刘瑞芬在该《借据》上以担保人签名。陈穗容借款后没有还款，朱郭婵多次追索款项无着，遂向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，朱郭婵承认在交付款项给陈穗容时扣除了利息5000元，实际交付95000元，其中银行转账44000元，现金交付51000元。一审法院认为：陈穗容向朱郭婵立下《借据》，双方之间的借款合同关系成立。朱郭婵在诉讼中承认交付款项给被告陈穗容时扣除了利息5000元，实际交付95000元，陈穗容则辩称仅收到借款44000元，陈穗容对其陈述的事实没有提供证据证实，且与其所立的《借据》载明的事实不符，陈穗容的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本案实际出借的本金为95000元，陈穗容应将尚欠的借款本金95000元归还给朱郭婵。对于朱郭婵主张的从2017年11月9日起按银行同期贷款利率计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”朱郭婵没有提供证据证明双方约定了利息，朱郭婵要求从借款之日起计算利息没有依据，一审法院不予支持，陈穗容应从逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率分段计付利息，但借款利率应以不超过年利率6%为限。刘瑞芬在该《借据》上以担保人签名，其与朱郭婵之间的保证合同关系成立。借据上未载明保证方式，依法推定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务履行期届满之日为2018年7月9日，朱郭婵在2019年3月20日才起诉要求刘瑞芬承担保证责任，已超过六个月的保证期间，朱郭婵也未提供证据证明在上述六个月内曾要求刘瑞芬承担保证责任，故刘瑞芬可以免除保证责任，朱郭婵要求刘瑞芬承担责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈穗容在判决生效之日起十日内归还借款本金95000元给朱郭婵，并从2018年2月9日起至清还之日止按中国人民银行同期贷款利率（利率以不超过年利率6%为限）分段计付欠款利息（其中从2018年2月9日起至2018年7月8日止以本金50000元计算，从2018年7月9日起以本金95000元计算）；二、驳回朱郭婵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2426元，由朱郭婵负担160元、陈穗容负担2266元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人陈穗容质疑朱郭婵家中存放大额现金，并称其2017年11月9日没有收到朱郭婵给付的51000元现金，也不清楚原审被告刘瑞芬有没有收到钱，但她也找不到刘瑞芬核实情况。而被上诉人朱郭婵解释，当时其有收到拆迁款，且其丈夫有肾病每周需肾透析，所以家中一直存有大量现金，并陈述2017年11月9日三方当事人都在场，现金是交给陈穗容的，当天时间较晚，家里只能提供51000元现金，陈穗容说先收现金，余款转账，所以44000元是次日才转账。对于为何以陈穗容作为借款人出具《借条》的原由，陈穗容述称，其与刘瑞芬很熟，是同乡人，口头协议每人借款5万元，约好由陈穗容出面向朱郭婵借10万元，刘瑞芬做担保，陈穗容没有收到51000元现金，不知道朱郭婵是否给了刘瑞芬账户，后来其一直追刘瑞芬，但刘瑞芬已经去向不明找不到了。二审庭审上，陈穗容对于朱郭婵在一审时提供的微信聊天记录的真实性予以确认，聊天记录中记载2018年6月5日陈穗容表示“你十万我会还回本你”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点在于陈穗容应偿还借款金额的确定。经审查，陈穗容向朱郭婵立下《借据》借款100000元，朱郭婵在诉讼中承认交付款项给陈穗容时扣除了利息5000元，实际交付95000元，其中转账44000元、现金交付51000元；而陈穗容辩称其本人仅收到借款44000元。结合双方的举证和陈述分析，陈穗容与刘瑞芬相约一起向朱郭婵借款100000元后两人分用，并由陈穗容作为借款人出具借条，陈穗容系具有完全民事行为能力的成年人，对其签具《借据》的后果应承担相应的民事责任；而且，若《借据》项下实际只借到44000元的话，陈穗容却没有向朱郭婵要求履行出借余款的义务，反而在微信聊天记录中表示会向朱郭婵归还10万元，显然不符合情理。因此，一审法院认定本案中朱郭婵实际出借的本金为95000元，符合日常生活经验和逻辑，并无不当，本院予以维持。陈穗容作为案涉款项的借款人，依法应对其出具的《借据》项下的借款承担偿还责任；至于陈穗容与刘瑞芬之间的关系问题，陈穗容可另行解决。综上所述，陈穗容的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人陈穗容负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月二日书记员  何贤羡林洁裕