江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终760号 上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术开发区紫阳大道3399号C座。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张婵娟，江西皆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜茜，女，1989年1月7日出生，汉族，该公司工作人员，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：王振民，男，1969年3月30日出生，汉族，住沛县。 原审被告：陈其干，男，41岁左右，汉族，住沛县。 上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人王振民，原审被告陈其干建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：撤销一审判决第二项，建工公司不应承担连带责任。事实和理由：一、一审认定王振民与陈其干之间形成建设工程施工合同关系错误，且该合同的行为后果不应由建工公司承担。1.王振民与陈其干所签订的合同为供砼合同，从合同约定的内容及字面理解看来，是供应混凝土的合同，王振民负责供应混凝土并由其进行浇灌。2.供砼合同中使用的项目部印章已明确注明“本印章严禁用于合同签订”，王振民明知该印章不能用于合同签订却仍然签订合同，且陈其干并非建工公司的管理人员，亦不能代表建工公司。根据《合同法》第四十八条第一款的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”陈其干与王振民签订合同的行为后果应由其本人承担，不应由建工公司承担。二、王振民所主张的权利已超过法定诉讼时效期间。王振民一审时提供一份由陈其干书写的欠条作为证据，建工公司已明确指出该欠条出具的时间为2015年8月20日，而王振民的起诉日期为2019年3月12日。根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”王振民未在法定诉讼时效期间行使权利，已超过法定诉讼时效期间。 王振民未到庭，亦未提交书面答辩意见。 王振民一审诉讼请求：支付工程欠款534000元，利息112140元及自起诉之日至判决履行完毕之日按年利率6%的利息。 一审法院审理查明：2015年1月20日，王振民与陈其干签订供砼合同，约定由王振民供C20混凝土到龙源观邸工地（地下室）工程，固定报价单价每立方300元；结算方式：包工包料，地下室地面（按项目管理人员要求施工）每平方13元；付款方式：2015年4月30日付清砼款及工人工资、按总造价款付月息3分违约金（月息叁分利息计起）；砼的方量按实际送到龙源观邸工地的实际数量结账等内容。王振民在甲方处签字，陈其干在乙方处签字并加盖建工公司龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程项目经理部印章。 2015年2月16日，陈其干出具证明单，载明：“地下室浇地面所用混凝土计方1272方（壹仟贰佰柒拾贰方正）以发货单为准”，陈其干及案外人李栋良在下方签字，并加盖建工公司龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程项目经理部。证明下方另书写“特此证明：1272立方*300元=381600元”字样。 2015年3月30日，陈其干出具证明单，载明：“地下室浇地面所用混凝土计方64方，大写：陆拾肆方以发货单为准”，陈其干及案外人李栋良在下方签字，并加盖建工公司龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程项目经理部印章。证明下方另书写“特此证明：64立方*300元=19200元”字样。 陈其干还出具地库及人防地坪结算单，载明：“实际地库面：9973.85*13=129660.05元”，陈其干及案外人高旭豪在下方签字，并加盖建工公司龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程项目经理部印章。 2015年8月20日，陈其干出具欠条，载明：“今欠王振民班组在沛县龙源观邸项目部施工地下库地平包工包料（工人工资）合计：534000元此据领款人：欠款单位：江西三建龙源观邸项目部陈其干李某某2015.8.20”陈其干及案外人李某某在下方签字，并加盖建工公司龙源观邸1、2、3、S2#楼及人防地库工程项目经理部印章。 2015年9月1日，案外人李某某出具欠条，载明：“江西三建龙源观邸项目部欠王振民（沙石水泥）款叁仟伍佰肆拾元整￥计3540元欠款单位：江西三建经办人：李某某2015.9.1”。王振民自认该欠条为后补，载明的该欠款实际已经计入2015年8月20日欠条载明的欠款中。 陈其干系借用建工公司资质实际施工，其与建工公司系挂靠关系，使用的项目部印章上括号内均注明：“本印章严禁用于合同签订”。 一审法院认为，王振民自购商砼，组织人员，包工包料施工案涉工程，与陈其干形成建设工程施工合同关系。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。陈其干挂靠建工公司，与王振民签订的合同无效，但王振民已完成合同约定的工程，且双方已经结算并出具欠条，应支付相应的工程款。 关于工程款的数额问题。经王振民与陈其干结算，陈其干尚欠工程款534000元，并出具欠条，故对要求陈其干支付工程款534000元的诉讼主张，予以支持。 关于利息。陈其干未按期支付工程款，应当支付利息。涉案工程施工完毕后，经双方结算，陈其干于2015年8月20日出具欠条，载明尚欠工程款534000元，王振民主张自2015年8月20日起算利息，计息标准参照《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》（苏高法审委[2018]3号）规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王振民还主张支付以534000元为本金按年利率6%计算自2015年8月20日至2019年3月26日止的利息112140元，不超出上述标准，亦予以支持。之后利息按年利率6%计算至实际付清之日止。 关于建工公司是否应承担责任的问题。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。陈其干挂靠建工公司承包工程后将涉案工程交由王振民施工，建工公司应在陈其干所欠工程款范围内承担连带责任。 综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈其干于判决生效后十日内支付王振民工程款534000元及利息112140元（截至2019年3月26日），合计646140元，之后利息按年利率6%计算至实际付清之日止；二、建工公司对上述债务承担连带责任。一审案件受理费10304元，公告费600元，合计10904元，由陈其干、建工公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉《供砼合同》系王振民与陈其干签订的包工包料的商品砼买卖合同，虽然乙方（需方）处为江西三建龙源观邸项目部，其后加盖的印章亦为该项目部印章，但该印章上已载明“本印章严禁用于合同签订”，因此，王振民理应对案涉合同相对方是否为建工公司尽到审慎的注意义务，亦或者对陈其干的身份及其是否有权代表建工公司等作必要审查。但依据王振民提供的证据，在陈其干多次使用上述载明“本印章严禁用于合同签订”的项目部印章签署证明单、结算单的情况下，其均未尽必要注意义务，故而不足以认定王振民有理由相信陈其干的行为系代表建工公司。同时，因建工公司对陈其干的行为并不予以追认，故而案涉合同所产生的法律后果亦应由陈其干本人承担。因此，根据合同相对性原则，王振民向建工公司主张支付案涉款项无事实和法律依据，不应予以支持。一审法院关于建工公司作为被挂靠人应承担连带责任的认定不当，本院予以纠正。 综上，建工公司的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初2081号民事判决第一项，即“被告陈其干于本判决生效后十日内支付原告王振民工程款534000元及利息112140元（截至2019年3月26日），合计646140元，之后利息按年利率6%计算至实际付清之日止”； 二、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初2081号民事判决第二项，即“被告江西建工第三建筑有限责任公司对上述债务承担连带责任”； 三、驳回王振民其他诉讼请求。 一审案件受理费10304元，公告费600元，合计10904元，由陈其干负担；二审案件受理费10261元，由王振民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏志名 审 判 员 王素芳 审 判 员 汤孙宁 二〇二〇年六月四日 法官助理 方 耀 书 记 员 陈斯雅