广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初12063号原告（反诉被告）：荆州市天科制冷有限公司，住所地湖北省荆州市。法定代表人：齐心，职务经理。委托诉讼代理人：鲁后新，xxx律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市多威尔电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：沈关学。委托诉讼代理人：李平，被告公司行政经理。委托诉讼代理人：吕向前，xxx律师事务所律师。原告荆州市天科制冷有限公司（以下简称天科公司）诉被告中山市多威尔电器有限公司（以下简称多威尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，被告多威尔公司向本院提出反诉，本院依法予以合并审理。本院依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告天科公司委托诉讼代理人鲁后新、被告多威尔公司委诉讼代理人李平、吕向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天科公司诉称，自2013年12月开始，被告向原告购买“天科压缩”压缩机。2015年1月19日经原、被告双方对帐，被告确认欠原告货款为人民币1070835.92元，此后被告偿付部分货款。2015年12月25日，经原、被告双方对帐后确认，被告欠原告货款人民币903562.03元。被告偿付部分货款后，2016年4月25日经原告、被告双方对帐后确认，被告欠原告货款853758.03元。后经原告催索被告偿付部分货款，2016年9月22日，经原、被告双方再次对帐后确认，被告欠原告货款人民币599258.03元。原告多次派员向被告索款，被告故意推诿，导致原告因追索货款损失人民币30000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币599258.03元并从2015年1月19日起按银行同期贷款利率支付欠款期间的利息至债务清偿完毕之止；2、被告赔偿追款损失人民币30000元。被告多威尔公司答辩称，1、原告起诉金额过高，起诉时有40万元未到期付款，质保金10万元应当在2018年5月15日才到期支付，质保金将来还需扣除因原告产品造成我方损失扣除的费用；2、原告要求被告追偿损失3万元没有事实和法律依据，我方认为本案的诉讼费应当由原告承担。被告多威尔公司反诉称，2016年1月23日原、被告双方签订《销售合同》，双方约定质量负责的条件和期限：按国际及供方出厂标准。原告给被告铺底30万元作为质量保证金，不纳入月结货款。后来双方又约定质保期限为三年，如在三年质保期间有退回产品及造成的损失，被告从质保金中扣减。被告生产出来的冰箱因为原告的压缩机问题，出现了大量的退货、更换问题，所以造成被告的维修等费用120000元多。因此原告应当承担相应经济损失赔偿。特向法院提出反诉，请求判令：原告支付被告因产品的质量问题造成的经济损失120000元。原告天科公司答辩称，原告与被告之间的买卖合同关系经过对帐其债务关系已经确定，在2016年9月22日前双方对于应当支付的货款的数额是清楚的，原、被告之间均通过对帐函的方式予以确认，那么在确认对帐函之前如果双方还有质量问题等损失，应当在对帐时扣除相应费用，之前的对帐过程中对退货在2016年4月25日有进行确认，2016年9月22日对帐时双方是确认没有质量问题或者需要退货、换货等问题，所以双方才签署了对帐函，因此按照事实我方认为被告的反诉不能成立，请求对被告反诉请求予以驳回。经审理查明：原、被告双方素有业务往来，原告向被告供应压缩机，被告支付货款。双方先后四次进行对帐，对帐方式为天科公司经统计后做出《对帐函》，交多威尔公司进行核对，核对后如有相关增减项目的多威尔公司会在客户确认（签章）栏写上要调整的项目和数额，并加盖公司财务章确认。四次对帐日期及结果分别为：2015年1月19日，原告应收帐款余额1148430.92元，扣减返利77595元，实欠1070835.92元；2015年12月25日，原告应收帐款903562.03元；2016年4月25日，上次对帐余额903562.03元，扣除2015年10月22日退货2304元、2015年12月29日退货2500元，扣除付款300000元，加进货255000元，应付款余额853758.03元；2016年9月22日，原告应收款余额599258.03元。上述四份《对帐函》双方均确认其真实性。庭审中，被告提供《物料退货单》八张及署名王军的手写收条一张、《产品售后服务协议》一份，述称原告供应的压缩机有264台有质量问题，造成被告12万元经济损失。又提供《销售合同》一份、《还款协议》（复印件）一份，述称原告需按约定为被告提供30万元作为质量保证金，另外按《还款协议》约定，原告同意被告分期还款，另有10万元作为质保金需到2018年5月15日再支付。其中,《销售合同》第十条载明：“本合同由双方法定代表人或委托代理人签字并加盖双方合同专用章生效”，《还款协议》第五条载明：“本协议经双方盖章后或者法定代表人、代理人签字后生效”。原告质证称，不认可12万元损失，在每次对帐时对于压缩机的质量问题进行过处理，并已扣减相应货款，2016年9月22日最终对帐时没有再发生新的质量问题。双方没有签订《销售合同》、《还款协议》，合同上原告方既不是原告法定代表人也不是原告授权的委托代理人签字。本院认为，本案为买卖合同纠纷。发生退货的原因存在多种可能性，例如货物运输途中包装、装卸不当致货物受损，又如送货型号与购买方要求的型号不同等等，有时生产商为保持与客户长期合作关系，出于风险共担，亦会接客户一定数量的无理由退货。因此不能由出现退货即推定原告供货存在质量缺陷。被告多威尔公司所提供的《物料退货单》八张及署名王军的手写收条一张有注明退货时间的均发生在双方最后一次对帐（2016年9月22日）前，且没有注明退货的具体原因，按双方历次对帐操作习惯，若有发生应扣减货款事项，多威尔公司均会在《对帐函》上注明，但被告多威尔公司在2016年9月22日《对帐函》中并未反映有需要扣款的项目。另据被告述称，上述退货均为安装在成品冰箱后进行销售，终端客户使用后保修拆出更换的旧件，被告将作为冰箱的最主要部件压缩机投入生产前不进行质量检测，压缩机经过被告装配、运输、销售等多环节已无法排除其他因素造成损坏，无法确定属原告产品质量问题。另外，即使原告产品质量确有瑕疵，亦系因被告不进行质量控制造成损失数倍扩大，被告要求原告承担退货维修等费用120000元，没有事实和法律依据。关于《销售合同》的效力，合同中已明确约定“本合同由双方法定代表人或委托代理人签字并加盖双方合同专用章生效”，原告所举证的《销售合同》无双方盖章，且被告未举证证明原告有对签字人王军进行授权，该《销售合同》并不符合双方约定的生效要件，对双方没有法律约束力。虽然双方在2016年4月25日的对帐单有反映2016年被告从原告处进货货值255000元，但只能认定是双方没有订立书面合同情况下进行的交易。该交易金额不足《销售合同》中约定的交易金额的十分之一，被告要求按该份合同生效要件未达成，亦未实际全面履行的《销售合同》扣留30万元货款作质保金并无事实和法律依据。关于《还款协议》的效力，被告未提交《还款协议》原件，原告不确认曾有签订该协议，且《还款协议》上无加盖原告公司公章，签字人员亦不是原告公司法定代表人，被告亦未提供证据证实签字人员为原告授权的人员，该协议对双方亦没有法律约束力。被告据此要求延期支付货款的抗辩理由不能成立。原、被告双方没有约定货款支付的具体时间和逾期付款违约金，但从双方《对帐函》可以看出双方交易习惯显然不是交付货物后立即付款。原告天科公司在四份《对帐函》中均有注明：“此对帐函不作催款之用，仅作核对帐目之用”，最后一份《对帐函》原告于2016年9月22日发出仍注有该字样。双方没约定的付款期限，被告可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行支付货款的义务，原告要求被告支付所欠货款599258.03元，本院予以支持。原告以第一次对帐时（2015年1月19日）作为被告逾期付款时间，但未举证在该时间曾要求被告立即付款，从原告历次《对帐函》文字表达，原告均无作出被告逾期付款的意思表示，因此应以原告向本院立案起诉明确要求被告支付货款时作为逾期付款起算时间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息损失。原告要求被告赔偿追款损失30000元，未提供相应证据证实己方实际费用支出，应承担举证不能的不利法律后果，本院不支持该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市多威尔电器有限公司应于本判决生效之日立即向原告荆州市天科制冷有限公司支付货款599258.03元及逾期付款利息损失（从2016年10月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；二、驳回原告荆州市天科制冷有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告中山市多威尔电器有限公司所有反诉请求。案件受理费10765元，由原告负担513元，被告负担10252元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)；反诉案件受理费1350元由被告负担（已缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  阮明俞审判员  伍执娟二〇一七年六月八日书记员  尹 珍陈伟华