西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初2151号原告：陈海顺（别名陈飞），男，汉族，1970年10月21日出生，工程承包人员，现住拉萨市。委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。被告：西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司，住所地拉萨市。法定代表人：耿利虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：次仁曲宗，西藏欧珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗次仁，西藏欧珠律师事务所律师。原告陈海顺与被告西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司（以下简称申扎公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海顺及其委托诉讼代理人杨秋梅，被告西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司委托诉讼代理人索朗次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械设备、材料款1230524.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：西藏安泰矿业开发有限公司（以下简称安泰公司）承包被告矿山期间，将开采矿石承包给原告，根据安泰公司与原告约定，双方的承包关系终止后，机械设备、材料由安泰公司承担，原告共投入机械设备、材料款1230524.03元。但该款安泰公司至今未支付给原告。2007年4月25日，被告与安泰公司签订了《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同》。该合同约定：被告将雄梅镇舍索铜矿的开采权及现有的厂房和选矿设备承包给安泰公司开采经营。2008年元月23日，被告与安泰公司又签订了《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同的补充协议》，对原合同进行了部分修改。2011年8月2日，被告与安泰公司签订《协议书》。该协议书约定：安泰公司的债务64000000元由被告承担，据原告知道的情况，到现在64000000元被告尚未支付给安泰公司，另被告还应返还安泰公司补偿费5000000元，安全保证金1000000元等款项共计10520000元，该款项被告至今未返还给安泰公司。上述款项均为安泰公司的到期债权，但安泰公司怠于行使其到期债权，不以诉讼方式主张自己的权利，致使原告的债权迟迟无法实现。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起代位权诉讼，请求人民法院判如所请。申扎公司辩称，原告的诉请早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。其次原告主张行使债权代位权的条件不成立、我公司与安泰公司并不存在债权债务关系，而是替安泰公司代为履行清偿债务。原告在安泰公司处享有的800多万元债务，我公司已清偿，同时我公司不存在向安泰公司退还补偿费5000000元及安全保证金1000000元的义务。本院经审理，对双方当事人有争议的事实认定如下：1、原告向本院提交矿山工程承包合同复印件一份以及200张机械设备材料款票据，用以证明原告与安泰公司存在合同关系且原告基于该合同关系购买材料而产生的费用。被告不认可该组证据真实性、合法性、关联性。本院认为原告提交的合同为复印件，不符合证据形式，故本院对原告提交的矿山承包合同的真实性、合法性、关联性不予认可。200张票据亦无法证明相关费用是否基于原告所指的合同而产生，故本院对该200张票据的真实性、合法性予以认可，但就关联性和证明目的不予认可。2、原告向本院提交安泰公司与被告申扎公司于2011年8月2日签订的协议书一份，用以证明安泰公司承包矿产投入资产价值为64000000元。被告认可该证据的真实性，合法性，但就证明目的不予认可。本院认可该协议书的真实性、合法性，但原告就该证据所欲证明的目的，并非本案纠纷所需查明的事实，故本院对该证据的关联性不予认可。3、原告向本院提交西藏自治区高级人民法院（2016）藏民申90号裁定书及（2016）藏民申91号裁定书，用以证明原告向被告行使债权人代位权的条件成立，且被告承认64000000元之外的前期补偿费、安全保证金共计6000000元未向安泰公司返还。同时还证明该裁定书中的债权人虽未在安泰公司与被告公司的协议中所附的债务明细表中，但依然可行使代位权纠纷。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经核实本院认可该组证据的真实性、合法性，但该两份裁定书系指令再审裁定书，该裁定书中明确释明通过形式审查可以发现，债权人在诉状中提出西藏申扎公司对西藏安泰公司负有补偿费5000000元和安全保证金1000000元，合计6000000元的到期债务。债权人的起诉符合代位权诉讼的相关法律规定。但该两份裁定书并不能直接证明安泰公司与被告申扎公司之间成立该6000000元债权债务关系，且原告亦未提交再审案件的生效裁判文书。故本院对该组证据的证明目的不予认可。4、原告向本院提交拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终109号民事判决书一份，用以证明此案件当事人虽不在安泰公司与被告公司所签订的协议中所附的64000000元的债务清单内，但法院在该64000000元内支持了债权人诉请。被告认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但不认可该组证据的证明目的。本院认为从该判决内容分析，该判决系基于被告公司与安泰公司对外债权债务的约定未经相关债权人同意，故对债权人不发生效力，且申扎公司即本案被告未举证证明已按《协议书》约定替安泰公司支付该64000000元补偿款的情况下，认定安泰公司对申扎公司仍享有64000000元的合法债权。但在本案的审理中，原告认可安泰公司与被告公司所签订的协议中所附的64000000元的债务清单内原告所享有的8904525.61元债权均已实现，由此可视为安泰公司与被告申扎公司之间的债务已经转移债权人即本案原告陈海顺并认可产生效力且已履行完毕。因此该判决书无法证明原告有权再就该协议主张其他债权。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可但就证明目的不予认可。5、原告向法院提交西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2013）城执字第501号执行裁定书、西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2013）城执字第501号执行裁定书、用以证明西藏安泰矿业开发有限公司无可供执行的财产。被告认为该组证据为复印件，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经核实本院认可该两份裁定书的真实性、合法性、但从裁定书内容分析，该裁定书系因执行申请人暂时无法向法院提供被执行人安泰公司可供执行的财产线索而于2014年7月作出的终结本次执行的裁定书，故该两份裁定书无法证明安泰公司目前的财产情况。故本院对原告提交该组证据的证明目的不予认可。6、原告向本院提交西藏自治区申扎县人民法院民事诉讼庭审笔录复印件一份、那曲申扎县民事判决书一份、录音光盘一份及结婚证复印件一份，用以证明安泰公司向被告催收款项，被告予以承认的事实。被告除认可原告与刘红清系夫妻关系外，对于该组其他证据的真实性及证明目的均不予认可。经核实本院对原告所提交的庭审笔录及判决书的真实性合法性予以认可，但该庭审笔录和判决书均不能直接体现安泰公司向本案被告催收款项的事实，亦无法证明安泰有限公司与被告公司是否仍存在债权债务关系，且是否超过诉讼时效等问题。故本院对该判决书及庭审笔录的证明目的不予认可。至于录音光盘，由于谈话人员的身份信息无法明确，无法证实原告所欲证明的事实。故本院对该光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可。7、原告向本院提交陈海顺工程结算单一份，用以证明原告的费用由安泰公司承担，目前设备款没有结算的事实。被告认可该证据的真实性，但认为该结算单系原告与安泰公司之间形成的，与被告公司并无关联。被告公司依据与安泰公司之间的协议已向原告清偿8904525.61元。本院认为，原告提交的该结算单为复印件，不符合证据的形式，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。8、原告申请证人夏庆华出庭，证明安泰公司拖欠原告债务，同时证明原告一直找安泰公司催讨该债务，因此并未超过诉讼时效。该证人到庭接受法庭及原、被告的询问，其当庭陈述曾参与原告与安泰公司之间的结算，但安泰公司就矿石及设备未与原告结算，原告一直找安泰公司要钱。本院认为在无更确切的债权债务凭证相印证的情况下仅凭证人证言无法直接证明原告与安泰公司目前仍存在债权债务关系亦无法证明债权的具体数额，故本院对该证人证言不予采纳。9、被告向本院提交《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同》一份，用以证明被告不存在对安泰公司返还补偿费5000000元的义务。针对被告提出的补偿费5000000元，被告与安泰公司在合同第八条中明确约定："乙方（安泰公司）支付的补偿费500万元不予退还，乙方应充分认识到存在投资风险以及可能产生的亏损和经济损失"。被告认可该组证据的真实性、合法性、关联性。但认为该份合同经合同相对方协商已经解除。本院认为该合同在终止时就该5000000元是否退还未另行约定，由此可视为被告申扎公司就该5000000元不存在退还义务。故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。10、被告向本院提交《补充协议》一份、公证书一份、矿山问题的会议纪要一份以及协议一份，用以证明基于安泰公司在合同履行过程中发生的种种违约行为，导致被告提前终止承包合同关系。其违约行为包括：拖欠承包费、拖欠农民工工资、出现安全生产问题。故根据双方签订的合同约定被告无需向安泰公司偿还安全生产保质保金1000000元。原告除认可会议纪要的真实性外，认为其他证据都系被告与他方所签订，原告并不知情。结合庭审查明的事实，本院对《补充协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可，该协议中可体现被告申扎公司与安泰公司于2007年签订的西藏申扎现雄梅镇舍索铜矿开采承包合同，所涉铜矿在2007年的生产情况、管理状况及生产过程中安全方面出现一些重大问题。结合被告所提交《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同》可以证明被告申扎公司无需退还安全生产保证金1000000元的条件已成就。且在终止《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同》时亦未另行约定该1000000元安全保证金是否退还等问题，故本院对该补充协议的证明目的予以采信。至于本被告该组证据中的其他证据由于均为复印件，不符合证据形式，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。11、被告向本院提交协议书一份、《保证书》一份及64000000元债务清单一份，用以证明安泰公司并非享有被告的64000000债权，双方不存在债权债务关系，而是被告安泰公司履行代为清偿，因此根本不存在原告行使代位权的条件基础。原告认可该份证据的真实性、合法性、关联性。但对证明目的不予认可。本院认为该协议是被告公司与安泰公司承包合同终止后的相关事宜进行约定和结算，最终确定安泰公司将矿山现有资产全部移交给申扎公司，申扎公司以承担安泰公司对外债务64000000元的方式对安泰公司予以补偿，由此可视为该协议是基于被告与安泰公司存在债权债务关系而产生，其性质并非代为清偿行为。但该64000000元中原告所享有的债权已全部实现。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但就证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：1、2007年4月25日，申扎公司（合同甲方）与安泰公司（合同乙方）签订《开采承包合同》，上载明："甲方将雄梅镇舍索铜矿的开采权及现有的厂房和选矿设备承包给乙方进行开采经营；由于甲方对该矿点已投入大量人力、物力及财力进行了前期地勘工作，为此乙方在签订该矿点承包合同后于2007年5月10日前向甲方支付人民币伍佰万元的补偿费。乙方支付完该笔费用后本合同方可生效及履行；乙方把生产出达标产品的35%分给甲方作为承包费；当地村镇的草场补偿费为人民币捌拾万元和雄梅矿山形成的各种税费，甲方承担35%，乙方承担65%，因一方拖欠而造成的停工停产由拖欠方负全部责任；合同签订时，乙方首先交纳人民币壹佰万元到甲方账上作为乙方开采雄梅矿山的安全生产保证金；在本合同履行过程中，如资源量和矿石品位发生变化，甲方概不承担任何法律责任。乙方已付甲方的前期地勘投入补偿费人民币伍佰万元及已分产品甲方不予退还，对于乙方的投入甲方也不做任何补偿或赔偿，乙方应充分认识签订本合同及开采将承担的投资风险以及可能产生的亏损和经济损失；乙方在签订合同后于2007年5月10日前一次性将人民币伍佰万元的前期补偿费、壹佰万元的安全保证金及第一年伍拾贰万元的草场补偿费共计人民币陆佰伍拾贰万元打到甲方账上后合同方可生效及履行；在本合同履行期间产生的一切债权债务由乙方承担。"该合同还约定了其他内容。安泰公司向羌塘公司支付了5000000元前期补偿费。2、2008年1月23日，申扎公司（合同甲方）与安泰公司（合同乙方）签订《开采承包合同的补充协议》，上载明："针对雄梅镇舍索铜矿2007年的生产情况、管理状况及生产过程中安全方面出现的一些重大问题，同时按照申扎公司第19届董事会会议决议精神。经甲乙双方协商，同意订立西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同的补充合同；乙方必须对2007年矿山的采矿队伍进行清理，改变乱采乱挖、各自为政的无序采矿现状。"该合同还约定了其他内容。3、2011年8月2日，安泰公司（合同乙方）与申扎公司（合同甲方）签订协议书，上载明："双方已于2010年8月30日、2012年10月25日签订协议共同协商及终止履行该合同，双方之间的承包合同法律关系已于2010年10月25日终止，双方之间再无任何合同及法律关系；乙方在履行承包合同期间投资购买设备、材料、对矿山进行了地勘工作，并修建了矿山选矿厂，2008年年底前还生产了4.5万吨的原矿石，以上乙方的全部投资所形成的地勘成果、选矿厂资产及生产的原矿石在本合同签订后七日内由双方清点及移交给甲方并全部归甲方所有，所有权、使用权、处分权及收益权全部归甲方，与乙方再无任何关系及权益；乙方在本协议中确认的对外应付债务6400万元之外再无任何债务，若出现除6400万元之外的任何债务均由乙方承担，与甲方再无任何关系，否则乙方将承担由此给甲方造成的经济损失"。该协议还约定了其他内容。4、2011年12月7日，安泰公司向申扎公司出具64000000元债务明细表。该债务明细表中列明在本案原告陈海顺处的债务为8904525.61元。且该债务8904525.61元已由被告申扎公司向原告陈海顺支付完毕。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条之规定，债权人行使代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。次债务人对债务人的抗辩可以向债权人主张。由此可知债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而"债权成立"不仅要求债权的内容不违反法律法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定，综合原、被告在庭审中提交的证据及陈述，首先原告所提交的其与安泰公司之间的合同为复印件，无法证明原告是否与安泰公司存在合同关系，其次原告所提交的相关材料款票据无法体现是否系基于原告所述的其与安泰公司之间的合同而产生，再次原告在庭审中明确表明其所主张的机械设备及材料款实际并未与安泰公司结算，由此可视为即使原告与安泰公司存在债权债务关系但就债权的数额并未确定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告在不能提交证据证明其对案外人安泰公司的债权债务成立且数额确定的情况下向被告申扎公司主张械设备、材料款1230524.03元之诉请，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张被告向原告支付机械设备、材料款1230524.03之诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款款之规定判决如下：驳回原告陈海顺的全部诉讼请求。案件受理费15874.72元，由陈海顺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 西绕措姆审判员 格桑措姆审判员 洛松曲西二〇一八年六月十一日书记员 白玛索吉