四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0903行初8号 原告：四川遂乐塑胶有限公司，住所地遂宁市船山区南强镇金梅村。 法定代表人：李秀英，该公司董事长。 特别授权委托代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 委托代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市遂州中路682号。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 特别授权委托代理人：冉睿，该单位工作人员。 第三人：王明亮，男，汉族，1967年10月17日出生，住四川省遂宁市安居区， 委托代理人：张清华，四川积善律师事务所律师。 原告四川遂乐塑胶有限公司（以称遂乐塑胶公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以称市人社局）、第三人王明亮工伤行政确认一案，本院于2017年2月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告遂乐塑胶公司特别授权委托代理人黄松柏、委托代理人曾贤兵，被告市人社局委托代理人冉睿，第三人王明亮及其委托代理人张清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第三人王明亮向被告市人社局申请工伤认定，2016年5月9日，被告市人社局作出遂市人社认字[2016]129号《认定工伤决定书》，王明亮同志受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告遂乐塑胶公司诉称，2016年5月9日被告市人社局作出《工伤认定决定书》，认定王明亮所受伤害为工伤，并以邮寄方式向原告送达了该决定书。被告所作决定书程序违法且无事实依据。工伤认定的前提是劳动者和单位之间存在合法有效的劳动合同关系。第三人进入原告公司工作时，隐瞒自己犯有严重癫痫病的事实，不符合原告要求身体健康的条件，第三人隐瞒自身既往病史的行为，属于欺诈行为。根据《劳动合同法》的规定，因欺诈订立的劳动合同应认定为无效合同。故第三人和原告之间不存在劳动关系。既然第三人与原告之间不存在劳动关系，则被告受理工伤认定缺乏事实依据。被告认为第三人所受伤害属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，同时认定第三人上班时间是2015年5月11日凌晨5时许。按此确认的事实，第三人的受伤不应当认定为工伤。因为2015年5月11日，第三人上的是白班，故第三人并非在工作时间因工作原因受到的事故伤害，不应当认定为工伤。被告所作决定缺乏法律依据。被告所作决定程序违法。根据《工伤保险条例》规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告除收到一份《认定工伤决定书》外，没有收到任何如举证通知书等其他文书，损害了原告的权益。故请求判令：确认被告作出的遂市人社认字[2016]129号《认定工伤决定书》违法并撤销该《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称，王明亮于2016年2月3日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人收集相关资料后，2016年2月28日作出受理决定，并于当日送达王明亮。被告于2016年4月28日向被答辩人发出工伤认定举证通知书（遂人社认字[2016]第12号），于2016年4月30日送达。答辩人受理王明亮工伤申请后，根据其提交的材料核实：王明亮与遂乐塑胶公司存在劳动关系，2015年5月11日凌晨5时左右，王明亮在公司车间堆放塑料管，站在楼梯上摔倒在地，导致受伤，经遂宁市第一人民医院诊断为：1、左颞枕部硬膜外血肿；2、左额颞部硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左颞骨骨折；5、颅底骨折伴左耳漏；6、右侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤。综上所述，王明亮与原告存在劳动关系，且在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤范围。根据调查事实依法作出《认定工伤决定书》，并于2016年8月3日送达王明亮，2016年8月11日送达原告遂乐塑胶公司。答辩人作出的遂市人社认字[2016]129号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的请求。 第三人王明亮称，第三人没有隐瞒病史，原告没有任何证据证明第三人有病史，即使有，但是第三人已经在原告处上班那么久，原告也应该对事故承担责任。原告对事实做了虚假陈述。出事那一天第三人上的是晚班。第三人受伤是符合工伤条件的，所以被告作出工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确，是合法的，正确的，请求驳回原告的请求。 被告市人社局所举证据及所证明观点如下： 1.工伤认定申请表，证明被告的程序合法。 2.身份证复印件，证明工伤申请人主体适格。 3.原告的营业执照、组织机构代码、法定证明，证明原告的主题适格。 4.仲裁裁决书、病情证明、询问证人调查笔录证明被告作出决定的事实清楚。 5.工伤举证通知送达回执、受理通知送达回执、工伤文书送达回执，证明被告作出决定的程序合法。 原告遂乐塑胶公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对工伤申请表、身份信息、裁决书、送达回执、病情证明没有异议。但在整个材料中没有被告向原告送达的材料，比如举证通知书，举证通知书是被告内部的发文稿，没有向原告送达，证人笔录在证据材料中也没有看到。 第三人王明亮对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据没有异议，是真实的，合法的，劳动裁决书是仲裁委员会作出的生效裁决书，明确了双方存在劳动关系的事实。 原告遂乐塑胶公司所举证据及所证明观点如下： 病情证明，证明第三人在进厂的时候就是癫痫病患者，并且隐瞒了癫痫病史。 被告市人社局对原告遂乐塑胶公司所举证据经质证意见为：对证据真实性有异议，不是原件，没有任何盖章。我方在发举证通知书后，原告在期限内没有出示证据，所以我方认为该证据没有效力。 第三人王明亮对原告遂乐塑胶公司所举证据经质证意见为：对真实性有异议，癫痫病患者法律没有禁止不能作为劳动者，第三人在原告公司做工5年，都没有发病，第三人已经痊愈，所以原告的观点不能成立。 第三人王明亮所举证据及所证明观点如下： 1.第三人的身份信息，证明其作为第三人的诉讼资格。 2.遂劳人仲字（2015）558号仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系，且该文书已经发生法律效力。 3.第三人的工资卡信息，证明2013年6月至2015年5月期间，原告向第三人按月发放工资的事实，第三人是原告的员工的事实。 4.第三人的出院证明书，证明第三人在工作中受伤，住院治疗的事实。 5.工伤解决协议，证明原告乘人之危，与第三人达成显失公平的协议，同时确认了工伤的事实，原告有恶意提起诉讼的嫌疑。 原告遂乐塑胶公司对第三人王明亮所举证据经质证意见为： 对证据的真实性无异议，但是原告与第三人在2015年5月签订了协议，原告与第三人对受伤的事实已经协商进行了处理，双方自愿进行的协议，原告已经履行了，第三人再向被告申请工伤，不符合工伤的规定。 被告市人社局对第三人王明亮所举证据经质证意见为：对证据的真实性、关联性无异议。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市人社局所举证据证明第三人王明亮与原告遂乐塑胶存在劳动关系，被告对王明亮认定了工伤的事实予以采信。对原告所举证据证明被告对认定了工伤有异议的事实予以采信。对第三人王明亮所举证据证明第三人与原告存在劳动关系的事实予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实： 2011年1月10日第三人王明亮被原告遂乐塑胶公司招用，被安排在原告公司从事做塑料管工作，双方未签订劳动合同，第三人王明亮接受原告的劳动管理，工资由原告向第三人发放。2015年5月11日凌晨5时许，第三人王明亮在原告遂乐塑胶公司的车间堆放塑料管时，从楼梯上摔倒在地，导致其受伤。当日被送入遂宁市第一人民医院住院治疗，出院诊断为：1、左颞枕部硬膜外血肿；2、左额颞部硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左颞骨骨折；5、颅底骨折伴左耳漏；6、2型糖尿病；7、右侧额叶及左侧颞叶脑挫裂伤。2015年6月8日出院。2015年9月10日遂乐塑胶公司为甲方，王明亮为乙方，双方签订了《工伤解决协议》。第三人王明亮向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与遂乐塑胶公司之间劳动关系成立。2015年12月17日遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字[2015]558号《仲裁裁决书》，确认王明亮与遂乐塑胶公司存在劳动关系，并于2016年1月11日送达给遂乐塑胶公司。2016年2月3日王明亮向被告市人社局提出工伤认定申请，同月18日被告市人社局对其申请予以了受理。2016年4月30日被告市人社局向遂乐塑胶公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2016年5月9日被告市人社局作出遂市人社认字[2016]129号《认定工伤决定书》，认定王明亮是在遂乐塑胶公司车间堆放塑料管时，从楼梯上摔倒在地，致其受伤。以该伤害是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，予以认定工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案争议的焦点：第三人与原告是否存在劳动关系；被告市人社局作出的工伤认定程序是否合法。对于第三人与原告是否存在劳动关系问题，劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，认定第三人与原告间存在劳动关系，原告收到该仲裁裁决书后并未提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力，原告所称与第三人之间不存在劳动关系的理由不成立。被告市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《举证通知书》，该邮寄送达给原告的文书由原告持有，只要原告出示所收到的文书，就可以证明收到文书的情况，为此原告辩称未收到《举证通知书》的理由不成立。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。原告在收到工伤认定《举证通知书》后，未能在指定的举证期限内提供有效证据证明第三人所受到伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。被告市人社局根据调查查明的情况作出工伤认定决定的具体行政行为符合相关规定，原告认为被告工伤认定程序不合法的理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川遂乐塑胶有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告四川遂乐塑胶有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年六月十五日 书 记 员  张 燕