福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0922民初1798号原告：陈美和，女，1966年2月25日出生，汉族，财务，住福建省古田县。委托诉讼代理人：黄祖焦（系陈美和丈夫），住福建省古田县。委托诉讼代理人：余根博，福建立胜律师事务所律师。被告：福建省古田县鑫海房地产有限公司，住所地福建省古田。法定代表人：林乃金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余新星，福建立胜律师事务所律师。第三人：林乃金，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省古田县。第三人：施孝松，男，1948年2月28日出生，汉族，住福建省古田县。第三人：魏玮，女，1983年9月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。第三人：魏强，男，1981年8月6日出生，汉族，住福建省古田县。原告陈美和诉被告福建省古田县鑫海房地产有限公司（以下简称鑫海公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，审理过程中，陈美和、鑫海公司申请追加当事人，本院追加第三人林乃金、施孝松、魏玮、魏强。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美和及其委托诉讼代理人黄祖焦、余根博，被告鑫海公司的委托诉讼代理人余新星到庭参加诉讼，第三人林乃金、施孝松、魏玮、魏强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈美和向本院提出诉讼请求：判令确认陈美和为鑫海公司股东，出资4860000元，持有公司21.9%股权。事实和理由：2007年2月15日，经其与鑫海公司协商一致，其参与玉华大厦（后更名为鑫海大厦）房地产项目建设开发，双方签订《投资玉华大厦房地产项目协议书》。该协议第二条约定，出资回报：该项目总股份为100%（注：100%股份是以项目应出资总和计算，项目任何资产信贷为项目股东共有），乙方（陈美和）占该项目总股份5%，以该项目实际赢利并根据上述比例计算回报，第三条约定，项目管理：乙方（陈美和）所占该项目总股份5%，为项目董事之一，参与项目股东大会及项目管理。利润分配和财务制度按照《公司法》及国家相关规定执行，第五条规定，出资时间：乙方（陈美和）必须于2007年2月15日前出资到位1000000元，其余资金依据项目开发之需，按乙方所占股份比例逐期到位，或以实际到款额度计算股份比例等。其即依约通过亲友筹集资金，并按鑫海公司要求的时间、金额，通过其名下兴业银行古田支行卡，将投资款分别转入林乃金、施仁足及施孝松名下的兴业银行卡内，再由林乃金、施仁足及施孝松分别转入鑫海公司在兴业银行古田支行开立的账户内。2007年3月31日、5月29日，鑫海公司分别向其出具交款项目记载为“交来代收福建省古田县鑫海房地产有限公司玉华大厦项目投资款”、金额分别为4930000元和120000元的《收款收据》二份（No0127002、No0127007），合计5050000元。后因其他原因，其名下上述投资款于2008年8月退出190000元。2008年8月17日，鑫海公司召开公司股东会议，通过《古田县鑫海房地产有限公司股东会议纪要》一份，该纪要载明，会议“研究古田县鑫海房地产有限公司调整确定股东比例、股东投资金额及增加第二期资本金的问题”，经公司各股东协商同意，“前期各股东多筹集的资金及不足的部分（详见《古田县鑫海房地产有限公司股东出资情况表》），由各级股东自行决定退出资金或转增资本金。公司股东多筹集的资金和缺少资金的应退应补的部分，应在9月30日前调整结算清楚。”“为了保证鑫海大厦（原名玉华大厦）项目工程的顺利建设，需要增加投资资金，第二期增加的资本金按上述股东比例在10月15日前筹齐资金。”“若上述股东比例在2008年9月30日前有调整，则按调整后的股东比例增加第二期资金本金”等。截至2008年9月30日，其未退出上述投资款额，确认其名下多筹集的部分资金作为上述项目增加资本金出资，即确认其名下实际出资额为4860000元。由于上述股东会议纪要规定的第二期增加出资截止日2008年10月15日前，没有其他股东再实际增加第二期资本金出资。因而，鑫海公司上述有效总投资额为22190000元（后，虽因资金不足，由各股东以公司名义对外借贷部分资金，但依约不列入出资范畴），其中其名下总计出资4860000元，占有21.9%。2009年7月2日，在上述项目开盘前夕（2009年7月8日开盘销售），鑫海公司再次召开股东会议，拟研究确认上述项目总有效投资额及调整股东股权比例，当时其要求鑫海公司确认实际出资4860000元，占有21.9%股权，但鑫海公司不同意。此后至今，虽经双方多次协商，但鑫海公司对其签发确认其持有鑫海公司21.9%股权证明文书、并对上述项目组织清算的要求，均以种种理由推脱，至今未果。综上，鑫海公司严重违约，已严重侵犯了其合法权益。鑫海公司辩称，陈美和的诉讼请求没有事实依据。陈美和在其处的股权只有5%，且陈美和系公司隐名股东。鑫海公司于2007年1月15日设立，注册资金20000000元（后减资为10000000元），工商登记注册时股东为林乃金占股份62%、施仁足占股份38%。公司设立时为了筹资确定实际股东为林乃金45.26%、施仁足27.74%、施孝松12%（其中以施东平名义占7%）、陈美和5%、魏玮5%、魏强5%。公司与各股东间签订投资玉华大厦房地产项目（鑫海大厦）协议书。事后由各股东分头介绍联系他人进行筹资，至2008年8月17日筹资22190000元，该款由鑫海公司向各出借人借款，并约定月利息1.5%。公司账务具体体现各出借人实际出借金额。公司因需增资，于2008年8月17日召开股东会议，经全体实际股东决议形成《古田县鑫海房地产有限公司股东会议纪要》，股东会决议后，主要由林乃金出面筹资，至2009年7月2日止，林乃金名下筹资14803500元，施孝松名下筹资1380000元、陈美和名下筹资700000元，至此公司总筹资38973500元并全部用于该项目的建筑使用。2008年施仁足为了投资开发古田县房地产，无法再筹资投入鑫海公司，便自愿退出鑫海公司，将自己原持有鑫海公司的全部股份38%转让给施孝松，修改了鑫海公司章程，并向工商登记主管机关办理了公司注册登记变更手续，鑫海公司的注册股东为林乃金和施孝松二人，林乃金占62%，施孝松占38%。变更后实际五名股东的股份比例是：林乃金占股份45.26%、施孝松占39.74%、陈美和占5%、魏玮占5%、魏强占5%。而陈美和在诉状中所称的其出资4860000元，事实上是由林丽青、余永辉等36人共同出资，且该款全部于2009年12月前归还各出资人。而36人中有22人领取投资利息后不参与公司分红，只有林华等14人当时未领取利息参与公司分红，但在2013年9月6日也领取了利息，2016年林华等14人与公司签订了分红结算，该14人共投资2540000元。事实上在投资名单中陈美和自己并没有实际投资。综上所述，其认为陈美和系鑫海公司隐名股东，占公司股份5%始终没有发生变化。而公司在建设鑫海大厦过程中所使用的全部资金都以公司名义对外出具筹资凭证并全部享有1.5%的利息。而公司原定股东及占有的股权份额除施仁足与施孝松之间发生变化外，其他均没有变化。陈美和将原定股东各自出面筹集的资金作为股东投资额比例进行确定，是不正确的，与实际情况不相符。本案中陈美和没有正确界定股东之间约定的股份份额与事后筹资所享有权利义务的概念，这是二个不同的关系，最终享受的权利义务也不相同，不应该混为一谈。林乃金陈述称，陈美和诉讼请求没有事实依据，陈美和在鑫海公司的股份为5%，其占45%。另其陈述意见与鑫海公司以上“鑫海公司于2007年1月15日设立……事实上在投资名单中陈美和自己并没有实际投资”答辩意见相同。并陈述，公司确定股东股权时并不以投资额多少来确定，且考虑到公司成立后参与公司经营管理以及当公司遇到麻烦时能够出面处理、协调等情况进行确定，其不仅是公司开办人，也是公司法定代表人，更主要的是公司的实际管理者和劳务者，其为了公司的正常运营，几年来操尽心血。综上，其认为陈美和系鑫海公司隐名股东，占公司5%股份始终未变。公司在建设鑫海大厦过程中所使用的全部资金都以公司名义对外出具筹资凭证并全部享有1.5%利息。公司原定股东及占有股份份额除施仁足与施孝松之间发生变化外，其他均没有变化。陈美和将原定股东各自出面筹集的资金作为股东及股东投资额比例进行确定，是不正确的，与实际情况不符。本案中陈美和没有正确界定股东之间约定的股份份额与事后筹资所享有权利义务概念，此二者是不同的，享受的权利义务也是不同的，不能混于一谈。施孝松陈述的意见除其占有股份39.74%及其为公司的显名股东外，其余皆同于林乃金意见。魏玮陈述称，其与陈美和一样均占有鑫海公司5%股份。另其意见同于鑫海公司以上“鑫海公司于2007年1月15日设立……事实上在投资名单中陈美和自己并没有实际投资”答辩意见。并陈述，其以自己资金投资950000元。公司确定股东股份时并不是以投资额多少确定，且考虑公司成立后参与公司经营管理以及当公司遇到麻烦时能够出面处理、协调等情况进行确定。综上，其与陈美和一样同为鑫海公司隐名股东，其占鑫海公司5%股份始终未变。公司在建设鑫海大厦过程中所使用的资金除其与魏强外，都以公司名义对外出具筹资凭证并全部享有1.5%利息。其其余意见同于林乃金以上“公司原定股东及占有股份份额除施仁足与施孝松之间发生变化外……此二者是不同的，享受的权利义务也是不同的，不能混于一谈”意见。魏强未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈美和提交的：1.《古田县鑫海房地产有限公司股东会议纪要》，该会议纪要鑫海公司亦作为证据提交，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；2.委托借款合同、福建省古田县房地产有限公司土地证抵押函、其他应付款明细表，无法证明待证事实；3.银行流水，该银行流水加盖金融机构章，对其真实性予以确认。鑫海公司提交的：1.陈美和投资协议书，该份证据与陈美和提交的《投资玉华大厦房地产项目协议书》内容相同，对其真实性、合法性、关联性均予以确认；2.施孝松等人投资协议书，陈美和对其真实性没有异议，且施孝松所提交的材料包括该投资协议中与施孝松相关的，对与施孝松相关的投资协议的真实性予以确认；魏玮所提交的材料为该投资协议中与其、魏强相关的，因魏强未到庭参加诉讼，亦未提出异议并提交证据，故对与魏玮相关的投资协议的真实性予以确认。陈美和与鑫海公司签订的显示时间为2007年2月15日的《投资玉华大厦房地产项目协议书》第二条约定：出资回报：该项目总股份为100%（注：100%股份是以项目应出资总和计算，项目任何资产信贷为项目股东共有），乙方（陈美和）占该项目总股份伍%，以该项目实际赢利并根据上述比例计算回报；第四条约定：根据乙方（陈美和）所占该项目总股份伍%，对上述开发项目所有资产拥有相应比例的权责；第五条约定：出资时间：乙双方必须于2007年二月十五日前出资到位100万元，其余资金依据项目开发之需，按乙方（陈美和）所占股份比例逐期到位，或以实际到款额度计算股份比例。2008年8月17日，鑫海公司召开股东会议，陈美和确认该份股东会议纪要草稿系其所拟，该会议纪要载：2008年8月17日在本公司办公室召开股东会议，研究鑫海公司调整确定股东比例、股东投资金额及增加第二期资本金的问题：经公司各股东共同协商同意，按下列股份比例调整各股东在古田县鑫海房地产有限公司的注册资本。古田县鑫海房地产有限公司的注册资本为2000万人民币。其中：林乃金占公司注册资本的45.26%，应出资905.2万元，施仁足占公司注册资本的27.74%，应出资554.8万元，陈美和占公司注册资本的5%，应出资100万元，施孝松占公司注册资本的12%，应出资240万元，魏强占公司注册资本的5%，应出资100万元，魏玮占公司注册资本的5%，应出资100万元。该份会议纪要显示的股东签名：林乃金、施仁足、施孝松、陈美和、魏玮、魏强。同日，亦有以上六签名的《古田县鑫海房地产有限公司股东出资情况表》显示，陈美和股份比例5%、已投资本金486万元，应退资本金386万元。以上显示，陈美和持鑫海公司5%股权。而陈美和认为至2008年9月30日，其未退出上述投资款额，其名下多筹集部分资金作为增加的资本金出资，并认为其名下总计投资4860000元，占鑫海公司总投资22190000元的21.9%。虽前述《古田县鑫海房地产有限公司股东会议纪要》亦载，前期各股东多筹集的资金及不足的部分，由各股东自行决定退出资金或转增资本金。公司股东多筹集的资金和缺少的应退应补的部分，应在9月30日前调整结算清楚。但本案现有证据并未体现鑫海公司各股东就此进行过调整结算。鑫海公司、林乃金、施仁足、魏玮均认为，截至2008年8月17日，筹资22190000元，该款由鑫海公司向各出借人借款。鑫海公司2008年9月30日的公司章程显示股东为林乃金，持股62%；施孝松，持股38%。该公司登记股东亦为林乃金、施孝松。本院认为，陈美和既认为其所筹集的4860000元系出资，并认为该4860000元系其向其他35人筹集、加上其置于其兄陈美纯名下的1000000元而来，又同时确认其所筹集的4860000元的本息已退回。其认为调整其所持鑫海公司股权的证据集中体现在2008年8月17日股东会会议纪要、出资情况表以及2009年7月2日形成的股东出资情况表中。但2008年8月17日股东会会议纪要、出资情况表均无法体现其持有21.9%的股权。而其同时认为2009年7月2日形成的出资情况表不能发生法律效力。且该份出资情况表陈美和本人亦未签字，以之为根据确认持股比例的主张，不能成立。陈美和所提供的其它证据亦无法支持其以上主张。故陈美和请求确认其出资4860000元及持有鑫海公司21.9%股权的主张，不能成立。对鑫海公司关于股权比例与筹资享有的权利义务并不一样的辩解，予以采纳。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈美和要求确认其为鑫海公司股东的诉讼请求，因工商登记、公司章程记载的股东林乃金、施孝松以及鑫海公司均认可陈美和系鑫海公司股东，且陈美和所提交的证据能够证明，故予以支持。但对其确认出资4860000元及持有鑫海公司21.9%股权的诉讼请求，因本案现有证据不能证明，故不予支持。但因工商登记、公司章程记载的股东林乃金、施孝松及鑫海公司均认可陈美和持有鑫海公司5%股权，故确认陈美和持有鑫海公司5%股权。第三人林乃金、施孝松、魏玮、魏强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认陈美和具有福建省古田县鑫海房地产有限公司的股东资格，并享有福建省古田县鑫海房地产有限公司5%的股权。二、驳回陈美和的其它诉讼请求。案件受理费45680元，由陈美和负担31880元，由福建省古田县鑫海房地产有限公司负担13800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  潘 强审 判 员  叶艳玲人民陪审员  彭植连二〇一七年六月二日书 记 员  陈 蕊附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。