江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3199号上诉人（原审被告）：方雪荣，男，1951年11月18日生，汉族，住太仓市。上诉人（原审被告）：太仓市宏发建筑工程有限公司，住所地太仓市双凤镇新湖建湖路。法定代表人：方雪荣，总经理。委托诉讼代理人（代理上述二上诉人）：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周学文，男，1955年8月17日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛卫东，男，1973年6月25日生，汉族，住太仓市。上诉人方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司（以下简称宏发建筑公司）因与被上诉人周学文、毛卫东民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2016）苏0585民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。方雪荣、宏发建筑公司上诉请求：就毛卫东已经归还的2万元依法改判。事实和理由：经向毛卫东了解，130万元所涉2015年12月10日、11日的借条中的“收到现金…”，实际上没有收到现金，原因是毛卫东之前对周学文也有借款，没有还清。毛卫东为案涉130万元借款，在2016年1月24日曾经还给周学文2万元，应当在130万元借款中扣减。周学文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。周学文向一审法院起诉请求：毛卫东归还其借款本金160万元并支付利息;方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对毛卫东上述借款本金及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由毛卫东、方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司承担。一审法院认定事实：（一）关于借款30万元。2015年11月9日，毛卫东向周学文出具暂借条一份，该暂借条载明：今向周学文暂借现金人民币叁拾万元整（300000元），此款在信业水洗厂于即日后第一笔工程款付至宏发建筑公司后，于建筑公司支付该笔借款（此笔借款最迟不超过2015年12底前归还）。该暂借条下方担保人处盖有太仓市宏发建筑工程有限公司字样的印章。关于该暂借条及印章，毛卫东称：当时周学文需要宏发建筑公司盖章才借钱，毛卫东想留底，就用暂借条的原件去复印，然后拿了一张盖章，当时没有注意，结果是在复印件上盖了印章，该印章系毛卫东私刻。周学文称上述借条系毛卫东先向周学文出具的总借条，后周学文于2015年11月10日、12月3日分两次向毛卫东出借30万元款项。2015年11月10日，毛卫东向周学文出具借条一份，载明：今收到毛卫东问周学文借款人民币壹拾玖万元整（190000）转账。同日，周学文向毛卫东账户转账19万元。2015年12月3日，周学文从中国民生银行取款30万元；同日，毛卫东向周学文出具借条一份，该借条载明：今收到毛卫东向周学文借款人民币壹拾壹万元正（110000）现金。一审庭审中，周学文与毛卫东确认毛卫东已归还上述30万元借款中的本金7万元。后周学文明确要求毛卫东支付上述借款的利息为以23万元为基数自2016年1月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率至实际付款之日止。一审审理中，一审根据宏发建筑公司的申请委托苏州同济司法鉴定所对2015年11月9日暂借条上担保人处太仓市宏发建筑工程有限公司的印文进行鉴定。2016年11月9日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：暂借条上担保人处盖印的太仓市宏发建筑工程有限公司印文与比对材料印文不是同一枚印章盖印形成。宏发建筑公司为此支付鉴定费4600元。后周学文明确不再要求方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对2015年11月9日30万元暂借条的本息承担连带清偿责任。（二）关于借款130万元。2015年12月7日，毛卫东向周学文出具借条一份,该借条载明：因工程资金周转需要，由毛卫东向周学文借人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），利息按年利息20%结算，此款在壹年内归还，借款日期以毛卫东借款收条为准。方雪荣在担保人处签字，宏发建筑公司在担保公司处盖章。周学文称上述借条系毛卫东先向周学文出具的总借条，后周学文于2015年12月10日、12月11日、12月17日陆续向毛卫东出借160万元款项。2015年12月10日，周学文向毛卫东的账户转账40万元，从中国农业银行太仓城区支行取款20万元。同日，毛卫东向周学文出具借条一份，载明：今收到毛卫东向周学文借人民币转账肆拾万元正，现金贰拾万元正，合计陆拾万元正。2015年12月11日，周学文向毛卫东账户转账30万元，从中国农业银行取款15万元。同日，毛卫东向周学文出具借条一份，载明：今收到毛卫东问周学文借款人民币叁拾万元整（300000）转账，现金壹拾伍万元，合计肆拾伍万元整。2015年12月17日，周学文从其太仓农村商业银行账户分别取款15万元和10万元。同日，毛卫东向周学文出具借条一份，载明：今收到毛卫东向周学文借人民币现金贰拾伍万元正。上述事实，有借条、银行转账凭证、业务受理单、银行取款凭证、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人在一审中的陈述等证据予以证明。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于毛卫东向周学文借款30万元的事实，有周学文提供的2015年11月9日暂借条、2015年11月10日借条及银行卡转账、2015年12月3日借条及业务受理单和毛卫东的陈述予以证实。一审庭审中，周学文与毛卫东确认毛卫东已归还上述借款30万元的本金7万元，尚欠借款23万元，一审予以确认。关于毛卫东向周学文借款130万元的事实，有周学文提供的2015年12月7日借条、2015年12月10日借条及中国农业银行回单、2015年12月11日借条及中国农业银行回单、2015年12月17日借条及太仓农村商业银行借方回单和被告毛卫东的陈述予以证实，一审予以确认。现上述借款153万元的还款期限均已届满，被告毛卫东应按约归还借款，被告毛卫东到期未归还借款，其拖欠不还引起纠纷，责任在被告毛卫东，故毛卫东应归还周学文借款153万元。对于周学文要求毛卫东支付利息的请求。关于借款30万元（现余23万元），双方在2015年11月9日的暂借条中约定还款期限为2015年12月底前归还，现被告毛卫东未按期归还，责任在被告毛卫东，故一审对于周学文要求毛卫东按照银行同期同类贷款利息支付周学文逾期利息的请求予以支持，即以23万元为基数自2016年1月1日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际付款之日止。关于借款130万元，双方在2015年12月7日的借条中约定利息按年利息20%结算，后周学文分别于2015年12月10日、12月11日、12月17日借给毛卫东60万元、45万元、25万元，故毛卫东应支付周学文以60万元为基数自2015年12月10日、以45万元为基数自2015年12月11日、以25万元为基数自2015年12月17日起按年利率20%均计算至实际付款之日止的利息。对于周学文要求方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对毛卫东130万元借款及利息承担连带清偿责任的请求。根据周学文提供的2015年12月7日借条，方雪荣作为担保人签字，宏发建筑公司作为担保公司盖章，应认定方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对毛卫东130万元的借款及相应利息向周学文提供保证。虽方雪荣认为其系作为宏发建筑公司的法定代表人签字，但根据借条显示，方雪荣系单独在担保人处签字，而非在担保公司处签字，故一审对方雪荣该意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，周学文与方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对保证责任没有约定，应承担连带责任保证。现上述130万元的还款期限已届满，故一审对周学文要求被告方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对130万元借款及相应利息承担连带清偿责任的请求予以支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定判决：一、毛卫东于判决书生效之日起7日内归还周学文借款本金23万元及支付利息（以23万元为基数自2016年1月1日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；二、毛卫东于判决书生效之日起7日内归还周学文借款130万元及支付利息（以60万元为基数从2015年12月10日起、以45万元为基数从2015年12月11日起、以25万元为基数从2015年12月17日起，按照年利率20%，均计算至实际付款之日止）；三、方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。案件受理费20136元，财产保全费5000元，鉴定费4600元，合计29736元，由周学文承担5428元，毛卫东承担2721元，毛卫东、方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司承担21587元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审中，上诉人方雪荣、宏发建筑公司提供毛卫东农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明毛卫东曾在2016年1月24日向周学文归还过2万元，在总借款额130万元应当予以扣减2万元。被上诉人周学文质证意见是，真实性没有异议，但该2万元是其与毛卫东之间的一笔工程往来款项，与本案借款无关；其挂靠在毛卫东的公司给一个村子施工，村里将钱转给毛卫东，毛卫东再转钱给周学文的。被上诉人毛卫东质证意见是，转账事实是存在的，是其转账给周学文2万元；其是杰恩堂建筑工程（苏州）有限公司法定代表人，其公司出面帮周学文承接的太仓市双凤镇黄桥村的项目，村里将工程款付给其，其再给周学文，该2万元确实是工程款。上诉人方雪荣、宏发建筑公司对被上诉人周学文、毛卫东关于该2万元的性质的陈述不认可。结合当事人上述证据交换和质证情况，因并无证据证明周学文、毛卫东两人串通损害保证人方雪荣、宏发建筑公司的利益，故本院采信周学文、毛卫东关于该2万元性质系工程往来款的陈述，对上述证据真实性予以确认，与本案的关联性不予认可。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。方雪荣、宏发建筑公司上诉主张毛卫东曾经转账给周学文的2万元应当在案涉130万元借款中扣减，但未能证明该2万元转账的性质，也与周学文、毛卫东关于该2万元性质系工程往来款的陈述相矛盾，本院不予采信。至于方雪荣、宏发建筑公司上诉称的经向毛卫东了解实际上没有收到案涉借条中的现金，经查，毛卫东对案涉130万元借款是认可的，也确认是收到的，故本院对该上诉理由亦不予采信。综上，方雪荣、宏发建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费300元，由方雪荣、太仓市宏发建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一七年六月十三日书记员 郭婷婷