内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0525民初4120号 原告（反诉被告）：通辽金兰达化工有限责任公司，地址：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇化工园区（大镇房产80号区）。 法定代表人：李建华，职务：董事长。 原告（反诉被告）：上海桃建化工染料有限公司，地址：上海市宝山区城银路468号。 法定代表人：李建华，职务：董事长。 二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘振金，男，1963年9月21日出生，汉族，无业，现住天津市北辰区，身份号码：×××。 被告（反诉原告）：王瑞红，女，1972年10月8日出生，汉族，无业，现住天津市北辰区，身份号码：×××。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：赵红光，天津市北辰区集贤里街法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）通辽金兰达化工有限责任公司（以下简称金兰达公司）、上海桃建化工染料有限公司（以下简称桃建公司）与被告（反诉原告）刘振金、王瑞红股权转让纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金兰达公司和桃建公司的法定代表人李建华及其共同委托诉讼代理人王晋哲、被告（反诉原告）刘振金、王瑞红及其共同委托诉讼代理人赵红光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金兰达公司、桃建公司向本院提出诉讼请求：要求二被告向金兰达公司返还2012年7月1日至2014年6月18日期间的土地使用税合计124556.2元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年6月18日签订了股权收购协议书，并已履行，协议约定：在交割日前金兰达公司的一切债权、债务及其他权利均由二被告享有和承担，现因股权转让前二被告未及时支付金兰达公司的土地使用税，股权转让后原告金兰达公司代为支付，故要求返还。 被告刘振金、王瑞红答辩并反诉称，二原告所述与事实不符，答辩人原系金兰达公司的股东，答辩人与桃建公司系股权转让关系，答辩人于2014年6月18日与桃建公司签订股权收购协议书，桃建公司以650万元的总价款收购金兰达公司的全部股权，并继承金兰达公司的全部债务。同时，协议书第二部分约定了股权转让金的给付方式，其中第四条约定："余款135万元待张小健书面确认已解决与刘振金纠纷后由桃建公司予以支持"，至今，桃建公司未给付该笔转让款。现二原告以清欠答辩人原欠土地使用税为由起诉至法院，答辩人认为不适当，理由是：首先本案原告至今仍有135万元转让款未付；其次，本案诉争的欠款即答辩人欠缴的土地使用税包含在欠付的135万元转让款中，而不能被作为协议书约定的答辩人应承担的普通债权债务。综上，请求法院驳回原告金兰达公司的诉讼请求。双方在签订协议书后，桃建公司接收了金兰达公司的厂房及设备，同时接收了五金材料、原材料及叉车一辆，并未支付材料款和叉车折价款。桃建公司在答辩人协调下免除了附件二中确认的部分债务，金兰达公司、桃建公司承诺将免除的债务给答辩人，但至今未支付。答辩人提出的反诉请求为：1.要求金兰达公司、桃建公司返还五金材料款260459元、原材料款669867元、叉车折价款55000元及免除的债务78687元，合计1064013元；2.本案反诉费用由金兰达公司、桃建公司承担。 反诉被告金兰达公司、桃建公司针对反诉答辩称：依法驳回反诉原告刘振金、王瑞红的反诉请求，涉案五金材料、原材料及叉车均不归反诉原告所有，反诉原告对上述物品和材料不享有所有权，因此其无权主张。反诉原告请求的数额没有合法依据，反诉答辩人从未就股权收购协议书以外的款项或债务以及是否免除事项向反诉原告有过任何承诺，金兰达公司在进行股权转让后该公司并没有进行注销或者是名称变更，也没有进行过清算，金兰达公司处于存续状态。因此，反诉原告无权向金兰达公司主张材料款及债权，反诉原告的反诉请求不成立，应予以驳回。 根据原、被告（反诉原、被告）的诉辩，本案的争议焦点为：1.本诉原告金兰达公司的主张是否成立；2.反诉原告刘振金、王瑞红要求反诉被告金兰达公司、桃建公司返还五金材料款、原材料款、叉车款以及78687元的债款与股权转让协议有无关联性，反诉被告金兰达公司、桃建公司是否应当支付相应价款。 原告金兰达公司、桃建公司针对争议焦点1，提供了以下证据：2014年10月14日税收完税证明（复印件）一份，证明原告金兰达公司缴纳了2012年7月1日至2014年12月31日期间的土地使用税合计158334.15元，该款系双方签订股权收购协议书以前所欠缴税款，依法应由二被告承担。被告刘振金、王瑞红质证认为：对税收完税证明的真实性无异议，对证明的目的有异议，双方是在2014年6月18日交付完毕的，所以2014年6月18日以后税款应由原告金兰达公司承担。 反诉原告刘振金、王瑞红针对争议焦点2，提供了以下证据： 1.由孙铁壁、王玉玲清点之后签字的五金件库存清单一份（5页）、原料库存清单一份（1页），证明反诉中所提的诉讼标的物是经过反诉被告确认过的； 2.股权收购协议书一份，证明在还款过程中实际欠天津昌达科技发展有限公司154000元，实际偿还140000元；欠四平诚实化工有限公司111601元，实际偿还90000元；欠通辽市中和华美37766元，实际偿还30000元；欠张才厚158432元，实际偿还150000元；欠通辽克瑞特26202元，没有偿还；欠姜彦庭建筑款400609.22元，实际偿还400000元。叉车当时反诉被告说用一段时间，用完也没有给我们，叉车我们没有任何手续。 反诉被告金兰达公司、桃建公司质证认为：对反诉原告提供的证据1的真实性没有异议，但对反诉原告所持有该证据的合法性有异议，与本案的关联性没有异议，反诉原告所持有的上述证据系反诉被告对其公司库存资产的盘点，该清单并非反诉被告交付给反诉原告的，上述资产系反诉被告金兰达公司的资产，反诉原告对上述资产不具有所有权，无权主张，因此证明不了反诉原告的主张。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是并不能证明反诉原告所主张的事实，在双方股权收购协议书中第一条第四项明确约定交割完成之后金兰达公司的债权债务和亏损由桃建公司承担，在第二条第三项中约定由桃建公司按照刘振金、王瑞红确认的股权转让之前金兰达公司的应付账目清单中予以直接支付，可以证明股权收购协议附件二所列的23笔应付款明细是金兰达公司在交割前所负债务。按照双方股权收购协议书约定反诉被告支付股权转让收购附件二的款项属于支付给反诉原告的股权对价，未支付部分属于股权转让后的金兰达公司负的债务，如果有减免事项也是属于金兰达公司在交割后产生的利润，反诉原告无权主张。同时反诉原告的股权收购协议书附件二所列的几项主张并没有证据证明相关债权人放弃债权或该笔债务金兰达公司不需要偿还的事实，因此证明不了反诉原告的主张。 经反诉原告刘振金、王瑞红的申请，本院在奈曼旗人民政府园区办调取了【奈曼旗化工园区企业搬迁补偿协议一份（4页）、评估结论及分析（2页）、资产评估结果分类汇总表一份（2页）、货币资金-现金清查评估明细表一份（3页）、存货-原材料清查评估明细表一份（1页）、其他应收款清查评估明细表一份（1页）、存货-产成品（备品配件）清查评估明细表一份（30页）、固定资产-房屋建筑物清查评估明细表一份（1页）、固定资产-构筑物及其他辅助设施清查评估明细表一份（2页）、固定资产-机器设备清查评估明细表一份（9页）、固定资产-车辆清查评估明细表一份（1页）、固定资产-电子设备清查评估明细表一份（1页）、无形资产-土地使用权清查评估明细表一份（1页）、长期待摊费用清查评估明细表一份（1页）、应付账款清查评估明细表一份（1页）、其他应付账款清查评估明细表一份（1页）、应付工资清查评估明细表一份（1页）、房屋建筑物现场勘察表一份（2页）、构筑物现场勘察表一份（5页）、机器设备现场勘察表一份（11页）、通辽金兰达化工有限责任公司五金备件库现场勘察表八份（19页）、通辽金兰达化工有限责任公司原材料库现场勘察表一份（1页）、通辽金兰达化工有限责任公司行政办公用品现场勘察表一份（1页），以上证据均是复印件】，反诉原告用上述证据证明反诉被告将反诉原告预留的五金配件、原材料都呈报到奈曼旗人民政府，奈曼旗人民政府已经对金兰达公司予以补偿，现要求金兰达公司将补偿款返还给反诉原告。反诉被告金兰达公司、桃建公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，与本案的关联性有异议，上述证据系金兰达公司对公司资产的处置行为，奈曼旗人民政府对金兰达公司因搬迁造成损失的补偿，不能证明是反诉原告的个人财产。因此，上述证据与本案没有关联性，证明不了反诉原告的主张。 2017年12月8日本院对王玉玲做的询问笔录一份。反诉原告刘振金、王瑞红质证认为：没有异议，能证明孙铁壁当时在库存清单上签字，具体他们是什么关系不清楚，当时签收人是李建华、刘仁杰、孙铁壁，在他们签字盖章后刘振金和王瑞红接收的清单，清单和王玉玲所述相符，也符合当时的事实。反诉被告金兰达公司、桃建公司质证认为：对询问笔录的真实性没有异议，但是对部分内容有异议，孙铁壁在股权转让时不是在场人，也不是公司的员工，因此王玉玲所述的这部分内容不真实、不客观，对于王玉玲说在清单上签字的事实没有异议。 本院对原告、反诉原告提供的证据综合认证为，原告提供的税收完税证明能证明其主张，二被告对其真实性予以认可，本院予以采信；反诉原告提供的库存清单能证明股权转让时其向反诉被告交付了涉案五金材料和原材料，故本院予以采信。反诉原告提供的股权转让协议书的真实性、合法性予以确认，但不能证明应付款偿还的情况，故不能证明免除的债务归反诉原告所有，本院对反诉原告用来证明的事实不予采信。本院在奈曼旗人民政府园区办调取相关证据客观、真实，本院予以采信。关于王玉玲的询问笔录，与库存清单相互印证，本院予以采信。 根据原被告、反诉原被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2014年6月18日，原告（反诉被告）桃建公司与被告（反诉原告）刘振金、王瑞红签订股权收购协议书，约定桃建公司以650万元的价款收购金兰达公司的全部股权（其中刘振金持股50％，王瑞红持股50％）及其名下的全部土地、厂房、设备及全部无形资产，刘振金、王瑞红配合办理各项过户手续。双方约定在交割日前金兰达公司的一切债权、债务及其他权利都由刘振金、王瑞红享有和承担；交割完成之后金兰达公司的债权债务、利润和亏损由桃建公司承担。同时还约定价款支付方式为：双方在签订协议后，应当在当天共同前往相关工商行政管理部门办理申请金兰达公司100％股权转让变更手续。此时，桃建公司应当支付总价20％的转让款（即130万元）作为定金给刘振金和王瑞红。桃建公司在拿到股权变更受理单当天，刘振金、王瑞红将金兰达公司的厂房、设备及相关材料、证照、印鉴等交给桃建公司，即双方确认的附件一中所列的全部财产，此时，除已付定金转为股权转让款，桃建公司还应支付刘振金、王瑞红385万元转让款，该款由桃建公司按照刘振金、王瑞红确认的附件二所列应付款明细予以直接支付。余款135万元待张小健书面确认已解决与刘振金纠纷后由桃建公司予以支付。现双方已办理完各项手续，桃建公司已实际履行股权转让款515万元。因刘振金与张小健之间的纠纷未解决，尚有135万元未支付。协议签订后，刘振金和王瑞红将电机、三角带等五金材料（详见附表一）和甲苯、硫酸铜等原材料（详见附表二）也交付给了转让后的金兰达公司，金兰达公司为刘振金和王瑞红出具了材料库存清单，由金兰达公司的高管孙铁壁和库管员王玉玲签字并加盖了公司的印章，双方未约定价款等事宜，股权收购协议书对上述五金材料和原材料也没有约定。2014年10月14日金兰达公司缴纳了2012年7月1日至2014年12月31日期间的土地使用税合计158334.15元。2016年11月份，奈曼旗人民政府与金兰达公司签订奈曼旗化工园区企业搬迁补偿协议，并对金兰达公司的资产进行评估，总资产评估值为2978.61万元，负债评估值为2332.56万元，净资产评估值为646.05万元。奈曼旗人民政府向金兰达公司支付搬迁费用补偿总额1721.6万元（包括土地补偿、搬迁中固定资产补偿、搬迁及运输费用补助），本案诉争的五金材料和原材料在处理搬迁事宜过程中，经评估后由金兰达公司处理。在审理过程中，反诉原告申请对涉案的五金材料和原材料进行价值评估，但由于上述物品已不存在，反诉原告撤回了评估申请。 本院认为，原告金兰达公司缴纳2012年7月1日至2014年12月31日土地使用税的事实清楚，被告刘振金、王瑞红对此也认可。庭审中，原告自愿放弃对2014年6月18日之后的土地使用税和逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以准许。原告金兰达公司的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 反诉原告要求反诉被告金兰达公司、桃建公司支付叉车款55000及免除的债务78687元，未向本院提供相应证据，反诉被告对此也不认可，故本院不予支持。 关于反诉原告要求反诉被告返还五金材料款和原材料款的诉讼请求，反诉被告答辩称涉案五金材料和原材料包含在650万元的股权转让价款中，该材料属于股权转让后金兰达公司的财产。对反诉被告的这一抗辩理由，本院不予采纳，理由是：涉案材料清单现由反诉原告持有，如果是在签订协议前清点的材料，那么股权收购协议中应有所体现，但股权收购协议及附件中未约定材料清单所列物品一事，由此可以认定涉案五金材料和原材料不包括在650万元的股权转让款中，故本院认定涉案五金材料和原材料的所有权归反诉原告所有。关于返还的金额，股权转让后金兰达公司一直处于停产状态，且上述材料已经被金兰达公司处理，所得价款无法确定，本院参考奈曼旗人民政府对涉案五金材料和原材料的资产评估价值，考虑到涉案五金材料和原材料具有特殊性，多数物品只能用于实际使用、加工后才能产生商业价值及上述材料的折旧和自然损耗等因素，本院酌情确定。对反诉原告的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘振金、王瑞红于本判决发生法律效力后十日内向原告金兰达公司返还代缴的2012年7月1日至2014年6月18日期间的土地使用税款合计124556.2元； 二、反诉被告金兰达公司、桃建公司于本判决发生法律效力后十日内向反诉原告刘振金、王瑞红返还五金材料和原材料折价款合计600000元； 三、驳回反诉原告刘振金、王瑞红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3974元，由刘振金、王瑞红负担；反诉案件受理费14340元，由反诉被告金兰达公司负担9800元，由反诉原告刘振金、王瑞红负担4540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  许云廷 审 判 员  韩国柱 人民陪审员  王晓波 二〇一八年六月一日 书 记 员  付嘉伟