浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终657号 上诉人（原审被告）：慈溪市胜璇塑料制品有限公司。住所地：慈溪市周巷镇鲁丁72号。 法定代表人：施明锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市北仑区甬江路28号。 代表人：钟效良，该分公司董事长。 委托诉讼代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 上诉人慈溪市胜璇塑料制品有限公司（以下简称胜璇公司）因与被上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄公司）买卖合同纠纷一案，不服北仑区人民法院（2019）浙0206民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胜璇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判胜璇公司支付震雄公司货款17万元。事实与理由：胜璇公司于2018年10月向震雄公司购买三台Ｊ×××××型机器，总价505000元，胜璇公司除支付20万、10万两笔款项之外，实际还支付了另一笔3.5万元货款。庭审中，震雄公司承认于2019年5月收到其业务员楼建军的两张面值10万元的银行承兑汇票，将其中16.5万元记为案外人慈溪市周巷柏荣塑料制品厂（以下简称柏荣厂）向其购买的ＪＭ168型机器的货款，却将其余3.5万元记为宁波维鹏电器有限公司（以下简称维鹏公司）货款。一、一审认定事实部分错误。一审认定20万元是柏荣厂支付，多余3.2万元是柏荣厂超付错误。该20万元是施明锋代表胜璇公司通过楼建军交给震雄公司的，一部分是替柏荣厂付款，其余作为胜璇公司的货款支付，款项用途是明确的，胜璇公司并未确认过该款项是柏荣厂支付的。柏荣厂的经营者同时是胜璇公司的法定代表人，两个主体的控制人均为施明锋，因此，胜璇公司替柏荣厂付款在情理之中，胜璇公司从未表示过替维鹏公司付款。震雄公司将3.5万元作为维鹏公司货款没有依据。二、一审认定事实遗漏。震雄公司一审称将该3.5万元是记作维鹏公司货款。该3.5万元是否为胜璇公司的货款是本案的争议焦点，一审对此未进一步查明，属于遗漏了关键事实的认定。三、一审判决对胜璇公司在提交的两份证据不予认定是错误的。证一，微信聊天内容明确说明了楼建军收到来自施明锋的20万元银行承兑汇票事实；证二，是楼建军手写的一张清单，该清单中“到今天为止还欠17.3万元”，可以看出楼建军认可胜璇公司的意思即将16.8万元作为柏荣厂的货款，其余3.2万元作为胜璇公司的货款，由此得到17.3万元的数字。 震雄公司辩称，一、震雄公司付款通知书已经明确告知付款方式，胜璇公司未按要求操作，导致引起诉争。二、承兑汇票是楼建军交给公司的，当时楼建军做出说明，表示3.5万元是维鹏公司货款。三、楼建军与施明锋之间也存在款项往来，承兑汇票并不能直接认定即是货款。 震雄公司以胜璇公司未支付货款为由，请求判令：1.胜璇公司立即支付货款205000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿震雄公司自2019年2月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（后于庭审中变更该诉请中的利息为：以205000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至判决生效之日止）；2.判决确认胜璇公司在未付清货款前，机号为082282、082283、082264的三台Ｊ×××××-ＭＫ6型注塑机的所有权属于震雄公司。 一审法院认定事实：2018年10月8日，震雄公司、胜璇公司签订编号《销售合同》（附特别付款条款）1份，约定胜璇公司向震雄公司购买JM168-MK6型注塑机3台，价款共计505000元。胜璇公司应于出机前支付20万，机到前3个月付15万元，机到3个月付清余款。合同项下标的物所有权，自震雄公司实际收到标的物的全部价款时转移；在震雄公司尚未收到标的物的全部价款前，标的物的所有权属于震雄公司。未经震雄公司书面同意或授权，胜璇公司不得将震雄公司交付其使用的标的物，私自以出售、出租、抵押、质押、赠与、转借、托管或其他方式进行处分。同年11月，震雄公司交付了合同项下的机器。后胜璇公司于2018年11月19日、2019年6月29日分别支付货款20万元、10万元。 一审法院认为，第一,震雄公司、胜璇公司间签订的销售合同（附特别付款条款）系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。胜璇公司作为买受人，在震雄公司履行交货义务后，理应及时支付货款，现拖欠不付，应承担相应民事责任。震雄公司诉请胜璇公司支付尚欠货款205000元及逾期利息正当合法，应予支持。同时，当事人对主张的事实，有责任提供证据予以证明，胜璇公司虽抗辩案外人柏荣塑料厂曾超付震雄公司案外合同项下款项32000元，该款应折抵本案货款，但其提供的证据不足以证明代付事实，故该抗辩该院不予采信。案外人柏荣厂与震雄公司之间有无款项超付等系本案之外的法律关系，双方可另行理直。第二，双方签订的销售合同中明确约定，在震雄公司尚未收到标的物的全部价款前，标的物的所有权属于震雄公司。现胜璇公司认可已收到涉案的3台注塑机，却未按约定履行付款义务，尚欠货款205000元未付，且未提供证据表明注塑机所有权已经转移或存在其它阻却事由，故震雄公司依约主张案涉3台注塑机所有权在款项付清前属于震雄公司，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年12月31日作出判决：一、胜璇公司自判决发生法律效力之日起七日内支付震雄公司货款205000元，并赔偿自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失；二、在胜璇公司付清上述货款前，案涉机号分别为082282、082283、082264的三台Ｊ×××××-ＭＫ6型注塑机的所有权属于震雄公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4375元，减半收取2187.50元，保全费1570元，合计3757.50元，由胜璇公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：胜璇公司尚欠震雄公司货款是多少。 涉案货款总计50.5万元，胜璇公司已经于一审前支付货款30万元，双方对此并无异议。双方之间主要的争议为涉案2张金额各10万元的承兑汇票（票号33480680、47300852）中的3.5万元是否是支付本案胜璇公司所欠货款。涉案两张承兑汇票是由楼建军交给震雄公司。震雄公司表示，楼建军交付承兑汇票时已经明确16.5万元是支付柏荣厂的货款，另3.5万元是支付案外人维鹏公司货款。胜璇公司表示承兑汇票来源于施明锋，施明锋是胜璇公司、柏荣厂共同的负责人，施明锋在向楼建军交付承兑汇票的时候是代表胜璇公司交付，3.5万元是支付本案货款，另16.5万元是支付柏荣厂另一台设备款（双方认可柏荣厂设备总价为16.8万元，但实际按照16.5万元付款）。因楼建军已经去世，胜璇公司所称的由楼建军出具的手写清单真实性难以核实，胜璇公司提交的微信聊天记录中亦无对该承兑汇票对应货款的记载，因此，现有证据均无法证明涉案承兑汇票是以何名义向楼建军交付及楼建军向震雄公司交付汇票时又是如何对该承兑汇票作出何种说明。但按照胜璇公司说法，20万元承兑汇票是以胜璇公司名义向楼建军交付，那么交付承兑汇票时，胜璇公司实际未支付货款为205000元，承兑汇票金额仅有20万元，在尚不足以支付胜璇公司自身欠款的情况下，胜璇公司却优先帮助柏荣厂支付16.5万元的货款，显然有违常理。故胜璇公司称20万元承兑汇票系其通过楼建军向震雄公司支付，本院不予采信，一审判决胜璇公司尚欠205000元货款并无不当。至于柏荣厂与震雄公司之间是否存在超付货款问题，可另行理直。 综上，胜璇公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人慈溪市胜璇塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  杜海平 二〇二〇年六月一日 书记员  王沂丞