北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1384号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：李剑，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马占海，男，1962年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于广瑞，男，1972年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京市金石顺出租汽车公司，住所地北京市平谷区平谷镇友谊路1号。法定代表人：费连珠，董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人马占海、于广瑞、北京市金石顺出租汽车公司（以下简称金石顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初8616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员蒙瑞对本案进行独任审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中华联合保险公司商业险范围内无需赔偿；3.上诉费由马占海、于广瑞、金石顺公司承担。事实和理由：一审判决对于保险公司商业险拒赔认定事实不清、证据不足。第一，北京市公安局平谷分局交通支队针对本案交通事故作出的道路交通事故认定书认定:于广瑞饮酒后驾驶灯光不合格的小型轿车行车未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，符合中华联合保险公司商业险拒赔情形，故不应对马占海主张的该部分损害赔偿承担责任。第二，中华联合保险公司商业险投保采取电子投保方式，已经尽到了提示告知说明义务。中华联合保险公司在投保人电子投保的流程中已经设置了免责条款的阅读，阅读完毕后才能点击确认投保。酒后驾车属于法律禁止性规定，中华联合保险公司已经将酒后驾驶免赔提示告知于投保人，对由此导致的交通事故损害不予赔偿。第三，于广瑞已经做出了放弃商业险索赔的声明，中华联合保险公司无需就此赔偿。金石顺公司在一审中称其与于广瑞之间的承包合同约定“车辆维修及事故责任均由于广瑞承担”、且金石顺公司否认本案交通事故非由于广瑞职务行为发生，故于广瑞当然有权到中华联合保险公司处办理保险索赔、亦当然有权作出放弃商业险索赔的声明，中华联合保险公司有权依据该声明对商业险拒赔。即便认为保险合同的相对人是中华联合保险公司和金石顺公司，但于广瑞作为金石顺公司的员工及本案交通事故的肇事司机，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定的“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，其有权代理金石顺公司实施民事法律行为，其作出放弃商业险索赔的声明对金石顺公司发生效力。马占海答辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。于广瑞答辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。金石顺公司未发表答辩意见。马占海向一审法院起诉请求：判令于广瑞、金石顺公司、中华联合保险公司赔偿马占海医疗费109498元、住院伙食补助费4600元、营养费4500元、护理费17780元、残疾赔偿金203970元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5450元、误工费10600元、残疾辅助器具费913元、交通费7418元，以上合计374729元。一审法院经审理认定：2018年9月10日4时15分，于广瑞饮酒后驾驶车牌号×××的车辆由南向北行驶至北京市平谷区泃河西路与东赵路交叉口北侧，与正在前方同方向步行的马占海接触，造成车辆损坏，马占海受伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，于广瑞饮酒后驾驶灯光不合格的小型轿车行车未确保安全，与本起道路交通事故的发生有因果关系，故认定于广瑞为全部责任，马占海无责任。事故后马占海先后在北京市平谷区医院、首都医科大学附属北京天坛医院、首都医科大学附属北京朝阳医院、首都医科大学附属北京安定医院治疗，经诊断：脑挫裂伤（双额、左颞）、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞、枕骨骨折等。诉讼前，马占海自行委托北京中衡司法鉴定所对马占海的伤情进行鉴定，经鉴定马占海脑外伤后双侧额叶、左侧颞叶软化灶形成，轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限符合十级伤残；面部条状疤痕，累计长度达17.5厘米符合十级伤残（综合赔偿指数15%）；马占海的误工期180日、护理期90日、营养期90日。一审另查，于广瑞驾驶的涉案车辆登记在金石顺公司名下，在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险30万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。于广瑞系金石顺公司的员工，与金石顺公司存在劳动关系及承包运营关系。事故后于广瑞为马占海垫付费用17293.3元，于广瑞从金石顺公司拿走4万元支票给付马占海。有争议的事实：1.金石顺公司辩称于广瑞在事故发生时不是在履行职务行为，且承包运营合同中对车辆的保养及事故责任承担有约定，故应由于广瑞承担责任，对此马占海及于广瑞均不认可；2.中华联合保险公司辩称于广瑞酒后驾驶车辆，且于广瑞作出放弃商业险索赔的声明，故商业险不予赔偿，对此马占海、于广瑞、金石顺公司均不认可，均认为于广瑞不是保险合同的当事人，即便做出放弃的声明，也对马占海及金石顺公司不产生效力，且中华联合保险公司未对免责条款尽到提示义务，故中华联合保险公司应当在商业险内赔偿。经核实马占海的合理损失：医疗费113748.78元、住院伙食补助费4600元、营养费4500元、护理费13680元、残疾赔偿金203970元、鉴定费5450元、残疾辅助器具费245元、误工费2544元、交通费2000元。一审法院认为，于广瑞驾驶的车辆与马占海发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定于广瑞负全部责任，故于广瑞应赔偿马占海的合理损失。因于广瑞系金石顺公司的员工，涉案车辆已在中华联合保险公司投保交强险及商业三者险，事故在保险期间。故马占海主张的合理损失应由中华联合保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由金石顺公司予以赔偿。金石顺公司辩称事发时于广瑞不是职务行为，马占海及于广瑞不认可，金石顺公司未提交证据予以证明，因于广瑞与金石顺公司之间存在劳动关系及承包运营关系，基于北京市出租车行业的特点，金石顺公司的该辩解一审法院不予采信，于广瑞与金石顺公司即便约定了车辆的维护义务及事故承担责任，该约定亦对马占海无约束力；中华联合保险公司辩称于广瑞酒后驾驶车辆，故商业险不予赔偿的问题，因中华联合保险公司未提供充分证据证明已对保险合同中的免责条款尽到了提示及明确说明义务，故中华联合保险公司的该辩解不成立；关于于广瑞商业险放弃免责声明问题，首先于广瑞否认该放弃声明，其次即便于广瑞作出放弃声明，因核实报告中明确载明被保险人系金石顺公司，该声明对金石顺公司及马占海也无约束力。马占海主张的医疗费、辅助器具费，本院依据票据核实；马占海主张的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金数额合理，一审法院予以支持；马占海主张的护理费，数额偏高，一审法院结合鉴定的护理期，参照一般护工标准酌情确定；马占海主张的交通费过高，本院根据就医次数和距离酌情确定；马占海主张精神损害抚慰金，因于广瑞因交通事故受到刑事处罚，故一审法院不予支持；马占海主张的误工费，一审法院根据鉴定的误工期、马占海的收入减少情况酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿马占海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费共计345287.78元（其中包含：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应直接返还于广瑞垫付的费用17293.3元以及应直接返还给北京市金石顺出租汽车公司的40000元）；二、驳回马占海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，中华联合保险公司提交了三份证据：证据1于广瑞出具的放弃权利声明书；证据2投保流程的录像及文字版说明；证据3免责条款，以上证据用于证明中华联合保险公司商业三者险免赔。马占海对上述证据的真实性均不予认可。于广瑞对于上述证据的真实性不予认可，表示其认可系酒后驾车，但不认可放弃权利。本院将结合案情对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为中华联合保险公司主张商业三者险免赔是否成立，具体可从两个方面予以分析：一、本案中中华联合保险公司主张的免责条款是否生效；二、中华联合保险公司主张于广瑞放弃商业险故无需承担商业三者险赔偿责任是否成立。关于争议焦点一。中华联合保险公司虽上诉主张其就本案相关免责条款已经尽到了提示告知说明义务，但并未提交证据证明向投保人金石顺公司告知免责事项，其二审提交的录像和文字说明亦非本案投保过程的记录，因此，其本项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。中华联合保险公司虽上诉主张于广瑞放弃商业三者险赔偿权利，其无需承担商业三者险赔偿责任，但于广瑞对该放弃声明并不认可，并且本案商业三者险投保人系金石顺公司，现中华联合保险公司并无证据证明金石顺公司放弃本案商业三者险相关权利，亦无证据证明金石顺公司授权于广瑞放弃商业三者险相关权利，因此中华联合保险公司本项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。综合上述分析，一审法院未予采纳中华联合保险公司商业三者险免赔的主张并无不当，本院对此不持异议。中华联合保险公司对一审法院判决各项金额并无异议，本院对一审法院判决的各项数额予以确认。综上，中华联合保险公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年六月一日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷