广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1202民初1464号原告：广东南洋投资集团有限公司（即原广东南洋投资有限公司），住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一23E01写字楼之三卡。法定代表人：陈世骏，该公司经理。委托诉讼代理人：薛璟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈金瑞，女，该公司员工。被告：高要市开发公司，，住所地广东省肇庆市人民中路**法定代表人：邓祖荣。被告：高要市华侨住宅建设公司，住，住所地广东省肇庆市人民中路**/div>法定代表人：邓植豪。原告广东南洋投资集团有限公司（以下简称南洋公司）诉被告高要市开发公司（以下简称开发公司）、高要市华侨住宅建设公司（以下简称华侨公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托诉讼代理人陈金瑞到庭参加诉讼，被告开发公司、华侨公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告开发公司立即向原告偿还60万借款利息、复息共计2,029,212.40（利息暂计至2009年8月19日）；2.判决原告对被告华侨公司提供的位于高要市××岸镇××路1700平方米土地〔土地使用证号：（1993）第特006号〕在本息2,629,212.40元范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年11月23日，被告开发公司与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处（下称建行省信托投资公司）签订了（95年）委字第0105号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定开发公司向建行省信托投资公司借款60万元，借款期限6个月，贷款利息按月息12.06‰计算，按月结息，若不能按时支付利息的、计收复利。同日，开发公司与建行省信托投资公司签订了（95年）委字第0105号《贷款抵押协议》，约定由开发公司提供其所有的位于端州区端州七路南侧梅庵路东侧560.6㎡的土地为本笔借款本息作抵押。1996年6月3日，开发公司与建行省信托投资公司签订《展期还款协议书》，约定借款期限延长至1996年12月2日。借款期限届满后，开发公司没有按照合同的约定偿还贷款本息，为此，建行肇庆分行分别于1997年3月14日、1999年9月29日、2003年7月14日、2004年2月17日向被告开发公司发出逾期贷款催收通知书，开发公司均盖章确认。1997年9月6日，开发公司向建行发出转换抵押物的申请，1997年9月8日，华侨公司向建行肇庆分行出具《担保书》及《证明》，自愿为开发公司的60万元贷款作抵押担保，把原来以开发公司名下位于端州区端州七路南侧梅庵路东侧560.6㎡土地为涉案贷款作抵押物转换为以华侨公司名下位于高要市××岸镇××路1700平方米土地〔土地使用证号：（1993）第特006号〕用于开发公司上述贷款作抵押并办理了他项权证〔他项权证号：高要府（国用）抵押（1997）字第36号〕。2004年6月28日，建行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司）签订第83号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。2004年9月19日，建行肇庆市分行与信达公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达公司以肇庆第175号《债权转让协议》将本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（简称东方公司）。2005年1月27日，信达公司与东方公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。此后，东方公司分别在2007年1月17日《南方日报》、2008年12月27日《羊城晚报》、2009年8月26日《南方日报》上刊登债权催收公告，对上述债权进行催收。2010年3月12日，东方公司与韩国全球投资有限公司II（简称韩国公司）签订了《债权转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给韩国公司。2010年3月12日，东方公司与韩国公司共同在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2012年1月10日，韩国公司在羊城晚报上刊登债权催收公告，对本案债权进行了催收。2012年韩国公司就上述借款本金60万元向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，肇庆市端州区人民法院于2012年11月27日作出（2012）肇端法民初字第7号民事判决书，判令开发公司向韩国公司偿还本金60万元。2013年9月12日，韩国公司与周邦慧签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给周邦慧。2013年12月20日，韩国公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司（下称信必达公司）签订了《债权转让协议书》，把本案债权及其附属权益转让给信必达公司。2013年12月24日，周邦慧与信必达公司共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年1月7日，信必达公司与原告南洋公司签订了《资产转让证明》，把本案债权及其附属权益转让给原告。2014年1月22日，信必达公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，履行了通知义务。2014年8月1日，原告到广东省××东公证处办理了公正送达〔公证书编号：（2014）粤肇震东第002626号〕，通知债务人开发公司债权已经转让给南洋公司的事实，并就涉案借款向债务人开发公司进行了催收。原告认为,开发公司与建行省信托投资公司签订的《借款合同》内容合法，真实有效，合同关于借款本息、借款期限的约定对双方均产生拘束力。合同签订后，建行省信托投资公司已依约履行了借款义务，但借款到期后，被告开发公司却未能按合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。华侨公司自愿提供位于高要市××岸镇××路1700平方米土地〔他项权证号：高要府（国用）抵押（1997）字第36号〕为上述借款作抵押并办理了他项权证，原告依法对被告的上述抵押物享有优先受偿权。因本案的债权已由原告合法取得。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条规定，开发公司应将上述尚欠的借款利息偿还给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉求。被告开发公司、华侨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处原为中国建设银行肇庆市分行的属下分支机构，由于机构改革，后变更名称为中国建设银行肇庆市分行城北办事处。1995年11月23日，开发公司（甲方）与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处（乙方）签订了（95年）委字第0105号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款60万元，借款期限自1995年11月23日至1996年5月22日，贷款利息按月息12.06‰计算，按月结息；甲方的分次还款计划为1996年5月还款60万元；甲方不能按分次还款计划归还贷款部分按日利率万分之6计收利息；对甲方不能按时支付的利息，计收复利；本合同未尽事宜，甲乙双方按国家有关法律、法规和金融规章执行。1995年11月23日，开发公司（抵押人）与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处（抵押权人）签订了（95年）委字第0105号《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，约定：由抵押人提供其所有的位于端州区端州七路南侧梅庵路东侧560.6㎡土地的土地使用权为上述借款60万元作抵押；抵押所担保的借款合同期满，借款人未按合同约定偿还全部贷款本息的，抵押权人有权申请强制执行。合同签订后，双方就约定的抵押物没有到有关部门办理抵押登记手续。之后，开发公司与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处签订《展期还款协议书》，约定借款期限修订为1996年6月3日至1996年12月2日。1997年9月6日，开发公司向中国建设银行肇庆市分行城北办事处提出转换抵押物的申请。1997年9月8日，华侨公司向中国建设银行肇庆市分行城北办事处出具《证明》及《担保书》，自愿以其名下位于高要市××岸镇××路土地〔土地使用证号：（1993）第特006号，宗地总面积4142㎡〕中的1700㎡土地使用权置换开发公司的上述抵押物，为开发公司上述借款作抵押，直至该笔借款本息还清为止，并办理了土地使用权抵押证明书。借款期限届满后，开发公司没有按照合同的约定偿还贷款本息。为此，建行肇庆分行分别于1997年3月14日、1999年9月29日、2003年7月14日、2004年2月17日向开发公司发出逾期贷款催收通知书，开发公司均在该催款通知书上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还贷款本息。截至2003年12月31日，开发公司尚欠借款本金60万元、利息524237.44元。2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行（中国建设银行肇庆市分行城北办事处）与中国信达资产管理公司广州办事处签订了第83号《债权转让协议》，把借款人开发公司该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年9月19日，中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括被告开发公司（序号为4620）在内的债务人告知债权转让和进行催收2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》（肇庆第175号），将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年1月27日，中国东方资产管理公司广州办事处和中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向包括被告开发公司（序号为4620）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2007年1月17日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告（之一）》，向包括被告开发公司（序号为4620）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2008年12月27日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括被告开发公司（序号为193）在内的债务人进行催收。2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处作为转让方与韩国全球投资有限公司作为受让方签订了资产包编号：GZ-2009-1《资产转让协议》，将包括本案贷款债权在内的贷款债权转让给韩国全球投资有限公司，并分别于2009年9月16日在国家发展和改革委员会利用外资和境外投资司办理了编号为2009001《对外转让不良债权备案确认书》备案登记和2010年7月2日在国家外汇管理局广东省分局办理了《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》备案登记。2009年8月26日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括被告开发公司（序号为176）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国全球投资有限公司根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《资产转让证明》上确认将本案贷款的权益已经转让给韩国全球投资有限公司。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国全球投资有限公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括被告开发公司（序号为570）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2011年8月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国全球投资有限公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让更正公告》，向包括被告开发公司（序号为219）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2012年8月，韩国全球投资有限公司向本院提起诉讼，要求开发公司支付借款本金60万元，并对开发公司提供的抵押物即肇庆市端州区端州七路南梅庵路东侧土地的土地使用权享有优先受偿权。2012年11月27日，本院作出（2012）肇端法民二初字第7号民事判决书，判决：一、开发公司应在判决书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60万元给原告韩国全球投资有限公司；二、驳回原告韩国全球投资有限公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。2013年9月12日，韩国全球投资有限公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》，证明于同日韩国全球投资有限公司将借款人开发公司案涉借款合同项下债权转让给周邦慧。同年12月20日，韩国全球投资有限公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括开发公司（序号为92）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了一份《债权转让协议》，把借款人开发公司该笔借款合同项下的债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司。同年12月24日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括开发公司（序号为92）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告南洋公司共同出具了一份《资产转让证明》，证明广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权转让给原告南洋公司。同年1月22日，广州市信必达投资咨询有限公司与原告共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括开发公司（序号为89）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2014年5月，南洋公司以生效的（2012）肇端法民二初字第7号民事判决书为依据，向本院申请强执行，要求开发公司向其偿还借款60万元。本院依法受理，因开发公司无适于执行的财产可供执行，本院于2014年7月15日作出（2014）肇端法执字第510号执行裁定书，裁定终结本院（2012）肇端法民二初字第7号民事判决书第一判项的本次执行。2014年8月1日，南洋公司通过邮寄送达的方式向开发公司发出《债权转让暨催收通知书》，告知案涉借款合同项下的债权转让和进行催收。2016年6月13日，南洋公司向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，华侨公司提供的位于高要市××岸镇××路1700平方米土地的不动产登记资料查询结果显示目前无抵押。对此，不动产登记部门函复称该土地使用权因闲置问题被政府收回，土地使用权灭失。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。一、关于南洋公司是否有权起诉案涉借款利息、复利的问题。开发公司与中国人民建设银行广东省信托投资公司肇庆市办事处签订的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、《中国人民建设银行广东省分行贷款抵押协议》，华侨公司向中国建设银行肇庆市分行城北办事处出具《证明》及《担保书》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。中国建设银行肇庆市分行城北办事处依约向开发公司发放了60万元贷款，但开发公司没有依约履行还款义务，华侨公司也没有履行担保责任，开发公司、华侨公司理应向债权人承担民事责任。中国建设银行肇庆市分行（中国建设银行肇庆市分行城北办事处）与中国信达资产管理公司广州办事处之间的债权转让、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处之间的债权转让、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司的之间的债权转让符合法律规定，且已受到本院已经发生法律效力的（2012）肇端法民二初字第7号民事判决所确认。因此，应认定韩国投资公司取得了案涉借款合同项下的债权，该债权转让应受法律保护。韩国投资公司取得案涉借款合同项下的债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司又转让给原告南洋公司。因此，应认定原告南洋公司已取得案涉借款合同项下的债权。虽然韩国投资公司曾向本院主张了案涉借款的本金，但不能等同于其在提起的本金诉讼时放弃主张利息的权利，本金和利息虽同属于借款合同项下债权人的权利，但不能因此认为分别就本金和利息提起诉讼请求是同一诉讼请求。既然债权包括借款的本金和利息，债权人就存在对本金和利息的归还请求权，两次诉讼所涉的诉讼客体分别为本金及利息，利息是本金而产生的孳息，由此派生的两个独立的诉讼请求，属两个可分之诉。因此，利息既可以和本金一起诉讼，亦可以独立诉讼。就本案而言，韩国投资公司虽在本院（2012）肇端法民二初字第7号案中提起了借款本金之诉，但本院亦仅处理了借款本金的争端，并未涉及利息问题及华侨公司的担保责任问题，故南洋公司在受让债权后有权就借款利息及华侨公司的担保责任提起诉讼。二、关于涉诉债权的利息、复利的计算标准。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”以及第十二条有关“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定，由于韩国投资公司系非金融资产管理公司法人，故韩国投资公司债权受让日之后发生的利息包括借款逾期利息、复息，南洋公司无权向开发公司主张。南洋公司要求开发公司支付借款至2009年8月19日产生的利息、复利，该诉请符合法律规定，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，关于借款期间内的利率及逾期贷款利率，《中国人民建设银行人民币资金借款合同》作了明确的约定，应按该标准执行。关于复利，合同约定了对不能按时支付的利息计收复利，复利应依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定按合同约定的逾期贷款利率日万分之六计算。三、关于抵押权。华侨公司以其名下位于高要市××岸镇××路1700平方米土地〔土地使用证号：（1993）第特006号〕用于开发公司上述贷款作抵押并办理了他项权证，高要市人民政府于1997年9月2日出具了《土地使用权抵押证明书》。目前上述1700平方米土地的不动产登记资料显示“无抵押”，不动产登记部门函复该土地“因闲置问题被政府收回、土地权利灭失”。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，南洋公司现于本案中主张高要市××岸镇××路1700平方米土地的抵押权，本院不予支持。若南洋公司认为自己权益受损，可另循法律途径解决。综上所述，南洋公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高要市开发公司于本判决书发生法律效力之日起七日内偿还原告广东南洋投资集团有限公司60万借款的利息、复利（利息计算至2003年12月31日为524,237.44元，之后的利息、复利按《中国人民建设银行人民币资金借款合同》的约定计算至2009年8月19日止）；二、驳回原告广东南洋投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,834元（原告广东南洋投资集团有限公司已预交），由被告高要市开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  李志鹏人民陪审员  何 媚二〇一七年六月五日书 记 员  廖颖君