.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦县人民法院民事判决书（2017）冀0223民初2780号原告（反诉被告）：中钢设备有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场26层。法定代表人：陆鹏程，董事长。委托诉讼代理人：路金成，男，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：包寒宇，男，1990年12月22日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：唐山东海钢铁集团有限公司，住所地河北省滦县滦州镇后周庄村西。法定代表人：余建铭，董事长。委托诉讼代理人：葛冬梅，女，1969年12月25日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：蔺和刚，男，河北蔺和刚律师事务所律师。原告（反诉被告）中钢设备有限公司（以下简称中钢设备）与被告唐山东海钢铁集团有限公司（以下简称东海钢铁）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中钢设备的委托诉讼代理人路金成、包寒宇以及被告(反诉原告）东海钢铁的委托诉讼代理人葛冬梅、蔺和刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告中钢设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币5718643.83元；2.判令被告向原告支付拖欠工程款的利息损失1034291.16元（以5718643.83元为基数，按中国人民银行公布的1-3年期贷款基准利率的1.5倍的标准，自2015年1月27日起暂时计算至2017年6月30日），并按同等标准自2017年7月1日起支付至实际付清之日止；3.判令被告就其已经支付但系逾期付款的工程款部分向原告支付利息损失939206.02元。以上三项合计暂为7692141.01元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月26日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《唐山东海钢铁集团有限公司50MW煤气发电+12MW余热发电工程总承包合同书》，约定原告总承包被告的50MW煤气发电+12MW余热发电工程，负责工程的设计、设备供货、施工，合同总价人民币1.938亿。合同约定了工期及其顺延、质量标准、付款方式、权利义务、违约责任等条款。合同签订后，双方实际履行。原告作为总承包人依约履行了合同项下的设计、调备供货、施工义务。工程峻工验收后，50MW煤气发电机组于2013年10月27日投产，12MW余热发电机组于2014年1月14日投产。工程尾款5718643.83元，虽经多次催促，被告一直拒绝支付。另，被告在支付工程款时多次逾期，按照合同第6.3条的约定，被告应当按照中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付资金占用费（利息）鉴于上述事实，被告已经构成违约，除应支付工程款尾款外，还应承担相应的违约责任。请法院依法审理，支持原告的前述诉讼请求。被告唐山东海钢铁集团有限公司辩称，一是原告在合同履行中存诸多违约行为。二是我司已就部分违约提起反诉(详见反诉)被告（反诉原告）东海钢铁向本院提出反诉，请求：1.判令反诉被告将12MW余热发电工程中的两台锅炉循环风观及配套电机全部更换为符合《技术协议》约定标准的循环风机及配套电机；2.判令反诉被告赔偿反诉原告双曲线冷却塔检修费用45万元，并将双曲线冷却塔中不合格的填料更换为符合《技术协议》约定标准的填料；3.判令反诉被告赔偿反诉原告DCS系统费用26万元；4.判令反诉被告将50MW煤气发电工程、12MW余热发电工程中的冷凝器各一台全部更换为符合《技术协议》约定标准的冷凝器；5.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2012年11月26日，反诉原告与反诉被告签署《唐山东海钢铁集团有限公司50MW煤气发电+12MW余热发电工程总承包合同书》及《工程总承包技术协议》，约定反诉被告承建反诉原告50MW煤气发电+12MW余热发电工程，合同总价款1.938亿。合同生效后，因反诉被告存在工期逾期、工程及设备质量问题、厂用电率不达标、设备供应与约定不符、有的设备未供应等多项违约行为，反诉原告曾多次发函要求其承担违约责任并进行整改，均未果。基于此，反诉原告现针对反诉被告的部分违约行为提出反诉，请贵院在查明事实基础上，依法判如所请。原告（反诉被告）中钢设备辩称：一、保修期（质保期）已过，反诉人怠于通知，全部设备和材料应视为质量符合约定。总承包合同16.1条约定"保修期从工程考核合格后正常使用一个月之日起一年"。16.3条约定"质保期从工程考核合格后正常使用一个月之日起一年"。50MW煤气发电机组于2013年10月27日投产，2013年11月9日考核合格，保修期（质保期）至迟于2014年12月9日届满。12MW余热发电机组于2014年1月14日投产，2014年1月17日考核合格，保修期(质保期)至迟于2015年2月17日届满。被告发出有关设备质量的函件，时间均是在保修期（质保期）届满之后，而在保修期（质保期）内未履行通知义务。被告使用至今，且怠于通知，全部设备（包括前面的循环风机）和材料视为质量符合约定。二、全部设备和材料符合合同约定。1.关于循环风机。技术协议的循环风机标明的流量460000Nm3/h是在标况下流量，压头6500Pa是风机全压；供货的循环风机，630000Nm3/h是工况下流量，折标与协议是一致的，压头4200Pa是出口压力，入口还有2300Pa吸风压力，全压合计6500Pa。供货风机与协议完全符合，只是参数表达方式不一样。2.关于冷却塔及其填料。保修期（质保期）已过，即使被告对冷却塔进行检修，也不是原告的义务，而是被告在使用设备过程中进行正常的检修，其费用不应由原告承担。被告在使用一年后自行对材料进行检验，也不能证明检测依据的样本是本案合同项下的材料，不足证明质量不符合约定。被告使用至今，在保修期（质保期）内怠于通知，全部设备和材料应视为质量符合约定。3.关于DCS系统组态。原告提供的DCS系统组态符合合同约定。DCS系统组态，是控制系统，不得任何改动。被告私自加装转炉煤气后，必须对现有的控制系统进行相应的变更，其购买和安装新的控制系统，与原告无关。并且，保修期（质保期）已过，即使进行系统更新或者更换，也不是原告义务。4.关于冷凝器。50MW煤所发电机组（包括冷凝器）在交付时，安装前均已经过被告检测验认可，且2013年10月27日投产后被告使用至今，2013年11月9日也已考核合格，保修期（质保期）至迟于2014年12月9日届满。12MW余热发电机组（包括冷凝器）在交付时、安装前也已经过被告检验认可，且2014年1月14日投产后被告使用至今，2014年1月17日也已考核合格，保修期（质保期）至迟于2015年2月17日届满。被告使用至今，且在保修期（质保期）内怠于通知，视为质量符合约定。另外，《技术协议》第3.3条说明："本协议只是对整体技术方案的描述，其中涉及到的设备参数仅供参考，实际供货设备参数待主机确定后再核算，所有辅机设备参数与主机参数匹配，并由双方确认。总包方确保所有设备保证整体系统能正常运行。"《主要设备清单》中所列冷凝器是汽轮机的辅机，规范是F-3500㎡，并备注"随汽机带"。双方在签订合同前原告提供参数时，是上60MW的还是上50MW的被告还没有定，在被告确定上50MW机组之后，汽轮机厂家只能配套3000㎡的冷凝器，能够保证整体系统正常运行，符合合同约定。12MW余热发电冷凝器是同样道理。三、即使设备在使用中出现问题，也是被告自行加装转炉煤气的不当使用行为所导致。本案合同项是的发电工程，是高炉煤气发电，即气源是高炉生产的煤气，但被告于2014年4月擅自改变设备用途，私自加装转炉煤气，属于严重的不当使用，由此产生的一切质量问题均应由被告自行负担。被告2015年10月9日所发人《公函》第一页倒数第二行"220T锅炉高炉、转炉煤气阀组无防雨棚"，以及被告2015年11月9日所发《催告函》所附《主要问题汇总》"一般性问题"中的3描述"高、转炉煤气阀组无防雨棚"，就足以证明被告在加装转炉煤气时对原来的阀门进行了改动，并且将原告的防雨棚拆卸后没有加装新的防雨棚。综上所述，反诉人的反诉请求，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，原告(反诉被告)中钢设备作为承包人（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）作为发包人签订《唐山东海钢铁集团有限公司50MW煤气发电+12MW余热发电工程总承包合同书》（以下简称《总包合同》）及《工程总承包技术协议》（以下简称《技术协议》），约定原告总承包被告的50MW煤气发电+12MW余热发电工程，负责工程的设计、设备供货、施工，合同总价人民币1.938亿。合同约定了工期及其顺延、质量标准、付款方式、权利义务、违约责任等条款。关于付款方式。《总包合同》第6.1条约定"项目建设期内的支付项目：建设期内甲方向乙方支付合同总价的55%作为建设期内付款（简称建设款），其中：（1）合同签订后7天内，甲方向乙方支付本合同总价5%的预付款；（2）锅炉、冷却塔、主厂房土建施工出±0米，支付本合同总价的10%;(3)锅炉具备发货条件，锅炉主钢柱货到现场后7日内，支付本合同总价的15%；（4）汽轮机具备发货条件，汽轮机底板货到现场后7日内，支付本合同总价的15%；（5）单体试车合格后，热负荷试车前，支付本合同总价的10%；上述除第一笔预付款外，余其他各笔款项的支付乙方应在预计土建、相关设备发货或热荷试车条件前30日书面通知甲方相应事项的发生日期"。《总包合同》第6.2条规定"项目投产后的支付：项目投产日：热负荷试车72小时考核合格结束之日或乙方已完成单体试车，但因甲方试车介质不能满足热负荷试车要求或因甲方不具备并网条件而导致乙方无法进行热负荷试车均视为项目投产日。（1）项目投产日后，即进入本工程的工程项目投产款的偿还期。项目投产款的偿还期共计12个月。（2）双方约定在项目实际偿还期（甲方在投产后的第4个月至甲方在投产后的第12个月为'项目实际偿还期'），共计9次逐月向乙方付清全部工程款，每月应付金额为本工程款总额的5%，9次累计支付金额为本工程款总价的45%，甲方在每月26日（日历日）前支付清当月的应付款项，2014年10月26日前无息付清本工程全部款项，如因乙方原因交付工期延误则甲方付款时间可顺延相应的时间。"逾期利息的计算：《总包合同》第6.3：上述建设期中6.1（2）款至6.1（5）款及6.2款的实际偿还期中任一笔款项甲方付款延误，乙方可给予甲方一个月的宽限期，超过一个月的宽限期后，甲方应向乙方支付资金占用费，资金占用费为每笔付款在逾期支付期间产生的利息，利息按中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮50%计取。关于工程保修，《总包合同》第16.1条约定："......保修期从工程考核合格后正常使用一个月之日起一年，......在保修期内合同工程发生质量问题，乙方免费负责保修和更换。"第16.3条约定："质保期从工程考核合格后正常使用一个月之日起一年。如国家规定的质保期限长于双方约定的，按国家规定执行，在此期间内乙方确保工程质量。"原、被告双方签订上述合同后，原告中钢设备组织施工，安装调试，合同生效并已实际履行。50MW煤气发电+12MW余热发电工程于2014年1月30日完工。2014年3月20日，被告东海钢铁动力厂厂长魏秀才在原告中钢设备出具的《确认函》中签字确认：50MW机组投产日期2013年10月27日，考核日期2013年11月9日；12MW机组投产日期2014年1月14日，考核日期2014年1月17日。被告（反诉原告）东海钢铁于2014年7月12日盖章的《工程验收确认书》验收申请一栏中载明："本项目于2014年6月17日验收，验收缺陷项目详见6月17日会议纪要，现除土建项目第8小项，设备项目第3、4、5、8小项，热控类第4、6小项机械机组运行无条件解决，其余项均已处理完毕，特申请确认"；验收结论一栏中载明：合格；施工单位、总包单位建设单位均签字盖章予以确认。验收缺陷项目，原、被告双方的2014年6月17日会议纪要中写明：土建项目第8小项："余热锅炉区地面硬化待东海通知由中钢组织实施。"；设备项目第3小项："50MW汽轮机4号瓦油雾在相组大修时由中钢组织处理"；第4小项"50MW主汽门试验阀丝堵漏油停机时由中钢处理；"第5小项："循环水泵进出口阀门内漏由中钢备用循环水泵出口硬密封手动碟阀5台发至现场。"第8小项："胶氧清洗装置投运待东海通知由中钢组织人员到现场指导实施。"热控类第4小项："外网工业水补水总客流量计由中钢组织校准。"第6小项:"6MW机组DCS仪控由中钢与东海技术人员共同确认"。关于12WM余热发电工程中的两台循环风机：2012年11月24日，原、被告双方签订《唐山东海钢铁集团有限公司发电工程总承包技术协议》（包括附件《主要设备清册》。其中，唐山东海钢铁集团有限公司12MW余热发电工程总承包主要设备清册第二项"锅炉及辅助系统"第2小项约定："烧结余热锅炉循环风机，型号及规格Q=～460000Nm3/hp=6500pa,数量2台。实际施工使用两台循环风机的设备铭牌标注为：风量660000米3/时,全压4200帕斯卡(Pa)，与技术协议约定的型号及规格Q=～460000Nm3/h，p=6500Pa不符。原告中钢设备证人王某出庭作证也证明"铭牌表述与技术协议表述有差异。""12MW发电量低属实"。2014年3月19日中钢设备的《会议纪要》表述，12MW机汽轮机"1、整机发电量低，循环风机投入不能停烧结环冷机风机。"2014年3月19日东海钢铁的《会议纪要》表述，12MW机组"7.1机组发电量现平均3MW,远低于设计保证值8MW。循环风机压力铭牌显示4KPa，实际需要6.5KPa,不能代替烧结环冷冷却风机。"此后，东海多次发函给中钢，要求其整改更换，但中钢设备至今未更换。关于双曲线冷却塔填料：原告（反诉被告）中钢设备提交的2014年6月17日《会议纪要》："一、土建项目6、冷却塔填料破碎由中钢联系厂家到现场检查、更换"。2014年12月3日，被告（反诉原告）委托电力工业热力发电设备及材料质量检验测试中心对中钢设备冷却塔内填料进行检验，并出具了《检验报告》，耐温性能检验结论为"密度、拉伸强度（纵横）、撕裂强度（纵横）未达到《冷却塔塑料部件技术条件》（DL/T742-2001）技术条件中的要求"，系不合格产品。被告（反诉原告）东海钢铁针对该不合格产品，多次发函要求原告（反诉被告）中钢设备进行整改修复未果，不得已才找到武汉市清源华羽环境工程设备有限公司进行修复，发生费用45万元。关于DCS系统：DCS系统是控制系统。证人王某当庭作证"程序和密码当时没有交，后来就不知道了"。又证明在其于2014年7月撤厂时都交了。被告（反诉原告）东海钢铁未经原告（反诉被告）中钢设备同意，加装了转炉煤气，并对控制系统进行了相应的变更，委托第三方北京和隆优化科技股份有限公司给予解决，由此发生了组态费用26万元。关于50MW及12MW发电项目的冷凝器：原、被告双方在50MW《技术协议》及《主要设备清册》中约定了冷凝器参数F=3500㎡,而中钢设备实际供应的是3000㎡；在12MW《技术协议》及《主要设备清册》中约定了冷凝器参数F=1450㎡,而原告（反诉被告）中钢设备实际供应的是1350㎡。原告（反诉被告）中钢设备提交证据2014年6月17日《会议纪要》，以及被告（反诉原告）东海钢铁提交的证据2014年12月3日《检验报告》、2015年7月1日《公函》、2015年11月9日《公函》、2015年10月16日保全证据《公证书》、2015年10月21日《公函》、2015年11月9日《催告函》（主要问题汇总）、2016年3月29日《催告函》、2016年10月9日《公函》等系列证据，对上述关于12WM余热发电工程中的两台循环风机、双曲线冷却塔填料、DCS系统以及50MW及12MW发电项目的冷凝器等问题，被告（反诉原告）东海钢铁主张修理、整改或更换，但原告（反诉被告）中钢设备签收《公函》及《催告函》后，至今未给予答复。本院认为，原被告双方签订的合同，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方应认真遵守。如有违约，应承担相应的违约责任。关于本诉争议焦点一，被告是否拖欠原告工程款，金额是多少，应否给付的问题。所欠工程款金额，原告（反诉被告）中钢设备主张工程尾款5718643.83元被告（反诉原告）东海钢铁当庭陈述，欠原告工程尾款数属实，故本院对此予以确认。依据原被告合同的约定，项目投产日后第4个月即进入投产项目款偿还期。依据原被告双方的确认函，可以认定项目投产日为2014年1月14日。投产日后的第4个月即自2014年5月份开始进入偿还期，应分9个月按期付清全部工程款。依据双方"被告应在每月26日前支付清当月的应付款项"的合同约定，被告东海钢铁应于2015年1月26日前付清剩余款项。故被告东海钢铁不能以工程质量有问题为由，违反双方合同约定，此款理应按期给付。关于本诉争议焦点二，被告应否向原告支付利息损失，标准是多少的问题。被告未按双方合同约定支付清投产后的项目款，理应承担相应的违约责任。依据双方对逾期付款的利息约定，被告东海钢铁于最后一笔项目款付清之日的次日2015年1月27日起至实际付清之日，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮50%计算应付工程尾款5718643.83元的利息。至于已付部分工程款的逾期利息损失，因被告东海钢铁对原告单方制作的利息损失明细表不予认可，且原告中钢设备并未提交相应的证据用以证明合同6.1条价款支付中每笔款项达到付款前提条件的证据，因此，对被告关于应予驳回此项请求的答辩意见予以采纳，对原告诉求判令被告就其已经支付但系逾期付款的工程款部分向原告支付息损失939206.02元的请求本院予以驳回。本案反诉争议焦点为：一、本案涉及的工程质量是否存在问题；二、质量存在问题的原因；三、反诉原告的请求是否应当得到支持。对于反诉原告提出的反诉，反诉被告抗辩认为，保修期（质保期）内怠于通知，视为质量符合约定。但从2014年3月19日双方各自的《会议纪要》、2015年10月9日《公函》、10月21日《公函》、11月9日《催告函》（主要问题汇总）、2016年3月29日《催告函》、10月9日《公函》等系列证据足以证实反诉原告东海钢铁不存在所谓的怠于通知的问题。合同16.1条"乙方应按国家有关规定对其承包范围的全部工程进行保修。保修期从工程考核合格后正常使用一个月之日起一年，如国家规定的质保期限长于双方约定的,按国家规定执行或乙方签订设备合同的保修期长于双方约定的，按设备实际保修期执行"。依照《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项的规定，设备安装的最低保修期为2年。双方约定的保修期为一年，国家规定的质保期限长于双方约定，依据双方合同约定，保修期应按2年执行。工程质量被告东海钢铁于2014年7月12日考核合格，但一直未形成正式的《竣工验收报告》，且发函时间亦未超出2年的保修期。故对反诉被告的抗辩理由不予采纳。关于反诉原告提出的质量问题及损失的认定：一是本案涉及的12MW余热发电工程的两台锅炉循环风机。原告（反诉被告）认可循环风机铭牌照片的真实性，铭牌标注全压4200Pa，原告辩称4200Pa是出口压力，入口还有2300Pa吸风压力，全压合计6500Pa，缺乏证据支持及科学理论依据，原、被告双方技术协议约定的设备参数与实际供应的不符，虽然证人王某证明，实际是一样的，但又证明发电量低属实，从侧面说明循环风机不符合要求。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，"质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。"反诉原告东海钢铁要求更换为符合技术条件的循环风机，本院予以支持。二是关于双曲线冷却塔填料的问题。反诉被告中钢设备提交法庭的2014年6月17日《会议纪要》载明："一、土建项目6、冷却塔填料破碎由中钢联系厂家到现场检查、更换"，由此可认定冷却塔填料存在破碎的事实。2014年12月3日，电力工业热力发电设备及材料质量检验测试中心出具的《检验报告》，也证明系不合格产品，反诉被告应依据合同的约定及时整改修复。反诉原告东海公司针对该不合格产品，多次发函要求反诉被告中钢设备进行整改修复未果，不得已才找到武汉市清源华羽环境工程设备有限公司进行修复，发生的费用45万元，理应当由反诉被告中钢设备负担。三是DCS系统组态费26万元的承担问题。反诉原告未经反诉被告同意，加装了转炉煤气，并对控制系统进行了相应的变更，委托第三方北京和隆优化科技股份有限公司给予解决，由此发生的组态费用26万元，应由其自行负担。四是50MW及12MW发电项目的冷凝器问题。双方在50MW《技术协议》及《主要设备清册》中约定了冷凝器参数F=3500㎡，而中钢设备实际供应的是3000㎡。在12MW《技术协议》及《主要设备清册》中约定了冷凝器参数F=1450㎡，而中钢设备实际供应的是1350㎡。中钢设备实际供应的50MW及12MW发电项目的冷凝器均已违反了《技术协议》的约定，依据合同约定应承担更换之责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百零九条及《建设工程质量管理条例》第二十六条第三款、第四十条第一款第（四）项、第四十一条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司给付原告（反诉被告）中钢设备有限公司工程款5718643.83元，此款于本判决生效后十日内付清；二、由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司支付原告（反诉被告）中钢设备有限公司利息损失，此款自2015年1月27日起至所欠工程款付清之日止，以工程款5718643.83元按中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮50%计算。三、反诉被告中钢设备有限公司于本判决生效后十日内将12MW余热发电工程中的两台锅炉循环风观及配套电机全部更换为符合《技术协议》约定标准的循环风机及配套电机；四、反诉被告中钢设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告唐山东海钢铁集团有限公司双曲线冷却塔检修费用45万元，并将双曲线冷却塔中不合格的填料更换为符合《技术协议》约定标准的填料；五、反诉被告中钢设备有限公司于本判决生效后十日内将50MW煤气发电工程、12MW余热发电工程中的冷凝器各一台全部更换为符合《技术协议》约定标准的冷凝器；六、驳回原告（反诉被告）中钢设备有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32822元，由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司负担28555元，由原告（反诉被告）中钢设备有限公司负担4267元；反诉费5450元，由原告（反诉被告）中钢设备有限公司负担3455元，由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司负担1995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨文清 二〇一八年六月十八日书记员 季志明