湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民终17号上诉人（一审原告、申请执行人）：伊戈尔电气股份有限公司。住所地：广东省佛山市南海区简平路桂城科技园**号。法定代表人：肖俊承，该公司经理。委托诉讼代理人：裴华军，广东本宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涛，广东本宽律师事务所律师。被上诉人（一审被告、案外人）：武汉博奇玉宇环保股份有限公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区武大园路*号。法定代表人：韩洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵力国，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志中，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：湖北三环发展股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路**号。法定代表人：梅震，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡银，女，该公司员工。上诉人伊戈尔电气股份有限公司（以下简称电气公司）因与被上诉人武汉博齐玉宇环保股份有限公司（以下简称环保公司）、湖北三环发展股份有限公司（以下简称三环公司）执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人电气公司的委托诉讼代理人裴华军，被上诉人环保公司的委托诉讼代理人赵力国、朱志中，被上诉人三环公司的委托诉讼代理人胡银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电气公司上诉请求：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初3467号《民事判决书》的判决；2.判决支持电气公司的一审诉讼请求；3.判决本案诉讼费由环保公司、三环公司承担。事实及理由：（一）一审法院认定事实错误且不清。1.一审法院认定的第一份证据为三环公司2014年度股东大会决议—关于《紧急情况下对董事会特殊授权》的决议。但从形式上看，该份证据没有任何一个股东的签字，最终签字的却是公司的三名董事，不符合股东会决议的形式要件。从内容上看，该份证据明确为紧急情况下的特殊授权，能够证明环保公司具有和三环公司恶意串通，帮助三环公司转移资产、逃避债务的目的。从决议的事项上来看，表决的三项事项均为三环公司所有的可能因拖欠他人货款而被人追偿的土地和房产的处分，其中的部分还被法院采取保全措施。上述股东会决议不符合股东会决议的要件。2.一审法院以环保公司、三环公司于2012年11月签订《房屋租赁合同》，认定环保公司对案涉执行标的享有现实的占有权、使用权及准物权是事实认定不清。环保公司、三环公司先后签订的两份《房屋租赁合同》所涉及的租赁物业根本不是本案的执行标的。本案的执行标的为法院查封的位于东湖开发区××路××号的房产证号为武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××房屋，而《房屋租赁合同》所涉及的房屋位于武汉市东湖××新区武大科技园二路6号。租赁物业位于东湖××新区，而涉案执行标的位于东湖，两者明显不是同一房屋。（二）一审法院适用法律错误。1.一审法院以环保公司基于占有保护请求权及买受人享有物权的期待权足以排除电气公司申请法院对执行标的强制执行的理由没有法律依据。首先，环保公司没有占有涉案执行标的事实。其次，在执行标的早已被法院查封的情况下，环保公司不享有物权期待权。再次，本案中环保公司的物权期待权并不能优于电气公司的债权。理由主要为：一是电气公司对三环公司享有的债权早于环保公司与三环公司之间的债权及其物权期待权；二是电气公司对被执行标的早已申请法院查封。2.一审法院驳回电气公司诉讼请求三属于法律适用错误。一审法院认为电气公司的一审诉讼请求三不属于申请执行人执行异议之诉的审理范畴，适用的法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第二款之规定，该条款规定“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿”。该条款规定，申请执行人可以提起赔偿之诉，并未禁止在执行异议之诉同时提起赔偿之诉。况且，无论是执行异议之诉，还是赔偿之诉，均是由环保公司的执行异议行为所引起的，从节约当事人的诉讼成本和司法资源的角度出发，也应当允许申请执行人在执行异议之诉中提出赔偿请求。（三）环保公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。1.环保公司、三环公司之间存在恶意串通逃避电气公司债务的行为，基于恶意串通损害电气公司利益为目的所签订的一系列合同均不具有合法性，即使通过正常评估及正规产权交易中心进行交易，也只具有形式上的合法性，掩盖不了实质上的违法本质。环保公司在三环公司未提供合法的股东大会决议的情况下，仍然与之进行交易，存在明显的过错。三环公司已经处于紧急情况，环保公司明知即使与三环公司通过产权交易中心的形式进行房屋交易，也会存在巨大的法律风险。2.三环公司提出的执行异议，不符合一般买受人物权期待权的构成要件。一审法院所认定的环保公司享有物权期待权的法律依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。本案中，环保公司、三环公司虽签订有书面买卖合同，但由于该合同属于恶意串通损害电气公司利益而属于无效合同；环保公司虽提供了租赁合同以证明占有了执行标的，但事实上其占有的不动产并非电气公司所执行的房产；环保公司所称的由政府核查企业的投资规模和产业方向以后才能通过产权交易所办理房产及土地的权属登记变更手续是没有事实依据的，也不符合相关法律规定。一审法院认定的买受人物权期待权并没有事实支持，环保公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益依法不能成立。（四）判决结果严重损害电气公司的合法权益。由于环保公司的物权期待权不成立，因此，其只享有依据买卖合同向三环公司主张违约和返还相关款项的权利，这属于债权的范畴。将两者的债权相比较，电气公司的债权具有以下优势地位：1.两者的债权虽都属于一般债权，但电气公司的债权成立、履行时间比环保公司早，时间虽不是判断权利优劣的因素，但却是债务到期履行的决定性因素。2.从执行的程序看，电气公司的债权具有优先执行的优势，因为电气公司的债权已经进入执行程序，而三环公司债权还没进入诉讼程序。3.从保全的程序看，电气公司的债权已经有执行标的被查封的保全措施，实现债权具有保全措施作为保障，而环保公司至今并未申请法院保全执行标的。电气公司的债权比环保公司的债权具有时间、执行以及保全措施上的优势地位，一审判决严重损害了电气公司的这些权益。环保公司辩称，（一）原审认定三环公司召开股东大会并形成决议同意出售案涉执行标的，是正确的。并非电气公司认为的该股东会决议实质是三名董事决议，甚至连董事会决议都不是。（二）原审法院认定环保公司对案涉执行标的享有现实的占有权、使用权及准物权是正确的，并非电气公司上诉状中所述认定不清。（三）原审法院适用法律正确，电气公司认为环保公司对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的权利是没有依据的。（四）环保公司与三环公司的产权转让合同合法有效，电气公司认为环保公司与三环公司存在恶意串通没有任何依据，实属恶意中伤。（五）基于本案事实，环保公司符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》对一般买受人物权期待权保护的条件。（六）电气公司运用诉讼规则、权利，恶意拖延环保公司办证时间，其主观恶意明显。三环公司辩称，同意环保公司的答辩意见。电气公司向一审法院起诉请求：1.判决继续对三环公司所有的坐落于东湖××××号车间（建筑面积2657.16平方米、房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）房屋所有权和办公楼（建筑面积3083.67平方米、房屋所有权证号：武房权证湖字第××）房屋所有权的执行。2.对环保公司、三环公司恶意串通妨害执行的行为，依法予以制裁。3.判决环保公司与三环公司对因恶意串通，造成三环公司不能向电气公司清偿的债务承担赔偿责任。4.本案案件受理费，由环保公司、三环公司承担。审理中，电气公司进一步明确上述第2项、第3项诉讼请求为：2.对环保公司、三环公司妨害法院执行的行为，依法予以训诫。3.判决环保公司对三环公司不能清偿生效判决[即（2015）鄂武汉中民商初字第00097号《民事判决书》项下]确定的剩余债务，向电气公司承担赔偿责任。但电气公司无法确定上述第3项诉请的具体金额。电气公司坚持同时主张执行异议之诉和侵权之诉，表示以执行异议之诉为主。一审法院认定事实：2015年1月27日，三环公司召开股东大会并形成《2014年度股东大会决议》（关于《紧急情况下对董事会特殊授权》的决议），同意三环公司出售东湖开发区××路××号车间、办公楼及房屋内设施，土地及地上附着物。2015年2月2日，三环公司向中国光大银行武汉市分行汉街支行（以下简称光大银行汉街支行）出具《关于转让我公司位于武大科技园房屋及土地资产的函》，主要称公司拟转让的资产处于抵押状态，承诺该资产转让款进入光大银行汉街支行要求的账户且优先用于偿还贷款，希望该行出具相应手续在产权交易所挂牌转让。同日，光大银行汉街支行向三环公司回函，表示同意三环公司将其位于东湖××新区武大园路6号所属房屋及土地等抵押物在产权交易所挂牌转让，并指定资产转让款划入的银行帐号及户名，待偿还贷款本息后同意解除抵押。之后，三环公司与产权交易所签订《产权交易委托合同（适用于转让方）》，主要约定三环公司委托产权交易所按转让的有关规定，公开挂牌转让东湖开发区××路××号的土地、办公楼及厂房，转让标的委托价格为2030.57万元，以及委托费用、违约责任、权利和义务等内容。期间，三环公司委托湖北中信房地产土地估价有限公司（以下简称中信评估公司）对其所有的位于武汉东湖开发区××路××号三环公司办公楼、车间房地产市场价格进行评估；估价时点为2015年2月4日，估价目的是评估估价对象于估价时点在满足本次评估要求的假设条件下的房地产公开市场价值，对委托方提供价格咨询；2015年2月8日，中信评估公司作出《房地产估价报告》[编号：中信估字（2015）SC第020801号]，确定估价对象在估价时点2015年2月4日的房地产公开市场价值为2030.57万元，其中土地价值为1043.51万元、房产价值（房地产总价扣除纯土地价值之后的剩余部分，含前期及配套费、建筑安装工程费、不可移动的附属设备设施价值、室外工程费、管理费、投资利息、销售税费、开发利润等）为987.06万元。2015年2月28日，环保公司向产权交易所支付保证金200万元，同年3月2日产权交易所向环保公司出具《武汉市地方税务局统一收款收据》一张。2015年3月4日，产权交易所向环保公司出具《意向受让资格确认通知书》，告知环保公司为合格意向受让方，可以进入下一阶段的交易程序。当日，产权交易所向环保公司出具《成交通知书》，载明：“在武汉市东湖开发区××路××号的土地、办公楼及厂房转让项目，你方已被确认为受让方，请在产权转让公告规定的期限内，与转让方协商共同签订《产权交易合同》”。2015年3月5日，转让方三环公司（甲方）与受让方环保公司（乙方）签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》一份，主要约定：一、转让标的。甲方向乙方转让其所持有的武汉市东湖开发区××路××土地、办公楼及厂房[土地证：武新国用（2007）第064号、房产证：武房权证湖字第××号、武房权证湖字第××号]。转让标的基本情况为土地10583.3平方米，办公楼及车间5740.83平方米，停车场、水电设施齐全、精装修。转让标的经湖北中信房地产土地估价有限公司评估，出具了以2015年2月4日为评估基准日中信估字（2015）SC第020801号《房地产评估报告》；经评估标的资产评估值为2030.57万元，本《房地产评估报告书》已经甲乙双方许可。转让标的于2014年11月1日起由环保公司租赁使用，租赁期限至2015年10月31日届满，甲方已就本合同转让行为书面通知承租人。转让标的已于2014年6月3日，因流动资金贷款抵押给光大银行汉街支行，并在相关部门办理登记。上述转让行为已经获得抵押权人的书面同意或认可。二、转让方式与价款支付。本合同转让标的交易已于2015年2月17日经产权交易机构公开挂牌，挂牌期间只产生乙方一个意向受让方，由乙方依法受让本合同项下转让标的。根据公开挂牌结果，甲方将本合同转让标的以2030.57万元转让给乙方；乙方按照甲方和产权交易机构的要求支付的保证金，折抵为转让价款的一部分。乙方采用一次性付款方式，将转让价款在本合同生效后7日内汇入甲方指定的结算账户（户名：中国光大银行武汉分行），乙方同意产权交易所在出具产权交易凭证之日起5个工作日内，将转让价款余款一次性足额划转至甲方指定的结算账户。本合同转让标的交易过程中所产生的交易服务费用，由甲、乙双方各自承担50%。此外，合同中还约定了转让标的交割事项、双方声明与保证等内容。该合同由甲、乙双方加盖公章及授权代表签字。2015年3月9日，环保公司向三环公司指定的收款人中国光大银行武汉分行（账号：38×××00）支付转让款1830.57万元；同日，环保公司还向产权交易所支付手续费20.3057万元。2015年7月2日，转让方三环公司（甲方）与受让方环保公司（乙方）、鉴证方武汉市土地交易中心东湖新技术开发区分中心共同签订《国有建设用地使用权成交确认书》，主要载明：经武汉东湖新技术开发区管理委员会批准，并于2015年6月25日15时至2015年7月2日15时公示，乙方取得东湖开发区××路××号的国有土地使用权[国有土地使用证号为武新国用（2007）第064号]，成交土地面积为10583.3平方米（以实测面积为准），宗地编号为X02070023，土地用途为工业，使用权类型为出让，使用权终止日期为2057年5月29日，土地使用权转让价为1043.51万元。乙方取得该国有土地使用权后，凭本成交确认书及有关资料到武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局办理国有土地使用权变更登记手续。本成交确认书项下的转让地块在尚未完成土地使用权变更登记手续过程中，因转让地块及地上建（构）筑物、附着物存在被抵押或被查封、冻结等权利瑕疵的，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局有权停止办理土地使用权变更登记手续，由此产生一切法律责任由甲方承担。本成交确认书一式六份，经三方法人代表（或委托代理人）签字并加盖公章之日起生效。2015年7月至9月，环保公司向行政部门交纳了土地使用权交易服务费、契税、交易印花税等相关费用，三环公司向行政部门交纳了土地增值税、一般营业税、其他企业城市维护建设税、地方教育附加收入、教育费附加收入等费用。另查明，电气公司诉三环公司买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2015年7月2日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00097号《民事判决书》，判决三环公司于判决生效之日起十日内向电气公司支付下余货款5312464元、货款利息202679.15元，并向电气公司支付以5312464元货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年3月19日起至判决生效之日的利息，驳回电气公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，三环公司未按期履行给付义务，电气公司于2015年8月5日向武汉中院申请执行，该院以（2015）鄂武汉中执字第00701号立案执行。2015年9月23日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执字第00701号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封三环公司所有的座落于××开发区××路××号三环公司车间（面积2657.16平方米、房屋所有权证号：湖201004969）和办公楼（建筑面积3083.67平方米、房屋所有权证号：湖201004970）的房屋所有权；座落于武汉高新四路33号三环发展科技园一期生产车间及车间办公楼1-3层（房屋所有权证号：湖2013007761）的房屋所有权。同日，该院将上述法律文书送达至武汉东湖高新经济开发区房产局。之后，环保公司提出执行异议，武汉中院于2015年12月11日作出（2015）鄂武汉中执异字第00222号《执行裁定书》，裁定撤销武汉中院（2015）鄂武汉中执字第00701号执行裁定及协助执行通知中，对三环公司所有的座落于××开发区××路××号车间（建筑面积2657.16平方米、房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）和办公楼（建筑面积3083.67平方米、房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）房屋所有权的查封。电气公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，该院于2016年5月4日作出（2016）鄂执复47号《执行裁定书》，裁定撤销武汉中院（2015）鄂武汉中执异字第00222号执行裁定，发回武汉中院重新作出裁定。武汉中院重新组成合议庭进行审查，于2016年5月31日作出（2016）鄂01执异504号《执行裁定书》，裁定中止武汉中院（2015）鄂武汉中执字第00701号执行裁定及协助执行通知中，对三环公司所有的座落于××开发区××路××号车间（建筑面积2657.16平方米、房屋所有权证号：武房权证湖字第××）和办公楼（建筑面积3083.67平方米、房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）房屋所有权的执行。在2010年5月31日，位于东湖开发区××路××号三环公司办公楼（房屋性质为新建、规划用途为工业、建筑面积为3083.67平方米）登记的房屋所有权人为三环公司（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）；位于东湖开发区××路××号三环公司车间（房屋性质为新建、规划用途为工业、建筑面积为2657.16平方米）登记的房屋所有权人为三环公司（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）。在2007年7月19日，座落于东湖武大科技园的土地，登记的土地使用权人为三环公司（土地使用权证号：武新国用2007第064号），地号为X02070023，地类（用途）为工业，使用权类型为出让，使用权面积为10583.3平方米。2015年9月16日，武汉市人民政府向土地使用权人环保公司颁发《国有土地使用权证》（土地使用权证号：武新国用2015第096号），地号420115086004GB00010，地类（用途）为工业用地，座落于××开发区××路××号，使用权面积10583.3平方米，使用权类型为出让。审理中，电气公司、环保公司和三环公司一致确认：案涉位于东湖开发区××路××号三环公司办公楼和车间（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号、房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）对应的土地使用权就是座落于东湖武大科技园的土地（土地使用权证号：武新国用2007第064号变更为武新国用2015第096号）。2012年，出租方三环公司（甲方）与承租方环保公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：甲方将位于武汉市东湖××新区武大科技园二路6号三环公司办公楼（部分）出租给乙方使用；乙方租赁该房屋作为乙方自身生产及经营使用，为支持乙方的发展，甲方已对该房屋进行装修，乙方若有特殊装修要求，须报甲方同意，费用由乙方承担；房屋每年度租金为123346元，每年度一次性支付，先付费后使用，房屋及办公设备租赁押金为6万元，于乙方入住前支付给甲方，并由乙方退租时视守约情况无息返还；房屋租赁期限自2012年11月1日起至2014年10月31日止，共两年；双方还对房屋修缮、合同解除与变更、违约责任等进行了约定。2014年10月31日，三环公司与环保公司再次签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于武汉市东湖××新区武大科技园二路6号的房屋出租给乙方使用（房屋建筑面积为1027.89平方米）；房屋租赁期自2014年11月1日起至2015年10月31日止；双方还对履行保证金、租金、付款方式及其他费用等进行了约定。2014年11月10日，环保公司向三环公司支付从2014年11月1日起至2015年5月31日止的租金233333.40元。审理中，环保公司和三环公司确认：案涉房屋由环保公司使用和管理（部分自用、部分出租），且房屋及土地权属证书的原件于2015年3月20日交付给环保公司。2015年4月20日，三环公司向武汉东湖新技术开发区投资促进局发《关于转让武大园路6号土地与房产的请示》；2015年5月5日，三环公司向武汉东湖新技术开发区、中国光谷光电子信息产业园发《关于转让土地厂房生产办公楼的申请》；2015年6月24日，三环公司和环保公司向武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局发《关于三环公司武大园路6号土地使用权转让的申请》。环保公司向一审法院陈述：案涉房屋及土地属于武汉东湖管理的产业园，产业园的土地属于划拨用地，办理房地产过户手续前，要先由武汉东湖开发区政府核查企业的投资规模和产业方向以后，才能通过产权交易所办理房产及土地的权属登记变更手续。一审法院认为：2015年3月5日，三环公司与环保公司签订的《湖北省实物资产转让产权交易合同》，系缔约各方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效。环保公司作为房屋的买受人，在武汉中院对电气公司与三环公司买卖合同纠纷的执行案件依法作出（2015）鄂武汉中执字第00701号执行裁定及协助执行通知书查封之前，经抵押权人光大银行汉街支行的同意，已通过产权交易所公开挂牌的方式，与转让方三环公司签订了《湖北省实物资产转让产权交易合同》，以合法程序购得了三环公司名下的位于东湖开发区××路××土地、办公楼及厂房，该转让标的范围包括了上述执行案件中被查封的标的物，环保公司支付了转让标的的全部价款，依法办理了土地的权属变更手续，从而取得了被查封标的物所对应土地的使用权属证书。因本市房屋、土地登记分属不同行政管理部门办理，在不动产权属转移登记过程中，办理变更手续的时间上存在先后差异应属合理。故，在执行标的被查封之前，环保公司仅取得土地使用权证，尚未取得房屋的所有权证明，不能归责于其主观故意。且，事实上环保公司与三环公司签订了《房屋租赁合同》，环保公司自2012年11月起一直占有、使用被查封的房屋；以及环保公司于2015年3月20日起持有被查封房屋及相应土地权属证书原件进行综合判断，说明环保公司对案涉执行标的享有现实的占有权、使用权及准物权，其基于占有保护请求权及受买人享有物权的期待权的合法权利，足以排除对执行标的强制执行。故，电气公司请求许可强制执行的理由不能成立，不予支持。电气公司作为申请执行人提起本案诉讼旨在恢复对异议标的的执行，因此其诉讼请求属于请求对执行标的许可执行，主要是解决电气公司与环保公司之间就执行标的能否执行的争议。关于电气公司主张对环保公司、三环公司恶意串通妨害执行的行为依法予以制裁，以及因恶意串通造成电气公司不能清偿的债务承担赔偿责任的两项请求。依据我国《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款：“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿”，及《民事诉讼法》第一百一十三条：“被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，上述两项请求均不属于本案申请执行人执行异议之诉审理的范畴，不予支持。判决：驳回电气公司的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由电气公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：电气公司对一审认定的事实有异议，（一）认为2015年1月27日三环公司召开的股东会的决议不是一份合法的股东会决议，标题是紧急情况下对董事会特殊授权的决议，标题隐含决议的内容是逃避债务。（二）认为原审判决第９页认定的租赁合同错误，查封的涉案房屋与环保公司、三环公司之间签订的租赁合同标的物不是同一房屋。对于电气公司的上述事实异议，因其缺乏相应证据予以证明，本院均不予支持。环保公司、三环公司对于一审认定的事实无异议。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.环保公司是否享有足以排除强制执行的民事权利；2.电气公司能否在执行异议之诉中提起赔偿之诉。对于以上争议焦点，具体分析如下：（一）关于环保公司是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题电气公司上诉主张，一审判决以环保公司基于占有保护请求权及买受人享有物权的期待权足以排除电气公司申请法院对执行标的强制执行的理由没有法律依据。环保公司、三环公司之间存在恶意串通而签订的书面买卖合同无效；三环公司提出的执行异议，不符合一般买受人物权期待权的构成要件。本院认为，电气公司主张环保公司与三环公司之间存在恶意串通等行为，但未提交相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，有证据证明三环公司分别于2012年、2014年10月31日与环保公司签订房屋租赁合同，将案涉执行标的出租给环保公司使用，租赁期限至2015年10月31日。三环公司与环保公司通过武汉光谷联合产权交易所公开挂牌交易，于2015年3月5日就案涉执行标的及所在土地签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》，环保公司依约全额支付转让价款2030.57元。2015年3月20日，三环公司向环保公司办理房屋及土地权属证书原件的交付。此后，案涉执行标的在环保公司申请产权过户的过程中被查封，不存在因其自身原因未办理过户登记的情形。故，原审判决认定环保公司享有足以排除对案涉执行标的的强制执行的权利，适用法律正确。对于电气公司的本项上诉主张，本院不予支持。（二）关于电气公司能否在执行异议之诉中提起赔偿之诉的问题电气公司上诉主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第二款之规定并未禁止在执行异议之诉同时提起赔偿之诉，从节约当事人的诉讼成本和司法资源的角度出发，也应当允许申请执行人在执行异议之诉中提出赔偿请求。因该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由伊戈尔电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文雄审判员  梅启勇审判员  李治国二〇一七年六月二十日书记员  戈 凯