广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初18号原告东莞市宝港电器科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇鹿苑路170号，统一社会信用代码：91441900560827188C。法定代表人王晓楠，该公司董事长。委托代理人张克清，该公司总经理。委托代理人黎进军，广东时文律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人缪日鸿，该局塘厦分局局长。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人周小勇，男，1980年2月14日出生，汉族，住湖南省洪江市，委托代理人谭海波，广东说文律师事务所律师。原告东莞市宝港电器科技有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》，于2017年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张克清、黎进军，被告东莞市社会保障局的委托代理人缪日鸿、李贤恺到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月27日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》，认定第三人在2016年4月25日18时30分许发生的拇指被压伤事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2016年3月2日入职原告处，2016年4月25日到第三人处上班发生伤残事故，被告于2016年9月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》。原告认为第三人的受伤违背常理。原告的机器设备不是自动设备，需要操作人员手动同时按动机器按钮才能工作运行。第三人如果按照正常规程操作不可能受到机器的伤害，只有第三人故意违规操作才能造成伤残事故。因此本次事故是第三人故意自残造成的。根据工伤保险条例第16条第3款，自残行为不应认为工伤或者视同工伤。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》适用法律错误，应当撤销。原告为此向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、劳动合同，证明劳动关系；2、东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》，证明原告不服工伤认定；3、操作过程说明，证明第三人不属于工伤。被告东莞市社会保障局辩称，一，被告作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，符合法定程序。2016年8月26日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，于2016年4月25日18时30分左右，在操作冲床生产过程中，其伸双手取产品时，因双手肘碰到冲床开关，机器启动下压，造成其双手拇指被压伤，事后送东莞市塘厦医院治疗，请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：《工伤认定申请表》、身份证复印件、企业机读档案登记资料、工资条（3-6月）、工作证、情况说明、X线检查报告单、病历、出院小结（出院证）、诊断证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关证据材料。原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、周小勇身份证、营业执照、工作证（周小勇）、员工履历表、劳动合同、考勤明细表、工资表（2016年3-5月份），关于员工周小勇事故操作过程说明、诊断证明书、王微、梁国喜工作证。为查明案件事实，被告依职权分别对王微、梁国喜进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的证据材料，被告确认本案的事实为：第三人为原告员工，于2016年4月25日18时30分左右，在操作冲床生产过程中，其伸双手取产品时，因双手肘碰到冲床开关，机器启动下压，造成其双手拇指被压伤，事后送到东莞市塘厦医院治疗，于2016年5月19日经诊断为“双拇指挤压伤；双拇指指骨粗隆部骨折；左拇指末节组织缺损”。被告认为案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故认定案涉伤害属于工伤。二、原告主张第三人故意违规操作导致受伤，是第三人自残导致，故案涉伤害不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一，根据《广东省工伤保险条例》第十一条规定，违规操作不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，即第三人是否存在违规操作不影响工伤的认定；第二、《情况说明》、《关于员工周小勇事故操作过程说明》、《询问笔录》等证实第三人于2016年4月25日18时30分左右，在操作冲床生产过程中，其伸双手取产品时，因双手肘碰到冲床开关，机器启动下压，造成其双手拇指被压伤，事后送到东莞市塘厦医院治疗。可见，第三人并不存在故意违规操作。再者，原告也未提供证据证明第三人存在违规操作；第三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据。原告主张案涉伤害是第三人自残导致，但其并未提供相关法律文书或者其他证据予以证明；第四、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，原告主张案涉伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原告的主张依法应不予采纳。被告东莞市社保局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、周小勇身份证、企业机读档案登记资料、工资条（3-6月份）、工作证（周小勇），证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；3、情况说明，证明第三人于2016年4月25日18时30分左右，在操作冲床生产过程中，其伸双手去取产品时，因碰到开关，机器下压，造成其双手拇指被压伤；4、X线检查报告单、病历、出院小结（出院证）、诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，于2016年5月19日经诊断为“双拇指挤压伤；双拇指指骨粗隆部骨折；左拇指末节组织缺损”；5、提交证据材料清单，证明原告向被告提交的证据材料情况；6、周小勇身份证、营业执照、工作证（周小勇）、员工履历表、劳动合同、考勤明细表、工资表（2016年3-5月份），证明第三人、原告的主体资格及第三人是原告的员工；7、关于员工周小勇事故操作过程说明、诊断证明书，证明第三人于2016年4月25日18时30分左右，在操作冲床生产过程中，其伸双手去取产品时，因碰到开关，机器下压，造成其双手拇指被压伤，于2016年5月19日经诊断为“双拇指挤压伤；双拇指指骨粗隆部骨折；左拇指末节组织缺损”；8、王微、梁国喜工作证，证明王微、梁国喜的主体资格；9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及依法要求原告提交证据材料情况；10、社保部门调查取证材料清单、询问笔录，证明原告员工周小勇，于2016年4月25日18时30分左右，在操作冲床生产过程中，其伸双手去取产品时，因碰到开关，机器下压，造成其双手拇指被压伤，事后送东莞市塘厦医院治疗，于2016年5月19日经诊断为“双拇指挤压伤；双拇指指骨粗隆部骨折；左拇指末节组织缺损”；11、东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。第三人未提出陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，各方对于证据的真实性均予以确认。本院认定各方提供的证据均来源合法，能够证明案件事实，作为认定本案事实的依据。经审理查明，第三人是原告的员工，任职作业员。2016年4月25日18时左右，第三人在操作冲床生产过程中双手拇指被机器压伤，第三人的伤情经东莞市塘厦医院治疗诊断为：“双拇指挤压伤；双拇指指骨粗隆部骨折；左拇指末节组织缺损。”2016年8月26日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》申请对2016年4月25日事故造成的伤害认定为工伤，被告予以受理后展开调查。期间原告向被告提交《关于员工周小勇事故操作过程说明》内容显示：“A4线员工周小勇4月25日晚在拉尾操作冲压机时未按作业指导书要求操作造成事故。作业指导书明确规定双手按键操作机械，该员工违规操作用胳膊肘按键开关，双手拿产品在模具上操作造成两拇指被压。”该说明有原告生产部拉长王微、生产部生产助理梁国喜、第三人及另一员工熊美云签名。被告向王微、梁国喜作询问笔录，二人均确认2016年4月25日18时左右，第三人在操作冲床生产过程中，双手去取产品时，因双手肘碰到冲床开关，机器启动下压，造成其双手拇指被机器压伤手指。2016年9月27日，被告根据上述调查，认定第三人在2016年4月25日18时30分许发生的拇指被压伤事故符合伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》，对第三人在本次事故的伤害依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定予以认定为工伤。原告认为第三人此次受伤并非属于意外事故而是自残行为，不服上述认定向本院提起诉讼。庭审中原告在现场操作冲床正常启动的过程。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：被告认定第三人于2016年4月25日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。被告认定第三人在案涉事故中所受伤害属于工伤，有原告提交的《关于员工周小勇事故操作过程说明》以及员工王微、梁国喜的询问笔录予以证明。本案原告主张第三人所受的事故伤害并非属于工伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此原告应当提供证据予以证明。原告对其主张提供《关于员工周小勇事故操作过程说明》，证明第三人违规操作，并不能证明第三人存在自残的行为。原告在庭审中对冲压机的开启演示，也只是证明机器正常开关的方法，不能证明第三人事故发生当日的是否有自残的操作。因此原告对其主张并未提供充分证据，应当承担举证不能的风险。第三人在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定其于2016年4月25日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市宝港电器科技有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市宝港电器科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  蒋 娟二〇一七年六月二十八日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。