重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0101民初712号 原告刘卫，女，汉族，1967年1月29日生，住重庆市万州区。 委托代理人金尚舆，重庆天喜律师事务所律师。 委托代理人廖伟，重庆升腾律师事务所律师。 被告利川市玉堂房地产开发有限公司，住所地利川市谋道镇大庄村**，注册号422802000017210。 法定代表人张学安，执行董事。 委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。 被告张学安，男，汉族，1956年2月29日生，住重庆市万州区。 委托代理人邬乾兵，重庆渝万律师事务所律师。 第三人刘军，男，汉族，1969年4月6日生，住重庆市万州区。 委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。 原告刘卫与被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安，第三人刘军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘卫及其委托代理人金尚舆、廖伟，被告利川市玉堂房地产开发有限公司法定代表人张学安及其委托代理人张守贵，被告张学安及其委托代理人邬乾兵，第三人刘军的委托代理人谢瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫诉称，从2013年起被告利川市玉堂房地产开发有限公司向原告刘卫借款共计1700余万元，约定借款月息2%，还款时间为被告利川市玉堂房地产开发有限公司所开发的天韵江山项目售房后归还。现被告利川市玉堂房地产开发有限公司已开始售房，经向被告利川市玉堂房地产开发有限公司催收，其至今未归还借款。被告张学安作为被告利川市玉堂房地产开发有限公司的股东在公司成立后抽逃公司注册资本，其应在抽逃资金范围内承担责任。请求依法判令被告利川市房地产开发有限公司归还借款本金1700万元，按月利率2%支付从2013年12月3日起至付清之日止的利息；被告张学安在抽逃资金范围内承担赔偿责任；本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告利川市玉堂房地产开发有限公司辩称，被告张学安在借条上的签字是职务行为，不是个人行为；借条五张是同一天书写，借条反映的内容不是被告利川市玉堂房地产开发有限公司的真实意思，且被告利川市玉堂房地产开发有限公司未收到借款；第三人刘军投入被告利川市玉堂房地产开发有限公司的投资款有1180万元左右，该款是第三人刘军的投资款，不是借款。请求依法驳回原告刘卫的诉讼请求。 被告张学安辩称，五张借条上的签字盖章属实，被告张学安出具借条是履行的职务行为。借款1700万元未收到；2015年端午节左右，被告利川市玉堂房地产开发有限公司运行非常困难，第三人刘军说向他姐姐刘卫借100万元周转。找到原告刘卫后，她要求将以前借的钱由公司来担保才肯再借，为此被告张学安在第三人刘军书写的借条上签字。出具借条的真实意思是想找原告刘卫借款100万元。对承诺书载明的内容不认可；原告刘卫诉称被告张学安抽逃公司注册资本无事实依据，被告利川市玉堂房地产开发有限公司在经营期间有大额资金运转，没有抽逃资金行为，且抽逃资金属另一法律关系，不属本案解决范畴。请求依法驳回原告刘卫的诉讼请求。 第三人刘军述称，被告利川市玉堂房地产开发有限公司向原告刘卫借款时约定，借款由原告刘卫给付第三人刘军，再由第三人刘军用于被告利川市玉堂房地产开发有限公司；被告刘军收到原告刘卫的借款1700万元属实，除转入被告利川市玉堂房地产开发有限公司1218.3785万元外，未入公司帐的有345.05万元，直接支付工程款的有198.318175万元。该款是借款不是投资款。合作协议未实际履行。 经审理查明，原告刘卫与第三人刘军系姐弟。被告利川市玉堂房地产开发有限公司成立于2012年9月25日。股东为张学安、唐家好。张学安出资货币800万元占利川市玉堂房地产开发有限公司注册资本总额比例80%，股东唐家好出资货币200万元占该司注册资本总额比例20%。2012年9月25日，利川农商行谋道支行向利川市天诚会计事务所出具询证函回复，该复函载明:“兹证明你单位询证的利川市玉堂房地产开发有限公司验资款于2012年9月25日进帐到我行开立的帐户利川市玉堂房地产开发有限公司，帐号XXX金额为壹仟万圆整(￥10000000.00)。”同日，湖北利川天城有限责任会计师事务所出具利天会验〔2012〕198号验资报告，该报告载明:“经审验，载至2012年9月25日止，贵公司(筹)已收到张学安、唐家好缴纳的注册资本合计人民币1000万元，其中:货币出资1000万元，占注册资本的比例为100%。”次日，即2012年9月26日12:07:29，被告利川市玉堂房地产开发有限公司纟帐户收到从该司帐号纟转款1000万元，同日14:58:25:，该帐户存款被转出人民币983万元，余额17.010519万元。2013年10月9日，被告利川市玉堂房地产开发有限公司(甲方)于第三人刘军(乙方)签订《合作协议书》，约定:双方对位于利川市谋道镇大庄村玉堂仙境旅游地产合作开发。从签订本合同起即行到工商部门变更股份、股本转让手续。法定代表人不变。注册资金1000万元不在增资；乙方从签订本合同起按照双方约定投资1500万元(按股本金490万元，多出部分作为现公司借款，借款不计息)人民币。该项目由甲乙双方共同约定，从该项目实现售房款后首先按已缴投资份额足额退还双方借款，退出股本金。利润分配各占50%。甲乙双方应对项目发展规划、设计、市场营销实行统一管理，统一指挥。2014年4月8日，被告利川市玉堂房地产开发有限公司召开股东会，决议吸收刘军同志为公司新股东，公司股东张学安将其所持股490万元占49%转让刘军。选举张学安为公司法定代表人，刘军为公司执行董事兼总经理，唐家好为公司监事。同月10日，该司注册登记变更登记审核表载明变更后股东为张学安、唐家好、刘军。该附表载明:张学安出资310万元、持股比例31%，刘军出资490万元、持股49%，唐家好出资200万元、持股20%。 从2013年10月10日起至2015年2月9日，原告刘卫通过银行向第三人刘军共计转款1429.7697万元。2015年5月31日，被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安及第三人刘军向原告刘卫出具借条五张，为便于计算利息五张借条分别约定不同的借款时间及金额。借条1载明:“今借到刘卫现金3000000.00元整(大写:叁佰万元整)。在2015年售房后，先还此笔借款，利息为2分，还款时统一结算。2013年12月3日。”第2张借条载明:“今借到刘卫现金3000000.00元整(大写:叁佰万元整)。在2015年售房后，先将此笔款归还，利息为2分，归还后统一结算。2014年3月27日。”借条3载明:“今借到刘卫现金5000000.00元整(大写:伍佰万元整)。在2015年售房后，先还此笔借款，利息为月息2分，还款时统一结算。2014年4月30日。”借条4载明:“今借到刘卫现金3000000.00元整(大写:叁佰万元整)。在2015年售房后，先还此笔借款，利息为2分归还后统一结算。2014年6月24日。”借条5载明:“今借到刘卫现金3000000.00元整(大写:叁佰万元整)。在2015年售房后，先还借款，利息为2分，归还时统一结算。2015年2月17日。”上述借条均加盖被告利川市玉堂房地产开发有限公司的公章并有被告张学安、第三人刘军的签名。同日，被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安向原告刘卫出具还款承诺书，该承诺载明:“承诺人利川市玉堂房地产开发有限公司于2013年12月至2015年2月期间，先后向刘卫借款人民币1700万元整(上列借款均汇入公司股东刘军帐户)，约定按月利率2分计付利息，并于2015年我公司开发的‘天韵江山’楼盘2015年6月份开始售房后归还本息。但由于楼盘销售情况不佳，至今未归还借款本息。为此，我公司特向刘卫作出如下承诺:1、于2015年6月2日前归还刘卫借款本金叁佰万元，并同时付清相应利息壹佰零捌万元(从2013年12月3日起计算至2015年6月2日止，月息2分)。2、于2015年6月26日前归还刘卫借款本金叁佰万元，并同时付清相应利息玖拾万元(从2014年3月27日起计算至2015年6月26日止，月息2分)。3、于2015年7月29日前归还刘卫借款本金伍佰万元，并同时付清相应利息壹佰伍拾万元(从2014年4月30日起计算至2015年7月29日止，月息2分)。4、于2015年8月23日前归还刘卫借款本金叁佰万元，并同时付清相应利息捌拾肆万元(从2014年6月24日起计算至2015年8月23日止，月息2分)。5、于2015年9月17日前归还刘卫借款本金叁佰万元，并同时付清相应利息肆拾贰万元(从2015年2月17日起计算至2015年9月16日止，月息2分)。”借款承诺期限届满后，经原告刘卫催收，被告利川市玉堂房地产开发有限公司至今未归还借款。 另查明，1、2013年12月至2015年6月，第三人刘军转入被告利川市玉堂房地产开发有限公司1199.7万元，其中1088万元被告利川市玉堂房地产开发有限公司出具收据，部分收据载明为投资款。 2、2014年8月至2015年7月第三人刘军通过银行向被告利川市玉堂房地产开发有限公司出纳牟来荣个人转款184.53万元，诉讼中，牟来荣证实该款均用于被告利川市玉堂房地产开发有限公司，已入公司帐且有法定代表人张学安的签名。 3、除上述两项外，诉讼中，第三人刘军提供了419.044053万元财务手续不完善的票据以证明该款用于被告利川市玉堂房地产开发有限公司的工程建设。 诉讼中，根据原告刘卫的申请，本院依法对被告利川市玉堂房地产开发有限公司开发的位于利川市谋道镇大庄村“天韵江山”楼盘180套房屋予以查封。 上列事实有原被告、第三人刘军的当庭陈述及原告刘卫提供的银行流水、借条、承诺书、工商档案及被告利川市玉堂房地产开发有限公司提供的合作开发协议书、收据，第三人刘军提供的银行流水、图片等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告刘卫与第三人刘军系姐弟，在借款人被告利川市玉堂房地产开发有限公司未提供任何担保及未出具债权凭证的情况下，为便于资金监管及防范借款风险，原告刘卫将出借给被告利川市玉堂房地产开发有限公司的借款交付第三人刘军。其后，被告利川市玉堂房地产开发有限公司向原告刘卫出具借条及承诺书，确定了借款时间、金额及还款计划，承诺书载明的借款交付方式为原告刘卫将借款均汇入公司股东刘军帐户。原告刘卫与被告利川市玉堂房地产开发有限公司的借贷关系成立。借贷双方确定的借款期间为2013年10月到2015年2月，其间，原告刘卫给付第三人刘军借款共计1429.7697万元。第三人刘军收到借款后实际用于被告利川市玉堂房地产开发有限公司的为1384.23万元，按被告利川市玉堂房地产开发有限公司出具借条时确定的借款时间，借款金额分别为2013年12月3日290.505万元，2014年3月27日558万元，4月30日126万元，2015年2月17日409.725万元。另第三人刘军在本案中提供的419.044053万元财务手续不完善的票据不能客观、充分证明该款系在被告利川市玉堂房地产开发有限公司开发的天韵江山楼盘建设中实际产生。第三人刘军述称该款已在被告利川市玉堂房地产开发有限公司工程建设中支出的陈述本院不予采信。被告利川市玉堂房地产开发有限公司借款后未按约定归还借款本息，应承担还款付息的违约责任。借款时借贷双方约定月利率2%符合法律规定。原告刘卫据此要求被告利川市玉堂房地产开发有限公司归还借款及按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。对其超过借款本金1384.23万元的请求本院不予支持。被告利川市玉堂房地产开发有限公司在资本验资次日将注册资金1000万元中的983万元转出，诉讼中，被告张学安未提供证据证明该转款系因经营或正常业务开支及其他正当理由抽走货币出资，本院认定其抽逃出资成立。原告刘卫要求被告张学安在其出资范围内对被告利川市玉堂房地产开发有限公司的债务承担责任的请求，本院予以支持。本案调整的是借贷法律关系，被告利川市玉堂房地产开发有限公司出具的部分收据载明投资款系其单方意思表示，第三人刘军是否向被告利川市玉堂房地产开发有限公司缴纳投资款，不属本案调整范围。债权人可另寻救济途径。综上，二被告辩称出具借条不是其真实意思及未收到借款的理由不成立，其要求驳回原告刘卫诉讼请求的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条、第十四条的规定，判决如下: 一、被告利川市玉堂房地产开发有限公司在本判决生效后三日内归还原告刘卫借款1384.23万元。按月利率2%支付借款290.505万元从2013年12月3日起，借款558万元从2014年3月27日起，借款126万元从2014年4月30日起，借款409.725万元从2015年2月17日起至付清之日止的利息。 二、被告张学安在其抽逃出资310万元本息范围内对被告利川市玉堂房地产开发有限公司所负上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告刘卫的其他诉讼请求。 案件受理费123830元，保全费5000元，共计128830元。由被告利川市玉堂房地产开发有限公司、张学安承担100830元，原告刘卫承担23000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张叶淑 人民陪审员  何德万 人民陪审员  唐成蓉 二〇一七年六月三十日 书 记 员  何 娜