wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0213执427号申请执行人：业之峰模型设计（天津）有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区九水东路**。法定代表人：赵金枝，职务经理。委托诉讼代理人：陈光华，男，1975年10月3日出生，汉族，系该公司法律顾问。被执行人：青岛泰德鼎顺投资有限公司，住所地青，住所地青岛市李沧区京口路**维客国际商务中心写字楼****v>法定代表人：兰兰。申请执行人业之峰模型设计（天津）有限公司青岛分公司与被执行人青岛泰德鼎顺投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0213民初1010号民事判决书已发生法律效力且已立案执行。本案在执行过程中，被执行人下落不明，且暂无可供执行的财产。经合议庭合议，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）鲁0213民初1010号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内提出执行异议。审判长  李恒义审判员  杨美生审判员  卢红威二〇一七年六月二十六日书记员  俞元博
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初2724号原告：深圳市声影网络科技有限公司。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所。被告：郑州麦嘎娱乐文化有限公司。法定代表人:厉凯华，经理。委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告郑州麦嘎娱乐文化有限公司侵害其他著作财产权纠纷47案，本院于2017年4月11日立案。原告深圳市声影网络科技有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市声影网络科技有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。上述47案案件受理费每案50元（共计2350元），每案减半收取25元（共计1175元），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判长 龚 磊审判员 刘泽军审判员 祝正涵二〇一七年六月十六日书记员 曹露元
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2016）粤1971执保2921号 关于深圳市家家顺房产交易有限公司与东莞市金域资产管理有限公司保全执行一案，本院经依法执行，现已对本案作保全完毕结案处理。 二〇一七年六月八日 承办人：王晓坤；书记员：黄子坚
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0481财保362号申请人：贺伟振，男，1955年5月1日出生，汉族，居民，住滕州市。被申请人：枣庄瑞源纸业有限公司，住滕州市北辛街道办事处滕平路**。法定代表人：陈丹林，执行董事。被申请人：邵泽瑞，男，1953年12与5日出生，汉族，住，住滕州市/div>被申请人：王连花，女，1962年2月24日出生，汉族，居民，住，住滕州市/div>本院在审理申请人贺伟振与被申请人枣庄瑞源纸业有限公司、邵泽瑞、王连花民间借贷纠纷诉前保全一案中，申请人于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人枣庄瑞源纸业有限公司、邵泽瑞、王连花银行存款250000元或查封同等价值的其它财产。申请人贺伟振自愿以其所有的位于龙泉小区供电局宿舍房产一处作为本次诉前保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人贺伟振的诉前财产保全申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人贺伟振所有的位于龙泉小区供电局宿舍房产一处，查封期间，未经本院许可，申请人张国超不得为上述查封房屋办理买卖、过户等手续或以该房设置抵押等；二、冻结被申请人枣庄瑞源纸业有限公司、邵泽瑞、王连花银行存款250000元或查封同等价值的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王成军二〇一七年六月二十一日书记员  李 静
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0521执319号之一 申请执行人浙江德清农村商业银行股份有限公司。 被执行人朱斌。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初4824号，依法向被执行人朱斌发出执行通知书，责令被执行人朱斌履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱斌未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结朱斌(证件号码:)在省农信社的62×××00的存款人民币460095.88元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员鲍林峰 二〇一七年六月一日 书记员沈浩
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执11467号之二申请执行人韩益萍与被执行人沈芙华、徐建良民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日作出的（2016）浙0109民初12278号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韩益萍于2016年12月12日向本院申请执行，申请执行标的85万元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年六月六日书 记 员  谢雨彤
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0705执保525号 申请人：江门市新会区信盈小额贷款有限公司，住所地：江门市新会区会城东庆北路**105（**）。统一社会信用代码：91440705686387229N。 法定代表人：梁锋。 被申请人：梁灿荣，男，1962年11月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请人江门市新会区信盈小额贷款有限公司与被申请人梁灿荣诉前财产保全申请一案，申请人江门市新会区信盈小额贷款有限公司向本院提交了诉前财产保全申请，要求冻结被申请人梁灿荣的银行存款1000000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并由担保人江门市中盈融资担保有限公司提供担保。本院于2017年6月19日作出（2017）粤0705财保73号民事裁定，准许申请人江门市新会区信盈小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请。 本院认为，申请人江门市新会区信盈小额贷款有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人梁灿荣在金融机构的存款人民币1000000元（或相应外币），或者查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  陈东成 二〇一七年六月二十一日 书记员  梁婉玲
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0153执970号之二申请执行人：蒋书，女，1966年9月18日出生，汉族，重庆市荣昌区人。被执行人：张定德，男，1964年8月12日出生，汉族，重庆市荣昌区人。被执行人：杨成辉，女，1968年9月19日出生，汉族，重庆市荣昌区人。本院在执行蒋书与张定德、杨成辉借款合同纠纷一案中，经执行调查，被执行人张定德、杨成辉房产、车辆、银行存款信息，张定德外出去向不明，被执行人杨成辉无金钱履行能力，本院已查封被执行人张定德名下登记的车辆，但车辆去向不明，未能实际控制，并查封二被执行人所有的安置房，尚未办理产权证而不便于处置。申请执行人向本院书面申请自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下:本院（2017）渝0153执970号案件终结执行。申请执行人在收到本裁定书之次日起两年内，必须向重庆市荣昌区人民法院申请恢复执行，否则，逾期申请恢复执行将承担执行不能的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 徐厚荣二〇一七年六月二十日书记员代 思 雨
洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0303民初190号原告：佟胜利，男，1951年8月12日出生，满族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵勇、徐要魁，河南丽恒律师事务所执业律师。被告：卫保安，男，1950年5月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：陈代兰，女，1966年8月16日出生，汉族，住洛阳市西工区。第三人：卫飞飞，男，1979年10月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告佟胜利与被告卫保安、陈代兰及第三人卫飞飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。佟胜利及其委托诉讼代理人赵勇、徐要魁到庭参加诉讼，卫保安、陈代兰及第三人卫飞飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟胜利向本院提出诉讼请求，1.撤销卫保安将位于涧西区中州西路2号院4－3－402号房产及位于涧东路2号王城御府1－01－1102号房产变更登记至卫飞飞名下的行为；2.诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等实现债权的全部费用由卫保安、陈代兰承担。事实和理由：2013、2014年前后，卫保安急需用钱先后向佟胜利借款100余万元。约定期限到期后，卫保安归还佟胜利小部分借款，仍欠86万元。2015年2、3月卫保安向佟胜利书写四张借据（1张56万元、3张10万元），并由成都三一资产管理有限公司担保承担连带责任。2015年6月佟胜利向卫保安主张还款，但卫保安拒绝还款。陈代兰系卫保安之妻应承担连带责任。卫保安先后于2015年11月18日、19日将其名下所有的房产转移登记在卫飞飞名下。卫保安辩称，佟胜利的借款是成都三一资产管理有限公司借的，不是卫保安个人借款。且所借款项均在央企中铝六冶机械化工程有限公司使用。关于成都三一资产管理有限公司非法吸收公众存款案件已被成都成华区公安分局刑事立案，成都三一资产管理公司已被查封，公章资料已被收走，公司财产和卫保安个人财产，包括佟胜利所诉两套房产都已被查封冻结。佟胜利起诉卫飞飞没有任何依据。该两套房产是陈代兰的资产，卫保安与陈代兰于2015年已离婚，卫保安将该两套房产赠予其子卫飞飞。陈代兰、卫飞飞未到庭，未答辩。因卫保安、陈代兰、卫飞飞未到庭，根据佟胜利提供的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年，佟胜利与卫保安、成都三一资产管理有限公司签订多份《借款合同》，卫保安向佟胜利多次借款，成都三一资产管理有限公司作为担保人对卫保安的债务承担连带保证责任。2015年2、3月，卫保安给佟胜利出具《借据》四张，借款总额为86万元，成都三一资产管理有限公司对该笔债务承担连带保证责任。该《借款合同》及《借据》中卫保安的签名处均为其个人印章，卫保安本人未签名。关于上述债权债务，佟胜利以卫保安、陈代兰为被告诉至法院，该民间借贷案件正在审理中。2015年11月12日，卫保安与卫飞飞签订两份《房产买卖合同》，将位于洛阳市西工区涧东路2号王城御府1幢01－1102号房产及洛阳市涧西区中州西路2号院4幢3－402号的房产均以110元的价格售与其子卫飞飞，并将上述两处房产变更登记至卫飞飞名下。佟胜利陈述其于2016年12月到房管局查询房屋档案时得知卫保安将上述两处房产转移，引发本案纠纷。另查明，成都三一资产管理有限公司非法吸收公众存款一案已被四川省成都市公安局成华区分局立案侦查，卫保安作为成都三一资产管理有限公司企业管理人员已被公安机关取保候审。本院认为，本案系债权撤销权纠纷，撤销权的权利行使主体为债权人，以债权人对债务人享有合法有效的债权为前提。关于佟胜利与卫保安本金为86万元的借款仍在诉讼过程中，未得到有效确认,其借贷关系的合法性及借贷数额尚未确定。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，而本案中佟胜利尚不具备作为债权人行使撤销权的主体资格。本案为债权人撤销权之诉，故本案无法一并查明佟胜利对卫保安是否享有债权及债权的数额问题。佟胜利应先行诉讼解决债务人主体及确认债权数额等问题再行主张撤销权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，裁定如下：驳回佟胜利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 杨 峥代理审判员 马 琼人民陪审员 索思渊二〇一七年六月十三日书 记 员 王倩楠
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0105执字第1234号申请执行人:广东省土产进出口（集团）有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中**。法定代表人：唐强，董事长。委托代理人：贾诗平、陈嘉洲，均是广东润科律师事务所律师。被执行人:广东邯彩材料科技有限公司，住，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会高新区华发路**/div>法定代表人：梁洪波，总经理。委托代理人：周成军，广东丰润律师事务所律师。广东省土产进出口（集团）有限公司诉被告广东邯彩材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0105民初2467号民事判决书已发生法律效力。广东省土产进出口（集团）有限公司向本院申请执行，要求被执行人广东邯彩材料科技有限公司交纳本金、利息等共计7840267.38元，本院于2017年3月3日立案执行。申请执行人广东省土产进出口（集团）有限公司申请执行的时候提供了被执行人广东邯彩材料科技有限公司名下的广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会高新区华发路18号房屋财产线索。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人广东邯彩材料科技有限公司名下有一套位于广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会高新区华发路18号房屋，本院已于诉讼保全阶段进行了轮候查封，并向该房屋首封法院佛山市顺德区人民法院发出了参与分配函，除此之外被执行人名下没有其他可供执行的财产。由于被执行人未履行义务并违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。申请人对上述执行情况进行了确认并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2017)粤0105执字第1234号案终结本次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  贾存锦审判员  李 琼审判员  陈艳玫二〇一七年六月三十日书记员  苏家辉
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执12006号之一申请执行人陈南土与被执行人张玉琴、俞力鸣、张玉丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日作出的（2016）浙0109民初6827号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈南土于2016年12月28日向本院申请执行，申请执行标的550万元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人张玉丽采取了拘留措施，依法查封被执行人张玉琴、俞力鸣名下的车辆，但未能实际控制，查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年六月七日书 记 员  谢雨彤
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初1016号原告：潘是富，男，1964年12月19日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被告：韩小平，男，1966年9月18日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被告：韩海斌，男，1989年8月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被告共同委托诉讼代理人：范国毫,江西时空律师事务所律师，特别授权。被告共同委托诉讼代理人:郑刚，江西时空律师事务所律师实习律师，特别授权。原告潘是富与被告韩小平、韩海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年8月26日作出判决，被告韩小平、韩海斌不服上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初2240号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2017年2月16日以（2016）赣11民终1436号民事裁定书作出裁定，认为原审判决认定基本事实不清，证据不足，可能影响案件公正判决，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2017年3月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘是富，被告韩小平及韩小平、韩海斌的共同委托诉讼代理人范国毫、郑刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘是富向本院提起的诉讼请求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金计人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），并按月息2分支付自2012年10月1日至本息还清为止的利息（截止2016年5月15日，暂计利息1306000元，详见利息清单）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告韩小平曾系朋友关系。2012年10月1日，两被告以做工程缺少资金为由向原告借款160万元，原告分多次以转账方式向被告支付了上述借款，被告向原告出具了书面借条，《借条》中双方确定了借款金额、用途及借款利息。两被告借款后，于2015年3月13日、2016年4月份分别向原告归还了30万元、10万元借款本金后，未再向原告归还任何本息。现原告自身急需用钱，向被告主张债权时，被告却以各种理由予以推诿。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩小平、韩海斌辩称，1、原告所诉请的借款本金当时160万元是事实。借款后被告每月陆续还款，还款具体数额不清楚。原告起诉状中隐瞒了部分事实，原告陈述到2016年5月15日为止利息1306000元不是事实。被告基本每月都有还款，但原告否认，原告向法庭提供新的5份证据材料，证明是还以前被告向原告的借款，从数额上对应不上，需重新对帐。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经双方当事人质证，对相关证据做出如下分析与事实认定：（一）原、被告对以下证据真实性无异议，本院予以确认并做事实认定且在卷佐证：1、原告提供的《借条》一份，证明被告向原告借款160万元，约定月利率2.5%；2、被告申请法院调取的潘是富《中国工商银行汇款清单》一份，证明韩小平转账给潘是富的银行记录，金额总共是8.99万元；3、被告申请法院调取的潘是富《广丰农业银行清单》一份，证明韩小平转账给潘是富银行记录，金额总共是11.46万元；4、被告申请法院调取的潘是富《广丰农商行清单》一份，证明韩小平、韩海斌转账给潘是富的银行明细，金额总共是116.86万元；5、被告提供的农行《银行卡存款业务回单》二份，证明被告支付原告现金存款12.2万元；6、被告韩小平提供的《鹰潭农商行清单》一份，证明被告韩小平转账支付原告潘是富37.96万元，其中有7.96万元与潘是富《广丰农商行清单》记录的收款帐号相同，是转入帐号与转出帐号的不同清单记录。（二）、原、被告对以下证据持有异议，本院分析认定如下：原告提供被告出具的《借条》复印件八张和《自制清单》一份。证明被告除本案之外另向原告的借款本金达到158万元，被告归还的款项系本案标的之外借款。被告则认为，原告提供的借据只证明原、被告之间曾经发生过借贷关系，但原告既然将借据原件交还被告，足以证明被告已将借款还清。本院认为，被告认可除本案诉争标的之外与原告存在上述借款，但只陈述已全部归还上述借款，而未提供证据证明归还的具体时间与金额,而是主张所付款项均为本案诉争标的的归还款项，被告提供的证据与本案的关联性明显不足，不足以证明被告所主张的事实。故对原告主张的被告支付的款项系归还本案标的之外的其他借款的事实可以确认。经当事人对证据的举证与质证，可以确认如下事实：2012年10月1日，被告韩小平、韩海斌以工程之需为由出具借条向原告借款160万元，约定月利率2.5%。原告分别于2012年10月3日、2012年10月10日给被告韩小平转账48万元、105.6万元，另支付现金6.4万元。借款后，被告韩小平于2015年3月13日归还原告借款本金30万元，同年4月份，被告又归还原告借款本金10万元。现欠原告借款本金120万元。另查明，被告韩小平、韩海斌在本案诉争的借款发生前，曾与原告发生多笔借款，借款本金达158万元，并对每笔借款约定了相应的利息。本院认为，被告对原告提供借款借据证明的借款金额不持异议，本院可以确认。原告自认被告在借款发生后已归还借款本金40万元，被告无需举证证明。现被告提供证据证明向原告转账167.31万元，原告予以认可。但原告提供反驳证据证明与被告之间存在其他借贷关系，其中借款涉及本金158万元，应付利息30.6万元。并提出被告的转账款项系归还其他借款本金及利息的意见，被告无其他证据证明对原告主张的上述其他借款另行履行了偿还义务，且在指定的延长举证期限内仍未提供证据予以证实，故应认定原告的反驳主张理由成立。另外被告主张以现金支付或存款的方式归还原告的借款，但未提供证据佐证。因此，被告主张对原告的借款已基本清偿的证据不足，其抗辩理由不能成立。应认定本案借款被告未履行归还义务。现原告请求被告归还借款，符合法律规定，依法应予支持。原、被告虽约定借款月利率2.5%，并不违反法律规定，但原告依法请求被告支付按月利率2%计算利息，符合法律规定，依法应予支持。本案出具借据的时间与实际交付借款的时间不一致，故借款利息应以借款实际发生之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告韩小平、韩海斌应在本判决生效后立即归还原告潘是富借款本金120万元，利息130.6万元（利息计算至2016年5月25日止）合计250.6万元，自2016年5月26日起按月利率2%计算利息至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,544元，由被告韩小平、韩海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴云杰人民陪审员  潘红英人民陪审员  阮廷发二〇一七年六月二十七日书 记 员  姜丽敏
山东省潍坊市寒亭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0703行初37号 原告周阳，男，汉族，1983年5月10日出生，现住山东省聊城市东昌府区。 被告昌邑市市场监督管理局，地址：潍坊市昌邑市奎聚路**，电话：****－711****。 法定代表人宋晓波，局长。 行政机关负责人范深章，该局副局长。 委托代理人孟庆波，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人魏再峰，男，该局法制科科长。 原告周阳诉被告昌邑市市场监督管理局食品监督管理一案，原告向本院提起行政诉讼，2018年9月11日上午九点本院开庭时，原告经人民法院传票传唤未到庭参加诉讼。 经审查，本院认为，原告经人民法院传票传唤未到庭参加诉讼，可以按照撤诉处理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案裁定按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周阳承担。 审 判 长  安伟强 审 判 员  王蓬媛 人民陪审员  王学军 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  张爱峰
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1622民初46号 原告：阳信丰源建筑设备租赁有限公司，住所地。 法定代表人：毛元林，该公司经理。 委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：山东滨建建筑工程有限公司，住所地。 法定代表人：刘爱忠，该公司总经理。 原告阳信丰源建筑设备租赁有限公司（以下简称丰源公司）诉被告山东滨建建筑工程有限公司（以下简称滨建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾宗新到庭参加诉讼，被告滨建公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告丰源公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付租赁费373440元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年10月10日，被告滨建公司与原告丰源公司签订塔机租赁合同，约定被告滨建公司在阳信县华鼎观澜国际住宅1号楼工程租赁原告丰源公司的塔机一台，每日租金630元，施工期间塔机升节后每日租金670元。合同签订后，原告履行了合同义务，截止2016年5月31日被告欠我公司租赁费373440元未付（2014年11月23日升节后每日租金按670元计）。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《民法通则》的有关规定，提起民事诉讼，请求法院依法支持我方的诉讼请求。 被告滨建公司未答辩，在举证期限内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭质证。原告提交的证据一2014年10月10日签订的塔机租赁合同，证据二刘建伟出具的证明，证据三工程停工损失签证单，证据四塔机租赁费计算明细。本院审核认为，原告提交的证据一租赁合同来源合法、真实、与本案有关联，能够证实原被告之间存在塔机租赁合同关系，且不违反法律规定，作有效证据予以确认。证据二刘建伟出具的证明，对原被告之间解除上述租赁合同具有证明力，其证据效力予以确认。证据三工程停工损失签证单系涉案工程开发商申请破产后，其清算人员与施工方即被告协商确认的被告方的停工损失，该证据无原告方的签字确认，对原告无约束力，但该证据对被告租赁原告塔机一台具有证明力。证据四租金计算明细是原告单方制作，没有承租方的签字也没有按行业惯例全额扣除每年冬季60天的停工期，其计算的租金数额本庭不予确认，涉案租金应扣除每年冬季60天的停工期后计算。 依据确认的证据查明以下事实：2014年10月10日，原告与被告所属华鼎观澜国际项目部签订塔机租赁合同。约定：原告为出租方，被告项目部为承租方，租用原告4808型塔机一台，用于被告承揽的阳信华鼎观澜国际住宅1号楼工程施工，工程地点为阳信县幸福一路739号。租期最短为3个月，不足3个月按3个月付租金，超过3个月按实际天数计算租金。每日租金630元，塔机升节后每日租金670元，30天结算一次，如承租方在未征得出租方同意的情况下，超过30天不支付租金，出租方有权停、拆塔机终止合同，由此造成的损失和费用由承租方承担。合同有效期自签订合同之日至承租方将塔机送至出租方指定地点，并经验收合格，付清租金，退还押金，本合同自行终止。本合同一式两份，双方各执一份，签字之日起生效。合同签订后，原告向被告交付4808型塔机一台，自2014年10月10日至11月23日计44天，每日租金630元，应付租金27720元。自2014年11月24日塔机升节至2016年6月20日止计573天扣除两个冬季停工期120天后计453天，每日租金670元，应付租金303510元。以上租金合计331230元被告至今未付。涉案阳信华鼎观澜国际商品住宅1号楼工程系山东省美达房地产开发有限公司投资建设，被告滨建公司承揽后，由其成立的华鼎观澜国际项目部负责施工。该工程因开发商申请破产而停工，之后有阳信县诚信建筑工程有限公司承揽续建，其项目负责人是刘建伟，涉案塔机于2016年6月20日后由该公司承租。 本院认为，被告滨建公司经传票传唤未到庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃，不影响本案审理。被告所属项目部与原告签订涉案租赁合同的行为构成表见代理，且该合同不违反法律禁止性规定，合法有效。原告履行了交付租赁物的合同义务，被告未按约定支付租金有违诚信，应承担继续履行的民事责任。鉴于原告诉求的租金数额没有全部扣除冬季停工期计算有误，应按本院确认的租金331230元确定支付，原告诉求超出部分与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东滨建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告阳信丰源建筑设备租赁有限公司偿还租金331230元。 二、驳回原告阳信丰源建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6901.6元，原告承担633.6元，被告负担6268元。公告费800元，由被告承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  赵风军 人民陪审员  王鲁军 人民陪审员  吴延辉 二〇一七年六月十四日 书 记 员  刘正霞
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1016号上诉人（原审被告）：袁明义。上诉人（原审原告）：陈涛。原审被告：陶思碧。上诉人袁明义因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初6463号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人袁明义认为，其住所地在重庆市××区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；同时，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……”。本案原、被告双方对合同履行地没有约定，原告作为接收货币方，其住所地在重庆市××区。故重庆市长寿区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年六月六日法官助理李俊冰书记员王倩
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5639号上诉人（原审被告）：余可儿，住广州市荔湾区，经常居住地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：余韦霆，住广州市荔湾区。委托代理人:吴思泽，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人余可儿因与被上诉人余韦霆返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人余可儿上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回余韦霆的诉讼请求；2、诉讼费用由余韦霆承担。事实与理由：一、本人母亲邹某于1993年经女儿余某甲介绍购买了涉案房屋，一时之间就写上了小儿子余韦霆的名字，本以为一家人写什么名字都无所谓，只是安排几兄弟共同栖息之处，想不到余韦霆反骨无情，将母亲财产搜刮一空，不但不给赡养费，反而令母亲生活困难，社会公理何在。二、余韦霆生于1971年，刚读书毕业踏入社会不久，当时年纪21至22岁之间，何来资金购买房屋。当时余韦霆在荔湾区泮塘租住，既然涉案房屋是余韦霆的，为何还要在泮塘租房子住二十多年。现在要来抢夺母亲购买的房屋，毫无道理。为拿房屋公证书和原始单据材料，将房屋物件打破砸烂，还扣押户口簿。三、购买涉案房屋从头到尾都是母亲亲自付款购买的，余韦霆从来没有参与过，写上余某乙的名字只是为了办证方便。原始公证及房屋所有交款票据都在母亲手里，不清楚余韦霆如何办得了房产证。试问如果是余韦霆购买的房屋，为何票据及公证反而在母亲手里，又何来委托母亲管理房屋。余韦霆是想独占物业，余韦霆起诉称余可儿霸占涉案房屋，但这处房屋是母亲的物业，是母亲出资购买的，母亲有权分配安排其他没有地方居住的兄弟姐妹居住。余韦霆不能向余可儿起诉，因为余可儿不是当事人，应该直接向母亲起诉。四、涉案房屋是母亲邹某买的，售楼人和我们一家人都可以证明。余韦霆向妹妹借款50万元，都可以否认没有借款，证明余某丙是一个没有诚信的人，原审法院却采信了余韦霆的说法，社会公理何在。被上诉人余韦霆答辩称：余韦霆是涉案房屋的合法所有权人，该事实明晰清楚，证据确实充分，余韦霆理应享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。余可儿长期霸占余韦霆房屋，侵犯余韦霆的物权，余韦霆作为该房屋的合法产权人，有权要求余可儿停止侵权，搬出涉案房屋。请求法院驳回上诉，维持原判。余韦霆向原审法院起诉请求：1、余可儿立即搬出广州市海珠区工业大道路石溪蚝壳洲东街三巷4号二楼并将房屋交还给余韦霆；2、案件的诉讼费用由余可儿承担。原审法院查明的事实：余韦霆、余可儿是兄弟关系，余韦霆曾用名是余某乙。余韦霆向姚海坤和何艳屏购买广州市海珠区工业大道路石溪蚝壳洲东街三巷4号二楼房屋，并于1993年2月3日在广东省公证处办理了《赠与公证》，内容主要是姚某和何某将涉案房屋全部无偿赠予给余某乙。1996年，余可儿入住涉案房屋至今。据2016年10月18日登记的粤（2016）广州市不动产权第03230020号《中华人民共和国不动产权证书》记载：坐落海珠区工业大道路石溪蚝壳洲东街三巷4号二楼的权利人是余韦霆。余韦霆于2016年11月21日提起本案诉讼。诉讼中，余可儿为证明涉案房屋不是余韦霆的，提供了以下证据：转让赠予声明，内容主要为：现余韦霆赠予石溪蚝壳洲的房屋给余某甲（并附带于名下，附有条件），本人欠余某甲的人民币总值50万，此欠条，本人于三年内取回，并还清欠余某甲的50万的款项，证明人余某丁，余某戊，声明人余韦霆，2007年12月19日。经质证，余韦霆认为该声明与余可儿没有关系，也不能凭该声明说明涉案房屋是余某甲的，且没有借过该50万元。庭审中，余韦霆、余可儿双方确认母亲在广州市有两间房屋，分别在客村旧市头村和广州市海珠区江南西青竹大街12号102房。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。余韦霆领有广州市海珠区工业大道路石溪蚝壳洲东街三巷4号二楼房屋的《中华人民共和国不动产权证书》，是涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、处分、收益的权利，余可儿认为余韦霆不是涉案房屋的所有权人，缺乏依据，原审法院不予支持。余韦霆要求余可儿搬出涉案房屋，合法合理，原审法院予以采纳，但鉴于本案的实际情况，余韦霆没有提供余可儿存在搬迁的去向，余韦霆要求余可儿立即搬迁存在一定困难，余韦霆应予以体谅，给予余可儿合理的期限搬迁为宜，但余可儿应积极自行解决住房问题。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年1月16日作出判决：余可儿在判决生效之日起90日内搬出广州市海珠区工业大道路石溪蚝壳洲东街三巷4号二楼，并将房屋交还给余韦霆管业。案件受理费100元，由余可儿负担。经查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中,余可儿向本院提交了以下证据：1、《委托书》，拟证明余某甲有委托余可儿去办理50万元借款和房子的事情。2、相关银行存款回单等单据，拟证明余某甲有借款50万元给余韦霆的事实。余韦霆对证据1的真实性无法确定，认为不能确定签名的人就是余某甲本人，涉案房屋现在登记在余韦霆名下，即使余某甲委托余可儿处理一切事情，也是没有依据的。余某甲与余韦霆是否存在借款关系与本案无关。对于证据2，所有单据显示的户名都是沈某的，也看不出钱是谁存的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。涉案房屋的产权登记在余某丙名下，作为所有权人，余某丙对该房屋依法享有占有、使用、处分、收益的权利，余可儿认为涉案房屋是由其母亲出资购买，余某丙通过欺骗手段将涉案房屋登记在其名下，但没有提供充分证据予以证实，本院不予采信，且涉案房屋是否由邹某出资并不能否定房屋的权属登记，余可儿以此为由否认余某丙是涉案房屋的所有权人依据不足，原审法院不予支持并无不当。关于余某丙与余某甲之间的借款和房屋赠予问题。余可儿主张余某丙曾向余某甲借款50万元，因余某丙未按约还款，涉案房屋的产权已不属于余某丙。对此本院认为，余某丙与余某甲之间关于借款和房屋赠予的约定属另一法律关系，即使属实也属于一种债权请求权，并不能否认余某丙对涉案房屋所享有的物权，且相关权利应当由余某甲行使，因此，余可儿的上述主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，余可儿的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由余可儿负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  蔡粤海审判员  闫 娜二〇一七年六月二十日书记员  吴 桐
云南省楚雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云2301执563号 申请执行人人夏龙珍，女，1957年10月12日生，汉族，小学文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。 被执行人王云富，男，1954年2月27日生，汉族，无文化，楚雄市人，农民，住楚雄市。 本院在执行夏龙珍与王云富（2016）云2301刑初185号故意伤害一案中，申请执行标的为56726.00元，因被执行人年老，家中无可供执行财产，本院未查到可供执行款物，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下： 楚雄市人民法院（2017）云2301执563号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。 审判员  杨柏先 二〇一七年六月二十七日 书记员  普中辉
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0104执保252号 原告陈本桂,男，1948年1月28日出生，住福州市仓山区。 委托代理人林挺，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告黄依碧,女，1952年11月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告黄炎佺,男，1950年12月19日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告陈本桂与被告黄依碧、黄炎佺民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄依碧、黄炎佺银行存款人民币300000元或查封、扣押其他等值财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全保单（保单号：PZDM201735010000000128;保险金额：1000000元）作为担保。 本院认为，原告陈本桂的申请符合法律规定,可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下∶ 冻结被告黄依碧、黄炎佺银行存款人民币300000元或查封、扣押其他等值财产。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 黄 淅 二〇一七年六月十六日 书记员 黄文楷
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 广东缤果动漫集团有限公司： 关于许春满申请执行广东缤果动漫集团有限公司劳动争议纠纷一案【案号：（2017）粤0703执813号】，你已履行了本案应负的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇一七年六月二十三日
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执725号申请执行人沙喜华，男，1978年12月30日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人叶连，男，1981年10月4日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。本院在执行沙喜华与叶连(2016)沪0114民初5790号民间借贷纠纷一案中，被执行人叶连应支付申请执行人沙喜华借款人民币73,000元及利息，并负担本案诉讼费人民币1,625元。本院于2017年1月25日向被执行人叶连发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务，但其未按期履行。本院依法冻结了叶连的银行账户，将其列为失信被执行人，并采取限制高消费、网上曝光等执行措施。除此之外，本院暂未查实被执行人叶连有其它可供执行的财产线索，申请执行人也未能进一步提供被执行人有其它可供执行的相关财产线索。本院在执行过程中告知了申请执行人案件执行情况，征询其对终结本次执行程序的意见，申请人表示认可。以上事实，有执行通知、工作记录等材料为凭。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。法官助理朱立国附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。审判长  朱云龙审判员  朱立国审判员  吴建良二〇一七年六月二十一日书记员  王 凌附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初22618号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：胡瑞锋，男，1982年11月26日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡瑞锋信用卡纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,572.13元。原告诉称,被告胡瑞锋系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,572.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年六月二十三日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0826执413号申请执行人涟水县今世缘农村小额贷款有限公司。被执行人淮安市夕晓服饰有限公司。被执行人刘勇新，男。被执行人刘建，男。被执行人张震，男。被执行人吴晓东，男。申请执行人涟水县今世缘农村小额贷款有限公司与被执行人淮安市夕晓服饰有限公司、刘勇新、刘建、张震和吴晓东金融借款合同纠纷一案，涟水县人民法院（2016）苏0826民初7996号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、被告淮安市夕晓服饰有限公司欠原告涟水县今世缘农村小额贷款有限公司借款本金200000元及利息19250元，本息合计219250元（利息计算至2016年11月29日，以后的利息按合同约定计算至付清之日止）。由被告被告淮安市夕晓服饰有限公司从2017年1月起每个月29日前归还原告涟水县今世缘农村小额贷款有限公司10000元，余额及利息（以所欠的本金为基数，按合同约定的利率计算至贷款结清之日止）由被告淮安市夕晓服饰有限公司于2018年11月29日前一次性付清。如有一期未按时足额履行，原告涟水县今世缘农村小额贷款有限公司可就所欠的全部款项一并申请执行。被告刘勇新、刘建、张震、吴晓东承担连带还款责任。案件受理费减半收取2295元，由被告淮安市夕晓服饰有限公司、刘勇新、刘建、张震、吴晓东承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月21日立案执行。进入执行程序后，本院对被执行人刘勇新、刘建、张震、吴晓东和被执行人淮安市夕晓服饰有限公司采取了如下的财产调查及执行措施：1、分别向被执行人淮安市夕晓服饰有限公司、刘勇新、刘建、张震和吴晓东发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对报告的财产予以核查；2、因被执行人逾期未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、本院通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券及其他不动产等财产情况进行了查询，已依法查封被执行人吴晓东的雪佛兰小型客车（未实际控制），对被执行人刘建、张震房屋及土地予以查封；4、执行中，经过双方当事人的协商达成执行和解协议：⑴对上述查封的被执行人车辆和房产及土地不予处置；⑵由被执行人吴晓东、张震和淮安市夕晓服饰有限公司的法定代表人熊育文于2017年3月7日之前各给付申请执行人40000元（已付），刘建于2017年—2018年每季度归还5000元，2年内还清，剩余的本金及利息均由刘勇新归还，刘勇新于2017年度每月归还1000元，2018年度每月归还2000元直至还清为止；⑶如果被执行人刘建、刘勇新逾期不还，则由被执行人吴晓东、熊育文和张震承担连带还款责任。案件受理费2295元，执行费3223元，合计5518元由上述各被执行人平均承担（已履行）。通过本次执行程序，实际已经实现债权120000元，未执行标的为99250元及判决确定的利息。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力等诸因素。本案在执行过程中依法已向被执行人发出执行通知书，除对被执行人财产进行了查找，并对相关财产进行了控制，现双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人延期还款。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2016）苏0826民初7996号民事调解书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行法律的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 王 磊审判员 李崇德审判员 吴秀荣二〇一七年六月二十七日书记员 刘雅玲
甘肃省陇南市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）甘12刑终135号原公诉机关甘肃省文县人民检察院。上诉人（原审被告人）李守贵，四川省绵阳市人，住甘肃省兰州市。甘肃省文县人民法院审理文县人民检察院指控原审被告人李守贵犯受贿罪一案，于2016年8月1日作出（2016）甘1222刑初16号刑事判决。原审被告人李守贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为可不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2011年5月21日，兰州海洋石油公司董事长李某某（另案处理）因涉嫌生产伪劣产品罪、贷款诈骗罪被白银市公安局刑事拘留。李某某羁押期间委托朋友米某某（系中国人保财险兰州庆阳路服务部副经理，另案处理）帮助其管理公司。期间，李某某之子李某（另案处理）对时任省公安厅警务保障处处长）被告人李守贵（与李淑琴系朋友关系）打电话，让被告人李守贵帮忙问问案件情况，被告人李守贵答应了李某的请求。后李某出逃。出逃期间，李某给米某某打电话，让米某某找李守贵帮忙活动案件。2011年7月1日李某因涉嫌生产伪劣产品罪、贷款诈骗罪被白银市公安局刑事拘留。在李某被刑事拘留期间，米某某找到李守贵，两人在李守贵的办公室商量对策，米某某问李守贵，李某某的案子重不重，李某能不能帮忙给取保候审出来，如果能帮上忙，钱没问题，李守贵答应帮忙，说看能不能找一下领导把李某先取保候审出来。随后李守贵向省公安厅主管领导、白银市公安局主管领导和办案人了解案情，打听消息，希望帮忙给李某办理取保候审。后李某被白银市公安局取保候审。李某被释放不久，米某某告诉李某其被取保候审李守贵帮了很多忙，让准备10万元钱感谢一下李守贵。后李某与米某某一起将10万元钱交给了李守贵。李守贵受贿的10万元已于2015年4月10日被文县人民检察院追缴。原审判决认定上述事实的证据有立案决定书，户籍、身份证明，扣押、缴款单清单，证人证言，被告人供述等证据。原审法院认为，被告人李守贵身为国家工作人员，利用其职务之便，非法收受他人现金10万元，为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。被告人李守贵归案后，能够如实供述其罪行，且积极退缴了全部赃款，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十三条第一款、第十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，以受贿罪判处被告人李守贵有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10万元。原审被告人李守贵的上诉理由是，1、原审认定的受贿数额10万元错误，应将办事所用以及返还的2万元除外。2、起刑日期计算错误，上诉人于2015年5月12日被剥夺了人身自由，应自该日起计算起刑日期。3、上诉人犯罪情节轻微，社会危害较小，符合免予刑事处罚条件。经审理查明，原审判决认定上诉人李守贵为他人谋取不正当利益并基于该履职事由收受他人10万元，其行为构成受贿罪的事实清楚，证据确实、充分。但原审判决认定上诉人李守贵利用职务之便以及退缴赃款的时间不准确。经查，李某某涉嫌犯罪的案件由白银市公安局刑侦部门侦办，上诉人李守贵系甘肃省公安厅警务保障处处长，上下级业务部门之间不对口，对该案不具有主管权，其为请托人谋取不正当利益过程中，利用的并非是职务上的便利，而是本人在甘肃省公安厅的职权或地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为为请托人谋取不正当利益。利用职务上的便利与利用职权或地位形成便利条件虽然都构成受贿罪，但两种行为是有本质区别的，《中华人民共和国刑法》也以不同的条文对其规定，前者是由本人直接利用职权为请托人谋取不正当利益，后者是间接即通过他人行为为请托人谋取不正当利益。故原审认定上诉人李守贵利用职务上的便利不准确，系适用法律错误，应予纠正。银行转账凭证证实，上诉人李守贵于2015年5月14日向办案机关退缴9万元，2015年5月18日向办案机关退缴1万元。故原审判决认定于2015年4月10日追缴涉案款物10万元不准确，应予纠正。认定上述事实的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示，并经控辩双方质证，经查，证据来源合法、内容客观真实，各证据之间能够相互印证。本案二审审理期间，上诉人李守贵未提出新的证据。本院对原审判决所列的证据予以确认。上诉人李守贵的上诉理由，经查，犯罪既遂后，对犯罪所得无论如何处理，均系不影响受贿罪本身的构成以及对其犯罪数额的认定。根据法律规定，起刑日期自实际羁押之日起计算，即自被刑事拘留之日的2015年5月16日起计算，原审法院认定的起刑日期并无不当。上诉人李守贵身为人民警察，在人民群众心中最朴素的概括形象包括公正执法、打击犯罪，而上诉人李守贵却替犯罪嫌疑人"说情"并收受贿赂，其行为侵害了国家公权力的不可收买性，使人民警察的良好形象受损，权钱交易的社会影响恶劣，危害较大，不宜免予刑事处罚，原审判处有期徒刑一年二个月，量刑适当。故上诉人李守贵所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审判决认定上诉人李守贵受贿的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，惟适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条以及《最高人民法院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题〉的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 强审判员 张芳兰审判员 宁向阳二〇一七年六月十三日书记员 张 芸
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初540号 起诉人陈继学，男，1971年9月20日出生，汉族，住成都市温江区。 本院收到陈继学诉四川省人民政府的起诉材料，诉称：被起诉人作出川府土〔2015〕543号《关于成都市2015年度第39批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称《批复》），违反法律规定，侵犯起诉人的合法权益。请求：判决确认被起诉人作出川府土〔2015〕543号《批复》的行政行为违法。 本院认为，被起诉人作出的川府土〔2015〕543号《批复》仅涉及用地总规模，不涉及具体的建设项目、用地位置及补偿安置等内容。起诉人既不是行政行为相对人，与被诉行政行为亦无法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对陈继学的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李加红 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一七年六月七日 书记员  陈露茜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初8746号原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人：雷鸣，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：陆军，男，1976年3月25日出生，汉族，住上海市工业区。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告陆军信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告陆军经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆军归还原告信用卡透支款16,141.63元(其中包括本息13,413.49元及滞纳金2,728.14元等，计算至2016年8月9日)，2016年8月10日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算方式：13,413.49元×0.5‰×天数)；2.诉讼费由被告陆军承担。事实和理由：被告陆军系原告牡丹贷记卡持卡人，被告使用其所办理的信用卡透支消费16,141.63元。该卡发生透支后，被告未在规定的期限内归还原告透支款，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆军应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款16,141.63元；二、被告陆军应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息[自2016年8月10日起至本判决生效日止(计算公式：13,413.49元×0.5‰×天数)]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203.54元，由被告陆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱云华代理审判员  范盈明人民陪审员  周慧玲二〇一七年六月二十一日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤0904执1266号 被执行人李伟雄： 被执行人李伟雄刑事罚金一案，执行标的共计326479.37元。经本院立案执行，现被执行人李伟雄自觉向本院缴交刑事罚金326479.37元，现(2016)粤0904刑初4号刑事判决书已全部执行完毕，现本院（2016）粤0904执1266号执行案可作结案处理。 。 特此通知。 二〇一七年六月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执2115号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路**。负责人吴道武。被执行人刘生江，男，汉族，1959年3月21日出生，住四川省营山县。关于中国农业银行股份有限公司佛山分行诉刘生江信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初2334号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘生江应向申请执行人中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金39199.53元及利息4760.04元、滞纳金1959.98元（上述利息暂计至2016年8月10日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）、案件受理费796元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已向金融、房管、国土、工商、车辆等部门调查被执行人刘生江的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。本院认为，被执行人经查暂无其他可供执行的财产，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2017）粤0604执2115号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二○二○一七年六月十四日书记员  郑友津
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0305执2661号申请执行人闵梅，女，1965年1月5日生，汉族，。被执行人徐州市皇塔水泥有限公司，。法定代表人宋文渊，该公司经理。被执行人宋文渊，男，1965年12月6日生，汉族，。被执行人高传永，男，1963年8月12日生，汉族，。申请执行人闵梅与被执行人徐州市皇塔水泥有限公司、宋文渊、高传永民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院作出的（2016）苏0305民初364号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2016年12月9日向本院申请执行，要求被执行人徐州市皇塔水泥有限公司、宋文渊、高传永给付人民币1369525.00元。被执行人依法应承担执行费16095.00元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1．本院于2016年12月9日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2．本院于2016年12月9日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。查封车辆一台，但未能实际控制；3．本院于2016年12月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息；4．本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5．本院于2017年5月1日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书，但并无反馈。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实，执行过程中未执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  高 伟二〇一七年六月一日书记员  刘 楠
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执1348号 申请执行人：深圳雷柏科技股份有限公司。住所地深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路**。 法定代表人：曾浩，该司董事长。 委托诉讼代理人：刘堂水，广东荣安律师事务所律师。 被执行人：深圳市华之美塑胶模具有限公司。。住所地深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道华丰第二工业园丰泽楼****厂房 法定代表人：包彦水，该公司总经理。 被执行人：深圳市华而美塑胶模具有限公司。。住所地深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第二工业区华丰工业园**** 法定代表人：吴少红，该公司总经理。 关于申请执行人深圳雷柏科技股份有限公司与被执行人深圳市华之美塑胶模具有限公司、深圳市华而美塑胶模具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院（2014）深中法知民初字第297号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付人民币70000元等费用，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人向本院提交申请，因被执行人已履行生效法律文书确定的金钱给付义务，请求撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人以被执行人已履行生效法律文书确定的金钱给付义务为由向本院申请撤回强制执行的申请，符合法律程序，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 本院（2014）深中法知民初字第297号民事判决书终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力 审判长 李振宇 审判员白田甜 代理审判员黄泽辉 二〇一七年六月二十七日 书记员 刘 洋
河南省淮滨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）豫1527执144号 申请执行人任远琴，女，1963年1月29日生，汉族，住淮滨县。 被执行人谢发海（谢辉），男，1973年2月28日生，汉族，住淮滨县。 本案经申请、立案、查询，经法院执行并核实，被执行人无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）豫1527执144号案的本次执行程序。 对于申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待日后被执行人有能力履行或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向我院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡幼军 审判员  孙 坎 审判员  温亚辉 二〇一七年六月二十九日 书记员  潘学业
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0281执248号申请执行人：庚国栋，男，37岁。被执行人：吉林南北石业有限公司。申请执行人庚国栋与被执行人吉林南北石业有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2016年12月21日作出（2016）吉0281民初第2487号民事判决书，判决主文：被告吉林南北石业有限公司于本判决生效之日立即给付原告庚国栋工资63000元。案件受理费10元，由被告吉林南北石业有限公司负担。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行，要求被执行人吉林南北石业有限公司履行法律生效文书确定的义务，并负担申请执行费854元。本院于当日立案执行。本案在执行过程中查明，截止2017年2月末，本院以吉林南北石业有限公司为被执行人的案件共立案62件，执行标的约265万元，该公司已于2016年10月停产，其法定代表人项利明不知去向。本院依法向该公司留守人员送达了执行通知书及报告财产令，依法冻结被执行人在中国建设银行蛟河支行账户3个（均无存款），在吉林蛟河农村商业银行天岗开发区支行账户1个（余额5329.21元）。依法查封停放在该公司场地内的钩机7台、铲车11台、翻斗车4台、库房一间，石头荒料约1200立方米。后申请人与被执行人就处理石头荒料达成和解，申请执行人申请法院解除对石头荒料的查封，处理荒料变价35.5万元以抵顶执行款，并按债权比例进行了分配，（分配列表附卷），案外人吉林市商通小额贷款有限责任公司对本院查封吉林南北矿业有限公司机器设备的行为提出执行异议，被本院裁定驳回后，于2017年4月19日向本院提起执行异议之诉，现该案件正在审理中。鉴于执行标的物存在争议，该系列案应终结本次执行，待具备执行条件后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 猛审判员 王向东审判员 郑佳君二〇一七年六月十二日书记员 鲍 晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初24480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：姚敏杰，男，1983年10月26日出生，住嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚敏杰信用卡纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币60,406.03元。原告诉称,被告姚敏杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,406.03元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇一七年六月二十八日书记员  符佳健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0803执41号之一 申请执行人李巧荣，女，1962年12月29日出生，汉族，龙岩市胜达家居物流有限公司职工，住福建省厦门市湖里区。 被执行人龙岩市胜达家居物流有限公司，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道金凤路****，统一社会信用代码：91350822583132514F。 法定代表人：杨中龙，该公司总经理。 申请执行人李巧荣与被执行人龙岩市胜达家居物流有限公司劳动争议纠纷一案，龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月25日作出的永劳人仲案外调[2016]72号调解书，已经发生法律效力，权利人于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行。 本院在执行过程中，依法向龙岩市胜达家居物流有限公司送达了执行通知书及限制高消费令，责令其立即履行义务，但龙岩市胜达家居物流有限公司未自觉履行。龙岩市胜达家居物流有限公司应支付申请执行人130590元。本院派员前往交警、房管查询，并通过司法查控系统查询龙岩市胜达家居物流有限公司财产。现查明，龙岩市胜达家居物流有限公司是系列案件的被执行人。龙岩市胜达家居物流有限公司所有的坐落于龙岩市××××区南部工业区内的土地使用权和该土地使用权上的建筑物由龙岩市中级人民法院处置，本院已发函至龙岩市中级人民法院参与执行分配，除此之外龙岩市胜达家居物流有限公司暂无其他财产可供执行。本案标的130590元及利息尚未执行到位。对上述执行情况，本院已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下： 一、龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案外调[2016]72号调解书、执行案号为（2017）闽0803执41号一案的本次执行程序终结； 二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孔  祥  村 审判员 张  长  玉 审判员 陈  红  应 二〇一七年六月二十七日 书记员 罗钊娟(代)
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1322民初2078号  原告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**。 法定代表人：王虹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：宋远程，该公司法务人员。 被告：陈志中，男，1950年5月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称中国人寿财险徐州中心支公司）与被告陈志中追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告中国人寿财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人宋远程到庭参加诉讼；被告陈志中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财险徐州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款3927.50元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自原告实际赔偿之日起至被告付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月11日，被告陈志中驾驶的电动三轮车在安徽省萧县境内与邵光辉驾驶的苏Ｃ×××××轿车发生交通事故，事故造成苏Ｃ×××××轿车损坏。该起事故经交警部门认定，双方分别承担同等责任。邵光辉驾驶的苏Ｃ×××××轿车在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，邵光辉向徐州市云龙区人民法院起诉，要求原告赔偿其车辆损失，原告依据（2015）云商初字第01029号民事判决书，向邵光辉全额支付了车辆损失共计7855元。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等及保险合同中的规定，邵光辉的车辆损失应当根据事故双方的过错比例分担。本案中被告为同等责任，应当承担50%赔偿责任，该费用原告已先行垫付，故依法行使追偿权。 被告陈志中缺席，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理对案件事实认定如下：2014年4月25日，案外人邵光辉为其所有的号牌为苏Ｃ×××××轿车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额2000元、……；无责任财产损失赔偿限额100元，……；保险期间自2014年4月25日11时起至2015年4月25日11时止；商业保险中的机动车损失保险的保险金额／责任限额为124800元，……；并为上述险种投保了不计免赔率责任保险，保险期间自2014年4月26日零时起至2015年4月25日24时止。 2015年2月11日，被告陈志中驾驶的三轮电动车在萧县境内与邵光辉驾驶的苏Ｃ×××××轿车相撞，造成两车损坏，陈志中受伤。该事故经萧县公安局认定，陈志中与邵光辉分别负同等责任。事故发生后，邵光辉车辆的损失经原告定损，确认为7855元。2015年8月4日，邵光辉向徐州市云龙区人民法院提起保险合同纠纷诉讼，要求中国人寿财险徐州中心支公司赔付其车辆损失费7855元、以及为陈志中垫付的医疗费10502.64元。徐州市云龙区人民法院于2015年10月21日作出（2015）云商初字第01029号民事判决书，判决中国人寿财险徐州中心支公司赔付邵光辉车辆损失费7855元、医疗费10502.64元。2015年10月31日，原告依据上述判决将赔付款转入了邵光辉在中国银行徐州市分行设立的账户。 上述事实有原告的陈述、原告提交的原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第01029号民事判决书、付款凭证、情况说明予以证明；鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述和提供的证据进行核对，予以确认。 本院认为，被告陈志中驾驶的三轮电动车与邵光辉驾驶的苏Ｃ×××××轿车相撞，发生交通事故，造成苏Ｃ×××××轿车损坏。该起事故经萧县公安局认定，陈志中与邵光辉分别负事故的同等责任。邵光辉为此提起保险合同纠纷诉讼，徐州市云龙区人民法院依法作出（2015）云商初字第01029号民事判决书，判决本案原告赔付邵光辉车辆损失费7855元、……。原告根据上述判决已经赔付了邵光辉车辆损失费7855元，超出了邵光辉在原告处投保的机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿2000元限额，对超出的车辆损失赔偿费5855元，应按照邵光辉在原告处投保的商业险，以及原、被告的过错程度，由原、被告分别负担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，对上述超出的车辆损失赔偿费，由被告负担40％为宜。现原告对应由被告陈志中承担的赔偿义务已履行了赔偿责任，原告就此依法取得了向被告陈志中追偿的权利。原告所主张的利息已超出其赔偿范围，超出赔偿范围之外的损失，不应由被告承担。 综上所述，原告要求被告赔偿原告已经垫付的机动车损失保险赔偿款7855元50％的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告承付其应负担的赔偿款利息的诉讼请求，超出了原告的赔偿范围，本院不予支持。被告陈志中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见及相关证据材料,视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依据《中国人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志中于本判决生效之日起十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司保险赔偿款2342元。 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担18元，被告陈志中负担7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审  判  员   李 翔 二〇一七年六月二日 书  记  员   张碧野 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第一款第二款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0113民初7674号原告：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地：西安市雁塔区昆明路**。法定代表人：冯治山，该支行行长。被告：陈香，女，汉族，1986年3月1日出生，住四川省南江县。被告：陕西天朗实业有限公司，住，住所地：西安市莲湖区大兴东路**/div>法定代表人：孙茵，该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行诉陈香、陕西天朗实业有限公司借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行撤回起诉处理。代理审判员  李亚楠二〇一七年六月六日书 记 员  白 静打印：扈艳红校对：白静2017年月日送达
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初23854号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：黄红娟，女，1981年7月1日出生，住无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄红娟信用卡纠纷一案,本院于2017年6月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币123,777.23元。原告诉称,被告黄红娟系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,777.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年六月二十八日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1626民初842号原告：庞心鸿，男，1969年4月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张华伟，系河南锦实律师事务所律师。被告：梁纪友，男，1967年1月25日出生，汉族，住山东省郯成县。委托诉讼代理人：袁德胜，系山东郯城律师事务所律师。被告：临沂市罗庄区原农生态农业有限公司（以下简称：罗庄农业公司），住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄街道办事处焦沂庄社区。统一社会信用代码：91371311054989985J.法定代表人：刘甲才，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王效磊，系山东沂河律师事务所律师。原告庞心鸿与被告梁纪友、罗庄农业公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞心鸿委托诉讼代理人张华伟、被告梁纪友委托诉讼代理人袁德胜及被告罗庄农业公司委托诉讼代理人王效磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞心鸿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付购猪款及借款共计984390元，两项款的滞纳金由被告承担；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月27日，原告与被告签订《生猪供求协议》1份，依照协议约定原告先行出借给被告63万元，且协议约定月息1%，每月月底结息，停止合作后三日内该款本息由被告全部偿还给原告，如不能及时偿还，则每天加收1000元的滞纳金；该协议还约定，如发生纠纷，则由原告住所地的法院管辖。原告于签订协议当天即给付被告63万元，双方于2016年12月20日合作结束后，经双方核算，被告仍拖欠原告猪款及借款，且被告向原告出具借条还款计划，但被告未按还款计划履行，分文未付。综上，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法起诉。被告梁纪友辩称，1、双方签订的《生猪供求协议》“无月息1%、每月底结息”的约定，系原告虚构，不应支持；2、原告单方制定打印的协议规定“每天加收1000元的滞纳金”不受法律保护：滞纳金系行政机关在行政管理征收等工作中对行政管理相对人的一种惩罚性措施，发生在不平等行政关系主体之间，而本案中的协议，发生在平等主体之间，所以原告无权向被告方征收滞纳金，该约定无效，不应受法律保护；3、双方至今未明确停止合作，系因原告所供生猪以次充好、掺杂使假，无奈让运输驾驶人员多次给原告捎信，而原告始终不予改正，造成双方合作不愉快。原告的掺杂使假、以次充好等行为，给梁纪友造成经济损失10多万元，应予以赔偿；4、原告违约在先，未按协议“每天最少供应1车生猪”，致使协议不能继续履行，应承担违约责任。被告罗庄农业公司辩称，1、其公司与原告不存在生猪供求及借款关系；2、被告梁纪友并非是其公司员工，也未挂靠其公司，梁纪友的经营行为系个人行为；3、其公司与被告梁纪友仅系租赁合同关系；4、依据证据举证规则，即使其公司不能证明与被告梁纪友系租赁合同关系，但原告所举证据亦不能证明被告梁纪友的行为系其公司授权或即其公司的行为。综上，应驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，原告与被告梁纪友签订《生猪供求协议》1份，约定由原告向被告梁纪友先出借资金63万元，在双方停止合作后3日内还清，如果3日内梁纪友未能全部偿还该款，则逾期每天梁纪友向原告多付1000元的滞纳金，如1个月内仍然未偿还该款，则按欠款的3倍偿还；此外，双方还约定了在生猪供求协议履行过程中的其他权利义务。双方随即开始生猪供求合作，原告于协议签订当日即出借给被告梁纪友63万元，截止到2016年12月20日，被告梁纪友欠原告借款63万元及购猪款654390元；之后被告梁纪友偿还原告购猪款30万元。因被告梁纪友对下欠购猪款354390元及先行出借的63万元资金共计984390元一直未还，原告起诉来院。诉讼中，原告认为被告罗庄农业公司系该《生猪供求协议》的签订者和履行者；被告罗庄农业公司认为原告与被告梁纪友签订的《生猪供求协议》上的印章虚假，申请鉴定该印章，证明其公司与被告梁纪友的经营行为无关；原告对此认为无需鉴定即可判断被告罗庄农业公司提供的鉴定样本与协议上的印章不一致，但认为就算两个印章不一致，亦不能否认被告罗庄农业公司系《生猪供求协议》的签订者和履行者，但原告未提供充分证据予以证明。诉讼中，原告提供还款计划1份，证明被告梁纪友同意对上述款项于2017年1月10日还猪款一次，同月25日还猪款一次，但未全部履行；被告梁纪友的代理人对此未持异议。原告还认为，依据《生猪供求协议》关于滞纳金的约定，与行政机关收取滞纳金无任何关联，因违约金本身具有惩罚性，从合同目的方面解释，双方约定的滞纳金就是违约金。诉讼中，被告梁纪友认为双方并未终止合同，但未提供证据予以证明。被告梁纪友辩称原告在生猪供应中掺杂使假、以次充好，致使其遭受10多万元，要求原告赔偿，未提供证据予以证明。上述事实，有原、被告提供的相关证据等在卷为证。本院认为，原告与被告梁纪友签订的《生猪供求协议》系有效协议，协议终止时，被告梁纪友应依约将借款63万元及下欠购猪款354390元及时偿还给付原告。截止到2017年1月25日，被告梁纪友未能还清上述款项，已构成违约，依法应承担违约责任，但协议中关于出借资金63万元违约金的约定明显过高，考虑该款属于民间借贷性质，以民间借贷法律保护的年利率24%计算较妥。关于原告认为被告罗庄农业公司系《生猪供求协议》的签订者和履行者，应依法承担责任的请求，因未提供充分证据证明，本院不予支持。关于被告梁纪友认为双方并未终止合同，并未提供证据证明，对该辩称本院不予采纳；关于被告梁纪友辩称原告在履行协议中掺杂使假、以次充好，致使其遭受10多万元损失，要求原告赔偿的辩称，因未提供充分证据证明，且与本案不属于一个法律关系，本院不予采纳；关于被告方的合理辩称本院予以采纳，其余不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁纪友偿还原告庞心鸿630000元并支付违约金（违约金的计算方法，仅以该款630000元为本金计算利息：按年利率24%计算，自2017年1月26日起计算至该款清偿完毕之日时止）。二、被告梁纪友偿还原告庞心鸿下欠购猪款354390元。三、驳回原告庞心鸿的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6821.90元，由被告梁纪友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘立民二〇一七年六月三十日书记员  丁敏哲
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0502执510号申请执行人罗欢，男，汉族。委托代理人罗莎，女，汉族。被执行人渭南元盛房地产开发有限公司。法定代表人朱亚峰，系该公司董事长。上列当事人买卖合同纠纷一案,本院2015年10月22日作出的(2015)临渭民初字第01659号民事调解书已发生法律效力。因渭南元盛房地产开发有限公司未按生效调解履行义务，申请执行人罗欢依法向本院申请执行，执行标的为：30000元及案件受理费674.5元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人渭南元盛房地产开发有限公司发出执行通知，责令其在规定的期限内自觉履行上述生效法律文书确定的义务。执行中，双方自愿达成执行和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项之规定，裁定如下：终结本院(2015)临渭民初字第01659号民事调解申请执行部分的本次执行程序。若被执行人渭南元盛房地产开发有限公司不按执行和解协议履行，申请执行人罗欢有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨李军审 判 员  孙兴盛人民陪审员  张婷婷二〇一七年六月六日书 记 员  沈存刚
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初8764号原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人：雷鸣，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：姜一鸣，男，1963年3月9日出生，汉族，住上海市。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告姜一鸣信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告姜一鸣经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜一鸣归还原告信用卡透支款13,166.87元(其中包括本息10,664.45元及滞纳金等，计算至2015年8月15日)，2015年8月16日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算方式：10,664.45元×0.5‰×天数)；2.诉讼费由被告姜一鸣承担。事实和理由：被告姜一鸣系原告牡丹贷记卡持卡人，被告使用其所办理的信用卡透支消费13,166.87元。该卡发生透支后，被告未在规定的期限内归还原告透支款，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭，本院予以确认并在卷佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜一鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款13,166.87元；二、被告姜一鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息[自2015年8月16日起至本判决生效日止(计算公式：10,664.45元×0.5‰×天数)]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129.17元，由被告姜一鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱云华代理审判员  范盈明人民陪审员  叶祥发二〇一七年六月二十一日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0181民初1850号 原告：董士强，男，1982年9月5日生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 被告：赵东源，男，1989年10月19日生，汉族，居民，住济南市。 原告董士强与被告赵东源不当得利纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告董士强及其委托诉讼代理人张怀国到庭参加了诉讼。被告赵东源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董士强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告质保金17514.61元及损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告加盟了济南金山林餐饮有限公司（以下简称金山林公司）的“追茶记”项目，合同一年一签，终止于2016年7月，2016年5月23日，原告与被告签订合同，被告将其位于传媒学院的“追茶记”店铺转让给原告，原告支付被告转让费7万元，其中包括2万元质保金。2016年7月合同到期后，原告前往金山林公司续签合同时遭到拒绝，原告此时才知道公司不允许加盟商私自转让项目，且被告一直欠着金山林公司的钱，金山林公司本来就不想与被告续签合同。原告在接手涉案项目之前，被告欠金山林公司8620.53元，原告接手后至合同到期，原告欠金山林公司2485.39元，原、被告协商，被告配合原告到公司退出2万元保证金，但被告却将质保金单据挂失，从公司领取了除去欠费后的质保金余额8894.08元。因为被告的隐瞒行为，导致原告无法继续加盟涉案项目，并给原告造成了经济损失，双方协商未果，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。 赵东源在本案审理过程中未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。董士强对自己的主张提供了转让合同一份、质保金收据两份、欠款明细一份、录音资料一份，赵东源未提交任何证据。证据已经庭审核查，本院予以在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、赵东源原在山东传媒职业学院经营其加盟的金山林公司的“追茶记”店铺项目，2016年5月23日，赵东源与董士强签订店铺转让合同，将其经营的上述“追茶记”项目以7万元的价格转让给董士强经营，合同约定董士强享有赵东源在原有合同中所享有的权利和义务，转让后产生的债权债务由董士强负责，董士强向赵东源缴纳了7万元转让费，包含2万元质保金，赵东源将店铺交由董士强经营，并将2万元质保金的收据交由董士强；2、2016年7月，加盟合同到期，董士强前往金山林公司欲续签合同被拒绝，获知金山林公司禁止加盟商私自转让加盟项目，赵东源拖欠公司费用8620.53元，金山林公司不再准备与其续签合同；3、赵东源将给董士强的2万元质保金单据从公司挂失，领取了扣除拖欠公司经营费用的质保金余额8894.08元。 本院认为，本案系董士强与赵东源之间的不当得利纠纷。赵东源与董士强签订店铺转让合同，应本着诚实守信的原则，并履行各自义务。但赵东源在签订合同时未告知董士强，金山林公司禁止加盟商私自转让项目，致使董士强无法与金山林公司续约经营“追茶记”店铺。赵东源与董士强的转让合同费用中包含2万元的质保金，有赵东源交由董士强的质保金收据为证，在董士强无法与金山林公司签订新的加盟合同的情况下，该2万元质保金应由董士强从金山林公司领取，但赵东源将领取了扣除拖欠费用的质保金余额，因董士强在支付转让费用时已经包含该质保金，赵东源的行为系取得了额外利益，同时使董士强的合法权益受到了侵害，赵东源领取该质保金无法律依据，且赵东源在经营期间的欠款8620.53元应由其自行负担，赵东源应将该质保金扣除董士强拖欠费用的余额返还给董士强，即2万元扣除董士强拖欠金山林公司的费用2485.39元，共17514.61元，故董士强要求赵东源返还质保金17514.61元及损失的诉求，事实清楚，合法有据，本院依法予以支持。赵东源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵东源于本判决生效之日起10日内返还原告董士强质保金17514.61元； 二、被告赵东源于本判决生效之日起10日内偿付原告董士强利息损失（自2017年3月31日起至本判决生效之日止，以17514.61元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，由被告赵东源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 代理审判员  赵春龙 二〇一七年六月二十日 书 记 员  陈 凯
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0204执77号 申请执行人铁锋区某某销售处。 被执行人齐齐哈尔市某某厂。 申请执行人铁锋区某某销售处与被执行人齐齐哈尔市某某厂买卖合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）黑0204民初1318号民事调解书已经发生法律效力，权利人铁锋区某某销售处于2017年1月12日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人齐齐哈尔市某某厂送达了执行通知书和财产报告令，限期履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人齐齐哈尔市某某厂未自动履行生效的法律文书所确定的法律义务。经查，被执行人齐齐哈尔市某某厂无组织机构代码证或社会统一信用代码，无法查控被执行人财产，且暂未发现被执行人齐齐哈尔市某某厂有可供执行财产线索。本案确无再继续执行的必要，应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204执77号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。 三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓文恒 审判员  王 睿 审判员  于永生 二〇一七年六月二十九日 书记员  鄢锁柱
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0527民初3541号原告：张玉民，男，1953年2月3日生，汉族，住。被告：李国强，男，1983年1月28日生，汉族，住。被告：张丽红，女，1979年11月15日生，汉族，住。被告：谭书民，男，1977年7月5日生，汉族，住。原告张玉民与被告李国强、被告张丽红、被告谭书民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉民到庭参加诉讼，被告李国强、被告张丽红、被告谭书民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元；2.判令被告到期不还款违约金30％；3、口头约定利率为月息5分，从2016年9月2日起算2016年11月2日共计利息3000元，下余利息从2016年12月2日到全部还清为止；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李国强、张丽红于2016年4月2日借原告20000元，约定还款日期为2016年9月2日，并口头约定利率为月息5分，被告谭书民承担连带责任。到期后经原告多次催要，被告至今未能履行偿还义务。为维护原告的合法权益，故起诉，望判如所请。被告李国强未作答辩，亦未提供证据。被告张丽红未作答辩，亦未提供证据。被告谭书民未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了2016年4月2日借据，拟证明被告李国强、张丽红为借款人，借款金额为20000元，口头约定月利率5分，违约金30%,借款到期日2016年9月2日，被告谭书民是担保人。借据内容“今借到张玉民现金贰万元整，20000元，借款人李国强、张丽红，借款时间2016年4月2日，还款时间2016年9月2日，担保人谭书民、董顺青。借款人到期不还款，由担保人还款，借款人和担保人到期都不还款就是违约，违约金30%”。该借据系被告向原告出具，本院予以采信。根据原告提供的证据和陈述，本院认定事实如下：2016年4月2日被告李国强、张丽红借原告张玉民现金20000元，借款期限为2016年9月2日，被告谭书民为担保人。借款本金20000元及自2016年9月3日之日起以后的利息，被告至今未还。上述事实，有原告张玉民提供的借据及结合原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告李国强、张丽红从原告处共同借款20000元至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告李国强、张丽红偿还借款本金20000元，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故原告主张的利息和违约金，应按年利率24%计算利息。被告谭书民作为该笔借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，……”和第二十六条“连带责任保证保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告谭书民的保证责任不超保证期间，被告谭书民应当对该笔债务承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国强、被告张丽红于本判决书生效后十日内偿还原告张玉民借款本金20000元，并支付自2016年9月3日之日起至付清款之日止的利息（以借款本金20000元、年利率24%计算利息）；二、被告谭书民对上述第一项中的借款本金20000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告李国强、被告张丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  邵希军代理审判员  马红建人民陪审员  梁现臣二〇一七年六月三十日书 记 员  康中亚
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初835号 原告:鹿连普,男,1967年2月13日出生,汉族,农民，住山东省章丘市。 被告:赵文智,男，1952年10月24日出生，汉族，济南钢铁集团退休员工，住济南市。 被告:刘爱华，女，1955年10月13日出生，汉族，住济南市。 原告鹿连普与被告赵文智、被告刘爱华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告鹿连普到庭参加诉讼。被告赵文智、被告刘爱华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鹿连普向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告鹿连普本金50000元及利息（自2014年11月以50000元为基数,每月支付800元利息至还清之日止）；2、判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月26日,原告鹿连普向被告赵文智出借50000元现金，被告赵文智向原告鹿连普出具借到条一份，内容为“今借到鹿连普人民币伍万圆整，利息每月800元，按月支付利息”，被告赵文智从2014年11月开始至今不再向原告鹿连普支付利息，且未返回本金。为维护原告鹿连普的合法权益，诉至法院。 被告赵文智（缺席）未作答辩。 被告刘爱华（缺席）未作答辩。 原告鹿连普围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告鹿连普提交的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：原告鹿连普与被告赵文智原均在章丘市从事养殖业经营。2012年11月26日，被告赵文智因经营养殖场需要资金，经案外人王恩豹介绍，向原告鹿连普借款50000元。原告鹿连普于当日在被告赵文智经营的养殖场内将50000现金交付被告赵文智，被告赵文智向原告鹿连普出具借条载明：“今借到鹿连普人民币伍万圆整，利息每月800元，按月支付利息。”被告赵文智在借条落款处签名并加盖个人名章，落款时间为2012年11月26日。双方未明确约定借款期限。后被告赵文智每月向原告鹿连普支付利息800元至2014年10月份，之后未再支付利息。原告鹿连普多次向被告赵文智催要借款未果，自2014年12月份与被告赵文智失去联系。原告鹿连普主张两被告在借款发生时系夫妻关系，但除其陈述外，未提供其他证据予以证实。 上述事实，有原告鹿连普提交的借条一份、存款存折一份及其当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告鹿连普提供的证据足以证实原告鹿连普与被告赵文智之间存在真实有效的借款合同。原告鹿连普向被告赵文智提供了借款，被告赵文智应按约返还借款并支付利息。原、被告未明确约定还款期限，原告鹿连普有权随时要求返还。经原告鹿连普催要，被告赵文智拒不还款的行为构成违约，应依法承担违约责任。原告鹿连普要求被告赵文智返还借款并自2014年11月每月支付利息800元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告鹿连普主张两被告在借款发生期间系夫妻关系，证据不足，本院不予采信。原告鹿连普要求被告刘爱华承担还款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵文智返还原告鹿连普借款本金50000元； 二、被告赵文智支付原告鹿连普借款利息，该利息的计算方式为：自2014年11月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，每月支付利息800元； 上述给付，限被告赵文智于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告鹿连普对被告刘爱华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告赵文智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  崔得原 人民陪审员  李秀芹 人民陪审员  赵 忠 二〇一七年六月二日 书 记 员  李 辉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1822号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1990年5月13日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]1465号起诉书指控被告人王某某犯敲诈勒索罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员季某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年3月1日22时许，被告人王某某至上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号楼244号车位处，将写有敲诈内容的字条夹在沪A2XX**车辆前挡风玻璃处，以砸车相威胁勒索被害人康某人民币5，000元。次日22时许，被告人王某某未见被害人放钱款，即用铁棒将该车左侧的反光镜砸坏。经鉴定，物损价值人民币4，888元。2017年3月1日晚，被告人王某某至上海市浦东新区金杨路660弄小区内，将写有敲诈内容的字条夹在皖AJXX**车辆前挡风玻璃处，以砸车相威胁欲勒索被害人徐某人民币5，000元未成。2017年3月2日晚，被告人王某某先后至上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号、XXX号及羽山路998弄小区内，将写有敲诈内容的字条分别夹在沪AVXX**、沪G5XX**和沪L9XX**车辆前挡风玻璃处，以砸车相威胁欲分别勒索被害人薛某某、杨某某、严某人民币5，000元、5，000元和3，000元未成。2017年3月5日，被告人王某某被民警抓获，到案后如实供述了以上事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人康某、徐某、薛某某、杨某某、严某的陈述、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、实物照片、调取证据清单、上海市浦东新区价格认证中心价格认证意见书及案发经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次勒索公民钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王某某因意志以外的原因勒索未逞，是未遂，依法比照既遂犯从轻处罚；被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月5日起至2018年9月4日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一七年六月二日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。