上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初28488号原告：张萍萍，女，1997年1月3日生，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张二前，男，1964年12月12日出生，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：巴波，上海申蕴和律师事务所。被告：上海用九网络技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴凤霞，经理。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：曲景，上海维高律师事务所律师。被告：上海耀灵通讯安装工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：费广桃，总经理。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被告：上海赛证信息安全技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴玲华，经理。委托诉讼代理人：谢某。委托诉讼代理人：岑鹏飞，上海维高律师事务所律师。被告：程俊峰，男，1990年2月12日生，户籍地安徽省巢湖市。被告：程圣平，男，1966年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告张萍萍与被告上海用九网络技术有限公司(以下简称用九公司)、上海耀灵通讯安装工程有限公司(以下简称耀灵公司)、上海赛证信息安全技术有限公司(以下简称赛证公司)、程俊峰、程圣平生命权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍萍的委托诉讼代理人张二前、巴波，被告用九公司的委托诉讼代理人陈某、曲景，被告耀灵公司的委托诉讼代理人丁书洪，被告赛证公司的委托诉讼代理人谢某、岑鹏飞，被告程俊峰，被告程圣平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.五被告赔偿原告死亡赔偿金人民币510400元(以下币种均为人民币)、丧葬费39024元、精神损害抚慰金50000元、家属误工费3000元、交通费6176.80元、住宿费2470元；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告张萍萍系张宗前的养女。2015年10月4日张宗前来沪务工，经老乡介绍进入被告用九公司、被告赛证公司发包，被告耀灵公司承接的位于上海市普陀区怒江北路561弄院内的上海新曹杨高新技术经济发展园区某通信工程(以下简称系争工程)从事架设通信线缆等工作，被告程俊峰系该工程现场负责人。2015年12月17日下午14时48分许，张宗前在上述施工现场施工过程中从四米高空处坠落，后经现场工友报120急救车送至上海市普陀区中心医院救治，经抢救无效于当日15时10分死亡，医院诊断张宗前直接死亡原因为特重型颅脑外伤，脑疝。现原、被告就相关赔偿事宜无法协商一致，故诉至法院，请求判如诉请。被告用九公司辩称：2015年12月17日确实发生了原告所述的事故。张宗前系被告耀灵公司的员工，本公司与张宗前不存在雇佣关系。本公司与被告赛证公司为关联公司。本案所涉及的工程项目是由仇爱林(本公司前员工)与被告耀灵公司的老板费广桃进行接洽的，之后以赛证公司的名义与被告耀灵公司签署了购买协议(购买内容为上海普陀区金沙江路以北、真光路以东、梅川路以南，大渡河路以西范围内的楼宇光纤线路)，因该工程不需相应的资质，本公司在选任方面不存在任何过错。故不同意原告的诉讼请求。原告主张的赔偿范围均无异议。被告耀灵公司辩称：对事发时间地点无异议。死者张宗前与本公司不存在劳动关系和劳务关系，其在工作期间发生事故与本公司无关。被告用九公司将系争工程分包给被告赛证公司，被告赛证公司又将该工程分包给本公司，本公司与被告赛证公司签订了购买协议，本公司先盖章将协议寄给被告赛证公司后，被告赛证公司未将该协议回寄给本公司。后由于本公司工程较多，将系争工程告诉了被告程圣平，被告程圣平私下与被告用九公司接触，拿到了施工图纸。死者张宗前系受雇于被告程圣平，事发时其是为程圣平工作。本公司认为，被告耀灵公司、赛证公司、程俊峰、程圣平均不具有高空作业的施工安装资质，被告用九公司的发包行为存在选任或指示过错，故应由被告用九公司承担责任。其次，被告赛证公司存在违法转包行为亦应承担责任。第三，本公司没有参与实际施工，故不应承担责任。本起事故主要是由于安全措施不到位造成的，程俊峰无施工资质，组织工人施工应承担主要责任，死者自身存在过错，其如采取相关安全措施，可能不会造成死亡的后果。综上不同意原告的全部诉讼请求，亦不同意被告用九公司的答辩意见。关于赔偿范围，原告主张的家属误工费、交通费、住宿费过高，请求法院酌定。被告赛证公司辩称：被告用九公司和本公司是关联企业，本案系争工程不存在由被告用九公司分包给本公司的情况。被告耀灵公司与本公司签订了合同，真实有效，该合同已经实际履行，被告耀灵公司指派张宗前等人进行施工，诉讼中包括被告程俊峰以及证人张某均确认包括张宗前在内均是接受被告耀灵公司的指示。且在2015年11月24日被告耀灵公司法定代表人费广桃将仇爱林的手机号码发给被告程俊峰后，仍和本公司签订了购买协议，故被告耀灵公司主张介绍工程的说法不成立。被告耀灵公司作为独立的合同方应承担责任。现通讯工程施工不需要相关资质，本公司作为合同的独立方，不存在选任、指示过错，故不应承担责任。关于赔偿范围：由法院依法酌定。被告程俊峰辩称：本人和张宗前均是给被告耀灵公司的老板费广桃干活的，至于系争工程为何涉及这么多公司本人不清楚，本人只与费广桃联系，系争工程的图纸是由费广桃提供的，具体的示意图和走线说明也是由费广桃联系被告用九公司的仇爱林之后，由本人去仇爱林处取的，本人和他商量了施工方案，并去了现场查看。之后就开始施工，施工人员包括本人在内一共有五六个人，张宗前也在内。本人、张宗前、张某等参与施工的工人均是给费广桃干活的，和费广桃约定工资为：本人每月4000元、张某每月5000元、张宗前每月3300元，年底统一结算，平时领取生活费，本人是领班，负责与费广桃联系领取工资，领完之后代发给其他工人。故本人不应承担任何责任。赔偿范围由法院依法认定。被告程圣平辩称：费广桃曾经就系争工程来电询问本人是否有意向，因为本人已经在南京雨花电信工程有限公司工作，所以未承接此项工程。事发后才知道该工程费广桃给我儿子程俊峰做了，还找了包括张某、张宗前在内的几个人一起做的。事发当天，张某打电话给本人，因为程俊峰不在现场，本人在上海时间比较长，处理事情经验比较丰富。就由本人通知程俊峰并且一起赶到了现场，处理此事。到医院后张宗前已经死亡了。本人让张某报警。本人的妻子通知了张宗前家属张宗前死亡的事情，并陪同张宗前家属去被告用九公司处交涉。张宗前是本人老乡，程俊峰是本人儿子，所以本人在中间协调过。原告曾经提出三四十万解决，但是费广桃和被告用九公司的仇爱林都不同意。本人对于本起事故根本不知情，只是事发后基于老乡情谊参与了协调，故不同意承担责任。赔偿范围由法院依法认定。原告张萍萍向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.公证书、常住人口登记表、村委会证明、派出所证明。2.接报回执单、死亡医学证明、事发地点照片。经质证，被告用九公司认为：上述证据真实性无异议；死亡证明上记载张宗前是本公司员工有异议，本公司从没有张宗前这个员工；事发地点照片本公司不了解。被告耀灵公司认为：上述证据真实性无异议；死亡证明上联系人是程俊峰，如是我单位员工应报本公司的名称。被告赛证公司认为：对上述证据的真实性无异议。被告程俊峰、程圣平对上述上述证据无异议。原告张萍萍在证据交换时为支持其诉请还申请了被告程俊峰、证人张某到庭作证。被告程俊峰在证据交换时以证人身某出庭述称：本人是被告耀灵公司的员工，与张宗前是老乡关系。被告用九公司、赛证公司与本人没有关系。张宗前、张某等在系争工程中工作。耀灵公司老板费广桃在2015年11月23日左右来曲阳路四平路工地找本人称有一个工程(架设光缆线)要做，并给了两张图纸。当时要求11月底完工，但是由于现场排摸发现管线不通，所以延迟到12月初才开工。12月10日左右，用九公司工作人员给了本人示意图和走线说明书，并与用九公司商定了施工方案，再打费广桃电话确认后进行施工的。法庭出示的购买协议上施工范围与本人提供的示意图的施工范围差不多。事发当时本人不在场，张某当时在场。死亡证明上的工作单位是本人填报的，当时因为工程是用九公司的所以填报了用九公司。证人张某述称：本人是给费广桃打工的，从2012年开始给其干活，对外均称是耀灵公司的员工，公司还发过工作服。系争工程是用九公司的，张宗前是本人的老乡。赛证公司本人不清楚。张宗前是通过程俊峰的妈妈找到程俊峰，再由程俊峰找的费广桃，因为当时我们缺人手，费广桃就同意张宗前来干活。我们租住的房屋是程俊峰出面租的，房租是费广桃付的。工资也是由程俊峰从费广桃处领了以后再发给我们的。2015年11月中旬本人和程俊峰在曲阳路附近工地干活，费广桃开车过来通知我们有一个工程要做，11月底进场，用九公司的人会和我们说施工范围，具体如何施工我们自己定方案，然后通知费广桃由他最后决定。2015年12月17日，本人和张宗前等人至怒江北路561弄内进行施工，张宗前站在搭在钢绞线上的扶梯进行作业期间(离地4-5米)，因拉力钩断裂，钢绞线掉落，致使张宗前摔落地面。本人马上报警并通知120。120将张宗前送至医院后，程俊峰也赶到医院。经质证，被告用九公司对被告程俊峰的陈述及证人张某的证言，没有异议。被告耀灵公司认为被告程俊峰的陈述与张某的证言有矛盾之处，且两人的陈述可以证明程俊峰和张某之间存在雇佣关系，程俊峰和费广桃系承揽关系。两人的陈述不能证明系争工程与耀灵公司有关。被告赛证公司认为，本公司对具体事发经过不清楚，程俊峰与证人张某与费广桃、耀灵公司的关系本公司亦不清楚。被告程俊峰认可证人张某所述事实。被告程圣平认为本案件与其无关，未发表意见。被告用九公司未提供证据。被告耀灵公司向本院提交以下证据以支持其答辩意见：1.本公司与程圣平往来邮件；2.2014-2016本公司为员工购买的意外险保单名册及生活费签收单。经质证，原告认为：证据1截图不完整无日期真实性无法确认，即使上述邮件是真实的，亦不能证明被告耀灵公司与本案系争工程无关。证据2保单真实性没有异议；被保险人名册真实性不认可；生活费签收单与证人证言不符不认可。被告用九公司认为，上述证据与本公司无关不发表质证意见。被告赛证公司认为，上述证据系被告耀灵公司内部的事情，无本公司无关。被告赛证公司向本院提交以下证据以支持其答辩意见：1.情况说明；2.邮件截图；3.楼宇位置示意图；4.购买协议；5.国务院关于取消下放一批行政审批项目等事项的决定。经质证，原告认为：证据1情况说明系被告赛证公司单方出具对证明内容不认可。证据2真实性无法确认，附件没有看到，无法确认购买协议履行情况。证据3和4亦不能证明购买协议履行情况，另购买协议原件与我方收到的复印件不符，原件上多了一行手写的字。被告耀灵公司认为：证据1情况说明是被告赛证公司单方出具，证明内容不认可。证据2真实性无法确认，附件也看不到，可以确认被告赛证公司于2015年12月3日、2015年12月4日曾发给费广桃两份邮件，购买协议是2015年12月7日签署，故邮件只能证明双方在磋商，不能证明协议履行过，邮件还能证明购买协议是被告赛证公司拟定的。证据3不认可被告赛证公司要证明的事实。证据4原件与证据交换时提供的照片打印件不一致，两份的印章位置不一样。本公司确认公司购买协议上本公司印章的真实性，但该合同只有一份，本公司没有留底。被告程俊峰、程圣平认为上述证据于己无关，不需要看。被告程俊峰向本院提交以下证据以支持其答辩意见：提供了自己与费广桃的短信、QQ聊天记录、邮件、费广桃车辆照片、施工图照片、施工布点图、律师谈话笔录。经质证，原告认为：真实性无异议。被告用九公司认为：施工图、布点图真实性无异议。其他证据与本公司无关，不发表意见。被告赛证公司认为：12月21日早上的短信记录是真实的，可以证明程俊峰不是本公司的员工只是合作关系。QQ聊天记录真实性无异议，但不完整，只能证明费广桃与程俊峰之间有业务往来。邮件真实性无异议，但费广桃没有向程俊峰发送任何图纸。对谈话笔录不认可。对图纸等本公司不清楚。被告赛证公司认为：短信、QQ聊天记录、邮件真实性无异议。律师调查笔录形式不认可，是原告律师一人制作，且与本公司无关，不发表意见。图纸、布点图真实性无异议。被告程圣平未提供证据。经庭审质证，根据原、被告陈述意见及上述证据，本院对以下事实予以认定：1.原告张萍萍系张宗前的养女。2.2015年12月17日下午14时48分许，张宗前在上海市普陀区怒江北路561弄院内进行通信施工过程中因不慎从4米高空坠落。事发后张宗前即被送至上海市普陀区中心医院进行抢救，因抢救无效张宗前于当日死亡。3.被告赛证公司与被告耀灵公司就上海普陀区金沙江路以北、真光路以东、梅川路以南、大渡河路以西范围内的楼宇光纤线路(即上海市普陀区怒江北路561弄院内)签订了一份购买协议。该协议上加盖有被告赛证公司与被告耀灵公司的公章。4.2013年5月15日国发[2013]19号文件附件1.《国务院决定取消和下放管理层级的行政审批项目目录》载明取消了通信信息往来系统集成企业资质认定、通信用户管线建设企业资质认定的行政审批。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.本案系争工程的发包人、承包人的问题。根据被告赛证公司与被告耀灵公司之间签订了购买协议，结合2015年12月3日、2015年12月4日被告用九公司员工仇爱林与被告耀灵公司法定代表人的电子邮件，被告程俊峰、证人张某的当庭陈述，本院确认上海普陀区金沙江路以北、真光路以东、梅川路以南，大渡河路以西范围内的楼宇光纤线路(即上海市普陀区怒江北路561弄院内)铺设工程系由被告赛证公司发包，被告耀灵公司承包。至于被告耀灵公司主张，被告用九公司将该工程分包给被告赛证公司，再由被告赛证公司违法转包，被告程圣平私下承接系争工程的事实，缺乏相关证据佐证，本院难以采信。2.张宗前事发时受雇于谁的问题。本院认为，雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。根据被告程俊峰提供的邮件、QQ聊天记录等证据，结合证人张某的证言，被告耀灵公司、被告程俊峰、程圣平的当庭陈述，对张宗前事发时受雇于被告耀灵公司的事实本院予以确认。至于被告耀灵公司主张张宗前受雇于被告程圣平的主张无事实依据，本院不予采信。庭审中，被告耀灵公司与被告程俊峰均表示，事故发生后为张宗前垫付的医疗费等费用，不需在本案中处理。上述事实，由当事人的当庭陈述，公证书、常住人口登记表、村委会证明、派出所证明，接报回执单、死亡医学证明、事发地点照片，情况说明，楼宇位置示意图，购买协议，电子邮件(仇爱林邮箱)，短信记录，QQ聊天记录，电子邮件(程圣平邮箱、XXXXXXXXXXX邮箱)、布线图、施工示意图、照片、谈话笔录、住宿费发票、交通费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。关于本案赔偿责任的承担问题，本院认定如下：首先，张宗前受雇于被告耀灵公司，在从事雇佣活动中死亡，被告耀灵公司作为雇主，应当承担赔偿责任。其次，张宗前作为成年人，在施工作业时，疏于注意自身安全，对损害的发生亦存有一定的过错，可相应的减轻被告耀灵公司的赔偿责任。第三，被告赛证公司将本案系争工程发包给耀灵公司施工的事实明确，但耀灵公司是否具备相应施工资质或安全生产条件，应由原告对此举证证明，原告就此并未提供任何证据予以证明。虽然被告耀灵公司在诉讼中自认无相应的资质，但被告赛证公司就国家取消了对通信施工企业的相关资质认定提供了相应的证据，且通观本案事实，尤其是相关证人证言，亦无法确认耀灵公司不具备安全生产条件。故对于被告耀灵公司要求被告赛证公司承担赔偿责任的主张本院难以采信。第四，系争工程系确系被告用九公司员工仇爱林与被告耀灵公司的法定代表人费广桃接洽，但最终是由被告赛证公司出面与被告耀灵公司签订的合同，现被告无证据证明被告用九公司将系争工程发包给被告赛证公司的事实，故对于被告耀灵公司要求被告用九公司承担赔偿责任的主张，本院难以采信。至于被告耀灵公司主张被告程俊峰应承担主要责任的抗辩，亦无事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据本案事发经过，当事人的过错程度等情况，本院酌情确定被告耀灵公司对原告合理损失按70％的比例承担赔偿责任。关于赔偿范围，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。本院认定如下：1.死亡赔偿金：死者张宗前户籍性质属于农村地区，本院认为，原告以本市农村居民人均可支配收入主张死亡赔偿金510400元，与法不悖，本院予以支持；2.丧葬费：原告按照本市上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，计39024元，符合法律规定，本院予以支持。3.家属误工费：本院考虑家属处理丧事等确会发生一定误工损失，本院酌情确定家属误工费2000元。4.交通费：家属均不在本市居住生活，事发后为处理相关事宜确会产生一定的交通费用，原告亦提供了相应的交通费单据，本院酌情确定交通费为3000元5.住宿费：原告提供了相应的住宿费发票，本院根据本案实际情况酌情确定住宿费2000元。综上，原告上述合理损失，由被告耀灵公司按70％的比例予以赔偿。关于精神损害抚慰金，对张宗前的死亡确会对原告产生严重的精神损害后果，考虑张宗前自身过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告上海耀灵通讯安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张萍萍死亡赔偿金357280元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费27316.80元、交通费2100元；二、被告上海耀灵通讯安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张萍萍家属误工费1400元、住宿费1400元；三、对原告张萍萍的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7667元，由被告上海耀灵通讯安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  吴文俊人民陪审员  葛秀宝二〇一七年六月二十六日书 记 员  倪春桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。