河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0303民初153号 原告：赵峻岭，男，1969年8月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：秦洁，河北法润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建明，河北李建明律师事务所律师。 被告：胡小英，女，1965年11月2日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：邸志鹏、张巍，河北君德风律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市安装工程有限公司，住所地，秦皇岛市海港区河北大街中段**。 法定代表人：傅法学，董事长。 委托诉讼代理人：李孝臣，男。 原告赵峻岭与被告胡小英、第三人秦皇岛市安装工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月24日作出（2016）冀0303民初49号民事判决，被告胡小英不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）冀03民终2802号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回重审。本院于2017年2月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵峻岭向本院提出诉讼请求：判令立即停止被告所提起的对第三人秦皇岛市安装工程有限公司到期债权的强制执行，并同时确认原告对第三人中铁山桥集团有限公司享有建设工程款优先受偿权。事实与理由：2012年3月1日，原告与第三人签订了资质挂靠合作协议，约定建设工程合同的签订、履行、验收、结算等均由原告负责，自2012年4月至2014年9月期间，原告以第三人的名义和发包人中铁山桥集团有限公司签订了13分建设工程施工合同，原告作为实际施工人完成了上述建设工程的建设施工并已交付发包人使用至今，发包人于2015年9月通过第三人秦皇岛市安装工程有限公司拨付给原告10万元工程款后，至今尚欠原告部分工程款不予给付，根据相关法律规定，原告作为实际施工人有权利以自己的名义向发包人直接主张工程款，由于实际施工方的农民工工资、建设材料款等已经物化到建设工程当中，所以实际施工人对该笔工程款依法享有优先受偿权，原告作为实际施工人已经直接起诉发包方中铁山桥集团有限公司，要求其在欠付工程款的范围内直接给付实际施工人，并由原告享有优先受偿权，发包方应在欠付工程款的范围内直接将款项拨付给原告，不应由第三人拥有，不属于第三人的到期债权，法院依据被告的申请区执行第三人对发包人的到期债权是没有任何依据的。 被告胡小英辩称，第一，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回；第二，原告与山海关区人民法院依据被告的申请而做出的（2014）山执字第195号履行到期债务通知书的案件无法律上的关联；第三，在本案原告与第三人秦皇岛市安装工程有限公司、中铁山桥集团有限公司的法律关系中，原告为实际施工人，中铁山桥集团有限公司为发包人，秦皇岛市安装工程有限公司为承包人，最高人民法院的有关司法解释虽然赋予了实际施工人以自己的名义向发包人、转包人、违法分包人主张工程款的权利，但是并未否定签订施工合同的施工单位享有向建设单位主张工程款、收取工程款的权利，根据民法、合同法的规定，即使原告是实际施工人，第三人秦皇岛市安装工程有限公司仍然是收取中铁山桥集团有限公司工程款的适格主体，山海关区人民法院于2015年10月12日作出的（2014）山执字第195号履行到期债务通知书符合法律规定，并且原告所主张的所谓“优先受偿权”无法律依据。本案中，赵峻岭就到期债权不享有足以排除本案强制执行的民事权利，应驳回原告的诉请。 第三人秦皇岛市安装工程有限公司述称，原告诉状陈述的事实理由属实，第三人认可，对原告的诉请第三人也认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，原告赵峻岭与第三人秦皇岛市安装工程有限公司签订《资质挂靠合作协议》一份，约定原告以第三人名义承包中铁山桥集团有限公司的电气安装工程，原告借用第三人的资质及经营许可，工程利润归原告所有，第三人向原告收取合同总价2%的管理服务费。自2012年4月19日至2014年9月10日，原告以第三人名义与中铁山桥集团有限公司签订了十三份关于电气工程的施工合同，合同签订后，原告实际施工完成上述工程并全部交付中铁山桥集团有限公司使用。 2016年1月6日，原告以中铁山桥集团有限公司和秦皇岛市安装工程有限公司为被告来院起诉，要求中铁山桥集团有限公司在欠付秦皇岛市安装工程有限公司工程款的范围内给付原告3190771元及相应利息，并要求确认原告对该笔款项享有优先受偿权，秦皇岛市安装工程有限公司承担连带给付责任。本院于2016年3月12日作出（2016）冀0303民初15号民事判决，查明上述十三项工程款共计9582583元，中铁山桥集团有限公司已给付工程款6391812元，尚欠3190771元，同时认定原告借用第三人的施工资质，以第三人名义与发包人签订的十三份施工合同，因违反法律的强制性规定而无效。原告作为实际施工人，有权向第三人及中铁山桥集团有限公司主张权利，故判令第三人给付原告工程款3190771元及利息，中铁山桥集团有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担给付责任，并驳回了原告请求确认对以上款项享有优先受偿权的诉请。现该判决已生效。 关于被告胡小英与第三人秦皇岛市安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，因秦皇岛市安装工程有限公司向胡小英购买五金电料但拖欠货款未支付，胡小英于2013年10月23日来院起诉，要求秦皇岛市安装工程有限公司向其支付69944元货款。本院于2013年12月30日作出（2013）山民初字第937号民事判决，判决：秦皇岛市安装工程有限公司于判决生效后十五日内给付胡小英69944元。本院依据已经发生法律效力的上述民事判决书，于2014年7月29日向被执行人秦皇岛市安装工程有限公司发出执行通知书，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，在执行过程中，本院查明被执行人在中铁山桥集团有限公司有工程款的到期债权，遂于2015年10月12日作出（2014）山执字第195号履行到期债务通知书，扣留了第三人在中铁山桥集团有限公司的工程款80000元，该款到期后由本院提取。 原告于2015年10月19日提出书面异议，本院于2015年12月22日作出（2015）山执异字第18号执行裁定书，裁定：驳回案外人赵峻岭的异议。原告不服，于2016年1月9日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，本院在（2014）山执字第195号履行到期债务通知中扣留第三人在中铁山桥集团有限公司的80000元工程款，即本院在（2016）冀0303民初15号民事判决中查明确认的中铁山桥集团有限公司在诉争工程中欠付第三人工程款3190771元中的部分款项。 上述事实有原告提交的资质挂靠协议、工程承包施工合同、工程洽商记录、（2016）冀0303民初15号民事判决书、（2015）山执异字第18号执行裁定书等证据予以证实，证据经双方质证真实性无异议，本院予以采信。 本院认为，本案涉及债权系因原告作为实际施工人以第三人名义与中铁山桥集团有限公司签订建设工程施工合同并组织施工所形成，原告施工的工程已经验收合格并已经交付发包人实际投入使用，根据相关法律规定，中铁山桥集团有限公司在欠付工程款的范围内对原告有付款义务。本案涉及的债权系中铁山桥集团有限公司所欠付的工程款，中铁山桥集团有限公司对作为实际施工人的原告有给付义务，该债权债务关系与中铁山桥集团有限公司与第三人间的债权债务关系存在竞合，中铁山桥集团有限公司向原告或第三人中任何一方履行该债务，均会导致债权债务关系的消灭，但原告作为实际施工人，其投入的建筑材料和人工费用均已直接物化至建设工程本身，从权利的形成和位阶角度衡量，相较于第三人的债权，原告对该债权享有的权利具有排他性。从债权的性质看，涉及农民工权益，从维护社会稳定的角度衡量，原告作为实际施工人的权利应优先受到保护。本院作出的（2016）冀0303民初15号民事判决并未对执行标的权利人作出不同认定，且判决结果未对本案裁判结果产生实质影响，故对被告据此提出的抗辩不予采纳。综上，原告对本案涉及债权享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 1不得执行（2014）山执字第195号履行到期债务通知中要求中铁山桥集团有限公司履行的80000元； 2驳回原告赵峻岭的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告胡小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长 冯 鑫 人民陪审员 崔 敬 人民陪审员 葛爱军 二〇一七年六月二十八日 书 记 员 张 健