大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初542号原告大连港口设计研究院有限公司，住所地大连市。法定代表人徐健，董事长。委托代理人杨宇清，辽宁箴言律师事务所律师。被告大连慧昌海洋工程技术有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人任军，董事长。被告大连慧昌码头有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人敬洪，董事长。二被告共同委托代理人乔洪文，辽宁洪域律师事务所律师。原告大连港口设计研究院有限公司与被告大连慧昌海洋工程技术有限公司、大连慧昌码头有限公司技术咨询合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告大连港口设计研究院有限公司委托代理人杨宇清、二被告共同委托代理人乔洪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连港口设计研究院有限公司诉称，原告与被告大连慧昌海洋工程技术有限公司于2012年11月23日签订《技术咨询合同》，合同第一条第1项约定由原告为被告做”庄河港#301-#303通用泊位工程项目可行性研究”、”庄河港#301-#303通用泊位工程可行性研究报告”；合同第四条约定了技术咨询报酬共计40万元，分三期支付，最后一笔支付时间为”可研报告通过验收后付清余款，即4万元。”合同第八条约定了甲方逾期付费应当承担1000元/天的违约金，违约金最高不超过合同额的20%即8万元。合同签订后，原告如期履行合同义务，2014年8月7日可研报告通过验收，而被告大连慧昌海洋工程技术有限公司经原告多次催告，仍未支付第三期4万元的服务费。依照合同约定，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司应当承担违约金8万元（自2014年8月8日起至起诉之日止共计7个月余200多天，每天1000元违约金，远远超过最高限额8万元）。此后，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司又增加项目，双方签订了《补充协议》，约定由原告提供”庄河港#301-#303通用泊位检疫处理区项目可行性研究报告”，增加的服务费金额为8万元，其他条款按原合同执行。补充协议签订后，原告依约履行协议义务，于2013年3月提交了可行性研究报告，但被告大连慧昌海洋工程技术有限公司一直未支付8万元的技术服务费。依照原合同，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司须向原告支付违约金8万元（计算方法同上）。2014年10月，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司函告原告，其码头相关业务转由关联企业即被告大连慧昌码头有限公司运营，并请原告将相关合同主体变更为被告大连慧昌码头有限公司，但原、被告双方并未变更已经签订的合同，二被告也未向原告出示业务、责任变更的依据，二被告均为案涉建设项目的开发单位，因此，原告要求二被告共同向原告承担给付欠款的责任。故原告诉至法院，请求依法判令二被告连带给付原告技术咨询服务费120000元（包含原合同40000元、补充协议80000元）及违约金160000元（原合同违约金80000元、补充协议违金80000元），共计280000元。被告大连慧昌海洋工程技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、对于主合同，即工程可研报告，尚欠4万元，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司同意支付，但不同意支付违约金，原因是，（1）按照合同第4条第2项约定，可研报告通过验收后付清余款，而原、被告之间签订的主合同和补充协议是一个整体，整体的一部分通过了验收，另一部分没有通过验收，因此，通过验收的部分被告同意支付余款，没有通过验收的部分被告不同意支付相应款项；（2）原告也有违约行为，双方在签订合同时，原告没有向被告说明其不具有木材专业资质，原告所作出的木材检疫处理区可研报告，因其没有相应资质，没有经过国家质检总局和辽宁出口检验检疫局的专家评审和验收。二、双方签订的补充协议无效，理由如下：原告不具有相应的专业资质出具木材检疫区可行性研究报告，导致被告不能实现合同目的，因此，被告又重新委托林产工业规划设计院出具木材检疫区可研报告，既造成损失又耽误时间。三、原告主张的违约金约定过高。原告主张主合同和补充协议的违约金分别为8万元，依据主合同第8条违约金不超过合同总额20%的约定，补充协议的价款为8万元，即使应当支付违约金的话，按照约定的20%为1.6万元，原告主张违约金8万元显然过高，应当予以调整。被告大连慧昌码头有限公司辩称，大连慧昌码头有限公司与原告之间不存在合同关系，原告的诉讼请求与被告大连慧昌码头有限公司无关，应予驳回。经审理查明，2012年11月23日，原告与被告大连慧昌海洋工程技术有限公司签订《技术咨询合同》一份，双方主要约定被告大连慧昌海洋工程技术有限公司委托原告就庄河港#301-#303通用泊位工程项目进行技术咨询，并支付咨询报酬；咨询内容为：庄河港#301-#303通用泊位工程项目可行性研究报告，庄河港#301-#303通用泊位工程可行性研究报告；咨询要求：依据国家、行业现行有关标准、规范及委托方要求进行报告编制；咨询方式：以书面报告书（配有电子光盘）的形式提交；报酬及支付方式为：技术咨询报酬总额为400000元，由被告分期支付，合同生效后二周内支付30%预付款，即120000元，可研报告提交1个月内支付60%，即240000元，可研报告通过验收后付清余额，即40000元；本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定；原告提交技术咨询工作成果的形式：提交书面技术文件一式十二份及相关电子资料；技术咨询工作成果的验收标准：按国家、行业现行有关标准、规范进行验收；验收方法：被告对原告提交的报告组织审查、认定；验收时间和地点：由被告确定；违约责任约定：被告违反合同第一、二条约定，应当承担违约责任并支付1000元/天的违约金，违约金不超过合同总额的20%；等等。其后，双方再次签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方于2012年11月23日签订‘庄河港#301-#303通用泊位工程’技术咨询合同，咨询内容包括庄河港#301-#303通用泊位工程项目可行性研究报告，庄河港#301-#303通用泊位工程可行性研究报告。现就新增加《庄河港#301-#303通用泊位检疫处理区项目可行性研究报告》等相关事宜，经双方友好协商，签订补充协议如下：一、补充内容：庄河港#301-#303通用泊位检疫处理区项目可行性研究报告。二、增加费用金额1、增加费用金额：捌万元人民币。2、技术服务费在可研报告提交后一星期内由被告一次性支付乙方。三、其他1、其他条款按原合同执行。2、其他未尽事宜双方协商解决。上述协议签订后，原告于2013年1月25日至2013年5月3日期间先后向被告大连慧昌海洋工程技术有限公司提交了不同版本的庄河港#301-#303通用泊位工程项目可行性研究报告，于2013年8月9日至2014年12月8日期间先后向被告大连慧昌海洋工程技术有限公司提交了多个版本的庄河港#301-#303通用泊位工程可行性研究报告。被告大连慧昌海洋工程技术有限公司会同有关行政管理部门、监理公司、原告、特邀专家等对报告召开专家咨询会，会后原告根据专家咨询意见出具了意见回复。2013年1月25日至2014年2月25日期间，原告先后向被告大连慧昌海洋工程技术有限公司提交了多个版本的庄河港#301-#303通用泊位工程木材检疫处理区可行性研究报告，其中2013年3月版次的可行性研究报告（送审稿）载明：编制单位（一）：大连港口设计研究院有限公司；编制单位（二）：中国石油工程建设公司大连设计分公司；所附的工程设计资质证书载明：企业名称：中国石油工程建设公司；资质等级：化工石化医药行业甲级；石油天然气（海洋石油）行业甲级；建筑行业（建筑工程）甲级。2013年2月7日，庄河市发改委、大连市工程咨询中心、大连市环保局、原被告等单位会同对木材检疫处理区可研报告进行了评审，形成专家评审意见。另查，本案庭审中，被告同意支付《技术咨询合同》尾款40000元，但不同意支付《补充协议》约定的技术服务费80000元，理由是原告不具有木材检疫处理区工程咨询所需的”林业”资质，故原告提交的报告没有获审通过，被告为此于2015年5月另行委托具备”林业”资质的林产工业规划设计院出具可行性研究报告。原告主张木材检疫处理区工程咨询所需资质为”化工”，而案涉可行性研究报告是原告与中国石油工程建设公司大连设计分公司共同出具，该单位具备”化工”资质，故其提交的可行性报告符合相关法律规定。原、被告均未对木材检疫处理区工程咨询需具备何种专业资质提供证据证明。又查，2016年3月1日，原告就案涉纠纷向庄河市人民法院提起诉讼，该案审理过程中，被告称”对第一个报告我们的争议不大，40万元，我们还差4万元未付，是因为原告提交报告的时间晚，所以差4万元给付。针对补充合同，该报告我方需经国家质检总局审批，但审批时，质检局称报告不行，深度不够，我方没有办法，又找其余部门（林产工业规划研究院）重新做了报告。”再查，2014年10月24日，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司向大连港口设计院出具一份函件，载明”我公司已将码头相关业务转由我公司关联企业大连慧昌码头有限公司运营，庄发改能备（2014）72号备案确认。鉴于大连慧昌码头有限公司为我公司关联企业，且其完全具备经营码头相关业务的资质及能力，故此，请将大连慧昌海洋工程技术有限公司办理木材码头相关业务合同及发票，变更为大连慧昌码头有限公司。”本院所确认的上述事实，有原告提供的技术咨询合同、补充协议、设计成品交付回执、可行性研究报告等以及当事人的陈述在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可予以采信。本院认为，原告与被告大连慧昌海洋工程技术有限公司签订的《技术咨询合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照合同约定履行各自义务。现原告主张被告给付《技术咨询合同》约定的服务费40000元，被告大连慧昌海洋工程技术有限公司对此予以认可，本院予以照准。原告主张被告大连慧昌海洋工程技术有限公司支付《补充协议》约定的技术服务费80000元，被告不予认可，认为原告提交的咨询报告因其不具备专业资质导致未能获审通过，合同目的未能实现，故被告不应支付该笔咨询费，在此情况下，应由被告就其主张的事实举证，而被告未能提供证据证明原告提交的报告未能获审通过这一事实，亦未举证证明案涉咨询报告需何种专业资质，并且，被告在两次庭审中先后陈述的原告提交报告未通过的原因不一致，被告该辩称没有事实依据，本院不予支持，被告应当按照合同约定，在原告提交可研报告后一星期内即2014年3月4日之前支付技术服务费80000元。关于原告主张违约金160000元一节。基于被告逾期支付技术服务费用的违约行为，结合双方签订的《技术咨询合同》约定，被告应当向原告赔偿逾期付款违约金，但双方约定的违约金标准为每天1000元，最高不超过合同总额的20%，由此计算的违约金数额已超过造成损失的百分之三十，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”，被告主张予以减少，本院认为，违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方，本案中，原告没有提供证据证明因被告违约给其造成的损失，故原告的损失应为被告逾期付款造成的利息损失，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院确认违约金标准为以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮百分之三十计算，自首次逾期之日起至本院确定的给付之日止，其中40000元欠款的违约金为8840元；80000元欠款的违约金为20800元，超出双方约定的合同总额20%的上限，本院调整为16000元；两项违约金合计24840元，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告大连慧昌码头有限公司承担连带责任一节，因本案中合同相对方为原告与被告大连慧昌海洋工程技术有限公司，被告大连慧昌码头有限公司并非合同一方主体，虽被告大连慧昌海洋工程技术有限公司曾向原告发函要求变更合同主体，但原告未表示同意，双方亦没有签订书面变更协议，故合同主体并未发生变更，原告据此主张二被告承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。原告以二被告均为案涉工程的建设单位为由主张二被告承担连带责任亦没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连慧昌海洋工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连港口设计研究院有限公司技术服务费120000元、违约金24840元，合计144840元。二、驳回原告大连港口设计研究院有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告已预交），由原告大连港口设计研究院有限公司负担2300元，由被告大连慧昌海洋工程技术有限公司负担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  钟 薇人民陪审员  郭立军人民陪审员  于清文二〇一七年六月二十八日书 记 员  景云亭