苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0508民初8047号原告：邵斌，男，1976年6月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：谭建华，江苏名仁律师事务所律师。被告：吴骅，男，1972年3月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：陆凯，男，1977年8月2日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市。原告邵斌与被告吴骅、陆凯承包合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日及2017年3月28日两次公开开庭进行了审理。原告邵斌及其委托诉讼代理人谭建华、被告吴骅、陆凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付违约金22.86万元（分为两部分，一是2016年8月18日至2017年2月20日共155天计为5个月，按3万元/月×5月×30%计为4.5万元，二是2017年1月21日至2020年1月20日共36个月，按1.7万元/月×36月×30%计为18.36万元，合计22.86万元）；2.判令两被告返还车价款17万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月28日，双方签订《车辆定额回报协议书》，约定邵斌出资96万元购买苏Ｅ×××××客车，并承包给两被告管理运营，两被告每月支付3万元。2016年8月18日，两被告将车辆交给邵斌自行管理，同时由邵斌自行支付各种挂靠费用。两被告的行为已构成违约，应当支付违约金。为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。审理中，邵斌增加诉讼请求，要求解除双方于2014年1月28日签订的《车辆定额回报协议书》。吴骅、陆凯辩称：解除合同没有异议，但是邵斌先违约。邵斌未按协议书约定支付款项，仅支付了58万元。根据协议书第三条，驾驶员的招聘以及日常管理是由两被告进行的，但驾驶员的工资应当由邵斌支付，而实际上都是两被告在支付。2016年8月18日，因无法再支付驾驶员工资，驾驶员离职，两被告即指示驾驶员将车辆开至邵斌处，交给邵斌。截至该日的所有承包金均已支付完毕。该车辆的款项以陆凯的名义向公司借款30万元，现已还清，故邵斌并未完全履行合同义务。承包期内，每月应当支付的承包金3万元，实际支付给邵斌17500元，扣除的12500元是因陆凯在该车中占有40%的股份，每月的投资回报中也应当扣除该部分，双方是合伙经营关系。因此，两被告不应承担违约责任，原告主张的违约金计算方式及金额均不予认可，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵斌出示了车辆定额回报协议书、旅游车经济责任考核合同、借款协议、还款计划书、借记卡账户历史明细清单、现金缴款单、费用明细、发票、费用报销单、证明等证据，两被告对真实性均无异议。吴骅、陆凯出示了现金缴款、网上银行缴费凭证等证据，邵斌认为所显示的款项走向与本案无关。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，陆凯、吴骅作为甲方、邵斌作为乙方签订了《车辆定额回报协议书》（以下简称协议书）一份，约定：1.由乙方出资96万元购买车辆，品牌型号为青年JNP6127FB的55座客车，车牌号为苏Ｅ×××××，由甲方负责自2014年1月21日至2017年1月20日收回投资，每月甲方支付乙方叁万元（包含40万元按银行同期车贷利率，即按月利率6.6625‰计算每月等额本息向甲方分期付款）；2.甲方收到乙方投资后，车辆产权归乙方所有，包括道路运输证；3.承包期内由甲方对车辆实施独立核算、核定基数、车辆日常维护保养工作、车辆机务事故、行车事务、驾驶员的聘用及管理等；4.甲方承诺乙方在承包协议生效后第一期付款为车辆上牌以后的第二个月起付，此后在每月20日付清，如违约，违约金按月租金10%/日计算。36个月全部投资收回后每月甲方支付乙方1.7万元，共计36个月（自2017年1月21日至2020年1月20日止）；……7.乙方对该车合法正常的经营管理无权干涉，车辆在承包期内所有费用均由甲方承担，与乙方无关；8.合同期内，如双方任何一方违约，按余下租金的30%作为违约金赔偿给另一方；……协议书签订前后，邵斌共向陆凯、吴骅支付了58万元。2014年2月，陆凯作为乙方与苏州汽车客运集团有限公司新区分公司（以下简称苏汽新区分公司）作为甲方签订了《旅游车〈经济责任制考核〉合同》，载明由甲方统一购置青年JNP612FB旅游车，车号为苏Ｅ×××××，购车费用由甲方承担，车辆产权归甲方所有，由甲方委托乙方经营，乙方需交纳经营保证85万元，在合同期内乙方享有车辆使用权。后因资金不足，剩余经营保证金30万元，由陆凯以借款形式向苏汽新区分公司进行支付，并订立了还款计划书，从2014年2月24日起每月归还本息12500元，至2016年1月24日全部归还完毕，支付本息合计331250元。协议书签订后，苏Ｅ×××××客车遂由陆凯、吴骅共同经营管理，每月承包金3万元中扣除12500元后，向邵斌支付17500元。驾驶员由陆凯、吴骅招聘和管理，日常工资也由陆凯、吴骅支付。2015年1月22日，邵斌与苏汽新区分公司达成一致，将陆凯于2014年1月与苏汽新区分公司签订的《旅游车〈经济责任制考核〉合同》中的乙方更名为邵斌。该合同中的经营保证金为692744.92元。2016年8月18日，吴骅、陆凯将苏Ｅ×××××客车交给邵斌，不再经营。后邵斌将该车归还江苏苏汽旅游集团有限公司。承包金17500元结算至2016年8月。2017年2月7日，江苏苏汽旅游集团有限公司出具证明一份，内容为：苏汽新区分公司于2014年8月重组为江苏苏汽旅游集团有限公司运输分公司。苏Ｅ×××××青年55座客车2014年1月共出资791162元购置，至2016年11月29日经公司核算残值为365539.02元，扣除公司20%股份63539.02元。已经转账给承包人邵斌共307000元（车辆残值302000元、保险5000元）。特此证明。本院认为，双方当事人签订的协议书，是各自真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同约定的经营模式是邵斌支付购车款，由吴骅、陆凯负责经营，且明确约定为独立经营、独立核算，每月向邵斌支付定额回报，显然不符合合伙关系共同出资、共同经营、共担风险的法律特征。吴骅、陆凯认为购车款中有30万元系以陆凯名义向苏汽新区分公司借款的形式进行支付且以陆凯名义进行了归还，故吴骅、陆凯在该车中占有股份。但是，从每月支付承包金的具体金额来看，每月向苏汽新区分公司还本付息的12500元实际是由邵斌负担的，吴骅、陆凯主张在该车中享有股份的意见不能成立，对于其与邵斌系合伙关系的意见本院亦不予采信。关于违约方的确定问题。邵斌认为，吴骅、陆凯单方归还车辆，已构成违约，导致合同无法继续履行，应承担违约责任。吴骅、陆凯认为，邵斌违约在先，既未足额支付投资款，也未支付驾驶员工资。本院认为，吴骅、陆凯在合同履行过程中，单方将车辆交还给邵斌，系以实际行为表明不再履行协议书，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据协议书，邵斌为出资方，吴骅、陆凯为承包经营方，驾驶员的聘用及日常管理均由吴骅、陆凯负责，协议书第3条及第7条更是明确约定了承包方实行独立核算，车辆承包期内的所有费用均由承包方承担，故驾驶员的工资理应由承包方即吴骅、陆凯支付，吴骅、陆凯以邵斌未支付驾驶员工资为由认为其构成违约的主张不能成立。吴骅、陆凯于2016年8月18日单方将车辆交还给邵斌，以自己的实际行为表明不再履行原合同，故本院确定该日为双方合同解除之日。关于邵斌主张的返还车价款问题，邵斌认为苏汽新区分公司开具的证明中载明的车价款仅为791162元，而双方的协议书中载明的车价为96万元，差价17万元应由吴骅、陆凯予以返还。本院认为，协议书中载明的96万元并非邵斌实际支付的车价款，且吴骅、陆凯交还车辆后三个月左右，邵斌便将车辆归还苏汽新区分公司，其因车辆归还而产生的残值扣除等与苏汽新区分公司结算有关的问题，与吴骅、陆凯无关，所谓的差价更不应由吴骅、陆凯负担。关于违约金的计算，由于协议书约定的违约金过高，吴骅、陆凯对邵斌主张的计算方式及标准提出了异议，本院依法予以调整。吴骅、陆凯在合同履行期内将车辆退还给邵斌，使邵斌遭受了预期利益的损失，但应当以合理为限。向苏汽新区分公司借款的30万元还清后本应向邵斌支付承包金3万元的全额，但吴骅、陆凯仍按原金额17500元支付，亦不符合约定，致邵斌产生损失。根据公平原则和诚实信用原则，以邵斌的实际损失为基础，综合考虑邵斌实际出资金额、已获利润、遭受的损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院酌情确定违约金为5万元。邵斌超出上述范围的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条规定，判决如下：一、确认原、被告于2014年11月28日签订的《车辆定额回报协议书》于2016年8月18日解除；二、被告吴骅、陆凯于本判决生效之日起10日内向原告邵斌支付违约金5万元；三、驳回原告邵斌的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7279元，减半收取3640元，由原告邵斌负担3184元，被告吴骅、陆凯负担456元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 吴 倩二〇一七年六月十四日书记员 常晴娟