辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3762号上诉人（原审被告）：姚文革，女，汉族，1966年12月2日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：郭介胜，辽宁航盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊，该行行长。委托诉讼代理人：王媛、汪宝玲，辽宁得一律师事务所律师。原审被告：王琦，男，汉族，1966年5月19日出生，住辽宁省大连市中山区。上诉人姚文革因与被上诉人大连银行股份有限公司、王琦信用卡纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚文革上诉请求：撤销原审判决，改判姚文革不承担王琦透支信用卡欠费的担保责任或发回重审。主要事实和理由：1.一审法院据以认定事实的大量证据未经质证，一审程序违法。2.姚文革是对《大连银行信用卡个人信用合约》提供担保，一审法院却以《大连银行融易通信用卡个人信用合约》为主合同，事实认定错误。3.姚文革提供担保的8120融易通信用卡于2014年已结清，在其与王琦离婚后，王琦申领的7100连民通信用卡欠费，被上诉人对王琦申领新卡时的婚姻状况经询问是明知的，但姚文革对于王琦领取新卡的事实却不知晓，未承诺过愿为该张信用卡提供任何担保，一审判姚文革承担担保责任于法无据。4.一审认为申领使用不同类别的信用卡统统对应同一个法律关系，明显错误。5.姚文革仅对王琦申领的特定信用卡提供担保，而非对王琦在大连银行的信用卡账户承担担保责任。被上诉人大连银行股份有限公司不同意姚文革的上诉请求，答辩如下：1.一审中对证据进行了举质证，不存在未经质证的证据，一审程序不违法。2.担保承诺书中并未明确约定上诉人所担保的具体信用卡名称，其所担保的范围为王琦与大连银行签订的《大连银行信用卡个人信用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务，故姚文革上诉主张其不为《大连银行融易通信用卡个人信用合约》提供担保的主张没有事实依据。3.《客户调查表》上有姚文革的签字，时间为2011年7月5日，能够证明姚文革作为王琦信用卡担保人签字的时间也在此时。4.8120和7100两张卡的流水是顺延的，7100卡是8120卡三年有限期届满后申领的新卡，并非新办理的信用卡业务，姚文革对此不承担责任的主张于法无据。5.姚文革是作为保证人为案涉债务提供的担保，与其与王琦婚姻关系是否存续无关。王琦同意上诉人的上诉请求，不同意原审判决，具体理由如下：1.姚文革的保证担保书中没有约定明确的担保标的，保证无效。2.姚文革承担保证责任以夫妻关系存在为前提，离婚后不可能再为我的信用卡担保。3.7100卡是在我与姚文革离婚后新领取的信用卡，被上诉人在核发新卡前询问过我的婚姻状况，对我离婚一事明知，这张卡的欠款就应与姚文革无关。大连银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告偿还信用卡透支欠款合计403,281.11元（包括本金298,775.13元，截至2019年3月7日利息37,552.93元、分期手续费20,506.27元、违约金46,446.78元）；二、判令二被告自2019年3月8日起至还款付清之日止依据《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定给付原告利息、分期手续费、违约金等费用；三、判令二被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费。一审法院经审理查明，2011年7月5日，被告王琦填写申请表向原告申请办理信用卡，在申请表上被告王琦同意下列声明并签名确认：本人完全知悉并保证遵守《大连银行融易通信用卡个人领用合约》。同意将该合约作为本申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本申请人及贵行生效。合约第四条：信用卡的有效期限最长为3年，过期自动失效，但被告使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。双方对信用卡透支的利息、手续费、滞纳金等计算标准均作了约定。被告姚文革在向原告出具的大连银行信用卡担保承诺书上保证人处签名，但该承诺书无具体签字时间。该承诺书载明：我自愿为王琦向你方申请大连银行信用卡提供保证担保，保证责任范围为被保证人根据其与你方所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因使用信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和贵行实现担保权利的费用，保证期间为债权诉讼时效届满之日起两年。并承诺如王琦不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《担保法》有关规定代为偿还其因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。但原告提供的2011年7月5日大连银行信用卡客户调查表（内容为王琦申请融易通信用卡）上有被告姚文革在担保人处签字。原告向被告王琦核发了卡号为62×××20融易通信用卡，有效期至2014年7月。被告王琦自2011年9月开始使用该卡透支提现。该卡到期后，原告于2014年7月16日向被告王琦换发了卡号为62×××00的连民通信用卡。王琦使用上述信用卡后未按期还款，截至2019年3月7日，被告王琦的信用卡尚欠透支消费本金298,775.13元、利息37,552.93元、分期手续费20,506.27元、违约金46,446.78元，合计欠款403,281.11元。上述款项至今仍未偿付。另查，原告于2016年10月28日在其网站发布了《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，将信用卡滞纳金调整为信用卡违约金。原告现已对被告王琦信用卡欠款作停息停费处理。被告王琦、姚文革于2007年4月30日登记结婚，于2014年3月26日登记离婚。一审法院认为，原告与被告王琦之间的《大连银行融易通信用卡个人领用合约》合法有效，双方均应履行各自的合约义务。在本案中,被告王琦使用原告发放的信用卡透支取款消费后，应按约还款，逾期不还应承担相应的违约责任。故原告主张被告王琦偿付截至2019年3月7日尚欠的透支消费本金298,775.13元、利息37,552.93元、分期手续费20,506.27元、违约金46,446.78元的诉请有事实及法律依据，予以支持。原告还主张的被告王琦向其支付自2019年3月8日起至款项付清之日止依据《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定给付原告利息、违约金等费用，根据原告提供的截至2019年3月7日及7月24日的两份余额构成表利息及违约金等费用金额无变化可知，原告已对被告王琦的信用卡作停息停费处理，故原告此诉请无事实依据，予以驳回。至于原告主张被告姚文革对被告王琦欠付原告的信用卡透支款项承担偿还责任一节，因被告姚文革签订担保书为被告王琦申请的融易通信用卡提供保证担保，故原告这一诉请亦予支持。被告姚文革签订大连银行信用卡担保承诺书上虽无具体时间，但根据原告补交的客户调查表可知，被告姚文革为被告王琦申请大连银行融易通卡于2011年7月5日在调查表担保人处签字，故可知承诺书的时间应为2011年。被告姚文革辩解其仅应对被告王琦尾号为8120信用卡欠款承担保证责任不能成立，因信用卡持有人与发卡行之间的关系，虽因领用信用卡而发生，但双方之间的关系是基于信用卡账户的存在而存在，信用卡本身只是这一关系的载体，而非关系本身。因此，即使原信用卡到期失效后持卡人换发了新卡，只要账户存在并保持同一，双方的信用卡合同法律关系依旧存续。换言之，持卡人与发卡机构之间因信用卡而发生的信贷关系属于一个不定期的连续合同关系，从信用卡循环账户开立之日起发生，至循环账户销户时结束，只要基于同一账户，即为同一循环账户信贷法律关系，保证人理应继续承担担保责任，而无需重新以书面形式作出保证的意思表示。被告姚文革应对被告王琦的上述信用卡欠款承担连带保证责任。被告姚文革的辩解不能支持其对本案信用卡债务不承担责任的主张，故不予采纳。故判决：一、被告王琦、姚文革偿还原告大连银行股份有限公司信用卡透支欠款本金298,775.13元；二、被告王琦、姚文革给付原告信用卡透支欠款利息37,552.93元、分期手续费20,506.27元、违约金46,446.78元；上述一、二项二被告应偿付原告之款项,于判决发生法律效力之日起十日内付清；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7350元,由二被告共同负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人对于一审查明的王琦信用卡存在欠付事实及欠付金额均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为上诉人姚文革应否为王琦的案涉债务承担保证责任。本院赞同一审观点，理由如下：第一，根据上诉人姚文革向被上诉人出具的《大连银行信用卡担保承诺书》的内容，上诉人姚文革自愿为王琦申领的大连银行信用卡提供保证担保。而被上诉人在本案诉请的即是王琦所申领的信用卡项下未偿还债务，故上诉人姚文革应按照其出具的担保承诺书的约定向被上诉人承担保证责任。第二，前述担保承诺书中并没有明确约定姚文革所担保的具体信用卡名称，而是约定保证责任范围为王琦与被上诉人签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务，根据这一约定内容不能得出姚文革只为某一种类信用卡担保的结论，故上诉人姚文革主张其只为融易通信用卡提供保证，而不对连民通信用卡提供保证，没有合同依据。第三，每一张信用卡都有三年有效期，到期如续领，原合同关系继续有效。案涉8120号融易通信用卡和7100号连民通信用卡虽名称不同，但却对应同一个信用卡账户，7100号连民通信用卡是8120号融易通信用卡到期后续领的信用卡，两张卡的额度、收费标准等内容均一致，基础合同关系是同一的，并未因换卡而增加、变更保证人的担保责任。故上诉人姚文革仅以卡号不同即主张不再承担担保责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，姚文革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350元，由上诉人姚文革负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年六月三日书记员  黄月妍