福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0303民初1109号 原告：林建新，男，1983年10月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：章文莲，福建品义律师事务所执业律师。 被告：徐鑫煌，男，1989年1月29日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 被告：林立武，男，1987年9月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 上述二被告的委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 原告林建新诉被告徐鑫煌、林立武民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建新及其委托诉讼代理人章文莲，被告徐鑫煌、林立武及其委托诉讼代理人曾剑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建新向本院提出诉讼请求：1.判令徐鑫煌归还林建新借款280000元及该款自2015年8月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令林立武对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：徐鑫煌以经营生意资金周转为由分别于2014年8月22日、8月30日向林建新借款150000元、130000元，合计借款280000元，林立武为上述两笔借款提供担保，双方口头约定借款利息按月利率2.5%计算，有徐鑫煌、林立武出具交林建新收执的两份借条为据。借款后，徐鑫煌按月利率2.5%支付上述两笔借款利息，但自2015年8月起未支付借款利息。林立武作为担保人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。经林建新催讨上述借款，徐鑫煌、林立武均拒不还款，故提出上述诉讼请求。 徐鑫煌辩称，其向林建新借款280000元是事实，但本案借款没有约定具体的计息标准，其根据不同时段自身经济能力而归还本案借款利息；本案借条出具后，其向案外人林超、林素霞的银行账户转账支付的款项系归还本案借款本息，且已还清本案借款； 林立武辩称，其对徐鑫煌向林建新借款的事实不清楚，林建新提供的两份借条上“林立武”的签名及手印均非本人所为；两份借条均没有约定利息，徐鑫煌于2014年8月22日至2015年8月份期间所付的款项应当抵扣借款本金。综上，请求驳回林建新对其的诉讼请求。 林建新围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.林建新的居民身份证复印件一份，欲证明林建新的身份及诉讼主体适格；2.借条二份，欲证明徐鑫煌分别于2014年8月22日、8月30日向林建新借款150000元、130000元的事实；3.案外人林超的中国建设银行账户历史流水账两份（尾号分别为4606、5885）及林素霞的中国建设银行历史流水账一份，欲证明①林建新通过案外人林超向徐鑫煌转账支付第一笔借款146250元，通过案外人林素霞转账支付第二笔借款126750元②徐鑫煌按双方口头约定的月利率2.5%支付借款利息的事实（利息归还情况如下：第一笔借款，徐鑫煌分别于2014年9月21日、2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日及2015年1月21日各转账3750元；第二笔借款，徐鑫煌分别于2014年9月29日、2014年10月30日、2014年11月30日、2014年12月30日、2015年1月30日、2015年3月9日及2015年3月30日各转账3250元）；4.微信聊天记录一份，欲证明林建新通过案外人林超向徐鑫煌催讨借款本息的事实。 徐鑫煌对林建新提供的证据，质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，提出2014年8月22日的借款150000元，借款本金实际为146250元，2014年8月30日的借款130000元，借款本金实际为126750元；对证据3有异议，提出本案借款有口头约定利息，但没有约定具体的计息标准，徐鑫煌根据自身经济能力而向林建新归还本案借款本金及利息；对证据4真实性有异议，提出该微信账号不是徐鑫煌的微信账户。 林立武对林建新提供的证据，质证意见如下：对两份借条上担保人“林立武”的签名有异议，提出担保人“林立武”的签名及手印均不是其本人签名和捺手印，本案借款与其无关。 徐鑫煌围绕其辩解依法提交如下证据：1.徐鑫煌的居民身份证复印件各一份，欲证明徐鑫煌的身份及诉讼主体适格；2.徐鑫煌的中国建设银行历史流水账一份，欲证明借款发生后，徐鑫煌向案外人林超的银行账户转账汇款326258元，向案外人林素霞的银行账户转账汇款176140元，合计转账汇款502408元，徐鑫煌已全部还清本案借款本息的事实。 林建新对徐鑫煌提供的证据，质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，提出除徐鑫煌通过案外人林超转账支付的计12笔借款利息外，徐鑫煌与案外人林超的其他银行交易记录系徐鑫煌与案外人林超之间的其他经济往来，与其无关。本案借款发生于2014年8月22日、8月30日，而从徐鑫煌向案外人林素霞的转账记录（2014年8月21日徐鑫煌向林素霞转账71000元、100000元）看，可以证明林素霞与徐鑫煌之间存在其他的债权债务关系。 林立武对徐鑫煌提供的上述证据无异议。 林立武围绕其辩解提供其居民身份证复印件一份，欲证明林立武的身份及诉讼主体适格。 林建新、徐鑫煌对林立武提供的证据均无异议。 本院出示对案外人林超的询问笔录，主要内容为“林建新与案外人林超系堂兄弟关系，第一笔借款林建新通过林超账户向徐鑫煌转账，本案两笔借款均口头约定借款利息按月利率2.5%计算，徐鑫煌每月向林超的银行账户支付本案借款利息，林超与徐鑫煌之间存在其他经济往来”，经质证，林建新无异议；徐鑫煌对询问笔录有异议，提出案外人林超与林建新之间存在利害关系，其陈述内容不客观，案外人林超无法区分诉争的银行转账记录中哪些款项系其他经济往来款，应推定为归还林建新的借款。 本院经审查认为，对双方无异议的身份证复印件予以确认并在卷佐证；对有争议的证据予以认定并分析如下：林建新提供的证据2，林立武对担保人签名的真实性有异议并申请鉴定，但其在本院指定的时间内未预交鉴定费用，视为自愿放弃鉴定申请，本案两份借条真实、合法，予以采信，但林建新自认出借本案借款时预先扣除第一个月的借款利息，故本案两笔借款的借款本金应分别认定为146250元、126750元；林建新提供的证据3真实、合法，徐鑫煌自认本案借款有约定利息及通过案外人林超的银行账户转账还款，结合该转账记录具有相对固定、有规律性的特征，可认定林建新与徐鑫煌之间口头约定利息按月利率2.5%计算；林建新提供的证据4真实性无法确认，不予采信；徐鑫煌提供的证据2，可以证明徐鑫煌与案外人林超、林素霞之间存在经济往来，但不足以证明全部与本案存在关联；本院对案外人林超的询问笔录，真实、合法，与本案有关联，予以采信。 根据双方诉辩情况，归纳本案主要争议焦点： 关于徐鑫煌向案外人林超、林素霞转账的款项是否归还本案借款本息的问题 林建新认为，本案两笔借款均口头约定利息按月利率2.5%计算，除徐鑫煌向案外人林超转账的计12笔借款利息外，其他银行转账记录系案外人林超、林素霞与徐鑫煌的其他经济往来，与其无关。 徐鑫煌认为，林建新通过案外人林超支付第一笔借款，徐鑫煌通过案外人林超支付本案借款利息，故案外人林超与徐鑫煌之间的银行转账记录应认定为林建新与徐鑫煌之间的银行转账记录，林建新未能举证证明案外人林超与徐鑫煌存在其他经济往来，故本案诉争的银行转账记录均应认定为还款；案外人林素霞系林建新的妻子，林建新本人没有银行卡，徐鑫煌与案外人林素霞之间的经济往来款，最终的利益承受者也是林建新；本案借款双方有约定利息，但没有约定具体的计息标准，徐鑫煌根据不同时期自身经济能力而归还借款利息，本案借条出具后徐鑫煌向案外人林超、林素霞的银行账户转账汇款计332408元（经庭审质证后，变更原转账金额502408元为332408元），故已还清本案借款。 本院认为，林建新、徐鑫煌对本案两笔借款发生的事实均无异议，对借款后是否还款有异议。第一，本案第一笔借款本金通过案外人林超的中国建设银行账户（尾号为5888）转账，第二笔借款本金通过案外人林素霞的银行账户转账，上述两笔借款利息又转账至案外人林超的另一中国建设银行账户（尾号为4606），故不能推定案外人林超的中国建设银行账户（尾号为4606）为林建新指定的借款本金的还款账户；第二，从徐鑫煌提供的中国建设银行历史流水账看，案外人林超的银行转账记录主要集中于2014年12月，2015年1、2、3月，每笔转账仅间隔几天，没有规律性（金额几百、几千、几万,数额不等），不符合正常民间借贷关系的还款习惯。就2014年12月的转账记录而言（2014年12月12日、16日、18日、20日、21日、27日、28日、29日及30日徐鑫煌向林超分别转账7500元、10000元、10000元、5000元、3750元、2400元、500元、9160元及3250元），假设2014年12月20日之前的转账汇款均是徐鑫煌归还本案借款本金，徐鑫煌又分别于2014年12月21日、12月30日转账支付借款利息3750元、3250元，与常理不相符。就转账总额而言，徐鑫煌向案外人林超的银行账户转账款共计326258元，当转账金额达到足以还清其中一笔借款时，其却未向林建新收回借条或要求林建新出具“已还款”的收条，与常理不相符，且徐鑫煌主张借款利息按其经济能力支付，也与正常的交易习惯不相符合，故徐鑫煌主张其向林超的银行账户转账的款项系归还林建新的借款，理由不能成立，不予支持；徐鑫煌与案外人林素霞在本案借款发生前就存在经济往来，借条出具后案外人林素霞向徐鑫煌的转账额又大于徐鑫煌向案外人林素霞的转账额，故徐鑫煌主张其向案外人林素霞转账的款项系本案的还款，理由不能成立，不予支持；林建新主张除徐鑫煌向案外人林超转账的计12笔借款利息外，其他银行转账记录系案外人林超、林素霞与徐鑫煌的其他经济往来，理由成立，予以支持。 根据上述认定采信的证据，并经审理查明，徐鑫煌以经营生意需要资金为由，分别于2014年8月22日、8月30日向林建新借款，林建新分别通过案外人林超、林素霞向徐鑫煌的中国建行银行账户转账146250元、126750元，合计转账273000元，林立武为上述两笔借款本金提供担保，林建新与徐鑫煌口头约定借款利息按月利率2.5%计算，借款时徐鑫煌向林建新各出具一份借条，林立武均在上述两份借条上签名担保，第一份借条内容为“借条借款人徐鑫煌因生意经营及生活需要，特向出借人林建新借人民币大写壹拾伍万元（小写150000元），借期自2014年8月22日起。担保人林立武自愿对上述借款本息承担连带担保责任，保证期限至本借款本息全部还清日止。借款人：徐鑫煌（签名及手印）身份证号码：513030198901××××担保人：林立武（签名及手印）身份证号码：350303198709××××联系电话：183××××2014年8月22日”；第二份借条内容为：“借条借款人徐鑫煌因生意经营及生活需要，特向出借人林建新借人民币大写壹拾叁万整元（小写130000元）。担保人林立武（签名及手印）自愿对上述借款本息承担连带担保责任，保证期限至本借款本息全部还清日止。借款人：徐鑫煌（签名及手印）身份证号码：513030198901××××担保人：林立武（签名及手印）身份证号码：350303198709××××联系电话：183××××2014年8月30日”。第一笔借款，徐鑫煌分别于2014年9月21日、2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月21日及2015年1月21日向案外人林超的银行账户各转账支付利息3750元，另现金支付借款利息至2015年7月；第二笔借款，徐鑫煌分别于2014年9月29日、2014年10月30日、2014年11月30日、2014年12月30日、2015年1月30日、2015年3月9日及2015年3月30日向案外人林超的银行账户转账支付利息3250元，另现金支付借款利息至2015年7月。尔后，林建新向徐鑫煌、林立武催讨尚欠的借款本息未果，遂于2016年4月1日诉至本院。诉讼期间，林建新于2016年5月12日向本院提出财产保全的申请，并预交财产保全费1920元，本院于2016年5月13日作出（2016）闽0303民初1109号民事裁定书，裁定一、查封林立武所有的奥迪Ａ7汽车一辆［车牌号：闽ＢＵ××××］，查封金额以280000元为限，查封期限为二年；二、查封案外人林超所有的本田雅阁牌汽车［车牌号：闽Ｂ2××××］，查封金额以140000元为限，查封期限为二年；查封案外人林素霞所有的丰田牌汽车［车牌号：闽ＢＶ××××］，查封金额以人民币140000元为限，查封期限为二年。2016年9月30日，林立武申请对本案两份借条上担保人的签名及手印进行鉴定，本院准予后通过摇号选定福建中闽司法鉴定所为鉴定机构，但林立武接到缴费通知后未按规定预交鉴定费，视为林立武自愿放弃鉴定申请。 本院认为，林建新与徐鑫煌、林立武之间的民间借贷、担保关系，有双方的庭审陈述，徐鑫煌、林立武出具交林建新收执的两份借条、中国建设银行历史流水账等为据，该借贷、担保关系事实清楚、证据充分，合法有效，予以认定。徐鑫煌、林立武作为债务人，应承担依约还款的民事责任。林建新出借本案两笔借款时预先扣除第一个月的利息，本案借款本金应认定为273000元。徐鑫煌尚欠林建新借款本金273000元，本案借款未约定担保期限、方式，林立武应对上述借款本金承担连带保证责任。本案借条虽未书面约定利息，但徐鑫煌自认本案借款有约定利息，结合徐鑫煌在借款后几个月内均相对固定、有规律地分别按月利率2.5%计算转账支付3750元、3250元，可认定林建新与徐鑫煌口头约定利息按月利率2.5%计算，故林建新主张本案借款利息按月利率2%计算，于法有据，予以支持；因本案两份借条均未约定利息，林立武又否认本案借款约定利息，且没有证据证明林立武明知林建新与徐鑫煌之间有约定利息并同意担保的事实，故林建新主张林立武对本案借款利息承担连带偿还责任，证据不足，不予支持；林立武主张其不是本案借款的担保人，缺乏事实依据，不予支持；徐鑫煌提供的证据不足以证明与本案借款存在关联（即不足以证明用于归还本案借款），徐鑫煌主张其已还清本案借款本息，缺乏事实依据，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=6&Gid=256214&ShowLink=no&PreSelectId=236287936&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=227004424"l"m_font_1#m_font_1?)案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，徐鑫煌已支付的以借款150000元、130000元为基数计算的月息3750元、3250元，因未超过年利率36%且属于自愿给付，故不予折抵借款本金。林建新与徐鑫煌约定本案借款利息按月利率2.5%计算，徐鑫煌支付本案两笔借款利息至2015年7月，林建新主张本案借款自2015年8月30日起按月利率2%计算利息，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、徐鑫煌应在本判决生效后五日内归还林建新借款273000元及该款自2015年8月30日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息； 二、林立武对上述借款本金承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向徐鑫煌追偿； 三、驳回林建新的其他诉讼请求； 四、本案财产保全费1920元，由徐鑫煌、林立武负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6088元，由徐鑫煌、林立武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 方 悦 人民陪审员 李 贞 人民陪审员 魏 建 二〇一七年六月二日 书 记 员 蒋永珍 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 一、本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 3.《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(98761,0)?)》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。 对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607683"t"_blank?)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 4.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条：人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门  14