广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终10005号上诉人（原审原告）：广州耀世投资有限公司（原广州鼎邦投资管理有限公司），注册住所地广州市天河区东圃大马路天力街11号三楼351房。法定代表人：熊知元，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：吴永东，男，1963年12月26日出生，汉族，居民身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：何如，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州鼎盛物业管理有限公司清算组，注册住所地广州市越秀区白云路22号A区601室。联系地址广州市白云区罗冲围榕桂街42号404房。负责人：刘伟锋，组长。上诉人广州耀世投资有限公司（原广州鼎邦投资管理有限公司）因与被上诉人吴永东欠款纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民再1号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理本案，现已审理终结。原审法院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本案中，原审原告鼎邦公司主张其诉请862755.88元，与其在本院（2010）越法民二初字第1487号案中提出主张其诉请2000000元，前后两案虽诉讼请求金额不一、但实为前诉诉讼请求中的一部分，且均是依据与吴永东签订的《嘉星广场A区一至十五楼租赁经营权转让合同书》、确认书及《广州万斯酒店装饰工程款一览表》，不论当事人、基本事实、标的均相同，相同诉讼标的已向人民法院提起诉讼并获终审裁判结果。在该裁判发生法律效力后，双方并没有新的事实发生，原审原告鼎邦公司又就相同诉讼标的再次向本院提起原审诉讼，属于重复起诉。本院受理立案并作出原判决，违反民事诉讼“一事不再理”原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。……”原审原告鼎邦公司在本案中诉称柏高公司已经实际对债权人支付完毕上述工程款的事实，均发生在本院（2010）越法民二初字第1487号及广州中院（2011）穗中法民二终字第1117号民事判决以前，故其依法应对该已发生法律效力民事判决提出申请再审。综上，原判决违反法律适用规则，导致裁判结果错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，原判决适用法律错误，应予撤销。原审原告鼎邦公司的起诉，应予驳回。原审被告吴永东认为鼎邦公司重复起诉的答辩意见有理，应予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）粤0104民初12607号民事判决。二、驳回原审原告广州耀世投资有限公司（原广州鼎邦投资管理有限公司）的起诉。原审裁判后，上诉人广州耀世投资有限公司（原广州鼎邦投资管理有限公司）不服原审裁定，上诉称（2019）粤0104民初民再1号民事裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定属于适用法律严重错误，本案中，首先，原审与（2010）越法民二初字第1487号案的证据是有所不一样的。其次，原审事实和（2010）越法民二初字第1487号案的事实已经发生变化，体现在：原审已经拿到了柏高对工程队的支付凭证，而（2010）越法民二初字第1487号并没有这些证据来支撑相应的客观事实和法律事实。因此再审一审法院混淆并错误的认定了两个案件的诉讼标的，诉讼请求，基本事实等法律概念，造成了本案适用法律错误。二、原审起诉依据（2011）穗中法民二终字第1117号民事判决的指引，若适用“一事不再理”的原则显然是与该判决违背。三、再审一审法院查明事实不清，在再审庭审中，上诉人多次申请法院追加柏高公司作为案件的第三人参加诉讼，但一审法院没有追加，这是错误的。四、本案上诉人自2010年主张权利至今，经历过多次的诉讼及相关司法程序，上诉人仍然相信法律的正义，本案中，本应当由被告吴永东承担的工程款白纸黑字由双方签订的《确认书》明确确认，经众多诉讼，重新找到了关键证据，却被再审一审法院草率的以“一事不再理”为由裁定驳回。如果柏高实际支付了工程款，而出现了该工程款本应由被告承担却最终无须承担的情况，上诉人的正当的合法的权益势必遭到无视和严重侵害。综上，一审裁定适用法律严重错误，查明事实不清，请求二审法院依法纠正。本院经审查认为，2010年4月26日，鼎邦公司向原审法院提起诉讼，称其与吴永东、鼎盛公司于2009年5月7日签订的《嘉星广场A区一至十五楼租赁经营权转让合同书》约定吴永东、鼎盛公司承担鼎邦公司对所租赁区域进行投资、装修以及增加设备的工程款共2000000元，签订该合同后，鼎邦公司与吴永东就该工程款再次签订确认书。请求判令吴永东、鼎盛物业公司立即给付位于越秀区白云路嘉星广场A区一至十五楼装修、增加设备的工程款200万元，同时按日万分之二点一的标准支付自2009年5月7日至其实际给付工程款之日的逾期付款利息。2010年12月27日，原审法院作出（2010）越法民二初字第1487号民事判决，一、吴永东应于判决发生法律效力之日起十日内清还工程款1687500元及逾期付款利息（自2010年4月26日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率为标准计）给广州鼎邦投资管理有限公司；二、驳回广州鼎邦投资管理有限公司的其他诉讼请求。判后，吴永东不服，上诉于本院，本院认为，在鼎邦公司或柏高公司作为债务人尚未实际对外部债权人进行偿付的情况下，鼎邦公司不具有债权人身份。鼎邦公司主张吴永东直接向其支付工程款2000000元，缺乏依据。并于2011年12月27日作出（2011）穗中法民二终字第1117号民事判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2010）越法民二初字第1487号民事判决；二、驳回广州鼎邦投资管理有限公司的诉讼请求。2016年8月22日，上诉人以前述相同的事实，及相同的被告吴永东向原审法院提起本案诉讼，请求判令被上诉人吴永东支付上诉人关于广州市白云路嘉星广场A区一至十五层装修、增加设备的工程款862755.88元，并自2009年5月16日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付逾期付款利息，计算至付款之日止。对此，上诉人请求被上诉人支付工程款，于2010年4月26日，以吴永东为被告已提起了诉讼后，又于2016年8月22日，又基于同一事实，向同一被告，提出支付工程款的相同诉讼请求。前后两案虽然请求支付的金额不一，但后案请求支付的金额实为前案诉讼请求中的一部分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，上诉人就本案的起诉，已构成重复起诉。对于上诉人请求的本案工程款，其主张关于柏高公司已经实际对债权人支付完毕上述工程款的事实，均发生在原审法院（2010）越法民二初字第1487号及本院（2011）穗中法民二终字第1117号民事判决以前，其可循法律监督的途径解决。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二〇年六月四日法官助理黄慧书记员梁敏怡