wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0725民初641号原告：刘志强，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：白永信，男，汉族，现住内蒙古自治区。原告刘志强与被告白永信委托合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人李英威、被告白永信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还人民币268000元；2、要求被告给付自2013年4月至2017年3月按年利率6%计算的利息64320元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告的女儿白雪于2009年9月9日登记结婚，于2017年4月19日离婚。在原告与白雪婚姻关系存续期间，被告提议，让原告将手里的钱交给被告，由被告向外出借挣点利息，于是，2013年3月，原告和白雪将20万元交给了被告，同时被告的儿子将为原告卖车款68000元也交给了被告，该被卖的车系原告婚前个人财产。被告收到上述款后，告诉原告已经将钱贷出去了，但一直没有将借款利息给付原告，现原告与被告的女儿已经离婚，要求被告返还268000元和利息64320元。被告白永信辩称，确实存在原告给付被告26.8万元的事实，是分两次给被告的，但给被告该款不是为挣取利息，而是偿还之前欠被告的借款55万元。2016年7月我已向法院提起诉讼要求原告偿还该55万元欠款，但是尚未开庭审理。不同意返还26.8万元及利息。当事人围绕本诉的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院认定如下：证据一、本案原告与被告的通话录音光碟一份，证明原告将26.8万元交给被告由其放贷挣取利息。录音时间是2014年5月18日下午两点左右。被告白永信质证意见：2013年3月原告确实给付被告20万元，2013年6月又给付了被告6.8万元。以上款项原告开始是有理财的意愿，但是由于原告频繁向被告借款且又不偿还借款，此种情况下原告让被告从上述款项中扣除拖欠的欠款。本院认证意见：因被告对原告录音资料要证明的内容无异议，本院对该份证据予以采信。证据二、呼伦贝尔市农村商业银行回单一份，证明2015年2月28日原告给被告存款20万元，该款是从原告向银行贷款25万元中支取的，该事实与通话录音中被告所承认的事实是一致的，同时也证明原告不可能从被告处借款。被告白永信质证意见：对真实性认可。但是原告给被告汇款是为了让被告替他偿还25万元的贷款。本院认证意见：被告认可原告汇入被告银行卡20万元的事实，本院对该份证据予以采信。证据三、卖车协议及查询信息证明各一份，证明2013年3月24日被告的儿子将原告婚前所有的一辆车出卖后将卖车款6.8万元交给被告放贷，该事实被告在录音中也认可。该车是原告与白雪结婚之前的个人财产。卖车协议上的签字是被告的儿子白刚签署。被告白永信质证意见：对卖车的事实认可，该车确实刘志强与白雪结婚之前购买，但是购买车所拖欠的外债均是由刘志强与白雪二人婚后偿还。而且该车做旅游车营运三年，所用费用即油料、修理、司机、检车的费用均由二人夫妻共同财产支出。被告认为该车是其夫妻关系存续期间的共同财产，该车的经营盈利未用于白雪与原告的共同生活中。本院认证意见：被告对收到卖车的68000元的事实未提出异议，但原、被告双方对该车是否是原告与白雪婚姻存续期间的共同财产有异议，本院认为原告应经确认权属后再予主张权利。对被告提供的证据，本院认定如下：证据一、中国农业银行借款凭证及白雪于2009年12月1日出具的10万元借条、2009年12月5日出具的5万元借条、2009年12月28日出具的3万元借条、2012年9月18日出具的6万元借条、2013年12月26日出具的12万元借条、2014年3月6日出具的7万元借条、2014年10月21日出具的12万元借条，证明刘志强与白雪婚姻存续期间向被告借款55万元的事实。原告刘志强质证意见：对原告的所有证据不予质证，原告认为被告所举55万元借款的证据与本案无关，不同意在本案中进行审理。该证据也无法证实原告向被告借款的事实存在。本院认证意见：被告提供的中国农业银行借款凭证未显示与本案的关联性，本院不予采信，对白雪签字确认的7张借条，因白雪本人未出庭确认其真实性，本院不予采信。证据二、被告的银行卡流水明细清单9张，证明被告向原告与白雪提供借款的来源、出处及用途。原告刘志强质证意见：不进行核实，不认可，该组证据不能证明原告从被告处借款。本院认证意见：该银行卡交易明细清单无法证明原告与白雪向被告借款的事实，本院不予采信。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：原告刘志强与被告的女儿白雪在二人婚姻存续期间，分别于2013年3月给付被告20万元，2013年6月又给付被告6.8万元，用于向其他人发放借款挣取利息，原、被告均认可其中20万元系原告与白雪的夫妻共同财产，另外68000元是在其二人婚姻存续期间出售原告婚前个人所有的车辆所得款项。原告与白雪于2017年4月19日离婚。本院认为，本案的争议焦点是原告刘志强对所主张的268000元是否有所有权。原告向被告主张的268000元中的20万元是原告与白雪离婚时未分配的共同财产，另外68000元是二人婚后出售原告的车辆所得钱款，该二人离婚后应对各自份额内的财产进行分割和确权后方能主张各自权利。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条”财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告对所主张的权利并未拥有确定的所有权。因原告对268000元的诉讼主张无法确定归原告所有的数额，原告主张的利息亦无依据，在本案中原告所主张的权利是有争议未分配的财产，其无权主张，因此应驳回原告的诉讼请求。综上所述，驳回原告刘志强的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费6284.8元减半收取3142.4元，由原告刘志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  玲玲二〇一七年六月八日书记员  沃君
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民终524号上诉人（原审原告）：杨培林，男，汉族，1970年7月出生，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：王丽娟，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古巴运汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区临陕路，统一社会信用代码9115080011720025XG。法定代表人：高星明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙慧萍，该公司职员。上诉人杨培林因与上诉人内蒙古巴运汽车运输有限责任公司（以下简称巴运公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初3998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日开庭进行了审理。上诉人杨培林的委托诉讼代理人王丽娟，上诉人巴运公司的委托诉讼代理人孙慧萍到庭参加了诉讼。本案在二审审理期间，上诉人杨培林于2017年6月19日向本院申请撤回起诉。经本院审查，上诉人杨培林作为原审原告，在二审审理期间申请撤回其在原审中的起诉，该撤诉申请已经其他当事人同意，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销临河区人民法院（2016）内0802民初3598号民事判决。二、准予杨培林撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨培林负担。二审案件受理费，杨培林交纳2300元，减半收取，由杨培林负担1150元，退还杨培林1150元；巴运公司交纳2300元，减半收取，由巴运公司负担1150元，退还巴运公司1150元。本裁定为终审裁定。审 判 长  边晓飞审 判 员  李建刚代理审判员  郭军伟二〇一七年六月十九日书 记 员  庞豆豆
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1846号被执行人岑家威，男，1992年3月21日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。关于岑家威犯抢夺罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1301号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金4000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1846号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年六月十三日书记员  周健玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初27431号原告：霍德俊，男，汉族，1947年11月30日出生，住北京市丰台区。委托代理人：霍焰（霍德俊之女），汉族，1979年9月14日出生，住北京市丰台区。被告：史长华，女，汉族，1948年3月28日出生，住北京市宣武区，原告霍德俊与被告史长华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，���法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍德俊的委托代理人霍焰到庭参加了诉讼。被告史长华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍德俊向本院提出诉讼请求：1、要求史长华协助我履行《权益转让合同》，主动积极配合我办理相关各项房屋过户手续；2、要求史长华返还我自2013年11月29日至2015年1月6日期间，私自出租房屋收取的租金76558元；3、本案诉讼费用由史长华承担。事实和理由：我与史长华签订协议购买其名下的坐落于海淀区北下关娘娘庙（钻河公馆）1号楼1722室房屋（以下简称1722室），并如约支付房款。但史长华不但不积极协助我办理房屋过户相关事宜，违约延迟交付房屋，还将此房擅自出租给第三人获得租金。史长华的行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院要求史长华承担相应责任。经审理���明，2013年11月23日，霍德俊与史长华签订《权益转上合同（适用拆迁安置房屋）》，就史长华向霍德俊转让《房屋拆迁补偿安置协议书》项下财产问题约定如下：根据《安置协议书》，史长华取得1722室的回迁安置权，安置房屋已交付史长华，史长华自愿将上述房屋全部转给霍德俊，转让价格为2000000元。合同中还约定，房屋交付后双方应及时到产权管理部门办理变更登记手续。霍德俊已付清全部转让款，史长华于同年11月29日，向霍德俊出具收据；2015年1月6日，史长华将1722室交付霍德俊。霍德俊就所述史长华自行将房屋出租收取租金未向法庭提供充分证据。另，在本案诉讼中，史长华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史长华经本���合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。霍德俊与史长华所签订的合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，该合同受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。现霍德俊要求史长华按约定配合其办理房屋过户手续，理由正当，本院予以支持。其另要求史长华支付租金，但因其就史长华的出租行为未向法庭提供充分证据，故本院对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、本判决生效后七日内，史长华配合霍德俊办理，海淀区北下关娘娘庙（钻河公馆）一号楼一七二二室的房屋产权变更登记手续，将该套房屋登记在霍德俊名下；二、驳回霍德俊其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由史长华负担，本判决生效后七日内交纳案件受理费八百五十七元。由霍德俊负担七百零七元，已交纳；由史长华负担一百五十元，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  彭振义二〇一七年六月八日书 记 员  刘 敏
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民终503号上诉人（原审原告）：林振源，男，汉族，1967年1月15日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少彬，男，汉族，1969年9月3日出生，住汕头市金平区。被上诉人（原审被告）：江立环，女，汉族，1973年2月18日出生，住汕头市金平区。委托诉讼代理人：信义，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈小宜，广东粤威律师事务所工作人员。上诉人林振源因与被上诉人陈少彬、被上诉人江立环买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林振源未在法院指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林振源自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 立审 判 员  姚焕丹审 判 员  张佩芝二〇一七年六月一日法官助理  李 豪书 记 员  李逸珣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初6023号原告杨盛华，男，1949年5月30日出生。被告北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园102号，统一社会信用代码XXX。法定代表人陈军，董事长。委托代理人徐志成，男，1982年6月10日出生。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。原告杨盛华与被告北京顺欣阳光物业管理有限公司（以下简称顺欣阳光物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨盛华、被告顺欣阳光物业公司的委托代理人徐志成、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨盛华诉称：原告系顺义区XXXX。被告系为顺义区东方太阳城小区提供物业服务的物业公司。2005年5月19日原告入住时和被告签订了《物业管理服务协议书》，该协议第（二）.1条约定“乙方对房屋共用部位……等项目进行维护、修缮服务与管理”。原告的402室（顶层）房顶（仅有401室露台和共用部位两个部分）的中间部位是对门401室业主江宁购房时开发商赠予的，经其跃层进入并仅由其单独使用的露台。房顶的周边部位是呈大斜坡状的共用部位。2014年为小区提供物业服务的被告违约单方决定提高物业费被原告拒绝后，其便开始不给原告维修位于共用部位下方的厨房漏雨。原告只得于2014年6月18日以物业服务合同纠纷起诉被告维修共用部位向厨房漏雨之处（案号2014顺民初字第9451号）。但被告辩称原告厨房漏雨系401室露台防水层破损所致，不应由其维修。该案法庭组织在401室露台内蓄水进行测试漏水原因闭水试验的结果——2015年9月14日现场笔录和2015年9月16日现场笔录证明：401室露台在蓄满水（相当于下暴雨）时，其单独向402室厨房漏水量约为1.6秒/滴。该案未对用于确认漏水原因的重要证据进行质证，便以漏水原因不明，“杨盛华坚持不申请鉴定，导致诉讼无法继续进行”为借口，未对原告诉讼请求做任何处理和裁判，以程序理由驳回原告起诉。2015年7月19日和2016年7月20日顺义地区下暴雨时，401室露台和共用部位共同向原告402室厨房漏雨的流量如不断流的水柱。从该不断流水柱的流量中减去相当于下暴雨时露台单独向402室厨房漏水的流量1.6秒/滴，剩余的就是下暴雨时共用部位单独向402室厨房漏水的流量——仍约为不断流的水柱。鉴于被告至今仍不依照合同履行维修义务，已严重影响原告的正常生活，故诉至法院，请求判决：1.被告立即在顺义区XXXX屋顶共用部位（除401室露台以外的部位）的现有防水层上，按照司法鉴定部门确定的防水维修工程造价再全部铺设一层防水层，直至共用部位不再漏雨为止。所需费用XXXXX业主的住宅专项维修资金支付；2.案件受理费由被告负担。被告顺欣阳光物业公司辩称：本案应首先确定漏水的原因及部位，并依此确定相关的维修义务人及是否需要维修和维修资金的途径。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2004年12月16日，杨盛华与北京东方太阳城房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市顺义区XXXX房屋，并于2005年5月19日入住，2007年5月13日上述房屋登记至杨盛华名下。杨盛华居住的顺义区XXXX房屋厨房下水管与屋顶连接部位存在漏雨现象，杨盛华曾就此问题诉至本院，要求顺欣阳光物业公司履行物业服务合同义务。本院审理后认为：原告杨盛华诉称的厨房下水管与屋顶连接部位存在漏水问题，应首先查明漏水原因，杨盛华对此应当承担举证责任。在经本院释明，杨盛华坚持不再就漏水原因申请鉴定的情况下，导致诉讼无法继续进行。因此，对于原告提起的本案诉讼，应当予以裁定驳回。故据此裁定驳回杨盛华的起诉。现该裁定已生效。本案中，杨盛华持相同事实理由，再次要求顺欣阳光物业公司履行物业服务合同义务。在本案法庭辩论终结前，杨盛华仍不就漏水原因进行鉴定。上述事实，有本院（2014）顺民初字第9451号民事裁定书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6557号民事裁定书、北京市高级人民法院（2016）京民申3582号民事裁定书、庭审笔录在案佐证。本院认为：杨盛华诉顺欣阳光物业公司物业服务合同纠纷案件已经生效裁判文书进行处理，本案中，在杨盛华未提交新证据且仍坚持不对房屋漏水原因进行鉴定的情况下，再次以同样的案由、同样的诉讼请求诉至本院，已构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨盛华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  褚征二〇一七年六月二十八日书记员  吕岩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1019号申请执行人：包商银行股份有限公司兴安盟扎赉特旗支行法定代表人：纪学慧职务：行长委托代理人：白曙光，男，1992年10月30日出生，蒙古族，该行办公室主任，住扎赉特旗音德尔镇。委托代理人：王辉，男，1974年8月14日出生，蒙古族，该行副行长，住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：陈巴雅尔图，男，1976年9月2日出生，蒙古族，教师，住扎赉特旗。本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司兴安盟扎赉特旗支行与被执行人陈巴雅尔图借款合同纠纷一案中,双方当事人自行达成和解协议，申请人包商银行股份有限公司兴安盟扎赉特旗支行撤回对被执行人陈巴雅尔图的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2017）内2223执1019号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员白斌二〇一七年六月二十三日书记员白秀河
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初2063号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：高旭，男，1981年2月9日出生，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高旭信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官孙晨雪、人民陪审员兰凌燕参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告高旭经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2016年11月12日的信用卡欠款总额91065.33元;2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年11月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3.被告负担诉讼费用。原告起诉的事实及理由如下，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年11月12日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币91065.33元，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年11月12日，被告因透支产生了欠款共计人民币91065.33元，其中本金45005.35元、利息13408.80元、滞纳金31553.71元、年费800元、手续费297.47元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生变动时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知客户，客户可从以上多种或一种渠道查询；客户使用广发卡发生的非预借现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务则账单当期的交易可自动享受免息还款期待遇，无须支付非预借现金交易的利息。否则，非预借现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金预借现金交易本金、利息的一定比例，以及当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的使用。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月15日广发银行北京分行在官方网站发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》“按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。”根据调整后的协议，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生变动时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知客户，客户可从以上多种或一种渠道查询。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申领表、客户协议、欠款构成、欠款明细及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息等费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高旭于本判决生效后十日内，向广发银行股份有限公司北京分行支付截至二○一六年十一月十二日的信用卡欠款共计人民币九万一千零六十五元三角三分；二、高旭于本判决生效后十日内，向广发银行股份有限公司北京分行支付利息及违约金（自二○一六年十一月十三日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零七十六元及公告费五百六十元，由高旭负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩代理审判员  孙晨雪人民陪审员  兰凌燕二〇一七年六月二十日书 记 员  邓 璐
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初7592号原告杨超，男，1986年7月22日出生，住广东省惠州市。委托代理人黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。被告李泉环，男，1987年10月27日出生，住江苏省宿迁市。身份证号×××原告杨超与被告李泉环民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨超到庭参加了诉讼，被告李泉环经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年09月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。经审理查明：2016年09月21日，杨超与李泉环通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》，约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）杨超身份证号：440923********0010乙方（以下简称“借款人”）李泉环身份证号：321302********0816丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司营业执照注册号：110XXXXXXXX9055(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是依法成立且有效存续的有限责任公司，运营管理借货宝手机应用程序（以下简称“借贷宝平台”），为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是合法运营的金融机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额1000元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年09月21日至2016年10月22日，还款方式借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称“支付账户”）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，人人行可选择具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为部分借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼。上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您应当事先阅读并同时遵守《借款协议》”、“人人行在此特别提醒您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。《借出协议》达成当日，杨超通过第三方支付机构给付李泉环借款本金1000元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款期间加宽限期，罚息按合同约定计算。上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李泉环于本判决生效后七日内偿还杨超借款本金一千元；二、李泉环于本判决生效后七日内支付杨超自二零一六年九月二十一日起至二零一六年十月二十三日止的借款期限和宽限期利息，以一千元为基数，利率按年化百分之二十四计算；三、李泉环于本判决生效后七日内支付杨超自二零一六年十月二十四日起至实际清偿借款之日止的罚息，以一千元为基数，利率按年化百分之二十四计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由李泉环负担（于本判决生效后七日内给付杨超二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由李泉环负担（于本判决生效后七日内给付杨超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  孙秀芝二〇一七年六月二十二日书 记 员  章朝华
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0428民初3203号原告：张某，男，蒙古族，1990年2月26日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人:刘某，内蒙古义德律师事务所律师。被告：喀喇沁旗佳禾园艺有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇河北东区党校胡同。法定代表人:肖某，经理。被告：韩某1，男，蒙古族，1991年11月27日出生，×××，职员，住内蒙古赤峰市。二被告委托诉讼代理人：董某，女，蒙古族，1968年9月27日出生，公务员，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇龙泉社区阳光小区2号楼1单元5楼西户（系韩某1母亲）。被告：中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇南环路。负责人：王贺新，经理。委托诉讼代理人：韩某2，内蒙古奥星律师事务所实习律师。原告张某与被告喀喇沁旗佳禾园艺有限责任公司（以下简称佳禾公司）、韩某1、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张某委托诉讼代理人刘某，被告佳禾公司、韩某1委托诉讼代理人董某，被告保险公司委托诉讼代理人韩某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费13252.19元、误工费1243.13元、护理费1588.16元、住院伙食补助费700元、营养费700元、交通费500元、摩托车损失费12500元、合计30483.48元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月2日16时30分，韩某1驾驶佳禾公司所有的×××号小型轿车，沿平锦线由南向北行驶至68KM处时，与原告驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。原告在喀喇沁旗医院住院治疗7天，花费医疗费13252.19元。原告伤情经医院诊断为：1、左锁骨骨折，2、左肩部软组织损伤，3、出院后门诊治疗定期复查。此事故经喀公交认字（2015）第0353号事故认定书认定，原告负事故的次要责任，被告韩某1负事故的主要责任。被告佳禾公司所有的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告佳禾公司辩称，韩某1驾驶的×××号小型轿车，属于答辩人所有，系履行公司的职务行为。该肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，由被告保险公司在保险限额内进行赔偿。被告韩某1辩称，答辩人驾驶的车辆属于佳禾公司所有，系履行职务的行为，产生的法律后果由佳禾公司承担。该肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，由保险公司在保险限额内进行赔偿，答辩人不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险及50万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。在无免赔情形下，我公司同意赔偿原告的合理诉讼请求，原告的误工费、护理费过高无法律依据，营养费无明确医嘱不认可，交通费过高，车辆损失已经定损8855元。在交强险限额外，商业险按责任比例承担。不承担诉讼费用。本案原告围绕诉讼请求依法提交了3份证据，目录如下：1、道路交通事故认定书一份。2、喀喇沁旗医院病情证明书一份、病历一册、住院收费收据一枚、患者费用清单3页。3、维修零部件表一份、发票125枚。被告保险公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：机动车保险车辆损失情况确认书一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据我国民事法律关于证据的规定，对原被告向本院提交的证据认证如下原告提交的1号、2号证据，被告质证均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的3号证据，本院将综合进行认证。被告保险公司提交的定损单一份，双方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年9月2日16时30分，被告韩某1驾驶被告佳禾公司所有的×××号小型轿车，沿平锦线由南向北行驶至68KM处时，与原告驾驶的×××号二轮摩托车发生碰撞，致原告张某及乘车人滕某受伤，车辆损坏的道路交通事故。喀喇沁旗公安局交警队认定韩某1负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。原告受伤后到喀喇沁旗医院住院治疗7天，经诊断为：左锁骨骨折、左肩部软组织损伤。支付医疗费13252.19元。另查明，×××号小型轿车在被告保险公司投有交强险和50万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告韩某1系被告佳禾公司职员。原告同意车辆维修费按被告保险公司定损的8855元计算。本案有另一伤者滕某，应在交强险限额内为其预留份额。本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，被告韩某1驾驶小型轿车，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。喀喇沁旗公安局交警队认定被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，适用法律适当，可以作为认定当事人民事责任的依据。对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内进行赔付，超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担70%的的民事赔偿责任。原告的损失中，医疗费13252.19元，误工费586.6元（83.8元×7天），护理费1474.72元【（113.44元×7天）+（113.44元×6天）】，住院伙食补助费700元（100元×7天），交通费本院酌情支持100元，车辆维修费8855元。以上合计24968.51元。上述损失本院予以支持。原告主张的营养费700元，未向本院提交证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张某医疗费+住院伙食补助费5000元、误工费586.6元、护理费1474.72元、交通费100元、车辆维修费2000元，合计9161.32元。在商业三者险限额内赔偿原告医疗费+住院伙食补助费6266.53元【（13252.19元+700元-5000元）×70%】、车辆维修费6855元，合计13121.53元。以上合计22282.85元。上述款项于本判决生效后给付。二、被告韩某1不承担赔偿责任。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元（原告已预交），减半收取281元，由被告佳禾公司负担205元，原告负担76元。被告负担部分于本判决生效后给付原告。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。代理审判员  张敏二〇一七年六月十六日书 记 员  姜涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初6309号原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告刘琳，女，1978年2月24日出生，户籍地湖北省孝感市。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告刘琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员刘晖、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告刘琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行诉称，被告刘琳于2013年12月17日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1.被告刘琳支付信用卡欠款本息合计123925.89元（截至2017年2月7日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告刘琳承担本案全部诉讼费用。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.刘琳身份证复印件；3.交易明细及对账单。被告刘琳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告刘琳未向本院提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：刘琳向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘琳保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，刘琳及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘琳及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘琳及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按提取现金额的3%计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，刘琳及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘琳超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；刘琳及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；刘琳及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘琳及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘琳及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘琳及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘琳及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了刘琳的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付刘琳。开卡使用后，刘琳并未依约按时足额偿还相应款项。截至2017年2月7日，刘琳因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计123925.89元。本院认为，刘琳自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，刘琳开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，刘琳透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以刘琳透支未还为由，起诉要求刘琳偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘琳于本判决生效后10日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计123925.89元，并支付利息、违约金（利息、滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告刘琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779.00元及公告费（以实际发生额为准），由被告刘琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 刘 晖人民陪审员 郝之涛二〇一七年六月十二日书 记 员 姜炘怡
朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执117号申请执行人：杨明江，男，1966年4月15日出生，住朝阳市双塔区。被执行人：肖永海，男，1962年7月24日出生，汉族，住朝阳县。被执行人：朝阳市瑞泰建筑工程有限公司。本院在执行杨明江与肖永海、朝阳市瑞泰建筑工程有限公司仲裁一案中，本院依��权未能查到被执行人有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人财产线索，故其债权未能受偿。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长席牧审判员  吴建军审判员  冀朝勋二〇一七年六月二十二日书记员  张 玥
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1034号上诉人（原审原告）江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司，住所地在江苏省扬州市扬州经济开发区文汇南路63号。法定代表人：袁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁红荣，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李德明，女，1949年3月15日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司（以下简称苏房扬州公司）因与被上诉人李德明商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏房扬州公司上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗民初字第2870号民事判决，发回重审或直接改判。事实和理由：2002年5月29日涉案房屋规划用途为小区配套物业管理用房，因此，在2001年3月18日双方签订买卖合同协议时，涉案房屋尚未取得销售许可证和建设工程规划许可，违反了当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第32条的强制性效力性规定，在城市规划区内新建建筑必须要向规划部门申领规划许可证件，否则不得办理开工手续，应当认定无效。李德明辩称：1、双方就涉案房产签订的就是商品房买卖合同，合同中多处提及的涉案房产为住宅性质商品房，且合同中明确为现房，按正常理解，苏房扬州公司应具备销售许可证和规划许可证，且2002年5月29日的建设工程规划许可证仅针对已经建成的涉案房屋，明显不合常理，有理由相信已经建成的整个小区已经获得规划许可证；2、《中华人民共和国城市规划法》第32条不是效力性规定，《中华人民共和国城市规划法》第40条规定影响城市规划尚可采取改正措施的由县级以上政府规划许可部门责令限期改正并处罚款，第40条规定是对32条规定的补救措施，未涉及否定合同效力，且该小区土地是划拨的，销售是内销，政府职能部门对这个小区的建设是明知的，不可能没有规划许可就进行了小区施工。综上，请求二审法院驳回上诉维持一审判决。一审法院认定事实：2001年3月18日，被告与原告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的紫薇苑1幢101-201室（现为紫薇苑3C），该商品房的用途为住宅，建筑面积178.1平方米，总价款为55万元。合同签订后，被告分两次支付了房款。2002年5月29日，扬州市规划局出具建设工程规划许可证将案涉房屋规划为物业用房。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反合同缔结时法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告亦未举证证明上述合同存在其他无效的事由，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决，驳回原告江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司负担。经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本案二审争议焦点：苏房公司在未取得规划许可证、销售许可证的情况下，将后来被规划为物业用房的房屋销售给李德明，该合同是否因违反法律强制性规定而应认定无效？本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反合同缔结时法律、行政法规的强制性规定，应为有效。首先，苏房扬州公司上诉称在合同签订时涉案房屋尚未取得销售许可证和建设工程规划许可，违反当时施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的强制性效力性规定，应当认定无效，但《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定的内容为，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”该条款属于城市规划行政主管部门对建设施工进行规划合法性管理的相关规定，未规定违反该条款会导致商品房买卖合同无效的效力性法律后果，故该条款不属于影响商品房买卖合同效力的效力性强制性规定，并且涉案房屋在2002年已获得规划许可，不属于违反城市规划的违法建筑。其次，苏房扬州公司上诉称涉案房屋未取得销售许可证，《商品房买卖合同》应为无效，但其未提供相关法律依据，以证明此种情况下进行的房产交易因违反了法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。本案双方签订的《商品房买卖合同》涉及现房销售，系双方真实意思表示，苏房扬州公司自身违规销售，在合同签订并履行十多年后提起诉讼要求确认合同无效，与法与理相悖。对苏房扬州公司的上诉请求应予驳回。综上，苏房扬州公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由江苏省苏房房地产开发实业公司扬州公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 红审 判 员  韩 冰代理审判员  陈建志二〇一七年六月二十一日书 记 员  孙皎皎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初5768号原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告陈勇，男，1970年7月2日出生，户籍地北京市朝阳区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员刘晖、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行诉称，被告陈勇于2013年10月22日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院，请求判令：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币58936.44元（截至2016年5月3日），利息按《领用合约》的规定自2016年5月4日结算至清偿之日止；滞纳金按《领用合约》的规定自2016年5月4日结算至2016年12月31日止；违约金按《领用合约》的规定自2017年1月1日起结算至清偿之日止。2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1.《中信信用卡（个人卡）申请表》及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.陈勇身份证复印件；3.交易明细及对账单。被告陈勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告陈勇未向本院提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：陈勇向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陈勇保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陈勇及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陈勇及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陈勇及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按提取现金额的3%计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，陈勇及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陈勇超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陈勇及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部门的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陈勇及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陈勇及其附属持卡人催收、追索并有权停止陈勇及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陈勇及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陈勇及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陈勇的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陈勇。开卡使用后，陈勇并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年5月3日，陈勇因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计58936.44元。本院认为，陈勇自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，陈勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，陈勇透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。因此，中信银行以陈勇透支未还为由，起诉要求陈勇偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效后10日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计58936.44元，并支付自2016年5月4日起至实际清偿之日止的利息、2016年5月4日起至2016年12月31日止的滞纳金、2017年1月1日起至实际清偿之日止的违约金（利息、滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元及公告费（以实际发生额为准），由被告陈勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 冯 武人民陪审员 刘 晖人民陪审员 郝之涛二〇一七年六月十二日书 记 员 姜炘怡
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕05刑更7号罪犯马习崇，男，1994年3月20日出生于陕西省西安市阎良区，回族，高中文化，现在陕西省华山监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）西中刑少终字第00004号刑事判决，认定罪犯马习崇犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑九年四个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省华山监狱于2017年6月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省华山监狱提出罪犯马习崇确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极14个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极14个。本院认为，罪犯马习崇确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：将罪犯马习崇的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月3日至2022年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  张敏娟二〇一七年六月十八日书 记 员  杨 静
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民初345号原告:常州市青龙装饰制品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道青洋北路227号。法定代表人:陆克明，总经理。委托代理人:李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托代理人:王剑涛，北京市嘉佑律师事务所律师。被告:北京金五星百货批发市场有限公司第一建材分市场，住所地北京市海淀区学院南路明光市场北101号。被告:朱建成。原告常州市青龙装饰制品有限公司诉被告北京金五星百货批发市场有限公司第一建材分市场、被告朱建成侵害外观设计专利权民事纠纷一案，本院于2016年5月25日立案,原告常州市青龙装饰制品有限公司于2017年5月24日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常州市青龙装饰制品有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告常州市青龙装饰制品有限公司负担。审 判 长  杨 静审 判 员  陈 栋审 判 员  许 波二〇一七年六月十三日法官助理  刘用印书 记 员  李 港
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1326民初2193号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路**号。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。委托诉讼代理人：周鑫，男，山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行业务行长。被告：马胜永，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住平邑县。被告：马学伍，女，1962年1月17日出生，汉族，农民，住平邑县。被告：马学文，男，1961年12月20日出生，汉族，农民，住平��县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告马胜永、马学伍、马学文借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼、被告马胜永、马学伍、马学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告马胜永立即偿还所借原告款项2.75万元及其利息，并承担违约责任；2.请求法院依法判决马学伍、马学文对上述给付内容承担连带清偿责任；3.被告按合同约定承担诉讼费费用等。事实和理由：被告马胜永于2015年7月31日与原告下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行签订人民币借款合同，于2016年7月30日向原告借款贰万柒仟伍佰元整，约定月利率为9.902‰，借款期限12个月，2016年7月30日到期。被告马学伍、马学文自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务。被告马胜永、马学伍、马学文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2015年7月31日，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行与被告马胜永签订个人借款合同一份，由原告向被告提供借款27500元，期限为2015年7月31日至2016年7月30日。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款人执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告马学伍、马学文自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。2015年7月31日，被告马胜永从原告处借款27500元，借款借据上载明的利率为9.902‰，到期日为2016年7月30日。上述借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务。本院认为，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司郑城支行与被告马胜永、马学伍、马学文签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告马胜永、马学伍、马学文归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告马胜永于本判决生效后���日内归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款27500元及利息（自2015年7月31日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款凭证及借款合同上载明的利率计付利息）；二、被告马学伍、马学文对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告马胜永、马学伍、马学文承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王晓二〇一七年六月十七日书记员  刘鑫
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初1907号原告：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇朝阳路410号。负责人：林炳森，该行行长。委托诉讼代理人：杨东成，男，1976年10月22日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平南县支行，住广西平南县。委托诉讼代理人：张彬强，男，1968年8月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平南县支行，住广西平南县。被告：刘远林，男，1970年8月3日出生，汉族，农民，住广西平南县。原告中国农业银行股份有限公司平南县支行(以下简称农行平南县支行)与被告刘远林信用卡纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行平南县支行的委托诉讼代理人张彬强到庭参加诉讼，被告刘远林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行平南县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘远林立即偿还原告信用卡透支本金欠款27900.57元，利息6806.32元，滞纳金0元，欠款合计人民币34706.89元（暂计至2017年4月17日，之后利息、滞纳金、其他费用按信用卡合约约定计算至全部欠款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年3月1日向原告申请办理金穗信用卡一张，卡号为：62×××94，授信最高信用额度为30000元，用于个人消费透支，2012年5月26日第一次消费140元，2017年1月23日最后一次消费573.08元。截止2017年4月17日，被告尚欠信用卡透支本金27900.57元，利息6806.32元，滞纳金0元，欠款合计人民币34706.89元未偿还，严重侵害了原告的合法利益，并已构成根本违约。被告刘远林未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，被告在原告处申请办理了一张金穗信用卡，卡号为：62×××94，授信最高信用额度为30000元。截止2017年4月17日，被告尚欠信用卡透支本金27900.57元及利息6806.32元未偿还，经原告多次催收，被告均拒绝还款。2017年5月16日，原告将被告起诉至本院，请求判令被告刘远林立即偿还信用卡透支本金27900.57元，利息6806.32元，欠款合计人民币34706.89元。本案在庭审过程中，原告认可被告已经偿还全部欠款，只要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，被告刘远林在原告农行平南县支行处申请办理信用卡，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。被告刘远林没有按照约定偿还信用卡透支本息，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任，被告应当偿还信用卡透支本金27900.57元及利息6806.32元给原告。在庭审中，原告称被告刘远林在本案起诉期间已偿还了欠款本金27900.57元、利息6806.32元及全部滞纳金，本院依法予以确���。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘远林偿还信用卡透支本金27900.57元及利息6806.32元给原告中国农业银行股份有限公司平南县支行（被告刘远林已履行完毕）；本案受理费660元，减半收取330元，由被告刘远林负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费660元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃卫二〇一七年六月二十七日书记员  文杰
山东省夏津县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1427财保483号申请人夏津县卫生和计划生育局。住所地：夏津县。法定代表人杨某某，局长。委托代理人魏传国，夏津县雷集镇人民政府党委副书记。委托代理人李玉芹，夏津县雷集镇计生站站长。被申请人韩某某，女，1986年2月11日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。申请人夏津县卫生和计划生育局于2017年4月20日作出夏卫计征决字（2017）103003号社会抚养费征收决定书，并于2017年4月20日依法送达给被申请人，要求被申请人于2017年5月20日前缴纳社会抚养费32868元，但被申请人至今未履行相应的义务。现申请人认为被申请人有可能逃避执行，于2017年6月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人的银行存款、股票、基金、楼房、汽车等财产予以财产保全，保全金额为32868元。本院认为，被申请人在收到夏卫计征决字（2017）103003号社会抚养费征收决定书后，未按申请人的要求履行相应的义务。现申请人认为被申请人有可能逃避执行，向本院提出财产保全申请,符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第四十八条第一、三款、第六十三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：依法冻结被申请人款项32868元或查封、扣押相当价值的财物。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张艳君二〇一七年六月十四日书记员  朱瑞华附相关依据：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。第四十八条人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使具体行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以依法采取财产保全措施。人民法院审理起诉行政机关没有依法发给抚恤金、社会保险金、最低生活保障费等案件，可以根据原告的申请，依法书面裁定先予执行。当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。复议期间不停止裁定的执行。第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)驳回起诉；(三)管辖异议；(四)终结诉讼；(五)中止诉讼；(六)移送或者指定管辖；(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；(八)财产保全；(九)先予执行；(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初22127号原告:付莲芝,女，1951年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告:于保英，男，1983年3月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市。原告付莲芝与被告于保英借用合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付莲芝、被告于保英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付莲芝向本院提出诉讼请求：1.于保英立即将车牌号为×××的桑塔纳汽车返还给我；2.于保英承担上述车辆自2013年6月至实际返还之日止发生的违章罚款责任。事实和理由：2013年6月，于保英通过我家姑爷赵军介绍，借用我名下车牌号为×××的桑塔纳汽车，因念及于保英和我姑爷赵军是多年好友，且于保英承诺用几天就还，所以我就同意借了，于保英从赵军家海淀区董四墓村11号将该车辆开走，逾期不还，至今我方多次索要未果。于保英辩称，认可付莲芝所述的事实，也同意其全部诉讼请求，但因为我现在被羁押，在羁押之前半年我把涉案车辆借给我“利哥”使用了，也是我的一个哥们，但赵军不认识，所以现在无法返还车辆，我出去之后一定返还，相关的违章罚款责任我也同意承担。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的桑塔纳轿车所有权人为付莲芝，购买时间为2006年。赵军系付莲芝女婿，于保英与赵军系朋友关系。2013年6月，于保英向赵军借用上述车辆，考虑到两人系多年朋友，付莲芝同意借用。双方未签订书面的借用合同，亦未约定明确的借用时间。后付莲芝多次要求于保英返还上述车辆未果。目前涉案车辆的违章罚款情况如下：2016年7月25日在北京市海淀区阜石路定慧桥上西向东方向，因违反禁止标线指示被扣3分，罚款100元，目前违章未处理；2016年7月9日在北京市石景山区时代花园西街北口至杨庄东口段，因违反规定使用专用车道被罚款200元，目前违章未处理；2016年7月3日在北京市丰台区槐房西路公益西桥南第一红绿灯南向北方向，因驾驶机动车违反道路交通信号灯通行被扣6分，罚款200元，目前违章未处理。于保英对上述违章罚款情况均认可。另查，于保英因合同诈骗被刑事羁押，目前关押在北京市海淀区看守所。对于本案可能存在的执行风险，本院已向付莲芝充分释明，其表示坚持诉请，坚持要求于保英返还涉案车辆，执行风险及相关不利后果其自行承担。。本院认为，所有权人依法对自己所有的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。车牌号为×××的桑塔纳轿车所有权人为付莲芝，其于2013年6月将涉案车辆借给于保英使用，双方未签订书面的借用合同，亦未约定明确的借用时间。现付莲芝要求于保英返还涉案车辆，有事实和法律依据，本院予以支持。对于该车辆自2013年6月至实际返还之日的违章罚款，因于保英明确亦表示同意承担责任，故本院对此不持异议。鉴于于保英目前处于羁押期间，故在实际执行过程中可能会存在困难，相关风险本院已向付莲芝充分释明，其表示坚持诉请，故本院对此亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：一、于保英于本判决生效后七日内将车牌号为×××的桑塔纳轿车返还给付莲芝；二、上述车辆自二〇一三年六月起至实际返还之日止所发生的违章罚款责任由于保英承担。案件受理费525元，由于保英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  黄杨二〇一七年六月二十九日书记员  付琳
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1126民初363号原告：吴利平，男，1976年出生，汉族，经商，住庆元县。委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被告：吴金平，男，1973年出生，汉族，经商，住庆元县。原告吴利平诉被告吴金平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼，被告吴金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴金平偿还借款本金10万元及利息73000元（计算至2017年1月18日，之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告吴利平自愿放弃利息部分的诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：判令被告吴金平偿还借款本金10万元。事实与理由：被告吴金平因资金周转需要，于2014年1月19日向原告借款10万元，双方签订借款协议一份。被告取得借款后，迟迟未履行还款义务，故原告提起诉讼。被告吴金平未作答辩，亦未提交证据材料。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，待证原告身份情况；2.被告户籍证明，待证被告身份情况；3.借款协议，待证被告向原告借款的事实。上述证据1-2符合证据三性，本院予以认定；证据3，借款协议第四条是关于利息的约定，现原告自愿放弃对利息部分的诉讼请求，故对该条款本院不予审查；其他条款本院予以认定。根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2014年1月19日，原、被告签订借款协议一份，约定借款金额10万元，但未约定借款期限。被告吴金平在借款协议上签字捺印。被告取得借款后，至今未归还。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告吴利平与被告吴金平在2014年1月19日发生的借贷应认定合法有效。原、被告虽未在借条上约定还款日期，但依法原告可随时要求被告偿还借款。现原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。被告吴金平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴金平在本判决生效后十日内偿还原告吴利平借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吴小才人民陪审员  吴丽芬人民陪审员  周敏海二〇一七年六月七日书 记 员  姚冰冰
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执633号申请执行人高新荣，女，1965年10月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区金桥办事处东新庄居委会郑庄寨*组**号。被执行人驻马店市明恒运输有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与练江路交汇处北200米路东。被执行人杨连会，男，1973年12月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区朱古洞乡秦庄村西杨庄58号。被执行人杨春光，男，1987年7月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区朱古洞乡秦庄村西杨庄**号。本院受理的高新荣申请执行驻马店市明恒运输有限公司、杨连会、杨春光机动车交通事故纠纷一案，于2017年2月3日立案。本院依据已经发生法律效力的(2015)驿民初字第4940号民事判决书，责令被执行人杨春光于判决生效后十日内向原告高新荣支付赔偿款525777.67元，被告杨连会和驻马店市明恒运输有限公司承担连带责任被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12730元，原告高新荣负担1000元，由被告杨春光、杨连会和驻马店市明恒运输有限公司共同负担11730元，执行中，被执行人已经履行5000元，查明被执行人驻马店市明恒运输有限公司、杨连会、杨春光暂无银行存款、无房产、无车辆、无土地使用权，无其他可供执行财产。申请执行人高新荣同意终结案件的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)驿民初字第4940号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一七年六月二十七日书记员 杨 光
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初1255号原告：张井国，男，1957年2月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吴艳，女，建湖县双湖法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：姜雷东，男，1973年10月16日生，汉族，居民，住颜单镇工业集中区（沈韩村）盐城。被告：盐城奥凯特种机械有限公司，住所地颜单镇工业集中区（沈韩村）。负责人：姜玉凯，该公司董事长。被告：紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市府西路。负责人：马吉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱军，该公司员工。第三人：建湖县人民医院，住所地建湖县人民南路。法定代表人：王健，该院院长。委托诉讼代理人：陈亚庆，该医院法律顾问。原告张井国诉被告姜雷东、盐城奥凯特种机械有限公司、紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金财保盐城支公司）、第三人建湖县人民医院（以下简称县医院）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张井国及其委托诉讼代理人吴艳、被告姜雷东、紫金财保盐城支公司的委托诉讼代理人朱军、第三人县医院的委托诉讼代理人陈亚庆到庭参加诉讼。被告盐城奥凯特种机械有限公司经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告盐城奥凯特种机械有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，不另发裁定书。本案现已审理终结。原告张井国诉称：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失189296.42元；被告保险公司在交强险和商业险的保险限额范围内承担赔偿责任。2、鉴定费、诉讼费由被告承担。赔偿清单：医疗费53311.92元（包含县医院的37553.92元）、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费12000元、残疾赔偿金80304元、误工费32780元、鉴定费1388.5元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费2000元、交通费1000元。合计189296.42元。被告紫金财保盐城支公司辩称：我公司对本起事故的事实和责任认定无异议。对于原告主张的医疗费具体金额由法院依法审核，另外要求扣除15%的非医保用药；营养费和住院伙食补助费没有异议；护理费认可90天，标准认可70元/天，同时原告提交的医疗费票据中涉及到的护理费1874.8元应当在护理费中予以扣除；伤残赔偿金和误工费我司主张按照农村标准计算，误工期限过长；鉴定费我司不承担；精神损害抚慰金认可3000元；财物损失费当时电瓶车没有坏，我司不认可；交通费认可500元。被告姜雷东辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，我为原告垫付了医疗费10000元，请求一并处理。第三人县医院述称：请求原告偿还医疗费37553.92元。经审理查明：2016年5月14日6时00分，被告姜雷东驾驶苏Ｊ×××××号小型客车沿兴建路由西向东行驶至兴建路希望广场路段时，调头与相对方向驾驶电动自行车的张井国发生碰撞，致张井国受伤。事故发生后，原告被送往建湖县人民医院住院治疗，共住院24天，于2016年6月7日出院，花费医疗费合计53311.92元（含差欠县医院的37553.92元）。该起事故经建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：被告姜雷东负全部责任，原告张井国无责任。原告张井国的伤情经盐城市第一人民医院司法鉴定所进行法医学鉴定，鉴定意见为：1.张井国因交通事故致“左股骨颈骨折”遗有左髋关节功能障碍已构成十级残疾。2.建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为4个月（护理1人）；营养时限宜为4个月。另查明，原告张井国事故发生前在建湖县丰收农贸菜场附近做蔬菜生意。还查明，被告姜雷东驾驶的苏Ｊ×××××号小型客车在被告紫金财保盐城支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告姜雷东为原告垫付10000元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、入院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定报告、鉴定费票据、法院调查笔录、照片、村委会证明、收条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张井国因机动车交通事故受伤，财产受损，依法有权获得赔偿。因被告姜雷东驾驶苏Ｊ×××××号小型客车在被告紫金财保盐城支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，故被告紫金财保盐城支公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。在本起交通事故中，被告姜雷东负事故全部责任，原告张井国无责任。故根据保险合同的约定，被告紫金财保盐城支公司应在商业险限额范围内对应由被告姜雷东承担的部分承担责任。被告紫金财保盐城支公司辩称原告的医疗费应当扣除15%的非医保用药及其中的护理费，因未能提供相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。被告紫金财保盐城支公司辩称原告主张的护理、误工期限过长，但其未能提供有效证据予以证明，本院对此不予采纳。被告紫金财保盐城支公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，从原告提交的村委会证明及法院调查笔录和照片可以认定原告主要收入来源为非农业，故对原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算予以支持，对于原告主张的误工费本院酌情支持80元/天。根据原告受伤住院治疗情况，对原告主张的交通费本院酌情支持500元。因原告在事故中无责任，对原告主张的精神损害抚慰金本院酌情支持3000元。原告主张其财物因交通事故受损的损失2000元，但原告并未提供有效证据证明其财物损失，本院对该主张不予支持。综上，根据庭审认定的事实，本院综合确认原告张井国因机动车交通事故造成的损失为：医疗费53311.92元（包含差欠县医院的37553.92元）、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费8400元、误工费23840元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，合计170867.92元。由被告紫金财保盐城支公司在保险限额范围内赔偿原告170867.92元。抵冲被告姜雷东为原告垫付的10000元，由被告紫金财保盐城支公司实际支付原告张井国123314元，支付被告姜雷东10000元，支付县医院37553.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司赔偿原告张井国因交通事故受伤造成的损失170867.92元，与被告姜雷东的垫付款抵冲后，实际支付原告张井国123314元，支付被告姜雷东10000元，支付建湖县人民医院37553.92元。上述款项均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、驳回原告张井国其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1347元，减半收取673.5元，鉴定费1388.5元，合计2062元，由被告姜雷东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审判员  唐春兰二〇一七年六月十九日书记员  马 玉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0213民初1403号原告：周江，男，1961年9月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：刘海冰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德兴，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：青岛钢铁控股集团有限责任公司，住所地青岛市李沧区遵义路5号。法定代表人：王君庭，职务董事长。被告：青岛钢铁有限公司，住所地青岛市李沧区遵义路5号。法定代表人：王君庭，职务董事长。两被告共同委托诉讼代理人：赵霞，女，青岛钢铁控股集团有限责任公司工作人员。两被告共同委托诉讼代理人：郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。原告周江与被告青岛钢铁控股集团有限责任公司(以下简称青钢集团)、青岛钢铁有限公司(以下简称青钢有限)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法进行审理。周江向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付原告2007年1月起至2015年7月止的加班工资417464.39元；2、被告连带补发自2003年3月至2015年7月底的三项补贴23691元、房屋补贴15943元、年功工资1137元，合计40771元；3、本案产生的诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：原告自到被告处工作以来，全年不休，但被告从未支付过加班工资。被告的行为严重违反相关法律规定，给劳动者的身心造成很大伤害。为维护原告的合法权益，故诉至法院。青钢集团辩称：1、原告与青钢集团的劳动关系已于2012年6月30日终止，原告于2015年8月提起仲裁申请，已过仲裁时效。2、青钢集团已足额支付原告各项劳动报酬。青钢有限辩称：1、自2012年7月1日起，原告与青钢有限订立劳动合同，建立了劳动关系，原告之前的仲裁请求与青钢有限无关。2、青钢有限已足额支付原告各项劳动报酬。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2007年12月5日，原告与青钢集团订立期限自2005年3月1日至2012年6月30日的劳动合同。2012年6月29日，原告与青钢有限订立无固定期限劳动合同。另查明，2008年9月5日，青岛市人民政府就推进老城区企业搬迁改造工作制定了《关于推进老城区企业搬迁改造工作的意见》（青政发〔2008〕44号），提出：以企业为主体,以政策为导向,以市场为手段,以四方、李沧两区为重点,对企业实施搬迁、保留、破产分类调整。搬迁企业要依据《青岛市工业布局调整意见》,向五市的省级开发区、北部高新区和新规划的胶南董家口重化工业等六个功能区以及市指定集聚区转移。2008年9月10日，青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组（以下简称市搬迁领导小组）根据青政发〔2008〕44号等文件制定了《实施细则》(青湾企发〔2008〕8号)，确定青岛市老城区企业搬迁改造协调领导小组办公室是老城区企业搬迁的主管部门，统筹安排老城区企业搬迁工作。2013年3月4日，市搬迁领导小组下发《关于下达青岛市老城区企业搬迁改造计划（第十一批）的通知》，包括青钢股集团在内的6家企业相关地块被列入青岛市老城区企业第十一批搬迁改造计划，其中青钢集团的搬迁时限为2013年2月至2015年12月。2014年3月17日，青钢集团第一高速线材厂停产。2015年12月23日，青钢集团老厂区实现全部关停。2015年12月27日，青钢集团召开搬迁职工代表大会，通过了《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁劳动关系调整和职工分流安置方案》和《青岛钢铁控股集团有限责任公司企业搬迁职工分流安置实施细则》，决定采取协商解除劳动合同、厂内退养、进入新厂区工作等途径，组织职工分流安置。2015年6月至2016年1月期间，包括原告在内的青钢集团物流中心职工63人到青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付其工作期间的加班工资等劳动报酬。青岛市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告等人的仲裁请求。原告等63人不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，青钢集团的整体搬迁，是青岛市人民政府对老城区企业的分类调整，是企业依据《青岛市工业布局调整意见》,向市指定区域的集聚转移，并非企业完全的自主行为。包括原告在内的青钢集团物流中心职工与被告之间的群体性劳动争议纠纷，发生在青钢集团被市搬迁领导小组列入搬迁改造计划之后、老厂区即将实现全部关停的过程中，纠纷的起因是因青钢集团整体搬迁，原告等职工面临以协商解除劳动合同的方式进行的分流安置。因此，原、被告之间的劳动争议纠纷是因政府政策调整导致的群体性纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告周江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈密亮人民陪审员  张筱萍人民陪审员  郑永春二〇一七年六月十六日书 记 员  于 超
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1340号被执行人张廷权，男，汉族，1977年7月18日出生，住广东省英德市。关于张廷权犯贩卖毒品罪一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终1042号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1340号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年六月二十六日书记员  关素苗
浙江省临安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0185行审251号申请执行人临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。法定代表人盛伟，该局局长。委托代理人朱天一，该局工作人员。被执行人太湖源镇畈龙村1组。负责人：蔡子刚。申请执行人临安市国土资源局向本院申请强制执行临土资执罚字（2015）第058号行政处罚决定。本院受理该申请后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性及有关程序进行了审查。申请执行人临安市国土资源局作出的临土资执罚字（2015）第058号行政处罚决定书认定，被执行人于2014年10月未经批准擅自占用临安市太湖源镇畈龙村土地704平方米建村健身场所。该地块利用现状为耕地，属太湖源镇土地利用总体规划确定的基本农田，不符合该镇土地利用总体规划。被执行人未经批准，擅自占用集体土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，属于非法占地行为。上述事实有案件调查询问笔录、案件现场勘测笔录、现场照片等证据证实。由此，根据《中华��民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《基本农田保护条例》第三十条的规定，作出行政处罚：责令退还非法占用的704平方米土地；限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原种植条件，并处以每平方米人民币20元的罚款，计人民币14080元整。申请执行人将处罚决定书送达被执行人后，被执行人未申请复议、提起行政诉讼，也未履行临土资执罚字（2015）第058号行政处罚决定确定的义务。2017年4月1日，申请执行人向其发出责令限期履行行政处罚决定催告书，但被执行人至今未履行。本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人临安市国土资源局2015年6月23日作出的临土资执罚字（2015）第058号行政处罚决定准予强制执行，其中责令退还非法占用的704平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原种植条件的内容由临安市太湖源镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向杭州市中级人民法院申请复议，也可以直接向杭州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 斌审 判 员  胡晴环人民陪审员  胡婵瑛二〇一七年六月十六日书 记 员  徐林林
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初2763号原告：周贵安，男，1963年3月30日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：杨娟，女，1969年5月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：魏小娇，女，1974年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：王世翔，男，1983年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：陈明贵，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市合川区。五原告共同委托代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆龙川房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山西路茶花街1幢底层18、19号，社会统一信用代码915001176939491974。法定代表人：唐良旭，系我公司董事长。委托代理人：范林兵，系该公司员工，男，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告周贵安、杨娟、魏小娇、王世翔、陈明贵与被告重庆龙川房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员张文智适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈明贵及原告周贵安、杨娟、魏小娇、王世翔、陈明贵的委托代理人龙朝斌，被告重庆龙川房地产开发有限公司的委托代理人范林兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周贵安、杨娟、魏小娇、王世翔、陈明贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的认购协议（签订商品房买卖合同、办理网签手续）并交付房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，原告等5人与被告签订房屋认购协议书，约定由原告认购被告开发的龙川北郡二期8号楼第三层商业房，面积1813.55平方米，总房款10881300元，原告5人之间所占份额协议均有约定。协议签订后原告向被告支付了认购协议约定的房款，2016年3月24日，被告也向原告出具了收款收据。但此后，被告一直未履行该认购协议的约定。该房屋于2016年3月14日竣工验收，原告也多次要求被告履行该协议，交付房屋并办理相关手续，但被告一直推诿，被告严重违反合同约定及法律规定，故诉至贵院，诉请如前。被告重庆龙川房地产开发有限公司辩称，双方签订的认购协议属实，被告履行协议可以，但是根据认购协议金额，要求原告方应当先开具相应的发票。经审理查明，2016年3月22日原、被告双方签订《龙川北郡房屋认购协议书》，约定：原告认购被告开发的位于合川城北义乌大道6号8栋3层商X号房，建筑面积1813.55m2，建筑面积单价6000元/m2，总房款10881300元；原告缴纳10881300元作为购房定金，原告购房采用一次性付款方式，于签订《商品房买卖合同》时支付；原告需持有本协议并按照约定的时间前至被告指定地点缴纳房款首付并签订《商品房买卖合同》。2016年3月23日被告向原告方出具《收据》载明：抵工程款10881300元，此款由北湖建司6、8号楼工程款抵扣。上述事实，有原、被告的陈述，《收据》、《龙川北郡房屋认购协议书》等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住址；（二）商品房基本情况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”经审查，原、被告双方签订的《龙川北郡房屋认购协议书》仅对房屋位置、面积、价款等作出约定，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。因此，原、被告双方签订的《龙川北郡房屋认购协议书》不属于商品房买卖合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告在协商一致的基础上签订的《龙川北郡房屋认购协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的权利与义务。本案中，2016年3月23日被告向原告方出具《收据》，并认可原告方已经履行了付款义务，因此，被告也应当根据该协议约定履行其义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行的；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。本案中，原告要求被告履行与其签订《商品房买卖合同》的义务。本院认为，双方当事人成立合同法律关系须就合同主要条款达成合意，不适于强制履行，因此原告要求被告履行与其签订合同不能实际履行，故原告要求被告与其签订商品房买卖合同并进行网签的主张，本院不予支持。原、被告双方签订《龙川北郡房屋认购协议书》中未约定交付房屋等内容，因此原告要求被告交付涉案房屋，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告周贵安、杨娟、魏小娇、王世翔、陈明贵的诉讼请求。案件受理费80元，减半缴纳40元，由原告周贵安、杨娟、魏小娇、王世翔、陈明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  张文智二〇一七年六月二十日书记员  李嘉绮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初13799号原告：魏志民，男，1980年3月7日出生，北京云腾商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白小强，北京市京师律师事务所律师。被告：朱红岗，男，1977年2月2日出生，住河南省商丘市睢县。原告魏志民（以下称原告）与被告朱红岗（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白小强到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金34万元及利息（以34万元为基数，自2015年7月8日开始计算至实际还清之日止，按照中国银行同期贷款利率标准计算）。事实理由：2014年9月3日，被告向原告借款20万元，2015年6月8日被告再次向原告借款14万元，两次借款均未约定还款时间，2015年年底原告多次催要，至今未还款。被告未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明：2014年9月3日，朱红岗出具借条，内容为：今朱红岗向魏志民借到人民币现金200000元整（贰拾万元整）。同日，朱红岗出具收条，内容为：今朱红岗收到巍志民现金200000元整（贰拾万元整）。2015年6月8日，朱红岗出具借条，内容为：今借到巍志民现金人民币壹拾肆（140000）元整。此款无利息。同日，朱红岗出具收条，内容为：今收到巍志民人民币现金壹拾肆万元整（140000）元整。此款无利息。庭审中原告称，其通过现金方式向被告支付了上述两笔借款，双方没有约定利息，口头约定了20万元的借款一年之后归还，14万元的借款一个月归还。以上事实有借条、收条及当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应偿还借款。故原告要求被告偿还借款本金34万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方没有书面约定，且未约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。原告称其曾向被告主张还款，但原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，故应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的基础上认定被告最迟应于2016年3月31日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2016年4月1日作为利息起算时间。另，因双方未约定利息，故本院支持原告按照中国银行同期贷款利率标准计算，但不得超过年利率6%。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱红岗于本判决生效之日起七日内偿还原告魏志民借款本金三十四万元；二、被告朱红岗于本判决生效之日起七日内支付原告魏志民利息（以三十四万元为基数，从二〇一六年四月一日起计算到实际给付之日止，按照中国银行同期贷款利息的标准计算，不超过年利率百分之六）。三、驳回原告魏志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6400元、公告费560元，由被告朱红岗负担（原告魏志民已交纳，被告朱红岗于本判决生效后七日内给付原告魏志民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 邱 凡人民陪审员 赵金燕二〇一七年六月二十二日书 记 员 张子茹
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初1176号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段南侧“都市绿洲”N幢D07-D09号、207-212号，L幢D10-D15号、213-215号，统一社会信用代码91350623678459966P。代表人：林建寿，行长。委托诉讼代理人：胡志斌，男，系该行的员工。被告：郑昌舞，男，1980年9月17日出生，汉族，住漳浦县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮政银行漳浦支行）与被告郑昌舞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮政银行漳浦支行的诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，郑昌舞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：判令郑昌舞立即偿还借款本金17969.83元及计算至2016年10月16日止的利息2105.40元、滞纳金费用2660.12元，自2016年10月16日起至借款本息全部清偿之日止，按借款合同约定计收罚息和复利，利随本清（第7期起总行自行停止计息）。事实和理由：2013年6月28日，郑昌舞向邮政银行漳浦支行申请信用卡，卡号62×××63，截止2016年10月16日累计欠款22735.35元，经邮政银行漳浦支行多次催收欠款，郑昌舞拒不归还。郑昌舞未作答辩。邮政银行漳浦支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：信用卡申请表、截止2016年10月16日郑昌舞信用卡逾期情况、账户信用历史查询等证据，证明郑昌舞办理信用卡消费及尚欠消费款等情况。郑昌舞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年7月4日，郑昌舞向邮政银行漳浦支行申请办理了信用卡，卡号为62×××63，帐户额度18000元，记帐日为每月16日。事后，郑昌舞开始使用该卡多次消费，起初郑昌舞尚能按约归还消费款项，自2016年3月起开始出现逾期归还，未能按期归还消费款，产生逾期利息及滞纳金。经结算，截至2016年10月16日止，郑昌舞尚欠邮政银行漳浦支行消费款本金17969.83元、利息2105.40元、滞纳金等费用2660.12元，合计22735.35元至今未能偿还。本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。郑昌舞在申请办理银行信用卡时承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，章程和领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。郑昌舞使用邮政银行漳浦支行的信用卡时透支消费，且未及时还款的行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。郑昌舞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，邮政银行漳浦支行请求判令郑昌舞偿还消费款本金及产生的利息、滞纳金费用等主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑昌舞应于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行消费款17969.83元、利息2105.40元、滞纳金等费用2660.12元，合计22735.35元，并自2016年10月17日起至清偿之日止按合同的约定计付利息费用。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由郑昌舞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员  许合兴审 判 员  黄锦洪人民陪审员  吴秋月二〇一七年六月十三日书 记 员  许婷婷附注：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0702执保310号申请人：湖南中锋律师事务所。负责人：胡一飞。被申请人：艾松柏。本院在审理申请人湖南中锋律师事务所与被申请人艾松柏法律服务合同纠纷一案中，申请人湖南中锋律师事务所于2017年6月21日向本院提出保全申请，请求对被申请人艾松柏名下银行存款16万元予以保全。担保人李立强以其名下车牌号为湘J7V2**的车辆提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人艾松柏名下银行存款16万元；二、查封担保人李立强名下车牌号为湘J7V2**的车辆一辆。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  周 昂审 判 员  曾 彪审 判 员  许 鹏二〇一七年六月二十三日代理书记员  卢俊宗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书     {   案 号   }     内 蒙 古 自 治 区 扎 赉 特 旗 人 民 法 院     执 行 裁 定 书（2017）内2223执700号之一申请执行人：杨某，男，1988年11月9日出生，蒙古族，农民。被执行人：关某，男，1982年8月9日出生，蒙古族，农民，现下落不明。本院在执行杨某与关某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人关某下落不明，本院于2017年2月24日发出公告，向关某送达执行通知书、报告财产令，责令关某支付杨某案款3000元、案件受理费100元，负担执行费50元，但关某至今未履行生效法律文书确定的义务，经网络查控系统查询，关某仅有73.61元存款（已冻结），无车辆登记信息、无工商注册信息、无网络银行开户信息。申请人杨某预留的联系电话目前处于停机状态，无其它联系方式，未能进行终本约谈。综上，被执行人关某下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长敖宝泉审判员张天罡审判员初永清二○一七年六月二十六日书记员白斌