天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第2506号原告：陆友物流（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。组织机构代码76140024-4。法定代表人：李泽，总经理。委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。被告：天津兴川货运有限公司，住所地天津市武清区城关镇政府路**。组织机构代码69068666-X。法定代表人：宁建平，经理。委托诉讼代理人：庞广瑞，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，，住所地唐山路**西山道**组织机构代码93596058-4。主要负责人：张建广，经理。委托诉讼代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。第三人：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司上海营业部，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海环球金融中心****一社会信用代码91310000059392336G。主要负责人：吉田篤司，总经理。委托诉讼代理人：李皖，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告陆友物流（北京）有限公司（以下简称陆友物流）诉被告天津兴川货运有限公司（以下简称兴川货运）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）、第三人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司上海营业部（以下简称三井住友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙红玲、被告兴川货运的委托诉讼代理人庞广瑞、被告保险公司的委托诉讼代理人马文涛、第三人三井住友公司的委托诉讼代理人李皖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提交诉讼请求如下：1、请求判令被告赔偿原告保险金664800元（保时捷WP1AG2925ELA19891车辆损失160201.46元、该车贬值损失105698.54元、保时捷WP0AA2976EL010082车辆损失249319.12元、该车贬值损失149580元），在上述请求中扣减第三人三井住友已经赔付的368568.52元；2、诉讼费用由被告负担。原告诉称，2014年1月11日9时许，被告陈显中驾驶被告兴川货运所有津Ａ×××**、津Ｂ×××**车在京沪高速下行唐官屯收费站3-4公里处与前方石寿山驾驶在被告保险公司投保了三者商业保险的津Ａ×××**、冀Ｂ×××**发生碰撞，造成车辆损坏及车上货物损坏的交通事故，后由天津保时捷中心进行拆解，由被告兴川货运联系买受人将事故车辆卖出，原告将车辆全款给付车辆销售商，但被告至今对原告未进行赔偿，为此原告向本院提起诉讼。被告兴川货运向本院提交答辩意见如下：同意由保险公司赔偿，该公司不赔偿，因为该公司已经上保险。被告保险公司向本院提交答辩意见如下：第一，原告并非本次事故发生时的车主，也不是现在标的车的车主，认为原告没有主张争议标的车损的主体资格；第二，经被告保险公司核实，原告主张受损的两辆保时捷车辆并非都在一辆事故车辆上，而是一辆在后车上，一辆在前车上，故后车上的保时捷车损应以前车的交强险赔偿后，在前车三者险限额内按照事故责任比例赔偿；前车上的保时捷车损应以后车的交强险赔偿后，在后车三者险限额内按照事故责任比例赔偿。而本案中，由于事故各方未同意交警队出具事故责任认定书，原告也仅提供了肇事司机出具的事故证明，远达不到证明事故各方责任的目的，故认为原告未尽到证明各方过错的举证责任。第三，根据相关法律司法解释规定，以及该司与兴川货运的保险合同第九条第（二）、（三）款约定，车辆的贬值损失不属于保险的赔偿范围，诉讼费用也不属于保险的赔偿范围。同时，本次事故的两辆车均系被告兴川货运所有，造成的损失即商品车也均为兴川货运承运，故根据双方保险合同约定，本次事故造成的财产损失不属于商业险赔偿范围。同时，保险公司亦提供了投保单及投保提示以证明对被告兴川货运尽到了提示说明义务，被保险人作为公司法人，委托任何人投保并加盖公章的承诺行为应当对公司有效。保险公司在投保时已将保单正本加保险条款交给被告保险人，而被告未向法庭提交，而是声称丢失，应承担举证不能的后果。第四、原告主张的车损部分，事故发生后，本案事故双方并未通知保险公司共同到场定损，对于定损情况保险公司不知情。原告当庭提交的定损报告瑕疵明显。同时，原告亦未提交修理费发票。原告在事故发生后出卖事故车辆的行为造成的损失并无财产损坏损失，而是基于合同违约的损失，不应在本案中主张。同时，原告保有承运人责任险，如果原告已向该保险公司理赔则客观上并无损失。同时，原告与被告兴川货运在事故发生后共同处理倒卖车辆的行为，本身就是恶意串通损害第三方保险公司利益的行为。根据法律规定应认定为对保险公司无效的行为。同时，原告在庭审中亦未提交两份倒卖合同的过款凭证，仅凭合同无法认定实际的卖车价款，且其中卖给天津市市政公司车辆的合同价款为手写，并无盖章确认。另外原告将定损车损的数额计算于买卖车辆的差价中明显不合理，认为既然在事故发生后原告并未对车辆进行修理，那么原告就不存在车辆损失，车辆损失的请求权人应当是车辆的实际所有人。再次，原告依据车辆原价款与出卖价款的差价请求赔偿贬值损失不符合法律规定，侵权人赔偿的应当是客观的损失，而原告与第三人签订的车辆买卖合同明显系双方的主观意愿，不具有任何的客观性。综上，认为原告并未对事故责任及损失情况进到合理的证明责任，而其请求的损失部分与其他责任保险的理赔又存在明显重合，极有可能造成不当得利，故请求法院公正裁判。第三人三井住友公司向本院提交答辩意见如下：对于原告诉状中的相关事实确认，但是对于陆友物流诉讼请求中的具体金额与保险公司进行评估定损的金额不一致，其中车辆损失金额低于原告的诉讼请求，贬值损失由保险合同约定每辆车不超过十万元，因此公估公司在评估的过程中认为该车的贬值损失明显高于10万元的限额，因此未做进一步的损失评估。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了证据1、陆友物流和保时捷公司的服务合同，证明本案的事故车辆是由该公司进行运输，并且按照物流服务合同的约定，发生货损由该公司来承担；证据2、该公司与天津兴川货运有限公司商品车运输合同，证明该案件损失车辆，该公司委托兴川货运运输该车辆；证据3、自述说明，是由被告雇员石寿山和陈显中的说明，管理支队对此叙述进行的确认，证明事故车辆发生事故并有损失存在；证据4、关于保时捷两辆车辆的销售情况，销售金额，证明事故车辆销售的原车价值及销售价格及价差；证据5、汽车维修报价报告，是由天津保时捷中心对于车辆进行的拆解；证据6、兰州新丰泰汽车销售有限责任公司（以下简称新丰泰公司）开具的发票，证明车辆的原价值；证据7、华夏银行的电子转帐凭证，证明陆友物流向新丰泰公司支付该案事故车辆的全款；证据8、整车分拨点简表，证明发车指令的情况，证明原告委托被告兴川货运进行运输的事实以及起始点。证据9、第三人向原告赔付的打款凭证及第三人与原告间的保险合同，证明第三人向原告赔付的情况及双方权利义务。被告保险公司提供了证据1、两辆车辆的保险单副本、投保单、投保提示，证明两辆车的保险情况，该车辆在该公司投保了商业三者险，保额是各50万元，挂车没有投保保险，没有在该司投保货物险，天津兴川货运有限公司对于保险合同内容以及保险条款进行了盖章确认；证据2、商业三者险保险条款一份，证明保险条款中第九条第（二）项证明第三者财产的贬值损失以及诉讼费不属于保险的理赔范围。证据3，现场查勘说明（附16张查勘的照片），证明现场查勘的情况以及损坏车辆的具体位置。证据4，定损情况的说明，第一次开庭时对方陈述太平洋保险在天津市保时捷中心有驻点定损的人员，经回去向公司核实，确定没有驻点人员，定损是由95500统一客服来调度。证据5，津Ａ×××**和津Ａ×××**的保险单副本、投保单以及投保提示各一份、保险条款一份，证明一，第三者责任险的第九条第（二）项第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的损失不属于保险的责任范围，证明二，保险合同第九条的第（三）项，被保险人或其允许的驾驶人所有承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，保险人不负责赔偿。被告兴川货运未提交证据。第三人三井住友公司提供了证据1、保险赔付凭证，证明第三人已经向原告赔付了人民币368568.52元作为本案交通事故当中受损保时捷车辆的损失保险赔偿金；证据2、公估报告一份，证明第三人根据保险法的相关规定委托了第三方独立检验人评估了本案交通事故中的车辆损失，最终根据保险合同的约定定损理赔了上述金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月11日早9时许，在京沪高速下行唐官屯收费站3-4公里左右，因下雾天气，案外人陈显中驾驶津Ａ×××**、津Ｂ×××**与前方案外人石寿山驾驶的津Ａ×××**、冀Ｂ×××**发生碰撞造成车辆损坏及两车上四辆保时捷商品车损坏的交通事故，后经双方当事人协商，因双方事故车辆属于同一公司即兴川货运，不需要交管部门调查认定事故责任，故事故未作责任认定。案外人陈显中及案外人石寿山皆为被告兴川货运工作人员，发生事故时均系在履行职务。经本院释明，各方当事人均未能向本院提供证明事故责任的证据。2013年6月，案外人保时捷（中国）汽车销售有限公司（以下简称保时捷公司）与原告签订《整车物流服务合同》，合同期限为2013年9月1日至2016年8月31日。合同约定，原告为保时捷公司提供综合的整车运输、仓储及相关服务。合同第8.7条约定，如因陆有物流、其员工、代理或分包商的过失或过错在服务期间造成任何损失，陆有物流应于损害发生后十五个工作日内按照受损货物/附件的含税零售价格赔偿。保时捷公司有权从服务费中扣除相应损失，受损害或丢失的货物/附件应免除相应运费。经销商收到陆有物流送来的保时捷车辆后，如发现质损，双方在交接单备注签字后，属于运输中造成的质损，由陆有物流承担，所有赔付金额（工时、配件费用）均按保时捷公司售后零售价进行结算。陆有物流在收到经销商开具的发票后，15日内完成赔付结算，陆有物流须主动联系经销商尽快取得发票。对于非因陆有物流过错造成的事故，如板车追尾等，仍由原告先行赔付经销商后再自行行使追偿事宜。合同第8.8条约定，原告必须购买有效的承运人责任险（该保险必须等值于承运商品车零售价格）以及法律法规规定的其他险种以保障货物及运输安全。原告为甲方，被告兴川货运为乙方，双方存在《商品车运输合同》，合同约定被告兴川货运为原告提供商品车运输服务。合同第八条约定，原告为委托被告兴川货运运输的商品车购买承运人责任险或货物险。如发生保险事故，兴川货运必须在交车后七天内按原告要求自行向专营店支付质损修理金额，甲方保险公司赔付后，甲方向乙方返还乙方应承担赔偿额之外的部分。乙方的运费不足以承担事故损失，甲方保险公司有权对乙方进行追偿。合同同时约定，因乙方故意或过失责任致使商品车发生缺损时，甲方有向乙方获得赔偿的权利。原告在第三人三井住友公司投保了内陆货物运输险，保险期间为2013年9月1日0时至2014年8月31日24时，合同约定被保险人对受托运输的货物所有人应承担的法律上及运输合同上的赔偿责任。保险标的为全新进口保时捷商品车及展示车。合同约定，保险金额为发票价格，累计赔偿限额为RMB15000000元，免赔率为5000元或者损失金额的10%，以高者为准/每次事故。合同约定，本保单扩展承保下列风险：承保原因所致被保货物的贬值损失（Limit:每台最高贬值率20%或RMB100000元，以低者为准，年度累计赔偿限额人民币200万元。）以上贬值损失均以商品车销售发票（含税）为准。上述保险的货物运输保险普通条款第十七条约定，保险人支付保险金后，在支付的保险金以及不侵害被保险人权利的范围内，取得被保险人针对该损失向第三方提出赔偿、补偿以及其他给付的追偿权。保险人根据前款规定取得第三方追偿权，被保险人对第三方仍留有追偿权时，被保险人权利优先于保险人权利。该条款第二十四条约定，保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效。由于被保险人故意或重大过失致使保险人不能行使代位求偿权的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。上述事故发生后，原告于2014年1月13日向第三人报案，第三人出具的《事故报告书》上载明原告报案内容为：“2014年1月9日，天津兴川货运承运我司天津发往兰州9台保时捷任务，分在两个拖车进行运输。1月11日上午9时左右，在京沪高速141km处遇大雾，在前面行驶的津Ａ×××**紧急减速，后方行使的津Ａ×××**制动不及时，两车发生追尾。造成前一个拖车上层最后一台WP1AG2925ELA19891左侧受损和后一个拖车下层第一台保时捷WP0AA2976EL010082前部及左右前门受损。”经第三人委托深圳市万宜麦理论保险公估有限公司评估，该公估报告上载明：“收到贵司委托后，我司立即和被保险人即原告取得联系，安排相关检验事宜。根据安排，2014年4月22日上午，我司公估师到达原告位于天津市滨海新区的一处露天仓库内，查勘了受损的两台保时捷汽车，并得到被保险人原告代表张四中先生的大力协助。我司获悉本次运输的货物为9辆不同型号的保时捷商品车，根据提供的单证及信息，我司了解到发货人兰州新丰泰汽车销售有限责任公司进口上述商品车辆，进口目的港口为天津港，为将上述商品车辆从天津港至位于兰州的指定仓库，发货人委托其契约承运人即原告安排此次运输。接到发货人委托后，被保险人原告委托实际承运人兴川货运负责此次运输业务。根据运输安排，实际承运人安排陈显中驾驶的车牌号为津Ａ×××**与案外人石寿山驾驶的津Ａ×××**车辆负责此次运输。2014年1月9日，上述车辆抵达发货人所在仓库，9台商品车分别装载于运输卡车，并出发前往兰州。2014年1月11日，两辆运输卡车行驶至京沪高速唐官屯收费站约3至4公里处，由于雨雾天气，驾驶员陈显中驾驶车牌号为津Ａ×××**的运输卡车，未能及时发现前方由石寿山驾驶车牌号为津Ａ×××**的运输卡车，发生碰撞事故。该事故造成两辆运输卡车上各自两辆商品车即合计四台商品车受损。发生事故后，由于发生碰撞的运输卡车均为实际承运人兴川货运，未向交警部门报案，2辆运输卡车继续发往收货人指定仓库，运输卡车运抵后，收货人验收发现其中两台发动机号为WP1AG2925ELA19891及WP0AA2976EL010082的商品车辆受损严重，收货人对上述两台商品车表示拒收。随后上述被拒收商品车被运回位于天津市滨海新区的仓库。后经公估师调查，此案涉及两辆商品车价值大约在人民币250万元左右。经公估师与收货人共同确定受损项目，根据现场检验共同核定的商品车辆的配件项目和结合市场了解车辆的维系价格，该公估机构认为两台商品车辆的维修费用合计为RMB209520.58元，其中车架号为WP1AG2925ELA19891车辆的定损金额为RMB112402.6元，车架号为WP0AA2976EL010082的车辆定损金额为RMB97117.98元。同时，根据原告与保险公司的保单的保证条款项的事故商品车的判定标准约定，以及结合该商品车辆的实际受损情况考虑，该受损商品车辆属适用于2级品的判定标准，即虽不可作为新车销售，但经过修理可以作为二手车销售的车辆，故该车辆的贬值损失可以核定。该司根据收集的涉损车辆的发票凭证，可确认车架号为WP1AG2925ELA19891车辆商品价值为RMB1225900元，车架号为WP0AA2976EL010082的车辆商品价值为RMB1296900元，核算上述两数据可确认被保险人提出的商品车辆贬值索赔的贬值率分别为16.31%及15.42%。但根据原告与第三人间保单保证条款项约定，本保单承保原因所致被保货物的贬值损失，每台最高贬值率20%或RMB100000，以低者为准。故该公估公司认为每台车辆的贬值损失可核定为RMB100000元，即该案件两台车辆贬值损失合计为RMB200000元。综上，该案件的损失金额合计为409520.58元。但依据原告与第三人双方保单约定，每次事故绝对免赔为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，经核算，该案件的免赔额适用于损失金额的10%，故该公估机构建议本次索赔的赔偿金额为RMB368568.52元{RMB409520.58×（1-10%）}，同时，经公估，该案无残值。该公估机构认为损失为在运输途中运输卡车发生交通事故碰撞造成货物受损，事故发生时货物处于实际承运人兴川货运控制之下，因此该公估机构认为应向实际承运人兴川货运进行代位追偿。”深圳市万宜麦理论保险公估有限公司具有经营保险公估业务许可证。另查明，津Ａ×××**驾驶员案外人陈显中系受被告兴川货运指派行使职务，兴川货运为该车辆在被告保险公司投保了一份商业第三者险（不计免赔），商业险的保险额度为人民币500000元。保险期间为2013年3月31日0时至2014年3月30日24时。津Ａ×××**的驾驶员石寿山亦系受被告兴川货运指派行使职务，兴川货运为该车辆在被告保险公司投保了一份商业第三者险（不计免赔），商业险的保险额度为人民币500000元。保险期间为2013年3月31日0时至2014年3月30日24时。本案事故发生在上述保险期间内。根据被告保险公司提供的事故现场勘查照片显示，车架号为WP0AA2976EL010082的车辆位于陈显中驾驶的津Ａ×××**、津Ｂ×××**车上，车架号为WP1AG2925ELA19891车辆位于石寿山驾驶的津Ａ×××**、冀Ｂ×××**车上，这也与第三人提交的《事故报告书》上的记载相一致。在保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）、（三）款规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；（三）被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失。在被告兴川货运与被告保险公司签订的投保单“投保人声明”一栏载明：本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”被告兴川货运在上述投保人说明上盖章。原告对保险公司提交的投保单、保险合同及条款的真实性均无异议，对盖章的真实性也未提出异议，但认为盖章不符合证据形式，应为签字。被告兴川货运开始认为投保时没有见过保险条款。后承认投保单后附有保险条款，认为系第三方公司代其购买保险，故未细看保险条款。原告提供了两份汽车维修报价/报告，欲证实其车辆损失数额，但其中一份报价单上未显示车辆底盘号码，无法证明与本案的关联性。同时，两份报价单上均未有出具报价公司的签字、盖章，亦没有被告保险公司的盖章确认。原告虽陈述上述维修报告经过原告、被告兴川货运及保险公司三方确认，但保险公司对此不予认可。原告亦未就此提供证据予以证实。原告主张其与天津兴川货运有限公司共同寻找买主，和买主签订车辆购买协议书，协议书上显示的车辆售价就是车辆的原价，协议书上显示的购买金额是致损车的售价，在找到买主之后，将两辆车的原价赔偿给分销商新丰泰公司，受损车辆的购买金额由原告获得，认为中间的差价就是该公司主张的车辆贬值损失和车损。就此，原告提供了银行转账凭证复印件、车辆销售发票复印件、新丰泰公司出具的发票及协议书作为证据。原告提供的转帐凭证显示摘要为“事故款”。同时，原告提供的两张售车发票的总金额与其提供的银行转账凭证复印件上显示的向新丰泰公司的转账金额一致，未能体现原告陈述的差价。又查明，原告在本案中放弃主张车辆交强险的赔付权利。本院认为，本案争议焦点有五。其一为原告起诉的主体资格是否适格。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，为侵权纠纷。原告首先需证明其作为被侵权人的主体资格。本案中，受损保时捷车辆的所有权人并非原告，而是案外人保时捷公司。原告提供了其与保时捷公司签署的《整车物流服务合同》，欲证明按照该合同的约定，发生货损由原告承担赔偿责任。按照合同约定，所有赔付金额均按保时捷公司售后零售价进行结算。陆有物流在收到经销商开具的发票后，由原告先行赔付经销商后再自行行使追偿事宜。本案中，原告提供了经销商新丰泰公司所出具的发票，亦提交了向新丰泰公司的打款凭证，经核对，发票金额总和与原告向新丰泰公司打款的数额一致，故可认定原告已向经销商赔付后并获得了自行行使追偿的权利。原告起诉的主体资格应被确认。本案争议焦点之二为被告保险公司是否应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司主张依据其与被告兴川货运订立的保险合同条款而免责，并提供了津Ａ×××**和津Ａ×××**的保险单副本、投保单以及投保提示各一份，同时提交了保险合同条款。在投保单和投保提示上均加盖有被告兴川货运的公章、在投保单“投保人声明”一栏载明：“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。……”被告兴川货运在上述投保人说明上盖章。被告兴川货运先认为投保时没有见过保险条款，被告保险公司陈述该条款原件背面即附有保险条款，同时陈述已将原件提交给被告兴川货运，但被告兴川货运称保单原件已经遗失，未能向法庭提交。后兴川货运陈述保险条款是附在保单后面的，但是保险条款是粘贴的其没有注意。综合兴川货运的陈述，其并未否认其受到的保单后附有保险条款，亦未否认投保单上加盖公章的真实性。同时，其亦未能向本院提交保单原件。综上，应认定被告兴川货运在投保单上所加盖公章的效力。结合投保人声明的内容，应认定被告保险公司已对兴川货运就保险合同条款尽到提示说明义务。双方保险合同约定的免责条款应对被告兴川货运发生效力。根据双方保险合同条款第九条第（二）项之约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失被告保险公司不予赔偿。故对于原告主张的贬值损失不应由保险公司承担。但对于双方保险合同条款第九条第（三）项之约定的被保险人或其允许的驾驶人所有承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，保险人不负责赔偿之条款，从该条款的本意出发，其应是为避免被保险人自行造成事故的骗保行为。但本案陈显中及石寿山的自述已经交管部门盖章，本案事故应被认定为意外事故，同时考虑到本案的被保险人为本案事故车辆支付了两份保费的情形，在此情况下完全免去保险公司的赔偿义务对被保险人显示公平，该条款不应对被保险人发生效力，综上所述，被告保险公司应对原告主张的车辆损失予以赔付。本案争议焦点之三为事故的责任认定问题，由于事故双方系同一公司车辆，经双方协商一致，交管部门未对事故做出责任认定且未对现场进行勘验记录。而对于事故责任，双方当事人亦未能提交相关证据。在此种情形下，本院认定肇事双方责任的证据不足。考虑到本次交通事故造成的损害后果，本着公平分担损失的原则，本院认定陈显中与石寿山对事故的发生承担同等责任。本案争议焦点之四为原告的主张的损失是否应获得支持。原告在本案中主张了车辆损失及贬值损失。原告仅提供了两份汽车维修报价/报告作为其主张车辆损失的证据，但其中一份报价单上未显示车辆底盘号码，无法证明与本案的关联性。同时，两份报价单均为落款为天津百利得汽车服务有限公司，但并未有该公司盖章确认，亦没有被告保险公司的盖章确认。原告虽陈述上述维修报告经过原告、被告兴川货运及保险公司三方确认，但保险公司对此不予认可。原告未就此提供证据予以证实。原告亦未能提供维修发票证实车辆损失实际发生。被告兴川货运陈述支付给新丰泰公司的事故款中包含维修费用，但并未就此提供证据。同时，原告主张以其与转卖车辆的买主签订的车辆购买协议书上显示的车辆售价即车辆的原价与协议书上显示的购买金额的差价作为该公司主张的车辆贬值损失和车损。但其未能提供买车人向其支付款项的支付凭证，原告提供的两张售车发票的总金额与其提供的银行转账凭证复印件上显示的向新丰泰公司的转账金额一致，未能体现原告陈述的差价。原告陈述维修费用原应为转卖车辆的购买人支付，但买车人支付的款项中已扣除了维修费用，原告陈述的汽车销售价和买车人支付的价款差价中已包含了车辆的维修费用和车辆的贬值损失。但该主张亦无证据可以证实。同时，原告与买车人签订的车辆买卖合同的价格系双方的主观意愿的体现，以此认定车辆贬值损失不具有客观性。综上，本院认为应以第三人三井住友公司提供的公估报告为依据确定原告的车辆损失及贬值损失。该报告为具有经营保险公估业务许可证的第三方公估机构作出，原告亦接受了三井住友公司根据此报告确定的车辆损失及贬值损失赔偿款，代表原告对于该报告内容的认可。同时，二被告亦未提供证据推翻该公估报告的结论，据此，本院对该公估报告的效力予以确认。经该报告认定，车架号为WP1AG2925ELA19891车辆的定损金额为112402.6元，车架号为WP0AA2976EL010082的车辆定损金额为97117.98元。车架号为WP1AG2925ELA19891车辆商品价值为1225900元，车架号为WP0AA2976EL010082的车辆商品价值为1296900元，核算上述两数据可确认被保险人提出的商品车辆贬值索赔的贬值率分别为16.31%及15.42%，即可得出车架号为WP1AG2925ELA19891车辆贬值损失为199944.29元（1225900元×16.31%=199944.29元），车架号为WP0AA2976EL010082的车辆贬值损失为199981.98元（1296900元×15.42%=199981.98元）。现第三人已支付原告WP1AG2925ELA19891车辆的车辆损失101162.34元（112402.6元×0.9=101162.34元），支付WP0AA2976EL010082的车辆车辆损失87406.19元（97117.98元×0.9=87406.19元），故对于WP1AG2925ELA19891车辆，尚有11240.26元车辆损失未支付，对于WP0AA2976EL010082的车辆，尚有9711.79元车辆损失未支付。同时，第三人已支付原告WP1AG2925ELA19891车辆及WP0AA2976EL010082的车辆的车辆贬值损失各90000元（100000元×0.9=90000元），故对于WP1AG2925ELA19891车辆，尚有109944.29元贬值损失未支付（199944.29元-90000元=109944.29元），对于WP0AA2976EL010082的车辆，尚有109981.98元贬值损失未支付（199981.98元-90000元=109981.98元）。故在上述货物运输险未赔付的范围，原告享有向侵权方继续主张赔付的权利。本案争议焦点之五为原告的上述损失应如何进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故原告的损失，应先行在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告进行赔偿；不足部分，由被告保险公司按照50%的事故责任比例在商业第三者险范围内对原告承担赔偿责任，仍有不足，由被告兴川货运按照50%的事故责任比例对原告承担赔偿责任。因原告放弃在本案中的交强险赔付，本案应扣除交强险应赔付的2000元限额后，分别由被告保险公司和被告兴川货运进行赔付。根据被告保险公司提供的勘验记录和第三人提供的《事故报告书》，车架号为WP0AA2976EL010082的车辆位于陈显中驾驶的津Ａ×××**、津Ｂ×××**车上。车架号为WP1AG2925ELA19891车辆位于石寿山驾驶的津Ａ×××**、冀Ｂ×××**车上。故车架号为WP0AA2976EL010082的车辆损失和贬值损失应由被告保险公司按照50%的事故责任比例赔偿车辆损失3855.9元，由被告兴川货运按照50%的事故责任比例赔偿贬值损失54990.99元。车架号为WP1AG2925ELA19891的车辆损失和贬值损失应由被告保险公司按照50%的事故责任比例赔偿车辆损失4620.13元，由被告兴川货运按照50%的事故责任比例赔偿贬值损失54972.15元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险保险限额内按照50%的事故责任比例支付原告陆友物流（北京）有限公司车架号为WP0AA2976EL010082保时捷车辆损失3855.9元及车架号为WP1AG2925ELA19891的保时捷车辆的车辆损失4620.13元，合计8476.03元；二、被告天津兴川货运有限公司于本判决生效之日起十日内按照50%的事故责任比例支付原告陆友物流（北京）有限公司车架号为WP0AA2976EL010082保时捷车辆及车架号为WP1AG2925ELA19891的保时捷车辆的贬值损失合计109963.14元；三、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为5743元，由被告天津兴川货运有限公司承担2297元，由原告承担3446元，被告兴川货运负担部分，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  石攀清代理审判员  杨 婧人民陪审员  张金明二〇一七年六月三十日书 记 员  王增艳