江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0729民初66号 原告：陈金敢，男，1975年11月24日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。 被告：南昌市第九建筑工程公司，地址：南昌市高新大道东侧石桥大厦Ｂ座第三层。 法定代表人：万筱荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾剑，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：蓝石生，男，1975年9月6日出生，汉族，住全南县，现被关押在江西省饶州监狱。 原告陈金敢与被告南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建公司）、蓝石生承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告陈金敢及其委托诉讼代理人沈坤勇、被告南昌九建公司的委托诉讼代理人曾剑到庭参加诉讼，被告蓝石生因被羁押未到庭，后经依法询问并质证。本案现已审理终结。 原告陈金敢向本院提出诉讼请求：1、二被告共同连带支付原告施工款伍万贰仟贰佰陆拾元整（￥52260.00）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年10月，被告1经招标方式取得全南县公租房屋的承包建设，同年10月21日将工程交由给被告2进行施工。期间原告陈金敢为公租房一期1.2.3.4.5.6号楼的柴棚门、屋面楼梯间门承揽施工，在完工交付后2014年10月13日经原告与被告2结算确认仍应支付原告施工款52260元。在结算后原告多次向被告2要求给付施工款，但被告2以公司资金未到账无法履行支付为由，迄金为止仍未向原告履行合同给付义务。综上所述，由于被告间属于挂靠与被挂靠的法律关系，两被告依法应当履行诚信原则向原告支付承揽施工款的义务。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。 被告南昌九建公司答辩称，一、答辩人南昌九建与蓝石生并无任何直接的授权代理法律关系，其亦非被答辩人公司员工，被告也没有对其进行任何授权的意思表示。蓝石生与被答辩人签订的建设施工合同是其与被答辩人双方的意思表示，答辩人并不存在授权行为，亦没有对欠款进行确认行为，对于被答辩人的公共租赁住房工程量验收单的确认也是由作为合同相对人蓝石生单独进行的，所以该合同实际上与答辩人没有任何关系的。所以根据“合同相对性原则”被答辩人诉请与本案没有任何关系的答辩人南昌九建连带承担偿还欠款责任是没有任何法律依据的。二、被答辩人为了从非相关人南昌九建处获得蓝石生无法偿还的欠款，恶意串通蓝石生，以极其低劣的技术伪造《工程项目施工责任书》及其他的文件，责任书后面更是将南昌九建公司赣州负责人“徐立勇”的名字签成了“徐勇”，这种伪造的证据的真实性、合法性都是不能予以认可的，该内容更是没有任何法律上的效力的。三、被答辩人仅仅只提供了《工程项目施工责任书》的复印件而没有提交原件予以核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九之规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不得单独作为认定案件事实的依据”，所以该份文件是不得作为认定本案事实的证据。四、根据本案的事实可知答辩人承包的2011全南县公共租赁住房工程早已于2012年12月份竣工，而被答辩人提交的公共住房工程量验收单却是2015年3月份进行结算的，时间相差近四年，这明显与案件事实不符。五、法院已于2015年9月17日作出（2015）全民二初字第721号民事判决书，驳回了钟良优要求承担连带责任的诉求。（2015）全民二初字第721号民事判决书认定答辩人，与钟良优没有任何法律关系，应当由合同相对人蓝石生承担偿还欠款的责任。赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07民终499号民事判决书也对该案件事实作出了一致的认定，蓝石生与第三方发生的合同欠款责任与答辩人是没有任何法律关系的。本案中的事实与上两份民事判决书认定的事实一致，被答辩人既没有任何合法真实有效的证据证明答辩人与被答辩人之间存在承揽合同关系，亦不存在答辩人对蓝石生的授权行为，本案应当严守合同的相对性，由蓝石生承担偿还欠款责任，做到同案同判决，保障司法的统一性。综上所述，被答辩人要求没有任何关系的答辩人承担还款责任是不符合事实，没有法律依据的，请求法院依法驳回其对答辩人的诉求。 被告蓝石生答辩称，对于原告的起诉，我不知道这回事。这个事我不是很清楚，谁叫他去做的不清楚，有没有做这个门我也清楚，上面没有现场施工人员的签字，当时现场施工人员是谁我也不清楚。我是在2014年9月30日中风之后发生交通事故，中风之后头脑不清醒，在全南住了2、3天院，在赣州住了2个月医院，在广州住了1年的院。我在中风之后都是我表哥刘二生在管理公租房的事，确认单、材料单需要我签字的都是刘二生拿给我签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，被告蓝石生除对结算单认为不清楚外其余均无异议。对原告提交的身份证复印件，被告南昌九建公司无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的工程施工协议书，被告南昌九建公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为该协议书与本案有关，故本院对此予以确认。2、对原告提交的施工责任书，被告南昌九建公司认为其是伪造的文件，对其三性均有异议，本院认为原告向本院提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于被告蓝石生的工程项目部，原告作为承揽人对两被告间的合同已尽举证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，在被告南昌九建公司未提交充分证据予以反驳的情况下，本院对其予以确认。3、对原告提交的处理决定书，被告南昌九建公司对其真实性无异议，对其关联性、合法性均有异议，本院认为该决定书系相关政府部门作出，被告南昌九建公司未提交证据证明该处理决定书存在违法之处，故本院对其予以确认。4、对原告提交的记账凭证、罚没现金收据、交易收费票据、完税发票、领条、转账凭证、工资表、交易凭证、通存通兑电子补充凭证、大额支付业务回单、银行卡交易清单（即原告提交的证据5-10），被告南昌九建对其真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，因二被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。5、对原告提交的水、电发票和工程竣工验收通知单，被告南昌九建对其三性均有异议，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，故本院对此不予确认。6、对原告提交的询问、质证笔录和工程审计征求意见书、民事判决书，被告南昌九建对询问、质证笔录三性均有异议，本院认为该询问、质证笔录系本院制作，本院对其予以确认；被告南昌九建对工程审计征求意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案认为该工程审计征求意见书针对的是全南县2011年公共租赁住房工程，与本案有关联，故本院对其予以确认；被告南昌九建对民事判决书的合法性、关联性均有异议，本院认为该民事判决书是赣州市中级人民法院作出的，被告南昌九建未提交证据证明该民事判决存在违法之处，故本院对其予以确认。7、对原告提交的全南县2011年度公共租（赁）住房工程量结算单，被告南昌九建公司对其三性均有异议，被告蓝石生对其表示不清楚，本院认为该证据有现场施工人员刘二生证实，故本院对其予以确认。8、对原告提交的委托书和本院对刘二生作的询问笔录，被告蓝石生均无异议，被告南昌九建公司经本院传票传唤，未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对此证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月18日，被告南昌九建公司中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元。全南县房地产管理局与被告南昌九建公司签订了一份建设工程施工协议书，该协议约定由被告南昌九建公司承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，承包范围1#至10#共10栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年10月21日，被告蓝石生与被告南昌九建公司就该工程的施工管理签订了一份《工程项目施工责任书》，该责任书约定由被告蓝石生组织工程施工，施工内容包括本工程招标文件、工程量清单、设计图纸以及变更工程等包含的施工全部内容，被告南昌九建公司按合同价的2%收取管理费。2013年12月，该工程主体完工，2014年9月，该工程竣工验收并交付使用。在工程建设期间，原告承揽了该工程中的柴棚门和屋面楼梯间门，共制作了1、2、3、4、5、6号楼的柴棚门313樘（单价为240元/樘）和屋面楼梯间门21樘（单价为340元/樘），工程款合计为313樘×240元/樘+21樘×340元/樘=82260元，除去原告预借款30000元外，被告需支付给原告52260元，原、被告经结算后制作了一份结算单，被告蓝石生在该结算单上签字确认。因被告未支付该工程款给原告，原告诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。全南县房地产管理局以招投标方式将全南县2011年度公共租赁住房工程发包给被告南昌九建公司承建，被告南昌九建公司将该工程交由被告蓝石生组织施工。在工程建设期间，被告蓝石生将该工程1-6号楼的柴棚门和屋面楼梯间门工程交由原告施工制作，经验收结算，总施工款为82260元，除预借款30000元外，被告仍欠原告施工款52260元，有被告蓝石生签字确认的工程量结算单证实。被告蓝石生系以责任承包形式承建该工程并获利，其作为该工程的实际承建方，应当对该债务承担清偿责任。 关于被告南昌九建公司应否承担责任问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”，本院认为，被告南昌九建公司应承担连带清偿责任，具体理由如下：第一，依据全南县房地产管理局与被告南昌九建公司签订的建设工程施工协议书，被告南昌九建公司系全南县2011年公共租赁住房工程的承包人，其成立工程项目部以项目责任承包方式将该工程交由被告蓝石生施工，并收取一定比例的管理费，此种转包形式应认定为被告南昌九建公司的内部经营方式，视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，被告南昌九建公司承建施工的主体地位不受影响，且原告方提供的全南县基建审计中心工程审计情况征求意见书“返回意见”栏中盖有被告南昌九建公司项目部的公章，被告蓝石生在该栏上签署了“同意审计意见”。第二，原告所安装的楼柴棚门和屋面楼梯间门已用于全南县2011年度公共租赁住房工程，被告南昌九建公司接受原告工作成果的情况下，其应承担该工程给付责任，且承担的是终局给付责任，终局责任承担后，被告南昌九建公司不能再行追偿，而连带责任承担后，被告南昌九建公司还可向被告蓝石生追偿，可见从理论上来讲，连带责任比终局责任更轻，现原告诉请被告南昌九建公司承担工程款连带给付责任，已是对南昌九建公司较轻的诉请。现被告南昌九建公司抗辩称其与被告蓝石生之间无任何直接授权代理法律关系的主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院认为，被告南昌九建公司应承担连带清偿责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝石生应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈金敢支付施工款52260元； 二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  龚丽丽 人民陪审员  钟细姣 人民陪审员  赖兰耀 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  温博文 书 记 员  高国华