贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0524民初1272号 原告：杜长勇，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：柒海，贵州和侣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西省公路工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号（恒茂国际华城），统一社会信用代码：91360000491012822J。 法定代表人：廖小春。 被告：刘春华，男，1975年3月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上列二被告委托诉讼代理人：赵云峰，贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杜长勇与被告江西省公路工程有限责任公司（以下简称江西省公路公司）、刘春华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜长勇及其委托诉讼代理人柒海，被告江西省公路公司的法定代表人廖小春及被告刘春华的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜长勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西省公路工程有限责任公司、刘春华依合同约定向原告支付工程款1300000元，并支付从2016年2月5日起至执行完毕的违约金，每月按4.5%计算；2、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告为被告江西省公路公司修建贵州省清镇至织金××合同××隧道工程施工任务，任务完成后双方于2015年2月10日签订清算协议，被告江西省公路公司还应支付原告190万元的工程款。2016年2月5日，被告与原告签订付款协议，约定2016年2月5日前向原告支付300000元，2016年3月5日前向原告支付300000元，剩余的130万元于2016年5月30日前全部付清。协议还约定，如被告在2016年5月30日前不能还清尚欠原告的1300000元，被告应当按每天千分之1.5向原告支付违约金，且计算的时间从2016年2月5日起计算。付款协议签订后，被告按协议向原告支付了600000元，对于余款1300000元至今未支付给原告。 为支持其诉讼请求，原告杜长勇在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、书证：《清算协议》一份，用以证明二被告欠原告1300000元的事实。 经质证，被告江西省公路公司、刘春华有异议，认为原告的工程款共计10400000元，我公司已实际支付了10401191元（含代付的453591元），所欠工程款已全部付清，达不到原告主张的证明目的。 2、书证：《付款协议》一份，证明目的同上。 经质证，被告江西省公路公司、刘春华对该协议的三性有异议，认为违约金部分有涂改，该协议不具有真实性，同时原告作为自然人，不具有工程施工的资质，其施工行为不具有合法性，其主张违约金没有法律依据。 3、书证：2015年1月20日被告刘春华所书写的借条一份，用以证明被告江西省公路公司2016年2月5日支付的1100000元系用于偿还借款的事实。 经质证，被告江西省公路公司对该份证据材料的三性有异议，认为该借条没有江西省公路公司项目部的印章，同时借款合同属于实践性合同，应由原告证明借款关系成立及原告已经履行借款义务的事实。被告刘春华对该份证据材料的真实性有异议。 被告江西省公路工程有限责任公司辩称：原告所述的我公司欠其工程款不属实，原告为我公司所做的工程款共为1040万元，我公司总共支付了原告10401191元的工程款，所欠原告的工程款已全部付清，现原告要求我公司支付130万工程款的请求没有依据。因原告系自然人，没有承接工程的相关资质，原告要求支付违约金没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告江西省公路工程有限责任公司向本院提交以下证据材料： 书证：支付凭据19份，用以证明我公司已支付原告工程款10401191元的事实。 经质证，原告杜长勇有异议，认为所收到的款项金额属实，但其中的2016年2月5日被告江西省公路公司所支付的1100000元为偿还原告的借款，而不是被告支付的工程款，对于结算中多收取的款项双方已在清算协议中明确由被告江西省公路公司按1900000元进行支付。 被告刘春华无异议。 被告刘春华辩称：我系江西省公路公司的员工，我与原告所书写的协议系履行职务行为，故我不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 举证期限内，被告刘春华未向本院提交证据材料供法庭组织质证。 本院认为，对原告所提交的证据材料1、2，被告江西省公路公司提出反驳的证据加以证明，其异议成立，本院不予采纳；对于证据材料3，该借条上没有江西省公路公司的印章，仅由被告刘春华个人书写并注明该款用于清织五标工地周转，因借款合同属于实践性合同，原告并未提供相关证据进行补证，不能证明该借条所载明的借款与被告江西省公路公司存在关联性，本院不予采纳。 对被告江西省公路公司提交的证据材料支付凭据，原告杜长勇虽有异议，但未能提出充分的反驳证据加以证明，本院予以采纳。 本院经审理查明如下事实：原告杜长勇组建杜长勇施工队以其本人为队长，为被告江西省公路公司修建厦蓉高速贵州省清镇至织金××合同××隧道工程。被告刘春华系江西省公路公司清织高速第五标段项目经理部经理。原告的施工队施工任务完成后，2015年2月10日，原告杜长勇与被告刘春华双方结算后，以江西省公路机械工程局厦蓉高速贵州境清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部为甲方，杜长勇施工队为乙方，书写了《清算协议》，其主要内容为：甲方施工工程量均已按合同计价，乙方对工程数量及单价均已核对无误，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议：1、乙方总计价款为10400000元，甲方已支付乙方8500000元，剩余1900000元2015年2月15日前支付100000元，2015年4月30日前付一半，2015年5月30日付清；2、乙方欠付的工人工资及外欠债务共计453591元由甲方代付（甲方代付完后还应支付乙方1900000元，代付款项包含在已支付的8500000元之内；乙方其他所有工人工资及外欠债务由乙方自行发放和偿还清楚，如因此发生的一切纠纷由乙方负责；3、本协议待甲方支付完计价后自动终止；4、本协议一式二份，甲、乙双方各一份。该协议落款为江西省公路机械工程局清织高速公路第五合同段项目经理部，盖有江西省公路机械工程局厦蓉高速贵州境清镇至织金高速公路第五合同段项目经理部印章及被告刘春华本人的签名。此后，被告江西省公路公司分别于2015年2月11日支付原告杜长勇100000元，2016年2月5日同日支付原告300000元和1100000元两笔款项，2016年3月22日支付原告300000元，共计1800000元。诉讼中，原告杜长勇以被告刘春华于2015年1月20日向其借款1100000万元用于清织五标工程资金周转，被告江西省公路公司所支付的1100000元为偿还该借款为由，要求二被告继续支付余款1300000元。 另查明，江西省公路机械工程局于2014年6月4日变更为江西省公路工程有限责任公司。被告江西省公路公司从2012年起至2015年2月10日双方结算时，原告所做工程价款共为1040万元，其中原告已实际领取8601191元（含代付支付工人工资等453591元）。双方于2015年2月10日所签订《结算协议》中按850万元进行计算。诉讼中，原告杜长勇以多领取的101191元系与被告刘春华及其公司成员商议用于补贴原告工程亏本，对于被告江西省公路公司于2015年2月11日支付的100000元，原告认为系被告支付借款利息的费用，不应计算为工程款。 本院认为，原告杜长勇与清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部约定的承包方式为包工，系劳务分包，应认定为建设工程施工合同，杜长勇为没有劳务作业法定资质的自然人，故该份合同应认定为无效合同。刘春华作为合同签订人应有权对合同约定的工程进行结算，故刘春华在《结算协议》上签字应视为职务行为，法律后果由清镇至织金段高速公路第五合同段项目经理部承担。该项目经理部系江西省公路公司的内设机构，其民事责任应由江西省公路公司承担。 本案中，原告杜长勇与被告江西省公路公司工程款共计为1040万元，2015年2月10日结算时，被告江西省公路公司已实际支付原告杜长勇8601191元，双方在《结算协议》中以8500000元认定，但被告江西省公路公司对于多支付的101191元未做任何说明，不能认定被告江西省公路公司具体真实意思的表示，原告杜长勇主张多领取的款项101191元系与项目部经理刘春华协商后双方形成合意该款用于补贴原告前期亏本的理由不成立。结合原告当庭的陈述且依据被告江西省公路公司所提交的支付凭据计算，被告江西省公路公司向原告支付的工程款已超过所应支付的金额范围。对于被告江西省公路公司于2015年2月11日支付原告的100000元，原告以与被告刘春华双方协商该款作为支付被告江西省公路公司向其借款1100000元的利息的事实无任何证据加以证明，且被告江西省公路公司亦不认可，其理由不成立。对于原告主张被告江西省公路公司2016年2月5日支付的1100000元系被告江西省公路公司偿还其借款的主张，原告仅提交被告刘春华个人书写的借条及原告本人所出具的收条上载明的收到“借款及利息”来加以证明，并未提供充分的证据证明该借款与被告江西省公路公司存有关联性，与本案非同一法律关系，原告可另行主张。故原告杜长勇虽然主张要求二被告支付剩余工程款，但其未提供充分证据证明被告江西省公路公司尚欠其工程款数额，而被告江西省公路公司却提供了充分证据证明其已向原告杜长勇支付工程款数额。原告的诉请所依据的事实无充分证据证明，而被告的抗辩理由成立，其抗辩意见因其提供了充分证据证明，本院予以采纳。 综上所述，原告的诉请不能成立，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杜长勇的诉讼请求。 案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告杜长勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇一七年六月二十六日 书记员  刘敏