石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初3449号原告：康旭，男，1991年11月25日生，汉族，住河北省石家庄市平山县。委托代理人：郑军哲，河北中宇律师事务所律师。委托代理人：刘建莆，男，1952年5月1日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：董军，男，1986年7月7日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。被告：高菊芳，女，1986年9月21日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被告：岳旭银，男，1984年8月22日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托代理人：梁世伟，河北南伊律师事务所律师。被告：梁会庭，男，1970年6月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托代理人：张魁明，河北博尚律师事务所律师。被告：李华林，男，1984年5月13日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告康旭诉被告董军、高菊芳、岳旭银、梁会庭、李华林纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李利独任审判，公开开庭进行了审理。原告康旭及其委托代理人郑军哲、刘建莆，被告董军、岳旭银及其委托代理人梁世伟、被告梁会庭委托代理人张魁明、被告李华林到庭参加诉讼，被告高菊芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告康旭与被告董军各自经营钢材生意。自2016年开始，原告康旭以预付款的形式从被告董军处购买钢材。2017年3月24日，被告在收到原告1804824元预付款后，自称资金链断裂拒不向原告供应钢材，形成诉讼。被告高菊芳与董军系夫妻关系，被告岳旭银、梁会庭、李华林多次借用账户给董军使用，以上被告应承担连带责任，请求判令被告董军立即返还预付款1804824元；请求判令被告高菊芳、岳旭银、梁会庭、李华林承担连带责任；请求判令五被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：1、原告与被一的通话记录，证明被一欠原告款项的数额；2、微信聊天记录，证明被一与原告间的业务往来，第一天原告给被一预付刚才款，第二天被告给原告发货，最后一页3月24日晚上20:45原告发给被一的微信对账记录显示明天17车，说明付款后第二天发货；3、农业银行转账记录和建行的交易记录，证明原告向被一支付预付款的情况。至今被一都没有向原告发货，没有书面合同。被告董军质证称：证据1的真实性无异议。证据2真实性无异议，是收到款后第二天发货，约定的预付款是60多万元收到了，剩下的款项是之前钢材的尾款，之前的钢材已经发货了，我们之间无合同，收到预付款但还没发货的金额大概是60多万，记不清了。证据3真实性无异议。被告岳旭银质证称：证据1、2关联性有异议，与我方无关。证据3两个账户名王笑并非原告本人，该账户明细不能证明我方有过错与我方无关。被告梁会庭质证称：证据1、2关联性有异议，与我方无关。证据3,关联性有异议，银行账户名为王笑不是原告，银行明细中与我方有关的仅仅是17万元。被告李华林质证称：账户中除了名字是我的，别的都与我无关了，我不清楚他们之间的事。被告董军答辩：2017年3月份的钢材合同需要重新议价，因为市场价格变动大，收到1804824元无异议。被告岳旭银答辩称：我方与原告不认识，也不存在合同关系，没有向本案被一出借过账户，原告对我方起诉主张无法律依据，本案被一于2017年3月24日向我方购买钢材，我方已实际支付钢材，被一支付货款共计896334元，综上请求法院驳回原告诉请。被告梁会庭答辩称：我方列为被告是主体不适格，我方是经营钢材生意的，与被一存在业务关系，被一在2017年3月24日，3月23日从我方处购买了一百多万元的钢材，被一将钢材款支付清，我方将钢材给付给被一，我方与原告无关，也没有把账户借给被一，所以原告起诉我方没有法律和事实依据。被告李华林答辩称：我对所有事情一无所知，只是把农行账户给了被一，我不应该承担连带责任，只是出于朋友间的帮助，把账户给了被一，只是说用一下账户，不知道具体做什么。被告岳旭银为支持其主张，提交以下证据材料：出库凭证2张、出门证5张、对账单1份、微信截图1份，证明被一于2017年3月24日向我方购买钢材，被一向我方支付货款是基于双方买卖合同关系，我方以实际履行，交付钢材义务，合同已履行完毕，我方与原告无任何关系。原告质证称：对该证据无异议，是被告董军与被告岳旭银间的买卖关系，我方不清楚，与我方无关。被告董军：对以上证据予以认可。被告梁会庭为支持其主张，提交以下证据材料：1、4份微信截图，12份钢材出户单（当庭提交，我方记错了忘了交），证明我方与被一3月21日、23日、24日存在钢材买卖交易关系，我方将被一购买的钢材支付给了被一。2、营业执照，证明被四是石家庄万源达商贸有限公司的法定代表人，是不可能把自己的账户借给他人的。原告质证称：对被告梁会庭出示的证据真实性不确认，与我方均无关联性。被告董军：对被告梁会庭出示的证据无异议。与被四的买卖合同货款均已支付，钢材也已收货。被告高菊芳经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状或证据材料。经审理查明，2017年3月21日至3月25日原告与被告董军的微信聊天记录，显示原告与被告董军间存在业务往来，其中2017年3月24日晚上原告发给被告董军三张图片，图一载明截止到3月23日被告董军尚有1483526元的钢材未发货，图三3月24日被告董军发货858092元的钢材，还有625434元的钢材未发货，图三中还载有押车费合计8700元。庭审中原告称2017年3月24日其又给被告转款1065865元,且有一车价值104824元的货原告已统计但被告董军未向其发货。庭审中被告董军对还有60余ＸＸ材未给原告发货，后原告又向其支付106多万元及原告所称有一车价值104824元的货未发货的事实均予以认可，同时被告董军称押车费确实存在，但具体数额不清楚。2017年3月24日至2017年3月26日被告董军与被告岳旭银的聊天记录，显示了被告董军从被告岳旭银处购买货物的往来过程。2017年3月23日至2017年3月24日被告董军与被告梁会庭的聊天记录，显示被告董军从被告梁会庭处购买螺纹钢材及双方的对账情况。庭审中被告董军认可被告岳旭银所说双方为买卖合同关系，被告岳旭银已交付钢材，合同已经履行完毕，并称与被告梁会庭间也为买卖合同关系，货款已支付，钢材也已收货。庭审中被告李华林称其对所有事情一无所知，只是出于朋友间的帮助，把账户借给了被告董军。2017年3月24日中国农业银行分户账，显示户名为王笑的账户向被告李华林转账65865元。原告康旭与王笑的结婚证，显示两人系夫妻关系。被告董军与被告高菊芳的结婚证，显示两人系夫妻关系。以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告高菊芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。原告与被告董军间达成的口头协议，约定原告向被告董军购买钢材，并由原告支付预付款，系双方真实意思表示，双方之间形成买卖合同关系。根据原告与被告董军的微信聊天记录可知截止到2017年3月24日被告董军还有625434元的钢材未向原告发货，同日原告向被告董军转款1065865元，作为购买钢材的预付款，且当天有一车价值104824元的货被告董军未向原告发货，对以上事实被告董军均予以认可，故被告董军应向原告立即返还预付款1796123元。庭审中原告称押车费8700元应由被告负担，但并未提交押车费实际发生及具体数额的相应证据，故原告要求被告承担押车费8700元的诉讼请求本院不予支持。根据被告董军与被告岳旭银、被告梁会庭间的微信聊天记录及庭审中被告董军的陈述，可知被告董军与被告岳旭银、被告梁会庭间系买卖合同关系，并不存在出借账户的情况，被告董军让原告给被告岳旭银、被告梁会庭转账，是因为被告董军从被告岳旭银、被告梁会庭处提货，故原告要求被告岳旭银、被告梁会庭承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告李华林出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”李华林作为该账户的所有人，理应对出借账户行为承担相应的法律责任，与本案相关的预付款直接转入仅为2017年3月24日给被告董军转款1065865元，被告董军予以认可，同时中国农业银行分户账显示2017年3月24日由原告妻子王笑转给被告李华林65865元，故被告李华林应对转入自己银行账户的65865元承担连带责任。2017年3月20日、21日王笑向被告李华林账户转过款，但与本案不具有关联性，故被告李华林无须对被告董军的其它债权债务承担责任。被告高菊芳与被告董军系夫妻关系，根据婚姻法相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告高菊芳承担连带责任，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条之规定判决如下：一、被告董军于判决生效后十日内偿还原告康旭预付款1796123元；二、被告高菊芳对被告董军的上述债务在夫妻共同财产范围内承担连带责任；三、被告李华林对被告董军的上述债务在65865元范围内承担连带责任；四、驳回原告康旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21043元，减半收取10521.5元，由被告董军、高菊芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李利二〇一七年六月二十六日书记员  孟杰