北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初27488号原告:北京市天友百诚商贸有限公司，住所地北京市西城区姚家井三巷20号。法定代表人：赵向春，经理。委托诉讼代理人：王国祥，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾雪涛，北京市东方律师事务所律师。被告:北京市西城区市政市容管理委员会，住所地北京市西城区北礼士路12号南楼。法定代表人：刘戍东，主任。委托诉讼代理人：王维，男，1982年3月4日出生，北京市西城区市政市容管理委员会，住单位宿舍。委托诉讼代理人：周成，北京市中洲律师事务所律师。原告北京市天友百诚商贸有限公司（以下简称天友百诚公司）诉被告北京市西城区市政市容管理委员会（以下简称西城区市政管委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理。原告北京市天友百诚商贸有限公司委托诉讼代理人王国祥、贾雪涛;被告北京市西城区市政市容管理委员会委托诉讼代理人周成到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告天友百诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拆迁补偿款人民币10956865元；2、要求被告支付2010年3月5日至2017年2月17日按照银行同期贷款利率支付利息4700000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月5日原告与原宣武区市政市容管理委员会同时签订了两份北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议，涉及拆迁货币补偿款共计18551925元。其中一份补偿协议涉及款项为7595059.95元已履行完毕，另一份补偿协议的补偿款为10956865元至今没有履行。原告因被告没有及时支付10956865元补偿款项，从2010年至今原告一直到被告单位要求解决，被告以两区合并、换届为由拖延至今，故原告起诉到法院。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议（约定房屋补偿款为7595059.95元）复印件、建行信汇凭证、发票。2、北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议（约定各项补偿补助费为10956865元）；3、2009年9月3日的承诺复印件、2013年11月13日关于拆迁问题的诉求补充说明复印件、2015年9月24日要求落实拆迁遗留问题再次诉求复印件、2016年1月14日关于北京市天友百诚商贸有限公司拆迁补偿的情况说明复印件、2016年1月16日收条1张；4、西政容信息公开（2016）6（1）号政府信息公开答复书、西政容信息公开（2016）6（2）号政府信息公开答复书、西政容信息公开（2016）6（3）号政府信息公开答复书、附件；5、2009年公司改制后的股东孙瑞华签字并盖有公司公章的证明；6、行政答辩状和（2016）京0102行初944号行政裁定书。被告西城区市政管委辩称，一、原告所述与事实不符。从始至终，原告与被告签订的是750多万元的协议，补偿款就是750多万元，根本不存在有两份协议的说法。按拆迁补偿的相关规定，补偿只能签订一份协议，不存在第二份协议的问题。我们认为当时是充分考虑到原告困难，所以当时拆迁协议的大部分的补偿款给了原告。房屋产权人是金源公司，原告改制后以租赁形式租赁金源公司房屋且拖欠房租，还有股权问题，这里涉及原告与金源公司的历史问题，当时宣武区国资委想通过拆迁解决历史遗留问题。当时签的1000多万的协议中300多万是支付给金源公司的，剩下的700多万是支付给原告的，但这涉及到300多万是金源公司的，所以又和原告单独签订700多万的协议，原告所出示的两份协议指向的都是宣武区姚家井三巷20号的同一处房屋，并不存在原告所述二次补偿问题。二、协议是2010年3月签订的，原告现在起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，不同意原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1、北京市西城区（原宣武区）经济体制改革委员会关于陶然亭粮油供应公司改制为有限责任公司的答复【宣体字（1999）12号】复印件；2、北京市宣武区人民政府关于组建金座、金源、翔达等三个投资管理公司的通知【宣体字（1999）16号】复印件；3、更名证明复印件；4、关于城中村边角地整治中姚家井三巷20号拆迁问题的通知【宣国资发（2010）1号】复印件；5、西城区（原宣武区）姚家井三巷20号的评估报告。6、北京天友百诚商贸有限公司拆迁补偿款支付方式申请复印件。当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：2010年3月5日，拆迁人（甲方）：北京市宣武区市政市容管理委员会与被拆迁人（乙方）：北京市天友百诚商贸有限公司签订《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议载明：为保护甲、乙双方的权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市拆迁管理办法》和有关规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、拆迁依据。根据《房屋拆迁许可证》京国土房屋宣拆许字[2005]第56号，甲方因陶然亭公园周边“城中村”环境整治工程建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内宣武区姚家井×巷×号的非住宅所有房屋。二、被拆迁房屋状况。乙方在拆迁范围内有非住宅正式房屋建筑面积504平方米，另外有无证正式房建筑面积为405平方米。该房屋原产权单位为北京市金源投资管理有限公司。甲方按照北京市人民政府令第87号第23条之规定，委托北京宣房房地产评估有限公司进行各项拆迁补偿款的评估。三、房屋拆迁补偿费。（一）正式房屋拆迁补偿费：经北京宣房房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋区位补偿款为4536000元；房屋重置成新价488757元；装修、设备及附属物重置成新价653215元；被拆迁房屋补偿费共计5677972元。（二）停产停业损失补助费：根据被拆迁房屋区位及使用性质，一次性停产停业损失补助费1200元/平方米，补助建筑面积504平方米，停产停业补助费共计604800元。（三）搬家补助费：按25元/平方米补助，补助面积504平方米，搬家补助费共计12600元。（四）无证正式房补偿费：按5250元/平方米补偿，补助建筑面积405平方米，补偿费共计2126250元。（五）一次性补助费：甲方充分考虑乙方的实际困难和因企业改制所存在的一系列历史遗留问题，同意一次性补助乙方2535243元。（六）以上各项补偿、补助费人民币共计：10956865元（大写：壹仟零玖拾伍万陆仟捌佰陆拾伍元整）四、关于拆迁补偿补助费的支付方式。甲方同意按照乙方和原产权单位达成的协议，对上述款项分别支付：（一）支付给乙方7595059.95元（人民币大写：柒佰伍拾玖万伍仟零伍拾玖元玖角伍分。（二）支付给北京市金源投资管理有限公司3361805.05元（人民币大写共计叁佰叁拾陆万壹仟捌佰零伍元零伍分）注：该笔款项由甲方直接支付给北京市金源投资管理有限公司。（一）、（二）两项合计10956865元（大写：壹仟零玖拾伍万陆仟捌佰陆拾伍元）。五、房屋交接手续。乙方在本协议规定的搬迁期限内腾空原住房搬家交房时，经甲、乙双方现场验收房屋后，甲方向乙方开据由双方认定签字的交房验收凭据，即完成房屋交接手续。六、甲方义务及责任。（一）甲方应在房屋交接手续完成后的10个工作日内，将协议第三项第六款认定的补偿费用，按照协议第四项双方同意的支付方式一次性支付，并由收款方出具正式发票。（二）甲方应在本协议签订后，统一办理原住房产权或租赁合同的注销登记手续。七、乙方义务及责任。（一）乙方应在签订本协议后7日内完成搬迁，并将上述房屋腾空交甲方拆除，违章建筑一并拆除。（二）乙方应在签订本协议时，将原住房产权证明及相关材料交给甲方，由甲方统一办理注销登记手续。（三）乙方在搬迁前，应将所使用房屋的水、电等费用到有关部门自行结算，甲方应予配合，共同做好水、电的报停工作。八、本协议在履行中如发生争议，双方可协商解决。协商不成的双方同意向被拆迁房屋所在地的人民法院提起诉讼。九、本协议一式肆份，甲、乙双方各持壹份，报主管机关贰份备案。十、本协议自甲、乙双方签订之日起生效。同日，即2010年3月5，拆迁人（甲方）：北京市宣武区市政市容管理委员会与被拆迁人（乙方）：北京市天友百诚商贸有限公司签订有另外一份《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议载明：为保护甲、乙双方的权益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市拆迁管理办法》和有关规定，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、拆迁依据。根据《房屋拆迁许可证》京国土房管宣拆字[2005]第56号，甲方因陶然亭公园周边“城中村”环境整治工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内承租的宣武区姚家井三巷20号的非住宅房屋。二、被拆迁房屋状况。乙方在拆迁范围内承租的非住宅房正式房屋建筑面积504平方米，自有的无证正式房屋405平方米。三、房屋拆迁补偿费。经双方友好协商，该处非住宅房屋拆迁补偿款共计7595059.95元（大写：柒佰伍拾玖万伍仟零伍拾玖元玖角伍分）。……另查，2010年6月2日，原告天友百诚公司向北京市宣武区市政市容管理委员会开具北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票，项目为房屋拆迁补偿费，金额合计7595059.95元。2010年6月23日，北京市宣武区市政市容管理委员会向北京市天友百诚商贸有限公司汇款7595059.95元。2016年5月23日政府信息公开答复书（西政容信息公开[2016]6（1）号）载明：经查，你（单位）申请获取的信息“公开：1.涉及包括北京天友百诚商贸有限公司被拆迁房屋在内的该范围内的房屋拆迁补偿费用发放情况；”属于部分公开信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（三）项，向你公开涉及北京天友百诚商贸有限公司房屋拆迁补偿费用发放情况信息，复印件A4纸1页附后。你申请的该范围内其他补偿费用发放信息，因涉及他人隐私，不向你公开。2016年5月23日，政府信息公开答复书（西政容信息公开[2016]6（2）号）载明：经查，你（单位）申请获取的信息“公开：2.涉及包括北京天友百诚商贸有限公司被拆迁房屋在内的该范围的房屋拆迁补助费用发放情况；3.涉及北京天友百诚商贸有限公司（该单位属于国企改制单位）被拆迁全体职工继续营业生存的经营用房的安置情况；4.北京天友百诚商贸有限公司被拆迁房屋的评估报告；”属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项，您申请的信息不存在。具体原因为：2.经查，《拆迁补偿协议书》无你单位拆迁补助事项。3.经查，《拆迁补偿协议书》无你单位拆迁房屋安置事项。4.经查，无针对北京天友百诚商贸有限公司的房屋评估报告。2016年5月23日政府信息公开答复书（西政容信息公开[2016]6（3）号）载明：经查，你（单位）申请获取的信息“5.对北京天友百诚商贸有限公司进行拆迁补偿的所有会议纪要。”属于公开信息。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项，向你公开该信息，复印件A4纸2页附后。2009年3月17日北京市宣武区市政市容管理委员会（宣政管会[2009]9号）关于姚家井20号非住宅房屋拆迁补偿的会议纪要（五）载明：经过认真研究和协商，会议决定：一、按照2008年月日《会议纪要》的精神，对金源公司所属的姚家井20号非住宅房屋按照正式房屋（共504平方米）以15000元/平方米、无证正式房屋（共405平方米）以5250元/平方米的价格予以补偿。按照以上方案，该处房屋共计补偿10956865元。二、根据金源公司与该处房屋使用单位天友百诚商贸有限公司达成的协议，该笔补偿款项按照正式房屋面积5000元/平方米（共504平方米）拨给金源公司，共计2520000元；余款拨给天友百诚商贸有限公司，共计8436865元。给天友百诚商贸有限公司的款项待国资委向区市政管委发函通知后拨付。三、区市政管委与金源公司签订拆迁补偿协议后7日内，金源公司保证将上述房屋腾空交予市政管委。如未按承诺的期限搬迁腾空，区市政管委保留采取法律手段的权利。上述事实，有双方当事人陈述、货币补偿协议、政府信息公开答复书、附件、凭证、发票等证据在案佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，原告以原、被告2010年3月5日签订两份货币补偿协议以及“二次补偿”的宣武拆迁特点，在第一份总标的为7595059.95元的货币补偿协议已获履行的情况下，要求被告履行同日签订的第二份总标的为10956865元货币补偿协议。被告以如下理由抗辩：一、不存在两次补偿的问题，从始至终，原、被告约定的拆迁货币补偿款总额即7595059.95元；二、原、被告签订的总标的为10956865元货币补偿协议中载明：支付给原告7595059.95元、支付给北京市金源投资管理有限公司3361805.05元。房屋产权人是金源公司，原告改制后以租赁形式租赁金源公司房屋且拖欠房租，还有股权问题，当时是充分考虑到原告困难，当时宣武区国资委想通过拆迁解决历史遗留问题。所以当时拆迁协议的大部分的补偿款给了原告。因为在总金额为10956865元货币补偿协议中涉及到了给金源的钱，但是协议的签订主体又仅仅是原、被告，所以为了主体清晰、权利义务明确，又单独就应当支付给原告的款项单独签订了一份协议。三、协议是2010年3月签订的，原告现在起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。针对诉讼时效的问题，原告提供了“承诺”复印件、“关于拆迁问题的诉求补偿说明”复印件、“要求落实拆迁遗留问题再次诉求”复印件、“关于北京市天友百诚商贸有限公司拆迁补偿的情况说明”复印件、被告单位出具的收条等材料举证证明原告一直向被告主张诉争款项。对此，本院认为，2016年1月原告仍在向被告递交“关于北京市天友百诚商贸有限公司拆迁补偿的情况说明”，在原告起诉之前几个月内，原告仍在向被告主张权利，故被告所持的诉讼时效的抗辩，本院不予采信。针对实体问题，本院认为双方争议的核心的问题为：原、被告2010年3月5日签订的两份货币补偿协议是否指向同一货币补偿。对此，本院认为：两份协议确实存在文字表述不一样、涉及主体不完全同一、涉及的问题不尽相同的情况，但应认定两份协议指向的为同一货币补偿，理由如下：第一、两份拆迁货币补偿协议均指向同一处拆迁房屋，即宣武区姚家井×巷×号的非住宅所有房屋，具体的被拆迁房屋状况为非住宅正式房屋建筑面积504平方米，无证正式房建筑面积为405平方米。按常理同一处房屋，一次补偿。原告对其所称的“二次补偿的宣武特色”以没有评估报告、没有拆迁补助款以及相关会议纪要证明被告与原告之间有拆迁补偿的二次协议。对此，本院认为原告所举证的相关会议纪要于2009年作出，早于协议签订，如果先签订一份拆迁补偿协议并履行后，又再次形成会议纪要对原告进行货币补偿，尚可认定成要对原告进行二次补偿，而本案中先形成会议纪要，后签订货币补偿协议，后形成的货币补偿协议未与会议纪要完全一致，并不能证明要进行二次补偿；没有评估报告、没有拆迁补助款就要进行二次补偿的主张亦没有法律和事实依据。第二、两份协议中的被拆迁房屋，指向的房屋地理位置同一，但权属性质有所不同，原告主张“总金额为10956865元货币的补偿协议”是对原告是被拆迁房屋的所有权人的补偿，但“总金额为7595059.95元货币补偿协议”中明确载明原告系504平米的承租人，那么涉案被拆迁房屋以原告系所有权人身份补偿一次，再以原告系承租人身份再行补偿一次，不符合逻辑。两份协议均指向宣武区姚家井三巷20号的非住宅所有房屋。但协议载明被拆迁房屋状况存在不同：1、总金额为10956865元货币的补偿协议中载明被拆迁房屋状况为乙方在拆迁范围内有非住宅正式房屋建筑面积504平方米，另外有无证正式房建筑面积为405平方米，该房屋原产权单位为北京市金源投资管理有限公司；2、总金额为7595059.95元的货币的补偿协议中载明被拆迁房屋状况为乙方在拆迁范围内承租的非住宅房正式房屋建筑面积504平方米，自有的无证正式房屋405平方米。对于被拆迁房屋的权属性质，原告称其为所有权人，理由为被拆迁房屋历史上为陶然亭粮油所所有，原告系该单位改制而来，自然承继原单位的房产；被告称被拆迁房屋的所有权人系金源公司，出示了陶然亭粮油所改制、金源公司成立等的文件复印件。但结合本案中两份双方均确认真实性的协议来看:“总金额为10956865元货币的补偿协议”强调了房屋的原产权人为北京市金源投资管理有限公司，而原告与被拆迁房屋的关系仅表述为“乙方在拆迁范围内有……”，“有”字无法明确为有所有权。在总金额为7595059.95元的货币补偿协议强调的是“承租……504平方米，自有……405平方米”。故原告现依据“总金额为10956865元货币的补偿协议”以产权人身份主张10956865元货币补偿无事实依据。在原、被告签订的两份协议中，总金额为10956865元货币的补偿协议没有明确原告为拆迁时的现产权人；同日签订的另一份总金额为7595059.95元的货币补偿协议强调的是原告对非住宅房正式房屋建筑面积504平方米的承租身份和对405平方米无证正式房屋的自有身份。此外，原告作为主要证据出示的“总金额为10956865元货币的补偿协议”明确载明：、关于拆迁补偿补助费的支付方式。甲方同意按照乙方和原产权单位达成的协议，对上述款项分别支付：（一）支付给乙方7595059.95元。（二）支付给北京市金源投资管理有限公司3361805.05元，注：该笔款项由甲方直接支付给北京市金源投资管理有限公司。再结合原、被告双方签订的“总金额为10956865元货币的补偿协议”第三条房屋拆迁补偿费来看：（一）正式房屋拆迁补偿费：经北京宣房房地产评估有限公司评估确认，被拆迁房屋区位补偿款为4536000元；房屋重置成新价488757元；装修、设备及附属物重置成新价653215元；被拆迁房屋补偿费共计5677972元。（二）停产停业损失补助费：根据被拆迁房屋区位及使用性质，一次性停产停业损失补助费1200元/平方米，补助建筑面积504平方米，停产停业补助费共计604800元。（三）搬家补助费：按25元/平方米补助，补助面积504平方米，搬家补助费共计12600元。（四）无证正式房补偿费：按5250元/平方米补偿，补助建筑面积405平方米，补偿费共计2126250元。（五）一次性补助费：甲方充分考虑乙方的实际困难和因企业改制所存在的一系列历史遗留问题，同意一次性补助乙方2535243元。（六）以上各项补偿、补助费人民币共计：10956865元。综合各项数据来看，除去第一项被拆迁房屋补偿费5677972元外，其余停产停业损失补助费、一次性停产停业损失补助费、搬家补助费、无证正式房补偿费共计5278893元，即被拆迁房屋补偿费5677972元中亦有部分支付给了承租人。综上，应认定“总金额为10956865元的货币补偿协议”与“总金额为7595059.95元的货币补偿协议”不是两份独立的协议，对原告而言，两份协议指向同一补偿，即7595059.95元；“总金额为10956865元货币的补偿协议”中包含了应给付原告的7595059.95元外，还包含有应向金源公司支付的款项。但应指出的是两份协议均存在行文极不严谨、用词十分随意的问题，容易引起误读。但基于对同一处房屋不可能以承租人身份获得一次补偿，再以所有权人身份获得第二次补偿的基本逻辑以及原告作为承租人已获得远高于产权人的补偿的情况下再行补偿有悖常理的基本原则，原告以诉称理由诉请被告支付10956865元货币补偿的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告北京市天友百诚商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十三万一千九百四十一元，由原告北京市天友百诚商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  吴维刚人民陪审员  张晓峰二〇一七年六月二十一日书 记 员  甘雯稳