贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔23民终399号 上诉人（原审原告）：黄生华，男，1968年9月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）：贵州钏泰农业科技发展有限公司，注册号522325000122591，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇建设路86号。 法定代表人：陈飞，系该公司总经理。 原审第三人：贞丰县白层镇兴龙村民委员会。 法定代表人：杨福运，系该村委会主任。 上诉人黄生华因与被上诉人贵州钏泰农业科技发展有限公司（以下简称钏泰公司）及原审第三人贞丰县白层镇兴龙村民委员会（以下简称兴龙村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄生华上诉请求：1、撤销原判，判决支持黄生华全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由钏泰公司承担。事实和理由：1、黄生华于1997年就已分户，一直单独管理争议土地，并未委托父亲黄福高管理，黄福高并不具有代理权。村委会采用格式条款租赁合同，强迫黄福高代黄生华订立《土地租赁合同书》，但黄福高对合同内容一概不知，该行为未经黄生华同意和追认。一审判决认定黄福高的表见代理行为有效是错误的。2、一审法院第二次开庭后变更案由进行审理和判决是违法的，剥夺黄生华的诉讼权利。黄生华2016年6月13日诉至一审法院，直到8月2日黄生华不断催促后才立案，立案时的传票载明案由为土地经营权纠纷，经过10月27日第一次庭审后，12月15日再次发传票，变更案由为土地租赁合同纠纷，12月19日重新开庭。违反了变更案由必须依申请，再依职权准许的规定，此外，第二次开庭仅给黄生华4天的举证时间，剥夺了黄生华的诉讼权利。 钏泰公司未提交答辩意见。 兴龙村委会未提交陈述意见。 黄生华向一审法院起诉请求：1、判令钏泰公司停止侵占、恢复黄生华的责任地；2、判令钏泰公司返还黄生华的责任地；3、案件受理费由钏泰公司承担。 一审法院认定事实：2014年贞丰县白层政府引进种植火龙果项目，钏泰公司需要租赁农户土地种植火龙果，白层政府通过大量宣传，告知农户及在外务工的村民，将其承包的土地出租给钏泰公司种植火龙果。2014年11月20日，兴龙村委会作为乙方，黄生华之父黄福高作为甲方签订了《土地租赁合同》，双方约定，甲方将位于“河边”的承包地总面积18亩租赁给乙方，租赁期限为30年，熟地每亩260元，土地租赁期限为30年（2014年11月29日至2044年11月20日）。合同第四条载明：甲方同意乙方将其承包的土地整体转租给贵州钏泰农业科技发展有限公司贞丰分公司经营，甲方签章处为黄生华、黄福高（代）。 2014年11月25日，兴龙村委会将向本村村民租赁的土地“木耳山至坡们”地界的561.9895亩全部转租给钏泰公司，并于当日同钏泰公司签订《农村土地承包经营权流转合同书》，双方约定了相关权利义务，其中第五条第（二）款第1项约定乙方依法享有对租赁土地的经营权，包括土地整治及配套设施的建设等，所有配套设施在租赁期满后有处置权。 另查明，1998年以黄福高为承包户主的6个承包人口在兴龙村一组承包登记面积为3.9亩的承包地，承包期限为1999年1月1日至2044年1月1日，其中“大河边”的土地面积为1.6亩，而签订《土地租赁合同》时，丈量实际面积为18亩。 再查明，黄生华与黄福高于2011年4月18日分户，黄福高代黄生华领取了2014年的土地租赁费4680元。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换或者其他方式进行流转。本案中，白层镇政府招商引进种植火龙果项目，由于黄生华在外出务工，2014年11月20日，黄生华之父黄福高代黄生华与兴龙村委会签订《土地租赁合同》，将黄生华承包的“河边”土地18亩整体转租给钏泰公司种植火龙果，其行为构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。对于黄生华主张已于2011年4月18日同黄福高分家，“大河边”地分给黄生华承包耕种，黄生华没有委托黄福高签订《土地租赁合同》及将“大河边”地出租给兴龙村委会，该《土地租赁合同》属于无效合同的辩解理由。因黄福高作为黄生华的父亲及家庭承包地户主，代黄生华与兴龙村委会签订《土地租赁合同》，并同意整体转租给钏泰公司的行为，在此期间并未提出异议。基于以上原因，兴龙村委会、钏泰公司有理由相信黄福高有权代理黄生华对外出租土地的事实，钏泰公司的行为是善意的，即黄福高的行为构成表见代理，该代理行为有效，其行为后果应由黄生华承担。黄生华与黄福高分户生活后，对承包土的分配属于其家庭成员间内部划分耕种管理的问题，并未在相关部门进行的登记和备案，不能对抗第三人，亦不影响表见代理的构成，故对其辩解理由不能成立，不予支持。因此，黄福高代理黄生华与兴龙村委会签订的《土地租赁合同》、兴龙村委会与钏泰公司签订的《农村土地承包经营权流转合同书》合法有效，依法受法律保护。 对于黄生华主张土地的实际面积与钏泰公司租用时测量的面积不符问题，其提交承包土地登记明细，“大河边”登记面积为1.6亩，而《土地租赁合同》约定的面积为18亩，黄福高也代领取18亩的土地租赁费，因黄生华未提交证据加予证明，故由其承担举证不能的后果，故不予支持。 对于黄生华主张钏泰公司在其承包地上修建永久性大型建筑、硬化串园道路，改变土地的用途问题，本案中，钏泰公司种植火龙果，并未改变土地的农业性质，为了提高生产效力，建设相应的配套设施，并未违反法律的强制性规定，故对该主张，不予采纳。 对于黄生华主张钏泰公司租赁土地期限已超过承包期限问题，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，黄生华提交的《农村承包土地基本情况登记》载明的期限为1994年1月1日至2044年1月1日。而《土地租赁合同》和《土地流转合同书》载明的租赁期限分别为2014年11月20日至2044年11月20日止、2014年11月25日至2044年11月25日止，对双方签订的合同超过《农村承包土地基本情况登记》的承包期间的部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十六条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条、第二十三条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄生华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄生华承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以认可。 本院认为，综合当事人二审诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、黄福高的代替黄生华在《土地租赁合同》上捺印的行为是否构成表见代理；2、一审审判程序是否违法，是否剥夺黄生华的诉讼权利。 关于争议焦点一，即黄福高代替黄生华在《土地租赁合同》上捺印的行为是否构成表见代理的问题。从在卷证据及本案查明事实来看，虽然黄生华主张与其父黄福高已经分户，但仅是家庭内部分家，黄生华在分户后并未与发包方重新签订土地承包合同，该户于第一轮土地承包及第二轮土地延包时承包的土地均以黄福高为户主承包。此外，黄福高作为黄生华的父亲，在黄生华外出打工时，其作为家庭承包土地的户主代表黄生华与兴龙村委会签订《土地租赁合同》，兴龙村委会有理由相信黄福高的行为已经得到黄生华的许可。此外，黄生华主张黄福高对争议《土地租赁合同》内容一概不知，但从查明事实来看，黄福高除了替黄生华签订本案所涉18亩土地的《土地租赁合同》外，还以其自己的名义签了另一份33.8亩土地的《土地租赁合同》并领取了租赁费用。由此可知，黄福高明对该《土地租赁合同》的内容及权利义务是明知的，其理应清楚代黄生华签订的合同带来的权利以及应当承担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。据此，一审认定黄福高的行为构成表见代理，符合法律规定，黄生华的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，即一审审判程序是否违法，是否剥夺黄生华的诉讼权利的问题。案由是人民法院对当事人诉争的法律关系的概括，当事人主张法律关系与人民法院根据案件事实认定的法律关系不一致时，人民法院可以变更案由。本案一审立案后送达举证通知书等诉讼告知文书时案由为土地承包经营权纠纷，后根据案件事实认定本案的案由为土地租赁合同纠纷并作出了变更，从本案争议事实来看，案由变更并未导致黄生华变更诉讼请求及需要重新举证的情况，仅是立案案由变更，程序并无不当，也未剥夺黄生华的诉讼权利。从送达回证来看，黄生华系2016年11月15日签收传票，其所主张的仅给4天的举证时间的事实，并无证据支撑，本院不予支持。 综上所述，黄生华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄生华负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 曾婷婷 审判员 简 坤 二〇一七年六月二十日 书记员 孙茂腾