安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖11行初6号原告郑志国，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。委托代理人谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。被告滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**，组织机构代码00320505-2。法定代表人张祥安，该市市长。委托代理人彭亮，滁州市人民政府法制办公室公职律师。委托代理人李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。第三人辛秀，女，1985年11月21日出生，汉族，住安徽省明光市。原告郑志国不服被告滁州市人民政府作出的滁复字［2016］49号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年2月17日向被告和第三人辛秀送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告郑志国及其委托代理人谢鹏辉，被告滁州市人民政府的委托代理人彭亮、李家顺到庭参加诉讼。第三人辛秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。被告滁州市人民政府于2017年1月20日作出滁复字［2016］49号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。原告郑志国诉称：2017年1月25日，郑志国收到滁州市人民政府作出的驳回复议申请决定，郑志国认为滁州市人民政府驳回复议申请决定，认定事实不清，证据不足，应予撤销。理由：1、涉案被强制拆除的房屋，郑志国享有合法所有权，应当作为被征收人享有相关法定权利；2、明光市人民政府强制拆除房屋的行为就是行政行为，滁州市人民政府认为拆房行为非行政行为错误，且明光市人民政府无强拆权。请求撤销滁复字［2016］49号《驳回行政复议申请决定书》，并由滁州市人民政府承担诉讼费用。郑志国提供的主要证据有：1、其与凌友菊签订的房屋买卖协议书，证明其通过流转方式取得了作为本次拆迁范围内村组集体成员凌友菊的房屋；2、明光市自来桥镇杨港村民委员会证明一份，证明其与妻女在该村没有宅基地；3、行政复议申请书，证明其提起行政复议要求滁州市人民政府履行法定职责，就明光市人民政府在对郑志国没有安置的情况下强拆房屋并且组织公安介入征地进行相关的审查；4、滁州市人民政府驳回行政复议申请决定书，证明其取得行政复议决定书时间；5、光盘一张，证明房屋强制拆迁是明光市人民政府组织实施。被告滁州市人民政府辩称：1、涉案房屋被拆除依据的是明光市人民政府与被征收人辛秀签订的征收补偿协议，明光市人民政府依约支付补偿款，以及被征收人将房屋腾空交付征收单位处置等事实，属于自行处置已征收财产，不应视为明光市人民政府基于行政权力对房屋的强制拆除，故不存在郑志国所称的行政强制拆除行政行为。虽然郑志国于2013年与第三人母亲签订房屋买卖协议，但郑志国不是涉案房屋所在地集体组织成员。2014年11月16日，郑志国书面表示自愿放弃购买辛秀房屋宅基地，不要求任何补偿。郑志国申请复议，不符合行政复议受理条件；2、其作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法；适用法律正确。郑志国起诉理由不成立。请求驳回郑志国诉讼请求。被告滁州市人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：1、安徽省人民政府关于明光市2014年第四批次城镇建设用地的批复；2、明光市2014年第四批次城镇建设用地征地拆迁补偿标准安置途径告知书；3、明光市国土资源局关于印发新庄河地块集体土地房屋征收补偿安置方案的通知；4、图片一组；5、辛秀家庭成员户籍材料；6、辛秀出具的承诺书；7、辛秀出具的委托书；8、人口调查登记表；9、房屋调查登记表；10、唯一住宅证明；11、房屋及人口认定表；12、房屋装潢及附属物补偿调查登记表；13、征收补偿安置协议书；14、领取存款一览表；15、涉案房屋腾空交付处置证明；16、辛秀出具的情况说明；17、（2015）滁行初字第00011号行政裁定书；18、调查笔录；19、银行账户清单及郑志国的书面表示；20、录音材料；21、（2016）皖行终581号行政判决书。证明：其作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，证据确凿，郑志国起诉不能成立。第二组证据：1、行政复议答复通知书；2、参加行政复议通知书；3、行政复议答复书；4、驳回行政复议申请决定书；5、送达材料。证明：其作出的复议决定程序合法，适用法律正确。第三组法律依据：《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》。郑志国对于滁州市人民政府提交证据的质证意见为：第一组证据中的证据1-3不能证明明光市人民政府组织征地拆迁程序合法；对证据4的真实性有异议；对证据5－16不认可，滁州市人民政府没有履行相应审查义务，未调查或取得任何证据证明涉案房屋为辛秀所有，故对所有涉及辛秀作为被征收人所签订的补偿协议及登记表等证据均不认可，不能达到滁州市人民政府证明目的；17-20号证据不能达到滁州市人民政府证明目的；对第二组证据“三性”均无异议，但是不能达到滁州市人民政府证明目的，因为行政复议程序是否合法涉及作为被申请人的明光市人民政府是否在法定期限内提交了相关证据材料以及行政复议答复书，而本案滁州市人民政府未提供，所以不能证明本案行政复议程序合法。滁州市人民政府对郑志国提交证据的质证意见为：对证据1的“三性”均有异议，该证据无法证明郑志国与涉案房屋有关联，该证据与其所举证据不一致，其不仅提供了房屋属于辛秀的证据，而且提供了辛秀委托郑志国办理相关拆迁补偿手续的委托书；证据2的形式不符合单位证明的要求，没有负责人或经办人签字，且与本案无关联性；对证据3－4的真实性无异议；对证据5的“三性”均有异议，明光市人民政府对房屋实施拆除行为是行使民事权利，而非行政强拆。本院对双方所举证据综合认证如下：滁州市人民政府提供的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；滁州市人民政府提供的第二组证据中的驳回行政复议申请决定书属于被诉行政行为，其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。郑志国所举的证据1与滁州市人民政府所举的第一组证据相矛盾，不能证明郑志国对涉案被拆房屋享有所有权；郑志国所举的证据2与本案无关联性；证据3、5不能达到郑志国证明目的；证据4属于被诉行政行为。经审理查明：涉案被拆除房屋原位于明光市明光街道蔬菜村，面积76.5平方米，属于辛秀家建造，无房屋所有权证书。2014年8月，明光市人民政府依据安徽省人民政府批复决定对该地块实施征收。2014年11月12日，辛秀提供村民组、村民委员会、乡人民政府证明等材料证明涉案被拆除房屋为辛秀唯一住宅，明光市人民政府进行调查后将辛秀列为被征收人与辛秀签订征收补偿协议。之后辛秀领取了补偿款。同日，辛秀与征收工作组人员签订了《房屋腾空交付处置证明》，原告郑志国作为辛秀的代理人在证明上签名，辛秀亦出具一份情况说明，内容为：“本人房屋已被政府于2014年征收，房屋已腾空，钱已领取，现房屋交由政府进行拆除”。2015年7月1日，明光市人民政府对该房屋进行了拆除。郑志国认为征收补偿协议违法，遂起诉。2015年8月10日，本院对郑志国诉明光市人民政府征收补偿协议一案作出（2015）滁行初字第00011号行政裁定，认为原告郑志国不具备起诉主体资格，裁定驳回原告郑志国的起诉。郑志国又向滁州市人民政府申请行政复议。滁州市人民政府经调查核实，于2017年1月20日作出滁复字［2016］49号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。郑志国不服滁州市人民政府滁复字［2016］49号复议决定，于2017年2月14日提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案的争议焦点在于明光市人民政府拆除第三人辛秀房屋是自行处置行为还是行政强制行为。在涉案房屋被拆除前，双方签订了征收补偿安置协议，约定货币补偿；辛秀亦委托原告郑志国签署了《房屋腾空交付处置证明》并承诺交付房屋时间，之后明光市人民政府依约进行了货币补偿。辛秀所写份的情况说明内容亦能说明涉案房屋并不存在明光市人民政府有强制行政行为。故明光市人民政府实施的拆除行为系对已交付房屋的自行处置行为，并非行使行政权力的强制行为。关于郑志国提出涉案被拆房屋系其所有，应当作为被征收人享有相关法定权利一节，因郑志国提供的房屋买卖协议书与滁州市人民政府提供的第一组证据（含郑志国的书面表示，即2014年11月16日郑志国书面表示自愿放弃购买辛秀家房屋宅基地，不要求任何补偿）相矛盾，不能证明郑志国对涉案被拆房屋享有所有权。而涉案被拆房屋系辛秀家所建，虽然无房屋所有权证书，但其提供了村民组、村民委员会、乡人民政府证明等材料证明涉案被拆除房屋为辛秀唯一住宅，且在郑志国诉明光市人民政府征收补偿协议一案中，本院生效的（2015）滁行初字第00011号行政裁定已予以认定。故明光市人民政府征对涉案房屋经过调查将被征收人列为辛秀，并无不妥。至于郑志国与辛秀之间如有民事纠纷，可另行主张权利。综上，滁州市人民政府作出的滁复字［2016］49号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。郑志国要求撤销该复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑志国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  高怀虎人民陪审员  宫如珍二〇一七年六月二十一日书 记 员  王俊计附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。