湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0703民初367号原告：周智，女，1987年12月6日出生。委托代理人：彭天保，男，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：罗小兵，男，1968年5月1日出生。委托代理人：袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。第三人：周哲安，男，1965年11月14日出生。第三人：李美元，女，1966年10月22日出生。原告周智与被告罗小兵、第三人周哲安、第三人李美元案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周智的委托代理人彭天保，被告罗小兵及其委托代理人袁振、第三人周哲安到庭参加诉讼，第三人李美元经本院合法传票传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。原告周智向本院提出诉讼请求：确认原告在兴业银行的存款（账号3682401262XXX5）归原告所有，立即解除对上述账号内资金的冻结并要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人系父女、母女关系。第三人多年来从事农产品收购，曾多次向原告借款，由于经营不善而未能还款。2016年第三人房屋被拆迁获得补偿款后，第三人将房屋拆迁款汇入原告的银行账户，用于偿还原告的借款，钱进入原告的账户，就是原告的所有权，并不是第三人的。被告与第三人之间的经济纠纷与原告没有任何关系。因此，原告认为法院冻结原告的存款是完全错误的，故原告诉至法院。被告罗小兵辩称：一、原告的起诉没有事实及法律依据，原告所诉有避客观事实，作为第三人在2010年以前与他人经营农产品收购，在2009年均已终止了收购行为，在其他法庭提起的诉讼与本案没有任何关系，不是所谓的经营不善而散伙的客观事实；二、原告在2013年才办理结婚登记，在原告结婚后，第三人与被告共同经营茶楼，并没有从事农产品的收购，原告主张向其父母借款之事实属捏造，就是为了协助第三人逃避债务，支付20000元律师与本案没有关联性，该案被告与案外人在武陵区法院起诉，被告的代理人也是作为代理人参加诉讼，是第三人与被告合伙经营茶楼的诉争。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人周哲安辩称：2009年以后第三人还在从事农产品的收购，从来没有中断过。第三人向原告的借款属实，拆迁款转入原告账户后，第三人向原告拿20000元律师费是向原告借的。第三人李美元经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：各方当事人无争议的事实：1、第三人周哲安因农产品收购向被告罗小兵借款，罗小兵向本院起诉，后法院判决后，现已进入执行阶段；2、第三人周哲安于2016年8月24日获得621592元的拆迁补偿款后，2016年8月26日、9月2日分二次将570000元转入原告周智在兴业银行常德鼎城支行开设的622908363XXX0账户，2016年9月4日案外人周哲安从该账户转20000元给律师周桂莲账户（周桂莲系周哲安聘请的另案的代理人）；3、本院依据罗小兵的财产保全的申请，于2016年8月16日作出（2016）湘0703执保362—2号执行裁定书对周智在兴业银行常德鼎城支行开设的622908363XXX0的账户存款予以冻结230000元；4、周智于2016年11月23日对本院冻结、查封其兴业银行的银行存款230000元提出书面异议，本院于2017年2月10日驳回周智的异议申请；5、周智对本院（2016）湘0703执异49号执行裁定书不服，于2017年3月1日向本院提起诉讼。各方当事人有争议的事实：原告周智认为案外人周哲安汇入原告的账户是第三人夫妇偿还原告的债务而为，而原告与第三人系父女、母女关系，故该案未向法院提起诉讼。被告认为第三人周哲安于2009年以后因经营不善，而引起债务。第三人向原告的借款属捏造，系原告协助第三人逃避债务，从账户上支走20000元与本案具有关联性。而第三人周哲安认为，向被告借款不是夫妻共同债务，向原告借款属实，拆迁款汇入原告账户是用于偿还原告的债务。在汇入给原告后，从该账户上转款20000元走给付律师费用是向原告的借款。原告对此有争议的事实提供了其与丈夫吴建的结婚证、及公公吴小春、婆婆余冬秀的身份证及户口本和2017年3月20日吴小春、余冬秀出具的2013年他们儿子吴建与媳周智结婚时，给付他们500000元现金买房和结婚用的说明一份，拟证明作为原告的公婆吴小春、余冬秀为原告周智与吴建结婚给了500000元,原告有钱予以借款的事实。被告罗小兵认为二证人未出庭作证，对于给付500000元是转账还是现金给付，没有证据证实，且吴小春、余冬秀作为农村家庭，没有证据证明500000元的来源，应不予认可。第三人对此证据没有异议。本院认为吴小春、余冬秀作为证人，应出庭作证，接受当事人质询，而证人吴小春、余冬秀未出庭作证，且原告周智也未提供其他相关证据予以证实，对此证据本院不予采信。原告周智本人未到庭，也未提供其向第三人提供借款的相关依据。第三人周哲安对给律师周桂莲转款20000元是其本人转款，还是周智转款周哲安本人不能明确做出陈述。本院认为，本案的分歧焦点在于，第三人将拆迁款汇入原告的账户是用于偿还原告的债务还是躲避债务？原告认为第三人向其转账是用于偿还第三人周哲安、李美元向原告周智的借款，其仅提供了原告周智的公婆的说明。该说明因证人未出庭接受质询，本院已决定不予采信。原告周智未向本院提供其向第三人周哲安、李美元提供借款的相关依据，也无第三人向原告出具的借条，原告本人未出庭，只有其代理人认为是陆续向第三人周哲安提供现金借款的陈述，该陈述不足以支持原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而本案原告周智未向本院提供对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼主张不予支持。对被告罗小兵的辩解主张予以支持。第三人李美元经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告周智的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周智承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  文国新审 判 员  李 昌人民陪审员  徐金凤二〇一七年六月二十一日代理书记员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。