山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申329号再审申请人（一审原告，二审上诉人）；定襄县宏道志峰超市。住所地：山西省忻州市定襄县宏道镇十字街。经营者：张志峰，男，1973年8月2日生，汉族，定襄县宏道镇人，现居定襄县宏道镇阁街56号。委托代理人：张爱生，男，1953年1月14日生，汉族，系张志峰父亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：定襄县宏道供销社。住所地：山西省忻州市定襄县宏道镇南街。法定代表人：张晋伟，供销社主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：姜丽君，女，1971年8月19日生，汉族，山西省定襄县人，现居宏道镇北街227号。再审申请人定襄县宏道志峰超市因与被申请人定襄县宏道供销社、姜丽君财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。定襄县宏道志峰超市申请再审称：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定受损数额无法确定的事实缺乏证据证明。1、2014年9月9日凌晨发生的火灾，烧毁了再审申请人的二层仓库，给再审申请人造成的直接经济损失达人民币叁拾贰万零伍佰贰拾伍元（320525元）系客观事实。被申请人定襄县宏道供销社在宏道建有一套商业用房即本案火灾事故发生地鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开（不达消防安全标准），分为南北两部分。再审申请人租赁该商场一层（由南往北）第一门三间及二层南面部分，租赁期限从2011年4月1日至2016年3月30日。被申请人姜丽君租赁一层（由南往北）第9、10间，二层北面部分由二被申请人共同使用。2014年9月9日凌晨（在租赁期限内），二层北面起火，火势蔓延至再审申请人仓库，导致仓库面目全非，仓库存放物品几乎全部烧毁。事故发生后，定襄县公安消防大队依法在再审申请人、被申请人定襄县宏道供销社及消防部门三方在场的情况下，对再审申请人的损失进行清点、登记，且全程均有视频录像跟踪。2014年9月27日定襄县公安消防大队作出火灾事故认定书（公消火认字2014第45号）、《火灾直接财产损失申报统计表》认定财产损失贰拾玖万陆仟零捌拾叁元肆角（296083.4元），数额清晰明确，不存在一、二审法院认定的损失数额无法确定且统计表所列物品严格依据法定期限清理，二被申请人在法定期限内，既未申请复议也未提起诉讼，是对统计表的认可。法定期限过后，再审申请人迫于营业需求，请求被申请人定襄县宏道供销社对火灾房屋进行修缮，但被申请人定襄县宏道供销社置之不理，无奈，申请人自行垫付费用清理、修缮，垫付费用共计人民币7276元，均有收据证明。其中，处理火灾残骸收入伍佰元（500元）。2、一审、二审法院仅凭被申请人定襄县宏道供销社一己之言就认定申请人受损数额无法确定缺乏事实依据，判决分文未赔显失民法之公平原则!消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》真实有效，是对申请人损失的客观统计。而一、二审法院仅凭被申请人供销社的单方言论而无其他证据佐证，称统计表所列商品销售过，故而无法确定申请人的损失数额，分文未支持申请人要求的赔偿数额，公正何在?一审、二审法院袒护他人的做法，实在是对法律的亵渎!（二）原判决、裁定适用法律确有错误。二被申请人共同使用的二层北面起火，使再审申请人的财产遭受严重损失，侵犯了申请人的民事权益。请求贵院依据《物权法》、《侵权责任法》等相关实体法，维护申请人的合法权益。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。定襄县宏道供销社答辩称：（一）我社在本案火灾中本是受害方，此次火灾造成集体财产损失七万多元，由于我社是特困企业仅靠出租经营场所维持，此事更使企业举步维艰。通俗讲我单位是房东，在租赁过程中依法与租赁户都签定了承租合同和安全协议，在合同中明确规定了承租方要做好用电、用水和防火等安全防范措施，一旦发生安全问题，后果全部由承租方负责，合同后都有承租户签字认可，本案火灾责任和损失理应由所承包户承担，而不能让我单位作为房东买单承责，试想如果让房东负责损失赔偿，那天下还有没有敢出租房的?（二）我单位租赁商场即使有这样那样的不合理和安全隐患，做为承租方的再审申请人在租赁我单位商场已承租获益十年之久，为什么不自己整改和放弃租赁（2016年3月30日承包合同到期后至今一直非法侵占我社商场导致新公开中标商户无法入住经营，给我社造成了合同违约赔偿和不良社会影响。宏道供销社申请维持原判，驳回张志峰再审诉求。姜丽君答辩称：忻州市中级人民法院（2016）晋09民终763号民事判决认定事实清楚，符合法律规定，申请人以”原判决认定的基本事实缺乏证据证明”以及”原判决、裁定适用法律确有错误的”为由提出再审申请，缺乏法律支持。（一）原判决认定事实清楚，于法有据。2014年9月9日，申请人与被申请人租赁仓库处发生火灾造成了损失，申请人始终主张该损失有定襄县公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》为凭。但答辩人认为，该统计表只是申请人通过自己报告，由公安消防大队进行的初步清点统计，并未经过相关部门具体核实，所确定的损失也并不真实客观。况且，申请人商品的损失只是在救火时造成部分损失，大部分商品并不影响销售。申请人将统计表中所列商品进行部分销售，现又以此要求答辩人等进行赔偿，显失公平。原审法院对该统计表未予采信，驳回申请人的诉讼请求，合情合理合法。（二）答辩人对申请人不构成侵权，不应负赔偿责任。引发本案的火灾发生后，公安机关消防部门对事故原因进行了相关的调查后，出具了定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置，排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。该认定书并未确定答辩人是直接侵权人，故申请人要求答辩人对其在火灾事故造成的损失进行赔偿，没有法律依据，导致诉讼主体错误。况且答辩人也是该火灾事故的受害者，造成各项损失达33万余元，答辩人更是诉求无门。综上，答辩人认为申请人的再审理由，没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，其所谓的申请再审的理由，在一二审法院判决已被予以驳回。申请人的申请理由，完全是狡辩事非，无理缠诉。答辩人认为不能因为再审申请人毫无依据，在一审、二审中翻来覆去，牵强附会的歪辩，就轻易启动再审程序。答辩人恳请省高院依法驳回申请人的再审申请，维持二审终审判决的严肃性和权威性，维护答辩人的合法权益。以上答辩意见，望法庭予以采纳。一、二审法院审理查明，定襄县宏道供销社在宏道建有一套商业用房即鑫源商场，商场二层用木料、石膏板隔开，分为南北两部分，2011年3月16日，宏道供销社与志峰超市签订合同，约定志峰超市承包鑫源商场一层（由南往北）第1门3间及二层南面部分，承包期限从2011年4月1日至2016年3月30日。2013年4月1日，宏道供销社与姜丽君签订合同，约定姜丽君承包鑫源商场一层（由南往北）第9、10间及二层北面部分，二层由双方共同使用，供销社放部分货架等物，承包期限从2013年6月1日至2016年5月30日。2014年9月9日凌晨2时40分许，姜丽君经营的利君车行起火，火势蔓延至志峰超市商铺，导致存放的部分商品受损。2014年9月27日，定襄县公安消防大队作出定公消火认字（2014）第45号火灾事故认定书，认定起火位置位于利君车行二层西北位置、排除人为纵火、可能存在户主私拉乱接电线嫌疑、起火原因为电线短路或遗留火种造成。事故发生后，志峰超市、供销社及消防部门三方共同对志峰超市受损商品进行清点。2014年9月27日，被告就财产损失进行申报，定襄县公安消防大队作出鑫源商场火灾统计表，其中被告财产合计296083.4元。审理过程中，志峰超市申请对受损财产价值进行评估，本院委托山西嘉信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因鉴定材料耗尽、损坏，鉴定终止。另查，事故发生后，志峰超市销售过部分受损商品。一审法院认为，原告志峰超市财产因火灾受损系事实，其提交主要证据为火灾统计表，但火灾统计表所列商品，原告志峰超市进行过部分销售，销售数额没有任何证据证实，如依火灾统计表认定原告受损数额，明显违背民法之公平原则，故本院无法对火灾统计表予以采信，而原告又无其他确切证据证实其受损数额及维修费、停业损失，因此，原告请求证据不足，本院无法支持。鉴定是因原告无法提供鉴定对象实物而终止，原告请求被告、第三人承担鉴定费用，本院不予支持，判决驳回志峰超市的诉讼请求。二审法院认为，关于上诉人志峰超市上诉主张过火商品和过水商品都是本次火灾造成的损失，应依定襄县消防大队《财产损失申报统计表》作为上诉人财产损失的依据。但火灾统计表所列商品，上诉人进行过销售。一审中原告（上诉方）提出鉴定时，因鉴定材料耗尽、损坏而终止。故本院无法对火灾统计表予以采信，而上诉人又无其他证据证实其受损数额。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，驳回上诉，维持原判。本院经审查认为，本案经组织三方当事人听证后查明，2014年9月9日凌晨2时40分许，利君车行起火引发火灾。火灾发生后，宏道供销社、志峰超市、宏道镇政府有关人员及定襄县公安消防大队共同对志峰超市的直接损失财产数量及品种进行了清点统计，由此形成了《火灾直接财产损失申报统计表》。该《火灾直接财产损失申报统计表》可以反映出受损财产的数量及种类。被申请人宏道供销社在一审中称申请人志峰超市销售了部分受损商品，但没有充分证据证明，一、二审法院据此认定志峰超市销售了部分受损商品缺乏证据证明，并以原告志峰超市举证不能而驳回其诉讼请求不妥。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令忻州市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行审判长  郭丽娟审判员  耿转成审判员  杨 超二〇一七年六月二十六日书记员  寇晓云