广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初2934号原告：赵燕清，女，1957年2月5日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，广东瀚法律师事务所实习律师。被告：梁伟华，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：向左林，广东中信致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婉君，广东昊驰律师事务所律师。被告：黎炳林，男，1974年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市苍梧县，被告：何雨金，男，1985年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。负责人：唐德文。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该单位工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。负责人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：曾镍聪，男，该单位工作人员。原告赵燕清诉被告梁伟华、黎炳林、何雨金、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告梁伟华赔偿原告各项损失共计1655689.12元；2、被告黎炳林、何雨金分别对上述第一项诉求承担连带赔偿责任；3、被告平安保险公司、太平洋保险公司分别对上述第一项诉求在相应保险限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先受偿；4、判令五被告承担本案之诉讼费用。被告梁伟华辩称，一、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。二、事故发生后，原告住院期间的伙食费及护理费均已由答辩人全部支付。被告平安保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车，在答辩人处投保了交强险及机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险、含不计免赔条款的保险限额为10000元/座的乘客座位责任险（共6座），保险期间均为2015年6月1日零时起至2016年5月31日二十四时止。二、本案交通事故发生后，梁伟华已垫付原告的相关住院医疗费。梁伟华已就其垫付的该部分医疗费向答辩人提起民事诉讼。梁伟华与答辩人在该案中已达成调解，答辩人在粤Ｙ×××××号车乘客座位责任险范围内全额理赔梁伟华垫付的赵燕清医疗费10000元。三、本案原告为粤Ｙ×××××号车的乘客，原告不属于该车投保的交强险及商业第三者责任保险的赔付责任对象。四、综上，答辩人已在粤Ｙ×××××号车的乘客座位责任险内履行赔偿责任，原告主张要求答辩人对其上述损失承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据，答辩人亦不应承担本案的相关诉讼费用。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称，一、事故车辆桂Ｒ×××××号车于答辩人处购买了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在两保险期限内。二、恳请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证和驾驶员是否具有相应的驾驶资格，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免赔情况，如驾驶员无法提供上述证件证明，答辩人在第三者责任险不予承担赔偿责任。三、事故发生后第三方车辆梁伟华就其垫付的医疗费用、伙食费以及护理费共计389244.93元已经起诉到佛山市禅城区人民法院，法院作出了（2016）粤0604民初982号判决，答辩人已根据判决在商业第三者责任险内向梁伟华赔付184172.47元；另外，平安保险公司也就梁伟华所有的粤Ｙ×××××号小型客车车辆损失147964元向佛山市禅城区人民法院起诉，法院作出(2016)粤0604民初3277号判决，答辩人按判决在交强险中赔付了2000元以及在商业第三者责任险内赔付了72982元，请求法院在交强险及商业第三者责任险的剩余限额内对本案作出判决。四、对原告主张的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。五、答辩人在交强险条款约定范围内均不承担诉讼费用。被告黎炳林、何雨金在诉讼中没有提供答辩意见及证据。经审理查明，2015年8月30日晚，梁伟华驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车搭载着陈秀芳、周润苏、赵燕清和陈桂好沿樟山村村道往西乐路方向行驶，19时15分行至佛山市三水区西乐路樟山村路口时，梁伟华驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车左转弯进入西乐路，遇黎炳林驾驶桂Ｒ×××××号重型罐式货车沿西乐路由西南往南边方向行驶，因梁伟华驾驶机动车转弯时未让直行的机动车先行，致使粤Ｙ×××××号小型普通客车左侧车身与桂Ｒ×××××号重型罐式货车右侧车身发生碰撞，造成陈秀芳、周润苏、赵燕清和陈桂好受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，认定：被告梁伟华、黎炳林应承担此事故的同等责任；陈秀芳、周润苏、赵燕清和陈桂好不承担此事故的责任。事故发生当天原告即被送到佛山市三水区人民医院住院治疗，后于2015年12月27日出院，出院诊断包括重型颅脑损伤、胸外伤、右肾挫伤并肾周血肿、胸1椎体右侧横突骨折、胸2椎体左侧横突骨折、胸骨柄骨折、右锁骨粉碎性骨折、肺感染等。医嘱包括门诊随诊、注意加强营养、加强护理、住院期间留陪两人、全休一月等。原告住院期间共产生了医疗费170491.80元并另产生了药品费5520元。2016年1月6日，广东法源法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、护理依赖程度及后续医疗费用进行鉴定、评估，并出具鉴定意见为：被鉴定人赵燕清颅脑损伤后四肢瘫属二级伤残、其完全性运动性失语属四级伤残、其多发性肋骨骨折属九级伤残、其右上肢损伤后功能部分丧失属九级伤残、其颅骨缺损属十级伤残；被鉴定人赵燕清全身多发性损伤后的护理依赖程度为完全护理依赖（Ⅰ级护理）；被鉴定人赵燕清的后续治疗费用为：颅骨修补40000元、因颅脑损伤后四肢瘫痪的功能性康复治疗为24000元、拆除右锁骨内固定物费用为8000元。原告为此支出了鉴定费3500元。2016年4月14日，广东法源法医临床司法鉴定所对原告身体健康状况进行分析鉴定，并出具鉴定意见为：被鉴定人赵燕清目前存在语言表达能力完全丧失和四肢瘫痪，致被鉴定人不能通过语言和书写正确完整表达自身真实意愿，符合非精神状态异常类民事行为能力丧失之特点。原告为此支出了鉴定费1500元。在诉讼过程中，被告梁伟华申请对原告的伤残程度、护理依赖程度及后续医疗费用进行重新鉴定评估，本院经审查后，予以准许，并依法委托广东弘正司法鉴定所对原告的伤残程度、护理依赖程度及后续医疗费用进行重新鉴定评估。该所于2017年2月20日进行鉴定后，于2017年2月23日出具鉴定意见为：被鉴定人赵燕清因重型颅脑损伤致右侧肢体瘫痪评定为道路交通事故三级伤残、因重型颅脑损伤致严重运动性失语评定为四级伤残、双侧肋骨多发骨折（共十根）评定为九级伤残、因左侧颞顶部颅骨缺损评定为十级伤残；其颅骨修补的后续治疗费约需30000元、致右侧肢体瘫痪的康复治疗费约需4000元，致运动性失语的康复治疗费约需2000元；护理依赖程度评定为完全护理依赖。被告梁伟华预付了重新鉴定费用9530元。另查明，事故发生时梁伟华所驾驶的粤Ｙ×××××号小型普通客车登记所有人为其本人，该车在平安保险公司处投保了交强险及机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险、含不计免赔条款的保险限额为10000元/座的乘客座位责任险（共6座），本起事故发生在上述保险期间内。事故发生时黎炳林驾驶的桂Ｒ×××××号重型罐式货车登记的所有人为何雨金，黎炳林是被告何雨金的员工，发生事故时正履行职务。该车在太平洋保险公司处投保了交强险及不计免赔责任限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。桂Ｒ×××××号重型罐式货车的检验有效期至2016年5月。黎炳林的准驾车型为B1B2，驾驶证有效期自2014年10月8日至2024年10月8日。马群新（1937年6月5日出生）为原告的母亲，共生育了包括原告在内的三名子女。事故发生后，梁伟华为赵燕清垫付了医疗费161787.70元、伙食费6588元、护理费8891元、租床费642元、药品费5520元，合共183428.70元。何雨金为赵燕清垫付了医疗费20000元、伙食费900元，合共20900元。梁伟华曾就其因本起事故向各伤者垫付的费用389244.93元（其中为赵燕清垫付医疗费161787.70元、伙食费5688元、护理费8891元、租床费642元、药品费5520元，合共182528.70元；为陈秀芳垫付医疗费144877.40元、护理费136元，合共145013.40元；为周润苏垫付医疗费50080.90元、护理费184元，合共50264.90元；为陈桂好垫付医疗费11437.93元）向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求黎炳林、何雨金、太平洋保险公司予以连带赔偿208570.37元。佛山市禅城区人民法院于2016年6月18日作出（2016）粤0604民初字第982号判决书，判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告梁伟华184172.47元（已扣减了何雨金垫付的20900元中应由梁伟华负担的10450元），并驳回了梁伟华的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。梁伟华也曾就其因本起事故造成的车辆维修费、评估费、拯救费损失共149464元及其为各伤者垫付的费用，向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求平安保险公司在保险责任范围内予以赔偿，在诉讼过程中，双方达成调解，佛山市南海区人民法院于2016年3月8日作出了（2016）粤0605民初1637号民事调解书，确认平安保险公司向梁伟华赔偿车辆维修费、评估费、拯救费损失147964元；在车上乘客责任险10000元/座的限额内赔偿梁伟华35664.89元（其中周润苏100**元、赵燕清10000元、陈秀芳10000元、陈桂好5664.89元）。该调解书已发生法律效力。平安保险公司向梁伟华赔偿了上述调解书确认的款项后，向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，要求太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿74982元及黎炳林、何雨金承担连带赔偿责任。佛山市禅城区人民法院于2016年5月3日作出了（2016）粤0604民初3277号民事判决书，判决太平洋保险公司赔偿平安保险公司74982元（其中在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿72982元），并驳回了平安保险公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，本起事故的伤者陈秀芳、周润苏已就其因本起事故造成的损失，分别在本院另案向本案五被告提起诉讼，案号分别为（2016）粤0607民初3153号、（2016）粤0607民初3154号。本院在该两案中查明，陈秀芳在该案中扣除上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕的损失（医疗费144877.40元、护理费136元，合共145013.40元）后，因本起事故造成的损失为260823.45元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为31300元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为229523.45元；周润苏在该案中扣除上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕的损失（医疗费50080.90元、护理费184元，合共50264.90元）后，因本起事故造成的损失为122642.95元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为14400元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为108242.95元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的损失经本院依法审查确认共计1403231.90元（计算方式详见附表）。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。因赵燕清的部分损失203428.70元已在上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕【含梁伟华垫付的医疗费161787.70元、伙食费5688元、护理费8891元、租床费642元、药品费5520元；何雨金垫付的医疗费20000元、伙食费900元（何雨金垫付的费用在本案中视为代太平洋保险公司垫付）】，故在本案中不再重复处理。即需在本案中处理的赵燕清的损失合共为1199803.20元（1403231.90元-203428.70元），对于该部分损失依法应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。赵燕清的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为部分住院伙食补助费、营养费及部分后续治疗费等合共36016.10元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为部分护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合共1163787.10元。因在本起事故中的另外两名伤者陈秀芳及周润苏已另案起诉，经查明赵燕清、陈秀芳、周润苏三人扣除上述（2016）粤0604民初字第982号判决中处理完毕的损失外，在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共为81716.10元（36016.10元+31300元+14400元）、在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失共为1501553.50元（1163787.10元+229523.45元+108242.95元），均已超交强险各分项的赔偿限额。故依法按比例分配，赵燕清可在交强险医疗赔偿限额内受偿4407.47元（36016.10元÷81716.10元×10000元）；在交强险死亡赔偿限额内受偿85256.09元（1163787.10元÷1501553.50元×110000元）。即太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿赵燕清89663.56元（4407.47元+85256.09元）。对于赵燕清余下损失1110139.64元（1199803.20元－89663.56元），因本起事故中梁伟华与黎炳林应承担事故的同等责任，赵燕清无事故责任，故该部分损失依法应由梁伟华与作为黎炳林雇主的何雨金各承担50%的赔偿责任，即各应赔偿赵燕清555069.82元（1110139.64元×50%）。另因黎炳林驾驶的桂Ｒ×××××号重型罐式货车在太平洋保险公司还投保了不计免赔的赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，何雨金的上述赔偿责任依法应先由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再由何雨金予以赔偿。但因在另案中查明何雨金扣除交强险赔偿限额后，还应向陈秀芳赔偿120089.41元、向周润苏赔偿56475.58元，即共应赔偿三人731634.81元（555069.82元+120089.41元+56475.58元）。而太平洋保险公司已在商业第三者责任险范围内向梁伟华、平安保险公司共赔偿了278054.47元（184172.47元+72982元+20900元，即含何雨金为赵燕清垫付的视为代太平洋保险公司赔偿的20900元），即现商业第三者责任险限额还剩余721945.53元（1000000元-278054.47元）。应赔偿的款项已超赔偿限额，故按比例分配，太平洋保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿赵燕清547718.85元（555069.82元÷731634.81元×721945.53元），余款7350.97元（555069.82元-547718.85元），应由何雨金承担赔偿责任。因何雨金实际已支付了20900元，只是视为代太平洋保险公司支付，故实际应由太平洋保险公司向原告支付该款，即太平洋保险公司在本案中还应向赵燕清赔偿644733.38元（89663.56元+547718.85元+7350.97元）。何雨金应赔偿赵燕清的款项与其垫付的20900元之间的差额13549.03元（20900元-7350.97元），由其另行向太平洋保险公司主张。黎炳林是在为何雨金提供劳务过程中发生本起事故的，在本案中依法无需承担赔偿责任。另由于在本案中，尚有梁伟华垫付的护理费900元（6588元-5688元）未扣除，故扣除该款后，梁伟华实际应向赵燕清赔偿554169.82元（555069.82元-900元）。对于双方争议的被告平安保险公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。梁伟华驾驶的肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车在平安保险公司处投保了交强险及机动车辆商业保险，其中含不计免赔条款的保险限额为500000元的商业第三者责任保险、含不计免赔条款的保险限额为10000元/座的乘客座位责任险（共6座）。因交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；该商业第三者责任保险也明确车上人员不在保险赔偿范围。赵燕清是粤Ｙ×××××号小型普通客车的车上人员，故平安保险公司无需在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内向赵燕清承担赔偿责任。另因梁伟华在向赵燕清垫付了医疗费用后，已在上述乘客座位责任险限额内向平安保险公司理赔了10000元，并已经佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初1637号民事调解书予以确认。故平安保险公司在本案中无需再向赵燕清承担赔偿责任。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告太平洋保险公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵燕清644733.38元；二、被告梁伟华于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵燕清554169.82元；三、驳回原告赵燕清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19701元（该款原告已预交），由原告赵燕清负担5435元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担7672元，被告梁伟华负担6594元；财产保全费2020元（该款原告已预交），由被告梁伟华负担；重新鉴定费用9530元（该款被告梁伟华已预交），由被告梁伟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧燕云审 判 员  张 荣代理审判员  卢秀丽二〇一七年六月二十六日书 记 员  曾健强附表序号损失项目及数额原告的主张被告的答辩意见本院认定及理由一医疗费用（含药品费）176011.80元170491.80元被告太平洋保险公司及被告梁伟华没有异议。其他被告未提出异议。该项损失有佛山市三水区人民医院住院病人费用明细清单及相关的病历资料及生效判决证实，本院确认原告产生住院费用170491.80元、药品费5520元，合共176011.80元。二住院伙食补助费11900元12000元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告的住院天数应为119天。其他被告未提出异议。原告因本起事故共住院共119天，其住院伙食补助费应为11900元（119天×100元/天）。三护理费392755元794680元其中，定残前：52960【80元/天×120天×2人（住院期间）+80元/天×422天×1人（出院后至评残前）】；定残后741720元（61810元/年×20年×60%）被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告护理依赖等级评定过早，申请重新评定，且认为护理费应按70元/天计算，定残后即使为完全护理依赖系数应为50%。其他被告未提出异议。本院认为重新鉴定的鉴定时机及鉴定意见更符合原告的伤情，应予以采信。根据原告主张的定残前护理费80元/天计算，原告定前残前的护理费为52800元【80元/天×119天×2人（住院期间）+80元/天×422天×1人（出院后至评残前）】；原告被评定为完全护理依赖，其定残后的护理费，本院参照佛山市城镇非私营单位在岗职工年平均工资61810元/年的50%，暂计算11年，酌定为：339955元（61810元/年×11年×50%），即暂共为392755元。四租床费642元0原告及各被告对该项费用均未提出异议。该项费用已由生效判决确认，本院予以确认。五营养费6000元10000元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告主张过高。其他被告未提出异议。根据原告的伤情，本院认为适当的营养支持有助于其康复，故酌情支持营养费6000元。六误工费42783.85元43378.07元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告已达退休年龄，故不应支持误工费。其他被告未提出异议。原告虽达退休年龄，但原告主要还在从事种植工作，即本起事故确会造成原告收入减少，本院酌定按上一年度国有同行业（农业）在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算原告的误工费。根据原告的伤情，原告因伤持续误工，其误工费可算至定残前一天，即542天。故原告的误工费为：42783.85元（28812元/年÷365天×542天）。七残疾赔偿金664139.25元残疾赔偿金664139.25元【其中原告本人的残疾赔偿金为：625629.60元(34757.20元/年×20年×90%)；其母亲的被扶养人生活费为：38509.65元(25673.10元/年×5年×90%÷3)】被告太平洋保险公司及被告梁伟华对原告的伤残等级提出异议，并提出重新鉴定的申请；且认为应按农村居民标准计算。其他被告未提出异议。原告的户籍登记地虽在农村。但根据原告提供的南海农商银行的存折，结合其从事种植业的情况及原告在诉讼中的陈述，本院确认原告在事故发生时已在城镇连续居住满一年，并有收入来源，其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇居民标准计算。如上所述，应以重新鉴定的鉴定意见计算原告的残疾赔偿金。原告因本起事故造成一处三级伤残、一处四级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合理、合法，本院予以支持。八后续治疗费36000元36000元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告提供的鉴定意见不合理，应重新鉴定。其他被告未提出异议。如上所述，应以重新鉴定的鉴定意见计算原告的后续治疗费。原告的该项主张有重新鉴定的鉴定意见证实，本院予以支持。九精神损害抚慰金70000元90000元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为残疾赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，不应支持。其他被告未提出异议。残疾赔偿金与精神损害抚慰金是不同的赔偿项目，原告因本起事故受伤致一处三级伤残、一处四级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，精神确受到严重伤害。本院根据本案的具体案情，依法酌定本案精神损害抚慰金为70000元。十交通费1500元5000元被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为原告一直住院对该项主张不予认可。其他被告未提出异议。原告就医确需支出一定的交通费用，且原告出院后已回广西，本院根据本案的具体案情酌定本案交通费用为1500元。十一鉴定费用1500元5000元（其中伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度的鉴定、评估费为3500元，对原告身体健康状况进行分析的鉴定费用为1500元）被告太平洋保险公司及被告梁伟华认为该费用不属于保险赔偿范围。其他被告未提出异议。原告自行进行伤残程度、后续治疗费及护理依赖程度的鉴定、评估时，时机不当，导致需进行重新鉴定评估，故该部分损失3500元，本院不予支持。根据原告的伤情，原告对其身体健康状况进行分析的鉴定，是本院确定原告的丈夫周祥和能否以赵燕清名义提起本案诉讼的关键证据，属于是因本起事故造成的合理损失，本院对该部分费用1500元予以支持。合计1403231.90元