广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7372号上诉人（原审被告）：广州大凌实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区兴达路1号。法定代表人：甄长燕，总经理。委托诉讼代理人：冯金玉，广东华寅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市星聚宇光学有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇甘陂村旱亚背地段。法定代表人：马清雄，总经理。委托诉讼代理人：付玉文，公司员工。上诉人广州大凌实业有限公司（以下简称“大凌实业”）因与被上诉人惠州市星聚宇光学有限公司（以下简称“星聚宇光学”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人大凌实业委托诉讼代理人冯金玉、被上诉人星聚宇光学委托诉讼代理人付玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大凌实业上诉请求：1.撤销一审判决第二项中200974.55元的逾期付款利息标准，改判“200974.55元按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2018年12月9日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止”；2.上诉费由星聚宇光学承担。事实与理由：一审法院按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算未付款项200974.55元的逾期付款利息缺乏法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上述司法解释规定的是“参照”并非必须适用，因为买卖合同与借款合同存在本质上的差异。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题通知》规定“借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。罚息利率只是一个区间值，并非一定是上浮50%，一审法院直接以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算逾期付款利息，是对法律规定的错误理解和适用。目前，大凌实业因资不抵债而处于停业状态，所欠星聚宇光学货款并非故意为之，在双方没有明确约定逾期付款违约金的前提下，一审法院将逾期违约金的计算标准上浮到顶点50%没有任何事实依据和法律依据。星聚宇光学辩称：星聚宇光学不同意大凌实业的上诉请求，一审法院对逾期付款利息上浮50%是合理的，但利息计付时间应从2018年5月15日起算，2019年8月20日起的利息也应该上浮50%。星聚宇光学向一审法院起诉请求：1.大凌实业支付2018年1月超期货款200974.55元，并以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，从2018年5月15日起计付至款项付清之日止；2.大凌实业支付2019年4月、5月、6月超期货款63290.79元，并以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，从2019年10月1日起计付至款项付清之日止；3.大凌实业支付2019年8月、9月未到期货款69956.10元，并以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付利息，从2019年12月1日起计付至款项付清之日止；4.本案诉讼费用由大凌实业承担。一审法院认定事实：2016年起，大凌实业向星聚宇光学订购不同规格、型号的镜头，大凌实业《采购订单》约定的结算方式为发票到月结60天（90天银承），星聚宇光学的《报价单》则约定月结60天，但在实际交易中，大凌实业经常迟延向星聚宇光学支付货款。其中，对2017年12月和2018年1月的到期货款，大凌实业于2018年4月至7月先后交付星聚宇光学7张金额合计为1393474.40元的商业承兑电子汇票，但星聚宇光学发现汇票承兑人北汽银翔汽车有限公司存在无力支付的风险，遂要求退票并由大凌实业支付上述票据款项，双方就此于2018年8月20日达成一份协议，约定上述汇票到期日起（其中685240.81元2018年10月22日到期、200000元11月8日到期、508233.59元11月23日到期）15天内由大凌实业付清。到期后，大凌实业仅支付了部分货款，尚有200974.55元货款未付。此外，经双方核对，大凌实业应付2019年4月、5月、6月所交易的货款为63290.79元和2019年8月、9月交易的货款为69956.10元，且均开具了相应数额的发票。一审法院认为：本案是一起因未按约付款产生的买卖合同纠纷。大凌实业与星聚宇光学买卖货物的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。本案的争议焦点是：支付未到期货款有无依据和星聚宇光学主张的利息是否有合同依据。因大凌实业向星聚宇光学订购产品时的《采购订单》和星聚宇光学的均明确结算方式为月结60天，那么，双方最后在2019年8、9月交易产生的货款应在2019年11月1日和12月1日结清，故至此时并不存在未到期货款，且星聚宇光学主张该笔货款的逾期付款利息也是从2019年12月1日起算，何况根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，即便未到期，星聚宇光学也有权利要求大凌实业提前支付。对于逾期付款，尽管双方没有约定逾期付款利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，星聚宇光学有权主张逾期付款违约金（利息），且其主张的计算标准亦符合该规定，予以支持。但对200974.55元货款部分的起算时间应予调整，因双方就该部分货款重新达成的付款时间为“汇票到期日起15天内”，而最后一张汇票到期日为2018年11月23日，那么重新约定的最后付款时间为2018年12月8日，故对逾期付款的200974.55元利息起算时间应为2018年12月9日。至于星聚宇光学主张其他两笔货款的逾期付款利息起算时间，符合约定，予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，故从该日起，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于大凌实业提出的星聚宇光学也存在逾期交货的违约行为，因大凌实业并未提出具体反诉请求，不予处理。大凌实业欠付星聚宇光学货款合计为334221.44元，星聚宇光学亦要求支付该数额的货款，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年3月12日判决：一、广州大凌实业有限公司在判决生效之日起十日内向惠州市星聚宇光学有限公司支付货款334221.44元。二、广州大凌实业有限公司在判决生效之日起十日内向惠州市星聚宇光学有限公司支付逾期付款利息（分段计算，其中200974.55元按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%从2018年12月9日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止；63290.79元、69956.10元均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率对应从2019年10月1日、12月1日起计算至付清款项之日止）。三、驳回惠州市星聚宇光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元和诉讼保全费2298元，由广州大凌实业有限公司负担。经审查，大凌实业、星聚宇光学对于一审判决查明事实没有异议，本院予以确认。另查明：广州大凌实业有限公司原名称为广州大凌实业股份有限公司，于2020年3月18日变更为现名称。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对大凌实业的上诉请求进行审理。大凌实业与星聚宇光学之间为买卖合同关系，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。大凌实业在履行合同过程未依约付款，据此应承担逾期付款的违约责任。对于逾期付款违约金的计算标准，一审法院按照银行同期贷款利率上浮50%计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，并无不当。大凌实业基于其自身经营的原因导致未能依时付款，客观上造成星聚宇光学的损失，星聚宇光学对此不存在过错，大凌实业要求将逾期付款违约金标准调整至银行同期贷款利率计算依据不足，本院不予支持，对大凌实业的上诉请求，本院予以驳回。星聚宇光学在一审判决后未提出上诉，其在答辩中要求对于一审判项予以调整，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人广州大凌实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年六月二日书记员  黄旖旎