河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀09执异188号案外人：葛凤山，男，1962年1月5日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。申请执行人：唐山市城市建筑工程总公司。住所地：唐山市建设北路**号。法定代表人：李世忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师��委托诉讼代理人：刘峰，河北衡泰律师事务所律师。被执行人：唐山海丰房地产开发有限公司。住所地：唐山市路南区复兴路***号。法定代表人：张伟海，该公司总经理。本院在执行唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建公司）与唐山海丰房地产开发有限公司（以下简称海丰公司）建筑施工合同一案中，案外人葛凤山对执行唐山市丰南区水景花苑内的6、81、116号车库、厨房间，7、45、104号车库提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人葛凤山称，城建公司与海丰公司拖欠工程款纠纷案，贵院已进入执行程序。原属于海丰公司所有的坐落于唐山市××南区水景××内××、××、××、厨房间，7、45、104号车库分别于2007年5月21日、2007年1月24日、2007年8月3日转让给案外人所有，该事实���双方的协议等证据为证，并且案外人已经实际占有多年。依据《物权法》第十五条、第六十六条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”以及《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院把该车库仍当作海丰公司的财产予以查封、拍卖是错误的，严重侵犯了案外人的合法权益。要求解除对案外人所有的坐落在唐山市××南区水景××内××、××、××、厨房间，7、45、104号车库的查封，停止对该车库的拍卖活动。本院查明，城建公司与海丰公司建筑施工合同纠纷一案，河北省唐山市中级人民法院（以下简���唐山中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110号判决。海丰公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北省高院）提起上诉。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一终字第139号裁定，撤销唐山中院（2006）唐民初字第110号判决，发回重审。该院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9号民事判决书，判决海丰公司于判决生效后十日内给付城建公司工程款14329903.81元，并从2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至给付之日，并判令海丰公司从2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款数额的0.5‰向城建公司支付违约金至执行完毕止。因海丰公司未履行上述生效判决，城建公司申请强制执行。2008年11月17日，唐山中院作出（2008）唐执字第133-2号裁定，查封了海丰公司座落在唐山市××南区××路水景花苑小区院内车库增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二层楼)、135#-166#。查封期限二年。并于2008年11月25日作出(2008)唐执字第133号查封公告。2009年4月24日，唐山中院将该案移送唐山市丰南区人民法院（以下简称丰南法院）执行。丰南法院分别于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，对已查封的海丰公司名下的包括案外人主张的6、81、116号车库、7、45、104号车库在内的数个车库进行了续查封。2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀执申（查）督字第10-1号裁定书，指令本院执行该案。本院于2015年9月29日作出（2015）沧执字第191号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人海丰公司银行存款人民币4000万元或查封其等额财产。查封了被执行人海丰公司名下的坐落于唐山市水景花苑小区院内车库：增1-增8（两层楼），由东向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（两层楼），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(两层楼)、135#-166#。查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。2015年10月14日，本院作出（2015）沧执字第191-1号执行裁定，拍卖被执行人海丰公司所有的包括案外人主张的6、81、116号车库、7、45、104号车库在内的数个车库。另查明，案外人向本院提交了以下证据：1、2007年5月21日，案外人与海丰公司的协议一份。主要内容为：“海丰公司因欠葛凤山现金壹佰玖拾万元整，经协商一致，将水景花苑未售的车库增6号、81号、116号、126号、厨房间（作价叁拾万元）抵给葛凤山”。2、2007年1月24日，案外人与海丰公司的协议一份。主要内容为：“唐山海丰房地产开发有限公司因欠葛凤山现金壹拾壹万捌仟元整，经协商一致，现将水景花苑未售的车库7号、45���（作价壹拾壹万捌仟元整）抵给葛凤山”。3、2007年8月3日，案外人与海丰公司的协议一份。主要内容为：“唐山海丰房地产开发有限公司因欠葛凤山现金壹拾叁万元整，经协商一致，现将水景花苑未售的车库85号、104号（作价壹拾叁万元整）抵给葛凤山”。4、王顺来书面证明一份及2006年9月18日，王顺来交纳66、67号车库款的收据一张。用以证实2016年1月20日日，因王顺来欠葛凤山、梁开茹沙石料款壹拾贰万捌仟柒佰元，双方协议将丰南水景花苑小区66号、67号车库抵给葛凤山、梁开茹。本院认为，案外人与海丰公司、王顺来的以物抵债协议，无其它相关证据相印证，不能证实双方存在债权、债务关系以及以物抵债的真实性。即使以物抵债协议是真实的，由于以物抵债的实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，即以物抵债协���不能发生物权变动的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案外人葛凤山虽然提交了其与海丰公司的以物抵债协议，但案外人并未从海丰公司名下取得本案所涉车库的所有权，该车库尚未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力，该车库的所有权人仍是海丰公司。案外人与王顺来的以物抵债协议，因王顺来并没有从被执行人海丰公司名下取得该车库的所有权，所涉车库仍然登记在海丰公司名下，该车库尚未办理过户登记手续，不发生物权变动的效力，该车库的所有权人仍是被执行人海丰公司。故案外人也无法从王顺来处取得所涉车库的所有权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性”；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，案外人葛凤山所主张的唐山市水景花苑6、81、116号车库、厨房间，7、45、104号车库仍在被执行人海丰公司名下，葛凤山所提供的证据不能证实其为所主张的以上财产的权利人。综上，案外人葛凤山的异议理由没有事实和法律依据，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行���议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人葛凤山的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢盼书审判员  任俊杰审判员  孙景兰二〇一七年六月二十二日书记员  马晓妍