浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙1021民初555号 原告：林界杰，男，1984年10月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。 被告：戴长江，男，1981年6月11日出生，汉族，住玉环市。 被告：周志光，男，1977年2月1日出生，汉族，住玉环市。 被告：朱和平，男，1975年7月2日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈洪星，男，1982年11月27日出生，汉族，住玉环市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：林法宝，玉环市坎门法律服务所法律工作者。 被告：张展玮，男，1984年9月15日出生，汉族，住玉环市。 原告林界杰与被告张展玮、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董灵旭、被告朱和平及委托诉讼代理人林法宝到庭参加诉讼；被告戴长江、张展玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林界杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张展玮、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光在其对浙江箭驰金属材料有限公司（以下简称箭驰公司）应当认缴注册资本而未出资的范围内向原告林界杰承担220万元及利息的债务承担补充赔偿责任。事实与理由：被告张展玮、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光共同投资成立箭驰公司，但各股东仅各按认缴额的50％实际出资。现箭驰公司需要向原告偿还借款本金人民币220万元及利息，因其暂无可供执行的财产，所以原告林界杰要求箭驰公司各股东在未出资的承担补充赔偿责任。 原告林界杰为支持诉讼请求，提供如下证据：1、原告及五被告身份证明。证明本案当事人诉讼能力适合。2、本院（2016）浙1021民初1439号民事判决书、（2016）浙1021执5366号之一执行裁定书。证明箭驰公司应当向原告偿还借款本金人民币220万元及利息，因其暂无可供执行的财产而终结执行程序。3、本院（2015）台玉商初字第2870号起诉状及所附股权转让协议、退股协议和民事判决书。证明本案被告陈洪星、朱和平、戴长江、周志光和案外人张晓华书面认可箭驰公司的各股东仅出资50%，以及经法院判决书认定该事实。4、2013年3月18日箭驰公司章程。证明本案五被告系箭驰公司股东及其出资额、出资比例。5、2016年10月20日玉环县市场监督管理局出具公司基本情况。证明箭驰公司系私营有限责任公司，法定代表人张晓华，投资自然人张晓华、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光。6、2016年10月20日玉环县市场监督管理局出具变更登记情况。证明箭驰公司因投资人（股权）变更而进行企业变更登记，张晓华取代张展玮成为公司股东，担任法定代表人。 被告陈洪星、朱和平、周志光辩称，1、箭驰公司在2013年3月20日在玉环县市场监督管理局进行企业登记注册而成立，不存在注册资本不足的情况。2、张展玮不是债务人箭驰公司的股东，不应当成为本案被告，应当列张晓华为被告。3、箭驰公司不存在向原告林界杰借二百多万元钱的必要，并且箭驰公司根本没有收到所谓林界杰的借款，林界杰也根本没有向箭驰公司交付借款。 被告陈洪星、朱和平、周志光为支持答辩意见，提供如下证据：1、2013年7月13日箭驰公司章程。证明张晓华、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光是箭驰公司股东及其出资额、出资比例，张晓华是取代原股东张展玮而成为公司股东，担任法定代表人。公司对外借款，须由股东股份80%表决权的股东共同签字表决即可。2、2013年3月20日台州宏诚会计师事务所有限公司宏诚验字【2013】第091号验资报告。证明箭驰公司成立时的股东是张展玮、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光，各股东均以货币出资，于2013年3月20日一次缴足应缴注册资本人民币一千万元。该报告供箭驰公司申请办理设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用。3、2016年2月18日台州天一会计师事务所有限公司台天会审【2016】第057号审计报告。证明箭驰公司不存在注册资本没有缴足。 被告张展玮、戴长江既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 因本案讼争案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，即原告起诉要求被告作为债务人的股东在出资不足范围内承担赔偿责任。债务人的股东是否存在出资不足是本案裁判的前提要件，故法庭首先需要对该争执焦点进行审理。 经当庭质证，被告陈洪星、朱和平、周志光对原告林界杰提供的上述全部证据没有异议，予以认可，但认为原告提供的第2、3、5、6项证据，均证明本案应当使用被告提供的第1项证据，即2013年7月13日的箭驰公司章程。原告林界杰对被告陈洪星、朱和平、周志光提供的第2、3项证据进行质疑，认为其所依据的资料的缺乏完整性，故不具有证明力。另外，因原告起诉的目的是追究股东的出资不足的赔偿责任，所以应当由债务人的原始股东张展玮作为被告，使用初始登记的公司章程，即原告提交的第4项证据2013年3月18日箭驰公司章程。 本院认证如下：一、对于原告林界杰提供的第1-6项证据，被告陈洪星、朱和平、周志光没有异议，予以认可。因其与本案讼争直接关联，本院亦确认其证明力。二、对于被告陈洪星、朱和平、周志光提供的第1项证据，因其符合公司法的有关规定，且与本案讼争直接关联，本院确认其证明力。三、对于被告陈洪星、朱和平、周志光提供的第2、3项证据，因其符合证据规则等有关规定，且与本案讼争直接关联，本院确认其证明力。 经审理本院查明，债务人箭驰公司在2013年3月20日在玉环县市场监督管理局经企业登记注册而成立的私营有限责任公司，分别由股东张展玮出资额为350万元、占35%，陈洪星出资额为350万元、占35%，朱和平出资额为100万元、占10%，戴长江出资额为100万元、占10%，周志光出资额为100万元、占10%。经台州宏诚会计师事务所有限公司对注册资本实收情况进行审验，箭驰公司成立时的股东是张展玮、陈洪星、朱和平、戴长江、周志光，各股东均以货币出资，一次缴足应缴注册资本人民币一千万元。后于2013年7月13日箭驰公司的部分股东、股份发生变化，案外人张晓华受让原股东张展玮的全部股份，成为箭驰公司股东，并担任公司法定代表人。 由于债务人箭驰公司应当偿还在2013年11月份至2014年1月份向原告林界杰的三笔借款合计人民币220万元及利息而经法院强制执行无果，故原告诉请箭驰公司的股东在应当认缴注册资本而未出资的范围内承担补充赔偿责任。被告陈洪星、朱和平、周志光以公司股东已缴足应缴注册资本为由而拒绝承担补充赔偿责任。逐致讼争。 以上事实由原告林界杰提供的第1-6项和被告陈洪星、朱和平、周志光提供的第1-3项证据以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。被告张展玮、戴长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告林界杰以债务人箭驰公司应当偿还在2013年11月份至2014年1月份向其三笔借款合计人民币220万元及利息而经法院强制执行无果为由，诉请箭驰公司的股东在认缴注册资本而未出资的范围内承担补充赔偿责任。被告陈洪星、朱和平、周志光辩称以公司股东已缴足应缴注册资本为由而拒绝承担补充赔偿责任，并且辩称箭驰公司根本没有收到所谓林界杰的借款，林界杰也根本没有向箭驰公司交付借款。本院认为，本案原告林界杰与债务人箭驰公司的民间借贷纠纷一案，原告提供的第2项证据予以证实，故被告以该借款事实不存在为由提出抗辩，不是本案讼争审理范围，宜由被告依法提起审判监督程序进行救济。原告林界杰诉请债务人箭驰公司的股东在认缴注册资本而未出资的范围内承担补充赔偿责任，提供的第2项证据予以证实，故对原告以此为由启动诉请，与法有据，本院予以支持。原告林界杰提供第3项证据证实本案被告陈洪星、朱和平、戴长江、周志光和案外人张晓华书面认可箭驰公司的各股东仅出资50%，以及经法院该案民事判决书认定该事实。被告辩称债务人箭驰公司的股东不存在注册资本不足的情况，提供的第2项证据证实各股东一次缴足应缴注册资本，并与提供的第3项证据予以印证，不存在注册资本不足。本院认为，对债务人箭驰公司的股东是否存在注册资本不足，是本案纷争裁判的首要条件。如果存在注册资本不足，则本案需要继续审理股东因注册资本不足而应当承担的责任份额；如果不存在注册资本不足，则本案继续审理失去依据或理由，应当由原告另案提起公司清算之诉进行救济为宜。现双方各自提供相应能力的证据用以证明各自的主张，以致发生证据证明力的碰撞，其不同的证据价值取向直接影响裁判。原告林界杰提供第3项证据是以另案中本案被告陈洪星与案外人张晓华之间公司股权转让纠纷诉讼为起始，所附的证据亦是股东之间关于的股份处分事宜，没有涉及公司注册资本真实情况，且以股东自认为主形成书面协议，也没有按照协议约定进行工商行政管理变更登记确认。因该案审理没有涉及公司注册资本，当事人对此亦无异议，且以均出资50%为前提进行公司内部股份处分，对各股东而言亦是机会权利均等，故对注册资本是否存在不足很难引起各股东的关注与纷争。所以本院在审理该案时，因其不是纠纷裁判的事项且案件当事人对此均予自认，于是相应地将当事人陈述公司注册资本各股东实际均出资50%的意见描述在该案民事判决书中，并且本案被告当庭否认原告所诉出资不足的事实及对另案中出现所谓实际出资仅50%的产生经过作出合理解释。故被告辩称原告提供的第3项证据，其本质意义上仍属于言词证据的意见，本院予以采纳。被告提供的第2项证据是验资报告，是会计师事务所出具的证明资金真实性的文件，表明公司注册资本数额的合法证明，用于证实被告一次缴足应缴注册资本；被告提供的第3项证据是审计报告，是对债务人箭驰公司财务报表合法性和公允性发表审计意见的书面文书，用于证实在经营过程中债务人箭驰公司不存在注册资本不足的事实，以加强其提交的第2项证据。原告对被告提供的该二项证据否认，但其没有提交相反证据足以推翻，故对被告提供的第2项证据验资报告及第3项证据审计报告中的有关注册资本缴付部分，本院予以采信。纵观原、被告提供的证据证明力分析，被告提供证据属于实物证据范畴，更具有客观、固定、可靠。至于原告庭后申请本院调取债务人箭驰公司2013年4-12月份的财务账册以证明箭驰公司存在股东出资不实，本院认为，原告林界杰是本案诉讼的启动者，有关直接支持其诉请主张成立的证据，在起诉时就应当具备，且原告诉请的是公司股东出资不足承担赔偿责任，应当以债务人箭驰公司登记成立时的状况为时间界点，此后的情形，应当由原告通过提起债务人箭驰公司清算之诉获得救济。故对原告的申请，本院不予准许。综上所述，对原告林界杰的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林界杰的诉讼请求。 案件受理费24400元，由原告林界杰负担。（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  苏杨火 人民陪审员  梁昌远 二〇一七年六月十三日 代理书记员  胡琳琳