江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终181号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路45号A座。 主要负责人：朱文娟，该支行行长。 委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屈仕明，男，1970年4月2日出生，汉族，住常熟市。 被上诉人（原审被告）：缪国红，女，1968年9月4日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：屈仕明，男，1970年4月2日出生，汉族，住常熟市，系缪国红的配偶。 被上诉人（原审被告）：顾才华，男，1965年1月2日出生，汉族，住常熟市。 被上诉人（原审被告）：顾加津，男，1990年4月10日出生，汉族，住常熟市。 被上诉人（原审被告）：常熟市青企投资担保有限公司，住所地常熟经济开发区高新产业园建业路2号1幢。 法定代表人：罗国锋。 被上诉人（原审被告）：常熟市常明纺织有限公司，住所地常熟市碧溪新区周泾村。 法定代表人：屈仕明。 被上诉人（原审被告）：常熟市华通印刷有限公司，住所地常熟市虞山高新技术产业园阳光大道。 诉讼代表人：常熟市华通印刷有限公司管理人。 委托诉讼代理人：乔扬，江苏瀛元律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司常熟支行(以下简称招行常熟支行)因与被上诉人屈仕明、缪国红、顾才华、顾加津、常熟市青企投资担保有限公司（以下简称青企公司）、常熟市常明纺织有限公司（以下简称常明公司）、常熟市华通印刷有限公司（以下简称华通公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行常熟支行上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：一审判决认定屈仕明未授权或同意将涉案贷款用于偿还第三人黄光付在招行常熟支行处的贷款，故不支持招行常熟支行的主张。但招行常熟支行提交的零售贷款申诮表、内部转化方案审批单、屈仕明的还款记录均证明了屈仕明的贷款用途，且在招行常熟支行提交的通话及微信聊天记录中，屈仕明明确表达了其贷款用途是为归还黄光付的贷款，并且屈仕明向一审法院虞山法庭提起的追偿权纠纷也间接证明了招行常熟支行的主张。一审法院无视上述证据，判决驳回招行常熟支行的主张属于认定事实不清，适用法律错误。 屈仕明、缪国红辩称：与一审时发表的答辩意见一致。即：这笔钱在放款当天屈仕明已经还给招行常熟支行了，不存在向屈仕明追偿。对于招行常熟支行骗取屈仕明利息的部分，屈仕明保留追偿的权利。当时屈仕明和顾才华、华通公司作为青企公司的共同反担保人，青企公司作为黄光付的反担保人。黄光付在招行常熟支行的贷款逾期，而黄光付的账户被其他银行查封，招行常熟支行无法向其发放贷款，招行常熟支行与屈仕明签订借款合同，借款发放至屈仕明的账户上由屈仕明为黄光付代偿，招行常熟支行向屈仕明和常明公司承诺，如果屈仕明代偿的话，另外向屈仕明发放2000万元贷款。招行常熟支行内部申请发放贷款的手续是提前做的，贷款300万元是发放到屈仕明账上，但在屈仕明与招行常熟支行并未协商好的情况下，招行常熟支行就把发放到屈仕明账上的贷款钱私自扣划到黄光付的账上。如果招行常熟支行发放给屈仕明2000万元贷款的话，屈仕明同意转化涉案贷款。综上，屈仕明没有向黄光付代偿的意思表示，屈仕明要求招行常熟支行撤诉，如果招行常熟支行不撤诉，希望法院驳回对屈仕明的诉讼请求。 华通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体的答辩意见同屈仕明一致。 顾才华、顾加津、青企公司、常明公司未做答辩。 招行常熟支行向一审法院起诉请求：1、判令屈仕明、缪国红清偿全部贷款本金300万元，欠息(包括利息、罚息、付息)67747.87元，共计3067747.87元（欠息暂算至2015年11月17日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；2、判令屈仕明、缪国红承担招行常熟支行实现本债权所支付的律师费71954元；3、判令屈仕明、缪国红承担本案诉讼费及财产保全费；4、判令顾才华、顾加津、青企公司、常明公司、华通公司对屈仕明、缪国红上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年4月9日，屈仕明（借款人）与招行常熟支行（贷款人）签订编号为8140425068006号的《个人贷款借款合同》一份，约定：屈仕明向招行常熟支行借款300万元，贷款期限为12个月，即从2014年7月1日起至2015年7月1日止，本合同执行利率以6%为基准利率上浮40%，执行年利率8.4%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；贷款人应按本合同规定的条件向借款人发放贷款；借款人按照贷款人的有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款划入借款人第一扣款账户内，本合同项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准，在采用受托支付方式支付的情况下，借款人在此同意并确认，贷款人将贷款资金转入借款人第一扣款账户（账号62×××81）后立即根据借款人在此的事先委托将贷款转入符合合同约定用途的借款人交易对象名下的账户；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为按月结息、到期还本的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同约定的方式从第一扣款账户中直接扣划贷款本金和利息；此项贷款为其他小微贷款，只能用于流动资金周转；本合同项下的贷款本息及其他一切费用由顾才华、顾加津、华通公司、常明公司、青企公司作为保证人，该保证人须向贷款人出具不可撤销担保书；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；本合同自贷款人加盖公章或合同专用章，且借款人签字后生效。 2014年4月9日，缪国红向招行常熟支行出具《共同还款承诺书》一份，承诺：本人愿意为屈仕明与招行常熟支行签订的编号为8140425068006号的《借款合同》项下的债务承担共同还款义务，愿意对借款合同项下之贷款，对借款人在借款合同项下的债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债务的费用）承担无限连带清偿义务，直至借款合同全部债务清偿完毕。 2014年4月9日，常明公司、华通公司分别向招行常熟支行出具编号均为8140425068006号的《个人贷款不可撤销担保书》各一份，约定常明公司、华通公司自愿为屈仕明与招行常熟支行签订的编号为8140425068006号《个人贷款借款合同》项下的全部债务分别承担连带保证责任。 2014年6月30日，青企公司、顾才华、顾加津分别向招行常熟支行出具编号均为8140425068006号的《个人贷款不可撤销担保书》各一份，约定青企公司、顾才华、顾加津自愿为屈仕明与招行常熟支行签订的编号为8140425068006号《个人贷款借款合同》项下的全部债务分别承担连带保证责任。 以上五份《个人贷款不可撤销担保书》均约定：保证范围为借款合同项下的贷款本金(担保限额为人民币300万元整)以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。 2014年7月1日，屈仕明向招行常熟支行出具借款借据，载明：借款人姓名：屈仕明；扣款账号1：62×××81，业务编号：8140425068006；借款金额：叁佰万元整；期限：自2014年7月1日至2015年7月1日；贷款执行年利率：8.4%；借款用途：0402-流动资金周转；扣款日：15日；兹向你行借到上列贷款，请转入屈仕明在招商银行开立的账号为62×××81的账户，并委托招行常熟支行将该笔贷款转入单个收款方其他应付款-个人贷款在招行常熟支行开立的账号为95×××10的账户。 招行常熟支行于2014年7月1日向屈仕明名下账号为62×××81的账户发放了贷款300万元，并于同日将上述300万元汇至招行常熟支行名下的账号为95×××10的内部结算账户，再于同日汇至案外人黄光付名下账号为62×××22账户内，用于偿还案外人黄光付在招行常熟支行处的借款本金300万元。 借款后，屈仕明足额支付了至2015年5月的利息，自2015年6月起能未能按约足额还款付息，其余被告亦未能承担相应的担保责任。截至2015年11月17日，屈仕明结欠招行常熟支行借款本金300万元，利息（含罚息、复息）67747.87元。 一审审理中，招行常熟支行于2016年6月15日向一审法院出具证明一份，内容为：借款人黄光付于2013年2月5日在招行常熟支行处申请获批个人经营贷款300万元，业务编号512572003012，由常熟市青企投资担保有限公司作不可撤销担保。2014年2月5日黄光付贷款到期后无法偿还，经协商，由屈仕明在招行常熟支行申请一笔新的贷款人民币300万元用于偿还黄光付在招行常熟支行处的贷款，黄光付的利息、逾期罚复息合计金额145541.59元由常熟市青企投资担保有限公司在招行常熟支行的保证金偿付。屈仕明的贷款发放后，归还了黄光付在招行常熟支行处的贷款，目前屈仕明在招行常熟支行的300万元贷款已逾期已不良。 招行常熟支行另于2016年7月向一审法院出具说明一份，内容为：招行常熟支行诉屈仕明、缪国红、顾才华、顾加津、青企公司、常明公司、华通公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）苏0581民初734号。本案所涉个人贷款借款借据显示，借款人屈仕明向招行常熟支行借款300万元，本笔款项转入屈仕明62×××81账户后，屈仕明委托招行常熟支行将该笔贷款转入其他应付款-个人贷款在我行开立的账户95×××10内，此所述95×××10账户实为95×××33，后三位010指代币种为人民币。2014年7月1日，我行发放贷款并按屈仕明指示转入上述账户95×××10后，该笔款项于同日偿还了黄光付名下编号为521572003012项下贷款。 屈仕明对上述证明及说明均不认可，其认为涉案贷款在放款当天已由招行常熟支行从其账户转走，其未拿到。招行常熟支行与屈仕明就代偿黄光付贷款有过协商，但并未达成一致意见，屈仕明并未授权招行常熟支行将涉案贷款用于偿还黄光付在招行常熟支行处的贷款。 招行常熟支行另提交了屈仕明出具的背面额度信息处贷款用途是转化贷款的零售贷款申请表、招行常熟支行制作的内部转化方案审批单、与屈仕明的通话记录及微信聊天记录的打印版，认为综合上述证据及按约支付本案贷款利息至2015年5月份，且屈仕明已另行提起了对黄光付的追偿权诉讼的事实，可以认为屈仕明对本案借款系用于转化黄光付的贷款明知且同意。屈仕明对招行常熟支行主张其明知且同意涉案贷款系用于偿还黄光付的贷款不予认可，对零售贷款申请表、内部转化方案审批单上认为均为招行常熟支行单方意思表示，与屈仕明的通话和微信聊天记录真实性不予认可，且上述证据均未能证明其同意将涉案贷款为黄光付代偿，对其按约支付涉案借款的利息至2015年5月份予以认可，但认为系招行常熟支行与其多次沟通，不还款要起诉其，其在与招行常熟支行协商过程中支付了部分利息，对其已经支付利息的部分，其保留追偿的权利。至于其于2016年6月份向常熟市人民法院对黄光付提起追偿权的诉讼，是因为诉讼时效快过了，而招行常熟支行又起诉其在先，涉案的判决还没有做出，其怕法院判决其承担还款责任，所以其作为招行常熟支行向黄光付提起了诉讼，如果本案不支持招行常熟支行的话，其起诉黄光付的案件可以撤诉。 一审法院另查明：招行常熟支行为本案诉讼，与江苏新苏律师事务所签订了聘请律师合同，并约定招行常熟支行应支付江苏新苏律师事务所律师费71954元。 一审法院又查明：2015年11月30日，一审法院裁定受理了常熟市汇丰纸业有限公司对华通公司的破产清算申请，且于同日指定江苏瀛元律师事务所担任华通公司的管理人。 一审法院认为：招行常熟支行与其他涉案当事人签订的《个人贷款借款合同》、《共同还款承诺书》、《个人贷款不可撤销担保书》均依法成立并生效，对相关当事人均具有法律约束力，各方均应按约履行各自的义务。本案中，招行常熟支行于2014年7月1日向屈仕明名下账号62×××81发放贷款300万元，于同日将上述300万元汇至招行常熟支行名下内部结算账户（账号为95×××10），符合屈仕明向招行常熟支行出具的借款借据的约定，但招行常熟支行与同日又将上述300万元再由招行常熟支行名下内部结算账户汇至黄光付名下账户用于偿还黄光付在招行常熟支行处贷款编号为521572003012项下的贷款，未有借款借据或借款合同约定，招行常熟支行虽已按约向屈仕明发放贷款，但未经屈仕明授权或同意，招行常熟支行即于当日将该笔款项汇至案外人黄光付名下账户，至屈仕明未能占有使用涉案借款，故招行常熟支行要求屈仕明、缪锦芳共同偿还涉案借款本息及支付律师费用的诉讼请求一审法院碍难支持。 招行常熟支行主张屈仕明出具的背面额度信息处贷款用途是转化贷款的零售贷款申请表、招行常熟支行制作内部转化方案审批单、与屈仕明的通话和微信聊天记录、屈仕明按约支付了至2015年5月份的涉案贷款利息及屈仕明向黄光付提起了追偿权诉讼，均能证明屈仕明对涉案贷款用于偿还黄光付在招行常熟支行处的贷款知情且同意，屈仕明认为零售贷款申请表、内部转化方案审批单系招行常熟支行单方意思表示，与屈仕明的通话和微信聊天记录真实性不予认可且未能证明屈仕明同意将涉案贷款为黄光付代偿，对于其支付涉案贷款的部分利息系应招行常熟支行要求在协商过程中支付，其保留向招行常熟支行主张返还涉案给付的利息，对黄光付提起追偿权的诉讼，是因为该案诉讼时效快过了，故先提起了诉讼，如果本案不支持招行常熟支行的话，其起诉黄光付的案件可以撤诉。一审法院认为招行常熟支行主张的上述证据均未能证明屈仕明授权或同意将涉案300万元贷款用于偿还黄光付在招行常熟支行处的贷款，且亦未得到屈仕明的追认，故招行常熟支行主张屈仕明对涉案贷款用于偿还黄光付在招行常熟支行处的贷款知情且同意的意见一审法院不予采纳。 顾才华、顾加津、青企公司、常明公司、华通公司作为保证人向招行常熟支行出具《个人贷款不可撤销担保书》，愿意对屈仕明的涉案债务承担连带清偿责任，但上述保证人承担保证责任的前提是借款人屈仕明未履行《个人贷款借款合同约定的义务，本案中借款人屈仕明未能占有使用涉案借款无需承担相应的还款责任，故保证人亦无需承担对涉案贷款相应的连带清偿责任。综上，招行常熟支行要求屈仕明、缪国红清偿全部贷款本金300万元，欠息(包括利息、罚息、付息)67747.87元，共计3067747.87元（欠息暂算至2015年11月17日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）及承担招行常熟支行实现本债权所支付的律师费71954元的诉讼请求，未有相应依据，一审法院不予支持。招行常熟支行要求顾才华、顾加津、青企公司、常明公司、华通公司对屈仕明、缪国红上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本案亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回招商银行股份有限公司常熟支行的全部诉讼请求。案件受理费31918元、财产保全费5000元、公告费606元，合计37524元，由招商银行股份有限公司常熟支行负担。 为证明其答辩主张，屈仕明向本院提交了银行交易明细表一份，证明其于2014年7月1日当天归还了招行常熟支行的300万元贷款；招行常熟支行对此质证认为：对于该证据的真实性没有异议，但是该笔款项转入屈仕明622609512276681账户之后，按照双方的合意将该笔贷款转入招行常熟支行开立的尾号为933010的账户，用于偿还黄光付名下编号为521572003012项下的贷款；华通公司则质证认为：同意屈仕明的意见。 为证明其上诉主张，招行常熟支行申请本院向一审法院调取屈仕明诉黄光付追偿权纠纷一案的相关卷宗材料，本院依法向一审法院调取了该案的如下材料： 1、民事诉状副本一份，系屈仕明作为原告起诉被告黄光付、张小燕归还代偿款3328445.35元，事实和理由部分载明为：“二被告于2013年2月1日向招行常熟支行贷款人民币300万元，贷款期限12个月，约定贷款利率为年利率8.1%。该笔贷款到期后二被告无力清偿，经与原告及招商银行的协商，三方形成合意，由原告在招商银行申请与被告贷款金额相同的贷款，并用于偿还被告的欠款。原告于2014年7月1日向招商银行贷款人民币300万元，并签订了《个人贷款借款合同》，并将该笔本金300万元的贷款用于对二被告上述债权的代持，相关利息145541.59元先由担保人青企公司在其保证金中偿付，事后由作为反担保人的原告支付给了青企公司；此后，原告为此又陆续向贷款银行支付了相应利息人民币182903.76元。” 2、证据副本一组，包括招行常熟支行出具的证明一份、黄光付与招行常熟支行签订的个人贷款借款合同一份、屈仕明及缪国红与青企公司签订的反担保合同和反担保承诺书各一份、屈仕明与招行常熟支行签订的个人贷款借款合同一份、招行常熟支行出具的账单及还款情况明细各一份、屈仕明的银行卡历史交易明细单一份。其中落款日期为2016年6月17日的招行常熟支行出具的证明载明：“借款人黄光付于2013年2月5日在招商银行申请获批个人经营贷款300万元，业务编号：512572003012。由青企公司作不可撤销担保。2014年2月5日黄光付贷款到期后无法偿还，经协商，由屈仕明在招商银行申请一笔新的贷款人民币300万元用于偿还黄光付在招商银行常熟支行的贷款，黄光付的利息、逾期罚息合计金额145541.59元由青企公司在招行的保证金偿付。屈仕明的贷款发放后，归还了黄光付在招商银行常熟支行的贷款，目前屈仕明在招行的300万元贷款已逾期已不良。”该份证明下方手写如下内容：“上述145541.59元事后已由黄光付此笔贷款的反担保人屈仕明支付我司，我司同意把该笔款项的追偿权转让给屈仕明。2016.6.22”，该部分内容处加盖了青企公司的印章。 3、2016年11月14日的庭审笔录复印件一份，在该次庭审中，该案原告屈仕明就事实经过作如下陈述：“被告一（即黄光付）于2013年2月1日向招商银行贷款300万元，贷款期限为12个月，贷款的同时青企公司作为担保人为该笔贷款进行了担保，原告及其配偶为青企公司的担保进行了反担保。该笔贷款到期后，被告逾期未还，银行要求担保人履行担保责任，鉴于原告为担保人进行了反担保，而担保人已经没有偿还能力，故由原告向招商银行贷款本金300万元为被告一进行了其贷款及部分利息的偿还。同时，担保人青企公司也为被告一偿还了利息145541.59元。青企公司将该利息的债权转让给了原告，但我方不主张该笔利息145541.59元，因为当时手续没有做全。” 对于本院调取的上述材料，招行常熟支行质证认为：法院调取的证据是真实的，也反映了本案的真实情况，即屈仕明对于转化贷款借新还旧的事实是完全知情的，且以自身的实际履行行为以及在追偿权案件庭审中的陈述证明了上述事实。因此，屈仕明在本案一审中所持的抗辩不能成立，与其追偿权案件中的陈述相互矛盾；屈仕明则质证认为：对于法院调取证据的真实性没有异议，但其向招行常熟支行贷款的300万元已于2014年以后全部归还了，不存在招行向其个人追偿。也不存在屈仕明向黄光付追偿300万元的理由。在这个案件结束后，屈仕明会向一审法院申请撤诉；华通公司质证认为：同意屈仕明的意见。 本院并于二审中要求招行常熟支行提交本案所涉贷款基础资料的所有原件，招行常熟支行于庭审中出示了零售贷款申请表、个人贷款借款合同、零售贷款结算服务协议书、个人贷款不可撤销担保书及借款借据的原件，屈仕明对此质证认为：贷款申请表原件的正面部分屈仕明身份证号码这里是屈仕明填写的，背面贷款方式这些字不是屈仕明写的，第二页借款人申请栏签字是本人签名的，缪国红签字也是本人签的；个人贷款借款借据上面也是屈仕明本人签的；贷款借款合同上的签字也是本人签的；结算服务协议书背面的签名是本人签的，正面的文字不是屈仕明写的；不可撤销担保书屈仕明不清楚。华通公司则质证认为：对担保书的真实性予以认可，其余证据同屈仕明的意见一致。 二审经审理查明，招行常熟支行举证的零售贷款申请表在贷款信息处载明贷款金额为270万元，贷款用途为转化贷款；招行常熟支行一审举证的《关于黄光付担保公司担保风险贷款转化方案的请示》中就“拟转化的方案”明确为：“由原贷款人反担保企业常明公司法定代表人屈仕明在归还30万元的基础上，再向其发放1笔270万元借新还旧个人经营贷款，期限一年，利率上浮40%，采用按月付息还本还款方式，担保方式为由原反担保企业常明公司、华通公司及华通公司股东顾才华、顾加津担保，同时青企公司仍承担担保责任，保证金30万。该笔贷款专项用于结清黄光付2013年2月5日发放的一笔300万由青企公司担保的经营贷款（额度编号512572002200）”。 另，二审庭审中，就为何会偿付利息以及另案追偿的问题，屈仕明陈述：“因为当时在招商银行协商时，企业正常运作，他们说这笔款项我是作为青企公司的反担保人，当时我和华通公司作为青企公司的反担保人，这笔账如果坏账，那是招商银行要起诉青企公司，青企公司如果偿还了这笔款项之后，那青企公司是有权向我和华通公司追偿。鉴于上述情况，招商银行和我协商，另外放给我2000万贷款，按基准利率发放给我。黄光付这笔贷款，在几方协商确认以后，我方帮他逐年消化。现今招商银行另外的2000万的贷款也没有发放给我，涉案的几方协议也没有达成。” 二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：招行常熟支行主张本案所涉300万元贷款系基于双方合意代偿了黄光付的贷款，进而应由屈仕明承担案涉贷款的偿还责任能否成立？ 本院认为，招行常熟支行与屈仕明于2014年4月9日签订《个人贷款借款合同》约定屈仕明向招行常熟支行借款300万元，之后在2014年7月1日屈仕明签字确认的《个人贷款借款借据》上明确，借款人屈仕明向招行常熟支行借款300万元，本笔款项转入屈仕明62×××81账户后，屈仕明委托招行常熟支行将该笔贷款转入其他应付款-个人贷款在招行常熟支行开立的账号为95×××10的账户内。该案涉300万元贷款在招行常熟支行发放至屈仕明名下62×××81账户再转入上述账号为95×××10的账户后，又汇至黄光付名下账号为62×××22的账户并清偿黄光付的借款300万元，而从上述账号为95×××10的账户汇至黄光付名下账户清偿黄光付的贷款，招行常熟支行虽未能提交证据证明当时屈仕明对此有过书面确认，屈仕明并提出零售贷款申请表上涉及“转化贷款”的贷款用途的相关内容在其签字确认时尚未书写，但之后屈仕明归还该笔贷款的借款利息至2015年5月，若如屈仕明所主张的该笔贷款从其名下62×××81账户转入招行常熟支行账号为95×××10的内部结算账户后即已归还了贷款，则不存在其还需向招行常熟支行按月支付借款利息的问题。而屈仕明二审庭审中的陈述亦提及当时曾协商过由其负责消化解决黄光付的贷款，且从屈仕明另案起诉黄光付进行追偿时提交的起诉状载明的内容及其在该案庭审中的陈述，均可以印证其是知晓并确认案涉贷款实际清偿了黄光付的贷款。 因此，综合上述事实，应认为招行常熟支行的举证已形成证据链，能够达到高度盖然性的证明标准，可以证明屈仕明以其行为确认了将本案所涉贷款偿还黄光付的借款，故招行常熟支行据此主张屈仕明归还案涉借款本息的诉讼请求，有相应事实和法律依据，应予以支持。缪国红向招行常熟支行出具《共同还款承诺书》，确认为屈仕明与招行常熟支行签订的《借款合同》项下的债务承担共同还款义务，故其应就屈仕明的本案债务承担共同清偿责任。常明公司、华通公司、青企公司、顾才华、顾加津分别向招行常熟支行出具了《个人贷款不可撤销担保书》，故应当按约就屈仕明的本案债务承担连带保证责任。 综上，鉴于二审出现的新证据，对于案涉贷款发放事实的认定产生影响，本院予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初734号民事判决； 二、屈仕明、缪国红于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司常熟支行借款本金300万元，并支付相应利息、罚息、复利（截至2015年11月17日的利息、罚息、复利为67747.87元，之后的罚息、复利按照《个人贷款借款合同》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、顾才华、顾加津、常熟市青企投资担保有限公司、常熟市常明纺织有限公司、常熟市华通印刷有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31918元、财产保全费5000元、公告费606元，合计37524元，由屈仕明、缪国红、顾才华、顾加津、常熟市青企投资担保有限公司、常熟市常明纺织有限公司、常熟市华通印刷有限公司负担；二审案件受理费31918元、公告费600元，合计32518元，由屈仕明、缪国红、顾才华、顾加津、常熟市青企投资担保有限公司、常熟市常明纺织有限公司、常熟市华通印刷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞   水   娟 代理审判员 韩   小   安 代理审判员 陆       庆 二〇一七年六月六日 书 记 员 郭聪敏附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。