北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1745号原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。法定代表人周智杰，董事长。委托代理人李户君，男，1981年9月13日出生，汉族，系该公司职员，住该公司宿舍。委托代理人林美灵，女，1991年4月23日出生，汉族，系该公司职员，住该公司宿舍。被告北京市房山岳敬福利纸制品厂，住所地北京市房山区韩村河镇下中院村。法定代表人刘晓廷。被告北京市房山区韩村河镇下中院村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇下中院村。法定代表人，安福强。原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）诉被告北京市房山区韩村河镇下中院村经济合作社（以下简称下中院经合社）、被告北京市房山岳敬福利纸制品厂（以下简称岳敬福利纸制品厂）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托代理人李户君、林美灵到庭参加了诉讼，被告下中院经合社、岳敬福利纸制品厂经本院公告传唤、未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告浙江文华公司诉称：2000年6月30日，二被告与北京农村商业银行有限公司长沟支行（原北京市房山区岳各庄农村信用合作社，以下简称农商行长沟支行）签订了编号为京农信保借字2000第079号保证担保借款合同一份，约定借款金额9.5万元，借款期限自2000年6月30日至2001年6月30日,借款利率按月利率6.825‰计算，按季付息。若借款逾期，则罚息利率为按日利率万分之三计算。农商行长沟支行依约将该贷款发放给岳敬福利纸制品厂。下中院经合社作为保证人为上述借款提供担保。约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债务、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。借款期限届满后，岳敬福利纸制品厂未依约还款，下中院经合社亦未履行连带偿还责任。2010年12月29日，农商行长沟支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司房山支行(下称农商行房山支行)与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）签订了《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年02月01日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）签订了资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日,信达天津分公司与原告签订了债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给原告，并于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。2015年2月5日，经北京市中信公证处公证，原告向二被告邮寄发出债务催收通知书。后二被告未依约履行还款义务。依照相关法律之规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告岳敬福利纸制品厂归还原告借款本金9.5万元及利息（自2000年6月30日起至2001年6月30日止共计0.79万元；以9.5万元为基数，自2001年7月1日起至实际付清之日止按月利率6.825‰计算）；2、被告下中院经合社对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费用由二被告承担。被告下中院经合社、被告岳敬福利纸制品厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩意见。经审理查明：2000年6月30日，北京市房山区岳各庄农村信用合作社（以下简称岳各庄信用合作社）向岳敬福利纸制品厂出借款项，约定：借款金额为9.5万元，借款期限自2000年6月30日至2001年6月30日，下中院经合社作为保证人，约定为上述借款提供连带责任保证。2000年6月30日，岳各庄信用合作社按照约定发放了贷款。借款期限届满后，岳敬福利纸制品厂未归还借款本息，下中院经合社亦未承担保证责任。2003年4月19日、2004年12月28日，韩村河信用合作社向二被告发出了借款催收通知书，二被告在通知书上盖章确认，其中，通知书载明，借款利率为月息9‰，同时载明“经核对，情况无误，同意继续承担连带保证责任”。2005年12月30日，韩村河支行向二被告发出了借款催收通知书，二被告在通知书上盖章确认，其中，通知书载明，借款利率为月息8.19‰，同时载明“同意继续为上述借款项下的全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为自今日起两年，担保合同的其他保证条款仍继续有效”。2006年6月30日、2009年6月17日、2010年5月20日，农商行韩村河支行向岳敬福利纸制品厂、下中院经合社催收了债权。2010年12月29日，农商行房山支行与信达北京分公司签订了《分户债权转让协议》，将其对岳敬福利纸制品厂享有的债权（截止到2010年12月29日，本金为9.5万元，利息为133374.73元）及其相关权益转让给了信达北京分公司，双方于2011年02月01日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，要求岳敬福利纸制品厂、下中院经合社自公告之日起向信达北京分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了《资产划转协议》，将其对岳敬福利纸制品厂享有的债权（截止到2010年12月29日，本金为9.5万元，利息为133374.73元）及其相关权益转让给了信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上刊登了资产划转公告，要求岳敬福利纸制品厂、下中院经合社自公告之日起向信达天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2013年3月15日,信达天津分公司与浙江文华公司签订了《分户债权转让协议》，将其对岳敬福利纸制品厂享有的债权（截止到2012年9月20日，本金为9.5万元，利息为180355.03元）及其相关权益转让给了浙江文华公司，双方于2013年3月20日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，要求岳敬福利纸制品厂、下中院经合社向浙江文华公司履行相应协议。2015年2月16日，经北京市中信公证处公证，浙江文华公司向二被告邮寄了债权催收通知书。自本案开庭结束，岳敬福利纸制品厂、下中院经合社未向浙江文华公司偿还借款本息。另查明，2002年，房山区岳各庄农村信用合作社撤销，其债权、债务由房山区东营农村信用合作社承担，业务并入东营农村信用合作社。同年，设立房山区东营农村信用合作社岳各庄分社。同年，东营农村信用社变更为北京市房山区韩村河农村信用合作社。2006年，北京市房山区韩村河农村信用合作社变更为北京农村商业银行股份有限公司韩村河支行。2010年，北京农村商业银行股份有限公司韩村河支行降格为北京农村商业银行股份有限公司长沟支行韩村河分理处。农商行长沟支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。上述事实，有当事人陈述、原告方提交的催收通知书7套、分户债权转让协议2份、资产划转协议1份、报纸公告3份、公证书2份、工作笔录及（2014）房民初字第01256号民事案件卷宗材料等证据在案佐证，以上证据经本院核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据原告提交的催收通知，可以确认出借人岳各庄信用合作社与岳敬福利纸制品厂之间存在借款合同关系，下中院经合社为借款提供了保证。其中借款本金为9.5万元，借款期限为2000年6月30日至2001年6月30日，保证人的保证方式为连带保证，原告主张借款利息按照月6.825‰计算，本院不予否认。农商行房山支行与信达北京分公司签订的分户债权转让协议、信达北京分公司与信达天津分公司签订的资产划转协议、信达天津分公司与浙江文华公司签订的分户债权转让协议均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制规定，上述合同皆合法有效。农商行长沟支行按照约定履行了发放贷款的合同义务后，岳敬福利纸制品厂应在借款期限届满后履行还本付息的合同义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条和第十条的规定，以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以通过公告的方式履行债权转让通知以及债务催收的义务，并达到诉讼时效中断的效果，农商行房山支行将债权转让给信达北京分公司、信达北京分公司将债权转让给信达天津分公司、以及信达天津分公司将债权转让给浙江文华公司的转让程序符合上述规定。浙江文华公司作为合同权利的受让人，有权依据借款合同及相关法律规定向岳敬福利纸制品厂主张还款责任，故本院对于浙江文华公司要求岳敬福利纸制品厂归还借款本金9.5万元及自2000年6月30日起至实际还款之日止按照月利率6.825‰支付利息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。下中院经合社作为保证人，在2003年、2004年借款催收通知书载明的“同意继续承担连带保证责任”处盖章，在2005年的借款催收通知书载明的“同意继续为上述借款项下的全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为自今日起两年，担保合同的其他保证条款仍继续有效”处盖章，应视为其明确表示自盖章之日起继续承担保证责任，由于其最后一次表示继续承担保证责任的日期为2005年12月30日，承诺保证期间为2年，韩村河支行在2006年6月30日对其进行了催收，应视为其在保证期间内对保证人主张了权利，故对原告要求被告下中院经合社承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市房山岳敬福利纸制品厂于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金九万五千元。二、被告北京市房山岳敬福利纸制品厂于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息（计息方法为以九万五千元为基数，自二零零零年六月三十日起至实际还款之日止按照年利率百分之八点一九计算）。三、被告北京市房山区韩村河镇下中院经济合作社对上述第一项、第二项确定的北京市房山岳敬福利纸制品厂应付款项承担连带偿还责任。四、北京市房山区韩村河镇下中院经济合作社承担上述债务后有权向北京市房山岳敬福利纸制品厂追偿。五、驳回原告浙江文华控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百五十八元，公告费由被告北京市房山岳敬福利纸制品厂、被告北京市房山区韩村河镇下中院经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 然人民陪审员  魏振山人民陪审员  赵喜成二〇一七年六月二十七日书 记 员  王亚昕