广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0126行初2号 原告上林县韦文永榨油坊，经营场所上林县大丰镇市场西街46号。 经营者韦文永，男，壮族，1971年11月27日出生，住广西上林县。 被告上林县食品药品监督管理局，所在地上林县大丰镇澄州路75-1号。 法定代表人周慧玲，局长。 委托代理人戴传刚，广西达兰律师事务所律师。 原告上林县韦文永榨油坊与被告上林县食品药品监督管理局（下称上林食药局）食品行政处罚纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告上林县韦文永榨油坊经营者韦文永，被告上林食药局局长周慧玲及被告委托代理人戴传刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上林食药局于2016年12月15日作出上食药监食生行罚【2016】28号《行政处罚决定书》，该决定认为，上林县××永××油坊生产经营不符合食品安全标准食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定予以处罚：1、罚款人民币65000元；2、没收违法所得人民币500元；以上罚没款共计人民币65500元。 原告上林县××永××油坊诉称，一、上林食药局作出的行政处罚决定是错误的，不以客观事实为依据，因此应予撤销。根据《食安法》第一百三十六条规定，经营者韦文永不知道采购的花生米不合格，有进货来源单据、供货商营业执照、税务登记证，当时经营者已查验所采购的花生米检测合格报告单。所以上林食药局作出的处罚是错误的。二、油坊一年前开业，2016年上林食药局对油坊花生油随机抽样检测，根据抽检报告证明该批油是油坊于6月20日生产出的花生油，其数量与采购的1000斤花生米粗滤出油率吻合。本油坊一直未销售，几个月来只有自家人食用，后收到检测报告不合格，更是不敢销售。2016年8月17日执法人员到油坊检查，发现生产日期为2016年6月20日有剩油，执法人员与油坊负责人韦文永核实有剩油240斤（估算，没过称）。当时韦文永与执法人员说没销售过，执法人员对剩油拍照取证，准备查封。在执法人员提出罚点钱就过去了的错误提示下，韦文永在第二份笔录上签名摁手印。2016年11月2日召开听证会，本人认为该批花生油已检测是有毒害的，如果已经全部销售完毕，消费者一定有人发生各种病变不适，但到现在为止，也没有人吃了本油坊的油有不良反应，这就更加证实了本油坊从未销售过超标花生油的事实。本油坊只是生产了花生油，但是从未经营销售过，即没有违反《食品安全法》的生产经营，而上林食药局就没有法律依据对本油坊进行第一百二十四条的处罚，没有违法所得，如何处罚？综上所述，原告认为《行政处罚决定》认定的事实与实际不符，请求法院依法判决：撤销被告上林食药局做出的上食药监食生行罚【2016】28号《行政处罚决定书》。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告经营者的身份情况； 2、笔录复印件，证明被告执法人员写有两份不同的笔录； 3、送货单复印件，证明原告进货都是检验合格的； 4、营业执照复印件，证明原告主体资格； 5、进货商的税务登记证和营业执照，证明原告进货渠道是合法经营的。 被告上林食药局辩称，一、其具备行政执法主体资格。依照《中华人民共和国食品安全法》第六条的法律规定以及上林县人民政府办公室文件《上林县人民政府办公室关于印发上林县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（上政办【2014】57号）规定，上林食药局作为上林县辖区内负责食品药品安全监督管理的政府部门，对本案具备食品药品安全监督管理行政执法主体资格。二、原告生产经营不符合食品安全标准的食品违法行为事实清楚，证据确实充分。2016年6月21日，上林食药局执法人员到原告处实施专项整治监督抽样检查，发现原告放在销售区内的花生油共250公斤，执法人员现场依照法定程序对原告该批产品实施了监督抽样并送至广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验。广西出入境检验检疫局检验报告结论为：经检验，黄曲霉毒素B1项目不符合GB2761-2011《食品安全国家标准中真菌霉素限量》标准要求，检验结论为不合格。黄曲霉毒素B1含量为76.09μg/kg（检验标准规定：≤20μg/kg）。上林食药局2016年8月17日将检疫报告送达并告知原告，并于当日向原告下达《责令改正通知书》，责令2016年8月27日前按照改正内容进行改正。以上事实有现场检查笔录、广西食品安全抽样检验抽样单、广西出入境检疫检验局检疫检验技术中心结果告知书、送达回执、询问调查笔录、现场拍摄照片、《责令改正通知书》等证据予以证实，以上材料均经原告确认并签字。三、抽检采样及处罚程序合法。1、抽检采样符合法定程序。根据《食品安全抽样检验管理办法》相关规定，上林食药局有权组织对原告实施食品安全抽样检验工作，并不得提前通知原告。本案中，上林食药局严格按照该管理办法要求派出2名以上执法人员采取突击检查方式，在原告处于正常生产经营场所且在现场的情况下，依照法定程序实施监督抽样工作并送至具备检验资质机构进行检验，符合法定程序。2、依照法定程序对原告实施行政处罚。上林食药局在对原告实施的处罚过程中，依法进行了立案、现场检查、询问调查、拍照、合议、处罚告知、听证告知并送达等程序，听取了原告的陈述申辩，且进行听证会，最后经重大案件集体讨论决定后审批下达了《行政处罚决定书》，处罚过程遵循法律的程序规定进行。四、对原告的处罚得当，适用法律准确。原告涉案产品250公斤，每公斤销售价格26元，总涉案货值金额为6500元。鉴于原告经营规模较小，涉案货值少，符合《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》从轻处罚的规定，本着处罚与教育相结合的目的，按照和《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》的规定予以处罚。鉴于油坊生产设备还用于生产其他合格批次的花生油，对油坊生产设备不进行没收。综上所述，上林食药局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处罚适当、适用法律准确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告上林食药局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、上政办发【2014】57号文件，证明被告具备行政执法主体资格； 2、身份证、营业执照、登记备案凭证，证明原告是食品生产经营者； 3、现场检查笔录、询问调查笔录、现场图片，证明被告实施食品安全监督管理工作事实； 4、检验抽样单、检验报告、检验机构资质、送达回执、通知书，证明被告执法人员抽样检验并送达检验报告的事实； 5、通知书、证明、立案审批表、报告、图片、笔录，证明被告责令原告改正以及原告实施改正措施的事实； 6、告知书、申请书、意见书、笔录，证明被告履行告知义务及启动听证程序； 7、案件报告表、批复、审批表、行政处罚决定书、送达回执，证明被告依照法定程序作出行政处罚。 经庭审质证，对于被告提供的证据3中的现场检查笔录，原告认为该笔录违反法定程序，其是被诱导和欺骗所签的字，且写了两份互相矛盾的笔录；对于证据3中的照片，原告认为照片显示有七个油桶，实际上只是重复拍摄了四个油桶，2016年6月20日生产的油桶并没有拍，隐瞒物证照片；对于证据4中的检验报告，原告对其三性均有异议；对于证据6中的询问笔录，原告认为名字虽然是其签的，但是被诱导所签，因为当时执法人员没说罚那么多钱；对于被告提供的其他证据原告均没有异议。对于原告提供的证据1、4，被告没有异议；对于证据2，被告认为这是一份没有制作完成的笔录草稿；对于证据3，被告对其三性均有异议，认为其真实性合法性无法核对；对于证据5，被告认为是真实的，但与本案没有关联，不能证明原告进货都是合格的。 本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据认证：证据1、2、5、7的真实性，原告没有异议，本院予以确认。证据3中现场检查笔录、照片，原告认为被告所作笔录违反法定程序、隐瞒物证照片，经审查，现场检查笔录有韦文永签名摁手印，也有两名执法人员在笔录上签名，照片也有韦文永在上面签名摁手印，证据的取得符合法定形式，真实、合法，故对证据3本院予以确认；证据4检验报告，原告对其三性均有异议，经审查，出具检验报告的广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心属于有资质的检验检测机构，对证据4本院予以确认。证据6询问笔录，原告认为是被诱导所签，但没有提供相应证据予以证实，对证据6本院予以确认。2、原告提交的证据认证：证据1、4、5，被告对真实性均没有异议，本院予以确认；对于证据2，被告认为这是一份没有制作完成的笔录草稿，经审查，该笔录上没有原告签名，也没有执法人员签名，不符合笔录的法定形式，故对此本院不予认定；对于证据3，被告认为真实性、合法性无法核对，经审查，该送货单上没有送货单位名称及经手人，本院对此不予认定。 经审理查明，2016年6月21日，上林食药局行政执法人员到上林县××永××油坊实施专项整治监督抽样检查，发现该榨油坊放在销售区内的花生油有五个油桶，每个油桶50公斤，共计250公斤。该局行政执法人员现场对榨油坊该批产品实施了监督抽样并送至广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验。2016年7月19日，广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具《检验报告》，检验结论为：“经检验，黄曲霉毒素B1项目不符合GB2761-2011《食品安全国家标准中真菌霉素限量》标准要求，检验结论为不合格。”上林食药局2016年8月17日将《检验报告》送达并告知原告，并于当日向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告于2016年8月27日前按照《责令改正通知书》改正内容进行改正。上林食药局于2016年8月22日立案调查，并于2016年10月21日向原告上林县××永××油坊送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，根据原告提出的听证要求，被告上林食药局于2016年11月2日举行了公开听证。2016年12月15日，被告上林食药局作出上食药监食生行罚【2016】28号《行政处罚决定书》并于当天送达给原告。原告不服该《行政处罚决定书》，于2017年1月6日向本院提出行政诉讼。 另查明，2014年4月23日，上林县人民政府设立上林县食品药品监督管理局，其主要职责包括负责开展全县食品、药品、医疗器械、化妆品监督管理的稽查工作，组织查处违法行为，建立问题产品召回和处置制度并监督实施。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《上林县人民政府办公室关于印发上林县食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（上政办发【2014】57号）已经明确被告上林食药局的主要职责，据此，被告上林食药局作为上林县辖区内负责食品药品安全监督管理的政府部门，具有本案食品药品安全监督管理行政执法主体职权。 本案中，被告行政执法人员到原告上林县××永××油坊处实施专项整治监督抽样检查中，现场对榨油坊2016年6月20日生产的同一批次产品实施了监督抽样并委托广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验。广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》中明确载明：“经检验，黄曲霉毒素B1项目不符合GB2761-2011《食品安全国家标准中真菌霉素限量》标准要求，检验结论为不合格。”被告上林食药局于2016年8月17日将《检验报告》送达并告知原告，且还有询问调查笔录、现场拍摄照片、《责令改正通知书》等证据均证实原告生产经营不符合食品安全标准的食品，故被告作出《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿充分。被告上林食药局在作出《行政处罚决定书》之前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权进行陈述、申辩和要求举行听证，并根据原告的申请组织了听证，听取了原告的陈述和申辩。被告依法制作的《食品安全抽样检验结果通知书》、《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《听证通知书》、《行政处罚决定书》均向原告依法送达。被告行政处罚程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第（一）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……”的规定，被告上林食药局在查明原告销售花生油中所含黄曲霉素B1超标，根据监督抽样检查时原告涉案产品250公斤，每公斤销售价格为26元，可知总涉案货值金额为6500元的情况下，对原告处以65000元的罚款和没收违法所得500元并无不当。 综上所述，被告上林食药局作出的《行政处罚决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告上林县韦文永榨油坊的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上林县韦文永榨油坊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元。逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑之新 审 判 员  谢家坚 人民陪审员  覃家珍 二〇一七年六月一日 书 记 员  卢奕彤 适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。