广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1495号上诉人（原审被告）：广东世博科焊接工程技术有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街溪秀路38号之二。法定代表人：李孟学，总经理。委托诉讼代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市早谷贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区水西路26号、28号1501A。法定代表人：王泽，总经理。委托诉讼代理人：黄娟，广东厚载律师事务所律师。上诉人广东世博科焊接工程技术有限公司（以下简称世博科公司）因与被上诉人广州市早谷贸易有限公司（以下简称早谷公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人世博科公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回早谷公司全部诉讼请求；2.判决早谷公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院遗漏查明案件重要事实，导致未能识破本案“借款”实际系世博科公司时任总经理洪东升一手操纵、为谋取私利而虚构的公司债务。1.本案早谷公司诉称的所谓“借款”均非从早谷公司银行账户转出，在世博科公司对本案借款是否真实存在提出强烈质疑的情况下，一审法院未对赵冰凌及广州焊王机电设备有限公司（以下简称焊王公司）进行调查核实。事实上焊王公司从未接受过早谷公司的委托向世博科公司提供借款，焊王公司于2017年11月2日向世博科公司转账200000元系其他经济往来，与早谷公司没有任何关系。2.早谷公司与赵冰凌及世博科公司时任的总经理洪东升系一家人，其中早谷公司的股东之一李朝红与洪东升系夫妻关系，另一股东王泽系李朝红的表弟，而赵冰凌系李朝红的母亲，即洪东升的岳母。正是由于这种密切关系，所以洪东升利用了当时管理世博科公司的职务便利，为谋取不正当利益，虚构了案涉的借据及债务。3.时任世博科公司的出纳黄健勇亦可以证实，案涉的“借据”系由洪东升指使其出具的，该借据并未得到公司其他股东的同意，其他人并不知情，系洪东升为谋取个人非法利益而虚构的公司债务。4.洪东升作为世博科公司曾经的投资人，曾委托赵冰凌多次向李孟学账户汇入投资款，更为重要的是，在其退出投资时，其从未向公司及其他股东披露该笔债务，结合世博科公司曾由其管理，且其与早谷公司的密切关系，不可能不知道案涉借款的存在。同时，结合借据并未明确赵冰凌汇入的具体哪笔系借款，因此早谷公司主张赵冰凌汇入的款项系借款，亦与事实不符。二、早谷公司在一审中更换关键证据的异常行为亦可佐证本案涉及虚假诉讼，严重损害世博科公司的合法权益。在一审诉讼中，早谷公司先是在起诉状中阐述其通过公司银行账户及委托他人代付向世博科公司合计转账513730元，世博科公司因此向早谷公司出具《借据》确认借款500000元。随后，世博科公司提交证据推翻其中由早谷公司提供的2017年8月30日87000元转账记录以及2017年11月27日26730元转账记录实属早谷公司应支付货款，而非对世博科公司的出借款。鉴于其关键证据被推翻，早谷公司又替换提交银行电子回单以证明其委托赵冰凌向世博科公司借款100000元。早谷公司的行为明显存在矛盾的地方，可见《借据》不是在实际借款发生之后出具的，事情的发展顺序应该是早谷公司与洪东升合谋伪造《借据》之后，再东拼西凑所谓的借款转账记录。三、原审判决也存在自相矛盾的严重错误。事实上，案涉的李孟学银行账户系世博科公司的经营账户，世博科公司在一审中曾提交证据证明在赵冰凌汇入案涉的200000元后，洪东升曾利用职务便利又从李孟学的银行账户向赵冰凌转回135500元的事实，原审法院在一方面认定赵冰凌向李孟学账户转账300000元系早谷公司委托赵冰凌向世博科公司出借的事实成立，在另一方面又认定李孟学账户向赵冰凌转出的款项来往与本案无关，此举属前后矛盾。四、本案系一起明显的恶意虚假民事诉讼，早谷公司主张的500000元转账均不是世博科公司向其借支的企业借款。1.早谷公司称500000元借款系由三笔款项组成，然而该三笔款项均不是世博科公司的借款，其中赵冰凌于2017年6月27日转入的200000元系洪东升出借给韦永航的个人借款，2017年10月31日焊王公司转入的200000元系洪东升向焊王公司借支的款项，赵冰凌于2018年2月2日转入的100000元系洪东升的个人投资款。2.结合洪东升系世博科公司时任的总经理、隐名股东身份，及其与早谷公司股东之间的夫妻及亲戚关系，洪东升利用职务便利虚构世博科公司欠早谷公司的债务，一方面洪东升的行为涉嫌刑事诈骗罪，世博科公司保留向公安机关举报洪东升涉嫌违法犯罪的权利；另一方面，早谷公司明知系虚构债务，严重违反民事诉讼诚信原则，请求二审法院依法查明案件事实之后，对早谷公司的虚假民事诉讼行为予以严惩，包括但不限于处以罚金、移送公安机关等。五、早谷公司提交的案涉500000元《借据》存在多处错漏及不合理的地方。1.《借据》第二行特别注明500000元借款分别从早谷公司、焊王公司、赵冰凌借入，但根据早谷公司在原审举证据的三笔款项，并没有从早谷公司的账户中转入的，该《借据》描述与早谷公司的举证存在明显不符。2.《借据》第三、四行显示500000元借款周期为2017年11月1日起至2018年10月31日止，然而根据早谷公司的举证，其中100000元系赵冰凌于2018年2月2日才发生的，即2017年11月1日借款周期起算时，所谓的“借款”也不足500000元，早谷公司提供的两份证据存在明显的矛盾之处。3.《借据》出具的日期为2018年4月4日，即早谷公司在第一笔借款发生后近一年才要求世博科公司出具借据，与常理明显不符。4.《借据》第四行约定了利息自2017年11月起按年利率8％计算，然而在至今长达2年多的时间里，早谷公司从未世博科公司催收过还款，更未要求世博科公司支付过利息，这与常理明显不符。5.根据日常生活经验，若世博科公司长期多次向早谷公司借款，应该存在世博科公司与早谷公司的有关借款进行磋商的记录及证据，但早谷公司未能陈述借款发生的具体情况，比如说与谁协商、何时协商、在何处协商等。结合早谷公司的两名股东分别是世博科公司时任总经理及隐名股东洪东升的妻子及亲戚，世博科公司向与股东关联方借款，应当召开股东会，但从世博科公司时任行政主管兼出纳的证言可以看出，该借据系洪东升的单方授意出具的，该借据的出具并未征得公司其他股东同意，并非是世博科公司的真实意思表示。综上所述，本案是一起明显的虚假诉讼案件，早谷公司的行为明显违反民事诉讼诚实原则，请求二审法院在驳回其全部请求外，再根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任，以惩戒恶意诉讼行为，维护法律的尊严和权威。被上诉人早谷公司答辩称：世博科公司主张案涉借款系虚构的意见缺乏证据证明，一审法院认定借款关系成立并合法有效，事实清楚，证据充分，应予维持。1.早谷公司提供的焊王公司转账凭证（盖有焊王公司的财务专用章）与借据是互相印证的，足以证明焊王公司是受早谷公司委托，代为转账借款给世博科公司；2、世博科公司出具《借据》，是否需要公司股东的同意，与本案无关。世博科公司已确认《借据》的公章是真实的，现其上诉理由不足以证明案涉的借据及债务是虚构的。3.赵冰凌的转账凭证与借据是相互印证的，足以证明赵冰凌受早谷公司委托代为转账借款给世博科公司的事实。4.早谷公司已在一审庭审时说明，由于早谷公司原经手财务离职交接失误，导致早谷公司在起诉时提供了错误的材料，但已作了补正，并且提供的《借据》与转账凭证互相印证，足以证明早谷公司的主张。5.李孟学的银行账户转账给赵冰凌135500元，如果与本案有关联，应由世博科公司举证证明，否则当然应该另案处理。综上所述，案涉的500000元借款有世博科公司出具的《借据》及受早谷公司委托转账的凭证证明，世博科公司也在一审时当庭确认《借据》是真实的，而且李孟学案涉的个人银行卡是用于世博科公司的企业经营，世博科公司确有收到案涉的500000元款项，因此，一审判决《借据》是世博科公司的真实意思表示，借款关系成立并合法有效，有充分的事实与法律依据，是正确的。请求驳回世博科公司的上诉请求，维护早谷公司的合法权益。早谷公司向一审法院起诉请求：1.判令世博科公司偿还早谷公司欠款本金500000元及利息（自2017年11月1日起计算至实际清偿之日止，以500000元为基数，按年利率8%计算）；2.判令世博科公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月27日，早谷公司委托案外人赵冰凌向李孟学尾号为0973的农业银行账户转款200000元；同年10月31日，早谷公司委托案外人焊王公司向世博科公司转款200000元，摘要记录为借款；2018年2月2日，早谷公司再次委托案外人赵冰凌向李孟学尾号为0973的农业银行账户转款100000元。2018年4月4日，世博科公司向早谷公司出具一份《借据》，内容为：自2017年5月起至今，世博科公司先后多次收到早谷公司借款，借款分别从早谷公司、焊王公司、赵冰凌借入，合计500000元，借款用于公司日常运营，借款周期为2017年11月1日起至2018年10月31日止，利息自2017年11月起按年利率8%结算。一审庭审中，世博科公司称在借款发生期间，李孟学为公司股东，其名下的尾号为0973的农业银行账户由公司总经理及出纳员共同控制，用于公司发放员工工资，且世博科公司确认其已收到上述500000元，但其认为赵冰凌转入李孟学账户的款项与公司无关，焊王公司转入世博科公司的款项与早谷公司无关，至于《借据》中的公章是真实的，但该借据是时任公司总经理的洪东升授意时任出纳黄健勇出具并加盖公司公章，借据并非公司的真实意思表示，为此世博科公司向一审法院提交了2018年8月及9月的两份《股东会议决议》拟证明时任公司总经理的洪东升并未在股东会中提出涉案借据的存在，且洪东升与早谷公司、赵冰凌、焊王公司均有亲属及股东关系，世博科公司有理由怀疑借据的真实性。以上事实有早谷公司提供的《借据》、网上银行交易凭证、业务回单、中国工商银行凭证、境内汇款电子回单等证据，世博科公司提供了《股东会议决议》等证据，上述证据经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，早谷公司与世博科公司达成借款的合意，是双方的真实意思表示，且因该笔借款系企业间因生产经营需要而进行的临时性资金拆借，并无证据显示早谷公司未经批准长期从事金融借贷业务，故应依法认定借款关系成立并合法有效，双方均应依约履行义务。本案中，早谷公司依约委托第三方向世博科公司支付了500000元借款，为此世博科公司出具《借据》，且世博科公司确认借据公章是真实的，接收款项的李孟学尾号为0973的农业银行个人账户实际为公司经营使用，同时亦确认已收取涉案500000元，则一审法院认定《借据》为世博科公司真实意思表示，世博科公司称涉案的300000元为李孟学与赵冰凌的个人借贷，且李孟学已向赵冰凌还款抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。世博科公司收到借款后应按时足额偿还全部借款，但世博科公司未按时偿还借款，违反双方约定，已构成违约。早谷公司要求其立即偿还全部欠款及利息有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于李孟学已向赵冰凌偿还135500元的问题，因世博科公司确认于2018年4月4日出具的《借据》明确世博科公司尚欠早谷公司500000元，故李孟学与赵冰凌间的款项来往与本案无关，由世博科公司另寻途径解决。另，世博科公司辩称公司股东会决议未提及本案借款及其内部员工间的纠纷，应由世博科公司另寻途径解决。关于利息问题，虽然《借据》约定涉案借款利息从2017年11月起算，但根据早谷公司陈述，2017年11月前早谷公司向世博科公司转款400000元，另一笔100000元于2018年2月2日支付，早谷公司要求自2017年11月1日起以500000元为本金进行计算利息，有失公平，故应认定自2017年11月1日起以400000元为本金计算利息，自2018年2月2日起以100000元为本金计算利息。《借据》约定按年利率8%计算利息，未超法律规定限度，一审法院予以准许，故涉案利息计算方式如下：自2017年11月1日起至还清之日止，以400000元为本金；自2018年2月2日起至还清之日止，以100000元为本金，均按年利率8%计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广东世博科焊接工程技术有限公司应于判决生效之日起十日内向广州市早谷贸易有限公司偿还借款本金500000元并支付利息（自2017年11月1日起至还清之日止，以400000元为本金；自2018年2月2日起至还清之日止，以100000元为本金，均按年利率8%计算）;二、驳回广州市早谷贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4800元，由广东世博科焊接工程技术有限公司负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人世博科公司提交了如下证据：证据1，2017年10月30日《借条》（甲方焊王公司、乙方洪东升）复印件，主张证明世博科公司时任总经理洪东升以个人名义向焊王公司借款200000元，与早谷公司主张系其委托焊王公司向世博科公司出借200000元不符。证据2，黄健勇《情况说明》，主张证明时任公司总经理洪东升掌握公司财务收支，指使出纳员黄健勇出具虚假《借据》，虚构借款假象。证据3，2017年工资表、费用报销单、支付证明单复印件，主张证明洪东升曾任世博科公司总经理职务，黄健勇曾任行政主管及出纳员职务。证据4，银行卡交易明细清单，主张证明赵冰凌曾于2017年4月1日向李孟学账户转账6.5万元投资款，洪东升作为世博科公司曾经的投资人，曾委托赵冰凌多次向李孟学账户汇入投资款。证据5，微信聊天记录截屏，主张证明证据1是由焊王公司法定代表人吴长江亲自向世博科公司提供以表示该笔借款由洪东升以个人名义借入，与世博科公司无关。证据6，银行卡交易明细清单（李孟学农行），主张证明（1）赵冰凌于2017年6月27日转入的200000元，在时任世博科公司总经理及股东的指示下，同日已转给了案外人韦永航，该款项系洪东升与韦永航的个人借款往来，并非是世博科公司企业借贷。（2）韦永航于2017年8月28日将该200000元偿还给洪东升后，洪东升于同日将13.55万元转至赵冰凌账户，60000元转至其同学张泽健的账户，进一步说明该200000元并非是世博科公司的企业借款。（3）赵冰凌于2018年2月2日转入的100000元，同日洪东升以投资款名义转入世博科公司账户中，该笔款系洪东升的个人投资款，并非系世博科公司的企业借款。证据7，韦永航出具的《情况说明》及身份证复印件，主张证明赵冰凌于2017年6月27日转入的200000元后，同日洪东升已全部转给了案外人韦永航作为个人借款，该款项并非是世博科公司。另，世博科公司向本院提交《证人出庭作证申请书》，申请黄健勇、吴长江出庭作证，但二审庭审时，上述证人均没有到庭。被上诉人早谷公司对世博科公司提交的证据发表质证意见：对证据1，（1）《借条》真实性、合法性、关联性都没有异议，但是不能证明世博科公司的主张。根据早谷公司的举证，由于当时焊王公司不同意借款给世博科公司，洪东升是作为早谷公司的代理人，向焊王公司借款，由于焊王公司要求洪东升个人名义出具借条，所以洪东升是以早谷公司的代理人的名义出具的借条。（2）焊王公司是按照《借条》中早谷公司的要求将款项转入世博科公司的企业账户，用于世博科公司的经营，早谷公司作为债权人、原告身份是适格的。（3）《借条》也证明了世博科公司主张焊王公司的款项是其公司的借款（其一审开庭陈述）、是其他经济往来（上诉状的陈述），均是不能成立的。对证据2，证人应该依法出庭作证，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，而且黄健勇所说明的内容是世博科公司单位内部的管理问题，跟早谷公司无关，更不能证明世博科公司的主张。对证据3，真实性、合法性、关联性也有异议，世博科公司单位内部的管理职务等与早谷公司无关。对证据4，真实性不能确定、关联性有异议。既然转账明确是写着6.5万元的投资款，这笔转账也跟本案无关。对证据5，真实性无异议，但是不能证明世博科公司的主张。对证据6，真实性不能确定，对关联性有异议，不能证明世博科公司的主张。（1）赵冰凌2017年6月27日转入的借款200000元，不能证明是洪东升与韦永航的个人借款。即使世博科公司提供的证据是真实的，也可以证明赵冰凌转入的200000元的使用人是李孟学账户即世博科公司。（2）2017年的8月28日李孟学账户有13.5万元转入赵冰凌账户，该转账在2018年4月4日双方对账结算的时候，并没有确认是还款，那么这笔钱与本案无关。（3）2018年2月2日赵冰凌账户转入李孟学账户100000元，备注是写“转存”，并非投资款。对证据7，真实性有异议，不能证明这个证人的身份及证人证言的真实性、合法性、关联性。同时世博科公司的主张也是不能成立的，该款即使全部转给案外人韦永航，但是2017年8月，韦永航证实他已经向李孟学账户转账200000元用于归还该借款，也就是赵冰凌转入的200000元的使用人一直是世博科公司。被上诉人早谷公司提供如下证据：证据1，《情况说明》原件及洪东升身份证，主张证明洪东升作为早谷公司的委托人，出具《借条》给焊王公司，并要求款项转入世博科公司企业账户，用于企业经营。该《情况说明》称：“本人洪东升，2017年被世博科公司聘用为管理者期间，公司经营缺乏资金，想向焊王公司借款20万元，借期一年，但焊王公司不同意出借给世博科公司，只同意借款给本人2个月。由于世博科公司用款时间至少需要一年，本人也不想以个人名义借款，为此本人又联系早谷公司借款20万元给世博科公司，早谷公司表示其当下资金不足，但可以出面向焊王公司借款，出借给世博科公司；2个月借款期到后，早谷公司先还款给焊王公司，世博科公司可以一年内还款给早谷公司。基于以上借款背景，本人为世博科公司经营需要，代理早谷公司向焊王公司借款20万元，由于出具借条时，焊王公司不同意借款人为早谷公司，故本人不得不以个人名义出具《借条》，并要求20万元借款转入世博科公司账户。以上借款经过，本人均有与当时世博科公司的法人代表杜长喜沟通，并经得其授权办理。”证据2，2017年10月30日《借条》（甲方焊王公司、乙方洪东升）复印件，空白处有备注“到期之后，借款及利息已按借条协议收回。2018.2.2.（加盖焊王公司财务专用章）”的原件内容，主张证明前述《借条》项下的借款及利息已于2018年2月还清给焊王公司。上诉人世博科公司对早谷公司提交的证据发表质证意见称：1.对《情况说明》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。洪东升自称是受早谷公司的委托去向焊王公司借款，这说法仅是洪东升的单方陈述，显然是没有任何证据予以辅证。2.退一步讲，假如说洪东升是接受是早谷公司的委托向焊王公司借款，这与《借条》也是明显不符的。因为《借条》的合同主体清晰写的是洪东升，在“乙方”签名的也是洪东升个人，这恰恰说明焊王公司转入的200000元实际上就是洪东升的个人借款。3.《情况说明》中洪东升确认是作为世博科公司的管理者，世博科公司的举证也证明洪东升是世博科公司的隐名股东，这可以解释为什么会出现了世博科公司与早谷公司之间的借条问题。4.世博科公司从始至终没有委托过洪东升向焊王公司借款，因此该笔款项无论如何不能作为世博科公司向早谷公司所借的款项。二审庭审后，早谷公司提交一份“说明人：赵冰凌”的《情况说明》，表示其名下银行账户2017年6月27日、2018年2月2日两次分别转账200000元、100000元到李孟学银行账户，均是早谷公司让其转账的，这两次转账不是赵冰凌个人与李孟学的经济往来。早谷公司另作说明称：“早谷公司经向赵冰凌确认，其名下的中国工商银行卡（尾号0235）于2017年8月28日收到李孟学中国农业银行转账的135500元，这笔款项不是世博科公司归还早谷公司的借款，所以世博科公司在2018年4月4日出具《借据》时才没有提及该笔款项；2016年12月1日至2017年1月16日间，赵冰凌曾先后6次提供上述工行卡转账738000元到李孟学上述农行账户，这些款项与上述135500元的转账均是赵冰凌与李孟学个人的经济往来款，与本案及我早谷公司均无关。”本院认为，本案争议焦点在于早谷公司与世博科公司之间是否存在讼争500000元的民间借贷关系。早谷公司提交世博科公司于2018年4月4日出具的《借条》，并提交三笔转账凭证佐证借款事实；而世博科公司确认《借条》上公司印章真实性，但抗辩上述三笔款项并非世博科公司向早谷公司的借款，认为该《借条》并非其公司真实意思表示。结合双方的举证和陈述意见，本院分析如下：关于2017年10月31日焊王公司向世博科公司转款的200000元。首先，该笔转款的性质按照摘要记录为借款，但世博科公司与焊王公司之间没有签订借款合同，也没有其他证据证明是世博科公司直接向焊王公司借款。其次，从双方均提交的2017年10月30日《借条》（甲方焊王公司、乙方洪东升）显示，经手向焊王公司借款的是洪东升，且焊王公司已确认收回借款本息，而世博科公司并没有主张是其向焊王公司还款。第三，洪东升出具《情况说明》，解释了以其名义与焊王公司签订《借条》的原由，并表示是代理早谷公司向焊王公司借款后出借给世博科公司。世博科公司对洪东升情况说明的真实性予以确认。第四，世博科公司于2018年4月4日出具的《借据》中也认可早谷公司的借款有部分是从焊王公司借入。上述证据相互印证，足以证明早谷公司出借该笔200000元款项的事实。关于2017年6月27日、2018年2月2日从赵冰凌名下银行账户转账到李孟学银行账户的200000元、100000元。首先，世博科公司称在借款发生期间，其股东李孟学的尾号0973农业银行账户由公司总经理及出纳员共同控制，即该账户在接收上述两笔款项时实际为世博科公司经营使用。其次，世博科公司通过李孟学账户收到2017年6月27日转入的200000元后，虽从银行流水明细显示转至案外人韦永航的账户，世博科公司并提供韦永航的《情况说明》表示是其向洪东升的借款，但依照合同相对性原则，对于出借人早谷公司来说，借款人世博科公司对于借款如何使用不影响其与早谷公司之间的关系认定。而且，李孟学账户在2017年8月28日收到韦永航回转200000元之后，即转入世博科公司的公账。第三，世博科公司通过李孟学账户收到2018年2月2日转入的100000元后，即于同日转入世博科公司的公账。第四，2017年8月28日李孟学账户向赵冰凌账户转款135500元，但双方当事人都确认赵冰凌账户与李孟学账户之间在本案借款发生之前还有多笔其他款项往来，故一审法院鉴于世博科公司在2018年4月4日仍出具《借据》明确尚欠早谷公司500000元，认为该笔135500元款项可由当事人另寻途径解决，亦无不妥。至于世博科公司抗辩时任总经理洪东升出具《借据》时未征得公司其他股东同意的问题，属其公司内部管理纠纷，亦可另寻途径解决。综上分析，一审判决认定早谷公司与世博科公司之间存在临时性资金拆借的事实，判令世博科公司偿还借款本息，并无不当，本院予以维持。至于早谷公司在二审庭审后提交的《情况说明》，不影响本案的事实认定和实体处理。综上所述，上诉人世博科公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由广东世博科焊接工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年六月八日书记员  何贤羡林洁裕