四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6298号上诉人（原审原告）：成都达安兄弟广告有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青北路*号。法定代表人：胥朝建，经理。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洪江，男，1986年4月18日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。上诉人成都达安兄弟广告有限公司（以下简称达安公司）因与被上诉人徐洪江股东出资纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判徐洪江缴纳出资款250000元；2、一、二审诉讼费由徐洪江承担。主要的事实和理由：1、一审判决争议焦点归纳错误。本案的争议焦点应当是徐洪江与胥朝建在《章程》中约定的“70年的认缴期限”是否有效，而非认缴期限届满前公司或者股东是否可以请求未缴纳出资款的股东履行出资义务。该认缴期限长达70年，事实上不可能实现。70年的认缴期限是以合法形式掩盖非法目的。徐洪江与胥朝建故意预谋在公司经营不善时，利用“70年的认缴期”来逃避出资责任，滥用股东权利，损害公司利益。根据《公司法》第20条的规定，该认缴期限属于无效。2、即使“70年的认缴期限”有效，该70年的认缴期限也并非固定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，只要股东“未履行出资”或“未全面履行出资”，公司都可以要求股东履行出资义务，不存在“认缴期限是否届满”问题。3、徐洪江将公司应收的工程尾款占为己有，导致公司无法继续经营，损害劳动者权益。徐洪江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要的事实和理由是：1、公司章程关于双方出资以及出资期限的约定合法有效，系双方真实的意思表示，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。如果该章程无效，也需由另一股东胥朝建另案主张，上诉人无权在本案中提出。关于股东出资期限，公司法没有限制性规定，因此各股东在章程中关于出资及出资期限的约定合法有效。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条适用的前提条件是履行期届满股东未按照章程约定的方式及金额履行。被上诉人有权根据章程约定的出资期限未届满前拒绝履行出资义务。3、上诉人主张的拖欠工资款，属于劳动争议法律关系，与本案无关。达安公司向一审法院起诉请求：1、判决徐洪江缴纳出资款250000元；2、本案诉讼费用由徐洪江承担。一审法院认定事实：胥朝建和徐洪江共同设立达安公司。2014年4月1日，达安公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议载明：选举胥朝建为公司执行董事即法定代表人；聘任胥朝建为公司经理；选举徐洪江为公司监事；通过达安公司章程十一章四十六条。胥朝建和徐洪江均在股东签名栏处签字。同日，达安公司形成公司章程，章程载明：公司由2个股东共同出资设立；公司注册资本为500000元；胥朝建和徐洪江各认缴出资250000元，认缴期限为2084年4月1日；股东的义务有按期足额缴纳各自认缴的出资额，以认缴的出资额为限承担达安公司债务。胥朝建和徐洪江均在股东签名栏处签字。达安公司成立后，胥朝建与徐洪江均未实际出资。一审法院认为，本案的争议焦点为认缴期限未届满公司或股东是否可以请求未缴纳出资款的股东履行出资义务。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”及《公司注册资本登记管理规定》第十四条“股东出资额或者发起人认购股份、出资时间及方式由公司章程规定”之规定，股东出资的金额、时间等均由公司章程规定。本案中，达安公司召开股东会时，胥朝建和徐洪江作为股东通过公司章程，均同意公司注册资本为500000元，胥朝建和徐洪江各认缴出资250000元，认缴期限为2084年4月1日，该约定系股东真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，因此，对于达安公司陈述该约定无效的主张，一审法院不予采信。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”之规定，若股东没有按期足额缴纳出资款，公司或其他股东可以请求其履行出资义务。本案中，虽然达安公司成立后，胥朝建与徐洪江均未实际履行出资义务，但公司章程约定的股东认缴出资期限为2084年4月1日，达安公司在认缴期限未届满时主张徐洪江缴纳出资款，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条的规定，判决如下：驳回成都达安兄弟广告有限公司的诉讼请求。案件受理费2525元，由成都达安兄弟广告有限公司负担。本院二审期间，达安公司提交了徐洪江以公司的名义与成都旗扬展览展示服务有限公司签订的工程制作合同。拟证明徐洪江利用股东权利损害公司利益。徐洪江对证据的真实性合法性不予确认，对关联性有异议。徐洪江未提交新证据。，因徐洪江对该证据的真实性、合法性不予确认，且该证据系徐洪江与案外第三人签订的合同，与本案徐洪江是否履行出资义务没有关联性，因此，本院不予采纳。二审中，达安二审中，达安公司、徐洪江对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，公司章程是公司的宪章，是由各股东协商一致后达成的合议意思表示，在不违反法律、行政法规强制性规定前提下，各股东应当受公司章程的约束。本案中，首先，达安公司的营业执照载明了公司的经营期限为永久，公司《章程》第八条亦规定了胥朝建、徐洪江各认缴出资额250000元，认缴时间为2084年4月1日，据此，章程规定的认缴期限没有超过营业期限，且法律也没有对股东出资期限作出限制，因此，《章程》中对认缴期限的规定，属于当事人意思自治的范畴，该章程的规定不违反法律规定，应属有效。故达安公司关于《章程》规定认缴期限为2084年4月1日属于无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，根据《公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”之规定，本案中，《章程》规定的认缴期限为2084年4月1日，在履行期限届满前，徐洪江有权拒绝履行出资义务。达安公司要求徐洪江提前履行未到期的出资义务，应具备相应的法定条件，而达安公司提供的证据不足以证明徐洪江存在应提前履行出资义务的情形，因此，达安公司要求徐洪江提前履行其出资义务尚未具备相应条件，故达安公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。针对达安公司主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定内容的适用，应以公司章程规定的认缴期限届满后股东未按照章程约定的方式及金额履行出资义务为前提，而本案中，达安公司《章程》规定的认缴期限并未届满，因此，本案并不能适用上述法律规定，故达安公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，成都达安兄弟广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由成都达安兄弟广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年六月九日书记员 焦 增 文