河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2017）冀0306民初2783号原告：李瑞新，男，1955年10月7日生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。被告：呼学伟，男，1970年5月5日生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。被告：方云江，男，1973年8月15日生，公民身份号码×××，汉族，个体户，现住秦皇岛市。被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司。负责人：崔小中，该公司经理。统一社会信用代码：×××。公司住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路**。委托诉讼代理人：张博，该公司职工。原告李瑞新诉被告呼学伟、方云江、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理。依法由审判员孙绍文适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行了审理。被告呼学伟和人保财险抚宁支公司于2017年11月28日向本院申请对原告李瑞新的伤残等级和部分护理依赖的结论进行重新鉴定，经本院审查予以准许。在鉴定过程中，被告呼学伟和人保财险抚宁支公司分别于2018年5月18日和5月22日申请撤回重新鉴定申请，本案恢复审理。原告李瑞新的委托诉讼代理人朱凤霞、被告呼学伟的委托诉讼代理人王君娜、被告方云江、被告人保财险抚宁支公司的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞新向本院提出诉讼请求：1.我因本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计469397.73元，请求依法判令三被告按照法律规定承担相应的赔偿责任。2.本案因诉讼支出的费用由三被告负担。事实和理由：我系被告呼学伟的雇员。2017年2月28日12时27分许，我乘坐被告呼学伟驾驶的×××号小型普通客车为其买树，该车行驶至青乐线抚宁立交桥北路段，与被告方云江驾驶的×××号中型专项作业车发生交通事故，造成我受伤。当日我被救护车救至抚宁区中医院，因伤情较重当时转入抚宁区人民医院住院治疗2天后转入秦皇岛市第一医院，住，住院4天后回抚宁区人民医院住院治疗45天事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告方云江承担事故的次要责任，被告呼学伟承担事故的主要责任，我无责任。被告方云江的肇事车在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和商业险。事故发生后，所有医疗费由我支付。我的伤情经司法鉴定为六级伤残。为维护我的合法权益，故告诉，请求贵院依法支持我的诉请。被告呼学伟辩称，对本次事故发生的事实、事故中原告受伤及责任认定无异议；原告诉请费用项目和计算标准缺乏事实依据，与法不符，我方将在质证时发表；原告诉称系我的雇员，在为我买树期间发生的事故，与事实不符。案发当天原告本应在自家门前下车回家，但我与别人到饭店吃饭，原告没有下车，想与我一起吃饭，事故发生时是在我接别人的过程中发生的，而非是为我买树过程中发生；对于原告诉求合法的损失，首先应在交强险范围内与我自身的经济损失各自在交强险限额所占的比例由次要责任方保险公司予以承担，超过部分由次要责任方保险公司按照30%的比例赔偿。同时建议法院驳回原告不合法的诉求。被告方云江辩称，我认为原告李瑞新不应该告我，因为我与被告呼学伟的事故认定责任还没有分清，不是我开车拉的原告，他没有坐我车，原告坐在被告呼学伟车的副驾驶位置没有系安全带。他们是合作伙伴也好雇佣关系也好，原告自己也有责任。事发后，被告呼学伟与原告有串供的嫌疑，应该承担法律后果。被告人保财险抚宁支公司辩称，事故责任比例同意被告方云江的意见，对于事故认定有争议的人民法院应调查核实后重新认定。投保情况以提交的保单为准，如我司承保的车辆确实有责任，同意在被告方云江驾驶证、行驶证均有效的前提下，赔偿原告因本次事故产生的合理合法的直接损失。由于三者方有多名伤者，首先应确认各方的损失后，交强险按照各方损失比例进行赔偿。原告的诉请存在过高和不合理之处，具体质证时发表。依据保险条款及合同约定，我司不承担诉讼费和鉴定费等。原告李瑞新为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1、秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2017年3月22日出具的冀秦抚公交认字[2017]第00066号道路交通事故认定书和2017年5月24日出具的冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书各1份，证明交通事故发生的经过、责任划分及原告受伤。2、被告方云江的驾驶证复印件、×××号中型专项作业车行驶证复印件、交强险和商业三者险保单复印件，证明被告方云江作为事故车辆的驾驶员具有驾驶资格，系×××号中型专项作业车的所有人，该车在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和第三者责任保险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间。3、被告呼学伟的驾驶证复印件、×××号小型普通客车行驶证复印件1份，证明被告呼学伟作为事故车辆的驾驶员具有驾驶资格，系×××号小型普通客车的所有人。4、秦皇岛市抚宁区中医医院诊断证明、住、住院病案及用药明细各1份皇岛市抚宁区人民医院住院病案2份、用药明细2份、诊断证明书1份，秦皇岛市第一医院住院病案、用药明细、门诊病历及诊断证明各1份，医疗费票据14张，证明原告的伤情、住院治疗、用药及支付医疗费的情况。5、抚宁司法医学鉴定中心2017年8月2日出具的抚司鉴定[2017]临鉴字第[C110]号司法鉴定意见书1份、鉴定费票据2张，昌黎县人民医院诱发电位检查报告1份、检查票据2张，证明原告的伤残等级为六级；需要部分护理依赖（长期）；需进一步营养神经及康复治疗，后期治疗费约需人民币5000-6000元；治疗期间需专人护理，护理期为90日，营养期60日。原告支付鉴定费2800元和鉴定检查费363.5元。6、交通费票据，证明原告支出交通费5930元。基于以上证据，本次事故给原告造成如下经济损失：医疗费90241.65元、住院伙食补助费51天×50元=2550元、营养费60天×50元=3000元、后期治疗费6000元、治疗期间护理费90天×98.04元（居民服务业标准）×2人=17647.20元、误工费156天（评残前一天）×60.23元（农林牧渔业工资标准）=9395.88元、评残后护理费18年×35785元/年（居民服务业标准）×30%=193239元、残疾赔偿金19年×11919元/年×50%=113230.5元、精神抚慰金25000元、鉴定费2800元+鉴定检查费363.5元、交通费5930元，以上合计469397.73元。被告人保财险抚宁支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3无异议，我司不是事故认定书中载明的当事人，所以对事故发生经过不发表意见；住院病案的真实性、合法性无异议，正规医院的医疗费由法院依法核实。另外我司人员入院探视时了解到原告的心脏方面有既往病史，每次入院、出院的诊断均记载原告有冠心病等心脏方面的疾病，产生了大量的检查费和西药费，所以药费总额应按照医保标准进行报销，认可比例不超过80%；护理费应剔除重症期间的护理天数，对于2人护理不认可，我司入院探视时护理人是2人轮流护理，护理人为原告的子女，登记的一个人月收入为1800元/月，另一个无固定收入，护理费工资标准认可农林牧渔业；误工费认可最高不超过120天；对伤残鉴定有异议，程序不合法，不是法院委托，各被告方均未参与，鉴定采用的标准不合法，事故发生时间为2017年2月28日，应按照《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，不应采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，导致鉴定伤残等级过高。对护理依赖的鉴定结论不认可。后期治疗费并不是取必要的内固定物而后续发生的，所以也不认可。如给付该费用，必将导致原告伤情恢复接近于正常人，也不能构成相应的伤残。综上，我司请求法院准许对原告的伤残程度进行重新鉴定，同时认为不需要护理依赖及后期治疗费，之前产生的鉴定检查费应由原告方自行承担；交通费过高，认可给付入院、出院、必要的复查而发生的交通费，几次转院均未超出秦皇岛范围，最高认可800元；残疾赔偿金和精神抚慰金在重新伤残鉴定后确定，计算精神抚慰金应考虑事故责任比例。被告呼学伟对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3无异议，对事故认定原告无责任无异议，但认为原告诉求的自身经济损失发生存在过错，原告应该承担至少10%的损失责任。因我方驾驶车辆的副驾驶位置有安全带，原告在事发时未系安全带；除了司法鉴定意见书、鉴定费票据、检查费票据及交通费票据有意见外，对其它证据的真实性、关联性、合法性均无异议；根据无异议的住院病案等相关材料，没有加强营养、原告住院治疗期间需2人护理及后期治疗的相关文字记载，所以原告诉求2人护理按90天计算及诉求营养费都没有事实根据，后期治疗费不是合法有效的医疗票据，我方不认可。住。住院天数是51天以护理期应按照51天计算；误工费我方不认可，原告已经满60周岁，到了儿女尽赡养义务的年龄，且没有证据证明事故发生前三个月的上班工作情况，误工费9395.88元不应支持；对鉴定意见书有异议，鉴定委托程序不合法，鉴定机构选定时未征求我方意见，属于单方意见，侵犯我方参与鉴定的权利。依据的鉴定标准已经被2017年1月1日最高法院等六部门联合颁布的《人体损伤致残程度分级》所废止，按照《人体损伤致残程度分级》规定，此后所有的鉴定机构及鉴定人员均应适用该标准进行涉诉案件的委托及鉴定，显然鉴定机构及鉴定人员属于违法鉴定。其次按照该分级5.7.1颅脑、脊髓及周围神经损伤（4）偏瘫（肌力四级以下）、（6）单肢瘫相关标准，原告的伤残等级应为七级，所以伤残等级六级的鉴定不合法。部分护理依赖的鉴定不合法不合理，按照生活常识，原告已经是60周岁，即使没有本次事故发生，病案中显示原告的身体各器官功能属于逐年下降趋势，逐渐需要家人护理照顾，而且原告伤情随时间的延续只能是越来越轻，不可能越来越重，需要长期部分护理依赖缺乏客观性。后续治疗费5000-6000元缺乏事实根据，通过原告提交的票据证实原告出院后，最多复查2次，并且原告不需要取内固定物，所以不属于必然产生的实际费用，法律不应支持。关于护理期和营养期，原告提交的住院病案等证据不能证明原告需要90天护理期和60天营养期，显然没有事实根据。综上，该鉴定意见不具有合法性，原告没有完成诉求项目的举证责任，所以原告应该重新鉴定，与此相关的鉴定费和检查费应由原告自行承担；原告提交的交通费票据明显与其入院、出院及复查的时间不能相互印证，且票据均为连号，不能证实诉求的数额具有合法性，我方同意保险公司的800元交通费的意见；残疾赔偿金和精神抚慰金同保险公司意见，残疾赔偿金计算年限不该按照19年，应为18年9个月计算。被告方云江对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1事故认定书有异议，因原告坐的是被告呼学伟驾驶的车辆，坐在副驾驶位置，对交通事故的发生经过应该清楚，当时被告呼学伟驾车严重超速，车速达到狂飙状态，存在70多米的刹车痕迹，而且是由中间行车道突然变道，才撞到我的车尾部，所以被告呼学伟应该承担本次事故的全部责任，与我没有关系；对证据2、3无异议；因我认为我在本次事故中无责任，事故认定书都是由2名协警出具的，不符合法律规定，因此我对原告方的其他证据不发表意见。被告人保财险抚宁支公司提交了2017年3月7日人伤住院探视表1份，证明原告住院期间护理人员的情况与庭审中我司对护理情况的质证意见相佐证，既往病史的情况。有护理人签字和手印。原告的委托诉讼代理人表示对被告人保财险抚宁支公司提交的探视表的真实性无法确认，需与原告核实。对该证据与本案的关联性有异议。如果保险公司探视时有影视资料，就可以显示原告住院期间有多人陪护。我方主张的护理2人考虑的是法律规定，而不是合情合理，如果合情合理，护理人员更多；保险公司陈述原告有心脏病等病史，这与本案无直接联系，原告即使有心脏病，但如果没有这次交通事故就不会住院，住，住院期间应该服从医院意见用都是根据原告的伤情及配合治疗所产生的，所以该费用属于本案的直接治疗范畴。被告呼学伟对被告被告人保财险抚宁支公司提交的证据无异议；被告方云江未发表质证意见。根据庭审质证意见，本院对原、被告提交的证据作出如下认定：1、被告方云江对于原告提交的证据1道路交通事故认定书提出异议，同时认为被告呼学伟应承担事故的全部责任，该事故认定书的出具不符合法律规定。根据原告提交的两份道路交通事故认定书和当事人的当庭陈述，秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队曾于2017年3月22日就本次事故作出了冀秦抚公交认字[2017]第00066号道路交通事故认定书，被告方云江向秦皇岛市公安局交通警察支队申请复核，后冀秦抚公交认字[2017]第00066号道路交通事故认定书被撤销。秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队又于2017年5月24日作出了冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书，再次认定被告呼学伟承担事故的主要责任，被告方云江承担事故的次要责任，原告李瑞新及姚宏军无责任。经本院审查，冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书系交警部门根据现场勘查、事故当事人的陈述等调查情况依法作出的，具有合法性、客观真实性和关联性，故本院对冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书予以采信。2、双方对原告提交的证据2、3均无异议，经本院审查，上述证据具有合法性、客观真实性和关联性，故本院予以采信。3、关于原告提交的证据4中的各个证据具有相互关联性，且相互印证，能够证实原告的伤情、治疗、用药及所花医疗费等情况。同时根据2017年3月6日-4月20日住院病案的出院医嘱中明确记载原告需口服甲钴胺等药物治疗，从而证实外购甲钴胺胶囊的费用系遵循医嘱而产生的合理费用，故本院对证据4予以采信。经本院核实原告的医疗费为90241.65元。4、被告呼学伟和人保财险抚宁支公司对原告提交的证据5抚司鉴定（2017）临鉴字第C110号司法鉴定意见书的鉴定结论提出异议，认为鉴定委托程序不合法，原告的伤残等级应按照《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定，而不应采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定，并针对伤残等级和护理依赖程度提交重新鉴定申请，经本院审查予以准许。在鉴定期间内，被告呼学伟和人保财险抚宁支公司又撤回上述重新鉴定申请。经本院审查，该司法鉴定意见书系秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队依法委托有鉴定资质的抚宁司法医学鉴定中心出具的；关于适用鉴定标准问题，本次事故发生于2017年2月28日，根据河北省司法鉴定协会于2017年8月18日颁布的冀司鉴协（2017）8号关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）与《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见中规定"凡在2017年3月23日之前发生的交通事故或者其他人身损害案件，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，对于适用何种评残标准，应与办案机关协商，以鉴定委托部门意见为准适用评残标准。鉴定委托部门不拿意见的，原则上适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》"。从该司法鉴定意见书记载的内容看，委托部门即秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队未就适用评残标准提出意见，故抚宁司法医学鉴定中心对原告李瑞新进行评残鉴定时适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无不妥；关于后期治疗费，根据司法鉴定意见书中记载"原告李瑞新需进一步营养神经及康复治疗"的内容和原告委托诉讼代理人当庭陈述在鉴定后没有进行相关治疗的情况，后期治疗费应以实际发生为准；被告呼学伟和人保财险抚宁支公司在鉴定期间撤回重新鉴定申请，应视为对其民事权利的放弃，其主张不违反法律规定，本院应予准许；综上所述，结合原告的诉讼请求和当庭陈述，故本院对证据5司法鉴定意见书的结论中原告李瑞新的伤残等级为六级；需要部分护理依赖（长期）；护理期90日和营养期60日的结论及相应的评定费用2200元和鉴定检查费363.5元予以认定；对后期治疗费的结论及相应的评定费用600元不予认定。5、根据原告的伤情、转院治疗、复查及鉴定情况，交通费酌定1000元为宜。6、对于被告人保财险抚宁支公司提交的人伤住院探视表，经本院审查，根据原告提交的证据能够佐证人伤住院探视表记载内容的真实性，且有护理人员签字捺印，故本院予以采信。7、关于原告李瑞新主张的误工费，经本院审查，结合其年龄和当地农村的实际情况，同时依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工期应计算至定残日前一天即2017年8月1日，其误工期为154天；原告主张误工标准按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农林牧渔业的行业工资标准60.23元/天计算，符合有关规定，本院予以认定。8、关于原告主张的护理费，经本院审查，因原告未就护理人员的误工标准提供相关证据，同时结合被告人保财险抚宁支公司提交的人伤住院探视表记载的内容，其护理费的标准可参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农林牧渔业的行业工资标准60.23元/天计算；原告主张2人护理，根据原告住院病案记载的伤情和治疗情况，本院确定住院期间即51天需2人护理，出院后39天需1人护理。9、关于原告主张的营养费，根据原告李瑞新的年龄、伤情及治疗情况，营养费确定为每天50元。10、关于原告主张的精神抚慰金25000元，依据原告的伤残等级的鉴定结论，符合有关规定，本院予以确认。综上，本院对以下事实予以认定：2017年2月28日12时27分许，被告呼学伟驾驶×××号小型普通客车沿青乐线由南向北行驶至青乐线秦皇岛市抚宁立交桥北路段，与被告方云江停放在公路右侧路上的×××号中型专项作业车发生追尾相撞，致被告呼学伟及其车上乘员原告李瑞新和姚宏军不同程度受伤，两车损坏的交通事故。秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队于2017年3月22日就本次事故作出了冀秦抚公交认字[2017]第00066号道路交通事故认定书，被告方云江向秦皇岛市公安局交通警察支队申请复核，后冀秦抚公交认字[2017]第00066号道路交通事故认定书被撤销。秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队又于2017年5月24日作出了冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书，认定被告呼学伟承担事故的主要责任，被告方云江承担事故的次要责任，原告李瑞新及姚宏军无责任。被告方云江所有的×××号中型专项作业车在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和第三者责任保险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间。被告呼学伟驾驶×××号小型普通客车系本人所有。原告李瑞新受伤后，于2017年2月28日被送往秦皇岛市抚宁区中医医院进行急救，于当日转入秦皇岛市抚宁区人民医院住院治疗2天，因伤情需要，于2017年3月2日转入秦皇岛市第一医院住院治疗4天，后于2017年3月6日转回秦皇岛市抚宁区人民医院住院治疗45天。经诊断为颈髓损伤、不全瘫痪、肺感染、胸腔积液、冠心病、心功能不全、心律失常-房颤、双侧上颌骨骨折、左侧颧弓骨折、双侧鼻骨骨折、左侧眶内外侧壁骨折、双侧蝶骨骨折、腰4椎体前滑移、腰2-3和3-4椎间盘膨出伴退变、腰4-5和腰5骶1椎间盘膨出、腔隙性脑梗塞、左眼睑挫伤、颌面部软组织挫伤及电解质紊乱等伤情。出院医嘱为颈托制动，营养饮食，功能锻炼；甲钴胺口服营养神经等药物治疗；可进一步考虑是否可行颈髓损伤减压手术等治疗，如保守治疗，加强康复训练；尿管定期开放，可试行拔出，必要时再次保留导尿；咳嗽咳痰加重、下肢肿胀不适、饮食差等异常情况随诊。原告在住院期间即51天需2人护理，出院后39天需1人护理。抚宁司法医学鉴定中心于2017年8月2日出具了抚司鉴定[2017]临鉴字第[C110]号司法鉴定意见书，其结论经本院审查确认：原告李瑞新的伤残等级为六级；需要部分护理依赖（长期）；治疗期间需专人护理，护理期为90日，营养期60日。其合理的鉴定费为2200元和鉴定检查费363.5元。原告李瑞新出生于1955年10月7日，居，居住生活在秦皇岛市抚宁区抚宁镇农村居民。综上，根据原告李瑞新的诉讼请求和河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，原告合理的经济损失有：医疗费90241.65元、住院伙食补助费51天×50元=2550元、营养费60天×50元=3000元、护理费51天×60.23元×2人+39天×60.23元×1人=8492.43元、误工费154天×60.23元=9275.42元、部分护理依赖费用18年×35785元/年×30%=193239元、残疾赔偿金19年×11919元/年×50%=113230.5元、精神抚慰金25000元、鉴定检查费2563.5元、交通费1000元，以上合计448592.5元。本次事故造成被告呼学伟（另案原告）及其车上乘员原告李瑞新和姚宏军受伤，其中姚宏军的医疗费568.88元已由被告呼学伟支付，同时姚宏军承诺不再主张其他经济损失。被告呼学伟的经济损失（含姚宏军的医疗费）经本院主持调解，与被告方云江和人保财险抚宁支公司已达成调解协议，其协议内容为：被告人保财险抚宁支公司在交强险财产损失限额内一次性赔偿呼学伟经济损失人民币2000元、在第三者责任保险限额内一次性赔偿呼学伟经济损失人民币6400元。本院于2018年6月1日以（2017）冀0306民初2782号民事调解书结案。上述事实，有原被告提供的证据、当事人的陈述及庭审笔录为证。本院认为，被告呼学伟驾驶×××号小型普通客车与被告方云江停放在公路右侧路上的×××号中型专项作业车发生追尾相撞，造成被告呼学伟及其车上乘员原告李瑞新等人受伤，该事故经交警部门认定，被告呼学伟承担事故的主要责任，被告方云江承担事故的次要责任，原告无责任，因此被告呼学伟和方云江应对原告李瑞新的经济损失承担相应的民事赔偿责任。被告方云江所有的×××号中型专项作业车在被告人保财险抚宁支公司投保交强险和第三者责任保险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间。同时被告呼学伟的经济损失（含姚宏军的医疗费）已与被告方云江和人保财险抚宁支公司达成调解协议，且被告呼学伟同意将×××号中型专项作业车交强险责任限额内的医疗费项限额10000元和死亡伤残项限额110000元赔偿给原告李瑞新。综上所述，原告李瑞新的经济损失首先由被告人保财险抚宁支公司在交强险责任限额中医疗费项和死亡伤残项限额内赔偿120000元；原告李瑞新超出交强险部分的经济损失328592.5元，由被告人保财险抚宁支公司在第三者责任保险限额内按照事故责任比例的30%赔偿98577.75元，由被告呼学伟按照事故责任比例的70%赔偿230014.75元。在诉讼中，被告方云江主张其在本次事故中无责任及不应为本案被告的观点，经本院审查，冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书已依法确认被告方云江承担本次事故的次要责任，故本院对其主张不予支持。被告人保财险抚宁支公司主张根据住院病案的记载原告有冠心病等心脏方面的既往病史，且产生了大量的检查费和西药费，原告李瑞新的药费总额应按照医保标准核销为不超过总额的80%。经本院审查，虽然原告的住院病案明确记载原告有冠心病等既往病史，但原告原有的冠心病等病情极易因本次事故受伤诱发，且原告因本次交通事故受伤入院治疗，医院必然对原告的身体状况进行全面的常规检查，以综合考虑原告的身体状况和伤情等各方面的因素制定相应的治疗方案，因此医院针对原告的原有病情而进行的检查和治疗应与本次交通事故存在一定的因果关系，故本院对其主张不予支持；同时其主张不承担鉴定费，因鉴定费系原告李瑞新为确定其伤残等级等相关鉴定而产生的必然合理费用，属赔偿范围之内，故本院亦不予支持。被告呼学伟主张因原告李瑞新乘坐其车辆副驾驶位置未系安全带，原告对其自身经济损失发生存在过错，应该承担至少10%的责任，但未提供相关证据。经本院审查，冀秦抚公交认字[2017]第000661号道路交通事故认定书未记载原告在本次事故中存在过错，故本院对其主张不予支持。原告的其他诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告李瑞新经济损失人民币218577.75元。二、被告呼学伟于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李瑞新经济损失人民币230014.75元。三、驳回原告李瑞新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，减半收取4170元，由原告李瑞新负担185元，被告呼学伟负担2789.5元，被告方云江负担1195.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 员 孙绍文 二O一八年六月七日代书记员 朱雪薇