苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）园商初字第03409号 原告：宁海县红达模具铸造有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县前童镇B2地块。 法定代表人：吴红林，总经理。 委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠发，男，汉族，系原告员工。 被告：江苏佳晨压铸机制造有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区富康路。 法定代表人：戴苏兰，执行董事。 委托诉讼代理人：周汉明，江苏骏图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。 第三人：新光租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。 法定代表人：谢长融，董事长。 委托诉讼代理人：朱晶晶，女，汉族，系第三人员工。 原告宁海县红达模具铸造有限公司（以下简称宁海红达公司）与被告江苏佳晨压铸机制造有限公司（以下简称佳晨公司）、第三人新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光租赁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐泽云、葛为强，被告的委托诉讼代理人王开强、周汉明，第三人新光租赁公司的委托诉讼代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐泽云、葛为强，被告的委托诉讼代理人周汉明，第三人新光租赁公司的委托诉讼代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。后原告申请变更委托诉讼代理人为徐泽云及李忠发，被告申请变更委托诉讼代理人为周汉明及杨雪明。本院于2017年5月8日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐泽云、李忠发，被告的委托诉讼代理人周汉明、杨雪明，第三人新光租赁公司的委托诉讼代理人朱晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁海红达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告损失1142717元并从2014年4月12日起按月利率2%支付利息损失至付清该款项止；2、被告赔偿原告压铸机无法运行利润损失。事实和理由：原告通过融资租赁的形式，从第三人处租赁了由被告生产的新型环保节能压铸机JC1300和JC750两台压铸机，价款380万元。三方于2014年4月11日签订了订购契约书，同时原告又与第三人签订了融资租赁合同。原告依约履行了付款义务，支付了首付租金114万元，又从2014年5月份开始分期支付租金十期共计人民币1134340元并于2015年3月5日在被告承诺立即修好设备因此支付利息8377元。然而，被告直至2014年8月13日才将机器运抵原告处，况且尚未完全完工，在原告处继续施工，直至2014年11月26日才安装好设备进行调试运营。然而，被告一直未能调试好该设备，特别是JC1300，根本无法合模及漏油严重。被告对质量问题根本无法修理好，故诉至法院。 庭审中，原告变更诉讼请求，撤回要求被告赔偿原告压铸机无法运行利润损失，并表示，因苏州工业园区人民法院已做出（2015）园商初字第02472号民事判决，要求原告支付租金2284284元及迟延支付违约金87240元，并支付自2015年12月19日起按日万分之五计算至实际付清之日止的违约金，故原告现要求被告赔偿的项目为：1、原告损失1142717元并从2014年4月12日起按月利率2%支付利息损失至付清该款项止；2、原告损失2412248元及自2015年12月19日起以2284284元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止的利息，另，鉴定费95000元由被告承担。 被告佳晨公司辩称，1、原告至今未向被告支付114万元的代付款；2、原告于2014年4月11日就对两台机器验收且接收，只是暂时存放于被告仓库，此时两台机器的所有权已转移至第三人，原告没有要求被告立即运送到原告公司的原因是想把这两台机器安装于新车间，当时新车间还没有完工，两台机器实际运到原告处的时间应是2014年8月7日，并非原告所说的8月13日；3、原告实际于2014年10月开始使用这两台机器投入生产，据被告了解JC1300机器一直用到2015年5、6月份，而JC750的机器一直在用；4、被告销售的两台机器质量是合格的，被告从未答应要更换机器；5、造成目前这种情况的根本原因，被告认为，系由于市场的原因原告的订单减少，另外，原告公司的资金周转不灵，付不出租赁费；6、原告主张的损失2412248元及自2015年12月19日起以2284284元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止的利息，该款项原告并未实际履行，故该款项并不是原告现已实际发生的损失。 第三人新光租赁公司称，原告与第三人在2014年4月签订的融资租赁合同，2014年4月经原告签署交货验收证明书，原告对租赁物验收确认合格。2014年11月，因原告逾期支付租金情况严重，故第三人至原告处催缴，彼时租赁物放置于租户的新厂房内，并在使用。之后，原告仍时有拖欠租金的情况，在沟通中原告向第三人提出其购买的一部分模具在JC1300机器上使用时存在开合模无力的问题，并以此理由拒绝支付租金，另一台机器JC750原告一直是正常使用的，但也未能正常支付租金。第三人联系被告后，被告告知第三人，机器JC1300操作复杂，问题的产生应是原告员工操作不当导致，后三方经多次交涉，未果，故第三人向法院提起诉讼。原告现也未履行（2015）园商初字第02472号民事判决书，第三人向宁海县人民法院申请执行，后该法院出具终结执行裁定。因未执行到款项，第三人已向苏州工业园区人民法院起诉要求解除合同，返还租赁物，现苏州工业园区人民法院已做出（2016）苏0591民初7326号民事判决书，原告已提起上诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宁海红达公司曾于2014年4月11日与被告佳晨公司（原名宜兴市佳晨压铸机制造有限公司）及第三人新光租赁公司签订《订购契约书》一份，新光租赁公司为甲方，佳晨公司为乙方，宁海红达公司为丙方，该契约书明确由甲方向乙方购置如第一条所载设备物品（以下简称目标物）再以融资租赁方式出租予丙方，总计价款380万元，交货地点为丙方指定之地点，其交货安装、运输费用已内含于上述总计价款。付款方式为凭丙方验收及出具“交货与验收证明书”予甲方，甲方于收到后支付。第五条目标物交付条款中约定，由乙方将目标物交付予丙方，且丙方完成验收并将目标物之“交货与验收证明书”交付予甲方时，视为验收完成。第七条约定，有关目标物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其它乙方所提供之优惠条件，悉由乙方径向丙方负责履行之。第十条约定，目标物如有质量、性能不良、规格、设计不一致或有其它之瑕疵或乙方违反交货条件，及违背其它约定事项时，无论甲方或丙方就此事实之通知有无迟延，乙方愿接受由丙方或甲方之选择解除契约之全部或一部分或修补，调换代替品，或损害赔偿之请求。该契约书的尾部写明目标物为：新型环保节能压铸机，厂牌佳晨，规格/型号JC1300，1台，售价290万元，新型环保节能压铸机，厂牌佳晨，规格/型号JC750，1台，售价90万元。 同日，原告宁海红达公司与第三人新光租赁公司签订《融资租赁合同》一份，由新光租赁公司依原告宁海红达公司选定承购上述两台新型环保节能压铸机，其中第五条约定，在宁海红达公司使用租赁物期间内，租赁物所有权属于新光租赁公司。因此，新光租赁公司可以在租赁物上附设彰显其名称、所有权或租赁关系之任何标章、识别、烙印、厂牌、贴纸及金属片，宁海红达公司应予维护，非经新光租赁公司事先书面同意，宁海红达公司不得擅自将其移离、掩盖、涂抹或消灭或从事其他有可能导致租赁物毁损之行为，如有违反新光租赁公司有权解除合同，收回或请求返还租赁物及请求损害赔偿、已付租赁、租赁手续费与租赁保证金之部分或全部不予退还。在尾部的租赁事项表格中明确首付租金475000元，保证金665000元，租赁期间从2014年4月15日起至2017年4月15日止，租金支付期数为36期，租金支付日为每月15日，金额为113434元/月。 本院（2015）园商初字第02742号民事判决书查明，2014年4月11日，佳晨公司向第三人新光租赁公司出具全额付款确认书，写明前述订购契约书中约定的货款中1140000元已由宁海红达公司垫付，未付款2660000元由新光租赁公司支付后即确认交易已全额付讫。宁海红达公司亦于当日向新光租赁公司签署了交货与验收证明书，确认上述合同项下标的物已送达，验收无误。 后原告宁海红达公司支付第三人新光租赁公司款项如下：于2014年5月16日支付113434元，于2014年6月16日支付113434元，于2014年7月18日支付103434元，于2014年7月21日支付10000元，于2014年8月19日支付113434元，于2014年9月30日支付113434元，于2014年11月28日支付113434元，于2014年12月19日支付113434元，于2014年12月25日支付113434元，于2015年2月11日支付113434元，于2015年3月5日支付8377元，并在该汇款备注中写明“压铸机不能用导致延期，支付延期利息”，于2015年4月20日支付10000元，于2015年5月13日支付103434元。 对于涉案机器的交付，原告称，签订交货与验收证明书时被告并未实际交付，被告于2014年8月13日才将机器交付，2014年11月才进行安装调试。被告则表示，机器早已生产完毕，所以可以在2014年4月11日交付原告，但因与原告约定运输是被告负责，所以被告根据原告的指示于2014年8月7日将两台机器运输至原告公司。第三人对于机器的完工情况及交付情况的陈述为：因当时经办人已离职，故具体情形无法得知。但因第三人系融资公司，原被告应已就机器买卖协商好了，才会找到第三人要求融资的。故第三人认为，在签订协议时，机器已经制造完成。 对于佳晨公司出具的全额付款确认书中写明的原告已垫付1140000元情况，原告确认该款项实际并未支付。原告对此解释称，被告已与原告达成一致意见，该款项不需要原告支付。但被告对此不予认可，认为双方并未达成一致意见，原告应支付上述款项。 后因原告未再支付租金，故第三人新光租赁公司向本院提起诉讼，要求宁海红达公司等四人支付全部未付租金，并支付违约金。原告则认为涉案机器存在质量问题，故诉至本院。 本院于2016年3月11日做出（2015）园商初字第02472号民事判决书，判决：一、宁海红达公司向新光租赁公司支付租金2284284元、支付迟延违约金87240元，并按合同约定支付自2015年12月19日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金……新光租赁公司曾据此向浙江省宁海县人民法院申请强制执行，后该院终结了该次执行程序。新光租赁公司另向本院提出诉讼请求，1、解除其与宁海红达公司签署的《融资租赁合同》；2、宁海红达公司向新光租赁公司返还2台租赁物；3、赔偿新光租赁公司损失520906元。本院于2017年2月19日做出（2016）苏0591民初7326号民事判决书，判决：一、确认新光租赁公司与宁海红达公司于2014年4月11日所签订的《融资租赁合同》于2017年2月19日解除；二、宁海红达公司于本判决生效之日起十日内向新光租赁公司返还佳晨公司制造的规格型号分别为JC1300和JC750的新型环保节能压铸机各一台。宁海红达公司不服判决，现已上诉。 另，原告表示，被告对涉案机器存在质量问题是认可的，并提交了其与被告法定代表人的通话录音、微信记录。被告则认为，原告确与被告法定代表人有一次通话，但也不能证明涉案机器存在质量问题。 原告另提交补充协议一份，写明：甲(佳晨公司)乙(宁海红达公司)双方就2013年12月1日签署的合同达成如下补充协议：1、该机型是新型环保节能压铸机，乙方是宁海县地区第一家使用该机型，因此乙方可以享受特惠价格购买这一台机器，但是乙方不得把该机器的实际成交价格透露给任何第三方，如果乙方违约乙方要支付给甲方违约金壹佰万元人民币。2、如果甲方的机器达不到1300吨压铸机的标准，乙方可以无条件提出退货，甲方不得有任何异议。3、如果因该机器发生重大质量问题至该机器不可以正常使用，甲方在30个工作日以内不能修复恢复生产，乙方可以向甲方提出更换壹台相同型号常规压铸机，甲方要在90个工作日内给乙方更换一台同型号的常规压铸机。4、乙方于2013年购买甲方的280压铸机于2013年12月9日终止，乙方不得向甲方提出任何关于280吨压铸机的任何事宜(包括换机)。被告佳晨公司认为双方确曾于2013年12月1日签订购销合同，但之后双方又于2014年4月11日另行签订订购契约书、融资租赁合同，故该合同及相关的补充协议均未实际履行，双方的权利义务应以之后签订的订购契约书、融资租赁合同为依据。 对于涉案机器的现状，原告表示，因2015年6月2日起被告不再至原告处修理，故原告另购买机器一台，并将涉案JC1300机器放置于车间外。后因另案中，原告的财产被查封，故宁海县人民法院将该机器拖至他处，其中的电脑控制箱被原告宁海红达公司从该机器中拆除。 审理期间，原告向法院提出质量鉴定申请，被告佳晨公司对此提出异议，认为涉案JC1300由于原告使用、保管不善，且已被人为的搬移五次场地，主要存在问题为：1、所有密封件需要更换，2、所有高压油管需要更换，3、控制系统外部线路破碎不堪需要全部更换，4、一组滑块破损需要更换，5、所有油泵和阀由于使用及保养不当需要更换，6、控制按钮站由于原告保养不当需要更换，7、液压油需要更换，8、目前已发现控制系统、外部安全装置遗失，需要重新装配，9、对由于非专业搬移造成的机械变形部件进行重新加工或更换，10、配齐原告在使用和六次搬移过程中缺损的目前被告尚未发现的部件。重新配制、更换配件以及维护费用应由原告预付，原告不同意预付，故被告不同意进行组装和维护。故鉴定方浙江方圆检测集团股份有限公司出具意见，认为，佳晨公司至今未提供相关技术资料及详细的设备维护方案。由于鉴定对象不执行国家标准，佳晨公司不能提供有效的企业标准，也不能提供鉴定对象的技术参数要求，导致鉴定无技术依据。佳晨公司不提供鉴定对象的说明书、设计图纸等技术资料，不提供设备维护详细方案进行设备维护，导致鉴定的现场运行试验无法正常开展。故无法继续本次鉴定工作。 审理中，被告佳晨公司表示，涉案机器的说明书等文件均已交付原告，并提交产品送货单一份，写明送货日期为2014年8月7日，并列明了所送货物为主机、电气柜、随机附件及备件、随机文件。在客户单位收货人处的签名，被告表示为吴红林，原告对此不予认可，认为即使是原告法定代表人所签，也不能说明上述随机文件为涉案机器的说明书。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为，被告交付的机器存在质量问题，应提交相应证据予以证实。但经查，原告在与被告及第三人签订订购契约书、融资租赁合同时，即出具交货与验收证明书一份，写明涉案机器的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标，一切完全合意，并经验收无误。之后，在未经被告及第三人确认的情况下，原告自行将该机器搬出车间，后涉案机器JC1300又被搬至他处，电脑控制器被原告从机器中拆除，现涉案机器JC1300亦已无法进行鉴定。故对于被告交付的JC1300压铸机是否存在质量问题及原告主张的融资租赁合同项下的租金及相关费用的损失系因该质量问题导致，原告现均无证据予以证实。且现原告除已付的1142717元外，其余款项均未支付第三人新光租赁公司，故原告认为其损失除已付的1142717元外，另有损失，包括租金2284284元，迟延支付违约金87240元及自2015年12月19日起按日万分之五计算至实际付清之日止的违约金等，缺乏相应依据，本院亦碍难采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁海县红达模具铸造有限公司的诉讼请求。 案件受理费15084元，财产保全费5000元，鉴定费用95000元，合计115084元，由宁海县红达模具铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  徐家骝 人民陪审员  魏淼澄 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  杨 陈 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。