广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3099号上诉人（原审被告）：罗志岳，男，1983年12月7日出生，汉族，住广东省惠来县东埔农场鸡岗管区，委托代理人：刘邦惠，广东合众拓展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭冬芽，男，1959年10月22日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：黎江，广东南天星律师事务所辅助人员。原审被告：郭木立，男，1967年5月9日出生，汉族，住广东省陆丰市，系郭浩彬的父亲。原审被告：黄雪燕，女，汉族，1974年11月29日出生，住广东省陆丰市，系郭浩彬的母亲。原审被告：郭浩彬，男，1999年10月13日出生，汉族，住广东省陆丰市，上诉人罗志岳因与被上诉人郭冬芽、原审被告郭浩彬、郭木立、黄雪燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016）粤1972民初12529号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭冬芽于2016年11月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由罗志岳、郭浩彬、郭木立、黄雪燕赔偿郭冬芽事故损失共计193071.6元（医疗费21465.3元、住院伙食补助费5300元、营养费1000元、护理费2650元、误工费8317.5元、交通费1000元、住宿费1000元、残疾赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、处理交通事故人员误工费1510元）；2、由罗志岳、郭浩彬、郭木立、黄雪燕承担本案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限郭浩彬、郭木立、黄雪燕自判决发生法律效力之日起五日内赔偿190061.51元给郭冬芽；二、罗志岳对上述赔偿承担连带责任；三、驳回郭冬芽的其他诉讼请求。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016）粤1972民初12529号判决。上诉人罗志岳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定郭冬芽在事发前在东莞地区居住满一年且有固定收入，认定事实不清。郭冬芽向原审法院提供的养老保险对账单等证明，其中养老保险金是一次性补缴，而非多次缴费，故不足以证明事发前郭冬芽已经在东莞地区工作满一年。因此，应按农村居民标准计算郭冬芽的残疾赔偿金，即按广东省上一年农村人均可支配收入13360.4元/年计算为13360.4元/年×20年×20%=53441.6元；二、郭冬芽住院期间，郭浩彬一直在医院陪护并照顾郭冬芽，负担郭冬芽的护理工作，每天都为郭冬芽送饭，且时常带去营养膳食。郭冬芽不应再要求罗志岳支付护理费及伙食费，原审法院判令罗志岳支付住院伙食补助费5300元及护理费2650元，事实认定错误。三、交通费用应以实际发生为准。郭冬芽未向原审法院提交真实有效的交通发票，原审法院在郭冬芽未提交真实有效的交通发票的情况下认定交通费500元，缺乏依据。营养费以实际需要并发生为准。郭冬芽未提交相关医疗机构要求购买营养物品的意见及实际购买营养品的发票凭证，无法证明实际支出的营养费用。且郭冬芽治疗期间，郭浩彬一直照顾其日常饮食，时常为其送去营养品。故原审法院判令罗志岳支付营养费1000元，缺乏事实依据。四、原审法院关于医药费认定错误，应当是60000.91元，有我方向原审法院提交的医疗费用票据及病人住院费用明细清单证明，我方在一审庭审后向原审法院提交该两份证据，但是原审法院未再组织各方质证。五、我方的涉事车辆应该为电动三轮车，并非机动车，交警行政处罚决定书中车辆类型载明车辆类型为电动三轮车，而非机动车。综上，请求判令：撤销原审第一项判决，并依法改判为郭浩彬、郭木立、黄雪燕向郭冬芽赔偿人民币合计95024.31元。被上诉人郭冬芽二审口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。郭冬芽医疗费确实是61465.21元，其中包括住院费用和出院后复查费用。二、案涉车辆经交警委托鉴定为机动车。三、郭冬芽提交了劳动合同、社保、一年的银行流水均可证明郭冬芽残疾赔偿金应按照城镇标准计算。四、郭冬芽是由自己的家属照顾的，医院诊断证明书上有载明，并非对方照顾并且提供饮食，我方按照一般护工费标准请求护理费。五、500元的交通费是家属在事故后探望和照顾产生的合理费用，因为郭冬芽是9级伤残所以需要加强营养，1000元的营养费已经很低。原审被告黄雪燕、郭浩彬二审口头答辩称：同意罗志岳的上诉意见。我方在郭冬芽住院时一直在照顾郭冬芽，由罗志岳买菜，罗志岳的配偶做饭，郭浩彬照顾，从6月26日开始一直照顾到7月28日，7月28日郭冬芽同意30000元的赔偿费，但后来反口。原审被告郭木立二审未予发表意见。二审期间，上诉人罗志岳提交公安交通管理行政处罚决定书，拟证明涉事车辆并非机动车，是电动三轮车。其余各方当事人二审期间均未提交新证据。原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点是：一、郭冬芽的残疾赔偿金是否应按照城镇居民标准计算。二、郭冬芽的医疗费数额问题。三、原审判定的住院伙食补助费、护理费、交通费和营养费是否合理。关于焦点一。郭冬芽是农村户籍，其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，应举证证明其事发前在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。案涉事故发生于2016年6月26日。郭冬芽提供了以下证据：1、郭冬芽与东莞市长安镇对外引进公司停车场签署的劳动合同（签署日期为2014年8月1日）及东莞市长安镇对外引进公司停车场营业执照；2、户名为郭冬芽、开户日期为2015年7月28日、2015年7月1日至2016年8月8日的东莞银行（个人账户）银行交易明细，该明细显示上述账户自2015年8月17日至2016年7月12日期间存在多笔摘要一栏为“工资”的款项收入；3、郭冬芽《养老保险个人账户对账单》，该对账单显示郭冬芽在东莞市长安镇对外引进公司停车场养老保险个人账户建立时间为2008年4月。郭冬芽提供的以上证据能够形成完整证据链，充分证明其在事发前在东莞居住工作一年以上且主要收入来源于城镇。原判按城镇居民标准计算郭冬芽的相关赔偿项目，合理有据，本院予以维持。关于焦点二。郭冬芽主张其因案涉事故发生医疗费61465.3元，其中住院期间费用60000.91元，其余1464.3元为出院后复查、治疗的医疗费用，郭冬芽对于该部分费用提供了三张广东省医疗收费票据及东莞市人民医院病历为证。上诉人确认郭冬芽住院期间医疗费为60000.91元，但对于郭冬芽主张的1464.3元的复查费用不予确认。经查，郭冬芽于2016年8月18日出院，其提供的2016年8月23日、9月8日广东省医疗收费票据合计1464.3元，缴费项目涉及放射费、西药费等，与其提供的东莞市人民医院病历2016年8月23日就诊记录显示的“处理：头部MRI”等内容一致。以上证据可以证明郭冬芽关于出院后复查、治疗案涉事故伤情产生医疗费1464.3元的主张，原判认定郭冬芽因案涉事故产生的医疗费损失为61465.3元，并无不当，本院予以维持。上诉人对于郭冬芽的医疗费数额提出异议，没有理据，本院不予支持。关于焦点三。郭冬芽因案涉事故构成九级伤残，住院53天，原审法院按照100元/天的标准支持其住院伙食补助费并考虑郭冬芽的伤情、伤残级别酌情支持其营养费1000元，并无不当。原审法院按照50元/天/人的标准支持郭冬芽住院期间的护理费，符合郭冬芽的伤情及东莞市护理收费标准，同时郭冬芽因案涉事故往返医院治疗、复查等产生交通费用属于合理费用，原审法院酌情支持500元并无不妥。综上，原审法院关于郭冬芽的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等项目的判决，合理有据，本院予以维持。上诉人主张郭冬芽住院期间由郭浩彬护理并提供营养膳食，因此无需支持住院伙食补助费、营养费等项目，该主张事实依据不足，且不能成为不予支持郭冬芽上述赔偿项目的充分理据。此外，事发后，东莞市公安局交通警察支队长安大队委托广东康怡司法鉴定中心对郭浩彬驾驶的无号牌电驱动三轮车的车辆属性进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见结论为：受检的无号牌电驱动三轮车属于机动车。二审中，上诉人确认对上述司法鉴定意见无异议。对于上诉人提出郭浩彬驾驶的案涉车辆并非机动车的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人罗志岳的上诉请求和理由均不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2176元，由罗志岳负担（已预缴）。为终审判决。审审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  邹 越二〇一七年六月十五日书记员  李 枫