上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初21864号原告：陆梅，女，1966年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所实习律师。被告：叶志娟，女，1969年11月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告：徐明德，男，1961年11月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告陆梅与被告叶志娟、徐明德房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于4月20日公开开庭进行了审理。原告陆梅的委托诉讼代理人胡燕，被告叶志娟、徐明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付房屋尾款人民币8万元(以下币种同)并支付逾期利息(以8万为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年12月11日计算至判决生效时止)；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2012年12月28日，原告与案外人陈某签订房屋买卖协议，约定由原告购买陈某名下位于上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称海松路房屋)，双方约定，陈某应当配合原告将海松路房屋过户至原告指定的任意第三人名下。2012年12月31日，原告与二被告签订《动迁房预售预购合同》，约定二被告以132万元的价格购买海松路房屋，其中8万元尾款待过户完成后支付给原告。由于海松路房屋系动迁安置房，签订合同当时无法办理过户。2015年海松路房屋具备过户条件，而陈某拒绝配合原告将海松路房屋过户至二被告名下，要求加价，三方协商不成遂以原告的名义将陈某诉至法院，要求其配合办理过户。后三方达成和解，陈某配合原告办理过户手续，将海松路房屋过户至二被告名下，原告及二被告则共同补偿陈某16万元，原告与二被告各自承担8万元。2016年11月3日，三方共同前往交易中心办理过户手续。过户前，原告已向陈某支付了12万元，过户当日，被告叶志娟向陈某交付剩余的补偿款4万元，向原告转账4万元用以偿还原告代其垫付的补偿款。同日，陈某向原告出具16万元的收条。经结算，二被告尚欠原告房屋尾款8万元，其表示目前无力支付，但是有存款于2016年12月10日前到期，故被告叶志娟向原告出具欠条一张，承诺于2016年12月10日前支付原告8万元。现海松路房屋已过户至二被告名下，原、被告双方约定的最后付款时间也已届满，然二被告无端拒绝付款。无奈，原告只得提起诉讼，请求判如诉请。被告叶志娟、徐明德辩称，房屋尾款8万元已经付清，被告不欠原告任何钱。至于原告提到的8万元，是原告与陈某之间达成的协议，与被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，陈某(甲方、出卖人)与陆梅(乙方、买受人)订立买卖协议一份，约定由乙方购买甲方拥有的海松路房屋，房屋转让总价为105万元，甲方同意可以过户给任何乙方指定的人，不仅限于乙方；甲乙双方同意，于2012年12月30日前甲方把房屋交付乙方使用，房屋交付给乙方为房屋占有的标志；甲方保证其有权出售该房屋，已经得到相关权利人同意。双方签订买卖协议后，陈某将海松路房屋交付原告。2012年12月31日，陆梅以陈某的名义(甲方、出卖方)与徐明德(乙方、买受人)签署《动迁房预售预购合同》，约定徐明德以132万元的价格购买海松路房屋，2013年1月15日前徐明德应向出卖方支付106万元，待出卖方取得产权证交于徐明德当日，应支付16万元，留尾款10万元待房屋过户交易时支付。陆梅表示该《动迁房预售预购合同》尾页甲方处“陈某陆梅代陈某”字样为其代签，徐明德亦表示系陆梅签字，房款也都是通过转账向陆梅支付，支付第一笔款项时陆梅将房屋钥匙交付。2013年6月5日，海松路房屋的权利核准登记至陈某名下，在相关产权信息备注中载明“配套商品房，3年内不得转让、抵押”。2015年6月，陈某曾表示不愿意履行海松路房屋的过户义务，为此，陆梅于2015年6月24日向本院提起诉讼，要求陈某将海松路房屋过户至徐明德名下。案号：(2015)浦民一(民)初字第22485号。本院经审理认为，海松路房屋建立了两个不同的房屋买卖关系，陆梅要求将海松路房屋从陈某处过户至徐明德名下，损害了国家的利益，违反了相关法律规定，故判决驳回了陆梅的诉讼请求。陆梅不服提起上诉，后又撤回上诉。2016年8月18日，陆梅与陈某签订《协议书》一份，约定陈某无条件配合办理过户手续，同意将海松路房屋出售给徐明德并过户至徐明德名下，陆梅同意补偿陈某15万元，其中10万元由陆梅代陈某偿还所欠张国亮债务，另外5万元待房屋过户至徐明德名下后由陆梅支付给陈某。2016年11月3日11时02分，海松路房屋办妥了产权过户手续(由陈某过户至徐明德、叶志娟)。当日，陈某出具收条，确认收到陆梅16万元。2016年11月3日12时08分，叶志娟向陆梅银行转账4万元。当日，叶志娟出具欠条一张，确认欠陆梅8万元，于2016年12月10日前付清。另查明，2012年12月31日、2013年1月15日、2013年6月16日、2014年12月14日，陆梅先后出具收条，确认收到徐明德购买海松路房屋的房款60万元、46万元、16万元、2万元，合计124万元。本案审理中，原告陆梅称：当时原、被告一共给陈某16万元，原、被告口头约定各给陈某8万元，先期原告已经付给陈某12万元，还欠4万元，所以11月3日原告让被告将4万元直接付给陈某，另4万元转给原告，这样的话16万元就原告和被告各承担8万元。而被告应付的8万元尾款没有付，所以让被告写了欠条。被告叶志娟抗辩称：原、被告未有约定各自承担8万元给陈某的情况。2016年11月3日的欠条是写过，是在银行所签，签名和日期是被告所写，但上面的内容被改掉了，当时被告写的欠条内容就是“欠陆梅8万元”，其他内容都是事后原告所加。当日办好产权变更手续，被告付了8万元尾款，但中介的人把拿房产证的回执单拿走了，被告不写欠条就不给回执单，被告将来拿不到产证，在这个情况下被告才写的欠条。具体8万元的支付方式是：2016年11月3日，被告向陆梅银行转账4万元，另4万元是直接支付给陈某的现金，因为当时陆梅还欠陈某钱，所以陆梅让被告把4万元直接给了陈某。被告支付的该8万元没有收条，因为当时陆梅人在美国，不可能写收条，陆梅回国后被告因为大意也没有让陆梅补写收条，给陈某的4万元也没有让陈某出具收条。以上事实，有原告提供的欠条、房地产买卖协议、动迁房预售预购合同、(2015)浦民一(民)初字第22485号民事判决书、(2016)沪01民终6417号民事裁定书、协议书、收条、不动产登记收件收据，被告提供的收条、工商银行转账凭证，以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告徐明德就海松路房屋签订《动迁房预售预购合同》，由徐明德以132万元的价格购买海松路房屋，虽然合同是原告以陈某名义签订，但原告并未取得陈某的授权委托，且徐明德支付房款的对象是原告而非陈某，故海松路房屋的买卖关系系建立在原告和被告徐明德之间。现原、被告是否对房款132万元中的124万元已经支付确认一致，对剩余尾款8万元是否支付有争议，对此，本院认为，被告叶志娟抗辩其系在2016年11月3日支付了8万元(向原告银行转账4万元、向陈某现金支付4万元)之后在中介人员逼迫下才出具的8万元的欠条，而被告未能提供中介逼迫的任何证据，而以往被告方支付每一笔房款均有原告出具的收条为凭，而此次的8万元未有收据，且其中4万元系被告支付给陈某，此与原告诉称的该8万元系原、被告双方口头约定的各自承担8万元给陈某的费用相吻合，据此，本院依法认定被告于2016年11月3日支付的8万元不是房款尾款。虽然《动迁房预售预购合同》是徐明德签订，欠条是叶志娟出具，但海松路房屋的产权已登记在徐明德和叶志娟二人名下，且二人系夫妻，故原告要求被告二人共同支付尚欠的8万元房款的请求，本院依法予以支持。被告未能按照欠条的约定期限支付尚欠的8万元房款，原告要求按照银行同期贷款利率主张逾期利息，低于法律规定的年利率6%的标准，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告叶志娟、徐明德应于本判决生效之日起十五日内支付原告陆梅房款人民币8万元；二、被告叶志娟、徐明德应于本判决生效之日起十五日内按照中国人民银行同期贷款利率标准支付原告陆梅逾期利息(以本金8万元为基数，自2016年12月11日计算至判决生效时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，诉讼保全费820元，合计1,720元，由被告叶志娟、徐明德共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇一七年六月九日书记员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。