黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终183号上诉人（原审被告）：穆明臣。被上诉人（原审原告）：富裕县粮满仓农业种植有限公司，住所地黑龙江省富裕县富裕镇五街工业园区。法定代表人：张伟一，该公司经理。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。上诉人穆明臣因与被上诉人富裕县粮满仓农业种植有限公司（以下简称“粮满仓公司”）供用电合同纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院(2017)黑0227民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。穆明臣上诉请求：1.请求二审法院驳回一审原告诉讼请求，判决上诉人穆明臣不承担给付责任；2.一、二审诉讼费以及其他费用均由被上诉人承担；3.要求一审证人到二审重新作证，因原证词与法官记录有虚假。事实和理由：1.程序上有违法行为，即一事不在理是《民事诉讼法》的法律规定，一审法院已经无管辖权，应由黑龙江省高级人民法院管辖，即可以依法提起再审程序，所以现二审法院应对一审判决给予改判或驳回被上诉人(原审原告)的诉求；2.被上诉人在起诉的诉求期间，上诉人穆明臣为了种植土地，大量购置发电设备和机械抽水设备，这些证据向一审法院申请调查，法院却不予受理。上诉人认为这是不应承担电费的主要证据。《电力法》等法律规定，电是商品，不使用电不需要交电费。粮满仓公司是根据什么来收费的。收费的标准和执法凭证是什么；3.本案富裕县人民法院确定是合同纠纷，《合同法》明确规定:合同是表示双方当事人的真实意愿，一方不得将自己的意志强加给另一方。被上诉人提供的证据是粮满仓公司自行的意愿，上诉人穆明臣不知情也没有签字或同意。此纠纷案件主体不予成立，即一审法院违法做出立案及判决，二审应纠正过来。四、一审法院法官应根据《电力法》和《黑龙江省电力管理条例》依法审理，由被上诉人粮满仓公司提供证据证明其诉求，这些粮满仓公司都没有做到，只是有个叫赵某的假证，庭审笔录有法官左右和未真实记录情况，为了对一审法院的虚假审判进行验证，故上诉人申请二审法院让证人在二审法院出庭并重新说明情况，以便于驳回一审法院的判决，上诉人不承担电费等费用。粮满仓公司辩称，1.本案不违反一事不再理原则，2014年起诉是侵权责任纠纷，是要求返还土地60垧并赔偿损失的案件。而本案审理的是用电合同纠纷，是穆明臣使用粮满仓公司的电力应当支付相应费用的案件，是两个案由和利用不同的证据审理案件；2.对方说购买大量电力设备没有用我们的电，一审时没有提交证据，并且我方在一审时提交了其使用我公司电力的相关证据；3.双方虽然没有签订书面合同，但对方已经使用我公司提供的电力，就应当支付相应费用，已经形成实际供用电合同；4.我公司有专门管电的工作人员，因为对方不交电费，年年和对方有矛盾，对方不交电费我们就拉闸，我们拉闸之后对方私自再接上用电。粮满仓公司向一审法院起诉请求：1.请求穆明臣支付电费147,000.00元，并按银行同期借款利息支付违约金（违约金的计算方式是按照借款金额6%每年计算的，2014年5,400.00元，2015年3,600.00，2016年2,268.00元，合计11,268.00元）；2.案件受理费等由穆明臣承担。一审法院认定事实，富裕县人民法院（2015）富裕初字第120号生效民事判决书确认如下事实：“被告（即本案被告穆明臣）原承包富裕县富路镇长兴村草原开荒地50垧。2002年10月30日双方又重新签订《土地承包合同》一份，承包期为五年，即2007年2月15日至2012年2月15日止，该合同还约定了2007年以前交承包费等情况事宜，2001年2月15日和2007年12月30日的交款凭证中交款人和欠款人均系穆明臣。2012年5月15日穆明臣与陈春江签订了《土地租赁合同》一份，承包期为两年，2011年11月30日至2013年11月30日。2013年11月12日黑龙江乌裕尔河省级自然保护区管理处与穆明臣签订了有偿使用合同书一份，期限为2013年11月30日至2014年11月30日止。以上合同中无论是承包时间，还是承包年限，均形成了完整的证据链条，可认定自2014年起所争议的土地的使用权应归穆明臣所有。”富裕县人民法院（2015）富裕初字第77号生效民事判决书判决：“富裕县粮满仓农业种植有限公司将位于富裕县××镇××村（××)50公顷耕地上全部用电设施（高低压线变压器、电缆等）返还穆明臣。”故在本案中，应确认穆明臣所承包土地为50垧。另查明，自2014年至2017年该50垧土地由穆明臣管理。富裕县粮满仓农业种植有限公司与富裕县电业局签有供用电合同。2017年9月26日富裕县电业局下达了《关于上访人穆明臣对富裕县粮满仓农业种植有限公司电力设施申请暂停存在疑问的答复》。一审法院认为，一、关于供用电土地的面积问题。粮满仓公司起诉认为给穆明臣供电土地面积为60垧，但经法院生效法律文书确为50垧穆明臣对粮满仓公司主张60垧的土地亦不认可，故本案中应认定穆明臣所管理经营的土地应为50垧；二、关于电价的问题。粮满仓公司与富裕县电业局签有《供电合同》且证人出庭亦证实供电的事实，故对粮满仓公司主张的每垧地的电价应予认可；三、关于粮满仓公司主张利息款的问题。本案中粮满仓公司主张利息款，但在本院规定的期限内未向本院缴纳诉讼费用，故在本案中本院对该诉求不予审理；四、关于穆明臣抗辩未接受粮满仓公司供电的问题。穆明臣抗辩未接受粮满仓公司的供电但其未提供充分的证据予以证实，又抗辩本案应适用“一事不在理”的原则，粮满仓公司已起诉过法院应不予受理，经审查，本院生效的两份法律文书只确认了该土地的使用权人和该土地上电力设施的所有权问题，而未审理供电纠纷，故对穆明臣的抗辩理由本院不予采信。综上所述，当事人之间虽未签订供用电合同，但从双方提供的证据及庭审情况看，可以充分的认定穆明臣用电的事实，双方形成了事实上的供用电合同关系。穆明臣亦未提供充分的证据予以抗辩，故穆明臣的抗辩理由不能成立，对于粮满仓公司的合理诉求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、穆明臣给付富裕县粮满仓农业种植有限公司电费122,500.00元（2014年25,000.00元；2015年25,000.00元；2016年31,500.00元；2017年41,000.00元，合计122,500.00元）。此款于一审判决书发生法律效力后十日内履行；二、富裕县粮满仓农业种植有限公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费3,240.00元，由富裕县粮满仓农业种植有限公司负担570.00元，由穆明臣负担2,670.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆明臣为证实其上诉主张提交下列证据：证据1.拍摄有柴油、风力、太阳能发电机组的照片，意在证明其使用相关发电机组发电，没有使用粮满仓公司电力。粮满仓公司质证认为该设备的照片并不能证实穆明臣在2014年就使用相关设备发电，且其未使用公司的电力，为什么要在2017年到富裕县电业局对我公司停止供电进行投诉上访。本院认证认为，该组照片真实性无法核实，为单一证据，无其他证据进行印证，故本院不予采信；证据2.（2016）黑0227民初18号、（2017）黑02民终1072号判决书，意在证明其不是本案的适格被告，对方属于重复起诉。粮满仓公司质证认为，该组证据能够证明50垧土地和用电设施归穆明臣所有，但对穆明臣欠缴电费没有做出判决，我公司仍有诉权。其中在（2016）黑0227民初18号案件中，我公司提交的电费票据12张、维护费票据4张，原一审法院认为不能证明该费用一定是为穆明臣、穆明君缴纳的电费，所以原一审法院没有采信，但是2017年我公司提交相应证据证明穆明臣欠我公司电费的事实，所以我公司有权起诉，没有违反一事不再理原则。本院认证认为，穆明臣提交的判决书，案由均为侵权责任纠纷，与本案不是同一法律关系，本案中不予审查；证据3.黑龙江乌裕尔河省级自然保护区资源有偿使用合同书，意在证明穆明臣对涉案土地50垧有合法使用权，与粮满仓公司没有用电合同，也没有实际用电。不能因为穆明臣在富裕有涉案土地并且粮满仓公司的电线路过其土地上就向其收取电费。粮满仓公司质证认为，穆明臣对涉案土地50垧有合法使用权及地上的全部用电设施（高低压线变压器、电缆等）有所有权，但是其无法独立使用电力。因为该电力设施是粮满仓公司与富裕县电业局所签订的供电设施中的一部分，只有通过粮满仓公司的前端电路电力才能到达穆明臣的地中，所以穆明臣无法单独使用电力。本院认证认为，该证据与本案无关联，本案中不予审查。被上诉人粮满仓公司向本院提交了该公司从2014年至2017年历年向富裕县富路镇相关农户收取电费的证明材料，意在证明其向穆明臣收取电费标准。穆明臣质证认为，对2014年、2015年的证据，已经超过时效，属于重复起诉。对所有证据的真实性均有异议。本院认证认为，粮满仓公司二审提供的证据，能够与一审其提交的证据相互佐证，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中根据当事人一审提交的富裕县公安局富路镇派出所对穆明臣、陈春江的询问笔录、2017年9月26日富裕县电业局出具的《关于上访人穆明臣对富裕县粮满仓粮食种植农业有限公司电力设施申请暂停存在疑问的答复》、粮满仓公司与富裕县电业局签订的《供电合同》、粮满仓公司出具的《关于穆明臣欠电费的说明》、证人赵某的证言等一系列证据，形成了完整的证据链条，能够认定穆明臣用电的事实以及其与粮满仓公司之间形成了事实上的供用电合同关系。穆明臣关于为了种植案涉耕地，大量购置发电设备和机器抽水设备，没有使用粮满仓公司电力的上诉主张，因其未能提供充分、有效的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。一审法院依照《合同法》等法律法规，判决穆明臣从2014年至2017年按照粮满仓公司每垧地向其他农户收取电费的标准给付粮满仓公司电费并无不当。关于一审法院受理本案是否属于一事不再理的问题。“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。由此，相同当事人、同一案件事实、同一标的，要求前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，而这三者的一致本质上要求前后两诉处理的法律关系一致。根据穆明臣在一、二审期间提交的（2015）富裕民初第120号、（2016）黑0227民初18号、（2017）黑02民终2283号、（2017）黑02民终1072号等民事判决书中，案由均为侵权责任纠纷，粮满仓公司在上述案件中的诉求是要求穆明臣返还被其侵占的耕地，赔偿相应损失，原审法院均基于粮满仓公司未提供有效证据证明而判决驳回了其诉讼请求。但是在本案中粮满仓公司是基于双方形成事实供用电关系要求穆明臣支付电费，本次诉讼与之前的诉讼，并非基于同一个请求权基础，处理的法律关系亦不相同，所以一审法院受理本案并未违反“一事不再理”原则。综上，穆明臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,750.00元，由上诉人穆明臣负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年六月二日书记员  王 迎