广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂10行初328号 原告韦春辉，男，1968年8月27日出生，壮族，农民，住西林县。 原告韦小平，女，1967年9月20日出生，壮族，农民，住西林县。 两原告共同委托代理人吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告西林县人民政府。地址：西林县八达镇新西路16号。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托代理人王志华，西林县法制办主任。 委托代理人韦建管，西林县法制办副主任。 被告百色市人民政府。地址：百色市右江区向阳路13号。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄莉淳，百色市法制办干部。 第三人岑玉林，男，1973年5月5日出生，壮族，农民，住住西林县。 委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。 委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。 原告韦春辉、韦小平诉被告西林县人民政府（以下简称西林县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）、第三人岑玉林林权行政登记一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月14日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。因本案须追加复议机关百色市政府为本案共同被告参与诉讼，本院于同年3月8日作出（2016）桂10行初328-1号行政裁定，中止本案的诉讼。同年4月25日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告韦春辉、韦小平及其委托代理人吴昌忆到庭参加诉讼，被告西林县政府的法定代表人欧阳可爽县长因公务未能到庭参加诉讼，其委托代理人王志华、韦建管到庭参加诉讼，被告百色市政府的法定代表人周异决市长因公务未能到庭参加诉讼，其委托代理人黄莉淳到庭参加诉讼，第三人岑玉林及其委托代理人李东硕、赵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西林县政府于2010年12月2日向第三人岑玉林颁发了西林证字（2010）第060403007B号《林权证》，将位于西林县那佐苗族乡皆马村角的龙那坡（地名）面积为134.69亩林地使用权登记在第三人岑玉林的名下。原告韦春辉、韦小平不服向被告百色市政府申请行政复议。被告百色市政府于2016年7月18日作出百政复决字[2016]第60号行政复议决定，维持西林县政府于2010年12月2日作出的西林政字（2010）第060403007B号《林权证》。 原告韦春辉、韦小平诉称，原告韦春辉早在1995年便在讼争地龙那坡处种植了杉木约15亩，后因种植在上方的杉木（约lO亩）被牛马残踏，于是在2003年改种五谷、生姜，同时也种上桐果树。在2010年西林县那佐苗族乡皆马村角进行林权改革时，由于县乡村组成的林权实施工作组工作人员在进行摸底调查时工作不到位，加上当时两原告为了维持家庭生计和小孩读书费用外出务工，也未接到关于林权改革必须回家进行配合实施的通知，调查摸底、进行公示、核发证件等一系列程序两原告一直不知情，因此，本属于两原告并由其连续经营21年的桐果地被错误地登在第三人岑玉林的证上，导致原告与第三人岑玉林之间矛盾纠纷不断，至今仍无法得到有效解决。根据林权改革的基本原则，林权改革应坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。 林权改革是对林业“三定”的进一步规范和完善，应从维护“三定”时的林地权属不变出发，不再进行重新分配。西林县那佐苗族乡皆马村角林权改革工作人员在对龙那坡处进行摸底时，存在以下失职行为：一是没有到现场进行踏勘指认，只是站在龙那坡处对面的公路上指认，直接导致不能看到整个龙那坡处地块的全貌；二是当时两原告外出务工，对摸底公示结果全然不知，没有参与到发证前的摸底核实工作；三是西林县政府于2010年12月2日核发林权证，但两原告的林权证直到2014年年底才领到手，证件到手后才发现本属于自己的位于龙那坡处约10亩桐果林地被划在了第三人岑玉林的林权证上。针对此事，两原告曾多次向有关部门反映过，乡司法也组织当事人进行过调解，但最终因岑玉林倚仗持有证件不予配合而无果。根据申请撤销行政单位行政审批的行政许可行为须复议前置的法定程序，两原告于2016年6月8日向百色市政府申请行政复议，百色市政府行政复议办公室于2016年7月18日作出维持西林县政府2010年12月2日向岑玉林颁发的西林证字(2010)第060403007B号《林权证》的复议决定（百政复决字[2016]第60号），两原告对该复议决定不服特向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销西林县政府于2010年12月2日颁发给岑玉林的西林证字(2010)第060403007B号《林权证》，重新核发林权证，并由被告及第三人承担本案的诉论费用。 原告韦春辉、韦小平向本院提交了以下证据：1、原告身份证及户口簿复印件各一份，证明原告韦春辉的身份情况并证明两原告是合法夫妻，并证明原告韦小平的身份情况；2、原告韦春辉持有的林权证复印件一份，证明原告所持有的林权证在龙那坡处只有4.17亩的杉木在林权证上，尚有属于原告一直经营使用的约10亩桐果林地没有上在自家林权证上的事实；3、第三人岑玉林持有林权证复印件一份，证明第三人持有西林证字（2010）第060403007B号《林权证》在龙那坡处取得了134.69亩林地的事实，其中有约10亩桐果林地属于两原告的也被划在第三人岑玉林的证上；4、广西万科律师事务所吴昌忆律师、黄海律师针对2010年林权改革时任院皆马村村支局韦永刚调查笔录复印件一份，证明（1）时任皆马村林改期间韦永刚任支书；（2）在林改时两原告外出务工，没有实际参与林改的事实；（3）在本村进行林权改革时，工作组人员对龙那坡处在摸底时没有到现场进行踏勘的事实；（4）证明韦春辉户的林权证在2014年年底才通过村支局转交给韦春辉姐夫再交给韦春辉的事实。5、广西万科律师事务所吴昌忆律师、黄海律师对角村民班建发调查笔录复印件一份，证明（1）韦春辉确实在龙那坡种有杉木和桐果的事实；（2）第三人岑玉林在龙那坡处并没有种植八角的事实（现场确认也没有八角树）；（3）林权改革前，第三人岑玉林一直没有占用韦春辉种植约10亩桐果林地，林改后本属于韦春辉10亩桐油果林却上在了岑玉林的林权证上的事实；6、角村民乐云雄出具的证明复印件一份，证明龙那坡处在一九九几年只有其本人和申请人韦春辉户在此处种植杉木的事实；7、广西壮族自治区西林县人民法院传票复印件一份，证明两原告于2016年5月14日收到此传票，并从收到传票之日起才知道自家经营使用了21年的约10亩林地被划在了岑玉林的林权证上的事实；8、百色市政府行政复议决定书复印件一份，证明两原告于2016年6月8日向百色市政府的申请行政复议，百色市行政复议办公室于2016年7月10日作出维持西林县政府2010年12月2日向岑玉林颁发的西林证字（2010）第060403007B号《林权证》的复议决定的事实。 被告西林县政府辩称，一、西林县政府颁发给第三人岑玉林的《林权证》认定事实清楚。1、两原告称西林县政府颁发给第三人的《林权证》内争议的10亩土地属于其已使用了21年的土地，但没有提供相关的证据材料予以证实，仅以林改工作人员在对争议地龙那坡（地名）进行外业勘界时没有到争议地内踏勘确认，只是站在龙那坡对面的公路上（原告称距离争议地有30分钟路程）指认，存在失职和县乡林改工作组在对林权摸底公示时其外出务工不在场而主张撤销第三人执有的林权证，两原告的主张理由不充分。从西林县政府调取的那佐乡（角）集体林权制度改革会议签到表（原告韦小平签字）、集体林权制度改革村组方案表决情况（原告韦春辉签字）、林权现场勘界表（第三人岑玉林与原告韦春辉四至界限的东、西相邻，双方都在对方的相邻权利人处签字确认）可以认定原告从始自终都是参与林权制度改革工作的，不存在原告外出打工不知情的情况。如果林地发生争议，则在调处清楚后才能颁发证书，因此本案不存在林地纠纷，故西林县政府向第三人颁发林权证事实清楚。2、被告西林县政府颁发给第三人岑玉林的《林权证》是根据那佐乡皆马村角柳村民小组会议表决形成的林改方案（下称《方案》）进行的，皆马村角柳村民小组通过村民会议表决形成的《方案》，符合《村民委员会组织法》关于“民主议定事项”的规定，对该村民小组全体村民具有法律约束力，被告西林县政府按照该屯形成的《方集》开展林改工作，并向第三人颁发林权证符合法律和林改政策规定;二、西林县政府颁发给第三人岑玉林的《林权证》程序合法，符合法定权限。《土地管理法》（2004年修）第11条规定：农民集体所有的土地，由县级政府登记造册，核发证书，确认所有权。《森林法（1998年修）》第3条规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。西林县政府给第三人岑玉林颁发的《林权证》是按照法律和《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（2009年）》规定的程序进行登记发证，发证程序合法，向第三人岑玉林颁发的《林权证》合法有效。 综上所述，被告西林县政府向第三人岑玉林颁发的《林权证》合法有效，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求百色市中级人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告西林县政府向本院提交了以下6份证据：1、林改宣传动员会议签到表、会议记录、林权现状公示、公示回执单、林权摸底调查（摘要），证实角按林权制度改革程序召开了动员会；2、林改方案表决签到表、会议记录、表决情况，证实角已按林权制度改革程序表决通过了本屯的《林改方案》，对本村民小组具有法律约束力；3、林改方案、林改方案公示、公示回执、林改方案请示、林改方案请求回执单，证实角已按林改政策要求开展了外业勘界并形成了一定的林改成果；5、岑玉林、韦春辉《集体林地家庭承包合同书》（摘要），证实根据外业勘界得到的林改成果，该而农户都没有异议，都按外业勘界的成果与集体签订了集体林业勘界的成果与几日签订了集体林地承包合同书（其中：岑玉林在那龙坡承包134.69亩，东与韦春辉相邻；韦春辉在那龙坡承包4.17亩，西与岑玉林相邻。6、林权登记、发（换）证公示及现场勘察表（摘要），证实角的林改工作都依照林改程序进行，在发证前进行了为其30天的公示，该屯群众都无异议。 被告百色市政府辩称，一、被告百色市政府作出的60号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿。2010年9月5日，西林县林业局经审查后对皆马村角申请林权登记发证资料进行公告，公告期为30天。经核对，公告无异议，西林县林业局将该组林权登记申请材料报西林县人民政府审批。随后，县人民政府于2010年12月2日向第三人岑玉林颁发了西林证字（2010）第060403007B号《林权证》。该证经过“三公示、一公告”等相关程序，由村委会、乡政府审查同意后报由县人民政府审核颁发，程序合法。因此，百色市政府根据查明的事实作出60号《复议决定》，认定的事实清楚，证据确实充分;二、被告百色市政府作出的60号《行政复议决定书》适用依据正确。由于西林县政府向第三人岑玉林颁发西林证字（2010）第060403007B号《林权证》的程序合法，而原告没有有效证据证明该证内记载的第0242号宗地内约10亩林地归其所有，故去主张理由不充分，对其复议请求被告百色市政府依法不予支持。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的60号《复议决定》适用法律正确;三、被告作出60号《复议决定》程序合法。原告不服西林县人民政府于2010年12月2日向第三人岑玉林颁发西林证字（2010）第060403007B号《林权证》的具体行政行为，于2016年6月8日向百色市政府提交行政复议申请，请求撤销西林证字（2010）第060403007B号《林权证》。经审查，被告百色市政府于2016年6月15日依法予以受理，并依法通知岑玉林作为第三人参加复议。经过对西林县政府提交的当时颁发该《林权证》全套颁证程序材料进行审查，百色市政府于2016年7月15日依法作出60号《复议决定》，并于7月27日依法送达给原告，因此，被告百色市政府作出的60号《复议决定》程序合法。综上所述，被告作出的60号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法庭依法驳回原告的起诉。 被告百色市政府向本院提交了以下9份证据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议答复通知书；3、参加行政复议通知书；4、送达回证；5、百政复决字[2016]第60号；6、送达回证；证据1-6共同证明答复人复议程序合法。7、相关法律法规，证明答复人适用法律正确。 第三人岑玉林述称，一、被告从颁证的准备工作到发证都是按照法定程序进行的，全程有县政府、乡政府等工作人员参与，被告西林县政府按照规定的程序对第三人进行登记发证，发证程序合法；二、在土地权属尚未明确、案件仍在审理期间，原告应当维持讼争土地现状，原告非但没有维持现状，还在讼争土地上进一步种植，是不利于本案各方当事人解决问题的，所以，除了请求法院驳回原告的诉讼请求之外，希望法院能制止原告继续破坏诉争土地行为。 第三人岑玉林没有证据向本院提交 经庭审质证,被告西林县政府对原告韦春辉、韦小平提供的对证据1的三性均没有异议；对证据2的三性无异议，但对其证明目的有异议，从韦春辉的林权证中看不出县政府把其10亩桐果林地划给第三人；对证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，从这份证据中也无法看出县政府把其10亩桐果林地划给第三人岑玉林；对证据4-6的三性均有异议，因为三份证明所涉及的证人没有出庭作证，因此以上证明不能作为本案的定案依据；对证据7的关联性有异议，该证据与证据4存在逻辑上的矛盾，两原告应在收到该证据的时候就知道颁证行为。对证据8的三性没有异议。 被告百色市政府对原告韦春辉、韦小平提供的证据1-3的三性没有异议，但是对证据2-3的关联性有异议。证据4-6证人没有出庭作证，因此对其三性均有异议。对证据7的三性没有异议，但对其证明目的有异议。对证据8的三性均没有异议。 第三人岑玉林对原告韦春辉、韦小平提供的8份证据的质证意见与被告西林县政府的质证意见一致。 原告韦春辉、韦小平对被告西林县政府提供的证据1的合法性、关联性没有异议，但对其真实性有异议，因为韦小平当时在海南打工，第一页的签到表中原告“韦小平”的签名并非其亲笔所签；对证据2的真实性、合法性有异议，证据第6页的签到表中“韦小平”的签名也并非其本人亲笔签名；对证据3-4的三性均没有异议；对证据5的合法性、关联性没有异议，但对其真实性有异议，因为第30页中“承包方”一栏“韦春辉”的名字也并非其本人所签；对证据6的三性均没有异议。 被告百色市政府对被告西林县政府提交的六组证据的三性均没有异议。 第三人岑玉林对被告西林县政府提交的六组证据均没有异议。 原告韦春辉、韦小平对被告百色市政府提供的证据1-7的三性均没有异议。 被告西林县政府对被告百色市政府提供的七份证据的三性均没有异议。 第三人岑玉林对被告百色市政府提交的七组证据都没有异议。 本院对上述证据认证如下：（1）对各方当事人提供的且对其合法性、真实性、关联性均无异议的证据，本院予以确认；（2）对各方当事人提供的对其真实性、合法性、关联性有异议或证明内容有异议的其他证据，本院将根据查明的案件事实加以综合认证。 经审理查明，2009年12月，西林县那佐苗族乡开展林权制度改革。同月20日，西林县那佐苗族乡皆马村角柳村民小组林改工作组对角柳村民小组集体经济组织林权现状进行了摸底调查后，将各村民和小组集体山林的林权状况予以7天张榜公示。公示中，全屯74户313人，共429宗林地2832.1亩。其中，原告韦春辉为8亩；第三人岑玉林为127亩。2010年6月14日，角柳村民小组集体林权制度改革领导小组制定了《那佐乡皆马村角集体林权制度改革方案》，并将林权现场勘界表于同年8月16日上墙公示。该林权现场勘界表中，第三人岑玉林在位于角的龙那坡（地名）拥有第0242号、第0233号、第0226号共三块林地，面积分别为：134.69亩、3.43亩、11.44亩。原告韦春辉在位于角的龙那坡（地名）拥有一块林地，面积为4.17亩。同年9月5日，西林县林业局经审查后对皆马村角柳村民小组申请林权登记发证资料予以30日的公告。同年12月2日，被告西林县政府向第三人岑玉林颁发了西林证字（2010）第060403007B号《林权证》。2015年底，原告韦春辉、韦小平在龙那坡（地名）种植杉木时，第三人岑玉林以侵犯其林地承包使用权为由予以干预，并向西林县人民法院提起民事诉讼。原告韦春辉、韦小平则以被告西林县政府向第三人岑玉林颁发的西林证字（2010）第060403007B号《林权证》中，将其位于龙那坡（地名）经营管理达21年的10亩桐果林地全部划入第三人岑玉林的第0242号宗地134.69亩林地内，归第三人岑玉林使用不当和违法为由，向被告百色市政府申请行政复议。被告百色市政府以被告西林县政府经过“三公示、一公告”等相关程序，并经村委会、乡政府审查同意后才审核颁证，程序合法为由，于2016年7月18日以百政复决字[2016]第60号作出维持西林县人民政府2010年12月2日向岑玉林颁发的西林证字（2010）第060403007B号《林权证》的复议决定。原告韦春辉、韦小平不服，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。 另查明，2009年12月20日，西林县那佐苗族乡皆马村角柳村民小组林改工作组对角柳村民小组集体经济组织林权现状进行了摸底调查后的张榜公示中，明确注明原告韦春辉为8亩，第三人岑玉林为127亩。2010年8月16日，角柳村民小组集体林权制度改革领导小组将林权现场勘界表上墙公示中，第三人岑玉林在位于角龙那坡（地名）的第0242号林地面积为134.69亩，而原告韦春辉在位于角龙那坡（地名）的林地面积为4.17亩，林权现场勘界表公示注明的原告韦春辉和第三人岑玉林使用的林地面积与对角柳村民小组集体经济组织林权现状进行了摸底调查后的公示注明两方的面积不相符。 本院认为，被告西林县政府依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，具有对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，予以登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权的法定职权。被告百色市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可向上一级地方人民政府申请行政复议。被告百色市政府作为上一级人民政府，具有对地方各级人民政府的具体行政行为不服申请的行政复议，作出行政复议决定的法定职权。本案中，西林县那佐苗族乡皆马村角柳村民小组林改工作组于2009年12月20日对角柳村民小组集体经济组织林权现状进行了摸底调查后的张榜公示中，已明确注明原告韦春辉使用的林地面积为8亩，第三人岑玉林为127亩。而于2010年8月16日，角柳村民小组集体林权制度改革领导小组将林权现场勘界表上墙公示中，第三人岑玉林在位于角龙那坡（地名）的其中一宗林地，如第0242号林地面积即为134.69亩，与2009年12月20日的角柳村民小组集体经济组织林权现状摸底调查结果的127亩不相吻合。原告韦春辉原在角柳村民小组集体经济组织林权现状摸底调查时使用的林地面积为8亩，而在林权现场勘界表上墙公示中位于角龙那坡（地名）的林地使用面积仅为4.17亩，与摸底调查的结果亦不一致。由此可见，虽然被告西林县政府在经过林权现状公示、林改方案公示、林权现场勘界表公示及申请林权登记发（换）证现场勘查表公告等相关程序，并经皆马村委会、那佐乡政府审核后才颁发林权证，但由于原告及第三人所使用的林地面积与摸底调查和现场勘界等结果不一致，以致原告韦春辉、韦小平与第三人岑玉林为龙那坡（地名）林地使用权属产生争议。由此说明被告西林县政府在林权登记和颁发林权证的过程中，认定的主要证据不足。被告百色市政府作为复议机关，认定的事实不清，复议决定不当，为此本院予以纠正。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 销被告百色市人民政府百政复决字［2016］第60号复议决定。二、 销被告西林县人民政府向第三人岑玉林颁发的西林证字（2010）第060403007Ｂ号《林权证》。三、 三、由被告西林县人民政府于六个月内重新作出具体的行政行为。 一审案件受理费50元，由被告西林县人民政府、被告百色市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  盘宏权 代理审判员  昌绍友 二〇一七年六月八日 书 记 员  李瑞茝