上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初11151号原告：丁友俊，男，1963年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：丁旭东(原告之子)，男，1988年11月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张杰，男，1986年7月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：肖贝贝，女，1989年9月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市，现住上海市宝山区。被告：范秀英，女，1961年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住上海市宝山区。原告丁友俊诉被告张杰、肖贝贝、范秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁旭东，被告张杰、肖贝贝、范秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁友俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告张杰、肖贝贝、范秀英共同归还借款本金人民币77,000元(以下币种均为人民币)2、要求被告张杰、肖贝贝、范秀英支付借期内的利息4620元(以77,000元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月12日起至2017年1月11日止)；3、要求被告张杰、肖贝贝、范秀英支付逾期利息(以77,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年1月12日至判决生效之日止)；4、要求被告张杰、肖贝贝、范秀英承担律师调查费200元；诉讼费由法院依法判决。事实和理由：被告张杰与被告肖贝贝系夫妻，被告范秀英系被告张杰之母，2016年10月12日，原告丁友俊与张杰签订借款合同，约定张杰向原告借款77,000元，期限三个月，月利率2%，同时由范秀英提供借款担保，原告按约提供借款，被告张杰在借款到期后，一直拖延未付，因该借款系夫妻关系存续期间借款，被告肖贝贝与张杰系夫妻关系，故原告起诉至法院，要求三被告承担还款责任。被告张杰辩称，其并非与原告个人发生借款关系，而是和创济投资公司发生借款，实际借款也不是77,000元，而是40,000元；借款后己在2016年11月和12月偿还了本息合计约11660元(11月还款5060元、12月还款6600元)，另外借款时根据借款公司的要求，其书写了担保书，但担保书上范秀英的签名是己代签，范秀英和肖贝贝都对借款一事不知情，也没有使用过借款，因此该借款应由自己一人承担还款责任。此外2017年1月11日，己被公安局刑事拘留，至2月14日释放，因此，未能在1月12日还款，并非本人故意不还款，不应当承担逾期利息，被告肖贝贝同意被告张杰的答辩意见，并补充称，从不知道借款之事，也没有使用过借款，另外己与张杰于2017年3月2日离婚，离婚协议中约定张杰个人名下债务由其个人承担，故己不应承担任何责任。被告范秀英辩称，己并不知道张杰借款一事，也未在担保书上签字，己直到2017年1月借款到期后才接到原告代理人的电话告知，得知此事，其余答辩意见与被告张杰答辩意见一致。审理中，原告根据被告的答辩意见变更诉讼请求，即撤销被告范秀英为被告，要求被告张杰和肖贝贝承担全部还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据原、被告提供的证据及原、被告的陈述认定以下事实：2016年10月12日，被告张杰经人介绍，向原告丁友俊借款。当日，双方订立借款合同一份，内容为张杰向丁友俊借款77,000元，于2017年1月11日前还清，借款利息为月利2%，借款人若不按时归还借款，愿承担一切法律后果及赔偿借方所有经济损失(包括但不限于利息、违约金、诉讼费、保全费、保函费、取证费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用)；借款逾期不还每天处罚385元违约金等内容。合同签订后张杰另出具了借条，内容包括借款77,000元，借期三个月，如借款人不能按期归还，逾期每天按借款金额的千分之五处罚金等。同日张杰还写下借款担保书一份，内容为母亲范秀英自愿为张杰借款担保并以房产作为借款担保，但该担保书上范秀英签名为张杰所写。当日丁友俊以转账方式给付张杰77,000元，张杰出具收条表示收到现金77,000元，借款同日，张杰又向尾号为5529、账户名为蒋某丹的账户内转账37,000元。2016年12月15日，被告张杰通过微信转账方式向原告代理人丁旭东还款6600元(通过微信绑定银行卡还款6000元、通过微信零钱还款600元，)借款到期后，因被告张杰未还款，现成讼。审理中，张杰提供其工商银行账户明细，用于证明2016年11月11日，其通过支付宝交易的现金5060元是其向原告代理人丁旭东支付的第一期本息还款，但未提供支付宝交易账单。另查明，被告张杰与被告肖贝贝于2017年3月2日协议离婚，离婚协议上约定男方(张杰)在婚姻存续期间对外欠下的所有债务全部用于男方个人消费挥霍，并未用于家庭或儿子和女方，因此男方欠下的任何债务全部由男方本人全部承担，与女方无任何牵扯。以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的借款合同、借条、收条、银行电子回单、担保书，被告张杰提供的银行交易明细账、微信交易记录；肖贝贝提供的离婚证、离婚协议等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告张杰向其借款的事实，提供了与被告张杰签订的借条、转账凭证等予以佐证。审理中，被告张杰确认原告确曾向己转账人民币77,000元，但抗辩转账后其随即根据原告要求将37,000元返还原告，实际借款仅40,000元，但被告张杰提供的银行账户交易明细表中仅反映在借款当日张杰向尾号、名为蒋某丹的账户内转账37000元，故而其提供的证据与其主张之间尚无法建立关联性，本院难以采信张杰该节抗辩意见；根据原告提供的证据可以认定原告与被告之间的借贷77,000元的民事关系成立。被告肖贝贝辩称，己从未接触过原告，也没有经手或使用该笔款项，且双方已经离婚，离婚时也约定张杰个人债务个人承担；经查，原告与被告张杰的借贷关系发生于婚姻关系存续期间，被告肖贝贝未提供证据证明借款时其与被告张杰经济和日常生活已分离，或丁友俊、张杰借款时约定该笔债务系张的个人债务，故而该笔借款为夫妻共同债务，应由张杰、肖贝贝共同承担还款责任。原告自行调整逾期利息至按年利率24%计付，并无不当，亦低于其在借条中约定的日罚息千分之五，符合相关的法律规定，本院予以采纳。原告依据借款合同的约定，因被告逾期未还款而要求被告承担调查费200元的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。审理中张杰提供证据证明其在2016年12月15日向原告代理人丁旭东转账6600元，因双方之间并无其他民事关系，故可以认定该款为张杰向本案原告的还款，该款可从原告主张的借款本金与利息中予以扣除。张杰主张其于2016年11月11日向原告代理人还款5060元，但其未提供足够证据证明当日其银行交易记录的对象系原告或原告委托的代理人，因而本院对该节事实难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定判决如下：一、被告张杰、被告肖贝贝应于本判决生效之日起10日内归还原告丁友俊借款75,020元；二、被告张杰、被告肖贝贝应于本判决生效之日起10日内支付原告丁友俊逾期利息，以75,020元为基数，按年利率24%计付自2017年1月12日至本判决生效之日止；三、被告张杰、肖贝贝应于本判决生效之日起10日内支付原告丁友俊调查费200元；案件受理费1841元减半收取为920.5元，由被告张杰、肖贝贝负担；原告丁友俊已预缴，被告张杰、肖贝贝应于本判决生效之日起10日内给付原告丁友俊920.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一七年六月六日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。