重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0106行初1号原告：李淑英，女，1956年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵辉，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局,住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1，组织机构代码55903773-6。法定代表人：王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托诉讼代理人：忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。第三人：重庆卓越物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附7号，统一社会信用代码915001067398053094。法定代表人：何跃，重庆卓越物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告李淑英与被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局撤销不予认定工伤决定一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告李淑英的委托诉讼代理人赵辉、被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局的法定代表人王小梅及其委托诉讼代理人忻静，第三人重庆卓越物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局于2016年5月17日作出沙人社伤险认决字（2015）579号不予认定工伤决定书，决定：2015年6月30日，黄含军因患风心病、肺炎在沙坪坝区人民医院治疗无效后死亡情况属实。黄含军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，本机关认定黄含军死亡不属于视同工伤。原告李淑英诉称，2015年6月28日，黄含军在上班时感觉身体不适遂请假就医，当晚9点左右，原告接到黄含军电话，要原告陪着一起去医院。原告与黄含军一起到沙坪坝区第三人民医院后，被告知晚上不看病，无法挂号。无奈之下原告与黄含军于当晚10时20分来到沙坪坝区人民医院，办理了住院手续。2015年6月30日凌晨3时55分黄含军经医治无效死亡。经向被告申请工伤认定，被告作出沙人社伤险认决字（2015）579号不予认定工伤决定书，认为黄含军的死亡不属于工伤。该不予工伤认定决定违法，请求法院予以撤销。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、原告与黄含军的结婚证，证明原告与死者系夫妻关系，原告有权提起本案诉讼；2、百度地图上截图两张；3、视频资料一份及该资料的内容的文字记载；被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局辩称，黄含军在2015年6月30日因患风心病、肺炎在沙坪坝区人民医院治疗无效后死亡，不符合工伤保险条例第十五条一项视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、病历资料、死亡证明，证明被告依据第三人申请作出了工伤认定，黄含军于2015年6月29日凌晨1时入院，死亡时间是2015年6月30日凌晨；2、劳动合同、用人单位营业执照及情况说明，证明黄含军与第三人存在劳动关系，第三人是合法的用工主体；3、工友吴应飞、王黎明出具的证明材料及身份证复印件；4、被告对李淑英调查笔录一份及其身份证复印件；证据3、4证明黄含军在工作时间因身体不适向单位请假离开工作岗位，回家取医保卡后到医院就医，并在医院因病死亡的事实，视同工伤强调突发疾病且病情紧急，黄含军自行回家取医保卡后到医院就医，不符合突发疾病这一特征。第三人重庆卓越物业管理有限公司陈述，请求法院依法判决。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3均无异议，但认为证据3、4不能达到被告的证明目的。被告对原告举示的证据的真实性无异议，但原告的证据均未在行政程序中提交，是漠视行政程序的证据。第三人对原、被告举示的证据无异议。经庭审质证，原告举示的证据3的内容只能证明沙坪坝区第三人民医院在17时30分后即不挂号就诊，但不能证明黄含军当天到该院挂号的事实，本院不予采信。原告举示的其他证据及被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，黄含军系第三人单位招聘的秩序员，第三人为其办理了工伤保险。2015年6月28日晚19时15分黄含军打卡上班，20时30分左右黄含军感觉身体不适遂向部门领导请假。征得同意后黄含军离开单位回到家。因病情未得到缓解，于2015年6月29日约凌晨1时在重庆市沙坪坝人民医院入院治疗，并自述“1天前受凉出现咽痛、发热，伴有咳嗽，全身乏力、喘累，入院前2小时患者下班回家后再次出现发热、伴有咳嗽，全身乏力、喘累明显，遂到我院就诊”，“体检时发现风心病，曾住院治疗40天；半年前患者开始出现走平路约200米开始出现心累气促，爬坡、上楼更明显，仍未重视，未治疗”。诊断为：肺部感染、风湿性心脏病、呼吸衰竭。2015年6月30日凌晨3时55分黄含军死亡，死亡原因为心力衰歇、呼吸衰竭，死亡诊断：肺部感染、风湿性心脏病、呼吸衰竭。2015年7月3日黄含军原所在单位重庆卓越物业管理有限公司向被告递交了工伤认定申请表，同时提交了相关材料，被告于2015年9月17日受理，因案情复杂于2015年11月10日中止，2016年4月1日恢复工伤认定程序，并于2016年5月17日作出沙人社伤险认决字（2015）579号不予认定工伤决定书，认为黄含军受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，不属于视同工伤。黄含军之妻李淑英收到该不予认定工伤决定后不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的沙人社伤险认决字（2015）579号不予认定工伤决定书。本院认为，根据国务院令第375号《工伤保险条例》以及自2011年1月1日起施行的国务院令第586号《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有进行工伤性质认定的行政职权。本案争议焦点是黄含军死亡是否属于国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。实为工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件。依照国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。即视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。对该规定的“突发疾病”司法实践的理解是，这种疾病一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。本案中从黄含军的入院病历来看，黄含军在2015年6月29日约凌晨1时入院前一天即已出现“咽痛、发热，伴有咳嗽，全身乏力、喘累”，且半年前即出现“心累气促”，故不能证明黄含军的发病时间是2015年6月28日上班时间；从查明的事实来看，黄含军在2015年6月28日晚因感觉身体不适于20：35分离开工作岗位后，并未直接到医院就诊，而是回家，直至2015年6月29日凌晨1时才在医院就诊，说明黄含军所发疾病未达到需立即抢救或送医院抢救的程度。故黄含军的死亡不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可以视同工伤的情形。综上，被告作出的沙人社伤险认决字（2015）579号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李淑英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 晞人民陪审员  许前华人民陪审员  徐 岳二〇一七年六月十六日书 记 员  秦 冲