新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新42民终206号上诉人(原审被告)：彭盛超，男，1981年3月29日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。上诉人(原审被告)：潘红芝（彭盛超之妻），1979年11月20日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：乌苏市光辉通宝小额贷款有限公司，住所地：乌苏市文德路翰林苑10号楼1-3。法定代表人：赵文花，系公司董事长。委托代理人（特别授权）：段东东，男，1987年7月28日出生，系该公司职工，住乌苏市文德路翰林苑10号楼3单元601室。原审被告：郝云峰，男，1982年4月6日出生，汉族，农民，住乌苏市。原审被告：张单单（郝云峰之妻），1984年7月4日出生，汉族，住址同上。原审被告：张思民，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，住乌苏市。原审被告：郝翠兰（张思民之妻），1973年7月25日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人彭盛超、潘红芝因与被上诉人乌苏市光辉通宝小额贷款有限公司（以下简称光辉通宝公司）、原审被告郝云峰、张单单、张思民、郝翠兰借款合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2016）新4202民初2911号民事判决，提起上诉，我院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人彭盛超、潘红芝、被上诉人光辉通宝公司的委托代理人段东东到庭参加诉讼。原审被告郝云峰、张单单、郝翠兰经本院合法传票传唤，原审被告张思民经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。现已审理终结。上诉人彭盛超、潘红芝上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，责任认定不正确。上诉人是在《车辆质押借款合同》上签字的，担保是对郝云峰本人的信赖，认为他有能力还款，而对郝云峰、张单单签署的同意打款协议不知情。被上诉人将贷款资金打入张思民的账号，后张思民也三次归还贷款，是借款人郝云峰转让债务的行为，未征得上诉人的同意，上诉人不应当承担保证责任。2、判决认定被上诉人贷款行为不受《个人贷款管理暂行办法》约束，认定错误。3、被上诉人及郝云峰签署了车辆质押借款合同后，未履行质押手续致使质押关系未成立，在一定程度上增加了担保人的责任，判决未对担保人的责任予以减免错误。4、一审上诉人潘红芝因病未出庭，由上诉人彭盛超代理，未放弃权利。被上诉人光辉通宝公司答辩称：1、原审判决对本案法律事实认定正确，上诉人作为担保人，应当承担担保责任。被上诉人将款项打给张思民，是债务人郝云峰、张单单指定的委托人，借款合同的相对人还是郝云峰、张单单。2、被上诉人属于合法经营，未违反相关规定。《个人贷款管理暂行办法》并不适用于小额贷款公司，我国合同法规定可以向第三人履行，被上诉人的行为并无不当。3、上诉人的免责理由不成立。乌苏市范围内对农业机械不能办理抵押登记，所以没有办理抵押登记，抵押合同未生效。4、上诉人潘红芝经一审法院传票传唤未到庭，一审法院缺席审理，并无不当。原审被告郝云峰、张单单、张思民、郝翠兰未到庭也未提出答辩意见。光辉通宝公司向一审法院起诉请求：1、被告郝云峰、张单单归还原告借款本金200000元、利息56480元（含同期内未清偿利息2480元、2015年9月14日至2016年12月13日逾期利息54000元）、律师代理费8000元，合计264480元；2、自2016年12月14日起，被告郝云峰、张单单按月利率18‰支付利息直至本息清偿完毕；3、被告张思民、郝翠兰、彭盛超、潘红芝对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年4月14日，被告郝云峰、张单单与原告签订《车辆质押借款合同》一份。约定原告向两被告借款200000元。借款期限从2015年4月14日至2015年9月13日止，借款利率12‰。乙方（两被告）以国产大中型拖拉机（车牌号为×××）质押给甲方（原告）作为借款的担保，并支付合同约定的利息和综合费用，并由丙方（其余被告）自愿承担连带保证责任。被告郝云峰、张单单作为借款人，被告张思民、郝翠兰、彭盛超、潘红芝作为担保人分别在《车辆质押借款合同》和借据上签字、捺印。另查明，1、《车辆质押借款合同》中车牌号为×××拖拉机未做质押手续，未实际质押；2、2015年4月14日，被告郝云峰、张单单出具《同意打款协议》一份，同意将借款打入担保人张思民的信用社卡内；3、担保人张思民已偿还利息9760元。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告郝云峰、张单单作为借款人与原告签订的《车辆质押借款合同》、《借据》、《同意打款协议》是其真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。现双方约定的还款期限已到，两被告应当偿还借款。因原告与第一、二被告约定借款期间利率按12‰计算未超过同期人民银行贷款利率四倍，本院依法予以确认。但应扣除其已经支付部分。原告支出的律师费双方在合同中有明确约定，本院依法予以支持；原告主张以18‰月利率计算2015年9月14日至借款本息还清之日的利息，因18‰利率在双方借款合同中属于罚息条款，罚息与利息均有赔偿损失性质，不应重复计算，对于超出月利率12‰的罚息，本院不予支持；被告张思民、郝翠兰、彭盛超、潘红芝在合同及借据上自愿签名、捺印的行为视为同意对被告郝云峰、张单单的借款承担连带担保责任。现担保期限未过，张思民、郝翠兰、彭盛超、潘红芝对上述债务应承担连带清偿责任。被告郝云峰、郝翠兰辩称借款的实际使用人是被告张思民，自己是在张思民及原告的诱导下才签订的《车辆质押借款合同》、《借据》、《同意打款协议》。因被告郝云峰、郝翠兰均是完全民事行为能力人，对自己的行为有自我辨认和控制能力，亦应对自己的行为承担责任，本院对其抗辩理由不予支持。被告彭盛超辩称因原告将借款20万元打入担保人张思明的银行账户，自己与借款人郝云峰、张单单的担保关系不成立。因被告彭盛超并无证据证明原告与被告郝云峰、张单单有串通行为，或原告在合同签订过程中存在取欺诈、胁迫行为，不符合《担保法》第三十条规定的免责条件，本院对其抗辩理由不予支持；被告彭盛超辩称原告的支付行为违反《个人贷款管理暂行办法》规定，不符合”受托支付”条件。因该规定适用主体并不包括小额贷款公司，本院对其抗辩理由不予支持；被告彭盛超辩称《车辆质押借款合同》及《借据》未明确约定借款用途，不合法。依据我国《合同法》规定，借款用途是借款合同的基本条款之一，但不是必备条款，本院对其抗辩理由不予支持；被告彭盛超辩称原告和被告郝云峰、张单单应当承担车辆质押担保未成立的法律责任。因《车辆质押借款合同》中车牌号为×××拖拉机未做质押手续，未实际质押，原告不能主张对×××拖拉机的质权。本院对其抗辩理由予以支持。被告张单单、张思民、潘红芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决一、被告郝云峰、张单单于本判决书生效后十日内支付原告乌苏市光辉通宝小额贷款有限公司借款本金200000元、利息38240元〔200000元×12‰×20个月（从2015年4月14日至2016年12月13日止）－9760元（已付）=38240元〕、律师代理费8000元，共计246240元；并承担2016年12月14日至贷款本息付清之日的逾期利息（按双方《车辆质押借款合同》约定的月利率12‰计付）。二、被告张思民、郝翠兰、彭盛超、潘红芝对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告乌苏市光辉通宝小额贷款有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼标的264480元，案件受理费5267元，投递费338元，合计5605元。由被告郝云峰、张单单、张思民、郝翠兰、彭盛超、潘红芝共同负担5213元，原告乌苏市光辉通宝小额贷款有限公司负担392元（原告已预交费用5605元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。上诉人彭盛超对于一审被上诉人提交的证据，质证意见作了补充。对于二审争议的事实，本院的认定与一审确定的事实一致。本案的争议焦点为，上诉人是否应当承担担保责任？本院认为，被上诉人光辉通宝公司与原审被告郝云峰、张单单签订的车辆质押借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。上诉人彭盛超、潘红芝作为担保人在借款合同及借据上签字，形成担保合同关系。合同履行过程中，被上诉人光辉通宝公司依照借款人郝云峰、张单单的指示，将借款打入原审被告张思民的账号，上诉人彭盛超、潘红芝认为这一行为属于债务转移，未征得上诉人的同意，上诉人不应当承担担保责任。根据我国合同法关于债务转移的规定，债务转移是指在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担。本案中，原审被告郝云峰、张单单向被上诉人光辉通宝公司出具同意打款协议，是郝云峰委托张思民收款的行为，被上诉人只是根据借款人郝云峰、张单单的指示，将借款打入原审被告张思民的账号中，而并非签订了债务转移协议，合同相对人仍然是郝云峰、张单单，上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人提出的被上诉人该行为是违反《个人贷款管理暂行办法》受托支付规定的行为的上诉请求，受托支付是贷款资金的一种支付方式，指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象，目的是为了减小贷款被挪用的风险。与本案的借款支付方式不是同一种，没有比照性，并且如果被上诉人违反该项规定，也应当是行政管理范畴，与本案无关联性。上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。上诉人关于车辆质押合同未成立，应当减免上诉人的担保责任的上诉请求。质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，被上诉人与原审被告郝云峰、张单单签订的车辆质押借款合同，质押因为没有将质物移交于权利人占有而没有生效，不存在债权人放弃有效质押权利应减轻保证人责任的情形，因此上诉人的该项上诉理由也不成立。上诉人关于潘红芝缺席一审庭审的问题，上诉人彭盛超如果代理其参加诉讼，根据民诉法的规定应当提交委托代理手续，否则视为自动放弃诉讼权利。原审被告郝云峰、张单单、张思民、郝翠兰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5267元，投递费100元，由上诉人彭盛超、潘红芝负担。本判决为终审判决。审判长  马桂兰审判员  刘 琳审判员  张清霞二〇一七年六月二十八日书记员  杨文婷