贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2725民初4000号原告林永航，男，汉族，1980年11月9日出生，务农，住所地福建省长乐市，系贵州金正大生态工程有限公司生活区人。委托代理人段明祥，贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201200310622643。代理权限特别授权。被告湖南中格建设集团有限公司。地址湖南省长沙市高新技术开发区欣鑫南路**号。统一社会信用代码91430100730503419U。法定代表人刘包干，该公司董事长。委托代理人莫雪、代永红（实习），贵州仁义律师事务所律师、莫雪执业证号15227200811893317。代理权限特别授权。本院于2016年7月13日立案受理原告林永航诉被告湖南中格建设集团有限公司（以下至判决主文简称湖南中格公司）建设工程施工合同纠纷一案，并适用简易程序由审判员唐正奎于2016年8月4日和2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告林永航的委托代理人段明祥和被告的委托代理人莫雪均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告林永航诉称：2012年下半年，被告湖南中格公司向金正大诺泰尔化学有限公司（原贵州金正大生态工程有限公司，下称金正大公司）承建了位于贵州省银盏工业园区生活区的5号楼房屋建筑工程。当年十一月十八日，原告林永航与被告湖南中格公司签订了《工程内部承包合同》，约定由林永航按清包方式（主体部分的人工、机械、辅材），组织该生活区5号楼房屋的施工事宜。随后，原告组织人力、物力进场施工建房，积极履行双方的合同约定。2013年5月31日，被告湖南中格公司在原告已经施工完成该生活区5号楼房屋的主体建筑部分后，违约通知原告停工、清场，并将此房屋移交给了金正大公司，却一再拒绝支付原告应得的工程款人民币105万元（包括基础以上工程款、基础以下工程款及利息等）。综上所述，原告林永航按《工程内部承包合同》的约定，组织了大量的人力、物力进场施工，已经完成了金正大公司生活区5号楼房屋的主体建筑部分，而被告湖南中格公司也将此工程项目移交给了金正大公司，并领取了相关工程款。然而，被告却一再拒绝支付原告应得的工程欠款及其逾期利息，其行为存在违法违约过错。因此，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。其诉讼请求：1、判决被告支付原告工程欠款及利息105万元；2、由被告承担诉讼费用。被告湖南中格公司的答辩意见：1、原、被告之间没有签订转包或分包合同，在吴传平与我公司的案件中有体现。林永航与项目部签订的分包合同与我公司没有关系。2、即便项目部代表我公司签订合同，但原告是自然人，没有相应资质，该合同违反法律规定，应属无效，那么原告就不能按无效合同的约定条款主张权利。3、我们认可原告实际施工金正大项目的5号楼的事实，也正因为我们认可他实际施工，所以我们已经支付了原告192万多元，一部分是进度款1520805元，退场后，通过县劳动监察大队监督支付了工人工资405959元（含税），包含了业主即金正大公司从工程款中扣除的款。从整个项目来看，我们不欠5号楼的工程款。我们与工程监理、金正大公司结算，5号楼的工程总造价是329万元，原告只是劳务分包，商品砼与钢筋、标砖等建筑主材都是我们公司负责提供的，按通常的工程规则，人工劳务与机械最多占工程总造价的40%，我公司已经支付了192万元，明显已经超出了原告劳务所占的比例，所以我公司不存在差欠原告劳务工程款的问题，请法院驳回其诉讼请求。如果原告坚持，我们可以配合再次进行结算。4、2013年5月整个工程就全部退场了，原告当时也到县劳动监察大队反映过情况，请法院审查。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年11月18日，湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部（尚和平）与原告林永航签订《工程内部承包合同》，将贵州金正大公司生活区5号楼工程承包给原告施工，并将其编称为湖南中格瓮安项目部第七施工队。承包方式为清包（主体部分的人工、机械、辅材），承包范围为施工图范围工作内容（不含保温、防水、二次装修、施工技术管理及施工资料）。计价方式为地圈梁以上执行清包价400元／㎡，地圈梁以下按2004《贵州省建筑工程计价定额》取费，主材执行施工同期造价信息，人机费执行“黔建通（2008）297号”文，工程总价下浮13.5％，且不计取各项规费。价格为含税价格。付款方式为按月进度工程款的80％支付，在无任何违规及无任何安全事故的情况下，工程封顶后付至90％，经验收合格，一次付清。原告所属第七施工队按合同施工至中途时，因被告湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部无资金实力，造成所有承建工程工期延误不能按时完成，经瓮安县工业园区管理委员会多次协调。2013年5月26日，被告湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部决定将所有承包尚未完工的工程全部退场移交给贵州金正大公司另行发包，并下发通知要求各施工队在6月1日之前配合项目部，将本队的设备及相关材料进行清场移交工作。各施工队按通知退场后，2013年8月7日，由时任园区管委会主任、县人民政府副县长邓忠学召集园区相关领导、贵州金正大公司、湖南中格公司、开发区规划局、湖南中格公司下属各施工队在开发区会议室召开专题会议，就中格公司金正大项目的工程结算审计事宜进行协商，出台了《贵州省瓮安经济开发区管理委员会关于湖南中格公司金正大项目的工程结算审计事宜专题会议纪要》，成立各工作组，要求湖南中格公司于8月15日前完善各施工队施工合同及相关工程结算的一切资料报贵州金正大公司审计部门进行审计。对存在困难的部分，最迟于8月25日前提交工程结算资料，逾期不交的，由各施工队自行承担责任。贵州金正大公司在同年8月30日之前，完成对湖南中格项目部无争议部分的工程量审计。9月1日—9月15日由园区专项工作组对工程量有争议的部分进行协商解决，协商不成的交第三方进行审计认定。原告林永航所属第七施工队按要求退场后，原、被告双方未对已经完成的工程款项进行结算。之后，原告林永航向本院起诉要求被告湖南中格公司支付其工程欠款和利息105万元。本院在审理中并向双方当事人释明原告林永航给被告湖南中格公司做的金正大的5号楼的工程的价款需要评估鉴定，双方当事人均同意对此工程进行评估鉴定，本院也致函委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司对该工程价款进行评估，原告林永航不缴纳评估费用，并于2016年8月5日向本院书面申请放弃对该工程价款的评估，要求按原告施工的工程是6838平方米，每平方米按400元计算工程价款。被告湖南中格公司不同意，并于2016年9月8日向本院提起反诉，要求原告林永航返还被告方多支付的工程款10万元，并且要求对原告林永航所施工的金正大项目的5号楼工程进行评估鉴定，本院又重新致函给贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司对该工程价款进行评估。在贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司未作出评估鉴定报告意见时,被告湖南中格公司也未交纳案件反诉费。于2017年4月26日被告湖南中格公司申请撤回其反诉，保留另行主张的权利，并且申请对该工程不进行评估鉴定。本案于2017年5月11日又公开开庭进行了审理，在审理中，原、被告双方各持己见，调解未能成立。另查明:2016年，湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部的负责人尚和平已故。林永航、吴传平均无建筑施工资质。原告林永航方在被告方领取该工程的款项共计人民币2459576元（林永航、吴传平领取1520805元；瓮安县劳动监察部门代林永航、吴传平发放的劳务工资351919元；瓮安县法院执行被告方给吴传平的劳务工资586852元）。本案双方争议的焦点是：1、湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部与原告林永航签订《工程内部承包合同》是否有效；2、原告林永航要求被告湖南中格公司支付其工程欠款和利息105万元是否成立。本院认为：关于湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部与原告林永航签订《工程内部承包合同》是否有效的问题。因金正大项目的5号楼的基础工程和5号楼的主体清包（主体部分的人工、机械、辅材）承包给原告林永航。林永航又将该5号楼的工程清包（主体部分的人工、机械、辅材）转包给吴传平施工，但林永航、吴传平均无建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部与原告林永航签订《工程内部承包合同》无效。原告林永航要求被告湖南中格公司支付其工程欠款和利息105万元是否成立的问题。虽湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部与原告林永航签订《工程内部承包合同》无效，但原告林永航（含吴传平做的工程在内）实际完成了金正大项目的5号楼的基础工程和5号楼的主体清包（主体部分的人工、机械、辅材）工程，因原、被告双方对该工程的价款存在分歧，本院在审理中并向双方当事人释明原告林永航给被告湖南中格公司做的金正大的5号楼的工程的价款需要评估鉴定，双方当事人均同意对此工程进行评估鉴定，本院也致函委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司对该工程价款进行评估，原告林永航不缴纳评估鉴定费用，导致该工程价款不能进行评估鉴定；原告林永航并于2016年8月5日向本院书面申请放弃对该工程价款的评估，要求按原告施工的工程是6838平方米，每平方米按400元计算工程价款计价，被告湖南中格公司又不同意，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告林永航要求被告湖南中格公司支付其工程欠款和利息105万元的理由不充分，证据不足，本院对原告林永航的诉讼请求不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林永航的诉讼请求。案件受理费减半收取7125元，由原告林永航承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉请求标的额计算的上诉费14250元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  唐正奎二〇一七年六月十二日书记员  何 燕