河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6076号上诉人(原审原告)：郑州市国达仪器设备有限公司。法定代表人：吕晓云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘磊，河南胜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：万丹杰，河南胜威律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：姚辉霞，女，汉族，1984年5月12日出生。上诉人郑州市国达仪器设备有限公司（以下简称国达公司）与上诉人姚辉霞劳动争议纠纷一案，双方均不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国达公司的委托诉讼代理人刘磊，上诉人姚辉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国达公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判支持其的一审诉讼请求，即“上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；并支付双倍工资和支付解除劳动合同补偿金义务。”本案一、二审诉讼费用由姚辉霞承担。事实和理由：一审判决第二项“确认原告郑州市国达仪器设备有限公司与被告姚辉霞在2018年11月22日至2019年8月5日期间存在劳动关系”之内容，没有尊重事实和证据，判决有失公正。姚辉霞在一审庭审中，明确认可受雇于河南奥普斯仪器设备有限公司，为该公司做销售业务，对于该自认，一审法院在判决书中却避而不谈。其提交了河南奥普斯仪器设备有限公司的银行转账记录证实向姚辉霞支付工资的事实。其在一审还提交了姚辉霞以河南奥普斯仪器设备有限公司工作人员身份对外签订的销售合同的证据、离职交接证明等，以上事实及证据均能证明。自2019年4月份姚辉霞与其不存在任何法律关系；一审法院认为“原告郑州市国达仪器设备有限公司提交的工资表，被告自2019年1月至2019年6月工资数额均签字确认，故应以该工资表载明数额为准，被告姚辉霞每月平均工资为4949.38元”，该认为明显错误，与其提交的证据不符。其提交的工资表是河南奥普斯仪器设备有限公司给姚辉霞发放工资的工资表，载明河南奥普斯仪器设备有限公司认可与姚辉霞自2019年4月份存在劳动关系，并直接给姚辉霞发放工资，一审把案外人发放工资的标准作为计算其给姚辉霞发放平均工资的标准错误；一审判决第三项存在不妥之处。基于认定其与姚辉霞之间存在劳动关系的起止时间和工资标准的错误，计算的双倍工资及经济补偿金的赔付金额，也是不正确的。对于一审法院判决支付给姚辉霞的工资，姚辉霞既没有提供在其公司工作的证据，也没有针对郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》提起诉讼，一审法院判决其支付姚辉霞4082.38元缺乏基本证据。对于一审判令支付的经济补偿金，姚辉霞却没有提及任何证据证明是其违法解除劳动合同。其提交的证据完全可以姚辉霞自2019年4月起就与案外公司存在劳动关系，每月领取工资并在2019年8月5日自愿离职，但一审法院对其提供的证据却不采信。故请求二审法院查清本案事实，作出公正裁决。姚辉霞的答辩意见同其上诉意见。姚辉霞不服原审判决，上诉称：请求依法判决姚辉霞与国达公司之间存在事实劳动关系，应当支付双倍工资和支付解除劳动合同补偿金义务。请求国达公司支付姚辉霞2019年5月克扣工资550元，6月份克扣工资400元，2019年7月份克扣工资8860元（其中包括固定底薪2000元和根据业绩上浮的底薪2000元和克扣迟到的工资100元及提成4760元）。（平均工资应按提供的收入证明为准，即6783元每月，应支付被克扣的5月份至7月份工资，解除劳动经济补偿金，2018年11月22日至2019年8月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额，共计58521元）。本案二审费用由国达公司承担。事实与理由：姚辉霞于2018年11月22日入职国达公司，直到2019年8月5日国达公司以其业绩不理想进行辞退，期间一直未签订劳动合同，故根据劳动法相关要求需支付其双倍工资及违法解除劳动关系补偿金。由于国达公司法人代表吕晓云注册了两个公司一个是郑州市国达仪器设备公司，一个是河南奥普斯仪器设备公司，平时工作两项工作要求我们同时进行做，姚辉霞在国达公司处工作面试时约定底薪为3500加提成，销售业绩每增加10万底薪增加1000，但是实际发放工资底薪经常不符合当初约定，并没有完全按照约定执行，其于2019年2月27日与四川利君精华制药合同生效销售出一台液相仪器，国达公司以尾款没回完一直拖欠提成未发。2018年11月至2019年4月的奖金和工资发放均为现金发放，2019年5月至8月工资通过银行转账方式发放，奖金通过现金方式发放，其中2018年11月工资930元，2018年12月工资4180元，2018年年终奖3500元（红包现金方式发放），2019年1月工资4570元，2019年2月工资4180元，2019年3月工资10050元，奖金1200元（红包现金形式发放），2019年4月工资4570元，2019年5月3195元，2019年6月3133元，2019年7月工资1550元（本月被克扣提成和底薪共计8860元），二七区人民法院在审理时没有计算2018年11月和12月工资，入职登记表和实际全部工资及奖金发放记录应由国达公司提供。国达公司辩称，姚辉霞在上诉状中提出2019年8月5日国达公司以姚辉霞业绩不理想进行辞退。与自述2019年4月起受雇于河南奥普斯仪器设备有限公司相矛盾，也与国达公司提交2019年5月至2019年8月姚辉霞收到河南奥普斯仪器设备有限公司每月转账支付工资的银行凭证证明事实相矛盾。辞职交接单也足以证明姚辉霞在2019年5月与其就不存在任何关系。河南奥普斯仪器设备有限公司也没有辞退姚辉霞，姚辉霞系自愿离职；姚辉霞在一审中自认受雇于河南奥普斯仪器设备有限公司，且其提交了河南奥普斯仪器设备有限公司转账支付工资的银行凭证、姚辉霞与河南奥普斯仪器设备有限公司工作人员名义对外签订的销售合同作为印证，足以说明姚辉霞是与河南奥普斯仪器设备有限公司存在劳动关系。姚辉霞在河南奥普斯仪器设备有限公司的工资表上签字、并每月领取对应工资，现却让其公司提供奖金发放和实际工资发放金额实在是强人所难，缺乏事实根据和法律依据。综上，其认为姚辉霞与其公司不存在劳务关系。案外公司是否克扣姚辉霞工资，姚辉霞是否主动辞职还是案外人公司辞退均与其公司无关，应由姚辉霞承担法律后果，因此应当依法驳回姚辉霞的上诉请求。国达公司向一审法院起诉请求：1、依法确认姚辉霞与国达公司之间不存在事实劳动关系；2、判决国达公司对姚辉霞不应当支付双倍工资和支付解除劳动合同补偿金义务；3、本案诉讼费由姚辉霞承担。一审法院认定事实：2018年11月22日，姚辉霞到国达公司从事销售工作。国达公司支付姚辉霞2019年1月工资4570元、2019年2月工资4180元、2019年3月工资10050元、2019年4月工资4570元、2019年5月工资3195元、2019年6月工资3133元（以上均由姚辉霞签字确认）、2019年7月工资1550元。2019年8月5日，姚辉霞离职。后姚辉霞向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月26日，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，载明“…一、确认2018年11月至2019年8月期间，申请人姚辉霞与被申请人郑州市国达仪器设备有限公司存在事实劳动关系；二、郑州市国达仪器设备有限公司于本裁决送达之日起十日内，一次性向姚辉霞支付：被克扣的2019年5月份至7月份工资、解除劳动合同经济补偿金、2018年12月22日至2019年8月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额，共计人民币58521元”。国达公司不服，诉至该院。以上事实有银行电子回单、仲裁裁决书等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，姚辉霞到国达公司从事销售工作，双方之间已形成劳动合同关系。国达公司提交的工资表，姚辉霞对2019年1月至2019年6月工资数额均签字确认，故应以该工资表载明数额为准，姚辉霞每月平均工资为4949.67元。关于姚辉霞2019年5月至7月工资，经核算为4082.38元；关于姚辉霞未签订劳动合同双倍工资，经核算为37122.53元；关于被告姚辉霞经济补偿金，应为4949.67元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条规定，判决：一、驳回郑州市国达仪器设备有限公司的诉讼请求；二、确认郑州市国达仪器设备有限公司与姚辉霞在2018年11月22日至2019年8月5日期间存在劳动关系；三、郑州市国达仪器设备有限公司于判决生效之日起十日内支付姚辉霞工资4082.38元、未签订劳动合同双倍工资37122.53元、经济补偿金4949.67元，共计46154.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑州市国达仪器设备有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中，根据姚辉霞原审提供的加盖有国达公司印章的个人收入证明、授权委托书、购销合同等证据足以说明姚辉霞在国达公司处从事销售工作，双方存在劳动合同关系。国达公司诉称姚辉霞系与河南奥普斯仪器设备有限公司存在劳动关系，与本案查明的事实及证据不符，且劳动仲裁亦对此进行认定，故国达公司称双方不存在劳动关系、不应支付双倍工资及补偿金的主张本院不予采信。原审法院根据原审提供的工资表确认姚辉霞月平均工资为4949.67元，并以此计算姚辉霞未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金等数额正确，本院予以支持。姚辉霞诉称应支付其克扣的工资无相关依据亦未有效证据，本院不予采纳。综上所述，国达公司、姚辉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人郑州市国达仪器设备有限公司负担10元，由上诉人姚辉霞负担10元。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年六月五日书记员  候李爽