贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1477号 上诉人（原审被告）:康道通，女，汉族，1967年2月4日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郎荣昌，贵州中创联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周霞，贵州中创联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:唐英，女，汉族，1968年10月30日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（一般代理）：龙杰，毕节市律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：兰继超，毕节市律师事务所律师。 上诉人康道通因与被上诉人唐英民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人康道通上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4261号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人提供的转款凭证上备注该款项为货款，被上诉人对此不能做出合理的解释。本案所涉款项为案外人卢某向被上诉人所借，上诉人仅为卢某提供转款账户。证人时某、潘某的证言结合交易流水已经证实借款的实际情况，一审法院认定借贷关系成立属认定事实错误，请求二审改判支持上诉人的诉请。 被上诉人唐英二审答辩称，一审认定事实清楚，请求予以维持。 原审原告唐英向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告借款本金120,000元，并以该借款本金为基数，按年利率24%支付原告2014年9月2日至履行完毕期间的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提供的电汇凭证及银行交易明细，客观真实，足以证明原告分别于2014年9月2日、2014年9月15日向被告支付150,000元、20,000元的事实，能够证明被告于2014年9月3日向原告返还50,000元的事实，予以确认。2.证人时某称原告转给被告的钱实际上系卢某向原告所借，只是通过被告康道通的账户支付借款。但该陈述仅为证人时某的单方陈述，原告并未提供其他有力证据予以佐证，且证人时某所述原告与卢某之间的借款金额为140,000元，与本案借款金额不符。证人潘某称通过被告康道通的账户收到了卢某、时某偿还的借款500,000元，但该事实与原告转给被告康道通的120,000元是否是卢某所借并无关联。综上，被告证人证言不足以证明原告转给被告的120,000元钱系卢某与原告之间的借款，不予采信。 一审法院认为：本案争议的焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅以电汇凭证、银行交易明细提起诉讼，以主张原告与被告之间的借贷关系成立。虽被告抗辩转账系卢某与原告之间的借款，但原告提供的证据不足以证明其主张。因此原告提供的电汇凭证、银行交易明细足以证明其与被告之间的借贷关系成立。在未对借款期限进行约定的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未提供证据证明原、被告双方对利息进行了约定，视为不支付利息。 综上所述，原、被告之间的借贷关系成立，原告请求被告返还借款120,000元的请求，予以支持。原告请求被告支付利息的请求，因缺乏证据支持，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告康道通于本判决生效之日起十日内返还原告唐英借款120,000元；二、驳回原告唐英的其他诉讼请求。案件受理费3852元，减半收取1926元，由被告康道通负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。二审中，本院依上诉人申请调取了市西派出所桂花社区出警记录一份，内容为2015年10月31日时某与唐英因债务问题发生纠纷。上诉人认为该份证据恰好证实唐英与时某、卢某之间存在借贷关系。被上诉人认可该证据的真实性，但认为与本案无关联。经审查，该组证据客观真实，来源合法，采信作为证据使用。 上诉人提供卢某出具的《说明》一份，内容为本案涉案款项为卢某向唐英所借，康道通只是将账户借给卢某接收和转款，与康道通没有关系。被上诉人认为卢某未出庭接受质证，该组证据不客观不真实。经审查，证人卢某未出庭作证，且上诉人对卢某未出庭的理由未能作出合理说明，该证据不符合证人作证的相关规定，本院不予认证。 证人时某二审出庭证实2015年10月31日因其丈夫卢某与唐英的债务其与唐英发生纠纷，后时某向市西派出所桂花警务区报警。被上诉人认为时某的证言不能证实唐英与卢某之间存在借贷关系。经审查，时某的证言证实了2015年10月31日与唐英发生纠纷的经过，能与公安机关的记载相互印证，该证据予以采信。 综合以上事实和证据，本院二审认定事实如下：2014年9月3日，康道通向潘某指定的其侄女陈兴鑫的账户转款500000元，2015年10月31日，时某与唐英因债务问题发生纠纷，并经市西派出所桂花警务区协调双方通过司法途径解决。2016年4月14日，时某向唐英出具借条，内容为：“借条今借到唐英70000元整（柒万元整）于2026年4月前还清分期每月还583元整时某2016、4.14”。2016年04月18日，时某之母罗泽菊通过43×××84账户向唐英62×××27账户转款20000元。本院认定的其他事实与原审认定无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。 本案中，被上诉人提供电汇凭证、银行交易明细证实与上诉人之间存在借贷关系。上诉人认可收到该款项，但辩称该款项为案外人卢某所借，其只是为卢某提供账户。并提供建设银行流水清单证实2014年9月2日收到唐英转款后，于2014年9月3日按卢某指定转款500000元到潘某侄女陈兴鑫账户，证人潘某原审亦出庭证实以上事实；一、二审时某出庭证实时某与卢某系夫妻，本案债务系卢某与唐英之间债务，因该债务时某与唐英发生纠纷，并向唐英出具过借条；时某母亲罗泽菊也认可其于2016年4月18日向唐英账户转款20000元，是用于偿还卢某欠唐英的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人已经提供相关证据证实其非本案借款人，本案实际借款人是卢某，故被上诉人唐英仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人唐英对本案借款为何未出具借条，双方是否约定利息、是否约定还款期限及借款用途等借款情况陈述不清，且一审认可收到上诉人七、八个月利息与二审陈述未收到利息自相矛盾。对转款凭证上备注的本案借款为货款以及罗泽菊向唐英转款20000元亦不能做出合理解释，因此，被上诉人唐英不能举证证实上诉人向其借款的事实成立，故对上诉人辩称与被上诉人不存在借贷关系，本案实际借款为案外人卢某的辩解理由予以采信。原审认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立属认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人康道通的上诉请求成立，应予支持。原审认定事实不清，依法应予改判，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4261号民事判决； 二、驳回被上诉人唐英的诉讼请求。 一审案件受理费1926元，二审案件受理费3852元，由被上诉人唐英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年六月十六日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏