北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初11625号原告：崔琪，男，1981年1月8日出生，北京市城市规划设计研究院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人孔威钧，北京德恒律师事务所律师。被告：毕健，男，1954年10月24日出生，清华大学职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毕桦（被告毕健之女），女，1982年3月18日出生，北京光南科技发展有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张大鹏（被告毕健之女婿），男，1981年11月4日出生，���京和利时系统工程有限公司职工，住北京市东城区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人：左晖，董事长。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司职工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：刘丛，女，1994年2月2日出生，北京链家房地产经纪有限公司职工，住该单位宿舍。原告崔琪诉被告毕健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法追加北京链家房地产经纪有限公司作为被告参加诉讼。组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔琪及委托诉讼代理人孔威钧，被告毕健及委托诉讼代理人毕桦、张大鹏，被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）委托诉讼代理人杨怡芳、��丛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔琪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、解除原、被告共同签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》；3、被告毕健返还原告崔琪定金10万元；4、被告毕健向原告支付违约金150万元。案件受理费由被告毕健负担。事实与理由：2015年，被告毕健通过被告链家公司向原告崔琪出售位于北京市东城区×××号房屋。该房为府学胡同小学学区房。崔琪于2015年11月21日，通过链家公司看房，有意购买毕健的房屋。2015年12月13日，原、被告双方签署《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》。2015年12月13日，崔琪向毕健转账支付定金10万元，并于当晚备齐另外10万元。因毕健一直未到场签字办理，导致第二笔定金10万元未能以理房通托管形式进行支付。随后，崔琪与链家公司多次催促毕健按照合同约定办理房屋买卖事宜。毕健仍不予配合定金的理房通托管、房屋校验、不配合网签等，构成违约。即使毕健未构成违约，崔琪仍要求解除。故原告崔琪诉至法院，诉如所请。被告毕健辩称：崔琪所述与事实不符。双方签订的房屋买卖合同约定了定金20万元，现毕健仅收到10万元定金，还有10万元没有收到。即使合同约定第二笔定金10万应通过理房通托管方式支付，原、被告签署的《买卖定金协议书》第三条也明确了托管定金按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无须另行征得甲乙任何一方的同意。被告毕健已经开具了金额为20万元的收据。因崔琪未能完成定金支付，故合同无法继续履行。崔琪违约在先，被告毕健有权解除合同。被告毕健没有违约，但同意解除合同的结论。本案交易欠缺《���偶同意售房证明》，故房屋买卖合同应解除。故请求驳回原告的其他诉讼请求。被告北京链家房地产经纪有限公司辩称：如果买卖双方同意解除合同，链家公司同意解除合同。合同的履行情况与原告陈述一致。房屋买卖合同签订后次日，崔琪的配偶到门店，但被告毕健没有到场。2016年12月15日，交易双方到被告链家门店，被告毕健表示同意继续履行合同，但被告毕健的配偶不同意出售房屋，双方未达成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交关于×××胡同的房价信息和国家统计局发布的北京二手住宅价格指数的网络资料一组，证明2015年12月至2016年5月涉诉房屋所在小区房价上涨，给原告带来损失��对此，被告毕健不认可关联性，但认可涉诉房屋价格上涨的情况。被告链家公司认可真实性，认可涉诉房屋存在价格上涨。各方当事人对涉诉房屋价格上涨不持异议，本院对此予以确认；2、原告向北京中融信担保有限公司借款支付的费用证明和借款协议，证明为购买房屋，原告所额外支付的费用，现因被告毕健违约，损失无法挽回。对此，被告毕健称无法核实真实性，不认可关联性。借款协议显示用途是经营，原告提供的证据不足以被采信。被告链家公司称认可真实性，但无法核实签约原因。本院将在判决说理部分进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）系被告毕健名下产权房屋。2015年12月13日，原告崔琪与被告毕健签署《买卖定金协议书》，约定房屋总价750万元，原告崔琪贷款300万元，原告崔琪应于协议签署时向被告毕健自行支付定金10万元，被告毕健收取定金时应向原告出具收据。原、被告三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，原告崔琪应当同时以资金托管的方式向被告毕健支付定金10万元整。托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得买卖双方的同意。买卖双方共同确认，原告崔琪将本条所述全部定金存入被告链家公司指定的资金托管账户时，即为原告已经实际完成定金支付义务。买卖双方应于签署本协议后1个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。买卖双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同。如被告毕健违约，应向原告崔琪双倍返还定金；如原告崔琪违约，则被告毕健已收取的定金不予退还。该协议书附件为收据一张，记载被告毕健收到原告���买涉诉房屋的定金20万元。同日，原告崔琪与被告毕健签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称涉诉合同），约定被告毕健（出卖人）将涉诉房屋出售给原告崔琪（买受人）。房屋建筑面积120.5平方米。房屋总成交价格750万元。买受人向出卖人支付定金20万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。同日，双方签署《补充协议》，约定定金为崔琪于2015年12月13日将第一笔定金10万以自行支付的方式支付毕健，于2015年12月14日将第二笔定金10万以理房通托管方式支付毕健。而原、被告毕健同时签署的签约文件合订本中，交易资金托管提示函载明为了保障交易资金安全，被告链家公司提示交易双方优先选择“资金托管”服务，并另行签署相关协议。如果交易双方放弃资金托管，坚持自行交付房款的或坚持在过户前放款的，可能面临相关风险。原、被告毕健签署《放弃办理资金托管声明书》，载明就本次房屋交易资金中的人民币22万元，放弃选择办理房屋交易资金托管服务，双方自行交付，并承担因此产生的风险及损失。双方均认可合同签订当天，崔琪向毕健支付10万元定金。此后，崔琪未支付剩余定金10万元。经询，崔琪称因10万元定金根据约定需要办理资金托管，但被告毕健没有于签约次日到场配合办理资金托管，故虽然崔琪没有支付定金10万元，但系因毕健违约导致。对此，毕健不认可原告的意见，主张双方已经签署放弃资金托管的声明，崔琪未支付定金10万元，违约在先。被告链家公司称，在两种情况下都应签署放弃资金托管声明，一是直接交付的，二是过户前放款。本案第2笔10万元定金是过户前放款，虽放弃监管，但仍存在资金监管。对此，被告毕健不认可被告链家公司的意见。原、被告均认可的��约当天的录音证据中，链家公司工作人员向交易双方介绍本次交易中有22万选择放弃交易资金托管，选择自行交付，因为22万给的是现金。庭审中，原告崔琪称2015年12月14日，原告崔琪依约去办理理房通，但被告毕健没有去，所以没有办成。被告毕健称因没有收到第2笔定金10万元，所以2015年12月14日当天去了链家公司，而原告崔琪有事没有去，链家公司未提出办理理房通，只是重新约定次日再去。被告毕健也去了。对此，被告链家公司称2015年12月14日，原告的配偶去办理理房通，被告毕健没有去。次日，交易双方均到场，被告毕健表示愿意继续履行合同，但被告毕健配偶告知不同意出售涉诉房屋。上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《买卖定金协议书》，《补充协议》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。本院��为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《买卖定金协议书》应为双方真实意思表示，合法有效。但原、被告因定金的支付方式产生分歧导致未能继续履行上述合同。原告及被告链家公司主张需要通过资金托管方式支付定金，但被告毕健主张定金应直接向其支付，而原告至诉讼时尚未交付。结合签约当时链家公司工作人员向双方所作关于资金托管的解读，原、被告双方签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《买卖定金协议书》与《放弃办理资金托管声明书》关于定金的支付方式存在不一致，属于约定不明。双方因约定不明发生分歧，未能及时履行合同，故原告关于被告存在不配合定金监管、违反配偶同意出售约定等违约行为的主张，本院不予采信。故原告基于被告违约要求解除上述合同的诉讼请求，本院不予支持。原告关于其损失的相关举证，本院亦无法支持。现原告明确表示被告不存在违约的情况下，也要求解除合同，而二被告表示同意解除，本院予以照准。上述合同经双方当事人一致同意解除，被告毕健收取的定金应予返还，故原告关于返还定金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告崔琪与被告毕健于二Ｏ一五年十二月十三日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；二、解除原告崔琪与被告毕健、北京链家房地产经纪有限公司于二Ｏ一五年十二月十三日签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》；三、被告毕健于本判决生效后七日内返还原告崔琪定金十万元；四、驳回原告崔琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由原告崔琪负担32150元（已交纳）、被告毕健负担32150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄琼蕙代理审判员  张兴祝人民陪审员  李建军二〇一七年六月二十九日书 记 员  关雅晴