北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终690号上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。上诉人丁国玉、王文斌、魏红梅（以下简称丁国玉等三人）因行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04行初1462号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年8月20日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出朝政复字[2019]278号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：申请人丁国玉、王文斌、魏红梅不服被申请人北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）于2019年2月28日作出的（朝红信息公开（2019）第15号-答）《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《信息答复告知书》），于2019年5月10日向本机关申请行政复议，经补正后本机关依法予以受理，经延期后审结。复议请求：1、确认被申请人作出的《信息答复告知书》超过法定期限程序违法，不符合《政府信息公开条例》公开的形式，告知书无效应当撤销。2、确认被申请人作出的《信息答复告知书》告知申请人到“市规划国土委朝阳分局”咨询，没有依据，该政府信息应该是由被申请人主动公开的，但其却要求申请人向其他部门申请，是拒绝公开政府信息，告知书无效应当撤销，并责令公开相关政府信息。3、要求听证。朝阳区政府经审理查明，2019年1月21日，被申请人收到申请人通过邮寄方式提交的《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》，其要求公开“北京市朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村，3个村的集体土地存量的政府信息”。被申请人于当日作出朝红信息公开（2019）第15号-回《登记回执》，并邮寄送达至申请人。2019年2月12日，被申请人经机构负责人批准作出朝红信息公开（2019）第15号-延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达至申请人。期间，被申请人向该处的规划建设与环境保护办公室询问得知，申请人申请的信息属于土地利用规划信息，乡级土地利用总体规划由北京市国土资源局朝阳分局（现更名为北京市规划和自然资源委员会朝阳分局）组织编制，该文件尚未得到批复，被申请人处亦未获取过乡镇土地利用总体规划文件，且未经批准的土地利用总体规划及其要件（含规划文本和规划图）不得公示。故被申请人于2019年2月28日作出《信息答复告知书》，告知申请人其所申请获取的“北京市朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村，3个村的集体土地存量的政府信息”应由北京市规划国土委朝阳分局制作、保存，不属于被申请人公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号,以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，建议申请人向北京市规划国土委朝阳分局咨询并告知了联系方式。被申请人于2019年3月3日将该答复告知书通过EMS邮寄方式送达申请人，申请人拒收后退回。被申请人于次日向申请人丁国玉爱人李宝华当面送达，其表示不接受当面送达并要求邮寄。后被申请人于2019年3月21日再次通过EMS快递方式将上述答复告知书邮寄至申请人，申请人于次日签收。朝阳区政府认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，被申请人具有负责北京市朝阳区小红门乡行政区划内政府信息公开工作的法定职责。《政府信息公开条例》第二条、第二十四条第一款、第二款规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”、“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……（六）申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。本案中，针对申请人要求获取的政府信息，被申请人于法定期限内作出《信息答复告知书》，对此程序本机关不持异议。但现有证据不能证明申请人要求获取的信息不属于被申请人处公开，属事实认定不清，依据不足，本机关应予以纠正。此外申请人提出要求听证的复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定的情形，本机关不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销被申请人小红门乡政府于2019年2月28日对申请人丁国玉等三人作出的《信息答复告知书》，责令被申请人自收到本决定书之日起在法定期限内对申请人的政府信息公开申请重新作出答复。丁国玉等三人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，并判令朝阳区政府重新作出决定。一审法院经审理查明，2019年1月21日，小红门乡政府收到丁国玉等三人通过邮寄方式提交的《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》，丁国玉等三人要求公开“北京市朝阳区小红门乡小红门村、肖村村、龙爪树村，3个村集体土地存量的政府信息”，小红门乡政府应以邮寄方式送达。《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》中载明联系人为丁国玉，通信地址为北京市朝阳区小红门乡鸿博家园B区2-1-302。小红门乡政府于当日作出朝红信息公开（2019）第15号-回《登记回执》，并邮寄送达至丁国玉等三人。2019年2月12日，小红门乡政府经机构负责人批准作出朝红信息公开第15号-延《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达至丁国玉等三人。小红门乡政府于2019年2月28日作出《信息答复告知书》，告知丁国玉等三人其所申请获取的政府信息，应由北京市规划国土委朝阳分局制作、保存，不属于小红门乡政府公开，建议丁国玉等三人向北京市规划国土委朝阳分局咨询。小红门乡政府按照《朝阳区小红门地区政府信息公开申请表》中载明的丁国玉的通讯地址将《信息答复告知书》以EMS邮寄方式向丁国玉等三人送达，2019年3月3日该告知书被拒收后退回。小红门乡政府于次日向丁国玉的配偶李宝华当面送达，其拒绝接受当面送达并要求邮寄。后小红门乡政府于2019年3月21日再次以EMS邮寄方式将上述答复告知书邮寄至丁国玉等三人，丁国玉等三人于次日签收。丁国玉等三人不服小红门乡政府作出的《信息答复告知书》，向朝阳区政府申请复议，朝阳区政府于2019年5月10日收到丁国玉等三人邮寄提交的《行政复议申请书》及相关材料。2019年5月14日，朝阳区政府作出《行政复议限期补正通知书》，并向丁国玉等三人邮寄送达，收到丁国玉等三人邮寄的补正的行政复议申请书后，朝阳区政府于2019年5月29日作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理丁国玉等三人提出的行政复议申请，并邮寄送达给丁国玉等三人。同日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，向小红门乡政府送达。小红门乡政府向朝阳区政府提交了《行政复议答复书》及证据材料、法律依据等。2019年7月22日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，分别送达给复议当事人。2019年8月20日，朝阳区政府作出被诉决定，并于当日向丁国玉等三人寄出，丁国玉等三人于2019年8月21日签收。丁国玉等三人不服被诉决定，向一审法院提起本案诉讼。一审法院经审理认为，根据《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，朝阳区政府负有针对丁国玉等三人提出的复议申请作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被诉决定作出在案证据不能证明丁国玉等三人申请获取的信息不属于小红门乡政府公开，故《信息答复告知书》事实不清，依据不足，以及丁国玉等三人要求听证的请求不符合相关法律规定的认定并无不当，予以支持。而丁国玉等三人提出小红门乡政府作出《信息答复告知书》超过法定期限，程序违法的请求，经查，小红门乡政府于2019年1月21日受理丁国玉等三人提出的信息公开申请，经机构负责人批准，延长答复期限并告知丁国玉等三人，2019年2月28日，小红门乡政府作出《信息答复告知书》。后小红门乡政府按照丁国玉等三人在信息公开申请表中载明的通讯地址向丁国玉等三人邮寄《信息答复告知书》，2019年3月3日《信息答复告知书》被拒收退回，应认定小红门乡政府按照《政府信息公开条例》规定的法定期限内履行了答复的职责。因此被诉决定作出对小红门乡政府答复程序不持异议的认定亦无不当，予以支持。朝阳区政府收到丁国玉等三人的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了补正告知、受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。故丁国玉等三人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁国玉等三人的诉讼请求。丁国玉等三人不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，小红门乡政府作出的《信息答复告知书》送达程序违法，被诉决定认定事实不清，一审判决违背事实和法律，适用法律错误。请求撤销一审判决，并发回重审。朝阳区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，不再重述。本院认为，一审判决根据在案证据认定的事实，对小红门乡政府信息公开答复程序和被诉决定合法性的认定并无不当，理由本院不再赘述。丁国玉等三人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁国玉、王文斌、魏红梅共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 行审 判 员  赵世奎审 判 员  哈胜男二〇二〇年六月一日法官助理  吴华兵书 记 员  果 然