安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0826民初1229号原告：陈海陆，男，1960年6月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅娟，安徽皖松律师事务所实习律师。被告：宿松县孚玉镇龙井社区居民委员会，住所地宿松县孚玉镇孚玉中路。法定代表人：金松，该居委会主任。委托诉讼代理人：彭红艺，该居委会副主任。委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。原告陈海陆与被告宿松县孚玉镇龙井社区居民委员会（以下简称龙井社区）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海陆及其委托诉讼代理人李四民，被告龙井社区的委托诉讼代理人彭红艺、高凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海陆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告陈海陆以铜陵绿洲置业有限公司宿松分公司（以下简称绿洲宿松分公司）的名义与宿松县化工民爆公司破产管理人、宿松县摩托车公司破产管理人签订一份《协助清场交地协议》。因这两家公司进行破产改制，拟对位于宿松县孚玉路教育局斜对面、社保局宿舍东侧的两块单位用地进行处置，因矛盾较多，协议约定陈海陆以绿洲宿松分公司的名义协助解决清场交地中所有矛盾。为了履行协议，陈海陆与龙井社区口头约定，先行预付20万元给龙井社区，由龙井社区协助清场交地；如果完成清场交地，则20万元作为“土地补偿款及工作经费”支付给龙井社区，如没有完成则返还20万元。后因该两块单位用地矛盾重重，以及宿松县东北新城成立后，对社区管理体制进行改革，龙井社区也无法协助清场。故至今没有完成清场交地任务，该20万元依法应当返还。原告多次要求被告返还未果，遂起诉。龙井社区辩称，1、陈海陆不是本案适格主体。收款收据载明的交款单位是摩托车公司，而非陈海陆。从收款收据项目记载来看，发生的项目是土地补偿款及工作经费，个人不存在成为支付土地补偿款及工作经费的主体。从诉状中看，陈海陆是以绿洲宿松分公司的名义来协助解决征地问题，那么按照原告所述，即便要提起诉讼，也只能以绿洲宿松分公司的名义进行。2、20万元的性质属于对龙井社区以前已经支付或发生的征迁费用的弥补，而不是预付款，该款项已经支付给被征地的个人或者弥补到已实际发生的工作经费，龙井社区并没有取得财产收益，而且摩托车公司已经取得该块土地的使用权证，没有因此遭受损失。根据不当得利的构成要件，本案不属于不当得利。3、陈海陆以不当得利为由请求返还财产属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定，本案已经超过了法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：宿松县化工民爆公司破产管理人、宿松县摩托车公司破产管理人（以下合称二破产管理人）因进行破产改制，拟对位于宿松县孚玉路教育局斜对面、社保局宿舍东侧的两块单位划拨用地进行处置。处置国有破产企业划拨土地的程序通常是：由国土部门代表政府将破产企业单位用地收回并公开拍卖，然后把所得价款交破产管理人安置职工，破产管理人有义务向国土部门交付净地；但上述两块用地尚未全部完成征收工作，清场交地的难度较大。绿洲宿松分公司负责人是陈海陆的朋友，想竞买以上两块单位用地用于开发。为解决交地中的诸多矛盾，二破产企业管理人邀请绿洲宿松分公司协助清场交地。2013年9月16日，陈海陆以绿洲宿松分公司名义与二破产企业管理人订立《协助清场交地协议》，约定绿洲宿松分公司协助二破产管理人解决清场交地中的所有矛盾，所需费用经二破产管理人认可后，由绿洲宿松分公司先行垫付。其中，清场交地的成本费如青苗补偿费、拆迁费、协助清场工作的社区、组干工资及工作经费合计89.9万元，由二破产企业管理人支付给绿洲宿松县分公司；解决清场交地矛盾中高家、刘家等6户不可预见费用180万元、绿洲宿松分公司协助处理清场交地矛盾的劳动报酬20万元，由双方协商解决，即如果绿洲宿松分公司按法定程序竞得上述两块单位用地，则上述200万元费用由绿洲宿松分公司自行解决，如果绿洲宿松分公司未竞得上述两块单位用地，则上述200万元费用由二管产管理人负责解决；若绿洲宿松分公司不能完成协议中交付净地的任务，则二破产管理人不支付任何费用给绿洲宿松分公司。2013年10月，由二破产管理人主管单位宿松县经信委牵头，龙井社区参与实施以上两块单位用地的征迁工作，分割土地、测绘图纸并向被征地的村民小组和住户发放征地款、青苗补偿款、建筑物及祖坟补偿款等等，直到2014年大部分工作已经结束；但拆迁清场工作并未完成。绿洲宿松分公司及陈海陆为尽快达到清场交地的目的，寻求龙井社区继续给予支持，2014年11月26日，陈海陆向龙井社区交款20万元，龙井社区向陈海陆出具收据，收据记载：交款单位（或个人）：摩托车公司（陈海陆）；支付方式：现金20万元；收款项目：土地补偿款及工作经费。此后，因拆迁清场矛盾重重，有一被拆迁户上访，同时也由于东北新城对社区管理体制进行改革以及社区人事变动等原因，龙井社区已无法协助实施清场，清场交地工作至今没有完成。原告向龙井社区要求返还20万元未果，遂涉诉来院。本案审理过程中，经陈海陆申请，龙井社区原总支部书记杨某1出庭作证表示：收款收据记载的“土地补偿款及工作经费”中的土地补偿款是指征地差价，工作经费是指我们社区协助清场、拆迁的经费，如果完成清场、拆迁工作，工作经费就归社区，如果完不成就归还，这是口头约定的；这两块用地，县国土局已经预付了约200万元费用给龙井社区，用于支付土地补偿款等开支，这个钱都没有用完，剩余部分还在龙井社区，所以包括陈海陆的20万元、县经信委的10万元都没有动，仍然在龙井社区；我从2012年到2015年担任龙井社区书记，对这件事很清楚。上述事实，有陈海陆提交的收款收据、协助清场交地协议、证人杨某1的证言笔录、龙井社区提交的对郭某、杨某2的调查笔录、郭某的工作笔记、补偿款一览表、部分招待费支付票据以及本院的法庭笔录在卷佐证。其中，证人杨某1到庭接受质询，其证言可作为本案认定事实的依据，证人郭某、杨某2未出庭接受质询，其证言不能单独作定案的依据；其他证据双方对真实性无异议，本院予以采信，能否达到证明目的，应综合全案予以分析。本院认为，本案的争议焦点是陈海陆请求龙井社区返还20万元有无事实和法律依据。首先，从诉讼主体方面看，收款收据记载的交款单位（或个人）是摩托车公司（陈海陆），陈海陆非摩托车公司员工，则20万元有可能是摩托车公司或陈海陆交纳；如果该20万元由摩托车公司交纳，则20万元收款收据原件应由摩托车公司财务保管，事实上，根据《协助清场交地协议》约定，清场交地的费用不由摩托车公司预付；陈海陆持有该收款收据原件，应认定该20万元由陈海陆交纳。陈海陆作为该20万元付款凭证的权利人，可以原告身份起诉。其次，从给付20万元的目的和性质方面看，本案两块单位用地虽系政府于1995年划拨给两单位使用，但实际上尚未完成征迁工作，征迁过程中支出的土地补偿费、青苗费、拆迁费应计入出让方的土地成本，国土部门因企业破产收回了上述单位用地，上述费用无疑应由国土部门支出，故杨某1证实，国土部门已向龙井社区预付土地补偿款等费用约200万元，该费用尚未用完，本院认为可信；陈海陆是为了绿洲宿松分公司的利益才介入清场交地事务，其与绿洲宿松分公司是否存在挂靠、合伙或其他利益关系在所不问；当时，绿洲宿松分公司不能拿下地块的主要障碍是由于地面没有完成拆迁清场工作，陈海陆介入清场交地事务并支出费用的主要目的是为了该两块用地能顺利清场，然后绿洲宿松分公司可尽快竟得用地用于房地产开发；根据《协助清场交地协议》约定，除其他成本性支出外，绿洲宿松分公司协助二破产管理人处理清场交地矛盾的劳动报酬是20万元，但给付该报酬的前提条件是完成交付净地的任务；很明显，陈海陆向龙井社区交付20万元的真实意思是想借助所在社区的力量来尽快完成清场交地的任务，除此之外没有支付其他对价的事实和理由依据。故杨某1作为当时龙井社区的主要负责人证实，已向陈海陆承诺，如完不成清场拆迁任务，则退还20万元，本院予以采信。最后，从案件的诉讼时效方面看，陈海陆于2014年11月26日向龙井社区交付20万元，交款的目的是为了激励龙井社区尽快完成清场拆迁任务，而清场拆迁需要一个较长时间的过程，且双方也没有限定完成任务的止期，陈海陆在不能指望龙井社区清场拆迁的情况下，提起本案诉讼，并没有超过两年的诉讼时效期间。综上，龙井社区持有陈海陆20万元虽非不当得利，但陈海陆请求龙井社区返还20万元，符合双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宿松县孚玉镇龙井社区居民委员会于本判决生效之日起五日内向原告陈海陆返还20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150，由原告陈海陆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  彭旺鸿二〇一七年六月十五日书记员  廖淑丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。