上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初28897号原告：毛洁，女，1963年9月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵敏，上海城开律师事务所律师。被告：上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：车国兴，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海市普陀区优槟美家具行，住所地上海市普陀区。经营者：雷旻。委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。被告：赵娅萍，女，1965年9月21日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。被告：雷旻，男，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：胡伟军，上海市新闵律师事务所律师。原告毛洁与被告上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司(以下简称红星美凯龙公司)、上海简合家居用品有限公司(以下简称简合公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，先依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。诉讼中，根据当事人的申请，本院依法追加上海市普陀区优槟美家具行(以下简称优槟美家具行)作为被告参加诉讼；另因简合公司注销，本院依法追加赵娅萍、雷旻作为被告参加诉讼。本院于2017年4月24日对本案公开开庭进行了审理。原告毛洁的委托诉讼代理人赵敏、被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人姚兟、被告优槟美家具行、赵娅萍、雷旻共同委托诉讼代理人胡伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告红星美凯龙公司、简合公司就欺诈行为向原告退货返款34,107元及已退货品返款不足部分401元(货款22,050元，实退21,649元，少退401元)；2.判令被告红星美凯龙公司、简合公司就欺诈行为向原告按原购买商品价款三倍连带承担增加赔偿责任，金额为168,471元(未退货部分金额34,107元，三倍为102,321元，已退货部分金额货品22,050元，三倍为66,150元，合计168,471元)。事实和理由：2014年2月19日，原告参加被告红星美凯龙公司真北商场的活动，花费200元购买“马上放价非来不可旗舰联盟3*8红星美凯龙真北商场北广场”通行证2份，客户名称分别为原告及其丈夫邱某，该通行证内页有美迪家具抵用券200元。出于对美迪家具这一品牌的认可，2014年3月8日，原告在简合公司所经营的美迪家具专柜支付预定定金1,000元。当月24日，原告正式在简合公司处订购餐台、沙发、床等家具，并签署订货单2份，货款合计34,773元，定金合计5,796元。2014年5月3日，原告向简合公司更换了一套餐桌椅的型号，并补订3件家具，增加货款15,754元，简合公司同意减掉300元，实际增加货款15,454元。后又以退换货申请单方式补订2件家具，货款金额为6,786元。2014年7月7日，原告继续在简合公司处订购家具2件，货款金额为5,849元。简合公司交付货品后，仅向原告出具一张质量信誉卡，注明家具品牌为美迪，送货日期为2014年7月4日，商品包装内从未见任何产品合格证明及使用说明书等相关凭证，亦无厂家名称内容的任何资料。2014年9月25日，由于沙发出现严重质量问题，经交涉，简合公司为原告更换货品，且因型号变化增补了货款3,952元。更换后，货品依然存在严重问题，双方再次交涉后，简合公司为原告退货，并将之前抵用的400元予以扣除，仅退回货款21,649元。由于另一套沙发在使用过程中也出现同样质量问题，原告年迈的母亲坐上去塌陷遭受了惊吓，沙发无法使用，与简合公司交涉无果，原告向普陀区市场监督管理局投诉。经该局协调处理，简合公司在2016年6月向原告提供了质量信誉卡5份，其中家具品牌处出现了美迪以外的其他字样，有博的、易格、欧的等原告从未听闻的品牌，并提供了易格合格证、欧的家具产品质量保证书等。2016年8月5日，被告红星美凯龙公司为原告开具发票2张，其中货物名称显示除餐桌椅和列角几以外，其余家具均非美迪品牌，原告至此方知所购家具居然大部分都不是美迪品牌。由于简合公司以美迪家具品牌专柜销售的方式将其他品牌的家具销售给原告，且一直拒绝提供商品合格证、说明书等相关资料文件，属于明显的欺诈行为，应当根据消费者权益保护法的相关规定，向原告进行三倍赔偿。其中，沙发更换后依然因质量问题退货，该沙发亦非美迪品牌，故仍属于欺诈行为，亦应当进行三倍赔偿，但可将已退款扣除。另外，对于原告持通行证所抵扣的款项，基于原告在被告处进行了实际消费，不应在原告对沙发退货时将该款扣除，应予返还。被告红星美凯龙公司作为组织促销活动的商场，对其中经营商铺的行为负有管理义务和审查核实义务，其属于经营者，应承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告红星美凯龙公司、优槟美家具行、赵娅萍、雷旻就欺诈行为向原告退货返款34,107元及支付已退货品返款不足部分401元；2.判令上述四被告就欺诈行为向原告按原购买商品价款三倍连带承担增加赔偿责任，金额为168,471元。被告红星美凯龙公司辩称，不同意原告对其提出的全部诉请。其仅是场地的出租商，不是原告购买行为中的实际供应商，与原告不存在直接的客户关系，故不应承担退货或赔偿责任。原告提供的证据无法体现出被告存在明显的欺诈行为，故不应适用三倍赔偿的规定。假设法院判令其承担责任，根据法律规定及租赁合同的约定，请明确承担责任后有权向其他被告予以追偿。被告优槟美家具行辩称，不同意原告的诉请。原告参加活动时，在其他品牌的门店购买了2张通行证，每份100元，以原告及其丈夫邱某的名义购买。原告名下购买了32,477元，邱某购买了12,687元。其又给予退款21,649元，该款不包含在通行证中。原告享受的是超低折扣，故门店和原告商量不开发票。当时门店也有标价签，上面标注了商品的品名和价格，之后的送货单上都有家具的品名，其不存在故意欺诈。原告和邱某所付货款都是付到雷旻的私人账户。根据活动规则，通行证上也有说明，凡是涉及退货，因原告享受的优惠除了门店给予的以外，还有商场的优惠，一旦发生退货，原告应退还奖品(拖把、返现和美金)，但实际并未退还。原告要求抵扣401元，但在原告和邱某购物的过程中已经抵扣，该笔款项原告方没有实际支付过，故无需返还。送货单上是原告和邱某实际支付的货款，且活动规定只要退货，就不享受优惠了，现原告将邱某的订单也一并主张，其不同意。原告诉讼请求中有一部分涉及到已经办理退货手续，双方已作协商处理，不构成欺诈，故对原告要求对已退货部分三倍赔偿不予同意。被告赵娅萍、雷旻共同辩称，简合公司没有参与经营，具体情况不清楚，不应承担责任。若法院判令简合公司承担责任，则由被告赵娅萍、雷旻承担相应的责任，并有权向第三方追偿。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原告及其丈夫邱某在红星美凯龙真北商场购买了2张“马上放价非来不可3·8红星美凯龙真北商场北广场旗舰联盟”通行证，该通行证载明：本通行证统一零售价100元，作为个人或团购的报名诚意金，在活动现场只要购买1个品牌即可充抵200元货款等九项特权。活动名称为“马上放价非来不可”，参加本次活动可以尊享以下九项建材家居优惠与体验，包括：购买12大旗舰品牌通行证，可享受12大品牌当天总部的“零利润”折扣；活动当天(2014年3月8日)现场订购2个品牌返现金200元，订购4个品牌返现金800元；持旗舰品牌联盟通行证集齐8个及以上品牌印章至活动现场可免费领取价值268元的精美旋转拖把一个；3月8日前，顾客凭通行证至联盟品牌专卖店盖章，集齐旗舰联盟品牌印章，在活动当天可获赠8美金等；活动后10天内不满意可退单，全程保障无忧选购。该通行证载明的12大旗舰品牌有：欧路莎、美国怡口净水、飞美、巴斯曼淋浴房、美迪家具、康耐登家居、喜临门、美尔凯特自清洁吊顶、蒙娜丽莎瓷砖、柔然壁纸、固友木门、欧派橱柜。该通行证中承诺：1.价格承诺，全年最低；2.质量保证，假一赔十；3.售后保障，先行赔付；4.无忧选购，十日内退单。该通行证的美迪家具宣传页载明：“美迪”是现代时尚家具第一品牌，专业制造钢琴烤漆家具，全国拥有668家专卖店；美迪家具参与活动的门店包括美迪真北店，地址为某路XXX号红星美凯龙X馆X楼CXXXX美迪家具。之后，原告及其丈夫邱某在美迪真北店购买了家具，集齐了相应数量的印章，获赠16美金。2014年3月8日，原告的丈夫邱某在美迪真北店支付预定定金1,000元，被告红星美凯龙公司开具了统一收据。2014年3月24日，原告及其丈夫邱某在美迪真北店订购家具，原告订购物品为HT-0905-1餐台1个、HS-0901椅子4把、S061沙发及床各1张(优惠后扣减200元)，货款金额为18,688元，定金2,996元；邱某订购物品为HT-0910B餐台1个、HS-0901椅子4把、J028沙发1个、S061无扶手单位1个(优惠后扣减200元)，货款金额为16,085元，定金2,800元。订货单等均由原告签名，货款由原告支付。2014年5月3日，原告向美迪真北店以退换货的形式，将订购的HT-0905-1餐台更换为HT-09010D餐台，并补订3件家具(C575A床、S501书桌、床垫)，增加货款15,754元，在折扣300元后，实际增加货款15,454元。另外，原告又以退换货的方式补订2件家具(OIT214茶几、OIL219Q地柜)，货款金额为6,786元。相关货款由原告支付。2014年7月7日，原告又在美迪真北店订购家具2件(OIL228鞋柜、VK-16A方几)，货款金额为5,849元。该店交给原告质量信誉卡1份，针对的订单编号为XXXXXXXXX，送货日期为2014年7月4日。该卡左上角注明“简合家居专业家居用品及服务供应商”的字样，同时载明的家具品牌为美迪，并加盖了简合公司售后服务章，背面下方仅印有“MAISO美迪家具”。2014年9月25日，原告因原购沙发存在质量问题，经与美迪真北店交涉，将原购S061沙发、床、无扶手单位各1件(货款合计18,098元)更换为S017沙发、休闲床、无扶手单位各1件(货款合计22,050元)，原告增补货款3,952元。之后，因上述货品依然存在问题，双方再次交涉后，美迪真北店为原告退货，并将之前抵用的400元予以扣除，向原告退回货款21,649元。在涉案商品交易的过程中，与原告接洽的美迪真北店员工为郁莉，其个人名片上除了姓名、电话和地址外，上方和下方均用红色字体标注有“MAISO美迪家具”的字样，并注明由专业家居用品及服务供应商简合家居上海地区总代理。美迪真北店针对原告的订单编号为XXXXXXX、XXXXXXX，合同编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX；针对邱某的订单编号为XXXXXXX，合同编号为XXXXXXXXXB。美迪真北店向原告提供的是订货单，并非被告红星美凯龙公司统一的定/销货单。在美迪真北店与原告签订的订货单、退换货申请单上，单据左上角均标注有“简合家居专业家居用品及服务供应商”的字样，以英文字母和数字如HT-0905-1来记载货品型号。在涉案商品销售发货单上，记载的货品编号或物料号有：MD-HT-0910B、MD-HS-1201、BD-J028-单3-反向-新款、BD-J028-床位-反向-新款、BD-S061-单3正向、BD-S061-床位正向、BD-S017-单扶手三位-正向-174、BD-S017-休闲床-正向-174、BD-S017-无扶手单位-174。2016年，原告因沙发问题向上海市普陀区市场监督管理局投诉，期间美迪真北店在2016年6月向原告提供了质量信誉卡5份和博的产品使用说明书、欧的家居产品质量保证书、易格产品合格证等。其中，质量信誉卡所载客户均为原告，针对的订单编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，送货日期分别为2014年5月23日、2014年7月4日，所有质量信誉卡的左上角均标注有“简合国际家居舒适与优雅家居生活引领者”的字样；质量信誉卡载明的家具品牌有：J028沙发(博的、美迪)，床(美迪、易格、欧的)，餐台椅(美迪、博的)，客厅茶几、电视柜、鞋柜、书桌(美迪、易格、欧的)，餐厅餐桌椅(美迪、易格、欧的)；质量信誉卡的背面除印有“MAISO美迪家具”外，还印有“EGO易格”、“OODLIFE优越家居”等品牌。2016年7月，该局向原告告知终止调解。2016年8月5日，被告红星美凯龙公司作为代开机关，为美迪真北店向原告开具发票2张，价税合计45,164元。上述发票注明的相关货物规格型号、名称、数量、金额信息为：HS-1201美迪餐椅4件2,038.83元、HS-0906美迪餐椅4件2,000元、VK-16A美迪列角几1件1,923.30元、OIT214-I欧的茶几1件3,835.92元、OIL219A欧的地柜1件2,752.43元、OIL228-I欧的鞋柜1件3,755.34元、HT-0910B美迪餐桌1件2,512.62元、HT-0905美迪餐桌1件2,260.19元、C575A易格床1件9,110.68元、KND-奥斯汀A易格床垫1件1,910.68元、J028博的沙发1件7,766.02元、S501易格书桌1件3,982.52元。另查明，被告红星美凯龙公司的经营范围为：为本市场内家具、家用电器、灯具、卫生洁具、日用五金、建筑材料、胶合板(含其他人造板)、日用百货、日用小商品、办公设备的商品经营者提供市场管理服务。简合公司成立于2001年12月，性质为有限责任公司，法定代表人为赵娅萍，该公司于2017年1月25日注销登记，注销前股东为赵娅萍、雷旻。在该公司的注销清算报告中，赵娅萍、雷旻承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。被告优槟美家具行成立于2013年8月5日，性质为个体工商户，经营者为雷旻，经营场所为上海市普陀区某镇某路XXX号X楼C8096、CXXXX，经营范围为家具零售。2010年7月，被告雷旻申请注册了简合家居的商标。2013年8月16日，被告雷旻(签约乙方、承租方)与上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司、上海某公司(签约甲方、出租方)签订了《租赁协议书》，约定：甲方将位于上海市普陀区某路XXX号X楼CXXXX展厅租赁给乙方经营板式家具类商品，品牌为美迪，乙方须严格按照此范围经营，如需更换品牌或产品类别，则须书面报甲方同意，未经甲方同意擅自更换品牌或产品类别，一律视同超范围经营；租赁期限自2013年8月19日起至2014年8月31日止；乙方需向上海红星美凯龙环球家居设计博览有限公司交纳管理费，向上海某公司交纳摊位租赁费；乙方必须向甲方交纳商品质量保证金5万元；甲方对乙方员工实行统一着装、统一培训、统一管理；乙方有权以自己的名义在本协议第一条规定的核准经营范围内独立合法经营，独立承担相关法律责任；乙方必须遵守甲方的管理制度，服从甲方的统一管理，做到“一品一店”，不得超范围经营；乙方必须参加甲方统一组织的各类促销活动；甲方实行商场化管理，执行统一收银制度，使用甲方统一的销货凭证，乙方不得以任何理由违反该制度。之后，三方又数次签订《展位租赁及管理服务合同》，约定被告雷旻承租上述CXXXX展位，经营板式类商品，品牌及系列为美迪-浅胡桃，直到2016年9月一期的合同(约定租赁期和服务期限自2016年9月1日起至2017年3月31日止)才将经营品牌及系列改为城市之窗-优客。再查明，被告雷旻受案外人深圳市博的某公司授权，经营该公司的产品，为该公司此品牌在上海地区唯一授权经销商，授权期限为2014年1月1日至2014年12月31日。被告雷旻受案外人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司授权，为该公司OOD及欧的定制产品在上海市的特许专卖经销商，授权有效期为2014年6月1日至2015年5月31日。被告雷旻受案外人东莞市城市之窗家具有限公司授权，在上海市红星美凯龙的加盟店使用该公司商标、商号及其它工业知识产权并经营易格家具品牌系列产品，授权期限为2014年5月30日至2015年5月29日。本案审理过程中，原告的丈夫邱某向本院提交了说明1份，内容为：2014年2月19日在红星美凯龙真北商场，其与原告购买了2本通行证，因每人只能购买1本，故分别登记了两人的名字。之后，在美迪家具专柜订购了家具，其中1单编号为XXXXXXX以其名义，但产品选择、确认签字、付款等均为原告。由于两人为夫妻关系，对家庭财产具有共同处分权，对因此单家具所涉诉讼，原告有权进行全部处理，对其所进行的诉讼行为、签署的法律文书及相应后果，其均予认可。以上事实，由原告提供的通行证、收据、订货单、退换货申请单、销售发货单、应收贷项凭证、质量信誉卡、发票、产品说明书、合格证、产品质量保证书、定/销货单、终止消费者权益争议调解告知书、通话记录、郁莉的名片、通话录音光盘和文字整理稿、价签照片、结婚证、说明、身份证，被告红星美凯龙公司提供的《租赁协议书》、《展位租赁及管理服务合同》、发票、商品标价签、定/销货单，被告优槟美家具行提供的营业执照、发票、扣款单、照片、通行证、销售发货单、POS机收银签收单、银行卡、交易明细查询、销售发货单(退货)、授权书、标价签、家具包装箱照片和纸片实物、商标注册证、合格证、产品质量保证书、产品使用说明以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然通行证和订货单记载的是原告毛洁及其丈夫邱某，但考虑到实际购物过程中均由原告订货、付款和收货，并且各单据均由原告签名，质量信誉卡、发票也均仅开给原告，同时鉴于两人为夫妻关系，结合邱某出具的说明，邱某实为享受商场活动优惠和便利而领取通行证，故本院认定原告为实际购买人，有权对以邱某名义购买的涉案商品一并主张权利。本案的主要争议焦点在于：一、与原告成立买卖合同关系的相对方是简合公司还是被告优槟美家具行；二、在涉案商品买卖的过程中是否存在欺诈，各被告应否承担法律责任以及承担何种法律责任。关于争议焦点一，首先，原告在购物的过程中，并未与商家签订书面的买卖合同，从购物之初形成的订货单、退换货申请单、质量信誉卡来看，虽然标有简合家居的字样，但是考虑到被告雷旻申请注册了简合家居商标的事实，简合家居既可理解为简合公司的简称，也是一个商标，故并不能根据上述单据上标有简合家居的字样，而直接认定简合公司为涉案商品的经营者。其次，质量信誉卡上加盖的仅是简合公司的售后服务章，并非公司公章，结合被告的陈述，简合公司和被告优槟美家具行存在售后服务混同的情形，考虑到被告雷旻既是简合公司的股东，又是被告优槟美家具行的业主，两者售后服务混同也是可能的，故根据质量信誉卡上加盖简合公司售后服务章的事实也不能认定合同相对方为简合公司。再次，涉案商品的交易地点在美迪真北店，该店所在展厅是由被告雷旻个人承租的，而被告雷旻作为业主的优槟美家具行注册于此，展厅承租时间与被告优槟美家具行设立时间基本吻合，而简合公司的住所地并不在此，由此可见，美迪真北店的经营者应为被告优槟美家具行。结合被告雷旻申请注册了简合家居商标以及被授权经营涉案商品的实际，本院认定与原告成立买卖合同的相对方为被告优槟美家具行，而非简合公司。关于争议焦点二，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告将非美迪品牌商品以美迪品牌销售，其行为构成欺诈，本院对此分析如下：首先，从原告的购物行为角度来看，原告最初参加的是被告红星美凯龙公司真北商场组织的“马上放价非来不可3·8红星美凯龙真北商场北广场旗舰联盟”活动而开始购物。该活动针对的是12个品牌予以优惠促销，美迪品牌在列，但并不包含欧的、博的、易格品牌，而美迪家具参与活动的门店包括美迪真北店。由此可见，原告最初购物指向的是上述12个品牌，向美迪真北店购买的是美迪家具，进而言之，原告与美迪真北店的经营者被告优槟美家具行订立买卖合同的目的为购买美迪品牌家具。其次，从被告的销售行为角度来看，涉案商品是以美迪品牌对外销售。因为：其一，从被告雷旻签订的《租赁协议书》、《展位租赁及管理服务合同》来看，被告雷旻自2013年8月至2016年9月期间租赁上海市普陀区某路XXX号X楼CXXXX展厅均为经营家具商品，而家具品牌仅为美迪，并不包含博的、欧的、易格品牌。特别是在涉案交易发生时的《租赁协议书》中，明确约定被告雷旻必须做到“一品一店”，不得超范围经营，如需更换品牌或产品类别，则须书面报出租方同意。由此可见，美迪真北店在涉案交易发生时应当仅销售美迪品牌商品。其二，被告雷旻承租后，在被告红星美凯龙公司真北商场设立店铺，对外称之为美迪真北店，经营美迪家具，特别是从该店的销售员郁莉的名片来看，名片上仅有“MAISO美迪家具”的品牌，并无其他品牌，对此作为普通消费者通常理解为该店销售的家具就是美迪品牌，而不包括其他品牌。其三，在通行证上，登记的品牌为美迪家具，而通行证的美迪家具宣传页仅介绍和宣传了美迪品牌，并不涉及欧的、博的、易格品牌。其四，在原告购物之初美迪真北店开具给原告的质量信誉卡上，正面手写的家具品牌仅为美迪，背面打印的家具品牌也仅为“MAISO美迪家具”，并未告知原告有欧的、博的、易格品牌，这也反映出当时该店仅以美迪品牌对外销售。质量信誉卡的记载方式和美迪真北店只提供该一份质量信誉卡的行为，明显说明该店是以美迪品牌向原告销售涉案商品，否则应当如原告投诉后一样，提供载明不同品牌的质量信誉卡。在上述三、四的情况下，原告作为普通消费者，有理由相信涉案商品的品牌均为美迪。其五，在原告所购商品的订货单、退换货申请单以及销售发货单中，仅用英文和数字标注商品型号，并无家具品牌的明确信息。被告辩称在商品标价签和包装上有家具品牌，但其提供的商品标价签和包装并不能证明在原告购物时的真实标注情况，而直到发生争议时美迪真北店向原告提供的质量信誉卡上仍将实为博的品牌的J028沙发的品牌登记为博的、美迪，更勿论最初销售时的品牌登记，现有证据无法证明在原告购物时被告已经告知原告涉及欧的、博的、易格品牌，而非以美迪来销售。其六，根据有关的授权书，欧的、易格产品和品牌授权均在2014年5月30日、6月1日，而原告购买涉案商品多数在此之前。在未取得授权的情况下销售相关商品，被告称已告知原告家具品牌，显然不足采信。综上所述，本院可以认定被告最初仅以美迪品牌向原告销售涉案商品，隐瞒了欧的、博的、易格品牌。根据前述分析，原告意欲购买美迪品牌家具，而被告优槟美家具行以美迪真北店的名义经营，并在销售涉案商品时以美迪品牌销售，向原告隐瞒了欧的、博的、易格品牌，这实际上诱使原告作出了错误意思表示，其针对非美迪品牌家具的销售行为已构成欺诈。对此，原告依法有权主张退还货物(若原告不能返还相关货物，则应按发票所载金额支付相应的价款)，被告优槟美家具行应当返还货款，具体金额为34,107元。至于原告主张的已退货品返款不足部分401元，根据通行证所载，该通行证统一零售价100元，在活动现场只要购买1个品牌即可充抵200元货款，而原告购物时，被告优槟美家具行将2份通行证充抵在之后退货的货款中，导致原告实际上并未享受到1个通行证充抵200元货款的优惠，考虑到原告仍有部分商品未退货，故2个通行证可充抵的400元应由被告优槟美家具行予以支付。至于1元的差额，当属双方退货时协商一致所作处分，与400元款项性质不同，故无须再行支付。依照消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。由于被告优槟美家具行在销售部分商品时存在欺诈行为，根据上述法律规定，原告有权按照相关商品价款的三倍来主张增加赔偿损失。就具体赔偿金额而言，未退货部分所涉货款为34,107元，应按三倍赔偿计102,321元；已退货部分，虽然原告购买S061沙发、床和无扶手单位后进行了更换和退货，但上述商品与其他商品系统一购买，现无证据证明上述商品为美迪品牌，被告优槟美家具行的欺诈行为自然涵盖上述商品，同时原告退货是因商品质量问题，并非因品牌欺诈，原告当时也未放弃赔偿的权利，故在确定赔偿损失金额时对此应予考虑，按三倍赔偿计66,150元，二者合计168,471元。对于被告优槟美家具行提出退还赠品的要求，根据通行证所载，顾客持旗舰品牌联盟通行证集齐相应数量的印章，即可领取相关赠品，原告在集齐印章后领取赠品，同时原告所购商品也未全部退货，故上述赠品无须退还。关于简合公司及其股东被告赵娅萍、雷旻应否承担连带责任的问题，结合前述分析，简合公司并非涉案买卖合同的相对方，同时也不是涉案商品的生产者和经营者，与原告并无直接的法律关系。根据简合公司的售后服务章加盖在质量信誉卡上的事实，也不能推断出该公司对原告具有欺诈行为。因此，在原告以受欺诈而起诉的情况下，作为非商品生产者、经营者和合同相对方的简合公司不应承担连带责任。进而言之，作为简合公司股东的被告赵娅萍、雷旻亦无须因简合公司注销而承担连带责任，故原告主张简合公司承担欺诈的法律责任，进而因其注销主张由被告赵娅萍、雷旻承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于被告红星美凯龙公司应否承担连带责任的问题，涉案商品的交易发生在红星美凯龙真北商场，原告既是基于商场组织的促销活动，也是基于对“红星美凯龙”品牌的信赖而购物，原告向商场购买了通行证，商场向原告开具了统一收据，发放了赠品，嗣后又开具了发票，据此可知，被告红星美凯龙公司作为商场的经营管理方，组织了促销活动，参与了涉案商品的交易。此外，被告红星美凯龙公司作为商场的管理者，对于商户及其经营行为有审查、监督管理的义务，对于商户做出的侵害消费者权益的行为有制止、报告的义务，而本案中销售涉案商品的美迪真北店并未严格执行“一品一店”，在销售货物的过程中欺诈消费者，同时私自收取货款并开具非商场统一定/销货单的订货单，由此可见，被告红星美凯龙公司对商户的管理存在不当，对涉案商品交易中欺诈的发生具有过错。另根据通行证所载承诺“质量保证，假一赔十”“售后保障，先行赔付”可知，红星美凯龙商场不仅组织了促销活动，还对商品作出假一赔十、先行赔付等承诺，故本院认定原告主张被告红星美凯龙公司承担连带责任，于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、第五十五条第一款规定，判决如下：一、被告上海市普陀区优槟美家具行于本判决生效之日起十日内向原告毛洁返还货款34,107元；二、原告毛洁于本判决生效之日起十日内向被告上海市普陀区优槟美家具行退还以下货物：OIT214-I欧的茶几1件、OIL219A欧的地柜1件、OIL228-I欧的鞋柜1件、C575A易格床1件、KND-奥斯汀A易格床垫1件、J028博的沙发1件、S501易格书桌1件，若原告不能返还上述货物，则应按发票所载金额支付相应的价款；三、被告上海市普陀区优槟美家具行于本判决生效之日起十日内向原告毛洁支付400元；四、被告上海市普陀区优槟美家具行于本判决生效之日起十日内向原告毛洁赔偿168,471元；五、被告上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司对本判决第一、三、四项确定的被告上海市普陀区优槟美家具行所负义务承担连带责任；六、驳回原告毛洁其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,344.68元，由被告上海市普陀区优槟美家具行、上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  左玉国人民陪审员  童笑钦二〇一七年六月二十九日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……