重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初21755号原告：渝北区龙山街道庆龄金属加工厂，住所地重庆市渝北区龙山大道冉家坝**号龙溪北部钢材城**栋**号，注册号500112600206581。经营者：段大燕，女，汉族，1981年12月11日出生，住重庆市潼南县，系原告经理。委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆必扬律师事务所律师。被告：刘世明，男，汉族，1974年2月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：唐启龙，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：蒋志刚，男，汉族，1981年1月23日出生，住四川省邻水县。原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂与被告业兴实业集团有限公司（以下简称业兴公司）、刘世明、蒋志刚定作合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂的委托诉讼代理人余泽东、朱丽雅，被告刘世明、业兴公司的委托诉讼代理人唐启龙到庭参加了诉讼，被告蒋志刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中作出（2016）渝0112民初21755号民事裁定，驳回原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂对被告业兴公司的起诉。本案现已审理终结。原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工报酬99791元；2、判令被告支付原告资金占用损失（以99791元为基数，从2015年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）。事实和理由：原告为钢结构销售、加工企业，2015年4月，业兴公司的代表刘世明、蒋志刚联系原告，要求原告向业兴公司承建的位于重庆市渝中区的瑞丰·鹅岭山项目供应钢管等材料。原告陆续向被告供应了材料，被告刘世明、蒋志刚共签收了总价值为99791元的材料，其中有8万元的货款，被告蒋志刚向原告出具了欠条，同时收回了原送货单。原告多次要求被告支付款项，被告均以各种理由推诿，至今仍欠99791元未支付。原告向本院举示了以下证据：1、重庆庆龄金属加工单（原件），于2015年4月签订，证明第一次供货系被告刘世明要求原告供货，金额2400元；2、2015年6月11日，被告蒋志刚出具的欠条（原件），证明截至2015年6月11日，业兴公司共欠原告货款8万元。虽欠条系被告蒋志刚出具，但被告蒋志刚系业兴公司工作人员，货物为业兴公司使用；3、送货单（原件、时间为2015年6月12日），证明欠条出具后，原告又向业兴公司供货；4、协调会会议记录（复印件），证明原告曾向业兴公司索要10万余元的货款；5、证人曾某的当庭证言，其陈述的主要内容为：其系原告员工，系涉案材料的经办人。2015年4月，被告刘世明与被告蒋志刚到原告处订购货物，被告刘世明订购了两千余元的货物，支付了几百元定金，并告知原告，以后由被告蒋志刚与原告接洽。2015年6月12日，原告向被告蒋志刚供货属实，该批货物由曾某和驾驶员送到鹅岭丰工地，因被告刘世明不在场，由一名姓王的工人签收。最初系由被告刘世明与原告联系供货，后由被告蒋志刚具体与原告联系技术上的问题。被告刘世明、蒋志刚向原告陈述系挂靠业兴公司承接的工程，并称货款由刘世明支付，具体经办由蒋志刚负责。出具欠条时刘世明在场，但未签字。6、证人吴某的当庭证言，其陈述的主要内容为：货物所涉工地在渝中区鹅岭，由其公司对该批货物镀锌，镀锌后，原告在其公司处提取货物并送至工地。镀锌后，原告一直未到其公司处提货，原告对其称，该批货物买方未向其支付货款，故暂时未从其公司提取并交付给买方。提货时，原告派车到其公司将货装车，但原告要求暂时不拉出厂，原告要求买方先支付一部分货款再出厂。系原告聘请的驾驶员驾驶车辆到我公司拉货，原告当时等待其客户付款，准备付款后才将货物拉走。原告在其公司拉货的时间系前年某日晚上，天气较热，但具体时间记不清楚了。被告刘世明辩称，被告刘世明未与原告建立合同关系，亦未在原告处购买钢材，请求驳回对被告刘世明的诉讼请求。被告刘世明向本院举示的证据为本院（2016）渝0112民初14126号民事判决书及民事裁定书，证明该纠纷已经重庆市渝北区人民法院判决，被告刘世明已将全部涉案款项支付给被告蒋志刚。被告蒋志刚未作答辩，亦未到庭参加诉讼。本院依职权调取了以下证据：（2016）渝0112民初14126号案件的民事判决书、民事裁定书、庭审笔录及该案中原、被告举示的证据。经审理查明，2015年4月，原告出具重庆庆龄金属加工单一份，载有加工数量、订金400元及总金额2400元，并载明：产品加工完好后，本单位通知客户限在10日内提货，遏期不提则按货款每天千分之三收取保管费，被告刘世明在客户确认签名栏处签名。2015年6月11日，被告蒋志刚向原告出具欠条一张，载明：在庆龄金属加工厂拉材料，钢管、钢板预埋件、钢架连接件加工制作，镀锌，整体按吨位计算，共计12.19吨，共计金额80000元，在2015年6月22日前支付。2015年6月12日，原告出具送货单，载明：收货单位蒋老师，产品为镀锌钢管DN80，金额合计为17391元，收货单位及经手人处有“王天友”签名字样。原告曾向本院提起诉讼，要求业兴公司支付其货款99791.3元及资金占用损失，本院于2016年9月12日作出（2016）渝0112民初14126号民事判决，认为原告与业兴公司之间不具有买卖关系，故判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已生效。同时，该判决查明：2015年6月12日，原告再次向蒋志刚送货，价值17391元。2015年11月2日，刘世明与蒋志刚签订《金属屋面钢结构承揽合同》，约定蒋志刚承揽“重庆·鹅岭山-A1~6/B1~6/会所金属屋面工程A4屋面钢结构”工程。2015年11月25日，中国建筑一局（集团）有限公司与业兴公司签订《屋面钢结构工程分包合同》，约定将瑞丰·鹅岭山A4#、A5#楼屋面钢结构工程发包给业兴公司施工，业兴公司驻工地代表为刘世明。蒋志刚分别于2016年1月15日、2016年1月23日向刘世明出具收条，载明“重庆·鹅岭山-A1~6/B1~6/会所金属屋面工程A4屋面钢结构”工程的人工费和材料费全部结清。庭审中，原告陈述，欠条所载金额80000元不包括重庆庆龄金属加工单所载金额；2015年6月12日后，被告未向原告支付过款项；因被告刘世明系业兴公司的代表，以业兴公司名义进行业务往来，被告蒋志刚系被告刘世明的现场施工技术员，故要求被告共同承担向原告支付价款等的责任。庭审中，原告及被告刘世明均陈述，争议的价款所涉产品系由瑞丰·鹅岭山A4#、A5#楼屋面钢结构工程所使用。本院认为，原告出具重庆庆龄金属加工单，被告刘世明确认签名，该加工单所载内容系原告与被告刘世明的真实意思表示，被告蒋志刚于2015年6月11日向原告出具欠条，其载明内容系被告蒋志刚的真实意思表示，重庆庆龄金属加工单与欠条载明的内容均不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。根据重庆庆龄金属加工单所载内容“产品加工完好后，本单位通知客户限在10日内提货，遏期不提则按货款每天千分之三收取保管费”，该加工单系订单性质，原告未举证证明已向被告刘世明或蒋志刚实际交付了加工单所涉货物，故对原告要求被告支付该加工单所载款项2400元的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋志刚于2015年6月11日向原告出具欠条，表明其欠付原告款项80000元，应据此承担向原告付款的责任。虽被告蒋志刚承诺于2015年6月22日前支付，但原告请求从2015年6月13日起计算资金占用损失，表明原告并不认可被告蒋志刚对付款时间的承诺。重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初14126号已生效判决载明：2015年6月12日，原告再次向被告蒋志刚送货，价值17391元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，因本案当事人并未举示相反证据推翻（2016）渝0112民初14126号已生效判决的上述认定，且原告与被告蒋志刚存在定作合同关系，2015年6月12日的送货单上载有“蒋老师”字样，产品种类亦与被告蒋志刚此前出具给原告的欠条上所载产品种类相同，故本院认定，2015年6月12日，原告向被告蒋志刚交付了价值17391元的产品。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，被告蒋志刚最迟应在2015年6月11日支付原告报酬80000元，在2015年6月12日支付原告价款17391元。被告蒋志刚逾期未支付上述款项，应承担相应的违约责任。原告要求被告蒋志刚从2015年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付资金占用损失，该起算时间的确定系原告对其权利的处分，符合法律规定，但按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的资金占用损失已足以弥补原告损失，故本院依法支持为：被告蒋志刚从2015年6月13日起至付清之日止，以所欠报酬97391为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付资金占用损失。对于原告要求被告刘世明承担责任的诉讼请求，本院认为，虽然被告蒋志刚向原告定作的产品用于被告刘世明施工的工程项目，但原告举示的证据不能证明被告刘世明与原告就被告蒋志刚定作的产品达成了合意，或被告蒋志刚系被告刘世明或业兴公司指派的人员。被告刘世明与蒋志刚对涉案产品形成的系承揽关系，即由被告蒋志刚完成工作并交付工作成果，由被告刘世明向其支付相应报酬。被告刘世明并未与原告形成产品定作关系，其并非原告定作合同法律关系的相对方。故对原告要求被告刘世明承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋志刚经本院合法传唤后未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告蒋志刚在本判决生效后十日内支付原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂定作报酬97391元及资金占用损失（以97391元为基数，从2015年6月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清之日止）；二、驳回原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂的其他诉讼请求。如果被告蒋志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2520元，由原告渝北区龙山街道庆龄金属加工厂负担50元，被告蒋志刚负担2470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一七年六月二十日书 记 员  朱益儋