广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初908号原告尚爱平，女，汉族，1966年1月1日出生，住河南省泌阳县，系死者曹文龙母亲。原告刘菊，女，汉族，1983年8月20日出生，住河南省泌阳县，系死者曹文龙配偶。原告曹某1，男，汉族，2006年1月18日出生，住河南省泌阳县，系死者曹文龙儿子。原告曹某2，女，汉族，2011年11月24日出生，住河南省泌阳县，系死者曹文龙女儿。上述四原告的共同委托代理人鲍文科、高阳阳，广东和业律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。委托代理人刘栩瀚，该局工作人员。第三人东莞市上合旺盈印刷有限公司，住所地：东莞市东城区主山村，统一社会信用代码：91441900680581864G。法定代表人刘瑞荣，该公司总经理。委托代理人陈彩平、何健铭，该公司员工。原告刘菊、尚爱平、曹某1、曹某2不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院同年12月21日立案后，��法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘菊、尚爱平、曹某1、曹某2的委托代理人高阳阳，被告东莞市社会保障局的委托代理人刘栩瀚、郑伯鑫到庭参加诉讼，第三人东莞市上合旺盈印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》并依法送达，认为东莞市上合旺盈印刷有限公司的员工曹文龙，于2016年8月31日17时许下班，后离开公司。于当天19时43分左右曹文龙坐在东莞市××路快捷驾校路段道路南侧机动车道内时，与一辆小车发生碰撞并导致其全身多处受伤，随即由120将其送至东莞东华医院抢救治疗，后于当日21时8分抢救无效后死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。另查明，根据曹文龙的血中乙醇含量检验���告书以及东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的道路交通事故认定书显示曹文龙的血液中乙醇含量252.97mg/100ml,属于醉酒，即曹文龙在本次事故中导致的死亡符合“醉酒或者吸毒”情形，根据《广东省工伤保险条例》第十一条第二项之规定，不予以认定为工伤。原告刘菊、尚爱平、曹某1、曹某2诉称，原告均系曹文龙的直系亲属，曹文龙系第三人的员工，职务为纸箱送货组送货员。2016年8月31日晚曹文龙下班餐后回家。当日19时43分许，曹文龙横过东城区振兴路快捷驾校路段道路南侧机动车道内时，与张良龙驾驶的小轿车发生碰撞导致全身多处受伤，经抢救无效当天死亡。2016年9月21日，东莞市公安局交通警察支队东城大队就该事故作出东公交认字[2016]第A22号《道路交通事故认定书》，认定张良龙和曹文龙负事故同等责任。后第三人向被告提交《工伤认定���请表》，就曹文龙上述事故请求认定为工伤。被告受理后，于2016年11月15日作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定曹文龙于2016年8月31日发生事故非属工伤。原告不服向法院提起诉讼，理由如下：本案应依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定曹文龙所受伤害为工伤，被告适用法律错误。第一，本案中，曹文龙加班后在合理的时间内通过合理路线下班回家，途中遇到非本人主要责任的交通事故而受伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。第二，曹文龙虽有饮酒，但饮酒与其受伤死亡的交通事故没有直接因果关系，造成其死亡的直接原因是张良龙驾驶车辆碰撞所致。本案中，被告在未区分醉酒行为与发生事故伤害是否存在因果关系的情况下，将存在醉酒行为的情形一律排除在工伤范围外，即不符合《工伤保险条例》的��法精神，亦无助于充分保障无过错劳动者的合法权益。因此，被告适用《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项的规定作出不予认定工伤决定书，系属适用法律错误。原告特提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出具体的行政行为，认定曹文龙发生事故死亡属于工伤；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘菊、尚爱平、曹某1、曹某2向本院提供以下证据：1、《员工出厂放行条》、路线图，证明曹文龙在事发当日有正常上班，且下班后按合理路线返回住所地。2、东公交认字[2016]第A22号《道路交通事故认定书》，证明并非曹文龙本人主要责任而发生案涉交通事故。3、东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政��为适用法律错误。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年9月27日，第三人东莞市上合旺盈印刷有限公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称曹文龙是第三人的员工，曹文龙于2016年8月31日17时左右送货后回到公司，20时左右第三人接到电话说曹文龙因交通事故受伤，经抢救无效死亡，请求进行工伤认定。第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、曹文龙身份证、刘菊身份证、尚爱平身份证、结婚证、户口本、曹文龙工作证、《劳动合同》、《员工每日考勤明细表》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医院证明（推断）书》、病历、疾病证明书、《书面回复报告》、黄永波出具的《证人证言》、黄永波工作证及身份证、《送货单》。��告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提交了以下证据材料：《提交证据材料清单》、《员工出厂放行条》、《收据》、救护车出车记录、病历、疾病证明书、《交通事故尸体检验报告》、《受伤害经过》、曹建军出具的《证言》、通话记录、曹建军身份证、伍某出具的《证人证言》及其身份证明。为查明案件的事实，被告依职权向东城交警大队调取了《血中乙醇含量检验报告书》和《询问笔录》，并依职权对伍某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：曹文龙是第三人的员工，二者存在劳动关系。曹文龙于2016年8月31日17时许下班，后离开公司。于当天19时43分左右，曹文龙坐在东莞市××路快捷驾校路段南侧机动车道内时，与一辆小车发生碰撞并导致其全���多处受伤，随即由120将其送至东莞市东华医院抢救治疗，后于当日21时8分抢救无效后死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。另外，根据《血中乙醇含量检验报告书》和《道路交通事故认定书》，曹文龙的血液中乙醇含量为252.97mg/100ml,属于醉酒。被告认为，曹文龙此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项规定的“醉酒或吸毒的”情形，属于不得认定或视同工伤的情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》，认定曹文龙此次事故不属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告主张“本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤”，该主张没有法律依据。根据《血中乙醇含量检验报告书》和《道路交通事故认定书》，可以证明曹文龙的血液中乙醇含量为252.97mg/100ml,属于醉酒。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(二)醉酒导致伤亡的”。《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”。即《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》均明确规定了醉酒导致的伤亡不得认定为工伤或者视同工伤。退一步讲，即使本案的案情符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”或《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，但却因为曹文龙的醉酒行为而最终不能认定为工伤。综上，被告作出的东��保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定。2、《提交证据材料清单》两份（2016年9月27日、2016年9月30日），证明第三人提交证据材料情况。3、曹文龙身份证复印件、刘菊身份证复印件、尚爱平身份证复印件、结婚证、户口本，证明曹文龙以及原告的主体资格。4、曹文龙工作证、《劳动合同》、《员工每日考勤明细表》，证明第三人与曹文龙存在劳动关系。5、东公交认字[2016]第A22号《道路交通事故认定书》、《居民死亡医院证明（推断）书》、病历、疾病证明书，证明：（1）曹文龙于2016年8月31日19时43分左右发生案涉交通事故，后经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤���；（2）曹文龙发生交通事故时处于醉酒状态。6、《书面回复报告》（东莞市上合旺盈印刷有限公司）、黄永波出具的《证人证言》、黄永波工作证及身份证复印件、《送货单》，证明曹文龙事发当天外出送货，后于17时许下班离开公司，当天20时左右，第三人得知曹文龙发生了案涉交通事故。7、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据材料情况。8、《员工出厂放行条》、《收据》，证明曹文龙事发当天外出送货及曹文龙在公司外面居住。9、救护车出车记录、病历、疾病证明书、（2016）东公交技法尸字第（572）号《交通事故尸体检验报告》，证明曹文龙的受伤情况，经抢救无效后死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。10、《受伤害经过》、曹建军出具的《证言》、通话记录、曹建军身份证复印件、伍某出具的《证人证言》及其身份证复印件，证明曹文龙事发��天外出送货。11、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告依法要求原告和第三人提交证据材料。12、提交证据材料清单、康怡司鉴中心[2016]检字第1942号《血中乙醇含量检验报告书》、《询问笔录》（张良龙），证明案涉事故发生时曹文龙坐在东莞市××路快捷驾校路段南侧机动车道内，且其血液中乙醇含量为252.97mg/100ml，属于醉酒。13、被告对伍某制作的《询问笔录》，证明曹文龙事发当天外出送货。14、东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出案涉的《不予认定工伤决定书》并依法送达给原告和第三人。第三人东莞市上合旺盈印刷有限公司没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议；被告对原告提交的证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，曹文龙是第三人的员工，其于2016年8月31日17时许下班，后离开公司，于当天19时43分左右，曹文龙坐在东莞市××路快捷驾校路段道路南侧机动车道内时，与一辆小车发生碰撞并导致其全身多处受伤，随即由120将其送至东莞市东华医院抢救治疗，后于当日21时8分抢救无效后死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。2016年9月27日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就曹文龙上述发生交通事故死亡一事，申请工伤认定。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项作出答复意见及提供证据材料。后原告向被告提交了相关材料。为查明案件的事实，被告依职权向东城交警大队调取了《血中乙醇含量检验报告书》和《询问笔��》，并依职权对伍某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。《血中乙醇含量检验报告书》显示曹文龙的血液中乙醇含量为252.97mg/100ml,属于醉酒。综合取得的证据材料，被告认为曹文龙发生交通事故时属于醉酒状态，其在本次事故中导致的死亡属于《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”情形，于2016年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》，认定曹文龙此次事故不属于工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年9月27日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其员工曹文龙上述发生交通事故死亡一事，申请工伤认定。被告受理后，经核实于2016年11月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203568654号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议焦点为：被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。本案中，根据《书面回复报告》、《受伤害经过》、伍某出具的《证人证言》、《询问笔录》（伍某），可以证实曹文龙在事发当日送完货后于17时许回到第三人公司，其在确认当天无需再送货后便下班自己外出吃饭。故曹文龙于当日19时43分发生交通事故死亡，显然不属于下班的��理时间范围。另，根据《道路交通事故认定书》、《血中乙醇含量检验报告书》，可以证实曹文龙在事故发生时处于醉酒状态。根据《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”规定，曹文龙发生交通事故时处于醉酒状态，亦属于不得认定为工伤的情形。因此，被告据此认定曹文龙的此次死亡属非工伤，事实清楚，并无不当。原告诉请撤销案涉《不予认定工伤决定书》，没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘菊、尚爱平、曹某1、曹某2的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘菊、尚爱平、曹某1、曹某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁审 判 员  李德胜人民陪审员  陈建航二〇一七年六月十六日书 记 员  何佩诗书 记 员  周嘉裕