安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0304民初2414号 原告（反诉被告）：沈长超，男，汉族，1973年7月出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：徐婕，安徽国梦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽省大地智能技术有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新技术产业开发区长华路8号，统一社会信用代码：913403007050738756。 法定代表人：许留荣，该公司总经理。 被告：孙志勇，男，汉族，1961年4月出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：倪敏，女，汉族，1964年1月出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈长超诉被告安徽省大地智能技术有限公司（反诉原告，以下简称大地公司）、孙志勇、倪敏劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序于2017年4月11日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告沈长超及其委托诉讼代理人徐婕、被告倪敏及三被告共同的委托诉讼代理人陈善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈长超向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务款430943.12元人民币(以鉴定为准)，并向原告支付同期银行贷款利息（利息计算时间：从2016年8月12日起至付清本息之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：2015年8月19日，原告与被告签订了一份《信地·潜龙湾消防工程施工劳务协议》，主要约定：1.工程地点为蚌埠市朝阳路与兴中路交口向西300米；2.本次消防计算范围内工程规划建筑面积大约为216124.41平方米；3.承包方式：包工不包料；4.工程劳务费：单价包干，按实结算，每平方米人民币6元整。协议签订后，原告于2015年8月26日组织工人进场施工，截至2016年8月12日，原告施工的1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、8#楼、9#楼、商业F共计86462.52平方米已经经过被告验收，劳务款为518775.12元；幼儿园完工4228平方米，地下车库完工17200平方米，10#楼约完工22000平方米，共计43428平方米，劳务款为260568元。另外，原告又安排工人为被告做了15#楼、16#楼、17#楼消防箱安装及消防立管运输、地下车库管道变更等工作，经原告核算，共计劳务款111600元。2016年8月6日，被告书面通知原告退场，原告不得已于2016年8月12日全部停工、退场。原告退场后，要求被告结清劳务款，但被告仅支付劳务款460000元，余款不再支付。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出“如上请求”之诉，望贵院依法裁判，判如所请。 被告大地公司辩称，1、2015年8月19日，原被告签订《信地潜龙湾消防工程施工劳务协议》一份。合同约定：将蚌埠信地潜龙湾A组团（含1#、2#、3#、5#、8#、9#、10#、F商业、幼儿园、15#、16#、17#、商业C栋、商业D栋、地下车库）消防工程的劳务分包给原告沈长超施工；原告包工不包料，包工期、包质量、包安全；原告必须严格按照消防施工及验收规范、施工图纸要求进行施工；原告应无条件地服从甲方项目经理的安排，并按甲方下达的施工进度计划进行施工，并保质保量完成工作计划；因原告自身原因造成工期延误，按照每延误一天罚款5000元赔偿甲方经济损失，赔偿费从劳务款中扣除；原告确定现场负责人为**。2、上述协议签订后，原告进场施工，但该劳务班组根本不懂且不具备水电消防工程施工的资格和能力，该班组施工纪律、进度、质量极差，根本无能力完成施工劳务，造成工程大面积停滞、工期严重延误、已施工部分需要大面积返工和整改；且其施工还造成业主单位的很多设施（如电梯）损坏而需要赔偿。3、2016年8月6日，由于原告班组严重工期拖延，业主单位蚌埠信地置业有限公司将原告施工班组清理出场。至退场，原告仅仅施工完成了1#、2#、3#、5#、8#、9#、F商业栋楼；其他合同范围内的项目（含10#楼、地下库、幼儿园）均没有完成施工，原告诉称10#楼、地下库、幼儿园已完成的施工面积并不是事实，且与安装施工进度的常识相悖；原告诉称为被告做了15#、16#楼、17#楼消防箱安装及消防立管运输、地下车库管道变更等工作，并不是事实。4、至2016年9月14日，被告已向原告班组支付劳务款523490元，款项已经全部支付完毕，不再拖欠。因此，原告诉请被告支付劳务款430943.12元及利息并没有事实及法律依据。5、就已施工部分，被告因原告延误工期而为其打突击，因其施工质量不合格而为其返工和整改并被业主单位罚款，因其施工不当造成业主单位电梯损害而为其赔偿，这些给被告造成了大量的经济损失；且原告领用了各类施工设备和机械至今没有结算费用。被告已经另提起反诉予以主张。 被告孙志勇、倪敏共同辩称，1、被告孙志勇、倪敏仅仅是安徽省大地智能技术有限公司在涉案项目的工作人员，所实施的行为系履行安徽省大地智能技术有限公司在该项目中的职务行为，故相关权利义务应由安徽省大地智能技术有限公司享有和承担，因此，被告孙志勇、倪敏作为被告的主体不适格。2、2016年8月6日，由于原告班组严重工期拖延，业主单位蚌埠信地置业有限公司将原告施工班组清理出场。至退场，原告仅仅施工完成了1#、2#、3#、5#、8#、9#、F商业栋楼；其他合同范围内的项目（含10#楼、地下库、幼儿园）均没有完成施工，原告诉称10#楼、地下库、幼儿园已完成的施工面积并不是事实，且与安装施工进度的常识相悖；原告诉称做了15#、16#楼、17#楼消防箱安装及消防立管运输、地下车库管道变更等工作，并不是事实。3、至2016年9月14日，已向原告班组支付劳务款523490元，款项已经全部支付完毕，不再拖欠。因此，原告诉请支付劳务款430943.12元及利息并没有事实及法律依据。 被告（反诉原告）大地公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告向反诉原告支付各项损失334371元、违约金60000元；2、反诉被告承担本案及本诉的全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月19日，反诉原告与反诉被告签订《信地潜龙湾消防工程施工劳务协议》一份。合同约定：将蚌埠信地潜龙湾A组团（含1#、2#、3#、5#、8#、9#、10#、F商业、幼儿园、15#、16#、17#、商业C栋、商业D栋、地下车库）消防工程的劳务分包给沈长超施工；反诉被告包工不包料，包工期、包质量、包安全；反诉被告必须严格按照消防施工及验收规范、施工图纸要求进行施工；反诉被告应无条件地服从甲方项目经理的安排，并按甲方下达的施工进度计划进行施工，并保质保量完成工作计划；因反诉被告自身原因造成工期延误，按照每延误一天罚款5000元赔偿甲方经济损失，赔偿费从劳务款中扣除；反诉被告确定现场负责人为**。上述协议签订后，反诉被告进场施工，但该劳务班组施工纪律、进度、质量极差，根本无能力完成施工劳务，造成工程大面积停滞、工期严重延误、已施工部分需要大面积返工和整改；且其施工还造成业主单位的很多设施（如电梯）损坏而需要赔偿。2016年8月6日，由于反诉被告班组严重工期拖延，业主单位蚌埠信地置业有限公司将反诉被告施工班组清理出场。至退场，反诉被告仅仅施工完成了1#、2#、3#、5#、8#、9#、F商业栋楼，其他均没有按约施工完成。就已施工部分，反诉原告因反诉被告延误工期而为其打突击，因其施工质量不合格而为其返工和整改并被业主单位罚款，因其施工不当造成业主单位电梯损害而为其赔偿，这些给反诉原告造成了大量的经济损失；且反诉被告领用了各类施工设备和机械至今没有结算费用。鉴于上述，由于反诉被告没有按约施工，不仅自己被清理退场，而且其施工给反诉原告造成了巨额的经济损失。由于反诉被告已经就其劳务款项（实质已经支付完毕）提出了本诉主张，因此，反诉原告的该些损失应当从反诉被告的劳务款项中扣除或者由反诉被告直接支付给反诉原告。故而，特此提出如前“请求事项”之反诉，请予以审查并支持。 针对反诉原告大地公司的请求，反诉被告沈长超辩称，1、沈长超没有拖延工期的行为，沈长超是在大地公司通知退场的情况下于2016年8月12日全部停工、退场。2、涉案工程质量合格，除了地下车库已经规划停车位准备交付使用，其余工程全部交付使用，既然交付使用，说明工程质量全部合格。3，大地公司不能证明其主张的各项损失是由沈长超造成的，损失与沈长超无关。4，涉案合同是无效合同，大地公司无权向沈长超主张罚款15000元及违约金60000元。5，反诉原告仅向沈长超支付了46000元劳务款，尚欠430943.12元未付。 本院经审理查明认定的事实如下，2015年8月19日，原告沈长超与被告倪敏签订《信地?潜龙湾消防工程施工劳务协议》。协议约定内容与原告沈长超本诉事实理由陈述、被告安徽省大地智能技术有限公司反诉事实理由陈述中对协议内容的描述一致。合同签订后，原告沈长超组织工人进场施工。被告认可原告施工的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#及商业F消防安装已验收完工，本院对该事实予以确认。原告施工的幼儿园及地下车库的消防安装工作量，被告大地公司信地项目负责人孙志勇在蚌埠市禹会区劳动人事监察大队的笔录中认可“已完成工作量”“还有幼儿园、地下室、10#楼没有验收（地下室17200㎡、幼儿园4228㎡、10#26494㎡）。合计13万平方左右”，虽然被告解释该面积为设施总面积而非已完工面积，但根据劳务协议工程概况第4条载明“地下车库36287.06㎡”，显然与被告所述有悖。原告自认10#楼仅施工22000平方米，庭审中被告认可10#楼报警系统完成总工作量的20%、喷淋系统完成总工作量的60%，虽然消防安装的穿线工作在未完工之前不方便以平方计算，但作为从事工程施工的原、被告及项目负责人根据自己的经验以完成工作量折合平方数亦是作为结算的一种方法，结合接替沈长超班组的吴井身证实其进场后“地下室、幼儿园是整改”，故本院对原告已施工完成地下车库17200㎡、幼儿园4228㎡、10#楼22000㎡的事实予以确认。原告沈长超增加临时用工地下室仓库搬运材料2个工日、消防泵房砸补墙2个工日、1#、2#3#堵立管洞12个工日、现场搬运消防管2个工日，以上工作量均由被告工作人员王爱国签字确认，虽然被告辩称该工作系合同范围内工作量，但此几项工作均按实计算工时，与合同中约定的单价包干、按平方计算不符，故本院对原告为被告完成以上临时用工的事实予以认可，结合被告提交的为工人计算工时工资的标准，对原告主张200元一个工日予以确认。2016年3月17日原告2016年8月12日，原告沈长超接倪敏交付的工作联系单退场。原告沈长超退场后，10#楼未施工部分由吴井身班组施工。被告倪敏通过个人账户向沈长超支付消防安装工资，2015年11月9日支付20000元、2016年2月3日支付100000元、2016年2月4日支付80000元、2016年6月8日支付40000元（经沈长超同意支付至**账户）、2016年9月14日支付150000元，结合孙志勇在劳动监察大队2016年9月6日所做笔录记载“目前支付了工人工资”“318510元”，本院对被告已向原告支付消防安装工资460000元的事实予以确认。2016年6月12日被告倪敏向原告沈长超汇款20000元，在“给收款人留言”处载明“信地.电力.工资”。现信地潜龙湾10#、地下车库、幼儿园均已交付使用。原告从被告处领用施工设备机械已全部归还，反诉原告大地公司庭审中撤回对该领用设备费用的诉请。 本院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中，原告沈长超与被告倪敏签订的劳务协议不违反法律规定，合法有效。被告倪敏作为合同相对人理应履行合同义务。被告大地公司虽然未在劳务协议上签章，但从本案诉讼来看，大地公司对其系劳务发包方予以认可，而本案所有工资的支付均由倪敏个人账户支付，且倪敏亦无法证实其与大地公司的劳动关系，故本院认为案涉劳务费用的承担主体系大地公司和倪敏。 对于原告要求被告支付竣工验收部分合计518775.12元劳务费的诉请，原、被告并无争议，本院予以支持。对原告施工的幼儿园、地下车库、10#楼按已施工43428平方米，按单价6元计算，共计260568元的诉请予以支持。因劳务协议中并未明确约定保质期的时间，故本院认为被告应全额支付劳务费用，但应扣减被告已支付的460000元。现原告所有施工设施已交付使用，应视为已验收合格，但原告未能举证证明工程验收合格的具体时间，按照合同约定验收合格后两个月内支付总工资的时间亦无法确定，故对原告要求自2016年8月12日起支付利息的诉请不予支持，本院核定以起诉之日起计算。关于原告诉请被告支付增加临时用工劳务费用3600元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请被告支付15#、16#、17#已安装工作、地下车库管道变更、消防泵房安装、10#楼增加进地下室外环水网的劳务费用，因原告并未提交相关证据予以证实，本院对以上诉请不予支持。对于原告要求被告支付增加弱电主线部分劳务费20000元，因被告已于2016年6月12日支付于原告，故该诉请本院不予支持。 关于被告大地公司（反诉原告）要求原告支付为沈长超打突击的开支63751元的诉请，因其提交的《为沈长超大突击的开支》相关证据，虽然有两份有“**”的签名，但并未载明系原告沈长超承接的施工任务，其余记载及票据均无法证实与本案的关联性，故对大地公司该项主张不予支持。关于被告大地公司要求原告支付沈长超班组两次损坏电梯费用118000元的诉请，因其提供的证据无法证实该电梯的损坏系沈长超班组造成，故对该诉请本院不予支持。关于被告大地公司要求原告支付因施工质量不合格而为其返工和整改的费用113340元、因原告施工质量差和工期拖延被罚款15000元的诉请，被告所提交证据均系单方制作，并没有原告的签字，该罚款单对原告没有约束力，且劳务协议第六项双方责任与权力第5条载明“甲方负责工程施工质量、进度、成本的控制管理，有权对供应到施工限乘的材料、设备进行清点核对”，第6条载明“甲方负责对施工人员进行安全教育、培训，对施工现场进行安全检查……”，故对被告大地公司（反诉原告）以上诉请不予支持。关于被告大地公司要求被告支付违约金60000元的诉请，因大地公司并未提交证据证实其已明确告知工期结点为2016年7月31日，故对该违约金的请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告倪敏于本判决生效之日起十日内支付原告沈长超劳务费322943.12元及利息（以322943.12元为基数自2016年12月1日起按银行同期贷款利率支付至还清时止），被告安徽省大地智能技术有限公司与倪敏承担连带清偿责任； 二、驳回原告沈长超的其他诉讼请求； 三、驳回被告安徽省大地智能技术有限公司（反诉原告）的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费7764元，减半收取3882元，由原告沈长超负担970.5，被告安徽省大地智能技术有限公司、倪敏共同负担2911.5元，反诉受理费7216元，减半收取3608元，由被告（反诉原告）安徽省大地智能技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 代理审判员  王艳艳 二〇一七年六月十五日 书 记 员  蔡 薇