连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0703行初116号 原告山东甲乙机电工程有限公司，住所地：山东省日照市北京路**万基国际**楼****。 法定代表人李丽，总经理。 委托代理人唐纪伟，该公司副经理。 委托代理人徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港，住所地：连云港市赣榆区行政楼主楼 法定代表人张永信，局长。 委托代理人梁波，该局社会保险科副科长。 委托代理人孙飞腾，该局法规监察科办事员。 第三人陈玉建，男，1981年1月2日生，汉族，无业，住山东省莒南县。 原告山东甲乙机电工程有限公司（以下简称甲乙机电公司）不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）及第三人陈玉建工伤行政确认一案，本院于2017年4月21日受理，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告甲乙机电公司的委托代理人唐纪伟、徐洪飞、被告赣榆区人社局的副职负责人闫东华及其委托代理人梁波、孙飞腾、第三人陈玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告赣榆区人社局于2016年12月19日作出赣人社工认字[2016]184号认定工伤决定书（以下简称涉案认定工伤决定书），申请人陈玉建，用人单位为甲乙机电公司，查明如下事实：2015年12月14日11时35分左右，陈玉建在甲乙机电公司承包江苏省镔鑫钢铁集团有限公司石灰窑拆除工程工地进行拆除作业时，因吊篮钢丝绳断裂不慎从高处坠落致伤。经山东省日照市人民医院治疗诊断为：胸骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，胸椎骨折（T12），踝关节骨折（右），跟骨骨折（左）。赣榆区人社局认为，陈玉建受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。 原告甲乙机电公司诉称，被告作出的涉案认定工伤决定书违法，应予以撤销。1、该认定书认定第三人为工伤，未经过听证，程序违法。根据行政法的规定，原告向被告递交了答辩说明书，被告应当组织听证。2、被告认定第三人为工伤，事实不清，证据不足。第三人和原告不存在劳动关系，也不存在任何权利义务关系。缺少劳动关系基础不能认定工伤。第三人不是原告公司职工，如何发生事故，原告也不知晓。案外人胡开锋独立承揽了原告的石灰窑烟筒的拆除工程，原告和胡开锋之间是承揽合同关系。双方的承包合同合法有效，于2015年1月1日起执行的住建部2014版《建筑业企业资质标准》撤销了拆除资质。胡开锋对其承揽的工程独立承担民事责任和风险。3、本案被告无权受理第三人的工伤认定申请，不属于被告的管辖范围。根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》的规定，第三人应当向单位统筹地区设区的市级工伤保险行政部门申请，被告无权受理该工伤认定申请。综上，被告作出的涉案工伤认定决定违法、错误，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。 原告向本院提交如下证据： 证据1.胡开锋收取原告承包费收到条1份。 内容：镔鑫钢铁石灰窑耐材、钢结构拆除工程，承包总金额为6.2万元，现已支付承包人5500元，特此证明。收到人胡开锋，2016年1月28日。 证明原告与胡开锋之间存在石灰窑拆除工程承包关系。 被告赣榆区人社局辩称，1、被告依法受理第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告向被告提交一份说明，但该说明系其一方陈述，未提交其他证据加以印证，原告的陈述并不属实。2、2016年11月11日，被告与第三人提供的两名证人做了调查笔录，两证人的陈述相互印证，均确认与第三人均在原告承建的江苏省镔鑫钢铁集团有限公司石灰窑烟筒拆除工程工地干活，第三人在拆除石灰窑时不慎从高处摔伤的事实。3、根据《江苏省实施办法》第三十六条的规定，原告陈述将该拆除工程发包给自然人胡开锋，其未提供胡开锋具备用工主体资格的相关证明材料，原告应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，被告将原告作为用人单位对第三人作出工伤认定决定符合相关规定。4、原告在举证期限内未向被告提供为第三人购买工伤保险的证据材料。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，被告受理第三人的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定符合相关规定。综上，涉案工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证明行政行为合法的证据、依据： 第一组证据： 证据1.第三人提交的工伤认定申请书。 证据2.第三人提交的事故报告。 证据3.第三人提交的身份证复印件。 证据4.第三人提交的原告公司工商注册信息复印件。 证据5.第三人提交的证人证言。 证据6.第三人提交的证人身份证复印件。 证据7.第三人提交的诊断证明书、病历、出院记录复印件。 以上证据证明第三人提出工伤认定申请及随申请提交用以证明符合判定工伤的相关证据材料。 第二组证据： 证据8.原告提交《关于陈玉建对山东甲乙机电工程有限公司申请认定工伤的说明》。 以上证据证明原告在行政程序中提交了抗辩材料，原告的说明是其一方陈述且未提交其他证据加以印证，原告的陈述并不属实。 第三组证据： 证据9.被告与胡开锋、张风乾的调查笔录。 胡开锋陈述，2015年11、12月份其在江苏省镔鑫特钢公司跟着原告干拆除石灰窑的活，其是带班的。拆除石灰窑的活是原告公司承包的。事故当天第三人与张连营、张风乾三人在在吊篮里拆除窑里耐火砖，后吊篮掉下来将三人摔伤了。陈玉建的医疗费是原告公司支付的。 张风乾陈述，2015年11、12月其在镔鑫钢厂干石灰窑拆除的活，活是原告公司承包的。工钱是原告公司直接打到其银行小本上的，干一天260元。其陈述的事发当天情况与胡开锋陈述基本一致。医疗费是原告公司支付的。 以上证据证明两证人陈述相互印证，均确认陈玉建在原告承建的工地干活且工作时不慎从高处摔伤的事实。 第四组证据： 证据10.工伤认定申请受理决定书及送达回证。 证据11.工伤认定申请举证通知书及送达回证。 证据12.认定工伤决定书及送达回证。 以上证据证明工伤认定程序合法。 作出被诉行政行为的依据： 《工伤保险条例》。 第三人陈玉建述称，2015年12月14日11点35分左右，我与张风乾、张连营在镔鑫特钢石灰窑工地的烟囱里面拆耐火砖，由于吊篮绳子太细，我往下落的时候从六七米的地方掉下来摔伤了。受伤以后我就打电话给工头胡开锋，胡开锋打120送我们去了医院。 第三人向本院提交银行交易明细一份。 证明原告向第三人支付工资。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对第一组证据形式无异议。认为证据5的证人证言与客观事实不符。根据被告行政答辩状第三条后半部分内容，被告作出工伤依据的事实不清。对第二组证据被告作了两点说明，一是否认原告与第三人存在劳动关系。二是原告认为被告对工伤认定无管辖权，但是被告在此之前已经受理了该案，并不存在被告陈述的受理之前告知原告有举证的义务。对第三组证据，无法确认2名调查人员是否有调查资格，被告在举证期限内未向法庭提供相关证据，视为没有调查资格。对第四组证据，是否送达给第三人原告不清楚，但是被告是在决定受理工伤后才向原告送达受理案件通知书，且未注明送达时间。原告提出说明之后被告未将第三人提供的证据和其调查的证据向原告出示，匆匆作出工伤认定。被告应当向第三人释明通过仲裁程序确认双方是否存在劳动关系，以此作为确认工伤的事实基础。2位证人与本案也有利害关系。因为该2位证人和第三人此前已经在日照市经济开发区人民法院按雇佣合同起诉后撤诉，另2位证人后又起诉原告，现该案正在审理中。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：该份证据在行政程序中原告未向被告提交，对其真实性、合法性由法庭审查，该证据能够证明原告非法转包了镔鑫钢铁集团的石灰窑拆除工程给自然人胡开锋。 第三人对原告提交的证据质证意见为：收据的真实性不清楚。当时住院医药费是原告交的，工资也是原告发的，有银行记录。 原告对第三人提交的证据无异议，称事故发生后，胡开锋躲避不再露面，原告公司在紧急情况下支付了第三人的医疗费用，且支出的医疗费费用超出了向胡开锋支付承包费的数额，后第三人等要求给予照顾，原告方后又支付第三人一部分费用。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院根据行政诉讼证据规则，结合各方质证意见，对各方提交的证据认证如下：对原告提供的收到条，形成时间在被告要求原告举证之前，但原告在工伤认定程序中未提供该证据，且原告在向被告提交的说明中也未提及其将涉案工程分包给案外人胡开锋，本院对该证据的真实性无法核实，对其真实性依法不予确认。对第三人提交的证据及被告提交的证据1-证据11、证据12中的送达回证的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。对被告提交的证据12中的认定工伤决定书的真实性予以确认。 经审理查明，涉案认定工伤决定书查明的事故时间、地点，第三人陈、地点伤经过及医疗救治情况、诊断结论与本院查明事实一致。 本院另查明，2016年10月21日，第三人陈玉建向被告赣榆区人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关证据。赣榆区人社局于11月1日作出工伤认定申请受理决定书予以受理，并于同日向原告甲乙机电公司送达了工伤认定申请举证通知书，原告向被告提交了说明一份，认为1、陈玉建与公司不存在劳动合同关系，不能认定为工伤；2、被告受理缺乏依据，原告公司住所地在日照市××开发区，陈玉建所谓的工作地点也不在赣榆区，被告无权处理。被告赣榆区人社局对相关证人进行了调查，制作了调查笔录。在对第三人提交的相关证据进行审查后，于2016年12月19日作出涉案认定工伤决定书。 另外，1、原告甲乙机电公司承包了江苏省镔鑫钢铁集团有限公司石灰窑拆除工程。 2、第三人的工资由原告公司支付。 3、第三人在涉案工地工作期间未参加工伤保险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告赣榆区人社局作为县级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。本案争议焦点为：一、被告是否有权受理第三人的工伤认定申请，并作出涉案认定工伤决定书。二、原告是否是承担第三人事故伤害工伤保险责任的适格主体。三、被告工伤认定程序是否合法。针对争议焦点一，本院认为，被告有权受理第三人的工伤认定申请，并依法作出是否认定为工伤的决定。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。第三人受伤的涉案工地位于赣榆区，第三人在此工地工作未参加工伤保险，根据上述规定，应当在生产经营地即赣榆区进行工伤认定，故第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理并作出涉案认定工伤决定书符合法律法规的规定。二、原告是承担第三人伤害事故工作保险责任的适格主体。第三人在原告承包的石灰窑拆除工程工地拆除石灰窑内的耐火砖时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定。原告主张其将涉案工程分包给案外人胡开锋施工，第三人由胡开锋雇佣，因原告在工伤认定程序中未提出上述主张，且根据其现有证据不足以证实其该项主张。另外，根据《江苏省实施办法》第三十六条关于“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”的规定，即使原告将涉案工程分包给自然人胡开锋属实，也不影响本案将其作为承担工伤保险责任的主体，作出涉案工伤认定决定。综上，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。三、被告工伤认定程序合法。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出工伤认定申请举证通知书，在原告提交答辩材料后，依法进行了相关调查，并在法定期限内作出涉案认定工伤决定书，认定工伤程序合法。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》对于工伤认定程序中举行听证并无规定，原告关于被告未举行听证程序违法的主张无法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东甲乙机电工程有限公司要求撤销连云港市赣榆区人力资源和社会保障局于2016年12月19日作出赣人社工认字[2016]184号认定工伤决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东甲乙机电工程有限公司承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：a。 审 判 长  赵 燕 审 判 员  刘红娟 人民陪审员  乔 伟 二〇一七年六月五日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。