北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执异121号异议人（利害关系人）：山东省国际信托股份有限公司，住所地山东省济南市解放路**。法定代表人：王映黎，董事长。委托诉讼代理人：冀丹峰，山东睿扬律师事务所律师。申请执行人：汪航涛，男，1985年10月2日出生。委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。被执行人：北京中金信国资产管理中心（有限合伙），主要营业场所北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。执行事务合伙人：李锋生（委托李锋生为代表）。被执行人：北京中金信融资产管理中心（有限合伙），主要营业场所北京市东城区龙潭路3号28号楼D-06C。执行事务合伙人：北京信中诺资产管理有限公司（委托李锋生为代表）。被执行人：李锋生，男，1983年11月15日出生。被执行人：张柏齐，男，1970年8月28日出生。上述四被执行人的委托诉讼代理人：邹甜，北京市中翔律师事务所律师。在本院执行汪航涛与北京中金信国资产管理中心（有限合伙）（以下简称中金信国中心）、北京中金信融资产管理中心（有限合伙）（以下简称中金信融中心）、李锋生、张柏齐民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人山东省国际信托股份有限公司（以下简称山东国际信托公司）对本院于2016年6月23日作出并向其送达的（2015）丰执字第02675号履行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山东国际信托公司称，请求法院撤销（2015）丰执字第02765号履行通知书，对山东国际信托公司设立的“山东信托-天翔机动车检测单一信托”（以下简称单一信托）项下的信托财产不予执行。该案的基本事实为：2012年11月8日，中金信国中心与山东国际信托公司签订《资金信托合同》，中金信国中心作为委托人，以其自有资金委托山东国际信托公司设立单一信托，并指定由山东国际信托公司向潍坊天翔机动车检测有限公司（以下简称借款人）发放流动资金贷款人民币3600万元整。后因借款人未按期还款，山东国际信托公司作为债权人已申请潍坊市中级人民法院对借款人及保证人进行强制执行，执行案号为（2015）潍执字第248号，现该案仍在强制执行中。2015年8月5日，丰台法院根据汪航涛的申请，要求执行中金信国中心对山东国际信托公司的到期债权，并向山东国际信托公司发出（2015）丰执字第02675号履行通知书，要求向汪航涛履行山东国际信托公司对被执行人所负的到期债务11817133元。山东国际信托公司收到通知后，在通知期限内及时提出了书面异议，并在丰台法院作了相应的笔录。2016年6月23日，丰台法院又以完全相同的理由再次向山东国际信托公司发出（2015）丰执字第02675号履行通知书，要求履行的是同一笔债务，只是履行金额增加至13856813元。我公司认为应当撤销履行通知书的理由如下：第一，汪航涛要求执行中金信国中心对山东国际信托公司到期债权，属于法律概念理解错误，其申请没有任何事实根据和法律根据，应依法不予执行。因为首先，中金信国中心与山东国际信托公司之间是信托法律关系而不是债权债务关系，中金信国中心交付山东国际信托公司的资金是单一信托项下的信托财产，而不是对山东国际信托公司的借款或其他款项，中金信国中心作为委托人和信托受益人仅享有该单一信托项下的信托受益权，即享有信托财产将来可能产生的预期收益，而不是享有对受托人山东国际信托公司的任何债权。其次，山东国际信托公司对中金信国中心不负有到期支付信托利益的义务。山东国际信托公司只有在收到可供分配的信托利益后，才能按照信托合同的约定向中金信国中心支付。但本案中由于尚未执行回任何现金款项，山东国际信托公司无可供分配的信托财产向中金信国中心分配利益。第二，丰台法院向山东国际信托公司发出（2015）丰执字第02675号履行通知书，要求山东国际信托公司履行的事项，明显违反《信托法》第十五条、第十六条、第十七条的规定。信托财产具有独立性，不得强制执行。第三，山东国际信托公司已于2015年8月对（2015）丰执字第02675号履行通知书正式提出履行异议，对被执行人到期债权的执行程序应已终结，丰台法院不应再次向山东国际信托公司发出履行通知书。综上，山东国际信托公司对被执行人不负有任何到期债务，请求法院撤销该履行通知书。汪航涛称，不同意山东国际信托公司的异议请求。理由如下：第一，法院之所以发出两份履行通知书，是因为在2015年6月份左右，汪航涛向法院申请过一次，2016年4月份，汪航涛又向法院申请过一次。法律并没有禁止发送两次到期债权履行通知书。并且在发送第二次履行到期债权通知书之前，山东国际信托公司同意协助法院履行对中金信国中心的债务，所以我们才提出了申请，山东国际信托公司在第二次收到履行通知书后，在15日内也没有提出异议。本案中第二次履行通知书和第一次履行通知书载明的履行金额不一致，系因为汪航涛对被执行人的债权数额也相应增加。第二，依据信托合同，中金信国中心与山东国际信托公司的信托合同已经结束，现在信托财产和信托利益正在进行清算，清算期间，山东国际信托公司取得了潍坊中院裁定给其的房屋等财产，依据物权法的规定，房屋的所有权已经归山东国际信托公司所有。法律只是规定信托期间的信托财产不能被强制执行，但现在信托已经终止，并非处于信托期间，因此可以对其进行执行。第三，到期债权系广义的债权，包括山东国际信托公司承担的向中金信国中心的给付义务，包括支付信托收益和清算之后的剩余财产。这个属于到期债权的范畴。第四，山东国际信托公司房屋的取得依据的是山东国际信托公司与中金信国中心设定的单一信托定向借贷行为，因房屋抵押而取得。所以对于该房屋，将来山东国际信托公司有义务变现以现金方式给付受益人中金信国中心。中金信国中心称，关于我公司是否对山东国际信托公司享有到期债权的问题，我公司同意山东国际信托公司的异议请求。另外补充一下，山东国际信托公司因法院以物抵债得到的房屋，现在因涉及一笔高额过户费用的问题，因此一直未办理相应权属变更登记手续。本院查明，汪航涛与中金信国中心、中金信融中心民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2013）丰民初字第20447号民事判决书，判决确定：一、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向汪航涛偿还借款750万元。二、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向汪航涛支付借款750万元的利息：以750万元为基数，自2013年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至实际还款之日止。三、北京中金信国资产管理中心（有限合伙）于本判决生效后七日内向汪航涛支付借款250万元的利息：以250万元为基数，自2013年6月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至2013年6月17日。四、驳回汪航涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74310元，由汪航涛负担9575元（已交纳），由北京中金信国资产管理中心（有限合伙）负担64735元（于本判决生效后七日内交纳）。后汪航涛、中金信国中心不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年2月2日作出（2015）二中民（商）终字第01198号民事判决书，判决确定：一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20447号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20447号民事判决第四项；三、北京中金信融资产管理中心（有限合伙）就北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20447号民事判决第一项、第二项、第三项中北京中金信国资产管理中心（有限合伙）所欠款项向汪航涛承担连带偿还责任；四、北京中金信融资产管理中心（有限合伙）承担保证责任后，有权向北京中金信国资产管理中心（有限合伙）追偿；五、驳回汪航涛的其他诉讼请求。一审案件受理费74310元，由汪航涛负担9575元（已交纳），由北京中金信国资产管理中心（有限合伙）和北京中金信融资产管理中心（有限合伙）共同负担64735元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费74310元，由北京中金信国资产管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。2015年3月23日，汪航涛向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第02675号。执行过程中，本院于2016年7月7日分别作出（2016）京0106执异111号、（2016）京0106执异113号执行裁定书，追加李锋生、张柏齐为本案的被执行人。另查，2015年8月5日，应汪航涛申请，本院作出（2015）丰执字第02675号履行通知书，要求山东国际信托公司向汪航涛履行其对被执行人所负的到期债务11817133元。本院于2015年8月14日向山东国际信托公司送达该履行通知书。2015年8月25日，山东国际信托公司向本院提交《履行异议书》，表明中金信国中心对其并不享有到期债权。再查，2016年6月23日，本院作出（2015）丰执字第02675号履行通知书，要求山东国际信托公司向汪航涛履行其对被执行人所负的到期债务13856813元。2016年8月31日，山东国际信托公司向本院再次提交《履行异议书》，表明中金信国中心对其并不享有到期债权。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出异议。人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，本院于2015年8月5日通知山东国际信托公司向汪航涛履行中金信国中心对山东国际信托公司的到期债权，山东国际信托公司就该履行通知向本院提出书面异议。根据相关规定，对于山东国际信托公司提出异议部分的债权，本院不应进行强制执行，亦不得再次向其发出履行债务通知书。因此，本院于2016年6月23日再次就同一债权向山东国际信托公司作出履行债务通知书的行为，违反了法律、司法解释的规定，应当依法予以撤销。山东国际信托公司的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于二〇一六年六月二十三日作出的（2015）丰执字第02675号履行通知书。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  何东奇代理审判员  贺宝刚代理审判员  李琳琳二〇一七年六月一日书记 员代  航 英