贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1381号 上诉人（原审原告）:高扬，男，1977年11月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高德林，男，系广东金硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:殷艳，女，汉族，1980年1月1日出生，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：刘应朝，男，汉族，1973年11月20日出生，住贵州省黔西县。 上诉人高扬因与被上诉人殷艳、刘应朝民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高扬上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4124号民事判决，依法改判由本案被上诉人偿还本案借款74000元及利息；2.一、二审诉讼费用、财产保全费用及律师费、保险费等由被上诉人承担。 事实及理由：一审认定事实错误。1.上诉人一审提供的借款协议以及三份借条已充分证实刘应朝夫妇向上诉人借款金额为74000元，刘应朝辩称借款为55000元，一审直接认定借款为40000元，对借条上载明的23500元及10500元不予认定无事实依据;2.根据法律规定及上诉人与刘应朝的约定，刘应朝严重违约应当承担案件受理费、保险费、律师费等相关实现债权所产生的费用，一审未依法作出判决不当，请求二审改判。 被上诉人刘应朝、殷艳二审答辩称，对三张借条的真实性无异议，其中40000元的借条系现金交付，23500元的借条系为他人担保的借款转换而来，10500元的借条系利息结算而来。 原审原告高扬向一审法院起诉请求：判决两被告偿还原告借款本金74000元及至还清全部借款之日止的利息及原告因本案诉讼所支付的律师费7200元、案件受理费、财产保全费及诉讼财产保全责任保险保费等费用。 一审法院认定事实：被告殷艳与刘应朝系夫妻关系。2014年9月5日，被告殷艳、刘应朝与原告高扬签订借款协议，并向原告高扬出具借条一张，约定被告殷艳、刘应朝向原告借款40000元，还款时间为2015年9月5日，月利率为4%，每两个月支付一次利息，并载明被告殷艳与刘应朝“愿意承担法律责任和所产生的费用”，该笔借款于出具借条当日以现金给付方式交付。2015年5月14日，被告殷艳与刘应朝向原告高扬出具借条一份，其上约定借款小写的金额为23500元，大写的金额为“贰万叁伍佰元整”，还款时间为2015年9月14日，未书面约定利息，借条载明被告殷艳与刘应朝“愿意承担法律责任和所产生的费用。”2015年9月16日，被告殷艳与刘应朝向原告高扬出具借条一份，其上约定借款金额为10500元，未书面约定还款时间及利息，其上载明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。另查明，被告刘应朝及殷艳自借款后未向原告高扬偿还过本金及利息。 一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，在借款实际交付时生效，故原告需对借贷关系的基本事实，即双方就借贷形成合意以及款项的实际交付承担举证责任。本案中，原告高扬及被告刘应朝对于借款40000元以及借款已实际交付的事实无异议，且有原告提供的借款协议及借条相互印证，本院予以确认。对于原告高扬诉称的于2015年5月14日出借的23500元，原告高扬仅提供了借条一份，且借条上载明借款金额大写为“贰万叁伍佰元整”不符合正确的、通行的书写规范，该借条存在瑕疵；另外，原告高扬诉称该笔借款已通过现金给付方式交付，但原告高扬未进一步举证证明其诉称，被告亦否认实际收到借款。对于原告高扬诉称的2015年9月16日向被告殷艳及刘应朝出借10500元，该借条虽然载明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，原告高扬诉称系现金交付,被告辩称该10500元是利息，但原告高扬仅提供借条一份，并未进一步举证证明该笔借款已实际交付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，对于23500元及10500元的这两笔借款是否实际交付因证据不足不能确认，并且，原告高扬虽然诉称于2014年9月5日向二被告出借40000元且约定还款期限是2015年9月5日，后于2015年5月14日又向二被告出借第二笔23500元借款，约定还款期限是2015年9月14日，在2015年9月16日，前两笔借款均已届偿还期限，原告高扬又向二被告出借10500元，在二被告自借款后均未偿还过借款本金及利息的情况下，原告高扬多次向二被告出借钱款，不符合常理。综上，依法可以认定被告殷艳与刘应朝向原告高扬所借的借款本金为40000元。现40000元的借款已届偿还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告高扬要求被告殷艳及刘应朝返还借款，依法予以支持。对于利息，在40000元的借款协议中原、被告双方明确约定月利率4%，已超过法律保护的范围，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，原告高扬主张的40000元借款的利息，依法可以支持按年利率24%从2014年9月5日计算至借款实际偿还完毕之日止的利息。关于原告高扬所主张的律师费及诉讼保全责任保险费，因无法律明文规定，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第九条第一款、第二十六条之规定，原审判决：一、由被告殷艳、刘应朝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高扬借款本金40000元，并以40000元本金为基数按年利率24%从2014年9月5日起计算利息至借款实际履行完毕之日至止；二、驳回原告高扬其他诉讼请求。案件受理费3094元，财产保全费1218.40元，由被告殷艳、刘应朝共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院二审经审理查明：2015年5月14日，被上诉人殷艳、刘应朝向上诉高扬出具金额为23500元的借条，系被上诉人刘应朝为案外人杨友平向高扬的借款提供担保的债务转化而来，其中15000元为借款本金，8500元为该借款产生的利息。2015年9月16日，被上诉人殷艳、刘应朝向上诉人高扬出具金额为10500元的借条，系刘应朝2014年9月5日借款40000元产生的利息。本院认定的其他事实与原审认定无异，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案借款本金是多少，是否约定利息；2.上诉人支付的律师费及诉讼保全责任保险费是否应当由被上诉人承担。 关于本案借款本金是多少，是否约定利息的问题。经查，对于借条上载明40000元的借款，被上诉人认可收到该款项，本院予以确认。对借款协议上约定的月息4%，因高于法律保护的年利率24%，故调整为按照年利率24%计算支付利息。双方约定的还款期限为2015年9月5日，故该笔借款被上诉人应当自2015年9月6日起以40000元为基数计算支付利息至本息偿还完毕之日止；对借条上载明的23500元借款，被上诉人二审辩称该借款中的15000元系为案外人杨友平向上诉人的借款本金所提供的担保，8500元为以该15000元本金为基数，按月息3%结算而来的利息。本院认为，被上诉人认可该借条的真实性，仅辩称该借款系为他人担保的债务转换而来，由此可见，重新出具借条，形成新的债权债务关系是被上诉人真实意思表示，故本院对该笔款项予以确认。因双方约定还款期限为2015年9月14日，借款到期后被上诉人刘应朝未按时偿还，自借款到期日2015年9月14日后即形成逾期，因借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人刘应朝应自2015年9月15日起逾期利息按年利率6%的规定计算支付；对借条上载明的10500元借款。上诉人一审辩称被上诉人向其借款15000元，上诉人只有10500元，故只出借10500元，二审又称被上诉人向其借款10000元，其中500元是一个月的利息，上诉人一、二审陈述相互矛盾，对于借款实际金额，上诉人亦不能做出合理解释，被上诉人对该借款系利息结算而来的解释具有合理性，故对该笔10500元的款项，依法不予认定。 关于上诉人支付的律师费、诉讼保全责任保险费是否应由被上诉人承担的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，针对上诉主张的40000元借款，双方即约定月息4%又约定其他费用，故对超过年利率24%的部分不予支持。对于上诉人主张23500元借款，因借款内已包含利息，故上诉人上诉请求支付律师费、诉讼保全责任保险费无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高扬的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。原审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4124号民事判决； 二、由被上诉人刘应朝、殷艳于本判决生效后十五日内一次性支付上诉人高扬本金63500元，以40000元为基数，按年利率24%计算支付利息自2015年9月6日起至本息还清之日止，以23500元为基数，按年利率6%计算支付利息自2015年9月15日起至本息还清之日止； 三、驳回上诉人高扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3094元，财产保全费1218.40元，由被上诉人殷艳、刘应朝共同负担。二审案件受理费3094元，由被上诉人殷艳、刘应朝共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一七年六月十六日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越