中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9106号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：D平方商标有限公司，住所地卢森堡大公国。法定代表人：马克·克伊尼，董事。法定代表人：麦克·齐昂维尼，董事。委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。原审第三人：杭州萧山河上镇陈琛日用百货商店。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5972号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：杭州萧山河上镇陈琛日用百货商店（简称陈琛商店）2.注册号：42310993.申请日期：2004年8月20日4.核准日期：2012年5月7日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：衬衫、裤子、鞋等。二、引证商标1.注册人：D平方商标有限公司（简称D平方公司）2.注册号：39681863.申请日期：2004年3月19日4.核准日期：2010年11月28日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：雨衣。三、被诉裁定：商评字[2016]第41876号《关于第4231099号“D2”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年5月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标的申请注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、第十条第一款第（七）项规定之情形，诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，D平方公司向商标评审委员会提交如下主要证据：1.相关网站对“DSQUARED2”品牌的介绍，显示该品牌由DEANCATEN和DANCATEN兄弟创立。2.2011年广派商业（上海）有限公司出具的“Dsquared2”品牌使用证明，证明该公司与其关联企业自2002年起已在“I.T.”店内经销该品牌服装。3.2004年1月第1期《时尚》杂志题为“Dsquared2将投入Celine的怀抱？”的报道。4.商标评审委员会的相关裁定书，其中认定“服装、鞋、帽”等商品与“雨衣”商品构成类似商品。5.D平方公司在域外及诉争商标申请日后对“Dsquared2”系列商标在服装等商品上的使用材料。在原审诉讼阶段，D平方公司提交了以下主要证据（序号续前）：6.陈琛商店及虞陈琛注册的商标列表，显示陈琛商店注册有21枚商标，虞陈琛注册有19枚商标，其中包括“DSQUARED2DEAN&DAN”“DEAN&DAN”商标，上述两枚商标分别因撤回申请及被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回，目前均为失效状态。7.“DSQUARED2”商标在中国的使用材料，其中上海申为会计师事务所有限公司对广派商业（上海）有限公司2004年10月16日至2011年6月27日关于DSQUARED产品销售情况进行了审阅的报告，显示审阅结果为抽取的销货单与该公司提供的销售明细清单中信息一致，可以推定相关销售记录资料的真实性。在原审庭审程序中，D平方公司查询了陈琛商店的工商登记信息，显示陈琛商店的经营者为虞陈琛；商标评审委员会对于D平方公司主张陈琛商店及虞陈琛注册的商标所摹仿的他人知名商标的知名度不予认可；D平方公司主张其“D2DSQUARED2”商标在服装、鞋商品上已在先使用并具有一定影响。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标核定使用的雨衣商品在消费渠道、消费人群等方面存在较大关联，属于类似商品。引证商标由“D2”和“DSQUARED2”组成，呈上下排列结构，诉争商标为“D2”，与引证商标中的“D2”十分近似。现有证据表明陈琛商店及其经营者围绕“D2”“DSQUARED2”以及D平方公司创始人的姓名注册了多件商标，可见其对D平方公司品牌是十分了解的。诉争商标与引证商标共存于类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，二者已构成类似商品上的近似商标。诉争商标申请注册未违反2001年商标法第三十一条后段、第四十一条第一款、第十条第一款第（七）项的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被诉裁定;二、商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标核定使用的“服装”一项商品已经被裁定不予核准注册，并已生效，故在“服装”商品上诉争商标与引证商标已不存在权利冲突，但原审判决仍认定“服装”等商品与引证商标核定使用的雨衣商品属于类似商品，确系错误；2.诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的雨衣商品不构成类似商品；3.现有证据无法证明陈琛商店对D平方公司品牌十分了解。D平方公司、陈琛商店服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：1.根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使；2.商标评审委员会于2015年1月13日作出商评字[2015]第3184号《关于第4231099号“D2”商标异议复审裁定书》（简称第3184号裁定），决定诉争商标在服装商品上不予核准注册。本院认为：2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，引证商标由“D2”和“DSQUARED2”组成，上下两排排列结构，诉争商标为“D2”，将前述商标进行对比，诉争商标与引证商标中的“D2”极为近似，且诉争商标核定使用的衬衫、裤子、鞋等商品与引证商标核定使用的雨衣商品均系日常生活所能接触的商品，关联性较强，若将诉争商标与引证商标同时使用上述商品上，极易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，其注册申请已构成2001年商标法第二十八条规定之情形。原审法院对此认定正确，本院予以支持。国家知识产权局的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，诉争商标核定使用的服装商品已被第3184号裁定撤销，该裁定已生效，故其在服装商品上不应获准注册，虽原审判决亦对前述商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品予以评述，存在一定的瑕疵，但其不影响诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条规定之情形的结论。国家知识产权局的该项上诉理由不成立，本院不予支持。此外，对于陈琛商店以及其经营者虞陈琛注册了多少件商标以及何种名称、类别的商标，均不影响诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第二十八条规定之情形的客观结论。国家知识产权局的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国家知识产权局的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年六月一日书记员  王婉晨