中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6858号原告希尔顿国际有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州19808纽卡斯尔县威明顿森特维尔路****。法定代表人威廉·史蒂文·斯坦德福，高级副总裁。委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**v>法定代表人赵刚，主任。委托代理人郭攀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人彭宇松。原告希尔顿国际有限责任公司（简称希尔顿公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月28日作出的商评字[2014]第050343号重审第0000000915号《关于第4855283号“希尔顿XIERDUN”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知彭宇松作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月8日对本案公开开庭进行了审理，原告希尔顿公司的委托代理人王亭入，被告商标评审委员会的委托代理人郭攀到庭参加了诉讼。第三人彭宇松经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对HLT国际知识产权有限责任公司（简称HLT公司）就第4855283号“希尔顿XIERDUN”商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请作出的，该裁定认定：第一，HLT公司提交的在案证据不能证明在与争议商标核定使用的糕点等商品上其商号已在先使用并具有一定知名度，从而不能认定争议商标的注册会造成消费者的混淆、误认，并损害HLT公司的权利。故争议商标的注册未构成修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条所指的损害他人在先权利的情形。第二，争议商标核定使用的商品与第1794773号“希尔顿”商标（简称引证商标一）、第4521423号“希尔顿”商标（简称引证商标二）、第4740695号“希尔顿”商标（简称引证商标三）、第4740696号“希尔顿”商标（简称引证商标四）核定使用的商品不在同一类别，不属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一至四未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三，争议商标核定使用的商品所属行业与引证商标一赖以驰名的饭店等服务所属行业差别较大，争议商标的注册和使用不易误导公众，致使HLT公司的利益可能受到损害。故争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指之情形。鉴于HLT公司的其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会亦不予支持。综上，依照2013年8月30日修正、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。原告希尔顿公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、争议商标的注册损害了希尔顿公司对“希尔顿”商号所享有的在先权利，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。二、第三人曾大规模抢注他人知名商标或名人姓名，扰乱了正常的商标秩序，违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人彭宇松庭前未提交书面的意见陈述。本院经审理查明：争议商标（图样见附件）由彭宇松于2005年8月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册日为2008年6月14日，核准注册号为4855283，核定使用商品为第30类的糕点、咖啡、茶、糖、食用冰、谷类制品、调味品、含淀粉食品、蜂蜜、面粉制品。引证商标一（图样见附件）由HLT公司于2001年4月16日申请注册，核准注册号为1794773，核定使用服务为第42类的饭店、汽车旅店、酒吧、餐馆、宴会、餐馆及饭店预定服务。该商标的专用权期限至2022年6月20日止。引证商标二（图样见附件）由HLT公司于2005年3月3日申请注册，核准注册号为4521423，核定使用商品为第24类的纺织品毛巾、纺织品洗脸巾、桌布（非纸制）、纺织品餐巾、垫子（餐桌用布）、纺织品垫、桌上杯垫（非纸制）、窗帘、纺织品手帕。该商标的专用权期限至2024年8月13日止。引证商标三（图样见附件）由HLT公司于2005年6月24日申请注册，核准注册号为4740695，核定使用服务为第41类的现场娱乐服务、音乐娱乐服务、夜总会、健康休闲俱乐部服务、提供体育设施、提供休闲娱乐设施、安排和组织典礼、安排和组织会议、安排和组织大会、安排和组织展览、安排和组织研讨会、安排和组织集会、演出座位预订。该商标的专用权期限至2020年4月27日止。引证商标四（图样见附件）由HLT公司于2005年6月24日申请注册，核准注册号为4740696，核定使用服务为第39类的旅游安排、旅游预订、旅客陪同、行李装卸、行李贮存、旅行和旅游信息及咨询服务。该商标的专用权期限至2019年9月13日止。2013年3月29日，HLT公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，理由为争议商标的注册违反了2001年《商标法》第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条的规定，并向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、商标局（1999）商标异字第1659号《关于第1010523号“HILETON”希莱顿及图商标异议的裁定》；2、希尔顿商标简介、营业收入复印件、在中国建立部分酒店的营业执照复印件；3、希尔顿酒店获得的部分荣誉证书复印件、2000-2002年北京希尔顿酒店的广告费用清单；4、彭宇松注册的商标列表；5、商标评审委员会商评字（2012）第45849号裁定书；6、网络上关于希尔顿酒店的宣传与介绍；7、报刊上关于希尔顿酒店的介绍；8、希尔顿酒店参加公益活动的报道与证书等。彭宇松答辩称，争议商标注册合法，请求商标评审委员会对争议商标的注册予以维持，并提交了如下主要证据：1、希尔顿商标使用授权协议；2、产品经销合同；3、销售发票。2014年4月14日，商标评审委员会作出商评字[2014]第050343号《关于第4855283号“希尔顿XIERDUN”商标争议裁定书》（简称第050343号裁定）。HLT公司不服第050343号裁定，于法定期限内向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）提起行政诉讼。北京市一中院作出（2014）一中知行初字第10448号行政判决书（简称第10448号判决），判决撤销第050343号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。第10448号判决认为，HLT公司提交的补充意见中明确表述了争议商标损害其在先商号权的主张，商标评审委员会应当查明事实，依法进行审理。商标评审委员会未对该请求进行审理，违反法定程序。争议商标与引证商标二至四核定使用的商品不在统一类别，且相去较远，一般不会造成混淆与误认。HLT公司主张认定引证商标一为驰名商标并进行跨类保护，但驰名商标跨类保护并非全类保护，争议商标与引证商标一的商品类别存在较大差距，两商标共存不会导致消费者的混淆与误认。商标评审委员会不服第10448号判决，于法定期限内向中华人民共和国北京市高级人民法院（简称北京市高院）提起上诉。北京市高院作出（2016）京行终1447号行政判决书（简称1447号判决），判决维持第10448号判决。1447号判决认为，第10448号判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。1447号判决已发生法律效力。商标评审委员会重新组成合议组，对前述HLT公司针对争议商标提出的撤销注册申请进行了审理。HLT公司向商标评审委员会补充提交了如下主要证据：1、HLT公司并入希尔顿公司的相关证明文件；2、相关决定、裁定和判决书复印件。2016年6月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。2014年7月1日，HLT公司与希尔顿公司合并，合并后的公司名称为希尔顿公司（即本案原告）。2016年11月9日，经商标局核准，引证商标一至四转让至希尔顿全球控股有限责任公司名下。在本案审理过程中，原告向本院补充提交了如下主要证据（均为复印件）：1、商标评审委员会商评字[2016]第0000092365号《关于第12060358号“動感希爾頓”商标无效宣告请求裁定书；2、商标局（2015）商标异字第0000050733号《第11992200号“希尔顿”商标不予注册的决定》；3、北京市高院（2013）高行终字第635号行政判决书；4、第三人曾申请注册商标的列表及相应的档案信息，其中，经初步审定公告的商标共计40件，包括第8类上的“OLAY”、第44类上的“真维斯”、第33类上的“帝爵DIJUE”等。上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、第050343号裁定、第10448号判决、1447号判决、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案中，商标评审委员会系于该决定施行前受理前述撤销注册申请，并在该决定施行后作出被诉裁定，且本案撤销注册申请系针对该决定施行前已经核准注册的商标，需审查的相关事实亦发生在该决定施行前，故本院审查本案实体问题适用2001年《商标法》，审查程序问题适用2014年《商标法》。本案的争议焦点为：一、争议商标的注册是否损害了希尔顿公司的在先商号权；二、争议商标的注册是否系以其他不正当手段获得，从而应被撤销。一、关于争议商标的注册是否损害了希尔顿公司的在先商号权2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。在判断在后商标的注册是否构成对该条款所规定的他人在先商号权益的损害时，须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前须在中国大陆地区具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务为相同或相类似的商品或服务；第三，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。本案中，希尔顿公司提交的在案证据能够证明，在2005年8月24日前，希尔顿公司已在上海、北京等多地建立了多家“希尔顿/HILTON”酒店，并对“希尔顿/HILTON”酒店进行了大量的宣传，“HILTON”曾于2011年被商标评审委员会认定为饭店服务上的驰名商标；且希尔顿酒店在中国的经营活动和广告宣传中一直将“HILTON”与“希尔顿”合并使用，二者已形成了一一对应的关系，“HILTON”的知名度可以及于“希尔顿”。即，在争议商标申请日之前，希尔顿公司已通过对“希尔顿”商号的宣传和使用，在中国大陆地区具有了一定的市场知名度。争议商标由汉字“希尔顿”及拼音“XIERDUN”上下排列而成，虽然其显著识别部分“希尔顿”完整包含了希尔顿公司在先使用且具有一定知名度的“希尔顿”商号，但考虑到争议商标核定使用的糕点、咖啡、茶、糖等商品与“希尔顿”商号所使用并据以产生知名度的饭店等服务存在较大差异，故本院认为，争议商标的注册未损害希尔顿公司的在先商号权。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于争议商标的注册是否系以其他不正当手段获得并应被撤销2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，指的是损害公共秩序、公共利益或者妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，根据希尔顿公司提交的在案证据，第三人彭宇松在多个类别上申请注册并获得初审公告了40件商标，其中包括“OLAY”、“真维斯”、“帝爵DIJUE”等多件意图较为明显地抄袭他人具有较高知名度标识的商标。鉴于此，在希尔顿公司提交的在案证据能够证明，在争议商标申请日之前，其“希尔顿”商标在中国大陆地区已经具有了相当程度的知名度的情况下，第三人在申请注册争议商标时对此理应知晓，却仍然在其他类别商品上注册争议商标，系以其他不正当手段获取争议商标的注册。第三人所实施的包括本案争议商标在内的系列商标注册行为，具有较为明显地复制、抄袭他人具有较高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，有悖于2001年《商标法》第四十一条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。因此，原告关于争议商标的注册违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的主张具备事实和法律依据，本院应予支持。综上所述，原告的诉讼主张部分具备事实和法律依据，其诉讼请求本院应予支持。被诉裁定认定事实及适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第050343号重审第0000000915号《关于第4855283号“希尔顿XIERDUN”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就希尔顿国际有限责任公司针对第4855283号“希尔顿XIERDUN”商标所提撤销注册申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告希尔顿国际有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人彭宇松可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王东勇人民陪审员  高 睿人民陪审员  陶明涛二〇一七年六月二十九日法官 助理  陈 越书 记 员  任 燕