江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终207号上诉人（原审原告）：慧明光电（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道新南社区富新路3号A栋厂房、5号D栋厂房，组织机构代码：73418419-5。法定代表人：区永超，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨华、胡长明，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金昌建设有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场商务办公楼20层，组织机构代码：15834948-0。法定代表人：张强，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡彬、王伟松，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌扬帆实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县九里象湖城康健里18幢1单元101室，组织机构代码：79696637-9。法定代表人：秦亮，职务：总经理。委托代理人：金钢，该公司员工。上诉人慧明光电（深圳）有限公司（以下简称慧明光电）与被上诉人金昌建设有限公司（以下简称金昌公司）、南昌扬帆实业发展有限公司（以下简称扬帆公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2015)东洲民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慧明光电的委托诉讼代理人杨华、胡长明，被上诉人金昌公司委托诉讼代理人胡彬、王伟松，扬帆公司委托诉讼代理人金钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧明光电上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判金昌公司对一审判决第一项承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决回避金昌公司与杨帆公司之间的挂靠关系，因而认定事实错误，适用法律错误。金昌公司辩称：1、金昌公司与扬帆公司之间是买卖合同关系，不是挂靠与被挂靠关系。2、扬帆公司与上诉人之间存在实际买卖关系，杨帆是实际买卖中的时实际履行人，扬帆公司应当承担付款责任，本案是买卖合同纠纷，基于合同相对性，金昌公司要求扬帆公司承担连带责任于法无据。扬帆公司辩称：扬帆公司与上诉人签订的合同是我们和上诉人之间的事，包括付款结算和货物好坏的退货都是扬帆公司在履行，所有扬帆履行合同的时候上诉人是知道的，所有付款都是由王量账上转出去的，与上诉人结算都是盖了扬帆公司章子。慧明光电向一审法院起诉请求依法判令：1、两被告共同支付原告货款2431324.01元及利息（按同期银行贷款利率，从2014年4月30日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：扬帆公司挂靠金昌公司以金昌公司的名义中标南昌市红谷滩新区华南城室内灯饰装饰工程，然后又通过被告金昌公司与原告签订《供货合同》，合同总价款4157185.36元。合同签订后，原告已按被告要求的型号及数量供货完毕。截止2014年4月30日，两被告共付货款1699924元。2015年2月3日，被告扬帆公司与原告对账确认尚欠货款2453471.36元，又于2015年3月29日退货22147.35元，还欠原告货款2431324.01元。原告多次要求两被告付款，但其置之不理，该违约行为已严重侵害原告的合法权利，造成原告巨大经济损失。一审法院认定事实：2012年4月15日，甲方南昌金昌装饰设计工程有限公司与乙方慧明光电公司签订《供货合同》，约定：南昌市红谷滩新区华南大道1号华南城1号交易广场LED室内照明灯具的供货方为乙方，装修安装方为甲方；乙方供应业主需求的LED灯具，并送至工地现场，甲方负责按照设计图纸安装；双方签订合同后7个工作日后开始分批次供货给甲方；产品数量由甲方提供及价格由乙方提供，带附件；双方商定本合同供货价款采用固定合同总价加变更费用的方式进行结算；根据甲方与华南城公司（业主单位）所签合同的付款条件进行；违约责任：如果乙方未按双方约定的进度计划交货，由此造成的损失由乙方承担；如果甲方未按双方约定的支付条件、支付进度款给乙方，乙方有权停止向甲方供应LED灯具，直至甲方支付给乙方工程进度款为止，由此造成的损失由甲方自己承担。该合同中甲方处加盖南昌金昌装饰设计工程有限公司项目部印章。2013年1月31日，甲方南昌金昌装饰设计工程有限公司与乙方慧明光电公司就华南城3号交易广场LED室内照明灯具签订《供货合同》，合同内容与上述基本一致。该合同中甲方处加盖南昌金昌装饰设计工程有限公司第十项目部印章。上述合同签订后，原告依约供货并向南昌金昌装饰设计工程有限公司开具增值税发票。至2014年4月30日，被告扬帆公司通过其员工王量的银行账户转账支付原告货款共计1699944元。2015年2月3日，原告与被告扬帆公司分别就南昌华南城1号交易广场、3号交易广场LED照明灯具应收账款进行对账，双方确认：华南城1号交易广场应收货款总金额2560435.66元，已收货款总金额1699924元，扣除64元运费和75元手续费，累计欠货款金额860371.66元；华南城3号交易广场应收货款总金额1596749.70，扣除3650元运费，累计欠货款金额1593099.70元。2015年3月27日，原告出具《南昌金昌华南城退货明细》，载明退货数量、金额共计22147.35元，被告扬帆公司员工金钢在该退货明细上签署“退货数量与金额属实”。2015年5月7日，南昌金昌装饰设计工程有限公司经南昌市工商行政管理局核准变更为金昌建设有限公司。原告多次催讨货款无果，于2015年12月17日诉至本院。另查明：2012年2月25日，甲方南昌金昌装饰设计工程有限公司与乙方扬帆公司就华南城一期物流1号馆、3号交易广场LED室内照明灯具（含安装）签订《定购合同》，约定：生产厂家：慧明光电（深圳）有限公司；定购方式：乙方对LED室内照明灯具进行采购与安装，乙方与供货方签订材料购买合同，并进行结算付款；乙方与供货方如发生纠纷，与甲方无关。另，2015年6月30日，南昌金昌装饰设计工程有限公司向被告扬帆公司出具《关于华南城项目灯具采购事宜的函》，载明：今我公司收到慧明光电（深圳）有限公司有关灯具购销合同纠纷的律师函，获悉你公司在灯具采购过程中冒用我公司名义，私刻公司华南城项目部印章与厂家签订购销合同，请贵公司尽快到我公司说明情况并妥善处理相关事宜并回函，否则由此造成的所有法律后果由贵公司承担。同年7月1日，被告扬帆公司向南昌金昌装饰设计工程有限公司出具《有关华南城项目灯具采购事宜的回复函》，内容为“我公司在与慧明光电（深圳）有限公司签订华南城工程1号、3号广场灯具的购销合同过程中，应厂家要求，我公司私刻公司项目部印章与其签订了购销合同，但所有灯具的结算和付款均由我公司与慧明光电（深圳）有限公司进行。私刻的项目部章我公司已经自行销毁，并保证以后决不再使用项目部章签订任何合同，并承诺积极与慧明公司协调，并尽快支付剩余货款”。一审法院认为，扬帆公司以南昌金昌装饰设计工程有限公司项目部的名义与原告慧明光电公司签订《供货合同》并没有南昌金昌装饰设计工程有限公司的委托授权，《供货合同》上南昌金昌装饰设计工程有限公司项目部印章系被告扬帆公司私刻加盖。在原告履行供货义务后，被告扬帆公司按合同约定向原告支付了部分货款，且原告就货款结算是与被告扬帆公司进行对账，故《供货合同》的缔约双方应是原告与被告扬帆公司，《供货合同》系缔约双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对缔约双方产生约束力。现被告扬帆公司经对账确认尚欠原告灯具款共计2431324.01元，故被告扬帆公司应将尚欠的货款2431324.01元清付给原告。被告扬帆公司未足额支付货款的行为构成违约，原告要求按银行同期贷款利率计付利息，予以支持。因双方未约定付款期限，故利息应从原告主张权利之日起计算。此外，原告未举证证明两被告之间存在工程项目挂靠关系，即便存在所谓的项目挂靠关系，也并未由此产生扬帆公司有权以金昌建设有限公司名义对外签订合同的法律效果。本案为买卖合同纠纷，基于合同的相对性原则，原告只能向合同的买受人即被告扬帆公司主张货款债权，故原告以项目挂靠为由主张被告金昌建设有限公司承担清偿责任，于法无据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：一、限被告南昌扬帆实业发展有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告慧明光电（深圳）有限公司货款2431324.01元及利息（以本金2431324.01元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月17日起至付清款日止）。二、驳回原告慧明光电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告南昌扬帆实业发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费27710元，由被告南昌扬帆实业发展有限公司承担，限随上述款项一并给付原告。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案各方当事人的上诉及答辩意见并经各方当事人共同确认，本案二审审理的争议焦点为：金昌公司是否应当对本案货款的支付承担连带清偿责任？本案两份《供货合同》签订甲方为南昌金昌装饰设计工程有限公司，乙方为慧明光电公司，但是合同分别加盖的是“南昌金昌装饰设计工程有限公司项目部、南昌金昌装饰设计工程有限公司第十项目部”的印章。经查，南昌金昌装饰设计工程有限公司并没有刻制项目部的印章，南昌扬帆公司亦认可上述两枚印章均为其私自刻制，并没有金昌公司的授权，且事后亦未获得追认，故本案两份《供货合同》的缔约双方是慧明光电与南昌扬帆，基于买卖合同的相对性原则，慧明光电公司只能向该合同的买受人即南昌扬帆公司主张货款，且经过对账，南昌扬帆公司尚欠上诉人慧明光电公司灯具款共计2431324.01元，对此南昌扬帆公司并无异议，故南昌扬帆公司应向上诉人慧明光电公司支付尚欠的货款2431324.01元，并承担逾期付款的违约责任。上诉人慧明光电公司称两被上诉人之间存在挂靠关系，却没有提交证据予以证明，故其以项目挂靠为由主张被上诉人金昌建设有限公司承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26250元，由上诉人慧明光电（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  黄燕萍审判员  李 扬二〇一七年六月二十三日书记员  万丽媛