wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执4112号申请人大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国际财源中心****及****。法定代表人傅海德，董事长。被执行人李润梅，女，1976年1月8日出生，汉族，住陕西省榆林市横山县。被执行人魏团刚，男，1974年8月12日出生，汉族，住陕西省榆林市横山县。本院在执行大众汽车金融（中国）有限公司与李润梅,魏团刚债权一案中，依照北京市朝阳区人民法院作出2015年朝民(商)初字第31153号对被执行人李润梅,魏团刚名下财产情况进行查询。经查询，现未发现被执行人名下有可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人李润梅,魏团刚可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人大众汽车金融（中国）有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人李润梅,魏团刚有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人李润梅,魏团刚仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 洋审 判 员  张 璐代理审判员  王宇翔二〇一七年六月二十九日书 记 员  何丹琪
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初3568号原告：深圳市声影网络科技有限公司。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：郑州星公馆饮食娱乐文化有限公司。法定代表人：赵遵风。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告郑州星公馆饮食娱乐文化有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年6月27日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判长  梁晓征审判员  张永杰审判员  赵自伟二〇一七年六月二十七日书记员  于世博
河北省邯郸市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）邯市执字第00067号申请执行人：邯郸市城郊农村信用合作联社。住所地：邯郸市光明南大街**。法定代表人：刘继周，该社理事长。被执行人：邯郸市福瑞普商贸有限公司。。住所地：邯郸市丛台区人民路**帝豪雅居**楼**现住址：邯郸市建风小区**楼****。法定代表人：杨广运，该公司董事长。被执行人：邯郸市广来物资有限公司。住所地。住所地：邯郸市丛台区朝阳路**iv>法定代表人：来红艳，该公司董事长。申请执行人邯郸市城郊农村信用合作联社与被执行人邯郸市福瑞普商贸有限公司、邯郸市广来物资有限公司借款合同纠纷一案，我院于2013年11月15日作出了（2013）邯市民初三字第42号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年7月15日立案执行。在执行过程中，查明被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张敏清审判员  裴镇洪审判员  李国英二〇一七年六月十五日书记员  王 龙
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0403执394号 申请执行人：周伟杰，男，1989年7月3日出生，汉族，住珠海市斗门区。 被执行人：杨耀宏，男，1992年7月4日出生，汉族，住珠海市斗门区。 周伟杰与杨耀宏借款合同纠纷一案过程中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现可供执行财产，有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  陈加敏 二〇一七年六月一日 书记员  张 宪 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 ……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5441号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告徐英，女，1961年12月19日出生，住上海市浦东新区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告徐英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告徐英经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99915.83元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年11月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99915.83元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐英于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99915.83元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由徐英负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由徐英负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执异150号 案外人郑炯楷，男，汉族，1978年10月22日出生，住广东省汕头市濠江区。 委托代理人唐利红，广东中建合展律师事务所律师。 申请执行人陈煜桃，男，汉族，1949年7月24日出生，住广东省东莞市, 被执行人陈沛华，男，汉族，1978年2月11日出生，住广东省东莞市南城区。 本院在执行(2017)粤1971执170号申请执行人陈煜桃与被执行人陈沛华租赁合同纠纷一案的过程中，案外人郑炯楷提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，本案现已审查终结。 案外人郑炯楷称，一、案外人并非（2016）粤19民终4811号租赁合同纠纷案的当事人，故案外人对该案确认债务并无任何履行义务或责任。（2015）东一法寮民一初字第1083号案件及（2016）粤19民终4811号案件为陈煜桃与陈沛华二人之间的租赁合同纠纷。但是，案外人并非上述租赁合同纠纷的当事人，上述判令亦未判令案外人对陈煜桃负有相关的腾清及返还建筑物的义务及责任。简言之，上述生效判决对案外人并不具有法律约束力及强制执行力。显然，现东莞市第一人民法院对案外人在内的广大商户发出搬迁公告，并限期于2017年5月23日前腾清并向陈煜桃返还建筑物毫无任何事实及法律依据。二、案外人亦非（2017）粤1971执170号执行案件的被执行人，对陈煜桃无任何履行义务及责任。依据《民事诉讼法》第250条规定，强制迁出房屋或强制迁出土地的适用对象仅仅规定为被执行人，并非案外人或其他相关对象。现法院据此法律规定对案外人发出搬迁公告并责令限期腾清及搬离，显然属于适用该法律错误。三、案外人依据与陈沛华的租赁合同合法有效的占有、使用租赁物，并准时足额支付了相应的租金及水电费，并无不当得利或获取非法利益。案外人向陈沛华承租案涉二手车市场A7铺经营二手车业务，根据双方2013年10月10日签订合同约定，租期截至2019年12月30日止。截止今日，案外人与陈沛华的租赁合同并未终止或解除，亦未经司法机关审判确认无效或存在法律瑕疵。案外人一直按照约定向陈沛华及其指定的收款账户（包括陈煜桃账户）支付租金及相关水电费等，并无不当得利或获取非法利益。案外人认为，案外人与陈沛华关于案涉租赁物的合同并非解除或终止，亦未经司法机关认定无效，即应继续履行。退一步讲，即使向案外人主张腾清并返还租赁物，亦应由陈沛华向案外人主张，并非陈煜桃。综上，请求法院中止(2017)粤1971执170号案件中责令案外人于2017年5月23日前腾清并返还位于东莞市寮步镇黄沙河路边入向西路口原世福国际建材城A座的建筑物以及位于东莞市寮步镇黄沙河入向西路口原世福国际建材城A栋商铺后面场馆的建筑物给申请执行人陈煜桃的执行行为。 申请执行人陈煜桃、被执行人陈沛华未在规定的期限内向本院提交书面答辩意见和证据。 本院查明，根据东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终4811号民事判决书，陈煜桃与陈沛华之间的租赁合同为无效合同，陈沛华应向陈煜桃腾清并返还以下两处建筑物：一是位于东莞市寮步镇黄沙河路边入向西路口原世福国际建材城A座，面积约3200平方米的建筑物；二是位于东莞市寮步镇黄沙河入向西路口原世福国际建材城A栋商铺后面场馆，面积约2400平方米的建筑物。该民事判决书生效后，陈煜桃向本院申请强制执行，本院受理后立案案号为(2017)粤1971执170号。在该案执行过程中，本院作出(2017)粤1971执170号搬迁公告，责令陈沛华及上述建筑物内经营的商户在限期内腾清并返还上述建筑物，到期仍不履行的，本院将强制执行。后案外人郑炯楷提出本案的执行异议。 在本案审查过程中，案外人郑炯楷向本院提交的证据有（2016）粤19民终4811号民事判决书、（2017）粤1971执170号搬迁公告、铺位租赁合同书（一）。其中铺位租赁合同书（一）显示：2013年10月10日，出租人东莞市联车安家二手车经销有限公司（法定代表人陈沛东）将坐落在东莞市寮××材城商铺××寮步镇塘唇大塘黄沙河路边联安A栋A7铺出租给承租人郑炯楷，租期到2019年12月30日，出租人签署的名字为“陈灿林”。 本院认为，案外人郑炯楷的异议请求能否成立应从以下两方面进行判断。第一，案外人郑炯楷提交的铺位租赁合同书（一）及相关证据材料，未显示出租人为被执行人陈沛华，故案外人郑炯楷主张其与被执行人陈沛华之间存在合法有效的租赁合同证据不足。第二，根据已发生法律效力的（2016）粤19民终4811号民事判决书，被执行人陈沛华与申请执行人陈煜桃之间的租赁合同为无效合同，被执行人陈沛华应向申请执行人陈煜桃腾清并返还案涉建筑物，现申请执行人陈煜桃已向法院申请强制执行该民事判决书，故案涉建筑物被转租的，次承租人与被执行人陈沛华签订的租赁合同已失去继续履行的基础，次承租人无权继续占用案涉建筑物，理应腾空并迁出，本院在执行上述民事判决书的过程中作出(2017)粤1971执170号搬迁公告，责令陈沛华和占用案涉建筑物的商户腾清并返还案涉建筑物符合法律规定。综上所述，案外人郑炯楷的异议请求和理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人郑炯楷的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  林玉坤 审 判 员  吴晓婷 人民陪审员  邓灿安 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  陈纬杰
嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云0127执103号申请执行人肖健,男性,1985年10月3日出生,住嵩明县。身份证号码：被执行人马世俊,男性,1977年10月19日出生,住嵩明县；杨金横,女性,1975年1月27日出生,住嵩明县；杨正雄,男性,1974年10月4日出生,住嵩明县。身份证号码：肖健与马世俊、杨金横、杨正雄借款合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的民事判决书，确定由被执行人履行判决书确定的义务。判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。本院在执行中，经查明，被执行人近期无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)云0127执103号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵晓荣审判员  李艳明审判员  朱 弋二〇一七年六月十二日书记员  林亚荣
三亚市城郊人民法院民事判决书（2017）琼0271民初1700号原告：深圳市之平物业发展有限公司三亚分公司。住所地：海南省三亚市天涯区海坡开发区新城西路鲁能三亚湾高尔夫。负责人：刘伟林，该公司负责人。委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玩，海南信容慈律师事务所实习律师。被告：宋智华，男，1958年12月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，住黑龙江省虎林市。原告深圳市之平物业发展有限公司三亚分公司(以下简称之平公司）诉被告宋智华、宋丽萍物业服务合同纠纷一案，2017年2月23日立案后，依法适用普通程序,并于2017年5月10日公开开庭进行了审理，庭审中，之平公司撤回对被告宋丽萍的起诉，本院予以准许。原告之平公司的委托诉讼代理人聂友峰、方玩到庭参加了诉讼。被告宋智华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理完结。之平公司向本院提出诉讼请求：被告宋智华向之平公司支付2016年1月1日至2016年6月17日的物业管理服务费人民币（以下币种相同）4901.84元及违约金120.41元（违约金暂计算至2016年6月30日，实际为从2016年2月6日起，以880.57元为基数，逐月第6日累加880.57元，按日万分之三计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：宋智华系三亚市海坡度假区新城路鲁能三亚湾度假区高一区三联排11栋F房业主，之平公司是小区开发商海南三亚湾新城开发有限公司（简称新城公司）选聘的前期物业服务企业，从2008年5月1日开始为小区提供物业服务。宋智华所购房屋面积为189.37平方米，根据前期物业服务合同的约定，房屋的物业费按照4.65元/月/平方米计算。在之平公司提供物业服务期间，宋智华拖欠了2016年1月1日至2016年6月17日的物业管理服务费。宋智华书面答辩称，2016年，原告之平公司与现在接管的新城公司的物业部门发生纠纷，宋智华要求原告之平公司提供其公司与新城公司的物业部门双方明确2016年度分别负责物业管理的时间，宋智华才能将物业费缴纳给原告之平公司，但宋智华没有收到原告之平公司与新城公司的物业部门双方明确的通知。因此，宋智华没有违约，不承担违约责任，请求驳回原告之平公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。本院认定事实如下：宋智华系三亚市海坡度假区新城路鲁能三亚湾度假区高一区三联排11栋F号房业主，该房屋的建筑面积为189.74平方米。该小区至今未成立业主委员会。之平公司系小区开发商新城公司（原海南鲁能广大置业有限公司）选聘的前期物业服务企业。之平公司于2008年5月1日开始为小区提供物业服务。新城公司与之平公司双方于2015年4月29日续签了《鲁能三亚湾高一区别墅及高公寓物业服务合同》，约定高尔夫别墅的物业服务费按照4.65元/月/平方米计算；物业服务费以一年一缴的方式，业主或物业使用人应在每个缴费期开始前5日内缴纳，未能按时足额交纳物业服务费，违约金按照应按应付物业服务费用每日千分之一的标准支付；合同期限从2015年5月1日至2016年4月30日等。上述合同期限届满后，之平公司与新城公司就该小区的物业管理问题发生纠纷。宋智华没有支付从2016年1月1日至今的物业服务费给之平公司。本院认为，鲁能三亚湾度假区高一区至今未成立业主委员会，按照《物业管理条例》第二十一条"在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同"的规定，该小区建设单位海南三亚湾新城开发有限公司选聘之平公司为该小区提供物业服务的行为符合法律规定，应受法律保护。因此，之平公司与海南三亚湾新城开发有限公司签订的《鲁能三亚湾高一区别墅及高公寓物业服务合同》是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。之平公司为该小区提供物业服务，宋智华是该小区业主，双方之间已实际形成物业服务合同关系。合同期限从2015年5月1日至2016年4月30日止，在约定物业服务期间，宋智华应按该协议约定的物业服务费数额向之平公司缴纳。宋智华从2016年1月1日起没有缴纳物业服务费给之平公司，已构成违约，应当承担违约责任。涉案房屋的建筑面积为189.74平方米，之平公司主张按照189.37平方米来计算物业服务费，系当事人合法自由处分其民事权利的行为，本院予以确认。宋智华每月应缴纳物业服务费为189.37㎡×4.65元/㎡=880.57元，因此，2016年1月1日至2016年4月30日期间（共4个月）的物业服务费为3522.28元。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定："物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。"之平公司主张合同届满日（2016年4月30日）之后物业管理费的理由不成立，本院不予采信。合同约定应按应付物业服务费用每日千分之一的标准支付违约金，但之平公司主张按照日万分之三标准收取违约金，之平公司在本案中主张的违约金的计算标准低于合同约定，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，之平公司要求宋智华支付物业服务费4901.84元及违约金的诉讼请求，本院予以支持2016年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费3522.28元，不予支持超出部分（即2016年4月30日以后）的物业服务费；本院支持的违约金以880.57元为基数，从2016年2月6日起至2016年5月6日期间逐月第6日累加880.57元，按日万分之三计算至被告实际付清日止，本院不予支持超出部分的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋智华应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市之平物业发展有限公司三亚分公司支付物业服务费3522.28元及违约金（违约金以880.57元为基数，从2016年2月6日起至2016年5月6日期间逐月第6日累加880.57元，按日万分之三计算至被告实际付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预缴），由原告深圳市之平物业发展有限公司三亚分公司承担15元；被告宋智华承担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 何 勇人民陪审员 王定明人民陪审员 陈小娟 二〇一七年六月二十六日书 记 员 陈云虹附本案援引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）云0602刑初510号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人唐明，男，1990年2月25日生，汉族，云南省盐津县人，初中文化，农民，住云南省昭通市盐津县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年7月7日由昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现押于昭通市昭阳区看守所。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉[2016]378号起诉书指控被告人唐明犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。昭通市昭阳区人民检察院依法指派代理检察员孙玮出庭支持公诉，被告人唐明到庭参加诉讼。现已审理终结。昭通市昭阳区人民检察院指控：2016年7月7日1时50分许，被告人唐明在昭阳区迎丰路烟厂大南区后门处以200元的价格贩卖一个小透明塑料袋装着的三颗红色药丸状毒品“小麻”可疑物和一小包透明塑料袋装着的晶体颗粒状毒品“冰”可疑物给王某时被现场抓获，当场在唐明身上查获毒资200元，黑色“LET”牌手机一部；在王某身上查获一个小透明塑料袋装着的三颗红色药丸状毒品“小麻”可疑物和一小包透明塑料袋装着的晶体颗粒状毒品“冰”可疑物。经称量，被告人唐明贩卖给王某的毒品“小麻”可疑物毛重0.023克，净重为0.0094克；毒品“冰”可疑物毛重为0.0118克、净重0.0066克。经昭通市公安司法中心鉴定，被告人唐明贩卖给王某的毒品“小麻”、“冰”可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。针对上述指控，公诉机关移送并当庭出示了以下证据：1、户口证明，证实唐明的基本情况；2、被告人唐明2016年7月7日的供述，证实2016年7月7日1时50分许，王某与一个叫燕姐的女子联系买毒品，后唐明将毒品送去给王某的事实；3、吸毒人员王某的证言，证实2016年7月7日1时许，其打电话给一女子联系买毒品“小麻”和“冰”，女子叫其在迎丰路大南区后门外等，后一男子打电话来说：“给是你要东西”，其说“是”，那个男子说“你在那里等着”。后该男子送来一个小透明塑料袋包着的三颗“小麻”和一小包“冰”，其拿了200元给该男子；4、鉴定文书及鉴定意见通知书，证实查获的毒品“小麻”、“冰”可疑物中均检出甲基苯丙胺成分，鉴定结果已告知被告人唐明；5、抓获经过，现场辨认笔录，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，毒品称量记录及照片，提取毒品笔录及照片，毒资及毒品包装物照片，移动通话清单，毒品包装物，作案工具手机，情况说明等证据与指控事实相互印证。公诉机关认为，被告人唐明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。建议判处被告人唐明六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人唐明辩解称，自己只是帮一个叫燕姐的女子送东西，自己并不知道所送的东西是毒品。经审理查明：2016年7月7日吸毒人员王某与人联系购买毒品并约定交易地点。后于凌晨1时50分许，被告人唐明在昭阳区迎丰路烟厂大南区后门处以200元的价格贩卖一个小透明塑料袋装着的三颗红色药丸状毒品“小麻”可疑物和一小包透明塑料袋装着的晶体颗粒状毒品“冰”可疑物给吸毒人员王某。二人交易完成时被公安民警现场抓获。民警当场在被告人唐明身上查获毒资200元，黑色“LET”牌手机一部；在吸毒人员王某身上查获一个小透明塑料袋装着的三颗红色药丸状毒品“小麻”可疑物和一小包透明塑料袋装着的晶体颗粒状毒品“冰”可疑物。经称量，查获的毒品“小麻”可疑物净重为0.0094克；毒品“冰”可疑物净重0.0066克。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品“小麻”和“冰”可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。经审查，公诉机关出示的证据，取证程序合法，内容客观真实，能相互印证指控的事实，本院予以确认。本院认为，被告人唐明明知他人贩卖毒品而予以代卖的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人唐明在公安机关侦查阶段的供述以及吸毒人员王某的证言，均证实被告人唐明明知其所送的东西是毒品，故被告人唐明的辩解与本案查明事实不符，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年七月七日起至二○一七年七月六日止），并处罚金人民币二千元（限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）；二、毒品甲基苯丙胺0.016克，作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 庆审 判 员  王元智人民陪审员  锁才红二〇一七年六月二十日书 记 员  倪 民
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执715号之一移送执行人：绵阳市涪城区法院少年审判庭被执行人：扎某，男，生于1995年1月3日,藏族，四川省阿坝州阿坝县人，文盲，农民，住阿坝县。案由犯抢劫罪本院受理绵阳市涪城区法院少年审判庭移送执行（2013）涪刑初字第87号刑事判决书一案，在执行过程中未发现被执行人有可供执行财产。现本院依职权终结本案本次执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)川0703执715号的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张艳君审判员  韩乾兵审判员  赵礼华二〇一七年六月二十八日书记员  李 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初39577号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：王东来，男，1976年5月20日出生，职业不详，住河南省焦作市马村区。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告王东来（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30937.73元、利息3062.32元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额47003.81元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款47003.81元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金16066.09元、利息4596.64元，尚欠本金30937.73元、利息3062.32元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王东来于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零九百三十七元七角三分、利息三千零六十二元三角二分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告王东来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年六月二十六日书 记 员  彭丹
洛阳市西工区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）豫0303执恢511号 杜某某： 关于你申请执行洛阳市某某包装有限公司信用卡纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初322号以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：2588元。 特此通知 二〇一七年六月三十日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执1495号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执1495号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民。被执行人余月明，男，汉族，1962年12月16日出生，户籍地福建省建阳市。广发银行股份有限公司上海分行与余月明金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)黄浦民五(商)初字第7960号民事判决已经发生法律效力。广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求余月明向其偿还欠款人民币538924.64元、案件受理费人民币9189.30元，公告费人民币560元。本院在执行中，向被执行人余月明发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无银行存款等可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，故本案不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)黄浦民五(商)初字第7960号民事判决的本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年六月十九日书 记 员  施 巍审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年六月十九日书 记 员  陈江溶附：相关法律条文
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1204民初1961号原告：戴金美，男，1963年12月3日出生,汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：顾书圣，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。被告：袁安文，男，1967年5月17日出生，汉族，户籍所在地泰州市姜堰区，住泰州市姜堰区，现羁押于泰州市看守所。被告：俞华，女，1975年5月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告戴金美与被告袁安文、俞华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，适用简易程序于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告戴金美及其委托诉讼代理人顾书圣、被告袁安文、俞华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴金美向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金500000元，并支付利息（按年利率24%，自2017年3月27日起计算至实际给付之日止）；2、两被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告袁安文系邻居及同事关系。被告袁安文因办企业急需资金周转向原告借款，原告出于帮忙向银行贷款500000元后出借给被告袁安文，2014年6月13日原告通过银行汇款转账500000元至被告袁安文银行账户，被告袁安文未出具借条；上述借款形成于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。案涉借款经原告多次催要未果，特具诉状，请求判令如前诉请。被告袁安文辩称，对向原告借款的事实无异议，但目前经济困难，无还款能力。被告俞华辩称，对袁安文向原告借款不知情。本院经审理认定事实如下：1、2013年6月19日，原告（借款人）、江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（贷款人）、费林根、袁安文（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份，该合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币500000元的借款提供担保（自2013年6月19日至2015年6月15日止）。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。等等。原告向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司所贷款项用途为购钢材。2014年6月13日，原告向江苏姜堰农村商业银行股份有限公司贷款500000元，当日通过银行转账500000元至被告袁安文62×××53银行卡中，被告袁安文向原告借款时知晓其向原告所借款来源于银行贷款。原告于2015年6月10日偿还了江苏姜堰农村商业银行股份有限公司偿还贷款本息。2、被告袁安文与被告俞华于2008年1月6日登记结婚，2014年12月10日补领结婚证。案涉债务发生在被告袁安文与被告俞华夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的银行卡明细，本院依职权调取的姜堰农村商业银行阳光信贷贷款授信申请资料、卡内账户明细查询、婚姻登记信息及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点：原告要求两被告偿还借款500000元及利息有无事实和法律依据。本院认为，原告与被告袁安文之间的口头借款合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原告向被告袁安文履行借款义务后，被告袁安文未能及时还款，应当向原告承担偿还借款的民事责任。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，两被告均负有偿还义务。原告要求两被告偿还借款500000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因两被告未及时还款，致原告利益受损，故原告要求两被告支付利息（以本金500000元为基数，按年利率6%，自2017年3月27日计算至两被告实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持，超出此数额部分，本院予以驳回。被告俞华辩称的理由无事实和法律依据，本院不予采信。案经调解，因原、被告就还款期限未能达成一致意见，致本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁安文、俞华于本判决生效后十日内共同偿还原告戴金美借款500000元，同时支付上述借款逾期利息（以借款本金500000元为基数，按年利率6%，自2017年3月27日起计算至两被告实际给付之日止）；二、驳回原告戴金美的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告袁安文、俞华负担（原告同意其预交的案件受理费4400元，由两被告直接向原告支付，本院不再退还，两被告于本判决生效后十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  张斌二〇一七年六月二十二日书记员  钱昀周旸附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执5780号 周永桥： 申请执行人东莞市第二人民法院与被执行人周永桥买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一七年六月二十三日
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)闽09行初123号 起诉人蔡国泉，男，1950年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄晨曦，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人戴文熖，男，1932年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人林风美，男，1946年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈春来，男，1952年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人宋美泉，男，1962年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人宋国民，男，1951年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人庄福来，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人王金模，女，1968年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人肖国熖，男，1958年12月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人高仙添，男，1953年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人洪金仙，男，1931年6月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人戴美容，男，1937年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人戴梅玉，女，1973年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人高奇，男，1942年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人肖文凤，男，1935年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈金先，男，1962年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈仁禄，男，1951年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈洪兴，男，1932年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈玉香，女，1958年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈莺治，男，1936年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金武，男，1945年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金聪，男，1958年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人蔡美玉，女，1934年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈仙元，男，1967年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金坎，男，1956年5月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄泉成，男，1962年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金平，男，1955年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈金冬，男，1965年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄玉明，女，1962年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈玉森，男，1959年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈玉林，男，1963年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金仙，男，1936年3月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈仙物，男，1962年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金坤，男，1953年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈金太，男，1943年5月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人方吓开，男，1956年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人黄金洪，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人方清山，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈瑞坤，男，1983年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人蔡国泉等40人向本院提起行政诉讼，请求莆田市秀屿区人民政府履行对起诉人土地进行征收安置补偿的法定职责。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案起诉人于2017年5月向本院起诉要求确认相关征收行为无效，本院以征收行为发生于1991-1992年，起诉人所诉超过起诉期限为由不予立案。现起诉人在相关征收行为发生二十多年后，起诉要求政府履行征收安置补偿职责，显然亦超过起诉期限，依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人蔡国泉等40人的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  王日升 审 判 员  游 翔 人民陪审员  林 雯 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  何秀芬 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初365号原告耿玉庆，女，汉族，1968年2月6日生，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人翁光发，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司。法定代表人彪熔，该公司总经理。（未到庭）住所地：云南省昭通市昭阳区环城西路**。委托代理人马立，泰和泰（昆明）律师事务所律师（特别授权）。（未到庭）原告耿玉庆诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿玉庆及其委托代理人翁光发到庭参加诉讼，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耿玉庆诉称，2016年4月17日，原告向被告办理了个人人身保险。该保险内容主要以疾病为主的保险。2016年9月20日原告患腰椎狭窄到昭通市第一人民医院手术治疗，用去医疗费81047元，经原告农村医保报销后，按照保险约定，被告应支付原告未报销医药费44652元，原告要求被告支付该费用时，被告拒绝理赔。被告拒绝赔付原告医疗费用的行为，实属违约，根据法律的规定，提起诉讼请求1、请求依法判决被告偿付原告44652元；2、由被告承担诉讼费。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司未到庭，未答辩。（庭审后提交了代理词）原告耿玉庆为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件1份，证明原告基本情况；2、住院病历原件1份、发票原件1份，证明原告患病入院治疗的情况及住院产生的医疗费用；3、保险合同原件1份，证明原告投保的事实。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司未质证。本院认为，对于原告提交的第1、2、3组证据具有客观真实性，本院予以采信。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司未有证据向本院提交。根据庭审，本院确认如下法律事实：2016年4月17日原告耿玉庆向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司购买个人人身保险，并签订了《人身保险合同》，投保险种为“心安怡住院费用医疗保险”，基本保险金额为100000元，保险期限一年，原告交保险费为1403元。被告出具保单，附带《中国太平洋人寿保险股份有限公司心安怡住院费用医疗保险条款》，该条款费用补偿原则载明：本合同属于费用补偿型医疗保险合同，若被保险人从任何其他途径取得医疗费用补偿或赔偿，我们在各项责任限额内给付保险金时以扣除上述所得医疗费用补偿或赔偿后的剩余医疗费用金额为限。原告耿玉庆于2016年9月26日患病到昭通市第一人民医院住院治疗39天，出院主要诊断：（M48.061）腰椎管狭窄症，其他诊断:腰椎间盘突出症（L4／5、L5／S1）等。原告用去医疗费81047.20元，经报销34394.79元，原告承担44652.41元。原告向被告理赔，被告拒绝理赔。现原告提起诉讼，请求1、请求依法判决被告偿付原告44652元；2、由被告承担诉讼费。本院认为，原告耿玉庆向被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司签订《人身保险合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，属于合法有效合同。双方应当按照该合同约定行使权力，履行义务。被保险人即原告在合同有效期内患病住院治疗，根据原告住院病历载明，原告主要诊断为腰椎管狭窄症，其他诊断为腰椎间盘突出症，故可确定原告患病住院主要治疗的疾病为腰椎管狭窄症，而非保险合同中约定被告责任免除条款中的椎间盘突出症，为此，原告请求被告赔付除去报销后剩余的医疗费用44652元在双方约定的保险金额限额内支付的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告在投保时未履行告知义务及其腰椎间盘疾病属于陈旧性疾病，但未能举证证明，其辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，判决如下：由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决书生效之日起十日内给付原告耿玉庆保险金44652元。案件受理费916元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司昭通中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  龚 勋人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  锁才兰二〇一七年六月二十八日书 记 员  彭瑞芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初39783号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：黄湛辉，男，1962年5月09日出生，住广东省佛山市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告黄湛辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金39553.37元、利息5963.63元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，年利率15.44%，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年11月5日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年1月10日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务(逾期达到5天及以上)，经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务股份有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借41038.39元。被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金39553.37元、利息5963.63元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息及其他请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄湛辉于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万九千五百五十三元三角七分、利息五千九百六十三元六角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告黄湛辉负担（北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，黄湛辉于本判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  雷恩强二〇一七年六月十九日书记员  权成子
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终866号上诉人（原审原告）：段亮田，男，生于1951年6月29日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市市政建设投资开发有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人康译旬，系该公司经理。委托代理人徐良河，系陕西富能律师事务所律师。上诉人段亮田因与被上诉人榆林市市政建设投资开发有限责任公司合同纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院(2016)陕0802民初9671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段亮田上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人支付上诉人拆迁补偿款340340元。事实和理由：上诉人合法建设的房屋被被上诉人在2004年拆迁，因双方当时没有达成一致，所以约定“待后解决”。但前后时间跨度达十几年，被上诉人一直不能给予补偿。对上诉人的合法利益造成了巨大损害。现在房屋价格已经发生了巨大变化，而一审法院仍然以2004年的商业门市补偿标准为现在的补偿标准，显然不公平，也不合理。应当按照法院判决时相似地段的补偿标准进行补偿。2007年被上诉人在相似地段商业用房的补偿标准为2万元每平方米。榆林市市政建设投资开发有限责任公司辩称，上诉人被拆迁的大门洞用途为通行，是住宅，应当按照1100元的标准来补偿，一审判决按照商业标准以5500元的标准补偿，已经考虑到了时间跨度较长的因素。段亮田向一审法院起诉请求：被告补偿原告拆迁安置款340340元。一审法院认定事实：2004年4月9日，原告段亮田与被告市政建设公司签订拆迁安置协议书，约定：对原告所有的位于榆阳东路砖混结构商住房予以拆迁，住宅标准每平米补偿费1100元，商业门市标准每平米补偿费5500元，另有沿榆阳东路大门洞30.94m2待后解决等事项。协议签订后，被告对原告的所有的30.94m2大门洞进行拆迁，后因拆迁补偿标准发生争议，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。一审法院判决认为，原告段亮田与被告榆林市市政建设投资开发有限公司签订的拆迁安置协议，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。被告辩称沿榆阳东路大门洞30.94平方米应当按照住宅补偿标准每平米1100元予以补偿，原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效。经审查，涉案榆阳东路大门洞与沿街门市处同一位置，故应当按照商业补偿标准即每平米5500元予以补偿，被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，依拆迁安置协议书“沿榆阳东路大门洞30.94平方米待后解决”的约定，本案中，涉案沿榆阳东路大门洞已经拆迁，原告诉请条件已成就，被告不能履行合同义务，已构成违约，应当承担继续履行合同的义务。原告诉请由被告补偿拆迁安置款340340元的诉讼请求，经查，本案所涉未补偿面积30.94平方米，按照原、被告双方约定的商业门市补偿标准即每平米5500元计算，被告应当支付原告拆迁安置款170170元。原告其余诉讼请求无必要事实依据支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告榆林市市政建设投资开发有限责任公司支付原告段亮田拆迁安置款人民币170170元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告段亮田负担1600元，由被告榆林市市政建设投资开发有限责任公司负担1600元。本院二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，故本院对原审判决查明的事实予以确认。主审人 认为，上诉人段亮田与被上诉人榆林市市政建设投资开发有限公司签订的拆迁安置协议，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后上诉人将房屋交付被上诉人拆迁，已经履行了合同约定的义务。双方虽在在合同中约定涉案30.94平方米“大门洞”的补偿事宜“待后解决”，但并非是长达13年至今的久拖不决。因此被上诉人在拆除上诉人的“大门洞”后，不予补偿的行为构成了违约。应当承担继续履行并赔偿损失的责任。对于补偿标准，因该大门洞属于沿街商用大门，故一审按照每平方米5500元的商业标准补偿的判决正确，应予维持。上诉人称榆林市市政建设投资开发有限责任公司长期拒不解决补偿问题，对上诉人的合法权益造成重大损害，因此应当按照法院做出判决时相似地段的商业补偿标准进行补偿的理由，本院认为，不同地段补偿标准差异较大，确定相似地段较为困难，另本案所涉拆迁系双方达成合意后进行的拆迁，仅有涉案“大门洞”面积没有补偿，上诉人同意“待后解决”，因此对被上诉人的违约责任确定为，由其负担补偿款的同期同类银行贷款的利息损失较为合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于上诉人长期得不到补偿款所带来的损失没有进行适当的补偿不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持榆阳区人民法院(2016)陕0802民初9671号民事判决；二、由被上诉人榆林市市政建设投资开发有限责任公司在本判决生效后10日内，支付上诉人段亮田安置补偿款170170元的利息损失，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2004年4月10日起计算，至170170元补偿款支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2700元，由被上诉人榆林市市政建设投资开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王晓钢审判员白成钰代理审判员杨文智二〇一七年六月六日书记员刘力好
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0702执1176号申请执行人徐串岭，女，1971年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人王存霞，女，1967年4月10日出生，汉族，住新乡市。本院在执行徐串岭与王存霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一七年六月二十九日书记员  王丽丽
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申720号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李江，男，1959年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭凤江，男，1951年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。二审被上诉人（一审被告）：肖海军，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。再审申请人李江因与被申请人郭凤江及二审被上诉人肖海军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终4044号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李江申请再审称，（一）李江与肖海军之间不存在合伙关系，本案中，李江只是肖海军、屈建民的帮工，李江没有任何投入，没有收取任何红利，也不应该承担风险。一、二审判决认定李江与肖海军是合伙关系没有任何证据支持。（二）二审判决分配举证责任错误。二审判决不支持李江的理由是其不能提交不是合伙关系的证据，根据《关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的一方负有举证责任，二审判决让李江提交法律关系不存在的证据，分配举证责任错误。（三）应当追加屈建民为本案的当事人，并承担给付各农户种植甜玉米款的责任。（四）二审判决认为李江与肖海军是否存在合伙关系不影响二人共同承担责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，提出再审申请。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，在郭凤江出卖甜玉米过程中，郭凤江只同意将甜玉米向李江出售，李江从郭凤江处提取玉米，并为郭凤江出具过秤单，约定收购价格及付款时间，双方之间已经形成买卖合同关系。李江申请再审称自己是为屈建民及肖海军帮忙，但应当在收购玉米当时向郭凤江讲明或者由肖海军及屈建民为郭凤江出具凭据，李江并未向郭凤江讲明，肖海军及屈建民也未给郭凤江出具任何凭据，故原审认定李江与郭凤江存在买卖合同关系并判决李江承担买卖合同约定的给付义务正确。肖海军自认收购郭凤江玉米的事实，原审判决肖海军与李江共同承担给付责任并无不当。至于屈建民与肖海军是否存在合伙关系与本案买卖法律关系属于不同的法律关系，不属于本案审查范围。李江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李江的再审申请。审判长 梁 静审判员 王佐玲审判员 杜 娟二〇一七年六月二十二日书记员 涂 彬
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2017）宁0105民初248号   原告：郭某某，男，1973年5月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：金某某，宁夏黄河志律师事务所律师。   被告：王某某，男，1979年8月3日出生，民族不详，职业不详，住宁夏银川市。   原告郭某某与被告王某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人金某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费51700元、违约金15510元（按照租赁费51700元上浮30%计算），共计67210元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告王某某以物华兴洲苑项目工程施工单位负责人身份与原告郭某某建立吊篮租赁关系，双方约定原告提供吊篮供被告使用，租赁费为59265元。协议达成后，原告如约提供了吊篮供被告使用，被告支付部分租赁费。2015年10月29日，被告向原告出具欠条一张，约定被告于2016年2月31日前，向原告支付租赁费51700元，如违约每日加收全部租金5%作为违约金。后经原告多次催要，被告仍然不能清偿上述租赁费。现原告为维护合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。   被告王某某未到庭答辩，亦未提交书面证据材料。   经审理查明，2015年5月，被告王某某租赁原告吊篮用于自己承包的工程，被告支付了原告部分租赁费。被告于2015年10月29日给原告出具51700元租赁费欠条一张，欠条载明"今欠到郭某某吊篮租赁费，人民币51700元，经协商约定为2016年2月31日前全部还清。如到期未支付，每日加收全部租金5%的违约金..."，被告王某某在欠条上签名。欠条出具后，被告未支付原告租赁费。   上述事实，有原告提交的被告出具的欠条一张及本院庭审笔录中原告陈述在卷佐证。上述证据材料已经本院开庭举证、认证，具有真实性、合法性、关联性，可以采信。   本院认为，原告与被告构成租赁合同关系，被告欠付原告租赁费51700元，有其出具的欠条为证，事实清楚，对原告要求被告支付租赁费51700元的诉讼请求，本院予以支持；双方约定于2016年2月31日前付清租赁费，如到期未付，每日加收全部租金的5%作为违约金，因双方约定的日期不存在，应以该月份最后一天为支付最后期限，约定的违约金明显过高，现原告自愿调整，要求按照欠付租赁费51700元的30%即15510元支付违约金，不违反法律相关规定，本院予以支持。被告王某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告王某某于本判决生效之日起十日内支付原告郭某某租赁费51700元、违约金15510元，共计67210元。   当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1480元，由被告王某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。   审判长 罗江   人民陪审员 丁艳丽   人民陪审员 丁丽芳   二0一七年六月一日   书记员 赵婕
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2016）粤0304执20785号深圳市世纪天源环保技术有限公司、乔梁氏塑胶五金制品（深圳）有限公司：关于你们之间合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初11341号民事判决书已执行完毕，上述案件已经执行完毕，执行结案金额为人民币29411.5元，至此双方债权债务已经履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2016）粤0304执20785号案件结案。特此通知。（）二〇一七年六月十二日联系人：陈聪联系电话8319****办公地址：深圳市福田区福强路金地工业区106栋五楼
云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0622民初954号原告：孔令付，男，出生于1964年7月17日，四川省会东县人，住四川省会东县。委托代理人：吴万有，云南东陆律师事务所律师。被告：四川长和建筑工程有限公司。组织机构代码：69483064-9。住所地：成都市武侯区高升桥南街****附**。法定代表人：江华义。委托代理人：王曼，女，出生于1987年10月9日，四川省西昌市人，住，住四川省西昌市该公司员工。原告孔令付诉被告四川长和建筑工程有限公司（下文简称长和公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭审理。原告孔令付及其委托代理人吴万有、被告长和公司委托代理人王曼均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令付诉称：2013年6月，被告长和公司中标云南省巧家县xx水库十三标段工程后，该项目部经理何某某出面联系，将开挖明渠、进口处地基、材料场、堆碴场工程的土石方开挖工程分包给原告施工。2013年10月12日，上述工程部分竣工验收结算，被告应付原告工程款71500元，已给付11500元，剩余60000元至今未付，现诉至法院要求判令被告偿还尚未给付的工程款60000元及逾期支付利息18000元，并要求被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中原告要求将逾期支付利息变更为25800元。被告四川长和公司辩称：该诉讼的诉讼时效已过。且2012年11月9日，被告通过公开招投标方式获得巧家县xx水库灌区工程地十三标段工程，并与巧家县xx水库工程建设管理局签订《建设工程施工合同书》。合同签订后，被告将工程转包给成某某负责施工，且从未将工程转包给任何其他单位或个人施工。被告与原告之间并不存在工程承包及劳务合同关系。原告在诉状中提及的何某某，不是被告的员工，也未取得被告的授权。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。原告孔令付为证实其主张，向本院提交了以下证据：1.巧家县xx水库罐区工程施工合同书。用于证明巧家县xx水库罐区工程经招投标，四川长和建筑工程有限公司中标xx水库十三标段工程承建的事实。2.欠条原件及四川长和建筑工程有限公司授权委托书复印件一份。用于证明何某某为十三标段的项目经理，代表公司给原告做了工程结算，及长和公司所欠款项60000元的事实。3.巧家县劳动保障监察大队不予受理通知书，用于证明原告维权经过。经质证：被告四川长和公司对于证据1的对关联性有异议，认为与本案无关。只能够说明该项目是长和公司承建。对于证据2的欠条的真实性、合法性及关联性有异议，欠条上加盖的公章上明确标注了仅用于资料报送，经济借贷、担保无效，对于证据2委托书的真实性、合法性及关联性有异议，认为该欠条的欠款人是何某某。委托书上并未附何某某的身份信息，无法证明委托书的真实性，不予认定。对于证据3有异议，认为该通知书说明了是何某某欠原告钱，并不是长和公司欠原告工程款。被告四川长和公司为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.巧家县人民法院判决书一份，证明原告孔令付诉被告长和公司主体不符；2.承诺书及成某某身份证复印件各一份，证明欠条上的章是成某某领走，且该章仅作资料报送，经济借贷、担保无效。3.竣工汇总结算表一份。证明该项目长和公司只做了28万元的工程量。4.项目施工管理目标考核风险责任书一份共10页，证明是长和公司将该工程分包给成某某，并未分包给何某某或者是原告。5.巧家县xx水库管理局发给长和公司函复印件一份，证明长和公司承建该工程的范围。6.巧家县xx水库管理局提供结算单、xx水库管理局民工工资发放表各一份，实际明渠明挖和隧洞明挖工程是由鲁某某班组完成，且长和公司已经向工人发放工资。经质证：原告对于被告出示证据1真实性合法性无异议，关联性有异议。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。对于证据3无异议，更能够说明隧道进口平台是包含在工程内的。对于证据4有异议，认为原告是规避责任，且成某某是以自然人身份签订合同的；证据5没有异议，但是认为与本案无关。证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据仅说明了鲁正洪班组完成了隧道，没有说明明渠完成情况。给付工人工资清单认为与本案无关，不能证明被告主张。结合双方当事人的质证意见，本院综合评判如下：原告提交的证据1，能够证明四川长和公司承建xx水库第十三标段工程的事实，能够说明该工程存在并具有合法性，予以采信。原告提交的证据2中的欠条上所使用公章上标注：仅用于工程资料的报送，签订经济合同、借贷、担保无效；原告提交委托书为复印件，原告无法提交原件予以佐证，无法证实委托书的真实性，对证据2欠条予以采信，何某某委托书不予采信。对原告提交的第3组证据，只能够证明巧家县劳动监察大队于2015年11月24日接到孔令付的投诉并于2016年2月1日做出不予受理的决定，与本案无关联性，不予以采信。被告长和公司提交证据1经原告质证无异议，予以采信。证据2承诺书及成某某身份证复印件能够证明用于欠条的十三标段章是由成某某保管使用的，但没有其余证据予以佐证，与本案无关，不予采信。证据3竣工汇总结算表与本案无关，不予采信。证据4能够证明被告方证明目的，予以采信。证据5、证据6与本案无关，不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：于2013年9月12日，何某某向原告出具了欠条一份，欠条内容为欠孔令付开挖明渠178米，进口处低级基础3处，材料场一处，堆渣场一处的工程款71500元，已支付11500元，欠60000元整。欠条加盖长和公司巧家县xx水库灌区工程地十三标段项目部专用章，该章上注明仅用于工程资料的报送，签订经济合同、借贷、担保无效。原告孔令付于2015年11月24日向巧家县劳动监察大队提出投诉，巧家县劳动监察大队于2016年2月1日作出不予受理决定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告孔令付提交何某某委托书为复印件，无法证实该份证据的真实性。被告长和公司要求对该份证据的原件进行鉴定，但是原告孔令付未提交该份证据的原件，原告需承担举证不能的不利后果。且该份证据不能证实何某某是否是作为长和公司委托的巧家县xx水库第十三标段项目负责人，因此不能够证明何某某是否能够以长和公司名义签署该份欠条。并且该份欠条上加盖的章为长和公司的巧家县xx水库地十三标段项目章，公章上标注：仅用于工程资料的报送，签订经济合同、借贷、担保无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孔令付的诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由原告孔令付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  张朝现二〇一七年六月二十一日书记员  张 亚
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈世明，男，1950年3月5日出生，汉族，个体，现住浙江省乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古天孚服装商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南茶坊十字路口**。法定代表人：卢香玲，董事长。再审申请人陈世明因与被申请人内蒙古天孚服装商贸有限公司（以下简称天孚公司）股东知情权纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈世明申请再审称，（一）陈世明于2014年10月22日与案外人徐其扬签订《股份转让条约》，只是将股权进行了转让，并未将转让前的红利一并进行转让。在未转让股权前，陈世明仍保有股东身份，有权主张分配2013-2014年度的红利，一、二审法院以转让后的身份状态否认转让股权前的身份错误。（二）天孚公司违反公司章程，违法决定不分配2014年度红利，未经过股东同意。且其不分配理由为需要装修商场，但实际并未对商场进行装修，也未分配相应的利润。本院认为，陈世明曾经合法持有天孚公司股份，且每年均按其份额收到红利分配，后于2014年10月22日其将所持股份全部转让给案外人徐其扬，并将股权进行了变更登记。同时在协议中约定：公司未结算的余留现金和一切资产全部归徐其扬所有。根据上述约定，陈世明将其持有的天孚公司股份转让给徐其扬后，将其担任天孚公司股东期间对公司利润分配的权利也一并转让给了徐其扬，陈世明现又向天孚公司主张分配公司利润有违其与徐其扬之间的约定。既然其不能再向天孚公司主张2013-2014年度利润分配，则要求调取天孚公司相应年度的会计报告等请求也无依据。综上，一、二审法院驳回陈世明的诉讼请求并无不当，其再审申请理由应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈世明的再审申请。审判长  王相瑞审判员  张国婷审判员  杜 娟二〇一七年六月二十七日书记员  赵 慧
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0722民初390号起诉人：唐加昌（又名唐家昌），男，汉族，1946年10月19日出生，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。2017年6月26日，本院收到唐加昌的起诉状。起诉人唐加昌以自己位于永胜县城农贸市场的0.617亩自留地、承包地被强占后，由陈正富出租经营为由，请求人民法院判令陈正富赔偿2012年至2016年的经济损失248595.00元。现查明，本院于2015年6月24日受理了唐加昌诉陈正富侵权纠纷一案，唐加昌要求陈正富赔偿其位于永胜县城农贸市场西北角的自留地（0.617亩）被强占造成的经济损失155200.00元。经审理，本院于2015年12月21日作出（2015）永民初字第426号民事裁定，以唐加昌不具备原告的主体资格为由驳回唐加昌的起诉。宣判后唐加昌不服一审裁定提起上诉，丽江市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）云07民终108号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中唐加昌以同一法律关系和同一法律事实再行起诉属于重复诉讼，不符合民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对起诉人唐加昌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  唐芹英审判员  周 琨审判员  彭金芳二〇一七年六月二十八日书记员  蔡 颖
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0105执1825号申请执行人张永刚，男，1963年10月7日出生，汉族，住重庆市北碚区，公民身份号码。被执行人李灿，男，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市巴**，公民身份号码。关于张永刚与李灿买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）渝0112民初1012号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还货款本金及利息。本院于2017年3月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务，同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金36272元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志代理审判员  王浚吉代理审判员  贺文静二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘丽莎
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0523民初1542号原告：遵义市意通医药有限责任公司，地址遵义县龙坑镇龙坑社区**。法定代表人：易正军。委托代理人（特别授权）叶家勇，贵州新长征律师事务所律师。被告：金沙县鼓场街道玉屏社区第十四卫生室，地址贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区**黄泥堡山庄门口。经营者：丁思逊。原告遵义市意通医药有限责任公司诉金沙县鼓场街道玉屏社区第十四卫生室买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告遵义市意通医药有限责任公司于2017年6月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。依照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告遵义市意通医药有限责任公司撤诉。案件受理费人民币690元（已减半），由原告遵义市意通医药有限责任公司负担。审判员  龚雪莹二〇一七年六月十九日书记员  周 曼
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0606民初2352号原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司，住所地保定市莲池区七一东路**。法定代表人王峰，该公司总经理。委托代理人于泽洲，均系河北元恒律师事务所律师。被告甄同喜，男，1961年7月23日出生，汉族，住河北省保定市定州市南城区。原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司与被告甄同喜为合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保定市亿阳汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  孙放二０一七年六月二十二日书记员  赵娟
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执异29号 异议人（申请执行人）：苏康全，男，1957年9月27日出生，汉族，住茂名市电白区。 被执行人：杨卫，男，1954年8月12日出生，汉族，住茂名市电白区。 本院在执行申请执行人苏康全与被执行人杨卫债务纠纷一案中，异议人（申请执行人）苏康全对（2000）茂电法执字第432号恢字1－19号通知书确定本息并还的计算方法进行计算的茂盈恒信审字（2017）第31号《审计报告》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人（申请执行人）苏康全称，原电白县人民法院在执行申请执行人苏康全与被执行人杨卫债务纠纷一案中，被执行人杨卫不履行调解协议，2000年2月2日至2002年11月19日止申请执行人分别8次收到被执行人杨卫交来案款9700元，2004年7月30日至2006年7月18日止申请执行人分别4次收到法院交来执行案款140000元，至今共收到149700元。2000年1月7日原电白县人民法院作出（2000）电民初字第127号民事调解书时，法律上未有本息并还的规定，法院是按人民银行的规定先还息后还本的。申请执行人分别12次收到被执行人杨卫案款共149700元，并不是被执行人杨卫最后的财产所执行的案款，没有偿还清利息的前提，是不能作偿还本金的。法院不应该确定本息并还的计算方法给会计师事务所计算，应该提供法院的调解书由会计师事务所依法计算。为此对茂盈恒信审字（2017）第31号《审计报告》不服，请求法院依法纠正本案计算方法，按照人民银行的规定先还息，后还本的原则进行计算，并计算迟延履行金。 本院查明，申请执行人苏康全与被执行人杨卫债务纠纷一案，依据原电白县人民法院2000年1月7日作出的（2000）电民初字第127号民事调解书确定，被执行人杨卫欠申请执行人苏康全的借款110000元及利息（按月利率2.5％计，从借款之日起计至还清欠款之日止），并定于2000年2月10日前偿还10000元，同年3月20日前偿还10000元，同年8月20日前偿还10000元，同年12月30日前本息还清。因被执行人杨卫不能履行，原电白县人民法院依法立案执行，后曾中止执行。本院在恢复执行过程中，作出2016年5月18日的（2000）茂电法执字第432号恢字1－19号通知书发送给申请执行人苏康全和被执行人杨卫，该通知书列明该案在执行期间被执行人杨卫己支付案款的具体时间和金额，确定被执行人杨卫己共支付案款149700元。 2016年12月27日，本院委托茂名市盈恒信会计师事务所对上述（2000）茂电法执字第432号恢字1－19号通知书的要求进行计算，以确认案件尚欠的本金和利息。茂名市盈恒信会计师事务所接受本院的委托后，2017年4月6日出具了“茂盈恒信审字（2017）第31号《审计报告》”，计算结果：“1、1998年8月27日－2016年12月27日，应计利息542391.66元（其中一般利息400374.24元、迟延履行债务利息142017.42元）；2、己归还本息债务149700.00元（其中归还借款本金48664.75元、归还利息101035.25元）；3、末还本息债务502691.66元（其中未还本金61335.25元、未归还利息441356.41元）”。 2017年4月17日，本院向申请执行人苏康全和被执行人杨卫发出通知书及上述的《审计报告》，通知其若对该《审计报告》有异议，在接到《审计报告》十日内书面向本院提出。事后申请执行人苏康全对该《审计报告》不服遂向本院提出书面异议。 本院认为，在本案中，异议人（申请执行人）苏康全是对茂名市盈恒信会计师事务所接受本院的委托后出具的“茂盈恒信审字（2017）第31号《审计报告》”不服而向本院提出书面异议的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定执行过程中的下列行为违法提出执行异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……”的规定，该《审计报告》不能视为是人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为，故异议人（申请执行人）苏康全不服向本院提出书面异议不符合受理条件，应裁定驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 裁定驳回异议人（申请执行人）苏康全提出的异议申请。 如异议人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向茂名市中级人民法院申请复议。 审判长  周日健 审判员  廖颖刚 审判员  黄英敏 二〇一七年六月七日 书记员  周文华
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1183号原告高同德，男，1955年4月16日出生，汉族，住昌乐县。原告李连武，男，1984年12月30日生，汉族，现住昌乐县。原告李玉玲，女，1976年10月27日出生，汉族，住昌乐县。以上三原告委托代理人崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。被告昌乐县教育局，住所地：昌乐县城一中街**。法定代表人任瑞成，局长。委托代理人苏倩，女，1988年1月28日出生，汉族，住青州市，系本单位工作人员。被告昌乐县五图街道中心幼儿园，住所地：昌乐县五图街道永福路西侧南郝社区北邻。负责人孟凡丽，园长。委托代理人刘蓓，女，1990年2月16日出生，汉族，住昌乐县，本单位工作人员。以上两被告委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。被告崔德华，男，原昌乐县城南街道教管办主任。原告高同德、李连武、李玉玲与被告昌乐县教育局、崔德华、昌乐县五图街道中心幼儿园合同纠纷一案，原告于2017年4月13日向本院提起诉讼，本院立案后，适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告高同德及委托诉讼代理人崔振省，被告昌乐县教育局委托代理人苏倩、赵爱民，被告昌乐县五图街道中心幼儿园委托代理人刘蓓、赵爱民到庭参加诉讼。被告崔德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高同德、李连武、李玉玲诉称，2011年8月1日，原、被告双方签订幼儿园办学协议，约定原告将其所有的池子社区幼儿园、龙旺幼儿园交由两被告实行一体化管理，两处幼儿园经双方商定价值48万元，被告应当按照年息10%的标准（五万元）给付利息并每年支付分红款60000元。合同签订后，被告半年一付，至2016年上半年被告共计支付原告271000元，尚欠224000元未付。请求判令被告偿还欠款224000元及利息（自2013年1月30日起计算至实际还款之日止，按同期银行贷款利息的四倍计算）并承担本案的诉讼费。被告昌乐县教育局辩称，1、被告作为偿还债务的主体不适格，教育局为昌乐县人民政府的工作部门，履行行政教育主管部门职责，昌乐县教育局亦非昌乐县五图街道中心幼儿园的举办者；2、双方签订的合同效力无效，被告无偿还义务。被告昌乐县五图街道中心幼儿园辩称，一、该合同在履行过程中经双方协商，于2013年下半年变更为自2013年11月始被告每学期支付原告36000元。合同变更后，自2013年11月5日至2016年2月，被告按照变更后的合同共计已经支付原告216000元；二、根据法律规定，任何组织和个人不得以营利为目的举办学校及其他教育机构，合同中分红约定违反了法律的强制性规定，应当认定无效，依法不能支持；三、教管办隶属于城南街道党委政府所设的股级单位，不具备法人资格，没有对外签订合同的权利。崔德华超越职权签订协议，该协议应认定无效。原告应当返还已经支付给被告的款项250000元。被告崔德华未答辩。经审理查明，2011年8月1日，原城南街道教管办主任崔德华代表城南街道教管办、城南街道中心幼儿园作为甲方与作为乙方的原告高同德、李连武、李玉玲签订合同一份，双方约定：一、经甲乙双方协定，乙方将池子社区幼儿园、龙旺幼儿园两处幼儿园交由教管办和中心幼儿园，由教管办、中心幼儿园实行一体化管理；二、池子社区幼儿园、龙旺幼儿园两处幼儿园的资产价值根据前期资金投入，经评估协商认定为480000元。甲方按10%年息利率（五万元整）支付乙方利息，甲方付给乙方分红每年保底60000元；三、……经双方商定甲方可每年逐步定额返还乙方部分本金，待甲方将乙方所投本金全部还完后，两所幼儿园的所有产权由甲方全部收回，甲乙双方的还息分红约定自动解除；四、……五、两处幼儿园为达标验收需重新投入资金，则由教管办和中心幼儿园投入，投入资金将同乙方投入资金享受利息与分红标准，即甲乙双方将同等计息和按比例分红；……”2014年9月1日，昌乐县城南街道中心幼儿园更名为昌乐县五图街道中心幼儿园。现被告昌乐县五图街道中心幼儿园共计已支付原告45.6万元。被告昌乐县五图街道中心幼儿园庭审中申请原城南街道教管办主任陈安兴到庭作证，证明该合同在履行过程中经双方协商，于2013年下半年变更为自2013年11月始被告每学期支付原告36000元。合同变更后，自2013年11月5日至2016年2月，被告按照变更后的合同共计已经支付原告216000元。原告对此予以否认。另查明，1994年11月17日昌乐县机构编制委员会批复设立各乡镇教育委员会，为股级事业单位，隶属乡镇教科文卫办公室。上述事实，有当事人陈述、合同、收据等在案证实。本院认为，各乡镇街道教育管理办公室为隶属乡镇街道政府的部门，被告崔德华作为街道教管办主任所签的合同系履行职务行为，跟昌乐县教育局无关，原告起诉昌乐县教育局及崔德华承担责任无事实和法律依据。合同签订后，被告昌乐县五图街道中心幼儿园按照合同约定给付原告租金，未对合同的效力提出异议，视为认可该合同的约定。因合同中约定的利息及分红为原告前期投入资金的补偿，而非为了盈利目的而设立的条款，故对被告关于该条款无效的辩解不予支持。被告昌乐县五图街道中心幼儿园虽辩称在合同履行期间双方协商变更了合同的数额并申请证人出庭作证，但原告对此予以否认，故被告的证据不足以证实双方对合同条款作出改变，被告应当按照合同约定的数额承担还款义务。按照双方合同中的约定，被告自2011年8月1日开始每年应当支付原告110000元，至2017年上半年，被告应当支付原告660000元，而被告现已支付原告456000元，欠付204000元。关于逾期付款利息，因双方在合同中未明确约定，本院酌定自原告起诉之日按照银行同期借款利率计算。被告崔德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌乐县五图街道中心幼儿园偿还原告高同德、李连武、李玉玲204000元及利息（自2017年4月13日起按照银行同期借款利率计算至本判决确定的付款之日），于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告昌乐县五图街道中心幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田 政人民陪审员  刘东斌人民陪审员  李瑞进二〇一七年六月二十一日书 记 员  刘晓伟
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云03执394号申请执行人中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行。住所地：沾益区望海新区望海路1号负责人冯春丽，行长。被执行人云南珠江实业集团有限公司。住所地：沾益区炎方乡松韶村。法定代表人马云，董事长。被执行人沾益区正浩经贸有限公司。住所地：沾益区望海新区；、。法定代表人王德祥，公司董事长。被执行人马云，男，回族，1974年4月16日出生，云南省曲靖市人，现住曲靖市。被执行人马良，男，回族，1972年12月16日出生，云南省曲靖市人，住曲靖市沾益区。中国农业银行股份有限公司曲靖沾益支行诉云南珠江实业集团有限公司、沾益区正浩经贸有限公司、马云、马良金融借款合同纠纷一案，曲靖市中级人民法院于2016年7月22日作出（2016）云03民初91号民事调解书。法律文书生效后，中国农业银行曲靖分行于2016年9月29日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人、被执行人自愿达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：曲靖市中级人民法院的（2016）云03执394号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王良斌执行员  崔佳秀执行员  邱弈凯二〇一七年六月二十六日书记员  陈德雄
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0605执12707号 申请执行人：韦炳强，男，汉族，1972年10月9日出生，住广东省云浮市郁南县。 被执行人：佛山市泰屹模具有限公司，住所地：佛山市南海区桂城夏西东便围工业区（紫禁城**楼）****，统一社会代码：91440605666457947C。 关于申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，（2016）粤0605民初5684号民事判决书、（2016）粤06民终6094号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金21162.28元申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年12月19日立案执行。 在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，只发现被执行人有极少量银行存款，对此，申请执行人不要求处理。除此之外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。另，本院执行申请执行人佛山市展登铝合金有限公司与被执行人诺德科技股份有限公司买卖合同纠纷一案【案号：（2017）粤0605执1642号】过程中，申请执行人佛山市展登铝合金有限公司出具《承诺书》，同意将该案执行所得偿还本案债务。目前，该案尚在执行中。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0605执12707号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  董留忠 执行员  林伟全 二〇一七年六月十五日 书记员  袁 浩
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执119号 申请执行人：惠东县人力资源和社会保障局，所在地惠东县。 法定代表人：郑驹，职务：局长。 委托代理人：张新添，系该局工作人员。 被执行人：惠东县平山百味川炭餐饮店，住所地惠东县。 经营者：何运珍。 惠东县人力资源和社会保障局作出的惠东人社监字[2016]第13号劳动保障监察行政处理告知书已经发生法律效力。依上述决定，被执行人惠东县平山百味川炭餐饮店应足额支付所拖欠12名工人2015年12月至2016年1月份工资，合计41296元及按应付工资的百分之五十向劳动者加付赔偿金20648元，合计共61944元。因被执行人未自觉履行上述裁决所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月11日立案执行。 本院在执行申请执行人惠东县人力资源和社会保障局与被执行人惠东县平山百味川炭餐饮店行政决定一案中。本院向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人惠东县平山百味川炭餐饮店目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执119号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄东平 审 判 员  林伟雄 代理审判员  叶淑贞 二〇一七年六月六日 书 记 员  许振峰
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1302执3861号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段**。 负责人：晏杰。 委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。 委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。 被执行人：戴学良，男，汉族，1972年6月9日出生，，住龙川县。 根据本院作出的(2016)粤1302民初1361号之二十《民事判决书》，被告戴学良应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币34436.91元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年2月23日利息人民币3732.77元、滞纳金人民币1967.62元，手续费人民币348.42元；从2016年2月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。该判决发生法律效力后，因戴学良未依法履行判决所确定的义务，中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。 在执行过程中，经查被执行人戴学良名下没有房地产、银行存款和车辆登记记录。 本院认为，因被执行人没有可供执行的财产,申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，上述被执行人应当继续履行义务。 申请人发现上述被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审 判 长  李 军 人民陪审员  赖伯爵 人民陪审员  唐 斌 二〇一七年六月二十日 书 记 员  罗 军
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1803民初1022号原告：张贵玲，男，汉族，1983年9月27日出生，住广东省清远市清新区，原告：黄少华，女，汉族，1987年8月25日出生，住广东省清远市清新区，委托诉讼代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。被告：清远城建房地产有限公司，住所：清远市清新区太和镇清新大道**（帝景花园）B幢203#。法定代表人：陈伟锋。原告张贵玲、黄少华诉被告清远城建房地产有限公司（以下简称“城建公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告诉称，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了由被告开发的位于清新区太和镇中山路南33号城建世纪湾房屋，被告未按合同约定按时交付房屋及办理不动产权登记证，构成违约，因此原告提出诉讼请求：1.请求判令被告向两原告支付逾期交付房屋的违约金，违约金从2016年1月1日起每日按人民币619970元万分之五计算至被告实际交付房屋之日止，现暂计至2017年4月26日共149102元；2.请求判令被告向两原告支付逾期办理产权登记的违约金，违约金按人民币619970元的0.2%计算，共1239元；3.请求判令被告将办理不动产产权登记需要提供的资料报不动产产权登记部门备案，协助两原告办理不动产产权登记证；4.本案诉讼费用由被告承担。以上请求合计为：150341元。被告城建公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据《民事诉讼法》第二十二条，对法人或其他组织提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖，被告已搬至清远清城区锦江豪苑，本案应移送至清远市清城区人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案涉及到房屋交付问题，涉案房屋位于本院辖区，即合同履行地位于本院辖区，被告住所地也位于本院辖区，被告称住所地变更但未提交相关证据，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十七条，“案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响”，因此本院作为被告住所地及合同履行地，对本案有管辖权。被告城建公司提出管辖异议的依据不足，该管辖异议不成立。另外，本院在受理本案之前，已审结几十件以城建公司为被告的同类型案件，城建公司均已应诉答辩，现提出管辖异议有违诚信，有滥用诉讼权利，恶意拖延诉讼期间之嫌。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告清远城建房地产有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。审判员 杨 玲二〇一七年六月二日书记员 杨丹娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4855号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴朝平，男，汉族，1992年9月14日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴朝仙，女，汉族，1990年6月14日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被申请人(一审被告、二审上诉人)：黄朝响，男，汉族，1978年8月4日出生，住广西灵山县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨秀和，男，汉族，1970年9月1日出生，住湖北省宣恩县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市季华五路**。负责人：朱杰勇。再审申请人吴朝平、吴朝仙因与被申请人黄朝响、杨秀和、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第3118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，根据佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法里执字第984-4号执行裁定，本案当事人之一吴德华在二审判决作出前三日死亡，因二审判决未确定吴先德作为吴德华的继承人继承其权利，该院裁定中止执行。吴德华在二审审理过程中死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，应等待继承人表明是否参加诉讼，依法变更诉讼主体。吴德华近亲属未能在二审判决作出前向人民法院反映这一情况，导致二审未能变更诉讼主体，执行程序也受到阻碍。为充分保障当事人诉讼权利，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项的规定予以再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  金锦城二〇一七年六月二日书记员  潘 兴
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云2626执11号 申请执行人丘北县农村信用合作联社。 法定代表人刘志超，理事长。 被执行人张洪权，男，壮族，1986年12月9日生，丘北县人。 本院在执行丘北县农村信用合作联社与张洪权金融借款纠纷一案过程中查明，被执行人张洪权已搬离原居住地无法查找，又无财产可执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王玉刚 二〇一七年六月二十一日 书记员  侯建宇
茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0904执724号 申请执行人李菁: 被执行人邱东宁、潘进梅: 李菁与邱东宁、潘进梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计103800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位103800.00元。至此，李菁（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一七年六月三十日
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0723民初1659号原告：鄂伦春光明热电有限责任公司（以下简称光明热电公司），住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗大杨树东。法定代表人：冯跃海，职务经理。委托代理人张军，该公司职员。被告：梁山旭洋无烟尘节能环保设备有限公司（以下简称梁山旭洋公司），住所地梁山水泊建材市场**。法定代表人：陈兰香，职务经理。本院于2017年6月9日立案受理了原告光明热电公司诉被告梁山旭洋公司承揽合同纠纷一案，并于当日向原告送达了受理案件通知书。原告应自接到上述通知的次日起七日内向本院预交案件受理费。原告在预交期内未预交又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款"当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。"、第二款"当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。"国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款"原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费"、第四款"当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理"及最高人民法院《关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果"当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉、撤回申请处理"的规定，裁定如下：本案按原告鄂伦春光明热电有限责任公司自动撤回起诉处理。审判长 蔡 娇审判员 李 凯审判员 于继林二〇一七年六月十七日书记员 葛 静
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0110民初2124号原告王萍，女，1950年4月1日生，汉族，住石家庄市。被告恒大地产集团鹿泉有限公司住所：石家庄市鹿泉区上庄镇政府院内原告王萍与被告被告恒大地产集团鹿泉有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后中，原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费40元由原告负担。审判员  封春花二〇一七年六月五日书记员  姚月柳