贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1901号 上诉人（原审被告）：吴川建筑安装工程公司（现已变更为广东吴川建筑安装工程有限公司），住所地：广东省吴川市梅录镇人民东路，统一社会信用代码：91440883194670335F。 法定代表人：杨康耀，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：文静，广东海法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站，住所地：贵州省毕节市七星关区梨树镇二堡村，注册号：520190600025688。 经营者：向正华，男，生于1973年2月15日，汉族，住湖北省大悟县。 委托代理人（特别授权）：王有春，贵州靖毕律师事务所律师。 原审被告：成忠国，男，生于1975年7月22日，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 上诉人吴川建筑安装工程公司因与被上诉人贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站、原审被告成忠国租赁合同纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2016）黔0502民初2773号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人吴川建筑安装工程公司上诉请求：1、请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2773号民事判决；2、请求驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人从未委托成忠国代为签订租赁合同，一审中，被上诉人在诉状中主张成忠国与上诉人是挂靠关系，上诉人认为双方是工程分包关系，并提交了分包合同作为证据，但一审法院在审理后，直接认定上诉人与原审被告成忠国是委托关系属错误判定。涉案合同不符合上诉人日常签约习惯，并就为何在合同最后盖章做出合理说明，原审法院未予审查就直接不予采纳不当。涉案合同上无上诉人法定代表人、工作人员或者委托代理人签字，成忠国也不是上诉人的工作人员或委托代理人，上诉人不是合同一方当事人，该合同对上诉人不具有法律约束力。2、被上诉人所提证据不真实，不应采信。在《周转材料租赁合同》第五条第2项约定，负责收退货物的人是成忠国、许师，而能证明成忠国收到的仅有钢管24568米（折合94.4922吨），扣件14130套，许师没有收货，被上诉人提供的发货凭证，除成忠国、许师签名有效外，其他人签名一律无效，不能作为被上诉人支付租赁物的凭证。另，被上诉人在开庭前提供的“发货凭证”其中五份收货人只有“成联宇”签名，但在开庭时，又添加了“许绍富”签名，对于这个涉及证据是否真实的关键问题，被上诉人无法做出合理说明。即便是“许绍富”本人签名，也无法证明任何事实，因为他不是上诉人工作人员或委托代理人，成忠国也从未承认“许绍富”是其雇佣人员或委托代理人，也不能证明他就是合同中的“许师”。所以，“成联宇”和“许绍富”的签名无法代表原审被告成忠国，更不能代表上诉人，这一系列证据均应依法排除。3、上诉人承建的工程因故于2014年5月10日起停工至今。在2014年5月初，成忠国多次通知被上诉人收回租赁物，被上诉人于2014年5月4日收回钢管11675.9米，剩余租赁物至今拒不收回，由此产生的法律后果应当由被上诉人承担。因此，剩余租赁物从2014年5月4日起不能计算租金。被上诉人提供的租金结算表是其单方制作，不能作为拖欠租赁费用的凭证。成忠国收到的租赁物仅为钢管24568米、扣件14130套，成忠国已经支付20万元（含押金2万元）给被上诉人，并且在2014年5月4日已经退回钢管11675.9米给被上诉人，剩余租赁物被上诉人拒绝收回，则其诉讼请求不能成立。目前，该批剩余租赁物还在上诉人工地上堆放，并未遗失，上诉人可自行收回，不能折抵现金。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人上诉请求。 被上诉人贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站二审答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告立即支付原告2013年12月8日至2016年8月31日物资租赁费用777,200.00元，从2016年9月1日至建筑物资材料折价之日止的租金，按照合同约定的租金支付标准继续计算，并由二被告承担连带责任；2.为便于执行，请求人民法院依法将二被告未归还的钢管63789米、扣件46270个按照合同约定的赔偿标准，折价支付，共计1,191,779.00元;3.判决被告按材料总价值的20%支付违约金给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月2日，以原告展鹏租赁站为甲方，被告吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部（以下简称得廷地产项目部）为乙方，甲乙双方签订了《周转材料租赁合同》，该合同约定，原告将钢管、扣件、顶托等建筑物资租赁给得廷地产项目部使用，其中，钢管每日租金为2.5元/吨（计量标准为3.84㎏/m，赔偿标准为15元/米），扣件为0.0075元/套（计量标准为800套/吨，赔偿标准为十字5元/个，直接6元/个，万向（活动）5.5元/个），乙方指定成忠国或许绍富为合同经办人,负责收退货物结算等事宜。在合同尾页承租方处，有被告成忠国签名、捺印以及被告吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部印章。合同签订后，原告展鹏租赁站根据被告得廷地产项目部工程建设的需要，从2013年12月8日至2014年2月24日，陆续向被告得廷地产项目部共计交付钢管87041.40米，扣件46270套。2014年5月4日，被告得廷地产项目部归还原告钢管11975.90米，尚欠63689.60米钢管（按照3.84㎏/m计算，共计折合为244.9502吨）、46270套扣件未归还（其中，十字34620个，活动（万向）3270个，直接3450个，另外4930个未注明具体的十字、活动、直接的数量。），被告得廷地产项目部共计向原告支付建筑物资租金18万元，其余欠付的租金尚未支付。 一审法院认为：结合原被告双方诉辩的情况，本案争执的焦点为：一、吴川市建筑安装工程公司与成忠国是不是租赁合同的当事人？欠付展鹏租赁站的租金应由谁支付？二、欠付租金是多少？违约金如何支付？三、未归还建筑物资材料是否应予折价，折价款是多少？ 一、关于吴川市建筑安装工程公司与成忠国是不是租赁合同当事人的问题。经查，被告吴川市建筑安装工程公司是租赁合同的当事人，被告成忠国与被告吴川市建筑安装工程公司之间是委托关系，被告成忠国的代理行为所产生的民事法律后果应由被告吴川市建筑安装工程公司承担。理由如下：第一、从《周转材料租赁合同》的形式上来审查，在租赁合同的首页，出租方为原告贵阳观山湖展鹏建筑物资租赁站，承租方为吴川市建筑安装工程公司镇雄项目部。在合同的尾页，出租方处加盖有原告印章，承租方处有被告成忠国签名及捺印和被告吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部印章，而被告吴川市建筑安装工程公司亦认可该枚印章的真实性。由于得廷地产项目部作为被告吴川市建筑公司为承建云南省镇雄县得廷地产工程项目而临时设立的机构，随工程的开始而设立，随工程的结束而撤销，对外代表被告吴川市建筑安装工程公司。故被告吴川市建筑安装工程公司是租赁合同的当事人。因此，对被告吴川市建筑安装工程公司辩称的其不是涉案租赁合同的当事人的抗辩理由，不予采信。第二、虽然被告成忠国在租赁合同的承租方处签名并捺印，但是从租赁合同第五条第二项约定：“乙方指定成忠国、许绍富为合同经办人，负责收退货物结算等事宜。”可以看出，被告成忠国、许绍富的地位和作用是受托人，被告成忠国在租赁合同上签名及捺印的行为系代理行为，该行为所产生的民事法律后果应由被告吴川市建筑安装工程公司承担。第三、对于被告吴川市建筑安装工程公司在庭审中辩称的其与被告成忠国之间存在劳务分包关系，涉案建筑物资租金应由被告成忠国负担的问题。因该劳务分包关系系另一民事法律关系，与本案不具有关联性，不属于本案的审查范围，被告吴川市建筑安装工程公司可另案向被告成忠国主张权利。第四、对于被告吴川市建筑安装工程公司在庭审中辩称的涉案租赁合同未加盖骑缝章，不符合其公司合同签订习惯，合同内容有可能被篡改。因合同是否加盖骑缝章并不是合同成立并生效的法律要件，故对被告这一辩解，不予采信。第五、对于被告在庭审中辩称的其在租赁合同上加盖印章是受被告成忠国的请托出具证明证实其在项目部施工，工程属实，否则原告不予租赁建筑物资的辩解。因被告吴川市建筑安装工程公司在租赁合同上加盖其项目部印章时并未注明其身份是证明人，或者如果是被告成忠国要求其出具相关证明，其可以向被告成忠国出具一份证明或情况说明就可以证实被告成忠国在项目部施工，而无需在租赁合同上加盖其项目部印章。故对这一抗辩理由，不予采信。综上所述，根据合同的相对性原理，被告吴川市建筑安装工程公司是涉案租赁合同的当事人，应当按照合同的约定履行支付租金及违约金等义务。二、关于被告吴川市建筑安装工程公司欠付租金的问题。经查，结合原告提供的发货凭证、收货凭证以及租金费用结算表，截止2016年12月31日，被告共计欠付原告894,246.00元租金（已扣除支付的18万元租金）。从2017年1月1日起至2017年1月20日（本案一审法庭辩论终结之日），被告应当按照未还钢管和扣件的数量按日支付原告租金，其中，未还钢管为63689.60米，按照3.84㎏/m计算，共计折合244.9502吨，扣件为46270套。根据租赁合同第一条的约定，每日应支付钢管的租金为244.9502吨×2.5元/日·吨=612.38元，扣件的为46270套×0.0075元/日·套=347.03元，共计959.41元/天。故从2017年1月1日至20日，共计20天，应支付的租金为19,188.20元，加之前述未付894,246.00元租金，共计913,434.20元。综上所述，被告吴川市建筑安装工程公司应当支付的钢管及扣件的租金为913,434.20元。由于被告吴川市建筑安装工程公司迟延支付租金的行为，确实给原告造成一定的损失，该损失主要体现在金钱的法定孳息上，亦即按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。但是如果按照租赁合同第八条的约定：“乙方迟延支付租金超过一个月以上未付租金者，甲方有权随时解除合同，并应向甲方支付所欠租金总额的每日千分之三作为违约金”，过分高于给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，应对原被告双方约定的违约金计算方法作适当调整，以913,434.20元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2017年1月21日起支付原告的利息损失（违约金）至实际支付完毕之日止。第三、关于未归还建筑物资材料折价问题。经查，截止2017年1月20日，被告吴川市建筑安装工程公司未归还的钢管为63689.60米，扣件为46270套（其中，十字34620个，活动（万向）3270个，直接3450个，另外4930个未注明具体的十字、活动、直接的数量。），根据租赁合同第一条约定的赔偿标准，钢管为15元/米，十字为5元/个，万向（活动）为5.5元/个，直接为6元/个。经核算，未还钢管及扣件的折价款共计1,194,244.00元。具体计算过程如下：1.钢管折价款：63689.60米×15元/米=955,344.00元；2.扣件折价款：十字34620个×5元/个=173,100.00元，活动（万向）3270个×5.5元/个=17,985.00元，直接3450个×6元/个=20,700.00元，对于另外4930个未注明具体的十字、活动、直接数量的，按照综合赔偿标准5.5元/个（十字、活动、直接赔偿标准平均数）计算为4930个×5.5元/个=27,115.00元。故对原告诉请被告吴川市建筑公司支付1,191,779.00元建筑物资折价款的请求，予以支持。对于被告吴川市建筑公司辩称的被告成忠国向原告归还建筑物资租赁材料而原告拒绝接收的意见。根据租赁合同第五条第三项的约定，提货、退货的履行地点均在原告方仓库，而被告吴川市建筑公司并未提供相关的证据证明其曾经将未归还的建筑物资运至原告仓库，原告拒绝接收的相关证据，故对被告吴川市建筑公司的这一抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告吴川市建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站建筑物资租金913,434.20元及违约金，违约金以913,434.20元为基数，从2017年1月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际支付完毕之日止；二、限被告吴川市建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站建筑物资折价款1,191,779.00元；三、驳回原告贵阳观山湖展鹏建筑材料租赁站其他诉讼请求。案件受理费10,690.00元，减半收取5,345.00元，由被告吴川市建筑安装工程公司承担。 二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、照片11张，用以证明租赁物均在上诉人工地，并未遗失可随时归还。被上诉人对该证据真实性有异议，认为不能达到上诉人证明目的；2、通知三份，用以证明上诉人已经书面通知被上诉人来运走租赁物。被上诉人对该证据真实性有异议，认为不能达到上诉人证明目的，反而证明成忠国为架子帮主身份。经审查，上诉人所提第一组证据客观真实，本院予以采信；第二组证据真实性无从考证，且不能达到上诉人证明目的，因此，对第二组证据，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。 本院认为，2013年12月2日，贵阳观山湖展鹏建筑物资租赁站作为出租方、吴川建筑安装工程公司作为承租方签订《周转材料租赁合同》，分别加盖贵阳观山湖展鹏建筑物资租赁站印章及吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部印章，对于该合同及印章真实性各方均无异议，该合同应合法有效，各方均应按照合同约定履行合同义务。 关于上诉人认为原判认定成忠国与上诉人之间为委托关系属认定事实错误的上诉理由。首先，本案租赁合同由贵阳观山湖建筑物资租赁站与吴川市建筑安装工程公司镇雄得廷地产项目部签订，得廷地产项目部作为吴川市建筑公司为承建云南省镇雄县得廷地产工程项目而临时设立的机构，对外代表吴川市建筑安装工程公司，因此，合同双方当事人为贵阳观山湖建筑物资租赁站与吴川建筑安装工程公司；其次，根据案涉合同约定，成忠国为合同经办人，负责收退货物结算等事宜，即成忠国代表上诉人公司收退货物并结算，从该约定可知二者之间应为委托关系，原判决认定成忠国与上诉人之间为委托关系并无不妥；第三，本案中，成忠国作为上诉人公司代理人负责收退货物结算事宜是基于合同约定，上诉人虽主张其与成忠国之间系劳务分包关系，但与本案并非同一法律关系，无论该劳务分包关系是否成立，均不影响本案委托关系的成立。综上，上诉人认为其与成忠国之间应为劳务分包关系而非委托关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为案涉合同不符合上诉人签约习惯的上诉理由，由于上诉人所述习惯并非合同成立生效的法律要件，不能以该理由否认本案合同效力，故上诉人该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。 关于上诉人认为其仅认可成忠国签收的部分租赁物，对于其他人签收的部分不能作为被上诉人交付租赁物的凭证的上诉理由。经审查，上诉人所持租赁合同中约定成忠国、许师为合同经办人，被上诉人所持合同中约定成忠国、许绍富为合同经办人，两份合同虽就该问题有差异，但在二审庭审中，成忠国明确“许师”便是许绍富，且认可许绍富签收的建材均已收到并使用。而另外一位在收货单上签字的系“成联军”，成联军系成忠国父亲，且成忠国当庭认可发货单上所明确的材料其已全部收到，因此，上诉人认为其仅认可收到部分租赁物的上诉理由无事实依据，本院不予支持。 关于上诉人认为其所承建工程已于2014年5月10日起停工，现租赁物并未灭失，被上诉人可自行收回，因被上诉人不予收回所产生的后果应当由被上诉人自行承担的上诉理由。经查，案涉租赁合同第五条第3项、第5项约定，退还货物的履行地点为被上诉人仓库，而返还租赁物的义务主体为上诉人，上诉人应当按照合同约定进行退还，现其主张被上诉人拒收，但未提供证据予以证明，上诉人应当承担相应法律后果。另，上诉人虽主张其承建工程已停工，但停工与否不能证明租赁关系是否结束，上诉人认可租赁物依然存放于工地，已经可以证明其并未返还租赁物的事实，且二审开庭时已为双方明确一个月时间用以退还租赁物，但期满后上诉人仍未退还，由于退还租赁物为上诉人义务，其未退还租赁物就应按照合同约定承担相应租金，因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10690.00元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年六月十五日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪