江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祥霞，女，1970年6月13日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：苏兆军，江苏田湾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财保连云港分公司）因与被上诉人王祥霞财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人民财保连云港分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判人民财保连云港分公司不承担赔偿责任;由王祥霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误，保险条款中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的”，保险人不承担赔偿责任。而本案中，被上诉人在事故发生时并不具备合法有效的道路运输从业资格证，已经违反了保险条款的约定，上诉人不应当承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的；(二)使用失效、伪造、变造的从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的”。由此可见，根据上述《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。并且，该资格证件系交通运输部统一印制并编号，由设区的市级道路运输管理机构发放和管理，根据《道路运输从业人员管理规定》中的相关规定，能够确认每一名从事经营性道路客货运输的驾驶员都应当具备从业资格证，否则，交通运输管理部门必然会对其作出相应的处罚。本案驾驶员不具备合法有效的道路运输从业资格证驾驶涉案营运车辆，不仅违反了保险条款的约定，更违反了法律禁止性规定，上诉人不应承担赔偿责任。2.一审判决施救费由上诉人全额承担没有依据。被上诉人未提交施救清单，对货物施救费未予剔除，不符合条款约定及法律规定。被上诉人王祥霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人因没有履行法律规定的明确告知说明义务，同时保险合同条款也存在约定不明情形，故上诉人应当承担不利后果，依法赔偿被上诉人在交通事故中发生的各项损失。王祥霞向一审法院起诉请求：人民财保连云港分公司赔偿车辆损失、拖车费等共计147143元以及评估费6000元。一审法院审理查明事实：王祥霞为其所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车在人民财保连云港分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、自燃损失险等保险，并附加不计免赔险，机动车损失险的保险金额为446000元，保险期间自2018年2月2日13时起至2019年2月2日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书；……”2018年10月14日，胡某持B2证驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿204国道由南向北行驶到事故地点处与陈某持A2证驾驶苏Ｇ×××××号重型仓栅货车等红灯时相撞,苏Ｇ×××××号重型仓栅货车又与前面于盼持B2D证驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅货车相撞，造成胡某、陈某受伤，苏Ｇ×××××号重型仓栅货车上货物毁损和三车损坏的交通事故。该事故经连云港市赣榆区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定胡某负全部责任，陈某、于盼无责任。事故发生后，王祥霞通知了人民财保连云港分公司，人民财保连云港分公司对受损车辆进行了现场勘察。后人民财保连云港分公司指定王祥霞到连云港赣榆同花顺车辆维修厂进行修理。涉案车辆苏Ｇ×××××号自卸货车现已修理完毕。王祥霞支出苏Ｇ×××××拖车费300元、修理费21320元、苏Ｇ×××××号拖车费2800元、修理费122723元。一审审理中，人民财保连云港分公司对苏Ｇ×××××号重型自卸货车的车辆损失提出异议，经双方共同协商确定选择江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号重型自卸货车的车辆损失进行评估。2019年9月29日，江苏徽商保险公估有限公司出具评估报告，认定苏Ｇ×××××号重型自卸货车的车辆损失为122000元。原告支出评估费6000元。人民财保连云港分公司提交在江苏省交通运输厅门户网站对驾驶员胡某从业资格查询结果，驾驶员胡某于2019年3月4日取得道路运输从业资格，2018年10月14日事故发生时其尚未取得道路运输从业资格证，根据保险合同约定属于免赔情形。王祥霞认为保险合同中约定较为笼统，且人民财保连云港分公司对上述免责条款未尽到明确提示与说明义务，要求人民财保连云港分公司提交王祥霞签字确认的投保单。一审法院限人民财保连云港分公司于某三个工作日内提交投保单，否则承担不利后果，人民财保连云港分公司举证不能。一审法院认为，本案争议焦点为：保险标的是否存在免赔情形？保险标的车辆的损失数额是多少？关于保险标的是否存在免赔情形的问题。一审法院认为，本案保险标的不存在免赔情形。理由如下：根据我国保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人民财保连云港分公司辩称驾驶员胡某在事故发生时不具有道路运输从业资格证，属于保险合同中约定的免赔情形，但人民财保连云港分公司未举证证实已就该免责条款向王祥霞尽到了明确提示，该免责条款对投保人不具有约束力。保险条款第八条约定了免责情形，得就该条款的约定，保险人应向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。由于人民财保连云港分公司未能举证说明其已尽说明义务，故该约定对对投保人亦不具有约束力，人民财保连云港分公司依该条款不能免责。关于保险标的车辆的损失数额。苏Ｇ×××××号自卸货车，王祥霞支出修理费21320元、拖车费300元，人民财保连云港分公司予以认可；因双方对苏Ｇ×××××号重型自卸货车损失数额存在争议，经双方共同协商确定由江苏徽商保险公估有限公司对该车辆损失进行评估。2019年9月29日，江苏徽商保险公估有限公司出具评估报告，车辆的损失金额为122000元。该评估报告系一审法院依法委托，且评估机构及评估人员具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，对该鉴定的评估报告证明力予以确认。受损车辆在人民财保连云港分公司处投保了机动车损失险，并附加不计免赔率特约条款，应由人民财保连云港分公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。王祥霞因该事故造成的财产损失包括：苏Ｇ×××××号重型自卸货车车辆损失122000元、评估费6000元、施救费2800元，小计130800元；苏Ｇ×××××号自卸货车，王祥霞支出修理费21320元、拖车费300元，小计21620元，合计152420元，应由人民财保连云港分公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决人民财保连云港分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王祥霞保险金152420元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。二审争议焦点：1.人民财保连云港分公司主张涉案车辆免赔是否成立；2.涉案苏Ｇ×××××号车辆产生的施救费是否应由人民财保连云港分公司全部承担。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，人民财保连云港分公司上诉所主张的《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，该规定不属于司法解释所指的禁止性规定的范围。虽然人民财保连云港分公司在涉案保险条款规定“营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，人民财保连云港分公司不负责赔偿”，但人民财保连云港分公司并无举证证明已就该免责条款尽到提示说明义务。故一审法院认定涉案免责条款对王祥霞不具有约束力并无不当，人民财保连云港分公司认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案苏Ｇ×××××号车辆为自卸货车，人民财保连云港分公司提供的现场勘查照片不能证明该车辆发生事故时装载货物，且王祥霞提供的施救发票仅载明为拖车费，因此人民财保连云港分公司认为施救费应剔除货物施救费用的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财保连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3243元由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年六月四日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…….（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；