山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1479号上诉人（原审被告）：平原县益民粮食种植专业合作社，住所地平原县王凤楼镇宋寨村。法定代表人：蔡文强，该合作社总经理。委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建刚，男，1978年1月15日出生，汉族，住平原县经济开发区。委托诉讼代理人：张胜军，平原君悦法律服务所法律工作者。上诉人平原县益民粮食种植专业合作社（以下简称益民合作社）因与被上诉人王建刚承揽合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益民合作社上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初19号民事判决，发回重审或改判益民合作社不承担给付王建刚工程款48000元和利息以及500元保险费损失的责任；2.一、二审诉讼费由王建刚承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。益民合作社修建车棚、焊接安装旗杆、更换牌字所使用的彩钢板、热镀锌管、拱棚用架，围墙围挡用的彩钢板、梁用钢筋、角铁、钢筋埋件等材料均是由益民合作社工人刘玉宝、宋城顺在张士府315省道西头路南宋永生处购买的，并非王建刚购买。王建刚提交的项目清单只是其单方做的明细，项目清单列明的安装费、字牌材料费远远高于市场价，且除项目清单外，王建刚没有提交任何发票、收据等能够证明由其购买上述建筑材料的支付凭证，因此王建刚主张的事实不成立。证人黄某、郑某的证言与其陈述的事实相互矛盾，不能作为认定事实的证据。并且，黄某与益民合作社存在诉讼纠纷和利益冲突，其证言不能单独作为认定事实的依据。王建刚辩称，王建刚不认识刘玉宝及宋城顺，王建刚提供的材料是在平原县购买，并非如益民合作社所说的地点所买。一审中王建刚提供了现场照片、报价单，能够确定案涉工程是由王建刚施工，包工包料。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回益民合作社的上诉请求，维持原判。王建刚向一审法院起诉请求：1.判令益民合作社偿还欠款48000元及利息；2.因本案产生的保险费用500元由益民合作社承担；3.本案诉讼费用由益民合作社承担。王建刚围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、欠条一张、照片6张（2019年底拍摄）、项目清单一张，证明2018年12月份益民合作社找王建刚干活，王建刚按约定已将所有的工程完工，益民合作社未将工程款给付给王建刚。益民合作社对照片没有异议；对项目清单有异议，上面所列的彩钢板、热镀锌管、拱棚用架、围墙围挡用的彩钢板、梁用钢筋、角铁、钢筋埋件等材料均是由益民合作社工人刘玉宝、宋城顺在张士府315省道西头路南宋永生处买的，不是王建刚买的。而且安装费、字牌材料费远远高于市场价；对欠条有异议，并不是益民合作社出具的，益民合作社公章于2018年11月中旬丢失，已更换新的公章，所以对欠条上的公章不认可。二、（2019）鲁1426民初1722号民事判决书、（2019）鲁14民终3556号民事判决书各一份，证明当时益民合作社欠另外一个案子的陈艳军钱，欠条上盖的公章与本案欠条上的公章一致，该案经二审均支持了王建刚的诉请，在该案中益民合作社也没有提出过公章于2018年11月份丢失。如果公章于2018年11月份丢失，益民合作社应提交公安部门的报案记录和立案情况。益民合作社认为另案中陈艳军干的活是耕种小麦，时间在2018年10月份之前，当时公章还没有丢失。三、证人黄某出庭证实：黄某自2018年7月份至2019年6月份在益民合作社当总经理。2018年12月份，黄某看到办公的院子比较破落没有围挡，房也漏雨，就和合作人李忠坡、蔡风更商量把院落、围挡弄一下，并通过李忠坡认识了王建刚，经过核查，王建刚用报价单的方式报给了黄某，2018年10月份王建刚开始施工。工程有：广告牌上的字都掉了，王建刚做的字，办公楼东南角维修的漏雨的地方，院子东西墙上的围挡，大门东边做了一个车棚，还有一个旗杆，都是以包工包料的方式承包给王建刚。完工后王建刚多次找益民合作社要账，益民合作社一直没有给。这些工程都建在益民合作社办公楼的院子里，益民合作社应偿还工程欠款。欠条是黄某给王建刚出具的，欠条上的字是钟洪喜写的，黄某的名字也是钟洪喜代签的。2019年2、3月份，益民合作社建水肥一体化的时候，在地里面盖了一个房子，当时黄某让工人宋城顺、刘玉宝建的，房子里面的设备管道是王晓磊建的。王建刚认为证人能够完整的叙述事实经过，与本案的事实相符，请法庭采纳。益民合作社认为证人所述并不全面，而且王建刚的代理人一直提示证人，证人所述水肥一体化的房子是在2019年3月份进的材料，张士府提供的时间是2018年12月份。证人所述和王建刚施工的日期不一致，证人说是10月份，王建刚说是12月份，所以益民合作社不认可证人的证言，并怀疑公章是在黄某处，黄某和王建刚联合骗取益民合作社财产。四、证人郑某出庭证实：王建刚雇郑某在益民合作社干过活，施工有旗杆、围挡，干活的还有张学举，施工地点是从张士府往南去再往东，是坐北朝南的一个院，干活的那天姓黄的在那。郑某在平原龙门装饰城刘志成处拉的旗杆上的料，其他的料不清楚，干了两天，就再没有去。王建刚认为证人能够证实其给益民合作社干活的情况，请法庭采纳。益民合作社认为王建刚说旗杆材料和围墙材料一块从平原拉去的，证人说只有旗杆材料是从平原拉去的，互相矛盾，王建刚出示的材料是假的。五、保险费发票一张，证明王建刚向益民合作社主张欠款，因财产保全花去保险费500元。益民合作社认为其不应承担该费用。益民合作社为证明自己的主张提交手机录音一份（益民合作社代理人和宋永生妻子的录音），证明王建刚所称的材料是益民合作社工人宋城顺、刘玉宝从宋永生处进的材料。王建刚对该录音有异议，不认识录音中的另一方（女的），从录音来看，益民合作社明显诱导另一方说是盖棚子，但另一方在录音中提到浇地用途，与证人所述的水肥一体化相符，故该录音与本案没有关联性，不应采纳。一审法院认定事实:2018年12月份，王建刚以包工包料的方式承建了益民合作社办公楼院内的车棚、旗杆、院墙围挡和为办公楼南、西两面墙外牌匾更换字、扣板以及房顶东南坡保温板上面更换的包件。工程完工后，2018年12月17日，益民合作社原总经理黄某让钟洪喜代其给王建刚书写了欠条一张并加盖了“平原县益民粮食种植专业合作社”公章，其内容为“今欠王建刚钢结构车棚（旗杆、换牌子字）款，共计48000元，肆万捌仟元整，2018年12月17日，黄某。”另查明：黄某自2018年7月份至2019年6月份，任益民合作社总经理。一审法院认为，王建刚为益民合作社承建了办公楼院内的车棚、旗杆、院墙围挡和为办公楼南、西两面更换牌匾上的字、扣板、房顶东南坡保温板上面的包件工程，益民合作社欠王建刚工程款48000元有欠条、照片、黄某、郑某的证言予以证实，一审法院依法予以确认。益民合作社辩称2018年12月10日项目清单上的数额与2018年12月17日欠条上的数额不一致，一审法院认为，项目清单只是前期的预算，欠条是双方最终的结算结果，且欠条上盖有益民合作社的公章，故应以欠条上所载明的欠款数额为准。益民合作社称涉案欠条上所盖的公章已于2018年11月份丢失，对该主张其没有提供证据予以证实，依法不予采信；益民合作社称涉案建材是其工作人员宋城顺、刘玉宝在宋永生处购买并提供了手机通话录音一份，但该录音并不能证实涉案工程建材是从宋永生处购买，故对益民合作社的该主张，依法不予支持。关于王建刚主张的利息，可从其主张权利即本案受理之日（2020年1月3日）起，至实际给付之日止，以48000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼财产保全责任保险费500元，该款项系因益民合作社的过错而发生的，王建刚并已实际支付，应属于损失范畴，依法应由益民合作社承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、益民合作社于本判决书生效后三日内给付王建刚工程款48000元及利息（利息以48000元为基数，自2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、益民合作社于本判决书生效后三日内给付王建刚诉讼财产保全责任保险费500元。案件受理费500元、保全费520元，由益民合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。益民合作社提交证据一、录音光盘一份；证据二、民事起诉状、法院收费票据各一份，上述证据共同证明益民合作社的公章被黄某实际控制，其与益民合作社之间有利害关系，并且存在诉争纠纷，其在一审中出庭作证的证言不能单独作为认定案件事实的依据，不应当予以采信。黄某加盖公章的行为也没经过益民合作社的授权，对此不予认可。王建刚质证认为对证据一的内容并不清楚，公章是否由黄某控制与王建刚无关。对证据二的真实性没有异议，但是与本案无关。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案在二审期间，益民合作社对案涉工程项目系由王建刚施工及欠条上印章的真实性均无异议，只是主张结算的最终数额不对，且怀疑黄某私自控制益民合作社公章，并和王建刚联合骗取益民合作社财产。对此本院认为，益民合作社不认可欠条上的数额48000元，但该欠条为总经理黄某所出具，并加盖了益民合作社公章，形式合法，益民合作社虽不认可，但并无证据证明王建刚施工的款项实际为多少，故该欠条应作为认定案件事实的依据。至于益民合作社主张的黄某私自控制公章和王建刚联合骗取益民合作社财产，因其二审提交的证据并不能证明该主张，且与本案缺乏关联性，益民合作社不能以其与黄某之间的内部矛盾为由对抗、否定其应承担的对外责任。故，对益民合作社的上述主张，本院不予支持。综上所述，益民合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人平原县益民粮食种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年六月二日书记员 孙   雅   芳