广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初2992号原告:朱玉平，女，1976年5月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：许红，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。（授权于2017年4月10日被撤销）被告：东莞市展达服饰有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区******，统一社会信用代码为91441900576463964A。法定代表人：陈连刚，该公司经理。委托诉讼代理人：张生华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：欧阳肖瑶，广东君政律师事务所律师。原告朱玉平诉被告东莞市展达服饰有限公司（以下称“展达公司”）劳动争议一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员钟声适用简易程序独任审判，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告朱玉平及其委托诉讼代理人许红，被告展达公司的委托诉讼代理人欧阳肖遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉平诉称：原告2016年4月12日入职被告处，担任日语翻译员，双方约定月工资为6500元。被告安排原告每天工作8小时，每月休假8天，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告购买养老保险、工伤社会保险，只是于2016年7月给原告购买了社会保险。被告招聘时是以被告的名义招聘的，原告的工作地点也是被告公司内，工资也由被告法定代表人发放，双方出现纠纷时，也是由被告法定代表人与原告协调。被告提供了香港NAN贸易有限公司的工资表，但实际上香港NAN贸易有限公司与被告存在混同经营。2016年12月20日下午原告翻译日本发过来的邮件，被告的法定代表人让原告马上翻译其意思后发给日本方，原告就听不完全，当时原告就让法定代表人写下来，法定代表人就对原告说做不来就走，这是被告法定代表人单方宣布辞退原告。朱玉平为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.展达公司立即支付2016年4月12日至2016年12月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额52000元给朱玉平；2.展达公司立即支付节假日期间的加班费5318元给朱玉平；3.展达公司立即支付违法解除劳动合同的赔偿金6500元给朱玉平；4.本案诉讼费由展达公司承担。被告展达公司辩称：朱玉平是香港NAN(HK)TRADINGLIMITED（以下简称NAN）公司聘请并派驻到展达公司的日语翻译。NAN公司与展达公司是交易伙伴，为了方便订单管理，保证货期及产品质量，NAN在大陆雇佣了一批员工，派驻到展达公司处工作，展达公司的法定代表人亦受聘于NAN作为管理团队的经理，负责管理NAN公司派驻展达公司处员工，并接受NAN支付的工资。展达公司法定代表人的是NAN公司的经理，也是原告的上司。朱玉平的工资由NAN支付，工资表由朱玉平签名确认，朱玉平明知工资表抬头是NAN公司，从未提出异议。朱玉平的工资是展达公司法定代表人陈连刚个人先行垫付，再由陈连刚与NAN之间结算，但不能改变朱玉平工资由NAN支付的事实。朱玉平是由NAN的经理北乡知子亲自招聘，招聘时北乡知子已经明确告知朱玉平其为NAN工作的事实。从朱玉平提供的证据微信截图可以看出，朱玉平询问NAN经理北乡知子，工资应当如何安排，而非直接要求展达公司支付工资，佐证了朱玉平是NAN的员工，其工资由NAN支付的事实。NAN出具了一份驻展达公司单位工作人员的名单，该名单中有朱玉平的名称。北乡知子在仲裁阶段已经说明展达公司系替朱玉平代买社保，费用由朱玉平自行支付，且从朱玉平签名的工资表也可以看出NAN每月工资中都有扣除过社保费用。朱玉平与展达公司之间不存在劳动关系，不存在违法解除劳动合同的事实。从朱玉平提供的证据显示，也不能证明朱玉平被违法解雇了，而是朱玉平不服从管理，自由散漫的工作态度导致其被NAN公司合法解雇。朱玉平不存在加班的事实，即使加班，也不应该由展达公司支付加班费。经审理查明如下：一、朱玉平主张于2016年4月12日入职展达公司，担任日语翻译员。为证明其主张，朱玉平提供了如下证据：1.参保人险种缴费明细表，显示2016年7月至12月期间，展达公司为朱玉平购买了门诊基本医疗保险及住院基本医疗保险；展达公司对该证据的真实性予以确认，但主张系受朱玉平所托为其购买社保。2.朱玉平与展达公司法定代表人陈连刚之间的支付宝聊天记录，显示朱玉平的工资由陈连刚个人以转账方式发放；展达公司对该证据的真实性予以确认，但主张陈连刚系受NAN公司所托发放工资，发放工资后，陈连刚会与NAN公司进行结算。展达公司主张其与NAN公司存在贸易关系，NAN公司为了方便订单管理，自行招聘了一批包括朱玉平在内的员工并安排在展达公司经工商登记的住所地工作，NAN公司同时聘请展达公司的法定代表人陈连刚作为团队经理，管理这批员工。展达公司为证明其主张提供了《2016年驻大陆展达服饰人员表》和朱玉平计时工资表，《2016年驻大陆展达服饰人员表》的标题为NAN公司2016年驻大陆展达服饰人员表，内容为包括陈连刚和朱玉平在内的11名员工的入厂时间、姓名、职务、工资等；朱玉平计时工资表标题为香港NAN贸易有限公司2016年XX月计时工资表，内容为朱玉平的工资数额，下方有朱玉平的签名。朱玉平对上述两份证据的真实性予以确认，主张展达公司是NAN公司在大陆的生产销售部门，其在工资表上签名时没有留意标题名称，这两份证据不能证明其系NAN公司员工。二、签订劳动合同情况：展达公司未与朱玉平签订书面劳动合同。三、工资情况：双方确认朱玉平每月工资6500元。朱玉平主张展达公司拖欠其2016年6月9日端午节、6月18日周六、9月15日中秋节、国庆节3天法定节假日加班费未付。展达公司确认朱玉平2016年6月18日上班，但主张该日上班是因为朱玉平于2016年4月29日休息，也发放了工资，故于2016年6月18日补上班，属于调休。朱玉平确认2016年4月29日休息，但主张展达公司未发放其2016年4月29日工资。展达公司否认朱玉平2016年6月9日端午节、9月15日中秋节、国庆节3天法定节假日存在加班情况。四、解除劳动关系情况：朱玉平主张2016年12月12日陈连刚要求其翻译，但其未听明白陈连刚表达的意思，故让陈连刚将要表达的内容写下来其再翻译，陈连刚当即要求其不用上班，故其当天上完班后就没有再上班。朱玉平为证明其主张提供了其与仲裁阶段的证人北乡知子之间的微信聊天记录，记录中朱玉平称：“他竟然把纸丢我身上，对我说粗话，要打人的样子。实在没有见过这样的。他是老板他昨天说让我不要做了，说工资要你那边算给我。所以我有心帮你，也帮不上了，您这边看工资怎么安排，我拿工资就走了。老板：你们两个老板商量好了吗？请回复我。如果得不到你们的回复。我只有用法律来维权了”，北乡知子回复称：“阿平，陈刚有牙痛，还没上班啦，等一下吧”。展达公司对微信聊天记录的真实性不予确认，主张陈连刚与朱玉平只是发生一点争执，陈连刚并没有解雇朱玉平，但朱玉平2016年12月12日之后未再回去上班。五、仲裁情况：朱玉平于2017年1月6日申请仲裁，请求仲裁裁决展达公司向其支付：1.2016年4月12日至12月20日未签订劳动合同的双倍工资差额52000元；2.赔偿金6500元；3.6月9日端午节、6月18日周六、9月15日中秋节以及国庆3天法定节假日加班费5318元。仲裁裁决驳回朱玉平全部仲裁请求。以上事实，有原告朱玉平提交的仲裁裁决书及送达回证、参保人险种缴费明细表、微信聊天记录、工资表、微信群截图、招聘广告、电子邮件、支付宝聊天记录，被告展达公司提供的NAN公司主体材料、人员表、考勤记录、朱玉平工资表、李芬芬、张生华、张震初计时工资表，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为劳动争议，本案争议焦点为：一、朱玉平与展达公司之间是否存在劳动关系；二、若焦点一成立，展达公司是否需要支付朱玉平加班费；三、若焦点一成立，展达公司是否需要支付朱玉平未签订劳动合同的双倍工资差额；四、若焦点一成立，展达公司是否需要支付朱玉平解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金。对此，本院分析如下：焦点一，首先，朱玉平在展达公司经工商部门登记的住所地上班；第二，根据朱玉平提供的参保人险种缴费明细表显示，2016年7月至2016年12月期间，展达公司为朱玉平购买了门诊基本医疗保险及住院基本医疗保险，虽然展达公司主张系受朱玉平个人委托而为其保险，但未提供委托书等证据证明该主张，故本院对展达公司该主张不予采信；第三，朱玉平的工资由展达公司法定代表人陈连刚以转帐方式发放，虽然展达公司主张陈连刚发放完工资后，会与NAN公司进行结算，但未提供证据证明，且《2016年驻大陆展达服饰人员表》显示陈连刚的职务为经理，并非财务，故本院对展达公司该主张不予确认。综上，本院认定朱玉平与展达公司存在劳动关系。至于展达公司提供的《2016年驻大陆展达服饰人员表》、朱玉平计时工资表反映的是不排除香港NAN公司与展达公司对陈连刚存在混合用工的情况。焦点二，朱玉平主张展达公司拖欠其2016年6月18日周六加班费，但其亦确认其在2016年4月29日进行了休息，本院认定2016年6月18日系对2016年4月29日进行的调休；由于展达公司已经足额向朱玉平发放2016年4月及6月工资，故对于朱玉平诉请展达公司向其支付2016年6月18日周六加班费，本院不予支持。朱玉平主张展达公司拖欠其2016年6月9日端午节、9月15日中秋节、国庆节3天法定节假日加班费未付，但展达公司不确认朱玉平于上述法定节假日进行了加班，由于朱玉平未提供证据证明其进行了加班，且展达公司向其发放的工资数额已远远超过东莞市最低工资标准，故对于朱玉平诉请展达公司向其支付以上日期的加班费，本院不予支持。焦点三，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。朱玉平于2016年4月12日入职，2016年12月12日离职，展达公司未与朱玉平签订书面劳动合同，展达公司应当从2016年5月12日起至2016年12月12日向朱玉平支付未签订劳动合同的双倍工资差额：6500元/月×（20天÷31天+6个月+12天÷31天）=45710元。焦点四，由于客观上自2016年12月13日起朱玉平已没有为展达公司提供劳动服务，因此本院认定双方的劳动关系已解除。朱玉平主张展达公司法定代表人陈连刚于2016年12月12日要求其不用再上班，即展达公司于2016年12月12日单方面将其解雇，但在其提供的微信聊天记录中北乡知子并未确认将朱玉平解雇，故本院对朱玉平该主张不予采信。展达公司主张朱玉平于2016年12月12日后自行离职，但并没有提供证据证明其随后及时通知朱玉平回来上班或告知朱玉平不回来上班的后果，因此本院对展达公司该主张亦不予以采信。由于双方均未能举证证明解除劳动关系的原因，该情形可视为由展达公司提出，双方经协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条规定，展达公司应当按朱玉平的工作年限向其支付解除劳动关系的经济补偿金。朱玉平于2016年4月12日入职，2016年12月12日离职，其在职时间超过半年，不到一年，展达公司应当向朱玉平支付的经济补偿金金额为6500元/月×1个月=6500元。综上所述，依照以上援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市展达服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱玉平支付未签订劳动合同的双倍工资差额45710元；二、限被告东莞市展达服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱玉平支付解除劳动关系的经济补偿金6500元；三、驳回原告朱玉平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5元，由被告东莞市展达服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一七年六月十四日书记员 徐 珺书记员 曾文静