wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初23240号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：王燕，女，1987年01月24日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王燕信用卡纠纷一案,本院于2017年6月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币46,030.44元。原告诉称,被告王燕系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,030.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金佩珏二〇一七年六月二十六日书记员  张玫婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0605刑初1141号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人冼国权，男，1955年2月14日出生于佛山市南海区，汉族，大专文化，中共党员，原南海区狮山镇罗村社会管理处拆迁工作站工作人员，住南海区，因本案于2016年12月26日被刑事拘留，2017年1月5日被逮捕，现押于南海区看守所。辩护人徐建民、张慧敏，分别系广东至高律师事务所律师、实习律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]1234号起诉书指控被告人冼国权犯受贿罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员岳汹涛出庭支持公诉，冼国权及其辩护人徐建民、张慧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，1993年，被告人冼国权任佛山市南海区罗村房管所副所长，2013年8月负责罗村机场路、禅西路北延线立交、广某环城际轨道三条道路拆迁工作，2015年2月退休，同年3月被南海区狮山镇罗村社会管理处返聘，继续留在罗村拆迁工作站工作。2013年年底至2015年，被告人冼国权作为罗村拆迁工作站的工作人员，负责佛山市南海罗村沙坑华盛印花制衣厂的拆迁工作。该厂的经营者黎某收到拆迁款后，于2014年年底或2015年年初的一天晚上，向冼国权贿送了现金50万元。冼国权收下后交给其儿子存入银行。2016年11月，被告人冼国权到佛山市南海区纪委主动交待了自己受贿的犯罪事实，其家属代其退出了全部赃款。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关证据予以证实，并认为被告人冼国权的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任；冼国权犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。被告人冼国权对公诉机关的指控无异议。辩护人以被告人冼国权有自首情节和立功表现、积极退赃为由，请求对其从轻或者减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人冼国权受贿的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于辩护人提出的被告人冼国权有立功表现的辩护意见，经查，冼国权到案后供述其收受黎伟华贿赂的事实，是其如实供述的范畴，不应认定为有立功表现，辩护人的该点辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，被告人冼国权身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。公诉机关所控罪名成立。冼国权犯罪后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，且案发后退出了全部违法所得，依法对其减轻处罚，采纳辩护人的相关辩护意见。冼国权不符合缓刑的适用条件，辩护人的相关辩护意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冼国权犯受贿罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2019年3月25日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。二、被告人冼国权退出的违法所得50万元，予以没收，由暂扣单位上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄丛西人民陪审员  周少冰人民陪审员  李龙飞二〇一七年六月二十二日书 记 员  梁俊琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0605执2819-2号 申请执行人冯安光，男，汉族，1956年1月11日出生。住佛山市南海区。 被执行人梁玉燕，女，汉族，1965年6月22日出生，住佛山市南海区。 被执行人张活基，男，汉族，1963年9月8日出生，住佛山市南海区。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法樵民一初字第201号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，一、被执行人张活基应归还借款本金1000万元及利息予申请执行人；二、被执行人梁玉燕对被执行人张活基的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费87200元由两被执行人承担。因两被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月2日立案执行。 在执行过程中，本院向国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，除扣划被执行人梁玉燕名下存款6752.14元（已退申请执行人）及发现被执行人梁玉燕名下位于佛山市三水区西南街道广海大道中39号一座1308、1309、1310房屋、位于西樵镇官山城区汇泉花园B巷25号土地及粤Ｙ×××××号汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经查，被执行人上述房屋及土地已由佛山市中级人民法院首查封并处理中【（2015）佛中执904号】，本案已依法参与分配。另外，因未查获上述车辆的具体停放位置，未能作扣押、评估、拍卖处理。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人的财产由佛山市中级人民法院执行处理，本案已参与分配，被执行人现于本案中暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0605执恢2819号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 谭 龙 执行员 高志文 执行员 李志锋 二〇一七年六月二十六日 书记员 黎乐东
杭锦旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）内0625行审23号 本院2017年5月18日对申请执行人杭锦旗国土资源局申请执行被执行人丽波加油站一案作出的(2017)内0625行审字23号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下： 原行政裁定书〔(2017)内0625行审字23号〕第一页中的"申请执行人杭锦旗国土资源局于2017年5月18日向本院申请强制执行杭国土决字〔2016〕-014号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结",现更正为"2017年5月18日，本院收到杭锦旗国土资源局的强制执行申请书，申请对丽波加油站在违法用地上的所有建筑物拆除"。 审判长  王怀义 审判员  王 慧 审判员  郭 波 二〇一七年六月五日 书记员  文 洁
文书内容广东省深圳市福田区人民法院查封、冻结、扣押财产通知书（2017）粤0304执保1409号阳江市建安集团第二建筑工程有限公司：本院根据你公司提出的财产保全申请，经审查，已作出（2017）粤0304民初13840号民事裁定，并依裁定保全了被申请人深圳市华强钢结构工程有限公司及担保人李玮瑜名下以下财产（具体详见附表）。为此，你公司若需要续行原保全措施的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行书面申请，否则，因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由你公司承担。特 此 通 知二〇一七年六月五日（请在申请执行本案生效判决书或调解书时提交本件）附表：            序号              权利人              保全财产              实施保全措施时间              保全      期限              保全到      期日                  1              李玮瑜              冻结担保人李玮瑜在建设银行深圳分行6217007200054470219账号内存款人民币196000元。              2017.5.18              一年              2018.5.17                  2              深圳市华强钢结构工程有限公司              冻结被申请人深圳市华强钢结构工程有限公司在招商银行深圳分行813885195910001账号内存款人民币8880.72元。              2017.5.19              一年              2018.5.18                  3              深圳市华强钢结构工程有限公司              查封被申请人深圳市华强钢结构工程有限公司在福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）东座502的现场物品，具体查封财产详见查封、扣押财产清单。              2017.5.27              二年              2019.5.26
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初2877号原告:刘华奎，男，1955年10月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：路娟，安徽皖成律师事务所律师。被告：朱翠荣，女，1967年2月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张三元，男，1989年5月28日出生，汉族，住址同上，系被告儿子。原告刘华奎与被告朱翠荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华奎的委托诉讼代理人路娟，被告朱翠荣及其委托诉讼代理人张三元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费、评估费、拖车费等共计23827元；后续费用、营养费、误工费、护理费等另行主张；由被告承担本案的诉讼费用。本案查明事实一、损害事实的发生经过：2017年4月16日19时许，朱翠荣未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动三轮车，沿S225线自南向北行至怀远县荆山镇境内尤村村路段，越过道路中心线驶入道路左侧，与相向刘华奎未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶的“皖Ｃ×××**”号“金城铃木”牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成朱翠荣、刘华奎受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，朱翠荣承担本起事故的主要责任，刘华奎承担本起事故的次要责任。朱翠荣驾驶的电动三轮车经鉴定属于正三轮轻便摩托车。二、原告的医疗情况：刘华奎受伤后，当即被送往怀远县人民医院住院治疗，入院诊断为：开放性面部损伤；左闭合性胫骨平台骨折；左侧肋骨骨折；开放性鼻骨骨折，住院治疗17天，支出医疗费25452.91元，出院医嘱：建议休息治疗6个月；一年后需二次手术取内固定；加强营养；需专人陪护；行关节功能锻炼；定期复查；门诊随访。三、住院伙食补助费：原告实际住院17日，故其住院伙食补助费计算为[30元/天×17日]510元。四、交通费：原告虽未提交交通费票据，但考虑到其为住院治疗必然产生交通费支出，其主张400元偏高，本院支持200元。五、车辆维修费、评估费、拖车费：原告的车辆受损后，经评估损失为1700元，原告为此支出评估费200元。原告并未提交证据，其主张拖车费200元无事实及法律依据，本院不予支持。判决结果本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。怀远县公安局交通管理大队做出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，本院予以确认。朱翠荣驾驶机动车与刘华奎驾驶的机动车发生碰撞，造成刘华奎并车辆损坏，负事故的主要责任，依法应当对刘华奎的损失承担70%的赔偿责任。因朱翠荣驾驶的车辆为正三轮轻便摩托车，原告主张被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持，也即朱翠荣应先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分承担70%的赔偿责任。原告因本次事故受到的损失为：医疗费25452.91元、住院伙食补助费510元、交通费200元、车辆损失费1700元、评估费200元，合计28062.91元。朱翠荣应先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费200元、车辆损失费1700元，合计11900元；对于超出交强险的部分，由朱翠荣承担[（28262.91元-11900）×70%]11454.04元，以上两项合计[11900元+11454.04元]23354.04元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱翠荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘华奎医疗费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、评估费等共计23354.04元；二、驳回原告刘华奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取198元，由原告刘华奎负担6元，由被告朱翠荣负担192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一七年六月八日书记员 从春晨提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初2008号原告：深圳市声影网络科技有限公司。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：郑州苏歌凯馆娱乐有限公司。法定代表人：杨前途，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢红斐，河南中砥律师事务所律师。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告郑州苏歌凯馆娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年6月26日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判长  梁晓征审判员  钱红军审判员  张永杰二〇一七年六月二十六日书记员  周彩丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初13788号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告刘燕飞，女，1984年6月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘燕飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘燕飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43722.54元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币43722.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年六月十九日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)粤1973执8112号之二 申请执行人温志华，男，汉族，1979年9月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人蔡利辉，男，汉族，1982年5月20日出生，住广东省东莞市。 申请执行人根据已发生法律效力的（2016）粤1973民初5963民事判决书向本院申请执行。本案执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议。 本院认为，本案不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本院(2017)粤1973执8112号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文 审 判 长  黎长勇 人民陪审员  蔡雪萍 人民陪审员  殷立基 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  刘日聪
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执27802号申请执行人：中乾盛泰（北京）国际投资管理有限公司，住大兴区黄村镇双河南巷**。法定代表人吕彬。被执行人：赵元军，男，汉族，1986年7月14日出生，，住四川省通江县身份证号×××本院执行中乾盛泰（北京）国际投资管理有限公司与赵元军民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2015年朝民初字第42917号生效法律文书。申请执行人中乾盛泰（北京）国际投资管理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人赵元军依照生效法律文书内容给付一十万一千七百一十元整及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年11月15日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人赵元军名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人中乾盛泰（北京）国际投资管理有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人中乾盛泰（北京）国际投资管理有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人赵元军仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  范骏二〇一八年六月六日书记员  白金
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1302民初2936号 原告：南充市住房公积金管理中心，住所地南充市涪江路**。 法定代表人：李晓芳。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志强，四川智典律师事务所律师。 被告：孟小虎，男，1975年5月4日出生，汉族，住南充市仪陇县。 被告：王碧珍，女，1979年9月7日出生，汉族，住南充市仪陇县。系孟小虎之妻。 被告：四川舒巢房地产有限公司，住，住所地成都市武侯区棕竹街********/div> 法定代表人：严俊波，董事长。 委托诉讼代理人：雷震、欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 原告南充市住房公积金管理中心诉被告孟小虎、王碧珍、四川舒巢房地产有限公司借款合同纠纷一案，原告南充市住房公积金管理中心于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南充市住房公积金管理中心撤回起诉。 案件受理费1122元，由南充市住房公积金管理中心负担。 审判员  肖杨 二〇一七年六月二十八日 书记员  舒凤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5365号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告顾明，男，1958年08月05日出生，住上海市长宁区５号３０２室。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告顾明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告顾明经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币98210.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月26日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年02月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98210.00元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾明于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98210.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由顾明负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由顾明负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初241号原告：李志安，男，被告：汪洋，男，原告李志安与被告汪洋合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告李志安到庭参加诉讼，被告汪洋经本院公告传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付运费12740元予原告。事实和理由如下：原告为被告做运输，运费按次结算，从2017年3月到2017年12月22日期间，被告拖欠原告运费12740元。原告向被告催要未果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告没有答辩。本案中，双方举证及质证意见如下：原告提交了如下证据：1.原告的身份证；2.欠条。被告经本院合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其对原告起诉所述自动放弃答辩、举证及对原告证据进行质证、辩证的权利。本院经审理查明，原告持有被告签名捺印的欠条，内容为“今欠李志安的运费12740元壹万贰仟柒佰肆拾”，落款日期为2017年12月22日。原告陈述如下：2016年下半年开始，原告为被告做运输，没有书面协议，只是口头约定，运费按次计算，根据货物数量、路程远近决定运费。车辆由原告自行购买，保养、维修等车辆的费用均为原告负责，运费每月月底现金结算。2017年6月开始，被告就没有按时足额支付运费，被告出具欠条后原告就没有再为其继续运输，被告至今也没有支付过拖欠的运费，欠条是被告本人书写捺印。本院认为，原告为被告运输货物，口头约定运费，不违反法律强制性规定，被告应按约定支付运费予原告。被告出具欠条确认欠原告运费12740元，是被告的真实意思表示，被告应依法履行付款义务。原告请求被告支付运费12740元，合法有理，本院予以支持。被告经公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：被告汪洋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费12740元予原告李志安。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118.5元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林嘉和人民陪审员  夏涵冰人民陪审员  彭映辉二〇一七年六月十九日书 记 员  安昭伊
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执3209号 申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（**）**2003、2005，组织机构代码66705532-5。 被执行人吕俊璇，女，汉族，1974年7月15日出生，住址广东省深圳市福田区。 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)深福法民二初字第7604民事判决书已于2016年2月29日发生法律效力,确定：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司贷款本金266666元。案件受理费由被执行人负担5300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划回被执行人款项人民币1388.23元，其中申请人可领取金额1338.23元，支付执行费50元；轮候查封房产：轮候查封被执行人刘佳持有的房产，暂无法处理，（不写到期日）；此外，经本院向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄广军 执行员  陈 聪 执行员  黄麟舒 二〇一七年六月八日 书记员  杨 鸣
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新42民终596号 上诉人(原审原告)：昌吉市顺浩建材有限责任公司,住所地：昌吉市高新技术产业开发区科技大道**综合办公楼**。 法定代表人：方刚，系该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：王海军，男，汉族，1978年8月10日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。 上诉人昌吉市顺浩建材有限责任公司(以下简称顺浩建材公司),因与被上诉人王海军买卖合同一案,不服乌苏市人民法院(2015)乌民一初字第1907号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人顺浩建材公司上诉请求：纠正一审错误，发回重审。认为被上诉人王海军是适格主体，应依法承担支付货款义务。 被上诉人王海军未提供书面答辩意见。 上诉人顺浩建材公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款1290520元，利息206483.20元，合计1497003.20元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告昌吉顺浩公司提供该公司于2013年10月20日与乌苏市天路新型建材有限公司、王海军签订的《三方清款协议》复印件，主张王海军欠昌吉顺浩公司钢材款2130520元，后又撤回其中840000元。王海军在乌苏市天路新型建材有限公司经办人处签名。该《三方清款协议》原件在昌吉市人民检察院昌吉顺浩公司副总经理李楠涉嫌职务侵占案卷中，经核对复印件与原件无异。该案尚在侦查阶段。昌吉顺浩公司自称与王海军之间没有直接发货付款往来，均通过公司副总经理李楠与王海军发生业务。 原审法院认为，起诉必须有适格的被告。本案中，昌吉顺浩公司提供与王海军、乌苏市天路新型建材有限公司签订的《三方清款协议》复印件，向王海军主张欠款，但王海军仅以乌苏市天路新型建材有限公司经办人的身份在协议中签字，并未签字确认三方清款协议约定内容。昌吉顺浩公司又未提供其他证据相互印证其与王海军之间有买卖合同关系，故王海军非本案适格被告，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定；驳回原告昌吉市顺浩建材有限责任公司的起诉。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人顺浩建材公司依据《三方清款协议》起诉被上诉人王海军，被上诉人王海军作为三方中的一方在协议中签有自己的名字予以确认，协议内容也明确约定所欠债务由被上诉人支付，故被上诉人王海军作为原审被告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销乌苏市人民法院(2015)乌民一初字第1907号民事裁定； 二、本案指令乌苏市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。                                                                                 审判长 武红岩                                                                                  审判员 巴图                                                                               代理审判员 拉扎提                                                                         二〇一七年六月二十二日                                                                                     书 记 员 布音
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初22265号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：侯洪艳，女，1969年5月5日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告侯洪艳信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币28,649.59元。原告诉称,被告侯洪艳系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,649.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一七年六月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执624号申请执行人：李娅芬，女，汉族，1962年11月6日出生，住昆明市。被执行人：杨继红，女，1968年11月5日出生，汉族，住昆明市盘龙区。被执行人：昆明市滇和典当有限公司。住所：昆明市金江小区****商铺**。法定代表人：杨继红，系该公司董事长。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第167号民事调解书，被执行人杨继红应向申请执行人李娅芬支付借款人民币1600万元；案件受理费人民币58900元由被执行人杨继红承担；被执行人昆明市滇和典当有限公司对以上债务承担连带还款责任。因被执行人杨继红、昆明市滇和典当有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人李娅芬于2017年2月21日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，因被执行人杨继红已被逮捕，涉案财产公安机关正在清点排查阶段。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执624号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  刘宁二〇一七年六月三十日书记员  张磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12078号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王斌，男，1984年3月11日出生，汉族，住所地浙江省台州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王斌信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币38,344.45元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月16日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,344.45元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执3046号申请执行人石松，男，1982年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人严明亮，男，1958年8月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。在执行(2016)沪0115民初51836号原告石松诉被告严明亮房屋买卖合同纠纷一案中，本院向相关部门查询了被执行人严明亮的银行存款、房地产、证券、车辆等,已冻结并扣划其名下银行存款255,766元，并冻结其名下XX银行3060结尾银行卡(冻结日期为2017年2月21日至2018年2月21日止)，除此之外未发现其他有可供执行的财产，申请执行人石松也未向本院提供可供执行的财产线索。申请人须于强制措施到期前向本院提交书面申请。本院已依法将被执行人严明亮纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结(2016)沪0115民初51836号民事判决书确定的本次执行程序。终结情形消失后，申请执行人石松可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李高忠审 判 员  朱恩平代理审判员  刘 凤二〇一七年六月二十一日书 记 员  缪 露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审2809号申请执行人：广州住房公积金管理中心，地址：广州市天河区华就路****。法定代表人：夏卫兵，主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：张若晴，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广州市昊鑫汽车空调有限公司，地址，地址：广州市增城小楼镇腊布金谷开发区div>法定代表人：赖镇扬申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心罚字〔2016〕403号《行政处罚决定书》，申请内容为要求被执行人将罚款4.5万元缴纳到指定账号。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，又不履行该决定书确定的义务。本案符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗公积金中心罚字〔2016〕403号《行政处罚决定书》，被执行人将罚款4.5万元缴纳到指定账号。本裁定为终审裁定。审判长  陈铭强审判员  何 珺审判员  章晓玲二〇一七年六月五日书记员  黎楚君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8777号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告宋市委，男，1974年08月21日出生，住吉林省长春市朝阳区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告宋市委信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告宋市委经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币80995.47元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月06日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年04月06日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金80995.47元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋市委于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金80995.47元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由宋市委负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由宋市委负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0328民初1023号原告：郝八要，男，汉族，1976年5月2日生，曲靖市沾益区人，初中文化，住曲靖市沾益区。被告：温林山，男，汉族，1993年3月27日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。原告郝八要与被告温林山民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝八要到庭参加诉讼，被告温林山经传票传唤拒不到庭应诉。本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。原告郝八要向本院提出诉讼请求：1.判令被告温林山偿还原告借款本金10000元并按年利率5%计算该款自借款之日起至还清之日止的利息。事实及理由：被告温林山于2014年6月16日向原告借款10000元，口头约定月利率为5%。借款到期后，被告以没钱为由拖延还款。现由于被告温林山未到庭应诉，无法确认利息的问题，故变更诉讼请求，请求判令被告温林山偿还借款本金10000元并按年利率5%计算该款自借款之日起至还清之日止的利息。被告温林山未发表答辩意见。原告郝八要围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的《借条》能够证实被告温林山于2014年6月16日向原告借款10000元的事实，鉴于被告未到庭应诉的实际，本案无法查清该借款的履行情况及利息约定情况，被告对此应承担相应举证不能的责任，综合本案实际，应予对被告温林山在该借款于2014年7月16日到期后未履行还款义务的行为给予认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告温林山未能如约履行付款义务行为已构成违约，应承担继续履行并支付逾期付款利息的违约责任。原告郝八要诉请要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，因无证据证实双方对期内利息作过约定，本院仅能对相关逾期付款利息给予保护。关于原告主张按年利率5%计付相关逾期利息的理由，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期还款利率的规定，确定本案所涉逾期利息自借款到期日的次日起（2014年7月17日）开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告温林山于判决生效之日起十日内偿还原告郝八要借款10000元，并支付该款自2014年7月17日起计算至清偿之日止的相应利息（按年利率5％计算）。案件受理费25元,本院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  尹进方二〇一七年六月二十八日书记员  赵花苹
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑更754号罪犯郭俊虎，男，1975年2月12日出生，汉族，贵州省六盘水市人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省六盘水市中级人民法院于2008年11月20日作出（2008）黔六中刑一初字第00028号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失30000元。原告人不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2009年3月2日作出（2009）黔高刑一终字第28号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年10月25日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利八年，刑期自2011年10月25日起至2031年7月24日止。2014年2月经本院裁定减刑十六个月。执行机关贵州省王武监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月～2014年3月、2014年4月～2016年6月二次被核准为改造积极分子。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，裁定如下：对罪犯郭俊虎准予减刑六个月(刑期自2011年10月25日起至2029年9月24日止。减刑考验期为此次减去的刑期，从裁定之日起算)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  陈红审判员  赵曜二〇一七年六月九日书记员  莫菲
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1521执134号 申请执行人汕尾市城区恒骏建材购销部。 经营者：施晓明，男，汉族，1987年4月8日生，住汕尾市城区。 被执行人温美红，女，汉族，1973年3月10日生，住海丰县。 被执行人黎宇婷，女，汉族，1995年6月8日生，住海丰县。 被执行人黎俊宇，男，汉族，1997年12月10日生，住海丰县。 申请执行人汕尾市城区恒骏建材购销部与被执行人温美红、黎宇婷、黎俊宇买卖合同纠纷一案，依据本院作出的已生效的（2016）粤1521民初675号事判决书，被执行人温美红应付还申请人钢材款865507元及利息；负担案件受理费12455.07元、保全费5000元。若被执行人温美红未能足额清偿上述债务，不足部分由温美红、黎宇婷、黎俊宇以黎其霭遗产的实际价值补偿清偿。根据申请人的申请，本院于2017年3月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人温美红发出了执行通知书及报告财产令，责令其限期内履行完毕上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人温美红提出家庭经济困难，至今没有履行，其所属海丰县××镇桥东社区居民委员会出具证明予以证实。后本院依法到海丰县住建局、海丰县国土资源局及通过全国法院执行查控系统查询黎其霭及被执行人温美红的财产状况，查有黎其霭名下位于海丰县××镇狮山小区华通城北侧的国有土地使用权（国有土地使用证号海国用【xxx】字第xxx号），该土地已被本院依法查封中。另据悉该幅土地已被海丰县××镇人民政府征用，本院于2017年4月6日向该镇发出通知书，要求该镇在办理赔补时，告知本院，由本院对该幅土地的赔补土地或款项依法予以处置。另查无黎其霭及被执行人温美红其它可供执行的财产线索，本院依法将被执行人温美红纳入失信被执行人名单，并将查询情况告知申请人，申请人也无法向法院举证黎其霭及被执行人温美红有可供执行的财产线索，表示同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1521执134号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  高炯峰 审判员  高杰群 审判员  陈继楚 二〇一七年六月二十三日 书记员  王海滨
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执2998号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人朱锦昌，男，汉族，1978年5月11日出生，住广东省东莞市谢岗镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初2042号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年3月23日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金5000元。 执行情况 经查明，被执行人无可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  叶 彤
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1324民初5865号原告：方卫星，男，1988年6月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人：任辉，山东鼎元律师事务所律师。被告:李绍凤，女，1976年12月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托代理人：刘洋，山东铭信律师事务所律师。原告方卫星诉被告李绍凤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方卫星及其委托代理人任辉，被告李绍凤及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方卫星向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的37132451号福彩投注机转让协议书无效，并判令被告返还转让款140000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年12月18日，被告将一台福彩投注机转让给原告，双方签订《37132451号福彩投注机转让协议书》一份，原告一次支付转让款140000元。后原告在经营期间了解到，彩票投注机属于彩票销售机构所有，被告作为代销者不能转让和销售。被告李绍凤辩称，认定原、被告之间的转让协议无效无法律依据，双方沟通以140000元的价格，被告将经营彩票所需的代销合同、交费单据、银行卡、刮刮乐兑奖机器一并交给原告，并协助办理了移机手续，原、被告签订的转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同。现原告仍然从事彩票销售业务，因彩票行业竞争变强，原告以不知道销售机属于彩票机构为借口，想违约解除合同，违反诚实信用原则。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月30日，被告与临沂市民政局社会福利彩票发行中心签订《中国福利彩票代销合同》，合同第二条约定：“代销福利彩票的期限为五年，自2014年9月30日起至2019年9月29日止”。合同第七条第（六）项约定：“乙方（被告）销售福利彩票，应当妥善保管甲方（临沂市民政局社会福利彩票发行中心）发放的福利彩票代销证，不得转借、出租、出售”。合同第七条第（十）项约定：“乙方应当规范使用、维护甲方提供的福利彩票设备，不得转借、出租、出售甲方提供的福利彩票销售设备”。2015年12月18日，原、被告签订《37132451号福彩投注机转让协议书》，协议第一条约定：“甲方（被告）自愿将37132451号福彩投注机作价壹拾肆万元，转让给乙方（原告）经营管理使用，并归乙方所有，经营所有权归乙方。在乙方一次性付清款项后，甲方给乙方出具收款收据，并尽快交接设备，永不反悔”。同年12月19日，原告通过银行转账支付给被告140000元，被告将福利彩票投注机和福利彩票代销合同及押金票据转让给原告。2016年12月2日，原告起诉被告确认转让无效。上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、书证等证据，经庭审质证后所认定，其材料均已记录在卷。本院认为，《彩票管理条例》中关于彩票代销者不得委托他人代销彩票以及彩票代销者不得转借、出租、出售彩票投注专用设备的规定属于行政法规的禁止性规定，且被告与临沂市民政局社会福利彩票发行中签订的福利彩票代销合同也明确约定，不得转借、出租、出售福利彩票销售设备。因此，原、被告于2015年12月18日签订的《37132451号福彩投注机转让协议书》，违反了合同约定和行政法规强制性规定，属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当相互返还。因原告已实际取得了福利彩票代销合同和彩票投注机，并已进行了经营，应扣除经营期间的转让费用。原告请求被告返还转让费的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告关于转让协议有效的答辩理由，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《彩票管理条例》第十六条之规定，判决如下：一、原告方卫星与被告李绍凤于2015年12月18日签订的《37132451号福彩投注机转让协议书》无效。二、被告李绍凤返还原告方卫星转让费102000元（2015年12月18日至2019年9月29日转让期限45个月，至起诉时已实际经营12个月）。三、原告方卫星返还被告李绍凤福利彩票投注机和福利彩票代销合同及押金票据。四、驳回原告方卫星的其他诉讼请求。上述二、三两项于判决生效后十日内履行。案件受理费3100元，由原告方卫星负担841元，被告李绍凤负担2259元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴承光人民陪审员  张凤芹人民陪审员  宋 敏二〇一七年六月二日书 记 员  李星星
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初1286号原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路******。法定代表人：张俊，该公司总经理。委托代理人：冯坚，该公司工作人员。委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路****iv>法定代表人：卜佳木，该公司总经理。在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。审判员 谢 晨二〇一七年六月二十一日书记员 白静茹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）川0411执恢68号 本院在执行（2017）川0411执恢68号刘光亮申请执行攀枝花圣地元科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，现被执行人已经履行4455元欠款。（2017）川0411执恢68号已经执行完毕。 二〇一七年六月二十三日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执8297、8298号 申请执行人段文彬，男，汉族，1961年6月1日出生，户籍地湖北省黄石市。 被执行人张桂琼，女，汉族，1972年12月18日出生，户籍地四川省金堂县。 申请执行人段文彬与被执行人张桂琼借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初5615号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币160600元及利息，受理费人民币3500元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心、公安部车辆管理查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向工商总局查证，未发现被执行人有可供执行的财产；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，被执行人未开设证券账户。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  殷万江 审判员  李 柳 审判员  刘 锐 二〇一七年六月二十三日 书记员  张少煌
唐山市中级人民法院执行裁定书（2016）冀02执18495号申请执行人唐山市南堡开发区金港明珠小区依婧美日用品商店，住所地南堡开发区金港明珠******。法定代表人高学珍。被执行人詹秀敏，女，1968年7月23日出生，住所地丰润区丰润镇尚古庄村西后街294号被执行人王雅如，女，1990年9月9日出生，住所地丰润区丰润镇尚古庄村西后街294号唐山市南堡开发区金港明珠小区依婧美日用品商店申请詹秀敏买卖合同纠纷一案，本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：唐山市中级人民法院（2016）冀02执18495号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一七年六月二十九日书记员 林 森
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2016)粤1971执10263号 中国建设银行股份有限公司东莞市分行、梁志伟： 本院受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人梁志伟其他合同纠纷执行一案[执行依据为：（2015）东一法涌民一初字第215号民事判决书]，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一七年六月七日 联系人：麻涌法庭执行组 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执1794号之一 申请执行人东莞市地方税务局塘厦税务分局，住所地：广东省东莞市塘厦镇行政新区塘福路**。 负责人叶沛基，该分局局长。 被执行人陈少剑，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人东莞市地方税务局塘厦税务分局根据已发生法律效力的（2016）粤1971行审2751号行政执行裁定书向本院申请执行。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付拖欠社会保险费7306.8元及滞纳金、利息1472.14元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法档案查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；另，本院依法向本市的银行机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理及国土等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现有其他可供执行的财产；此外，本院依法委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人在其户籍地的财产情况，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产状况，并对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017）粤1971执1794号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾昭永 审判员  卢俊宇 审判员  傅沛佳 二〇一七年六月十五日 书记员  岑浩添
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9412号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告贾丰野，男，1976年05月28日出生，住吉林省长春市净月开发区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告贾丰野信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告贾丰野经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币96199.98元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年05月08日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年05月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金96199.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾丰野于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金96199.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由贾丰野负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由贾丰野负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0103执2635号申请执行人：刘正昆，男，白族，1973年2月3日出生，云南省玉溪市人，在云南红塔集团工作，住云南省玉溪市人红塔区红塔集团生活区E区1幢506室被执行人：云南金冠食品有限公司。住所地：云南省昆明市人民东路**。法定代表人：孟继武，系该公司总经理。上列当事人因买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3004号民事判决书，被执行人云南金冠食品有限公司应于该判决生效之日起十日内向申请执行人刘正昆支付货款人民币25267.80元；案件受理费人民币432元由被执行人云南金冠食品有限公司承担。因被执行人云南金冠食品有限公司逾期未履行上述付款义务，申请执行人刘正昆于2016年12月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人云南金冠食品有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人刘正昆亦不能提供被执行人云南金冠食品有限公司可供执行的其他财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执2635号执行案件终结本次执行程序。如果申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  申开鹏二〇一七年六月三十日书记员  张瑞琳
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0435执118号申请执行人孙培申，男，1964年3月8日出生，汉族，曲周县人，住本村。被执行人曲周县富盛养猪专业合作社，地址:依庄乡寺头村村西。主要负责人：王俊民，系该合作社理事长。本院在执行申请执行人孙培申与被执行人曲周县富盛养猪专业合作社相邻通行纠纷一案中，经我院财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）冀0435民初175号民事判决书的本次执行程序。申请人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李俊福审 判 员  王仲雷代理审判员  牛俊花二〇一七年六月二十九日书 记 员  贾绍鹏
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤1971民初8590号之一 解除保全申请人：广州广宇化工有限公司。 法定代表人吴天宇。 委托代理人谢明、黄史青，系北京市东卫（广州）律师事务所律师、实习律师。 被申请人：东莞市汇中家具装饰品有限公司。 法定代表人袁代君。 申请人广州广宇化工有限公司与被申请人东莞市汇中家具装饰品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月22日作出（2017）粤1971民初8590号民事裁定书，已经查封、扣押或冻结被申请人东莞市汇中家具装饰品有限公司价值人民币538362.50元的财产。申请人于2017年6月14日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人东莞市汇中家具装饰品有限公司价值人民币538362.50元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓灿标 二〇一七年六月十四日 书记员  张渊鑫
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执30072号申请执行人：申新国,男,1980年02月08日出生,住所地：北京市石景山区被执行人：陈南方,男,1975年05月05日出生,住所地：湖北省竹山县本院在执行申新国与陈南方民事一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结作出的(2017)京0105民初28368号法院生效裁判本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马笑然二〇一八年六月十九日书记员  田 芳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初2559号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：欧邦禄，男，1964年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告欧邦禄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告欧邦禄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告信用卡欠款本息共计318957.25元（截止2016年10月19日，欠款本金228708.42元，利息8705.35元，费用81543.48元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，被告向原告申请招商银行运通百夫长白金信用卡并签订了《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》，原告向被告核发招商银行运通百夫长白金卡，卡号为37×××06。《招商银行运通白夫长白金卡领用合约》约定在原告核准发给信用卡后，被告同意按原告的规定缴纳年费，无论信用卡是否被激活，其中信用卡主卡每卡每年3600元，信用卡附属卡每卡每年1800元，信用卡一经核发，被告须在原告列明年费金额的账单的到期还款日或之前缴纳年费；被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环利息外，还应按照最低还款额在到期还款日前未还清部分的百分之五（最低收取10元）支付滞纳金；被告若未依约还款或有违法违约、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师和诉讼费）均由被告承担。之后，被告在使用招商银行运通百夫长白金卡后存在多次透支逾期未还款行为，截至2016年10月19日，被告使用的招商银行运通百夫长白金卡欠本金228708.42元、利息8705.35元、费用81543.48元。经原告多次催收，被告未还款。 被告欧邦禄未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，招商银行运通白夫长白金卡申请表、《招商银行运通白夫长白金卡领用合约》、信用卡账单等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行运通白夫长白金卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《招商银行运通白夫长白金卡领用合约》的约定履行偿还欠款本息、费用的义务，故原告诉请被告支付原告信用卡欠款本息及费用的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，截至2016年10月19日被告所持有并使用的招商银行运通百夫长白金卡累计欠本金228708.42元、利息8705.35元、费用81543.48元，对该欠款数据本院予以认定。2016年10月19日之后的利息和费用按照《招商银行运通白夫长白金卡领用合约》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告欧邦禄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金228708.42元； 二、被告欧邦禄于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息及费用，截至2016年10月19日的欠款利息为8705.35元、费用为81543.48元，2016年10月19日之后的欠款利息及费用按照原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡结算系统统计数据，计算至上述欠款本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6084元，因适用简易程序减半收取3042元，由被告欧邦禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭静 二〇一七年六月五日 书记员  胡悦
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1972执4544号 林保臣： 申请执行人丘森娜与被执行人林保臣买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一七年六月二十一日
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执3110号 申请执行人项文东与被执行人姜璐璐所有权确认纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初7762号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行的标的为确认位于深圳市罗湖区宝岗路笋岗大厦21A房（房地产证号：深房地字第××）为申请执行人所有。本院已依法受理。 在案件执行过程中，本院依法向深圳市不动产登记中心递交执行裁定书，裁定涉案房产为申请执行人所有，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303民初7762号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本案执行费由被执行人交纳，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初7762号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一七年六月二十九日
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）曲中法执字第304号申请执行人：李云刚，男，汉族，曲靖市麒麟区人，1976年12月31日生，住曲靖市麒麟区。被执行人：汤翠琼，女，汉族，陆良县人，1973年4月19日生，住陆良县。被执行人：方荣安，男，汉族，1968年8月15日生，住址同上。李云刚申请执行汤翠琼、方荣安民间借贷纠纷一案，依据本院2014年12月17日作出的（2014）曲中民初字第200号民事判决书和云南省高级人民法院2015年4月14日作出的（2015）云高民一终字第93号民事判决书，确认由被执行人汤翠琼、方荣安于判决生效后十五日内偿还李云刚借款本金人民币3000000元及利息（自2014年3月27日起至还清借款之日止，以3000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费31397元由汤翠琼、方荣安承担。本院2015年8月4日受理案件后，在执行过程中对被执行人汤翠琼、方荣安购买位于曲靖市城南片区马金坝水库以南，金鳞湾二期A地块43幢第1-3层102号房屋（合同登记号QJ2014012201361）一套查封（轮候）。该房屋经云南省昆明市中级人民法院依法拍卖处置，分配得人民币217068元，扣除申请执行费41913.90元，实际支付申请人李云刚款项175154元。由于被执行人暂无其他财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中法执字第304号执行案件终结本次执行。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。执行员 ：恭开林执行员 ：田仲有执行员 ：蒋云俊二〇一七年六月十八日书记员 ： 杨 虹
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2017)豫1302执337号申请执行人：南阳市宛城区人民法院被执行人：马良,男性,1989年5月9日出生,住南阳市卧龙区本院在执行与马良罚金一案中，经查询被执行人暂无可供执行财产，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋同昌审判员  张国庆审判员  徐存军二〇一七年六月二十九日()书记员  王冠杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初23698号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：田启富，男，1978年12月25日出生，住营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田启富信用卡纠纷一案,本院于2017年6月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币164,483.21元。原告诉称,被告田启富系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币164,483.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年六月二十八日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初5790号申请人：李冬，男，1987年1月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：郝秀清，男，1968年1月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：中十冶集团有限公司济宁分公司，组织机构代码：66444585—4负责人：赵战民，经理。被申请人：中十冶集团有限公司，组织机构代码：79077869—2法定代表人：徐福山，董事长。本院在审理申请人李冬与被申请人郝秀清、中十冶集团有限公司济宁分公司、中十冶集团有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，申请人于二0一七年六月二十日向本院提出财产保全申请，要求冻结四被申请人银行存款148.6万元或查封相应价值的其他财产。本院认为，申请人李冬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：准予申请人李冬要求冻结被申请人郝秀清、中十冶集团有限公司济宁分公司、中十冶集团有限公司的银行存款148.6万元或查封相应价值的其他财产的申请。审判员  潘超二〇一七年六月二十日书记员  梁坤
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0103执386号申请执行人：昆明倍亿经贸有限公司。法定代表人：袁金华,该公司董事长。住所：云南省昆明市滇池路**后院**。被执行人：富民泰宏科技开发有限公司。法定代表人：李海鸥。住所;'>住所：云南省昆明市富民县v>被执行人：富民泰宏科技开发有限公司禄劝分公司。负责人：李海鸥。住所;'>住所：云南省昆明市禄劝县v>上列当事人因买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2366号民事判决书，被执行人被告富民泰宏科技开发有限公司禄劝分公司应于2017年1月20日前支付申请执行人昆明倍亿经贸有限公司货款2038321.4元及违约金122299.3元，共计2160620.7元，执行人富民泰宏科技开发有限公司禄劝分公司赔偿后不足部分，由被告富民泰宏科技开发有限公司承担赔偿责任；案件受理费24085元及公告费由被执行人富民泰宏科技开发有限公司禄劝分公司负担，负担后不足部分由被执行人富民泰宏科技开发有限公司负担。经查，被执行人富民泰宏科技开发有限公司禄劝分公司、富民泰宏科技开发有限公司无可供立即执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供立即执行的财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小伦二〇一七年六月二十日书记员  张 琪
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1327执1241号之三本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与董振华、杨立翠、董秀霞、卢世波、李时杰、王建借款合同纠纷一案中查明，被执行人董秀霞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将董秀霞纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。审判员  宋均文二〇一七年六月二十四日书记员  李 辉
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执46号 申请执行人：陈创华，男，汉族，1978年12月24日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：周锡康，男，汉族，1977年2月2日出生，住址：广东省东莞市。 被执行人：李佔玲，女，汉族，1979年11月20日出生，住址：广东省东莞市。 申请执行人陈创华与被执行人周锡康、李佔玲借款合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的(2016)粤19民终5154号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人周锡康、李佔玲应返还申请执行人陈创华借款人民币60000元及相应利息、诉讼费人民币650元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法到被执行人周锡康、李佔玲户籍所在地村委会调查被执行人财产情况，扣划被执行人股民分红24000元，扣除执行费260元，余款23740元已经退回申请执行人提供的账户。另，本院向中国银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国工商银行股份有限公司东莞市分行、中国农业银行东莞市分行、广发银行东莞市分行、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行东莞市分行、招商银行东莞市分行、兴业银行东莞市分行、中信银行东莞市分行、中国邮政储蓄银行东莞市分行、东莞市工商局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人周锡康、李佔玲的财产情况，均未发现被执行人周锡康、李佔玲在东莞市范围内有可供执行的财产线索。申请执行人也没有提供被执行人周锡康、李佔玲仍有可供执行的财产状况。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执46号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  谢杰兰 审判员  熊艳萍 审判员  李淑花 二〇一七年六月一日 书记员  陈育涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7018号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告刘润凯，男，1990年11月04日出生，住福建省福安市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘润凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘润凯经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39983.35元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月03日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年04月03日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39983.35元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘润凯于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金39983.35元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由刘润凯负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘润凯负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
四川省苍溪县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0824执292号申请执行人：谢家银。被执行人：唐开锦。申请执行人谢家银与被执行人唐开锦民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金20000元、及诉讼费150元。在执行中，本院未查到被执行人的下落及其可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）川0824民初984号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉勇审判员  何宾审判员  向剑二〇一七年六月十四日书记员  李豪
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉01执异125号案外人：韩贵，男，1964年11月19日生，汉族，住长春市绿园区城西镇。委托诉讼代理人：刘春明，长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。申请执行人：吉林省瑞鑫园林绿化有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：曹景武，该公司董事长。委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。被执行人：长春市绿园区城西镇大营子村委会，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：陈洪伟，该村主任。在本院执行（2016）吉01执268号申请执行人吉林省瑞鑫园林绿化有限公司（以下简称瑞鑫园林公司）与被执行人长春市绿园区城西镇大营子村委会（以下简称大营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩贵对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩贵称：法院依据（2016）吉01执268号执行裁定扣划了长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心（以下简称城西镇经管中心）账号为7080********（以下简称尾号6400账户）内存款14792014.60元。但该存款中有72772元是属于案外人所有的土地补偿费和安置补偿费。故请求法院对此财产予以中止执行并解除冻结。本院查明，瑞鑫园林公司与大营子村委会、长春市绿园区城西镇人民政府（以下简称城西镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日，作出（2015）长民一初字第71号民事判决书，判决：一、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付工程款25155611元。二、大营子村委会于本判决生效后立即向瑞鑫园林公司支付上述工程款的利息：以8854246元为本金，自2011年10月6日起计算至2012年4月5日止；以17708493元为本金，自2012年4月6日起计算至2013年1月5日止；以26562739元为本金，自2013年1月6日起计算至2013年4月24日止；以26062739元为本金，自2013年4月25日起计算至2014年1月5日止；以25562739元为本金，自2014年1月6日起计算至2014年3月30日止；以25155611元为本金，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。三、驳回瑞鑫园林公司其他诉讼请求。因大营子村委会没有按照判决书确定的义务履行，瑞鑫园林公司向本院申请执行，本院于2016年6月15日以（2016）吉01执268号立案执行。本院在执行过程中，于2016年6月24日作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人大营子村委会在银行账户存款本金25325969元及利息、迟延履行利息、执行费或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年7月20日实际冻结了城西镇经管中心在吉林银行长春和平支行设立的尾号6400账户中的********.74元。2016年10月25日，本院扣划该账户内********.60元至法院账户。对此，大营子村205名村民向本院提出异议。其中案外人韩贵对本院扣划的14792014.60元中的72772元提出书面异议。另查明，根据村级财务代理制度，城西镇经管中心为管理包括大营子村在内的五个行政村的资金开立了尾号6400基本账户。在本院审查案外人异议过程中，城西镇经管中心向本院说明，被扣划至法院账户的********.60元中，除长春市燃气股份有限公司征地款700万元外，余款7792014.60元中除各类专项款299502.58元外，其余均为农户尚未领取的征地补偿费。城西镇经管中心还提供了相关款项的记账凭证。城西镇政府向本院说明，205名村民所主张权利的全部款项均在上述尚未领取的征地补偿费内。再查明，2009年至2010年期间长春绿园经济开发区管理委员会根据客车引线建设需要，与大营子村委会签订了四份《临时征用绿园区城西镇大营子村部分集体土地协议书》。协议约定征地总面积为125218平方米，补偿金额总计5580155元。从2009年起，根据吉林省人民政府、吉林省国土资源厅批复，长春市国土资源局绿园分局开始公告征占长春市绿园区城西镇大营子村土地的征用土地补偿安置方案，征占的项目为城西镇工业园区项目。后城西镇政府和大营子村委会陆续和多家企业签订土地征占协议。2017年5月12日，城西镇经管中心向本院出具书面情况说明：2009年9月轨道客车牵引线征用大营子村土地，城西镇经管中心尾号6400账户于当年收到轨道客车征地补偿费，该费用均发放给农民。后因补偿费低及该单位排水淹地等问题，农民数次上访，轨道客车又于2015年6月向城西镇经管中心尾号6400账户支付水淹地补偿费525479.50元，该款陆续支付农民381426元后，尚有144053.50元未予支付；2016年3月城西镇经管中心尾号6400账户又收到轨道客车征地补偿费3770091元，该补偿费一直未发放。故轨道客车牵引线征地补偿费及轨道客车水淹地补偿费尚未领取的总额为3914144.50元。城西镇经管中心尾号6400账户因城西镇工业园区项目于2013年6月收到补偿费9870000元；于2014年6月收到补偿费8230000元；于2015年3月收到补偿费12817000元。后相继支付给农民28820293元，尚未支付的补偿费数额为2096707元。以上两个项目尚未支付的补偿费总额为6010851.5元。2017年6月2日，大营子村委会向本院出具书面情况说明：韩贵的承包地于2009年因客车牵引线项目被征占，被征地面积为1610平方米，征地款总额为121072元，已领取48300元，现余72772元征地款未领取。该笔款项在村账镇管统一账户内，因大营子村委会与瑞鑫园林公司合同纠纷一案暂被长春市中级人民法院冻结。本院认为，根据大营子村委会与长春绿园经济开发区管理委员会签订的征用土地协议、城西镇经管中心的情况说明及记账凭证，以及大营子村委会为案外人出具的证明等，本院扣划的款项中有72772元为因客车牵引线项目而应支付给案外人韩贵的征地补偿款，该72772元应归案外人所有。综上，案外人的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对本院扣划的长春市绿园区城西镇农村经济管理服务中心在吉林银行长春和平支行开立的708016006400账户内的********.60元中的72772.00元款项的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  黄 晶审 判 员  张东宇代理审判员  周翠翠代理审判员  蒋振华代理审判员  苟东辉二〇一七年六月十九日书 记 员  马可欣
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0581执1025号申请执行人：安永平，男，1976年5月生，汉族，住青海省互助土族自治县。被执行人：杨曰清，男，1988年11月生，汉族，住云南省腾冲市。本院受理的安永平与杨曰清合伙协议纠纷一案，执行标的为620000元。在执行过程中，被执行人交纳2000后，已无履行能力，且无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。(此页无正文)审判员  濮进华二〇一七年六月十三日书记员  段子谦
贵州省贵阳市云岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0103民初2217号 原告贵州立华安物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店中天花园樱花园********。 法定代表人王志军。 委托代理人杨青松，该公司员工。 被告朱开军，男，1986年3月25日生，汉族，住贵阳市南明区， 原告贵州立华安物业服务有限公司与被告朱开军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贵州立华安物业服务有限公司的委托代理人杨青松、被告朱开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告向被告所有的位于贵阳市鬃麒麟鬃号房屋提供物业管理服务。截止2017年1月19日被告欠费共12个月，欠交物管费为1245元及违约金728元。原告就被告不交物管费的行为多次与被告协商，被告均拒绝支付。起诉请求：1.判令被告给付原告2016年1月20日至2017年1月19日物管费1245元，违约金728元，共计1973元；2.诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告服务不到位，每次向原告提建议均未处理，而且缴费后不出具发票。 经审理查明：原告是位于贵阳市鬃茶路鬃号"义信麒麟苑"小区物业服务企业，被告是该小区C栋C1单元5层6号房（建筑面积69.16平方米）业主。2012年9月28日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告）权利义务包括向乙方（被告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为高层住宅物业服务费1.50元/平方米/月（按季、年交纳），并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每日3‰收取滞纳金或通过法律途径解决。协议签订后，原告开始提供物业服务，被告未向原告交纳2016年1月20日至2017年1月19日期间的物业服务费，共计12个月。 被告另提供照片若干，拟证明小区车辆乱停乱放、外墙脱落、小区停水不通知、垃圾乱放、停车场出租给外人等。原告的意见为垃圾堆放在垃圾池，原告是付费让相关部门处理；因现住房超过1000户，但车位有限，有些业主停车乱停，原告提醒后也没有用；停车场是出租用来放沙子；停水后原告均有贴通知。 另查明，本院在审理同为贵州立华安物业服务有限公司作为原告诉同一小区业主郭雪梅等人物业服务合同纠纷案件中查明，原告为义信麒麟苑小区的物业服务，在秩序维护、环境卫生服务、绿化养护管理等方面存在质量瑕疵。 上述事实，有原、被告提供的《前期物业管理服务协议》、照片及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。具体金额：被告从2016年1月20日至2017年1月19日未交物业服务费，共计12个月，被告房屋建筑面积69.16平方米，应缴纳物业管理服务费1245元（计算公式：69.16平方米?.5元/平方米?2个月≈1245元）。关于被告辩称的原告车辆乱停乱放、外墙脱落、小区停水不通知、垃圾乱放、停车场出租给外人等问题，本院认为，根据被告陈述以及本院在审理该小区同类案件中查明的事实，原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，但其在部分小区业主未交纳物业服务费的情况下仍对小区提供物业服务，保障该小区的正常运转及日常维护，可以认定原告已履行了物业服务合同的主要义务，被告以此为由拒绝交纳物业服务费依据不足。鉴于原告提供的物业服务仍存在瑕疵，仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告朱开军于本判决生效之日起十日内给付原告贵州立华安物业服务有限公司2016年1月20日至2017年1月19日期间的物业管理服务费1245元； 驳回原告贵州立华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱开军负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈雪娇 二〇一七年六月六日 书记员  王 静
1广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0306执4314号之三申请执行人周祖坤,男,汉族,1989年12月3日生,住址江西省新建县。被执行人深圳市东道物流有限公司，住所地深圳市福田区华强南路无线电管理大厦****，组织机构代码77189383。法定代表人郜勇。上述当事人劳动争议一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳仲西乡庭(案）非终字[2010]229-1号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，深圳市中级人民法院已以（2017）粤03破32号受理。本院认为，深圳市宝安区人力资源局向深圳市中级人民法院申请对被执行人深圳市东道物流有限公司进行破产清算，导致本次执行程序无法继续进行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘 征人民陪审员 李 瑛人民陪审员 吴汉明二〇一七年六月二十七日书 记 员 徐剑豪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初22621号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路**。负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：项德，男，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告项德信用卡纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后,依法进行审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,172.82元。原告诉称,被告项德系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,172.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  翟小芳二〇一七年六月二十三日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1224执77号 申请执行人:邓线基，男，汉族，1958年4月2日出生，住怀集县。 被执行人：邓锦飞，男，汉族，1944年7月22日出生，住怀集县。 本院在执行申请执行人邓线基与被执行人邓锦飞相邻排水纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2016）粤1224民初1075号民事判决。依上述判决，限被执行人邓锦飞于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除依水的流向在申请执行人邓线基怀集用（2011）第00962号土地使用证项下房屋南面墙体至西面墙体处所建的全长5.8米、宽18至35厘米不等，高70至95厘米不等的水泥砖墙，同时清理掉拆除该水泥砖墙的砖石砖。并承担诉讼费100元、执行费500元。由于被执行人没有履行上述义务。本院根据申请执行人的申请，于2017年2月16日立案执行。依法向被执行人邓锦飞发出执行令、财产申报表、报告财产令、限制高消费通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务。逾期后，被执行人仍拒不履行，本院依法向交警、工商、国土、房管、银信等相关部门进行查询，暂没有发现其有其他可供执行的财产。对于拆迁的问题双方当事人均存在不同意见，经多次做工作无法达成一致的意见，而且被执行人的年龄比较大，鉴于案件情况，短期内难以处理完毕，本院已将被执行人纳入失信被执行人当中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  莫能文 审 判 员  聂广清 人民陪审员  文柱年 二〇一七年六月十六日 书 记 员  罗健斌