四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0121民初364号 原告：陈其国，男，1954年10月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：赵德康，女，1952年8月29日出生，汉族，住四川省彭溪县。 上述二原告委托诉讼代理人：邓建友，蓬溪县赤城法律援助工作站工作者。 被告：卢红华，男，1971年2月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：卢杨，男，1995年1月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上述二被告委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街上东大街段111号阳光保险大厦第9层。 负责人：孙永禄，总经理。 委托诉讼代理人：刘利扬、蒋仕俊，公司员工。 被告：赵建康，男，1981年7月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：南充市骏翔运业有限公司，住所地四川省南充市高坪区建设路78号。 法定代表人：蒲元浩，经理。 委托诉讼代理人：许金伟，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地成都市青白江区大弯镇金华大道二段288号一至四楼。 负责人：黄振，经理。 委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 被告：吴建国，男，1968年9月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 被告：鹤壁恒祥运输有限公司，住所地河南省鹤壁市浚县善堂镇康村东头（浚内路16公里处）。 法定代表人：耿素社，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路398号。 负责人：裴晋豫，总经理。 委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程保全，公司员工。 被告：夏成盟，男，1994年6月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路211号、286-296。 负责人：李金波，经理。 委托诉讼代理人：罗辉跃，公司员工。 被告：赵勤勇，男，1979年12月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：王世玖，男，1981年4月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告陈其国、赵德康与被告卢红华、卢杨、阳光财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称阳光保险公司）、赵建康、赵勤勇、南充市骏翔运业有限公司（以下简称骏翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人民保险公司）、吴建国、夏成盟、鹤壁恒祥运输有限公司（以下简称恒祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、王世玖、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依当事人申请追加赵勤勇、夏成盟、王世玖、联合保险公司为被告参加本案诉讼。原告陈其国、赵德康及其特别授权委托诉讼代理人邓建友，被告卢红华及其特别授权委托代理人李军、被告骏翔公司的委托诉讼代理人许金伟、被告人寿保险公司的特别授权委托诉讼代理人冯耀华、程保全、被告王世玖、被告联合保险公司的委托诉讼代理人罗辉跃到庭参加诉讼。被告赵建康、赵勤勇、吴建国、恒祥公司、夏成盟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其国、赵德康向本院提出的诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失共计1296724元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，卢红华驾驶川Ｊ×××××号小型普通客车从成都出发经G42沪蓉高速公路驶往遂宁。23时55分许，该车行驶至G42沪蓉高速公司1939公里加900米路段时与前方同车道内由赵建康驾驶的川Ｒ×××××号重型仓式华车追尾碰撞，造成川Ｒ×××××号车、川Ｊ×××××号车受损，川Ｊ×××××号车驾驶人卢红华、乘车人刘利受伤，乘车人陈昌翠伤亡情况不明。尔后，后方驶来的由吴建国驾驶的豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××）号车与因事故停于道路的川Ｊ×××××号车发生碰撞，致使川Ｊ×××××号车发生旋转后与事故车辆川Ｒ×××××号车尾部再次发生碰撞。上述两起事故后，造成豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××）号车、川Ｊ×××××号车受损，川Ｊ×××××号车驾驶人卢红华、乘车人刘利受伤，乘车人陈昌翠死亡。该路段、该事故中无电子监控摄像设施，现有证据：1.无法确定一、二次事故之间隔时间；2.无法确定豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××）号车与川Ｊ×××××号车发生碰撞后致使事故车辆川Ｊ×××××号车和川Ｒ×××××号车碰撞的过程中，对伤者卢红华、刘利是否构成再次伤害；成都市公安局物证司法鉴定所鉴定意见：陈昌翠符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。该鉴定意见未作出死者陈昌翠在两次碰撞中的死亡参与度，故无法确定两次事故对死者陈昌翠的作用大小。综上所述：该事故部分关键证据无法查实，事故认定无法确定。为此，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南一大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具了川公交高认字[2016]00020号《道路交通事故证明》。事故发生后，卢红华垫付30000元，赵建康垫付10000元。陈昌翠的死亡给其家庭造成了深重的灾难，让其父母及伯父悲痛欲绝。陈昌翠和哥哥陈琳自幼好学，被父母视为掌上明珠。与父亲的同父异母大爸周维江自身残疾一直未婚，陈昌翠五岁时便由父母将其交给大爸监护直到高中毕业，大爸也将其视为已出关爱有加。在父母及大爸的培养教育下，陈昌翠通过自已的努力于2008年完成大学学业后，被四川明泰电子科技有限公司聘请为公司研发部工艺技术员、部门经理助理等职务，同时也对外承包装饰工程，按绩效分成，年收入一直在10万元以上。陈昌翠的父母多年来跟随她一起在城市生活，还负担农村大爸的生活费用，成为家庭的顶梁柱，因为忙于工作至今未婚。根据相关民事法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告卢红华、卢杨辩称，对交警队认定的事实无异议。卢红华与卢杨系父子关系，卢红华是川Ｊ×××××号车驾驶员，卢杨是实际车主，该车车况正常，没有安全隐患，故卢杨没有过错，不承担事故的责任。关于责任问题，卢红华认为：1.第一次事故应由川Ｍ×××××号车和川Ｒ×××××号车承担事故责任，卢红华不承担责任。原因一，卢红华在事故发生时属于正常行驶且车辆在事故发生前不存在任何安全隐患，也未有违反交通法的行为；原因二，川Ｍ×××××号车将柴油洒落至路面是导致卢红华紧急制动，路面油滑导致事故，应由川Ｍ×××××号车承担本次交通事故的责任；原因三，川Ｒ×××××号车事故发生时，后部灯具损坏及尾部标示被篷布遮挡，违反交通法规，存在严重安全隐患，影响夜间后车对前车的观察，导致卢红华无法确定有效安全距离导致追尾，川Ｒ×××××号也应承担本次事故的责任。2.第二次事故，后车与卢红华所驾车追尾，卢红华没有责任，应由川Ｍ×××××号车与豫Ｆ×××××（豫Ｆ×××××）号车承担责任。豫Ｆ×××××号车从事故认定书可看出撞击力很大，该车为牵引车，事故发生时陈昌翠坐在川Ｊ×××××号车的右后方，所以豫Ｆ×××××车是造成陈昌翠死亡的根本原因，该车一方应当承担责任。关于本案损失：对原告举示的陈昌翠城镇居民人口信息不持异议，但死亡赔偿金应按2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算，而不是建筑行业从业人员收入标准计算；周维江不应列为被扶养人。对丧葬费25233元无异议。对机票等交通费票据无异议，交通费、住宿费及误工费请法院酌定。精神损害抚慰金请法院依法判决。另外，卢红华垫付丧葬费30000元，请求保险公司直接支付卢红华。 被告阳光保险公司辩称，本案交通事故死者陈昌翠系川Ｊ×××××号车的乘车人员，未在公司投保相应保险，故公司不承担赔偿责任。 被告骏翔公司辩称，川Ｒ×××××号车的实际车主是赵勤勇，赵建康是驾驶员。驾驶员及车辆资质都合法，事故发生时，我方车辆是正常行驶，前面车辆散落柴油至路面湿滑，而后车对前车情况观察不当，操作失误，故公司不承担责任。对陈昌翠的城镇户籍无异议，但未提供工资条及收入证明，其收入情况不清楚；对丧葬费25233元无异议；对交通费、住宿费等票据无异议，相关项目具体请法院酌定；精神损害抚慰金以法院判决为准。 被告人民保险公司辩称，川Ｒ×××××号车在该公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对本案交通事故的基本情况无异议，但被保险车辆是正常行驶，在发现前面路面有柴油散落的情况下采取了正常制动，在该车快停稳时，卢红华驾车追尾。此系后车观察不够，导致追尾。从公安机关的调查可以看出，卢红华自身存在问题，其在笔录中陈述发现前面踩刹车制动，他就撞上去了。因此公司承保的川Ｒ×××××号车一方不承担责任。关于本案损失：工作证明不是死亡赔偿金的依据；陈其国是城镇居民，已年满60岁，其社保情况需要查明。其他意见也人寿保险公司一致。 被告人寿保险公司辩称，豫Ｆ×××××号车在该公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，豫Ｆ×××××投保商业第三者责任险五万元，均含不计免赔，事故发生在保险期间。豫Ｆ×××××号车的实际车主是夏成盟，吴建国是驾驶员，恒祥公司是挂靠公司。关于责任问题，人寿保险公司认为：1.王世玖驾驶川Ｍ×××××号车，发生事故导致柴油散落地面未按道路交通法规定设置警示标志，致使后方行车未及时发生险情，且散落的柴油使制动距离延长，从而引发本案交通事故，其应当承担相应的赔偿责任。2.川Ｊ×××××号车未与川Ｒ×××××号车保持足够安全距离，川Ｒ×××××号车紧急制动后，川Ｊ×××××号车驾驶员来不及采取制动与前车发生追尾，故川Ｊ×××××号车驾驶员对事故的发生有过错，应当承担相应责任。3.公司承保车辆豫Ｆ×××××号车在事故中属于紧急避险，不应承担事故责任。从交警部门的询问笔录可以发现，吴建国驾驶该车发现险情后为避免直接与川Ｊ×××××号车发生正面碰撞及时采取了避险行为，该车车头成功避开了川Ｊ×××××号车，但由于路面散落的柴油致使豫Ｆ×××××号车挂车尾部甩尾，与川Ｊ×××××号车发生剐蹭，故吴建国没有过错，保险公司不承担赔偿责任。另根据鉴定报告，豫Ｆ×××××号车右侧后部与川Ｊ×××××号车有过接触，但并非碰撞，此与交警队的事故证明不符；死者的尸检结果为面部多处伤，致命伤为颅骨粉碎性骨折。关于本案损失：死亡赔偿金应按人身损害司法解释第29条规定，按城镇或农村居民人均可支配收入标准计算；原告主张周维江的被扶养人生活费无法律依据，且被扶养人以没有劳动能力和生活来源为前提，是否丧失劳动能力应以司法鉴定为准，生活来源以当地民政部门的证明为准，本案并无证据证明受害人父母无劳动能力且无生活来源，不认可被扶养人生活费。原告所举机票等票据与本案的关联性持异议，处理事故的交通费、住宿费、误工费不属于法定赔偿项目。精神损害抚慰金过高，应按各方当事人在事故中的过错责任予以判决。 被告王世玖辩称，川Ｍ×××××号车在联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险三十万元，含不计免赔。事故发生时，其为正常行驶，被一个在车超车将其所驾川Ｍ×××××号车撇到了路面外，等醒过来后事故已经发生了，没有来得及设置警示标志。同为受害者，故不应承担事故责任。关于本案损失与联合保险公司意见一致。 被告联合保险公司辩称，一、不应追加该公司为本案被告。原因是：王世玖所出事故为单车事故，与后面所发生的事故间隔时间为约25分钟，不具有连续性，时间上、空间上已中断。交警队不认为两起事故成因方面上有必然因果关系，交警队作为专业处理交通事故的公立机关，把几次事故划分为独立的两次事故，法院应认可其效力。第二次事故发生时，王世玖的车辆侧翻于路边并处于静止状态，与后面车辆无任何接触，故川Ｍ×××××号车无侵权行为。事故证明提及路面柴油，只是描述事故现场的基本情况。若路边散落的柴油与后面的交通事故之间有必然联系，交警队出具事故证明时就应把王世玖列为当事人。柴油不是必然会导致事故发生，在事故发生前，还有其他车辆通过，但并未发生事故，可见柴油与事故不具有因果关系。另事故中并未提及警示标志的问题，故不是本案关键点。事故发生前，川Ｍ×××××号车已侧翻路边，不存在妨碍交通通行的情况，故无需摆放警示标志。二、责任划分。事发中段位于1939KM+900米处，直线、长下坡，柴油散落点位于1940KM+120米，柴油只能顺着下坡方向扩散，不可能接触到川Ｒ×××××号车。川Ｒ×××××号车驾驶于询问笔录中陈述，看到前面两三百米外，有个车子左右晃动，但不影响行驶。故川Ｒ×××××号车在未显明后方情况下，采取紧急制动不当，有一定过错。川Ｊ×××××号车驾驶称当时车速为100码左右，存在超速嫌疑，与未前方车辆保持必要安全距离，在发生紧急情况下未采取任何避免措施，导致追尾，应负主要责任。豫Ｆ×××××号车拉货48吨，其与川Ｊ×××××号车再次碰撞，也与本案交通事故有直接因果关系。三、根据合同约定不负赔偿责任。王世玖驾驶证在出险时过期，同时车上装载500斤柴油，违反法律规定和合同约定。此外，该公司已以单车事故证明在交强险赔付王世玖2000元，在商业险赔付18471元。关于本案损失：被扶养人是农村户口应按农村标准计算，若按城镇标准计算则不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。对原告举示的机票等票据真实性无异议，但加油票从事故发生之日到2017年都还在加油，不合理，请法院审查；居委会证明赵德康随死者生活，但机票显示赵德康在外地，证明的真实性存疑。误工费认可80元/天，3人每人3天的标准。精神损害抚慰金请依法判决。 被告赵建康、赵勤勇、吴建国、恒祥公司、夏成盟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的交通费票据。陈林及赵德康的登记牌5份，未注明机票金额，仅是原告在上面手写，缺乏合法的证据形式，本院不予采信。载明陈林及赵德康姓名的从广州至重庆的“民航电子客票订座凭证”以及“航空运输电子客票行程单”，日期为2016年10月16日，两张票面总金额共计为2420元，本院予以采信。结合陈昌翠于2016年10月23日火化的事实，因原告所举的其他汽车客运票据或火车票的时间均载明为2017年，与处理丧葬事宜缺乏关联性，本院不予采信。考虑汽车加油有一定的时间延迟，本院对2016年10月21日金额为230元、2016年10月27日金额为200元的加油票据予以采信。2.原告举示的住宿费发票8张共计1300元，证据形式合法，结合火化场所及死者亲属的住所地等因素，本院予以采信。 本院认为，公民的人身受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案交通事故高速公路交警部门仅作出事故证明而未划定各方当事人的责任大小，对此，本院依据事故卷宗及各当事人的当庭陈述及答辩意见作如下分析认定：依照法律、法规的规定柴油等油料的运输对车辆、对人员都要求具备相应的条件和资质，本案中，王世玖驾驶的川Ｍ×××××号车系民用车辆，其在驾驶证过期的情况下驾驶该车运输柴油的行为显然违反了法律、法规的规定。王世玖驾车发生交通事故后所运输的柴油散落路面，导致路面湿滑，对后来车辆的通行构成安全隐患，故其违法行为与之后发生的交通事故具有一定的因果关系，应当对本案交通事故的发生承担责任。随后驾驶川Ｒ×××××号车的赵建康发现安全隐患后采取制动措施，以保护自身及车辆安全的行为并无不妥，但突然地刹车使车速在较短的时间降下来，因为是在高速路上行驶，这将对后面来车的造成追尾的危险，这是有驾驶经验的人员都能认识到的一种状况。从赵建康在交警部门所作“我看见前方两三百米远有车辆在左右晃动，我就立即打开应急灯并减速，根据感觉发现路面很滑并且闻到了柴油味道，我就立即抢挡并慢慢刹车，也感觉到我的车子也有一点点漂但是幅度不大”的陈述，可以判断出，赵建康所驾货车在明显降速时而引起车辆控制不力的状况。事故发生后，川Ｒ×××××号车经鉴定存在如下安全隐患：车辆右后灯具事故前已损坏，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.1.1条的规定；事故时车辆后部的反光标识及尾部标志板被篷布遮挡，不能体现车辆后部的高度和宽度，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.4.1条的规定。上述安全隐患的存在使在其之后跟行的驾驶川Ｊ×××××号车的卢红华不能清晰判断前方状况，加之赵建康所驾车有较为明显的降速，因车距过近卢红华已无时间采取有效避让措施而造成追尾，故赵建康在本案交通事故中存在过错，应当承担事故的责任。若其所驾车降速不是太快、且车辆车后灯具完备、反光标识及尾部标志板未被篷布遮挡，该起交通事故可在一定程度上避免发生或者减轻损失。从交警队卷宗的询问笔录中卢红华本人的陈述“到淮口路段时我看到前面一辆大车刹车灯亮起我，我也赶紧刹车，然后我就什么也不知道了”，以及乘车人刘利的陈述“我看到的时候就已经很近了，估计就几米远，然后就什么都不知道了”，可以看出，卢红华驾车跟随赵建康所驾前车距离较近，没有拉开足以保障安全的行车距离，这固然有前车反光标识及尾部标志板被篷布遮挡致观察与前车的距离受到一定影响的因素，但也存在卢红华夜间驾车注意力不够集中的原因。故卢红华在本案交通事故中存在一定过错，应当承担事故的责任。至于吴建国驾驶豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××）车，根据其在交警部门的陈述“我就减速并轻点了一下刹车，我车就有一点滑但不明显，接着我看到前方车辆在左右晃动，我就连续轻点刹车，这时我车就明显感到在滑了”，交警问：“你第一眼发现应急车道在大货车和面包车距离多远？”，答：“反正距离很近了，具体说不上来。”从上述等记录以及从交警部门绘制的现场图可发现，豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××）车有足够的空间从川Ｊ×××××号车与川Ｒ×××××号车碰撞后的停止位置旁边通过，但吴建国先期观察不力，对可能发生的后果预判不足，采取措施迟延，虽然尽力采取措施避让，但最终该车与川Ｊ×××××号车发生碰撞，致该车旋转后又与川Ｒ×××××号车发生碰撞。故吴建国对本案交通事故的发生存在过错，应当承担事故的责任。从现场照片看，川Ｊ×××××号车正面和右侧面破损极为严重，车后部整体凹陷，整车处于报废状态，可见事故的发生对川Ｊ×××××号车及其车上人员造成了相当严重的损害后果，而两辆货车则基本无损。大型货车的车架高度、车体所用钢结构材料、自身的自重等相对一般小型客车处于明显的优势地位，在交通事故中若双方发生碰撞，小型客车基本上是“以卵击石”。故在不能依现有证据认定两次碰撞对损害后果作用大小的情形下，处于优势地位的川Ｒ×××××号车和豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××）车一方相对而言应共同分担更大的事故责任。至于王世玖所发生事故与后两次碰撞提前约25分钟的间隔时间，期间有其他车辆驾驶员在采取正确措施的情况下安全通过，故其违法运载的柴油散落导致路面湿滑的行为，从作用力大小及因果关系上分析，对造成本案交通事故的损失起次要作用是次要原因。综合上述分析，本院确定：王世玖负本案交通事故10%的赔偿责任，赵建康承担35%的赔偿责任，卢红华承担20%的赔偿责任，吴建国承担35%的赔偿责任。 陈昌翠系川Ｊ×××××号车的乘客，是本车人员，根据《机车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，权利人不能在本案中向本车承保的保险公司主张侵权责任，应当依据保险合同的法律关系另行诉讼。故该车的承保保险公司阳光保险公司不是本案机动车交通事故责任纠纷的适格主体，不承担赔偿责任。赵建康系赵勤勇雇请的驾驶员，吴建国为夏成盟雇请的驾驶员，川Ｒ×××××号车由赵勤勇挂靠于骏翔公司、豫Ｆ×××××号（豫Ｆ×××××）车由夏成盟挂靠于恒祥公司从事道路货运运输，因此，赵建康、吴建国应承担的赔偿责任依法应由赵勤勇与骏翔公司连带赔偿，夏成盟与恒祥公司连带赔偿，赵建康、吴建国不承担赔偿责任。又王世玖违法驾驶民用车辆并装载柴油，驾驶证过期未及时更换，明显加大了承保保险公司的风险，联合保险公司据此提出在商业第三者责任险限额内不赔偿的抗辩，符合法律规定以及双方的合同约定，本院予以支持，相应赔偿由王世玖自行承担。此外，并无证据表明川Ｊ×××××号车的车主卢杨在本案交通事故中存在过错，故卢杨不承担本案民事责任。 关于本案所涉损失，本院认定如下：1.丧葬费25233元。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，死者陈昌翠系城镇人口，故应按年度城镇居民人均可支配收入标准计算。另蓬溪县社会保险事业管理局出具的证明显示，陈昌翠的父母即本案原告陈其国、赵德康二人均未享受社保待遇，该二人系陈昌翠及其兄陈琳的法定被扶养人，考虑二人并未享受社保待遇，年龄也已达退休年龄，陈昌翠因交通事故死亡后缺乏生活来源，故其主张被扶养人生活费，应予支持。因陈其国户籍在城镇，按城镇居民人均生活消费支出标准计算当无异议，而赵德康虽系农村户籍，但陈其国、赵德康系夫妻，在死亡赔偿金项下应按相同金额予以计算。陈昌翠死亡时，陈其国为61周岁，赵德康为64岁，被扶养年限分别为19年、16年。另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条的规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，故陈昌翠的大伯即陈其国同母父的兄弟周维江并非法律所规定的“近亲属”，其主张被扶养生活费不符合法律规定，本院不予支持。故本院确定死亡赔偿金为861447.50元（26205元/年×20年+19277元/年×19年÷2+19277元/年×16年÷2）。3.亲属办理丧葬事宜的误工费1244.37元（50466元/365天×3天×3）。4.考虑陈林及赵德康系乘机至重庆，其还需一定的乘坐公路或铁路交通工具的费用，酌定该费用500元。结合采信的机票、油票，本院确定亲属办理丧葬事宜的交通费为3350元。5.亲属办理丧葬事宜的住宿费，根据票据确定为1300元。6.根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定为精神损害抚慰金为30000元。 综上，本案所涉损失为死亡伤残项下922574.87元。本案交通事故还造成刘利、卢红华受伤及卢杨所有的川Ｊ×××××号车毁损（均已另案处理）。其中，刘利一案的损失为医疗项下32765.75元、死亡伤残项下89194.81元，卢红华一案的损失为医疗项下56632.63元、死亡伤残项下86775.37元，卢杨的损失为财产损失项下32558元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，由人民保险公司、人寿保险公司、联合保险公司三家保险公司在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险的损失，由各保险公司以各自商业第三者责任险限额为限进行承担。经计算，本案原告陈其国、赵德康在死亡伤残项下的分配比例为83.98%{922574.87元÷(922574.87元+89194.81元+86775.37)}。则人民保险公司、人寿保险公司、联合保险公司在交强险死亡伤残限额内各承担92378元（110000元×83.98%）；超出交强险的损失645440.87元（922574.87-92378元×3），由各保险公司在商业第三者责任险中或赔偿义务人承担，其中，人民保险公司承担225904.31元（645440.87元×35%），卢红华承担129088.17元（645440.87元×20%），王世玖承担64544.09元（645440.87元×10%），人寿保险公司承担225904.30元（645440.87元×35%）。本院为案结事了，依据卢红华、赵建康的垫付情况，确定相关支付事宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司于本判决生效后十日内支付赔偿款318282.31元，其中308282.31元支付原告陈其国、赵德康，余款10000元支付被告赵建康； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内向原告陈其国、赵德康支付赔偿款318282.30元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内向原告陈其国、赵德康支付赔偿款92378元； 四、被告王世玖于本判决生效后十日内向原告陈其国、赵德康支付赔偿款64544.09元； 五、被告卢红华本判决生效后十日内向原告陈其国、赵德康支付赔偿款99088.17元； 六、驳回原告陈其国、赵德康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8235元，由原告陈其国、赵德康负担2635元，被告赵勤勇、南充市骏翔运业有限公司负担1960元，被告夏成盟、鹤壁恒祥运输有限公司负担1960元，被告卢红华负担1120元，被告王世玖负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王泽波 二〇一七年六月五日 书记员  王唯一