呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终1812号上诉人（原审被告）：内蒙古盛泽资产管理有限责任公司。住所地呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和小区**楼**。法定代表人：唐云霞，总经理。委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹新华，男，1961年9月27日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈磊，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古盛泽资产管理有限责任公司（以下简称盛泽公司）因与被上诉人曹新华民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛泽公司的委托诉讼代理人林林，被上诉人曹新华的委托诉讼代理人刘霞、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泽公司上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016)内0105民初1792号民事判决，改判支持盛泽公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由曹新华承担。事实及理由：一、原审判决对盛泽公司与曹新华间法律关系认定错误，依法应予撤销。盛泽公司与曹新华签订的《投资协议》，系曹新华委托盛泽公司理财而订立的协议。该协议中明确30万元为投资款而非借款，曹新华依据该协议取得的预期收益属于投资回报而非利息。故依据该协议确立的是委托理财法律关系而非借贷法律关系，原审判决中虽然盛泽公司提出该项抗辩理由，但原审法院仍坚持错误的法律关系认定，导致案由设定错误，进而全案适用法律错误，该判决依法应予以撤销。既然为委托理财法律关系，而盛泽公司与曹新华间在该协议中未约定保底条款，即盛泽公司不负有保证收回本金的义务。而委托理财进行投资行为必然有其风险性，曹新华在订立本协议前对于风险属于明知。现由于投资出现风险导致本金损失，曹新华无权依据《投资协议》要求盛泽公司承担还本并支付投资收益的义务。二、原审判决对于曹新华支付款项数额认定不清，未依法履行审査义务，该判决依法应予撤销。盛泽公司与曹新华在《投资协议》中明确约定，曹新华应将约定投资款打入盛泽公司账户，即曹新华应当以银行转账方式支付投资款。故对于其诉请的80万元投资款曹新华应当承担提交支付款项过账记录的举证义务，但原审中曹新华不能举出有效证据证明该问题，盛泽公司也未实际收到曹新华足额支付的80万元款项，由于曹新华未能履行支付投资款义务，其诉讼请求同样不能成立。三、曹新华诉请利息没有事实及法律依据。盛泽公司与曹新华间法律关系并非借贷，且由于曹新华未能举证证明其足额支付了80万元，故双方间所谓的利息没有事实及法律依据，依法不能成立。曹新华辩称，1、双方签订的虽为投资协议，但是事实是民间借贷行为，约定的利息也是按照国家规定的利息计算的，如果是按照投资协议利润分成要比这高很多；2、如果80万元没有打到对方账户上，对方就不会出具收据，证明对方认可此种支付方式。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹新华一审诉讼请求：1、判令盛泽公司返还曹新华借款本金80万元并支付自2014年10月26日至2016年6月16日利息损失323600元，按月息2%计算，此后的利息按月息2%计算至付清之日起；2、本案诉讼费由盛泽公司承担。一审法院认定事实：2014年9月13日，曹新华与盛泽公司签订“投资协议”，约定曹新华投资30万元，投资期限6个月，自2014年9月13日至2015年3月13日，投资回报率按1.8%月利计付，到期一次性支付投资款并支付红利。协议签订当日，盛泽公司出具收据，载明收到曹新华转存现金30万元。2014年10月26日，曹新华与盛泽公司签订“投资协议”，约定曹新华投资50万元，投资期限6个月，自2014年10月26日至2015年4月26日，投资回报率按1.8%月利计付，到期一次性支付投资款并支付红利。协议签订当日，盛泽公司出具收据，载明收到曹新华转存现金50万元。盛泽公司收取曹新华80万元后，到期未归还，曹新华诉至法院。一审法院认为，一、关于本案争议法律关系的性质：曹新华与盛泽公司双方签订的名为《投资协议》，但根据本案查明的事实，曹新华并未参与盛泽公司投资项目的实际经营，双方协议对投资的经营方式、盈亏分担等内容也未予以约定，双方实质是自然人与法人之间进行资金融通的行为，名为投资实为民间借贷，本案争议法律关系性质应认定为民间借贷纠纷。盛泽公司抗辩曹新华与盛泽公司系投资法律关系不予支持。二、关于曹新华主张的本金及利息：曹新华持有投资协议及收据的原件，且收据载明收取为现金，可以认定盛泽公司向曹新华的借款为80万元。双方在协议中约定的月息为1.8%，未超过年利率24%的标准，曹新华主张依据2%的月利计算利息无合同约定，一审法院支持月利率1.8%计算利息。盛泽公司抗辩曹新华未实际投资80万元无相反证据予以佐证，至于其账目未记载曹新华借款80万元，系其内部管理原因造成，不能推翻盛泽公司向曹新华借款80万元的事实。综上所述，对于曹新华的本金及合理利息请求（以曹新华请求为限）一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，判决：内蒙古盛泽资产管理有限责任公司于判决生效后十五日内返还曹新华借款本金80万元，并支付自2014年10月26日起至2016年11月11日按照月息1.8%计算的利息353280元及实际付清本金之日止的利息（以未付本金为基数，按照月利率1.8%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15532元，由曹新华负担352元，内蒙古盛泽资产管理有限责任公司负担15180元。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、曹新华投资的性质是什么；2、曹新华是否支付了80万元的款项。对于第一个争议焦点，曹新华与盛泽公司签订的两份《投资协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《投资协议》约定曹新华向盛泽公司投资并收取投资回报，但双方同时约定曹新华投资后只按期收取固定收益、不论盈亏均到期收回本息，且并未约定投资后由曹新华参加共同经营和管理、承担经营风险，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的法定构成要件，盛泽公司称口头告知曹新华投资风险并无证据证明，曹新华对此也不认可，因此该两份投资协议实质为借款协议，盛泽公司与曹新华之间的行为实质为民间借贷法律关系，本院予以确认。对于第二个争议焦点，两份《投资协议》签订后当日盛泽公司分别给曹新华出具了收据，载明：“今收到曹新华交来现金（转存）叁拾万元整”、“今收到曹新华交来现金（转存）伍拾万元整”，并加盖盛泽公司公章，且两份《投资协议》第二页均记载了“转存”字样，对此曹新华一审、二审均陈述是其把现金交给盛泽公司会计董俊莲，由董俊莲存至盛泽公司账户，结合两份《投资协议》及收据应认定为盛泽公司实际收到了曹新华支付的80万元款项。盛泽公司上诉称由于投资风险导致本金损失，又称曹新华未能履行支付投资款义务，且庭审中无法确认应向曹新华实际支付的款项数额，其陈述相互矛盾，也未提供相关证据予以佐证，因此盛泽公司的该上诉理由不能成立。综上，盛泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15532元，由上诉人内蒙古盛泽资产管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 斯 琴审判员 张雪杨审判员 张 喆 二O一七年六月二十二日书记员 李元日