河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初2094号原告：武陟县木城街道办事处东关村村民委员会，住所地：武陟县东关村。法定代表人：秦福才，主任。委托诉讼代理人：吴卫红、付利静，河南国昌律师事务所律师。被告：朱艳军，男，1976年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘士学，武陟县法律服务所法律服务工作者。原告武陟县木城街道办事处东关村村民委员会与被告朱艳军物权保护纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武陟县木城街道办事处东关村村民委员会的法定代表人秦福才及其委托诉讼代理人吴卫红，被告朱艳军及其委托诉讼代理人刘士学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武陟县木城街道办事处东关村村民委员向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止侵权行为、返还侵占原告村委的26.42亩土地（位于童贯村南地原红果园）。二、判决被告支付所侵占26.42亩土地的承包费58124元（从2014年10月1日侵占之日起，至2016年10月1日，每亩地每年按照市场的地价1100元支付承包费，每年总承包费为29062元）。三、判决被告支付所侵占26.42亩土地的承包费（从2016年10月1日起，至被告退还土地之日止，每亩地每年按照市场的地价1100元支付承包费，每年总承包费为29062元）。四、本案的诉讼费和律师费由被告承担。事实与理由：原告村委在童贯村南地（原红果园地）有基本农田一处，属于原告村集体所有的土地，分别为151.87亩、26.42亩，于2010年12月份和2011年5月份将该两块土地分别承包给焦作市淼雨生态农林开发有限公司，后来双方在履行合同中发生了纠纷，经武陟县人民法院审理确认焦作市淼雨生态农林开发有限公司与被告解除了《土地承包合同》，已将该两块土地全部退还给原告，原告可以随时自行再处置土地。该26.42亩土地位置位于151.87亩东边，其东邻马蓬路，西邻本村151.87亩地边，南邻牛场外11米地边，北邻童贯小区。后原告以村集体名义，于2014年10月1日将原红果园（童贯南地）150.62亩土地承包给被告朱艳军，另外26.42亩土地并未承包给被告。但被告在种植童贯南地150.62亩土地过程中将另外东邻马蓬路的26.42亩土地侵占，自行耕种，两年多来未交一分钱承包费。后群众发现并举报，原告方为此事也多次与被告协商，让其退回土地并补交承包费。但是经村委多次调解、乡级政府主持调解处理，被告还是不愿意归还该块土地。原告为了保护村群众的合法权益，诉至法院。被告辩称，原告所诉不是事实，原告自认26.42亩土地位于151.87亩的东边，东临马蓬路，该土地位于马蓬路西边，原系马蓬路的路沟和杂树，该路沟和杂树是被告承包后将杂树除掉，路沟平掉所种的面积，原告说西临151.87亩地块，与26.42亩地块既无地界又无标志，所诉的该地块并不存在。二、被告承包时原村委确认为该地块为150.62亩，其依据是扣除种子公司占地、大坑占地、三个坟占地、井房占地、生产路占地和两条路的歇扇，坟地的歇扇与南关村邻地歇扇得出的面积。被告与原告村委会签订的承包合同是以整地块承包的，不存在被告侵占原告土地的情况。三、2014年10月1日双方签订的土地承包合同上面载明了将原红果园童贯南地现有土地150.62亩承包给乙方，说明甲方村委会自认该地面积为150.62亩，也证明村委会自愿承包的形式是合法的。四、即使该地块如有多余亩数系被告开荒所得，如须交承包费也只应按承包合同上的承包费用交纳。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：一、被告在原承包的150.62亩土地外是否有多余的土地，多余的土地的性质是什么。二、原告要求被告停止侵权行为返还原告村委的26.42亩土地及要求支付相应的承包费有无事实及法律依据。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：一、武陟县木城街道办事处证明一份，证明原告村委会在童贯村南地（原红果园地）有基本农田一处，分别为151.87亩、26.42亩，朱艳军只承包其中的150.62亩，多种了26.42亩另外一块地，经镇政府部门调解无效，建议法院诉讼。二、武陟县人民法院（2014）武民二初字第00270号判决书一份，原告村委与焦作市淼雨生态农林开发有限公司签订的两份土地承包合同。证明曾经于2010年12月份和2011年5月份将该两块土地分别承包给焦作市淼雨生态农林开发有限公司，后来双方在履行合同中发生了纠纷，经武陟县人民法院审理，确认焦作市淼雨生态农林开发有限公司与原告解除了《土地承包合同》，已将该两块土地全部退还给原告，原告可以随时自行再处置土地，同时还证实该块土地在2013年土地承包费是900斤小麦每斤为1.12元，每亩承包费为1008元。2014年承包费为1062元每亩，法院的判决书认可这一事实。三、原告村委与朱艳军在2014年10月1日签订的土地承包合同书一份，证明朱艳军只承包童贯村南地（原红果园地）150.62亩，没有签订26.42亩的承包合同，但种地时多占土地，还证明该合同约定每亩承包费为800元，明显低于2012年、2013年这一块土地对外承包的价格，严重损害了东关村集体的利益。我们保留解除该土地承包合同的权利。四、证人史某1、史某2、宋某证言，证明当时承包给被告土地时并没有经过村委会开会研究决定，也没有经过群众代表讨论通过。该块土地分成了两块，一块是151.87亩、一块是26.42亩。大块地承包按照农村习惯是不除坟地、不除井房及生产路。被告质证后认为，对原告之证据一，其形式不合法，上面没有法定代表人签字。证明的内容也不真实，没有详细说明该两块地的长宽及交界，该证明不能证明原告就有这么多土地，且证明上也没有被告的签字，所以不能作为定案依据。对证据二，真实性无异议，对证明指向有异议，原告诉称部分签订的两份土地承包合同分别为382.5亩、151.87亩，上面没有涉及26.42亩，在本院认为部分对26.42亩的位置区域及四至没有说明清楚，不能证明26.42亩就是被告占用的地块。关于承包费的计算因为原来东关村将土地承包给当时的被告他们搞的是商业，又承包给本案被告是一个荒芜的果园，杂草丛生、坑地不平、没水没电，被告承包后搞的是农业种植，所以当时的承包费为800元，符合当时的交易价格，是双方的自愿行为。对证据三，2014年10月1日的土地承包合同真实性没有异议，对证明指向有异议，该合同是双方自愿协商订立的，承包的土地面积是扣除路、井房、坟地、种子公司的歇扇面积得出的合同上载明的承包面积，不能证明被告有多出的土地。关于承包费的价格同上一组的质证意见。对证据四，三个证人是与原告有利害关系，有附属关系，其证言不真实。关于承包地不除歇扇不符合农村种植习惯和生产习惯，三个证人均证明了有争议的土地是一块地，并非像原告起诉的一块是151.87亩、一块是26.42亩，与原告起诉的事实不符，也不能证明被告多出了26.42亩，第一个证人虽证明说是该块地分成两块，但不能说清楚26.42亩地的边长和具体位置，三个证人的证言不能作为定案依据。被告向本院提交的证据有：一、2014年10月1日与原告村委会签订的合同一份。证明被告是合法承包的，证明双方签订合同的真实性，符合自愿平等原则。二、2016年9月30日所交的土地承包费，证明被告按照每亩800元交的承包费。且该承包费已经交到2017年10月份。承包费是从2016年10月至2017年10月土地承包费。说明被告没有违约行为，原告东关村委会对被告承包土地面积的认可。三、证人郭某、任某当庭证言，证明在签订合同时的客观事实，在签订合同时郭某是书记及主任，是东关村的法定代表人，任某是东关村的支部副书记，他们的行为是职务行为，他们与被告签订的合同是合法有效的，能作为定案依据。原告质证后认为，对证据一的真实性无异议，对其合法性有异议，因为该合同没有经过村民代表的三分二通过，也没有开过村两委会议，包括每亩价格明显低于2012、2013的价格。对证据二，真实性无异议。对证据三，对郭某证言，认为证人作虚假证言，存在有与被告恶意串通损坏东关村集体的利益，不能采信。具体表现为：经证人与淼雨公司签订的合同上面显示有是两块地，通过合同可以证实，但是庭审证人推翻书面的证据，可以看出明显是在作伪证。通过承包价格，租给上一家是每亩1000元，到被告时是按800元每亩，按照市场行情为啥越低，童贯南地实际亩数已经经过证人郭某代表上一界的村委会在法院已经打过官司，法院判决认定事实是铁证不允许改正的，不能以证人今天的庭审来推翻以前的书证和法院判决书。任某证言其所证言是虚假的，内容与被告方提供的郭某证言相互矛盾。任某就不承认林带地一事，且在法庭说假话，土地丈量后是170多亩非说是150亩，所以对证人作伪证，要求处罚。另，本院当庭出示应原告的要求本院对土地进行勘验的土地勘验笔录及现场图，原告质证后认为，对勘验笔录及现场图的真实性、合法性没有异议。说明北边的排污水大坑在原告承包给被告时并没有该大坑。在承包过程中被告擅自挖的，我们也通知过被告让其恢复原状，且所挖的土被告已经处理卖掉，所以原告有权利要求被告恢复原来状态，平整土地。被告质证后认为，对勘验笔录及现场勘验图真实性无异议，该笔录仅丈量了该块土地四周的长宽度，对涉及该地块里边的三个大坟、十个机井房和生产路、没有扣除，种子公司周围也应当除歇扇。所以为了查明被告实际所种的面积，应该扣除该地的所有不能种庄稼的附属物，并被告搞的是农业种植物，不可能将农业种植物种在坟地上和附属物上。用淼雨公司的合同价格和被告相比是不公平的，因为那个合同已经被撤销了，另外东关村不管那个土地在承包过程中都除有歇扇，并不像原告代理人所说的那样不除歇扇。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告证据一、因该证明无单位负责人的签名，形式不合法，故本院对此证据不予采信。关于原告证据四、三位证人的证言，因证人史某1是东关村群众工作站成员、证人史某2为东关村群众工作站站长，平时两证人受村委指派协助村委工作，证人宋某是东关村委监督委员会委员，三位证人均与本案原告有利害关系，故其证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。关于被告证据三的证人证言，证人郭某系东关村上一届村委主任兼支部书记，证人任某系东关村现任副书记，其均与本案当事人有利害关系，故其证人证言不能单独作为认定本案事实的依据。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原告与被告于2014年10月1日签订了《土地承包合同》，约定东关村委同意将原红果园（童贯南地）现有的150.62亩土地承包给朱艳军，合同还约定以每亩800元/年计价，承包期限30年，从2014年10月1日始至2044年9月30日止。交款方式：自签订合同之日起交第一年承包费，以后每年按签订合同之日交款，以此类推，若延误不交，乙方（本案被告）视为自动解除合同，甲方（本案原告）不赔偿乙方（本案被告）的一切损失。现被告已将承包款交至2017年10月，并已耕种两年有余，现因原告认为被告在耕种该150.62亩土地时将另外26.42亩土地侵占，自行耕种，为此双方发生纠纷，原告诉至法院，要求判令被告停止侵权，返还土地，并从2014年10月1日起至被告退还土地之日止按照每亩地每年1100元支付所侵占26.42亩土地的承包费。另，本院依据原告申请，依法对被告所耕种的土地进行了勘验。经勘验，被告现耕种的土地面积约为170.44亩，但是未除去地块中的坟头、井房、生产路、线杆占地及相邻牛厂、种子公司和临路的歇扇。原告称被被告侵占的该26.42亩土地位置位于151.87亩东边，但该151.87亩土地的四址边界并不清楚，被告承包的150.62亩土地的四址边界合同中亦未载明，原、被告双方对诉争的26.42亩土地的四址边界亦不清楚，本院也无法查明该26.42亩土地的具体位置。本院认为，本案系物权保护纠纷。原告称被告侵占其26.42亩土地，就应当提供证据证明该26.42亩土地的具体位置，并且被被告侵占的事实存在，现原告提交的证据不能证明该地块存在的具体位置及被被告侵占的事实，而被告现耕种的土地系依据原、被告于2014年10月1日签订的《土地承包合同》，且该合同已履行两年多时间，故原告要求被告停止侵权行为、返还侵占原告村委的26.42亩土地并支付侵占该土地承包费的诉讼请求缺乏事实依据和正当理由，本院依法不予支持。案经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告武陟县木城街道办事处东关村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1253元，由原告武陟县木城街道办事处东关村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审 判 长  张丽平人民陪审员  何继平人民陪审员  冯英英二〇一七年六月十四日书 记 员  崔境萍