杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2504号 原告（反诉被告）：叶军妃，女，1979年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙正权，浙江杰嘉律师事务所实习律师。 被告：陈维根（反诉原告），男，1985年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。 原告叶军妃与被告陈维根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告陈维根提起反诉，本院予以受理并合理审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。叶军妃及其诉讼代理人陆云飞、龙正权，陈维根的诉讼代理人王钦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶军妃（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令陈维根支付原告400000元并按照银行同期贷款利率支付起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费由陈维根承担。事实和理由：叶军妃与陈维根于2016年8月相识，随后便确立恋爱关系，于2016年底共同居住生活。期间，叶军妃为了支持陈维根创业，先后将其交通银行、农业银行、广发银行信用卡交由陈维根使用，并陆续通过银行转账、微信和支付宝转账以及现金交付的方式支付陈维根款项。2017年4月10日，陈维根向叶军妃出具欠条一份，确认欠款金额为300000元。之后，叶军妃又陆续通过微粒贷、现金、转账等方式支付陈维根款项。2019年8月，叶军妃与陈维根分手。叶军妃向陈维根催讨借款400000元未果，遂起诉。 被告陈维根（反诉原告）辩称：首先，叶军妃与陈维根之间不成立借贷关系，本案应当按照与公司有关的纠纷进行处理。叶军妃与陈维根在2017年期间系男女朋友关系，而且均为杭州众德文化创意有限公司的股东（以下简称众德文化）。陈维根是在叶军妃的胁迫下出具了欠条，因为担心叶军妃冲动的性格会导致偏激行为，欠条并非陈维根的真实意思表示。欠条区别于借条，并不能证明双方存在借贷的法律关系。欠条中载明“该款由叶军妃信用卡刷入众德文化账户”，支付宝转账凭证中部分商品说明上也载明众德文化。如果说叶军妃确有款项投入到众德文化，那么也应当理解为其作为股东对众德文化的出资或贡献，本案应为与公司有关的纠纷。退一步说，如果本案系借款关系，陈维根当时是作为众德公司的法定代表人签字，签字行为系履行职务行为，只是鉴于公章未带，故适格被告应为众德文化。众德文化已经于2019年6月办理了工商企业注销手续，叶军妃作为公司股东已经在公司清算报告上签字认可公司债权债务已经清理完结，应当视为叶军妃对自身权利的放弃。其次，欠条所对应的款项叶军妃并未实际支付。叶军妃虽提供了信用卡的账单，大部分都是形成于2017年4月10日当日及以后日期的信用卡消费，与陈维根无关。部分支付宝消费记录商品说明处虽标注了众德文化，但因pos机本身可以修改名称，不能证明支付宝消费系众德文化所用。叶军妃虽然通过微信和支付宝向陈维根转账，但是结合陈维根提交的转账记录，能明显发现陈维根向叶军妃的转账金额远远超出叶军妃向陈维根的转账金额。陈维根经济状况良好，并没有借款的需求。最后，退一万步来说，如果叶军妃和陈维根之间存在借贷关系，那么应当在陈维根反诉部分的出借本金中抵扣本诉部分的借款金额。 反诉原告陈维根向本院提出反诉请求：1.判令叶军妃归还陈维根借款本金802093元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至所有借款实际履行完毕之日止）；2.本案反诉费由叶军妃承担。事实和理由：陈维根与叶军妃于2016年年底开始以男女朋友的身份交往，陈维根经常会给叶军妃购买衣服、首饰等礼物，平时生活开销也是由陈维根负责。交往过程中，由于叶军妃需要抚养两个小孩，且其生活较为奢侈，但自身收入较为有限，经常向陈维根借款。2017年至2019年期间，叶军妃陆续向陈维根借款达80万余。基于双方感情考虑，陈维根未曾让叶军妃出具相应的借条。 反诉被告叶军妃辩称：叶军妃从未向陈维根借款，陈维根支付叶军妃的款项部分是还款。2017年4月10日，双方进行结算后确认了欠款金额。2017年10月30日之后的款项，是陈维根归还的买车费用、买币款以及日常生活消费。 本院经审理认定事实如下：叶军妃与陈维根系男女朋友关系，于2016年底至2019年7月期间共同生活。2017年1月17日至2017年4月10日，叶军妃用自己的广发银行信用卡、交通银行信用卡、农业银行信用卡以pos机刷卡的形式向陈维根尾号为0077的农业银行账户转账242469.85元。2016年10月12日至2017年4月9日期间，叶军妃通过微信向陈维根转账19500元，通过支付宝向陈维根转账47200元。2017年2月23日，叶军妃自其建设银行卡向陈维根0077的农业银行账户转账33000元。 2017年1月9日至3月27日，陈维根通过支付宝向叶军妃转账29200元。2017年2月10日至2017年3月28日，陈维根自其农业银行账户向叶军妃转账104500元。 2017年4月10日，陈维根出具欠条一份，载明“今欠叶军妃人民币叁拾万元整，该款由叶军妃信用卡刷入众德文化账户”。 2017年4月14日至2017年10月9日期间，叶军妃用自己的广发银行信用卡、交通银行信用卡、农业银行信用卡以pos机刷卡的形式向陈维根尾号为0077的农业银行账户转账255737.70元。2017年4月16日至2018年9月29日期间，叶军妃通过微信向陈维根转账25000元，通过支付宝向陈维根转账133800元。2017年6月13日，叶军妃自其建设银行账户向陈维根转账17000元。2018年9月28日至2019年1月24日期间，叶军妃自其农业银行账户向陈维根转账55000元。因陈维根购车，叶军妃于2019年1月代为支付143260元。 2017年5月15日至2019年1月24日，陈维根通过支付宝向叶军妃转账108500元。2018年11月5日至2019年8月25日期间，陈维根自其中国银行账户向叶军妃转账共计181300元，其中于2019年8月25日转账100000元时备注为“还之前买车”。2017年4月13日至2017年10月9日期间，陈维根自其农业银行账户向叶军妃转账275635元。2017年9月3日至2019年8月7日，陈维根通过微信向叶军妃转账71118元，其中有几笔转账备注“麻将加油”、“叶子鞋子钱”、“买太阳镜”、“多赢点回来”。 另查明，陈维根申请的两台pos机结算账户均为其尾号0077的农业银行账户，其中一台pos机商户名称为杭州众德文化创意有限公司。杭州众德文化创意有限公司的法定代表人为陈维根，叶军妃系该公司该股东，该公司于2019年6月注销。 2017年6月19日，叶军妃在与陈维根微信聊天时陈述“就这几天我的微粒贷三万给你了，我自己的现金两万给你了”，陈维根回复“我知道最近因为钱，一直给你压力很大，相信7月份以后，一定可以慢慢把你的钱还上”。2017年10月30日，叶军妃在微信聊天时陈述“我希望可以念在我们在一起的这431天的感情，把从我这里借走的40万还给我……我现在都还在还你当时拿我信用卡刷的钱”，陈维根回复“老婆你的钱我一定会还给你的”。 上述事实由叶军妃提交的欠条、广发银行信用卡账单、交通银行信用卡账单、农业银行信用卡交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、建设银行交易明细、农业银行交易明细、pos机交易流水、代付款证明、刷卡凭条，陈维根提交的工商信息、支付宝转账记录、农业银行交易明细、中国银行交易明细、微信转账记录及当事人的陈述等证据证明。陈维根提交的股东会决议、公司清算报告、会计凭证与本案无关联，本院不予认定。 本院认为：本案的争议焦点为叶军妃与陈维根之间是否存在民间借贷关系。本诉部分，叶军妃主张陈维根向其借款400000元，其中包括欠条中载明的300000元、2017年6月份出借的微粒贷贷款的30000元及现金交付的20000元、2017年7月至9月期间以支付宝转账形式陆续交付的50000元。陈维根辩称欠条系在受胁迫的情况下出具，其余100000元并非借款而是还款。对此，本院认为，首先，原告提交的信用卡账单、pos机交易记录可以证明叶军妃通过pos机刷卡的形式将款项交付陈维根，而pos机的商户名为众德文化，这与欠条中载明的由叶军妃信用卡刷入众德文化账户相吻合。虽然现已查明通过该方式交付的金额并不足300000元，但叶军妃也确以其余方式向陈维根转账。其次，借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款真实发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载内容，否则应对借条的证明力予以认可。陈维根并未提交证据证明该份欠条并非其真实意思表示，故本院对该份欠条载明的借款300000元予以认定。关于叶军妃于2017年6月份交付的50000元，叶军妃确于6月13日向陈维根转账，6月19日的微信聊天记录中双方也陈述叶军妃交付陈维根30000元，另行交付现金20000元，转账与聊天记录可以相互印证，故该笔50000元借款本院予以认定。叶军妃另外主张其于2017年7月23日向陈维根转账10000元，于8月12日向陈维根转账10000元，于8月22日向陈维根转账9000元，于8月23日向陈维根转账1000元，于9月14日向陈维根转账10000元，于9月15日向陈维根转账10000元，上述50000元系借款。对此，本院认为，首先，叶军妃与陈维根有多笔资金来往，上述期间陈维根向叶军妃亦有大额转账39800元、20000元等，其次，微信聊天记录中虽提到400000元借款，但并未明确借款组成，故转账记录与微信聊天记录无法互相印证，无法证明借款事实。综上，原告提交的证据可以证明陈维根向其借款350000元的事实，其余部分本院不予认定，陈维根应向叶军妃返还借款350000元并支付自起诉之日按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于反诉部分，陈维根主张其自2017年至2019年期间向叶军妃转账的802093元均系借款，叶军妃辩称从未向陈维根借款，陈维根向其转账为生活费用、还信用卡、还买车款、还买币款。对此，本院认为，首先，陈维根并未提交任何证据表明交付的款项性质为借款。其次，叶军妃除了交付的350000元借款外，仍有以pos机刷信用卡、微信、支付宝、银行转账等形式向陈维根交付的款项，叶军妃还代陈维根支付了购车款。再次，陈维根向叶军妃的转账备注也可看出部分款项并非借款。综上，在陈维根未提交证据证明款项性质为借款，双方又为男女朋友关系，资金往来频繁，且叶军妃关于款项性质的陈述与现查明的事实相符、更为合理的情况下，本院对陈维根主张其向叶军妃交付的款项性质为借款的主张，本院不予支持，且上述款项亦不应作为350000元借款的还款相抵扣。另，陈维根在庭审中及庭审后，经承办人反复询问后，均不认可叶军妃通过pos机刷卡系将款项转入其农业银行卡的事实，也不认可叶军妃代其支付购车款的事实，但在叶军妃提供pos机交易明细及自浙江金瑞汽车销售服务有限公司调取的刷卡记录后，又认可上述事实，而陈维根关于前后陈述不一致的解释未做出合理解释，违反了诚实信用原则，其在审理过程中的陈述在无证据佐证的情况下本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、陈维根于本判决生效之日起十日内归还原告叶军妃借款本金350000元； 二、陈维根于本判决生效之日起十日内支付原告叶军妃利息（自2019年9月3日起，以350000元的未归还部分为基数，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回叶军妃的其他诉讼请求； 四、驳回陈维根的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由叶军妃负担1227.50元，由陈维根负担8592.50元。反诉费9820元，由陈维根负担。叶军妃于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。陈维根于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  申 宁 人民陪审员  郭玉琴 人民陪审员  李 国 二〇二〇年六月三日 书 记 员  江亮珍