湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0982民初309号原告：湖北神丹健康食品有限公司。住所地：湖北省安陆市解放大道东3路。法定代表人：刘华桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴从贵，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。原告：安陆市鸟王种禽有限责任公司。住所地：湖北省安陆市烟店镇黄荆山。法定代表人：李清逸，该公司经理。委托诉讼代理人：陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。被告：孝感市超牧兽药有限公司。住所地：湖北省孝感市槐荫大道***号。法定代表人：孙庆利，该公司董事长。委��诉讼代理人：熊新文，安陆市法律援助中心律师。被告：山西博锐生物工程有限公司。住所地：山西省太原市高新区长治路***号****室。法定代表人：张向杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。原告湖北神丹健康食品有限公司(以下简称神丹公司)、安陆市鸟王种禽有限责任公司(以下简称鸟王公司)与被告孝感市超牧兽药有限公司(以下简称超牧公司)、山西博锐生物工程有限公司(以下简称博锐公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出(2015)鄂安陆民初字第00718号民事判决后，原告神丹公司、鸟王公司不服判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院。湖北省孝感市��级人民法院作出(2016)鄂09民终916号民事裁定，撤销本院(2015)鄂安陆民初字第00718号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告神丹公司的委托诉讼代理人吴从贵、陈鹰、原告鸟王公司的委托诉讼代理人陈鹰、被告超牧公司的委托诉讼代理人熊新文、被告博锐公司的委托诉讼代理人李军、曹元杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付违约金30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告神丹公司所属全资子公司鸟王公司于2014年9月至2014年12月向被告超牧公司购买清道夫败毒颗粒、四黄止痢颗粒等兽药。被告向原告神丹公司承诺保证供应兽药疫苗产品安全，不违反国家规定使用添加剂，一经查实，承诺人自愿支付违约金30万元并承担给原告造成的一切经济损失。原告购买被告产品后经湖北食品安全监督研究院、上海天祥质量技术服务公司检验，其中“清道夫败毒颗粒”、“四黄止痢颗粒”两款中药产品中检出含有对产蛋禽禁用的西药成分“恩诺沙星”，在产品中未作标明，严重违反了国家食品安全法律、法规及食品安全，给原告造成了食品安全隐患和恶劣影响。为此，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。在审理过程中，两原告当庭表示诉讼请求明确为两被告应支付违约金30万元给原告神丹公司。被告超牧公司辩称：1.超牧公司只是销售商，应该由生产商被告博锐公司承担责任；2.原告提供的两份检验报告检验程序不合法，不能作为证据使用，原告神丹公司单方送检的药品不是超牧公司销售的产品；3.原告的赔偿请求计算依据不足；4.原告神丹公��不是买卖合同主体，不能作为原告参加诉讼。被告博锐公司辩称：1.博锐公司生产的药品没有质量问题；2.原告起诉要求30万元，是原告与被告超牧公司双方约定，与我方没有关联性；3.原告主体错误，与被告超牧公司发生合同关系的并非神丹公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告神丹公司、鸟王公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.两原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、鸟王公司企业信息，拟证明两原告的主体身份，及证明鸟王公司是神丹公司设立的子公司；证据2.两被告营业执照、组织机构代码等复印件，拟证明被告的主体；证据3.原告鸟王公司购买的被告超牧公司销售的由被告博锐公司生产的药品的发货��单、入库单、购货发票，拟证明原告购买被告销售、生产的兽药；证据4.2014年12月6日被告超牧公司向原告神丹公司出具的《食品安全承诺书》复印件、2014年11月5日被告博锐公司向原告神丹公司出具的《产品质量承诺书》，拟证明被告对产品安全及违约责任作出承诺(承诺不含国家规定的违禁成分)；证据5.上海天祥质量技术服务公司2015年2月4日、5日对原告神丹公司送检样品四黄止痢颗粒、清道夫七清败毒颗粒作出的检验报告，湖北食品安全监督研究院2014年12月25日对原告神丹公司送检样品七清败毒颗粒、四黄止痢颗粒作出的检验报告，电子邮件《博锐公司关于解决产品检测事宜的建议》，拟证明被告的产品违反食品安全法律、法规，产品中恩诺沙星含量超标，并违反承诺；证据6.原告神丹公司委托湖北浩法律师事务所向两被告发送的律师函，拟证明原、被告就产品质量交涉、沟通情况。被告超牧公司为支持其抗辩理由提交了如下证据：证据1.超牧公司从博锐公司购进药品的进货单、发票，拟证明药店生产商为被告博锐公司；证据2.博锐公司2015年1月1日对超牧公司的《产品质量承诺书》复印件，拟证明本案应由被告博锐公司承担责任。证据3.购销协议复印件1份，拟证明被告超牧公司与原告鸟王公司是买卖合同的主体。被告博锐公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院评判如下：原��证据4中，两被告对被告超牧公司食品安全承诺书的真实性均无异议，本院予以认定；超牧公司质证认为系被逼迫所写，因无相关证据证实，对该质证意见本院不予采信；对于被告博锐公司产品质量承诺书复印件，被告博锐公司不认可其真实性，因原告未能提供原件，且该承诺书没有博锐公司承诺若违约自愿支付违约金30万元的内容，对该承诺书本院不予采信。原告证据5检验报告、证据6律师函不能证明原告神丹公司与两被告存在药品买卖合同关系及对药品质量有该检验内容标准的约定；同时，检验报告系神丹公司单方送检，送检未经生产、销售方认可，检验报告所附文件亦无法确定检验机构、检验人在作出检验时是否具备相应的鉴定资质，故本院对该检验报告不予采信。关于被告超牧公司的证据，证据1超牧公司从博锐公司购进药品的进货��、发票，其中记载的该批次药品生产批号有130602，进货日期为2013年6月18日、2014年1月2日，均不是原告证据5检验报告中药品生产批次，故不能认定该批次药品存在质量问题；证据2被告博锐公司对被告超牧公司的产品质量承诺书，从内容看系两被告之间就产品质量问题的承诺，并不是对原告作出承诺，与原告主张的合同纠纷无关，故不能作为被告博锐公司应当向原告承担违约责任的依据；证据3购销协议复印件，因无原件核对，且该购销协议中约定的买卖商品目录不含本案争议的药品，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告鸟王公司是原告神丹公司设立的全资子公司。2014年9月至12月间，原告鸟王公司从被告超牧公司处购买被告博锐公司生产的七清败毒颗粒、四黄止痢颗粒。原告神丹公司从原告鸟王公司处获得了七清败毒颗粒、四黄止痢颗粒等药品。2014年12月6日，被告超牧公司向原告神丹公司出具《食品安全承诺书》，承诺书主要内容有，超牧公司为神丹公司供应商，为其提供兽药、疫苗产品，承诺所提供产品符合国家标准、行业标准、地方标准的质量安全规定，符合收购方约定的要求，若违反上述承诺，超牧公司自愿支付违约金30万元。原告神丹公司于2014年11月25日自行将批号为20140221七清败毒颗粒、批号为20141031四黄止痢颗粒样品送湖北食品安全监督研究院作检验，于2015年2月4日、5日自行将批号为20141003七清败毒颗粒、批号为20141002四黄止痢颗粒样品送上海天祥质量技术服务公司作检验。经检验，样品中含有西药成分恩诺沙星。原告神丹公司遂以产品存在质量问题为由，要求销售商被告超牧公司、生产商被告博锐公司支付违约金30万元。本院认为，原告选择合同之诉，请求两被告给付违约金30万元，根据合同相对性原则，违约责任的约定只对合同双方当事人具有法律约束力。本案中，对违约金30万元作出承诺的是被告超牧公司，原告没有提供证据证明被告博锐公司向原告作出过如果产品不合格自愿支付违约金30万元的承诺，原告应承担举证不能的不利后果，因此，原告请求被告博锐公司支付违约金30万元没有依据，本院不予支持。原告鸟王公司从被告超牧公司处购买药品，双方成立事实上的买卖合同关系，双方应当依照法律规定及约定履行义务、承担责任，现无证据证明鸟王公司与超牧公司就违约金有过约定，故原告鸟王公司要求被告超牧公司支付违约金30万元没有依据。被告超牧公司对原告神丹公司作出了如果提供产品质量���合格自愿支付违约金30万元的承诺，但在承诺前原告神丹公司使用的七清败毒颗粒、四黄止痢颗粒等药品是从原告鸟王公司处获得，而不是从超牧公司购买。鸟王公司虽是神丹公司设立的全资子公司，但母公司、子公司各为独立的法人，法律上，子公司是具有法人地位的独立公司企业，鸟王公司以自己的名义进行经营活动，与超牧公司之间成立买卖合同关系，不等同于神丹公司与超牧公司当然成立买卖合同关系；同时，原告神丹公司未能提供有效证据证明被告超牧公司所售产品质量不合格。因此，原告神丹公司请求被告超牧公司支付违约金30万元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告湖北神丹健康食品有限公司、安陆市鸟王种禽有限责任公司的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告湖北神丹健康食品有限公司、安陆市鸟王种禽有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱亚平审 判 员  孙小波人民陪审员  周晓东二〇一七年六月十三日书 记 员  杨金瑜