河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初1603号原告：献县建筑工程有限责任公司，住所地为献县建设大街4号。法定代表人：张某，任该公司经理。委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。被告：安某，男，1964年11月29日出生，汉族，住献县。原告献县建筑工程有限责任公司与被告安某追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人魏海华、被告安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告为其垫付的案款609022.2元；2、请求依法判令被告给付原告为追偿所支出费用40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年初被告安某在黄骅市常郭镇××村××该村新民居工程，因被告自己无建筑资质，便通过本村王冬梅的介绍，借用了原告公司的资质，以原告的名义于同年4月16日与黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会签订了《建筑工程施工合同》（合同编号2011416-1)一份，后因在该合同的履行过程中签约双方发生争议，诉至法院。河北省黄骅市人民法院（2011）黄民初字第4121号民事判决书及沧州市中级人民法院（2013）沧民终字第573号民事判决书判令原告给付黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会垫付款375560元，未完成工程价款195155.2元，以及案件鉴定费18000元、保全费4020元、诉讼费8180元、执行费8107元，以上共计609022.2元。并于2013年7月26日黄骅市人民法院将以上款项从原告的账户中划拨给黄骅市常郭镇赵子扎村民委员会。因该工程是被告自己承包的，自负盈亏，与原告方无关，原告没有替被告还款的义务。后经原告多次与被告协商追偿事宜，未能达成一致。故只得诉至贵院，望依法判如原告之所请。安某辩称，原告诉状中陈述的王冬梅是建筑公司的职工，自己于1999年经王冬梅介绍，与原告公司的经理吉书怀相识。2011年时，被告是与原告合伙承建的赵子札村新民居工程。献县建筑工程有限公司当时的经理吉书怀与我一起到黄骅那边，原告提供资质我们共同与黄骅市××赵子札村委会签订建筑合同，承建了赵子札村新村民区工程的25栋别墅。原告特此委托我负责管理施工，在施工过程中，出现了资金紧缺等状况，为此赵子札村的书记赵文启给吉书怀发了一份公函，要求他到赵子札工地查看了全体工程的进度，并协商更换工程负责人等相关事宜，并要求尽快施工，从此工程无法进展。因为资金紧张，我自己的积蓄花完只得借款30万元，总算把工程大体完成。以后原告与赵子札村委会的事情我就不知道了。围绕自己的诉讼请求原告向本院提交如下证据：第一组是（2011）黄民初字第4121号民事判决书一份、（2013）沧民终字第573号民事判决书，拟证实黄骅市、沧州市两级法院判令原告替被告所承建的黄骅市××赵子札村新民居二期工程垫付工程款375560元，未完成工程价款195155.2元，因赵子札村委会与原告因该公程发生的诉讼鉴定费18000元，保全费4020元，诉讼费8180元，执行费8107元共计609022.2元；第二组证据：献县人民法院（2012）献民初字第02711号案件中的询问笔录一份、（2014）献刑初字第00192号刑事判决书一份，拟证实被告承认本案所涉工程是其个人承建，只是借用了原告的建筑资质，对该工程被告认为是自负盈亏，实际与原告无关；第三组证据：黄骅人民法院作出的黄法执字第979号执行裁定书一份、执行通知书一份、移交（申请）执行案件结案通知书一份、黄骅法院（2011）黄民初字第4121号民事裁定书一份、农业银行记账凭证两份、解冻通知书一份，拟证实因本案所涉工程原告被黄骅法院予以强制执行该案所涉案款履行了向赵子札村委会工程款及诉讼产生的各项费用609022.2元；第四组证据：河北省律师协会（2016）第7号通知书、律师增值税发票两张，拟证实原告因本案所支出的律师费的前期费用20000元，根据该通知的收费标准，本案应按6%收费，所以原告为追偿所发生的费用应为40000元。被告质证意见：对于证据第一、二组证据我没有意见；对于我做的询问笔录我没意见，该笔录是真实的；对于各种判决书及司法文书我都没意见；对于律师协会的收费标准我不知道。被告未就本案争议焦点提供证据。根据原、被告双方的质证意见，对于原告提交的证据，本院依法采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告安某早年经王冬梅介绍，结识了时任原告公司经理的吉书怀。2011年因被告有意承建黄骅市××赵子札村二期别墅楼工程，因该工程的发包方要求被告提供相应资质，被告个人并无建设施工资质，遂找到原告公司的吉书怀协商。2011年4月16日，二人一同到黄骅市××赵子札村，以原告公司的名义与工程的发包方签订了建设工程施工合同。该合同上加盖了原告公司的公章，原告公司的法定代表人也在该合同上签字，被告安某也作为原告公司的代表在该合同上签字。合同签订后，被告安某收取了工程发包方给付的1506500元工程总价款，并给工程的发包方出具了收条。工程承建后，被告安某组织相关施工建设工作，但是由于各种原因，造成该工程未完工，致使与该工程的发包方黄骅市××赵子札村民委员会发生纠纷。黄骅市××赵子札村民委员会依据建设工程施工合同，以及合同相对性的原则，将本案原告诉至黄骅市人民法院，要求本案原告支付违约金、垫付款、损失等各项费用。被告安某以原告公司职工的身份，作为原告公司委托代理人参加诉讼。黄骅市人民法院作出（2011）黄民初字第4121号民事判决书，判决本案原告给付该村委会垫付款375560元；未完成工程款226132元。本案原告不服该判决，向沧州市中级人民法院提出上诉，并提出了安某不是原告公司职工，其属于借用原告公司资质，原告是为安某帮忙，这一上诉理由。该案于2013年5月30日经沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第573号民事判决书，该判决认为黄骅市××赵子札村民委员会与原告签订的建设工程施工合同上有双方的公章和法定代表人的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议，故该合同合法有效。该判决依据查明的事实，判决原告给付工程发包方垫付款375560元、未完成工程价款195155.2元；并由原告承担案件受理费、保全费、鉴定费共计40020元。该案由黄骅市人民法院强制执行，将原告账户中609022元划拨。另，本院查明原告与被告之间未就承建的赵子札村新民居工程的具体施工工作、责任划分等问题签订书面协议。2014年7月14日，献县人民检察院指控被告人安某犯伪造公司印章罪。该案经献县人民法院审理后查明：被告人安某在承揽赵子札村新民居工程中，因自己无建筑资质，便挂靠献县建筑工程有限责任公司与黄骅市××赵子札村委会签订了建设合同。但安某在未经公司允许或授权的情况下，擅自刻制一枚“献县建筑工程有限责任公司赵子札村新居民区工程项目部”公章，在建设该工程过程中私自使用该公章，给献县建筑公司造成损失。该案经献县人民法院作出（2014）献刑初字第00192号刑事判决书，判决被告人安某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。被告于2013年8月20日，在张昧良、张昧才起诉原告欠款的民事案件中，向献县人民法院做出过一份询问笔录，被告安某在该笔录中陈述如下事实：自己不是原告公司的员工；赵子札工程是自己个人承包的；赵子札工程的工程款是自己个人收取的，没有给原告公司交纳过管理费；赵子札工程是借用的原告公司的资质，对于工程自负盈亏。原告认为，被告之诉借用了本公司的资质，并未收取被告的管理费，该工程应由被告自负盈亏。对于造成本公司已经向工程发包方赵子札村委会承担609022元的赔偿责任的后果，应由被告个人承担，原告没有替被告还款的义务。因此原告将被告诉至本院，要求追偿609022元，并要求被告承担因追偿债权所支付的律师代理费40000元。本院认为，本案追偿权之诉是依据沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第573号民事判决书所作出的判决，该判决是基于合同双方签订的建设施工合同这一基本事实所作出的。针对该合同，沧州市中级人民法院已经查明“黄骅市××赵子札村民委员会与原告签订的建设工程施工合同上有双方的公章和法定代表人的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议”，故该判决认为该合同合法有效。对于已经生效终审判决书中认定的事实，本院直接采信。被告未经原告许可，擅自刻制一枚“献县建筑工程有限责任公司赵子札村新居民区工程项目部”公章，并已经受到刑事处罚的事实，本院也予以采信。但是根据刑事判决书中查明的事实，被告安某并非伪造的原告公司的法人章或是行政章，而是赵子札工程项目部的公章。原告方是在与赵子札村委会签订合同上加盖的自己公司公章并由公司法定代表人、以及被告共同签字，而非加盖由其私刻的项目部公章。原告与工程发包方在建设施工合同上加盖公司公章并经法定代表人签字确认，该合同符合法定形式。本案中，原告方主张己方属于出借资质，被告个人应对涉诉工程自负盈亏。原告方是基于出借资质而主张追偿权的，为了证实己方的主张，原告提供已经生效的献县人民法院的刑事判决书以及被告的询问笔录加以佐证。但是，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条的规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。并且，出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的建筑施工单位，除应承担行政违法责任，还对该项承揽工程不符合质量标准造成的损失承担连带赔偿责任。另外，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定，认定为无效合同。综上所述，黄骅市××赵子札村民委员会与原告签订的建设工程施工合同，属于有效合同，这一点沧州市中级人民法院的判决书中早有定论。原告公司对赵子札村委会承担的是合同赔偿责任而非连带责任，则本案中不存在承担连带责任后关于责任的划分问题。即使，涉案的建设施工合同合法形式的表象之下尚有出借建筑资质这一行为的存在，也应定性为违法行为，原告与被告属于共同违法行为人。原告作为违法行为人之一，是否有权向另一违法行为人即安某追偿违法行为所受到的经济损失，这一主张于法无据。追偿权之诉，属于法律对合法权益的保护，原告的诉讼请求没有法律依据，故原告的各项诉讼请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：驳回原告献县建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5145元，由原告献县建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张莉二〇一七年六月二十六日书记员  李潇