北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初22796号原告：国家卫生计生委人口文化发展中心，住所地北京市丰台区菜户营**号天伦北里*号楼。法定代表人：奉雯，主任。委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵维成，北京市盈科律师事务所律��。被告：王利民，男，1963年6月20日出生，国家人口计生委能力建设和继续教育中心职工，住北京市丰台区云岗南官路*号院**楼*单元*号。被告：商弘，女，1972年3月1日出生，住北京市丰台区云岗南官路*号院**楼*单元*号。二被告共同委托诉讼代理人：李晓斌，北京李晓斌律师事务所律师。原告国家卫生计生委人口文化发展中心诉被告王利民、商弘房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国家卫生计生委人口文化发展中心的委托诉讼代理人张思星、赵维成，被告王利民及商弘委托诉讼代理人李晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国家卫生计生委人口文化发展中心向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行与原告签订的《房产收购协议》，并办理���权变更登记。诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王利民原系“中国爱华影视中心”（以下简称爱华影视）的负责人，爱华影视的原主办单位是中国人口文化促进会，主管单位为国家计划生育委员会，现业务主管单位为原告。2003年11月4日，被告王利民和中国人口文化促进会签订了《关于承办中国爱华影视中心的协议书》，负责经营和管理爱华影视。2004年4月，爱华影视因经营需要购置了北京市东城区朝阳门内大街×××两套。因按揭政策需要，经几个股东认可，将房屋登记在二被告名下，由二被告代“爱华影视”持有所有权。2006年，原告成立，国家卫生计生委将爱华影视划归原告。当时，被告王利民是爱华影视的负责人，也是原告的副主任。在爱华影视划归原告的过程中，国家卫生计生委党组指示，朝阳门两套房产作为原告的注册办公地点，由原告收购���两套房产。后经协商，原告与二被告签订了《房产收购协议》，并将两套房产登记为国有资产。该协议规定，由原告出资4623197元对登记在二被告名下的鸿安国际大厦×××房屋进行回购。协议签订后，原、被告双方前期依约履行了该协议部分内容，且该两套房屋已列入原告固定资产进行了国有资产申报并登记。2011年8月24日，国家人口计生委财务司出具了《国家人口计生委财务司审计意见书》，致使该协议一度搁浅。2016年3月10日，该审计意见书被撤销，监察部驻国家卫生计生委监察局建议并经国家卫生和计划生育委员会决定，该《房产收购协议》继续履行。王利民作为原告的负责人在收购协议履行中存在恶意不履行、不作为的情况，导致收购协议未能及时履行完毕。故原告诉至法院，诉如所请。被告王利民、商弘辩称：原告所称因经营需要，购买本案两套房屋，并由二被告代持的陈述不属实。原、被告之间没有代持协议，也不存在这层关系，原告也未就房屋进行出资。被告王利民承办爱华影视虽属实，但不能证明被告名下房产为爱华影视所有。2004年3月1日，二被告购买的两套房屋为被告家庭所有，且全部出资以被告借款和银行按揭贷款方式支付。2006年，因原告成立没有办公地点，原告的主管部门要求继续租用被告的房产用于办公使用。为彻底解决原告办公地点问题，原告的主管部门希望被告将房产卖给原告，二被告表示同意，因此签订了《房产收购协议》。签订协议后，因其他部门不配合，购房款未能列入原告的年度预算，造成二被告一直无法收回房款。2010年，国家人口计生委财务司对原告进行审计，并以2011年8月24日原告的购房行为没有经过资产部门批准为由，要求原、被告解除《房产收购协议》。此后，《房���收购协议》于2011年8月31日经双方协议一致解除。原、被告之间已经不存在房屋买卖合同关系。现原告要求被告继续履行已经被解除的协议，超过了诉讼时效，也没有法律依据，应予以驳回。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告申请证人周某出庭作证，证人陈述其与王利民于2004年共同组建爱华影视中心，因没有办公用房，周某与王利民购买的鸿安国际两套房屋。周某以自己名义预定前述房屋，购买房屋是为了办公。爱华影视中心以向周某借款10万元作为开办的启动资金，其中2万元用于支付购买鸿安国际两套房屋的定金。此后，周某借了15万元用于交纳定金，就入住房屋。证人离开爱华影视中心时，前述房产上交，与证人没有关系。对此，被告不认可证人证言，周某与爱华影视中心之间系借款关系。本院将依据在案证据在本判决说理部分进行综合认定；2.原告申请证人郭某出庭作证，证人陈述，2003年，证人郭某与王利民等七人共同成立爱华影视中心。王利民为主任，是负责人。因没有办公用房，鸿安国际二套房屋是大家一起购买，但只能登记个人名下，定金是周某出资，按揭贷款的钱是大家的钱。房产证办理在周某名下，但不知道为何变更登记在王利民名下。针对被告提问证人是否为被告出资购房，被告答复没有。针对是否有合伙买房的协议，证人答复没有合伙买房的协议，并称认为是周某买房。2006年、2007年前后，爱华影视中心划归国家计生委，要求上交房屋。对此，被告不认可证人证言，认为证人所持意见系根据其认识作出的判断，没有证��支持。本院将在本判决说理部分进行综合认定；3.原告提交监察部驻国家卫生计生委监察局监察建议书《关于撤销原国家人口计生委财务司〈审计意见书〉的建议》一份及2016年2月26日国家卫生计生委专题会议纪要，证明2011年8月原国家计生委财务司出具的《审计意见书》存在违法，监察部建议撤销，原、被告签订的《房产收购协议》系被告履行工作职责的行为，因《审计意见书》无效，2011年8月31日人口文化发展中心和王利民、商弘所签《撤销协议》无效，人口文化发展中心将继续按照2007年5月与王利民、商弘签订的两套房产《房产收购协议》执行。对此，二被告认可证据的真实性，但不认可关联性及证明目的，主张被告王利民的行为并非都是职务行为，单方行政行为不应导致已解除的房屋买卖关系的逆转。本院将在本判决说理部分进行综合认定；4.原告提交（2010）���民初字第05009号民事判决书及（2010）东民初字第05010号民事判决书，证明中国爱华影视中心购买房产所欠下债务经法院判决偿还。证明原告系二套房屋的所有权人。对此，被告认可判决书的真实性，但不认可证明目的，主张，该判决审理的借贷关系并不能证明用于购房，也不能证明房屋的所有权人，反而说明证人所称合伙、出资关系的本质是工作关系和借贷关系。本院将在本判决说理部分进行综合认定。5.被告提交《审计意见书》及《撤销协议》，证明原、被告之间的房屋买卖关系已经解除。对此，原告认可证据的真实性，但认为《审计意见书》及《撤销协议》均无效。6.原告提交《签报单》，证明原、被告之间签订《撤销协议》，系经上级领导签批，并非原告所述被告王利民利用“左右手便利”达成。对此，原告认可证据的真实性，但不认可证明目的。双方当事��对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系国家卫生和计划生育委员会举办的事业单位。2003年，王利民与中国人口文化促进会签订《关于承办中国爱华影视中心的协议书》，约定中国人口文化促进会将中国爱华影视中心承包给王利民承办。2003年11月19日，中国爱华影视中心的主管单位由国家计划生育委员会变更为国家人口和计划生育委员会，中心主任为王利民。2004年3月1日，王利民作为买受人与出卖人北京鸿安房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市东城区朝阳门内大街×××号房屋，建筑面积218.43平方米，总价款2031399元。同日，王利民作为买受人与出卖人北京鸿安房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买位于北京市东城区朝阳门内大街×××房屋，建筑面积239.99平方米，总价款2231907元。2006年5月18日，被告王利民取得北京市东城区朝阳门内大街×××房屋的房屋所有权证。2009年9月7日，被告王利民取得北京市东城区朝阳门内大街×××房屋的房屋所有权证。2007年5月21日，原告（时名国家人口计生委人口文化发展中心）与二被告签订《房产收购协议》一份，约定原告收购二被告位于北京市东城区朝阳门内大街×××两套房产（以下简称涉诉房屋），房产总面积465.4平方米，房产评估总价值9500116元。二被告就涉诉房屋的购房价格原值4328220元，购房款已付413万元（其中银行按揭贷款252万元）；二被告已付购房相关费用95773.77元（其中×××支付88950.77元，×××支付6823元）。由于×××还未办理房产证，故×××还有部分相关费用未交。涉诉房屋，二被告还欠房地产开发商借款198220元。双方商定原告以房产原价值4328220元收购房产。因已付各种费用、贷款利息，合计原告应向二被告支付现金4623197元，在协议签订后3日内支付，到期不能支付，按固定利率年8%向二被告支付利息。今后办理产权证件以及办理本次收购的房产转移事项所需发生的各项费用和税金一律由原告承担。该协议签订后，由国家人口和计划生育委员会人事司盖章批准。2011年8月31日，原告（时名国家人口计生委人口文化发展中心）与二被告签订《撤销协议》，约定根据2011年8月24日审计意见书的要求，双方一致同意撤销2007年5年31日签订的《房产收购协议》。原告将协议约定的房产归还二被告，二被告向原告退还已付房款。根据审计意见书要求，原告按2.1元/天/平方米向二被告支付租金，从中心成立之日起支付至2011年9月30日。协议签订后，二被告依约定进行了退款。关于《撤销协议》，原告主张并非其真实意思，该协议不具备法律效力，不产生相应的法律后果。被告主张上述协议中“撤销”的意思是解除，且二被告已依约返还原告支付的购房款。经本院释明，原告主张被告签订的《承办协议》在终止前系被告为原告在代持涉诉房屋所有权，《承办协议》终止后，按照该协议的约定，涉诉房屋的所有权转移给了被告。故与原告签订《房产收购协议》。诉讼过程中，本院就涉诉房屋抵押情况向北京中合典当有限责任公司进行咨询，该公司工作人员答复不同意由原告还款并解除抵押。上述事实，有《房产收购协议》，房屋所有权证,《撤销协议》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，原告对二被告享有涉诉房屋的所有权无异议，因此���告提交相关判决、证人证言与本案争议焦点欠缺关联性。2011年8月31日，原告与二被告签订的《撤销协议》，系双方真实意思表示，应为有效。该《撤销协议》已约定撤销原、被告于2007年5月31日签订的《房产收购协议》，原告将房屋返还二被告，二被告将购房款退还原告，本质上已就2007年的《房产收购协议》达成解除的一致意见。现原告要求二被告继续履行原合同的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告国家卫生计生委人口文化发展中心的诉讼请求。案件受理费43786元，由原告国家卫生计生委人口文化发展中心负担（已交纳）。保全费5000元，由原告国家卫生计生委人口文化发展中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人���人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄琼蕙审 判 员  杨 莹人民陪审员  钟启龙二〇一七年六月二十八日书 记 员  关雅晴