内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内08民终508号上诉人（原审被告）：永龙，男，1980年12月出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。委托诉讼代理人：李安璐，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌拉特中旗拓宝工贸有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都口岸。法定代表人：林初寅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张春海，内蒙古塞外律师事务所律师。上诉人永龙因与被上诉人乌拉特中旗拓宝工贸有限责任公司（以下简称拓宝公司）委托合同纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗人民法院(2016)内0824民初730号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日开庭进行了审理。上诉人永龙的委托诉讼代理人李安璐，被上诉人拓宝公司的委托诉讼代理人张春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永龙的上诉请求：一、撤销乌拉特中旗人民法院(2016)内0824民初730号民事判决书，驳回被上诉人拓宝公司的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人虽然是委托关系，但委托事项仅为代办手续、协助销售，不存在上诉人收取被上诉人钱款及拖欠被上诉人欠款的事实。被上诉人拓宝公司分别与上诉人永龙和案外人内蒙古通联能源有限公司（以下简称通联公司）签订的《联营协议》、《煤炭经营合作协议》明确约定，上诉人仅为被上诉人代办手续，协助销售，经过磅计数后交付给通联公司，事实上代表被上诉人行使支付货款、收取货物等权利的是通联公司。二、被上诉人向上诉人主张债权的依据是《解决永龙欠款协议书》，但协议书中第四条对协议生效条件的约定并不明确，除该协议书外，另外有一份贾志涛于2012年7月18日签字的欠款解决方案，该方案与协议书约定了两种完全不同的解决方式，为达到解决欠款目的，双方将在方案与协议书之间择一履行，则另一种即刻失效。被上诉人既无法出示贾志涛签字的欠款解决方案，也没有证明该方案并未履行。该方案内容为何、是否履行或生效双方均无法判断，因此该协议书应属于未生效的合同。一审法院在未查明上诉人与被上诉人之间所谓欠款事实是否实际发生的情况下，支持被上诉人的诉求，属认定事实错误。三、被上诉人的诉讼请求存在主体错误的问题。收取被上诉人1000万元购煤款，为被上诉人提供货物，负责货物运输事宜主体均是通联公司而非上诉人，被上诉人的债权应向通联公司主张。贾志涛与被上诉人是合作关系，被上诉人将贾志涛借给上诉人的借款纳入到自己名下，显然主体错误。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人诉讼主体错误。被上诉人拓宝公司辩称：从2011年8月份开始，被上诉人委托上诉人永龙从蒙古国进口原煤，被上诉人通过通联公司向永龙汇款人民币1000万元，作为购买蒙古焦煤的款项。上诉人向被上诉人交付部分煤炭后，双方进行了结算，并于2013年12月10日签订《解决永龙欠款协议书》，双方确认煤款3776860元，并约定：如果用煤炭方式偿还欠款，在公司或卖家运力有保证的情况下在2014年1月20日前偿还，如用其他资产偿还，必须在2014年11月30日前还清欠公司的欠款。在被上诉人没有归还所欠款项的情况下，一审法院判决上诉人归还欠款，属认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。拓宝公司一审诉讼请求：一、判令永龙归还代购煤款人民币3776860元及利息，利息按照中国银行同期贷款利率计算，从2014年11月30日起计至还清之日，暂计至2015年7月20日，利率按年利率5.6%计算，利息为人民币135186元，合计3912046元人民币。二、全部诉讼费用由永龙承担。一审法院认定事实：2013年12月10日，拓宝公司及其负责人贾志涛与永龙签订协议，就2011年9月20日拓宝公司通过通联公司向永龙汇款1000万元人民币，委托其购买蒙古国焦煤事宜进行结算并对欠款解决达成协议。该协议载明，2011年9月20日拓宝公司通过通联公司向永龙汇款1000万元购买蒙古国焦煤。4号煤单价，每吨85美元（折544元人民币），8号煤单价，每吨75美元(折480元人民币)。截止2012年4月，拓宝公司收到通联公司4号煤12033.75吨，合款6546360元；8号煤3158.6吨，合款1529088元；两项合计8075448元。拓宝公司负责人贾志涛汇给永龙1852308元，永龙欠款总计3776860元。该协议还约定还款方式，拓宝公司与永龙双方能够接受煤价及煤炭质量有保证的前提下永龙可以用煤炭偿还，或经协商同意的其他资产偿还。永龙在协议中承诺，如用煤炭方式偿还欠款，在拓宝公司或买家运力有保证的情况下在2014年1月20日前偿还。如用其他资产偿还，必须在2014年11月30日前还清欠款。双方最后约定，永龙欠款解决后，贾志涛于2012年7月18日签字的蒙古欠煤款，账目确认书及欠款解决方案自动失效。如果用此份协议，贾总签字的方案失效；如果用贾总签字的方案，此协议失效。总之，两份协议只有一份生效。一审法院认为，委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。本案中拓宝公司与永龙于2011年建立委托关系，拓宝公司委托永龙购买蒙古国焦煤等事项，并经过通联公司给永龙汇款事实清楚。2013年12月10日拓宝公司与永龙经过结算，双方签订《解决永龙欠款协议书》，该协议确认永龙的欠款数额和还款时间和还款方式等，也约定了该协议解决后与其他协议的关系。拓宝公司与永龙签订的解决永龙欠款协议是双方真实意思表示，内容合法，属有效协议，永龙应当全面履行，永龙未履行其约定义务应负法律责任。拓宝公司要求永龙偿还欠款并承担违约责任的请求予以支持。永龙辩称其只负责办理煤炭过磅、税费、报关等事项，对本案还款没有责任、义务，双方所签的《解决永龙欠款协议》未生效以及该协议上永龙签字不是本人所为等理由没有事实依据，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第七、八项及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决：永龙于判决生效后十日内偿还乌拉特中旗拓宝工贸有限责任公司代购煤款3776860元及利息（利息以3776860元为本金，从2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38096元，由永龙负担。二审中，上诉人永龙提供证据：一、通联公司与拓宝公司往来对账单，证明被上诉人1000万元货款的收款方为通联公司，而非上诉人。被上诉人对该证据质证意见，证据是复印件，对其真实性不予认可。二、解决永龙欠款协议书，证明本案中除被上诉人所举的解决永龙欠款协议书外，还存在其他同名不同质的空白协议书，说明被上诉人要求上诉人签署时存在恶意，上诉人对协议书存在重大误解。被上诉人对该证据质证意见，上诉人提供的该份解决永龙欠款协议书是复印件，且复印件上并无拓宝公司的任何签字或印鉴，对上诉人提供的该份解决永龙欠款协议书不予认可。被上诉人拓宝公司提供证据：一、中国农业银行乌拉特中旗支行的电子回单2张，证明2011年10月23日、10月24日给永龙汇款。上诉人质证意见，仅凭汇款单不能说明通联公司向永龙汇出的款就是拓宝公司的购煤款。二、中国农业银行乌拉特中旗支行的电子回1张，证明2011年9月20日通联公司给永龙汇款。上诉人质证意见，被上诉人提交的汇款单不是原件，不予认可。三、中国工商银行业务委托书，证明拓宝公司汇款1000万元。上诉人质证意见，无异议，恰好证明1000万元购煤款支付给通联公司。四、拓宝公司贾志涛蒙古煤款、账目确认书及欠款解决方案，证明贾志涛与拓宝公司是内部行为，不影响拓宝公司与永龙之间的权利义务关系。上诉人质证意见，被上诉人自认已经选择2012年7月18日贾总签字解决方案，那么《解决永龙欠款协议书》就已经失效，被上诉人不应以失效协议主张债权。经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是《解决永龙欠款协议书》是否生效；一审判决是否遗漏诉讼主体。关于《解决永龙欠款协议书》的效力问题。经审查，该协议书并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。永龙在协议书上签字确认后，若认为存在重大误解或显失公平的情形，依照法律规定永龙有权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求撤销该协议书。在永龙未主张撤销权的情况下，一审法院以拓宝公司与永龙共同签字认可的《解决永龙欠款协议书》为依据，判决永龙偿还代购煤款并无不当。永龙主张《解决永龙欠款协议书》未生效，但未能提供相应证据证实其主张，故对其该项上诉理由不予支持。关于一审判决是否遗漏诉讼主体的问题。《解决永龙欠款协议书》的协议双方为拓宝公司与永龙，根据上述分析，该协议书合法有效。协议书中已经载明永龙的欠款金额，双方债权债务关系清晰明确，一审判决并不存在遗漏诉讼主体的问题。综上所述，永龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38096元，由上诉人永龙负担。本判决为终审判决。审判长  边晓飞审判员  陈宏武审判员  李建刚二〇一七年六月十五日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；