福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017)闽0623民初2226号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所执业律师。 被告：漳浦县土地收购储备中心，住所地漳浦县国土资源局院内，统一社会信用代码12350623746357890F。 法定代表人：黄建东，主任。 委托诉讼代理人：谢晋安，漳浦县政府办公室工作人员。 委托诉讼代理人:何春婷，福建品木律师事务所执业律师。 第三人：漳州市聚信房地产开发有限公司。住所地漳浦县绥安镇湖滨花园1号楼二层，现住址绥安镇府前街聚源东岸2号楼15层。统一社会信用代码77068772-6。 法定代表人：林洪，董事。 原告漳浦县农村信用合作联社（下称农信社）与被告漳浦县土地收购储备中心（下称收储中心）、第三人漳州市聚信房地产开发有限公司（下称聚信公司）执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农信社委托诉讼代理人钟溪鹏，被告储备中心委托诉讼代理人谢晋安、何春婷到庭参加诉讼，第三人聚信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农信社向本院提出诉讼请求：准许漳浦县人民法院（2017）闽0623财保4号民事裁定书裁定查封第三人聚信公司所有的址在漳浦县东侧证号为浦国用（2008）第11847号之土地保全措施继续执行。事实和理由：漳浦县人民法院于2017年3月7日作出（2017）闽0623财保4号民事裁定，裁定查封聚信公司所有的址在漳浦县东侧证号为浦国用（2008）第11847号的土地。收储中心于2017年3月17日，向漳浦县人民法院提出对上述保全裁定的书面异议，漳浦县人民法院于2017年4月21日作出（2017）闽0623执异2号执行裁定，中止对聚信公司名下址在漳浦县东侧证号为浦国用（2008）第11847号的土地之保全措施的执行，原告认为该执行裁定认定事实错误，适用法律不当，应依法予以纠正。理由：一、本案有相关《土地证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等证据，证明第三人是【浦国用（2008）第11847号】地产证上所登记国有土地使用权人，被告不是【浦国用（2008）第11847号】地产证上所登记的国有土地使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产实行登记制，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明；涉案【浦国用（2008）第11847号】地产的国有土地使用权人是“聚信公司”，而非被告，故第三人为法律意义上的【浦国用（2008）第11847号】地产的国有土地使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权”等规定，据此，第三人将名下的上述地产为借款人陈智北向答辩人借款壹仟万元进行抵押担保，符合法律规定；二、漳浦县人民法院（2017）闽0623执异2号执行裁定，以被告提供的《漳浦县人民政府关于东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置户建设相关问题会议纪要》（简称会议纪要）、《漳浦县城东区星际酒店及110指挥中心拆迁安置户建设委托合同》（简称委托合同）作为认定事实的依据是错误的，缺乏事实和法律。上述《会议纪要》只是县级人民政府的规范性文件，并不能违反和改变《中华人民共和国物权法》关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明”的法律规定；且其提供的证据《说明》载明“涉案地块由荣成公司转让给漳浦县聚信房地产公司”；被告与案外人漳浦县荣成拆迁有限公司、第三人共同签订的《委托合同》，是上述三方作为合同主体之间签订的合同，根据合同相对性原则，该合同相关内容的约定对合同主体外的公民、法人不发生法律效力和约束力，更不能以此推定被告是【浦国用（2008）第11847号】的真正物权权利人的依据；三、原告是善意的被借款人，原告作为善意第三人合法权益应受法律保护。借款人陈智北向原告申请借款一仟万元，第三人经公司董事会和股东会决议同意，与原告签订《最高额抵押借款合同》和《最高额保证合同》，将【浦国用（2008）第11847号】地产为借款人陈智北向原告借款一仟万元进行抵押担保，且经漳浦县行政服务中心办理抵押登记。为此，原告对第三人提供自有的【浦国用（2008）第11847号】地产对该笔借款做抵押担保时，依照银行业的贷款程序，按照社会常理和基本业务知识，经审核认可第三人提供抵押物的真实性，尤其确认是第三人以其上述土地证办理抵押登记后，才予以出借上述该笔一千万元的款项，原告作为善意的第三人，出借上述贷款的合法权益应受法律保护；四、假定被告提供的证据属实的话，被告的行为已侵犯了原告合法权益。首先，被告并没有将其与第三人等签订的《委托合同》进行公正或以适当方式对外披露、公开信息，以便让《委托合同》当事人之外的第三人知情。其次，被告和办理涉案抵押-物浦国用（2008）第11847号】地产的漳浦县行政服务中心的土地抵押登记部门，同隶属于漳浦县国土局，第三人以【浦国用（2008）第11847号】地产作为抵押物，为涉案借款合同进行抵押，已多次在漳浦县行政服务中心的土地抵押登记部门办理抵押登记，被告没有理由不知情，从未提出反对；现被告却在涉案土地被依法裁定查封后，提出异议，纯属不当，该行为已经侵犯了原告的合法权益。 综上所述，请求法院支持农信社的诉讼请求。 收储中心辩称，（2017）闽0623执异2号执行裁定书认定答辩人是案涉国有建设用地使用权及其利用该土地建成的全部房屋的真正物权权利人，该认定事实清楚，证据充分，原告请求继续执行保全措施的理由不能成立，其诉求依法应予驳回。事实和理由：（1）漳浦县发展和改革局于2006年10月22日根据浦政[2002]综140号《漳浦县县城东区建设实施方案》及《县城东区建设指挥部关于东区工程建设及中绿公司征地、社区规划用地、星级宾馆拆迁相关问题专题会议纪要》[（2006）3号]精神，对答辩人立项报告作出批复[浦发改投资（2006）164号]，同意答辩人建设县城东区星级宾馆及110指挥中心地段基础设施项目（以下称110指挥中心项目）；（2）为实施110指挥中心项目，经公开招投标，漳浦县荣城拆迁有限公司取得建设该项目中标资格，于2006年11月16日，与答辩人签订《漳浦县城东区星级宾馆及110指挥中心地段房屋委托拆迁补偿安置协议》（以下称委托安置协议），为此漳浦县人民政府于2007年8月28日将案涉国有建设用地使用权批准给漳浦县荣城拆迁有限公司，漳浦县国土资源局于2007年9月12日向漳浦县荣城拆迁有限公司核发了《建设用地批准书》{漳州市漳浦县[2007]浦土用字第G045号}；（3）因漳浦县荣城拆迁有限公司不具有房地产开发资质，根据漳浦县政府（2007）55号会议纪要和答辩人与漳浦县荣城拆迁有限公司签订的《委托安置协议》第七条（二）乙方责任第3项规定，漳浦县荣城拆迁有限公司选择确定由具有房地产开发资质的漳州市聚信房地产开发有限公司（以下称聚信公司）实施安置房建设，并明确土地权属转让过程中所产生的该宗土地使用权转让价款和税费由答辩人承担，安置后剩余经济适用房、安置房由答辩人收回。为办理安置房开发建设手续和安置房权属证书需要，答辩人与漳浦县荣城拆迁有限公司、第三人聚信公司三方签订《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》（以下称《委托建设合同》），该《委托建设合同》明确约定：“答辩人同意将批准给漳浦县荣城拆迁有限公司的《建设用地批准书》（漳州市漳浦县[2007]浦土用字第G045号）项下国有建设用地使用权转让到聚信公司名下，用于办理东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设施工许可及房屋建成后安置房、经济适用房办理产权登记（该合同第三条）。”但该宗土地使用权转让价款由答辩人支付，第三人聚信公司仅负责转账过户手续，答辩人为实际支付人（该合同第五条），故答辩人才是案涉国有建设用地使用权及其利用该土地建成的全部房屋的真正物权权利人。同时该合同第六条第3项明确约定：“乙方及丙方未经甲方书面同意不得对本合同项下的土地使用权及房屋进行买卖、赠与、出租、转让、置换等任何形式的处分”；（4）案涉国有土地使用权及利用该土地建成的房屋已由答辩人安置给黄国太、黄国顺等59户拆迁户（其中安置房115套、工具间112间），为避免给拆迁安置户造成不必要的损失，维护110指挥中心项目59户安置户的合法利益，维护社会安定稳定大局，依法应中止对案涉土地的保全措施的执行；（5）案涉借款合同借款人为陈智北，案涉国有建设用地使用权抵押合同已于2017年1月20日注销。原告对已注销抵押登记的第三人申请保全没有事实根据和法律依据。 综上，案涉土地使用权登记在第三人聚信公司名下仅作为“用于办理东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设施工许可及房屋建成后安置房、经济适用房办理产权登记”。第三人聚信公司不是案涉国有建设用地使用权物权权利人，并且按《委托建设合同》第六条第3项约定，“第三人聚信公司无权对案涉国有土地使用权及房屋进行买卖、赠与、出租、转让、置换等任何形式的处分”。答辩人才是案涉国有建设用地使用权及其利用该土地建成的全部房屋的真正物权权利人。故，漳浦县人民法院（2017）闽0623执异2号执行裁定书，裁定中止对浦国用（2008）第11847号国有土地使用权的保全措施，该裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告请求继续执行保全措施的理由不能成立，其诉求依法应予驳回。 聚信公司未提出陈述意见。 当事人围绕各自的主张向本院提交了证据。农信社提交了:1.《最高额抵押借款合同》、《最高额保证合同》；2.借款借据、贷款明细表，营业执照、身份证、内资企业登记基本情况表、抵押承诺函；3.股东会决议、抵押意见书、国有土地使用权证；4.漳浦县人民法院（2017）闽0623财保4号民事裁定书；5.漳浦县人民法院（2017）闽0623执异2号执行裁定书；6.建设用地规划许可、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证，他项权证；7.（2016）闽0623民初1357号民事判决书。收储中心提交了：一、1.关于县城东区星级宾馆至110指挥中心地段基础设施项目立项报告的批复；2.《县城东区建设指挥部关于东区工程建设及中绿公司征地、社区规划用地、星级宾馆拆迁相关问题专题会议纪要》；二、1.《建设用地批准书》（漳浦县[2007]浦土用字第G045号）；2国有土地使用权出让合同，三、1.漳浦县政府（2007）55号会议纪要；2.《漳浦县城东区星级宾馆及110指挥中心地段房屋委托拆迁补偿安置协议》；四、《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》；五、1.证明；2.漳浦县城东区I地块A-03收储地块建设用地规划红线图；六、1.土地登记申请书；2.地籍调查表；3.土地登记审批表；4.漳浦县土地登记发证审批表；5.土地登记申请审核情况；6.土地登记卡；7.漳浦县国有土地使用权转让监证书；七、1.城市房屋拆迁补偿安置协议；2.漳浦县星级宾馆（110指挥中心）拆迁改造地块选房情况表；八、1.抵押合同注销通知书；2.浦他项（2016）016号他项权证。聚信公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2006年10月22日，漳浦县发展和改革局根据浦政[2002]综140号《漳浦县县城东区建设实施方案》及《县城东区建设指挥部关于东区工程建设及中绿公司征地、社区规划用地、星级宾馆拆迁相关问题专题会议纪要》[（2006）3号]精神，对收储中心立项报告作出批复[浦发改投资（2006）164号]，同意其建设县城东区星级宾馆及110指挥中心地段基础设施项目（以下称110指挥中心项目）。为实施110指挥中心项目，经公开招投标，漳浦县荣城拆迁有限公司取得建设该项目中标资格，于2006年11月16日，与收储中心签订《漳浦县城东区星级宾馆及110指挥中心地段房屋委托拆迁补偿安置协议》（以下称委托安置协议），为此漳浦县人民政府于2007年8月28日将案涉国有建设用地使用权批准给漳浦县荣城拆迁有限公司，漳浦县国土资源局于2007年9月12日向漳浦县荣城拆迁有限公司核发了《建设用地批准书》{漳州市漳浦县[2007]浦土用字第G045号}。因漳浦县荣城拆迁有限公司不具有房地产开发资质，漳浦县荣城拆迁有限公司选择确定由具有房地产开发资质的聚信公司实施安置房建设，并明确土地权属转让过程中所产生的该宗土地使用权转让价款和税费由收储中心承担，安置后剩余经济适用房、安置房由漳浦县土地收购储备中心收回。为办理安置房开发建设手续和安置房权属证书需要，以收储中心为甲方，漳浦县荣城拆迁有限公司为乙方，聚信公司为丙方，三方签订《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》{以下称《委托建设合同》}，该《委托建设合同》约定：甲方同意乙方将《建设用地批准书》{漳州市漳浦县[2007]浦土用字第G045号}项下国有建设用地使用权转让到丙方名下，用于办理东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设施工许可及房屋建成后安置房、经济适用房办理产权登记；该宗土地使用权转让价款实际支付人为甲方，丙方仅负责转账过户手续；本合同项下土地使用权和利用该土地建成的全部房屋所有权、使用权、安置权均属甲方；乙方及丙方未经甲方书面同意不得对本合同项下的土地使用权及房屋进行买卖、赠与、出租、转让、置换等任何形式的处分等。现案涉国有土地使用权及利用该土地建成的房屋已由浦县土地收购储备中心安置给黄国太、黄国顺等59户拆迁户（其中安置房115套、工具间112间）。 2016年1月25日，陈智北、聚信公司以及新都公司与农信社签订《最高额抵押借款合同》和《最高额保证合同》各一份，合同约定，聚信公司和新都公司分别以各自名下的浦国用（2008）第11847号和浦国用（2011）第01192号国有土地使用权证项下的土地，为陈智北向农信社在最高贷款额一千万元的贷款限度内提供最高额抵押担保和最高额保证担保。2017年3月6日，农信社为防止聚信公司及新都公司转移为陈智北贷款提供担保的财产致日后判决难以执行，向本院提出诉前财产保全申请，本院审查后作出（2017）闽0623财保4号民事裁定，查封了上述两宗土地。收储中心认为本院查封的浦国用（2008）第11847号国有土地使用权证项下的土地系其用于建设110指挥中心拆迁安置户的土地，向本院提出异议。2017年4月21日，本院作出（2017）闽0623执异2号执行裁定，中止对第三人名下址在漳浦县东侧证号为浦国用（2008）第11847号的土地之保全措施的执行。农信社认为执行裁定错误，遂向本院提起诉讼。 《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》项下所指的国有土地与浦国用（2008）第11847号国有土地使用权证确权的土地系同一范围内的土地。案涉国有建设用地使用权抵押合同已于2017年1月20日注销登记。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，我国不动产物权采取登记生效原则，登记是物权公示公信原则的必然要求。但《中华人民共和国物权法》对不动产权属采取登记生效原则，并非绝对，如不动产异议登记制度，正是为了保护事实物权人而派生出来的登记制度。该法第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”从这两条规定来看，不动产登记簿和不动产权属证书均属于具有证据效力的文书。因此，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能。在对物权权属有争议的当事人之间，登记的不动产物权权利人虽然在法律上推定为“真正”的权利人，但这种效力只是法律上的“推定”,并非绝对“真正”不可推翻。如果事实物权人有相反证据证明该不动产物权登记人非真正权利人，法院就应当直接根据反证认定争议财产的物权归属。本案中，收储中心提供的证据显示，为建设漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心的拆迁安置房，荣成公司作为收储中心确定的拆迁补偿安置实施中标单位，根据漳浦县人民政府的相关会议纪要意见，选择了聚信公司进行安置房建设。为使拆迁安置户产权证的办理符合规定，收储中心同意荣成公司将漳浦县[2007]浦土国用字第G045号《建设用地批准书》批准使用的土地使用权转让于聚信公司名下，并以聚信公司名义办理了浦国用（2008）第11847号国有土地使用权证，但该宗国有土地使用权转让价款聚信公司仅负责转账过户手续，并无实际支付，实际支付人为收储中心。在三方共同签订的《漳浦县城东区星级酒店及110指挥中心拆迁安置房建设委托合同》条款中亦清楚载明，收储中心是该合同项下国有土地使用权及利用该土地建成的全部房屋的真正物权权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，收储中心提出的异议理由成立。 综上所述，农信社请求继续执行涉案土地，本院不予支持。第三人聚信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 驳回漳浦县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费27240元，由漳浦县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  刘建头 审 判 员  陈添红 人民陪审员  余玉梅 二〇一七年六月十二日 书 记 员  蔡玉华