河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初384号原告：邓国亮，男，1956年1月14日出生，汉族，住封丘县。委托代理人：李惠民，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。委托代理人：肖尚廷，河南日诚律师事务所律师。被告：河南银马建设有限公司住所地：新乡市牧野区中原路179号法定代表人：张知新，该公司董事长。被告：张知新，男，1953年1月18日出生，汉族，住河南省。被告：李春葳，男，1967年9月1日出生，汉族，住河南省。三被告委托代理人：刘鹏仁，男，1952年4月20日出生，汉族，住河南省。原告邓国亮与被告河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）、张知新、李春葳民间借贷纠纷一案，原告邓国亮于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告邓国亮的委托代理人李惠民、肖尚廷，被告银马公司、张知新、李春葳的委托代理人刘鹏仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国亮诉称：2016年1月26日，原告邓国亮与被告银马公司签订了一份《牧野花园地下车库借款合同》，合同约定，被告银马公司向原告邓国亮借款7698500元，月利率2.5%，借款期限自2016年1月26日起至2016年6月26日止。被告银马公司承诺到期一次性还本付息。被告银马公司自愿以牧野花园地下128个车库（每个车库以6万元作抵押）作抵押，并约定银马公司违约时，以每个车库6万元顶账，并办理过户手续，原告邓国亮可将车库进行拍卖。被告张知新、李春葳向原告出具了保证书，自愿提供连带责任保证。合同签订后，原告邓国亮依约向被告银马公司交付了借款，被告出具了收据。借款到期后，经原告邓国亮多次催要未果，故请求依法判令被告银马公司偿还原告邓国亮借款7698500元并支付利息2309550元，并按照年利率30%支付自2016年1月26日起至本金还清之日止的利息。被告张知新、李春葳对上述债务承担连带保证责任。被告银马公司、张知新、李春葳辩称：原告邓国亮诉状所述借款金额7698500元不属实。2014年11月18日，被告向原告借款150万元，2014年11月20日，被告向原告借款50万元，2014年11月26日，被告向原告借款300万元，2015年2月13日，被告向原告借款62.5万元，以上合计562.5万元。另外，借款利率应当按照年利率24%计算。根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告邓国亮请求被告银马公司偿还借款7698500元并支付利息及被告张知新、李春葳对该债务承担连带责任保证有无事实根据和法律依据。原告邓国亮向本院提交的证据有：1、2016年1月26日，原告邓国亮与被告银马公司签订的牧野花园地下车库借款合同一份，2、保证书一份，3、收据一份，4、承诺书一份，上述四份证据证明被告银马公司以牧野花园地下128个车库作为抵押，向原告邓国亮借款7698500元，被告张知新、李春葳自愿对上述债务提供连带责任保证。5、2014年11月21日，建设银行250万元汇款凭证一份，6、2014年11月18日中国银行200万元汇款凭证一份，7、2014年11月21日工商银行50万元汇款凭证一份，8、2015年2月14日建设银行62.5万元转账凭证一份，9、利息计算单两份，证明因被告银马公司欠杜某37.5万元，由原告邓国亮替被告银马公司偿还了该笔款项。以上证据证实了被告银马公司向原告邓国亮借款及原告邓国亮向被告银马公司交付款项的事实。10、（2017）豫0727财保023号民事裁定书一份，11、执行笔录一份，12、查封清单一份，13、刘鹏仁身份证复印件一份，14、授权委托书一份，15、被告银马公司营业执照复印件一份，16、法定代表人身份证复印件一份，上述证据证明被告银马公司以牧野花园地下128个车库作抵押向原告邓国亮借款的事实。17、收到条一份，证明原告邓国亮替被告银马公司偿还了王某本息款7698500元。18、证人王某、杜某庭审证言各一份。被告银马公司、张知新、李春葳向本院提交证据：网上银行电子回单3份，证明被告银马公司向原告邓国亮借款共500万元。经庭审质证，被告银马公司、张知新、李春葳对原告邓国亮提交证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但是，借款本金不是7698500元，而是562.5万元。超出法律规定的利息部分不受法律保护。对证据2，真实性无异议，但是，保证金额是562.5万元，并非7698500元。另外，被告李春葳没有提供担保的意思表示，在保证书保证人处并未签字。对证据3，真实性无异议，但是，金额应当为562.5万元，7698500元是原告邓国亮以562.5万元为本金，按照年利率30%计算利息得出的。对证据4，真实性无异议，但是，被告仅仅认可562.5万元本金，因为600万元包含37.5万元利息，所以口误。承诺书显示2017年5月30日还本付息，该期限尚未到期，原告邓国亮的诉请不应受理。对证据5、6、7，被告认为上述款项是原告邓国亮汇给李静，然后，李静又汇给被告银马公司。对证据8，没有异议，认可邓国亮汇给杜某的62.5万元。上述款项都是原告邓国亮汇款给被告银马公司，与他人无关，不存在原告邓国亮代替他人偿还借款的情况。对证据9，不予认可。对证据10、11、12、13、14、15、16，没有异议。对证据17，真实性有异议，内容不真实。原告邓国亮对三被告提交的证据真实性无异议，但是，仅仅是原告借给被告的一部分款项。为查明案件事实，本院于2017年4月20日对李春葳制作询问笔录一份，原告邓国亮对该笔录内容无异议。被告银马公司、张知新对该笔录有异议，认为涉案借款本金是562.5万元。本院确认，原告邓国亮提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17及本院调取的证据，客观真实，合法有效，且被告对其真实性无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。证人王某、杜某两份庭审证言，形式合法，并经各方当事人庭审质证，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。被告银马公司、张知新、李春葳提交的证据，客观真实，合法有效，且原告对其真实性无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对案件事实确认如下：被告银马公司经营需要周转资金，向原告邓国亮借款，月利率为30‰，双方约定由原告邓国亮将款项汇入见证方账户，再由见证方将借款款项给付被告银马公司。2014年11月18日，原告邓国亮通过“中行”个人账户向李静“广发行”账户汇款200万元；2014年11月21日，原告邓国亮之子邓伟正通过“工商行”账户向李静“广发行”账户汇款50万元；2014年11月21日，原告邓国亮通过“建行”账户向李静“广发行”账户汇款250万元，以上合计500万元。2014年11月18日，李静向被告银马公司会计刘双双在“农行”账户中汇款150万元；2014年11月20日，李静向被告银马公司会计刘双双在“农行”账户中汇款50万元；2014年11月26日，李静向被告银马公司会计刘双双在“农行”账户中汇款300万元；2015年2月14日，原告邓国亮替被告银马公司向杜某偿还了62.5万元，该款项原告邓国亮通过“建行”账户汇入杜某账户；另外，被告银马公司又以公司经理李春葳、会计刘双双签字的两份利息计算单，向原告邓国亮借款37.5万元。以上合计600万元。借款到期后，被告银马公司无力偿还，案外人王某替被告银马公司将上述借款本息偿还给了原告邓国亮，随后，被告银马公司收回其为原告邓国亮出具的借款手续，并对案外人王某出具了借款手续。被告银马公司欠案外人王某的借款本息（7698500元）到期无力偿还，原告邓国亮替被告银马公司向王某偿还了上述款项，随后，被告银马公司收回其为王某出具的借款手续，并由王某在2016年1月26日为原告邓国亮出具收据一份，载明：今收到邓国亮替河南银马建设有限公司还我王某欠款柒佰陆拾玖万捌仟伍佰元整（7698500元）。王某庭审证言及被告李春葳询问笔录内容对此予以认可。同日，被告银马公司与原告邓国亮签订了一份“牧野花园地下车库借款合同”，合同约定，被告银马公司因需要短期工程资金，向原告邓国亮借款7698500元，月利率为25‰，借款期限自2016年1月26日至2016年6月26日，还款方式为转账。上述借款由出借人将款项汇入见证方（牧野区政府牧野花园团购办），由团购办、借款人、项目经理三方协商支付此款，保证款项用于工程收尾。合同落款借款人银马公司并加盖公司印章且有被告李春葳签字，贷款人处邓国亮签字确认。同日，被告银马公司为原告邓国亮出具收到7698500元借款收据一份。2016年1月26日，被告银马公司法定代表人张知新为原告邓国亮出具保证书一份，载明：“我叫李春葳，系___的担保人，若以上借款人到期未履行还款义务，我主动承担还款总额，并自愿支付延期还款违约金（每日按__%），如到期不还，按每个车库六万元作抵押，办理过户手续，保证人签名：张知新”。2016年12月6日，被告银马公司向原告邓国亮出具承诺书，承诺在2017年5月30日前将涉案7698500元借款本息一次性还清。时至今日，经原告邓国亮多次催要，被告未予偿还。本院认为：合法的债务依法应当清偿。本案中，根据庭审举证及原被告双方诉辩意见，可以证实原告邓国亮与被告银马公司之间形成了合法有效的债权债务关系，对原被告双方之间的借贷关系的成立、生效，本院予以确认。本案原被告双方主要争议在于：一、涉案借款本息数额如何确定，二、被告李春葳是否应当对涉案借款承担连带保证责任。关于争议一，首先，根据证人王某庭审证言、王某为原告邓国亮出具的7698500元收据及银马公司经理被告李春葳询问笔录内容，可以证实原告邓国亮、被告银马公司、王某三方之间确实存在债权债务代为偿还的事实，即原告邓国亮借款（本息合计600万）到期后，被告银马公司无力偿还，案外人王某替被告银马公司将上述借款本息偿还给了原告邓国亮。后，被告银马公司欠案外人王某的借款7698500（本金600万元和利息1698500元）到期无力偿还，原告邓国亮替被告银马公司向王某偿还了上述款项。其次，原告邓国亮替被告银马公司向王某偿还了7698500元后，被告银马公司在2016年1月26日以与原告邓国亮签订“牧野花园地下车库借款合同”的形式对原告邓国亮代替其向王某偿还的上述款项予以确认。随后，被告银马公司相继为原告邓国亮出具收据、承诺书亦对上述事实予以佐证。再次，2016年12月6日涉案承诺书明确记载涉案借款本金为600万元，利息为1698500元，与原告邓国亮诉称意见一致。而被告辩称该600万元系口误，明显不符合常理，本院不予认定。关于被告辩称涉案借款本息7698500元包含了借款本金基础上产生的利息，而该利率超出法定年利率24%的标准，应将超出法定利率标准的利息予以扣除，本院认为，被告辩解理由不能成立。根据双方庭审举证及诉辩意见，足以证实原告邓国亮确实替被告银马公司向王某偿还了7698500元，利率亦未超出年利率36%，同时，被告银马公司又以与原告邓国亮签订借款合同的方式对此认可，将原告邓国亮代替其公司偿还的本金600万元和利息1698500元，合计7698500元，作为新借款合同约定的借款本金。现被告银马公司反悔辩称应当将超出年利率24%的利息部分扣除，有失公平，本院不予支持。但是，根据涉案借款合同，原被告双方关于利率的约定（月利率25‰）明显超出法定上限，不符合法律规定，该利率应当按照年利率24%计算。关于争议二，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据涉案保证书，原被告双方未对保证方式进行明确约定，故保证人应当对涉案债务承担的保证方式为连带责任保证。关于此，本案的关键在于被告张知新、李春葳由谁或者是否双方应对涉案债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。就本案而言，根据涉案保证书及庭审双方诉辩意见，无法认定被告李春葳对涉案债务承担保证责任的明确意思表示，因其并未在保证人处签名，若仅仅依据涉案保证书中签有“李春葳”名字而其余内容均空白，亦无其他事实相佐证的情况下，简单认定被告李春葳对涉案债务承担连带保证责任，有失偏颇。况且，被告李春葳在涉案询问笔录明确表示其并非为涉案债务承担保证责任，故原告邓国亮请求被告李春葳承担连带保证责任的诉请，缺乏事实根据和证据支持，本院不予支持。被告张知新作为涉案借款人银马公司法定代表人，且其亲自在保证书保证人处签字，故应当认定被告张知新对涉案债务承担保证责任。被告张知新履行保证责任后，有权向被告银马公司追偿。综上，被告银马公司作为债务人，应当依约按时如数向原告邓国亮偿还借款本息，被告张知新作为连带保证人，应当依约向原告邓国亮履行保证义务，但是，经原告邓国亮多次催要，二被告至今分文未付，二被告的行为侵犯了原告邓国亮的合法权益，故原告邓国亮请求二被告连带偿还借款本息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南银马建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邓国亮借款本金7698500元并支付利息（利息计算方式：本金7698500元，按照年利率24%计算，自2016年1月26日起至付清之日止）。二、被告张知新按照本判决第一项向原告邓国亮履行连带保证责任，被告张知新承担保证义务后，有权向被告河南银马建设有限公司进行追偿。三、驳回原告邓国亮对被告李春葳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81848元，由被告河南银马建设有限公司、张知新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杨军强审判员  时文华审判员  李永祥二〇一七年六月一日书记员  朱莎莎