常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0482行初13号原告江苏晟宇建筑工程有限公司，住所地常州市天宁区河海东路9号。法定代表人钱晟宇，该公司执行董事。委托代理人吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。法定代表人王少云，局长。委托代理人王金华，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。被告常州市金坛区人民政府，住所地常州市金坛区华阳南路88号。法定代表人沈东，区长。委托代理人闻明，常州市金坛区法制办科长。委托代理人李楚熊，常州市金坛区法制办科员。第三人伍绍德，男，汉族，1963年9月26日出生，户籍地云南省昭通市，现住常州市金坛区。原告江苏晟宇建筑工程有限公司（以下简称晟宇公司）不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定及被告常州市金坛区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于当月19日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状，本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因伍绍德与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年5月23日公开开庭审理了本案。原告晟宇公司的委托代理人吴苏江,被告区人社局的委托代理人王金华、何斌，被告区政府的委托代理人闻明、李楚熊到庭参加诉讼，第三人伍绍德收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2016年11月24日作出坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书，认定伍绍德受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告区政府于2017年3月30日作出坛行复[2017]1号行政复议决定书，维持坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书。原告晟宇公司诉称：伍绍德与原告之间不存在劳动关系，两被告认定第三人所受之伤为工伤，事实不清，证据不足，依法应予撤销，请求撤销被告区人社局作出的坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书和被告区政府作出的坛行复[2017]1号行政复议决定书。原告提供的证据是：1、常金劳人仲案字[2015]第650号仲裁裁决书，证明伍绍德与原告之间不存在劳动关系。2、坛人社工认字[2016]第149号认定工伤决定书，证明被告区人社局作出涉案工伤认定的行政行为。3、坛行复[2017]1号行政复议决定书，证明被告区政府作出涉案行政复议的行政行为。被告区人社局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。海棠明都海棠园项目一标段由金坛市居安建设投资发展有限公司、江苏康雍实业有限公司发包给原告一家单位，由原告组织施工。经到区招投标办查询，该标段施工单位除原告外并无其他单位。伍绍德于2015年3月由王文才招用到原告承建的海棠明都海棠园项目一标段做瓦工。2016年3月10日，第三人在该工地上工作时，不慎受伤，当日到常州市金坛区尧塘卫生院治疗，后转至常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为左小指中节指骨开发骨折。常金劳人仲案字[2015]第650号仲裁裁决书并未确认第三人与原告之间不存在劳动关系，只是以证据不足不予支持第三人要求确认其与原告之间存在劳动关系的仲裁请求。同时区人社局在工伤认定程序中有权判断第三人与原告之间是否存在劳动关系。对于建筑施工企业，是否具有劳动关系不是认定工伤的前提。伍绍德是由原告公司的王文才招用到原告承建的海棠明都海棠园项目一标段做瓦工，且在工作中受伤。无论是王文才未经原告批准私自招用了伍绍德，还是王文才作为自然人招用了伍绍德，都不影响原告作为用工主体来承担工伤保险责任。综上，伍绍德在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：1、第三人提供给区人社局的证据：（1）常金劳人仲案字[2015]第650号仲裁裁决书及补正决定各1份，证明仲裁机关没有裁决第三人与原告之间存在劳动关系，但也没有裁决双方之间不存在劳动关系，同时证明仲裁机关对第三人在原告承建的工地上受伤的事实进行了确认；（2）常州市金坛区尧塘卫生院门诊病历、××诊断书各1份，证明第三人受伤的伤情。2、原告提供给区人社局的证据：（1）《关于伍绍德工伤认定的意见》1份，（2）江苏晟宇海棠明都工地人工工资发放单（3月份）1份；证明原告没有客观反映伍绍德用工情况。3、区人社局调查收集的证据：（1）伍绍德的调查笔录2份，吴某、田井友的调查笔录各1份；证明伍绍德在工地受伤的情况。（2）建设工程施工合同1份，证明了海棠园项目由原告单位承建，且原告是唯一承建单位。以上证据1-3证明区人社局对伍绍德的工伤事故进行了调查，认定伍绍德工伤事实清楚，符合工伤认定。被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表1份。2、受理工伤案件通知书1份。3、工伤认定举证通知书及送达回执各1份。4、坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书及送达回执各1份。上述证据证明被告在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。被告区政府辩称：被告具有行政复议的法定职责。其所作的坛行复[2017]1号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了作出复议决定的程序证据：1、原告晟宇公司提交的行政复议申请书1份，证明区政府于2017年1月9日收到原告的行政复议申请。2、《行政复议受理通知书》1份，证明区政府于2017年1月10日受理了原告的复议申请。3、《提出行政复议答复通知书》及送达回证复印件各1份，证明区政府于2017年1月12日向区人社局直接送达答复通知书。4、区人社局行政答辩书1份，证明区人社局于2017年1月17日作出答复。5、《参加行政复议通知书》及送达回证复印件各1份，《决定延期通知书》及送达回证复印件各3份，证明区政府依法通知第三人伍绍德参加行政复议及向各复议参加人送达了复议延期的决定。6、证人管某、王文才调查笔录复印件各1份，海棠明都工地人工工资发放单复印件1份，海棠明都二标段项目部人员花名册复印件1份，证明王文才是原告的职工。7、“坛行复[2017]1号”行政复议决定书1份及送达回证复印件3份，证明区政府于2017年3月30日作出复议决定书，当日向原告和第三人邮寄送达，并于同日向区人社局直接送达。第三人未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。在本案庭审中，原告对被告区人社局提供的事实证据1(1)有异议，认为仲裁裁决是在原告未出庭的情况下依据证人吴某所作的虚假证言推定的事实。对证据3(1)有异议，认为调查内容与仲裁庭审的内容应当是一致的，仲裁未得出有劳动关系的结论，区人社局却能确认有劳动关系，两者相矛盾。原告对被告区人社局的其他证据均无异议。区政府对区人社局的证据无异议。本院认为被告区人社局提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。原告对被告区政府提供的证据6的证明对象有异议，认为该证据能证明王文才没有招用第三人到工地上工作。原告对被告区政府的其他证据均无异议。区人社局对区政府的证据无异议。本院认为被告区政府提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。对原告提供的证据，被告区人社局、区政府均无异议。本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。经审理查明：2016年3月10日，第三人伍绍德在原告承建的海棠明都海棠园项目一标段工地上工作时，不慎受伤，当日到常州市金坛区尧塘卫生院治疗，后转至常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为左小指中节指骨开发骨折。2016年8月1日，伍绍德向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与晟宇公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会以伍绍德未有证据证明王文才为晟宇公司的员工为由，裁决对伍绍德的仲裁请求不予支持。2016年9月28日，伍绍德向区人社局提交工伤认定申请，并同时提交了常金劳人仲案字[2015]第650号仲裁裁决书及补正决定各1份；常州市金坛区尧塘卫生院门诊病历、××诊断书各1份。区人社局于同日受理了该工伤认定申请。次月11日，区人社局向晟宇公司送达了《工伤认定举证通知书》。2016年11月22日、23日，区人社局对伍绍德作了两次事故调查；2016年11月22日，区人社局分别对吴某、田井友作了事故调查；并调取了事故工地的建设工程施工合同1份。2016年11月24日，区人社局作出了认定伍绍德构成工伤的坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书。原告不服，于2017年1月9日向区政府申请行政复议，区政府于2017年3月30日作出了维持工伤认定的决定。原告仍不服，遂诉至本院，请求撤销被告区人社局作出的坛人社工认字[2016]第1409号认定工伤决定书和被告区政府作出的坛行复[2017]1号行政复议决定书。本院认为，被告区人社局作为区政府的劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。被告区政府作为县级人民政府，具有对其工作部门所作行政行为进行行政复议的职权。常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月23日作出的仲裁裁决书以伍绍德未有证据证明王文才为晟宇公司的员工为由，裁决对伍绍德的确认劳动关系的仲裁请求不予支持。本案庭审中原告没有否认王文才是其公司员工，结合其提供给区人社局的证据及区政府的调查，可以认定王文才是其公司员工。伍绍德在海棠明都海棠园项目一标段工地上受伤是事实，而该工地是由原告承建的。因此本院认为第三人与原告之间存在事实劳动关系，本院对原告辩称与第三人之间不存在劳动关系的辩解不予采纳。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告仅提供了部分工资发放证明来证明第三人与其不存在劳动关系。本院认为，原告收到举证通知书后未向被告区人社局提出足够的证据予以否认，故对其认为第三人之伤与其无关的辩解本院不予采信。被告区人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。伍绍德在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告区人社局适用法律正确。被告区政府在2016年1月9日收到原告的行政复议申请后，向区人社局送达了《提出行政复议答复通知书》等材料，并通知伍绍德作为第三人参加行政复议。区人社局于2017年1月17日提交了《行政答辩书》。被告区政府经复议审查后于2017年3月30日作出复议决定并送达给各方当事人。被告区政府作出的复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律准确。综上，被告区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。被告区政府作出的坛行复[2017]1号行政复议决定程序合法、内容适当、适用法律正确。依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏晟宇建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告江苏晟宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华审 判 员  张卫明人民陪审员  陈坤英二〇一七年六月十三日书 记 员  李 敏附相关法律规定：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。