天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初2908号原告：徐鹏，男，1982年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张雅娟，天津天循律师事务所律师。被告：高惠，女，1985年12月23日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津晶吉商贸有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区海航路新华科技城内1002号。法定代表人：徐鹏，总经理。第三人：天津市宁河区市场和质量监督管理局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路49号。负责人：张子厚，职务局长。委托诉讼代理人：王振华，该局工作人员。委托诉讼代理人：班洪波，该局工作人员。第三人：郑宝伟，男，1980年2月13日出生，汉族，住河北省霸州市。原告徐鹏与被告高惠、天津晶吉商贸有限公司（以下简称晶吉公司），第三人天津市宁河区市场和质量监督管理局（以下简称宁河市场管理局）、郑宝伟股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐鹏及委托诉讼代理人张雅静，被告高惠，第三人宁河市场管理局委托诉讼代理人王振华、班洪波到庭参加诉讼。被告晶吉公司、第三人郑宝伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令徐鹏不具备“天津晶吉商贸有限公司”股东和法定代表人资格，且“天津晶吉商贸有限公司”所应承担的一切责任均由高惠、晶吉公司承担；二、本案诉讼费用、鉴定费用等全部费用由高惠承担。事实和理由：徐鹏曾于2011年1月将本人身份证原件遗失，发现后立即向天津市南开区广开街派出所户籍科办理了补办手续，同时办理了挂失和登记免责声明。徐鹏爱人于2015年10月申请办理天津市公租房资格认定的过程中，相关部门查询到徐鹏名下由“天津晶吉商贸有限公司”企业注册信息。徐鹏查询得知，其被他人登记注册为此公司的股东和法定代表人，相关手续均由高惠办理。徐鹏与高惠并不相识，也未委托其办理任何注册手续。高惠冒用徐鹏信息注册公司，导致其无法申请公租房，影响其正常生活。徐鹏为维护自身合法权益，诉至人民法院，望判如所请。高惠辩称：其于2011年注册“晶吉公司”，但相关材料都是一家会计师事务所提供，由其代理的完成公司注册。其称曾向徐鹏电话确认过，但是不能确定是否为徐鹏本人。宁河市场管理局辩称：其作出的行政许可具有法定职责，程序合法，符合相关法律规定，其对公司注册材料仅为形式审查，申请人应当对提供的材料的真实性负责。徐鹏围绕诉讼请求向本院提交的证据如下：一、2016年5月13日，天津政法报开具的身份证丢失的证明一份。旨在证实，徐鹏于2011年2月16日在身份证代办站办理了居民身份证挂失登报手续，并已经登报作废。之后利用被挂失居民身份证办理的事项，均应与徐鹏无关。二、2015年10月20日，天津市河东区上杭路街道办事处出具的情况说明一份。旨在证实，由于徐鹏名下有五家公司，注册资本380万元，不符合公租房的申请资格。三、2015年11月30日，天津市公安局宁河分局芦台派出所出具的受案回执一份。旨在证实，2015年11月徐鹏向公安机关报案，公安机关予以受理的情况。四、天津市宁河区市场和质量监督管理局出具的市场主体信息一份。旨在证实，晶吉公司2012年12月登记注册，徐鹏为公司法定代表人。对上述证据，高惠、宁河市场管理局均无异议。为查明案件事实，本院依法调取了下列证据：本院向天津市宁河区市场和质量监督管理局调取晶吉公司的验资报告；向中国银行股份有限公司天津融合广场支行调取了晶吉公司临时存款账户情况。徐鹏对验资报告不予认可，并指出临时账户存款明细中系现金存款，正常投资注册，不应现金存款，且不能证明是徐鹏本人存款，徐鹏没未投资开设公司。高惠、宁河市场管理局对证据无异议。本院针对徐鹏提交身份证丢失的证明向天津政法报进行核实，核实结果与徐鹏提供的居民身份证挂失情况一致。徐鹏、高惠、宁河市场管理局对此无异议。本院向天津市宁河区公安局芦台派出所调取行政案件卷宗，卷宗记载有徐鹏的报案情况，及晶吉公司的注册情况等信息。徐鹏、高惠、宁河市场管理局均无异议。受徐鹏申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对晶吉公司设立时有关材料“徐鹏”的签名进行司法鉴定。鉴定结论为，《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》中（申请人盖章或签名）和法定代表人签字处写有“徐鹏”的签名字迹与提供的“徐鹏”样本字迹不是同一人所书写。徐鹏、高惠、宁河市场管理局对鉴定结论均无异议。根据徐鹏、高惠、宁河市场管理局的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月16日，徐鹏（公民身份号码）因居民身份证丢失，到身份证代办站办理了居民身份证挂失登报手续，并登报声明作废。2012年12月10日，高惠持有徐鹏之前被挂失的身份证件及以“徐鹏”名义开具的指定代表或者共同委托代理人的证明，向宁河市场管理局（时为“天津市工商行政管理局宁河分局”）申请设立了晶吉公司，股东为徐鹏、郑宝伟，注册资本为100万元，法定代表人为徐鹏。中国银行股份有限公司天津融合广场支行出具的晶吉公司的单位人民币活期临时账户存款显示，2012年12月7日，共计发生二笔往来，分别为：交易类型为现金存款，用途摘要为郑宝伟投资款，贷方发生额400000元，备注天津晶吉商贸有限公司；交易类型为现金存款，用途摘要为徐鹏投资款，贷方发生额600000元，备注天津晶吉商贸有限公司。2015年10月20日，徐鹏因名下有五家公司，注册资本380万元，公租房的申请未获批准，遂经查询发现，其已为晶吉公司股东和法定代表人。案件审理过程中，受徐鹏申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对晶吉公司设立时的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》中“徐鹏”的签名进行司法鉴定。2016年5月4日，天津明正司法鉴定中心作出结论，《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》中（申请人盖章或签名）和法定代表人签字处写有“徐鹏”的签名字迹与提供的“徐鹏”样本字迹不是同一人所书写。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，徐鹏并未向高惠签署旨在成立晶吉公司的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》，因此高惠无权代理徐鹏办理晶吉公司的注册设立相关手续。另外，晶吉公司的临时账户中，虽然载明了徐鹏出资款600000元，但该款项系通过现金存入的方式进行，通常情况下，大额现金无论从携带、保管、安全等角度均较银行转账有较大不便，行为人此举规避了现金来源，但同时也无法证实该笔款项系徐鹏存入或是徐鹏知晓该现金的存入情况。此外，2011年2月16日，徐鹏的初始居民身份证已经挂失，距离晶吉公司2012年12月设立已经一年有余，高惠未使用徐鹏的挂失后办理的的新居民身份证，而是使用了其挂失前的初始居民身份证，显然有违常理，结合徐鹏向公安机关的报警情况，应当认定徐鹏并不知晓晶吉公司设立时使用其已经挂失的身份证件。综上，徐鹏没有成立晶吉公司的意思表示，客观上未参与或委托他人参与晶吉公司设立、出资等行为具有高度盖然性，因此不具有晶吉公司股东的身份，进而亦不具有晶吉公司法定代表人的身份。徐鹏提出其不具备“天津晶吉商贸有限公司”股东和法定代表人资格的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。故此，本案的诉讼费、鉴定费应当由高惠承担。关于徐鹏提出的，徐鹏对于晶吉公司所应承担的一切责任均应由高惠及晶吉公司承担的主张，其并未对相关责任进行具体说明，故本院在本案中无法处理。关于宁河市场管理局的责任问题，本案中，其作为管理市场主体的行政管理机关，仅对申请人提供的材料实行形式审查，综合本案晶吉公司设立时提供的各种材料，并无明显的直观瑕疵，不应加重行政机关再次向有关机关进行核实的义务，因此宁河市场管理局在本案中无民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、徐鹏不具有天津晶吉商贸有限公司股东及法定代表人资格。二、驳回徐鹏的其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费5000元，合计5080元，由高惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  贾依军人民陪审员  宁程泽二〇一七年六月十四日书 记 员  郑庆福法律链接：1、《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。2、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。