湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终948号上诉人（原审被告）：胡宝良，男，1962年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心工作人员。被上诉人（原审原告）：王忠，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人胡宝良因与被上诉人王忠合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人胡宝良上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案外人李亮然与上诉人、被上诉人间的“6万元劳务费”无事实法律根据。二、债务转让协议无原件，债务转让不成立。被上诉人王忠辩称，当时是四个股东办公司，上诉人与被上诉人负责公司的成立事宜，其他股东协商补偿被上诉人6万元。王忠向一审法院起诉请求：一、被告胡宝良立即向原告偿还欠款6万元、罚款6万元及资金占用期间的利息1.5万元（按同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告胡宝良承担。一审法院认定事实：原告王忠与被告胡宝良及案外人李亮然之前均系株洲市紫金科技股份有限公司的股东。在上述公司成立前，案外人李亮然承诺给原、被告双方劳务费各6万元。2016年1月7日，案外人李亮然向原、被告双方出具《欠条》一份，写明：“至2016年元月6日，李亮然应付王忠、胡宝良共计壹拾贰万元整。于2016年7月6日前付清（每人陆万元整）”。该份《欠条》的原件一直由原告王忠保管。2018年1月15日，被告胡宝良与案外人李亮然就转让李亮然所持株洲市紫金科技股份有限公司的股份达成协议，双方将约定的相关事宜书写在上述《欠条》复印件的空白处，其内容为：“由于李亮然的股份全部转让给胡宝良，经协商达成以下债务约定：1.本笔李亮然欠王忠的6万元由胡宝良承担偿还，并约定于2018年2月10日前付清，否则承担双倍罚款；2.王忠应承担公司9%的税费，待清算执行2016年分地公证协议时，由股东胡宝良在土地转让款中扣除，税费暂时以2017年12月31日前的纳税额为基准”。被告胡宝良及案外人李亮然在债务转让及承诺人处签字。原告王忠在被告胡宝良及案外人李亮然签订债务转让协议时即已知晓，并同意双方的债务转让行为。案外人李亮然已向被告胡宝良转让了上述股份并办理工商变更登记。此后，原告王忠多次向被告胡宝良催讨案涉债务，被告胡宝良均未支付，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系债务转移合同纠纷，争议焦点为原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？分析如下：根据本案已查明的事实，2016年1月7日，案外人李亮然向原、被告出具《欠条》并承诺向原、被告双方各支付劳务费6万元。2018年1月15日，案外人李亮然与被告胡宝良约定将其所持株洲市紫金科技股份有限公司的股份全部转让给被告胡宝良，同时将其所欠付原告王忠的6万元债务转让给被告胡宝良承担。该债务转让协议签订时，原告王忠作为债权人对债务转让知晓并予以同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，6万元的债务转让行为系被告胡宝良与案外人李亮然的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定且经原告王忠同意，故该债务转让合法有效。因原告王忠作为债权人在被告胡宝良与案外人李亮然签订债务转让协议之时即同意该债务转让行为，故债务转让自协议成立时即发生法律效力，案外人李亮然退出与原告王忠的合同关系，为被告胡宝良与原告王忠之间创设了新的债权债务关系。被告胡宝良辩称案涉债务应由案外人李亮然偿还。因案外人李亮然已将案涉债务转让给被告胡宝良，被告胡宝良系该债务的受让人，故被告胡宝良的上述答辩意见没有事实依据，不予采信。本案庭审中，被告胡宝良还辩称原告王忠未承担公司9%的税费。一审法院认为，因债务转让协议中已明确约定“王忠应承担9%的税费，待清算执行2016年分地公证协议时，由股东胡宝良在土地转让款中扣除”，故原告王忠应承担的税费事宜与本案无关，对被告胡宝良的该辩解意见不予采信。故此，原告王忠要求被告胡宝良向其立即偿还欠款6万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告胡宝良作为受让人未按约定的金额及时间向原告王忠清偿债务6万元，系民事违约行为，应承担相应的民事责任。故被告胡宝良应当按照同期银行贷款利率支付资金占用利息6090.41元（自2018年2月11日起以欠款6万元为基数按年利率4.75%的标准暂计算至2020年4月1日止）。关于原告王忠主张被告胡宝良支付罚款6万元的诉讼请求。一审法院认为，首先，原告胡宝良在庭审中主张“双倍罚款”系股份溢价收购款和被告胡宝良违约的不利后果。本案法律关系仅涉及债权债务转让，并未直接涉及被告胡宝良与案外人李亮然之间的股权转让关系，原告王忠亦不是相关股权转让合同的相对人，故“股份溢价收购款”的说法没有事实和法律依据，不予采信；其次，案涉债务转让协议中关于“双倍罚款”的约定不明，对于“双倍罚款”的义务承担主体、权利主体及双倍的具体计算方式均未明确；再次，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。案涉“双倍罚款”的约定已明显违反了上述法律的规定且原告王忠已主张了资金占用期间的利息；综上所述，对原告王忠的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告胡宝良于本判决生效后十日内偿还原告王忠欠款6万元并支付资金占用利息6090.41元（暂计算至2020年4月1日，之后的资金占用利息以6万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告王忠负担766元，被告胡宝良负担734元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为上诉人胡宝良是否欠付被上诉人王忠6万元。经查，本案双方当事人及案外人李亮然曾均系株洲市紫金科技股份有限公司（以下简称紫金公司）股东。2016年1月7日，李亮然向上诉人、被上诉人出具《欠条》一份，载明：“至2016年元月6日，李亮然应付王忠、胡宝良共计壹拾贰万元整。于2016年7月6日前付清（每人陆万元整）。”2018年1月15日，李亮然与上诉人胡宝良就转让李亮然所持紫金公司股份一事达成协议，双方将案涉债务转让事宜写在上述《欠条》复印件的空白处，其中约定李亮然欠被上诉人王忠的6万元由上诉人胡宝良负责偿还。被上诉人王忠表示同意。后李亮然将其所持紫金公司股份转让至上诉人胡宝良名下，双方办理了工商变更登记。但上诉人胡宝良未依约向被上诉人王忠支付其受让的6万元债务，上诉人胡宝良的行为构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。上诉人胡宝良提出“6万元劳务费”无事实依据、债务转让协议无原件，但被上诉人王忠已在一审中提交《欠条》原件和债务转让协议原件（该债务转让协议写在《欠条》复印件上），故上诉人胡宝良提出的上诉理由与事实不符，不能得到支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元，由上诉人胡宝良负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年六月八日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜