贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔03行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:龚大强，男，汉族，1963年7月11日生，贵州省遵义县(现遵义市播州区，下同)人，住遵义市播州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓祖琴，女，汉族，1963年4月27日生，贵州省遵义县人，住址同上。系龚大强之妻。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：龚大林，男，汉族，1970年9月9日出生，贵州省遵义县人，住遵义市播州区。三再审申请人共同委托代理人徐书贵，遵义县中心法律事务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）播州区人民政府（原遵义县人民政府），住所地遵义市播州区西大街**。法定代表人肖光强，区长。委托代理人陈莉，播州区国土资源局工作人员。委托代理人李寅腾，播州区政府法制办公室工作人员。一审第三人龚大忠，又名龚大中，男，汉族，1965年1月4日出生，贵州省遵义县人，住遵义市播州区。再审申请人龚大强、邓祖琴、龚大林因土地行政确认一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2015）红行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法作出（2015）遵市法行终字第199号行政判决。该判决已经发生法律效力。龚大强、邓祖琴、龚大林向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出(2015)黔高行监字第262号行政裁定，指令本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人龚大强、邓祖琴及其委托代理人徐书贵、被申请人遵义市播州区人民政府委托代理人陈莉、李寅腾、一审第三人龚大忠到庭参加诉讼。现已审理终结。一审原告龚大强、邓祖琴向红花岗区人民法院起诉请求判决撤销一审被告播州区人民政府作出遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的具体行政行为。经一审查明：第三人龚大忠系遵义县南白镇民主村竹林组村民，其继承了爷爷龚树云遗留的房产，并于1997年6月20日申请宅基地建房审批，遵义县南白镇土地管理所于1998年3月12日作出南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》，同意第三人龚大忠在东塘竹林（现民主村竹林组）用地128平方米作宅基用地，拆房还房128平方米，四至界限为：东本人院坝边，西本人责任田，南长门口人行路，北人行路。其后龚大忠依据该批复进行了改建。2011年10月20日，龚大忠向被告遵义县人民政府申请办理宅基地使用权证，提交了南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》以及遵义县南白镇民主村村民委员会于2012年10月15日出具的《权属来源证明》，该《权属来源证明》载明：“我村竹林村民组村民龚大忠在该村民组拥有宅基地一处，土地使用权面积241.6平方米，其中独用面积241.6平方米，共用面积0平方米。四至界限为：东抵龚大林住房，南抵人行路，西抵本户院墙，北抵本户土。该宅基地权属性质为集体，，地上房屋结构为砖混系1982年2月前修建，并由龚大忠管理使用至今，其界址清楚，权属无争议”。该证明经村民组长龚大富签署“情况属实，同意办理”，并经遵义县南白镇人民政府签章同意。被告遵义县人民政府为此制作了第三人龚大忠户的《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》，该表上绘制了宗地图。被告经审核后拟对第三人龚大忠的宅基地予以登记发证，遵义县国土资源局于2012年11月22日对含第三人龚大忠在内的遵义县南白镇民主村竹林组宅基地使用权登记发证情况进行公告，该公告序号51载明：土地使用者龚大忠，土地坐落竹林组，使用权类型批准拨用宅基地，用途住宅，使用面积369.6平方米，权属性质集体，公告日期2012年11月22日至2012年12月21日。公告期届满后，被告遵义县人民政府于2012年12月24日向第三人龚大忠颁发了遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》，将位于遵义县××镇竹林组面积369.6平方米住宅用地批准划拨给第三人龚大忠用作宅基地，其四至界限为：东抵龚大林住房，南抵人行路，西抵本户院墙，北抵本户石坎、本户土、龚大强院坝。原告龚大强、第三人龚大林、第三人龚大忠系邻里关系，且祖父辈系亲同胞弟兄，原告龚大强与第三人龚大林系亲兄弟，第三人龚大忠因在院坝修建围墙一事与原告龚大强、邓祖琴发生纠纷，第三人龚大忠向遵义县人民法院起诉要求龚大强、邓祖琴将损坏的围墙恢复原状、停止侵权或折价赔偿。在该案诉讼过程中，原告龚大强、邓祖琴认为被告遵义县人民政府向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》将祖辈遗留的由龚大强、龚大林、龚大忠共用的院坝确权给第三人龚大忠，侵犯了其合法权益，遂向遵义市人民政府提起行政复议，遵义市人民政府于2014年11月12日作出遵府行复［2014］217号《行政复议决定书》，维持了被告向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》，原告仍不服，提起本案行政诉讼。形成本案讼争。一审另查明，经原告龚大强申请，被告遵义县人民政府向原告龚大强颁发了遵县（南白）集用（2012）第880号《集体土地使用证》，批准拨用的宅基地面积为191.9平方米，四至界限与第三人龚大忠的宅基地不相接，其南面界限为龚大林住房。原告龚大强与第三人龚大林系同胞兄弟，原告龚大强继承的是其父龚正航的房产，第三人龚大林继承了其祖母向佑先的房产。龚正航的民字第二五六号土地房产所有证载明“坐落：柿花树；四至：东龚正武院坝，西龚树云排立，南向友先排立，北龚正前土；附属物：猪圈院坝共有”。一审法院认为，本案的争议焦点系：原告的起诉是否超法定起诉期限；被告遵义县人民政府向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》证据是否充分、程序是否合法。对原告的起诉是否超法定起诉期限的问题，被告及第三人龚大忠主张原告已超法定起诉期限，因被告及第三人龚大忠未提交证据证明原告何时明确知道被告向第三人龚大忠颁发遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》这一具体行政行为，故本院对被告及第三人龚大忠关于原告起诉已超法定起诉期限的辩称不予采信。关于被告遵义县人民政府颁证证据是否充分的问题。被告依据南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》以及遵义县南白镇民主村村民委员会出具的《权属来源证明》，经现场丈量制作《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》后认定第三人龚大忠的宅基地面积及范围，事实清楚，证据充分。原告主张第三人龚大林的《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》中载明“西距龚大忠住房0.2米，院坝共用”，而被告将该院坝使用权确认给第三人龚大忠，事实不清。本院认为该表不具有确认土地使用权的效力，而原告未提交第三人龚大林的《集体土地使用证》来予以佐证，故本院对原告的该主张不予采纳。原告主张向佑先、龚正航的土地房产所有证上载明“院坝共有”即本案争议的院坝属共有，因龚大强继承使用的是龚正航的宅基地，而龚正航的土地房产所有证四至不涉及龚大忠继承的龚树云的院坝，不能证明争议院坝系原告与第三人享有共用的事实，故对原告的该主张不予支持。关于被告颁证程序是否合法的问题。被告对第三人龚大忠的申请进行审核后，对拟颁证的事实进行了公告，公告期届满后才向第三人龚大忠颁发《集体土地使用证》，程序合法。原告主张第三人龚大忠的《权属来源证明》未经相邻人龚大林、龚大强的签字认可，被告擅自确认“东抵龚大林住房”。本院认为，因本案争议的土地系集体土地，《权属来源证明》系该集体经济组织的村民组长签字确认属实，并经镇政府审核同意，已具有证明力，故本院对原告的该主张不予采信。综上，被告向第三人龚大忠颁发遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的具体行政行为证据充分、程序合法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，原告请求撤销被告颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的证据不足、理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，一审判决：驳回原告龚大强、邓祖琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚大强、邓祖琴承担一审宣判后，龚大强、邓祖琴、龚大林不服，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。1、根据龚大忠申请《集体土地使用证》（2012）第911号证时的户籍登记证明证实当时龚大忠户共四人，而实际建筑物占地305.6平方米，而农村宅基地占地面积每人不能超过20平米，遵义县人民政府应提供审批同意龚大忠家庭人口4人能获得305.6平米宅基地使用权的法律依据，但其未予以提供。2、根据龚大忠的宅基地分户基本情况调查表宗地图及权属来源证明记载的东抵上诉人住房足以证明，遵义县人民政府的土地行政确认行为严重侵犯了上诉人家人的居住权、通行权、采光权、宅基地合法使用权，导致上诉人家没有堂屋门、正门、干银坎、院坝及住房的采光权。3、没有证据证明龚大忠获得了共用院坝长13.5米，宽4.6米的使用权。4、遵义县人民政府相关职能部门的工作人员，一审法院的法官及上诉人所在组组长龚大富都到过争议地现场查看，通过他们查看现场的情况及龚大富、代德本、向德芬的证言都证明遵义县人民政府颁发给龚大忠的集体土地使用证包含了上诉人、龚大强等共同使用的院坝和干银坎，存在主要事实不清。5、一审法院认为龚大强继承使用的是龚正航的宅基地，龚正航的土地房产所有证四至界限不涉及龚大忠继承的龚树云的院坝，但一审法院与遵义县人民政府也没有证据证明该院坝属于龚大忠一户独立享有，由此证明一审法院事实不清，遵义县人民政府颁证证据不足。二、一审法院认为上诉人《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》中载明的“西距龚大忠住房0.2米，院坝共用”不具有确认土地使用权的效力，该认定属于主观臆断，不尊重客观实际。因为该证据来源于遵义县国土局南白镇国土所，三性合法。三、一审认定遵义县人民政府颁证程序合法存在错误。遵义县人民政府在给龚大忠颁证确定四至界限时，其中东抵上诉人住房而未找上诉人核实签字认可，且其颁证公告一直未将龚大忠宅基地的四至界限告知相邻人，颁证违反法定程序。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销（2015）红行初字第9号行政判决，撤销遵义县人民政府作出的遵县（南白）集用【2012】第911号《集体土地使用证》，本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人遵义县人民政府答辩称：一、龚大忠户宅基地审批及使用情况。龚大忠系南白镇民主村竹林组人，农业户口，家庭人口4人，两个儿子均成年，在本集体经济组织未分配有其他宅基地，龚大忠户因祖上遗留享有老宅基地共369.6平米，系1982年前修建。1998年因危房问题，其申请了在老宅基地上改建128平米，获得政府部门批准，其剩下的老宅基地及地上建筑物仍保持现状至今。二、龚大忠户的宅基地的（原老宅基地）确权情况。根据国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资法【2011】178号）第六条“严格规范确认宅基地使用权主体：对于没有权属证明的宅基地，应当查明土地历史使用情况和现状，由村委会出具证明并公告30天无异议，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府审定，属于合法使用的，确定宅基地使用权”及第七条“按照不同的历史阶段对超面积的宅基地进行确权登记发证：1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行确权登记……”的规定，2012年10月15日，南白镇民组村为龚大忠户出具了241.6平米老宅基地使用权的《权属来源证明》，经南白镇民主村竹林组、南白镇民主村村委、南白镇人民政府同意，2012年11月22日，遵义县国土资源局对该宗地拟发土地使用权进行了公告，公告30天无异议后，该宅基地使用权确定给龚大忠户使用。三、龚大忠户宅基地使用权颁证情况。自龚大忠户获得了南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基地用地批复》后，一直未申请土地登记，2012年5月，龚大忠申请办理《集体土地使用证》，答辩人根据南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基地用地批复》和《权属来源证明》，合并为该户办理了369.6平米的宅基地使用权。《集体土地使用证》证号为：遵县（南白）集用(2012)第911号。四、上诉人龚大林户颁证情况。上诉人龚大林提供的《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》，该调查表注明“房屋已灭失，不办证，所以龚大林户并未取得《集体土地使用证》。五、上诉代理人对有关法律法规的任意曲解。上诉人代理人一直主张农村宅基地占地每人不能超过20平米，龚大忠户家庭人口4人，答辩人为龚大忠户的颁证面积达到369.6平米，违反了有关规定，但上诉人的代理人始终不能提供相关的法律法规来佐证这一观点。同理，龚大强户家庭人口为5人，权属来源为：（1）遵县宅批（2000）第543号《宅基地用地批复》，批准面积为144平米，（2）南白镇民主村村委会证明《权属来源证明》，证明一直由龚大强管理使用土地面积47.9平米，答辩人合并为龚大强户办理了191.9平米的宅基地使用权，答辩人根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资法【2011】178号）第六条、第七条的规定为龚大忠、龚大强户颁发的《集体土地使用证》符合相关法律规定。综上所述，一审法院作出的（2015）红行初字第9号行政判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。一审第三人龚大忠未提交书面参诉意见。经二审查明，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院确认一审法院查明的案件事实。二审另查明，1955年向佑先的房屋土地所有权证上载明房屋“坐落：龚家寨，四至中西抵龚树云院坝”。二审认为：本案的争议焦点为遵义县人民政府于2012年12月24日向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。根据南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》、遵义县南白镇民主村村民委员会出具的《权属来源证明》，并经遵义县南白镇民主村村委以及竹林组相关人员等现场丈量制作《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》，被上诉人遵义县人民政府向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》事实清楚。在颁证以前，经南白镇人民政府审核，并报遵义县人民政府审定，由遵义县人民政府对宅基地使用权登记发证进行了为期30天的公告，在此期间，上诉人并未提出异议，其颁证符合国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条、第七条的规定。一审法院根据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项规定判决驳回龚大强、邓祖琴诉讼请求并无不当。上诉人认为遵义县人民政府向第三人龚大忠颁发集体土地使用证包含了上诉人与第三人共用的长13.5米，宽4.6米院坝，侵犯其合法权利的上诉理由，因上诉人未提供充分的证据予以证明，且1955年向佑先的房屋土地所有权证上载明房屋“坐落：龚家寨，四至中西抵龚树云院坝”可以佐证争议院坝属于第三人龚大忠，因此对该上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龚大强、邓祖琴、龚大林共同负担。二审宣判后，龚大强、邓祖琴、龚大林不服，向贵州省高级人民法院提出再审申请，贵州省高级人民法院作出(2015)黔高行监字第262号行政裁定，指令本院再审本案。龚大强、邓祖琴、龚大林申请再审称：1、被申请人据以作出遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的主要证据2011年10月21日“宗地图”不符合客观事实；2、原审举证责任划分不当；3、龚大富在一审过程中出庭证实其真实意思并不是其在权属来源证明上签字认可的事实；4、民主村委会在2014年6月20日经调查后盖章认可申请人请求属实，并请求国土局重新丈量四至界限，证明该院坝权属确实存在争议；5、关于院坝的使用权，一审第三人没有充分证据证明其独立享有使用权；6、原审过程中行政机关负责人未出庭，程序违法。综上，被申请人作出的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原一、二审判决，改判撤销被申请人作出的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》。被申请人播州区人民政府答辩称:1、关于龚大忠的宗地图，是经过其本人所在村民组组长龚大富、村委委员胡兴武等在场人签字认可的；2、在《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》中，有龚大富本人的签名，故其出庭作证证明龚大忠的用地宗土他未参加丈量、指界等的理由不能成立；3、关于民主村委会请求重新丈量的问题，需要政府国土资源管理部门核实后才能得出结论，并不能证明该四至界限一定存在问题；4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款及最高人民法院相关司法解释的规定，被诉行政机关可以委托相应的工作人员出庭，原审程序合法。综上，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持，请求驳回申请人的请求。一审第三人龚大忠未提交书面答辩意见。再审中，申请人除坚持原审中的举证目的和质证意见之外，另提交了遵义县人民法院(2016)黔0321民初1806号民事判决一份及申请了证人黄某、龚某1、戴某、龚某2四人出庭作证，黄某证明称其曾在2002年给申请人和一审第三人龚大忠调解过，当时双方达成了口头调解协议，认为院坝、路都是共用的；戴某证明称其从小就在该院坝玩耍过，听老一辈人讲该院坝和通道是申请人与一审第三人共用的；龚某2、龚某1均证明该院坝系申请人与一审第三人共用的。综上，足以证实被申请人播州区人民政府颁发给遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的的一部分系申请人与一审第三人的共用院坝，因此，被申请人将其颁证确认给一审第三人龚大忠不当，应予撤销。被申请人播州区人民政府坚持原审的举证目的和质证意见，没有新证据提交。对申请人在再审过程中提交的遵义县人民法院(2016)黔0321民初1806号民事判决及证人证言质证称：该判决书仅是对民事通行权利的规范，不具有确认土地所有权的效力；对黄某、戴某、龚某1、龚某2四人的证言，被申请人认为其中黄某在给申请人和原审第三人对争议院坝进行调解时已经不在村委会任职，不能代表村委会调解，且也没有相应的调解协议等材料证实；对戴某的证言，因其主要系听说，并没有其他证据证明，不能采信；对龚某1、龚某2的证言，两人均系老年人，申请人对其系诱导性提问，不能证明本案的案件事实。一审第三人龚大忠坚持原审的举证目的和质证意见，没有新证据提交。对申请人在再审过程中提交的证据的质证意见与被申请人一致。经再审庭审质证，本院对相关证据作如下确认：再审申请人、被申请人及一审第三人龚大忠在再审过程中均坚持原审举证目的和质证意见,本院予以确认。对再审申请人龚大强、邓祖琴、龚大林在再审过程中提交遵义县人民法院(2016)黔0321民初1806号民事判决，因该判决案由系排除妨害，与本案不具有关联性，且系一审判决，申请人亦未提交该判决已经生效的证明，故本院不予确认；对证人黄某、戴某、龚某1、龚某2四人出庭所作证言，能够反映本案争议院坝权属的相关情况，且证人均系完全民事行为能力人，本院对其予以确认。经再审查明，一审第三人龚大忠系遵义县南白镇民主村竹林组村民，其继承了爷爷龚树云遗留的房产，并于1997年6月20日申请宅基地建房审批，遵义县南白镇土地管理所于1998年3月12日作出南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》。2011年10月20日，龚大忠向被告遵义县人民政府申请办理宅基地使用权证，提交了南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》以及遵义县南白镇民主村村民委员会于2012年10月15日出具的《权属来源证明》，该证明经村民组长龚大富签署“情况属实，同意办理”，并经遵义县南白镇人民政府签章同意。被告遵义县人民政府为此制作了第三人龚大忠户的《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》，该表上绘制了宗地图。被告经审核后拟对第三人龚大忠的宅基地予以登记发证，遵义县国土资源局于2012年11月22日对含第三人龚大忠在内的遵义县南白镇民主村竹林组宅基地使用权登记发证情况进行公告。公告期届满后，被告遵义县人民政府于2012年12月24日向第三人龚大忠颁发了遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》，将位于遵义县××镇竹林组面积369.6平方米住宅用地批准划拨给第三人龚大忠用作宅基地，其四至界限为：东抵龚大林住房，南抵人行路，西抵本户院墙，北抵本户石坎、本户土、龚大强院坝。再审申请龚大强、邓祖琴向遵义市人民政府提起行政复议，遵义市人民政府于2014年11月12日作出遵府行复［2014］217号《行政复议决定书》，维持了被申请人向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》。再审另查明，申请人龚大强与龚大林系同胞兄弟，龚大强继承的是其父龚正航的房产，龚大林继承了其祖母向佑先的房产。龚正航的民字第二五六号土地房产所有证载明“坐落：柿花树；四至：东龚正武院坝，西龚树云排立，南向友先排立，北龚正前土；附属物：猪圈院坝共有”，向佑先的民字第二四三号土地房产所有证载明：“坐落：龚家寨；四至：东龚正文院坝，西龚树云院坝，南龚正国中堂，北钟立金排立；附属物：牛圈院坝共有”。再审还查明，龚大忠的厢房与龚大强、龚大林的正房及案外人向德芬的厢房原系三合院，但龚大强、龚大林房屋已倒塌，向德芬房屋已拆除。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：遵义县人民政府于2012年12月24日向第三人龚大忠颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的证据是否充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”之规定，对作出行政行为的主要证据不足的，应当判决撤销或者部分撤销该行政行为。本案中，遵义县人民政府据以向第三人龚大忠颁发遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的主要依据是南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》、遵义县南白镇民主村村民委员会出具的《权属来源证明》和经遵义县南白镇民主村村委以及竹林组相关人员等现场丈量制作《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》。首先，南白镇土批（1998）0092号《农村村民宅基用地批复》确认的面积仅有128平方米，并非369.6平方米；其次，在《遵义县南白镇宅基地分户基本情况调查表》中，并没有相邻关系人的签名确认，仅有国土部门工作人员及村委委员胡兴武和村民组长龚大富签字，故不能直接证明该院坝权属没有争议。再次，因龚大忠的厢房与龚大强、龚大林的正房及案外人向德芬的厢房原系三合院，龚大强继承了龚正航的房产，龚大林继承了其祖母向佑先的房产，而龚正航的民字第二五六号土地房产所有证载明“附属物：猪圈院坝共有”，向佑先的民字第二四三号土地房产所有证载明“附属物：牛圈院坝共有”，该土地房产所有证虽并未说明院坝的具体位置及所有的共有人，但该院坝原系三合院中的院坝，结合证人黄某等人的证言，能够相互印证，可以证实该土地房产所有证所载共有院坝即是本案争议院坝。故遵义县南白镇民主村村民委员会出具的《权属来源证明》称争议院坝“界址清楚，权属无争议”的证明，与该院坝系龚大强、龚大林、龚大忠等共有的客观事实不符，不能作为被申请人颁证的依据。因此，被申请人据以向第三人龚大忠颁发遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》的主要证据不足，应予撤销。综上所述，龚大强、邓祖琴、龚大林所提被申请人作出的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》证据不足的再审申请理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第九十条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条、第七十八条之规定，判决如下:一、撤销本院（2015）遵市法行终字第199号行政判决及（2015）红行初字第9号行政判决；二、撤销遵义市播州区（原遵义县）人民政府2012年12月24日颁发的遵县（南白）集用（2012）第911号《集体土地使用证》。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由播州区人民政府承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐永群代理审判员  吴梦吟代理审判员  李成波二〇一七年六月一日书 记 员  钱 同