浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4502号 原告：方佳攀，男，1987年3月4日出生，汉族，住桐庐县。 原告：吴杏华，女，1987年2月17日出生，汉族，住桐庐县。 两原告委托诉讼代理人：孙建平、江涛，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：浙**太物业服务有限公司桐庐分公司，住所地：桐庐县滨江路1111号滨江一号公馆8幢101室。 负责人：陈昌盛，该分公司经理。 委托诉讼代理人：王红平，该公司员工。 原告方佳攀、吴杏华与被告浙**太物业服务有限公司桐庐分公司（以下简称华太物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序审理，同月27日，原告申请对所受损失进行鉴定，本院于同日依法委托鉴定机构进行鉴定，2020年3月23日，临安钱王资产评估公司出具资产评估报告。本院于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告方佳攀、吴杏华及其委托诉讼代理人孙建平、江涛，被告华太物业公司的委托诉讼代理人王红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方佳攀、吴杏华向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担原告因此次事件造成的损失50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：评估费5000元由被告承担。事实与理由：原告购买了位于桐庐县的房屋，2019年9月份案涉房屋污水管主管发生堵塞，导致污水全部流入原告家中，物业公司工作人员上门搞卫生时才发现案涉房屋所在的楼道里全部都已是污水，原告委托清洁人员进门查看，发现原告房屋内部全部已被污水污染，所有的木地板，木质酒柜等家具早已被污水长时间浸泡，甚至在原告要求被告公司尽快处理补救时，被告公司还以经理不在等理由放任污水蔓延，给原告造成更大的损失。之后原告积极寻找被告公司处理损失事宜，但被告都不予理睬，（且原告之前就碰到过，在2019年2月份，住在原告楼上的七楼住户，家中也曾发生类似事件，其楼上住户家里的污水也因为主管堵塞全部排入其家中，当时七楼住户就曾进入原告家中疏通污水管管道，所以原告怀疑物业公司在之前的管道维修时就没有处理好，所以才会再次发生污水管主管堵塞的事件）。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、照片10张，证明原告房屋因污水管主管堵塞所造成的损失；2、不动产权证，证明原告为案涉房屋所有人的事实；3、评估报告、评估费发票，证明原告房屋损失是由于被告没有管理好管理范围内的污水管堵塞，导致原告损失是32721元及支出评估费5000元。 被告华太物业公司辩称，一、2019年3月至8月，被告对维护范围内的室外主管道多次进行疏通，已尽设施维护职责，案涉管道位于原告专有部分内且封包于墙体内，该区域为被告无法进入，日常无法对其进行检查与疏通，故要求被告承担因案涉管道堵塞所造成的损失，明显不合理。二、案涉事故发生当日即2019年9月10日，被告工作人员在发现返水情况后第一时间通知原告，在原告打开家门后即对管道堵塞部位进行疏通，并于当日疏通完毕，防止了损失扩大化；且被告于次日对原告房屋进行彻底的清理清洁，更是保证了原告正常使用该房屋，减少了其损失。三、原告提出因事故造成损失为5万元，没有依据。四、原告无充分证据证明其损失与事故之间存在因果关系。事故发生次日，被告工作人员清理原告房屋后未发现室内装饰装修存在异常，原告也未提出装饰装修受损要求赔偿的需求，直到事故发生长达2个月之久才向被告提出房屋受损要求赔偿，原告无其他证据证明其房屋损失是由案涉事故造成的。综上，原告诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请依法予以驳回。 被告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、管道情况照片2张，证明管道位于原告卫生间内且封包于墙体内，被告无法进入进行维护与检查；2、疏通室外主管情况照片8张，证明2019年9月前，被告已多次对其服务范围内的室外主管进行疏通，已尽公共设施养护的职责；3、室内管道疏通照片及室内清洁照片6张，证明管道返水当天，被告工作人员已积极处理返水事故，对管道进行疏通，并于次日对原告家内进行清洁服务，已尽物业服务职责；4、图片1张，证明清理完毕之日，原告房屋地板、家具未见异常。 上述证据材料，经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认；对原告提交证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能证明损失和污水外溢有因果关系。本院认为，该证据系本院依法委托产生，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对关联性和证明对象均有异议；本院对被告提交证据1、2、3的真实性、合法性均予以确认，对关联性在本院认为部分予以论述；证据4不能证明被告主张的事实，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：两原告系桐庐县房屋所有权人，该房屋所在小区由被告提供物业服务。2019年9月10日，被告工作人员发现原告房屋中有污水流出，即电话通知原告，约二小时后原告赶到家中，与被告工作人员察看确认污水系从卫生间的抽水马桶中溢出，并流入了其他房间，部分区域有积水。被告工作人员对污水进行了清理。当日，经被告检查并疏通，系五、六层间的排污主管道有异物造成堵塞，导致污水从原告家中的马桶中溢出。 另查明，原告房屋已完成装修尚未入住，其上下楼层的五楼、七楼、八楼均已入住。审理中，本院依法委托鉴定机构对因污水外溢造成原告的财产损失进行评估，2020年3月23日，临安钱王资产评估公司出具资产评估报告，评估结论：位于桐庐县因污水溢出造成的财产损失评估值为32721元；原告支付评估费5000元。 本院认为，被告作为物业服务企业，应按合同约定对物业管理区域内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。虽然造成排污管道堵塞的异物是如何进入排污管道的事实不清楚，但因原告尚未入住，故可排除原告的责任；对共用部位进行巡视检查并进行维修养护，系物业服务企业的义务，因发生堵塞的排污主管道系共用管道，属被告的管理服务范围，故本院认定被告对共用部位、共用设施设备维护管理不善，造成污水溢出损坏原告财产，被告应承担赔偿责任；被告提供的证据不足以证明其已尽到了对共用设施维护管理的职责，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙**太物业服务有限公司桐庐分公司赔偿原告方佳攀、吴杏华财产损失32721元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙**太物业服务有限公司桐庐分公司支付原告方佳攀、吴杏华评估费5000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告方佳攀、吴杏华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告方佳攀、吴杏华负担153元，由被告浙**太物业服务有限公司桐庐分公司负担372元。 原告方佳攀、吴杏华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙**太物业服务有限公司桐庐分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方向明 二〇二〇年六月三日 书记员  宋红英 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。