河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1893号原告：北京通尼科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。法定代表人：张意坤，总经理。委托诉讼代理人：张金玉，女，该公司职员，特别授权。被告：河南天隆输送装备有限公司，住所地新乡市新长北线北科隆大道装备工业园。法定代表人：刘新代，董事长。委托诉讼代理人：王国彬，男，该公司法律顾问，特别授权。原告北京通尼科技有限公司（下称通尼公司）诉被告河南天隆输送装备有限公司（下称天隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通尼公司的委托诉讼代理人张金玉，被告天隆公司的委托诉讼代理人王国彬到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现该案已审理终结。原告通尼公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告合同到货款560000元；2、请求依法判令被告支付原告自2016年12月19日至2017年4月15日期间迟延支付设备到货款的同期银行贷款利息，利息计10862.47元；3、以上款项共计：570862.47元；案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年3月30日双方签订的《采样装置产品购销合同》，合同总价1400000元。合同约定：预付20%，发货前（开具全额17%增值税发票）付30%，货到验收合格后付40%，留10%质保金。合同签订后，通尼公司按约定备货完毕，于2016年5月18日、2016年6月24日发函要求被告尽快接收货物，同时2016年8月28日给被告开具了全额发票。但买方一直不接收货，给通尼公司增加了仓储费和物流成本，之后经多次催促于2016年11月接收货物，按合同约定到货后被告应支付原告560000元到货款（即合同总额40%）。日前合同设备已安装完毕，经原告多次催要仍未支付560000元到货款，故诉至法院。被告天隆公司辩称：被告方不欠原告货款，请依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对原告所举发货单及货物运输协议，虽被告对真实性不予认可，但并未否认收到货物的事实，且货运单上载明的需方工程与合同约定的交货地点相一致，故本院对该份证据真实性予以认定。对催款函，因原告提交的顺丰速运快递单无收件人签字，快递信息也未载明送达地点，不能确定该份快递签收单位，故本院对该份证据不予采信。对律师函及拒收证明，快递单上载明收货单位为被告，虽改退批条上显示拒收，但导致拒收的原因系被告所致，故被告的异议不能成立，本院对该份证据的真实性予以认定。对被告所举进货物资检验报告，虽系被告单方出具，但被告作为货物的买受人，对货物进行验收既是合同约定的义务，也是买受人的权利，且被告在验收后将验收不合格情况通过电子邮件方式向原告发函告知，原告收到后，对质量问题并未予以否认，也未派员维修，按照合同约定第七条约定，应视为原告默认该批货物存在质量问题，故原告异议理由不能成立，本院对该份证据的真实性予以认定。对于被告所举现场产品照片，仅从照片不能确认照片上的货物系原告供应，被告也没有提交其他证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日通尼公司与天隆公司签订《产品购销合同》一份，合同约定：通尼公司向天隆公司供应型号为LH18的通尼牌采样装置2台，总金额为1400000元；技术标准：国标，行标，企标，约定标准；交货地点为广东省惠州港荃湾港区海域、纯洲岛（目前为孤岛）边、在建煤炭码头；验收标准、方法、提出异议的期限：按合同第二条标准验收，若出现质量问题供方需在接到通知特快专递、电邮后两日内到需方公司处理质量问题，逾期没有人来，视为该批次产品有质量问题，提出异议期限为二年；结算方式：预付20%，发货前（开具全额17%增值税发票）付30%，货到验收合格后付40%，留10%质保金；质保金140000元，二年后无质量问题支付；违约责任为1、如有质量问题供方应在五日内换货或退款，逾期按合同总金额的日3‰支付违约金，需方有权从供方货款中直接扣除。2、逾期交货按合同总金额的3‰支付违约金，需方有权从供方货款中直接扣除。3、供方应向需方赔偿产品质量问题或延期交货问题引发的包括质量索赔等在内的各项损失等，双方还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，天隆公司向通尼公司支付了20%预付款及30%发货款，通尼公司向天隆公司供应了约定的货物，天隆公司收货后，于2016年12月27日出具进货物资检验报告，载明检验结论为不合格。2017年5月16日天隆公司向通尼公司发出整改通知，载明：“我司与贵司于20126年3月30日签订的《TLSS-GY-2016-135》采样装置产品购销合同，经现场收货人员反馈，并经多次电话通知贵司派人到场整改修，但质量问题至今尚未整改到位，如下：1、产品油漆存在沙粒等缺陷不合格；2、油漆厚度支腿厚度47-60um不合格…并请贵司指派专业技术人员于2017年5月24日到达惠州荃湾码头项目现场对接，协助现场试车”。2016年5月18日通尼公司向天隆公司回函载明：“1、关于贵司所提质量问题，我公司所供货物均在出厂前经检验合格发货，不存在所谓的质量问题。2、关于要求派人去现场配合整体试车事宜，因贵司未支付到货款违约在先，如派人需要在贵司履行完支付到货义务后进行”。之后，通尼公司未派员到现场就天隆公司主张的质量问题进行确认或维修。本院认为，通尼公司与天隆公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，通尼公司明确其主张的560000元系合同约定的“货到验收合格后付40%”款项，即该笔货款的付款结点为货到验收合格。天隆公司作为货物的买受人，在收货后对货物进行验收既是合同约定的义务，也是买受人的权利，天隆公司就该批货物进行了自检，检验结果为不合格，并将情况向通尼公司进行告知，同时要求其派员维修，通尼公司收到后并未派员到场就质量问题进行确认或维修，按照合同第七条：“若出现质量问题供方需在接到通知特快专递、电邮后两日内到需方公司处理质量问题，逾期没有人来，视为该批次产品有质量问题，提出异议期限为二年”的约定，应视为该批货物验收不合格，因此通尼公司主张的货款付款节点尚未成就，本院对通尼公司的诉请不予支持。对通尼公司庭审时称仅在起诉后收到过天隆公司发出的整改通知，此前天隆公司并未向其提出质量异议的陈述意见，因天隆公司向其发出的整改通知函已载明多次电话通知通尼公司派人到现场整改修，通尼公司在回函中对此未持异议，故本院对其质辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回北京通尼科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9509元，按照简易程序程序减半收取4754.5元，由北京通尼科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇一七年六月六日书记员 穆玉斌附：本案证据目录原告北京通尼科技有限公司提交的证据及证明目的如下：1、购销合同一份，证明合同真实有效，被告应支付原告货款。2、发货单四页，货物运输协议一页，证明被告应支付到货款及利息。3、催款函一份，证明被告应支付原告到货款及利息。4、律师函及拒收证明各一份，证明被告应支付原告到货款及利息。被告北京通尼科技有限公司提交的证据及证明目的如下：1、合同一份，原被告双方于2016年3月30日签订产品购销合同一份，合同金额为140万元，合同第十条款结算方式明确约定，货到验收合格后付款40%，同时在合同第三页中间部分报价单位说明中第二款，付款方式中明确约定，目前原告方向法庭主张的56万元为验收款。同时合同第八条明确约定，从业主颁发EPC工程试运行，考核验收证书之日起，开始计算质保期，合同约定的上述三条款，已经明确说明被告方需根据合同约定，向原告支付的是验收款，不存在到货款的问题，被告向原告支付是以产品验收合格，并经业主方颁发EPC工程试运行考核验收证书，作为支付截点。2、被告进货物资检验报告一份，该报告证明原告向被告交付的产品存在严重质量缺陷，且原告拒绝整改。3、原告向被告交付设备存在质量缺陷的一组现场产品照片，因被告呈现惠州港项目，其地理位置属于海洋性气候，海水以及盐雾侵蚀，对设备的腐蚀非常严重，原告在制作设备时存在严重的偷工减料，对设备未做好喷漆防护，甚至连最基本的三层喷漆都没有做到，正常的喷涂是先喷涂底漆即防锈漆和二次喷漆，以及第三次的面漆喷涂，而原告交付的设备只进行了一次面漆喷涂，目前已出现生锈脱落，因原告交付产品存在质量问题导致设备至今无法验收，给被告造成严重经济损失，被告将另行追究原告法律责任。4、双方的电子邮件一封，截止到2017年5月16日原告依然未对出现的质量问题进行整改，被告向原告通过电子邮件方式发函，要求原告及时整改，原告于2017年5月18日以电子邮件形式向被告回复其中回复第一条产品质量的验收是以被告验收为准，第二条原告在回函中也已经承认设备至今没有验收，同时拒绝派人前往现场整改，亦证明被告目前不具备付款条件，被告希望原告进款进行项目整改，为设备的验收创造条件。