湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终650号上诉人（原审被告）：李年豹，男，1955年3月16日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昌成，湖北领汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施自治州建始吴家湾煤矿有限责任公司。住所地：湖北省建始县龙坪乡魏家垭村。法定代表人:李德齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：周能斌，湖北广润律师事务所律师。上诉人李年豹因与被上诉人恩施自治州建始吴家湾煤矿有限责任公司（以下简称吴家湾煤矿公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初568号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李年豹及其委托诉讼代理人万珏、周昌成，被上诉人吴家湾煤矿公司的法定代表人李德齐及其委托诉讼代理人周能斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李年豹上诉请求：撤销一审判决，改判李年豹不承担还款责任或发回重审；案件一、二审受理费由吴家湾煤矿公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，李年豹与吴家湾煤矿公司之间的借贷关系并不成立。1，一审法院认定ＸＸ武个人账户上转出的50万元为吴家湾煤矿公司的钱，违反法律规定。公司的所有业务应受公司法的约定，故吴家湾煤矿公司的借款行为超过法律授权；2，一审对借条形成的事实认定不清。李年豹出具借条的时间是在其收到50万元转账的两年之后，是受到吴家湾煤矿公司的胁迫出具的，不能排除李年豹收到的50万元转账是吴家湾煤矿公司的法定代表人李德杰退还李年豹在建始县半边坦煤矿的股金；二、一审判决认定利息约定合法与法律规定不符。只有依法批准成立的商业银行或者金融机构才有资格从事借款盈利业务，法律只规定了自然人之间的借款可以约定利息，未规定公司与个人之间的借贷可以约定利息。三、一审法院在举证期限之外未经当事人申请主动调取证据违反法律规定，程序违法，违背居中裁判原则。四、假设本案借款事实成立，一审法院认为本案借款未超过诉讼时效错误。借条载明的落款时间为2011年4月22日，但实际立据的时间为2013年10月。吴家湾煤矿公司于2013年10月向李年豹主张权利是导致诉讼时效中断的法定事由，应从2013年10月重新计算两年的诉讼时效，一审以重新补办借条手续时没有约定还款期限为由否定诉讼时效重新起算的时间错误。吴家湾煤矿公司辩称，一、李年豹在一审中承认2011年4月22日收到了吴家湾煤矿公司财务人员ＸＸ武给其转款50万元的事实。李年豹是否将其在建始县半边坦煤矿的股份转让与吴家湾煤矿公司无关，吴家湾煤矿公司未受让李年豹的股份，亦无义务向李年豹支付股份转让对价；二、李年豹于2011年4月22日借款50万元，2013年补办借款手续出具了借条。借条上未约定还款期限，故吴家湾煤矿公司可以随时主张权利；三、企业应该规范管理公司账户，但是对企业账户规范化的行政管理规定不影响本案民事法律关系的合法性；四、ＸＸ武给李年豹转款的50万元系代表吴家湾煤矿公司的职务行为。若为ＸＸ武的个人借款，则本案实体处理结果必然影响他人合法权益，关系到应否追加当事人，故法院应当调查收集ＸＸ武及其经管的财务账簿、记账凭证等证据。吴家湾煤矿公司向一审法院起诉请求：1、李年豹偿还借款本金50万元；2、李年豹按月息2分支付借款利息自2011年10月2日起至还清之日止；3、李年豹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年4月22日，李年豹因其子在校斗殴，急需钱赔偿他人医疗费，遂打电话找吴家湾煤矿公司负责人李德齐筹借，李德齐因与李年豹多年经营煤矿，关系较熟，李德齐便安排公司出纳员ＸＸ武通过银行给李年豹转款50万元。时至2013年7月，李德齐与李年豹相约湖北省××县县会面，李德齐要求李年豹补办借款手续，李年豹遂给李德齐出具“借条”一张，“借条”载明“今借到吴家湾煤矿人民币伍拾万元正，注：从2011年10月2日起认月息2分，借款人：李年豹2011年4月22号”。此后，李年豹一直未还款。吴家湾煤矿公司于2016年4月5日诉至法院。一审法院认为，当事人对自已提出的主张有责任提供证据。在本案中，吴家湾煤矿公司对其主张的事实能够提供相应的证据支持，其书证证明力明显大于李年豹个人陈述及证人证言，因此，对吴家湾煤矿公司主张的事实予以确认。关于李年豹提出的“诉讼时效及借贷关系不合法”的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》关于“诉讼时效”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，虽吴家湾煤矿公司起诉时自认李年豹最初借款期限为半年，但该诉讼时效因李年豹给吴家湾煤矿公司重新补办借款手续而中断，在吴家湾煤矿给李年豹重新出具“借条”时并未约定明确的还款期限，吴家湾煤矿公司向李年豹主张权利的时间并不确定，故对李年豹的诉讼时效抗辩不予支持。吴家湾煤矿公司给李年豹借款50万元系通过公司财务人员个人帐户转款的事实客观存在，对吴家湾煤矿公司以个人名义开设帐户的违规行为，应由相关主管部门处理，李年豹既不能以此否认向吴家湾煤矿公司借款的事实，亦不能成为其拒绝还款的理由；在《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释[1999]3号）中明确：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”；2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进一步明确了企业与个人之间的借贷，属民间借贷，应按该规定处理。因此，李年豹以“吴家湾煤矿公司财务违规及借贷违背《公司法》、《商业银行法》”等理由来否认借贷关系成立之辩解意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决：李年豹偿还恩施自治州建始吴家湾煤矿有限责任公司借款本金50万元，并自2011年10月2日起至还清之日止按月利率20‰计算利息。限判决生效后30日内履行。案件受理费14160元，由被告李年豹承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，围绕双方的诉辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：本案所涉借款是否合法有效；法院主动调取证据程序是否合法；本案诉讼是否超过诉讼时效。对此，分析评判如下:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。企业与个人之间的借贷，属民间借贷，应按该规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”一审法院为查清案件事实，确定本案所涉借款是否真实合法，依职权主动调取证据并无不当。吴家湾煤矿公司为主张债权，向法院提交了借条、银行卡取款回单等证据予以证明，结合一审法院调取的吴家湾煤矿公司的会计账簿、记账凭证、对ＸＸ武的调查笔录等，能够形成完整的证据链，证实吴家湾煤矿公司给李年豹借款50万元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案所涉借条中约定月息2分，未超过上述规定，应予以支持。借款人李年豹应诚实守信，承担偿还借款本息的义务。李年豹对吴家湾煤矿公司财务人员ＸＸ武以其个人帐户给李年豹转款50万元的事实并无异议,但称该50万元款项并非借款，而系退还的股金，对此仅有李年豹的个人陈述，并无其他证据佐证，故李年豹主张的该事实不成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。”李年豹称该借条是受胁迫所写，对此并未提交证据证实，其在出具借条之后，即未及时报警寻求救济，亦未在法定期限内主张撤销，与常理相悖。且李年豹在一审中申请的证人向兴强出庭亦称李年豹出具的借条应是蓝条黄色底的纸，而本案所涉借条系白底黑色条纹纸。故李年豹所称本案借条系受胁迫出具的事实因无证据证实不能认定。李年豹给吴家湾煤矿公司出具的借条上并未约定还款期限，吴家湾煤矿公司有权随时向李年豹主张权利，故李年豹提出的诉讼时效抗辩于法无据。一审法院认定本案所涉借款合法有效具有事实和法律依据。综上，上诉人李年豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李年豹负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  张成军审判员  李志华二〇一七年六月十九日书记员  赖宏为