江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0113民初6458号 原告：南京堃宁贸易有限公司，统一社会信用代码91320114085954216P，住所地江苏省南京市雨花台区养回红村******。 法定代表人：许志敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。 被告：南京大地万宏混凝土有限公司，统一社会信用代码91320113694645283Y，住所地，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村iv> 法定代表人：于春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建浩，男，1961年10月22日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李芸，女，1984年9月25日出生，汉族，该公司员工，住江苏省南京市秦淮区。 原告南京堃宁贸易有限公司（以下简称堃宁公司）与被告南京大地万宏混凝土有限公司（以下简称大地万宏公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员陈培适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告堃宁公司的法定代表人许志敏、委托诉讼代理人郭凌霄，被告大地万宏公司的委托诉讼代理人胡建浩、李芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告堃宁公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告居间服务费1321830元。事实和理由：经原告介绍与协调，被告承揽了江西省地质工程（集团）公司施工的紫鑫中华广场三期桩基工程商品混凝土的供应业务。原被告双方签订了《补充协议二》，被告承诺支付原告22元/立方米的配合费。同日，被告与江西省地质工程（集团）公司就紫鑫中华广场三期桩基工程商品混凝土供应签订了《补充协议》。根据协议约定，自2015年1月1日起，被告共计供应混凝土66091.5立方米，应支付原告居间费1321830元，但经原告反复催促，被告至今分文未付，故原告诉至法院。 被告大地万宏公司辩称，首先，原告提供的两份补充协议的签订时间是2015年，而被告与江西省地质工程（集团）公司之间的商品混凝土买卖合同签订于2014年4月28日，该笔业务是被告自行承接，合同的进度款也是被告自行索要，原告并未提供其所陈述的相关服务，也未提供过任何协助，故被告不应支付原告居间费用。其次，被告与江西省地质工程（集团）公司签订的混凝土买卖合同中并没有约定支付原告配合费，且明确约定让利为10%，原告与被告签订的补充协议二中虽约定了居间费用，但有明确的支付条件，即自2015年1月1日至2015年3月1日让利4%期间被告按22元/立方米支付原告居间配合费，也就是说在此期间供应的混凝土按22元/立方米支付配合费，故原告的诉讼请求明显不合理。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、原、被告于2015年1月1日签订的《补充协议（二）》，证明原告促成被告与江西省地质工程（集团）公司签订商品混凝土买卖合同，被告明确表示按照22元/立方米支付原告居间配合费；证据二、被告与江西省地质工程（集团）公司签订的《补充协议（一）》，证明原告促成被告与江西省地质工程（集团）公司于2014年4月28日签订商品混凝土买卖合同，原被告之间的居间合同是在此之后补签的；证据三、被告向江西省地质工程（集团）公司供应商品混凝土决算表，证明被告共向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土66091.5立方米；证据四、被告员工范某某出具的情况说明，范某某系被告与江西省地质工程（集团）公司商品混凝土买卖业务的经办人，证明该笔业务系由原告促成并签订合同，补充协议中约定的居间配合费22元/立方米与让利多少无关；证据五、原告的法定代表人与补充协议经办人范某某及被告的委托诉讼代理人胡建浩录音资料两份，证明经办人范某某不能出庭作证的原因是受到被告领导的干涉。 被告大地万宏公司经质证认为：对原告提交证据一、二、三的真实性均无异议，对被告供应的混凝土总方量也无异议，但不能证明原告履行了居间服务义务，且根据两份补充协议的约定，居间配合费有明确的支付条件，即自2015年1月1日至2015年3月1日让利4%期间被告应按22元/立方米支付原告居间配合费，而让利超过4%的期间供应混凝土的，则不支付居间配合费；对证据四、五的真实性、合法性、关联性均不认可，根据法律规定，证人应当出庭作证，而范某某并无法定事由不能出庭作证，故该证据无任何证明力。 被告大地万宏公司为证明其主张提交以下证据：证据一、被告与江西省地质工程（集团）公司于2014年4月28日签订的《商品混凝土买卖合同》，双方约定的混凝土价格为按当月南京市信息知道价格下浮10%，即让利10%，且合同由被告与江西省地质工程（集团）公司签订，原告并非合同相对人，合同中也未约定居间配合费；证据二、商品混凝土调价通知，证明被告于2014年8月31日向江西省地质工程（集团）公司发出调价通知，要求自2014年8月31日起按南京市建筑工程造价主观部门每月同期发布的材料市场指导价中相对应的商品混凝土价格为依据下浮2%计价，江西省地质工程（集团）公司最终同意按信息价下浮4%计价；证据三、南京市江宁区人民法院出具的（2016）苏0115民初9468号民事调解书，证明江西省地质工程（集团）公司未按合同约定的付款节点和比例支付被告混凝土款，被告自行通过诉讼方式索要款项，原告并未予以协助；证据四、商品混凝土决算表，证明被告向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土方量，双方均是按照合同及调价通知的约定进行决算；证据五、2014年12月至2015年4月商品混凝土指导价，证明两份补充协议中约定的当月指导价就是该指导价，从让利10%到让利4%价格相差25元左右，故双方约定在让利4%期间被告支付原告居间配合费22元/立方米，但当价格恢复到让利10%时便不再支付。 原告堃宁公司经质证认为：对被告提供的证据一、二、三、四、五的真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的。原告虽不是被告与江西省地质工程（集团）公司签订的《商品混凝土买卖合同》的合同相对人，但两份补充协议中明确该业务是在原告的促使下达成的，原告并不需要作为《商品混凝土买卖合同》的一方，仅需提供居间服务促成合同签订即可；原告不同意被告所说在让利4%期间供应的混凝土按22元/立方米支付居间配合费，而让利10%期间则不支付，因为双方签订的补充协议并未作此约定，且补充协议（二）中约定支付配合费的内容与约定调价的内容前是以句号隔开，表明该两项内容互为独立的意思表示，而不是承接上句。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告大地万宏公司（乙方）与江西省地质工程（集团）公司（甲方）签订一份《商品混凝土买卖合同》，约定乙方向甲方承建的紫鑫中华广场三期桩基工程供应不同标号的商品混凝土，数量约20000立方米，按实计算，按当月南京市信息指导价下浮10%计价（该价格为含税价），合同金额为实际用量*合同单价。合同签订后，被告按约向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土。2014年8月31日，被告向江西省地质工程（集团）公司发送一份商品混凝土调价通知，言明：因今年青奥会连续停工，人工费及各项运营成本不断上升，经成本测算，本着互惠互利的原则，需对贵单位原定商品砼价格作调整，自2014年8月31日起具体价格按南京市建筑工程造价主管部门每月同期发布的“材料市场指导价中的相对应的商品混凝土价格”为依据并下浮2%计价。江西省地质工程（集团）公司收到后在该通知上注明“同意按信息价下浮4%计价”。2015年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《补充协议（二）》，协议内容为“乙方承揽的江西省地质工程（集团）公司施工《紫鑫中华广场三期桩基工程》商品混凝土生产供应业务交由甲方承接并促成双方签订合同。从2015年元月1日起将原合同价格从让利10%调整为让利4%计价。（以当月南京市信息价）经双方友好协商，甲方按税后支付22元每方作为配合费。由甲方根据施工方付款节点和比例同步支付给乙方。乙方除促进合同签订工作外将负责协助甲方进度款和尾款的回笼工作，维护甲方和施工方的合作关系。特此协议作为合同附件一并执行。”同日，由被告（乙方）盖章并签字确认一份《补充协议（一）》，协议的甲方为江西省地质工程（集团）公司，协议载明甲乙双方经友好协商，对双方2014年4月28日签订《紫鑫中华广场三期桩基工程》商品混凝土买卖合同进行以下调整：从2015年1月1日起，混凝土合同价按当月指导价让利4%计价（即信息价*96%计价），砼款支付按原合同约定进度款60%在2015年6月30日支付，待后月份按合同进行月度支付进度款60%，余款按合同约定在桩基工程混凝土供应结束后6-8个月内全部付清，除以上调整外，其他条款仍按合同执行。协议落款处江西省地质工程（集团）公司在甲方代表处盖章确认，并注明“从2015年3月1日起按指导价下降10%计价”。原告认为根据补充协议（二）可知，被告向江西省地质工程（集团）公司供应商品混凝土的业务系原告承接并促成双方签订合同，原告承诺按22元/立方米支付配合费，但直至供应结束，被告分文未付给原告，故原告诉至法院，要求处理。庭审中，原告陈述两份补充协议系同时签字盖章，而被告陈述两份补充协议的内容系同时形成，但签字盖章时间并非同时，原被告双方系2015年1月1日当日先行签订补充协议（二），再由被告在补充协议（××）××后××给江西省地质工程（集团）公司盖章确认，江西省地质工程（集团）公司盖章确认后再寄回。 另查明，被告向江西省地质工程（集团）公司供应商品混凝土共计66091.5立方米，其中自按信息价下浮4%计价起，被告实际于2015年1月1日开始供应，至2015年3月1日调整为按信息价下浮10%计价止，期间共计供应商品混凝土15761立方米，2015年3月1日起按指导价下降10%计价。 审理中，本院询问原被告补充协议中约定22元/立方米配合费的定价依据，双方分别提交了一份书面情况说明。原告解释称原告促成了被告向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土，并由原告向被告供应水泥材料，但在供应初期，江西省地质工程（集团）公司发现被告供应的混凝土存在严重质量问题，故不再通知被告继续供应，被告遂找原告帮忙协调，原告向被告提出其向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土所需水泥由原告独家供应为条件，但被告不同意由原告独家供应水泥，承诺按照混凝土供应量支付22元/立方米配合费给原告，原告综合考虑水泥供应利润后同意帮助被告协调，经原告多次协调，被告自2015年1月重新向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土。被告则解释称被告与江西省地质工程（集团）公司于2014年4月签订的商品混凝土供应合同约定混凝土价格依当月信息价下浮10%即以当月信息价90%结算，2014年12月，原告告知被告其有能力协调将混凝土价格按信息价下浮4%即以信息价96%结算，被告承诺多出的6%作为配合费给原告，2014年12月份C30型号的混凝土价格为378元/立方米，378元×6%=22.68元，故按22元/立方米支付原告配合费，余款作为开票税金处理。因双方各执己见，致调解不成功。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对被告与江西省地质工程（集团）公司于2014年4月28日签订商品混凝土买卖合同及供应商品混凝土的事实均无异议，而双方签订的补充协议（二）中也明确载明该笔商品混凝土生产供应业务由原告承揽后交由被告承接，并由原告促成被告与江西省地质工程（集团）公司签订合同，故对被告否认原告提供居间服务的抗辩，本院不予采纳。 根据补充协议（一）和补充协议（二）可以看出，两份协议被告的落款时间均系2015年1月1日，原被告均认可系在当天签订补充协议（二），两份补充协议中均载明了商品混凝土价格调整的区间及起始时间，但并未明确价格调整的终止时间，属于合同约定不明，应结合其他证据予以认定。双方对补充协议（一）的签订时间各执一词，因被告系该份协议的相对方，而原告并非该协议的相对方，且江西省地质工程（集团）公司住）公司住所地位于江西省方落款处盖章并注明“从2015年3月1日起按指导价下降10%计价”说明其盖章确认的时间在后，已经过了一段时间过程，故本院采信被告关于该协议签订时间的陈述，即由被告于签字盖章后邮寄给江西省地质工程（集团）公司，由其盖章确认后再寄回。综合补充协议（二）上下文意，商品混凝土价格自2015年1月1日起从让利10%调整为让利4%时被告按22元/立方米支付原告配合费，但双方在签订补充协议（二）时并未能确定让利4%至何时止，在此之后形成的补充协议（一）明确了调价的截止时间，故原告要求被告按照22元/立方米支付其配合费，有事实和法律依据，但应为混凝土价格从让利10%调整为4%期间所供应的混凝土量，经核算，2015年1月1日至2015年3月1日期间，被告共向江西省地质工程（集团）公司供应混凝土15761立方米，故配合费应为346742元（15761方×22元/立方米）。 综上所述，被告大地万宏公司应支付原告堃宁公司配合费346742元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南京大地万宏混凝土有限公司于本判决生效后五日内支付原告南京堃宁贸易有限公司配合费346742元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16696元，保全费5000元，合计21696元，由原告南京堃宁贸易有限公司负担12941元，被告南京大地万宏混凝土有限公司负担8755元（此款原告南京堃宁贸易有限公司已预缴，由被告南京大地万宏混凝土有限公司于本判决生效后五日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈 培 人民陪审员  吴文云 人民陪审员  温砚富 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  王昕鹂