山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2099号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地：祁县迎宾东路75号。代表人：杨文燕，职务经理。委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾海鸿，男，1967年9月3日出生，汉族，该公司职工，住寿阳县。被上诉人（原审原告）：程玉旺，男，1970年2月13日出生，汉族，山西省祁县人，现住。委托诉讼代理人：张晓静，女，晋中市司法工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：晋中市榆次区安宁街683号汇通财富中心五层。法定代表人：许蕾，职务经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1993年9月3日出生，汉族，该公司职工，住。上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称“人保财险祁县支公司”）因与被上诉人程玉旺、永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“永城财险晋中中心支公司”）保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险祁县支公司委托诉讼代理人董心、贾海鸿、被上诉人程玉旺委托诉讼代理人张晓静、永城财险晋中中心支公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险祁县支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定车损数额过高。一审过程中，被上诉人提供的车损鉴定意见书虽为申请人民法院委托司法鉴定机构所做，但鉴定数额明显过高；并且该车辆己经实际修复完毕，被上诉人亦未提供车辆维修发票及维修、更换明细清单，未对司法鉴定意见书中的车损价格的真实合理性加以佐证。综上，上诉人认为一审法院判决车损数额过高，与上诉人及永诚财险晋中中心支公司定损金额相差较大。2、一审法院判决鉴定费5000元错误。根据保险合同的约定，鉴定费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，因此一审法院判决鉴定费由上诉人承担错误。3、一审法院判决施救费过高。本起事故中，施救费中应己包括拖车费，不应当重复进行赔付，且一审原告未提供施救费明细，三张施救费发票为三个不同公司出具，不符合现实情形。4、一审法院判决上诉人承担损失比例错误，应当区分主挂车，上诉人只应在挂车比例内承担。被上诉人程玉旺辩称，本案中车损金额是依据鉴定机构鉴定的，客观真实，应作为定案依据。鉴定费依据保险法第64条，一审判决正确。吊装费是支出的必要的费用，应当由保险公司承担，涉案车辆一审已经按照主挂车的比例分担，上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人永城财险晋中中心支公司辩称，我公司已经理赔完毕。一审原告程玉旺向一审法院起诉请求1、要求被告赔付原告路产损失9260元、施救费17000元、货损4674元、车损124180元、鉴定费5000元，共计160114元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：程玉旺系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的实际所有人，主、挂车分别挂靠在祁县盛世远东贸易有限公司、程俊林名下，程玉旺为晋Ｋ×××××牵引车以祁县盛世远东贸易有限公司的名义在永诚财险晋中中心支公司投保有交强险，保险期间为2015年9月15日至2016年9月14日、车损险（限额293100元），三者险（限额1000000元），保险期间为2015年9月18日至2016年9月17日，为晋Ｋ×××××车以程俊林的名义在人保财险祁县支公司投保投保有车损险（限额81000元）、三者险（限额50000元）、车上货物责任险（限额20000元），保险期间为2015年12月7日至2016年12月6日。2016年6月28日周刚强驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号大货车，车辆行驶至二广高速公路870KM+200M处时，由于操作不当，与公路右侧护栏发生碰撞后又掉入边沟，造成护栏损坏，车辆损坏的交通事故。该事故经山西省高速交警三支队五大队处理，认定周刚强负事故的全部责任。该道路交通事故认定书“交通事故事实及责任部分”中载明的损失情况为“造成车辆右侧、垮部、前侧、后部损坏，护栏损坏的交通事故，无人员受伤”、“损害赔偿调解结果”部分载明“晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号重型半挂牵引车的损失、路产损失及施救费用由周刚强全部承担”，未载明有货损情况。事故发生后，程玉旺支付榆社县晋通汽车服务中心现场施救费3000元、榆社县康达汽贸有限公司现场施救费（吊车费）9000元、祁县彭磊汽车修理店从事发地到祁县修理厂拖车施救费5000元，赔偿公路路产损失9260元。为确定晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的车损，程玉旺在诉讼中申请司法鉴定，2016年11月8日经一审法院委托山西中正保险公估有限公司车损鉴定，评估晋Ｋ×××××牵引车车损84020元（已扣除残值），晋Ｋ×××××车车损40160元（已扣除残值），合计124180元。程玉旺缴纳鉴定费5000元。经一审法院核定，本次事故造成程玉旺的损失为：1、车损124180元；2、鉴定费5000元；3、施救费12000元；4、拖车费5000元；5、路产损失9260元；合计：155440元。一审法院认为，程玉旺系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××大货车的实际所有人，为晋Ｋ×××××牵引车在永诚财险投保交强险、商业险，为晋Ｋ×××××车在人保财险祁县支公司投保商业险，保险合同依法成立，具有法律效力。虽然程玉旺不是保险合同的被保险人，但是依据《保险法》第四十八条之规定，程玉旺作为车辆实际所有人对保险标的具有保险利益，有权向二被告保险公司请求赔偿，对主、挂车的保险合同一审法院予以确认；原、被告双方对该事故认定书均不持异议，一审法院对此予以确认；本次事故发生在保险期内，事故造成的损失，未超过保险限额，被告作为程玉旺车辆的承保方应依合同约定在保险责任限额内对程玉旺的损失予以理赔。程玉旺主张赔付的各项损失中，对于晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号车的车损，经一审法院审核，山西中正保险公估有限公司具有车损评估的鉴定资质，对本案车辆损失作出的鉴定结论，鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，一审法院予以采纳。永城财险晋中中心支公司提供的对于晋Ｋ×××××的定损报告，人保财险祁县支公司提供的对晋Ｋ×××××车的车辆损失情况确认书，因二被告并未对车辆进行拆解，估损仅是目测，其单方评估车损，缺乏公正性，该估价表程玉旺也未签字认可，故一审法院不予采纳。二被告保险公司均认为鉴定机构定损金额偏高，不符合实际，但其没有充分的理由或提供相反证据推翻该鉴定，故一审法院对二被告的意见不予采纳。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由被告保险公司承担。关于路产损失，山西省高速公路管理局太长路政大队出具的公路赔偿通知书系经现场勘验核实后出具，程序公正、结论较客观，为有效证据，一审法院予以采纳；关于货损，程玉旺提供的两份过磅单及一份赔偿协议，不足以证明事故车辆在事发时载货的事实，且事故认定书中未载明货损的情况，无法与其存在货损的情况相印证，对于二被告保险公司对于货损的反驳意见一审法院予以采纳。关于程玉旺支出的施救费12000元，因事故车辆掉入边沟，9000元为现场吊车费用，3000元为现场施救的拖车费用，5000元为从事发地拖回祁县修理厂所支付的拖车费，该三项费用均是实际发生的费用，系程玉旺为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失，依据《保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本次诉讼也是因被告未及时履行赔付义务之故，二被告保险公司不承担诉讼费的主张，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、由被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司支付原告程玉旺保险理赔款113887元，限在本判决生效后10内履行完毕；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司支付原告程玉旺保险理赔款41553元，限在本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告程玉旺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，减半收取1751元，由原告负担52元，由被告永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担1245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担454元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、一审判决认定车损数额是否过高。焦点二、一审判决施救费是否过高。焦点三、一审判决是否按主挂车的投保金额区分承担损失比例，计算是否正确。焦点四、鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担。针对以上争议焦点，本院评判如下：焦点一、关于车损认定问题。在一审诉讼期间，经一审法院委托山西中正保险公估有限公司车损鉴定，评估晋Ｋ×××××牵引车车损84020元，晋Ｋ×××××车车损40160元。该鉴定意见鉴定程序公正、结论较客观，为有效证据，上诉人人保财险祁县支公司认为鉴定机构定损金额偏高，不符合实际，但其没有充分的理由或提供相反证据推翻该鉴定，上诉人人保财险祁县支公司虽然提供了对晋Ｋ×××××车的车辆损失情况确认书，但因该公司并未对车辆进行拆解，估损仅是目测，其单方评估车损，缺乏公正性，该估价表程玉旺也未签字认可，故一审法院不予采纳。本院认为并无不当，对受损车辆的车损金额应以鉴定意见为依据。焦点二、一审判决施救费是否过高。事故发生后，程玉旺支出的现场施救费为12000元，因事故车辆掉入边沟，9000元为现场吊车费用，3000元为现场施救时将事故车辆拖下高速公路产生的费用，5000元为从事发地拖回祁县修理厂所支付的拖车费，该三项费用均是实际发生的费用，系程玉旺为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失，故一审判决依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，认定该三项施救费属于保险公司理赔范围并无不当。焦点三、一审判决是否按主挂车的投保金额比例承担损失，该计算是否正确。经审查，晋Ｋ×××××J牵引车以祁县盛世远东贸易有限公司的名义在永诚财险投保有交强险、车损险（限额293100元）,三者险（限额1000000元）。晋Ｋ×××××车以程俊林的名义在人保财险祁县支公司投保投保有车损险（限额81000元）、三者险（限额50000元）、车上货物责任险（限额20000元）。一审法院在计算鉴定费、施救费、拖车费、路产损失等费用时，按照主挂车的三者险比例承担，即：5/105,100/105。主车：84020元车损＋2000元交强险＋27867元按比例承担部分＝113887元。挂车：40160元车损＋按比例部分1393元=41553元。故本院认为一审判决已经按照主挂车的投保商业三者险的金额比例计算各自应承担的费用。焦点四、鉴定费、诉讼费是否应当有上诉人承担。在一审诉讼期间，被上诉人程玉旺缴纳鉴定费5000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明事实所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。人民法院对诉讼费的处理是依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。之所以会产生诉讼费，原因之一在于上诉人没有积极履行自己的责任，上诉人应当承担相应的诉讼费。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限国公司祁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  胡 睿审判员  韩丽娜二〇一七年六月二十七日书记员  田晶亚