广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终211号 上诉人（一审原告）：灵山县武利镇望坪村民委员会，住所地灵山县武利镇望坪村。 法定代表人：陈春群，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈春诚（该村委会支部书记），男，1965年3月16日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：陈存江，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：董立德，男，1949年9月9日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董志斌，男，1963年10月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董立添，男，1959年1月21日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董毅（又名董志毅），男，1973年3月16日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董志瑞，男，1975年7月28日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董志琼，男，1977年11月2日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董志环，男，1980年6月1日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审第三人：董立胜，男，1948年4月7日出生，汉族，灵山县居民，住。 灵山县武利镇望坪村民委员会（以下简称望坪村委）因农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2016）桂0721民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，与2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人望坪村委的法定代表人陈春群及其委托诉讼代理人陈春诚、陈存江、被上诉人董立德、一审第三人董志斌、董立添、董志毅、董志瑞、董志琼、董志环到庭参加诉讼。一审第三人董立胜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人望坪村委上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初1733号民事判决第二项，改判解除上诉人与被上诉人于2001年3月20日签订的《山地承包合同书》，终止该合同的权利义务，被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由是：1.上诉人与被上诉人于2001年3月20日签订《山地承包合同书》后，上诉人已经依约将合同项下的山地交予被上诉人承包经营，而被上诉人从未交过承包金，致使上诉人不能实现承包合同的目的。《中华人民和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，《山地承包合同书》明确规定，当年承包金必须在当年的1月20日支付，并且不得以各种借口不交付或延期交付。被上诉人在签订合同后一直没有依约支付承包金，且在上诉人于2005年催告后也不支付，时间长达16年之久。被上诉人辩称上诉人不向其出具收据和催促收取承包金所以不交，没有事实和法律依据。2.被上诉人未经上诉人同意将本案讼争山地转包给第三人，这一行为符合可以解除合同的法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。因此，上诉人与被上诉人签订的《山地承包合同书》是一份租赁合同，应当适用租赁合同的相关法律规定。3.上述被上诉人不履行或者延迟履行支付承包金的行为，依法已经属于根本违约行为。被上诉人16年不支付承包金给上诉人所造成的结果已经达到了一定的严重程度，其行为已经属于根本违约，被上诉人不诚信，上诉人不愿与其建立承包关系，否则对上诉人是不公平的。因此，上诉人与被上诉人签订的《山地承包合同书》应当予以解除。 被上诉人董立德辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由是：上诉人认为被上诉人不缴纳租金是不属实的。上诉人从来没有向被上诉人追讨过租金。被上诉人并没有将承包的土地进行转包，而是自己种不了那么多，给被上诉人的儿子、侄子、弟弟们种。上诉人的上诉缺乏新的事实和理由，也没有新证据，上诉理由不成立。 一审第三人董志斌、董立添、董志毅、董志瑞、董志琼、董志环述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人董立胜既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。 望坪村委向一审法院提起诉讼请求：1.解除原告与被告于2001年3月20日签订的《山地承包合同书》；2.被告支付从2005年3月至2016年7月20日的承包金2026.67元（以后依约计至被告交还16亩土地使用权为止）；3、案件受理费由被告负担。 一审法院经审理查明，2001年3月20日，原告与被告签订《山地承包合同书》一份，约定将位于望坪村委会鬼头岭（又名仙头塘水库旧茶山岭）16亩的林地发包给被告董立德，承包期为50年，自2001年3月24日起至2051年3月24日止，约定每年1月20日前支付当年的租金，前15年承包金按10元/亩计算，后35年20元/亩计算。被告交清从2001年3月24日至2005年3月23日（4年）的租金共计640元。被告承包后又将上述林地分给第三人使用。原告于2005年换届后没有向被告催告支付租金。 一审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护。关于被告拒付租金是否构成根本违约的问题。原告望坪村委与被告董立德签订《山地承包合同书》，原告将位于望坪村委会鬼头岭（又名仙头塘水库旧茶山岭）16亩的林地发包给被告董立德，承包期为50年，自2001年3月24日起至2051年3月24日止，约定每年1月20日前支付当年的租金，前15年承包金按10元/亩计算，后35年20元/亩计算，是双方的真实意思表示。原、被告各持一份，原告在庭审过程中称不清楚有合同的存在，是其内部管理存在问题，不能归责于被告的过错。被告从2005年起拒付租金至今约11年，相对于整个合同的承包期限不构成根本违约。相反，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的，当事人一方可以解除合同。原告在知道双方存在合同关系后，应积极向被告要求支付租金，而不是怠于履行其作为发包方的注意义务，经催告仍然拒不履行合同义务后才能解除其与被告合同关系。且双方在合同中没有约定出现迟延支付租金时，原告可行驶解除合同的权利，原告在本案中也没有提供相应的证据足以证明其已经履行了催告，被告在庭审中对此亦予以否认，因此，原告请求解除双方于2001年3月20日签订的《山地承包合同书》所依据的事实及理由依法不能成立，该院不予支持。被告应当按照合同约定按时支付租金的义务，被告自2005年3月24日起至今没有按照约定支付租金，已经构成违约，原告请求被告按合同约定的方法支付相应的租金，合法有理，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项规定，判决：一、被告董立德按合同约定的计算方法向原告灵山县武利镇望坪村民委员会支付从2005年3月24日起的租金（计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告灵山县武利镇望坪村民委员会解除与被告董立德2001年3月20日签订的《山地承包合同书》的诉讼请求。案件受理费150元，由原告灵山县武利镇望坪村民委员会负担75元，被告董立德负担75元。 在二审庭审期间，上诉人望坪村委向本院提供以下新证据：证据一，申请证人叶某、黄某、陈某、阮某、赵某出庭作证，拟证明上诉人望坪村委曾在村委会公告要求本案林地承包人支付拖欠的承包金；证据二，视频光碟，拟证明本案《合同书》所签订的期限实际上是5年；证据三，村民代表会议记录，拟证明上诉人召开村民代表会议决定公告催收租金。 被上诉人董立德、一审第三人董志斌、董立添、董志毅、董志瑞、董志琼、董志环、董立胜在二审期间，没有向本院提交新证据。 本院当庭组织双方当事人进行质证，对上诉人提交的新证据，被上诉人认为上诉人提交的证据一，证人证言不属实，且证人在一审均旁听过庭审；证据二为与本案无关；证据三为上诉人单方制作，不予认可。本院认为，证人叶某、黄某、陈某、阮某、赵某在一审时均已旁听本案庭审，本院对证人叶某、黄某、陈某、阮某、赵某的证言不予采信；证据二为视频类证人证言，与双方签订的合同有出入，特别是与2016年9月5日上诉人的一审提供的会议纪要自认的“承包期为50年”不符，对该证据，本院不予采信；证据三会议记录尽管为上诉人单方制作，但多名群众代表签名，也与本案事实基本吻合，本院予以采信。 对一审查明的事实，上诉人提出以下异议：1.一审认定被上诉人董立德曾经向上诉人交纳租金与事实不符。2.一审认定上诉人没有向被上诉人催告支付租金与事实不符。 被上诉人董立德、一审第三人董志斌、董立添、董志毅、董志瑞、董志琼、董志环对一审查明事实均无异议。 关于上诉人提出的事实异议，本院认为：1.一审认定被上诉人交清从2001年至2005年的承包金共计640元有相应证据予以证实，主要证据为2016年8月3日上诉人的《证明》，该《证明》为上诉人一审提供，表明从2005年3月至2016年7月20日间不履行合同、不交承包金，属自认事实。对上诉人该事实异议，本院不予采纳；2.上诉人主张向被上诉人公告催收承包金，但提供的证据只能证明2016年后期才主张。对上诉人该事实异议，本院部分采纳。 一审查明事实与二审查明基本一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：1.被上诉人行为是否构成根本违约；2.合同性质是什么。 综合评判如下： 关于是否构成根本性违约问题。上诉人主张被上诉人一直没有缴纳租金，并且未经同意擅自转包给第三人，构成根本性违约，合同应予解除。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人于2001年3月20日签订的《山地承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应履行各自的义务，即上诉人已依约将涉案土地交由被上诉人种植，被上诉人应依约将承包金交付给上诉人。被上诉人不依约将承包金交付给上诉人，已构成违约行为，但未构成根本性违约。理由：1.被上诉人的违约行为不会导致合同目的无法实现。农村土地承包合同与一般民商事合同有性质上、目的上的区别。被上诉人是上诉人的村民，属于上诉人集体经济组织成员，双方签订合同的目的是为了发展村集体经济，同时增加集体经济组织成员收入。增加集体经济组织成员收入也是上诉人村委会的一项职责。被上诉人承包土地的目的与上诉人的职责是一致的。被上诉人自承包涉案土地后一直在该土地上进行种植，投入资金。尽管被上诉人迟延履行交付承包金，但并未造成上诉人实质性的损失，合同不予解除双方合同目的依然能够实现，且一审已经判决被上诉人支付尚欠的租金和违约金，已经足够弥补上诉人的损失。2.迟延履约行为不一定导致合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。本案中，被上诉人的承包金2005年后一直没有支付，但根据上诉人一审庭审中自认，上诉人一直没有向被上诉人主张过承包金。至于上诉人在二审中提出已经在村委会公告要求被上诉人缴纳承包金，但上诉人对该主张提供证据予以证实的是2016年后期的事情。2016年后期经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同，然而被上诉人并非是2016年后期经催告仍不履约。本院对上诉人主张的迟延履约行为导致合同应予解除的观点不予采纳。3.至于土地承包流转问题。被上诉人将承包土地流转给亲属经营，并不违法，《中华人民共和国农村土地承包法》对于本集体经济组织成员流转承包地没有禁止性规定，并且本案中双方当事人签订的《山地承包合同书》中对此没有明确约定不得流转。因此，被上诉人流转承包地不属于解除合同的法定条件。综上，本院认为，被上诉人迟延履行交付承包金的义务，构成违约，但没有构成根本性违约，合同没有解除的必要。 关于本案合同的性质问题。上诉人主张涉案合同的性质为租赁合同，因此租期超过20年的，超过部分无效。本院认为，从双方签订的合同看，更符合土地承包特征。理由：1.合同名称是《山地承包合同书》；2.合同序言注明为“由乙方承包甲方所属的位于。”；3.合同条款多次出现“承包期”、“承包金”等字；4.合同期为50年；5.本案中被上诉人董立德为本集体经济组织成员。因此，本案的合同符合土地承包合同的法律特征，合同性质应为农村土地承包合同。 综上，上诉人的上诉请求没有事实和理由，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人灵山县武利镇望坪村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张元成 审判员  黄润莲 审判员  赵斯婷 appoint 二〇一七年六月二日 书记员  韦光波