西藏自治区波密县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）藏2625民初40号 原告：詹成胜，男，汉族，务工，住西藏工布江达县。 委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。 被告：四川鼎好水电建筑工程有限公司，住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道**。 法定代表人：符纯平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。 被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地：重庆市江津区几江大什字街。 法定代表人：王其富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵波，西藏伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。 原告詹成胜与被告四川鼎好水电建筑工程有限公司（以下简称鼎好公司）、重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。2017年4月24日经被告鼎好公司申请，本院依法追加博达公司为共同被告，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告詹成胜及其委托诉讼代理人王发民、王爱民、被告鼎好公司委托诉讼代理人连双雄、梁珂、被告博达公司委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹成胜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告劳务费人民币3266519.3元，并给付该款从起诉之日起至判决给付款项之日前按中国人民银行同期贷款利率计算的利息,诉讼过程中，原告詹成胜变更诉讼请求为：请求人民法院判决被告支付原告劳务费3469739元，并给付该款从起诉之日起至判决给付款项之日前按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原告与被告鼎好公司签订《波堆电站至波密县110KV输变电线路工程劳务合同》（以下简称《劳务合同》），合同约定由原告进行基础工程的施工，施工范围及内容为按实际图纸方量计算基础工程及接地工程（含保护帽），工程量按实际图纸方量计算（含基础开挖、浇筑、回填（包括基础整形）、保护帽、砂石料购置和运输，接地安装及运输，水泥、钢筋、地脚、螺栓均有原告负责运输施工，直到所有监管部门验收合格。方量单价为每立方1700元，保修金为总价的5%，保修期为一年。原告按照合同约定完成了基础工程施工并交付给被告鼎好公司使用，完成的工程量为钢筋51490公斤，计25745元，板盐石222.76立方，计178208元，基础方量为714.67立方、护壁方量281.51立方、接地方量1626立方，共计2622.18立方，扣除5%质保金，应得劳务费4429863.3元。被告鼎好公司支付原告劳务费1163344元，尚余3266519.3元未支付。原告完工后多次向被告鼎好公司要求支付剩余劳务费，被告至今未付。 被告鼎好公司辩称：1.被告鼎好公司从未制作过方章，同时对原告提供的劳务合同上签字的赵成波身份有异议，且该劳务合同签订时间在被告鼎好公司的中标合同之前，不合常理；2.被告鼎好公司将该工程转包给了被告博达公司，其与原告无直接劳务关系；3.涉案工程未经业主西藏自治区重点水利建设项目管理中心验收，没有达到合同约定的付款条件；4.原告提供的劳务合同中关于施工范围的规定应为基础部分和接地部分，结算工程量时以基础部分的方量进行计算，原告要求基础部分和接地部分分别计算超出招标合同造价，不符合常理；5.原告提供的劳务合同中约定的施工范围内包括保护帽，因原告拒绝施工，被告博达公司另行联系刘泗清进行了施工，支付刘泗清的相应工程款应在与原告结算时予以扣除。 被告博达公司辩称：1.被告博达公司不是涉案工程的实际施工人，也未与原告签订劳务合同；2.涉案工程未经业主西藏自治区重点水利建设项目管理中心验收，没有达到合同约定的付款条件；3.原告提供的劳务合同中关于施工范围的规定应为基础部分和接地部分，结算工程量时以基础部分的方量进行计算，原告要求基础部分和接地部分分别计算超出招标合同造价，不符合常理；4.原告提供的劳务合同中约定的施工范围内包括保护帽，因原告拒绝施工，另行联系刘泗清进行了施工，支付刘泗清的相应工程款应在与原告结算时予以扣除。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有异议的证据和事实认定如下： 1.原告詹成胜与被告鼎好公司、博达公司之间是否存在劳务关系的问题。被告鼎好公司提供的《西藏林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段工程施工合同》，证实被告鼎好公司为波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段承包人，被告鼎好公司将第三标段以《分包合同》形式分包给被告博达公司的行为属于转包，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，该《分包合同》无效。原告詹成胜未提供其具有承包劳务作业的相应资质证明，其与鼎好公司项目部签订的《劳务合同》系无效合同，但被告鼎好公司、博达公司均对原告詹成胜实际对三标段基础部分施工予以了认可。本院认为，原告詹成胜与被告鼎好公司、博达公司存在事实劳务关系，被告鼎好公司、博达公司应对支付原告詹成胜应得劳务款项承担连带责任。 2.原告詹成胜施工工程量如何结算的问题。原告詹成胜提出将施工内容分为基础、护壁、接地三个部分，均按1700元每立方进行结算的主张。上述三个部分施工内容并不相同或类似，分别计算方量后均按1700元进行结算不符合常理，对原告的主张本院不予支持，被告鼎好公司、博达公司提出1700元每立方的结算价格是以基础施工中的混凝土用量计算，但施工内容包括基础、接地两个部分的主张，对照《西藏林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段工程施工合同》和《劳务合同》的相关约定，本院认为被告鼎好公司、博达公司的主张有合理性，依法予以采信，基础施工混凝土用量以原告詹成胜按照施工图纸计算方量714.67立方为准，共计1214939元。原告詹成胜主张的钢筋制作费用25745元，有被告鼎好公司项目部加盖公章的清单予以证实，本院依法予以采信。原告詹成胜提供的《补充协议》能够证实被告鼎好公司项目部认可其追加板盐石增加的工程量每立方给予800元补偿的事实，被告鼎好公司、博达公司未提供反证，因此原告要求给付追加板盐石133.48立方，计106784元的主张本院依法予以支持。原告詹成胜要求给付追加护壁53.56立方，每立方800元，计42848元的主张，没有提供相应证据予以佐证，本院依法不予采信。原告詹成胜对其未进行《劳务合同》中约定的"保护帽"施工予以了承认，被告鼎好公司提供了《四川鼎好水电建筑工程有限公司西藏林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程三标段铁塔塔基保护帽、堡坎工程劳务结算书》1份、施工人刘泗清的身份证复印件1份、《波密县波堆电站到波密县110KV输变电工程施工三标段铁塔基础保护帽、浆砌石保坎分包工程确认单》（标号01至30）各一份，能够证明《劳务合同》中约定的"保护帽"由刘泗清施工，施工费用为24000元。被告鼎好公司提交的证据本院依法予以采信。综上，原告詹成胜波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段工程基础和接地部分的施工工程量为714.67立方，按每立方1700元结算，计1214939元；钢筋制作51490公斤，按每吨500元结算，计25745元；追加板盐石工程量133.48立方，按每立方800元结算，计106784元。上述费用共计1347468元，扣除"保护帽"施工费用24000元，应为1323468元。 3.原告詹成胜收到施工费用是多少的问题。被告鼎好公司提供波密县110KV输变电线路工程项目经理部支付申请表4页，证实原告收到施工费用925722元，原告詹成胜承认其收到被告鼎好公司支付的施工费用1163344元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，是原告对其不利事实的承认，本院对原告詹成胜承认收到的施工费用1163344元予以采信。 4.是否达到付款条件的问题。原告詹成胜虽未完成《劳务合同》约定的所有施工项目，但原告未施工的部分已由刘泗清施工完毕，而且后续架设铁塔和架线工程陆续施工，根据《劳务合同》第十一条工程款结算与支付的相关约定，支付合同总价95%的条件已成就。《劳务合同》第十三条第三项约定"工程保修期为一年（实际保修期按水利水电保修期为准）"，根据合同签订的时间、履行的期间，能够推定保修期已过，合同总价5%的保修金达到支付条件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原告詹成胜与被告鼎好公司波密县110KV输变电工程第三标段项目部签订《劳务合同》，约定将该工程的基础和接地部分承包给原告詹成胜施工，按每立方1700元结算。2015年6月5日，西藏自治区重点水利建设项目管理中心与被告鼎好公司签订《西藏林芝地区波密县波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段工程施工合同》（合同编号：XZLZDQ/2015SG/BMSBD-3）,签约合同价为8686805元。2015年6月10日，被告鼎好公司与被告博达公司签订《分包合同》，以8600000元的合同价将波堆电站至波密县110KV输变电工程施工第三标段工程转包给被告博达公司。原告詹成胜完成了《劳务合同》中除"保护帽"以外的项目施工，刘某完成了"保护帽"项目施工，施工过程中被告鼎好公司波密县110KV输变电工程第三标段项目部陆续支付原告詹成胜施工费用1163344元，并于2016年4月25日进行了初步验收。 本院认为：《劳务合同》是无效合同，但原告詹成胜与被告鼎好公司、博达公司存在事实劳务关系，不影响依照合同约定结算施工费用，原告詹成胜要求支付施工费用3266519.3元的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告四川鼎好水电建筑工程有限公司、重庆博达建设集团股份有限公司连带支付原告詹成胜施工费用160124元（应付1323468元，已支付1163344元）及利息（按2016年11月银行同期贷款利率计算，自2016年11月4日起至实际付款之日止）； 二、驳回原告詹成胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34557.91元（原告预交32932.15元，因增加诉讼请求补交案件受理费1625.76元），由原告詹成胜承担32963.11元，被告四川鼎好水电建筑工程有限公司、重庆博达建设集团股份有限公司各承担797.4元，于支付上述费用时一并支付原告詹成胜。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。 审 判 长  田 峰 审 判 员  陈俊玲 人民陪审员  张太荣 二〇一七年六月二日 书 记 员  刘湘湘