上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2110号上诉人(原审原告)王银宝，男，1967年8月6日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人朱菊艳，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托代理人董越月，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)郭贵梁，男，1963年5月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海鑫屹基础工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人郭贵梁。委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人王宝银、上诉人郭贵梁因民间借贷纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王银宝的委托代理人董越月，上诉人郭贵梁及被上诉人上海鑫屹基础工程有限公司(以下简称“鑫屹公司”)的共同委托代理人余玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月15日，刘志华转账人民币(以下币种均为人民币)50万元至郭贵梁账户；2011年7月29日，王银宝转账20万元至郭贵梁账户；2011年7月31日，王银宝转账30万元至郭贵梁账户。2013年7月9日，郭贵梁向王银宝出具借条，载明：“原内蒙古工地借王银宝人民币壹佰万元(2011年7月14日－2012年1月14日)无息，从2012年2月14日－2013年6月14日，每月利息壹份半，利息贰拾伍万伍仟元，合计借王银宝壹佰贰拾伍万伍仟元，2014年3月底还清以上借款。如提前还清利息按月补。”2013年11月8日，鑫屹公司出具《保证书》，载明：“郭贵梁先生曾于2011年在内蒙古察右后旗金矿土方工程中向王银宝先生租用了3台挖土机、1台推土机进行施工；期间，郭贵梁先生还向王银宝先生借款壹佰万元用于工程备用金。现本公司郑重承诺，本公司愿对郭贵梁先生上述机械租赁费及违约金、借款本息及违约金向王银宝先生承担连带担保责任，若郭贵梁先生不支付，王银宝先生可随时找本公司要钱。”2016年3月28日，王银宝起诉至原审法院称，郭贵梁未予偿还借款，王银宝多次催促，郭贵梁、鑫屹公司以经济困难推脱。现提出如下诉讼请求：1、要求郭贵梁归还借款本金125.5万元；2、要求郭贵梁支付利息，以125.5万元为基数，自2013年6月15日起至本判决生效之日止，按年利率18%计算；3、要求鑫屹公司对郭贵梁的上述还款义务承担连带清偿责任。原审法院另查明，2011年7月13日，甲方为上海鑫堉基础工程有限公司与乙方为王银宝签订《租赁机械推机协议书》，约定甲方租用乙方推机在内蒙古集宁市兵度金矿挖土，自2011年7月12日到2016年7月11日，每年租金32万元。同日，甲方为上海鑫堉基础工程有限公司与乙方为王银宝签订《租赁机械挖机协议书》，约定甲方租用乙方挖机在内蒙古集宁市兵度金矿挖土，自2011年7月12日至2016年7月11日，每年租金43万元。上述两份协议甲方处郭贵梁签名，乙方处王银宝签名。2013年10月16日，王银宝和郭贵梁签订《机械租用协议书》，载明：“郭贵梁先生(以下简称“甲方”)曾于2011年在内蒙古察右后旗金矿土方工程中向王银宝先生(以下简称“乙方”)租用了3台挖土机、1台推土机进行施工。甲乙双方现就机械费结算达成一致：乙方的机械租赁费壹佰贰拾万元、出场费拾万元；出场费在本协议签署前已经由甲方支付给乙方；机械租赁费壹佰贰拾万元由甲方在2014年年底前支付给乙方。以上款项支付完毕后，甲乙双方不再有任何未尽债务，同时甲乙双方之前签署的有关内蒙古察右后旗金矿工程的合同、协议均终止。”王银宝提供的字据载明：“6788车＝494万……应付547.61已付①104.7(5月)②240(7月)③13.6(8月)④16.6(9月)374.9172.62012.9.20朱文弋”。鑫屹公司的股东为郭贵梁和朱文弋。原审审理中，(一)关于王银宝、郭贵梁及鑫屹公司关系。王银宝称，郭贵梁在内蒙古承包金矿土方工程，但对外是以鑫屹公司名义承包。郭贵梁因资金不足向王银宝借款，王银宝帮郭贵梁运输土方，王银宝还将挖土机、推土机租赁给郭贵梁。郭贵梁是鑫屹公司的法定代表人。郭贵梁、鑫屹公司称，郭贵梁是鑫屹公司的股东。(二)关于借款经过。王银宝称，2011年7月15日、2011年7月29日、2011年7月30日郭贵梁以内蒙古工地缺少资金为由分别向王银宝借款50万元、20万元、30万元，王银宝委托妻子刘志华通过银行转账至郭贵梁账户50万元，王银宝通过银行转账至郭贵梁账户20万元、30万元。当时郭贵梁均出具借条，约定借期半年，不付利息。郭贵梁、鑫屹公司称，王银宝陈述的借款经过属实，郭贵梁确实收到款项共计100万元，3笔借款约定借期半年，不付利息。(三)关于2013年7月9日借条的出具经过。王银宝称，郭贵梁未在借款约定的半年内归还借款。之后对于还款事宜双方协商多次，在王银宝的要求下郭贵梁于2013年7月9日出具了3笔借款总的借条，约定2011年7月14日至2012年1月14日为无息借款，2012年1月15日至2013年6月14日每月利息1.5万元，共计结算利息为25.5万元，于2014年3月底归还，原来的3张借条还给了郭贵梁。借条中约定“如提前还清利息按月补”，指若2014年3月前还，则2013年6月15日至实际还款之日的利息要补给王银宝，说明双方对2013年6月14日之后利息有约定。郭贵梁、鑫屹公司称，代理人不清楚原来是否出具借条。对于王银宝陈述的2013年7月9日借条出具的其余经过无异议。借条上有三个时间节点，2013年6月14日前约定每月利息一分半，2013年6月14日至2014年3月底前是付款宽限期，因前面已经结算利息，“如提前还清利息按月补”指2014年3月底前归还款项，则王银宝要还给郭贵梁相应的利息。2013年6月14日以后双方没有约定利息。(四)关于2013年11月8日《保证书》出具的经过。王银宝称，出具《保证书》前王银宝和郭贵梁对挖土机、推土机的租金进行了结算，对借款也进行了结算，在此情况下王银宝要求鑫屹公司对借款提供担保，鑫屹公司出具《保证书》，章是郭贵梁盖的。郭贵梁、鑫屹公司称，鑫屹公司从未出具《保证书》给王银宝，《保证书》上不是鑫屹公司的章。对于章的真实性举证责任在于王银宝，鉴于郭贵梁的还款金额已经超过借款金额，也就是说款项已经归还完毕，且担保责任已过担保期限，故郭贵梁、鑫屹公司不申请对章的真实性进行鉴定。(五)关于借款还款情况。王银宝称，郭贵梁、鑫屹公司分文未还。郭贵梁、鑫屹公司称，2014年6月16日还款15万元、2014年10月29日还款30万元、2015年2月15日还款30万元、2015年6月2日还款10万元、2015年6月5日还款14万元、2015年7月10日还款10万元、2016年1月28日还款20万元，郭贵梁通过代王银宝支付其他公司油费的方式归还33.4万元，共计还款162.4万元。其中2014年6月16日的15万元、2014年10月29日的30万元、2015年2月15日的30万元、2015年6月2日的10万元、2015年6月5日的14万元、加上代付油费33.4万元，共计132.4万元用于支付本案借款本金100万元及利息25.5万元，余下的6.9万元是支付其他设备租赁款。2015年7月10日的10万元、2016年1月28日的20万元是支付其他设备租赁款。如果法院认定部分还款不纳入本案还款，则2015年7月10日的10万元和2016年1月28日的20万元也可以纳入本案还款。王银宝则称，2014年6月16日鑫屹公司支付刘志华15万元、2015年2月15日鑫屹公司支付刘志华30万元、2015年6月2日鑫屹公司支付刘志华10万元、2015年6月5日鑫屹公司支付刘志华14万元、2015年7月10日鑫屹公司支付上海宝馨沐浴会所10万元、2016年1月28日鑫屹公司支付上海宝馨沐浴会所20万元，共计99万元是鑫屹公司支付王银宝的土方运输费。对其余款项不予认可。(六)关于朱文弋出具字据的经过。王银宝称，1、2011年7月王银宝在内蒙古工地为鑫屹公司运输土方，双方没有签订运输协议，约定一车730元左右，内蒙古工地运输土方的费用支付了部分，尚欠94万元。回到上海王银宝继续为鑫屹公司运输土方，鑫屹公司也没有及时支付运输费。2012年9月20日由鑫屹公司的股东朱文弋将内蒙古及上海工地的土方费进行结算，尚欠172.6万元，所以朱文弋出具字据，字据上的内容、日期都是朱文弋书写，双方没有约定付款时间。2、王银宝的妻子刘志华找到朱文弋对土方费用进行结算，朱文弋结算后，将复印件交给王银宝妻子，并在复印件上签名，结算非常详细，不存在粗略结算的问题。3、鑫屹公司支付了土方费99万元，其中2014年6月16日15万元、2015年2月15日30万元、2015年6月2日10万元、2015年6月5日14万元、2015年7月10日10万元、2016年1月28日20万元。为此，王银宝提供了部分收据，旨在证明王银宝与鑫屹公司存在运输土方的合作关系，且产生运费。郭贵梁、鑫屹公司称，1、字据上的签名是朱文弋本人签名，但该份字据是双方结算工程装票的数量。收据是王银宝和鑫屹公司一起做土方工程时装票的收据，是当时郭贵梁、鑫屹公司拿到装票、汽油票后给王银宝的。2、王银宝称其提供的单据是结算单，但实际只是草稿，鑫屹公司支付情况与实际支付有出入，字据是朱文弋写给鑫屹公司出纳的小账，是鑫屹公司与王银宝工程款(土方费用)的结算情况，是根据手记的账整理出来后交给财务核对的字据，不是正式对外的结算单，上面没有写结算单、欠款人的名字，也没有公司盖章。王银宝和郭贵梁是朋友，经常去鑫屹公司喝茶聊天，可能是王银宝到鑫屹公司看到财务桌上有这张字据就私自拿走了。郭贵梁、鑫屹公司为此提供了2011年12月14日至2012年9月10日付款凭证，共计金额553.04万元，其中2012年5月付款104.7万元、2012年7月付款240万元、2012年8月付款13.6万元，旨在证明字据上的款项已经全部付清，该份字据是朱文弋写好后交给财务核对的，并不是最终的结算单，本身与实际付款存在一些差异。王银宝则称，郭贵梁于2013年7月9日出具借条，郭贵梁、鑫屹公司提供的单据均在2012年9月10日之前。朱文弋所出具的字据是直接与王银宝结算的，而不是与鑫屹公司的财务结算的，如果是与鑫屹公司的财务结算，该字据不可能在王银宝处。该份字据显示2012年5月、7月、8月、9月鑫屹公司支付土方费用的情况，没有显示出2011年12月、2012年1月的付款情况，故应属2012年1月至2012年9月20日期间的结算。郭贵梁、鑫屹公司提供的2012年9月10日付款凭单金额为7.5万元，而朱文弋的字据中，鑫屹公司于2012年9月共支付16.6万元，证明郭贵梁、鑫屹公司提供的单据不全面，是有选择性地提供，故不能证明朱文弋2012年9月20日的结算是错误的，不能证明鑫屹公司的款项已经支付完毕。朱文弋的结算更准确。朱文弋的结算单可以看出，2012年9月20日剩余工程款172.6万元，庭审中郭贵梁、鑫屹公司陈述的之后支付的款项是支付工程款，而不是还款。郭贵梁、鑫屹公司提供的付款凭证与王银宝庭审中提供的字据上写的5月、7月、8月记载的金额相吻合。(七)关于本案催讨情况。王银宝称，2013年7月9日郭贵梁出具借条后王银宝向郭贵梁、鑫屹公司口头催讨过，郭贵梁每年都给一点土方费用，但是郭贵梁、鑫屹公司始终没有归还借款，所以王银宝起诉到法院。郭贵梁、鑫屹公司称，王银宝没有催讨过，借款后郭贵梁通过鑫屹公司账户陆续归还王银宝款项，且已支付完毕，不存在王银宝所称的土方款。原审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。王银宝为证明郭贵梁向其借款125.5万元的事实，提供了借条、银行转账凭证予以佐证。审理中，郭贵梁也承认借款事实，故王银宝和郭贵梁之间的借贷关系依法成立。关于还款情况，王银宝和郭贵梁、鑫屹公司各执一词。根据王银宝和郭贵梁、鑫屹公司的陈述及双方提供的证据，原审法院综合分析如下：(一)根据王银宝提供的鑫屹公司的股东朱文弋出具的字据，庭审中王银宝和郭贵梁、鑫屹公司均确认王银宝为鑫屹公司运输土方，双方对土方运输费进行过结算，郭贵梁、鑫屹公司提供的部分付款凭证和字据中载明的2012年5月、7月、8月付款金额相吻合，故王银宝所称至2012年9月20日鑫屹公司尚欠王银宝土方费172.6万元，原审法院予以采信。(二)郭贵梁、鑫屹公司称，2014年至2015年还款132.4万元系归还本案借款，如果法院认定部分还款不纳入本案还款，则2015年7月10日的10万元和2016年1月28日的20万元也可以纳入本案还款。王银宝称，2014年至2016年鑫屹公司归还王银宝99万元，是支付2012年9月20日结算的土方费用。朱文弋出具的字据显示土方费用结算在2012年9月20日、本案借款结算在2013年7月9日，故王银宝所述原审法院予以采信。综上，原审法院认定鑫屹公司于2014年至2016年期间归还的、王银宝确认的99万元系偿还2012年9月20日结算的鑫屹公司拖欠王银宝的土方费。对于2014年至2015年期间郭贵梁、鑫屹公司陈述的其余还款，因王银宝予以否认，且款项并非交付王银宝，故原审法院不予采信。现王银宝要求郭贵梁归还借款125.5万元，与法不悖，原审法院予以支持。关于利息，2013年7月9日的借条对2013年6月14日之前的本息作了结算，但对之后的利息未作约定，故王银宝要求郭贵梁支付2013年6月15日至2014年3月底期间的利息，原审法院不予支持，但郭贵梁应自逾期之日即2014年4月1日起按年利率6%支付逾期利息。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2013年11月8日，鑫屹公司出具《保证书》愿意对本案所涉借款承担连带担保责任。郭贵梁、鑫屹公司称《保证书》上并非鑫屹公司的章，但郭贵梁、鑫屹公司对此未提供相应证据予以佐证，故原审法院不予采信。王银宝和鑫屹公司未约定保证期间，郭贵梁于2013年7月9日出具的借条中载明还款期限为2014年3月底。王银宝应自2014年4月1日起六个月内要求鑫屹公司承担保证责任，但王银宝至2016年3月28日诉至原审法院要求鑫屹公司承担保证责任，显然超过了保证期间，免除了鑫屹公司的保证责任，故王银宝要求鑫屹公司承担连带保证责任，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，作出判决：一、郭贵梁应于本判决生效之日起十日内归还王银宝借款125.5万元；二、郭贵梁应于本判决生效之日起十日内支付王银宝借款利息，以125.5万元为基数，自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按年利率6%计付；三、王银宝的其余诉讼请求，不予支持。负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决后，上诉人王银宝、上诉人郭贵梁均不服，分别向本院提起上诉。上诉人王银宝上诉称，郭贵梁到期未归还借款后，王银宝在保证期间内通过多种方式多次向鑫屹公司的法定代表人郭贵梁、其他公司股东及公司主要负责人催讨借款，要求郭贵梁归还借款，鑫屹公司承担连带清偿责任。本案借款事实上用于郭贵梁负责经营的鑫屹公司经营之需，故王银宝向郭贵梁追讨借款的意思表示，既是要求郭贵梁本人履行偿还责任，也是向鑫屹公司主张连带清偿责任。原审法院未查明上述事实就认定王银宝的主张超过保证期间而免除了鑫屹公司的保证责任，属于认定事实错误。故请求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，判令鑫屹公司对原审判决第一、二项确定的郭贵梁对王银宝所负债务本息承担连带清偿责任。对此，上诉人郭贵梁、被上诉人鑫屹公司共同辩称，对原审判决鑫屹公司不承担保证责任没有异议，鑫屹公司并没有提供过担保，《保证书》上的公章不是鑫屹公司的。请求驳回王银宝的上诉请求。同时，上诉人郭贵梁上诉称，1、郭贵梁向王银宝借款125.5万元后，已于2014年6月至2016年1月期间通过鑫屹公司账户陆续归还王银宝共计162.4万元，郭贵梁已提供支票存根、银行业务回单及案外人单位出具的情况说明，证明借款已还清。王银宝只确认收到其中的99万元，对2014年10月29日30万元及鑫屹公司代王宝银支付其他公司的油费33.4万元不认可，而该30万元郭贵梁已提供支票签收凭证，王银宝称支票遭退票并未提供证据佐证，而原审直接认定该30万元未入账显属不当，同时案外人单位的情况说明已证明代付油费的事实；2、朱文弋出具的字据不是正式的对账单，没有鑫屹公司盖章确认，不应当作为欠付工程款的证据使用。朱文弋称该字据是其手写的草稿，供财务核对之用，不知为何落到王银宝手中，因其并不知道此前已支付过部分欠款，故字据上记载的数额有误，后经财务核算，当时鑫屹公司已经不欠王银宝工程款。原审中郭贵梁已提供付款凭单、支票存根及银行业务回单等证据，证明2011年12月至2012年9月期间鑫屹公司共支付王银宝工程款553.04万元，已经超出朱文弋所写字据上的工程款总额547.61万元，说明双方在2012年前的工程款早已结清，故郭贵梁通过鑫屹公司账户支付给王银宝的162.4万元与工程款无关。2013年10月16日，王银宝与郭贵梁签订《机械租用协议书》约定“以上款项支付完毕后，甲乙双方不再有任何未尽债务”，亦说明之前的工程款已结清；3、若按王银宝所称162.4万元是支付2012年前的工程款，鑫屹公司直至2014年6月才开始陆续支付，在近两年的时间里，王银宝从未向鑫屹公司催讨，也未起诉要求鑫屹公司支付，不符合常理，且王银宝仅确认收到99万元工程款，剩余的工程款王银宝仍未起诉要求鑫屹公司支付。此外，2012年前欠付的工程款若确实存在，在2013年7月郭贵梁出具本案借条时，王银宝完全可以计算在内，但王银宝并未如此要求，也从未要求郭贵梁另行出具明确的结算单或欠条，故没有证据证明存在该笔欠款。综上，原审法院认定事实错误，郭贵梁已归还全部借款，无需再承担归还王银宝借款本息的责任。故请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回王银宝要求郭贵梁归还借款并支付逾期利息的诉请。对此，上诉人王银宝辩称，1、对于郭贵梁所称的162.4万元，王银宝仅收到99万元，系鑫屹公司归还欠付王银宝的2012年1月至2012年9月20日期间的土方运输费，此有鑫屹公司股东朱文弋出具给王银宝的字据为凭。双方经济往来较多，郭贵梁为证明鑫屹公司已支付王银宝工程款553.04万元所提供的相关单据均发生在2012年9月10日之前，此与朱文弋于2012年9月20日出具字据确认欠付王银宝土方运输费172.6万元并不矛盾，无法得出双方2012年前工程款已结清的结论；2、2013年10月16日，王银宝与郭贵梁签订《机械租用协议书》约定“以上款项支付完毕后，甲乙双方不再有任何未尽债务，同时甲乙双方之前签署的有关内蒙古察右后旗金矿工程的合同、协议均终止”，其中“任何未尽债务”是指机械租赁费，“有关内蒙古察右后旗金矿工程的合同、协议”是指2011年7月13日签订的《租赁机械推机协议书》和《租赁机械挖机协议书》。而郭贵梁对“甲乙双方不再有任何未尽债务”理解为工程款已结清或本案借款已还清无依据，按照常理，若借款已还清，借条肯定应该取回，若工程款已结清，朱文弋的字据亦应收回。综上，郭贵梁至今未归还王银宝借款125.5万元，其理应偿还并支付相应利息。请求驳回郭贵梁的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，王银宝向本院提供了证人张某、王某出具的书面证词两份，证明2014年4月8日王银宝和证人张某、王某、案外人朱大根一起前往鑫屹公司，向郭贵梁和鑫屹公司催讨借款125.5万元和租赁机械费用120万元，时至今日郭贵梁一直未提还款之事，期间王银宝向郭贵梁催讨这两笔款项不少于二十次。经质证，郭贵梁、鑫屹公司称，该证据证明的内容是2014年4月8日的催讨情况，王银宝完全可以在一审期间提供，不属于二审新证据，且证人均未到庭作证，对该两份证词不予质证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。郭贵梁对2013年7月9日向王宝银借款125.5万元，约定2014年3月底还清的事实无异议，故本院确认王银宝与郭贵梁之间的借贷关系成立。同时，王银宝、郭贵梁均确认郭贵梁系鑫屹公司的法定代表人，鑫屹公司与王银宝之间还有机械租赁、土方运输的业务往来。原审中王银宝提供了2013年10月16日其与郭贵梁签订的《机械租用协议书》，证明郭贵梁欠王银宝机械租赁费120万元，还提供了2012年9月20日鑫屹公司股东朱文弋出具的字据，证明鑫屹公司结欠王银宝土方运输费172.6万元。本案中，郭贵梁称向王银宝所借125.5万元已归还，实际还款金额为162.4万元，系陆续通过鑫屹公司账户支付的，对此本院认为，首先，王银宝仅确认收到其中的99万元，其称由刘志华签收的2014年10月29日的30万元支票遭银行退票，而郭贵梁并未提供银行转账凭证证明该笔款项已入刘志华账户，故郭贵梁主张该30万元还款无依据。另外，王银宝对郭贵梁所称的鑫屹公司通过代王银宝支付其他公司油费的方式还款33.4万元不予认可，而郭贵梁仅提供了案外人单位提供的情况说明，并无王银宝出具的委托书及上述款项的付款凭证佐证，故郭贵梁主张33.4万元还款亦无依据；其次，王银宝称2014年6月至2016年1月期间鑫屹公司支付给其的99万元，系归还2012年9月20日经鑫屹公司结算欠付其的土方运输费，鉴于鑫屹公司结欠王银宝的土方运输费172.6万元由朱文弋出具的字据为凭，故王银宝的上述主张本院予以支持。郭贵梁称该字据是朱文弋给公司财务的内部结算单，并不对外，不是出具给王银宝的，缺乏依据，本院难以采信；再次，郭贵梁提供了2011年12月14日至2012年9月10日期间鑫屹公司陆续支付给刘志华553.04万元的转账凭证，其认为该金额已超过字据上载明的工程款总额547.61万元，说明在2012年9月20日前双方工程款早已结清，不存在172.6元欠款。鉴于双方经济往来较多，553.04万元中仅有2012年5月、7月、8月的付款金额与朱文弋出具的字据上载明的金额相吻合，剩余款项的性质不明，故不足以推翻2012年9月20日朱文弋出具的结算字据，该字据确认尚欠土方运输费172.6万元，郭贵梁关于2012年前的工程款早已结清的主张本院不予支持。同时，郭贵梁还称，2013年10月16日王银宝与郭贵梁签订的《机械租用协议书》约定“以上款项支付完毕后，甲乙双方不再有任何未尽债务”，亦说明双方在2012年前的工程款早已结清。而经本院审查，双方曾在2011年7月13日签订过推机及挖机租赁协议两份，而《机械租用协议书》又载明“甲乙双方现就机械费结算达成一致”，说明双方签订该协议书的目的系就机械租赁费进行结算，并不涉及双方其他经济往来，故双方在协议书中所指的“甲乙双方不再有任何未尽债务”，与工程款无关，郭贵梁的上述理解本院不予采纳。综上所述，鑫屹公司在2014年6月至2016年1月间支付王银宝的99万元系偿还2012年9月20日结欠王银宝的土方运输费，并非本案借款的还款。原审判决郭贵梁归还王银宝借款125.5万元并按年利率6%支付自2014年4月1日起至判决生效之日止的利息，与法不悖。对于双方争议的鑫屹公司是否能免除保证责任的问题，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年11月8日鑫屹公司出具《保证书》明确对郭贵梁向王银宝的借款本息承担连带保证责任，但未约定保证期间。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王银宝与郭贵梁的借款于2014年3月底到期，王银宝直至2016年3月28日才起诉至原审法院要求鑫屹公司承担保证责任，王银宝上诉称期间其以多种方式多次向郭贵梁及鑫屹公司催讨借款，并提供了证人张某、王某的书面证词，但两位证人均未出庭作证，对其所作证词的真实性本院无法确认，且王银宝亦无其他证据证明其上述主张，故应由其自行承担举证不利的法律后果。鉴于王银宝未在法律规定的保证期间内向鑫屹公司主张权利，故免除了鑫屹公司的保证责任。王银宝要求鑫屹公司对郭贵梁的借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。王银宝、郭贵梁的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20,145元，由上诉人王银宝负担人民币10,072.50元、上诉人郭贵梁负担人民币10,072.50元。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  谢亚琳代理审判员  茅维筠二〇一七年六月一日书 记 员  何 冰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。