广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016）桂08行初221号 原告黎春强，男，1966年7月3日出生，汉族，农民，户籍地广西博白县，现住贵港市港北区。 委托代理人黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 委托代理人黎春生，男，汉族，1963年3月12日出生，住广西贵港市港北区。（系原告黎春强胞兄） 被告贵港市港北区人民政府，住所地贵港市荷城路。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人刘锦军，贵港市港北区建设局干部。 原告黎春强诉被告贵港市港北区人民政府行政赔偿一案，本院2015年10月15日作出（2015）贵行初字第25号行政赔偿判决，原告不服提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2016年7月28日作出（2015）桂行终字第145号行政裁定，以一审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销一审判决，发回本院重新审理。本院于2016年8月19日重新立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日与原告黄幼花提起的行政赔偿一案合并公开开庭进行了审理。原告黎春强及其委托代理人黎世飞、黎春生，被告贵港市港北区人民政府的委托代理人黄立安、刘锦军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告诉称，2014年7月28日，被告依据港北政强执决字〔2014〕第6号决定（以下简称6号强制执行决定），组织环保、市政、公安、港城镇人民政府工作人员，来到港城镇棉村塔山河附近，强行闯入原告的空猪栏，对原告的8间养猪用房进行强制拆除。事情发生后，原告对被告的6号强制执行决定及上述强制行为申请行政复议，要求确认上述文件及行为违法，并要求予以赔偿。贵港市人民政府作出贵政复决〔2014〕47号行政复议决定（以下简称47号复议决定），确认被告作出的6号强制执行决定强制执行拆除原告养猪用房的具体行政行为违法，被告对其违法实施行政强制侵犯原告合法权益造成的损害依法给予赔偿。原告的损失为：1、猪场被毁损失：（1）4间砖木苏式红瓦结构14.5米×7.2米×600元=62640元，（2）4间砖木石棉瓦结构8.1米×9.3米×400元=30132元；2、化粪池3600元；3、沼气池5900元；4、水泥硬化地面179.73平方米×80元=14378.4元；5、清理废墟人工费4500元；合计损失125750元，均是被告违法强拆行政行为直接造成，根据47号复议决定和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第六条、第七条和第十二条的规定，原告于2015年1月8日向被告书面申请国家赔偿。但被告在法定的两个月期限内未作出是否赔偿的决定，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告直接损失人民币125750元。 原告对其诉称主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、房屋买卖契约及买卖基本信息，证明原告的房屋是买卖所得，总面积是545.72平方米；3、原屋主建房日子单，证明卖主出卖的房屋是历史久居房屋的事实；4、村委的证明、电费代收代缴通知、代收代缴电费协议，证明村委、土管所、建设站、镇政府均证实原告买受的房屋是旧居房屋，供电局依此给原告装电表的事实；5、通知、行政处理决定书、履行处理决定催告书，证明被告下属单位通知原告搬迁关闭猪场，被告决定原告搬迁或关闭猪场并发出催告书的事实；6、收条、报告，证明原告已履行了被告处理决定的义务，于2014年6月30日前已经处理了生猪及养猪用具，并向被告报告的事实；7、6号强制执行决定书、照片、报纸剪辑，证明被告在原告关闭猪场后，仍强拆原告房屋的事实；8、行政复议决定书，证明贵港市人民政府已确认被告强拆行政行为违法，应对造成原告的损失依法赔偿；9、申请被告赔偿的收据，证明被告于2015年1月8日收到原告的行政赔偿申请书，但至今未作出是否赔偿的决定。 原告重审期间补充提交证据：1、万年历，证明原屋主是1942年出生，建房时间是1983年农历3月12日；2、农振保、陆维裔2015年12月16日出具的证明，证明2011年8月28日卖给原告的房屋属于旧居房屋；3、贵港市人民政府的三个文件：贵政通（2011）13号第二条第一项、贵政办（2011）310号第九条、贵政发（2014）5号第六条，证明世居房是属于合法财产；4、黎春强的存折，证明政府曾对原告的养猪场、沼气池发放过补贴1152元，可以认定黎春强的房屋建筑是合法的。 被告辩称，1、被告作出的港北政处字〔2014〕第6号行政处理决定（以下简称6号处理决定）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。2、原告提出被告强制拆除其猪栏造成其损害，要求被告给予赔偿，没有任何事实和法律依据。（1）被告拆除原告使用的猪栏建筑物是违章建筑物，是违法的利益。（2）原告没有证据证实其使用的猪栏和围墙属于原告建设所有。（3）被告在强制拆除原告使用违章的猪栏建筑物前已经责令原告限期拆除猪栏建筑物，被告实际已确保了原告有机会对自己财产及时作出处理，避免产生不必要的损失，被告的行为未造成原告的任何经济损失。综上，原告使用的猪栏系违章建筑，其请求赔偿的损失不属于合法利益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围，国家不能给予赔偿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于原审法定期限内向本院提交作出强制执行行政行为的证据和依据：1、贵港市港北区环境保护局环境违法行为限期改正通知书；2、送达回执；3、广西壮族自治区污染源现象现场监察记录；4、调查情况相片；5、立案审批表；6、贵港市港北区环境保护局行政处罚事先告知书；7、港北区环境保护局送达回执；8、贵港市港北区人民政府行政处理决定书；9、行政处理决定书送达回执、送达相片；10、贵港市港北区人民政府关于履行行政处理决定书的催告书、送达回执、送达相片；12、贵港市港北区人民政府行政强制执行决定书；13、贵港市港北区人民政府行政强制执行决定书送达回执、送达相片；14、贵港市城市总体规划图（2008-2030年）；15、猪栏所在地卫星截图；16、猪栏拆前、后照片。上述证据用于证明被告拆除原告所使用的猪栏是违法建筑物，被告依据城乡规划法68条，有权对其使用的违法猪栏进行拆除，该行政行为没有侵犯原告黎春强的合法权益，对其的诉讼请求应依法予以驳回。 被告在本案重审期间补充提交的证据有：1、关于港北区港城镇棉村塔山河的养殖场规划手续的说明，证明原告养猪场所涉房屋未获得《建设工程规划许可证》，是违法建筑；2、《贵港市城市总体规划》（2008-2030），证明原告养猪场所涉土地于规划期间属于生产绿地，不能用于养殖；3、《贵港市中心城区总体规划》（1996-2015），证明原告养猪场所涉土地于规划期间属于特殊用地，不能用于养殖；4、关于黎春强猪栏用地性质的说明，证明土地性质说明；5、2004年、2007年、2010年、2011年、2014年、2015年拍摄的航拍图八份，证明原告养猪场所涉房屋建筑于《贵港市城市总体规划》和《贵港市中心城区总体规划》出台以后建设。 经庭审质证，本院对双方提供的证据综合认证如下： 原告提供的47号复议决定书是复议机关依法作出的已生效行政复议决定，本院予以确认，可作为本案的定案依据；原告提供的证据1-4可证实原告于2011年8月28日受让的房屋分为两部分：一部分是当地村民陆维裔、农振保原有房屋（含土地），一部分是承租的养猪户刘文清所建房屋，而且该部分房屋原告是另外支付5200元给刘文清的；证据5-9属于证明被告强拆行为违法且没有给予原告行政赔偿的证据，因生效的47号行政复议决定已予确认，与原告提出的行政赔偿请求无关，不予审查。据上分析，原告提供的证据1-4以及在重审时提交的证据1-2均不能证明其养猪场建筑设施已经办理了用地、报建或者办理设施农用地的审批手续。 被告提供证据的1-13，属于被告作出强制拆除执行行为是否合法的证据，因被告的强拆行为已被依法复议确认违法，与本案行政赔偿事实无关联，本院对该组证据不予审查认定；被告提供的证据14、15、16，以及被告重审期间提供的证据1-5，证实已被拆除了原告养猪场，该养猪场在贵港市城市规划区内，予以认定，可作为本案定案依据。 本院于2017年6月7日组织双方对被拆除的养猪用房进行勘验、测量，制作勘验笔录一份，证实被拆除的养猪用房面积约154平方米，双方对该勘验笔录没有异议，应于确认。 经审理查明：2014年5月12日，被告以原告在港城镇棉村塔山河附近设置猪栏，在生猪养殖过程中违反《广西壮族自治区环境保护条例》第二十三条第二款之规定为由，根据上述条例第四十条的规定，作出6号处理决定，责令原告于2014年7月20日前自行搬迁或关闭猪栏。2014年7月23日，被告作出《贵港市港北区人民政府关于履行行政处理决定书的催告书》，催告原告自收到催告书之日起3日内自行搬迁或关闭猪栏。经催告后，2014年7月27日，被告依据《广西壮族自治区环境保护条例》第四十条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出6号强制执行决定，决定于7月28日对原告的猪栏强制搬迁、关闭。2014年7月28日，被告组织联合执法队强制执行，拆除了原告的上述猪栏，但没有对原告居住的房屋和养猪场使用的沼气池、化肥池、硬化水泥地面进行拆除或者毁损。原告不服，申请行政复议，并提出行政赔偿请求。贵港市人民政府于2014年11月11日作出47号复议决定，确认被告作出6号强制执行决定强制执行拆除原告猪栏的具体行政行为违法，被告对违法实施行政强制侵犯原告合法权益造成的损害依法给予赔偿。行政复议决定生效后，原告于2015年1月8日向被告提出国家赔偿申请，被告在法定期限内没有作出是否赔偿的决定。原告遂诉至本院，请求被告赔偿原告直接损失125750元。 另查明，本案重审期间，经本院现场勘验核实，被被告拆除的原告红泥瓦和水泥砖盖石棉瓦结构的简易养猪用房面积约154平方米，与其居住的房屋连成一体，属于原告2011年8月28日向当地村民购买后将其中的部分房屋改作养猪使用。原告未能提供所建的养猪用房取得城建、土地行政主管部门的批准或者许可的证据。原告的养猪房位于贵港市城市规划建设局编制的《贵港市中心城区总体规划、土地使用规划（1996-2015）》平面图的范围内，至今为止没有任何项目规划使用、征收征用原告养猪场范围内的土地。 本案争议焦点为：对原告主张的损失被告是否应承担赔偿责任。 本院认为，被告强制拆除原告黎春强养猪用房的行政行为已经被生效的47号复议决定确认违法，应予以确认。 关于被告是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”取得国家赔偿的前提是合法权益受到侵犯。本案中，原告使用受让的农村集体土地建设的养猪用房，系直接用于农业生产的畜禽养殖舍，并没有用于其他非农业建设，原告建设养猪用房所用的建筑材料是被告在违法强拆中造成的实际损失，属其合法权益，受法律保护。被告的强制拆除行为已被依法确认违法，该强拆行为造成了原告合法财产的损失，且被告的强拆行为与原告合法财产损失之间存在因果关系，故被告应当依法承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿强拆行为造成的经济损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于赔偿项目和标准问题。因被告并没有拆除、毁损原告主张赔偿的沼气池、化粪池和硬化的水泥地面，本院对原告这三项请求不予支持。对于原告主张赔偿的实际损失，本院结合现场勘验核定的被拆养猪用房面积、结构，参考养猪用房被拆除时同类建筑材料的市场价、建筑材料使用年限等因素综合考虑，参照2014年《贵港市建设工程造价信息》，本院酌定被告应赔偿原告损失11000元。 综上所述，被告应对违法强拆行为造成原告合法财产的损害承担国家赔偿责任，对原告的赔偿请求，本院根据案件的具体情况酌定赔偿数额。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，判决如下： 一、被告贵港市港北区人民政府应当在本判决生效后五日内赔偿原告黎春强经济损失人民币11000元。 二、驳回原告黎春强的其他赔偿请求。 本案属于国家赔偿案件，不收受理费，原告黎春强已交诉讼费50元，由本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄艳华 审 判 员  廖赞军 代理审判员  方泽民 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  李紫莹