贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初1676号原告：蒋英德，男，1958年1月3日出生，汉族，户籍地：贵州省黔西县，居住地：贵州省黔西县。原告：刘国珍，女，1953年10月23日出生，彝族，住贵州省黔西县。原告：王英，女，1953年10月26日出生，苗族，户籍地：贵州省黔西县，居住地：贵州省黔西县。三原告委托诉讼代理人：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：孙建桥，贵州锐驰律师事务所律师。被告：张贺林，男，1985年6月11日出生，汉族，户籍地：重庆市永川区，居住地：贵州省黔西县。被告：黔西县客运公交有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县绿化乡天坪村六组烟灯坡。法定代表人：刘庆华，该公司经理。委托诉讼代理人：范建明，黔西县律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兴华，黔西县律师事务所律师助理。第三人：张福萍，女，1968年9月8日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：赵高洪，男，1961年5月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。系张福萍丈夫。第三人：汤孝余，男，1942年1月22日出生，汉族，户籍地：贵州省黔西县，居住地：贵州省黔西县。原告蒋英德、刘国珍、王英与被告张贺林、黔西县客运公交有限公司（以下简称黔西公交公司）、第三人张福萍、汤孝余买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告蒋英德、王英及三原告委托诉讼代理人邓继、孙建桥，被告黔西公交公司及其委托诉讼代理人范建明、黄兴华，第三人张福萍委托诉讼代理人赵高洪，第三人汤孝余到庭参加诉讼，被告张贺林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带返还三原告燃油补贴428935.89元；二、判决二被告连带承担原告损失暂为172000.00元（以20个月计算，实际数额以月息两分从2014年12月31日计算至二被告完全归还第一项诉请中款项时止）；三、判决二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告蒋英德、刘国珍、王英与第三人张福萍、汤孝余原系被告黔西公交公司股东，原告蒋英德任公司法定代表人。2013年10月10日，原告蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余以被告黔西公交公司名义为甲方与被告张贺林作为乙方签订《黔西县客运公交有限公司转让协议》，约定，第一条、转让范围：黔西县客运公交有限公司资产及股权；第二条、转让价款：人民币陆佰伍拾万元（6500000.00元），付款方式为达成本协议后分三次付款，甲方移交期限不超过2013年10月31日，第五条、违约责任:1.甲乙双方不得违约，如甲方违约按乙方预付款的1.5倍处罚，乙方违约，甲方不退回乙方所交的预付款，2.甲乙双方在2013年9月9日协调会上说明的个别股东保留股权问题，由乙方自行协商处理，不存在其他股东违约行为。2013年10月28日，双方再次签订了《燃油补贴和保险理赔的补充协议》，约定，第一条、转让前（2013年10月31日前）的燃油补贴属于甲方所有（含2012年、2013年清算燃油补贴），第二条、2013年10月31日前公司交通事故保险公司理赔款（含8.06交通事故）属甲方所有，第四条、相关部门将上述款项汇到公司账上后，乙方不得截留，并及时通知甲方提取，第五条、如果乙方截留没有及时通知甲方领取，超出一周后，乙方每天需付给甲方违约金，违约金为所到款金额的1%。协议签订后，原告依约完全履行交接的手续及变更登记事项，并将公司印章、证照等物件交付给被告张贺林，被告张贺林随即将其受让的股权再次转让给刘庆华、张云、洪兴胜，并变更了工商登记，由刘庆华任该公司法定代表人。2014年12月31日，黔西县城市公共客运管理局向被告黔西公交公司发放2013年12月23日前的燃油补贴501800.00元，被告黔西公交公司及张贺林未通知三原告领取该款项并占为己有，按照补充协议第一条，转让前（2013年10月31日前）的燃油补贴属于甲方所有可知，原告实际经营至2013年10月31日所应得的燃油补贴为428935.89元。涉案款项实际属于三原告所有，被告侵占该燃油补贴应当予以返还，同时因被告侵权，导致三原告无法及时获得该款项，给三原告造成了重大的经济损失，被告应当予以赔偿，其赔偿的数额以被侵占的款项为基数，从款项下发之日起参照民间借贷月息2分计算利息至被告完全返还该款项之日止。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。黔西公交公司辩称，一、三原告应获得的2013年10月31日前的燃油补贴，被告已全部支付给三原告。原告蒋英德、刘国珍、王英和张福萍、汤孝余原系被告黔西公交公司股东，蒋英德任公司法定代表人。2013年10月10日，蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余将公司转让给张贺林，双方签订有《黔西县客运公交有限公司转让协议》，协议第四条第4项约定，“公司转让前的债权债务及相关纠纷由甲方原股东负责（含8.6交通事故责任）。转让之日起所产生一切事务，由乙方依法负责”。2013年10月28日，双方又签订《燃油补贴和保险理赔的补充协议》，第一条约定，“转让前（2013年10月31日前）的燃油补贴属于甲方所有（含2012年、2013年清算燃油补贴）”。依据上述协议，三原告等原股东应获得的是2013年10月31日以前的燃油补贴。2013年12月24日，张贺林又将公司持有股份转让给刘庆华，现公司股东为刘庆华、张云、张福萍、洪兴胜。2014年12月29日黔西县国库支付中心通过中国工商银行支付了二笔燃油补贴到被告公司账户，一笔是2013年的公交车燃油补贴502200.00元，另一笔是2014年的公交车燃油补贴预拨资金501800.00元，被告公司收到汇款后即通知了三原告等原股东领取2013年的燃油补贴款502200.00元，2015年元月5日，三原告等原股东亲笔签承诺书，指定将该燃油补贴全部转入汤孝余账户，元月6日，被告通过中国工商银行将502200.00元转账支付到汤孝余账户。至此，被告已将2013年10月31日前的燃油补贴502200.00元支付给三原告等。二、三原告诉请被告返还燃油补贴428935.89元无理。2014年12月29日黔西县国库支付中心通过中国工商银行支付了二笔燃油补贴501800.00元和502200.00元到被告公司账户，银行回单已备注：501800.00元是支付2014年公交车燃油补贴，502200.00元是支付2013年公交车燃油补贴。三原告诉称的501800.00元燃油补贴不是2013年12月23日前的燃油补贴，而是2014年燃油补贴的预拨资金，这一事实有贵州省财政厅黔财建（2014)67号、贵州省道路运输局黔运城客（2014）7号、毕节城客（2014）28号文件及2014年12月29日中国工商银行业务回单二张为证，依据转让协议和补充协议，该501800.00元燃油补贴预拨资金属于被告公司享有，三原告无权主张，因此，三原告起诉返还燃油补贴428935.89元无理。三、三原告主张损失172000.00元无据，如前所述，进入被告公司账户的2014年燃油补贴预拨资金属于被告享有，被告没有侵占三原告的资金，更没有给三原告造成损失，因此三原告主张损失无据。综上所述，请求依法驳回三原告的诉讼请求。第三人张福萍述称，我的意见与被告黔西公交公司意见一致，501800.00元是属于2014年的燃油补贴，应属于黔西公交公司，请求驳回原告方的诉讼请求。第三人汤孝余述称，502200.00元我已经按比例分给股东了，至于501800.00元究竟是属于原告还是被告我不清楚，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。即，黔西公交公司原股东为蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余、张福萍，蒋英德为公司法定代表人，2013年10月10日，公司股东蒋英德、刘国珍、王英、汤孝余以公司名义将公司资产及股权以650万元转让张贺林，双方签订了《黔西县客运公交有限公司转让协议》，10月28日，双方又签订《燃油补贴和保险理赔的补充协议》，其中第一条约定，转让前（2013年10月31日）前的燃油补贴属甲方所有（含2012年、2013年清算燃油补贴）。12月24日，张贺林又将持有的公司68.5%股份转让给刘庆华，并修改了公司章程，进行工商变更登记，由刘庆华担任公司法定代表人。2013年10月15日，财政部下发《财政部关于提前下达2014年成品没价格改革财政补贴预算指标的通知》（财建【2013】696号），内容为：“贵州省(自治区、直辖市、计划单列市)财政厅（局）：为提高预算完整性，现提前下达你省（自治区、直辖市、计划单列市）2014年成品油价格改革财政补贴资金（2013年度）预算指标51068万元，分行业补贴资金及预算科目详见附件。”2014年6月4日，贵州省财政厅下发《贵州省财政厅关于预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金的通知》（黔财建【2014】67号），内容为，“各市（州）、省直管县财政局、省交通运输厅、省农业委员会、省林业厅：为保护部分困难群体和公益性行业的利益，维护社会稳定，提高预算完整性，根据《财政部关于提前下达2014年成品没价格改革财政补贴预算指标的通知》（财建【2013】696号）文件精神，按照财政部、国家发展改革委、监察部、交通运输部、农业部、审计署、国家林业局《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（财建【2009】1号）以及分行业成品油价格专项资金管理办法（财建【2009】1006-1008号）等有关规定，并经请示省人民政府同意，现预拨2014年成品油价格改革中央财政补贴资金51068万元，分行业补贴资金及政府收支分类科目详见附件。”6月26日，贵州省道路运输局下发《省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》(黔运城客【2014】7号)，内容为，“各市（州）、仁怀市、威宁县道路运输管理机构：根据省财政厅《关于预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金的通知》（黔财建【2014】67号）文件精神，我省城市公共交通行业此次共获得成品油价格改革财政补贴资金28243万元，其中城市公交13911万元，出租汽车14432万元。按照《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》（黔财建【2009】17号）等文件要求，为做好全省城市公共交通行业成品油价格改革财政补贴资金（2014年度预拨资金）的发放工作，现将有关事宜通知如下：一、根据各地道路运输管理机构统计截至2013年12月23日的车辆资料，按照公平、公正、合理的原则，我局进行了认真测算，其中：公共汽车仍按年进行测算，出租汽车则是按月进行测算，制定了此次成品油价格改革财政补贴资金分配方案。请各地依照附件的分配表进行发放，并注意以下两个方面的问题：一是此次燃油补贴的发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆；二是公共汽车仍按年进行发放，而出租汽车则是按2013年实际运营的月份进行发放。”7月4日，毕节市城市公共客运交通管理局下发《关于转发的通知》（毕市城客【2014】28号），内容为，“各县（区）城市公共客运交通管理局：为切实做好城市公共交通行业成品油价格改革财政补贴资金（2014年预拨资金）发放工作，省道路运输局制定下发了《省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》，现将文件转发你们，并就相关事宜通知如下：一、各县（区）客管局按照通知要求，对2013年12月23日以前投入运营的公共汽车按年、出租汽车按月认真做好2014年燃油补贴预拨资金发放工作，在财政补贴资金收到后15日内完成。”其中附件3：毕节市城市公共交通行业燃油补贴资金分配表(2014年度预算资金)载明，城市公交黔西县为50.18万元。12月24日，黔西县交通运输局对2014年燃油补贴预拨资金城市公交、出租汽车燃油补贴资金发放进行公示，其中公交车为50.18万元。12月29日，黔西县国库支付中心向被告黔西公交公司汇款501800.00元和502200.00元，其中501800.00元的回单上备注为：支付2014年公交车燃油补贴，502200.00元的回单上备注为：支付2013年公交车燃油补贴。2015年1月5日，黔西公交公司通知原告等公司原股东领取燃油补贴款，原告等人向黔西公交公司出具承诺书，内容为，“黔西县客运公交有限公司原股东蒋英德、张福萍、王英、刘国珍、汤孝余五人经商定，一致同意将2013年燃油款拨款伍拾万零贰仟贰佰元（502200.00元）指定打在汤孝余账户上。公司原股东不得再以任何理由阻碍公司正常经营。2012年燃油款用于解决陈芝荣伤残赔偿(金额肆拾捌万肆仟捌佰元￥484800.00元)，此款不够赔付，公司原股东按比例补足。”王英、刘国珍、张福萍、汤孝余亲自在承诺书上签字，蒋英德由其妻刘太莲代签。1月6日，黔西公交公司将502200.00元打入汤孝余账户。对于燃油补贴资金501800.00元的归属问题双方发生争议，2016年7月18日，毕节市城市公共客运管理局作出情况说明，内容为，“黔西县客运公交有限责任公司：按照《贵州省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》(黔运城客【2014】7号)精神，我局转发《省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》的通知(毕市城客【2014】28号)，现你公司对毕市城客【2014】28号发放对象存在争议，我局对该文件对象解释如下：贵州省道路运输局办公室于2014年6月26日印发《贵州省道路运输局关于认真做好城市公共交通行业2014年燃油补贴预拨资金发放工作的通知》(黔运城客【2014】7号)文件。其中第一条对燃油补贴测算方式和发放对象作出了明确。即:此次燃油补贴的发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆,公共汽车按年进行发放，出租汽车则按2013年实际运营的月份进行发放。2013年12月24日后投入运营的车辆不享受此次燃油补贴。”原告蒋英德、刘国珍、王英认为501800.00元燃油补贴是属于2013年度的燃油补贴，根据双方签订的补充协议的约定，应归公司原告股东即三原告所有，遂向黔西县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，黔西公交公司及第三人张福萍以原告王英丈夫系黔西县人民法院法官为由申请黔西县人民法院回避，黔西县人民法院报请毕节市中级人民法院处理，毕节市中级人民法院裁定将案件交由本院审理。本案争议焦点是501800.00元燃油补贴是属于2013年度还是属于2014年度。本院认为，涉案501800.00元燃油补贴资金，来源于国家财政拨款，财政部下发的财建【2013】696号文件，已明确是提前下达2014年成品油价格改革财政补贴预算指标，贵州省财政厅下发的黔财建【2014】67号文件也明确为预拨2014年成品油价格改革财政补贴资金，从上述两个文件的规定可以看出涉案的501800.00元燃油补贴是预拨2014年度的燃油补贴，而贵州省道路运输局下发的黔运城客【2014】7号文件仍明确是2014年燃油补贴预拨资金，并且明确此次燃油补贴发放对象是2013年12月23日前投入运营的车辆，也没有明确规定此次发放的是2013年度的燃油补贴；而黔西县国库支付中心在向黔西公交公司汇款时已明确备注501800.00是支付2014年的燃油补贴，并且黔西县国库支付中心在同日支付2013年度的燃油补贴502200.00元，该502200.00燃油补贴黔西公交公司的收到后，已经按约定支付给了公司原股东，三原告作为公司转让前的原股东也已经领取。三原告所提交的证据均不能证明涉案501800.00元燃油补贴属于2013年度的燃油补贴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，三原告要求被告黔西公交公司和张贺林连带返还燃油补贴的428935.89元和承担损失172000.00元诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告张贺林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，原告蒋英德、刘国珍、王英的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋英德、刘国珍、王英的诉讼请求。案件受理费9820.00元，由原告蒋英德、刘国珍、王英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡桂海人民陪审员  雷 英人民陪审员  周 萍二〇一七年六月十二日法官助理先正才书记员万婉