重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0120民初2934号原告:璧山区林顺建筑工程设备租赁站（经营者王永红，女，1977年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区），住所地：重庆市璧山区正兴镇兴隆街**，注册号500227601264682。委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。被告：湖南泰山工程有限公司，，住所地：岳阳经济技术开发区太阳桥大市场****统一社会信用代码91430600186154568C。法定代表人：毛立明。委托诉讼代理人：墙坤，男，1973年6月27日出生，汉族，住重庆市垫江县，系该司员工。被告：易小波，男，1987年10月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周正，重庆丹乡律师事务所律师。原告璧山区林顺建筑工程设备租赁站（以下简称为“林顺租赁站”）诉被告湖南泰山工程有限公司（以下简称为“泰山公司”）、易小波租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林顺租赁站的委托代理人方全丽、被告泰山公司的委托代理人墙坤，被告易小波及其委托代理人周正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林顺租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年8月29日签订的《建筑用料租赁合同》。2、被告立即支付原告租金、租赁物赔偿款等合计77000元。3、被告承担逾期支付租金等的违约金15400元。4、本案的诉讼费等费用均由被告承担。事实和理由：被告因承建“永川区凤凰湖工业园区安第斯摩托车公司”工程项目，在承建工程中需租用原告的钢管、扣件等建筑设备材料。为此，原告与被告于2014年8月29日签订了《建筑用料租赁合同》，且该租赁合同中对租金及违约责任等予以明确约定。被告在租赁过程中逐渐退还了部分租赁物资，但一直未支付完毕租金等费用。2015年12月16日的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表载明被告尚欠原告租金等合计97000元，且2016年2月6日被告支付了2万元后就再未支付欠款。又因涉案工程系被告泰山公司承建，租赁物资亦由被告泰山公司在使用，且由被告易小波对租赁物进行了接收并与原告对账结算等，因此二被告在本案中应当承担连带清偿责任。故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。另，原告方在庭审中明确其主张的金额包含租金28830元以及租赁物资赔偿费48170元，并称其主张的违约金系按未付租金等的20%为标准计算得出。被告泰山公司辩称，我司确实承建了原告诉状上载明的项目，也成立有项目部但名称为重庆精通力阳制造有限公司新厂区建设项目部，并从未变更过，项目部也仅刻制了一枚资料专用章。项目部没有备案登记，雕刻的资料章也没有备案登记，但是我司并没有和原告方签订任何合同，因此也不存在是否解除合同，且该租赁合同也并无该司员工的参与。另，因我司没有租赁原告的租赁物资，所以租金等不应由我司承担，至于原告出租的物资是否用于我司承建的项目不清楚。综上，我司在本案中不应承担责任，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告易小波辩称，我在本案中并非适格的被告，我是帮吴勇做事的，吴勇在被告泰山公司分包了项目，然后吴勇将一些劳务拿给我做，我与被告泰山公司没有任何关系，我只是项目上的管理人员，办理租赁钢管等业务系履行职务行为。工程项目所得收益是由被告泰山公司所享有，而吴勇还未将报酬支付给我，从公平正义的角度，本案债务亦不应由我承担。另，因我的行为属于代被告泰山公司履行职务的行为，而被告泰山公司没有委托我解除合同，故我没有权利解除合同，且履行职务产生的法律后果应由被告泰山公司承担。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明，2014年8月29日，以原告林顺租赁站为出租方（甲方），被告泰山公司为承租方（乙方），双方签订了《建筑用料租赁合同》，而该合同尾部乙方落款处加盖有“湖南泰山工程有限公司精通力阳厂区建设项目部专用章（任何经济合同本章无效）”字样，且经办人处签有“易小波”字样，载明工程名称及地址为凤凰湖工业园。且该合同中对租用物资的名称、日租金、材料原值、维护费、赔偿费以及租金结算期限等予以明确的约定；还约定乙方从收到材料之日起计算租金，第一次付租金3个月支付，以后每满一个月向甲方交一次所租全部材料租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收租金总额1%的违约金，乙方超过三十日仍未付租金，甲方有权解除合同，且租期以实际天数计算；还约定租赁物资无论是租用，还是退还时都由乙方自行负责运输及承担相关费用，乙方指派专业人员易小波、柯然、王延声进行收货，退货和结算租金、维护费、赔偿费等一切费用等。另查明，关于合同的履行方面，原告举示有《建筑用料租赁合同》、租用钢管明细表、租用钢管扣件材料单、退还钢管扣件材料单、退还钢管明细表和钢模板脚手架管及配件租金结算明细表等证据，拟证明从2014年8月21日起至2015年8月29日止，二被告累计在原告处租赁钢管92617.8米、扣件55240套、顶托2082套以及套筒720套，且二被告并从2014年11月11日起至2015年11月16日止对所租用的建筑材料进行了部分退还，累计归还钢管89055米、扣件49849套、顶托2013套以及套筒709套，尚欠原告钢管3562.8米、扣件5391套、顶托69套以及套筒11套未退还。还查明，日期为2015年12月16日的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表上载有“总金额合计欠：‘9700元，易小波’”字样。对此，在庭审中，原告方称租金被告之前是按照合同约定履行的，前两次向原告进行支付的是被告易小波和其他人，原告方认为该人也系被告泰山公司的员工，且均为现金支付且金额合计40000元。2015年12月16日，双方对账结算后，被告易小波又于2016年2月6日以银行转账的方式向原告支付了20000元，且抵账的2100元已在总金额97000元中扣除。故,现被告尚欠原告方租金28830元，租赁物资赔偿款48170元未支付。被告泰山公司则称不清楚，与该司无关。被告易小波则称支付了60000元属实，且原告方来项目部拉卸料平台抵了2100元。另，在庭审中，原告方陈述称，《建筑用料租赁合同》首部的捺印及尾部的签字捺印等均是被告易小波本人所为，当时和原告方洽谈生意的是被告易小波，而租赁合同则是在租赁站签好后由易小波拿着同原告方员工一起去项目部盖的章。另，租赁合同上载明的材料员均是由易小波书写的，易小波并告知原告方租赁物只能交给这几个材料员。在租用单和退还单上租用单位经办人处签名的易小波、柯然等人均为租赁合同上约定的材料员或被告认可的人员，非租赁合同上载明的人员来拉货原告方都是向被告易小波核实了的，且最终由被告易小波在租金结算明细表上对租金等总的欠款金额进行了确认。对此，被告泰山公司称，被告易小波及王延声等并非为该司员工，租赁合同上加盖的印章是否该司所有需核实，即使属于该司所有印章上也写明了“任何经济合同无效”，至于原告出租的租赁物是否用于该司承建的项目不清楚，因该司将涉案项目部分分包给了案外人吴勇。而被告易小波则表示，从租赁合同可以看出承租方应为被告泰山公司，与自己无关，且也可看出被告易小波与被告泰山公司存在着事实上的劳务关系，被告易小波的签字等行为系履行职务，产生的法律后果应由被告泰山公司承担，且也并非由被告易小波一人对租赁物资进行了交接，被告易小波不是实际的承租方。上述事实，有原被告的到庭陈述、《建筑用料租赁合同》、租用钢管明细表、租用钢管扣件材料单、退还钢管扣件材料单、退还钢管明细表和钢模板脚手架管及配件租金结算明细表等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，关于《建筑用料租赁合同》相对方的认定问题。本案中，其一、虽租赁合同的首部承租方写作“湖南泰山建筑工程公司”，但承租方处的捺印却系被告易小波所为，且载明经办人为被告易小波。再者，该租赁合同上虽加盖有被告泰山公司的项目部专用章，且被告泰山公司也承建了涉案工程，但该项目部专用章上载明有“任何经济合同本章无效”字样；其二、在庭审中，被告泰山公司称被告易小波并非该司的员工，该司将涉案工程部分分包给了案外人吴勇。被告易小波亦称其与被告泰山公司没有关系，自己仅是帮案外人吴勇做事的，吴勇在被告泰山公司处分包了项目再将一些劳务工程拿给易小波做。虽，被告易小波后又辩称自己系代被告泰山公司履行职务，但却未举示充分的证据予以佐证，故本院对于被告易小波的该辩称意见不予采信。再者，原告方亦未举示充分的证据证明被告易小波等的行为系代被告泰山公司履行职务；其三、原告举示的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表，系由被告易小波与原告方进行的对账结算，且日期为2015年12月16日的结算明细表上由被告易小波对尚欠原告的租金等总的金额进行了确认。综上，本院依法认定《建筑用料租赁合同》的相对方为原告林顺租赁站与被告易小波，双方签订的《建筑用料租赁合同》属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务，且原告林顺租赁站诉请被告泰山公司在本案中承担连带责任之依据不足，本院不予支持。关于原告方的各项主张。本院认为，其一、被告易小波迄今未付清尚欠原告方的租金等费用，已构成违约，故依据原告林顺租赁站与被告易小波签订的《建筑用料租赁合同》的相关约定，并结合庭审中原被告的有关陈述，本院认定原告林顺租赁站与被告易小波之间签订的《建筑用料租赁合同》于本判决生效之日解除；其二、2015年12月16日，原告林顺租赁站与被告易小波对账结算后，双方已确认被告易小波尚欠原告租金、租赁物资赔偿款等合计97000元，并扣除被告易小波于2016年2月6日支付的20000元，本院依法确认现被告易小波尚欠原告林顺租赁站租金28830元及租赁物资赔偿款48170元未支付；其三、被告易小波未按照《建筑用料租赁合同》的相关约定按时支付租金，应承担违约责任，故综合原、被告双方签订的《建筑用料租赁合同》的约定，以及被告易小波欠付租金的金额及时间等因素，被告易小波给付原告方违约金4000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、原告璧山区林顺建筑工程设备租赁站与被告易小波于2014年8月29日签订的《建筑用料租赁合同》于本判决生效之日解除。二、被告易小波于本判决生效后五日内向原告璧山区林顺建筑工程设备租赁站支付租金28830元，租赁物资赔偿款48170元，以上合计77000元。三、被告易小波于本判决生效后五日内向原告璧山区林顺建筑工程设备租赁站支付违约金4000元。四、驳回原告璧山区林顺建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元（已减半收取），由原告璧山区林顺建筑工程设备租赁站负担130元（已交纳），被告易小波承担925元（此款已由原告垫付，限被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员  谢晓静二〇一七年六月二十日书记员  徐 珍