山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0202民初838号 原告：中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市**香港西路**（光大国际金融中心），组织机构代码96486972-0。 主要负责人：张博，行长。 委托诉讼代理人:蒋伟，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙承爱，山东德衡律师事务所律师。 被告：青岛市糖酒副食品总公司，，住所地青岛市河南路** 法定代表人：万春萍，经理。 第三人：滕军，男，1975年6月12日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：谭志刚，山东华赛律师事务所律师； 委托诉讼代理人：周静怡，山东华赛律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司青岛分行与被告青岛市糖酒副食品总公司、第三人滕军金融借款合同纠纷一案，第三人滕军不服本院（2002）南法民初字第20274号民事判决书，向青岛市中级人民法院申请再审，青岛市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）青民提字第18号民事裁定书，撤销（2002）南法民初字第20274号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋伟，第三人滕军委托诉讼代理人谭志刚、周静怡到庭参加诉讼。被告青岛市糖酒副食品总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告青岛市糖酒副食品总公司偿还原告635万元。原审事实与理由：2000年6月12日，被告与原告签订借款合同，借款金额639.9万元，借款期限自2000年6月30日至2001年6月30日，并以公司房产对上述款项提供抵押。协议签订后，原告履约对其放款，但是被告于借款到期后偿还部分款项，仍欠贷款本金635万元。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。重审中原告称因其工作人员疏忽，在原审中提交错误材料，请求在重审中调整事实与理由：2001年7月30日，原告与被告青岛市糖酒副食品总公司签订2001015号借款合同，借款期限自2001年7月31日至2002年7月31日，被告以位于青岛市李沧区房屋提供抵押。后原告依约发放贷款，但被告未按约履行偿还本息义务，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告青岛市糖酒副食品总公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人滕军述称：第三人作为被告青岛市糖酒副食品总公司的合法债权人，在执行的时候发现（2002）南法民初字第20274号原告与被告青岛市糖酒副食品总公司金融借款合同纠纷一案诉讼存在问题，涉及虚假诉讼，向青岛市中级人民法院申请再审，中院裁定撤销原判，发回重审，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告青岛市糖酒副食品总公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： １．被告青岛市糖酒副食品总公司向原告中国光大银行股份有限公司青岛分行贷款共有三笔。与本案直接有关的是第二笔和第三笔贷款。 （1）2000年6月30日，原告中国光大银行股份有限公司青岛分行与被告青岛市糖酒副食品总公司签订青光银南20015号借款合同，被告青岛市糖酒副食品总公司向原告中国光大银行股份有限公司青岛分行贷款693.9万元﹙第二笔﹚，借款期限自2000年6月30日起至2001年6月30日。被告青岛市糖酒副食品总公司以其所有的位于青岛市市北区三处房产为借款提供抵押担保，于2000年6月30日办理抵押登记（抵押权证号：青房他字第××号）。该笔贷款的目的是以贷新还旧的方式偿还1999年5月25日的贷款（第一笔），银行流水凭证显示贷新还旧的事实，且第三人滕军对贷新还旧事实也予以认可。截止2001年6月30日，被告未还款635万元。 （2）2001年7月30日，原告与被告青岛市糖酒副食品总公司签订编号为青光银南2001015号《借款合同》，约定原告向被告发放贷款635万元，借款期限自2001年7月31日起至2002年7月31日止，第三十二条约定，如被告不履行本合同约定的任何一项义务，或者不履行其在担保合同中所应履行的任何一项义务，而使原告债权的实现受到威胁，原告有权提前收回部分乃至全部借款，停止支付被告尚未提取使用的借款，并有权按担保合同中的规定采取相应的措施。第三十三条约定，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费用、律师费、差旅费及其它实现债权的费用。 同日，原告与被告青岛市糖酒副食品总公司签订编号为2001009号抵押合同，被告青岛市糖酒副食品总公司仍以其所有的位于青岛市市北区三处房产为借款提供抵押担保，并约定上述三处房产在合同签字之日的价值为1630万元，抵押率为39%，2001年8月3日办理抵押登记（抵押权证号：青房他字第××号）。 该笔贷款的目的是以贷新还旧的方式偿还2000年6月30日贷款（第二笔），银行流水凭证显示贷新还旧的事实，第三人滕军对该笔贷款系贷新还旧也予以认可。因被告青岛市糖酒副食品总公司还款流水显示其2002年2月欠付原告利息31988.13元（2001年8月-12月逾期还息，2001年12月还清，2002年1月正常还息，2002年2月未按期偿还利息），故第三笔贷款合同尚未到期，原告即于2002年3月4日起诉，截止该日，被告青岛市糖酒副食品总公司欠付原告贷款本金635万元，利息31988.13元。 2.2002年3月4日，市南法院收到原告中国光大银行股份有限公司青岛分行起诉被告青岛市糖酒副食品总公司的诉状,立案审理，同年3月12日,市南法院作出（2002）南法民初字第20274号民事判决。后原告中国光大银行股份有限公司青岛分行向市南法院申请执行，2002年4月5日市南法院作出（2002）南法执字第965号民事裁定书,裁定载明:（2002）南法民初字第20274号民事判决书已立案执行，被执行人青岛市糖酒副食品总公司现无偿还能力,经双方自愿协商一致,以青岛市糖酒副食品总公司设定抵押的位于青岛市李沧区（房屋所有权证号：房权证自**）交付申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行折抵全部案款。现申请执行人中国光大银行股份有限公司青岛分行已将上述房屋变卖给青岛盈通物流有限公司（以下简称盈通公司）。中国光大银行股份有限公司青岛分行向我院提交申请,请求我院协助办理上述房屋的过户手续,过户给盈通公司。青岛市糖酒副食品总公司对此无异议。据此裁定：将青岛市糖酒副食品总公司名下位于李沧区四流中支路房屋25幢及附属土地使用权过户给青岛盈通物流有限公司。经执行程序，被告青岛市糖酒副食品总公司偿还了原告借款本金635万元、利息及相关诉讼费用。 3.重审中原告提交了银行流水账、会计凭证7份及记账清单一份，证明2001年7月31日原告向被告青岛市糖酒副食品总公司提供635万元借款，该笔款项在2003年6月30日清偿，清偿方式是案外人盈通公司买受了本案涉及的抵押房产，交付了650万元，其中635万元偿还了本金、15万元偿还了利息。经质证，第三人滕军对流水账无异议，认为恰证明本案所诉款项693.9万元（2000年6月30日至2001年6月30日）借款已于2001年7月31日全部还清。对凭证及清单真实性第三人滕军无法确认，认为上述证据与本案无关联性，不能证明原告主张的事实。原告就其693.9万元借款（第二笔）进行了诉讼，盈通公司的还款是在原审诉讼结束后依据原审判决形成的，在原审中上述证据是不存在的，判决有问题的话这些材料必然无效。 经查明，第三人对银行流水账无异议，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。银行流水账记载了被告青岛市糖酒副食品总公司借款及偿还借款的有关情况，2001年7月31日，原告向被告青岛市糖酒副食品总公司发放了借款本金635万元（第三笔）。2003年6月30日，被告青岛市糖酒副食品总公司偿还了原告借款本金635万元。 本院认为，本案重审中的焦点是原告称在原审诉讼中因其工作人员疏忽，将原审起诉的理由写成被告在原告处的2000年6月30日起至2001年6月30日（第二笔）贷款，原审证据提交的是第二笔贷款的借款合同及抵押合同，抵押权证提交的却是2001年7月31日（第三笔）贷款时的抵押权证，请求在重审中予以更正；而第三人滕军认为原告起诉的是2000年6月30日起至2001年6月30日（第二笔）贷款，原告起诉时第二笔贷款已经还清，欠款事实不存在，属于虚假诉讼。即重审中是否允许原告提交新证据、更正起诉所依据的事实与理由。 对此本院评析如下：1、本案系再审撤销原判、发回重审的案件，无禁止性法律规定不允许原告重审中提交新证据、更正起诉所依据的事实与理由。2、原、被告之间是否存在635万元贷款的债权债务关系？原告提交了2001年7月31日的借款合同及抵押合同、抵押权证书（抵押权证号：青房他字第××号）及银行流水等证据，重审中被告青岛市糖酒副食品总公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，第三人滕军没有否认上述证据的真实性，上述证据足以证明被告青岛市糖酒副食品总公司截止起诉之日（2002年3月4日）欠付原告635万元贷款的事实。3、2002年3月4日原告起诉时，635万元贷款（第三笔）借款期限是否已届满。借款合同第三十二条约定：“如被告不履行本合同约定的任何一项义务，或者不履行其在担保合同中所应履行的任何一项义务，而使原告债权的实现受到威胁，原告有权提前收回部分乃至全部借款，停止支付被告尚未提取使用的借款，并有权按担保合同中的规定采取相应的措施。”2001年7月31日原告依约向被告发放贷款（第三笔）后，被告应按照约定及时还本付息，但被告未在合同约定履行期间内，按期足额偿还贷款利息（2001年8月-12月逾期还息，2001年12月还清，2002年1月正常还息，2002年2月未按期偿还利息），构成违约，虽然原告起诉时借款未到合同约定的期限届满（借款期限届满日为2002年7月31日），但原告仍有权依据约定宣告借款提前到期，提前收回全部贷款本息。基于上述分析，第三人滕军述称本案涉及虚假诉讼，请求法院依法驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。 被告青岛市糖酒副食品总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，案经合议庭评议、审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高院《关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下： 一、被告青岛市糖酒副食品总公司偿还原告中国光大银行青岛市分行借款本金635万元。 二、驳回第三人滕军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41760元，邮寄送达费180元，由被告青岛市糖酒副食品总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  乔 青 人民陪审员  张丰国 人民陪审员  李淑萍 二〇一七年六月十四日 书 记 员  王 瑜