辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1228号上诉人（原审被告）：孙福财，男，1964年2月20日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：高杰，庄河市明杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭福刚，男，1969年7月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：刘德盛，辽宁赢浒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙崇，男，1990年9月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市。上诉人孙福财因与被上诉人彭福刚、孙崇劳务合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙福财上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判由孙崇承担给付彭福刚劳务费或发回重审。事实与理由：一、原审认定事实不清，判决错误。1.2017年3月，上诉人孙福财在丹东市弘光建筑工程公司分包了大孤山将军名府部分住宅楼主体建设工程，于2017年3月3日，又将部分钢筋单项工程和模板工程转包给被上诉人孙崇，详见分包合同书，被上诉人孙崇施工完后，2018年1月16日，经上诉人孙福财与被上诉人孙崇结算，钢筋单项工程和模板工程两项工程款共计2729784元，上诉人孙福财自被上诉人孙崇施工中至2019年1月30日间，通过给付部分工程款和以物抵债方式全部结清了被上诉人孙崇的两项工程款2729784元。2.本案中被上诉人彭福刚系被上诉人孙崇雇佣的钢筋施工人员，在被上诉人孙崇承包钢筋单项工程中，上诉人孙福财并不认识彭福刚，而是在该项钢筋工程结束后，被上诉人彭福刚电话问过上诉人孙福财工程款什么时间能下来付给孙崇，被上诉人孙崇也找上诉人孙福财催要钢筋承包费，并在2018年2月13日，孙崇告知孙福财将7万元汇款到被上诉人彭福刚账户，当日，彭福刚收到了7万元也出具了收条。这笔7万元，记录在上诉人孙福财付给被上诉人孙崇的总工程款结算单上（孙崇签字画押确认的）。通过该结算单证据，截止当时2019年1月份，也只欠孙崇47331元，直到2019年1月30日，孙福财与孙崇又签定了《房屋抵顶协议书》，均己确定孙福财给付包括代被上诉人孙崇支付给彭福刚的7万元，已经全部结算完毕，另孙崇通过《房屋抵顶协议书》中抵顶楼房还倒欠上诉人孙福财178639.82元。本诉中涉案的7万元，应当由被上诉人孙崇支付偿还，与上诉人孙福财无关。二、原审法院审理程序违法，适用法律错误。原审法院在未查清事实的基础上，仅凭被上诉人彭福刚提供的2018年2月7日、2018年2月13日、2019年1月7日三份电话录音（上诉人孙福财与被上诉人彭福刚的录音），却忽略上诉人提供的所有证据，就认定为债务转移显然是错误的。本案案由是劳务合同纠纷，原审法院在庭审中并未明示被上诉人彭福刚是否变更诉讼请求，或者明示双方当事人，法院变更案由的异议性，剥夺了上诉人孙福财的辩论权。上诉人孙福财与被上诉人孙崇签定的付款结算协议是合法的，并且付款证据均都是被上诉人孙崇签字认可的，直到2019年1月30日，孙福财与孙崇签定的《房屋抵顶协议书》均都未存在涉案人工费7万元的给付，又怎能出现原审法院认为的债务转移。彭福刚辩称,不同意孙福财的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。孙崇未作答辩。彭福刚向一审法院起诉请求：1.判令被告孙福财、孙崇给付人工费70000元。2.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2017年3月至2017年11月，被告孙福财在东港市将军名府有工程项目，被告孙福财将该项目的钢筋单项工程分包给被告孙崇施工。孙崇雇佣原告从事钢筋工工作。2018年1月15日，孙崇向原告出具了名头为东港市将军名府项目的结算清单，载明，应付140000元。同年2月13日，被告孙福财指派李凤禹通过李凤禹的账户向原告汇款70000元。原告多次打电话向被告孙福财索要，并提供了通话录音，内容如下：2018年2月7日，原告与被告孙福财通话。孙福财表示“。解决不了，等24、5，小年以后解决”，“我无形中捡这么个倒霉事，他那个是27万，我得替他付那么多倒霉钱。”2018年2月13日，原告与孙福财通话，孙福财表示“。3月20号，孤山还有点钱，到了剩下那7万给你的了。”2019年1月7日，原告与孙福财通话，孙福财表示“怎么地14、5号吧，今天不是7号吗。”。一审法院认为：原告与被告孙福财、孙崇间虽无书面合同，但原告持有被告孙崇签字的结算清单，结合原告提供的结算清单等证据，可以认定原告与被告孙崇之间形成了劳务合同关系。原告称其与孙崇结算后，孙崇明确告知原告该笔债务由孙福财给付。被告孙崇向原告出具的结算清单时间是2018年1月15日。被告孙福财向原告汇款70000元时间是2018年2月13日。原告认可被告孙福财汇款的70000元，即是孙崇欠原告的劳务费。法律规定，债务人将合同的全部义务或者部分义务转移给第三人的，应当经债权人同意。从原告提供的银行卡交易明细及原告与被告孙福财的通话录音可知，原告同意被告孙崇将债务转移至被告孙福财的事实。债务已转移至被告孙福财，应由孙福财继续履行给付之义务。原告请求被告孙福财、孙崇共同给付70000元劳务费，不符合法律规定，予以纠正。被告孙福财辩解，应孙崇的指定，孙福财指派李凤禹向原告转款70000元。原告对此不予认可。被告亦未提供证据证明，故对该辩解，不予采信。被告孙福财再辩解，已与孙崇结算完毕，其余债务与孙福财再无关系。原告对此有异议，认为与本案无关。被告孙福财提供的证据系与孙崇订立的，与本案无关联性。对被告孙福财的此辩解，不予采纳。庭前，原告撤回对被告东港市大东弘光建筑工程公司的起诉，是其对实体权利的处分，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。被告经一审法院合法传唤，未到庭参加庭审，依法可缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙福财于判决发生法律效力之日起10日内给付原告彭福刚劳务费70000元；二、驳回原告彭福刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告孙福财负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。一审虽未判决孙崇承担给付彭福刚劳务费，但彭福刚对此并未提出上诉。且在二审中，彭福刚明确表示对一审判决免除孙崇责任予以认可，应系对其权利的自由处分。孙福财虽提出案涉款项应由孙崇承担的上诉请求，但彭福刚作为债权人有权利选择承担义务的主体，本案中处于债务人地位的孙福财无权代彭福刚选择承担义务的主体，其仅应就对案涉债务应否承担责任以及针对彭福刚对其提出的诉讼请求能否成立提出上诉。故在一审判决未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院对孙崇应否承担给付劳务费的民事责任不予审理。本案二审的争议焦点为：孙福财应否支付彭福刚劳务费70000元。根据一审已查明的事实，孙崇于2018年1月15日向彭福刚出具结算单载明应付其劳务费140000元，后在彭福刚与孙福财于2018年2月7日电话通话之后，彭福刚于2018年2月13日支付彭福刚70000元，结合2018年4月2日、2019年1月7日的电话录音，孙福财对彭福刚要求支付余款的要求答复为“等年底吧、怎么地得14、5号”等之类，并未直接表明其不应支付彭福刚余下的劳务费，故结合以上事实本院认定孙福财的行为构成对孙崇负担彭福刚债务的加入，在此情况下，一审判决由孙福财承担给付彭福刚劳务费并无不妥，本院对该判决结果予以维持。关于孙福财上诉称其与孙崇已结算完毕，案涉债务不应由其承担的上诉理由，应系其与孙崇之间的债权债务关系，与本案彭福刚与孙崇、孙福财之间的劳务关系并非同一法律关系，其应另行主张权利。关于本案的法律关系，一审虽认定本案系债务转移合同纠纷，但从录音证据无法认定孙崇的债务已转移至孙福财，且依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，现有证据无法认定孙崇将债务转移给孙福财，且从彭福刚起诉要求孙崇承担给付责任来看，亦不能认定在案涉债务形成后彭福刚同意孙崇的债务转移至孙福财，即免除孙崇的债务。故一审认定案涉债务构成债务转移不当，本案的法律关系仍应为劳务合同纠纷，本院对此予以纠正。综上所述，孙福财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孙福财负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二〇年六月二日书记员 张文秀