江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0602民初4282号 原告：顾明成，男，1953年10月23日生，汉族，住南通市崇川区。 委托代理人：卢伟，江苏高仁律师事务所律师。 被告：周时和，男，1964年3月25日生，汉族，住南通市崇川区。 原告顾明成与被告周时和合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾明成，特别授权委托代理人卢伟，被告周时和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顾明成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币3458181元，并自2014年4月30日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月，经案外人陈志明提议，由原被告及陈志明共同商定，到宝鸡凤翔县购买林地，需要出资6000万元。各方约定，被告周时和出资2400万元，陈志明（后以其外甥金建军代持）出资2400万元，原告出资1200万元。后原告实际出资900万元。2013年9月，各方以宝鸡阳光农林发展有限公司的名义与凤翔县人民政府签订集体山林承包经营合同，缴纳定金1260万元，后因购林未能成功，被告周时和提出将原告的投资份额转让给被告，由被告统一追要。2014年4月2日，被告向原告出具承诺书一份，承诺在收回购林款时，应按照购林时的比例来支付。后原告得知，在2015年9月15日，被告周时和与案外人陈志明签订协议书一份，双方确认2014年4月29日，宝鸡阳光农林发展有限公司已归还被告购林款1268万元，被告应根据双方的出资比例向原告退还3458181元，原告经多次催要未果，故向法院起诉。 被告周时和辩称：承诺书并非向原告出具，而是向蔡兰兴出具。原告转让的债权是抵偿担保的债务，原告的诉讼请求不能成立。 原告为支持诉讼请求，向本院举证如下：1、出资凭证，证明原告投入900万购林款； 2、集体山林承包经营合同书复印件、宝鸡阳光农林发展有限公司情况说明，证明各方以宝鸡阳光农林发展有限公司的名义承包林地，缴纳了购林款1260万； 3、承诺书，证明被告承诺在收回购林款后，应按购林时出资的比例向原告支付款项； 4、协议书，证明被告与陈志明签订协议书，确认2014年4月29日已收回购林款1268万元； 5、南通绿天农业发展有限公司工商登记资料，证明原告系南通绿天公司股东，出资200万元，占注册资本的20%； 6、2013年4月22日农业银行现金缴款单，证明原告现金交款200万元至南通绿天农业发展有限公司作为投资款； 7、2014年2月10日，由南通绿天与被告签订的《债权转让协议书》，证明南通绿天的债权已经全部转让给被告（含原告出资的200万元） 8、宝鸡绿天农业发展有限公司工商登记资料，证明被告系宝鸡绿天的法定代表人。 对原告举证，被告对除证据三、七之外的全部证据没有异议，对证据三、七的真实性没有异议。证据三承诺书并非向原告出具，而是向案外人蔡兰兴出具。证据七要求原告明确2600万元转让债权的组成。 被告为支持抗辩主张，向本院举证如下：1、凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书，证明被告曾向案外人朱杰出资3000万元以宝鸡世和农林发展有限公司的名义承包林地； 2、原被告签订的债权转让协议、周时和与陈志明及江苏成名钢构重工有限公司的还款协议，证明原告转给被告的债权是700万而非900万元。 对被告举证，原告认为被告提供的承包合同书是彩色打印件，无法确认真实性。对债权转让协议真实性没有异议，但该700万元只是900万元债权的一部分。还款协议真实性不能确认，且与原告提交的被告与陈志明签订的协议相矛盾。 依照被告申请，本院调取了宝鸡阳光农林发展有限公司登记信息、法定代表人信息、股权转让协议、股东会决议、法定代表人任职文件，证明宝鸡阳光农林发展有限公司与被告没有关系。被告认可股权转让协议与实际不符，法人信息、股权转让协议是本人签字，工商登记证明法人变更是朱杰擅自变更。同时调取了宝鸡阳光农林发展有限公司2013-2014年公司账户往来情况，证明钱没有汇入凤翔县政府，被告没有收到1268万元。 本院依职权前往凤翔县林业局调取了凤翔县雍兴林场与宝鸡世和农林发展有限公司签订的《凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书》，至凤翔县人民政府调取了政府印章。原被告对本院调取的该两份证据均没有异议。本院前往上述单位调查取证时，凤翔县林业局工作人员明确表示林业局印章一直未改变过，以朱杰作为法定代表人的公司只签订过这一份林地林木承包合同，从未签署过法院出示的集体山林承包经营合同书。 结合原、被告举证、质证以及本院依法调取的证据，本院对原被告举证认证如下： 对原告举证的1、出资凭证，被告没有异议，可以认定原告出资900万元与被告共同购买林地。2、集体山林承包经营合同书，虽被告没有异议，但结合本院调取的承包合同书、凤翔县人民政府印章及凤翔县林业局工作人员陈述，依法认定该份证据系伪造，不具有合法性，不能作为定案依据。3、承诺书被告主张是出具给案外人蔡兰兴，但根据承诺书内容，由原告顾明成将全部债权转让给被告，且原告顾明成与案外人蔡兰兴、蔡兰静达成协议，蔡兰兴已将出资份额转让给蔡兰静，案外人蔡兰静明确由原告顾明成向被告追索，自己将不向周时和追索，故被告该抗辩不能成立，承诺书与本案存在关联性。4、被告对协议书没有异议，但集体山林承包经营合同书系伪造，并未发生合同涉及的购买林地，也就不存在收回购林款，对该1268万元是何性质将在事实查明部分予以阐述。对证据5-8发生于原告与南通绿天农业发展有限公司以及宝鸡绿天农业发展有限公司之间，无法认定与本案原告转让的900万元债权存在关联。债权转让协议书并非转让的原告陈述的200万元，而是转让的南通绿天农业发展有限公司对宝鸡阳光农林发展有限公司的2600万元债权。 对被告举证的1、凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书并非原件，且与本院调取的承包合同书存在不一致，真实性、合法性不予认可。该承包合同书涉及3000万元购林款，可以佐证案涉1268万元购林款的走向。2、两份证据均与原件核对一致，对真实性予以确认，能否证明原告只转让了700万元债权将在本院认为部分阐述。 综合本院认证和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2013年2月，原、被告及案外人陈志明协商，共同出资到陕西省凤翔县承包林地，约定原告出资1200万元，被告出资2400万元。后在2013年5月及9月，原告分多次将共计900万元打入金建军（系陈志明外甥）、宝鸡阳光农林发展有限公司和宝鸡绿天农业发展有限公司账户。该900万元原告本人有300万元，蔡兰兴、蔡兰静分别出资300万元，后蔡兰兴将300万元权益全部转给蔡兰静，蔡兰静向本院明确表示由原告向周时和主张权利，其本人将不会向周时和主张权利。同时期内，被告周时和将实际出资2403万元出资到位。后陈志明向原告提供了《宝鸡市凤翔县集体山林承包经营合同书》，合同甲方为凤翔县人民政府，乙方为宝鸡阳光农林发展有限公司，落款时间为二0一三年九月十二日。该份承包经营合同书系虚假合同，所盖凤翔县林业局及凤翔县人民政府印章均系伪造，也未发生合同所涉及的承包林地行为。原告认可自己参与承包林地的即是该合同所涉及的林地。原被告共同出资的3303万元尚余1268万元在朱杰及其公司处，朱杰系宝鸡阳光农林发展有限公司和宝鸡世和农林发展有限公司法定代表人，其他钱款并未用于承包山林。 2015年9月15日，被告周时和与陈志明、南通成名钢结构件有限公司签署协议书，协议书中载明：2014年4月29日，宝鸡阳光农林发展有限公司代陈志明归还购林款1268万元。 2014年7月1日，凤翔县雍兴林场（甲方）与宝鸡世和农林发展有限公司签订《凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书》，乙方代表人为朱杰，并盖有宝鸡世和农林发展有限公司和朱杰的印章。合同约定乙方共承包6万亩山林，承包费用每亩200元，共计1200万元。该承包出资实际是由被告周时和与案外人李世军及朱杰共同出资，由朱杰出面签订承包合同，原告顾明成未参与此次承包山林，也没有出资。后朱杰提供一份变造的《凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书》交给被告，该份承包合同与真实的承包合同内容大多一致，但承包面积修改为8万亩，承包费用变为375元每亩，共计3000万元，被告在法庭出示证据时才知晓合同真实标的为1200万元。被告按变造后的合同标的3000万元出资，在前期已有1268万元在朱杰处的基础上又向朱杰汇款1740万元，该1268万元即是2015年9月15日，被告与陈志明、南通成名钢结构件有限公司所签协议书中的购林款1268万元。 2014年4月2日，被告周时和出具承诺书：自有2012年向宝鸡凤翔林业局共同购买山林地，顾明成其中有购林款900万元整。目前由于购林不成功，这些购林款要求退回。现顾明成全权转让给周时和，由周时和一人去追要此购林款。在周时和收到陈志明个人借款之后，在收回购林款时，应按照购林时的比率来支付。在顾明成达成协议后，周时和有权在收回购林款时，支付部分款项给蔡兰兴。 2014年4月3日，顾明成（甲方）与周时和（乙方）签订债权转让协议，协议约定：兹有甲方顾明成向宝鸡阳光农林发展有限公司和宝鸡绿天农业发展有限公司汇购林款柒佰万元的债权，现转让给乙方周时和。后在2015年10月10日，被告周时和与陈志明、江苏成名钢构重工有限公司签署还款协议，协议载明：2014年4月3日顾明成持其对陈志明的700万元债权转让给了甲方。该700万元债权即为顾明成与周时和签订的债权转让协议所约定的转让债权。 2014年2月10日，南通绿天农业发展有限公司（甲方）与周时和（乙方）签订债权转让协议书，顾明成在甲方处签字，协议载明：截至本协议签署日前，债务人宝鸡阳光农林发展有限公司结欠甲方款项共计2600万元。该转让协议并没有约定原告在南通绿天农业发展有限公司的出资如何处理。而根据2014年2月13日南通绿天农业发展有限公司清算报告记载，截止2014年2月13日，企业账面总资产1000万元，总负债0元，总债权0元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否可以请求分配1268万元；2、如果原告的请求权成立，分配的基数是多少？ 对争议焦点一，原告出资与被告及案外人陈志明合伙投资承包林地，其中原告出资900万元，被告出资2403万元，合计3303万元，此款并未用于承包林地，余1268万元在朱杰及其公司处。后由宝鸡世和农林发展有限公司出面，代表被告周时和及案外人李世军、朱杰与凤翔县雍兴林场签订《凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书》，虽然合同真实标的为1200万元，但朱杰向被告提供变造的合同，导致被告按照变造的合同标的3000万元出资，在先前已有1268万元在朱杰及其公司处的基础上，又汇款1740万元。结合被告周时和与陈志明、南通成名钢结构件有限公司签署协议书载明：2014年4月29日，宝鸡阳光农林发展有限公司代陈志明归还购林款1268万元。经查，宝鸡阳光农林发展有限公司虽没有实际向被告汇款1268万元，但该笔钱款已按照被告的意图用于承包山林，即《凤翔县雍兴林场林地林木承包合同书》所涉山林，是被告在实际使用该笔钱款，可以认定被告已收回购林款1268万元。该笔钱款虽仍用于承包山林，但此次承包已与原告出资时约定的购林无关，原告并未参与此次承包山林，是被告收回购林款后自己新的投资行为，与原告无涉。被告出具的承诺书不存在无效的情形，合法有效，故被告应按照承诺书的约定，将收回的1268万元购林款按比率支付给原告。 对争议焦点二，原告主张按照自己的出资900万元来分配，被告抗辩根据双方签订的债权转让协议原告只转让了700万元债权而非900万元。承诺书出具日期为2014年4月2日，债权转让协议签订日期为2014年4月3日，时间在后的债权转让协议更具有采信价值，可以视为对之前双方之间的要约承诺进行了变更。2015年10月10日，被告周时和与陈志明、江苏成名钢构重工有限公司签署还款协议，亦明确2014年4月3日顾明成转让了700万元债权，可以佐证原告转让的债权为700万元。原告主张另200万元是在南通绿天农业发展有限公司的出资款清算后所得，并提供了南通绿天农业发展有限公司与周时和签订债权转让协议书及该公司的清算报告。首先无论是转让协议还是清算报告，均没有提及原告在南通绿天农业发展有限公司出资款与承包山林之间存在关联，也未提及与转让给被告的债权存在关联。其次，根据原告陈述，南通绿天农业发展有限公司转给被告周时和的2600万元债权原告有200万元份额。在债权转走之后南通绿天农业发展有限公司尚余1000万元资产待分配，其中有200万元属原告，二者相加，原告在南通绿天农业发展有限公司的权益超过200万元，数额与原告的主张不相吻合。故原告向被告主张返还购林款应以实际转让的债权700万元为基数，返还数额为1268*700/（700+2403）=286万元。700万元中未能返还部分原告可在被告后续收回购林款后按照承诺书继续追索，未转让给被告的200万元债权应向向资金打入账户所有人及实际使用人追索。 被告在收回购林款后应按承诺书及时将原告所得部分支付给原告，现被告未支付，原告按照同期银行贷款利率主张利息损失本院予以支持。根据2015年9月15日被告与案外人陈志明、南通成名钢结构件有限公司签署的协议书，被告认可2014年4月29日收回购林款1268万元，故应以次日即2014年4月30日作为利息的起算日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周时和于本判决生效之日起十五日内向原告顾明成支付人民币286万元，并以此为基数支付自2014年4月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告顾明成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37676元，由原告顾明成负担6516元，被告周时和负担31160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费37676元（诉讼费账户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审 判 长  余雪松 代理审判员  张正鹏 人民陪审员  马 莉 二〇一七年六月二日 书 记 员  朱路遥