云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终551号上诉人（原审原告)刘永琴，女，汉族，生于1954年2月15日，四川省叙永县人，住四川省叙永县。委托代理人陈继兴，云南恒业律师事务所律师，特别授权。委托代理人赵志华（刘永琴丈夫），男，汉族，生于1954年2月3日，四川省叙永县人，住四川省叙永县，特别授权。被上诉人（原审被告）威信县国有顺河磺厂顺河煤矿。住所地：威信县罗布镇顺河村团田社。负责人：ＸＸ。委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）威信县国有顺河磺厂。住所地：威信县罗布镇顺河村团田社。负责人：吴开斌。委托代理人周世正，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。上诉人刘永琴因与被上诉人威信县国有顺河磺厂顺河煤矿、威信县国有顺河磺厂民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2015）威民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：威信县国有顺河磺厂系从事煤炭开采及销售，硫精砂加工、硫磺制造的全民所有制企业，威信县国有顺河磺厂顺河煤矿是其分支机构，经营范围为煤炭开采及销售。威信县国有顺河磺厂于2000年将威信县国有顺河磺厂顺河煤矿租赁给张泽经营，本院于2011年12月8日判决确认该租赁合同无效，但张泽仍承包经营威信县国有顺河磺厂顺河煤矿直至2013年9月张泽死亡。经云南光大司法鉴定中心的鉴定，张泽经营煤矿期间，2012年未对煤矿进行投资，2013年投入的资金为104.43万元。张泽死亡后，其子张令于2013年9月25日将威信县国有顺河磺厂顺河煤矿转让给刘永琴之子赵巍，并将煤矿印章交由赵巍保管，赵巍及刘永琴丈夫赵志华经营煤矿一段时间后，赵志华于2013年12月11日将煤矿印章交回威信县经科局。2012年11月13日，刘永琴向张泽个人账户汇款450万元，2013年1月14日，张泽向刘永琴出具了一张借条，借条内容为“今借到刘永琴人民币6322506.33元，大写陆佰叁拾贰万贰仟伍佰零陆元正，借款人威信县国有顺河磺厂顺河煤矿张泽”，借条上加盖有威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的公章。刘永琴于2014年向本院起诉，请求判决威信县国有顺河磺厂顺河煤矿偿还其借款632.2506万元，本院以（2014）昭中民初字第19号判决判决威信县国有顺河磺厂顺河煤矿偿还刘永琴借款450万元，驳回刘永琴的其余诉讼请求，后威信县国有顺河磺厂顺河煤矿不服，提起上诉，云南省高级人民法院以原审法院对案件基本事实认定不清为由，以（2014）云高民二终字第300号裁定书裁定撤销该判决，并发回重审。后威信县国有顺河磺厂顺河煤矿以刘永琴涉嫌合同诈骗向威信县公安局报案，威信县公安局予以立案侦查，本院将本案移交威信县公安局，并对该案结案处理。威信县公安局侦查后以报案人反映情况与法院判决是同一法律事实，不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤销了该案。刘永琴于2015年9月17日以所诉请求提起诉讼。原审人民法院经审理认为，刘永琴对其借款450万元给威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的主张，提供了2012年11月13日从农业银行向张泽个人账户转款450万元的取款业务回单、张泽2013年1月14日出具的借条及（2014）昭中民初字第19号判决书予以证明，因取款业务回单载明的时间及金额与出具借条的时间及金额均不相符，刘永琴认为是张泽借款450万元后又分三次借款现金150万元，均未出具借条，后通过结算，450万元借款的利息为32.250633万元，才出具了632.250633万元的借条，但其在庭审中又认可借款未约定借款利息，且对32.250633万元的利息来源陈述不清楚，并认为双方多次发生借款，部分借款汇到威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的对公账户，部分借款直接汇到张泽的个人账户，刘永琴的陈述不符合交易习惯及本案的客观实际：一、对如此大额的四笔借款未签订借款合同也未约定利息，虽然刘永琴在公安机关询问时陈述，借款450万元，张泽承诺给其购煤优惠，但未提供证据予以证明；二、刘永琴主张该款是威信县国有顺河磺厂顺河煤矿所借，其明知煤矿的对公账户，但如此大额的借款，刘永琴却未汇到煤矿的对公账户；三、轻易放弃借条上载明的150万元借款；四、对借款利息如何计算陈述不清楚；五、对借款的具体用途陈述不清楚。威信县国有顺河磺厂顺河煤矿提供的司法鉴定意见书及公安机关对王志吕、朱茂春、周序楷询问笔录能证明威信县国有顺河磺厂顺河煤矿未向刘永琴借款，张泽对威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的投入与刘永琴主张的借款金额也不相符，刘永琴也表示不知道该借款是否用于威信县国有顺河磺厂顺河煤矿。刘永琴提供的本院判决书也被云南省高级人民法院撤销，该判决未生效，不能充分证明刘永琴的欲证主张。本院已于2011年12月8日判决确认威信县国有顺河磺厂与张泽签订的煤矿租赁合同无效，刘永琴于2012年11月13日向张泽个人的银行账户汇款450万元，且根据云南光大司法鉴定中心的鉴定，张泽2012年未对煤矿进行投资，刘永琴也未提供证据证明张泽向其借款后已将该款实际用于威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的改造和生产经营，故确认该借款是张泽的个人借款，威信县国有顺河磺厂顺河煤矿未向刘永琴借款。刘永琴要求威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿连带返还其借款450万元的诉讼请求，理由不成立，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘永琴的全部诉讼请求。案件受理费42800元，由刘永琴负担。刘永琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审认定涉案借款系张泽个人借款无事实依据。一审诉讼中上诉人提交了《借条》及取款业务回单等有效凭证证实威信县国有顺河磺厂顺河煤矿向上诉人借款的事实，涉案借条是对张泽代为威信县国有顺河磺厂顺河煤矿收到450万元借款的事后确认，体现了上诉人与威信县国有顺河磺厂顺河煤矿双方的借款合意。威信县国有顺河磺厂顺河煤矿出具6322506.33元的借条包含转账支付的450万元借款、现金支付的150万元及利息32.250633元，为避免诉讼风险，上诉人只请求偿还450万元借款本金。一审以双方借款不符合交易习惯及客观实际判决驳回上诉人的一审诉讼请求错误。被上诉人威信县国有顺河磺厂顺河煤矿作了服判答辩。被上诉人威信县国有顺河磺厂作了服判答辩。在二审诉讼中，上诉人刘永琴除对原审认定涉案借款系张泽个人借款的事实提出异议外，对原审认定的其余事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：涉案借款是否系张泽个人借款，原判驳回刘永琴的诉讼请求是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人刘永琴认为，一审认定涉案借款属于张泽个人借款错误，450万元借款系威信县国有顺河磺厂顺河煤矿与其之间真实有效的借款应予支持。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘永琴一审诉讼中提交的中国农业银行银行卡取款业务回单反映出2012年11月13日刘永琴通过银行转账转款给张泽账户450万元，2013年1月14日出具了《借条》原件一份载明“今借到刘永琴人民币6322506.33元，大写陆佰叁拾贰万贰仟伍佰零陆元正，借款人威信县国有顺河磺厂顺河煤矿张泽”，该借条上加盖有威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的公章，同时有煤矿负责人张泽的签字按印确认，能够认定张泽代表威信县国有顺河磺厂顺河煤矿向刘永琴借款的借款行为，该借款行为没有违反法律的强制性规定，结合双方长期存在业务往来事后签订借条符合交易习惯的实际，该借款系合法借贷，应予保护。但转款凭证仅能证实刘永琴向威信县国有顺河磺厂顺河煤矿转款450万元的事实，对现金支付的借款150万元及利息32.250633万元因无证据证实，本院不予支持，仅对转款凭证及借条相互印证部分的450万元借款予以支持，由威信县国有顺河磺厂顺河煤矿承担偿还责任。威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿认为该借款系张泽个人借款，但其对公章的真实性及张泽的身份没有异议，本院认为，张泽作为煤矿负责人对外以负责人的身份代表煤矿处理各项事务，张泽的行为视为职务行为，不能对抗善意第三人；威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿辩称公章因曾被刘永琴之子赵巍持有不排除刘永琴虚盖公章的可能，但本案发回重审后经公安机关立案侦查并未认定本案涉嫌犯罪而是定性为民间借贷法律关系，威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿应承担相应不利后果，其辩解理由不能成立，本院不予支持。因威信县国有顺河磺厂顺河煤矿系威信县国有顺河磺厂的分支机构，不具有法人资格，非独立核算，故威信县国有顺河磺厂应对其债务承担连带偿还责任，一审判决驳回刘永琴的诉讼请求不当，本院予以纠正，应由威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿连带偿还刘永琴借款450万元。综上所述，本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当，依法予以改判。上诉人威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销威信县人民法院（2015）威民初字第1190号民事判决；二、由威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿于本判决生效之日起十日内连带偿还刘永琴借款450万元。一审案件受理费42800元，二审案件受理费42870元，共计85670元，由威信县国有顺河磺厂、威信县国有顺河磺厂顺河煤矿共同承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 王  碧审 判 员 杨 胜 洪代理审判员 周 国 艳二〇一七年六月七日书 记 员 郭李子怡