河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0104民初2836号原告:胡月英，女，1961年12月22日出生，汉族，石家庄市人民政府办公厅工作人员，现住石家庄市桥西区，委托诉讼代理人:于彦芬、王哲，河北世纪方舟律师事务所律师。被告:杨萌，男，1981年11月1日出生，汉族，石家庄市人民政府办公厅工作人员，现住石家庄市裕华区，被告:东京，女，1984年12月7日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，委托诉讼代理人：杨萌，男，1981年11月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，系东京之夫。原告胡月英与被告杨萌、东京民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡月英的委托诉讼代理人于彦芬、被告杨萌及作为东京的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡月英向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金75万元及借款还清前的利息（其中，（1）2014年6月24日10万元借款的利息自2015年7月25日起，按月息2%计算；（2）2014年7月22日10万元借款的利息，自2015年7月23日起，按月息1.8%计算；（3）2014年10月16日10万元借款的利息，自2015年7月16日起，按月息2%计算；（4）2015年6月16日10万元借款的利息，自2015年7月16日起，按月息2%计算；（5）2015年1月5日35万元借款的利息，自2015年7月5日起，按月息2%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告杨萌自2014年6月24日起开始向原告借款，分别为：2014年6月24日借款10万元，月息2.5%；2014年7月22日借款10万元，月息1.8%；2014年10月16日借款10万元，月息2%；2015年6月16日借款10万元，月息2%；2015年1月5日借款35万元，月息2.5%。上述借款本金共计75万元。原告已依约向被告提供借款，并按照被告的要求分别将上述款项打入二被告账户内。被告向原告出具借条后，分别从借款的下一个月开始按照约定支付利息至2015年7月，后再未支付利息。经原告多次催要，二被告均未偿还，故诉至法院。被告杨萌辩称，1、对第一笔、第四笔借款没有异议；2、借款20万元用于买房，为什么打40万的条记不清了；3、35万元是和同事一起在民生银行贷的，应为投资，其余款项都是杨萌用来对外投资的；4、杨佳鹏的借款与杨萌没有关系，原告陈述的该笔借款付息的具体情况记不清了；5、原告未给过杨萌10万现金，原告陈述的该笔款项的付息情况记不清是什么钱了。6、付息利率不同的情况有很多。被告东京辩称，具体情况东京不清楚，账是在东京账户上走的。本院经审理认定事实如下：原告胡月英与被告杨萌系同事关系，被告杨萌、东京于2014年7月12日登记结婚。2014年6月至2015年6月，被告杨萌以买房、对外投资为由分五次向原告胡月英借款共计748200元并出具借据。具体情况如下:1、2014年6月24日，杨萌向原告借款10万元，月息2.5%。同日，原告通过其银行账户将上述款项转入杨萌指定的东京银行账户。自2014年7月25日起，通过杨萌、东京银行账户，按月息2.5%（每月2500元）向原告付息至2015年7月25日，共计32500元。2、2014年7月22日，杨萌向原告借款10万元，月息1.8%。同日，原告在扣除当月利息1800元后，通过其银行账户将98200元转入杨萌指定的杨佳鹏银行账户（账号为62×××94）。杨萌、东京分别于2014年8月26日、2014年10月2日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月23日、2015年1月23日、2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月23日、2015年5月23日、2015年6月23日、2015年7月23日（最后一次付息日）通过二被告银行账户，按月息1.8%（每月1800元）向原告付息，共计21600元。3、2014年10月16日，杨萌向原告借款10万元，月息2%。同日，原告以现金方式将上述款项交付杨萌。杨萌、东京分别于2014年11月17日、2014年12月14日、2015年1月14日、2015年2月14日、2015年3月14日、2015年4月14日、2015年5月14日、2015年6月14日、2015年7月14日（最后一次付息日）通过二被告银行账户，按月息2%（每月2000元）向原告付息，共计18000元。4、2015年6月16日，杨萌向原告借款10万元，月息2%。同日，原告通过其银行账户将上述款项转入杨萌银行账户。2015年7月16日（最后一次付息日），通过东京银行账户，按月息2%，向原告付息2000元。5、2015年1月6日，杨萌向原告借款35万元，月息2.5%。同日，原告通过其儿媳高晓宁银行账户将上述款项转入杨萌指定的东京银行账户。自2015年3月6日起，通过杨萌、东京银行账户，按月息2.5%（每月8750元）向原告付息至2015年7月6日，共计43750元。2014年10月24日，杨萌向原告出具借款40万元的借条。该借条载明：“今借胡月英现金肆拾万元整。”2015年1月6日，杨萌向原告出具借款35万元的借条。该借条载明：“今借胡月英（350000）叁拾伍万元整。”上述事实，有原、被告陈述及借条、结婚证、户籍证明、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中国建设银行交易流水明细单、中国建设银行转账凭条、中国银行客户回单、中国民生银行个人账户对账单等证据予以证实，本院予以确认。被告杨萌辩称案涉款项为原告的投资款，但未提交相关证据证明，且与本院查明事实不符，本院不予认定。被告杨萌辩称原告向杨佳鹏的借款与其没有关系。经查，原告陈述被告向其借款10万元，月息1.8%，预扣息1800元，因此其向杨佳鹏打款98200元。在原告于2014年7月22日将98200元打入杨佳鹏账户后，被告杨萌、东京自次月起，每月向原告银行账户打款1800元，持续12个月，且打款日期大部分为每月的23日、25日、26日这些固定、相近的日期。被告杨萌对为何二被告在每月相对固定日期，连续多次，向原告支付相同金额不能做出合理解释。而原告陈述的利息计算方式与杨萌、东京向原告打款的金额可以吻合。本院亦未发现杨佳鹏曾向原告支付利息。被告杨萌辩称其未向原告借现金10万元。经查，原告陈述其于2014年10月16日借给被告现金10万元，月息2%。在原告陈述的借款发生后的次月，杨萌、东京每月向原告打款2000元，持续9个月，且打款日期大部分为每月的14日、17日这些固定、相近的日期。被告杨萌对为何二被告在每月相对固定日期，连续多次，向原告支付相同金额不能做出合理解释。而原告陈述的利息计算方式与杨萌、东京向原告打款的金额可以吻合。被告另于2014年6月24日、2015年6月16日共计向原告借款20万元，与上述两笔借款10万元，共计借款金额为40万元，与被告向原告出具的借款40万元的借条可以相互印证，而被告对于为何向原告出具40万元的借条不能做出合理解释。综上，可以认定原告向杨佳鹏的转款为杨萌向原告的借款，但借款金额应以实际出借的金额认定本金，即该笔借款的本金为98200元；可以认定原告以现金交付的形式向原告出借10万元。故对被告杨萌的辩解意见，本院不予采纳。本院认为，被告杨萌向原告胡月英借款748200元，其应履行还款义务。2014年6月24日，杨萌向原告借款10万元。该笔借款发生于杨萌、东京办理结婚登记之前，原告是根据被告杨萌指示打入的东京账户。虽然从东京账户支付过该笔借款的利息，但仅依据转账记录，不能认定东京为实际借款人。故，该笔借款东京不承担还款义务。其余四笔借款共计648200元，均发生于杨萌、东京婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告主张由杨萌、东京共同承担上述借款的还款义务，符合法律规定，本院予以支持。关于五笔借款的利息支付问题。每笔借款的利息支付均应从应付利息的次日起，计付至还清该笔欠款之日止。2014年6月24日、2015年1月6日借款约定的月息为2.5%，超出了法律保护的限度，原告要求按月2%计付利息本院予以支持。其余借款原告与杨萌约定的利率不违反法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告杨萌、东京于本判决生效后十日内共同偿还原告胡月英借款本金648200元及利息（其中2014年7月22日98200元借款的利息，自2015年7月23日起，按月息1.8%计算；2014年10月16日10万元借款的利息，自2015年7月17日起，按月息2%计算；2015年6月16日10万元借款的利息，自2015年7月17日起，按月息2%计算；2015年1月6日35万元借款的利息，自2015年7月7日起，按月息2%计算）；被告杨萌于本判决生效后十日内偿还原告胡月英借款本金10万元及利息（自2015年7月26日起，按月息2%，计付至付清之日止）；驳回原告胡月英其他诉讼请求。如被告杨萌、东京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14214元，因适用简易程序减半收取计7107元，保全费5000元，合计12107元，由被告杨萌、东京共同负担10489元，杨萌另单独负担1618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请强制执行的期间为两年，自本判决指定的履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 恰二〇一七年六月二十九日书记员 张前行