四川省金阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川3430民初51号 原告：邵加洪，男，汉族，1977年12月9日出生，村民，住金阳县。 委托诉讼代理人：黄涛，四川元航律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：袁忠香，女，汉族，1986年12月22日出生，村民，住金阳县，系原告妻子，代理权限为一般代理。 被告：黄富林，男，汉族，1969年12月3日出生，村民，住金阳县。 第三人：曹兵，男，汉族，1984年11月1日出生，村民，住金阳县。 原告邵加洪与被告黄富林及第三人曹兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵加洪及其诉讼代理人黄涛、袁忠香，被告黄富林，第三人曹兵出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的租赁协议书。由被告和第三人向原告交付租赁物（300平方米的坝子）以及装修装饰物等固定建筑物；2、由被告支付原告违约金1万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：经原、被告双方协商，原告将其所居住的天地坝镇居民委员会201号房屋前（在一层公路旁边的一坝子，约300平方米，属原告所有的宅基地，有相关机构的批准证明）空坝子出租给被告使用，双方于2011年2月28日签订了一份《协议书》，约定了租赁期限及租金、违约责任等合同内容。被告在使用租赁物期间，自行搭建了一个小凉棚和4小间临时工棚用于洗车。2017年2月20日，原告发现被告已将租赁物转租给了第三人，2月23日，原告经了解，被告与第三人于2月11日签订了一份协议，约定租金24,800.00元，同时，第三人支付被告用于搭建在公路坝子上的临时工棚费用8,000.00元。原告知道被告转租这一行为后，随即向被告提出异议，但被告却编造事实，隐瞒真相，企图继续履行双方签订的协议。原告认为，虽然原被告双方在协议中未约定转租事宜，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二四条的规定，被告未经原告同意转租，原告可以解除合同。现被告转租的行为，已违反了我国合同法的相关规定，为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《最高人民法院适于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，特向你院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告黄富林辩称：我当时与原告签订了十年的租赁协议，并花了八万元左右修整硬化了场坝，并在坝子上搭建了简易工棚。开始我是用来经营洗车厂，后来因为政府禁止开洗车厂，我就准备转租给曹兵，但原告不同意，我和曹兵就签订了合租协议。我与原告签订的协议上也没有明确写我不能转租。在金阳，其他地方都能转租，而且我和曹兵合租也是在我之前的租赁期限内。今天原告起诉我，就是原告违约，原告应支付我十万元违约金。我当时对坝子的投入，原告也应赔偿我。满足以上两个条件我才把坝子退还给原告。 第三人曹兵辩称：最初我准备从黄富林处转租，但原告不同意，我们就合租，现在用来做修理厂。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据《协议书》被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：1、对原告提供U盘中录相内容，证明第三人曹兵是从被告黄富林处转租。被告和第三人对U盘中的录相内容的真实性合法性无异议，但被告认为不能证明被告和第三人是转租。本院认为，该证据因没有其他证据补充证明被告黄富林将争议的场坝转租给第三人曹兵。故原告的主张不成立，本院不予支持；2、对原告提供的照片一张，证明被告已经将场坝转租给第三人。被告和第三人对其真实性和合法性无异议，但认为该证据不能证明场坝被被告转租给第三人。本院认为，该照片只能证明场坝在开办修车厂，不能证明被告与第三人之间是转租行为，故本院对该证据的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予支持；3、对于被告黄富林提供的《合伙协议》，证明被告与第三人之间是合租，也是合伙。原告对该协议的真实性未提出异议，但认为在协议第三款中“如出现亏损，由乙方负责。”的内容违反法律规定，应认定该协议无效，被告与第三人名为合伙实为转租。本院认为，原告对协议的真实性无异议，但对协议第三款中约定的“如出现亏损，由乙方负责。”提出异议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条第一款“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；”的规定，被告与第三人签订的《合伙协议》中约定的该内容只有对外时不产生效力，这并不必然导致该《合伙协议》的无效，故原告的该抗辩理由不成立，本院不予支持。故对于被告与第三人所签订的《合伙协议》，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵加洪与被告黄富林于2011年2月28日签订了《协议书》，在协议中约定原告将由原告所有的位于金阳县天地坝镇一层公路房屋前约300平方米的场坝出租给被告，双方约定了租赁期限为十年，每年租金为5,000.00元；租用期间，原告不得干涉被告对场坝的使用用途；还约定了双方的权利义务及违约责任。协议签订后，被告对场坝进行了修整硬化，在其上搭建了简易工棚。被告在因政府管制不能经营洗车厂后准备转租给第三人曹兵，但原告不同意后，被告与第三人于2017年2月12日签订了《合伙协议》。原告知晓第三人在场坝上开办修理厂后，与被告和第三人发生纠纷。 本院认为，该案的争议焦点为：被告黄富林的行为是否构成转租。 在本案中，被告黄富林在与第三人曹兵有转租意向时，原告明确提出了反对。之后被告与第三人就签订了《合伙协议》，经本院审查，该《合伙协议》合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，被告与第三人的合伙成立。而原告未提供有效证据证明被告将争议场坝转租的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当对不能举证证明被告构成转租行为承担举证不能的后果。 另外，在原告与被告签订的《协议书》中第二条中约定了“乙方在使用坝子期间所投资的固定建筑物（除门窗外），在乙方租用年限到期时归甲方所有，甲方在乙方租用年限内不得干涉乙方对坝子的使用用途；”，故被告与第三人合伙开办修理厂的行为不违反协议，被告也不存在违约的情形。故原告提出被告未经原告同意转租，依法判令解除原被告签订的租赁协议书，由被告和第三人向原告交付租赁物（300平方米坝子）以及装修装饰物等固定建筑物；由被告支付原告违约金1万元的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下： 驳回原告邵加洪的诉讼请求。 本案案件受理费100.00元由被告邵加洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗继春 二〇一七年六月一日 书记员  鲁洪兵