重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初6621号原告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江**港安二路**附**14-1，注册号5001050000234814-9-7。法定代表人：唐爱群。委托诉讼代理人（特别授权）：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：曹渝飞，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杨宏军，男，汉族，生于1975年7月14日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。被告：杨宏春，男，汉族，生于1972年5月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。被告：童金成，男，汉族，生于1962年10月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程英，重庆四方律师事务所律师。原告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）与被告杨宏军、杨宏春、童金成案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告西江公司的委托诉讼代理人邱绪金、曹渝飞到庭参加诉讼，被告杨宏军、杨宏春及委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。被告童金成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2017年4月24日，第二次公开开庭审理了本案，原告西江公司的委托诉讼代理人邱绪金、曹渝飞到庭参加诉讼，被告杨宏军、杨宏春及委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼，被告童金成的委托诉讼代理人程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西江公司向本院提出诉讼请求：1、判决停止执行原告西江公司在开县文峰廉租房二标段的工程款600万元。2、判决确认原告西江公司在开县文峰廉租房二标段的工程款600万元属于原告的债权。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨宏军、杨宏春、杨光因民间借贷纠纷，对被告童金成提起强制执行申请，开州区人民法院于2016年7月18日裁定冻结了原告在开州区文峰廉租房二标段项目的600万元工程款。2016年9月26日听证过程中，原告出具《建设工程施工合同》，证明本案工程系原告与重庆开乾投资（集团）有限公司之间的合同关系，与被执行人无关。出具证明《股份制合作协议书》、转账凭证等证明工程实际出资人除原告以外还有胡世明、王正美，被执行人仅是出资人之一，出资份额极少。证明工程管理人并非被执行人童金成。原告反复强调该工程业主方重庆开乾投资（集团）有限公司尚未与原告结算，虽有剩余工程款，也要支付民工工资、材料款等工程直接费用。是否有利润，更要等工程结算后再进行核算。即使出资人包含童金成，也是合伙人之间的债务，全体合伙人对西江公司的债权，全体合伙人对工程款没有直接的权利。原告西江公司不是该案的被执行人，该工程款为西江公司的应收债权，执行措施侵害了原告的合法权益。开州区人民法院冻结原告名下的工程款债权严重违法。被告杨宏军、杨宏春辩称，原告的请求不成立。本案的客观事实是涉案标的实际承包人是童金成，工程由童金成管理，原告只是收取金童金成0.8%的挂靠费，法院查封该工程款没有错误。请求驳回原告的诉讼请求。被告童金成辩称，开州区文峰廉租房二标段项目是我承包和承建，挂靠的西江公司，有内部承包合同，我才是实际所有人。杨宏军、杨宏春、杨宏国等人是借钱给我付工程款，我愿意用文峰廉租房二标段所余下的工程款偿还他们的债务。我与王正美、胡世明属合伙关系，与本案无关。原告的诉讼请求不成立。原告西江公司提出了下列证据支持自己的诉讼主张：1、建设工程施工合同、开县文峰廉租房项目二标房建工程质量保修书：拟证明执行冻结的600万元工程款依法应是合法承包单位西江公司。2、股份制合作协议书，童金成、王正美、胡世明三人的身份证复印件：拟证明实际施工人或投资者并非童金成一人，该项目工程款要么属合法承包单位西江公司，要么属合伙投资人童金成、王正美、胡世明共有。3、授权委托书一份、西江公司证明一份：拟证明此后的工程款属合伙人王正美、胡世明共同享有并支配，用于支付尚欠民工工资及材料等款项。西江公司对此是予以认可并照此办理的。4、胡世明、王正美作为实际施工人投入项目资金凭证复印件17张：拟证明胡世明、王正美投入项目资金千万元，童金成虽参与了合伙项目，但未实际投入。5、股份转让协议、转账凭证一份：拟证明项目实际施工人不只童金成一人。6、参加诉讼申请书：拟证明冻结的款项系胡世明、王正美所有。7、开县文峰廉租房项目二标房建工程结算审核定案表：拟证明该项目送审金额69532098.74元，审减金额4694958.58元，审核金额64837140.16元。该项目总额并非裁定书认定的6900余万，尚余900万。目前该项目仅剩200余万，尚欠工资及材料款等800余万元。8、图片两张：拟证明农工索要工资、材料款的情形，已引发严重的社会矛盾。9、（2016）渝0234执1040、1312、1315号之一执行裁定书：拟证明法院目前冻结争议标的金额为296万元。10、（2016）渝0234执异17号执行裁定书、（2016）渝0234执异17号之一执行裁定书：拟证明引起执行异议的依据。11、领款凭单4张、转账凭条2张、领借款申请单一张：拟证明童金成从本项目中已实际支取了663万元。12、中国工商银行现金凭条5份及个人业务凭证1份：拟证明项目履约保证金是胡世明支付给江西公司的。13、审计报告：拟证明该项目送审金额69532098.74元，审减金额4694958.58元，审核金额64837140.16元。被告杨宏军、杨宏春对上列证据的质证意见：对第1号证据本身无异议，但承包合同只是以原告名义承包，实际承包人是童金成个人。第2到5号证据，我们认可证据的证明目的系个人不是公司所有，但合伙结算应另案处理，不是本案处理范围。第6号证据，证明本案的实际承包人是个人。第7号证据与执行裁定不矛盾。第8号证据与本案无关。第9号证据证明冻结了600万元，实际只下欠296万元。对第10号、11号证据无异议。第12号证据不能证明原告的目的，本案的实际工程负责人是童金成。对第13号证据无异议。被告童金成对上列证据的质证意见：同意杨宏军、杨宏春的质证意见。原告不是工程款的权利人。被告杨宏军、杨宏春提出了下列证据支持自己的诉讼主张：1、经济责任合同、承诺书、目标责任书：拟证明该工程实际承包人是童金成。2、退还保证金的请示、授权委托书、承诺书：拟证明工程实际承包人是童金成，工程款应为童金成所有，在杨宏军、杨宏春等人处的借款也是工程开支所借。3、大清包合同书及领款凭证：拟证明该工程是童金成所有。4、执行笔录：拟证明工程款属童金成所有。原告西江公司对上列证据的质证意见：对第1号证据证明承包主体是西江公司无异议。童金成是否施工无法证明。对第2号证据，退还保证金的申请，童金成是代表公司。授权委托书、承诺书本案不会审查，承诺来源也不清楚。第3号证据，本案中履行的一切手续，是几个合伙人分工的事实，没有对原告的证据提出反对的证据。对证4我们相信是事实，但应由童金成自己的钱进行偿还。被告童金成对上列证据无异议。被告童金成未提出证据证明自己的诉讼主张。原告西江公司提交的1至2号、3号证据的授权委托书、4至7号、9至13号证据，被告对证据本身的真实性未提出异议，上列证据来源合法、客观，与本具有关联性，本院予以采信。原告西江公司提交的第3号证据中的西江公司的证明，西江公司是本案的当事人，其证明属当事人陈述，其主张需要其他证据证明，该证明不属本案有效证据。第8号证据，原告没有证明该证据的合法来源，本院不予采信。被告杨宏军、杨宏春提交1号、2号证据的保证金的请示、授权委托书、3号、4号证据，原告及被告童金成对证据的真实性未提出异议，上列证据来源合法、客观，与本具有关联性，本院予以采信。对第2号证据童金成书写的承诺书，原告对其来源提出异议，该证据系复印件，被告也未证明该证据的合法来源，对该证据不予采信。根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明本案的事实如下：2012年6月2日，童金成、王正美、胡世明签订《股份制合作协议书》，合伙承建开县文峰廉租房二标段工程。协议书约定合伙人童金成、王正美、胡世明。童金成占50%、王正美占30%、胡世明占20%。工程实际发生的费用合伙人按所占股份比例出资……。2012年6月13日，童金成以自己的名义挂靠西江公司，以西江公司的委托代理人的名义与重庆开乾投资（集团）有限公司签订《文峰廉租房二标房建工程》施工合同，签约合同价69474850.07元。2012年6月30日，西江公司与童金成签订了《项目工程内部承包经济责任合同》，合同约定西江公司将开县文峰廉租房二标段房建、安装、装修等工程承包给童金成，工程造价69474850.07元，工期500天，竣工时间2013年10月28日。合同约定，将该司承接的该廉租房项目工程内部承包给童金成，承包方式为全额承包，即“自主经营、上缴包干、自负盈亏”，若西江公司承担了项目的索赔、行政处罚、债务清偿等及第三人为权益发生的费用，西江公司可在直接拨付的工程款中扣除。童金成按工程中标价的0.8%上交西江公司管理费。2012年12月31日，童金成与王正美签订《股份转让协议》，协议约定童金成自愿将承建开县文峰廉租房二标段工程中的50%股份转让给王正美10%。该工程于2012年6月29日开工建设，2015年11月3日竣工验收合格。2017年3月27日，该工程项目经重庆市开州区审计局审计，送审金额69532098.74元，审计认定金额65292629.51元。该工程西江公司至今未与重庆开乾投资（集团）有限公司进行结算。申请执行人杨宏军、杨光、杨宏春与被执行人童金成民间借贷纠纷三案，三申请人分别向本院起诉，本院生效法律文书确认：被执行人童金成应偿还杨宏军借款30万元及利息。偿还杨光借款221.40万元及利息。偿还杨宏春借款215万元及利息。此后，被执行人童金成未按期履行义务，杨宏军、杨光、杨宏春分别于2016年5月30日、2016年7月7日向本院申请执行，本院分别以（2016）渝0234执1040号、（2016）渝0234执1315号、（2016）渝0234执1312号执行案件立案执行。本院依据杨宏军、杨光、杨宏春的申请，作出（2016）渝0234执1040、1312、1315号执行裁定书：“冻结被执行人童金成以西江公司名义承揽开县文峰廉租房二标段的工程款至6000000元止”，并向工程发包单位送达协助执行通知书。2016年9月19日，案外人西江公司、王正美、胡世明向本院提出执行异议。2016年9月26日王正美、胡世明向本院申请撤回执行异议，本院依法裁定准许王正美、胡世明撤回执行异议。2016年9月30日，本院以（2016）渝0234执异17号之一执行裁定书，裁定驳回异议人西江公司的执行异议。2016年10月9日，本院向西江公司邮寄送达（2016）渝0234执异17号之一执行裁定书。2016年10月21日，因杨光撤回执行申请，本院以（2016）渝0234执1040、1312、1315号之一执行裁定书，裁定解除我院2016年7月18日作出的（2016）渝0234执1040、1312、1315号执行裁定冻结的被执行人童金成以西江公司名义承揽的开县文峰廉租房二标段的工程款6000000元中3040000元的冻结。2016年10月24日，西江公司向本院提起执行异议之诉。本案争议焦点为：1、西江公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。2、被告童金成是否还享有合伙权利。关于被告西江公司是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题，本院认为，实际施工人是指无效建设施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人。童金成与西江公司不存在劳动关系、也没有产权联系、财务管理关系，但童金成以西江公司委托代理人的身份参与了本案所涉工程签订施工合同的重要事项。从童金成与西江公司签订的《项目工程内部承包经济责任合同》可以看出，西江公司除收取管理费、代扣相关税费外，并不参与工程施工、管理，承包方式为全额承包，即“自主经营、上缴包干、自负盈亏”，综合上述情况，可以认定童金成系借用西江公司的资质与重庆开乾投资（集团）有限公司签订《文峰廉租房二标房建工程》施工合同，童金成系本案所涉工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在工程竣工验收合格后，童金成作为实际施工人可以突破合同相对性原则，要求发包人重庆开乾投资（集团）有限公司在未付工程款范围内支付工程价款，即支付工程价款的请求权可以由实际施工人童金成行使，西江公司提出的执行异议的理由不成立。关于童金成是否还享有合伙权利的问题，本院认为，本案审理的是案外人执行异议之诉，审理范围是案外人西江公司是否享有民事权益及享有的民事权益是否可以排除执行的问题。童金成与胡世明、王正美之间的合伙纠纷，以及童金成是否还享有合伙权利，属另一法律关系，不是本案审理的范围。综上所述，西江公司举示的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，本案经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆西江建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告重庆西江建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向 祥代理审判员  雷亚军人民陪审员  林作超二〇一七年六月二十三日书 记 员  陈子萱