广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复124号 复议申请人（异议人、被执行人）：邓勇辉，男，1980年4月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。 负责人：吴军，该支行行长。 委托代理人：蔡兴源、潘斌，均为该公司职员。 被执行人：广东豪升服装配料有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇广从北路483号动漫城南路17号铺之一。 法定代表人：邓冠升。 被执行人：邓冠升，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：广州荔升行轻纺有限公司，住所地广东省广州市荔湾区杨巷路82号二层。 法定代表人：邓勇辉。 复议申请人邓勇辉不服广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184执异29号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院在执行广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商银行海珠支行）与广东豪升服装配料有限公司（以下简称豪升公司）、邓勇辉、邓冠升、广州荔升行轻纺有限公司（以下简称荔升行公司）金融借款合同纠纷仲裁执行一案过程中，于2016年11月15日作出（2016）粤0184执1524号之二《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖邓勇辉位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号的房产（权利证号0114009024）以清偿债务。邓勇辉不服该执行行为提出异议。 原审法院查明，关于农商银行海珠支行与豪升公司、邓勇辉、邓冠升、荔升行公司金融借款合同纠纷仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会于2016年2月17日作出（2015）穗仲案字第7058号裁决。裁决内容为：“（二）豪升公司向农商银行海珠支行偿还借款本金1000万元及利息、逾期利息和复利（第一部分为截止2015年11月2日的利息、逾期利息和复利合计81611.7元；第二部分为利息，以本金1000万元为基数，按借款月利率4.9834‰的标准，自2015年11月3日计算至本裁决作出之日；第三部分为逾期利息，以本金1000万元为基数，按逾期月利率7.4751‰的标准，自本裁决作出次日计算至清偿之日；第四部分为复利，对未按时支付的利息（包括逾期利息），按《最高额借教合同》的约定按逾期月利率7.4751‰的标准计收）；（三）农商银行海珠支行对邓勇辉位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号的房产（粤房地他项权证从字第××号）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；（四）豪升公司补偿农商银行海珠支行财产保全费1万元；（五）本案仲裁费85,748元，由豪升公司承担；（六）邓勇辉、邓冠升、荔升行公司对上述第（二）、（四）、（五）项裁决确认豪升公司应付款项承担连带清偿责任”。因豪升公司、邓勇辉、邓冠升、荔升行公司拒不履行上述生效仲裁裁决书确定的还款义务，农商银行海珠支行向本院申请强制执行，本院于2016年4月18日以（2016）粤01执1463号案立案强制执行。之后本院于2016年5月10日作出执行裁定指定本案由原审法院执行。原审法院于2016年5月19日以（2016）粤0184执1524号案立案执行。 原审法院在执行过程中，向被执行人豪升公司、邓勇辉、邓冠升、荔升行公司送达执行通知书等法律文书，但被执行人拒不按执行通知书履行还款义务。原审法院在执行过程中，依法轮候查封了邓勇辉位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号的房产（权利证号0114009024），经协调，首封法院广州市海珠区人民法院将该房产移送原审法院执行。 2016年11月15日，原审法院作出（2016）粤0184执1524号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖邓勇辉位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号的房产（权利证号0114009024）以清偿债务。上述执行裁定书已送达给邓勇辉。 经摇珠选定，原审法院委托广东南粤房地产与土地评估有限公司（以下简称“广东南粤评估公司”）对上述被裁定拍卖的位于广州市从化区街口街逸泉山庄大B区粤明二径7号房进行评估。2017年1月12日，广东南粤评估公司作出编号为粤评抵（4）字第201612019396号《房地产估价报告》，评估位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号的总值合计9805883元。2017年1月25日，原审法院将上述评估报告书送达给邓勇辉。邓勇辉于2017年3月22日向原审法院提出《关于对的异议书》，原审法院将其提出的书面意见反馈给广东南粤评估公司。广东南粤评估公司于2017年3月28日出具了《关于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号的评估价格异议说明》，就邓勇辉对评估报告提出的意见进行了回复。此后，原审法院将广东南粤评估公司的《异议说明》送达给了邓勇辉。 原审法院在收到广东南粤评估公司就异议人所有的位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号房产作出的评估报告后，依法裁定通过网络拍卖，定于2017年4月21日上午10时至2017年4月22日上午10时在广州市从化区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（网址：××/020/09）,户名：广州市从化区人民法院）对上述房产进行公开拍卖，并于2017年3月31日将该拍卖通知送达给邓勇辉。之后邓勇辉向原审法院提出执行异议，原审法院于2017年4月1日立案受理，并于2017年4月7日中止对上述房产的拍卖。 另查明，原审法院在摇珠选定评估机构之前及评估机构对涉案房产进行评估之前已依法通知邓勇辉参与，相关情况已记录在原审法院执行笔录中。 原审法院认为，本案中，邓勇辉未按执行通知书履行付款义务，执行法院依法裁定查封、拍卖邓勇辉名下的房产。经摇珠选定，原审法院委托广东南粤评估公司对邓勇辉名下的位于从化市××街逸泉山庄大B区粤明二径7号房产进行评估，并依法向邓勇辉送达了评估报告，广东南粤评估公司针对邓勇辉的意见亦作出了回复和说明。上述评估程序符合法律规定，原审法院采纳评估单位的评估结论确定拍卖保留价，并无不当。邓勇辉以评估价格过低为由要求修改评估或重新评估，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回邓勇辉的异议。 复议申请人邓勇辉向本院申请复议称：一、原审法院委托广东南粤评估公司对涉案房屋进行评估，摇珠程序并未通知其，评估过程中评估公司的评估师也没有到现场评估，评估报告也未及时依法送达给其，其收到评估报告的时间为2017年3月22日，并非裁定书所说的2017年1月25日，故评估程序不合法。二、评估报告认为涉案房屋价值为9805883元，评估价值过低。其购买涉案房产时发票价值为1200万元，还没有包含其他税费等费用，随着2017年土地、房地产市场行情的上涨，以及从化市改区、地铁、快速路、限购政策的影响，涉案房屋价格评估时点的价格不低于1568万元，远远高于980万元，该评估价仅为实际市场价格的六折左右，评估价值过低，明显损害了其以及债权人的利益。三、2014年5月13日其委托广东南泰房地产与土地估价有限公司对该房地产进行评估，房地产评估结果答复书，南泰估初字（2014）G034号评估价格为1567.8960万元。四、广东南粤评估公司评估报告现场描述中，该房产的花园面积为400平方米，事实上估价对象带有约1000多平方米的花园，带有车库。与事实严重不符，出现评估的严重错误。五、常理分析，其四年前低价购买的房产，目前2017年的评估价格远远低于其2014年的购买价格，显然不符合逻辑，存在重大的疑问。其经过二手中介、网上、其他评估机构等方式，市场价格调查发现，评估价格与事实存在重大不符，评估价格远远低于真实市场价格，评估价值仅为目前的市场价格六折左右。因此，不排除广东南粤评估公司与其他涉案相关利益人、第三人等存在利益输送、受贿等不正当交易行为。六、估价对象已投入正常使用，水电、门窗、电话、网络、卫生间一切正常，目前为企业办公生活的用途，里面包含有会议室、办公室、菜地等生活与工作的配套，与南粤评估说明缺乏维护保养、一直空置事实不符。故请求：终止执行，依法委托更换房地产评估公司对位于广州市从化区街口街逸泉山庄大B区粤明二径7号房地产重新评估，保护其合法权益。 本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为:邓勇辉的异议理由主要涉及对摇珠程序未通知其到场、评估师未到现场评估、评估送达程序不当、评估标的物价值偏低和评估报告对评估对象披露不实的问题。 邓勇辉在2017年3月23日原审法院对其所作笔录中，确认法院摇珠和评估前已通知其到现场，而其因出差未能前往，其弟邓冠生已经于2017年1月25日代其签收评估报告，其所诉称原审法院未及时通知和送达与事实不符。评估报告中现场照片显示评估师已到现场工作，邓永辉异议理由显然不成立，其异议申请存在故意阻挠拍卖嫌疑。而评估标的物的价值和对评估标的物的现状披露属于专业评估机构根据专业知识、经验和应有的职业道德实施的专业行为，原审法院收到邓勇辉的异议后，已经根据相关规定向评估机构进行反馈，评估机构亦已针对邓勇辉的意见给予回复说明，邓勇辉对此提出异议不属于执行异议案件审查的范畴。 据此，原审法院的执行行为依法合规，邓勇辉复议理由依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓勇辉的复议申请，维持广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184执异29号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 彤 审判员 刘卓江 审判员 黄晓清 二〇一七年六月二十九日 书记员 李绿君