辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终782号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海泰坦科技股份有限公司，住所地珠海市唐家湾镇科技七路1号中电高科技产业园3栋厂房A1-4层。法定代表人：李欣青，董事长。委托诉讼代理人：易煜灯，广东大同（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：朝阳立塬新能源有限公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段91。法定代表人：李国君，董事长。委托诉讼代理人：路尚书，辽宁天维律师事务所律师。上诉人珠海泰坦科技股份有限公司（以下简称珠海泰坦科技公司）因与上诉人朝阳立塬新能源有限公司（以下简称朝阳立塬能源公司）买卖合同纠纷一案，不服龙城区人民法院（2018）辽1303民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。珠海泰坦科技公司委托诉讼代理人易煜灯，朝阳立塬能源公司委托诉讼代理人路尚书到庭参加诉讼。朝阳立塬能源公司的上诉请求是：撤销一审判决的第五项、第七项，诉讼费由珠海泰坦科技公司承担。主要事实和理由是：一审判决漏审朝阳立塬能源公司诉请珠海泰坦科技公司逾期交货违约金577,986.4元，支持与否未予审查论述；一审判决第五项错误，该笔合同总价款3,399,920元，朝阳立塬能源公司已经支付1,019,976元，余款付款条件是双方签订书面的验收合格单和出具全额17%的增值税发票；一审不支持朝阳立塬能源公司请求返还1,019,976元货款错误，合同解除后珠海泰坦科技公司收取的1,019,976元货款应予返还。珠海泰坦科技公司的上诉请求是：撤销一审判决，请求判决朝阳立塬能源公司支付拖欠货款4,379,944元，支付逾期付款违约金1,100,000元，诉讼费由朝阳立塬能源公司承担。主要事实和理由是：珠海泰坦科技公司认为解除《买卖合同》（合同编：KYSB－2013030907）与支付违约金400,000元无法律依据，赔偿朝阳立塬能源公司银行贷款损失人民币336,662元与支付违约金重复，不符合法律规定。此外，珠海泰坦科技公司对于相关设备并未出于限制被上诉人使用目的而设置密码。朝阳立塬能源公司辩称，珠海泰坦科技公司的上诉人请求不成立，一审法院判决解除合同给付违约金有法律依据，珠海泰坦科技公司提供的两台检测设备因缺少三项功能存在质量问题。此外，珠海泰坦科技公司违反合同约定将设备私自设立密码，导致该设备不能使用，造成生产线停运损失，合同解释后已给付的预付货款应予返还。珠海泰坦科技公司辩称，一审法院认定珠海泰坦科技公司给朝阳立塬能源公司支付违约金与赔偿损失属于重复支付，没有法律依据。对相关设备设置密码并不是限制其使用。珠海泰坦科技公司向一审法院起诉请求：判令朝阳立塬能源公司向珠海公司支付拖欠的货款4,379,944元；判令朝阳立塬能源公司支付逾期款违约金，暂计为1,100,000元（自2014年1月1日起暂计至2015年11月1日）；诉讼费由朝阳立塬能源公司负担。朝阳立塬能源公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令珠海泰坦科技公司支付在2013年3月9日签订的《买卖合同》，将不合格的设备收回，并自行承担相关费用并支付立塬公司违约金400,000元；2、请求判令珠海泰坦科技公司支付在2013年4月8日签订的《买卖合同》中逾期交货违约金577,986.4元；3、请求判令珠海泰坦科技公司支付因其违约设置密码造成朝阳立塬能源公司对设备不能使用的损失（以鉴定金额为准）；4、反诉费由珠海泰坦科技公司承担。一审期间，朝阳立塬能源公司增加了诉讼请求：1、要求支付损失费用为336,662元（鉴定数额）；2、要求解除双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》；3、要求珠海泰坦科技公司返还货款1,019,976元。一审法院认定的事实：2013年3月9日，原被告签订《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），货物价款为2,000,000元。约定朝阳立塬能源公司向珠海泰坦科技公司购买TBT-800V/350A检测设备2台，双方在合同中约定了交付的时间、地点、设备质量问题及违约责任等均作出了明确约定。经该院于2018年7月6日到朝阳立塬能源公司的现场勘查，由于该设备存在质量问题，现在朝阳立塬能源公司库房处于封存状态。2013年4月8日，双方又签订《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）,价款总计为3,399,920元。双方在合同中约定了交付的时间、地点、设备质量问题及违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，朝阳立塬能源公司支付了前期款项1,019,976元。该设备使用前已被珠海泰坦科技公司单方面设置了密码，现该设备在朝阳立塬能源公司处存放。本案诉讼过程中，朝阳立塬能源公司申请法院对该设置密码而造成设备不能使用的损失进行了评估，辽宁博宇资产评估有限公司于2019年8月30日出具评估报告，评估结论：截止2019年8月8日，银行贷款利息损失评估值为336,662元。对于此评估报告该院向双方当事人合法送达，开庭前双方当事人均未提出异议。庭审中被告（反诉原告）朝阳立塬能源公司对此评估报告表示无异议，原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司对评估的对象及结果有异议。认为1、在法院尚未解除合同的情况下不存在货款返还的问题；2、评估机构直接将货款的贷款利息作为损失进一步评估报告，是以评估的方式代替审理。结合反诉原告的请求，他们重新购买设备，和我方设置密码都没有在评估报告中有体现，所以也能看出并没有给反诉原告造成损失。庭审中反诉被告明确表示，对此鉴定报告不要求重新申请评估。经查明，珠海泰坦科技公司同意将封存在朝阳立塬能源公司于2013年3月9日，双方签订的《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），货物价款为2,000,000元的设备退回。另查明，被告（反诉原告）于2013年4月15日，给付原告（反诉被告）货款1,019,976元。双方当事人在原审关于本诉部分提交的证据，该院组织当事人进行证据交换，双方当事人均对原审证据举证质证无异议。对于反诉部分被告（反诉原告）朝阳立塬能源公司提供证据如下：1、原被告双方于2013年3月9日签订的《买卖合同》及《技术协议》。证明双方就购买检测设备签订合同，合同价款为2,000,000元。合同中第5条约定，珠海泰坦科技公司在合同签订60天交付货物，即2013年5月8日之前交付货物；合同中第7条约定，由珠海泰坦科技公司对设备进行安装调试，合格后签订验收合格单；合同中12条约定，试用期满且各项技术指标合格，原告凭合格验收单及全额增值税发票要求支付货款。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。合同中第10条7款对技术指标不达标有明确的约定，我方多次问朝阳立塬能源公司是否解除合同，但是反诉原告并未明确，我方决定用降价处理的方式解决此事。2、朝阳立塬能源公司与湖北德普电器股份有限公司签订的《买卖合同》及中标通知书。证明珠海泰坦科技公司提供的检测设备缺少三项功能，无法满足朝阳立塬能源公司的技术要求，朝阳立塬能源公司又从其他厂家购买同类设备用于生产。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。朝阳立塬能源公司购买的设备与本案没有任何关系。3、检测设备安装调试记录、相关问题的报告和珠海泰坦科技公司工作人员的说明、电池检测设备终验报告以及检测设备库存照片4张。证明该检测设备珠海泰坦科技公司是在2013年10月份进行安装调试，以及安装调试后出现的一些问题。上面有珠海泰坦科技公司工作人员的签字确认，因珠海泰坦科技公司该设备缺少三项功能，故终验不合格。现在该设备朝阳立塬能源公司并未使用而是放至在库房。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性、合法性认可，对关联性认为不是终验不合格，可以按照合同中第10条7款处理。4、双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》、《补充协议》。证明双方就朝阳立塬能源公司购买珠海公司化成设备签订合同，合同价款为3,399,920元。在合同第5条约定珠海泰坦科技公司在合同签订后80天交付440通道，即2013年6月27日之前交付。在合同前后110天内交付441通道，即2013年7月27日之前交付；合同中第7条约定由珠海泰坦科技公司对设备进行安装调试，第12条2款约定单机调试验收合格无质量问题，凭合格验收单及全额增值税发票要求朝阳立塬能源公司支付货款。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性、合法性认可，对关联性双方在补充协议里有变更补充的约定（补充协议中第1条对供货约定变更为40天）所以反诉被告不存在逾期供货的问题。5、朝阳市公证处作出（2016）朝证民字318号《公证书》。证明珠海泰坦科技公司对出卖给朝阳立塬能源公司的化成设备违反合同规定设置密码，朝阳立塬能源公司通过电子邮箱向珠海泰坦科技公司提出，珠海泰坦科技公司第一次通过邮箱发送了密码，第二次收到朝阳立塬能源公司催告后未回复。对于化成设备要求珠海泰坦科技公司签订终验报告并开具全额增值税发票。另对检测设备朝阳立塬能源公司也向珠海泰坦科技公司发送了补充协议，但没有回复。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性认可，对合法性、关联性有异议。公证书附在相关公证人的合法资格，对关联性我方认为反诉原告在2016年2月份才向反诉被告提出密码的问题，该时间已经到达反诉原告支付货款的期限，因而是反诉原告违约在先；相关补充协议为反诉原告单方制作，不是双方协商的。6、朝阳立塬能源公司在2016年2月19日，向珠海泰坦科技公司发出的《前期告知函》、特快专递单及回执。证明对于珠海泰坦科技公司违约，对化成设备加密，朝阳立塬能源公司除于2014年8月10日通过电子邮箱告知珠海泰坦科技公司外，还通过发送特快专递的形式告知了反诉被告。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性无异议，合法性、关联性我方认为2016年2月19日前不存在密码锁定影响反诉原告使用设备的情况，因在2016年2月19日到期前我们都给反诉原告提供新的密码，只是反诉原告未支付完货款。7、反诉被告律师向反诉原告单位出具的《律师函》，反诉被告向反诉原告出具的《关于朝阳立塬化成设备项目的情况》及反诉原告向反诉被告发出的《关于贵司设备情况的回复》。证明珠海公司承认提供的检测设备缺少三项功能，也同意降价处理或退货。但是因为双方合同中明确约定变更合同应达成书面协议。珠海泰坦科技公司发出《关于朝阳立塬化成设备项目的情况》中承认设备直到2013年10月份才全部交付。在朝阳立塬能源公司向发出的《关于贵司设备情况的回复》中，对珠海泰坦科技公司逾期交货及设备质量问题的回复。珠海泰坦科技公司质证意见：《律师函》、《关于朝阳立塬化成设备项目的情况》真实性、合法性无异议；《关于贵司设备情况的回复》我方没有收到，我方在2014年8月13日要求反诉原告对设备的处理进行明确，直至本案起诉时候，反诉原告都没有提出具体意见。8、（2018）朝证民字第1082号公证书，证明朝阳立塬能源公司在购买电池检测设备软件进行证据保全，证明珠海泰坦科技公司在其提供软件中设置密码，至今未解开，设备不能使用珠海泰坦科技公司质证意见：真实性认可、合法性关联性有异议。该证据没有公证人的资格和信息。9、2015年5月10日被告（反诉原告）同宁波拜特测控技术有限公司签订的《买卖合同》及《技术协议》。证明珠海泰坦科技公司对其交付的化成设备设置了密码，造成朝阳立塬能源公司对该设备不能使用，为了不影响我方生产，我方与宁波拜特测控技术有限公司签订购买设备合同，用于代替珠海泰坦科技公司交付的化成设备，证明了珠海泰坦科技公司违约设置了密码给我方造成了损失。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。反诉原告购买设备与本案没有任何关系。10、反诉被告在本诉提供的反诉原告付款单据及货运单据，证明被告（反诉原告）支付货款及原告（反诉被告）逾期交货的事实。珠海泰坦科技公司质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性不认可，双方在补充协议对化成设备有约定不存在违约，对于交货问题反诉原告从来没有向我方主张，逾期交货和反诉要求解除合同是自相矛盾的。在合同中第11条违约责任第6款，对违约及解除合同进行了约定，如果反诉原告认为我们违约，解除合同和违约只能选择一项。另一审法院出示于2018年7月6日，到朝阳立塬能源公司的现场勘验笔录，双方对此笔录均无异议。一审法院判决认为，原、被告双方之间形成的买卖关系，系签约各方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性、强制性的规定，应认定合法有效，对签约各方具有法律约束力，签约各方均应按约定全面履行自己的义务。双方于2013年3月9日签订的《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），合同价款为2,000,000元。一审法院于2018年7月6日，到立塬公司现场勘验此设备，经珠海泰坦科技公司勘验对此设备无异议，并同意退回该2,000,000元的设备，一审法院予以认可。根据双方在《买卖合同》中第十一条对于违约责任第2款：“货到乙方后，经预验收，单机调试验收，免费试用期内发现甲方所供货物与合同及技术协议所约定的原产地、数量、质量等条款不相符，或甲方未按约定提供合格证、发票等相关单据以及检验证书和文件的，或经预验收、调试、试用不合格的，乙方有权解除合同，甲方需无条件退货，且退货全部费用由甲方承担”。根据双方签订的《买卖合同》第十一条第3款的约定：甲方逾期交货时按合同总价款的每日千分之五承担违约金，逾期交货超过三十日的，乙方有权选择本条“违约责任”中第1款，要求甲方承担相应的违约责任。根据《买卖合同》第十一条第1款三项的约定：本合同签订后，双方均应信守执行，若乙方无故中途撤销合同，应付撤销部分货款总额20%的违约金；若甲方中途撤销合同，除先退还乙方已付的全部货款外，尚应按合同总价款的20%给付乙方违约金。同时根据《买卖合同》第五条约定，本案原告（反诉被告）应于合同签订之日起六十天内，甲方一次性交付完毕，也就是2013年5月8日前交付。而原告（反诉被告）的实际交付日期却在2013年7月28日，交货逾期80天，故原告（反诉被告）明显违约在先，并应按《买卖合同》约定承诺承担违约责任。被告（反诉原告）的诉讼请求应予支持。因该设备属于质量存在问题，导致朝阳立塬能源公司无法使用，原告（反诉被告）对此无异议，故对该设备退回所发生的一切费用，都应由珠海泰坦科技公司承担。对于双方于2013年4月8日签订的《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808），由于珠海泰坦科技公司在使用前未经被告（反诉原告）协商，单方面对此设备进行了密码设置，且不通知本案被告（反诉原告）密码内容，实属违约。朝阳立塬能源公司为此造成的评估损失数额为336,662元。根据双方签订的《买卖合同》，珠海泰坦科技公司已将设备交付朝阳立塬能源公司，且朝阳立塬能源公司也已经使用该设备，故珠海泰坦科技公司要求朝阳立塬能源公司给付拖欠货款，朝阳立塬能源公司应在此评估损失扣除的基础上在支付拖欠的货款。对于珠海泰坦科技公司要求朝阳立塬能源公司给付利息的诉请，因其提供的设备存在瑕疵，是双方存在质量争议，导致朝阳立塬能源公司无法正常使用，故对珠海泰坦科技公司给付利息的诉求，一审法院不予支持。对于朝阳立塬能源公司反诉中要求珠海泰坦科技公司退款并支付违约金的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，且其未提供其他相关证据加以佐证，故一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、解除原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司与被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司于2013年3月9日签订《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907）；二、被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司于本判决生效后十日内，将TBT-800V/350A检测设备2台退回，一切费用由原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司承担；三、原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司于本判决生效后十日内，对上述判决内容一、二项支付被告（反诉原告）朝阳立塬新能源违约金400,000元；四、原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司于本判决生效后十日内，将双方于2013年4月8日签订《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）设备中原告（反诉被告）单方设定的密码以书面形式告知被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司，并赔偿被告（反诉原告）银行贷款损失为336,662元；五、原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司交付密码后一个月内，被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司在扣除损失336,662元及违约金400,000元后，给付原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司货款1,643,282元(4,379,944元-2,000,000元-损失费336,662元-违约金400,000元)；六、驳回原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,160元，由原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司负担24,320元，被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司负担25,840元。反诉费12,738元，由被告（反诉原告）朝阳立塬新能源公司负担7155元，由原告（反诉被告）珠海泰坦科技公司负担5583元。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：双方签订的相关合同是否符合法定解除条件，对合同解除后的民事责任如何认定。2013年3月9日、4月8日，朝阳立塬新能源公司与珠海泰坦科技公司分别签订“检测设备”2台《买卖合同》（合同编号：KYSB-2013030907），货物价款为2,000,000元，以及“化成设备”16台《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）,价款总计为3,399,920元，均是双方协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。生效合同对双方均具有法律约束力，双方应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”经查明，珠海泰坦科技公司先行发货试用的2台“检测设备”，朝阳立塬能源公司未予付款，因该设备缺失必要的三项功能，导致朝阳立塬能源公司无法运行使用，属产品质量瑕疵，珠海泰坦科技公司构成违约，经协商已达成一致，合同自行解除，案涉设备予以退回，所发生费用由珠海泰坦科技公司承担，双方均无异议。合同解除后，双方的权利义务关系均回归至合同订立初始状态，对合同解除后民事责任的承担，双方已形成合意，故不存在履行期间逾期交货的违约责任，且朝阳立塬能源公司无证据证明存在重大损失的情形。据此，朝阳立塬新能源公司反诉请求逾期交货违约金400,000元，不符合法律规定，本院不予支持。另查明，双方签订的“化成设备”16台《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）后，朝阳立塬能源公司支付了预付货款1,019,976元。珠海泰坦科技公司未经协商，单方将案涉设备设置密码，且未告知朝阳立塬新能源公司密码内容，属先行违反合同约定，应承担违约责任。案涉分批到货的设备安装运行期间，因存在密码设置造成设备运行半年后自行停止运行，经交涉珠海泰坦科技公司提供了密码内容，在该设备重新启动约4个月后又出现停车情形，经查属二次设置密码所致，此后珠海泰坦科技公司至今未予提供密码。此外，本院依职权查明，因案涉设备加密不能运行，朝阳立塬新能源公司于2015年5月10日与宁波拜特测控技术股份有限公司签订了《化成设备》买卖合同（合同编号：LYZXSB－20150501003），约定于2015年8月10日前将35台设备交付，现该合同已履行完毕，宁波拜特测控技术股份有限公司出具的书面情况说明佐证。上述事实表明，因珠海泰坦科技公司违反合同约定单方设置密码，造成朝阳立塬能源公司电源产品不能按期下线出品，致使合同目的不能实现，且存在实际损失的事实。朝阳立塬新能源公司提出解除合同、返还预付货款1,019,976元的反诉请求，符合合同解除法定要件，应予以支持，并需依法支付利息，自2019年5月25日，朝阳立塬新能源公司增加反诉请求之日起至偿清之日止计付，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定情形。朝阳立塬新能源公司封存的案涉设备应予以返还，珠海泰坦科技公司自行提取运回，所发生的实际费用由违约方珠海泰坦科技公司承担。朝阳立塬新能源公司以购置设备贷款利息作为损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持；朝阳立塬新能源公司向珠海泰坦科技公司主张该设备逾期交货的违约金577,986.4元，为合同履行期间形成的民事责任，不属于本案合同解除后民事责任承担内容，本院不予支持。珠海泰坦科技公司主张支付案涉剩余货款的诉讼请求，因其将设备加密构成先行违约，致使合同目的不能实现，依法应予以解除，故对其诉讼请求不予支持；珠海泰坦科技公司主张朝阳立塬新能源公司支付逾期付款违约金，因其属违约方需承担合同依法解除后返还货款的民事责任，故其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。此外，通过对本案“化成设备”分批安装运行情况分析，该设备虽加密运行受阻最终未能使用，朝阳立塬新能源公司已实际运行近一年时间，珠海泰坦科技公司辩称存在设备使用情形属实，但珠海泰坦科技公司未申请鉴定评估，无法甄别认定设备实际使用费用；朝阳立塬新能源公司抗辩因该设备不能运行，致使化成分容工序不能进行，形成直接损失56448000AHX*0.2/=11,289.6元，间接销售收入损失1000多万元，该结论为该公司单方出具，其也未申请评估鉴定，故双方主张的实际损失，均无证据佐证，本院不予支持，可待证据充分后另行主张权利。综上，朝阳立塬新能源公司、珠海泰坦科技公司的上诉请求部分成立，应予部分支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销龙城区人民法院（2018）辽1303民初830号民事判决的第三、四、五项；二、维持龙城区人民法院（2018）辽1303民初830号民事判决的第一、二、六、七项；三、解除上诉人朝阳立塬新能源公司与上诉人珠海泰坦科技公司于2013年4月8日签订的订购“化成设备”16台《买卖合同》（合同编号：LYSB-2013040808）；四、上诉人珠海泰坦科技公司于本判决生效后十五日内，返还给上诉人朝阳立塬新能源公司已付货款1,019,976元，并按中国人民银行同期贷款利率自2019年5月25日起计付利息至上述款项清偿之日止。五、上诉人珠海泰坦科技公司于本判决生效后十五日内，将16台“化成设备”（合同编号：LYSB-2013040808）提取运回,所发生一切费用由珠海泰坦科技公司承担；六、驳回上诉人朝阳立塬新能源公司的其他诉讼请求；七、驳回上诉人珠海泰坦科技公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50,160元、二审案件受理费100,320元、二审案件反诉费12,738，共计163,218元。其中，81,609元由上诉人朝阳立塬新能源公司负担,81,609元由上诉人珠海泰坦科技公司负担。（其中，上诉人朝阳立塬新能源公司二审案件受理费50,160元缓交至执行阶段。）本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  王海娇二〇二〇年六月五日书记员  毕 雪