江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初3723号原告：南京建苑测绘规划技术咨询有限公司，住所地南京市玄武区兰园21号1幢204室。法定代表人：高俊强，执行董事。委托诉讼代理人：黄洪扣，江苏高的律师事务所律师。被告：南京市第一医院，住所地南京市秦淮区长乐路**号。法定代表人：张颖东，院长。委托诉讼代理人：夏京胜，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏，男，南京市第一医院行政处职员，住南京市秦淮区。原告南京建苑测绘规划技术咨询有限公司（以下简称建苑测绘公司）与被告南京市第一医院（以下简称市第一医院）建设工程勘察合同纠纷一案，本院作出（2015）秦民初字第2931号民事判决后，被告市第一医院不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）苏01民终299号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建苑测绘公司的委托诉讼代理人黄洪扣，被告市第一医院的委托诉讼代理人夏京胜、姚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建苑测绘公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程监测费1085071.54元；2、被告按日千分之二的标准向原告自2015年1月30日起至其实际付款之日止的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《南京市第一医院新建门急诊楼工程基坑监测合同书》（以下简称《急诊楼基坑监测合同》），约定：被告委托原告对被告扩建门急诊楼深基坑工程（以下简称诉争工程）进行深基坑监测；合同暂定价为149724元，并约定了按实结算的方法以及被告逾期不付款应承担的违约责任。合同签订后，原告按约办理了监测合同和监测方案的备案，并按照专家论证的意见对监测方案进行了修改，被告及监理均予以确认。2015年2月2日，诉争工程通过竣工验收，但原告在与被告进行决算时，被告拒绝确认原告提出的最终结算总价，导致双方无法决算完毕，故诉至法院，望判如所请。被告市第一医院辩称，一、原、被告之间的合同系委托合同。原告应在委托范围内行使委托权限，履行委托义务。在进行超出合同确定的监测工作量时，应报被告审批后，方可增加监测工作量。而原告于2015年1月16日发出《工作联系函》申报已完成工作量时，监测次数已远超方案约定的150次。原告超出委托权限的工作量应自行承担责任。二、监测费用总价没有经过结算确认。按照合同约定，结算价由原、被告及监理共同确认。原告从未向被告报过最终结算总价。原告在2015年1月19日同时同地发出的两份《工程联系函》，其中2014120201号联系函从形式到内容均不是监测费用结算总价的确认，被告并未盖章确认。工作量与结算总价是两个不同的概念，被告不同意按工作量结算，完全是该工作量违背了合同约定，超出了监测方案。三、超出监测方案的监测次数应由原告承担。合同约定，原告应严格按照监理及被告审核通过的监测方案进行监测，否则由此承担相应的责任。预计监测150次系考虑出现险情情况下的封顶数。原告在没有任何险情发生的情况下，从按实结算的目的出发，擅自增加监测次数，其超出监测方案的监测次数应属于无效。四、合同约定被告委托原告监测次数暂定50次，费用为159724元。当原主要监测项目和新增加监测内容的监测次数超过70次后，增加部分，被告向原告同比例支付。即监测次数如未超过70次，就不再计费，超过70次，增加部分再计费。该约定是指在暂定50次的基础上有20次的免费，在新方案中预计150次时，也应按同比例予以不计费。五、专家论证后的监测方案将监测次数从暂定50次调整为预计150次，增量两倍，所对应的时间也是需要延长的。按照合同及投标函约定，原告是以监测150次承包诉争工程。现原告强调工期拉长，在没有任何险情的情况下，监测次数达280次属于超出委托范围。六、原告主张的逾期付款违约金计算标准不符合法律规定，应当予以调整。且双方对应付款并未进行结算，应自结算之后才考虑支付逾期付款违约金。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《急诊楼基坑监测合同》，约定：甲方委托乙方对南京市第一医院扩建门急诊楼深基坑工程进行深基坑监测；暂定合同价为149724元，各项单价固定不予调整，按实结算，增加的监测内容收费按国家现行收费标准的2折优惠单价计算，最终结算总价由甲方、监理及乙方共同确认的实际数量计算。经甲方、监理审批后的基坑监测方案作为合同附件。乙方应严格按照监理、业主审核过的监测方案进行监测，否则由此承担相应的责任。工期为自基坑开挖土方施工（基坑支护和工程桩）开始，到地下室侧壁土方回填完成。乙方进场并提供第一期监测报告后，甲方向乙方支付合同暂定价款的10%，工程桩和支护桩施工结束后，甲方向乙方支付合同暂定价款的20%，基坑开挖见底、底板浇筑完成后，甲方向乙方支付合同暂定价款的40%，支撑拆除完成后，甲方向乙方支付合同暂定价款的20%，施工过程中当原主要监测项目和新增加的监测内容监测次数超过70次后，增加部分，甲方向乙方同比例支付。乙方完成合同委托全部内容并向甲方提供全套完整的基坑监测报告后7个工作日内，付清基坑监测全部结算款。甲方未按期支付乙方工程费，每逾期一日按应付款金额的2‰向乙方支付违约金。上述合同所附报价清单显示，材料费和钻孔费部分的单价为：水平位移标志8元/个、建筑物立柱沉降标志8元/个、道路沉降标志8元/个、深层水平位移（测斜管）40元/米、水位管30元/米、支撑轴力（钢筋计）120元/只、栈桥内力监测120元/只、维护桩内力120元/只；监测、测绘费用部分的单价为：水平位移10元/点﹒次、建筑物沉降10元/点﹒次、立柱桩沉降5元/点﹒次、道路沉降标志5元/点﹒次、深层水平位移2.5元/米﹒次、水位5元/点﹒次、支撑轴力6元/只﹒次、栈桥内力监测6元/只﹒次、维护桩内力6元/只﹒次、周围建筑物倾斜6元/点﹒次、周围建筑物裂缝5元/点﹒次、周围管线5元/点﹒次，以上监测项目暂定监测次数为50次。基坑监测总价为159724元（最终优惠至149724元，以上单项同比例优惠），新增监测内容收费按现行国家收费标准2折后结算。2013年9月14日，被告就原告提供的监测方案组织专家论证会，根据专家意见在原监测方案基础上增加了部分监测内容与监测频率。原告依照专家论证意见编制了《南京市第一医院扩建门急诊楼工程深基坑监测方案》，该方案记载监测内容为：圈梁水平位移15点﹒次，周边建筑物沉降50点﹒次，立柱桩沉降20点﹒次，周边道路沉降监测11点﹒次，周边道路位移监测11点﹒次，深层水平位移300米﹒次，水位监测15点﹒次，支撑轴力136只﹒次，栈桥内力监测40只﹒次，围护桩内力60只﹒次，周围建筑倾斜20点﹒次，周围建筑裂缝30点﹒次，周围管线沉降监测46点﹒次，周围管线水平位移46点﹒次。修改后预计监测次数为150次。“监测时间预计从围护桩施工开始，地下室侧壁土回填完成。总工期预计6个月，其中密集监测时间约150天。…挖土期间，挖深小于5米时，所有的监测项目2天观测1次；挖深大于5米时，小于10米，所有的监测项目1天观测1次；挖深大于10米时，所有的监测项目1天观测2次，直至底板施工完成；基础底板浇筑完成7天内，所有的监测项目1天观测2次；基础底板浇筑完成7-14天内，所有的监测项目1天观测1次；基础底板浇筑完成14-28天内，所有的监测项目2天观测1次；基础底板浇筑完成28天后，所有的监测项目3-5天观测1次直至地下室侧壁回填。”2013年9月20日，原告向被告及监理单位南京工大建设监理咨询有限公司（以下简称工大监理公司）发出《工程联系函》（编号为201310012），将根据专家意见修改后的工作量报被告及工大监理公司确认，该联系函所载工作量较上述方案所载监测内容增加了周围地表沉降26点﹒次。被告及工大监理公司均签章确认。2013年12月，原被告、监理、设计和施工单位对监测项目和监测点验收合格。2014年1月7日，原告向被告及工大监理单位发出《工程联系函》，表示：应被告要求，自2013年9月13日起，原告对心血管楼布设10个建筑物沉降监测点和6个建筑物倾斜监测点；自2014年1月4日起，对7号楼（住院部）布设31个建筑物沉降监测点，增加监测点单价同《急诊楼基坑监测合同》中对应内容一致，增加监测点的监测频率与基坑监测同步，工程量按实际发生决算。被告及监理单位予以确认。2014年5月22日，原告向被告及工大监理公司发出《工程联系函》（编号为2014052202），表示，截止到2014年5月22日，基坑监测所有监测内容的监测次数都已超过《急诊楼基坑监测合同》中暂定监测次数（50次），基坑监测大数监测内容的监测次数已超过专家评审方案的暂定次数（150次）。目前基坑进行垫层施工，局部土方开挖，按规范要求监测频率为每天监测一次。工大监理公司于2014年5月24日签章确认，审查意见为：严格执行经专家论证的监测方案、设计要求、《南京市房屋建筑和市政基础设施深基坑工程质量监督管理细则》和《建筑基坑工程监测技术规范》的规定，继续监测。被告于2014年6月5日签章确认，审查意见为：按设计规范要求进行观测，请监理严格把关。2014年9月18日，原告向被告及工大监理单位发出《工程联系函》（编号为2014091801），表示截止2014年9月15日，基坑监测所有监测内容的监测次数已超过专家评审方案的暂定次数（150次），方案及201310012号《工程联系函》所确定的监测内容已完成监测次数少为205次，多至256次。目前进行地下室结构施工，按基坑监测规范的规定，支撑拆除期间1天观测1-2次，其余期间3-5天观测1次，直至基坑回填完成，监测工作结束。工大监理公司于2014年9月23日签章确认，审查意见为：截止到2014年9月15日，基坑监测项目及点次属实。设计要求基坑监测周期为支护结构施工至地下室侧壁回填的全过程。目前第二层支撑已拆除，后期基坑监测严格按专家论证的方案、设计及规范要求实施，并应满足《南京市房屋建筑和市政基础设施深基坑工程质量监督管理细则》的要求。被告于2014年10月13日签章确认，审查意见为：同意监理意见，按相关要求进行监测。2014年12月2日，原告向被告及工大监理公司发出《工程联系函》（编号为2014120202），表示截止2014年6月25日，心血管楼沉降与倾斜、7号楼（住院部）沉降监测完成工作量为：心血管楼沉降600点次，心血管楼倾斜360点次，7号楼沉降860点次。监测费用合计16760元。工大监理公司及被告分别于2015年1月16日、1月19日签章确认。本案审理过程中，原、被告一致确认，上述监测工程尚发生材料费328元。同日，原告向被告及工大监理公司发出《工程联系函》（编号为2014120201），表示截止2014年11月17日，完成监测工作量如下：水平位移完成点次为4065(数量15，完成次数271)、建筑物沉降完成点次为14100（数量50，完成次数282）、立柱桩沉降完成点次为5097（数量20，完成次数254.85）、道路沉降完成点次为3102（数量11，完成次数282）、道路位移完成点次为3102（数量11，完成次数282）、深层水平位移完成点次为79520（数量300，完成次数265.07）、水位完成点次为3989（数量15，完成次数265.93）、支撑轴力完成点次为27440（数量136，完成次数201.76）、栈桥内力监测完成点次为10160（数量40，完成次数254）、维护桩内力完成点次为15260（数量60，完成次数254.33）、周围建筑物倾斜完成点次为5640（数量20，完成次数282）、周围建筑物裂缝完成点次8040（数量30，完成次数268）、周围管线沉降完成点次12792（数量46，完成次数282）、周围管线位移完成点次12792（数量46，完成次数282）、周围地表沉降完成点次7332（数量26，完成次数282）。目前基坑施工已结束，正在进行主体土建施工，按照相关规范和基坑监测方案要求，基坑监测可结束。工大监理公司于2015年1月16日签章确认，审查意见为：基坑设计要求基坑监测周期为支护结构施工至地下室侧壁回填的全过程。监测项目及内容符合设计及专家论证意见，截止到2015年1月16日共收到282份监测报告，所含点次数量属实。2015年1月19日，被告基建处负责人签署审查意见为：同意监理意见。但未签章确认。自2013年9月17日至2014年12月13日，工大监理公司签收原告提交的诉争工程基坑监测报告合计284期。2015年1月20日，工大监理公司收到原告提交的《南京市第一医院扩建门急诊楼工程基坑安全监测总结报告》4份。2015年2月2日，诉争工程竣工验收，安全等级为一级。竣工验收记录监测结果一栏载明：按照监测方案共监测282次，超过报警值标准的0项次，经设计核准或加固处理后，监测结果恢复正常。至本案诉讼时，被告已支付工程款149724元。据原告提交的《南京市第一医院门急诊楼工程基坑监测费决算表》显示，以下项目：周边道路沉降、周围管线位移、周围地表沉降、心血管楼沉降、心血管楼倾斜、7号楼沉降均为新增项目。原告参照二等国家标准作为计价标准按2折计算单价。诉争工程及心血管楼与7号楼的监测费用合计1317269.81元，考虑签订合同时的优惠比例149724÷159724，最终结算总价为1234759.54元。根据《岩土工程检测实物工作收费基价表》，“水平位移”建测的二等基价为74元/点﹒次，“垂直位移”监测的二等基价为50元/点﹒次。另查明，2014年8月7日，南京市建筑安装工程质量监督站向各基坑工程建设、施工、监理、监测等单位发出《通知》，主要内容为：为切实做好迎青奥行政执法保障工作，进一步加强房屋建筑深基坑工程施工管理。要求各家单位从8月1日起到9月6日止，监测单位确保每天监测一次并报监测数据。原告当庭表示因青奥会原因导致监测次数适当增加。本案审理过程中，被告提交了诉争工程跟踪审计单位江苏建科建设监理有限公司（以下简称建科监理公司）2015年7月12日出具给被告的《跟踪审计联系单》一份，证明原告未按方案监测。该联系单载明，原告的以下监测记录不符合文件（原、被告之间的合同及专家论证方案）要求：2-13期（时间段为2013年9月23日至2013年12月22日）为压顶梁施工期间的测量记录，土方没有开挖，按文件不需要测量；69-151期（时间段为2014年2月23日至2014年5月17日）为土方开挖期间的测量记录，记录频率为1天一次，按文件要求是1天二次；152-188期（时间段为2014年5月18日至2014年6月23日）为局部土方开挖及垫层施工测量记录，记录频率为1天一次，按文件要求是1天二次；189-202期（时间段为2014年6月24日至2014年7月7日）为底板施工，记录频率为1天一次，按文件要求是1天二次；203-214期（时间段为2014年7月8日至2014年7月15日）为第二道支撑拆除施工，记录频率为1天二次，按文件要求是1天一次（3次为1天一次，其余应2天一次或5天一次）；222-250期（时间段为2014年8月12日至2014年9月11日）为底板完成，停工阶段，记录频率为1天一次，按文件要求是5天一次。原告认为，该跟踪审计联系单的签发日期系倒签，无审计单位的印章及审计人员签字，也无被告签字，应系伪造。原告所作监测符合建筑基坑工程监测技术规范及南京市房屋建筑深基坑工程质量监督管理实施细则的规定，上述跟踪审计联系单对监测频率的分析不符合事实。本院认为，原被告签订的《急诊楼基坑监测合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。本案中，原告要求被告支付的监测费包含门急诊楼深基坑监测的费用和心血管楼、7号楼的监测费用。其中，关于心血管楼及7号楼的监测费用16760元，被告及监理单位均已签章确认。本案审理过程中，双方一致确认该部分监测工程尚发生材料费328元。故该部分监测费用合计应为17088元。关于门急诊楼深基坑监测的工作量，工大监理公司在原告申报工作量的《工程联系函》中确认“点次数量属实”，被告人员亦表示“同意监理意见”。且该事实有原告提交给工大监理公司的监测报告予以印证，故应当认定原告据以主张监测费的工作量的真实性。原、被告通过招投标签订《急诊楼基坑监测合同》时，该合同暂定监测次数为50次，后经专家论证，修改后的监测方案中监测次数变更为预计150次。现原告主张实际监测次数达282次。被告对监测次数的合理性提出异议，但并无充分证据予以证实。本院认为，监测方案系合同附件，方案确定监测次数预计150次，该预计次数是在“总工期预计6个月”的情况下得出，现实际监测周期长达一年有余，工期拉长必然导致监测次数增加。且青奥会期间对监测次数有特殊要求，要求每天监测一次，亦会导致监测次数增加。依据原告提交的建科监理公司出具的《跟踪审计工作联系单》，原告在部分时间段未按监测方案的要求进行监测，经计算，该时间段原告如完全按照监测方案要求监测，实际监测次数将更多。现被告并无证据证明原告实施的监测不符合相关技术规范，诉争工程已竣工验收，相关建筑物已投入使用，不应认定原告申报的监测次数不合理。关于门急诊楼深基坑监测费用，包含材料费和检测费两部分，根据原、被告双方确认的工程量及合同约定的单价及国家现行收费标准，原告就门急诊楼深基坑监测发生材料费共计50664元（15×8+50×8+20×8+11×8+300×40+300×30+136×120+40×120+60×120+46×8+26×8）。因周边道路位移监测和周边地表沉降为合同新增内容，根据合同约定应按照国家现行收费标准的2折计算单价，诉争工程的安全等级为一级，原告参照二等国家标准作为计价标准并无不当，本院予以确认，故周边道路位移的单价应按74元×20%/点﹒次计算，周边地表沉降的单价应按50元×20%/点﹒次计算。原告在自行进行的决算中将周边管线位移也作为新增项目并按照74元×20%/点﹒次的标准计算单价，但合同约定的“周围管线”监测项目并不区分沉降或位移，故本院对于原告的该种计算方法不予认可，周围管线沉降与位移一并采用合同约定单价即5元/点﹒次计算，故原告就门急诊楼深基坑监测发生监测费共计1081539.6元（4065×10+14100×10+5097×5+3102×5+3102×14.8+79520×2.5+3989×5+27440×6+10160×6+15260×6+5640×6+8040×5+12972×5+12972×5+7332×10）。综上，门急诊楼深基坑监测费用与心血管楼、7号楼的监测费用合计1149291.6元（17088+50664+1081539.6），依据原告在投标时所给出的优惠比例，被告应支付原告的监测费为1149291.6×（149724÷159724）=1077336.75元。现被告已支付149724元，故被告还应支付原告927612.75元。关于被告所述原告超出委托范围（预计150次）进行监测，超出部分的监测次数无效的抗辩意见。本院认为，原告系委托被告对南京市第一医院扩建门急诊楼深基坑工程进行深基坑监测。工期为自基坑开挖土方施工（基坑支护和工程桩）开始，到地下室侧壁土方回填完成。该工期是不确定的，方案预计监测150次是在预计工期6个月的情况下得出。在工期延长的情况下，增加监测次数并未超出原告的委托范围。且监测过程中，经双方确认的《工程联系函》亦应系合同的组成部分，结合原告向工大监理公司提交监测报告的时间，2014年5月22日，原告向被告及工大监理公司发出2014052202号《工程联系函》，告知监测次数已超出方案预计次数时，实际监测次数为155次，并未明显超过方案预计次数，被告及工大监理公司对该联系函均签章确认，要求原告按规范要求继续监测。被告对超出方案预计次数后原告继续监测已经认可。其所述原告超出委托范围进行监测的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于被告依据《急诊楼基坑监测合同》约定，“施工过程中当原主要监测项目和新增加的监测内容监测次数超过70次后，增加部分，甲方向乙方同比例支付。”认为在暂定50次在基础上其享有20次免费监测的优惠，监测方案确定预计150次时，应按同比例不予计费的抗辩意见。本院认为，原、被告合同约定的结算方式为固定单价，按实结算。该约定系“甲方向乙方支付监测费用的日期和方式”一条所作约定，其意系监测次数超出70次后，应相应增加进度款的支付金额。不能据此认定在暂定监测50次的基础上被告享有免费监测20次的优惠。且原告在签订合同时，对合同价款已作相应比例的优惠，再次作出优惠的意思表示显然有悖常理。故本院对被告的此项抗辩意见亦不予采信。另外，根据合同约定，原告完成合同委托全部内容并向被告提供全套完整的基坑监测报告后7个工作日内，被告应付清全部工程款。本案中，监理单位于2015年1月20日收到原告提交的《南京市第一医院扩建门急诊楼工程基坑安全监测总结报告》4份，2015年2月2日，诉争工程竣工验收，现有证据无法反映被告收到完整的基坑监测报告的时间，但诉争工程已于2015年2月2日竣工验收，故本院认定逾期利息的起算时间为2015年2月2日，现实际应付工程款高出合同暂定价款近7倍，2‰/日的违约金标准过高，被告申请本院予以调整，本院依法调整为万分之一/日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告南京市第一医院于本判决生效之日起十日内向原告南京建苑测绘规划技术咨询有限公司基坑监测费用927612.75元及逾期付款违约金（自2015年2月2日起至实际给付之日止，按日万分之一标准计算）。二、驳回原告南京建苑测绘规划技术咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14566元，由原告南京建苑测绘规划技术咨询有限公司负担1566元，被告南京市第一医院负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  马 巍人民陪审员  周仕芳人民陪审员  于月华二〇一七年六月六日见习书记员  王菊欣