江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终928号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东国储物流股份有限公司，住所地广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中13号501房之自编501A。法定代表人：朱华仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：董深星，广东品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡市汇华汽车运输有限公司，住所地江苏省无锡市塘南路118号。法定代表人张勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鹿锡南、何晴，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人广东国储物流股份有限公司（以下简称国储公司）因与被上诉人无锡市汇华汽车运输有限公司（以下简称汇华公司）土地租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国储公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请，并驳回汇华公司的一审反诉请求。事实和理由：1、其已与汇华公司协商预支付100余万元租金和运费等款项，双方延期付款的纠纷已协商解决，合同在继续履行过程中，汇华公司第二次无理堵门的非法行为才是导致租赁合同无法继续履行的根本原因，其已不存在合同无法继续履行的过错。2、合同无法继续履行的过错完全在汇华公司，理应全部承担其生产自救紧急转移货物出库的损失，并退还其已付的部分租金和前期保证金。3、汇华公司反诉要求其赔偿租赁场地闲置期间租金损失的主张不应得到支持，一审适用法律不当。4、一审存在超出裁判范围的情况，汇华公司在反诉中未提出运输费用的诉讼请求，且运费的法律关系与本案属于不同的法律关系，一审不应主动超裁超判，主动予以扣除。被上诉人汇华公司辩称：1、国储公司没有依约支付租金，在其一再催告的情况下仍未支付。且国储公司在其明确反对情况下将合同权利义务转让给案外人，实际上国储公司已将所租的场地交给了案外人使用。故双方之间提前解除租赁合同是由于国储公司的原因造成的。2、超出裁判问题是不成立的，因为本案在一审中就是两个诉讼即本诉和反诉，其作为反诉原告在提起反诉时将国储公司已经支付的部分款项进行扣除并无不当。运费是一审法院征询了双方同意后在本案中一并解决的，其作为一审当事人是按照法院的规定缴纳了反诉费，不存在少交、未交情况。请求驳回上诉，维持原判。国储公司向一审法院起诉请求：1、解除与汇华公司签订的场地转租合同；2、汇华公司退还押金及预交的租金622268.81元，3、汇华公司赔偿其损失85064.77元。汇华公司向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的租赁合同，国储公司立即返还租赁的场地；2、国储公司支付自2016年6月1日起至8月4日的租金或使用费；3、赔偿场地闲置损失432500元、运费损失330359元、场地损坏损失50000元。一审法院认定事实如下：一、有关场地租赁的情况2014年3月7日，江苏无锡朝阳集团股份有限公司出具证明，同意无锡储运有限公司（以下简称储运公司）将坐落于无锡市（商专线新库旁）场地及相关道路设施转租给汇华公司。3月8日，汇华公司与储运公司签订场地租赁合同，约定储运公司将位于无锡市（商专线新库旁）场地及相关道路设施等，面积约16800平方米出租给汇华公司使用，租赁期限自2014年3月8日至2019年4月30日。2014年4月，国储公司与汇华公司签订场地转租合同，约定：（一）场地租赁：由国储公司承租位于无锡市新区杨湾里的场地，租赁期限自2014年4月10日起至2019年4月9日止；（二）租赁场地用途：汇华公司同意国储公司在租赁场地内以自己的名义进行仓储服务经营活动，人员管理以及设备、设施投入由国储公司自行解决；（三）租金和场地的使用：国储公司租用场地的租金标准为1730000元／年（包干价，含场地面积16891平方米、200平方米办公楼、50平方米叉车棚、400米封闭围栏、库区门卫、大门、安防监控、场地照明等设施设备的建设和相关费用），汇华公司开具正规的场地租金发票或运输发票。租金每半年支付一次，先付后使用，每月10日前向汇华公司付清上月发生的其他费用；（四）保证金：自合同签订之日起5日内，国储公司支付保证金200000元，合同期满或因汇华公司原因提前终止合同，并且国储公司付清所有费用后的5日内，汇华公司将保证金按原额无息返还；（五）双方权利义务：汇华公司根据国储公司的要求，对租赁场地进行维修，费用由汇华公司承担。在租赁期限内，国储公司在无锡南站的所有铁路到达货物的短途运输，保证由汇华公司负责承运，运输单价另行协商；（六）合同的解除：国储公司未经汇华公司同意，将场地转租、转让、转借给第三方的，汇华公司有权解除合同。如因国储公司原因合同期限履行不足两年的，国储公司必须付清两年的租金且保证金不返还，履行超过两年但未满五年的，保证金不返还；（七）违约责任：由于汇华公司原因对国储公司的正常经营业务所造成的损失，由汇华公司承担全部责任。协议签订后，国储公司支付保证金200000元。上述事实，有国储公司提供的场地转租合同、押金收据、银行回执，汇华公司提供的场地租赁合同、证明、土地使用证复印件3份及双方当事人陈述在卷佐证。二、租赁合同履行期间双方往来经过及纠纷的发生2016年3月22日，国储公司向汇华公司发出合同权利和义务转让通知书，告知：由于国储公司无锡分公司股权变动，自2016年4月10日起，场地转租合同项下的权利和义务，由广东国储粤储仓储管理有限公司无锡分公司（以下简称粤储分公司）享有和承担，合同约定物流业务仅限于无锡市新区25号-8（杨湾里）场地。2016年3月31日，国储公司再次向汇华公司发出通知，明确：从2016年3月1日起，货物从无锡南站到仓库的运输费用，由粤储分公司支付，发票抬头开具粤储分公司。2016年4月2日，汇华公司书面回复，认为国储公司关于合同的内容有所变更，擅自增加了“约定物流业务仅限于无锡市新区25号-8（杨湾里）场地”的条款，与原合同约定精神有所违背，故不同意合同权利和义务转让的要求；要求新合同内容应与原合同保持一致，不能有任何擅自修改之处。2016年4月10日，汇华公司再次回复：新公司成立后未与其公司按双方约定重新签订场地转租合同与货物运输代理合同，按公司财务管理要求，合同未签订之前，无法开具发票给粤储分公司；要求国储公司尽快与其公司按双方约定签订正式合同，以方便双方财务工作顺利开展，因此造成的不便与损失将由国储公司承担。同日，汇华公司发出催告函，认为：国储公司应于2016年4月10日前支付半年场地租金865000元，但国储公司至今未支付，要求国储公司于2016年4月16日前付清上述租金，同时支付自2016年4月10日起按银行同期贷款利率计算的违约金。2016年4月19日，国储公司向汇华公司发出通知，告知：由于国储公司股东结构发生变化，成立了粤储分公司，业务由粤储分公司承接，从2016年3月1日起的运费、4月10日起的租金由粤储分公司支付，现有业务也是粤储分公司操作，要求汇华公司发票抬头开具粤储分公司。2016年5月19日，汇华公司向国储公司发出律师函，告知：国储公司未按照合同约定支付2016年4月10日至2016年10月10日的租金865000元，以及截止到2016年4月的运费453590元，汇华公司已经委托律师处理该事项；国储公司未经汇华公司同意单方转让合同权利和义务的行为于法无据，对汇华公司不具有约束力，仍应由国储公司履行支付租金的义务，国储公司在无锡南站的所有铁路到达的短途运输，应由汇华公司负责承运；要求国储公司于2016年5月25日前支付拖欠的租金及运费，否则将通过诉讼主张权利。国储公司收到函件后，未履行付款义务。因国储公司未能与汇华公司就费用支付等事项协商一致，2016年5月30日下午16时许，汇华公司派车停放至国储公司租用场地的大门口，阻止国储公司的车辆进出场地。国储公司报警后，经公安机关调解，双方于5月31日初步达成协议，由国储公司先行支付截止到2016年10月9日租金865000元与截止到4月份运费453590元的80%共计1054872元，汇华公司将车辆移走并不再堵门，后续问题双方再行协商。同日，国储公司向汇华公司支付款项1054872元，汇华公司于当日向国储公司邮寄解除合同通知书。2016年6月1日下午15时许，汇华公司再次派车拦堵国储公司进出场地的大门，国储公司报警，后在公安机关的组织下国储公司将停放在租赁场地内的货物全部运出。2016年6月14日，国储公司诉至法院。2016年8月4日，法院组织国储公司与汇华公司进行了现场勘察，并进行了场地、办公室钥匙及物品的交接。经现场勘察确认：租赁场地的大门用深蓝色U型锁锁住，双方均认为系对方上锁；侧门由国储公司上锁；在租赁场地内有四、五处表面水泥破损。上述事实，有国储公司提供的4月2日回复函、4月10日回复函、4月10日催告函、律师函、聘用通知、旺庄派出所出具的报警证明、车管所出具的车辆信息表4份、银行入账单，汇华公司提供的合同权利和义务转让通知书、3月31日通知、4月19日通知、解除合同通知及邮寄凭证，法院调取的公安机关笔录3份、经过说明、情况汇报，制作的现场交接笔录、照片及双方当事人陈述在卷佐证。一审中，国储公司称在2016年5月期间，由于其公司改制转经营以及国家税收“营改增”等原因，其公司要求汇华公司开具发票后再支付租金，并建议双方协商转经营事宜，但汇华公司既不同意转经营也不同意开具发票给其公司，导致其公司无法及时支付租金，双方就此产生争议，汇华公司在协商未果的情况下违法设置路障，阻碍其公司及客户车辆进出场地，在公安机关协调且其公司支付了款项后，再次非法设置路障，在公安机关的维持下，其公司才陆续将所有货物移出场地，汇华公司于2016年6月6日上午收回了租赁场地。综上，汇华公司的严重违约行为导致双方合同无法继续履行，给其公司造成了重大损失，而汇华公司主张的各项费用均无法律和事实依据。为了证明自己的主张，提供下列证据：1、围堵现场照片若干、监控录像截图若干、U盘1个，证明汇华公司就双方的经济纠纷不是通过协商或诉讼途径解决，而是一再采用设置路障的违法手段，围堵其公司租赁的场地，导致其公司经营瘫痪，构成严重的违约及侵权事实，应当将押金返还。汇华公司对证据的真实性均无异议，但认为其公司将车子停放在租赁场地大门口是有原因的，一方面因为国储公司拖欠租金和运费达到100余万元，经其公司多次催讨仍拒绝支付；另一方面国储公司要将其合同权利义务全部转让给粤储分公司，在其公司不同意的情况下，国储公司仍将场地交给粤储分公司使用，其公司无奈才采取紧急措施保护自身的权益；且从照片来看，国储公司已经将承租的场地实际交给粤储分公司使用。2、货物运输合同3份、操作货物明细6份、发票9张、装卸协议3份，证明汇华公司两次围堵大门，存在严重违约及侵权行为，导致其公司无法经营，在公安机关的维持下将租赁场地内的全部货物全部转移至其他仓库存储，导致产生移库损失85064.77元，汇华公司应当赔偿该损失。汇华公司对于真实性不予认可，认为上述费用都是国储公司与案外人发生的，且是由于国储公司意图解除双方之间的租赁合同产生，所以应当由国储公司自行承担，但无证据推翻上述证据的真实性。3、装卸储运协议书、增值税发票若干，证明其公司从2016年1月开始与粤储分公司签订协议，为该客户提供仓储装卸服务，并且已经产生了费用，因如此操作导致粤储分公司需要缴纳更多的税费，粤储分公司希望直接与汇华公司签订合同，其公司在此情况下提出权利义务转让事宜，由于汇华公司要求粤储分公司的所有业务都由其承运，其公司与汇华公司未能就合同权利义务转让达成一致，且汇华公司拒绝开具租金发票，所以其公司延迟支付租金，最终导致双方纠纷的发生。汇华公司表示由法院依法认定证据的真实性、关联性，即使证据是真实的，也表明国储公司在与客户发生仓储关系后，以欺骗的形式要求合同权利义务转让；另外关于发票问题，根据其公司回函，可以表明其公司并未拒绝开具发票，而是拒绝以粤储分公司为发票抬头。4、2016年6月6日监控视频截图照片、录像U盘1个，证明汇华公司工作人员陈爱权、杜海洲将其公司原有的V型锁取下，另用U型锁将大门锁住，之后拿着钥匙离开，说明汇华公司在该日上午实际控制和接收了涉案场地，应当将多收的租金予以返还，且场地的问题是使用过程中的自然损耗，根据合同约定场地维修责任在于汇华公司，所以不存在场地损失。汇华公司认可照片中出现的陈爱权、杜海洲是其公司员工，但认为根据照片不能体现大门被锁、何人锁了门，即使照片与U盘内容一致，也无法证明国储公司的证明目的；且租赁场地所有的钥匙都在国储公司处，现场保安也是国储公司的工作人员，故国储公司称6月6日其公司已经接收场地与事实不符。法院根据国储公司提供的两个电话号码，当庭联系了电话所有人，其中一人认可自己是陈爱权，并认可在6月6日其是带了一把U型锁，是汇华公司领导告知其场地上的货物出空后将大门锁上，但是后来其将锁放在了门卫室，此后也不知道锁到哪里了；另一人认可自己是杜海洲，6月6日当天是公司领导让其将国储公司租赁的场地大门锁上的。国储公司、汇华公司对法院核实情况无异议，但汇华公司表示在法院电话核实的时候，距离事发已经有近两个月时间，所以被核实人的记忆有点模糊了，实际上并非其公司锁门的，但对此未能提供证据证明。汇华公司认为国储公司在承租过程中，未按照合同约定履行支付租金及运费的义务，并将租赁的场地转租给粤储分公司使用，将应当由其公司运输的货物交由其他公司运输，存在严重违约行为，且给其公司造成了损失，故应当支付拖欠的费用、赔偿损失。为了证明自己的主张，提供下列证据：1、2016年3月至5月拉箱费用明细、2015年5月至2016年5月增值税发票若干，证明国储公司拖欠其公司运费597090元，且国储公司违反合同约定将本应由其公司承运的货物交由其他公司运输，所以应当按照之前12个月的平均运费330359元支付一个月运费损失。国储公司对证据真实性无异议，但认为已经支付了运费的80%；根据发票来看，汇华公司从未开具过租赁发票，而是以运输服务费发票代替租赁发票，在营改增之前其公司愿意配合开票方面的事宜，所以在往来信函中未提出税收方面的问题；其公司已经预付租金到10月，汇华公司至今未开具发票。2、2016年4月增值税发票复印件4张，系其公司开具给国储公司，因国储公司要求开具单位为粤储分公司的发票，所以将该三张发票退回了其公司，证明国储公司实际是对开具发票的单位提出要求，并未对发票的内容是租赁费还是运输服务费提出异议，因此国储公司称由于发票问题导致未能及时支付租金或运费的理由不成立。国储公司认为三张发票共计240000余元，但是其公司应付款有1500000余元，两者金额相差甚远；且发票的开票内容为货物、应税、劳务等，根本不是场地租金的发票，因其单位是敏感单位开办，开票的内容应当有租金发票，所以没有收取该三张发票。3、储运公司出具的证明、照片若干，证明涉案场地目前还处于闲置状态，所以其公司主张3个月闲置损失是有依据的。国储公司对证据真实性未提异议，但认为场地闲置是由于汇华公司的严重违约和侵权行为导致双方合同解除造成的，且汇华公司已于2016年6月6日自行将场地锁上并实际接收场地，所以场地是否闲置与其公司无关。本案争议焦点在于：1、双方转租合同的实际解除时间，以及系何方违约导致合同解除，国储公司支付的保证金应否退还；2、租赁的杨湾里场地在2016年6月6日有无返还汇华公司，国储公司是否应当承担此日之后的租金，还是应当由汇华公司返还预付款项；3、国储公司移库产生的费用是否构成损失，应否由汇华公司承担；4、汇华公司主张的各项损失是否依法成立。一审法院认为：关于争议焦点一：国储公司与汇华公司签订的转租合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，双方均应履行合同的权利和义务，合同一方当事人未全面履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，根据双方合同约定，国储公司应当在2016年4月10日前预付下半年租金，但国储公司未按约支付租金，在汇华公司两次发函催讨后仍未支付，导致汇华公司采取了堵门的过激方式来维护自身权益。可以看出，双方产生矛盾的根本原因是由于国储公司未按约履行支付租金及运费的义务，虽然汇华公司采取的维权方式错误，但不能因此而否认国储公司的先违约行为。国储公司主张是由于发票的问题导致其延迟付款，但根据现有证据，从3月份双方协商开始，国储公司从未提出过开票性质的问题，退一步讲，即使双方对于开票的性质问题存在分歧，国储公司也不应据此拒付租金，故法院对其主张的延迟付款的理由不予采信。双方产生矛盾后，经公安机关协商，双方暂时达成了先支付一部分费用，对于解除转租合同还是继续履行合同等其他事项再行协商的口头协议，据此双方应本着解决矛盾的态度积极协商，但在调解后的第二天，汇华公司再次采取了堵门的不当措施，导致双方的矛盾越演越烈，最终在公安机关介入下，国储公司将在租赁场地内的所有货物转移至其他仓库，双方的租赁合同无法继续履行。双方对于解除租赁合同均无异议，但汇华公司认为其公司因国储公司逾期付款的违约行为已经在2016年5月31日邮寄解除通知，双方的租赁合同在国储公司收到通知时解除；国储公司认可收到了解除通知，但认为双方在5月31日达成了初步调解协议，租赁合同系由于汇华公司的再次堵门行为导致无法履行而解除。根据现有证据，虽然国储公司在合同履行中存在未按约付款的违约行为，但汇华公司当时并未据此主张合同解除权，后在公安机关的介入下，双方已经达成了初步的意见，由国储公司支付截止到2016年10月9日的租金以及之前拖欠运费的80%，并同意就后续问题进行协商，据此可以看出，双方在5月31日均未明确表达出解除合同的意思表示，国储公司预付租金的行为也应是双方对于继续履行合同的初步合意，且汇华公司邮寄解除通知的行为现也无法证明是在双方调解之后新的意思表示，如果汇华公司已经明确解除合同，在6月1日国储公司场地上的货物外运时，应当视为是履行解除合同的行为，汇华公司不应当予以阻止，故汇华公司发出解除租赁合同的行为并不产生解除合同的后果。但在汇华公司第二次堵门后，在公安机关的主持下，国储公司将场地所有的货物搬出，汇华公司于2016年6月6日派人对场地大门上锁，双方以各自的实际行为解除了租赁合同，故租赁合同应当认定在该日解除。在租赁合同履行期间，国储公司存在先违约的行为，但汇华公司在维权过程中的不当行为也是导致合同最终解除的原因之一，双方对于合同的解除均存在过错，根据双方的过错程度，应由国储公司自行承担60%的责任，汇华公司承担40%的责任。关于保证金，根据合同约定，如因国储公司原因导致合同解除的，保证金不予退还，本案引发合同解除的原因是国储公司的先违约行为，故要求退还保证金于法无据，法院不予支持。关于争议焦点二：汇华公司辩称其公司并未锁门，但根据国储公司提供的监控视频资料、法院电话核实情况及现场勘察情况，可以确定汇华公司在2016年6月6日对大门上锁的事实，虽然此日后场地仍由国储公司的门卫看管，且办公室的钥匙汇华公司尚未接收，但国储公司签订转租合同的主要目的是为了使用租赁的场地，在场地实际由汇华公司控制后，国储公司再无使用门卫室及办公楼的需要，实际也未使用办公楼，之所以门卫尚未撤出，也是因双方未办理物品交接手续，需要对汇华公司的设施、设备看管的需要，故法院认定汇华公司自2016年6月6日已经实际接收了场地，汇华公司要求国储公司支付6月6日至8月4日的租金、返还场地的请求无事实依据，法院不予支持。根据国储公司实际使用场地的情况，其应当支付2016年4月10日至6月5日的租金270164.38元。关于国储公司拖欠的3-5月的运费597090元，因该费用系基于双方的租赁合同产生，双方对于费用亦没有异议，在公安机关调解时运费也包括在内，故为了避免当事人诉累，本案中应当一并处理。因国储公司在2016年5月31日支付了1054872元，扣除国储公司应当承担的运费和租金，汇华公司还应当返还187617.62元。国储公司在诉讼中表示出库费将另案主张，此是其真实意思表示，且不违反法律规定，本案不予理涉。关于争议焦点三：根据国储公司提供的证据，在汇华公司第二次堵门之后，国储公司在公安机关的组织下，将其存放在杨湾里场地的全部货物移送到其他仓库进行仓储，导致产生了货物装卸、移库的费用，因国储公司系仓储公司，根据仓储行业的惯例，客户仓储的货物一般系自行提取，正常情况下货物运出对于国储公司来说并不会产生费用，现由于汇华公司堵门的侵权行为，导致国储公司不得不将客户的货物另行移至其他仓库进行仓储，在此过程中必然产生相应费用，且该费用系额外产生。国储公司移库的行为一方面是为了减少自己的损失，另一方面也避免因延迟交货等仓储违约行为导致扩大的损失，实际上汇华公司也是该行为的获益者之一，故该部分费用应当认定为国储公司的损失，应由汇华公司按责任予以承担。根据国储公司提供的证据，上述费用共计64997.52元，其中还包括2100元搬家费、1700元保洁费，但该两部分费用并非汇华公司侵权行为导致的必然损失，故法院对于该两部分费用及无证据证明的费用不予采信，汇华公司应当赔偿国储公司损失61197.52元的40%，即24479.08元。关于争议焦点四：根据法律规定，因承租人违约行为导致房屋租赁合同解除的，出租人可以要求承租人赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失，但最长不得超过六个月。本案中，汇华公司主张3个月的闲置损失并无不当，但租赁合同的解除系由于国储公司与汇华公司的共同违约行为导致的，故对于租赁场地闲置造成的损失应当由双方按照各自的过错承担相应责任，国储公司应当承担闲置损失259500元。关于运费损失，本案中双方在签订转租合同时对于短途运输有明确约定，但短途运输由汇华公司承运并非签订租赁合同的必备条件，也即运费损失并非解除租赁合同必然导致的损失，故要求国储公司承担一个月的运费损失于法无据，法院不予支持。关于场地损坏损失，根据法院现场勘察情况，租赁场地的破损应当是使用过程的自然损耗，并非国储公司故意破坏，且根据双方租赁合同约定，场地维修义务及维修费用的承担均在汇华公司，故要求国储公司赔偿场地损坏损失无事实依据，法院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《江苏省高级人民法院》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认国储公司与汇华公司签订的场地转租合同于2016年6月6日解除。二、汇华公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付国储公司赔偿款24479.08元，并退还租金187617.62元，共计212096.63元。三、国储公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付汇华公司闲置损失259500元。四、驳回国储公司其他的诉讼请求。五、驳回汇华公司其他的反诉请求。一审案件本诉受理费77301元（已由国储公司预交），由国储公司负担46876元，汇华公司负担30425元。反诉案件受理费14772元，减半收取7386元（已由汇华公司预交），由汇华公司负担5687元，国储公司负担1699元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在租赁合同关系中，支付租金是承租人的主要合同义务。本案中，按照双方合同约定，场地租金为每半年支付一次（先付后使用），国储公司应当在2016年4月10日前预付下半年租金，但未及时支付。虽然国储公司因内部股权变动将涉案合同项下的权利和义务均交由粤储分公司享有和承担，并通知汇华公司，要求汇华公司将发票抬头开具粤储分公司，但汇华公司认为国储公司转让的合同权利义务有所变更，不同意转让要求，双方亦未能就合同权利和义务的变更协商一致。而在汇华公司两次发函催讨后，国储公司仍未及时支付租金已构成根本违约。汇华公司采取堵门的过激方式来维护自身权益，方式不当，但不能因此而否认国储公司存在先违约行为。汇华公司在第一次堵门后，经公安机关协商，双方于2016年5月31日暂时达成了先支付一部分费用，并同意就后续问题进行协商的意见，但汇华公司于当日已经向国储公司邮寄解除通知，且双方达成初步协议并不表明汇华公司放弃追究国储公司的违约责任，而在调解后的第二天，汇华公司再次采取了堵门的不当措施，导致双方矛盾激化，双方的租赁合同已无法继续履行。故双方合同的解除，既有国储公司未及时支付租金的原因，也有汇华公司在采取维权过程中的不当行为，但根本原因是由于国储公司的先违约行为存在。综合考量双方的过错，一审确定由国储公司承担60%的责任、汇华公司承担40%的责任，并无不当。国储公司提出汇华公司第二次无理堵门的非法行为才是导致租赁合同无法继续履行的根本原因，其已不存在合同无法继续履行的过错的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。由于双方对租赁合同无法继续履行而导致合同提前解除均存在过错，故国储公司紧急转移货物出库的损失，应由双方按各自的过错承担相应责任。因国储公司存在先违约行为，其要求退还保证金，不符合双方合同约定，故国储公司要求汇华公司承担全部移库损失并退还保证金的上诉主张，没有合同及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案为租赁合同纠纷，租赁物为场地及相关道路设施，因合同提前解除导致场地闲置造成的租金损失如何赔偿，合同法并无明文规定，而场地租赁与房屋租赁最相类似，故一审法院参照相关规定，根据双方各自的过错确定由国储公司承担相应闲置损失，并无不当。至于国储公司拖欠汇华公司运费的问题，汇华公司在反诉中已经主张要一并处理，因该费用系基于双方的租赁合同产生，且运费数额确定双方并无异议，而经公安机关调解，国储公司支付的款项中亦包括运费在内，故一审为了避免当事人诉累，对拖欠的运费一并作出处理并未超出汇华公司反诉请求范围。综上所述，国储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92073元，由上诉人国储公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓伟审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一七年六月六日书记员  翁 强