上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3628号上诉人(原审被告)：沈维亚，男，1952年10月11日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王泉，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩阿芸，女，1953年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王泉，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。上诉人(原审被告)：沈金庭，男，1983年6月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王泉，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海以恒律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈月中，女，1946年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：沈月琴，女，1950年10月10日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：沈月红，女，1959年3月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审原告)：严雯逸，女，1990年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)：沈月仙，女，1954年10月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)：沈月兰，女，1948年10月16日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：沈伟大，男，汉族，1957年2月4日出生，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：胡进侠，女，汉族，1971年10月5日出生，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：沈艳敏，女，汉族，1996年8月2日出生，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：严家伟，男，1957年3月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：沈伟雄，男，汉族，1962年4月3日出生，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陈军，女，1958年7月21日出生，汉族，户籍地湖北省。上诉人沈维亚、沈金庭、韩阿芸因与被上诉人沈月中、沈月琴、沈月红、严雯逸、沈月仙、沈月兰、沈伟大、胡进侠、沈艳敏、严家伟、沈伟雄、陈军共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈维亚、沈金庭、韩阿芸上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判为：一、沈伟大、胡进侠、沈艳敏、沈伟雄、沈月红、严雯逸共同向沈月中支付补偿款人民币(以下币种均为人民币)3.5万元；二、沈伟大、胡进侠、沈艳敏、沈伟雄、沈月红、严雯逸共同向沈月琴支付补偿款3.5万元；三、确认朱秀英在上海市芷江中路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)拆迁货币补偿款中享有的份额为687,255.84元。事实和理由：严家伟、严雯逸、胡进侠、陈军四人并非安置人员，不应获得动迁补偿利益。本案当事人可获补偿款的计算方式如下：系争房屋的货币补偿款及户外共有人补偿款共计1,734,411.12元，法院认定沈月中、沈月琴、沈月仙、沈月兰各可获补偿款为9.5万元，剩余的1,354,411.12元则应由其他共有产权人均等分割。搬家补助费、设备迁移费、搬迁奖励及收尾奖962,333.40元，应由房屋实际居住人即朱秀英、沈维亚、沈金庭、韩阿芸、沈伟雄均等分割。自行购房补贴48万元，应由户籍在册但没有选购房屋的人员即朱秀英、沈维亚、沈金庭、韩阿芸、沈金庭均等分割。户口迁移费、一次性补偿款783,255.48元，应由户籍在册人员均等分割。沈月红的大病费、朱秀英的高龄补贴则由本人享有。据此，各人可获补偿款的数额如下：朱秀英为687,255.84元，沈维亚家庭为1,430,003.07元，沈伟大家庭为466,696.10元，沈伟雄为561,255.80元，沈月红家庭为494,789.16元，沈月兰、沈月仙、沈月中、沈月琴各为95,000元。综上，沈维亚家庭并未多拿补偿款，反而少分得110,003.07元，而沈伟大家庭多分得463,303.91元，沈伟雄多分得338,744.20元，沈月红家庭多分得135,210.84元。故沈月中、沈月琴的3.5万元补偿款应由沈伟大、胡进侠、沈艳敏、沈伟雄、沈月红、严雯逸共同支付。朱秀英的补偿款份额应为687,255.84元，而非一审法院认定的数额。综上，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人沈月仙辩称，其同意沈维亚、沈金庭、韩阿芸的上诉请求。被上诉人沈月中、沈月琴、沈伟大、沈伟雄辩称，其不同意沈维亚、沈金庭、韩阿芸的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。被上诉人沈月红、严雯逸、胡进侠、沈艳敏、严家伟、沈月兰、陈军未到庭答辩。沈月中、沈月琴向一审法院起诉请求：一、判令沈维亚支付沈月中、沈月琴系争房屋的动迁补偿安置款各165,166.11元；二、确认朱秀英补偿款份额为1,426,271.30元。沈月红、严雯逸向一审法院起诉请求：一、判令沈维亚支付严雯逸动迁补偿安置款30万元；二、判令沈维亚支付沈月红奖励费16万元。一审法院认定事实：沈森青(1983年死亡)、朱秀英(2014年12月25日报死亡)系夫妻，育有沈月中、沈月琴、沈月红、沈维亚、沈伟雄、沈伟大、沈月兰、沈月仙八个子女。沈月红与严家伟系夫妻，严雯逸系二人之女。沈维亚与韩阿芸系夫妻，沈金庭系二人之子。沈伟雄与陈军系夫妻。沈伟大与胡进侠系夫妻，沈艳敏系二人之女。系争房屋的《土地使用证》载明，使用户名为朱秀英等，土地坐落芷江中路191弄42甲，面积25平方米，使用期限自1989年4月1日至1991年3月31日，备注信息为“朱秀英及法定继承人共有”。系争房屋拆迁时在册户籍共八人，有三本户口簿，其中朱秀英、沈伟大、沈月红、沈艳敏为一户；沈伟雄为一户；沈维亚，韩阿芸，沈金庭为一户。在拆迁过程中，拆迁部门同意朱秀英户引进严家伟、严雯逸、胡进侠、陈军四人作为安置人员。2009年6月19日，沈维亚与拆迁部门就系争房屋签订的《拆迁补偿安置协议》及补充协议载明，被拆迁人为朱秀英等；被拆房屋建筑面积86.95平方米，性质为私房；货币补偿款1,311,960元、搬家费1,043.4元、设备迁移费1,290元、搬迁奖励费60万元、自行购房补贴48万元、户口迁移费36万元、收尾奖36万元；户外共有人沈月中、沈月兰、沈月琴、沈月仙一并安置；该户选购彭浦十期(期房)两套，房款总额1,505,007元在安置补偿款中扣除。补充协议约定，拆迁部门根据朱秀英等家庭困难、情况特殊等实际情况同意一次性照顾补偿905,706.6元，该费用包含以下项目：户外共有人沈月中、沈月兰、沈月琴、沈月仙(9.66×4×10,933=422,451.12元)；沈月红大病3万元；朱秀英高龄3万元；一次性补偿423,255.48元。同日，沈维亚签署的《具结保证书》载明，系争房屋产权属朱秀英等所有，因未作析产，现属朱秀英、沈伟大、沈伟雄、沈维亚、沈月红、沈月中、沈月琴、沈月仙、沈月兰共同所有，现有朱秀英、沈伟大、沈伟雄、沈维亚、沈月红居住使用，根据《细则》规定和拆迁人的书面通知，其已告知其他共有人，现由其全权处理房屋拆迁补偿相关事宜，今后若发生所有权异议和家庭产权纠纷，其愿意承担法律责任。2009年7月30日，沈维亚领取了扣除两套房款的货币补偿款余额2,514,993元。2009年10月21日，沈维亚领取了过渡费42,000元。2010年12月28日，沈维亚领取了过渡费38,500元。一审另查明，1994年7月27日，有关部门认定沈维亚所住的系争房屋为危房，向沈维亚的单位下发了《私有危险房屋督修通知》。一审再查明，2012年2月6日，朱秀英曾诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认沈维亚与拆迁部门就系争房屋签订的拆迁补偿安置协议无效【案号：(2012)闸民(行)初字第10号】。原上海市闸北区人民法院经审理后认为，朱秀英要求确认协议无效缺乏依据，于2012年5月7日判决对朱秀英的诉讼请求不予支持。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈伟大、沈月红提起上诉【案号：(2012)沪二中民(行)终字第37号】，上海市第二中级人民法院于2012年7月10日判决驳回上诉，维持了原审判决。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈伟大、沈月红不服一审、二审判决，向上海市高级人民法院申请再审【案号：(2013)沪高民(行)申字第65号】，2013年10月18日，上海市高级人民法院驳回了朱秀英等人的再审申请。一审审理中，沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙的证人沈某某出庭作证称，系争房屋建造的时候其还未出生，但其清楚房屋的建造情况，最初是棚户房屋，沈维亚有过两次翻建改造，大概是70年代末和90年代。沈维亚的翻建改造是出资、出力，翻建改造有无执照不清楚。翻建过程中，沈维亚的兄弟姐妹是有出过力的，但出资情况没有人告诉过其，但是其认为沈伟大的父亲不可能出过资。沈月中、沈月琴对于证人证言的真实性不予认可。翻建兄弟姐妹都出钱出力，沈月琴曾出资2,000元。沈月红、严雯逸对于证人证言的真实性不予认可。沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙认可证人证言的真实性。沈月兰对于证人证言的真实性不予认可。翻建兄弟姐妹都出钱出力的。沈伟大、胡进侠、沈艳敏对于证人证言真实性不予认可。翻建兄弟姐妹都出钱出力的。一审审理中，沈月中、沈月琴表示，被拆迁房屋是私房，沈月中、沈月琴及朱秀英均是产权人，可以进行析产。沈维亚代表签订动迁协议，但沈月中、沈月琴并不清楚动迁款具体数额，即使按照沈维亚所述402万元以及行政诉讼中陈述的动迁款分配情况，每人30万元在动迁协议中没有任何体现，动迁款不是按人头安置分配的，而是按照面积以及家庭实际情况。沈维亚陈述两套房屋外有251余万元，历次行政诉讼中沈维亚从未提出给过母亲33万元。沈维亚签订协议的时候有保证书，明确承诺发生所有权家庭异议纠纷，愿意承担法律责任。沈维亚在领取安置款之后如何进行分配并未与沈月中、沈月琴进行协商。而其所说的每人30万元，沈月中、沈月琴不知情。家里并没有正式开过家庭会议，沈维亚仅表示户外共有人每人可以拿6万元。根据沈维亚的承诺，应当对沈月中、沈月琴依法应当分得的动迁安置款承担相应的法律责任。如果法院查明其他子女有多拿，其他子女应当拿出来。朱秀英应当分得的份额以及该部分财产在何处请求法院查明，以便本案结束后其他子女可以依法继承。沈维亚表示，402万元扣掉房屋款，其从动迁组一共拿到200余万元。根据2014年判决书，沈月中、沈月琴、沈月兰、沈月仙每人6万元，沈伟大为181,478元，沈月红63万元，沈伟雄143,515元，沈维亚、韩阿芸、沈金庭共94万元，母亲33万元。这笔33万元是母亲的生活费，现在还剩下20万元左右，现在由其保管。沈维亚、韩阿芸、沈金庭、沈月仙表示，63万元是对沈月红、严雯逸的给付。当初谈的时候，家里都知道只是引进严雯逸，沈月红的家庭都是按照2个人的份额来计算的，但后来不知道什么原因把严家伟也引进了，故不同意再支付30万元给沈月红家庭。当时各个家庭都是打包价，每人都是30万元，因为沈月红有大病补贴3万元，所以沈月红家庭最终获得了63万元。系争房屋有3个户口簿，每户派代表韩阿芸、沈月红、沈伟雄与动迁组协商，协商结果为沈维亚一家94万元，沈伟大家庭拿了1004室房屋和181,478元现金，沈伟雄一家拿了1104室和143,515元现金，沈月红家庭拿63万元，四名户外共有人各6万元。在签订动迁协议前，曾召开过家庭会议，沈伟大不在，沈月仙、沈月红晚到，其余人员都是在场的，召开家庭会议宣布了上述方案后，大家同意后，签署了共有产权人委托书。现在两套安置房屋都已经进户。1994年系争房屋进行了翻造，都是沈维亚出资的，当时办理建房执照还向街道支付了费用。沈月红表示，其与严家伟已经离婚。其拿到63万元之后，其拿了33万元，严家伟拿了30万元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案所涉之拆迁补偿款中货币补偿款1,311,960元以及补充协议中户外共有人补偿款422,451.12元应由系争房屋的共有人根据相应的产权份额予以分割享有，法院将根据本案系争房屋的来源及历史上的翻建情况等因素，酌情确定各共有人的补偿款数额。沈月中、沈月琴，法院酌定可获得补偿款数额为各9.5万元，扣除两人已领取的补偿款，沈维亚还应各向沈月中、沈月琴支付3.5万元。鉴于朱秀英已死亡，其在拆迁中所享有的补偿利益应属其遗产范围，法院将在本案中确定其遗产范围，并由其继承人另行解决。至于沈月中、沈月琴所提之朱秀英款项的下落可在继承案件中一并查明。至于沈月红、严雯逸的诉讼请求，法院考虑到在拆迁时，该两人与严家伟系同一家庭，且已实际获得补偿款63万元，该数额与三人在本次拆迁中应获得的补偿款数额基本相符，故沈月红、严雯逸再要求获得补偿款的诉讼请求，法院难以支持。一审法院作出判决：一、沈维亚应于判决生效之日起三日内向沈月中、沈月琴各支付补偿款3.5万元；二、确认朱秀英在上海市芷江中路XXX弄XXX号房屋拆迁货币补偿款中享有的份额为117.5万元；三、驳回沈月红、严雯逸的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在分割动迁补偿款时，应遵循公平合理原则，并结合系争房屋的来源、各人贡献大小及实际居住情况、家庭成员组成等各项因素，予以综合考量。如将每项补偿款都以沈维亚、沈金庭、韩阿芸上诉提出的分割方式予以平均分割，从某种程度上而言，反而是不公平的。本院经审查后认为，一审法院确定由沈维亚向沈月中、沈月琴各支付补偿款3.5万元、以及朱秀英可获的动迁补偿款数额，公平合理，并无不当，本院予以认同。根据动迁资料、生效判决及当事人一审庭审之陈述，严家伟、严雯逸、胡进侠、陈军四人作为引进人口，列为安置人员的事实认定正确。沈维亚、沈金庭、韩阿芸的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，沈维亚、沈金庭、韩阿芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,550元，由上诉人沈维亚、沈金庭、韩阿芸共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 俊审 判 员 徐 江代理审判员 俞 璐二〇一七年六月十四日书 记 员 蔺皓然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……