苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1900号原告：吴林根，男，1967年5月31日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。被告：夏叶根，男，1967年9月28日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。被告：马福英，女，1968年5月1日生，汉族，住苏州市相城区。原告吴林根与被告夏叶根、马福英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日组织双方进行听证，原告吴林根及其委托诉讼代理人何亚龙，被告夏叶根的委托诉讼代理人董斌到庭参加听证；其后本院又于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告吴林根及其委托诉讼代理人何亚龙，被告夏叶根的委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼，被告马福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金321万元及利息（以321万元为基数，按照年利率24%，自2015年11月1日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年3月起，被告陆续向原告借款，双方约定年利率为24%，至2015年10月30日止，被告共结欠原告借款321万元，并向原告出具了借条一张，现原告多次向被告催讨，被告均未能归还借款。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院如上所请。被告夏叶根辩称：1、针对原告起诉被告夏叶根借款本金的事实与实际借款的事实不一致，被告夏叶根确系向原告借过款，但本金并非321万元，被告夏叶根已将借款本金和利息支付给原告。被告夏叶根共向原告借款本金972000元，并已归还了本息合计1346700元。2、被告所写的借条是在受胁迫下书写的；3、被告夏叶根所借钱款均用于自己的工程使用，被告马福英并不知晓，故应驳回原告诉请。被告马福英未答辩。经审查本院认定如下事实：2013年至2015年，被告夏叶根多次向原告借款，亦有相应的还款，其后双方于2015年10月30日进行对账，被告夏叶根向原告出具了一份借条，载明：“于2015年10月30日止本人夏叶根委托吴林根借款总计人民币大写叁佰贰拾壹万元整（3210000.00元）（其中包括夏叶根以前写的欠条借条）（不包括丘国良那里借款）”。被告夏叶根在该借条项下的借款人处签字确认。关于借款本金的交付，原告在庭审中表示本案诉争借款的部分来源为：1、原告从其银行卡中取现后直接交付给被告夏叶根的款项，其中2014年6月7日卡取30万元；2014年7月4日卡取29.57万元；2014年8月4日卡取36.5万元；2014年9月25日ATM机取款共计7笔共计2万元；2014年12月24日卡取26万元；2015年2月12日卡取21.5万元；2015年3月10日卡取20万元；2015年4月28日卡取14.68万元中的10.5万元；以上共计176.07万元，对此，原告提供了其名下工商银行账户流水为证。此外，原告还申请了案外人邱某出庭作证，邱某在庭审中表示原告上述资金其中2014年12月24日的26万元系源于其当日转账借给原告的28万元，其中2015年2月12日的21.5万元系源于其当日转账借给原告的22万元，其中2015年3月10日的20万元系源于其转账借给原告钱，其中2015年4月28日的10.5万元系源于其当日转账借给原告的钱；在庭审中，邱某还表示其曾经作为出借人直接借给被告夏叶根100万元；2、由案外人沈某从其账户中取现后交给原告，再由原告交付现金给被告夏叶根，其中2013年3月18日ATM取款共计1万元；3月19日卡取3.5万元；2013年5月9日卡取10万元；2013年5月22日卡取10万元；2013年6月26日卡取49万元；2013年8月15日卡取4万元；2014年2月8日卡取加ATM机取款共计5.9万元；2014年5月4日卡取4.6万元；2014年5月27日卡取4.99万元；2014年7月1日卡取10万元；2015年2月6日卡取10万元；2015年2月28日卡取43万元；2015年9月8日卡取3万元；以上共计158.99万元，对此，原告提供了案外人沈某名下工商银行账户流水为证，且案外人沈某作为证人在庭审中的陈述对此亦予以证实。在庭审中，沈某还表示其向原告共计出借过190多万元，原告当时均称是帮夏叶根资金周转。在庭审中，原告还表示：被告夏叶根在借款后确实归还过部分款项，经对账后双方于2015年10月30日确认被告夏叶根尚结欠321万元。关于借款的还款，被告夏叶根在庭审中表示其陆续向原告归还过借款，并罗列了自2014年1月29日至2016年2月6日的17笔其向原告支付款项的清单，其中2014年1月29日-2015年5月8日有12笔，共计金额1096700元；其中2015年11月20日至2016年2月6日有5笔，共计金额25万元。对于上述17笔被告夏叶根向原告支付款项的金额及日期，原告在庭审中予以了认可，但原告表示被告在2015年10月30日借条出具之前向原告支付的款项不能构成对于借条载明的321万元借款的归还。另查明，2015年11月27日，被告夏叶根曾向原告发短信，内容为“吴经理今天弄姜了，今天无论如何要弄十万元钱，我在公司弄不一定拿得到，麻烦你帮我借一下，下午肯定要的”。2015年12月30日，被告夏叶根向原告发短信载明了被告夏叶根的银行账户，且其后向原告发短信，内容为“收到了，谢谢”。在庭审中，经本院释明，关于被告夏叶根所述借条系受胁迫所写的辩称意见，被告夏叶根并未提供任何证据对此予以佐证。在于2017年5月27日的听证中，被告夏叶根并未到庭参加听证，鉴于原、被告对于借款与还款的事实争议极大，为了查明事实，承办人要求被告夏叶根本人在2017年6月2日的庭审中必须亲自到庭参加庭审，但被告夏叶根2017年6月2日并未亲自出庭。再查明，2011年2月15日，被告夏叶根与被告马福英登记结婚。2016年3月7日，被告夏叶根与被告马福英登记离婚。上述事实，由借条一份、原告制作的借款明细一份及银行流水、证人沈某的证人证言及沈某名下工商银行流水、证人邱某的证人证言、被告夏叶根制作的还款明细一份及相应的银行凭证、短信记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表以及本院庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏叶根向原告出具借条确认尚结欠原告借款321万元后，经催讨未向原告归还借款是引起本案纠纷的直接原因，对此被告夏叶根理应承担相应的还款责任。关于被告夏叶根辩称的借条系受胁迫所写的意见，本院认为，鉴于被告夏叶根经本院释明后依然未提供任何证据佐证其这一辩称意见，故本院对于其这一意见不予采信。关于被告夏叶根辩称的本金并非321万元且其已将借款本金和利息全部归还给了原告的意见，本院认为，鉴于被告夏叶根于2015年10月30日自行书写的借条中业已载明了截至2015年10月30日尚结欠的借款本金数额，且原告亦举证证明了借款本金的来源，故本院可以认定被告夏叶根截至2015年10月30日尚结欠原告321万元。至于被告举证证明的已向原告归还的17笔款项，对于其中2015年10月30日之前共计1096700元的12笔款项，由于系发生于借条出具之前，故该12笔款项无法认定为对于本案诉争的321万元借款的归还；对于其中2015年10月30日之后共计25万元的5笔款项，本院可以认定为系对于本案诉争的321万元借款的归还。综上，本院对于被告辩称借款本息均已归还的意见不予采信，但可以确认在借条出具后被告夏叶根已向原告归还了25万元借款，因此本案诉争借款剩余的本金应为321万元-25万元=296万元。关于原告要求被告以年利率24%为标准支付自2015年11月1日起的利息的诉讼请求，本院认为，鉴于被告夏叶根2015年10月30日出具的借条中并未约定其后的利息，故本院对于原告要求以年息24%为标准计算利息的诉求不予支持，但本院可酌情以年息6%为标准从起诉之日的2016年5月3日起计算以296万元借款本金为基数的逾期还款利息。关于被告马福英所应承担的责任，本院认为，由于该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故本案诉争借款应属夫妻共同债务，对此被告马福英理应与被告夏叶根共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏叶根、马福英于本判决生效之日起十日内共同向原告吴林根归还借款296万元，并支付相应的逾期还款利息（以296元为基数，以年息6%为标准，自2016年5月3日起计算至实际归还之日止）。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号54×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35562元，财产保全费5000元，公告费600元，合计41162元，由原告吴林根负担2205元，被告夏叶根、马福英负担38957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审 判 长  游进国代理审判员  艾罗伟人民陪审员  黄木根二〇一七年六月二日书 记 员  王振飞