浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初2323号原告：高穗杭，女，1959年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：徐剑雄，男，1955年4月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两原告共同诉讼委托代理人：王国芳、王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：李月美，女，1933年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：李铭，男，1957年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两被告共同诉讼委托代理人：宣凯良，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。原告徐剑雄、高穗杭与被告李铭、李月美侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法由审判员戴伟章独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告徐剑雄及原告共同委托代理人王伟钢、被告李铭及被告共同委托代理人宣凯良到庭参加诉讼。现已审理终结。原告徐剑雄、高穗杭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿房屋增值部分损失81.8%，暂计654400元，并负连带责任（计算方式详见计算清单），房屋价值以实际评估金额为准）；；2.判令两被告连带赔偿原告装修损失本金46172元、利息34168元，共计80340元（详见计算清单）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告分别系高穗杭之母、之兄。在1985年10月5日，为被告李铭结婚需要，两原告同意李月美将户口迁入（当时户主为原告徐剑雄的母亲）。1988年11月，原告徐剑雄父亲分得新河弄宿舍，被告李月美单独居住于，此后又迁至居住。1995年，由两原告支付全部购房款，并为被告李月美添置全部家具家电，出资装潢。房屋性质也由国家所有变为个人所有（房改房）。针对房屋所有权分配，全体家庭成员早已在2007年书面明确，该房屋由女婿出资，使用李月美名义购入，继续供李月美单独使用至身故，不影响产权最终回归女婿徐剑雄、高穗杭所有。李铭与高穗杭两家与此事一概无涉，不予共享。被告李铭、李月美均在该书面证明上签字、盖章承诺。为使被告李月美生活更加舒适，2008年两原告出资，将房屋重新装潢添置卫浴等。但后来两被告恶意串通江该房屋以买卖的形式过户至被告李铭的名下。因该房屋系李月美以其21.5年工龄房改购买，至多可以享受13.2%的房屋折扣，在1995年6月前购买给予5%的折扣，两被告应当赔偿原告房屋增值部分81.8%的损失，按房屋价值暂按80万元计算，暂计损失694400元；其次，房屋装修、家电、家具等均由原告出资购买，时至今日，原告仍为被告缴纳电话费等，故原告仅主张2008年装修本金及利息损失80340元。被告李月美、李铭答辩称，原告所称不是事实，其诉讼请求没有法律依据。涉案房屋的所有权属李月美，后转移至李铭名下，故该房屋产权人为李铭，该事实由生效判决书确认；2、房屋系李月美于1995年以其工龄冲抵房款优惠并出资购买所得，2017年1月6日过户给李铭后，由李铭出资装修，由李月美出资购置家具、家电等生活用品，该房屋产权及装修均与原告无关，故原告要求两被告赔偿房屋增值损失和装修损失于法无据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明给自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、本院（2017）浙0602民初3750号民事判决书，要求证明两原告支付本案房屋全部购房款等事实，已被生效法律文书查明确认等事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为购房款是李月美支付，当时李月美给原告带小孩，还在经济补贴原告；原告曾拿出10000元，但李月美以保姆费抵充后又付给原告5000元。本院对该证据的证明效力予以确认。2、盖有“李月美”印章的证明1份、房款支付凭证1组，要求证明全体家庭成员早在2007年已书面明确“由女婿出资，使用李月美名义购入绍兴市，供李月美单独使用至身故，不影响产权最终回归两原告所有，被告李铭等两家与此事一概无涉，不予共享。被告李铭非善意第三人，两被告恶意串通应当承担连带赔偿事实。经质证，被告对证明的表面真实性无异议，但对其合法性有异议，认为房屋系李月美购买的房改房，产权属于李月美，何况李铭在该证明上没有表明房屋归属的意思表；对房款支付凭证的真实性无异议，但所有凭证记载购房人为李月美，支付凭证系原告从李月美那里拿走的。本院认为，关于证明，因下方有被告李铭的签名，故本院对其本身的真实性予以确认；对购房款支付凭证本身的真实性予以确认。3、绍兴市区共有住房出售合同1份、绍市府发（1195）49号各1份，要求证明两原告的出资所占房屋比例为81.8%。两被告应当赔偿原告增值部分损失事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据均载明购房人为李月美，产权应属李月美所有。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对其证明效力不予确认。4、农业银行关于新河弄宿舍通知1份，要求证明因当时经济困难，原告被迫在和本案涉案房屋择一购买产权完成房改房，至今新河弄宿舍已被收回，给原告造成的损失实际系100%，而非81.8%的事实。经质证，被告对该证据三性均有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院对其证明效力不予确认。5、装修收据、各类票据、收条和证明1组，要求证明涉案房屋在2008年第二次装修期间，有帐可查的装修金额为46172元的事实。经质证，被告对证据的三性均有异议，认为因证人未出庭作证，其证言缺乏证明效力；装修系由被告李铭出资的，票据放在家中原告可以随便拿走；家电、家具都是被告李月美购买的，原告并没有出资。本院认为，关于燃气安装费发票、美心门销售凭证、卫浴订货合同，来源合法，故对其本身的真实性予以确认；关于装修款收条和证明，因证人未出庭作证，被告亦予以否认，故对其证明效力不予确认；关于地砖等材料清单，来源不明确，且未经被告确认，故本院对其证明效力不予确认。6、各类票据1组，要求证明本案房屋的装修、家电、家具，小到螺丝均由两被告出资购买，时至今日依然由原告高穗杭为被告缴纳电话费等，各类支出已无法计算。经质证，被告对证据的三性均有异议。本院认为，该证据均系李月美名下的办证费用、墓穴费及电话费、有线电视费支付凭证，其来源合法，故本院本身的真实性予以确认。7、购房合同、申请报告、购房申请书复印件各1份和供气合同1份，要求证明李月美是用盖章代替其的签名的事实。经质证，被告认为证据中李月美的签名是他人伪造，所盖印章亦并非李月美本人的印章，且当时李月美年纪已大，所以相关的一些事项均由原告代办。本院认为，该证据的来源合法，故对其本身的真实性予以确认。被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：8、（2017）浙0602民初3750号案件的庭审笔录1份（第3、4页）、（2019）浙06民终4307号案件的询问笔录1份（第4页）、民事判决书1份，要求证明房屋归李月美个人所有的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为判决处理的是房屋产权归李月美所有，但现原告本案中主张的是对房屋的增值部分，被告提供的证据恰恰可以印证原告的主张；在原先的庭审笔录第7页中李月美明确所有的购房款是由原告支付的，且被告也承认其支付的装修款只有7000元。本院对上述证据的证明效力予以确认。经审理查明：原告高穗杭、被告李铭分别为被告李月美的女儿、儿子。原告徐剑雄系原告高穗杭丈夫。1985年10月5日，被告李月美将户口迁入。当时该户户主为史贤娥（原告徐剑雄之母）。1988年11月，原告徐剑雄父亲徐学英分得单位农行位于房屋一套，并于同年12月8日将户口迁至新河弄48-105室。1992年1月6日，绍兴市房管所与被告李月美签订《绍兴市市区房屋拆迁安置补偿协议》，约定绍兴市房管所依法征用李月美地处的房屋，该房屋性质为租用公房。根据原住房性质，绍兴市房管所按李月美原住房面积、正式户口和实际居住人口进行拆迁安置和补偿，具体按李月美要求安置公房，绍兴市房管所同意安置公房计建筑面积，产权属国家，李月美必须按规定缴房租。此后被告李月美实际迁至房屋居住，并在缴纳相应房租。1994年2月22日，被告李月美申请购买公有住房。最终被告李月美享受国家房改政策，于1995年优惠购入涉案房屋，并办理产权登记手续。被告李月美购买房改房时的购房款由两原告支付。2017年1月5日，两被告签订绍兴市房屋转让合同，并于同日办理备案登记。涉案房屋于2017年1月6日转移登记至被告李铭名下。后原告徐剑雄、高穗杭以涉案房屋实际产权为其所有为由，于2017年4月5日诉至本院，要求确认李月美、李铭在2017年1月5日签订的绍兴市房屋转让合同无效，并确认坐落于绍兴市越城区住宅一套建筑面积为46.21平方房屋为徐剑雄、高穗杭所有。本院经审理，认为因不能证明涉案房屋确实归徐剑雄、高穗杭所有的事实，故于2018年10月25日以（2017）浙0602民初3750号民事判决书判决驳回了徐剑雄、高穗杭的诉讼请求。徐剑雄、高穗杭不服该判决提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，认为该房屋在转让给李铭前应属李月美所有，故于2019年2月26日以（2019）浙06民终4307号民事判决书判决驳回了徐剑雄、高穗杭的上诉请求。另查明，原告徐剑雄曾书写一份《证明》，其中载明“1995年房改，徐剑雄出资，使用李月美名义购入，继续龚李月美享用至故。为此，绍兴市的房屋产权无论李月美有何嘱托都不影响最终回归于婿徐剑雄、女高穗杭一家所有！李铭、高穗夫两家与此事一概无涉，不予共享。特此作证”。该《证明》下方盖有“李月美”的印章。本院认为，本案中，经本院释明，原告明确其请求权基础为侵权法律关系，故本案为侵权责任纠纷。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于原告要求两被告赔偿房屋增值部分损失81.8%，并负连带责任的诉讼请求。本院认为，该请求应以两原告系该房屋的合法权利人为前提，现生效判决已经认定原告徐剑雄书写的下方盖有“李月美”印章的《证明》尚不能体现是否系李月美的真实意思表示，即便李月美承认涉案房屋系高穗杭、徐剑雄出资购入，也不足以认定高穗杭、徐剑雄享有涉案位于绍兴市越城区房屋的所有权，故判决认定涉案房屋在未过户给被告李铭前应属被告李月美所有。因原告并非该房屋的产权人，故原告该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告申请对涉案房屋的市场价值进行评估，亦无必要，本院也不予准许；关于原告要求两被告连带赔偿原告对的装修损失本金和利息的诉讼请求，根据原告提交的证据，尚不能证实原告主张的2008年装修房屋时，其实际出资装修款46172元确系事实；即使确系事实，因该房屋一直由被告李月美居住使用，且生效判决已认定在未过户给被告李铭前，该房屋产权属被告李月美所有，而两原告系被告李月美的女儿和女婿，双方之间存在法定的权利和义务，包括子女对父母的赡养和扶助义务，故在原告未能举证证实双方对该装修款出资行为的性质已作出明确约定的情况下，也无法认定两被告之间的房屋转让行为侵害了原告的合法权益，故原告要求两被告连带赔偿该装修损失本金和利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高穗杭、徐剑雄的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5574元，由原告高穗杭、徐剑雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年六月三日书记员  朱黄莹附页：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。