广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初2563号原告：深圳市星星之都电子有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区新安24区宝民一路宝豪华庭宝翠阁7A。法定代表人：赖凤香，总经理。委托诉讼代理人:章宏春，广东深兴律师事务所律师。被告：东莞市潞品电脑科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇上坑村上坑东路9号。法定代表人：朱振钊，经理。委托诉讼代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。第三人：东莞市特宝电子五金有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星吕围村。法定代表人：林希哲。第三人：（香港）潞普国际有限公司（LOOPINTERNATIONALLIMITED），住所地为香港特别行政区九龙尖沙咀东么地道61号冠华中心5楼508单元。代表人：DanielPettersson,该公司董事。委托诉讼代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。原告深圳市星星之都电子有限公司（下称星星公司）诉被告东莞市潞品电脑科技有限公司（下称潞品公司）、第三人东莞市特宝电子五金有限公司（下称特宝公司）、第三人潞普国际有限公司（下称潞普公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告星星公司的委托诉讼代理人章宏春、被告潞品公司的委托诉讼代理人王云涛、第三人潞普公司的委托诉讼代理人程稳到庭参加诉讼，第三人特宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告星星公司诉称：星星公司与特宝公司有着多年业务往来，特宝公司从星星公司处订购电源配件，双方约定结算方式为月结30天，期间，为继续给特宝公司的关联公司东莞市汤姆半导体有限公司（下称汤姆公司）供货，特宝公司与星星公司签订了一份连带保证担保合同，约定特宝公司对汤姆公司的债务承担连带责任。截至2013年5月，特宝公司和汤姆公司共计拖欠星星公司货款3419300.02元。2013年3月6日，特宝公司将对潞品公司享有的债权共计人民币6000000元转让给星星公司。此后，星星公司多次要求特宝公司付款，但特宝公司以已经转让债权为由拒绝付款，截止起诉之日，星星公司有送货单证明潞品公司尚拖欠特宝公司货款人民币2611552.5元，债权转让后星星公司通知了潞品公司，星星公司要求潞品公司付款亦被拒绝。为此诉至法院，请求判令：1.被告潞品公司支付原告星星公司货款美金417848.4元，折合人民币2611552.5元，并承担逾期付款利息（从2013年5月份开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；2.本案案件受理费由被告潞品公司承担。原告星星公司为证明其主张向本院提供证据如下：《连带保证合同》、《债权转让协议》、《快递单》、《对账单》及《送货单》、《欠货明细》、《欠款明细》、《订购单》、《送货单》。被告潞品公司辩称：一、潞品公司与特宝公司之间不存在买卖合同关系，特宝公司对潞品公司不享有应收货款之债权。1.星星公司提交的证据无法证实特宝公司与潞品公司存在买卖合同关系；2.潞品公司及潞普公司提交的证据显示案涉交易主体并非特宝公司与潞品公司，而是潞普公司与宝麦国际（香港）股份有限公司（以下简称香港宝麦公司）；3.星星公司无法证明特宝公司对潞品公司享有应收货款之债权，应承当举证不能的不利后果；4.星星公司的主张疑点重重，有违生活经验常识，债权转让行为并不存在，星星公司系伪造证据材料。二、潞品公司从未接到债权人发出的转让通知，转让行为不生效。综上，请求驳回星星公司的诉讼请求。被告潞品公司为证明其主张向本院提供证据如下：《潞普国际有限公司订购单》、特宝公司对账单打印件、汇丰银行流水单、详情单、机读档案资料。第三人潞普公司辩称：1.星星公司的证据不能达到民事诉讼所要求的“优势证明标准”，不能证明特宝公司与潞品公司之间存在买卖合同，对星星公司主张的特宝公司与潞品公司之间存在买卖合同的观点，因证据不足请求不予采纳。2.因星星公司的证据不足以证明特宝公司与潞品公司之间存在买卖合同，故债权转让便丧失了基础性的事实依据。星星公司在庭审中已经明确，特宝公司没有通知债务人，该转让对潞品公司不发生效力。本案没有债权转让的事实发生，一但债权转让的事实发生后，作为受让人就不可能再向债权人主张权利，作为债权人也不会再向受让人给付行为。第三人潞普公司为证明其主张向本院提供证据如下：《订单》及发送订单的电子邮件、《对账单》及发送单的电子邮件、汇丰银行汇款流水。本院查明，2012年10月12日，星星公司作为债权人，特宝公司作为保证人，案外人汤姆公司作为被保证人，三方签订《连带保证担保合同》，约定在汤姆公司不履行债务时，特宝公司愿意对汤姆公司的债务承担连带责任，保证范围包括主债权、利息及违约金，保证期间自担保合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。该保证合同上盖有特宝公司、汤姆公司、星星公司的公章。星星公司提交的《债权转让协议书》显示，2013年3月6日，特宝公司做为甲方，星星公司作为乙方，双方签订了该份《债权转让协议书》，该协议书载明潞品公司拖欠特宝公司货款约600万元，特宝公司将对潞品公司的债权转让给星星公司，双方之间的债权转让金额以500万元为限，特宝公司将对潞品公司的债权凭证交由星星公司持有，并书面通知潞品公司相关债权已经转让给星星公司，如特宝公司怠于通知，由星星公司代为通知同样具有法律效力。2015年1月6日，星星公司的员工刘柏圣通过EMS邮政向潞品公司的地址发出快递，备注该快递内的文件为“债权转让协议书”。星星公司提交的出具于2013年6月8日的《特宝总欠款明细》显示，自2012年8月至2013年4月，特宝公司共欠星星公司货款922704.62元，该欠款明细上盖有特宝公司及星星公司的公章。星星公司提交的出具于2013年6月8日的《汤姆总欠星星之都货款明细》显示，自2012年6月至2013年4月，汤姆公司共欠星星公司货款2696023.18元，该欠款明细上盖有特宝公司及星星公司的公章，并手写注明“对以上欠款我公司担保还清”。星星公司另提交抬头为特宝电子五金有限公司12月份、1月份、2月份、3月份、4月份的《对账单》，该对账单抬头均显示公司名称为“潞潽”，货品为KY-400ATXC+4内附1.2米欧式线等，金额分别为99634.64美元、87315.56美元，85640.32美元、40553.48美元、104704.40美元，对账单上均盖有特宝公司的公章。《出货单》上显示客户名称为“潞普”，交货地址为“潞品、潞普”，客户签名处有“黄涛”、“曾小勇”、“刘春梅”、“董国强”等人的姓名。潞品公司在2015年4月14日在本院常平法庭所做的笔录中确认《出货单》中1月份编号为K1301072、K1301001，2月份编号为K1302014、K1302012、K1302013、K1302074，以及3月、4月的全部送货单的真实性，对于其他《出货单》潞品公司不予确认。经查，在潞品公司不予确认的其他《出货单》中，收货人栏亦出现了“黄涛”、“曾小勇”、“刘春梅”、“董国强”等人的姓名，字迹与潞品公司确认的《出货单》中的字迹高度相似；在2012年12月的多张《出货单》中，客户签收处为“李XX”的草签名字，但在仓库一栏多次出现“孙建勋”的姓名，该姓名以及该单上的会计、业务等人的姓名在潞品公司确认的其他月份《出货单》中也多次出现。星星公司另提交的《采购单》显示，汤姆公司于2012年曾向星星公司采购货物，《采购单》上有汤姆公司的盖章。庭审中潞品公司、潞普公司均对星星公司与特宝公司存在买卖合同关系存在异议，并主张真实的交易主体双方是潞普公司和案外人香港宝麦公司，潞品公司与特宝公司之间不存在买卖合同关系，潞品公司仅是应潞普公司的要求收取了货物，潞品公司与潞普公司亦没有任何关系,潞品公司收到案涉的部分货物仅是为潞普公司代收货。特宝公司也是仅受香港宝麦公司的指定生产案涉商品，并非交易相对方。潞品公司、潞普公司提交《订购单》、《对账单》、《银行流水》等，拟证明潞普公司与香港宝麦公司之间存在买卖合同关系。2015年2月4日，星星公司向本院常平法庭起诉，后潞品公司申请追加潞普公司作为本案的第三人，本院依法追加潞普公司作为本案第三人，并将本案移送至本院民四庭审理。另查，当日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.1318元。以上事实，有原、被告及第三人提交的证据及本院庭审笔录等附案证实。本院认为，本案是涉港债权转让合同纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案原、被告的住所地均在中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。本案中，第三人特宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院陈述意见及提交相关证据，视为其放弃举证、质证及陈述等相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案涉及转让的合同权利不属于前述法律规定的情形之一，属于可以转让的合同权利。本案的争议焦点是：星星公司是否可向潞品公司主张债权。星星公司向潞品公司主张债权的依据是：特宝公司对潞品公司存在合法的债权，且债权转让已履行了通知义务。星星公司就特宝公司与潞品公司存在债权提交了《对账单》及《出货单》为证，潞品公司虽否认其与特宝公司存在买卖合同关系，但对部分《出货单》的真实性予以确认，并承认潞品公司收到部分案涉货物。本院认为，在潞品公司确认的《出货单》中出现的收货人“黄涛”、“曾小勇”、“刘春梅”、“董国强”等人的姓名，在其不确认的《出货单》中亦多次出现前述人员的姓名且字迹高度近似；此外，2012年12月份的《出货单》虽无法辨认签收人签名的全名，但该《出货单》的形式以及《出货单》中的其他人员签名与潞品公司确认的2013年2月份的多张《出货单》完全一致，根据以上证据，再结合双方交易习惯以及星星公司与潞品公司的陈述，本院对星星公司提交的全部《出货单》的真实性予以认可，认定潞品公司收到了星星公司提交的全部《出货单》上记载的货物，原告另提交与《出货单》相对应的《对账单》，经计算案涉货款总金额为417848.4美元。潞品公司完成了买卖合同中最重要的一个交易环节——收货，该公司及潞普公司虽抗辩买卖合同的实际交易双方是潞普公司与香港宝麦公司，并提交部分《订购单》及《对账单》为证，但潞品公司、潞普公司并无提交香港宝麦公司的任何主体资料，无法证实该公司真实存在；退一步而言，即使该公司真实存在，潞品公司及潞普公司提交的证据亦无法证实其主张存在的交易即是本案涉及的买卖合同，亦无法证实潞品公司收到特宝公司所送的货品就是所谓的潞普公司向香港宝麦公司订购的货物，更无法证明潞品公司基于其他正当事由收取货物而无需支付价款。综上，本院采信星星公司的主张，认定特宝公司与潞品公司存在买卖合同关系，潞品公司收到案涉货物，却没有向特宝公司支付案涉货款，应当履行付款义务。星星公司提交的证据可以证实特宝公司将其对潞品公司的债权转让给星星公司，且星星公司向潞品公司的住所地邮寄了《债权转让协议书》，并于2015年2月4日向本院起诉，视为完成了通知程序，星星公司即可以向潞普公司主张债权，结合本案的实际情况且结合起诉之日即2015年2月4日美元对人民币的汇率，可计算出案涉货款为人民币2562162.82元，对星星公司要求潞品公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。潞品公司怠于向特宝公司支付货款，在债权转让后，星星公司可以继续主张潞品公司向其支付逾期利息，但由于无法查实特宝公司与潞品公司之间就逾期利息支付的时间和方式作出何种约定，故本院酌定利息自星星公司起诉之日即2015年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对星星公司超过部分的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市潞品电脑科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市星星之都电子有限公司支付货款人民币2562162.82元并支付利息（以前述款项为本金，自2015年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款清偿之日止）；二、驳回原告深圳市星星之都电子有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币27852元，由原告深圳市星星之都电子有限公司负担852元，由被告东莞市潞品电脑科技有限公司负担27000元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄乐波审 判 员  刘 冠人民陪审员  彭永捷二〇一七年六月二十六日书 记 员  袁佩欣下附法条：1.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。2.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。3.《中华人民共和国合同法》第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。