广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0404民初583号原告陈倩，女，1976年1月16日出生，汉族，住珠海市斗门区。被告田泽文，男，1967年5月8日出生，汉族，户籍地：湖南省。现住广东省珠海市金湾区。委托代理人彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。被告王玉枚，女，1969年5月25日出生，户籍地：湖南省。现住广东省珠海市金湾区。原告陈倩诉被告田泽文、被告王玉枚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告陈倩、被告田泽文的委托代理人彭绍威到庭参加了诉讼。被告王玉枚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈倩诉称，2016年12月22日，被告田泽文打电话给原告，称其妻子王玉枚的信用卡快要到期，请原告帮忙还其信用卡，并承诺第二天就有钱到账，尽快还给原告。原、被告经朋友介绍认识，同时在三灶镇鱼林村拥有小产权房，是邻居关系，原告基于邻居的信任，同意帮被告还款，原告于当日用手机银行向“王玉梅”浦发银行卡号为49×××67的账户内转款人民币38,456元，被告称因转账户名“王玉枚”被写错为“王玉梅”，因此未收到消息，未还款成功。原告随即于去华润万家便利店红旗玉兰湖庭店用拉卡拉机器向王玉枚浦发银行卡号49×××677的账户内还款人民币38,456元，被告确认称收到短信通知。还款成功后，原告多次向被告追要欠款，被告均未予以返还，故原告诉至法院，请求法院判令被告田泽文：一、返还原告2016年12月22日帮王玉枚归还的信用卡金额人民币38,456元；二、支付利息人民币800元整（2016年12月22日至2017年3月9日）。2017年4月5日，原告以王玉枚与被告田泽文是夫妻关系且其所还信用卡是王玉枚的为由申请追加王玉枚做共同被告，本院予以准许。原告陈倩提交以下证据：1.原告与被告田泽文的短信聊天记录；2.拉卡拉交易凭条；3.被告提供转账户名；4.中国建设银行个人账户支出交易明细；5.上海浦东发展银行珠海分行出具的涉案尾号为8967的信用卡的开户信息及2016年12月22日信用卡柜面账单查询回单；6.王玉枚的常住人口信息。被告田泽文辩称，1.原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。2.被告田泽文确实有要求原告偿还涉案信用卡的当期债务38,456元，但是因原告一直持有该卡，该债务是原告消费的，应当由原告偿还，因原告是做融资的，原告需要信用卡做融资，故拿了涉案信用卡使用。3.原告的诉状与当庭陈述不一致，相互矛盾，与事实不符，不能采信。被告田泽文未提交证据。被告王玉枚未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告提交拉卡拉交易凭条，证明其于2016年12月22日上午九点三十三分通过其尾号为0377的借记卡向首号为49×××51、尾号为8967的信用卡支付38,456元，该凭条还显示受理网店名称为华润万家玉兰湖庭、受理网点编号为460010632748254、系统流水号为16122017129。原告尾号为0377的借记卡的《中国建设银行个人账户支出交易明细》显示，2016年12月22日，该卡支出38,456元至拉卡拉支付有限公司客户备付金账号33×××66中，商户网点号及其名称为拉卡拉0280161222017129。首号为49×××51、尾号为8967的信用卡开卡人为王玉枚。该卡《信用卡柜面账单查询回单》显示，2016年12月22日，该卡收到拉卡拉还款人民币38,456元。原告提交《常住人口信息》证明田泽文与王玉枚是夫妻关系。庭审中，原告陈述称，其与二被告是邻居关系，因王玉枚的涉案信用卡于2016年12月22日到还款期限，故田泽文要求原告陈倩偿还涉案信用卡的当期债务，因时间紧迫，为了尽快到账，田泽文将王玉枚的信用卡交给原告，原告通过拉卡拉转账的方式向涉案信用卡进行了还款；当时是田泽文向原告要求借款的，未约定利息，说过两天就还款了，但是田泽文到现在也没有还款。被告田泽文主张是涉案信用卡当期债务是原告消费的，但未提供证据予以证明。另，被告田泽文未在指定期限内到法庭接受询问。本院认为，关于民间借贷关系是否成立。首先，原告提供的拉卡拉交易凭条、《中国建设银行个人账户支出交易明细》、《信用卡柜面账单查询回单》形成证据链，能够证明原告于2016年12月22日向涉案信用卡内支付人民币38,456元。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被告田泽文主张因涉案信用卡由原告持有，该38,456元是原告消费所产生的债务故应由原告偿还即主张原告的转账系偿还其他债务，但未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采信。再次，被告田泽文确认其要求原告向涉案信用卡内支付人民币38,456元，原告应被告田泽文的要求支付该38,456元，双方就支付该款项达成合意，被告田泽文主张系原告偿还其他债务因无证据支持，本院不予采信，原告主张成立借贷关系，本院予以采信。关于偿还借款本金及利息。原被告之间存在民间借贷关系，但双方未签订书面合同，未对利息以及还款日期进行约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告田泽文在庭审中主张涉案38,456元是原告消费所产生的债务故应由原告偿还，但对原告已主张其还款未予否认。原告陈述称其通过电话、当面等方式要求被告田泽文还款，本院予以采信。因原告未能提交证据证明其在提起本案诉讼之前向被告田泽文主张权利的具体时间，故本院酌定逾期利息应从原告第一次提起诉讼之日即2017年3月9日起算。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，逾期利率应按年利率6%计算。原告陈倩主张被告田泽文偿还借款本金38,456元及其自2016年12月30日起按照月利率1.04%计算至实际还清之日的利息，本院仅对其中借款本金38,456元及其自2017年3月9日起按照年利率6%计算至实际还清之日的利息予以支持，对超出部分不予支持。关于被告王玉枚的责任。首先，原告提交的王玉枚的常住人口信息显示，被告王玉枚与被告田泽文存在夫妻关系。二被告均未提交相反证据予以反驳。原告陈倩主张借款时二被告是夫妻关系，本院予以采信。其次，依据最高人民法院《关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”涉案借款38,456元产生于被告王玉枚与被告田泽文夫妻关系存续期间且被告田泽文向原告借款用于被告王玉枚还信用卡。涉案借款38,456元应为被告王玉枚与被告田泽文的夫妻共同债务。原告要求被告王玉枚与被告田泽文共同偿还上述债务，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告田泽文、被告王玉枚于本判决生效之日起七日内向原告陈倩偿还借款本金人民币38,456元及利息（利息计算方法：以人民币38,456元为基数，按照年利率6%的标准从2017年3月9日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；二、驳回原告陈倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理受理费减半收取为人民币390元，由被告田泽文、被告王玉枚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  修瑞娟二〇一七年六月二日法官助理刘夏怡书记员邓锦辉