山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1443号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。负责人：李茂富，总经理。委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1935年8月18日出生，汉族，居民，住肥城市。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于帅，男，1983年11月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审被告）：范庆华，女，1976年10月23日出生，汉族，住肥城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）因与被上诉人李秀珍、于帅、范庆华机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保泰安公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以被上诉人李秀珍单方委托的泰安正和司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据是错误的，一审庭审时，上诉人对该鉴定提出异议，并申请重新鉴定，一审法院予以准许，后泰安泽宇司法鉴定所作退卷处理，上诉人再次申请具有更高资质的鉴定机构进行重新鉴定，一审不予准许是错误的。被上诉人李秀珍辩称，本案在诉前，经人保泰安公司指定，被上诉人委托泰安正和司法鉴定所进行鉴定，虽是被上诉人单方委托，实际上是双方都同意选定的，上诉人不符合重新鉴定的条件，一审依据该鉴定意见作出判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人于帅未答辩。被上诉人范庆华未答辩。被上诉人李秀珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费14018.33元、护理费12550元、伙食补助费2520元、交通费700元、伤残赔偿金63090元、鉴定费1950元、营养费3000元、精神抚慰金10000元等损失共计108128.33元，其中于帅车辆投保的保险公司在交强险及商业险内承担赔偿责任，不足部分由被告于帅和被告范庆华按照责任比例承担；2、本案诉讼费由被告于帅和范庆华承担。一审法院认定事实：2015年11月11日12时30分许，被告于帅驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿肥城市工业一路由西向东行驶到工业一路与桃园街路口，与沿桃园街由南向北被告范庆华驾驶的鲁Ｊ×××××号小型普通客车碰撞肇事，鲁Ｊ×××××号小型普通客车又刮碰顺行孙恬静骑的自行车，造成孙恬静受伤，乘坐范庆华车人李秀珍、刘成春、刘成华受伤，车辆损坏。2015年11月15日，肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字【2015】第40490号道路交通事故认定书，认定被告于帅与范庆华分别承担事故同等责任，孙恬静及李秀珍、刘成春、刘成华无责任。原告李秀珍受伤后被送往肥城市人民医院住院治疗，原告李秀珍的伤情被诊断为：皮肤裂伤、陈旧性股骨颈骨折、臂丛神经损伤。原告共住院84天，花费住院费13259.32元，另外，原告还支付挂号费、检查费、药费等门诊费用759.01元。综上，原告共支出医疗费14018.33元。庭前，原告李秀珍单方申请对其伤残级别、护理人数及期限、营养期限进行司法鉴定，泰安正合司法鉴定所于2016年5月27日作出泰正司鉴所【2016】临鉴字第396号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李秀珍之交通伤致右上肢瘫，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.7.1.f）4.7.1.f）之规定，评定为七级伤残。被鉴定人李秀珍护理期限为90日，住院期间前15日为2人护理，余为1人护理。营养期限为60日。原告支出鉴定费1900元。另外原告还要求材料费50元，只提交收据一份，未提交发票。被告人保泰安公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，泰安泽宇司法鉴定所于2017年1月3日以“经审核被鉴定人家属提供的病历资料，难以确定被鉴定人臂丛神经损伤的损伤基础，故不能予以伤残等级的鉴定”为由，予以退卷。被告人保泰安公司在讼诉中申请对原告李秀珍的伤情是否与本次交通事故存在因果关系，因果关系的参与度进行鉴定。2016年10月25日山东大舜司法鉴定所以“经本所鉴定人审查所提供的全部材料，认为此案较为复杂、疑难，超出本机构技术条件和鉴定能力。”为由予以退鉴处理。诉讼中，被告人保泰安公司不再要求对原告李秀珍的的伤情是否与本次交通事故存在因果关系进行鉴定。原告主张住院期间由其孙子刘俊杰、刘晓飞护理。并提交了济南金阳昊月经贸有限公司、济南优锦生物技术有限公司的营业执照复印件及误工证明，劳动合同、工资表，但两公司出具证据均没有出具证明的人及单位负责人签名。综上，原告李秀珍的损失包括：1、医疗费14018.33元；2、伙食补助费2520元（30元／天×84天）；3、护理费7350元【（70元／天×15天×2人）+（70元／天×75天）】；4、伤残赔偿金63090元（31545元／年×5年×40%）；5、鉴定费1900元；6、营养费1800元（30元／天×60天）；7、交通费700元；8、精神抚慰金2000元，以上合计93378.33元。另查明，肇事车辆鲁Ｊ×××××轿车的车主系被告于帅，该车辆在被告人保泰安公司投保交强险及50万元的商业第三者责任保险，并且投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。在事故发生后，被告范庆华给原告垫付医药费2000元。再查明，本案同一事故的另外两名伤者刘成华、刘成春也诉来一审法院，一审法院已调解结案，两名伤者均未使用交强险赔偿限额，均同意交强险赔偿限额项下的赔偿金额由本案原告受偿。一审法院认为：被告于帅驾驶轿车与被告范庆华驾驶小型普通客车碰撞肇事，造成乘坐范庆华车人李秀珍、刘成春、刘成华受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队出具肥公交认字【2015】第40490号道路交通事故认定书，认定被告于帅与范庆华分别承担事故同等责任，原告李秀珍无责任，事实清楚，责任明确，一审法院予以确认。关于原告的医疗费，原告提交了相关的住院病历、用药明细、医疗费单据能够证实其真实花费情况，一审法院按照原告提交的医疗费单据进行计算。关于伙食补助费，原告要求每天按照30元计算，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一审法院予以支持。关于护理费，原告提交的证据不能形成证据链，无法证明护理人员实际减少的收入情况，一审法院参照本地护工标准计算护理费。关于泰安正合司法鉴定所作出泰正司鉴所【2016】临鉴字第396号鉴定意见书，被告人保泰安公司有异议，并申请对于原告的伤残等级重新鉴定，及原告的伤情与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，但均被鉴定所予以退卷。其后，被告也未提交相反证据予以反驳该鉴定意见书。该鉴定意见书虽系原告单方委托，但该意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定意见客观真实，一审法院予以采信。关于营养费，因在鉴定意见书当中有明确意见，故一审法院按照每天30元计算原告的营养费。关于精神抚慰金一审法院酌情认定为2000元。关于原告要求的材料费50元，因其未提交发票，不予支持。综上，因肇事车辆鲁Ｊ×××××轿车在被告人保泰安公司处投有交强险，应在交强险赔偿范围内赔偿原告李秀珍医疗费、伙食补助费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李秀珍护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计73140元，二项合计83140元。因本案交通事故，被告于帅与范庆华分别承担事故同等责任，原告李秀珍无责任，故原告交强险外的损失应由被告于帅与范庆华各自承担50%的赔偿责任。又因鲁Ｊ×××××轿车在被告人保泰安公司公司投有商业第三者责任保险，故被告人保泰安公司应承担被告于帅应承担的赔偿责任，故被告人保泰安公司应在商业三者险范围内赔偿原告李秀珍5119.17元【（93378.33元-83140元）×50%】；被告范庆华应当赔偿原告李秀珍5119.17元【（93378.33元-83140元）×50%】。对于被告范庆华垫付的2000元，应在赔偿款中扣除，故被告范庆华应赔偿原告李秀珍3119.17元（5119.17元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李秀珍各项损失83140元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李秀珍各项损失5119.17元；三、被告范庆华于本判决生效后十日内赔偿原告李秀珍各项损失3119.17元；四、驳回原告李秀珍对被告于帅的诉讼请求；五、驳回原告李秀珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，由原告李秀珍承担189元，由被告于帅承担521元，被告范庆华承担521元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人提交（2015）肥民初字第2329号民事判决，证实本案法院应准许上诉人重新鉴定的申请。被上诉人李秀珍对判决书的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的。被上诉人李秀珍提交对上诉人工作人员张慧的电话录音及李秀珍近况照片一宗，证实本案在起诉前，经上诉人工作人员张慧同意，被上诉人委托泰安正和司法鉴定所进行的鉴定，照片一宗证实李秀珍发生交通事故后，现生活不能自理。上诉人对被上诉人提供的证据均不予认可。本院认为，上诉人所提交的判决书，从内容看与本案并无关联，且当事人提供证据的证明对象应是案件事实，上诉人提供判决书证实本案鉴定程序中的相关事项，本院不予采纳。被上诉人李秀珍所提供的电话录音，不能有效证实通话主体，提供的照片一宗亦与本案双方争议的事实无关，本院均不予采信。二审法庭调查期间，被上诉人李秀珍明确认可，经其重新核实，其需要上诉人承担的各项损失为74000元，上诉人对此予以认可。本院二审认定的其他事实，与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二审期间，被上诉人李秀珍明确主张，其需要上诉人承担的各项损失为74000元，上诉人予以认可，本院对此予以认定，从上诉人的上诉意见及被上诉人李秀珍的答辩意见看，双方仅是对李秀珍的伤残等级及相应的伤残赔偿金数额存有争议，对于一审认定的其他赔偿项目及数额，双方均无异议，而伤残赔偿金已包含在交通事故责任强制保险限额内，因此，对于一审认定的上诉人应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿被上诉人李秀珍各项损失5119.17元，双方并没有异议，上诉人在交通事故责任强制保险限额内的赔偿数额应为68880.83元（74000元-5119.17元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2954号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2954号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人李秀珍各项损失68880.83元；三、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初2954号民事判决第五项；四、驳回被上诉人李秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1231元，由被上诉人李秀珍负担231元，被上诉人于帅负担500元，被上诉人范庆华负担500元；二审案件受理费2462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担2000元，被上诉人李秀珍负担462元。本判决为终审判决。审判长  王安广审判员  李 健审判员  刘增凯二〇一七年六月二十二日书记员  马 鑫