河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀02民初313号 原告：滦南县国土资源局，住所地：滦南县中大街**。 法定代表人：张永明，该局局长。 委托诉讼代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。 被告：高金刚，男，1959年4月6日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：任国忠，河北杰大律师事务所律师。 第三人：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市连江路二段**。 法定代表人：彭邦海，该公司董事长。 第三人：四川亚泰建设有限公司滦南分公司，住所地：滦南县倴城镇友谊路西。 负责人：陈凤君，该公司经理。 第三人：陈凤君，女，1970年5月24日生，汉族，户籍所在地：沈阳市大**。 上述三第三人委托诉讼代理人：张爱民，男，1970年8月22日生，汉族，现住唐山市路**。 第三人：滦南盛源投资有限公司，住所地：滦南县中大街**。 法定代表人：岳天鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 原告滦南县国土资源局与被告高金刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，由审判员周文担任审判长，审判员高颖、审判员赵阳组成合议庭，由书记员刘昕宇担任法庭记录，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告滦南县国土资源局的委托诉讼代理人李香民、被告高金刚及其委托诉讼代理人任国忠，第三人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、四川亚泰建设有限公司滦南分公司（以下简称亚泰分公司）、陈凤君的委托诉讼代理人张爱民、滦南盛源投资有限公司（以下简称盛源公司）的委托诉讼代理人张宇声、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦南县国土资源局诉称：高金刚诉亚泰公司、亚泰分公司、盛源公司一案中，河北省高级人民法院于2014年12月24日作出的（2014）冀民一终字第347号判决书已生效。根据唐山市中级人民法院于2014年7月1日作出的（2014）唐民初字第110号判决书，判决亚泰公司给付高金刚工程款15179933元，盛源公司在回购款范围内对原告高金刚承担给付责任。判决生效后，高金刚向唐山市中级人民法院申请强制执行唐山市中级人民法院根据高金刚的申请对国有土地滦南县北河新区土地（位置：福海大街以南，仁河大街以北，信泽路以西，忠渝路以东）使用权裁定查封，原告认为唐山市中级人民法院作出的查封裁定无法律依据。1、诉争土地在施工合同签订时属集体所有，高金刚的诉讼系其与亚泰公司和盛源公司的诉讼，二者均有独立的法人资格，有独立承担责任的资格，任意扩大执行范围，有损国家利益。2、亚泰公司与盛源公司签订的滦南县城西工业聚集区基础设施配套项目之四条道路工程（BT模式）投资、建设与回购合同，滦南县国土资源局并无权过问上述合同的签订，也不知晓上述合同约定的内容，上述合同并无滦南县国土资源局的签字或盖章，根据合同相对性原则，合同双方签订合同时不能限制第三方的权利，在没有经过滦南县国土资源局同意的情况下，对集体土地设立担保行为侵害了国家利益，应属无效条款。3、根据相关法律规定，对不动产设立抵押应以登记为生效要件，涉案土地并未设立抵押登记，意味着诉争土地并未设立抵押权。4、亚泰公司与盛源公司签订的滦南县城西工业聚集区基础设施配套项目之四条道路工程（BT模式）投资、建设与回购合同签订时，涉案土地并未国有土地，滦南县国土资源局没有权利处置上述土地抵押权。5、被告高金刚施工路段不满足施工图纸范围，本案被申请人有明显违约行为，盛源公司有明显的违约行为。故原告要求撤销唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执异28号执行裁定书，解除对国有土地滦南县北河新区土地使用权的查封。 被告高金刚辩称：1、根据民事诉讼法第二百二十七条、第一百九十九条规定，案外人对裁定不服，认为原裁定错误的，依照审判监督程序申请再审。据此，原告的诉讼行为无法律依据。2、根据原告的诉请，其不符合立案条件。3、（2016）冀02执异28号执行裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 被告盛源公司辩称：同意原告的案外人异议。BT合同关于回避担保条款中的1.1.15条款的设定是没有具体内容的无效的抵押。因为该条款设定了一个范围。我公司并没有该土地的使用权，用该土地进行抵押是无效的。在执行中，人民法院依据该条款对部分土地查封亦没有法律依据。在查封之后的执行阶段又做出裁定，对滦南县国土资源局依法出让的该宗土地的相应价款予以冻结，我们认为也是没有事实和法律依据的。案外人的异议应该成立。 被告亚泰公司、亚泰分公司、陈凤君辩称：同意原告的诉讼请求，我方跟滦南盛源投资有限公司签订BT合同的时候没有得到滦南盛源投资有限公司任何的土地的抵押。 通过原告诉请与被告答辩，本院归纳争议焦点为：原告要求解除对滦南县北河新区相关土地的查封是否有事实和法律依据。 原告滦南县国土资源局为支持其主张提供如下证据： 证据1、盛源公司和亚泰公司签订的建设施工合同。证明双方的协议对我方没有任何约束力，他们不能将我方的土地作为抵押。同时也能证明我方诉讼的合法性。 证据2、中院和省院的判决书，两份判决采纳的还是这份合同，我们对合同1.1.15的合法性不认可。证明拖欠工程款与我们没有关系。 证据3、河北省人民政府建设用地批复文件：冀政挂钩转征函（2013）90号、冀政转征函（2012）1233号。证明合同抵押担保是2011年2月26日签订的，两份文件是2012年、2013年批复才征用出让的，之前的地是集体用地，也能证明他们之前签订的合同不合法。 证据4、2015年1月由亚泰公司委托中交路桥（河北）工程检测有限公司对唐山市滦南县新建道路工程（工一路）鉴定报告。证明鉴定报告的土地和本案争议的地是同一的，并且有质量问题。 被告高金刚对原告滦南县国土资源局提供证据的质证意见：关于证据1，该合同条款涉及本案已经生效的两级人民法院的判决，此条款不能作为滦南县国土资源局提起本案的诉讼的依据。关于证据2，被告申请执行，法院对标的执行的合法性和正确性，原告方不能提起诉讼。关于证据3，认为与本案无关，没有证明力。关于证据4，该报告已经生效裁判裁定所否定，不具有证明力。 第三人盛源公司、亚泰公司、亚泰分公司、陈凤君对原告滦南县国土资源局提供证据的质证意见：涉案查封扣押的以及后来拍卖的部分土地在当时签订合同时，合同的甲乙双方是无权处分的。该合同的1.1.15条款不具有法律效力。从该条款的内容上看就相当于画饼充饥。实际上这块地属集体所有，并非出让，当时合同的甲方并没有处分权。我们认为证据1至证据3能够支持本案原告的主张。对证据4不发表质证意见。 被告高金刚未提交证据。 第三人盛源公司提供如下证据：BT合同。证明该合同的1.1.15条款是客观存在的，这一条款并无抵押的实质内容，是抵押担保的无效条款。 原告滦南县国土资源局针对第三人盛源公司提供证据的质证意见：同我方提交的证据1的证明目的。 被告高金刚针对第三人盛源公司提供证据的质证意见：该合同不能证明原告的诉讼请求。也不能作为本法庭所总结的争议焦点的依据使用。 第三人亚泰公司、亚泰分公司、陈凤君针对第三人滦南盛源投资有限公司提供证据的质证意见：对第三人盛源公司提交证据的三性均无异议。 为查明亚泰公司、亚泰分公司与盛源公司签订的BT合同1.1.15的效力问题，本院依职权调取了唐山市中级人民法院（2015）唐执字第35号案，即申请执行人高金刚与被执行人亚泰公司、亚泰分公司、陈凤君、盛源公司一案卷宗内两份材料：1、高金刚收到盛源公司执行款7480000元后所出具的收条一张，证明滦南盛源投资有限公司履行了部分执行款项；2、滦南盛源投资有限公司章程修正案，证实滦南盛源投资有限公司系由滦南县财政局城西工业区管委会共同出资成立的公司。 原告滦南县国土资源局对法院调取证据的质证意见是：对法院调取的证据的真实性没有异议。7480000元是法院强制划拨的，不是我方自愿履行的且该收条和我方提出执行异议之诉没有关联性。关于盛源公司的出资情况，我方尊重事实，但该公司的出资情况和本案也没有关联性。 被告高金刚对法院调取证据的质证意见是：对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人亚太公司、亚太分公司、陈凤君对法院调取证据的质证意见是：对上述证据材料不认可，与我方没有任何关系。执行的7480000元不是盛源公司自动履行的，是法院强制执行的，具体执行了多少钱与我方没有任何关系。 经审理查明：2011年2月28日，盛源公司（甲方）与亚泰公司（乙方）签订《滦南城西工业聚集区基础设施配套项目之四条道路工程（ＢＴ模式）投资、建设与回购合同》，该合同1.1.15条约定：回购抵押担保：甲方请示滦南县人民政府在北河新区方提供相应价值的土地（位置：福海大街以南，仁河大街以北，信泽路以西，忠渝路以东）。另在高金刚诉亚泰公司、亚泰分公司、盛源公司建设工程合同纠纷一案中，河北省高级人民法院于2014年12月24日作出的（2014）冀民一终字第347号判决书已生效。该判决维持了唐山市中级人民法院于2014年7月1日作出的（2014）唐民初字第110号判决书，判决亚泰公司给付高金刚工程款15179933元，盛源公司在欠付亚泰公司回购款范围内对高金刚承担给付责任。判决生效后，高金刚向唐山市中级人民法院申请强制执行。唐山市中级人民法院根据高金刚的申请，于2014年1月6日作出（2014）唐民初字第110-2号民事裁定书，于2014年7月1日作出（2014）唐民初字第110号协助执行通知书，查封了滦南城西工业聚集区基础设施配套项目之四条道路工程（ＢＴ模式）投资、建设与回购合同约定的，位于滦南县北河新区土地的使用权（位置：福海大街以南，仁河大街以北，信泽路以西，忠渝路以东）。 另查明，盛源公司系由滦南县财政局、滦南县城西工业区管委会出资成立的投资公司。 上述事实有当事人陈述、建设与回购合同、盛源公司章程修正案、庭审笔录等证据予以证实并记录在卷。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定了当事人以外的公民、法人和其他组织，认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，原告滦南县国土资源局在高金刚诉亚泰公司、亚泰分公司、盛源公司建设工程合同纠纷一案中，其作为该案当事人以外的组织，认为唐山市中级人民法院要求原告协助执行的事项，即本案诉争的位于滦南县北河新区土地的使用权超出其协助执行的范围，认为该协助执行通知仅依据盛源公司（甲方）与亚泰公司（乙方）签订的《滦南城西工业聚集区基础设施配套项目之四条道路工程（BT模式）投资、建设与回购合同》有关诉争土地担保条款对诉争土地进行查封无法律依据，实质上是对法院所作出的执行行为提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而本案系案外人执行异议之诉，原告作为对执行行为提出异议的主体，其不属于民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 驳回原告滦南县国土资源局的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告滦南县国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 周 文 审判员 高 颖 审判员 赵 阳 二〇一七年六月二十七日 书记员 刘昕宇