广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法钟民初字第617号原告（反诉被告）：青岛丰和印刷有限公司，住所地青岛莱西市经济开发区北马庄村。法定代表人：刘敬桢，董事长。委托代理人：余涛，北京市浩东律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市浩田胶印机械有限公司，住所地广州市白云区广从七路139号大院自编7栋之二。法定代表人：曾百贤，总经理。委托代理人：周群、周俊宇，广东格林律师事务所律师。青岛丰和印刷有限公司（以下简称丰和公司）与广州市浩田胶印机械有限公司（以下简称浩田公司）合同纠纷一案，本院受理后，浩田公司在举证期限内提起反诉，本院决定合并审理并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰和公司的法定代表人及委托代理人余涛，浩田公司的法定代表人曾百贤及其委托代理人周群、周俊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丰和公司起诉并答辩称：2014年6月29日，我司与浩田公司签订《机械定购合同》，合同约定了所订购机械的名称、型号、数量、单价、金额、付款方式、违约责任等。依合同约定，浩田公司应提供与合同约定的机械设备，并负责安装调试、培训、保修及售后服务，但浩田公司自交机后至今未能调试完毕，严重影响了我司的生产经营，给我司造成巨大损失，其中直接经济损失260000元、可得利益590000元。自涉案机器2014年9月12日交付我司以来，我司为该机器不能如浩田公司宣传单和合同允诺的那样运转而费尽心力，但浩田公司一直以派人调试维修的方式敷衍，致使我司损失越来越大。为维护我司合法权益，故诉至法院，请求判令：一、解除合同；二、浩田公司返还定金600000元；三、浩田公司返还购机款210000元；四、赔偿我司经济损失260000元；五、赔偿我司可得利益590000元；六、诉讼费由浩田公司承担。对于浩田公司的反诉，我司认为，浩田公司所谓涉案设备为我司接收即视为合格不符合事实，浩田公司的反诉无视我司2014年9月12日当天对浩田公司总经理杨某峰的传真，也无视杨某峰的传真回复，我司2014年11月8日收到一组单个配件的签字不能成为对整体设备质量的认可，且浩田公司从发货至2015年初，还一直派人到我司调试。事实上，浩田公司没有能力履行合同，违约在先，并给我司造成巨大经济损失，希望法院支持我司诉求。浩田公司答辩并反诉称：一、我司已依约交付涉案机器给丰和公司，没有延迟交货的行为；二、涉案机器所搭载的力士乐伺服系统性能和指标均全面优于安川伺服系统，丰和公司收到机器后也未对此提出任何异议，且进行了验收，视为丰和公司已实际接受了涉案机器伺服系统的变更，我司不构成交付货物不符合合同要求；三、涉案机器已调试完毕并正常运转，且丰和公司正常使用机器两个月后也对涉案机器进行了签字确认验收，我司交付的机器质量符合合同约定和国家标准和行业标准，丰和公司主张机器质量有问题不符合事实。四、案外人杨某峰早已离开我司，且其与丰和公司关系密切，其作出的所有文件并不具备代表我司意思的效力。五、丰和公司没有任何损失，其诉请的损失没有任何依据。经审理查明：2014年6月29日，丰和公司和浩田公司签订了《机械定购合同》，合同约定：乙方（指丰和公司，下同）向甲方（指浩田公司，下同）定购组合型轮转机一台，产品型号为HTL320-2C凸版+5CPS版+冷烫架；主机为日本安川系统；交货日期为2014年7月30日；交货地点在乙方工厂；交货时，甲方负责上门安装调试，验收标准以同行业的印刷标准为准；验收后乙方须在出货单上签字及盖章确认，如乙方在货至3天内未提出书面异议，视为甲方提供的货物验收合格；如乙方发现甲方所交的产品的品种、型号、规格、数量等与所签订的销售合同不相符的，应在货到当天向甲方提出书面异议，否则视为甲方所交产品符合要求；机械保修期限为一年；在货款未全部付清到达甲方帐户前，货物所有权仍归甲方所有；总款1180000元，订金300000元，机械到乙方地区货运场时支付210000元给甲方，余款670000元于交机调试完毕即时支付给甲方，具体为开出12张全国通用支票，从交机次月起每月一张，每张56000元，共11张，第12张为54000元。定购合同上有浩田公司股东兼副总经理杨某峰的签名。上述合同签订后，双方协商变更交货时间为2014年9月。2014年9月12日，浩田公司将涉案设备交付给丰和公司，但涉案设备的主机采用了德国力士乐系统。同日，丰和公司给杨某峰发传真，对主机系统更改为力士乐系统提出异议。杨某峰于同日回复丰和公司称会尽快派人过去解决。2014年9月16日，浩田公司人员完成了涉案设备的调试。2014年11月18日，杨某峰给丰和公司传真称，涉案设备使用的德国力士乐系统，其中机电匹配方面存在问题，电子曲线无法满足机械结构的要求；至于套印不准、版长套印、冷烫金机构和进纸宽度不达标问题，其无法解决，需丰和公司与浩田公司解决。另查，丰和公司先后向浩田公司支付了定金300000元及货到款210000元共计510000元，余款670000元尚未支付。诉讼中，丰和公司提交了自制的员工工资清单和设备转让协议书，拟证实原告存在经济损失。浩田公司对此不予确认。丰和公司还表示愿意返还涉案设备给浩田公司。以上事实，有《机械定购合同》、传真、汇款记录、图片、宣传手册、工资表、设备转让协议、推迟交货说明、生产单、送货单、交机确认书和当事人陈述等证据证实。本院认为：丰和公司和浩田公司签订的《机械定购合同》是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方当事人应当严格按照合同约定全面、诚实履行各自的义务。本案中，双方在合同中明确约定涉案设备的主机系统为日本安川系统，但浩田公司却未经丰和公司同意向丰和公司交付了配置德国力士乐系统的设备，而主机系统是涉案设备的核心系统，主机系统的更换无疑会影响到整个设备的稳定性和兼容性，也违背了丰和公司订立合同时的意思表示，浩田公司对此具有过错。同时，从丰和公司与浩田公司副总经理杨某峰的往来传真也可以看出，采用德国力士乐系统的设备存在机电匹配、套印不准等问题。因此，浩田公司的行为明显违反了合同的约定，现丰和公司要求解除双方签订的合同合理合法，本院予以支持。浩田公司认为丰和公司收到涉案设备后未提出异议，视为已实际接受了主机系统的变更，但丰和公司在收货当日即向浩田公司的副总经理杨某峰提出了异议，且之后也就该问题与杨某峰进行了沟通，浩田公司的抗辩与事实不符，本院不予采信。浩田公司还主张涉案设备现所配置的德国力士乐系统全面优于约定的日本安川系统，但主机系统作为设备的核心系统，其与外部设备之间必然会存在兼容性、匹配性问题，选用的主机系统价格越贵并不意味着整个设备的整体运行更加协调、稳定和精确，单独主机系统的理论数据对比是毫无意义的，浩田公司以此作为擅自更换主机系统的理由并不成立，本院对浩田公司的主张不予采纳。浩田公司要求继续履行合同及支付设备余款的诉讼请求于法无据，本院不予支持，予以驳回。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，涉案合同解除后，浩田公司应当返还丰和公司所支付的购机款510000元，丰和公司也应当向浩田公司返还涉案设备。由于丰和公司在涉案设备调试完毕后亦未依约支付剩余货款，丰和公司对此也具有过错，故本院对丰和公司要求浩田公司返还两倍定金的诉讼请求不予支持。丰和公司主张存在直接经济损失和可得利益损失，但浩田公司不予确认，丰和公司所提交的证据不足以证实其主张，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日，青岛丰和印刷有限公司和广州市浩田胶印机械有限公司于2014年6月29日签订的《机械定购合同》予以解除。二、在本判决生效之日起十日内，广州市浩田胶印机械有限公司返还青岛丰和印刷有限公司510000元。三、在本判决生效之日起十日内，青岛丰和印刷有限公司返还广州市浩田胶印机械有限公司型号为HTL320-2C凸版+5CPS版+冷烫架的组合型轮转机一台。四、驳回青岛丰和印刷有限公司的其它诉讼请求。五、驳回广州市浩田胶印机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19740元，由青岛丰和印刷有限公司负担6065元，广州市浩田胶印机械有限公司负担13675元（于判决书生效之日起三日内向本院缴纳）；反诉费11807元，由广州市浩田胶印机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一七年六月八日书 记 员  雷恩儿