湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初305号原告：蒋俊华，男，汉族，1948年3月28日出生，汉族，武汉市人，武汉市公交集团轮渡公司退休职工，住武汉市水上地区。原告：胡红霞，蒋俊华之妻，汉族，1953年4月26日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住址同上。共同委托诉讼代理人：薛伟幸、黄灿，湖北高照律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：蒋德月，男，汉族，1963年8月5日出生，武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：钟金桃，系蒋德月之妻，住址同上，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：荣兰，上海市海华永泰律师事务所（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。第三人：武汉市洪山区天兴乡人民政府，住所地武汉市洪山区天兴洲。法定代表人：金昆玲，天兴乡乡长。委托诉讼代理人：王帅，武汉市洪山区天兴乡人民政府党委副书记，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。原告蒋俊华、胡红霞与被告蒋德月物权保护纠纷一案，本院2018年2月26日立案受理后，于2018年5月22日做出（2018）鄂0111民初1993号民事判决：位于武汉市洪山区天兴乡江心村4组297号（原204号）房屋归原告蒋俊华、胡红霞居住使用。被告蒋德月不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2018年9月10日做出（2018）鄂01民终6426号民事判决：一、撤销本院上述（2018）鄂0111民初1993号民事判决；二、驳回蒋俊华、胡红霞的诉讼请求。蒋俊华、胡红霞不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年12月12日做出（2018）鄂民申4754号民事裁定，指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。湖北省武汉市中级人民法院经再审，于2019年5月27日做出（2019）鄂01民再38号民事裁定：撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6426号及本院（2018）鄂0111民初1993号民事判决；发回本院重审。本院于2020年1月7日立案受理后，通知第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋俊华、胡红霞及其委托诉讼代理人薛伟幸、黄灿，被告蒋德月及其委托诉讼代理人钟金桃、荣兰，第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府的委托诉讼代理人王帅、徐向平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋俊华、胡红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于武汉市洪山区天兴乡江心村297号（原204号）房屋归原告居住使用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告蒋德月系原告蒋俊华之弟。1978年，两原告出资建造了位于武汉市洪山区天兴乡江心村297号（原204号）房屋，登记在原告胡红霞名下。原告后因与他人发生矛盾被迫离开天兴乡，于1992年2月将户口从天兴乡江心村迁出至水上地区宝润里1号，自1993年9月开始一直未居住在上述房屋，而居住在汉口。2017年6月19日，原告被天兴乡人民政府告知该房屋被登记在被告蒋德月名下。原告经天兴乡人民政府调查得知，被告恶意伪造胡红霞与蒋德月签订的《弟兄房屋转让协议》，将上述房屋转让给被告，并依据该虚假协议进行变更登记。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了身份证、结婚证、《弟兄房屋转让协议》、武汉市洪山区天兴乡人民政府《关于蒋俊华信访事项的处理意见书》证据，证明原告于1978年建成诉争房屋，登记在胡红霞名下，被告在原告不知情的情况下伪造转让协议、伪造签名，恶意将原告房屋过户。被告蒋德月辩称，原告的房屋经召开家庭会议卖给了被告，诉争事实发生在1993年，原告的请求已超过诉讼时效；被告以6000元对价取得诉争房屋并与第三人天兴乡人民政府签订了《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》，房屋已移交给第三人，原告不具备主体资格，无权提出起诉。被告为了证明其诉讼主张，向本院提交了湖北省武汉市洪山区公证处洪政内字第109号《公证书》《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》武汉市洪山区天兴乡《情况说明》《武汉市洪山区个人建房地藉薄》（天兴乡江心村四组编号8－3－4031号）证据。证明诉争房屋1987年户主姓名初始登记为胡红霞，被告购买后，1999年前后变更为蒋德月，户主变更后，蒋德月于2000年5月2日与天兴乡人民政府签订了《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》，购买了天兴洲移民小区（现绿岛小区）西区20栋2号房产。第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府述称，第三人根据天兴乡江心村民委员会确认和出具的证明，在2000年以前办理了变更登记手续，诉争房产在进行公示、确认等工作后与被告蒋德月办理了拆旧房、购新房等手续并履行完毕。第三人认可原被告双方从其档案中取得的证据。本案审理中，本院依法通知证人蒋某1、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5（原被告兄弟及侄女）出庭作证。上述责任均证明：诉争房屋是原告出资在老宅基地的基础上建造，原告搬走时打算卖掉，在蒋家培（原被告的父亲）的主持下召开家庭会议，于1993年以6000元的价格卖给蒋德月。蒋德月购买原告的房子后入住、还装修了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告、第三人对诉争房屋属原告建造的事实及原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋由胡红霞变更登记为蒋德月属实，不能证明被告恶意过户，被告未伪造协议和签名，原告同意转让，对房屋转让知情。对证人证言的真实性无异议。原告对被告提交的证据以及证人证言均有异议，认为房屋转让协议、公证书均是被告伪造的，证人与自己有矛盾，与被告存在利害关系，证言不可信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第七项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（七）已为有效公证文书所证明的事实。”本案中，被告提交的《公证书》《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》经公证机关公证，原告虽提出异议，但不能提交证据推翻，本院予以确认。原告提交的《弟兄房屋转让协议》，虽然“胡红霞”“蒋德月”签名不是胡红霞与蒋德月所签，但系原告蒋俊华与被告蒋德月的父亲蒋家培在办理房屋转移手续时向天兴乡江心村民委员会提交，经村民委员会盖章确认，与蒋家培代理蒋德月签订《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》办理公证，《武汉市洪山区个人建房地藉薄》名称变更，以及证人证言能够互相印证，与原被告提交的第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府《关于蒋俊华信访事项的处理意见书》《情况说明》事实相符，本院予以采信。根据原被告和第三人的陈述以及确认、采信的证据，本院认定事实如下：原告蒋俊华、胡红霞系夫妻关系，是被告蒋德月的二哥、二嫂，被告蒋德月是原告蒋俊华五弟。原告1978年出资建造了诉争的武汉市洪山区天兴乡江心村297号（原204号）房屋，《武汉市洪山区个人建房地藉薄》地籍登记为胡红霞。原告因与他人发生矛盾，于1992年2月从江心村民委员会迁出，1993年9月，由父亲蒋家培主持召开家庭会议，被告蒋德月以6000元购买了原告蒋俊华、胡红霞上述诉争房屋。此后，经被告所在江心村民委员会及第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府确认，《武汉市洪山区个人建房地藉薄》变更登记为蒋德月。2000年5月2日，蒋家培代理被告蒋德月与第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府办理公证，签订《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》，向第三人交付诉争房屋，购买了天兴洲移民小区（现绿岛小区）西区20栋2号房屋。2017年6月19日，原告向第三人查询上述诉争房屋情况并对权属问题提出信访。第三人告知，该房屋地籍已变更登记为被告蒋德月，第三人与蒋德月签订并已履行《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》。本案争议的焦点是，原告蒋俊华、胡红霞是否将诉争的房屋转让给被告蒋德月？原告认为，诉争房屋系原告的合法财产，房屋修建至今从未转让。原告从未与被告签订过任何关于转让房屋的协议。被告恶意虚构双方之间转让协议，将房屋过户至被告名下，严重侵犯了原告的合法权益。被告认为，经召开家庭会议，原告将房屋卖给被告。被告于1993年以6，000元购买诉争房屋且进行地籍变更登记，被告经公证与第三人武汉市洪山区天兴乡人民政府签订《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》，房屋已交给第三人。第三人认为，诉争房屋根据江心村民委员会盖章确认转移并出具证明，已办理胡红霞地籍变更登记蒋德月手续，应归蒋德月所有；第三人在进行公示、确认权属后与蒋德月签订《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》并履行完毕。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原、被告均提交从第三人档案中取得的证据。《弟兄房屋转让协议》虽然不是原被告双方所签，但双方系哥嫂弟兄关系，协议由其父在办理房屋转移手续时提交，经村民委员会盖章确认。此后，其父又代理蒋德月签订《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》并经公证，办理《武汉市洪山区个人建房地藉薄》名称变更，证人亦均证明召开家庭会议，蒋德月以6000元购买。应当认定房屋转让的事实存在。原告称房屋转让协议、公证书均是被告伪造，没有证据证明。称证人与自己有矛盾、与被告存在利益关系，证言不可信的意见，既未提交证据证明，亦不符合常理。本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”本案诉争房屋由原告建造，原告对此权属产生的争议可以提出请求。被告蒋德月辩称，原告的请求已超过诉讼时效，不具备主体资格、无权提出起诉的意见，不符合上述法律规定。本院不予采纳。但是，原告从江心村民委员会迁出后，经父亲主持召开家庭会议，将诉争房屋转让给被告蒋德月。被告蒋德月后与第三人签订《天兴乡移民拆旧房、购新房合同书》并办理公证，依约交付了诉争房屋。原告要求判令上述房屋由其居住使用，没有事实和法律根据。其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告蒋俊华、胡红霞的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告蒋俊华、胡红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  陈利萍人民陪审员  张玉琦二〇二〇年六月二日书 记 员  卢 达