江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初106号原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省武宁县人民路131号。负责人潘里民，该支行行长。委托代理人刘向，该支行职工。委托代理人刘林，该支行职工。被告杨万斌，男，1968年8月4日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县，被告余香琳，男，1967年1月15日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县，被告刘镔，男，1967年6月16出生日，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县，原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称农行武宁支行）与被告杨万斌、余香琳、刘镔借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行武宁支行委托代理人刘林，被告余香琳、杨万斌到庭参加了诉讼，被告刘镔经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行武宁支行诉称，1、判决被告杨万斌偿还原告借款本金45917.25元，前期利息3080.58元及后期利息（以借款本金45917.25元为基数从2017年3月23日起按年利率8.15625%的标准计算至借款还清之日止）；2、判决被告余香琳、刘镔对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2015年4月20日，三被告与原告签订农户小额贷款，约定被告杨万斌以农业种植需要为由向原告借款50000元，被告余香琳、刘镔为借款提供连带责任保证，循环借款期限为三年，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定，按季结息，到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。之后，被告杨万斌分别于2015年4月20日、11月23日分别在原告处实际借款30000元、20000元，该借款经原告催要，被告未按期偿还，截止2017年3月22日，被告仍欠借款本金45917.25元、利息3080.58元，故原告诉至法院。被告杨万斌辩称，贷款属实，但该贷款是答辩人帮被告刘镔贷的，该贷款是否发放答辩人也不清楚。被告余香琳辩称，1、贷款不属实，答辩人与贷款人杨万斌不认识，没有为其提供担保。本案借款合同是因为答辩人多次在原告处为其他亲朋担保借款，经手人的银行工作人员是被告刘镔，是被告刘镔擅自拿了答辩人的担保资料为本案借款担保。而且借款人与担保人没有合影，借款人配偶都没有身份证及签字，正常情况下被告刘镔作为银行工作人员不能为贷款提供担保故本案贷款是原告工作人员即被告刘镔伪造的，合同不成立。2、借款逾期后，原告一直也没有向答辩人催讨，超过了6个月的保证期限。被告刘镔未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交：1、贷款申请资料复印件一组；2、《农户贷款借款合同》复印件一份；3、保证担保承诺书复印件一份；4、个人客户关联合约信息、银行卡交易明细清单及账户信息各一份。（以上复印件均当庭与原件核对无异）。证明：1、被告杨万斌向原告借款50000元及双方对还款期限、利息等约定的情况；2、被告余香琳、刘镔为上述款项提供连带责任保证的情况；3、证明被告至今仍欠本息的情况。经质证，被告杨万斌对证据的真实性无异议，认为签字属实。被告余香琳对证据材料的真实性无异议，认为签字属实，但认为该资料并不是为本案借款提供担保，是其为其他贷款提供担保而预先签收的空白合同，被原告的工作人员即本案被告刘镔擅自使用为本案提供担保。经审查，本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且被告杨万斌、余香琳对签名的真实性均无异议，虽被告余香琳对证据的关联性提出异议，但其提交相反证据予以证明，且其提出的系其签署的空白合同被他人利用的意见明显不符合通常交易习惯，故本院对其提出的该意见不予采纳，本院对原告提交的证据均予以认定。被告余香琳提交了银行贷款资料1组，证明被告余香琳多次在原告处为他人提供担保的事实。经质证，原告对证据的关联性有异议，认为该资料只能反映他人贷款情况，不能反映被告余香琳为贷款提供担保。被告杨万斌对该证据表示不清楚。经审查，本院认为，被告余香琳提交的证据，从内容上无法反映被告余香琳为该贷款提供了担保，即便其多次在原告处为他人提供担保，其也未提交证据证明该事实与本案的关联性，故本院对被告余香琳提交的该组证据不予认定。被告杨万斌未向本院提供证据。被告刘镔未到庭、未质证，亦未提供证据。经审理查明，2015年4月20日，三被告与原告签订了《农户贷款借款合同》，约定被告杨万斌以农业生产需要为由向原告申请可循环借款50000元，循环借款期限为三年，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率即为基础上浮35%确定，按季结息，到期还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。被告余香琳、刘镔为借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、实现债权费用等，保证期限为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告杨万斌通过其开立的6228410930168662719账户分别于2015年4月20日、11月23日自助支取借款30000元、20000元。之后，该借款经原告催要，被告未按期偿还，截止2017年3月22日，被告仍欠借款本金45917.25元、利息3080.58元，故原告诉至法院。本院认为，对于本案借款及担保事实，原告提交了贷款申请材料、担保承诺书、借款合同及账户交易记录等证据予以证明，证据之间能形成证据链，能证明上述事实，且被告杨万斌、余香琳对合同签名的真实性均无异议，故本院对原告主张的借款及担保事实均予以认定。对于被告杨万斌提出的借款系帮被告刘镔所借的抗辩意见，本院认为，被告杨万斌对借款合同的签名真实性无异议，且原告依约向被告杨万斌的银行卡账户发放的借款，应认定双方之间形成了借款合同关系，至于被告杨万斌是否将银行卡交予被告刘镔及本案借款是否被告刘镔所用均与本案无关，应由被告杨万斌另行主张。对于被告余香琳提出借款人配偶没有身份证复印件及未签字、借款人与保证人未一起拍照、被告刘镔作为原告工作人员不能提供担保的抗辩意见，本院认为，借款人配偶身份证复印件及签字和借款人、保证人一起拍照，并不是本案借款合同、保证合同成立生效的条件，并不影响本案借款合同、保证合同的效力。被告刘镔为本案借款提供担保并不违反法律强制性规定，并不影响本案合同效力，故本院对被告余香琳提出的该抗辩意见不予采纳。对于被告余香琳提出的其未为本案提供担保，本案合同系其签署的空白合同被他人利用的抗辩意见，本院认为，被告余香琳作为完全民事行为能力人，理应对其签署合同可能负担的法律后果具有完全认识，其理应对合同内容予以充分的审查后签名，现其辩称本案合同系其签署的空白合同被他人利用的事实，有违日常交易习惯和生活常理，且其亦未提交充足证据证明该事实客观属实，应由其承担举证不利的法律后果，故本院对被告余香琳提出的该抗辩意见不予采纳。综上，原告依约向被告杨万斌发放贷款，被告杨万斌应依约按期偿还，其未按期偿还，属其违约，现原告主张要求被告杨万斌偿还原告借款本金45917.25元、前期利息3080.58元及后期利息（以借款本金45917.25元为基数从2017年3月23日起按年利率8.15625%的标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告余香琳、刘镔为上述借款本息提供连带责任保证，原告要求被告余香琳、刘镔对上述借款本息负担连带偿还责任，于法有据，本院亦予以支持。对于被告余香琳提出的本案超过保证期限的抗辩意见，本院认为，双方合同约定保证期限至借款到期后二年，原告主张要求被告余香琳承担保证责任，并未超过双方约定的保证期限，故本院对被告余香琳提出的该抗辩意见不予采纳。被告刘镔未到庭应诉，由此造成对其不利后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、二十一条、二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨万斌于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行借款本金45917.25元、前期利息3080.58元及后期利息（以借款本金45917.25元为基数从2017年3月23日起按年利率8.15625%的标准计算至借款还清之日止）。二、被告余香琳、刘镔对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告杨万斌、余香琳、刘镔共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡正标人民陪审员  肖自平人民陪审员  余何义二０一七年六月二十六日书 记 员  余 倩