广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0226民初270号原告：刘付年，男，1966年8月30日出生，汉族，农民，住广西容县，系死者刘远宁父亲。原告：梁汉芬，女，1965年6月24日出生，汉族，农民，住广西容县，系死者刘远宁母亲。原告：刘某，男，2015年6月24日出生，汉族，住广西容县,法定代理人：梁某，女，1995年7月5日出生，汉族，居民，住址同上，系刘某母亲。三原告委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。被告：莫荣强，男，1988年12月13日出生，汉族，家庭住址：广西柳州市柳南区，现被羁押于三江县看守所。委托诉讼代理人：韦静，广西飞中律师事务所律师。被告：姜永刚，男，1973年4月3日出生，汉族，现住柳州市柳北区，被告：莫世宽，男，1958年4月20日出生，壮族，居民，住广西柳州市柳南区，被告：柳江县鸿飞汽车运输有限公司（以下简称柳江鸿飞汽运公司），住所地：柳州市柳江区穿山镇兴泰路1号，统一社会信用代码：91450221067416035J。法定代表人：何智，该公司经理。被告：中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司（以下简称中国太保柳江支公司），住所地：柳州市柳江区，统一社会信用代码：91450221898796104Y。负责人：李智云，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈国彬，该支公司员工。原告刘付年、梁汉芬、刘某诉被告莫荣强、姜永刚、莫世宽、柳江县鸿飞汽车运输有限公司、中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，书记员曹鸿华担任法庭记录。原告刘付年、原告刘某的法定代理人梁某及原告刘付年、梁汉芬、刘某的委托诉讼代理人钟辉、被告莫荣强的委托诉讼代理人韦静、被告姜永刚、莫世宽及被告中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司的委托诉讼代理人陈国彬到庭参加诉讼，被告柳江县鸿飞汽车运输有限公司经本院依法传唤，无故不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：刘远宁是原告刘付年、梁汉芬的儿子，是原告刘某的父亲。2017年2月23日，被告莫荣强驾驶由其与莫世宽、姜永刚共同出资交付首付款购买的、登记在被告柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下的桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半持牵引车，牵引桂Ｂ×××××号“鸿宇达”牌重型仓栅式半挂车沿209国道由三江县往湖南通道县方向行驶，行至三江县，在行经弯道过程中车上货物倾斜并遗洒导致货车侧翻，致使货车及装载的货物与对向刘远宁驾驶的苏Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车发生碰撞，造成轿丰上乘客饶天德当场死亡、刘远宁经三江县人民医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。上述事故经三江县公安局交通管理大队处理，做出三公交认字【2017】第36号《道路交通事故认定书》，认定被告莫荣强承担此事故的全部责任，刘远宁不承担此事故责任。本次事故给原告方造成的损失有：l、医药费71458.8元；2、住院期间的误工费651.73元；3、护理费651.73元；4、住院伙食补助费700元；5、死亡赔偿金528320元；6、丧葬费27492元；7、被扶养人生活费133288.17元；8、交通费3500元；9、住宿费3000元；10、精神损害抚慰金30000元；以上损失共计799062.43元。上述损失，被告除已赔偿45000元外，尚欠754062.43元至今未赔偿。原告认为，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规的规定，对原告的损失，被告中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司应在保险限额内先行赔付，超出保险限额部分，应由被告莫荣强、莫世宽、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司互负连带赔偿责任。上述损失，被告至今未予赔偿，故诉至法院，请求法院依法判令：一、对因交通事故造成原告的损失754062.43元，由被告中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在交强险保险限额内给予赔偿；超过交强险保险限额部分，由中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在第三者商业保险限额内给予赔偿；超过保险限额部分，由被告莫荣强、姜永刚、莫世宽、柳江县鸿飞汽车运输有限公司互负连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由五被告共同承担。庭审中，原告陈述被告仅赔偿40000元，将诉讼标的增加5000元。原告对其主张提供的证据有：1、刘付年的身份证，2、梁汉芬的身份证，1-2证明原告的身份信息；3、户口簿，4、容县容州镇厢西社区居民委员会出具的《证明》,3-4证实原告刘付年、梁汉芬与刘远宁是父母子女关系；5、出生医学证明，证实刘某是刘远宁和梁某的儿子；6、刘远宁的身份证，证明刘远宁的出生时间；7、驾驶证，8、行驶证，7-8证明莫荣强的准驾车型及事故车辆登记情况；9、工商登记信息，证明柳江鸿飞汽运公司工商登记情况；10、工商登记信息，证明中国太保柳江支公司工商登记情况；11、道路交通事故认定书，证明事故发生经过、后果、双方责任及双方的基本情况；12、机动车信息查询结果单2单，证明事故车辆的登记情况；13、机动车交通事故责任强制保险单，证明事故车保险情况；14、保险卡，证明肇事车投保商业险情况；15、诊断证明书，16、入院记录，17、死亡记录，18、医疗费收费票据3单，19、住院病人费用小项统计，15-19证明刘远宁在三江县人民医院住院时间、住院过程、后果和支出医疗费情况，刘远宁经抢救无效于2017年3月1日死亡；20、鉴定意见书，证明刘远宁死亡原因；21、莫荣强的询问笔录、讯问笔录，证明肇事车辆的出资情况；22、姜永刚的询问笔录，证明本次交通事故发生的相关情况；23、梁某的户口本和身份证，证明刘某法定代理人梁某的身份情况；24、交通费票据30单，证明原告为处理事故支出交通费；25、住宿费票据3单，证明原告为处理事故支出住宿费。被告莫荣强辨称：一、《道路交通事故认定书》在事故形成原因分析和责任认定上存在错误，原告要求莫荣强承担全部责任也是错误的。在邓小依、梁夏梅的询问笔录中均证实前往凤凰古城游玩往返，全程一直是由刘远宁驾驶车辆，刘远宁属于疲劳驾驶，在驾驶过程中注意力不集中，判断能力下降，未能及时发现并判断莫荣强驾驶车辆侧翻情况，并未采取有效措施防止事故的发生，因此刘远宁疲劳驾驶行为与事故发生存在因果关系。并且刘远宁驾驶的车存在超载，直接影响小轿车制动功能，致使小轿车不能在里程内有效紧急制动迫停，同时超载行为还大大增加伤亡机率，因此超载行为与事故的发生及损害结果也存在因果关系。刘远宁明知疲劳驾驶和超载极易引发危害结果仍为之，最终不可避免的发生交通事故，刘远宁在本次交通事故中亦存在过错，应承担相应的责任。二、原告的部分诉请不合理，具体如下：1、原告申请住院伙食补助费没有依据，事故发生后刘远宁因伤情严重被直接送入重症监护室，治疗期间只能靠药物维持生命，不能进食，没有产生住院伙食补助费。2、本案受害者刘远宁为农村户口，原告诉请按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有依据，应按农村居民标准予以计算。3、根据我国《侵权责任法》第十六条规定，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，并没有被扶养人生活费，因此该项诉请于法无据，不应得到支持。4、原告诉请的交通费过高，由法院酌情认定。5、因原告提供的不是正规住宿发票，该项费用不应得到支持。6、因莫荣强已被逮捕，即将追究刑事责任，原告诉请精神损害抚慰金不应得到法院的支持。被告莫荣强提供的证据有：1、姜永刚的询问笔录、协议书，证明原告提交姜永刚的笔录为缺失不完整的笔录，亦证明肇事车辆的实际所有人是姜永刚和莫荣强两人；2、邓小依和梁夏梅的询问笔录，证明事故发生时，刘远宁驾驶的车辆载员6人，已超过核载人数，亦证明刘远宁存在疲劳驾驶行为。被告姜永刚辨称：答辩意见和莫荣强的意见一致，肇事车是我和莫荣强出资购买的。被告姜永刚未提供证据。被告莫世宽辨称：肇事车是姜永刚和莫荣强共同出资购买，登记在柳江鸿飞汽运公司名下。莫荣强只是向我借钱，我不应是本案适格的主体，请求法院依法驳回原告对莫世宽的诉讼请求。被告莫世宽提供的证据有：1、借条，证明肇事车是莫荣强向莫世宽借款与姜永刚合资购买，莫世宽不是车辆的实际所有人。被告中国太保柳江支公司辨称：一、对事故责任认定书没有意见。二、对于原告的诉请：1、原告诉请住院伙食补助费没有依据，事故发生后刘远宁因伤情严重被直接送入重症监护室，治疗期间只能靠药物维持生命，不能进食，没有产生住院伙食补助费和护理费。2、本案受害者刘远宁为农村户口，原告诉请按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有依据，应按农村居民标准予以计算。3、根据我国《侵权责任法》第十六条规定，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，并没有被扶养人生活费，因此该项诉请于法无据，不应得到支持。4、原告诉请的交通费过高，由法院酌情认定。5、因原告提供的不是正规住宿发票，该项费用不应得到支持。6、因莫荣强已被逮捕，即将追究刑事责任，原告诉请精神损害抚慰金不应得到法院的支持。三、莫荣强具有B2驾驶证，根据机动车综合商业保险示范条款的规定，莫荣强不具有驾驶牵引车的资格，故我公司对商业险予以拒赔。我公司已向柳江鸿飞汽运公司送达《保险理赔告知书》，该公司已在告知书上签字认可，故我公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。被告中国太保柳江支公司提供的证据有：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险投保单，证明肇事车的投保情况；2、主、挂车商业险保单和投保单，证明肇事车的投保情况及免责事由保险公司已向投保人告知；3、保险理赔告知书，证明莫荣强驾驶证与准驾车型不符，保险公司对商业险拒赔，并已告知柳江鸿飞汽运公司；4、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明保险公司的免责依据。经庭审质证，被告莫荣强对原告提供的证据1-10的真实性无异议；对证据11有异议，认为刘远宁在事故中疲劳驾驶并超载，应承担一定责任；对证据12-20、22、23的三性无异议；对证据21莫荣强的笔录无异议，对姜永刚的询问笔录有异议，认为缺少第3页；对证据24除刘付年的车票认可外，其他的交通费认为与本案无关，对过桥、过路费、油费无法证明与本案有关，不予认可；对证据25三性有异议，认为不是正式发票。被告姜永刚、莫世宽对原告提供的证据的质证意见和莫荣强的意见一致。被告中国太保柳江支公司对原告提供的证据1-17、20-23无异议；对证据18、19认为由法院来核实；对证据24、25的质证意见和莫荣强的意见一致。原告对被告莫荣强提供的证据1中姜永刚的询问笔录来源无法确认，对协议书的真实性有异议，认为不能证明莫荣强的证明目的；对证据2中邓小依在笔录中陈述一直是刘远宁开车有异议，因为半路邓小依睡着了，对梁夏梅的询问笔录来源无异议，但认为被告以梁夏梅陈述自己玩得比较累来推定刘远宁疲劳驾驶，并且梁夏梅陈述途中一直是刘远宁开车有异议。被告姜永刚、莫世宽、中国太保柳江支公司对被告莫荣强提供的证据无异议。原告对被告莫世宽提供的证据1的真实性有异议，认为莫荣强与莫世宽是父子关系，一般情况下是不可能写借条，借条上的签名与询问笔录上的签名不是出于同一人之手，莫荣强在询问笔录中明确提到“莫世宽出了12万元”而不是陈述向莫世宽借了12万元，应以莫荣强在公安询问笔录中陈述的事实为准。被告莫荣强、姜永刚、中国太保柳江支公司对被告莫世宽提供的证据1无异议。原告对被告中国太保柳江支公司提供的证据1无异议；对证据2认为投保人声明处仅有柳江鸿飞汽运公司的公章，并且挂车保险单投保人声明处未有落款日期；对证据3的真实性无异议，但不能作为保险公司拒赔的理由；证据4的真实性由法院认定，不能以此条款证明保险公司向投保人就免责事由进行了明确的说明，不能作为拒赔的理由。被告莫荣强对被告中国太保柳江支公司提供的证据的质证意见和原告一致，认为3份保单均为复印件，且在投保人处仅有柳江鸿飞汽运公司的公章没有经办人的签名，保险公司是否告知免责条款没有办法确认。被告姜永刚、莫世宽对被告中国太保柳江支公司提供的证据的质证意见和莫荣强的一致。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告柳江鸿飞汽运公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为原告提供的证据1-10符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告莫荣强、姜永刚、莫世宽、中国太保柳江支公司对真实性无异议，本院予以采信；对证据11根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”故本院对该证据予以采信；对证据12-20、22、23符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告莫荣强、姜永刚、莫世宽、中国太保柳江支公司对真实性无异议，本院予以采信；对证据21中莫荣强的询问笔录仅证明公安机关为调查了解案情依法对莫荣强进行询问;至于姜永刚的笔录缺少第3页，本院将结合莫荣强提供的证据1予以分析；对证据24中的票据部分是合理开支，本院将会结合实际情况予以分析；对证据25，本院认为该住宿费是原告受伤后产生的合理费用，本院予以采信。被告莫荣强提供的证据1中姜永刚的询问笔录和证据2，仅证明公安机关为调查了解案情分别对姜永刚、邓小依、梁夏梅进行询问;证据1中的协议书和莫世宽提供的借条相互印证莫荣强是向父亲莫世宽借款与姜永刚共同购买了肇事车辆，本院予以采信。被告莫世宽提供的证据1与姜永刚提供的协议书相互印证莫荣强是向父亲莫世宽借款与姜永刚共同购买了肇事车辆，本院予以采信。被告中国太保柳江支公司提供的证据1、2是肇事车投保的保单，本院予以采信；证据3仅证明保险公司向柳江鸿飞汽运公司送达理赔告知书；证据4是法律法规，本院予以确认。根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2017年2月23日4时40分许，被告莫荣强驾驶桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号“鸿宇达”牌重型仓栅式半挂车）沿209国道由三江县往湖南通道县方向行驶，行至三江县，在行经弯道过程中车上货物倾斜并遗洒导致货车侧翻，致使货车及装载的货物与对向刘远宁驾驶的苏Ｂ×××××号“丰田”牌小型轿车发生碰撞，造成轿车上乘客饶天德当场死亡、刘远宁经三江县人民医院抢救无效死亡和梁某、韦振金、邓小依、梁夏梅受伤的交通事故。事发后，三江侗族自治县交通管理大队到实地进行勘察，查明了事故发生的原因，并作出三公交认字【2017】第36号《道路交通事故认定书》，认定被告莫荣强承担此事故的全部责任，刘远宁不承担此事故责任。事发当日，原告被送往三江县人民医院抢救治疗，于2017年3月1日治疗无效死亡，花费医疗费71458.8元，经医院诊断为：1、急性特重型颅脑损伤脑疝形成（1）侧额、颞顶硬膜外血肿（2）左额叶脑挫裂伤（3）右侧颞骨、碟骨体骨折（4）头皮多发血肿（5）头皮多发挫伤；2、腹部闭合性损伤（1）脾脏破裂（2）腹腔积液（3）其他脏器损伤；3、左侧第3至第8肋骨骨折；4、双肺挫裂伤；5、全身多处皮肤软组织损伤；6、电解质紊乱—高钠高氯血症；7、脑死亡。三江县公安局交通管理大队委托柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，该所于2017年3月8日作出鉴定意见：死者刘远宁符合交通事故造成严重的颅脑损伤及创伤性休克而死亡。由于被告未及时支付赔偿款，原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，刘付年、梁汉芬养育两个子女。桂Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号“鸿宇达”牌重型仓栅式半挂车）向被告中国太保柳江支公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生时尚在保险期限内。车辆登记在柳江县鸿飞汽车运输有限公司名下。本院认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案的争议焦点是：1、《道路交通事故认定书》是否可以作为本案的定案依据？2、被告已支付原告多少赔偿款？3、肇事车的实际车主是谁？4、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？5、五被告之间如何承担赔偿责任？针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”莫荣强认为《道路交通事故认定书》不符合客观事实，应提供足以推翻的相反证据证明自己的主张，现原告未能提供，故三江侗族自治县公安局交通管理大队依职权作出的《道路交通事故认定书》对莫荣强的责任认定符合其过错程度，可以作为本案的定案依据。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告在起诉状中认可被告已赔偿45000元，而在庭审中仅认可收到被告40000元赔偿款，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院对原告的陈述不予采纳，对原告在起诉状中陈述已收到被告45000元赔偿款予以确认。针对第三个争议焦点，原告主张肇事车辆的实际车主是莫荣强、姜永刚、莫世宽三人，被告姜永刚、莫世宽则主张肇事车辆的实际车主是莫荣强、姜永刚二人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜永刚提供的协议书和莫世宽提供的借条相互印证莫荣强是向父亲莫世宽借款与姜永刚共同购买了肇事车辆，原告不予认可应提供足以推翻的相反证据，现未能提供，故本院认为本案肇事车辆的实际车主是莫荣强和姜永刚。针对第四个争议焦点，对于医疗费，原告在三江县人民医院抢救6天，支出医疗费71458.8元，有医疗费发票、入院记录、死亡记录、费用小项统计予以佐证，本院予以确认。对于住院期间误工费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”本案中，刘远宁受伤后在三江县人民医院抢救6天，虽抢救无效死亡，但其抢救期间亦产生了误工损失，故原告请求住院期间的误工费，本院予以支持。刘远宁系农业户口，请求按农、林、牧、渔业标准计算，故误工费应为6天×33983元/年÷365天=558.62元。对于护理费，本院认为，刘远宁受伤后一直在重症病房抢救，是由医院安排医务人员全程护理，该护理费已包含在有关的医疗费当中，原告在庭审中也认可仅仅是在医院等候护理，并不存在原告对刘远宁另行进行护理的情形，故本院对护理费不予支持。对于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，刘远宁虽经抢救无效死亡，但其实际住院抢救6天，住院伙食补助费应当予以支持，但原告主张7天，属计算不当，本院予以纠正，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），住院伙食补助费的赔偿标准为100元/天，故住院伙食补助费应为6天×100元/天=600元。对于死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本次交通事故中，共造成饶天德、刘远宁二人死亡，在（2017）桂0226民初226号民事判决书中已确定饶天德的死亡赔偿金为528320元（按城镇标准计算），故本案中原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费应为4582元/天×6个月=27492元。对于被扶养人生活费，关于刘付年、梁汉芬的扶养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”刘付年1966年8月30日出生，事故发生时50岁，梁汉芬1965年6月24日出生，事故发生时51岁，庭审中原告陈述其二人还在家务农，故刘付年、梁汉芬的情形不属上述法律所规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，故对刘付年、梁汉芬的扶养费，本院不予支持。关于刘某的扶养费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”刘某2015年6月24日出生，事故发生时年满1周岁，扶养年限为17年，刘某是农业户口，故被扶养人生活费应为：7582元/年×17年÷2=64447元。故本院将被扶养人生活费计入原告的死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为：528320元+64447元=592767元。对于交通费，刘远宁亲属到三江处理事故，理应发生交通费，鉴于原告陈述从容县到三江县单程车费为131元，本院酌情支持3人、3次，故交通费为：131元×2×3人×3次=2358元。对于住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，刘远宁亲属不在三江县本地，处理后事理应会产生相关的住宿费，酌情支持住宿费3人、3天、每天330元，为2970元。对于精神损害抚慰金，被告认为莫荣强即将被追究刑事责任，不应当支持精神抚慰金，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”侵权责任与刑事责任的不同功能决定了侵权责任与刑事责任并不冲突，它们各自实现不同的目的，是可以并存的，故本院对被告的观点不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案事故造成了刘远宁死亡，刘远宁在本次事故中无责任，但原告请求过高，综合案情，并结合当地的生活水平，本院酌情支持30000元。本院确认原告在本案中的各项损失为：1、医疗费71458.8元；2、误工费558.62元；3、住院伙食补助费600元；4、死亡赔偿金592767元；5、丧葬费27492元；6、交通费2358元；7、住宿费2970元；8、精神损害抚慰金30000元，共计728204.42元。针对第五个争议焦点，对于莫荣强如何承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，莫荣强未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，导致交通事故，存在过错，因此，除出中国太保柳江支公司在保险限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的，由莫荣强承担赔偿责任。对于姜永刚如何承担责任的问题，姜永刚自认肇事车辆是其和莫荣强共同出资购买，该车用于运营，二人从该车的运行中均获得利益，故姜永刚应与莫荣强承担连带赔偿责任。对于莫世宽是否应承担责任的问题，因肇事车辆是由莫荣强和姜永刚二共出资购买，莫世宽不是该车的实际所有人，故其无需对本案承担赔偿责任。对于柳江鸿飞汽运公司如何承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，柳江鸿飞汽运公司系肇事车辆的登记车主，莫荣强和姜永刚是该车的实际车主，与柳江鸿飞汽运公司系挂靠关系，故柳江鸿飞汽运公司应与莫荣强和姜永刚承担连带的赔偿责任。对于中国太保柳江支公司如何承担责任的问题，关于中国太保柳江支公司提出的商业险免赔的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未明确说明的，该条款不产生效力。”同时根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，从中国太保柳江支公司提供的两份第三者商业责任险投保单显示，在投保单中第四项，投保人声明记载：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理，本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了常人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并按保险合同约定缴纳保险费。并且该投保单末尾投保人声明处载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人愿意投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律。中国太保柳江支公司对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的加粗字体作出了提示，柳江鸿飞汽运公司在两处投保人声明上盖章予以确认，该证据足以证明在签订保险合同过程中，中国太保柳江支公司已将《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达柳江鸿飞汽运公司，并就保险条款中有关责任免除条款内容向柳江鸿飞汽运公司作了明确说明，中国太保柳江支公司已尽明确告知的法定义务，无证据证明柳江鸿飞汽运公司系在被胁迫、欺诈等违背真实意思的情况下所签订，故该保险免责条款成立并发生法律效力。故在本案中，中国太保柳江支公司无需对第三者责任商业保险进行赔偿，中国太保柳江支公司的抗辩意见，本院予以采纳。肇事车向中国太保柳江支公司投保了交强险，本次交通事故造成刘远宁、饶天德死亡，梁某受伤及两车不同程度损坏，在刘付年、梁汉芬、刘某向本院起诉的同时，其他受害人的家属也向本院提起了诉讼。受害人的损失已经超出交强险的限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因此，中国太保柳江支公司应在交强险赔偿责任限额范围内按比例赔偿原告刘付年、梁汉芬、刘某及另两案当事人饶振邦、饶东耀、梁某的各项损失，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。不足的部分，由被告莫荣强、姜永刚、柳江鸿飞汽运公司连带赔付给原告。结合案件受害人的损失情况，本院酌情确认，被告中国太保柳江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费6000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金52500元。医疗费、住院伙食补助费余下66058.8元（71458.8元+600元－6000元），误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金余下603645.62元（558.62元+592767元+27492元+2358元+2970元+30000元－52500元），共669704.42元，因莫荣强已垫支赔偿原告45000元，故莫荣强、姜永刚、柳江鸿飞汽运公司连带赔偿原告624704.42元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2016年度），判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告刘付年、梁汉芬、刘某医疗费、住院伙食补助费6000元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司柳江支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘付年、梁汉芬、刘某误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金52500元；三、被告莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司连带赔偿原告刘付年、梁汉芬、刘某医疗费、住院伙食补助费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费624704.42元；四、驳回原告刘付年、梁汉芬、刘某的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费11340元，减半收取5670元，由原告刘付年、梁汉芬、刘某负担198元，被告莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司负担5472元。保全费4750元，由被告莫荣强、姜永刚、柳江县鸿飞汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  李春晓二〇一七年六月二十六日书记员  曹鸿华