四川省乐山市市中区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）川1102行赔初2号原告：上海欧典建筑设计有限公司。住所地：上海市嘉定区曹新公路****号*幢****室。法定代表人：陆美祥，该公司董事长。委托代理人：许建刚，该公司员工。被告：井研县财政局。住所地：四川省井研县研城镇桂花巷*号。法定代表人：冯颜，该局局长。委托代理人：张永德，井研县研城法律服务所法律工作者。第三人：井研县公共资源交易服务中心。住所地：四川省井研县研城镇建设路新兴街**号。法定代表人：郑向东，该中心主任。委托代理人：苏雪梅，该中心副主任。委托代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。原告上海欧典建筑设计有限公司（简称欧典公司）诉被告井研县财政局及第三人井研县公共资源交易服务中心（简称井研交易中心）行政赔偿一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因井研交易中心与案件的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告欧典公司的委托代理人许建刚，被告井研县财政局的负责人杨立新副局长及该局委托代理人张永德，第三人井研交易中心的委托代理人苏雪梅、唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧典公司诉称：原告向本院提交的《行政赔偿诉状》载明，其于2017年1月5日向被告邮寄控告检举信，检举第三人在其代理的“井研县十三五农村饮水安全巩固提升环评报告设计单位采购项目（采购项目编号：JCJ〔2016〕19-4号）”（简称19-4号采购项目）采购过程中严重违反政府采购法和采购文件相关规定，构成程序严重违法，并涉嫌操纵政府采购，致使原告合法权益受到损害，并附上行政赔偿申请书一份。同月8日，被告收到该信。依据《信访条例》第二十二条的规定，被告没有对举报事项予以回复，严重涉嫌行政不作为和玩忽职守。为此起诉到法院，请求判决：1.被告赔偿原告该采购项目款20万元损失；2.被告支付原告投标该项目成本费用2万元（含交通费、食宿费、人员工资、出差津贴及误餐补贴、编制投标文件费、打印装帧费等）；3.被告支付原告为诉讼发生的一切相关费用，包括但不限于交通食宿费等，最终凭票结算；4.该采购项目的采购结果无效，必须重新采购；5.被告对相关违法乱纪、玩忽职守人员作出行政处罚和纪律处分。被告井研县财政局辩称：1.原告的起诉属于单独提起行政赔偿诉讼，原告不符合赔偿请求人条件，且不具有原告资格，起诉赔偿不符合法定条件。2.被告对《控告检举函》的处理不具有可诉性。等。故，请求驳回原告的起诉。第三人井研交易中心述称：1.第三人不是行政赔偿主体。2.第三人给予委托关系参与政府采购，适用民事法律调整。3.第三人的采购代理行为合法、有效。故，请求驳回原告的起诉。经审理查明：2017年1月8日，被告收到原告通过邮寄方式寄送的《控告检举函》载明：被控告检举人的第三人在其代理的19-4号采购项目过程中严重违反政府采购法和采购文件相关规定，构成程序严重违法，并且涉嫌操纵政府采购。请被告在调查取证、核实的基础上，依法作出该采购无效的行政决定，并严肃处理相关涉事单位和人员。如果被告包庇纵容、行政不作为，甚至玩忽职守，控告检举人将依法对其提起行政赔偿诉讼。随《控告检举函》，原告提交的《行政赔偿申请书》载明：19-4号采购项目采购过程严重违法，该项采购系被告批准进行，致使原告的合法权益受到损害，依据行政诉讼法和国家赔偿法，向被告申请该项目违法行政拨款20万元的行政赔偿。同年3月6日，原告向本院提交《行政赔偿诉状》，该诉状载明的诉请事实和理由及诉讼请求如前原告诉称部分。另查明，原告参与了19-4号采购项目的竞争性谈判采购活动，系该项目的供应商之一。原告曾参与过第三人代理的“移民后期扶持十三五规划”（项目编号：JCJ〔2016〕6号）的竞争性谈判采购活动，系该项目的供应商之一，并对该项目提出过《投诉书》《质疑书》，第三人对此向原告作出过《质疑答复》，被告向原告作出过《政府采购供应商投诉不予受理告知书》。认定上述事实有被告提交的《控告检举函》《投诉书》《质疑书》《质疑答复》《政府采购供应商投诉不予受理告知书》；原告提交的《行政赔偿申请书》《行政赔偿诉状》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告认为第三人在其代理的19-4号采购项目过程中存在违法情况，举报要求被告履行调查处理义务，并提出《行政赔偿申请书》。在没有证据证明被告履行了原告要求履行的义务情况下，原告即起诉要求被告承担行政赔偿责任，以及要求判决19-4号采购项目的采购无效，必须重新采购；对相关违法乱纪、玩忽职守人员作出行政处罚和纪律处分，不符合受理案件条件。首先，虽然根据国家赔偿法第九条第二款关于“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”的规定，对于行政赔偿可以在提起行政诉讼时一并提出，但这必须基于以提起行政诉讼为前提条件情况下才符合法律规定，也即必须是在针对行政行为提起诉讼前提下，才能就该行政行为造成的损害一并提起行政赔偿诉讼。就本案而言，原告诉称向被告申请，要求其履行查处第三人等人违法的职责，而对未履行职责行为提起的行政赔偿与起诉的请求判决该采购项目的采购无效，必须重新采购以及对相关违法乱纪、玩忽职守人员作出行政处罚和纪律处分的诉讼请求明显不统一，也即如果被告存在未履行原告诉称的职责，造成了损失，原告起诉的行政行为应当是对被告不履行职责的行为，并基于不履行职责造成损失才能一并提起行政赔偿，而不能就第三项和第四项诉讼请求一并提起诉讼，并且第三项和第四项诉讼请求部分也不属于行政诉讼收案范围。其次，基于原告没有对其诉称的被告未履行职责的行为提起诉讼，并且该行为也未经依法确认违法，就对未履行职责行为提起行政赔偿诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”的规定，不应当予以受理。第三，原告提出的行政赔偿诉讼与第三项、第四项诉讼请求不具有同一性，并非基于同一行政行为产生的相应诉讼请求，并不能在本案的行政赔偿诉讼中一并处理，且庭审中释明告知原告后，原告依旧坚持一并处理，并且称这属于在提起行政赔偿诉讼时一并提起行政诉讼。这明显与应当是在提起行政诉讼情况下，才能一并提起行政赔偿的法律规定不符。第四，原告向法院提交的是《行政赔偿诉状》，这属于典型的单独提起行政赔偿诉讼适用的诉状，与通常的行政起诉状有明显区别，结合前述分析，也可以得出原告本次起诉属于单独提起行政赔偿诉讼，并非在行政诉讼中一并提起行政赔偿。第五，庭审中，原告明确陈述对于其控告检举被告不履行职责的行为没有经过确认违法，并且认为提出赔偿申请也不需要以确认行政行为违法，只要主观认为被告的行为违法就可以。原告的该主张与上述法律规定不相符。第六，虽然政府采购法第七十条规定，“任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。”但对于如原告一样的参加政府采购活动供应商而言，中华人民共和国财政部根据政府采购法制定的《政府采购供应商投诉处理办法》是政府采购法第七十条是《政府采购供应商投诉处理办法》针对参加政府采购活动供应商控告、检举的具体细化，可以防止和纠正违法的或者不当的政府采购行为，有效地保护其合法权益，维护国家利益和社会公共利益，规范高效地处理政府采购投诉事宜。因此，对于参加政府采购活动供应商而言，依照《政府采购供应商投诉处理办法》规定，行使权利是更妥当的方式。本案原告在本案涉及项目之前，曾经依照政府采购法和《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，对参加的其他政府采购项目采取质疑后投诉的程序处理，故，其是知道该处理程序的。但原告在参加19-4号采购项目过程中，却没有采用该处理程序要求处理，何故难解。综上事实和理由，原告提起的行政赔偿诉讼尚不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第十项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。”的规定，裁定如下：驳回原告上海欧典建筑设计有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  彭 东二〇一七年六月六日书 记 员  张 柳