江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0981民初1170号 原告：东台市长江运输有限公司，住所地在东台市经济开发区纬七路**。 法定代表人：吴长江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。 被告：无锡乘风新能源设备东台有限公司，，住所地在东台市经济开发区纬七路** 法定代表人：杭炎峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武建富，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：金长富，该公司工作人员。 第三人：江苏金鼎胶带股份有限公司，住，住所地在东台市经济开发区纬七路**/div> 法定代表人：高峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹撇法律服务所法律工作者。 原告东台市长江运输有限公司（以下简称长江公司）与被告无锡乘风新能源设备东台有限公司（以下简称乘风东台公司）、第三人江苏金鼎胶带股份有限公司（以下简称金鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序分别于2016年4月13日、2016年5月23日、2016年7月20日、2017年2月28日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。因本案须以另一案审理结果为依据，依法中止本案的审理，后本院恢复审理。原告长江公司的法定代表人吴长江及其委托诉讼代理人翟爱华，被告乘风东台公司的委托诉讼代理人武建富、金长富，第三人金鼎公司的委托诉讼代理人顾小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长江公司提出诉讼请求：依法判令乘风东台公司给付长江公司2016年度（2016年1月21日至2017年1月21日）租金118万元。事实和理由：2014年1月9日，长江公司与金鼎公司签订《厂房、设备租赁合同》（以下简称《厂房、设备租赁合同》Ａ），约定长江公司承租金鼎公司位于东台市经济开发区纬七路16号厂房及设备；租赁房屋建筑面积10592.5平方米、土地面积为42507.82平方米；租赁期限自2014年1月9日至2019年1月8日；长江公司在承租期间享有自主经营厂房、设备的转租权。后长江公司将上述房屋及设备转租给乘风东台公司。由于乘风东台公司内部财务制度有要求，支付房屋租赁费的凭证中出租方为房屋产权及土地使用权的单位。为解决这一矛盾，2014年1月21日，长江公司与金鼎公司协商一致，由金鼎公司代表长江公司与乘风东台公司签订《厂房、设备租赁合同》。当日，金鼎公司以其名义与乘风东台公司签订《厂房、设备租赁合同》（以下简称《厂房、设备租赁合同》Ｂ），约定乘风东台公司租赁案涉房屋及设备，租期5年，年租金为118万元。现次承租人乘风东台公司已支付2014、2015年租金，但未给付2016年租金，故长江公司诉至法院。 乘风东台公司辩称，乘风东台公司系与金鼎公司签订租赁合同，并给付金鼎公司2014年租金。后乘风东台公司根据法院要求将租金汇至法院账户，不同意将2016年租金给付长江公司，请求法院依法裁判。 金鼎公司述称，金鼎公司与乘风东台公司签订租赁合同，前两年租金均由金鼎公司收取；长江公司与金鼎公司签订的补充协议已实际终止，由乘风东台公司向金鼎公司实际履行合同义务。 长江公司为证明其主张向本院提供以下证据： 1、长江公司与金鼎公司于2014年1月9日签订的《厂房、设备租赁合同》Ａ、2014年1月21日签订的《协议书》各一份，证明长江公司与金鼎公司约定长江公司将租赁物转租给乘风东台公司以及由金鼎公司代表长江公司与乘风东台公司签订租赁合同的事实，长江公司与金鼎公司是委托代理关系； 2、金鼎公司与无锡乘风新能源设备有限公司（以下简称无锡乘风公司）签订的《厂房、设备租赁合同》Ｂ、金鼎公司与乘风东台公司签订的《厂房、设备租赁合同》(以下简称《厂房、设备租赁合同》Ｃ)、2016年2月19日无锡乘风公司及乘风东台公司出具的情况说明、乘风东台公司的工商登记信息各一份，证明金鼎公司受长江公司委托与乘风东台公司签订房屋租赁合同，约定年租金为118万元，无锡乘风公司与乘风东台公司系母子公司关系； 3、长江公司与金鼎公司于2014年1月29日签订的《协议书》一份，证明长江公司与金鼎公司约定租赁场地厂房改造费用由双方各付50%，进一步证明长江公司系承租人，乘风东台公司系次承租人； 4、无锡乘风公司、乘风东台公司于2016年2月24日共同出具的说明、江苏东台经济开发区经济管委会于2016年3月19日出具的证明（乘风东台公司于2016年7月8日加盖章印，并注明属实）各一份，证明乘风东台公司是经长江公司介绍在东台投资，与长江公司洽谈租赁物的租金、租期、面积等，向长江公司承租案涉房屋。因乘风东台公司财务制度要求与房产所有者签订合同，双方实行变通的方式，金鼎公司与乘风东台公司签订的《厂房、设备租赁合同》Ｃ，乘风东台公司是知道长江公司委托金鼎公司代签合同的事实； 5、2016年1月18日，长江公司向乘风东台公司发出的通知及回执，证明长江公司要求乘风东台公司直接向其支付租金等事宜； 6、案涉房屋房产证、土地证，证明案涉房屋的所有权人为金鼎公司。 7、照片、增值税发票、钥匙，证明长江公司对承租房屋使用、装修改造情况，长江公司支出的费用，金鼎公司向长江公司交付钥匙。 8、戴正云的证人证言，证明金鼎公司提交的股东决议上戴正云的签名并非本人所签，戴正云作为控股股东同意将案涉房屋租赁给长江公司。 9、照片、发票、销售清单、袁胜斌及陈中正的证言，证明长江公司自建项目中，长江公司在场地项目花去56万元、在食堂装修改造项目花去10.0909万元；长江公司与金鼎公司约定由双方各半负担的改造项目现场，该改造项目共花去9万元左右。 乘风东台公司对长江公司提供的证据质证意见为：对证据1、3真实性无法判断；对证据2、4、5、6的真实性没有异议，但对长江公司的证明目的有异议，乘风东台公司在签订合同之前不知道长江公司与金鼎公司之间的委托关系，签订合同之后也无法判断是否真实，以乘风东台公司说明内容为准；对证据7中的照片、增值税发票的真实性没有异议，但无法证明何时装修，费用使用在哪里，对钥匙的真实性无法判断；对证据8，房屋租赁情况证人并不清楚，公司事务也不参与；对证据9，长江公司改造的厂区西侧场地系单位的运输车辆长期停靠，另有上海电气的部分零部件存放在该场地，乘风东台公司曾于去年借用过该场地。 金鼎公司对长江公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对合同的合法性与关联性有异议，两份合同没有经过董事会决定，是无效合同；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明出租方为金鼎公司，不能证明长江公司的诉求；对证据3，因为长江公司也在使用金鼎公司的部分厂房，由其出具部分修理费用是合理的，该证据与本案没有关联性；证据4说明长江公司无权出租该厂房，因为无锡乘风公司对出租方的要求是必须持有房屋产权证；对证据5金鼎公司不知道乘风东台公司有无收到；对证据6的三性没有异议；对证据7中照片真实性没有异议，但该照片显示大部分为长江公司的生活设施；对证据8，证人证言部分不客观真实；对证据9，未发表质证意见。 乘风东台公司为证明主张向本院提供以下证据： 1、民事裁定书及执行通知书，证明2015年、2016年的租金支付情况； 2、乘风东台公司出具的说明，说明乘风东台公司与金鼎公司的刘志华接洽交接入厂。 长江公司对乘风东台公司提供的证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，对内容的合法性、关联性均有异议，该协助执行通知书的内容已经严重侵犯长江公司的合法权益；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，乘风东台公司应提供证据证实谁交付房屋，且刘志华与第三人没有任何关系。 金鼎公司对乘风东台公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，在乘风东台公司支付租金的过程中，没有任何单位和个人提出异议；对证据2无异议。 金鼎公司为证明其主张向法庭提供以下证据： 1、公司章程及决议，证明金鼎公司是股份制企业，企业重大决策需要股东会同意； 2、长江公司的工商登记资料，证明长江公司已经与金鼎公司签订了租赁合同，没有必要再次签订租赁协议，该租赁协议未履行。 长江公司对金鼎公司提供的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议；对证据2的真实性没有异议，但2014年1月9日双方又签订了新厂房设备租赁合同，对房屋面积租期租金均做了新的调整，所以该租赁协议已经被2014年1月9日的合同所取代。 乘风东台公司对金鼎公司提供的证据质证意见为：无法判断。 本院认为，长江公司提供的证据1-6能够证明案涉房屋、设备租赁的情况，与本案具有关联性，本院予以确认；证据7-9反映金鼎公司厂区的情况，与本案具有关联性，可以作为认定有关事实的证据。乘风东台公司提供的证据1，双方对此无异议，可以作为本案定案的依据。乘风东台公司提供的证据2系乘风东台公司的陈述，需结合其它证据认定事实，不能单独作为定案依据。金鼎公司提供的证据1反映金鼎公司的内部情况，可以作为本案证据。金鼎公司提供的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金鼎公司享有位于东台市经济开发区纬七路16号的42507.82平方米土地使用权以及房屋所有权。2014年1月9日，长江公司与金鼎公司签订《厂房、设备租赁合同》Ａ，约定长江公司承租金鼎公司的厂房、设备，建筑面积为10592.5平方米，土地使用权面积为42507.82平方米；年租金26万元；租赁期限自2014年1月9日至2019年1月8日；长江公司在承租期间享有自主经营和厂房、设备的转租权。 江苏东台经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）通过长江公司将无锡乘风公司引进该开发区投资，无锡乘风公司与长江公司就房屋租赁租金、租期等事宜进行了洽谈。因无锡乘风公司财务制度要求，支付租赁费用凭证记载的出租方须为房屋产权及土地使用权的单位，无锡乘风公司准备签订协议时发现厂房所有权人为金鼎公司，遂未与长江公司签订合同。2014年1月21日，金鼎公司（合同出租方）与无锡乘风公司签订《厂房、设备租赁合同》Ｂ，约定金鼎公司将案涉厂房、设备出租给无锡乘风公司，租金118万元/年，租期5年。当日，长江公司与金鼎公司又签订《协议书》，载明金鼎公司代表长江公司签订厂房、设备租赁合同。为明确租金提留等相关事宜，双方达成如下协议：一、金鼎公司将每年无锡乘风公司给付的118万元提取26万元租金，余下金额全部汇入长江公司。二、现有租赁合同期限为5年，如无锡乘风公司续租，金鼎公司、长江公司仍按以上条款继续履行。2014年5月，乘风东台公司成立，股东为无锡乘风公司。后金鼎公司（合同出租方）、乘风东台公司（合同承租方）、无锡乘风公司（合同担保方）签订《厂房、设备租赁合同》Ｃ，约定《厂房、设备租赁合同》Ｂ作废，权利义务以此合同为准，无锡乘风公司为该合同的担保方；乘风东台公司租赁案涉房屋、设备，租期5年（2014年1月21日至2019年1月20日）；租赁期满，金鼎公司有权收回厂房、设备，在同等条件下乘风东台公司有优先租赁权；含税租金为143.1万元，金鼎公司净得租金118万元。2014年1月30日付清两年租金236万元，后期三年租金在每年1月5日前付清当年租金；金鼎公司负责为乘风东台公司平整好车间地坪、扩大车间进出大门。后乘风东台公司向金鼎公司支付2014年租金。 2016年1月底，长江公司通知金鼎公司、无锡乘风公司、乘风东台公司，因金鼎公司未按约将收取的租金向长江公司支付，长江公司取消金鼎公司的代表权，由长江公司与承租方直接签订合同并收取房屋租赁费用。 2016年7月25日，江苏达康建设有限公司（以下简称达康公司）以金鼎公司尚欠其90万元，金鼎公司出租房屋，租金仅为26万元，明显不合理，系低价出租，对达康公司造成损害为由，诉至本院，要求撤销2014年1月9日签订的《厂房、设备租赁合同》A。后达康公司于2017年2月24日撤回起诉，本院依法裁定准许。 另查明，2013年7月1日，本院判决金鼎公司给付达康公司工程款172万元及利息。2013年12月12日，本院判决金鼎公司给付江苏万盛达建设有限公司工程款100万元及利息。2013年10月22日，金鼎公司股东会决议选举高峰、吴长江等6人为该公司董事。因金鼎公司未履行生效判决，本院于2014年10月向乘风东台公司发出协助执行通知，要求乘风东台公司将2015年、2016年租金汇至本院账户。后乘风东台公司将2015年度租金118万元、2016年度80万元租金交付本院，并由本院发放给金鼎公司债权人。 本院认为，本案案由为租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因无锡乘风公司要求与租赁房屋产权单位签订合同，乘风东台公司成立后与产权人金鼎公司签订《厂房、设备租赁合同》Ｃ，系乘风东台公司与金鼎公司之间形成租赁合同关系，长江公司要求乘风东台公司向长江公司支付118万元租金，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。长江公司认为金鼎公司与无锡乘风公司在2014年1月21日签订的租赁合同为隐名代理，本院认为不成立。长江公司与金鼎公司的代理约定，并未在无锡乘风公司与金鼎公司签订合同时向无锡乘风公司明确披露。开发区管委会在2016年3月19日出具的证明及乘风东台公司出具的证明，并不足以证明乘风东台公司直接认可《厂房、设备租赁合同》Ｂ是金鼎公司代表长江公司所签订。庭审中，乘风东台公司对此作出明确意思表示，其与金鼎公司签订合同，不与长江公司签订租赁合同。因此，金鼎公司与无锡乘风公司所签订的合同不构成隐名代理合同。此外，乘风东台公司与金鼎公司于2014年5月后签订了争议标的的《厂房、设备租赁合同》Ｃ，并约定《厂房、设备租赁合同》Ｂ作废。乘风东台公司、金鼎公司也一直履行此合同，也可反证乘风东台公司并不认可此隐名代理。长江公司与金鼎公司如有租金分成的协议，因系另一法律关系，长江公司可向金鼎公司另行主张。 综上，依法成立的合同，受法律保护。乘风东台公司与金鼎公司签订的合同合法、有效，乘风东台公司应按约向金鼎公司履行给付租金的义务。长江公司主张乘风东台公司向其支付租金的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告东台市长江运输有限公司要求被告无锡乘风新能源设备东台有限公司给付2016年度租金118万元的诉讼请求。 案件受理费15420元，由原告东台市长江运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张少春 审 判 员  吴海燕 人民陪审员  徐广蘅 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  姜小健