广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终2010号 上诉人（原审被告）：邱咣莹，男，1982年8月17日出生，汉族，住上林县。 上诉人（原审被告）：邱茂茏，男，1955年7月18日出生，汉族，住上林县。 委托诉讼代理人：梁昌丽，广西慧拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟昭华，男，1979年3月10日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：钟一玮，广西广盟律师事务所律师。 上诉人邱咣莹、邱茂茏因与被上诉人钟昭华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2015）上民一初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人邱咣莹、邱茂茏上诉请求：请求撤销（2015）上民一初字第467号民事判决，驳回被上诉人钟昭华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定借贷行为已经发生不符合实际情况。案件的实际情况是本案借款没有交付。一审法院认定上诉人邱咣莹借款事实错误。二、一审判决适用法律错误。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。而原审法院适用“民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”作出“被告邱咣莹偿还原告钟昭华借款70000元及利息（以70000元为基数自2013年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项付清时止）”是明显的法律适用错误。故一审法院判决属于适用法律错误。综上，请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。 被上诉人钟昭华向一审法院起诉请求：一、邱咣莹向钟昭华偿还借款70000元及利息（利息以本金70000元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍从2013年4月1日起计至全部还清之日止）；二、钟昭华有权对拍卖、变卖邱咣莹提供的抵押物所得的价款进行优先受偿；三、邱咣莹承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2013年4月1日，钟昭华与邱咣莹签订《抵押（借款）合同》，约定：邱咣莹向钟昭华借款人民币70000元，借款期限为2013年4月1日至2013年10月1日，借款利息按每月3500元；邱咣莹用价值为400000元的房产（南宁市青秀区仙葫大道南二里23号3层23-301号，房产权证号为**××52号）为上述借款提供抵押；邱咣莹逾期没有归还全部本息的，又未能与抵押人达成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产。同日，邱咣莹给钟昭华出具《借条》一份，内容为“今借到钟昭华（身份证号码）人民币柒万元整（￥70000.00）定于2013年10月1日前全部清还。用本人位于广西南宁市青秀区产作抵押。如逾期未能清还以上债务。则上述房产由钟昭华任意处置。本人无条件配合办理相关手续。”借条背后还附有邱咣莹身份证复印件。2013年4月3日，钟昭华、邱咣莹双方办理了上述房屋的他项权登记，登记的债权数额为70000元。现钟昭华以邱咣莹未按约还款为由，诉至法院，并提出上述诉请。庭审中，钟昭华增加诉请，即请求邱咣莹向钟昭华偿还借款本金70000元和相应利息（利息以本金70000元为基数，按年利率36%从2013年6月1日起计至全部还清本金之日止）；请求邱茂茏对本案邱咣莹的借款承担连带清偿责任。庭审中，邱咣莹主张借款实际是帮邱茂茏所借，因邱茂茏曾跟钟昭华借过款，但未还清给钟昭华，所以才让邱咣莹出面借款，但钟昭华要求借款要有抵押，在出具借条和办理抵押后，钟昭华并未支付过款项，借款并未实际发生。邱茂茏称，借款并未实际发生，所以不应承担连带清偿责任。钟昭华在庭审中陈述，借款系自有资金，借款当日系通过现金方式支付给邱咣莹。要求邱茂茏承担连带责任是因为邱茂茏是借款实际使用人，并明确借款利息按中国人民银行同期贷款年利率36%，从2013年6月1日起计至借款还清时止。 一审法院另查明，2012年6月4日钟昭华与邱茂茏签订《抵押（借款）合同》，借款100000元，借期半年，借款利息约定每月5000元。邱茂茏自愿用座落于南宁市青秀区（房屋所有权证号：邕房权证字第××号）作抵押，并于2012年6月5日到房产部门办理房屋抵押手续。2012年10月3日，邱茂茏又向钟昭华借款30000元，并用桂Ａ×××××号车登记证书作抵押。 一审法院认为，钟昭华提供的《抵押（借款）合同》、借条、《房屋他项权证》用以证明其与邱咣莹之间形成借贷民事法律关系，并就上述借款形成抵押担保民事法律关系，且借贷行为已经实际发生。《抵押（借款）合同》为借贷双方形成借贷合意的凭证，结合双方在签订《抵押（借款）合同》及出具借条后，并为借款办理房屋他项权证的事实，该三份证据具有推定借贷事实已实际发生的证据效力，且现金交易亦符合民间借贷的交易习惯。虽然邱咣莹主张借款事实并未实际发生，但未提交相反证据推翻钟昭华主张，故对案涉借款70000元，法院予以认定。 关于借款利息问题。现钟昭华主张依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）按年利率36%，从2013年6月1日起计算利息至借款偿清之日止，法院认为，参照《最高院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》，本案于2015年5月11日受理，应按照《规定》施行前的司法解释进行审理。而依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对约定超过银行同期贷款利率四倍的部分，法院不予保护。上述《抵押（借款）合同》中双方约定月利息为3500元，该利息约定明显超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，法院不予保护。故对钟昭华诉请的利息，法院依法调整为以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2013年6月1日起计算至借款还清之日止。 关于案涉的抵押物优先受偿的问题，邱咣莹根据《抵押（借款）合同》的约定，将其名下的房产（南宁市青秀区仙葫大道南二里23号3层23-301号，房产权证号为**××52号）为上述《抵押（借款）合同》项下的借款70000元提供抵押担保，并约定逾期没有归还全部本息，又未能与抵押权人达成延期协议的，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房地产。2013年4月3日，钟昭华、邱咣莹双方办理了上述房屋的他项权登记。该抵押担保行为系邱咣莹真实意思表示，不违反法律规定，因此，钟昭华请求对上述抵押的房产拍卖变卖后优先受偿，依法应予支持。 关于邱茂茏是否对邱咣莹的借款承担连带清偿责任的问题。邱咣莹虽陈述借款实际是替邱茂茏所借，但钟昭华并未实际支付借款给邱咣莹。邱茂茏亦称借款未实际发生，故其不应承担连带清偿责任。对于借款的事实，邱咣莹并未提供证据推翻钟昭华主张。根据合同相对性原则，邱咣莹是借款合同中的当事人，依据抵押（借款）合同及借条，出借人是钟昭华，借款人是邱咣莹，而邱咣莹作为成年人，其有能力理解在借款合同上签字的法律效力，既然邱咣莹在借款合同上签字，应认定其借款行为系其真实意思表示，钟昭华与邱咣莹之间成立债权债务关系，尽管邱咣莹称借款系替邱茂茏所借，但在本案中，邱茂茏与钟昭华之间并不成立借贷法律关系，故应由邱咣莹承担清偿责任。至于钟昭华与邱茂茏之间存在的其他借贷，与本案无关联，法院在本案中不作处理。故钟昭华要求邱茂茏承担连带清偿责任没有法律依据，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、邱咣莹偿还钟昭华借款70000元及利息（以70000元为基数自2013年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项付清时止）；二、钟昭华对邱咣莹名下的南宁市青秀区仙葫大道南二里23号3层23-301号（房产权证号为**××52号）的房产依法享有抵押权，在担保债权范围内就折价或者拍卖、变卖抵押物所得优先受偿；三、驳回钟昭华的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由邱咣莹负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认，一审查明的事实即是本院二审查明的事实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、本案借款是否已交付；二、本案借款利息计算方式是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算还是按照年利率24%计算。 关于本案借款是否已交付。上诉人邱咣莹、邱茂茏主张本案借款没有交付，经查，一审法院根据双当事人均无异议的《抵押（借款）合同》、《借条》、《房屋他项权证》，并结合交易习惯认定本案借款已经交付并无不当，本院予以维持。 关于本案借款利息计算方式是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算还是按照年利率24%计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项的规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之规定，本案一审法院立案时间为2015年5月11日，一审法院根据上述规定适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算本案利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人邱咣莹、邱茂茏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人邱咣莹、邱茂茏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  董绍君