广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终643号上诉人（原审被告）：张禄宏，男，1957年11月2日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天祥，男，1955年3月23日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：颜略，男，1995年1月16日出生，汉族，住广东省五华县。上诉人张禄宏因与被上诉人张天祥相邻通行纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。张禄宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张天祥的一审诉讼请求，本案诉讼费由张天祥负担。张禄宏上诉称：一、张天祥经过胜德楼屋背晒谷禾坪的所谓“道路”，不是他家原先的通行道路。在2005年，张天祥在沙渴村大夫第左侧兴建了一座房屋，当时他房屋大门座向东北方向，他家主要通行在猪舍旁边的道路上出入，因其家门不幸，其认为房屋大门风水有问题，便于2014年4月改变房屋大门座向改为东南方向。二、张天祥擅自改变道路通行，霸占了张禄宏的晒谷坪作为通行道路。根据沙渴村委会的证明可以证实胜德楼屋背正厅中心为界线左边的晒谷坪属于张禄宏两兄弟管理使用的，由于张天祥改变房屋大门座向东南方向，其现大门前就是张禄宏家的晒谷坪，然而张天祥未征得张禄宏的同意，就擅其将其屋檐与晒谷坪用水泥相连，占用张禄宏家的晒谷坪改为其家的通行道路，很明显侵犯了张禄宏家的合法权益，经张禄宏方多次投诉村委会等有关部门解决未果。现张禄宏郑重声明张天祥必须拆除占用水沟与晒谷坪相连的水泥板块。三、现胜德楼屋背的晒谷坪上的一堆石头和河沙，并不影响张天祥的通行，也不存在堵塞道路的现象。从现场来看，通往张天祥家的房屋是通行无阻，石头和河沙根本不妨碍张天祥家人的通行。晒谷坪不是张天祥家的，他人在该晒谷坪堆放东西，无须征得其同意。张天祥答辩称，原审认定事实清楚，上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。张天祥因通行问题与张禄宏发生纠纷，于2017年2月28日向一审法院起诉请求：1、���令张禄宏立即运走堆放在张天祥现住屋门口禾坪通道上的一堆石头和一堆河沙，排除妨碍，恢复原告出入通道畅通，恢复禾坪原状；2、案件受理费由张禄宏承担。一审法院经审理查明：本案争议的地方位于五华县河东镇沙渴村新裕队两老屋胜德楼与大夫第之间的禾坪，争议对象为原告在禾坪上的通行纠纷。两老屋胜德楼和大夫第的建造者为爷孙关系。两老屋之间有一个由青砖砌结呈长方形的禾坪，四周边界分明，两老屋与禾坪边缘相连处有一条水沟，排水方向为自西向东。土改时期，原告父母张荣亮、李亚三共分得大夫第三间房间。原告父母去世后，该三间房间一直由原告管理使用。2005年，原告在大夫第座向左侧土地上（含原告调换、购买的土地）兴建了一座新房屋，并于同年9月16日取得土地使用权证。新房屋坐北向南，共有正、侧两扇门，其中正门���东北方向，侧门朝东南方向。原告起初出入通行的主入口为东北方向的正门，但2014年期间，原告把出入通行东北方向正门的主入口变为东南方向紧挨禾坪的侧门。至此，原告就主要在东南方向紧挨禾坪的侧门出入通行并在禾坪与其新房屋侧门檐台之间的水沟面上进行了水泥浇盖，但并不会影响水沟的排水功能。被告则认为原告门前的禾坪为其与本案案外人张云宏管业使用，原告改变其房屋主入口从禾坪出入通行及浇盖水沟的做法损害了其利益，且在与原告交涉未果后遂分别于2014年4月、5月、10月共三次雇人运来石头堆放在原告房屋门前的禾坪通道上，以此造成原告的出入不便。为此，原告向河东镇沙渴村民委员会及五华县人民政府相关部门投诉寻求解决未果后，于2014年间向五华县人民法院起诉维权。2015年10月10日，五华县人民法院作出（2015）梅华法河民初字第89��民事判决书，判决被告与本案案外人张云宏限期内搬走堆放在原告房屋门口禾坪通道上的石头，排除妨碍，恢复原状。由于被告拒不执行该判决，五华县人民法院对其进行了强制执行。强制执行后，双方再次发生争执，被告又分别于2016年6月16日及7月15日雇人运来石头、河沙堆放在原告房屋门前的禾坪通道上。河东镇沙渴村民委员会及河东派出所对此也进行了协调处理，均未果。原告遂于2017年2月28日向原审法院提起诉讼要求被告排除妨碍，恢复禾坪原状。被告则坚称堆放石头、河沙的禾坪为其管理使用且堆放的石头、河沙并未妨碍原告的出入通行。经原审法院派员到现场勘查，此次石头和河沙堆放地点与上一次的堆放地点不是同一处位置，石块堆放在原告房屋门前，石堆长约3.8米，宽约3.3米，高约80公分，石头堆放位置的边缘距原告房屋檐台最近距离为1.1米，一定程度上影响了原告及其家人的通行；河沙堆放在禾坪中段较靠近胜德楼位置，长约4米，宽约4米，高约30公分，已呈平散状态，对原告通行影响不大。一审法院认为，位于河东镇沙渴村新裕队的两老屋胜德楼和大夫第，从其建造者为爷孙关系的历史渊源来看，两老屋之间禾坪的主要功能之一为方便居住在两老屋的人们出入通行。原告父母于土改时期在老屋大夫第合法分得三间房间。原告父母去世后，该三间房间一直由原告居住使用，且从现场勘查的情况来看，大夫第门前即是禾坪，禾坪是出入大夫第唯一通道，故原告必然相应地取得出入通行禾坪的权利。事实上原告也在该禾坪实际通行了几十年的时间。即使原告在老屋大夫第座向左侧另外兴建了一座房屋，且起初也主要在新建房屋东北方向的门口出入通行，但也不影响原告继续出入通行禾坪的权利。虽被���坚称原告房屋门前的禾坪早已在1984年由时任村干部划分给其管理使用，但被告却未向原审法院提交充分证据予以证实，故被告对其主张，证据不足，不予认可。因此，被告于原告房屋门前禾坪通道上堆放石头的行为显然侵害了原告正常出入通行禾坪的权利，其行为已构成侵权，应当承担排除妨害、恢复原状的民事责任。至于堆放在禾坪中段靠近胜德楼位置的河沙问题，经原审法院派员现场勘查，河沙堆放位置距原告房屋一边的水沟边缘还有足够可供通行的空间，被告堆放的河沙并不会影响原告的出入通行。因此，原告诉请清除河沙，依据不足，不予支持。一审法院于2017年4月24日作出判决：一、张禄宏应在本判决发生法律效力之日起5日内清除堆放在原告张天祥房屋门口禾坪通道上的石头，排除妨碍，恢复原状。二、驳回张天祥的其他诉讼请求。本案受理费100元，��半收取为50元，由被告负担。一审查明事实清楚，本院对此依法予以确认。二审期间，张天祥提供29张照片（包括历史通行的照片及现场照片）及1980年11月25日当地村民小组分单干的分配清单，拟证明争议禾坪的情况及争议禾坪在80年代分组单干时未分配到张禄宏名下，其无权霸占该禾坪。张禄宏质证认为该照片与本案无关，无法证明14年以前张天祥是否从该禾坪通行的事实，分组单干清单只是分配水田，没有涉及到房屋、禾坪的归属，与本案无关。张禄宏在二审庭审中先主张其运沙石是为了维修损坏的禾坪，后又陈述是因张天祥从侧门通行占用了禾坪，所以其运来沙石堆放在禾坪。本院到现场勘查查明，与争议禾坪相对的胜德楼墙体上写着“危楼”二字，张禄宏在多年前就已搬离胜德楼。胜德楼的正门前面另有一块禾坪，本案争议禾��位于胜德楼的背面，大夫第的大门前。大夫第老屋中有三间房屋，至今仍由张天祥管理使用。本院认为，本案争议焦点是张禄宏在沙渴村大夫第门前的禾坪上堆放石头是否影响张天祥一家的正常通行。根据原审及本院现场勘查的情况来看，大夫第的大门前即是争议禾坪，该禾坪是出入大夫第的唯一通道。张天祥的父母在土改时期就在大夫第老屋合法分得三间房间，后由张天祥管理使用至今。作为大夫第的居住者，必然相应地取得出入通行禾坪的权利。后来张天祥在大夫第老屋旁修建了新房，在东南方向开了侧门，仍然从该禾坪通行。虽然张禄宏上诉提出该禾坪早已在1984年由时任村干部划分给其管理使用，但其未能提供充分证据证明其主张，故本院对此依法不予认可。张禄宏在张天祥房屋门前禾坪通道上堆放石头的行为显然侵害了张天祥及其家人正常通行的权利，已构成侵权，其在原审法院已作出（2015）梅华法河民初字第89号生效判决并强制清除原堆放的沙石后，再次运来石头故意堵塞通道的行为，具有主观恶意，原审判令张禄宏清除堆放在张天祥房屋门口禾坪通道上的石头，处理并无不当。张禄宏关于张天祥无权在争议禾坪通行及其堆放的沙石不影响张天祥正常通行的辩解，缺乏事实和法律依据，本院依法对此不予支持。综上所述，上诉人张禄宏的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预付），由上诉人张禄宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审判���员曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年六月三十日书 记 员  蔡璐璐