广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初861号原告张玉蓉，女，汉族，1966年3月25日出生，住址湖南省岳阳市云溪区，被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人王卫，该局局长。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。法定代表人许勤，深圳市市长。原告张玉蓉（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政处理决定以及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告市人社局于2016年12月19日针对原告反映帝闻电子（深圳）有限公司（以下简称帝闻公司）应为其补缴1992年7月至2010年2月的社会保险事项作出深（光公）社监告〔2016〕E001号《不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），认定原告投诉事项属于重复投诉，被告市人社局不予受理。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年3月8日作出深府复决〔2017〕615号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告市人社局作出的《不予受理告知书》。原告诉称，原告于1992年入职帝闻公司，至2012年原告作已在帝闻公司工作20年，用人单位一直没有为原告缴纳社会保险，后来也只缴纳了两年社会保险，造成了原告到了50岁不能依法办理退休及养老保险手续的重大损失。原告在被告市人社局处投诉是维护公民正当合法权益，被告市人社局无理由驳回原告正当诉求属于不作为，理由如下：一、被告市人社局作为依法管理公民社会保险的行政机关，应当维护公民的养老权益。用人单位违法不履行劳动合同法、不为员工缴纳养老保险金造成劳动者老无所养的重大损失，原告要求补缴养老保险，被告市人社局应当予以支持。二、被告市人社局称原告己经就同一事项投诉过并处理过该事项没有事实依据，因为前次处理帝闻公司没有补缴20年社会保险，而是补缴2年，原告无法在深圳享受养老保险待遇，故不能视为己经处理。原告申请解决补缴和获得养老保险的申请被告市人社局不应当驳回。三、帝闻公司自愿为原告补缴18年社会保险，并办理养老退休手续，但二被告阻拦帝闻公司为原告缴社会保险金及办理养老退休手续，导致原告老无所、老无保障，没有生活来源，处于经济特困境地。为维护原告的养老权，原告特诉至法院，请求：1.撤销被告市人社局作出的《不予受理告知书》；2.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出《不予受理告知书》具有事实和法律依据。原告投诉内容为要求帝闻公司为其补缴1992年7月至2010年2月期间的养老保险。经核实，原告已于2012年3月13日向深圳市社会保险基金管理局（以下简称市社保局）反映该事项，市社保局以超过查处时效为由作出了《关于张玉蓉投诉问题的复函》（以下简称《复函》），该《复函》经深圳市中级人民法院审判依法予以维持。现原告对同一事项重复投诉，被告市人社局遂依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第六项之规定，作出《不予受理告知书》。二、原告的诉讼主张不成立。原告于2012年3月13日、12月27日先后两次向市社保局来访投诉，市社保局亦作出处理；现原告再次于2016年12月16日来访，其诉求内容与上两次内容完全一致，故被告市人社局认定其重复投诉。另《深圳市经济特区养老保险条例》第四十条明确规定两年的投诉举报时效，超出两年的，按照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项的规定，依法应不予受理，对于超出两年强制追缴时效的帝闻公司，被告市人社局无权强制追缴。综上，原告的请求没有依据，被告市人社局作出的具体行政行为依据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的复议决定程序合法。二、被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用依据正确。2012年3月13日，原告向市社保局反映其于1992年7月3日入职帝闻公司，2011年11月29日被帝闻公司辞退，要求帝闻公司为其补缴从1992年7月3日起开始计算的社保费用并承担经济赔偿责任。经被告市人社局组织协商，原告与帝闻公司未达成一致意见。后原告向光明新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决帝闻公司为其补缴从1992年7月3日起开始计算的社保费用并支付经济赔偿金。2012年6月4日，光明新区劳动人事争议仲裁委员会裁决帝闻公司为原告补办2010年3月至2010年6月期间的社会养老保险，并认定原告要求补办失业险与医疗保险以及2010年3月之前的社会养老保险的请求无法律依据，不予支持。2012年12月27日，原告再次向被告市人社局反映，认为其于2011年11月被帝闻公司辞退，至向被告市人社局反映时未超过两年追诉期限，要求被告市人社局责令帝闻公司为其补缴社保。被告市人社局作出《复函》，称其诉求已超过查处时效，不予支持。该复函经深圳市中级人民法院审判予以维持。现原告于2016年12月16日，再次就同一事项向被告市人社局投诉，属于重复投诉。依据《广东省劳动保障监察条例》第四十六条款第六项的规定，被告市人社局作出不予受理的决定并无违法或不当。综上，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年3月13日，原告向市社保局反映其于1992年7月3日入职帝闻公司，2011年11月29日被帝闻公司辞退，要求帝闻公司为其补缴从1992年7月3日起开始计算的社保费用并承担经济赔偿责任。2012年3月23日，原告向光明新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决帝闻公司为其补缴从1992年7月3日至2012年3月23日的社会保险并支付金经济赔偿金以及工资差额。2012年6月4日，光明新区劳动人事争议仲裁委员会裁决帝闻公司为原告补办2010年3月至2010年6月期间的社会养老保险。2012年12月27日，原告再次向市社保局反映，认为其于2011年11月被帝闻公司辞退，至向市社保局反映时未超过两年追诉期限，要求市社保局责令帝闻公司为其补缴社保。2013年1月9日，市社保局作出《复函》，称其关于要求帝闻公司补缴1992年7月至2010年2月的社会养老保险费的诉求已超过查处时效，市社保局不予支持。该《复函》经深圳市中级人民法院审判予以维持。2016年12月16日，原告再次向被告市人社局投诉要求帝闻公司为其补缴1992年7月至2010年2月的养老保险。被告市人社局于2016年12月19日作出《不予受理告知书》。原告不服，于2016年11月29日向被告市政府提出复议申请。被告市政府于2016年12月1日向被告市人社局发出《行政复议答复通知书》，要求其依法答复。被告市人社局在十日内提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据材料。2017年3月8日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的《不予受理告知书》。原告于2017年3月14日收到后不服，遂提起本案诉讼。以上事实有《来访事项登记表》、深光贰劳人仲案[2012]188号《仲裁裁决书》、（2015）深中法行终字第204号《行政判决书》、《不予受理告知书》等证据证实。本院认为，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中，原告于2012年3月13日、12月27日先后两次向市社保局投诉帝闻公司，要求补缴1992年7月至2012年3月的社会养老保险，其中，对于要求补缴1992年7月至2010年2月的社会养老保险的诉求，市社保局作出《复函》，认定该诉求已经超过两年的法定追缴时效，决定不予支持，符合上述法律规定。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第六项的规定，对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，人力资源社会保障行政部门不予受理。原告于2016年12月16日再次向被告市人社局投诉要求帝闻公司为其补缴1992年7月至2010年2月的养老保险，属于重复投诉，被告市人社局作出《不予受理告知书》，符合上述法律规定。本院认为，《深圳经济特区社会养老保险条例》第五十一条规定，本条例施行前，用人单位及其职工未按照规定缴纳养老保险费，超过法定强制追缴时效的，可以申请补缴养老保险费，并自应缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。据上述社会养老保险补缴的规定，补缴养老保险是需要用人单位及其职工共同申请，且需要缴纳滞纳金。原告没有提供证据证明用人单位具有主动补缴养老保险的意思表示。结合在案证据综合判断，被告市人社局作出的《不予受理决定书》属于对原告前两次投诉事项的重复处理行为。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第五项、第六十三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告张玉蓉的起诉。本案不收取案件受理费，原告张玉蓉预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 简  增  荣人民陪审员 张    婷二〇一七年六月二十九日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制执行力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。