广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)中二法民二初字第310号原告：中山市沃峰电线有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：彭华英，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗圣安，系广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，系广东凯行律师事务所律师。被告：陈翰章，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：朱锦超，系广东帅毅律师事务所律师。被告：梁楣珍，女，1978年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市沃峰电线有限公司与被告陈翰章、梁楣珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗圣安，被告陈翰章的委托诉讼代理人朱锦超到庭参加诉讼。被告梁楣珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈翰章和梁楣珍立即连带支付货款188497.6元给原告并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告陈翰章经营的中山市小榄镇诺盟电子厂（以下简称诺盟电子厂，已注销）于2014年4月起有业务往来，原告一直向陈翰章提供电线材料，双方于2014年11月4日对账确认：陈翰章欠原告2014年4月货款36821.8元，同年5月货款66013元，同年6月货款99727元，同年7月货款18410.8元，同年8月货款6349元，并在结数清单上签名予以确认。以上货款合计227321.6元，减去退货退款38824元，剩余188497.6元货款未支付。陈翰章曾以中国建设银行的支票支付部分货款（票号为08911564，支票金额为93000元，出票人北京森旗润达商贸有限公司），但当原告去银行承兑时，被银行以出票人签章与预留银行签章不符为由退票，之后原告多次向被告追讨货款未果。经查实，被告陈翰章与梁楣珍是夫妻关系，根据相关法律规定，梁楣珍应对陈翰章的债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉讼请求向本院提供如下证据：1.中山市小榄镇诺盟电子厂的机读档案资料及两被告的身份资料各1份；2.结数清单5张；3.支票、支票进账单、退票理由书各1份；4.结婚登记审查处理表1份；5.支票、退票通知书和收据各1份。被告陈翰章辩称，确认陈翰章欠原告货款5497.6元未支付，而不是原告诉求的金额。陈翰章经营的诺盟电子厂是陈翰章个人经营的，与梁楣珍没有任何关系。被告陈翰章为证实其诉讼请求向本院提供如下证据：收款收据1份和付款凭证2份。被告梁楣珍未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：诺盟电子厂是被告陈翰章于2012年5月25日投资设立的个体户，2014年12月31日因生意清淡登记注销。被告陈翰章与梁楣珍是夫妻关系，于2005年11月登记结婚。2014年开始，原告与诺盟电子厂素有业务往来，原告向诺盟电子厂供应电线材料。原告向本院提供日期为2014年11月4日的5份《结数清单》，称是陈翰章本人向原告出具，且5份《结数清单》上经手人及单位签章处是陈翰章本人亲笔签名，拟证实陈翰章欠原告货款188497.6元。上述5份《结数清单》分别显示：2014年4月1日至同年4月30日止，诺盟电子厂向原告购电线合计货款36821.8元，并收到出仓签收单15份；同样，2014年5月1日至同年5月30日止购电线合计66013元，2014年6月1日至同年6月30日止购电线合计99727元，2014年7月1日至同年7月30日止购电线合计18410.8元，2014年8月1日至同年8月30日止购电线合计6349元，上述货款合计227321.6元。经手人及单位签章处均有“陈翰章”的签名。原告称扣减被告退货款38824元后，剩余货款188497.6元至今未付。原告遂向法院提起诉讼如前述。庭审中，被告陈翰章否认5份《结数清单》上的经手人及单位签章处的签名是其所为，并申请对5份《结数清单》上的经手人及单位签章处的签名进行笔迹鉴定。本院于2015年7月27日委托广东天正司法鉴定中心对上述5份《结数清单》上“陈翰章”的签名进行笔迹鉴定。广东天正司法鉴定中心于2016年7月7日以《广东天正司法鉴定中心文证审查结果通知》告知本院，因缺乏同时期可供比对样本，无法出具鉴定意见。本次笔迹鉴定因此而终止。之后，陈翰章申请本院重新委托其他鉴定机构进行鉴定。本院于2016年12月22日重新委托广东南天司法鉴定所对上述5份《结数清单》上“陈翰章”的签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年4月27日作出粤南[2017]文鉴字第340号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，认为：检材“陈翰章”签名等样本字迹符合特征数量较多、质量高，特征之和基本反映了同一人的书写习惯，“翰、章”两字因写法不同的差异及不具有可比性，分析为样本局限性所形成，属非本质性差异，但宜出具倾向性认定意见。检材2014年11月4日的5张《结数清单》经手人及单位签章处“陈翰章”签名等字迹倾向是陈翰章本人所写。陈翰章对《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》提出异议：认为鉴定意见中称“翰、章”两字写法不同且不具可比性，却认定结数清单的签名为陈翰章本人所书写，因此认为鉴定意见认定检村2014年11月4日《结数清单》经手人及单位签章处是“陈翰章”的签名缺乏合理的依据。本院将陈翰章所提出的异议发函给广东南天司法鉴定所。广东南天司法鉴定所于2017年6月15日函复本院，答复如下：1.本案“陈翰章”签名同一性鉴定为倾向性认定意见。之所以是倾向性认定，在鉴定意见书分析说明中已经阐明，否则，就不是倾向性意见，而是肯定性意见。2.综合本案的特征符合点，检材“陈翰章”签名之下方年月日阿拉伯数字的特征也与陈翰章样本相符，完全可以判断检材5张《结数清单》经手人及单位签章处“陈翰章”签名是陈翰章本人所写。复查后认为原鉴定意见客观、正确。被告陈翰章另外向本院提供2014年8月24日的《收款收据》1份、2014年6月25日和同年11月4日的《付款凭证》共2份，拟证实其已经以支票形式向原告支付货款合计183000元。2014年8月24日的《收款收据》显示：今收到支票一张，金额93000元。2014年6月25日的《付款凭证》显示：收款人为沃峰电线的陈伟民（原告称陈伟民是其员工），付款事由为支付2014年4月份的电线款支票工行********，金额40000元。2014年11月4日的《付款凭证》显示：收款人陈伟民，付款事由为“电线款农商银行支票21514183，弘福厂，金额50000元。”原告对陈翰章提供的上述三份证据的真实性均予以认可，但称陈翰章所交付的上述三份支票均未能兑现，其中一张就是原告在起诉状中提及的中国建设银行支票（金额为93000元），也就是原告所提供的证据3，已被银行退票，原告因此至今未收到上述支票所支付的货款。原告为证实其主张，还向本院补充提供了支票、退票通知书和《收据》各1份。原告提供的上述支票分别是中国建设银行的转账支票[支票号码105××××1130/08×××64，出票日期2014年10月25日，出票人北京森旗润达商贸有限公司，金额93000元，收款人为原告]和中山农村商业银行的支票[支票号码314××××4430/21×××83，出票日期2015年1月5日，出票人中山市小榄镇弘福五金塑料厂，金额50000元，收款人为原告]，上述两张支票分别于2014年10月31日和2015年1月13日被银行分别以出票人签章与预留银行签章不符和账户余额不足为由退票，均未能兑现。原告称上述两张支票就是陈翰章提供的2014年11月4日《付款凭证》中所称的支票和2014年8月24日《收款收据》所指的支票。原告提供的《收据》是陈翰章于2014年9月11日出具给原告的《收据》，内容显示：“兹收到陈伟民退票工行********一张肆万元正（￥40000元）票收回，款未付。收票人：陈翰章”。被告陈翰章对原告提供的上述证据的真实性均予以认可，但认为原告提供的上述中国建设银行支票（金额为93000元）不是陈翰章出具的《收款收据》所指的支票。在本院限期陈翰章提供《收款收据》所指的支票后，陈翰章却未能向本院提供其他的支票以证实该《收款收据》所称的支票(金额93000元)另有所指。而原告提供的中国建设银行支票（金额为93000元）、中山农村商业银行的支票以及《收据》收回的支票，与陈翰章提供的2014年8月24日的《收款收据》、同年11月4日和2014年6月25日的《付款凭证》所指的支票完全相符。本院认为，原告与被告陈翰章经营的个体户诺盟电子厂之间成立合法的买卖合同关系。诺盟电子厂已注销，其债务依法应由陈翰章承担。本案争议的焦点主要是：被告陈翰章尚欠原告的货款金额是多少以及梁楣珍应否对涉案的债务承担清偿责任。首先，关于第一个焦点问题。一、据广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论，2014年11月4日出具的5份《结数清单》经手人及单位签章处“陈翰章“签名为陈翰章本人所书写，陈翰章虽然对该鉴定意见书提出异议，但未能提出合理的理由和有效的证据予以推翻，本院采纳该鉴定意见书作出的结论，并据此对5份《结数清单》的真实性予以采信，从而认定陈翰章共收到原告合计227321.6元的货物。原告自认陈翰章退货款38824元，陈翰章未表示异议，本院因此确认陈翰章尚欠原告货款为188497.6元（227321.6元-38824元）。二、至于陈翰章称其已经以支票支付货款183000元的问题。虽然陈翰章对原告提供的中国建设银行的支票(金额为93000元)认为不是《收款收据》所称的支票，却未能提供证据证实《收款收据》中的支票另有所指。而原告提供的支票、退票理由书和《收据》等与陈翰章提供的《收款收据》和《付款凭证》的支票号码、支票的金额等完全吻合，一一对应。原告提供的证据充分证实陈翰章用以支付涉案货款的支票均未能兑，本院对陈翰章的抗辩主张不予采信。其次，关于梁楣珍应否对涉案的债务承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告陈翰章与梁楣珍是夫妻关系，涉案债务发生在其婚姻关系存续期间，两被告未举证证实存在上述除外情形，依照上述规定梁楣珍应对涉案的债务承担连带清偿责任。被告陈翰章与梁楣珍拖欠原告货款，应承担占用原告资金造成原告的利息损失。原告请求从起诉之日即2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告梁楣珍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈翰章和梁楣珍于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市沃峰电线有限公司连带支付货款188497.6元及逾期付款的利息（以188497.6元为基数，从2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，诉讼保全费1462元，合计5532元，由被告陈翰章和梁楣珍负担(该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)；鉴定费16540元，由被告陈翰章和梁楣珍负担(该费用两被告已向鉴定机构预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一七年六月三十日书记员  康秋实李思琦