广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终3690号上诉人（原审原告）：何月明，男，1992年8月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：许多，广东岭南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：李钦。委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浩明，男，1978年5月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：邵志文，男，1982年4月19日出生，汉族，住广东省阳山县。被上诉人（原审被告）：叶汉辉，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人何月明、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李浩明、邵志文、叶汉辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何月明向一审法院起诉请求:1.李浩明、阳光保险公司、邵志文、叶汉辉赔偿何月明因交通事故所产生的各项损失共计150804.68元；2.阳光保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任；3.李浩明、阳光保险公司、邵志文、叶汉辉承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月24日18时30分许，何月明未取得机动车驾驶证驾驶贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车（车上乘搭王从琼和陈冬霞），经南海区官窑官榄路从大榄方向往官窑城区方向行驶，当行驶至有交通信号灯××官榄路××一环桥底路段时，与从佛山一环辅道官榄路出口往狮山入口方向行驶由李浩明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成何月明、王从琼受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经现场勘查和调查取证证实，该事故无法查证事故事实，即道路交通事故成因无法查清，遂于2016年1月22日作出南公交证字[2015]第B01640号《道路交通事故证明》。同日19时10分许，邵志文未取得三轮摩托车驾驶证驾驶无号牌（电机号：1412231162、车架号：CL14111647）正三轮轻便摩托车，经南海区官窑官榄路从大榄方向往官窑城区方向行驶，当行驶至官榄路××一环桥底路段时，与行人何月明发生碰撞，造成何月明受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队于2016年1月22日出具南公交认字[2015]第B01641号《道路交通事故认定书》认定：邵志文承担此事故的主要责任，何月明承担此事故的次要责任。事故发生当日，何月明被送往南海经济开发区人民医院住院治疗，至2016年1月8日出院，住院天数15天，出院医嘱为：全休3月，门诊继续治疗，住院期间留陪护1人，二次手术拆除内固定费用约需5000元。上述治疗共产生医疗费15151.8元。2016年4月6日，广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：1.何月明因右肩部损伤致左上肢功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；2.后续治疗费评定为8000元。何月明为此次鉴定支付鉴定费3300元。诉讼中，李浩明对何月明的伤残等级有异议并申请重新鉴定，法院经审查于同年9月26日予以准许并依法委托广东弘正司法鉴定所进行，但李浩明未按时交纳重新鉴定费用，致使鉴定无法继续进行。法院遂于同年12月29日同意终止鉴定。何月明为农村居民，其提交的证据不足以证实其事故发生前在城镇连续居住和工作满一年以上。何月明有被扶养人1人，即儿子何浩宇（2014年8月6日出生），至何月明定残之年的被扶养年限为16年。李浩明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车的注册登记人为唐春兰，该车在阳光保险公司处投保了交强险，事故发生在上述保险期间内。邵志文驾驶的正三轮轻便摩托车的所有人为叶汉辉，邵志文为叶汉辉雇请的司机，事故发生时在履行职务行为。该车未投保机动车辆保险。事故发生后，叶汉辉垫付何月明2000元，李浩明、阳光保险公司、邵志文均未垫付费用予何月明。本起事故造成何月明的损失合共65190元。（详见一审判决附表）一审法院认为,王从琼为南公交证字[2015]第B01640号《道路交通事故证明》中的另一伤者，其已就其损失向法院起诉，法院已以（2016）粤0605民初7254号立案受理，法院于该案中核定王从琼交强险医疗费限额项下的损失为15154.6元、死亡伤残赔偿限额项下的损失为10914.45元。根据南公交证字[2015]第B01640号《道路交通事故证明》，佛山市公安局南海分局交通警察大队无法查证本起交通事故的事实，仅出具了事故证明，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，法院依法认定何月明、李浩明分别承担本事故的同等责任。而南公交认字[2015]第B01641号《道路交通事故认定书》事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。本案中，何月明在南公交证字[2015]第B01640号、南公交认字[2015]第B01641号这两起事故中均有受伤，但无法区分何月明的损伤由何起事故造成及每起事故分别造成的损伤部位及损伤程度，故法院确定何月明于本案核定的全部损失根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，由两起事故平均承担。对上述核定何月明的损失65190元，法院确定由南公交证字[2015]第B01640号交通事故造成的损失为32595元，由南公交认字[2015]第B01641号交通事故造成的损失为32595元。对于本案涉及南公交证字[2015]第B01640号交通事故造成的损失32595元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，由于李浩明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在阳光保险公司处投保了交强险，故由阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿3545.88元[本案中核定的何月明的医疗费用赔偿限额项下的总损失16651.8元÷2÷（法院于王从琼、何月明两案中核定的医疗费用赔偿限额项下总损失15154.6元+16651.8元÷2）]予何月明。关于交强险死亡伤残赔偿限额110000元，结合（2016）粤0605民初7254号案中王从琼的残疾赔偿金在该案中未予支持，但结合其伤情，法院对李浩明驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车在阳光保险公司处投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元预留分配50000元予王从琼。则阳光保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额60000元内赔偿何月明24269.1元（本案死亡伤残赔偿限额项下总损失48538.2元÷2）。阳光保险公司合计应赔偿27814.98元予何月明。超出交强险部分的损失4780.02元，由于本起事故为机动车与机动车之间发生，故法院酌定由何月明与李浩明按照50%：50%的比例承担赔偿责任，即李浩明应当赔偿2390.01元予原告何月明。对于本案涉及南公交证字[2015]第B01641号交通事故，邵志文承担主要责任，何月明承担此事故的次要责任，则对该事故造成何月明的损失32595元，由于未超出邵志文驾驶的正三轮摩托车应投交强险限额，故由作为雇主的叶汉辉根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定承担全部赔偿责任，扣除其先行赔付的2000元，叶汉辉尚应赔偿30595元予何月明。邵志文在对事故承担主要责任的情况下，对此承担连带赔偿责任。对何月明超出法院上述核定损失部分的主张，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阳光保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿27814.98元予何月明;二、李浩明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2390.01元予何月明;三、叶汉辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿30595元予何月明,邵志文对此承担连带赔偿责任;四、驳回何月明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1658.05元（何月明已预交），由何月明负担1102.05元，由阳光保险公司负担248元、李浩明负担25元、邵志文、叶汉辉连带负担283元，李浩明、阳光保险公司、邵志文、叶汉辉负担部分，应于判决生效之日起十日内迳付还予何月明，法院不另收退。何月明上诉请求：1.撤销一审判决，改判李浩明、阳光保险公司、邵志文、叶汉辉支付交通事故赔偿款119639.68元；2.由李浩明、阳光保险公司、邵志文、叶汉辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院按照农村居民标准计算何月明的残疾赔偿金及被扶养人生活费是认定事实及适用法律错误。李浩明为居民户口，事故发生前一年已在城镇地区居住满一年，且有固定的收入来源。何月明在一审时已提交了银行流水、孩子的疫苗接种证、工资证明作为证据，上述证据可以证明何月明2015年期间在佛山市南海区连续居住，有固定的收入来源，符合法律规定的经常居住地的构成要素。一审法院以何月明为农村户口，提交的证据不能证实在城镇居住满一年，事实认定错误。根据《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条关于“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，何月明的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。阳光保险公司针对何月明的上诉辩称，不同意何月明的上诉请求，何月明提供的证据不足以证明其在事故发生前在城镇生活一年以上，何月明主张的残疾赔偿、被扶养人生活费不应以城镇居民标准计算。李浩明、邵志文、叶汉辉针对何月明的上诉辩称，不同意何月明的上诉请求，同意一审判决的处理结果。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判一审判决第一项、第二项；2.本案的一、二审案件受理费由何月明、李浩明、邵志文、叶汉辉承担。事实和理由：一审法院对于事故责任划分不合理，阳光保险公司通过调取查阅当时的交通事故卷宗，陈冬霞的笔录提到其与王从琼一起搭何月明驾驶的摩托车，在途经事故发生路段时其行驶方向为红灯，陈冬霞多次提醒驾驶人何月明，但何月明仍然不顾安全违反交通信号灯指示强行闯红灯，从而导致事故发生。其他当事人的笔录材料中均未发现李浩明在本次事故中存在过错，李浩明属于正常驾驶车辆通过交通信号灯控路段。一审法院认定本次事故双方为同等责任，判决结果明显偏袒何月明。何月明针对阳光保险公司的上诉辩称，不同意阳光保险公司上诉改判责任划分的诉讼请求。一、交警部门已经出具事故责任认定书，明确本案事故责任无法认定。一审法院综合考量各方证据作出判决，责任划分正确，李浩明、阳光保险公司应依法承担赔偿责任。二、没有证据证明何月明对本次事故发生需负全部责任。李浩明、邵志文、叶汉辉针对阳光保险公司的上诉辩称，同意阳光保险公司的上诉意见。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的上诉和答辩，本院对本案分析如下：一、一审法院对本次事故责任的划分是否正确。虽然一审法院调取的交警部门对事发时何月明搭载的乘客陈冬霞的询问笔录中确实有关于“前方官窑方向亮着红灯，但搭客仔没有停车等候，直接驾车冲了过去……”的记载，但事发不久即到现场处理的交警部门通过现场勘查和调查取证，已明确表示无法查清本次事故的形成原因，李浩明在二审中亦确认事故发生当时并没有监控摄像头拍摄事发经过。单凭上述证人的证言不足以认定何月明有闯红灯的行为，也不能推定李浩明不存在违反交通法规的情形。因本次事故发生在机动车与机动车之间，一审法院认定发生碰撞的两辆机动车的驾驶人何月明与李浩明承担事故同等责任并无不当，本院予以维持。二、何月明的赔偿费用应否按城镇居民标准计算。何月明提交的工资证明、预防接种记录、银行卡交易明细清单均不能证实何月明在本次事故发生前已在城镇连续居住生活满一年，二审中何月明也确认其是2016年春节后才来佛山工作，故一审法院按照农村居民标准计算何月明的赔偿款理据充分，本院予以维持。综上，何月明、阳光保险公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1767元，由上诉人何月明负担1271元，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担496元。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一七年六月二十二日书 记 员  车 驰