上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2530号原告(反诉被告)陈志强，男，汉族，1964年2月6日出生，住址上海市宝山区。原告(反诉被告)郭鹤令，男，汉族，1957年4月28日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：钱晓鸣，女，汉族，1957年8月5日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：陈扣弟，女，汉族，1955年2月17日出生，住址上海市虹口区。原告(反诉被告)：陈安妮，女，汉族，1954年11月18日出生，住址上海市黄浦区。原告(反诉被告)：黄为群，女，汉族，1952年5月1日出生，住址上海市普陀区。原告(反诉被告)：倪富根，男，汉族，1958年1月5日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：虞瑶，女，汉族，1963年7月22日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：朱蓓敏，女，汉族，1957年7月12日出生，住址上海市黄浦区。原告(反诉被告)：李永定，男，汉族，1956年2月28日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：梁敬平，女，汉族，1957年9月11日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：潘建英，女，汉族，1955年3月13日出生，住址上海市普陀区。原告(反诉被告)：任国荣，男，汉族，1957年8月13日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：郑丽娜，女，汉族，1956年3月20日出生，住址上海市黄浦区。原告(反诉被告)：俞菊妹，女，汉族，1953年10月24日出生，住址上海市虹口区。原告(反诉被告)：赵春凤，女，汉族，1956年3月4日出生，住址上海市黄浦区。原告(反诉被告)：池美娟，女，汉族，1954年9月29日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：张勤，女，汉族，1956年9月23日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：武青荣，男，汉族，1957年8月6日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：朱美华，女，汉族，1953年12月25日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：马宏伟，男，汉族，1955年11月29日出生，住址上海市长宁区。原告(反诉被告)：刘爱倩，女，汉族，1958年11月23日出生，住址上海市长宁区。原告(反诉被告)：章杰，男，汉族，1963年11月24日出生，住址上海市长宁区。原告(反诉被告)：颜训输，女，汉族，1955年9月28日出生，住址上海市黄浦区。原告(反诉被告)：朱林英，女，汉族，1957年1月25日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：曹振英，女，汉族，1955年8月30日出生，住址上海市普陀区。原告(反诉被告)：严美贞，女，汉族，1957年2月24日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：朱爱莲，女，汉族，1956年12月5日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：程重三，女，汉族，1955年3月26日出生，住址上海市杨浦区。原告(反诉被告)：邱大盛，男，汉族，1955年6月5日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：邓仪，女，汉族，1957年3月18日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：仇文荣，男，汉族，1949年11月29日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：夏银娣，女，汉族，1956年11月22日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：谢翼孝，男，汉族，1954年8月24日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：徐德妹，女，汉族，1954年3月3日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：吕秀芳，女，汉族，1955年8月9日出生，住址上海市杨浦区。原告(反诉被告)：刘明彬，女，汉族，1957年6月27日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：刘慰平，男，汉族，1957年2月18日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：周云，男，汉族，1957年5月11日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：葛桂林，女，汉族，1958年7月14日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：乐美玲，女，汉族，1956年12月4日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：张春芳，女，汉族，1955年2月16日出生，住址上海市黄浦区。原告(反诉被告)：何丽华，女，汉族，1956年11月15日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：罗培芬，女，汉族，1957年2月8日出生，住址上海市浦东新区。原告(反诉被告)：阎祖辉，男，回族，1947年7月7日出生，住址上海市静安区。原告(反诉被告)：虞剑芳，女，汉族，1957年1月26日出生，住址上海市虹口区。原告(反诉被告)：汤炳涛，男，汉族，1955年1月27日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：袁金莲，女，汉族，1956年5月1日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：陈玉曼，女，汉族，1957年6月11日出生，住址上海市闵行区。原告(反诉被告)：吴新宝，男，汉族，1954年1月10日出生，住址上海市虹口区。原告(反诉被告)：葛云龙，男，汉族，1956年8月29日出生，住址上海市。原告(反诉被告)：刘伟林，男，汉族，1957年10月1日出生，住址上海市徐汇区。原告(反诉被告)：王粉珍，女，汉族，1953年2月14日出生，住址上海市长宁区。原告(反诉被告)：桑华华，女，汉族，1954年11月12日出生，住址上海市虹口区。上述五十四名原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：邹纬，上海市淮海律师事务所律师。被告(反诉原告)上海新艺沙发厂，住所地上海市。法定代表人：马国良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。原告陈志强、郭鹤令、钱晓鸣、陈扣弟、陈安妮、黄为群、倪富根、虞瑶、朱蓓敏、李永定、梁敬平、潘建英、任国荣、郑丽娜、俞菊妹、赵春凤、池美娟、张勤、武青荣、朱美华、马宏伟、刘爱倩、章杰、颜训输、朱林英、曹振英、严美贞、朱爱莲、程重三、邱大盛、邓仪、仇文荣、夏银娣、谢翼孝、徐德妹、吕秀芳、刘明彬、刘慰平、周云、葛桂林、乐美玲、张春芳、何丽华、罗培芬、阎祖辉、虞剑芳、汤炳涛、袁金莲、陈玉曼、吴新宝、葛云龙、刘伟林、王粉珍、桑华华(以下简称陈志强等人)与被告上海新艺沙发厂(以下简称新艺厂)合同纠纷一案，以及被告(反诉原告)新艺厂与原告(反诉被告)陈志强等人合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。陈志强等人共同委托诉讼代理人邹纬、新艺厂委托诉讼代理人李峥到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告(反诉被告)陈志强等人向本院提出诉讼请求：判令新艺厂向陈志强等人各支付人民币8万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：陈志强等人系新艺厂股东，2001年11月底，为减轻新艺厂负担，与新艺厂签订《解除劳动合同协议书》，买断工龄自寻出路。2014年，得知新艺厂多处物业动迁所得款被现留守人员私分，陈志强等63人推举马宏伟、李永定、赵春凤、朱蓓敏为代表与新艺厂交涉。经多次协商，四位代表与新艺厂董事王金樑、沈一康、陶金顺于2015年8月31日达成协议，新艺厂将于2015年9月30日前支付原买断工龄的63名股东每人8万元。但新艺厂未按约支付。经再次交涉，2015年11月13日，新艺厂在承诺书加盖公章。但新艺厂至今未履行承诺书。故陈志强等人诉至法院。被告(反诉原告)新艺厂辩称并反诉称，陈志强等人均系新艺厂的原职工、原股东。2001年11月12日，陈志强等人与新艺厂办理了解除劳动合同及退股手续。现陈志强等人依据承诺书向新艺厂主张动迁款，缺乏法律及事实依据。该承诺书实为陈志强等人胁迫身患重病新艺厂执行董事王金樑等人签署及盖章，并非新艺厂的真实意思表示，股东大会决议对此已予以否决。故不同意陈志强等人的诉请，并反诉要求撤销该协议。庭审中，本院依法通知新艺厂原董事王金樑、新艺厂代理厂长陈状贤到庭作证。王金樑作证称，陈志强等人得知2013年新艺厂获得动迁款一事后，曾找王金樑要求予以补偿。2014年王金樑约部分原职工在饭店协商补偿一事。2015年8月31日，原职工将王金樑等三名董事送到新艺厂，要求三名董事在承诺书上签字，三名董事签字后表示是否同意补偿需经股东大会决定，三名董事无权决定。后新艺厂召开股东大会否决承诺书的内容。因陈志强等人多次到王金樑家进行围堵，王金樑在家安装监控并报警。11月12日，陈志强等人又将王金樑送到新艺厂，王金樑报警，民警要求双方自行解决，因王金樑无办公室钥匙，故只能待在厂门口，后陈状贤到新艺厂，双方才进入办公室。陈状贤提出让王金樑回家，遭陈志强等人拒绝，直到次日王金樑在承诺书上盖章后才离开新艺厂。王金樑离开新艺厂后随即报警，并向派出所提供书面材料。新艺厂一共有三次动迁，陈志强等人分流时动迁一次，分流后于2013年、2015年动迁两次，后两次动迁款均未分配给陈志强等人。另，签订承诺书期间，王金樑负责处理新艺厂的日常工作，并保管公司公章。陈状贤作证称，其为新艺厂代理厂长，并保管公章。之前由王金樑负责新艺厂事务。11月12日下午接到王金樑电话，告知其被陈志强等人围困，并带至新艺厂。当晚8时许陈状贤赶到新艺厂，看到王金樑没有厂里钥匙，被10余人围在厂门口，双方进入办公室后，陈状贤提出王金樑患病，而且王金樑不是新艺厂的法定代表人，不能决定补偿事宜，提出让王金樑回家，但原职工不同意，表示三名董事签承诺书时就说好股东会决议会通过此决议，现要求王金樑在承诺书上盖公司印章确认。当晚12点陈状贤离开新艺厂。经审理查明，本院确认以下事实：1、1996年，新艺厂改制成为股份合作制企业，出资者包括陈志强等101人，新艺厂工会及新艺厂退管会，实行股东(职工)代表大会(以下简称股东大会)制度，股东大会是企业的最高权力机构，须有三分之二以上人员出席才能举行，股东大会拥有审议、批准每年的利润分配方案、对企业的分立、合并及终止等事宜作出决议等权力。2001年11月12日，陈志强等人与新艺厂签订《解除劳动合同协议书》，明确自签订协议起，双方解除劳动合同，并终止一切劳动关系。新艺厂退回陈志强等人原投入企业的股本金及个人名下的积累金，并一次性给予经济补偿金8-10万元，陈志强等人不再享有新艺厂的一切权益。同月30日，陈志强等人办理退工手续，并领取补偿金。庭审中，双方确认2001年陈志强等职工分流时，未就企业资产进行评估。2013年新艺厂厂房动迁，获得动迁款2,600万元。陈志强等人得知新艺厂获得上述动迁补偿款并已发放完毕后，于2014年4月15日共同委托马宏伟、李永定、赵春凤、朱蓓敏为原买断工龄的新艺厂职工与新艺厂商谈补偿事宜。2015年1月30日，新艺厂召开股东大会，对2001年买断人员的追加补偿金额作出表决，不同意对其进行追加补偿。2015年3月31日，新艺厂所有的自忠路XXX-XXX号房屋动迁，获得动迁补偿款1,500万元。9月8日，新艺厂召开股东大会并形成决议，对于买断人员提出的补偿要求，按2015年1月30日股东大会决议执行，并向现有股东每人分配30万元。另支付职工部分工资等开支，剩余200万元则用于失踪股东、重病无人照顾股东补偿款、企业税金、企业开支准备金。2015年8月31日，新艺厂原董事王金樑、陶永顺、沈一康在承诺书上签字，承诺新艺厂支付原买断工龄的股东63人每人8万元，税收问题先由厂方代扣20%，税后每人6.4万元在2015年9月30日之前由厂方打入每人帐户。2015年11月13日，王金樑再次在该承诺书上签字，并加盖新艺厂公章。2016年7月，新艺厂召开股东大会，对承诺书上的签字及盖章行为，以及是否同意按承诺书向63名原股东支付8万元补偿款进行表决，股东均不同意。庭审中，陈志强等人认为新艺厂的股东大会记录及决议无工会及退管会意见，故不认可决议内容。新艺厂对承诺书真实性无异议，但认为承诺书上王金樑、陶永顺、沈一康签字及公章均非新艺厂的真实意思表示。2、11月12日13时39分，上海市公安局黄浦分局打浦桥派出所(以下简称打浦桥派出所)接到王金樑报警称，在徐家汇路XXX弄XXX号新艺沙发厂门口经济纠纷。接报民警经询问，是原单位职工上门向领导讨要原单位动迁费用，正常接待双方自行协商解决。11月21日，打浦桥派出所民警向王金樑询问相关情况，并制作《询问笔录》一份，笔录载明：“……问：你是否想过离开？答：我同事离开的时候想带我一起走，但看看人太多，怕发生冲突，就算了，我想回去休息，但想想都是以前的同事，怕搞起来也难看，所有也没有硬要离开。问：你是否可以使用电话？答：可以。问：你为何不拨打110报警？答：我想想这个事情警察来了也没有办法解决，所以也没有拨打110报警。……”以上事实，由陈志强等人提供的承诺书、委托书、《实收资本明细表》、照片、企业章程，新艺厂提供的承诺书、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《询问笔录》、《企业职工分流安置办法》、《企业与分流职工协议(补充)》、工商银行进帐单、《分流职工分配表》、《明细表》、《分流安置申请书》、《解除劳动合同协议书》、收据、《补充协议》、《上海市职工退工通知单》、社会保险个人缴费情况表、工商银行客户存款对帐单、股东会决议、股东会记录等证据、证人证言以及双方当事人的当庭陈述等所证实。本院认为，新艺厂辩称，承诺书上的王金樑、陶永顺、沈一康签字及公司盖章均是受胁迫的情况下出具。但是，1、陈志强等人与王金樑、陶永顺、沈一康就补偿款一事进行协商，主观上并不具有胁迫所要求的违法性；2、新艺厂无证据证明王金樑、陶永顺、沈一康于2015年8月31日在承诺书上的签字系受胁迫的情况下签署，《上海市公安局案(事)件接报回执单》亦无法证明王金樑被陈志强等人强行带至新艺厂该节事实，《询问笔录》则表明王金樑在既可选择离开工厂又可选择报警的情况下仍留在新艺厂，并在承诺书上再次签字并加盖公司公章。因此，陈志强等人的行为并非胁迫行为，王金樑的签字及盖章行为不能认定是因受胁迫而产生心理上的恐惧不安所导致的结果，即该行为与陈志强等人的行为没有胁迫的因果关系。故新艺厂的此项辩称，缺乏法律及事实依据，本院不予采信。新艺厂又辩称，承诺书未经股东大会同意，故不同意支付补偿款。对此，本院认为，新艺厂企业章程载明，新艺厂的出资者由职工、工会及退管会组成，实行股东大会制度，但是新艺厂提供的股东大会记录及决议仅有职工签字，并无工会及退管会的意思表示,故该股东大会决议无法真实体现新艺厂的意志。而新艺厂提供的证人证言表明，签订承诺书期间，王金樑负责管理新艺厂日常事务，并保管公司公章，王金樑、陶永顺、沈一康均系新艺厂的董事，故陈志强等人完全有理由相信王金樑等人足以代表新艺厂作出承诺。综上，虽然新艺厂与陈志强等人于2001年签订《解除劳动合同协议书》，陈志强等人承诺不再享有新艺厂的一切权益，但是新艺厂三名董事在承诺书上签字及盖章的行为，应视为新艺厂就陈志强等人的补偿款一事作出的真实意思表示，合法有效。而且，在陈志强等人与新艺厂办理解除劳动合同关系后，新艺厂分别于2013年、2015年获得两次动迁款，故新艺厂承诺给予陈志强等人补偿，亦符合公平原则。现陈志强等人依据承诺书要求新艺厂支付相应款项，并无不当，可予支持。鉴于承诺书载明由新艺厂代扣税款，故新艺厂应向陈志强等人各支付6.4万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海新艺沙发厂应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)陈志强、郭鹤令、钱晓鸣、陈扣弟、陈安妮、黄为群、倪富根、虞瑶、朱蓓敏、李永定、梁敬平、潘建英、任国荣、郑丽娜、俞菊妹、赵春凤、池美娟、张勤、武青荣、朱美华、马宏伟、刘爱倩、章杰、颜训输、朱林英、曹振英、严美贞、朱爱莲、程重三、邱大盛、邓仪、仇文荣、夏银娣、谢翼孝、徐德妹、吕秀芳、刘明彬、刘慰平、周云、葛桂林、乐美玲、张春芳、何丽华、罗培芬、阎祖辉、虞剑芳、汤炳涛、袁金莲、陈玉曼、吴新宝、葛云龙、刘伟林、王粉珍、桑华华各支付人民币64,000元；二、驳回被告(反诉原告)上海新艺沙发厂的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币41,360元，由原告陈志强、郭鹤令、钱晓鸣、陈扣弟、陈安妮、黄为群、倪富根、虞瑶、朱蓓敏、李永定、梁敬平、潘建英、任国荣、郑丽娜、俞菊妹、赵春凤、池美娟、张勤、武青荣、朱美华、马宏伟、刘爱倩、章杰、颜训输、朱林英、曹振英、严美贞、朱爱莲、程重三、邱大盛、邓仪、仇文荣、夏银娣、谢翼孝、徐德妹、吕秀芳、刘明彬、刘慰平、周云、葛桂林、乐美玲、张春芳、何丽华、罗培芬、阎祖辉、虞剑芳、汤炳涛、袁金莲、陈玉曼、吴新宝、葛云龙、刘伟林、王粉珍、桑华华各负担人民币400元；被告上海新艺沙发厂负担人民币75,600元；反诉案件受理费人民币40元，由被告(反诉原告)上海新艺沙发厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 栋审 判 员  竺伟康人民陪审员  亓文章二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”三、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。