广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终2399号 上诉人（原审被告）：黄波，男，1964年5月29日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：黄晟，男，1971年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审被告）：南宁市顶乐食品厂，经营场所：广西壮族自治区南宁市西乡塘区石埠街道办事处石西村九队。 经营者：谢军，男，1970年3月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：谢军，男，1970年3月1日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人黄波因与被上诉人黄晟、南宁市顶乐食品厂（以下简称顶乐食品厂）、谢军民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黄波上诉请求：1、撤销（2015）青民一初字第2436号民事判决，并依法驳回黄晟对黄波的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由黄晟承担。事实和理由：黄波不是顶乐食品厂的投资人或股东，没有义务和责任为顶乐食品厂的经营活动承担责任，也就没有可能向黄晟借钱来给顶乐食品厂使用。黄波在借钱时，是顶乐食品厂的职员，向黄晟出具借条的行为，是履行职务行为，不是个人行为。黄晟对此也知情，黄晟的钱并没有让黄波过手，而是直接转到顶乐食品厂的缴电费的账户，后来的还款也是由顶乐食品厂来还。黄波因其职务行为的后果应由顶乐食品厂来承担。 被上诉人黄晟辩称，一审判决正确，应予维持。 本案的争议焦点为：本案的借款是黄波个人借款还是顶乐食品厂的借款。 黄波向一审法院起诉请求：1、黄波向黄晟偿还所欠借款本金150000元及利息30600元（利息计算：以借款本金150000元为基数，从2014年8月1日起暂计至2015年7月31日止，按银行贷款标准利率月息17‰计算，之后利息另行计算至本案借款还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由黄波负担。 一审法院认定事实：2014年6月30日，黄波向黄晟出具《借条》一张，载明：“今向黄晟先生借到人民币壹拾伍万元。该款用于代缴6月份南宁市顶乐食品厂电费，借款一个月归还。特立此据”，落款处记载“借款：黄波”并捺手印、书写个人公民身份号码。 庭审中，黄晟举证并自认的还款情况如下：2014年9月30日，案外人裴方的北部湾银行账户向黄晟的中国工商银行账户（账号：62×××93）转账汇入5000元；之后，黄波通过其个人名下的北部湾银行账户分别于2014年10月30日、2015年2月17日、2015年5月29日向黄晟的上述账户转账汇入5000元、5000元、10000元。黄波、顶乐食品厂及谢军对黄晟举证的还款情况均当庭表示认可。综上，黄晟自认黄波在借款后已向其还款总计25000元，以上自认属于当事人对自身权利的处分行为，不违反法律法规的禁止性规定，本院对此予以确认。 另查明，中国人民银行六个月内短期贷款基准年利率于2012年7月6日调整为5.60%，于2015年3月1日调整为5.35%，于2015年5月11日调整为5.10%。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。顾名思义，借贷关系的合同相对方仅为借款人及贷款人，而与第三方无关，借款合同在贷款人向借款人实际提供借款时生效，至于该笔款项的实际用款人或收益人是否必须与借款人为同一人，法律并未作出明确规定。本案中，黄波向黄晟借款150000元的事实，有黄晟提供的借条加以证实，该借条内容反映的是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，黄波作为完全民事行为能力人，应当对其作为借款人身份向黄晟出具借条所产生的法律后果有所预见，现黄晟依据借条所载明的内容主张借款人黄波承担还款责任，并无不当，黄波仅以自己并非借款的实际用款人为由拒绝还款，于法无据，法院对黄波的答辩主张不予支持。由于黄波当庭自认黄晟确已实际交付借款，故结合本院在庭审中查明的双方关系及本案借款发生经过等事实，能够证实黄晟与黄波之间已经形成了借款本金为150000元的民间借贷法律关系，黄晟的债权应受法律保护。现双方在借条中约定的一个月借款期限早已届满，黄波未能按约归还借款，已经侵犯黄晟的合法权益，现黄晟诉请要求黄波承担清偿借款本金及支付相应利息的还款责任，法院对此予以支持。 关于借款本金及利息的数额如何确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款在一个月借期内应为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，黄晟主张逾期利息口头约定为月息2%但并未提交任何证据加以证明，法院对该主张不予支持，按规定黄晟可以按照银行同期同类贷款基准利率，主张自借款期限届满次日起产生的逾期还款利息。由于本案约定的借款期限为一个月，法院适用借款当时公布的中国人民银行六个月内短期贷款基准年利率5.60%对逾期还款利息进行计算。黄晟在诉请中明确将2014年8月1日作为逾期利息的起算时间，属于当事人对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，法院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务先清偿利息再清偿本金的规定，黄波向黄晟偿还的四笔款项应当先支付逾期利息，超出应付利息的部分用于冲抵本金，具体抵扣计算如下： 1、借款本金150000元自2014年8月1日至2014年9月30日共计61天内产生的逾期利息为：150000元×5.60%÷365×61≈1404元，经抵扣黄波于2014年9月30日偿还的5000元，尚欠借款本金应为：150000元-（5000元-1404元）=146404元； 2、借款本金146404元自2014年10月1日至2014年10月30日共计30天内产生的逾期利息为：146404元×5.60%÷365×30≈674元，经抵扣黄波于2014年10月30日偿还的5000元，尚欠借款本金为：146404元-（5000元-674元）=142078元； 3、借款本金142078元自2014年10月31日至2015年2月17日共计110天内产生的逾期利息为：142078元×5.60%÷365×110≈2398元，经抵扣黄波于2015年2月17日偿还的5000元，尚欠借款本金为：142078元-（5000元-2398元）=139476元； 4、借款本金139476元自2015年2月18日至2015年5月29日共计101天内产生的逾期利息为：139476元×5.60%÷365×11＋139476元×5.35%÷365×71＋139476元×5.10%÷365×19≈2057元，经抵扣黄波于2015年5月29日偿还的10000元，尚欠借款本金为：139476元-（10000元-2057元）=131533元。 综上，截至2015年5月29日黄波尚欠黄晟借款本金为131533元，之后的逾期还款利息应当以该数额为计算基数，从2015年5月30日起计至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行短期贷款基准利率分段计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、黄波向黄晟偿还尚欠的借款本金131533元；二、黄波向黄晟支付逾期还款利息（利息计算：以逾期本金131533元为基数，从2015年5月30日起计至本案借款实际清偿之日止，按照中国人民银行短期贷款基准利率分段计付）。本案受理费3912元，案件保全费1270元，两项合计5182元，由黄晟负担922元，黄波负担4260元。 二审期间，各方当事人均没有新的证据提交，均未对一审查明事实提出异议。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于本案的借款是黄波个人借款还是顶乐食品厂的借款问题。本案借条是黄波以其个人名义出具，黄晟已根据黄波的指示履行交付义务，黄波即是本案借款的实际借款人。至于黄波借款用于何种用途，并不影响其借款人的身份和应承担的责任。黄波主张其是履行职务行为而代顶乐食品厂向黄晟借款，但其未能提供其与顶乐食品厂存在劳动关系的证据予以证明，即使黄波是履行职务行为或另受顶乐食品厂委托而向黄晟借款，但黄波也未能提供证据证明其在出具借条时已经向黄晟表明是受顶乐食品厂授权或委托而借款，反而是以黄波个人名义向黄晟借款，出借人黄晟亦主张是黄波个人向其借款，黄晟有理由相信黄波即是借款人，亦有权选择黄波作为本案借款人承担责任，因此，本案借款应属于黄波个人借款。故，对黄波的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3912元，由黄波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 代理审判员  马良政 二〇一七年六月七日 书 记 员  吴 湘