云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1551号原告：杨贵华，男，汉族，1963年4月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：赵雁，女，汉族，1966年10月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县，系杨贵华妻子，特别授权代理。被告：李梓硕，女，汉族，1975年7月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：陈红、蔡智，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈绍武，男，汉族，1969年7月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。被告：徐树华，男，汉族，1975年10月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。原告杨贵华与被告李梓硕、陈绍武、徐树华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告杨贵华及其委托诉讼代理人赵雁，被告李梓硕的委托诉讼代理人陈红到庭参加了诉讼。被告陈绍武、徐树华经传票传唤未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，双方当事人向法庭申请和解，和解期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币1390万元，并支付该款自2014年10月1日起至款项实际还清之日止按月利率3%计算的利息；2、三被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年以来，原告与被告李梓硕长期发生民间借贷往来。原告通过自己银行账户多次将资金借给被告李梓硕，借款期限均为一年，被告李梓硕均按月息3%向原告支付利息。2013年6月，上述借款陆续到期，被告李梓硕与原告协商借款展期，并表示由被告陈绍武、徐树华作为共同借款人。经商定后，双方于2013年10月2日将前述借款合并为一张总额为1390万元的《借条》，约定借款新的期限为一年，即至2014年10月2日止，利息仍按月3%支付，三被告共同在借款人一栏签字确认。原、被告双方的借贷关系为双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。被告拒不偿还到期债务，已构成违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院主张上述诉请。被告李梓硕答辩称：双方之间的借款已经全部还清，请求驳回原告的全部诉讼请求，且双方约定的月利率是2%，而不是3%。被告陈绍华、徐树华未到庭无答辩意见。原告杨贵华向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：一、借条一份，欲证明被告李梓硕向原告借款1390万元，借款真实存在；二、杨贵华、李梓硕和祖宇抵还房产协议书两份，欲证明2014年12月31日，李梓硕再次以抵还房产协议的形式确认李梓硕欠原告借款1390万元；三、李梓硕、陈绍武、徐树华身份证复印件，欲证明三被告主体资格；四、杨贵华转款给李梓硕的银行流水，欲证明杨贵华实际支付给李梓硕借款1390万元；五、李梓硕与杨贵华签订的南伞抵还房产协议书一份，欲证明2014年12月28日李梓硕再次以抵还房产协议的形式确认其欠原告借款1390万元；六、谈判录音光盘一张、录音注释一份，欲证明2015年1月22日李梓硕承认欠杨贵华借款1500万元没还；七、四张机票、短信一条，欲证明李梓硕2015年1月5日帮杨贵华、赵雁夫妻购机票到保山，并带杨贵华、赵雁夫妻去看大理漕涧的房产；八、2015年1月30日短信一条，欲证明有12个人与原告一同去找李梓硕要钱，证明李梓硕仍欠款1500万元；十、《李梓硕房产清单》，欲证明李梓硕、案外人祖宇表明，用名下的房产来偿还本案的借款；十一、祖宇提供罗平县中科丽都房产单元房号，证明李梓硕、案外人祖宇表明用名下的房产来偿还本案的借款；十二、祖宇提供罗平中科地产商品房买卖合同备案登记表，欲证明李梓硕、案外人祖宇表明用名下的房产来偿还本案借款；十三、祖宇提供大理云龙县钰都房地产开发有限公司的商品房购销合同三份，欲证明李梓硕、案外人祖宇表示用名下的房产来偿还本案借款；十四、原告与被告李梓硕签订的大金额借条4份（借款人为李梓硕、徐树华、陈绍武）、小金额借条15份（借款人为李梓硕）及相应银行流水，欲证明原告总共向被告李梓硕出借2820万元，月利率为3%；十五、李梓硕及委托付款人陈云霄、王桂芳支付杨贵华借款利息的银行流水、李梓硕归还杨贵华本金的银行流水，欲证明自2011年8月至2014年10月1日共还利息37笔，金额合计1918.5万元，李梓硕共归还杨贵华本金10笔，金额为910万元；十六、李如国、李菊辉民事调解书一份、执行通知书一份，欲证明该二人证言的真实性；十七、罗平中科丽都商品房预售许可证明、滇池.柏悦房产产品订制设计协议书，欲证明本案借款是真实存在的。被告李梓硕质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为借款合同是实践性合同，是否履行不确认，要根据打款凭证来确定；对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，双方借款关系存在，但是要根据流水来确定，不能通过协议来确定；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据四的真实性予以认可，但认为要对账后才知道具体情况；对证据五的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该录音没有经过被告同意，属于原告偷录、侵犯被告隐私取得，取得方式缺乏合法要件，录音不完整，没有前因后果，不排除了为满足证明目的而断章取义，缺乏基本形式要件，另外，该录音系在双方和解的前提下所录，调解、和解中当事人自认的内容，不能作为定案依据，录音未制作笔录，不符合法律规定的形式要件，不具合法性；对证据七的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据八的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据九的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人用事先写好的材料宣读陈述事实不客观，具体打款的情况证人也不清楚，应以法庭查明的为准；对证据十、十一、十二、十三均不予认可；对证据十四对的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为应以实际打款数额为准，只认可有打款凭证的2386万元，另外的434万元不予认可；对证据十五予以认可，但认为还款数额应以被告提交的证据为准，共还款2927.1万元；对证据十六的真实性予以认可，但认为不能证明原、被告之间的关系；对证据十七的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为没有办理抵押手续，也未约定为哪笔借款担保。被告陈绍武、徐树华未到庭发表质证意见。被告李梓硕向本院提交了如下证据：一、李梓硕还款凭证（银行流水、电子回单、债权划转让协议书、商品房购购销合同），欲证明李梓硕与原告之间的民间借贷纠纷已经全部归还完毕，并不存在需要支付本金或利息的情况，被告向原告累计还款2927.1万元；二、李梓硕委托陈云霄、杨丽琼、王桂芳代还款委托书、王桂芳情况说明及代付款委托、陈云霄、杨丽琼、王桂芳身份证复印件，欲证明李梓硕对陈云霄、杨丽琼、王桂芳的付款委托合同合法真实有效，应当认定为原告的还款。原告杨贵华质证认为：对证据一中银行流水、电子回单的真实性予以认可，但还的是利息还不是本金，对债权划转让协议书的真实性予以认可，对商品房购销合同的真实性、合法性、关联性予以认可，认为本来李梓硕欠原告1510万元，扣减80万元以后，还剩1430万元，由于诉讼费的问题，所以只起诉主张1390万元；对证据二中杨丽琼代还款委托书不予认可，认为原告不认识杨丽琼，对陈云霄、王桂芳代还款委托书予以认可，对杨丽琼的代还款委托书不予认可。被告陈绍武、徐树华未到庭发表质证意见。本院认为：对上述各方当事人均无异议的证据，本院确认其真实性；对其余证据，本院将结合庭审查明的案件事实予以综合评判。根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：2013年10月2日,被告李梓硕、陈绍武、徐树华向原告杨贵华出具借条，载明三被告向原告借款1390万元，借款期限自2013年10月2日至2014年10月2日，利息按月利率3%计算，按月支付利息。另查明，2012年6月10日至2013年11月18日期间，被告李梓硕共向原告杨贵华出具15份借条，借款金额总计2720万元；后经双方对账，将上述15份借条的金额合并为4张借条，分别是：2013年8月2日，三被告向原告出具借条，载明三被告向原告借款845万元，借款期限自2013年8月2日至2014年8月2日，利息按月利率3%计算，按月支付利息；2013年9月2日，三被告向原告出具借条，载明三被告向原告借款365万元，借款期限自2013年9月2日至2014年9月2日，利息按月利率3%计算，按月支付利息；2013年10月2日，三被告向原告出具借条，载明三被告向原告借款1390万元，借款期限自2013年10月2日至2014年10月2日，利息按月利率3%计算，按月支付利息；2013年11月18日，被告李梓硕向原告出具借条，载明向原告借款120万元，借款期限自2013年11月18日至2014年11月18日，利息按月利率3%计算，按月支付利息；4份借条载明的借款金额总计为2720万元。另外，2013年5月27日、2014年2月24日，原告杨贵华向被告李梓硕账户分两次共汇入100万元。故原告杨贵华主张其共向被告出借了2820万元。上述2820万元中，有2386万元系由原告杨贵华的账户直接汇入被告李梓硕的账户，故被告李梓硕对2386万元已交付予以确认。其余的434万元，有220万元系汇入案外人刘已合的账户（原告称该账户系被告李梓硕指定的收款账户），另外214万元无银行流水。还查明，被告李梓硕共向原告账户汇入2927.1万元，原告认可收到上述款项，但认为只有其中的910万元是归还本金，其余的都是归还利息。同时，经过对账，被告李梓硕认可归还的款项确系按借款合同约定的3%支付的，对于归还款项的性质，由法院依法予以认定。最后，双方均确认自2014年10月1日起，被告未向原告支付过利息。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案借款关系是否成立？尚欠本金数额为多少？利息如何计算？本院认为：一、关于本案中借款关系是否成立的问题。根据查明的事实，被告李梓硕自2012年6月10日至2013年11月18日期间向原告杨贵华共出具15份借条，此后经双方对账，将上述15份借条的金额合并为4份借条，其中有3份（包括本案1390万元的借条）借款人为被告李梓硕、陈绍武、徐树华，另外1份为被告李梓硕。故，针对本案1390万元的借款，原告杨贵华与三被告达成了借贷合意。对于总借款2820万元（借条总金额2720万元加上无借条的100万元）的交付问题，因被告李梓硕对其中2386万元已交付并不持异议，被告陈绍武、徐树华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故对2386万元本院确认原告已履行了交付义务。对于其余434万元，有220万元是汇入案外人刘已合的账户，另外214万元无银行流水。对此，本院认为，因双方之间借贷关系持续时间较长，期间发生过多笔款项的交付与归还，虽然总金额中有434万元中有220万元系汇入案外人刘已合账户，有214万元无银行流水，但被告作为完全民事行为能力人，应知道出具借条将会产生的相应法律后果；且被告李梓硕也认可确实按照借条约定的借款金额并按双方约定的利率、支付时间向原告支付了相应利息，该支付利息的行为表明被告对收到相应借款是认可的。因此，原告关于相应款项已交付的主张成立，本院予以采纳。二、关于本案尚欠本金数额为多少的问题。根据上述双方总出借金额及总归还金额的情况，双方总的借款金额为2820万元（包含了本案1390万元），被告李梓硕认可其归还的款项系按借条约定金额（2820万元）按3%向原告支付款项，故，原告关于双方除了本案1390万元还存在其他借贷关系、被告归还的款项系归还利息和其余部分借款的主张成立。三被告向原告出具1390万元借条的行为，结合原告提交的谈话录音中被告李梓硕认可尚欠原告1500万元的情况，原告关于三被告尚欠本金1390万元的主张成立，故本院确认三被告尚欠原告借款本金1390万元。三、关于利息如何计算的问题。因双方在借条中约定月利率为3%，超过了法律规定的上限；另，双方均确认自2014年10月1日起被告方未支付过利息；故，三被告应按月利率2%支付原告自2014年10月1日起至款项实际还清之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：被告李梓硕、陈绍武、徐树华于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨贵华借款本金人民币1390万元及该款自2014年10月1日起至款项实际还清之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币161340元，由被告李梓硕、陈绍武、徐树华承担。审 判 长 宋婕审判员熊金华人民陪审员 马   盛   莲二〇一七年六月三十日书 记 员 郭   浩   丰