内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终426号上诉人（原审被告）：阿尔山市人民政府。法定代表人：李贺，市长。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李开清，1948年7月23日出生，汉族，阿尔山林业局退休职工，住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：姜娜丽，内蒙古无涯律师事务所律师。原审被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：武伟晶，女，1988年5月4日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区阿尔山市。原审被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司。法定代表人：王昌林，总经理。原审被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：张学江，总经理。上诉人阿尔山市人民政府因与被上诉人李开清及原审被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2019）内2202民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿尔山市人民政府上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项，并改判驳回李开清对阿尔山市人民政府的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李开清、昊龙公司承担。事实和理由：阿尔山市人民政府不是合同当事人，不应当承担该合同约定的给付义务。李开清未在法定诉讼时效期间行使其权利，其诉求已超诉讼时效。李开清提起民事诉讼，且本案为民事合同纠纷，应当适用相关民事法律规定。请求二审法院依法维护阿尔山市人民政府的合法权益。李开清辩称，李开清的房屋被拆迁是因昊龙公司与阿尔山市人民政府签订的投资协议，二者系合作开发，按照国有土地征收规定的规定，政府不但有监督责任，而且应承担连带责任，所以阿尔山市人民政府应承担连带责任。本案并未超过诉讼时效，一审答辩时已详细说明。阿尔山市人民政府的上诉请求不成立，应予驳回。昊龙公司述称，阿尔山市人民政府上诉所称诉讼时效和拆迁安置补助费的上诉主张予以认可，其他不予认可，答辩意见与一审一致。国投公司未提交陈述意见。大明公司未提交陈述意见。李开清向一审法院起诉请求：1.要求判令阿尔山市人民政府、昊龙公司、国投公司、大明公司给付安置补助费等共计人民币：201650元（其中包括：临时过渡性安置补助费69600元、签约期限内搬迁奖金50000元、在签约期内签订协议奖励23500元、违约金50000元、退还物业费、取暖费及电梯运行费、垃圾清理费、装修保证金等共计2500元、补偿李开清房屋装修费6050元）；2.诉讼费用由阿尔山市人民政府、昊龙公司、国投公司、大明公司承担。一审法院认定事实：2012年6月9日，李开清与大明公司签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定以产权置换的方式对李开清所有的坐落于阿尔山市新城街的住宅进行拆迁补偿，并约定回迁安置房为位于阿尔山市××街，面积为50平方米，后经查明李开清实际回迁的房屋位置××苑，面积为59.06平方米。协议签订后，李开清如约履行交房义务，至2016年12月13日，昊龙公司向李开清履行回迁义务并于2016年9月28日补发临时安置补助费6889元，并已全部结清。2016年9月28日，李开清向昊龙公司支付装修保证金1500元、电梯运行费408元，至诉前案涉回迁房屋未安装电梯。一审法院认为，李开清与大明公司达成的《国有土地上房屋征收补偿协议》系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。大明公司未依法给付临时安置补助费存在违约行为，李开清诉请于法有据该院予以支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准及本案实际，李开清主张临时安置补助费应从2012年6月计算至2016年12月为宜即55200元（50㎡×12元×18个月+50㎡×24元×37个月）。因昊龙公司已向李开清给付临时安置补助费6889元，应予扣除即李开清主张临时安置补助费金额为48311元（55200元-6889元）。至诉前昊龙公司未能按约定安装电梯，应退还已收取电梯运行费用408元，该院予以确认。李开清其他诉求无法律依据，该院不予支持。昊龙公司委托大明公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司应对上述违约行为承担赔偿责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地旧城改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。依照上述行政法规阿尔山市人民政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条之规定，判决：一、昊龙公司于判决书生效之日起十日内给付李开清临时安置补助费48311元；二、昊龙公司于判决书生效之日起十日内退还李开清电梯运行费408元；三、阿尔山市人民政府对第一、第二判项承担连带给付责任；四、国投公司、大明公司不承担给付责任；五、驳回李开清其他诉讼请求。案件受理费2162.37元（已缓交），由李开清负担1653.38元，由昊龙公司、阿尔山市人民政府负担508.99元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人阿尔山市人民政府就一审判决的临时安置补助费及电梯运行费应否承担连带给付义务；2.本案是否超过诉讼时效。原审被告昊龙公司委托原审被告大明公司进行拆迁，双方形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位昊龙公司具有法律效力，被上诉人李开清按照《国有土地上房屋征收补偿协议》履行交房义务，昊龙公司于2016年12月13日向李开清履行回迁义务，大明公司未依约给付李开清临时安置补助费存在违约行为，故一审法院判决大明公司的委托单位昊龙公司给付李开清临时安置补助费48311元并无不当。因李开清已于2016年9月28日向昊龙公司支付电梯运行费408元，但截至一审诉前案涉回迁房屋未安装电梯，故昊龙公司应退还已收取电梯运行费用408元。关于阿尔山市人民政府应否承担连带给付义务问题。在涉本案的系列案件中，阿尔山市人民政府对其与昊龙公司签订的投资合作协议书真实性予以认可，该协议书中明确双方就昊龙公司参与伊尔施地区旧城改造项目达成此协议，应认定涉案的土地征收目的是为了旧城区改造，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条中规定公共利益的需要的规定内容；上述条例第五条规定“市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督。”阿尔山市人民政府作为房屋拆迁工作监督主体，其既要对相关管理行为的监督承担对李开清的行政责任，也包括承担对李开清的民事责任。阿尔山市人民政府就本案李开清所居住区域开发事项与昊龙公司签订投资合作协议，并就具体开发事项作出合同性质的约定，将房屋拆迁工作交由昊龙公司具体实施，故阿尔山市人民政府应对李开清临时安置补助费及电梯运行费的给付与昊龙公司承担连带责任。关于诉讼时效问题。经查，李开清一审、二审诉讼期间均陈述其一直向大明公司、昊龙公司及阿尔山市人民政府主张权利，要求其给付临时安置补助款等费用，据此不能认定李开清主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，阿尔山市人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1017.98元，由上诉人阿尔山市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年六月二日书记员 蒋 雪