上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初2703号原告：景海龙，男，1976年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：宋冀琳，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。被告：惠英林，女，1955年4月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：汪敏，女，1979年12月10日出生，汉族，户籍所在地同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：上海申达(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：周正明。被告：上海吉兴物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄震东，职务董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：何炜。原告景海龙与被告惠英林、汪敏、上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋冀林、吴金根，被告惠英林、汪敏的共同委托诉讼代理人朱晓栋，被告上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司共同委托诉讼代理人何炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景海龙向本院提出诉讼请求：1、被告惠英林与上海纺织住宅开发总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复到签订上述合同前的状态；2、本案诉讼费由被告惠英林承担。事实与理由：系争房屋是分配所得，原分配居住人员为汪耀庭、彭清香、汪祖东，现均已过世。原告系上海市普陀区泰山二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的常住人口，其户口于1993年1月因享受上海在外省支援新疆建设知青子女回沪就读落实政策落户系争房屋内，其外婆彭清香为原告的监护人，原告在系争房屋内与外婆和舅舅汪祖东一起生活和居住，是系争房屋的同住人。1996年彭清香过世后，原告到北京与父母居住，并在北京工作、生活，1998-1999年居住在上海，2004年短暂居住在上海。而系争房屋由舅舅汪祖群、舅妈惠英林管理和对外出租。2002年因结婚需要户口办理手续，得知被告汪敏的户口迁入了系争房屋，原告明确表示反对。至2016年5月23日，原告的舅舅汪祖群过世，原告及其他亲属奔丧时才知晓被告惠英林的户口已迁入系争房屋内，且在未经原告同意的情况下，伪造私章，变更承租人为惠英林，并将系争房屋购买为产权房登记在被告惠英林一人名下，严重侵犯了原告的利益，且惠英林在户口迁入系争房屋后未满一年即购买了系争房屋，不符合相关规定，故原告诉至法院请求判如所请。被告惠英林、汪敏共同辩称，房屋是公民的重大财产，原告自1994年成年后，应当了解房屋权属和使用情况，原告也未在彭清香去世后缴纳过公有住房的房屋租金，应当知晓系争房屋购买为产权房的事实。原告是空挂户口，其工作生活都是在北京，且自户口迁入后只居住了一年不到的时间，之后再也没有在系争房屋内居住，不具有同住人资格。惠英林作为系争房屋承租人，应不受居住一年才能购买系争房屋的限制。汪敏一直在系争房屋内居住到2003年，婚后系争房屋是由汪祖群出租，且由汪祖群操办系争房屋具体事宜，其应当得到了原告同意，才由惠英林购买了系争房屋。故不同意原告的诉讼请求。被告上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司共同辩称，办理购买公有住房是按照法定程序，本被告将需要审核的材料交给租赁人，由当时系争房屋户口上所有同住人的同意、签字或盖章，不实际审核也无法审核同住人是否真的签字同意，至于被告惠英林未满一年就购买了系争房屋，工作人员可能存在审核的疏漏，系争房屋购买公房合同的效力由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告的外公汪耀庭(1989年10月10日过世)和外婆彭清香(1996年3月22日过世)生前共育有子女汪祖文、汪凤梅、汪凤娥、汪祖群(2016年6月23日过世)、汪祖东(1996年3月22日户口注销)。原告系汪凤梅之子，惠英林系汪祖群配偶，汪敏系汪祖群、惠英林之女。系争房屋与上海市泰山二村XXX号XXX室房屋(以下简称502室房屋)原由上海市中山北路赵家花园XXX号私房动迁分配所得。根据系争房屋居住人口为汪耀庭、彭清香、汪祖东。502室房屋居住人口为汪祖群和被告惠英林、汪敏。1993年1月13日，原告因在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户政策将户口迁入系争房屋。彭清香作为原告的监护人，在《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》中承诺：自愿为原告提供住宿条件，承担生活管理和教育的责任。1994年11月7日，被告汪敏户口从502室房屋迁入系争房屋。2004年11月5日，被告惠英林户口从502室房屋迁入系争房屋。2004年11月，系争房屋承租人由当时已故的彭清香变更为被告惠英林。2004年11月10日，系争房屋办理公有住房购买手续。根据《职工家庭购买公有住房协议书》记载，系争房屋权利人确定为被告惠英林，并委托汪敏办理购买手续，“承租人或受配人”一栏有“景海龙”字样的印章，“同住成年人”一栏有“汪敏”字样的签名与印章。2004年11月，上海纺织住宅开发总公司作为出售人与被告惠英林作为购房人签订了《上海市公有住房出售合同》，上海吉兴物业管理有限公司作为代理人在上述合同上盖章确认。被告惠英林在支付了包括房款、首期维修基金等共计7980元后，于2004年11月29日经核准登记成为系争房屋产权人。另查，502室房屋产权于1999年3月8日经核准登记在汪祖群、惠英林两人名下。上海纺织住宅开发总公司于2015年8月31日注销。其在注销登记中载明，上海纺织住宅开发总公司的主管部门为上海申达(集团)有限公司，并由主管部门或清算组织负责清理债权债务。审理中，关于系争房屋居住使用情况，原告称，自1993年1月迁入系争房屋后，一直居住到1994年3月，后至北京生活工作，但在北京无自有住房，1999年至2002年因刑事案件服刑。到2004年短暂居住在上海，至今偶尔过来居住在系争房屋内。系争房屋由王祖群掌控，户口本一直掌握在汪祖群处，目前原告要入住系争房屋遭到被告的强烈反对，并发生冲突报警。被告惠英林、汪敏仅认可原告在1993年户口迁入后居住了一年不到，其余居住时间段均不予认可，1994年之后原告就不在上海，只是有事情才到上海。系争房屋的户口本自彭清香过世后放在汪祖群处。系争房屋的出租均由汪祖群负责。关于办理购买手续一事，原告称并无私章，系他人擅自刻印，购买也未经原告同意。被告称系争房屋户口迁入、变更承租人、购买均由汪祖群操办，汪祖群应当征得了原告的同意，但无书面证据证明。本院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，根据本市租赁公房购买产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格购买房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。因此，被告惠英林作为承租人有资格购房。然而，原告作为知青子女，将户籍迁入系争房屋时尚未成年，系争房屋原承租人彭清香作为原告的监护人在《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》中承诺：自愿为原告提供住宿条件，承担生活管理和教育的责任。原告在系争房屋内的居住权应当受到法律保护，而且按照有关规定，其不应受同住人需满足在系争房屋内连续居住三年以上的限制，当系争房屋购买成产权房时，原告的地位与同住人相当。第二，根据原、被告的陈述，原告曾因工作生活等原因主要在北京生活，2004年时，原告很少居住在系争房屋内，加之系争房屋长期由被告汪祖群、惠英林一家掌控，故原告所称其不知晓系争房屋购买成产权房的事宜并非不无道理。第三，被告所称购买系争房屋经过了原告的同意，但无法提供充分证据予以证明原告同意或委托他人处理系争房屋购买产权事宜，故本院对被告惠英林、汪敏的辩称意见无法采信。据此，本院认为，被告惠英林依据《职工家庭购买公有住房协议书》与上海纺织住宅开发总公司签订的《上海市公有住房出售合同》侵犯了原告的合法权益，该合同应属无效，合同无效后，系争房屋应当恢复原公有住房性质，即恢复至被告惠英林承租名下。被告上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司应办理恢复系争房屋租赁关系的手续，并将收取的相关款项共计人民币7980元退还被告惠英林。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告惠英林与上海纺织住宅开发总公司【已注销，主管部门为被告上海申达(集团)有限公司】以及被告上海吉兴物业管理有限公司作为其代理人于2004年11月就上海市泰山二村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、被告上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司与被告惠英林应于本判决生效之日起十日内将上海市泰山二村XXX号XXX室房屋恢复到承租人为被告惠英林的公有住房状态；三、被告上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司应于恢复上述房屋公有住房状态之日退还被告惠英林购房费用人民币7980元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由被告惠英林负担。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告惠英林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  余莉敏二〇一七年六月二十七日书记员  郑雪凝附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。