成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0124民初2029号 原告李成利，女，1970年9月20日出生，汉族，住四川省郫县。 原告周健，男，1972年9月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告蒲邦勇，男，1968年6月20日出生，汉族，住四川省郫县。 原告黄家杰，男，1996年1月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告贺海霞，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省郫县。 原告李建波，男，1982年9月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原告卿奇，男，1988年5月16日出生，汉族，住成都市高新区。 原告张代均，男，1971年6月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告唐杨芳，女，1972年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告朱建兵，男，1977年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 原告吴伯彬，男，1980年2月12日出生，汉族，住四川省郫县。 原告王艳梅，女，1972年9月13日出生，汉族，住四川省郫县。 原告甘敏，女，1968年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告张之云，男，1958年6月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告田杰英，男，1954年1月15日出生，汉族，住四川省茂县。 原告王思雨，女，1997年4月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告朱蓉惠，女，1964年9月13日出生，汉族，住四川省郫县。 原告谢成勇，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省三台县。 原告王满琼，女，1973年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告闾建军，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省郫县。 原告韦鑫，女，1994年10月10日出生，汉族，住四川省郫县。 原告唐扬文，男，1967年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 诉讼代表人甘敏，女，1968年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 诉讼代表人闾建军，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省郫县。 共同委托代理人王利平，四川子归律师事务所律师，系特别授权。 原告方由闾建军、王利平出庭应诉。 被告成都怡侨酒店管理有限责任公司。住所地：郫县郫筒镇望丛西路********。 法定代表人周惠志，该公司总经理。 委托代理人何庆书，四川上浩律师事务所律师。 委托代理人苏畅，四川上浩律师事务所律师。 被告郫县三利投资有限公司。住所地：成。住所地：成都市郫县郫筒镇南大街三段**> 法定代表人成甦，该公司执行董事。 委托代理人何庆书，四川上浩律师事务所律师。 委托代理人苏畅，四川上浩律师事务所律师。 第三人郫县凤凰大酒店有限公司。住所地：住所。住所地：住所地丛西路**。 法定代表人谢华，该公司董事长。 委托代理人潘文章，男，1964年11月15日出生，汉族，住，住重庆市万州区公司职员。 原告李成利、周建、蒲邦勇、黄家杰、贺海霞、李建波、卿奇、张代均、唐杨芳、朱建兵、吴伯彬、王艳梅、甘敏、张之云、田杰英、王思雨、朱蓉惠、谢成勇、王满琼、闾建军、韦鑫、唐扬文与被告成都怡侨酒店管理有限责任公司、被告郫县三利投资有限公司、第三人郫县凤凰大酒店有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2016年8月10日、2016年12月26日、2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告方诉讼代表人闾建军及共同委托代理人王利平、被告成都怡侨酒店管理有限责任公司及被告郫县三利投资有限公司的委托代理人何庆书、第三人凤凰大酒店有限公司委托代理人潘文章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成利等二十二名原告诉称，原告均系华侨凤凰城的业主。原告享有对华侨凤凰国际城1号楼共有部分的使用权，但被告对1号楼的电梯厅进行了侵占，将公有的电梯厅改为经营性场所，并将电梯厅进行拆除，改变了原有设计和结构，被告的行为违反了《物权法》的相关规定，且侵犯了原告的合法权益。原告依法起诉请求：1、判令被告限期排除对华侨凤凰城1号电梯厅的侵占；2、判令被告限期恢复华侨凤凰国际城1号电梯厅的原状；3、本案诉讼费由被告承担。 被告成都怡侨酒店管理有限责任公司辩称，1、案涉电梯厅改造于2013年6月底，原告《商品房买卖合同》约定是以交房的现状为交房标准，原告收房时并未提出异议，原告是默认改造的；2、第三人凤凰大酒店在2014年2月26日《协议书》中放弃对大厅的使用、通行权，取得50000元补偿款并免交3年物管费、停车位使用权，第三人取得的权益与原告的投资利益一致；3、被告成都怡侨酒店管理有限责任公司是从“蜀客”酒店接手的酒店，接手后未修建吧台，也未对公用电梯厅及电梯进行过改造和设置；4、22户原告仅代表1号楼小部分人，无权提出本案的主张，且主张已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郫县三利投资有限公司辩称，被告郫县三利投资有限公司是案涉楼盘的开发商，已将案涉房屋出售。其它答辩意见与被告成都怡侨酒店管理有限责任公司相同。 第三人郫县凤凰大酒店有限公司述称，被告郫县三利投资有限公司申请追加其作为第三人，申请书载明的内容与实施不符。 经审理查明，李成利等二十二名原告均系郫筒镇望丛西路299号“华侨·凤凰国际城”1幢的业主。被告郫县三利投资有限公司系“华侨·凤凰国际城”项目建设单位。被告成都怡侨酒店管理有限责任公司、第三人郫县凤凰大酒店有限公司均在“华侨·凤凰国际城”1幢进行商业经营活动，被告成都怡侨酒店管理有限责任公司经营范围为11层至30层，被告成都怡侨酒店管理有限责任公司的营业大厅紧邻1幢公用电梯厅；第三人凤凰大酒店有限公司承租原告房屋用于酒店经营，经营范围为1层至10层。 被告成都怡侨酒店管理有限责任公司在未取得相关业主同意的情况下，将其用于经营活动的擦鞋机、雕塑柜、花盆、推车放置于1幢公用电梯厅。1幢公用电梯厅共设有三部电梯，其中一部电梯直达负一层至10层，另两部电梯直达负一层及11层至三十层。 庭审中，李孝利等二十二名原告主张：1、诉讼请求第一项的具体内容为：排除对被告所有的擦鞋机、雕塑柜、旋转门、推车、隔墙以左吧台等对业主共用空间的侵占；2、诉讼请求第一项的具体内容为：将旋转门改为推拉门；将公用电梯厅与被告成都怡侨酒店管理有限责任公司营业厅之间的隔墙恢复；将电梯恢复正常使用。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，有原告方提交的商品房买卖合同、房产证、照片，有二被告提交的房屋租赁合同、房源移交清单、协议书、收据、（2015）成郫民初字第211号民事判决书，有本院询问笔录及现场照片等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，基于原告方的诉请和主张，本案各方争议的焦点在于：二被告是否承担排除妨害的侵权责任及责任承担的方式及范围？ 根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”之规定，案涉公用电梯厅属全体业主共有，成都怡侨酒店管理有限责任公司将其用于经营活动的擦鞋机、雕塑柜、花盆、推车放置于1幢公用电梯厅，妨害了业主对共有物权的行使，应承担相应的侵权责任。 关于二被告是否承担吧台（侵占公共空间部分）、隔墙、旋转门及电梯设置恢复原状的责任？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所送请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，案涉吧台是否由二被告修建？隔墙是否由二被告拆除？旋转门是否由二被告改造？电梯直达楼层是否由二被告所设置？二被告是否实施了以上侵权行为？原告方均未举证予以证明，故原告方应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都怡侨酒店管理有限责任公司在本判决生效之日起三日内将放置于郫筒镇望丛西路299号“华侨·凤凰国际城”1幢公用电梯厅内的擦鞋机、雕塑柜、花盆、推车予以搬离； 二、驳回原告李成利、周建、蒲邦勇、黄家杰、贺海霞、李建波、卿奇、张代均、唐杨芳、朱建兵、吴伯彬、王艳梅、甘敏、张之云、田杰英、王思雨、朱蓉惠、谢成勇、王满琼、闾建军、韦鑫、唐扬文的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元由原告李成利、周建、蒲邦勇、黄家杰、贺海霞、李建波、卿奇、张代均、唐杨芳、朱建兵、吴伯彬、王艳梅、甘敏、张之云、田杰英、王思雨、朱蓉惠、谢成勇、王满琼、闾建军、韦鑫、唐扬文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇一七年六月二十三日 书记员  王吉祥