贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0624民初1979号 原告：周存明（曾用名周承明），男，1969年12月9日出生，汉族，居民，户籍地重庆市铜梁县。 被告：贵州省思南县煤矿。 法定代理人阮某，矿长。 被告：旷永敬（曾用名旷永进），男，1954年4月23日出生，汉族，居民，户籍地思南县，现居住思南县。 被告:孙茂华，男，1958年3月24日出生，汉族，居民，户籍地四川省德阳市旌阳区。 被告：李坚强，男，1965年8月21日出生，汉族，居民，户籍地思南县）城北街130号4单元701号。 被告：杨泽平，女，1963年1月11日出生，土家族，居民，户籍地思南县，现居住思南县。 被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平的诉讼委托代理人李昌贵，思南县塘头镇法律服务所法律工作者。 被告：孙孟祥，男，1953年2月15日出生，苗族，居民，户籍地思南县）河东社区城东街318附16号，现居住思南县,联系。 被告：杨光元，男，1953年6月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市铜梁县，联系。 原告周存明与被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平、孙孟祥、杨光元合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理。依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告周存明与被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平及四被告的诉讼代理人李昌贵和被告孙孟祥、杨光元均到庭参加诉讼，被告贵州省思南县煤矿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周存明向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认《杨家山分矿承包经营合同》、《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案》、《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案（补充方案）》等三个合同无效；2、判令七被告共同返回原告承包金30万元以及按银行同期贷款利率所应支付的利息；3、判令七被告赔偿原告损失10万元[该请求按（2016）思民初字第283号民事判决书判决主文第三项内容“由被告思南县煤矿和被告旷永敬、孙孟祥、李坚强、杨光元、杨泽平连带赔偿原告周存明自2005年7月3日起至2006年4月17日止为该矿办理证件、交纳保险费以及修建该矿围墙支付工人工资等支出共计109500元的一半损失54750元。”提出]以及按银行同期贷款利率所应支付的利息；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2003年10月19日，被告贵州省思南县煤矿与被告李坚强签订了《杨家山分矿承包经营合同》并将贵州省思南县煤矿杨家山分矿发包给被告李坚强经营。2004年2月1日，被告贵州省思南县煤矿及其股东旷永敬、孙茂华、李坚强等人又将杨家山分矿转包给被告杨光元经营，并签订了《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂勾方案》。2005年4月20日，被告贵州省思南县煤矿、李坚强、矿永敬、杨光元、杨泽平、孙茂华等人再次把杨家山分矿转包给原告周存明经营，原被告签订了《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂勾方案（补充方案）》。《补充方案》签订后，原告周存明向被告方缴纳了承包费30万元，购置了91695元的材料和设备，为该矿生产需要办理有关证照和修建该矿厂区围墙等支付共用26万元。2006年6月13日，杨家山分矿被思南县安监局责令停产，导致原告周存明无法实现承包经营。贵州省思南县煤矿杨家山分矿只有采矿许可证，无煤炭生产许可证，是杨家山分矿被责令停产的主要原因。被告贵州省思南县煤矿在明知杨家山分矿没有煤炭生产许可证的情况下，将杨家山分矿多次转包，擅自转让其采矿权，违反法律法规的规定。 原告周存明为支持其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据： 身份证，证明原告的身份情况。 2、（2006）思民初字第283号民事判决书、（2008）铜中民终字第250号民事判决书、（2010）铜中民再第13号民事裁定书、（2013）思民初字第12号民事裁定书，证明本案已经一审二审审理终结，判决书发生法律效力后，孙孟祥不服判决申请再审，铜仁市中级人民法院依法撤销原一、二审判决，并发回思南县人民法院重审，思南县人民法院于2013年立案审理，诉讼过程中，因周存明无正当理由拒不到庭，依法裁定按撤诉处理。 3、董事会成员与目标执行人杨光元签订的《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂勾方案》、董事会成员与目标执行人周存明签订的《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案（补充方案）》、《关于执行杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案的补充协议》、民事起诉状、《杨家山分矿承包经营合同》，证明原一、二审判决书所确认案件事实的部分依据。 被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平的委托代理人李昌贵辩称，旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平、孙孟祥、杨光元不是本案的适格被告；2006年4月8日旷永敬等人收取的目标考核费实为2005年至2006年原告应当付给各合伙人投资的红利以及投资成本；杨家山分矿是于2006年6月13日被思南县安监局责令停产整改，按照原告与旷永敬等人的约定，在此期间产生的利润、投资及经济损失不能确定；原告没有进行杨家山分矿的财产移交，造成各股东的损失，应承担赔偿责任；被告孙孟祥不是杨家山分矿的股东，只是孙孟华委托的管理人员，不应是本案被告；原告的起诉已过诉讼时效，依法应当不予保护。 被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平为支持其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据： 1、《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案》，证明2004年2月1日目标执行人杨光元与董事会成员旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平签订的执行杨家山分矿在生产经营，有经济利润以及2004年2月1日至2009年1月1日止，每年向股东上交红利的事实。 2、《杨家山分矿承包经营合同》，证明李坚强于2003年10月19日与贵州省思南县煤矿签订了《杨家山分矿承包经营合同》以及双方在合同中对相关事项进行了约定。 3、思南县煤矿杨家山分矿目标执行人更换决议，证明从2005年4月20日起杨家山分矿目标执行人为周存明，时间为5年。 4、周存明申请更换目标执行人的申请书，证明原告周存明申请更换目标执行人及股东代表，更换后的目标执行人和股东代表继续执行杨光元、李坚强等人所签订的协议，并承担其权利义务和责任。 5、原告周存明于2006年1月13日出具的承诺书，证明杨家山分矿在正常生产中应保证杨光元等人的投资不受损失。 6、股份制承包经营杨家山分矿协议书，证明杨家山分矿的股东是李坚强、杨泽平、周存明、孙茂华、旷永敬以及各股东出资情况。 7、杨家山分矿的收支情况，证明周存明作为目标执行人对杨家山分矿进行生产经营。 8、驻矿干部情况说明，证明杨家山分矿生产经营煤的事实。 9、民事答辩状（2006年10月26日贵州省思南县煤矿提交），证明杨家山分矿在周存明承包期内在开采生产。 10、采矿许可证，证明杨家山分矿从2001年10月至2011年煤矿生产规模为3万吨的事实。 被告杨光元辩称，孙孟祥不是案涉股东，案涉股东是孙茂华，请求法院依法判决。 被告杨光元在举证期限内未向法庭提供证据支持其主张。 被告孙孟祥辩称，本人在杨家山分矿期间所做的一切事务均不是本人的意思，是受孙茂华特别委托代其参与杨家山分矿的相关事务。本人不是杨家山分矿的合伙股东，故本人不是适格被告，不应承担民事责任，应驳回原告对我的起诉。 被告孙孟祥在举证期限内未向法庭提供证据支持其主张。 经庭审质证，被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平、孙孟祥、杨光元对原告周存明提供的证据的真实性无异议。原告周存明对被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平提供的证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。被告孙孟祥、杨光元对被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平提供的证据的真实性无异议。 本院审查认为，原告周存明和被告旷永敬、孙茂华、李坚强、杨泽平提供的证据，因原被告双方对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2003年10月19日，被告贵州省思南县煤矿与被告李坚强签订了《杨家山分矿承包合同》，将贵州省思南县煤矿杨家山分矿承包给李坚强，合同期限自2003年11月1日起至2013年10月31日止，为期10年，合同对安全生产、职工工资等方面都作了详细规定，合同还规定了不允许承包后转包给他人。2004年2月1日，被告李坚强等人又将杨家山分矿承包给被告杨光元，并与之签订了《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案》，该方案规定，目标执行人杨光元继续执行被告李坚强与被告贵州省思南县煤矿签订的《杨家山分矿承包经营合同》所规定的内容，合同期限自2004年2月1日起至2009年1月31日止，为期五年。2005年4月6日，原告周存明向杨家山分矿董事会及全体股东申请，要求更换目标执行人。2005年4月22日，被告贵州省思南县煤矿及杨家山分矿董事会成员旷永敬、李坚强、杨光元、杨泽平和该董事会成员孙茂华特别授权的代理人孙孟祥与原告周存明签订了《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案（补充方案）》。该《补充方案》规定，现任目标执行人必须履行原目标执行人所执行的安全、生产、经营管理的权利和义务···。现任目标执行人从开工之日起，经营管理时间共五年，前四年按原方案返还股东股金，第五年时间返还股金为75万元···。合同签订后，原告周存明从2005年9月27日起至2006年3月28日止累计购买了91695元的各种材料和机器设备用于杨家山分矿的建设，同时原告周存明从2005年7月3日起至2006年4月17日止为该矿生产办证及交纳保险费等共计花去107000元，2006男3月16日原告周存明为修建该矿围墙支付工人工资2500元，2006年4月8日原告周存明按双方所签订合同的约定向被告旷永敬、孙茂华等人交纳了30万元的目标考核费。2006年6月13日，杨家山分矿因达不到安全生产条件，被思南县安监局责令停产整改。 被告贵州省思南县煤矿于2002年10月10日取得煤炭生产许可证，其有效期为2002年10月10日至2008年10月10日，2001年11月取得采矿许可证，其有效期为2001年11月至2011年11月。被告贵州省思南县煤矿原法定代表人杨友坤于2003年9月30日取得矿长资格证和矿长安全资格证。2001年10月10日，贵州省思南县煤矿杨家山分矿取得采矿许可证，有效期从2001年10月10日起至2011年10月10日止。被告李坚强于2004年6月30日取得矿长资格证。原告周存明及被告杨光元均未取得矿长资格证和矿长安全资格证。原告孙孟祥不是杨家山分矿董事会成员，其在杨家山分矿期间是受被告孙茂华特别委托代其参与该矿的相关事务。 另查明，原告周存明曾以贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙孟祥、李坚强、杨光元、杨泽平为被告于2006年9月13日向本院提起煤矿承包合同纠纷的诉讼。本院受理后于2006年10月31日、11月20日两次公开开庭进行了审理，2007年4月4日作出（2006）思民初字第283号民事判决书，各被告不服判决，依法提起诉讼。贵州省铜仁地区中级人法院于2007年8月24日作出（2007）铜中民终字第219号民事裁定书裁定发回本院重审。2008年4月4日，本院作出（2007）思民初字第421号民事判决书，被告旷永敬、孙孟祥、李坚强、杨光元、杨泽平仍不服判决，依法提起诉讼。2008年9月14日，贵州省铜仁地区中级人民法院作出（2008）铜中民终字第250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，被告孙孟祥不服判决，遂申请再审。贵州省铜仁市中级人民法院经审理认为：孙茂华应是案件当事人，被告孙孟祥只是帮孙茂华进行管理，孙孟祥不应列为案件被告。2012年2月1日，贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2010）铜中民再第13号民事裁定书裁定：撤销思南县人民法院（2006）思民初字第283号民事判决和贵州省铜仁地区中级人民法院（2008）铜中民终字第250号民事判决，发回思南县人民法院重审。本院2012年12月10日立案重审并依法追加孙茂华为案件共同被告。因原告周存明下落不明，本院于2013年8月7日在人民法院报发出公告传唤周存明，定于同年11月11日上午9时开庭审理，同时已经告知诉讼权利和义务，但时至开庭，原告周存明无正当理由未到庭，本院于2013年11月14日作出民事裁定书裁定此案按撤诉处理。 本院认为：被告贵州省思南县煤矿拥有采矿许可证，是国家有关部门批准给被告贵州省思南县煤矿的采矿权，被告贵州省思南县煤矿应自行组织人员对杨家山分矿进行合理开采和综合利用，而被告贵州省思南县煤矿将其采矿权以承包方式转移给被告李坚强等人开采，并收取其固定承包金，实质是将其采矿权进行出租。被告贵州省思南县煤矿将杨家山分矿承包给被告李坚强开采的行为违反《中华人民共和国矿产资源法》（1986年颁布）第三条第三款“开采矿产资源，必须依法申请取得采矿权”、第四款“采矿权不得买卖、出租、不得用作抵押”和《中华人民共和国矿产资源法》（1996年修订）第四十二条第一款“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效”的规定，被告贵州省思南县煤矿与被告李坚强于2003年10月19日签订的《杨家山分矿承包经营合同》属于无效合同，因该合同所产生的《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案》、《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案（补充方案）》均属无效合同，故对原告周存明要求确认《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案（补充方案）》无效的诉求，本院予以支持，因原告周存明不是另外两个无效合同的签订人，故对其要求确认另外两个合同无效的诉求，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案原告向被告交纳的承包费即目标考核费30万元，系被告因该合同取得的财产，应由被告返还给原告，故对原告周存明要求被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、杨光元、杨泽平返还其承包费30万元的诉求，本院予以支持。原被告双方都明知探矿权采矿权非因法定情形不能转让，而擅自发包、承包和转包，双方均存在过错，故对原告周存明从2005年7月3日起至2006年4月17日止为该矿生产办证交纳保险费以及为修建该矿围墙支付工人工资等支出的109500元的费用损失，由双方承担对等责任，故由被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、杨光元、杨泽平赔偿原告周存明54750元。被告孙孟祥只是帮被告孙茂华进行管理，其参与签订合同的行为是代表被告孙茂华，且被告孙孟祥不是杨家山分矿的董事会成员，其不应承担民事责任，故对原告周存明要求被告孙孟祥承担民事责任的诉求，本院不予支持。因原告周存明存在过错，故要求被告方承担承包金和损失的利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权财产权转让管理办法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告周存明与被告贵州省思南县煤矿和被告旷永敬、李坚强、杨光元、杨泽平以及被告孙茂华特别授权被告孙孟祥代其于2005年4月22日签订的《思南县煤矿杨家山分矿目标管理与经济效益指标挂钩方案（补充方案）》无效。 二、由被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、李坚强、杨光元、杨泽平返还原告周存明承包费30万元，被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、李坚强、杨光元、杨泽平之间负连带责任。 三、由被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、李坚强、杨光元、杨泽平赔偿原告周存明自2005年7月3日起至2006年4月17日止为该矿办理证件、交纳保险费以及修建该矿围墙支付工人工资等支出共计109500元的一半损失即54750元，被告贵州省思南县煤矿、旷永敬、孙茂华、李坚强、杨光元、杨泽平之间负连带责任。 四、驳回原告周存明的其他诉讼请求。 上列案件款项，限在本案判决书生效之日起10日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告周存明负担2300元、被告贵州省思南县煤矿、被告旷永敬、孙孟华、李坚强、杨光元、杨泽平共同负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  谭景俊 审 判 员  孙凡卿 人民陪审员  安喜元 二〇一七年六月十六日 书 记 员  廖万龙