山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1403民初470号 原告(申请执行人)：德州银行股份有限公司东方红支行，住所地德州市德城区。 负责人：高淑敏，行长。 委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀荣，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被告(案外人)：张守州，男,汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：周志斌，山东德衡（德州）律师事务所律师。 第三人：德州市皇宫地毯有限责任公司，住所地德州市德城区顺河西路**。 法定代表人：杨文平，董事长。 委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告德州银行股份有限公司东方红支行（以下简称德州银行）与被告张守州、第三人德州市皇宫地毯有限责任公司（以下简称皇宫地毯）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东、邓秀荣，被告委托诉讼代理人周志斌，第三人委托诉讼代理人姚立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德州银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令准予执行山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403执584-3号执行案件中德州市广源典当有限责任公司在山东煜皓油脂有限公司3033036.58元到期债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，德州市陵城区人民法院作出（2016）鲁1403执584-3号执行裁定，裁定对德州市广源典当有限责任公司在山东煜皓油脂有限公司 3033036.58元到期债权予以执行。在原告申请强制执行期间，被告作为案外人提出执行异议，2017年2月20日，德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403执异1号执行裁定中止对德州市广源典当有限责任公司在山东煜皓油脂有限公司到期债权的执行。 一、（2017）鲁1403执异1号执行裁定程序违法，该裁定的作出于法无据。1.德州市陵城区人民法院作出的（2016）鲁1403执584-3号执行裁定的依据为（2015）陵民特字第13号民事裁定，裁定明确了德州市广源典当有限责任公司与被告张守州共同拥有债权9002950元。2.被告在执行异议阶段对山东煜皓油脂有限公司中9002950元债权份额实际占有8902950元为由提出执行异议并无证据支持，该份额的提出是对（2015）陵民特字第13号民事裁定实体裁定结果有异议，根据《民事诉讼法》第227条的规定，德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403执异1号执行裁定中止对德州市广源典当有限责任公司在山东煜皓油脂有限公司到期债权的执行裁定于法无据。 二、德州市广源典当有限责任公司与张守州共同拥有 9002950元债权，原告申请执行并未损害被告财产权益。1.2011年1月21日，德州市广源典当有限责任公司与山东煜皓油脂有限公司签订《典当合同》，约定德州市广源典当有限责任公司出借500万元，同日依据该《典当合同》办理了抵押登记，因此山东煜皓油脂有限公司的土地、房产的抵押权人系广源典当。2.（2015）陵民特字第13号民事裁定中原审法院查明德州市广源典当有限责任公司与被告共同委托张国柱及德州鸿飞商贸有限公司向山东煜皓油脂有限公司打款500万元，并且原审庭审中山东煜皓油脂有限公司明确认可德州市广源典当有限责任公司与张守州是共同出借人，根据《中华人民共和国物权法》第104条规定，广源典当至少拥有4501475元到期债权。 综上，（2017）鲁1403执异1号执行裁定中止对德州市广源典当有限责任公司在山东煜皓油脂有限公司到期债权的执行无事实及法律依据。 被告张守州辩称，一、德州市陵城区人民法院作出的（2017）鲁1403执异1号执行裁定书程序合法。原告关于实现担保物权裁定明确为“共有债权”的理解是错误的，没有任何依据。法院在实现担保物权一案中进行实体审查时，依法查明的，并经生效裁判文书依法予以确认。裁定清楚表明，张守州享有的债权足以排除执行的实体权利，因此，作出中止执行的裁定程序合法。二、原告关于实现担保物权裁定明确为“共有债权”的理解错误，没有任何依据。1.原告的起诉犯了一个非常低级、明显的逻辑错误。实现担保物权的生效裁定书，第一条明确为：对被申请人煜皓油脂名下的土地使用权、房屋所有权进行拍卖、变卖，“用于优先清偿申请人德州广源典当有限责任公司、张守州的9002950元债权”。裁定并没有认定9002950元债权是德州广源典当有限责任公司与张守州的共有债权。在案件审理过程中，已经查明该债权是德州广源典当有限责任公司与张守州按份共有债权，该事实在裁定书中也有明确的表述。2.原告关于“共同拥有债权”的说法没有任何事实根据。根据已经审理查明的事实，张守州与广源典当的债权份额是清晰明确的，有充分证据证明张守州出借460万元，并代偿30万元，实际享有490万元本金的债权份额。三、原告在偷换概念的基础上，提出共有人不能确定出资额的，视为等额享有更是毫无根据。 第三人皇宫地毯述称，一、（2017）鲁1403执异1号执行裁定书裁定中止该债权的执行没有事实及法律依据。根据《民事诉讼法》227条的规定，如果张守州认为裁定错误，应通过审判监督程序来确认，但与本案的执行程序无关。二、（2016）鲁1403执行584-3号执行裁定中所执行的土地、房屋确系被执行人德州市广源典当有限责任公司的到期债权。三、（2017）鲁1403执异1号执行裁定书中止执行的行为严重损害了答辩人的利益。现在中止执行，前期的执行工作都将归零，原告作为执行人，可以执行答辩人的财产，答辩人在履行担保责任后再向广源典当追偿会增加诉累，且广源典当已经不再经营，其法定代表人也下落不明。综上，为了维护各方利益，答辩人认为应当继续对广源典当在煜皓油脂的3033036.58元到期债权的执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民特字第13号民事裁定书裁定如下：“一、准予对被申请人山东煜皓油脂有限责任公司名下的陵国用（2010）第001392号土地使用权及房产证号为房权证（陵县）字第××、6××、625号房屋所有权进行拍卖、变卖，用于优先清偿申请人德州市广源典当有限责任公司、张守州的9002950元债权。二、驳回申请人德州市广源典当有限责任公司、张守州的其他请求。”同时法院对该裁定的审理查明部分进行查阅发现，该部分虽有德州市广源典当有限责任公司和张守州向山东煜皓油脂有限责任公司出借500万元的记载，但并未对出借数额在德州市广源典当有限责任公司和张守州之间进行份额认定。 本院认为，德州市广源典当有限责任公司在（2013）德鲁北证经字第244号公证书和（2014）德鲁北证经字第493号执行证书中是债务人，其应当按照公证书的约定履行还款义务，在德州市广源典当有限责任公司违约后，法院对该公司在山东煜皓油脂有限公司的债权采取措施符合法律规定。虽然本案被告张守州称德州市广源典当有限责任公司在山东煜皓油脂有限公司的大部分债权属于其所有，但张守州的主张与山东省德州市陵城区人民法院（2015）陵民特字第13号民事裁定书裁定确认的事实不符，对于张守州的主张，本院不予支持。至于张守州和德州市广源典当有限责任公司之间的纠纷可另行处理。 综上所述，案外人张守州对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求继续执行的诉讼请求符合法律规定，对于原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下： 准许执行山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403执584-3号民事裁定书查封的到期债权。 案件受理费100元，由被告张守州负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 本院（2017）鲁1403执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 张 勇 代理审判员 张 丽 人民陪审员 朱德文 二〇一七年六月二十六日 书 记 员 许倩慧