重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0114民初2382号 原告：龙永国，男，生于1970年2月24日，汉族，住重庆市潼南县。 委托代理人：周红志，重庆佳程律师事务所律师。 被告：重庆市华景绿化有限公司，住所地重庆市江**洋河花园逸景楼**26-1。 法定代表人:陈代全，该公司董事长。 委托代理人：陈霞，重庆固德律师事务所律师。 原告龙永国与被告重庆市华景绿化有限公司（以下简称“华景公司”）劳动争议一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由代理审判员李银华独任审判，适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告龙永国及其委托代理人周红志，被告华景公司的委托代理人陈霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙永国诉称，2016年11月9日开始，原告在被告承建的黔江正阳中科中央公园城一期一组团工地从事园林绿化泥水工、木工等工作，未签订书面劳动合同。同年11月23日上午，原告在该工地制模过程中将其左手食指、中指锯伤，后工地工头将原告送至黔江民族医院进行治疗。出院后，原告依法申请了工伤认定，但被告否认其与原告存在劳动关系，为此，重庆市江北区人力资源和社会保障局依法暂时中止了工伤审理程序，后原告向黔江区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，该委没有受理。原告为维护其合法权益，请求确认原、被告之间自2016年11月9日至今存在劳动关系或确认原、被告之间工伤主体责任关系。 原告龙永国为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定中止审理通知书，证明龙永国向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以申请人与被申请人之间是否存在劳动关系或工伤主体责任关系存在争议无法确认为由将该工伤认定一案中止审理。 2.证人李某某的证言及其出具的证明材料，证明他和龙永国是工友，在黔江正阳中科中央公园城工地做园林绿化。2016年11月23日上午，他和龙永国在公司制模时，龙永国不小心用电锯割断了一根手指，后龙永国就被送到医院了。同时证明，李某某在该工地做工并未签订合同，因为他的亲戚徐明学在该工地做工，故徐明学叫他一起去做工，该工地由一名刘姓老板负责现场管理，他的工资、工天以及劳动工具均由刘姓老板负责和提供。 3.证人苟某某的证言及其出具的证明材料，证明他于2016年11月9日喊龙永国到中央公园城做工，同年11月23日8点左右，他们的小老板刘某某叫他们制模，龙永国就去切割板子，没过几分钟，他听到有人喊有人受伤了，他就走过去看，结果是龙永国受伤了，，地上还有个手指头当时带班的庞老师就把龙永国送医院去了。同时证明，他和原告并没有与小老板刘某某和华景公司签订劳动合同，他们都是做完工地后就离开了，一年要做几个工地，在中央公园这个工地工作安排都是刘某某负责，工资和所有的工作安排也都是刘某某负责，工资刘某某说的是250元一天，包吃包住。他们的劳动工具都是自己带的，只有用电的工具是由刘某某提供。 4.重庆市华景绿化有限公司工作联系函，该证据系原告在中央公园工地项目部拾得，拟证明该工程由被告公司承包。 5．黔江区民族医院诊断证明，证明龙永国于2016年11月23日因左手手指受伤入院治疗，于2016年12月14日出院。 6．重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会渝黔劳人仲不字〔2017〕第14号不予受理案件通知书，证明该案经过仲裁前置，黔江区劳动人事争议仲裁委员会以双方是否具有劳动关系不影响申请人向被申请人要求承担工伤保险主体责任为由，于2017年3月28日作出不予受理通知书。 被告华景公司辩称：1.原告的诉讼请求不明确；2.原告以及案外人刘某某均不是其公司员工，原、被告之间不存在劳动关系。 被告华景公司未向本院提交证据。 审理中，本院依原告龙永国的申请，从中坤地产办公室调取了中科·中央公园城一期一组团示范区园林景观工程施工合同复印件一份，并交原、被告进行了质证。 经审理查明，原告龙永国经案外人苟某某介绍，于2016年11月9日起，在位于黔江区的中科·中央公园城一期一组团示范区园林景观工程工地从事泥水工、木工的工作。2016年11月23日，龙永国在该工地用电锯切割模板的过程中，不小心将其左手食指、中指锯伤，原告当日被送至黔江民族医院住院治疗，后于2016年12月14日出院。受伤后，原告以华景公司为被申请人，向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年2月出具了江人社伤险认中字〔2016〕第8号工伤认定中止审理通知书，以申请人和被申请人之间劳动关系或者工伤主体责任关系存在争议且无法确认为由，中止了工伤认定审理程序。2017年3月28日，龙永国向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与华景公司存在劳动关系，该委员会于当日作出渝黔劳人仲不字〔2017〕第14号不予受理案件通知书，载明“双方是否具有劳动关系不影响申请人向被申请人要求承担工伤保险主体责任”，对该案决定不予受理。之后，龙永国于2017年4月5日向本院提起本案诉讼。 另查明，2016年11月28日，重庆齐祥房地产开发有限公司与华景公司签订了施工合同，将中科·中央公园城一期一组团示范区园林景观工程承包给了华景公司。 同时查明，龙永国在该工地上班的小工具由其自己提供，案外人刘某某负责提供用电工具。同时，龙永国并未签订劳动合同，也未办理任何入职手续，其工作受刘某某安排，实行包吃包住，劳动报酬亦由刘某某负责记录工天并以250元/天的标准发放，其受伤前的工资已由刘某某结清。 审理中，原告龙永国撤回了请求确认原告与被告之间存在工伤主体责任关系的诉讼请求。 本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者基于劳动的事实而建立的一种法律关系，是确定双方权利义务的基础法律关系。本案原、被告双方并未签订书面劳动合同，也未办理相应的入职手续，本案争议焦点在于，在此前提下，如何判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案，本院作如下评析：虽原、被告符合劳动法律、法规规定的主体资格；原告所提供的劳动也是被告业务的组成部分，但判定双方是否存在劳动关系最重要的要件在于双方是否存在着一定的人身依附关系，即行政隶属关系以及经济关系。首先，从原告申请出庭作证的证人证言以及原告本人确认可以看出，原告每年在不同的工地做工，其在中科·中央公园城一期一组团示范区园林景观工程工地从事的工作具有阶段性、临时性的特征；其次，龙永国并未与任何人办理入职手续，用于工作的劳动工具均由自己提供，用电工具也是由刘某某提供，原告亦未举证证明华景公司与原告办理过入职手续和发放过工作证明；第三，龙永国的工资报酬按日计算，由并非被告公司工作人员的刘某某发放，原告的行为不受被告公司有关规章制度的约束，双方并未形成职业性的从属关系。综上，原告举示的证据不足以证明其与华景公司存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告龙永国与被告重庆市华景绿化有限公司之间不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙永国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 代理审判员  李银华 二〇一七年六月十三日 书 记 员  黄 蔚