福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终213号上诉人（一审原告）陈伟，男，1987年1月5日出生，汉族，住福建省长乐市，委托代理人程专、林丹，福建辉扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队，住所地福州市马尾区君竹高速立交桥下，组织机构代码76405512-4。法定代表人吴炫凯，大队长。委托代理人钱东斌、杨善森，该大队工作人员。上诉人陈伟因诉被上诉人福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队（以下简称福州高速公路支队二大队）公共交通管理行政处罚一案，不服台江区人民法院（2016）闽0103行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2015年5月12日12时50分，被告单位民警彭钦炯于巡逻中，发现车牌号为闽Ａ×××××的小型越野客车与车牌为闽Ａ×××××的轻型货车于沈海高速A道2075KM+800M处发生交通事故。民警彭钦炯遂对该交通事故进行调查、取证、询问。后原告携其胞弟陈灵的驾驶证前往被告处进行处理，被告福州高速公路支队二大队向陈灵及谢传芳出具并送达了编号为第3531028201500296号，NO:2005076的《道路交通事故认定书（简易程序）》。2016年8月5日，人保财险福建省榕城分公司理赔中心向被告提交关于2005076号《道路交通事故认定书》的情况反映，告知被告上述事故中出现驾驶员冒名顶替的情况，可能是事故当事人向警方隐瞒了事故事实，请求被告予以核查。被告收悉该材料后，遂对该案重新进行核查。经核查，被告于2016年8月22日以第3531028201500296号《道路交通事故认定（简易程序）》中认定陈灵为闽Ａ×××××号小车驾驶人与实际情况不符，闽Ａ×××××号小车实际驾驶人在事故处理过程中存在涉嫌冒用陈灵驾驶证的违法行为为由，撤销了上述《道路交通事故认定（简易程序）》，被告亦将该撤销决定向陈灵及谢传芳送达。后经再次调查，被告于2016年9月20日作出编号为第3531028201500296-1号，NO:2005788《道路交通事故认定书（简易程序）》并向原告陈伟及谢传芳送达。同日，被告福州高速公路支队二大队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3531021001928723），该《公安交通管理简易程序处罚决定书》上注明“当事人拒签。”另查，原告陈伟曾于2014年7月1日因饮酒后驾驶机动车被被告处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因原告陈伟于该记分周期内，累计记分已满12分，被告于2014年7月18日向原告送达《违法记分考试通知书》，要求原告于十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为发生地公安机关交通管理部门接受道路交通安全法律、法规和相关知识的教育及考试安排。原告陈伟于2015年7月16日通过考试，2015年7月21日，被告向原告返还了驾驶证。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，福州高速公路支队二大队作为福州市高速公路支队所属大队，有权对发生在其管辖路段内的道路交通安全工作进行管理，是本案适格被告。本案中，被告福州高速公路支队二大队向本院提交的情况说明、保险公司出具的情况反映、事故现场照片及确认图及询问笔录等证据可以证明事故当日陈伟驾驶车牌号为闽Ａ×××××的机动车与车牌号为闽Ａ×××××号机动车发生碰撞的事实。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及第四十三条分别规定，“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”本案中，被告作出的编号为3531028201500296-1《道路交通事故认定书》中“责任认定”部分载明，“陈伟在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定”。而被告在本案被诉行政处罚决定书中认定“被处罚人于2015年5月12日12时50分，在沈海线A道2075KM+800M实施不按规定与前车保持必要的安全距离违法行为（代码1094.2）违反了《道路交通安全法》第四十二条第一款的规定”，该认定明显与上述《道路交通事故认定书》中“责任认定”部分相矛盾，应认定被诉行政处罚决定存在适用法律错误情形，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，一审判决：撤销被告福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队于2016年9月20日对原告陈伟作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3531021001928723）。案件受理费用50元由被告福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队负担。上诉人陈伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2016）闽0103行初131号行政判决书中，本院认为部分中“事故当日陈伟驾驶车牌为闽Ａ×××××的机动车与车牌号为闽Ａ×××××号机动车发生碰撞”的认定，并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院对于被上诉人提交的证据中，仅认定谢传芳的调查笔录因系在行政处罚决定作出后不予采纳，而对于此外被上诉人其他证据均予以采信，并以此认定上诉人系本起交通事故肇事小车闽Ａ×××××的驾驶人，是错误的：一、被上诉人提交的保险公司的《情况说明》和上诉人在保险公司所做的复印件笔录，不具有合法性和真实性，不应采信。上述两份材料均不是被上诉人依法制作的，而是与上诉人有利害关系的第三方出具和制作的。被上诉人在询问时既没有让上诉人对这两份材料进行确认也没有将这两份材料内容转化成被上诉人制作的询问调查笔录的内容，也未就此材料中的事实进行调查。二、被上诉人负责现场处理本起交通事故的民警彭钦炯的书面说明不应采纳。彭钦炯系代表被上诉人履行法定职责，其说明和辩解不属于证人证言。三、被上诉人提交的现场照片和现场确认图不能证明上诉人系本起交通事故肇事车闽Ａ×××××的驾驶人。四、被上诉人提交的关于上诉人接受调查时的笔录，无法证明上诉人系肇事车辆驾驶人的事实。上诉人在笔录中承认保险电话报案时声称自己是驾驶人，这是下意识回答并非事实。综上，上诉人认为被上诉人提交的证据，达不到排除陈灵是事故小车闽Ａ×××××驾驶员的可能性，特别是上诉人、陈灵两人均陈述陈灵是事故车辆驾驶员、本案又无现场目击证人、事故现场录像或者执法记录仪记录现场等这些客观证据来证明。一审法院认定上诉人系肇事车辆驾驶人，缺乏充分和合法的证据，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人福州高速公路支队二大队在本院调查时辩称，本案证据充分，足以认定上诉人当时冒用陈灵的驾驶证，驾驶闽Ａ×××××号机动车在2015年5月12日当天中午发生交通事故，被上诉人对陈伟在事故现场出现并予以处理，上诉人代理律师称现场处理的民警书面说明不能予以采纳，若不能采纳交通事故如何处理？交警如何执法？警察发现违法行为，这是最直接的证据，现场民警彭钦炯清楚的记得现场就是陈伟本人而且现场只有陈伟一人，后来上诉人拿着陈灵的驾驶证来处理交通事故，在认定书上签的是陈灵的名字并盖手印。上诉人为什么会冒用驾驶证我们也提供了证据给法庭，因为上诉人没有驾驶证，提供不出驾驶证，当时陈伟驾驶证因酒后驾驶被扣留所以没有驾驶证。上诉人自己向保险公司理赔，事故发生后陈伟最开始向保险公司自己承认当天是他本人开的车，被上诉人并不是没有经过调查就撤销第一份认定而作出第二份认定的，特别说明一下，本案民警彭钦炯处理的经过十分说明问题，这个案件发生交通事故，陈伟驾驶闽Ａ×××××号小车与前车发生交通事故后，在上诉人未来得及报警的时候，是民警巡逻首先发现的。被上诉人提供的证据十分充分，而且陈伟也承认是站在闽Ａ×××××号车前拍照的是其本人。关于执法记录仪的问题，陈伟向保险公司索赔，保险公司发现问题后向被上诉人报案的时候已经过了半年多，执法记录仪的数据库只能保存三个月，执法记录仪只是证据之一，没有执法记录仪的数据不代表其他证据不能采纳。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人福州高速公路支队二大队作为福州市高速公路支队所属大队，有权对发生在其管辖路段内的道路交通安全工作进行管理，本院予以确认。本案中，上诉人对一审法院判决撤销福州高速公路支队二大队于2016年9月20日对陈伟作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3531021001928723）并无异议，争议的焦点在于肇事小车闽Ａ×××××驾驶员是否为陈伟本人。根据被上诉人福州高速公路支队二大队提交的情况说明、保险公司出具的询问笔录、事故现场照片及确认图及询问笔录等证据，其中，上诉人于2016年9月7日在福州高速公路支队二大队所做的询问笔录中陈伟确认其向保险公司报案时说“我是驾驶人”可以证明事故当日陈伟驾驶车牌号为闽Ａ×××××的机动车与车牌号为闽Ａ×××××号机动车发生碰撞的事实。关于上诉人提出其并非本起交通事故肇事小车闽Ａ×××××驾驶员的主张，并无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 曾 莹审 判 员 郑 鋆二〇一七年六月十三日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。