江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣0103民初2097号 原告：陈筱英，女，1935年10月1日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601198810477655。 委托诉讼代理人：饶洛伊，江西朗秋律师事务所实习律师。实习证号：36011507210084。 被告：南昌市兴业资产经营有限公司。住所地：南昌市西湖区船山路711号。统一社会信用代码：913601007488543670R。 法定代表人：熊述周，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601198810742788。 委托诉讼代理人：万六林，该公司资产部经理。 原告陈筱英诉被告南昌市兴业资产经营有限公司（以下简称兴业资产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈筱英委托诉讼代理人刘平、饶洛伊，被告兴业资产公司委托诉讼代理人吴豪、万六林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈筱英提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋拆迁补偿款442695元及利息（利息金额按中国人民同期贷款利率计算，计算至起诉之日止利息金额为6000元，利息计算自付清上述款项止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原南昌市供销五金机电公司承租西湖房管所渊明××号直管经营性非住宅店面、房屋，原告系渊明××号二楼住房的次承租人。在“三眼井二期旧城改造项目”房屋征收中，2016年1月18日，被告作为被征收人南昌市供销五金机电公司的托管部门与房屋征收部门（南昌市西湖区住房保障和房产管理局）和房屋征收实施单位（南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处）签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》，并取得了征收补偿款。此后，原、被告多次协商，未就原告取得征收补偿款的金额达成一致意见。故诉至法院，状如所请。 被告兴业资产公司辩称：一、原告系已故职工孙笋生的配偶，属原租给孙笋生居住住房（建筑面积合计55.51㎡）的继受人，不存在该住房系原告和其次子孙尚华两户分别向被告租赁的事实，涉及拆迁安置补偿事宜只能按一户租赁户处理。原告和其次子孙尚华将一个租赁关系分拆成两个租赁纠纷案起诉不当，依法应合并审理。二、对孙家的拆迁安置补偿应严格依据《西湖区三眼井（东上渝亭旧城棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案）》的规定执行。本案诉争租赁房屋系直管公房中的经营性非住宅和非经营性非住宅，不是私房，也不是直管公房住宅，原告只是与出租人即被告发生了租赁关系，不能将此租赁关系无限放大为被告与西湖房管所即被征收人之间已存在50余年的租赁关系，进而取代被告作为国有单位或集体单位承租人才能享受的补偿政策。同时我方认为原告主张逾期付款利息不合理，与事实不符，要求予以驳回。原告在诉状中也承认其是次承租人，那么主承租人就是被告，即能有主次之分，那么就不能将被告的权利剥夺。 原告陈筱英为支持其诉请，提交了户口簿、西湖区公有非住宅房产情况明细表（东上谕亭棚改工程）、南昌市鼎立土地房地产评估有限公司出具的《致委托方函》、南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书、西湖区三眼井二期（东上谕亭）旧城（棚户区）改造项目有土地上房屋征收补偿方案等证据。被告兴业资产公司为支持其答辩，提交了公有非住宅房屋租赁合约、兴业资产公司交西湖房管所租金凭证、孙尚华（母陈筱英，系已故孙笋生配偶）及易秋根（母刘梅英，系已故易祥开配偶）交兴业公司租金凭证、西湖房管所2015年11月11日停收租金通知、1987年5月1日常住人口登记表（户主孙笋生，系孙尚华父亲）、1988年4月2日常住人口登记表（户主江棣琴，系孙尚华妻子）、1991年6月29日原南昌市机电营业部关于新房分配和旧房调剂情况报告、2015年11月26日公示、2015年11月19日渊明××号住房面积实测结果和房屋平面图、2016年3月13日孙尚华写至南昌市信访局的函、2016年2月4日《律师函》、2016年2月24日《关于律师函的复函》、孙尚华与邢若愚签订的《房屋租赁合同》、兴业资产公司与邢若愚签订的《房屋征收补偿协议书》、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》（2-1）、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议》（2-2）、《西湖区三眼井二期（东上渝亭）》旧城（棚户区）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》、《公示函》等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南昌市渊明××号（原99号）系南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所（简称西湖房管所）直管非住宅公房，性质为经营性非住宅（一楼55.94㎡）和非经营性非住宅（二楼47.29㎡、三楼41.33㎡），系砖木结构三层，总建筑面积144.56㎡。该公房由原南昌市供销五金机电公司承租（以下简称机电公司）。机电公司属全民所有制企业性质，改制后由2003年5月21日成立的被告兴业资产公司代管。原告丈夫孙笋生系机电公司职工。上世纪60年代，机电公司将该房分配给职工孙笋生及其他职工一起居住。孙笋生、陈筱英夫妇的次子孙尚华上世纪80年代从部队转业后到机电公司工作，后担任了该公司副经理的职务，也租住在渊明××号（原99号）。该楼房二楼一间（22.82㎡）在孙笋生去世（1995年8月28日去世）后一直由原告陈筱英使用，一楼32.69㎡（其余部分为楼梯等公共面积）的经营性非住宅面积一直由其子孙尚华使用并经营，二楼另一间及三楼三间共计55.95㎡由机电公司另一职工易祥开家使用。原告使用的二楼一间及其子孙尚华使用的一楼共计55.51平方米，原租金每月100元均以孙尚华名义向机电公司交纳，机电公司代收后再由其缴纳给西湖房管所。2012年12月6日西湖房管所将渊明××号（原99号）的租金上调至每月1820元，按被告兴业资产公司的要求原告陈筱英及孙尚华的租金也相应上调至每月500元，均由孙尚华交给被告，再由被告兴业资产公司缴纳至西湖房管所。 2016年1月18日，在“三眼井二期旧城改造项目”房屋征收中，房屋征收部门南昌市西湖区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处与被征收人南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所、公房承租人南昌市供销五金机电公司（南昌市供销五金机电公司改制后托管部门为原告兴业资产公司）签订了《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》（2-1）、《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》（2-2）。上述协议书载明：1、被征收房屋为西湖区渊明南路99号（新83号）非住宅，建筑面积144.56㎡（一楼经营性55.94㎡，二楼非经营性面积为47.29㎡，三楼非经营性面积为41.33㎡；2、一楼经营性面积评估价为64985元∕㎡，二楼、三楼非经营性面积评估价为14502元；3、该公房按市场评估价计算货币补偿合计4920248.14元（55.94㎡×64985元∕㎡＝3635260.9元，47.29㎡×14502元∕㎡＝685799.58元，41.33㎡×14502元∕㎡＝599367.66元），因房屋承租期限15年以上，支付被征收人西湖房管所50%，支付承租单位50%即2460214.07元；4、另有装修补偿费29512元、搬迁补偿费722.8元、停产停业补偿109057.83元（3635260.9元×3%＝109057.83元）、临时安置补偿费14356.44元（88.62㎡×13.5∕㎡×12个月）、搬迁奖励费33564元（经营性100㎡以下按20元∕日∕㎡）、空调迁移费2000元，合计188853.07元，实际支付被征收人南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所2460214.07元，支付承租单位即被告兴业资产公司2649067.14元（即50%货币补偿2460214.07元加上其他补偿188853.07元）。关于拆迁房产三层分别的装修评估价格，2015年12月28日，南昌市鼎力土地房地产评估有限公司出具的《致委托方的函》载明：渊明××号（原99号）一层（面积55.84㎡）装修评估价值23751元，空调、电话移机费1100元，二楼（面积21.15㎡）装修评估价值1675元，空调、电话移机费300元，三楼（面积67.66㎡）装修评估价值3726元，空调、电话移机费600元。 被告兴业资产公司领取上述征收补偿款后，原告陈筱英及孙尚华多次与被告沟通要求得到合理的征收补偿款，未能达成一致意见。2016年2月3日，被告与承租二楼一部及三楼的另一户易秋根达成补偿协议，约定按该地段住宅评估价（二楼8425元、三楼8395元），参照《西湖区三眼井二期（东上渝亭）旧城（棚户区）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第六条第（六）款征收直管公房住宅第2项规定，即“房屋承租人不符合房改条件，房屋承租人选择货币补偿的，按照被征收房屋市场评估价的10%补偿给被征收人，90%补偿给房屋承租人并解除租赁关系，承租人不再享受本方案征收私人住宅选择货币补偿的补助和奖励政策”，按房屋评估价的90%给予补偿，再加上提前签约的两个20%的奖励，以及其它各项补偿，合计给予租户易秋根补偿款项613672元。被告要求原告陈筱英及孙尚华按易秋根接受的方案进行补偿，依该方案计算，陈筱英及孙尚华合计可得补偿为607169.87元。原告陈筱英及孙尚华对此方案均不予认可。原告陈筱英于2016年7月27日诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，原、被告之间争议的主要焦点是房屋征收补偿款如何分割的问题，本案应属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。机电公司以其名义租赁西湖房管所直管公房南昌市渊明××号（原99号），上世纪60年代就将其分配给职工孙笋生、陈筱英夫妇及其他职工居住，原告陈筱英在该房屋居住达数十年之久，孙笋生去世后，原告陈筱英也一直按机电公司的要求交纳租金于公司，再由机电公司将租金上缴给西湖房管所，虽然原告陈筱英并未与西湖房管所签订书面租赁合同，但机电公司将其分配给其居住使用，无证据证明原告与机电公司或兴业资产公司之间系转租关系，应认定原告系该公房的实际承租人。现该公房被国家征收，原告丧失了房屋居住权，在被告未能对原告另行安置的情况下，原告依法应享有相应的征收补偿。被告辩称原告系已故职工孙笋生的配偶，属原租给孙笋生居住住房的继受人，不存在该住房系原告和其次子孙尚华两户分别租赁的事实，原告和其次子孙尚华将一个租赁关系分拆成两个租赁纠纷案起诉不当，但依据查明的事实，原告陈筱英之子孙尚华进入南昌市渊明××号（原99号）居住系因其在被告公司工作的原因，事实上也形成原告陈筱英及孙尚华一家分别居住二楼、一楼的事实，现原告陈筱英仅就起其租住的二楼22.82㎡面积向法院主张征收补偿款分割，不违反法律规定，并无不当，对被告的该答辩意见不予采信。被告就原告陈筱英租住的二楼22.82㎡面积向征收部门领取了相应的征收补偿，现查明其中货币补偿为22.82㎡×14502元∕㎡×50%＝165467.82元，另有搬迁补偿费22.82㎡×5元∕㎡＝114.1元、临时安置补偿费3696.84元（22.82㎡×13.5∕㎡×12个月）、装饰装修补偿1675元、空调移机费300元，对此本院应予确认。对于被告兴业资产公司就二楼22.82㎡面积领取的搬迁补偿费114.1元、临时安置补偿费3696.84元、装饰装修补偿1675元、空调移机费300元，共计5785.94元，依法应由该公房实际承租人即陈筱英享有。关于货币补偿165467.82元，机电公司（兴业资产公司）与孙笋生及原告陈筱英并未对该笔款项的分割有过约定，鉴于该房属非住宅性质，被告主张参照征收直管公房住宅的规定对原告进行补偿亦无事实及法律依据，本院对此不予认可。考虑到被告以福利用房性质将该房产长期分配给原告居住，原告在此居住达数十年之久，及拆迁后原告并未得到另行安置，居住权受到损害的事实，同时考虑到机电公司（兴业资产公司）在原告使用该房产过程中长期补缴租金差额的事实，本院酌定该笔货币补偿的70%即115827.47元（165467.82元×70%＝115827.47元）由原告陈筱英享有，其余由被告兴业资产公司享有。但原告主张被告承担以上款项的逾期利息，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，结合本案查明的事实，被告兴业资产公司应支付原告陈筱英房屋征收货币补偿款115827.47元，以及搬迁补偿费114.1元、临时安置补偿费3696.84元、装饰装修补偿1675元、空调移机费300元，共计121613.41元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三、四款及第一百一十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 一、被告南昌市兴业资产经营有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈筱英支付房屋征收货币补偿款115827.47元，以及搬迁补偿费114.1元、临时安置补偿费3696.84元、装饰装修补偿1675元、空调移机费300元，共计121613.41元； 二、驳回原告陈筱英的其他诉讼请求。 本案由原告陈筱英预交的案件受理费8030元，由原告陈筱英承担5854元，由被告南昌市兴业资产经营有限公司承担2176元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  郭绵庆 人民陪审员  彭至萍 人民陪审员  郑 颖 二〇一七年六月十二日 书 记 员  王碧云 速 录 员  黄前琴