上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0104行初45号原告袁佳军，男，1969年4月17日生，汉族，住上海市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人董澍，男。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人张坚，男。委托代理人崔国强，男。原告袁佳军不服被告上海市司法局作出的沪司鉴管答(2016)47号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(下称《答复书》)及被告上海市人民政府作出的沪府复字(2016)第763号《行政复议决定书》(下称“复议决定”)，于2017年2月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁佳军，被告上海市司法局的委托代理人董澍、彭涛，被告上海市人民政府的委托代理人张坚、崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月27日，上海市普陀区人民法院(下称“普陀法院”)委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(下称“复旦司鉴中心”)对原告母亲作精神状态鉴定和民事行为能力评定。复旦司鉴中心没有在法定期限内作出是否受理的决定，在鉴定不予受理/终止鉴定说明书中将委托日期改为2015年11月2日。2015年11月24日，华东政法大学司法鉴定中心(下称“华政司鉴中心”)不予受理普陀法院对原告母亲民事行为能力鉴定的委托后，委托没有鉴定资质的上海市司法鉴定中心进行鉴定。原告母亲的鉴定并不属于疑难、复杂案件，复旦司鉴中心及华政司鉴中心无正当理由拒绝接受司法鉴定委托。原告于2016年6月2日以挂号信向上海市司法局进行投诉，该局签收后称未收到投诉信，若原告此后不当面向上海市司法局投诉，其投诉权利将不能得到保障。上海市司法局依据已经作废的司法部第107号《司法鉴定程序通则》作出的处理答复为错误和无效。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心和上海市司法鉴定中心没有技术条件和鉴定能力进行鉴定，上海市司法局依法应吊销两家鉴定机构的鉴定资质。上海市人民政府作出的复议决定维持上海市司法局作出的《答复书》亦系错误。原告起诉请求：1.判令撤销被告上海市司法局于2016年9月13日作出的《答复书》，重新调查处理；2.判令撤销被告上海市人民政府于2017年2月16日作出的复议决定；3.本案诉讼费由两被告承担。被告上海市司法局辩称，其对原告投诉事项的调查处理程序合法，答复行政行为符合法律规定，依法履行了法定职责，请求依法驳回原告诉请。被告上海市人民政府辩称，其作出的复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告诉请。被告上海市司法局庭审中出示下列证据及职权、法律依据：1.原告投诉信；2.司法鉴定执业活动投诉受理通知书；3.沪司鉴诉调(2016)第81-1号、81-2号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》；4.华政司鉴中心给上海市司法局的函；5.复旦司鉴中心给上海市司法局的函；6.被告对复旦司鉴中心司法鉴定人及华政司鉴中心司法鉴定人的询问笔录；7.复旦司鉴中心的鉴定不予受理/终止鉴定说明书；8.华政司鉴中心给普陀法院的函；9.沪司鉴诉整改(2016)第5号、6号《司法鉴定执业活动投诉处理整改通知书》；10.《答复书》；11.复旦司鉴中心司法精神病鉴定委托书；12.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条；《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条；《司法鉴定程序通则》第十五条、第十六条。经质证，原告表示上海市司法局签收了原告的挂号信后，没有答复其是否受理，其再次至该局投诉才受理。两家鉴定中心当时拒绝接受鉴定委托没有说是超出鉴定能力，司法局调查时才改口说是超出其鉴定技术和鉴定能力。普陀法院委托复旦司鉴中心鉴定时，鉴定人员应当回避而没有回避。被告上海市人民政府对证据无异议。被告上海市人民政府庭审中出示下列证据及职权、法律依据：1.原告行政复议申请书等材料及邮寄凭证；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.上海市司法局提交的行政复议答复书及相关证据材料；4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证；5.行政复议中止通知书、恢复审理通知书及邮寄凭证；6.复议决定书及邮寄凭证；7.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。经质证，原告、被告上海市司法局对证据均无异议。经审查，本院确认如下事实：2015年11月2日，普陀法院委托复旦司鉴中心对原告母亲袁某某的精神状态和民事行为能力进行鉴定。复旦司鉴中心经审查后决定不予受理，于11月9日向普陀法院出具《不予受理说明书》。2015年11月24日，普陀法院又委托华政司鉴中心就袁某某上述事项进行鉴定。华政司鉴中心经审查后决定不予受理，于当日发函告知普陀法院。2016年6月2日，原告向上海市司法局邮寄挂号信，该局于6月3日签收。7月13日，原告至上海市司法局提交投诉信，就复旦司鉴中心、华政司鉴中心拒绝接受普陀法院对袁某某进行相关司法鉴定的委托等事项提出异议。7月19日，上海市司法局向原告发出投诉受理通知书。同日，该局分别向复旦司鉴中心、华政司鉴中心发出投诉调查通知。复旦司鉴中心、华政司鉴中心其后分别向上海市司法局提交了情况说明。上海市司法局于8月22日和9月1日分别向复旦司鉴中心、华政司鉴中心进行调查，向有关鉴定人进行了询问。9月7日，上海市司法局分别向复旦司鉴中心、华政司鉴中心发出整改通知书，要求两家鉴定中心对不予受理袁某某相关司法鉴定适用依据不当的问题进行整改。9月13日，上海市司法局向原告作出《答复书》，告知复旦司鉴中心、华政司鉴中心不予受理对袁某某有关事项进行司法鉴定的委托并无不当，但存在适用依据不当的问题，已分别要求两家鉴定中心进行整改，但尚未构成应当给予行政处罚的法定情形。原告对《答复书》不服，申请行政复议。上海市人民政府于2016年10月10日收到原告的行政复议申请，并于10月12日向上海市司法局发出行政复议答复通知书。上海市司法局于10月26日提交答复意见书等相关证据材料。12月6日，上海市人民政府向复议双方发出行政复议延长审理期限通知书。2017年1月4日，上海市人民政府向复议双方发出行政复议中止通知书，2月15日发出恢复审理通知书。2月16日，上海市人民政府作出复议决定，维持上海市司法局作出《答复书》的行政行为。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告作为司法行政管理部门，就司法鉴定机构及司法鉴定人执业活动所提出的投诉，具有调查处理的法定职责。本案中，原告就复旦司鉴中心、华政司鉴中心拒绝接受普陀法院对袁某某有关事项进行司法鉴定的委托等事项向上海市司法局提出投诉。上海市司法局接原告投诉后依法予以受理，并向相关司法鉴定机构及鉴定人进行了调查询问，认为复旦司鉴中心、华政司鉴中心不予受理对袁某某的有关鉴定委托并无不当，但存在适用依据不当的问题，遂发出整改通知要求两家鉴定中心进行整改，但两家鉴定中心尚未构成应当给予行政处罚的法定情形。上海市司法局作出《答复书》将调查处理意见告知了原告，其调查处理程序合法，答复行政行为并无不当，依法履行了法定职责。被告上海市人民政府作为行政复议机关在受理原告的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出行政复议决定，复议程序符合法律规定，亦并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁佳军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁佳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一七年六月九日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。