福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋民初字第5888号 原告：福建路成达物流发展有限公司（原晋江市路成达物流运输有限公司），住所地福建省晋江市西园街道赖厝工业区，统一社会信用代码91350582691937010X。 法定代表人：赖荣桓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：元武，上海瀛东律师事务所律师。 被告：董长清，男，1954年12月1日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。 被告：柳江县恒运汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县新兴农场三千道班北面柳石路旁，组织机构代码67772720-1。 法定代表人：贝维超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦运成，广西信和律师事务所律师。 被告：齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县建设街庆南小区4#楼102，组织机构代码79050512-5。 法定代表人：王长青，该公司执行董事。 被告：臧丽敏，女，1976年9月5日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。 原告福建路成达物流发展有限公司（以下简称路成达公司）与被告董长清、柳江县恒运汽车运输有限公司（以下简称恒运运输公司）、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司（以下简称兴盛合运输公司）、臧丽敏运输合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理期间，被告恒运运输公司提起管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请，被告恒运运输公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院维持原裁定。原告路成达公司的委托诉讼代理人元武、被告董长清、被告恒运运输公司的委托诉讼代理人韦运成到庭参加诉讼。被告兴盛合运输公司、臧丽敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路成达公司向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿路成达公司因火灾事故造成的货物损失2007093.57元，并支付逾期付款利息（即自2014年2月21日起至实际付款之日止按银行同期贷款年利率8.4%计付）。事实和理由：2014年2月20日，路成达公司与董长清签订一份《汽车货物运输协议》，约定由车牌号为桂Ｂ×××××、黑Ｂ×××××货车运送2590件货物至广西壮族自治区柳州市，货物起运地为路成达公司。同时，协议还约定运输途中造成的货物损失由四被告承担赔偿责任，路成达公司对随车运送的货物制作了发货清单并经董长清确认。据董长清提交的车辆行驶证，桂Ｂ×××××的实际所有人为恒运运输公司，黑Ｂ×××××的实际所有人为兴盛合运输公司。当晚21时50分，上述货车在Ｇ65包茂高速2495ＫＭ＋500Ｍ处发生火灾事故，造成运载的2590件鞋服及尿裤等严重受损。由于本次受损的货物已向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险公司）投保货物运输保险，保险金额为300万元。根据保险公司的查勘、评估，保险公司于2014年4月9日向路成达公司出具了《关于“桂Ｂ×××××”2014年2月20日火灾案处理意见函》，载明经民太安财产保险公估有限公司广西分公司（以下简称民太安广西公司）对本次事故造成的损失进行核定，本次承运货物的货值总计5007093.57元。承运货物中被抢救回145件货物因火烧烟熏，也处于全损状态。经协商，路成达公司根据保险公司核定的货值金额分别与受损货物货主广西沛冠商贸有限责任公司及柳州市榕易日用百货批发部的王翠书达成赔偿协议，受损货物所有人均将向被告进行索赔的权益转让于路成达公司。由于路成达公司本次投保的保险金额为300万元，属于不足额投保，但路成达公司已提起保险合同纠纷之诉，要求保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。因此，董长清、臧丽敏与恒运运输公司、兴盛合运输公司存在挂靠关系的情况下，依法应对保险公司赔偿范围之外的赔偿承担连带责任，并依法支付逾期付款的利息损失。路成达公司保留就保险公司实际支付金额与300万元的差额部分向被告要求赔偿的权利。 恒运运输公司辩称，1.路成达公司委托董长清承运货物时未依据合同法的规定向承运人告知货物的重量及价值，依货物保险告知单及货物运输协议可以看出，董长清承运的货物价值为300万元。从投保的保险金额及向承运人所告知的保险单据，依据保险金额与货物价值相等规则，可推定货物价值为300万元；2.即使董长清所承运的货物价值为5007093.57元，本案存在明显投保不足的行为，双方签订的运输协议约定本案保险由路成达公司投保，故投保不足的过错应由路成达公司承担，根据公平原则，路成达公司应对投保不足的部分自行承担责任；3.路成达公司与董长清签订的汽车货物运输协议第三条明确约定本案的理赔应由路成达公司向保险公司索赔，不应当由被告方承担赔偿责任；4.恒运运输公司作为运输车辆的名义车主，案涉车辆的实际管理人为董长清，恒运运输公司在本案并不具有法律上所规定的过错，不应承担本案的赔偿责任，赔偿责任应由其余三被告承担；5.路成达公司诉请的利息没有法律依据。 董长清的答辩意见同恒运运输公司，双方签订运输协议时，路成达公司已从运费中扣除1000元用于购买保险。 兴盛合运输公司、臧丽敏均未作答辩，亦未提交证据。 到庭双方当事人的争议焦点：董长清、恒运运输公司应否承担本案货物损失的赔偿责任？2.本案的货物损失应为多少？对此，本院予以分析，并作如下认定。 关于上述争议焦点，到庭双方当事人的意见同诉、辩意见一致。 到庭双方当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对有争议的事实，路成达公司提供以下证据： 1.汽车运输协议一份，以此证明路成达公司于2014年2月20日与董长清签订《汽车货物运输协议》，约定由车牌号为桂Ｂ×××××、黑Ｂ×××××货车运送2590件货物至柳州市，运输途中造成货物损失由被告承担赔偿责任的事实。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议，但证明目的有异议，双方约定该车辆的货物运输保险由路成达公司购买。 2.机动车驾驶证复印件二份，以此证明事故车辆桂Ｂ×××××的所有权人为恒运运输公司，黑Ｂ×××××的所有权人为兴盛合运输公司。董长清、恒运运输公司经质证不持异议。 3．事故证明、出警证明各一份，以此证明2014年2月20日21时50分，桂Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）货车发生火灾事故的事实。董长清、恒运运输公司经质证不持异议。 4.路成达公司发货清单一份，以此证明被告确认承运2590件货物的事实。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议，但路成达公司在发货时未告知货物的重量及价值，亦未告知货物的保险金额是多少。董长清还认为若路成达公司告知货物价值，其不会运输，故其不存在过错。 5.关于“桂Ｂ×××××”2014年2月20日火灾案处理意见函一份，以此证明经民太安广西公司做出损失评估认定，本次运送的货物总价值为5007093.57元。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议，但所认定的价值不予认可，民太安广西公司是否具备评估货物损失的资质待定，该评估的价值由法院认定。 6.订货合同一份，以此证明本次事故受损的2210件乔丹鞋服、手提袋系乔丹体育股份有限公司厦门销售分公司销售给广西沛冠商贸有限责任公司的货物；该毁损货物的所有权人为广西沛冠商贸有限责任公司；受损货物交易双方共同确认运输货物的数量以路成达公司确认的为准；本次承运货物的收货人朱东沛为广西沛冠商贸有限责任公司签订本《订货合同》的授权代表人。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议。 7.福建嘉华卫生用品有限公司销货凭单二份，以此证明本次事故受损的380件尿裤系福建嘉华卫生用品有限公司销售给柳州市榕易日用百货批发部王翠书的货物。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议。 8.权益转让书二份，以此证明本次毁损货物的实际所有权人均已将索赔权益转让于路成达公司。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议。 9.民事起诉状及厦门市中级人民法院案件受理通知书各一份，以此证明路成达公司根据其投保的国内货物运输保险，已向厦门市中级人民法院起诉承保保险公司，要求其在保险金额范围内赔偿300万元的财产损失，厦门市中级人民法院已立案受理。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对真实性无异议。 10.全国企业信用信息公示系统一份，以此证明民太安广西公司具备对保险标的出险后查勘、检验、估算理算及出险保险标的残值处理的经营资质，其出具的货值核算金额应当作为认定本次事故财产损失的依据。董长清、恒运运输公司经质证均认为，对民太安广西公司的资质没有异议。 11.定损报告一份，以此证明经民太安广西公司进行损失核定，2014年2月20日的火灾事故造成路成达公司损失金额4844122.05元。董长清、恒运运输公司经质证均认为该评估为路成达公司单方面委托，并没有被告在场，也不是法院指定的评估机构，对其评估的价值总额存有异议，被告已申请重新鉴定，因鉴定费用过高，且与鉴定机构未能达成一致意见，未能重新鉴定。 12.企业名称变更核准通知书一份，以此证明路成达公司的名称于2015年7月31日由晋江市路成达物流运输有限公司变更为福建路成达物流发展有限公司。董长清、恒运运输公司经质证不持异议。 13.桂林市交通警察支队高速公路管理三大队出具的证明一份，以此证明涉案货车未超载。董长清、恒运运输公司经质证不持异议；董长清还认为该证明与公路收费票据不符。 董长清提交以下证据： 14.证据书及证明各一份，以此证明货物并未造成全损，尚有145件货物被救回。路成达公司质证认为，对证明的证据三性均有异议；针对证据书，认为被抢回的货物均被烟熏，无法继续使用，故处于全损状态，运输协议并未约定强制投保，董长清主张投保不足，路成达公司承担责任没有依据，事故证明中并没有存在车辆超载事项，该证明系行政部门的确认行为，具有确定力、执行力，董长清主张路成达公司纵容超载无依据。恒运运输公司经质证均无异议，证明中抢救的货物及数量与路成达公司提交的证据相符。 恒运运输公司提交以下证据： 15．车辆挂靠经营合同一份，以此证明车辆的挂靠关系（即臧丽敏将其所属车牌号桂Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠在恒运运输公司，定期向恒运运输公司交纳挂靠费等费用）。路成达公司质证认为，对真实性无异议，挂靠合同本身约定的是合同双方，根据法律规定，挂靠车辆发生事故造成损害，挂靠方与被挂靠方对外承担连带赔偿责任。董长清经质证不持异议。 16.广东省收费单（复印件）一份，以此证明涉案货车超载。路成达公司质证认为对真实性无法确认，无法确认该发票与本起事故有关。董长清经质证不持异议。 17.公路货物运输保险告知单一份，以此证明路成达公司告知董长清购买保险的保额为300万元，故该批货物的价值为300万元。路成达公司质证认为，对真实性不持异议，但与本案不具有关联性。董长清经质证不持异议。 本院认为，兴盛合运输公司、臧丽敏未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。到庭当事人对对方当事人提交的证据2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、15、17均不持异议，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，对其证据效力本院均予以确认。路成达公司提供的证据1，董长清、恒运运输公司对真实性无异议，协议中第3条约定“运输途中如发生事故，所造成货物损失、污染、淋湿等，由承运车辆赔偿。如有参加路成达保险者，按路成达和太平洋财险公司签订保险协议解决处理，保费由承运车辆缴纳”、第8条中约定“…本车总计件数共计：小写2590…”，董长清、恒运运输公司虽对证明目的有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对该证据的证据效力本院予以确认。路成达公司提交的证据5、11，董长清、恒运运输公司虽不认可路成达公司主张理赔依据定损报告，且对定损报告提出异议，并申请重新鉴定货物损失的价值，但在鉴定期间未能按时交纳鉴定评估费，导致鉴定终止，故对其异议主张未提交证据予以证明，而民太安广西公司具备相应的评估资质，现有证据未能否定民太安广西公司作出的定损报告效力，又无其他相应证据证明托运货物价值及货物损失价值的情况下，应承担举证不能的法律后果，对证据5、11的证据效力本院予以确认，定损报告可作为本案托运货物价值及货物损失价值的认定依据。董长清提供的证据14中的证据书实为董长清陈述，欲说明货物并未造成全损，尚有145件货物被救回，此陈述可与路成达公司提供的证据11相互印证，本院予以确认，路成达公司主张货物全损无事实依据，本院不予采信。董长清在证据书中还述称路成达公司纵容超载，超载系导致事故发生的原因之一，恒运运输公司并提供证据16欲证明涉案货车超载，路成达公司对证据16的真实性提出异议，但该证据所体现的相关时间与本案事故发生时间相吻合，且经保险公司确认，对其真实性本院予以确认，目前并无相关证据证明超载系引发本案事故的原因，且桂林市相关行政部门已出具证明确认本次承运车辆不存在超载行为，故证据16与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认。董长清在庭审中述称其与臧丽敏系夫妻关系，但未提供相应的证据予以证明，本院暂无法确认；董长清还述称桂Ｂ×××××重型半挂牵引车系其与臧丽敏共有，并由臧丽敏与恒运运输公司签订挂靠协议，恒运运输公司予以认可，且有挂靠协议予以证实，本院予以确认；至于董长清述称黑Ｂ×××××车亦系其与臧丽敏共有，并挂靠于兴盛合运输公司，但未提供相应的证据予以证明，而臧丽敏、兴盛合运输公司又均未到庭，本院暂无法确认。 经审理查明，2014年2月20日，路成达公司与承运人董长清签订《汽车货物运输协议》，约定由桂Ｂ×××××、黑Ｂ×××××货车运送2590件鞋服等货物自晋江市前往柳州市，发车时间为2014年2月20日2时，全程运费11000元，预付运费200元，货到无误再付10800元。协议并约定“运输途中如发生事故，所造成货物损失、污染、淋湿等，由承运车辆赔偿”。路成达公司对上述2590件货物向太平洋财险公司投保了公路货物运输保险，保险金额300万元。2014年2月20日21时40分左右，案涉车辆行驶至Ｇ65包茂高速2495ＫＭ＋500Ｍ处时发生火灾，当地公安消防大队接到报案后抵达现场扑救，其中145件货物被救出，其他货物均已烧毁。路成达公司同时向太平洋财险公司报案。经民太安广西公司评估确认，车上货物总价值为5007093.57元，被救出的145件货物价值为163076.4元，货物损失为4844017.17元。经桂林市交通警察支队高速公路管理三大队事后做出认定，案涉车辆无超重情况，符合安全运输。事故发生后，货主广西沛冠商贸有限责任公司和柳州市榕易日用百货批发部王翠书与路成达公司达成赔偿协议，分别向路成达公司出具《权益转让书》，将本次事故造成的损失向所有相关责任方索赔的一切权益转让于路成达公司。路成达公司就本案事故损失，以太平洋财险公司为被告主张赔偿金额300万元，向厦门市中级人民法院提起保险合同纠纷之诉，尚有经济损失1844017.17元，四被告至今未能予以赔偿。 另查明，“晋江市路成达物流运输有限公司”于2015年7月31日经晋江市工商行政管理局核准，企业名称变更为“福建路成达物流发展有限公司”。 另查明，发生火灾事故的承运车辆车号为桂Ｂ×××××、黑Ｂ×××××货车，桂Ｂ×××××乘龙牌重型半挂牵引车的实际所有人为董长清、臧丽敏，该车挂靠于恒运运输公司，登记所有人为恒运运输公司；黑Ｂ×××××车登记所有人为兴盛合运输公司。 本院认为，董长清以承运车辆桂Ｂ×××××、黑Ｂ×××××货车与路成达公司订立了货物运输合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。董长清作为承运人应当依约将货物安全运输至约定地点，但在运输过程中，本案运输车辆发生火灾致使路成达公司托运的2590件货物大部分被烧毁，其行为已构成违约。董长清、臧丽敏作为本案运输车辆的实际车主，依法应承担相应的民事赔偿责任。恒运运输公司作为本案运输车辆桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，兴盛合运输公司作为黑Ｂ×××××车的登记车主，虽董长清为上述车辆的实际经营管理人，但恒运运输公司、兴盛合运输公司作为上述车辆的法定业主，具备运输资质，上述车辆的营运资质是以恒运运输公司、兴盛合运输公司的名义取得的，故恒运运输公司、兴盛合运输公司对运输车辆在营运中发生的事故应与承运人董长清承担连带赔偿责任。董长清、恒运运输公司辩称从货物保险告知单及货物运输协议看，并依据保险金额与货物价值相等原则，可推定董长清承运的2590件货物价值为300万元，该辩解意见与本案客观事实不符，且不能将投保的保险金额混淆等同于货物实际价值；该二被告又辩称即使货物价值5007093.57元，本案亦存在投保不足的行为，本案货物运输由路成达公司投保，投保不足的过错应由路成达公司自行承担，但双方并未约定对案涉货物强制投保，而董长清作为承运人负有将货物安全运输至约定地点的法定义务，托运人是否足额投保，不应成为承运人的免责事由，故其辩解理由不能成立。现路成达公司先行扣除案涉货物投保的保险金额300万元后主张尚余的经济损失，未违反法律规定，本院予以支持，但路成达公司尚有的经济损失应为1844017.17元，而非2007093.57元，超出部分本院不予支持。路成达公司请求支付逾期付款的利息损失，因其先行赔付货主造成利息损失，且承运人存在违约情形，而双方当事人又未约定逾期违约金或者违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，路成达公司可在其主张权利之日起（即起诉之日起）至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍（即以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）计算，超出部分本院不予支持。臧丽敏、兴盛合运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、董长清、臧丽敏、柳江县恒运汽车运输有限公司、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司应于判决生效之日起十日内共同连带赔偿福建路成达物流发展有限公司的经济损失1844017.17元及利息（即自2014年7月28日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍计算）； 二、驳回福建路成达物流发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22856元及公告费（以实际费用计算），由福建路成达物流发展有限公司负担1460元，董长清、臧丽敏、柳江县恒运汽车运输有限公司、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司负担21396元及公告费（以实际费用计算）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李金玲 审 判 员  陈昌演 人民陪审员  吴海源 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  吴国梁 书 记 员  刘 青 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托 运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 1《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。