江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2542号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1969年2月6日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪小恩，男，1978年11月5日生，汉族，住南京市玄武区。上诉人张鹏因与被上诉人纪小恩财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初20178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：一审判决认定事实有误。一审没有查明上诉人房屋漏水具体发生的时间及原因，就径直认定被上诉人101室房屋的损失系上诉人房屋渗漏水原因导致，与客观事实不符。一、被上诉人在民事起诉状中陈述上诉人房屋阳台存有渗水点，并声称上诉人改变了原有设计结构，震动了主下水管道，形成渗水点，导致被上诉人屋顶墙面受潮、墙皮鼓包发霉开裂、木质墙线发霉变黑、窗台木框架受潮变形撑裂。这与客观事实不符。二、被上诉人声称上诉人厨房区域家中的淹水，通过相邻楼板渗透至被上诉人屋顶。被上诉人没有向法庭说明上诉人房屋厨房哪天漏水以及漏水的原因。被上诉人是具备较高文化和法律意识的公民，其对发生噪声都知道报警。对于被上诉人主张的较高的财物损失，被上诉人并没有报警或起诉，如果被上诉人主张的侵权行为发生在2017年，被上诉人时隔两年再向人民法院起诉，并在后期多次报警中仅声称上诉人房屋存有噪音，与日常生活经验明显不符。三、被上诉人在诉状中及其提供的装潢公司报价单中都有一楼包水管、墙地砖修复、阳台集成吊顶、墙面楼板打孔加50管修复、客厅墙面窗帘盒修复、客厅窗户套、卫生间墙砖等部位的损害，后在一审法官勘验中不再主张该部分的损失。由此可见，被上诉人在诉状中主张的部分损失自己也认可不是上诉人侵权造成的。四、对于鉴定报告所列明的损害部位与被上诉人声称的“上诉人厨房漏水”根本没有任何的关联性。上诉人的厨房在三楼，而被上诉人的书房在一楼，有多大的漏水可以从三楼一直淋到一楼。二楼的楼梯部位与三楼厨房位置相差距离更远，这种因果关系如何判断。一审判决没有查明侵权行为发生的时间及发生原因，在二年以后仅凭被上诉人单方陈述就认定侵权行为的存在。上诉人在一审中明确提出要求对因果关系进行鉴定，一审法院未予以允许，剥夺了当事人为了查明案件事实要求鉴定的权利。纪小恩辩称：1、对于被上诉人在本案中没有主张的其他部位损失，没有必要再牵连到本案中陈述。2、被上诉人2018年11月份提起了诉讼，是在两年时间内主张权利。漏水的事情由于上诉人有很多租客，上诉人可能弄不清楚是哪个租客，但是和被上诉人没有关系。被上诉人一直和上诉人发微信、短信以及电话联系要求对方解决这个问题，但上诉人一直也没有过来解决。当时发生漏水的时候，上诉人也来被上诉人家看过，上诉人也表示会配合处理，后来找了一个装修工人来看了一次，但后面就没有下文了。当时上诉人如果不承认的话，被上诉人肯定是会打电话报警。2、关于鉴定的费用问题，鉴定是法院找的第三方机构进行的鉴定，鉴定和被上诉人没有关系。纪小恩向一审法院起诉请求：判令张鹏赔偿其因渗水给其造成的损失合计22329元、误工费2000元并承担本案诉讼费用、鉴定费用。一审法院查明事实：纪小恩系南京市江宁区东山街道明月花园22幢101室房屋（以下简称101室房屋）业主，张鹏系南京市江宁区东山街道明月花园22幢201室房屋（以下简称201室房屋）业主，双方系楼上下邻居关系。2017年，张鹏曾将201室房屋出租给他人居住，纪小恩及家人因楼上噪音问题与201室租客及张鹏产生矛盾，纪小恩多次报警处理。南京市公安局江宁分局东山派出所于2018年10月25日出具情况说明1份，载明“2018年10月7日9时55分50秒，我所接到明月花园22栋101室房主纪小恩报警反映楼上出租户扰民，且导致其家中屋顶漏水，街面警力赶到明月花园22幢201室，告知201室户主不要弄出噪声扰民，漏水事宜由报警人向人民法院起诉”。2018年12月，纪小恩予向法院提起诉讼，要求张鹏对房屋渗漏水部位进行修复并赔偿损失。一审审理中，因双方对房屋漏水原因存在争议，经双方申请，法院组织双方至案涉101室及201室房屋内进行勘验，纪小恩陈述其房屋二楼的渗水痕迹系因楼上厨房水龙头忘关淹水进而导致渗漏至101室房屋，通过对201室房屋屋内进行勘察，201室房屋厨房橱柜下方有明显淹水痕迹。本案审理过程中，101室房屋未再发生渗漏水情况。2019年5月5日，法院依法组织双方就101室房屋漏水造成的损失委托江苏宁价保险公估有限公司进行评估，该公司于2019年9月4日出具价格评估报告1份，该报告确定在2019年7月19日于该报的假设和限制条件下评估价格为22329元，具体内容包括“1.经现场勘验，二楼钢琴房、儿童房、一楼书房的墙面因受潮出现轻微墙皮开裂、脱落、鼓包；钢琴房衣柜与墙壁连接处出现裂缝；2.二楼钢琴房、儿童房及楼梯间吊顶因受潮开裂…101室房屋委托评估标的损失由钢琴房、儿童房、楼梯间、书房共计四个项目损失组成，受损项目归类为房屋装修损失。装修损失理算表显示，钢琴房损失金额为8051.98元、儿童房损失金额为4127.15元、楼梯间损失为1943.95元、一楼书房损失为2911.01元、其他（包括材料运输费、垃圾清运费等）损失为3612.57元、工程直接费合计20646.67元、管理费（5%）1032.33元、税金（3%）650.37元，以上工程费总计22329.38元”。纪小恩支出评估费5000元。张鹏对鉴定报告及鉴定费票据真实性没有异议，但认为报告中对一楼书房、楼梯间定损的金额与纪小恩主张的漏水没有关联性，对报告中具体项目的评定（例如钢琴房的石膏板吊顶和拆除费用，是没必要产生的；筒灯损失的原因不明；衣柜的损失也不予认可）持有异议，材料运输费等费用未实际发生，其也不予认可，如果法院认定101室房屋的损失是由其造成的，其愿意按照评估报告中载明的对钢琴房和儿童房的维修方案进行维修，对楼梯间及一楼书房的维修方案不予认可，故对评估费也不予认可。一审庭审中，纪小恩提交其与张鹏之间的短信聊天记录以证明案涉房屋渗漏水及其找张鹏协商处理的经过“（纪）张姐，我楼下的，你家来漏水，正好漏在墙面开关上，麻烦（开关面板图片）。（张）这是什么位置啊？（纪）你家卫生间下面。（张）是你家二楼墙面吗。（纪）你找水电工来吧，到现场就看到了。（张）我尽快过来。（纪）好的，还一直漏着，越快越好。谢谢。你家厨房也漏水下来，麻烦尽快过来，最好带水电工一起来，水都漏到一楼了。”“（纪）张姐，你家漏水24小时吵的我家睡不好，让你们派人来查漏，我有错吗？换做是你，你什么感受，大家将心比心，你今天竟然对我爆粗口，真是文明老总！（张）刚才打电话给你不为别的，只是梅总打电话给我，说你家没完没了的报警，我跟你说过了，他们住到月底就搬走了，也得让别人找房的时间…梅总是这样跟我说的，他们月底搬走，在这期间请你家包容别人一点，你们也严重影响了别人休息，他们员工基本上是外地人，别把人逼急了”。“（纪）张小姐，之前因你家漏水造成的我房屋顶及墙面损坏事宜请尽快处理，目前仍存在漏水，请尽快处理。电话多次拨打无法接通，请看到短信给予回复。”张鹏对上述聊天记录真实性没有异议，但认为聊天记录仅能体现纪小恩反映噪音的问题，其已经回应租客已经承诺搬走，其并未认可房屋漏水的事实。关于101室房屋的维修造价，纪小恩曾提交南京玖木雅居公司江宁分公司提供的工程（预）结算表，载明维修工程总造价20072元，提交2018年南京沪青装饰工程有限公司报价单，载明维修工程总金额合计19962.65元，纪小恩另主张因处理房屋漏水事宜产生的误工费损失2000元，张鹏对装修公司的报价材料及纪小恩主张的误工费均不予认可。因双方意见分歧较大，致调解未成。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据一审法院现场勘验具体情况结合其他在案证据，能够判断案涉101室房屋的损失系201室房屋渗漏水原因导致，201室房屋业主张鹏存在侵权行为，且侵权行为及损害结果的发生之间存在因果关系，另从诉讼效率角度出发，本案无须再行启动漏水原因的鉴定程序，故对张鹏提出201室房屋不存在渗漏水事实，案涉101室房屋损失非其原因导致的抗辩意见，法院不予采信。张鹏认为其将201室房屋出租给案外人居住，即使存在渗漏水事实侵权人也是实际租户，该意见于法无据，法院不予采信。张鹏的侵权行为已经给纪小恩造成损失，对纪小恩及家人的生活居住造成不便，张鹏应及时维修，排除妨碍、停止侵害，案涉201室房屋在诉讼过程中已不再渗漏水，且101室房屋的损失情况已有价格评估报告予以确认，故张鹏应按照价格评估报告上载明的维修方案进行维修。张鹏认为价格评估报告载明的101室房屋一楼书房、楼梯间定损的金额与案涉渗漏水事实没有关联性，对报告中具体项目的评定持有异议，一审法院认为，根据在案证据能够证明201室房屋存在渗漏水的事实，且价格评估报告在出具过程中亦对101室房屋的具体损失情况进行现场勘验，张鹏提出上述关联性及评定项目的质疑，未提供相反的合理的证据予以支持，故对张鹏的该项抗辩意见，法院不予采信。张鹏认为价格评估报告载明的材料运输费等费用未实际发生，其不予认可的抗辩意见，法院认为，在本案邻里间渗漏水问题出现后，张鹏并未采取积极的协商态度和切实的解决措施，这是导致双方之间纠纷未能及时、低成本解决的主要原因，且结合双方在诉讼过程中沟通的具体情况，法院认为本案应由张鹏按照价格评估报告载明的维修方案所对应的造价对纪小恩进行赔偿为宜，故对纪小恩主张张鹏赔偿其损失22329元的诉讼请求，法院予以支持，对张鹏提出上述抗辩意见，法院不予采信。纪小恩主张其因本次诉讼而产生的误工费损失，未提供相应证据，且于法无据，法院不予支持，对张鹏围绕该项主张的抗辩意见，法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出判决：一、张鹏于判决发生法律效力之日起10日内赔偿纪小恩经济损失22329元；二、驳回纪小恩的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实。上述事实，有接处警工作登记表、情况说明、报价单、价格评估报告、勘验笔录、现场照片、评估费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，纪小恩要求张鹏赔偿其损失，根据法院查明的事实，可以认定张鹏所有的201室房屋厨房曾发生漏水，导致纪小恩所有的101室房屋产生损失。对于张鹏提出的一楼书房及二楼楼梯间损失与案涉漏水事实没有关联性的问题，本院认为，根据纪小恩提供的短信聊天记录等证据，在漏水事实发生后，纪小恩曾要求张鹏到现场查看及维修，在当时聊天内容中有“水都漏到一楼了”的陈述，可以印证纪小恩本案中所主张的漏水损失范围存在依据及合理性。张鹏对漏水事实发生应属明知，但并未及时采取措施解决或与纪小恩就后续处理协商一致，因该怠于解决纠纷产生的不利后果，应由张鹏承担。故在漏水情况发生较长时间后，张鹏对相关事实进行否认并申请因果关系鉴定，本院认为其理由不能成立，对其申请不予准许。张鹏在上诉状中所述其他部位损失，因不包含在纪小恩本案最终确认的诉讼请求内，本院不予理涉。一审法院依据案涉鉴定意见所作认定，具有事实依据且符合日常生活经验法则，本院亦予以认定。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由张鹏负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  许云苏审判员  李任飞二〇二〇年六月三日书记员  汪海燕