福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0524民初4223号 原告：谢振水，男，1974年03月28日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 被告：林其乙，男，1979年07月25日出生，汉族，经商，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 原告谢振水与被告林其乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依谢振水申请，依法查封登记在林其乙名下的坐落于重庆市江津区双福镇珊瑚路1号和润国际汽摩城1期1幢1-1号、1-2号、1-3号、1-4号、1-5号、1-6号房产和福建省泉州市丰泽区中芸洲海景花园城一期海悦园36-E（海悦路10号）别墅，并于同年9月30日依法适用普通程序，进行第一次公开开庭审理。原告谢振水及其特别授权委托诉讼代理人戴海莺、被告林其乙的特别授权委托诉讼代理人黄永松到庭参加诉讼。庭审后，双方于2016年10月19日申请延期审理，要求进行庭外和解。同年12月10日，原告谢振水与其特别授权委托诉讼代理人戴海莺解除委托代理关系。经双方继续举证，本院于2017年4月25日、同年6月16日进行第二次、第三次公开开庭审理。原告谢振水及其特别授权委托诉讼代理人钟志强、被告林其乙及其特别授权委托诉讼代理人黄永松、朱一虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢振水向本院提出诉讼请求:1.林其乙向谢振水偿还借款7,459,000元及自2015年8月31日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息；2.林其乙承担本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。 事实和理由：林其乙尚欠谢振水借款本金7,459,000元,有林其乙出具的借据及其提供的证据及答辩为证，林其乙仅是认为其是欠泉州中舜担保有限公司，但对数额并无异议，足以确认。公司的经营范围，并不能从事放贷，也从未进行过任何放贷业务，借贷都是以个人名义进行的，林其乙主张是向公司借款是不成立的；同时，根据银行转账凭证及林某的陈述，谢振水与林其乙之间存在多笔大额资金往来，都是林其乙向谢振水借款的。谢振水依据借条，向林其乙主张，是合法有据的。现经多次催讨，林其乙仍未支付所欠款项。 林其乙辩称，与谢振水不存在个人借贷关系，从未向谢振水借款7,459,000元，本案的债权应归属于泉州中舜担保有限公司，谢振水对公司财务资料的真实性并无异议，双方发生经济关系是在公司的经营活动范围里，谢振水是在偷换概念，现在小额贷款都是谁负责管理公司，借条就出具给谁。故应驳回谢振水的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1.谢振水提供借据复印件及原件，欲证明林其乙尚欠其借款7,459,000元的事实。林其乙质证认为,谢振水起诉时提交的借据复印件是图片复印件，与当庭提交的借据原件不同，没法证明林其乙向谢振水借款7,459,000元。借据是由双方共同投资经营的泉州中舜担保有限公司财务林秋琴保管的，是林其乙出具给公司做账使用的，谢振水嗣后通过某种手段取得，故直至庭审才提交借据原件。谢振水凭此借据诉称林其乙尚欠其借款，是不真实的。谢振水补充认为，起诉提交的复印件虽以图片的方式复印，但其内容与庭审提供的借据原件内容是一致的，且林其乙在借据上亲自签字确认，并在借据上明确约定若因借款发生纠纷由签约地所在法院管辖，林其乙质证认为该借据是为公司做账使用的意见是不能成立的。本院认为，借据复印件虽为图片复印件，但其内容与借据原件载明的内容是一致的，且林其乙对其亲自签名出具的借据及借款数额并无异议，仅是认为该借据是出具给泉州中舜担保有限公司做账使用，并由公司财务林秋琴保管，谢振水是通过不正当手段取得的，不论借据来源如何，其真实性、合法性都是不容否认的，假如该款项确系为林其乙向公司的借款，林其乙作为完全民事行为能力人，随意出具如此大数额的借据，对此负有完全不可推卸的责任，故对借据的证明力，本院依法予以确认。2.谢振水提供银行流水账，欲证明谢振水向林其乙支付借款的事实。认为银行流水账清楚体现谢振水向林其乙支付的借款达到1,000多万元，款项分别汇到林其乙及林某的银行账户（其中通过陈某的银行账户自2010年起向林其乙及其指定的林某账户转账达900多万元，从谢振水尾号8840的银行卡直接汇到林其乙的账户就达600多万元，即使扣除汇入林某部分，也远远超过7,459,000元。其中卡号尾数为4776、9766、5497的银行账户都是林其乙的）。银行流水是固有的，林其乙如有异议，可以向银行申请调取。林其乙经质证，对真实性、关联性、合法性均有异议，认为该银行流水明细账是谢振水选择性进行打印的，否则不可能是表格式的，无法体现账户双方的真实身份情况，账目也只能体现双方的资金往来，不能反映资金的性质，谢振水陈述是委托他人或通过自己的账户转出1,500多万元不属实，流水明细无法真实反映款项是陈某还是谢振水的，陈某与林其乙、林某之间的资金往来没有关联性，林其乙从未委托指定第三人收取谢振水的款项，除非谢振水能够提供其他证据加以证明。3.谢振水申请证人陈某(与林其乙是老乡，其丈夫黄鸿成与谢振水是同学)出庭作证，欲证明陈某将其名下的银行卡交由谢振水使用，账户转出资金系谢振水所有。陈某出庭作证如下“曾担任泉州中舜担保有限公司法定代表人，但不是公司的股东;泉州中舜担保有限公司开办后，需要多个银行账户来进行汇款，就办了十来张银行卡，其中建行就办了两、三张，包括尾数为7610的银行卡。银行卡办好后就一直交由谢振水使用，其中也有涉及林其乙、林某的；不清楚公司的具体股东，公司于2014年12月变更给谢旭东，公司具体由谁管理不清楚，但本人没有参与；不清楚通过自己名下银行卡转账的资金性质，也不清楚公司的其他情况；谢振水与林其乙经常在一起，应该有合股，公司负责财务的是林秋琴……”。4.谢振水提供整理的银行交易记录（说明举证提交的交易凭证仅为部分，部分因时间关系不能打印；存在通过第三方支付出借资金给林其乙，也曾用他人账户或抵账的情况），欲证明林其乙与谢振水之间长期有资金往来，谢振水都是出借人，林其乙都是借款人。林其乙质证认为，谢振水所谓的账目没有全部提交是不负责任的，在误导合议庭，对照公证书可以印证这些所谓的账目往来都是公司的财务账目，其中所体现的黄洪成账户，恰恰进一步证明财务报表的真实性，并可推翻证人陈某所证实的银行卡均由谢振水个人在使用的事实。本院认为，银行流水账具有真实性、合法性，虽仅为部分，但从流水账明显可证实谢振水与林其乙之间长期存在较大的资金往来，结合陈某的证词，即使陈某所证银行卡均交由谢振水使用存在虚假，但却可推定陈某承认款项均为谢振水的，与其无关，林其乙虽认为陈某与林其乙、林某之间的资金往来没有关联性，但不能提供相应证据予以推翻，进一步结合林其乙出具借据时已承认上述款项的真实存在，故对证据2、3、4的证明力，依法予以相应确认。5.林其乙提供协议书（说明：林其乙在收到法院的应诉材料后，就一直与谢振水进行协商，由于股东颜某一直外出不能签字，导致迟迟不能提交这份协议书），欲证明双方之间款项的真实性质，至于谢振水提交的借据本由公司保管，是谢振水通过某种手段才从公司财务处取得。谢振水质证认为，协议书是林其乙单方制作的，与本案的借贷没有关系，对协议书的“三性”有异议；至于借据是林其乙亲自出具给谢振水的，债权人是谢振水，债务人是林其乙。6.林其乙提供应收账款、中舜担保客户借款管理系统等，欲证明账目是公司内部账目，发送于每一个股东邮箱，谢振水提供的借据是林其乙跟公司之间的一个账目，同时印证协议书所阐述的事实具有真实性。谢振水经质证，对证据的“三性”均有异议，认为无法体现与本案具有关联性。7.林其乙提供工商注册登记信息表，欲证明泉州斯玛特进出口有限公司系泉州中舜担保有限公司的股东，而林其乙是泉州斯玛特进出口有限公司的最大股东。谢振水质证认为，该证据不能体现林其乙欲证明的对象，林其乙、林某是存在商务合作的，本案是个人之间的借贷行为，不是公司之间的借贷。8.林其乙提供账目清单，欲证明：①林秋琴于2016年9月1日所签署的《协议书》的真实性以及协议书所涉及账目的真实性；②林其乙与谢振水不存在个人借款，而是与泉州中舜担保有限公司存在资金往来，并说明账目清单都是泉州中舜担保有限公司财务林秋琴所写的，真实性可以与协议书相互印证，能够证明协议书关于数额如何测算及林其乙与谢振水至今不存在个人借款，而是与泉州中舜担保有限公司发生借贷关系。谢振水质证认为，清单并没有当事人的签名而且来历不明，该清单不能作为证据，不能证明林其乙欲证明的目的。9.林其乙提供录音光盘（嗣后整理部分文字），指出谢振水在双方协商时明确说到“条（指借据）写我的，我保护我的利益，也保护其他股东的利益，我不敢说这钱是我的钱，我跟我的律师也是这么说”，说明本案所谓的借款是林其乙向公司的借款，谢振水起诉仅因为借据是出具给他，欲证明2016年8月31日下午，与谢振水等人在泉州泉德商会办公室就本案协商时，谢振水承认与林其乙不存在个人借款，但因借据系写给谢振水，故其据此起诉个人借款。谢振水质证认为，证明目的不能成立。10.林其乙提供证明书（附件：股权确认书、营业执照）、补充协议、建设银行客户回单等，欲证明谢振水于2010年8月9日，通过尾数为088840号的银行账户汇给林其乙4,825,000元，该款系谢振水通过林其乙并以林其乙名义持有的厦门中舜进出口有限公司名下的泉州市农村商业银行股份的投资款，并非所称的借款；谢振水经质证，对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。现有的证据已可证明谢振水通过本人或者陈某的账号汇到林其乙或者林某银行账号的资金差不多1,900多万元，这些款项已经扣除4,825,000元。林其乙就之前双方之间的借款出具的借条在本案发生之前已经收回。林其乙补充说明谢振水提供证据欲证明其与林其乙之间的经济往来达到1,500多万元，由此得出林其乙尚欠其740多万元是不真实的，依谢振水陈述林其乙每次向其借款都出具借条给其收执根本不属实，至今只出具给谢振水这张借条。11.林其乙提供付款明细单（附件：银行流水单），欲证明自2010年3月20日起至2016年7月20日，林其乙通过本人及林某的银行账号汇入谢振水本人及谢振水掌管的陈某银行账号共16,644,605元，但并非是谢振水所称的在此期间双方存在借贷资金往来。谢振水质证认为，结合自行提供的银行交易记录，可证明双方自2010年以来就存在资金借贷往来，林其乙才会于2015年9月6日出具结欠谢振水借款7,459,000元的借据给谢振水，林其乙也承认有多笔汇款由林某账户汇出，显然林某（林其乙的妹妹）与林其乙存在关联，这与林其乙在第一次庭审时主张林某与本案不具有关联性明显存在自相矛盾，有意做虚假陈述，两人所汇的款项中有部分是借款利息，部分为支付购房按揭借款，按揭款是由谢振水先行代付。12.林其乙提供（2016）闽泉桐证内字第4763号公证书（附件：泉州中舜担保有限公司财务资料2011年12月1日-2016年7月15日）及（2016）闽泉桐证内字第4871号公证书(说明：该财务资料是公司财务林秋琴发给各个股东的财务资料，完整记录了泉州中舜担保有限公司的营业情况，既可反映公司的经营过程，也包括本案款项在内的资金来往情况，两份公证书体现的财务记录证明陈某的银行账户是用于泉州中舜担保有限公司经营，证人陈某出庭所作证词是虚假的，明显作伪证。林其乙与谢振水至今不存在个人借贷关系，本案的债权人是泉州中舜担保有限公司，而不是谢振水)，欲证明泉州中舜担保有限公司的财务资料显示谢振水诉称林其乙向其借款与事实不符，事实上是林其乙与公司之间的资金往来。谢振水质证认为，证据的证明目的不能成立，泉州中舜担保有限公司并不具备融资放贷的业务范围，平时谢振水等人都是以个人名义进行出借，并没有以公司名义，所有的资金也没有通过公司的账户进行交易，即使借款属于泉州中舜担保有限公司所有，也是谢振水和泉州中舜担保有限公司之间的事情，与林其乙无关，不影响本案的处理。鉴于林其乙与谢振水经结算，并出具借据给谢振水，林其乙的借款也都是出具借条给谢振水的，这是谢振水与林其乙之间的个人借贷往来，至于谢振水与公司之间的事情与本案无关。林其乙主张是向公司借款而不是向谢振水个人借款，是不能成立的。13.林其乙提供其付款明细表及收款明细表，欲证明自2010年3月20日到2016年7月20日，林其乙本人（包括通过林某账户）汇入谢振水以及谢振水掌管的陈某银行账户的资金为16,644,605元，连同汇入黄洪成银行账户的资金合计19,944,605元，而根据谢振水提供的往来账目，以谢振水、陈某、黄洪成名义汇入林其乙和林某的账户资金合计为18,006,911.67元（包括陈某通过光大银行汇入的984,916元，不包括谢振水汇入购买农商银行股份的4,825,000元）。谢振水质证认为:①结合谢振水提供的交易记录，谢振水与林其乙之间自2010年以来就存在资金借贷往来，林其乙向谢振水借款，故林其乙为还款或支付利息，确有汇款给谢振水，但具体数额应以银行交易记录为准，欠款数额应以2015年9月6日结欠的7,459,000元为准；②林其乙主张的这些汇款部分与本案借款无关，特别是2015年9月6日以后的汇款，并非偿还本笔借款，而是用于偿还双方共同购买房屋的按揭贷款及利息；③谢振水汇款借给林其乙的数额不仅仅为林其乙自行统计的数额，谢振水存在通过第三方支付出借资金给林其乙，也曾用他人账户汇款给林其乙（如2012年4月17日就通过温朝炜汇款3,000,000元给林其乙）或抵账；且林其乙对结欠谢振水借款7,459,000元均不持异议，只是主张该笔借款的债权人为泉州中舜担保公司；④依林其乙提供的收款明细表及付款明细表，可证实谢振水与林其乙之间存在大量资金借贷往来，且这些资金借贷往来均在个人之间进行，与泉州中舜担保公司无关，故林其乙至2015年9月6日结算尚欠谢振水借款7,459,000元。14.林其乙提供长期借款-光大银行报表数据（2013年12月20日-2015年12月20日），欲证明陈某（从2013年12月19日到2016年5月20日）汇入林其乙光大银行账户总金额为1,035,913元（谢振水提供的汇款数据为984,916元），上述款项为谢振水与林其乙等泉州中舜担保公司股东合资购买泉州万达广场商业综合体1号楼40层A4001、A4009的款项，明细可见于公司每月财务报表。谢振水质证认为其与林其乙就合资购买房产的资金往来具体数额以银行交易记录为准，但与本案无关；15.林其乙提供光盘[泉州中舜担保公司经营期间报表（资产负债表等）]，欲证明本案债权属于中舜担保公司债权，并非谢振水个人债权，谢振水质证认为该组证据来源及真实性难以确认，且林其乙的证明目的不能成立。16.林其乙提供对账单、存款凭条，欲证明林其乙于2011年7月11日通过林某农业银行账户（62×××10）汇入、存入黄洪成农业银行账户（62×××10）各500,000元、1,500,000元及于2013年3月8日通过本人的工商银行账户（62×××97）汇入黄洪成的工商银行账户（95×××97）700,000元，合计汇入2,700,000元，连同自2010年3月20日至2016年7月20日，林其乙本人（包括通过林某账户）汇入谢振水以及谢振水掌管的陈某银行账户的资金16,644,605元，合计为19,944,605元。谢振水质证意见同证据13的①、②、④；17.林其乙提供对账单（2013年8月28日-2017年4月22日），欲证明2013年12月19日至2016年5月20日，陈某汇入林其乙光大银行账户的总金额为1,035,913元（谢振水提供数据为984,916元）；谢振水质证认为该组证据与本案无关，系谢振水与林其乙就合资购买房产的资金往来，具体数额以银行交易记录为准。18.林其乙提供泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、销售不动产统一发票、个人贷款合同，欲证明2012年12月12日，谢振水与林其乙等泉州中舜担保公司股东合资购买（以谢振水、林其乙名义购买）泉州市万达广场商业综合体1号楼40层A4001（金额：4,171,548元）、A4009（金额为2,167,431元），契税、专项维修基金239,782元，合计6,578,761元，已付3,578,761元，其余3,000,000元以林其乙名义办理银行按揭贷款。谢振水质证认为该组证据与本案无关，系谢振水与林其乙就合资购买房产的资金往来，具体数额以银行交易记录为准，该证据也恰好证明林其乙提供的部分资金往来与本案无关。19.林其乙申请证人林某（系林其乙的妹妹，与谢振水系较熟悉的普通朋友）出庭作证，欲证明本案所涉款项系林其乙向泉州中舜担保有限公司的借款，而非向谢振水的个人借款。林某出庭作证如下“谢振水与林其乙合伙开办泉州中舜担保有限公司，公司都是谢振水在负责；公司财务林秋琴，平时林其乙的经济往来均与其对接，公司的财务报表均由财务发送给本人，再由本人转交给林其乙；林其乙与谢振水发生本案纠纷是后面才听说；变更后的法定代表人谢旭东与谢振水是亲戚；陈某的丈夫黄洪成与谢振水是老乡；黄洪成是否持有泉州中舜担保公司的股份，不太清楚，但财务报表有发送给他，其他股东还有颜某，另外的股东已陆续退出，其中泉州中舜担保公司的股东斯玛特公司是林其乙的（成立于2006年，林其乙占90%，本人占10%）；本人没在泉州中舜担保公司上班；谢振水曾往本人的银行账户汇过款，本人也汇给谢振水（是林其乙委托本人汇的），都是中舜担保公司与林其乙之间的往来款，本人负责帮林其乙收款；谢振水汇入本人账户的款项是林其乙的借款，本人汇给谢振水的款项是跟泉州中舜担保公司往来的；泉州中舜担保公司账务资料体现的款项都是公司的账目往来，林其乙不是借款人，是往来款；所有陈某、林其乙、谢振水之间的资金往来，全部在公司财务体现；不清楚林其乙与谢振水个人之间的往来情况。……”。20.林其乙提供证人颜某（原系泉州中舜担保公司的股东、与林其乙是老乡暨朋友）的书面证词并申请其出庭作证，欲证明谢振水主张的陈某等人汇入款项并非林其乙向谢振水的借款，而是泉州中舜担保公司与林其乙之间的经济往来款项及其他款项。颜某出庭作证如下“从2010年1月开始装修泉州中舜担保公司至2012年5月份，主要由本人经营；2012年5月份之后只有持股，由谢振水经营；2015年约8月份退股，将股权转让给林其乙，并签订股权转让书；公司在操作过程中，为经营方便，均以股东个人的名义对外放贷（款项进出均是个人名义），没有以公司名义操作，欠条起诉的也是以股东名义起诉；自2012年开始，林其乙就陆续向公司借款；2015年8、9月份，本人因与他们的理念不合，退出公司股份；平时借条由公司财务保管，当时我负责经营期间的公司财务是林秋琴；2016年8月份谢振水起诉林其乙后，曾在场参与双方在泉州商会组织的调解，并签字；庭前提交的证明是根据本人了解，由林其乙拿去打印，才由本人签名的；书面证明上关于谢振水起诉林其乙的时间是问林其乙的，具体不清楚；至于公司经营时间，因为时间经过太久了，最早一笔投资款好像是2009年国庆节的时候汇入的2,000,000元，这个财务报表上面都有体现的;本人负责公司期间，欠条由公司管理，但2015年以后就不知道了，书面证明会如此阐述，是因为圈里的人都这么说；是以个人的名义利用公司的平台进行放贷；书面证明的公司经营时间是看工商登记的，从公司成立就开始由本人负责经营；2010年到2012年5月期间，林其乙就向公司借款大约一两百万，借条好像是写给本人还是陈某，记不太清楚了；投资成立公司时的股东具体包括谢振水、林其乙、陈某、颜某、温朝炜等人，各占的股份为振水20%、其乙25%、丽云5%、本人25%、朝炜5%，还有郑志民5%、方达伟5%，具体记不太清楚了；本人退股时，将25%都转让给林其乙；现在与林其乙之间没有经济往来；谢振水的股权是30%还是多少，不太确定；2012年5月份后，没有参与公司经营，参加过一两次股东会。……”。21.谢振水提供泉州中舜担保公司出具的情况说明及其他借据复印件，欲证明：①对于本案的借款7,459,000元，泉州中舜担保有限公司要求谢振水个人自行向林其乙收取的事实；②公司的股东都没有以公司的名义进行借款。林其乙质证认为泉州中舜担保公司的情况说明不具有真实性：①法定代表人谢旭东是谢振水的堂弟，以前也是谢振水的司机，工商登记中谢旭东并没有拥有股份，公司公章均由谢振水控制。说明书不仅不真实不合法，谢振水对此也是极端不负责任的，是为了达到个人的不正当目的，与财务资料是完全不符合的，林秋琴是泉州中舜担保公司的财务人员，现在在谢振水的公司上班；②借据中体现的借款是真实的，在公司的财务报表中均有体现，是公司的对外借款。公司在实际经营中确实都是以个人名义进行出借，但并不能因此就认定是个人债务。如果确系为谢振水主张的个人债权债务，就不可能出现在公司每个月的财务报表里。显然谢振水的证据不能证明其欲证明的目的。本院认为，林其乙所提供的上述证据5至证据20，均是为了证明本案涉案款项系林其乙向泉州中舜担保有限公司的借款，而非向谢振水的个人借款，且对其中的款项并无异议。其中大部分的证据尤其是证据12（公证书）更是具有一定的客观真实性，所有的证据之间也能够形成一定的证据链，但从其所提供的证据仍然证实：①林其乙只是泉州中舜担保有限公司的股东泉州斯玛特进出口有限公司中的股东之一；②泉州中舜担保有限公司本身并不具有融资放贷资格，所有中舜担保有限公司财务资料体现的借贷关系，都是通过个人名义进行，是以个人的银行账户进行交易，并非通过中舜担保有限公司的账户进行；③林其乙、林某与谢振水的银行账户之间长期存在资金往来。结合证据21，林其乙虽认为说明书不真实不合法，但又未能提供相应证据予以推翻，同时也承认公司平时放贷确实以个人名义进行，故对林其乙提供的一系列证据的证明力予以相应确认，但对证据21的证明力则予以确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泉州斯玛特进出口有限公司（林其乙与林某为公司股东）曾与谢振水等人于2007年3月9日共同投资设立泉州中舜担保有限公司，经营范围：根据《担保法》规定从事法律规定允许的担保业务（不得从事融资性担保业务）。2014年12月18日，公司法定代表人由陈某变更为谢旭东。泉州中舜担保有限公司经营期间，股东（包括谢振水）等利用公司平台，通过个人银行账户向林其乙等人出借款项，借款月利率分别为3%、3.5%、3.8%、4%、4.5%、5%、5.5%不等，均记载于公司的财务管理系统，其中载明的林其乙的借款利息为月利率3%。自2010年起，谢振水通过个人及陈某的银行账户多次向林其乙及其妹妹林某的账户汇入大量出借资金，林其乙也曾通过其本人及其妹妹林某的银行账户往谢振水及陈某的银行账户返还多笔资金。双方账户往来的资金中含有以厦门中舜进出口有限公司名义购买泉州农村信用社（现为泉州市农村商业银行）股权的款项及以林其乙、谢振水名义购买泉州浦西万达广场写字楼房产的购房款。2015年9月6日，林其乙出具截止2015年8月31日仍向谢振水借款7,459,000元的借据给谢振水。嗣后，林其乙及林某又通过银行账户汇入陈某、谢振水的银行账户1,070,000元（其中林某汇入650,000元、汇入谢振水的为140,000元）。谢振水于2016年8月2日向本院提起诉讼。泉州中舜担保有限公司于2017年4月24日出具本案所涉款项系谢振水与林其乙之间发生的借贷关系，应由谢振水自行向林其乙主张收取的情况说明。 双方当事人的主要争议焦点为：本案借据所涉款项7,459,000元是林其乙向泉州中舜担保有限公司的借款还是向谢振水的个人借款。 对此焦点，本院分析如下：林其乙与谢振水之间的资金往来均发生在个人银行账户之间，从未通过公司的账户进行，且公司并不具备融资性贷款的经营资格，林其乙也承认公司平时的放贷均是通过个人名义进行，结合林其乙出具的借据及泉州中舜担保有限公司出具的情况说明，虽该款项记载于泉州中舜担保有限公司的财务管理系统，但并不影响认定该借款发生于林其乙与谢振水之间。若该款项确系属于泉州中舜担保有限公司所有，也不能推翻林其乙应先向谢振水偿还该借款的事实，况且林其乙并非公司的直接股东，无权以股东身份直接要求扣减尚欠借款。至于林其乙将尚欠借款偿还给谢振水后，公司其他股东（包括林其乙担任公司法定代表人的泉州斯玛特进出口有限公司）若认为谢振水侵害到公司的合法权益，可另案主张。 综上所述，本院认为，林其乙作为一个具备完全民事行为能力的借款人,于2015年9月6日出具截止2015年8月31日仍向谢振水借款7,459,000元的借据，且对数额无异议，已明确证实林其乙从谢振水取得借款的事实清楚，证据充分，理应受法律保护。因借据未对还款期限作出约定，故谢振水有权催告林其乙在合理期限内偿还，而林其乙至今未能偿还，已构成违约，故谢振水诉求偿还其借款本金7,459,000元，于法有据，本院予以保护。至于林其乙及林某在2015年8月31日后陆续通过银行账户汇入陈某及谢振水银行账户1,070,000元,因双方承认部分用于偿还泉州中舜担保有限公司购买泉州浦西万达广场写字楼房产的银行按揭款，且依林其乙提供的公司财务资料显示林某名下也有部分借款，故在缺乏其他证据佐证的情况下，不予认定为偿还本案涉案款项；其次，虽林其乙主张系向公司的借款，而非向谢振水的个人借款，并结合林其乙提供的泉州中舜担保有限公司财务管理系统所登记的资料，林其乙借款的利息为月利率3%，但在出具给谢振水的借据中，并未约定借款利息，依法应视为不支付利息，现谢振水诉求林其乙应支付自2015年8月31日起按月利率0.5%计算至实际还款之日止的借款利息，于法不符，本院不予保护，但对诉求的逾期还款的资金占用期间的利息，本院依法自其起诉之日即2016年8月2日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止予以保护。由此，谢振水诉求合法有据部分，本院依法予以支持；林其乙辩解是向公司借款，而非向谢振水个人借款的意见，于法不符，本院不予采纳。在林其乙向谢振水偿还该借款后，若林其乙认为谢振水收到款项后的行为侵害到公司及其他股东的合法权益，可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林其乙应在本判决生效之日起15日内偿还给谢振水借款7,459,000元及利息（利息自2016年8月2日起，按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回谢振水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66,845元，由谢振水负担1,845元，由林其乙负担65,000元;其他诉讼费用（财产保全费）5,000元，由林其乙负担，鉴于财产保全费已由谢振水先行垫付，林其乙在偿还上述款项的同时，应一并支付给谢振水。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 审 判 员  吴瑜虹 人民陪审员  蔡国端 二〇一七年六月二十日 书 记 员  李裕鹏 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定……贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。