黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初14号原告：孙祥婷，住巴彦县兴隆镇。委托代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被告：哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县兴隆镇。法定代表人：赵福东，经理。被告：张岩，住巴彦县兴隆林业局。二被告共同委托代理人：裴桂娟，住巴彦县兴隆镇德权委**组。二被告共同委托代理人：孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。原告孙祥婷与被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）、张岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年4月18日、2017年6月6日两次公开开庭进行了审理。原告孙祥婷及委托代理人李默涵，被告委托代理人裴桂娟、孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙祥婷向本院提出诉讼请求：１、要求谦基公司、张岩立即偿还借款本金280万元及利息；２．要求谦基公司、张岩承担诉讼费。事实和理由：谦基公司、张岩多次在孙祥婷处借款，截止2016年6月30日借款共计280万元，上述款项有谦基公司、张岩的盖章和签字。孙祥婷多次索要未果，申请法院诉前保全，在一个月内向法院提起诉讼。被告谦基公司及张岩未提交书面答辩状，在庭审中辩称：谦基公司没在孙祥婷处借款，张岩更没有多次在孙祥婷处借款，此款系孙祥婷与裴桂娟自2014年5月4日以来发生的借贷，共计本金180万元。在2016年6月30日孙祥婷要求原合同债务人裴桂娟将此债务转让给张岩，张岩在没有核对诸多往来账的情况下出具的欠据。张岩对受让的合同债务享有原债务人裴桂娟对孙祥婷诉请的抗辩权。孙祥婷相继借款给裴桂娟总额是180万元，经过裴桂娟还款1240000元，并存在将利息直接计入本金，并且是月利率5%，计入本金后重新计算利息，都超过了36%的比例。本案中被告要求对超出36%的利息返还，可以比照年利率36%比例重新计算本金。原告孙祥婷为证明其主张的事实成立，在本院第一次开庭审理过程中举示了如下证据：证据A1、借据，拟证明：2016年6月30日被告张岩及谦基公司给原告出具的借据，借款金额280万元，约定月利息150000元。二被告质证认为：借据形式上有张岩本人签字，也有被告公司公章。借据没有体现出被告谦基公司与张岩多次在原告处借款，原告诉求的事实不客观。被告谦基公司、张岩是经过原告的同意将债务人裴桂娟对原告负有的债务的一种受让行为。原告在与裴桂娟发生的债权债务关系基础上负有就其支付本金的金额、次数及合法利息，如何成为2016年6月30日，所谓借据上记载的280万元借款本金，应当负有举证责任。本院认证意见：该借据具有真实性、合法性与关联性，为有效证据。证据A2、借据说明，拟证明：被告张岩在2016年6月30日给原告出具的欠条是2014年至2016年原告多次以现金与转账方式支付给裴桂娟的，被告已收到借款，并有张岩签字。二被告质证认为：说明书是原告本人书写，张岩虽在说明书签名与按手印，不能证明张岩在2016年6月30日前与原告存在债权债务法律关系，原告承认裴桂娟收到借款。此款是2014年5月4日原告第一笔汇款给裴桂娟50万元，其他九笔共计180万元，要求原告出具裴桂娟提交的欠条与汇款凭证。每次借款裴桂娟都给原告出具借据，张岩对裴桂娟的借款过程不全部知情。本院认证意见：该证据能够证明原告孙祥婷履行了出借义务，为有效证据。被告谦基公司及张岩为证明其抗辩的事实成立，在本院第一次开庭审理过程中举示了如下证据：证据B1、借据、原告汇款30万元的银行流水、工商银行电子银行回单、借记卡清单流水信息、原告出具收据、裴桂娟支付原告20000元银行回单、借记卡历史清单、电子银行回单、明细清单各1份，拟证明：2015年10月14日，借原告40万元，借款人裴桂娟。在2015年3月14日借原告30万元，约定月利率5分，借款期限7个月，本金加利息105000元。借据上没有体现支付利息。2015年10月14日届满时，裴桂娟支付5000元将405000元借据抽回，重新出具借据，借款40万元。该40万元借款里面存在高息，按保护利率利息应为356000元。2015年10月14日至12月14日两个月利息40000元。裴桂娟所标注为30万元，原405000元欠40万元的两个月利息40000元等记载，两个月应付利息21360元，超出18640元应返还。有20万元的收据，扣除后为156000元，后付款20000元是1个月利息，超出9320元。2016年2月15日，汇款到原告11500元，超出6820元应返还。现原告应当返还共计34780元。原告质证认为：上述证据无法证实待证事实。原被告之间的债权债务关系是经原告与被告及裴桂娟三方均认可的债务承担方式形成，原被告在280万元的时间节点上数额已经经过原告、被告、裴桂娟计算并认可，被告举证2015年10月14日借据只是原告在被告形成280元欠条之后将裴桂娟给原告出具的欠据全部返还给裴桂娟，欠据只是所有欠据中的一张。欠据上标注的数额如何计算在原被告形成欠条的时候已经清楚，且原告与被告及裴桂娟资金往来频繁，被告只单用转账的往来凭证及原告收到被告给付款项来证实，单一借据上往来资金明细错误，被告的证据不应认定。证据B2、借据、裴桂娟信用社流水信息、裴桂娟支取凭证各1份，拟证明：2015年4月21日借据记载450000元及借款时间为10个月，还款是2016年6月21日。450000元实际原告在2015年4月21日汇款到裴桂娟金额为30万元，月利率5%，30万元本金发生利息每月15000元，十个月150000元，证明借据中有150000元是高利，并计入本金。从2016年2月21日到4月21日两月利息为60000元，计算到6月30日利息为26000元，总计86000元，本金及利息共计386000元。原告质证认为：质证意见与证据B1一致。另由于被告将借据上借款人签名处撕掉，不能证实借据是原告与裴桂娟之间的借据，借据没有约定利息，被告只是推论。原告与裴桂娟之间有多次资金往来无法证实被告的推论中银行存款与借条是对应关系。原告与被告张岩形成280万元借据的情况下，被告又亲笔签署说明书，对280万元形成基础说明，也注明原被告间借款资金流水的凭条丢失，裴桂娟手中借据作废说明，反驳了被告以单一借据在通过银行的转账来推算出高额利息的理论不成立。原被告间债权债务关系在被告无法否认原告举示的欠据真实性等前提下，原告应得到保护。证据B3、借据3份，拟证明：2015年10月6日，原告交付给裴桂娟10万元，借据标注月利率为5分。10万元原告通过转账给付。2015年10月20日，借款本金10万元，月利率5分，原告转账10万元。标注月利率5分。2015年11月22日借据，借款本金10万元，利率5分，原告转账10万元。债务受让之日第一笔118000元、第二笔118000元、第三笔114000元。3份借据本金30万元，利息为50000元。原告质证认为：质证意见与之前一致。另借据不具真实性，没有效力，不能证明是原告与裴桂娟的借据。原被告之间计算280万元本金是不是包含本组证据中所谓的超额利息，现原告无法考证。形成280万元欠条是经过计算形成，被告证明事实与原告举证没有关联性。原告举证了原被告之间的欠据与说明，原告已经尽到举证责任。280万元构成又无不符合法律规定情况，举证责任在被告。原告将280万元借据将形成欠据已经返还，被告只举证部分欠条，经过计算后未达到280万元数额情况下，数额有误对原告不利，根据规定，对被告反驳事由与举证责任在被告。证据B4、2015年4月30日借据、2015年9月30日借据、裴桂娟名下信用社资金流水信息、信用社受理凭单各1份，拟证明：2015年4月30日借款凭证标注125000元，期限5个月。裴桂娟于2015年转给原告30000元，扣除利息后给原告出具借据，借款10万元，月利率5分，30000元是利息，应为18000元，超出部分12000元应返还。原告质证认为：与之前质证意见一致，对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，证据无法否定原告举证280万元借据资金构成存在不合法。证据B5、借据2份，拟证明：2015年5月5日，借款本金125000元，期限5个月，实际转款10万元，2016年1月21日还20000元利息。2015年10月5日10000元借据，月利率5分。原告质证认为：与之前质证意见一致证据B6、借据2份，拟证明：2014年11月18日，20万元现金到2015年4月18日，借据写230000元，期限5个月，2014年4月19日被告转给30000元。2015年4月18日出的30万元借据是第二天转款30000元，借据变成30万元，期限10个月，20万元本金，10万元利息，直接写的30万元，月利率是5分（23万元借据本金20万元，利息30000元。还款到期后变成30万元，实际是本金20万元变成的30万元借据）。原告质证认为：与之前质证意见一致。证据B7、还款凭证、银行流水15份，拟证明：共计给原告转款950000元。向原告借款50万元，银行转款给裴桂娟，到2015年1月4日八个月，2015年1月3日还款20万元利息，月利率5分，借据写的70万元（借据销毁）。2015年3月9日转款10万元，没说明偿还的是利息还是本金。2015年1月4日转款28000元。2015年6月4日，原告汇款给裴桂娟76000元，没写借据，直接扣得利息，当时借款是10万元。2016年1月4日原告转给裴桂娟55000元，实际借款10万元。2016年10月30日，被告偿还30000元。2015年12月11日偿还10000元。2016年2月4日偿还50000元。2016年4月10日偿还80000元。2016年5月5日偿还87500元。2016年6月1日偿还15000元。2016年8月30日付现金110000元，有收据。2016年9月6日偿还90000元。2016年9月30日偿还30000元。2016年11月日21偿还50000元。原告质证认为：2016年6月30日为节点，之前裴桂娟向原告还款所有款项均在形成280万元欠条清算完毕，2016年6月30日后裴桂娟给付原告款项，原告自认可以抵偿2016年6月30日前利息的抵偿。本院认证意见：被告举示的证据B1-B7能够证明原告部分出借款时间及数额及裴桂娟、张岩还款时间及数额，为有效证据。本院在第二次开庭审理过程中，原告举示了如下证据：证据A3、第一次庭审原告已经举证被告张岩给原告出具的借条并附带借条说明，明确借款人张岩收到借款数额，按照举证责任分配，被告应举证将借款偿还给原告相关证据，原告对于280万元欠条形成原因无任何举证责任。为了查明事实，原告调取当时给裴桂娟汇款记录，整理出15份证据作为一组。拟证明：原告分15次银行汇款，共出借给被告共计2612500元。如果计算利息的话，上述银行汇款本金按照2分月利率，利息计算数额为3315244元。此数额是按照时间截止至2016年6月30日止即被告给原告出具280万元欠条前，原告通过银行汇款向裴桂娟出借本金260余万元，原告向被告以现金出借40万元，数额在2016年6月30日经过原告、被告、裴桂娟对账，最终形成2016年6月30日被告给原告出具的280万元欠条。被告质证认为：我们收到的起诉状中只有谦基公司与张岩欠款。原告主张事实是张岩收到现金280万元，原告说在不同时间段与张岩发生过数笔民间借贷关系，原告当庭自认。原告诉状上陈述事实，应当提供2016年6月30日相近的时间，在此期间汇款没有完成举证义务，要有支付款项的事实，不只是借条，还应有法律规定的要素。以前发生的借贷关系的凭证，作为给付张岩的资金证据不足，原告仍有举证义务。原告对出借资金给张岩负有举证义务。本院认证意见：原告提交的上述证据为银行汇款书面凭证，真实、合法、有效。二被告未在第二次开庭审理过程中向法庭举示任何证据。本院经审理认定事实如下：被告张岩使用谦基公司法律手续，以该公司名义在巴彦县兴隆镇开发商品楼。原告孙祥婷与谦基公司及张岩的委托代理人裴桂娟系同学关系。被告张岩的委托代理人裴桂娟系谦基公司的员工。2014年5月至2016年6月30日期间，原告孙祥婷与案外人裴桂娟发生多次借款和还款行为，双方于2016年6月30进行了结算，并将结算结果以书面借据形式作了记载：“人民币贰佰捌拾万元整，上款系月利率壹拾伍万元整（裴桂娟所出欠据作废）”。该借据由谦基公司与张岩分别盖章、签字，交给原告孙祥婷保存。事后，被告只偿还部分欠款，致原告孙祥婷申请本院诉前保全了被告的房产，并在查封被告房产一个月内提起了诉讼。本案在审理过程中，被告张岩提起反诉，后又申请撤回了反诉。原告在庭审时，出具了借款15笔，总额为2612500元的银行单据；被告在庭审时，提交了992000元的还款银行凭证及原告的收据。本院认为，原告孙祥婷虽然是与裴桂娟之间发生的借款合同行为，但裴桂娟系谦基公司员工，所借款项为谦基公司用款，并裴桂娟、张岩、谦基公司名下均有还款体现。故2016年6月30日双方结算时，被告谦基公司、张岩向原告孙祥婷出具借据是债务确认的书面凭证，原被告双方的借贷关系成立，合法有效。同时，张岩出具的说明书与孙祥婷举示的汇款凭证能够证明原告孙祥婷履行了出借义务。张岩虽在说明书中自认收到现金，但无明确数额，原告主张出借现金的证据不足，因此本院对原告提供的银行汇款凭证显示的2612500元予以认定，出借现金部分不予认定。二被告以借款中有高利息（月利率5%）存在，应返还部分利息作为抗辩。本院认为，原被告双方结算时，被告虽将其出具的借款凭证收回，但确有部分借款中存在月利率5%的情况，超过法律规定的保护范围，被告抗辩的事实存在，应予认定。具体的利率计算应从借款之日起，按月利率2%，计算至本院立案之日止，后续利息计算至本息全部付清时止。因此二被告已经清偿的992000元，应从已经发生的月利率2%（而不是月利率5%）的利息中扣除。综上所述，原告孙祥婷的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。二被告的部分抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司、张岩于本判决生效后十五日内给付原告孙祥婷借款本金2612500元；二、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司、张岩于本判决生效后十五日内给付原告孙祥婷借款利息37468元（每笔借款按月利率2%自借款之日起计算至2017年1月3日，从每笔借款的利息总和1029468元中扣除已付992000元），后续利息以本金2612500元为基数，按月利率2%自2017年1月4日开始计算至本息全部付清时止）；三、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司与被告张岩对上述借款本金及利息互负连带清偿责任；四、驳回原告孙祥婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元、保全费5000元由被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司、张岩共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王彦双审 判 员  耿海波人民陪审员  冯铁滨二〇一七年六月十三日书 记 员  刘帅瑄