福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1126号 上诉人（原审被告）：陈**南，男，1975年7月24日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：冠宏股份有限公司，住所地福建省石狮市鸿山伍堡工业区。 法定代表人陈新民，该公司董事长。 委托诉讼代理人蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈伟评，福建协进律师事务所律师。 原审被告：林培育，男，1968年2月8日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 上诉人陈**南因与被上诉人冠宏股份有限公司（以下简称冠宏公司）、原审被告林培育加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈**南、被上诉人冠宏公司的委托诉讼代理人蔡晓辉、原审被告林培育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈**南上诉请求：1.撤销（2015）狮民初字第3607号民事判决，依法改判。2.冠宏公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误，定性不准确。上诉人只于2015年3、4、5月间委托被上诉人加工，且费用已结清，因4月份的加工出现质量问题，即暂停合作，被上诉人林培育等人于5、6、7月多次到服装厂处理质量问题，后深沪服装厂同意支付部分货款，故于2015年7月6日支付10000元。被上诉人在未结账的情况下，即起诉上诉人。0002718号与0002720号提货清单的四缸经上诉人催促仍未加工，在《成品布提货清单（针织）》上注明“预定，只收预定的钱”，加工金额2548.5元不应计算。0003450、0002890、0002873、0000945、0001508号成品布提货清单系由林培育签收，是深沪服装厂产品，部分产品加工中出现质量问题，多次协商未果。该四单金额20743.5元，服装厂先付10000元，其他货款待质量问题损失评估后再处理。一审未予认定质量问题是错误的。二、一审审判程序错误，原判名义上采用普通程序审理，但事实上审理过程中均只有一名审判员审理。 被上诉人冠宏公司辩称，一、上诉人以一审未对其主张的质量问题进行认定为由，提出原判认定事实错误，但答辩人加工的漂染物不存在质量问题，上诉人所述不实，上诉理由缺乏依据；二、上诉人主张0002718号与0002720号两份提货清单未染色的上诉理由不实。答辩人提供的成品布提货清单有上诉人本人签名，即意味着漂染加工已完成并交付上诉人，不可能在没染色的情况下让其提走成品布；三、虽然其中五单系林培育签收，但上诉人签署的授权委托书可证实，上诉人授权林培育代为办理验收、提货、退仓等相关事宜，因此相应的民事责任应由委托人即上诉人承担。一审程序不存在上诉人主张的程序违法问题。请求驳回上诉，维持原判。 冠宏公司向一审法院起诉请求：陈**南、林培育立即共同支付加工费23505.20元，并按照银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实：陈**南经营“挪亚针织”，未办理工商登记。自2015年初起，陈**南多次委托冠宏公司漂染加工布匹，先后共加工了13份成品布提货清单中的布匹，加工费共计33505.20元，一审中，冠宏公司自认陈**南已经支付10000元，陈**南尚欠的加工费为23505.20元。 一审法院认为，陈**南与冠宏公司之间的加工合同关系，有成品布提货清单、授权委托书、报价单等证据为据，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定陈**南尚欠冠宏公司货款23505.20元，陈**南应承担付款责任，其经催讨未能付款，应承担违约责任，赔偿冠宏公司因此所受到的损失，现冠宏公司主张按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2015年7月17日起至实际付款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。林培育作为陈**南的委托代理人，系代陈**南提取布匹，不应当承担付款责任，对冠宏公司要求林培育承担付款责任的主张不予支持。陈**南主张冠宏公司加工的布匹出现质量问题，应当扣除往返车费，但并未提交证据予以证明，且冠宏公司不予认可，应当承担举证不能的不利后果，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈**南应于判决生效后10日内支付冠宏公司加工费23505.20元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2015年7月17日起至实际付款之日止的利息；二、驳回冠宏公司其他诉讼请求。受理费388元，由陈**南负担。 二审期间，本院经审理查明，陈**南以“挪亚针织”的名义对外承揽业务，其曾向冠宏公司出具《授权委托书》，载明“为了方便我方与贵司的业务合作，现我方授权林培育、陈**南为我方代表，并授予如下权限：1、代表本公司（个人）签订与修改合同。2、办理验收、提货、退仓、排染等事宜。凡经被授权人签名的凭证，我方对此承担全部责任，本授权委托书从签字盖章之日起长期有效，如有变更或解除，我方将另外办理委托书，并书面通知贵司。”林培育并在被授权人1栏签名、填写身份证号码。陈**南在一审询问其“林培育与你是什么关系”时，回复“林培育是车工，在与原告的业务往来过程中，我有让林培育到原告处提取货物”，并承认与冠宏公司有部分款项没有结算，该部分款项大概有8000元左右。并对一审法院归纳的无争议事实：“陈**南经营‘挪亚针织’，未办理工商登记。自2015年初起，开始委托林培育到冠宏公司处加工漂染布匹，在双方业务往来过程中，有委托车工林培育到冠宏公司处提取布匹”，陈**南明确表示无异议。另双方当事人均确认十三份成品布提货清单中其中八份系由林培育签收。 二审争议焦点为：1.冠宏公司的加工物是否存在质量问题？2.陈**南所欠冠宏公司加工费是多少？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。 关于质量问题，陈**南提供录音资料一份，称系其与对方业务员林华林共同到深沪服装厂协商解决质量问题的现场录音，称因林培育签收的8份提货清单系挂在其名下，故其一同前去处理，经与深沪服装厂商谈，双方同意就质量问题再进一步协商，主张冠宏公司的加工物存在质量问题。冠宏公司对录音资料的真实性不予确认，认为无法确认录音中谈话人员是谁，也无法确认谈话内容与冠宏公司的关系，而且从谈话内容也无法看出其谈论的内容涉及冠宏公司及其染布的过程中出现什么问题，故录音资料无法证明上诉人的主张。且在双方无异议的报价单上载明，如发生质量问题七日内应与公司联系，如自行剪裁，冠宏公司不负责任；成品布提货清单上也有类似记载，故加工物即使存在质量问题，也早已超过质量异议期限。林培育对此证据无异议，称是其与林华林、陈**南、服装厂老板的对话，林华林即冠宏公司负责收账的业务员。本院认为，从录音资料的交谈内容看，谈话的各方的身份除林培育可确定外，其余人员身份均未有直观体现，且虽有提到质量出现问题，但只提到染厂，而没有表明染厂名称，也没有任何内容体现与冠宏公司的关系，故该录音资料不能证明陈**南所主张的冠宏公司的加工物存在质量问题。 关于加工费金额问题。1.陈**南主张其只与冠宏公司发生业务至2015年4月，加工款5122元已付清。林培育签署的单据系其自身业务，与陈**南无关。林培育主张其仅是送货人员，面料不是为其染整的，加工费应由深沪服装厂承担，对此冠宏公司是清楚的。冠宏公司则依据报价单及成品布提货清单主张，所有业务均体现客户为“挪亚”即陈**南，而林培育仅系车工，其所经手的业务均系受陈**南委托，责任应由陈**南承担。2.陈**南另主张0002718号与0002720号成品布提货清单备注有“预定，只收预定的钱”字样，表明冠宏公司并未对该单据项下物品进行染整，因此只收预定的钱。林培育对此予以确认，并称预定的钱600-800元不等。冠宏公司对此予以否认，认为是在染费外还要加收预定的钱，该成品布提货清单上不仅记载了颜色、色号、锅号、下坯数等，还记载了加工工艺，单价也与报价单吻合，相应染费应支付。本院认为，依据授权委托书可确认林培育系陈**南向冠宏公司指定的被授权人，有权代为验收、提货等，其签名的凭证，对陈**南将产生代理的民事法律效力，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，据此，陈**南应对林培育签署的相关票据承担民事责任。至于林培育是否超越代理权限，借用“挪亚”名义从事个人业务的问题，是其与林培育间的内部关系，其可另行解决。关于染费，因成品布提货清单上确有体现色号、锅号、加工工艺等，陈**南主张未染整明显不符合实际，而单据上体现的单价与报价单一致，故对相应染费应予认定。 综上，上诉人陈**南的上诉主张缺乏客观充分证据加以证明，故对陈**南的上诉请求予以驳回；被上诉人冠宏公司辩解成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388元，由上诉人陈**南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  郑泽阳 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年六月七日 书 记 员  杨 扬 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6