四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初1477号 原告：段爱国，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余雁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：陈明春，男，1953年12月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：陈朗，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省邻水县。系陈明春之子。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司。统一社会信用代码：915101009019785162。住所地成都市梓潼桥西街39号。 负责人：李森林，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告段爱国诉被告陈明春、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段爱国及其委托诉讼代理人余雁，被告陈明春及其委托诉讼代理人陈朗，被告人保高新支公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段爱国向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告陈明春赔偿原告承运的水果损失48441元、误工费5天1000元、交通费（过路费和油费）1032.04元、水果分选费和租用场地费1500元，共计51973.04元；2．请求判令被告人保高新支公司在保险范围内赔偿以上损失；3．本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿误工费5天1000元、交通费（过路费和油费）1032.04元的诉讼请求。事实和理由：2019年2月10日13时45分许，被告陈明春驾驶川Ａ×××××“别克牌”小型轿车，沿Ｇ42沪蓉高速公路由成都往南充方向行驶至1885ｋｍ＋600ｍ路段时，因其未与同车道行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆撞击樊成驾驶川Ａ62ＫＦ4“长安牌”小型轿车，撞击导致川Ａ×××××号车失控，因其未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使车辆又撞击张良均所有的由原告段爱国驾驶的川Ｘ×××××“东风牌”轻型仓栅式货车，导致川Ｘ×××××号车侧翻于右侧同向护栏，造成原告车辆（川Ｘ×××××）受损，原告车内物品（眼镜、手机）、所载货物（水果）受损，以及川Ａ×××××车、川Ａ62ＫＦ4车受损、樊志强受伤的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队作出道路交通事故认定书，认定：当事人陈明春承担此次事故的全部责任，当事人段爱国不承担责任。水果损失原告已支付给货主（樊志强的损失、车辆维修费、手机、眼镜等已另案处理，被告已赔付），现被告对原告的水果承运相关损失一项没有赔付。经查，事故车辆川Ａ×××××小轿车在被告人保高新支公司投保。为维护原告的合法权益，诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陈明春辩称：对本次事故发生的时间、地点、经过、结果及责任划分无异议。我在人保高新支公司购买了交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告主张的损失无票据不能确定，对原告主张的索赔金额不认可。 被告人保高新支公司辩称：对本次事故发生的时间、地点经过、结果及责任划分无异议。被告陈明春在我公司购买交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。原告提交的证据仅有手写收条没有发票，无法证实与本案有关联，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当得到支持。我公司已经按（2019）川0623民初3539号民事判决对原告主张的损失进行了赔偿，原告本次起诉属于重复诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对发生交通事故的事实、交警队作出的责任划分、涉案肇事货车在被告人保高新支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险均无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。原告主张承运的水果损失48441元、水果分选费和租用场地费1500元，二被告提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2019年2月10日发生本次交通事故后，被告陈明春立即报了案，被告人保高新支公司派人到达现场后，未对原告承运的水果损失进行定损。当日，原告段爱国和水果所有人即货物托运人何永泰、川Ｘ×××××“东风牌”轻型仓栅式货车车主张良均立即组织民工何倩、唐长贵、何玉平租用场地对受损的水果进行了清理。经清理、统计，何永泰购买水果的价值为91606元，未受损水果价值为43165元，受损水果价值为48441元。何永泰、何倩、唐长贵、何玉平在统计清单上分别签名捺印，何永泰、何倩在2019年2月10日采购统计清单上分别签名捺印。2019年2月16日，原告段爱国向何永泰支付了清理受损水果人工费1000元、租用场地费500元，合计1500元。2019年7月17日和同年12月31日，原告段爱国分两次向水果所有人何永泰赔偿水果损失共计48440元。2、2019年10月31日，本院受理了原告张良均、段爱国诉被告陈明春、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，同年12月25日，本院作出（2019）川0623民初3539号民事判决书，在该案中，原告张良均、段爱国要求被告赔偿其车辆维修费、水果转运费、停运损失、眼镜修理费、手机维修费、交通费、案件代理费。该案原告主张的水果转运费5000元不包括本案原告主张的水果分选费和租用场地费1500元,被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司已在交强险财产分项限额内和商业三者险限额内赔偿了原告的上述财产损失。3、被告人保高新支公司已赔偿其他受害人的损失与本案原告主张的损失之和未超出商业三者险限额。 本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队一大队依法作出的交通事故责任认定，原、被告均无异议，本院予以采纳。因被告陈明春承担本次交通事故的全部责任，故对原告的损失应承担全部赔偿责任。又因被告陈明春驾驶的川Ａ×××××“别克牌”小型轿车在被告人保高新支公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔），被告人保高新支公司应当依照商业保险合同的约定替代被告陈明春向原告进行赔偿。关于原告的损失应如何计赔问题,本院认为,原告提供的《销货清单》、《付款凭证》、何永泰、何倩、唐长贵、何玉平签名的《统计清单》、何永泰、何倩签名的《2019年2月10日采购统计清单》能够证明原告承运的水果购买价为91606元，未受损水果价值为43165元，受损水果价值为48441元。原告承运的水果在交通事故中受损，客观上需要租用场地和雇请民工进行清理，原告提供的水果所有人何永泰出具的收条，能够证明原告向水果所有人何永泰支付了清理受损水果人工费和租用场地费共计1500元。被告人保高新支公司、陈明春对原告提供的上列证据虽有异议，但未提供相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。原告实际向水果所有人何永泰赔偿水果损失48440元、清理受损水果人工费及租用场地费1500元，故原告要求被告人保高新支公司赔偿水果损失48440元、清理受损水果人工费及租用场地费1500元，合计49940元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告人保高新支公司辩称其已对原告主张的损失进行了赔偿，原告本次起诉属于重复诉讼，但未向本院提供相应的证据予以证实，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告段爱国财产损失49940元； 二、驳回原告段爱国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元,由被告陈明春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 曾 福 二〇二〇年六月九日 书记员 刘晓洲