北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初1540号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。被告：武罗民，男，1973年1月4日出生，汉族，户籍地河南省南阳市内乡县。被告：张红玲，女，1971年9月8日出生，汉族，户籍地河南省内乡县。被告：北京九牛天通商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇华英园9号4层4026室。法定代表人：武罗民。被告：韩锋，男，1974年11月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所实习律师。被告：张梅菊，女，1976年12月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告武罗民、张红玲、北京九牛天通商贸有限公司（九牛天通公司）、韩锋、张梅菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽，被告韩锋、张梅菊以及该二人的共同委托代理人杨春岭、关长军到庭参加诉讼。武罗民、张红玲、九牛天通公司公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、武罗民偿还贷款本金156万元、利息17179.02元、罚息173.68元（暂计至2016年1月6日）以及按照约定利率计算自2016年1月7日起至款项全部还清之日止的利息与罚息；2、武罗民赔偿律师费损失47320.58元；3、张红玲、九牛天通公司在前述1、2项债务范围内承担连带清偿责任；4、民生银行北京分行有权以韩锋（与张梅菊夫妻共有）名下位于北京市顺义区前进花园石门苑x号楼x单元x（房权证号：京房权证顺私字第x**号）拍卖、变卖后所得价款在前述1、2项债务范围内优先受偿；5、由武罗民、张红玲、九牛天通公司、韩锋、张梅菊共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，民生银行北京分行与武罗民签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予武罗民最高156万元的授信额度，约定有效使用期限自2015年5月25日至2020年5月25日。同日，民生银行北京分行与张红玲、九牛天通公司、韩峰和张梅菊签订《最高额担保合同》，约定张红玲、九牛天通公司自愿为武罗民在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，韩峰和张梅菊以夫妻共有坐落于北京顺义区前进花园石门苑x号楼x单元x（产权证号：京房权证顺私字第x**号）为《综合授信合同》项下债务提供抵押担保、并完成抵押登记。2015年7月24日，武罗民向民生银行北京分行提出使用贷款申请，签订《借款支出申请书》，申请使用借款156万元，民生银行北京分行审核后向其指定的账户发放了借款156万元，借款期限为2015年7月24日至2016年7月24日，贷款利率为年利率6.499%；付息方式为按月利息，到期还本，每月的还款日为15日。但放款后，武罗民未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。韩锋答辩称：1、其在2015年5月份并没有与民生银行北京分行签署过任何文件，故涉案的《最高额担保合同》应为变造；2、韩锋在2015年7月到民生银行北京分行处，并在很短的时间内按照其工作人员和借款人的催促签署了一些文件，但并不了解文件的内容，但肯定的是，韩锋并不记得签署过委托某人代理其本人办理抵押贷款手续，其本人也没有为借款人的借款到房管部门办理抵押登记。3、韩锋对《最高额担保合同》上另外二担保人并不了解，民生银行北京分行作为银行，应当要进行贷前调查，现另外二担保人一为武罗民的企业，一为其爱人，该担保形同虚设，无非是诱骗韩锋签字的一种手段，故所谓的《最高额担保合同》对韩锋不具有法律效力；4、民生银行北京分行虽与民生银行西单支行内部有某种联系，但是两个不同的法律主体，虽然在《最高额担保合同》约定可以由其他人发放贷款，并不通知抵押人，这显示公平，亦应无效；5、民生银行北京分行签订涉案合同、发放贷款有多处违规之处，有与借款人恶意串通之嫌，依法无效；6、民生银行北京分行起诉的《最高额担保合同》因未提供合法的抵押登记手续及文件而对韩锋不产生法律效力。7、民生银行北京分行主张的律师费，没有法律依据。张梅菊答辩称：1、同意韩锋的答辩意见；2、张梅菊是作为抵押房屋的共有人出现的，并不是抵押人，民生银行北京分行将其列为一方当事人，没有依据。武罗民、张红玲、九牛天通公司未作答辩，亦未提交证据。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、房产证、房屋他项权证；3、结婚证复印件；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证；5、放款通知书；6、还款计划表、欠款明细；7、委托代理合同及律师费发票、公告费票据；8、名称变更通知。韩锋、张梅菊围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、九牛天通公司工商登记信息；2、九牛科技（北京）有限公司工商登记信息；3、民生银行北京分行工商登记信息；4、北京章钰嘉业科贸有限公司（原名称为北京鸿霖时代科贸有限公司）工商登记信息；5、影像报告单；6、张梅菊2015年5月考勤表；7、法院公告。经质证，韩锋、张梅菊对民生银行北京分行提交的证据7中的公告费票据，及证据8，民生银行北京分行对韩锋、张梅菊提交的证据3认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。韩锋、张梅菊对民生银行北京分行提交的证据1不认可，认为与起诉状中所列合同的编号不一致，庭审中经询，民生银行北京分行称系依据证据1进行主张权利，起诉状中存在笔误，本院认为，该证据系民生银行北京分行与武罗民签订的，武罗民本人并未对该证据的真实性提出异议，另民生银行北京分行亦是依据该证据主张权利，故与本案具有关联性，对该证据本院予以确认。韩锋、张梅菊对民生银行北京分行提交的证据2中《最高额担保合同》不认可，表示虽系其本人签订，但签订日期非其所签，故不认可真实性。因该合同中系韩锋、张梅菊本人所签，签订日期系机打形成，并不影响事实的认定，故本院对该担保合同予以确认，证据2中房产证及房屋他项权证，韩锋、张梅菊认可真实性，对合法性不予确认，认为韩锋并未办理过相关的抵押登记。因韩锋、张梅菊并无证据证明民生银行北京分行系通过非法途径取得房屋他项权证，故本院对房产证及房屋他项权证均予以确认。韩锋、张梅菊对民生银行北京分行提交的证据3真实性认可，不认可关联性，认为张梅菊非抵押人，对此本院认为，张梅菊在《最高额担保合同》中作为抵押房产的共有人予以签字确认，在《最高额担保合同》第12条中，其亦同意将财产予以抵押，且庭审中，韩锋、张梅菊亦认可涉案抵押房产系二人共有，故民生银行北京分行现主张实现抵押权将共有人张梅菊列为共同被告，并无不当，故本院对该证据亦予以确认。韩锋、张梅菊对民生银行北京分行提交的证据4-6、证据7中委托代理合同及律师费发票均不认可，但是并未提交相反证据予以证明，故本院对以上证据均予以确认。韩锋、张梅菊提交的证据1、2、4，用于证明民生银行北京分行存在违规放贷情节，并请求中止审理。民生银行北京分行对以上证据均不予认可，对此本院认为，民生银行北京分行是否违规发放贷款，涉及银行业监督管理问题，不影响人民法院对民生银行北京分行与武罗民借款合同关系及与韩锋、张梅菊保证合同关系的认定和审理，故对以上证据与本案的关联性，本院均不予确认。对中止审理的请求，本院亦不予准许。韩锋、张梅菊提交的证据5、6，用于证明其二人在2015年7月24日并无时间签署贷款文件，民生银行对以上证据不予认可，对此本院认为：1、涉案担保合同的签订时间为2015年5月25日，以上二证据欲证明的时间段为2015年7月24日，与本案担保合同的签订时间无关联性；2、涉案借款支用申请书及银行确认部分，虽签订时间为2015年7月24日，但合同签订的时间应为合同各方最后一方签字盖章之日，故以上文件中所载明的时间应为合同最后一方签字盖章之日，经询，应为民生银行北京分行盖章之日，故银行确认部分中载明的2015年7月24日并非韩锋、张梅菊的签订时间，在签字的落款时间亦显示在民生银行北京分行处。故在韩锋、张梅菊认可其签字的真实性时，签字时间并不影响事实认定，故对以上二证据的关联性，本院不予确认。韩锋、张梅菊提交的证据7，民生银行北京分行不予认可，因该证据仅显示武罗民的涉诉案件，与本案不具有关联性，故本院对该证据亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，民生银行北京分行（乙方）与武罗民（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向武罗民提供156万元的授信额度，授信使用期限自2015年5月25日至2020年5月25日，授信种类为个人贷款，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与张红玲、九牛天通公司，韩锋和张梅菊共同签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定张红玲、九牛天通公司为武罗民在主合同（民生银行北京分行与武罗民签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；同时，韩峰和张梅菊以夫妻共同坐落于北京顺义区前进花园石门苑x号楼x单元x（产权证号：京房权证顺私字第x**号）为武罗民编号为xxx《综合授信合同》项下债务提供抵押担保；所担保的主债权的发生期间为2015年5月25日至2020年5月25日；担保人所担保的最高债权额为156万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。张梅菊作为抵押房产共有人、抵押人在合同及附件（即房地产抵押财产清单）中签字确认，合同还对其他事项进行了约定。2015年6月18日，民生银行北京分行就抵押房产办理了抵押登记，取得了编号为X京房他证顺字第x**号房屋他项权证。后，武罗民签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款156万元，申请借款期限自2015年7月24日至2016年7月24日，并申请民生银行北京分行以受托支付的方式将款项支付至武罗民指定的账户（户名：北京鸿霖时代科贸有限公司；开户行：上海浦东发展银行北京阜成支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于2015年7月24日核准了武罗民的借款申请，出具了银行确认部分及借款凭证，在银行确认部分，武罗民、韩锋亦予以签字，在借款凭证中确定贷款金额为156万元，贷款期限自2015年7月24日至2016年7月24日，执行固定年利率6.499%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向武罗民指定的账户放款156万元。合同履行过程中，武罗民未依约偿还借款利息。截止2016年1月6日，武罗民尚欠借款本金156万元、利息17179.02元、罚息173.68元。诉讼中，涉案借款到期，武罗民亦未还本结息。截止2016年10月20日，尚欠本金156万元，利息79699.39元，罚息42239.75元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费9464.11元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，韩锋与张梅菊于1997年11月28日登记结婚。一审审理期间，韩锋向本院提交调查取证申请，要求调取涉案抵押房屋的抵押登记授权手续及涉案借款款项的去向。对此本院认为，韩锋作为抵押人，系抵押登记的主体一方，其有义务亦有权利调取其办理抵押登记的相关手续，并非人民法院负责调查收集的证据范围，关于涉案借款去向，因民生银行北京分行受武罗民委托将款项打入指定账户后，其即履行完毕合同项下的放款义务，关于借款人的款项使用情况及借款人的经营情况，并不影响相关事实的认定，故对韩锋的调查取证申请本院不予准许。本院认为，民生银行北京分行与武罗民签订的《综合授信合同》，与张红玲、九牛天通公司、韩锋、张梅菊签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，武罗民作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，武罗民拖欠民生银行北京分行借款本金156万元、利息79699.39元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求武罗民偿还借款156万元及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于民生银行北京分行要求武罗民承担律师费47320.58元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费9464.11元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中9464.11元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。对韩锋、张梅菊不同意支付未支出的律师费部分的辩称，本院予以采信。张红玲、九牛天通公司作为连带责任保证人，应对武罗民的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求张红玲、九牛天通公司对武罗民的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求就抵押房产实现优先受偿权一节，因涉案抵押房产已经办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权要求以抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。韩锋辩称《最高额担保合同》应为变造,存在与借款人恶意串通之嫌,但是认可合同中系其本人签名，对变造、恶意串通之嫌的主张亦未提交相应的证据予以证明，故对其该项辩称，本院不予采信。对韩锋关于涉案的抵押贷款手续并非其办理，故不应承担担保责任的相关辩称，因民生银行北京分行已经取得了抵押登记，韩锋亦认可房屋他项权证据的真实性，其亦未提交相应证据证明该证书系通过非法途径取得，故对其该项辩称，本院不予采信。对韩锋关于民生银行北京分行存在违规放贷，疏于监管等问题的相关辩称，因本院在之前已进行论述，在此不再赘述；韩锋辩称涉案借款系民生银行西单支行实际放贷，并未通知抵押人，故《最高额抵押担保合同》合同应无效，本院认为，依据法律规定，即使在债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率、合同履行期限等内容作了变动，未经保证人同意的情形下，保证人还应按照变更后的合同或者仍按原合同约定承担责任，在此情况下，亦无保证人免责情形，具体到本案中，民生银行西单支行仅系受民生银行北京分行的委托进行付款，并非系对上述合同事项的变动，故不存在保证人减轻责任或免责事由，对韩锋该项辩称，本院亦不予采信。关于韩锋、张梅菊的其他辩称，因无有效的证据予以证明，本院均不予采信。综上，对民生银行北京分行该项诉讼请求，本院亦予以支持。武罗民、张红玲、九牛天通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武罗民偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金156万元、利息79699.39元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十月二十日的罚息为42239.75元，自二Ｏ一六年十月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、武罗民赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失9464.11元，于本判决生效之日起十日内付清；三、张红玲、北京九牛天通商贸有限公司对第一、二项规定的武罗民的债务承担连带保证责任；四、张红玲、北京九牛天通商贸有限公司承担担保责任后，有权在其承担担保责任的范围内向武罗民追偿；五、韩锋、张梅菊以登记在韩锋名下位于北京市顺义区前进花园石门苑x号楼x层x单元x号房产（房权证号：京房权证顺私字第x**号）对第一、二项规定武罗民的债务承担抵押担保责任，中国民生银行股份有限公司北京分行有权以前述房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的武罗民的债务范围内优先受偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19422元、财产保全费5000元及公告费390元，以上共计24812元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担744元（已交纳），由武罗民、张红玲、北京九牛天通商贸有限公司、韩锋、张梅菊共同负担24068元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一七年六月八日书 记 员  蔡 蕊