江西省永新县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0830民初400号原告（反诉被告）:王雷静，男，汉族，1985年12月1日出生，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西安平律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：刘强强，男，汉族，1989年7月10日出生，江西省永新县人，住永新县。委托诉讼代理人：万敏鹏，江西华邦律师事务所律师，代理权限：全权代理。原告王雷静因与被告刘强强买卖合同纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。2017年4月17日，被告刘强强提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。本院受理后，依法由审判员段伟良适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王雷静及其委托诉讼代理人刘桂雄、被告（反诉原告）刘强强及其委托诉讼代理人万敏鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雷静向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还购挖掘机款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月17日,原、被告口头约定：原告向被告购买一辆旧挖掘机，型号为徐工牌XE60CA，价格为160000元。当日，原告向被告支付了50000元购挖掘机款，被告向原告交付了挖掘机，剩余款项，原告向被告出具了欠条，承诺余款在2017年2月27日前付清，被告应同时向原告交付挖掘机的相关手续。付款期限届满后，原告要求被告交付挖掘机相关手续，遭到被告拒绝，故原告未向被告支付剩余款项。2017年4月1日凌晨2点，被告在原告不知情的情况下，擅自将挖掘机拖走。原告向安福县公安局金田派出所报案，经办案民警组织双方调解未果。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘强强辩称，被告收到了原告给付的50000元购挖掘机款，但是由于原告没有按约给付剩余款项，故原告应当承担违约费用。被告不同意退还原告购挖掘机款。反诉原告刘强强向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告之间的挖掘机买卖合同；2、反诉被告支付反诉原告挖掘机使用费12000元、因反诉被告违约造成的拖车损失20000元、反诉被告超负荷使用挖掘机导致挖掘机损坏产生的维修费8000元、GPS锁机和开机的费用2000元，合计42000元。庭审中，反诉原告要求将反诉请求第2项中的“维修费8000元”变更为“维修费14200元”。事实和理由：2017年2月17日，反诉原告与反诉被告王雷静达成口头协议：反诉原告将其所有的徐工XE60CA挖掘机一台转让给反诉被告，转让价格为160000元，反诉被告当天支付50000元，剩余110000元于2017年2月27日付清，挖掘机的合格证及发票在2017年3月31日前交付给反诉被告。之后，反诉被告未在2017年2月27日前付清购挖掘机款，且经常超负荷使用挖掘机，导致挖掘机多个零部件受损。反诉原告多次要求反诉被告支付购挖掘机款，均遭反诉被告拒绝。反诉原告为防止损失扩大，于2017年4月1日委托拖车公司将挖掘机拖回，并通知了反诉被告。反诉被告的行为严重违反了双方的约定，反诉原告向法院提起反诉，望法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告王雷静辩称，反诉被告对于解除合同不持异议，但反诉原告主张要求反诉被告赔偿挖掘机使用费、维修费、拖车损失没有事实依据。反诉原告没有将挖掘机的手续交给反诉被告，系其违约，故反诉被告有理由不将购挖掘机款的剩余款项交付反诉原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）王雷静向本院提供以下证据：1、收据一份，用以证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了购挖掘机款50000元的事实；2、询问笔录一份，用以证明双方挖掘机交易的情况及挖掘机手续未交付给原告（反诉被告）的事实。被告（反诉原告）刘强强对原告（反诉被告）王雷静提供的证据质证意见如下：对两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告（反诉原告）刘强强向本院提供以下证据：1、二手挖掘机买卖合同一份，用以证明反诉原告向反诉被告出售的挖掘机为反诉原告所有；2、欠条一份，用以证明反诉被告未按约定给付购挖掘机款；3、挖掘机维修清单及挖掘机照片，证明反诉被告不正常使用挖掘机导致挖掘机受损及需要维修的费用等事实。原告（反诉被告）王雷静对被告（反诉原告）刘强强提供的证据质证意见如下：对第1份证据真实性、合法性、关联性有异议；对第2份证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第3份证据存在异议，认为维修费用应当出具正式发票，照片拍摄时间、地点不明，无法达到证明目的，且挖掘机拖走后所有毁损均与反诉被告无关。对于上述证据，本院认定如下：对原告（反诉被告）王雷静提供的第1、2份证据及被告（反诉原告）刘强强提供的第2份证据，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告（反诉原告）刘强强提供的第1份证据，系反诉原告与他人达成的买卖合同，与本案并无关联，反诉被告的质证意见成立，本院对该份证据不予采信；对被告（反诉原告）刘强强提供的第3份证据，因维修费用未出具正式发票，且照片仅能说明挖掘机存在毁损，不能证明该毁损与反诉被告有关，反诉被告的质证意见成立，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，原告（反诉被告）王雷静与被告（反诉原告）刘强强达成口头协议：刘强强将其所有的徐工牌XE60CA旧挖掘机一台转让给王雷静，转让价格为160000元，王雷静先给付刘强强50000元，剩余110000元购挖掘机款于2017年2月27日付清。当日，被告（反诉原告）刘强强将挖掘机交付给原告（反诉被告）王雷静。原告（反诉被告）王雷静向被告（反诉原告）刘强强支付了50000元并向其出具欠条一份，欠条内容为：“本人王雷静（）于刘强强（）手上购买徐工XE60CA一台，已付款伍万圆整，余款壹拾壹万圆整（￥110000.00）于2017年2月27日前付清，特立此欠条。欠款人：王雷静”。被告（反诉原告）刘强强就50000元购挖掘机款出具了收据一份。付款日期届满后，原告（反诉被告）王雷静以被告（反诉原告）刘强强未提供挖掘机合格证、发票等手续为由拒绝支付余款。2017年4月1日凌晨，被告（反诉原告）刘强强私自将挖掘机拖走。该挖掘机未办理相关登记手续。本院认为，原告（反诉被告）王雷静向被告（反诉原告）刘强强购买挖掘机，双方达成了口头协议并已部分履行，形成了合法有效的买卖合同关系，双方应按约定履行各自义务。原告（反诉被告）王雷静与被告（反诉原告）刘强强对于何时交付挖掘机手续没有书面约定，对于口头约定双方也各执一词，但关于余款的给付时间双方则已明确约定。履约过程中，原告（反诉被告）王雷静以挖掘机手续未交付为由拒绝支付余款的理由不能成立，其拒付余款的行为构成违约。原告（反诉被告）王雷静违约后，被告（反诉原告）刘强强本应采取合法手段保护自身的权益，但其采取非法手段私自将挖掘机拖走，导致矛盾激化，损失扩大。庭审中双方均同意解除合同，挖掘机仍归被告（反诉原告）刘强强所有。故原告（反诉被告）要求返还其已付购买挖掘机款50000元及被告（反诉原告）刘强强要求解除挖掘机买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。挖掘机交付给原告（反诉被告）王雷静后，原告（反诉被告）王雷静已实际使用并从中获利，故被告（反诉原告）刘强强要求原告（反诉被告）王雷静给付挖掘机使用费的诉讼请求，本院予以支持，但其未提供挖掘机使用费的计算依据，本院酌定以双方认可的同型号挖掘机当地日租金200元的标准来计算挖掘机使用费，从交付之日起计算至被告（反诉原告）将挖掘机拖走之日止，即8600元（43天×200元/天）。被告（反诉原告）刘强强要求原告（反诉被告）王雷静赔偿拖车损失、超负荷使用挖掘机导致挖掘机损坏产生的维修费、GPS锁机及开机费用的诉讼请求，因其未提供证据证明上述费用已实际产生，以及上述费用的产生与原告存在法律上的的因果关系，故该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、九十一条、九十七条、一百零七条、一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）王雷静与被告（反诉原告）刘强强之间的挖掘机买卖合同；徐工牌XE60CA挖掘机归被告（反诉原告）刘强强所有；三、被告（反诉原告）刘强强返还原告（反诉被告）王雷静购挖掘机款50000元；四、原告（反诉被告）王雷静给付被告（反诉原告）刘强强挖掘机使用费8600元；五、驳回被告（反诉原告）刘强强的其他诉讼请求。上述给付款项相互摒除后，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费1005元，合计2055元，本院减半收取1027.5元，由原告（反诉被告）王雷静负担550元，被告（反诉原告）刘强强负担477.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  段伟良二〇一七年六月二十八日书记员  郭瀚翔