广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1159号 上诉人(原审原告)：曾引凤，女，1965年12月15日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：毛仲传，广西金益律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：黄日雄，男，1976年12月15日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审原告)：黄日娟，女，1978年11月13日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审原告)：黄日晶，女，1995年3月29日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审原告)：黄日民，男，1996年2月20日出生，汉族，住南宁市。 上诉人(原审原告)：廖银带，女，1932年8月15日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区会展南路6号3楼301号。 负责人：莫德新。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 原审第三人：陈奕生，男，1965年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 上诉人曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带因与被上诉人中太建设集团股份有限公司广西分公司（以下简称中太广西分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司），原审第三人陈奕生确认劳动关系纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判黄增光与中太广西分公司、中太集团公司于2013年8月19日至2014年6月21日存在劳动关系。2、一、二审诉讼费由中太广西分公司、中太集团公司负担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定黄增光与被上诉人中太广西分公司、中太集团公司于2013年8月19日至2014年6月21日不存在劳动关系事实不清。上诉人在一审时所提供的证据已完全能够证实黄增光与被上诉人之间存在劳动关系。 被上诉人中太广西分公司、中太集团公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。 原审第三人陈奕生未作陈述。 曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带向一审法院起诉请求：确认黄增光与中太广西分公司、中太集团公司于2013年8月19日至2014年6月21日存在劳动关系。 一审法院认为：曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带在庭审中陈述称中太广西分公司、中太集团公司将项目发包给了第三人陈奕生，然后由第三人招用了黄增光，但是陈奕生并没有用工的主体资格，因此应该由中太广西分公司、中太集团公司承担相应的法律责任，黄增光与中太广西分公司、中太集团公司双方已经形成劳动关系，黄增光的工资由第三人陈奕生的妻子以现金形式发放，为此提交了黄某、何某、黄飞胧出具的《证明》、黄增光领取报酬的信封、银行综合账户历史明细及光盘和照片予以证实；其中证人黄某出庭陈述称其将已经病发的黄增光送至医院时黄增光是一个人在工地的值班室内上班；证人何某出庭陈述称其与黄增光一起在中太公司承建的工地上工作。中太广西分公司、中太集团公司主张黄增光没有在中太广西分公司、中太集团公司处工作，双方不存在劳动合同，第三人陈奕生也不是中太广西分公司、中太集团公司的员工。一审法院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，在没有书面合同的情况下，判断劳动关系是否成立，应由劳动者围绕一下几个要点举证：（一）用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。结合本案事实，中太广西分公司、中太集团公司和黄增光均具备建立劳动关系的主体资格，但是从曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带在庭审中的陈述可知黄增光是由陈奕生招用及管理，报酬也是由陈奕生支付的，中太广西分公司、中太集团公司并未对黄增光进行考勤或考核，但曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带不能确定陈奕生与中太广西分公司、中太集团公司之间的关系，中太广西分公司、中太集团公司也不认可陈奕生是其公司的员工。故没有证据证明是中太广西分公司、中太集团公司招募了黄增光。曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带提交的证据仅能证明黄增光在中太集团公司承建的项目工地上工作，但是未能证明黄增光是受中太广西分公司、中太集团公司的聘用或其工作受中太广西分公司、中太集团公司的劳动管理或安排，也无证据证实黄增光的工作报酬是由中太广西分公司、中太集团公司发放，双方的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定，曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带主张黄增光与中太广西分公司、中太集团公司形成劳动关系并未提交充分的证据证实，中太广西分公司、中太集团公司也不予认可，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带的诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院认为，本案争议焦点是：黄增光与中太广西分公司、中太集团公司于2013年8月19日至2014年6月21日是否存在劳动关系。 关于黄增光与中太广西分公司、中太集团公司于2013年8月19日至2014年6月21日是否存在劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同时，判断劳动关系成立的标准为：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。可见，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，黄增光与中太广西分公司、中太集团公司之间并未签订劳动合同，故对双方之间是否存在劳动关系，应根据查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征予以判断。虽然黄增光与中太广西分公司、中太集团公司的主体资格、中太广西分公司、中太集团公司的经营范围、黄增光的工作内容，均与前述规定第1、3项标准相符，但对于第2项标准，从上诉人在庭审中的陈述可知黄增光是由陈奕生招用及管理，报酬也是由陈奕生支付的，中太广西分公司、中太集团公司并未对黄增光进行考勤或考核，上诉人不能确定陈奕生与中太广西分公司、中太集团公司之间的关系，中太广西分公司、中太集团公司也不认可陈奕生是其公司的员工。故没有证据证明是中太广西分公司、中太集团公司招募了黄增光，上诉人提交的证据仅能证明黄增光在中太公司承建的项目工地上工作，但是未能证明黄增光是受中太广西分公司、中太集团公司的聘用或其工作受中太广西分公司、中太集团公司的劳动管理或安排，也无证据证实黄增光的工作报酬是由中太广西分公司、中太集团公司发放，双方的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定，双方的关系不符合劳动关系的本质属性和重要特征。一审法院认定黄增光与中太广西分公司、中太集团公司不存在事实劳动关系正确，本院予以确认。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曾引凤、黄日雄、黄日娟、黄日晶、黄日民、廖银带负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  吴 湘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。