山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0103民初4324号 原告:济南丰远基特科技发展有限公司,住所地济南市。 法定代表人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：张海高，总经理。 委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦绪文，山东多赢律师事务所律师。 原告济南丰远基特科技发展有限公司（以下简称“济南丰远公司”）与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称“浙江广丰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南丰远公司法定代表人张鹏的委托诉讼代理人王业华，被告浙江广丰公司法定代表人张海高的委托诉讼代理人王泽台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南丰远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项659425元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失58698.25元，并支付自2017年4月15日起至判决生效之日止以659425元为基数，按日万分之五计算的逾期付款利息。事实和理由：原告于2015年4月30日与被告签订《济宁银行汶上支行综合楼空调设备采购合同》，约定原告向被告供应空调设备，合同签订后，原告均按合同约定履行了相关义务，但被告只支付740000元，虽多次催要，被告拒不支付剩余价款，给被告造成了重大经济损失，现原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告浙江广丰公司辩称，原告诉称的原、被告签订合同的时间、内容和合同金额为1515150元，以及被告已经支付原告740000元都是属实的。但根据合同约定被告现尚欠原告563029元，计算依据为扣除5%的质保金和9%的管理费，应付款是1303029元，扣除已经支付的740000元所得。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对原告向被告供货的总价款、5%的质保金应否自原告请求被告支付的货款中扣除及原告主张的逾期付款损失有无法律和事实依据的问题有争议，对此，本院根据双方当事人的举证和质证情况，认定事实如下： 1、关于原告向被告供货的总价款问题。原告主张，原、被告所签合同总金额为1515150元，但实际供货金额为1535788.5元。对此，原告提供五次供货的验收单和被告公司济宁银行汶上支行项目部负责人王承刚出具的承诺书一份予以证明。被告委托诉讼代理人质证称，五份验收单无被告公司项目部盖章，对出具承诺书的人员不清楚，故主张应按合同总价款计算应付货款。 本院认为，原、被告所签书面合同加盖有被告项目部印章，被告对此合同并无异议，该合同中载明的授权代表为王承刚，与原告提供的承诺书的出具人为同一人，被告仅以对此不清楚为由不予认可，理由不能成立，故本院对原告提供的上述承诺书的证明力予以确认。该承诺书载明合同总额为1535788.5元，与原告主张的实际供货价款总额相同，故本院对原告实际向被告所供空调价款总额为1535788.5元的事实，予以认定。 2、关于质保金应否自被告应付货款中扣除的问题。原告主张，5%的质保金按供货时间已满两年，现不应当再予扣除。被告认为现质保期未满，应当予以扣除。 本院认为，根据原、被告所签合同的约定，原告所供设备材料的质保期为工程验收投入使用后的24个月。根据原告提供的验收单记载，其部分空调内机和全部室外机供货时间为2015年9月，故以此推算，即使供货后当日安装投入使用，投入使用时间亦尚不满24个月，故本院认定，原告为被告所供空调设备的质保期尚未期满，应当在原告请求被告支付的货款中扣除。 3、关于原告主张的逾期付款损失有无法律和事实依据的问题。原告主张，被告未按合同约定付款，应向原告支付逾期付款的违约金。鉴于双方合同约定的违约金过高，故要求被告支付逾期付款的损失。其中，2016年12月20日前，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算，2016年12月20日后，按每日万分之五计算。依此计算的损失为：2015年6月1日至2015年10月1日的逾期付款的损失为12361元（1340000×0.4×0.046÷365×122×1.5），2015年10月1日至2015年12月25日为9987.25元（1535788.5×0.4×0.046÷365×86×1.5），2015年12月26日至2016年3月8日为6711.8元[（1535788.5×0.4-100000）×0.0435÷365×73×1.5]，2016年12月20日至2016年12月31日为1650元(300000×0.0005×11)，2017年1月1日至2017年1月15日为1950元(260000×0.0005×15)，2017年1月16日至2017年1月23日为2730元(682630.575×0.0005×8)，2017年1月24日至2017年4月14日为23305.2元(582630.575×0.0005×80)，以上共计58698.25元。被告主张，原、被告约定的违约金过高，申请法院在同期银行贷款利率四倍以内予以调整；双方系合作伙伴，现被告资金确有困难，望原告放弃利息请求。 本院认为，逾期付款违约金的计算，应当依据合同约定的违约金计算方式、货款支付方式和时间，并根据被告到期欠付款的数额和期限计算进行确定。原、被告所签合同约定的违约金计算方式为每逾期一日按应付金额千分之三计算，在原告未举证证明其除利息损失外的其他损失的情况下，其双方约定的违约金明显过高，被告申请调整，亦符合法律规定，但考虑原告主张的逾期付款损失系分别按同期贷款利率的1.5被和日万分之五计算，已不超出法律规定和被告申请调整的范围，亦符合被告方承诺意愿，故本院不再再行调减。按照原、被告所签合同的约定，被告应于原告供齐全部货物后付款至合同总价款的40%，工程竣工安装调试并经质监部门验收合格后七日内付至合同总价款的80%，经总包单位、监理单位、管理单位审核造价后付至合同总价款的95%。对此，根据原告提供的供货验收单记载，原告向被告最后一批供货时间为2015年9月29日，对此验收单，被告未提供相反证据推翻，故本院认定原告向被告供齐全部货物的时间，即被告应向原告付款至合同总价款40%的日期为2015年9月29日；根据被告提供的《竣工报告》记载，涉案工程竣工日期为2016年5月25日，原告未提供证据证明涉案工程竣工早于上述日期，同时，被告亦未主张原告所供货物存在经验收不合格情况，故本院认定2016年5月25日为工程竣工且原告所供货物验收合格的日期，据此，被告应向原告付款至合同总价款80%的日期为2016年6月1日前；对涉案工程经总包单位、监理单位、管理单位审核确定造价的日期，原、被告均未举证证明，但根据被告项目部负责人承诺书的承诺，被告付清质保金以外全部欠款的日期为2017年1月15日前，故本院认定此日期为被告应向原告付款至合同总价款95%的日期。另外，被告未按承诺的还款日期还款，故应按合同约定的付款方式计算其逾期付款的数额和时间。原、被告于签订合同当日签订的补充协议约定，原告按照中标总价的9%向被告交纳管理费，据此，管理费金额为136363.5元，应在被告应付款中扣除，故在计算被告逾期付款违约金时，应在被告逾期付款数额中扣除。根据上述事实和确定的违约金计算方式，以及被告于2015年12月25日、2016年3月8日、2016年12月31日和2017年6月21日分别向原告支付货款10万元、50万元、4万元和10万元的情况，本院审核确定被告应向原告支付2015年10月1日至2017年4月14日的逾期付款违约金为61209.42元。原告主张的该期间的逾期付款损失为46337.25元，其计算方式虽存在逾期欠款数额未扣除管理、同期银行贷款基准利率调整执行时间有误等问题，但其请求的该期间逾期付款损失的总额，未超出本院审定范围，故本院对其主张的逾期付款损失46337.25元予以认定。原告主张的2015年6月1日至2015年10月1日的逾期付款损失12361元，因该期间其并未向被告供全货物，故此请求无合同或法律依据，本院不予认定。对原告主张的2017年4月15日至本判决生效之日起的逾期付款损失，因被告于2017年6月21日向其付款10万元，故应以被告实际欠付货款数额分段计算。 综上，本院认为，原、被告所签合同和补充协议，均系自愿签订，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均具有法律效力，双方均应据此履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定履行供货义务，被告应按合同约定的时间、数额向原告支付货款，逾期付款应承担违约责任。现原告要求被告支付欠付货款659425元，但根据原告向被告实际供货总价款1535788.5元计算，扣除中标价9%的管理费136363.5元和实际供货款5%的质保金76789.43元及被告已支付的740000元，被告现逾期未支付原告的货款为582635.57元，故对原告此部分的诉讼请求，本院予以支持。对其超出部分的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款损失的请求，其未举证证明其具体损失，故仍属主张逾期付款违约金性质，故本院对其请求中被告依法应当支付的违约金部分予以支持，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告济南丰远基特科技发展有限公司空调款582635.57元。 二、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告济南丰远基特科技发展有限公司支付2015年10月1日至2017年4月14日的逾期付款违约金46337.25元和2017年4月15日至2017年6月20日以682635.57为基数，按照每日万分之五计算的违约金及2017年6月22日至本判决生效之日以582635.57元为基数，按照每日万分之五计算的违约金。 三、驳回原告济南丰远基特科技发展有限公司其他诉讼请求。 ?如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6115元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇一七年六月三十日 书记员  胡桂娟