广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终553号上诉人（原审被告）：严远鸿，男，1971年11月18日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：叶见群，系南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨国华，男，1956年6月29日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审原告）：钟祥莲，女，1961年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审原告）：廖某，女，1987年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审原告）：杨某，男，2010年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。法定代理人：廖某，女，1987年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。（系杨某之母）被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司大余营销部。住所地：江西省赣州市大余县南安镇伯坚大道***号。负责人：王炜，系该公司经理。委托诉讼代理人:范志朋，广东山外山律师事务所律师。上诉人严远鸿与被上诉人杨国华、钟祥莲、廖某、杨某（以下简称杨国华等人）、中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司大余营销部（以下简称太平洋保险大余营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、限太平洋保险大余营销部在判决生效之日起五天内于保险限额内赔付190000元给杨国华等人。二、限严远鸿在判决生效之日起五天内一次性赔付504809.15元给杨国华等人。三、驳回杨国华等人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11558元，由杨国华等人负担2558元，严远鸿负担8000元，太平洋保险大余营销部负担1000元。上诉人严远鸿的上诉请求：1、撤销南雄市人民法院2017年1月12日所作的(2016)粤0282民初1405号民事判决，并依法改判为按江西省2016年人身损害赔偿计算标准的农村居民标准来计算赔偿项目。2、本案的诉讼费用由杨国华等人及太平洋保险大余营销部负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院按同等责任计算赔偿损失是否合理；二、一审法院以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的城镇标准计算赔偿损失是否合理；三、一审法院支持交通费及支持精神损害抚慰金是否合理；四、一审法院支持太平洋保险大余营销部享有10%绝对免赔率是否合理。对于其他事项，双方并无争议，本院予以确认。一、关于一审法院按同等责任计算赔偿损失是否合理的问题。上诉人严远鸿认为，该起道路交通事故形成的主要原因是杨定浪驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车行驶在有导向标志标线的事发路段左转弯时，未提前驶入最左侧车道，且不按导向车道的标线指示通行而突然左转，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十四条规定，从而导致上诉人在紧急避险过程中车辆侧翻而发生本起道路交通事故。而上诉人在本起交通事故中并未超速或违反其它交通规则行驶，仅仅只是超载，且超载并非导致本次事故的主要原因。杨定浪在本次交通事故中负有严重的过错责任，南雄市公安局交通警察大队作出上诉人严远鸿负事故的同等责任的认定是错误的。恳请二审法院增加杨定浪的责任承担比例。杨国华等人答辩请求，维持一审法院判决。对此，本院认为，本案交通事故认定书中已明确告知如对该事故认定有异议，可自该认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。而本案中并无证据证实严远鸿就交通事故的认定已向上一级公安机关申请复核或向法院提起诉讼，且严远鸿没有相反的证据推翻交通事故认定书，故对涉案交通事故认定书予以确认，责任认定为同等责任。严远鸿的此项上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于一审法院以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的城镇标准计算赔偿损失是否合理的问题。上诉人严远鸿认为，杨国华等人及交通事故受害人徐承乐的户口性质均为农业家庭户口，虽有证据证明其为失地农民，但其并非生活在城镇，而是生活在江西省大余县××镇××村杨屋。退一步来说，就算杨国华等人在城镇生活，但杨国华等人在一审并没有提交有固定收入的证明，其赔偿也不应按城镇居民的标准来计算。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”而一审法院却以城镇居民的标准来计算赔偿项目，显然是事实认定不清，适用赔偿计算标准错误，理应予以改判为按江西省2016年人身损害赔偿计算标准的农村居民标准来计算赔偿项目。被上诉人杨国华等人答辩认为，一审法院判决正确，请求维持一审判决。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”本案中受诉法院是南雄市人民法院，故一审法院按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿额并无不妥。至于应否按城镇标准计算，因死亡赔偿金的实质是对被侵权人家庭整体收入损失的填补，而杨国华、钟祥莲均为失地农民，故其不可能以农业收入来维持生活，故一审法院按城镇标准计算该项损失妥当，严远鸿的此项上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于一审法院支持交通费及精神损害抚慰金是否合理的问题。上诉人严远鸿认为，交通费应凭票据，无票据应不予支持。对于精神损害赔偿金，因本次交通事故中杨定浪应负有严重的过错责任，该项请求依法不应支持。杨国华等人答辩请求维持一审判决。对此本院认为，杨国华等人办理丧葬事宜，由大余至南雄产生交通费符合情理，一审法院支持交通费135元并无不妥。对于精神损害抚慰金，本院认为杨定浪因本案交通事故造成死亡，其死亡给杨国华等人的精神层面造成相当的损害，而精神损害在现实生活中并没有一个可以放之四海而皆准的衡量标准，同时精神损害也不应完全物化，因为金钱很多时候并不能完全弥补或缓解某些伤害对被侵权人造成的心理痛苦。因此，一审法院根据侵权人的主观意识、侵权行为导致被上诉人在心理上的痛苦程度，结合受诉地法院的经济生活水平，以及精神损害抚慰金“抚慰为主、补偿为辅”的赔偿原则，酌情确定杨国华等人的精神损害抚慰金为50000元在实体处理方面并无不当，本院予以维持。四、关于一审法院支持太平洋保险大余营销部享有10%绝对免赔率是否合理的问题。上诉人严远鸿认为，一审法院认定本案被上诉人太平洋保险大余营销部享有l0％的绝对免赔率显失公平，该保险合同条款为格式条款，且保险人还将所谓的注意免除或限制其责任的条款故意用细如蚂蚁的字体来显示，更未向投保人解释或释明，保险人是依据自己的意思制定合同，并且作为合同方的上诉人只有接受和不接受的选择权。因此，格式条款从产生时起，格式条款提供方即有诸多权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。从文意上来看，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定了格式条款提供方的两个义务，其一是有采取合理方式提请对方当事人注意免除或限制其责任的条款的义务；其二是按照对方的要求，对格式条款进行说明的义务。依据诚实信用原则，自己责任自己承担，格式条款提供方应当承担格式条款内容发生歧义时的不利后果。因此，请求二审法院改判为不支持太平洋保险大余营销部的免赔率诉求。被上诉人太平洋保险大余营销部认为，保险公司主张在第三者商业险扣除10%绝对免赔率，有充分的事实和法律依据，且符合保险条款的约定，首先根据事故认定书认定严远鸿驾驶车辆属于超载，违反了《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”之规定，属于违反了法律、行政法规的强制性规定；其次，根据第三者商业险条款，超载属于应当加扣10%绝对免赔的范围，并且该免赔条款明显可以看出字体格式加粗加黑，保险公司已经对该免责条款做出了提示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险公司该免赔条款是合法有效的，上诉人严远鸿也在投保单签名确认了，至于其上诉提出的保险公司未履行明确说明义务，是没有事实和法律依据的。请求二审法院依法驳回上诉人严远鸿全部上诉请求。对此本院认为，太平洋保险大余营销部已对保单中其享有10%绝对免赔率的条款字体进行了加黑，严远鸿亦在太平洋保险大余营销部出具的写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的《投保人声明》上签名确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故可认定太平洋保险大余营销部已对其提供的格式条款作出了提示及明确说明。故严远鸿的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，严远鸿的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11558元，由严远鸿负担。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一七年六月二十六日书记员  朱秋绮