安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初893号 原告：徐家宏,男,1963年8月15日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。 被告：苏士甫，男，1984年10月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。 被告：定远县红盛建材有限公司。住所地安徽省滁州市定远县定城镇长征路。 法定代表人：刘庭秀，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。营业场所安徽省滁州市南谯北路928号。 负责人：曾庆松，经理。 被告：胡立余，男，1969年3月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。 被告：合肥军民汽车运输有限公司。住所地合肥市肥东县西山驿镇合浦路。 法定代表人：陈军，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司。营业场所合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B座东楼19层。 负责人：岳斌，经理。 原告徐家宏与被告苏士甫、定远县红盛建材有限公司（简称红盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（简称人保滁州公司）、胡立余、合肥军民汽车运输有限公司（简称军民公司）和华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称华安合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐家宏及其委托代理人高年成、被告人保滁州公司的委托代理人杨晨、胡立余、军民公司的法定代表人陈军、华安合肥公司的委托代理人张建到庭参加了诉讼。被告苏士甫、红盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐家宏诉称：2016年8月15日17时20分，苏士甫驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车沿梁界路由西向东行驶至20ＫＭ＋400处，致所驾车辆追尾前方胡立余驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车，皖Ａ×××××号车由于惯性作用撞到前方其驾驶的皖Ａ×××××小型面包车，造成其受伤、车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：苏士甫负事故全部责任，原告等人无责任。请求法院判令被告赔偿其因事故造成的损失129436元，并由被告承担本案件受理费。 被告苏士甫、红盛公司未有答辩。 被告人保滁州公司辩称：被保险人需提交投保车行驶证，驾驶员驾驶证，证明事故发生时年检合格，否则其司不赔；事故多车相撞，原告诉请应扣除其他车辆交强险无责限额；如原告未有起诉的，视为其放弃权利；该事故多人受伤，请法院在交强险内预留相关份额；鉴定费、诉讼费为间接损失，依照保险合同约定，其司不承担。 被告胡立余辩称：本起事故，保险公司一分钱未赔偿其，其车无责。 被告军民公司辩称：其司车辆无责，在华安保险公司投有保险。 被告华安合肥公司辩称：对事故真实性及认定无异议，其司承保车辆无责，应与其他无责车辆在交强险无责赔付限额内按比例承担；其司不承担诉讼费。 经审理查明：2016年8月15日17时20分许，苏士甫驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车沿梁界路由西向东行驶至20ＫＭ＋400米处，驾驶不慎，致所驾车辆追尾撞到前方胡立余驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车，皖Ａ×××××号车由于惯性作用撞到前方原告驾驶的皖Ａ×××××号小型面包车。与前车发生碰撞后，皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车又撞到相对方向赵恩元驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通车及停在路边的电瓶车，造成原告、王信书、王晓荣、陈天如、李伦周、李原野受伤及五车受损的道路交通事故。该事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，苏士甫承担本起事故的全部责任，原告等人无责任。 事故发生后，原告被送至肥东县人民医院救治，后又转至安徽医科大学第一附属医院急诊留院观察治疗。2016年8月23日原告入住肥东县人民医院，诊断伤为：右侧第6-10肋骨骨折，T12胸椎骨折（压缩性），肝囊肿、右侧肾囊肿。于同年9月12日出院，出院医嘱：建议休息1月，门诊随访，避免剧烈咳嗽及活动；必要时复查胸片等相关检查。原告因伤治疗支付了医疗费6201元。 事故发生后，原告支付了皖Ａ×××××号车辆施救费、看管费和吊车费1900元，支付皖Ａ×××××号车维修费18340元。 2017年1月17日，安徽神州行律师事务所委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告的伤残等级、营养期、护理期、误工期限进行鉴定。鉴定意见为：原告因交通事故致4肋以上（右侧6、7、8、9、10肋）骨折，评定为十级伤残；误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付了鉴定费1830元。 另查明：原告驾驶的皖Ａ×××××号车系其本人所有。原告母亲郑家英（1938年2月10日出生）共生育包括原告在内五个子女，郑家英一直随原告居住在肥东县。 此外，苏士甫驾驶的皖Ｍ×××××号车登记在红盛公司名下，该车在人保滁州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险；胡立余驾驶的皖Ａ×××××号车登记在军民公司名下，该车在华安合肥公司投保了交强险。本起事故发生在保险期间。 以上事实，由身份证、户口簿、证明、房产证、结婚证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、企业信息查询单、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、财产损失确认单、维修费发票、施救、看管费发票、理赔计算书及当事人的当庭陈述在卷证明。 本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。本案中，苏士甫和胡立余驾驶车辆造成原告受伤、车辆受损，交警部门认定苏士甫负事故的全部责任，原告及胡立余等人无责任，该事故责任认定合法，本院予以确认。侵权人、车辆所有人应承担赔偿责任，故苏士甫、红盛建材公司对原告的损失承担连带赔偿责任，胡立余、军民公司对原告的损失无需承担责任。人保滁州公司作为皖Ｍ×××××号车交强险、商业三责险的保险人，应在该车的保险责任限额内承担赔偿责任；华安合肥公司皖Ａ×××××号车的保险人，应在该车的无责赔付限额内承担赔偿责任。原告系城镇居民，故其主张按城镇居民标准计算其伤残赔偿金的请求，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其务工收入标准，本院酌定以安徽省2015年度城镇私营单位就业人员年平均工资37148元／年的标准计算其误工损失。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定原告因交通事故造成的损失为：医疗费6201元、误工费15266.30元（37148元／年÷365天／年×150天）、护理费6852元（114.20元／天×60天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）、残疾赔偿金58312元（29156元／天×20年×10%）、鉴定费1830元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费1961元（19606元／年×5年×10%÷5人）、交通费700元、车辆维修费18340元、施救费、看管费和吊车费1900元，合计122002.30元。原告确认苏士甫垫付的医疗费，因苏士甫未到庭主张，本院不予一并处理，苏士甫可另案主张。被告辩称原告的部分诉请过高，本院已核减；其他辩称理由，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在其承保的皖Ｍ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐家宏财产损失2000元、医疗费8037.30元（8841元×10／11）、其他损失82810.30元（91091.30元×10／11），合计92847.60元； 二、被告华安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的皖Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔偿原告徐家宏财产损失100元、医疗费803.70元（8841元×1／11）、其他损失8281元（91091.30元×1／11），合计9184.70元； 三、被告苏士甫和定远县红盛建材有限公司连带赔偿原告徐家宏财产损失19970元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在其承保的皖Ｍ×××××号车的商业第三者责任保险限额内予以赔偿。 四、驳回原告徐家宏的其他诉讼请求。 上述款项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3220元，减半收取为1610元，由原告徐家宏负担90元，由被告苏士甫和定远县红盛建材有限公司共同负担1520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  管国民 二〇一七年六月二十八日 书记员  徐萧砚