江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)苏09行初5号 原告：董春富，性别：××，汉族，××年××月××日生，居民。 委托诉讼代理人：董春良（系董春富之弟），居民，住盐城市城南新区。 被告：盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市盐都区新都路618号。 法定代表人：吴本辉，该区政府区长。 委托诉讼代理人：陈友松，中共盐城市盐都区委农村工作办公室科长。 委托诉讼代理人：路光亮，江苏国磊律师事务所律师。 第三人：严振金，性别：××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人：谭俊美（系严振金之妻），性别：××，汉族，住盐城市盐都区。 原告董春富与被告盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）、第三人严振金农村土地承包经营权行政登记一案，本院于2017年1月20日立案后,因严振金与本案处理结果存在法律上的利害关系，经原告董春富申请，本院依法通知严振金作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告董春富及其委托诉讼代理人董春良，被告盐都区政府的委托诉讼代理人陈友松、路光亮，第三人严振金的委托诉讼代理人谭俊美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月，被告盐都区政府向第三人严振金颁发了《农村土地承包经营权证》，在该证承包地块情况表中登记涉案地块名称为西匡，地块编码为3209031082071600165，实测面积为1.53亩，土地性质为基本农田，四至为东：王建中、西：郑钦、南：沟渠、北：田埂。 原告董春富诉称，1998年秋季以来，原盐都县××北××组1.34亩农田一直由原告实际种植。1998年9月，被告在对农村土地承包经营权登记时，将上述地块的承包经营权确认在原告名下，并于同月30日向原告颁发了编号为JC090204061的《农村集体土地承包经营权证书》。2016年10月，被告在重新确权登记时将实测面积为1.53亩的上述土地的承包经营权确认给了严振金，严重侵犯了原告的承包经营权。请求法院：1.撤销被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》中32090331082071600165地块的承包经营权，并对该地块的承包经营权重新确权；2.本案诉讼费由被告承担。 原告董春富向本院提交了以下证据： 1.1998年董春富的农村土地承包经营权证，拟证明案涉土地承包经营权在1998年已经确认给原告，2016年土地确权是对1998年土地承包经营权的继续确认，原告享有案涉土地承包经营权； 2.《秦南镇北严村四组集体土地分户情况登记表》，拟证明1998年土地承包登记时，1.34亩土地登记在原告的名下； 3.证人李某,4的证言，拟证明案涉土地在1998年登记造册时已经从严振金名下划掉，并最终登记在原告名下。 被告盐都区政府辩称，1.1998年9月，被告授权秦南镇政府审核后，确认原秦南镇北严村四组西匡1.34亩土地承包经营权人为严振金。2016年10月，被告依据相关政策规定，结合实际情况，再次确认涉案1.34亩土地（现实测面积1.53亩）承包经营权属严振金，事实清楚、证据充分、程序合法。2.原告于1998年10月起代种严振金涉案土地时，是原秦南镇北严村四组会计李某,4私自涂改了北严村四组集体土地分户情况登记表，将涉案1.34亩土地从严振金名下划掉，添加在原告的登记资料上。被告从未将涉案土地承包经营权确认给原告。现被告依法纠错将涉案1.34亩土地重新确认给严振金是完全合法的。综上，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告盐都区政府向本院提交了以下证据: 1.《秦南镇北严村四组集体土地分户情况登记表》，拟证明确认严振金的1.34亩土地承包经营权应属于严振金所有，是由于李某,4私自用红线划掉该1.34亩； 2.原秦南镇北严村四组会计李某,4出具的情况说明，拟证明1998年9月份之前，涉案土地是严振金种植，在1998年二轮承包中，涉案土地承包经营权人为严振金，但李某,4私自将案涉土地误登在原告名下； 3.2016年10月被告颁发给严振金的农村土地承包经营权证，拟证明被告为还原事实真相，确认涉案1.34亩土地承包经营权属于严振金并予以登记； 4.证人鱼某,4的证词，拟证明案涉土地在1998年10月份之前的承包人一直是严振金，村里的二轮承包登记册上1.34亩土地也在严振金名下，确权登记不可能登记在董春富名下，董春富的土地承包经营权证在发放后进行了涂改； 5.证人严某,4的证词，拟证明在1998年二轮土地确权清册上，涉案土地原先登记在严振金名下，之后被划掉了。后通过调解，村里让我把1.34亩土地确权给严振金，1.41亩土地确权给董春富。 被告盐都区政府向本院提交的法律依据为:《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第十四条。 第三人严振金述称，1998年以前，涉案1.34亩耕地一直在我手上，上缴也是我交的。1998年9月30日已经确权给我，但原北严村四组会计私自划掉我的名字，把该土地调整给原告。1999年，我将涉案1.34亩耕地交给原告种植。2016年9月，盐都区政府再次确认涉案1.34亩土地（现实测面积1.53亩）承包经营权属严振金并颁证。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人严振金未向本院提交证据。 经庭审质证,被告盐都区政府对原告董春富提交的证据，对证据1，真实性有异议，其面积数有涂改的痕迹，合计总面积数并不是7.24亩；应以原始的《秦南镇北严村四组集体土地分户情况登记表》为准，对合同的签章没有异议。对证据2，《秦南镇北严村四组集体土地分户情况登记表》并未证明1998年土地承包登记时1.34亩土地登记在原告名下，而是该村会计李某,4私自将第三人严振金的1.34亩土地划掉，与基本事实不符。对证据3，与事实不符，二轮承包签发时间是1998年9月30日，据鱼某,4书记所讲“绿本子”是在9月30日以后才发放。 第三人严振金对原告董春富提交的证据，对证据1，该证上的面积数不是一开始写的，是后改的。对证据3，证人说的情况不符合事实。 原告董春富对被告盐都区政府提供的证据，对证据1，没有异议，当时会计在登记时候确实存在错误，将以前应该登记在原告名下的土地进行更改，这是还原历史真实。对证据2，可以证明当时登记造册时有错误，村里及时更改将1.34亩登记在原告名下，不能说明这块土地属于严振金的。对证据3，2016年的土地承包证书是对1998年的再次确认，1998年涉案土地登记在原告名下，现在登记在严振金名下是错误的。对证据4、5，真实性有异议，确权是在1998年9月30日，土地确权的原则是大稳定小调整，证人称本村当年没有调整是错误的，没有讲真话。1998年涉案土地就在我名下，不存在鱼某,4书记说的代种事实。另外，严某,4登记造册是依据鱼书记的意见，而没有根据实际情况。 第三人严振金对被告盐都区政府提供的证据，对证据1，西匡1.34亩1998年是在我名下的，被会计用红笔划掉后填写在原告名下，我不同意，有异议。对证据2，1.34亩地就在我家名下。对证据4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3，能够证明案涉土地变动的相关情况，与本案有关联性，本院予以确认。 对被告盐都区政府的证据1-5，能够证明案涉土地变动的相关情况，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告董春富、第三人严振金均系盐城市盐都区秦南镇灯塔村二组村民。涉案土地位于原盐都县××北××（现盐城市××区××灯塔村××）。1998年9月12日，因严振金实际使用涉案土地种植水稻，时任北严村四组会计李某,4将东至王建中、西至郑钦，面积为1.34亩的西匡地块登记在严振金名下，严振金在盐都县××北××组集体土地分户情况登记表中盖章确认。1998年10月，因发现严振金不再实际种植涉案土地，而是由董春富在该地块上种植小麦，李某,4遂根据土地实际耕种情况，将盐都县××北××组集体土地分户情况登记表中严振金名下的西匡1.34亩土地用红笔划掉，变更到董春富名下。同时，李某,4在填写农村集体土地承包经营权证书时，将西匡1.34亩土地添加到董春富的承包耕地登记表中，合计面积也调整为7.24亩。随后，该农村集体土地承包经营权证书（编号为JC090204061，签发日期为1998年9月30日）经北严村经济合作社、盐都县秦南镇经管站、盐都县政府盖章后被颁发给董春富。2016年10月，被告盐都区政府向第三人严振金颁发《农村土地承包经营权证》，在该证承包地块情况表中登记的涉案地块名称为西匡，土地块编码为3209031082071600165，实测面积为1.53亩（注：原面积1.34亩），土地性质为基本农田，四至为东：王建中、西：郑钦、南：沟渠、北：田埂。原告董春富认为被告盐都区政府将上述土地承包经营权确认给严振金严重侵犯其合法权益，遂于2017年1月20日向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，原告董春富起诉要求撤销被告盐都区政府颁发给第三人严振金的《农村土地承包经营权证》中西匡32090331082071600165号地块1.53亩的承包经营权，并对该地块承包经营权重新确权。根据各方当事人提供的相关证据可以看出，严振金持有的2016年10月颁发的农村土地承包经营权证中，西匡1.53亩土地（现实测面积，原面积1.34亩），在1998年9月盐都区政府颁发给董春富的编号为JC090204061《农村集体土地承包经营权证书》时，已经登记在董春富的承包耕地登记表中。故原告董春富与第三人严振金对上述土地的承包经营权存在争议，且该争议实质上是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本争议应由涉案农户向土地所在地的人民政府申请处理，不属于人民法院受案范围。 综上，原告董春富的起诉不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告董春富的起诉。 案件受理费50元，退还原告董春富。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 代理审判员  周 和 人民陪审员  姜正广 二〇一七年六月十四日 书 记 员  王 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3.最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。