四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初90号原告：张华，男，1972年1月1日出生，汉族，住攀枝花市东区。委托诉讼代理人：王洪彬（系原告张华之妻），女，1975年10月25日出生，汉族，住攀枝花市西区。被告：何海洋，男，1977年5月5日出生，汉族，农村居民，户籍地：四川省南充市。被告：葛明龙，男，1969年6月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。被告：杨红，男，1976年3月7日出生，汉族，城镇居民，住四川省大英县。被告：中铁二十三局集团第三工程有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人：梅人俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺劲喹，男，该公司员工。原告张华与被告何海洋、葛明龙、杨红、中铁二十三局集团第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因被告葛明龙、杨红下落不明，本案依法转为普通程序进行了审理。原告谢强、被告何海洋、被告第三工程公司的委托代理人贺劲喹到庭参加诉讼，被告葛明龙、杨红经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢强向本院提出诉讼请求：判决五被告连带支付原告运费款5239元。事实和理由：2015年，中铁二十三局集团公司承包了成昆铁路米易至攀枝花段的改扩建工程。此后，机械化公司在施工期间，于2015年6月9日与被告何海洋签订了《土石方运输承揽协议书》，约定该公司将普达车站的土石方运输、弃土分揽给何海洋运输，单价17元/m³。2015年6月13日，被告何海洋与杨红签订《土石方运输承揽协议书》，约定将普达车站的土石方运输、弃土分揽转包给杨红，运费16元/m³。2015年12月，被告葛明龙在该份承揽协议书上签字按手印，并备注：“我承诺承担合同主要责任。”原告在机械化公司承建的普达车站工地从事土石方运输工作至2016年1月。2016年1月28日，经结算，被告尚欠原告运费5239元。2016年6月30日，被告何海洋、葛明龙向原告出具《承诺书》，所欠原告运费由何海洋、葛明龙负责支付，机械化公司负责人在该份承诺书上签字：“司机余款由何海洋提供明细，机化公司代付”。为维护原告的合法权益，现诉讼来院。被告何海洋辩称，原告在我们工地上从事运输工作是属实的。我与机械化公司签订了运输合同后，我又与葛明龙、杨红签订了合同，将普达车站工地从事土石方运输工作转包给他们了，且已足额支付了合同对价。根据合同的相对性原则，我不应在本案中承担民事责任，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告葛明龙、杨红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。被告第三工程公司辩称，原告在我们工地上从事运输工作是属实的。我公司是与何海洋签订了运输合同的，根据双方所签订的合同，我公司如约履行了合同义务，运费已经全部结清。我公司与原告没有任何合同关系，不应对其承担支付责任。原告所提交的承诺书中，机械化公司也仅承诺代付，由此可见我公司并非本案的债务人。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告所提交的《收据》、《承诺书》、《土石方运输承揽协议书》、《承诺书》、中国工商银行电子回单、（2016）川0411民初1233-1237号民事判决书、（2017）川04民终525-527号民事裁定书、（2017）川04民终301-302号民事判决书具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，中铁二十三局集团第三工程有限公司第一机械化公司（以下简称机械化公司）与何海洋签订《土石方运输承揽协议书》。双方约定将机械化公司普达车站的土石方运输、弃土（包含弃土场地费用、弃土场地平整绿化、后续开发等分揽给何海洋运作，运输单价17元/m³（不含税）；并就结算方式、双方权利义务、违约责任、争议的解决等进行了明确约定。此后，何海洋与葛明龙、杨红签订《土石方运输承揽协议书》。双方约定何海洋将机械化公司普达车站的土石方运输、弃土（包含弃土场地费用、弃土场地平整绿化、后续开发等转包给葛明龙、杨红运作，运输单价16元/m³（不含税）；并就结算方式、双方权利义务、违约责任、争议的解决等进行了明确约定。随后，原告在诉争工地进行运输、弃土作业至2016年1月止。2016年1月28日，经双方结算，尚欠原告运费5239元，葛明龙、杨红在结算收据上签字确认。2016年6月30日，何海洋、葛明龙出具《承诺书》。该份承诺书中载明：“何海洋运输队外欠20万元运输费由其本人完善手续后由第一机械化公司代付，本次统计剩余的运输费（附明细）在土石方再完成二十万方后当月底，由第一机械化公司代付完毕。运输司机承诺在运输过程中任何人不得因任何理由影响四十九普达车站的正常运输，否则违诺方付全责。”机械化公司现场负责人蒲若华在该份承诺书中签署意见：“司机余款由何海洋供明细，机化公司代付。”在庭审中，何海洋自述其受葛明龙、杨红委托替其联系过运输车辆及司机、招聘过现场管理人员，在施工现场处理过与司机的欠款纠纷，并为葛明龙、杨红提供过信誉保障，也受葛明龙、杨红的委托向司机支付过劳务费。何海洋在庭审中表示与第三工程公司间的运输合同已履行完毕，款项已全部结清；第三工程公司对此无异议。另查明，机械化公司系第三工程公司的内设机构。本院认为，机械化公司与何海洋签订的《土石方运输承揽协议书》、何海洋与葛明龙、杨红签订的《土石方运输承揽协议书》是签订方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。被告葛明龙、杨红在接受了原告所提供的运输服务后，理应向原告支付相应的合同对价，故原告请求判令被告向其支付运费5239元的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于何海洋应否承担连带责任的问题。何海洋对葛明龙、杨红在诉争合同履行过程中未尽监督、管理之责，且采取放任、积极配合的态度，使得原告以此信赖其系诉争合同责任主体，对合同进行了具体履行，并因葛明龙、杨红的违约行为，导致其损失的发生，何海洋存在一定过错。由此，被告何海洋应在被告葛明龙、杨红不能清偿债务范围内承担补充赔偿责任。关于第三工程公司应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。在本案中，即使机械化公司承诺由其代为向原告支付运费，现机械化公司不履行债务或履行债务不符合约定，原告也应向其债务人，即葛明龙、杨红主张权利，不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求机械化公司的设立主体，即第三工程公司对债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛明龙、杨红应于本判决生效后十五日内支付原告张华运费5239元；二、被告何海洋应在被告葛明龙、杨红不能清偿债务范围内对上述债务承担补充赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告葛明龙、杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判长  胡华元审判员  赵 谦审判员  李 琳二〇一七年六月二十三日书记员  黄亚军