贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2907号上诉人（原审原告）：罗昭志，男，1976年4月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：赵伟、周华，贵州抱一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何德阳，男，1983年1月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：鲁瑛，女，1980年8月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审第三人：王会先，女，1955年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原审第三人：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇凤鸣路。法定代表人：赵正庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍明、傅攀，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人罗昭志因与被上诉人何德阳、鲁瑛，原审第三人王会先、贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“龙腾公司”）第三人撤销之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗昭志上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、鲁远志在与上诉人签订合同之前已经撤销了对鲁瑛的赠与，鲁瑛与何德阳之间签订的《购房合同》系效力待定合同，鲁远志事后未对该合同进行追认，该合同应属无效合同。2、上诉人与鲁远志签订合同后，交付了大部分房款，鲁远志也实际交付了房屋，产生了物权变动效果，上诉人对房屋的占有应具有排他性的效力。其他各方当事人二审期间均未提交书面答辩意见。罗昭志向一审法院起诉请求：1.依法撤销贵州省桐梓县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）桐法民初字第2535号民事判决书；2.依法判决确认位于桐梓县冬青路××楼××号房屋属罗昭志所有，鲁远志及龙腾公司协助罗昭志办理房屋变更登记手续；3.本案诉讼费由何德阳承担。一审法院认定事实：涉案争议的房屋系鲁远志拆迁安置房屋，2010年6月25日，被拆迁人鲁远志与拆迁人龙腾公司签订053号《一品龙腾旧城改造房屋拆迁安置协议书》，该房屋于2015年4月21日由拆迁人龙腾公司交付被拆迁人鲁远志。2010年8月4日，鲁远志出具《赠与》载明：本人鲁远志，自愿将我的由龙腾房地产开发公司建造的两套拆迁安置房的其中一套位于1号楼六层A1号房，面积99.81平方米的住房赠与我的女儿鲁瑛。同日，鲁瑛作为卖方（甲方）与何德阳作为买方（乙方）签订《购房合同》，由何德阳以单价1700元/㎡购买上述房屋，并约定：合同签订当日付定金60000元，产权交割完毕后付清剩余房款；龙腾公司将房屋产权证及土地使用权证交付鲁瑛后，鲁瑛于30日内将上述权利过户给何德阳，过户手续费、交易税费等费用由何德阳承担；如双方终止交易，需协商一致，并由违约方按当月房开商房屋销售价格计算总面积差价另加10000元作为违约金进行赔偿；如房屋修建竣工期限超出合同期限，所得赔偿归何德阳。嗣后，鲁瑛又在《购房合同》尾部手书“交房产证期限最迟二零一四年八月四日”。何德阳于2015年7月以龙腾公司于2015年4月21日交付安置房屋后，鲁瑛至今拒不履行交房和产权过户义务为由，向桐梓县人民法院提起诉讼，请求判决鲁瑛继续履行《购房合同》约定的交付房屋义务，并协助何德阳办理产权过户手续。桐梓县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）桐法民初字第2535号民事判决书，判决：一、鲁瑛于本判决生效后五日内向何德阳交付位于桐梓县冬青路××楼××号房屋。二、驳回何德阳的其他诉讼请求。针对涉案房屋，2015年7月10日，第三人鲁远志作为出卖人（甲方）与罗昭志作为买受人（乙方）签订《房屋买卖合同》，该合同约定：第三人鲁远志将其在第三人龙腾公司处拆迁安置补偿取得的位于桐梓县冬青路××楼××号房屋（面积为105.43平方米），以人民币330000元的总价款出售与原告罗昭志。合同签订当日，罗昭志按约向第三人鲁远志支付购房款280000元（本合同签订前，罗昭志付103800元给鲁瑛，鲁远志认可收到该房屋交易款，本合同签订之日罗昭志向鲁远志支付房屋交易款176200元），剩余50000元罗昭志于办理房屋变更登记手续完毕之日支付鲁远志。鲁瑛作为保证人在《房屋买卖合同》上签字确认。2016年11月27日，罗昭志发现何德阳在涉案房屋，与其发生纠纷后报警，何德阳提供了桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第2635号民事判决，故提起第三人撤销之诉，请求判如所请。一审法院认为，因涉案争议房屋为拆迁安置房屋，在鲁远志与第三人龙腾公司签订的拆迁安置协议中，因安置还房尚在建设中，鲁远志基于该拆迁安置协议对涉案房屋享有物权期待权，后鲁远志将该物权期待权赠与给鲁瑛后，鲁瑛有权对涉案房屋所享有的物权期待权进行处分，且鲁远志一直未书面或口头撤销其赠与行为。桐梓县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）桐法民初字第2535号民事判决书，判决：一、鲁瑛于本判决生效后五日内向何德阳交付位于桐梓县冬青路××楼××号房屋。二、驳回何德阳的其他诉讼请求并无错误。对涉案房屋所涉罗昭志与鲁远志签订的房屋买卖合同与何德阳与鲁瑛签订的房屋买卖合同，均属普通债权，债权平等保护，而鲁瑛签订的房屋买卖合同先于原告罗昭志与鲁远志签订的房屋买卖合同。从庭审罗昭志陈述“那笔款实际上是拿去赔给何德阳的”及鲁瑛陈述“我没有说17.62万元要赔给何德阳，但是我说过要和何德阳协商涉案房屋买卖的赔偿事宜”。结合鲁瑛在该合同中以保证人身份签名，能证明罗昭志在与鲁远志签订涉案房屋的买卖合同时，知道涉案房屋已被鲁瑛出卖给何德阳的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，罗昭志与鲁远志之间的房屋买卖合同属普通债权，不属于提起第三人撤销之诉中的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，对罗昭志提出的诉讼请求，应予驳回。综上，判决如下：驳回罗昭志的诉讼请求。案件受理费100元，由罗昭志负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定无异。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，鲁瑛与何德阳于2010年8月4日签订的购房合同有效。虽然争议房屋原属鲁远志所有，但鲁远志已于2010年8月4日将争议房屋通过书面形式赠与给鲁瑛，鲁瑛在将争议房屋转让给何德阳时，享有涉案房屋的物权，故何德阳有权请求鲁瑛交付房屋。虽然鲁瑛在本案一审庭审中主张鲁远志撤销了赠与，但未提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。桐梓县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）桐法民初字第2535号民事判决书，判决鲁瑛于该判决生效后五日内向何德阳交付位于桐梓县冬青路××楼××号房屋正确。罗昭志关于何德阳与鲁瑛之间的购房合同无效，（2015）桐法民初字第2535号民事判决错误的主张，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“对前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定，罗昭志的诉讼请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人罗昭志负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓雪梅审 判 员  刘娟娟代理审判员  何 容二〇一七年六月十五日书 记 员  李 豪