广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初28号原告：陈建，男，汉族，1977年12月28日出生，户籍地址：吴川市，住吴川市，委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。被告：陈文谋，男，汉族，1979年10月27日出生，户籍地址：吴川市，住吴川市，委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。原告陈建诉被告陈文谋共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托代理人龙航明到庭参加诉讼，被告陈文谋的委托代理人李穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认吴川市梅录街道新城路金钱六街4号旁屋（未申领房产证）及该房屋占用的国有土地使用权110平方米（登记在被告名下）的一半份额属于原告。事实与理由：2005年前，双方还未分家，双方共同做生意。双方于2003年共同出资够买案涉土地使用权，并于2003年共同出资建房。涉案土地位于吴川市梅录街道新城路金钱六街4号，四至为：东至陈田桂家（金钱六街3号），土地面积为110平方米。房屋共六层。在建房过程中，双方就产权和使用问题进行协商并达成一致意见，并于2004年6月18日签订了协议。《协议书》内容为：“对金钱小区地皮及房屋所有权等相关权利和义务经多方协商，达成以下协议，已便共同遵守，和睦相处。本地皮及房屋属于陈建和陈文谋共同所有，以陈文谋名义进行地皮注册及房屋报建等相关手续，并由陈建及陈文谋共同出资建造并进行初装修及相关费用，同时以陈建名义的丰田花冠轿车也属于陈建和陈文谋共同所有，因陈建和陈文谋按农村习俗属未分家亲兄弟，出资多少由其兄弟两人根据实际私下协商解决，考虑到按农村习俗属已分家亲大哥陈观福在吴川工作，陈建和陈文谋兄弟两人经协商免费赠送房屋的第六层给陈观福长期使用，陈观福无权使租借转让及用作他用，如陈观福有房搬出后使用权自然失敢，但陈观福协助爸爸进行建造房子等相关事宜，同时陈建和陈文谋保留所有权、保留的所有权只能由陈建和陈文谋同时行使生效。房屋楼层使用权分配如下1）陈观福使用第六层；2）陈建使用第五层及第四层：3）陈文谋使用第三及第二层；4）第一层为陈建及陈文谋共同所有，楼梯为公共部份。各楼层爸爸及妈妈任意选择住宿使用，以上楼层在使用过程中所产生的相关费用由其各户独立承担。本协议壹式肆份，具同等法律效力。同意人：陈文谋，同意人：陈建，同意人：陈观福，同意人：阵永德。2004年6月18日。”房屋建成后，双方按约定分层使用至今。为了明确和固定双方对土地使用权和房屋所有权的产权份额，有必要通过诉讼程序解决，因此起诉。被告陈文谋辩称：一、陈建诉称“2005年前，双方还未分家，双方共同做生意”，这与事实不符。（一）陈文谋与被陈建及父母亲和兄弟姐妹之间虽然没有签订任何的分家协议，但事实上陈文谋的两个大姐、及三个大哥（包括陈建）均在各自结婚后与妻子及子女组成新的家庭，各自独立生活。陈文谋的父母亲在吴川市××博厚村（以下简称，博厚村）建了栋一层平房，一家八口人原均居住在该房屋。陈文谋于2002年期间与李彩风确定恋爱关系，双方就共同在外面租赁房屋一起居住生活，并于2004年10月13日生育大儿于陈国亥，陈文谋与李彩风于2005年7月11日共同吴川市民政局补办婚姻登记手续。陈文谋在吴川市梅菉街道新城路金钱六街4号（原地址为：吴川市梅菉街道新城金钱住宅小区B9号地）新建的房屋，于2004年11月期间竣工入伙后，陈文谋与妻子李彩风在涉案房屋举行婚礼。陈文谋与妻子李彩风并于2007年10月5日生育小儿于陈国印。陈文谋的大姐陈景娣、二姐陈静先后约在1987、1988年分别结婚后搬离该房屋；大哥陈土庆约在1989年结婚，其在博厚村另建一栋三层半的房屋，与其妻子和子女起居住；二哥陈观福约在1995年结婚，其原是在博厚村父母亲所建的房屋居住，后陈文谋夫妻为照顾其，在涉案房屋竣工入伙后，陈文谋将涉案房屋的6楼借给其夫妻及子女共同居住；三哥陈建约于2002年结婚，其原是在博厚村父母亲所建的房屋居住，后陈文谋夫妻为了照顾其，在涉案房屋竣工入伙后，陈文谋夫妻将涉案房屋的4楼借给其丈妻及子女共同借住。2004年陈文谋夫妻为了照顾年迈的父母亲，将其从原居住博厚村平房搬到涉案房屋与陈文谋一起居住。（二）陈建以其与陈文谋“双方共同做生意”为由，对涉案房屋进行权属主张是毫无事实依据。陈文谋于1998年期间，就跟随常堂哥陈亚光离开吴川市到云南做生意，最初是帮陈亚光做工，后于2000年期间是与陈亚光共同经营，这根本不存在陈文谋与陈建“双方共同做生意”的事实。二、陈建诉称“双方于2002年共同出资购买案涉土地使用权，并于2003年共同出资建房”，这也与事实不符。涉案房屋是陈文谋与妻子李彩风共同生活期间，共同筹集资金向骆康强购买来的土地，涉案土地和房屋均是陈文谋夫妻共同出资所购买、建造，吴川市人民政府于2003年9月15日向被告陈文谋颁发的吴府国用(2003)第08210100506号《国有土地使用证》，报建手续也全是陈文谋去操办。三、陈建在其《民事起诉状》中，其对《协议书》的签订及履行等问题的诉称，也与事实有出入。2004年5、6月期间，陈文谋夫妻在自己出资所购买的涉案土地上建造房屋时，陈建竟然利用父亲陈永德年迈为由，提出由其出资给陈文谋建造涉案房屋，同时陈建以自己名义购买的一辆丰田花冠小轿车属陈文谋与陈建共同所有，该房屋建成后由陈文谋夫妻和儿子、陈建夫妻和子女、二哥陈观福夫妻和子女、及父母亲陈永德、李桂清共同居住。当时，陈文谋为了照顾年迈的父亲，只能在陈建打印好的《协议书》上签名。但是，在签订《协议书》后，陈建并没有支付过一分一毫的款项给陈文谋作为建造涉案房屋的费用，也没有将约定的小轿车作为双方的共有财产。因而，涉案的土地和房屋均全部是由陈文谋夫妻出资购买、建造，该房屋竣工后，也是由陈文谋一家四口人共同举行入伙仪式，搬进新居居住，随后陈文谋的父母亲也一起搬进该新居与陈文谋一家共同居住。入伙后期间在父亲再三恳求陈文谋照顾陈建及二哥陈观福，在无可奈何的情况下，陈文谋夫妻只能同意借涉案房屋给陈建及二哥陈观福的家庭暂时居住。现在，陈建竟然向人民法院提出本案诉讼，要求确认涉案土地和房屋的一半份额，这不仅依事依理是不容的，而且与法律规定也是不符的。四、陈建的诉讼请求，是依事依法不能成立。综上所述，涉案的土地、房屋是由答辩人陈文谋及妻子出资购买、建造，是陈文谋夫妻的合法财产，这一事实清楚，证据充分、确凿。陈建在本案所提出的诉讼请求是依事依法不能成立的，陈文谋恳请人民法院规劝其撤回本案诉讼，或依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方的质证意见与待证事实的关联性，本院确认如下事实：原告陈建、被告陈文谋及案外人陈观福系亲兄弟关系，陈永德是三人的父亲。2004年6月18日，上述四人签订了《协议书》，内容为“对金钱小区地皮及房屋所有权等相关权利和义务经多方协商，达成以下协议，已便其同遵守，和睦相处。本地皮及房屋属于陈建和陈文谋共同所有，以陈文谋名义进行地皮注册及房屋报建等相关手续，并由陈建及陈文谋共同出资建造并进行初装修及相关费用，同时以陈建名义的丰田花冠轿车也属于陈建和陈文谋共同所有，因陈建和陈文谋按农村习俗属末分家亲兄弟，出资多少由其兄弟两人根据实际私下协商解决，考虑到按农村习俗属已分家亲大哥陈观福在吴川工作，陈建和陈文谋兄弟两人经协商免费赠送房屋的第六层给陈观福长期使用，陈观福无权使租借转让及用作他用，如陈观福有房搬出后使用权自然失效，但陈观福协助爸爸进行建造房子等相关事宜，同时陈建和陈文谋保留所有权，保留的所有权只能由陈建和陈文谋同时行使生效。房屋楼层使用权分配如下：1)陈观福使用第六层2)陈建使用第五层及第四层3)陈文谋使用第三屋及第二层4)第一层为陈建及陈文谋共同所有，楼梯为公共部份。各楼层爸爸及妈妈任意选择住宿使用，以上楼层在使用过程中所产生的相关费由其各户独立承担。本协议壹式肆份，具同等法律效力”。另查，涉案土地位于吴川市梅录街道新城路金钱六街4号（原址为：吴川市梅菉街道新城金钱住宅小区B9号地），由陈文谋与案外人骆康强于2003年8月29日签订《土地使用权转让协议书》转让而来。吴川市人民政府于2003年9月15日重新登记为吴府国用(2003)第08210100506号《国有土地使用证》，该土地使用权人登记为本案被告陈文谋。2013年11月开始，陈文谋以自己的名义陆续办理了相关房屋报建手续，尔后，在原、被告父亲的主持下，涉案土地上于2004年年底建起了一座六层的混凝土结构房屋。随后，原告、被告、陈观福各自的配偶子女及原、被告的父母亲入住该房屋。本院认为：本案属共有物分割纠纷。本案的争议焦点涉及两个问题：1.涉案房地产属于原、被告共有还是一方所有？2.若属共同共有，一方能否主张分割共有物？一、关于涉案房地产属于原、被告共有还是一方所有的问题。本案关键证据在于四人签订的《协议书》，双方均不否认其真实性，且内容明确，没有违反法律规定，也无损害国家、集体及他人利益的情形，各人自愿所签，系原、被告真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，应认定该《协议书》合法有效。《协议书》明确约定涉案房地产权属为原、被告共同所有。虽然被告辩称所有买地及建造费用的出资均为其夫妻共同财产单独支付，主张其夫妻对该房地产享有独立物权，但被告未能充分有效举证证明其上述主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的该辩称不予采信。故本院认定涉案房地产为原、被告共同共有的共有物。二、关于在共同共有关系中，一方能否主张分割共有物的问题。共同共有是不确定份额的共有。只要共同共有关系存在，共有人就不能划分出自己的份额。只有在共同共有关系结束的时候，在对共有物进行分割的时候，才能确定各个共有人应当得到的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原、被告在协议中没有关于共有物分割的约定，除非共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。本案中，由于被告否定双方之间对涉案标的物存在共有关系，双方争议的存在，致原告难以共同共有之方式顺利行使对涉案房地产之物权，故应视为出现重大理由需要分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”的规定，原告仅请求确认共有物的份额各占一半，并无请求作其他形式的处分，故涉案房地产分割为共有人各占份额并不会减损其价值，分割后双方的共同共有关系将变为按份共有关系。在双方均无法举证有效证明各自出资份额的情况下，依公平合理原则，应确认涉案房地产为原、被告均等按份共有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第第一百条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：确认吴府国用(2003)第08210100506号《国有土地使用证》项下的国有土地使用权及该地上的六层房屋所有权为原、被告均等按份共有（双方各占50%）。本案件受理费100元，由被告陈文谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦审 判 员  李小龙人民陪审员  冼冠坤二〇一七年六月二十日书 记 员  黄诗颖