浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1939号 原告：张显俊，男，1942年7月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：姚秀娥，女，1944年8月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 两原告共同委托诉讼代理人：袁伟，浙江和义观达律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司。统一社会信用代码913304835972027204。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道国际花园5憧2单元1401室。 法定代表人：顾悦根，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：解本平，浙江天富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱婧，浙江天富律师事务所律师。 第三人：宁波市欧派服饰有限公司。统一社会信用代码913302126776848467。住所地：浙江省宁波市海曙区高桥镇秀丰村。 法定代表人：杨娜。 第三人：张颖，女，1974年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告张显俊、姚秀娥为与被告嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司、第三人宁波市欧派服饰有限公司、张颖案外人执行异议之诉一案，于2020年3月27日诉至本院，本院于2020年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张显俊及两原告的共同委托诉讼代理人袁伟，被告嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司的委托诉讼代理人解本平、朱婧到庭参加诉讼，第三人宁波市欧派服饰有限公司、张颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张显俊、姚秀娥诉请：1.确认位于宁波市鄞州区屋（以下简称案涉房产）系原告所有；2.请求依法判决立即停止对宁波市鄞州区屋的执行并解除查封措施；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告育有一儿一女，张颖系两原告的女儿。2016年上半年，原告夫妻位于宁波市江北区房屋拆迁，原告选择货币安置。考虑女儿张颖的孩子入学需要，经协商，新购学区房（即案涉房产）登记在女儿张颖名下。房款支付和签订合同所有的购房手续都是由女儿张颖办理，后女儿、女婿、外孙户口全部迁到上述房产，外孙也顺利在附近的明楼幼儿园入园就读。因案外人有一儿一女，为避日后争端，故张颖夫妻于2017年8月12日书面确认，两原告为房屋的实际所有权人。原告在得知张颖因执行案件案涉房产被查封后提出了执行异议，宁波市海曙区人民法院审查后作出（2020）浙0203执异17号执行异议裁定，驳回了原告的异议。原告对上述裁定不服，故提起诉讼。 被告嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司答辩称：一、根据物权变动登记生效和公示公信原则，原告从未取得涉案房屋所有权，原告至多仅享有债权请求权，而非房屋物权。《声明》系被执行人张颖向原告单方面出具，且被执行人张颖与原告之间系直系亲属关系，真实性不予认可。退一步讲，即使《声明》为真，但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，涉案房屋并未发生物权变动的法律效果，原告未取得涉案房屋所有权。《声明》只在其家庭内部产生债权债务关系，原告可以依据该债权债务关系请求被执行人张颖将房屋过户至自己名下或返还购房款，其仅享有债权请求权，而非物权，不能阻却执行。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，因此，被执行人单方面出具的《声明》不得对抗善意的申请执行人。而且原告居住地为宁波市鄞州区永达花园33号104室，从未真正占有使用过涉案房屋，被执行人张颖及其丈夫、子女自2017年起就搬进案涉房产，占有使用至今，因此无论是名义上还是实际上，被执行人张颖才是案涉房产的所有权人。二、原告向被执行人张颖汇款系因其他债权债务关系，并非委托购买案涉房产的购房款。2016年11月2日，也就是在被执行人张颖签订案涉房产买卖合同并支付定金之后的一周，张颖与原告张显俊签订了《宁波市存量房买卖合同》，将其名下位于陆嘉家园的房产转让给原告，合同约定原告之后须向张颖支付830000元购房款。因此，原告向被执行人张颖转账的款项中，至少有830000元是陆嘉家园房屋的购房款，而并非是案涉房产的购房款。据原告所述，其获得拆迁款后便委托被执行人张颖购房，也是原告亲自看中涉案房屋后才决定购房。而根据原告提供的证据材料，被执行人张颖在2016年10月23日就签订了房屋买卖合同，并于当天用张颖自己的银行存款支付了定金，直至2016年12月16日开始原告才陆续向张颖汇款，与原告所述亲自看中房屋委托购房的情形相矛盾。并且案涉房产在之后只需支付980000元的尾款，而原告却共向张颖汇款1090000元，金额与案涉房产购房款不对等，亦不符合常理。原告系被执行人张颖的直系亲属，可以调取双方之间的任意金钱往来凭证，因此除去陆嘉家园房屋的830000元购房款外，其向被执行人所汇的剩余款项仅能证明双方之间存在金钱上的债权债务关系。退一步讲，无论原告基于何种事由向张颖支付款项，也不排除为原告对张颖的赠与。综上，原告对案涉房产不享有物权，仅与被执行人张颖之间存在其他债权债务关系，不能阻却本案的执行，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宁波市欧派服饰有限公司未到庭参加诉讼，庭后提交意见称：同意原告的主张，认为案涉房产系原告所有。 第三人张颖未到庭参加诉讼，庭后接受法庭询问称原告所述系真实的，案涉房产系原告的房产。 本院经审理认定，2019年6月20日本院作出（2019）浙0203民初4089号民事判决书，判决：一、宁波市欧派服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司货款725111.86元，并支付从2019年1月1日起以725111.86元为基数按年利率7%计算至实际付清之日止的利息；二、张颖对宁波市欧派服饰有限公司的上述付款义务承担连带保证担保责任，其承担保证责任后，有权向宁波市欧派服饰有限公司进行追偿；三、驳回嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司的其他诉讼请求。判决作出后，宁波市欧派服饰有限公司、张颖不服判决并上诉，经审理，宁波市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）浙02民终3117号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2019年11月4日，嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司向本院申请执行，案号（2019）浙0203执6122号。本院于2019年11月28日作出（2019）浙0203执6122号执行裁定书一份，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人宁波市欧派服饰有限公司、张颖的银行存款、收入725111.86元或查封、扣押等额财产。并于同日查封了被执行人张颖名下位于宁波市鄞州区地产［权证号：浙（2016）宁波市（江东）不动产权第0155554号］的房地产。 另查明，张颖为两原告女儿，2016年8月7日原告张显俊名下座落于江北区房屋被拆迁，遂与该区房屋征收办公室签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，被征收方共获得货币补偿1140000元左右。2016年12月16日、23日张显俊先后2次汇给张颖钱款共计650000元，2017年1月7日姚秀娥汇给张颖钱款440000元。 2016年10月张颖向曲国忠购房屋一套，即案涉房产，价格1032000元。双方约定，合同签订日付定金50000元，过户日2016年12月26日首付款500000元，不动产证办出日付482000元。2016年10月23日张颖支付定金50000元，同年12月23日付500000元，2017年1月15日付清余款。2017年8月张颖、崔晓峰夫妇出具《声明》一份，上面载明，案涉房产实际权利人为父母张显俊和姚秀娥所有，并承诺：如父母亲对该房产行使权利时我们决不提出任何异议，父母亲如对该房产权属有所变更时，我们将积极配合，决不推脱。 2016年11月2日张显俊和张颖签订《宁波市存量房买卖合同》一份，张颖将位于陆嘉家园36幢152号106房转让给张显俊。 执行中，2020年1月两原告向本院提出执行异议，认为案涉房产实际系案外人财产，要求停止案涉房产的执行。本院经审查后于2020年3月13日作出（2020）浙0203执异17号执行异议裁定，驳回了张显俊、姚秀娥的异议请求。 另，经执行，本院于2020年4月8日作出（2019）浙0203执6122号之一执行裁定书，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。该裁定显示申请执行人嘉兴市梵仕莹皮草服饰有限公司实现债权30023元。 以上事实由原告提供的户口簿、私有住宅房屋征收货币补偿核算单、私有住宅房屋征收货币补偿协议、转账记录3份（原告汇张颖）、存量房屋买卖中介合同、转账凭证7份（张颖转曲国忠）、收条3张、《声明》、户籍证明3份、被告提供的《宁波市存量房买卖合同》、本院调取的（2019）浙0203执6122号卷宗材料、（2019）浙0203民初4089号民事判决书、（2019）浙02民终3117号民事判决书以及原、被告当庭一致陈述予以认定。 本院认为，本案争议焦点为原告张显俊、姚秀娥就执行标的是否享有足以排除强制执行之民事权益。案外人执行异议之诉应当着重审查案外人是否系执行标的物的权利人，该权利的真实性、合法性，是否享有足以有效阻止强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据前述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人。两原告认为案涉房产系两原告出资，产权虽然登记在张颖名下，但双方均认可案涉房产系委托购房，实际产权人为两原告，故应当将案涉房产确认为两原告所有。本院认为根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力。案涉房产虽然两原告和张颖均认可实际产权人为两原告，但不动产物权的变更需要登记才发生效力，未经登记不发生物权效力，房屋权属不能仅仅依据当事人的约定而发生物权的效力。两原告不能依据约定直接取得房屋的所有权，故其要求确认案涉房产系两原告所有的主张，本院不予支持。两原告未及时办理案涉房产过户登记手续，为此对于当事人怠于行使权利引起的法律后果应由其自行承担。根据物权法的规定，房屋未经登记不能产生对抗第三人的法律效力。现案涉房产登记在张颖名下，执行中依据权利的外观将案涉房产作为张颖的财产予以查封并无不当。故原告主张不足以排除强制执行，（2020）浙0203执异17号执行裁定书并无不当。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张显俊、姚秀娥的诉讼请求。 本案受理费11373元，由原告张显俊、姚秀娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  忻 伟 人民陪审员  虞如安 二〇二〇年六月一日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条第一款第（二）项（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。