重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初5898号原告：宋和民，男，1962年12月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：向兵，重庆向前律师事务所律师。被告：黄建，男，1975年1月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告宋和民与被告黄建委托合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法由审判员刘海兵适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告宋和民的委托诉讼代理人向兵，被告黄建及其委托诉讼代理人ＸＸ、唐仁贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋和民的诉讼请求：被告返还原告工程投标款200万元。事实和理由：2012年12月17日，重庆坤祥建筑劳务有限公司分包了重庆长安建设工程有限公司承建的“重庆长安福特马自达汽车有限公司C490乘用车生产线建设项目焊接车间”项目的劳务，原告是该项目的实际施工人。重庆坤祥建筑劳务有限公司收到了该项目的劳务款后，代为支付给张华定（张华定为该公司的股东和实际控制人）。原告委托张华定向重庆城建控股（集团）有限责任公司支付200万元投标保证金，在张华定办理支付投标保证金的过程中，原告又委托被告黄建具体办理该事宜。之后重庆城建控股（集团）有限责任公司将该200万元投标保证金返还到被告黄建的个人账户。此后，被告黄建以张华定拖欠其工程款为由，拒不将该200万元返还给原告。原告为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1、劳务承包合同复印件。该证据内容为：2012年12月17日，重庆长安建设工程有限公司（甲方）与重庆坤祥建筑劳务有限公司（乙方）签订了《劳务承包合同》，约定甲方将“长安福特马自达汽车有限公司C490乘用车生产线建设项目焊接车间”的劳务分包给乙方，按工程进度结算劳务费。原告作为甲方项目负责人签字，乙方代表为张华定。原告拟证明：原告挂靠重庆坤祥建筑劳务有限公司承包了上述项目的劳务。2、电子银行交易回单复印件，证实内容：2014年5月8日，重庆坤祥建筑劳务有限公司向张华定账户转入200万元。原告陈述该200万元实际为原告的工程进度款。3、储蓄对账单。该对账单显示：2014年5月8日，张华定通过手机银行向被告转款6笔，金额共计为300万元，其中90万元的备注为“劳务工资”、110万元的备注为“工资”、另100万元无备注。原告据此证明张华定向被告转款的事实。4、（2015）渝北法民初字第06767号吴玲诉本案原告宋和民民间借贷纠纷一审庭审笔录。在该案一审庭审中，宋和民称吴玲要求其归还的200万元借款即为本案诉争的200万元投标保证金。5、证人张某出庭作证的证言。证实内容：证人从2011年至2014年10月在重庆坤祥建筑劳务有限公司做会计，张华定是该公司的股东，徐翠系法定代表人，张华定和徐翠系夫妻关系。宋和民以重庆坤祥建筑劳务有限公司的名义承包了《劳务承包合同》中的工程。2013年，有笔进度款200万元到账，但这笔款不能直接支付给宋和民，所以证人将这笔款转款给张华定账户，再由张华定转款给宋和民，一直都是这样操作的。之后，宋和民要去交投标保证金，很急，要求张华定将该笔款项直接转给招标公司，张华定称黄建要求把这笔钱从他的账户上“过流水”，张华定就将该笔钱转入了黄建账户，黄建再将这笔款转给招标公司，黄建还将其转账200万元给招标公司的截图发给了证人。6、证人骆某出庭作证的证言。证实内容：证人和张华定、黄建、宋和民都是朋友关系，大概2015年，几人在黄建开的茶楼商量200万元保证金如何处理，因张华定欠黄建的钱，黄建不愿意将该笔保证金退还给宋和民，要求宋和民写东西，但当场没有写，后面的事情不清楚；证人在当天参与协商中了解到这200万元是宋和民拿给黄建代交的保证金。被告黄建辩称，1.原告与被告没有委托合同关系，原告也没有支付款项给被告；2.原告应当向张华定主张权利；3.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告当庭举示了张华定书写的4份借条，证实在2013年12月4日、2013年12月6日、2014年1月27日、2014年3月5日，张华定先后4次向黄建借款共计90万元。原告和被告对双方举示的证据当庭进行了质证。对原告举示的证据1、2，被告的质证意见为：证据系复印件，对真实性不予认可，即使属实，也不能达到原告的证明目的，因原告既是甲方项目负责人，又称其系乙方实际施工人，明显不合常理；对原告举示的证据3，只能证明张华定向被告转款的事实，不能证明原告向被告转款；对原告举示的证据4，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关；对原告举示的证据5、6，被告的质证意见为：证人证言不能证明原告是本案诉争200万元的所有权人，结合承包合同，可以看出原告是代表重庆长安建设工程有限公司，不能代表重庆坤祥建筑劳务有限公司；该200万元由重庆坤祥建筑劳务有限公司转给张华定，可以证明该款项是张华定所有的；关于张华定转款给被告黄建，因证人陈述是缴纳保证金，是其推测或听说，而不清楚张华定与黄建之间是何关系；二证人均不能证明原告与被告存在口头委托关系，更不能证明张华定转给黄建这200万元是原告所有的。对被告举示的4张借条，原告予以认可，同时认为四张借条没有约定利息，也没有约定还款时间，既然张华定已于2014年5月全部足额归还了欠黄建的借款，但借条的原件仍然在被告处，证明张华定并没有还款，且结合原告提交的银行明细，2014年4月张华定向黄建转款，备注为还款，而2014年5月8日张华定向黄建的转款备注为工资和劳务工资，所以，该次转款并不是还款。根据原告和被告举示的证据，可以认定如下事实：2014年5月8日，重庆坤祥建筑劳务有限公司向张华定账户转入200万元。2014年5月8日，张华定通过手机银行向被告转款6笔，金额共计为300万元，其中90万元的备注为“劳务工资”、110万元的备注为“工资”、另100万元无备注。原告陈述该200万元是原告挂靠重庆坤祥建筑劳务有限公司承包“长安福特马自达汽车有限公司C490乘用车生产线建设项目焊接车间”劳务应得工程款，原告口头委托被告将该200万元作为投标保证金转入重庆城建控股（集团）有限责任公司，后该公司将200万元返还给黄建，黄建拒不返还给原告。庭审中被告陈述有向重庆城建控股（集团）有限责任公司转账200万元，但与本案无关。另查明，2015年6月4日，吴玲向本院提起诉讼，要求本案原告宋和民归还200万元借款。在该案中，宋和民的辩解意见与上述陈述意见一致，并称原告找黄建退还200万元，黄建以张华定欠其借款为由扣押该款，经协商，黄建答应退还，但要求宋和民督促张华定还款，要求宋和民向特定人即吴玲出具借条。该案终审判决宋和民归还吴玲借款200万元及利息。上述事实，有农村商业银行交易回单、交易明细、（2015）渝北法民初字第06767号案件庭审笔录及判决书、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案原告称与被告存在委托合同关系并要求被告返还投标保证金200万元，但原告举示的证据不足以证明原告和被告委托合同关系成立，原告也未直接转款给被告，故原告要求被告基于委托合同关系返还投标保证金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋和平的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告宋和民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一七年六月十四日书记员  阳婷婷