wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5087号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘江，男，汉族，1988年9月9日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年1月17日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘江以信用卡透支方式提供透支资金109000元专项用于购车；被告刘江以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘江首期向原告工行重庆市分行还款3429.47后，此后每期还款3369元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘江通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘江立即偿还截止2017年5月1日的透支本金9884.65元、手续费1116.8元、透支利息2857.39元以及截至2016年12月31日的滞纳金3573.82元，合计17432.66元；二、被告刘江支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金9884.65元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘江承担。被告刘江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘江向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘江交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号为x；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘江尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金9884.65元、手续费1116.8元、透支利息2857.39元以及截至2016年12月31日的滞纳金3573.82元。被告刘江未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告刘江填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年1月17日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘江透支额度109000元的方式借款给被告刘江；被告刘江共计分为36期还款，首期偿还金额为3429.47元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3369元(含借款本金及手续费)；被告刘江应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘江未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘江应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘江累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘江立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘江的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘江除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘江可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘江按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘江未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘江连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘江签字认可原告工行重庆市分行将透支额度109000元划入被告刘江所持有的卡号为x的信用卡中，被告刘江遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘江尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金9884.65元以及分期手续费1116.8元、透支利息2857.39元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3573.82元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘江请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘江却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘江偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘江经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘江于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金9884.65元以及截止2017年5月1日的分期手续费1116.8元、透支利息2857.39元和截至2016年12月31日的滞纳金3573.82元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金9884.65元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告刘江未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费286元，减半收取143元由被告刘江负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘江于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
河北省张家口经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0791民初904号原告垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，该公司总经理。委托代理人李宁，该公司员工。委托代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。被告李砚超，男，1988年4月15日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告赤城县瑞晟货物运输有限公司，地址河北省张家口市赤城县田家窑镇近北庄村。法定代表人张军，该公司总经理。被告张家口乐易汽车销售服务有限公司，地址河北省张家口经济开发区清水河南路95号清河湾33号。法定代表人张男。本院在审理原告垫富宝投资有限公司诉被告李砚超、赤城县瑞晟货物运输有限公司、张家口乐易汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，本院按照原告提供的被告李砚超（1569058****）、被告赤城县瑞晟货物运输有限公司（0313-6496878）、被告张家口乐易汽车销售服务有限公司（1310313****）的联系方式无法联系到三被告，又按照原告提供的被告赤城县瑞晟货物运输有限公司、张家口乐易汽车销售服务有限公司的地址进行查找，以法院专递邮寄送达民事起诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，邮局以赤城县瑞晟货物运输有限公司“原书地址不详”、张家口乐易汽车销售服务有限公司“原址查无此人、手机长期不通、无此公司”退回法院。经本院通知，原告仍不能提供被告赤城县瑞晟货物运输有限公司、张家口乐易汽车销售服务有限公司的准确送达地址，致使本院无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费629元退还原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。代理审判员  李美琴二〇一七年六月二十二日书 记 员  郭志敏附：法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的案件，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0108民初508号原告：樊亚丽，女，1990年9月16日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何洪涛、郭茹贤（实习），河南君召律师事务所律师。被告:曹予辉，男，1989年4月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告段晓阳，女，1989年9月1日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：黄澍滨、梁明（实习），河南方邦律师事务所律师。原告樊亚丽与被告曹予辉、段晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何洪涛、郭茹贤、被告曹予辉到庭参加了诉讼，被告段晓阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告曹予辉在未经原告同意的情况下，从2014年8月开始使用原告名下的四张信用卡，用于刷卡消费和提取现金，四张信用卡尾号及被告使用的金额如下：光大银行尾号为：9835，使用5368元；广发银行尾号为4372，使用24682元；交通银行尾号为0877，使用24080元；平安银行尾号为8963，使用15663元。共计69793元。被告于2016年7月12日向原告签订承诺书，被告承诺保证在2016年8月12日之前向以上各个银行支付以上款项及其利息等一切费用。若逾期，则向原告樊亚丽赔偿本金及月息（每月2分5，从刷卡之日起计算到实际偿还完毕之日止）。段晓阳与曹予辉系夫妻关系，应共同承担还款义务。为保护合法权益，原告诉至法院请求：1、判令二被告偿还借款69793元、并自2016年8月12日起按月息2%支付利息至还清借款之日；2、判令诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向法庭提供证据如下：证据一、承诺书一份，证明被告曹予辉从2014年8月开始使用原告樊亚丽名下的四张信用卡，用于刷卡消费和提取现金共计69793元，被告于2016年7月12日向原告签订承诺书。证据二、声明一份，证明2016年10月12日被告曹予辉以声明的方式同意由其住所地惠济区人民法院管辖。证据三、郑州市房产档案馆出具的房屋所有权证（存根）一份，证明二被告住所的房产是登记在被告曹予辉的妻子段晓阳名下，系夫妻共同财产。证据四、交通银行信用卡账��15份，广发银行信用卡账单14份，平安银行信用卡账单12份，光大银行信用卡账单12份。证明被告使用原告四张信用卡的消费情况。被告曹予辉辩称，被告是经过原告同意于2015年9月才拿到原告的四张信用卡，借用信用卡的日期为2015年9月至2016年4月3日。被告已多次履行还款义务。现在被告的欠款金额应以原告信用卡每月消费账单及银行流水为准，不应以承诺书为准。截止到2017年1月25日，被告已共计还款87800元，其中包含被告在签订承诺书之后还款20600元，被告已全部清偿欠款，且被告多还原告16027元。请求驳回原告诉讼请求。被告段晓阳辩称，因被告对曹予辉的借用信用卡行为不知情，自己不应承担责任。二被告针对其主张，向法庭提供证据如下：证据一、2016年3月12日至2017年1月25日转账及还款明细。证明被告曹予辉通过其手���上的支付宝（账号为15×××25）和微信（账号为15×××25）转账的形式共还款87800元。证据二、快递清单一份。证明被告于2016年4月3日通过城市快递软件将原告的四张信用卡交付于原告，至此被告不再使用原告的信用卡。经庭审质证，两被告对原告的证据质证意见如下：对证据一有异议，对承诺书关于管辖约定的部分及显示的交通银行的欠款金额真实性有异议，对其他内容没有异议，认为使用原告的四张信用卡系经原告同意之后才使用，被告及时对所借四张信用卡的消费进行还款。该承诺书并不能证明被告曹予辉真实的欠款金额，真实欠款金额应以消费账单及银行流水为准；对证据二、三没有异议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据不能证明被告对借用原告信用卡期间的实际欠款为69793元。交通银行2016年3月25日的账单中显示的35580元是原告本人偿还的，其他几笔都是被告偿还。被告已经完全清偿在借用四张信用卡期间消费产生的欠款，银行卡消费明细与实际欠款数额不符，经核算，被告已经全部偿还借用原告信用卡的欠款，而且还多替原告偿还了16027元。原告对被告的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据2016年7月12日之前的还款是双方核对过的，截止到2016年7月12日之后的还款20600元，该款项包含在原告所诉的69793元之内，扣除之后，现被告仍欠原告49393元本金；对证据二有异议，原告在被告出具承诺书的时候才收到四张信用卡。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：被告曹予辉与段晓阳系夫妻关系。被告曹予辉从2014年8月开始使用原告名下的四张信用卡，至2016年7月12日，被告曹予辉为原告出具承诺书一份，承诺书中注明：曹予辉使用原告四张信用的金额情况如下：光大银行尾号为9835信用卡使用5368元；广发银行尾号为4372信用卡使用24682元；交通银行尾号为0877信用卡使用24080元；平安银行尾号为8963信用卡使用15663元。共计69793元。曹予辉保证在2016年8月12日之前向以上各个银行支付以上款项及其利息等一切费用。若逾期，则向樊亚丽赔偿本金及月息2分5（从刷卡之日起计算到实际偿还完毕之日止）。被告在出具承诺书之后，于2017年1月24日偿还10000元，于2017年1月25日偿还10600元，现在仍欠49193元未偿还。本院认为，被告曹予辉借原告樊亚丽四张信用卡使用，并就使用信用卡的金额情况为原告出具承诺书，截至2016年7月12日，共计借用原告信用卡金额为69793元,后被告偿还20600元，欠49193元未偿还,故被告应当偿还原告欠款49193元。双方约定月息2.5%，原告要求被告自2016年7月12日起按月息2%支付利息至还款之日止的诉讼请求不违反法律相关规定，本院予以支持。该借款发生在被告曹予辉、段晓阳夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除双方明确约定为个人债务等情形的以外，应当按夫妻共同债务处理。故应由两被告承担共同还款责任。被告辩称已经全部偿还借用原告信用卡的欠款，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹予辉、段晓阳于本判决生效后十日内偿还原告樊亚丽欠款49193元，并自2016年8月12日起按月息2%支付利息至还清借款之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由原告负担515元，由两被告负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王彦斌代理审判员  朱新强人民陪审员  毛新凤二〇一七年六月九日书 记 员  李金露
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0108刑初892号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘志伟，男，1972年10月9日出生于内蒙古自治区，蒙古族，大学文化，案发前系中国农业大学后勤基建处工程管理科科长，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯受贿罪，于2016年10月19日被取保候审。辩护人王琳，北京李伟斌律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2017]183号起诉书指控被告人刘志伟犯受贿罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈高慧出庭支持公诉，被告人刘志伟及其辩护人王琳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2015年1月，被告人刘志伟利用担任中国农业大学后勤基建处工程科科长，负责农业大学西校区理学楼项目的职务便利，帮助北京广发伟业电气有限公司在项目中使用了该公司的智能电表，后收受该公司给予的好处费人民币83000元。2015年5月，被告人刘志伟在收到北京广发伟业公司的律师函后将上述钱款退还。二、2015年春节前，被告人刘志伟利用担任中国农业大学后勤基建处工程科科长，负责农业大学西校区理学楼项目的职务便利，收受农业大学西校区理学楼项目总包方北京住总第一开发建设有限公司负责人韩某给予的人民币20000元。2016年12月，被告人刘志伟退缴该赃款，现扣押在案。2016年10月19日，被告人刘志伟在中国农业大学纪检部门工作人员的陪同下到北京市大兴区人民检察院投案。到案后，被告人刘志伟如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘志伟的行为已构成受贿罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，对被告人刘志伟定罪处罚。被告人刘志伟对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。其辩护人发表的辩护意见：被告人刘志伟有自首情节，且犯罪情节轻微，提请法庭对被告人刘志伟免除处罚。经审理查明：一、2015年1月，被告人刘志伟利用担任中国农业大学后勤基建处工程科科长，负责农业大学西校区理学楼项目的职务便利，帮助北京广发伟业电气有限公司在项目中使用了该公司的智能电表，后收受该公司给予的好处费人民币83000元。2015年5月，被告人刘志伟在收到北京广发伟业公司的律师函后将上述钱款退还。二、2015年春节前，被告人刘志伟利用担任中国农业大学后勤基建处工程科科长，负责农业大学西校区理学楼项目的职务便利，收受农业大学西校区理学楼项目总包方北京住总第一开发建设有限公司负责人韩某给予的人民币20000元。2016年12月，被告人刘志伟退缴该赃款，现扣押在案。2016年10月19日，被告人刘志伟在中国农业大学纪检部门工作人员的陪同下到北京市大兴区人民检察院投案。到案后，被告人刘志伟如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘志伟及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘志伟的供述，证人王某、朱某、唐某、仲某、熊某、韩某的证言，事业单位法人证书，组织机构代码证，在职证明，借款单，网上银行操作凭证，承包合同，采购合同，销售合同，任职通知，到案经过，身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志伟身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘志伟犯受贿罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘志伟主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；且已退赔赃款，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（一）项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘志伟犯受贿罪，判处拘役六个月，缓刑一年，罚金人民币十万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押人民币二万元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 樊 强人民陪审员 闫 洪人民陪审员 康和凤二〇一七年六月二十七日书 记 员 李 娜
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初4143号原告：赵启武，男，1982年2月5日出生汉族，住象山县。被告：董海，男，1984年11月27日出生汉族，住象山县。原告赵启武与被告董海民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告赵启武于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵启武撤诉。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告赵启武负担。代理审判员  张晨盼二〇一七年六月十二日代书 记员  金 凯
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执952-6号申请人：代小艳，女，1979年5月20日生，汉族，住蒙城县。被执行人：张四义，男，汉族，1959年12月26日生，住蒙城县。蒙城县人民法院作出的（2016）皖1622民初3079号民事判决书已发生法律效力，被执行人张四义至今未履行生效法律文书。申请执行人张四义于2017年5月22日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张四义在蒙城农村商业银行存款人民币12650元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 玲二〇一七年六月十七日书记员 ＸＸＸ附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0302民初3795号原告：吴英华，男，汉族，1970年5月6日生。委托诉讼代理人：李韬，海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被告：张满柱，男，汉族，1965年9月15日生。被告：张银凤，女，汉族，1969年6月29日生。原告吴英华诉被告张满柱、被告张银凤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴英华委托诉讼代理人李韬，到庭参加诉讼，被告张满柱、被告张银凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还拖欠原告货款290100元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年至2014年期间被告张满柱承包阿拉善盟乌斯太水务局给水管道玻璃钢管道工程三标段，此期间被告购买原告玻璃钢管道及相关设备，给付了部分货款后，截止到2014年6月28日仍欠原告材料款305100元，并出具欠条一份，后经原告多次催要于2014年年底又交付了原告15000元，剩余材料款290100元至今分文未付，因二被告欠款时系夫妻关系，该笔债务依法应为夫妻共同债务，现原告依法诉至人民法院，望人民法院做出公正判决。被告张满柱、张银凤未到庭答辩。经审理查明，2014年6月28日，被告张满柱向原告吴英华出具《欠条》一份，载明”今欠到吴英华给乌斯太水务局给水管道工程三标段玻璃钢管道工程款及材料款305100元”。2016年10月16日，河北大有玻璃钢有限公司出具《声明》一份，载明乌斯太水务局给水管道工程三标段玻璃钢管道工程系吴英华个人业务，与单位无关。原告方自述2014年底被告方给付原告15000元。另查明，2011年8月9日至2015年5月29日间被告张满柱与被告张银凤系夫妻关系。以上查明事实有原告所举《欠条》、河北大有玻璃钢有限公司出具《声明》、《合同债权转让协议》等证据在案佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。对于原告方主张的货款290100元，有原告方提供的《欠条》证实，本院予以支付。该债务系被告张银凤与被告张满柱夫妻关系存续期间共同债务，故应由双方共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张满柱、被告张银凤支付原告吴英华货款290100元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，保全费1971元，公告费560元，共计8183元，由被告张满柱、被告张银凤负担（原告已预交，二被告于上述期限一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为两年）在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长贺礼军人民陪审员王素婷人民陪审员吕洋二〇一七年六月二十一日书记员赵美丽
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民辖终255号上诉人（原审被告）:周东军，男，1974年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：路旺，男，1988年10月12日出生，汉族，住河北省香河县。上诉人周东军因与被上诉人路旺民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1538号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称，本案应由被告经常居住地人民法院管辖，上诉人未收到关于本案的任何证据。综上，上诉人请求撤销原审民事裁定，将该案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，上诉人与被上诉人系民间借贷纠纷，双方于2016年1月19日签订《借款合同》，该合同第9条合同争议的解决方式中双方约定：“可由任意一方依法向甲方所在地人民法院起诉。”，该约定合法有效，不违反法律的相关规定。甲方即被上诉人路旺住所在地为河北省香河县。故，河北省香河县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一七年六月二十六日书记员  呼 岩
四川省甘洛县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3435执22号之一申请执行人:伦格克吉，女，1986年5月5日出生，住四川省甘洛县。申请执行人:果日，男，1985年3月22日出生，住四川省甘洛县。被执行人:甘洛县新市坝镇城南社区医务室，住所地：四川省甘洛县新市坝镇团结南街甘斯路52号。经营者：王志洪。被执行人:王志洪，男，1960年11月17日出生,住四川省甘洛县。本院依据已经发生法律效力的甘洛县人民法院（2016）川3435民初133号判决，于2017年3月21日向被执行人甘洛县新市坝镇城南社区医务室发出执行通知书，责令被执行人甘洛县新市坝镇城南社区医务室给付申请执行人伦格克吉、果日赔偿款141703.80元。被执行人王志洪已经履行了50000.00元，尚有91703.80元未履行。现被执行人甘洛县新市坝镇城南社区医务室经营者王志洪提供其在新市坝镇有2017年1月至3月10日工资收入5300.00元及2016年的绩效收入4860.00元，共计10160.00元。被执行人甘洛县新市坝镇城南社区医务室经营者王志洪自愿将其在新市坝镇城南社区主任的工资收入及2016年绩效收入用于支付本案执行案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人甘洛县新市坝镇城南社区医务室经营者王志洪在甘洛县新市坝镇的2017年1月至3月10日的工资收入及2016年绩效收入（以新市坝镇财务结算为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志明二〇一七年六月十九日书记员  罗 熙
海城市人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0381民初1775号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行。法定代表人：李明东。职务：负责人。委托代理人：左洪燕，职务：银行职员。被告：李健。被告：孙畅。被告：柳世军。被告：孙晓影。被告：赵雷。被告：王冰娜。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行与被告李健、孙畅、柳世军、孙晓影、赵雷、王冰娜借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是自主处分权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行撤回起诉。案件受理费共348元，由原告负担。审判员  任文东二〇一七年六月五日书记员  王 月
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0525民初5862号原告：张艳君，女，1980年9月24日出生，蒙古族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：苏米娅，系内蒙古大尚律师事务所律师。被告：梁秀琴，女，1959年9月2日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：白克、韩梦璐，系内蒙古恒俊律师事务所律师。第三人：计双钰，男，1980年7月23日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。第三人：王志军，男，1959年11月22日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。第三人：王巍巍，男，1982年12月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告张艳君与被告梁秀琴，第三人计双钰、王志军、王巍巍所有权确认纠纷一案中，原告于2018年6月5日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张艳君撤回对被告梁秀琴的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张艳君负担。审 判 长 刘 永 全审 判 员 王 德 羽人民陪审员 王 晓 波二〇一八年六月五日书 记 员 席乌日罕
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1154号申请执行人：田光成，男，生于1966年12月13日，汉族，住南部县。被执行人：南部县南隆镇红庙村用水户协会，住所地：南部县南隆镇红庙村。法定代表人：董平，会长。关于申请执行人田光成与被执行人南部县南隆镇红庙村用水户协会建设工程施工合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2017）川1321民初1842号民事判决书已发生效力��但被执行人南部县南隆镇红庙村用水户协会至今未自动履行。在本院执行过程中查明，田光成与南部县南隆镇红庙村用水户协会建设工程施工合同纠纷案在诉讼过程中，经田光成申请保全，本院作出（2017）川1321执保123号协助冻结存款通知书，冻结南部县南隆镇红庙村用水户协会的银行存款213200.00元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人南部县南隆镇红庙村用水户协会银行存款218547.00元；本裁定立即执行。审判员 何 苗二〇一七年六月二十三日书记员 盛先泽
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602财保286号申请人：闫龙超，男，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，被申请人：侯菊梅，女，1967年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区，被申请人：杨敬，男，1953年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，被申请人：洪术年，男，1962年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区，被申请人：上海泰洁洗烫设备有限公司。住所地：上海市宝山区业绩路321号。法定代表人：洪术年，该公司总经理。申请人闫龙超于2017年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯菊梅所有的位于上海市聚丰园路628弄143号（产权证号：宝xxxx号）不动产进行财产保全，保全价值22万元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为其保全行为进行担保。本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：查封被申请人侯菊梅所有的位于上海聚丰园路628弄143号（产权证号：宝xxxx号）不动产，期限为三年。案件申请费1620元，由申请人闫龙超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  万玉红二〇一七年六月二十七日书记员  谭政东
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审257号申请执行人郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。诉讼代表人宋振平，郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人曾莹，男，汉族，1983年2月14日生，住河南省许昌市魏都区。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004670202公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人于2017年6月23日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真��意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004670202公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无主文）。审 判 长  张广成审 判 员  张利强人民陪审员  赵坤迎二〇一七年六月二十三日书 记 员  程乐乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初14874号原告黄薇，女，1973年3月15日出生，住北京市昌平区。委托代理人包鹏，系原告之夫，自由职业，住北京市昌平区。被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。法定代表人：肖汉卿，董事长。委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。原告黄薇与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄薇之委托诉讼代理人包鹏及被告东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄薇向本院提出诉讼请求：请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担全部经济损失；判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我2016年1月1日单方强行关停市场以来至该市场正常营业为止，按每月租金损失3000元的标准计算。事实和理由：我于2007年购买了位于北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层x房屋。2015年7月初，东方万瑞公司未经我同意情况下，对我房屋进行大规模改造，面积减少，面积减少大于1平米多，并于2016年1月1日单方强行关停，给我造成了极大的经济损失，为维护自身的合法权益，我现依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。东方万瑞公司辩称，不同意黄薇的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付黄薇2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿6269元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄薇系北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层x商铺的产权人，2007年8月10日，黄薇（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议》，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述协议签订后，黄薇与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2013年11月17日至2014年11月16日。黄薇于2010年1月14日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积12.51平方米，套内建筑面积5.22平方米，分摊建筑面积7.29平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，黄薇认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，黄薇系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在黄薇与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于黄薇要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就黄薇要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，黄薇明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回黄薇的全部诉讼请求。案件受理费二百五十元（黄薇已预交一百二十五元），由黄薇负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李立敏人民陪审员  张占春二〇一七年六月二十八日书 记 员  冯梦薇
河北省廊坊市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀10执94号之一申请执行人：廊坊市正达装饰装修有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路109号。法定代表人：魏金国，该公司董事长。被执行人：廊坊市广阳区林业局，住所地廊坊市广阳区西昌路288号。法定代表人：何海英，该局局长。本院在执行的申请执行人廊坊市正达装饰装修有限公司与被执行人廊坊市广阳区林业局建设工程施工合同纠纷一案中，2017年6月28日申请执行人廊坊市正达装饰装修有限公司与被执行人廊坊市广阳区林业局达成执行和解协议。次日，申请执行人廊坊市正达装饰装修有限公司向本院提交了撤销执行的书面申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）冀10执94号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马式存审判员  赵长春审判员  王志强二〇一七年六月三十日书记员  卢雅滨
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1081执641号申请执行人：何明喜，男，汉族，1990年2月16日生，住仪征市。委托代理人：钱娟，江苏东宇律师事务所律师。被执行人：扬州奥奇纤维有限公司，住所地在仪征市真州镇胥浦工业集中区纵三路1号。法定代表人谢东，总经理。何明喜与扬州奥奇纤维有限公司（以下简称奥奇公司）“工资”争议纠纷一案，江苏省仪征市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月6日作出的仪劳人仲案字【2017】第76-32号仲裁调解书已发生法律效力。因奥奇公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人何明喜向本院申请执行，要求奥奇公司给付工资12311.5元。本院于2017年3月15日立案受理。本院在执行过程中，依法对奥奇公司的房地产、设备、车辆、存款等财产进行查询，查明如下：一、奥奇公司设立登记情况奥奇公司于2013年12月5日开业。公司章程载明公司注册资本为人民币2000万元，股东：谢东，周蓝希，认缴出资额分别为1020万元、980万元，出资方式为货币，出资比例分别为51%、49%，其中，谢东股东于2013年12月4日货币出资204万元，周蓝希股东于2013年12月4日货币出资196万元，余款自企业法人营业执照签发之日起两年内缴清。2013年12月4日，扬州正信会计师事务所有限公司出具扬正会验{2013}仪376号验资报告，载明截止2013年12月4日止，公司已收到股东首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币肆佰万元整；余款自企业法人营业执照签发之日起两年内缴清。2014年10月29日，奥奇公司进行工商变更登记，变更事项如下：原注册资本2000万元人民币，现注册资本为400万元人民币。2015年4月10日，奥奇公司再次对注册资本变更如下：原注册资本400万元人民币，现注册资本为2000万元人民币。由股东谢东认缴增加的816万元，股东周蓝希认缴增加的784万元。其中：谢东股东于2013年11月27日货币出资102万元、2013年12月4日货币出资102万元，其余816万元于2020年12月31日缴清；周蓝希股东于2013年11月27日货币出资98万元、2013年12月4日货币出资98万元，其余784万元于2020年12月31日缴清。二、被执行人财产及债务情况（一）不动产奥奇公司经营场所租赁仪征市金达织物有限公司房屋，无不动产。（二）动产1、奥奇公司于2016年1月27日，将部分机器设备抵押作价142万元设定抵押，抵押对应的债务履行期限自2016年1月26日起至2016年6月25日止；2、2016年11月3日，将部分机器设备抵押作价587.6万元设定抵押，抵押对应的债务履行期限自2016年11月3日至2016年12月3日止；3、2016年11月18日，将部分机器设备抵押作价334.94万元设定抵押，抵押对应的债务履行期限自2016年11月18日至2017年11月17日止。上述抵押事项均办理了动产抵押登记，抵押债务为1064.54万元。另经调查，上述抵押设备实际价值不足人民币600万元，无处置价值。本院对奥奇公司所有设备价值向该公司财务负责人了解，该财务负责人反映公司设备总价值不超过600万元。奥奇公司无车辆登记信息。（三）账户本院冻结、划拨奥奇公司多个银行账户存款243123.61元。（四）债权本院在执行中，扣留、提取奥奇公司对南京雅天进出口有限公司债权175032元。另查明，本院共受理申请执行奥奇公司案由为“工资”争议、“工资、提成”争议未结执行案件计69件，执行标的计1068389元，执行财产计418155.61元，优先清偿执行费用9475元，执行财产不足清偿全部债务，各债权按照比例受偿。本案分得执行款4709元，尚有7602.5元未能受偿。本院已依法向奥奇公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工商登记材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行的财产进行调查、执行，本案债权受偿4709元，其余债权7602.5元，因未查获奥奇公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供奥奇公司有其他可供执行的财产线索未能受偿，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省仪征市劳动人事争议仲裁委员会仪劳人仲案字【2017】第76-32号仲裁调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  厉长明审判员  许翠华审判员  张成河二〇一七年六月二十七日书记员  姚兴云
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初4014号原告:向儒山，男，1968年4月5日出生，汉族，务农，住泗洪县。被告:董平，女，1968年2月4日出生，汉族，住泗洪县。原告向儒山与被告董平确认权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向儒山到庭参加诉讼，被告董平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向儒山向本院提出诉讼请求：1.请求确认案外人宋海生向原告借款115000元及利息（36000元及以本金115000元为基数自2014年3月18日起按年利率12%计算至还清时止）属于被告董平与案外人宋海生的共同债务；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月25日、2014年3月18日，被告董平丈夫宋海生分两次向原告向儒山借款100000元、15000元，加上2013年原告代其偿还的借款利息36000元，宋海生于2014年3月18日向原告出具借条2份，载明共计借到原告151000元。该两笔债务已经泗洪县人民法院调解确认。因上述债务系案外人宋海生与被告董平夫妻关系存续期间向原告所借，故被告董平应对该借款本息承担连带偿还责任，故诉至法院。被告董平未作答辩。原告向儒山围绕诉讼请求依法提交了借条复印件2张、婚姻登记信息表1份、泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04344号民事调解书复印件1份，被告董平未到庭进行质证，应视为放弃诉讼权利，对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日，案外人宋海生向原告向儒山借款100000元，约定月息3分，并于2014年3月18日补打借条1份。2014年3月18日，案外人宋海生向原告借款15000元，加上2013年原告代其偿还的其他借款利息36000元，宋海生向原告出具借条1份，载明借款金额为51000元。因案外人宋海生未偿还原告借款本息，2015年11月20日，原告向儒山向泗洪法院提起诉讼，要求案外人宋海生偿还原告借款本金115000元及利息。2015年12月15日，泗洪法院组织原告与案外人宋海生进行调解，双方达成调解协议：案外人宋海生同意偿还原告向儒山借款本金115000元及利息（36000元及以本金115000元为基数自2014年3月18日起按年利率12%计算至还清时止），于2016年2月6日前履行完毕;案件受理费减半收取计1660元，由案外人宋海生负担。该调解协议经原告向儒山及案外人宋海生签字后生效。2016年3月4日，因案外人宋海生未履行调解书确定的还款义务，原告向儒山向泗洪法院申请强制执行，该案目前正在执行中。庭审中，原告向儒山自认案外人宋海生已还款5200元。另查明：被告董平与案外人宋海生于1992年9月4日登记结婚。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：1.出借人与借款人明确约定为个人债务的；2.夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3.出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案涉案借款系案外人宋海生在其与被告董平夫妻关系存续期间向原告向儒山所借，案外人宋海生未与原告向儒山明确约定涉案借款为其个人债务，被告董平亦未举证证明原告向儒山明知涉案借款未用于家庭生产经营或共同生活，故应认定涉案借款系被告董平与案外人宋海生的夫妻共同债务。因涉案借款本息已经泗洪县人民法院出具的民事调解书进行确认，故被告董平应对泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04344号民事调解书确认的债务承担共同还款责任。案件审理中，原告向儒山自认案外人宋海生已偿还利息5200元，该自认未损害其他当事人的利益，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04344号民事调解书确定的借款本金115000元及利息（36000元及以本金115000元为基数自2014年3月18日起按年利率12%计算至还清时止，已偿还的5200元应从利息中予以扣除）系宋海生与被告董平夫妻关系存续期间的共同债务。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告董平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。代理审判员  朱欢二〇一七年六月二十二日书 记 员  杨子附录一：本案证据目录原告向儒山提交的证据和证明目的如下：1.婚姻登记信息1份，证明涉案借款系被告董平与其丈夫宋海生婚姻关系存续期间所借，故被告董平应承担还款责任。2.借条复印件2张，证明2013年11月25日、2014年3月18日，案外人宋海生向原告借款115000元及2013年代还利息36000元的事实。3.泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04344号民事调解书复印件1份，证明涉案借款已由泗洪县人民法院生效法律文书确认。被告董平未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第5页/共6页
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）川7101执123号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，住所地成都市金牛区五丁璐9号。负责人王俊。被执行人彭科源，男，汉族。被执行人明黎，女，汉族。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国建设银行股份有限公司成都铁道支行根据已经发生法律效力的四川省成都市中大公证处（2012）川中证字第1327号《公证书》、（2017）川中证执字第7号《执行证书》向本院提交的申请执行书，立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行与彭科源、明黎公证债权文书一案。在执行过程中，对被执行人房屋予以查封。因该房屋本院属轮候查封，暂无法处置，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李西川审判员  周 静审判员  张吉平二〇一七年六月二十三日书记员  易亚丽
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初700号原告：王某1，男，1943年11月15日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：王某2，男，1930年9月13日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王某3，男，1940年10月25日出生，汉族，住郑州市中原区。原告王某1、王某2与被告王某3继承纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行审理。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.确认被告所代管使用的房屋为王奎全的遗产，房屋面积140平方米，其与牛砦村委会签订的拆迁协议应视为代表共有人订立的协议；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：父亲王奎全于1963年在中原区西站北街17号（西站路38号院17号、西站路48号均是此院）购买中原区收容所的旧房产（北屋三间东屋四间）共140平方米。1970年父亲将此处房屋交于被告代管使用。80年代父亲又在此院加盖北屋三间，约45平方米，由父亲和五弟王俊杰居住，××，将自己居住的房屋以协议方式，赠予五弟王俊杰，由王俊杰侍奉父亲至终年。1992年10月至11月，此院房屋因建设纺织大世界，被牛砦村委会拆迁，牛砦村委会赔偿乙方（王某3）房屋，位于桐柏北路80号院1单元403号、3单元203号、305号共三套2室1厅住房。被告1994年5月入住。1994年父亲病故。2006年原告曾起诉至中原区人民法院，要将被告所代管使用的房屋为父亲王奎全之遗产。中原区法院依据最高院1358次会议正式作出的“不受理拆迁诉讼”的规定，拒绝立案。2013年11月中原区政府对牛砦村进行城中村改造涉及纺织大世界拆迁遗留问题的解决。2015年1月23日，在牛砦村委会由桐柏路办事处杨书记、工会牛主席、牛砦村委会主任沙益军进行拆迁房产纠纷调解，调解会上被告自认其所主张的房产最初为父亲王奎全所有，但后归自己个人所有，但未拿出切实证据。依据“最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复”（1987年6月15日公布，民他字〔1987〕第16号），原告认为被告以个人名义与牛砦村委会签订的“关于建设纺织大世界市场有关居户搬迁赔偿的协议书”及一次性赔偿协议书及补充协议应视为代表共有人订立的协议。诉讼中，经本院询问，二原告陈述其第一项诉讼请求中涉及的“被告代管使用的房屋”在牛砦村建设纺织大世界时已经拆除，置换的房屋已经交付给被告，现由被告占有使用，1992年拆迁前是郑州市中原区西站北街17号也称西站路38号院17号又称西站路48号院17号，拆迁前是东屋4间，北屋3间，共计140平方米，因拆迁置换变成了郑州市桐柏北路80号楼1单元403号、3单元203号、3单元405号。二原告还陈述第一项诉讼请求中涉及的“被告与牛砦村委会签订的拆迁协议”是指1992年11月7日王某3与郑州市中原区中原乡牛砦村民委员会订立的《关于建纺织大世界市场有关居户搬迁赔偿的协议书》、1992年9月24日王某3与郑州市中原区中原乡牛砦村民委员会订立的《关于建纺织大世界市场有关居户搬迁赔偿协议书的补充协议》，“应视为代表共有人订立的协议”中的“共有人”是指王某2、王瑞枝、王某3、王某1、王俊、王俊杰六人。本院经审查认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，王奎全在1994年死亡，二原告诉讼请求中要求确认为王奎全遗产的房屋已于1992年被拆迁，该项起诉没有基本的事实和理由。二原告要求确认的应视为代表共有人订立的拆迁协议签订于1992年，签订拆迁协议是在建设市场时相关行政机关作出的一种具体行政行为，二原告要求确认该协议是被告代表六人签订的，实质上是对具体行政行为效力的否认，该项起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须符合的条件包括有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围。人民法院立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某1、王某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李建丽审判员  徐红展审判员  王 新二〇一七年六月二十七日书记员  张 欣
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0802民初5108号原告赵帅，男，汉族，现住巴彦淖尔市，公民身份号码。委托代理人郝丽，系赵帅妻子，女，汉族，现住址同上，公民身份号码。被告池喜艳，女，汉族，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告赵帅与被告池喜艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵帅的委托代理人郝丽及被告池喜艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵帅因被告未返还其借款本金及利息，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款本金200000元，并从借款之日起按月利率0.05元承担利息至清款之日止；2、诉讼费由被告承担。本院审理查明，2015年3月4日被告池喜艳向原告赵帅借款200000元用于购买出租车，由被告池喜艳给原告出具了借条，双方约定每年10000元的利息，未约定还款期限。本院认为，被告借款未还理应承担民事清偿责任，因双方约定利息未超出法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告池喜艳于本判决生效后十日内返还原告赵帅借款本金200000元，并从2015年3月4日起按照双方约定每年10000元承担利息至清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元，由被告池喜艳负担2262元，退还原告赵帅2262元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 王 霞二〇一七年六月八日书记员 徐嘉敏
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初1058号原告：迈捷施供应链管理(上海)有限公司。住所地：上海市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：陈冬华，该公司执行董事。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。被告：强龙家具股份有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇工业开发区黄墅南端。在本院审理原告迈捷施供应链管理(上海)有限公司与被告强龙家具股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月13日以另案[(2017)沪72民初1057号案件]中已包含本案诉讼请求，相关案件受理费将在另案中一并缴纳为由，确认本案尚未缴纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告迈捷施供应链管理(上海)有限公司撤回对被告强龙家具股份有限公司的起诉处理。审 判 长  钱旭审 判 员  潘燕人民陪审员  张毅二〇一七年六月二十日书 记 员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0505民初5064号原告:韦强。被告：胡晓青。原告韦强与被告胡晓青民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，后于2017年6月20日组成合议庭进行审理。由于原告韦强在本院起诉时仅预交了50%的案件受理费计400元，故本院在本案转为普通程序审理后于2017年6月21日发出书面通知，要求原告在七天内补交另一半案件受理费400元及公告费300元，但原告未交纳上述费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已缴纳的案件受理费400元，减半收取200元，由原告韦强负担。审 判 长  汤英姿人民陪审员  吾惠泉人民陪审员  张伟明二〇一七年六月二十九日书 记 员  程 洁
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0204民初6244号原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。代表人：彭超英，该行行长。委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：施皎玲，女，1962年5月16日出生汉族，职业不详，住慈溪市，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行与被告施皎玲信用卡纠纷一案,由原宁波市江东区人民法院于2016年10月24日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告请求判令：被告立即支付截止2015年7月24日的信用卡欠款79288.52元（其中借款本金59470.96元、利息16387.09元、滞纳金3430.47元），并支付自2015年7月25日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息、滞纳金、复利等。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2017年6月22日公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更诉讼请求为被告立即支付截止2015年7月24日的信用卡欠款79288.52元（其中借款本金59470.96元、利息16387.09元、滞纳金3430.47元），并支付自2015年7月25日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2008年2月20日，被告施皎玲向原告出具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请威士双币金卡，并同意按领用合约及章程约定使用信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及章程约定：原告有权决定是否向被告发放贷记卡，并核定持卡人的信用额度；对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自原告记账日起至月对账单上记载的到还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；持卡人以最低还款额方式（还款额满足原告要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起至还款日止的贷款利息；利息按日利率万分之五计收；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额（在对账单上列明）、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。2008年3月14日，原告向被告发放金穗贷记卡，经多次调整核定最高额度为60000元。原告按约发放贷记卡后，被告施皎玲透支后未按约还本付息，截至2015年7月24日，共透支本金59470.96元未还，并欠付利息16387.09元、滞纳金3430.47元，合计79288.52元。以上事实由原告提供的中国农业银行金穗贷记卡领用申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及贷记卡交易明细各一份，予以证明。本院认为：原告与被告施皎玲签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被告施皎玲未依约归还原告透支款并支付相应的利息，应当承担相应的民事责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告施皎玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：、被告施皎玲于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行借款本金59470.96元，支付利息16387.09元、滞纳金3430.47元，支付自2015年7月25日起以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至款清日止的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1782元，由被告施皎玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  水旭波代理审判员  卫胜男人民陪审员  毛红苏二〇一七年六月二十三日代书 记员  陈丹凤
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1182执262号之一申请执行人崔雄伟，男，1979年6月4日生，汉族，汾阳市峪道河镇赵庄村村民，现住本市东南小区14号楼3单元501室。被执行人刘海涛，男，1980年4月2日生，汉族，汾阳市峪道河镇水泉村村民，现住本村。申请执行人崔雄伟与被执行人刘海涛民间借贷纠纷执行一案中，依据（2016）晋1182民初1435号民事判决书，被执行人刘海涛应给付申请执行人崔雄伟50000元及利息15000元，并承担本案受理费1425元，本案执行费875元。在执行过程中，双方当事人达成分期履行和解协议，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人不按照和解协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯曰虎人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  吕 妍二〇一七年六月十五日书 记 员  温艳超
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保300号申请人李翔被申请人秦皇岛市硕阳农业机械制造有限公司被申请人韩玉祥被申请人刘彩虹申请人与被申请人借贷合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初6173号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人秦皇岛市硕阳农业机械制造有限公司、韩玉祥、刘彩虹银行存款201万元。二、查封担保人天津金邦建材有限公司为本案提供的担保财产。本裁定立即开始执行。此页无正文执行员  尹建伟二〇一七年六月二日书记员  何宗田
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初4007号原告：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。法定代表人：谢语诚，该联社理事长。委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。被告：武祥木，男，1958年10月31日出生汉族，住象山县。被告：郑梅英，女，1962年12月8日出生汉族，住象山县。被告：林释宝，男，1985年6月4日出生汉族，住象山县。原告象山县农村信用合作联社与被告武祥木、郑梅英、林释宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼，被告武祥木、郑梅英、林释宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告象山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：（1）被告武祥木立即归还原告借款本金150000元并支付约定利息、罚息、复息（自2016年8月21日计算至2017年3月11日为6775.63元，以后按约定计算至全部付清之日止）；（2）被告郑梅英、林释宝对上述款项承担连带清偿责任。被告武祥木、郑梅英、林释宝未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。本院查明的事实如下：一、合同约定借款时间：2015年4月21日至2017年4月20日，案涉借款时间：2016年4月21日至2017年4月20日。二、借款金额：150000元。三、约定利息：按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%即月利率为6.525000‰。未按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。四、款项交付：2016年4月21日。五、借款用途：装修。六、担保情况：被告林释宝对上述款项提供连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告郑梅英向原告出具保证函，承诺为原告向被告武祥木自2015年4月21日至2017年4月20日期间内最高融资限额人民币150000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函。保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。七、还款期限：案涉借款2017年4月20日到期。八、还款情况：本金未归还，利息支付至2016年8月20日。九、尚欠本息：本金100000元及自2016年8月21日起计算的利息、罚息、复息。以上事实由原告提供的《客户贷款申请表》、《个人循环保证借款合同》、《借款借据》、《保证函》、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告与被告武祥木、林释宝签订的《个人循环保证借款合同》以及被告郑梅英出具的《保证函》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告武祥木发放贷款100000元，现被告武祥木未能按约还本付息，被告林释宝未承担连带保证责任，被告郑梅英也未在150000元的最高融资限额保证范围内承担连带清偿责任，显属违约，理应承担由此引起的违约责任，原告之诉，依法有据，本院予以支持。被告林释宝承担担保责任后，有权向被告武祥木追偿。被告武祥木、郑梅英、林释宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武祥木于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金150000元，并支付约定利息、罚息、复息（按《个人循环保证借款合同》、《借款借据》约定的月利率计算至2017年3月11日为6775.63元，以后继续计算至实际履行之日止)；二、被告林释宝对上述款项承担连带清偿责任，被告林释宝承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告武祥木追偿；三、被告郑梅英对上述款项在150000元的最高融资限额保证范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3436元，减半收取计1718元，由被告武祥木、郑梅英、林释宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 王 强二〇一七年六月十六日书记员 杨惠燕??4???5?
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0482民初2455号原告：降广帅，男，1981年5月24日生，汉族，住汝州市。委托代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托代理人：陈弯弯，河南科序律师事务所实习律师。被告：马红星，男，1964年3月8日生，汉族，住汝州市。原告降广帅与被告马红星买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告降广帅及其委托诉讼代理人刘小飞、陈弯弯、被告马红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告降广帅向本院提出诉讼请求：请求被告支付20000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2007年8月1日起至还款日止。事实和理由：原告降广帅和被告马红星经协商一致，将马红星的宅基地权以20000元的价格卖给降广帅。同日，被告马红星收到降光帅20000元购买宅基地款。随后，原告明确要求被告履行义务，或将其购买宅基地的钱款归还原告。然而被告既不履行其义务，也不归还原告的购买款。被告马红星辩称，原告所述情况不属实，不愿意还款。争议土地是尚庄乡分给我的地方，是合法的，有具体证明文件，争议土地是以50000元的价格卖给原告，原告剩余20000元不给我，我将土地一直给原告留用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2007年8月1日，原告降广帅通过中间人于留安购买被告马红星位于米庙镇政府十字路口西南角的麦地一块，当天降广帅通过于留安转交给马红星20000元，当天马红星在于留安所写的收到条上按了指印，收到条注明，收到降广帅现金20000元（暂收），用于购买宅基地，收到人马红星，双方没有丈量该土地并确定面积为多少。后被告没有将该块土地的使用权交付原告。上述事实，有收到条、当事人陈述等证据在案证实。本院认为，欠款应当偿还。争议土地系麦地，应该用于农业生产，原被告之间所达成的买卖该土地作为宅基地的协议，违反了法律的规定，且双方之间没有实际履行移交土地使用权的行为。故原告要求被告返还20000元买宅基地款的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定判决如下：一、被告马红星于本判决生效后十日内返还原告降广帅购地款20000元。二、驳回原告降广帅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告马红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  耿建立审 判 员  陈继征人民陪审员  张新河二〇一七年六月二十六日书 记 员  武世栋附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初2678号原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司。住所地：沧州市渤海新区北海宜城尚苑小区*号楼。法定代表人：赵元勋，总经理。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。被告：杨洪柱，男，回族，1969年2月27日出生，初中文化，个体，住河北省沧州市渤海新区。原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司（以下简称泰合嘉业渤海新区分公司）与被告董传博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周洪利独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰合嘉业渤海新区分公司的委托诉讼代理人刘雪飞到庭参加诉讼，被告杨洪柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰合嘉业渤海新区分公司诉称：自2010年7月起，原告受泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司的聘请，对海天雅居小区实施物业服务。被告系原告服务的海天雅居一期6号楼1单元901室的业主，面积113.11平方米，截止到2014年欠付物业费用及电梯费3100元，经原告多次催要，被告一直未能支付电梯费、物业服务费。请求判令被告给付物业费用3100元和违约金930元，并承担本案诉讼费用。被告杨洪柱辩称：我不认可和原告有过物业合同，我不应该支付给原告费用，并且物业费收费标准过高，我在2011年交过物业费，我住在顶楼下雨漏水，原告刘经理让我自己修理，凭维修费票据抵顶物业费，所以我不应该再支付费用。经审理查明：2010年7月1日，2012年7月1日，案外人泰合隆兴房地产开发集团有限公司渤海新区分公司（甲方）与原告泰合嘉业渤海新区分公司（乙方）两次订立前期物业服务合同。该合同第三章第五条约定“物业服务期限为5年，自2010年7月1日至2015年6月30日。服务期限届满三个月前，甲、乙双方、业主委员会或全体业主未通知对方不再延续本合同，本合同服务期限自动延续。”；第六条约定物业服务收费标准：“住宅0.7元/平方米/月”；第八条约定“电梯运行维护费按照每户每月50元向收益业主、使用人收取”；合同第六章第十六条约定“业主不按时交纳物业费用，按日3‰支付违约金”。被告杨洪柱住河北省××××新区海天雅居一期6号楼1单元901室业主，房屋面积113.11平方米。被告自2013年至2014年物业费及电梯费未缴纳，数额计算为0.7元/平方米/月×113.11平方米×12个月×2年＋600元×2年＝3100元。另查，为证实原告在物业服务合同履行过程中存在严重瑕疵，被告提供了2014年8月13日23时50分许上传至河北电视台经济频道《今日资讯》栏目官方网站的视频资料一份，该视频显示，在2014年夏季，河北电视台记者到海天雅居小区采访时发现很多单元的电梯损坏或不能使用；小区里生活垃圾乱堆乱放，业主们只有自己进行清理；另外，业主们的财产失窃、受损问题相当严重。原告对视频的真实性没有异议，但对视频的形成时间提出质疑，认为视频中所反映的情况是因原告退场后而产生的后续问题，在原告退场前并无该情况发生。关于诉讼时效问题：原告提交了2014年9月25日、2016年9月3日沧州晚报刊登的原告向海天雅居小区业主催缴物业使用费、电梯使用费的公告，证明在诉讼时效期间内原告向包括被告在内的所有业主就上述收费进行了催要。关于原告的诉讼主体问题：原告方提交了沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3001号民事判决，证实原告方提供了基本的物业服务后，业主应当按照合同的约定履行交纳物业费和电梯运行费的义务。上述事实有当事人陈述、《前期物业服务合同》、视听资料、民事判决书、催缴公告等在案佐证。本院认为：案外人泰合隆兴房地产开发有限公司渤海新区分公司作为建设单位与原告签订物业服务合同，该合同未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，该合同对全体业主具有约束力。被告作为海天雅居小区的业主，原告为被告提供了物业服务，双方形成了实际的物业服务合同关系，被告应当依约给付原告物业费及电梯费。原告提交生效的（2016）冀09民终3001号民事判决中确认了原告主体适格，故被告关于原告主体不适格的辩称，本院不予采信。原告提交的催缴物业费、电梯使用费的公告证实在诉讼时效期间内向被告在内的业主进行了催缴，故对被告关于本案已超诉讼时效的主张，本院不予采信。关于被告主张的楼顶修理费抵顶物业费的问题，由于没有证据予以证实，且原告不予认可，故本院不予采信。由于被告方提供了原告服务期间的一部分视频，可以看出原告提供的物业服务存在部分瑕疵，本院酌定被告支付原告合同约定的物业服务费、电梯运行费的80%为宜，即2480元（3100元×80%）。关于违约金，原、被告均未依约完全履行合同义务，原告关于违约金的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告杨洪柱给付原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司物业费及电梯费2480元；二、驳回原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨洪柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周洪利二〇一七年六月十二日书记员  周 婧
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13337号原告张毅，女，汉族，1976年6月23日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告张毅与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张毅、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张毅诉称，原告于2003年7月1日进入被告公司工作，于2008年6月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2003年7月1日至2008年6月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告张毅于2003年7月1日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年6月，原告张毅与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2003年7月1日至2008年6月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、银行流水、劳动者相互证明、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2003年7月1日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、银行流水、劳动者相互证明、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2003年7月1日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2003年7月1日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告张毅与被告重庆南部公共交通有限公司于2003年7月1日至2008年6月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
河北省无极县人民法院民 事 裁 定 书（2015）无民初字01500号原告刘某某，男，1974年10月3日生，汉族，住某某县成功路林业生活区。委托代理人张某，河北佳功律师事务所律师。被告候某某，男，1968年5月4日生，汉族，某某县人，住。被告委托代理人牛某某，河北极强律师事务所律师。本院在审理原告刘某某与被告候某某股权被转让纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告刘某某申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回起诉。本案受理费8800元，减半收取4400元由原告刘某某负担。审判长 李 静审判员 陈胜军审判员 曹永涛二〇一七年六月十九日书记员 范炯炯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13343号原告赵志玉，女，汉族，1972年9月19日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告赵志玉与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志玉、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵志玉诉称，原告于2004年2月15日进入被告公司工作，于2008年6月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2004年2月15日至2008年6月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告赵志玉于2004年2月17日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年7月，原告赵志玉与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2004年2月15日至2008年6月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、基本养老保险个人账户信息表、银行流水、职业资格证书、工会会员证、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、基本养老保险个人账户信息表、银行流水、职业资格证书、工会会员证、劳动合同书对证明原告与被告于2004年2月17日起建立的事实具有高度的盖然性；原告主张双方劳动关系于2004年2月15日起建立缺乏充分证据，本院不予采纳。被告举示的证据并不能否认双方在2004年2月17日起建立劳动关系的事实，故本院认定原告与被告建立劳动关系的时间为2004年2月17日。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、确认原告赵志玉与被告重庆南部公共交通有限公司于2004年2月17日至2008年6月30日期间存在劳动关系。二、驳回原告赵志玉的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初838号原告:洪远林，男，1973年11月12日出生，汉族，住龙泉市。委托诉讼代理人：徐慧灵，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。被告：廖建清，男，1977年11月15日出生，汉族，住龙泉市。被告：邱裕花，女，1978年11月16日出生，汉族，住龙泉市。原告洪远林与被告廖建清、邱裕花民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起诉讼，诉请：判令被告廖建清、邱裕花共同归还原告借款本金19万元并支付利息（按月利率20‰从2017年1月9日开始计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告洪远林及其委托诉讼代理人徐慧灵到庭参加了诉讼，被告廖建清、邱裕花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告廖建清、邱裕花系夫妻关系。2014年10月21日，被告廖建清向原告洪远林借款24万元。双方约定按月利率20‰计算利息，借款期限至2015年6月20日，由被告廖建清向原告出具借条一张。被告廖建清仅返还了部分借款，2015年8月9日，经双方确认，由被告廖建清重新向原告出具借条一张，约定其向原告借款19万元，借款期限至2015年12月9日止，利息仍按月利率20‰计算。嗣后，被告廖建清未能按约还款仅支付了2万余元的利息，遂涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：廖建清、邱裕花于判决生效之日起十日内共同返还洪远林借款本金19万元并支付利息（按月利率20‰从2017年1月9日开始计算至款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由廖建清、邱裕花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 蒋陈丽二〇一七年六月二十一日代书记员 季 薇
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民初1735号原告：永清县恒安物业服务有限公司，住所地永清县金雀花园院内。法定代表人：王东江，现任该公司总经理。被告：吕建朝，男，1989年12月26日出生，汉族，河北省石家庄市高邑县人，现住。本院在审理原告永清县恒安物业服务有限公司诉被告吕建朝物业服务合同纠纷一案中，原告永清县恒安物业服务有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永清县恒安物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永清县恒安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永清县恒安物业服务有限公司负担。审判员  孙旭明二〇一七年六月三十日书记员  周 娜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初7894号原告：符晓亮，男，1969年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：饶思，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐茜，北京市中伦文德律师事务所上海分所实习律师。被告：李宇星，男，1961年7月22日生，汉族，住上海市。原告符晓亮诉李宇星民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告李宇星下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  顾国华审 判 员  张 莉人民陪审员  汪彩英二〇一七年六月二十三日书 记 员  万小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1573号原告：房晶，女，1990年8月16日出生汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。被告：宁波创新建设有限公司（组织机构代码：14422045-9）。住所地：宁波市江北区文教路**号。法定代表人：劳利辉该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。原告房晶与被告宁波创新建设有限公司（以下简称创新公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告房晶委托诉讼代理人王旭凯，被告创新公司委托诉讼代理人杨晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房晶向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还软件园食堂卡中的余额计1500元，以及赔偿以上述金额为标准、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年始，原告与其所在的宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（以下简称软件园服务中心）内的职工先后在被告处办理了软件园职工食堂充值卡，并充值就餐。直至2015年7月，被告在未通知软件园服务中心，亦未提前告知就餐职工的情况下，将其租赁经营的职工食堂关门停业，且未办理充值卡的回收手续，直接导致了原告无法正常消费就餐，原告多次通过软件园服务中心向被告交涉无果，故诉至法院。被告创新公司辩称，被告与软件园服务中心签订的《软件园职工食堂经营协议》属实，但被告已将食堂转包给了宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司实际经营，软件园服务中心也是知晓的。原告与被告并没有消费合同关系，被告也没有收取原告就餐费，所以原告不应向被告主张退款。另外，原告的就餐充值卡中到底有多少余额，无法确认。被告要求驳回原告的诉请。本院认为，被告与软件园服务中心签订的经营协议已然明确了该食堂的经营主体为被告。原告作为消费者在该食堂充值就餐，已经与该食堂建立了实际消费合同关系，原告在软件园职工食堂充值就餐过程中，在无法就餐的情况下，要求退款的请求合法合理，被告作为租赁经营主体，理应承担退款责任。被告提出该食堂是由宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司在具体承包经营，是被告与该公司就食堂运作的内部约定，被告承担责任后，可以向承包人宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司追偿。至于食堂卡中的金额如何认定的问题，因原告提供的就餐充值卡系原件，且软件园区也提供了相应的证明，原告作为消费者已经尽到举证义务，被告作为租赁经营主体，在食堂出现问题时应该做好就餐卡原始数据保留、清理工作，现充值卡中的数据无法读取，被告应承担举证不能的法律后果，根据高度盖然性的证明标准，在被告未提供相应证据的情况下，本院对原告主张的金额予以采信。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告宁波创新建设有限公司于本判决生效后七日内偿还原告房晶软件园食堂就餐卡中的余额1500元，并赔偿自2017年5月17日起至实际履行日止、以未偿还的余额为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波创新建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  方竹平二〇一七年六月八日书记员  郑宁弘
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0703民初699号原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站负责人王爱府统一社会信用代码92410703MA40RA2J78地址新乡市化工路9号被告罗春福，男，汉族，住新乡县原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站诉被告罗春福租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李正新独任审理，公开开庭进行了审理。原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站到庭参加诉讼，被告罗春福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站诉称：2013年11月13日，被告因工程施工需要与原告签订租赁合同，租用原告建筑设备。经结算共欠租赁费83100元。经原告多次催要，依涉案合同所约，被告还应支付滞纳金，原告主张滞纳金25000元。现起诉至法院，要求被告立即支付租赁费83100元并付滞纳金25000元。被告罗春福未向本院提供书面答辩状。原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站向本院提供的证据材料有：提交1、2013年10月10日、2013年11月13日、2015年3月10日、2015年7月19日租赁合同各一份；2、原告公司租赁费结算单三份，证明被告拖欠租赁费的事实。被告罗春福未向本院提交证据材料。原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站提供的证据，均系原件，来源合法，与本案紧密关联，且相互印证，本院对其证据效力予以确认。根据以上原告提供的证据，本院认定案件事实如下：2013年10月10日、2013年11月13日、2015年3月10日、2015年7月19日原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站与被告签订租赁合同，租用原告处的设备，合同到期后，被告拒不支付租赁费，经原被告双方结算，被告在结算清单上签字确认欠原告租赁费83100元。本院认为：双方签订的《租赁合同》系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应约履行各自的义务。合同签订后，原告将设备交付被告使用，已经履行了合同的义务。但被告在合同期内未向原告支付租赁费已构成违约且被告也在清算单确认欠租赁费的事实，故原告要求被告支付租赁费的诉讼请求本院予以支持。因双方约定滞纳金为所欠租金金额的30%并未超出法律规定，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，缺席判决如下：被告罗春福于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站租赁费83100元及滞纳金25000元。案件受理费2462元，由被告罗春福承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李正新二〇一七年六月二十七日书记员 ： 张 洁
贵州省思南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔0624行初56号原告龙世军，男，侗族，1976年9月2日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。委托代理人（特别授权）刘基，贵州懿村律师事务所律师。被告铜仁市国土资源局法定代表人余大权，局长。第三人刘玉兰，女，侗族，1931年8月2日生，贵州省碧江区人，住碧江区。第三人龙明英，女，汉族，1952年3月20日生，贵州省玉屏县人，住玉屏县。第三人龙明云，女，侗族，1949年9月27日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市。第三人龙明桂，女，侗族，1957年2月10日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市。第三人龙世权，男，侗族，1977年12月2日生，贵州省碧江区人，住碧江区。原告龙世军不服被告铜仁市国土资源局不动产登记一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理。在审理过程中，原告龙世军以遗漏案件当事人为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告龙世军的撤诉申请是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应准予其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告龙世军撤回起诉。本案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙世军负担。审 判 长  任廷文审 判 员  田茂江人民陪审员  尹显飞二〇一七年六月二十七日书 记 员  李艳灵
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1706号原告：郑其军，男，1980年11月16日出生汉族，住宁波市江北区。被告：宁波市永平公共交通有限公司（统一社会信用代码：913302006684911969）。住所地：宁波市江北区江北大道***号。法定代表人：岑泽勋该公司经理。委托诉讼代理人：陶蓉该公司劳资科科长。委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。原告郑其军与被告宁波市永平公共交通有限公司（以下简称永平公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑其军，被告永平公司的委托诉讼代理人陶蓉、李晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑其军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年2月工资1876.9元、3月工资988.4元以及25%经济补偿金716.1元，合计3581.4元。事实和理由：原告于2014年1月1日进入被告单位工作，从事驾驶员岗位工作。双方签订劳动合同，被告单位为原告缴纳社会保险费，原告每月工资平均约6000元。原告于2016年12月发生客伤事故，被告要求原告限期整改六个月，并且每月工资按50%发放。原告认为被告不能因客伤事故克扣原告劳动报酬，被告应当按照规定支付原告相当于工资报酬25%的经济补偿金。2017年3月，原告向宁波市劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2017年5月18日作出甬劳仲案字[2017]第126号仲裁裁决，驳回原告的全部请求。原告对此不服，诉至法院。永平公司辩称，1.原告对于其自身存在违反安全规定事实并无异议。原告于2016年12月16日上午8时30分左右，驾驶14路公交车从会展路开往第九医院方向，途经石油大厦上下客开关门时，未注意乘客上下车动态，关门时车门与一老年乘客发生刮擦，致使该乘客摔倒并造成骨折的客伤事故，目前已支出医疗费十万余元（尚未治疗终结）；2.被告根据《员工违纪违规行为管理办法》的规定，对原告作出限期整改六个月的处理决定。限期整改期间，被告根据《工资集体协议》的规定，按50%的标准支付原告月度效益工资，不存在无故克扣原告工资的情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下：原告于2014年1月进入被告永平公司工作，从事14路公交车驾驶员岗位工作。2017年1月1日，原告与被告续订书面劳动合同，约定劳动合同期限从2017年1月1日起至2019年12月31日止。合同另行约定了工作内容及工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险，合同的变更、解除和终止等条款。被告于每月16日、17日通过银行转账方式支付原告工资。2016年3月3日，原告与被告永平公司签订《永平公司2016年度驾驶员安全生产暨“一岗双责”责任书》。2016年6月15日，原告签署《永平公司公交驾驶员安全承诺书》。2016年12月16日上午8时30分左右，原告驾驶14路公交车从会展路开往第九医院，途经石油大厦上下客时，一老年乘客下车后摔倒并造成骨折，现被告已垫付医疗费等费用十万余元。针对该起事故，被告对原告进行了帮教谈话，原告作出了事故经过认识。被告认为原告的行为违反《驾驶员操作规程》中关于起步、停靠、上下客开关门的相关规定，且造成公司重大经济损失，依据《员工违纪违规行为管理办法》第五条第一款、第十七款、第十八款，《工资集体协议》第十一条第（五）项的规定，对原告作出限期整改六个月的处理，整改期间减免月度效益工资50%。2017年2月、3月，被申请人按50%标准支付原告效益工资。2017年2月应发效益工资数额3753.9元，扣发1877元，月实发工资为3329.4元；2017年3月应发效益工资数额2588.8元（含9天病假工资612元），扣发988.4元，月实发工资为1854.8元。原告对于承担事故责任无异议，但认为不管事故具体情形，限期整改期间效益工资减免标准不合理，作为公交车驾驶员个人承担事故责任程度过高。被告永平公司系宁波市公共交通总公司子公司，原告参加了被告组织的培训，培训内容包括驾驶员操作规程、劳动纪律、职业道德、运营服务、安全行车知识等。原告对于被告在仲裁时提供的宁波市公共交通总公司第十二届四次、五次、职工（会员）代表大会议程及决议，决议通过了《安全服务管理规定》、《工资集体协议》、《员工违纪违规行为管理办法》等规章制度无异议。另查明：1.《员工违纪违规行为管理办法》第五条规定，“对有下列情形之一的员工，可以对其发出限期整改通知书，并给予最高六个月考察期。（一）违反职业道德、劳动纪律或公司规章制度；……（十七）严重违反交通法规、行业规范或者十二月内屡次发生有责事故，经济损失较大的；（十八）因违章作业造成人员伤害的。”；2.宁波市公共交通总公司《工资集体协议》订立后向宁波市人力资源和社会保障局审查备案，自2016年5月17日起生效。该协议第十一条第（五）项规定，“限期整改的在岗人员，甲方（用人单位）可减免乙方（劳动者）效益工资（奖金）……”；3.原告与被告劳动报酬等劳动争议一案经宁波市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会于2017年5月18日作出了甬劳仲案字[2017]第126号仲裁裁决，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告对此不服起诉到法院。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案被告作出整改期间减免原告月度效益工资50%处理决定所依据的《安全服务管理规定》、《驾驶员操作规程》、《员工违纪违规行为管理办法》、《工资集体协议》等规章制度经过宁波市公共交通总公司第十二届四次、五次职工（会员）代表大会审议通过，且被告已将上述规章制度内容通过培训方式告知原告，程序合法，内容不违反法律、行政法规的规定，可以作为审理本案原、被告之间劳动争议的依据。原告作为一名公交车驾驶员，应当积极参加被告组织的安全教育培训，积极参与安全教育、技能培训等活动，自觉遵守被告各项规章制度和驾驶员操作规程，做到安全、文明驾驶，确保乘客和行人安全。原告对于2016年12月16日发生客伤事故并无异议，同时发生上述违章行为亦属《员工违纪违规行为管理办法》第五条第（十八）项规定的情形，因此，被告据此依据《员工违纪违规行为管理办法》第五条、《工资集体协议》第十一条第（五）项的规定，对原告作出限期整改六个月，整改期间减免月度效益工资50%的处理决定，事实清楚，依据充分，程序合法，并无不当。综上所述，原告诉请被告支付克扣的工资以及25%经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第五十一条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告郑其军的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  邹永明二〇一七年六月二十六日书记员  何超男