广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终16号 上诉人（一审原告）陈景珍，男，1949年10月20日生，汉族，住融安县。 委托代理人袁国荣，男，1952年6月10日生，汉族，住融安县。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）融安县林业局,住所地融安县商务中心二号楼3-5层。 法定代表人黄骙，局长。 委托代理人黄笑军，融安县林业局干部。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审第三人）刘华新，男，壮族，住融安县。 委托代理人张代娣，广西天际律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 上诉人陈景珍因诉融安县林业局林业行政许可纠纷一案，不服融安县人民法院2016年9月12日作出的（2015）融安行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2006年11月10日，刘华新等三人与融安县XX镇XX村达份屯36户联合体（达份屯林场）签订了《林木转让合同书》，该合同约定林场的林木转让给刘华新等三人，转让总价款830000元。2007年该林场得款后，林场分配该笔款项时，没有分配给陈景珍。2008年6月20日，陈景珍以林场侵犯集体经济组织成员权益为由，向法院起诉，请求法院判令达芬屯林场支付陈景珍应得的份额16626元。融安县人民法院于2008年11月20日作出（2008）融民一初字第296号民事判决书，判决驳回陈景珍的诉讼请求。陈景珍不服该判决，依法上诉，柳州市中级人民法院于2009年7月13日作出（2009）柳市民一终字第270号民事判决书，判决：1、撤销融安县人民法院（2008）融民一初字第296号民事判决；2、融安县XX镇达芬屯林场向陈景珍支付出售林木款16626元。融安县XX镇达芬屯林场不服柳州市中级人民法院的终审判决，申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2010年1月26日作出（2009）桂民申字第1450号民事裁定，指令柳州市中级人民法院进行再审。柳州市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）柳市民再字第11号民事判决书，判决：1、撤销柳州市中级人民法院于2009年7月13日作出的（2009）柳市民一终字第270号民事判决；2、维持融安县人民法院于2008年11月20日作出的（2008）融民一初字第296号民事判决。2013年3月26日，刘华新以生产生活需要为由，持上述《林木转让合同书》等证明向融安县林业局申请采伐XX镇达芬屯林场范围内的杉木。融安县林业局在受理刘华新的申请后，经对相关材料进行核实以及对所采伐林木进行了采伐设计并逐级呈报，于2013年7月16日向刘华新发放融安县采字（2013）XX018号和XX019号《林木采伐许可证》（以下简称018号、019号采伐许可证），准许刘华新在融安县浮石林场浮石林班5作业区（11）和（12）地块（以下简称5-11、5-12地块）采伐林木。刘华新取得林木采伐证后，已于2013年底前将018号、019号采伐许可证许可范围内的杉木全部采伐完毕。陈景珍认为刘华新在采伐过程中采伐到“阴芽槽”内68亩自留山中的杉木，侵犯其权益，于2015年11月26日向法院提起行政诉讼。 一审判决认为：根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，融安县林业局具有行政管理主体资格。刘华新依据上述《林木转让合同书》等证据作为需采伐的林木权属凭证,向融安县林业局申请林木采伐，融安县林业局经审查核实并公示后,向刘华新核发018号、019号采伐许可证，其行政行为程序合法。陈景珍诉请撤销融安县林业局颁发的018号、019号采伐许可证，诉请融安县林业局和刘华新共同赔偿经济损失612000元的诉求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回陈景珍的诉讼请求。 上诉人陈景珍上诉称，一、一审判决认定事实错误，应予以撤销。1、一审判决认定被上诉人依据《林木转让合同书》等证据，就可以作为采伐林木的权属凭证，是错误、不符合客观事实的。《林木转让合同书》中的林木所有权是不明确的，2440亩位于达份屯地界内的林木，是属于达份屯第一、第二、第三队共同所有的林木，不是XX镇XX村达份屯36户联合体的林木，36户联合体是虚有、不存在的联合体，不能说2440亩林木是36户联合体所有。2、一审判决认为柳州市中级人民法院于2010年9月3日作出（2010）柳市民再字第1l号民事判决书证明刘华新对2440亩林木拥有所有权，是完全错误的。对林地、林木所有权的确认人民法院是没有权作出判决的，必须由人民政府作出确认。3、被上诉人刘华新所砍伐的阴芽槽的68亩林木的所有权属于上诉人，有融安县人民政府1982年颁发的自留山登记表为证。一审判决对人民政府颁发的登记表予以否定，把上诉人在自留山上种植的林木认为是被上诉人刘华新所有，真是破天荒的奇事。4、一审判决认定被上诉人融安县林业局颁发018号、019号采伐许可证程序合法，是错误的。在被诉的林木采伐许可证公示时，上诉人等五人提出了异议，可是被上诉人融安县林业局还是给刘华新颁发了被诉的林木采伐许可证，违反了《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的第二十一条第（二）项、第二十四条第（一）项、第三十九条第（三）项的规定，程序不合法。二、一审判决仅对被上诉人融安县林业局作出的行政行为的程序是否合法进行审查，而没有对被诉行政行为的合法性进行审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，应予以撤销。三、一审判决审理程序违法，应予以撤销。上诉人在一审时依照法律规定提交了现场勘验申请书、鉴定申请书，一审法院没有依职权进行勘验和鉴定。此外，一审法院自2015年11月27日立案至2016年9月12日才结案，超审限4个月多，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，应予撤销。综上所述，被上诉人融安县林业局颁发的018号、019号采伐许可证侵犯了上诉人的合法权益，应予以撤销并承担连带赔偿责任，请求二审法院查明事实，判决：1、撤销一审判决；2、撤销融安县林业局颁发的018号、019号采伐许可证；3、被上诉人融安县林业局和刘华新共同赔偿因砍伐上诉人自留山上68亩林木造成的经济损失612000元，并承担连带责任。 被上诉人融安县林业局辩称，一、上诉人的起诉缺乏法律依据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款明确规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”答辩人发证时间是2013年7月16日，距今已经超过2年，很显然本案已经超过诉讼时效。答辩人在办理018号、019号采伐许可证的公示期间，上诉人于2013年4月16日为此曾到林业站反映过林木权属问题。这样就可以证明上诉人在林业局发放018号、019号采伐许可证时，已经知道林业局作出的行政行为。林木采伐许可证具有一定的时效性，因涉及到采伐限额和木材生产计划，正常情况下都要求申领者当年采伐完毕，刘华新按林木采伐许可证要求已在2013年底前采伐林木结束。所以上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。二、答辩人的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，并且符合法定程序。首先，答辩人具有本案行政主体资格。依据《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款：“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证”及第三十二条第五款：“农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证”的规定，融安县林业局具有核发本案被诉的林木采伐许可证的资格。其次，答辩人核发018号、019号采伐许可证的程序合法。《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条规定：“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木申请表。（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体土地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。（三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。”刘华新提交的材料完全符合以上规定。再者，核发林木采伐许可证的主要依据就是林木权属证明，刘华新在申请办证时提交的主要证据有：林木转让合同书、融安县人民法院（2008）融民一初字第296号民事判决书、柳州市中级人民法院（2010）柳市民再字第11号民事判决书等证据材料。根据上述证据材料完全可以证实“阴芽槽”(地名)的林木权属属于刘华新等人。综上所述，上诉人的起诉缺乏法律依据，答辩人的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院依法裁定驳回陈景珍的起诉。 被上诉人刘华新辩称，一、答辩人砍伐林木未侵犯上诉人的权益。2006年11月10日刘华新、覃正如、秦国忠三人与浮石镇浮石村达份屯36户联合体通过平等自愿签订了《林木转让合同书》，取得了达份屯林场从2006年10月至2018年12月30日的经营权和林木所有权。2008年6月上诉人认为达份屯林场侵犯其权益，起诉至融安县人民法院，经融安县人民法院一审、柳州市中级人民法院的二审、再审。2010年9月3日由柳州市中级人民法院作出终审判决，认定达份屯林场没有侵犯上诉人的合法权益，也认定达份屯林场的林木权属为达份屯林场所有。“阴芽槽”在达份屯林场内，因此答辩人于2013年在达份屯林场内采伐的林木属于答辩人所有，没有侵犯上诉人的权益。二、答辩人凭林业行政主管部门颁发的林木采伐许可证采伐林木，佐证了林木权属为答辩人所有。答辩人于2013年3月向林业主管部门提出林木采伐申请，同时提交了《林木转让合同书》、融安县人民法院（2008）融民一初字第296号民事判决书、柳州市中级人民法院（2010）柳市民再字第11号民事判决书等林木权属证明材料，在林木采伐申请表中村民委和镇政府签署了林木、林地无纠纷意见，林业部门派出技术人员作出了林木采伐设计。林业主管部门对答辩人提交的林木权属证明材料进行了认真严格的审核，由专业技术人员反复核对图纸，并多次派员到采伐现场由达份屯林场负责人指认伐区。在一切程序合法后，林业主管部门于2013年7月16日向答辩人颁发018号、019号采伐许可证，答辩人按照林木采伐许可证的要求已于2013年度采伐完毕。综上所述，答辩人持有的018号、019号采伐许可证，确认在达份屯林场内“阴芽槽”的林木属于答辩人所有，林木权属清楚，答辩人没有侵犯上诉人的权益，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 在二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 另查明，018号采伐许可证确定的采伐范围5-11地块与《XX镇达芬林场范围图》上标注的“绿化点”（红线）中小班“7”大部分重合，但有部分明显超出“7”的范围。019号采伐许可证确定的采伐范围5-12地块与《XX镇达芬林场范围图》上标注的“绿化点”（红线）中小班“6”大部分重合，但也有部分明显超出“6”的范围。 再查明，018号、019号采伐许可证的采伐期限均为2013年7月16日至2013年12月10日，证上明确注明“超过规定采伐期限，此证无效”。 本院认为，本案争议焦点是融安县林业局核发018号、019号采伐许可证的行政行为是否合法。 根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十条第（四）项的规定，被上诉人融安县林业局作为县级林业主管部门，有权核发本案被诉的018号、019号采伐许可证。另一方面，从018号、019号采伐许可证的内容来看，采伐四至均有一面与陈景珍的林地相邻，又无证据证实陈景珍确认过采伐范围，因此，陈景珍与018号、019号采伐许可证存在法律上利害关系，可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第一款第（二）项、《融安县林木采伐许可证发放管理规定》第四条第一款第（二）项的规定，申请林木采伐许可证，应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书，没有林权证书的，应提交可以证明林木权属的有效文件。本案中，融安县林业局核发018号、019号采伐许可证给刘华新，许可刘华新采伐5-11、5-12地块内的林木，其基本前提应是5-11、5-12地块内的林木为刘华新所有。但从融安县林业局提供的融安县人民法院（2008）融民一初字第296号民事判决书、柳州市中级人民法院（2010）柳市民再字第11号民事判决书、2013年4月7日的《XX镇达芬林场范围图》及2006年11月10日的《林木转让合同书》等证据来看，仅可认定2013年4月7日的《XX镇达芬林场范围图》上标注为“九三年世行造林”、“九四年世行造林”、“绿化点”范围内的林木为刘华新等人所有。而018号、019号采伐许可证确定的刘华新可采伐的5-11、5-12地块并非全部在以上标注范围内，有部分明显超出范围。对于超出范围的林木，没有证据证实权属归刘华新等人所有，对此，被上诉人融安县林业局及刘华新虽主张超出的面积属合理误差，但未提供任何证据予以证实。在此情况下，被上诉人融安县林业局向刘华新核发018号、019号采伐许可证，违反《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条第（一）项的规定，依法应予撤销。但鉴于018号、019号采伐许可证已超过规定的采伐期限并已实际履行完毕，不再具有可撤销内容，故本院仅对该发证行为的违法性依法予以确认。 关于被上诉人融安县林业局提出上诉人的起诉已超过起诉期限的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，被上诉人认为上诉人的起诉超过法定期限，应承担举证责任。本案中，在018号、019号采伐许可证公示期间，上诉人陈景珍曾提出过异议，但被上诉人融安县林业局没有提供证据证实其对该异议进行了处理，也未提供证据证实上诉人明确知道018号、019号采伐许可证内容的具体时间。而根据在案证据，上诉人是2014年2月20日知道被诉采伐许可证的具体内容，并于2015年11月26日起诉，并未超过法定起诉期限，因此，对被上诉人的观点，本院不予支持。 至于上诉人陈景珍提出的赔偿诉请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，合法权益受损是公民获得国家赔偿的前提之一。而本案中，对于018号、019号采伐许可证确定的采伐范围内的林木，在《浮石镇达芬林场范围图》内的已有证据证实属于刘华新等人所有，对该部分林木上诉人无权主张赔偿。对于超出《浮石镇达芬林场范围图》的林木，上诉人未能提供充分证据证实为其所有，其主张赔偿的事实和法律依据尚不足，本院不予支持。如上述林木确权为上诉人所有，上诉人可另行寻求救济。 综上，一审判决认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销融安县人民法院2016年9月12日作出的（2015）融安行初字第34号行政判决； 二、确认融安县林业局2013年7月16日核发的融安县采字（2013）XX018号《林木采伐许可证》和融安县采字（2013）XX019号《林木采伐许可证》违法； 三、驳回上诉人陈景珍的赔偿诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币50元，合计人民币100元（上诉人均已预交），由被上诉人融安县林业局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 二〇一七年六月八日 书 记 员  曾琳