河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3990号上诉人（原审被告）：苏月阳，女，1983年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：秦冰洋，男，1994年4月17日出生，汉族，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：安昱聪，河南知德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆晓辉，男，1998年4月30日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：秦要林，男，1977年9月15日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。上诉人苏月阳因与被上诉人秦冰洋、荆晓辉、秦要林房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏月阳上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由秦冰洋承担。事实与理由：秦冰洋一审中出示转账证明，表示于2018年5月1日将8万元转账给了秦要林，注明了是给苏月阳的房屋首付款，这属于秦冰洋的个人行为，亦或是与秦要林的不明利益关系。2018年11月5日，秦冰洋请求苏月阳允许将首付款拖延，并将房屋转卖给荆晓辉。其间，秦冰洋承诺待房屋过户之后，苏月阳可以从房款中扣除一部分违约金作为补偿。2018年11月5日，秦冰洋以房屋已经转卖给荆晓辉为由，请求苏月阳退还2万元，并强调，房屋还是苏月阳的名字，只需等到房屋过户之后扣除这笔欠款。苏月阳已于11月5日以支付宝转账形式退还秦冰洋17000元，微信转账形式退还3000元，合计2万元。自2017年8月7日秦冰洋入住此房屋至2018年11月5日止，秦冰洋并未支付苏月阳房屋租金，且不同意房屋过户后将16个月共计32000元的房屋租金扣除，其语言、行为前后矛盾。2017年1月18日苏月阳和秦要林于金水区民政局办理了离婚手续。秦冰洋擅自将第三次首付款8万元支付给秦要林，应当向秦要林争取，而不是在判决下来后要求苏月阳支付。秦冰洋辩称：秦冰洋与苏月阳、荆晓辉签订的《房屋转让协议》，荆晓辉向秦冰洋出具的《欠条》，苏月阳与秦要林出具的《借条》，均系真实意思表示，均应按照约定履行自己的义务。在合同履行过程中，苏月阳实际收到银行贷款89万元，共计收取房款124万元，其未将多收取的银行贷款8万元返还给荆晓辉，导致荆晓辉无法支付给秦冰洋。一审判决苏月阳与秦要林向秦冰洋支付欠款8万元，事实清楚，证据充分，适用法律正确。苏月阳的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。荆晓辉辩称：对一审判决无异议。荆晓辉购买的房子总房款是124万元，荆晓辉支付了全部的房款。苏月阳的上诉是否有道理，由法院裁判。秦要林辩称：苏月阳的上诉有道理，应该支持。苏月阳没有收到8万元钱，所以没有还款义务。因为秦要林和秦冰洋之间有借贷纠纷，秦冰洋欠秦要林8万元，所以秦要林不应该把这8万元支付给秦冰洋。秦冰洋向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付欠款8万元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年7月24日，苏月阳（卖方、甲方）与秦冰洋（买方、乙方）、郑州创实房地产营销策划有限公司（见证方、丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：1.房产状况：甲方拥有位于郑州市××、××楼××单元××2807的房产，房屋所有权人为苏月阳，房屋建筑面积为89.03平方米，乙方自愿购买甲方上述房产；2.经甲乙双方协商一致，同意本合同项下房产及其配套设施的总价款为1160000元，付款方式：按揭贷款；3.甲、乙双方自签订此合同之日起，三个工作日内支付甲方170000元整，在甲方将房屋交付乙方使用当天，乙方支付甲方100000元，乙方在2018年5月1日之前支付甲方人民币80000元。合同签订后，秦冰洋于2017年7月26日、8月7日转账170000元、100000元至苏月阳账户，于2018年4月29日、4月30日、5月1日转账50000元、20000元、10000元至秦要林账户，并备注“购买苏月阳正商华钻房子首付款，秦要林代收”。2018年11月5日，秦冰洋（甲方）与荆晓辉（乙方）、苏月阳（丙方）签订《房屋转让协议》一份，主要约定：1.甲方于2017年7月24日购买丙方名下管城回族区紫东路南、魏庄西1号楼2单元28层2807房产，购买价为1160000元，并支付丙方350000元作为合同房产首付款，此款项充抵合同房产总房款；2.现因甲方无力购买丙方合同项下房产，现甲、丙双方同意将该房产转让于乙方，然后按照乙、丙双方重新签订的合同编号NO.CSMM0001011执行，丙方需配合把房产顺利过户给乙方；3.甲方购买价为1160000元，已支付首付款350000元给丙方，现甲方将房屋转让给乙方，乙方需将首付款350000元支付于甲方，丙方所收350000元视为乙方支付的购房定金，于房屋过户完成时冲抵总房款；4.本协议签订后，甲方与丙方签订的合同编号为NO.CSMM0000139的《房屋买卖合同》终止。同日，荆晓辉出具《欠条》一份，载明：“今购买秦冰洋转让的位于正商华钻三期1号楼2单元2802的房屋，房屋转让总价款为壹佰贰拾肆万元整（￥1240000），其中叁拾伍万元整（￥350000）已支付，捌拾壹万元整（￥810000）于后期直接向业主按揭贷款支付，尚下捌万元整（￥80000）未支付，本人将于向银行贷款放款至业主账户后支付与秦冰洋。”苏月阳亦于同日出具《收据》一份，载明：“今收到荆晓辉，身份证号，人民币￥350000（叁拾伍万圆整），房屋坐落管城区紫东××西××楼××单元××2802。”诉讼过程中，秦冰洋称其与秦要林之前并不认识，亦无债权债务关系，其通过中介公司找到房源，前期一直与秦要林对接，与秦要林谈好房屋价格及支付方式后，苏月阳才到场与其签订《房屋买卖合同》，且两人均未对其说起已经离婚的情况，合同签订后，其在向苏月阳支付两笔房款后，应秦要林的要求将剩余首付款80000元支付给秦要林。荆晓辉称其以1240000元的价格购买涉案房屋，首付款350000元已支付秦冰洋，剩余890000元向银行贷款，其与苏月阳协商，多出的贷款80000元由苏月阳直接向秦冰洋支付，因担心苏月阳未按上述约定履行，其于2019年8月20日要求苏月阳与秦要林出具《借条》。荆晓辉提交《借条》一份，载明：“今借到荆晓辉捌万元整（￥：80000），陆拾个工作日内还清。立字此据！”苏月阳和秦要林作为借款人在上述《借条》中签字确认。《借条》下方还备注有：“此借条用途：荆晓辉购买秦冰洋转让位于正商华钻三期1号楼2单元2802的房屋，产权人苏月阳名下房产，购买人荆晓辉向银行贷款多出捌万元整（￥80000），由苏月阳收到后转交于秦冰洋，荆晓辉不参与此项房款，特此声明。”荆晓辉还提交河南正商物业管理有限公司出具的《证明》一份，载明：“兹证明本小区业主苏月阳，身份证410203198307200545购房合同地址：管城回族区紫东路南、魏庄西街1号楼2单元28层2807号房与房屋实际地址：管城回族区紫辰路57号院正商华钻湾景2号院1号2单元28层2802房为同一地址。”秦冰洋、苏月阳、秦要林对《证明》均予以认可。苏月阳、秦要林对《借条》的真实性亦予以认可。苏月阳称其与秦要林于2017年1月18日登记离婚，涉案房屋系其单独所有，签订《房屋买卖合同》时并未告知秦冰洋其与秦要林的婚姻状况，其收到银行贷款890000元，其中250000元由银行扣划用于解押房屋，剩余640000元放款至其账户，因秦冰洋仅向其支付房屋首付款270000元，故其未将多收到的贷款80000元返还秦冰洋。秦要林称其参与过秦冰洋与苏月阳的房屋买卖事宜，但其曾通过现金方式向秦冰洋出借过借款80000元，秦冰洋转账至其账户的80000元系偿还的借款，与购房款无关。一审法院认为，原告与被告苏月阳签订的《房屋买卖合同》，原告与被告荆晓辉、苏月阳签订的《房屋转让协议》，被告荆晓辉出具的《欠条》，被告苏月阳、秦要林出具的《借条》均系当事人真实意思表示，应受法律保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《房屋转让协议》及《欠条》显示，原告以1160000元的价格从被告苏月阳处购得涉案房屋，后又以1240000元的价格将此房屋转让给被告荆晓辉，被告荆晓辉需向原告支付首付款350000元，剩余购房款890000元中810000元以按揭贷款方式向被告苏月阳支付，80000元待银行贷款放款至被告苏月阳账户后支付给原告。关于首付款350000元。根据原告支付涉案房屋首付款350000元的转账记录，其中80000元首付款系被告秦要林收取，被告秦要林与被告苏月阳曾系夫妻关系，被告秦要林亦参与过涉案房屋的买卖事宜，在与原告签订《房屋买卖合同》时，被告秦要林、苏月阳未向原告告知其二人的婚姻状况，故原告有理由相信被告苏月阳、秦要林均系合理收款人，再结合《房屋转让协议》中明确载明原告已支付被告苏月阳首付款350000元，故该院认定原告已完成涉案房屋首付款的付款义务。关于剩余购房款890000元。合同履行过程中，被告苏月阳实际收到银行贷款890000元，共计收取购房款1240000元，其未将多收取的银行贷款80000元返还被告荆晓辉，亦未支付给原告。后被告苏月阳与被告秦要林于2019年8月20日作为共同借款人向被告荆晓辉出具《借条》，意在被告苏月阳收到银行贷款后将其中80000元支付给原告以履行《欠条》中被告荆晓辉的付款义务，故原告要求被告苏月阳、秦要林支付欠款80000元，理由正当，证据充分，该院予以支持。被告荆晓辉已履行了向原告支付首付款350000元及向被告苏月阳支付剩余房款的义务，故原告要求被告荆晓辉支付80000元，理由不足，该院不予支持。被告秦要林辩称原告向其支付的80000元款项系偿还的借款，未提交证据证明，原告亦不予认可，故该院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告苏月阳、秦要林于本判决生效之日起十日内支付原告秦冰洋欠款80000元；二、驳回原告秦冰洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告苏月阳、秦要林负担。本院二审期间，秦冰洋、荆晓辉、秦要林均未向本院提交新证据。苏月阳向本院提交转账证明一份。拟证明2018年11月5日苏月阳转给秦冰洋2万元，要求秦冰洋把2万元还给苏月阳。秦冰洋质证认为：对转账记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该两万元是苏月阳向秦冰洋支付的秦冰洋代其垫付的16个月的月供款本金，与案涉8万元无关，不应该扣除。荆晓辉、秦要林质证称对该证据不清楚。根据当事人举证及质证意见，本院对苏月阳二审中提交证据的真实性予以确认，但该证据不足以证实与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，苏月阳作为案涉房屋的所有权人，于2017年7月24日与秦冰洋及中介公司签订《房屋买卖合同》，将该房屋出售给秦冰洋，双方约定的房屋总价款是116万元。秦冰洋于合同签订后向苏月阳支付27万元房款，向秦要林支付三笔共计8万元房款，该三笔款项均备注“购买苏月阳正商华钻房子首付款，秦要林代收”。2018年11月5日，秦冰洋与苏月阳、荆晓辉签订《房屋转让协议》，约定将案涉房屋转让给荆晓辉，房屋总价款约定为124万元。该《房屋转让协议》载明秦冰洋已支付苏月阳35万元作为房屋首付款，并约定此款项冲抵总房款。苏月阳并未对此提出异议，一审法院认定秦冰洋已完成案涉房屋首付款的付款义务并无不当。苏月阳与秦要林虽已离婚，但苏月阳认可在出卖案涉房屋时未对购房人秦冰洋披露此事，且苏月阳认可其让秦要林负责将案涉房屋的信息提供给中介公司，秦要林与苏月阳共同参与了案涉房屋的买卖。故一审法院认定秦冰洋有理由相信苏月阳、秦要林均系合理收款人并无不当。秦要林辩称案涉8万元系秦冰洋偿还秦要林的欠款，但秦要林未提交任何证据证明其与秦冰洋之间存在借贷纠纷，故本院对秦要林的抗辩理由不予采信。现苏月阳已收到荆晓辉购房的银行贷款89万元，苏月阳应当按照其向荆晓辉出具的借条的约定，将8万元转交给秦冰洋。一审法院判令苏月阳、秦要林支付秦冰洋8万元并无不当。综上所述，苏月阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由苏月阳负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年六月一日书记员  韩 冰