山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终903号上诉人（原审被告）:中十冶集团有限公司，地址：陕西省西安市火炬路10号企图时代大厦10层。法定代表人:徐福山，董事长。委托诉讼代理人:杨慧，职工。委托诉讼代理人:白小娟，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄光占，男。委托诉讼代理人:李杨洋，山西雷风律师事务所律师。原审被告:胡丹海，男。原审被告:中十冶集团有限公司安达煤矿工程项目部。住所地山西省沁源县郭道镇棉上新庄村。负责人:谢志福，经理。原审被告:山西通洲集团安达煤业有限公司。住所地山西省沁源县郭道镇棉上村新庄村。法定代表人:樊永军，总经理。上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶集团公司）因与被上诉人黄占光、原审被告胡丹海、原审被告中十冶集团有限公司安达煤矿工程项目部（以下简称中十冶安达煤矿项目部）、原审被告山西通洲集团安达煤业有限公司（以下简称通洲安达煤业公司）合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中十冶公司上诉请求：1、本案发回重审后，原审法院向沁源县人力资源和社会保障局调取的备案表，在庭审中没有质证，在判决中直接违法采信，严重违反法定程序，2、黄光占和胡丹海没有提供新的证据，也没有补强原有证据，黄光占提供的证据不足以证明其与中十冶公司之间存在买卖关系，赖传库根本就不是中十冶公司的工作人员，也没有劳动合同及社保记录；上诉人也没有授权赖传库代表其与黄光占之间发生买卖矿用物资关系和接收所供的货物，赖传库和胡丹海的行为属于个人行为，不具备职务行为的构成要件，但是一审法院仍违法采信被上诉人黄光占、胡丹海、赖传库等人提供的复印形式的工资表、委托书作为定案依据。3、一审判决的货款数字也错误。黄光占提供收据存根及明细表中的金额分别为34992元和125000元，共计为159992元，黄光占给胡丹海出具交款收据表明款项已支付，不存在黄光占所说的此收据上表明的款项还没有支付，收据仅是供货的作用，不排除黄光占与胡丹海恶意串通的情况，故提出上诉，请求依法驳回被上诉人黄光占对中十冶公司的诉讼请求，判决由赖传库承担付款责任。黄占光辩称，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回，维持原判。胡丹海未作书面答辩意见。中十冶安达煤矿项目部未作书面答辩意见。通洲安达煤业公司未作书面答辩意见。一审法院认定事实，2012年期间原告黄光占同被告中十冶安达煤矿项目部达成供货协议，约定由原告向被告中十冶安达煤矿项目部提供其施工及煤矿所需锚杆、皮带等煤矿物资，但未签订书面合同。之后原告分17次向中十冶安达煤矿项目部提供矿井所需设备及零配件，金额共计2095694元。每次供货后，原告将所供货物列一个清单，由原告本人和项目部的仓库管理员胡丹海或采购员赖传库共同签字确认。原告索要欠款时，中十冶安达煤矿项目部以资金紧张为由未予支付。另查明，中十冶安达煤矿项目部系由中十冶集团公司成立的临时性机构，非法人或依法设立并领取营业执照的其他组织。胡丹海在原中十冶安达煤矿项目部从事库管工作，赖传库从事采购工作。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告作为出卖人向中十冶集团公司设立的安达煤矿项目部销售工矿产品，双方虽未签订买卖合同，但原告提供的货物用于了中十冶公司安达煤矿项目部的建设，原告与中十冶集团公司之间形成了买卖合同关系，中十冶集团公司应当履行相应的付款义务。被告中十冶集团公司在庭审中辩称，其公司虽然成立过安达煤矿项目部，但项目经理为李录怀，胡丹海、赖传库等人与其公司无关联，对于该项意见认为，建设工程合同是一种特殊的合同，法律对于合同主体具有严格的限制性，发包人只能是经过批准建设工程的法人，承包人只能是具有从事勘察、设计、施工任务资格的法人，故本案的承包主体是被告中十冶集团公司，是该项目的第一责任人，被告中十冶集团公司应当全面履行施工义务。本案中被告中十冶集团公司在官方书面上任命的项目经理为李录怀，但该项目经理是否在安达煤矿项目部组织施工，是否对施工过程中的全部事务都全面管理，员工的招用、设备的购置、资金的往来，是否都由被告中十冶集团公司亲自实施，对于上述问题，被告中十冶公司未能提供任何证据证明，且对具体的情况含糊其辞，可见中十冶集团公司承包了该工程，却并未向其所称的那样亲自实施该工程；其依照承包合同享有了有该工程的结算主体身份，却否认谢志福、赖传库、胡丹海等人代表其公司购置设备、修建工程等行为，那工程是如何进行、如何完成的，被告中十冶集团公司未能提供明确而合理的解释。所以其公司享有了权利，就要承担相应义务，其成为了承包合同的主体，就应当承担其相应的责任，其不能因其自身的疏于管理而损害其他第三人的合法利益，故根据权利义务相一致的原则及建设工程合同主体的特殊性，被告中十冶集团公司应当作为承包方即使用材料的一方主体，向原告支付货款。中十冶安达煤业项目部系被告中十冶集团公司成立的临时性机构，不具有法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，被告中十冶集团有限公司应当对其成立的临时机构中十冶安达煤矿项目的对外债务承担偿还责任。通过原告、被告胡丹海、证人赖传库所提交的证据可以认定胡丹海系中十冶安达煤矿项目部的库管员，其与原告之间的签收工矿产品行为系代表中十冶安达煤矿项目部履行职务行为，其所签收的货物也是全部用于中十治安达煤矿项目部的井巷工程建设上，而不是用于其个人用途，该行为引发的支付货款的法律责任应当由设立被告中十冶安达煤矿项目部的被告中十冶集团有限公司承担，而不应由胡丹海个人承担。而作为通洲安达煤业公司只是发包方，并非施工主体，故不承担责任。关于被告中十冶集团公司提出本案超出诉讼时效的意见，从本案证据以及相关系列案件中可以认定，原告及其他债权人，一直在向被告主张权利，故不存在超过诉讼时效的问题，对于被告中十冶集团公司的该项意见，不予采纳。对于原告要求被告承担支付逾期利息的诉求，因双方并未约定，故对该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中十冶集团有限公司支付原告黄光占货款2095694元。二、驳回原告的其他诉讼请求，案件受理费24971元，由被告中十冶集团有限公司承担。经二审审理的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案原审被告山西通洲集团安达煤业有限公司将兼并重组整合项目二期工程承包给上诉人中十冶公司，中十冶集团公司组建了中十冶安达煤业项目部。期间，被上诉人黄占光作为出卖人与中十冶安达煤矿项目部达成了供货协议，并陆续供货，每次供货后，原审被告胡丹海和中十冶安达煤业项目部采购员赖传库为被上诉人黄占光所供货明细表单据上签字确认。胡丹海在中十冶安达煤矿项目部领取的工资表中显示为仓库主管，且该提供的货物入库单、出库单证据证明该货物用于中十冶安达煤业项目部的建设。因此，胡丹海系中十冶安达煤业项目部的工作人员，其与被上诉人黄占光发生的供货事实往来及在明细表的签字属履职行为，中十冶公司上诉主张胡丹海、中十冶安达煤业项目部采购员赖传库不是其工作人员，但未能提供证据证明该主张，该上诉事由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”中十冶安达煤业项目部系中十冶集团公司成立的临时性机构，不具有法人资格，对外不具有独立承担民事责任的能力，上诉人中十冶集团有限公司应当对其成立的临时机构中十冶安达煤矿项目的对外债务承担偿还责任，因胡丹海的职务行为导致欠付黄占光货款的民事责任应当由设立中十冶安达煤业项目部的主管单位中十冶集团公司承担。故原审判决由中十冶集团公司承担中十冶安达煤业项目部欠付货款的法律责任并无不当。对于中十冶集团公司上诉主张的黄占光给胡丹海出具的收据存根及明细表金额分别为34992元和125000元，共计159992元已支付，黄占光称未支付，但之间不排除黄占光与胡丹海恶意串通的的问题。中十冶集团公司未提供证据能够证明已支付该笔款项或恶意串通的事实，该上诉理由亦不能成立。至于原审法院向沁源县人力资源和社会保障局调取的备案表的材料是结合本案的在案证据证明的事实进行核实，并非调取证据，故原审未违反法定程序。综上，中十冶集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24971元，由中十冶集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  范进斌审判员  常旭光审判员  王成立二〇一七年六月二十六日书记员  姜 燕