福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0802民初7665号 原告：黄忠和，男，1990年4月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：福建永辉超市有限公司龙岩万宝广场店,住所地龙岩市新罗区龙岩大道338号，统一社会信用代码91350802315617515C。 法定代表人：林小斌，总经理。 委托代理人：林培芳，男，该公司法务。 委托代理人：丘小林，男，该公司行政主任。 原告黄忠和与被告福建永辉超市有限公司龙岩万宝广场店（以下简称永辉超市龙岩万宝店）产品责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情需要转为普通程序于2017年3月27日公开开庭进行审理。原告黄忠和及被告永辉超市龙岩万宝店的委托诉讼代理人林培芳、丘小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄忠和向本院提出诉讼请求：1、判令永辉超市龙岩万宝店退货款4945.5元；2、判令永辉超市龙岩万宝店赔偿49455元。事实与理由：2016年9月20日，黄忠和因生活所需，在永辉超市龙岩万宝店购买了单价为109.9元每瓶的“多力牌”橄榄葵花食用调和油（5升/瓶）总共购买了45瓶，总金额为4945.5元。回去食用该产品后，发觉没有橄榄的香味，故觉得该产品没有添加橄榄油并且该产品标签正面名称有橄榄和葵花图案，标有精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油，商品背面标识“多力橄榄葵花食用调和油健康好里子同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油特别适合煎炒煮炸凉拌等中式烹饪”。商品标签配料表标示含有葵花籽油及特级初榨橄榄油，但有关橄榄油的产地，具体含量在该标签没有标明。根据《食品安全法》第26条、148条的规定及国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1规定，永辉超市龙岩万宝店没有按照国家法律规定，未在产品上标明橄榄油及葵花籽油的添加量，而且商品正背面都强调葵花籽油及橄榄油，其行为违反了《预包装食品标签通则》的规定，黄忠和多次与永辉超市龙岩万宝店协商要求其退款及赔偿均未果，现黄忠和为维护自身的合法权益，诉至法院请求判如所请。 永辉超市龙岩万宝店辩称，2016年11月1日由“全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会”出具的【关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复】中第二点非常明确的指出《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB728050-2011）规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成品中的含量”。在这个产品中，葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标示葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。在国家尚未对食用调和油作出国家强制标准的前提下，该回复函是生产企业佳格投资（中国）有限公司针对同类诉讼案向该委员会提出咨询后得到的答复。所以理应得到法庭的理解和支持。多地法院对此类案件经审理后认为，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。消费者对涉案产品并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，且涉案产品本身无产品质量问题，消费者作为完全民事行为能力人，对购买的商品理应具有基本的了解和认识，对商品的特性结合售价应有基本的合理判断，若消费者因产品名称、外包装中对于橄榄的宣传便轻率购买，属于对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出的意思表示，不属于被误导情形，消费者要求十倍赔偿也不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院分别出具的《检验报告》，出自不同专业机构的，对讼争产品的标签均作出了“符合”的判定，这足以证明标签的合法性具有普遍认同，属于“符合”的共识，而且讼争产品的标签在用于不同规格的同类产品中，其合法性是共存的。而黄忠和认为讼争产品不符合国家标准仅是个人的主观臆断和对法规的片面解读，不具有合法性和普遍性。永辉超市龙岩万宝店审核了产品生产监制企业佳格投资（中国）有限公司营业执照和生产许可证等，经营者尽到了审核义务。再者永辉超市龙岩万宝店经营的产品是符合食品安全标准的。 本案的争议内容是：1、涉案产品是否属于不符合食品安全的食品？2、标签不标注橄榄油的含量是否就是不安全食品？3、若标签存在瑕疵是否适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性十倍赔偿？1、通过永辉超市龙岩万宝店向法庭提供的证据已经可以证明涉案产品是完全符合《食品安全法》第一百五十条对“食品安全”的法律定义即“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。黄忠和并没有任何证据证明涉案产品不符合该法律规定，因此产品符合食品安全的法律规定，不属于不安全食品，涉案产品亦符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，即但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。2、标签标注内容没有标示橄榄油的具体含量，不标注含量并不违反法律规定的事实。黄忠和并无证据可以证明橄榄油在讼争产品中的含量没有标示会导致实质性的食品安全问题，黄忠和也没有证据可以证明不标示橄榄油含量存在有毒有害，不符合应有的营养要求，或者会造成人体急性亚急性或慢性危害的情形出现，因此不标示橄榄油含量并不影响讼争产品的食品安全。3、《食品安全法》第一百四十八条的但书规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的除外”本案中，黄忠和并没有任何证据证明其购买行为是受了标签的误导所致，其大量购买的真实原因并非误导所致而是出于妄自解读法律法规，并通过诉讼从而达到牟利的目的，这无论是对市场经济健康有序发展还是对消费者法律意识的正确提升都是无益的。因此本案不适用该法条款。本案中的标签标识，虽然没有标明具体含量，充其量也是一种瑕疵的不规范行为。但是标签标注不规范并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注内容不会对消费者造成误导，完全属于《食品安全法》第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的情形。故黄忠和仅以涉案商品标签标示不规范为由要求十倍赔偿没有法律依据，法院也不应该支持。请求判决驳回黄忠和的诉请。 经审理查明，2015年8月18日，上海佳格食品有限公司苏州分公司取得全国工业产品生产许可证。2016年1月6日，上海佳格食品有限公司苏州分公司（成立时间2002年12月3日）取得营业执照，经营范围食用植物油[全精炼（分装）半精炼]。2015年1月27日，永辉超市龙岩万宝店取得龙岩市食品药品监督管理局发放的食品流通许可证，许可范围包含粮油及制品等。2016年，福建闽侯永辉商业有限公司与上海佳格食品有限公司广州分公司签订供零合作合同及永辉超市与供应商2016年度补充条款，福建闽侯永辉商业有限公司有选择地销售上海佳格食品有限公司广州分公司提供的适销对路的商品。2016年7月22日、7月29日，永辉超市龙岩万宝店从福建闽侯永辉商业有限公司购进了多力橄榄葵花食用调和油。2016年9月20日，黄忠和在永辉超市龙岩万宝店购买了“多力牌橄榄葵花食用调和油”（生产厂家上海佳格食品有限公司苏州分公司规格5升/瓶），单价为109.9元/瓶，45瓶，总货款为4945.5元。黄忠和食用半瓶“多力牌橄榄葵花食用调和油”后，认为没有橄榄味，发现“多力牌橄榄葵花食用调和油”标签上以文字、图形等多种方式特别强调了橄榄油，但未标示出橄榄油的添加量，认为是不合格食品，对该食用油的其他质量无异议，遂向龙岩市食品药品监督管理局举报。2016年12月6日，龙岩市产品质量检验所受龙岩市食品药品监督管理局的委托对“多力牌橄榄葵花食用调和油”进行检验后，作出检验报告：该样品标签不符合GB7718-2011《食品安全国标准预包装食品标签通则》及GB10464-2003《葵花籽油》标准要求，不符合项为“基本要求”、“食品名称”、“配料表”、“配料的定量标示”。2016年12月14日，龙岩市食品药品监督管理局作出（岩）食药监食罚[2016]39号行政处罚决定书，对永辉超市龙岩万宝店罚款8000元。永辉超市龙岩万宝店缴纳了罚款8000元后提起行政复议。 上述事实，有黄忠和提供照片、购物小票、检验报告，龙岩市产品质量检验所检验报告及龙岩市食品药品监督管理局行政处罚决定书，永辉超市龙岩万宝店提供全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函、检验报告、供应商营业执照生产许可证、检验报告、供零合同、交货单、福建省产品质量检验研究院检验报告及当事人的庭审陈述在案佐证。黄忠和与永辉超市龙岩万宝店提供的民事判决书均与本案无关，本院不予确认。 本院认为，黄忠和向永辉超市龙岩万宝店购买“多力牌橄榄葵花食用调和油”，双方形成买卖合同关系。黄忠和作为消费者，其合法权益受法律保护。讼争“多力牌橄榄葵花食用调和油”在外包装标签以图形、文字等形式强调添加了橄榄油，橄榄油的营养价值和市场价值一般高于葵花油，可以认定橄榄油是在销售的食用油有价值、有特性的配料。永辉超市龙岩万宝店出售的“多力牌橄榄葵花食用调和油”包装标签无标示橄榄油的具体添加量，存有瑕疵。但黄忠和未提供证据证明橄榄油在食用油中的含量配比不明会导致实质性的食品安全问题，也未提供证据证明该“多力牌橄榄葵花食用调和油”存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或对人体健康造成危害等情形，且黄忠和在庭审在陈述其对多力橄榄葵花食用调和油的质量除标签外，其他均无异议。故该“多力牌橄榄葵花食用调和油”标签的瑕疵不足以对产品的安全问题构成实质性影响，也不足以对消费者造成误导。因此，黄忠和要求永辉超市龙岩万宝店退货款4945.5元、赔偿49455元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下： 驳回黄忠和的诉讼请求。 本案案件受理费1160元，由黄忠和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 李  美  丰 人民陪审员 陈  义  德 人民陪审员 张  超  业 二〇一七年六月三十日 书 记 员 温丽芳(代) 附注： 一、相关法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。