福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）闽0583行初254号 原告福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人邱仅生，系该公司总经理。 委托代理人曾亚建，福建闽华律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 第三人李建平，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托代理人黄进成、庄重，福建和晟律师事务所律师。 原告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人李建平工伤行政确认一案，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾亚建、被告的委托代理人吴子峰、第三人的委托代理人庄重到庭参加诉讼。 被告晋江市人社局于2016年6月29日作出晋人社工认［2016］470号《关于对李建平的工伤认定决定》，认定第三人李建平系闽南建筑公司泥水工，2014年12月26日晚上19时许，其驾驶电动车返回租住地，途经晋江市池店镇××路灯××路段时不慎与施萱杨驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞后受伤。其伤情经泉州成功医院诊断为：第2腰椎椎体压缩性骨折。晋江市公安局交警大队对该交通事故认定：李建平在该事故中无责任。即以第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告闽南建筑公司诉称，第三人受原告雇佣，在原告承建的晋江市百信御江帝景楼盘工地上从事楼房外墙粘贴。原告规定的每天作业结束时间为下午5点，原告统一安排晚餐，并提供工地住宿；晚餐时间为5点半，一般用餐时间20-30分钟。也就是说结束作业并用餐后，时间约为下午6点，即为下班时间。而第三人是在2014年12月26日晚上19点多离开工地，已超过正常的下班时间一个多小时，且原告有统一安排住宿，故不能认定第三人是在下班途中遭遇车祸。而被告作出的认定决定亦未认定第三人此时离开工地是下班，故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。综上所述，被告作出的[2016]470号《关于对李建平的工伤认定决定》认定事实不清，法律适用错误，第三人在不是下班时间遭遇车祸被错误认定为工伤，依法应予撤销。 原告闽南建筑公司提供的如下证据： 证据1组，原告公司《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》各一份，证明原告的诉讼主体资格； 证据2组，《关于对李建平的工伤认定决定》复印件一份，证明晋江市人社局于2016年6月29日作出[2016]470号《关于对李建平的工伤认定决定》。 被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定李建平所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。李建平是属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。原告在行政诉讼中提及的诉讼理由不能成立。被告对李建平、原告公司的委托代理人李晓、泥水包头周正强、装修工陈建华、泥水工曾光辉、李碧华、段黎进行的调查并结合工作证明、亭店社区居委会证明、道路交通事故认定书等证据相互印证：李建平属于在上下班途中受到非其本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。因此，原告主张李建平所受事故伤害不是工伤的理由不能成立，并且在被告依法规定的举证期限内提供的相关证据未能有效证明李建平所受伤害不是工伤的相关证据。请求驳回原告的诉讼请求，维持《关于对李建平的工伤认定决定》。 被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2016]470号《关于对李建平的工伤认定决定》复印件一份，证明被告作出被诉行政行为； 证据2组，《工伤认定申请表》复印件一份，证明案件来源； 证据3组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号）一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权； 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件一份，证明原告主体资格合法； 证据5组，李建平、陈建华、曾光辉、李碧华、段黎、周正强《居民身份证》复印件、李晓的《居民身份证》复印件、《授权委托书》各一份，被告对李建平的《调查笔录》复印件二份、陈建华、曾光辉、李碧华、段黎、周正强、李晓的《调查笔录》、《收入证明》、《道路交通事故认定书》、《亭店社区居委会证明》复印件各一份、路线图二份，证明李建平与原告存在事实劳动关系，李建平在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故； 证据6组，泉州成功医院出具李建平的《疾病诊断证明书》、《住院病历》、《出院小结》复印件各一份，证明李建平发生事故伤害的具体事实； 证据7组，晋人社工认[2016]61号《不予认定工伤决定书》、泉人社复决[2016]12号《行政复议决定书》、《补正通知书》《举证通知书》复印件各一份、《送达回证》复印件四份，证明被告作出被诉行政行为程序合法； 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（六）项条文，证明适用法律法规正确。 第三人李建平述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分。 第三人李建平没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据，除认为被告提供的证据5组无法证明被告主张的证明对象，对证据5组中的李建平、陈建华调查笔录中陈述的下班时间有异议，认为下班时间应以李晓、周正强、李碧华、段黎所陈述的“下班时间是17点”为准，对此原告所述的下班时间被告没有异议，本院对原告的该主张予以采信；原告对陈建华、曾光辉的笔录认为他们只能证明第三人发生交通事故，不能证明第三人是在下班途中发生交通事故；对《道路交通事故认定书》真实性没有异议，但认为认定交通事故发生的时间“19时许”的表述不明确，对责任认定没有异议。对路线图第一份认为没有提供人签名，认为路线图应由交警部门提供，第三人提供的路线图并不是第三人回租住地的必经之路，第二张路线图第三人没有标明第三人的租住处。对《亭店社区居委会证明》认为仅有盖公章，没有单位负责人和制作人的签名或者盖章，没有证据效力，社区应对流动人口进行登记，第三人应该办理暂住证，这些才是有效证据。第三人应该有租赁合同证明在南××号居住。原告对被告提供的证据8组的真实性无异议，认为该法条不适用本案。对于其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。本院认为，第三人李建平、装修工陈建华、泥水工曾光辉、的笔录是被告依法行使调查职权所作笔录，来源合法且与本案具有关联性、内容除了下班时间的陈述与其他笔录不符外，其他关于第三人下班后在宿舍吃饭、休息后于19时许驾驶电动车离开工地及途经晋江市池店镇××路灯××路段时被轿车撞伤的事实经过与各方证言均一致，该证明效力本院予以确认；《亭店社区居委会证明》系由该社区开具且加盖社区公章，虽然没有单位负责人的签名或者盖章，但该瑕疵不足以影响该证明的法律效力,根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对于一方当事人提供的证据，对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力，本案中原告没有提供任何证据进行反驳，综合本案情况，本院确认该《亭店社区居委会证明》的证明效力；路线图由第三人提供符合常理及法律规定，其证明效力本院予以确认；陈建华的调查笔录、《亭店社区居委会证明》、路线图可相互印证李建平夫妻的租住地在亭店社区，且交通事故发生在下班回家的合理路线上；从《道路交通事故认定书》所认定事故发生时间为“19时许”，按常理可理解为19时左右，同时结合各方无争议的事实，可以认定第三人从工地离开的时间距离出交通事故的“19时许”时间不长；原告关于上述问题的质证意见没有事实与法律依据，故对于被告提供的证据5组的证明效力，本院予以确认。 被告及第三人对原告提供的证据均无异议，对于原告提供的证据的证明效力，本院予以确认。 经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人李建平系原告公司泥水工，2014年12月26日下午，原告收工后到周正强（负责晚餐人员）宿舍吃饭。晚上19时许，其驾驶电动车离开工地（晋江市御江帝景项目工地）返回夫妻租住地，途经晋江市池店镇××路灯××路段时不慎与施萱杨驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞后受伤。晋江市公安局交警大队对该交通事故认定：李建平在该事故中无责任。原告在法定期限内申请工伤认定，被告作出晋人社工认［2016］61号《不予认定工伤认定书》。经复议泉州市人力资源和社会保障局于2016年4月20日作出泉人社复决［2016］12号《行政复议决定书》决定撤销该《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。2016年6月12日被告依法向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定限期内举证，但原告未能在规定的期限内向被告提供证据。2016年6月29日被告作出晋人社工认［2016］470《关于对李建平的工伤认定决定》。原告不服，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，对于第三人李建平与原告存在劳动关系及晋江市公安局交警大队认定李建平在交通事故中受伤且无责任的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：李建平所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中情形？本案中第三人李建平于2014年12月26日收工后在工地宿舍与工友一起吃饭、休息，属于从事日常工作生活所需要的活动。之后第三人于晚上约19时许驾驶电动车返回租住地（李建平及陈建华的调查笔录、《亭店社区居委会证明》都可以证明第三人租住在鲤××××街道亭店社区，结合泥水工曾光辉的笔录可证明发生事故时第三人是要回租住地）。19时许（晋江市公安局交警大队认定发生交通事故的时间，该时间距离第三人离开工地的时间不长，属于下班的合理时间）第三人途经晋江市池店镇××路灯××路段时发生交通事故后受伤，属于在下班途中受到非其本人主要责任的交通事故，该情形符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的：“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，李建平属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。原告在工伤认定程序中没有在被告指定的举证期限内提供证据证明李建平所受伤害不是工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张认定李建平所受伤害不属于工伤的理由不能成立，其请求本院不予支持。被告作出的《关于对李建平的工伤认定决定》程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告福建省闽南建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告福建省闽南建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  王碧莲 人民陪审员  李志民 二〇一七年六月一日 书 记 员  陈 慧 速 录 员  叶晓青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 －2－ －3－