贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初2599号原告：张发连，女，1977年11月13日出生，汉族，住仁怀市。原告：陆玖堂，男，1935年10月14日出生，汉族，住仁怀市。原告：陆安静，女，1997年5月3日出生，汉族，住仁怀市。原告陆玖堂、陆安静共同委托诉讼代理人：张发连（系原告陆玖堂儿媳、陆安静母亲），住仁怀市。原告：陆安波，男，1999年2月21日出生，汉族，住仁怀市。被告：宋具礼，男，1965年2月3日出生，汉族，住绥阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。负责人：赵远国，总经理。委托诉讼代理人：冉昕南，贵州舸林律师事务所律师。原告张发连、陆玖堂、陆安静、陆安波与被告宋具礼、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张发连、陆安波，被告宋具礼，人寿财保遵义支公司的委托诉讼代理人冉昕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发连、陆玖堂、陆安静、陆安波向本院提出诉讼请求：判决被告宋具礼赔偿原告各项损失282300.90元，被告人寿财保遵义支公司在保险责任限额范围承担赔偿责任，并由二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年11月12日，陆某驾驶贵Ｃ×××**号二轮摩托车由仁怀市长岗镇街道方向往平正乡方向行驶，11时49分许，行驶至黄泥坡路段时，超越同向行驶的被告宋具礼驾驶的无牌机动车（套用赣09-×××**号变型拖拉机的牌照）时与路边的行人罗吉容相接触后侧翻，二轮摩托车驾驶员陆某及乘车人罗贵琴又与被告宋具礼驾的无牌机动车相接触，造成摩托车驾驶员陆某当场死亡、乘车人罗贵琴及行人罗吉容受伤的交通事故。经仁怀市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原告在本次事故中负主要责任，被告负次要责任。被告宋具礼驾驶的无牌机动车在人寿保险遵义支公司投保了交强险，人寿财保遵义支公司应当在其保险范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告宋具礼辩称，事故发生是因为死者陆某在左转弯上坡路段强行超车，在与行人罗吉容接触后，在避让中侧翻在被告宋具礼驾驶车辆左前轮前，最终导致车祸。被告宋具礼虽然超载，但与此次交通事故无因果关系。因此，被告宋具礼在此次事故中完全无责，只应承担15%的责任。原告应当按照农村居民标准计算损失，其请求赔偿金额过高。被告宋具礼已在人寿财保遵义支公司投保交强险，应由保险公司先行赔偿，不足部分按责任分摊。事故发生后，被告宋具礼向原告方支付了40000元赔偿金，要求在本案中一并处理。被告人寿财保遵义支公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事故及责任划分无异议。根据保险法和交强险条例规定，被告宋具礼没有如实提供投保车辆信息，保险公司不应承担赔偿责任，诉讼费应当由被告宋具礼承担。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，陆某驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车由仁怀市长岗镇街道方向往遵义县平正乡方向行驶，11时49分许，行驶至仁怀市××水线××岗镇长岗街道黄泥坡路段时，超越前方宋具礼驾驶的无牌机动车（套用赣09-×××**号变型拖拉机牌照）时与路边行人罗吉容相接触后侧翻后又与同向行驶的无牌机动车相接触，造成贵Ｃ×××**号摩托车驾驶人陆某死亡，乘车人罗贵琴及路边行人罗吉容受伤的道路交通事故。经仁公交认字[2016]第00160号道路交通事故认定书认定，陆某在本次事故承担主要责任，宋具礼承担次要责任，乘车人罗贵琴、行人罗吉容无责。被告宋具礼已在庭审前向原告方支付40000元赔偿金。原告向本院提交了行人罗吉容签名捺印的《放弃诉讼请求》协议，载明罗吉容已私下与死者陆某家属达成协议，不提起诉讼，不追究本次交通事故相关的一切事宜。本院予以确认，并入卷作证。乘车人罗贵琴经本院传唤释明后，未在限定期限内提起诉讼，视为其自愿放弃对交强险主张权利。另查明，死者陆某出生于1973年1月8日，死亡时43周岁。生前与原告张发连生育子女2人即原告陆安静、陆安波，事故发生时陆安静已成年，陆安波（出生于1999年2月21日）未成年。原告陆玖堂系死者之父，出生于1935年10月14日，生育有6个子女，分别为陆远发、陆某、陆远坤、陆远琴、陆远珍、陆远群，其中陆远琴从2003年一直瘫痪至今，完全丧失劳动能力。被告宋具礼驾驶的机动车未在公安机关交通管理部门登记入户，以套用的赣09-×××**号变型拖拉机牌照身份在人寿财保遵义支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权益，应当承担侵权责任。仁怀市公安局交通警察大队认定，死者陆某在此次交通事故中承担主要责任，被告宋具礼承担次要责任，事实清楚，程序合法，当事人对此不持异议，本院予以采信。关于原告因本次交通事故产生的损失，根据原告主张、查明事实及法律规定，认定如下：1.死亡赔偿金，由于我省已实行城乡一体化改革，不再区分城镇居民与农村居民赔偿标准，原告主张按照城镇居民标准计算，本院予以支持，金额为534852.4元（26742.62元/年×20年）；2.丧葬费为26547元（53094元/年÷2））；3.被扶养人生活费，陆某死亡时，原告陆安波17岁零9个月，所需生活费为2400.21元（19201.68元/年÷12×3月÷2人）。原告陆玖堂81岁，所需生赡养费为19201.68元（19201.68元/年×5年÷5人）。被抚养人生活费合计为21601.89元；4.关于精神损害抚慰金，陆某的死亡，使原告饱受丧子、丧夫、丧父之痛，给原告造成巨大的精神损害，要求被告承担精神损害赔偿金，本院予以支持，结合实际，酌定为30000元；5.交通费，根据当地实际消费标准，结合本案实际，酌定1000元；合计614001.29元。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，保险人就保险标的有关情况提出询问的，投保人有如实告知义务，投保人故意未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，该合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过但三十日不行使而消灭。本次事故中，被告宋具礼驾驶的机动车未在公安机关交通管理部门登记入户，以套用的赣09-×××**号变型拖拉机牌照身份在人寿财保遵义支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财保遵义支公司享有合同解除权。人寿财保遵义支公司于2017年5月12日收到本院送达的应诉材料后，至今已超过三十日，该公司未提解除合同之诉，亦没有与被告宋具礼协商解除合同的行为，其合同解除权已消灭。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第八条规定，“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”故被告人寿财保遵义支公司辩称其不应承担赔偿责任，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”；因此，保险公司应当在122000元交强险责任限额内，对所承保车辆给对方造成的损失不分责不分项进行赔偿。根据仁公交认字[2016]第00160号道路交通事故认定书认定及被告宋具礼所述，死者陆某系在左转弯上坡路段强行超车，在与行人碰撞后，在避让行为中侧翻，被告宋具礼刹车不及才与陆某发生接触。死者陆某未在确保的原则下按规定超车是导致本次事故发生的根本原因，宋具礼超载与本次事故因果关系较小，本院酌定二人过错比例为80%和20%。因此，原告的损失交强险赔偿后的不足部分492001.29元，被告宋具礼承担98400.26元，扣减已向原告支付的40000元后，被告宋具礼还应向原告支付58400.26元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陆玖堂、张发连、陆安静、陆安波损失122000元。限本判决生效后十日内履行；二、由被告宋具礼赔偿原告陆玖堂、张发连、陆安静、陆安波损失58400.26元。限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告陆玖堂、张发连、陆安静、陆安波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元（已减半），由原告陆玖堂、张发连、陆安静、陆安波负担685元，被告宋具礼负担171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一七年六月十三日书记员  刘应娟