襄阳市襄城区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0602行初11号原告石贵福。委托代理人王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。法定代表人朱守疆，该局局长。出庭负责人尚国庆，该局副局长。委托代理人周涛，襄阳市人社局养老科工作人员。代理权限为一般代理。委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告石贵福诉被告市人社局撤销退休年龄认定行政处理一案，本院于2017年1月9日立案受理后，在规定的期限内向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石贵福及其委托代理人王敬锋、被告市人社局行政负责人尚国庆及法定代表人的委托代理人周涛、李建刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年9月1日作出“关于对石贵福同志信访事项处理意见”，该意见认为应当以石贵福档案材料中招工表上记载的出生时间1970年10月确定其出生年龄，并按此时间办理退休手续。原告石贵福对上述处理意见不服，认为应当以其身份证上的出生时间1966年4月10日为准，向本院提起行政诉讼。被告市人社局在规定的期限内向本院递交了作出上述答复的证据：石贵福集体所有制单位招工登记表（87.5.6），证明原告1987年5月集体所有制招工登记表上记载的出生时间为1970年10月，被告据此认定原告的出生时间是有充分的事实依据；被告同时向法院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》及其解释，证明身份证不是证明出生年月的唯一证据；2、《关于在干部人事档案审核工作中做好干部出生日期更正有关工作的通知》（组通字［2016］XX号），用以证明身份证、户口登记的出生年月和档案记载不一致的情况下，以档案记载为准；3、原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］X号）、湖北省人社厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发［2009］XX号），用以证明对职工出生时间的认定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。因此，原告办理退休的年龄为1970年10月。原告诉称，原告于1987年6月通过招工进入毛呢厂工作，后因企业破产下岗在家。原告达到退休年龄后，向被告提出为其办理退休手续的申请，被告以原告档案中《城镇待业人员登记证》记载的错误登记时间为依据，对原告不予办理退休手续。原告多次到被告处反映情况，被告于2016年9月8日作出“关于对石贵福同志信访事项处理意见”，原告认为其本人的身份证及户口本登记出生时间为1966年4月10日，我国法律对确定当事人出生时间的规定中《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，公民的出生时间以公安机关登记时间为准，如有其他证据能够证明其出生时间确有错误，以实际出生时间为准。原告出生时间经公安机关认定，且无其他证据证明其出生时间登记错误，应当依照《劳动合同法》等国家法律规定，认定原告到达法定退休年龄，为原告办理退休手续。被告依据的鄂人社发［2009］XX号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》系部门规章，其作出的规定不得与现行法律相违背，被告依据该规定做出的处理意见于法无据，依法不能成立。故原告诉至法院，请求人民法院判决：一、撤销被告襄阳市人社局作出的“关于对石贵福同志信访事项处理意见”；二、判令被告按原告的实际年龄为原告办理退休手续；三、被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、市人社局作出的信访事项处理意见；2、户口本、身份证；3、档案中复印的资料，有招工表、体检表、转正定级表、连续工龄核算表等，用以证实关于原告的出生年月有几种不同的记载，笔迹一致，不是原告本人填写，应当以户籍为准；被告市人社局辨称：一、原告所引用的《中华人民共和国刑事诉讼法》适用对象为犯罪人员，不具有普遍约束力。同时，最高人民法院关于《适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释规定：“审查被告人实施被指控的犯罪时或者审判时是否达到相应法定责任年龄，应当根据户籍证明、出生证明文件、学籍卡、人口普查登记、无利害关系人的证言等证据综合判断”，不是原告所称的以公安机关登记出生时间为准。因身份证有人为操作的可能性，存在变更、伪造身份证的现象，因此仅凭身份证是不能完全确定职工的出生日期的。职工的个人档案记载着本人的学习简历、工作简历，和其它一切与社会活动相关的资料。其历史性、连贯性、真实性较强，且有专人保管，不易更改、伪造，因此档案与身份证相结合确定职工出生时间更具有权威性；二、原告所称“应依据身份证及户口登记簿登记出生时间1966年4月为其办理退休手续”不符合政策规定，原告1987年5月集体所有制招工登记表记载出生年月为1970年10月，依据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］X号）：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”和湖北省人社厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发［2009］XX号）：“各级人力资源和社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限时，要以职工办理招工表、入伍政审表、学校毕业分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限”的规定，原告为办理退休而确定的出生时间应为1970年10月。综上，原告要求以1966年4月作为其出生时间并办理退休手续，无政策依据，且不符合法律法规的规定，依法应驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但对内容有异议，原告认为档案中有几份表格中填写的出生时间均不是原告填写，且几处笔迹不一致，不能证明原告的出生时间为1970年10月。对于被告提供的法律依据，原告认为，被告依据的是部门规章，不适用于本案。经质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为户口本是2000年制作的，且有迁移记录，身份证是2008年制作的，不能反映之前的信息；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为原告的年龄问题有多个不同的记载时不能以户籍来确定出生年月，而应当以招工表来认定。原、被告所举证据，双方对真实性均相互无异议，本院予以采信。本院根据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：原告石贵福公民身份证显示其出生日期为1966年4月10日，原告提供的其个人档案资料中有四张表格显示其出生日期：1987年5月6日的招工登记表记载的1970年10月出生，1988年10月20日的学员转正定级审批表记载的1966年4月9日出生，1990年3月30日的职工转正定级审批表中记载的1966年3月出生，1990年10月10日的职工连续工龄核实认定审批表记载的1970年10月出生（有改动）。2016年原告通过信访形式向被告市人社局提出请求，要求以公民身份证上记载的日期1966年4月作为原告的出生日期为其办理退休手续。被告市人社局于2016年9月1日作出“关于对石贵福同志信访事项处理意见”，该意见明确告知原告应当以其档案材料中招工表上记载的出生时间1970年10月确定其出生年龄并办理退休手续。原告认为以上处理意见侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内社会保险管理工作。被告市人社局作为本市劳动保障行政部门具有审批职工退休的行政职权，系本案的适格被告。本案中被告市人社局虽以信访形式对原告的请求作出处理意见，但该意见对原告的退休年龄作出明确认定，对原告的实体权利产生实质影响，且告知其不服该处理意见可以向人民法院提起诉讼的权利救济途径，属可诉行政行为，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发［1999］X号）第二条第二项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。湖北省人社厅《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发［2009］XX号）规定：“各级人力资源和社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限时，要以职工办理招工表、入伍政审表、学校毕业分配表等原始资料为依据来确定其出生年龄和缴费年限”。以上二个规定在认定职工退休年龄问题上未与《中华人民共和国社会保险法》等相关的法律、法规及规章相冲突，被告依据上述规定作出“关于对石贵福同志信访事项处理意见”，确定原告的出生时间为1970年10月，并无不当。原告要求撤销处理意见并按身份证上记载的年龄为其办理退休的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石贵福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石贵福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 韩 冬人民陪审员 董 娟人民陪审员 陈 蓓二〇一七年六月二十日书 记 员 王婷婷