北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初9400号原告：王兴，男，1988年5月18日出生。被告：杨光君，男，1986年11月10日出生。委托诉讼代理人：刘海英，北京义贤律师事务所律师。第三人：杨礼良，男，1962年2月7日出生。委托诉讼代理人：刘海英，北京义贤律师事务所律师。第三人：王继继，男，1970年11月19日出生。原告王兴与被告杨光君、第三人杨礼良、第三人王继继保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴、被告杨光君与第三人杨礼良的委托诉讼代理人刘海英、第三人王继继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王兴向本院提出诉讼请求：判决杨光君对杨礼良欠原告的450万元债务及逾期利息、违约金承担连带保证责任。事实和理由：第三人杨礼良因还银行贷款需要，向王兴借款450万元，2015年11月23日由公证处对该笔借款合同进行了公证，并赋予强制执行效力，2015年11月24日王兴向杨礼良转账450万元。借期至2015年12月23日止。借款期满后，杨礼良未按期还款。杨礼良承诺如到期无法归还以房产作为抵押物，如无抵押物则让其子杨光君为该借款做担保。2016年1月10日，杨光君在《借款协议》连带责任担保人处签名，为此笔借款提供连带担保，故杨光君应对杨礼良欠王兴的450万元及逾期利息、违约金等承担连带保证责任。杨光君辩称，《借款协议》中没有出借人姓名，无法证明王兴与本案有关，王兴没有诉讼主体资格。杨礼良与王兴之间实际只有一笔借款，本案《借款协议》是杨礼良向王兴借款450万元后，就第二笔借款先期签订的借款意向，第二笔借款未签订借款合同，也未履行。杨光君要求王兴归还《借款协议》，王兴未还。杨礼良与王兴的借款在经公证的《借款合同》中明确约定，借款人为杨礼良、林丽玲，担保人为北京隆富骐工贸有限公司，借款利率为每月2%，而王兴提供的《借款协议》的借款人是杨礼良，无出借人，担保人是杨光君，借款利息为每月3%。借款人、出借人、担保人及利息都是主要条款，一个条款的变动都可导致新的借款协议的产生，王兴提供的《借款协议》与经公证的《借款合同》多项条款不一致，证明此为两笔借款。王兴与杨礼良实际履行的借款已由公证处出具了《执行证书》，并已在房山区法院强制执行。王兴通过混同实际履行的借款和没有实际履行的意向书，要求我方承担担保责任与事实不符，杨光君不应承担担保责任。杨礼良述称，其与王兴的450万元借款已在执行程序中，同一事不能在两个案件中处理，杨礼良只承担一笔450万元的还款义务。王继继述称，杨光君称本案涉及两笔借款不属实，同意王兴在庭审中发表的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王兴围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、《借款协议》，证明杨礼良向王兴借款450万元，杨光君为连带责任担保人。《借款协议》载明：“今杨礼良从处借到转账人民币（大写）肆佰伍拾万元整，（小写）¥4500000元整，借款期限自2015年11月24日起至2015年12月23日止。期限为1个月，每月利息为借款本金的3%，借款用途为，杨礼良应于2015年12月23日全额还款，如到期不能全部归还所有欠款按每天百分之三支付违约金。特此立据。如有纠纷由北京市房山人民法院管辖。”落款时间为2015年11月24日，借款人处有杨礼良签名、手印及身份证号、家庭住址等个人信息，连带责任担保人处有杨光君签名、手印及身份证号、联系电话等个人信息。王兴主张杨礼良于2015年11月24日在借款人处签名，后因杨礼良未按时还款，杨光君于2016年1月10日在连带责任担保人处签名。杨光君、杨礼良对各自签名的真实性认可，但杨光君主张其签名时间为2015年11月24日。王继继认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以认可。证据2、《协议》，证明杨光君所担保的450万元债务即为杨礼良到期未归还的450万元债务。协议载明：“借款人：杨礼良，出借人：王兴，北京隆富骐工贸有限公司法人杨礼良向王兴借人民币大写（肆佰伍拾万元整）小写4500000元。借款期限为一个月。杨礼良应于2015年12月23日归还给王兴人民币大写（肆佰伍拾万元整）小写4500000元。因杨礼良到期无法归还，经双方协商，杨礼良在2016年1月8日之前给王兴拿出房产作为抵押物，以保证出借人王兴的资金安全。如杨礼良无法找到房产作为抵押物，杨礼良在2016年1月8日前，让他儿子杨光君配合到方正公证处为杨礼良借款做担保。如杨礼良到期未能按本协议履行，王兴可依法向人民法院提出强制执行。”落款时间为2015年12月22日，借款人处有杨礼良签名及手印，出借人处有王兴签名。王兴主张因杨礼良将其所有的重庆空港浙商皮革城管理有限公司的股权转让给杨光君，故与杨礼良签订了该《协议》。杨礼良认可其签名的真实性；杨光君主张该证据真实性无法确定，且与本案无关；王继继认可该证据的真实性。因该《协议》为杨礼良与王兴签订，故本院对该证据的真实性予以认可。证据3、《公证书》、《执行证书》及银行结算单、转账凭证，证明王兴与杨礼良之间存在450万元的借款。杨光君主张对该借款公证不知情，且与本案无关。杨礼良认可该组证据的真实性及借款450万元的事实，但主张该笔借款与本案《借款协议》所涉借款并非同一笔借款。王继继认可该证据的真实性。因该组证据显示的借款关系为杨礼良与王兴之间的借款，杨礼良认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认可。证据4、银行卡交易明细清单，证明王兴于2015年11月24日向杨礼良转账450万元。杨光君、杨礼良、王继继均认可该证据的真实性。本院对该证据的真实性予以认可。证据5、企业工商登记信息，证明借款后杨礼良将其所有的重庆空港浙商皮革城管理有限公司的股权转让给杨光君。王兴主张因杨礼良的股权转让行为使其失去了对杨礼良的信任，故要求杨光君在《借款协议》连带责任担保人处签名并对该笔债务承担连带保证责任。杨光君、杨礼良均不认可该证据的真实性和关联性，但杨光君认可杨礼良确实向其转让了股权；王继继认可该证据的真实性。本院经审查对该证据所证明内容的真实性予以认可。证据6、证人证言，证明杨光君为杨礼良欠王兴的借款提供担保。证人李某陈述其为北京中金福小额贷款有限责任公司副总经理，与王兴之父为朋友关系，与王兴没有其他经济关系，与杨礼良在其向证人所在公司借款时认识，与杨光君只见过一次。证人李某当庭陈述：2015年11月中旬，杨礼良给我打电话，说锦州银行的贷款到期了，希望向我公司申请贷款，我公司不能提供没有抵押的贷款，他让我帮忙推荐，我介绍杨礼良和王兴商谈，杨礼良提到其在重庆有一个皮货卖场。1月10日左右，王兴打电话说杨礼良未还款，我和他一起去了南三环的中诚酒店，在酒店大堂说还款的事，当时有王兴、王继继、杨礼良及杨礼良的司机在场，后杨礼良将杨光君找来为杨礼良的欠款做了担保，杨光君签字及按手印的过程我都看到了，大约下午5点以前签了《借款协议》。杨光君、杨礼良主张，签字时只有王兴、杨礼良和杨光君三人在场，证人与王兴之间有利害关系且证人对杨光君签名字体、杨光君身份证照片是否为本人不能充分肯定，故证人证言不可信。本院认为证人与杨光君只见过一次，且间隔时间较长，证人不能确定杨光君的身份证照片为其本人符合常理，证人与王兴之父为朋友关系，该关系不足以否定该证人证言的可信性，本院对证人李某的证人证言予以采信。杨光君未向本院提交证据。杨礼良提交银行回单及收条等证据，证明其已偿还部分借款本金及利息。银行回单显示2015年12月24日杨礼良分别向王兴、王继继各转账9万元，2016年1月23日杨礼良向王兴转账2万元，2016年3月10日杨礼良向王兴转账8万元，收条载明2016年2月3日杨礼良给付王兴利息现金8万元。王兴、杨光君、王继继均认可杨礼良提交证据的真实性，但对2015年12月24日杨礼良向王兴转账9万元的性质存在争议，杨礼良主张该款项为本金，王兴主张该款项为利息。本院对杨礼良提交证据的真实性予以认可，对有争议款项的性质在判决书“本院认为”部分予以阐述。本院依职权调取了（2016）京0111民初6043号案件的卷宗材料，显示王兴于2016年4月27日向本院起诉杨光君，后撤诉。各方当事人对该证据的真实性均无异议，王兴、杨光君均认可各自在该案件审理过程中的陈述。本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，杨礼良、林丽玲向王兴借款450万元，各方签订了《借款合同》并经北京市方正公证处公证，2015年11月24日王兴向杨礼良转账450万元，2016年3月8日北京市方正公证处出具执行证书，后王兴向本院申请强制执行。截止至本案最后一次开庭审理之日，杨礼良通过转账及现金方式共给付王兴及王继继36万元。以上事实，各方当事人均无争议，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题在于：2015年11月24日《借款协议》所涉450万元借款与经公证并已实际给付的450万元借款是否为同一笔借款。经公证并已实际给付借款的《借款合同》约定借款人为杨礼良、林丽玲，出借人为王兴，连带保证人为北京隆富骐工贸有限公司，借款金额为450万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月，自2015年11月23日到2015年12月22日止，同时约定实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限，该款项实际给付之日为2015年11月24日，故该笔借款的实际借款日期应为2015年11月24日，借款期限应为2015年11月24日到2015年12月23日。2015年11月24日《借款协议》约定借款人为杨礼良，连带保证人为杨光君，借款金额为450万元，借款月利率为3%，借款期限为1个月，自2015年11月24日到2015年12月23日止，同时《借款协议》上有“今杨礼良从处借到转账人民币（大写）肆佰伍拾万元整”的表述。王兴主张2015年11月24日《借款协议》所涉450万元借款与经公证并已实际给付的450万元借款为同一笔借款，2015年11月24日转账当日其与杨礼良签订了《借款协议》，因年利率高于24%无法在公证处进行公证，故双方私下在《借款协议》中约定借款月利率为3%，当天林丽玲未到场，故没有林丽玲签名，后因杨礼良未按时还款，在与杨礼良商讨还款事宜时，由杨光君在《借款协议》连带责任担保人处签名，对未偿还的借款承担连带担保责任。而杨光君、杨礼良均主张《借款合同》与《借款协议》中关于借款利率、期限、借款人、出借人、担保人等主要条款均不一致，为两笔借款，《借款协议》只是双方再次借款的意向协议，借款并未实际给付，故杨光君不应对《借款协议》中并未发生的债务承担担保责任。本院认为，《借款协议》虽未载明出借人，但由王兴持有，且杨光君亦辩称该《借款协议》是杨礼良与王兴双方再次借款的意向协议，故可认定王兴为该《借款协议》的出借人；《借款合同》的实际借款期限与《借款协议》的借款期限均为2015年11月24日到2015年12月23日，借款金额亦均为450万；《借款合同》中杨礼良与林丽玲为共同借款人，《借款协议》借款人处虽无林丽玲签名，并不必然产生新的借款关系，亦不影响杨光君作为担保人为杨礼良欠王兴的债务承担保证责任；《借款合同》与《借款协议》的担保人不同并不影响《借款协议》的效力，亦不必然产生新的借款关系；同时《借款协议》明确载明杨礼良借到转账450万元，该表述亦显示该借款已实际给付。王兴提交的证据可以相互印证形成证据链条，且其对利率约定不同的解释符合常理，本院予以采信，但对《借款协议》中约定的利率及违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，本院认为，2015年11月24日《借款协议》所涉450万元借款与经公证并已实际给付的450万元借款系同一笔借款，杨光君应按照《借款协议》的约定为该笔债务承担连带保证责任。2015年12月24日杨礼良向王兴转账9万元的性质问题。王兴与杨礼良之间450万元借款的实际借款期限为2015年11月24日到2015年12月23日，月利率为2%（即年利率为24%），每月利息为9万元，同时约定“利息于放款后一个月对应日支付”，截止至2015年12月23日该笔款项实际出借期限为一个月，杨礼良应支付的利息为9万元，杨礼良于2015年12月24日分别向王兴和王继继各转账9万元，现各方对杨礼良向王继继转账的9万元均认可为利息，故杨礼良同日转账给王兴的9万元应认定为对借款本金的偿还。故截止至本案最后一次开庭之日，杨礼良尚欠王兴借款本金为441万元，同时已偿还借期内利息9万元及逾期利息18万元。综上所述，对原告王兴要求被告杨光君对杨礼良所欠450万元债务及逾期利息、违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院在杨礼良应当偿还且未偿还的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告杨光君对第三人杨礼良欠原告王兴的借款四百四十一万元及利息（以四百四十一万元为基数，自二○一五年十二月二十四日起至款项实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算，扣除已还逾期利息十八万元）承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内履行），并有权在清偿后向杨礼良追偿；二、驳回王兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万两千八百元，由原告王兴负担八百五十六元，被告杨光君负担四万一千九百四十四元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘书涵人民陪审员  朱维元人民陪审员  张水田二〇一七年六月九日书 记 员  柴也婧