浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初3867号 原告：嘉兴市中核联宜建筑装饰有限公司，住所地:嘉兴市乍浦镇建港路578号，统一社会信用代码:913304003255441375。 法定代表人：严代贵，执行董事。 委托诉讼代理人：钱益波、赵全,浙江子城律师事务所律师。 被告:嘉兴市吉东方新能源有限公司，住所地:平湖市林埭镇双庙村何家塘，统一社会信用代码:913304823299959633。 法定代表人：顾建华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。 原告嘉兴市中核联宜建筑装饰有限公司为与被告嘉兴市吉东方新能源有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年9月10日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判，并于2019年10月24日、2020年5月28日二次公开开庭进行审理，二次庭审原告法定代表人严代贵及委托诉讼代理人钱益波、赵全，被告委托诉讼代理人陈一峰均到庭参加诉讼。2019年10月24日原、被告申请庭外和解，和解期自次日起至达成调解协议或再次开庭之日止(2019年10月25日至2020年5月27日为庭外和解期，不计入本案审理期限)。本案现已审理终结。 原告向本院提起如下诉讼请求(庭审中已变更)：1、解除原、被告双方签订的《光伏并网发电项目EPC总承包合同》(以下称EPC合同)；2、被告立即返还原告支付款项429277元，并支付原告违约金62370元，资金占用损失26016.40元(其中：220000元自2017年10月24日起，209277元自2019年9月17日起，均按银行同期贷款利率1.5倍计算至被告实际履行之日止)，以上合计517663.4元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，原、被告签订EPC合同1份，约定：原告就位于其屋顶的47.88KW光伏并网发电项目工程发包给被告，项目包括方案设计、所有设备采购、基础施工和电气安装。其中合同第三条工程标准、性能约定：全站光伏组件总容量≧47.88KW;采用浙江宏阳新能源有限公司(以下称宏阳公司)的285W单晶组件168块。合同第九条违约第二款约定：承包方不能按合同工期竣工、施工质量达不到设计和规范要求及本合同附件要求，或发生其他使合同无法履行的行为，承包方应承担违约责任，违约金按实际损失金额向发包方支付，且发包方有权单方解除合同。合同签订后，被告履行合同过程中，在未告知原告情况下擅自违反合同约定，变更了单晶组件的品牌，采用了其他公司单晶组件。发现上述情况后，原告于2019年8月27日委托律师向被告发出律师函1份，要求被告按合同约定，立即更换单晶组件,即采用宏阳公司的285W单晶组件。但至原告起诉之日，被告未予履行。2017年12月13日至2018年7月20日原告通过建设银行转账方式支付被告220000元，2019年9月16日原告依据(2019)浙0482民初931号民事判决书(以下称931号判决)支付被告209277元。原告认为，原、被告间依法成立承揽合同关系，双方均应按合同约定履行义务。合同履行过程中，被告应为原告安装合同约定的宏阳公司单晶组件，现被告擅自违反合同约定，原告有权解除合同，并要求被告承担相应违约责任。 被告答辩称，原、被告签订的EPC合同所约定事项，在2018年2月中旬至4月下旬进行了变更。2019年2月26日被告曾起诉原告，931号判决判令：原告支付被告定作价款和逾期付款利息损失。后原告上诉，嘉兴中院（2019）浙04民终1681号民事判决(以下称1681号终审判决)：驳回上诉，维持原判，上述判决均已生效；2、931号案件中，原告已提出实际安装与合同约定单晶组件品牌不符问题，并要求司法鉴定。被告认为，实际安装与合同约定的单晶组件品牌不同，原因是安装施工过程中双方多次对合同变更，最后双方结账时对规格、数量、单价等一一确认，原告在对帐单上予以确认，当日支付被告100000元；3、1681号终审判决认定：从施工情况来看，现场实际采用300W单晶组件198块，对此原告也予以确认。综上，被告认为，本案是承揽合同关系，被告已履行定作要求且并网验收，现并网发电一年多，原告已有收益。现原告起诉解除合同，并返回价款无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、EPC合同1份，证明：2017年12月2日，原、被告签订EPC合同一份，约定：原告就位于其屋顶的47.88KW光伏并网发电项目工程发包给被告，项目包括方案设计、设备采购、基础施工和电气安装。其中合同第三条工程标准、性能约定：全站光伏组件总容量≥47.88KW;采用宏阳公司285W单晶组件168块。 证据二、安装实地照片1份，证明：被告提供给原告的实为浙江嘉科新能源科技有限公司(以下称嘉科公司)300W组件，并非合同约定的宏阳公司285W单晶组件。 证据三、申请调取并网资料回复函、并网相关资料各1份，证明被告协助原告备案的产品型号与合同约定不符。 证据四、律师函、EMS寄送单及查询信息各1份，证明：原告于2019年8月27日委托律师向被告发送律师函一份，要求被告按照合同约定，立即更换单晶组件，即采用宏阳公司285W单晶组件。 证据五、建设银行活期存款明细账，法院执行、调解款票据各1份，证明：2017年12月13日及2018年7月20日，原告通过建设银行转账形式支付被告工程款220000元。2019年9月16日，原告依照已生效的931号判决，通过平湖法院向被告支付209277元。综上，原告支付被告429277元。 被告质证意见：证据一真实性无异议，与本案无关联性。合同签订于2017年12月2日，约定采用宏阳公司285W单晶组件，但后来变更为嘉科公司的300W单晶组件；证据二三性均无异议；证据三真实性无异议，对原告证明的产品制造商和晶片不符等问题有异议，备案是原告委托被告备案的，被告公司人员以原告身份去备案，备案是早期资料，所以还是用了宏阳公司资料，实际已经变更；证据四被告收到律师函，但已变更了单晶组件，被告没有违约；证据五部分未支付(交法院后原告申请查封)。 被告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、对帐单1份，证明：2018年7月20日，原、被告对账，原告确认实际采用嘉科公司300W单晶组件198块，原告尚欠被告295800元。 证据二、并网验收意见书1份，证明：承揽项目已通过验收，实现并网发电一年多时间。 证据三、浙江增值税专用发票和验收单2份，证明：2018年6月14日被告开具给原告增值税专用发票1份，原告已收到。 证据四、客户收付款入账通知1份，证明：2018年7月20日原、被告对账当日，原告支付被告100000元。 证据五、931号判决书1份，证明：原告已经提出实际安装单晶组件品牌与合同约定单晶组件品牌不符的问题，并承认对涉案单晶组件进行了清点。 证据六、1681号终审判决书1份，证明：嘉兴中院认为，从施工情况来看现场实际采用300W单晶组件198块，对此原告也予以确认。 证据七、微信记录2份，证明2018年3月12日9时27分被告向原告(法定代表人)微信告知采用嘉科公司300W单晶组件。 证据八、产品证明1份，证明：嘉科公司的母公司是中国电子科技集团公司第三十六研究所，安装在原告处型号NES60-6-300M系列是提交认证机构备案并与其他工厂生产的单晶组件型号不同。 证据九、证明1份，证明变更为300W的单晶组件宏阳公司未生产。 原告质证意见：证据一真实性、合法性无异议，对被告证明目的有异议。该对帐单不能反映采用嘉科公司单晶组件，对帐单上有规格、数量，但没有品牌，与被告证明目的不符；证据二真实性、合法性无异议，对被告证明目的有异议。该验收意见单的装机规模与实际装机规模不一致，验收单上反映55KW，实际装机是59.4KW。该验收意见单系由被告公司人员刘益签收，之前提交备案申请所备案的单晶组件与现场安装的单晶组件不一致，可见该并网验收意见单完全错误，与现场实际情况不符；证据三、证据四无异议；证据五真实性、合法性无异议，对被告证明目的有异议，931号案件审理中原告提出相应的司法鉴定申请，并且在答辩过程中也明确表示没有支付剩余款项是由于被告在合同履行过程中违反约定，变更了价款和光伏组件的品牌；证据六真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议。中院判决载明的内容可以证明被告的违约责任，原告对其主张和依据，包括被告变更品牌在内的违约行为是不予认可的。判决书第六页中载明原告所主张的被告违约行为由于在一审时均未涉及，因此判决认为如果原告能证明被告的违约行为，可以另行依法主张。证据七，对证据形式上的真实性无异议，关联性有异议，该组证据与被告证明目的不符，1、微信号为原告法定代表人使用，但其并不同意被告提出的更换单晶组件的要求；2、(1)被告在微信中提出的方案原告法定代表人未作回复，被告实际安装比合同约定多30块单晶组件；(2)被告微信发送时间2018年3月12日，被告工作人员刘益办理并网申请提交备案资料时间为2018年3月12日，备案资料中仍采用宏阳公司单晶组件的产品合格证、成品检测报告，可见即使按照被告陈述其曾向原告提出过更换单晶组件要求，但实际并未得到原告认可，所以在备案资料中仍采用宏阳公司单晶组件的产品合格证、成品检测报告，否则按时间推算，被告先通知变更单晶组件并得到原告认可，则备案资料中也应备案嘉科公司产品合格证、成品检测报告，因此，被告关于原告同意变更单晶组件品牌的说法不能成立。3、对于涉案项目，被告作为专业的工程承包方，按照行业一般操作惯例，对工程使用的主要材料变更应以书面形式办理，并得到原告盖章确认。证据八、九三性均有异议，单位出具的证明材料应由单位负责人和出具材料人签名后加盖单位印章。 本院认证如下：原告提供证据的真实性，被告均无异议；被告提供的证据一至证据七，原告对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定，对证据的合法性、关联性,本院结合庭审分析认定；被告提供的证据八、九，被告不予认可，本院认为上述证据为被告将宏阳公司单晶组件的更换为嘉科公司单晶组件的原因和经过，本院对证据的真实性予以认定。 基于原、被告陈述、举证、质证和本院认证，本院查明事实如下： 2017年12月2日，原、被告签订EPC合同一份，约定：原告就位于其屋顶的47.88KW光伏并网发电项目工程发包给被告，项目包括方案设计、所有设备采购、基础施工和电气安装。其中合同第三条工程标准、性能约定：全站光伏组件总容量≥47.88KW;采用宏阳公司的285W单晶组件168块。另约定：本合同为固定总价合同（含税），不做工程决算，按实际安装量结算，合同总价款为359100元；预付款120000元，在本合同签订后7日内支付；工程通过电力公司验收，顺利实现并网，原告在10个工作日内支付被告239100元。合同签订后，被告完成工程。2018年4月12日，原告申请供电公司对上述工程验收，2018年4月13日，案涉项目通过验收，并顺利实现并网。2018年6月14日，被告向原告开具了金额为415800元的浙江增值税专用发票，原告予以签收。2018年7月20日，原告出具对帐单，确认：实际使用300瓦单晶组件198块，按单价7元计算，总金额415800元，扣除已付120000元，余款为295800元。当日，原告支付被告100000元。2019年2月26日，被告起诉原告支付价款及逾期付款违约金。2019年5月10日，本院作出931号判决：原告支付被告195800元及逾期付款利息损失6791元。原告不服判决，于2019年6月18日提起上诉。2019年8月13日，嘉兴中院作出1681号终审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原、被告存在争议的事实主要有：1、合同约定采用宏阳公司285W单晶组件168块，实际使用嘉科公司300W单晶组件198块；原告申报的项目装机容量55KW，被告实际完成装机容量59.4KW，上述二项是否构成根本违约，应否解除合同。原告认为，被告使用嘉科公司300W单晶组件没有告知原告，被告向原告提供的供电公司工程验收备案资料中仍采用宏阳公司单晶组件的产品合格证、成品检测报告，则构成根本违约，应解除合同。同时，原告申报的项目装机容量55KW，被告实际完成装机容量59.4KW，存在安全隐患，应予拆除。被告认为，由于宏阳公司没有300W单晶组件，故在2018年3月12日被告微信告知原告要用三十六所(嘉科公司)300W单晶组件，原告没有反对，并在2018年7月20日对帐单中予以确认。对申报装机容量55KW，实际完成装机容量59.4KW没有异议，由于实际发电不能达到55KW，故不存在安全隐患。本院认为，安装嘉科公司300W单晶组件198块，被告微信告知，且原告应有验收，并在对帐时确认(300W单晶组件198块)，故对被告提出的变更事实予以采信；关于工程验收备案资料中仍采用宏阳公司资料，因资料为被告提供，由原告申报，故原、被告应及时向管理部门更换。关于申报装机容量与实际完成装机容量不一致，是否存在安全隐患，是否应予拆除，属行政管理范围，不属于民事诉讼范围。2、关于本案与931号判决的关系，931号判决确定了原告的付款义务，且本案争议事实均不属于新的法律事实，现原告诉请解除合同、返还定作价款与生效的931号判决、1681号终审判决确定的原告付款义务存在冲突，原告的起诉属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，本院应依法驳回原告起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴市中核联宜建筑装饰有限公司的起诉。 本案财产保全申请费1620元，由原告嘉兴市中核联宜建筑装饰有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张雷平 二〇二〇年六月二日 书记员  陈洪萍