福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1758号 上诉人（原审被告）：泉州市宏泰兴交通发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街东段25号。 法定代表人：陈永年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于那刚，福建双鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡双溪，男，1978年12月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建凯泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。 上诉人泉州市宏泰兴交通发展有限公司（下称宏泰兴公司）因与被上诉人蔡双溪劳动争议纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0583民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡双溪一审全部诉讼请求。事实和理由：2015年5月至10月15日期间劳动者并没有向用人单位提供任何劳动，根据权利义务相一致原则，用人单位不存在需要支付劳动报酬的问题。假设2015年5月份用人单位便开始发生侵害劳动者权益的行为属实，而劳动者却没有采取任何措施防止损失的进一步扩大，依照民法通则的规定，劳动者“坐等每月空领工资”，企图不劳而获的不法目的，于法不符，不应予以支持。蔡双溪已受雇于第三人，一审却判决宏泰兴公司向没有提供任何劳动的蔡双溪支付工资，没有事实依据。一审判决已查明2015年5、6月工资为1200元，2015年7月起丰泽区月最低工资标准调整为1350元。由于劳动者并未向用人单位提供劳动，用人单位无需支付经济补偿金。假设需要计付经济补偿金，也应按查明的解除劳动合同前12个月每月1200元、1350元为月工资标准进行计算，而非以交通运输业的岗位职工平均工资62445元/12个月为月工资标准计算。一审判决宏泰兴公司退还岗位责任承诺金、利息及安全互助基金，认定事实错误，应予纠正。一审认定收取履约保证金无效，适用法律错误。根据双方的书面约定，上述款项应在缴纳方无违约行为发生的情形下才可要求返还或支付，同时《岗位责任承诺金收取凭证》也载明“不计利息”，且上述款项的仲裁或诉讼时效也早已超过了。一审判决返还并支付利息，认定事实与适用法律错误。安全互助基金是由工会收取管理动作，一审认定安全互助基金的收取、管理运作主体是宏泰兴公司的基本事实缺乏证据证明，导致认定事实错误。蔡双溪实际缴纳的安全互助基金是1500元，一审认定7000元与事实不符。 蔡双溪辩称，双方劳动关系未因宏泰兴公司未为蔡双溪安排工作而终止。一审中，由于蔡双溪自身证据缺乏未能举证证明前一年的准确平均工资，用人单位又故意不举证证明蔡双溪的真实工资，一审参照福建省2015年度交通运输、仓储及邮政业的在职职工平均工资计算经济补偿金并无不当。宏泰兴公司至今仍拖欠劳动者工资，未为劳动者办理社会保险，并将公司经营权含司乘人员劳动关系、车辆一并转移承包给许振文个人，将在职司机劳动关系变更为个人雇佣关系，导致劳动者劳动保障受到严重影响。宏泰兴公司存在未按劳动合同约定及劳动法律规定提供劳动保护或劳动条件的行为，且存在变相收取劳动者押金、克扣工资、公司规章制度违反法律法规的情形，宏泰兴公司与劳动者签订的劳动合同部分无效。用人单位相关规章制度存在违反法律法规等损害劳动者权益的情况，劳动者以此为由解除劳动合同，根据规定，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。一审对经济补偿金的计算结果无误。根据规定，用人单位不得向劳动者收取财物，用人单位收取岗位责任承诺金、安全互助基金的行为违反劳动合同法的规定。安全互助基金系宏泰兴公司管理运作。一审判决宏泰兴公司退还收取的款项及赔偿资金占用损失正确。宏泰兴公司的上诉无事实依据和法律依据，一审判决正确。请求驳回宏泰兴公司的上诉，维持原判。 蔡双溪向一审法院起诉请求：1.解除蔡双溪、宏泰兴公司双方的劳动关系，宏泰兴公司支付蔡双溪经济补偿金84500元；2.宏泰兴公司支付蔡双溪未签订书面劳动合同双倍工资的第二倍工资71500元；3.宏泰兴公司退还蔡双溪岗位责任承诺金（押金）20000元及按中国银行同期贷款利率计算的自2006年11月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息；4.宏泰兴公司退还从蔡双溪工资扣走的安全互助基金7000元；5.宏泰兴公司支付蔡双溪按福建省运输行业平均工资计算的自2015年5月至2015年10月止的工资31224元；6.宏泰兴公司为蔡双溪补缴2002年11月起的社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险等）；7.宏泰兴公司协助蔡双溪办理职工档案等离职移转手续。 一审法院认定事实：2003年3月2日，蔡双溪与宏泰兴公司签订《劳动合同》，约定：1.蔡双溪在宏泰兴公司从事驾驶员工作，宏泰兴公司根据本企业工效挂钩，营运趟数的有关计件办法的规定，每月如实支付劳动者；2.劳动合同期限自2003年3月1日起至2004年3月31日止。2014年8月1日，蔡双溪与宏泰兴公司签订《员工劳动合同补充协议》一份，约定：1.双方在签订《劳动合同》的基础上签订本补充协议；2.宏泰兴公司工会倡导组织发起成立了安全互助基金，安全互助基金由宏泰兴公司员工自行管理，蔡双溪可自愿加入并认真履行该基金赋予的权利和义务（详见安全互助基金参与与管理办法）；3.经蔡双溪与宏泰兴公司协商一致，由蔡双溪向宏泰兴公司缴存20000元作为岗位责任承诺金。2006年11月1日，宏泰兴公司开具岗位责任承诺金收取凭证，确认收取蔡双溪岗位责任承诺金20000元。2015年3月4日，宏泰兴公司以新招工为由为蔡双溪办理基本医疗保险。2015年10月15日，蔡双溪向泉州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宏泰兴公司支付经济补偿金、未签订劳动合同的另一倍工资、2015年4月至10月工资、退还岗位责任承诺金及利息、被扣的安全互助基金、资料试车费、罚款及利息、补缴社会保险费、协助办理职工档案等离职转移手续、解除双方劳动关系等。2015年12月12日，泉州市劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲案[2015]58号仲裁裁决：1.解除双方劳动合同关系；2.宏泰兴公司支付蔡双溪经济补偿金21436元、工资7065元、未签订劳动合同的另一倍工资34892元；3.宏泰兴公司应退还蔡双溪岗位责任承诺金20000元；4.宏泰兴公司应为蔡双溪办理职工档案等转移手续。蔡双溪不服仲裁裁决，于2016年1月4日起诉。在本案审理过程中，蔡双溪与宏泰兴公司均认可双方有签订劳动合同。蔡双溪撤回本案第二项诉讼请求。 一审法院认为，蔡双溪与宏泰兴公司依法建立了劳动合同关系，双方应按劳动合同约定行使权利、履行义务。双方在收到案涉仲裁裁决书后在期限内未对解除双方劳动关系、宏泰兴公司应协助蔡双溪办理职工档案等离职移转手续等裁决内容提出异议，对上述两项内容予以认定。对双方争议的入职时间、双方劳动关系的期限、未付工资、岗位责任承诺金及利息、安全互助基金、经济补偿金、补缴社会保险费等问题，分析认定如下：一、关于入职时间。蔡双溪主张其于2002年11月份入职宏泰兴公司，并提供2002年11月向宏泰兴公司缴交2万元履约金的收据复印件及蔡双溪2003年的个人活期存款账户及明细为证，但履约金收据没有原件，个人活期存款账户及明细上2003年3月11日的款项无法证明系宏泰兴公司发放工资款项，故对蔡双溪的上述主张不予认定。蔡双溪入职宏泰兴公司的时间应认定为蔡双溪于2003年3月2日与宏泰兴公司签订的劳动合同上劳动关系的起始时间2013年3月1日；二、关于双方劳动关系的期限。蔡双溪于2003年3月2日与宏泰兴公司签订为期一年的劳动合同，于2006年11月1日向宏泰兴公司缴纳岗位责任承诺金2万元，于2014年8月1日与宏泰兴公司签订《员工劳动合同补充协议》，2015年3月4日宏泰兴公司以新招工为由为蔡双溪办理基本医疗保险，以上事实有双方提供的证据证明，可以证实蔡双溪自2003年3月1日起即长期在宏泰兴公司从事驾驶员工作。2014年8月1日蔡双溪与宏泰兴公司签订《员工劳动合同补充协议》，但双方在法院指定的举证期限内均未能提供案涉《员工劳动合同补充协议》所依附的主劳动合同以证明劳动合同签订的时间及劳动期限等内容，鉴于此法院依法认定双方再次签订劳动合同的时间与《员工劳动合同补充协议》签订的时间一致，即劳动合同签订时间为2014年8月1日，且彼时蔡双溪已在宏泰兴公司连续工作满10年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，除蔡双溪提出订立固定期限劳动合同外，双方应当订立无固定期限劳动合同。故在本案存在劳动合同且双方未能提供的情况下，依法认定双方于2014年8月1日签订无固定期限劳动合同；三、关于蔡双溪主张的2015年5月起至2015年10月工资。因2015年5月至10月15日间，双方的劳动合同尚在履行，根据蔡双溪庭审陈述，2015年5月，宏泰兴公司未再安排蔡双溪进行工作，根据双方在庭审中的认定，在宏泰兴公司未为蔡双溪安排工作的情况下应支付的保底工资为每月1200元，另因2015年7月起丰泽区月最低工资标准调整为1350元，故宏泰兴公司应按1200元标准支付自2015年5月、6月的工资及按1350元的标准支付2015年7月起至2015年10月15日止的工资，以上共计7125元；四、关于岗位承诺责任金、安全互助基金及利息。宏泰兴公司于2006年11月1日出具的《岗位责任承诺金收取凭证》确认宏泰兴公司收取蔡双溪履约金2万元的事实。《员工劳动合同补充协议》及另案《岗位承诺书》中关于安全互助基金的约定及其他劳动者诉称，可以印证蔡双溪所称的宏泰兴公司收取安全互助基金的事实，宏泰兴公司虽主张安全互助基金系由员工自行收取，但《岗位承诺书》中第4条也约定若因交通事故引致的理赔款项在保险公司赔付不足的情况下，可以向公司申请启动安全互助基金参与理赔。由此可见，安全互助基金系由宏泰兴公司管理运作。宏泰兴公司向劳动者收取岗位责任承诺金、安全互助基金的行为违反了劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第24条及《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，应认定为无效。蔡双溪请求宏泰兴公司返还安全互助基金7000元、岗位责任承诺金2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2006年11月1日起至实际还款之日止2万元履约金的资金占用损失，依法有据，应予支持；五、现蔡双溪以宏泰兴公司未为其办理社会保险、未按期发放工资、收取岗位责任承诺金等理由请求解除双方劳动关系，宏泰兴公司提供的《参加基本医疗保险人员增减变动情况表》仅能证明2015年3月4日宏泰兴公司为蔡双溪办理医疗保险的参保，未能证明宏泰兴公司已为蔡双溪缴纳社会保险费、且宏泰兴公司未及时支付劳动报酬，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定，宏泰兴公司应按蔡双溪的工作年限标准向蔡双溪支付经济补偿金，即宏泰兴公司应按蔡双溪自2003年3月起的工作年限向蔡双溪支付13个月经济补偿金。鉴于蔡双溪与宏泰兴公司双方均未能举证证明蔡双溪在劳动合同解除前12个月的平均工资，对劳动合同解除前一年的月工资标准参照福建省2015年度交通运输、仓储及邮政业在职职工平均工资计算，即62445元/12个月=5203.8元，综上，宏泰兴公司应支付蔡双溪经济补偿金67649.4元。六、关于补缴社会保险费。蔡双溪主张宏泰兴公司未为其办理社会保险，并要求宏泰兴公司补缴社会保险费。根据《最高人民法院（三）》第一条的规定，该项请求不属于人民法院的受理范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条第三项、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十六条、第三十八条第一款第二项、第四十六条第二款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定，判决：一、解除蔡双溪与泉州市宏泰兴交通发展有限公司的劳动关系；二、泉州市宏泰兴交通发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付蔡双溪2015年5月-10月15日止的工资7125元、经济补偿金67649.4元；三、泉州市宏泰兴交通发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还蔡双溪岗位承诺责任金20000元及安全互助基金7000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付20000元岗位承诺责任金自2006年11月1日起至实际还款之日起的利息；四、泉州市宏泰兴交通发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内为蔡双溪办理职工档案等转移手续；五、泉州市宏泰兴交通发展有限公司无需支付蔡双溪未签订书面劳动合同的另一倍工资34892元；六、驳回蔡双溪的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月至10月15日间，双方的劳动合同尚在履行，该段期间，宏泰兴公司未再安排蔡双溪进行工作，根据双方在一审的陈述，在宏泰兴公司未为蔡双溪安排工作的情况下应支付的保底工资为每月1200元，另因2015年7月起丰泽区月最低工资标准调整为1350元，故宏泰兴公司应按1200元标准支付蔡双溪2015年5月、6月的工资及按1350元的标准支付2015年7月起至2015年10月15日止的工资。《岗位承诺书》中第4条约定若因交通事故引致的理赔款项在保险公司赔付不足的情况下，可以向公司申请启动安全互助基金参与理赔，据此可以认定宏泰兴公司向蔡双溪收取了安全互助基金，且安全互助基金系由宏泰兴公司管理运作。蔡双溪主张安全互助基金系宏泰兴公司从其工资中直接扣除，累计扣除安全互助基金7000元，宏泰兴公司一审否认有收取安全互助基金，二审主张实际缴纳的安全互助基金是1500元，但宏泰兴公司并未提供其从工资中扣除安全互助基金的相关财务账目，故宏泰兴公司向蔡双溪收取的安全互助基金数额按蔡双溪主张的7000元认定。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，蔡双溪与宏泰兴公司依法建立了劳动合同关系，双方应按劳动合同约定行使权利、履行义务。2015年5月至10月15日间，宏泰兴公司未再安排蔡双溪进行工作，根据双方在一审的陈述，在宏泰兴公司未为蔡双溪安排工作的情况下应支付的保底工资为每月1200元，另因2015年7月起丰泽区月最低工资标准调整为1350元，故宏泰兴公司应按1200元标准支付蔡双溪2015年5月、6月的工资及按1350元的标准支付2015年7月起至2015年10月15日止的工资。宏泰兴公司未为蔡双溪缴纳社会保险费，且宏泰兴公司未及时支付劳动报酬，蔡双溪以宏泰兴公司未为其办理社会保险、未按期发放工资、收取岗位责任承诺金等为由请求解除双方劳动关系，依法应予支持。宏泰兴公司应按蔡双溪自2003年3月起的工作年限向蔡双溪支付13个月经济补偿金。鉴于蔡双溪与宏泰兴公司双方均未能举证证明蔡双溪在劳动合同解除前12个月的平均工资，一审对劳动合同解除前一年的月工资标准参照福建省2015年度交通运输、仓储及邮政业在职职工平均工资计算，认定宏泰兴公司应支付蔡双溪经济补偿金67649.4元是正确的。宏泰兴公司主张一审认定的经济补偿金计算错误，缺乏依据，不予采纳。宏泰兴公司向蔡双溪收取岗位责任承诺金、安全互助基金的行为违反了劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第24条及《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，应认定为无效。蔡双溪请求宏泰兴公司返还安全互助基金7000元、岗位责任承诺金2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2006年11月1日起至实际还款之日止2万元履约金的资金占用损失，依法有据，应予支持。宏泰兴公司主张蔡双溪要求返还安全互助基金和岗位责任承诺金已超过仲裁时效，依据不足，不予采纳。 综上所述，宏泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由泉州市宏泰兴交通发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  王莉莉