江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行初104号 原告徐州新宇机械厂,住所地：徐州市泉山区史庄村骨胶厂内。 法定代表人彭传新，厂长。 委托代理人曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。 委托代理人解艳，江苏金华星律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府,住所地：徐州市泉山区解放南路 法定代表人吴君，区长。 出庭应诉负责人李燕，副区长。 委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 委托代理人崔平，泉山区人民政府法制办工作人员。 原告徐州新宇机械厂诉徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）确认征收程序违法一案，本院于2015年6月23日作出（2015）徐行诉初字第00017号行政裁定，对该案不予受理。江苏省高级人民法院于2015年10月16日作出（2015）苏行诉终字第00487号行政裁定，撤销本院（2015）徐行诉初字第00017号行政裁定，指令本院立案受理。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知等相关诉讼文书。本院于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告徐州新宇机械厂的法定代表人彭传新及委托代理人曹庆合、解艳，被告泉山区政府的出庭应诉负责人李燕及委托代理人崔平、屈庆功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐州新宇机械厂诉称，原告法定代表人彭传新之子彭城于2013年8月23日同被告的房屋征收办公室、火花街道办事处签订了征收编号为6-73的房屋征收补偿协议。协议签订后，原告即按被告要求交付全部房产和生产设备及附属设施，但被告在进行拆除时没有通知原告到场，也未通知原告与被告办理房屋交房、验房、设备交接、设备搬移、附属设施交接、搬移等拆迁必要手续。2014年11月初，原告得知其他拆迁企业已经获取拆迁补偿款，即找到被告的房屋征收办公室、火花街道办事处，认为对原告赔偿不公平、不合理等，要求依法公平、公正进行赔偿。2015年1月11日，火花街道办事处作出了徐泉信火复字【2015】2号答复意见书。原告不服，于2015年1月20日前往被告处信访，要求按原告诉求给予书面答复。直到2015年2月8日，被告方委派一个自称胡主任的和赵景文主任给原告送达一份没有盖公章、无任何负责人签名的情况调查。原告认为该情况调查没有对原告提出的要求做任何答复，程序和形式上均不合法，故原告拒绝签字，要求继续给予合法的书面答复，但至今未果。根据被告2015年2月8日提供的彭传新反映拆迁补偿等问题的情况调查，原告认为，被告征收补偿程序不合法，在拆迁后，没有及时口头或书面通知原告办理房屋交房、验房、设备交接、设备搬移、附属设施交接、搬移等拆迁必要手续，导致被告工作人员私自处分了原告的行车、配电箱等必要设备且不予补偿，同时对原告合法建设的厂房按违法建筑给予补偿于法无据。同时，按被告情况调查反映，2014年12月26日徐州市中级人民法院已经向徐州市泉山区建设局去函，要求将原告征地拆迁补偿款22151880元汇入法院账户，被告于2015年2月8日前已经将该款汇至该院账户，但至今原告没有接到法院执行裁判文书及被告的书面通知，尤其是对该补偿款所涉及的补偿范围、补偿明细，原告至今不知。综上，鉴于被告在对原告实施征收拆迁补偿过程中，程序违法，被告工作人员中饱私囊、私自处分原告应予补偿的财产并将合法的建筑列为违法建筑进行低价补偿违背了法律规定。请求人民法院：一、依法确认被告征收补偿程序不合法；二、依法判令被告按实际征收补偿原告未补偿部分：1、停产、停业补助按9%计算为76万元（暂定，按实际补偿价格追加）；2、房产（3914.53平方米应为合法面积）为200万元（暂定，按实际补偿价格追加）；3、未补偿设备为100万元（暂定，按实际补偿价格追加）；以上合计376万元。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：第一组证据：1、2014年11月9日原告的诉求一份，证明直到2014年11月9日原告没有收到拆迁补偿协议及款项；2、泉山区火花街道办事处于2015年1月11日作出的徐泉信火复字【2015】2号信访事项的处理意见，证明通过信访原告于2014年12月10日才看到了本案所涉拆迁协议及相关材料并当即提出异议；3、2015年1月20日彭传新书写的诉求一份，证明原告就补偿问题继续向信访部门反映，要求其作出合理补偿及答复；4、2015年2月8日彭传新反映拆迁补偿等问题的情况调查。证明相关部门并未对原告的诉求作出实质性的回应和答复；证据1-4证明原告是在多次信访无果后才得知被告补偿的数额与之前协商的数额存在巨大差异，故提起诉讼，并未过诉讼时效。第二组证据：5、房屋征收补偿协议复印件；6、火花棚改分户汇总表（6-73）复印件，证明原告虽然委托彭城签订了协议，但被告并未向原告交付拆迁协议的原件，没有合法送达，导致原告只能通过信访的途径获得事情的真相。第三组证据：7、徐州新宇机械厂设备一览表；8、附属物拆迁补偿评估明细表，证明被告对原告的钢结构可能存在评估标准不一致的情况。第四组证据：9、徐州市发展和改革委员会于2009年12月10日作出的徐发改备字【2009】147号工程机械生产线项目备案通知书，证明涉案的4900余平方米按照违法建筑补偿没有事实和法律依据。第五组证据：10、钢结构厂房工程施工安装合同及建房协议，证明建房所涉的面积及价格。第六组证据：11、一部分工业品买卖合同，证明行车的价格，行车的价格没有包括在被拆迁补偿范围内。第七组证据：12、录音资料及书面整理材料，证实原告在诉状中所称的部分未补偿物为权健拆除，且已灭失。 被告泉山区政府辩称，一、根据《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通[2011]33号）、《徐州市国土资源局关于徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征收补偿安置方案的公告》（徐征地通[2012]56号）被告对该范围内的房屋实施征收。被告在准确认定原告方被征收房屋面积及价值的基础上，经与原告方协商，签订了《征收补偿协议书》，该协议书是当事人真实意思的表示，内容完全符合法律规定，对于房屋的面积、补偿的项目计算等原告方均签字确认。被告征收补偿程序符合法律规定，因徐州市中级法院向被告下属单位发出扣划该笔征收补偿款项的通知，被告下属单位依法履行法院通知，将款项支付至徐州市中级法院，现该协议已经履行完毕。原告主张的面积误差、停产停业损失误差、未补偿设备等均无事实和法律依据。二、原告起诉不符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，“认为行政机关不依法履行、土地房屋征收补偿协议等协议的”属于受案范围。但本案原告的起诉不符合上述规定，其起诉不符合受理条件。双方于2013年8月签订补偿协议并履行完毕，原告在2015年才提起本案诉讼，已远远超出了修订前《行政诉讼法》规定的时效期限。三、原告诉称被告的工作人员擅自处分其设备的情形并不存在。协议签订后，原告方将房屋腾空，与实施单位办理了交接，将房屋及附属物交与实施单位拆除，房屋内的设备、设施，原告方早已自行搬迁。综上，被告实施的征收补偿程序合法，所签订的征收补偿协议符合相关法律、法规的规定，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告泉山区政府在法定期限内向本院提供的证据依据有：第一组证据：1、房屋征收补偿协议，签订于2013年8月23日，证明原告的起诉超过了法定的起诉期限。第二组证据：2、徐征地通（2012）56号公告；3、徐政通（2011）33号公告，证据2、3证明本案所涉房屋在征收范围内；4、火花棚户区改造（雨润）项目房屋征收安置补偿方案，证明本案所涉房屋的征收安置补偿所适用的规定；5、房屋所有权证3份、选取评估机构的公告、评估委托协议书，证明依据原告的房屋所有权登记，被告组织进行评估机构的选定并委托评估；6、授权委托书、承诺书、房屋面积确认单及附图、火花棚改分户汇总表（6-73）、评估明细表及土地价值评估说明，证明原告法定代表人委托彭城办理相关手续，并对房屋被拆迁面积予以确认以及对原告所主张房屋的拆迁补偿的评估的明细；7、房屋征收补偿变现表，证明原告自愿与被告签订征收补偿协议，原告所有的损失均已经予以补偿，原告主张的要求增加面积以及增加项目的请求不能成立；8、徐州市中级人民法院函、限期协助单位履行通知书、收条、民事裁定书、协助执行通知书等计14页，证明原告依据协议享有的补偿款项被徐州市中级人民法院发函予以扣划，被告是依据人民法院的裁定将款项交付至法院，应当视为已经履行完毕该征收补偿协议。 双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告泉山区政府对原告所举证据认为，第一组证据是原告自身的陈述，不具有证据效力，且原告确认是在2013年8月23日签订的补偿协议，原告的起诉超过法定期限；对第二组证据的真实性无异议，原告在签订协议时是知情的，也已向其交付；对第三组证据中的设备一览表的真实性不认可，应以被告提交的明细为准，对评估明细无异议；对第四组证据的真实性无异议，但不能证明涉案建筑物的合法性；对第五、六组证据的三性均认可；对第七组证据的三性均不认可，不能证明录音的对象、时间、方式。原告对被告泉山区政府所举证据认为，对证据1的真实性有异议，当时是在空白协议上签字并按手印，事后也未合法送达；对第二组证据的真实性不认可，原告没有见过，未向原告合法送达；对第三组证据中的房证无异议，对公告及委托协议的真实性有异议，未向原告合法送达；对授权委托书的真实性无异议，对承诺书的真实性有异议，该签名不是彭城本人所签，要求进行鉴定；房屋面积确认单上也不是彭城本人签字。对分户汇总表、评估明细的真实性有异议，未向原告送达，对数额原告不认可；对变现表的真实性有异议，当时是在空白的变现表上签字并按手印，且数额也与之前协商的不一致，补偿款项并没有实际支付；对法院的协助执行材料无异议，但未告知原告，不能证明被告的观点。收条的内容证明被告未在协议约定的15日内支付补偿款的约定。 经本院庭审质证认证，对双方当事人提供的证据作如下认定：原告提交的证据1-4均是原告通过信访途径反映问题及得到答复的材料，与被诉行为没有关联性；证据5、6、8与被告提交的一致，且双方对其真实性均无异议，可以作为定案的依据；证据7系原告自行制作，不能作为定案的依据；证据9仅是备案通知书，无法证明原告的观点；证据10、11被告对其三性不持异议，但相关内容双方已签订补偿协议，不能证明原告的观点；证据12的真实性无法确定，不能作为定案的依据。被告提交的证据客观真实，能够证明案件的相关事实。 本院经审理查明，徐州市人民政府于2011年9月8日作出徐政通【2011】33号徐州市人民政府征收土地方案公告，将包括涉案项目在内的42.7624公顷集体建设用地征收为国有。2012年12月18日，徐州市国土资源局作出徐征地通【2012】56号关于徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征地补偿安置方案的公告，将征地范围、面积，土地补偿标准，地上附着物补偿标准等进行了公告。2013年2月17日，泉山区政府作出火花棚户区改造（雨润）项目房屋征收安置补偿方案。原告徐州新宇机械厂的厂房坐落在征收范围内。徐州新宇机械厂的产权证书共三份，分别为10378号、10379号、10380号，总面积为2824.51㎡. 2013年1月14日，泉山区政府作出选择评估机构的公告。2014年6月30日，泉山区房屋征收办公室与江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司签订泉山区雨润物流项目（二期）征收房屋评估委托协议书。江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋附属物、构筑物机器设备迁移费等做了评估，并出具了土地价值评估说明。2013年8月5日，原告的法定代表人彭传新因事不能签署协议，出具了授权委托书委托儿子彭城代理其办理拆迁事宜。授权委托书上有彭传新、彭城的签名及指纹，并出具了彭城签名的承诺书。在协议签订前，征收部门对拆迁编号6-73的房屋制作了房屋面积确认单，确认企业的合法建筑面积为11061.14㎡，无证面积为3914.53㎡，房屋面积确认单上有动迁人员、纪检人员、现场负责人的签字和实施主体的盖章，被征收人的代理人彭城亦在被征收人一栏签字并按指纹。2013年8月23日，征收部门泉山区房屋征收办公室与被征收人彭传新达成房屋征收补偿协议，就房屋的性质、建筑面积、用地面积、补偿总额均进行了约定，被征收人彭传新的代理人彭城在协议上签字并按指纹。2013年8月24日，征收部门制作了房屋征收补偿变现表，泉山区房屋征收办在变现表上盖章，被征收人的代理人彭城在变现表上签名并按指纹。2014年11月14日，徐州市中级法院向泉山区建设局发函，要求依法冻结原告新宇机械厂的土地拆迁款22151880元，并将上述土地拆迁款汇入中院账户。2014年12月26日，徐州市中级法院向泉山区建设局发出限期协助单位履行通知书，责令其自本通知送达之日起7日内履行协助执行义务。2015年1月28日，中院执行法官从征收部门领走拆迁协议及补偿变现单。被征收人因此未领取到拆迁补偿款，此前，被征收人通过信访的途径多次反映未果，遂于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。 庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点即原告的起诉是否符合法律规定；原告要求确认被告征收程序不合法并判令被告按实际征收补偿原告的诉讼请求是否能够成立进行了辩论。原告认为，被告没有任何证据证明在拆迁过程中向其送达了涉案的文件，也没有证据证明对拆除的原告的附属物进行了全部补偿，原告要求补偿其附属物及停产停业损失的诉请请求应该予以支持。被告泉山区政府认为，原告的起诉超过了法定的起诉期限。征收过程中，征收部门多次与原告沟通，将房屋面积、补偿项目、评估结果、补偿数额均告知原告，原告经过慎重考虑才签订了补偿协议，现原告主张协议之外的内容不应支持。原告主张签协议时系空白，没有证据证明。被告是依据人民法院的协助执行通知书将原告的拆迁补偿款划至中院账户，程序合法。 本院认为，一、关于被告提出的本案不属于行政诉讼受案范围的问题，已经江苏省高级人民法院（2015）苏行诉终字第00487号行政裁定书确认，属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院应当依法受理。 二、根据江苏省高院（2015）苏行诉终字第00487号终审裁定的内容，本案的实质系原告徐州新宇机械厂对被告泉山区政府未依法履行涉案征收补偿协议不服提起的诉讼。根据被告提交的相关证据及人民法院协助执行通知书，被告在与原告签订房屋征收补偿协议后，是依据本院的限期协助单位履行通知书的要求将原告应领取的补偿款汇入本院账户，由本院对该补偿款统一处理。因此，原告徐州新宇机械厂诉称的被告泉山区政府未依法履行涉案征收补偿协议的事实不存在，原告的上述理由不能成立。如原告对协议内容有异议，可通过其他途径解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐州新宇机械厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州新宇机械厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。 审 判 长 刘 红 代理审判员 房 涛 代理审判员 徐 冉 二〇一七年六月二十日 书 记 员 何柏村 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。