上海市奉贤区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0120行初10号原告钱德龙，男，1959年7月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人郇耀邦，北京圣运(天津)律师事务所律师。被告上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人陶建兴。委托代理人王涛。委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。原告钱德龙诉被告上海市奉贤区规划和土地管理局行政城建其他行政强制一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，将本案与(2017)沪0120行初11号、12号两案合并后，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。在(2017)沪0120行初11号、12号两案结案后，本院又于2017年5月24日、6月6日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人郇耀邦、被告行政负责人邢继光到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人唐桂华到庭参加了第一次、第二次庭审，在被告撤销与唐桂华律师之间委托代理关系后，被告委托代理人王涛、唐桂军到庭参加了第三次庭审，原告到庭参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，其系上海市奉贤区金汇镇白沙村9组村民，在本村9组拥有903号、936号两处房屋，其中936号房屋系旧宅基地房屋，903号房屋系新宅基地房屋。1994年，原告将上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋卖给案外人汤1，买卖协议已经过公证，公证过程中原告补交了土地使用费，汤1在该房屋内已居住多年。此后动迁部门与案外人汤1就上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋动迁达成动迁协议，汤1得到安置90平方米房屋的补偿。原告认为，其已补交过土地使用费，动迁部门亦在动迁公示表中将原告名字公示，故原告在上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋动迁过程中有权获得补偿。被告在对原告未进行补偿情形下，于2014年年底将上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号的房屋拆除，侵犯原告私有财产，故原告在本案中起诉主体适格。为维护自身合法权益，原告向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告于2014年年底将上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋拆除行为违法。原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、沪府土(2010)416号《关于批转奉贤区人民政府2010年第三十一批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》1份，证明上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号、936号房屋系原告合法财产，如被征收应得到补偿，但被告并未对原告进行安置补偿的事实；2、(2015)沪一中行终字第271号庭审笔录复印件1份，证明上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋系由被告实施拆除的事实；3、《补偿安置情况公示表》1份，证明原告拥有上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号、936号共1,050.14平方米房屋的事实；4、(2016)沪0120行初183号行政裁定书1份，证明原告的房屋、鱼塘、树木等财产在征收过程中并未得到被告补偿的事实；5、《公证书》、《售房协议书》及《收据》等1组证据，证明原告虽将上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋进行了出售，但在公证过程中补交了土地使用费，故原告对936号房屋的宅基地拥有使用权。经质证，证据1，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，不认可原告证明目的。证据2，被告对其真实性无异议。证据3，被告认为1,050.14平方米房屋中仅200平方米有证。证据4，被告对其真实性无异议，但认为裁定书内容为原告自述，合法有效的房屋方需先补偿后拆迁。证据5，被告认为，上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋已经不属于原告，请法院审查其起诉主体资格，对收据真实性无法确认。被告辩称，上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋系原告原有宅基地房屋，后原告向相关部门申请建造新宅基地房屋，并且承诺拆除原有宅基地房屋，相关部门在审批同意原告建造新的宅基地房屋后，已经在原有宅基地房屋证上注明“作废”字样。但原告此后并未将原有宅基地房屋拆除，已经违法。被告已经对原告原有宅基地房屋作出过处罚，限期原告自行拆除，并最终由上海市奉贤区人民政府作出责令拆除通告。原告已经将前述房屋出售给案外人汤1，本案中不具有起诉主体资格，且超过法律规定期限起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，在庭审中提供如下依据和证据：1、职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条；2、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》(奉宅XXX-XXX-XXX号)1份，该表第二页上注明“此证作废”，证明上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋宅基地使用证已经作废的事实；3、《奉贤县齐贤乡镇村民建房申请表》1份，证明原告在申请新宅基地建造房屋时，原有的宅基地房屋即上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋被注明需要拆除，此后相关部门批准原告新建上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋的事实；4、《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》2份，证明上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号在评估时仍未被拆除，且上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋超批准面积建造的事实；5、《询问笔录》2份，证明原告在上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号、936号违法建房的事实；6、《行政处罚决定书》及送达回证等1组证据，证明该处罚决定书向原告留置送达的事实；7、《行政裁定书》1份，证明被告前述提供的行政处罚决定书已经生效的事实；8、《通告》及张贴照片等1组证据，证明被告强制拆除上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋程序合法的事实；9、适用法律：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十八条、《上海市城乡规划条例》第三十四条；10、执法程序依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《上海市城乡规划条例》第五十八条。经质证，原告不认可被告实施拆除行为的职权依据、适用法律、执法程序依据，认为其房屋系1984年建造，相关法律实施在后。证据2，原告认为该证据能证明上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋经过合法审批，在新建宅基地房屋后，原告又补交了936号房屋的土地使用费。证据3，原告认为，申请表中原告签名系伪造而成，此前的相关案件中原告已多次申请笔迹鉴定。证据4，原告认为，上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋应拆未拆能够证明该房屋合法。证据5，原告对其真实性、合法性不认可，认为笔录明显系伪造而成，且其房屋系1985年建造，与笔录内容不一致。证据6，原告对其真实性、合法性不予认可。证据7，原告对其不予认可。证据8，原告表示该证据未收到过。经审理查明，位于上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋原拥有合法宅基地使用权证，原告系合法权利人之一，此后原告申请建造新的宅基地房屋，相关建房申请表中注明对前述936号房屋予以拆除，此后前述936号房屋的宅基地使用权证亦被作废。1994年，原告与案外人汤1签订售房协议，将上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋出售给案外人汤1，此后双方又对该房屋出售行为进行了公证。2014年底，上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋由被告拆除。以上事实，由《奉贤县农村宅基地使用权审核表》(奉宅XXX-XXX-XXX号)、《奉贤县齐贤乡镇村民建房申请表》、《公证书》、《售房协议书》等证据以及原告、被告在庭审中的陈述佐证。庭审中，原告认可其将上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋出售给案外人汤1后，案外人汤1在该房屋内已居住多年，此后汤1已与相关动迁部门就该房屋动迁达成协议。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告将位于上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号的房屋出售给案外人汤1，并认可汤1在该房屋内已居住多年，此后汤1已与相关动迁部门就该房屋动迁达成协议，故原告与被告拆除上海市奉贤区金汇镇白沙村XXX号房屋行政行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告钱德龙的起诉。案件受理费人民币50元(原告钱德龙已预交)，退还原告钱德龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  邹召龙二〇一七年六月三十日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。