河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终3622号 上诉人（原审原告）：单某1，男，1959年3月23日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 上诉人（原审原告）：单某2，女，1962年9月15日生，汉族，无业，现住河北省唐山市路**。 上诉人（原审原告）：单某3，女，1957年1月12日生，汉族，无业，现住河北省唐山市路**。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张志良，河北尚悦律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高某，女，1954年10月14日生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路**，现租。 上诉人（原审被告）：单某4，男，1980年1月26日生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路**，现租。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：侯琳娜，河北新园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：单某5，男，1954年11月29日生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 上诉人单某1、单某2、单某3、高某、单某4、善长柏因继承纠纷一案，均不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人单某1、单某2、单某3上诉请求：1、继承单长青在唐山恒茂机械有限公司中的相应股东资格。2、被上诉人承担本案一二审诉讼费。其主要上诉事实和理由：1、一审判决认定自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外，却以上诉人未提供唐山恒茂机械有限公司的章程为由不予处理。一审如此认定违背了事实及证据规则的规定。被上诉人高某伪造虚假股东会决议，将单长青股份全部据为己有的事实已经查清，因此，相应的股东资格继承问题也应一并处理。2、关于公司章程是否规定公司固定资格的继承问题，依据证据规则的规定应由被上诉人提供证据材料。 高某、单某4、善长柏答辩称：1、对方主体资格不适格。具体的阐述内容同我方上诉状第一项上诉理由。2、公司法第七十六条明确规定：自然人股东死亡的，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外。本案中单长青20**年就去世了，当时的公司法没有此规定，根据法不溯及既往原则，且当时的公司章程也不可能有这方面规定存在，所以对方无权继承股东资格。按照当时的公司章程，本案中高某、单某4变为公司股东符合法律规定，是合法的。 上诉人高某、单某4、善长柏上诉请求二审查明事实，依法予以改判或发回重审。其主要上诉事实和理由：1、被上诉人作为诉请继承分割单长青遗产的诉讼主体不适格。被上诉人之父单功明确表示放弃继承长子单长青之遗产，这一事实有单某5（一审被告）的当庭陈述和其他证人予以证实。2009年，唐山市路北区4排4号自建平房平改拆迁。2010年唐山市路北区4排4号自建平房被拆除，该房产物权已经灭失。如果单功继续主张权利，也只能因其物权受到侵害而向法院提起诉讼，这个权利应当在该房屋拆除之后两年内主张和行使，单功没有主张，已经超过诉讼时效，单功已丧失了诉权。本案单功能够主张的是其物权的请求权，此权利无法转继承，转继承不成立，那么被上诉人就没有诉权。假如被上诉人有权提起诉讼，也已超过诉讼时效。单功死亡的时间是2013年8月6日，被上诉人起诉的时间是2016年3月，早已经超过了两年的诉讼时效，故被上诉人作为诉请继承分割单长青遗产的诉讼主体不适格。2、一审法院判决被上诉人依法按份额继承坐落于唐山市路北区房产显系统错误，没有事实和法律依据。被上诉人所诉请继承分割的坐落唐山市路北区4排4号自建平房被拆除，该房产物权已经丧失，被上诉人诉请继承分割的标的物已不存在。 一审法院认为“单长青与被告高某的夫妻共同财产现为原唐山市路北区自建平房4排4号房产拆迁置换来的唐山市路北区房产两套、单长青死亡时未立遗嘱，其法定继承人有父亲单功、配偶高某、儿子被告单某4，被告高某应首先分出两套置换房产的1／2作为其个人财产，余下的1／2作为被继承人单长青的遗产由同一顺序继承人单功、被告高某、单某4等额继承……”是错误的，与事实不符，据此所作判决系错误。根据相关证据证实，上述置换后的两套房产中有超出置换平米数之外的5.135米，是由上诉人高某自己出高价购买。一审法院就唐山市路北区自建平房4排4号房产置换的具体情况没有审理查明，简单的认定置换后的上述两套房产的三分之一是单长青的遗产是错误的。3、一审法院认为“三原告要求继承单长青生前在唐山恒茂机械有限公司的股东资格，但未提供唐山恒茂机械有限公司的工程章程，故对三原告该诉讼请求，本案不予处理，三原告可另行主张权利”是错误的。被上诉人当庭提出的股东资格的诉请，按照证据规则规定法庭不应当受理。退一步说，我国继承股东的相关法律规定是在2006年施行的，而单长青是在2004年去世，按照我国法不溯及既往原则，被上诉人无权继承股东资格。 一审法院认定事实：原告单某1、单某3、单某2、被告单某5与单长青均系单功与苗秀珍的婚生子女。被告高某、单某4系单长青的配偶、儿子。苗秀珍、单长青、单功分别于2004年4月25日、2004年8月21日、2013年8月6日死亡。原坐落于唐山市路北区自建平房4排4号房产系单长青与被告高某的夫妻共同财产，该房产已于2010年8月27日因危旧平房改造拆除。另查明，唐山市华忆公证处依被告高某申请并提供的单长青父母均先于单长青死亡等证明材料，于2009年11月3日作出（2009）唐华证民字第7544号继承公证书，证明唐山市路北区自建平房4排4号房产由被告高某继承。被告高某于2009年11月17日将该房产登记在其名下。三原告于2016年1月13日提出复查申请，唐山市华忆公证处经复查审核后于2016年1月26日作出唐华证复决（2016）001号公证复查处理决定书，决定撤销（2009）唐华证民字第7544号继承公证书。又查明，唐山市路北区自建平房4排4号房产被拆迁后，拆迁人为被告高某安置了唐山市路北区祥泰园4楼2门2403室、4楼2门2404室房产两套，现已交房。再查明，单长青生前系唐山恒茂机械有限公司股东之一，经该公司股东会讨论同意，自2004年10月7日起，其他股东自愿将各自股权转让给被告高某、单某4及案外人王继光三人，现该公司股东为被告高某、单某4。诉讼中，原、被告双方各执己见，经调解未能达成一致。 一审法院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。单长青与被告高某的夫妻共同财产现为原唐山市路北区自建平房4排4号房产拆迁置换来的唐山市路北区房产两套，单长青死亡时未立遗嘱，其法定继承人有父亲单功、配偶被告高某、儿子被告单某4，被告高某应首先分出两套置换房产的1／2作为其个人财产，余下的1／2作为被继承人单长青的遗产由其同一顺序继承人单功、被告高某、单某4等额继承，每人继承置换房产的1／6。单功生前未明确表示放弃继承遗产，其在死亡后继承遗产的权利转移给其法定继承人。法律规定被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。单长青先于单功死亡，单长青之子被告单某4应代位继承单长青有权继承的遗产份额，故单功的遗产应由三原告、被告单某5、单某4继承，每人继承置换房产的1／24。被告单某5当庭表示自愿将其应继承的份额赠与被告单某4，属于对其合法财产的处分，不违反法律规定，应予准许。三被告主张单功生前表示不继承单长青遗产，未提供证据予以证实，本院不予采信。三被告主张三原告的诉讼请求已超过诉讼时效，法律规定继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，故三被告的主张理据不足，本院不予支持。自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。三原告要求继承单长青生前在唐山恒茂机械有限公司的股东资格，但未提供唐山恒茂机械有限公司的公司章程，故对三原告该诉讼请求，本案不予处理，三原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、唐山市路北区祥泰园4楼2门2403室、祥泰园4楼2门2404室两套房产余下的1／2中，原告单某1、单某2、单某3每人继承该房产的1／24，被告高某继承该房产的1／6，被告单某4继承该房产的5／24；二、驳回原告单某1、单某2、单某3的其他诉讼请求。案件受理费2300元、保全费1000元，共计3300元，由原告单某1、单某2、单某3各负担383元、被告高某、单某4、单某5各负担717元。 经审理查明，诉争的唐山市路北区祥泰园4楼2门2404室房产，其中5.135平米系由高某自己出资购买。二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、原唐山市路北区自建平房4排4号房产拆迁置换来的唐山市路北区房产能否作为遗产分割，如作为遗产分割，一审分配是否正确。2、关于单某1、单某2、单某3是否有权继承单长青生前在唐山恒茂机械有限公司的股东资格，一审不予处理是否正确。 被继承人生前所建平房虽已灭失，其生前虽未能取得唐山市路北区房产，但该房产实际系被继承人生前自建平房合法转化而来，故单某1、单某2、单某3有权依据继承法的有关规定继承诉争的置换房产。高某、单某4、善长柏主张被继承人之父单功明确表示放弃继承长子单长青之遗产，但仅有善长柏当庭陈述，未能形成完整的证据链证实单功放弃继承单长青之遗产的事实，因此本院对高某、单某4、善长柏上述主张不予采纳。另单某1、单某2、单某3起诉的时间是2016年3月，并未超过两年的诉讼时效，因此，对于诉争房产应依法予以分割。因诉争房产中一套房产的5.135平米系由高某自己出资购买，故该部分房产不应作为遗产予以分割。该部分房产占诉争房产总面积的3.57%，因此，被继承的房产份额应为诉争房产的96.43%。高某首先分出诉争房产的96.43%的50%，即48.215%作为其个人财产，余下的48.215%份额作为被继承人单长青的遗产由同一顺序继承人单功、高某、单某4等额继承，其中单功的遗产由单某1、单某2、单某3、单某4、善长柏继承。一审所分配的份额有误，本院予以纠正。 关于单长青生前在唐山恒茂机械有限公司的股东资格继承问题。因单某1、单某3、单某2未能在一审期间提供唐山恒茂机械有限公司的公司章程，故依据公司法的有关规定，一审不予处理并无不妥，单某1、单某3、单某2可就该主张另案主张权利。综上，原审判决认定事实不清，本院查清事实后依法予以纠正。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初686号民事判决书第二项； 二、变更河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初686号民事判决书第一项为：唐山市路北区祥泰园4楼2门2403室、祥泰园4楼2门2404室两套房产中，单某1、单某2、单某3每人继承该房产的4.02%，高某继承该房产的16.07%，单某4继承该房产的20.09%； 一审案件受理费2300元、保全费1000元，共计3300元，由单某1、单某2、单某3各负担383元、高某、单某4、单某5各负担717元。二审案件受理费3100元，由单某1、单某2、单某3各负担766.7元、高某、单某4、单某5各负担400元。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 赵 阳 审判员 李 鑫 二〇一七年六月二十一日 书记员 王启霞