北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）京0105民初39549号 原告：北京东郊四惠桥京鹏建材经销部，住所地北京市朝阳区东四环四惠桥南侧东方盛泽四惠桥建材市场板材区**。 经营者：石广奎，男，1965年4月25日出生，汉族，住山东省单县浮岗镇毛庄行政村后石楼村**，身份证号×××。 委托诉讼代理人：贺德康，北京公元博景泓律师所事务所律师。 被告：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街****305> 法定代表人：崔月明，董事长。 委托诉讼代理人：张军海，上海市建纬（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宁波，上海市建纬（北京）律师事务所实习律师。 原告北京东郊四惠桥京鹏建材经销部（以下简称京鹏经销部）与被告远洋装饰工程股份有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京鹏经销部的委托诉讼代理人贺德康，被告远洋公司的委托诉讼代理人张军海、韦宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京鹏经销部向本院提出诉讼请求：要求远洋公司支付京鹏经销部货款26047.1元及利息（以26047.1元为基数，自2013年4月27日起至实际支付之日止，按照年6%标准计算）。事实和理由：京鹏经销部与远洋公司系长期合作关系，京鹏经销部为远洋公司各工程供应装修材料。2013年1月22日至2013年1月26日，京鹏经销部为远洋公司承接的宋庄今典集团工程提供各类材料共计26047.1元，但远洋公司一直未支付货款，故京鹏经销部诉至法院。 远洋公司辩称：第一，京鹏经销部主张该供货事实发生于2013年，已经超过了诉讼时效。第二，京鹏经销部自认是为宋庄今典集团供货，送货单也标明了宋庄今典集团，故本案和远洋公司没有关系。第三，京鹏经销部提交的对账明细显示工程是三亚湾两个度假世界，京鹏经销部的证据互相矛盾，不能证明其向远洋公司供货。综上，不同意京鹏经销部的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：京鹏经销部提交有《送货单》4张，载明：收货单位宋庄今典集团远洋装饰，货物名称龙骨、钻钉等，另载有规格、单位、数量、单价、金额等内容。其中，编号0022937《送货单》，时间2013年1月22日，合计11090元，186XXXX****彭，收货人处为彭有文签字；编号0084936《送货单》，时间2013年1月23日，合计1402元，186XXXX****彭，上有彭有文签字；编号0085021《送货单》，时间2013年1月23日《送货单》，合计9360.5元，135XXXX****周，上有彭有文签字；编号0005368《送货单》，时间2013年1月26日，合计4194.6元，186XXXX****彭，收货人处为孔凡友签字。以上《送货单》合计金额为26047.1元。 2014年11月20日，远洋公司杨芳向京鹏经销部发送电子邮件，其附件《对账明细-抵房》显示：抬头为工程名称、工程状态、材料合同编号、材料合同名称、合同金额、结算金额/供货金额、已付金额、比例、未付金额、质保金、质保期、项目联系人、付款单号、本次申请金额的空白表格。 2014年12月3日，京鹏经销部向杨芳发送电子邮件，附件分别为《远洋装饰挂账清单》、《陈冲宋庄今典集团对账明细-抵房》、《陈挺各项目材料款对账明细-杨依顺20141127》、《彭志杰京鹏建材对账明细-抵房》、《叶浦宪对账明细-抵房》、《张继织各项目材料款对账明细-杨依顺20141121》、《朱耿力对账明细-抵房》。其中，附件《陈冲宋庄今典集团对账明细-抵房》显示：工程名称三亚湾、海棠湾、青岛红树林度假世界样板间精装修工程，工程状态完工未结算，材料合同编号零星，材料合同名称木料，合同金额26047.1，结算金额/供货金额26047.1元，已付金额0，比例0，未付金额26047.1元，质保金0，质保期0，项目联系人叶伟明，付款单号FK921311090001，本次申请金额26047.1元。 2014年12月6日，QQ号×××、昵称陈冲的用户通过QQ在线传输方式向京鹏经销部发送文件《京鹏对账明细-抵房》，显示内容与《陈冲宋庄今典集团对账明细-抵房》对应内容一致。 2015年2月16日，远洋公司向京鹏经销部汇款324476.36元，附言为远洋广场项目公共空间装修材料款。 2016年12月25日，京鹏经销部经营者石广奎拨打电话186XX****XX（以下简称7579）。石“是陈冲吗”，7579“对”，石“还在远洋公司吗？”，7579“我已经撤了，下面承包干的活”，石“原来你给我要的货，当时写得是天津远洋城公共大堂，那天你不是交给叶伟明给我做了一份结算单吗？”，7579“嗯嗯嗯”，石“他写的是三亚湾红树林度假世界4号样板间精装修工程，怎么给我这张结算单对不上号呢？当时我们也没有注意”，7579“他这个账走到那边去了，应该是这样”，石“这个账走到三亚湾红树林那边去了”，7579“对，你有账单就行吗，还没有给你结呢”，石“还没结呢”，7579“叶伟明给你对了吗”，石“叶伟明给我对了，今天看的三亚湾红树林度假4#样板间精装修工程和天津远洋公共大堂不是一个单子，名字写的不一样”，7579“他可能账走到那边了？拢总了”，石“当时在北京宋庄今典集团，让我送的货，叶伟明在那边负责是不是”，7579“恩恩”，石“这两份结算单都是他做的，他又改成三亚湾、海棠湾、青岛红树林度假世界样板间精装修工程”，7579“三亚湾、海棠湾、青岛红树林度假世界样板间精装修工程就是指的宋庄那边，不管是三亚湾、海棠湾都是宋庄今典那边的”，石“签字的彭有文你认识吗”，7579“彭有文我知道啊”，石“还有一个孔凡友你认识吗”，7579“对，也是那边的工班”，石“等于说都是远洋公司要的货”，7579“对对对”。 同日，石广奎拨打电话135XX****XX（以下简称2590）。石“是叶伟明吗？”，2590“对啊”，石“当时宋庄今典集团，你要的货，我想问下，你现在还在远洋公司吗？”，2590“早就不在了，两年了”，石“当时宋庄今典集团，你在远洋的时候，要的这个货，我就想再和对一下账，要了四批货，是吧？”，2590“嗯嗯嗯”，石“当时你认识签字的孔凡友吗？”，2590“我听过这个名，没见过他本人”，石“当时也是你们远洋公司的人”，2590“嗯嗯嗯”，石“这个彭有文呢？也是远洋公司的人吗？”，2590“原来也是远洋的”，石“我现在给你核对一下，到现在公司一直没有付款，当时你做的对账明细，不是已经发给我了吗？包括陈冲远洋城公共大堂的，你都发给我了吗”，2590“嗯嗯嗯”，石“你发给我以后，我又发给杨芳了，还有一件事，我想问你一下，当时咱们写的是宋庄今典集团，但是对账明细你怎么写的是三亚湾、海棠湾、青岛红树林度假世界样板间精装修工程，我们也没有仔细看，付款金额都是一样的？”，2590“写的就是北京今典那边的嘛，因为那边有几个项目”，石“就等于说我们送货的有一张单子上写的是宋庄今典集团，你写的明细三亚湾是一个工地呗”，2590“那时候应该是一个工地的”，石“当时陈冲不是安排你两个结算单一块做嘛，天津远洋城公共大堂的你也是写的是三亚湾红树林度假世界4#样板间精装修工程，也等于说是一个工地？”，2590“他都是那个，以前陈冲也在那边看过嘛，很多付款都拢总了，很多东西都已经给你们打包了，直接多少钱，比如说你这个项目，总共在远洋做了100万或90万这样直接给你打包，这样付款的，而且他们付款的时候，我们把单子给公司，公司直接结账了也不通知我们”。 诉讼中，京鹏经销部表示：双方未就宋庄今典集团项目供货事宜签订书面合同，最后一次送货时间为2013年1月26日，现项目早已竣工；送货时有至少一式两联的送货单，远洋公司签收后自己留存一份，一份给京鹏经销部；《京鹏对账明细-抵房》、《陈冲宋庄今典集团对账明细-抵房》中所载三亚湾、海棠湾、青岛红树林度假世界样板间精装修工程即是《送货单》所载远洋公司宋庄今典工程；杨芳是远洋公司的财务总监，陈冲手机号为186XXXX****，叶伟明手机号为135XXXX****；远洋公司一直在陆续付款，不存在超过诉讼时效的问题。 远洋公司表示：认可远洋公司承揽了宋庄今典集团工程项目，远洋公司没有查出收过京鹏经销部的货，远洋公司没有三亚湾、海棠湾、青岛红树林度假世界样板间精装修工程；双方存在长期工程合作，若签订书面合同，则按照合同约定结算，若无书面合同，结算由项目临时处理，货到几天即可付款；杨芳是远洋公司的部门经理，叶伟明是远洋公司的普通管理人员，陈冲曾于2007年至2014年在远洋公司任职，负责项目采购工作。关于《送货单》签收人身份问题，远洋公司在第一次庭审中表示彭有文是远洋公司的安全员，于2008年至2015年任职，签字是否本人所签不确定，远洋公司没有孔凡友这个人；在第二次庭审中又表示彭有文、孔凡友均不是远洋公司员工。 双方确认：2015年2月16日，远洋公司向京鹏经销部的汇款系针对案外项目的付款。 经本院释明，远洋公司超过本院限期提交书面情况说明，表示陈冲曾任远洋公司项目采购职务，负责过宋庄今典项目，因已离职无法核实陈冲的QQ号及联系方式；叶伟明曾于2011年10月27日至2015年9月20日在远洋公司任采购员职务，因已离职无法核实叶伟明的联系方式，不清楚其是否存在接替陈冲职务或业务的行为。远洋公司未在限期内对京鹏经销部提交的录音光盘及文字整理材料发表书面质证意见。 上述事实，有京鹏经销部提交的《送货单》、电子邮件及QQ截屏、录音光盘及文字整理材料、通信详单、入账通知，勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，远洋公司否认就宋庄今典集团项目与京鹏经销部存在买卖合同关系，京鹏经销部持有《送货单》原件，其上所载收货单位为宋庄今典集团远洋装饰，且远洋公司认可承揽了宋庄今典集团工程项目，此为其一。其二，关于《送货单》的签收人身份问题，远洋公司在第一次庭审中表示彭有文是远洋公司的安全员，在第二次庭审中又表示彭有文不是远洋公司员工，其前后陈述存在不一致，违反禁止反言原则，应自行承担相应法律后果。其三，远洋公司认可杨芳是其部门经理、叶伟明、陈冲曾是其员工，鉴于远洋公司与上述人员存在特殊的身份关系，经本院释明，远洋公司表示无法核实叶伟明、陈冲的QQ及联系方式的意见，本院难以采信，远洋公司未在本院限期内对京鹏经销部提交的录音光盘等材料发表质证意见，亦应自行承担相应法律后果。其四，经过当庭演示及现场勘验，京鹏经销部提交的其与杨芳之间往来的电子邮件及附件、昵称为陈冲的QQ用户向其发送的文件，以及与自称为陈冲、叶伟明之间的通话录音在供货金额、工程项目、签收人身份等有关内容上与《送货单》及京鹏经销部的当庭陈述均相互对应一致，形成完整证据链条。综合以上考量，无相反证据推翻，本院采信京鹏经销部关于其向远洋公司承接的宋庄今典集团项目供应装修材料、远洋公司宋庄今典项目与三亚湾等项目拢总结算、《送货单》签收人彭有文及孔凡友系远洋公司员工的陈述，并认定京鹏经销部与远洋公司之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。 关于货款金额。《送货单》所载欠款金额清晰明确，与京鹏经销部向杨芳发送的电子邮件附件、陈冲向京鹏经销部发送的文件等内容对应一致，现无证据证明远洋公司曾有过任何付款行为，故京鹏经销部要求远洋公司支付欠付货款26047.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于利息。现无证据证明双方曾就结算期间有所约定，依据我国合同法相关规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据现有证据，京鹏经销部最早于2014年12月3日向杨芳发送电子邮件主张本案供货货款，考虑到欠款金额等因素，本院酌定该合理期间为7日，远洋公司至今仍未付款，京鹏经销部还有权要求远洋公司支付由此造成的利息损失。故京鹏经销部要求远洋公司支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息起算时间有误，本院依法调整至2014年12月11日，超出部分不予支持。 关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方未约定履行期限，京鹏经销部于2014年12月3日向杨芳发送电子邮件主张本案供货货款，截至京鹏经销部提起本案诉讼之日并未超过诉讼时效，故远洋公司的相关答辩意见，无法律和事实依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京东郊四惠桥京鹏建材经销部货款26047.1元及利息（以26047.1元为基数，自二○一四年十二月十一日起至实际支付之日止，按照年百分之六标准计算）； 二、驳回原告北京东郊四惠桥京鹏建材经销部的其他诉讼请求。 案件受理费572元，由被告远洋装饰工程股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  王 凛 审 判 员  李晓华 代理审判员  温晓汾 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  罗 皓