陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书（2017)陕0924民初454号原告：刘正位，男，1968年12月13日出生，住汉滨区。委托代理人：谭清明，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托代理人：冉晓燕，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：紫阳县邦和房地产开发有限公司，住所地：紫阳县任何咀仁和国际售楼部。法定代表人：庞俊成，公司总经理。委托代理人：张丽琴，女，1970年5月21日出生，住紫阳县。公司副总经理。委托代理人：郑茂学，陕西汉水律师事务所律师。被告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道****号。法定代表人：张宏勇，公司总经理。委托诉讼代理人：刘必正，男，1992年2月3日出生，住奉节县。公司员工。原告刘正位与被告紫阳县邦和房地产开发有限公司（以下简称“邦和地产”）、重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称“圣奇公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正位及其委托诉讼代理人冉晓燕、被告邦和地产的委托诉讼代理人张丽琴、郑茂学及被告圣奇公司的委托诉讼代理人刘必正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正位向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还欠原告工程款1,260,000元以及自2017年3月18日起逾期付款利息至本清（按人民银行同期贷款利息计算）；2、如果第一被告偿还金额不足1,260,000元，不足部分由第二被告承担补充偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告圣奇公司承建被告邦和地产紫阳县仁和国际社区工程，2016年12月21日，二被告签订了《工程结算协议书》，结算工程总价为58,940,414.89元。2017年3月6日，邦和地产给圣奇公司发来一份《对帐函》，内容为：“邦和地产共支付圣奇建设工程款56628294.40元”，因圣奇公司对此有争议没有回复。按照上述文件计算，不含应退还的保证金和补助款，邦和地产应欠圣奇公司工程款2,312,120.49元。2017年3月17日，被告圣奇公司与原告刘正位签订《债权转让协议》，约定：“重庆市圣奇建设（集团）有限公司将在紫阳县邦和房地产开发有限公司享有的工程款债权中的126万元转让给刘正位。”2017年3月18日，原告刘正位和被告圣奇公司通过邮政特快专递将债权转让事宜通知了被告邦和地产。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告刘正位向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、债权转让协议、债权转让通知书、EMS回执单、公告，用以证明2017年3月17日被告圣奇公司将其在被告邦和地产享有的1,260,000元的债权转让给原告，同时约定被告圣奇公司对其中不足1,260,000元的债权承担补充责任，即当被告圣奇公司对被告邦和地产的债权不足1,260,000元时，不足部分由被告邦和地产直接支付给原告，还证明该协议已通知被告邦和地产，即该协议对被告邦和地产有约束力。2、竣工结算总价及竣工结算协议书，用以证明被告圣奇公司对被告邦和地产享有合法的债权，进一步证明被告圣奇公司与原告的债权转让协议有效。3、EMS流程表，用以证明原告向被告邦和地产发出的债权转让通知函因被告邦和地产拒收，并于2017年3月24日被退回。被告邦和地产辩称，1、邦和地产与圣奇公司签署的《结算协议》虽确定工程总价款为58,940,414.89元，《往来对账函》表明已付工程款56,628,294.40元，但邦和地产并没有向圣奇公司出具欠款2,312,120.49元的欠条，差额中含有未到期和应扣除部分，邦和地产并非实际需要向圣奇公司支付2,312,120.49元的工程款，具体应支付多少款项只有双方进一步核实确认之后才能确定，圣奇公司在没有经过邦和地产确认具体还应支付多少款项的情况下就将1,260,000元的债权转让给刘正位的协议是无效的。2、通过2016年底对账显示，邦和地产欠圣奇公司工程款是事实，但其中的质量保证金884,106.22还未到期，需等到2017年7月30日没有质量问题才能支付；根据圣奇公司委托，于2016年10月1日支付了紫阳县阳光混凝土公司货款269,638元；紫阳县人民法院需要提取陈永平工伤赔偿款及执行费191,144.75元；根据圣奇公司委托代开税票委托，邦和地产为圣奇公司代开税票垫付税款377,392.26元。上述合计838,175.01元款项的委托都是发生在债权转让之前，应从1,428,014.27元的到期债权中扣除。根据圣奇公司的付款委托，邦和地产应向彭治怀的劳务公司支付3,675,800元的农民工工资，前期已支付3,285,800元，根据法律及相关政策规定，农民工工资应优先支付，开庭之前又支付了390,000元，实际欠工程款199,839.26元。综上，被告圣奇公司与原告的债权转让不成立，请求依法驳回原告对被告邦和地产的诉讼请求，判决被告圣奇公司自行向债权人偿还债务。被告邦和地产向本院提交了以下证据以支持其抗辩意见：1、营业执照，用以证明邦和地产的主体资格；2、建设工程施工合同，用以证明邦和地产与圣奇公司的承包合同关系，双方就工程款的支付方式，质保金为工程总价款的3%，于工程竣工交付两年无质量问题后，三个月内付清；3、工程合同终止协议书，用以证明邦和地产与圣奇公司终止合同关系，质量保证金变更为按1.5%扣取，支付时间变更为“1#、2#楼竣工验收之日起满2年后七日内支付80%，剩余的满5年后7日内支付”；4、紫阳县仁和国际社区1#～3#楼工程竣工结算协议书，用以证明工程总价款为58,940,414.89元；5、往来款对账函，用以证明邦和地产已支付工程款56,628,294.40元及履约保证金700,000元；6、结算业务申请书，用以证明邦和地产已退还圣奇公司履约保证金700,000元；7、竣工验收备案表，用以证明竣工验收时间为2015年7月30日；8、协助执行通知书，用以证明紫阳县人民法院于2016年9月28日因陈永平工伤申请执行一案提取圣奇公司工程款188,418.75元及执行费2,726元；9、付款委托书及收据2份，用以证明根据圣奇公司的委托，邦和地产于2016年9月25日向紫阳县阳光混凝土公司支付269,638元货款，该款应从未支付款项中扣除；10、代开发票委托书、进账单，用以证明根据圣奇公司委托，邦和地产代其开具税票所垫付税款377,392.26元，应从未支付款项中扣除；11、付款委托书5份，用以证明圣奇公司共计发出3,885,800元的付款委托，已支付3,285,800元，还有600,000元未支付，考虑到后期政府维稳需要及农民工工资优先支付的规定，该款应从应付款项中扣除；12、协助执行通知书，用以证明紫阳县人民法院已冻结质量保证金500,000元；13、给彭治怀的委托付款的复函及收据，用以证明开庭前已向彭治怀支付390,000元劳务费；14、关于陕西紫阳仁和国际投标保证金的情况说明，用以证明邦和地产退还700,000元中有200,000元是按照圣奇公司的要求打入重庆恒滨建设（集团）有限公司账户上的；15、重庆市圣奇建设（集团）有限公司、紫阳县仁和国际社区1#～3#土建、安装最终结算表，用以证明3#楼的停工损失和退场费均包括在内双方最终结算金额为58,940,414.89元，应扣留质保金1.5%，为884,106.22元；16、紫阳县仁和国际土建彭治怀班组结算，用以证明结算情况。被告圣奇公司辩称，根据协议约定，债权转让后被告圣奇公司与原告的债权债务一次性了清，圣奇公司不再支付；被告圣奇公司与原告之间的债权转让协议真实、合法、有效，双方均在签订债权转让协议后通知了被告邦和地产，转让程序合法；被告圣奇公司在通知被告邦和地产债权转让协议时，圣奇公司在邦和地产依法享有的债权远超过1,260,000元，不存在债权转让协议中约定的不足额的情况。综上，圣奇公司已依法将在邦和地产享有的1,260,000元债权转让给了原告，且转让债权足额，请求法院依法驳回原告针对被告圣奇公司的诉讼请求。被告圣奇公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩意见：1、债权转让协议、债权转让通知书，用以证明圣奇公司已将在邦和地产的1,260,000元债权转让给原告；2、EMS回执单、根据邮寄单号查询的邮寄流程情况、未拆封的邮件、改退批条，用以证明邦和地产在拒收原告邮寄的转让通知书后，圣奇公司再次向邦和地产邮寄转让通知书，收件人为杨浩和庞俊成，两人分别系该公司的工作人员和法人代表人，在改退批条当中明确载明收件人拒收，并加盖有陕西省营业厅的印章，有邮戳，该邮寄件未拆封，但邮寄单据上载明了债权转让通知书，与邮件内容一致，另外，根据网上查明的投递记录来看，该邮件从4月15日到达紫阳县并投递，经多次投递，收件人拒收，最终于4月20号返回圣奇公司，最后拒收时间是4月17号，即证明最迟的生效时间是4月17号；3、邦和地产发给圣奇公司的往来款对账函，用以证明截止2017年3月6日，邦和地产支付的全部工程款为56,628,294.40元，圣奇公司认可退还的履约保证金为500,000元，该函上联系人为杨浩，联系电话为1870055****，与圣奇公司的邮寄单上的信息一致；4、圣奇公司给邦和地产的复函，用以证明在圣奇公司给邦和地产出具了所有付款委托中按照以下顺序优先支付，第一支付顺序是正兴建材经营部刘正位1,260,000元，第二顺序是彭治怀390,000元，复函时间为2017年1月20日，该时间早于邦和地产给圣奇公司发送的往来对账函的时间，也证实当时圣奇公司在邦和地产享有的债权不止1,260,000元；5、工程竣工结算协议，用以证明工程总价为58,940,414.89元，结合上一组证据，证实在债权转让协议生效时圣奇公司在邦和地产享有的无瑕疵债权为2,812,120.49元，这个金额包含未退还的500,000元履约保证金，证明圣奇公司不存在债权转让协议约定的不足额的事实。通过当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据作出以下认定：对原告刘正位提出的三组证据，客观、真实，与本案有关联性，本院均予以采用，上述证据证实：2017年3月17日，原告与被告圣奇公司签订了债权转让协议，圣奇公司将其在邦和地产享有的工程款、保证金等债权中的1,260,000元转让给了原告刘正位，同时约定债权不足1,260,000元时由圣奇公司向原告补足，次日，刘正位将该债权转让的通知书邮寄给被告邦和地产，因邦和地产拒收于2017年3月24日被退回，同年4月10日，在人民法院报对该债权转让予以公告。对被告邦和地产提供的16组证据，因原告刘正位及被告圣奇公司对证1、2、3、4、5、7基本无异议，本院予以采用；被告圣奇公司对证6有异议，本院不予采用，但被告邦和地产认可还有300,000元履约保证金未退，该事实与本案具有关联性，本院予以认定；虽然原告刘正位及被告圣奇公司对证8的关联性有异议，但法院生效的提取裁定具有法律约束力，且在债权转让之前，本院对证8予以采用；证9与往来款对账函和支付工程款明细表不符，本院不予采用；证10、11、12、13、14、15、16与本案争议的焦点无关联性，本院不予采用。对被告圣奇公司提供的5组证据，与本案有一定的关联性，本院予以采用，但其证明目的本院综合予以认定。本案经审理认定事实如下：2017年3月17日，原告刘正位与被告重庆市圣奇建设（集团）有限公司签订债权转让协议，约定：“一、圣奇公司将其在紫阳县邦和房地产开发有限公司享有的工程款、保证金等债权中的1,260,000元的债权转让给原告，双方全部债权债务一次性了清，互不相欠，原告直接向邦和地产主张权利；二、圣奇公司保证自己在邦和地产享有的债权不少于1,260,000元，且足值。若原告起诉或者直接向邦和地产主张权利时，发现圣奇公司在邦和地产享有的债权不足1,260,000元，不足部分由圣奇公司补足……五、合同签订后，双方应将《债权转让通知》书面送达邦和地产，或在报纸上公告。”2017年3月18日，原告将债权转让通知通过EMS邮寄给被告紫阳县邦和房地产有限公司，因被告邦和地产拒收于2017年3月24日被退回，随后，原告与被告圣奇公司共同将转让情况登报予以公告，人民法院报于2017年4月10日在其第二版刊登该公告。2017年4月12日，被告圣奇公司向被告邦和地产邮寄债权转让通知书，被告邦和地产拒收后，于2017年4月20日退回到圣奇公司。另查明，2013年5月30日，被告圣奇公司与被告邦和地产就紫阳县仁和国际社区项目签订了《建设工程施工合同》，该工程于2015年7月30日验收；2016年6月14日，双方签订了《工程合同终止协议书》，被告邦和地产与被告圣奇公司终止合同关系，约定质量保证金按1.5%扣取，支付时间为1#、2#楼竣工验收之日起满2年后七日内支付80%，剩余的满5年后7日内支付，经结算，工程总价为58,940,414.89元。2016年9月12日，紫阳县人民法院裁定提取被执行人重庆祥龙建筑劳务有限公司在被告圣奇公司承建紫阳县仁和国际项目工程的工程款188,418.75元、执行费2,726元，合计191,144.75元，要求被告邦和地产协助执行。2017年3月6日，被告邦和地产向被告圣奇公司发送《往来款对账函》，载明已支付项目工程款56,628,294.40元、退履约保证金700,000元。庭审中，被告邦和地产自认尚有300,000元履约保证金未退还。2017年3月23日，本院依据原告刘正位的财产保全申请，作出（2017）陕0924民初454-1号民事裁定书，冻结被告邦和地产在陕西紫阳农村商业银行股份有限公司的银行存款1,350,000元。本院认为，本案的争议焦点是：原告刘正位与被告圣奇公司签订的债权转让协议是否有效？转让的债权是否存在权利瑕疵？一、对原告刘正位与被告圣奇公司签订的债权转让协议是否有效？本院认为，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。原告刘正位与被告圣奇公司于2017年3月17日签订《债权转让协议》，该转让协议符合法律规定，系当事人的真实意思表示，且原告于2017年3月18日将债权转让通知书邮寄给被告邦和地产，被告邦和地产拒收时应视为已送达，在被告邦和地产拒收后，原告刘正位与被告圣奇公司根据双方所签订的债权转让协议登报刊发债权转让通知书，且被告圣奇公司于2017年4月12日再次向被告邦和地产邮寄债权转让通知书，被告邦和地产再次拒收，时间显示为2017年4月17日，故原告刘正位与被告圣奇公司签订的债权转让协议程序符合法律规定，该《债权转让协议》合法有效，应自被告邦和地产拒收时即对其产生法律约束力。二、被告圣奇公司转让给原告刘正位的债权是否存在权利瑕疵？被告邦和地产与被告圣奇公司就工程款结算后，金额为58,940,414.89元，被告邦和地产于2017年3月6日向被告圣奇公司发送的《往来款对账函》显示，已支付工程款为56,628,294.40元，则下余工程款应为2,312,120.49元，被告邦和地产认可尚有履约保证金300,000元未退，被告邦和地产应向被告圣奇公司支付工程款、履约保证金合计为2,612,120.49元，因此，被告圣奇公司有理由相信所享有的债权超过所转让的债权金额。但该款项中包含的未到期，且退款金额不确定的质量保证金884,106.22元，紫阳县人民法院于2016年9月12日裁定提取，要求被告邦和地产协助执行的标的款188,418.75元、执行费2,726元，合计191,144.75元，均属瑕疵债权，被告邦和地产辩称应从欠款总额中予以扣除的辩解意见，本院予以采纳；被告邦和地产辩称代被告圣奇公司缴纳税款377,392.26元及代被告圣奇公司支付彭治怀农民工工资390,000元应从支付金额中予以扣除的辩解意见，因代付时间后于债权转让且告知被告邦和地产之后，原告起诉后，本院已于2017年4月5日向被告邦和地产送达了应诉通知书等诉讼材料，故该辩解意见本院不予采纳；被告邦和地产辩称2016年10月1日支付给紫阳县阳光混凝土有限公司269,638元的辩解意见，因在邦和地产2017年3月6日发给圣奇公司的《往来款对账函》和支付工程款明细表中并未包括，故该辩解意见本院不予采纳。结合双方提交的证据和当庭陈述，2017年3月17日，被告圣奇公司将其在被告邦和地产享有的工程款、履约保证金转让给原告刘正位时，被告圣奇公司享有的债权金额超过转让的1,260,000元，故被告圣奇公司将在被告邦和地产享有的债权中的1,260,000元转让给原告的行为无瑕疵。因此，原告要求被告邦和地产支付欠款1,260,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求被告邦和地产自2017年3月18日后按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告圣奇公司与被告邦和地产之间的债权系建设工程款及履约保证金，未约定支付时间，被告圣奇公司将债权转让后，原告与被告圣奇公司向被告邦和地产送达的转让通知书均未约定支付时间，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告圣奇公司承担补充偿还责任的诉讼请求，因被告圣奇公司已向原告足额转让债权1,260,000元，被告不再承担偿还责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘正位与被告圣奇公司于2017年3月17日签订《债权转让协议》，被告圣奇公司将在被告邦和地产享有的工程款、履约保证金中的1,260,000元转让给原告，其已足额转让，并在转让后已将转让情况通知了债务人邦和地产，转让程序合法有效，被告邦和地产应向原告支付欠款本金1,260,000元。被告圣奇公司不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告紫阳县邦和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告刘正位支付欠款1,260,000元。二、驳回原告刘正位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，财产保全申请费5,000元,合计13,070元,由被告紫阳县邦和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  李普生二〇一七年六月十二日书记员  方世芬附：法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。