河北省青县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0922执异40号异议人：河北中凯建设工程有限公司（申请执行人），住所地河北省保定市清苑县清苑路。法定代表人张红星，该公司董事长。委托代理人：叶成立，天津津阳律师事务所律师。委托代理人：王占旺，男，汉族。申请执行人：李安芹，女，汉族，1979年2月12日生。委托代理人：李振江，男，汉族，1978年9月27日生。被执行人河北鼎杰房地产开发有限公司，地址：河北省沧州市青县清州镇京福北大街，统一社会信用代码：91130100556051559F.法定代表人：杨绍峰，任该公司经理。被执行人河北鼎杰房地产开发有限公司青县分公司，地址：河北省沧州市青县新华东路84号，统一社会信用代码：9113092206048115XH.法定代表人：杨绍峰，任该公司经理。委托代理人李金通，北京市京师律师事务所律师。本院在执行申请执行人李安芹等与被执行人河北鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）、河北鼎杰房地产开发有限公司青县分公司（以下简称鼎杰公司青县分公司）建设工程施工合同等案，因案件被执行人相同且大部分案件类型相同，为方便执行将被执行人为鼎杰公司和鼎杰公司青县分公司的执行案件合并执行，合并执行后的案号统一使用申请人为李安芹的（2017）冀0922执302号。本院在执行案件过程中做出（2017）冀0922执302-1号、（2017）冀0922执302-2号、（2017）冀0922执302-3号、（2017）冀0922执302-4号、（2017）冀0922执302-5号、（2017）冀0922执302-6号、（2017）冀0922执302-7号执行裁定书裁定拍卖被执行人鼎杰公司青县分公司开发建设的位于青县新华东路北侧、八团河南侧的金茂湾住宅小区项目的部分在建工程和国有土地使用权，异议人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）提出书面异议，本院受理后依法进行了听证审理，现已审理终结。异议人中凯公司称：1、根据异议人与被执行人鼎杰公司青县分公司签订的《建设工程施工合同》第26条规定，工程款发包人不能支付时，将金茂湾的1、2、4、6号楼的部分房源按照1、2号楼的正式开盘价格的85%抵给承包人。此项规定说明异议人和鼎杰公司青县分公司已经明确约定了付款的具体方式，将上述房源抵顶给了异议人。贵院无权就合同项下的房屋进行拍卖；2、根据异议人与鼎杰公司青县分公司2014年9月10日签订的《还款协议》，就鼎杰公司青县分公司拖欠工程款的问题，有用7号楼以每平米2600元的价款进行了抵押（抵押涵盖了本息、违约金及实现债权的费用），故贵院也无权执行拍卖；3、金茂湾现存在一个不可争的事实是已有728户购置了楼房，分布于1、2、3、4、5、6、8号楼，贵院拍卖方案将该部分排除在外，可能对我们申请人等债权人有利，但损害了拍卖标的的整体性，且经多方论证该728户房产和土地分割、确权等项不能做到公平公正，最主要的是竞拍者怎么完善鼎杰公司青县分公司名下728户业主交房前施工？且728户违约金问题没有规避，728户后期交房后使用配套，分摊物业问题等等！所以申请即使拍卖也不能带土地；4、根据青县人民政府和鼎杰公司青县分公司土地出让合同第32条约定，鼎杰公司青县分公司两年未开工建设的，无偿收回土地，因此，结合金茂湾的客观情况，青县人民政府应依法无偿收回，用于解决金茂湾遗留问题，不应将此土地再由法院司法拍卖！5、金茂湾事件发生后，青县人民政府及相关部门的主要领导多次联系其他单位进行复工接盘，多次研讨表态为其完善金茂湾相关手续，结果现在确定司法拍卖，不但金茂湾问题解决不了，并将造成政府在背离诚信的路上越滑越远！6、贵院在执行拍卖程序时还有何冠英等人债务问题未了解清楚，例如何冠英债务早已经与郭庆民、河北鼎杰房地产公司达成三方协议，有郭庆民个人承担，与鼎杰公司再无任何债权债务关系！类似问题尚未核实清楚就拍卖欠妥！总之，贵院应当拍卖的是土地使用权之外的地上建筑物，而金茂湾的建筑物又存在上述异议人反映的客观情况，故此司法拍卖已经没有实际意义，反而造成激化矛盾，严重损害异议人的合法权益，特提出异议。经审理查明，2014年6月15日和6月30日，中凯公司与鼎杰公司青县分公司签订了《建设工程施工合同》和《金茂湾1、2、3号楼高层住宅及附属车库工程补充协议》。该《合同》和《补充协议》都在青县建筑安装工程招标办公室备案，约定的内容为中凯公司承建鼎杰公司青县分公司发包的青县天睿·金茂湾1、2、3号楼及本区域内车库工程。在施工过程中，金茂湾小区停工，中凯公司因建设工程施工纠纷向青县人民法院提起民事诉讼，青县人民法院做出（2015）青民初字第432、434、433号民事判决书并已生效。该判决中认定中凯公司与鼎杰公司青县分公司签订的《建设工程施工合同》和《金茂湾1、2、3号楼高层住宅及附属车库工程补充协议》是双方真实意思表示，又经过了青县建筑安装工程招标办公室备案，合法有效。鼎杰青县分公司欠中凯公司承建天睿·金茂湾1、2、3号楼工程款及违约金事实清楚，证据充分，鼎杰公司青县分公司应当予以给付。该判决中确定：解除中凯公司与鼎杰青县分公司签订的《建设工程施工合同》，鼎杰青县分公司给付中凯公司1号楼工程款6099819.36元和违约金7200000元、2号楼工程款8244035.93元和违约金9349129.49元、3号楼工程款10204099.07元和违约金，中凯公司对上述工程款享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权。另查明，本院在执行（2017）冀0922执302号系列合并案件过程中做出（2017）冀0922执302-1号、（2017）冀0922执302-2号、（2017）冀0922执302-3号、（2017）冀0922执302-4号、（2017）冀0922执302-5号、（2017）冀0922执302-6号、（2017）冀0922执302-7号执行裁定书裁定拍卖被执行人鼎杰公司青县分公司开发建设的位于青县新华东路北侧、八团河南侧的金茂湾住宅小区项目的部分在建工程和国有土地使用权。以上事实，由本院做出的（2015）青民初字第432号民事判决书、（2015）青民初字第434号民事判决书、（2015）青民初字第433号民事判决书和（2017）冀0922执302-1号、（2017）冀0922执302-2号、（2017）冀0922执302-3号、（2017）冀0922执302-4号、（2017）冀0922执302-5号、（2017）冀0922执302-6号、（2017）冀0922执302-7号执行裁定书等证据所证实。本院认为，异议人中凯公司是本院生效法律文书确定的债权人，也是本院执行案件的申请执行人，申请执行人不能以案外人的身份提出执行异议，异议人可以利害关系人的身份提出执行异议并拥有复议的权利。本院通过司法拍卖程序进行资产处置的目的是为了保护包括异议人在内的全体债权人的合法利益。关于异议人提出的执行异议第一部分，本院认为异议人已就该合同纠纷向青县人民法院提起民事诉讼并主张了建设工程款优先受偿权而且得到法院支持，经本院判决得到确认，该判决同时判定解除了中凯公司与鼎杰公司青县分公司签订的建设工程施工合同，现异议人这部分主张与生效法律文书确定的内容相冲突，而且异议人主张的用于抵顶的金茂湾的1、2、4、6号楼的部分房源指向不明确，该合同中的此项约定属于流押条款不应得到法律支持；关于异议人提出的执行异议第二部分，本院认为异议人已经就鼎杰拖欠工程款的问题向法院起诉并获得法院生效判决，现异议人这部分主张也是与生效法律文书确定的内容相冲突而且异议人与鼎杰公司2014年9月10日签订的《还款协议》中所涉及的房产并没有在房屋管理部门办理抵押登记，即使办理了抵押登记也是享有抵押物的优先受偿权，不影响人民法院执行中对抵押物的司法拍卖行为，本院对异议人该部分主张也不予支持；关于异议人提出的执行异议第三部分，本院认为房地一体进行拍卖是房地产拍卖的基本原则，关于异议人提出的拍卖后竞买人无法完善等问题是他人主张权利的范围，与异议人中凯公司无关；关于异议人提出的执行异议第四部分，即青县人民政府应依法无偿收回该项目问题，本院认为该主张与本院的司法拍卖行为无关；关于异议人提出的执行异议第五部分，即该项目涉及宝鸿集团等其他单位参与问题，本院认为该主张也与本院的司法拍卖行为无关；关于异议人提出的执行异议第六部分，即该项目涉及何冠英等人债权债务关系还需核实清楚，本院认为关于何冠英与鼎杰公司之间的债权债务纠纷已经本院做出并生效的（2016）冀0922民初1736号民事判决所确定，异议人如认为判决书有错误应通过审判监督程序解决，不影响本院对该项目的司法拍卖行为。综上，异议人中凯公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人河北中凯建设工程有限公司的异议请求。服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院提起复议。审判长  姚者辉陪审员  尹志炜陪审员  乔 佳二〇一七年六月二十三日书记员  魏 燕