河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰民初字第3241号 原告:冯志存，男，1952年12月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告：李秀苓，女，1958年3月15日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：何全纯、郁爱康，河北民源律师事务所律师。 被告：唐山市金塔房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区新城道1-1号。 法定代表人：薛越，经理。 委托代理人：王继忠，单位员工。 原告冯志存、李秀苓与被告唐山市金塔房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序转为普通程序审理。第一次开庭原告冯志存、李秀苓的委托代理人何全纯，被告唐山市金塔房地产开发有限公司的委托代理人王继忠到庭参加诉讼。第二次开庭原告冯志存、李秀苓的委托代理人何全纯到庭参加诉讼，被告唐山市金塔房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯志存、李秀苓诉称，2014年5月22日李秀华代原告等十人与被告签订《商品房预团购协议》，原告等十人购买被告开发的金泰花园四期商品房43#、44#沿街商业楼16套。同日，原被告在丰润区房产登记交易中心进行了前期登记，该交易中心保证自2014年5月22日至2014年8月20日期间内不再受理他人上述16套商业房合同登记备案手续。2014年6月25日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发金泰花园四期第44座2号、44座6号、44座5号、43座18号的商业楼，双方采取协议价方式确定了房屋价款，该价格在2014年6月11日经丰润区物价局批复同意。根据双方签订的《商品房买卖合同》第24条规定，“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，按下列3方式，向丰润区房地产交易所申请登记备案：3、买受人委托出卖人申请。”但被告至今没有为原告备案，故原告诉至法院，请求：1、依法确认2014年6月25日原被告签订的四套《商品房买卖合同》合法有效。2、被告依法履行到丰润区房地产交易所对双方所签订的四套《商品房买卖合同》登记备案的义务。 被告唐山市金塔房地产开发有限公司辩称，据前法定代表人钱立军所说，本案属于借款行为，被告始终偿还双方约定的利息，还差四个月利息未付。要求法庭驳回原告诉请。被告对其主张未提交证据。 经审理查明，二原告系夫妻关系。2014年5月22日李秀华代冯志存、李秀苓等十人与被告签订《商品房预团购协议》内容为：“甲方：唐山市金塔房地产开发有限公司乙方：李秀华等拾人经甲乙双方友好协商，就乙方预团购甲方坐落于丰润区沿街商业房相关事宜达成以下协议。一、乙方预团购甲方43＃、44＃沿街商业房16套；面积2129.88平方米，税票已开，具体房号和单户面积详见清单。二、甲乙双方预团购约定每平米7043元，具体单户款详见清单。三、双方协商自2014年5月22日至2014年8月20日止，甲乙双方办理团购房相关事宜。四、甲方保证三个月内不对外销售。五、未尽事宜甲乙双方另行商定。”加盖唐山市金塔房地产开发有限公司公章及钱立军印章的43-44沿街商业价格表显示冯志存、李秀玲购买金泰花园44座2号、44座6号、44座5号、43座18号四套商业楼；李明购买43座12号、43座13号两套商业楼；李秀华购买43座10号、43座11号两套商业楼；陈秀购买43座14号、44座3号两套商业楼；李俊雪购买43座15号、44座4号两套商业楼；李俊雨购买43座17号商业楼；崔建影购买44座1号、44座7号商业楼；李秀利购买44座8号商业楼，每平米单价7043元。 2014年5月22日唐山市金塔房地产开发有限公司向唐山市丰润区房地产登记交易中心提交申请一份，内容为：“丰润区房地产登记交易中心：李秀华等拾人预团购唐山市金塔房地产开发有限公司座落于丰润区沿街商业房16套，总面积2129.88平方米（详见明细）。唐山市金塔房地产开发有限公司保证自2014年5月22日至2014年8月20日止不对外销售，在此期间双方办理购房相关手续。特申请贵中心在此期间内，不在受理上述16套商业房的商业房合同登记备案手续。特此申请，请予批准附：附预团购协议申请单位：唐山市金塔房地产开发有限公司2014-5-22李秀华等拾人2014-5-22。”申请下方空白处加盖了唐山市丰润区房产登记交易中心公章，并手写：超期作废。 2014年6月5日唐山市丰润区金塔房地产开发有限公司向唐山市丰润区物价局提交申请，内容为：“我唐山市金塔房地产开发有限公司在2012年对《金泰花园》43、44商业向你局申报了物价备案，根据目前的销售情况并能够尽快回笼资金我公司对以上楼栋中的10套商业房销售价格申请调整（附明细表）请予以批准。”加盖唐山市丰润区物价局公章并手写注明“同意备案2014.6.11”的唐山市商品房（非住宅）销售价目表显示43、44-17；43、44-11；43、44-15；43、44-16；43、44-10；43、44-12；43、44-14；43、44-13；43、44-1；43、44-3商业楼的价格由原12000元每平米调整为7000元每平方米。 2014年6月25日二原告与被告签订合同号分别为：20140625085、20140625078、20140625122、20140625172的《商品房买卖合同》各一份，约定二原告购买被告开发的金泰花园44座2号、44座6号、44座5号、43座18号四套商业楼，建筑面积分别为156平方米、163.75平方米、94.30平方米、91.21平方米，每平方米价格7043元，房屋价款分别为1098708元、1153291元、664154元、642392元。四套房款总计3558545元。合同第二十四条约定：“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，按买受人委托出卖人申请方式，向丰润区房地产交易所申请登记备案。”合同后方加盖了唐山市金塔房地产开发有限公司合同专用章及钱立军印章。 中国银行客户回单显示：2014年1月3日以无折现金存款的形式存入张之东账户10×××09（对应卡号62×××95）454547元，从刘恩春100953615025账户转账张之东10×××09账户851999元、2251999元，以上总计3558545元。2014年1月3日被告为原告出具预团购房款收据两张，金额分别为1306546元、2251999元，总计3558545。被告于2014年4月1日为原告开具了与上述四套商业房座落及购房款相对应的销售不动产统一发票。 2014年1月2日，唐山市金塔房地产开发有限公司出具说明一份：“预购房款李秀华、李明、陈秀、李俊雪、李秀苓、冯志存、崔建影、李俊雨、李秀利以上打入金塔地产财务张之东中行62×××95，工行6222080403001375230以上特此说明。”该说明下方加盖被告唐山市金塔房地产开发有限公司公章及手写“钱立军”字样。 另，刘恩春在法庭调查笔录中表示，通过其账户对张之东的转账系其向二原告提供的购房借款，对二原告的主张无异议。此外，预团购协议中李秀华、李明、陈秀、李俊雪等人亦分别向本院提起诉讼，要求确认与被告签订的《商品房买卖合同》有效，要求被告对双方所签订的商品房买卖合同进行登记备案。 以上事实，有原告陈述、商品房预团购协议、合同交接表、商品房买卖合同、申请、收据、不动产统一销售发票、说明等证据予以证实。 本院认为，李秀华代原告等十人与被告签订了商品房预团购协议，并于2014年5月22日将此预购事项在唐山市丰润区房产登记交易中心进行了前期登记。此后二原告在唐山市丰润区物价局对被告相应商业楼价格进行备案登记的基础上与被告协议了房屋单价，并与被告签订了4份《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发的座落于唐山市丰润区商业楼。二原告通过存入现金及转账的形式将购房款转入被告指定账户，被告为原告出具了购房款收据及销售不动产统一发票。原告提交的证据已形成完整的证据链条，应认定双方签订的商品房买卖合同已成立，且原告已从形式上履行了合同主要义务。被告抗辩称双方系借贷关系，但未提交证据证实其主张，被告的抗辩不能对抗其与原告签订商品房买卖合同及其为原告出具的销售不动产统一发票，故被告的抗辩，理据不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因被告未提交证据证实双方签订的《商品房买卖合同》存在上述情形，故应认定双方签订的商品房买卖合同有效。原告关于要求被告对双方签订的四套《商品房买卖合同》登记备案的诉请，不属于法院受案范围，本院不予涉及。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定判决如下： 一、原告冯志存、李秀苓与被告唐山市金塔房地产开发有限公司于2014年6月25日签订的分别关于购买唐山市丰润区金泰花园四期44座2号、44座6号、44座5号、43座18号商业楼的《商品房买卖合同》有效。 二、驳回原告冯志存、李秀苓的其他诉讼请求 案件受理费80元，保全费5000元，由被告唐山市金塔房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘春梅 审 判 员  刘 爽 人民陪审员  孙宝福 二〇一七年六月三十日 书 记 员  么 垚