广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终264号 上诉人（一审原告）灵山县太平镇九冬村民委员会凌屋塘村民小组。 法定代表人：杨战远，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：田远志，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑欣，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宁庆均，男，1965年3月25日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（一审被告）：黄承锋，男，1964年12月24日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（一审被告）：黄承铮，男，1975年5月30日出生，汉族，灵山县居民，住。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄升庆，广西公润律师事务所律师。 一审第三人：杨建远，男，1960年12月23日出生，汉族，灵山县居民，住。 灵山县太平镇九冬村民委员会凌屋塘村民小组（以下简称凌屋塘村民小组）因与宁庆均、黄承锋、黄承铮、第三人杨建远农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2016）桂0721民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行审理。上诉人凌屋塘村民小组的委托诉讼代理人田志远、被上诉人宁庆均及被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮的共同委托诉讼代理人黄升庆到庭参加诉讼。一审第三人杨建远经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人凌屋塘村民小组上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误，请求：1.二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；2.被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮承担一审司法鉴定费用49000元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1.依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第（五）款，本案涉诉合同存在违反法律禁止性的事实，三被上诉人恶意串通损害集体利益，该合同为无效合同。经一审查明，三被上诉人是明知《土地承包法》第四十八条规定的情况下，进行投标、签订合同、交付承包金的。甲乙双方签订合同前没有依照《土地承包法》法定程序事先公开承包方案，双方均明知甲方未得到九个村民小组村民会议同意签订合同的授权书，也未能提供相关村民小组三分之二以上村民同意发包的证据，系合同中明文规定的违约行为，也清楚该合同未报乡（镇）人民政府批准，双方仍造假《九冬村水降林地出租情况表》强行签订合同和支付承包金，恶意串通造成合同履行的事实。2.九个村民小组有四个是反对发包的，三被上诉人向法院提交伪造的凌屋塘村民小组、长山岐村民小组《九冬村水降林地出租情况表》，经司法鉴定，确系伪造，且三被上诉人无法解释该情况表的来源。3.九个村民小组的山林地界权属划分尚未得到政府确定，现三被上诉人违法签订承包土地经营合同，导致当地村民纠纷争议不断。4.根据《中华人民共和国土地承包法》第十八条、十九条、二十二条的规定，土地承包合同的签订首先应当确定并公布承包方案，其次方案必须经过三分之二村民代表的同意，承包合同才能取得土地承包经营权。因此，一审认定本案土地承包经营权是参加公开招投标取得的，与法律不符。5.一审以上诉人不能证明对九冬水降林地的那一部分享有权属为由，不支持上诉人一审的诉讼请求，是错误的。上诉人是否具有土地权属，不是双方争议焦点。三被上诉人同样不清楚九个村民小组权属的山林界至何处。上诉人凌屋塘村民小组对涉诉的山林土地面积的权属最大，约1000亩左右。上诉人也曾多次到政府部门办理确权手续，但政府未能及时办理。正因为政府未确权，上诉人才不同意涉诉林地外包。政府即便未能办理林地权属确权，但九个村民小组各自占林地的份额也是客观存在的，不能否认九个村民小组的权属。一审要求上诉人承担土地权属份额举证责任，是不公平的。6.一审既然认定九冬水降林地至今未落实到哪个村民小组所有，及《土地承包经营合同》的甲方即九个村民小组均没有土地权属，则合同属于无权发包。三被上诉人仍依据合同向九个村民小组支付费用，明显错误。7.一审判决鉴定费49000元由上诉人负担，是错误的。该项司法鉴定并非上诉人自作主张自行进行，而是上诉人申请一审法院同意按照审判程序进行的。经过鉴定，已经证明《九冬水降林地出租情况表》中凌屋塘队的30个指纹及长山岐队的23个签名系造假冒签，法院应查明造假者。三被上诉人无法证实《九冬水降林地出租情况表》真实性，无法证实合同符合法定要件，应当为其举证不能和提交伪证承担本案鉴定费用。 被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由是：1.承包林地来源合法。被上诉人于2011年11月11日与上诉人等九个村民小组签订的《土地承包经营合同书》及2012年9月5日签订的《土地承包经营合同书（补充协议）》，是合同双方完全自愿共同协商一致的情况下签订的。被上诉人通过参加2011年灵山县太平镇九冬村民委员会以其名义发布的招投标公告，参与投标。中标后，被上诉人宁庆均依约支付定金5万元。签订《土地承包经营合同书》时，时任各村民小组组长及三被上诉人均在合同上签名，灵山县太平镇九冬村委会作为见证方在合同上盖章。2012年9月5日，由于太平镇九冬村委会因环村道路维修资金短缺，包括上诉人在内的九个村民小组与被上诉人协商一致，被上诉人提前支付土地承包金39.5万元，于是双方签订《土地承包经营合同书（补充协议）》。2.土地承包改善了九个村民小组的公益事业。合同签订后，直至2015年2月11日止，被上诉人共支付承包金143.5万元。由于被上诉人提前支付承包金，村委环村道路建设顺利开展。被上诉人是基于对公开招投标的信赖，认为涉诉土地是得到相关村民小组三分之二以上村民同意的情况下参加招投标的，因此被上诉人不存在恶意串通损害集体利益。3.九冬水降林地是九冬村委会集体所有。该林地原是灵山县利用世界银行贷款造林项目，该项目1993年时在九冬村委会所述林地上种植的湿地松木的仙女岭联营林场，该林场至今都没有具体落实给哪个村民小组所有，因此，上诉人无法证明哪一部份的林地归其所有，所以不能以自己的名义主张合同无效。 一审第三人杨建远经本院传票合法传唤，既没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面意见。 凌屋塘村民小组向一审法院提出诉讼请求：1.确认第三人杨建远盗用原告名义与被告宁庆均、黄承铮、黄承锋签订的《土地承包经营合同书》及《土地承包经营合同书（补充协议）》系无效合同；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，2011年9月间，灵山县太平镇九冬村民委员会以其名义发布招标公告，对本案涉讼林地的租赁进行公开招标。同月28日，包括本案被告宁庆均在内的投标者参与招标，经招投标，被告宁庆均中标，被告宁庆均依约支付租金5万元。经协商，2011年11月11日，原告与本村委会的华屋塘第一、二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组、长山岐村民小组作为甲方和被告宁庆均、黄承锋、黄承铮作为乙方签订《土地承包经营合同书》一份，双方约定：上述的九个村民小组的山岭（界至东至北龙教马辖岭岐分水为界，西至黄同岭岐分水为界，南至船肚坳为界，北至那马屋背岭岭岐分水为界，面积约1470亩）承包给被告宁庆均、黄承锋、黄承铮经营，承包期限从2013年6月1日起至2043年5月21日止，每亩承包金为32元；因承包期从2013年6月1日起计，乙方为了配合灵山县太平镇九冬村民委员会公益事业工作（修路），在合同签订后30日内将首期承包金94万元交付给甲方，承包金余款的60%于2018年12月31日前支付，其余的40%于2023年5月31日前付清；以及约定“双方签订后合同生效，甲方提交农户户主签字同意承包该带山岭附件一份”，以及其他事宜。时任原告与灵山县太平镇九冬村民委员会的华屋塘第一、二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组、长山岐村民小组的村民小组长与三被告在合同上签字，灵山县太平镇九冬村民委员会作为见证方在合同上盖章。尔后，上述村民小组向三被告出具了有灵山县太平镇九冬村民委员会盖章的《九冬水降林地出租情况表》二十份、《九冬村委会水降下林地出租情况表》一份。2012年5月28日，时任原告与灵山县太平镇九冬村民委员会的华屋塘第一、二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组的村民小组长立写《收据》，确认：三被告已交纳土地承包金985000元，该款转入灵山县太平镇九冬村民委员会支书宁华安的账户，并用于本村委公益事业（环村道路混凝土建设）。2012年9月5日，时任原告与灵山县太平镇九冬村民委员会的华屋塘第一、二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组的村民小组长与三被告经协商签订《的补偿协议》一份，双方约定：按原签订的合同，乙方首期支付土地承包金94万元，由于维修道路资金短缺，乙方提前支付土地承包金395000元，余款按合同支付，乙方提前支付的395000元在第二期承包金中扣减，乙方支付二、三期承包金时付到甲方公认的账户；按林业部门勾图，承包范围内面积为2377亩，由于部分沟、壑、石头和峭壁山顶等不宜种植，因而双方确定支付租金的面积折衷按1800亩计算；以及其他事宜。2013年1月2日，时任原告与灵山县太平镇九冬村民委员会的华屋塘第一、二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组的村民小组长立写《收据》，确认：三被告已交纳土地承包金20万元，该款用于本村委公益事业（环村道路混凝土建设）。2013年11月29日，时任灵山县太平镇九冬村民委员会的华屋塘第二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组的村民小组长共同出具《委托书》，委托仇辉模、黄聪在三被告支付的第二期土地承包金中领取15万元作修路工程款。三被告支付了第二期土地承包金15万元给仇辉模、黄聪。2015年2月11日，在灵山县太平镇法律服务所、灵山县太平镇九冬村民委员会见证下，根据甲方要求，三被告支付了土地承包金10万元。期间，三被告对本案涉讼林地进行了管理、收益。原告的前任村民小组长是杨建远，现任村民小组长是杨战远。2015年8月27日，原告的部分村民组织召开了名义为“会议研究讨论了《灵山县太平镇九冬村委会凌屋塘村村民联署书》的内容”的村民会议，会议记录上的部分村民代表并未亲自表决和在表决会议记录上签名确认。原告向该院提起诉讼，要求确认杨建远与三被告签订上述合同无效。一审法院受理后，经该院征询意见，灵山县太平镇九冬村委会华屋塘第二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组表示不参加本案诉讼。该院于2015年12月14日作出（2015)灵民初字第1529号民事裁定，以第三人杨建远系原告的前任村民小组长，其在2011年代表原告与承包方签订土地承包合同，是履行原告的村民小组组长的职务行为，并不是本案土地承包合同的相对人，第三人杨建远不是适格的被告，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定为由，裁定：驳回原告的起诉。原告不服，向钦州市中级人民法院提出上诉。在诉讼中，原告向法院提交了《灵山县太平镇九冬村委会凌屋塘村村民会议认证书》，确认杨战远作为原告小组长的身份。钦州市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）桂07民终136号民事裁定，以第三人杨建远作为原告的前任村民小组组长，其代表原告参与与其他村民小组作为发包方与承包方宁庆均、黄承锋、黄承铮签订《土地承包经营合同书》是一种履行村民小组组长的职务行为，其本人并不是本案争议的土地承包经营合同的相对人，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件为由，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年4月25日遂以上述事实、理由、请求诉至一审法院。在诉讼中，原告向该院提出对《九冬水降林地出租情况表》（原告、长山岐村民小组）中黄家安、黄家前、黄家飞、黄家森、黄家林、黄家标、黄家技、黄家曰、黄家明、黄家庆、黄家成、黄家业、黄家强、黄家猛、黄家辉、黄家光、黄廷振、黄家保、黄家卫、黄家伟、黄家好、黄家和、黄田振的签名、杨宝远、杨高远、杨亮远、杨寿远、杨才远、杨战远、杨凤远、杨东修、杨南修、杨焕修、杨桥远、杨强修、杨建修、杨辉远、杨进远、杨德远、杨美修、杨国远、杨有远、杨祥远、杨礼远、杨家新、杨运远、杨志远、杨里远、杨光远的指印进行字迹、指印鉴定，经该院委托，桂公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字[2016]第102号《广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书》、桂公明司鉴文字[2016]第316号《广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》各一份，其鉴定结果为：《九冬水降林地出租情况表》中原告（可鉴定）26位村民的指印捺印、长山岐村民小组23位村民的签名，均为他人代为捺印或签名。另查明，在本案涉讼林地的山岭周边是原告与本村委会的华屋塘第一、二、三村民小组、董屋第一、二、三村民小组、聚龙塘村民小组、长山岐村民小组，原为灵山县利用世界银行贷款造林（一期）项目在灵山县太平镇九冬村委会1993年所种植的湿地松林木的仙女岭联营林场（又称九冬水降林地），至今未具体落实到村民小组所有，也没有办理相关林地权属证。2006年4月13日，经公开招标，黄超现中标灵山县利用世界银行贷款造林（一期）项目在灵山县太平镇九冬村委会1993年所种植的湿地松林木（面积约1200亩，在本案涉讼林地范围内）。同日，灵山县林业局项目办作为甲方与黄超现作为乙方签订了《湿地松活立木处置协议书》，2010年2月26日，黄超现与梁成兵签订了《湿地松活立木转让合同书》，约定：黄超现将上述湿地松林木转让给梁成兵。2013年1月10日，梁成兵与被告宁庆均、黄承锋签订了《湿地松转让合同书》，约定：梁成兵将上述湿地松林木转让给被告宁庆均、黄承锋。 一审法院经审理认为，一、杨战远是否原告主体适格的法定代表人，能否作为原告的法定代表人提起诉讼。被告主张村民小组组长选举应参照选举法的规定，村民小组组长的选举应有村委会召集开会选举，杨战远作为小组长，只是村民签字确认方式，没有依选举法规定进行选举，因而杨战远不是原告主体适格的法定代表人，不能作为原告的法定代表人提起诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第二款“村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任”的规定，在本案中，原告向该院提交了《灵山县太平镇九冬村委会凌屋塘村村民会议认证书》，原告村民确认杨战远作为原告小组长的身份，且在钦州市中级人民法院于2016年3月29日作出的（2016）桂07民终136号民事裁定也确认杨战远作为原告小组长的身份。因而，杨战远是原告主体适格的法定代表人，作为原告的法定代表人提起诉讼。 二、本案是否已超过诉讼时效。在本案中，因原告起诉要求确认合同无效，属确认之诉，并不涉及到财产的给付内容，因而不受到诉讼时效的限制，本案没有超过诉讼时效。对被告主张本案已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。 三、本案涉讼合同是否存在违反法律禁止性的规定，是否有恶意串通损害集体利益的行为，合同是否合法有效。在本案中，被告提供的《九冬水降林地出租情况表》（原告、长山岐村民小组）经桂公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴痕字[2016]第102号《广西公明司法鉴定中心指印鉴定意见书》、桂公明司鉴文字[2016]第316号《广西公明司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》各一份，其鉴定结果为：《九冬水降林地出租情况表》中原告（可鉴定）26位村民的指印捺印、长山岐村民小组23位村民的签名，均为他人代为捺印或签名。因而，从本案证据来分析，在签订本案涉讼合同时并没有经原告召开村民会议参会人员（代表）三分之二同意，该行为违反法律禁止的效力性规定。三被告取得本案涉讼土地经营权是参加公开招投标取得的，本案涉讼合同在此基础上签订的，在合同中也约定“双方签订后合同生效，甲方提交农户户主签字同意承包该带山岭附件一份”，由此可知，三被告基于对灵山县九冬村委会主持的公开招投标的信赖，认为本案涉讼土地是得到相关村民小组三分之二村民以上同意的情况下参加投标的，并支付了相应的对价，三被告不存在恶意串通损害集体利益的行为，不能提供相关村民小组三分之二村民以上同意发包的证据的责任在包括原告在内的相关村民小组，三被告并无过错，且三被告已按合同约定、相关村民小组的要求已支付超过合同约定的土地承包金，并对本案涉讼土地进行经营、管理、收益。 本案中，在本案涉讼林地的山岭周边是包括原告在内相关村民小组，原为灵山县利用世界银行贷款造林（一期）项目在灵山县太平镇九冬村委会1993年所种植的湿地松林木的仙女岭联营林场（又称九冬水降林地），原告也确认至今未具体落实到村民小组所有，也没有办理相关林地权属证，但其认为对本案涉讼拥有林地应归相关村民小组各自所有，其对部分林地拥有所有权，至于山岭、界至如何未能提供，该院认为，农业承包合同是指集体对发包其拥有所有权的集体土地给他人经营的合同，前提是集体土地拥有所有权，而本案涉讼林地虽位于原告旁边，其可能对本案涉讼部分林地拥有所有权，但至本案开庭结束，原告没有提供证据表明本案涉讼林地哪一部分属于其所有，该院难予确认本案涉讼林地哪一部分归原告所有，因而，原告应通过合法途径确定本案涉讼林地哪一部分归其所有；在原告另起诉第三人杨建远一案中，相关村民小组明确表示不参加诉讼，原告不能以其名义提起诉讼要求确认全部相关村民小组与三被告签订的本案涉讼合同无效，只能就其拥有所有权部分林地要求确认合同无效。 综上所述，杨战远是原告主体适格的法定代表人，作为原告的法定代表人提起诉讼；本案是确认之诉，不受诉讼时效的限制，本案没有超过诉讼时效。从本案证据而言，没有证据表明本案的发包经三分之二的原告村民同意发包，三被告对此并无过错，其基于对公开招投标的信赖，认为本案的发包是经三分之二的原告村民同意的情况下参加投标而中标，因而不存在恶意串通损害集体利益的行为；且三被告已按合同约定、相关村民小组的要求已支付超过合同约定的土地承包金，并对本案涉讼土地进行经营、管理、收益。而原告没有提供证据证实本案涉讼林地哪一部分归原告所有，由此带来的不利后果，由原告自负，对原告主张要求确认本案涉讼合同无效的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决：驳回原告灵山县太平镇九冬村民委员会凌屋塘村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费49000元，共49100元（原告已预交），由原告灵山县太平镇九冬村民委员会凌屋塘村民小组负担。 本院二审期间，上诉人凌屋塘村民小组向本院提交以下新证据：证据一，（2016）桂0721民初982号案件《笔迹、指纹鉴定申请书》及《九冬水降林地出租情况表》，拟证明《土地承包经营合同》法定三分之二村民户代表签字同意承包的证据造假；证据二，（2016）桂0721民初982号案件《决定书》，拟证明《九冬水降林地出租情况表》与本案结果有直接关联性，是被上诉人自认且经法院确认，提供伪证的被上诉人应承担鉴定费用；证据三，《选择确定鉴定机构议定书》及证据四，（2016）桂0721司鉴16-2《通知书》，拟证明鉴定由法院主持进行，三被上诉人应当承担伪证的鉴定费用；证据五，九冬水降林地分布图中历史沿革的凌屋塘面积部分标示及说明，拟证明一审判决认定事实和适用法律错误，有无权属与是否经确认系两个概念；证据六，灵山一片林地九个生产队争民主会议讨论研究决定权属，拟证明林屋塘队拥有仙女岭土地权属的事实，社会上众所周知，一审没有任何人异议，也不是争议焦点。 本院当庭组织各方当事人对上诉人凌屋塘村民小组提交的新证据进行质证。被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮对上诉人提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可；证据五，对其三性均有异议，认为林地具体位置应由林业部门确认；证据六，对其三性均有异议，认为无法核实其来源和出处。本院认为，证据一、二、三、四的真实性、合法性对方没有异议，本院予以确认，但并不能证实三被上诉人伪造证据，也不能证实鉴定费用应由三被上诉人承担，对该两组证据的关联性，本院不予采信；证据五，图纸中标识部分为上诉人自己标示，不能证实其证明目的，对该证据不予采信；证据六，被上诉人认为无法核实，但上诉人认为客观属实。从证据来源看，来源于钦浪网。从证据内容看，表述涉及几个方面：一是经民主会议决定权属归九个村民小组共同共有，九个村民小组均同意；二是由村委会牵头，将这些林地公开招投标发包，所得租金用于公益事业。本院认为与本案事实相吻合，应予采信。 被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮在二审期间没有向本院提交新证据。 上诉人凌屋塘村民小组对一审查明事实提出以下异议：一审判决书第8页第14行起至第9页第13行，即“2012年5月28日……期间，三被告对本案涉讼林地进行了管理、收益”，上述部分的认定均与事实不符。 被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮对一审查明事实提出以下异议：司法鉴定结论不客观、不属实。 对上诉人凌屋塘村民小组提出的事实异议，本院认为：上述事实，有被上诉人一审提交的《的补偿协议》、灵山县太平镇九冬村民委员会出具的《证明》、《收据》（2012年5月28日、2013年1月2日、2015年2月11日）三份、《九冬环村公路项目收支结算清单》、《九冬环村路一事一议财政奖补收支情况》、《九冬村委湾口桥至川心坪、华屋堂（村委路中）至董屋桥环村水泥路建设及仙女林场包金收支情况》、《九冬仙女林场承包金及环村路工程款收支复核证明》、《委托书》（2013年11月29日）予以证实。上诉人对其提出的事实异议，没有提供充分证据予以证实，本院对上诉人提出的该事实异议，不予采纳。 对被上诉人宁庆均、黄承锋、黄承铮提出的事实异议，本院认为：鉴定意见书中对鉴定结论的表述，是客观存在，与当事人主张的鉴定结论是否客观属实，系不同概念。对被上诉人提出的该事实异议，应不予采纳。 经审理查明，一审查明事实与二审查明的一致，应予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：三被上诉人与九个村民小组于2011年11月11日签订的《土地承包经营合同书》及《的补充协议》是否有效。 本院综合评判如下： 关于合同效力问题。上诉人以承包方案没有事先公开，也没有经过三分之二以上村民代表同意，且没有报镇政府批准为由，主张合同无效。本院认为，（一）根据本案查明事实，特别是上诉人在二审中提供的证据六自认事实，涉讼林地目前仍属九冬村委会范围内的九个村民小组共同共有。对此，所有权的行使，应由九个村民小组三分之二以上村民代表进行民主议定，而非某个村民小组三分之二以上村民代表进行议定、决定。（二）承包合同的发包方为九个村民小组，上诉人凌屋塘村民小组仅作为其中一个发包方，在其他村民小组明确表示不参加诉讼的情况下，无法确定上诉人村民小组的成员即是代表九个村民小组三分之二以上代表的意志，故上诉人以一个村民小组意志主张三被上诉人与九个村民小组签订的整份《土地承包经营合同书》无效，缺乏依据。（三）涉讼林地是以灵山县太平镇九冬村民委员会的名义向社会公开招标，三被上诉人基于对村委会向社会公开招标的信赖，参与竞标。由村委会牵头代表或代理九个村民小组对外发包，即招投标是经过上诉人同意的。中标后，三被上诉人与包含上诉人在内的九个村民小组签订承包合同，在场的有时任九个村民小组组长、九冬村委会的见证人、九个村民小组的十八个村民代表。合同的当事人是在平等自愿的基础上签订合同的。三被上诉人没有义务审核承包合同是否经过每个村民小组三分之二以上村民代表同意。（四）2011年9月间，九冬村委会的以其名义向社会公开招标，直至2011年11月11日三被上诉人与九个村民小组签订承包合同，九个村民小组及其村民对此是知情的，直至上诉人凌屋塘村民小组向一审法院提起诉讼前，一直对三被上诉人承包涉讼林地没有提出异议。（五）三被上诉人没有违约行为。签订承包合同后，三被上诉人依约按时交纳承包金，在承包地上种植经济作物没有改变土地用途，并且提前交纳承包金用于村委环村道路建设。（六）镇政府对合同批准与否，不是合同有效的前提和条件，即使镇政府对合同进行审批，也是管理性行为，非合同效力性强制性规定，故上诉人以合同没有报镇政府批准为由，主张合同无效，缺乏依据。综上，本院认为上诉人请求确认合同无效的上诉请求无事实和法律依据，应不予支持。 关于鉴定费用问题。上诉人以三被上诉人无法证实《九冬水降林地出租情况表》真实性，也无法证实《土地承包经营合同》符合法定条件为由，主张由三被上诉人承担本案的鉴定费用。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本院认为，本案司法鉴定是由上诉人方向法院提出鉴定申请，一审法院经审查，准许上诉人的鉴定申请。因此，一审法院根据谁主张、谁负担的原则，判决上诉人承担本案的鉴定费用，并无不当。上诉人该上诉请求没有事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人灵山县太平镇九冬村民委员会凌屋塘村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张元成 审判员  黄润莲 审判员  赵斯婷 appoint 二〇一七年六月十二日 书记员  韦光波