福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初167号 原告厦门金双强汽车运输有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道61-63号101单元西侧之三。 法定代表人陈燕秋，总经理。 委托代理人张贤美，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人赵一鸣，厦门市湖里区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。 第三人向本围，男，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托代理人夏洁，福建如浩律师事务所律师。 委托代理人廖华英，福建如浩律师事务所实习律师。 原告厦门金双强汽车运输有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因向本围与被诉行政行为存在利害关系，依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。经各方同意，本案由审判员简振环适用行政速裁程序独任进行审理。原告委托代理人张贤美，被告委托代理人赵一鸣、陈琦，第三人委托代理人夏洁、廖华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月14日，被告作出编号为2017030081号厦门市职工工伤认定书，认定：原告司机向本围于2015年9月6日下午，驾驶原告公司的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车载原纸到达福州市××区东联纸业（福州）有限公司。2015年9月7日9时00分左右，向本围在福州市××区东联纸业（福州）有限公司准备卸货，站在闽Ｄ×××××重型半挂牵引车上解开覆盖原纸的油布绳索时用力过猛，从车上摔落，经初步确诊为右跟骨粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予确认为工伤。 原告厦门金双强汽车运输有限公司诉称，原告并未在2015年9月6日的下午派遣第三人驾驶公司闽Ｄ×××××重型半挂牵引车载原纸到达福州市××区东联纸业（福州）有限公司，第三人的伤情何时何地因何发生原告并不清楚，且第三人亦未向原告举证说明自己的受伤状况。被告作出案涉工伤认定仅依据第三人以及与第三人存在亲属关系的证人的询问笔录，不具备证明力。此外，被告作出案涉工伤认定适用的法律依据有误。《工伤保险条例》第十四条第（五）之项规定，因公外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故不明的，予以认定工伤，本案中，原告公司位于厦门市湖里区，而第三人的受伤地点在福州市××区东联纸业（福州）有限公司，第三人属于“因公外出”，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项，而非第十四条第（一）项。同时，因公外出期间因工作原因受到伤害，应当提交公安部门证明，本案中未见上述材料。综上，被告作出案涉工伤认定缺乏事实依据，适用法律有误，请求依法撤销被告案涉厦门市职工工伤认定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 12017030081号厦门市职工工伤认定书； 证据1证明，被告作出案涉工伤认定事实不清，适用法律错误。 被告厦门市人力资源和社会保障局辩称，根据生效的法律文书已经证实第三人向本围与原告自2015年3月1日起存在劳动关系，第三人发生事故时，仍与原告存在劳动关系。根据被告的调查笔录证实：2015年9月6日，第三人确因工作原因受伤。被告受理后，向原告发出举证责任通知书，但原告并未举证。综合上述事实，被告依法作出案涉工伤认定并无不当，请求驳回原告诉讼请求。 被告为支持其答辩，向本院提交下列证据： 1.厦湖劳仲案（2016）083-1号裁决书； 2.（2016）闽0206民初2352号民事判决书； 3.民事上诉状、（2016）闽02民终3289号民事判决书及相应生效证明书； 4.被询问人向本围的工伤事故询问笔录； 5.被询问人向建斌的工伤事故询问笔录及向建斌的身份证复印件； 6.向本围的门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书等病历资料； 证据1-6证明：原告与第三人之间存在劳动关系，第三人因工作原因受伤。 7.工伤认定申请表； 8.向本围的身份证复印件； 9.授权委托书及律师证复印件、身份证复印件； 10.申请人提交工伤认定申请材料登记表（两份）； 11.工伤认定催办函（存根）、举证责任通知书（存根）及邮寄凭证； 12.厦门市职工工伤认定书； 13.送达回证（第三人）； 14.邮寄凭证（原告）； 证据7-14证明，被告依法作出案涉工伤认定决定并送达。 经庭审质证，各方对对方提供证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。对于证据11，原告表示无法确定是否收到相关材料，且未举出相反证据，故本院确认原告已经收悉。 经审理查明： 2015年3月起，第三人应聘于原告公司担任驾驶员。 2015年9月7日，向本围在福州市××区受伤致右跟骨粉碎性骨折并送医治疗。 2016年2月25日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案【2016】083-1号裁决书，就第三人与原告之间的劳动争议作出裁决，确定双方自2015年3月1日起存在劳动关系。原告不服，历经一审、二审，均未获支持。法院生效判决确认原告与第三人存在上述劳动关系。 2016年8月30日，第三人以为原告出车工作中卸货时受伤为由向被告申请工伤认定。当日，被告予以受理。2016年11月30日，被告人社局作出工伤认定催办函及举证责任通知书，并于2016年12月1日邮寄送达给原告，但原告在规定期限内未履行举证责任。 2017年1月11日及13日，被告工作人员分别向第三人及第三人工友向建斌进行询问，并制作相关笔录。两份笔录相互印证第三人受伤经过。 2017年2月14日，被告根据查明事实，作出编号为2017030081号厦门市职工工伤认定书，对第三人所受伤害予确认为工伤。原告收到相关文书后不服，诉至本院。 本院认为，首先关于认定事实方面。 根据已生效的法律文书确定的内容，第三人受伤时与原告具备劳动关系。原告虽然对此有异议，但无法提供相反证据推翻，本院不予采信。关于第三人的受伤经过，被告主要根据第三人及案外人向建斌所作笔录内容进行认定。上述笔录内容可以相互印证，体现第三人的受伤经过系为原告工作时受伤。原告提出上述两被询问人之间存在亲属关系，证词不具有证明力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条及第六十三条等规定，第三人与向建斌之间即使存在亲属关系，亦有相应证明力。事实上，原告在收到被告的举证责任通知书后，并未及时举证。尤其是对于上述被询问人之间的关系，以及第三人所陈述的相关发货及卸货企业，原告均有条件收集相关证据证明自己主张。在原告怠于举证的情况下，被告根据查明的事实作出工伤认定决定，具有相应事实依据。 其次关于适用法律方面。 本案中，第三人系原告公司的驾驶员，公司业务范围系从事物流运输工作。原告平时工作内容就是驾驶车辆运输货物往返各地，并无传统意义上固定的工作场所和工作时间。“因公外出”更强调因工作原因前往平时工作场所之外的地方，与本案所涉情形并不相同。结合第三人工作内容，被告将其驾驶运输车辆到达目的地后卸货过程所受伤害，认定工作时间工作地点因工作受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，并无不当。 据此，被告作出案涉工伤认定认定事实基本清楚、适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门金双强汽车运输有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门金双强汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  简振环 二〇一七年六月二十七日 书记员  罗小艺 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。