福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民特131号申请人：陈志腾，男，1982年5月14日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人：李凯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人：赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被申请人：黄莉莹，女，1983年11月17日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人：周磊，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。申请人陈志腾与被申请人黄莉莹申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈志腾称：1、涉案《借款合同》系三方当事人签订，而申请人系合同丙方（保证人）当事人之一。《借款合同》第十一条注明：“本合同未尽事宜由双方协商解决，不能解决的提交厦门仲裁委员会仲裁……”该仲裁条款的约定只对该合同两方当事人具有约束力，并未明确约定合同丙方当事人受仲裁条款约束，申请人作为合同丙方当事人亦无接受仲裁的意思表示。故该仲裁条款对申请人不发生效力。2、上述仲裁条款载明对《借款合同》“未尽事宜”不能解决的才可提交厦门仲裁委员会裁决。但被申请人申请仲裁事项系基于《借款合同》约定的内容向申请人主张保证责任，不属于仲裁条款约定的《借款合同》“未尽事宜”，即本案仲裁条款并未对被申请人申请的仲裁事项进行约定，应认定无效。3、签订上述合同时，被申请人在签订合同过程中对申请人存在欺诈行为，未经申请人同意擅自增加了曾建国和卢画映为主借款人，该合同及相应的仲裁条款并非申请人真实意思表示，对申请人不发生效力。申请人认为，涉案仲裁条款属于《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的“对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确”的无效情形，且被申请人在签订合同过程中存在欺诈行为，请求确认仲裁协议无效。被申请人黄莉莹称：1、约定由厦门仲裁委员会裁决是方式解决案涉《借款合同》的纠纷是出借人、借款人、保证人三方形成的共同合意。①《借款合同》开篇即明示“甲、乙、丙各方经协商一致，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议”即案涉合同包括第11条约定以选定的仲裁机构解决合同纠纷的条款在内的所有条款都是经甲乙丙各方协商一致的结果；“双方”既包括甲乙双方，也包括甲丙双方。②即使以仲裁方式解决案涉合同纠纷只是甲乙双方的合意，丙方作为担保方在同一份案涉《借款合同》签字捺印，也应视为认可对案涉借款合同纠纷约定仲裁管辖的认可。③乙丙方实质是一方。柏邦公司是借款人曾建国、卢画映、保证人陈志腾、龚少群、侯远铁、许国章、蔡明政共同投资的公司。以何种条件向出借人借款、借款合同条款如何约定均是包括乙丙双方在内的所有主体的共同意思表示。2、本合同未尽事宜，既包括出借人与借款人之间的合同纠纷，也包括出借人和保证人之间的担保合同纠纷。“未尽事宜”从字面理解为合同“未能尽可能详细说明”的事项，也即合同各方理解不一致从而导致纠纷的争议事项。争议解决的途径通常有两种，一是协商后补充协议，一是无法协商或无法达成共识后提交诉讼或仲裁解决。因此《借款合同》第11条关于仲裁管辖的条款是没有争议的。整个合同的“未尽事宜”当然包括出借方与借款方的争议事项也包括了出借方与担保方的争议事项。《借款合同》的仲裁条款对仲裁事项和仲裁委员会都有明确约定，符合仲裁法第十八条的规定，同时也是申请人与被申请人合意的体现。请求驳回申请人的申请。经审查查明：2015年5月22日，出借人黄莉莹与借款人福建柏邦投资有限公司、曾建国、卢画映及担保人陈志腾、龚少群、侯远铁、许国章、蔡明政共同签署了编号为20150522的《借款合同》。《借款合同》第11条约定“本合同未尽事宜由双方协商解决，不能解决的提交厦门仲裁委员会仲裁。”后因双方就还款事宜产生纷争，黄莉莹于2017年3月16日向厦门仲裁委员会提出仲裁申请且已立案受理。关于本案的争议问题，本院评析如下：（一）借款合同的仲裁条款是否对申请人（担保人）有约束力的问题。申请人称本案仲裁条款的约定只对借款合同两方当事人具有约束力，并未明确约定合同丙方当事人受仲裁条款约束。本院认为，申请人对“合同双方”的理解是狭隘的、片面的。本案《借款合同》并无明确或特别约定“合同双方”系专门指向出借人和借款人。“合同双方”除有特别约定，应是指向合同项下的权利义务双方。签约各方都是同一合同项下的权利方或义务方。在本案《借款合同》第11条即争议解决方式条款中，“合同双方”应是两造争议的双方，或为出借人与借款人，或为出借人与担保人。申请人作为《借款合同》项下的担保人，自然属于“合同双方”的范畴。再从签约各方的意愿即意思表示看，借款与担保的主从关系都体现在本案《借款合同》中，担保人愿意承担担保责任，是以存在借款关系为前提的，担保人作为签约方在借款合同上签字，即表示其已然知悉借款合同的所有条款内容和各方的权利义务，且愿意接受借款合同项下各条约定包括仲裁条款的约束。《借款合同》正文第一行“甲、乙、丙各方经协商一致，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议”亦表明合同系签约各方协商一致的结果，签约各方均受《借款合同》条款的约束。申请人关于保证人不属于“合同双方”、不受仲裁条款约束的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）仲裁事项是否明确的问题。从合同的条款和结构看，《借款合同》第11条是签约方关于争议解决方式的约定，争议解决方式的对象是“有关合同的争议”，即本条款的主语是“本合同”，而非“本合同未尽事宜”。这是一种概况式的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，《借款合同》第11条约定并无歧义，《借款合同》项下明确列举的以及“与合同有关未尽事宜”都是仲裁事项。申请人关于该条款对“仲裁事项约定不明”的主张缺乏依据，本院不予支持。（三）关于签订合同时有无欺诈行为的问题。经查，《借款合同》首页书面打印了出借人、借款人及担保人各方当事人的姓名，乙方（借款人）一栏明确记载了柏邦公司、曾建国、卢画映的姓名、身份证（营业执照号）、住址等信息；《借款合同》中亦多次表述“通知乙方任何一个成员后即视为通知乙方全体成员”“乙方共同指定收款账户为：户名曾建国……”可见，申请人对合同签约各方身份及签约内容是清晰知悉的。并且，申请人并无相应的证据提交本院以证明签约时存在欺诈行为。申请人的该项理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据查明的事实可知，本案三方于2015年5月22日签订的《借款合同》，实质上是三方就借款、担保及争议解决方式等事项进行协商，形成的书面合意。即《借款合同》是三方平等、自愿协商而成，并不违反法律法规，合法有效，对本案三方均有约束力。《借款合同》第11条约定，包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会等内容，具有完整的仲裁条款要件，符合《仲裁法》第十六条的规定，不存在依法应作无效认定的情形。申请人陈志腾关于确认其与被申请人黄莉莹所签《借款合同》约定仲裁条款无效的请求缺乏依据，应不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人陈志腾请求确认其与黄莉莹签订编号为20150522的《借款合同》中所约定仲裁条款无效的申请。申请费人民币400元，由申请人陈志腾负担。审 判 长  李 隽审 判 员  陈 林代理审判员  洪培花二〇一七年六月二十三日法官 助理  张清姬代书 记员  彭丽月附：本裁定所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。