安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1522民初1371号 原告：陈安明，男，1969年4月13日生，汉族，住霍邱县。 委托诉讼代理人：周玉忠，霍邱县马店镇法律服务所法律工作者。 被告：骆贵胜，男，1968年3月4日生，汉族，住霍邱县。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 原告陈安明与被告骆贵胜合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年9月20日，因本案案情复杂，裁定将本案由简易程序转为普通程序，并于2016年10月17日再次公开开庭进行了审理，原告陈安明及其委托诉讼代理人周玉忠、被告骆贵胜及其委托诉讼代理人吴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈安明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4200000元，支付原告自借款日起至2016年4月1日止借款利息3208963.5元，并自2016年4月2日起按月利率2%支付利息至本清息止（庭审变更诉讼请求为：判令被告清偿原告借款本金4200000元并统一按月利率2%支付利息至本清息止）。事实和理由：2009年6月，原、被告入股北京徽世达物流有限公司（以下简称徽世达物流公司）“宣城领尚花城”房地产开发项目。2012年8月1日，原、被告达成合意，被告出具借条以2200000元（投资款本金1300000元+股本溢价900000元）购买原告在上述项目中的股份。截止2012年10月25日，徽世达物流公司已陆续退返被告上述投资款。从借条的内容看，借条上的还款条件应视为已成就，故被告应按约定偿还原告该笔借款本金并支付利息。2011年5月，原、被告再次入股徽世达物流公司“宣城北部新城”房地产开发项目。2014年1月1日，原、被告再次达成合意，被告再次出具借条以5500000元（投资款本金3400000元+股本溢价2200000元）购买原告在上述项目中的股份。借条出具后，被告陆续支付退还原告3500000元股份转让款，余款及其利息至今未付。从被告出具的借条内容看，被告应付给原告的股份转让款已转化为被告向原告借款，被告应偿还原告借条上的借款并支付利息。 骆贵胜辩称：原、被告之间无借贷事实，双方之间不存在民间借贷法律关系，被告虽向原告出具借条，但原告没有按借条约定交付借款，故原、被告之间的债权债务关系尚未形成，被告无还款义务。借条中记载的投资款不是原告向被告投资，也不是原、被告双方合伙投资，而是原告作为独立的合伙人向徽世达物流公司投资入股。入股后，原告发现投资有风险，就逼迫被告出具借条购买原告股份。从借条形成过程可见，原告已将投资风险全部转嫁给被告，且根据两份借条稳获收益，被告出具借条购买股份的行为显然违背被告真实意思，显失公平，故两份借条应属无效。原告在宣城分两次投资入股开发房地产，第一次是“宣城领尚花城”项目投资入股款1300000元，该笔投资款、被告的投资款及其他人的投资款均未收回。2016年1月28日，徽世达物流公司曾召开股东大会，商讨如何追回投资款事宜，原告作为股东参加了会议，并在协议上签字，可见原告仍有股东身份，故原告诉称2012年8月1日以2200000元转股给被告与事实有悖。第二次是“宣城北部新城”项目，原告投资入股款为3400000元，原告将该笔股份转让被告后，徽世达物流公司退返被告入股金5000000元（含被告入股款2000000元），被告退返原告入股款本金3400000元，并支付原告利润款100000元，即返还原告3500000元。被告还根据原告要求，代原告偿还了安徽霍邱农村商业银行白莲支行贷款本息306546.93元，被告支付给原告的数额已超过原告应得数额。综上所述，原、被告之间无借贷事实，不存在民间借贷法律关系，故要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格。 2、被告身份证及户籍证明，证明被告身份信息及诉讼主体资格。 3、落款时间分别为2012年8月1日、2014年1月1日被告出具的借条两份，证明被告尚欠原告借款本金4200000元及约定利率情况。 4、徽世达物流公司法定代表人胡井海与原、被告等人签订的入股协议、徽世达物流公司与宣城市创元房地产开发有限公司签订的合同书，证明被告借原告2200000元是被告购买原告在徽世达物流公司“宣城领尚花城”项目投资款，被告应依约还本付息。 5、银行打款凭证，证明原告实付徽世达物流公司“宣城北部新城”项目投资款3400000元。 6、依原告申请，本院对宣城市创元房地产开发有限公司法定代表人作的调查笔录及该公司出具的银行进账单及胡井海出具的收条，调查笔录可以证实原、被告入股徽世达物流公司在“宣城领尚花城”项目总共投入资金为12400000元，截止2012年10月25日该投资款已回收9500000元，被告借条上所附还款条件已经成就。原、被告入股徽世达物流公司在“宣城北部新城”项目总投资款为10000000元，该项目转让后，获得返还款为16500000元。 对上述证据，被告的质证意见为： 1、被告对原告证据1、2、4无异议。 2、被告对原告证据3的真实性无异议，合法性有异议，被告认为2012年8月1日出具的借款金额为2200000元的借条，实际原告投本金为1300000元，2014年1月1日其出具的数额为5500000元的借条，实际原告投资本金为3400000元。上述两份借条是原告逼迫被告所写，且原告至今还是股东，其让被告出具借据是为转移风险，被告未收到上述借款。 3、对原告证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但认为达不到原告的证明目的。三张银行客户回单显示的户名是胡志芬，胡志芬是徽世达物流公司法定代表人胡井海的女儿，胡志芬是原、被告投资项目的主管会计，客户回单载明款额系向第三方投资款。 5、对原告证据6，被告认为该两份证据与本案没有关联性。“宣城领尚花城”项目未结束，工程未结算，盈亏未确定，按照被调查人的说法该项目还要投1000余万元，因此付款凭证上的9500000元不能确定是退回投资款。四份收条的委托人胡井海签名不一致，并非同一人所签。该组证据中四份收条中出现两家公司，一家是合肥义城建设有限公司，另一家是徽世达物流公司合肥分公司，故不能证明被告已收回入股款。通过调查笔录可以显示宣城市创元房地产开发有限公司是与徽世达物流公司签订的投资合同，所以四份收条上的款不能确定是作为投资款返还给了徽世达物流公司。同时这四份收条也未得到上述两家公司的确认。9500000元作为投资款，通过四份收条可以显示收款人并不是被告，故不能证明被告已收回入股款。问话笔录不能确定徽世达物流公司投资“宣城北部新城”项目10000000元，退回9500000元。故该两份证据与本案不具有关联性，不能证实原、被告之间的法律关系 被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据： 1、徽世达物流公司法定代表人胡井海与原、被告等人签订的入股协议、合同书、收据（两份）、原告出具的计算清单、原被告及胡井海等5人共同签订的股东协议，证明徽世达物流公司会计胡志芬立据收取原告投资“宣城领尚花城”房地产开发项目入股款1300000元，该款和其他股东入股款均未收回，原告至今仍是该项目股东，原被告没有发生股权转让。原被告之间无借贷事实。被告出具给原告2200000元借条是由原告通过计算形成。 2、胡井海出具的书证一份、合肥市科技农村商业银行流水（户名胡志芬、开户行合肥市科技农村商业银行）、客户回单3张、收回贷款凭证1张（安徽霍邱农村商业银行股份有限公司白莲支行），证明原、被告共同投资“宣城北部新城”房地产开发项目，入股款为5400000元，统一汇至胡志芬账户，其中原告投资入股款为3400000元，被告投资款为2000000元；原、被告之间无民间借贷关系，双方无借款事实。被告2014年1月1日出具给原告5500000元借条内容不具有真实性，该借款是原告通过计算形成。后项目牵头人胡井海将北部新城项目转让后只退返原、被告入股款5000000元，被告经手收到退返款后，分批共退给原告3500000元，加之被告代原告偿还安徽霍邱农村商业银行白莲支行贷款本息306546.93元，被告已退返原告入股款及红利共3806546.93元。 原告对被告上述证据的质证意见为： 对被告证据1中的合同书、入股协议、收据的真实性没有异议，同时从这三份证据可以反映出原、被告是共同投资“宣城领尚花城”项目。原告投资款为1300000元，2012年8月1日，通过双方协商计算后，加上预期红利被告以2200000元收购原告的该笔投资款，系原被告双方个人行为，具有真实性。 被告证据2，原告对胡井海出具的书证真实性、合法性、关联性均有异议，认为胡井海应出庭作证，其证明的内容与事实不符，不应采信。银行客户回单显示5000000元全部是原告打入徽世达物流公司胡志芬账户，后原、被告协商一致，由被告以5500000元收购原告上述投资款，被告因此出具借条予以确认，从被告后期分期偿还的款项也可以证明被告认可其收购原告投资款的事实。对安徽霍邱农商行白莲信用社还款凭证无异议，认可被告替代原告偿还贷款本金和利息共306546.93元，但与本案无关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人上述质证意见，本院对原告证据认证如下：对原告陈安明所举证据1、2、4，被告无异议，予以采信。对原告所举证据3、5、6，原、被告有争议，本院认定如下：原告陈安明所举证据3、5、6，结合庭审中当事人的陈述、答辩形成了完整的证据链，相互印证，能够证明原告分两次将1300000元投资份额和3400000元投资份额转让给被告，加上预期红利，被告先后给原告出具金额为2200000元和5500000元的借据，并分别约定月息3分和2分。至于被告质证称2200000元债务借据附有“款收回还借款”的条件未成就，本院认为双方并没有约定款不收回就免除被告还款义务，故该约定不符合附条件民事法律行为的特征，故对上述质证意见，不予采纳；另，原告对上述借据约定月息3分，当庭变更主张月息按2分计算于法不悖，应予准许。对被告骆贵胜所举证据1，原告对其真实性不持异议，但认为达不到被告的证明目的，本院对该组证据的真实性予以认定。对被告骆贵胜所举证据2中的书证，原告不认可，因出具该书证的证人无故未出庭作证，不予采信。对被告证据2，因该组证据中的银行流水、客户回单上记载的内容与原、被告庭审陈述内容一致，并结合原、被告所举其他相关证据对被告证明原告两次分别投资徽世达物流公司的1300000元和3400000元，予以认定。原告对收回贷款凭证及被告替代原告偿还安徽霍邱农商行白莲支行贷款本息306546.93元无异议，但认为上述与其无关联性，因原告提供不出其与被告有其他经济往来，故对对上述证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2009年6月10日，原、被告等人与徽世达物流有限公司法定代表人胡井海签订了入股协议书，共同投资徽世达物流公司，并以该公司名义与宣城市创元房地产开发有限公司合作开发“宣城领尚花城”房产项目，协议对各方的权利义务等作出约定，其中原告投资款为1300000元，被告投资款为1150000元。2011年6月，原、被告再次投资徽世达物流公司，并以该公司名义与宣城市创元房地产开发有限公司合作开发“宣城北部新城”房产项目，其中原告投资3400000元，被告投资2000000元。2012年8月1日，原、被告经协商并计算后，原告将“宣城领尚花城”项目的投资份额转让给被告，被告于当日向原告出具借条一份，载明“今借到陈安明现金贰佰贰拾万元整（2200000.00元）借款人骆贵胜2012.8.1注此款按月息三分（注：宣城投资款）（款收回还借款）”。2014年1月1日，原告再次以上述方式将“宣城北部新城”项目的投资份额转让给被告，被告于当日向原告出具借条一份，该借条载明“今借到陈安明宣城投资款伍佰伍拾万元整月息2分2014年5月1日付清借款人：骆贵胜2014.1.1”。徽世达物流公司后期将“宣城北部新城”项目中的股权全部转让，并将转股款中的5000000元支付给被告，被告收款后，于2014年1月26日支付给原告500000元、于1月29日支付给原告950000元、于5月6日支付给原告1050000元、于5月10日支付给原告1000000元。2015年6月30日，被告代原告偿还安徽霍邱农村商业银行白莲支行贷款本息共306546.93元。 本院认为，被告出具给原告的两份借条，系支付原告投资份额转让款，原、被告对两份借条上的金额是由原告的投资款和经计算原告应得的红利组成，并无异议，故两份借条具有转让投资份额合同的效力；借条出具后，被告亦按借条约定履行还款义务，说明原、被告转让投资份额的行为是双方真实意思表示，故两份借条具有法律效力。原告依约将投资款（含预期红利）转让给被告，被告亦应本着诚实信用的原则依约还本付息。原告主张均按月利率2%支付利息，于法不悖，应予准许。故对原告诉请被告偿还未付投资转让款及按月利率2%支付利息的诉请，予以支持。第一份借条本金为2200000元，截止到2016年4月1日的利息为1936000元（2200000元×44月×2%=1936000元），第二份借条本金为5500000元，原告诉请按“先还本，后付息”的方式结算，未侵害被告合法权益，于法不悖，予以确认。根据被告的还款时间，利息计算如下：2014年1月1-26日，利息为95333.33元（5500000×2%×26/30）；2014年1月27-29日，利息为10000元（5000000×2%×3/30）；2014年1月30-5月6日，利息261900元（4050000×2%×97/30）；2014年5月7-10日，利息8000元（3000000×2%×4/30），2014年5月11日至2016年4月1日利息为946666.67元（2000000×2%×23+2000000×2%×20/30）。两笔借条截止2016年4月1日借款利息合计3257900元，但原告在诉讼请求中仅主张截止2016年的4月1日的利息3208963.5元，因原告诉请的利息比原告应得利息少，视为原告自行放弃，本院以原告诉请的利息金额予以支持，比除被告替原告偿还的306546.93元，剩余利息为2902416.57元。被告辩称其系受胁迫而出具借条，结合被告未提供其书写借条时受胁迫的证据，也未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销借条，且借条出具后，有部分履约行为，故对被告受胁迫而书写借条的辩论主张，不予支持。被告2012年8月1日出具的借条上“（注：宣城投资款）（款收回还借款）”对款项能否被追回存在两种可能性，条件的重要特征不仅是存在能否成就两种可能，而且条件成就与否导致的民事法律行为的后果应该是不相同。该约定仅仅表明双方同意在款项追回以后还款，并未约定款项不能追回时免除被告的付款义务，该约定对于款项能否追回的法律后果是相同的，因此这一约定不符合附条件的民事法律行为的特征，故被告应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释《二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条之规定，判决如下： 一、被告骆贵胜于判决生效后十日内支付原告陈安明投资转让款4200000元； 二、被告骆贵胜于判决生效后十日内支付原告陈安明截止2016年4月1日的利息款2902416.57元； 三、被告骆贵胜于判决生效后十日内以4200000元为基数，按月息2分支付原告陈安明自2016年4月2日起至本判决确定的履行之日止的投资转让款利息； 四、驳回原告陈安明的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63663元，保全费5000元，由原告陈安明负担5898元，由被告骆贵胜负担62765元。 如果不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 张 冉 代理审判员 陈 晨 人民陪审员 潘志强 二〇一七年六月六日 书 记 员 师 雯