河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0591民初295号 原告：唐喜中，男，1950年12月10日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：尹梅兰，河北松明律师事务所律师。 被告：唐如社，男，汉族，1954年7月28日出生，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：唐叶峰（系被告唐如社儿子），男，1977年9月14日出生，汉族，住邢台经济开发区。 被告：唐叶峰，男，1977年9月14日出生，汉族，住邢台经济开发区。 二被告共同委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 原告唐喜中与被告唐如社、唐叶峰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹梅兰到庭参加诉讼，被告唐叶峰及二被告委托诉讼代理人王德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐喜中向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，对侵占到原告宅基地范围内的地基予以拆除；2.判令被告将其私自拆除原告院落的东墙恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1986年元月在本村取得宅基地一块。东西长9.97米，南北长16.89米，总面积168平米（折合0.25亩）。2016年4、5月份被告紧贴原告宅基地的西侧盖房。被告在挖坑打地基时，将自己的地基延伸至原告的宅基地范围内，侵占了原告宅基范围内的使用权。因原告将来也要在自己的宅基地内盖房挖地基，被告的行为已经影响原告盖房时西侧地基的正常起建。当原告发现时及时找到被告协调但无果，并且被告在盖房期间，即2016年9月12日私自将原告紧挨大门南侧的东围墙推到。为了使原告将来能正常盖房不侵犯到被告地基及房屋，也使原告在自己宅基地范围内的面积得以充分利用。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告唐如社、唐叶峰答辩称，第一、被告没有侵犯原告宅基地使用权，目前原告宅基证实际面积比证载面积要大。第二、针对原告第二项诉讼请求，该争议地方首先没有在原告宅基证上进行记载，是在原告宅基证范围之外，再者该争议地方是景侯氏生前通行道路并且在景侯氏转让给被告后该地块由被告通行使用至今。因此，原告诉求没有事实依据，并且原告诉称是对将来权益的保护，也就是目前没有受到任何侵犯，因此应当驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据1：邢台县宅基地清理登记表复印件一份。证据2：东静庵北街村村委会证明复印件一份。证据3：照片5张，录像光盘一份。证据4：闫俊德证明一份（庭后提交）；证据5：照片三张（庭后提交）。被告质证称，对证据1宅基地清理登记表真实性无异议，该证据说明原告西邻是景侯氏和原告宅基地东西宽9.97米，南北长16.89米，总面积是168平方米。同时证明原告第二诉求事项排除在地基登记表范围之外。对证据2，东静庵北街村村委会证明无村委会负责人签字。村委会也证明原告第二诉求土地是一块闲地，但是该闲地是景侯氏生前唯一通行道路，转让给被告后由被告使用至今。村委会作为一个单位机关，也没有权利义务能力证明该树木是原告所栽，所以对村委会证明有异议。对于证据3中的录像光盘，该录像光盘并不能证明争议地块为原告所有。对于照片，很明显看到在原告宅基范围之外有一个围墙，该围墙以西是被告从景侯氏转让所得，是原告私自垒墙，妨碍被告通行，所以被告才拆除。对证据4、5，原告在开完庭后提交证据，且证据显然不是客观新证据，应在举证期内提交，现在提交不符合法律规定。原告提交的闫俊德证明，因证人未出庭作证，不符合证人证言形式要件，对其真实性有异议，该证言承认宅基地墙外测量标准，原告宅基地现实中比证载面积大，被告未侵权，且该证言也未明确原告对其南侧有使用权。对证据5三张照片真实性、合法性、关联性均有异议，根据闫俊德证言时间，景侯氏生前居住在此，若原告主张成立，景侯氏无法出门。被告是二次翻建，原告照片并不能证明其对此有使用权，也没有相关机构确权证书。原告主张土地使用权，法院无权受理，依照《土地管理法》第16条规定，土地使用权纠纷应由政府处理。 被告提交如下证据：证据1：唐会中（被告唐叶峰爷爷、唐如社父亲）宅基地清理表复印件一份。证据2：转让文书一份、景侯氏外孙证明一份、闫鸿君证明一份。证据3：村委会证明一份。证据4：现场照片一组。原告质证称，对于证据1唐会中宅基地清理表为复印件，不是原件，对真实性有异议，也不能证明登记表中宅基地与现在紧挨原告宅基地的被告宅基地之间的关系，因为该四至中并不显示该宅基地的东邻系原告，不能证明被告现在所建房屋所占用的土地取得的合法性和被告的建房行为的合法性，也就是不能证明原告的西邻唐如社、唐叶峰的建房具有合法的土地使用手续。对于证据2转让文书不是原件，对真实性有异议。因为当庭未提交原件，不能作为本案证据。对尹老臭证明真实性有异议，该证据形式上属于证人证言，证人需要出庭作证，不符合法律规定的证据形式，证明内容也不能证明被告建房所使用的土地系合法取得。对闫鸿君证明系证人证言且未提交原件，不符合证据法定形式，不应当作为本案审理证据使用，对其真实性有异议。对于证据3村委会证明无法证实被告所建房屋的土地四至，且不能证明景侯氏的宅基地系被告合法取得。对于证据4照片不能显示系被告所建房屋，被告建房是否侵害到原告的宅基地使用权应当以法院实际勘查的结果为准。被告的证据并不能证明原告南侧的东墙系历史通道，原告的院墙在此处已存在20多年，从未有人从此通过，在被告私自拆除之前与原告其他院墙构成整个院落整体。该院墙的形成早于被告建房时间，被告称其在接受侯氏宅基地后一直通行的说法是错误的，并且在被告建房之前，双方对此院墙是无异议的。只是在被告翻建新房后为了达到自己的私利，私自拆除原告已形成多年的院墙。 本院庭前自邢台县国土资源局调取唐喜中邢台县宅基地清理登记表一份及到本案现场所做的勘验笔录和现场勘验时拍摄现场照片11张。原告质证称，对法院调取的证据以及现场勘验笔录真实性无异议，通过勘验笔录、现场勘验图可证实被告翻建房屋时，地基已经侵占到了原告的合法宅基地之内，对原告宅基地的使用权构成了侵权，侵权事实已经发生并且持续存在。被告质证称，调取的宅基地清理表真实性无异议，说明了原告西邻是景侯氏，也说明景侯氏向东走是唯一通行道路。对现场勘验图，法院测量时自原告的东墙至被告东墙，原告东西是10.26米和10.08米，南北是16.9米，这个长度大于证载长度，这样一计算原告的实际占地面积大于证载面积，所以被告没有侵犯原告宅基地使用权。法院测量应当是墙与墙之间或者是地基对地基的测量长度，应以这两个标准来计算原告东西长度是否不足9.97米。从法院勘验图片可以看出被告向东留有一个门口，这也是景侯氏生前向东走的通道。法院现场照片与被告提交照片其中一张是一致的，原告房屋在被告建房至前后都没有任何变化，被告没有侵犯原告宅基地。 本院经审理查明，原告唐喜中、被告唐如社、唐叶峰系邢台经济开发区火炬街道办事处东静庵北街同村村民。原告唐喜中于1986年在邢台县国土资源局办理邢台县宅基地清理登记表，登记表上载明原告宅基地四至分别为东至巷、南至集体、西至侯氏（景侯氏）、北至巷。该宅基地东西宽16.89米，南北长9.97米，总面积为168平方米，折亩0.25亩。被告在原告宅基地西侧建房，原告与被告东西相邻。原告院落南侧有一片集体闲地，原告在其登记表载明范围未建南围墙，而在该闲地东侧建围墙，与原告宅基地形成一个大院落，后被告将原告在其宅基地南侧闲地上所建的东围墙推倒。 另查明，根据本院实地勘测，在原告宅基地上取两处测东西距离均为10.08米，在该两处被告地基外延长度分别为23cm、26cm，被告地基外延至原告宅基地范围内分别约12cm、15cm。 本院认为，原、被告东、西相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告在原告西侧建房，虽被告建房并未侵占原告宅基地的地上空间，但被告建房地基部分侵占了原告宅基地地下范围，造成原告再建房时地基垒砌困难。现原告要求将被告侵占原告宅基地范围内的地基予以拆除，因被告已建好房屋，要求被告拆除部分地基损失过大，故本院酌定由被告向原告支付1000元作为补偿，原告唐喜中在其宅基地上建房时，地基可覆盖在被告唐如社、唐叶峰建房外延地基之上，被告不得阻碍。这样既能保护原告利益以弥补其以后建房时因增加工作量和材料的损失，又可以减少被告损失，符合相邻关系的处理原则。关于原告要求被告将其私自拆除原告院落东墙恢复原状的诉讼请求，原告虽要求恢复围墙原状，实则是原、被告双方对原告宅基地南侧集体闲地使用权的争议，根据《土地管理法》第十六条之规定，公民个人之间因土地使用权产生争议，应由人民政府进行处理，不属于本院审理范围。故本院对原告第二项诉讼请求依法驳回原告的起诉。 故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐如社、唐叶峰于本判决生效之日起五日内向原告唐喜中支付1000元补偿款，原告唐喜中在其宅基地上建房时，地基可覆盖在被告唐如社、唐叶峰建房外延地基之上，被告不得阻碍； 二、对第二项诉讼请求，驳回原告唐喜中的起诉。 案件受理费260元，由原告唐喜中负担130元，被告唐如社、唐叶峰负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  张文杰 代理审判员  徐 明 代理审判员  王 静 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  杨辰南