上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初411号原告马孝勤，男，1968年8月5日生，汉族，户籍地陕西省。委托代理人钟海，上海标胜律师事务所律师。委托代理人胡珉，上海标胜律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人陕西国洪建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人练国洪。委托代理人陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。原告马孝勤诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，本院经审查后于2017年4月17日立案受理，因陕西国洪建筑劳务有限公司(以下简称国洪公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告马孝勤的委托代理人钟海，被告浦东人保局的负责人张涛及其委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人国洪公司的委托代理人陈奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2016年10月9日作出浦东人社认(2015)字第8588号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予工伤认定)，主要内容为：国洪公司员工马孝勤自述于2014年11月12日，在工地上，右脚不慎踩到钉子摔倒。先于2014年11月12日经曙光医院治疗，后于2014年12月23日经曙光医院治疗，诊断为：左跟部外伤，右第9肋骨骨折。经调查，既无证据证实原告于2014年11月12日右脚踩到钉子摔倒的事实，又无证据证实原告所患左跟部外伤及右第9肋骨骨折系其自述的右脚踩到钉子摔倒所致。综上，原告所患左跟部外伤及右第9肋骨骨折不能认定为工伤并视同为工伤。马孝勤的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告马孝勤诉称，2014年11月12日，其在工地上右脚不慎踩到钉子摔倒，后经曙光医院诊断为左跟部外伤，右第9肋骨骨折。后原告向被告浦东人保局申请工伤认定，被告却作出被诉不予工伤认定，被告未查清事实真相，原告受伤当天正常出勤上班，受伤后因责备公司管理不当，没有提供安全工作环境而与其余几名同事发生口角引起纠纷，原告还拨打110由民警到场协商见证，均有书面证据佐证，被告在未了解实情的情况下作出不予工伤认定，故诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定。原告当庭未提交证据。被告浦东人保局辩称，原告提出的工伤认定申请中称其因踩到钉子摔倒受伤，但在公安机关的询问笔录和原告的医院就诊自述中均未提及摔倒受伤的事实，原告之前在公安调查笔录中均称其系被其余工友殴打致伤，而原告当日与他人发生口角继而引发肢体冲突的事实清楚，故没有证据证明原告受伤系因工作原因引起。被告作出的被诉不予工伤认定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、原告身份证明，证明原告于2015年10月14日提出工伤认定申请，要求对其于2014年11月12日所受事故伤害依法进行工伤认定；2、授权委托书、律所函，证明原告委托钟海等律师为代理人；3、受理决定书，证明被告于2015年10月20日作出受理决定；4、关于提交马孝勤受伤书面情况的函，证明被告受理原告的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、中止通知书，证明被告于2015年11月13日作出中止决定；6、恢复通知书，证明被告于2016年9月5日作出恢复决定；7、不予认定工伤决定书，证明被告于2016年10月9日作出不予认定工伤决定书；8、送达回证、EMS查询单，证明被诉不予工伤认定于2016年10月19日向双方当事人邮寄送达；9、营业执照、劳务分包合同，证明第三人承包的工程位于浦东新区，本案属于被告管辖；10、法律文书送达地址确认书两份；11、裁决书、民事判决书两份，证明原告和第三人之间存在劳动关系；12、事情经过，证明原告自称其在2014年11月12日工作期间右脚踩到钉子摔倒受伤；13、医疗机构诊断证明，证明原告于2014年11月12日至医院就诊，主诉头部、胸部、腹部被殴打4小时，与其自述的受伤经过完全不符；14、工伤认定举证答辩书，证明第三人提出原告受伤系与其他人发生吵打骂所致，与工作无关，不属于工伤；15、第三人员工陈明三、田明忠的书面证言，证明2014年11月12日，原告与他人打架时受伤，并非因工受伤；16、民事上诉状、快递单、邮件查询单，证明第三人对确认劳动关系的一审判决不服，提起了上诉；17、接报回执单、公安部门对第三人员工杨兴平、何小东、易永奇、李桂香的询问笔录，证明2014年11月12日原告在工作期间和他人发生争吵和扭打；18、不予行政处罚决定书三份，证明原告指控被他人殴打的事实不成立；19、原告询问笔录、对原告的调查记录，证明原告在公安部门向其调查时陈述，其右侧肋骨骨折系2014年11月12日在工地上被殴打所致，在被告向其调查时陈述，其前述伤情系踩到钉子后摔倒所致，前后陈述不一，故不应采信；20、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；21、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。第三人国洪公司述称，同意被告的答辩意见，原告受伤系因打架造成，并非工作原因，其申请工伤认定时的陈述与之前的公安调查笔录前后矛盾，系为达到认定工伤的目的，不应予以采信。请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对被告浦东人保局提交的证据、依据，原告经质证后对证据1无异议，认为原告在收到不予行政处罚决定书后排除自伤和殴打，只有摔倒受伤一种可能；对证据4认为第三人作为用人单位应当对不属于工伤承担举证责任；对证据7认为被告在未查明原告当日受伤原因的情况下即作出不予工伤认定，被告和第三人无证据证明非工作原因导致即应支持认定工伤，原告自述前后矛盾系因其不清楚自己怎么受伤的；对证据13真实性无异议，原告主述遭到殴打系因当时验伤需要；对证据14认为原告当日虽喝了酒但不属于醉酒，第三人未对不予行政处罚决定提出异议，但又认为原告系遭殴打致伤矛盾；对证据15不予认可，被告未对该两人进行调查；对证据17认为原告当日踩到钉子后与工友口角进而发生推搡的情况属实，但如排除原告因踩到钉子摔倒受伤，第三人应承担举证责任；对证据18认为可以证明并非被殴打致伤；对其余证据无异议；对被告的职权依据无异议，对法律适用、程序依据认为因由用人单位对不属于工伤承担举证责任。第三人对被告提供的证据、依据均无异议，对证据19认为原告的陈述前后矛盾不应予以采信。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告马孝勤系第三人国洪公司的员工，2015年10月14日其向浦东人保局提出申请，自述其于2014年11月12日在工地上右脚不慎踩到钉子摔倒，经诊断为：左跟部外伤，右第9肋骨骨折，要求进行工伤认定。浦东人保局于同年10月20日受理后进行调查核实，因所涉事故在相关司法部门处理需要于2015年11月13日作出中止决定，后于2016年9月5日作出恢复决定。2016年10月9日被告作出被诉不予工伤认定并依法送达。原告收到后不服，遂诉至本院，要求撤销被诉不予工伤认定。另查明，2014年11月12日中午12时许，原告与第三人员工杨兴平、易永奇、何小东等发生肢体冲突，原告报警指控遭到三人殴打，上海市公安局浦东分局于2014年12月22日作出不予处罚决定书，认定先证据不足，原告指控的违法事实无法成立。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。故被告浦东人保局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在申请工伤认定时自述其因2014年11月12日在工地上右脚不慎踩到钉子摔倒而受伤，但被告经调查发现，在原告本次申请工伤认定之前的表述中均未提及摔倒受伤的事实，且医疗机构诊断证明显示原告于2014年11月12日至医院就诊时称其头部、胸部、腹部被殴打4小时；原告报警后，公安机关对相关当事人所作的询问笔录可以证明，当日原告与工友发生争吵和肢体冲突，原告称“一个男的用榔头敲打在我的右侧肋部，……另外两个男的用木枋敲打在我的胸口和左脚脚踝处”；第三人提供的员工证言亦称当日原告与他人发生争吵进而打架，故被告认为原告的自述内容与其余证据材料相矛盾，既无证据证实原告当日右脚踩到钉子摔倒的事实，又无证据证实原告所患左跟部外伤及右第9肋骨骨折系其自述的右脚踩到钉子摔倒所致，不能认定为工伤或视同为工伤，该认定并无不当。根据被告在工伤认定过程中调查收集的医疗诊断证明、第三人员工书面证言、公安机关制作的询问笔录及调查笔录等，能够形成证据链，证明原告当日因踩到钉子与第三人员工发生口角进而产生肢体冲突的事实，故原告关于不予行政处罚决定书认定殴打事实无法成立，反证原告系因踩钉子后摔倒受伤的主张，本院难予采纳。浦东人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马孝勤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马孝勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  高新华人民陪审员  虞勇强二〇一七年六月八日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。