上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6708号原告：刘峰，男，1981年2月19日出生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人：张龙刚，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人：林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄田化，董事长。委托代理人：沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。原告刘峰与被告上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托代理人张龙刚及林海，被告中集公司的委托代理人沈宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峰诉称，原告于1998年3月4日进入被告处从事操作工。2007年3月，原告因工受伤并被认定为工伤，后经鉴定为因工致残程度九级。2016年9月26日，被告以“客观情况发生重大变化”为由于2016年10月1日与原告解除劳动关系。原告认为，根据相关法律规定，对因工受伤致残的劳动者，用人单位不得依照上述理由解除劳动合同，故被告应当按照原告正常生产时的工资标准支付原告违法解除劳动合同赔偿金。因被告正在进行转型和清算，对大量被裁减员工均应当进行安置，故被告应当支付原告职工安置费。因被告未按时足额为原告缴纳社会保险费，致使原告无法从社会保险经办机构处领取工伤保险待遇，故被告应当支付原告一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金。现原告不服仲裁裁决，诉至本院要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)285,000元；2、职工安置费用142,500元。3、一次性伤残补助金35,634元以及一次性工伤医疗补助金35,634元。被告中集公司辩称，因被告的厂房动拆迁以及产品被淘汰停产等原因，被告于2014年进行了经济性裁员，原、被告订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，故原告自2014年起就在家休息，被告曾向原告寄送了变更岗位通知，但双方未达成一致，被告也无其他岗位可以为原告提供，故被告在支付了原告相应经济补偿金的情形下与原告解除劳动合同，并无违法之处。被告与上海市宝山区土地储备中心签署动拆迁协议，与原告无关，其中也没有支付职工安置补偿费的内容，故原告无权享受安置费。被告已经支付了原告一次性伤残就业补助金，且被告配合原告前往社会保险经办机构申领一次性工伤医疗补助金，但被告告知因原告未依法缴纳工伤保险费故无法进行理赔。原告发生工伤时缴纳的系农保，不符合理赔条件的责任并不在于被告，故被告不同意支付该笔费用。被告亦不服仲裁裁决，起诉要求不支付原告一次性工伤医疗补助金35,634元。针对被告提出的诉讼请求，原告发表以下意见：不同意被告的诉讼请求。原告系上海户籍人员，根据相关法律规定，用人单位应当为员工自入职起缴纳工伤保险费，无论是农村户籍还是城镇户籍，即使是相关劳务关系未为原告缴纳工伤保险费，用工单位亦应当对员工的工伤保险待遇承担连带责任。原告在与被告签订劳动合同之前一直在被告处工作，所谓的劳务派遣应属无效。经审理查明，被告处多名员工曾向上海市宝山区人民法院起诉，要求确认劳动关系、要求被告支付加班工资、年休假工资并要求自2014年11月1日起继续履行双方间的劳动合同等。宝山区人民法院作出民事判决，其中认定：“根据规划，被告所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围，现被告公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合法律规定。被告实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向原告支付了相应的经济补偿，被告以‘经济性裁员’为由解除劳动关系符合法律规定”。上述员工不服宝山区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院上诉，第二中级人民法院作出终审判决，其中认定：“被告的生产场地被列入拆迁范围，被告结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了经济补偿金，该行为并无违法之处”。上述员工后向上海市高级人民法院申请再审，表示被告不符合经济性裁员的实质要件，被告违法解除其劳动合同应当承担责任，高级人民法院作出民事裁定书，认为原审认定被告经济性裁员的行为并无不妥，最终驳回再审申请。原告于1998年3月4日进入被告处工作，双方签有期限为自2013年10月1日起的无固定期限劳动合同。原告于2014年6月起待岗休息，被告按照本市最低工资标准支付其待岗期间工资。2016年9月26日被告向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：“刘峰员工：因我司与你劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，我司与你无法就变更劳动合同内容协商达成协议，现按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的相关规定，特通知你：从2016年10月1日起我司与你解除劳动合同关系，我司将会按照有关法律法规向你支付经济补偿金和额外支付一个月的工资”。原告收到该通知，被告支付原告经济补偿金41,610元、解除劳动合同未提前三十日通知的替代金2,190元以及一次性伤残就业补助金35,634元。原告于2006年8月1日曾因工受伤被认定为工伤。2007年3月7日经上海市宝山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。另查明，原告于2016年11月4日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、安置费、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金等，仲裁委员会于2017年3月23日作出仲裁决，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金83,220元、一次性工伤医疗补助金35,634元，对原告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方间劳动关系以及原告工伤并被认定为因工致残程度九级均无异议，本院予以确认。被告曾有多名员工向人民法院起诉确认劳动关系等案件中，人民法院已经明确被告进行经济性裁员并无不当，相关的民事判决书已经生效。但是，根据相关法律规定，用人单位不得以“经济性裁员”以及“客观情况发生重大变化”为由与因工负伤并被确认为丧失或者部分丧失劳动能力的劳动者解除劳动合同。因此，被告以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行为由解除双方间的劳动关系，应属违法，被告应当按照原告解除前十二个月的平均工资标准支付原告违法解除劳动合同赔偿金83,220元，扣除被告已经支付的经济补偿金以及替代性通知金，被告还应当支付原告39,420元。原告要求被告支付职工安置费，但并未提供证据证明双方对此进行过约定，且被告的相关房地产进行拆迁，原告也并非拆迁受益人，故其要求被告支付该笔费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告自认原告系因未正常缴纳工伤保险费致使无法理赔一次性工伤医疗补助金，被告应当承担支付该项工伤保险待遇的责任，故被告应当支付原告一次性工伤医疗补助金35,634元，对被告要求不支付该项费用的主张，本院不予支持。被告已经支付了原告一次性伤残就业补助金35,634元，再要求被告支付该笔款项，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、上海中集冷藏箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘峰违法解除劳动合同赔偿金差额39,420元；二、上海中集冷藏箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘峰一次性工伤医疗补助金35,634元；三、对原告刘峰的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费各减半收取为5元，由原告刘峰、被告上海中集冷藏箱有限公司分别负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年六月九日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。