上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6092号原告：何杰，男，1989年5月15日出生，汉族，住河南省。委托代理人：朱蓓春，上海恒建律师事务所律师。被告：张赵骏，男，1985年12月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：赵尔秀(系被告张赵骏之母)，女，1955年7月31日出生，汉族，住上海市宝山区淞南新村XXX号XXX室、XXX室。被告：张国联，男，1954年7月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：赵尔秀，女，1955年7月31日出生，汉族，住上海市宝山区。原告何杰与被告张赵骏、张国联、赵尔秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2017年3月15日作出财产保全的裁定。本案依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱蓓春两次均到庭参加诉讼，被告张赵骏、张国联、赵尔秀第1次到庭参加庭审，第2次庭审被告张赵骏、张国联、赵尔秀经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张赵骏归还原告借款本金300,000元，并支付以300,000元为本金自2017年1月25日至判决生效之日止按年利率24%计付的利息；2、判令被告张国联、赵尔秀对被告张赵骏的20万借款本金的还款义务承担连带责任；3、判令被告张赵骏承担律师费3,000元，被告张国联、赵尔秀对该项付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年8月16日，被告张赵骏向原告借款25万元，原告通过工商银行转账给被告20万元和现金5万元，由被告张赵骏的父母即被告张国联、赵尔秀作担保，约定一个月内还款。同年12月12日，被告张赵骏又向原告借款5万元，其中3万元系支付宝转账，2万元系现金。被告张赵骏于2017年1月5日写下保证书保证还款。因被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告张赵骏辩称，借款一共只有20万元，借条写20万元，走账20万元，但原告当场拿走8.6万元，被告实际到手11.4万元。被告已归还7.85万至原告账某，并按照原告要求归还14.45万至何飞凤账某，另归还原告现金2万元，但未写收条。2017年1月5日，原告伙同他人逼迫被告写下两张借条，一张20万，一张5万。综上，被告已经归还24.3万元，现不同意原告诉请。被告张国联、赵尔秀辩称，担保属实，但借款实际只到手12万元，现已经归还了24.3万元，故不同意原告诉请。本院认定的事实如下：2016年8月16日，原告何杰(出借人)与被告张赵骏(借款人)又签订《借据》(以下简称《借据一》)，约定借款金额为20万元，主要约定：借人民币20万元，于2016年9月15日之前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算；借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付逾期利息(按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利息的四倍计算)、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。被告张国联、被告赵尔秀(系被告张赵骏之父母)作为连带责任担保人在《借据一》上签字确认，《借据一》对该二人的担保责任约定为：担保人为借款人向出借人归还本金、利息、违约金等所有款项承担连带责任担保，担保期限直至上述款项还清为止。同日，原告何杰(出借人)与被告张赵骏(借款人)签订《借据》(以下简称《借据二》)，约定借款金额5万元(现金)，关于还款期限、逾期利息等约定与《借据一》内容一致。同日，原告通过银行向被告张赵骏转账20万元，被告张赵骏向原告出具两份《收条》，确认收到上述两份《借据》所述款项即20万元、5万元。2016年12月12日，原告何杰(出借人)与被告张赵骏(借款人)再次签订《借据》(以下简称《借据三》)，约定借款金额5万元，于2017年1月10日之前归还，关于逾期利息等约定与《借据一》、《借据二》内容一致。同日，被告张赵骏向原告出具《收条》，确认收到上述款项。2017年1月5日，被告张赵骏向原告出具《承诺书》，主要内容：“本人张赵骏于2016年8月16日向何杰借款人民币25万元整，此后又因资金周转于2016年12月12日借何杰5万元整(其中3万元支付宝转账，2万元现金)，本人总共欠何杰30万元人民币，本人承诺于2017年1月10日前先归还5万元，其余25万元于2017年1月24日前一次性归还，若逾期不还自愿承担一切法律责任。”2017年1月13日，被告张国联向原告出具《承诺书》，主要内容：“本人张国联愿意承担我儿子张赵骏于2016年8月16日向何杰借款20万元，本人愿意承担此债务。”另查明，2016年9月至2016年12月期间，被告张赵骏通过银行向原告何杰5次转账共计78,500元。现原告因催款无着遂提起本案诉讼，并为本案诉讼支出律师费3,000元。第二次庭审中，原告对借款本金的主张予以变更，并明确要求被告张赵骏归还借款230,500元，并支付利息、律师费3,000元，要求被告张国联、赵尔秀对借款20万元及律师费3,000元承担连带责任。上述事实，有《借据》3份、《收条》3份、《承诺书》2份、中国工商银行汇款凭证、聘请律师合同、律师费发票、中国农业银行交易明细、当事人的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张赵骏之间的借贷关系不仅有借据、收条，还有证明交付钱款的转账凭证，被告张赵骏亦写承诺书证实被告张赵骏向原告借款30万元的事实。被告张赵骏辩称实际仅到手11.4万元，但未提供证据予以佐证，本院难以采信。关于被告张赵骏归还借款本金的数额。被告张赵骏抗辩已通过银行转账方式向原告归还7.85万元，并提供证据予以佐证，本院予以采信。另笔14.45万元还款，因转至案外人账某，原告对此不予认可，被告未提供证据证明此举得到原告事前授意，故该笔还款无法在本案中扣除。另外归还原告现金2万元，因无确凿证据，本院不予采信。本院确认被告张赵骏已归还借款本金7.85万元，尚结欠借款本金221,500元。关于原告主张的逾期利息、律师费，均符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。关于保证责任，被告张赵骏与原告订立《借据一》时，约定被告张国联、赵尔秀为被告张赵骏的20万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等所有款项。后被告张国联又于2017年1月13日出具承诺书，明确愿意对20万元借款承担还款责任。本院认为，根据此承诺，被告张国联应与被告张赵骏共同还款。现原告要求被告张国联、赵尔秀承担连带还款责任，利于被告张国联，且于法不悖，本院予以准许。因被告张赵骏已归还78,500元，故被告张国联、赵尔秀对剩余121,500元借款及律师费承担连带还款责任。被告张赵骏、张国联、赵尔秀经本院合法传唤后未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张赵骏于本判决生效之日起十日内归还原告何杰借款221,500元。二、被告张赵骏于本判决生效之日起十日内支付原告何杰逾期利息(借款本金以221,500元计算，自2017年1月25日起至判决生效之日止，按年利率24%计付)。三、被告张赵骏于本判决生效之日起十日内支付原告何杰律师费3,000元。四、被告张国联、赵尔秀对上述借款中的121,500元及3,000元律师费承担连带还款责任。五、驳回原告何杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,402元，诉讼财产保全费1,520元，均由被告张赵骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇一七年六月十三日书记员 徐丽艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。