北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3100号上诉人（原审原告）:闫惠萱，女，1962年9月5日生。被上诉人（原审被告）:北京市××区总工会，住北京市门头沟区新桥大街34号。法定代表人：陈波，工会主席。被上诉人（原审被告）:北京市××区工人俱乐部，住北京市门头沟区新桥大街34号。法定代表人：任正新，俱乐部主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。上诉人闫惠萱因与被上诉人北京市××区总工会（以下简称区工会）、北京市××区工人俱乐部（以下简称工人俱乐部）返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人闫惠萱，被上诉人工人俱乐部法定代表人任正新及其与被上诉人区工会之共同委托诉讼代理人侯洁，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。闫惠萱上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持我的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未查明区工会、工人俱乐部强行封存的物品都有什么，区工会、工人俱乐部未对其强行扣留物品进行清点登记，一审法院恣意运用证据规则出入事实以偏袒区工会、工人俱乐部，证据采信偏颇；二、我提交的证人证言及工人俱乐部原主任沈某的录音可以证明工人俱乐部是秉承区工会领导的旨意，将我办公室内的物品转移到了区工会库房，工人俱乐部却在诉讼中否定基本事实，诬称我提起的是虚假诉讼，一审判决枉法强权偏袒区工会、工人俱乐部，有失司法公正之本，请求二审法院查明事实，公正判决。区工会、工人俱乐部辩称，不同意上诉人的请求及理由，工人俱乐部是办公场所，不是存放个人物品的地方，自闫惠萱所述家中2000年装修至2004年闫惠萱被单位辞退，此间我们再三的通知闫惠萱把她的个人物品拉回去，但闫惠萱都没有拉走，闫惠萱根本就是放弃了这些物品，我们认为这是她遗弃的物品，并不存在扣押，我们对闫惠萱的物品没有保管义务，不存在返还原物的问题，闫惠萱是恶意诉讼。我们请求二审法院驳回闫惠萱的上诉请求，还××区总工会和××区工人俱乐部的清白。闫惠萱向一审法院起诉请求：1、判令区工会、工人俱乐部偿还大立柜估价300元，写字台3**元，床头柜100元，红皮箱100元，红色洗衣盆50元，1.5-1.8海绵床垫3000元，2-2.5的大镜子.2000元；2、判令区工会、工人俱乐部偿还皮大衣3000元，西服套装500元，呢子大衣500元等衣物；3、如有毁损或丢失照价赔偿；4、案件诉讼费由区工会、工人俱乐部承担。以上共计9850元。一审法院认定事实：闫惠萱曾经是工人俱乐部的员工，于2015年办理了退休手续。闫惠萱主张在工人俱乐部工作期间，因家中装修，曾经于2000年将一些家中物品存放于办公室。后因为闫惠萱与区工会、工人俱乐部之间发生纠纷，多次诉讼，闫惠萱停止工作。闫惠萱主张该办公室被区工会、工人俱乐部封闭，其物品一直未能取出。闫惠萱主张其存放在工人俱乐部办公室的物品有:大立柜一个，写字台一张，床头柜一个，红皮箱一个，红色洗衣盆一个，海绵床垫一张，大镜子一个，皮大衣一件，西服套装一件，呢子大衣一件。区工会、工人俱乐部认可的物品有：大立柜一个，写字台一张，床头柜一个，红皮箱一个，大镜子一个。一审法院认定上述事实的证据有：有录音及双方当事人陈述等。一审法院认为：无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何单位和个人侵占。本案中，闫惠萱主张曾经将部分物品放置于办公室，工人俱乐部亦予以认可，故工人俱乐部应承担返还的义务。闫惠萱主张红色洗衣盆，海绵床垫，皮大衣，西服套装，呢子大衣等物品存放于办公室，工人俱乐部予以否认。法院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据，否则应承担不利后果。闫惠萱未能提供充分证据证实上述物品曾经存放于工人俱乐部处，故对闫惠萱的诉讼请求法院部分予以支持。闫惠萱主张让区工会承担返还义务未提供相关证据，故对该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告北京市××区工人俱乐部于本判决生效之日起十五日内返还原告闫惠萱大立柜一个，写字台一张，床头柜一个，红皮箱一个，大镜子一个；二、驳回原告闫惠萱其他诉讼请求。本院二审期间，闫惠萱提交如下证据：1、录音光盘，证明工会副主席杜某在录音中承认闫惠萱主张的涉案物品存在，而且把红盆和沙发垫子丢了，杜某在录音里说了东西丢了怎么赔你。2、录音，证明工人俱乐部前任主任沈某认可闫惠萱的垫子、衣服确实在单位，而且当时单位是拍了照的。3、证明，证明原单位同事张某曾在工人俱乐部的办公室里看到了闫惠萱所主张的物品。4、证明，证明帮闫惠萱把东西拉到102办公室的司机是杨某，杨某写的给闫惠萱拉了什么东西。5、证明，证明原来工人俱乐部的同事谭某到闫惠萱办公室的时候，看到了闫惠萱所主张的物品。区工会、工人俱乐部对上述证据的质证意见如下：证据1：对该录音的真实性、合法性均不予认可，光盘听不清楚，和闫惠萱录音整理的言词完全是不对路的，这是在一个协商闫惠萱退休以及退休工资待遇过程中，杜某是问她有什么东西，而不是说确定有什么东西，这里谈不到承认有什么东西，我们认为这份东西不合法，也没有杜某认可。证据2：对该录音的真实性也不予认可，而且也不属于证人证言，这个也是属于偷录的，如果是真实的，我们申请证人出庭，你们可以看一下闫惠萱写的录音内容，跟刚才我们听到的不一致，第一句就是虚加的，没有这句话。证据3-5：因证人均没有出庭，对证据3-5证明的真实性、合法性和关联性都不认可。本院对上述证据的认证意见为：因闫惠萱提交的上述证据中的被录音者及证人均未出庭，且区工会、工人俱乐部对上述证据的真实性均不予认可，故本院无法确定上述证据的真实性，对上述证据不予采纳。二审期间，本院到工人俱乐部的库房对现场物品进行了勘验。经闫惠萱与区工会、工人俱乐部确认，工人俱乐部的库房中有闫惠萱的三门衣柜1个、写字台1个、床头柜1个、镜子1面、红色皮箱1个，写字台与大衣柜上均贴有封条，封条上的时间为2009年2月24日。闫惠萱认可大衣柜的封条完好，但认为写字台的封条有被撕过的痕迹。现场由闫惠萱撕开大衣柜的封条，查看大衣柜内的物品，大衣柜内有皮大衣一件、蓝色呢子上衣1件，还有鞋子、被子、暖瓶等杂物。闫惠萱认可该皮大衣为本案主张的皮大衣，除暖瓶、被子外，大衣柜内的其他物品均为闫惠萱的个人物品。红色皮箱内有黑色呢子大衣1件、灰色格子西服上衣1件、防寒服1件、薄上衣1件等物品。闫惠萱认可灰色格子西服上衣为本案主张的西服套装的上衣，但皮箱内的黑色呢子大衣不是其本案主张的黑色呢子大衣，其主张的黑色呢子大衣比皮箱内的黑色呢子大衣长，但其它物品均为其个人物品。本院现场拍照后，用现场制作的由闫惠萱签字、工人俱乐部盖章的封条将上述物品封存。区工会、工人俱乐部同意将上述物品一并返还给闫惠萱。本院认为一审判决认定的其他证据真实有效，本院对一审查明的其他事实予以确认。上述事实，还有双方当事人二审陈述、闫惠萱提交的录音2份、证明3份及本院现场勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫惠萱虽称其于2000年经工会领导同意将家中的个人物品搬至工人俱乐部102办公室，但其未办理正规的进出登记手续，且其所主张存放在工人俱乐部102办公室的物品与区工会、工人俱乐部认可的物品不完全一致；闫惠萱的证人张某、杨某、谭某均未到庭，退一步讲，即使他们所书写证人证言内容属实，亦不足以证明闫惠萱2003年离开工人俱乐部的前日102办公室内所存放的闫惠萱个人物品的情况，故闫惠萱应就其所主张存放在工人俱乐部的部分物品承担举证不能之不利后果。二审期间，本院到工人俱乐部的库房对现场物品进行了勘验。经闫惠萱与区工会、工人俱乐部确认，工人俱乐部的库房中有闫惠萱的三门衣柜1个、写字台1个、床头柜1个、镜子1面、红色皮箱1个，大衣柜内的皮大衣1件、红色皮箱内灰色格子西服上衣1件均为涉案物品，但闫惠萱否认红色皮箱内的黑色呢子大衣是本案所主张的呢子大衣，闫惠萱称其主张的呢子大衣比皮箱内的黑色呢子大衣长，其它物品闫惠萱未主张，本院不予处理。工人俱乐部同意将上述物品一并返还给闫惠萱，本院不持异议。因闫惠萱主张的物品并非保存在区工会，故本院对闫惠萱要求区工会返还上述物品之意见，不予采纳。闫惠萱主张区工会、工人俱乐部返还红色洗衣盆、海绵床垫、西服裤子、呢子大衣之上诉请求，因无证据佐证，本院不予支持。应当指出的是，闫惠萱自2000年因家中装修将其个人物品存放在工人俱乐部的办公室至其2016年起诉至一审法院已历经16年之久，此间闫惠萱怠于行使权利，用私人物品占用工人俱乐部的办公室，故工人俱乐部将闫惠萱的个人物品存放于库房内并无不当，闫惠萱应尽快将存放于工人俱乐部库房内的物品运走，以免物品持续的废旧腐蚀，使用价值贬损。综上所述，一审法院未查明闫惠萱存放在工人俱乐部的个人物品情况，故本院对一审法院判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定,判决如下:一、撤销北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初6042号民事判决；二、北京市××区工人俱乐部于本判决生效之日起十日内返还闫惠萱大立柜1个、写字台1张、床头柜1个、红皮箱1个、大镜子1个、皮大衣1件、灰色格子西服上衣1件；三、驳回闫惠萱其他诉讼请求。一审案件受理费五十元，由北京市××区工人俱乐部负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京市××区工人俱乐部负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  汤 平代理审判员  赵小军二〇一七年六月十三日法官 助理  黄慧婧书 记 员  周 玮