昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云0114行初37号 原告姚勇东，男，汉族，1972年1月24日生，无职业，家庭住址：昆明市官渡区。 被告昆明市呈贡区市场监督管理局。住所：昆明市呈贡区春融西路，组织机构代码证号35186626-0。 法定代表人李绍辉，该局局长。 委托代理人文景平，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人徐文鑫，男，汉族，1983年9月26日生，现住：呈贡区，系该单位乌龙监管所所长。特别授权代理。 原告姚勇东以被告昆明市呈贡区市场监督管理局未在法定期限内按原告申请履行市场监督管理法定职责的行为违法为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员严英组成合议庭，同年6月22日公开开庭进行审理。原告姚勇东，被告昆明市呈贡区市场监督管理局法定代表人李绍辉及其委托代理人文景平、徐文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昆明市呈贡区市场监督管理局在收到原告履行市场监督管理职责申请后对案外人呈贡加达副食经营部作出不予行政处罚决定。 原告姚勇东的诉讼请求：一、请求确认原告请求被告履行调查处理职责，被告逾期未予立案的行为违法。二、请求判令被告限期履行（没收违法所得380元和违法经营的食品大米4袋，并处罚款）职责。三、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 原告诉称：原告因生活需要，于2017年2月16日20时左右到呈贡区惠兰园G栋市场内一经营部购买了一袋“纯502香米万家贡米”10公斤,价格为95元。2月17日10时，原告到该经营部要求开具2月16日购买大米的发票，售货员为一名中年男子和一名20岁左右的女子，中年男子答复没有发票，只能开具收据，年轻女子补开了2月16日购买大米的收款收据，票号：0003649，收款人处为白某，电话182××××9773，收款单位为加达副食品经营部。同时原告又购买了同样品牌、规格的大米三袋，每袋95元，三袋285元。年轻女子开具了285元的收款收据，票号：0003650，收款人处为李加顺，电话138××××1882，收款单位为呈贡加达副食经营部。原告要求加盖经营部公章时，中年男子称没有公章，原告付款后，由该男子将大米送至市场外面，原告询问大米的合格证和生产日期在何处时，该男子口头表示没有合格证和生产日期，并声明大米没有问题，放心食用。 呈贡加达副食经营部向原告销售的三袋大米没有合格证和生产日期，一袋没有合格证，生产日期为：“年12月4日”，该经营部的行为，导致消费者花钱购买的食品不能食用。 同年2月17日，原告向昆明市呈贡区市场监督管理局递交了《履行职责请求书》（以下简称《请求书1》），请求：“1、协调处理请求人与呈贡加达副食经营部之间的纠纷，具体为呈贡加达副食经营部退还四袋大米的价格380元，并赔偿请求人人民币3800元，两项共计4180元（大写肆仟壹佰捌拾元整）；2、对呈贡加达副食经营部未开具发票和销售不符合安全的食品行为进行调查处理，并将处理结果以书面形式答复请求人”，并提交了原告身份证、收款收据、加达副食经营部基本信息、大米照片、购买大米视频，被告当日即受理了原告的消费投诉和履职请求。 同年2月28日，被告下属的乌龙分所组织原告与案外人李加顺调解，编号为：工商〔2017〕第03号，双方未达成调解协议，同日，应被告工作人员的要求，原告再次当面递交了《履行职责请求书》（以下简称《请求书2》），请求书再次明确：“对加达副食品经营部未开具发票和销售不符合安全的食品行为进行调查处理，并将处理结果以书面形式答复请求人。”同年4月19日，原告收到了被告的《终止消费者权益争议调解告知书》，编号为：工商〔2017〕530100000201703号。 原告的《请求书1》有两项请求，即请求消费争议调解和履行调查处理职责，即责令李加顺开具发票，并罚款；没收违法所得380元和违法经营的食品大米4袋，并处罚款。 同年2月28日，被告在原告与案外人李加顺未达成调解的情况下，被告就应该启动履行调查处理职责，但至今就原告请求被告履行调查处理的职责，被告未给予《受理案件通知书》，更没有履行责令开具发票、没收违法所得、没收违法经营的食品、罚款的职责。 综上所述，原告在生活消费中，向案外人李加顺购买了不符合食品安全的食品大米，请求被告履行法定职责，保护原告的合法权益免遭损失，但被告至今未予立案，恳请司法机关支持原告的诉讼请求。 被告昆明市呈贡区市场监督管理局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、本案不属人民法院的受案范围。《行政诉讼法》第十二条规定的十二种受理案件类型中，不包括原告诉讼请求所诉的“要求被告履行调查处理职责，被告逾期未予立案的行为违法”。亦不包括“被告限期履行（没收违法所得380元和违法经营的食品大米4袋，并处罚款）职责”。原告所诉的两项诉讼请求均超出了人民法院受理范围。请求人民法院驳回起诉。 昆明市呈贡区市场监督管理局在受理原告姚勇东投诉昆明市呈贡区加达副食品经营部销售不合格标签大米一案中，已经严格依法履行了全部职责，不存在不作为、乱作为。2017年3月15日，我局执法人员根据呈贡区市场监督管理局2017年3号消费者投诉登记表的举报内容，依法对位于呈贡区惠兰园G4栋一层市场02号商铺的呈贡加达副食经营部进行了现场检查。于当日报主管局长批准，指派我局执法人员徐文鑫、陈丽汀为该案的承办人，对该案进行调查。经查，投诉人姚勇东称：2017年2月16日到呈贡加达副食经营部购买了4袋“纯502香米万家贡米”，其中3袋没有合格证和生产日期，1袋没有合格证，生产日期为“年12月4日”，没有开具发票，只开了收据，购买的大米不能食用。我局执法人员在现场检查中发现“纯502香米万家贡米”合格证及生产日期都印在一张小纸片标签上，该标签被装订在每袋大米的袋口装订线上。现场未发现没有标签的“纯502香米万家贡米”进行销售。当日下午16时呈贡加达副食经营部法定代表人李加顺到我局配合调查。李加顺称：因为合格证明和生产日期是一张方形的纸片，订在大米外包装袋上，在搬运过程中容易掉，也不清楚是在哪个环节掉的。供货方也给了此种问题的情况说明。3月21日经我局执法人员要求，投诉人姚勇东将购买的4袋大米送到我局进行检查。现场检查时，执法人员发现其中1袋有标签在装订线上，2袋大米标签未在袋口装订线发现，1袋大米已被拆开食用约三分之一。 经过上述调查，我局依法作出决定：鉴于当事人能积极主动配合执法人员调查取证，其违法行为轻微并及时纠正，“纯502香米万家贡米”出具了检验合格报告，且举报人已食用其中一袋部分大米，没有造成危害后果，承办人建议责令当事人立即改正其销售的“纯502香米万家贡米”标签瑕疵问题，并对当事人作出不予行政处罚的决定。我局执法人员将上述决定多次通过电话告知了举报人姚勇东。 另2017年2月28日我局组织双方进行了调解，投诉人要求呈贡加达副食经营部退还4袋大米的价格380元，并赔偿人民币3800元，共4180元。双方未能达成调解协议。 综上所述，本案不符合人民法院受理的行政诉讼的范围。被告昆明市呈贡区市场监督管理局在办理姚勇东举报呈贡加达副食经营部销售不符合安全的食品一案中积极履行法定职责，依法进行了调查并作出了处理决定，将处理决定告知了举报人。被告不存在违法行为。请求人民法院驳回原告的起诉。 原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，要证明原告的基本情况信息。2、原告购买大米的收款收据，要证明原告向李加顺购买了大米4袋。3、李加顺经营的呈贡加达副食经营部基本信息，要证明加达副食品经营部的基本情况。4、大米外包装照片，购买大米的视频，要证明原告已经购买的大米4袋。5、《履行职责请求书1》，要证明原告已经向被告提出履职申请。6、《消费者权益争议调解书》，要证明被告组织调解未达成协议。7、《履行职责请求书2，》要证明在被告工作人员的要求下原告再次明确履职请求的内容。8、《终止消费者权益争议调解告知书》，要证明2017年4月13日原告收到的告知书，被告没有按照原告的履行职责请求书的请求进行履职。 被告昆明市呈贡区市场监督管理局对原告提交的证据质证认为：对第4项证据购买大米的照片和购买大米的视频的真实性不认可，不知道是何人在何种情形之下拍摄的，拍摄视频是否经过被拍摄人的同意。其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 原告姚勇东申请证人白某出庭作证，证明自己购买大米时的情况。经本院通知，证人白某出庭作证，并接受了当事人及法庭的质询。 被告昆明市呈贡区市场监督管理局向本院提交的证据材料有： 1、《中华人民共和国食品安全法》第六条、第八条的规定，昆明市呈贡区人民政府办公室呈政办发（2015）59号文件规定，要证明被告有履行市场监督管理的职责。 经庭审质证，原告姚勇东对被告昆明市呈贡区市场监督管理局提交第1项证据质证认为：对证据材料中的《食品安全法》第六条、第八条无异议。对被告提出的呈贡区人民政府办公室呈政办发（2015）59号文件在证据清单中没有，不予认可。对被告具有市场监督管理的职责无异议。 2、投诉人身份证复印件，履行职责请求书，购买大米的收据，要证明根据《消费者权益保护法》第二条的规定，原告只有在2月16日第一次够买大米时，具备向昆明市呈贡区市场监督管理局申请处理消费者权益纠纷的资格。 经庭审质证，原告姚勇东对被告昆明市呈贡区市场监督管理局提交第2项证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，认为自己就是消费者，有消费者的权利。 3、消费者投诉登记表2份、执法证、消费者权益争议调解书、终止调解告知书1份、《责令改正（责令限期改正）通知书》1份、《案件调查终结报告》1份，要证明被告依法受理该案后派执法人员徐文鑫、陈丽汀进行了调查，并组织双方进行了调解，调解未能达成协议后，被告依法责令李加顺改正不规范行为，对其作出不予行政处罚的决定。 经庭审质证，原告姚勇东对被告昆明市呈贡区市场监督管理局提交的第3项证据质证认为：徐文鑫的执法证的真实性、合法性、关联性不认可，因为没有原件核对；对消费者争议调解书及消费者投诉登记表的真实性、合法性、关联性无异议；对《终止消费者权益争议调解告知书》原告收到的那份时间是2017年4月13日，不是被告提交证据中的3月20日；对责令改正通知书，接收人那里没有签名，不知道是谁接收，而且该通知书是针对案外人进行的告知，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对《案件调查终结报告》，执法人员徐文鑫没有执法资格，执法不合法，该终结报告陈述不完整，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。 4、现场检查笔录1份、现场检查照片1份、检验报告1份、情况说明1份、呈贡加达副食经营部经营者李加顺身份证复印件及营业执照1份、502香米外包装照片1份、现场询问笔录1份，要证明被告执法人员于2017年2月22日到呈贡加达副食经营部进行了现场检查，店铺内的大米均有生产合格证、生产日期，未发现投诉的情况。李加顺另外提供了检查报告和情况说明，说明其进货合法。 经庭审质证，原告姚勇东对被告昆明市呈贡区市场监督管理局提交第4项证据质证认为：现场检查笔录、现场检查照片、检验报告的意见是：这三份证据材料执法人员没有执法证件，没有执法主体资格；“记录人徐文鑫”、“执法人员徐文鑫”，两个笔迹不是同一个人所写；现场检查时间和李加顺的签字时间不一致；检查的是案外大米，对案外大米进行的检查与本案无关，并且将本案涉及的四袋大米与案外大米进行了混合检查，是严重的程序错误。对情况说明，与本案无关，且作出的时间有问题，真实性、合法性、关联性不予认可。对李加顺身份证复印件、营业执照、502香米外包装照片的真实性、合法性、关联性予以认可。对现场询问笔录，执法人员没有工作证，程序违法，李加顺购进的大米只有部分进货单据，不能对应原告购买的大米是否有进货单据和合格证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据第1、2、3、5、6、7、8项证据及第4项证据材料中的大米外包装照片，具有证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告姚勇东自然人情况及原告姚勇东向呈贡加达副食经营部购买4袋大米后，先后两次向昆明市呈贡区市场监督管理局提出履职申请，被告组织原告姚勇东与呈贡加达副食经营部调解，但未达成调解协议的案件事实。原告提交的第4项证据材料中的购买大米的视频，因原告没有说明拍摄的过程已经告知过被拍摄的人员，对其证据的合法性本院不予认可。原告申请出庭的证人接受了当事人及法庭的质询，其证言能够证实原告向呈贡加达副食经营部购买大米及被告到该经营部检查调查的事实，其证言具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 对被告提交的证据，第1组证据材料中的昆明市呈贡区人民政府办公室呈政办发（2015）59号文件，因被告没有在举证期限内提交，且原告对此不予认可，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，对该项证据材料视为被告没有相应证据。第2组证据材料原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。第3组、第4组证据材料具备证据的真实性、关联性，能够证明案件的事实，但该组证据同时涉及被告执法程序的合法性，对此问题将在后评判。 本院根据上述有效证据及庭审查明的事实认定以下事实：原告姚勇东在2017年2月16日、2月17日向呈贡加达副食经营部以每袋95元的价格，总共购买了4袋“纯502香米万家贡米”牌大米。2017年2月17日，原告姚勇东向被告昆明市呈贡区市场监督管理局递交《履行职责请求书》，投诉称呈贡加达副食经营部向其销售的“三袋大米没有合格证和生产日期，一袋没有合格证，生产日期为‘年12月4日’”，请求被告昆明市呈贡区市场监督管理局履行以下职责：1、协调处理原告与呈贡加达副食经营部之间的纠纷，具体为呈贡加达副食经营部退还4袋大米的价格380元，并赔偿原告人民币3800元；2、对呈贡加达副食经营部未开具发票和销售不符合安全的食品行为进行调查处理，并将处理结果以书面形式答复请求人。被告昆明市呈贡区市场监督管理局接受原告姚勇东投诉后，在2017年2月28日组织原告与呈贡加达副食经营部调解，但双方没有达成调解协议，被告最迟于2017年4月13日向原告送达了《终止消费者权益争议调解告知书》。2017年2月28日，原告姚勇东再次向被告昆明市呈贡区市场监督管理局递交《履行职责请求书》，以同一理由，请求被告履行以下职责：以书面形式答复对呈贡加达副食经营部未开具发票和销售不符合安全的食品的行为是否立案。被告昆明市呈贡区市场监督管理局经过调查后于2017年4月7日作出《案件调查终结报告》，并作出《责令改正（责令限期改正）通知书》。 本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受案范围；2、被告昆明市呈贡区市场监督管理局有无不履行或者拖延履行法定职责的情形；3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持。 关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定了人民法院不受理的四种诉讼情形，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理行政诉讼的具体情形，其中该条第一款第（六）项规定“申请行政机关履行保护人事权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。本案，昆明市呈贡区市场监督管理局具有履行包括处理消费者与经营者之间纠纷等工商管理执法权限的职责，也有履行食品安全监督管理及执法的职责，姚勇东向呈贡加达副食经营部购买大米后，认为该食品存在食用安全，向昆明市呈贡区市场监督管理局投诉，并提出履职申请后，认为被告存在不履行法定职责的行为，向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，同时不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的不属于人民法院受案范围的情形。故对被告昆明市呈贡区市场监督管理局的该项答辩意见，本院不予采纳。 关于被告昆明市呈贡区市场监督管理局，有无不履行或者拖延履行法定职责的情形以及原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否支持的问题。在庭审中，原被告双方均明确肯定，本案存在争议的法律关系是食品安全的市场监督管理关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，被告昆明市呈贡区市场监督管理局具有履行本案涉及的食品安全监督管理职责，原告对被告具有该职责也没有异议。庭审中，原告诉称在自己递交《履职申请书》后，被告逾期没有立案，也没有履行没收呈贡加达副食经营部违法所得380元和违法经营的食品大米4袋，并处罚款的法定职责；被告辩称自己履行了相应的市场监督管理职责。本院认为，首先，根据国家食品药品监督管理总局颁布的《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条、第十条、第十二条的规定，昆明市呈贡区市场监督管理局具有调查处理呈贡区行政区域内的食品药品投诉举报的职责，并依法受理投诉举报；根据该办法第十五条、第二十条的规定，昆明市呈贡区市场监督管理局应当在收到投诉举报后5日作出受理决定，受理投诉举报的应当在办结后告知投诉举报人办理结果。被告昆明市呈贡区市场监督管理局虽然辩解自己已告知原告受理情况及处理结果，但在本案中被告没有证据证明自己的主张。 其次，被告昆明市呈贡区市场监督管理局辩解因为对呈贡加达副食经营部作出的是不予行政处罚决定，所以不予立案。根据国家食品药品监督管理总局颁布的《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定：“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；……符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”第十八条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。”第三十四条规定：“食品药品监督管理部门进行案件调查时，对已有证据证明有违法行为的，应当出具责令改正通知书，责令当事人改正或者限期改正违法行为。”第三十八条规定：“拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送公安机关。”根据上述规定，食品药品监督管理部门在接受投诉后应当及时调查处理，符合立案条件的7日内应当立案，该规定第十八条明确立案条件为“（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖”，其中第（一）、（三）、（四）项在本案中是没有争议的。关于是否符合该条第（二）项的规定，本院认为，被告昆明市呈贡区市场监督管理局在调查结束后，作出《责令改正（责令限期改正）通知书》，并作出《案件调查终结报告》，被告作出的不予行政处罚决定的依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，理由是“鉴于当事人能积极主动配合执法人员调查取证，其违法行为轻微并及时纠正，‘纯502香米万家贡米’出具了检验合格报告，且举报人已食用其中一袋大米，没有造成危害后果”。从证据材料反映被告并没有否认违法事实的存在，仅是认为违法行为轻微，即符合第（二）项“有违法事实”的立案条件。故本院认为，被告昆明市呈贡区市场监督管理局对在履行调查本案涉及的呈贡加达副食经营部经营的大米的标签及生产日期是否存在违反食品安全法律法规的行为的职责中不予立案的行为，适用法律错误；原告第一项诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。 最后，原告第二项诉讼请求是“判令被告限期履行（没收违法所得380元和违法经营的食品大米4袋，并处罚款）职责”，经过庭审查明，被告昆明市呈贡区市场监督管理局在接受原告姚勇东的履职申请后，组织原告与呈贡加达副食经营部调解，并开展了相应的调查工作，形成调查结论，已履行了食品安全监督管理的职责，故原告此项诉讼请求无事实法律依据，不应支持。但被告在履行职责中存在告知送达等执法程序瑕疵，应当在今后的工作中予以改正。 综上所述，本院认为：本案系原告姚勇东诉被告昆明市呈贡区市场监督管理局不履行市场监督管理职责案件，依据前述规定，本案属于行政诉讼受案范围且属于本院管辖。姚勇东在购买大米后，因维护自身权益，向昆明市呈贡区市场监督管理局投诉举报并提出履职申请，其认为昆明市呈贡区市场监督管理局未履行市场监督管理职责而提起本案诉讼，姚勇东具有本案原告主体资格。昆明市呈贡区市场监督管理局具有在昆明市呈贡区辖区内对食品安全履行监督管理的职责，系本案适格被告。如前所述，被告昆明市呈贡区市场监督管理局在受理原告姚勇东的投诉后，存在适用法律错误，没有依法立案的情形，原告姚勇东的第一项诉讼请求有事实和法律依据能够支持；但被告依法履行了调查处理的职责，判决履行没有事实及法律依据，原告的第二项诉讼请求没有事实及法律依据应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第六十三条、第七十四条第二款第（三）项，《中华共和国食品安全法》第六十七条、第一百二十五条，国家食品药品监督管理总局《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第三十四条、第三十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目，第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告昆明市呈贡区市场监督管理局在原告申请履行调查处理职责中未依法立案的行为违法。 二、驳回原告姚勇东第二项诉讼请求“判令被告限期履行（没收违法所得380元和违法经营的食品大米4袋，并处罚款）职责”。 案件受理费50元，由被告昆明市呈贡区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  司马衍 审 判 员  邓宗斌 人民陪审员  严 英 二〇一七年九月十五日 书 记 员  李青青