江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终626号上诉人（原审被告）：甘雪辉，男，1982年1月12日出生，汉族，江西省丰城市人，务农，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗财福，男，1974年3月26日出生，汉族，丰城市人，住江西省丰城市。上诉人甘雪辉因与被上诉人罗财福买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人甘雪辉及其委托诉讼代理人��全华、被上诉人罗财福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘雪辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗财福对甘雪辉的全部诉讼请求；一二审诉讼费由罗财福承担。事实和理由：1、本案的实际情况是：裴国华欠甘雪辉的钱，因为裴国华无力向甘雪辉还款，即要求甘雪辉到罗财福处拖饲料，以此抵偿裴国华的欠款。因此罗财福与裴国华之间才存在买卖关系，裴国华应承担付款义务。2、所谓的甘雪辉与罗财福之间的结算，是甘雪辉应裴国华的要求与罗财福之间的对账，只是确认裴国华的购货数额，而不是甘雪辉自己确认承担还款责任。3、甘雪辉在一审法院调解过程中的陈述，不能作为认定本案事实的依据。因此，一审法院认定甘雪辉与罗财福之间存在买卖合同关系，属认定事实错误。罗财福辩称：罗财福是将饲料送给了甘雪辉，甘雪辉与罗财��结算单时以欠款人的名义在对账单上签了字。因此甘雪辉是购买饲料的买受人。至于甘雪辉与裴国华之间的债权债务关系，与罗财福无关。罗财福一审诉讼请求：1、判令甘雪辉立即向罗财福支付饲料款124100元；2、本案诉讼费用由甘雪辉负担。一审法院认定事实：2016年10月，罗财福经案外人裴国华介绍，由罗财福向甘雪辉供应饲料。2016年10月12日至2016年11月28日期间，罗财福共向甘雪辉供应饲料2785包，货值247472.5元。甘雪辉收货后，陆续支付了部分货款123350元。2016年12月27日，经罗财福与甘雪辉对账确认，甘雪辉至今仍有124100元货款未付清。此后，罗财福多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据常理和买卖关系日常的交易习惯，欠条持有人即为债权人。本案中欠条虽未显示债权人，但罗财福作为欠���的持有人，依法应推定罗财福为债权人。甘雪辉辩称罗财福主体资格不适格，应当驳回罗财福的起诉，因其没有提供相关证据与罗财福提供的证据相对抗，亦没有提出有事实依据的抗辩,由此而产生的不利法律后果应由甘雪辉负担。本案在该院主持下调解过程中,甘雪辉对欠罗财福饲料款事实及数额没有异议,且罗财福提交的欠条落款有甘雪辉的亲笔签名，甘雪辉在欠条上已注明自己为欠款人，甘雪辉亦未对欠条签名的真实性提出异议，故该院据此推定甘雪辉为欠款人，罗财福与甘雪辉之间买卖关系依法成立。甘雪辉辩称其与罗财福不存在买卖关系，欠条上亦没有写明谁是债权人，其与罗财福之间不存在债权债务关系的辩称意见，并不符合常理和日常的交易习惯，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共��国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：甘雪辉欠罗财福饲料款124100元，限于判决生效后10日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，诉讼保全费1141元，合计3923元，由甘雪辉负担。二审期间，甘雪辉向本院提交的证据有：裴国华、蔡建兵当庭证言，拟证明：1、系裴国华、蔡建兵向罗财福购买的饲料，蔡建兵向罗财福支付过部分款项；2、饲料款由裴国华与蔡建兵承担。对此，罗财福质证认为，对裴国华打电话要求送货以及蔡建兵支付部分货款的事实没有异议，但对甘雪辉的证明目的有异议，罗财福只认在对账单上签字的人，对于裴国华、蔡建兵与甘雪辉之前的债权债务关系与本案无关。本院认为，裴国华、蔡建兵均当庭陈述，其二人与甘雪辉之前系合伙关系，在三人合伙从事鸭子养殖期间，经裴国华联系向罗财福购买了鸭饲料，蔡建兵支付了部分饲料款；在2017年春节前夕裴国华退伙，裴国华、蔡建兵、甘雪辉一致确认，所欠罗财福饲料款由裴国华、蔡建兵负担。甘雪辉对裴国华、蔡建兵证言的真实性无异议，故本院确认裴国华、蔡建兵、甘雪辉三人合伙的事实，至于三合伙人对合伙债务的分配，系合伙人之间内部约定，对外没有约束力，故本院对甘雪辉的证明目的不予确认。本院二审查明：2016年8月，甘雪辉与案外人蔡建兵、裴国华合伙在江西省丰城市洪塘水库从事水禽养殖。此前，裴国华与罗财福有过生意往来。同年10月，裴国华与罗财福联系，要求罗财福向洪塘水库供应鸭饲料。同年10月12日至11月28日间，罗财福先后八次向洪塘水库供应了鸭饲料，总货款为247472.5元。期间，蔡建兵先后以现金或转账的方式向罗财福支付货款123350元。同年12月27日，罗财福到洪塘水库与甘雪辉对账，双方核算后一致确认尚欠货款124100元（扣除货款尾数22.5元）。甘雪辉在罗财福的对账单上写明：“欠124100元，欠款人甘雪辉”。此后，罗财福多次向甘雪辉催讨剩余欠款，甘雪辉以饲料款应由裴国华承担为由未予支付。本院认为，本案二审的争议焦点是：罗财福与甘雪辉之间是否存在买卖关系，甘雪辉是否应向罗财福支付货款的问题。首先，从本案查明的事实看，甘雪辉、裴国华、蔡建兵三人合伙从事水禽养殖，合伙人裴国华联系罗财福请求供应鸭饲料，所供饲料亦全部投入到了甘雪辉、裴国华、蔡建兵三人合伙的水禽养殖当中；合伙人蔡建兵作为合伙账目管理人员向甘雪辉支付了部分货款；合伙人甘雪辉与罗财福进行了结算。可见，罗财福实际上是与甘雪辉、裴国华、蔡建兵三合伙人发生饲料买卖合同关系；所欠罗财福的饲料款，应属于甘雪辉、裴国华、蔡建兵三合伙人合伙期间的共同债务。因此，一审判决根据罗财福与甘雪辉对账的事实即推定罗财福与甘雪辉之间存在买卖合同关系，属认定事实错误，本院予以纠正。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙人对合伙债务对外应承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履���了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，合伙人对合伙债务的连带责任，对合伙人而言即是每个合伙人均须对全部合伙债务负责；对债权人而言，则是债权人可以选择请求全部或者个别合伙人清偿债务，被请求的合伙人须向债权人清偿全部合伙债务，不得以自己承担的份额为由拒绝。因此，本案中罗财福依据与甘雪辉的对账单向甘雪辉个人主张权利，并不违反法律规定，甘雪辉应对罗财福货款承担清偿责任。故甘雪辉在二审法庭辩论中主张本案应追加裴国华、蔡建兵作为共同被告参加诉讼，本院不予采纳。至于甘雪辉辩解本案债务在裴国华退伙时合伙人之间已经进行了分割，确定了各自的承担份额。本院认为，此系合伙人之间的内部约定，对外不产生法律效力，对罗财福没有约束力，甘雪辉在清偿了合伙债务后可依该约定向��他合伙人主张权利，故甘雪辉主张其不承担清偿责任，本院不予支持。因此，一审法院确认罗财福与甘雪辉之间存在债权债务关系，并判决甘雪辉承担货款清偿责任，处理得当。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对甘雪辉的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2782元，由上诉人甘雪辉负担。本判决为终审判决。审判长  帅晓东审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一七年六月二十三日书记员  谢 琤