山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁14行初2号 原告沈丽华，女，1977年11月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人郑宪卫，男，1976年11月14日出生，汉族，住址同上，与关系。 被告山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地山东省德州市德城区旭升街16号。 法定代表人高秀鹏，主任。 委托代理人孙光明，该单位工作人员。 委托代理人李秀臣，山东慨而慷律师事务所律师。 原告沈丽华因要求被告山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称德州运河管委会）社会抚养费行政征收一案，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼，本院2017年1月4日立案后，于2017年1月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告沈丽华委托代理人郑宪卫，被告德州运河管委会委托代理人孙光明、李秀臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德州运河管委会于2015年10月13日对原告沈丽华作出德运计生征决【2015】6号社会抚养费征收决定，决定对原告违法生育行为征收社会抚养费67320元，并告知其可在接到决定书之日起60日内向德州市人民政府申请行政复议或者在3个月内直接向德州市德城区人民法院提起行政诉讼。 原告沈丽华诉称，因被告严重违法征收社会抚养费一事，持续维权无果，现依法起诉。事实与理由为：一、征收主体不合法。被告无权对我与丈夫下达社会抚养费征收决定书，其严重违反了《山东省人口与计划生育条例》第四十二条及其他相关法律，是违法行政。二、征收程序不合法。被告未告知原告陈述和申辩的权利，直接下达了社会抚养费征收决定书，且决定书内容不正确，原告是下岗职工，无工作单位，被告却错填为德工。三、票据不合法。根据《山东省社会抚养费征收管理办法》第八条及《行政事业性收费票据管理规定》，被告票据不是社会抚养费专用票据，没有复核人的签字，没有校验码。四、被告骗取原告缴纳社会抚养费67320元，导致原告家庭负债累累。被告告知原告社会抚养费早晚都要交，提请法院执行会交更多，但我们缴纳十多天后国家就放开了二孩政策。被告明知马上就放开二孩政策，就不应当再征收原告社会抚养费。二孩政策公布后，原告一直向有关部门追讨社会抚养费，但一直没有实现。五、社会抚养费是行政预收费，不是罚款，2016年开始收费主体不存在了，无征收依据，被告应当退回预收的社会抚养费。综上，被告越权执法，不平等对待行政管理相对人，只对极少数家庭征收社会抚养费，严重违反行政执法公平性，违反宪法及其他法律规定，为无效行政行为，根据《行政诉讼法》第七十条、七十六条及《山东省行政性事业性收费管理条例》第十九条、二十条的规定，被告应退还社会抚养费并赔偿当事人相应损失。因此，请求：1、退还已经征收的社会抚养费67320元，并按原告信用卡超期及贷款利率支付相应利息；2、被告承担本案所有维权、诉讼费用及精神损失费；3、被告的行政行为是无效行政行为并向当事人道歉。经本院释明，原告当庭自行将诉讼请求明确为：1、退还已经征收的社会抚养费，并按当事人的贷款利率支付利息；2、依法撤销社会抚养费征收决定；3、被告承担相应的诉讼费用。 原告向本院提交了以下7组证据：1、录音光盘一份，用于证实本案诉讼请求；2、个人信用报告一份，用于证实被告给原告造成的损害；3、原单位已交的减免社会抚养费请示及原告夫妻二人的相关失业证明各一份，用于证实原告为下岗职工，家庭经济条件差；4、社会抚养费票据一份，用于证实被告未使用统一印制的社会抚养费票据，与法律相违背；5、社会抚养费决定书对比材料三份，用于证明被告对原告这个下岗职工家庭征收严重显失公平；6、信访事项处理意见书一份，用于证明被告及相关单位多次向原告催缴社会抚养费；7、社会抚养费征收决定书一份，用于证明被告对原告下达了征收决定。 被告德州运河管委会答辩称：一、原告起诉已经超过法定期限，人民法院不应当受理，应裁定驳回起诉。本机关给原告下达《社会抚养费征收决定书》的时间为2015年10月13日，有送达回证为凭。在送达的《社会抚养费征收决定书》上，本机关已经明确告知“可以自接到本决定书之日起3个月内直接向人民法院提起行政诉讼”。原告签字按手印的《行政诉讼状》上载明的起诉时间为2016年12月28日。由此可见，原告起诉已经大大超过了三个月的法定起诉期限，已经丧失了起诉权利，人民法院不应当再予以受理。二、原告郑宪卫、沈丽华夫妇违法生育二胎的事实客观存在，原告应当依法缴纳社会抚养费。原告郑宪卫、沈丽华夫妇于2013年3月15日违法生育了二胎子女，其违法生育的事实既有沈丽华本人的调查询问笔录证实，也有其原工作单位（也就是其计生管理档案所在单位）的证明印证，客观真实存在，不容否认。对于违法生育二胎的事实，在送达《社会抚养费征收决定书》时，原告郑宪卫、沈丽华夫妇并无异议，因其家庭原因，其积极请求本机关依法尽快处理。按照当时的法律规定，并结合他们夫妻的经济收入状况，本机关依法分别做出了《社会抚养费征收决定书》，对其分别征收67320元的社会抚养费，并允许其分期缴纳。对此征收决定，原告郑宪卫、沈丽华夫妇当时并无异议，第二天就到代收银行缴纳了67320元的社会抚养费，其余部分至今未缴。现在国家计生法律、政策虽然有所调整，但绝不代表原告郑宪卫、沈丽华夫妇原来计划外生育二胎的行为合法，其仍然逃避不了缴纳社会抚养费的法定义务。请法院依法公正处理。 被告在法定期限内向本院提交了以下8组证据和1组依据：1、社会抚养费征收决定书一份，用于证明被告作出征收决定，并告知其享有的行政复议、行政诉讼权利；2、沈丽华调查笔录，用于证明其对2013年3月15日违法生育二胎的行为认可并愿意接受处罚；3、社会抚养费征收决定书送达回证一份，用于证明被告依法向原告夫妇送达了德运计生征决字【2015】6、7号社会抚养费征收决定书；4、山东德工机械有限公司关于沈丽华、郑宪卫缴纳社会抚养费的请示一份，用于证明沈丽华计生关系所在单位以原告二人家庭经济困难为由为其申请减免部分社会抚养费；5、分期缴纳社会抚养费审批表一份，用于证明原告夫妇对于社会抚养费征收数额无异议，只是因家庭困难申请分期缴纳，被告也同意分期缴纳；6、郑宪卫、沈丽华缴纳部分社会抚养费收费单据一份，用于证明原告郑宪卫、沈丽华于收到征收决定书次日主动缴纳了一半的社会抚养费67320元；7、德州市委德发【2002】11号文件一份，用于证明被告是德州市委批准成立的合法政府机构；8、德州市政府德政办字【2006】40号文件一份，用于证明市政府批准同意德州商贸经济开发区更名为山东德州运河经济开发区；9、法律依据一份。 经庭审质证，对原告沈丽华提交的7组证据，被告德州运河管委会认为：对证据1有异议，认为该证据形式不符合法律规定，录音内容不能反映录音时间、地点，不能支持原告证明目的，对本案没有证明效力；证据2、6与本案不具有关联性，缴纳社会抚养费是违法行为人应尽的法律义务，即使因此造成不良记录，也是个人原因与被告无关，且即使原告对社会抚养费征收不服，也应在法定期限内行使复议或者诉讼权利，信访期限不在法定期限的扣除范围之内；对证据3、证据4、证据7没有异议；证据5没有原件，不予质证。 对被告德州运河管委会提交的8组证据，原告沈丽华认为：对证据1合法性有异议，其征收主体不合法，严重显失公平，诉讼期限告知错误；对证据2合法性有异议，调查人员是运河街道办事处人员，不是运河经济开发区计生委人员，无权调查，且没有执法人员的签名或者盖章；对证据3合法性有异议，送达人不是作出征收决定书单位的人员，没有当事人签收时间；对证据4没有异议；对证据5真实性、合法性和连贯性都有异议；对证据6合法性有异议，不是社会抚养费专用票据，没有复核人签字和校验码；对证据7与证据8关联性、真实性、合法性均有异议；对法律依据无异议。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对上述证据认证如下：原告沈丽华提供的证据1、6具有真实性，可以相互印证，能够作为认定原告郑宪卫、沈丽华夫妇曾向被告申请退还社会抚养费的事实；证据2、5不符合证据法定形式且与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据；证据3具有真实性，能够证实原告沈丽华通过原单位向被告申请减免部分社会抚养费的事实；证据4、7具有真实性，可以证实被告对原告作出征收决定书及原告沈丽华、郑宪卫夫妇共缴纳67320元社会抚养费的事实。 被告德州运河管委会提供的证据1、2、3、4、5、6具有真实性，能够证明被告经过调查对原告作出社会抚养费征收决定并送达、收到原告沈丽华原单位减免部分社会抚养费的请示并同意原告沈丽华夫妇分期缴纳社会抚养费以及收取原告沈丽华夫妇67320元社会抚养费的事实；证据7、8具有真实性，可以用来证实被告的机构性质。 本院审理查明，2013年3月15日，郑宪卫、沈丽华夫妇违法生育第二个子女。2015年10月13日，被告德州运河管委会经调查，对原告沈丽华作出德运计生征决【2015】6号社会抚养费征收决定书并于当日送达，决定对其违法生育行为征收社会抚养费67320元，并告知了原告沈丽华可于接到决定书之日起60内申请行政复议或者3个月内提起行政诉讼的相应权利。2015年10月14日，原告沈丽华、郑宪卫夫妇通过银行共缴纳了67320元社会抚养费。后国家调整计划生育政策，于2016年1月1日全面放开二孩。原告沈丽华遂向被告德州运河管委会提出退还已缴纳社会抚养费的申请，未获准许。2016年12月28日，原告沈丽华提起本案诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告沈丽华的诉讼请求为：1、退还已经征收的社会抚养费，并按当事人的贷款利率支付利息；2、依法撤销社会抚养费征收决定；3、被告承担相应的诉讼费用。被告德州运河管委会于2015年10月13日对原告沈丽华作出德运计生征决【2015】6号社会抚养费征收决定书，且明确载明了诉权和起诉期限。原告沈丽华当天收到该征收决定书后，截至2016年12月28日提起本案诉讼要求撤销该征收决定书，已明显超过法定起诉期限，其提供的证据也不能证明存在正当理由。同时，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。对于原告沈丽华要求退还已经征收的社会抚养费，并按当事人的贷款利率支付利息的赔偿请求，因其要求撤销社会抚养费征收决定的诉讼请求已超过法定起诉期限，故该项赔偿请求也已超过法定起诉期限。综上，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈丽华的起诉。 案件受理费50元，退还原告沈丽华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  师延锋 代理审判员  郝 帅 人民陪审员  张灵芝 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  董 超