贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终924号 上诉人（原审被告）龙君，女，汉族，1979年4月10日出生，住赫章县。 被上诉人（原审原告）徐本学，男，汉族，1963年3月20日出生，住赫章县。 原审第三人刘顺伦，男，1977年6月8日出生，汉族，赫章县威奢乡鱼塘村柏枝组。 原审第三人曹亚东，男，1971年10月12日出生，汉族，住赫章县。 上诉人龙君因与被上诉人徐本学合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告徐本学起诉提出诉讼请求：一、判令被告给付转让威奢乡威奢山采石场转让费12万元、违约金10万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月25日，经刘顺伦、曹亚东、徐本学三人与龙君协商，三人将威奢山采石场的经营权、变卖权、所有权和固定资产（包括所有证件）转让给龙君，转让总价款为110万元，徐本学、曹亚东、刘顺伦三人各得转让款27.5万元，合同约定违约金为200万元。后卖方已按照协议约定履行完成协议规定的各项条款，但被告至今未将转让款付清，其只支付了徐本学15万元，另外代徐本学、曹亚东、刘顺伦各支付了吴学义家宅基补偿费5千元。现被告还欠徐本学12万元，经原告多次催要均未履行付款义务，其应承担违约金10万元。 原审被告龙君答辩称：被告之所以未履行债务,是因为原告未按约定清偿采石场债务，对盈余未进行分配，原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原审对证据的分析与认定：原告徐本学为支持自己的主张，提交了以下证据：一、安全生产许可证、采矿许可证、组织机构代码证、个体工商户营业执照、环保局证明，用以证明：此采石场手续合法，原属徐世书所有。2011年11月16日，徐世书将其股份转出，口头约定由刘顺伦、曹亚东、徐本学与周旭（龙君的丈夫）合伙经营。被告质证意见：对证据真实性没有异议。但当时的股东是龙君而不是周旭，同时该采石场是由龙君偿还清楚电费后，才正常生产的，而不是一直正常生产。转让协议中所说的批复文件原告未提供给被告。其他的无异议。二、《转让协议》，用以证明：经刘顺伦、曹亚东、徐本学与周旭共同协商，达成转让采石场经营权及设备的协议。因为周旭是国家工作人员，于2015年1月25日，周旭以龙君的名义与三人签订了书面的转让协议，将四人合股的采石场作价100万元，转让给龙君。按照合同约定:一个月内付清全部转让价款，写明徐本学、曹亚东、刘顺伦各应得27.5万元。并约定了违约金。转让合同签订后，徐本学等人按合同约定履行了交付转让标的的义务，龙君已经实际经营，可龙君欠徐本学12万元一直不予支付，龙君违约，龙君应当支付余款12万元，并承担10万元违约金。被告质证意见：对真实性无异议，但是达不到证明目的，不能证明被告违约。原审认为：因原告提供的一、二号证据来源合法、客观真实，予以采信。 原审经审理查明：原告徐本学、被告龙君与第三人刘顺伦、曹亚东四人合伙经营威奢乡威奢山采石场，后刘顺伦、曹亚东、徐本学将其三人的股份转让给被告龙君。双方于2015年1月25日签订《转让协议》，甲方为刘顺伦、曹亚东、徐本学，乙方为龙君。协议约定：一、甲方将批复文件交给乙方使用后，一个月内付清甲方全部转让款（徐本学、曹亚东、刘顺伦各27.5万元）。七：甲乙双方不得违约，如果甲方没有履行协议承担的事务和责任，给乙方造成损失或乙方不能正常生产，应赔偿乙方经济损失；甲乙双方如有一方违约或反悔应赔偿对方违约金两百万元现金。后龙君支付了徐本学15万元，另付了五千元给吴学义家作为宅基补偿费，尚欠徐本学12万元。 原审认为：当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，原告徐本学将威奢乡威奢山采石场股份转让给被告龙君，双方签订的《转让协议》合法有效，双方均应按协议履行各自的义务。现威奢乡威奢山采石场已经由被告龙君实际经营，龙君也应履行向原告支付转让款27.5万元的义务。现龙君已支付了15.5万元，则还应支付原告12万元。对于原告请求被告支付其违约金10万元的诉讼请求，原告提出的理由是被告未按时付清转让款，而被告则称：是因为原告未按协议约定将采石场的债务偿清，因而被告代为偿还的部分应与转让款相抵，是原告违约。按照《转让协议》约定，原告三人将批复文件交给被告使用后，被告一个月内付清全部转让款，原告也未能证明被告未在协议约定的时间内付清转让款，且违约金应以违约方的违约行为给守约方造成的损失来衡量。因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、由被告龙君于判决生效之日起十日内向原告徐本学支付转让款12万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4600.00元，由原告徐本学负担1900.00元，被告龙君负担2700.00元。 宣判后，龙君不服，向本院提起上诉称：2015年1月25日，上诉人与被上诉人等签订采石场转让协议，约定转让之前的债权债务由被上诉人等承担。上诉人按照转让协议接手该采石场后，被上诉人等却没有按照协议约定结清之前的债务，为了不致影响采石场的正常生产，上诉人只好代被上诉人等偿还采石场之前所欠的债务，金额为52.625168万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，本案由于双方在合同中明确约定股权转让之前的债务由被上诉人徐本学、刘顺伦、曹亚东承担，在被上诉人未履行其债务时，上诉人有权拒绝被上诉人关于所欠剩余转让款的履行要求，上诉人未付被上诉人的剩余股权转让款，是依法行使法律规定的同时履行抗辩权。原判决于法不合，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人徐本学答辩称：2015年1月25日，龙君与刘顺伦、曹亚东、徐本学签订书面《转让协议》，将四人合股的采石场作价110万元转让给龙君。合同约定龙君一个月内付清全部转让价款，徐本学、曹亚东、刘顺伦各应得27.5万元，违约或反悔一方应赔偿对方违约金200万元，合同签订后，徐本学等人按合同约定履行了交付转让标的的义务，但上诉人龙君却不支付转让价款。后龙君又与刘顺伦合伙经营石场，共支付了徐本学股权转让款15万元，另付了0.5万元给吴学义家作为宅基补偿费，尚欠徐本学12万元。据此，原审判决龙君支付徐本学采石场转让余款12万元事实清楚，判决正确。上诉人龙君原审就其主张代被上诉人支付的相关款项提起反诉，后又撤回反诉，上诉人上诉是为了故意拖延履行时间，滥用上诉权利。请求判决驳回上诉，维持原判。 经审理查明：除对原审已裁定准许上诉人龙君撤回反诉的事实予以认定外，二审认定事实及采信证据与原审认定无异。 本院认为：双方签订的《转让协议》合法有效，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。《转让协议》第四条：“二○一五年前产生的所有债权债务和安全事故等由甲方承担责任，负责收回和偿还（如四川富胜集团公司欠款、闵诗忠的赔偿款和其他借款等）”之约定，系对采石场二○一五年前产生的债权债务的明确，并非上诉人向被上诉人支付股权转让款的前提条件，因原审被上诉人撤诉致上诉人主张其代被上诉人履行相关债务的事实是否成立，被上诉人徐本学是否对上诉人负有债务之事实尚待查实，故上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，其未向被上诉人支付股权转让款是依法行使同时履行抗辩权的上诉理由不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人龙君负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年六月九日 书记员  周凯鸣