江苏省涟水县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0826行初19号原告李云学，男，1956年5月29日生（身份证出生），汉族，居民，现住涟水县。委托代理人李国宝，男，1988年6月25日生，汉族，居民，住南京市玄武区。委托代理人刘勇，江苏金恩律师事务所律师。被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县经济开发区管委会大楼四楼。法定代表人左健，该局局长。行政机关负责人金佩恒，该局党委副书记。委托代理人金庆伦，该局工作人员。委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。原告李云学要求被告涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水县人社局）履行法定职责一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告李云学及其委托代理人刘勇、李国宝、被告涟水县人社局行政机关负责人金佩恒、委托代理人金庆伦、张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云学诉称，原告是一名下岗职工，出生年月为1956年5月29日，1989年9月到牌坊蛋品厂工作，1996年转到涟水肉联厂工作。原告在2016年6月（已满60周岁）申请办理退休手续时才知晓本人的档案发生严重错误，将出生年月改在1967年6月，要到2027年才能退休，为此，原告多次向被告及有关部门、市长信箱反映情况要求按实际年龄退休，都没有得到解决，给原告经济和精神造成严重负担。故诉至法院，请求判决被告按照国家有关法律规定为原告办理退休手续。原告庭审中向法庭提供下列证据：1、2016年6月22日涟人社信[2016]35号《关于李云学信访事项的答复意见书》；2、2016年11月1日原告寄给被告的挂号信函收据，证明原告曾向被告申请办理退休；3、原告的常住人口登记卡；4、原告基本养老保险缴费记载情况；5、被告发放的原告的社会保障卡，证明原告出生时间为1956年5月29日及原告基本养老缴费情况。政策依据：1、国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；2、2001年5月11日劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函；3、劳社部发[2001]20号《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》。被告涟水县人社局辩称，一、原告请求被告为其办理退休手续的事实和理由不能成立。原告职工档案中的1989年9月《招收家居农村职工子女资格审查表》、1989年11月《内退职工子女招收培训生审批表》、1990年8月《试用工考核录用表》、1991年3月《青工考核表》、1991年3月《企业（全民）劳动合同制工人工资级别评定审批表》、1992年3月《企业（全民）劳动合同制工人工资级别评定审批表》、1993年2月《涟水县劳动合同制工人合同书》及2014年1月《终止劳动关系协议书》等档案材料记载的原告出生时间都是1967年6月。职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩和任用等工作中形成的有关职工个人经历、业务技术水平、工作表现、工作变动等情况的文件材料，办理职工退休手续应当依据职工建立的个人档案材料进行审核，原告从最初的招工审查到审批、录用、考核、工资评定、劳动合同签订到终止劳动关系，所有档案材料记载原告的出生时间均为1967年6月。劳社部[1999]8号文第二条第（二）项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。根据该内容规定，原告档案记载的其出生时间均为1967年6月，尚未达到法定限休年龄，被告经审核，不予为其办理退休手续，是正确的。二、原告档案记载的出生时间与身份证不一致，是原告自己过错所致，与被告无关。上世纪八十年代，国家、省市相继出台的招工相关政策文件规定“一九五七年底以前参加工作、家居农村的老工人，在他们办理退休手续后，允许其一名农村的未婚子女，凭市劳动局部门发放的准考证到父母原工作单位所在区、县参加招工考试”。原告父亲李德良系原县食品公司工人，于1988年10月份内退，原告的1989年9月24日的《内退职工子女招收培训生审批表》中的“招收子女情况栏”填写原告是1967年6月出生，且未婚。在《招收家居农村职工子女资格审查表》中的出生年月亦为1967年6月，且盖有涟水县公安局徐集派出所户口专用章，同时其所在村委会亦在婚姻状况栏盖章签意见，这些资料表明原告为了能被招工，隐瞒实际年龄和婚姻状况，原告对自己的档案情况应当是明知的。三、原告混淆法律概念，错误引用法律条文。原告在诉状中提及XXX号信访事项，在该信访中提及《中华人民共和国身份证法》，公安部（89）公发15号文件等，并不适用原告及本案。劳社部[1999]8号文第二条第（二）项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。该规定是劳动保障部门制定的指导如何计算退休时间的规范性文件，是劳动保障部门在总结了长期的日常工作经验后制定的。原告的身份证出生时间和档案记载的不一致，应以档案记载的时间为准，根据原告档案记载的出生时间，原告还未达到法定退休年龄，被告已按职责对其请求事项给予答复，被告不存在不履行法定职责情形，原告所诉无事实和法律、政策依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告涟水县人社局法定期限内向本院提供下列证据、依据：第一组：原告个人档案材料：1、1989年10月15日《内退职工子女招收培训生审批表》；2、1989年9月24日《招收家居农村职工子女资格审查表》；3、1990年8月《试用工考核录用表》；4、1990年2月《涟水县招收全民劳动合同制工人登记表》；5、1990年2月《劳动合同制工人合同书》；6、1991年6月《企业（全民）劳动合同制工人工资级别评定审批表》；7、1991年4月《青工考核表》；8、1992年4月《企业（全民）劳动合同制工人工资级别评定审批表》、9、1993年3月《企业（全民）劳动合同制工人工资级别评定审批表》；10、1993年《涟水县劳动合同制工人合同书》；11、1994年《企业职工工资变动审批表》；12、1994年《企业职工技能工资审批表》；13、1997年《企业职工岗位技能工资变动审批表》；14、1998年《企业职工工资变动审批表》；15、2000年《企业职工工资变动审批表》；16、2004年1月《终止劳动关系协议书》；第二组：信访情况：1、2016年5月30日涟人社信信访受字（2016）018号《受理告知书》；2、2016年6月22日涟人社信[2016]35号《关于李云学信访事项的答复意见书》；3、涟水县人民政府2016年8月10日涟信查字[2016]18号《关于对李云学信访事项的复查意见书》。政策依据：1、劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；2、国发[1986]77号国务院《关于发布改革劳动制度四个规定的通知》；3、劳人劳[1988]5号《关于解决老工人夫妻长期两地分居有关问题的通知》；4、苏劳计[1988]58号《关于贯彻〈关于解决老工人夫妻长期两地分居有关问题的通知〉的通知》；5、苏政办发[1990]47号《关于印发全省控制“农转非”工作会议纪要及两个有关文件的通知（摘录）》；6、南京市人民政府关于贯彻国务院改革劳动制度四个规定的实施细则。上述证据、依据证明按有关政策规定，原告档案年龄尚未达到法定退休年龄，被告已书面告知原告，故被告不存在不履行法定职责行为。经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：被告涟水县人社局所举第一组证据是原告的档案材料，能够证明相关案件事实，予以确认；被告所举第二组证据是原告就退休问题进行信访的相关情况。原告所举证据1（同被告第二组证据中1）、2能够证明原告曾口头或书面向被告申请办理退休；原告举证3、4、5只能证明原告缴纳保险费情况及原告户籍年龄。被告政策依据1可以适用本案，2、3、4、5、6是国家有关特殊情况下招工的规定，但不是办理职工退休的相关依据。原告所举政策依据1、2、3是国家及相关部门关于企业职工退休年龄和参加基本养老的相关规定。经审理查明，原告1989年9月经顶招进入江苏省食品公司涟水县公司。原告从最初的招工审查到审批录用、考核、工资评定、劳动合同签订再到终止劳动关系，所有档案材料记载原告的出生时间均为1967年6月。2016年6月原告认为根据自己的身份证出生时间1956年5月29日，原告已满60周岁，符合男工人退休条件，向被告申请办理退休，被告经审查，认为原告档案记载的出生时间为1967年6月，根据相关政策规定，原告未满60周岁，不符合办理退休的条件，对原告申请办理退休不予办理。原告又向有关部门信访，未能解决其诉求，遂向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：原告是否符合办理退休的法定条件，其办理退休的年龄是按其档案记载的出生时间还是按其身份证出生时间来认定。本院认为，被告涟水县人力资源和社会保障局作为我县劳动保障行政主管部门，具有办理企业职工退休的法定职责。劳社部[1999]8号文第二条第（二）项规定：对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。具体到本案，原告档案记载的其出生时间均为1967年6月，与其身份证出生时间不一致，根据劳社部[1999]8号文第二条第（二）项内容规定，原告办理退休，应以其档案记载的出生时间为准。根据档案记载的出生时间，原告未满60周岁，尚未达到法定退休年龄，被告经审查，不予为其办理退休手续，并无不当。原告起诉被告不作为理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李云学要求被告涟水县人力资源和社会保障局为其办理退休的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  张 云代理审判员  钱文君人民陪审员  吕柏松二〇一七年六月一日书 记 员  吴卫苹