上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3936号原告：上海申园康复医院有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱正宏，总经理。委托诉讼代理人：周文骏，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈世霞，上海市金马律师事务所律师。被告：严佳超，女，1985年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：温明，上海市汇盛律师事务所律师。原告上海申园康复医院有限公司与被告严佳超劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年4月12日、6月19日公开开庭进行了审理。原告上海申园康复医院有限公司的委托诉讼代理人周文骏、沈世霞，被告严佳超的委托诉讼代理人温明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告2016年10月1日至10月14日期间工资3,778.30元；2、判令原告无须支付被告2016年7与、8月报销费用1,547元。事实和理由：被告于2016年3月21日入职原告处工作，担任人事主管。在合同履行期间，因被告提供虚假发票违规报销等原因，原告于2016年10月14日解除了与被告的劳动关系。后，原告查核被告报销事项，得知被告欺诈原告许多事实。主要表现在：1、被告入职时，工作履历造假；2、被告在原告处工作期间，在办理居住证积分事项上，偷换公司内部呈批件内容概念，利用其人力资源主管的职务便利，擅自虚假委托未经批准的公司代为办理居住证积分，以虚假增值税发票(共7张，金额28,000元)和虚开发票(1张，金额4,000元)报销至其个人账户的方式，套取代办费32,000元，给原告造成经济损失32,000元；3、财务报销事由与事实不符，弄虚作假，报销票据出现连号票、事由路线逻辑不符、事由与出勤打卡记录不符、票据间时间矛盾、出租车发生时间与事实不符等；4、虚报交通费、通信费补贴，根据原告薪资福利确认单，被告每月交通和通信补贴应为700元，但被告在职期间均以每月1,200元的额度报销交通和通信补贴。以上被告违规报销费用的行为，造成原告巨大经济损失，被告理应赔偿，被告2016年10月的工资及7月、8月报销款明显不够赔偿，故原告认为无须支付被告2016年10月及7月、8月未报销款项。即使法院认定原告需向被告支付2016年10月工资及被告7月、8月未报销款项，那么原告认为计算被告10月1日至14日期间工资的基数应为12,474元，报销款也应扣除不合理或虚报的款项。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告严佳超辩称，不同意原告的诉请，接受仲裁裁决。1、原告认可未支付被告2016年10月1日至10月14日期间工资，故无权以处罚方式予以扣除；2、被告是原告处唯一人事人员，因为工作原因发生的费用支出是合理的。本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告进入广年(上海)投资有限公司(以下简称“广年公司”上海市静安区)工作，工作岗位为人力资源专业主管。2016年7月31日，原、被告及广年公司签订三方协议一份，约定广年公司将被告转至原告(上海市松江区)继续提供劳动服务，被告同意转到原告并继续提供劳动服务。次日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限自2016年8月1日起至2019年3月20日止，被告为原告提供人事方面的工作服务；被告的工作时间为星期一至星期五，9：00至18：00，中午有1小时的休息时间(即12：00-13：00)，午休时间不包括在工作时间内，原告对被告实行指纹考勤(每日两次，上午与下午各一次，中午不考勤)；被告的月工资由原告按照《薪酬福利确认单》的标准支付，原告每月月底通过银行转账方式支付被告当月工资。2016年10月14日，原告出具《解除劳动合同通知书》，解除与被告的劳动合同。被告实际工作至2016年10月14日，10月份出勤天数为7天。原告尚未支付被告2016年10月的工资。另查明，《薪资福利确认单》记载的被告年度薪酬为：基本工资12,474元/月+绩效工资1,386元/元+交通补贴500元/月+通讯补贴200元/月+午餐补贴440元/月，合计180,000元/年。被告在该确认单上签名。交通补贴、通讯补贴系通过发票报销形式支付。又查明，2016年10月24日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：1、2016年7月、8月报销款1,547元；2、2016年10月1日至10月14日工资7,142.86元。2017年1月3日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第4671号裁决书作出裁决：一、原告支付被告2016年10月1日至10月14日期间工资3,778.30元；二、原告支付被告2016年7月、8月报销费1,547元。审理中，被告陈述公出、上班期间外出办事发生的交通费用，不属于月工资中的交通补贴，属于报销的范围，报销金额根据实际车费发票，若被告驾驶个人车辆，按油票每公里1.6元计算。另，被告虽与原告于2016年8月1日签订劳动合同，但8月16日之前办公地点一直在广年公司，去原告处办事发生的交通费用应在报销范围内。原告对此不予认可，称2016年8月31日前被告办公地点在广年公司，并认为被告无论在广年公司还是在原告处办公，上下班发生的交通费用，均属于月工资中的交通补贴，不应另外报销。此外，被告报销的交通费用中，有许多不合理的费用，如报销票据连号、事由路线逻辑不符、事由与出勤记录不符、票据时间矛盾、出租费发生时间不符等，应予扣除。以上事实，由劳动合同、三方协议、薪资福利确认单、解除劳动合同通知书、考勤记录、车费发票、市内交通费申报表、应扣除不合理费用明细表、裁决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2016年10月1日至10月14日期间被告的工资，根据查明的事实，被告年度薪酬为180,000元(包含交通补贴、通讯补贴)，折算成月收入应为1,500元。现原告诉称按月基本工资12,474元为基数计算被告2016年10月1日至10月14日的工资，但尚未提供被告已报销2016年10月交通补贴、通讯补贴的相关证据，故本院难以采信。经核算，仲裁裁决的工资数额并无不当，本院予以确认。原告应依法支付被告2016年10月1日至10月14日期间的工资3,778.30元。关于2016年7月、8月报销费。双方对被告来原告处上下班发生的交通费，是属于在规定的交通补贴内还是应报销款项各执己见。本院认为，因原告尚未提供公司费用报销的规章制度，且在原告诉被告的另案中，原告对被告来原告处上下班发生的交通费已核准报销，故本院采信被告意见，原告对被告来原告处上下班发生的交通费应予报销。综观原告所举证据不合理费用明细表，对于被告申报的市内其他交通费用，有公出时间、地点与考勤记录不符、票据时间矛盾、非上班时间至行政部门办事等不合理情况：2016年7月28日，票据金额13元、票据金额12元；2016年8月2日，票据金额12元；2016年8月8日，票据金额17元、票据金额18元；2016年8月11日，票据金额20元；2016年8月12日，票据金额156元，计248元。被告对此未作出合理解释，虽对原告提供的考勤记录不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故248元在报销费中应予扣除，原告应支付被告2016年7月、8月报销费1,299元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条规定，判决如下：一、原告上海申园康复医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告严佳超2016年10月1日至2016年10月14日期间工资3,778.30元；二、原告上海申园康复医院有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告严佳超2016年7月、8月报销费1,299元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海申园康复医院有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张勤二〇一七年六月二十九日书记员  魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。