云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初1998号 原告：李某1，男，1962年6月18日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：李某2，男，1946年10月12日出生，云南省保山市隆阳区人，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 委托代理人：葛俊，男，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：李某3，男，1988年8月10日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托代理人：张建萍，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 原告李某1、李某2诉被告李某3法定继承纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某1、李某2及其委托代理人葛俊、被告李某3其委托代理人张建萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决房屋补偿费17472元，土地补偿费39063.60元、政策性补助费21585.60元，共计78125.20元，由原被告共同继承。各继承26041.73元。事实和理由：原告李某2父母李凤仁、段兴珍生育四个子女，长子李世钢2007年病故（系原告李某1之父），次子李某2、三子李世海1997年死亡（系被告李某3之父），女儿李仕英。原告李某2父母死后遗留在的房地产，因多年不住而部分倒塌，现该房地产因政府需要而拆迁，被告李某3背着原告与拆迁部门签订了房屋征收补偿协议书，原告得知后多次找被告协议解决未果，后经下村社区调委会组织调解，在调解中双方只就房屋面积的补偿达成了协议，但被告李某3隐瞒事实真象，还有房屋面积6.72平方米的补偿及宅基地征收补偿费、政策性补助费共计78125.20元未进行调解，原告多次找被告协商，但被告拒绝调解。 被告辩称，二原告起诉的理由不符合客观事实。答辩人的爷爷奶奶生前有座落在土木结构的主房3格（楼上楼下共6格）、灶房、猪圈各一格，宅基地两宗。爷爷奶奶生前和大伯李仕钢、父亲李世海一起生活。1985年至1986年间，大伯父一家为了另行建盖房屋独立生活，就与答辩人爷爷奶奶多次发生纠纷，因此答辩人的爷爷奶奶就把答辩人的二伯父李仕顺和姑妈李仕英叫回保山，共同在当时生产队干部张子元、王树清、李凤生的参加下进行了分家。由于当时答辩人之父李仕海尚未成家，爷爷奶奶就把位于西边较小的宅基地和原有土木结构的老房6格（含楼上楼下）和灶房、猪圈各一格分给答辩人父亲李仕海所有，将位于东边较大的宅基地全部归大伯李仕钢所有，同时约定了答辩人二伯李仕顺和姑妈李仕英不参加分割家产也不承担赡养父母的义务。××××年答辩人父亲李仕海与答辩人母亲余会仙结婚，1988年答辩人奶奶去世，是答辩人的父母共同殡葬的。1994年答辩人父母离婚，答辩人归父亲李仕海抚养。1997年，答辩人父亲李仕海因犯罪被关押，答辩人就在大伯父家生活了一段时间，答辩人父亲的房屋也一直闲置。因答辩人父亲李仕海自知其罪不可赦，便于1998年12月25日在狱中亲自写给下村办事处领导一份“申请”，请求办事处领导将其所有的房地产给答辩人办理产权证书，答辩人的母亲收到申请后，就将该“申请”原件交给本案原告李某1，委托其到下村办事处帮助具体办理办证手续，不料李某1欲侵占答辩人的财产不但没有将申请交给办事处办理产权证，反而将“申请”原件销毁。 二原告不具有继承人的主体资格，无权继承答辩人房屋征收补偿款。答辩人父亲李仕海所有的房地产早在1986年就已确定，答辩人是其父李仕海的唯一继承人，依法享有继承父亲遗留的房地产和承包土地的事实在是众所周知的事实，但是，原告李某1为了侵占答辩人所有的房地产，趁答辩人在六库期间首先将答辩人的猪圈、厨房拆掉，把石头撬去盖自己的房子，之后又将答辩人三格主房的屋顶也拆除，仅留下了石脚。2016年答辩人所有的房屋和集体土地在保山中心城区棚户区改造范围内，原告李某1欲全部侵占答辩人的财产，就百般阻挠签订拆迁协议。同年11月29日，答辩人与隆阳区永昌街道办事处依法签订了《房屋征收补偿协议》后，原告李某1唆使答辩人的二伯李仕顺、姑妈李仕英一起与答辩人分割房屋征收补偿款。11月30日答辩人在万般无奈下被迫到下村社区进行调解，调解人员一面谴责了李某1等人，一面对答辩人做了大量劝解工作，答辩人为了化解矛盾也考虑到双方毕竟是一家人，李仕顺、李仕英又是长辈，才违背真实意思在协议书上签字。请依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院认定如下： 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 1.《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，证实2016年11月29日李某3与保山市隆阳区住房和城乡建设局签订了集体土地房屋征收补偿协议。 经质证，被告对证据1的三性及证明目的均无异议，但是认为该证据也同时证实了2016年11月29日18时15分10秒隆阳区永昌街道办事处与李某3签订了房屋征收补偿协议，该协议、测量、政策性奖励都是按一人发放，所以该房屋不存在有其他共有人和继承人或被继承人的事实。 本院认为，因被告对证据1的三性不持异议，本院对该组证据的三性及证明目的予以采信。 2.《调解协议书》一份，证实双方就拆迁房屋的补偿按100平方米的补偿进行调解并达成协议；《调解协议书》就征收土地补偿费、政府性补助及房屋补偿面积还有6.72平方米的补偿费未进行调解。 经质证，被告对该协议的合法性持有异议，对证明目的不予认可，该调解协议并非被告的真实意思表示，争议面积当初是归被告的。 本院认为，该《调解协议书》有被告本人的签字捺印，并盖有隆阳区永昌街道办事处下村社区调解委员会的公章，且被告对其真实性无异议，本院对证据2的三性及证明目的予以认可。 3.李仕英字据一份，证实李仕英自愿放弃本案土地补偿及奖金的分配。 经质证，被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，认为证人证言需要李仕英本人出庭作证进行说明。 本院认为，证据3经本院通知李仕英到法院指认，李仕英承认字据系其所写，并确认如果只是分割李某3的这一部分她不参与分，如果是分割其父母遗留下的整院房产及宅基地，包括分给李某1父亲的那部分，她就要参与分。本院对证据3的三性及证明目的予以采信。 被告李某3当庭向本院提交以下证据： 1.户口薄一本，证实被告李某**是隆阳区永昌街道的居民，该户常住人口有李某31人的事实。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性不予认可。 本院认为，户口薄系被告李某3的户籍证明规范文本，本院对该证据的三性及证明目的予以认可。 2.《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，证实2016年11月29日18时15分10秒，隆阳区永昌街道办事处与李某3签订了房屋征收补偿协议，确认座落在李某3名下的房屋及土地是属李某3一户所有，该户常住人口为李某3一人，该房屋永久性建筑面积118.58平方米，实测总面积为325.53平方米，政策性奖励均按一人发放，同时证实被征收房屋土地不存在其他共有人和继承人或被继承人的事实。 经质证，原告对证据2的三性不持异议，对其证明目的不予认可。不能证明该房屋土地属李某3一人所有的事实。 本院认为，对该组证据的三性本院予以采信，对证实 2016年11月29日18时15分10秒，隆阳区永昌街道办事处与李某3签订了房屋征收补偿协议，确认座落在的房产永久性建筑面积118.58平方米，实测总面积为325.53平方米，该户常住人口为李某3一人，政策性奖励均按一人发放的事实本院予以认可。对该诉争房屋产权人是属于李某3一人所有需有其他证据印证，对该证明目的本院不予认可。 3．《证明》一份，证实2017年5月22日组长杨国良及下村社区出据了证明，证实被告李某3使用的宅基地原是在其爷爷奶奶名下，界限为东至李仕钢、南至李凤书、西至大路、北至大路。同时证实了被告李某3使用的房地产是其父亲李仕海与原告李某1的养父李仕钢分家而取得，各自使用的范围以及四至界限已划分清楚的事实。 经质证，原告对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，该证据刚好证实了拆迁补偿协议里的土地面积吻合，但不能证明该土地是被告父亲所有。 本院认为，因原告对证据3的三性不持异议，本院对其三性予以采信，但该证据证实的是被告爷爷奶奶遗留房屋的座落位置、四至及面积。对证据3的证明目的不予认可，该证明目的需有其他证据印证。 4.《申请》一份，证实被告李某3父亲李仕海生前将其与大哥李仕钢分家得的房产请求下村办事处将产权证办理给被告李某3名下的事实，该申请的房子座向四至界限与2017年5月22日组长杨国良及下村出具的证明内容相符；另证实该申请原件是经被告李某3之母余会仙亲手交给原告李某1委托其具体办理的。 经质证，原告对该组证据的三性及证明目的不予认可，认为该证据系复印件，且李仕海已死亡，其真实性无从认定。 本院认为，该证据系复印件，且李仕海已死亡，无法查证其真实性，对该证据的三性及证明目的本院不予采信。 5.《调解协议书》一份，证实2016年11月29日，隆阳区永昌街道办事处与李某3签订了房屋征收补偿协议后受到了李某1的谩骂、侮辱和威胁，李某3于2016年11月30日被迫到下村社区与李某1、李某2等人进行调解并签了协议，尽管该协议当事人中下**并没有李某2这一人，协议约定：“签字之日起即协议生效，当事人双方认真履行协议，不得以任何理由反悔”。协议签订后2017年5月9日原告李某1、李某2二人又起诉被告李某3，说明二原告已经明确表示对该调解协议反悔，协议已经无需继续履行的事实。 经质证，原告对证据5的三性无异议，对证明目的不予认可，认为在签订协议前被告没有被强迫，协议是被告自愿签订的。 本院认为，对证据5的三性本院予以采信，对其证明目的不予认可，原告并未提供证据证实该协议是在被胁迫下签订的，且原告是对未分割部分的房屋征收补偿款提起诉讼，而非对双方签订的《调解协议书》提起诉讼。 6.李仕英写给被告的《信》一封，证实被告的父亲与李仕钢于1986年进行了分家，并且分家的具体内容已经说得很清楚。 经质证，原告对证据6不予认可，认为既然当时村干部在场为什么不请来做证人，且也没有分家协议。 本院认为，证据6经本院电话通知李仕英到隆阳区法院询问，核实原告所提交的证据《字据》及被告所提交的《信》件的真实性，李仕英证实《字据》及《信》均为其所写。本院认为，李仕英参与了《调解协议书》项下李某3所签房屋征收协议下的房屋征收补偿款的分割，系该诉争房产的利害关系人，其证实了1986年，因原告李某1父亲一家打算另建房居住，在被告的爷爷奶奶主持下，在村干部的参与下李仕刚、李仕顺、李仕英、李仕海兄妹四人进行了分家，将被告爷爷奶奶名下的宅基地分成两块，靠前面（东边）的一块宅基地分给李仕钢，靠后边（西边）的一块分给李仕海，李仕顺及李仕英不参与分割宅基地，原来的住房各家住在哪点还是住在哪点不动，到老人百年后再说。本院认为，宅基地与房产是两个不同的概念，宅基地是房屋建设用地，房产是建设用地上建盖的房屋。从被告提交的该组证据可证实，本案争议房产在分家时并未分割，分家时仅是对被告爷爷奶奶名下的两块宅基地进行了分割。 7.证人张某出庭证言。证人陈述：“被告父亲李仕海与李仕钢是分过家的，分家时我父亲在场。分家后变为前一家，后一家”。证人证言证实被告的父亲与李仕钢在亲戚与村领导的见证下是分过家的，本案争议的房屋就属于被告所 经质证，原告对证人证言的真实性不认可，认为分家时证人并没有在场。 本院认为，证人证言仅能证实李仕钢与被告父亲分过家，如何分、怎么分证人证言语言不祥，对证人证言证实分家的事实与被告李仕英寄给被告的《信》互相印证的部分本院予以认可，对与《信》不一致的部分本院不予认可。 根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认以下事实： 原告李某2父母李凤仁、段兴珍生育四个子女，长子李世钢2007年病故（系原告李某1养父，李某1养母已故），次子李某2、三子李世海（系被告李某3之父）、女儿李仕英。原告李某2父母在有土木结构的主房3格（楼上楼下共6格）、灶房、猪圈各一格，宅基地两宗。1986年，因原告李某1父亲一家打算另建房居住，要求分家，在被告的爷爷李凤仁、奶奶段兴珍主持下，在村干部的参与下李仕刚、李仕顺、李仕英、李仕海兄妹四人进行了分家，将李凤仁、段兴珍名下的宅基地分成两块，靠前面（东边）的一块宅基地分给李仕钢，靠后边（西边）的一块分给李仕海，李仕顺及李仕英不参与分割宅基地，住房维持原来的居住状况不变，到老人百年后再说。同时，分家还约定李仕顺和李仕英不参加分割也不承担赡养父母的义务。××××年李仕海与被告母亲余会仙结婚，1988年段兴珍去世，1994年被告父母离婚，被告归父亲李仕海抚养，后李仕海死亡。2016年11月29日，被告李某3与保山市隆阳区住房和城乡建设局签订了《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，该房屋永久性建筑面积118.58平方米，实测总面积为325.53平方米，折算后房屋面积106平方米，该被征收房屋项下货币补偿款计322214.20元、政策性补助21589.60元，两项合计343803.80元。2016年11月30日，原被告双方及李仕英在下村社区人民调解委员会的主持调解下，对争议房产补偿款的分割问题达成了调解协议，协议内容：下村北七组遗留老房总面积100平方米，李某3占百分之四十，计算金额为104000元；李某1占百分之二十六，计算金额为67600元；李某2占百之17，计算金额为44200元，李仕英占百分之17，计算金额为44200元，四人合计分割补偿款260000元。现二原告起诉来院，要求继续分割折算面积106.72平方米剩余6.72平方米的补偿款及宅基地补偿款共计78125.20元。李仕英自愿放弃对争议房产剩余补偿款的继承权。 本院认为，本案的争议焦点是争议房产是否属于祖遗产，二原告是否对争议房产享有继承权。根据本案查明的案件事实，本院认为，宅基地与房产是两个不同的概念，宅基地是房屋建设用地，房产是建设用地上建盖的房屋。从被告提交的李仕英信件可证实，本案诉争房产在分家时并未分割，分家时仅是对李凤仁、段兴珍名下的两宗宅基地进行了分割，本案诉争房产应当认定为祖遗房，因二原告均未能提供二被继承人的遗嘱或遗赠扶养协议，本案应按法定继承办理，二原告及被告均对诉争房产享有继承权。被告未能提供房产登记证明文件证实诉争房产所有权系被告所有，其辩解诉争房产所有权归其所有的意见本院不予采纳，二原告要求分割剩余6.72平方米补偿款及宅基地补偿款共计78125.20元的主张本院予以支持。被告以原告提起诉讼违反了双方签订的《调解协议书》内容，被告已无需履行《调解协议书》约定内容的抗辩理由已超出了本案调整范围。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定，“配偶、子女、父母为同一顺序继承人”。本案原告李某1父亲李世钢与原告李某2、被告李某3的父亲李世海系同一顺序法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”李世钢、李世海已死亡，应分别由二人的第一顺序法定继承人李某1、李某3继承各自父亲应继承的遗产份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第四条、第五条、第十条、第十三条、第十五条规定，判决如下： 二被继承人李凤仁、段兴珍遗产位于隆阳区的房产被征收后获得的房屋征收补偿款中有6.72平方米补偿款及宅基地补偿款共计78125.20元未进行分割，由二原告李某1、李某2、被告李某3均等分割各占三分之一，即26041.73元。本判决给付款项限于判决生效后二十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1753元，减半征收876.50元，由被告李某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  施凤鸣 二〇一七年六月二十六日 书记员  张建行