四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终995号上诉人（原审被告）杨本富，男，汉族，住四川省南充市。上诉人（原审被告）黎晓清，女，汉族，住四川省南充市。委托代理人（特别授权）蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南充市闵达钢材有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人郑敏昭，公司经理。委托代理人魏民，四川鑫中云律师事务所律师。上诉人杨本富、黎晓清因与被上诉人南充市闵达钢材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区（2017）川1303民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南充市闵达钢材有限公司原审诉称：2013年至2015年期间，原告陆续向被告方供给钢材，经双方于2016年8月9日结算后确定被告共下欠原告方材料款4650000元整，因被告无力支付该笔欠款，故双方约定被告以其门面房折抵其中部分款项，折抵金额为3703100元，但余下946900元被告一直拒不支付，特诉至人民法院，请求：1.判令二被告向原告支付钢材款946900元，并每月按本金的2%向原告方支付占用费，直至付清款项为止；2.诉讼费用由被告承担。杨本富原审辩称：钢材款我要求开发票，钢材款占用利息之前我们给了的，材料钱我们给完了的，只差利息没有付，只要合理就给。黎晓清原审辩称：有异议，从拿钢材那天起，我们就给了每天三元钱的，原告要求我们拿门面抵债，剩余的债务就两年后再给，并不计算利息，结果我们拿门面抵债后原告反悔马上就起诉我们。原审查明：1.2013年至2015年期间，原告陆续向被告方供给钢材，原、被告双方于2016年8月9日进行了结算，被告共下欠原告钢材款4650000元，并达成《债务清偿协议》，协议约定：“现因甲方（本案被告杨本富、黎晓清）无力偿还，自愿将甲方所有的位于重庆市合川区福山路XX号、XX号、XX号三间营业用房（建筑面积约500平方米，以产权登记为准，该三间营业用房现登记在胡莉名下）抵偿给乙方（本案原告）。抵偿金额按照合川区人民政府抵偿给甲方的价格进行结算，对该三间营业用房因抵偿过户发生的税、费及其他费用概由甲方全部承担（该税、费及其他费用暂由乙方先行垫支），对下欠款项（4650000元减去三间营业用房抵偿金额加上甲方应承担的过户税、费及其他费用）由甲方另行向用房出具欠条”。2.原、被告双方签订了《债务清偿协议》后，双方到重庆市合川区地方税务局开具了不动产销售发票，抵偿的三间营业用房的金额为3703100元，被告用三间营业用房抵偿3703100元后，被告尚欠原告钢材款946900元。3.原告于2017年2月28日提起诉讼。原审法院认为：原、被告双方之间的钢材买卖关系成立，双方通过结算并达成《债务清偿协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性强制性规定，也不损害国家、集体、他人的利益，签订的协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。被告用营业用房抵偿所欠原告钢材款3703100元后，尚欠原告钢材款946900元属实，被告应当给付，对原告要求被告给付下欠钢材款946900元的诉讼请求,本院予以支持。原、被告双方于2016年8月9日才就钢材买卖进行结算并达成《债务清偿协议》，在协议中约定了以营业用房抵偿部分欠款，抵偿协议中对房屋的价款也未明确，抵偿后双方未进行结算，下欠金额不明确，且《债务清偿协议》也未约定资金利息，对原告要求被告每月按本金的2%向原告方支付占用费的诉讼请求，本院不予支持，但从原告起诉之日起可以按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决：1.由被告杨本富、黎晓清于本判决生效后十五日内给付欠原告南充市闵达钢材有限公司的钢材款946900元，并从2017年2月28日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率标准计算资金利息至本清息止；2.驳回原告南充市闵达钢材有限公司四的其他诉讼请求。上诉人杨本富、黎晓清上诉称：1.被上诉人的主体不适格，上诉人就钢材买卖是与陈旭进行的结算，陈旭应当作为当事人参加诉讼，即使陈旭是被上诉人的代理人，陈旭也应当出庭表示意见，而陈旭作为当事人未出庭，造成本案事实不清，原审错列当事人；2.双方应当重新结算利息，上诉人与陈旭结算后的款项465万元中包括钢材款2794469万元及违约金（资金利息）1855531元，当时出据465万元钢材款明显有误，陈旭在当时算账时明确说明抵房后，给上诉人一年多的缓冲期，待上诉人所做的项目结算后支付下欠款项，又额外加上65万元的利息。被上诉人主张的款项包含的资金利息明显过高，明显超出其损失，双方应当重新结算，合理计算利息；3.被上诉人应当向上诉人开据发票，发票是法定付款凭证，被上诉人未提供发票，上诉人有权不支付款项，原审在上诉人要求被上诉人开据发票的情况下，没有作任何处理，明显错误。综上，原判事实不清，实体判决错误，故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人南充市闵达钢材有限公司答辩称，一审判决的诉讼主体适格，陈旭是南充市闵达钢材有限公司的工作人员，他是代表被上诉人与上诉人进行的结算；结算的款项是在双方平等自愿的基础上进行协商的，并不包括资金占用费，请求驳回上诉，维持原判。二审查明，上诉人杨本富、黎晓清与陈旭于2016年8月9日签定的《债务清偿协议》中在陈旭签字处的后面有南充市闵达钢材有限公司的印章；同时，在二审中上诉人杨本富、黎晓清用其向法庭提交的他们与南充市闵达钢材有限公司的钢材买卖对账表及所附的黎晓清给南充市闵达钢材有限公司所出具的“欠条”对前述《债务清偿协议》所载货款金额进行抗辩。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人杨本富、黎晓清与被上诉人于2016年8月9日签定的《债务清偿协议》系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律强制性规定，其合法有效；杨本富、黎晓清按该协议约定的以物抵债方式偿还部份债务后，对于下欠的946900元仍应承担清偿责任，并应从南充市闵达钢材有限公司向人民法院起诉之日2017年2月28日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算利息。对于上诉人杨本富、黎晓清提出的“被上诉人南充市闵达钢材有限公司的诉讼主体不适格”的上诉理由，经查，上诉人杨本富、黎晓清与陈旭签定的《债务清偿协议》中在陈旭签字处的后面有南充市闵达钢材有限公司的印章，这与南充市闵达钢材有限公司所称陈旭是南充市闵达钢材有限公司工作人员，该协议是陈旭代表南充市闵达钢材有限公司所签的外在表现一致；同时，杨本富、黎晓清在二审运用其与南充市闵达钢材有限公司之间的钢材买卖对账表及欠条对前述《债务清偿协议》所载金额进行抗辩，且在一审对于南充市闵达钢材有限公司诉讼主体身份也未提出异议，由此说明，杨本富、黎晓清对于《债务清偿协议》所涉货款的当事方是其与南充市闵达钢材有限公司的事实予以认可。故对上诉人杨本富、黎晓清关于南充市闵达钢材有限公司不是本案适格诉讼主张的上诉理由不予支持。对于上诉人杨本富、黎晓清提出“双方应当重新结算利息，上诉人与陈旭结算后的款项465万元中包括钢材款2794469万元及违约金（资金利息）1855531元，当时出据465万元钢材款明显有误，被上诉人主张的款项包含的资金利息明显过高，明显超出其损失，双方应当重新结算，合理计算利息”的上诉理由，经查，从上诉人杨本富、黎晓清自己向法庭提供的“钢材对账表”及所附“欠条”来看，通过对相关数据进行计算到当事人双方签定前述《债务清偿协议》的2016年8月9日止，该协议所载明的上诉人杨本富、黎晓清欠南充市闵达钢材有限公司钢材货款465万元中确实存在资金利息的部份，但其利率在当事人双方约定的范围内，且未超过年利率24％的规定，应当受到法律的保护。故对于上诉人杨本富、黎晓清的该项上诉请求不予支持。对于上诉人杨本富、黎晓清提出“被上诉人应当向上诉人开据发票，发票是法定付款凭证，被上诉人未提供发票，上诉人有权不支付款项，原审在上诉人要求被上诉人开据发票的情况下，没有作任何处理，明显错误”的上诉理由，经查，在杨本富、黎晓清与南充市闵达钢材有限公司的钢材购销活动中，没有书面的买卖合同，当事人双方未对南充市闵达钢材有限公司是否要向杨本富、黎晓清出具发票没有约定；同时，杨本富、黎晓清在原审虽然提出了要求南充市闵达钢材有限公司出具发票的主张，但其未提起反诉，故原审判决不作处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13269.00元由上诉人杨本富、黎晓清负担。本判决为终审判决。审判长  罗勤阳审判员  李卫东审判员  董 行二〇一七年六月二十二日书记员  刘奕汐