山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0681民初1888号原告：丁艳，女，1963年1月9日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人（原告之夫）：杜在强，男，住址同上。委托诉讼代理人（原告胞兄）：丁士卜，男，住山东省龙口市东城区龙泽华府**楼****。被告：金林广，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司，住所地：龙口市石良镇驻地，统一社会信用代码：91370681169444483U。法定代表人：马德泉，任公司总经理。被告：龙口市金丰果蔬专业合作社，住所地：龙口市石良镇荷花朱家村。法定代表人：金怀春，任公司总经理。原告丁艳诉被告金林广、被告山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司（下称龙口防腐建安公司）、龙口市金丰果蔬专业合作社（下称金丰果蔬合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁艳的委托诉讼代理人杜在强、丁士卜，被告龙口防腐建安公司的法定代表人马德泉、被告金丰果蔬合作社的法定代表人金怀春到庭参加了诉讼，被告金林广经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本息100万元；2、诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令三被告偿还原告借款及利息121万元（本息计算至2016年9月25日，直至被告偿还全部本息之日）。后又撤回变更的诉讼请求改为明确诉讼请求为判令被告偿还原告本金100万元及利息（利息自2014年4月25日起至判决给付之日止）事实与理由：2014年4月25日，三被告在原告处共同借款1000000元，至2014年5月26日还清，同时约定逾期还款违约金每100000元每天150元计算。借款人自愿用房屋及土地、车辆或全部财产作抵押，逾期后所有抵押物品归出借人所有，用于抵押此借款。借款到期后，原告索要无果，为此，诉至法院，查明事实，请求判如所请。被告山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司辩称，根据原告诉状及借款条，被告方根本没有借过原告的钱，并且与原告丁艳素不相识。被告龙口市金丰果蔬合作社辩称，被告与原告素不相识，被告没有借过原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告丁艳为证明其主张，向本院提交了以下证据：（1）借据原件一张，证明内容：三被告在2014年4月25日借款1000000元，并约定了利息，由于三被告未按期还款，遂变更借款时间为2015年1月25日，并加盖了金丰果蔬印章；（2）银行承兑汇票原件三张以及张志勇亲笔签名复印件两份，证明内容：2016年4月8日被告山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司偿还原告借款利息分别为20000元、70000元及100000元，共计190000元的利息；（3）2014年4月25日，第一、二被告又借款140000借据复印件，证明内容：第一、二被告借款的事实，并且已按期还款，借据原件已被撤回；（4）王某的书面证词一份及银行承兑汇票复印件一张，证明内容：被告金林广于2014年4月25日向原告借了承兑汇票两张共计1000000元，找王某承兑，在承兑过程中得知是从丁艳处借款，承兑汇票原件在王某处并有金林广亲笔转让手续。（5）王某卡号为62×××19及62×××10两张银行卡于2014年4月25日至2014年4月30日交易记录一份，用于证明王某用62×××10卡于2014年4月26日转账给金林广595000元。（6）借给金林广承兑汇票复印件二份，数额分别为80万元、20万元，证明最后背书人为龙口市泰宏经贸有限公司财务专用章及原告丈夫杜在强盖章，与前面提交证据相吻合。经原告申请本院依法调查、调取证据如下：（1）对王某进行调查，主要内容为：金林广到丁艳处借承兑汇票后到其处承兑贴现，其通过其卡于2014年4月26日汇给金林广59.5万元，承兑汇票复印件金林广的签字系其本人。（2）对金林广卡号为62×××18的银行卡于2014年4月24日至4月30日的交易情况进行调查，于2014年4月26日、27日通过王某银行卡和王元正、吕春香汇款给金林广96.3万元。（3）对王元正、吕春香进行了调查，主要内容为其通过网银汇给金林广36.8万元，是根据金林广从丁艳处借的的两张承兑汇票承兑的。（4）对张志勇进行了调查，主要内容为原告所提交的偿还给其的三张承兑汇票计19万元，是其拿到丁艳处承兑贴现，是原告丁艳强行扣下充当利息的。背书有汇丰防腐公司的印章，其称是汇丰防腐公司盖得，但盖章时间记不清楚了。被告金林广向本院提交以下证据：2014年1月1日至2016年1月1日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证实金林广卡号为62×××18的银行卡交易情况。被告龙口防腐建安公司、金丰果蔬合作社无证据向本院提交。经原、被告举证及当庭质证，本院认定证据如下：1.被告对原告提交的证据（1）不予认可，被告金林广认为该借条中借款人处签名及手印均不是其本人所签，并要求进行司法鉴定，但未在法院规定的期限内预交鉴定费；被告龙口防腐建安公司辩称，被告没有向原告借款1000000元，也没有盖过印章，借据上被多次改动过，且原告的陈述与诉状、借据内容相互矛盾，被告金林广亦未出庭质证，借据疑点多。申请对其公司印章及法定代表人印章进行鉴定；被告金丰公司辩称其没有借款，要求对借条中金丰公司印章处进行鉴定，但未在法院规定的期限内缴纳鉴定费，本院认为：原告提交的该借条是在制式合同上填写而形成的，其中多处改动，有一定的瑕疵，被告龙口汇丰防腐公司虽然申请司法鉴定，但根据原告陈述借款经过分析，认为其不是借款人，所以本院未允许其进行鉴定，其他二被告因未在法院规定的期限内预缴鉴定费用，应视为其放弃鉴定的权利，故原告所提交的借条是真实有效的，本院予以采信。2.二被告对原告提交的证据（2）不予认可，被告龙口防腐建安公司辩称，其背书处公司的印章不清楚，被告金林广系挂靠被告公司，在烟台冰轮股份有限公司干工程，被告公司并未偿还利息，至于是不是张志勇还的利息不清楚。本院认为，原告提交的三张银行承兑汇票，来源合法，真实有效，对其真实性本院予以认定，但该三张汇票无法充分证明系三被告向原告偿还借款利息；原告提交的张志勇复印件，文书上虽有张志勇的签字及摁印予以确认，但文书系格式内容，无法体现出与本案的关联性，同时结合本院对张志勇依法做出的调查笔录可知，张志勇并不认可，该三张承兑汇票系被告向原告偿还的利息，因此，原告提交的张志勇复印件，本院不予采信。原告提交的该组证据，无法证明被告汇丰公司偿还利息计190000元。3.二被告对原告提交的证据（3）不认可，被告龙口防腐建安公司辩称，其未借过该笔借款，与其无关。本院认为，原告提交的借据复印件，与本案无关，且为复印件，真实性无法核实，故本院不予采信。4.二被告对原告提交的证据（4）不认可，被告龙口防腐建安公司辩称，与被告无关，不清楚；被告金丰公司对此一概不清。本院认为，关于王某的书面证人证言，结合本院对王某等调查，可以看出证人王某的证明内容是一致的，符合常理，结合其他证据对其真实性本院予以采信。5.对证据（5）均不清楚。6.对证据（6）被告汇丰防腐公司称，借条上该有其公司印章，因其不清楚，借条不成立，二被告对此证据均不清楚。本院认为结合证据（4）等应认定其真实有效。7.对被告提交的证据均无异议，本院认为不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁艳与被告金林广、金丰果蔬合作社于2014年4月25日签订了借条，载明“今借到丁艳人民币壹佰万元整，按银行贷款利息四倍计算，本人自愿承担逾期违约金每天150元……特别约定：在签订本借条时，出借人已当场将出借的现金（或通过银行汇款的形式）全部交付给了借款人”，落款处有被告金林广的签字，金丰果蔬合作社公章。后因被告金林广未按期付款，于2015年1月25日在借款人处加盖山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司财务专章及法人代表马德泉印章，同时将借条落款时间原写为2014年4月25日，更改为2015年1月25日，并加盖了金丰公司的印章，原告借款被告金林广为面额20万元、80万元承兑汇票两张，被告金林广当日到案外人王某处承兑，案外人通过转账汇给被告金林广96.3万元。另查明，被告金林广系被告龙口防腐建安公司的法定代表人马德泉妻侄。本院认为，本案的争议焦点，原被告之间是否形成合法的民间借贷法律关系。本案原告提供了借条及相关证据，从其陈述借条形成过程分析，被告龙口汇丰防腐公司不是当时的借款人，虽然借条上有多处改动，但该借条与其他证据以及其陈述相互吻合，形成完整的证据链条，因此，原告主张其借款给被告金林广及龙口金丰果蔬的主张，本院依法予以支持，其主张借款龙口汇丰防腐公司的主张，本院不予支持。关于利息的问题，原告虽主张案外人张志勇持汇丰防腐公司的承兑汇票，以龙口汇丰防腐公司的名义向其偿还了19万元利息，但由于案外人张志勇及本案被告龙口汇丰防腐公司不认可。因此，原告该主张不予支持。因借条约定的利率超过法定的年利率24%的规定，因此，应按法定的年利率支付利息，故对原告该主张本院予以支持，被告金林广经传唤未到庭，视为放弃申辩的权利，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金林广、龙口市金丰果蔬专业合作社于判决生效后十日内偿还原告丁艳借款人民币1000000元及利息（利息自2014年4月25日起至判决给付之日止，按照年利率24%计算利息）二、驳回原告丁艳对山东省龙口市汇丰防腐建安工程有限公司的诉讼请求。保全费5000元，由被告金林广，金丰果蔬专业合作社负担。公告费300元，由被告金林广，金丰果蔬专业合作社负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告金林广，金丰果蔬专业合作社负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  李德福人民陪审员  曹贻恕二〇一七年六月二十二日书 记 员  马德庚