上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初54030号原告：金岳忠，男，1965年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵建平，上海金石律师事务所律师。被告：上海勤俭混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱某，总经理。被告：仲勤俭，男，1965年10月13日出生，汉族，住浙江省。二被告共同委托诉讼代理人：郭婷，上海路森律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：魏艳，上海路森律师事务所律师。原告金岳忠与被告上海勤俭混凝土有限公司(以下简称勤俭公司)、仲勤俭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月20日、4月1日公开开庭进行了审理。原告金岳忠及其委托诉讼代理人赵建平、被告勤俭公司、仲勤俭共同委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金岳忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告勤俭公司归还欠款人民币2,820.25万元；2、判令被告仲勤俭对被告勤俭公司的债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，原告与被告勤俭公司、仲勤俭签订还款协议书，约定：截止2016年3月31日，被告勤俭公司尚欠原告2,820.25万元，该款项部分为材料款、部分为借款，被告勤俭公司应于2016年6月30日归还260万元，以后每季度归还260万元，若有任何一期未付，则所有债权到期。约定期限届满后，被告勤俭公司并未归还任何款项。原告认为被告勤俭公司延期付款已经构成违约，被告仲勤俭作为担保人应对被告勤俭公司的债务承担偿还责任，故原告诉至本院。被告上海勤俭混凝土有限公司、仲勤俭共同辩称，原告与被告勤俭公司之间并无买卖合同关系，债权债务关系仅基于借款产生，被告勤俭公司尚欠原告借款金额为973万元。经审理查明，被告勤俭公司成立于2000年6月19日，公司设立时的股东为被告仲勤俭、及案外人沈某某，2014年10月15日，勤俭公司变更为一人有限责任公司，股东为被告仲勤俭。2000年6月19日至2000年9月27日，公司法定代表人为被告仲勤俭，2000年9月28日至2009年10月14日，公司法定代表人为案外人沈某某，2009年10月15日迄今，公司法定代表人为案外人朱某。2016年3月19日，原告(甲方)与被告勤俭公司(乙方)、被告仲勤俭(担保方)签署《还款协议书》(以下简称《协议书》)一份，载明：三方一致确认截止2016年3月31日，乙方尚欠甲方28,202,500元，该款项为部分材料款及借款；乙方承诺在2019年3月31日前全部偿还甲方的欠款本息：乙方自2016年6月30日归还甲方260万元，以后每季度付款260万元，最后一期款项在2019年3月31日之前全部还清；担保方对乙方欠甲方所有债务承担连带保证责任；材料送货单及所有凭证乙方已全部收回；若乙方未能按上述期限向甲方归还上述任何一期款项，则守约方有权要求乙方立即一并归还所有欠款，并要求乙方承担一切违约责任。原告、被告勤俭公司、仲勤俭于该《协议书》签字、盖章，被告勤俭公司盖章处写有“附欠款明细单一份”字样。同日，原告、被告勤俭公司、仲勤俭另签署《欠款明细》一份，载明：到2016年3月31日，2015年12月18日到期本金944万元、利息26.38万元；2016年3月13日到期本金301.20万元，利息1.40万元；2016年6月18日到期本金360万元、利息(退78天)减12.80万元；2016年2月3日到期本金500万元、利息7.8万元；2016年2月5日到期本金682万元、利息10.27万元。以上本金及利息共计2,820.25万元。另查明，原告向本院提交借条复印件6份，原告表示原件已由被告勤俭公司收回。该6份借条分别为：2013年10月8日，被告仲勤俭出具借条一份，载明：今借到原告200万元，借期一年，利息年20%。2013年10月30日，被告仲勤俭、及案外人沈某某出具借条一份，载明：今借到原告200万元，借款期限为2013年10月22日至2014年4月22日，年利息为20%，到期本息为220万元。2013年12月18日，被告仲勤俭出具借条一份，载明：今借到原告200万元，借款利息年20%，借款期限自2013年12月18日至2014年4月18日。2013年12月18日，被告勤俭公司、及案外人沈某某出具借条一份，载明：今借到原告800万元，借款利息年18%，借期自2013年12月18日至2014年12月18日，用案外人沈某某个人房产抵押担保。同日，原告(甲方)与案外人沈某某(乙方)曾签署抵押借款合同，约定：乙方将坐落于嘉定区曹安公路2363、2379-2381号(单号)房产抵押给甲方，债权数额为800万元，债务履行期限从2013年12月18日至2016年12月18日止。2013年12月20日，原告与案外人沈某某依约办理抵押权登记证明。后该抵押登记被撤销。目前，据上海市不动产登记簿显示嘉定区曹安公路2363、2379-2381号(单号)房屋上的抵押登记为2013年7月26日，债权额为1,800万元，以及2013年8月13日，债权额为3,000万元，债权人均为交通银行股份有限公司上海闵行支行。2014年12月18日，被告勤俭公司出具借条一份，载明：今借到原告800万元，借期自2014年12月18日至2015年12月18日，年利息18%。该借条加盖被告勤俭公司公章，另有手写文字“仲勤俭全部个人财产负连带担保责任”及被告仲勤俭签名。以及手写文字“原件已收，按2016.3.19协议为准”及被告仲勤俭签名、署期2016年3月19日。庭审中，原告及被告勤俭公司、仲勤俭均表示上述2014年12月18日借条中所载800万借款，即2013年12月18日被告勤俭公司、及案外人沈某某出具借条所借的800万元。2015年8月27日，被告勤俭公司出具借条一份，载明：今借到原告300万元，自2015年6月18日至2016年6月18日止，年利息20%。被告仲勤俭于经办人处签字，被告勤俭公司盖章。该借条上同样注有“原件已收，按2016.3.19协议为准”字样，被告仲勤俭签字并署期2016年3月19日。2015年4月18日，被告勤俭公司向原告出具征询函两份，载明：被告勤俭公司因财务审计需要，特向原告水泥买单利润征询，结止2014年9月25日止，被告勤俭公司累计共结欠原告水泥买单利润847万元、及1,416万元(借款到期利息未计算在内)。该两份征询函均有被告勤俭公司盖章，并由被告勤俭公司员工胡慧青签字确认。庭审中原告表示，《协议书》中的材料款即水泥买单利润，系被告勤俭公司向原告借款用以购买材料，原告根据每次被告勤俭公司要求将款项转账至被告勤俭公司账户。2008年至2011年期间，原告指示案外人开具总计金额为1,300万的支票，支票附加信息处均有被告仲勤俭的签名。另，2013年10月8日至2015年1月4日期间，原告通过银行向被告勤俭公司汇款总计1,750万元。2014年2月28日，原告向案外人沈某某个人账户转账31万元。再查明，被告仲勤俭及案外人沈某某原系夫妻关系，2014年9月29日，两被告协议离婚。2015年2月6日，被告仲勤俭曾以所有权确认纠纷为由起诉案外人仲某某(系被告仲勤俭之女)【(2015)嘉民一(民)初字第1536号】，要求确认仲某某名下的房产归被告仲勤俭所有，该案审理过程中，被告仲勤俭的委托诉讼代理人出具书面代理词，表示“涉案房屋的全部价款均系原告(仲勤俭)及案外人沈某某用多年经营企业所得的资金购买”。庭审中，原告起初认为被告仲勤俭及案外人沈某某出具借条部分的借款系被告勤俭公司借款，被告仲勤俭、沈某某以出具借条方式构成债务加入。庭后，原告以书面形式说明，原告认可与被告勤俭公司发生借款关系，仅是对借款前后过程笼统的说法，实际借款为被告仲勤俭及案外人沈某某以个人名义向原告借款、目的用于公司经营，被告勤俭公司通过出具《协议书》的方式构成债务加入。证明上述事实的证据为：《还款协议书》、《欠款明细》、银行支票存根、银行汇款凭证、征询函、《抵押借款合同》、《上海市房地产登记证明》、《上海市房地产登记簿》、离婚协议书、(2016)沪0115民初54030号案件庭审笔录、(2015)嘉民一(民)初字第1536号案件档案材料以及原、被告当庭陈述。本院认为，本案的争议焦点在于：原告与被告勤俭公司之间的债权金额为多少。原告认为原告与被告勤俭公司之间的债权金额以《协议书》中确认的2,820.25万元为准，被告勤俭公司认为实际债务金额为973万元。本院认为，《协议书》系原告与被告勤俭公司、仲勤俭三方签订，且作为附件的《欠款明细》也详细载明了2,820.25万元债务的组成，故《协议书》与《欠款明细》均为被告勤俭公司、仲勤俭真实意思表示，双方理应遵守。被告勤俭公司、仲勤俭辩称《协议书》系被告仲勤俭在醉酒状态签订，但两被告并未举证证明，也未就勤俭公司实际还款金额向本院提供相应证据。从原告提供的支票存根及转账记录看，原告支付的款项大于其诉请的债权金额，2,820.25万元债务的形成亦具有相应的事实依据。故被告勤俭公司、仲勤俭对欠款金额的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告勤俭公司归还2,820.25万元债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告仲勤俭在《协议书》上承诺对被告勤俭公司的债务承担连带保证责任，原告据此要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海勤俭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告金岳忠借款本金2,820.25万元；二、被告仲勤俭对第一项判决主文下被告上海勤俭混凝土有限公司的付款义务承担连带清偿责任；三、被告仲勤俭在履行了上述第二项判决主文的义务后，有权向被告上海勤俭混凝土有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182812元，财产保全费5000元，由被告上海勤俭混凝土有限公司、仲勤俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  杜晓淳人民陪审员  吴慈新二〇一七年六月十二日书 记 员  沈晨炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。