江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初2255号原告：江苏麦沙环保科技有限公司，住所地盐城市滨海县五汛镇五汛村，实际经营地无锡市前洲工业园北区，统一社会信用代码913209227888938864。法定代表人：赵海锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：何盛，无锡市春申法律服务所法律工作者。被告：南通正大特钢有限公司，住所地南通市海安工业园区88号。统一社会信用代码913206211385696037。法定代表人：陈玉霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。原告江苏麦沙环保科技有限公司（以下简称麦沙公司）诉被告南通正大特钢有限公司（以下简称正大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法由审判员王蕾独任审理，于2017年4月28日、5月25日公开开庭进行了审理。原告麦沙公司的委托诉讼代理人何盛、被告正大公司委托诉讼代理人朱爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦沙公司诉称：原、被告双方于2014年1月10日签订合同书一份，由原告麦沙公司为被告正大公司进行节能电炉除尘改造工程，合同约定总价款为736万元。在改造过程中，被告正大公司又向原告麦沙公司增补了两台加料车，共计20万元，故合同实际总价款为756万元。原告麦沙公司按约履行了合同义务，但被告正大公司未能按约付款。余款1937992元，经原告麦沙公司多次催要未果。现原告麦沙公司诉至法院，请求判令被告正大公司给付价款1937992元。被告正大公司辩称：1、原、被告之间的合同总标的额为736万，被告正大公司已经给付6388268元，尚欠数额为971732元。因原告麦沙公司所提供的产品在使用过程中存在严重的质量问题，被告正大公司为了加固相应设备，花费32.2万元，此款应当从尚欠合同价款中予以扣除；2、扣除之后尚欠余款为质量保证金。虽然目前质保期已过，但是因原告麦沙公司所提供的产品存在质量问题，且质量问题一直没能解决，故被告正大公司拒绝支付质保金，并且保留因其提供不合格产品给被告正大公司造成损失而向麦沙公司主张赔偿的权利；3、原告麦沙公司目前尚欠被告正大公司已支付款项部分的发票为2388268元。经审理查明，2014年1月10日，原、被告双方签订合同一份，由原告麦沙公司为被告正大公司进行节能电炉除尘改造工程，其中约定：工程供货范围为9套移动捕集罩、9套固定加料平台、9套移动加料平台、18套液压加料车等，根据正大公司工程进展的需要，依据正大公司需要做加料平台的个数，按工程进度付款比例支付相应款项；工程施工地点为正大公司厂区内；交货期为根据正大公司生产安排总体计划，计划工期为70天；工程总价736万元，含17%增值税；付款方式为一半电汇一半承兑；清单一合计价款为515.2万，其中：预付款为154.56万元，预付款到账次日合同正式生效，前三套全部到场，正大公司支付工程进度款154.56万元，整个工程安装调试合格后，正大公司支付工程款154.56万元，工程质保期为一年，自验收合格次日开始计算，质保期满后，正大公司七天之内无息向麦沙公司支付工程款51.52万元；清单二合计价款220.8万元，其中：工程预付款为66.24万元，预付款到账次日合同正式生效，加料平台材料全部到场，正大公司支付工程进度款66.24万元，整个工程安装调试合格后，正大公司支付工程款66.24万元，工程质保期为一年，从验收合格次日起算，质保期满后正大公司于7日内无息向麦沙公司支付工程款22.08万元；合同所附清单一载明的液压加料车为6台，单价为每台6万元；清单二载明的液压加料车为12台，单价为每台6万元。双方还另行签有技术协议一份，对系统性能指标等事项进行了约定。原告麦沙公司为证明案涉工程验收情况，向本院提交工程竣工验收证书一份，主要载明：工程名称为正大公司9*40t中频节能电炉除尘改造项目；开工日期为2014年1月18日，竣工日期为2014年5月27日；验收内容为9*40t节能电炉除尘改造工程，包括如下内容：9套中频节能电炉移动烟气捕集罩、20台液压加料车、4套钢包车等；验收意见为兹由麦沙公司设计施工的炼钢40t节能电炉除尘改造项目，现已施工完毕，并经试用，施工质量符合设计及规范要求；证书尾部由麦沙公司在项目部施工单位处加盖印章，被告正大公司员工高永斌等人作为验收人员进行了签字确认，签字时间为2014年8月12日。被告正大公司对工程竣工验收证书的真实性不予确认，但认可验收人员处四人的签字系其公司员工所签署，并述称原告麦沙公司在2014年7、8月份时完成改造工程，被告正大公司于2014年8月对工程进行的验收，后投入使用。原告麦沙公司还向本院提交承诺证明书复印件一份，主要载明：现有正大公司与麦沙公司因环保设备安装应付款，付给麦沙公司商业承兑，金额为1158268元，票号分别为00100061/21487982、00100061/21487983、00100061/21487984、00100061/21487986、00100061/21487987、31000051/23514988，共六份，如若该商业承兑到期未能兑现，由此引起的（“一切经济损失”，此处被横线划掉，加盖正大公司经营部印章）由正大公司承担！（不行就原票退回，不计损失）。承诺方处加盖有正大公司经营部印章，时间为2014年12月14日。原、被告双方一致确认，截至目前，被告正大公司共计给付原告麦沙公司合同价款6388268元（含前述商业承兑汇票）。原告麦沙公司述称其收取上述商业承兑汇票后，即全部转交于其中上游供应商南通市百代金属材料有限公司（以下简称百代公司），用于给付货款。百代公司经办人崔某接受原告麦沙公司申请作为证人出庭作证，其证人证言主要如下：2014年12月14日，其代表百代公司与原告麦沙公司案涉工程的项目经理程为龙、被告正大公司的总经理陈国华协商确认，被告正大公司将前述六张承兑汇票交付原告麦沙公司，原告麦沙公司再将汇票交付百代公司用以支付货款，被告正大公司向原告麦沙公司出具前述承诺书，原告麦沙公司出具同样内容的承诺书给百代公司，承诺兑付不到就原票退回。六张承兑汇票中，其中258268元是银行承兑汇票（票号为31000051/23514988），其余五张为商业承兑汇票，付款人均为南通连德铸造有限公司（以下简称连德公司），收款人均为南通万华机械设备有限公司（以下简称万华公司）。百代公司收取承兑汇票后，于各汇票载明的到期日向相关银行提示付款，258268元银行承兑汇票得以兑付，但900000元的商业承兑汇票因余额不足被广发银行海安支行拒绝付款，该行即日出具了拒绝付款理由书（其未将被拒付的银行承兑汇票及理由书向原告麦沙公司出示，但口头告知了原告麦沙公司）。之后，其持续自被拒付之日起一年内多次向连德公司索要款项，截至2016年2、3月份，连德公司共计给付250000元，并收回了2张面值为10万元的商业承兑汇票。连德公司不再给付款项后，其就向原告麦沙公司主张货款，因为原告麦沙公司承诺过如汇票不能兑付可以向其主张权利。2017年3月17日，百代公司再次提示付款，广发银行海安支行以账户余额不足为由出具拒绝付款理由书一份。百代公司起诉麦沙公司后，经协商，麦沙公司给付了货款，百代公司就将剩余的三份商业承兑汇票交给了原告麦沙公司。因崔某所提及的被告正大公司总经理陈国华（承诺书出具时为正大公司股东）旁听庭审，本院依法向其询问了有关情况，其先是承认案涉承兑汇票是由其交付给原告麦沙公司，后又表示应该是由公司财务交付的，具体时间记不清，案涉承诺书不是其所书写的，但是其在一年多之前在正大公司处见过该承诺书复印件。另查明，本院于2017年1月16日立案受理百代公司诉麦沙公司买卖合同纠纷一案，本案审理过程中，百代公司亦向本院提交由麦沙公司出具的、落款时间为2014年12月14日、与案涉承诺证明书内容一致的承诺证明书一份。案涉商业承兑汇票，原、被告双方均未予背书，由收款人万华公司背书给百代公司。汇票到期日为2015年4月6日、7日。上述事实，有原告麦沙公司提供的合同书及清单、技术协议、工程竣工验收证书、承诺证明书、商业承兑汇票、拒付理由书、证人证言，被告正大公司提交的照片、质量问题汇总等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：原告麦沙公司主张被告正大公司支付合同价款的付款条件是否成就？如已成就，被告正大公司应付款数额为多少？本院认为，原、被告双方所签订的合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、生效，双方当事人均应按约履行。一、关于付款条件是否成就。合同中约定被告正大公司付清全部合同价款的时间为质保期满后7日内，质保期为验收合格后次日起一年。原告麦沙公司向本院提交的工程竣工验收证书虽系复印件，但结合被告正大公司关于原告麦沙公司2014年7、8月份完成案涉改造工程，被告正大公司于8月份进行验收并投入使用及确认该证书中被告正大公司四位验收人员签字真实性的陈述，本院认为可对该份证书的真实性、合法性、关联性予以确认。证书中载明的验收合格日为2014年8月12日，根据合同约定，被告正大公司应在2015年8月13日后的7日内付清全部款项。被告正大公司主张原告麦沙公司提供的设备等存在质量问题，其为加固设备支付了相应款项，但其仅提交了自制的问题汇总清单及原告麦沙公司起诉后才拍摄的设备照片，本院认为该证据不足以支持被告正大公司关于设备存在质量问题的主张。故对于被告正大公司的该抗辩意见，本院不予采信，其应当向原告麦沙公司支付货款。二、关于付款金额的问题。原、被告就此问题争议的主要有两点，一是双方于履行合同过程中是否增补了两台加料车，二是商业承兑汇票的问题。关于加料车，合同附件1、2载明的液压加料车共计为18台，单价为6万元/台。在原、被告双方确认的工程竣工验收证书的验收内容部分，已明确载明液压加料车实际发生数量为20台，本院予以确认。但关于单价，原告麦沙公司未提交证据证明双方就增补的该2台加料车单价达成每台10万元的合意，故本院认为以参照原合同约定的单价为宜。关于商业承兑汇票。根据我国民事诉讼证据规则，当事人提供书证应当系原件，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，只有在复印件能够与其他证据共同形成完整证据链，排除合理怀疑的情况下方具有证明力。本案中，原告麦沙公司提交的承诺证明书为复印件，但结合双方对案涉承兑汇票流转情况的确认、证人崔某的陈述及被告正大公司职员陈国华关于曾在被告正大公司处见过此承诺证明书的陈述，本院认为可以确认被告正大公司曾向原告麦沙公司出具该份承诺证明书这一事实。正大公司承诺麦沙公司，如承兑汇票到期不能兑现，损失由被告正大公司负担，原票退回，不计损失。被告正大公司在承诺书中并未对承担损失附条件，也对该承兑汇票因不能兑付被百代公司退回至原告麦沙公司无异议，我国现行票据法规定持票人对出票人的票据时效为2年，原告麦沙公司于2017年3月29日提起诉讼，不超过2年，应属合理时间，被告正大公司应当给付原告麦沙公司相应数额的货款。被告正大公司辩称，在相应的承兑汇票提示付款期限届满之日之前，原告麦沙公司或第三方无法获得付款，应当及时通知被告正大公司，被告正大公司可基于票据向前手主张权利，现因原告麦沙公司或第三方未能在规定时间内依据票据法的相关规定向被告正大公司主张权利，致使被告正大公司无法再基于上述票据向出票人或付款人主张票据权利，该损失应当由原告麦沙公司或第三方承担，而不应当由被告正大公司承担。本院认为，原告麦沙公司系根据双方交易的事实及承诺向被告正大公司主张相应民事权利，而非追索票据权利，被告正大公司的抗辩与本案并非同一法律关系。另外，根据我国现行票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。本案中，原、被告双方均未在案涉商业承兑汇票中背书，原告麦沙公司作为持票人其票据前手应为万华公司而非被告正大公司，原告麦沙公司不具备依据票据法向被告正大公司主张权利、履行相关义务的基础，故对于被告正大公司的抗辩，本院不予采信。原告麦沙公司接受汇票，但并没有获得付款，被告正大公司应当给付原告麦沙公司该部分合同价款65万元，原告麦沙公司应将案涉商业承兑汇票（票号分别为00100061/21487982、00100061/21487983、00100061/21487984）返还被告正大公司。综上，被告正大公司应当给付原告麦沙公司合同价款1741732元。被告正大公司主张原告麦沙公司目前还欠其已支付款项部分的发票2388268元，其可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国票据法》第四条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告南通正大特钢有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏麦沙环保科技有限公司合同价款1741732元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏麦沙环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22242元，减半收取11121元，由原告江苏麦沙环保科技有限公司负担2113元，由被告南通正大特钢有限公司负担9008元（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22242元，（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）审判员 王 蕾二〇一七年六月二十八日书记员 周虹雨