贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终2580号 上诉人（原审原告）：张玉胜，男，1970年10月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：潘飞，男，1980年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，村委会推荐，特别授权。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市清毕路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚，总经理。 委托诉讼代理人：栾剑、胡凯，贵州仪程律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：贵州省黔西交通运输联合有限公司，住所地贵州省黔西县原城关镇水西大道25号二楼，统一社会信用代码91520522709555150W。 法定代表人：何红阳。 委托诉讼代理人：彭浩、赵鹏，公司员工，彭浩特别授权，赵鹏一般授权。 上诉人张玉胜、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财险毕节公司）与被上诉人贵州省黔西交通运输联合有限公司（以下简称黔西交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省黔西县人民法院曾作出（2015）黔县民初字第1003号民事判决，张玉胜、太平洋财险毕节公司不服，向本院提起上诉，本院以（2016）黔05民终594号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审，贵州省黔西县人民法院重审作出（2016）黔0522民初3303号民事判决后，张玉胜、太平洋财险毕节公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张玉胜上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3303号民事判决；2、判决太平洋财险毕节公司向张玉胜支付护理费162,996.00元；3、判决太平洋财险毕节公司向张玉胜支付交通费5,000.00元；4、判决维持除护理费、交通费两项外的其余各项；5、一、二审诉讼费由太平洋财险毕节公司、黔西交运公司负担。 事实和理由：原判明显错误，尤其是护理费和交通费两项更为突出。一、原判依法应予撤销，并判决支持张玉胜护理费162,996.00元、交通费5,000.00元，维持除护理费、交通费两项外的其余各项。1、张玉胜构成一级伤残，1人无法进行相应护理，客观上需要2至3人进行护理，同时张玉胜出院时的疾病证明书指出需要2至3人护理，因此，护理人数应按3人计算。且张玉胜今后长期依赖其家属护理，一次性请3明专业护工与张玉胜的经济能力不相称，也不现实，故护理费应以2016年度贵州省职工年平均工资48,487.00元为计算标准，护理费计算为162,996.00元。2、张玉胜接受住院治疗、出院后申请相关鉴定和随诊检查等，均由3人以上家属进行，且每次都是租赁专车接送，客观上无法乘坐公交车、客车等出行，因此张玉胜主张5,000.00元交通费并不多，即使不能提供相应票据，根据本案的特殊情况和实际需求，完全可以酌情支持5,000.00元交通费，且判决支持5,000.00元交通费也是对张玉胜客观上确实产生交通费的确认赔偿，完全符合公平和案件的实际情况。3、除护理费和交通费外，一审判决计算的其余各项赔偿项目正确。二、张玉胜是在治疗出院和伤残等级已经鉴定，太平洋财险毕节公司和黔西交运公司均未进行赔偿，后续康复治疗无法进行的情况下才被迫向法院提起诉讼，引发本案的根本原因和主要责任在于太平洋财险毕节公司和黔西交运公司，因而一、二审诉讼费均应由太平洋财险毕节公司负担。 上诉人太平洋财险毕节公司上诉请求：1、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3303号民事判决，按上诉人承保限额改判，超出部分由黔西交运公司承担；2、上诉费由张玉胜、黔西交运公司承担。 事实及理由：一、太平洋财险毕节公司已支付张玉胜医疗费409,246.50元，二审中将举证证明该笔款项已经支付。二、本案道路客运承运人责任保险合同合法有效，且单座保险限额为65万元得到了黔西交运公司认可。 针对张玉胜的上诉。 太平洋财险毕节公司辩称，护理需要三人护理没有事实依据，疾病证明书上没有印章，一审判决认定为一人合情合理；对于交通费，张玉胜没有票据，请法院酌情判决；诉讼费不属于理赔范围，不应由太平洋财险毕节公司承担。 黔西交运公司辩称，诉讼费应由太平洋财险毕节公司负担，其余没有意见。 针对太平洋财险毕节公司的上诉。 张玉胜辩称，第一，太平洋财险毕节公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。1、一审判决认定的各项赔偿项目除护理费、交通费外，均与客观事实相符，太平洋财险毕节公司以与黔西交运公司之间存在409,246.50元医疗费支付争议为由请求撤销原判，与一审判决结果无任何关系。理由是：（1）太平洋财险毕节公司一审中未充分举证证明该款项已实际支付；（2）太平洋财险毕节公司是否实际支付该笔款项是其与黔西交运公司之间的关系，与其向张玉胜依法承担赔偿责任无关，且无论是否实际支付，均不是向张玉胜支付，因此针对张玉胜因此次交通事故损害赔偿的对外责任上无任何关联。第二，太平洋财险毕节公司主张在65万元内承担责任无事实及法律依据。保险合同生效并不能免除保险人应承担的关涉投保人或被保险人切身利益条款的告知说明义务，太平洋财险毕节公司未举证证明已尽到了相应的提示和说明义务，不能证明其仅在65万元内承担责任，且太平洋财险黔西公司出具的情况说明与一审法院调取的保险单附页相互矛盾，情况说明形成在后，内容更加客观真实，因此太平洋财险毕节公司不能以65万元为限承担责任，应在200万元内对张玉胜承担赔偿责任。第三，本案诉讼费依法不应由张玉胜承担，应由太平洋财险毕节公司和黔西交运公司共同承担。关于责任承担主体的问题，张玉胜的诉请金额并未超过保险范围和200万元调剂险的数额，应由太平洋财险毕节公司承担赔偿责任。关于太平洋财险毕节公司提供的保险消费者权益指南，该指南属于格式条款，没有证据证明太平洋财险毕节公司尽到提示、说明义务，属于无效条款，且该指南上面显示的印章不是黔西交运公司备案或授权使用的印章，对黔西交运公司不产生法律效力，根据黔西交运公司与太平洋财险毕节公司签订的同期同类保险单，并未出现过所谓的4号印章，因此黔西交通公司怀疑印章的真实性，并保留追究私刻印章责任的诉权。具体赔偿项目由法院按照法律规定计算。黔西交运公司垫付的医疗费、借款等费用应由太平洋财险毕节公司直接向黔西交运公司支付。 黔西交运公司辩称，黔西交运公司已收到40多万的款项，对保单真实性无异议，情况说明是根据太平洋财险毕节公司意见出具的。关于责任承担主体的问题，张玉胜的诉请金额并未超过保险范围和200万元调剂险的数额，应由太平洋财险毕节公司承担赔偿责任。关于太平洋财险毕节公司提供的保险消费者权益指南，该指南属于格式条款，没有证据证明太平洋财险毕节公司尽到提示、说明义务，属于无效条款，且该指南上面显示的印章不是黔西交运公司备案或授权使用的印章，对黔西交运公司不产生法律效力，根据黔西交运公司与太平洋财险毕节公司签订的同期同类保险单，并未出现过所谓的4号印章，因此黔西交通公司怀疑印章的真实性，并保留追究私刻印章责任的诉权。具体赔偿项目由法院按照法律规定计算。黔西交运公司垫付的医疗费、借款等费用应由太平洋财险毕节公司直接向黔西交运公司支付。 上诉人张玉胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费420,925.56元、交通费5,000.00元、残疾赔偿金491,592.80元、护理费162,996.00元、误工费58,856.00元、营养费40,900.00元、住院伙食补助费31,400.00元、完全护理费969,740.00元、被扶养人生活费256,129.84元、鉴定费1,900.00元、精神损害抚慰金50,000.00元，太平洋财险毕节公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月21日9时30分许，原告张玉胜驾驶被告黔西交运公司的贵Ｆ×××××号大型普通客车由黔西往贵阳方向行驶至贵毕公路65KM+800M处时，因操作不当，导致该车先与右侧护栏挂擦后又撞击左侧护栏冲出路面翻下斜高18.1米的路外肇事，造成六人当场死亡，二人经医院抢救无效死亡，原告张玉胜等二十一人受伤、车辆和公路护栏损坏的重大交通事故。经贵州省修文县公安局交通警察大队作出认定，原告张玉胜负此次事故的全部责任，其余乘车人员无责任。事故发生后，原告于当日被送往贵阳医学院附属医院住院治疗，并经该院诊断为1、C4-C6爆裂骨折并脊髓损伤并四肢瘫（frankelA级）；2、胸部闭合伤：双肺挫伤并感染；3、双侧额部硬膜下积液；4、多处软组织挫裂伤；5、呼吸道梗阻。6、骶尾部褥疮（四度）。原告住院314天后出院，共计支出医疗费用420,926.46元（其中被告黔西交运公司垫付270,149.90元）。2013年4月19日和7月17日，经修文县公安局交警大队委托，贵阳医学院法医司法鉴定中心作出鉴定，原告伤情属一级伤残，并属完全护理依赖。此后，原告另到几家医院进行了后续治疗。因受伤后的各项损失不能与两被告协调处理，原告诉至法院，请求如上所判。另查明，原告张玉胜系黔西县太来乡榨房村克田组村民，其父亲张廷志（1949年4月12日出生）、母亲向美光（1949年6月15日出生）婚后共生育有张玉胜、张丽、张琴、张超、张群五个子女，张廷志、向美光属被扶养人。张玉胜与周琳于1995年10月11日结婚，婚后生育有长女张文馨（张雪），1997年12月1日出生；长子张迪于1997年12月1日出生，张文馨属二级智力残疾人，交通事故发生时张迪属未成年。再查明，原告张玉胜于2011年12月8日与被告交运公司签订了《营运客车驾驶员聘用协议》，受聘于被告黔西交运公司，驾驶贵Ｆ×××××号客车。原告张玉胜2012年1月、2月的平均工资为每月3,400.00元。2016年10月14日，原告张玉胜向毕节市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，毕节市人力资源和社会保障局于同日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告的工伤认定申请不予受理。原告张玉胜不服该决定，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月24日作出（2016）黔0522民初4566号民事裁定书，裁定对张玉胜的起诉不予受理。又查明，被告黔西交运公司所有的贵Ｆ×××××号车核定座位数为30座（包括司机座位1座），在被告太平洋财险毕节公司投保有交强险、商业三者险和道路客运承运人责任险，并附加200万元限额的调剂险。该次事故发生于保险责任期间。2016年12月20日贵州警官职业学院司法鉴定中心作贵警院司鉴中心（2016）法临鉴字第2035号鉴定意见书，鉴定意见为：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》（GA/T1193-2014）第9.4.2、条及附录A.2条、A.4条之规定，被鉴定人张玉胜所受损伤的误工、护理、营养期限均为409日。根据贵州省2016年3月22日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，城镇居民人均可支配收入为24,579.64元，城镇居民人均消费性支出为16,914.20元，居民服务和其他服务行业工资为35,528.00元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，原告在交通事故中受到人身损害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故是因原告张玉胜驾驶机动车未按规范安全操作且在雨、雾天气未保持安全车速所致，故交警部门关于由其承担全部责任的事故认定，可作为法院明确本案赔偿义务人的主要参考依据。本案中，原告张玉胜系被告黔西交运公司聘用的驾驶员，根据其与黔西交运公司签订的驾驶员聘用协议及按月支付工资报酬等情形，原告与黔西交运公司系雇主与雇员之间的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”之规定，原告的工伤认定申请经毕节市人力资源和社会保障局决定不予受理，不受《工伤保险条例》调整，故对原告因交通事故造成的损失，保险责任限额不足以赔偿的部分，应由被告黔西交运公司对原告承担赔偿责任。根据2012年5月21日太平洋财险黔西公司向黔西交运公司出具的《情况说明》，贵Ｆ×××××号车投保的道路承运人责任险，每次事故每座赔偿限额为40万元，附加200万元的调剂险，保险时间从2011年12月2日至2012年12月1日有效。该情况说明没有调剂险每座限调25万元，限调8座的约定。而一审法院调取的《道路客运承运人责任保险单附页》载明的“调剂限额200万元，每座限额25万元，限调8座”的内容与《情况说明》载明的内容相矛盾，是在情况说明投保调剂险约定基础上增加的约定，且该保单附页系打印件并未经投保人予以确认，故2012年5月21日太平洋财险毕节公司向黔西交运公司出具的《情况说明》较为客观真实，一审法院予以采信。由于原告驾驶的属被告黔西交运公司所有的贵Ｆ×××××号车在被告太平洋财险毕节公司投保有道路客运承运人责任险，而原告作为肇事车辆的驾驶员，也属于该车车上司乘人员的范畴，故其因交通事故受伤后产生的各项损失，依法可由被告太平洋财险毕节公司在所承保该险种40万元的限额范围内予以赔偿。对超出责任限额的部分，可在附加调剂险限额内获得赔偿。不足部分，由被告黔西交运公司承担赔偿责任。被告太平洋财险毕节公司关于“保险公司已赔偿张玉胜的医疗费409,246.50元”的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳，理由为：太平洋财险毕节公司提交的《道路客运承运人责任保险赔案审批表》上载明的张玉胜医疗费409，246.50元，系保险公司就本次交通事故理算及拟赔付意见，被告太平洋财险毕节公司并未提交证据证明该笔款项已实际支付，且被告太平洋财险毕节公司在一审法院规定的期限内未提交其向黔西交运公司打款的凭证，故对被告太平洋财险毕节公司关于“保险公司已赔偿张玉胜的医疗费409,246.50元”的抗辩主张，一审法院不予支持。结合本案查明的案件事实，参照2016年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告张玉胜主张的各项损失，一审法院作如下认定：1、医疗费420,926.46元（包括被告黔西交运公司垫付的270149.9元）；2、住院伙食补助费31,400.00元。3、护理费39,810.83元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告的护理期经鉴定为409日，且鉴定机构未作出需2人以上人员进行护理的鉴定意见，故对原告要求护理费按3人计算的诉讼请求，不予支持，护理费应参照居民服务、修理或其他服务行业平均工资标准计算；4、误工费46,353.33元；5、营养费12,270.00元；6、残疾赔偿金491,592.80元；7、护理依赖费用710,560.00元，原告的护理依赖程度经鉴定为完全护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，大部分护理依赖的赔付比例为100%，结合本案原告的伤残等级、年龄、健康状况等因素，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，确定原告的护理依赖护理期为20年；8、被抚养人生活费78,530.74元；9、鉴定费1,900.00元，以原告提供的鉴定费发票为准；10、交通费不予支持；11、精神损害抚慰金不予支持。原告张玉胜因此次交通事故造成的第1-9项损失共计1,833,344.16元，扣除被告黔西交运公司垫付的270,149.90元，应由被告太平洋财险毕节公司在贵Ｆ×××××号车投保的道路客运承运人责任险40万元限额及调剂险200万元限额内赔偿原告1,563,194.26元。对被告黔西交运公司公司垫付的270,149.90元，由被告黔西交运公司与太平洋财险毕节公司自行协商处理或另案主张权利。 一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车投保的道路客运承运人责任险及附加调剂险责任限额范围内赔偿原告张玉胜各项损失共计1,563,194.26元；二、驳回原告张玉胜的其他诉讼请求。案件受理费29,464.00元，由原告张玉胜负担13,200.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担16,264.00元。 二审中，上诉人太平洋财险毕节公司提交了公路客运承运人责任保险投保单、黔西交运公司出具的情况说明、保险消费者权益指南，投保单用以证明签订涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，情况说明用以证明已向黔西交运公司支付了409,246.50元，保险消费者权益指南用以证明保险消费者权益指南上的印章与投保单上的4号印章一致。 张玉胜质证意见：投保单不属于新证据，不予质证，即便投保单真实，但太平洋财险黔西公司出具的情况说明已经代替了投保单，黔西交运公司出具的情况说明与其无关，不清楚，太平洋财险毕节公司无法证明保险消费者权益指南上的印章与投保单上的印章一致，达不到其证明目的。 黔西交运公司质证意见：对投保单真实性无异议，但太平洋财险黔西公司出具的情况说明已经替代了投保单，黔西交运公司确实已经收到了409,246.50元，太平洋财险毕节公司未直接将该款项支付给张玉胜，保险消费者权益指南上的印章不具有合法性。 黔西交运公司提交了如下证据： 第一组：预交诉讼费通知书及汇款凭证，用以证明一审诉讼费事实上由黔西交运公司垫付，但一审判决没有体现。 张玉胜质证意见：对于2万元的借款无异议，该证据一审未提交不属于新证据，且凭证上是张玉胜的名字，不存在垫付。 太平洋财险毕节公司质证意见：对真实性无异议，诉讼费不应由太平洋财险毕节公司负担。 第二组：经黔西交运公司申请调取，太平洋财险毕节公司提交的同期保险材料12份，用以证明投保单、保险单、保险消费者权益指南上的4号印章不具有合法性。 张玉胜质证意见：投保单上没有一一对应的编号，不予认可，达不到证明目的，从印章上看两枚印章不一致。 太平洋财险毕节公司质证意见：真实性无异议，该12份材料中对座位调剂险均有约定，从中可以看出黔西交运公司使用4号印章签订保险合同，以及约定调剂险系双方交易习惯，如4号印章为伪造，则保险合同不生效，且黔西交运公司对涉案投保单真实性并无异议。 第三组：1、黔西交运公司印章启用公告，2、印章启用公告，3、关于“交运司”印章核查情况，4、黔西交运公司关于请求查清公司内部或中国太平洋财产保险股份有限公司黔西公司私刻交运司4号业务专用章的报案申请，5、2010年4月7日在《贵州都市报》进行的公告和通知，6、关于我与张玉胜共同承包贵Ｆ×××××号客运车辆的情况说明、2011年12月12日黔西花都村镇银行进账单、黔西交运公司道路客运班车承包经营合同。用以证明：⑴、黔西交运公司不存在4号业务专用张且已经向公安机关报案，⑵、贵Ｆ×××××号车辆事实上由刘胜辉与张玉胜共同承包经营。 张玉胜综合质证意见：1、承包经营合同系刘胜辉与黔西交运公司签订，其法律拘束力无法涉及张玉胜；2、承包经营合同中第十条第四款依法属于无效条款，对任何一方均不产生法律拘束力；3、本案属于机动车交通事故责任纠纷，保险限额内的赔偿责任全部由太平洋财险毕节公司承担，与张玉胜和黔西交运公司之间是否存在雇佣关系、劳动关系、承包关系不大，承包经营合同与本案不具有关联性，无证明力；4、刘胜辉出具的情况说明属于证人证言，其未出庭接受询问，不具有证明力。 太平洋财险毕节公司综合质证意见：前五号证据与本案不具有关联性，无法证明4号印章系保险公司伪造；刘胜辉未出庭作证，其证人证言真实性不予认可，进账单与本案不具有关联性，张玉胜作为黔西交运公司员工，两者有经济往来符合常理，承包经营合同系刘胜辉与黔西交运公司签订，太平洋财险毕节公司不知晓其真实性。 对太平洋财险毕节公司、黔西交运公司二审提交的证据，本院综合认定如下：1、黔西交运公司出具的情况说明能够证实太平洋财险毕节公司支付给黔西交运公司的款项中，有409,246.50元系向张玉胜支付的医疗费，本院予以采信。2、涉案投保单、保险消费者权益指南上加盖了黔西交运公司的4号业务专用章，且黔西交运公司申请调取，太平洋财险毕节公司提供的12份保险材料中也使用了4号印章，本院对涉案投保单、保险消费者权益指南和12份保险材料予以采信。3、承包经营合同、进账单、刘胜辉出具的情况说明能够相互印证，且与张玉胜一审中作为证据提交的申请书能够相互印证，本院予以采信。4、黔西交运公司二审提交的其他证据仅能证明其备案的印章中无4号业务专用章，不能排除其拥有4号业务专用章但未备案的可能，本院对其真实性予以采信。5、对于黔西交运公司提交的预交诉讼费用通知书与汇款凭证，结合张玉胜代理人的庭审陈述，能够证实张玉胜向黔西交运公司借款2万元的事实和本案一审案件受理费中的26,187.00元实际上由黔西交运公司垫付预交，本院予以采信。 二审查明，2011年12月1日，黔西交运公司在向太平洋财险毕节公司投保道路客运承运人责任保险时，投保单特别约定处载明：“该车按核定座位数承保，每座保额40万，调剂限额200万，每座限调25万，限调8座，本车核定座位数为30座，其中包括司乘人员座位数1座。”投保单约定的保险期间为：自2011年12月2日00时起至2012年12月1日24时二十四分止。本案交通事故发生后，张玉胜之妻周琳于2015年2月9日向黔西交运公司借款2万元。2012年5月23日至2014年6月18日，太平洋财险毕节公司向黔西交运公司分三次支付赔偿4,216,189.56元，其中409,246.50元用于支付张玉胜医疗费，黔西交运公司已实际将270,149.90元用于支付张玉胜医疗费。本案一审案件受理费中的26,187.00元实际上由黔西交运公司垫付。 二审另查明，2011年12月8日，案外人刘胜辉与黔西交通公司签订《道路客运班车承包经营合同》，约定贵Ｆ×××××号车辆由刘胜辉承包经营，承包经营起止日期为2011年12月9日起至2016年9月21日止，每月每座企业服务费为人民币60元，承保车辆押金433,444.01元，刘胜辉有权要求黔西交运公司协助处理交通事故，事故处理的一切费用由刘胜辉承担支付。2011年12月12日，张玉胜账户27×××***3向黔西交运公司账户60×××***6汇款433,444.01元。 二审再查明，2011年12月8日，黔西交运公司作为甲方与承包人刘胜辉、驾驶员张玉胜作为乙方签订《营运客车驾驶员聘用协议》，其中第五条约定：驾驶员劳动报酬（工资、社保、医保、加班公资）由客车承包人从经营收入中开支。刘胜辉、张玉胜分别在乙方承包人、驾驶员处签字。 2017年11月9日，刘胜辉出具《关于我同张玉胜共同承包贵Ｆ×××××号客运车辆的情况说明》，主要内容为：贵Ｆ×××××号车辆由张玉胜、刘胜辉共同出资承包经营，由刘胜辉与黔西交运公司签订承包经营合同，刘胜辉与张玉胜口头协议共同出资购买，张玉胜作为驾驶员，刘胜辉作为售票员跟车卖票，投资比例各占50%，按照出资比例进行分享利润、承担责任。 二审还查明，张玉胜在一审中提交的署名为张玉胜的《申请书》（2015年5月21日）中载明，出具的申请书载明：“由于我承包黔西交通运输联合有限公司客车进行营运，自己也是车辆的驾驶员。从2009年开始，为了上班方便照顾子女，我们就居住在我弟弟××家（××号后面），一直到交通事故发生时，恳请相关部门予以证明。申请人张玉胜”。黔西县莲城街道办事处莲城社区居民委员会和黔西交运公司在该《申请书》上签章确认并注明属实。 其余事实与一审查明事实一致。 综合上诉人的上诉请求、上诉理由和审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、本案护理费、交通费如何认定；二、上诉人太平洋财险毕节公司如何承担赔偿责任；3、被上诉人黔西交运公司如何承担赔偿责任。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，对与护理费、交通费的认定，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）的规定，根据人损解释第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数…”和第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，张玉胜提交的疾病证明书无疾病证明章，其未提交护理人员的收入状况，也未提交发生交通费的正式票据，故其主张按3人计算护理费、护理人员收入参照职工年平均工资计算、应予支持5,000.00元的交通费无事实依据，本院不予支持。故张玉胜因本案交通事故所受损失为一审判决核定的1,833,344.16元。 关于太平洋财险毕节公司如何承担赔偿责任的认定，关键在于本案道路客运承运人责任保险单座最高可赔偿限额的认定。对于单座保险最高可赔偿限额的认定，有四个证据，一是道路客运承运人责任保险单，保险单载明：投保座位数30，每次事故每座人身赔偿限额40万元，每次事故人身赔偿限额1200万元，保险期间内累计赔偿限额1400万元。二是太平洋财险黔西公司于2015年5月21日出具的情况说明，载明：每次事故每座赔偿限额为40万元，附加200万元的调剂险。三是一审法院调取的保险单附页，其内容载明：每座保额40万元，调剂限额200万元，每座限调25万元，限调8座。四是太平洋财险毕节公司二审提交的投保单，除和保险单内容一致外，特别约定：该车按核定座位数承保，每座保额40万元，调剂限额200万元，每座限调25万，限调8座，本车核定座位数为30座，其中包括司乘人员座位数1座。投保单作为保险合同的组成部分，且投保人签章确认，可以作为认定涉案保险合同单座保险限额的主要证据，且和保险单附页载明内容一致。至于太平洋财险黔西公司出具的情况说明，该情况说明并非在保险期间出具，不构成对保险合同约定内容的变更，也无投保人签章，仅是保险人对保险合同作出的单方解释，且和投保单及保险单附页并不冲突，仅是说明不够充分，保险单载明的内容也与投保单并不冲突。故本案中太平洋财险毕节公司应承担的赔偿责任为65万元，其中409,246.50元已向黔西交运公司支付，黔西交运公司已实际将270,149.90元用于支付张玉胜医疗费，因太平洋财险毕节公司向黔西交运公司支付的409,246.50元系支付给张玉胜的赔偿款，黔西交运公司收到后应将该赔偿款支付给张玉胜，故太平洋财险毕节公司还应向张玉胜支付240,753.50元（65万元－409,246.50元），黔西交运公司还应向张玉胜支付139,096.60元（409,246.50元－270,149.90元）。 关于黔西交运公司如何承担责任的认定，首先应认定张玉胜与黔西交运公司之间的法律关系，但张玉胜与黔西交运公司之间法律关系的认定还涉及本案案外人刘胜辉，故对于张玉胜、黔西交运公司、刘胜辉三者之间的权利义务关系，应当另案主张，理由为：1、由于黔西交运公司提交的承包经营合同、进账单、刘胜辉出具的情况说明与张玉胜提交的申请书能相互印证，证实贵Ｆ×××××号车辆实际是挂靠经营，但张玉胜又不认可其是实际承包经营人，且其提交的申请书并无其签字或捺印，而刘胜辉又未作为本案的当事人参加诉讼。2、本案已经因原判认定基本事实不清发回重审过一次，二审中直接追加刘胜辉参加诉讼必然影响当事人的审级利益，不符合民事诉讼平等保护当事人诉权的原则。3、本案不直接对黔西交运公司应否承担责任作出判决具有现实需要和法律依据，考虑到张玉胜的实际情况，为避免诉讼过分延迟，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”和第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”的规定，本案可以先对太平洋财险毕节公司应承担的责任作出判决。太平洋财险毕节公司在保险限额内赔偿后，张玉胜因本次交通事故遭受的超过保险限额部分的损失，可另案主张。至于张玉胜向黔西交运公司所借的2万元和黔西交运公司为张玉胜垫付预交的一审案件受理费26,187.00元，由其自行协商解决或张玉胜主张其与刘胜辉、黔西交运公司之间的权利义务时一并解决。 综上所述，上诉人太平洋财险毕节公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3303号民事判决第二项； 二、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3303号民事判决第一项； 三、由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车道路客运承运人责任险内一次性赔偿张玉胜240,753.50元； 四、由贵州省黔西交通运输联合有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉胜139,096.60元（中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司支付给贵州省黔西交通运输联合有限公司用于支付张玉胜医疗费的409,246.50元，贵州省黔西交通运输联合有限公司已将270,149.90元用于支付张玉胜医疗费，剩余139,096.60元仍需支付给张玉胜）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29,464.00元，由张玉胜负担13,200.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担16,264.00元；二审案件受理费32,327.70元，由张玉胜负担2,863.70元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担29,464.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年六月十八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千