阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初1089号原告:冯孔芝，男。委托诉讼代理人：曾广晓，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：��伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。被告：冯亦潮，男。被告：张彩霞，女。被告：冯佩琼，女。被告：冯佩娟，女。被告：冯翠贞，女。上述五被告共同委托代理人：冯曲，男。原告冯孔芝与被告冯亦潮、张彩霞、冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞返还原物纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员曾杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯孔芝的委托诉讼代理人曾广晓、廖伟雄，被告冯亦潮、张彩霞、冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞及其委托代理人冯曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五名被告返还其非法侵占原告承包的那西村委会垅腰村的责任田，共1.98亩；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告冯亦潮、张彩霞是原��的父母，被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞是原告的姐妹。1984年，城西镇那西村委会垅腰村实行家庭承包责任制时，承包责任田情况如下：承包该村土名黄屋坟水田（每人每份面积2分，共承包了八份），承包土名鸡六水田（每人每份面积2分，共承包了八份），承包土名深耕田水田（每人每份面积9厘，共承包了八份），承包土名下下塘西水田（每人每份面积1.2分，共承包了八份），承包土名桥氹盏子水田（每人每份面积2厘8，共承包了八份）。原告与五名被告本是一家人，被告冯亦潮、张彩霞共生育了两个儿子和三个女儿，原告是二儿子。在1995年分家的时候，被告冯佩娟已出嫁，大儿子（未被列为被告）也已结婚，被告冯佩琼和被告冯翠贞还未结婚。一家人原来共承包八份责任田，但因当时要交公粮、购粮、教育费等，所以被告冯亦潮在分家时，就把八份承包田转包��大儿子三份半，转包给原告三份半，四叔冯亦津一份。当时五名被告都不肯承包责任田，一直到1998年到期。1999年第二次承包的时候，五名被告也没有承包责任田。原告分的责任田详细情况是：土名黄屋坟水田3份半，每份面积为2分；土名鸡六水田3份半，每份面积为1.2分；土名深耕田水田3份半，每份面积为9厘；土名下塘西水田3份半，每份面积为1.2分；土名桥氹盏子水田3份半，每份面积为1.2分，一共1.98亩。原告在1999年第二次承包的时候领取了土地承包经营权证书。现被告冯亦潮连同其他四名被告非法占有原告承包的田地，把这些田地出租给别人种菜，土名下塘西水田租给邓文生，土名深耕田水田租给陆光庆，土名鸡六水田租给朱育华，土名黄屋坟水田租给黄结安。自2010年到现在，因五被告非法侵占原告的承包责任田的事，五被告还与原告多次发生口角，纠纷过激行为，也多次要原告与他们到村委会、城西农办、城西街道司法所调解。调解时，各机构都说谁有土地承包经营权证书，谁就是土地的承包者，有承包权，农户的承包权以1999年重新填写的延长土地承包经营期的面积为准，该证书具有法律效力，即农户依法取得的土地承包权受法律保护。五被告共同辩称：一、原告主张其承包垅腰村三份半田份土地与事实不符，五名被告没有侵占原告承包土地。理由是：1.五名被告与原告是一家人。1984年，那西垅腰村实行家庭承包土地责任制。原、被告一家以被告冯亦潮的名义，总共承包了垅腰村八份责任田五块（其中答辩人冯亦潮、张彩霞、冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞各自承包一份责任田，原告承包一份责任田，原告大哥冯孔斯承包一份责任田，原告四叔冯亦津承包一份责任田），具体如下：土名黄屋坟水田八份，每份面���2分；土名鸡六水田八份，每份面积1分2厘；土名深耕田水田八份，每份面积9厘5；土名下塘西水田八份，每份面积1.2分；土名桥氹盏子水田八份，每份面积2厘8。综上，五被告和原告每人承包垅腰村土地面年不变的政策，垅腰村实行第二次土地承包时，同样按1984年本村承包人口146人，每块田同样按146份承包面积计算，延长土地三十年承包期不变。对于第一、一次分田的情况，有原、积为5分6厘3。1999年初，根据中央农村土地承包延长三十被告提供的2008年12月的垅腰村发包土地示意图证实，故原、被告在第二次承包土地时每人田份和面积均不变。2.被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞是外嫁女，但三被告结婚后均未在夫家分得责任田承包，其中被告冯佩琼、冯翠贞户口仍在垅腰村，并在垅腰村建屋居住至今；被告冯佩娟嫁到那西村委会的中间村，且一直在该村居住，其结婚后亦未在夫家分得责任田承包。2017年5月4日，上述三被告均以那西村民身份参与那西村委会换届选举，其选票为有效选票。因此，上述三被告应享有垅腰村1999年第2次土地承包权，顺延第一次土地承包三十年不变权利，不存在侵占原告责任田一事。3.被告冯亦潮、张彩霞在第一次、第二次承包垅腰村责任田，每人一份田份，以及承包面积至今一直不变，其合法权益不容原告侵犯，两被告没有侵占原告承包土地。4.垅腰村发包土地示意图可以证实原告在1984年只是承包一份田，承包土地总面积为5分6厘3。依照中央农村土地承包延长三十年不变政策，原告诉称其第二次土地承包时承包三份半田，承包土地面积共1.98亩与事实不符。原告主张五被告在1999年第二次承包时没有承包责任田与事实不符，其亦未能提供证据证实。第二次土地承包期间，五被告将各人承包的土地转包给他���种菜，是对自己承包土地权利的合法处分，没有侵占原告承包的田份。5.原告在第二次土地承包时领取的《土地承包经营权证书》，是在五被告毫不知情情况下，违规私下领取的。该证书原告承包土地面积1.98亩，违反垅腰村第二次土地承包顺延第一次承包三十年不变规定，直接侵犯了五被告承包土地合法权益。二、五被告的合法权益是有法律保护的。根据江府办[2013]17号《阳江市江城区人民政府关于印发江城区农村集体经济组织成员资格认定指导意见》的相关规定，五被告均属于江城区那西垅腰村集体经济组织的成员，依法享有承包垅腰村土地合法权利。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条、第五十四条以及《中华人民共和国妇女权益保障法》第24条等相关规定，请法院依法驳回原告诉讼请求，维护五被告的合法权益。经审理查明：被告冯亦潮、张彩霞是原告冯孔芝的父母，被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞是原告的姐妹。原、被告的户籍所在地均是阳江市××××垅腰村。1984年，城西那西村委会垅腰村实行家庭承包责任制，原、被告一家以被告冯亦潮的名义承包了该村土名黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子的水田各八份（其中原告、五被告、大儿子冯孔斯和四叔冯亦津各一份）。原告主张1995年原、被告一家分家时，被告冯亦潮把八份承包田中的三份半转包给大儿子冯孔斯，另外的三份半转包给原告，剩下的一份归四叔冯亦津。1999年实行第二次承包时，五被告没有承包责任田，但原告以其个人名义承包了黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子水田共1.98亩，并提供土地承包经营权证书、垅腰村发包土地示意图（2008年）拟加以证实，现五被���非法占有原告承包的田地，并把这些田地出租给别人种菜，侵犯了原告的合法权益，故起诉如诉称。五被告辩称，在1999年实行第二次承包时，垅腰村依照中央关于农村土地承包延长三十年不变的政策，同样按1984年本村承包人口146人，每块田按146份承包面积计算实行承包。在第二次承包时，原、被告一家仍以被告冯亦潮的名义承包责任田，所承包的田份和面积均与第一次承包时相同，并提供了垅腰村发包土地示意图（2008年）拟加以证实，五被告将各人承包的土地转包给他人种菜，是对自己承包土地权利的合法处分，没有侵占原告承包的田份。庭审中，原告提供土地承包经营权证书拟证实讼争的1.98亩水田的承包者是原告，但五被告均对该证据不予认可。该土地承包经营权证书第一页显示：为了稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制，落实中央关于土地��包期再延长30年不变的政策，促进农业生产和农村经济发展，保护农村集体土地承包人的合法权益，对承包人承包的土地，经审查属实，核发此证；第二页是对承包事项的说明；第三页显示：承包户主姓名冯孔芝，地址城西镇那西村垅腰经济合作社，承包土地面积1.98亩，其中水田1.98亩，承包期限1999年12月至2029年12月，发包方阳江市江城区城西镇那西村垅腰经济合作社。另外，原、被告均提供了垅腰村发包土地示意图（2008年），原告主张该示意图是1984年制作的，只证明1984年发包责任田的情况，被告方主张该示意图证明1984年和1999年以家庭为单位发包责任田的情况，并证明两次发包均是以被告冯亦潮的名义承包的。该示意图显示：说明：根据中共中央关于承包责任田政策从一九八四年一月一日至一九九八年十二月三十一日（即是15年）。根据中共中央政策现延长三十���不变，现将按承包人口146人，田份以给每户自行保管。解注：本面按一九八四年承包土地146人分，每扁每丘同样按146份；二00八年12月垅腰村；土名黄屋坟，亦潮8份、土名鸡六，亦潮8份、土名深耕田，亦潮8份、土名下塘西，亦潮8份、土名桥氹盏子，亦潮8份。另查明，被告冯佩娟于1994年1月与那西村委会中间村村民冯水养登记结婚，被告冯佩琼于2001年1月8日与阳东区塘坪镇宁光村民洪作齐登记结婚，被告冯翠贞于2002年10月18日与阳春市潭水镇新河村周方权登记结婚。三被告均主张婚后未在夫家分得责任田承包，且直到现在，三被告仍以那西村民身份参与那西村委会换届选举，三被告享有垅腰村土地经营承包权，不存在侵占原告责任田一事，并提供那西村委会证明、阳东宁光村委会证明、阳春新河村委会证明、户口簿、结婚证、那西村第七届村委会选举参��证等证据拟加以证实。以上事实，有原告提供的身份证、土地承包经营权证书，原、被告提供的垅腰村发包土地示意图（2008年），被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞提供的三被告身份证、结婚证、那西村委会证明、阳东宁光村委会证明、阳春新河村委会证明、户口簿、那西村第七届村委会选举参选证、水费簿等证据证实，结合本案庭审笔录，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。本院认为：原告主张被告方返还责任田承包权，本案是返还原物纠纷。本案争议的焦点是：1.1999年承包时是以谁的名义承包的；2.被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞是否享有垅腰村集体经济组织发包土地经营承包权。关于焦点一，1984年，原、被告所在的城西镇那西村垅腰村实行家庭联产承包责任制，原、被告一家（包括原告、五被告、大儿子冯孔斯、四叔冯亦津）��被告冯亦潮的名义承包了该村土名黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子的水田各八份，承包期限至1998年止。对上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。承包期满后，中央出台关于土地承包期再延长30年不变的政策。1999年年初，垅腰村实行第二次承包。关于第二次承包，原告主张五被告没有承包责任田，原告是以其个人名义承包了黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子水田共1.98亩，并提供土地承包经营权证书、垅腰村发包示意图拟加以证实。从原告提供的土地承包经营权证书来看，其未能证明原告所承包水田的具体位置，被告方对该证据亦不予认可，故该证据无法直接证明原告主张的被告方侵占的深耕田、下塘西、黄屋坟、鸡六水田是由原告承包的。原告还主张1995年原、被告一家分家时，被告冯亦潮把八份承包田中的三份半转包给原告，但被告方予以否认，原告亦未提供证据证明，故对原告的上述主张，本院不予采信。另外，关于原、被告方提供的垅腰村发包示意图，原告主张该图是1984年制作的，不能证明第二次承包的情况；而被告主张该图是2008年制作的，可以证明1984年和1999年两次承包都是以被告冯亦潮的名义承包的。从该示意图显示的内容来看，其落款时间是2008年12月，故可以认定该图是2008年制作的；该图的解注部分表明，该图是按1984年承包时的人数、份额进行发包的；该图还显示被告冯亦潮承包黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子各8份。因此，垅腰村发包示意图可以证明原、被告一家（包括原告、五被告、大儿子冯孔斯、四叔冯亦津）在1999年实行承包时，仍按1984年承包时的人数、份额，以被告冯亦潮的名义承包该村土名黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子的水田各八份的事实���原告主张该图不能证明第二次承包的情况，理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二，被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞均主张结婚后未在夫家分得责任田承包及被告冯佩琼、冯佩娟的户口仍在垅腰村，并提供那西村委会证明、阳东宁光村委会证明、阳春新河村委会证明、户口簿、结婚证、那西村第七届村委会选举参选证等证据拟加以证实。经庭审质证，原告对三被告提供的上述证据亦无异议，故对被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞主张的上述事实，本院予以确认。被告冯佩娟在第一次承包期间结婚，并且在夫家未取得承包地；被告冯佩琼、冯翠贞在第二次承包期间结婚，且户口未迁出，亦未在夫家取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，在1984年和1999年的两次承包期间，被告冯佩琼、冯佩娟、冯翠贞在垅腰村的农村土地承包权不因其结婚而丧失，三被告对垅腰村发包的农村土地仍有承包权。在第二次承包期间，对以被告冯亦潮名义取得的黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子水田各8份的承包权，三被告亦应享有相应的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，实际是以集体经济��织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，这种形式的土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。因此，在1999年实行的土地承包期间，以被告冯亦潮名义取得的黄屋坟、鸡六、深耕田、下塘西、桥氹盏子水田各8份的承包经营权，归原告、五被告、大儿子冯孔斯和四叔冯亦津共同所有。原告主张五被告侵占其那西垅腰村的下塘西、深耕田、鸡六、黄屋坟共1.98亩水田，证据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第三十条规定，判决如下：驳回原告冯孔芝的诉讼请求。本案受理费864元，由原告冯孔芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳���市中级人民法院。审判员 曾 杰二〇一七年六月二十一日书记员 陈泳渝