山东省五莲县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1121行初3号原告魏茂科，男，1961年9月3日出生，汉族，住五莲县。委托代理人杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。被告五莲县人力资源和社会保障局，所在地址五莲县城富强路218号，组织机构代码00437052-7。法定代表人高华田，局长。委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人高伟，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。被告五莲县人民政府，所在地址五莲县城富强路101号。法定代表人朱贵友，县长。委托代理人赵武奎，五莲县人民政府法制办工作人员。原告魏茂科（下称原告）不服被告五莲县人力资源和社会保障局作出关于魏茂科投诉事项的再次答复及不服被告五莲县人民政府行政复议纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告魏茂科及其委托代理人杨奎军，五莲县人力资源和社会保障局的委托代理人刘超、高伟，被告五莲县人民政府的委托代理人赵武奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告五莲县人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出关于魏茂科投诉事项的再次答复，认为原告提供的材料不能证明原告与其投诉人之间存在劳动关系，在原告未能进一步提供补充材料前，原告的投诉暂不符合立案条件。原告诉称，2015年12月27日，原告向被告提交了一份《关于五莲县教育局、魏家小学侵犯劳动保障合法权益的再次投诉》，要求被告立案查处被投诉人日照市北经济开发区莲溪学校违反劳动保障法律规定侵害原告合法权益的行为，并将日照市北经济开发区莲海学校、五莲县教育局、日照市北经济开发区管委会列为原告劳动争议案当事人，原告同时提交了原告是被投诉人日照市北经济开发区莲溪学校雇员的相关证据，以及日照市北经济开发区莲海学校、五莲县教育局、日照市北经济开发区管委会共同作为原告劳动争议案当事人的相关证据。被告于2016年1月25日作出《关于魏茂科投诉事项的再次答复》。原告认为原告的投诉符合《关于实施若干规定》第十八条规定的条件，被告对原告的投诉不予立案查处的行为构成不作为。请求1、确认被告对原告的侵犯劳动权益投诉不予立案查处的行为违法；2、判决被告限期对原告的投诉立案查处；3、撤销被告五莲县人民政府于2016年5月6日作出的莲政复决字[2016]1号行政复议决定；4、诉讼费由被告负担。原告提供投诉书一份证明其主张。被告五莲县人力资源和社会保障局辩称，1、原告投诉事项不符合劳动监察立案条件。根据《关于实施若干规定》第十八条关于投诉立案的相关规定，投诉应有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的。原告提供的材料及其补充材料显然不符合上述要求，不能证明与被投诉人之间存在劳动关系，不能证明损害是由用人单位造成。2、答辩人的回复符合法律规定。根据《关于实施若干规定》第十八条之规定，对于不符合第一款第（二）项规定的投诉（即不符合有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的），劳动保障监察机构应当告知投诉人补正材料。被告已依法告知原告补正投诉材料，但补正投诉材料并没有次数限制，原告有继续补正材料的权利。因此被告第二次回复在未能进一步补正材料前，原告投诉暂不符合立案条件，一方面告知其可以继续补正材料，另一方面告知其现阶段不符合立案条件，无法立案，符合相关法律法规规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告五莲县人力资源和社会保障局提供如下证据、依据证明其主张。1、原告的投诉书及投诉材料一宗；2、原告投诉事项的答复一份；3、原告提交的补充材料一宗；4、五莲县人民法院民事判决书、日照市中级人民法院民事判决书复印件各一份；5、关于魏茂科投诉事项的再次答复意见一份；6、《关于实施若干规定》一份。被告五莲县人民政府辨称，1、我机关行政复议程序合法。2016年3月8日，原告向我机关提出行政复议申请，我机关经依法审查予以受理后，于3月14日向被告五莲县人力资源和社会保障局送达提出答复通知书及相关证据材料。我机关经依法审查后，于2016年5月6日作出了莲政复决字[2016]1号行政复议决定，并于当月10日向原告送达。因此我机关的行政复议程序严格遵循了《中国人民共和国行政复议法》及相关法律规定，行政复议程序合法。2、我机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。根据《关于实施若干规定》第十八条关于投诉立案的相关规定，投诉应有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉单位违反劳动保障法律的行为所造成的，原告提供的材料显然不符合上述要求，不能证明与被投诉人之间存在劳动关系，也不能证明损害是由用人单位造成的。原告认为其为市北莲溪学校雇员，莲溪学校为用人单位，但法院判决已明确驳回了其对莲溪学校的全部诉讼请求，未认定原告与莲溪学校存在劳动关系，相关投诉材料也不能证明与其他被投诉人之间存在劳动关系。根据《关于实施若干规定》第十八条之规定，对于不符合第一款第二项规定的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人补正投诉材料，被告五莲县人力资源和社会保障局已依法告知原告补正投诉材料，我机关也是基于此才作出了以上行政复议决定。经庭审质证，被告对原告提供的投诉书无异议；原告对被告五莲县人力资源和社会保障局提供的证据的真实性无异议，原告认为上述材料均由原告提供，已能够证明其与由日照市北经济开发区中心小学整合、分离后的日照市北经济开发区莲溪学校和日照市北经济开发区莲海学校存在劳动关系，被告五莲县人力资源和社会保障局以不符合立案条件为由对原告的投诉不立案查处是认定事实错误，构成不作为。经审理查明，2015年12月27日，原告向被告五莲县人力资源和社会保障局提交《关于五莲县教育局、魏家小学侵犯劳动保障合法权益的再次投诉》，请求被告五莲县人力资源和社会保障局立案查处被投诉人五莲县教育局、日照市北经济开发区管委会、日照市北经济开发区莲溪学校、日照市北经济开发区莲海学校违反劳动保障法律规定侵害原告合法权益的行为。2016年1月6日，被告五莲县人力资源和社会保障局作出关于魏茂科投诉事项的答复，要求原告补正相关证明材料。2016年1月20日，原告向被告提交补充材料及书面说明，被告五莲县人力资源和社会保障局认为原告提供的补充材料仍不能证明原告与那个被投诉人之间存在劳动关系，并于2016年1月25日作出《关于魏茂科投诉事项的再次答复》，主要内容为：在未能进一步提供补充材料前，你投诉暂不符合立案条件。原告不服该答复，于2016年3月8日提起行政复议，2016年5月6日，五莲县人民政府作出莲政复决字[2016]1号行政复议决定“维持五莲县人力资源和社会保障局于二○一六年一月二十五日作出的《关于魏茂科投诉事项的再次答复》”，原告不服该复议决定，诉至本院。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告五莲县人力资源和社会保障局作为五莲县行政区域内的劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作职责。被告五莲县人力资源和社会保障局接到原告的投诉后，告知原告变更投诉主体或补正投诉材料，经原告补充材料后，被告五莲县人力资源和社会保障局认为原告提供的材料不能证明原告与投诉人之间存在劳动关系，没有明确的被投诉用人单位，作出《关于魏茂科投诉事项的再次答复》，在原告未能进一步提供补充材料前，原告的投诉暂不符合立案条件。该答复符合《关于实施若干规定》第十八条的规定。原告请求确认被告五莲县人力资源和社会保障局对原告侵犯劳动权益投诉不予立案查处的行为违法，要求判决被告五莲县人力资源和社会保障局限期立案查处的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持；被告五莲县人民政府依据《中国人民共和国行政复议法》及相关法律规定，作出莲政复决字[2016]1号行政复议决定，行政复议程序合法、事实清楚、证据确凿，原告请求撤销，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告魏茂科的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏茂科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  高显武审 判 员  李云峰人民陪审员  段洪斌二〇一七年六月二日书 记 员  王晓芳