苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初167号原告田长英。原告姚某。原告汪曼。原告汪某。上述四原告共同委托代理人张书敏。被告宋巧林。委托代理人石月英。被告合肥东泰汽车运输有限公司。法定代表人李道权。委托代理人张雪松。委托代理人付祖洋。被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。负责人陈雷。委托代理人丛欣。被告国元农业保险股份有限公司灵璧支公司。负责人徐丁。委托代理人周梦龙。委托代理人李牛。原告田长英、姚某、汪曼、汪某与被告宋巧林、合肥东泰公司、人保哈尔滨市分公司、灵璧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告田长英、姚某、汪曼、汪某的委托代理人张书敏，被告宋巧林的委托代理人石月英，合肥东泰公司的委托代理人付祖洋，灵璧支公司的委托代理人李牛到庭参加诉讼。被告哈尔滨市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田长英、姚某、汪曼、汪某诉称，2016年9月11日13时许，被告宋巧林驾驶皖01B32**变型拖拉机在盛泽镇园区路2566号港生厂出厂由北向东左拐进入园区路时，与汪荣友驾驶的电动车发生碰撞，造成汪荣友受伤车辆受损的交通事故。汪荣友当即被送至江苏盛泽医院治疗，后转上海医院治疗，终因医治无效于2016年11月21日死亡。经交警部门认定，被告宋巧林负事故主要责任，汪荣友负事故次要责任。皖01B32**变型拖拉机实际所有人为被告合肥东泰公司，在被告哈尔滨市分公司投保交强险，在被告灵璧支公司投保商业险。事故给原告方造成巨大的精神损失和经济损失。原告方总的损失为1053777.84元,其中宋巧林已赔偿43万元,如保险公司不承担责任,剩余费用也应由宋巧林赔偿，运输公司承担连带责任。请求判令：1、被告宋巧林、合肥东泰汽车运输有限公司连带赔偿原告方医疗费，死亡赔偿金，被抚养人生活费，丧葬费，误工费，护理费，住院伙食补助费等各项费用共计623777.84元；2、被告人保哈尔滨市分公司在交强险内赔偿其中12万元；灵璧支公司在商业险范围内赔偿20万元；如保险公司不承担责任,该费用由被告宋巧林、被告合肥东泰汽车运输有限公司连带赔偿。3、本案诉讼费用由被告方承担。被告宋巧林辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，皖01B32**变型拖拉机已投保，保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的各项费用过高，双方已经通过苏州市吴江区盛泽人民调解委员会调解达成一致意见并签订了赔偿协议，被告宋巧林一次性赔偿由本起交通事故产生的各项费用人民币43万元，保险公司的赔偿款有原告自行主张并所得。此外双方无其它任何纠纷。协议成立后，43万元已全部交付原告方。被告合肥东泰公司辩称，我公司只是帮宋巧林办理牌照，未收取任何费用，之后车辆实际由被告宋巧林控制，车辆的保险费用也由宋巧林直接支付，且车辆在事故发生前已注销，故与我公司无关。被告人保哈尔滨市分公司辩称，皖01B32**变型拖拉机在我公司投保交强险，限额122000元，我公司愿意在交强险额内予以赔偿，其他费用不予赔偿。被告灵璧支公司辩称，对事故责任认定无异议，事故发生后通过我公司核查，宋巧林提供虚假身份证件进行投保，属于无效保单；出险车辆皖01B32**经核实该车辆没有车架号，发动机号与行驶证不一致，不能说明出险车辆即我司承保车辆；皖01B32**车辆在2013年6月17日后就没有再年检，在2013年已被注销，其在我公司投保的商业险三者险20万元属于无效保单，故不应由我公司赔偿。经审理查明：2016年9月11日13时许，被告宋巧林驾驶皖01B32**变型拖拉机在吴江区××园区路××号港生厂出厂由北向东左拐进入园区路时，与汪荣友驾驶的电动车发生碰撞，造成汪荣友受伤车辆受损的交通事故。2016年10月19日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第020203号道路交通事故认定书,确认被告宋巧林负事故主要责任，汪荣友负事故次要责任。汪荣友当即被送至江苏盛泽医院治疗，后又经多家医院治疗，汪荣友不幸于2016年11月21日死亡。皖01B32**变型拖拉机行驶证登记所有人为被告合肥东泰公司。2016年11月28日，安徽省合肥市农机安全监理所出具情况说明一份，皖01B32**车我所于2012年6月29日核收，保险日期截止2013年8月30日，该车已注销。皖01B32**变型拖拉机的交强险投保于被告哈尔滨市分公司，投保期限是2016年8月26日至2017年8月25日。商业险投保于被告灵璧支公司，投保期限是2016年8月24日至2017年8月23日。2016年12月2日，原告田长英、姚某、汪曼、汪某与被告宋巧林经苏州市吴江区盛泽镇人民调解委员会调解，双方签订了人民调解协议书一份，其主要内容为：一、汪荣友的前期医疗费75000元由宋巧林承担，已支付；二、宋巧林一次性赔偿给田长英、姚某、汪曼、汪某355000元，此款包括死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费，丧葬费，赡养费，医疗费等一切费用；三、双方签字生效后，田长英、姚某、汪曼、汪某不得再以其他赔偿理由向宋巧林主张除本协议约定以外的其它权利；四、保险公司的赔偿款归田长英、姚某、汪曼、汪某主张并由他们所得，宋巧林配合提供材料；五、双方签字生效，由此引发的民事纠纷终结，双方再无纠葛。协议成立后，宋巧林按约定支付了355000元。审理中，到庭双方对死亡赔偿金37173*20年=743460元及丧葬费67783/2=30891.5元的金额无异议。以上事实有交通事故认定书、交强险、三者险保单、人民调解协议书及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。关于原告方主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告方主张医疗费287991.98元，提供病历（苏州大学附属第二医院、上海安泰医院、复旦大学华山医院）、出院记录（江苏盛泽医院、苏州大学附属第二医院、上海安泰医院、复旦大学华山医院）、医药费发票24张、费用清单等。原告方认为，所有医疗费均是本次交通事故所导致，是在治疗过程中实际产生的费用，属于原告实际损失，其中医疗费票据中的护理费是因为受害人在治疗期间医护人员的护理费，与受害人在住院期间亲属进行的护理费用不同，受害人的死亡原因经鉴定，与2016年9月11日交通事故存在直接因果关系，参与度为90%-100%。被告宋巧林认为，对出院小结、病历,清单无异议，医疗费金额请法院依法核定。被告合肥东泰公司认为：对医疗费发票、病历、费用清单的真实性无异议,但其中发票号码为16461067,金额为36.3元不属于医院的发票，要求扣除。对出院小结真实性无异议,但从苏州大学的出院记录上载明，诊治过程中出现感染,该病不是交通事故引起,之后的华山医院及固始医院的记录中,其感染是死亡的原因，综合整个的出院小结来看,死亡原因交通事故是一因素,感染是死亡的另一个原因,且死者的亲戚一再要求出院不接受治疗,故死亡是多种因素造成的。被告灵璧支公司认为，对票据的真实性无异议,医疗费中有护理费用,要求扣除。其中苏州医院000531873的票据有护理费项目6300元,上海复旦大学的医疗费发票号为1500298336上有360元的护费用，盛泽医院发票有护理费60.5元及固始医院的406元护理费,另对住院期间的非医保用药要求扣除。本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告灵璧支公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告灵璧支公司要求对非医保用药费用扣除的辩解，本院不予采纳。至于医疗费发票中其他相关费用项目均与治疗关联，应予认定。根据受害人死亡原因的鉴定结论，与交通事故存在直接因果关系的参与度为90%-100%。故本院确认医疗费为259192.78元。2、护理费。原告主张13140元，按住院73天，每天180元计算。被告方认为，死者在医院在ICU抢救,护理均由医院护理，在医疗费的票据中已体现,原告主张的护理没有实际发生，故护理费用不应支持。本院认为，汪荣友因事故受伤后送至江苏盛泽医院治疗，后又经多家医院治疗，期间需要一定的护理，本院酌情认定，护理期间10天，每天护理费100元，确认护理费为1000元。3、住院伙食补助费。原告主张3650元，按住院73天，每天50元计算。被告方认为，死者实际住院天数从2016年9月11日起至2016年11月17日止,实际住院66天。住院伙食补助费66天*50元。审理中，原告同意按66天计算。本院认为，按50元/天的标准计算住院伙食补助费应属合理，本院认定，住院伙食补助费为3300元。4、被抚养人生活费。原告主张70920元，原告认为，儿子二个人抚养7年,按城镇标准24966元计算，母亲1930年3月24日生,二人抚养5年,按11820元计算。原告方提供小孩的学籍表一份，证明被抚养人汪某自2011年起至今在盛泽就读，应按城镇标准计算。家庭成员关系证明一份，证明田长英有两个子女。被告方认为，按城镇标准计算无异议，被抚养人生活费儿子6年,二个人抚养，母亲1930年3月24日生,抚养5年,二人抚养要求提供其子女情况。本院认为，原告主张的被抚养人生活费金额，应属合理。本院确认被抚养人生活费70920元。5、误工费。原告主张10500元。2.5月*4200元=10500元，提供工资单及营业执照一份等，证明每月工资4200元。两被告认为，误工费2.5月无异议,工资单的真实性有异议，涂改太多，对标准4200元有异议,要求提供银行流水、完税证明等。本院认为，原告的证据，能证明原告的职业及相应收入，故本院认定，原告的误工费为10500元。6、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告方认为，精神抚慰金应按事故责任承担，并且要求在交强险范围内优先赔偿。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。根据事故责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为40000元。7、交通费，原告主张交通费20000元,住宿费8000元，但未提供书面证据。被告认为，应按法律规定处理。被告方认为，该费用过高,应由法院依法认定。本院认为，根据本案的具体情况，本院酌情认定原告的交通、住宿费为6000元。综上，本案事故各项损失金额分别为：医疗费为259192.78元，住院伙食补助费为3300，护理费1000元，误工费10500元，交通费6000元，被抚养人生活费70920元，死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元。合计1121064.28元及精神损害抚慰金40000元。其中交强险赔偿限额120000元，应由被告哈尔滨市分公司予以理赔。双方争议的主要焦点为：商业第三者责任保险是否赔偿、人民调解协议的效力与各方责任。原告方认为，扣除43万元后的其他损失额，如保险公司不承担责任,该费用应由被告宋巧林赔偿，被告合肥东泰公司承担连带责任。原告是基于被告宋巧林提供的保险单中的32万元保险赔偿款能够取得的前提下才达成调解协议。故宋巧林应承担75万余元，如果保险公司赔偿了32万元，余款由宋巧林赔偿。运输公司是实际车主，车辆没有年检，车主在管理过程中有过错，故需承担责任。被告宋巧林认为，保单是真实的，也交纳了保险费用，行驶证年检的相关费用也交了，保险公司所说的车辆注销等情况，被告宋巧林并不知情。与原告方通过人民调解委员会的调解，已达成调解协议，宋巧林也按赔偿协议全部履行完毕。保险公司是否赔偿与我没有任何关系，被告宋巧林不应承担其它的任何费用。被告合肥东泰公司认为，变型拖拉机在江苏是不给办牌照的，因安徽是能办拖拉机运输牌照，故我公司只是为其办理牌照。宋巧林通过别人委托我公司办理入户手续，我方并未收取任何费用。保险公司提供的证据证明该车在事故发生前已注销，受害人家属也与宋巧林达成调解协议，并已实际支付完毕，故东泰公司不应承担责任。被告灵璧支公司认为，当时宋巧林是拿行驶证过来投保的，但我公司对行驶证的真假无法辨别。被告灵璧支公司提供的证据为：1、车辆的基本信息电脑打印件一份，该车辆年检到期日为2013年6月17日，从此之后该车辆一直没有年审。2、照片4份，由保险公司人员去宋巧林家中拍摄，该车辆的发动号为Q5120701710D，车架号为CE237571，该车辆与实际出险车辆发动机号不一致，出险车辆发动机号1480ZL，出险车辆没有车架号。上述证据证明出险车辆被告公司承保车辆，原告出险时提供的行驶证是假证，签订合同也是假的行驶证。该投保属于欺骗性投保因而无效。原告方对证据的质证意见是，车辆的基本信息属于打印件，其真实性不予认可。同时根据本案交通事故认定书描述的涉案的检验合格至2017年8月1日，被告提供的行驶证也表明其年检合格至2017年8月1日，因此我方认为涉案车辆已经年检并且事故发生在保险有效期内，保险公司应该予以赔偿。被告宋巧林对证据的意见是：对车辆的基本信息、照片4份的真实性不予认可，我方通过中间人办理了年检及车辆保险并缴纳了相关费用，没有直接和东泰公司接触。宋巧林和东泰公司没有关系，当时费用是直接给付中间人的，行驶证信息应以交警队认定书为准，车辆的状况方不清楚。被告合肥东泰公司对证据的意见是，我方同保险公司意见一致，事故车辆出险时实际车辆车架号与行驶证不一致，与我司当时无偿为其办理车辆入户手续时也不一致，因此我方不承担责任。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，订立保险合同应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，投保人因重大过失未履行如实告知义务，或者投保人故意不履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不应当承担赔偿责任或给付保险金的责任。皖01B32**变型拖拉机在安徽省合肥市农机安全监理所于2012年6月29日核收，保险日期截止2013年8月30日，该车之后就没有年检，且已被注销，宋巧林显然没有将该车的真实情况告知给保险公司，宋巧林认为通过中介办理，但没有提供证据，且其行为也存在重大过失，故保险公司对于合同解除前发生的保险事故，依法不应当承担赔偿责任。被告灵璧支公司认为商业第三者责任保险不予赔偿之辩解成立，本院依法予以采纳。对于2016年12月2日原告田长英、姚某、汪曼、汪某与被告宋巧林经苏州市吴江区盛泽镇人民调解委员会调解而签订的人民调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除协议。从人民调解协议内容分析，宋巧林一次性赔偿原告方355000元后，原告方不得再以其他赔偿理由向宋巧林主张除本协议约定以外的其它权利，协议成立后，宋巧林支付了355000元。原告方依协议向保险公司主张赔偿款时，因宋巧林的过错而在商业险中产生障碍，而商业险赔偿的金额双方均已明知，对原告方并不能构成重大误解，也不构成显失公平。因此，原告方依此事由否定经人民调解委员会调解达成的调解协议，依法不能成立。因宋巧林的过错导致原告方在商业险不能得到赔偿金额，依法应由被告宋巧林承担。被告合肥东泰公司在2013年8月30日之前，帮宋巧林办理了皖01B32**变型拖拉机的牌照，现有证据不能证明其收取费用，而车辆实际由被告宋巧林控制，车辆的保险费用也由宋巧林直接支付；之后车辆已注销，在事故发生前的所有行为，均是宋巧林个人造成，故被告合肥东泰公司不应对机动车交通事故致人损害承担责任。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。汪荣友因交通事故受伤，后因医治无效死亡，给原告方造成了重大损失，赔偿义务人理应予以赔偿。因皖01B32**变型拖拉机在人保哈尔滨公司投保了交强险，因此本案的赔偿规则是由被告哈尔滨市分公司在交强险的责任限额内予以赔偿，由宋巧林在商业三者险拒赔的金额中予以赔偿。根据本案事故造成的各项损失总额，结合汪荣友死亡与交通事故的参与度，以及本案事故的责任承担比例，其赔偿总额尚高于交强险赔偿限额和商业险的限额范围，参照人民调解协议确定的范围，据此确定，被告哈尔滨市分公司在交强险的责任限额内赔偿原告方120000元，被告宋巧林赔偿原告方200000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十六条，最高人民法院法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司应赔偿原告田长英、姚某、汪曼、汪某各项损失120000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××68，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告宋巧林应赔偿原告田长英、姚某、汪曼、汪某各项损失200000元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××68，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告田长英、姚某、汪曼、汪某其他的诉讼请求。案件受理费3324元，由原告方承担1324元，由被告宋巧林承担2000元，宋巧林承担的诉讼费用，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈唯华人民陪审员  张海生人民陪审员  钱建初二〇一七年六月二十六日书 记 员  沈建春