湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终1242号 上诉人（原审原告）：陈四华，女，汉族，1966年4月16日出生，汨罗市人，住汨罗市。 委托诉讼代理人：彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：黄弟安，男，汉族，1961年2月26日出生，汨罗市人，住汨罗市。 上诉人（原审被告）：江细珍，女，汉族，1963年3月3日出生，汨罗市人，住汨罗市。 两上诉人委托诉讼代理人：黄双应，男，汉族，1958年1月24日出生，住汨罗市，系黄弟安之兄。 上诉人陈四华因与上诉人黄弟安、江细珍健康权纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈四华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；改判由黄弟安、江细珍共同承担陈四华人身损害赔偿金499417.75元，并承担本案受理费。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，陈四华是在与江细珍发生争执过程中，江细珍将陈四华的右手带入绞肉机内，审判决认定陈四华自身承担80%的责任，偏袒了被上诉人。2、适用法律错误，被上诉人的经营加工点没有任何安全防护措施，该加工厂什么人都可以进出，作为被上诉人的店主没有尽到安全义务，必须要承担主要或全部责任。 上诉人黄弟安、江细珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄弟安、江细珍对本案不承担责任；对陈四华的损失部分认定不合法，应重新认定；并由陈四华承担本案受理费。事实与理由：1、陈四华作为完全行为能力人，违反日常生活常理，擅自进入店里工作区域，明知机械运转中有危险，仍将手介入到机器中的漏斗深部挑拣猪油，伤害系其自身过错导致，不能由黄弟安、江细珍承担责任。2、一审判决认定陈四华的伤残器具配置费计算标准过高，实际伤残赔偿费及其他费用整体上还小于假肢配置费用不合理。当事人双方均为乡镇农村务农人员，经济赔偿能力均不强，不宜参照城市选择较高费用的假肢予以配置。虽然国家没有统一明确的法律法规解决假肢配置的标准问题，宜参照适用工伤赔偿配置标准予以认定，不宜照搬意见书出具的参考价格，上诉人同意按照工伤标准配置计算，假肢配置费用应为10万元，在一审认定的总数额中减少150560元，陈四华的总损失应为348857.75元。3、如果陈四华没有实际配置假肢，这笔费用应不予列为伤者的实际损失。 被上诉人黄弟安、江细珍答辩称：1、一审法院结合一审庭审及现场调查时陈四华的陈述，已经查清在事发过程中双方没有发生过争执，现陈四华并无任何证据能推翻其一审中的陈述，没有事实依据。2、黄弟安、江西珍也因事故导致机械损坏，造成一定的损失。 被上诉人陈四华答辩称：本案是因黄弟安、江细珍没有安全防护措施导致，陈四华已经失去一只手，造成重大创伤，对于一审判决认定陈四华的损失金额予以认可，但对责任划分不予认可，请求二审法院驳回江西珍、黄第安的上诉请求，支持陈四华的上诉请求。 陈四华向一审法院起诉请求：判令黄弟安、江细珍共同赔偿陈四华人身损害赔偿金527518元；并承担案件诉讼费。 一审查明的事实：黄弟安、江细珍夫妇在汨罗市经营猪油加工。2019年5月10日傍晚时，陈四华前往黄弟安、江细珍夫妇经营的猪油加工点购买20斤猪油，江细珍从冷库中取出冷冻猪油在屠凳上剁成小块后正放入绞肉机绞碎时，陈四华认为小块猪油中混杂了不干净的部分，伸手将猪油取出时右手臂被绞肉机绞伤，经汨罗市消防大队进行施救后送往汨罗市中医医院抢救和住院治疗19天，花费医疗费用18495.65元，陈四华的伤情经岳阳正义司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈四华右上肢毁损伤，构成五级伤残，前期医疗费用凭票据审核认定，后续治疗费4000元，计算误工120日、护理90日、营养90日。经湖南恩德莱康复器具有限公司出具伤残人员假肢评估意见书，陈四华更换假肢、假肢维修产生的费用预估为250560元。事故发生后，黄弟安、江细珍垫付了医药费和门诊费共计7698元。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、陈四华的损失认定；二、黄弟安、江细珍在本案中应承担的法律责任。一、陈四华的损失认定。1、医疗费有票据支持，予以认可，为18495.65元；后续治疗费，参照鉴定意见，予以认可，为4000元；2、住院伙食补助费1140元（60元/天×19天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费，按农林牧渔标准，为12803.5元（38944元/年÷365天×120天）；5、护理费陈四华未提供护工的收入证明，按农林牧渔标准计算，为9602.6元（38944元/年÷365天×90天）；6、交通费酌情支持1000元；7、假肢费用参照评估意见书，为250560元；8、残疾赔偿金，按农村居民可支配收入计算，为169116元（14093元/年×20年×60%）；9、精神抚慰金，酌情支持30000元；以上损失共计499417.75元。二、黄弟安、江细珍在本案中应承担的法律责任。公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江细珍在绞油时未尽到安全注意义务，让陈四华进入了工作区并接触绞肉机，致使陈四华的右臂被绞肉机绞伤，江细珍应承担赔偿责任，因黄弟安、江细珍共同经营猪油加工店，黄弟安和江细珍应共同承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈四华作为完全民事行为能力人，应知晓靠近正在高速运转的绞肉机具有危险性，却仍然伸手去挑拣已经放置在机器上的猪油，造成手臂被绞肉机绞伤，自身存在较大过错。陈四华主张其并未将手伸入绞肉机内取油，而是在绞肉机前的桌面挑拣，因为江细珍在处理猪油时推动猪油致使手臂滑入绞肉机内造成此次事故，一审法院承办人在庭审结束后前往事故发生地点查看绞肉机，根据绞肉机前放置的桌面的长度和宽度，手臂被推滑入绞肉机的可能性较小，以及陈四华提供的事故发生时的现场照片显示桌面上并未有碎猪油，该主张不符合常理，一审法院对此不予认可。且事故发生前陈四华曾多次前往黄弟安、江细珍经营的猪油加工店购买猪油，双方从未就猪油质量问题发生过争执，事故发生当日双方也未起争执，依据交易习惯，猪油在称重前消费者认为存在质量问题可以选择取消本次交易，故陈四华完全可以依据交易习惯拒绝购买，而不必冒着明知的风险在机器工作时用手挑剔不干净的猪油。据此，一审法院确定陈四华自身承担80%的责任，黄弟安、江细珍承担20%的责任。综上所述，陈四华的损失应该由黄弟安、江细珍夫妇赔偿99883.55元，黄弟安、江细珍已经支付7698元，还应支付92185.55元。陈四华自己承担399534.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、黄弟安、江细珍共同赔偿陈四华的损失92185.55元；此款限在判决生效后十日内履行。二、驳回陈四华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由陈四华负担2350元，黄弟安、江细珍负担588元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，陈四华向一审法院起诉称：“原告因家中生活需要食用油，来到被告经营的双枫村猪油加工点购买猪油，被告猪油加工设备绞肉机绞伤右上肢。……原告认为被告作为一个食品加工场所，应对来往人员尽到保障的安全责任，由于被告经营不规范，才导致原告的人身受到伤害，其责任在被告方。”且一审庭审时，陈四华的代理人陈述：“陈四华去买油，还没有过称，要先绞碎再过秤后卖出，绞肉过程中，陈四华看见油脏就去摸，后被绞肉机带进去了。”并结合一审法官现场勘查时陈四华与江细珍均陈述在案涉事件发生时二人没有发生争执。因此，本案中，结合陈四华起诉主张、其代理人一审庭审时的陈述及陈四华的自述，一审判决认定“陈四华认为小块猪油中混杂了不干净的部分，伸手将猪油取出时右手臂被绞肉机绞伤”的事实正确。陈四华上诉主张一审判决认定事实不清没有事实依据，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：1、一审法院对陈四华的损失认定中假肢费、误工费及精神抚慰金认定是否正确；2、责任划分是否妥当。 关于焦点1，陈四华的损失中假肢费用、误工费及精神抚慰金认定的问题。（1）关于假肢费用，假肢费用属于残疾辅助器具费，残疾辅助器具费是指在受害人因人身伤害致残的情况下，为补偿其丧失的器官功能，辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配备的生活自助器具，如假肢、轮椅等并因此而支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，根据上述规定，法院可以预先判决残疾器具辅助费。一审法院参照有鉴定资质的假肢配备公司出具的评估意见认定陈四华的假肢费用亦符合上述规定。另本案并非与工伤有关的案件，黄弟安、江细珍上诉请求应参照《湖南省工伤保险辅助器具配置项目目录和最高支付限额标准》认定，没有法律依据。至于残疾辅助器具费的数额，必须综合衡量所有的现实因素才能获得一个实际上较为公平的标准。考虑到伤者陈四华现年仅54岁，其伤情将严重影响其生活与就业、近三十年来我国物价上涨较大等客观实际，原判对残疾辅助器具费的数额的认定，属于合法合理裁量，在无充分证据及理由的情况下，二审法院不应该再降低该项费用。黄弟安、江细珍还提出如果陈四华没有实际配置假肢，这笔费用应不予列为伤者的实际损失。假肢费用属法定赔偿项目，只要侵权人的行为造成受害人肢体缺失，均应予以赔偿，受害人目前未装假肢，不是侵权人免责的理由。黄弟安、江细珍的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。（2）关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案中，陈四华接受治疗的汨罗市中医医院并未出具证明确定误工日期，但岳阳正义司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中建议计算误工120日，一审法院参照该鉴定意见确定陈四华的误工日期并无不妥，故黄弟安、江细珍的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。（3）精神抚慰金，《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，陈四华据此可以据此主张精神抚慰金。根据陈四华造成的五级伤残的损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌情认定陈四华的精神抚慰金30000元并无不妥，故黄弟安、江细珍的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于焦点2，责任划分是否妥当的问题。本案中，陈四华作为完全民事行为能力人，应当预见到接触运转中的绞肉机的安全隐患，其忽视机械运转的危险性，看到自己要购买的猪油中混杂了不干净的部分，自行用手去挑拣从而导致手被卷进绞肉机内受伤，其对自身的受伤存在重大过错，应对自身损失承担主要责任。黄弟安、江细珍系冷冻猪油的加工经营者，对猪油加工过程中的事务应尽全责以及在使用机器绞肉时有安全保障的义务，其给陈四华造成伤害留下了安全隐患，二人应对陈四华的受伤承担次要的赔偿责任。一审法院据此认定陈四华自身80%的责任，黄弟安、江细珍承担20%的责任并无不妥，陈四华与黄弟安、江细珍的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人陈四华与上诉人黄弟安、江细珍的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5042元，由陈四华负担2938元，黄弟安、江细珍负担2104元。 本判决为终审判决。 审判长  柳春龙 审判员  任 燕 审判员  张 兰 二〇二〇年六月五日 书记员  彭兰月