北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1655号上诉人（原审被告）：杜金龙，男，1989年2月2日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：王静，河北马春如律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文权，男，1971年8月25日出生，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：周润丽，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：连御钧，北京人富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴良伟，男，1986年5月2日出生，住河北省承德市滦平县。被上诉人（原审被告）：崔路路，男，1989年4月16日出生，住北京市怀柔区。上诉人杜金龙因与被上诉人高文权、吴良伟、崔路路提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜金龙上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，杜金龙承担的比例过大。高文权是架子工，在没有确保安全的情况下进行作业，存在严重的过错，应当自身承担主要责任。二、一审法院认定的误工费过高。高文权无固定工作，伤势轻微，未住院，不构成伤残，法院应减少其误工天数，且其不纳税没有固定收入，应按其户籍地的农民标准给付。三、一审法院认定的营养费过高。鉴定营养期为60天，北京当地标准，每天营养费不应超过50元，一审认定4800元过高。四、若认定杜金龙与高文权为雇佣关系，那么本案中崔路路上边还存在一个单位和个人，单位将项目包给不具备资质的个人，个人将项目包给崔路路，应当承担连带责任，一审缺少当事人。按照《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条、第5条规定，本案中应追加单位和个人，承担连带责任，如原审原告放弃追加此被告，杜金权对原审原告放弃的部分不应承担连带责任，应承担赔偿总额的四分之一或三分之一的责任。高文权辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。吴良伟辩称，同意上诉人的上诉意见。崔路路未到庭陈述意见。高文权向一审法院起诉请求：1．判令杜金龙、吴良伟、崔路路赔偿高文权医疗费5000元、护理费9000元、误工费52500元、营养费4800元、交通费1000元、鉴定费2100元；2．判令本案诉讼费由杜金龙、吴良伟、崔路路负担。一审法院认定事实：崔路路从他人处承包了北京市怀柔区于家园二区部分老旧小区改造工程中的搭架子工程，随后将其中劳务部分转包给了杜金龙。杜金龙承包工程后，雇佣吴良伟做工，并提出让吴良伟再找些人一起干活。吴良伟经杨少华联系，找到了高文权一起做工，二人日报酬均为320元。2018年12月11日，高文权在工作过程中摔伤。经北京怀柔医院诊断，高文权胸12椎骨折。高文权在北京怀柔医院就诊期间支付医疗费2234.56元，吴良伟为高文权支付了购买脊柱外固定支具费用1300元。2019年1月31日和2019年3月25日，高文权两次在滦平县医院进行检查，支付医疗费855元。2019年5月10日，北京怀柔医院为高文权出具诊断证明，建议高文权休息7天。2019年6月11日，高文权以杜金龙、吴良伟为被告向一审法院起诉，要求被告赔偿损失14万元，并提出伤残等级鉴定及误工期、护理期、营养期鉴定申请。本案审理过程中，应高文权申请，一审法院追加了崔路路为共同被告，并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，高文权撤回了伤残等级鉴定申请，只要求鉴定误工期、护理期、营养期。2019年7月15日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见为：被鉴定人高文权所受损伤，评定误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。本案审理过程中，高文权变更诉讼请求为：1．判令杜金龙、吴良伟、崔路路赔偿高文权医疗费5000元、护理费9000元、误工费52500元、营养费4800元、交通费1000元、鉴定费2100元；2．判令本案诉讼费由杜金龙、吴良伟、崔路路负担。杜金龙、吴良伟、崔路路各自持辩称意见，不同意高文权的诉讼请求。本案审理过程中，就吴良伟为高文权支付的外固定支具费问题，高文权表示在获得赔偿后再将此款返还给吴良伟；吴良伟表示，若高文权愿意返还此款，则向高文权主张权利，若高文权不愿意返还，则放弃向高文权主张。一审法院认为，通过本案当事人的陈述，可以认定吴良伟系与高文权一起向雇主提供劳务的劳动者，吴良伟与高文权之间并不存在雇佣关系，高文权要求吴良伟承担赔偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。杜金龙称其受雇于崔路路，是工地的组长，与高文权之间不存在雇佣关系，但根据杜金龙本人的陈述，其既不向崔路路提供工人名单和工资表，也不提供工人考勤表，结合崔路路的陈述，一审法院认定杜金龙与高文权成立雇佣关系。高文权在从事雇佣活动中摔伤，杜金龙未尽到安全教育及安全防护的义务，应当对高文权的合理损失承担赔偿责任。崔路路作为工程的承包人，其将工程中的劳务部分转包给没有相应资质的杜金龙，应当对高文权遭受的合理损失承担连带赔偿责任。高文权要求杜金龙、崔路路赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、就医交通费、鉴定费损失的请求有合法依据，一审法院予以支持。就高文权合理损失，一审法院认定如下：1．医疗费，北京怀柔医院系高文权伤后初诊医院，滦平县医院系高文权住所地医院，虽然高文权未提供转诊证明，但高文权在滦平县医院就医符合就近原则，故高文权在北京怀柔医院及滦平县医院支出的医疗费均属合理损失。依照高文权的损伤情况，购买外固定支具确属必要，吴良伟为高文权支付的购买外固定支具费，亦属于高文权的合理医疗费，高文权获得此项赔偿后是否将吴良伟支付的费用返还给吴良伟，由高文权与吴良伟自行解决。根据上述两家医院出具的医疗费收据及北京今日阳光医康技术开发有限公司出具的发票，一审法院认定高文权的医疗费为4389.56元。2．误工费，虽然可以确定高文权在受伤时的日工资为320元，但高文权并无固定工作，不能依此确定高文权的误工费。对高文权误工费损失，一审法院参照2018年度北京市城镇居民平均工资标准及鉴定意见，按每日260元的标准计算150日，金额为39000元。3．护理费，依照鉴定意见确定护理期为60日，参照高文权伤情，每日按100元计算，金额为6000元。4．营养费，根据鉴定意见确定的营养期及高文权损伤情况，高文权提出的营养费数额4800元基本合理，一审法院予以确定。5．交通费，根据高文权就医情况，一审法院酌情确定为500元。6．鉴定费，根据鉴定机构开具的发票，确定为2100元。综上，一审法院判决如下：一、杜金龙于判决生效后十日内赔偿高文权医疗费4389.56元、误工费39000元、护理费6000元、营养费4800、就医交通费500元、鉴定费2100元；二、崔路路就本判决第一项所列赔偿向高文权承担连带责任；三、驳回高文权的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为高文权受伤后责任的认定及误工费、营养费的数额是否合理。通过当事人的陈述，可以认定吴良伟系与高文权一起向雇主提供劳务的劳动者，吴良伟与高文权之间并不存在雇佣关系，高文权要求吴良伟承担赔偿责任没有事实和法律依据。杜金龙称其受雇于崔路路，是工地的组长，与高文权之间不存在雇佣关系，但根据杜金龙本人的陈述，其既不向崔路路提供工人名单和工资表，也不提供工人考勤表，结合崔路路的陈述，一审法院认定杜金龙与高文权成立雇佣关系。高文权在从事雇佣活动中摔伤，杜金龙未尽到安全教育及安全防护的义务，应当对高文权的合理损失承担赔偿责任。崔路路作为工程的承包人，其将工程中的劳务部分转包给没有相应资质的杜金龙，应当对高文权遭受的合理损失承担连带赔偿责任。高文权要求杜金龙、崔路路赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、就医交通费、鉴定费损失的请求有合法依据。因此一审法院关于责任承担的认定并无不当。关于误工费和营养费，一审法院系根据鉴定意见和北京地区标准确定，并无不妥。杜金龙称高文权对其受伤有过错，应负主要责任，并称崔路路之上仍有一企业和一个人应当承担责任，均缺乏相应依据，本院不予采信。综上所述，杜金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由杜金龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 楚 静二〇二〇年六月二日法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩