贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1128号 上诉人（原审原告）袁尚贵（死者袁某2之父），男，1949年9月27日生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）陈道芬（死者袁某2之母），女，1953年8月28日生，彝族，住贵州省大方县。 上诉人（原审原告）袁某1(死者袁某2次女)，女，2014年5月20日生，彝族，住贵州省大方县。 法定代理人陈某（系袁某1之母），女，1996年11月6日生，彝族，住贵州省大方县。 上列三上诉人委托诉讼代理人张厚军,贵州圣谋律师事务所律师，特别授权代理。 上列三上诉人委托诉讼代理人李正旭，贵州圣谋律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人（原审被告）遵义市万鑫汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大坪停车场内，统一社会信用代码9152030275016774XW。 法定代表人胡林，系该公司经理。 委托诉讼诉讼代理人谢辰月，贵州舸林律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼诉讼代理人李德剑，贵州舸林律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）闵双祥，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人吴学仕，男，汉族，住贵州省毕节市，大方县红旗街道办事处庆云社区居民委员会推荐，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）黎代万，男，1970年2月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人吴明月，贵州紫来律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人李玉烨（实习律师），贵州紫来律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）黎小凯，男，1979年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1及遵义市万鑫汽车运输有限责任公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人闵双祥、黎代万、黎小凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。袁尚贵、陈道芬、袁某1委托诉讼代理人张厚军，万鑫公司委托诉讼代理人谢辰月、闵双祥及其委托诉讼代理人吴学仕，黎代万及其委托诉讼代理人吴明月、李玉烨及黎小凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初686号民事判决，并依法改判万鑫公司、闵双祥、黎代万、黎小凯连带赔偿袁尚贵、陈道芬、袁某1因交通事故致袁某2死亡产生的死亡赔偿金等共计436,749.71；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年5月4日，贵州省人民政府印发了《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革事实意见》黔府发（2015）16号文件，启动了我省户籍制度改革工作，其重要的措施之一就是实施城乡统一的户籍制度改革，明确规定“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在户别栏不再登记农业或非农业。”为此，贵州省公安厅交通管理局出台了黔公交（2015）27号《关于进一步加强推进户籍制度改革过程中准确适用道路交通事故赔偿标准的通知》，通知明确要求不再区分农村户口，一律按城镇标准计算相关赔偿。据此，本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。原审按农村居民标准计算本案的死亡赔偿金明显与国务院、省政府的文件精神相矛盾，同时对袁尚贵、陈道芬、袁某1极为不公。二、对于袁尚贵、陈道芬、袁某1的损失（除交强险限额外）的50%，应由万鑫公司、闵双祥、黎代万、黎小凯承担连带责任，原审按份划分各责任人的责任，没有法律依据。1、关于万鑫公司与黎代万对袁尚贵、陈道芬、袁某1的损失承担连带责任的问题。原审已查明黎代万与万鑫公司之间系车辆挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，袁尚贵、陈道芬、袁某1请求挂靠人黎代万与被挂靠人万鑫公司承担连带责任于法有据。2、关于闵双祥与黎小凯对袁尚贵、陈道芬、袁某1的损失承担连带责任的问题，原审已查明闵双祥与黎小凯之间形成雇佣关系以及闵双祥在此次事故中具有重大过错，而闵双祥在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，袁尚贵、陈道芬、袁某1要求直接侵权人雇员闵双祥与雇主黎小凯承担连带赔偿责任合理合法，应予支持。据此，原审按过错责任原则划分责任，与本案事实不符，特别是原审未判决闵双祥承担责任不当。 上诉人万鑫公司上诉请求：一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初686号民事判决，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、万鑫公司不是贵Ｃ×××××车辆的所有人和管理人，不应当在交强险范围内承担赔偿责任。二、万鑫公司并不是事故的当事人，事实上也无法实际控制车辆的运营，更没有从运营中得到收益，一审法院认定万鑫公司有过错，按过错承担责任没有法律依据。其次，根据相关司法解释的规定，发生交通事故造成的损害赔偿责任应当由事故双方承担，如当事人要求挂靠人与被挂靠人承担连带责任才承担连带责任，当事人没有要求被挂靠人承担连带责任的不承担责任，万鑫公司在本案中最多也就是承担连带责任，而不是承担过错责任。一审判决万鑫公司承担过错责任，不仅违背法律规定，也损害了万鑫公司的合法权利。 一、对上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1的上诉请求的答辩情况： 万鑫公司辩称，死者袁春花本身就是农村户口，事故发生时户籍改革制度没有实施，应当按照农村标准计算赔偿费用，并且，根据民事诉讼法的规定，变更诉讼请求应当在庭审前，现一审已经审理完毕，不能变更诉讼请求。闵双祥在事故发生时违规压线行使，存在重大过错，因此根据相关法律规定，闵双祥因重大过错造成他人损害，应承担连带赔偿责任。 黎代万辩称，袁春花死亡的赔偿应当按照农村标准计算，事故发生时，还没有搞户籍改革，万鑫公司应当与黎代万和其他当事人对交强险外的50%按比例各自承担责任。 黎小凯辩称，说是挂靠关系，车辆所有人是万鑫公司，那我和黎代万谁是真正的雇主，说车辆是黎代万租赁给我的没有证据，对于其他的赔偿金额与我无关。 闵双祥辩称，原判事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一、闵双祥是黎小凯雇佣的驾驶员，双方存在雇佣关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，没有判决闵双祥承担赔偿责任正确。二、袁尚贵、陈道芬、袁某1要求闵双祥承担连带赔偿责任的理由是闵双祥有重大过错，但未提供证据证明，众所周知，所有的交通事故均是过失行为导致的，即便构成交通肇事罪也是一种过失犯罪，并不存在重大过错，袁尚贵、陈道芬、袁某1的上诉理由不能成立。 二、对于上诉人万鑫公司的上诉请求的答辩情况： 袁尚贵、陈道芬、袁某1辩称，万鑫公司认为在交强险范围内不承担责任没有事实依据，车辆的所有人，投保义务人是万鑫公司，万鑫公司承担的是连带责任而不是过错责任。 闵双祥的答辩意见与对袁尚贵、陈道芬、袁某1的答辩意见一致。 黎代万辩称，首先，万鑫公司应当在交强险范围内承担责任，万鑫公司是车辆的法律意义上所有人，也是名义上的所有人，万鑫公司和黎代万签订合同，保险由万鑫公司买，钱由黎代万付。其次，同意万鑫公司与黎代万和其他当事人应当对交强险外的50%承担连带责任。 黎小凯辩称，说是挂靠关系，车辆所有人是万鑫公司，那我和黎代万谁是真正的雇主，说车辆是黎代万租赁给我的没有证据，对于其他的赔偿金额与我无关。 上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1向一审法院起诉请求：一、原告亲属袁某2因交通事故死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等损失中的205,592.00元，由被告万鑫公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告40,667.00元后，再由被告万鑫公司、被告闵双祥和被告黎代万承担连带责任赔偿164,925.00元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。在本案一审诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：原告亲属袁某2因交通事故死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等费用共计344,797.15元，除去万鑫公司在交强险内承担的40,667.00元，被告万鑫公司、闵双祥、黎代万、承担60%即182,478.09元，剩余40%由袁某2承担，由被告方承担的赔偿总额为223,145.09元。 一审法院认定事实：2015年4月21日13时05分许，驾驶人袁某2驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘任世勇、袁春花沿东安线由大方县东关乡往大方县安乐乡方向行驶，行至东安线9公里加960米处时，遇对向行使的由驾驶人闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车，两车发生碰撞，造成摩托车驾驶人袁某2、乘车人袁春花受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00177号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人袁某2、驾驶人闵双祥承担事故的同等责任。原告袁尚贵系死者袁某2之父，事故发生时64周岁，原告陈道芬系死者袁某2之母，事故发生时61周岁，原告袁某1系死者袁某2之女，事故发生时1周岁。发生事故的贵Ｃ×××××号中型厢式货车的驾驶人是闵双祥，实际所有人是黎代万，挂靠单位是万鑫公司。 一审法院认为，关于交通事故的责任该如何划分问题，本案中，驾驶人袁某2驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被告闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成驾驶人袁某2、乘车人袁春花受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车受损的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队《黔公交认字[2015]第00177号道路交通事故认定书》认定：驾驶人袁某2承担本次事故的同等责任，被告闵双祥承担本次事故的同等责任。该事故认定书对贵Ｃ×××××号车驾驶人闵双祥违法占道的行为、贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人醉酒驾驶的行为作出了评价，对原告请求贵Ｃ×××××号车一方承担60%的事故责任的意见，被告一方请求原告承担一定事故责任的意见，一审法院不予采纳，本案应按同等责任划分。关于被告闵双祥与被告黎小凯之间是否存在雇佣关系的问题，被告闵双祥向一审法院提交了有效的证据进行佐证，且被告黎小凯在另案中自认其向被告闵双祥支付了工资，应认定被告闵双祥为被告黎小凯提供劳务，对被告闵双祥向被告黎小凯提供劳务的事实，一审法院予以确认。关于四被告是否应该承担及如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告闵双祥应承担侵权责任。但在本案中，被告闵双祥系在为被告黎小凯提供劳务的过程中发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由被告黎小凯承担本案的侵权责任。被告万鑫公司与被告黎代万签订的贵Ｃ×××××号中型厢式货车的《车辆代管理服务合同》虽名为“车辆代管理服务合同”，但该合同约定了黎代万将贵Ｃ×××××号车使用被告万鑫公司的法定注册名称从事道路运输经营活动，黎代万向被告万鑫公司缴纳费用。该合同的约定符合车辆挂靠合同的特征，应当认定为车辆挂靠合同，即被告黎代万与被告万鑫公司系挂靠关系。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，被告黎代万与被告万鑫公司均负有为贵Ｃ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险的义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，袁某2因事故死亡的损失首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但本案中贵Ｃ×××××号车未投保有机动车交通事故责任强制保险，原告请求投保义务人万鑫公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因本案中投保义务人系被告黎代万与被告万鑫公司，故原告损失应当由被告黎代万与被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告仅请求被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以尊重。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告万鑫公司、黎代万未为贵Ｃ×××××号车投保交强险的先前行为已经违反了法定投保义务，又放任未投保交强险的贵Ｃ×××××号车上路行驶（租赁给黎小凯使用），未尽到谨慎管理义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，应当认定被告万鑫公司、黎代万对事故的发生具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告万鑫公司、黎代万应承担与其过错相应的责任，本案中酌情由被告万鑫公司与黎代万各自对原告损失承担30%的责任，被告黎小凯对原告损失承担40%的赔偿责任。即是：原告损失超过应由交强险责任限额赔偿的部分黎小凯承担40%的赔偿责任，被告万鑫公司与黎代万各承担30%的赔偿责任。死者袁某2因本次交通事故死亡的民事赔偿范围为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，死者袁某2系贵州省农村人口，且发生事故时未满六十周岁，应按贵州省农村居民人均纯收入标准按二十年计算，死者袁某2的死亡赔偿金为147,737.40元（7,386.87元/年×20年）。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告袁尚贵系死者袁某2之父，事故发生时64周岁，原告陈道芬系死者袁某2之母，事故发生时61周岁，原告袁某1系死者袁某2之女，事故发生时1周岁。则本案中原告袁尚贵的赔偿年限为16年，原告陈道芬的赔偿年限为19年，原告袁某1的赔偿年限为17年，三原告均为贵州省农村人口，按照贵州省2015年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人的生活费为115,178.76元[6,644.93元/年×16年+6,644.93元/年÷3×（17年-16年）+6,644.93元/年÷3×（19年-16年）]。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死者袁某2的死亡赔偿金为262,916.16元（147,737.40元＋115,178.76元）；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资按准，以六个月总额计算”之规定，死者袁某2的丧葬费为23,733.00元（47,466元/年÷12月×6月）；3、亲属处理丧葬事宜的误工费，本案中原告未向法庭提供证据证明亲属处理丧葬事宜的误工损失，但原告主张1,065.01元，按照贵州省2015年度农、林、牧、渔业工资标准以10天计算符合情理，一审法院予以认定；4、精神抚慰金，原告主张50,000.00元，结合受诉法院所在地的生活水平和本次交通事故的过错责任事故的伤亡情况，一审法院酌情支持30,000.00元。上述各项民事赔偿费用共计317,714.17元，因同一事故还造成袁春花死亡、任世勇受伤，袁春花的相关权利人及任世勇已经分别向一审法院起诉请求赔偿，袁春花死亡的损失依法确定为202,535.01元，任世勇受伤的损失依法确定为22,4676.03元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，死者袁某2在交强险责任限额范围内的赔偿额为52,033.58元[317,714.17元÷（202,535.01元+317,714.17元+224,676.03元)×122,000.00元]，由被告万鑫公司承担。剩余265,680.59元（317,714.17元－52,033.58元）应按责任比例由贵Ｃ×××××号车一方赔偿，故原告损失超出交强险责任限额范围的部分贵Ｃ×××××号车一方应承担132,840.30元（265,680.59元÷2）的赔偿责任。黎小凯应承担的赔偿额为53,136.12元（132,840.30元×40%），被告万鑫公司应承担的赔偿额为39,852.09元（132,840.30元×30%），被告黎代万应承担的赔偿额为39,852.09元（132,840.30元×30%）。被告万鑫公司合计应承担的赔偿额为91,885.67元（52,033.58元+39,852.09元）。在本次事故发生后，被告闵双祥向死者袁春花、袁某2家属垫付了30,000.00元，因被告闵双祥未承担赔偿责任，该30,000.00元应由原告直接返还给被告闵双祥，因袁某2与袁春花系亲属关系，一审法院拟在本案中由原告返还被告闵双祥15,000.00元较为合理。被告黎小凯向死者袁某2、袁春花家属垫付了64,600.00元，其请求在赔偿款项中予以扣减，一审法院予以支持。该64,600.00元一审法院拟在本案及死者袁春花一案中按赔偿数额比例分别予以扣减。本案中，应予以扣减的数额为39,450.97元[317,717.17÷（202,535.01+317,717.17）×64,600.00]。扣减该39,450.97元后，被告黎小凯应承担的赔偿数额为13,685.15元（53,136.12－39,450.97）。 一审法院判决：一、被告遵义市万鑫汽车运输有限公司赔偿三原告因袁某2事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金91,885.67元；二、被告黎代万赔偿三原告因袁某2事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金39,852.09元；三、被告黎小凯赔偿三原告因袁某2事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金13,685.15元；四、三原告返还被告闵双祥因袁某2死亡垫付的15,000.00元；五、驳回三原告的其他诉讼请求。上列赔偿款项限本判决生效后十日内给付。案件受理费564.00元，由被告黎小凯负担。 经二审审理查明，本案交通事故发生时，贵Ｃ×××××车辆的实际所有权人系被上诉人黎代万，贵Ｃ×××××车辆登记在上诉人万鑫公司名下，被上诉人黎代万将贵Ｃ×××××车辆租赁（借用）给被上诉人黎小凯从事营运活动，闵双祥系黎小凯雇用的贵Ｃ×××××车辆的驾驶人员。二审另查明的事实与一审法院查明的事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准应当如何认定；二、万鑫公司在交强险范围内如何承担责任；三、万鑫公司在本案中是否承担过错赔偿责任；四、上诉人万鑫公司、被上诉人黎代万、黎小凯及闵双祥是否承担连带赔偿责任。 本院认为，关于死亡赔偿金、被抚养人生活费按何种标准计算的问题。上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1一审起诉要求按照农村居民相关标准计算袁某2的死亡赔偿金及被抚养人的生活费，系三上诉人在法律范围内对自己民事权利所作的处分，不违反法律规定，应当得到尊重。故原审按照三上诉人主张的标准计算相应的死亡赔偿金及被抚养人的生活费并无不当，应予维持。三上诉人二审请求按照城镇居民标准计算袁某2的死亡产生的赔偿金及其被抚养人的生活费，本院不予支持。 关于万鑫公司在交强险范围内如何承担责任的问题。首先，本案交通事故发生时，肇事的贵Ｃ×××××号车辆未依法向有关保险公司投保购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题你的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，因本次交通事故造成的损失，应当由贵Ｃ×××××号肇事车辆的投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按照交通事故责任主体的过错分摊赔偿责任。黎代万与万鑫公司签订的《车辆代管理服务合同》的约定，按照国家规定参加的保险必须由万鑫公司统一代办代为办理，且贵Ｃ×××××号车辆登记在万鑫公司名下等事实，足以认定贵Ｃ×××××号肇事车辆交强险的投保义务人系万鑫公司。万鑫公司没有按照约定依法为贵Ｃ×××××号车辆向相关保险公司投保交强险，对该车辆因本次交通事故造成的损失，依法应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，且三上诉人一审起诉也仅要求万鑫公司对交强险承担赔偿责任，并没有请求被上诉人黎代万、黎小凯及闵双祥对交强险承担连带赔偿责任。因此，一审仅判决万鑫公司承担交强险的赔偿责任并无不当，应予维持。对万鑫公司所提不是贵Ｃ×××××车辆的所有人和管理人，不应当在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。 关于万鑫公司在本案中是否承担过错赔偿责任（交强险赔偿责任除外）的问题。本案交通事故发生时，贵Ｃ×××××车辆的实际所有人系被上诉人黎代万，上诉人万鑫公司系贵Ｃ×××××车辆的挂靠单位，黎代万与黎小凯之间系租赁（借用）关系，黎小凯与闵双祥之间系雇佣关系。就挂靠关系而言，万鑫公司作为本案贵Ｃ×××××号肇事车辆的登记所有权人，其与黎代万之间相关权利义务的约定不能对抗第三人，其在收取车辆挂靠费后未对挂靠车辆的使用情况进行有效监督管理，任由黎代万将车辆出租（借用）给黎小凯交由未严格遵守交通规则的闵双祥驾驶，继而造成本案交通事故，对本案交通事故的发生具有一定过错。对于租赁（借用）关系而言，驾驶员闵双祥违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项是造成本次交通事故的原因之一，黎代万作为本案交通事故车辆贵Ｃ×××××车辆的实际所有权人，将贵Ｃ×××××车辆出租（借用）给黎小凯从事营运活动，未能有效监督黎小凯选择严格遵守交通规定的驾驶人员，对本次交通事故的发生也具有一定过错，黎代万也应当承担相应的过错责任。黎小凯作为贵Ｃ×××××车辆的实际使用人，没有很好地选择管理好驾驶人闵双祥，对本次交通事故的发生，其过错责任应当大于万鑫公司和黎代万，依法应当承担相应的民事责任。就黎小凯与闵双祥之间系雇佣关系而言，闵双祥系黎小凯的雇佣人员，其从事雇佣事务产生的损害依法由黎小凯承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，对于贵Ｃ×××××号肇事车辆一方应承担的责任，应由黎小凯、万鑫公司和黎代万按照其过错承担相应的民事责任。一审根据本案查明的案件事实，结合本案的实际情况，确定由黎小凯承担40%、万鑫公司承担30%、黎代万承担30%并无不当，本院予以确认。万鑫公司所提不承担过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人万鑫公司、被上诉人黎代万、黎小凯及闵双祥是否承担连带赔偿责任（交强险赔偿责任除外）的问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事要求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，万鑫公司和黎代万对前述双方在本次交通事故中应当承担60%的赔偿责任范围内承担连带责任。黎小凯与黎代万及万鑫公司之间系租用（借用）关系，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，黎小凯在本案中承担的是过错责任，不承担连带责任。根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，因黎小凯与闵双祥之间系劳务关系，闵双祥应承担的民事责任依法应由黎小凯承担，闵双祥在本案中不承担民事责任。因此，三上诉人请求黎小凯、闵双祥对贵Ｃ×××××车辆因本次交通事故造成的损失（交强险限额除外）承担连带赔偿责任的上诉主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；上诉人万鑫公司的上诉请求不能成立，应以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初686号民事判决第三项、第四项和第五项，即“三、被告黎小凯赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金13,685.15元；四、三原告返还被告闵双祥因袁正国死亡垫付的15,000.00元；五、驳回三原告的其他诉讼请求。” 二、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初686号民事判决第一项、第二项，即“一、被告遵义市万鑫汽车运输有限公司赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金91,885.67元；二、被告黎代万赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金39,852.09元；” 三、上诉人遵义市万鑫汽车运输有限公司在交强险责任限额内赔偿上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金52,033.58元 四、上诉人遵义市万鑫汽车运输有限公司赔偿上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金39,852.09元； 五、被上诉人黎代万赔偿三原告因袁正国事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金39,852.09元； 六、上诉人遵义市万鑫汽车运输有限公司与被上诉人黎代万对前述第四、五项赔偿款承担连带赔偿责任。 上列赔偿款项限本判决发生法律效力后十日内给付。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2,266.00元，由上诉人袁尚贵、陈道芬、袁某1负担1,138.00元，由上诉人遵义市万鑫汽车运输有限责任公司负担1,128.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  黄塑希 审 判 员  陈红梅 二〇一七年六月十五日 法官助理  陈中友 书 记 员  何 莹