北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第47575号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区光华路50号。负责人徐维进，行长。委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。委托代理人陈骥，北京市环球律师事务所律师。被告北京中禾志嘉商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广聚街14号。被告吴廷玉。被告易传林。被告黄少瑛。被告刘梨。被告太重煤机有限公司，住所地太原市经济技术开发区电子街25号A区。法定代表人王创民，董事长。委托代理人李建军。委托代理人张亦弛。被告黄培锦。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行（以下简称邮储银行）与被告北京中禾志嘉商贸有限公司（以下简称中禾志嘉公司）、吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、太重煤机有限公司（以下简称太重煤机公司）、黄培锦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员李琴、齐岩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人张雪艳，被告太重煤机公司的委托代理人李建军、张亦弛到庭参加了诉讼，被告中禾志嘉公司、吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告邮储银行起诉称：2014年3月31日，邮储银行与中禾志嘉公司签订《供应链金融业务额度授信合同》，约定邮储银行为中禾志嘉公司提供授信额度2000万元。同日，双方签订《供应链金融业务人民币借款合同》，约定邮储银行为中禾志嘉公司提供单笔借款2000万元，利息6.72%，贷款期限6个月，本金于2014年10月7日一次还清，按月结息。同日，邮储银行分别与吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨签订《最高额保证合同》，约定上述保证人提供最高额保证担保。此外，邮储银行与太重煤机公司还签订《应收账款质押合同》，约定中禾志嘉公司向邮储银行出质其对太重煤机公司金额为34236353元应收账款，太重煤机公司承诺将全部支付至指定质押应收账款回款账户，如违反该协议约定给邮储银行造成损失，应就相关债务向邮储银行承担连带责任。2014年4月9日，邮储银行依约向中禾志嘉公司发放贷款2000万元。2014年11月4日，邮储银行与黄培锦亦签订《最高额保证合同》，约定黄培锦提供最高额保证担保。目前贷款已经到期，截至起诉前仍有本金12073680.52元未偿还，邮储银行要求太重煤机公司将该笔款项支付至指定回款账户，但太重煤机公司迄今未执行该要求。现邮储银行诉至法院，要求判令中禾志嘉公司支付借款本金12073680.52元以及自逾期还贷之日即2014年10月9日起至付清之日止按照年息10.08%标准计算的逾期利息，要求判令吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、太重煤机公司、黄培锦对上述债务承担连带责任（其中黄培锦连带责任额度范围为1200万元），诉讼费由各被告承担。被告太重煤机公司答辩称：太重煤机公司与邮储银行不存在合同关系，印章为虚假，不同意邮储银行的诉讼请求，申请进行司法鉴定，鉴定费及鉴定人员差旅费由邮储银行承担。被告中禾志嘉公司、吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月31日，邮储银行与中禾志嘉公司签订《供应链金融业务额度授信合同》，约定：邮储银行为中禾志嘉公司提供授信额度2000万元，授信业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、保函等金融信贷业务，授信额度有效期为2014年3月19日至2015年3月18日，中禾志嘉公司按照循环使用方式使用授信额度。同日，双方另行签订《供应链金融业务人民币借款合同》，约定：邮储银行为中禾志嘉公司提供流动资金贷款2000万元，用于采购黄铜板，中禾志嘉公司同意在指定的供应链金融业务保证金账户中存入不低于贷款金额40%的保证金；贷款期限6个月，自2014年4月9日起至2014年10月7日，于2014年10月7日一次还本；贷款利率根据人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，按月结息；若借款人未按约定期限偿还借款本金，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收利息，罚息利率按合同约定利率加收50%。同日，邮储银行与吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨签订《最高额保证合同》，约定：上述保证人愿意提供金额为2000万元的最高额保证担保，担保范围为主债权及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而造成的损失和其他应付费用；保证为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。2014年4月9日，邮储银行向中禾志嘉公司发放贷款2000万元，中禾志嘉公司在借款凭证上盖章确认。2014年11月4日，邮储银行与黄培锦签订《保证合同》，约定：黄培锦为额度授信合同项下金额为1200万元本息债务提供连带责任保证担保；担保范围为主债权及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而造成的损失和其他应付费用；保证为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。上述《供应链金融业务人民币借款合同》履行期间，中禾志嘉公司偿还了借款利息，借款期限届满后，中禾志嘉公司仅偿还了部分本金，截至起诉前仍有本金12073680.52元未偿还。另查明，为证明中禾志嘉公司以其对太重煤机公司享有的应收账款债权向邮储银行提供质押担保，邮储银行提供以下证据予以佐证：2014年3月31日，邮储银行做为质权人与出质人中禾志嘉公司、付款人太重煤机公司签订《应收账款质押业务三方合作协议》，约定：各方同意中禾志嘉公司将其与太重煤机公司所签署的《购销合同》项下对太重煤机公司所拥有的应收账款质押给邮储银行，为中禾志嘉公司向邮储银行融资提供质押担保，质押应收账款清单以经三方确认的《应收账款质押通知书及回执》为准；中禾志嘉公司、太重煤机公司双方仅通过银行转账作为贸易合同的付款方式，太重煤机公司直接将款项付至中禾志嘉公司在邮储银行开立的回款账户；该账户中有资金回款的，邮储银行应立即与太重煤机公司对账确认，若为质押应收账款回款的，汇款资金用于提前偿还借款合同贷款本息，或作为保证金为借款合同贷款本息提供质押担保；太重煤机公司违反本协议约定给邮储银行造成损失的，太重煤机公司应就相关债务向邮储银行承担连带责任；本合同经邮储银行法定代表人/负责人、中禾志嘉公司负责人（或授权代理人）及太重煤机公司负责人（或授权代理人）签字并加盖公章/合同专用章后生效。合同落款处，加盖有“太重煤机有限公司”印章，并有太重煤机公司原法定代表人“张克斌”签字确认。同日，邮储银行作为质权人与出质人中禾志嘉公司签订《应收账款质押合同》，约定：出质标的为中禾志嘉公司根据其与太重煤机公司于2013年12月8日签订的MJ201312015-x《购销合同》、2014年2月11日签订的MJ201402006-x《购销合同》合法享有的最新一期《质押应收账款清单》中约定的应收账款；担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现质权的费用和所有其他应付费用；出质人应在合同生效后5日内到质权人处开立偿债资金专用账户，出质人应于每月将合同项下出质标的全部权益存入偿债资金专用账户，质权人负责监管该账户资金的存入与使用；借款人未按合同约定偿还债务，质权人有权扣划偿债资金专用账户中相当于到期借款本息数额的资金至质权人账户。合同后附《质押应收账款清单》，载明了基础交易合同编号、应收账款发票号、应收账款金额等。上述合同附有上述编号两份《购销合同》、《补充协议》以及增值税专用发票，金额分别为15028254元、19208099元，金额合计34236353元。合同落款处，加盖有“太重煤机有限公司合同专用章”并有代理人邓发信签字确认。2014年3月25日，太重煤机公司向邮储银行出具两份《应收账款质押通知书回执》，载明公司同意将于2014年6月7日、2014年8月19日前将总金额15028254元、19208099元的款项划拨至质押应收账款回款账户。回执落款处，加盖有“太重煤机有限公司”印章并有经办人邓发信签字确认。2014年3月28日，邮储银行与中禾志嘉公司在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记，类型为应收账款质押，质押财产价值34236353元。诉讼中，太重煤机公司否认上述与应收账款质押有关协议、合同的真实性，并申请对诉争《应收账款质押业务三方合作协议》、《应收账款质押通知书回执》上加盖的“太重煤机有限公司”公章以及“邓发信”签字进行鉴定，鉴定过程中鉴定机构依法调取了太重煤机公司2013、2014年工商备案材料中加盖公章的材料，邓发信留取了个人签名书写样本。2017年2月15日，北京盛唐司法鉴定所作出两份《司法鉴定意见书》，前者鉴定意见为：1、《应收账款质押业务三方合作协议》落款处“太重煤机有限公司1401005024603”印章印文、骑缝章印文与样本中“太重煤机有限公司1401005024603”印章印文不是同一枚印章所盖印；2、《应收账款质押通知书回执》中的两枚“太重煤机有限公司1401005024603”印章印文与样本中的“太重煤机有限公司1401005024603”印章印文不是同一枚印章盖印。后者鉴定意见为：检材与样本中“邓发信”签名字迹不是同一人书写。诉讼中，邮储银行对鉴定结论不予认可，认为不排除太重煤机公司另有公章可能性，也不排除邓发信因鉴定事宜故意变更书写笔迹，原法定代表人的签字也未包含在鉴定范围中，从案件事实看太重煤机公司明知且同意应收账款质押，故无论鉴定结果如何，都不能排除太重煤机公司的赔偿责任。为此，邮储银行继续提供了照片、短信、快递单等，证明邮储银行曾于2014年3月派员到太重煤机公司考察核实并进行了参观，于3月25日派员携带三方协议到太重煤机公司现场盖章签署协议，邮储银行返京后将盖章确认的合同快递给太重煤机公司，在应收账款到期前及到期后，邮储银行曾向太重煤机公司发函催款，亦曾经向太重煤机公司财务经理催款，还曾经赴公司现场催款，太重煤机公司一直未否认应收账款质押事实。对此，太重煤机公司提出照片内容仅为发放贷款的考察，不能证明形成了应收账款质押关系，短信无法证明“太重煤机石宇”的职务身份，其他证据均与本案待证事实不存在关联性。诉讼中，太重煤机公司认可鉴定结论，同时还提供了鉴定费、住宿费、餐费、交通费、缴费通知、花费明细等证据，证明支出鉴定费163092元，上述费用共计166167元，太重煤机公司认为合同约定必须签字盖章才能生效，因此原法定代表人签字未包含在鉴定范围中。此外，太重煤机公司还提供了《购销合同》、电汇凭证、收据存根等，据此证明2013年12月8日签订的《购销合同》金额为15028254元，2014年2月11日签订的《购销合同》金额为19208099元，邮储银行提供的合同文本与太重煤机公司的文本不一致，太重煤机公司已经于2013年12月18日分四笔履行完毕第一份合同付款义务，早在三方协议及质押协议形成之前，中禾志嘉公司就对太重煤机公司不享有债权，于2014年3月31日、6月18日分两笔履行完毕第二份合同付款义务。再查明，邮储银行在诉讼中提交邮储银行北京东区支行与北京市环球律师事务所签订的《委托代理协议》，约定：邮储银行北京东区支行委托该所律师作为诉讼代理人代理其与中禾志嘉公司、太重煤机公司、吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨等借款合同纠纷案件；邮储银行北京东区支行自本合同签订之日起10个工作日内支付律师费8万元，自作出财产保全裁定之日起10个工作日内支付律师费8万元；合同还对后续律师费支付事宜作出约定。2015年4月16日，邮储银行北京东区支行向北京市环球律师事务所开具金额为16万元律师费发票。上述事实，有邮储银行提交的《供应链金融业务额度授信合同》、《供应链金融业务人民币借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、借款借据、《应收账款质押业务三方合作协议》、《应收账款质押合同》、《购销合同》、《补充协议》、增值税专用发票、《应收账款质押通知书回执》、质押登记表、还款明细表、《委托代理协议》、律师费发票，照片、短信、函件、快递单，有太重煤机公司提交的《购销合同》、电汇凭证、收据存根、函件、鉴定费发票、住宿费、餐费、交通费、缴费通知、花费明细及当事人陈述等在案佐证。本院认为：邮储银行与中禾志嘉公司签订的《供应链金融业务额度授信合同》、《供应链金融业务人民币借款合同》，以及分别与吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨签订的《最高额保证合同》，与与黄培锦签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效。邮储银行按照合同约定向中禾志嘉公司提供了贷款，但中禾志嘉公司作为借款人在贷款期限届满后仅偿还了部分本息，吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦作为保证人未能承担担保责任，其行为已构成违约，邮储银行要求判令中禾志嘉公司偿还剩余借款本金以及逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦亦应按照其承诺，向邮储银行承担连带保证责任，其中黄培锦的保证限额为1200万元，其余最高额保证限额均为2000万元。在承担保证责任后，吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦均有权向中禾志嘉公司追偿。关于邮储银行主张的应收账款质押以及太重煤机公司连带责任，鉴于《应收账款质押业务三方合作协议》约定应由太重煤机公司负责人（或授权代理人）签字并加盖公章/合同专用章后生效，现有鉴定结论显示协议及回执加盖公章与太重煤机公司备案公章不符，尽管鉴定范围并未包含太重煤机公司原法定代表人张克斌签名，但考虑到上述协议生效条款关于签字盖章的专项约定，该协议对太重煤机公司并无约束力，相应质权也未有效设立，邮储银行补交的照片、短信、快递单等，亦均不足以证明太重煤机公司需承担连带责任。因此，邮储银行要求太重煤机公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。太重煤机公司支出的鉴定人员差旅费，可以另行主张。经本院合法传唤，吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中禾志嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行借款本金一千二百零七万三千六百八十元五角二分以及自二〇一四年十月九日起至付清之日止按照年息百分之十点零八标准计算的逾期利息；二、被告吴廷玉对上述第一项被告北京中禾志嘉商贸有限公司应承担的付款义务，在两千万元最高额保证范围内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；三、被告吴廷玉承担连带保证责任后，有权向被告北京中禾志嘉商贸有限公司追偿；四、被告易传林对上述第一项被告北京中禾志嘉商贸有限公司应承担的付款义务，在两千万元最高额保证范围内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；五、被告易传林承担连带保证责任后，有权向被告北京中禾志嘉商贸有限公司追偿；六、被告黄少瑛对上述第一项被告北京中禾志嘉商贸有限公司应承担的付款义务，在两千万元最高额保证范围内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；七、被告黄少瑛承担连带保证责任后，有权向被告北京中禾志嘉商贸有限公司追偿；八、被告刘梨对上述第一项被告北京中禾志嘉商贸有限公司应承担的付款义务，在两千万元最高额保证范围内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；九、被告刘梨承担连带保证责任后，有权向被告北京中禾志嘉商贸有限公司追偿；十、被告黄培锦对上述第一项被告北京中禾志嘉商贸有限公司应承担的付款义务，在一千二百万元保证范围内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；十一、被告黄培锦承担连带保证责任后，有权向被告北京中禾志嘉商贸有限公司追偿；十二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九万五千零五十四元、公告费二百六十元，由被告北京中禾志嘉商贸有限公司、吴廷玉、易传林、黄少瑛、刘梨、黄培锦负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费十六万三千零九十二元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行、被告北京中禾志嘉商贸有限公司负担（已由被告太重煤机有限公司预交，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  李 琴人民陪审员  齐 岩二〇一七年六月十二日书 记 员  张 琦-12--13-