黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终69号上诉人（原审原告）：付传洲，男，汉族，1969年1月19日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：于捷，辽宁捷东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德，男，1978年4月5日出生，汉族，个体，住七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：车稳，女，1975年6月1日出生，汉族，住七台河市桃山区。二被上诉人委托诉讼代理人：申景连，黑龙江德政律师事务所律师。上诉人付传洲因与被上诉人李德、车稳民间借贷纠纷一案，不服新兴区人民法院（2019）黑0902民初1071号民事判决，提起上诉。本院于2020年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付传洲委托诉讼代理人于捷，被上诉人李德、车稳及共同委托诉讼代理人申景连，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人付传洲上诉请求：1.撤销认定事实错误、适用法律不当的一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人100000.00元及利息（从2018年12月17日至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.上诉人转账给被上诉人100000.00元事实存在。上诉人向原审法庭举证了银行“转账凭证”，足以证明被上诉人收到了该款；上诉人与李德的通话录音证据，证明上诉人向李德催要100000.00元，李德没有异议，同意偿还。2.被上诉人辩称是定金无证据证明。被上诉人辩称此100000.00元是承包煤矿的定金，上诉人否认，其没有书面证据等有效证据证明。虽有证人证言陈述当时说的这100000.00元是交的“定”金？（音译），但发音相同的还有订字等，用语音表述的“定”、“订”哪个字？仅从语音上无法断定是“定”还是“订”字，且证人证言自相矛盾。证人证言是可变证据，不能排除合理怀疑即可能存在贿买、利害关系等因素，在没有其他证据佐证的情况下，依法不能作为认定案件事实的根据。假设是订金，因双方未达成、未实际履行承包煤矿协议，被上诉人也应当返还。原审法院依法应按查明的基础法律关系做出裁判。3.原审判决认定事实有误。原审法院认为“原被告认识两、三个月时间且只见过两次面商谈煤矿合作事宜，在没有给原告出具借条的情况下，通过银行转账借给被告100000.00元，与双方交易习惯不符”等完全是主观臆断。本案上诉人与被上诉人借款一事，有着承包李德煤矿的特殊背景。即双方就被上诉人煤矿承包进行了二次商谈，上诉人在被上诉人不知有政府令不能开工的情况下，上诉人欲承包，在商谈中提到了承包煤矿需交纳风险抵押金或叫安全保证金1000000.00元的意向。如谈成承包事宜，上诉人须缴纳该金，承包结束后返回。正是有此重要因素，故李德向上诉人提出借100000.00元急用的情况下，上诉人将该款转账到李德妻子车稳账户内。至于没写借条是由于上诉人在抚顺居住，在抚顺银行转账，该款可以在缴纳风险抵押金或叫安全保证金时抵顶，这是正常的交易习惯。不能因为双方以前不认识，就主观推定借款事实不存在。4.原审法院适用法律不当。原审原告起诉时提交了向原审被告转款100000.00元的凭证，依法完成了举证责任。原审被告抗辩转款是给付其定金、订金？（音译），其对此主张应承担举证责任。原审原告在双方有承包煤矿特殊背景下，以银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，原审被告抗辩“转账系偿还其他债务”即支付的定金、订金？”（音译），原审原告否认是定金，原审被告依法应当对自己主张提供证据证明，其一审仅提供了可变的、不能互相印证的、矛盾的证人证言证明是定金，与法相悖。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证，提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。原审原告起诉时提交了向原审被告转款100000.00元的凭证。依据上述规定，原审原告完成了举证责任。原审被告抗辩转款是给付其定金、订金？（音译）其对此主张应承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。据此，原审被告在收到100000.00元后，依法有举证证明反驳、抗辩的不是借款是定金的责任。其没有举证，依法应承担举证不能的不利后果。因此根据优势证据原则，原审法院依法应认定原审原、被告之间借款关系成立，依照民法总则第3条“民事主体的人身权利、财产权利、及其他合法权益受法律保护”之规定，原审被告应承担还款责任。依法上诉，请公正裁决。被上诉人李德、车稳辩称，一、被答辩人所述事实纯属是无稽之谈。2018年11月23日，密山市煤炭生产安全管理局派驻中稷煤矿安全管理员王某找到答辩人，说自己的朋友苏付林找其帮忙，能否找点矿山工程或者采煤掘进的活，答辩人回答必须要有矿山工程施工资质证书，否则不行。于是王某给苏付林打电话约定面谈，上午十时许，王某、苏付林、付传洲、丛某和答辩人在内共计五人，在桃山区学府家园小区茶楼见了面，苏付林首先介绍付传洲是自己的老板，有资质，有能力，并拿出资质证书让答辩人查看，付传洲自我介绍自己的能力和资金、资质情况，并说有能力承包矿山工程。答辩人回答矿山工程是高风险的工作，咱们相互间都不了解，如果你要承包的话，必须缴纳风险定金1000000.00元，你们回去考虑一下再回答我。之后双方相互留下电话号码，各自离开了茶楼。2018年12月13日，被答辩人付传洲电话约答辩人在茄子河区渔歌畅享饭店见面，苏付林、王某、被答辩人付传洲已先前到达，并已点好了饭菜，答辩人及丛某到达后，开始商谈承包工程事宜。约定：1.付传洲每出一吨煤，答辩人支付180.00元费用，原煤归答辩人销售。2.付传洲缴纳风险金1000000.00元。3.如出现工伤事件，十级以内伤残赔偿的由付传洲全部承担，如出现工亡事件，被答辩人付传洲承担赔偿金总额的20%,答辩人承担赔偿金总额的80%。4.付传洲说自己先交100000.00元定金，防止答辩人在另行外包，其差额的900000.00元自己去南方要回工程款立即支付，并诉说这是定金，如答辩人反悔的话双倍返还，被答辩人如反悔，100000.00元定金不要了，待900000.00元风险金付清后，咱们在签订承包合同。谈完后，双方在愉快的环境下吃的饭、喝的酒，付传洲并向答辩人要的银行账号。2018年12月16日，答辩人收到付传洲转来的定金100000.00元，但差额900000.00元至今被答辩人没有履行给付，这是本案的全部真实经过。然而在2018年12月26日，被答辩人付传洲突然来电话，说煤矿工程不承包了，要求返还定金100000.00元，答辩人是不能答应的。于是被答辩人便向抚顺市公安局报案，谎称答辩人涉嫌合同诈骗，抚顺市公安局一行四人来到密山市煤炭局，经侦查和调查，本案为承包合同纠纷，不构成犯罪，不属公安机关受理范围后，被答辩人又先后到密山市人民政府信访局和鸡西市人民政府吵闹未有结果，而今又不择手段，并以虚构事实，编造谎言的不法手段，提起了所谓“民间借贷纠纷”诉讼答辩人，答辩人是绝对不能接受的。①答辩人与被答辩人付传洲昔日并不认识，更没有任何的经济往来，不认识能否形成借贷的事实？这一点任何人都能清楚。②答辩人与被答辩人间，居住分别为两地，且为承包工程只见过两次面，更没有任何的感情和交情，在此情况下，能否形成民间借贷的合意？这一点连未成年人都能懂得。③试问借贷有没有答辩人出示的借条或者借款合同。更让人不能接受的是，诉说已约定利息，试问利息是怎么约定的？在哪约定的？有无证据，纯属是无稽之谈。④民间借贷和承包合同，虽然都是民事案件范畴，但民间借贷与承包合同各有专业的属性，这是两个不同的法律关系，本案中虽然双方未签订书面承包合同，但双方约定的权利义务关系明确，且为自愿形成，怎么能演变为民间借贷了呢？⑤被答辩人以虚构事实，编造谎言，搞虚假诉讼，不但答辩人不能接受，而且也是浪费司法资源的错误行为。⑥一审中答辩人并没有否认收到100000.00元定金的事实，所持异议是被答辩人交纳的是承包合同定金，而不是民间借贷，事实上被答辩人承包合同违约在先，100000.00元定金是依法不能返还的。⑦被答辩人上诉状中玩起了文字的游戏，且前后语言相互矛盾。其一，事实上被答辩人交纳的是定金，且有王某、丛某在场人证言证词，怎么能谈“订”字呢？纯属是玩弄文字游戏，自欺欺人。其二，自我承认煤矿承包两次商谈，需交纳风险金1000000.00元，怎么又是“借款纠纷”呢？上下矛盾，左右矛盾。其三，被答辩人自圆其说是“订金”，一审中作为原告没有举出“订金”的有力证据，因此应承担举证不能的法律后果。⑧事实证明，被答辩人肆意违约，依据民法通则第89条第3款的规定，被答辩人交纳的100000.00元定金，答辩人是绝对不能返还的。二、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。从上诉状中不难看出，其内容和理由纯属是违背客观事实真相的胡编乱造之词，并且以推理和推定，断章取义的方式，否定承包合同履行的定义，否定缴纳的定金为借款，否定承包合同违约行为的后果，不但答辩人不能接受，而且其行为也与法律法规相悖。故此，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，彰显法律的公正性。上诉人付传洲向原审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款100000.00元及利息（从2018年12月17日至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。原审法院认定，2018年原告通过朋友苏付林认识中稷煤矿负责人李德，并于2018年11、12月两次会面谈具体合作细则。2018年12月16日原告付传洲以电子汇出的方式通过建设银行卡号62×××22向被告车稳账号43×××59的卡里转账10万元人民币。现原告以二被告拒不偿还100000.00元欠款为由，向法院主张权利，要求二被告偿还欠款及利息。原审法院认为，原告主张与被告系民间借贷纠纷，民间借贷的要件为双方的借款合意和款项交付事实，就借款的合意原告未提供任何有效证据予以佐证，原告与被告认识短短两、三个月的时间且只见过两次面商谈煤矿合作事宜，在被告没有给原告出具借条的情况下，就通过银行直接转账借给被告100000.00元人民币，与民间借贷双方交易习惯不符，原告主张100000.00元系借款的主张无有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告付传洲的诉讼请求。案件受理费2300.00元减半收取1150.00元，由原告付传洲承担。二审期间，上诉人付传洲未提供新的证据。被上诉人李德、车稳提供黑龙江省煤炭行业淘汰落后产能化解过剩产能专项整治工作领导小组办公室黑煤整治办发（2020）7号文件。证明，答辩人的煤矿是经过人民政府批准保留的矿，被上诉人的程序是合法的。经质证，上诉人对该证据不予认可，认为该证据与本案借款无关，文件是2020年4月30日颁发的，双方承包煤矿意向是2018年，不能证明双方承包李德煤矿意向是合法的。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点问题为：是否存在被上诉人李德、车稳向上诉人付传洲借款100000.00元的民间借贷法律关系。根据审理查明的事实，付传洲主张与李德、车稳之间存在100000.00元的民间借贷法律关系，其提供了银行业务交易明细等证据，李德、车稳对收到100000.00元无异议，但辩称该款不是借款而是付传洲为承包其煤矿而交纳的定金，并且在一审庭审中证人王某、丛某亦出庭证实该款不是借款是因承包煤矿而交纳的款项。对此付传洲应进一步提供证据证实其主张，但是，在一审及二审期间，付传洲并未提供由李德、车稳出具的借据、欠据等能够证明双方存在民间借贷法律关系的书面债权凭据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院依据上述法律规定，根据已查明的事实和现有的证据，认定双方不存在民间借贷法律关系，付传洲的诉讼请求缺乏证据，驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人付传洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人付传洲负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年六月九日书记员  关芳羽