成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初4239号原告：邓永清，男，1965年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告：李前进，男，1967年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。共同委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：刘小宜，总经理。委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，特别授权代理。原告邓永清、李前进与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，被告江西一建在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，本院经审查，作出了驳回被告江西一建对本案管辖权提出异议的裁定，对该裁定被告江西一建不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审查，作出（2017）川01民辖终205号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓永清、李前进及委托诉讼代理人胡大英、被告江西一建的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓永清、李前进向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程劳务费欠款2153088元及逾期利息20983.78元（计算时间从2016年3月31日起至2016年6月21日起诉之日止，利率按基准利率上浮50%计收），剩余利息按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至被告付清全部欠款时止。事实和理由：2013年9月6日，原告与被告下属的医贸城D2标段项目部签订了《成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）模板工班组劳务承包合同》。合同签订后，原告按照合同约定组织相关人员于2013年10月进场施工，保质保量的完成施工任务。但由于被告的原因，工期开始拖延，进而导致多次不间断的停工，直至2014年底主体工程也未完全竣工。后原告在2015年4月之前完成所有主体模板工程及部分二次模板结构工程，至此，工地开始全面停工。至2016年1月工地开始复工，但复工一个月后，又因春节进度款的拖欠问题而彻底停工。原告认为，在整个合同履行过程中，原告一直按照合同约定积极履行各项义务，反而是被告一直未按合同约定履行其义务，其行为已构成严重违约，故原告于2016年3月25日向被告发出了合同解除通知书，告知被告自其收到该通知书之日起，双方签订的合同终止，并要求被告对原告所附的劳务结算书所列款项进行审核确认。但被告收到上述通知书后，未予回复。因此，根据相关法律规定，原告与被告签订的《分项劳务承包合同》已于2016年3月1日解除，被告应按合同的约定向原告支付已完成工程部分的所有款项，并赔偿原告因工程停滞而造成的各项损失。江西一建辩称，针对原告的诉讼请求，答辩如下：一、原告主张的工程价款2153088元不符合事实，也不符合合同约定，金额不准确，部分劳务款项的支付条件不成就；二、原告主张的逾期利息计收的期间不符合合同的约定，计算利息的标准不符合法律规定，根据法律的规定，计收利息的标准应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于剩余利息的主张也不符合法律规定。请求法院依据事实和法律规定，依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年9月6日，邓永清、李前进（乙方）与江西一建的医贸城D2标段项目部（甲方）签订《（模板）分项劳务承包合同》，约定甲方将成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）的模板分项劳务分包给乙方进行施工。工作范围按图纸设计、会审纪要、设计变更、技术核定单的模板专项方案支撑体系的搭设、拆除，模板制作、安拆，以及上述项目所需的材料的转运、堆码。质量要求优质结构工程。第三条材料使用载明“模板分项工程所需要主要材料由甲方提供，乙方应合理使用，尽可能节约用料，不得乱切、乱割减少耗损。”第五条甲方责任，其中约定甲方按时按合同支付人工工资。第六条单价及付款方式载明“按模板与混凝土的接触面积按图结算，综合单价每平方米45.5元包干，本模板单价从开工至竣工已综合考虑，不得再次变更模板单价，或者按违约处理。每月25号收方结算，按80%支付，剩余20%待结构验收达到要求支付15%，质量实测（达到优质结构）未达到优质结构规范要求以上扣5%，三个月内分三次无息支付，其余5%待工程竣工验收后二个月内无息支付。”第八条安全责任与保险载明“1、甲方备案时购买建安综合险，乙方如另需购买其他保险费用处理。2、在施工过程中如发生安全事故，费用在人民币10000元以内的由乙方自行承担，超过人民币10000元以上的安全事故（必须报保险公司）扣除保险公司赔付款剩余部分由甲方承担80%，乙方承担20%。”第九条违约责任载明“如一方违约将赔偿另一方违约金（本合同价款的10%）。”合同尾部甲方盖章签字栏加盖了江西一建成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）项目部的印章，“王昭林”签字。合同签订后，邓永清、李前进即进场施工。在施工过程中，由于建设方的原因，工程从2014年5月开始断断续续停工，至2015年4月份全面停工，2016年1月份复工一月后，2016年2月份彻底停工未再复工。工程停工后，双方根据现场收方单，结算出邓永清、李前进所施工的D2标段模板工程量为地上总计118898.4m2、地下总计70673.9m2、抗水板后浇带钢丝网总计452.88m2，工程总量单上由“阳世成”于2014年12月2日签字确认。根据该工程总量单，按合同约定的单价45.5元，计算工程造价为8646145.7元。对于当事人没有争议的上述事实，有当事人的当庭陈述及提交的《（模板）分项劳务承包合同》、D2标段模板工程量单、阳世成的证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。当事人有争议的事实认定如下：1.是否产生材料费、点工费、网子费的事实。邓永清、李前进为证明除地上、地下和抗水板后浇带钢丝网模板工程造价外，还有材料费77000元、点工费41000元和网子费31850元，提交了《D2标段模板工程量》、用工签单。对邓永清、李前进主张的上述款项江西一建均不认可。本院认为，邓永清、李前进主张的村料费77000元，只在《D2标段模板工程量》单上手写注明了该两笔费用，无材料的购货票据和支付材料费的相应凭证，也不能确认是否为合同中约定的应由江西一建提供的工程所需的主要材料，以及网子费31850元也无其他证据相佐证，且对邓永清、李前进主张的材料费、网子费，在《D2标段模板工程量》签字确认工程量的阳世成作为证人出庭作证，陈述其在签字时未有该部分手写费用。因此，本院对材料费和网子费已发生的事实不予确认。关于点工费，阳世成在出庭作证时认可该费用的实际发生，且对由其签字的用工签单予以认可。结合阳世成签字确认的用工签单和其证言，本院对签证用工的事实予以确认；2.工伤赔付的事实。邓永清、李前进为证明向受伤工人陈彩兵、唐中国、刘斯杰、湛彩伦垫付了医药费及工伤赔偿款共计228332元，提交了《关于工伤赔偿协议》、收条及受伤工人的身份证复印件，以及主张江西一建应向魏敦辉支付工伤赔付款106000元。江西一建对向魏敦辉支付工伤赔付款的事实无异议，对邓永清、李前进主张的其他几笔工伤赔付款不予认可。本院根据庭审中，双方确认了江西一建对工伤者魏敦辉的工伤赔付，以及根据邓永清、李前进提交的《关于工伤赔偿协议》、收条及受伤工人的身份证复印件，认为施工过程中发生了多人多次安全事故是事实，以及江西一建及邓永清、李前进均支付了部分工伤赔付款的事实；3.《分项劳务承包合同终止通知书》和《模板工班组劳务费用结算书》的签收。邓永清、李前进主张江西一建已签收了其邮寄的《分项劳务承包合同终止通知书》和《模板工班组劳务费用结算书》，提交了EMS特快专递单和快递查询详情单，但快递查询单上反映签收人是他人收邹万盛，本院认为因不能确定邹万盛是江西一建的工作人员，即不能确定江西一建是收到了上述通知书和结算书，故对于邓永清、李前进主张江西一建已签收了其邮寄的《分项劳务承包合同终止通知书》和《模板工班组劳务费用结算书》的事实不予确认。4.已付工程款。邓永清、李前进主张江西一建只支付了工程款690万元，江西一建主张其支付了7166000元，双方主张的金额相差266000元。其中106000元是江西一建向魏敦辉支付的工伤赔付款，因关于此笔费用的处理本院在前述已阐明，此不再赘述。另10万元江西一建陈述是借给了佘建中（项目合伙人之一），邓永清、李前进虽确认佘建中是承包人之一，但认为没有收到该10万元，且认为10万元性质不能确认，应属于个人借款，对于该10万元双方说法不一，本院认为，因江西一建主张该款已支付，应提供相应的支付凭证，进而证明该款的性质，但江西一建没有进一步的证据支持其主张，故对于江西一建主张该10万元是已付工程款，本院不予确认。还有一笔6万元付款，因江西一建未提交相关的支付凭证，也未有邓永清、李前进确认的收款凭据，故江西一建主张的此笔款项，本院亦不予确认。综上，本院认定江西一建的已付工程款应为690万元。本院认为，关于双方当事人签订的《（模板）分项劳务承包合同》的效力问题。因邓永清、李前进系未取得建筑施工企业资质的自然人，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，邓永清、李前进与江西一建签订的《（模板）分项劳务承包合同》无效，即该合同至始至终对双方当事人不具有法律约束力。合同虽然无效，但邓永清、李前进已按合同约定进行了施工，且庭审中江西建工对于邓永清、李前过已施工的工程总量进行了确认，因此江西建工应参照合同约定向邓永清、李前进支付已完工的工程劳务费。关于本案争议的焦点论述如下：一、应付工程劳务费的认定问题对于江西一建确认的工程总量地上总计118898.4m2、地下总计70673.9m2、抗水板后浇带钢丝网总计452.88m2，参照合同约定的单价每平方米45.5元，计算出工程总价款为8646145.7元，对该工程总价款江西一建确认无异议。当事人争议的是材料费、点工费、网子费、工伤赔付款、停工损失费。（一）材料费、网子费、点工费。因本院在事实认定部分，已确认材料费、网子费无充分的证据予以证明，故邓永清、李前进主张的村料费77000元、网子费31800元，本院不予确认。关于点工费41000元，根据阳世成的证言和邓永清、李前进提交的签证用工单，本院对点工费酌情认定为20160元（96个工×210元／个工）；（二）工伤赔付款。本院已认定邓永清、李前进垫付了工伤者部分工伤赔偿款及医药费是事实。当事人签订的合同中关于对安全责任与保险的约定，在施工过程中如发生安全事故，超用超过1万元的在扣除保险公司赔付款剩余部分由江西一建承担80%，邓永清、李前进承担20%。本院认为，因发生工伤事故后，双方都未举证是否已报保险公司，故对发生工伤事故应支付的赔付款按实际向工伤者支付的金额为准进行核算。其中工伤者陈彩兵、刘斯杰、湛彩伦的赔付款202332元，邓永清、李前进提交的《关于工伤赔偿协议》、收条及工伤者的身份证复印件相互印证，本院予以确认。另邓永清、李前进主张的唐中国的赔付款26000元无相应的证据予以证明，本院不予确认。故本院确认陈彩兵、刘斯杰、湛彩伦三人工伤赔付款为202332元，根据当事人签订的合同的约定，江西一建应承担137865.6元〔（202332-10000×3）×80%〕。对于魏敦辉工伤事故的赔付，江西一建主张已向其支付了106000元赔偿款及41772.03元医药费，对该事实因邓永清、李前进在庭审中确认无异议。故在江西一建承担的工伤赔付款中，应扣除邓永清、李前进对魏敦辉的工伤赔付款应承担的部分，即37554.41元〔（106000+41772.03-10000）×20%+10000〕，因此江西一建实际应承担的工伤赔付款为100311.19元（137865.6-37554.41）；（三）停工损失费。邓永清、李前进主张因停工造成其窝工损失144000元，提交了工资发放表，按3人每月8000元发放6个月。江西一建对停工事实无异议，但认为是发包方的原因。本院认为，因涉案工程停工造成窝工是事实，江西一建未能举证证明非其自身原因造成，故对邓永清、李前进的停工损失应予以补偿。对于应补偿的停工损失费，江西一建提出邓永清、李前进主张的停工损失费过高。根据本院查明的事实，工地停工断断续续，邓永清、李前进实际处于随时待命的状态，其承担的现场管理维护费用比完全停工请人看护相应提高，因此本院将邓永清、李前进主张的停工损失费酌定为86400元（144000×60%）较为合理，即江西一建应向邓永清、李前进支付停工损失费86400元。综上所述，本院认定东江西一建应向邓永清、李前进支付的工程劳务总款为8853016.89元（8646145.7＋20160＋100311.19＋86400），扣除本院在事实认定部分确认的已付工程款690万元，江西一建现应向邓永清、李前进支付的工程劳务款为1953016.89元。二、关于逾期付款利息的认定问题邓永清、李前进主张江西一建从2016年3月31起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部欠款付清时止。江西一建对邓永清、李前进主张的逾期利息不认可，抗辩称邓永清、李前进主张逾期利息计收的期间不符合合同约定，对于工程款的支付，双方的合同约定，质量标准要达到优质结构，如没有达到要扣除5%的劳务费，以及计收的标准不符合法律规定。当事人签订的合同中对违约责任只是约定如一方违约将赔偿另一方违约金（本合同价款的10%），属约定不明。以及付款方式约定每月25号收方结算，按80%支付，剩余20%待结构验收达到要求支付15%，其余5%待工程竣工验收后二个月内无息支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。”本案案涉工程停工至今未复工，工程未竣工验收，当事人也未对工程款进行最终结算，故根据上述法律规定，邓永清、李前进主张的逾期利息应从其起诉之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。综上所述，邓永清、李前进要求江西一建支付工程劳务费欠款2153088元及逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邓永清、李前进支付工程劳务费1953016.89元及逾期利息（以本金为基数，从2016年8月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告邓永清、李前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12096元，由原告邓永清、李前进负担1124元，被告江西建工第一建筑有限责任公司负担10972元（此款原告邓永清、李前时已预交，被告江西建工第一建筑有限责任公司在履行上述付款义务时，一并向原告邓永清、李前进结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一七年六月八日书记员  王 莉