四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初1833号 原告：四川中微资产管理有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯西楼3-5号5楼511号。 法定代表人：程晓勤，总经理。 委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茂丽，四川弘齐律师事务所律师。 被告：成都大港置业有限公司。住所地：成都市青白江工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：陈善睦，董事长。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：陈善睦，男，1958年6月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉莉，四川英特信律师事务所律师。 被告：邱晓小，女，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：何文芳，女，1968年8月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张蓓，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师。 被告：杜勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：倪天星，男，1966年3月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张蓓，四川瀛领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领律师事务所律师。 被告：包伟华，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：张来滨，男，1971年10月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：陈继品，男，1980年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：大港控股公司有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：陈善睦，执行董事。 被告：成都大港陶瓷建材城管理有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区南区青白江大道111号。 法定代表人：邓光良，总经理。 第三人：华夏银行股份有限公司成都金沙支行。住所地：成都市青羊区清江中路52号附3-5号。 法定代表人：廖毅，行长。 委托诉讼代理人：张波，男，华夏银行股份有限公司成都金沙支行工作人员。 委托诉讼代理人：刘明，男，华夏银行股份有限公司成都金沙支行工作人员。 原告四川中微资产管理有限公司（以下简称中微资产公司）与成都大港置业有限公司（以下简称大港置业）、陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司有限公司（以下简称大港控股公司）、成都大港陶瓷建材城管理有限公司（以下简称大港建材城）、第三人华夏银行股份有限公司成都金沙支行（以下简称华夏银行金沙支行）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中微资产公司的委托诉讼代理人祝晓珂、陈茂丽，被告大港置业委托诉讼代理人龙华江、丁磐，陈善睦的委托诉讼代理人张朝建、姜莉莉，倪天星的委托诉讼代理人张蓓、刘昊鹏，第三人华夏银行金沙支行的委托诉讼代理人张波、刘明到庭参加诉讼。被告邱晓小、何文芳、杜勇、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大港置业归还借款本金人民币4500万元，支付贷款利息人民币405万元（按贷款年息12%，自2015年7月27日起计算至2016年4月21日止），罚息（按贷款年利率18%，自2016年4月21日起计算至被告全部债务履行完毕之日止）；2、被告陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城对前述款项承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师费用由被告大港置业承担。 事实及理由：2015年7月22日，原告中微资产公司与被告大港置业签订了《委托贷款协议书》（合同编号：820015单委贷协字99991-01），约定中微资产公司委托第三人华夏银行金沙支行向大港置业办理委托代理业务，委托贷款金额为4500万元，期限9个月，自2015年7月22日起至2016年4月21日止。贷款用途为大港建材城项目的开发，贷款利率为年利率12%，按月支付利息，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，中微资产公司通过华夏银行金沙支行于2015年7月30日向大港置业发放上述贷款。 2015年7月22日，原告与被告陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城分别签订了《委托贷款保证合同》，约定上述被告对中微资产公司委托华夏银行金沙支行向大港置业发放的4500万元贷款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部贷款债权，保证期间为2年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。 贷款发放到期后，大港置业未按照合同约定支付利息，也未按期归还贷款本金，其余被告拒绝承担连带保证责任。由此，原告根据与各被告之间签订的合同，诉请来院，请求依法判决。 被告大港置业答辩称：1.在原告提供完整的支付凭证条件下，对借款事实予以认可；2.原告诉请的贷款利息和罚息标准过高，远超于原告的实际损失，请求法院根据公平原则予以调整；3.请求法院对原告请求的律师费、诉讼费、保全费依法认定；对保证责任按照合同约定依法认定。 被告陈善睦答辩称：１.本案诉讼主体错位，中微资产公司与大港置业并未建立借款合同关系，与大港置业建立借款合同关系的是华夏银行金沙支行，中微资产公司应根据其与华夏银行金沙支行的委托贷款合同关系起诉华夏银行金沙支行，大港置业仅为第三人；中微资产公司无权直接向借款人、担保人主张权利。2.案涉委托借款合同无效，一是中微资产公司未取得“金融许可证”，无权从事放贷收息业务，中微资产公司通过案涉合同逃避金融监管、违规从事民间借贷谋取暴利，属于无效民事法律行为；二是受托资金来源不明，中微资产公司及其控股公司瀚华金控公司均无金融业务，且无实体性盈利业务，其无法证明资金的合法来源；三是华夏银行金沙支行未获批准，无权从事委托贷款业务。3.原告诉请的贷款利息和罚息标准过高，远超于原告的实际损失，请求法院根据公平原则予以调整。据此，请求法院驳回原告对陈善睦的诉讼请求。 被告何文芳、倪天星共同答辩称：何文芳、倪天星不应当承担保证责任。1.原告无华夏银行金沙支行实际放款凭证及明细，不能证明4500万元已实际履行，原告向何文芳、倪天星主张保证责任无依据；2.倪天星不在《委托贷款合同》所列的保证人之列，华夏银行金沙支行没有与倪天星签订担保合同，其不应当承担保证责任；3.倪天星从未见过《委托贷款保证合同》，也未与原告签订过该合同；4.原告所提交的《最高额保证合同》中“何文芳”、“倪天星”签名及指纹均系伪造，且《最高额保证合同》的主合同与本案的委托贷款合同属不同的法律关系。 第三人华夏银行金沙支行陈述：1.华夏银行金沙支行接受了原告的委托，向被告大港置业发放了4500万元借款，截至2017年1月13日本息合计56006508.26元；2.华夏银行金沙支行系统显示《最高额保证合同》所列担保人并无倪天星和陈继品；3.被告大港置业未归还过本金，仅归还了利息共计472.5元。 被告邱晓小、杜勇、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城均未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明，法人被告营业执照复印件、法定代表人身份证明，被告公民身份证复印件，证明原被告主体资格；2.《委托贷款授信合同》（合同编号：820015委贷授信字99991-11号）、《委托贷款协议书》（合同编号：820015单委贷协字99991-01）、《委托贷款委托合同》【编号：CD17（委托）20150004】，证明原告委托华夏银行金沙支行向被告大港置业办理委托贷款的事实；3.《委托贷款借款合同》（编号：CD1710720150030），证明原告通过委托华夏银行金沙支行向大港置业发放贷款，中微资产公司与大港置业之间存在借贷关系的事实；4.《最高额保证合同》（合同编号：820015委授保证字99991-01至09号），证明其余被告为大港置业向原告提供担保的事实；5.借款借据，证明原告委托华夏银行金沙支行向大港置业发放贷款的事实；6.《法律事务委托代理合同》、律师费增值税发票证明原告为实现债权所支付的律师费用。 本院组织当事人当庭质证，被告大港置业质证称：1.对《委托贷款授信合同》（合同编号：820015委贷授信字99991-11号）的真实性、合法性没有异议，但认为其与本案没有关联性；2.对《委托贷款协议书》（合同编号：820015单委贷协字99991-01）的真实性、合法性、关联性均无异议；3.《委托贷款委托合同》【编号：CD17（委托）20150004】所涉主体为原告与第三人，与其无关，不予质证；4.对《委托贷款借款合同》（编号：CD1710720150030）的真实性有异议，虽有大港置业公章，但合同中有手动改写笔迹，仍应重新签订合同；5.《最高额保证合同》与其无关，不予质证；6.对华夏银行金沙支行的借款凭证予以认可，但缺乏划款凭证，不能证明案涉款项已支付；7.对《法律事务委托代理合同》、律师费增值税发票的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告陈善睦质证称：1.对《委托贷款授权合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同无效；2.《委托协议书》与本案没有关联性；3.《委托贷款合同》反映了原告与第三之间的委托关系，与陈善睦没有关系，但合同中存在重复计息、收费的情况；4.《最高额保证合同》（合同编号：820015委授保证字99991-01号）所涉纠纷与本案借款合同并无关联，且邱晓小签字非本人所签；5.华夏银行金沙支行所出具借款凭证不能证明原告已经履行实际交付义务，原告应当提交银行进账单或大港置业在约定借款银行的现金支取予以证明；6.对律师事务所的收费票据予以认可。 何文芳、倪天星共同质证称：1.对《委托贷款授信合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可；2.对《委托贷款协议书》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，但倪天星不在《委托贷款合同》所列的保证人之列；3.对原告所提交《最高额保证合同》真实性、合法性、关联性不予认可，其上“何文芳”、“倪天星”的签名及指纹均系伪造；4.华夏银行金沙支行所出具借款凭证不能证明原告已经履行出借义务；5.对律师费发票的真实性不予认可，不能证明该笔费用已实际发生。 被告陈善睦围绕其答辩意见提交如下证据：1.中微资产公司工商登记信息，证明中微公司不具备委托贷款主体资格，更无金融许可证，中微公司的放贷行为属于违法行为，其主张的利息、罚息于法无据；2.《托管协议书》，证明大港置业由四川港通实业有限公司进行经营，而相关财务经营资料已被公安机关予以扣押，无法进行还款举证；3.大港置业向青白江区公安局出具的紧急报告，证明陈善睦所有财产已被公安机关扣押。 第三人华夏银行金沙支行提交如下证据：1.华夏银行金沙支行营业执照、负责人身份证明书，证明其主体资格；2.《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款担保合同》，证明其与原告、大港置业之间建立了委托贷款关系及担保关系；3.贷款发放证明，证明其已按合同约定向借款人发放了贷款；4.借款人贷款本息归还明细表，证明大港置业从未归还本金，仅归还利息472.5元；5.《最高额保证合同》，证明上述被告应当承担连带保证责任。 原告质证称：1.对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，贷款发放证明证明2015年7月30日已向大港置业划款；2.2015年4月22日在签订委托贷款合同同时，倪天星与原告签订了保证合同，补充约定了倪天星对大港置业全部借款承担保证责任。 大港置业、陈善睦、何文芳、倪天星质证意见与对原告所提交的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款担保合同》、贷款发放证明、借款人贷款本息归还明细表、《最高额保证合同》的质证意见一致。 被告邱晓小、杜勇、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城均未到庭发表质证意见，也均未提交证据。 审理中，被告何文芳、倪天星向本院提出笔迹、指纹鉴定申请，本院依法同意其鉴定申请并将其移送至成都蓉城司法鉴定中心予以鉴定，因何文芳、倪天星不愿交纳鉴定费用，故该鉴定中心对鉴定作退案处理，鉴定无法进行。 经审查，本院认为原告及第三人提交的证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 审理中，大港置业、倪天星向本院提交中止审理申请书，大港置业还提交调查取证申请，主要理由为：陈善睦为大港置业的法定代表人，其因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事诉讼，不排除涉及本案资金。同时，大港置业的全部财务资料被公安机关封存，无法查清还款事实。本院认为，本案系借款合同纠纷，与陈善睦所涉非法吸收公众存款罪并无关系，大港置业是否还款也可以通过贷款银行查询，故无需本院调取，本院对上列申请均不予准许。 据此，本院认定以下事实：2015年7月22日，原告中微资产公司与被告大港置业签订了《委托贷款授信合同》（合同编号：820015委贷授信字99991-00号），约定成都大港自愿给予原告委托贷款授信，授信期限为九个月，自2015年7月22日至2016年4月22日，授信额度为人民币9500万元，并约定大港置业的还款方式为一次性还款。大港置业确认，只要原告在同一时间点上向大港置业发放的委托贷款本金余额不超过授信额度，贷款发放时间不超出担保授信使用期限，原告均有权依据本合同及委托贷款合同要求偿付委托贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师服务费等）。 同日，原告中微资产公司与被告大港置业签订了《委托贷款协议书》（合同编号：820015单委贷协字99991-01），约定中微资产公司委托华夏银行金沙支行向大港置业办理委托代理业务，委托贷款金额为4500万元，期限9个月，自2015年7月22日起至2016年4月21日止；贷款利率为年利率12%，按月支付利息，逾期贷款利率为贷款利率上浮50%；贷款手续费为贷款金额的0.15%。大港置业未按约履行本合同项下偿还贷款本息义务，导致原告为实现本合同项下权利而支付的费用全部由大港置业承担，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。 同日，原告（委托人）与第三人华夏银行金沙支行（受托人）签订《委托贷款委托合同》【编号：CD17（委托）20150004】，约定第三人接受原告委托代为发放委托贷款，贷款用途为大港建材城项目的开发。贷款种类为短期委托贷款，委托贷款金额为人民币9500万元，委托费用为年费率1.5‰，支付方式为委托贷款发放时一次性支付。 同日，原告（甲方）与华夏银行金沙支行（乙方）、大港置业（丙方）签订了编号为CD1710720150030的《委托贷款借款合同》，约定甲方委托乙方向丙方发放委托贷款，贷款金额为人民币4500万元，委托贷款用途为大港建材城项目开发；贷款期限为9个月，乙方于2015年7月22日将款项一次性划入丙方账户，丙方于2016年4月22日一次性还清本合同项下全部委托贷款本金；委托贷款利率为年利率12%，结息方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息为合同到期日；约定乙方未按合同约定日期和金额将委托贷款放出，除应足额发放外，须根据违约金额和迟延天数，按年利率加收50%向丙方支付违约金，约定丙方未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息，按照年利率上浮50%计收逾期利息及复利。 同日，原告分别与陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城分别签订了《最高额保证合同》（合同编号：820015委授保证字99991-01至09号）。均约定上述被告对中微资产公司与大港置业所签订的《委托贷款授信合同》（合同编号：820015委贷授信字99991-00号）和该合同项下已经和将要签订的发放单笔委托贷款的合同在贷款本金最高不超过9500万元范围内提供连带保证责任。保证范围包括但不限于主合同项下借款人应偿付的委托贷款本金、利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为2年，自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。另双方约定保证人确认：只要原告在同一时点上向借款人及其指定的第三发放的委托贷款本金余额不超过《委托贷款授信合同》约定的授信额度，贷款发放时间（以借据为准）不超过担保授信使用期限，债权人中微资产公司均有权依据本合同要求保证人对借款人的债务承担担保责任。 同时，华夏银行金沙支行与大港控股公司签订《最高额保证合同》【编号：CD17（高保）20150023】，与大港建材城签订《最高额保证合同》【编号：CD17（高保）20150024】，与陈善睦、邱晓小、杜勇、张来滨、包伟华、何文芳签订《个人最高额保证合同》【编号：CD17（高保）20150025】，均约定上述被告对原告与大港置业所签订的《委托贷款授信合同》（合同编号：820015委贷授信字99991-00号）项下贷款本金最高不超过9500万元范围内提供连带保证责任。约定的保证方式、保证范围、违约责任等条款与820015委授保证字99991-01至09号《最高额保证合同》一致。 2015年7月30日，原告依约通过华夏银行金沙支行向大港置业发放贷款4500万元整，并出具了借款凭证，载明贷款期限至2016年4月30日止。除支付利息472.5元外，大港置业未归还本金及其他利息。 2016年10月9日，原告与四川弘齐律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，之后原告按约定向四川弘齐律师事务所支付了律师代理费7万元，该所向原告出具增值税发票。 本院认为，案涉《委托贷款授信合同》、《委托贷款协议书》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》均为签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。 一、关于本案的诉讼主体问题。根据本案查明的事实，原告委托华夏银行金沙支行向大港置业发放贷款，双方形成委托代理关系，原告通过华夏银行金沙支行将资金提供给大港置业使用，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，因大港置业知道案涉贷款系原告委托华夏银行金沙支行发放的事实，且其间没有关于回收贷款权利由谁行使的特殊约定，故原告依法可以自己名义直接向大港置业及担保人主张权利。 二、关于案涉委托借款合同效力问题。根据《贷款通则》第七条“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险”的规定，原告与大港置业、华夏银行金沙支行通过签订上述协议建立的是委托贷款法律关系，亦是各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的规定。原告将自有资金通过银行委托贷款方式出借给大港置业，其行为未违反委托贷款的相关规定，陈善睦抗辩原告通过委托贷款合同逃避金融监管、违规从事民间借贷谋取暴利，属于无效民事法律行为的主张缺乏法律依据。 三、被告责任承担问题。根据《委托贷款授信合同》、《委托贷款协议书》、《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》，原告委托第三人向大港置业支付4500万元，该事实有转款凭证为证。在借款到期后，大港置业未履行还款义务，原告有权要求大港置业还本付息。根据第三人提供的证据，大港置业支付借款利息472.5元，本金及其他利息未归还，本院对原告要求大港置业按合同约定还本付息的请求予以支持。原告要求从2015年7月22日计算利息，但因贷款实际发放时间为2015年7月30日，故利息应从发放之日起算。被告大港置业、陈善睦抗辩合同约定的利息12%、罚息18%标准过高，超出了实际损失，但因大港置业未还款给原告造成了资金利息损失，原告主张利息、罚息并未超出其资金利息损失，故对大港置业、陈善睦的抗辩理由本院不予采纳。 关于律师费。案涉合同明确约定了原告为实现债权而支出律师费由债务人承担，原告向本院提交了代理合同、发票，本院对原告主张的7万元律师费予以确认，其有权要求债务人支付。 根据原被告与所有被告签订的《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，原告有权要求合同约定的连带保证责任人陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城按照合同约定对本案债务承担连带责任保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人大港置业追偿。被告倪天星、何文芳抗辩与第三人约定的保证人中没有倪天星，且相关保证合同中倪天星、何文芳的签名系伪造，但因倪天星另行与原告签订了《最高额保证合同》，倪天星、何文芳未缴纳鉴定费导致鉴定不能，故本院对该二人的抗辩理由不予采纳，该二人应当承担连带保证责任。 被告邱晓小、杜勇、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司、大港建材城经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，所产生的法律后果由其自行负担。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都大港置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川中微资产管理有限公司归还借款本金45000000元，并支付利息、罚息（利息：从2015年7月30日起以45000000元为本金基数按年息12%计算至2016年4月29日止，扣除已支付的472.5元；从2016年4月30日起以45000000元为本金基数按年息18%计算至本金给付之日止），并支付律师费70000元。 二、陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司对被告成都大港置业有限公司的上述第一项债务承担连带责任。其承担连带责任后，有权向成都大港置业有限公司追偿。 三、驳回原告四川中微资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费303925元、保全费5000元（此款已由原告预交），由被告成都大港置业有限公司、陈善睦、邱晓小、何文芳、杜勇、倪天星、包伟华、张来滨、陈继品、大港控股公司有限公司、成都大港陶瓷建材城管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  李婧杰 二〇一七年六月三日 书记员  李 莉