上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初8071号原告：许某1(第一原告)，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：许某2(第二原告)，男，汉族，住上海市青浦区。原告：许某3(第三原告)，女，汉族，住上海市黄浦区。原告：娄某1(第四原告)，女，汉族，住上海市松江区。原告：娄某2(第五原告)，男，汉族，住上海市松江区。原告：娄某3(第六原告)，男，汉族，住上海市松江区。上列六原告共同委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。上列六原告共同委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所实习律师。被告：许某4(第一被告)，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：许某5(第二被告)，男，汉族，住上海市青浦区。被告：许某6(第三被告)，女，汉族，住上海市青浦区。被告：许某7(第四被告)，女，汉族，住上海市青浦区。被告：许某8(第五被告)，女，汉族，住上海市青浦区。上列五被告共同委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。原告许某1(又名许某某1)、许某2、许某3、娄某1、娄某2、娄某3诉被告许某4、许某5、许某6、许某7、许某8分家析产纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2016年10月31日依法组成合议庭，转为普通程序。本案于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告许某1、许某3及许某1、许某2、许某3、娄某1、娄某2、娄某3的委托诉讼代理人郑金辉、被告许某4、许某5、许某6、许某7、许某8及其委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。本案于2016年12月1日第二次开庭进行了审理，原告许某1及原告许某1、许某2、许某3、娄某1、娄某2、娄某3的委托诉讼代理人郑金辉、被告许某4、许某5、许某6、许某7、许某8及其委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1、许某2、许某3、娄某1、娄某2、娄某3向本院提出诉讼请求：依法分割位于青浦区金泽镇下塘街XXX弄XXX-XXX号平房及6号楼房的房屋。审理中，原告调整诉讼请求即：1、依法判令五被告于2016年5月15日继承位于青浦区金泽镇下塘街XXX弄XXX-XXX号平房及6号楼房的房屋份额无效。２、依法分割上述系争房屋由原告许某1占五分之一、原告许某2占五分之一、原告许某3占五分之一、原告娄某1、娄某2、娄某3共占五分之一、五被告占五分之一。事实与理由：第一原告的祖父许大某生前留下位于青浦区金泽镇下塘街174弄4、5号平房(建筑面积为68.03平方米)及6号房(建筑面积为120平方米)，原告父亲许大某1、母亲蒋某某分别于1956年、1991年死亡，原告许某1兄弟姐妹五人，其中长子许某甲于2005年死亡，长女许某乙于2006年10月15日死亡，长子许某甲的法定继承人为五被告，长女法定继承人为原告娄某某、娄某2、娄某3三人，现全体家庭成员对上述房屋的分割无法达成一致意见，故请求依法分割上述房屋。被告许某4、许某5、许某6、许某7、许某8共同辩称：1、五被告合法继承了系争房屋，原告所提诉请无法律依据。系争6号房屋被告父亲己在1991年办好了产权证，权利人是许某甲。基于继承，在2015年10月，五被告已经合法取得了6号房的产权，现由许某5居住在内。对系争4、5号房屋，系1993年政府落政策发还给许补金，该房年久失修，需要翻修，许某甲于2006年去世，2016年5月五被告经过合法程序取得了系争4、5号房屋的产权证。2、因原告本来不在金泽居住，其权益随着当时私房改造政策的落实，落政现金改取补偿，至1993年已全部得偿完毕，所谓分家析产的形式已完全结束。现原告提出了的主张完全是移花接木，制造混乱，被告无法接受。原告主张的4、5、6号房屋产权的唯一依据是1993年6月10日《落实私改房产政策发还产权人通知》中“由申请人许补金及共有人自管”字样，及2016年6月17日由青浦区私房落政办出具的《有关金泽镇四街(现170号)房屋共有人情况》证明中“共有人许某某1、许某2、许某3、许美珍”是“该房屋产权共有人”字样。6号房不是1993年落政房屋，是政策1965年就直接留给许补金作为其家庭生存所需房屋，且该房屋来源经被告律师调查为自建房而非祖传。故落政与6号房无关，所有原告落政利益与6号房无关。另1993年落政时有两种落政形式，一种是发还原房产权，另一种是无法发还原房产权的则折合现金发还。经许某甲经手被私房改造的房屋，落政时以产权房形式发还的房产即1993年《落实私改房产政策发还产权的通知》中4、5号，其余被改造的房产落政时则全部折合现金发还，共计人民币3万多元，当时由许补金出面，许瑞金、许某2、许某3、许美珍等出具委托书后共同领取、分割了3万多元。原告提供的2016年6月17日落政办证明《有关金泽镇四街房屋共有人》更直接证明了许某1等四个共有人的权属只存在于“现170号”房的产权中，别无其他4、5、6号房产的权属。而“现170号”即是金泽镇大街上许补金曾经经营过、后被私房改造拆除的原“许XX水果行”原址的房产，落政时已全部包含在3万余元落政款中，已被告许某1等共有人各自收取。3、原告所提诉请已经超过法定诉讼时效，其诉请不能获得支持。原告对系争房屋有异议早应当在1991年房产重新登记时向许某甲提出，但没有提出，1993年落政时原告也未提出，在2006年前许某甲在世时也没有提出异议。1991年6号房房产登记以来已有25年，1993年4、5号房办理落实私房改造政策以来已有23年，原告方从未提出过异议。另涉争房屋由许某甲夫妻及五被告一直居住，现在6号房屋由许某5居住在内，原告等长辈从来没有居住过，他们出去工作后从来没有回来居住过，只是偶尔回来看亲戚才住过，系争房屋曾由许补金夫妻修过好几次，且在他们过世后，五被告也大修过2-3次，小修有好几次。五被告最近一次修了5,000元。这个房屋一直由许补金一家居住，并由五被告的家庭共同管理，原告等人从来没有对系争房屋管理过、掌控过、修理过，也没有来居住过，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：第一原告祖父许大某，于1956年死亡。许某某、蒋某1共生育第一原告、第二、第三原告及许某甲、许某乙兄弟姐妹五人。许某某于1954年死亡，蒋某某于1991年2月23日死亡；许某某与夫娄某某共生育第四、第五、第六原告三姐弟，许某某于2006年10月15日死亡，娄某某于1998年6月3日死亡；许某甲与妻朱某某共生育五被告，许大某于2006年2月16日死亡，朱某某于1988年2月20日死亡。1955年3月产权人为许雪生的青浦县买房地契(青金字第91号)存根内容为：住址金泽四街四组，合计1,675元，房屋第四街四组楼房三间、平房四间，房产七间地基一亩三分。由青浦县房地产管理所发证、编号为青房经字第344号的“上海市青浦县私营出租房屋社会主义改造领取固定租金凭证”，发证日期为1965年6月1日，姓名许某甲，住址金泽四街四组，划帐日期1965年6月1日，每月固定租金5.30元等内容。1965年6月29日，青浦县金泽房管所“产权证件移交清单”将编号为413、位于青浦区(原青浦县)金泽镇四街四组3、4、5、6、7、8、9、10-1、10-2、11、12号11处房屋产权证件移交给许补金及朱忠英。1992年7月28日，第一原告出具青浦县私有房屋产权落政委托书给许补金，委托许补金办理落政房屋相关事宜。1993年6月10日，青浦县金泽房管所出具“落实私改房产政策发还产权通知”(青房落字(92)第04-181号)，内容为：查本镇业主许补金坐落青浦金泽四街(现金泽镇下塘街XXX弄XXX号、XXX号)，部位，68.03平方米建筑面积，被纳入改造，由房管部门接管。现按沪府办发(1991)28号文有关规定，经县人民政府批准，自1992年11月起撤销改造，发还产权，由申请人许某甲及共有人自管。2016年5月25日，因继承上述该房屋的上海市房地产权证(证号为沪房地青字(2016)第014153号)权利人变更为五被告(变更后的房屋建筑面积其中4号房建筑面积28.98平方米、5号房建筑面积46.62平方米，共计75.6平方米)。1991年9月20日，坐落于青浦区金泽镇下塘街XXX弄XXX号(原青浦县金泽下塘街XXX号)的房屋所有权证(证号为沪房青字第04-00396号)所有权人登记人为许补金，所有权性质为私有，房屋为全幢二层砖木、六间，建筑面积为122平方米。2015年9月29日，因继承上述该房屋的上海市房地产权证(证号为沪房地青字(2015)第017922号)权利人变更为五被告，建筑面积为122平方米。1992年9月20日，青浦县金泽房产管理所制作调查笔录，调查内容：问：许某甲房屋产权从何而得？答：许某甲房屋产权由祖传及自建所有。1992年9月22日，青浦县金泽房产管理所出具关于许某甲私房遗留问题处理的调查综合报告，内容为：一、基本概况：业主许某甲私房改造时本人成份属小商，其房屋产权来源由祖传及自建所有，房屋坐落在金泽镇二、四街，总建筑面积402.33平方米，批准改造面积25.06平方米，实际接收面积272.01平方米，已留房面积130.32平方米。二、调查后认定情况：此次落政工作中，通过镇政府和街道居委会的调查取证，对其业主成份认定属小商，对房产来源属自建及祖传所有。三、政策依据和处理意见：根据沪府办发(1991)28号文件第二条第五款及第五条第一(3)、五款、第十六条的规定，该户被改造房屋坐落在非建制镇属错改范围，应给予落政，撤销原改造。其中房屋42.97平方米在归还业主产权的同时予以腾退(当时属空关，没有出租)，25.06平方米房屋还产不腾退，133.99平方米的房屋原房已拆除，应予作经济补偿，69.99平方米予以作价收购。关于“处理私改遗留问题报批表”内容为：申请人许某甲，原改造户名许某甲，产权登记人许大某，改造房屋地址金泽镇二、四街，总建筑面积402.33平方米，纳入改造面积298.16平方米，实际接管面积272.01平方米，留房总建面130.32平方米，其中划留房面积26.15平方米，批准改造时间1965年4月。1992年10月20日，许补金所在地房管所处理意见：根据沪府办发(1991)28号文件第二条第五款及第五条第一(3)、五款、第十六条的规定，该户被改造房屋272.01平方米坐落在非建制镇属错改范围，应给予落政，撤销原改造。其中：42.97平方米在归还业主产权的同时予以腾退，25.06平方米还产不腾退，133.99平方米原房已拆除，应予作经济补偿，69.99平方米予以作价收购。对此，1992年10月26日，镇人民政府签署处理意见：同意。同年10月28日青浦县房管局、县落政办意见：同意所办意见。1992年11月10日县人民政府签署意见：同意县落政办意见。1993年10月22日，青浦县私房落政办公室出具“错改造私房落政结案报告”，内容为：产权人许补某甲，私改申请人许某甲、落政申请人许某甲，错改房坐落位置金泽镇二、四街，建筑面积229.04平方米，改造时间1965年4月，错改性质非建制镇，改造件袋编号04-222418。一、错改部位其中出租部位46.9平方米、出租变动部位182.14平方米，上列部位经县人民政府于1992年11月10日落政处理。二、处理情况：1、还产其中部位68.03建面转落政代经；其中42.97建面需腾退共有户承租户；2、收购其中部位69.9建面，经估价为人民币12,081.67元，价款于1993年6月10日领讫；3、补偿其中部位133.99建面，该部位在公管期间已拆除，按估价规定应补偿人民币21,762.06元。补偿款于1993年6月10日已领讫。其他说明，该户租赁户自己购买房屋已迁出，原房已腾退归还业主。另查明：原、被告家庭原由祖父许大某当家，后由长子许补金当家，许某甲解放前与朱某某结婚后与子女即五被告长期居住于金泽镇四街、四组；许某1、许某某、许某3、许某2婚嫁后因长期居住、工作在外，对上述原居住房屋再未居住过，也未对上述房屋进行过管理和修缮。蒋小妹死后的1991年2月25日，许补金、第一、第二、第三原告、许某某、第三被告许某6(小名大庆)等达成“母亲财物处理意见”，该意见其中对三楼三底房屋的意见为：许某某、许某3表示不要，大庆(许某6)一份表示送给许补金，全金保持继承权等。该意见达成后，实际并未履行。2016年6月17日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局私房落政办公室出具“有关金泽镇四街(现170号)房屋共有人情况”，内容为：共有人许某1、许某2、许某某、许某3，以上四人为许某甲弟妹，是该房产产权共有人，特此说明。2016年8月12日，上海市青浦区住房保障和房屋管理局出具情况说明：本办公室内2016年6月17日开具的有关许某1、许某2、许某3、和许某某是许某甲弟妹，是金泽镇四街(现170号)房屋共有人的证明，是基于“房地产档案”内有四份私有房屋产权落政委托书，而委托书上有该四人的签名。上述位于青浦区金泽镇四街(现金泽镇上塘街XXX号)原许復裕水果行的房屋由许雪生经营后交由许补金经营，该房屋及其他相关房屋被拆除后的补偿款总额为33,843.73元，此款由许补金、第一原告、第二原告、第三原告、许某某领取后，由五人协商后平分。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的青浦县买房地契存根、落实私改房产政策发还产权通知、青浦县私有房屋产权落政委托书、五被告提供的许某甲私房遗留问题处理的调查综合报告、错改造私房落政结案报告、产权证件移交清单、上海市青浦县私营出租房屋社会主义改造领取固定租金凭证、处理私改遗留问题报批表、房屋所有权证、上海市房地产权证、调查笔录、改建申请书、系争房屋照片等证据，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认。审理中，原告主张4、5号房屋系祖传房产，不应登记在许某甲名下，第一原告主张许某甲曾口头说过，4号房给许某2，5号房给第一原告，同时，6号房北面一上一下应归第一原告所有，对此，五被告予以否认，原告未能提供相应的事实依据；原告主张第一原告等委托许某甲办理相关私改房屋落政事宜后，对之后的办理情况并不清楚，对此，五被告认为第一原告等委托许某甲办理相关私改房屋落政事宜，并不代表第一原告等对系争房屋拥有产权份额；原告认为“母亲财物处理意见”达成后，证明6号房屋是被处理过的，对此，被告认为该意见是在蒋某某后制作并不代表蒋某某意见且并未实际履行；原告主张2015年9月28日由许某6丈夫执笔手写的“关于金泽老屋翻改建的初步协议”，虽没有谈成，但证明系争房屋是共有的，非许补金一人的，对此，被告认为该协议双方并未达成一致意见，被告也未在该协议上签字，故不具有法律效力。根据庭审确认的事实，本院认为：根据法律规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案系争房屋4、号、5号、6号房屋系祖传及自建，最初权利登记人为许大某，许大某于1956年死亡，其子许某乙已于1954年过世，若许大某遗产发生继承，应该由第一、第二、第三原告、许某甲、许某某继承，然房屋因在公管期间，直至1993年发还。1991年9月20日，6号房屋所有权证所有权人登记人为许某甲，1993年6月10日，原告许某1等在1992年7月28日即出具了私有房屋产权落政委托书，委托许补金办理系争相关房屋产权发还事宜。4号、5号房屋在私房改造时被接收，后于1993年落政还产，且登记于许补金名下。当时因公管期间拆除了部分接收房屋(建筑面积133.99平方米)，发还时部分房屋(建筑面积69.99平方米)作价收购，上述两部分房产作价33,843.73元，本案第一、第二、第三原告、许某甲、许某某于1992年协商平分，且第一、第二、第三原告、许某某于1992年出具委托书，因此，第一、第二、第三原告及许某某对4号、5号房屋登记在许某甲名下应为明知。但第一、第二、第三原告及许某某在此后许某甲在世的十多年内未向许某甲提出异议，许某甲去世后十余年也未提出异议，至本案提起诉讼均超过20年。蒋某某于1991年2月23日去世，6号房产于1991年9月20日登记于许某甲名下，第一、第二、第三原告及许某某未提出异议，不论从蒋某某去世起算还是登记在许某甲名下起算，第一、第二、第三原告、许某某以及许某某的法定继承人主张权利的诉讼均超过20年。综上，本院认为，第一、第二、第三原告及许某某对4、5、6号房屋登记于许某甲名下为明知，未在法定时间内主张相关权益。原告主张许某甲曾口头说过，4号房归许某2，5号房及6号房北面一上一下应归第一原告所有，对此，五被告予以否认，原告未能提供相应的事实依据，故本院不予采信；原告认为“母亲财物处理意见”达成后，证明6号房屋是被处理过的，但该意见并未实际履行；原告主张2015年9月28日“关于金泽老屋翻改建的初步协议”，证明系争房屋是共有的，因该协议双方当事人均未签字，原告也未提供相应的事实依据，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许某1、许某2、许某3、娄某1、娄某2、娄某3的全部诉讼请求。本案受理费2,300元，由原告许某1、许某2、许某3、娄某1、娄某2、娄某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵 霞审 判 员  蔡龙兴人民陪审员  钱继强二〇一七年六月十五日书 记 员  邹蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。……