安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终377号 上诉人（原审原告）：甘肃金谷大地生态农业新技术发展有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区临夏路137号。 法定代表人：缪艺明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾诚，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靳大林，男，汉族，1974年12月8日出生，住甘肃省永昌县。 委托诉讼代理人：许珂，甘肃合睿律师事务所律师。 上诉人甘肃金谷大地生态农业新技术发展有限公司（以下简称金谷公司）因与被上诉人靳大林抵押权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金谷公司上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由靳大林负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。靳大林系甘肃省金昌水泥集团有限公司审计部部长。2013年1月28日，金昌水泥集团、浙商银行兰州分行与金谷公司三方签订委托贷款合同，系金昌水泥集团通过委贷方式出借资金给金谷公司。宏盛天和公司与金谷公司并不相识，五方协议所涉代偿行为仅为形式文件。且五方协议签订日期前，已经显示宏盛天和公司账户已将所涉资金支付给了浙商银行兰州分行。如属于宏盛天和公司为金谷公司代偿巨额债务，按照常理宏盛天和公司理当先行签订代偿和抵押协议。可见五方协议仅为形式文件，与金谷公司不存在任何债权债务关系。否则，如代偿后宏盛天和公司从未向金谷公司主张债权的事实与常理不符。靳大林与金谷公司形成新的借贷关系并予以抵押，与宏盛天和公司无关。宏盛天和公司与靳大林之间签订的代持协议并非具有真实性。如此巨额代偿，按照常理应当签订三方抵押协议，告知金谷公司抵押权代持的法律关系。南京麦考伦贸易有限公司诉靳大林抵押合同纠纷后，判决南京麦考伦贸易有限公司与靳大林之间抵押登记解除。靳大林对此明知，因此涉及马鞍山房屋抵押纠纷后，其与宏盛天和公司串通签订房屋抵押权委托靳大林代持的协议，以满足宏盛天和公司追偿权的形式要求。金谷公司与靳大林双方签订了房地产抵押借款协议后，在期限内靳大林既未履行出借义务，也未向金谷公司主张过抵押权，该抵押协议至今归于无效。2.一审审理程序错误。上诉人在一审中提出对代持协议形成时间司法鉴定，一审法院既未许可，也未驳回，实质剥夺了上诉人的举证权利，妨碍了上诉人的诉讼权利。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 靳大林辩称，第一，靳大林和金谷公司之间不存在任何的借贷关系，靳大林是案涉房地产抵押权的代为持有人，债权人是宏盛天和公司，因为债务人金谷公司至今还没有向宏盛天和公司还清该笔欠款，所以上诉人的诉讼请求没有请求权基础，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。第二，2013年1月28日，金昌水泥集团、浙商银行兰州分行和金谷公司三方签订了《委托贷款借款合同》，合同约定应借款人金谷公司的请求，浙商银行兰州分行同意接受委托人金昌水泥集团的委托，向借款人金谷公司发放贷款9800万元，借款期限是2013年2月1日到2013年的5月1日。后因金谷公司未能依约偿还借款，2013年9月26日，金昌水泥、金谷公司、广颖商贸、吴小山以及宏盛天和公司五方签订了《五方协议》，协议约定：1.因金谷公司未能按期偿还到期委托贷款，致使9800万元委托贷款逾期，宏盛天和公司帮助金谷公司代偿逾期委托贷款9800万以及利息324万余元；2.金谷公司将抵押物全部抵押给宏盛天和公司，并全力配合宏盛天和公司办理抵押登记。2013年9月26日，宏盛天和公司依据《五方协议》的约定，代金谷公司向浙商银行代偿了9800万元借款以及326万元余元利息。因马鞍山房地产登记部门称案涉房产只能抵押给金融机构或者个人，而不能抵押给非金融机构的公司，故宏盛天和公司和靳大林签订了《代持协议》，约定靳大林接受宏盛天和公司的委托与金谷公司签订《房地产抵押借款协议》，并将该抵押权登记在靳大林名下，由靳大林代宏盛天和公司持有该债权及抵押权，实际债权人和抵押权人为宏盛天和公司。可见，靳大林系案涉房产抵押权的代为持有人，债权人为宏盛天和公司。在三方协商一致的情况下，靳大林接受宏盛天和公司的委托，作为受托人以自己的名义在授权范围内与金谷公司签订了《抵押借款协议》，金谷公司明知靳大林与宏盛天和公司之间存在委托代理关系，因此该协议应直接约束金谷公司与宏盛天和公司，作为债务人的金谷公司至今没有向宏盛天和公司偿还该笔9800万的借款及利息。所以金谷公司的诉讼请求没有请求权基础，人民法院应予驳回。关于上诉状中提到的贷款清偿，之所以会在协议签订之前的三天，是因为首先当时这个事情就在协商过程中，而且内容基本已经确定了，这笔9800万元贷款当时已经到期，情况比较紧急，所以就应浙商银行兰州分行的要求先打款，然后三天内把这个协议签了。其次，虽然打款的时间与协议的时间相差了三天，但协议签订的时间，抵押登记的时间包括后面的打款时间以及打款的金额，这些实际履行的情形均经过双方的认可，而且与实际情况相一致。第三，上诉人在明明知情全部案件事实的情况下，虚构事实，提起虚假诉讼，后经一审法院查证属实后败诉，但依旧滥用诉权，恶意上诉，浪费司法成本，增加法院的诉累，也增加我方当事人的成本，人民法院应当予以相应的训诫或者相应的惩罚。综上我们认为原审的判决事实清楚，适用法律正确，人民法院应依法维持。 金谷公司向一审法院起诉请求：1.判令靳大林协助金谷公司办理解除马鞍山市雨山区商业步行街11-4A、马鞍山市雨山区商业步行街11-5A及马鞍山市花山区花山路2266号1-301房地产（以下简称案涉不动产）抵押登记手续；2.靳大林承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：金谷公司系案涉不动产权利人。2013年10月8日，宏盛天和公司（甲方）与靳大林签订《代持协议》一份，约定鉴于甲方于2013年9月代偿金谷公司所欠金昌水泥集团公司委托贷款，本金9800万元及利息3235983.4元。现将该笔贷款及抵押作如下约定：一、宏盛天和公司代偿金谷公司债务后，金谷公司所欠宏盛天和公司代偿款本息共计101265983.4元而形成的宏盛天和公司对金谷公司享有债权及其抵押权，因马鞍山房产登记部门不能办理在甲方名下，只能抵押给金融机构或个人，应马鞍山房产登记部门的要求，乙方需要同金谷公司签订《房地产抵押借款协议》，将该抵押权登记在乙方名下，由乙方代甲方持有该债权及其抵押权。靳大林为代持人，实际债权人和抵押权人为甲方。二、原委托贷款抵押给浙商银行兰州分行的抵押物：1.位于安徽省马鞍山市花山区；2.位于安徽省马鞍山市雨山区；3.位于安徽省马鞍山市雨山区，因甲方代偿了金谷公司的债务，并因上述原因，改由金谷公司将抵押登记在靳大林名下，用于担保乙方代持的甲方享有的上述债权及其抵押权。在上述债权未清偿之前不得撤押。三、靳大林代为持有的上述债权及其抵押权，可以由靳大林或甲方主张该债权及其抵押权。四、靳大林名下代持的抵押权所产生的一切法律后果，靳大林不承担，由甲方承担。如甲方要转回债权及其抵押物，靳大林应积极配合。 2013年10月16日，金谷公司与靳大林签订《房地产抵押借款协议》一份，载明因公司资金周转困难特向靳大林借款，并同意用案涉不动产作为抵押，借款6720万元，抵押期限2013年10月16日至2015年10月15日止。金谷公司在借款人处加盖公司公章，公司法定代表人缪艺明在借款人处签字，靳大林在抵押权人处签字并按捺手印。协议签订当日，办理了案涉不动产抵押权登记，抵押权人为靳大林。 金谷公司法定代表人缪艺明在法院依职权对其所作的询问笔录中，自认靳大林辩称的2013年金谷公司向浙商银行9800万元属实，浙商银行实际支付了，案涉抵押不动产及借款6720万元与靳大林辩称的9800万元贷款有关，金谷公司与靳大林没有借款及借款合意，金谷公司没有偿还9800万元贷款，有第三方偿还了借款本金和利息，不清楚第三方是谁，到目前为止，没有第三方向金谷公司主张追偿权，当时银行贷款期限是一年，第三方偿还之后，银行就没有找金谷公司了。 一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案查明的事实来看，金谷公司与靳大林之间并没有发生借款关系，也没有借贷的合意，靳大林只是名义的抵押权人，关于案涉抵押有实际的抵押权人，《房地产抵押借款协议》只是为了办理抵押登记而签订的，不是双方真实意思的表示，金谷公司在本案起诉时及庭审时，没有提及实际的债权人、抵押权人，没有提供证据证明金谷公司与实际的债权人、抵押权人之间的主合同法律关系及从合同法律关系，没有遵循诚实信用原则，案涉抵押借款金额巨大，金谷公司称有第三方偿还了借款本金和利息，不清楚第三方是谁，显然不合常理，金谷公司举证不能，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，法院认为金谷公司没有遵循诚实信用原则进行诉讼，金谷公司仅仅以非双方真实意思的《房地产抵押借款协议》中借贷未实际履行，抵押期限届满为理由请求解除案涉不动产抵押登记，无事实和法律依据，靳大林也提出了合理的抗辩，对金谷公司的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回甘肃金谷大地生态农业新技术发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由金谷限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院依职权向金谷公司法定代表人缪艺明所作的询问笔录，以及查明金谷公司与靳大林签订《房地产抵押借款协议》的经过予以确认，对案涉《代持协议》的真实性不予评价。 本院认为，本案系抵押权纠纷。根据金谷公司陈述，案涉的房地产抵押因委托贷款借款而设立，金谷公司未偿还该笔借款。从双方当事人诉称、辩称情况看，相关的《委托贷款借款合同》、《五方协议》真实性因有关签订主体未参加诉讼或到庭作证而未能核实清楚；从一审法院调查情况看，案涉抵押借款金额巨大，金谷公司称有第三方偿还了借款本金和利息，不清楚第三方是谁，显然不合常理。因此，金谷公司仅仅以非双方真实意思的《房地产抵押借款协议》中借贷未实际履行，抵押期限届满为理由请求解除案涉不动产抵押登记，缺乏事实和法律依据。 综上，一审判决除对案涉《代持协议》认定应予纠正外，其余事实认定清楚，适用法律、处理结果正确，二审应予维持。金谷公司上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由甘肃金谷大地生态农业新技术发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡家龙 审判员  汪振兴 审判员  刘 畅 二〇二〇年六月二日 法官助理周红娟 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。