江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6号原告：新余德源租赁销售有限责任公司，住所地江西省新余市沿江路。统一社会信用代码：913605007788139429。法定代表人：施绍言，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群、李钦涛，江西民信律师事务所律师。被告：章立敏，男，1957年9月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹梅冬，江西大升律师事务所律师。原告新余德源租赁销售有限责任公司（下称原告）与被告江西省中盛建筑集团有限公司（下称第一被告）、章立敏（下称第二被告）建筑设备租赁合同纠纷发回重审一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭峰，第一被告委托诉讼代理人游少群、李钦涛，第二被告委托诉讼代理人邹梅冬到庭参加诉讼；又于2020年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭峰、第一被告委托诉讼代理人游少群、第二被告委托诉讼代理人邹梅冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付租赁费115000元；2、判令二被告向原告支付自2018年1月1日起至付清租赁费之日止以租赁费115000元为基数按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月18日，被告向原告租赁华夏QTZ63塔式起重机（塔吊）一台，用于新余市高新开发区山河源墅F区5#楼工地使用，2014年8月1日，原告依约履行合同义务将租赁物交由被告使用，双方约定租赁费自2014年8月1日起计算。2014年9月1日，被告向原告租赁华夏QTZ63塔式起重机（塔吊）一台，用于新余市高新开发区山河源墅F区6#楼工地使用，2014年9月23日，原告依约履行合同义务将租赁物交由被告使用，双方约定租赁费自2018年9月23日起计算。2017年1月，经双方结算，被告应向原告支付租赁费115000元，被告承诺在2017年12月31日前付清，否则原告可收取20%滞纳金利息。此后，原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院。第一被告辩称，第一被告与原告之间并不存在任何租赁合同关系，原告起诉称第一被告租赁塔式起重机没有任何事实依据。依据合同相对性原则，任何合同相对方只有一方，本案租赁关系如果确实存在，租赁合同承租人只有一方当事人，而不可能存在双重承租人的情形。原告向本院申请追加第二被告，并认为第二被告是承租人，由此更能证实第一被告与原告不可能存在合同关系。原告提交的欠条载明的欠款人为第二被告而非第一被告，这更能证实原告起诉第一被告是违背事实的。原告起诉第一被告无理诉请已超过法律规定的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。故请求法院依法驳回原告对第一被告的诉请。第二被告辩称，首先，第二被告不是合同相对人，不是本案适格被告，不应承担合同主体责任。其次，本案是租赁合同纠纷。第二被告不是租赁合同的承租方，合同的签订时本案的第一被告及案外人黄磊。第二被告只是该项目的工作人员，管理涉案的项目事务，在单据上签字也是受项目部黄磊及老板的要求对租赁金额数据的确认，其不应承担债务责任。再次，本案不应计算利息，因为双方未约定利息，且原告主张月息两分没有依据。经审理查明，江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日名称变更为江西省中盛建筑集团有限公司。2014年7月18日，原告（甲方）与山河源墅Ｆ区工程项目部（乙方）签订塔吊租赁合同一份，约定：乙方租用甲方华夏ＱＴＺ63塔吊一台用于山河源墅Ｆ区5号楼；租用期限不低于12个月，按月计价，租费基价为每台15×××××元／月；乙方承担塔吊进出场费用及安拆费为25000元／台；该合同的甲方签字为肖志敏并加盖原告公章，乙方签字为案外人黄磊，乙方盖章为第一被告的山河源墅工程项目部。2014年7月31日，甲方代表肖志敏与乙方代表黄磊（黄勇代）签订了塔吊租赁签证，载明：第一被告租赁原告的ＱＴＺ63塔吊一台，用于山河源墅Ｆ区5号楼工地，定于2014年8月1日开始计算租赁费，此据为证。2014年9月1日，原告（甲方）与山河源墅Ｆ区工程项目部（乙方）签订塔吊租赁合同一份，约定：乙方租用甲方ＱＴＺ63塔吊一台用于山河源墅Ｆ区6号楼；租用期限不低于12个月，按月计价，租费基价为每台14×××××元／月；乙方承担塔吊进出场费用及安拆费为25000元／台；该合同的甲方签字为肖志敏并加盖原告公章，乙方签字为案外人黄磊。2014年9月23日，甲方代表肖志敏与乙方代表黄磊签订了塔吊租赁签证，载明：第一被告租赁原告的ＱＴＺ63塔吊一台，用于山河源墅Ｆ区工地6号楼，定于2014年9月23日开始计算租赁费，此据为证。后，第二被告、黄勇出具欠条一份给原告，该欠条载明：今欠原告塔吊租赁费（山河源墅5＃、6＃楼）计115000元，在2017年12月31日前付清，否则收取20%滞纳金。第一被告项目部在新余市建筑起重机械使用登记表中的使用单位意见处盖章，该登记表中的使用单位名称为第一被告，工程名称为山河源墅Ｆ区5号、6号楼。另查明，第二被告、黄磊、黄勇均系第一被告山河源墅工程项目部的管理人员。上述事实，有原告提交的塔吊租赁合同两份、塔吊租赁签证两份、欠条、新余市建筑起重机械使用登记表两份，证人胡某、张某出庭作证的证言及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定证。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。因原告提交的证据能够证实：2014年7月18日，原告与第一被告的项目部签订了塔吊租赁合同，第一被告的项目部及项目管理人员黄磊在该合同中签字盖章予以确认；2014年9月1日，原告再次与第一被告的项目部签订塔吊租赁合同，第一被告项目管理人员黄磊签字确认；且后第一被告项目部在新余市建筑起重机械使用登记表中的使用单位意见处盖章，该登记表中的使用单位名称为第一被告，工程名称为山河源墅F区5号、6号楼；第一被告未提交证据足以推翻原告上述证据；故本案租赁合同的出租方应为原告，承租方应为第一被告项目部。原告与第一被告项目部签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应恪守合同约定。因原告提交的证据不足以证实第二被告系租赁合同的相对人，第二被告提交的证人证言足以证实第二被告系第一被告山河源墅工程项目部的管理人员，故对原告要求第二被告支付租赁费及利息的诉讼请求，本院不予支持；对第二被告答辩意见，本院予以采纳。因项目部不具有独立法人资格，其履行合同义务应由第一被告承担，第二被告、黄勇作为第一被告项目部的管理人员向原告出具欠条，实际上是代表第一被告项目部与原告对租赁费的结算，其债务即租赁费115000元应由第一被告承担，故对原告要求第一被告支付租赁费115000元的诉讼请求，本院予以支持；对第一被告答辩意见，本院不予采纳。因第二被告、黄勇出具给原告的欠条载明：“今欠原告塔吊租赁费（山河源墅5#、6#楼）计115000元，在2017年12月31日前付清，否则收取20%滞纳金”，第一被告应按约在2017年12月31日之前支付租金115000元给原告，现第一被告未按约支付，应支付原告滞纳金(违约金)23000元（115000元×20%）；至于2018年1月1日之后的违约金，双方未约定，原告要求按月利率2%计算标准过高，本院认为，应按年利率6%计算为16655元（按本金115000元，从2018年1月1日暂算至2020年5月31日）；以上二项违约金合计39655元，第一被告应支付给原告，故对原告要求第一被告向原告支付自2018年1月1日起至付清租赁费之日止以租赁费115000元为基数按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以部分支持；对第一被告答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余德源租赁销售有限责任公司支付租赁费115000元及违约金39655元；二、被告江西省中盛建筑集团有限公司应支付原告新余德源租赁销售有限责任公司从2020年6月1日起至付清租赁费之日止的相应逾期付款利息（按租赁费本金115000元，年利率6%计算）；三、驳回原告新余德源租赁销售有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2968元，由被告江西省中盛建筑集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  谢春勇人民陪审员  周 良二〇二〇年六月二日书 记 员  章钰婷