河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0729民初626号原告刘文章，男，1959年9月1日生，汉族，现住张家口市桥东区。。委托代理人李成旺，河北文昌阁律师事务所律师。委托代理人霍建兵，河北文昌阁律师事务所律师。被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司（公司原名称为万全县鑫新建筑安装有限责任公司），住所地：河北省张家口市万全区工业街11号。统一社会信用代码；91130729109000186F。法定代表人郑优，董事长。委托代理人李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。被告孙依才，男，1966年4月5日生，汉族，现住张家口市桥东区。。委托代理人张颖，河北思洋律师事务所律师。原告刘文章诉被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司（以下简称万全鑫新公司）、被告孙依才委托合同纠纷一案，本院2016年6月7日作出（2014）万商初字第155号民事判决书，原告刘文章不服，提起上诉。张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民终1841号民事裁定书，撤销本院（2014）万商初字第155号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司按张家口市中级人民法院作出的（2016）冀07民终1841号民事裁定书申请追加孙依才为本案共同被告。原告刘文章及其委托代理人李成旺、霍建兵，被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司的委托代理人李海鸿，被告孙依才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文章诉称，2009年原告挂靠被告公司，以重包形式承包了瑞泰电器有限公司办公楼工程，承建的工程包括该公司在东山产业区的厂房、车间、办公楼、食堂和院墙。由于该公司未按合同履行阶段性给付原告工程款义务，原告一再垫付工程款，工程扫尾时再无能力垫付，原告被迫停工。原告所有的建筑设备，建筑材料、水暖件在工地上由保管员刘某看管。2010年8月，原告出去躲债，被告把原告的后期扫尾工程指定以轻包形式承包给被告杨广明、孙依才。施工过程中，被告把原告的建筑设备、材料借给杨广明孙依才使用。2011年9月工程结束后，被告让杨广明、孙依才先把原告的设备材料运到他公司仓库，运往被告公司时杨广明，孙依才拒绝一一点数计数。被告知道这一情况，当原告到被告的仓库里核对时才发现，从原告的库房、场地拉走的材料没有全部在被告的库房里。经核对杨广明、孙依才在出库单上签了字却没在被告仓库里的物品价值151140元，没签字也没在被告仓库里的价值19780元。之后原告多次找被告追查物品的下落均无音讯。原告认为，是被告将原告的材料借给了杨广明和孙依才，原告财产的丢失被告有不可推卸的责任，为此原告请求法院判令被告将原告丢失的财产以折价形式赔偿原告170920元。庭审中，原告将其诉讼请求变更为，一、请求法院判令被告张家口万全区鑫新建筑安装材料有限责任公司返还原告的建筑工程设备；二、请求法院判令被告孙依才、杨广明折价赔偿建筑材料折价款86615元；三、本案的诉讼费用由被告承担。案由变更为原物返还纠纷。被告万全鑫新公司辩称，1、答辩人作为本案被告主体不适格。2009年本案原告挂靠答辩人处承包了河北瑞泰电器科技有限公司的办公楼工程，之后��告开始施工。因此答辩人与原告只存在建筑工程挂靠的法律关系，再无其他任何法律关系。后原告因故未能继续施工后，答辩人依据建筑施工合同将剩余工程继续施工完毕。刘文章施工所用的建筑设备及材料系其施工所用，并非由答辩人代为保管，而是由原告自己雇佣刘某作为保管员负责在施工现场看管。原告撤走后，建筑设备及材料如何处置及安排与答辩人无关，也并非由答辩人将上述设备材料拉走，因此答辩人与原告不存在任何的委托合同法律关系，原告将答辩人作为被告无任何事实和法律依据。2、原告的建筑设备及材料的使用情况与答辩人无关。答辩人因工程款事宜与河北瑞泰电器有限公司发生纠纷，之后不再继续施工。原告找到答辩人，希望通过法律途径主张工程款事宜。2011年11月原告通过答辩人依法向张家口仲裁委员会申请仲裁，要求该公司支付工程��。后在2011年5月双方达成协议，由答辩人继续负责施工，将原告未完的剩余工程施工完毕，后答辩人将原告未完的剩余工程部分工程承包给了孙依才。原告撤走后留在工地现场的建筑设备及材料并非由答辩人借给孙依才使用。该建筑设备不是答辩人所有。至于孙依才使用了原告的建筑设备及材料，与答辩人无关。这应该系原告与孙依才二人之间的事情。3、原告所有的本案诉争的建筑材料设备现存放于答辩人仓库，要求原告将其拉走。该工程施工完毕后，因孙依才当时无法找到原告，孙依才经向答辩人申请，将原告的建筑设备和材料是由孙依才拉到答辩人处，并由原告雇佣的保管员刘某清点。原告诉称的系答辩人让孙依才拉到答辩人处仓库没有事实依据。从原告提供的证据看，孙依才确实拉走了其部分建筑设备及材料，其中有刘某的签字，该行为是经原告同意并经其雇佣的保管员刘某核对后发生的，这些证据上所载明的事实均系原告雇佣的保管员刘某与孙依才之间的个人行为，与答辩人无任何关系。原告要求答辩人承担返还责任无任何事实和法律依据。答辩人无任何保管诉争材料设备及材料的法律义务。原告不能因为其建筑设备及材料存放于答辩人处就要求答辩人承担委托保管的法律责任。4、原告诉称的答辩人扣留孙依才工程款的情况，与原告无任何法律关系。这系答辩人与孙依才之间的的事情，答辩人无任何义务代原告扣留孙依才未返还材料的相应价款的法律义务。5、答辩人认为本案案由应确定为返还原物纠纷而非委托合同纠纷，因为答辩人和原告不存在任何委托合同法律关系。综上，答辩人认为，答辩人与本案无任何法律关系，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告孙依才辩称，对原告主张由被告折价赔偿设备款86615元没有事实依据，理由是：1、本案在第一次审理时是申请诚信资产评估事务所对孙依才借走的材料的总价值进行的评估，价值是86615元，但是也是在第一次庭审中，孙依才以证人的身份出庭作证，证实评估的建筑材料中除了一个水箱外其余材料已全部返还并送至鑫新公司的仓库中，所以对原告向被告主张由被告全部折价赔偿86615元没有依据；2、答辩人不是向原告借的建筑材料，是在第一次庭审时才知道这些建材是属于原告所有，因为孙依才与原告并不认识，也并不像鑫新公司所称与该公司没有任何关系，孙依才在第一次庭审前一直认为其是向鑫新公司借的建筑材料，所以借完之后送至鑫新公司的仓库及院内。综上，我们确实实际借用了相关的材料，除了水箱其他的材料已经归还，我们愿意将水箱折价进行归还。经审理查明，2009年被告万全鑫��公司承建了瑞泰电器有限公司办公楼工程，该工程由原告挂靠被告万全鑫新公司施工，施工过程中，原告因资金问题未能将工程施工完毕就停工外出躲债。在停工期间，原告所有的建筑设备、材料由其雇佣的保管员刘某负责看管。在工程不能继续的情况下，被告万全鑫新公司将剩余工程接管，并将一部分工程交由孙依才、杨广明承揽施工。以上事实，有原、被告的陈述及原、被告双方质证无异议的工程承包合同书、工程内部承包协议书予以证实，足以认定。原告主张被告万全鑫新公司返还原告的建筑工程设备，要求被告万全鑫新公司清点后返还，提交原告保管员刘某做的出库单两张。被告万全鑫新公司质证称，对其真实性不予认可，出库单无本案双方当事人签字确认，出库单所载明的品名、单位、数量等，我公司均无任何责任予以核查或确认��应由原告和公司进行核查或确认，且公司没有义务和责任对材料进行清点和核对，对原告要求公司返还的请求我方不认可，我方没有返还义务只有配合义务。被告孙依才质证称，如果原告出示这两份证据要证明出库单里的建筑材料只存放于公司仓库而没有出借给孙依才的话，那么孙依才无法核实出库单的真实性；单纯从证据形式上说，只有原告单方书写记录的内容，而没有被告鑫新公司接收的记录，所以我方认为不能证明原告的主张。原告主张被告孙依才、杨广明折价赔偿建筑材料折价款86615元，提交孙依才签字的出库单4张及资产评估报告及证人刘某的证言，证明被告出借给孙依才的部分建筑材料及设备的价值。被告孙依才质证称，对4张孙依才签字的出库单的真实性认可，是我们从鑫新公司借走的材料，但证明不了原告的主张，这份证据只能证明我们借走了，但我们在2012年年初已将材料（除水箱外）全部返还运送至公司。对资产评估报告不予认可，理由：1、报告是原告起诉鑫新公司时申请鉴定的，孙依才是作为证人参加诉讼的，并未参与鉴定程序，从程序上剥夺了孙依才的相关权利，鉴定的内容上也剥夺了孙依才的权利，鉴定没有依据孙依才的证人证言，也没有去现场查看，仅仅依据4张出库单的名称就作出鉴定结果，违反了鉴定的规定；3、出库单显示出借时间是2011年的9月、10月，我们还回的时间是2012年年初，而鉴定作出的时间是2015年，期间相差4年，所以鉴定结果不准确；4、资产评估报告书第三页第八项内容，此次评估结论的有效期是一年，起止时间是2015年的10月18至2016年的10月18日，综合上述几点，我们认为这份评估报告书从形式上、实体上都不符合法律的规定，证明不了原告的主张。被告万全鑫新公司质证称，关于出库单，与公司没有关系，是原告与被告孙依才双方签字确认的借用的事实，所以无法发表质证意见；关于评估报告，出具的过程是由原告申请法院准许进行的鉴定，我方对鉴定的意见是不同意，是法院依职权做的鉴定，所以对鉴定报告载明的事实与结论公司不予认可。关于事实，1、原告撤出工地后，其遗留在工地的材料由其保管员刘某进行保管，而非公司进行保管，公司与原告没有委托保管的合同，公司没有接管或代原告保管过设备；2、关于孙依才跟公司借的设备，我方不予认可，首先无证据证实，从原告提交的出库单可以证实，签字的人是刘某和被告孙依才，所以原告的主张与证据不符。事情发生的过程中不排除公司给原告和被告孙依才联系，但并不是公司借出的，因为材料是原告的；3、关于使用之后材料的返还，被告孙依才主张借了公司的就还���公司，而是被告孙依才还的时候没有地方放了所以存放于公司的仓库。本院认为，一、原告和被告万全鑫新公司之间无证据证实双方存在委托管理、借用、租赁的合同关系，其所争议的设备材料由孙依才签字的四份出库单证实是被告孙依才借用了原告的设备材料，被告孙依才称是借用万全鑫新公司的，并还送至被告万全鑫新公司的仓库，无证据佐证二被告之间存在借用关系，故原告要求被告万全鑫新公司原物返还无事实法律依据，不予支持。二、原告要求被告孙依才折价赔偿设备材料款86615元，其依据的是原审时按被告孙依才签字的四张出库单，由张家口市诚信资产评估事务所的资产评估报告，该评估报告被告孙依才不认可，认为原审时只是作为证人出庭作证，资产鉴定未经过其同意，对其无法律效力。现被告万全鑫新公司明确表示，仓库存放原告的设���材料随时拉走。故被告孙依才借用原告的设备材料虽然有孙依才的签字，但原审时的评估报告对被告孙依才不具有法律效力，且原物存在的亦不能作价直接赔偿，故原告要求被告孙依才赔偿建筑材料款86615元理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告刘文章要求被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司返还建筑设备、建筑材料的诉讼请求；二、驳回原告刘文章要求被告孙依才赔偿建筑设备、建筑材料86615元的诉讼请求。案件受理费3718元，评估费5000元，共计8718元，由原告刘文章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王建才人民陪审员  刘凤仙人民陪审员  胡艳玲二〇一七年六月十五日书 记 员  郭美宏附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当���人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。