河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1521民初2035号原告：胡秀琴，女，1947年12月23日出生，汉族，住河南省罗山县。委托代理人：丁玉华，男，1946年10月28日出生，汉族，住河南省罗山县，系胡秀琴的丈夫。特别授权代理。委托代理人：王本思，北京市京银律师事务所律师。特别授权代理。被告：罗山县潘新镇九龙村民委员会。负责人：沈开财，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省罗山县。系该村委会主任。被告：丁文陆，又名丁文禄，男，1946年11月22日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：吴家友，男，1969年11月19日出生，汉族，住河南省罗山县。原告胡秀琴与被告罗山县潘新镇九龙村民委员会（以下简称九龙村委会）、丁文陆、吴家友土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀琴的委托代理人丁玉华、王本思，以及被告九龙村委会的负责人沈开财、被告丁文陆、被告吴家友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀琴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告依法享有潘新镇××李咀组5斗的土地承包经营权；2.确认自2006年起至今被调整土地所对应的粮食补贴款归原告全部享有；3.判令被告二向原告支付自2006年起至今的耕种损失5500元及粮食补贴款370元整；4.判令被告三向原告支付自2006年起至今的耕种损失6600元及粮食补贴款1320元整；5.判令三被告对上述第三项、第四项的款项支付向原告承担连带责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系罗山县潘新镇××李咀组村民，1998年，原告依法承包了被告一发包的位于潘新镇××李咀组的土地，原告于2000年6月在第一、二次土地承包期限届满后，继续承包上述土地，但2006年3月起，被告一未经原告同意，将原告承包的土地中的部分调整给被告二、被告三耕种，在此期间，原告多次要求被告一对将原告依法享有土地承包权益的行为予以纠正，但被告一以种种借口予以推脱，致使原告享有土地承包经营权的土地由被告二、被告三耕种至今，长达11年。在此期间，据了解，被告二领取了国家粮食补贴370元、被告三领取了国家粮食补贴1320元。原告认为，被告一将原告所依法享有土地承包权益的土地无法定事由调整给被告二、被告三耕种的行为不但属于违反国家法律规定的违法行为，而且严重侵害了原告的合法权益，使原告丧失了耕种依法承包土地的权益及享受国家粮食补贴的权利，因此起诉。诉讼中，原告胡秀琴将诉讼请求1变更为：请求确认原告依法享有潘新镇××李咀组5斗的土地承包经营权，并判令三被告向原告返还由被告二、三侵占的承包地。原告胡秀琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告胡秀琴的常住人口登记卡3本，拟证明原告胡秀琴住址为潘新镇××李咀组，职业是农业劳动者，是李咀组的集体经济组织成员，依法应当享有相应的权利；2.信访事项处理意见书（复印件），拟证明潘新镇人民政府处理的意见是原告胡秀琴原有的种粮补贴仍由原告胡秀琴领取，原告胡秀琴基于此享有承包地；3.李咀组第三次土地延包协议（复印件），拟证明该协议违反土地承包法第二十七条规定，不具有合法性，是无效协议，协议的主文是丁玉华书写，第三页的签名“丁玉华”不是丁玉华亲笔签名捺印；4.收条7张、结算提留情况表1张，拟证明原告胡秀琴基于所承包的土地完成国家的各项税费，间接证明原告胡秀琴享有土地承包权利；5.欠条2张，拟证明九龙村委会欠丁玉华工钱；6.5斗田收入核算表，拟证明原告胡秀琴的耕种损失。被告九龙村委会辩称，该村在1998年统一调田后没有再继续调田，剩下的都是村小组根据各组情况自行调整，村委会没有参与各组的调田。被告丁文陆辩称，其进田是2006年农历6月份进的，进了2斗4升（约1.7亩），其进田是村小组分的，不是原告胡秀琴给的田，不同意原告胡秀琴的诉讼请求。被告吴家友辩称，1.原告将土地退还给组集体的行为与组集体将土地调整给其承包的行为，各自独立，无直接关联。原告将土地退还给组集体，不是交给其代为耕种，其依照相关法律规定及《李咀组第三次土地延包协议》之规定从组集体获得土地承包经营权与原告无关；2.《李咀组第三次土地延包协议》合法有效，2000年第三次土地延包时，李咀组经村民会议民主讨论后，与会31名村民代表全体签字，共同签署了《李咀组第三次土地延包协议》，该协议第一条规定，本合同从2000年6月1日开始生效，到2020年6月1日终止，有效期为20年，在20年中，每年一小调整，添人必进田，如有人退田不进，同样视为已进田，必须完成农业税及其他提留款项，原承包户不负任何责任，确无人退田，待有人退田再进，退田标准为2斗6升。该协议经31名村民代表全体签字，超过了三分之二，且协议内容与法律规定无冲突，属合法有效协议；3.原告胡秀琴索要的5斗土地承包经营权已经于2006年自愿放弃，其从组集体承包经营土地合法，相关权利应受法律保护，要求驳回原告的诉讼请求。被告吴家友为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.李咀组第三次土地延包协议，拟证明其进田是根据该协议依法获得；2.2000年后李咀组土地依法调整明细，拟证明其与丁文陆进田不是个人行为，而是村小组全体组民集体行为；3.常住人口登记簿索引3张，拟证明原告胡秀琴2003年前户口已迁出李咀组，按延包协议依法应当退田；4.种粮补贴本，拟证明其按照延包协议进田并合法领取国家补贴。在本案审理过程中，本院依职权调取了如下证据：1.九龙村委会证明；2.罗山县农业局《潘新镇××李咀组农村土地承包经营权调查信息表》；3.对吴世军的调查笔录；4.潘新镇××李咀组村民签名捺印的《说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告胡秀琴提交的常住人口登记卡3本。诸被告辩称常住人口登记卡的真实性无异议，但在2003年12月31日以后原告胡秀琴已经迁回本组，在此之前她的户口不在本组，户口迁回证明不是迁出证明。本院认为，常住人口登记卡为公安机关户籍管理的有效凭证，真实性应无异议，根据3本户口本，原告胡秀琴于2002年6月20日投夫由九龙迁入潘新镇教管站，于2003年12月31日迁入潘新镇九龙村街道（学校），职业为农业劳动者；2.原告胡秀琴提交的收条7张、结算提留情况表1张。被告辩称胡秀琴缴纳提留款最晚日期为2003年1月8号，之后没有缴纳提留款。本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。3.原告胡秀琴提交的李咀组第三次土地延包协议（复印件）。诸被告辩称该协议由丁玉华代笔，系真实存在，第三页的签名在协议达成之后由他人代笔符合农村习俗，代笔主文比签名更重要，丁玉华熟知这个协议的内容，且没有证据证明其当时反对此协议。本院认为，原、被告均提供了该协议，对该协议的真实性应予认定，协议第三页的签名“丁玉华”不是丁玉华本人的亲笔签名，协议主文由丁玉华代笔。4.被告吴家友提交的李咀组土地依法调整明细。原告胡秀琴的代理人丁玉华辩称真实性无法确认，不能证明原告已经退田。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡秀琴与丁玉华系夫妻关系，丁玉华为非农业家庭户口，胡秀琴为农业人口。诉讼中，原告胡秀琴主张土地承包经营权，但未能向本院提交书面承包合同及土地承包经营权证。根据罗山县农业局《潘新镇××李咀组农村土地承包经营权调查信息表》载明，本案诉争的位于北畈的1.95亩田地，目前登记在被告吴家友承包户名下，位于石窝的1.01亩、北畈的0.39亩、李畈的1.18亩，目前登记在被告丁文陆承包户名下。本院认为，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证。本案中，原告胡秀琴未能提交书面的原承包合同及土地承包经营权证，无法确认其对本案诉争的土地一直享有土地承包经营权。原告户口于2002年6月20日从九龙村李咀组投夫迁入潘新镇教管站，后又于2003年12月31日迁入其丈夫潘新镇九龙村街道户口本上，户口一直不在李咀组。故其各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告胡秀琴要求分配土地，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，可向行政主管部门申请解决，不是民事诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡秀琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  柳军代理审判员  熊涛人民陪审员  张无二〇一七年六月二日书 记 员  孔磊