北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6126号上诉人（原审被告）：北京云卓科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢5层A501室。法定代表人：戴勇，总经理。委托诉讼代理人：王家秋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贾润宝，男，1979年7月30日出生，汉族，无业，住址河北省任丘市。委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。上诉人北京云卓科技有限公司（以下简称云卓公司）因与被上诉人贾润宝合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云卓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回贾润宝的全部诉讼请求。事实和理由：贾润宝与云卓公司于2017年1月16日签订的《微点生活同城O2O平台技术服务合同》，贾润宝支付云卓公司20000元合同定金，云卓公司向贾润宝提供了50台微点摇摇客设备。根据双方签订的技术服务合同约定，云卓公司为贾润宝提供的是技术服务，且云卓公司在贾润宝未缴纳合同全款时已经按合同履行义务。云卓公司在制定的十大优惠政策当中承诺，在2017年1月20日前对公司不满意可以申请全额退还定金，但云卓公司不存在任何违约情况。微点摇摇客是云卓公司扶持贾润宝做市场，并非合同主营类目，且不存在摇摇客的项目功能与平台的项目功能存在重叠的问题，与第三方经营行为亦不产生冲突。微点摇摇客和微点生活是两个独立的项目，微点生活是针对没有技术、没有线上平台的商家，为其搭建平台、提供服务，通过云卓公司的平台推广商家的产品和服务。微点摇摇客针对已经有平台的商家，云卓公司提供推广工具。两个项目针对的商家类型和所提供的服务不同。两个项目虽然都是平台类服务，但主营产品不同，合同条款不同，服务类型也不同，故应当单独区分看待。一审判决认定事实不清，请求予以撤销。贾润宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回云卓公司的上诉请求。云卓公司在向贾润宝宣传微点生活的时候，一直是将微点生活平台和微点摇摇客作为一个整体进行宣传，并且在本案合同中也特别在第一条第二款明确说明了服务项目，其中的“微信摇一摇”就是微点摇摇客，说明这是包含在合同中的，并不是附赠功能。云卓公司在制定的十大优惠政策当中明确说明，在1月20日以前签约的客户，如果对公司不满意可以全额退款。贾润宝于2017年1月16日与云卓公司签订了技术服务合同，并支付了20000元定金。2017年1月17日，贾润宝发现在任丘地区有微点摇摇乐的商家，当天就与云卓公司联系要求解除合同，完全符合该政策的条件。云卓公司的确向贾润宝交付了50台摇摇客的设备，但不等同于贾润宝对云卓公司满意。摇摇客实际上是微点生活的一个辅助的工具，有第三方在推广摇摇客设备的情况下，必然会影响贾润宝与云卓公司之间签订合同的目的实现。贾润宝向一审法院起诉请求：1、判令解除贾润宝与云卓公司于2017年1月16日签订的《微点生活同城O2O平台技术服务合同》；2、判令云卓公司退还贾润宝定金（代理费）20000元；3、判令云卓公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月16日，贾润宝（乙方）与云卓公司（甲方）签订了《微点生活同城O2O平台技术服务合同》，主要内容为：一、由乙方开展本地O2O生活服务平台运营，代理甲方“微点生活”O2O本地生活服务平台等事宜；二、甲方为乙方在代理区域内开展本地O2O平台运营和推广，开发本地商家入驻和用户，提供平台开发、平台运营、营销推广等技术服务；三、甲方为入驻乙方020平台的实体商家提供商业WIFI路由器、微信摇一摇等软硬件服务，供乙方推广O2O平台，吸引线下消费者使用；四、甲方授权乙方在河北省沧州市任丘县/区内开展本地O2O平台运营权；五、本合同有效期为1年，即自2017年1月16日至2018年1月15日止；五、本合同技术服务费为50000元。2017年1月5日，云卓公司向贾润宝出具《微点生活2017春节创业十大优惠政策》（以下简称《十大优惠政策》）,其中政策三为“不满意退款:1月20日前交定金的客户，2月28日前来公司考察签约的，如对公司不满意可全额退还定金”。2017年1月16日,云卓公司向贾润宝出具收据一张，载明：今收到贾润宝微点生活O2O平台代理费20000元。一审庭审中，双方确认：1、贾润宝已经支付定金20000元；2、贾润宝收到云卓公司的50个免费提供的微点摇摇客设备；3、双方签订合同之前,云卓公司已授权第三方在任丘市使用微点摇摇客软件及硬件设备。一审法院认为，贾润宝与云卓公司签订的《微点生活同城O2O平台技术服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中,双方争议的焦点问题为,贾润宝是否有权解除合同。贾润宝认为，云卓公司违反独家代理的口头承诺，明知已有第三方运营摇摇客项目却未如实告知，导致其对云卓公司不满意，所以有权要求解除合同；云卓公司认为，涉案合同非独家代理，其有权授权他人从事项目活动，且贾润宝所从事的属项目平台，与摇摇客项目非同一产品，而《十大优惠政策》中的“不满意”应为对公司服务和产品不满意，故贾润宝无权解除合同。该院认为，虽涉案合同未写明独家代理，但摇摇客的项目功能与平台的项目功能存在重叠，且贾润宝的合同中亦涉及摇摇客项目。云卓公司未告知贾润宝已有第三方在相同区域从事摇摇客项目，而第三方的经营行为是影响贾润宝是否缔约的决策因素，故贾润宝对云卓公司未告知行为的不满意，应当认定为云卓公司《十大优惠政策》中承诺的不满意，因贾润宝交纳定金及签约的时间，均符合该政策内容，故依据该政策，云卓公司应当退还定金。而退还定金，涉案合同已无法继续履行，故贾润宝要求解除双方签订的《微点生活同城O2O平台技术服务合同》并返还定金20000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、贾润宝与北京云卓科技有限公司于二〇一七年一月十六日签订的《微点生活同城O2O平台技术服务合同》自该判决生效之日起解除；二、北京云卓科技有限公司于该判决生效之日起十日内返还贾润宝定金20000元，同时，贾润宝向北京云卓科技有限公司返还微点摇摇客设备50个。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，云卓公司围绕上诉请求依法提交其与杨海堂于2016年10月31日签订的《摇摇客服务合同》，用以证明该合同与本案合同是相互独立的。贾润宝认为该合同与本案无关，亦不认可云卓公司的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，贾润宝与云卓公司于2017年1月16日签订的《微点生活同城O2O平台技术服务合同》，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。贾润宝在与云卓公司签订上述服务合同的次日即向云卓公司提出解除合同并退还定金的要求，理由是云卓公司在签约前未告知贾润宝已有第三方在其被授权的地区从事摇摇客项目，贾润宝认为第三方的经营行为会影响其签订合同的目的实现。云卓公司在其制定的《十大优惠政策》中推出“不满意退款”政策，即“1月20日前交定金的客户，2月28日前来公司考察签约的，如对公司不满意可全额退还定金”。对于该政策的理解双方当事人存在争议。贾润宝认为其符合上述政策规定的时间和条件，故云卓公司应当全额退还定金。云卓公司则主张贾润宝已对云卓公司进行考察签约，且云卓公司已向贾润宝免费提供了50台摇摇客设备，故不同意贾润宝的退款要求。本院认为，《十大优惠政策》系由云卓公司制定并对外发布，在对相关优惠政策存在不同理解的情况下，应当作出有利于合同相对方的解释。云卓公司在签约前未明确告知存在第三方经营摇摇客项目的情形，致使贾润宝对云卓公司产生不满意，且在“不满意退款”的优惠政策期限内及时提出了解约并退款的要求，应当认定符合上述优惠政策规定的内容。一审判决解除双方签订的技术服务合同，由云卓公司返还贾润宝定金20000元，并无不当。综上所述，云卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由北京云卓科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  孙兆晖审 判 员  赵婧雪二〇一七年六月二十八日法官助理  杨 光书 记 员  崔亚楠-2--1--6--1-