上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初6923号原告：徐某某，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴某某，男，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：邢维，上海信亚律师事务所律师。原告徐某某与被告吴某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人陆剑平、吴慧，被告吴某某的委托诉讼代理人邢维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋出售款10.8万元；2、判令被告给付原告共同财产分割款41,540元。事实和理由：原、被告2005年4月27日登记结婚，2011年8月2日登记离婚，离婚协议约定婚后购买的上海市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称603室房屋)由原告享有40%产权份额，由被告享有60%产权份额，被告给付原告12万元，作为原告偿还房屋贷款、房屋装修、购买家具家电等费用之补偿，以及被告欠原告其他款项的总和。离婚后，被告共计给付原告88,460元，剩余31,540元未付。2012年6月20日，原被告办理了复婚手续，但2016年8月29日再次办理离婚登记。这次双方约定603室房屋仍由原告享有40%份额，由被告享有60%份额，被告支付原告复婚之后的共同财产分割款16万元。离婚后，被告向原告支付了财产分割款15万元，剩余1万元未支付。2016年8月27日，原被告将603室房屋以207万元价格出售，原告获得房屋首付款72万元，余下以贷款方式支付的135万元已由被告取得，但被告未向原告支付按照40%份额计算的房款差额10.8万元。因此，原告诉至本院。诉讼中，原告确认对于被告2012年2月4日转账支付的3万元视为被告支付的财产补偿款；603室房屋在交给买家之前确实处于出租状态，每月租金1,900元，由原告收取，租期至2012年12月20日，后交付给房屋买受人，同意支付租金的60%给被告。另主张原被告对于系争房产所发生的物业管理费用进行分担。被告吴某某辩称：第一次离婚后，其已经向原告支付了149,210元，均系财产补偿款，已经超额支付原告，子女抚养费均系现金支付，超出部分要求在房屋出售款中进行折抵。对于售房款，由于原告拿走了首付款，导致被告没有能力购买房屋，造成损失，要求原告补偿3万元。对于第二次离婚后的财产补偿，仍有1万元未支付，原因系原告隐瞒了其婚姻期间向其哥哥出借2万元的事实，故被告认为该夫妻共同债权，原告应当承担一半。同时，603室房屋在交付给买家之前，一直是出租状态，租金每月1900元均系原告收取，要求原告对于离婚后至交房时5个月的租金按照60%比例支付被告。本院经审理认定事实如下：对于原被告结婚和离婚登记的时间、两次离婚协议书、上海市房地产买卖合同、原告提供的短信截图、支付宝截图、租房合同，当事人均无异议，本院予以确认。对于被告提供的其名下建设银行卡对账单、原告借记卡明细照片，当事人对于真实性均未提出异议，本院予以确认。对于原告补充提交的微信对话及转账记录，被告虽主张原告系截取对一方有利的信息，但对于该微信所要证明的离婚后实际收取的房屋租金未提供相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。综上，本院确认事实如下：原、被告2005年4月27日登记结婚，2011年8月2日二人签订离婚协议，约定对于603室房屋，原告享有40%份额，被告享有60%份额，被告支付原告12万元作为共同还贷及房屋装修、买家具、家电费用之补偿以及所有其他被告欠原告的资金总和；子女随原告共同生活，被告每月支付子女生活费、日常教育费、钢琴费2,000元，转入原告指定的建设银行账号，子女医疗费未报销部分原被告各承担一半，子女除上述以外的费用，由双方各承担一半。2011年8月2日至二人再次登记结婚之前，被告共计向原告账户支付了137,210元。2012年6月20日，原被告再次办理结婚登记手续，2016年8月29日登记离婚。该次离婚协议中约定：603室房屋由原告享有40%份额，被告享有60%份额，被告于2016年11月30日前支付原告16万元；双方婚姻期间无共同债权债务。2016年8月29日，被告向原告转入5笔1万元款项，注明系财产分割款；同日，原告向被告出具收据一张，载明“今收到吴某某人民币伍万元整”。此后至2017年1月14日，被告向原告共计转账支付了10万元。2016年8月27日，原被告将603室房屋以207万元出售，至诉讼时止，原告收到了房屋出售款72万元，被告取得了房屋出售款135万元。该房屋在交付买受方之前，处于出租状态，租赁合同约定月租金1,900元。租金由原告收取。原告于2016年9月20日通过微信转账的方式收取房租6,000元，于2016年10月28日通过微信与租客确定租期至2016年12月20日，于2017年1月12日通过微信转账的方式退还租客1,938元，于2016年12月31日将房屋交付给买受方。现原告同意将实际收取的租金按60%比例交付被告。本院认为，原被告在自愿离婚中达成的协议系双方真实意思表示，且不违背效力性禁止性规定，双方均应依约履行。根据2011年8月2日离婚协议，被告负有支付抚养费和财产补偿款的义务，本院查明被告在签订该协议之后，至双方再次登记结婚之前，共计向原告支付了137,210元，对于被告主张其向案外人李某某的付款系接受原告指示而交付，缺乏依据，本院不予采信。现原告仅认可被告支付的88,460元系财产补偿款，其余均系子女抚养费，但并未提供相应证据予以证明，故本院对此意见难以采信；而被告辩称交付款项均系支付财产补偿款，抚养费系以现金方式向原告支付，但未提供相应证据予以证明，且该辩称意见显与双方书面约定的支付方式不同，故本院对被告该辩称意见亦不予采信。综上，被告向原告交付的总金额已经超过协议中约定的补偿款金额，在双方未就各笔支付明确约定钱款性质且银行流水中无法反映被告依约逐月支付2,000元抚养费的情况下，本院认定被告已经全额支付了补偿款，原告再行主张被告支付约定的补偿款，本院不予支持；同时，由于被告另负有支付抚养费的义务，故被告主张超额向原告支付了补偿款亦缺乏事实依据，本院不予采信。对于原被告2016年离婚后的财产分割，二人已将603室房屋出售得款207万元，被告取得了135万元，已经超出其所享有的财产份额，故原告主张被告支付差额10.8万元于法有据，本院予以支持。现被告主张原告拿走全部首付款，致被告无能力购房，原告应就此补偿被告，对此，原被告并未明确约定首付款的收取分割方式，现原告取得首付款、被告取得贷款支付的房款部分，原告对此并无过错或违约行为，被告该项主张缺乏依据，本院不予采纳。对于被告依据该次离婚协议应向原告支付的16万元，被告已经向原告支付了15万元，对于剩余1万元，被告辩称原告在离婚时隐瞒了曾向原告哥哥出借2万元的事实，其在离婚后才知晓该借款，要求对该债权各半分割并在应付款中进行扣除；本院注意到，被告提供的原告名下银行卡明细的打印截止时间为2016年8月2日，而双方于8月29日签订离婚协议中明确双方婚姻期间无共同债权债务，在被告未提供相应证据证明其在离婚后才知晓该债权的情况下，原告主张双方在离婚前已经对婚姻共同财产及债权债务进行了计算和协商，并最终一致确认婚姻期间无共同债权债务显然具有高度盖然性，故被告主张扣除1万元应付款缺乏依据，本院不予采信。对于被告主张其2016年8月29日另向原告交付现金5万元，原告据此出具收据，本院认为，被告在同日以转账方式向原告交付5万元，与该收据时间、金额均一致，在被告无法提供其他证据证明其交付现金的来源的情况下，被告的交付现金事实依据不足，原告辩称该收据所对应的就是转账款具有合理性，本院予以采信。对于离婚之后的房租，属于共有纠纷，原被告均同意按照各自所有的房屋份额来分配，于法无悖，本院予以准许。现原告提供了微信往来证据，证明其于2016年9月20日收取租客6,000元租金，双方亦确认租期至2016年12月20日止，该支付方式与被告提供的房地产租赁合同中的约定一致，即“付三押一”，可见，原告并非逐月收取租金，现被告主张原告收取了离婚后的5个月租金，但并未提供相应证据予以证明，亦缺乏相应的合同依据，故本院对被告的主张不予采信。同时，根据租赁合同，租客另有支付1,900元的租赁押金，在租赁合同解除之后，原告应当向租客退还该押金，现原告提供微信转账记录证实其结算后于2017年1月12日向租客退还了1,938元，亦具有合同基础，故原告主张其实际于离婚之后收取到4,062元租金，具有相应的事实依据，本院予以采信，原告应将其中的60%即2，437元交付被告。上述给付可予折抵。对于原告在庭审辩论终结之后提出的被告应负担物业管理费的主张，现被告不同意在本案中一并处理，故本案对此不予处理，原告可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某105,563元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,645.40元，由原告徐某某负担439.77元，由被告吴某某负担1,205.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一七年六月十四日书记员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。