辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3667号上诉人（原审被告）：王彩文，男，1960年2月9日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王爱军，辽宁兴法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任玉华，女，1962年7月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：吴红海，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳巨创新型材料有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发二十二号75号。法定代表人：沈林娜，该单位总经理。委托诉讼代理人：李佰昌，男，1957年8月3日出生，汉族，住沈阳市和平区，该公司法务部员工。上诉人王彩文、任玉华因与被上诉人沈阳巨创新型材料有限公司劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初5842、5843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王彩文、任玉华上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付丧葬补助金29757.48元、一次性工亡补助金623900元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：交通事故赔偿和工亡待遇，上诉人可以兼得；一审法院认定刘玉波不属于第三人，据此扣除被上诉人替刘玉波垫付交通事故赔偿款，无事实及法律依据。沈阳巨创新型材料有限公司辩称，请求维持一审判决。沈阳巨创新型材料有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会沈开劳人仲字（2018）198号、213号仲裁裁决书；2、驳回被告的不当理由赔偿请求。事实和理由：2015年6月27日16时被告方之子王某搭乘原告单位货车回家办私事，途中货车发生交通事故坐在货车副驾驶座位上的王某在熟睡又没带安全带的情况下死亡。经辽宁省法库县人民法院刑事附带民事（2015）法刑初字第361号判决书，原告与被告在法官主持下调解双方达成赔偿和解。原告一次性赔偿被告丧葬费、死亡赔偿金共计341736.50元，对方车辆也对被告补偿146458.50元。原告已经支付王某赔偿金履行了给付义务，现被告方再次主张双倍赔偿与情理不容。故请求法院依法支持原告的合法权益。一审法院认定事实:王某于2014年5月16日入职原告处担任货车司机，月基本工资2000元，王某工作期间原告未为其缴纳社会保险。2015年6月27日，王某与同事刘玉波为原告送货途中与案外人赵正群驾驶的车辆发生交通事故致王某死亡。经沈阳市公安局交通警察支队高速七大队认定，刘玉波负此事故主要责任，案外人赵正群负此事故次要责任。2017年1月9日，沈阳经济技术开发区人社局作出沈开人社工认字[2017]第010号《工伤认定决定书》，认定王某的死亡为工伤（亡）。另查明，被告王彩文系王某父亲，于1960年2月9日出生，至王某死亡时年满55周岁；被告任玉华系王某母亲，于1962年7月14日出生，至王某死亡时年满52周岁。再查明，2015年6月29日，原告向两被告支付两万元后，两被告出具收条一张，载明：收到丧葬费贰万元。2016年1月22日，原告及刘玉波与两被告自愿达成民事赔偿协议，约定由原告及刘玉波在保险公司理赔限额外赔偿两被告死亡赔偿金、丧葬费及处理事故人员的交通费等共计人民币341736.50元。嗣后，原告另行支付两被告321736.50元。又查明，原告与二被告因丧葬费、工亡补助金、抚恤金等事宜发生争议，两被告分别向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、原告支付丧葬费28574元；2、原告支付一次性工亡补助金727920元；3、原告按照1904.93元/月的标准支付供养亲属抚恤金。该委于2018年12月12日作出沈开劳人仲字〔2018〕198号及沈开劳人仲字〔2018〕213号仲裁裁决书，分别裁决原告支付丧葬补助金27381元、一次性工亡补助金576880元。原告对上述仲裁裁决不服，故诉至该院。一审法院认为,劳动者的合法权益受法律保护。关于原告应否支付丧葬补助金及一次性工亡补助金的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，应当按《工伤保险条例》的规定处理，即由用人单位承担工伤保险责任。本案中王某于2015年6月27日所受事故伤害已被认定为工伤（亡），两被告作为王某的近亲属，应当依照《工伤保险条例》之规定向原告主张工伤保险待遇，而非主张原告承担民事赔偿责任。王某入职原告处工作期间，原告未依法为王某缴纳工伤保险，造成王某的近亲属无法向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，故原告应当依照《工伤保险条例》第三十九条规定的工伤保险待遇项目和标准支付两被告丧葬补助金29757.48元（4959.58元/月×6个月）及一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20倍）。两被告虽抗辩称其符合《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（以下简称《答复》）之规定，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，但是在本案中，只有在本次交通事故中负次要责任的案外人赵正群才属于《答复》中的“第三人”范围，两被告在赵正群处获得民事赔偿后，可以向工伤保险机构申请相应的保险待遇补偿。而刘玉波系原告单位工作人员，其在执行工作任务（为原告单位送货）过程中发生车祸致王某死亡，依照《侵权责任法》第三十四条之规定，相应民事侵权责任应由原告承担，据此，原告作为王某的用人单位，显然不属于《答复》中“第三人”的范围，因刘玉波应承担的责任已由原告承担，刘玉波亦不能认定为《答复》中的“第三人”，故两被告不能既向原告主张民事赔偿，又向原告主张工伤保险待遇。因原告与两被告已于2016年1月22日达成书面调解协议，嗣后原告又实际向两被告履行了协议义务，且两被告向原告出具的收条亦表明其知悉收到原告支付的是丧葬费，即工伤保险待遇中的丧葬补助金，故原告已支付两被告的341736.50元应当从原告应付的款项中予以扣除，故原告还应支付两被告丧葬补助金及一次性工亡补助金共计311920.98元（29757.48元+623900元－341736.50元）。关于原告应否支付供养亲属抚恤金的问题。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在举证期限内，两被告未提供证据证明其无劳动能力且系由王某生前提供主要生活来源，王某死亡时被告王彩文未满60周岁、被告任玉华未满55周岁，不符合《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的可申请供养亲属抚恤金的法定条件，故原告无需支付两被告供养亲属抚恤金。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条及《因公死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，判决：一、原告沈阳巨创新型材料有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付被告王彩文、被告任玉华丧葬补助金及一次性工亡补助金共计311,920.98元；二、驳回原告沈阳巨创新型材料有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告王彩文、被告任玉华其他仲裁请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告沈阳巨创新型材料有限公司负担。并案案件受理费10元，由原告沈阳巨创新型材料有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其符合《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（以下简称《答复》）之规定，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。但本案所涉的交通事故发生时，驾驶人刘玉波属于正在执行工作任务，根据《侵权责任法》第三十四条之规定，相应侵权责任应由用人单位承担。因此，本案被上诉人以及驾驶人刘玉波并不属于《答复》中的“第三人”。上诉人不能依据该答复向被上诉人重复要求赔偿。因上诉人已经与被上诉人达成书面调解协议并已实际履行，故一审判决将上诉人应得的丧葬补助金及一次性工亡补助金中扣除上诉人已经履行的部分并无不当。对上诉人的该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由上诉人王彩文、任玉华各负担10元。本判决为终审判决。审判长 孙 卓审判员 徐文彬审判员 丛凤钢二〇二〇年六月一日法官助理黄琳书记员杨麟