福建省连城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0825民初391号原告：连城县朋口镇教育促进会，机构代码091360510，住所地连城县朋口镇政府四楼。法定代表人：傅长灿，会长。委托诉讼代理人：傅友村，连城县朋口镇教育促进会秘书长。委托诉讼代理人：杨德培，连城县新泉法律服务所法律工作者。被告：曹智鑫，男，1987年11月13日，汉族，住连城县。被告：曹智斌，男，1989年02月22日，汉族，住连城县。被告：黄庆斌，男，1973年05月26日，汉族，住连城县。被告：曹仕发，男，1985年09月10日，汉族，住连城县。原告连城县朋口镇教育促进会（以下简称朋口教育促进会）与被告曹智鑫、曹智斌、黄庆斌、曹仕发借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朋口教育促进会的委托诉讼代理人傅友村、杨德培，被告曹智斌、黄庆斌、曹仕发到庭参加诉讼，被告曹智鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朋口教育促进会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决曹智鑫、曹智斌立即共同偿还借款23万元，并支付自2016年2月26日起至2017年3月31日止的利息30240元，以及自2017年4月1日起至款清之日止按月利率1.2%计算的利息。2、黄庆斌、曹仕发对上述借款本金和利息承担连带责任。3、由曹智鑫、曹智斌、黄庆斌、曹仕发承担本案诉讼费。事实理由：2014年2月25日，朋口教育促进会与曹永进（系两被告曹智鑫、曹智斌之父）签订《借款缴息合同书》，约定曹永进向朋口教育促进会借款5万元用于缴纳教育基金，借款期限为一年等相关事宜。2014年3月6日，朋口教育促进会与曹永进又签订《借款合同书》，约定曹永进向朋口教育促进会借款18万元用于米厂收购稻谷，借款期限为一年等相关事宜。2015年1月6日，曹永进病故。经朋口教育促进会与曹智鑫、曹智斌协商，上述23万元借款由曹智鑫、曹智斌支付利息后续借。2015年2月26日朋口教育促进会与曹智鑫、曹智斌签订《借款合同书》，约定23万元由曹智鑫、曹智斌续借，借款期限为2015年2月26日至2016年2月25日，利息按月利率1.2%计算，借款本息于2016年2月25日付清。2016年2月26日，朋口教育促进会与曹智鑫、曹智斌再次签订《借款合同书》，约定23万元由曹智鑫、曹智斌在付清利息后续借壹年，借款期限为2016年2月26日至2017年3月31日，利息按月利率1.2%计算，借款本息于2017年3月31日付清；黄庆斌和曹仕发于2016年3月11日签署《担保承诺书》，承诺对曹智鑫、曹智斌借款23万元本息承担连带保证责任。2016年2月26日续借后，曹智鑫、曹智斌就不按合同约定支付利息，到2017年3月31日，尚有本金23万元，利息30240元，本息合计260240元未支付。借款到期后，朋口教育促进会要求借款人、担保人履行还款义务和担保责任，曹智鑫、曹智斌没有按照合同约定归还借款和支付利息，黄庆斌、曹仕发也没有按承诺履行连带保证责任。曹智鑫辩称：1.对本案借款本金无异议，由于公司的资金链出现了问题，暂时无力清偿该笔借款。2.对借款利息有异议。从2016年2月26日开始曹智鑫就多次向朋口教育促进会的负责人说过不要再计算利息的。3.2016年2月26日签的借款合同书及担保承诺书的两个担保人都是曹智鑫签的名字及捺的手印。在2016年2月25日借款到期后，曹智鑫又向朋口教育促进会续借了一年。但是朋口教育促进会要求另叫两个担保人来担保该债务。出于无奈，曹智鑫在借款合同书及担保承诺书写上黄庆斌和曹仕发及捺上本人手印。而两个担保人直到收到起诉状才知道有这回事。4.两个担保人的身份证复印件也是本人没有经过他们的同意而冒用的。黄庆斌的身份证复印件是之前担保该借款合同的时候就存在的；曹仕发的身份证复印件是2015为曹智鑫担保朋口农村信用社贷款的时候留下的。5.该笔借款在2016年2月26日开始与曹智斌没有任何法律上的关系。曹永进去世以后，曹智斌明确表示过不会理这些债权债务关系的，公司的运转，对外债权债务都是曹智鑫支撑操作的。曹智斌没有出过一分力，他从来也不会过问，且2016年2月26日签的合同曹智斌本人也没有签名。该借款合同与曹智斌是没有一点法律关系的，以及两个担保人黄庆斌和曹仕发的签名和捺手印都是曹智鑫一手操作的，该借款合同的本金和利息与他们三个人都没有任何法律上的关系。请求法院公正、合理裁决。曹智斌辩称：本案所涉及的借款合同与本人没有法律上的关系。1.从2016年2月26日开始，本人不承担该借款合同的所有债务。自从曹永进去世以后，本人明确表示过不会理这些债权债务关系的。公司的运转，对外债权债务以及家里的事务都是曹智鑫一手去操作、承担的。本人从来都不过问，2016年2月26日以后的借款本人从来都没有参与过。2.本人并未在2016年2月26日的借款合同书上签字。这笔续借的合同都是曹智鑫弄的，本人不知情，不承担其法律后果。黄庆斌辩称：本人并未在借款合同书和担保承诺书上的担保人处签名、捺手印。签名、捺手印都不真实，是伪造的。如果朋口教育促进会坚持其主张，可对签名、捺手印进行笔迹鉴定和指纹鉴定。朋口教育促进会提供的本人身份证复印件来源不合法，是之前担保时就存在的，并非为2016年2月26日的合同提供。因此该担保合同不是本人的真实意思表示，是不成立的，是无效的。曹仕发辩称：1.借款合同书上和担保承诺书上的签名、捺手印不真实，是伪造的。2.见证人的签字不具有法律效力。借款合同书上的见证人傅友村是本合同的利害关系人，不具有见证人资格；因为傅友村是连城县朋口镇教育促进会的秘书，另外一个见证人傅某，本人从来都没有见过。又根据《民通意见》第108条的规定，该借款合同并不是自然人之间的借款合同，而是法人和自然人之间的借款合同。即使有两个见证人在场，该保证合同也是不成立的。所以，这两个见证人的签字是不具有法律效力的。3.由于合同担保人栏和担保承诺书上的签名、捺手印并不是本人亲自所为，可对签名、捺手印进行笔迹鉴定和指纹鉴定。4.本人身份证复印件来源不合法。该身份证复印件是本人在2015年提供给曹智鑫准备朋口农村信用社担保的时候复印给他的。由于本人不符合担保条件，没有收回复印件。而且借款合同备注担保人需提供身份证、结婚证复印件，而朋口教育促进会的手上只有身份证复印件，可见该身份证复印件的来源是不合法的，是他人冒用行为提供的。5、本人在收到民事起诉状之前，从来都没有见到过借款合同书和担保承诺书。因此该借款合同项下的保证合同不成立、无效，本人无需承担借款本金和利息的连带责任。双方对以下事实无争议，本院予以确认：曹智鑫、曹智斌之父曹永进于2014年2月25日和2014年3月6日先后两次分别向朋口教育促进会借款5万元和18万元，用于缴息和购买稻谷。曹永进去世后，曹智鑫、曹智斌向朋口教育促进会续借所借23万元用于资金周转；借期自2015年2月26日至2016年2月25日；月利率1.2%，按季付息；由黄庆斌和项思华提供担保。双方对以下事实存在争议：1.曹智斌是否本案所涉借款合同当事人；2.黄庆斌、曹仕发与朋口教育促进会之间的担保合同是否成立。对此，朋口教育促进会提供了其2016年2月26日与曹智鑫签订的《借款合同书》；朋口教育促进会借出款季度结息缴息情况记载；黄庆斌、曹仕发《担保承诺书》及其身份证复印件。朋口教育促进会提供以上证据，欲以此证明曹智鑫、曹智斌再次续借23万元；借款期限为2016年2月26日至2017年3月31日；月利率1.2%，按季付息；截止2017年3月31日，借款人仍欠本息合计260240元；以及由黄庆斌和曹仕发提供连带责任保证的事实。对此，曹智斌、黄庆斌、曹仕发均在庭审质证时称，对2016年2月26日的借款合同毫不知情，《借款合同书》无曹智斌签名，而《借款合同书》和《担保承诺书》担保人的签名均不是其本人所为；曹智鑫书面答辩中称，原借款到期后，曹智鑫于2016年2月25日再次向朋口教育促进会续借一年；但朋口教育促进会要求另找两个担保人担保该债务；出于无奈，曹智鑫自行在借款合同书及担保承诺书写上黄庆斌和曹仕发的名字并捺上本人手印。朋口教育促进会在庭审中称，《借款合同书》和《担保承诺书》系交给借款人由其自行选择有稳定经济收入的对象作为担保人，并由担保人签名后交回；朋口教育促进会财务人员到担保人家中核实后才办理借款的。双方在庭审中确认《借款合同书》和《担保承诺书》中担保人签名栏内的“黄庆斌”、“曹仕发”并非黄庆斌、曹仕发本人签字。朋口教育促进会在庭审中提供了书面的《关于朋口镇教育促进会借款合同资金担保人审核情况的说明》，黄庆斌、曹仕发对其说明的情况予以否认，称当时朋口教育促进会工作人员到其家中并非审核担保事宜。本院认为，本案所涉2016年2月26日的《借款合同书》首部，打印时将曹智斌列为借款人，但尾部借款人签名栏内并无曹智斌的签名。曹智斌与朋口教育促进会之间对此笔借款的借贷关系不能成立。朋口教育促进会要求曹智斌偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。担保人栏内黄庆斌、曹仕发的签名并非其本人所为。教育促进会对担保人情况进行审核的内容，除了解担保人是否自愿提供担保的实质内容，还应包括审核《借款合同书》及《担保承诺书》的签名情况等形式要件；尤其在审核过程中黄庆斌声称担保承诺书不是其本人签名时，应当足以引起朋口教育促进会工作人员的注意，此时要求两个担保人重新签名并无障碍；而两个担保人对朋口教育促进会说明的审核情况未予认可。因此，朋该《借款合同书》及《担保承诺书》，不能证明担保人自愿提供担保的真实意思表示，该担保合同不成立；其要求黄庆斌、曹仕发承担连带保证责任的请求，本院不予支持。朋口教育促进会所举证据只能证明曹智鑫续借23万元；借款期限为2016年2月26日至2017年3月31日；月利率1.2%，按季付息；截止2017年3月31日，曹智鑫仍欠本息合计260240元的事实。关于2016年2月26日签订的《借款合同书》与之前两个合同的关系，虽然后两次的合同均注明系续借款，但借款人、担保人、借款用途（2016年2月26日签订的《借款合同书》未注明借款用途）均不同，且重新签订了新的借款合同；故不属于债权人与债务人协议变更主合同或者对主合同履行期限作了变动的情形，况且未经原保证人的书面同意，应为各自独立的借款合同。综上，2016年2月26日签订的《借款合同书》仅为朋口教育促进会与曹智鑫的真实意思表示；该合同不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。曹智鑫逾期未依约还本付息属违约行为。据此，朋口教育促进会要求曹智鑫还本付息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。曹智鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹智鑫应于本判决生效之日起十日内偿还连城县朋口镇教育促进会借款23万元及利息3.024万元，并应支付自2017年4月1日起至借款还清之日止按合同约定的月利率1.2%计算的利息；二、驳回连城县朋口镇教育促进会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203.6元，减半收取计2601.8元，由连城县朋口镇教育促进会负担100元，曹智鑫负担2501.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员 杨 义 龙二〇一七年六月二十三日书记员 沈静（代）附相关法律：《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。