江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0381民初3302号原告：李明光，男，1952年10月16日生，住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被告：豆怀学，男，1962年8月23日生，住新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原告李明光与被告豆怀学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行审理，原告李明光及委托诉讼代理人李贤飞，被告豆怀学及委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明光向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还劳务费16500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月，原告将其位于新沂市合沟镇界沟村两层楼房及前屋平房发包给被告承建，双方口头约定楼房180元/平方米，平房150元/平方米。在房屋建造过程中，因被告未将外墙瓷砖贴好，导致双方发生争执，后原告多次要求被告继续建造，被告均拒绝继续建造，原告被迫另行找人建造。在建造过程中，原告陆续给付75500元，后又支付另一承建人12000元，而如果被告建造完成应支付工程款72000元，原告多支付的15500元应返还，另因被告未贴好瓷砖损失1000元，以上共计16500元应由被告返还。豆怀学辩称，因李明光还有房屋建设的劳务费未支付，我方已起诉要求李明光支付欠款，案号为（2017）苏0381民初588号，在该案件中，我方明确了李明光所欠各项费用的标准和计算方式，并明确了李明光所欠劳务费的具体数额，现李明光称我方多收取劳务费没有事实和法律依据；对于瓷砖的损失我方不予认可。其余意见同我方在（2017）苏0381民初588号中发表的意见。原告李明光与被告豆怀学在本案所举证据均同（2017）苏0381民初588号所举证据，质证意见也均与（2017）苏0381民初588号保持一致。根据原、被告所举证据及双方的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2014年，李明光将房屋交由豆怀学建造，其中主屋为两层楼房，内含楼梯2个，双方约定每个楼梯建造费用1500元，二楼顶端建有屋檐；平房为一层，高约3.5米，建有楼梯1个，该楼梯劳务费用为1000元。在（2017）苏0381民初588号案件中，豆怀学与李明光对主屋面积332平方米和平房面积78平方米均无异议。关于主屋费用单价。李明光诉称主屋180元/平方米，豆怀学称双方约定200元/平方米，证人窦某称“一般都200元/平方米，便宜点的不包括模板150元/平方米”，证人朱某称“楼房一般都是200出头，单干小平房价格还要偏高点”、又称“一般180元/平方米也能包到，没有造型就便宜”。原告李明光称被告未按约定为其主屋建造地坪和滴水坡，应扣除相应费用，但既未提供证据证明地坪和滴水坡属于房屋主体工程，也未提供充分证据证明未建造地坪和滴水坡的事实。对于平房费用。李明光在（2017）苏0381民初588号案件第一次庭审中称“小屋豆怀学说比主屋还便宜点，说只能按160元一平方算”，豆怀学称双方约定为220元/平方米；豆怀学称平房为涉案房屋的附属工程；豆怀学未提供充分证据证明双方对于平房费用的具体约定。庭审中，原、被告双方对平房没有进行内外粉刷的事实均予以认可，豆怀学同意在原约定费用标准基础上减让30%以用于内外粉刷事项。在证人朱某作证时，豆怀学问“小平房主体完工，内外墙未粉刷，这种工钱如何计算”，答“如果主体完成了，内外未粉墙，按总额70%支付”；本院询问证人朱某，问“内外粉如何算钱”，答“彻底粉好是五十多元一平米”。在证人张某作证时，豆怀学问“小平房主体完工，内外墙未粉刷，工钱如何计算？”，答“70%计算，剩余30%家主自己找人抹灰”；本院询问证人张某，问“内外粉的活干吗？”，答“干过。一般55元/平方米，50元/平方米也干”。豆怀学称内外粉“一般50-55元/平方米”。李明光庭审中证明材料一份，该材料上注明粉刷平房的人工款9000元，因证人未到庭，豆怀学对该证明材料也不予认可，本院无法予以采信。关于主屋屋檐张贴瓷砖费用。豆怀学辩称主屋屋檐张贴瓷砖应按25元/米给付费用，证人窦某称主屋檐子“25元/米”，证人朱某称“现在是30元一米，檐子贴瓷砖30元一米，不贴瓷砖包括在平方米里面，不另外加钱”、“贴瓷砖不属于我所说的200元一平米范围”，证人张某称“30元一米”、“檐子大的就是50元一米，如果不贴瓷砖就不收钱”。李明光提供的朱某证明“但必须要房屋例外粉刷完毕才算完工”。李明光称双方未单独约定主屋屋檐张贴瓷砖费用，且豆怀学所张贴的主屋屋檐瓷砖均掉落，但均未提供充分证据予以证明。庭审中，原、被告对下列付款情况均无异议：2014年3月21日付款10000元、2014年5月19日付款15000元、2014年7月2日付款16000元、2014年9月27日付款10000元、2015年5月10日付款5000元。豆怀学另认可2015年2月17日收到1000元。对于2015年2月10日豆怀学书写的收条“今收到李明光建房款9000元玖仟元正豆怀学收2015年2月10号”，豆怀学对如下内容真实性予以认可“今收到李明光建房款豆怀学收2015年2月10号”，经南京东南司法鉴定中心鉴定“玖仟元正”也是豆怀学所书写，对于该鉴定结论豆怀学庭审中不予认可，但并未提供相反证据予以证明；豆怀学坚持只认可收到1000元而非9000元。以上款项共计66000元。李明光称除豆怀学认可收到的款项外，另以现金方式支付5000元，豆怀学不予认可，李明光未提供充分证据予以证明。李明光也未提供证据证明存在其他付款的情况。本院认为，李明光起诉要求豆怀学返还多支付的劳务费用，应提供充分的证据予以证明。一、关于应付款项问题。（一）关于主屋的费用。原、被告庭审中均未提供证据证明对主屋劳务费明确约定计算标准，但李明光称180元/平方米，而豆怀学申请的证人窦某和朱某证言也体现出180元/平方米的合理性，并结合农村建房的习惯、行情及庭审举证质证情况，本院对主屋费用确定为59760元（180元/平方米×332平方米）。对于主屋滴水坡的费用，原告未提供证据证明该项目属于主屋主体工程的范围，也未提供证据证明未建造的事实，故对原告要求将该项费用从主屋费用中扣除的请求不予支持。（二）对于平房的劳务费问题。对于平房的建造费用，豆怀学称应按220元/平方米计算，但并未提供充分证据证明双方存在明确该约定，而李明光在本案虽诉称平房按150元/平方米计算，但在（2017）苏0381民初588号案件第一次庭审中称双方约定为160元/平方米。经审理可知，平房的建设面积小于主屋、建设难度低于主屋，造型设计较主屋简单、平房层数少于主屋，豆怀学亦称平房为“附属工程”，本院认为李明光所述“小屋豆怀学说比主屋还便宜点”较为可信，另与主屋180元/平方米相比较，李明光在（2017）苏0381民初588号案件中认可的平房160元/平方米尚属合理，本院予以支持。对于平房内外粉应扣除的款项，豆怀学称自愿在总费用基础上减让30%用于内外粉，证人朱某、张某均称农村建房如未粉刷一般减让30%，如按此标准，涉案平房应扣款项为3744元（160元/平方米×78平方米×30%）；证人朱某、张某另作证称农村建房单独内外粉事项价格为50元/平方米左右，如按此标准，应扣款项约为3900元（50元/平方米×78平方米），上述两种扣除方法相差较少，而按50元/平方米计算更接近粉刷实际费用。通过该比较，也佐证了平房价款按160元/平方米计算的合理性。综上，本院认为平房应付价款为8580元（160元/平方米×78平方米－50元/平方米×78平方米）。（三）对于楼梯的费用。豆怀学称主屋两个楼梯价款共计3000元（1500元/个×2个），平房楼梯价款1000元（1000元/个×1个），以上共计4000元，李明光均予以认可。（四）对于主屋屋檐的贴瓷砖费用。庭审中，证人窦某、朱某和张某均称贴瓷砖的费用不包含在房屋主体建设费用中，且所称费用均高于25元/米；李明光所提供的朱成银的证明上“但必须要房屋例外粉刷完毕才算完工”，并未提及贴瓷砖，且房屋贴瓷砖与房屋主体建设有一定的相互独立性，李明光庭审中也未提供证据证明双方将贴瓷砖的费用明确约定为房屋主体建设费用之中，故本案中主屋屋檐贴瓷砖的费用应单独结算；李明光虽辩称屋檐瓷砖均已掉落，损失瓷砖费用1000元，但并未提供充分证据予以证明，本院无法予以采信；故李明光应支付贴屋檐瓷砖的费用1250元（25元/米×50米），对李明光要求扣除瓷砖张贴及瓷砖损失的费用的请求不予支持。综上，李明光应给付豆怀学劳务总额为73590元（主屋59760元＋平房8580元＋楼梯4000元＋屋檐1250元）。二、关于已付款项问题。豆怀学庭审中认可的已付款项为57000元；对于2015年2月10日，豆怀学所出具的收条款项，结合原、被告的意见及鉴定结论，本院对款项的真实性予以认可。李明光辩称另支付现金5000元，但并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。庭审中查明李明光已付款项总额为66000元，原告诉称已支付75500元未提供证据予以证明，无法予以支持。对于李明光主张其他应从应付劳务费中扣除的款项，因李明光并未提供充分证据予以证明，本院无法予以采信。综上，李明光尚欠豆怀学劳务费未付清，本案中李明光并未提供充分证据证明其多支付豆怀学劳务费，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李明光的诉讼请求。案件受理费212元，减半收取计106元，由原告李明光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  梁鹏飞二〇一七年六月二十六日书 记 员  闻秀娟