黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2015)香民四商初字第755号原告：姜延华，女，1958年12月20日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：岳希斌，男，1963年5月3日出生，汉族，黑龙江省垦区工商局科员，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王卫国，黑龙江运华律师事务所律师。原告姜延华与被告岳希斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告姜延华及其委托诉讼代理人郭英杰、被告岳希斌及其委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金227700元；2、判令被告向原告支付自2011年8月3日至被告履行完毕之日止借款本金100000元的利息（按年利率24%标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月至2011年8月4日期间，因被告资金短缺，陆续向原告借款，合计借款金额227700元。其中，2011年8月3日，被告向原告借款100000元，并约定了每日30元的利息。时至今日，被告多次向原告索要此笔欠款，被告迟迟不履行还款义务。故原告诉至贵院。被告辩称：原告诉讼无理，按照最高人民法院若干问题的规定：原告是将原黑龙江省亿家建筑设计有限公司账册拆开，利用其中有被告岳希斌，为该公司办理相关业务，留有岳希斌签字的借据为依据来起诉被告这是一种典型的伪造证据的行为。因为留有被告岳希斌签名的借据账册均在原告处，所以，原告有条件进行造假。因此，法院应当依据最高院审理民间借贷纠纷若干意见的规定对原告进行相应的处罚，并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据情况如下：证据一、1、2010年8月8日，被告给原告出具的20000元的借据；2、2010年9月1日，被告给原告出具的2000元的借据；3、2010年10月18日，被告给原告出具的49000元的借据；4、2010年10月28日，被告给原告出具的20000元的借据；5、2011年3月28日，被告给原告出具的2700元的借据；6、2010年11月17日，被告给原告出具的24000元的借据；7、2011年8月3日，被告给原告出具的100000元的借据；8、2011年8月4日，被告给原告出具的10000元的借据。拟证明：2010年8月8日至2011年8月4日期间，被告陆续向原告借款金额227700元。证据二、中国人民银行流水一份（打印件）。拟证明：2010年11月17日的24000元借款是原告在银行取现并借给被告的。证据三、招商银行的客户回单（打印件）。拟证明：2010年10月28日的20000元借款由本案的原告偿还被告的个人信用卡借款，并非被告所述的公司贷款。被告提交证据如下：证据一、2010年6月18日，黑龙江亿家建筑设计有限公司设立登记档案一份（复印件），拟证明：黑龙江省亿家建筑设计有限公司合法成立及公司股东情况。证据二、2011年11月10日，原告给被告出具的收条（复印件），拟证明：原告亲自到陈国瑞处，将陈国瑞在黑龙江亿家公司借款20000元要回。双方当事人的质证意见如下：被告对原告证据一的真实性无异议，但对证明问题有异议：首先，这些借据均是黑龙江亿家公司账册拆下来的。其中2010年8月8日，20000元的借据，给付的是陈国瑞，因为陈国瑞的妻子马凤华在亿家公司工作，当时欠马凤华工资18500元，这笔20000元当时给的陈国瑞顶工资。事后原告找到陈国瑞将20000元要回，并没有计入公司账，据为己有；2010年10月28日的借据，这份借据是还招商银行的借款，是公司当时的贷款；2011年11月17日的借据有涂改，24000元公司租房的房款，并不是岳希斌个人借款；2011年3月28日，2700元是还公司的贷款利息，也不是岳希斌向原告借款；2011年8月3日，100000元借据上面有负责人徐翔义的签字，并由原告伪造填写的内容，从证据可以看出，如果是个人借款不需要负责人签字，徐翔义负责偿还借款利息，原告要求被告承担银行利息没有根据；2011年8月4日借据10000元，是公司偿还岳希斌的，并且有徐翔义的签字，而且这份借据上面有原始记账凭证号22号，足以看出是公司账册不是个人借款；2010年10月18日49000元是公司通过银行转账还给范学军砖款；2010年9月1日的2000元，属于被告为公司办事正常花费2000元，与原告无关。因此，原告提供的所有借据均系公司财务账册，如果说是被告向原告借款，无需使用专用的财务票据，另外，在2011年11月左右，被告与原告只是认识了短短的几个月的时间，双方不了解，原告不可能借给被告这些钱。被告对原告证据二的真实性无异议，但对证明问题有异议。该份证据只能证明原告取款，并不能证明原告取款给被告。被告对原告证据三的真实性无异议，但对证明问题有异议。被告认为这笔钱是亿家公司还其的欠款。原告对被告所举证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。本院认证情况如下：双方当事人对对方当事人原告所举证据的真实性，本院对上述证据的真实性予以采信。但对证明效力不足及与案件事实无关联性的证据不予采信。经审理查明：2010年8月8日，被告向原告借款20000元并出具借据一份；2010年9月1日，被告向原告借款2000元并出具借据一份。此后，被告以经手人的身份为时任黑龙江省亿家建筑设计有限公司的会计原告姜延华于2010年10月18日，出具49000元借据；于2010年10月28日，出具20000元借据；于2011年3月28日，出具2700元借据；于2011年11月17日，出具24000元借据；于2011年8月3日，出具100000元借据；于2011年8月4日，出具10000元借据，上述两份借据均由时任黑龙江省亿家建筑设计有限公司股东的徐翔义在负责人处签字。本院认为：一、2010年8月8日的20000元借据、2010年9月1日的2000元借据，可以认定为被告向原告借款所出具的借据，被告的抗辩主张无证据证实，不予采信。二、2010年10月18日的49000元借据、2010年10月28日的20000元借据、2011年3月28日的2700元借据、2011年11月17日的24000元借据、2011年8月3日的100000元借据、2011年8月4日的10000元借据，被告均以经手人身份签字。按照生活常理，借据应由借款人向出借人出具并签字，借据中应明确体现出借款人或债务人的身份，而以经手人身份在借据上签字不能表明该人是借款合同法律关系的债务人。原告作为公司财务人员，应当知道被告以经手人身份在借据上签字和以借款人身份签字的重大区别。2011年8月3日、2011年8月4日的借据，均有徐翔义在负责人处的签字，进一步证明该借款不是被告岳希斌的个人借款。因此，不予认定被告岳希斌以经手人身份签字的上述借据是其个人借款。三、2010年8月8日，被告向原告借款20000元、2010年9月1日，借款2000元，未约定借款利息，视为无息。原告主张自2011年8月3日至被告履行完毕之日止借款本金100000元的利息（按年利率24%标准计算）无法律依据。本院仅支持字原告起诉之日起，至实际给付之日止，以借款本金22000元为基数，按年利率6%计算的利息，超出部分，不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告岳西斌给付原告姜延华借款本金22000元；二、被告岳西斌给付原告姜延华借款利息(以22000元为基数，自2015年11月6日至实际给付之日止，按年利率6%计算)；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项被告于本判决生效后十日内给付，如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元（原告已预交），由被告负担456元（此款与上款一并给付原告）,原告承担4260元。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  张 滨人民陪审员  潘 静二〇一七年六月二十日书 记 员  贾红艳