广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1635号上诉人（原审被告）：邓永贵，男，1980年4月7日出生，壮族，个体户，住广西平果县。委托诉讼代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄剑峰，男，1976年11月26日出生，壮族，居民，住广西南宁市。委托诉讼代理人：黄宇平，广西济文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马晓华，男，1979年1月19日出生，壮族，个体户，住广西平果县。被上诉人（原审被告）：黄金玲，女，1980年6月22日出生，汉族，个体户，住广西平果县。上诉人邓永贵因与被上诉人黄剑峰、马晓华、黄金玲民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年12月7日组织当事人进行法庭调查。上诉人邓永贵的委托诉讼代理人陆玲，被上诉人黄剑峰的委托诉讼代理人黄宇平到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。邓永贵上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回黄剑峰对上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案涉及的《借条》载明的借款金额为400000元，借款期限是从2013年7月16日至2013年12月15日止。黄剑峰提交的《收条》载明的借款金额是300000元，落款时间是2012年11月22日，汇款凭证又是285000元。《收条》和《借条》载明的借款金额和借款期限不一致，与实际的汇款凭证也不一致。一审认定本案涉及的400000元借款合同成立并生效属认定事实不清，证据不充分。被上诉人黄剑峰与马晓华之间的借款事实应当由黄剑峰负举证责任，黄剑峰提交的证据有重大瑕疵，应承担举证不能的责任。上诉人只对《借条》上写明的借款期限承担担保责任，对马晓华与黄剑峰其他期间的借款不提供担保。现黄剑峰不能举证证明2013年7月16日《借条》上的400000元借款已经支付给马晓华，本案主合同未生效，也没有实际履行，那么担保合同也没有生效，上诉人不需承担担保责任。黄剑峰已经支付的借款是在担保合同签订之前，上诉人不知情黄剑峰与马晓华之前的借款事实，更没有对之前的借款承担担保责任的意思表示，一审法院推定上诉人是对之前借款的担保不符合逻辑，也不符合常理。黄剑峰答辩称，一审判决正确，请驳回上诉。马晓华、黄金玲未作答辩。黄剑峰向一审法院起诉请求：判决被告马晓华、黄金玲向原告偿还借款本金400000元及逾期利息（逾期利息计算：自2013年12月15日起至还清借款之日止，以400000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付），被告邓永贵对上述债务承担连带还款责任。一审法院查明以下法律事实：被告马晓华、黄金玲系夫妻关系，两被告于2012年11月22日向原告借款300000元，原告于当日分别通过银行转账和现金支付的方式向两被告提供借款285000元和15000元。2013年7月16日，两被告再次向原告借款100000元，原告亦于当日通过现金支付的方式向两被告提供借款100000元。两被告于2013年7月16日向原告出具有其亲笔签名、借款金额为400000元的借条一张，被告邓永贵作为担保人在借条上签字并捺手印。该借条内容为：被告马晓华、黄金玲向原告黄剑峰借款400000元用于家庭开支，借款期限为2013年7月16日至2013年12月15日，如逾期未还清，则按借款本金的30%支付违约金和按银行同期贷款利率的四倍计付利息，并承担原告为实现债权所支出的全部费用；担保人愿意承担连带担保责任，保证期间直至借款人还清借款时止。被告马晓华于2013年7月16日至2013年12月15日期间通过银行转账的方式向原告的银行账户汇款105000元，于2013年12月16日至2014年2月28日期间汇款117000元。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案原告黄剑峰主张被告马晓华、黄金玲向其借款400000元，有原告提交的借条、收据、收条和中国工商银行个人业务凭证予以证实，而双方的借贷行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者他人利益，故原、被告之间的借贷关系依法成立并合法有效。被告马晓华、黄金玲应按约定向原告偿还借款。双方在借条中未书面约定借期内利息，而原告主张双方口头约定借期内月利率为3%，但其未能提交证据予以证实，故被告马晓华于借期内即2013年7月16日至2013年12月15日期间通过银行转账的方式向原告偿还的借款105000元系偿还本案借款本金，即截至2013年12月15日，被告马晓华、黄金玲尚欠原告的借款本金为295000元（400000元－105000元＝295000元）。对于被告马晓华于借期外即2013年12月16日至2014年2月28日期间通过银行转账的方式向原告偿还的借款117000元，因双方未约定偿还本息的方式，故对马晓华偿还的该部分借款应按法定的方式进行计算和确认，即先偿还借款利息，后偿还借款本金。因双方约定逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，故被告马晓华、黄金玲在该期间偿还的逾期利息为295000元×5.6%×4倍×75天÷365天＝13578元（参照中国人民银行同期贷款年利率5.6%进行计算），两被告在此期间偿还给原告的借款本金为103422元（117000元－13578元＝103422元），即截至2014年2月28日，被告马晓华、黄金玲尚欠原告的借款本金为191578元（295000元－103422元＝191578元）。现原告主张被告马晓华、黄金玲偿还借款本金400000元及逾期利息（利息计算：自2013年12月15日起至借款还清之日止，以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），理由不充分，故该院不予全部支持。该院最终确认被告马晓华、黄金玲向原告偿还借款本金191578元及逾期利息（利息计算：自2014年2月29日起至本案生效判决规定的履行期限内的实际清偿之日止，以191578元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付。）。关于原告主张被告邓永贵对本案债务承担连带还款责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案当事人在借条中未对保证方式和保证范围进行约定，而被告邓永贵作为完全民事行为能力人，在借条上的“担保人”处签字并按手印，其应对借条中约定的全部借款承担连带保证责任。被告邓永贵辩称本案中原告未实际交付借款给被告马晓华、黄金玲，其亦未为该借款提供担保，但未能提供相反的证据予以反驳，故对其该辩解，该院不予采信。另外，被告邓永贵辩称本案主债务已超过保证期限。对此，该院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案原告与被告邓永贵在借条中约定保证期限直至借款人还清借款时止，视为对保证期间约定不明，本案主债务履行期届满之日为2013年12月15日，保证期间为从该日起二年，即2013年12月15日至2015年12月14日，而原告向该院起诉的时间为2015年6月4日，在该保证期间内，故被告邓永贵的该辩解理由不充分，于法无据，该院不予采纳。综上所述，被告邓永贵应对本案债务承担连带还款责任。被告马晓华、黄金玲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。经开庭审理，该院现已查明案件事实，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、被告马晓华、黄金玲向原告黄剑峰偿还借款本金191578元及逾期利息（利息计算：自2014年2月29日起至本案生效判决规定的履行期限内的实际清偿之日止，以191578元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）；二、被告邓永贵对上述债务承担连带还款责任。本案受理费7300元，保全费2020元，公告费700元，三项共计10020元，由被告马晓华、黄金玲负担，被告邓永贵承担连带责任。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院查明事实与一审一致。本案争议焦点为：一、黄剑峰是否将本案400000元借款交付给马晓华；二、上诉人邓永贵是否承担本案借款的保证责任。本院认为，关于焦点一，被上诉人马晓华于2012年11月22日收到黄剑峰交付的300000元借款后，出具了收据。2013年7月16日，马晓华再次向黄剑峰借款100000元，马晓华与黄金玲共同出具了400000元的借条，该400000元借款包括2012年11月22日借的300000元。故黄剑峰已将400000元借款交付给马晓华。关于焦点二，上诉人于2013年7月16日在马晓华、黄金玲出具的借条上承诺提供担保时，借条明确记载借款本金为400000元，上诉人知道其担保的债务为借款本金400000元及利息，故上诉人应当依照合同约定对本案400000元借款本金及利息承担保证责任。一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由邓永贵负担1825元，马晓华、黄金玲负担5475元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君审 判 员  罗金瑞代理审判员  何双安二〇一七年二月三日书 记 员  罗 丹