四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0903行初6号 原告：遂宁市保力源建材有限公司，住所地遂宁市船山区唐家乡伞峰村三社。 法定代表人：魏喜，系该公司经理。 特别授权委托代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区遂州中路**。 法定代表人：梁勤玲，系该局局长。 特别授权委托代理人：冉睿，系该局工作人员。 第三人：郭绍斌，男，汉族，1960年6月8日出生，住四川省营山县， 原告遂宁市保力源建材有限公司（以下简称保力源建材公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人郭绍斌工伤行政确认一案，本院于2017年1月18日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告保力源建材公司委托代理人敬春，被告市人社局委托代理人冉睿，第三人郭绍斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年3月16日第三人郭绍斌向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年5月30日作出遂市人社认字（2016）177号《认定工伤决定书》，认定郭绍斌所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告保力源建材公司诉称，2015年3月4日起，原告并未招用第三人郭绍斌从事任何机修工作，也未与其口头约定每月工资5000元。同时原告公司并没有管理人员高叶青其人，也与蓬安红江顺达砂石厂没有任何机修合同和业务。对于第三人受高叶青雇佣受伤的事情，原告是在接到遂宁市船山区劳动人事仲裁委员会的仲裁通知才知晓，对其如何受伤等均不知情。但遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会和被告均枉顾事实，做了错误裁定和认定。从2015年3月至今原告公司的工资发放表中无高叶青和郭绍斌，且原告公司中高管人员的工资也没有5000元。根据法律规定，第三人申请确认劳动关系的对象应是高叶青，高叶青与第三人形成的是劳务关系。因此被告依据遂船劳人仲裁案（2016）1号裁决书，将第三人所受伤害认定为工伤，该裁决书是错误的，所以工伤认定也是错误的。故请求法院判令：撤销被告市人社局于2016年5月30日作出的遂市人社认字[2016]177号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，第三人郭绍斌于2016年3月16日向答辩人提出工伤认定申请，2016年3月31日答辩人向遂宁市保力源建材公司送达《工伤认定举证通知书》。答辩人受理郭绍斌的工伤认定申请后，根据其提交的材料及答辩人调查收集相关资料，核实：第三人郭绍斌与原告保力源建材公司存在劳动关系，第三人郭绍斌受原告保力源建材公司派遣至红江顺达砂石厂进行抽水机维修工作，2015年3月22日上午11时左右，第三人郭绍斌在检查水泵过程中，因其他工人将断电的开关合上，接通电源，致机器运转将第三人左手手指绞伤。经成都现代医院诊断，郭绍斌左手2-4指不全离断伤；左手2-4指不全离断伤；左手2-4指背侧皮肤软组织缺损伤；左手拇指软组织伤。答辩人根据所调查事实依法作出了《认定工伤决定书》，认定第三人受伤系工伤，并将该决定书向第三人郭绍斌及原告保力源建材公司进行了送达。综上所述，郭绍斌是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》的规定，答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、依据准确。请求法院予以维持，驳回原告的请求。 第三人郭绍斌称，原告公司下面下设有几个部门，高叶青就是负责公司制沙这一块，第三人是按高叶青的安排进行工作，原告所说没有事实和法律依据。第三人在原告处上班是3月14日，工资本是5000元，因为那个月工作时间少，所以只给了4700元。被告对第三人作出的工伤认定是正确的。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.工伤申请表，证明作出行政行为的程序合法。 2.第三人的身份证复印件，证明工伤申请人的主体适格。 3.原告的营业执照、组织机构代码、法人证明，证明原告的主体适格。 4.仲裁裁决书，证明工伤认定事实清楚，主要是原告与第三人劳动关系成立。 5.病情证明、询问证人（第三人的工友等）调查笔录，证明工伤认定的事实清楚。 6.工伤举证通知送达回执、受理通知送达回执、工伤文书送达回执，证明被告作出的程序合法。 原告保力源建材公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4裁决书，该裁决书违背事实，裁决书不能达到被告的证明目的。对证据5中病情证明的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，受伤不是在原告处工作受伤的。对调查笔录的真实性、合法性、关联性有异议，部分人员不是发放工资表上的人员，不是原告公司的工作人员，不能达到第三人与原告存在劳动关系的证明目的。对证据6中送达回执的真实性、合法性无异议，但是送达合法不能说明被告作出错误的认定不违法。 第三人郭绍斌对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据均无异议。 原告保力源建材公司所举证据及所证明观点如下： 1.营业执照、法人身份证明、第三人的身份证明，证明原告及第三人的基本情况。 2.10份工资表，证明从2015年3月到5月期间没有第三人在公司领取工资的事实，第三人调取的证人证言的名字在工资表上无记载。 3.认定工伤决定书、仲裁裁决书，证明被告所认定的工伤采用的证据是错误的，该裁决书说2015年3月12日原告公司管理人员派第三人到砂石厂工作，这个场所不存在，所以被告作出的工伤认定证据缺乏证明力。 被告市人社局对原告保力源建材公司所举证据经质证意见为：对证据1没有异议，对证据2中的工资表有异议，认为真实性有待考证，第三人受伤是在3月下旬，证据里面主要提供的是3月过后的工资表，难以证明原告说明的问题。我们是根据有效的劳动仲裁裁决书，如果原告认为裁决书错误，应该提出民事诉讼。 第三人郭绍斌对原告保力源建材公司所举证据经质证意见为：发工资是没有工资表的，是直接发给的现金。第三人做事是高叶青安排的，白天做事是在砂石厂，晚上住在保力源建材公司。 第三人郭绍斌在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 劳务承包协议，证明保利源公司和砂石厂签订的劳务合同。 原告保力源建材公司对第三人郭绍斌所举证据经质证意见为：对证据的真实性无异议，但是该协议是高叶青和砂石厂签订的，高叶青不能代表原告，只能证明第三人是和高叶青有劳务关系，更说明被告作出的决定是错误的。 被告市人社局对第三人郭绍斌所举证据经质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议。是对裁决书确认劳动关系的一个补充证据，是有效的。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市人社局所举证据证明第三人郭绍斌与原告保力源建材公司存在劳动关系，被告对郭绍斌认定了工伤的事实予以采信。对原告所举证据证明原告及第三人身份、原告对工伤认定不服提起诉讼的事实予以采信。对第三人郭绍斌所举证据证明第三人与原告存在劳动关系的事实予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实： 2015年3月4日郭绍斌到原告保力源建材公司从事机修工作，未与保力源建材公司签订劳动合同，郭绍斌接受保力源建材公司的劳动管理。从2015年3月12日原告保力源建材公司管理人员高叶青派遣郭绍斌到蓬溪红江顺达砂石厂从事机修工作，2015年3月22日11时左右，郭绍斌在蓬溪红江顺达砂石厂进行抽水机维修工作中，在检查水泵过程时，因其他工人将断电的开关合上，电机电源被接通，致机器运转，将正在检查水泵的第三人郭绍斌左手手指绞伤。第三人郭绍斌受伤后被送成都现代医院住院治疗，2015年4月14出院。成都现代医院出院诊断为：左手2-4指不全离断伤；左手2-4指背侧皮肤软组织缺损伤；左手拇指软组织伤。第三人郭绍斌向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告保力源建材公司之间存在劳动关系。2016年2月24日遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会作出遂船劳人仲案[2016]1号《仲裁裁决书》，认定第三人郭绍斌与原告保力源建材公司劳动关系成立。2016年3月16日第三人郭绍斌向被告市人社局申请工伤认定，被告受理第三人工伤认定申请后，依法于2016年3月31日向原告保力源建材公司送达了《举证通知》。被告经调查核实后于2016年5月30日作出遂市人社认字（2016）177号《认定工伤决定书》，认定第三人郭绍斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。本案争议的焦点：第三人与原告是否存在劳动关系，被告市人社局作出的工伤认定是否合法。对于第三人与原告是否存在劳动关系问题，劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，认定第三人与原告间存在劳动关系，原告收到该仲裁裁决书后并未提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力，原告所称与第三人之间不存在劳动关系的理由不成立。第三人受原告公司的派遣到红江顺达砂石厂进行抽水机维修，在检查水泵过程时受到伤害，是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被告并依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁市保力源建材有限公司的诉讼请求 本案诉讼费人民币50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年六月十五日 书 记 员  张 燕