.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中级人民法院民事判决书（2014）大民一初字00220号原告：大连东武贸易有限公司，住所地大连市沙河口区西安路56。法定代表人：孔某，该公司董事长。委托代理人：吴某，辽宁文柳山律师事务所律师。委托代理人：杨某，女，1981年2月18日生，汉族，该公司法律顾问，住大连市甘井子区。被告：大连元丰粮食经贸有限公司，住所地大连市西岗区珠海街15号1单元2层1号。法定代表人：王某，该公司经理。委托代理人：范某，男，1982年4月10日生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：王某，男，1962年5月31日生，汉族，住大连市沙河口区。被告：刘某，男，1956年10月23日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人：范某，男，1982年4月10日生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：大连港湾谷物有限公司，住所地大连市中山区五五路12号。法定代表人：刘某，该公司经理。委托代理人：范某，男，1982年4月10日生，汉族，住沈阳市沈河区。原告大连东武贸易有限公司与被告大连元丰粮食经贸有限公司、王某、刘某、大连港湾谷物有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告大连东武贸易有限公司的委托代理人吴某、杨某，被告王某，其亦作为大连元丰粮食经贸有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告刘某、大连港湾谷物有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连东武贸易有限公司诉称：原告与被告大连元丰粮食经贸有限公司、刘某、王某共同签订了案涉《借据》及《借款保证担保合同》，约定被告大连元丰粮食经贸有限公司、刘某、王某向原告借款1000万元，借款期限三天，自2014年4月21日至2014年4月23日，同时也约定了担保人与借款人承担连带无限担保责任，该合同签订当日，原告依据被告大连元丰粮食经贸有限公司、刘某、王某的指示将1000万元款项汇入大连港湾谷物有限公司的账号，现借款期限届满，四被告均未按约定向原告承担还款义务，故诉至法院，要求四被告连带偿还原告借款本金1000万元及利息（自2014年4月24日起至2015年8月5日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息；2015年8月6日至案涉借款付清之日止，按照年息24%计算逾期付款利息。四被告负担本案诉讼费用。被告王某辩称：不同意原告的诉讼请求。本人系大连港湾谷物有限公司的员工，受该公司法定代表人、董事长刘某的指派担任大连元丰粮食经贸有限公司名义上的股东和名义上的法定代表人。双方就此签订了代持股协议书，约定我方不承担在经营该公司中所产生的一切债权债务和法律责任，同时包括由此产生的涉及到本人的无限连带责任。我方没有与原告有过任何业务等方面的接触，且案涉借款的主体没有形成实际的借贷担保事实。原告应当自行承担借款风险。原告没有按照约定将借款汇入大连元丰粮食经贸有限公司的账户，也无汇款授权，因此借款事实不存在，与我方也没有形成事实的借款担保的法律关系。被告大连元丰粮食经贸有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。案涉借款是刘某与原告商定，因为当时我方需要交保证金，刘某找到原告借款，但刘某当时陈述该笔款项直接交到我方在银行的保证金帐户。从现有证据看案涉款项根本没有汇到我方的帐户，所有汇款凭证都进到港湾谷物公司了，我方不应承担还款责任。原告应当自愿承担借款相应风险。本院经审理查明，2014年4月21日，被告刘某、被告王某作为大连元丰粮食经贸有限公司的法定代表人作为借款人向原告出具了《借据》一份，该借据载明借款人已经收到借款人民币1000万元，借款期限三天，自2014年4月21日起至2014年4月23日止。同日，原告作为出借人人，被告大连元丰粮食经贸有限公司作为借款人，被告王某作为担保人就案涉借款签订了《借款保证担保合同》，该合同约定合同丙方即王某为案涉1000万元借款提供担保，担保责任方式为无限连带责任保证，保证期限为该保证合同确定到期之次日起两年，保证担保范围为案涉借款合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金、手续费、中介费、实现债权的费用和所有其他应付费用。同日，原告直接向被告大连港湾谷物有限公司的账号汇款700万元，通过案外人杜某向被告大连港湾谷物有限公司汇款300万元。被告王某为大连元丰粮食经贸有限公司的法定代表人，被告刘某系大连港湾谷物有限公司的法定代表人，被告王某于本案庭审过程中认可自己为大连港湾谷物有限公司员工，并主张自己替刘某代持大连元丰粮食经贸有限公司股份，该公司实际控制人为刘某。上述事实有《借据》、《借款保证担保合同》、中国银行汇款凭证、电子银行业务回单为证，上述证据已经当庭质证及本院审查，本院已存档为凭据，对其证明的事实本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告请求四被告对其汇给大连港湾谷物有限公司的1000万元借款承担连带还款责任。首先，大连元丰粮食经贸有限公司的法定代表人王某在案涉《借据》上代表大连元丰粮食经贸有限公司签字确认已经收到原告给付其的1000万元借款。结合《借款保证担保合同》中被告大连元丰粮食经贸有限公司作为案涉1000万元借款的借款人签字确认的事实，本院认为原告主张被告大连元丰粮食经贸有限公司为案涉借款的借款人证据充分，本院予以支持。因上诉人已经实际履行交付1000万元款项义务，且被告大连元丰粮食经贸有限公司已经收到该笔款项的事实其已在借据中予以确认，故原告要求被告大连元丰粮食经贸有限公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。其次，关于原告请求被告刘某承担还款责任的诉讼请求，被告刘某在案涉《借据》上签字确认自己为案涉借款的借款人，且案涉款项汇入被告刘某为法定代表人的大连港湾谷物有限公司账户内，本院依据上述事实认定被告刘某亦为案涉借款的借款人，原告因此请求其就案涉借款承担还款责任，于法有据，本院予以支持。再次，关于被告王某是否应当承担还款责任问题，虽王某在案涉《借据》上签字确认自己作为借款人收到案涉款项，但其系作为法定代表人签字，并非个人签字确认，故原告主张王某为案涉借款的借款人，无事实及法律依据，本院不予支持。但被告王某作为担保人就案涉借款签订了《借款保证担保合同》，该合同约定合同丙方即王某为案涉1000万元借款提供担保，担保责任方式为无限连带责任保证，保证担保范围为案涉借款合同项下的本金、利息、逾期利息、违约金、手续费、中介费、实现债权的费用和所有其他应付费用。因案涉《借款保证担保合同》系合同各方当事人真实的意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，被告王某应当依据案涉《借款保证担保合同》的约定承担保证责任。现案涉借款未能及时清偿，其应当履行担保责任，故原告要求王某对案涉借款承担连带偿还责任，本院予以支持。关于大连港湾谷物有限公司应否承担还款责任问题，虽案涉借款的借款人为刘某，但该笔款项实际汇入刘某为法定代表人的大连港湾谷物有限公司账户中，本院以此认定案涉款项用于被告大连港湾谷物有限公司的经营使用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：”......企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”虽案涉款项以被告刘某的名义所借，但因案涉款项用于被告大连港湾谷物有限公司的经营使用，故原告请求被告大连港湾谷物有限公司的经营使用承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于案涉借款利息，原告提起本诉讼的时间为2014年12月3日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起实施，依据《最高人民法院适用民间借贷案件司法解释的最新通知》规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后尚未审结的一审、二审再审案件，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前的司法解释进行审理，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现因双方当事人在案涉《借据》及《借款保证担保合同》中均未明确约定借款利息及逾期利息，虽原告主张案涉借款利息存在口头约定，但因其对此未能提供证据予以证明，被告王某、大连元丰粮食经贸有限公司对此予以否认，故本院以此认定案涉借款为无息借款。因双方当事人均未明确约定借款利息及逾期利息，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第１２4条之规定：”借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”。案涉借款的利息应在借款期限届满后即2014年4月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告王某辩称自己系代持大连元丰粮食经贸有限公司股份，该公司实际控制人为刘某，自己不应承担还款责任的理由，本院认定由王某个人承担还款义务系基于王某个人作为担保人与原告签订了《借款保证担保合同》，为案涉借款提供无限连带保证责任，该事实与其是否为大连元丰粮食经贸有限公司的法定代表人即实际控股人无关，故其此项辩解，本院不予支持。关于大连元丰粮食经贸有限公司、王某主张自己并未实际收到案涉借款的辩解，案涉借据上借款人处有被告大连元丰粮食经贸有限公司的法定代表人王某签字及被告刘某签字，上述证据表明案涉借款的借款主体为大连元丰粮食经贸有限公司际刘某，被告王某主张自己为大连港湾谷物有限公司的员工，刘某为大连港湾谷物有限公司的法定代表人，故原告主张自己依据刘某、王某的指示将案涉1000万元款项汇至大连港湾谷物有限公司符合常理，且被告刘某、王某也在案涉借据中明确自己已经收到该笔款项，至于该笔款项是否用于大连元丰粮食经贸有限公司经营，不影响案涉借贷关系的成立，被告大连元丰粮食经贸有限公司、王某的此项辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告大连元丰粮食经贸有限公司、王某主张案涉借款的目的系用于大连元丰粮食经贸有限公司经营，该笔款项未用于大连元丰粮食经贸有限公司经营，故大连元丰粮食经贸有限公司、王某不应承担返还义务的辩解，因其未能提供充分有效的证据证明原告与其就案涉借款的用途达成协议，故其此项辩解本院不予支持。另，本案原告已经缴纳保全费用，因未采取保全措施，对该笔费用，本院予以退还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第１２4条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定判决如下：一、被告大连元丰粮食经贸有限公司、刘某于本判决生效之日起十日内连带给付原告大连东武贸易有限公司借款本金1000万元及借款的利息（自2014年4月24日起至还清全部借款本金时止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告王某对被告大连元丰粮食经贸有限公司、刘某上述借款本金及利息的给付义务承担连带给付责任；三、被告大连港湾谷物有限公司对上述借款本金及利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90200元，由被告大连元丰粮食经贸有限公司、刘某、王某、大连港湾谷物有限公司共同承担，保全费5000元，退还原告大连东武贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长宋君审判员陈薇审判员于长江二○一七年六月十二日书记员唐蓉荣