苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初3568号原告黄明才，男，1979年4月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告陆建海，男，1975年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。法定代表人丁悦，董事长。委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人卢勇，总经理。委托代理人吴霞，该公司员工。原告黄明才与被告陆建海、苏州市吴江公共交通有限公司（下称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告黄明才的委托代理人龚鹤方、被告陆建海、被告公交公司的委托代理人李志民、被告保险公司的委托代理人吴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明才诉称，2016年5月22日6时左右，陆建海驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车于苏州市吴江区莘七线横扇娘娘庙路口莘七公路道路北侧公交车停车场驶入苏州市吴江区莘七公路时，与沿莘七线由东向西行驶至该处的黄明才驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的重型普通货车发生碰撞，事发时张克珍、裴进喜乘坐于苏Ｅ×××××的重型普通货车内，事故造成两车受损，陆建海、黄明才、张克珍和裴进喜受伤。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陆建海负该起事故的主要责任，黄明才负事故的次要责任，张克珍和裴进喜无责任。另，肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任商业保险（下称三责险）。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失41339.97元（其中医药费4807.97元，护理费3600元，营养费1500元，误工费5132元，车损19000元；物损5600元，吊车费1300元，施救费400元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告公交公司辩称，对交通事故认定书认定的事实与责任没有异议，被告陆建海是被告公交公司的驾驶员，事发时正在履行职务，车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和三责险，应当由保险公司承担赔偿责任。被告公交公司为原告垫付医疗费2637.35元，请求法院一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实与责任没有异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险和三责险100万元，以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。被告陆建海辩称，与被告公交公司的答辩意见一致。经审理查明，2016年5月22日6时左右，陆建海驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车于苏州市吴江区莘七线横扇娘娘庙路口莘七公路道路北侧公交车停车场驶入苏州市吴江区莘七公路时，与沿莘七线由东向西行驶至该处的黄明才驾驶的号牌为苏Ｅ×××××的重型普通货车发生碰撞，事发时张克珍、裴进喜乘坐于苏Ｅ×××××的重型普通货车内，事故造成两车受损，陆建海、黄明才、张克珍和裴进喜受伤。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，陆建海负该起事故的主要责任，黄明才负事故的次要责任，张克珍和裴进喜无责任。黄明才受伤后入吴江区第一人民医院治疗，被诊断为多处挫伤，后经多次复查，2016年5月30日最后一次复查后，医疗机构医嘱黄明才休息半个月。另查明，车牌号为苏Ｅ×××××的重型普通货车登记在苏州市银桥货运有限公司名下。车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车登记在公交公司名下，在保险公司处分别投保了交强险和三责险（保险限额为1000000元，且投保不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提交的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、三责险保单、门诊病历，以及当事人的当庭陈述予以证实。对于原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见审核如下：1、医疗费。发生交通事故后，原告支出医疗费4807.97元。原告陈述，因医疗费发票丢失，原告向吴江区第一人民医院申请后，吴江区第一人民医院向原告出具了加盖财务专用章的门诊收据。被告公交公司认为，被告为原告垫付医疗费用2637.35元，并提交三份医疗费发票予以佐证，同时认为，被告公交公司提交的金额为1702.60元和584.75元的发票与原告提交的收据相重复。被告保险公司认为，原告应当提交医疗机构出具的正规发票，现原告仅提交医疗费收据，不排除原告已经在他处报销医疗费的可能，此外，还应扣除20%的非医药用药部分。本院认为，原告虽无法提交医疗机构出具的医疗费发票，但其提交的加盖有医疗机构财务专用章的医疗费收据等够与病历相互印证，能够证实原告确为治疗其因交通事故造成的伤害支出了相应的医疗费用，故本院对原告的证据予以采信，但医疗费数额应当扣除被告公交公司支付的费用。综上，原告支付的医疗费为2520.62元，被告公交公司支付的医疗费为2637.35元。关于被告保险公司认为应当扣除非医保部分用药的抗辩，因被告保险公司未就与原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院不予支持。2、营养费。结合原告的伤情，本院认定原告的营养期为7天，以每天50元计算，确定原告的营养费为350元。3、护理费。原告于2016年5月22日至2016年5月30日连续在吴江区第一人民医院治疗，本院酌情认定原告期间需一人护理，以每天80元计算，原告的护理费为640元。4、误工费。原告认为其误工一个月，应当按照货运行业收入标准计算误工收入5132元。原告提交其与苏州市银桥货运有限公司的挂靠合同予以佐证。被告保险公司认为，原告的挂靠合同不能证明其收入减少情况，其误工损失应按照每月1800元计算15天。本院认为，原告驾驶的车辆登记在苏州市银桥货运有限公司名下，与挂靠合同能够相互印证，可以证实原告从事道路运输行业。原告于2016年5月22日发生交通事故，医疗机构于2016年5月30日对原告复查后，建议原告休息半个月，本院认定原告的误工期为23天，参照道路运输行业在岗职工的平均工资，认定原告的误工费为3934元（61579/12/30*23）。5、财产损失。原告驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的重型普通货车车辆损失经被告保险公司定损为15500元，车辆上货物经保险公司定损为4600元，车辆施救费为400元，被告保险公司、公交公司均无异议，本院予以确认。原告主张车辆吊车费1000元，并提交“苏州顺捷篷布有限公司”出具的二份收据予以佐证。被告保险公司和公交公司认为，该两份收据并非事故当天出具，且非正规发票，收据上所加盖的“苏州顺捷篷布有限公司”经查询并不存在。本院认为，原告主张吊车费，但收据中显示的收款事由是“绳子”、“油布”，且出具的日期为2016年1月13日，不足以证明该费用与本案所涉交通事故存在关联性，故本院不予认定。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费5157.97元、营养费350元，共计5507.97元；护理费640元、误工费3934元，财产损失20500元。本院认为，原告黄明才因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。陆建海驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和三责险，被告保险公司应当先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告保险公司按照责任比例在三责险范围内承担赔偿责任。原告的医疗费用部分损失为5507.97元，因本次交通事故造成三人受伤，故交强险医疗费限额部分应当按照比例分摊，即由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿3333.33元，其余部分用于赔偿另两名伤者的损失。超出交强险医疗费限额部分的2174.64元，应当由被告保险公司按照责任比例在三责险范围内赔偿70%，即1522.25元。原告伤残部分损失为4574元，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿。原告驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的重型普通货车登记在苏州市银桥货运有限公司名下，根据原告与苏州市银桥货运有限公司的挂靠合同的约定，原告在车辆货物运输中，所发生的一切货物损失，交通事故等各项经济赔偿、法律责任均由原告方全部承担，故车牌号为苏Ｅ×××××的重型普通货车所产生的财产损失应当由被告保险公司直接向原告赔偿。被告保险公司应当在较强险范围内先行赔偿原告财产损失2000元，其余18500元应由被告保险公司在三责险范围内按照事故责任比例赔偿70%，即12950元。被告公交公司为原告垫付医疗费2637.35元，应由原告返还，为减少诉累，本院确定由被告保险公司在应给付原告款项中直接返还被告公交公司，扣除被告公交公司应负担的案件受理费200元，还应返还被告公交公司2437.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和三责险保险责任范围内赔偿原告黄明才因交通事故造成的各项损失24379.58元，其中给付原告黄明才21942.23元，返还被告苏州市吴江公共交通有限公司2437.35元，于本判决生效后十日内履行完毕。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担，并直接给付原告（已履行），原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  潘景信二〇一七年六月十三日书记员  蔡 洁