上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初15637号原告叶立春，男，1975年7月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。委托代理人陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。被告黄晓燕，女，1979年11月6日出生，汉族，住上海市。被告姚必龙，男，1983年12月28日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。两被告共同委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。原告叶立春与被告黄晓燕、姚必龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶立春及其委托代理人梁柏贤，被告姚必龙及其与被告黄晓燕的共同委托代理人陈峻、张勤弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶立春诉称，原告与被告姚必龙系多年好友，两被告系夫妻关系。2013年8月起，原告及被告姚必龙以及原告父亲叶才生合作票据生意。2014年8月，两被告因购买本市康桥镇康沈路XXX弄XXX号房屋需要资金，向原告提出借款，8月15日，双方签订借款合同一份，约定借款金额以银行转账金额为准，合同中未明确借款期限，原告只需提前三十日通知被告，被告应在三十日内归某借款本金及利息，逾期按每日千分之五支付违约金。合同签订后，原告应两被告要求，以银行转账方式陆续向其出借人民币XXXXXXXX.89元(以下币种均为人民币)，均用于两被告购买房屋及装修等。2016年4月，原告向两被告提出归某借款本息，但两被告以各种借口拖延，至今分文未还，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告归某原告借款本金XXXXXXXX.89元；2、两被告支付原告违约金50000元；本案保全费、受理费由两被告承担。被告黄晓燕、姚必龙共同辩称，对原告陈述的双方之间的关系无异议。2013年11月，被告姚必龙经人介绍认识原告，原告多次因做生意需要资金向被告借款，双方并不存在合作生意关系，被告姚必龙只是向原告介绍客户以及向原告提供借款，本身并没有资金投入。2014年7月初，被告姚必龙向原告提出购买房屋需要1000万元左右，要求原告归某借款，但原告希望被告不要收回拆借资金，并提出将其流动资金出借给被告，具体金额以被告需要为准，被告遂同意。2014年8月15日，原、被告签订借款合同，当日，被告需要支付购房定金30万元，原告向被告汇款30万元。因被告黄晓燕名下原有一套房屋需要还清贷款后再出售，原告于9月2日向黄晓燕汇款338027元。9月12日，被告需要支付购房全部款项，要求原告汇款894.2万元。11月10日，原告向被告姚必龙转账200万元，该款系原告向被告归某的拆借资金，与本案无关。2015年1月20日，因被告需要装修房屋，要求原告汇款100万元。同年2月27日，原告因经营需要资金周转，向被告姚必龙的朋友陈柯亘借款160万元，陈柯亘通过其员工王继军向原告哥哥叶立新的公司上海凯德伟业企业发展有限公司转账160万元。次日，原告向被告黄晓燕转账160万元用以归某该笔借款，被告姚必龙于同年3月2日将该款转回给王继军，故原告诉称的该笔160万元与本案无关。2015年7月6日，被告因购买新房内物品向原告提出需要20万元，故原告向被告姚必龙转账20万元。根据双方签订的借款合同，被告购买房屋后，应以房屋作抵押向银行贷款供原告使用。2015年12月29日，被告向银行贷款700万元，通过委托付款方式将该款转账至由原告掌控的上海旭勋实业有限公司，之后又辗转两家公司，最后转到原告的上海腾稳实业发展有限公司，每笔转账都是由原告操作并最终由原告实际使用，故该款应在原告的诉请中予以抵扣。系争借款合同签订前后，被告陆续向原告以及由原告实际掌控的其父亲叶才生的银行账户转账，均系向原告出借的资金，合计金额远远超过原告向被告转账的金额，故两被告无需向原告偿还借款，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告姚必龙系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年8月15日，原、被告三人签订借款合同，载明两被告向因购买上海市康桥镇康沈路XXX弄XXX号房屋缺少资金，向原告借款，借款金额、借款利率均未有载明，不设借款期限，约定出借方只需提前三十日通知借款方，则借款方应在三十日届满时还款。该合同第三页4.2.3载明“乙方、丙方应甲方的要求，以自己的名义向银行等金融机构或个人借款，并以上述房地产为乙方、丙方的借款提供房地产抵押担保，抵押权人为该银行等金融机构或个人。乙方、丙方所借的款项由甲方自由支配使用，借款期满由甲方负责向该银行等金融机构或个人归某借款本息。”，4.3.3载明“未经甲方同意，乙方、丙方前期投资合作款人民币贰佰万元整不得提前支取。”合同第五条载明“逾期还款的责任乙方、丙方未能按照本合同规定按期足额向甲方归某本息的，应当继续履行归某本息义务(支付本金以及计算至甲方到帐日为止的利息)，并且，每逾期一日，乙方、丙方还应按本金的千分之五支付违约金。”嗣后，原告分别向被告黄晓燕、姚必龙转账如下：2014年8月15日，原告向被告姚必龙转账30万元，2014年9月2日，原告向被告黄晓燕转账338027.89元，2014年9月12日，原告向被告姚必龙转账894.2万元，2014年11月10日，原告向被告姚必龙转账200万元，2015年1月20日，原告向被告姚必龙转账100万元，2015年2月28日，原告向被告黄晓燕转账160万元，2015年7月6日，原告向被告姚必龙转账20万元。现原告认为两被告借款未归某，故起诉来院，请求判令如其诉请。另查，2015年12月，被告姚必龙以上海市康桥镇康沈路XXX弄XXX号房屋作抵押，向上海银行贷款700万元，并委托上海银行将该笔款项经上海文直实业发展有限公司账户支付至上海旭勋实业有限公司账户。2015年12月29日，自上海文直实业发展有限公司账户向上海旭勋实业有限公司账户转账699.9万元，同日，上海旭勋实业有限公司向上海高勋实业有限公司转账699.9万元，上海高勋实业有限公司又向上海捷杰网络科技有限公司转账699.9万元，最后，上海捷杰网络科技有限公司向上海腾稳实业发展有限公司转账699.9万元。上述四笔转账中，除上海文直实业发展有限公司向上海旭勋实业有限公司的转账外，其他各笔转账均在同一个IP地址、同一时间段通过网银操作。审理中，针对被告姚必龙提出的其向原告及叶才生账户转账均用以向原告出借款项的辩称意见，原告不予认可，认为叶才生的账户并非原告掌控，被告姚必龙与叶才生之间的生意合作或债权债务，原告并不了解，而除本案系争款项外，原告与两被告之间的款项往来均系合作生意过程中发生的，与借款无关。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借款合同、银行转账凭证等证据以及本院调取的银行转账记录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借款合同，结合原、被告的当庭陈述，双方就两被告向原告借款用以购买上海市康桥镇康沈路XXX弄XXX号房屋达成一致意见，本院对此予以确认。至于借款的金额，原告主张其自2014年8月15日至2015年7月6日通过转账方式向被告出借合计XXXXXXXX.89元，被告确认收到上述款项，但认为其中2014年11月10日原告向被告姚必龙转账的200万元系原告向被告归某的拆借资金，2015年2月28日原告向被告黄晓燕转账的160万元是原告通过被告向案外人归某的借款，上述两笔转账并非借款，与购房没有关联，而剩余转账的款项确与买房、还贷、装修有关。对此，本院认为，因借款合同未载明借款金额，应以实际转账交付的金额为准，而原告与被告之间存在多笔资金往来，且原告自述其与被告除借贷关系外还存在生意合作关系，故原告应就其向被告转账系用以出借给被告用于购房的主张进行举证，现被告认可其中XXXXXXXX.89元系用于买房、装修等，故本院确认该款系两被告向原告所借，至于上述200万元和160万元，因原告未能提供充分的证据证明款项性质系借款，故对原告主张该两笔款项亦系向被告出借的主张，本院不予采信。根据上述分析，本院确认两被告向原告借款的金额为XXXXXXXX.89元。被告姚必龙辩称，其曾向原告及其父叶才生转账多笔资金，总金额远超原告向被告转账的金额，故被告无需向原告还款，但原、被告及案外人叶才生之间资金往来频繁，双方之间的债权债务情况并不能简单地以互转的金额相抵扣来判断，同时，在原告提供的借款合同中载明的“前期投资合作款”表明了双方除借贷关系外还存在其他合作关系，故对于被告提出的该主张，本院不予采纳，若被告认为其与原告之间另有债权债务未处理，可另案诉讼主张权利。被告姚必龙还辩称，其于2015年向银行贷款700万元供原告使用，应在原告的诉请中予以抵扣，原告对此不予认可，认为上海捷杰网络科技有限公司曾向上海腾稳实业发展有限公司借款，故其转账的699.9万元系还款，与被告无关，且被告系上海腾稳实业发展有限公司总经理，与原告在同一地点办公，虽然几笔转账均在同一IP地址操作，但无法证明系原告操作，亦无法证明原告本人收到了该笔款项。对此，本院认为，2015年11月2日，原告在上海文直实业发展有限公司有关被告姚必龙向银行贷款700万元的股东会决议中签名，被告姚必龙贷款后，经过多家公司，最终向上海腾稳实业发展有限公司转入699.9万元，而多家公司之间的转账在同一IP地址、同一时间段内进行，结合原、被告在借款合同中对于被告将房屋作抵押向银行贷款并供原告使用作出过明确约定，故本院确认被告姚必龙向银行贷款700万元并实际转账至上海腾稳实业发展有限公司699.9万元的事实，而原告系上海腾稳实业发展有限公司法定代表人，其在审理中确认该公司由其掌控，故对于被告姚必龙主张将该款在系争借款中抵扣的辩称意见，本院予以采纳。综上，现两被告应向原告偿还的借款本金为XXXXXXX.89元。至于原告主张的违约金，原告认为，原告向两被告催讨借款，但被告以各种理由拖延，迟迟不予还款，致使原告不得不诉至法院，故两被告应向原告支付违约金，但双方在合同中未约定还款期限，原告亦未提供证据证明其曾通知两被告要求其还款，故原告该主张不符合双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄晓燕、姚必龙应于本判决生效之日起十日内归某原告叶立春借款人民币XXXXXXX.89元；二、对原告叶立春的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元(原告预付)，由被告黄晓燕、姚必龙负担。本案受理费人民币108380元(原告预付)，由原告叶立春负担人民币71331元，由被告黄晓燕、姚必龙负担人民币37049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  戴可珍二〇一七年六月二十八日书 记 员  高 越附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。