陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民终479号上诉人（原审被告、反诉原告）汉中亚特高压电器配套有限公司。住所地：汉中市汉台区铺镇工业园区内。（以下简称“亚特公司”）法定代表人：潘成，系公司总经理。委托代理人：蒋延成，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人：王凯，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）汉川数控机床股份公司。住所地：汉中市汉台区河东店镇。（以下简称“汉川公司”）法定代表人：李金泉，公司董事长。委托代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师，一般代理。上诉人汉中亚特高压电器配套有限公司与被上诉人汉川数控机床股份公司因买卖合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2016）陕0702民初字1975号民事判决，上诉本院。本院受理后依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭审理了本案，亚特公司委托代理人蒋延成、王凯，汉川公司委托代理人刘有文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、判令支持上诉人一审的全部反诉请求：（1）判令解除双方2012年3月12日签订的《买卖合同》；（2）判令被上诉人退还上诉人支付的100.5万元设备预付款：（3）判令被上诉人赔偿违约给上诉人造成的损失260万元。4、判令本案全部诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一、一审认定被上诉人从2012年6月至2016年6月期间向上诉人主张了权利，没有超过诉讼时效错误；二、一审未认定设备存在质量问题及其因此给上诉人造成损失错误；三、举证责任分配错误；四、一审对被上诉人破坏设备给上诉人造成的损失视而不见，判决内容错误。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、自从合同约定的付款期限到期后，被上诉人一直在向上诉人催款，上诉人一直以资金紧张拖延，后面双方又多次协商，上诉人同意以三辆老车抵押，但被上诉人一直未同意；2、产品质量问题，即使上诉人要主张权利，也应在2013年8月20日之前；3、上诉人要证明产品质量，就要提交相关的证据，但是上诉人未提交。且一审也建议上诉人进行质量鉴定，给了他们合理的鉴定期限，但是上诉人未进行鉴定。在机床调试后，上诉人一直在正常使用机床，机床存在的小问题并不影响机床的质量问题。一审法院认定：2012年3月12日，原、被告签订《买卖合同》，被告亚特公司购买原告汉川公司的卧式加工中心二台，型号为HHMC630EA，价款155万元，HHMC800EA，价款180万元，合同总价款人民币335万元。合同主要约定：1、交（提）货期限，合同生效后60天（遇节假日顺延）。注：4月20日前交一台，并于5月1日前调试完成。2、结算方式及期限，合同签订后预付30%即人民币100.5万元，合同生效，调试完毕验收合格后于2012年11月20日前付60%货款计人民币201万元；质保金10%，自产品调试合格之日起12个月内付清。3、质量保证期限为12个月，从产品验收合格之日计算。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告汉川公司于2012年6月14日将第一台设备交付被告，并于2012年8月20日完成调试验收合格；于2012年11月6日完成第二台设备调试验收合格。被告陆续使用二台设备，期间，被告对设备出现的问题（故障），分别于2012年9月14日、11月27日、12月10日向原告去函，要求解决存在的问题，原告派维修人员对设备进行了维修。2016年6月8日，被告发现购买的二台设备不能正常启动（原告认为被告未按期付款，对设备进行了密码锁闭），遂对设备予以封存。之后，双方在支付货款，设备维修等方面产生争执，原告遂诉至法院，请求判令被告亚特公司支付货款234.5万元。案件审理中，被告亚特公司提起反诉请求，请求解除双方的《买卖合同》，返还支付的货款，并赔偿损失。因双方对设备是否存在质量问题产生争执，庭审中被告提出申请鉴定，本院要求被告在七日内提交书面鉴定申请，被告未在规定的期限内提交申请，可视为其放弃对设备是否存在质量问题的鉴定。汉台区法院认为，原、被告自愿签订《买卖合同》，被告亚特公司购买原告汉川公司卧式加工中心二台，合同内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告汉川公司按照合同约定向被告亚特公司交付了卧式加工中心二台，履行了合同义务，被告亚特公司应按合同约定的期限，支付价款；虽然原告汉川公司在交付设备时有逾期交付，但被告亚特公司接收了设备，并未追究原告逾期交付的责任，对原告逾期交付设备予以默认，可视为双方对设备交付期限的变更；设备交付后，就设备使用中出现的问题，双方进行了协商，原告履行了维修义务；按照约定，被告应在2012年11月20日前支付货款的60%即201万元，并在设备安装调试完成后12个月内支付剩余10%的质保金，现约定的期限均已届满，被告未能支付货款，构成违约，原告要求其支付货款，符合双方的合同约定，法院予以支持。被告辩称，原告请求支付货款超过法定的诉讼时效期间，经查，从2012年6月，原告向被告交付设备，至2016年6月设备被封存（密码锁闭）期间，双方就设备维修等事宜长期有联系，原告就货款主张了权利，其向法院诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，被告的该辩解理由与查明的事实不符，不予采信；被告以设备存在质量问题，所供设备无法达到购置目的为由，提出反诉请求，请求解除双方签订的《买卖合同》，返还已支付的设备款并赔偿损失260万元。经查，双方在合同中约定的质保期为12个月，在原告交付设备后，被告虽然就设备的故障向原告去函进行反映，原告对设备进行了维修，被告也使用设备较长时间，但就设备的质量问题，被告并未真正主张权利，被告也未提交有效证据证明原告的设备存在质量问题，故被告的该反诉请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）汉中亚特高压电器配套有限公司于判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）汉川数控机床股份公司设备款人民币234.5万元。二、驳回被告（反诉原告）汉中亚特高压电器配套有限公司的反诉请求。本案案件受理费25560元，反诉案件受理费11820元，由被告（反诉原告）汉中亚特高压电器配套有限公司负担。本院二审期间，上诉人未提供新证据。经审理查明，一审认定事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。本院认为，诚实信用原则是民事活动中的最高准则，合同双方必须严守这一帝王原则。本案中，汉川公司与亚特公司所签订的买卖合同系双方真实意思表示、自愿订立，内容不违反法律规定，也没有损害国家利益、他人利益和社会公共利益，是合法有效的合同。该合同对双方均有约束力，双方依法应按照合同约定内容行驶权利，履行义务。汉川公司按照合同约定交付了设备，亚特公司就应当按照合同约定给付货款，否则，就构成违约行为，应依法承担违约责任。亚特公司上诉称一审认定被上诉人从2012年6月至2016年6月期间向上诉人主张了权利错误。但上诉人未能就此主张提供证据，且双方公司住地相距非常近，在同一城市、后又在同一工业园区，涉及234万这么重大款项被上诉人不主张权利也不和常理。故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人称一审未认定设备存在质量问题及因此给其造成的损失错误。一审判决认定上诉人就设备出现的问题三次向被上诉人去函，被上诉人也派人对设备进行维修。但维修后是否还存在质量问题，该质量问题是否属于合同约定的质量问题，上诉人是否因此向被上诉人提出拒付货款等上诉人没有证据支持，至于因此造成的损失上诉人未能提供有效证据证明，一审未认定正确。上诉人该上诉理由不能成立。上诉人称一审举证责任分配错误，但无证据支持，一审举证责任分配并无不当，该上诉理由也不能成立。上诉人称被上诉人面对质量问题不仅不解决，甚至故意破坏上诉人的设备，扩大上诉人的损失，一审判决视而不见错误。经查，双方所签订合同第十条明确约定；需方未支付完全部价款，标的物所有权属于供方。在上诉人未支付合同约定款项的情况下，被上诉人通过密码锁闭设备是一种维权行为，并非故意破坏设备，因为依据合同约定设备的所有权属于被上诉人。无论依据合同约定还是依照法律规定，上诉人据此要求对方承担损失的主张均不应获得支持，故一审判决驳回上诉人的此项反诉请求合法有据。上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，亚特公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25560元，由上诉人汉中亚特高压电器配套有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭润余审 判 员  陈传汉代理审判员  高 峰二〇一七年六月五日书记 员（  院印）书 记 员  刘 娜