四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初217号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该行行长。委托代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人，钟旭，四川奥伦济律师事务所律师。一般授权代理人。被告：廖才英，女，汉族，1982年3月8日出生，住成都市龙泉驿区。被告：李燕，男，汉族，1979年8月26日出生，住成都市龙泉驿区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告廖才英、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员仇金玛审理，后因被告李燕下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员仇金玛担任审判长，与人民陪审员刘祚久、周京燕组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行委托代理人车丽娟到庭参加诉讼，被告廖才英、李燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告中信银行成都分行诉称，2014年12月，二被告向原告申请个人借款，随后二被告与原告签订了《中信银行个人房产抵押综合授信合同》（编号为74128120141204号），《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》，编号为741281146142号），约定二被告向原告借款42万元，期限119个月。借款合同约定还款方式为按月等额本息还款法，还对违约责任等进行了约定。另外，为了担保原告债权的实现，原告与二被告还签订了《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》。被告廖才英自愿将其位于成都市龙泉驿区的房屋作为还款的抵押担保，并办理了抵押登记。协议签订后，原告按照约定按时足额向二被告发放了贷款，但二被告没有按照合同约定还本付息。故原告起诉至法院，请求判令：1、二被告向原告归还贷款本金381801.94元及利息、罚息、复利（按合同约定标准计算，以本息清偿完毕之日为准。截止2016年8月5日的利息及相应罚息为9115.45元）；2、二被告支付实现债权的费用19546（律师费19546元）；3、原告对被告提供的抵押财产享有抵押权，并依法判令原告在二被告应向原告偿付的各项费用范围内对拍卖、变卖抵押房产的价款享有优先受偿权；4、由二被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。被告廖才英、李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。经审理查明，2014年，借款人廖才英、李燕与贷款人中信银行成都分行签订了编号为74128120141204号的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》以及作为综合授信合同项下具体业务合同的，编号为741281146142号的《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》。上述合同约定与本案有关的如下内容，1、二被告向中信银行成都分行申请授信贷款42万元，期限从2014年12月4日至2024年12月3日，本合同项下贷款利率为8.61%；2、二被告违反本合同约定逾期归还贷款的，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为本合同利率的150%；3、还款方式为按月等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款利率，还款日为每月2日，还款总期数为119期；4、二被告不履行或不完全履行本合同及借款合同约定的义务的，未按本合同、借款合同、借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还任意一笔贷款或任意一笔贷款的任意一期的本息及相关费用的，视为已发生违约事件；5、一旦发生任一违约事件，中信银行成都分行有权宣布综合授信额度内已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用；6、中信银行成都分行为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费等），均由二被告负担。同日，原告作为抵押权人（乙方），被告廖才英作为抵押人（甲方）、签订编号为74128120141204-1的《最高额抵押合同》一份，约定被告廖才英自愿以其所有的位于成都市龙泉驿区的房屋（权：××号）对上述合同项下全部债务提供最高额抵押担保，双方办理了抵押登记手续。上述合同签订后，2014年12月11日，原告中信银行成都分行出具《个人借款凭证（借据）》，该借款凭证载明借款人为被告廖才英、李燕，收款人为被告廖才英，放款时间为2014年12月11日，金额420000元。在该凭证上载明，兹有借款人根据借款合同，同贷款人提出不可撤销的提款申请，请贷款人按借款合同规定，将借款划入收款人账户。本借款凭证，为借款合同的组成部分，借款划入收款人账户时，贷款人即履行了借款合同的放款义务，借款人保证将按照借款合同履行各项义务，被告廖才英、李燕予以签字确认。合同履行过程中，被告未按合同约定履行还款义务，截止2017年6月19日，被告尚欠原告借款本金381801.94元，利息30211.4元、罚息2365元、复利1942.44元，共计416320.78元。另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川奥伦济律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，支付了律师代理费19546元。以上事实，有原告的当庭陈述、《中信银行个人房产抵押综合授信合同》、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》、《最高额抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、个人账户对账单、房屋信息摘要、《委托代理合同》、四川增值税专用发票等证据予以证明。本院经审查，认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与被告廖才英、李燕签订的《综合授信合同》、《个人借款合同（消费信贷业务专用）》，以及与被告廖才英签订的《最高额抵押合同》均是合同双方当事人在平等、自愿基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告廖才英、李燕提供了贷款，被告廖才英、李燕却未按约归还贷款本金及利息，被告廖才英、李燕的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告廖才英、李燕的违约行为发生后，原告依据双方之间签订《综合授信合同》和《个人借款合同》的约定，要求被告廖才英、李燕归还所欠全部借款本金、利息、罚息的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定。截止2017年6月19日，被告尚欠原告借款本金381801.94元，利息30211.4元、罚息2365元、复利1942.44元，故对原告中信银行成都分行的该项诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付为实现债权所产生的律师费19546元整，因在双方之间签订的合同中明确约定：原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费等），均由二被告负担，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持。对原告要求被告支付公告费、保全费的诉讼请求，因上述费用已实际发生，故本院对上述请求予以支持。关于原告要求判令的对被告廖才英、李燕抵押的位于成都市龙泉驿区的房屋享有抵押权，有权对抵押房产拍卖、变卖、折价价款优先受偿的请求，因原告与被告廖才英之间就被告廖才英、李燕提供的抵押财产设立了抵押，并已依法进行了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，在被告廖才英、李燕未按约履行义务的情况下，原告对抵押财产在约定的担保范围内依法享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖才英、李燕于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金381801.94元及利息、罚息、复利（截止2017年6月19日利息30211.4元、罚息2365元、复利1942.44元，从2017年6月20日起的利息、罚息、复利按原、被告双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》、《中信银行个人借款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；二、如被告廖才英、李燕未按本判决履行上述给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权对被告廖才英抵押的位于成都市龙泉驿区的房屋（权：××号）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、被告廖才英、李燕在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费19546元；本案案件受理费7456元，保全费2572元，公告费300元及后续公告费由被告廖才英、李燕负担。如被告廖才英、李燕未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  仇金玛人民陪审员  刘祚久人民陪审员  周京燕二〇一七年六月二十七日书 记 员  尹 璨