贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1787号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区中华北路2号11层。主要负责人：张维勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志咏、赵莉，该公司员工。被上诉人(原审原告):贵州兴欣塔机租赁有限公司，住所地贵阳市高新区野鸭乡茶园村三组。法定代表人：张开欣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201200810852988。上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦财保贵州分公司）与被上诉人贵州兴欣塔机租赁有限公司（以下简称兴欣公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。都邦财保贵州分公司上诉请求：1、撤销原判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中出事人员雷才正并未向上诉人购买保险，被上诉人仅作为投保人向上诉人提出了针对雷才正作为被保险人的投保申请，上诉人并未同意承保，保险合同不成立，则上诉人不应承担赔偿责任。综上，原审法院判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院公正判决。兴欣公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。贵州兴欣塔机租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告保险赔偿金14万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月27日，原告向被告购买团体意外伤害保险，经原告向被告交纳49800元保费后，被告向原告分别出具号码为20701252000015000006、20701252000015000007的保险单，其中涉案尾号为006保单载明：投保单位为兴欣公司，保险期限为2015年1月27日0时起至2016年1月26日24时止，险种包括有团体意外伤害保险、团体意外伤害医疗保险、团体意外伤害住院安心保险，以上险种投保人数均为25人，保险金额分别为1500万元、125万元、112500元，其中团体意外伤害保险每人保额为60万元，意外医疗每人保额5万元，住院安心50元/天（最高给付90天）。同时，原告还向案外人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险贵阳分公司）以原告为被保险人购买了工程机械设备综合险，人保财险贵阳分公司向原告出具一份号码为PQEL201552010000000383的保险单，保障项目为操作人员责任保险，保险金额为60万元。因原告公司人员发生变更，原告申请将尾号为006号的保险单中的六个被保险人进行替换，其中包含将被保险人李伟变更为雷才正。2015年7月17日，被告出具一份尾号为006的批单，未将李伟替换为雷才正。2015年12月28日，原告员工雷才正在贵阳市白云区健身中心工地项目进行塔吊施工作业过程中，不慎摔下塔吊，经现场抢救无效死亡，原告于2015年12月31日与死者雷才正家属苏殿春达成和解，约定由原告赔付苏殿春丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用共计74万元。2016年1月1日、12日，原告分别向苏殿春赔偿59万元、15万元，以上共计74万元。人保财险贵阳分公司于2016年3月15日向原告赔付60万元。对于余款14万元，因原被告双方协商未果，原告遂诉至法院，提出如前诉请。庭审中，原告申请证人刘某出庭，证人陈述：证人于2014年底至2015年3、4月期间在都邦财保贵州分公司工作，原告向被告购买的保险由证人经手，原告将被保险人替换申请材料交给证人后，证人按申请材料中的人员名单填写变更信息上交被告，原告申请变更人员为六人，被告漏批了一人；在被告公司内部，从未向证人告知过名额替换有限制，亦未告知过证人超过被保险人数的20%不能办理变更的规定。被告对证人陈述内容真实性不予认可，并表示证人原系被告公司员工，本案争议保单亦由证人经手，被告对员工组织过培训，要求员工对相关规定进行培训和了解，但不清楚证人是否参加过培训，被告公司内部存在替换人员不超过20%规定，证人是否知晓系其个人原因。上述事实，有原被告的陈述及其提交的营业执照、法人身份证明及身份证复印件、保险单复印件、保险发票复印件、被保险人名单、《劳务用工合同》复印件、操作证复印件、调解协议复印件、支付凭证复印件、批单、视频、变更人员名单复印件等证据，在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。一审法院认为，一审法院认为，对原被告之间的保险合同关系及团体意外伤害保险每人保险金额60万元双方均无异议，对原告已向死者家属赔付74万元，被告对赔付事实真实性亦表示认可，法院予以确认。本案争议焦点在于被告内部关于团体保险作业被保险人替换率不超过投保人数的20%能否对抗原告问题。庭审中，证人刘某作为被告原公司员工、涉案保单号经办人，其陈述对该规定并不知情，亦未能向原告履行说明义务；原告第二次对涉案保单号五个被保险人进行变更行为，不能自然得出原告对该规定已知情结论；同时，对于尾号为006的变更批单，被告未能举证证实其已将变更批单交付给原告、原告对雷才正非被保险人知情，故被告作为格式合同提供方，未能举证证实其已将该规定向原告履行说明义务，应承担相应举证不能后果，被告公司内部关于替换率不能超过20%的规定不能有效对抗本案原告，对原告不发生法律效力。现因被告原因，导致死者雷才正未能列入被保险人名单，以致发生保险事故后，原告不能依据保险合同约定获取相应赔偿，对此，被告应承担相应赔偿责任，原告要求被告支付保险赔偿金14万元的诉请，应为赔偿保险赔偿金损失14万元，该诉请于事实法律有据，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州兴欣塔机租赁有限公司保险金损失人民币14万元；案件受理费1550元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：雷才正与兴欣公司于2015年3月4日签订《劳务用工合同》约定：兴欣公司招用雷才正为项目部劳务用工人员，工作岗位为安拆工，合同有效期限为一年，至2016年3月4日止。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：上诉人都邦财保贵州分公司是否应当对雷才正在塔吊施工作业中的死亡事故承担赔偿责任。被上诉人兴欣公司于2015年1月27日为其从事塔式起重机安装作业的29人向都邦财保贵州分公司投保了团体意外伤害保险，每人赔偿限额为60万元，并支付了相应的保险费，对于被保险人在作业过程中遭受意外伤害导致死亡的事故损失，都邦财保贵州分公司应当承担赔偿相应保险金的责任。兴欣公司因塔式起重机工作人员变动而向都邦财保贵州分公司提交了被保险人变更清单，其中针对保单尾号为006的变更清单记载的变更被保险人共6人，变更后的被保险人包括雷才正；对此，都邦财保贵州分公司主张其批单记载的变更被保险人为5人，没有变更被保险人为雷才正的记载，并且其批改审核规则规定：团体保险的被保险人替换率不超过投保人数的20%。本院认为，兴欣公司因招用雷才正从事塔式起重机安拆工作发生人员变动，而向都邦财保贵州分公司提出变更被保险人，都邦财保贵州分公司应将其批单内容告知兴欣公司，在兴欣公司否认知晓批单内容，而都邦财保贵州分公司无证据证明其将批单内容告知兴欣公司的情况下，都邦财保贵州分公司对其漏批结果应承担相应的责任。都邦财保贵州分公司关于被保险人替换率不超过投保人数的20%的规定，系其内部规定，并且，其在庭审中亦认可并没有向投保人告知该规定，因此，兴欣公司无从知晓都邦财保贵州分公司漏批的情况，都邦财保贵州分公司以此为不承担保险责任的抗辩理由不成立。都邦财保贵州分公司应当对雷才正在塔吊施工作业中的死亡事故在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，都邦财保贵州分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。审判长 甘 炫审判员 刘永菊审判员 刘晓玲二〇一七年六月三日书记员 龙珍珍