北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2416号原告混沌时代（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层D399室。法定代表人曾兴晔，执行董事。（未到庭）委托代理人谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）委托代理人闫美霓，女，1989年4月9日出生，汉族，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第12199号关于第17497496号“HUNDUN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月21日。开庭审理时间：2017年4月25日。被告以原告申请的第17497496号“HUNDUN”商标（简称诉争商标）与第4540701号“钱唐恒生HUNDSUN”商标（简称引证商标一）、第6634242号“HUNDSUN及图”商标（简称引证商标二）、第15571004号“HUNDSUNNETWORKS”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标作为原告的企业字号、服务名称及域名，已与其建立了特定联系。三、诉争商标经原告广泛使用和宣传推广，已具有较高知名度和美誉度，而三引证商标并未在相关类别进行任何使用，共存不会导致混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：174974963、申请日期：2015年7月23日。4、标识指定使用的服务（第35类3501-3504；3507群组）：户外广告；张贴广告；广告材料分发；广告宣传本的出版；广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告片制作；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；市场分析；商业调查；商业研究；商业管理顾问；商业专业咨询；组织商业或广告交易会；替他人推销；人事管理咨询；会计；商业审计。二、引证商标一1、申请人：恒生电子股份有限公司。2、申请号：45407013、申请日期：2005年3月15日。4、专用期限：2008年9月28日至2018年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：数据通讯网络上的在线广告；审计；广告代理；商业管理咨询；进出口代理；人事管理咨询；商业场所搬迁；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；自动售货机出租。三、引证商标二1、申请人：恒生电子股份有限公司。2、申请号：66342423、申请日期：2008年4月2日。4、专用期限：2010年10月28日至2020年10月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告代理；数据通讯网络上的在线广告；商业管理和组织咨询；进出口代理；会计；人事管理咨询；商业区迁移（提供信息）；计算机数据库信息系统化；计算机文档管理；自动售货机出租。四、引证商标三1、申请人：恒生电子股份有限公司。2、申请号：155710043、申请日期：2014年10月24日。4、初审公告日期：2015年9月13日。5、专用期限：2015年12月14日至2025年12月13日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3507；3509群组）：广告；计算机网络上的在线广告；市场分析；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；在计算机数据库中升级和维护数据；会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了微信公众号截图、现场活动照片、网页截图等6份新证据，用以证明诉争商标经原告使用已具有较高知名度和美誉度。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由拼音“HUNDUN”构成。引证商标一由汉字“钱唐恒生”及字母组合“HUNDSUN”构成，引证商标二由字母组合“HUNDSUN”及图构成，引证商标三由字母组合“HUNDSUN”及英文“NETWORKS”构成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标“HUNDUN”完整包含于三引证商标的字母组合部分“HUNDSUN”，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标如共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在相同或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，亦不足以证明三引证商标未在相关类别上进行实际使用。故原告关于诉争商标与三引证商标共存不会导致混淆误认的主张依据不足，本院对此不予支持。原告主张诉争商标作为原告的企业字号、服务名称及域名，已与其建立了特定联系。对此本院认为，企业字号、服务名称、域名等均非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标三尚未被初步审定公告，故本案除应当适用《商标法》第三十条外，还应当适用《商标法》第三十一条进行审查。被诉决定仅适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告混沌时代（北京）教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告混沌时代（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一七年六月二十二日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳