山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0681民初66号原告（反诉被告）：郑延海，男，1951年9月7日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张杰，山东乾元（龙口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋涛，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑延涛，男，1953年7月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑延凤，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。原告郑延海诉被告郑延涛、郑延凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张杰、隋涛，二被告的委托诉讼代理人张文艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告款项10万元及支付自2011年6月2日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、依法判令二被告支付违约金3万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2010年12月28日签订《转让协议书》，协议约定：原告将两养殖区转让给二被告经营、将两养殖区内带漂绠及养殖船两只、海虹辫三万条、简易上货码头一个转让给二被告，转让费为228000元，将六间简易房、两个大棚、一间大平台转租给二被告，转租费为12000元，上述合计240000元，协议签订时，支付10万元，余款14万元于2011年6月1日前一次性付清。协议由被告郑延涛作为乙方签字，被告郑延凤作为证人签字，协议签订后，养殖区由郑延凤经营，二被告在合同签订时按协议约定支付了10万元，余款14万元经原告多次索要，被告于2013年底前陆续支付4万元，剩余10万元，经原告多次索要，二被告以各种理由拖延，二被告的行为已构成违约。无奈，原告特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。被告郑延涛、郑延凤共同辩称：原告的主张违背事实和法律依据，请求法庭驳回原告的所有诉请。理由如下：1、原告隐瞒重要事实，原告转让给被告的两个养殖区其中新区的使用权并非原告所有，而是案外人姜开享所有，原告与被告在签订转让合同时，隐瞒了这个重要事实，致使被告在被蒙骗的情况下与原告签订了合同。2、原告与被告签订的转让协议中，约定将两海区使用权转让给被告，即新区和老区，老区的面积为300多亩，新区的面积为3000亩左右，从老区和新区的海区面积可以看出，被告签订该协议的目的就是为了扩大经营，增加收入，而原告却故意隐瞒了新区不是其所有的事实，原告的这一违约行为直接导致合同的目的无法实现。基于此，被告提起反诉，请求法庭解除该项协议并判令原告返还被告已交付的14万元转让款，并赔偿被告因原告的违约造成的1万元的经济损失。反诉的事实与理由：原被告于2010年12月28日签订《转让协议书》。协议约定将原告的两个养殖区转让给被告经营，合同签订后，被告即给付原告10万元的转让款。被告经营海区至2013年底时，姜开享找被告称：新区的使用权为其所有，并出示了权属证明。被告这才知道原告并不享有新区的使用权，并要求原告解除之前签订的转让协议，但被告却拒绝了原告的要求，至此，原告就拒绝给付剩余的转让款而原告就此向法院提起诉讼，起诉被告支付欠付的转让款。因原告违反协议约定，将不属于自己的海区转让给被告，致使合同目的无法实现。故请求法院：1、判令解除原被告于2010年12月28日签订的转让协议；2、依法判令原告返还被告已交付的转让款14万元及赔偿原告的经济损失1万元；3、反诉费用由原告承担。针对被告郑延涛、郑延凤的反诉请求，原告郑延海辩称：1、本案不存在被告解除合同的法定事实和法定依据。原告不存在任何违约行为。原告根据法律规定及双方约定将自己享有使用权的老区及租用姜开享的新区连同权利义务及两区内全部物资一并转让给被告，被告是清楚的。被告也从未向原告提出解除转让协议。被告于协议签订时给付转让费10万元。于2013年底之前又陆续给付转让费4万元，并不是被告所说的其要求解除转让协议，而不给付剩余的转让费。2、对被告的反诉请求第二项因该协议属于原被告真实意思表示，不违背法律规定，被告自愿给付转让费14万元，原告没有违约情况，不应返还及赔偿。3、假如说按被告所称，签订协议时原告没有告知其新区在姜开享名下，那么，原告的行为应为欺诈，被告应按法律规定以欺诈为由要求撤销，而被告没有在法定期限内行使撤销权，事实上原告也没有任何欺诈行为，因此要求驳回被告反诉，支持原告诉请。经审理查明：2010年12月28日，原告将其承租姜开享的新区海域与其自有的老区海域出租给被告，并与被告郑延涛签署了《转让协议书》，协议书载明：“1、原告将两养殖区转让给被告郑延涛经营；2、老区50条带漂绠，东至王念彩，北至王念彩，西至王进军，南至王念彩；新区20条带漂绠，东至小梁，南至海岸，西至解成波，北至无主。3、养殖船两只，海虹辫三万条，简易上货码头一个，以上三条转让款共计228000元；4、六间简易房，两个大棚，一间大平台计转租费12000元；5、转让、转租款共计240000元，签订协议当时首付100000元，余140000元于2011年6月1日前一次性付清；……；9、甲乙双方如有违约，违约方要付给对方100000元违约金……”。该份协议书出让方由原告郑延海签字，受让方由被告郑延涛签字确认，郑延经与被告郑延凤作为证人进行了签字。协议签订后，涉案海域由被告郑延凤实际经营。协议签订时，被告给付原告转让费10万元。2011年6月5日，原告郑延海接到被告郑延凤的通知，称其海里用来养殖的海虹架和架上的海虹都没有了，有人在原来养殖的地方又打上了桩，随即原告郑延海向龙口市公安局龙口边防派出所报案，经派出所查明，新区海域使用权人为姜开享，此时被告已经知晓这一事实。被告郑延凤在派出所笔录中认可其所使用的海域系租用原告的。2013年年底之前，被告又陆续给付原告转让费4万元。至今尚欠原告转让费10万元未付。审理中，被告郑延凤自认2013年底，其向新区海域实际使用权人姜开享缴纳了两年的租金，直至2015年5月份姜开享通知被告郑延凤从新区海域撤出。为追索剩余的转让款10万元，原告诉至本院。上述事实，有原被告陈述、《转让协议书》、龙口市公安局边防派出所询问笔录、录音材料等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告签署的《转让协议书》系双方在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。虽然协议名称为转让协议，但从内容上可以看出，该协议实际上系原告将其享有使用权的海域租赁给两被告经营，并将海域内的物资等转让给被告，同时被告还租用了房屋六间、两个大棚，一间大平台，上述租赁及转让的价款共计240000元（其中房屋六间、两个大棚，一间大平台的租赁费为12000元）。本案中，原告按照转让协议的约定，将其享有使用权的海域交付给被告经营，将转让的物资交付被告，被告亦已接收，原告即履行了其合同义务，被告应该按照协议约定向原告履行转让款的给付义务，原告请求判令被告支付上述欠款及按照约定支付违约金，符合法律规定，合理部分本院予以支持。被告辩称，原告隐瞒重要事实，转让的海域新区的使用权并非原告所有，而是案外人姜开享所有，对此，本案认为，涉案新区海域系原告租用案外人姜开享的，说明原告享有该海域的使用权，原告将其租用的海域使用权又转租给被告使用，并不违反法律禁止性规定。涉案海域的使用权是否为原告所有，并未影响合同的履行及合同的效力。只要原告享有该海域的使用权，并按照原被告之间的协议履行了双方之间的合同义务即可。根据合同相对性原则，海域使用权的所有权人姜开享若收回海域使用权，系其与作为承租人的原告之间的关系，与被告无关。2013年底，被告郑延凤向新区海域实际使用权人姜开享缴纳了两年的租金，亦说明姜开享认可原告郑延海将其租赁的新区海域进行转租的事实，原告的转租行为合法有效。因此，被告以涉案部分海域为案外人姜开享所有为由，请求解除双方之间的转让协议，不符法律规定，本院不予支持。虽然被告郑延凤在《转让协议书》上仅作为证人签字，但是根据郑延凤自述，其与被告郑延涛系兄弟关系，涉案海域也是其在实际经营，转让费用也是其支付的事实,其也认可其承租了原告的海域，因此,原告将郑延凤作为本案共同被告,本院予以认定。对于原告请求的逾期支付转让款的利息及违约金，均是被告违约给原告造成的损失，不应当重复计算，被告的违约，造成了原告的利息损失，原告请求的违约金应自协议约定的被告应付款之日起至判决生效之日止以尚欠款项为基数按照银行同期贷款利率的130%计算为宜，对原告请求的逾期利息，本院不予支持。另外，原被告双方签订转让协议后，原告按约将涉案的海域及转让的物资交付给被告，原告不存在违约行为，因此，被告反诉请求因原告支付违约给其造成的经济损失1万元，无事实依据，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、地一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告郑延涛、郑延凤于判决生效之日起十日内向原告郑延海支付转让款10万元及违约金（自2011年6月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的130%计算）。二、驳回原告郑延海的其他诉讼请求。三、驳回被告郑延涛、郑延凤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告承担600元、被告承担2300元；反诉费1650元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一七年六月二十七日书 记 员  吴宏伟