江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初364号原告:翁雪明,男,1956年7月22日出生，汉族，住泗洪县经济开发区。被告:谢加兴,男,1967年1月6日出生，汉族，住泗洪县。被告：李守柱,男,1960年12月22日出生，汉族，住泗洪县。被告：王加兵,男,1971年3月22日出生，汉族，住泗洪县。原告翁雪明与被告谢加兴、李守柱、王加兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁雪明向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款80000元及利息（按照中国人民银行贷款基准利率自起诉之日起计算至付清时止）。事实和理由：2010年11月22日三被告在洪泽县承包人民广场工程时，需要交纳保证金200000元，该款由原告代为垫付。后三被告陆续从结算来的工程款中偿还了120000元，尚欠80000元未偿还，由三被告向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告谢加兴辩称：2010原告和三被告合伙在洪泽搞工程，当时需要交200000元的保证金，但三被告当时手里没有钱，于是向原告借款200000元用于交付保证金，不过这200000元及利息已经偿还清了。因为当时打80000元欠条时，原告说如果三个月内还钱就不要利息，否则就要收五分的利息，所有我们抓紧就给还上了。原告当时是分两笔支付的保证金，一笔各100000元，其中一笔100000元，是按照月利率5%自2010年11月22日起计算到2010年12月20日，另一笔100000元，是按照月利率5%自2010年12月4日起计算到2010年12月20日，上述本金和利息，至2010年12月20日三被告按月利率5%偿还了一部分，还差80000元未偿还，于2010年12月20日由三被告向原告出具欠条一张，三被告与原告约定对于该80000元欠款由三被告平均分担。2010年12月20日前的原告与三被告之间的所有账已经全部结清了，就差原告80000元借款了。2011年1月份因为资金紧张，原告和三被告于2011年1月12日进行了集资投入作为平时的费用开支，原告和被告谢加兴、李守柱各投入20000元，被告王加兵投入了18000多元。这个钱投入后，直到现在都没有退，也不存在退的问题，因为是投资款，是用来作平时的费用开支的，开支完后，由被告谢加兴到原告处记账，原告负责记总账，到工程结束工程款下来后再算总账，但工程结束到现在还没算总账，也还没分工程款。平时零星工程款下来，并不把前面所有的账算清，只是除去工人工资后，将钱平分到原告和三被告手里，每个人开支后，拿开支清单到原告那边报账，所谓报账也只是由原告将每个人的开支情况登记在账本上，并不将开支的钱给报账人，而是到工程结束后再算总账。如果原告向被告谢加兴报开支清单，被告谢加兴肯定会在票据上做标记核对确认，再将开支清单交给原告做总账，即使原告向被告谢加兴报账被告谢加兴也不会将开支的钱给原告，只是记在账上，工程结束除账算账。被告李守柱辩称：向原告借款200000元用于交付保证金是事实，不过已经还清了。因为当时打80000元欠条时，原告说如果三个月内还钱就不要利息，否则就要收五分的利息，所有我们抓紧就给还上了。原告当时是分两笔支付的保证金，一笔各100000元，其中一笔100000元，是按照月利率5%自2010年11月22日起计算到2010年12月20日，另一笔100000元，是按照月利率5%自2010年12月4日起计算到2010年12月20日，上述本金和利息，至2010年12月20日三被告按月利率5%偿还了一部分，还差80000元未偿还，于2010年12月20日由三被告向原告出具欠条一张，三被告与原告约定对于该80000元欠款由三被告平均分担。2011年1月份因为资金紧张，原告和三被告于2011年1月12日进行了集资投入作为平时的费用开支，原告和被告谢加兴、李守柱各投入20000元，被告王加兵投入了18000多元。这个钱投入后，直到现在都没有退，也不存在退的问题，因为是投资款，是用来作平时的费用开支的，开支完后，由被告谢加兴到原告处记账，原告负责记总账，到工程结束工程款下来后再算总账，但工程结束到现在还没算总账，也还没分工程款。平时零星工程款下来，并不把前面所有的账算清，只是除去工人工资后，将钱平分到原告和三被告手里，每个人开支后，拿开支清单到原告那边报账，所谓报账也只是由原告将每个人的开支情况登记在账本上，并不将开支的钱给报账人，而是到工程结束后再算总账。被告王加兵辩称：向原告借款200000元用于交付保证金是事实，但在被告王加兵印象中已经还清了。因为当时打80000元欠条时，原告说如果三个月内还钱就不要利息，否则就要收五分的利息，所有我们抓紧就给还上了。原告当时是分两笔支付的保证金，一笔各100000元，其中一笔100000元，是按照月利率5%自2010年11月22日起计算到2010年12月20日，另一笔100000元，是按照月利率5%自2010年12月4日起计算到2010年12月20日，上述本金和利息，至2010年12月20日三被告按月利率5%偿还了一部分，还差80000元未偿还，于2010年12月20日由三被告向原告出具欠条一张，三被告与原告约定对于该80000元欠款由三被告平均分担。2011年1月份因为资金紧张，原告和三被告于2011年1月12日进行了集资投入作为平时的费用开支，原告和被告谢加兴、李守柱各投入20000元，被告王加兵投入了18000多元。这个钱投入后，直到现在都没有退，也不存在退的问题，因为是投资款，是用来作平时的费用开支的，开支完后，由被告谢加兴到原告处记账，原告负责记总账，到工程结束工程款下来后再算总账，但工程结束到现在还没算总账，也还没分工程款。平时零星工程款下来，并不把前面所有的账算清，只是除去工人工资后，将钱平分到原告和三被告手里，每个人开支后，拿开支清单到原告那边报账，所谓报账也只是由原告将每个人的开支情况登记在账本上，并不将开支的钱给报账人，而是到工程结束后再算总账。经当事人确认，本案争议焦点为：本案诉争借款三被告有无清偿完毕？当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（被告谢加兴举证记账清单1份，可证实原告2011年1月12日存入被告谢加兴银行账户的20000元系投资款；被告谢加兴举证的2000银行存款凭条1份，可证实被告谢加兴于2012年4月30日偿还本案讼争借款2000元），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据1.欠条1张、借条1张，原告欲以该两份证据证实本案讼争80000元借款系之前的200000元借款按照月利率4%计收利息后所形成。因原、被告一致认可本案讼争欠条的形成过程为：三被告向原告借款200000元用于交付保证金，原告分两笔支付了保证金，一笔各100000元。利息偿还，其中一笔100000元，利息自2010年11月22日起计算到2010年12月20日，另一笔100000元，利息自2010年12月4日起计算到2010年12月20日，上述本金和利息，至2010年12月20日三被告偿还了一部分后，还差80000元未偿还，于2010年12月20日由三被告向原告出具欠条一张，三被告与原告约定对于该80000元欠款由三被告平均分担。本院对原、被告所陈述的本案讼争欠条形成过程予以认定。原告虽称本案讼争80000元借款系之前的200000元借款按照月利率4%计收利息后所形成，并提供借条欲以佐证，但在庭前调查及庭审中原告与三被告多次一致陈述本案讼争80000元欠条系200000元借款按照月利率5%计收利息后所形成，在三被告对原告关于按照月利率4%计收利息之事实不予认可的情况下，无法排除双方抛弃原先约定另订结算利息之可能，故本院对原告主张的“本案讼争80000元借款系200000元借款按照月利率4%计收利息后所形成”之事实不予采信。2.2011年1月12日存款凭条1张、记账清单1份，原告欲以该两份证据结合被告谢加兴所举证的2011年2月21日存账凭条证实其于2011年1月12日投入投资款20000元，该20000元投资款已于2011年2月21日由被告谢加兴退还并存入原告的银行账户。因原、被告一致认可2011年1月12日存款凭条所涉20000元系原告投入的投资款，故本院对该事实予以采信，但本院对原告主张的“该20000元投资款已于2011年2月21日由被告谢加兴退还并存入原告银行账户”之事实不予采信，理由如下：原告虽称凭条所涉20000元投资款被告谢加兴已于2011年2月21日退还并存入原告的银行账户，但被告谢加兴不予认可，并称该20000元投资款并未退还，因为是投资款，只要投入了，就不存在退还的问题，该投资款是用来作为平时的费用开支的，开支完后，由被告谢加兴到原告处记账，原告负责记总账，到工程结束工程款下来后再算总账，但工程结束到现在还没算总账，所以这20000元投资款并没有退。被告谢加兴上述关于投资款如何处理的陈述能够和被告李守柱、王加兵的陈述相互印证，被告李守柱、王加兵虽为本案被告，但因本案中三被告系对讼争借款承担按份偿还责任，无明显利害关系，故本院对三被告关于投资款如何处理的陈述予以采信。原告虽举证记账清单欲以该清单证实20000元投资款已于2011年2月21日由被告谢加兴退还并存入原告的银行账户，但该清单所载的“两万”字样系指该记账页面所涉5660元、7340元、7000元开支的合计数额，反映的系开支情况，并不能反映原告所主张的退还投资款事实，被告谢加兴质证亦认为该清单所载“两万清算”字样系指投资款中已有20000支出掉，该清单反映的正是记账过程，要等到工程结束以后算总账，并不是已经把原告的20000元投资款退还给了原告，被告谢加兴的陈述能够和该清单所载内容及被告李守柱、王加兵关于报账含义的陈述相互印证，故该清单亦无法证实原告所主张的退还20000元投资款之事实。3.2010年11月份至2011年1月份原告自行记录的开支清单1份，原告欲以该清单证实其向被告谢加兴报账4000元，被告谢加兴已于2011年2月21日将该4000元存入了原告的银行账户，本院对原告主张的该事实不予采信，理由如下：首先，原告自认原告与三被告之间2010年12月20日前的所有账已经全部结清，而原告所举开支清单其所包含的开支却大部分为2010年12月20日前的开支，故其主张的报账得款4000元的事实明显与其自认之事实相矛盾。其次，被告谢加兴对该开支清单真实性不予认可，并提出如果原告向被告谢加兴报开支清单，被告谢加兴肯定会在开支清单上做标记以核对确认，再将开支清单交还给原告做总账，但该清单上并无标记，而且即使原告向被告谢加兴报账被告谢加兴也不会将开支的钱给原告，只是记在账上，待工程结束后除账算账。平时每个月的零星工程款下来，并不把前面所有的账算清，只是除去工人工资后，将钱平分到原告和三被告手里，每个人开支后，拿开支清单到原告那边报账，所谓报账也只是由原告将每个人的开支情况登记在账本上，看分到每个人手里的钱各人开支了多少，开支超额的部分算作多付的，开支不足的部分，算作借支的，最后工程结束算总账的时候，多付的人，多分钱，借支的人少分钱，并不是在报账的时候将开支的钱给报账人，而是到工程结束后再算总账。被告谢加兴关于“报账”含义的陈述和其他二被告的陈述一致，而原告陈述的报账含义则与三被告的陈述不相一致，且若按原告所述报账之含义进行合伙利益清算分配，将会导致经常性的清帐，合伙利益的清算分配将变得异常繁琐，显然不符合工程合伙领域的操作习惯，又因本案中三被告系对讼争借款承担按份偿还责任，无明显利害关系，本院对三被告“报账”含义的陈述予以采信。另原告自认2011年3月25日之后才未参与分配每月的零星工程款，但其却称开支清单中所涉2010年11月份至2011年1月份的开支来源皆为其自己钱款，其所称之事实与三被告陈述的“先分零星工程款后登记各人开支情况”的操作习惯明显相悖，亦不符合工程合伙领域的操作习惯。4.2010年12月12日存款凭证1份，原告欲以该凭证主张被告谢加兴应另行返还其20000元，因原告自认其与三被告之间2010年12月20日前的所有账已经全部结清，故本院对原告主张的该事实不予采信。二、被告谢加兴提供的证据1.2011年2月21日存账凭条1份，被告谢加兴欲以该凭条证实其已就本案讼争借款于2011年2月21日向原告偿还了24000元。原告虽称该转账凭条所涉24000元中的20000元系投资款的返款，4000元系报账返款，但其提供的证据并不足以证实其主张，故该转账凭条可证实被告谢加兴于2011年2月21日偿还本案讼争借款24000元。2.记账页1份，原告欲以该记账页证实原告2011年1月12日投入的20000元投资款已经作为开支支付给案外人薛凤明了，该记账页可以和三被告关于报账含义的陈述相互印证，本院对该记账页予以认定，可证实被告谢加兴所称之事实。3.记账清单3份，原告欲以该三份清单证实2011年至8月份原告从被告谢加兴处借支8000元；原告从被告谢加兴处借支10000元，时间不清；原告从被告谢加兴处借支22000元，时间不清。但上述三份记账清单与本案讼争借款并无关联，本院不予理涉。三、被告李守柱提供的证据原告出具的情况说明1份，欲证实本案讼争借款中被告李守柱应予承担的份额，被告李守柱已经清偿完毕。因原告对该份证据的真实性不持异议，且认可被告李守柱所欠份额已经清偿，故该份证据可以证实本案讼争借款中被告李守柱应负担的份额被告李守柱已经清偿完毕。四、被告王加兵除口头陈述外未提供其他证据被告王加兵虽称本案讼争借款中其应负担的份额已经清偿完毕，但并未提供证据予以证实，且原告对其主张之事实不予认可，故本院对被告王加兵辩称之事实不予采信。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年11月份、12月分三被告向原告借款200000元用于交付工程保证金，利息为月利率5%。原告当时分两笔支付了保证金，一笔各100000元。其中一笔100000元的利息，按照月利率5%自2010年11月22日起计算到2010年12月20日止，另一笔100000元的利息，按照月利率5%自2010年12月4日起计算到2010年12月20日止。上述本金及利息，至2010年12月20日三被告按照月利率5%偿还了一部分，尚差80000元未偿还，于2010年12月20日由三被告向原告出具欠条一张，三被告与原告约定对于该80000元借款由三被告平均分担，并约定如果三个月内还款就不要利息，否则就要计收利息，但未具体约定如何计收利息。出具欠条后被告谢加兴偿还26000元，被告李守柱已清偿完毕其应分担之份额，被告王加兵未偿还其应分担之份额。另查明，中国人民银行2017年1月11日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告翁雪明与被告谢加兴、李守柱、王加兵之间的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。借款人应依约偿还借款，但本案讼争80000元借款系之前的200000元借款按照月利率5%计收利息后形成的数额，因三被告请求本院不支持已给付利息中超过月利率3%之部分，又鉴于原、被告双方未约定已还款项的抵充顺序，抵充顺序应为先息后本，故经厘算三被告尚欠原告借款数额之和为76975元{80000元-[（100000元×60%÷365天×29天-100000元×36%÷365天×29天）+（100000元×60%÷365天×17天-100000元×36%÷365天×17天）]}。又因本案中原告与三被告约定由三被告对本案讼争借款平均分担，故三被告每人应分担的份额为25658.33元。因被告谢加兴已经偿还26000元，故被告谢加兴应分担的份额其已清偿完毕，本院对原告对被告谢加兴的诉请不予支持。因原告认可被告李守柱应分担之份额已清偿完毕，故本院对原告对被告李守柱的诉请亦不予支持。被告王加兵未履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率对本案讼争借款计收利息符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王加兵于本判决生效之日起十日内偿还原告翁雪明借款25658.33元及利息（按照年利率4.35%自2017年1月11日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告翁雪明对被告谢加兴的诉讼请求；三、驳回原告翁雪明对被告李守柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告翁雪明负担1200元，由被告王加兵负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1800元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长 冯 辉代理审判员 姜 波代理审判员 李叙叙二〇一七年六月二十日书 记 员 曾 倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第1页/共14页