文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17703号上诉人（原审被告）：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。法定代表人：黄厚军。委托诉讼代理人：赵辉林，广东中泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州粤丰混凝土有限公司，住所地广州市白云区江高镇塘贝村工业园9号。法定代表人：黄志华。委托诉讼代理人：刘子珉，湖南旷真（广州）律师事务所律师。上诉人广州机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）因与被上诉人广州粤丰混凝土有限公司（以下简称粤丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人机施公司委托诉讼代理人赵辉林、被上诉人粤丰公司委托诉讼代理人刘子珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机施公司上诉请求：改判一审判决第一项为：机施公司自2020年2月21日起以1340786.36元为基数按年利率4.35%计算违约金至清偿之日止。事实和理由：机施公司与粤丰公司签订的案涉购销合同并未约定机施公司的逾期付款违约金。粤丰公司在与机施公司洽谈的过程中，口头要求机施公司尽量提前预付货款，机施公司答应尽力帮助，且预付货款不收利息。因此双方也未在合同中约定机施公司的逾期付款利息(违约金)。在合同的履行过程中，机施公司一直有向粤丰公司提前预付货款，预付款最高额达97万余元。机施公司超付的货款，一直未向粤丰公司主张利息。案涉合同未有逾期付款利息(违约金)的约定，粤丰公司只能从其起诉之日主张机施公司的逾期付款违约金。因此，机施公司承担的违约金应从一审受理本案的次日即2020年2月21日起计，违约金的计算标准宜按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定为宜。粤丰公司辩称，（一）在合同履行过程中，机施公司逾期支付货款的行为是实际产生的，即使合同没有约定违约金，基于公平原则，机施公司也应就其违约行为向粤丰公司承担违约责任。一审法院酌定为违约金按年利率6%计算，已平衡了双方的权利义务，合情合理，应予以维持。（二）至于违约金的起算时间，即使合同没有约定违约金，但明确约定了每期货款的实际支付时间，机施公司支付货款仍然是有明确的期限限制的，超越了期限就意味着机施公司已经事实违约。因此，一审根据合同约定的时间及机施公司的实际违约事实计算违约金时间，并无不妥。至于机施公司主张的预付款、粤丰公司应放弃追偿违约金等情况，机施公司未能提交任何证据证明。即使粤丰公司预先收取了货款也并不意味着放弃其他权利，且机施公司违约时间较长，违约金额较大，粤丰公司实际遭受了比预付款金额的利息要多的损失。粤丰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令机施公司向粤丰公司支付所欠砂浆货款1340786.36元；2.判令机施公司向粤丰公司支付截止至2020年1月20日止的逾期付款损失276594.35元，并以欠付货款为基数支付自2020年1月21日起至货款全部付清之日止的逾期付款损失；3.判令机施公司承担本案的受理费、财产保全费5000元、担保费2531元。一审法院认定事实：2017年7月10日，粤丰公司（供方）、机施公司（需方）签订《预拌砂浆购销合同》，约定工程名称为白云区棠槎路穗花水泥厂AB2805033地块，交货地点在广州市白云区新市棠涌南街35号，供应部位为砌体工程、墙柱面工程等，供应总量约5600m3，双方约定的结算方式为：“每月25日前需方支付上月供应的预拌砂浆货款。每月10日前并自供方发出预拌砂浆结算表五日内，需方对预拌砂浆结算表中所载数量及金额进行确认，并将其中两份原件交还供方。若对预拌砂浆结算表中的数量、金额存在争议，需方应在供方发出预拌砂浆结算表五日内以书面形式提出，否则视作认可，对有争议部分，双方本着实事求是的原则协商解决，但不影响无争议的结算确认及款项支付。”在该合同履行过程中，双方多次签署《砂浆月结工地出货、收款汇总表》及《砂浆结算表》，在每一份《砂浆月结工地出货、收款汇总表》中均会对前期尚欠货款的供货日期、供砼金额、到期应付金额、尚欠金额等事项进行确认，每一份单据上均盖有广州粤丰混凝土有限公司业务专用章，并由机施公司工作人员签名。双方于2020年1月8日签订最后一份《砂浆月结工地出货、收款汇总表》，该汇总表显示结算方式为：每月25日前支付上月供应的砂浆货款，该表格的主要内容如下：            砂浆月结工地出货、收款汇总表                  日期              方量（m3）              供砼金额（元）              交款金额（元）              尚欠金额（元）                  2017.5.20-2017.5.29              20.5              6072.5              1500000.00                                2017.6.1-2017.6.23              4.5              1507.5              500000.00                                2017.7.1-2017.7.31              121.0              32395.00                                              2017.8.1-2017.8.31              166.0              47613.86                                              2017.9.1-2017.9.30              364.5              101787.50                                              2017.10.1-2017.10.31              766.0              223062.50                                              2017.11.1-2017.11.30              681.5              195602.50                                              2017.12.1-2017.12.31              490.0              156550.00                                              2018.1.1-2018.1.25              467.0              162520.00                                              2018.3.17-2018.3.31              109.5              38725.00                                              2018.4.1-2018.4.30              145.0              53910.00                                              2018.5.1-2018.5.31              104.5              42035.00                                              2018.6.1-2018.6.30              395.0              158705.00                                              2018.7.1-2018.7.31              701.0              304035.00                                              2018.8.1-2018.8.31              402.5              219102.50                                              2018.9.1-2018.9.30              527.0              308220.00                                              2018.10.1-2018.10.31              648.0              418760.00                                              2018.11.1-2018.11.30              833.5              548912.50                                              2018.12.1-2018.12.31              450.5              296582.50                                              2019.1.1-2019.1.31              39.5              24687.50                                              合计              7437              3340786.36              2000000              1340786.36                  尚欠金额              1340786.36      诉讼中，机施公司向一审法院提交《白云区穗花水泥厂AB2805033地块砂浆付款表》，拟证实其向粤丰公司支付货款的具体情况。该付款表载明，机施公司于2018年2月6日向粤丰公司支付150万元，于2018年6月14日向粤丰公司支付50万元。粤丰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。另外，粤丰公司称因银行反馈给机施公司的付款信息有延迟，粤丰公司实际上已于2018年6月13日提前收到50万元货款，该笔款项的实际收款时间比机施公司自认的时间早一天，粤丰公司愿意以实际收款日期计算违约金。另外，粤丰公司在诉讼中向一审法院提交违约金计算明细表，明确其违约金的计算标准为贷款基准利率的四倍，违约金的起算时间为交货次月的25日。另查明，粤丰公司曾向一审法院申请诉前财产保全，一审法院以（2019）粤0111财保545号立案受理，并收取粤丰公司缴纳的保全费5000元。以上事实有《预拌砂浆购销合同》、《砂浆月结工地出货、收款汇总表》、《砂浆结算表》、《白云区穗花水泥厂AB2805033地块砂浆付款表》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，粤丰公司提供的《预拌砂浆购销合同》是粤丰公司、机施公司双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方当事人产生法律约束力。关于粤丰公司主张的货款本金，粤丰公司提供了多份《砂浆月结工地出货、收款汇总表》及《砂浆结算表》予以证实。在本案立案后，粤丰公司、机施公司又再次签具《砂浆月结工地出货、收款汇总表》对前期拖欠货款进行结算。在2020年1月8日的《砂浆月结工地出货、收款汇总表》中，显示机施公司拖欠的货款金额为1340786.36元，机施公司亦对此数额予以确认。故粤丰公司要求机施公司支付1340786.36元货款于法有据，一审法院依法予以支持。关于粤丰公司主张的逾期付款违约金，粤丰公司要求机施公司按贷款基准利率的四倍计算利息，并要求自送货次月的25日作为违约金起算时间，机施公司则要求自本案立案之日计算违约金。对此，一审法院认为，关于违约金的计算标准，因粤丰公司、机施公司并未约定逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院酌定按年利率6%计算违约金。粤丰公司要求按贷款基准利率的四倍计算违约金缺乏依据，一审法院依法予以调整。关于违约金的起算时间，《预拌砂浆购销合同》已对货款的结算时间做出明确约定，故违约金的起算时间应当以合同约定为准，机施公司以没有约定为由拒绝支付本案受理前的违约金缺乏依据，一审法院依法不予支持。根据《预拌砂浆购销合同》的约定：“每月25日前需方支付上月供应的预拌砂浆货款。”故每月货款应当在次月的25日前支付，违约金自逾期之日（即次月26日）开始计算。粤丰公司要求将交货次月的25日作为违约金起算时间缺乏依据，一审法院依法予以调整。因此，根据《预拌砂浆购销合同》的约定及《砂浆月结工地出货、收款汇总表》确认的交货时间、货款金额，每月货款的违约金计算情况如下表所示：            违约金计算情况表                  日期              货款金额（元）              违约金起算时间              违约金计算标准                  2017.5.20-2017.5.29              6072.50              2017年6月26日              年利率6%                  2017.6.1-2017.6.23              1507.50              2017年7月26日              年利率6%                  2017.7.1-2017.7.31              32395.00              2017年8月26日              年利率6%                  2017.8.1-2017.8.31              47613.86              2017年9月26日              年利率6%                  2017.9.1-2017.9.30              101787.50              2017年10月26日              年利率6%                  2017.10.1-2017.10.31              223062.50              2017年11月26日              年利率6%                  2017.11.1-2017.11.30              195602.50              2017年12月26日              年利率6%                  2017.12.1-2017.12.31              156550.00              2018年1月26日              年利率6%                  2018.1.1-2018.1.25              162520.00              2018年2月26日              年利率6%                  2018.3.17-2018.3.31              38725.00              2018年4月26日              年利率6%                  2018.4.1-2018.4.30              53910.00              2018年5月26日              年利率6%                  2018.5.1-2018.5.31              42035.00              2018年6月26日              年利率6%                  2018.6.1-2018.6.30              158705.00              2018年7月26日              年利率6%                  2018.7.1-2018.7.31              304035.00              2018年8月26日              年利率6%                  2018.8.1-2018.8.31              219102.50              2018年9月26日              年利率6%                  2018.9.1-2018.9.30              308220.00              2018年10月26日              年利率6%                  2018.10.1-2018.10.31              418760.00              2018年11月26日              年利率6%                  2018.11.1-2018.11.30              548912.50              2018年12月26日              年利率6%                  2018.12.1-2018.12.31              296582.50              2019年1月26日              年利率6%                  2019.1.1-2019.1.31              24687.50              2019年2月26日              年利率6%      另外，根据机施公司提交的《白云区穗花水泥厂AB2805033地块砂浆付款表》及粤丰公司确认的收款情况，粤丰公司部分款项的实际收款时间早于机施公司自认的付款时间，粤丰公司也同意以实际收款时间作为违约金计算依据。故在扣减违约金时应以粤丰公司实际收款日期为准。因此，根据上表所列违约金计算情况以及被告的付款情况，机施公司尚欠违约金情况如下：1、截至2018年2月6日，2017年5月20日至2017年12月31日的货款均已届满，截至2018年2月6日，上述到期货款的本金及违约金分别为：2017年5月货款金额为6072.5元，违约金为：228.73元（6072.5元×6%÷360天×226天=228.73元）；2017年6月货款金额为1507.5元，违约金为：49.25元（1507.5元×6%÷360天×196天=49.25元）；2017年7月货款金额为32395元，违约金为：890.86元（32395元×6%÷360天×165天=890.86元）；2017年8月货款金额为47613.86元，违约金为：1063.38元（47613.86元×6%÷360天×134天=1063.38元）；2017年9月货款金额为101787.5元，违约金为：1764.32元（101787.5元×6%÷360天×104天=1764.32元）；2017年10月货款金额为223062.5元，违约金为：2713.93元（223062.5元×6%÷360天×73天=2713.93元）；2017年11月货款金额为195602.5元，违约金为：1401.82元（195602.5元×6%÷360天×43天=1401.82元）；2017年12月货款金额为156550元，违约金为：313.1元（156550元×6%÷360天×12天=313.1元）。根据上述计算结果，截至2018年2月6日，机施公司拖欠的货款本金为764591.36元，拖欠的违约金为8425.38元。机施公司于2018年2月6日支付1500000元。该笔款项扣除货款本金、违约金后尚余：726983.25元（1500000元-764591.36元-8425.39元=726983.25元）.2、2018年2月7日至2018年6月13日，2018年1月1日至2018年4月30日期间的货款已到期，货款总额为255155元（162520元+38725元+53910元=255155元）。因机施公司上期支付的货款尚余726983.25元，该笔款项足以支付本期到期货款，且尚余471828.25元（726983.25元－255155元=471828.25元），故本期货款无需计算违约金。因机施公司于2018年6月13日支付500000元，故机施公司支付的款项本期尚余：971828.25元（500000元+471828.25元=971828.25元）。3、2018年6月14日至2020年1月20日，2018年5月1日至2019年1月31日的全部货款已经到期，到期货款本金为2321040元（42035元+158705元+304035元+219102.5元+308220元+418760元+548912.5元+296582.5元+24687.5元=2321040元）。因机施公司上期支付的货款尚余971828.25元，该笔款项抵扣上述货款后，机施公司尚欠货款本金为1349211.75元（2321040元-971828.25元=1349211.75元），该项货款金额包括2018年9月剩余的60269.25元货款及2018年10月1日至2019年1月31日期间的1288942.5元货款。剩余货款的违约金如下：2018年9月剩余货款60269.25元，违约金4540.28元（60269.25元×6%÷360天×452天=4540.28元）；2018年10月剩余货款418760元，违约金29382.99元（418760元×6%÷360天×421天=29382.99元）；2018年11月剩余货款548912.5元，违约金35770.80元（548912.5元×6%÷360天×391天=35770.80元）；2018年12月剩余货款296582.5元，违约金17794.95元（296582.5元×6%÷360天×360天=17794.95元）；2019年1月剩余货款24687.5元，违约金1353.70元（24687.5元×6%÷360天×329天=1353.70元）。根据上述计算结果，截至2020年1月20日，机施公司拖欠的货款本金为1349211.75元，违约金为88842.72元。粤丰公司诉请的货款本金1340786.36元小于机施公司实际拖欠的货款本金，且双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。粤丰公司要求机施公司支付2020年1月20日前的违约金276594.35元缺乏依据，一审法院依法予以调整。机施公司应向粤丰公司支付2020年1月20日前的违约金88842.72元，并应以1340786.36元为基数自2020年1月21日起按年利率6%支付违约金至实际清偿之日止。关于粤丰公司主张的担保费、保全费，粤丰公司曾向一审法院申请诉前财产保全，一审法院以（2019）粤0111财保545号立案受理，并收取粤丰公司缴纳的保全费5000元。机施公司以该项费用尚未实际发生为由拒绝承担该项费用缺乏依据，一审法院依法不予支持。至于粤丰公司主张的担保费，粤丰公司并未提供证据证实双方曾就担保费的承担问题作出明确约定，粤丰公司要求机施公司承担该项费用缺乏依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年5月14日判决：一、机施公司于判决生效之日起十日内清偿粤丰公司货款1340786.36元及违约金（截至2020年1月20日的违约金为88842.72元，自2020年1月21日起，违约金以1340786.36元为基数按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回粤丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9689.6元、诉前财产保全费5000元（粤丰公司均已预交），由粤丰公司负担1725.5元，由机施公司负担12964.1元，并由机施公司自判决生效之日起十日内向一审法院缴纳其所负担的受理费及财产保全费。经审查，本院对一审查明事实予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案中，机施公司对案涉货款本金数额及计算方法没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：机施公司应向粤丰公司支付案涉货款违约金的计算标准问题。关于上述争议焦点，本院审理期间，机施公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定案涉货款违约金的计算方法，并对该问题进行了分析认定，相关分析内容合法合理，且理由阐述充分，本院予以认可，不再赘述。因此机施公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，机施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615.64元，由广州机施建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李爽二〇二〇年九月二十八日书记员  廖晞黎杏玲