河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0782行初14号原告郭素兰，女，1935年10月10日生，汉族，住河南省。原告王新丽，女，1959年5月23日生，汉族，住河南省。原告王世喜，男，1962年8月30日生，汉族，住河南省。原告王九喜，男，1970年1月17日生，汉族，住河南省。原告郭素兰、王世喜、王九喜共同委托代理人王新丽，女，1959年5月23日生，汉族，住河南省，代理权限为一般代理。被告新乡市住房和城乡建设委员会，住所地河南省新乡市红旗区人民东路**市政府大楼**，统一社会信用代码11410700005511969Y。法定代表人吴毅强，主任。出庭负责人段安堂，新乡市住房和城乡建设委员会副主任，代理权限为特别授权。委托代理人岳碧云，河南普建律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人新乡市靖业房地产开发有限公司，，住所地新乡市人民路靖业大厦**统一社会信用代码91410700711231323E。法定代表人张瑞智，总经理。委托代理人王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜诉被告新乡市住房和城乡建设委员会（以下简称新乡市住建委）行政裁决一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新乡市靖业房地产开发有限公司（以下简称靖业公司）与本案有利害关系，本院依法通知靖业公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告郭素兰、王新丽、王世喜，原告郭素兰、王世喜、王九喜的共同委托代理人王新丽，被告新乡市住建委的出庭负责人段安堂及其委托代理人岳碧云，第三人靖业公司的委托代理人王立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市住建委就原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜（××）与第三人靖业公司（××）提出的房屋拆迁安置补偿裁决申请，于2017年1月25日作出新住建拆裁字（2017）第01号裁决书，裁决：一、对××位于平原路163号的一层房屋实行产权调换，靖业公司在该拆迁地建设的“盛世大厦”现有的安置房源，由××挑选，按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》（305号令）第二十五条第一款的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的差价，由××向靖业公司结清房屋产权调换的差价。二、对××位于平原路163号房屋的二层部分，靖业公司在按照住宅房屋补偿的基础上，根据其经营情况、经营年限、及纳税等实际情况，再给予适当补偿。原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜诉称，原告位于新乡市平原路163号的门面楼两层属于合法建筑，房屋性质为门面楼。该门面楼始建于1962年，是经新乡市城建局批准并以新乡市人民政府的名义为王绍运（原告郭素兰之夫，原告王新丽、王世喜、王九喜之父）颁发了临时建筑执照，载明：工程摘要为单面楼两间，建筑用途为门面楼两间。王绍运于是建造了门面楼两间，用于经营家具销售活动。1999年新乡市政府对平原路进行拓宽改造，拆除了王绍运的部分门面楼，按上下两层计算，共计24.42平方米。1999年5月8日，新乡市城市规划局出具证明，说明了该门面楼具有临时建筑许可证的事实。同年7月24日，新乡市政府统一拆迁管理办公室又向新乡市规划局出具证明，说明了拆除情况，并同意王绍运在原基础上恢复重建。1999年9月，新乡市规划局作出会议纪要，同意王绍运原基础恢复其民房，并将会议纪要送达王绍运。以上事实及证据证明该门面楼一、二层属合法建筑。因此，被告新乡市住建委作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决书认定“申请人提供的临时建筑执照能够证明该房屋的一层为门面房（营业房），但不能证明该房屋的二层亦为门面房（营业房）”是主观臆断，没有事实依据。该裁决认定“该房屋的二层应当在住宅房的基础上适当给予补偿”是歪曲事实，混淆概念，严重损害原告的合法权益。被告引用建设部[2004]400号《关于处理被拆迁房屋补偿争议的请示》的复函，是在强调住宅改非住宅情况的。住宅改非住宅需要审批，不经审批的，适用此复函。原告的房屋是门面楼，性质是非住宅，被告在没有出示任何证据的情况下，认定原告的二层房屋为住宅，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。故请求：1.撤销新乡市住建委新住建拆裁字（2017）第01号裁决书；2.判令新乡市住建委重新作出正确裁决；3.诉讼费由被告承担。被告新乡市住建委辩称，住建委作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决书的职权来源合法、裁决程序合法、法律依据及事实依据确实充分。尽管涉案房屋没有房产证，但相关的生效判决已经确认房屋的一层、二层均为合法建筑、一层为门面房的事实。二层不是营业房的依据及理由是：首先，1962年，有关部门为王绍运颁发临时建筑执照时，虽批准其建门面楼，但并没有明确载明是二层。1982年，原房主王绍运在翻盖房屋时向有关部门申请办理了临时许可证，该许可证明确载明原基础恢复、不准接二层，因此该房屋第二层是无任何合法证件，不能像该房屋第**一样确认为营业房。虽然，1999年7月24日市拆迁办出具证明让其原基础恢复，但也只是同意了其建房行为，并没有确认二层为营业房。既然，二层不是营业房，则只能算作住宅房。2013年3月11日，住建委作出新建裁（2013）**裁决书，裁决房屋的二层在住宅房的基础上，根据其经营情况、经营年限、及纳税等实际情况，再给予适当补偿。新乡市牧野区人民法院、新乡市中级人民法院的行政判决，均认为住建委如此认定，缺乏相应的证据材料，判决住建委重新作出裁决。为此，住建委在作本案裁决时，重点调查了解二层房屋的用途。四原告为此提供了房地产租赁契约、河南省高级人民法院（85）豫法民监字第52号通知书等证据材料，以证明房屋的一层、二层用于经营。住建委认为，涉案房屋的二层为合法建筑，应当予以补偿；不能认定为营业房，而应当认定为营业房之外的住宅房，但一直用于经营。根据《关于处理被拆迁房屋补偿争议的请示》文件精神，作出本次裁决。四原告认为房屋的二层亦为营业房，要求按营业房为其安置补偿的请求，不应当支持。应依法驳回四原告的诉讼请求，维持涉案的本次裁决。第三人靖业公司述称，第三人对被告新乡市住建委作出的裁决书的第二项不认可，坚持认为原告的第二层建筑系不合法建筑，应对裁决书的第二项予以撤销。被告新乡市住建委向本院提交了以下证据、依据：一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，证明住建委作出的涉案裁决职权来源合法；二、法律、法规规定的程序是：《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第四条、第六条、第九条、第十条、第十四条、第十五条；具体办理的程序是：1.立案审批表2016年12月28日，2.申请书（××），3.受理通知书（××）2016年12月28日，4.裁决申请（××），5.受理通知书（××）2016年12月28日，6.答辩通知书（××）2016年12月28日，7.答辩通知书（××）2016年12月28日，8.委托书2016年3月20日，9.谈话记录（2017年1月11日上午9：00），10.拆迁裁决案件讨论记录（2017年1月25日上午9:30），11.裁决书，12.委托书2017年1月25日，13.送达回证（××），14.送达回证（××），证明住建委作出本次裁决的程序合法；三、认定事实部分的证据是：1.申请书（××），2.裁决申请（××），3.答辩书2017年1月3日（××），4.由新乡市牧野区花园办事处西和园社区居民委员会于2016年3月21日出具的证明一份，5.2016年3月20日四原告出具的关于新乡市平原路163号房屋的产权分配情况一份，6.2015年10月10日四原告出具的关于平原路163号房屋补偿安置的情况说明一份，7.王九喜、王世喜、郭素兰、王新丽的身份证复印件，8.1999年7月24日市拆迁办证明一份，9.1999年5月8日市规划局证明一份，10.1999年4月21日郭玉林、张修武出具的证明一份，11.1999年4月22日沈守富出具的证明一份，12.1985年11月13日河南省高级人民法院（85）豫法民监字第52号通知书一份，13.1962年12月7日临时建筑许可证一份，14.2000年4月18日王绍运与曹振订立的房地产租赁契约一份，15.新乡市城市规划管理局于1999年9月13日作出的《第二十八次建设项目审批委员会会议纪要》文件一份，16.2017年1月2日的答辩状（××）一份，17.靖业公司与王绍运于2011年2月25日签订的协议书一份，18.王绍运及四原告收到靖业公司房租费的收到条共33份，19.新乡市城市规划管理局于2000年8月17日作出的《市规划局违法建设查处领导小组2000年第四次会议纪要》文件一份，20.商品房屋预售卡一份，21.2017年1月11日的谈话记录一份，22.新乡市建设委员会于2004年12月7日作出的新建裁字[2004]031号裁决书一份，23.河南省建设厅作出的豫建复决字〔2005〕4号行政复议决定书一份，24.河南省高级人民法院于2011年12月14日作出的（2011）豫法行提字第00033号行政判决书一份，25.新乡市住建委于2012年2月24日作出的新建裁[2012]03号裁决书一份，26.新乡市中级人民法院于2012年11月26日作出的（2012）新行终字第135号行政判决书一份，27.新乡市住建委于2013年3月11日作出的新建裁[2013]1号裁决书一份，28.新乡市牧野区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）牧行初字第70号行政判决书一份，29.新乡市中级人民法院于2015年1月18日作出的（2014）新中行终字第154号行政判决书一份，30.1999年4月19日新乡市公证处出具的保全证据公证书一份，31.（82）建临字36号临时建筑许可证一份，证明：1.一层房屋为营业房；2.二层房屋为住宅房，但长期用于经营；3.根据河南省高级人民法院（2011）豫法行提字第00033号行政判决书，二层房屋不属于违法建筑，应当予以补偿；四、作出裁决的依据是：1.《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、第二十三条、第二十五条，2.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第十条，3.建设部办公厅《关于处理被拆迁房屋补偿争议的请示》的复函（建办住房函[2004]400号），证明涉案行政裁决的法律依据充分。原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜和第三人靖业公司就本案未向本院提交证据。经庭审质证，四原告和第三人对被告提交的第一组职权来源的依据无异议，对第二组关于办理程序的依据和证据无异议，四原告对被告提交的第四组作出裁决的依据无异议，四原告对被告提交的第三组认定事实部分证据的质证意见是：证据1-15均系原告提供，对此无异议；证据16-20系第三人提供，四原告不认可证据16的答辩意见；对证据17、18无异议；对证据19，该会议纪要四原告没有收到；对证据20，并未给原告方予以安置；证据21-31系被告收集的证据，对证据21无异议，证据22-29均系法律文书，对此无异议；对证据30，勘验时原告并未在现场，对勘验的面积无异议。被告所称的1982年原告办理有临时建筑许可证对房屋进行了翻建不属实，作为当事人，原告并不知有该建筑许可证存在，在以往诉讼中，被告多次提到该许可证，但被告从未提供过许可证的原件，要求被告提供该许可证的原件；原告房屋的二层与一层是一个整体，1962年批准的就是经营用房，被告也承认原告房屋长期用于经营，被告没有证据证明原告房屋的二层系住宅。建办住房函[2004]400号复函指的是住宅改非住宅，原告房屋本身就是营业房，不是住宅改非住宅，因此不适用于该复函。第三人对被告提交的认定事实部分证据及适用法律的质证意见是：1.对证据13、15、19无异议，但该证据能够证明王绍运的建筑应当符合城市规划，对第二层不能擅自增建；对证据24-29有异议，省高院、新乡中院、牧野法院没有考虑原告二层建筑的性质，1999年的勘验显示，原告二层建筑结构为钢管棚架、玻璃钢瓦顶，明显属于违法建筑，结合证据31，在当时就可以非常清楚的推断王绍运明确知道二层不准加建，其用这种方式增建明显属于临时建筑，而省高院、新乡中院、牧野法院没有考虑当时的状况，因此原告的二层建筑属于不合法建筑；对该组证据其他证据无异议。2.对被告适用法律有异议，对于没有审结处理完毕的案件，在新的法律颁布后，应当适用新的法律法规，而对于新的国有土地征收与补偿条例，征收主体应当是政府；对于建办住房函[2004]400号，系被告经过多次诉讼后，其裁决被多次撤销后，才适用为住宅的规章，合议庭应考虑二层建筑为钢架结构的实际状况。本院对上述证据认证如下：四原告和第三人对被告提交的第一组职权来源的依据无异议，对第二组关于办理程序的依据和证据无异议，本院确认被告新乡市住建委具有作出本案行政裁决的法定职权，办理程序合法。被告提交的认定事实部分的证据系四原告和第三人申请裁决时提供的证据材料以及被告调查收集的材料，四原告和第三人对证据本身的真实性未提出异议，本院对以上证据材料的真实性予以确认。经审理查明，2013年3月11日，被告新乡市住建委对××靖业公司与××王绍运（王绍运因病于2013年6月8日去世，其继承人为郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜）位于新乡市平原路**房屋的拆迁安置补偿事宜作出新建裁（2013）**裁决。靖业公司不服，提起行政诉讼。2014年10月17日，新乡市牧野区人民法院作出（2014）牧行初字第70号行政判决，判决：一、撤销被告新乡市住建委作出的新建裁（2013）1号裁决；二、责令新乡市住建委重新作出行政行为。新乡市住建委不服，提起上诉。2015年1月18日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行终字第154号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。于是，2016年12月26日，原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜及第三人靖业公司就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜分别向被告新乡市住建委提出裁决申请。2016年12月28日，新乡市住建委受理后，对双方当事人提交的材料进行了审查。2017年1月25日，新乡市住建委作出新住建拆裁字（2017）第01号裁决。原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜不服，提起行政诉讼。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，涉案房屋的二层的产权性质。就该问题，新乡市中级人民法院作出的（2014）新中行终字第154号行政判决，明确指出，新乡市住建委作出的新建裁（2013）1号裁决应予撤销的理由是：新乡市住建委未提供认定该二层房屋产权性质为住宅，并属于历史形成的已经依法取得营业执照用于经营的房屋的有关证据。即新乡市住建委作为裁决机关，负有依法履行行政裁决的职责，并提供作出上述认定的证据、依据。本案中，新乡市住建委在重新作出本次裁决时，仍作出涉案房屋的二层的安置补偿决定为：按照住宅房屋补偿的基础上，根据其经营情况、经营年限、及纳税等实际情况，再给予适当补偿。新乡市住建委作出该认定的证据为原告郭素兰、王新丽、王世喜、王九喜在重新申请时提供的房屋租赁契约。新乡市住建委自身仍未就房屋二层的产权性质进行调查、核实，进而作出研判、认定。另外，新乡市住建委重新作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决事项与原裁决事项基本相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，被告新乡市住建委作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决，认定涉案房屋二层的产权性质证据不足，该裁决不具合法性，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告新乡市住房和城乡建设委员会作出的新住建拆裁字（2017）第01号裁决；二、责令被告新乡市住房和城乡建设委员会重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市住房和城乡建设委员会承担。被告于本判决生效后七日内向本院主动交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵 远人民陪审员  吴晓月人民陪审员  任艺辉二〇一七年六月七日书 记 员  张 毅