北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初16173号原告：周启轩，男，汉族，1972年8月26日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：北京宏诚拓业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地北区6号地块科技厂房D0206室。法定代表人：张海波，总经理。委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆君望，北京市中银律师事务所律师。原告周启轩与被告北京宏诚拓业科技发展有限公司（以下简称宏诚拓业公司）公司决议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周启轩委托诉讼代理人常仁明、被告宏诚拓业公司委托诉讼代理人曹英、荆君望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周启轩向本院提出诉讼请求：1、确认宏诚拓业公司2012年8月15日的《北京宏诚拓业科技发展有限公司第二届第三次股东会决议》中“周启轩愿意将北京宏诚拓业科技发展有限公司实缴60万货币出资转让给李生义”的内容无效；2、由宏诚拓业公司向公司登记机关申请撤销变更登记，将2012年8月15日的《北京宏诚拓业科技发展有限公司第二届第三次股东会决议》中“周启轩愿意将北京宏诚拓业科技发展有限公司实缴60万货币出资转让给李生义”的内容撤销；3、本案诉讼费用由宏诚拓业公司负担。事实和理由：宏诚拓业公司于2000年3月7日成立，周启轩为该公司原始股东，注册出资额为50万元，占公司25%股份；2010年8月27日周启轩出资额变更为60万元，占公司30%股份。2017年2月15日，周启轩在查询公司情况时发现，周启轩已经不是公司股东，经调查工商档案得知，2012年8月15日宏诚拓业公司召开了第二届第三次股东会议，会议决议中显示周启轩愿意将其持有公司实缴60万元货币出资转让给李生义，该次股东会议有公司原四名股东签字。工商档案中显示，周启轩与李生义根据宏诚拓业公司决议达成出资转让协议，周启轩于2012年8月15日正式将其出资转让给了李生义，宏诚拓业公司于2012年8月20日向公司登记机关申请变更登记，公司登记机关于2012年8月29日进行了变更登记。而事实上，周启轩根本不知道该次股东会的召开，也没有参加，更不知道转让协议的情况，股东会决议及出资转让协议上的签字均不是周启轩本人的签字。对于以上情况周启轩在2017年2月15日调取工商档案时才确切得知。周启轩认为，合法有效的公司股东会决议或者出资转让协议应当是当事人意思表示一致且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定的，本案中，工商登记中的股东会议决议和出资转让协议中周启轩的签字均非本人所签，且对此毫不知情，故股权转让协议及股东会决议均不是当事人意思表示一致的民事行为，应认定无效。宏诚拓业公司辩称：第一，本案应结合全部事实来全面看待，不应只看股东会决议和股权转让协议的签名真伪，周启轩与宏诚拓业公司之间的股权转让行为，周启轩是知情并同意，也是周启轩授意公司代为签写的；第二，周启轩已经实际获得了股权对价；第三，周启轩对本次股东会决议内容和股权转让协议是明知并同意的；第四，本案实际上是一种委托行为，为周启轩授意公司代签，退一步来讲，本案也是可撤销行为，不是无效行为。综上，公司从设立至今全部的工商登记材料都不是周启轩签的字，故本案所涉周启轩与宏诚拓业公司之间的股权转让行为，周启轩明显是知情并授意公司代为签写的，同时通过收取了股权转让款也认可了本次股权转让行为。周启轩在收到相应对价后，在长达四、五年的时间里没有提起撤销，而本次提起诉讼没有法律依据，请求法院驳回周启轩的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宏诚拓业公司于2000年3月7日注册成立，股东为周启轩、王占辉、张海波、姚雪芹，注册资本50万元。此后，公司股东几经变更，注册资本亦有增加。2010年8月，公司股东变更为贝黎明、郭峰、姚雪芹、周启轩，公司注册资本为200万元，其中贝黎明、姚雪芹、周启轩各出资60万元，郭峰出资20万元。2012年8月15日，宏诚拓业公司作出第二届第三次股东会决议：变更公司经营范围；变更执行董事，同意免去周启轩执行董事职务；变更监事，同意免去王建荣监事职务；增加股东：同意增加新股东王小强、李生义、张雷；转让出资：周启轩愿意将宏诚拓业公司实缴60万货币出资转让给李生义……；变更章程，同意修改后的章程。全体股东签字处签有周启轩、姚雪芹、贝黎明、郭峰名字。宏诚拓业公司就上述变更事项在工商局做了变更登记，变更登记后的公司股东为：李生义（出资68万元）、王小强（出资66万元）、张雷（出资66万元）。工商登记材料中亦有一份出资转让协议书，内容为：根据宏诚拓业公司决议，周启轩与李生义达成出资转让协议：1、周启轩愿意将宏诚拓业公司的出资60万元人民币转让给李生义；2、李生义愿意接收周启轩在宏诚拓业公司的出资60万元人民币；3、于2012年8月15日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。落款处签有周启轩、李生义名字。诉讼中，双方当事人均认可上述股东会决议及出资转让协议书中周启轩的签字并非本人所签。此后，宏诚拓业公司亦进行了股东变更，李生义将持有的公司股份转让给张海波，公司股东变更登记为：王小强、李贤武、郭峰、张锡盛、李梅、张海波。2012年12月26日，周启轩与北京风雷数控设备有限公司（以下简称风雷公司）、宏诚拓业公司签署劳动关系转移三方协议，约定自2013年1月1日起周启轩与宏诚拓业公司的劳动合同解除并终止劳动关系，风雷公司与周启轩签订劳动合同，建立劳动关系，其劳动关系正式由宏诚拓业公司转移至风雷公司。宏诚拓业公司不支付周启轩经济补偿。2013年7月15日，风雷公司与周启轩签订员工辞职补偿协议，约定双方劳动关系于2013年7月8日终止，风雷公司支付给周启轩补偿费24万元。诉讼中，宏诚拓业公司称，本案诉争的2012年8月15日股东会并未实际召开，只是公司的人员代为传签了决议，这种情形在企业经营中是很普遍的，当时曾打电话给周启轩，他认可代签的做法，其他签字的股东对该份股东会决议是认可的。周启轩和李生义的出资转让协议书中周启轩的签字也是他人代签的，李生义的签字是本人签的。周启轩曾向宏诚拓业公司借款350万元，后将119万元用于抵扣借款，该119万元就包括了出资转让协议书中约定的股权转让款，还有部分员工奖励，故应视为周启轩知晓并认可了股权转让的事实。随后，2012年8月20日公司进行了股东的工商变更登记，将周启轩的30%股份变更登记至李生义名下。119万元是公司的代付行为，即代李生义支付给周启轩的股权转让款，此后李生义也已经向公司偿还。另外在（2015）海民（商）初字第37277号案件中周启轩明确表示并无支付119万元的付款凭证，但是宏诚拓业公司出具了收据，这就说明这笔款项是抵扣的，且周启轩对此是知情的。股东会决议牵扯公司一系列的股权转让行为，是公司的重大变更事项，周启轩称对此毫不知情，结合他的法人身份的变更和劳动关系的转移等事实，可以认定其对此是早已知情的，双方当事人目前涉及多起诉讼，也可以说明周启轩对公司的相关情况是知情的。另外公司当时就是和周启轩商量的将风雷公司的一部分股份给周启轩，而周启轩在宏诚拓业公司的股份就相应的转给其他人，这是双方商议的结果。诉讼中，周启轩称，其劳动关系转移到风雷公司后，就知道不再担任宏诚拓业公司的法人代表和监事。其向公司借款350万元是公司的分红，119万元如果涉及股权转让款，应该是李生义向周启轩支付，而现在该119万元明显是公司的行为，公司是不会替股东支付转让款的；且宏诚拓业公司在（2015）海民（商）初字第37277号案件中已经明确表示收到了周启轩的部分还款119万元，现在又说是代李生义支付的股权转让款，显然是前后矛盾的。上述事实，有各方当事人陈述、宏诚拓业公司工商登记材料、（2015）海民（商）初字第37277号案件材料、庭审笔录及收据、劳动关系转移三方协议、员工辞职补偿协议等证据材料在案佐证。本院认为，有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，2012年8月15日的宏诚拓业公司第二届第三次股东会并未实际召开，股东会决议上周启轩的名字并非其本人所签。诉讼中，宏诚拓业公司称涉案股东会虽然未实际召开，且股东会决议上周启轩的签字及周启轩与李生义的出资转让协议书中周启轩的签字均非其本人所签，但周启轩对股东会决议内容表示认可，且实际上其已经从向公司借款的350万元中折抵了119万元作为接收出资转让的对价，故转让周启轩在宏诚拓业公司的股份应当是合法有效的，但宏诚拓业公司并未就其主张的上述事实提交有效证据证明，亦未能证明119万元款项的性质系周启轩向李生义转让持有的宏诚拓业公司股份所接收的对价这一事实，且周启轩对上述事实均予以否认，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，本院对宏诚拓业公司的抗辩理由不予采信。综上，本院认为股东会决议中“周启轩愿意将北京宏诚拓业科技发展有限公司实缴60万货币出资转让给李生义”的内容不是周启轩的真实意思表示，该内容违反了法律的规定，侵害了周启轩的合法权益，故应依法确认股东会决议中该部分内容无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司根据股东会决议已经办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记，故周启轩的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款之规定，判决如下:一、确认二Ｏ一二年八月十五日的《北京宏诚拓业科技发展有限公司第二届第三次股东会决议》中“周启轩愿意将北京宏诚拓业科技发展有限公司实缴60万货币出资转让给李生义”的内容无效；二、北京宏诚拓业科技发展有限公司于本判决生效后三十日内向公司登记机关申请撤销变更登记，将二Ｏ一二年八月十五日的《北京宏诚拓业科技发展有限公司第二届第三次股东会决议》中将“周启轩愿意将北京宏诚拓业科技发展有限公司实缴60万货币出资转让给李生义”的内容撤销。案件受理费三十五元（周启轩已预交），由北京宏诚拓业科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内付清。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李春梅二〇一七年六月二十九日书记员  田 昕