山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9887号上诉人（原审被告）：孙成计，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县城新建路北段。法定代表人：戚建刚，董事长。委托诉讼代理人：高翔，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工。被上诉人（原审被告）：孙运科，男，1967年8月26日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）：王成彦，女，1967年11月24日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）：闫茂磊，男，1984年6月6日出生，汉族，农民，住山东省莒南县。上诉人孙成计因与被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）、孙运科、王成彦、闫茂磊金融借款合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行庭审理。本案现已审理终结。孙成计上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人分别与孙运科、孙成计签订了借款合同、最高额保证合同是错误的。2010年7月9日，被上诉人根本没有与孙运科及孙成计签订所谓的“借款合同、最高额保证合同”。当日，上诉人与孙运科未到场签字，也未按手印，对于上述合同毫不知情，这完全是孙运科的哥哥孙运胜（莒南县农村信用合作联社工作人员，后因此虚假借款合同被除名）一手操作，其擅自盗用了上诉人及孙运科的身份证，冒签上诉人及孙运科的名字并按上、孙运科的手印签订了所谓的“借款合同、最高额保证合同”，被上诉人莒南农商行从未向上诉人进行催收借款，直至上诉人接到一审法院开庭传票时才知悉此事，于是上诉人找到孙运胜质问其为何在上诉人没有签字、按手印的情况下将上诉人起诉、列为本案的被告？孙运胜欺骗上诉人说信用社起诉只是个形式，为了处理坏账，与上诉人无关，不用上诉人出庭，将来上诉人不会承担任何责任。2019年8月13日，上诉人接到判决书后发现上诉人仍承担连带责任保证，当日上诉人分别给孙运科、孙运胜打电话，孙运科说对于签订借款合同一事并不知情，孙运胜仍欺骗上诉人该借款与上诉人无关。正是由于孙运胜的欺骗、诱导下，上诉人丧失了一审出庭应诉、答辩的机会，从而一审法院在未查明本案的事实真相的情况下，作出错误的判决。二、因上诉人未在最高额保证合同中签字、按手印，导致一审作出错误的判决，为便于全面查明事实真相，故特申请二审法院委托相关鉴定机构对该最高额保证合同中签字、手印予以鉴定。三、孙运胜擅自盗用了上诉人及孙运科的身份证，冒签上诉人及孙运科的名字并按上上诉人、孙运科的手印签订了所谓的“借款合同、最高额保证合同”，其行为已构成贷款诈骗罪。莒南农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请示二审驳回上诉，维持原判。孙运科、王成彦、闫茂磊经本院合法传唤，未到庭、未答辩。莒南农商行向一审法院起诉请求：1.孙运科偿还欠款249,519.07元及利息；2.王成彦、闫茂磊、孙成计承担连带担保责任；3.四被告承担本案所产生的全部费用。一审法院经审理查明：2010年7月9日，莒南县农村信用合作联社与孙运科签订借款合同一份。该借款合同主要约定：“借款人孙运科，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额250,000元，借款期限自2010年7月9日至2012年7月8日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金。借款到期后利随本清。违约责任为：借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮百分之五十计收罚息”。同日，莒南县农村信用合作联社与王成彦、孙成计、闫茂磊签订最高额保证合同一份，该最高额保证合同主要约定：“债权人莒南县农村信用合作联社，债务人孙运科，保证人王成彦、孙成计、闫茂磊，保证人自愿为债务人自2010年7月9日至2012年7月8日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币250,000元提供担保。保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。2012年3月1日，莒南县农村信用合作联社按约向孙运科发放借款250,000元，借款凭证中载明借款金额为250,000元，借款期限为2012年3月1日至2012年7月8日，借款月利率为10.4716‰。借款到期后，孙运科已累计偿还本金480.93元，尚欠本金249,519.07元，利息付至2012年10月7日。莒南县农村信用合作联社于2012年6月28日、2012年8月3日、2013年12月27日、2014年12月28日、2016年2月2日、2017年3月25日向孙运科进行催收，于2012年8月3日、2014年6月21日向王成彦进行催收，于2012年8月1日向闫茂磊进行催收，于2012年8月2日向孙成计进行催收。另查明，中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定：莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司；莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，莒南县农村信用合作联社与孙运科、王成彦、闫茂磊、孙成计所签订的借款合同、最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。孙运科应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金及利息之责任。莒南县农村信用合作联社现已改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。借款到期后，莒南县农村信用合作联社多次向孙运科催收，构成诉讼时效的中断，故山东莒南农村商业银行股份有限公司作为莒南县农村信用合作联社权利承受人要求孙运科偿还借款本金249,519.07元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。在保证合同约定的保证期间内，出借人分别向保证人王成彦、闫茂磊、孙成计主张权利，构成担保诉讼时效的中断，自主张之日起开始计算保证合同的诉讼时效，山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告卢修娟、卢衍科、徐海田对该笔借款承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。孙运科、王成彦、闫茂磊、孙成计收到莒南农商行起诉状等文书后，未到庭答辩，视为对有关抗辩权的放弃。综上所述，莒南农商行要求孙运科偿还借款本息，王成彦、闫茂磊、孙成计承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙运科于判决书生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款249,519.07元及利息（以249,519.07元为基数，自2012年10月8日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）；二、被告王成彦、闫茂磊、孙成计对判决第一项承担连带清偿责任。被告王成彦、闫茂磊、孙成计承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告孙运科享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5043元，由被告孙运科、王成彦、闫茂磊、孙成计负担。二审期间，孙成计提交孙成计与孙运科、孙运胜之间的通话录音光盘一份及录音整理笔录两份，证明孙运科承认涉案中的贷款其并未到场签字按手印，对此事不知情，同时能够证实孙运胜作为莒南农商行的职工，其认可涉案中的最高额保证合同并非上诉人签字按手印，系虚假的最高额保证合同。莒南农商行质证认为，该证据不能证明通话双方当事人就是上诉人和孙运科，孙运胜已经不是莒南农商行工作人员，即使通话人是孙运胜，也不能对合同的真实性作出认定。该通话录音中债务不能确定是本案涉及贷款，因此该组证据不能作为判定保证合同是否为孙成计本人字的证据，法庭不应予以采信。根据上诉人孙成计申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所就争议《最高额保证合同》《担保人履行责任通知书》中“孙成计”的签名及捺印真伪进行鉴定。2020年4月22日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出“津天鼎【2020】文书鉴字158号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材字迹一、二是直接书写形成；检材字迹一、二与样本字迹不是同一人所写。同日，该所作出“津天鼎【2020】痕迹鉴字32号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材指印一不是孙成计捺印形成；无法确定检材指印二是否孙成计印形成。对该鉴定意见上诉人孙成计、被上诉人莒南农商行均无异议。根据上述鉴定意见，结合孙成计二审期间提交录音证据，本院认定本案争议《最高额保证合同》《担保人履行责任通知书》中“孙成计”的签名、捺印不是孙成计本人所为。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，以事实为根据、以法律为准绳是人民法院审理民事案件的基本原则。这一原则要求，在事实认定中要努力实现法律真实与客观真实的有机统一。本案是一审缺席审判的案件，上诉人孙成计经一审法院合法传唤未按时到庭应诉，放弃抗辩、举证和质证的权利，一审法院据此作出判决，并无不当。后孙成计向一审法院说明说明了其未到庭应诉的理由，虽不属于法定事由，但就其认知能力和本案实际而言有一定的合理性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”二审期间，孙成计明确抗辩对该《最高额保证合同》不知情，提交被上诉人莒南农商行原工作人员的录音证据予以证明，并申请对《最高额保证合同》《担保人履行责任通知书》中“孙成计”的签名及捺印真伪进行司法鉴定，理由合情合理合法，应予准许。对此，被上诉人莒南农商行亦无异议。经鉴定，争议《最高额保证合同》《担保人履行责任通知书》中“孙成计”的签名、捺印不是孙成计本人所为，故孙成计就本案借款不应承担保证责任。但上诉人孙成计一审期间经法院合法传唤未按时到庭参加诉讼，导致事实认定部分错误，浪费了司法资源，上诉案件受理费应由其应承担。综上所述，孙成计的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十六条的规定，判决如下：一、维持山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2167号民事判决第一项；二、变更山东省莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2167号民事判决第二项为：被上诉人王成彦、闫茂磊对判决第一项承担连带清偿责任。被上诉人王成彦、闫茂磊承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被上诉人孙运科享有追偿权。三、驳回被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5043元，由被上诉人孙运科、王成彦、闫茂磊负担；二审案件受理费5043元，由上诉人孙成计负担；鉴定费15960元，由被上诉人山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年六月四日书记员  张 寒