河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0227民初596号原告：刘少营，男，1952年11月23日出生，汉族，农民，现住迁西县。委托诉讼代理人：刘国华，男，1976年11月5日出生，汉族，农民，住址同上，系原告刘少营之子。原告：李贺云，男，1957年10月13日出生，汉族，农民，现住迁西县。委托诉讼代理人：刘国艳，女，1964年3月4日出生，汉族，农民，住址同上，系原告李贺云妻子。原告：刘国柱，男，1965年12月10日出生，汉族，农民，现住迁西县。被告：刘少义，男，1955年2月28日出生，汉族，农民，现住迁西县。被告：高秀荣，女，1956年6月22日出生，民族，农民，现住迁西县。委托诉讼代理人（被告刘少义、高秀荣共同委托）：刘鹏飞，男，1981年9月12日生，汉族，农民，住址同上，系被告刘少义、高秀荣之子。原告李贺云、刘少营、刘国柱与被告刘少义、高秀荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少营委托诉讼代理人刘国华、原告李贺云委托诉讼代理人刘国艳、原告刘国柱、被告高秀荣、委托诉讼代理人刘鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少营、李贺云、刘国柱向本院提出诉讼请求:1、要求刘少义、高秀荣夫妇对在黄××小东家峪高尖用灭草剂毁损原告三家谷苗0.97亩，折合人民币1647元，进行经济补偿；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2016年6月19日上午原告刘少营去黄××小东家峪高尖查看栗树及树下耕种的谷苗时，发现自家及刘国柱和李贺云三家树下地里的谷苗一片枯黄。看现状第一印象考虑是被人喷洒了灭草剂。刘少营从地里回来后及时通知了刘国柱和李贺云。原告三人于当日向渔户寨派出所报警。报警后刘国柱又亲自到现场查看，当时在刘少义原第030号荒山承包合同之外的栗树下发现了灭草剂“草烂根”（此栗树因刘少义违反第030号合同协议于2015年被村委会依法收回）。因原来刘少义就与原告三家原告争抢此地块，并且走上了法庭。法院判李贺云赔偿青苗款1164.00元，土地问题不归法院受理另行解决。判决书下达后，原告找到乡政府有关部门，按照中国土地法第十六条规定，土地权属争议应由乡镇府解决。于2015年乡政府和村委会均出具有关手续证明发生争议的地块不在刘少义第030号荒山承包范围之内，应归刘少营、刘国柱、李贺云等人所有。有了乡政府和村委会证明后，原告三家于2016年春将树下地种上了谷子。就这样刘少义没有种到发生争议的土地，被告二人怀恨在心，于2016年6月份将与原告三家的谷苗喷洒了灭草剂，致0.97亩的青苗全部枯死，经济损失折合人民币1647.00元。被告刘少义、高秀荣辩称，1、原告所种地块在被告荒山承包合同确定范围内，有第030号《荒山拍卖合同》为证，在《（2014）唐民终裁字第469号裁定书》和《（2014）迁民初字第1816号判决书》中对合同有效性及四至边界做出合法认定。2、原告在小东家峪只有承包栗树，没有承包地，也没有承包山，有渔户寨乡综治办笔录和录像为证。3、原告称“被告将原告树下地里的谷苗喷洒了灭草剂”，而现实情况却是原告将谷子种到了被告的承包山（地）里，原告的树下根本没有进行耕种，也无法进行耕种，有影像资料为证。再者说，原告到被告的地里种地是明显的侵权行为。4、原告诉称“第030号荒山承包合同被村委会收回，渔户寨乡综治办出具答复意见”二者均不具备任何法律效力，综治办作为乡政府的职能科室只有调查、建议权，没有裁决权，即使是乡政府出台决定，也无法推翻原始合同。而村委会更是无权收回被告的承包山，更不要说将被告所承包荒山划给原告等人所有。5、原告称“其所种谷苗被喷洒灭草剂为被告所为”，被告认为在自己的承包山（地）里干什么别人不能干涉。被告认为原告所作所为是对被告承包权、经营权的严重侵害，无理诉求理应驳回。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据如下：证1、唐山市人民政府地树承包经营权证书；证2、迁西县土地果树承包合同书；证3、黄槐峪村的处理决定书；证4、村两委村小组会议记录；证5、渔户寨乡综治办关于刘少义与刘少营等人小东家峪承包地树纠纷的答复意见；证6、2016年2月2日黄槐峪村委会证明；证7、村委会及干部证明，证明诉争土地经营权归原告方；证8、张礼才、张礼仁、龚永来等7人证人证言证明涉案土地是原告方开垦的，归原告方经营；证9、李贺云、刘国柱、刘少营等10人证明；证10、2016年5月31黄槐峪村委会日证明，证明目的同证1、证2；证11、黄槐峪村两委证言及证言补充意见；证12、王树林、刘保存、李贺中证明；证13、渔户寨派出所询问笔录；证14、刘少营诉刘少义、高秀荣健康权纠纷一案庭审笔录；证15、刘国柱证言一份；证16、迁西县公安局价格认定协助书、迁西县农牧局鉴定意见、迁西县发改局价格认定结论书。被告为证实自己的抗辩主张，提供的证据如下:证1、迁西县荒山、荒滩使用拍卖合同书第030号；证2、渔户寨乡综治办调解笔录；证3、迁西县人民法院（2014）迁民初字第1816号判决书；证4、唐山中级人民法院（2014）唐民终字第469号民事裁定书；证5、河北省高级人民法院（2016）冀民申908号民事裁定书；证6、小东家峪高尖录像（U盘）。双方当事人在质证过程中，发表质证意见如下：被告认为原告提出的承包经营权证书和承包合同书不能证实原告享有争议土地的使用权，村委会和乡综治办无权改变合同书的内容，无权收回合同；原告提出的证据不能证明原告的谷物是被告喷洒农药导致死亡的；物价部门做出的鉴定意见不适用民事赔偿。原告认为被告提供的证据不能证明被告对争议土地享有合法的使用权；被告的陈述与提供的证据证明内容相矛盾。根据双方当事人的质证意见，本院认证意见如下：原告提供的相关部门和组织出具的承包经营权证书，承包合同书，村委会的处理决定书、会议记录、证明、证言，综治办答复意见，派出所询问笔录，法院庭审笔录等证据的客观真实性予以确认；但根据原告的证明目的，与本案不具有客观关联性内容，不予认定；双方经营边界存在争议的土地使用权纠纷应由有权机关依法予以处理；原告提供的证人证言因证人未出庭作证，客观真实性无法确认，不予认定；原告提供的迁西县公安局价格认定协助书、迁西县农牧局鉴定意见、迁西县发改局价格认定结论书是公安机关根据调查认定的事实委托相关部门做出的结论性意见，具有客观性、真实性、关联性、合法性，应予认定。被告提供的相关部门和组织出具的拍卖合同书，综治办调节笔录，生效的判决书、裁定书，具有客观性、真实性、合法性，予以确认；对被告提供的录像U盘不能确定具体来源，不予认定。经审理查明，2016年6月19日上午，原告刘少营在黄××小东家峪高尖查看栗树及树下耕种的谷苗时，发现自家及刘国柱和李贺云三家树下地里的谷苗一片枯黄。刘少营从地里回来后及时通知了刘国柱和李贺云。三人于当日向渔户寨派出所报警。经公安派出所调查了解确认因原告刘少营、李贺云、刘国柱与被告刘少义、高秀荣对争议土地使用权的权利归属存在不同认识，被告认为原告的耕种行为对其承包权、经营权造成损害，被告刘少义在喷洒灭草剂过程中致原告刘少营、李贺云、刘国柱耕种的谷苗毁损。经公安派出所委托，迁西县发展改革局出具迁发认定字[2017]第30号《关于谷子青苗损失的价格认定结论书》，原告刘少营、刘国柱、李贺云毁损谷苗0.97亩，经济损失1647元。本院认为，原被告双方经营边界存在争议的土地使用权纠纷应由有权机关依法予以处理。原告刘少营、李贺云、刘国柱耕种的谷物青苗在被损毁时，原告及时向公安派出所报警处理，原告对自己耕种的谷物青苗享有所有权，被告刘少义在喷洒农药过程中造成了原告所有的谷物青苗的毁损，对造成的经济损失应当予以赔偿，原告刘少营、李贺云、刘国柱要求被告刘少义赔偿1647元经济损失的诉讼请求证据充分，予以支持。要求被告高秀荣赔偿损失的证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘少义一次性赔偿原告刘少营、刘国柱、李贺云谷苗损失1647元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘少义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  齐桂亮二〇一七年六月十四日书记员  纪红艳