广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终364号 上诉人（原审被告）：石世雄，男，1963年2月7日出生，汉族，住海南省三亚市。 上诉人（原审被告）：陈清华，男，1968年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇，广西众桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈礼林，男，1960年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：杨均成，男，1982年6月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 上诉人石世雄、陈清华因与被上诉人陈礼林、杨均成林地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石世雄、陈清华的共同委托诉讼代理人李雪霜，被上诉人陈礼林、杨均成的共同委托诉讼代理人李德香到庭参加庭审。本案现已审理终结。 上诉人石世雄、陈清华上诉请求：一、请求撤销一审判决的第一、二项；二、改判驳回被上诉人陈礼林、杨均成一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈礼林、杨均成负担。事实和理由：一审法院认定本案《土地承包经营权转让协议书》、《土地承包经营权转让补充协议书》已事实上不能实际履行是错误的。一、案外人桂林市临桂区第一、二、三、四村民小组（以下简称谢家村第一、二、三、四小组）部分村民违法阻挠在涉案林地上开展经营活动，这既不是本案诉争合同已事实上不能履行的情形之一，也不是约定解除合同的情形。上诉人石世雄自2007年从谢家村第一、二、三、四小组承包涉案林地以来，一直均能正常生产经营。2017年，上诉人将涉案林地转租给被上诉人。2018年1月至3月期间，谢家村第一、二、三、四小组以与上诉人石世雄于2007年签订的《土地承包合同》无效为由，阻挠被上诉人在涉案林地上开展生产经营。这本身是部分村民侵害上诉人和被上诉人关于涉案林地的合法承包经营权的违法行为，依法应承担侵权责任，是另一法律关系。而针对以上已经发生的侵权事实，上诉人与被上诉人双方已经在这件事之后的2018年4月签了补充协议写明，且仍继续履行合同。二、上诉人并未与谢家村第一、二、三、四小组在桂林市公安局渡头派出所的调解下达成过待纠纷解决后再动土地的协议，该理由不能作为认定本案诉争合同已不能实际履行的情形。三、上诉人石世雄被谢家村第一、二、三、四小组起诉确认双方签订的《土地承包合同》无效，不是本案诉争合同实际上已不能履行的情形。谢家村第一、二、三、四小组在采取非法阻挠生产经营的方式失败后，将上诉人石世雄诉至法院，要求确认双方关于涉案林地的合同无效，这是正常合法解决纠纷的方式，也说明村民不敢再直接阻挠涉案林地上的生产经营活动了。但一审法院却把该正常合法的诉讼程序也作为认定本案诉争合同已不能实际履行的情形，是错误的。四、上诉人与谢家村第一、二、三、四小组进行协调涉案林地纠纷，不属于本案诉争合同已不能实际履行的情形。发生纠纷后，上诉人协调涉案林地纠纷，这正好说明上诉人在积极履行义务，不能将上诉人积极履行义务的行为作为解除合同的理由。一审认定上诉人协调涉案林地纠纷但没有达到实际效果也是不客观的。本案诉争产生后，多次发生谢家村第一、二、三、四小组阻挠被上诉人经营的现象，上诉人通过申请政府调解和向派出所报案的方式依法维权，并在以上两个行政单位的见证下，分别两次将村民侵权强种的树苗清除。这充分说明上诉人履行义务制止村民阻挠经营是非常有效的。而后上诉人与被上诉人签订本案的补充合同也说明了2018年4月22日之前发生的村民阻挠经营不因此解除合同。而一审法院强行将双方的约定置之不顾并作为认定本案诉争合同已不能实际履行的情形，是错误的。上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明后依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人陈礼林、杨均成辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审驳回上诉。理由如下：根据双方签订的土地承包经营权转让协议、补充协议的约定，双方解除合同的条件已成就，应解除合同，并应退还150万元租金。2017年至今，上诉人与谢家村第一、二、三、四小组的土地纠纷都没有解决，造成被上诉人无法开展经营活动，合同根本目的无法实现，达到解除合同的条件，纠纷不是以肢体冲突为唯一表现，诉讼本身也是一种表现形式，上诉人至今没有解决土地纠纷，谢家村第一、二、三、四小组将纠纷起诉至法院，停止闹事的行为与派出所出具的报警出警情况说明中要求双方在有纠纷时不要动土地的内容相互印证，上诉人和谢家村第一、二、三、四小组的纠纷是一直存在的。 被上诉人陈礼林、杨均成向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告双方签订的《土地承包经营权转让协议书》及《土地承包经营权转让补充协议书》；二、判令两被告退还原告已支付的土地转让费人民币1500000元;三、判令两被告赔偿原告投资损失94420元；四、判令两被告对上述两项费用承担连带责任；五、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院审理期间，陈礼林、杨均成撤回其第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：2007年6月28日，桂林市临桂县两江镇谢家村委谢家村作为甲方（土地出租方）与被告石世雄作为乙方（承包土地方）签订《土地承包合同》一份，约定：“为了充分利用土地资源，繁荣农村经济，提供人民生活水平。经甲乙双方友好协商，村民代表大会讨论通过，本着平等互惠的原则，达成以下协议。一、甲方自愿将位于临桂县的集体公山出租给乙方承包使用。该地四至界限是：东方由正冲谢家种田耕作区地界起至油麻村种田耕作区地界止；西方由油麻村地界起至油麻村种田耕作区地界止；南方由洋田江山场与谢家交界地界起至洋田江山场与谢家交界地界止；北方由油麻至大路公路地界起至大路至谢家公路地界止。具体租地范围有林业部门绘制的地形图。总面积由甲乙双方通过采用卫星定位系统（GPS）测量或通过《地形图》上的比例尺计算后为准。总面积共千佰拾亩，承包使用期限为三十年。即由二〇〇七年六月二十八日起到二〇三七年六月二十八日止。二、甲方承包给乙方的林地必须是权属清楚，无争执、无纠纷，承包租金每亩每年伍拾元，共计人民币拾万千佰拾元。承包金每壹年一付。乙方再预付下一年租金元。（注每年6月28日前交付租金）。乙方不能以任何理由和借口拒绝支付林地租金，无故超出一个月欠交租金，甲方有权终止合同，收回林地。乙方所支付给甲方的所有租金和押金一概不予退还。三、乙方承包的林地内，其中有200亩熟地，每五年上浮一次，每亩上浮租金10元，但合同性质不变，另有山地亩，每五年上浮一次，每亩上浮租金5元。（即从第六年到第十年熟地每亩为65元，山地每亩为55元，以此类推）但合同性质不变，乙方签订合同后，必须及时动工开发。承包地内还剩有房子五间，租给乙方使用，每年租金伍佰元整，（租用年限为三十年）。四、甲方出租给乙方的林地作为种养使用，不许在出租地上办砖厂是，挖鱼塘，乙方可以在自己承包使用的林地上建盖工人住房、接待室、仓库、通电、取水灌溉等设施。承包期间的林地权属归甲方，使用权归乙方（甲方协助乙方办理林地使用权证的相关手续，费用由乙方负责），林地的规划投资由乙方，乙方在租用的地上种植的所有苗木可以带土移植及销售。在履行本合同所有条款的基础上，乙方可以依法继承或联营开发及转租。但不能改变合同性质。（注：三十年合同期内乙方可以依法继承或联营开发及转租。但三十年合同期满后，乙方无权继承或联营开发及转租）。五、承包地内原有通往国、省、县及乡镇的所有道路，属甲乙双方共同使用个，甲方不能收取任何费用，但在使用期间如乙方造成损坏的道路，由乙方负责维修。乙方因开发生产需要，可在承包地内开挖新的道路，甲乙双方可共同使用，乙方同样不能收取任何费用。六、在承包期内，甲方租给乙方使用的林地内，如有发生村与村之间土地权属纠纷争执，甲方必须负责任解决，其它纠纷争执与甲方无关。乙方尊重甲方的葬坟习俗，开发造林要与原有的祖坟留有一定的距离，租用林地上甲方村民要葬新坟在原有老祖坟五米范围内乙方不能干涉，甲乙双方有权拒绝外村村民安葬新坟地。七、如遇政府规划征用土地时，被征用的林地补偿金归甲方所有，投资项目损失补偿费归乙方所有。为解决当再就业问题，在同等条件下必须优先雇佣甲方的闲置劳动力。但用工报酬由乙方决定，甲方不能干涉起哄。八、合同期满后，在承包土地上的不动产（即房产及其它基础设施）属于甲方所有，乙方无权享受。乙方在承包土地上投资的其他项目归乙方自行处理。在同等条件下乙方有优先权续包土地。九、承包土地上所有的地面附着物，由乙方雇请民工负责清理干净，工钱由乙方支付，无其它青苗补偿费。但清理出来的杂木、杉木如甲方需要可在甲乙双方约定规定的时间内处理完毕。甲方要协助乙方做好租地范围内的治安管理工作，村民不能在租地上放牧及挖沙采石等活动。十、本合同经双方签字后生效，原合同作废，不可单方违约，如双方发生纠纷协商无效则递交相关部门处理，甲乙双方必须严格遵守，否则所造成的一切损失由违约方加倍负责赔偿。十一、以上合同一式肆份，甲乙双方及乡镇司法所、村委会各持一份，具有同等的法律效力。本合同的附件为合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。”,上述合同落款处有桂林市临桂县两江镇谢家村委会谢家村的村民代表陈友桂、陈社德、陈九进、陈任林、龙连养、谢任才、陈送喜与被告石世雄签字及捺印确认，并加盖有桂林市临桂县两江镇谢家村委会的公章。上述合同附件《同意在租赁林地决议上签字的村民代表名单》载明：“临桂县两江镇谢家村委谢家村于二〇〇七年六月二十八日在谢家村召开村民代表大会。应到村民代表96名，实到村民代表68名。到会村民一致同意将本村位于村庄附近的林地亩租赁给石世雄公司作种养基地，并完全认可所签合同的全部条款。同意废除二〇〇七年六月二十八日由甲方谢家村与乙方代表李来生、石世雄所签协议。由谢家村与石世雄等重新签订的合同开始生效。租赁地四方界限：东方由正冲谢家种田耕作区地界起至油麻村种田耕作区地界止；西方由油麻村地界起至油麻村种田耕作区地界止；南方由洋田江山场与谢家交界地界起至洋田江山场与谢家交界地界止；北方由油麻至大路公路地界起至大路到谢家公路上。”，该名单上有陈文清等68名村民代表签字捺印确认。2017年3月15日，被告石世雄、陈清华作为转让方（甲方）与原告陈礼林、杨均成作为受让方（乙方）签订《土地承包经营权转让协议书》一份，约定：“经甲乙双方共同友好协商，甲方同意将自己承包位于临桂区原＇白果场＇的土地承包经营权转让给乙方经营，为明确甲乙双方的权利和义务，特订立协议如下：一、转让土地的位置：甲方将自己承包位于临桂区原＇白果场＇的土地承包经营权转让给乙方经营，四至界限以甲方2007年6月28日与谢家村签订的《土地承包合同》核定的范围为准。二、甲方转让乙方的土地承包经营权面积暂定为：750亩。三、转让金额：每亩每年400元，20年转让费合计人民币陆佰万元整（¥6,000,000元），该款分三期支付，即前两年为5年一付，后10年为一期支付。四、付款期限：20年，从2017年3月15日起至2037年3月15日止。五、付款方式：分三期支付土地承包经营权转让费，第一期支付2017年3月15日至2022年3月15日止5年的土地承包经营权转让费，合计人民币壹佰伍拾万元整（¥1,500,000元），本期转让费双方签字后，乙方必须支付清楚，合同即生效；第二期支付2022年3月15日至2027年3月15日止5年的土地承包经营权转让费，合计人民币壹佰伍拾万元整（¥1,500,000元），第二期乙方必须在2022年3月15日前支付；第三期支付2027年3月15日止2037年3月15日止10年的土地承包经营权转让费，合计人民币叁佰万元整（¥3,000,000元），本期转让金乙方必须在2027年3月15日之前一次性支付。六、受让方必须按约定期限五日前支付每期土地承包经营权转让费，逾期拖欠一个月视为违约，受让方自动放弃该承包地的一切权利与义务。七、合同签订时乙方按暂定750亩支付第一期土地承包经营权转让费人民币壹佰伍拾万元（¥1,500,000元）给甲方。土地承包经营权转让面积经实际丈量确定后，双方按协议书第三条约定的价格计算每期的土地承包经营权转让费，并签订乙方各期应付甲方土地承包经营权转让费的补充协议，对合同签订时乙方按暂定750亩支付给甲方的第一期土地承包经营权转让费人民币壹佰伍拾万元整（¥1,500,000元），按实际测量面积数计算出的土地承包经营权转让费进行调整，多退少补。八、乙方在土地承包经营权转让期间，开发经营土地不得以任何理由和借口擅自改变地形地貌，如因此引发的纠纷甲方不负责任，产生的后果由乙方负责。九、乙方享有甲方与土地权所有方临桂区于2007年6月28日所签订的《土地承包合同》的权利和义务。甲方提供的原合同复印件与原件相符，原件由甲方保存，复印件双方骑缝签名确认后交乙方一份。十、甲方在收到乙方付清第一期由双方约定的土地承包经营权转让费后，三十天内将林地的所有桂花树清除，否则乙方有权清除，甲方不得以任何理由和借口阻挠。十一、甲方确认转让给乙方的承包土地没有权属纠纷，不是甲方债务抵押物，如土地在转让期间发生权属纠纷由甲方负责解决，甲方负责协助乙方在承包期内履行原合同确定义务和权利，如有谢家村无理取闹或转让承包土地与其他村发生权属纠纷，甲未负责处理好给乙方造成损失的，甲方应负责赔偿乙方投资损失。在本合同存续期间如遇国家征用此地，征用土地补偿费归土地权属方所有，乙方在承包地上投资形成的附着物、附属物、青苗补偿费归乙方所有，本协议签字之前甲方原告的基础设施补偿费归甲方所有。十二、附则：1、甲方必须按原合同约定，按时于每年的6月28日之前交付给原告土地出租方承包费、不得因此影响乙方的生产经营，如因此造成乙方投资损失由甲方负责赔偿。2、（略）。3、乙方在该承包土地上的经营期限，从2017年3月15日起至2037年6月28日止。十三、本协议一式四份，经甲乙双方签字后即生效，均具有同等的法律效力，如有未尽事宜，双方另行协商解决，可设置附加合同协议，附加合同协议与主合同具有同等的法律效力。”，上述合同落款处有原告、被告签字及捺印确认。同日，被告陈清华向原告陈礼林出具收条一份，载明：“今收到陈礼林付来租用两江镇谢家村委谢家村＇原白果场＇土地第一期承包金：（2017年3月15日至2022年3月15日）人民币共计：壹佰伍拾万元整（¥1,500,000元）”。亦在同日，原告陈礼林通过桂林银行转账1,000,000元给被告陈清华；2017年8月16日，原告陈礼林通过桂林银行转账500,000元给被告陈清华；至此，原告陈礼林、杨均成付清上述合同约定的第一期2017年3月15日至2022年3月15日止五年的土地承包经营权转让费1,500,000元。2018年4月22日，被告石世雄、陈清华作为甲方与原告陈礼林、杨均成作为乙方签订《土地承包经营权转让补充协议书》一份，约定：“甲乙双方2017年3月15日签订土地承包经营权转让协议书，甲方同意将自己承包位于临桂区原＇白果场＇的土地承包经营权转让给乙方经营，为确保乙方能顺利开发，协议书第十一条约定＇甲方确认转让给乙方的承包土地没有权属纠纷，不是甲方债务抵押物，如土地在转让期间发生权属纠纷由甲方负责解决，甲方负责协助乙方在承包期内履行原合同确定的义务和权利。如有鞋架村无理取闹或转让承包土地与其他村发生权属纠纷，甲方未负责处理好给乙方造成损失的，甲方应负责赔偿乙方投资损失＇。目前谢家村有几位村民以家族、宗亲势力多次组织本族村民出来阻挠乙方的经营活动，在乙方开挖整理的承包地上种上桂花树，导致乙方无法开发经营，事情发生已经4个月，甲方虽多次在政府及当地派出所见证之下采取维权，并于2018年1月30日采取了行动，将这些村民侵权强种的树苗全部清除，但该村村民时隔一个星期（2月8号左右）又在承包地上种上了桂花树，直到2018年3月30日甲方才安排人对村民侵权强种的树苗清除。由于谢家村村民对乙方开发的干扰，导致不能按计划在2018年种植果树，乙方已产生不少投资损失，本着合作共赢的原则，强化甲方责任，及时化解谢家村村民的干扰行为，确保乙方继续投资开发不受损失，甲乙双方经协商同意订立补充协议如下：一、乙方一期开发投资需600万元，为确保乙方继续投资有保障，甲方承诺用自己300万元以中庸仓库岭山庄其中的叁佰万资产作担保，当乙方投资因谢家村（包括其他村）村民集体对该地块主张权利引发土地纠纷，甲方无力解决导致乙方投资继续发生损失时，乙方终止合同，甲方按协议约定赔偿乙方的实际投资损失，退还所收租金。甲方用于担保的资产双方到公证处进行公证。二、由于甲方未能及时处理谢家村村民对乙方开发的干扰，导致乙方不能按计划在2018年4月前种植果树，造成乙方租金及投资损失，甲方减收乙方2022年3月15日至2023年3月15日止1年的承包费一年的租金叁拾万元整（¥300,000元整）。三、本补充协议与原协议具有同等的法律效力。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”，上述补充协议落款处亦有原告、被告签字及捺印确认。同时查明，一审法院（2018）桂0312民初1394号案系谢家村第一、二、三、四小组诉石世雄、陈友桂、陈九进、陈社德、陈送喜、龙连养、谢任才合同纠纷，该案原告方于2018年6月8日诉至一审法院，请求确认其与被告石世雄于2007年6月28日签订的《土地承包合同》无效，其认为在没有召开村民会议的情况下陈友桂、陈九进、陈社德、陈送喜、龙连养、谢任才、陈任孙（已故）擅自与被告石世雄签订三十年承包期限的合同，由陈友桂等七人在合同附件《同意在租赁林地决议上签字的村民代表名单》上冒充村民签字，自从《土地承包合同》签订后，该案原告方多次向村委会和镇政府主张该合同无效，但至今未果，故诉至一审法院维护其权益。该案因案涉的地块（四至界限：东由正冲谢家种田耕作区地界起至油麻村种田耕作区地界止；西由油麻村地界起至油麻村种田耕作区地界止；南由洋田江山场与谢家交界地界起至洋田江山场与谢家交界地界止；北由油麻至大路公路地界起至大路至谢家公路地界止）使用权权属不清，根据相关法律规定，一审法院于2019年7月12日作出驳回谢家村第一、二、三、四小组起诉的裁定。另查明，2018年3月30日，桂林市公安局渡头派出所接到关于被告石世雄与谢家村第一、二、三、四小组的村民在林场发生合同纠纷的报警。2019年10月31日，桂林市公安局渡头派出所出具《出警情况说明》一份，载明：“2018年3月30日，我派出所接到110报警中心转来的两江镇谢家村委谢家村林场石世雄与谢家村村民在林场发生矛盾，要求派出所出警的案件，我所民警到达现场后，发现双方因土地合同纠纷发生冲突，在此之前石世雄与谢家村村民因土地合同纠纷发冲突多次报警，因矛盾为合同纠纷，不符合法律规定的刑事案件立案条件，并未立案处理。在本次出警现场，我所民警对矛盾双方协调建议让双方在有纠纷时都不要动土地先，待纠纷解决后再动，遂后双方认可该方案，调停。特此说明”。一审法院庭审中查明，被告石世雄、陈清华对于案涉土地的承包系合伙关系。由于原、被告对于双方签订的《土地承包经营权转让协议书》及《土地承包经营权转让补充协议书》引起的纠纷协商无果，原告陈礼林、杨均成遂于2019年7月1日诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告签订的《土地承包经营权转让协议书》及《土地承包经营权转让补充协议书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告应按照合同的约定行使权利，履行义务。在合同履行过程中，因谢家村第一、二、三、四小组的村民以临桂县两江镇谢家村委谢家村与被告石世雄于2007年6月28日签订的《土地承包合同》无效为由，从2018年1月开始至2018年3月30日止，阻挠原告陈礼林、杨均成开展经营活动；2018年3月30日，桂林市公安局渡头派出所在接到被告石世雄与谢家村村民在案涉林场发生矛盾，双方经该派出所调解后达成待纠纷解决后再动土地的协议；后谢家村第一、二、三、四小组将石世雄、陈友桂、陈九进、陈社德、陈送喜、龙连养、谢任才以合同纠纷诉至一审法院，请求确认其与被告石世雄于2007年6月28日签订的《土地承包合同》无效，该案尚未审理终结，与此同时，被告石世雄、陈清华虽与谢家村第一、二、三、四小组进行协调案涉林地纠纷，但没有达到实际效果，原告陈礼林、杨均成的合法权益仍未得到有效维护，故导致原告陈礼林、杨均成已实际上不能继续经营，合同已事实上不能实际履行，因此，对于原、被告签订的《土地承包经营权转让协议书》及《土地承包经营权转让补充协议书》应依法予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案中，从原、被告于2018年4月22日签订的《土地承包经营权转让补充协议书》中载明的“目前谢家村有几位村民以家族、宗亲势力多次组织本族村民出来阻挠乙方的经营活动，在乙方开挖整理的承包地上种上桂花树，导致乙方无法开发经营，事情发生已经4个月，甲方虽多次在政府及当地派出所见证之下采取维权，并于2018年1月30日采取了行动，将这些村民侵权强种的树苗全部清除，但该村村民时隔一个星期（2月8号左右）又在承包地上种上了桂花树，直到2018年3月30日甲方才安排人对村民侵权强种的树苗清除。由于谢家村村民对乙方开发的干扰，导致不能按计划在2018年种植果树，乙方已产生不少投资损失”来看，截止该补充协议签订之日案外人阻挠原告陈礼林、杨均成开展经营活动已有4个月，则被告石世雄、陈清华从原告陈礼林、杨均成已支付的第一期2017年3月15日至2022年3月15日止五年的租金1,500,000元中扣除2017年3月15日至2018年1月22日期间实际使用的土地承包租金后，应返还土地承包租金1,269,250元（1,500,000元-300,000元/年÷12个月×9.23个月）给原告陈礼林、杨均成。综上，原告陈礼林、杨均成的诉讼请求成立部分，予以支持。至于被告石世雄、陈清华关于案涉合同在履行过程中未出现约定解除合同的情形，解除条件没有成就，原、被告应继续履行等辩解，因与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、对原告陈礼林、杨均成与被告石世雄、陈清华分别于2017年3月15日、2018年4月22日签订的《土地承包经营权转让协议书》、《土地承包经营权转让补充协议书》予以解除；二、被告石世雄、陈清华返还土地承包租金1,269,250元给原告陈礼林、杨均成；三、驳回原告陈礼林、杨均成的其他诉讼请求。案件受理费19,149.78元，财产保全费5,000元（原告已预付），合计24,149.78元，由原告陈礼林、杨均成负担3,905.78元，被告石世雄、陈清华负担20,244元。 本院二审期间，上诉人提交了两组证据：证据一、2017年12月14日的人民调解记录（村委组织），拟证明上诉人从未与涉案林地发包方谢家村达成过待纠纷解决后再动土地的协议；证据二、2018年1月15日的人民调解记录（镇政府组织），拟证明上诉人从未与涉案林地发包方谢家村达成过待纠纷解决后再动土地的协议，派出所出具的《出警情况说明》中关于双方达成待纠纷解决后再动土地的内容是虚假的，且该调解之前有纠纷被上诉人是明知的，但双方仍在2018年4月22日签订了补充协议继续履行合同。 经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据一、二均有异议，认为两份证据字迹模糊难以辨认，且均是复印件，对该证据的三性不认可。 以上新证据，本院认定如下：两份证据字迹模糊难以辨认，其所加盖的公章亦看不清，且均是复印件，本院对该证据不予采纳。 经审查，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，案外人谢家村第一、二、三、四小组与上诉人石世雄等人纠纷另案诉至一审法院，一审法院作出（2018）桂0312民初1394号民事裁定，以不属于受案范围驳回了谢家村第一、二、三、四小组的起诉。谢家村第一、二、三、四小组不服上诉至本院，本院裁定撤销一审判决，指令一审法院继续审理，现该案尚在审理中。 本院认为，本案的焦点系：一、双方签订的两份协议是否达到合同约定、法定的解除条件，是否应解除；二、上诉人应否返还相应土地承包金给被上诉人。 关于焦点一，本案中，双方当事人于2017年3月15日签订了《土地承包经营权转让协议书》，在该协议履行过程中，因案外人谢家村第一、二、三、四小组的村民与上诉人石世雄发生纠纷，从2018年1月开始至2018年3月30日止，阻挠被上诉人开展经营活动；2018年3月30日，桂林市公安局渡头派出所接到上诉人石世雄与案外人谢家村第一、二、三、四小组的村民在涉案林场发生矛盾的报案，经该派出所调解后，案外人谢家村第一、二、三、四小组与上诉人石世雄达成了待纠纷解决后再动土地的方案；后谢家村第一、二、三、四小组将包括上诉人石世雄在内的几人以另案起诉至法院，该另案目前尚在审理中，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，涉案土地依法在另案纠纷解决前不能进行生产经营，且经渡头派出所的调解下案外人谢家村第一、二、三、四小组的村民与上诉人石世雄亦达成待纠纷解决后再动土地的方案，结合上述法律事实来看，涉案土地于法于调解方案的约定在另案纠纷解决前都不能进行生产经营，至此二被上诉人实际上已不能继续经营，合同目的已不能实现，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。上述法律事实已满足合同的法定解除条件。此外，双方当事人在2018年4月22日签订的《土地承包经营权转让补充协议书》亦约定“当乙方投资因谢家村（包括其他村）村民集体对该地块主张权利印发土地纠纷，甲方无力解决导致乙方投资继续发生损失时，乙方终止合同”，根据上述法律事实，由于在另案纠纷解决前都不能进行生产经营，已经满足双方约定的合同解除的条件。因此，对于双方签订的《土地承包经营权转让协议书》及《土地承包经营权转让补充协议书》依法、依约定应予以解除，上诉人的主张，缺乏充分有效的证据证实，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。双方在协议中对此也有约定，即当上诉人无力阻止村民对涉案土地的纠纷时，被上诉人有权终止合同，上诉人按约定退还所收土地租金。上述约定系双方真实意思表示，且不违法相关法律规定。本案中，在双方签订的两份协议解除时，上诉人应当返还相应土地承包金给被上诉人。 综上，上诉人石世雄、陈清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19149.78元，由上诉人石世雄、陈清华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年六月三日 法官助理  樊 睿 书 记 员  文 静