上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初486号原告陈凤娣，女，1965年12月3日生，汉族，住江苏省无锡市。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人柯顺利，男。委托代理人夏冰，男。原告陈凤娣诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政复议一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月8日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告陈凤娣诉称，其于2017年3月向被告市人保局提出行政复议，请求：1、依法撤销沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书；2、确认上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)未依法履职，导致原告的合法权益受严重侵犯的行政行为违法；3、确认市社保中心不实事求是认定原告个人部分应缴纳的社保费已被用人单位足额代扣的事实违法，市社保中心偏信用人单位作伪行政行为违法；4、责令市社保中心立即依法采取措施征收用人单位应缴纳已代扣原告个人部分的社保费。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十八条第(七)项之规定为由作出不予受理决定书，错误将法院、检察院已受理不同诉求的案件作为同一事实同一诉求提起的行政诉讼，故意混淆事实违法不予受理决定，属于不作为违法，故请求撤销市人保局作出的沪人社复不受字[2017]第79号《不予受理决定书》(以下简称被诉决定)。被告市人保局辩称，其于2017年3月20日收到原告的复议申请，请求撤销沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书，确认社保中心未依法履职，导致其合法权益严重侵犯的行政行为违法。经查，原告于2015年2月10日向市社保中心反映上海英格尔认证有限公司(以下简称英格尔公司)未按规定为其缴纳社会保险费，市社保中心经查，英格尔公司在2011年8月至2015年1月期间，未足额为原告缴纳社保费人民币(以下币种均为人民币)213,941.40元，其中个人部分社保费49,166.60元，2015年8月7日，市社保中心作出沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书。原告不服该告知书向法院提起行政诉讼，一审二审法院经审理后均驳回了原告的诉讼请求，原告不服向上海市高级人民法院申请再审，高院经审理后驳回再审申请，原告又向上海市人民检察院第三分院申请监督，上海市人民检察院第三分院于2017年3月6日受理，目前该案正在审理中。被告认为原告不服市社保中心对英格尔公司所作的稽核决定已向法院提起行政诉讼，经过一审、二审，高院驳回再审申请，现又向被告提起行政复议，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项之规定，被告依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款之规定，作出被诉决定，符合相关法律法规规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月7日市社保中心对原告作出沪社险稽(2015)XXXXXXX《告知书》，告知原告，其于2015年2月10日反映英格尔公司未按规定缴纳社会保险费一事，经查，英格尔公司在2011年8月至2015年1月期间，未足额为原告缴纳社会保险费213,941.40元，其中，个人部分社会保险费49,166.60元。请原告将依法应当个人承担的社会保险费交给英格尔公司，由单位办理补缴社会保险费手续。市人保局于2017年3月20日收到原告的复议申请，请求撤销沪社险稽(2015)XXXXXXX《告知书》、确认市社保中心未依法履职，导致原告的合法权益受严重侵犯的行政行为违法、确认市社保中心不实事求是认定原告个人部分应缴纳的社保费已被用人单位足额代扣的事实违法，市社保中心偏信用人单位作伪行政行为违法、责令市社保中心立即依法采取措施征收用人单位应缴纳已代扣申请人个人部分的社保费等。同年3月27日被告作出被诉决定，认为原告不服市社保中心对英格尔公司所作的稽核决定已向人民法院提起行政诉讼，一审、二审法院均驳回原告诉讼请求，高院驳回其再审申请，现又向被告提起行政复议，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(七)项之规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。另查明，原告曾向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，要求判决市社保中心依法对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳的措施，并判决市社保中心赔偿因其不履行法定职责导致原告的实际损失。上海市黄浦区人民法院于2015年11月25日作出(2015)黄浦行初字第335号《行政判决书》，认定原告于2015年2月10日向市社保中心下属徐汇分中心投诉，反映英格尔公司从2011年8月至投诉时未按原告本人实际收入如实缴纳社保费，市社保中心先后于2015年6月15日、同年8月7日向原告出具沪社险稽XXXXXXXXXXX告知书、沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书，认为市社保中心已履行了相应的法定职责，原告关于要求市社保中心履行对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳措施的理由不能成立，由此要求市社保中心对其予以行政赔偿的诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持，遂判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，上海市第三中级人民法院于2016年4月1日作出(2016)沪03行终36号《行政判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。原告仍不服申请再审，上海市高级人民法院于2017年1月16日作出(2016)沪行申768号《行政裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。上述事实，由沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书、《行政复议申请书》、被诉决定书、(2015)黄浦行初字第335号《行政判决书》、(2016)沪03行终36号《行政判决书》、(2016)沪行申768号《行政裁定书》并结合当事人陈述予以证明。本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请应当予以受理的法定条件，第(七)项规定人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼是法定受理条件之一。本案中，原告曾向市社保中心下属徐汇分中心投诉，反映英格尔公司从2011年8月至投诉时未按原告本人实际收入如实缴纳社保费，市社保中心经调查后向原告作出沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书，原告收到告知书后不服，向法院提起行政诉讼，要求判决市社保中心依法对英格尔公司欠缴社保费的行为采取责令限期缴纳的措施并附行政赔偿，该案已经过一审、二审，原告申请再审亦被上海市高级人民法院驳回申请，原告主张其未提要求撤销告知书的诉讼请求，但生效判决系在对市社保中心是否履行法定职责进行全面审查的基础上作出，原告本次复议申请所涉的沪社险稽(2015)XXXXXXX告知书等事项均已包含在生效裁判审查范围中，故原告的复议申请事项已经过法院审理裁判，不属于行政复议的受案范围，原告对复议机关作出的不予受理决定不服，亦不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈凤娣的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陈凤娣。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年六月十二日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。