文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初22793号原告向云福，男，汉族。被告深圳市光明新区光明惠丰祥百货商场。经营者朱冬讲。委托代理人利继梅，广东��天成律师事务所律师。原告向云福与被告深圳市光明新区光明惠丰祥百货商场买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告向云福、被告深圳市光明新区光明惠丰祥百货商场的委托代理人利继梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因生活需要于2016年1月4日在被告处购买了1瓶70CL轩尼诗VSOP（外包装盒上条码3245990969419），单价389元，1瓶1L卡慕思VSOP（条码3028130066120），单价398元，通过信用卡支付787元。2016年3月5日，原告在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（条码3024482270123），单价298元，1瓶1L卡慕思VSOP���条码3028130066120），单价398元，通过信用卡支付696元。2016年4月2日，原告在被告处两次每次购买1瓶70CL轩尼诗VSOP（外包装盒上条码3245990969419），单价389元，共2瓶，通过现金支付778元。2016年4月17日，原告在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（瓶身上条码302448227109、外包装盒上条码3024482270123），单价298元，通过现金支付298元。2016年5月13日，原告在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（瓶身上条码302448227109、外包装盒上条码3024482270123），单价298元，通过信用卡刷卡支付298元。2016年6月26日，原告在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（瓶身上条码302448227109、外包装盒上条码3024482270123），单价298元，通过信用卡刷卡支付298元。2016年7月24日，原告在被告处购买了1瓶70CL轩尼诗VSOP（外包装盒上条码3245990969419），单价389元，通过信用卡刷卡支付389元；上述10瓶洋酒合计总价款为3544元。涉案产品没有合法的中文标签，且没有生产日期，属于不符合食品安全标准的假冒伪劣产品，违反了《食品安全法》第34条、第92条、第97条，应按《食品安全法》第148条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定承担退一赔十的责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告依法向原告返还购物款3544元并支付10倍价款的赔偿金35440元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告起诉主体错误。首先，原告就其所购轩尼诗酒虽有提供小票、照片、视频，但小票上的名称多为惠丰购物广场，写为惠丰祥百货的小票也与被告的工商注册名称不符，加上小票名称本身可以调制更换，故小票不能证明本案所涉酒品是从被告处购买。而���提供的实物和照片所示酒品并无印有与被告名称有关的内容，且属种类物，各大商场便利店等均有出售，也不能证明与被告有关。有市场监督部门的处罚并不意味着原告当庭所举证之实物一定为被告所售，且行政部门的处罚与法院依何法何条款如何判决并无因果关系。二、原告不属可要求10倍惩罚性赔偿的消费者。1、经查，原告在深圳市法院有大量产品责任纠纷案件，所诉对象包括大量商户、超市，甚至人人乐及深圳市市场监督管理局等都被其诉诸法院以达到买一赔十的快速挣钱目的，属以此为职业的人员，所购实物也往往并不打开食用，且对整个购物过程会有目的的进行录像，亦属明知标识瑕疵情况下仍进行购买的以达到索赔目的的购买者，而不是《消费者权益保护法》第2条对消费者所定义的“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的为消法所保护的消���者”。因此，原告索赔十倍价款赔偿与《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条所列明可要求10倍价款赔偿的须为消费者的主体条件不符。本案原告显然不能以消费者身份要求惩罚性赔偿。三、涉案食品没有中文标签（有生产日期）属于《食品安全法》第148条第二款规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成导致的瑕疵不能要求赔偿”之除外情形。理由如下：1、所主张的《食品安全法》第97条规定，进口预包装食品应当具有中文标签，没有中文标签的，不得进口，换言之，没有中文标签的进口预包装食品不得在国内市场销售，如在国内销售应属违法行为，但是，是否具有中文标签与是否存在食品安全质量问题之间不具有必然的联系，具有中文标签不代表涉案食品符合食品安全标���，反之亦然，没有中文标签也不代表涉案食品不符合食品安全标准，因此，中文标签不是食品安全的必要充分条件，只是标签瑕疵问题。而且《食品安全法》第125条已规定了违反第97条情形时的处罚部门是县级以上人民政府食品药品监督管理部门而不是消费者。2、《食品安全法》第148条规定的消费者可以要求生产者或者经营者赔偿损失的前提则是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害时以及发现食品不符合食品安全标准时。但以索赔为目的原告并未有任何证据可证明其所购食品存在食品安全问题以及因食品安全问题导致其受到的损害。同时，该条又规定了食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的不能要求赔偿。作为职业购买人的原告在购买时都有专门要求提供未贴中文标签的食品，并全程录音录像，属明知标识存在瑕疵仍购买的行为，不存会误导的可能，且在购买后也不会食用，会原封不动的作为实物向法院提起10倍价款的赔偿。3、“食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，消费者不能请求价款十倍的赔偿”内容属2015新修订的《食品安全法》第148条在原法律条文基础上新增加的规定，该处法律条文的修改表明，立法机关已注意到实践中将标签瑕疵等同于不符合食品安全标准的情况，为准确贯彻立法意图，通过修法的方式将二者加以区分，以避免不适当地扩大不符合食品安全标准的范围。4、《食品安全法》第34条则列举了不符合食品安全标准的13种食品、食品添加剂、食品相关产品，而本案的食品没有中文标签不属于该条列举范围，深圳市中级人民法院在相关案例中界定食品是否不符合安全标准，也是以该条的列举范围为依据的，因此，如判决无中文���签可10倍赔偿却以该条件为依据本身就是适用法律不当且属没有法律依据的判决。同时，《食品安全法》第26条、第150条对何谓“食品安全”也进行了定义，即食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。显然，没有中文标签同样不能证明食品本身存在有毒、有害或不符合营养要求等会对人体健康造成危害的食品安全问题。至于涉案酒品是否对人体健康有害的举证责任在本案没有举证责任倒置的法定情形下，依据《证据规定》谁主张谁举证的原则，应由原告举证，无法举证就应当承担举证不能的不利后果。5、《食品安全法》第1条就列明了制定该法的宗旨是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”，而现市场上买卖的没有中文标签的食品大多属通过香港或国外代购的方式引进，这类食品本��是否存在安全质量问题并不能以有无中文标签来判定，在没有证据显示其存在质量问题的情形下，10倍价款的赔偿显然与《食品安全法》旨在惩治生产或经营假冒、伪劣产品、不符合卫生标准有损人身健康等有害食品的宗旨不相符。因此，没有中文标签与是否存在食品安全质量问题无关，在原告无任何证据证明涉案食品有对其造成身体损害以及无任何误导之情形下，不适用10倍价款的惩罚性赔偿。四、现大量此类案件中，类似原告的专业恶意索赔团队，也引用2002年颁布的《广东省酒类专卖管理条例》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条，以强调其索赔其有法律依据的，但根据上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，2002年颁布的《广东省酒类专卖管理条例》中因所涉中文标签在修改后的《食品安全法》已有定义，故再行引��已无适用性。而上述食品药品的司法解释第3条则明确主张的权利的前提是“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因中文标签问题不属产品质量问题，且原告也不可证明食品存在安全质量问题的证据，因此，上述条例及司法解释的规定亦不适用于类似原告等恶意索赔团队人员的抗辩。五、涉案食品在现实中大多属直接从香港、台湾、国外等代购的产品，是部分商户为满足一些客户想购买境外的符合国际质量安全标准的产品而兴起的一种商业模式，确实有一定的不合法性，但不需要此类产品的人完全可以不购买，因为有中文标识的食品到处都有，商家不存在欺瞒行为。所以，这类食品本身对消费者并不存在安全问题，也无误导问��，更无欺瞒问题。原告及其团队对多家商户批量恶意购买无中文标识的食品是一种在短期内对商家多年血汗钱的肆意掠夺！现已造成大量商户倒闭、改行，大批人员失业，并使零售业陷入重大危机！请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，以稳定市场，稳定深圳的零售业，使各商家能够安居乐业。六、当庭提交三份同类案件的判决书供法庭参考，一份是宝安区人民法院2016年的判决书，一份是福田区人民法院2017年的判决书，还有一份是广东省连平县人民法院2017年判决书，均认定在所购买食品无中文标签却无证据显示食品有对人体有害情形下属于《食品安全法》第148条但书部分所指的标签瑕疵，不适用10倍惩罚性赔偿。同时，中级人民法院也已接受商户们的请愿书，正在研究出台统一指导意见。另外，广东省其他地区的中级人民法院均有统一意见认定此类购买人不属《食���安全法》第148条所列可要求10倍赔偿的消费者。除上述答辩意见外，再补充如下意见：《食品安全法》第148条分为2款，第1款规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者或生产者要求赔偿损失。第2款规定，生产或经营不符合食品安全标准的食品，消费者除可要求赔偿损失外还可向生产者或经营者要求支付10倍价款的赔偿金。2款放于一条中，第2款应基于第1款之前提下的加深规定，即在消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害时，消费者才可要求除损失外的10倍赔偿金，而不是囊括所有情形。否则，也不会就标签瑕疵专门作出规定。同时，在结合《消费者权益保护法》第24条第1款规定：经营者提供的商品或服务，不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定，退货或要求经营者履行更换、修理等义务。可以判断，食品安全��准是有具体区分的，并不是所有的食品问题都可要求10倍价款的赔偿，也不是所有的食品问题消费者都有权可以要求赔偿，也是只有在符合消费者主体资格，及与消费者身份相符的因食用受到损害之条件时。否则，消费者就等同并取代了食品监管部门的职责，充当了食品执法者的角色。经审理查明：原告诉称其于2016年1月4日在被告处购买了1瓶70CL轩尼诗VSOP（单价389元）、1瓶1L卡慕思VSOP（单价398元），通过信用卡支付787元；2016年3月5日其在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（单价298元）、1瓶1L卡慕思VSOP（单价398元），通过信用卡支付696元；2016年4月2日其在被告处两次每次购买1瓶70CL轩尼诗VSOP（单价389元），通过现金支付778元；2016年4月17日其在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（单价298元），通过现金支付298元；2016年5月13日其在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（单价298元），通过信用卡刷卡支付298元；2016年6月26日其在被告处购买了1瓶70CL人头马VSOP（单价298元），通过信用卡刷卡支付298元；2016年7月24日其在被告处购买1瓶70CL轩尼诗VSOP（单价389元），通过信用卡刷卡支付389元；上述10瓶洋酒合计总价款为3544元，因该酒类没有中文标签，其在2016年9月13日通过电子邮件向深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局于2017年2月8日作出深市质光食药监（食）罚字[2017]24号行政处罚决定，认定被告销售的进口洋酒无合法来源，并作出了相应的行政处罚。本院认为：根据法律规定，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。原告提交的视频、照片、实物、网上投诉信息、行政处罚决定书、政府信息公开答复书已形成证据链，足以认定涉案商品系原告在被告处购买，被告辩称涉案商品非其销售给原告，但未提供充分的反驳证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行；第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。而本案被告销售给原告涉案洋酒为进口食品，商品外包装标签未标注中文标签，且被告亦未举证证明该商品经我国出入境检验检疫机构检验合格，依法应当认定被告销售的涉案洋酒不符合食品安全标准。原告诉请被告退还涉案货款3544元并支付十倍价款的赔偿金35440元，于法有据，本院予以支持。另外，被告向原告退还涉案货款时，原告应同时向被告退还其所购商品，如不能退还，则按涉案商品的购买价标准扣减被告应返还的货款。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告深圳市光明新区光明惠丰祥百货商场应于本判决生效之日起五日内向原告向云福退还货款3544元；原告向云福亦同时将涉案的10瓶洋酒退还给被告深圳市光明新区光明惠丰祥百货商场,如不能退还，则按涉案商品的购买价标准扣减被告应返还的货款；二、被告深圳市光明新区光明惠丰祥百货商场应于本判决生效之日起五日内向原告向云福支付购物价款十倍的赔偿金35440元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774��，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  柯 璇人民陪审员  王先月人民陪审员  潘秋芬二〇一七年六月八日书 记 员  林曼娜书 记 员  边秋红