安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0503民初1719号 原告:刘平国，男，1975年7月13日出生，汉族，住江苏省高淳区。 委托诉讼代理人：马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。 被告:江苏双固建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区。 法定代表人：孔年华，该公司经理。 被告：孔小军，男，1970年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 上述两位被告的共同委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 原告刘平国与被告江苏双固建设有限公司（以下简称双固公司）、孔小军建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年3月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘平国的委托诉讼代理人马泰宁，被告双固公司、孔小军的共同委托诉讼代理人林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平国向本院提出诉讼请求：1、判令被告双固公司向原告支付劳动报酬1032538元，并支付直至实际履行之日的延期履行罚息；2、被告孔小军对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年，被告双固公司承接了马鞍山市花山区上湖一期安置房工程并将该工程分包给被告孔小军，被告双固公司随后成立双固公司花山区上湖安置房小区一期工程项目部（以下简称项目部），允许被告孔小军挂靠在该公司名下，并由被告孔小军任项目部负责人。2013年3月28日，被告孔小军以项目部名义与原告签订《木工班组劳务承包协议》一份，约定由项目部将花山区上湖一期安置房8号、12号楼的木工工程分包给原告施工。该工程于2014年10月交付业主正常使用。因项目部迟迟未能付清全部劳动报酬，原告要求与被告孔小军进行对账，双方于2017年1月17日达成《刘平国上湖安置房主楼木工结算》一份，确认项目部尚欠原告劳动报酬1032538元。原告认为，其承接工程并交付后，按照约定应当获得劳动报酬，被告双固公司将工程分包给没有资质的孔小军，孔小军应当对上述债务承担连带责任。故原告具状法院请求判如所请。 双固公司、孔小军共同辩称，1、原告向法庭递交的结算单和劳务承包协议书是虚构的，因为该项目是双固公司承建的政府安置房项目，开发商是苏杭置业，因为政府和开发商均未按期支付工程款，双固公司已垫资1个多亿，当时就让原告以工人工资名义去追索工程款，所以双方就虚构了结算书和协议书。该协议书和结算书不能作为双方的结算依据，更不能作为原告向被告主张工程款的证据。2、孔小军并非本案适格主体，该项目并非孔小军挂靠双固公司，同时孔小军是双固公司马鞍山分公司负责人，不存在挂靠关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘平国递交了《木工班组劳务承包协议》、《刘平国上湖安置房木工结算》各1份，双固公司、孔小军认为上述协议书、结算书中项目部的章及孔小军的签名都是真是的，但这两份证据都是原、被告共同虚构的，不能作为双方结算凭证使用，不能作为原告主张权利的依据。双固公司递交了双固公司马鞍山分公司的营业执照、承诺书各1份，刘平国对营业执照不持异议，但认为双固公司马鞍山分公司成立时间是2013年6月28日，成立时间晚于双方签订《木工班组劳务承包协议》的时间，当时孔小军还不是双固公司的员工，其身份性质应认为是具有用工性质的个人挂靠双固公司，用于承接工程项目；对于承诺书的真实性无法确认，因为被告未在举证期限内提供，即使该承诺书是真实的，也不能否认存在签订承包协议及被告应当支付工程款的事实。本院认为，1、刘平国递交的《木工班组劳务承包协议》加盖了项目部公章及有项目部经办人和刘平国签字，双固公司虽主张该份协议是双方事后补签的，但双固公司并未否认双方之间存在工程承包施工合同关系，双固公司亦未提供其他协议否定该份协议，故该份协议应是双方真实意思表示，依法予以认定。2、刘平国递交的《刘平国上湖安置房木工工结算》与刘平国出具的《承诺书》相冲突，刘平国明确承诺项目部负责人孔小军签署的2016年1月17日承包年终结算款（1032538元）无效（仅作参考），最终结算依据甲、乙双方签订的承包合同、决算金额以财务结算尚欠款为准。因此，刘平国主张以该结算书作为双方结算的依据，缺乏依据，依法不予认定。 根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年，双固公司承接了马鞍山市花山区上湖一期安置房工程，并随后成立双固公司花山区上湖安置房小区一期工程项目部（简称项目部），孔小军系该项目部负责人。项目部与刘平国签订一份落款时间为2013年3月28日的《木工班组劳务承包协议》，约定由项目部将花山区上湖一期安置房8号、12号楼及部分地库工程分包给刘平国施工，本项目木工班组的协议总价按砼模拆接触面积计算，8#、12#主楼承包单价280元/㎡,负一层地下室单价41元/㎡，大地库单价43元/㎡（注次承包单价包括人工、元钉、铁丝等小型机具）；本价款已含本协议第一条所列工作内容的全部费用，其他工具费由木工班组自备，费用已含在合同价中；工程款结算方式为每年度春节放假前，付至已完工工程量的80%，民工工资不足部分由刘平国执行解决，工程竣工交付后支付至完成工程量的95%（扣除应由刘平国承担的维修费用），余款5%一年后付清。该协议还对双方其他权利、义务作出了约定。刘平国承接的花山区上湖一期安置房8号、12号楼及部分地库工程完工后，项目部于2017年1月17日向刘平国出具《刘平国上湖安置房木工结算》，载明合同价款为6635818.38元，已付款5603280元，尚欠款1032538元。项目部负责人孔小军作为审核人在该结算书中签名。刘平国向项目部出具了一份落款时间为2017年1月16日的《承诺书》一份，该《承诺书》内容为“致：江苏双固上湖一期安置房项目部，我木工班组刘平国对江苏双固上湖一期安置房项目部承诺：贵项目部负责人孔小军签署的2016年1月17日工程承包年终结算款（1032538.00元）无效（仅作参考），最终结算依据甲、乙双方签订的承包合同、结算金额以财务结算尚欠款为准。特此承诺。”嗣后，刘平国向双固公司催要剩余工程款未果，以致成讼。 本院认为，债务应当清偿。双固公司与刘平国均确认双方之间存在工程承包合同关系，双固公司项目部将其承接的花山区上湖一期安置房8号、12号楼及部分地库工程分包给刘平国施工，刘平国已完成了该工程的施工。现双方争议的焦点是双固公司是否欠付刘平国工程款，刘平国能否依据《刘平国上湖安置房主楼木工结算》主张权利？孔小军是否对欠付工程款承担连带责任？一、刘平国主张双固公司欠其工程款1032538元，提供了双固公司项目部出具的《刘平国上湖安置房木工结算》，但其出具的承诺书明确载明双固公司项目部负责人孔小军签署的2016年1月17日工程承包年终结算款（1032538.00元）无效（仅作参考），最终结算依据甲、乙双方签订的承包合同、结算金额以财务结算尚欠款为准。因双方之间确认仅一份结算书，故刘平国承诺书中载明的2016年1月17日的结算书应为孔小军签署的审核时间为2017年1月17日的结算书。因此刘平国以此结算书来主张双固公司欠其工程款1032538元，要求全额支付1032538元，显然缺乏依据，不能予以支持。二、孔小军系双固公司项目部负责人，案涉工程系双固公司项目部发包给刘平国的，并非孔小军个人发包给刘平国承接施工，因此刘平国主张孔小军对双固公司欠付的工程款承担连带责任，明显缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告刘平国的诉讼请求。 案件受理费14092元减半收取7046元，由原告刘平国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  郭庆 二〇一七年六月六日 书记员  黄蓉 附：本案适用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。