湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1024民初5号 原告：嘉禾县珠泉镇某某社区某某村居民一组。 负责人：李小军，系该居民小组组长。 委托诉讼代理人：王文平，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：嘉禾县某某局。 法定代表人：呼柏玉，系该局局长。 委托诉讼代理人：李卫雄，该局副局长，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曾小平，男，1965年9月15日出生，汉族，住嘉禾县珠泉镇晋屏北路2号，系该局法律顾问，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会，地址：嘉禾县珠泉镇嘉禾大道（南）104号。 负责人：李保生，系该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：肖成河，湖南嘉明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告嘉禾县珠泉镇某某社区某某村居民一组与被告嘉禾县某某局、嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王文平、被告嘉禾县某某局及其委托诉讼代理人李卫雄、胡东生、被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会及其委托诉讼代理人肖成河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾县珠泉镇某某社区某某村居民一组向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2015年12月18日签订的《土地流转合同》无效；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：嘉禾县东塔岭自留地自古以来都是新屋场村、朝庭窝村两个村民小组所有（自留地的所有权和使用权原、被告间没有争议）。1980年，采取绳子量土的方法，将东塔岭自留地作为责任制划归各村民小组各自经营管理。2015年，嘉禾县某某局拟采用土地流转方式，租用东塔岭建生态公园，但被告林业局一直没有找原告和村民协商过相关事宜。2015年12月18日，嘉禾县某某局背着新屋场村的村民与嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会（非该林地的所有权人和使用权人）签订了以东塔岭自留地（原东塔公园范围）为标的的《土地流转合同》，并随即组织施工，该侵权行为遭到了村民的强烈反对，工程被迫停工，工程停工后，被告林业局才开始找原告协商，由于双方意见分歧较大而未果。在此情况下，被告不是积极沟通，而是再次展示作为行政机关的强势，于2016年2月27日再次强行施工，恣意侵权，置村民小组的所有权和使用权于不顾，给原告造成了重大的经济损失。综上所述，两被告置原告的所有权和使用权于不顾，违法签订《土地流转合同》，严重地侵害了原告的合法权益，为此，提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告嘉禾县某某局辩称，一、原告提起本案诉讼主体不适格，原告请求确认被告与嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会于2015年12月18日签订《土地流转合同》无效，首先应当证明其与本案有直接利害关系。原告虽然主张东塔岭属于新屋场村和朝廷凹村两个村民小组所有，但至今为止，没有举证证明其享有东塔岭的所有权，因此原告不具有主体资格。二、原告的诉讼请求没有合法依据。1、确认合同无效是“确认之诉”，只有合同当事人才有权提起，合同以外的第三人无权提起。合同效力只涉及合同当事人，原告不是合同当事人，不能对合同的效力确认。本案《土地流转合同》的效力只涉及被告与嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会，原告与合同当事人不存在合同上的民事法律关系，所以原告提起确认合同无效的诉讼请求不合法。2、本案所涉及的《土地流转合同》实质为《土地承包合同》，该合同内容不违背法律、行政法规的效力性规定。被告嘉禾县某某局与嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会签订的《土地流转合同》不具备合同无效的法定条件。综上所述，原告提起本案诉讼主体不适格，诉讼请求不合法，应当驳回起诉。 被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会（以下简称鳌峰社区）辩称，一、一组的起诉资格不合法。一组作为集体成员组织，针对土地流转合同起诉这样的重大事项，参照居民委员会组织法的规定，应当履行民主议定程序，即要有2/3以上居民同意并形成会议记录，得到居民的授权，一组才能代表本组居民提起民事诉讼。否则，起诉不能代表民意，起诉行为无效，不具有合法性，应直接驳回其起诉。二、一组不具有请求确认《土地流转合同》无效的主体资格。1、一组不是流转合同的当事人，按合同相对性原则，其作为合同外当事人不具有主张合同无效的主体资格；2、一组不是流转合同标的物——东塔岭的权属人，与流转合同不具有法律上的利害关系，不具有主张合同无效的实体权利和主体资格。①一组没有证据证明其是东塔岭的所有权人和使用权人，（既便其属权利人，也仅仅是代表一组小部分，其余大部分没有代表权利，无权主张合同无效）；②有证据证明居委会是东塔岭的权属人，并已行使权利多年，得到居民公认。三、《土地流转合同》合法有效。1、流转合同的主体、内容均合法，没有违反法律禁止性规定；且流转是以建设“美丽嘉禾”，造福广大居民、市民为目的，具有公益性；2、履行了民主议定程序，该合同得到了包括一组负责人在内的群众代表、干部等的决议和同意。不存在一组所称的“背着”群众签订协议。综上，应驳回一组的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、嘉禾县某某局的关于东塔岭林权办证情况的说明和关于东塔岭B4300418605号林权证终止发证程序的说明及《林地林权登记公布表》。二被告质证认为，二说明及公布表的合法性和真实性无异议，但对其证明方向有异议，不能证明权属分别归于每个组，需要原告提供相关的权属证明。本院认为，二说明及公布表来源合法、客观真实，与本案有关联，本院对此予以确认，对二被告的质证意见，本院不予采纳。2、土地流转合同。被告鳌峰社区质证认为，该合同实质为土地承包合同，原告不是合同相对人或利害关系人，不具有主体资格。被告嘉禾县某某局质证认为，合同实质为土地承包合同，合同的主体资格在二被告之间，并不涉及原告。本院认为，合同来源合法、客观真实，与本案有关联，本院对此予以确认，对二被告的质证意见不予采纳。3、村民同意诉讼的签名，二被告质证均认为对村民的签名请求法院依法核实其真实性。经本院核实，本院对签名予以确认。4、被告鳌峰社区提交的嘉禾县城关镇新朝居民委员会作出的新朝居民委员会关于规范东塔岭土地管理的决议。原告质证认为，对其真实性不认可，即使是真实的，该决议不能变更东塔岭林地的所有权。被告嘉禾县某某局质证认可。本院认为，该决议来源合法、客观真实，但决议不能证明东塔岭土地权属归新朝居委会居民集体所有，由居委会统一管理，故本院对决议的证明方向不予支持。5、被告鳌峰社区提交的东塔岭退耕还林分配合同、退耕还林分配决议、2003年以来退耕还林补贴分配表。原告质证认为，对其真实性无异议，该证据恰好证明鳌峰社区只是对关于东塔岭林地行政事务方面的管理，从领款的人员来看，东塔岭林地是属于新朝村1-4组的。被告嘉禾县某某局质证认可。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院对此予以确认。6、被告鳌峰社区提交的听证会，群众代表会会议记录。原告质证认为，听证会、群众代表会仅系人大代表及社区干部参加，不符合村民组织法的规定。被告嘉禾县某某局质证认可。本院认为，听证会、会议记录来源合法、客观真实，但群众代表会未按照村民组织法规定的法定程序召开，故签订土地流转合同未履行民主议定法定程序，本院对听证会、会议记录的证明方向不予支持。7、被告鳌峰社区提交的鳌峰社区村民代表大会会议记录。原告质证认为，真实性无异议，但对其证明方向有异议，因会议是2017年5月7日才召开的，只能为将来合同的签订提供依据，而不是给过去的合同提供依据，且签订协议应由原告与被告嘉禾县某某局签订。被告嘉禾县某某局质证认可。本院认为，会议记录来源合法、客观真实，被告鳌峰社区虽在诉讼中补开会议，履行民主议定程序，但因土地流转合同未将原告作为合同主体签订，故本院对会议记录的证明方向不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 九十年代初期，新屋场、朝庭凹两个自然村从当时的嘉禾县城关镇珠水大队分离出来成立新朝行政村，下辖四个村民小组，其中新屋场村分为1、2、3组，朝庭凹村为第4组。东塔岭属于1至4组全体居民共同所有。2006年，新朝社区与东塔社区合并，成立鳌峰社区居民委员会（即被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会）新朝行政村1、2、3、4组更名为嘉禾县珠泉镇鳌峰社区新屋场村居民1、2、3、4组。近几年来，我县部分人大代表、政协委员多次呼吁县委、县政府就东塔岭公园的建设、提质列入计划、实施。2014年7月10日、2015年8月18日通过两次县长办公会议，决定投入4000万元把东塔公园建成集休闲娱乐、文化旅游、观光健身于一体的高标准城市综合体。并成立了嘉禾县鳌峰公园建设指挥部，由嘉禾县某某局负责实施。2015年12月18日，被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会与嘉禾县某某局签订了《土地流转合同》。该合同主要载明：流转土地范围为原东塔公园，权属为鳌峰居民委员会（新屋场、朝庭凹两自然村）共同共有，面积为360亩，流转期限三十年（2016年1月1日到2045年12月31日止），用途为鳌峰公园生态环境建设，土地流转价款每年每亩50元计算，每3年上调10元。之后，原告嘉禾县珠泉镇某某社区某某村居民一组对《土地流转合同》提出异议，2017年1月3日，原告诉至本院，要求确认二被告签订的《土地流转合同》无效。 另查明，新朝社区及被告鳌峰社区对东塔岭退耕还林国家补贴分配等事务行使管理权，将退耕还林粮补资金到户原告等村民。 本院认为，违反效力性强制性规定的合同应为无效。本案的争议焦点是： 一、原告全体居民作为集体，是否与嘉禾县珠泉镇鳌峰社区新屋场村居民2、3、4组全体居民作为集体共同享有东塔岭自留地的所有权，原告是否享有诉权； 二、二被告签订的土地流转合同是否无效。 现分别阐述如下： 一、原告全体居民作为集体，是否与嘉禾县珠泉镇鳌峰社区新屋场村居民2、3、4组全体居民作为集体，共同享有东塔岭自留地的所有权，原告是否享有诉权。《中华人民共和国物权法》规定，农民集体所有的不动产属于本集体成员集体所有，根据被告嘉禾县某某局出具的《关于东塔岭林权办证情况的说明》、《关于东塔岭B4300418605号林权证终止发证程序的说明》及《林地林权登记公布表》，可认定东塔岭自留地是鳌峰社区新屋场村居民1—4组全体居民集体所有，故原告全体居民作为集体，与鳌峰社区新屋场村居民2、3、4组作为集体，共同享有东塔岭自留地的所有权，原告全体居民依照法定程序决定起诉，从而原告享有诉权，而被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会系由新朝社区与东塔社区合并包括鳌峰社区新屋场村居民1—4组（含原告），并不享有东塔岭自留地的集体所有权，故对二被告提出原告未单独有林权证，进而否认原告全体居民作为集体享有东塔岭自留地所有权的辩解意见，本院不予采纳。 二、二被告签订的土地流转合同是否无效。 农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包，应当依照法定程序经本集体成员决定。东塔岭自留地系原告及鳌峰社区新屋场村居民二、三、四组全体居民集体所有，被告鳌峰社区于2006年由新朝社区与东塔社区合并成立，故东塔岭的自留地流转意思表示应经原告及鳌峰社区新屋场村居民二、三、四组全体居民履行民主议定程序后决定，由原告及鳌峰社区新屋场村居民二、三、四组共同发包，故在未经过原告同意的情况下，被告嘉禾县鳌峰社区居民委员会所作出的自留地流转意思表示并非全部所有权共有人的意思表示，属于无权处分的范畴。故二被告签订的合同未经原告追认，二被告签订的合同无效。 被告鳌峰社区与被告嘉禾县某某局签订《土地流转合同》，二被告签订的合同违反效力性、强制性规定且未取得原告的追认，故二被告签订的土地流转合同无效，故对原告请求法院确认二被告签订的土地流转合同无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会与被告嘉禾县某某局于2015年12月18日签订的土地流转合同无效。 案件受理费80元，由被告嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会、嘉禾县某某局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  肖成忠 人民陪审员  欧德义 人民陪审员  彭云锋 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  李小龙 附 原告嘉禾县珠泉镇某某社区某某村居民一组与被告嘉禾县某某局、嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会确认合同效力纠纷一案 证据清单 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.李小军的主要负责人身份证明原件1份。拟证明李小军系该组的村民小组组长，只有李小军才有资格代表新屋场村村民一组签字。 2.被告的组织机构代码证电脑打印件1份。拟证明被告嘉禾县某某局的法人信息。 3.《关于东塔岭林权办证情况的说明》、终止发证程序的说明复印件各1份。拟证明被告认可东塔岭林地的权利人是“鳌峰社区新潮村1-4组”，并非鳌峰社区，也非其他人；被告认可东塔岭上的林权归“鳌峰社区新潮村1-4组”所有。 4.《林地林权登记公布表》复印件1份。拟证明被告认可东塔岭的林地、林权均归“鳌峰社区新潮村1-4组”，并非鳌峰社区，也非其他人。 5.《土地流转合同》复印件1份。拟证明被告置申请人对东塔岭林地、林权均拥有所有权和使用权的事实于不顾，居然找非权利人“嘉禾县珠泉镇某某社区居民委员会”签订合同。 6.村民同意诉讼的签名。拟证明符合法定程序。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 7.东塔岭土地管理决议1份。拟证明东塔岭土地权属归新朝居民集体所有，由居委会统一管理。 8.东塔岭退耕还林分配合同1份、退耕还林分配决议1份。拟证明按决议东塔岭退耕还林补贴分配由居委会统一组织实施。 9.2003年以来退耕还林补贴分配表1份。拟证明由居委会按原新朝居委会全体成员人数统一分配了退耕还林补贴款。 10.听证会，群众代表会（两次）会议记录。拟证明流转合同的签订，居委会履行民主议会程序。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： (一)本村享受误工补贴的人员及补贴标准； (二)从村集体经济所得收益的使用； (三)本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； (四)土地承包经营方案； (五)村集体经济项目的立项、承包方案； (六)宅基地的使用方案； (七)征地补偿费的使用、分配方案； (八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； (九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。