云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云07民终236号上诉人（原审被告）赵玉堂，男，1956年12月9日生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。上诉人（原审被告）雷明仙，女，1960年6月6日生，汉族，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。（系赵玉堂之妻）上诉人（原审被告）赵艳红，女，1984年12月6日生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。（系赵玉堂之女）上诉人（原审被告）杨其中，男，1978年3月28日生，汉族，小学文化，云南省宁蒗县人，农民，住永胜县。（系赵玉堂之女婿）上诉人：永胜县水务局。住所地：永胜县永北镇东大街四十米道延长线。法定代表人：高伟，局长。被上诉人（原审原告）池金荣，男，1975年10月24日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。（系池某之父）被上诉人（原审原告）罗华菊，女，1978年11月23日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。（系池某之母）共同委托代理人（特别授权）黎智勇，云南立意律师事务所律师。上诉人赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中,上诉人永胜县水务局因与被上诉人池金荣、罗华菊生命权纠纷一案，不服永胜县人民法院（2016）云0722民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中上诉请求：一审法院认定的主要事实错误，适用法律不当。请求二审人民法院查明事实后，撤销原判，改判上诉人不承担民事赔偿责任。事实与理由：一、原审判决以《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》第十三条之规定，认定上诉人的行为具有违法性，纯属主观臆断，系典型的适用法律错误。上诉人从水库库尾的水域范围内取出淤泥，加高地埂，防止水库的水倒灌淹没承包土地，而原审法院则忽视了上诉人取土的位置既远离水库大坝及前几千米，又不属于大坝管理和保护区范围，确是生拉活扯认定上诉人的行为违反《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》第十三条之规定，具有违法性。二、原审判决认定上诉人“取土应当意识到其行为可能带来的风险和危害，其未采取相应的防范措施，具有一定过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任”。上诉人认为，该认定纯属牵强附会。水库的功能是用来畜水的，凡是入水库钓鱼、玩耍的人，都自身存在安全隐患。这是有民事行为能力人均应知的事实。而原审判决认定的事实，则明显将水库自身存在的危险，转嫁于上诉人的取土行为，属于错误归责。且原审判决所认定的盐塘河水库是一个开放性区域，经常有人在此钓鱼、玩耍与水库管理部门所制定的严禁他人在水库钓鱼、玩耍的规定和进入库区危险的警示是完全相悖的。三、在水库水域内取出淤泥后，要采取相应的防范措施，法律却没强制性的规定。上诉人家在水库水域内取土的地方不属于公共场所，无需设立警示标志或采取防范措施。盐塘河水库不是公共场所，远离居住的村庄、学校和人群。根据《民法通则》第一百二十五条、《侵权责任法》第九十一条之规定，法律只有强制性要求在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施，要设立明显标志和采取安全防范措施。如果没有设立明显标志和采取安全防范措施造成他人损害的，侵权人才承担民事责任。四、在盐塘河水库捕鱼的池某溺水死亡后，尸体虽从上诉人家取土的位置打捞出来，但无确实可信的证据证明池某就是在上诉人家取土的位置发生溺水死亡。上诉人家取土的地方系在水库的库尾部，与流入水库的水源最近。当时正值羊坪水库放水，源源不断的大水流入盐塘河水库。此时盐塘河水库内的畜水不是死水一塘，而是流动的。而池某在水库内溺水死亡后，虽打捞出尸体的位置在上诉人家取土的位置，但这并不意味着池某就是在上诉人家取土的位置发生溺水死亡的。五、原审判决关于赔偿责任的划分主末倒置。池某系违反水库管理部门的规定，擅自进入盐塘河水库用网具捕鱼而发生溺水死亡的。如果监护人确实履行了监护职责的话，池某便不会入水库捕鱼，也就不会发生溺水死亡的后果。其次是作为盐塘河水库的管理部门，如果确实履行了对盐塘河水库的监管职责的话，对擅自入库捕鱼的池某等人及时制止，同样也能避免池某溺水死亡后果的发生。而原审判决则忽视了死者自身的过错、监护人的监护失职行为和水库管理部门疏于管理的失职行为，将仅在水库库尾取了一点淤泥填地埂的上诉人的责任与违反相关规定入库捕鱼发生溺水死亡人的责任同等认定，上诉人认为赔偿责任的划分与其所负的责任不匹配。六、原审判决上诉人赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中四人共同承担赔偿责任无法律依据。上诉人赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中虽系共同生活的一家人，但在盐塘河水库库尾取土填地埂不是一家四人的共同意思表示。而一审法院以四个上诉人系共同居住生活的家庭成员，是取土加固地埂的共同受益人为由，判决四上诉人应共同承担赔偿责任，则无法律依据。从侵权责任法的角度讲，共同侵权人才能共同承担赔偿责任，共同居住、生活的家庭成员，其中一人的行为，要由家庭成员共同来承担责任，是对法律的错误适应和理解。为此请求二审人民法院予以纠正。上诉人永胜县水务局上诉请求：一审法院认定的主要事实错误，适用法律不当。请求二审人民法院查明事实后，撤销原判，改判上诉人不承担民事赔偿责任。事实与理由：一、上诉人作为水库主管部门、水务行政管理机关，对盐塘河水库已履行了监督、管理职能，不存在疏于管理的问题。盐塘河水库是一个开放性区域，库区管理面积达1111.1亩，水库周长超过10公里，库区不规整，有四个岔等。该水库主要工作职责是负责水库的日常维护及运行管理，水库的防汛、蓄水，保障农田灌溉，依法征收水费，做好水文、工程运行观测记录，及时掌握工情、水情、雨情，负责工程运行等资料的整编及上报工作，建立健全管理运行档案，同时兼管翠湖龙潭水库（小二型）。上诉方自始至终是按照上述职能对盐塘河水库行使了监督、管理职责，因而不存在疏于管理的问题。二、上诉人已履行了《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》的相关宣传工作，并在库区范围和周边设立了警示标志。上诉人作为水库的主管部门，安排了盐塘河水库管理所采用广告栏、标语、警示标志等多种形式，在盐塘河水库大坝及周边水域粘贴禁止在水库大坝管理和保护范围内进行爆破、打井、采石、挖沙、取土、修坟等危害大坝安全活动的宣传工作。由于库区范围大，水库管理所仅能做到对库区范围的不定期巡查。赵玉堂户取土的位置远离大坝，在一个隐蔽的岔口，虽对水库大坝的安全没有实质性的影响，但其取土违法行为具有隐蔽性和即时性，赵玉堂户为达到个人目的，避开了巡查时段，请挖掘机在2个多小时内就挖成了水塘，并且水位几天后就升了起来，并未告知我方他的取土行为，形成的安全隐患也未做任何警示标志。该取土位置地属隐蔽，取土时间短，我方管理人员正在忙于给灌区供水，没有发现他的取土违法行为，致使在水上涨时形成了安全隐患。同时上诉人的水库管理所工作人员对在水库水域范围内取土的行为也不是视而不见的。巡查过程中如发现类似取土的现象时，是进行过竭力制止的。赵玉堂户违法取土填地，改变了原地理环境，留下了安全隐患，这才是造成池某等人入库用网具捕鱼时发生溺水死亡的主要原因。三、原审判决以上诉人作为水库主管部门，因疏于管理，对取土行为未予制止、处理，对取土后留下的坑塘未采取防护、补救措施，致使危害事故的发生，其行为具有一定的过错，应承担相应的民事责任的认定，纯属牵强附会。作为管理部门的上诉人，只能做到不准入库游泳、洗澡；不准入库捕鱼、玩耍的警示宣传，就应当说是履行了职责。盐塘河水库的库区范围本身就大，而管理人员原本就少，不可能一天24个小时在库区巡逻，而事实上即使三个人不间断的在库区范围进行巡逻，也不可能顾及长达十多公里的库边范围。上诉人认为，盐塘河水库不属于公共场所，已设立警示标志或采取防范措施。水库畜水后，对擅自进入水库内游泳、捕鱼的人而言，自身便存在安全隐患。盐塘河水库远离居住的村庄、学校和人群，根据《民法通则》第一百二十五条、《侵权责任法》第九十一条之规定，法律只有强制性要求在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮、安装地下设施，要设立明显标志和采取安全防范措施。如果没有设立明显标志和采取安全防范措施造成他人损害的，侵权人才能承担民事责任。同时上诉方管理人员认真履行了自己的职能职责，但对于赵玉堂户的违法行为并不知情，取土行为具有很强的隐蔽性及短时性，直至溺亡事故发生时也没有发现赵玉堂户的违法行为，以至于对赵玉堂户人为设置的安全隐患没有采取防范措施。如若知情，上诉人必然会采取相应的补救措施。四、原审判决关于赔偿责任的划分主末倒置。池某系违反水库管理部门的规定，擅自进入盐塘河水库用网具捕鱼而发生溺水死亡的。如果监护人确实履行了监护职责的话，池某便不会入水库捕鱼，也就不会发生溺水死亡的后果；其次是赵玉堂户不违法取土；不改变原地理环境；不留下坑塘的安全隐患，或告知上诉人违法取土行为后上诉人及时采取补救措施，即使池某等人违反规定入库用网具捕鱼，或许也不会发生溺水死亡的后果。上诉人认为，池某等人在盐塘河水库捕鱼溺水死亡，是由于其自身忽视安全，监护人未确实履行监护责任和赵玉堂户在水库周边违法取土，留下深坑这一安全隐患而导致的。于情、于理、于法，池某及其监护人与赵玉堂户应承担主要责任。而一审判决在赔偿责任的划分上主末倒置，将无责任或监督管理方面存在一定不足的上诉方作为主要赔偿责任主体，而将本应承担主要责任的池某及监护人和赵玉堂户作为承担次要责任判决。上诉人认为，原审判决在赔偿责任的划分上显失公正、公平，偏袒被上诉人与赵玉堂户。池金荣，罗华菊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。事实及理由：一、上诉人赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中上诉称一审法院适用法律不当、认定事实错误、划分过错责任本末倒置等理由均依法不能成立。首先，水库范围内的建设设施是一个不可分割的整体，并非只有在大坝位置或者邻近地方从事上述活动才会危及大坝安全，才是《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》第十三条所规定的受到法律禁止的行为，而是只要在水库管理范围内从事上述活动可能存在危害水库及其大坝安全的行为，均属违法，因此，一审人民法院适用上列法律并无不当；于此同时，1979年10月16日《国务院关于保护水库安全和水产资源的通令》第三条也明确规定：“水库和其他各项水利工程，都必须规定安全管理范围和护堤地。在堤坝和规定安全管理范围、护堤地内，严禁毁林开荒、破堤扒口、挖穴埋葬、建窑建房、垦殖放枚、取土爆破等危害水利工程的活动”，而四上诉人在盐塘河水库库区管理范围内取土的行为，明显违反了该通令的禁止性规定，其行为具有违法性不言而喻；其次，池某出身在盐塘河边的村庄，自小生活、游玩于盐塘河畔，对盐塘河水库东边进水口的地理环境了然于胸，深知下网捕鱼捞虾的地方是一片浅水沼泽地，没有深坑深潭，谁知才短短十来天时间，四上诉人已在原平缓的沼泽地上开挖了深坑陷阱，又因雨天水位上涨后，深坑陷阱上盖上了一层清澈的水纱，难道这个狰狞的死亡陷阱是原水库就存在的吗？因此，其认为两小孩在其挖设的深坑深潭中溺水死亡是水库自身危险所造成的辩解不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”就是一个规范性条款。在本案中，四上诉人知道或者应当知道，其取土位置是人们捞鱼捕吓和放牧的经常所在地，其取土形成深坑，已改变了原平缓浅水沼泽的地理环境，库水上涨会淹盖深坑陡然加大对在该地域活动人畜的危险程度，然未能预见或者轻信能够避免，没有采取警示标志和采取安全防范措施，致使损害发生，当然应当承担侵权责任。因此，其上诉所称没有法律明确规定系对法律的片面理解。再次，池某溺水死亡当天没有下雨，注入水库的仅是常流沟水，沟水注入宽阔的水库后成为库水，而溺死池某的深潭离进水口又有近30米距离，何来流动旋转之理？小孩在无流动旋转的深水内何来漂移之说？因此，其否认两小孩系从尸体捞出的深潭内溺死纯系无视众所周知的自然现象的狡辩，不值一驳；最后，一审人民法院判决责任划分适当。作为答辩人认为：自己未能全面履行自己的监护义务，致使两小孩到盐塘河水库去捞鱼捕虾溺亡，应当承担一定的责任，但是，池某已是十二岁的限制民事行为能力人，作为监护人的父母，已不可能要求其每时每刻都在自己视野范围内活动并约束着他的言行，而捞鱼捕虾、玩水是小孩的天性，怎么能苛责作为监护人的父母去承担更多的或者主要的过错责任呢？池某溺亡后，镇政府、司法所、派出所、水务局立即派人到现场打捞死者尸体，协商处理丧后事宜，然四上诉人家拒不到场参与协商调解，后司法所人员亲自登门通知调解，经调解达成了由镇政府、水务局先行垫付给答辩人家和董凤洪家各60000元的安葬费用，上诉人赵玉堂户先行出资60000元作为对该案经司法程序审理后履行生效判决的质押担保，交永北司法所收存。然当答辩人安葬完各自家小孩后，赵艳红等则到镇政府、司法所吵闹，强行拿走了其履行生效判决的质押金60000元。而现在，四上诉人又将取土形成深潭的责任全部推给赵玉堂，而忽视了赵玉堂与其他三上诉人系一个家庭成员的共同受益人，取土填地其余三上诉人明知的事实，其一言一行完全背弃的一个公民应有的诚信与担当。二、永胜县水务局上诉称已设置安全警示标志、答辩人应承担主要责任的上诉理由不能成立。首先，永胜县水务局上诉称其设置了警示标志没有事实依据，其提供的照片上所显示的除大坝上的警示标语外，其它警示标志和宣传标语均系孩子溺亡后，亡羊补牢所采取的补救措施，而大坝上的警示标志在孩子溺亡的地方无法看到；其次，在盐塘河水库，小孩或者其它人捕一点小鱼小虾、休闲钓鱼、在浅水区放牧、玩耍不是水库管理所所禁止的行为。对此事实，有水务局出庭的诉讼代理人的庭审笔录在案为证；再次，永胜县水务局认为池某的监护人应承担主要责任的辩解更是对十岁以上未成年父母承担监护责任的苛责；最后，禁止他人在水库管理范围内取土是水库管理部门的管理职责，作为盐塘河水库的管理部门永胜县水务局没有尽到管理职责，也应承担相应侵权责任。据此，请求二审人民法院依法判决驳回上诉人永胜县水务局的上诉，维持一审人民法院的正确判决。池金荣、罗华菊向一审法院起诉请求：请求判令被告赵玉堂户共同赔偿因侵权行为致池某死亡给两原告造成的经济损失：丧葬费32231.50元，死亡赔偿金164840元，共人民币197071元的70%，即137950.05元。一审法院认定事实：盐塘河水库位于永胜县辖区，库容366万立方米。被告永胜县水务局（该院第二次庭审时依法追加）系盐塘河水库主管部门。2016年4月枯水期，被告赵玉堂户为加固地埂在盐塘河水库取土，形成坑塘，后坑塘被水库水位上升覆盖。2016年5月28日，原告池兴荣、罗华菊长子池某与案外人董文祥到盐塘河水库捞鱼玩耍，踩入被告赵玉堂户取土形成的坑塘内，池某、董文祥溺水身亡。事故发生后，被告永胜县水务局垫付了池某的安葬费6万元，该款通过兴营村委会给付，并签订了《调解协议》。后因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院要求赔偿损失。另查明，原告池金荣、罗华菊系夫妻，死者池某父母。被告赵玉堂、雷明仙系夫妻，被告赵艳红、杨其中系赵玉堂的女儿女婿，四被告共同生活。一审法院认为：公民、法人因过错侵害他人财产、人身权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告是否具有过错，是其承担民事责任的前提。《中华人民共和国水库大坝安全管理条例》（以下简称条例）第十三条规定“禁止在大坝管理和保护范围内进行爆破、打井、采石、采矿、挖沙、取土、修坟等危害大坝安全的活动。”被告赵玉堂户在被告永胜县水务局主管的盐塘河水库内取土，其行为违反了《条例》禁止取土的规定，具有违法性。盐塘河水库是一个开放性区域，经常有人在此钓鱼、玩耍，取土形成坑塘后，改变了原地理环境，留下安全隐患，作为完全民事行为能力人，被告赵玉堂应当意识到其行为可能带来的风险和危害，其未采取相应的防范措施，具有一定过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。被告永胜县水务局作为水库主管部门、水务行政管理机关，应对他人在水库取土、对他人人身财产安全存在的潜在危险具有预见性，并采取必要的防护措施，防止危害事故的发生。因其疏于管理，对被告赵玉堂户的取土行为未予制止、处理，对取土后留下的坑塘亦未采取防护、补救措施，致使危害事故发生，其行为具有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。行政权利系行政机关的法定权利，符合法律规定可委托其他行政机关、社会组织或者个人行使，但不能通过承包的方式让渡给个人。被告永胜县水务局关于水库水域已承包给他人、行政管理权利及由此产生的责任也一并转移，事故责任应由水库承包人承担的答辩意见，于法无据，不予采纳。受害人池某已年满12周岁，其对到水库玩耍存在的危险性应有一定的认知。原告池兴荣、罗华菊作为池某的法定监护人，疏于对池某人身安全的监护，放任其到水库捕鱼玩耍，对本次事故的发生存在一定过错，对导致的损害结果应承担一定责任，应减轻被告方的赔偿责任。被告赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中四人系共同居住生活的家庭成员，是取土加固地埂的共同受益人，应共同承担赔偿责任。原告所主张的死亡赔偿金164840元和丧葬费32231.50元，合计人民币197071.50元，符合法律规定，本院予以确认。综上，根据各方当事人的责任大小，酌定被告赵玉堂户承担30%的赔偿责任、被告永胜县水务局承担40%的赔偿责任，原告自负30%的责任。由被告赵玉堂户赔偿59121.45元，被告永胜县水务局赔偿78828.60元，原告自己承担59121.45元。对事发后被告永胜县水务局通过村委会垫付的60000元，应当在其承担的赔偿份额中予以扣减。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九之规定，判决：一、被告赵玉堂、雷明仙、杨其中、赵艳红赔偿原告池金荣、罗华菊人民币59121.45元。二、被告永胜县水务局赔偿原告池金荣、罗华菊人民币78828.60元，扣除已给付的60000元，还应再给付18828.60元。上述款项限于本判决生效后十五日内付清。案件受理费790元，由原告负担237元；被告赵玉堂、雷明仙、杨其中、赵艳红负担237元；被告永胜县水务局负担316元。二审中，上诉人与被上诉人均无新的证据提交。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人赵玉堂户和永胜县水务局是否应对池某溺水身亡承担民事赔偿责任。二、原判对责任划分是否恰当。本院认为，上诉人赵玉堂户和永胜县水务局是否应对池某溺水身亡承担民事赔偿责任的问题。根据永胜县公安局永北镇派出所民警事发当天对赵玉堂的询问笔录及勘验现场所拍摄照片，结合一审法院两次庭审笔录及其证人证言，一审法院认定池某在赵玉堂户取土坑塘溺水身亡，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，事发地的水坑系赵玉堂户为加固田埂，未经许可擅自在盐塘河水库淹没区范围违法取土形成，后坑塘被水库水位上升覆盖，受害人池某也正是在捞鱼玩耍时踩入该坑塘内溺水身亡。上诉人违法取土形成坑塘后，致使该段水域环境复杂化，且未设置任何安全防护设施及警示标志，在一定程度上增加了该水域的危险性，留下安全隐患，导致受害人池某误踩入取土形成的深坑中溺亡，赵玉堂户对该损害后果的发生存在过错，其行为与池某的死亡有因果关系，故应当承担民事赔偿责任。上诉人赵玉堂户主张在水库库尾的水域范围内取出淤泥的地点，不属于大坝管理和保护范围，其行为不具有违法性，取土的地方不属于公共场所，无需设立警示标志或采取防范措施，因此不用承担民事责任的上诉请求无事实和法律根据，本院不予支持。上诉人赵玉堂户认为池某不是在其取土的位置发生溺水死亡，但未能提供相应的证据证明，故其上诉理由不能成立。因为上诉人赵玉堂与妻子雷明仙、女儿赵艳红、女婿杨其中系共同生活的家庭成员关系，四上诉人均系违法取土的受益人，一审法院认定四上诉人应共同承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。受害人池某溺亡的水域属盐塘河水库管理范围，上诉人永胜县水务局作为盐塘河水库的行政职能管理部门，对盐塘河水库管理所未尽管理职责缺乏监督，对上诉人赵玉堂户擅自在库区违法挖沟取土的行为没有及时发现并进行制止，未尽到监督管理职责，对池某溺水身亡事故的发生亦存在一定的过错和因果关系，应承担相应的赔偿责任。永胜县水务局上诉称已经对盐塘河水库履行了监督、管理职责，不存在疏于管理的问题,并在库区范围和周边设立了警示标志，取土行为具有很强的隐蔽性及短时性，对于赵玉堂户的违法行为并不知情，以至于对赵玉堂户人为设置的安全隐患没有采取防范措施，其不应承担民事赔偿责任的上诉请求无事实和法律依据,本院不予支持。关于原判对责任划分是否恰当的问题,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，被上诉人池金荣、罗华菊作为池某的监护人，因教育和监护不力，造成池某擅自到有一定危险的涉案水域捕鱼玩耍；赵玉堂户在该水域违法取土形成深坑后未设置任何安全防护设施及警示标志，均是造成本案事故的主因，双方负有同等责任。相较而言，永胜县水务局疏于监督、管理导致赵玉堂户在该水域违法取土是造成本案事故的次要原因。一审法院认定永胜县水务局承担40%的赔偿责任过高，赵玉堂户和监护人各承担30%的责任偏低。本院根据三方对池某溺亡的过错程度以及因果关系予以纠正，赵玉堂户和监护人应各承担35%的民事责任，永胜县水务局承担30%的责任较为适当。原告一审所诉赔偿项目及金额符合法律规定，本院予以确认，被上诉人池金荣、罗华菊对其损失应自行承担35%的责任，即197071.50元×35%＝68975.02元；上诉人赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中应承担35%的赔偿责任，即197071.50元×35%＝68975.02元；上诉人永胜县水务局应承担30%的赔偿责任，即197071.50×30%＝59121.45元。对事发后上诉人永胜县水务局通过村委会垫付的60000元已多支付了878.55元给被上诉人池金荣、罗华菊，因此在本案中应当承担的责任已履行完毕。综上所述，永胜县水务局的部分上诉理由成立，本院予以支持。原判决程序合法、适用法律正确，但是对责任划分确有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销永胜县人民法院（2016）云0722民初426号民事判决；二、由上诉人赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中赔偿被上诉人池金荣、罗华菊人民币68975.02元。限于本判决生效后十五日内付清。一审案件受理费790元，由池金荣、罗华菊负担276元，赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中负担276元；永胜县水务局负担238元。二审案件受理费790元，由池金荣、罗华菊负担276元，赵玉堂、雷明仙、赵艳红、杨其中负担276元；永胜县水务局负担238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。本判决为终审判决。审判长 王 雪 飞审判员 张 培 贵审判员 高 精 红二〇一七年六月二十日书记员 给茸拉姆