湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终201号上诉人（原审原告）：湖南森冠贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段558号建鸿达现代大厦503房。法定代表人：颜杜文，董事长。委托诉讼代理人：刘波，湖南野旷律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲星天建筑有限公司，住所地湖南省株洲县龙船镇政府院内办公楼。法定代表人：刘帮，总经理。委托诉讼代理人：罗仁，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：胡彪，男，1968年10月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾玉屏，男，1972年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人湖南森冠贸易有限公司（以下简称湖南森冠公司）因与被上诉人株洲星天建筑有限公司（以下简称星天建筑公司）、曾玉屏合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人湖南森冠公司的法定代表人颜杜文及其委托诉讼代理人刘波、被上诉人星天建筑公司的委托诉讼代理人罗仁及胡彪到庭参加诉讼。被上诉人曾玉屏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人湖南森冠公司上诉请求：1、撤销（2019）湘0211民初2068号民事判决书的第一项，改判星天建筑公司和曾玉屏对上诉人的货款承担连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：两被上诉人签订的《项目工程经济责任书》中第二条及第三条约定明显是挂靠行为，两被上诉人之间是挂靠施工关系。星天建筑公司违法将工程发包给没有资质的曾玉屏，曾玉屏因工程对外经营活动中产生的债务，不能作为适格主体独自承担，上诉人也是基于对星天建筑公司的信赖才向涉案工程供应木方模板。《项目工程经济责任书》只对双方内部有约束，对外部第三人没有约束力，上诉人有充分理由相信向涉案工程供应木方模板行为的受益人为星天建筑公司，理应由星天建筑公司承担连带清偿责任。被上诉人星天建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，上诉人的上诉请求违背客观事实，不应支持。被上诉人曾玉屏未发表答辩意见。湖南森冠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告星天建筑公司支付材料款123395元及延迟付款利息46273元（自2017年5月20日至2019年6月20日间，后期利息按月利率1.5%的标准支付至全部清偿之日止）；2、由被告方承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2016年9月23日，被告星天建筑公司（即甲方）与被告曾玉屏（即乙方）签订了《项目工程经济责任书》。该责任书约定：工程概况为株洲市天元区33区西郡佳园15、16、17、18、19栋及其地下室土建工程，工程总造价约9千万元。还约定了“本工程按甲方与业主签订的施工合同书中的全部条款按项目管理经济责任承包方式承包给乙方施工”、“按工程结算总造价1%上缴公司管理费”“工程开工前乙方需向甲方缴纳壹佰万安全保证金”等内容。2017年4月21日，被告曾玉屏以该工程项目的名义与原告湖南森冠公司就株洲市西郡佳园15＃-19＃栋项目签订了模板木方材料购销合同。合同约定由原告湖南森冠公司向西郡佳园15＃-19＃栋项目部提供模板木方材料；并约定了货物名称、产地、单价、交货地点以及付款方式。合同上乙方签名为被告曾玉屏。合同签订后，原告湖南森冠公司按约向西郡佳园工地提供了模板木方材料。具体为两车材料：2017年4月23日，原告湖南森冠公司提供一车模板90×12，价款为58320元；另一车为木方材料型号为3米2196米长、2.5米4410米长、2米282米长，价款为65075.40元；两车材料款合计为123395元。送货单上有被告曾玉屏方人员何星星、李美和的签名。2017年5月20日，被告曾玉屏（即甲方、需方）与原告湖南森冠公司（即乙方、供方）两方在长沙市米萝咖啡店再次签订《补充协议》。约定的主要内容有：“经甲乙双方多次协议，最终商定将株洲星天建筑有限公司西郡佳园15＃-19＃栋工程的《模板木方材料购销合同》作如下几点补充：1、原合同第五条第五款中延迟支付材料款期限限为三个月，超过此期限则按货款总价的1.5%支付月利息”。《补充协议》上有被告曾玉屏、原告湖南森冠公司法定代表人颜杜文的签名、捺印。此后，原告多次向两被告要求支付货款未果，遂诉至法院要求判如所请。一审法院认为：本案案由系合同纠纷。本案中，被告曾玉屏与被告星天建筑公司之间签订了《项目工程经济责任书》，因此，两被告间的民事权利义务受书面协议约束，对第三人不具有约束力。原告湖南森冠公司与被告曾玉屏间签订的《模板木方材料购销合同》以及补充协议；被告星天建筑公司未在合同上签名、盖章，合同签订前未书面授权，合同签订后未予追认；所以该两合同对被告星天建筑公司不具有约束力。原告主张被告星天建筑公司支付货款以及延迟付款民事责任，没有法律依据，故不予支持。根据合同的相对性原则，本案《模板木方材料购销合同》以及补充协议对在合同上签名的双方具有法律效力。原告湖南森冠公司依据合同向被告曾玉屏方提供了模板木方材料，两车材料款合计为123395元。2017年5月20日被告曾玉屏与原告湖南森冠公司再次签订《补充协议》约定了延迟付款的利息按货款总价的1.5%支付月利息及计付利息时间（签约日期3个月后计算，即2017年8月20日起计算）。原告湖南森冠公司基于有效合同向被告曾玉屏主张货款及延迟付款民事责任，于法有据，应予以支持。综上，判决：一、限被告曾玉屏于本判决生效之日起十日内支付原告湖南森冠贸易有限公司货款123395元及延迟付款利息（以123395元为基数自2017年8月20日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。二、驳回原告湖南森冠贸易有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3693元，公告费560元，合计4253元，由被告曾玉屏负担3693元。本院二审期间，被上诉人当庭提交一份另案（2018）湘02民终609号民事判决书和一份鉴定报告，均不属于二审中的新证据，本院不予采信。另上诉人及被上诉人曾玉屏均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认，另补充查明：2015年12月29日，株洲市友谊房地产有限公司与曾玉屏签订《建筑工程施工承包意向书》。因资质问题，2016年9月21日，株洲市友谊房地产有限公司与星天建筑公司签订《建筑工程施工承包合同补充协议》，曾玉屏代表星天建筑公司签字。同年9月23日，曾玉屏与星天建筑工公司签订《项目工程经济责任书》。2017年4月25日，株洲市友谊房地产有限公司向星天建筑公司发出《解除合同告知函》，星天建筑公司于同年6月7日向株洲市友谊房地产有限公司回函，确认承包协议终止，并要求返还保证金。2017年7月28日，株洲市劳动保障监察支队就株洲西郡佳园15#-19#栋项目农民工工资拖欠等问题召开协调大会，上诉人颜杜文、被上诉人星天建筑公司的胡彪及被上诉人曾玉屏均出席了会议。本院认为，本案系合同纠纷，二审的争议焦点为：上诉人应否承担支付123395元货款及延迟付款利息的义务？现具体分析如下：曾玉屏作为星天建筑公司的西郡佳园项目挂靠人，依据其与星天建筑公司签订的《项目工程经济责任书》向上诉人采购木方模板并签订《模板木方材料购销合同》及补充协议，上诉人完全有理由相信其所供木方模板系用于星天建筑公司承建之项目，且涉案木方模板已实际运送至西郡佳园工地，故上诉人应对尚欠货款承担连带清偿责任。星天建筑公司辩称上诉人与曾玉屏存在虚假交易行为，工地没有使用木方模板，但没有提交充分证据予以证明。其又辩称本院另案生效判决（2018）湘02民终609号（案由：合同纠纷，上诉人：星天建筑公司，被上诉人：张建平、曾玉屏）民事判决书中已确认曾玉屏所签合同与星天建筑公司无关。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，当事人无须举证证明的仅为“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，且当事人有相反证据足以推翻的除外，故609号案的判决结果并不当然具有既判力。且609号案与本案虽系同一项目引发的纠纷，但双方主体及基本事实并不完全相同，如609号案中，原告张建平与曾玉屏签订劳务承包合同书在前，曾玉屏与星天建筑公司签订《项目工程经济责任书》确定挂靠关系在后，而本案中上诉人湖南森冠公司与曾玉屏签订购销合同是在《项目工程经济责任书》签订之后，且上诉人已提交充分证据证明其已将货物运送至项目工地，故对星天建筑公司的该辩称理由不予采纳。综上所述，湖南森冠公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2068号民事判决第一项；二、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2068号民事判决第二项；三、株洲星天建筑有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任；四、驳回湖南森冠贸易有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3693元，公告费560元，合计4253元，由曾玉屏与株洲星天建筑有限公司共同负担。二审案件受理费3693元，公告费560元，合计4253元，由曾玉屏与株洲星天建筑有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年六月四日法官助理伍露书记员叶珊