苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初1734号原告：周登玥，女，1994年8月21日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，现住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。被告：苏州爱思特美容医院有限公司，住所地江苏省苏州市三香路353号1-3楼。法定代表人：万文英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张书豪，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。原告周登玥与苏州爱思特美容医院有限公司（以下简称“苏州爱思特美容医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日和6月5日公开开庭进行了审理。原告周登玥及其委托诉讼代理人周少华，被告苏州爱思特美容医院的委托诉讼代理人张书豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周登玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告手术修复费及误工、护理、营养等损失共计人民币100000元（暂定，待鉴定后另行确定具体金额）；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告先行支付原告手术修复医疗费96000元、住院期间的护理费4000元，以上共计人民币100000元。事实与理由：原告于2015年4月3日到被告处实施隆x及隆x手术，六个月后双方确认手术失败，并进行了协商处理，处理意见为：被告退还原告手术费用，并免费为原告进行修复手术，如修复后效果不佳，另行协商处理。根据该协商处理意见，被告退还了原告前期支付的手术费用并于2015年10月28日为原告实施了隆x隆x修复手术。然而，修复手术后的感官不仅没能达到美容效果，反而严重损毁了原告原有的美观，造成原告双x不等大、xx不等高、xx硬度增大且双侧硬度不一，xx偏离中线等。原告认为，被告为原告实施美容修复手术时，未能根据原告的特殊情况进行必要的修复处理，造成原告不仅达不到美容效果，反而使身体遭受严重损伤。原告与被告虽多次协商，被告未能给出一个双方可接受的处置方案，故诉至法院，望查明事实后作出公正判决。被告苏州爱思特美容医院辩称，2015年4月3日我院对患者周登玥的医疗行为存在一定的效果不佳，但双方已经自愿达成最终处理协议，且已履行完毕，周登玥对第一次医疗行为是否存在过错及程度和损害后果不再追究，故第一次即2015年4月3日的医疗行为不在本次双方争议的范围之内；基于第一次的医疗行为造成后果的基础上的第二次修复医疗行为即2015年10月28日的修复术是否违反了诊疗规范、是否造成进一步的损害后果是双方争议的焦点。我院认为，第一，原告周登玥没有任何证据证明其存在损害的事实。是否达到“美容效果”主观性太强，不同个体及部位有不同标准。周登玥因“xx后xx萎缩，下垂，xx组织少”来我院就诊，我院门诊以“xx萎缩症”收治入院，专科检查记载可见其xx自身存在缺陷且xxxx轮廓基地不等大、xx高度不一致的特殊情况，原告自身情况决定了胸部“丰满”可以做到，但根据其自身情况，xx不能完全调整到其主观要求的标准。第一次术后周登玥不满意效果至我院闹，我院对其解释无用，在其选择不走正常法律途径的前提下，双方达成协议，我院为其办理全额退费、免费更换假体并赠送项目，其承诺不再对我院提出补偿或索赔及诉讼。现周登玥仅针对修复手术提起诉讼，但其未能举证证明其我院在修复手术中对其造成了进一步损害后果，且根据双方举证的照片，术后效果较术前有明显提升；第二，我院对患者周登玥不应承担损害赔偿责任，理由如下：医疗整形手术是一种创伤性美容手段，存在相应的医疗风险，其因受众的个体条件差异和基础条件的不同，术后效果改善程度不同，同时也受个人审美观念和现行医疗水平所限，不一定达到尽善尽美和个人追求，手术时上述内容已明确告知患者，其本人亦签字确认；修复术后效果相对术前由明显提升；根据患者术前现状和自身条件，我院采取的手术措施得当，诊疗护理措施符合诊疗常规，效果较术前明显提升，原告未能举证证明其存在“损伤”的事实，且我院无过错，也无鉴定结论证明我院存在过错。第三，原告要求我院承担后期手术费和护理费无事实和法律依据。综上，我院第二次修复医疗行为不存在过错，也未给周登玥造成任何损害后果，当然也无需赔偿原告“后期手术费和护理费”，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了终止治疗协议书、门诊病历、照片、病案、医师定期考核通知书、会诊邀请函等证据，本院调取的广东药科大学附属第一医院回函等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，原告周登玥至被告苏州爱思特美容医院就诊，门诊以“xxx萎缩症+xx低平+xx松弛+xxx肥大”收治入院，该次入院专科检查情况中记载：“双侧xx萎缩，稍下垂，xx皮肤松弛，弹性可，xx脂肪组织少。xxx围：86cm；xxx间距19cm；xx上凹至xxx间距：左：19.5cm，右20cm；双侧xx、xx正常，xx颜色正常，xx及xx未扪及明显肿块”，于2015年4月3日行假体隆x术+假体隆x术+x软骨xx塑形术，于2015年4月6日出院。2015年10月16日，原被告双方签订终止治疗协议一份，对双方签订协议的起因、处理结果及违约责任进行了约定。根据该协议内容，周登玥于2015年4月3日进行假体丰x和假体隆x术后，自觉x部及x部形态欠佳，要求被告予行修复手术，在被告已明确告知协商、委托鉴定、卫生行政部门调解、诉讼等纠纷解决途径后，选择与被告协商的方式解决争议。经协商，双方达成包括被告退还原告假体丰x手术费30000元，免费为原告实施假体丰x修复及x部修复手术，免费补偿治疗项目等内容在内的多项条款。后被告按照协议约定退还原告手术费用30000元，并于2015年10月28日免费为原告实施假体丰x修复及xx修复手术。2015年10月28日周登玥入住被告医院，入院专科检查记载：“双侧xx稍显不对称，左侧较右侧稍下垂，左侧xx皮肤较松弛，弹性可，右侧xx包膜挛缩，质地坚硬，弹性较差。xxx围：90cm；xxx间距19cm；xx上凹至xxx间距：左：18cm，右19cm；xx上壁缘围：86cm，下壁缘围：75cm；双侧xx、xx正常，xx颜色正常，xx及xx未扪及明显肿块”，被告当日对周登玥行假体隆x修复术+假体隆x修复术，并于2015年11月4日出院。另查明，2015年10月26日被告向广东药学院附属第一医院（现已更名为“广东药科大学附属第一医院”）发出会诊邀请函，邀请该院整形美容科程某某医师至被告处行修复手术，受邀医院同意该会诊邀请。2015年10月28日，程某某为周登玥开展修复术。又查明，在案件诉前调解阶段，原告申请对被告修复手术过程是否存在过错、修复术后修复效果等事项进行司法鉴定，经本院委托鉴定后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心和江苏大学司法鉴定所先后以鉴定要求超出鉴定技术条件或鉴定能力为由予以退卷。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者要求医疗机构承担损害赔偿责任，应就医疗机构存在过错及医疗行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担不利后果。本案中，原被告之间已就被告2015年4月3日的医疗行为产生的争议达成和解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。协议签订后，被告于2015年10月28日为原告实施了美容修复手术，现原告认为被告该次医疗行为存在过错，并造成原告xx不等大、xx不等高、xx硬度增大且双侧硬度不一等损害后果而诉至法院，要求被告承担赔偿责任。诉讼中由本院先后委托的两家鉴定机构均已鉴定要求超出鉴定技术条件或鉴定能力退卷，现原告无法提交医学专业鉴定意见证明被告诊疗行为存在过错，但原告仍可就该次诊疗行为存在何种过错及医疗行为与损害后果之间存在因果关系进一步举证，现原告未能提供任何证据证明被告诊疗行为存在过错，故应承担举证不能的法律后果。因原告未能举证证明被告医疗行为存在过错，故其要求被告赔偿再次手术修复费用和住院期间护理费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周登玥全部诉讼请求。案件受理费7636元，适用简易程序减半收取3818元，由原告周登玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李婷婷二〇一七年六月十四日书记员  何辛佳