北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5492号上诉人（原审原告）：王龙，男，1962年4月11日出生，汉族，北京卓尔码影印中心职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于凤芹，北京东环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李立尊，女，1978年8月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人兼李立尊之委托诉讼代理人：李振林（李立尊之夫），1975年8月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：骆蕊，女，1974年4月23日出生，汉族，北京市国家税务局燕山分局后勤职工，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，营业场所河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。负责人：宋爱静，经理。被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，营业场所河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。负责人：许玉国，总经理。委托诉讼代理人：苗德风，男，华农财产保险股份有限公司河北省分公司职工。上诉人王龙因与被上诉人李立尊、骆蕊、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称中煤财险公司）、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王龙上诉请求：撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18681号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费483.46元、护理费3800元、误工费7200元、营养费350元、交通费1847元、车辆维修费3650元、精神损害抚慰金1000元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人因交通事故受伤后，在家卧床休息一个月，妻子张小卫也请假一个月在家照顾上诉人，二人工作单位出具证明予以证实。一审法院未采信上述证据，没有支持误工费和护理费的诉讼请求不当。上诉人为治疗支出大量交通费，在诉讼过程中也支出大量材料费及付出精力，给上诉人造成很大精神压力，因此主张精神损害抚慰金合理合法。李立尊、李振林、骆蕊、中煤财险公司、华农财险公司均表示同意一审判决，不同意王龙的上诉请求。王龙向一审法院起诉请求：1.判令李立尊、李振林、骆蕊、中煤财险公司、华农财险公司赔偿王龙医疗费483.46元、护理费3800元、误工费7200元、营养费350元、交通费1847元、车辆维修损失费3650元、精神抚慰金1000元，以上共计18330.46元；2.诉讼费由李立尊、李振林、骆蕊、中煤财险公司、华农财险公司承担。一审法院认定事实：2018年5月10日13时20分，在北京市房山区燕山影剧院前路口处，李振林驾驶车牌号为×××的小客车由南向东右转时，适逢骆蕊驾驶车牌号为×××的小客车由南向东北行驶，王龙骑电动车由西向东行驶，李振林驾驶的车辆右后侧与骆蕊驾驶的车辆左前部相剐，王龙的电动车与骆蕊驾驶的车辆后部相撞，三车均损坏，王龙受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队按照简易程序出具交通事故认定书，认定李振林负全部责任，骆蕊、王龙无责任。事故发生后，王龙前往北京燕化医院进行治疗，并被诊断为车祸伤、多处软组织挫伤。2018年5月10日，北京燕化医院开具诊断证明书，建议王龙休息三天。另查，李立尊与李振林系夫妻关系。事故发生时，李振林驾驶的车牌号为×××的小客车登记在李立尊名下，该车辆在中煤财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生在保险期间内。该车辆未投保商业三者险。车牌号为×××的小客车登记在骆蕊名下，该车辆在华农财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，无责任财产损失赔偿限额100元，本次事故发生在保险期间内。诉讼中，王龙主张其为修理电动车支出修理费3650元，并提交了修理费发票。李立尊、李振林、骆蕊、中煤财险公司、华农财险公司对此不予认可，称事故发生时王龙的电动车并无毁损，王龙未提交车辆损坏的直接证据，其主张的修理费过高。经法院释明，李振林等均未就维修费用的合理性申请鉴定。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。王龙与李振林、骆蕊驾驶的小客车发生交通事故，公安交通管理部门认定李振林负全部责任，骆蕊、王龙无责任，各方当事人均无异议，法院予以确认。本案中，李振林、骆蕊驾驶的事故车辆分别在保险公司投保了交强险，且事故发生于保险期内，故对于王龙因交通事故造成的损失应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王龙因交通事故造成的损失数额，法院根据其提交的证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。关于医疗费，根据王龙提交的2018年5月10日的医疗费票据及诊断证明书，法院确认为366.33元。关于王龙主张2019年1月11日的医疗费用，因其未提供证据证明与此次交通事故相关，对该部分费用，法院不予支持。关于误工费，法院根据王龙的伤情、年龄、劳动能力等因素，参照其提交的诊断证明书等，酌情确定为500元。关于营养费，法院根据王龙的伤情及年龄，酌情确定为150元。关于交通费，考虑王龙的伤情及就诊情况等，法院酌情确认为300元。关于护理费，因王龙未提供证据证明其伤情需要护理，故对其该项主张，法院不予支持。关于精神抚慰金，王龙的伤情为软组织挫伤，其该项诉讼请求于法无据，法院不予支持。关于车辆维修费，根据王龙提交的交通事故认定书等证据，可以认定王龙的电动车因交通事故受到了损坏，其提交的发票亦明确记载了维修项目。李振林等虽提出维修费用过高，但未能提供有效证据证明王龙虚构损坏项目和夸大维修费用，且经法院释明，李振林等亦未就维修费用合理性申请鉴定，故对李振林等关于维修费过高的答辩意见，法院不予采纳。因此，王龙主张车辆维修费3650元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条规定，判决：一、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效后七日内赔偿王龙医疗费366.33元、误工费500元、营养费150元、交通费300元和车辆维修费2000元，以上共计3316.33元；二、华农财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后七日内赔偿王龙车辆维修费100元；三、李振林于判决生效后七日内赔偿王龙车辆维修费1550元；四、驳回王龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定损失项目及数额是否适当。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，2018年5月10日，李振林驾驶×××小客车与骆蕊驾驶×××小客车、王龙骑行电动自行车发生交通事故，致×××小客车、电动自行车受损，王龙受伤。经公安机关交通管理部门认定，李振林负全部责任，骆蕊、王龙无责任。×××小客车在中煤财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，×××小客车在华农财险公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。根据上述法律及司法解释规定，案涉保险公司应依法承担相应保险责任，不足部分由李振林赔偿，一审法院对此所做认定符合法律规定。关于医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案事故发生时间为2018年5月10日，医疗机构诊断为“车祸伤多发软组织挫伤”，当日就医产生部分医疗费用一审法院已予确认。王龙虽提交2019年1月11日诊断证明及医疗费票据，但现无其他证据证明王龙在事故发生后持续治疗软组织挫伤，且结合其伤情，王龙主张8月之后发生的医疗费缺乏合理性，一审法院未予支持并无不当。关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。王龙主张其伤后在家休息1个月，但所提交2018年5月10日诊断证明医嘱建议休三天，其所提交盖有“北京卓尔码影印中心”印章的误工证明显示其本人系该影印中心负责人，且证明显示误工天数与医嘱明显矛盾。在此情况下，一审法院结合其伤情、年龄及劳动能力等因素，酌予确定王龙误工损失亦属适当。关于护理费、营养费，现无相关医疗机构诊断证明王龙确有护理及加强营养的需要，一审法院考虑王龙确因事故导致多发软组织挫伤，酌予支持营养费150元亦无明显不当。关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，一审法院综合考虑王龙伤情及就诊情况酌情确定数额亦属适当。关于精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本次交通事故客观上确实造成王龙身体及心理受到一定程度损害和影响，但结合其伤情，侵害行为尚未造成严重后果，在此情况下王龙主张精神损害抚慰金依据不足，一审法院对此所做认定和处理符合法律规定。关于车辆维修费，一审法院依据相关维修票据支持王龙所提3650元维修费用的诉讼请求依据充分，王龙坚持此节上诉缺乏依据。综上所述，王龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由王龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年六月二日法官助理 周珍书 记 员 熊杰