河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1397号上诉人（原审被告）：付百岁，男，汉族，1960年5月16日生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：董向明，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊智洛，男，汉族，1992年1月27日生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：樊继斌，男，樊智洛父亲。上诉人付百岁因与被上诉人樊智洛民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初724号民事判决，于2017年2月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。付百岁上诉请求：1、请求撤销原判第二项，改判减少利息18万元。2、相应的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款本金应为113.5万元，借款后，上诉人通过银行转账支付利息，从2014年5月21日至2015年1月23日，付息合计18万元，一审法院对该部分利息没有认定的理由不成立，因为上诉人支付该部分利息有银行转账凭证，有客观证据证实。故，一审法院认定付息最后日期为2014年6月9日是不正确的，上诉人实际付息之日到2015年2月23日，请二审法院纠正一审错误，支持上诉人的上诉请求。樊智洛辩称，该18万元是归还上诉人原借被上诉人20万元的本息，与被上诉人借给上诉人181万元不是一回事，请二审驳回上诉请求。樊智洛向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款181万元；2.判令被告按月息2%支付借款到期后从2016年5月12日起至借款还清之日的全部利息。一审法院认定事实：2013年3月4日和2014年9月9日，被告分别向原告借款50万元和48.5万元，原告通过其父樊继斌尾号为0010的建设银行卡pos机刷卡消费的方式向被告交付借款。2015年6月12日、2015年6月13日和2016年2月6日，被告又向原告分三次各借款5万元，原告通过其父樊继斌上述建设银行卡向被告的司机姜欢峰转账交付借款。以上合计113.5万元。自2013年3月4日至2014年6月9日期间，被告均按月向樊继斌上述建设银行卡转账支付利息12500元。2016年2月12日，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借到樊智洛人民币181万，现金共计181万元整，利息2分，借期三个月，利息付清，到期后还本金”。除上述113.5万元外，原告称借条所载明的181万元现金包含于2016年3月15日向被告的司机转账支付的2100元及多次通过现金支付的67.29万元。原告并称借款期限内181万元借款本金的利息均按月息2%计算，且自2014年6月9日之后的利息均已通过现金付清。被告不认可除转账113.5万元以外的借款本金，称借条载明的181万元是113.5万元本金及2015年2月23日之后利息结算得出的金额，利息计算的标准按不同阶段依次为月息2.5%、3%及4%。另查明，被告与原告的父亲樊继斌之间还存在两笔借款。一笔借款本金为40万元，双方均确认樊继斌上述尾号为0010的建设银行卡于2013年1月20日收到的8000元、于2013年2月20日收到的8000元、于2013年3月4日收到的40万元，均系归还此笔借款的本息，此笔借款于2013年3月4日偿清。另一笔借款本金为20万元，樊继斌于2014年5月21日通过其中国邮政储蓄银行卡pos机刷卡消费的方式向被告交付借款。被告主张其于2014年5月21日至2015年1月23日期间转账至樊继斌上述尾号为0010的建设银行卡的款项均系归还本案借款本息，包括五笔5000元、一笔1.5万元、一笔12500元、两笔3万元及两笔4万元，被告并据此主张实际支付本案借款利息至2015年2月23日。原告予以否认，主张除了12500元系被告归还本案借款的利息以外，其他均是被告归还樊继斌20万元借款的本金及利息。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。关于原被告之间借款本金的数额，虽然被告于2016年2月12日向原告出具了一份借款金额为181万元的借条，但是由于被告仅认可其中的113.5万元为借款本金，而原告不能举证证明其在2016年2月12日前向被告交付了剩余的67.5万元本金，故原告首先依法应承担举证不能的法律后果。其次，结合原告及其父亲与被告之间2100元、5万元等金额尚且通过银行转账方式进行的情况，原告有关现金支付高达67.5万元借款本金的主张显然不符合常理及双方的交易习惯。再次，自2013年3月4日至2014年6月9日期间，被告均按照月息2.5%按月转账支付本金50万元借款的利息12500元，原告主张此后的利息均通过现金付清显然亦不符合常理及双方的交易习惯，被告亦不认可其现金支付了利息。综上，被告有关181万系113.5万元借款本息结算的主张，该院予以采信，本案原被告借款的最初本金依法应认定为113.5万元，包含2013年3月4日50万元、2014年9月9日48.5万元、2015年6月12日5万元、2015年6月13日5万元和2016年2月6日5万元。借贷双方依法可对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但是前期利息超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金。本案中，原被告在2016年2月12日对双方前期借款本金113.5万元及前期利息进行了结算，并重新出具了债权凭证。关于其中可计入后期本金的前期利息的数额，被告主张其于2014年5月21日至2015年1月23日期间转账至樊继斌尾号为0010的建设银行卡的除金额为12500元以外的十笔款项共计19万元系归还本案借款本金和利息，原告不予认可，有关被告该主张，该院不予采纳，被告可与樊继斌另案处理。被告据此提出的利息支付至2015年2月23日的主张，该院不予采纳。樊继斌上述银行卡交易明细显示被告支付最后一笔12500元的时间是2014年6月9日，该院依法认定该时间为被告实际支付本案借款利息的最后月份，亦即2014年7月为前期利息计算的起始时间。关于前期利息计算的截止时间，虽然新的借条出具于2016年2月12日，但是借条同时载明“借期三个月，利息付清”，原告同样亦陈述该三个月利息系通过现金支付，不符合常理及双方交易习惯，被告亦不认可其现金支付了利息，故原告该主张该院不予采信，依法可认定181万元中包含了2016年2月12日至2016年5月12日期间的利息。故前期利息计算的截止时间，该院依法认定为2016年5月12日。自2014年7月至2016年5月12日，按照年息24%计算，计得2013年3月4日本金50万元的利息为23万元（计算23个月），2014年9月9日本金48.5万元的利息为19.4万元（计算20个月），2015年6月12日及2015年6月13日本金10万元的利息为2.2万元（计算11个月），以上合计44.6万元，为依法可计入后期借款本金的前期利息，超过部分该院不予支持。综上，该院依法认定双方自2016年5月13日起的后期借款本金总额为158.1万元（113.5万+44.6万）。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，依法不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告要求被告自2016年5月13日起按照月息2%支付上述44.6万元的后期利息，超过法律规定的标准，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第（二）款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告付百岁于本判决生效之日起十日内向原告樊智洛偿还借款本金1581000元；二、被告付百岁向原告樊智洛支付借款利息（以1135000元为基数，按年息24%自2016年5月13日计算至借款偿清之日止）；三、驳回原告樊智洛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21090元，由被告负担18000元，由原告负担3090元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人20万元借款发生在2014年5月21日，案涉借条出具的时间为2016年2月12日。上诉人诉称从2014年5月21日至2015年1月23日共计支付给被上诉人18万元系支付案涉借款的利息，但并未提供相关证据予以证明，且未提供已偿还2014年5月21日双方20万元借款本息的相关证据，被上诉人对此不予认可，亦未就2014年5月21日双方20万元借款本息主张权利，故原审法院未将上诉人从2014年5月21日至2015年1月23日支付的款项作为案涉借款的利息予以扣减并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，付百岁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人付百岁承担。本判决为终审判决。审判长 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年六月三十日书记员 靳瑞奇