山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁01民终4247号上诉人（原审原告）：黄守善，男，1939年10月21日出生，汉族，退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：胡海峰，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历下区教育局，住所地济南市。法定代表人：陈仕学，局长。委托诉讼代理人：杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：杨前程，国浩律师（济南）事务所实习律师。上诉人黄守善因与被上诉人济南市历下区教育局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历民初字第1576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄守善及其委托诉讼代理人胡海峰、被上诉人济南市历下区教育局的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄守善上诉请求：1.依法撤销（2012）历民初字第1576号民事裁定书；2.判决济南市历下区教育局承担违约责任，将回迁安置房交付给黄守善；3.案件受理费由济南市历下区教育局承担。事实和理由：一审法院以《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》为由，裁定驳回了黄守善的诉讼请求，黄守善认为一审法院存在严重超期审理，对案件的基本情况没有查清认定，生搬硬套的采用最高院的批复，做出了错误的裁定。一、本案是2012年10月11日在历下区人民法院正式受理，2012年11月21日开庭审理，开庭后法院组织双方到现场查看并进行调解，但是由于双方的分歧太大无法达成一致意见，调解不成，就再也没有了下文，直至2016年6月28日做出一审裁定，时间长达3年9个月。按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”，黄守善没有得到一审法院方面关于审理期限延期的告知。黄守善也知道现在基层法院确实存在工作量过大等众多的客观问题，但是司法体制改革首先要保障的是程序公正，其次才是实体公正，程序公正应当是对人民法院最低的标准要求。二、人民群众到法院打官司，是相信国家法律法规，相信人民法院代表国家行使法律，能够给人民群众解决问题，但是一审法院以“不予受理”为由，驳回了黄守善的请求，浇灭了黄守善的心理希望，案件的现场一审法院去过，非常清楚案件的真实情况，如果该问题在人民法院都得不到解决，那黄守善只能通过不断上访的方式来反映解决问题，给社会造成了不稳定因素，达不到人民法院化解民间纠纷，维护社会稳定的工作要求。三、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的内容，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。针对的是“达不成拆迁补偿安置协议”的情况，本案是拆迁人与被拆迁人早在2003年8月15日，就已经签署了《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，只是在后来的履行过程中出现了问题，批复针对的是协议前发生的情况，而本案是协议后发生的事情，根本不适用该批复的规定，因此一审法院适用法律错误。三、黄守善与济南市历下区教育局在2003年8月15日签署的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》中约定非常明确，“在本次拆迁范围内，如改变规划，建有商业用房，此合同的货币补偿改为房屋补偿（回迁）”。在本案开庭时，黄守善提交的证据3济南市规划局建设用地规划意见（济规管地字【2003】第18号），从中可以看得出来，“拆迁扩大用地作为学校体育及活动用地，不再搞建设”，不知为何在一审裁定书里没有提及，黄守善提交的证据3与济南市历下区教育局提交的证据明显不一致，有前后之分，很明显是用地规划发生了变更；再者，根据黄守善提交的证据2(黄守善起诉之前房屋照片)及济南市历下区教育局自认及一审法院的调查笔录，可以证实本案涉及的房产自建成以来，一直用于商业出租开设酒店、服装店、娱乐场所等用途，虽然各种证件上的用途没有发生变化，但是实际是用在了商业用途上，我们的法律是尊重客观实际情况，不是刻板的只看书面记录，从以上可以看出，济南市历下区教育局已经违反了双方的合同约定，构成违约，应当承担违约责任。综上所述，黄守善认为本案存在着诸多的问题，希望二审法院能够查清以上事实，保护黄守善的合法权益，支持黄守善的诉讼请求。济南市历下区教育局辩称，济南市历下区教育局是按照双方合同约定，拆迁后的用地及建设的房屋，均未改变规划，明确为教育用地及教学楼，现在房屋也确实为教学楼使用，并未违反合同的约定；涉案协议约定的全部内容均为货币补偿的约定，并未对房屋安置问题进行任何约定，若需对房屋补偿相关问题进行协商或补偿，双方应当另行予以协商，按照最高人民法院的法释（2005）9号文件的规定，本案不属于法院受理范围，因此一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，黄守善的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回黄守善的上诉请求，维持原裁定。黄守善向一审法院起诉请求：1.请求判令济南市历下区教育局承担违约责任，将回迁商业安置房交付给黄守善；2.案件受理费用由济南市历下区教育局承担。一审法院认为,黄守善与济南市历下区教育局于2003年8月15日所签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》仅载明了拆迁后的货币补偿内容，未对回迁房屋安置情况作出具体约定，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释[2005]9号文件之规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条等规定，裁定：驳回原告黄守善的起诉。本院二审期间，上诉人黄守善向本院提交济南市房地产开发拆迁管理办公室文件《拆迁冻结通知》一份（济房开拆冻字【2003】15号）。上述证据因不能改变本案的基本事实且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款关于二审程序中新证据的规定，因此本院不予采纳。另查明，上诉人黄守善在一审中提交济南市规划局《建设用地规划意见》（济规管地字【2003】第18号）一份。本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因济南市历下区教育局作为拆迁人在2003年已取得《济南市城市房屋拆迁许可证》，因此本案应适用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定。原《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定,拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。第二十三条第一款规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。本案中，黄守善作为被拆迁人与作为拆迁人的济南市历下区教育局于2003年8月15日签订《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》，且货币补偿内容已履行完毕。2012年10月10日，黄守善以济南市历下区教育局违反了双方协议的约定，改变了在被拆迁土地上新建房屋的用途为由，诉至人民法院，请求济南市历下区教育局承担违约责任，并向其交付回迁商业安置房。本院认为，黄守善与济南市历下区教育局签订的《济南市城市房屋拆迁货币补偿协议》并未对在济南市历下区教育局改变规划的情况下，由货币补偿改为房屋补偿中所涉回迁房屋的面积、位置、用途等内容作出具体约定，双方对此并未形成合意。因此，无论双方约定的将货币补偿改为回迁房屋安置的条件是否成就，均因双方尚未对回迁安置房屋的面积、位置、用途等内容达成协议而与《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定不符。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释【2005】9号）的规定，由此产生的纠纷均不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院据此裁定驳回黄守善的起诉并无不当。在本案一审中，当事双方虽曾签订过申请庭外和解笔录，但一审法院未能在法律规定的时限内作出裁判，且对当事人提交的证据有遗漏，程序确实存在瑕疵，但未影响裁判结果。综上，一审裁判虽程序存有瑕疵，但裁判结果正确，故对黄守善的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴松成审判员  赵平洋审判员  王立强二〇一七年六月十九日书记员  刘 翔