湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终937号上诉人（原审被告)：湖南广福建筑股份有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区开元路17号开源鑫城21楼。法定代表人：邓文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁杰，系该公司法务部职员，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李兵连，男，1960年10月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人湖南广福建筑股份有限公司因与被上诉人李兵连合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初17936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南广福建筑股份有限公司的委托诉讼代理人梁杰、被上诉人李兵连的委托诉讼代理人刘曼文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人湖南广福建筑股份有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人湖南广福建筑股份有限公司无须支付被上诉人李兵连工程款及利息；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，上诉人依法不应承担付款责任。1、李兵连与湖南广福建筑股份有限公司（以下简称“广福公司”）未签订任何合同，广福公司对李兵连所主张的工程款项并未签章确认，因此李兵连主张的款项与广福公司无关；2、李兵连在之前起诉湖南娄底路桥建设有限责任公司（以下简称“娄底路桥”）的案件（案号：2018湘0223民初2597号、2019湘02民终1189号）中一直自认本案所主张的款项为娄底路桥城建施工的K1+750大桥的工程款，涉案项目管理人员刘观连就本案款项经公证处公证的《情况说明》中也明确确认了本案李兵连所主张的款项全部为K1+750大桥的欠款，因此，本案李兵连所主张的款项应当为K1+750大桥的工程款，而并非广福公司承建施工的攸衡公路项目的工程款，此应当作为客观事实予以认定。然而，一审法院对此李兵连自认的客观事实未予以充分考虑，属于认定事实错误，应当予以纠正。3、本案之前李兵连与娄底路桥纠纷所涉及的2018湘0223民初2597号、2019湘02民终1189号案件广福公司并未参与，该案件法院所作出的判决书广福公司无法主张权利，在该案件中作出的有损广福公司利益、处分广福公司实体权利的认定应当不能直接使用本案，本案应当综合各项证据进行重新认定，一审法院直接适用广福公司未参与的另案判决对本案进行认定，存在认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。4、在本案起诉之前，李兵连从未向广福公司主张过权利，李兵连主张的诉求应当已经超过诉讼时效，李兵连已经丧失胜诉权。法院应当驳回李兵连的诉讼请求。广福公司在本案一审时已经提出了诉讼时效抗辩，一审法院未予以认定，存在认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。被上诉人答辩称：1、一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持。2、刘观连确认的县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）包含了大桥工程款和攸衡路工程款，法院已经判决娄底公司承担60%的工程款，剩余的40%的工程款是攸衡工程款，攸衡的工程单位是上诉人，因此一审法院判决正确。3、关于诉讼时效问题，我们起诉娄底路桥才知道攸衡的实际承包人是上诉人，所以没有超过诉讼时效。李兵连向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款24408元，并从2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还款日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为刘观连作为负责人的攸县县城内环路K1+750大桥、攸县攸衡路路基工程的项目从事桩基挖掘工程作业，其中攸县县城内环路K1+750大桥承建方为湖南广福建筑股份有限公司，两项目共欠原告工程款61020元。原告起诉湖南娄底路桥建设有限责任公司要求支付工程款，攸县人民法院在2019年1月4日以（2018）湘0223民初2597号民事判决书作出判决，双方不服该判决上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院以（2019）湘02民终1189号民事判决书作出维持原判的判决。攸县人民法院、株洲市中级人民法院两级法院均作出判决由湖南娄底路桥建设有限责任公司承担原告工程欠款61020元中的60%即36612元，并从2018年6月4日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。下差工程款以被告湖南广福建筑股份有限公司于2009年6月2日与攸县城市建设投资经营有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建攸县攸衡路道路路基工程，刘观连系该项目负责人为由不予支持。为此原告诉至法院。一审法院认定的事实：2009年6月2日，被告湖南广福公司（承包方）与攸县城市建设投资经营有限公司（发包方）签订《建设工程施工合同》，由被告湖南广福公司承建攸县攸衡路路基工程。案外人刘观连系该工程负责人，原告受刘观连的雇请自带推土机在攸县攸衡路路基工程项目中从事部分桩基的作业。刘观连同时系湖南娄底路桥建设有限责任公司承建的攸县内环路K1+750大桥工程负责人，原告亦在该工程项目中从事部分桩基的作业。2013年6月8日，刘观连向原告出具《攸县内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》并签字，确认欠原告李兵连推土机工时款61020元。湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初2597号民事判决书及湖南省株洲市中级人民法院做出的（2019）湘02民终1189号民事判决书均认定湖南娄底路桥建设有限责任公司就拖欠工程款承担60%的支付义务。经原告多次催收，被告一直未向原告支付工程款，原告遂诉至本院。另查明，被告在庭审中自认刘观连系涉案工程的负责人。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告对被告承包的攸县攸衡路路基工程从事推土机工程作业，为此刘观连向原告出具了《县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》，确认结欠原告相应的欠款，刘观连系被告授权委托上述工程的项目负责人，代表被告行使对该项工程的管理和施工合同履行等方面的职责，其对外代表的是被告的行为，故原、被告间形成了承揽合同关系。原告完成工程后，被告未向原告支付工程款。湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初2597号民事判决书及湖南省株洲市中级人民法院作出的（2019）湘02民终1189号判决书均认定湖南娄底路桥建设有限责任公司对上述摸底表上载明的工程款61020元向原告承担60%的支付义务，该院认为，剩余40%的支付义务应当由被告承担，即被告应向原告支付工程款24408元。关于逾期付款利息，因《县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》对付款时间、逾期付款利率等内容均未作出约定，故被告应当自2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至2019年8月20日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经不再发布。故本案2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告要求被告向其支付工程款24408元及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持；工程完工后，原告多次向被告委托的涉案工程负责人刘观连主张权利，被告一直未向原告支付拖欠工程款。被告主张诉讼时效已经过的抗辩意见，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告湖南广福建筑股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告李兵连工程欠款24408元并自2018年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费205元，由被告湖南广福建筑股份有限公司承担。二审审理中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议焦点为：1、上诉人湖南广福建筑股份有限公司是否应当支付被上诉人尹志国的工程欠款；2、本案是否超过诉讼时效。经审查，攸县城市建设投资经营有限公司将攸县内环路K1+750大桥工程发包给湖南娄底路桥建设有限责任公司负责承建，另将攸县攸衡路道路路基工程发包给上诉人湖南广福建筑股份有限公司承建。刘观连系娄底路桥公司和湖南广福建筑公司两工程项目负责人，代表两公司履行职务行为，刘观连雇请被上诉人尹志国在上述两工程项目中从事部分桩基的作业，与两公司均形成承揽合同关系。工程完工后，因上诉人与被上诉人均没有提供证据证明其在涉案工程中具体施工了多少工程量、已支付多少工程款，也没有提供其施工的项目明确是发生在K1+750大桥工程还是攸衡公路项目的相关证据，故不能确定两工程具体的工程欠款。鉴于刘观连向攸县城市建设投资经营有限公司出具的《县城内环路K1+750大桥工程款摸底表（含攸衡路）》证明两工程拖欠的工程款项已由本院作出的（2019）湘02民终1189号判决书认定湖南娄底路桥建设有限责任公司对上述摸底表上载明的工程款61020元向李兵连承担60%即36612元的支付义务，故李兵连请求湖南广福建筑公司支付61020的剩余40%即24408元工程款应予支持。关于诉讼时效的问题，因被上诉人在工程交付使用后就向政府部门反映拖欠工资情况，后又提起诉讼主张权利，故本案没有超过诉讼时效。综上，上诉人湖南广福建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人湖南广福建筑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年六月二日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰