湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终89号上诉人（原审原告）陈兴凤，女，1957年11月9日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人娄小兵，湖北诚业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人陈欢，湖北诚业律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）当阳市人民政府，住所地：当阳市玉阳办事处子龙路4号。法定代表人张世敏，该市市长。委托诉讼代理人李定华，当阳市国土资源局地籍科科长，特别授权代理。委托诉讼代理人杨克清，湖北楚雄律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人别春华，男，1977年9月8日出生，汉族，住当阳市。上诉人陈兴凤因诉被上诉人当阳市人民政府（以下简称当阳市政府）、原审第三人别春华土地行政登记一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成由审判员甘杨担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈兴凤的委托诉讼代理人娄小兵、陈欢，被上诉人当阳市政府的委托诉讼代理人李定华、杨克清，原审第三人别春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，当阳市政府（承办部门当阳市国土资源局）依据申请人别春华的申请，于2010年6月11日派工作人员到申请人处进行了地籍调查，并就申请人提供的相关权属资料、协议等进行了审核，征求了其相邻土地权属人张永松的同意，在符合相关规定，且申请人别春华于2010年6月28日缴纳了土地价款后，依审批程序报请相关领导同意签字后，向申请人（本案第三人）颁发了当阳国用（2010）第141200210号《国有土地使用证》（以下简称《国有土地使用证》）。2011年，别春华依据该土地使用证，向原审法院提起侵权之诉，依法强制拆除了张永松、陈兴凤（本案原告）在该土地上建设的房屋。之后，在该土地上修建了现有房屋，同时在应属张永松的土地上修建了铁门。原告陈兴凤在2005年与张永松离婚诉讼中，分得后面楼房一楼的房屋，因前楼属张永松所有，致使原来通过巷道进出的通道被别春华铁门封闭，无法进出自己所有的房屋，无法居住生活，而向原审法院提起行政诉讼，请求撤销别春华的《国有土地使用证》。原判认为，被告当阳市政府在给第三人别春华颁发《国有土地使用证》时，依据的相关资料真实合法，权属来源清楚，程序适当，符合土地使用权证书颁发的相关程序及主体要求，其行政行为正当、合法，依法应予维持。关于原告述称的，被告领导签发的时间与办证日期不一致即发证后审批的问题，被告在庭审中作出了合理解释，其颁证日期与申请人缴纳土地价款日期一致，是为了更好地保护土地权属所有人的合法权益，故原告的该理由不能成立。关于原告述称的，被告在颁发别春华的土地使用证时，其面积比别人买的房屋办理的面积不一致的问题，原审法院认为，国土资源部门依据原土地权属人当阳市胡场粮管所与受让人别连新签订的协议书上载明的“东至张永松房屋处”，到实地进行了勘测，绘制的地图亦显示“东至张永松处”，并未侵占张永松的土地，张永松所属的土地使用证载明的屋面宽12.8米也得到了保证。原审法院实地查看及询问了张永松本人，均得到了肯定的回答，其相邻权属人张永松亦未提出异议。故原告的前述理由及相邻土地权属人对权属存在争议的理由，依法不能成立。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，其诉请的不能正常进出自己所有的房屋居住生活的理由，属另一法律关系，在本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈兴凤的诉讼请求。案件受理费50元（原告陈兴凤已预交），由原告陈兴凤负担。上诉人陈兴凤上诉称：1、被上诉人因逾期提交证据，应视为其办证行为没有证据，一审法院对此未予评判。被上诉人未依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，在十日内提交任何证据，应视为其办证行为没有相应证据。即便是依据法院指定的举证期限，被上诉人也逾期了，且到期前也未向法院提交逾期申请。2、被上诉人在办证过程中存在诸多错误，一审法院都未予评判。第一，原土地使用者登记错误。原土地使用者是原胡场粮管所，但却登记为别连新（别春华的哥哥），这是严重的故意登记错误。第二，使用权类型登记错误。将原划拨的土地登记为出让，虽然有补缴37604元的收据，但没有其他证据证明这一变更程序合法。首先，未先经批准程序。被上诉人未按照《城市房地产管理法》第四十条的规定提交相关批准文件。其次，土地出让金是否收取，收取标准缺乏依据。当阳市国土部门按159.6元/㎡收取的土地价款是否是土地出让金，此标准是否合法？按照1992年颁布的《划拨土地使用权管理办法》第二十六条的规定，划拨土地使用权人补缴土地出让金应按标定地价的一定比例收取，最低不得低于标定地价的40%。第三，没有缴纳税收的凭证。一审中，被上诉人、别春华均未提交已缴纳国家税收的凭证。因此，对本次交易中，别春华、别连新偷逃国家税收提出合理怀疑，而当阳市国土部门有帮助的嫌疑。第四，直接从胡场粮管所变更登记为别春华没有法律依据。首先，胡场粮管所在改制过程中历经了合并、分立，依据当时适用的《土地登记规则》第三十八条的规定，即使是粮食系统内部的变更，也需要一步步变更，不能直接变更登记。其次，从胡场粮管所应变更登记为别连新而不是别春华。从被上诉人在一审中提交的当阳市神农粮食购销中心给当阳国土部门的申请，也明确是变更登记为别连新，当阳国土部门和被上诉人没有权力直接变更登记为别春华。第五，面积登记缺乏事实依据。首先，不能仅凭别春华、别连新两兄弟的申请就得出别春华的土地登记面积是235.62㎡，应将原粮管所仓库的面积作为依据。被上诉人抛开上述数据将存在权属争议的土地及公共用地都一并登记到别春华名下，没有事实和法律根据。其次，仓库19间且面积一样大，被上诉人为他人办证的面宽仅7米多，为别春华办理了10.2米，多出的面积从何而来。最后，经上诉人实际测量，原面宽75米的仓库，现在实际面宽为79.45米。被上诉人未按原土地登记进行分户，将原不属于原胡场粮管所的土地办到别春华名下，致上诉人无法进入自己的房屋。第六，对明知有权属争议的土地进行登记是违法行为。当阳国土部门在2010年1月19日就明知涉案土地存在权属争议，并在同年4月12日给法院的回函中明确表明让法院进行确权，但却在同年6月28日给别春华颁发了土地使用权证书。第七，原胡场粮管所的土地登记效力存疑。第八，登记审批程序倒置。别春华土地使用证的发证时间在前，国土部门的初审时间、被上诉人的批准时间在后。第九，当阳国土部门内部审批面积不一致。报批面积为234.6㎡，当阳国土部门的审批面积是235.62㎡。综上，一审法院对当阳市政府在举证、办证过程中存在的问题视而不见，反而认为其办证行为真实合法，权属来源清楚，程序适当。请求撤销当阳市人民法院（2016）鄂0582行初26号行政判决，依法改判。被上诉人当阳市政府辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法，应予以支持。第一，被上诉人根据《土地登记办法》的有关规定，依法为别春华办理《国有土地使用证》，没有违反法律法规的规定，属正常履职，应受到法律的支持和保护。第二，本案上诉人不是适格的诉讼主体，滥用诉权的行为应受到法律的制止。2、被上诉人举证、办理程序合法。第一，被上诉人在一审法院规定的举证期限内，依法进行了举证。第二，办证程序合法。第三，上诉人的其他权利受到影响，应属于另一法律关系调整的范畴。同时，上诉人提出的与其自身诉求无关的问题，不是被上诉人应为其解决的。3、上诉人提起本案诉讼已经超过了起诉期限。综上，一审认定事实清楚，程序合法，被上诉人为别春华办证程序合法合规，其行政登记行为应予保护，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审第三人别春华述称：一审判决合法合理，应予维持，原审第三人办证程序合法，应当受到法律保护，且未侵害上诉人的合法权益。二审审理期间，上诉人对被上诉人在一审时提交的证据“2010年6月10日别春华与张永松签订的《协议书》”提出了新的质证意见：1、张永松和别春华均不是原土地使用权人，原土地使用权人一方是原胡场粮管所，另一方为窑湾合作商店；2、胡场粮管所是将仓库卖给了别连新，并未涉及到仓库之外的土地，所以这部分土地与别春华没有任何关系；3、该协议上没有原胡场粮管所的签字或盖章，更没有胡场粮管所委托别春华签字的相应证据；4、张永松与上诉人离婚时已将巷道屋分给了上诉人，诉争土地及房屋与张永松在法律上没有任何关系。所以，张永松无权签署该协议。综上，因该份协议双方均不具备签署协议的主体资格，因此，二人所签署的协议无效。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。另查明，1、别春华在涉案土地上修建的现有房屋与张永松的房屋相邻，两房屋之间现有一条宽约0.8米的巷道，两人对该巷道所占土地的使用权应属张永松均无异议，经张永松与别春华协商，因考虑安全问题，由别春华修建铁门将该巷道封住。2、因改制等历史原因，原胡场粮管所先后历经了胡场粮油公司、窑湾粮油加工厂、当阳市神农粮食购销中心。本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人2010年6月28日颁发给别春华的当阳国用（2010）第141200210号《国有土地使用证》。本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否为本案的适格原告；二、被上诉人颁发给别春华的《国有土地使用证》是否合法，包括程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。上诉人是否为本案的适格原告。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”。本案中，上诉人经由（2005）当民初字第342号民事判决书，分得其与张永松的夫妻共同财产中位于当阳市胡场乡××房屋（××人××诉状中××号房屋）的楼房第一层，该房屋所占土地与被上诉人2010年6月28日颁发给别春华的《国有土地使用证》中的土地相邻。2016年别春华在该宗地上建设房屋，上诉人以别春华占用并堵死与其房屋相邻的巷道，致使上诉人无法进出自己的房屋生活为由提起行政诉讼符合上述法律规定。因此，上诉人具备本案的原告主体资格。二、被上诉人颁发给别春华的《国有土地使用证》是否合法，包括程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《土地登记办法》第三条规定，申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。第九条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第十二条规定，对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。本案中，别春华于2010年6月11日向当阳市国土资源局申请土地变更登记，同时，提交了《土地变更登记申请、审批表》、2010年6月11日别连新、闫华芹（别连新之妻）出具的房屋所有权及土地使用权变更登记申请、别春华出具的变更登记申请、2010年6月10日别春华与张永松签订的《协议书》、胡场粮管所的《宅基地登记卡》、1999年12月18日当阳市窑湾粮油加工厂与别连新签订的《下窑湾废旧房屋（仓库）所有权及土地使用权卖断合同书》、《当阳市神农粮食购销中心关于将下窑湾废旧房屋（仓库）所处土地使用权变更的申请》、2010年6月11日别连新和别春华签订的房屋所有权及土地使用权变更《协议书》、别连新、别春华、闫华芹的身份证复印件等材料。2010年6月11日，当阳市国土局依据别春华申请，派工作人员到涉案土地处进行了地籍调查。经审查上述材料，征求涉案土地的相邻宗地土地权属人同意后，通知别春华补缴了土地价款，并依据审批程序进行了报批。2010年6月28日，被上诉人向别春华颁发了《国有土地使用证》。被上诉人作出的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，符合相关法律法规的规定。上诉人认为，被上诉人为别春华颁发的《国有土地使用证》中涉及的土地存在争议，不应为其办证。本院认为，首先，别春华于2011年曾因排除妨碍纠纷一案起诉陈兴凤、张永松，经当阳市人民法院(2011)当民初字第21号、宜昌市中级人民法院（2011）宜中民一终字第00439号二审终审，认为陈兴凤、张永松搭建的巷道屋侵占了别春华的土地使用权，判决陈兴凤、张永松在该地上搭建的房屋（巷道屋）应予拆除。该案中诉称的需要拆除的房屋（巷道屋）所占用的土地即为本案中上诉人诉称的其唯一可通行的巷道。其次，2010年6月10日，在窑湾社区工作人员参与下，张永松与别春华签订了一份《协议书》，载明：“1、废除胡场粮油公司与张永松签订的借用土地协议书。2、借用土地退还后，…此争议部分现胡场粮油公司已出售给别春华，现由别春华先行清偿。3、别春华办理土地使用权转让手续时必须保证张永松土地证上的面宽12.8米，张永松协助别春华办理土地使用证。4、争议部分上的房屋（巷道屋）由别春华协商解决，张永松不再干预”。该协议上盖有“当阳市神农粮食购销中心”的印章，并签署“情况属实”。结合上述生效民事判决书中认定的事实及原胡场粮管所的宗地图可知，双方争议的土地即为原胡场粮油公司（胡场粮管所）借用给张永松使用的土地。经过协商，对于该块地的归属，各方已经达成了协议。再次，二审审理期间，本院到诉争土地处进行了现场勘查，结合一审认定的有效证据及各方当事人的陈述可知，上述生效民事判决书中所称的巷道屋所占用的土地包含别春华与张永松的房屋之间目前存在的这条宽约0.8米的巷道。同时，靠近原胡场粮管所仓库东界原有2.6米宽应属于原胡场粮管所，靠近张永松房屋（原窑湾合作商店）西界应有0.8米应属于张永松（原窑湾合作商店），即上述0.8米。上述生效民事判决书中所称的巷道屋即以原胡场粮管所仓库的东壁与张永松房屋的西壁为支持予以搭建，因此，该巷道屋所占土地包含了上述2.6米与0.8米。上诉人认为，上述土地之间应还包含有约1米的公共用地，但上诉人并未提交证据予以证明，并且，依据各方当事人提供的现有证据看，上诉人的此项推断并不具有排他性和唯一性，本院不予支持。最后，经过现场勘查，张永松房屋主体结构的面宽约12米，其房屋西界与别春华的房屋之间间距有约0.8米宽，满足了上述《协议书》中的有关要求。并且，当阳市国土资源局在进行现场查看时，分别征求了相邻土地使用权人张永松、别小山对界址的意见，两人均无异议后签字予以了确认。南界相邻权人砖瓦厂因与涉案宗地间隔为5米，被上诉人陈述，按照相关规定，已经超过了规定需要指界签字的范围。综上，本案中上诉人诉称的该土地有争议，不应予以办证的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人还认为被上诉人的办证行为导致别春华占用并堵死了其与上诉人房屋相邻的巷道，而该巷道是上诉人生活居住的唯一通道，因此，致使上诉人无法进出自己的房屋生活。张永松的房屋分为前后排，临路边的为两间门面平房，用于通行到屋后及放置物品，穿过平房后，有一栋两层的楼房。陈兴凤分得的是一楼，张永松居住在二楼。一楼两间房屋，其中一间房屋的后门直接通往屋外，屋外杂草丛生，目前不易行走，其后为砖瓦厂，但上诉人主张不能进出该房屋并非被诉行政行为的作出所致，属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，且关于其通行权问题，上诉人已提起相关民事诉讼，案件正在审理中。需要说明的问题。上诉人称，一审中被上诉人举证逾期。经询问一审承办法官，所得结论与上诉人所述不符，且依据被上诉人向法院提交的证据清单上的时间显示，其在一审举证期限内。上诉人在一审庭审中也曾向法庭提出此异议，但法庭并未就此给予解释说明，在此予以指正。本案中，上诉人关于被诉行政行为的作出程序上还提出了其他异议，原审法院已有论述的，本院予以认可，在此不再赘述。上诉人提出的其他关于被诉行政行为程序方面的异议，本院认为，本案的被诉行政行为在作出程序上基本符合相关法律法规的规定，有些方面略有瑕疵，但不导致其被确认违法或被撤销，不影响其合法性。此外，人民法院生效民事判决已对本案争议土地的权属予以明确，同时，本案的被诉行政行为于2010年6月28日作出，根据本案查证的事实可知，上诉人于2011年即已知道本案被诉行政行为及其内容。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2016年提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。综上所述，被上诉人作出的颁发给别春华《国有土地使用证》的行政行为合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费50元，由上诉人陈兴凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  甘 杨审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年六月九日书 记 员  陈 悦