河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终1005号上诉人（原审被告）：郭龙鑫，男，1963年3月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭婉娟，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程帆，男，1985年9月30日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭婉娟，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏伟，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐军建，男，1985年9月29日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘忠辉，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，河南铭高律师事务所律师。原审被告：郭静，女，1985年11月28日出生，汉族，住郑州市。原审被告：郭洎强，男，1991年8月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：赵彩仿，女，1988年11月12日出生，汉族，住郑州市。上诉人郭龙鑫、程帆因与被上诉人徐军建、原审被告郭静、郭洎强、赵彩仿民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）年金民一初字第03802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭龙鑫、程帆上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人通过协商，以50万元的价格对质押车辆进行抵债处理，被上诉人债权已经得到清偿。被上诉人为保障自身权益，在向上诉人郭龙鑫出借款项的同时，双方明确了车辆质押的担保方式，还于借款到期后的2015年6月19日，要求上诉人郭龙鑫将购买价格为81.8万元的奔驰牌轿车（车牌号为豫Ａ×××××）以50万元的价格卖给了被上诉人，实质上是双方在上诉人未及时还款时对质押车辆的抵债处理。该抵债处理方式及价格约定不违反法律的禁止性规定，且被上诉人也已持该车辆买卖协议及上诉人委托书，以车辆所有人的名义将该车再次转卖，一审已经查明了该事实。通过抵债的处理，被上诉人的债权已经完全得到了清偿。至于被上诉人再次转卖车辆的价格高低，实质上已经与上诉人无关；二、关于车辆抵债及担保事宜，一审法院认为应当另案处理的认定错误。上诉人与被上诉人签订的车辆买卖协议及为此签署的授权委托书，目的均是为了解决2015年5月20日的债权债务。双方通过前期的借款、车辆质押，进而在上诉人逾期还款后对质押物协商价格进行抵债处理，符合相关法律规定。在本案中，上诉人对此提出抗辩，亦符合法律规定，一审法院依法应当综合认定已经客观发生的借款担保及担保物的处理、变价、抵债事实。让双方另案处理车辆质押及原告处分车辆的问题没有法律依据，增加当事人诉累。被上诉人徐军建辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当清偿徐军建借款利息及本金。徐军建一审提起的诉讼为民间借贷，一审庭审中，徐军建为支持其主张，向法院提交的有双方之间的借款合同、借据、收据、银行转账凭证等，该证据足以证明徐军建与郭龙鑫之间存在合法的债权债务关系，其他的担保人应该对上诉人的债务承担连带清偿责任。而上诉人却不能举证证明其已经清偿所有债务，一审法院综合所有案件证据材料及事实，作出一审判决于法有据，并无不当；二、徐军建的债权未能全部清偿，上诉人提出的徐军建已变卖质押车辆事宜与徐军建起诉的民间借贷案件不属于同一法律关系。1.结合本案的所有事实与证据，上诉人未能举证证明其已实际履行全部还款义务，一审判决事实清楚、证据充分。2.上诉人的上诉理由不成立，徐军建与郭龙鑫签订借款合同时签订的车辆买卖合同，实质是一种车辆质押担保方式，且一审法院对该事实也已认定，同时该车辆质押是对50万元的债权提供担保，并非确认该车辆价值50万元，因此上诉人所述与事实不符。3.一审法院也查明了该部分事实，且事实上该车辆为按揭贷款购买，且有抵押给小额贷款公司的借款未清偿，结合车辆贬值情况，该车辆实际价值根本不可能价值50万。4.徐军建在上诉人不清偿债务的情况下，徐军建处分质押物的行为与本案的借贷关系非同一法律关系。若债务清偿完毕后，质押权人未能返还质押物的，质押人可就该事实另行向质押权人主张。原审被告郭静、郭洎强、赵彩仿未到庭答辩。徐军建向一审法院起诉请求：1.被告郭龙鑫、郭晓红偿还借款人民币500000元，利息10800元（暂计至2015年7月26日），罚息90000元（暂计至2015年7月26日），共计600800元，以后利息、罚息继续计算；2.被告郭静、程帆、郭洎强、赵彩仿、对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，出借人徐军建与借款人郭龙鑫、郭晓红，保证人郭静、程帆、郭洎强、赵彩仿、李锌锝、贾红莹签订2015字0520-2号《借款合同》一份，主要约定：合同项下的借款金额为人民币500000元，借款期限1个月，自2015年5月20日起到2015年6月19日止，借款利率为月息18‰。借款用于短期资金周转。借款到期一次性付息，到期还本。借款方承担合同项下的有关费用，包括律师费等。保证人为合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的相关费用等提供无限连带责任保证。借款人未按合同约定到期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按应付金额每日5‰支付逾期罚金，并支付20%的违约金；造成上门催收的，每催收一次，支付2000元的催收费。当日，徐军建向被告郭龙鑫提供的银行账户转款500000元，郭龙鑫向徐军建出具有保证人郭晓红、郭静、程帆、郭洎强、赵彩仿、李锌锝、贾红莹签名的借据及收据各一份，同时又出具愿意支付借款额30%违约金及按借款额千分之五支付罚息的借据一份。同日，出借人徐军建与借款人郭龙鑫、郭晓红还签订一份2015字第0520-2号《借款合同》，主要约定：合同项下的借款金额为人民币500000元，借款期限1个月，自2015年5月20日起到2015年6月19日止，借款利率为月息1.8%。借款用于临时周转资金。借款到期一次性付息，到期还本。郭龙鑫、郭晓红保证向原告徐军建质押或出售车辆（车牌号：豫Ａ×××××，品牌型号：梅赛德斯-奔驰WDCDA6CB轿车，车架号：WDCDA6CB5EA316228，发动机号：27682130011330）无任何权属争议及债务纠纷，于签订本合同前车辆无任何抵押、质押或查封。双方应按本协议约定履行合同义务，若违约，违约方应承担违约责任并支付违约金，违约金按借款金额的3%/天计算（3000元/天）。合同签订当日，郭龙鑫和原告徐军建签订《车辆买卖合同》，合同约定：郭龙鑫将豫Ａ×××××汽车转让给徐军建，转让人民币50万元整。徐军建向郭龙鑫支付购车款人民币50万元整，郭龙鑫协助徐军建办理完所购车辆的过户手续后，过户费用由郭龙鑫承担。郭龙鑫并向徐军建出具委托书一份。同日，被告将该车辆交由原告徐军建占有。因被告未按约还款，2015年6月19日，出借人徐军建与借款人郭龙鑫、郭晓红签订2015字第0619-1号《借款合同》一份，主要约定：合同项下的借款金额为人民币500000元，借款期限1个月，自2015年6月19日起到2015年7月18日至，借款利率为月息1.8%。借款用于临时周转资金。借款到期一次性付息，到期还本。借款到期后，被告未还款。原告向被告催要本息未果，2015年7月26日，原告与河南铭高律师事务所签订委托代理协议，委托律师提起诉讼。原告支付代理费4000元。另查明，2015年5月20日，被告郭龙鑫向原告指定的银行账户转款71000元；2015年7月16日，被告还款41696元；2015年8月1日，还款5000元；2015年8月5日，还款5000元；2015年9月17日，还款1000元；2015年9月18日原告质押被告郭龙鑫电动车一辆、手表一块作价4000元。再查明，本案在审理过程中，原告将豫Ａ×××××车辆出卖给他人。一审法院认为：原告提交借款合同、借据、收据及银行转账凭证，证明原告徐军建与被告郭龙鑫之间存在合法的债权债务关系。被告郭龙鑫未按约定偿还借款，已构成违约，除向原告支付借款本息外，还应当按约定承担违约责任。双方约定的违约金及利息高于相关规定，该院确定按月息2%向原告支付本金、利息及违约金。原告在向被告支付借款500000元的同时，被告又向原告支付了71000元，该款应当认定系预先扣除的利息。根据相关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款。故该院认定被告应当按借款本金429000元向原告偿还本金及利息。原告称被告还款71000元包含25000元的保证金及1000元的停车费，但双方合同未有约定，被告对此亦不予认可，该院不予采信。原告要求被告支付律师费4000元，有双方借款合同的约定、原告提交的委托代理协议及发票予以印证，对此该院予以支持。被告郭静、程帆、郭洎强、赵彩仿作为保证人在合同上签名，应当承当连带清偿责任。双方在签订借款合同的同时签订车辆买卖合同，并将车辆移交原告占有，该车辆应认定为对债权的担保。在车辆质押期间，原告自行处分车辆的行为与本案不是同一法律关系，双方就此可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭龙鑫于判决生效后十日内偿还原告徐军建借款本金372304元及利息、违约金（月息按2%计算。以本金429000元计，自2015年5月20日起至2015年7月15日的利息；以本金387304元计，自2015年7月16日起至2015年7月31日的利息；以本金382304元计，自2015年8月1日起至2015年8月4日的利息；以本金377304元计，自2015年8月5日起至2015年9月16日的利息；以本金372304元计，自2015年9月18日至被告实际还款止的利息）；二、被告郭龙鑫于判决生效后十日内向原告徐军建支付律师代理费4000元；三、被告郭静、程帆、郭洎强、赵彩仿对上述款项承担连带清偿责任。被告郭静、程帆、郭洎强、赵彩仿承担清偿责任后，可向被告郭龙鑫追偿；四、驳回原告徐军建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9808元，保全费3524元，公告费260元，原告负担2550，被告郭龙鑫负担11042元。该款被告负担部分，原告已预交不再退回，由被告在履行判决义务时一并支付原告。二审中,当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，被上诉人徐军建诉称的借款事实，有其提交借款合同、借据、收据及银行转账凭证等证据为证，上诉人郭龙鑫也认可收到了借款。本案的借款事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人郭龙鑫在收到借款后，应按照双方签订的借款合同的约定及时偿还本息。上诉人郭龙鑫未按照合同约定偿还借款，构成违约，应及时偿还借款本息并应承担违约责任。上诉人程帆等人应按照合同约定承担保证责任。被上诉人徐军建要求郭龙鑫偿还借款本息并承担违约责任、担保人承担连带还款责任的诉请，于法有据，应予支持。上诉人郭龙鑫称双方协商以50万元的价格对质押车辆进行抵债、被上诉人债权已经得到清偿的理由，被上诉人徐军建不予认可。上诉人郭龙鑫未举证证明双方存在上述抵债的约定，故对其该项上诉理由不予支持。被上诉人徐军建虽然将质押的车辆变卖，但双方对车辆应变卖的价格存在争议，被上诉人徐军建亦未举证证明其将车辆变卖的具体价款，该数额无法确认，故一审法院认为与本案不是同一法律关系、双方另行处理的判决并无不当，应予维持。综上，上诉人郭龙鑫、程帆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9808元，由上诉人郭龙鑫、程帆负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  樊汴玲审判员  宋江涛二〇一七年六月十九日书记员  王子姣