广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1509号上诉人（原审被告）：梁松发，男，1981年9月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市信兴建材有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：蒋活春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东海建律师事务所律师。上诉人梁松发因与被上诉人东莞市信兴建材有限公司（以下简称信兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁松发上诉请求：一、请求改判上诉人无须向被上诉人支付货款136558元及利息损失；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以被上诉人提供的五张《送货单》为凭证，认定上诉人共欠被上诉人沙石款676559元错误。1.被上诉人提供的五张《送货单》上均没有上诉人梁松发本人的签名，也没有上诉人梁松发的员工签名签收。2.被上诉人提供的五张《送货单》收货单位金龙868、博运888和惠华航623，皆与上诉人无关。3.被上诉人提供的五张《送货单》上载明的数量和单价相乘，所得金额，与《送货单》记载的金额不符，被上诉人提供的五张《送货单》涉嫌造假。二、一审法院以翟某与上诉人梁松发的短信截图为依据，认定上诉人共欠被上诉人沙石款676559元错误。1.被上诉人没有提供翟某是其员工的证据。2.对于翟某在短信中说上诉人梁松发欠货款136558元，梁松发在短信回复中明确表示没有认同。3.翟某向一审法院提供了一份书面材料事实说明，这份事实说明不能作为证据使用，属于证人证言，须证人翟某出庭经质证后才可使用，但在一审中，被上诉人没有申请证人翟某出庭，因此，事实说明不能作为证据被法院采信。三、一审法院依申请调取了东尧市金锚港口服务有限公司出具的《2014年11月-12月浮筒吨位明细》一份及五份《申报材料》(电脑截屏)。这二份材料也不能证明上诉人共欠被上诉人沙石款676559元，只可以证明由托运人信兴沙场(而不是被上诉人)向收货人梁松发托运了沙石。至于沙石的具体金额，《2014年11月-12月浮筒吨位明细》一份及五份《申报材料》(电脑截屏)皆没有反映，也无法证明。信兴公司辩称，原审判决正确，上诉人提起的上诉理由不成立。1.上诉人否认该5份送货单真实性没有任何事实和法律依据。一审法院对送货单认真核对过，一审法院建议梁松发到法庭核对，但是一审开了3次庭，梁松发均没有到庭。5张送货单均有安排送货的船舶，5艘船舶由被上诉人根据梁松发的订货将货物送到梁松华指定的海船上，这些是当时原始的运输记录。运输记录是书证，梁松发以其本人没有签名而声称送货单是不真实的，没有依据。该送货单可以与一审法院到东莞市海事局沙田海事处调取的港口作业记录相互印证。这些港口记录是政府机关对船品装货，在港口所做的运输登记。交易事实清晰连贯，其否认称没有向被上诉人购买沙是虚假陈述。2.对于梁松发否认翟某的身份。翟某是被上诉人业务的工作人员，在一审出庭作证，接受法庭及上诉人的询问，可以直接证明他的短信是翟某与梁松发的短信记录，可以相互印证。上述这些证据可以完整形成证据链。一审法院根据被上诉人提供的证据作出判决完全正确。梁松发否认信兴沙场是被上诉人方的，应该提供反证。对于送货单、作业记录等被上诉人均持有原件，并有证人出庭作证，上诉人否认，应该予以反证。3.上述交易事实有证据相互关联，梁松发否认欠款事实，其应提供相应5船沙对应的付款事实证据。梁松发应提供相应的证据提起反证，与被上诉人对账，但其只是简单的否认，包括一审法院调取的证据。综上，一审判决正确，梁松发提起上诉没有依据，请求二审法院予以驳回。信兴公司向一审法院起诉请求：1.梁松发向信兴公司支付货款136559元及利息（从2015年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.梁松发承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：信兴公司称其向梁松发供应海沙合计676559元，梁松发已支付货款54万元，尚欠货款136559元，信兴公司对此提交了送货单、短信记录、港口公司申报记录等为凭并申请证人翟某出庭作证，一审法院依信兴公司申请向东莞市海事局沙田海事处调取水路货物运单、船舶载运货物清单、港口建设费舱单收费稽核报告，上述证据证实：信兴公司向梁松发供应沙，信兴公司在东莞市沙田港通过周转船将沙运输到梁松发指定船舶，即信兴公司将沙装运到周转船，周转船根据信兴公司指示将沙运输到梁松发指定船舶，2014年11月13日，信兴公司通过“金龙868”周转船向梁松发“融华889”船舶供应沙5090吨，2014年11月15日，信兴公司通过“博运888”周转船向梁松发“远顺涧”（应为“远顺润”）船舶供应沙4500吨，2014年11月23日，信兴公司通过“惠华航623”周转船向梁松发“鑫泰18”船舶供应沙5300吨，2014年12月9日，信兴公司通过“金龙868”周转船向梁松发“融华889”船舶供应沙5090吨，2014年12月19日，信兴公司通过“博运888”周转船向梁松发“星鸿168”船舶供应沙5000吨，信兴公司向周转船装运沙相关送货单显示的货款金额分别为：127857元、114203元、131581元、141316元、161602元，合计676559元；翟某证实其代表信兴公司与梁松发发生本案交易往来，并通过短信向梁松发追讨货款，其中2015年2月2日、3月5日，翟伟广向梁松发发短信：“你好，梁少，你还有136558元未付。”2015年3月5日，梁松发向翟某回复：“最后个笔五万元扣除无？我马上对下帐！祝元宵节快乐！”2015年3月14日，梁松发向翟某回复：“周一转晒砂款过你！实在不好意思拖了这么久！”，2015年3月17日，梁松发向翟某回复：“光哥：实在不好意思！款还没有到账！我收了张汇票今天拿去贴息把款给你们先办！等一下！放心我不会拖着你们的！”。一审法院认为，虽梁松发否认存在涉案交易，但从信兴公司提交的证据及一审法院向东莞市海事局沙田海事处调取取证，可以相互佐证，证实信兴公司确实分五次向梁松发供应沙，信兴公司方代表翟某向梁松发追讨欠款136558元，梁松发也未提出异议，并多次表示安排付款，故一审法院认定梁松发应向信兴公司支付货款136558元及迟延付款的利息损失。关于迟延付款的利息损失计算方式，因信兴公司并未提交证据证实双方对付款时间进行约定，故本院认为从信兴公司起诉之日即2016年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止为宜。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、梁松发于判决生效之日起三日内向东莞市信兴建材有限公司支付货款136558元及迟延付款的利息损失（从2016年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回东莞市信兴建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，由梁松发负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查，一审法院向东莞市海事局沙田海事处调取的水路货物运单、船舶载运货物清单、港口建设费舱单收费稽核报告，相互印证了如下事实：1.2014年11月13日，信兴公司以信兴沙场为托运人名义向梁松发供应沙5090吨，由船舶“融华889”运输；2.2014年11月15日，信兴公司以信兴沙场为托运人名义向梁松发供应沙4500吨，由船舶“远顺润”运输；3.2014年11月23日，信兴公司以信兴沙场为托运人名义向梁松发供应沙5300吨，由船舶“鑫泰18”运输；4.2014年12月9日，信兴公司以信兴沙场为托运人名义向梁松发供应沙5090吨，由船舶“融华889”运输；5.2014年12月19日，信兴公司以信兴沙场为托运人名义向梁松发供应沙5000吨，由船舶“星鸿168”运输。上述五次运输沙的船舶载运货物清单上，均有运输船的船长签名并加盖船章确认。信兴公司确认信兴沙场是其下属的沙场。另，信兴公司向周转船装运沙相关送货单记载为：1.2014年11月13日，洗水沙3417方，单价38元/方，金额127857元；2.2014年11月14日，洗水沙3187方，单价38元/方，金额114203元；3.2014年11月23日，洗水沙3333方，单价38元/方，金额131581元；4.2014年12月9日，洗水沙3450方，单价42元/方，金额141316元；5.2014年12月19日，洗水沙3420方，单价48.5元/方，金额161602元。以上合计记载货款金额为676559元。如按照送货单记载的数量和单价相乘计算，则货款金额应为688376元。对于送货单记载的货款比按照数量和单价相乘的金额少的差异，信兴公司主张是结算时给予上诉人让利，故此金额有所减少。二审期间，信兴公司确认梁松发先后支付了54万元货款。梁松发确认收到船舶载运货物清单中载明的该五批沙，但主张对方每发一船沙，梁松发就支付该批沙的货款。梁松发确认信兴公司一审期间所列明的销售明细表中记载梁松发先后支付54万元货款的明细情况，但主张支付的货款不止54万元。其称具体已付的金额没有统计，大约支付了60多万元，还欠几万元未付，是因为对方的吨位对不上，且氯离子不合格。对于已经支付的货款，梁松发称都是通过银行转帐，但梁松发并未就此向本院提交任何相关付款的凭证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。对于梁松发上诉称其没有拖欠信兴公司本案货款的主张，经查，信兴公司提供的证据，以及一审法院向东莞市海事局沙田海事处调取的水路货物运单、船舶载运货物清单、港口建设费舱单收费稽核报告证据，足以相互印证构成证据链证明信兴公司向梁松发供应了涉案五批沙的事实，结合梁松发二审期间确认的事实，本院支持信兴公司分五次合共向梁松发供应了24980吨沙的主张。另，信兴公司称货款为676559元，梁松发已经支付54万元，尚欠136559元的主张，信兴公司为此已经提供了送货单、销售明细表、翟某与梁松发的短信往来记录等证据予以佐证，而梁松发对于信兴公司的主张，并无提供相反证据予以推翻。至于梁松发又辩称其已经支付了60多万元的货款，是因为沙的数量和质量存在问题，故才欠几万元没有支付的主张，但梁松发为该辩称事实亦没有提供任何的相应证据，故本院不予采纳。综上，一审法院最后认定梁松发应向信兴公司支付货款136558元及利息，理据充分，本院应予维持。综上所述，梁松发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由梁松发负担。本判决为终审判决。审 判 长  何泳东审 判 员  陈亦和代理审判员  钟国平二〇一七年六月二十三日书 记 员  麦 琳