天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初13506号原告：高仲明，男，1970年3月9日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。被告：张英杰，男，1977年8月4日生，汉族，住天津市武清区。被告：苏娟，女，1979年9月8日生，汉族，住天津市武清区。被告：张培庆，男，1973年12月3日生，汉族，住天津市武清区。被告：沈凤云，女，1976年10月19日生，汉族，住天津市武清区。四被告委托诉讼代理人：齐远超，天津星聚律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。原告高仲明与被告张英杰、苏娟、张培庆、沈凤云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仲明及其委托诉讼代理人余成玉，被告张英杰、苏娟、张培庆、沈凤云的委托诉讼代理人齐远超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张英杰、苏娟偿还原告借款本金500000元、利息100000元，以及按月息2.5%计算自判决确定给付之日起至实际偿清之日止的利息；2.请求依法判令被告张英杰、苏娟按照约定给付原告违约金50000元；3.被告张培庆、沈凤云对第一、二项请求承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告高仲明系出借人；被告张英杰、苏娟系借款人，二人系夫妻关系；被告张培庆、沈凤云系担保人，二人系夫妻关系。2017年1月14日被告张英杰、苏娟向原告借款人民币500000元，并约定按月息2.5%计算，借款日期从2017年1月14日至2017年4月14日止，到期后一次性还本付息，如到期没还钱，借款人及担保人自愿付50000元的违约金。现借款早已到期，经原告多次催要，四被告均未予以还款，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。四被告辩称，不同意原告诉讼请求。除本案外，原告与被告张英杰、苏娟还有其他借款纠纷，借条是统一的格式条款，本案的实际借款金额为440000元，约定砍头息60000元，并非实际借款500000元；借条约定的月息是2.5%，实际月息为4.55%，实际年息达到了54.6%；违约金一项被告和原告签订借条时为空白；被告张英杰、苏娟已经将本金440000元还完；这是原告诉状与事实不符的地方。被告认为此案为以借贷为业的民间借贷行为，故其借贷行为无效，关于被告占用本金的利息，应按照央行同期贷款利率计算。原告除与本案被告张英杰、苏娟有借款纠纷外，还与孔德祥、张建伟等诸多案外人存在借贷关系，自2014年至2019年10月31日在天津市内因借款涉诉案件总数量为79件，其中2017年至今两年内达到43件，原告对不特定主体均有出借行为，其出借行为具有反复性、经常性、营业性，未经批准进行经营性借贷活动的，为违法营业，借条无效。借条无效，担保人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告为出借人；被告张英杰、苏娟系夫妻关系，为借款人。原、被告之间存在多次借款，双方均认可自2016年10月7日至今共计4笔借款，2016年10月7日之前借款均已结清。上述4笔借款具体情况为：1、2016年10月7日借款，借条约定借款200000元，月息2.5%，从2016年10月7日至2017年1月7日，借款当日，原告向被告苏娟转账支付185000元；2、2016年11月19日借款，借条约定借款500000元，月息2.5%，从2016年11月19日至2017年3月18日，借款当日，原告向被告苏娟转账支付440000元，此笔借款原告亦向本院提起诉讼，且尚在诉讼过程中；3、2017年1月13日借款，即本案诉争借款，借条约定借款500000元，月息2.5%，从2017年1月14日至2017年4月14日止到期后一次性还本付息，被告张培庆、沈凤云系夫妻关系，为此笔借款担保人，并约定如到期没钱借款人及担保人自愿付50000元的违约金，借款人及担保人自愿用公司财产及个人私有财产承担连带清偿责任，偿还所有借款及利息以及违约金，借款期限和保证期限3年有效，借款人和担保人自愿将借款期限和担保期限延期至全部借款本息还清后为止，否则此借条长期有效。借款当日，原告向被告张英杰转账支付440000元；4、2017年2月27日借款，借条约定借款300000元，月息2.5%，从2017年2月27日至2017年6月27日，借款当日，原告向被告苏娟转账支付270000元。上述4笔借款还款具体情况为：1、2017年1月7日15000元；2、2017年3月23日45000元；3、2017年4月20日143580元；4、2017年5月27日101660元；5、2017年6月17日30000元；6、2017年6月29日30000元；7、2017年7月16日25000元；8、2017年8月15日30000元；9、2017年9月8日30000元；10、2017年9月17日10000元；11、2017年11月5日92500元；12、2017年11月27日15000元；13、2017年12月15日30000元；14、2018年1月12日20000元；15、2018年1月27日15000元；16、2018年2月4日20000元；17、2018年4月4日35000元；18、2018年6月13日30000元；19、2018年6月14日35000元；20、2018年9月1日250000元；21、2018年11月5日25000元；22、2018年12月15日25000元。原告主张上述还款中第3笔、第4笔含偿还2016年10月7日借款本金200000元，此笔借款至此还清；第20笔、第21笔、第22笔为偿还2017年2月27日借款本金300000元，此笔借款至此还清；其余均为偿还的借款利息。被告主张其除转账还款外还有现金还款，其中转账偿还2016年11月19日借款487740元，含本金440000元，利息47740元；转账偿还2017年1月13日借款即本案诉争借款本金440000元；转账偿还2017年2月27日借款125000元，现金偿还100000元；此外被告还主张原告自认2016年10月7日借款、2017年2月27日借款已还清。另查明，2008年至今原告在本院有多起民间借贷诉讼纠纷，借款人涉及不同个人及单位。本院认为，本案原告多次向被告张英杰、苏娟提供资金，以赚取高额利息，本案诉争借款同为格式合同且均预先在本金中扣除利息，按合同约定折算年利率高达88.64%。且通过关联案件查询发现，原告长期向社会不特定对象提供资金，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，故本案诉争原告与被告张英杰、苏娟之间借款合同即2017年1月13日借款合同无效。根据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。原、被告对被告2016年10月7日之后22笔转账还款用途陈述不一，且客观上已无法核实，因除本案外其他3笔借款合同效力及借款利息均未经司法程序确认，故上述22笔转账还款均计算为对借款本金的偿还较为适宜，并根据原、被告间诉讼情况分配如下：22笔转账还款共计1052740元，其中偿还2016年10月7日借款本金185000元；偿还2017年2月27日借款本金270000元；偿还2017年1月13日借款本金即本案诉争借款本金440000元；偿还2016年11月19日借款本金157740元。如原、被告对本案外其他3笔借款合同效力及应还利息存在争议，可另行解决。原告主张现金支付借款以及被告主张现金还款，证据不足，本院均不予采信。原告与被告张英杰、苏娟之间存在多次借贷往来，双方对交易方式都非常清楚，故本案诉争借款合同无效，双方均具有过错。考虑被告实际占用原告资金，原告损失情况，及被告同意按照央行同期贷款利率计算利息等因素，本院酌情按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算借款利息至2018年12月15日最后一次还款日。因本案诉争借款合同主合同无效，导致担保合同无效，担保人被告张培庆、沈凤云对合同无效无过错，故在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下：一、被告张英杰、苏娟于本判决生效之日起5日内支付原告高仲明2017年1月13日借款440000元的利息40058.33元；二、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，保全费3770元，共计8920元，由原告高仲明负担4460元，由被告张英杰、苏娟负担4460元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 杨 君二〇二〇年六月九日书记员 谢雅维附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。