渭南市临渭区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0502民初2720号 原告冯熙翔，男，汉族。 委托代理人辛云山，陕西省渭南市临渭区杜桥法律服务所法律工作者。 委托代理人王振玉，男，汉族。 被告渭南元盛房产开发有限公司。 法定代表人朱亚峰，执行董事。 委托代理人秦玉民，男，汉族。 第三人马双全，男，汉族。 原告冯熙翔与被告渭南元盛房产开发有限公司（下称元盛公司）、第三人马双全民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告冯熙翔委托代理人辛云山，被告元盛公司委托代理人秦玉民，第三人马双全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯熙翔诉称:冯熙翔自2008年5月起在被告元盛公司任职，并为元盛公司垫资，经冯熙翔和元盛公司对账，自2008年5月至2011年7月，包含冯熙翔工资在内，元盛公司共计欠冯熙翔1000000元，2012年1月元盛公司向冯熙翔出具了欠条,2013年2月4日,元盛公司工作人员华兴玲将票据收回，被告元盛公司将2012年1月向冯熙翔出具的欠条收回，由马双全向冯熙翔另行书写了1000000元欠条；2011年8月至2012年底，冯熙翔继续为元盛公司垫资，元盛公司财务科长陈海荣于2013年1月27日将冯熙翔垫资的票据收回，在冯熙翔记写的清单上签名，经冯熙翔和元盛公司对账，包含冯熙翔工资在内，元盛公司共计欠冯熙翔800000元，2013年2月4日时为元盛公司法定代表人的马双全为冯熙翔出具了800000元的欠条；2013年1月至2014年5月，冯熙翔继续为元盛公司垫资，元盛公司财务科长陈海荣于2014年6月20日将冯熙翔垫资的票据收回，在冯熙翔记写的清单上签名，经冯熙翔和元盛公司对账，冯熙翔在此期间共垫资463611.25元。受元盛公司指派，韩江涛为冯熙翔驾驶车辆，自２０１３年２月至２０１４年１２月底，韩江涛多次由元盛公司领取1000000元垫资款（含工资）每个月的利息，每个月领取利息２５０００元。诉讼请求：1、由被告赔偿原告欠款2263611元。2、由被告按银行同期贷款利率支付1800000元自2013年2月4日至判决生效日期间的利息，支付463611元自2014年6月21日至2015年9月22日的利息。3、诉讼费由被告承担。 被告元盛公司辩称：马双全以个人名义向原告冯熙翔出具欠条的行为与元盛公司无关，原告冯熙翔与元盛公司之间不存在借贷关系，劳动法律关系及财务管理法律关系由会计法和劳动法调整，不是民事诉讼的范围，应驳回冯熙翔的起诉。 第三人马双全述称：2013年2月4日即农历2012年腊月24日元盛公司已放假，马双全处理个人事情要用钱，找冯总（冯熙翔）借款，并出具了二份欠条，但冯总拿到条子后并没有交付180万元，这是马双全的个人行为，不是上班工作期间的职务行为，180万元的欠条与元盛公司无任何关系。 原告冯熙翔为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组： 1、2013年2月4日马双全书写的欠条,内容为:“今欠冯总现金壹佰万元整”。 2、陕西奥达律师事务所律师王池（原代理人）及刘肖依在2015年11月5日对华兴玲所做的“律师调查笔录”，内容为“华兴玲原是渭南元盛房产开发有限公司的职工，冯熙翔为渭南元盛房产开发有限公司副总，马双全为法定代表人，因渭南元盛房产开发有限公司资金紧张，冯副总（冯熙翔）常办事给公司垫钱，2012年1月13日晚，我（华兴玲）、马双全、冯熙翔三人对冯熙翔2008年至2011年底以前的账务（以记账单为准）对账，最终确认包含工资在内，渭南元盛房产开发有限公司欠冯熙翔100万元，马双全因公司资金紧张，就代表公司给冯熙翔写了100万元欠条，马双全让我（华兴玲）把对账的全部票据拿回渭南元盛房产开发有限公司”。 3、临渭区人民法院2015年11月25日对原告冯熙翔与被告元盛公司民间借贷纠纷一案的庭审笔录中第8页华兴玲出庭作证的证言，内容为：马双全让华兴玲和冯熙翔对账，对账结果为欠冯熙翔大概百十万元，马双全给冯熙翔打了条子，华兴玲收回票据。 证明目的：冯熙翔代元盛公司垫付款项100万元、元盛公司法定代表人马双全代元盛公司向原告出具100万元的欠条的事实，华兴玲收回条子的事实。 第二组： 1、马双全于2013年2月4日书写的欠条，内容为：“今欠冯总人民币捌拾万元整”。 2、冯熙翔自书的有陈海荣签名及票据已收字样的记账单、冯熙翔自书的无他人签名的记账单。证明目的：冯熙翔代元盛公司垫付款项80万元的事实，80万元的欠款收据被元盛公司会计陈海荣核算后签字并收回的事实。 第三组： 1、2013年1月—2013年12月车费用清单。清单上有陈海荣2014年8月20日签名字样。 2、2014年1月—2014年5月车费用清单。清单上有陈海荣2014年6月20日签名字样。 3、2013年1月—2014年5月票据清单。清单上有陈海荣2014年6月20日签名字样。 证明目的：证明自2013年1月-2014年5月冯熙翔代元盛公司垫付463611.25元的事实，欠条被元盛公司会计陈海荣收回的事实。 第四组： 1、元盛公司2010年5月12日企业法人营业执照，载明法定代表人马双全。 2、元盛公司“公司登记基本情况”，载明：2014年4月4日变更前法定代表人马双全，变更后法定代表人汪淑琴；2015年8月28日变更前法定代表人汪淑琴，变更后法定代表人朱亚峰。2015年12月10日企业财务负责人陈海荣；联络员陈海荣。 证明目的：2013年2月4日马双全在出具100万元、80万元欠条时为元盛公司的法人，在463611.25元清单上签名的陈海荣是元盛公司财务负责人及联络员。 第五组：2011年2月25日元盛公司出具的“委托证明书”，载明：渭南市国土资源局，兹委托冯熙翔同志全权代表本单位办理土地过户事宜。证明目的：垫资款的形成基础之一，冯熙翔与渭南元盛房地产公司存在民事法律关系，而并非冯熙翔与马双全个人存在民事法律关系。 第六组：2014年11月3日元盛公司出具的“土地登记委托书”，载明：兹委托陈海荣全权办理渭南元盛房产开发有限公司在渭南市国土资源管理局的土地使用权的登记事宜。证明目的：陈海荣系元盛公司工作人员，陈海荣签收条据的行为是职务行为。 第七组：聚龙酒店欠账单，签名全是冯熙翔，证明冯熙翔受雇于元盛公司，为该公司办理相关事务的事实。 第八组：1、（2016）渭证民字第194号公证书，含现场工作记录（拍摄手机短信过程）、来往短信拍摄图。证明冯熙翔与元盛公司法定代表人多次协商解决欠款事宜的事实，冯熙翔一直向元盛公司主张权利，没有超过诉讼时效。2、短信打印件。 第九组：2016年2月5日韩江涛证明一份，证明自２０１３年２月至２０１４年１２月底，韩江涛多次从元盛公司领取冯熙翔1000000元垫资款（含工资）每个月的利息，每个月领取利息２５０００元，韩江涛是元盛公司为冯熙翔雇佣的司机。 第十组：渭南市中级人民法院（2016）陕05民初00015号民事判决书复印件，证明第七组证据聚龙酒店欠账单的来源。 第十一组：录音及打印的“谈话录音内容摘录”,证明马双全写1000000元欠条的情况（谈话录音内容摘录记载录音时间为2015年10月17日）。 以上证据证明目的：该案是劳务合同纠纷，并非民间借贷纠纷,冯熙翔是给元盛公司打工的，马双全是元盛公司法定代表人，马双全打欠条的行为是职务行为。 被告元盛公司就原告提供证据的质证情况： 认可冯熙翔和元盛公司是劳务关系，对壹佰万元欠条是马双全书写的无异议，该欠条无元盛公司盖章，不是职务行为，与元盛公司没有关联性。对华兴玲调查笔录真实性有异议，庭审笔录中华兴玲的证言为对账结果是欠冯熙翔大概百十万元，调查笔录说是100万元，相互矛盾。庭审笔录上说马双全给冯熙翔打了条子，然后华兴玲将条子带回公司，说明华兴玲说的不真实。对80万元欠条的质证意见同100万元欠条的质证意见，对明细真实性有异议，是冯熙翔的个人流水记账，流水记账中有韩江涛2011年8月至2012年12月工资共计28800元,冯熙翔的诉讼请求中包含韩江涛的工资,冯熙翔对韩江涛的工资无诉权，对冯熙翔提供的流水记账明细均不认可。对第四组证据及第五组证据委托证明书、第六组证据土地登记委托书真实性均无异议，关联性均有异议，不能证明元盛公司欠冯熙翔钱。对第七组证据聚龙酒店欠账单真实性无异议，与本案没有关联性。以上证据不能证明马双全是职务行为，两个欠条是马双全的个人行为。对第八组证据第194号公证书真实性无异议，关联性有异议，对往来短信内容及真实性有异议，对第九组韩江涛证明真实性有异议，证明目的不认可，韩江涛不是元盛公司指派的司机，也没有从元盛公司领钱，韩江涛未出庭作证，不认可。对第十组渭南市中级人民法院民事判决书真实性无异议，关联性有异议，对聚龙酒店欠账单无异议，与原告诉请的欠款无关联性。不认可录音。 第三人马双全就原告提供证据的质证情况： 对1000000元和800000元的欠条是马双全写的认可，质称打完欠条后，原告并没有给马双全钱，打欠条时元盛公司已放假了，打欠条是马双全的个人行为，对第八组证据第194号公证书不认可，往来信息也不认可，对真实性和证明目的都不认可，对第九组韩江涛证明不认可，对第十组渭南市中级人民法院民事判决书无异议，其余质证意见同元盛公司的质证意见。第十一组录音听不清是否为华兴玲的声音。 被告元盛公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、2017年4月10日，渭南市临渭区公证处（2017）渭临证民字第01093号公证书，该公证书载明证明人华兴玲在公证员面前阅读了《证明》全文，并在《证明》上捺指印。《证明》打印的内容为：华兴玲在元盛公司干过，离开时和马双全等人有了矛盾，上次出庭作证，是带有感情色彩，内容和客观事实有出入，以本次内容为准。 2、陈海荣身份证复印件及2017年4月1日打印的证言（陈海荣手写签名），证言内容为：“陈海荣自2011年8月至今，任元盛公司财务负责人，是工商局的企业联络员，2013年1月27日、2014年6月20日和2014年8月20日分别收到冯熙翔送的手写条据，陈海荣没有审核和确认条据上的数量和真伪，元盛公司董事长、总经理等没有看这些票据，也没有让陈海荣处理。陈海荣不知道冯熙翔是元盛公司副总，没有给冯熙翔造过工资表”。证明陈海荣不知道原告是被告公司的副总，也没有给原告造过工资。 3、2017年5月2日，渭南市临渭区公证处（2017）渭临证民字第1114号公证书，该公证书载明证明人华兴玲在公证员面前阅读了《声明书》全文，并在《声明书》上捺指印。《声明书》打印的内容为：华兴玲出庭作证时证明的内容不实。 原告冯熙翔就被告元盛公司提供证据的质证情况： 对公证书真实性无异议，证明目的有异议，华兴玲出庭作证的证言和公证书所附证言相矛盾，故不认可。对证据2陈海荣证言真实性无法确认，证明目的不认可。 第三人马双全就被告元盛公司提供证据的质证情况： 对证据无异议，华兴玲与马双全和元盛公司都有矛盾，以公正书为准。 第三人马双全未提供证据。 审理中，本院于2017年4月21日对华兴玲进行了调查，华兴玲称其生病了，记不清以前的情况了，向本院提供了其在第四军医大学西京医院的部分病案，2016年3月11日入院记录现病史：10月前（2015年5月）左手不能端碗、系扣、握持手机。查体，高级智能正常。自动体位，神志清楚，精神状态良好，查体合作。出院诊断：1、运动神经元病。2、高血压病3级。3、陈旧性脑梗死。 原告冯熙翔、被告元盛公司、第三人马双全均对病案无异议。 合议庭对各方递交的证据认证意见如下： 被告元盛公司、第三人马双全均对原告提供的马双全书写的欠条真实性无异议，对欠条的真实性予以确认，律师对华兴玲所做的调查笔录内容与临渭区人民法院华兴玲2015年11月25日出庭作证的证言内容相符，予以确认。原告提供的录音无法确认真实性，被告元盛公司提供的华兴玲“因和马双全等人有矛盾，出庭作证带有感情色彩，内容和客观事实有出入”证言及“华兴玲出庭作证时证明的内容不实”的声明书，与本院调查时华兴玲称因病“记不清以前的情况了”的陈述相矛盾，均不采信。 原告提供的马双全书写的800000元欠条、陈海荣2013年1月27日及2013年1月30日签名的记账单和元盛公司提供的“陈海荣收到冯熙翔送的手写条据”证言相互印证，对欠条的关联性予以确认。 原告提供的有陈海荣2014年6月20日签名字样的清单,无法定代表人签名认可,仅此,无法证明自2013年1月-2014年5月冯熙翔代元盛公司垫付463611.25元。 双方对马双全原为元盛公司法定代表人的事实无异议，予以确认，公司登记基本情况载明2015年12月10日企业财务负责人陈海荣，与元盛公司委托陈海荣全权办理渭南元盛房产开发有限公司在渭南市国土资源管理局的土地使用权的登记事宜的土地登记委托书形成证据链，能够证明陈海荣是元盛公司的工作人员，元盛公司向渭南市国土资源局出具的委托证明书载明委托冯熙翔全权代表元盛公司办理土地过户事宜，对该委托证明书予以确认。来往短信拍摄图的真实性予以确认，原告提供的韩江涛证明为孤证，不予采信，聚龙酒店欠账单与本案无关。 本院经审理查明：原告冯熙翔自2008年5月起在被告元盛公司从事对外协调业务的工作，期间为元盛公司垫资，经冯熙翔和元盛公司对账，2011年7月前,包含冯熙翔工资在内，元盛公司共计欠冯熙翔1000000元，2013年2月4日,被告元盛公司原法定代表人马双全向冯熙翔书写了1000000元欠条。2011年8月至2012年底，冯熙翔继续为元盛公司垫资，元盛公司财务科长陈海荣于2013年1月27日将冯熙翔垫资的票据收回，在冯熙翔记写的清单上签名，经对账，包含冯熙翔工资在内，元盛公司共计欠冯熙翔800000元，2013年2月4日时为元盛公司法定代表人的马双全为冯熙翔出具了800000元的欠条；原告冯熙翔提供的由其本人自书的2013年1月至2014年5月清单上有陈海荣2014年6月20日的签名，未经元盛公司法定代表人签名确认。审理中,原告冯熙翔申请诉讼保全,并提供了担保，本院于2016年8月26日作出（2016）陕0502民初2720号民事裁定书，裁定如下：对被告渭南元盛房产开发有限公司的价值2600000元财产进行查封。原告冯熙翔交纳保全费5000元。本院于2016年8月26日向渭南市房地产交易管理所送达了民事裁定书及（2016）陕0502民初2720号协助执行通知书，通知渭南市房地产交易管理所协助执行以下事项：不对登记在渭南元盛房产开发有限公司名下的位于临渭区西一路北段颐佳花园的二号楼16层1号、20层4号、24层2号及三号楼19层2号共计四套毛坯房办理过户（交易）登记。 本院认为，被告元盛公司向渭南市国土资源局出具的委托冯熙翔全权代表该公司办理土地过户事宜的委托证明书的行为，足以证明原告冯熙翔在被告元盛公司提供劳务的事实，被告元盛公司和第三人马双全均对马双全向冯熙翔出具的1000000元欠条及800000元欠条的真实性无异议，华兴玲出庭作证的证言证明1000000元欠条是因元盛公司欠冯熙翔垫资款，经双方对账核算后由时任元盛公司法定代表人的马双全出具的，该1000000元应为被告元盛公司欠冯熙翔的垫资款；马双全向冯熙翔出具的800000元欠条与元盛公司财务负责人陈海荣签名的清单形成证据链,证明元盛公司原法定代表人马双全为冯熙翔出具800000元的欠条的行为是职务行为，原告冯熙翔在向被告元盛公司提供劳务期间产生垫资款应为民间借贷纠纷，两份欠条上均没有约定还款日期，诉讼时效应当从主张权利时起计算，原告冯熙翔的起诉未超过诉讼时效，两份欠条上均没有约定利息，对原告冯熙翔要求赔偿利息的诉讼请求不予支持。第三人马双全对其向冯熙翔出具了二份欠条，但冯熙翔没有交付180万元的主张未提供证据，不予采信。原告冯熙翔提供的463611.25元清单上虽有陈海荣签名，但未经元盛公司法定代表人核实，对原告冯熙翔要求被告支付该463611.25元的主张不予支持。诉讼保全费5000元，由被告元盛公司承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、由被告渭南元盛房产开发有限公司支付给原告冯熙翔人民币1800000元，在民事判决书生效后20日内履行完结。 二、驳回原告冯熙翔的其他诉讼请求。 案件受理费27506元，由原告冯熙翔负担8506元，由渭南元盛房产开发有限公司负担19000元。诉讼保全费5000元，由被告元盛公司承担。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判长  张顺序 审判员  王莉红 审判员  崔 玲 二０一七年六月十五日 书记员  高 甜