湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初209号原告：李某，女，1971年6月17日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市夷陵区。原告：邹某，女，1994年11月24日出生，汉族，住西陵区，系李某之女，卢祥元继女。二原告共同委托诉讼代理人：**，湖北至成律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：卢某，男，1990年8月28日出生，汉族，居民家庭户户主，住宜昌市夷陵区新桥边村一组，现住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李林，宜昌市利民法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。第三人：邓某，女，1940年11月21日出生，汉族，系被告卢某祖母；被告卢欣妍、宋欣如曾祖母，住址。第三人：覃某，男，1940年8月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系卢某外公。第三人：龚某，女，1941年3月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区，系卢某外婆。原告李某、邹某与被告卢某、第三人邓某、第三人覃某、龚某继承纠纷一案，原告李某于2020年1月13日诉至本院，本院受理后，因遇不可抗力的新型冠状病毒疫情影响，本院依法扣除审限53天（自2020年1月24日至2020年3月17日）。本案依法由审判员罗延林适用简易程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理，原告李某、邹某及其二人的共同委托诉讼代理人**，被告卢某、第三人邓某到庭参加诉讼；为进一步查明案件事实，本院于2020年5月13日适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告李某、邹某及其二人的共同委托诉讼代理人**，被告卢某及其委托诉讼代理人李林、第三人邓某到庭参加诉讼。上述两次庭审第三人覃某、龚某经本院传票传唤，其二人因年事过高，行动不便未参加庭审，并向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二原告对夷陵区小溪塔街办新桥边村一组卢祥元的房屋各享有15.6%份额（各享有93600元）；2、判令原、被告按比例承担本案诉讼费。事实和理由：原告李某与被告卢某系母子关系。原告李某和卢某之父卢祥元都是再婚，他们于××××年××月××日办理了结婚登记。卢祥元2009年9月22日去世。卢祥元于1996年和前妻邹洪英在小溪××桥××组建有房屋一栋，证号为宜私房字第××号。占地面积为143.84平方米。卢某是他们唯一的儿子。邹洪英因病于2001年去世，其父母现都健在。卢祥元的父亲先于去世，其母邓某健在。原告李某与其前夫邹步雄在2002年5月30日离婚，婚生女邹某由李某抚养。因卢祥元去世，二原告认为其二人对证号为宜私房字第××号房屋的征收款享有继承份额，并要求按份额进行分割。特向本院起诉，诉请如前所述。被告卢某辩称：1、老屋是由卢祥元与邹洪英1995年一起盖的，2013年卢某与宋玉玲在老屋旁边加建了一栋三层楼；2、原老屋后面的杂屋是1991年卢祥元和邹洪英盖的，被告于2018年对杂屋进行了翻新；3、我加建、翻新的房屋与原告无关；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邓某述称：不同意原告对房屋继承。第三人覃某、龚某经本院传票传唤，其二人因年事过高，行动不便未参加庭审，并向本院提交了书面情况说明。其二人表示：卢某母亲邹洪英在与卢祥元共同生活期间，邹洪英名下的财产，在本案中其二人不放弃继承；对于具体参与分配的财产数额，希望法庭在案件审理过程中将二人应继承的份额扣出来，该份额财产不在本案中一并处理，由二人与卢某通过协商方式解决。经审理查明：本案被告卢某系卢祥元与其前妻邹洪英独子，第三人邓某系卢祥元母亲，被告卢某祖母。第三人覃某、龚某系邹洪英的父、母亲，被告卢某的外祖父、外祖母。被告卢某祖父卢启节与母亲邹洪英分别于2001年7月29日、2001年10月20日先后去世。2002年5月原告李某与其前夫邹步雄在葛洲坝人民法院调解离婚，二人婚生女邹某（本案原告）由原告李某抚养。被告卢某父亲卢祥元与本案原告李某于××××年××月××日登记结婚，婚后原告李某、邹某一起与卢祥元、卢某、邓某共同生活。2009年9月14日原告李某因夫妻投靠从原籍夷陵区仓屋榜村落户至夷陵××××组，邹某户籍未一同转入。2009年9月22日卢祥元因病去世，2011年原告李某、邹某离开邓某、卢某家庭，但原告李某户籍未迁出。截至征地拆迁事实发生时户主卢某居民家庭户下有家庭成员卢某、宋玉玲、卢欣妍、宋欣如、李某、邓某。另查明：宜昌市××区××城乡统筹××试验区××桥××号的房屋由卢祥元于1995年12月8日获得个人建房用地通知书，1997年6月20日获得原宜昌县城乡建设环境保护局颁发的宜昌县城市规划区（郊区）私有房屋验收合格证，上述房屋由卢祥元、邹洪英建造完成。验收合格证上显示当时房屋正房两层（以下均称“老房子”，第三层隔热层未计算在内），每层73.8平方米，共计147.60平方米，老房子后的砖木附房32.11平方米，宅基地面积143.84平方米。2013年被告卢某、宋玉玲在老房子旁加建正房三层（每层面积29.62平方米，第三层为隔热层），老房子后面加建正房三层（每层面积55.39平方米，第三层为隔热层）。2019年9月9日，上述房屋及宅基地被全部依法拆迁，卢某作为家庭代表与宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区新桥边村村民委员会签署了《房屋拆迁补偿与安置协议书》，房屋及宅基地征收补偿款共计660113.94元（其中房屋征收款350228.84元），所有征收款由卢某领取，其中243600元作为后期安置房购房款以银行定期冻结存放。还查明：邹洪英父亲覃某、母亲龚某均健在，其二人向本院声明不放弃继承权。卢祥元母亲邓某在邹洪英、卢祥元先后去世后一直跟随被告卢某生活，邓某庭审中亦表示不放弃继承权。上述事实，有原告提交的户籍登记证明原件、原告与卢祥元的结婚证、新桥边村治保委员会出具的证明、新桥边村委会出具的证明、个人建房用地通知书、验收合格证、葛洲坝人民法院（2002）葛民初字第310号民事调解书。被告提交的户口簿复印件、卢某结婚证复印件、《房屋拆迁补偿及安置协议书》《房屋征收评估报告单》、《房屋分户图》，第三人覃某、龚某提交的请款说明，被告申请的证人证言，原、被告及第三人的当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案继承纠纷需要解决的是卢祥元去世后，在双方当事人均无证据证实存在遗嘱的情况下，其哪些个人遗产应由其法定继承人予以继承的问题。本案中双方争议的主要是房屋及宅基地征收补偿款的继承问题，而房屋及宅基地征收补偿款又是房屋及宅基地具体价值的体现与转化，因此，要弄清最终征收款的分配问题，必须追根溯源弄清楚宅基地和房屋的继承份额问题，且对宅基地和房屋要具体问题具体分析。一、关于宅基地份额分配的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，由此可以看出，宅基地是以家庭户为单位，并不是以具体某个成员个人为单位，户籍成员依法均是宅基地使用权人。其又区别于土地承包经营权，土地承包经营权不但要考虑集体经济组织成员身份还要以集体生产生活为原则。宅基地使用权仅需考虑家庭户，以户籍为标准。这也是《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》将二者分别予以规定的立法初衷。依法享有宅基地使用权的人员为家庭户籍人员。1995年卢祥元获批宅基地，当时家庭成员为四人，分别为邓某、卢祥元、邹洪英、卢某，此四人依法享有宅基地使用权。邹洪英去世后，宅基地使用权人减少为邓某、卢祥元、卢某三人。2009年卢祥元去世，宅基地使用权人为邓某、卢某、李某三人。2019年宅基地被征收时宅基地使用权人又变为邓某、卢某、李某、宋玉玲、卢欣妍、宋欣如。户籍人口是不断变化的，相应的宅基地使用权人也是随之变化的。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定：“遗产分割应该有利于生产和生活需要，不损害遗产效用。不易分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。自1995年获得宅基地至2019年宅基地被征收，宅基地使用权一直处于家庭户籍人口共同享有，处于不可分割状态。尤其是在2009年卢祥元去世时，更加不可分割。因为此时若由邓某、卢某、李某三人按份额分割的话，那之后因婚嫁落户的宋玉玲、出生落户的卢欣妍、宋欣如均将不得享受任何权益。这将与卢祥元去世后家庭其他成员（邓某、卢某、李某、宋玉玲、卢欣妍、宋欣如）仍在该宅基地上居住的事实严重背离。也与在宅基地灭失（本案仅指被征收）前“一户一宅”的立法精神相违背。也就是说只要宅基地还存在、户籍人口还在，户籍成员还应继续享受宅基地使用权，故宅基地宜作家庭共有财产处理，由家庭成员共同使用，并且随着户籍人口的变化宅基地使用权人也随之发生变化。因此2009年卢祥元去世时，宅基地使用权不宜作为卢祥元的个人遗产进行分配。直至2019年宅基地被征收时，该财产具备了分配的条件，但应作为家庭共同财产予以分配。考虑原告李某在与本案同时开庭的另一分家析产案件〈（2020）鄂0506民初210号分家析产纠纷案〉中未对宅基地使用权主张份额分配，本院在该案中未予处理。本案中，结合原告的诉状内容及庭审情况来看，原告主张的是宅基地与房屋征收款的继承分配，本院认为，针对原告的诉讼请求，从节约司法资源，减轻当事人诉累的角度，本案中本院将对宅基地征收款一并按家庭共有予以分配。二、关于房屋的份额分配问题。卢祥元与邹洪英共同建造了位于宜昌市××区××城乡统筹××试验区××桥××号的房屋。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，上述房屋应先作为夫妻共同财产进行分配后确定被继承人的遗产份额。因上述房屋拆迁是按照测绘公司实际测量面积为准，故上述老房子、老房子旁正房、老房子后正房的实际拆迁面积均应以测绘公司实测面积为准。具体测量面积为：老房子共计三层，每层面积75.05平方米，三层共计225.15平方米；老房子旁正房共计三层，每层29.62平方米，三层共计88.86平方米；老房子后正房三层，每层55.39平方米，共计166.17平方米；附房31.94平方米。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定老房子旁正房三层、老房子后正房三层均为被告卢某投资加建，相应拆迁款也不存在继承分配问题，应在本案继承纠纷中予以扣除。另经本院综合相关证据、当事人陈述及庭后向被告卢某电话核实的相关情况，老房子及附房是卢祥元及邹洪英投资建造，这两部分是一直未变的，原、被告并未投资加建，且房屋评估报告中的老房子第三层为隔热层，征迁时也计算了价值。附房被告卢某陈述其做过翻新（换瓦），花费大约1000元，但并未提供证据证实，本院不予支持。故老房子及附房应作为卢祥元及邹洪英夫妻共同财产确定相应份额后按法定继承确定继承人份额。卢祥元及邹洪英夫妻共有的老房子及附房二人各占50%份额，邹洪英去世后其名下50%由卢祥元、卢某、覃某、龚某法定继承，但考虑邹洪英对覃某、龚某有赡养义务，2001年邹洪英去世时覃某、龚某已经年过六十，超过法定退休年龄，可认定为无相应劳动能力，故根据《中华人民共和国继承法》规定，对其二人应予以适当照顾。本院对上述四继承人的继承份额依次确定为20%、20%、30%、30%。故卢祥元名下对房屋的总份额为50%+50%×20%=60%。2009年卢祥元去世后，其名下老房子及附房60%份额依法由李某、卢某、邹某、邓某法定继承。考虑2009年邓某已近70岁，远超法定退休年龄，可认定为其无相应劳动能力，且其又依靠卢祥元赡养，在卢祥元去世后由被告卢某负责照料生活，故本院在确定遗产分配份额时对邓某应适当予以照顾。原告邹某在继父卢祥元去世时虽未满15岁，无劳动能力，且由卢祥元、李某抚养，故在确定遗产分配份额时对原告邹某也应适当予以照顾。但相比于第三人邓某，原告邹某在2019年房屋拆迁时已成年，将逐步踏入社会从事劳动，而第三人邓某则将不断年迈，更加需要人照顾、扶养。因此本院对上述卢祥元的四继承人的继承份额依次确定为20%、20%、25%、35%。上述分配方案于法、于理均比较适宜，且能弘扬中华传统美德及社会主义核心价值观，能够兼具法律效果及社会效果。综上，原告李某、邹某对老房子及附房应享有的继承的份额分别为12%（60%×20%）、15%（60%×25%）。第三人邓某、覃某、龚某对老房子及附房的继承份额分别为21%（60%×35%）、15%（50%×30%）、15%（50%×30%），被告卢某老房子及附房的继承份额22%（50%×20%+60%×20%）。综上所述，宜昌市××区××城乡统筹××试验区××桥××号的房屋的宅基地征收款309885.10元（房屋及宅基地征收总款660113.94元-房屋征收款350228.84元）由宅基地共有权人（卢某、李某、邓某、宋玉玲、卢欣妍、宋欣如）共同分配，其中李某分得51647.52元（309885.1元÷6）。房屋征收款350228.84元中应由原告李某及原告邹某继承的部分仅为老房子及附房的征收款共计183423.07元〈其中老房子（814.46元/平方米+829.01元/平方米+682.57元/平方米）×75.05平方米；附房8853.77元〉。分别由原告李某继承22010.77元（183423.07×12%）元、原告邹某继承27513.46元（183423.07×15%）。因上述征收款总额660113.94元由被告卢某全部领取，故被告卢某应在判决生效后向二原告分别支付其二人应享有的份额。对被告主张的原告李某在卢祥元去世后领取的10000元保险金在本案中应一并分配的问题，本院认为原告并未在本案中起诉处理保险金的问题，针对保险金被告仅提出应在本案中一并处理，并未向本院提起反诉，故本院认为被告应另行起诉主张权益。本案中本院对第三人邓某、覃某、龚某对宅基地及房屋的征收款各自应享有的份额已确定，上述三人对各自享有的份额可按上述比例与被告协商处理，协商不成的有权另案主张。对于被告卢某领取的征迁款中的243600元被作为后期安置房购房款以银行定期形式被冻结存放的问题，庭审中原、被告双方均表示需要安置房，本案中本院已经对宅基地及房屋征收款分配一并作出了处理，后期安置房购买问题，原、被告双方对自己名下的房屋分配面积均应各自完成支付，具体政策以拆迁安置补偿方案为准。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢某在本判决生效后立即向原告李某分配宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区新桥边村一组25号的（原卢祥元房屋）宅基地征收款51647.52元、房屋征收款22010.77元。二、被告卢某在本判决生效后立即向原告邹某分配宜昌市夷陵区东城城乡统筹发展试验区新桥边村一组25号的（原卢祥元房屋）房屋征收款27513.46元。三、驳回原告李某、邹某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2022元，由被告卢某负担1092元，原告李某、邹某负担930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年六月八日书记员  吴小芳