广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初8673号原告：中山市科博电器有限公司，住所地中山市阜沙镇卫民村（聚福街**）****。法定代表人：梁润基。原告：麦志铭，男，1988年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。以上两原告委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。被告：中山市海湾国际有限公司，住所地广东省中山市港口镇群乐村大丰工业区。法定代表人：冯云英。被告：中山市威禾电器制造有限公司，住所地广东省中山市**沙朗高科技开发区金华中路**。法定代表人：李蔚球。被告：李蔚球，男,1960年5月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。被告：张建伟，男，1960年7月12日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：李敏红，女，1962年10月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：冯云英，女，1970年5月12日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：徐润源，男，1966年3月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告中山市科博电器有限公司（以下简称科博公司）、麦志铭诉被告中山市海湾国际有限公司（以下简称海湾公司）、中山市威禾电器制造有限公司（以下简称威禾公司）、李蔚球、张建伟、李敏红、冯云英、徐润源民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月29日、2017年2月23日公开开庭进行审理。两原告委托诉讼代理人曾爽德，被告李蔚球委托诉讼代理人梁淑敏到庭参加诉讼，被告中山市海湾国际有限公司、中山市威禾电器制造有限公司、张建伟、李敏红、冯云英、徐润源经本院合法传唤无证理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月16日原告科博公司、麦志铭与被告海湾公司、威禾公司、李蔚球、张建伟、李敏红、冯云英、徐润源签订了《借款合同》，该合同约定七被告共同向两原告借款1150万元。该笔借款到期后被告并未依约还款，原告曾多次要求被告归还该笔借款，但被告却一拖再拖，至今仍未归还借款，已构成严重违约，故原告起诉至法院，要求判令：1、七被告立即向原告归还借款11500000元；2、七被告向原告支付借款金额日万分之五的利息（从2014年8月16日起计算至实际偿还之日止）及借款总金额2%即23万元的违约金。被告李蔚球答辩称，1、因借款合同为格式合同，对于合同手写部分是在被告李蔚球签名以后才填写的，李蔚球仅确认签名的事实，对其他内容不予确认；2、本案借款的实际收款人及使用人并不是被告李蔚球，更不清楚被告海湾公司与原告是否有其他债权债务关系，所以李蔚球不能确认原告提供的付款凭证就是该笔借款的凭证，同时其中一张借款凭证（650万元）的付款人为中山市友德贸易有限公司，中山市友德贸易有限公司并不是借款合同对应的出借人，原告也无提供相关证据证明该付款人中山市友德贸易有限公司与本案的借款有何关系；3、原告主张的违约金按借款本金总额每月2%计算是过高的。经审理查明，原告称被告因资金周转问题向原告借款。2013年12月16日，原告科博公司、麦志铭作为出借人即甲方与作为借款人即乙方的被告海湾公司、威禾公司、李蔚球、张建伟、李敏红、冯云英、徐润源签订《借款合同》。《借款合同》部分内容如下：“甲、方二方在平等自愿原则下友好协商，就担保借款事宜达成以下条款，供三方共同遵守执行：一、借款金额：甲方借款人民币￥11500000（大写：壹仟壹佰伍拾万元正）给乙方。甲方以通过银行转账的方式支付给乙方，双方确认乙方收到甲方通过银行划款到帐金额的实为甲方按本合同的约定支付给乙方的借款。二、借款期限：借款期限天，即自2013年12月16日至2014年8月15日。三、借款期限内免收利息，只收取一定的借款手续费，乙方应于收到该笔借款的同时一次性全额支付该笔几款的手续费给甲方（手续费的具体金额由甲乙双方另行商定）。借款期限届满乙方未能还款的，乙方需按日息万分之五计付利息给甲方，另收取借款总额的2%作为逾期还款违约金。四、还款方式：乙方应当在借款期限届满即2014年8月15日前还清全部借款本金。乙方如需要延迟归还借款的，应在借款期满两日前向甲方提出并须征得甲方同意，签订延期还款协议……”庭审中，原告称原告科博公司于2013年12月17日通过银行转账方式向被告海湾公司支付借款500万元，原告麦志铭于2014年2月20日委托中山市友德贸易有限公司（以下简称友德公司）银行转账方式向被告海湾公司支付借款650万元，并提供交通银行中山东凤支行银行回单、中国农业银行进账单、友德公司出具的《划款说明》予以佐证。被告李蔚球则称友德公司并非借款合同对应的出借人，认为友德公司向原告转账支付的650万元并非本案借款。另外，原告述称双方之间发生滚动借款，但本案所涉借款没有偿还过。诉讼中，被告李蔚球称当时被告李蔚球在《借款合同》上签名时，合同手写部分并未书写，但并未提供证据予以证明。另查：友德公司2013年8月20日至2014年8月20日中国农业银行账户交易流水中载明，海湾公司于2013年12月17日向友德公司转帐300万元，友德公司于2014年1月13日向海湾公司转帐200万元，海湾公司于2014年2月18日向友德公司转帐200万元，海湾公司于2014年2月19日向友德公司转帐500万元，友德公司于2014年2月20日向海湾公司转帐650万元，海湾公司于2014年3月13日向友德公司转帐100万元，海湾公司于2014年4月23日向友德公司转帐50万元，海湾公司于2014年4月25日向友德公司转帐50万元，2014年6月13日，海湾公司向友德公司转帐20万元。综上在签订《借款合同》日至约定还款日期间，友德公司与海湾公司之日共发生9笔转帐交易，双方互有向对方转帐，其中海湾公司向友德公司转帐7次，共计转帐1220万元，友德公司向海湾公司转帐2次，共计转帐850万元。科博公司2013年8月20日至2014年8月20日交通银行账户交易流水中载明，海湾公司分别于2013年12月16日、12月17日各向科博公司转帐500万元，科博公司于2013年12月17日向海湾公司转帐500万元，海湾公司于2014年2月27日向科博公司转帐500万元，科博公司于2014年2月28日向海湾公司转帐500万元，科博公司于2014年3月12日向海湾公司转帐800万元，海湾公司于2014年3月28日向科博公司转帐200万元，海湾公司于2014年4月1日向科博公司转帐600万元，海湾公司于2014年4月4日向科博公司转帐500万元，科博公司于2014年4月9日湾公司转帐500万元。综上在签订《借款合同》日至约定还款日期间，科博公司与海湾公司之日共发生10笔交易，其中科博公司共向海湾公司转帐4次，共计转帐2300万元，海湾公司共计向科博公司转帐6次，共计转帐2800万元。本本院认为，本案为民间借贷纠纷。从上述银行流水记录反映，签订《借款合同》时至约定还款期限届满期间，海湾公司向友德公司、科博公司转帐数额均多于对方向海湾公司转帐数额。原告未能举证说明海湾公司与友德公司之间存在何种关系发生其他资金划转，且海湾公司向友德公司转帐数额多于友德公司向海湾公司转帐数额，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信原告麦志铭委托友德公司向海湾公司出借650万元的主张。从签订《借款合同》时至约定还款期限届满期间，海湾公司向科博公司的转帐汇款多于科博公司向海湾公司的转帐汇款；即使采信原告所述称双方为滚动借款，从原告主张的科博公司2014年3月12日向海湾公司转帐800万元时起统计，科博公司共计向海湾公司转帐2次合计1300万元，海湾公司共计向科博公司转帐3次合计1300万元，仍无法由现有证据得出海湾公司仍欠原告借款的结论。原告对自己所主张的案件事实未能充分举证，无提供证据证明，被告海湾公司所转帐款项为偿还另外借款，应承担举证不能的不利法律后果，原告要求七被告偿还本金1150元及违约金，本院不予支持。被告海湾公司、威禾公司、张建伟、李敏红、冯云英、徐润源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市科博电器有限公司、麦志铭全部诉讼请求。案件受理费123230元，由原告负担（已缴交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  阮明俞审判员  伍执娟二〇一七年六月九日书记员  尹 珍陈伟华