陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初96号原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司，法定代表人张萌，该公司经理。委托代理人康安，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人刘慧，陕西睿群律师事务所律师。长安银行股份有限公司西安碑林支行。法定代表人叶晨，该支行行长。委托代理人张嘉悦，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人胡媛，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告陕西新天大实业有限公司。法定代表人曹万鹏，该公司经理。委托代理人王冬梅，女，汉族，该公司员工。委托代理人黄甜，女，该公司员工。原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称大洋公司）诉被告长安银行股份有限公司西安碑林支行（以下简称长安银行）、被告陕西新天大实业有限公司（以下简称新天大公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大洋公司委托代理人康安、刘慧，被告长安银行委托代理人张嘉悦、胡媛，被告新天大公司委托代理人黄甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大洋公司起诉称，2016年1月19日，其与新天大公司签订《合作开发协议》，约定共同贷款1700万元，用途为共同开发莲湖区丰禾路《保税展示交易中心—太奥店》，并约定新天大公司在长安银行贷款由其提供抵押担保，后其办理了相关手续，长安银行清楚该贷款用途；2016年1月26日，长安银行向新天大公司放款1700万元，但未按上述用途使用而是由新天大公司直接汇走，且其此前未收到《借款合同》和《抵押合同》。后其从长安银行拿到了《抵押合同》、《借款合同》、《抵押合同》，《借款合同》第二条用途为“经营周转，用于陕西正众科技投资集团有限公司（以下简称正众公司）转贷、化解、盘活”，明显和其与新天大公司约定借款用途不符且疑为后添加形成，在其不知情下所书写，后其查证涉案款项被长安银行收回，实为“借新还旧”。长安银行与新天大公司隐瞒事实真相，“借新还旧”骗取其违背真实意思表示进行担保，根据《担保法》第30条及《担保法解释》第39条规定，其不应对涉案借款承担担保责任。请求判令：1、长安银行与新天大公司赔偿给其造成的损失647062.5元（本金1700万元，自放款之日按照同期银行贷款利率4.35%计算至起诉之日）；2、撤销其与长安银行签订的《抵押合同》〈编号：长银西碑抵字（2015）第0017号〉；3、本案诉讼费用及其他费用由长安银行和新天大公司承担。被告长安银行辩称，其非《合作开发协议》当事方，该协议对其无约束力，且协议签订时间为2016年1月19日晚于《借款合同》和《抵押合同》生效时间即2015年12月21日；《借款合同》和《抵押合同》已经西安市汉唐公证处公证，其按约定发放了贷款，其不知晓《合作开发协议》，该协议内容明显违背常理及逻辑；其签订《抵押合同》时已明确告知大洋公司《借款合同》所约定用途，公证书亦明确载明，不存在不符合借款用途情形；新天大公司与其签订《借款合同》偿还正众公司剩余借款，债务人不是同一人，且正众公司贷款已经偿还，本案贷款金额与正众公司贷款金额亦不相同，不存在以新贷还旧贷的情形；《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，大洋公司明知借款用途自愿提供担保，不存在显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销的法定情形，且抵押物已办理了抵押登记，亦由公证机关出具了公证书，大洋公司要求其撤销抵押合同、赔偿经济损失并承担诉讼费用无事实和法律依据，不应得到支持。被告新天大公司庭审中对涉案纠纷不发表意见。经审理查明，2015年12月21日，大洋公司（抵押人、甲方）与长安银行（债权人、乙方）签订编号为长银西碑抵字（2015）第0017号《长安银行股份有限公司抵押合同》（以下简称《抵押合同》）1份，约定为确保新天大公司（借款人）与长安银行签订的编号为长银西碑借字（2015）第0042号的借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保；甲方承诺完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供抵押担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；抵押合同担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，担保的主债权为乙方依据主合同发放的借款，金额为1700万元，主合同履行期限为12个月，自2016年1月25日起至2016年12月27日止；本合同自甲乙双方签字并盖章之日起生效，需办理抵押登记的，自有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日起生效，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同；自本合同签订之日起30内，双方到陕西省汉唐公证处办理强制执行公证；合同一式8份，甲方、抵押登记机关、借款人、保证人、公证处各1份、乙方2份；抵押物清单载明抵押物为大洋公司名下位于西安市××街四处房产。同日，大洋公司（甲方、抵押人）和长安银行（乙方、抵押权人）签订《西安市房地产抵押合同》1份，约定大洋公司用其名下位于西安市××××号四处房产，为长银西碑借字（2015）第0042号的借款合同项下借款设定抵押担保，抵押房产抵押价值4150万元。2015年12月21日，新天大公司（借款人、甲方）与长安银行（贷款人、乙方）签订编号为长银西碑借字（2015）第0042号《长安银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）1份，约定甲方向乙方申请借款，借款用途为经营周转，用于正众公司转贷化解盘活，借款金额1700万元，借款期限12个月自2016年1月25日起至2016年12月27日止，借款于2016年1月25日一次提取，于2016年12月27日一次还本；担保方式为抵押人大洋公司与长安银行签订的编号为长银西碑抵字（2015）第0017号《抵押合同》。后长安银行依约放款，新天大公司于2016年1月25日出具《借款凭证》。2016年1月21日，上述抵押房产在西安市房管部门办理了抵押登记（西安市房他证莲湖区字第××号），房屋他项权利人为长安银行。2016年1月25日，西安市汉唐公证处出具了（2016）陕证经字第000906号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《借款合同》、《抵押合同》强制执行效力，载明借款方、抵押方均作出自愿接受强制执行的意思表示，借款方申请借款1700万元，用于正众公司转贷盘活，抵押方自愿以其名下北关正街16号四套房产提供抵押担保，已办理了抵押登记。庭审中，大洋公司提交2016年1月19日新天大公司（移交方）与大洋公司（代管方）签订《印章移交工作单》复印件和新天大公司《企业信用报告》打印件，录音资料和证人证言；称新天大公司和正众公司存有关联关系，涉案款项在没有预留印鉴情况下被转走，其未及时取得借款合同和抵押合同，借款实际用途和其与新天大公司所约定不符，而《抵押合同》未载明借款用途，系长安银行和新天大公司欺骗其担保所拟制，证明新天大公司和长安银行之间有恶意串通行为。长安银行主张《借款合同》和《抵押合同》约定各自权利义务明确，《印章移交工作单》和《企业信用报告》非原件真实性不予认可，录音资料和证人证言均不能证明大洋公司所持观点；认为大洋公司签订抵押合同、办理抵押登记、向公证机关申请办理强制执行效力公证文书均基于真实意思表示，不存在《合同法》第54条所规定情形，涉案借款主体和用款主体不同并非以新还旧，大洋公司主张撤销《抵押合同》没有法律依据，不存在其与新天大公司串通欺骗大洋公司作抵押担保的行为。上述事实，有《抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《借款合同》、《借款凭证》、《抵押登记》及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为长安银行与新天大公司是否存有隐瞒事实骗取大洋公司承担担保责任情形，涉案抵押合同是否合法有效，大洋公司诉请的经济损失应否支持。原告大洋公司与被告长安银行签订的《抵押合同》，新天大公司与长安银行签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。大洋公司称长安银行和新天大公司隐瞒借款用途欺骗其作出抵押担保意思表示，并未提交充分证据证明，《借款合同》和《公证书》均载明借款用途系用于正众公司转贷化解盘活，亦与抵押合同约定事项相印证，大洋公司作为合同缔约签字方对此应系明知，且《抵押合同》载明大洋公司承诺完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供抵押担保完全出于自愿，合同项下的全部意思表示真实，故对其主张依法不予采信；至于大洋公司与新天大公司约定借款用途如何，系其两方内部约定，对长安银行并不发生对抗之法律效力，且大洋公司亦无证据证明长安银行明知其与新天大公司之约定。因大洋公司主张撤销涉案抵押合同之理由不能成立，其抵押担保意思表示自愿真实，其诉请因提供抵押给其造成的经济损失无事实和法律依据，依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费123800元、公告费300元（大洋公司均已预交），均由原告西安市大洋汇鑫小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二〇一七年六月十四日书记员  丁银银