贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终982号 上诉人（原审被告）：湖南鸿安电力建设有限公司。住所地：湖南省湘乡市望乡门办事处云门商贸步行街03栋。统一社会信用代码：914303817968724527。 法定代表人：蒋德吾。 委托代理人：秦茂森，系该公司贵州贵阳负责人。 被上诉人（原审原告）：王念，男，1980年7月7日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省务川仡老族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）：李微，贵州浩锐律师事务所律师。 委托代理人：陈坤，贵州浩锐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司毕节供电局。住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路14号。统一社会信用代码：91520500214402582C。 负责人：李涟叶。 委托代理人（特别授权）：商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：王旭峰，男，1988年6月16日生，汉族，大专文化，住贵州省务川县。 上诉人湖南鸿安电力建设有限公司（以下简称“鸿安公司”）因与被上诉人王念、贵州电网有限责任公司毕节供电局（以下简称“毕节供电局”）、王旭峰劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鸿安公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，证据不足，判决结果损害上诉人合法权益。1、一审认定上诉人2015年2月15日后未向被上诉人王旭峰支付款项，故王旭峰没有向被上诉人王念支付劳务费的义务，进而判令上诉人承担付款义务，显然不符合客观事实。2015年3月13日，上诉人已通过农行将152,000.00元打到王旭峰账上，王旭峰收到款项后未履行约定将款支付给民工，该责任应由王旭峰承担。2、一审程序不合法，上诉人与被上诉人王念并不存在劳务关系，根据合同相对性原则，被上诉人王念与上诉人未签订过任何合同或者协议书，因此其无权直接起诉上诉人。3、王旭峰作为项目部分工程施工组织者，其身份应该是共同被告，一审法院将其列为第三人，程序不合法。即使要承担付款责任，也应该由王旭峰个人来承担，与上诉人无关。 被上诉人王念口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人毕节供电局口头答辩称，毕节供电局作为涉案工程的业主单位，将涉案工程发包给鸿安公司完成，且已根据合同约定支付了工程款，对本案被上诉人王念的诉请依法不应承担责任，请求二审法院确认毕节供电局对被上诉人王念不承担责任。 被上诉人王旭峰口头答辩称，鸿安公司与王旭峰签订承诺书后，没有向王旭峰支付过任何款项，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审原告王念向一审法院起诉请求：判令被告及第三人支付原告工资14,500.00元，并按年利率6％支付资金占用期间的利息，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，毕节供电局将2012年农村电网改造升级工程（威宁15标）发包给鸿安公司，鸿安公司在威宁设立项目部，王某系威宁项目部施工班组一班组组长，原告王念在王某班组做工。2014年6月，王某因病去世。2015年2月15日，王旭峰与鸿安公司签订《不拖欠民工工资承诺书》，该承诺书载明：“兹有本人王旭峰，与湖南鸿安电力建设有限公司在威宁县境内实施的毕节供电局2012年农村电网改造升级工程（威宁十五标）施工1班组组长王某为父子关系，因父亲王某于2014年6月因病逝世，父亲在世时与湖南鸿安电力有限公司签订相关施工协议书，所有后续债权债务、一切责任均由本人延续承担，现由本人代替父亲办理本工程施工费的一切后期结算工作，现本人代父与湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部的相关施工费用已全部核算完毕，经与湖南鸿安电力建设有限公司威宁项目部商议，父亲差欠民工、技工以及村组劳务费等费用均由本人代为支付，将本人父亲差欠民工、技工工资打到本人指定的银行账户后由本人代为发放，合计应支付款项为282,400.00元。”该282,400.00元劳务费中，原告王念的工资为14,500.00元。毕节供电局对鸿安公司承包的工程价款已基本支付完毕，现仅欠30余万元尾款。 一审法院认为，被告毕节供电局将2012年农村电网改造升级工程（威宁15标）发包给湖南鸿安电力公司施工，毕节供电局与鸿安公司之间形成了承揽合同关系。被告毕节供电局与原告没有形成劳务关系，其没有直接向原告支付劳务费的义务。原告及被告鸿安公司均向本院提交了《未清算民工工资统计表》，该统计表上所列王念未清算工资为14500元，由此可见，原告确有14500元劳务费未得履行。王某死亡后，其子王旭峰于2015年2月15日与鸿安公司签订了《不拖欠民工工资承诺书》，承诺鸿安公司将款项打入王旭峰账户后王旭峰便将民工工资发至工人手中，但鸿安公司所举证据均不能证明其在2015年2月15日后向王旭峰支付过款项。原告王念为鸿安公司提供劳务，原告的劳务费应由鸿安公司支付，王旭峰于2015年2月15日后未收到鸿安公司的款项，没有向原告支付劳务费的义务。双方并未约定给付期限及利息，故对原告提出的资金占用期间利息的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、由被告湖南鸿安电力建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告王念劳务费14,500.00元；二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费5元，由被告湖南鸿安电力建设有限公司承担。 本院二审期间，上诉人鸿安公司向本院提供了转款凭证复印件三张，证明其公司在与王旭峰签订《不拖欠民工工资承诺书》后，于2015年3月13日向王旭峰付款152,000.00元，另用微信支付方式向王旭峰付款1,300.00元的事实。经审查，该证据均不属法律和司法解释规定的二审新证据，对方当事人对该证据的三性不予认可，且该证据也不能证明鸿安公司在与王旭峰签订《不拖欠民工工资承诺书》后已按承诺将该款项打到了王旭峰指定账户62×××25上的事实成立，故对该证据的证明效力本院不予采纳。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，上诉人鸿安公司在威宁设立涉案工程项目部，死者王某系威宁项目部施工班组一班组组长，被上诉人王念在王某班组做工。为此，被上诉人王念与鸿安公司之间形成了事实上的劳务合同关系，鸿安公司依法应向王念支付相关报酬。根据本案证据显示，王念在鸿安公司工地上做工后，尚有14500.00的劳务费未领取，鸿安公司对此不持异议。2015年2月15日，死者王某之子王旭峰与鸿安公司签订《不拖欠民工工资承诺书》，王旭峰承诺其父亲王某差欠民工、技工工资282,400.00元，其中包括差欠王念的工资14,500.00元，由王旭峰代为发放。但前提是鸿安公司必须先将该笔款项282,400.00元打到王旭峰指定的账户上（户名：王旭峰，开户行：贵州省农村信用社，卡号：62×××25），且该承诺书载明的付款单位为鸿安公司。而上诉人鸿安公司在一、二审中提供的证据均不能证明其在该承诺书签订后已将笔款项282,400.00元打到了王旭峰指定的账户。故一审法院根据上述法律规定判决鸿安公司向被上诉人王念支付劳务费14,500.00元并无不当。 对上诉人鸿安公司认为其已于2015年3月13日通过农行将152,000.00元打到王旭峰账上，王旭峰收到款项后未履行约定将款支付民工，该责任应由王旭峰承担，其不应承担付款义务的上诉主张。如前所述，鸿安公司在一、二审中所提供的证据均不能证明其已将该款项打到王旭峰在承诺书中指定的账户的事实成立。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 对上诉人鸿安公司认为其与王念之间并不存在劳务关系，根据合同相对性原则，王念与鸿安公司未签订过任何合同或者协议书，王念直接起诉鸿安公司程序不合法的上诉主张。如前所述，王念系在死者王某班组做工，而王某系鸿安公司威宁项目部施工班组一班组组长，王某所代表的是鸿安公司，因此，王念事实上是与鸿安公司形成劳务合同关系，王念起诉鸿安公司不存在程序违法。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 对上诉人鸿安公司认为王旭峰应该是共同被告，一审法院将其列为第三人，程序不合法的上诉主张。理由同上，与王念形成劳务合同关系的是鸿安公司，并非王旭峰，王旭峰是基于与鸿安公司签订《不拖欠民工工资承诺书》才产生相应的合同义务，但鸿安公司未按承诺书的约定履行先合同义务，王旭峰不应承担向王念支付劳务费的义务，一审法院将王旭峰列为第三人并无不当。故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人鸿安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人鸿安公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年六月十四日 书记员  谢贤聪