重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初2112号原告：沈长寿，男，1968年3月28日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：黄建，男，1971年12月16日生，汉族,住重庆市渝北区。被告：周先会，女，1970年1月21日生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。被告：汪均，男，1967年12月4日生，汉族，住重庆市渝北区。被告：郎传英，女，1969年5月27日生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。原告沈长寿与被告黄建、周先会、汪均、郎传英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。被告黄建、周先会于2017年3月3日收到本案应诉通知书、诉状等诉讼材料。原告沈长寿，被告黄建、周先会委托诉讼代理人唐道红，被告汪均、郎传英委托诉讼代理人刘传甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈长寿向本院提出诉讼请求：1、判决四被告向原告归还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2012年11月24日起，按月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告黄建、周先会向原告归还借款本金45万元及利息（以45万元为本金，从2012年11月24日起，按月利率2%计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月14日、15日，原告通过本人账户及母亲王朝英的账户向被告汪均、郎传英出借借款500万元。被告黄建、周先会因需资金周转用于“南川区安置房项目工程”缴纳保证金，被告汪均、郎传英称将上述500万元中的100万元转借给被告黄建、周先会，被告黄建、周先会也向原告出具了借条。2012年6月至11月期间，根据被告黄建的要求，原告陆续代被告黄建向其债权人彭小琼归还借款30万元，同时另借给黄建现金15万元（庭审中改称为借款利息）。上述借款双方均约定利息为月利率3%，现原告自愿以月利率2%起诉。被告汪均、郎传英系夫妻关系，被告黄建、周先会系夫妻关系。上述借款经原告多次催告，被告仍未归还借款。被告黄建、周先会共同辩称，原告与被告汪均、郎传英发生500万元借款属实，但未将上述500万元借款中的100万元转借给我们。原告代偿彭小琼30万元借款属实，但我们已全部归还完毕，该30万元借款未约定利息。原告陈述15万元系现金支付的借款本金，但在之前起诉中又称其为借款利息，都是虚假的，未实际履行。因此，我们只借了30万元，且已经归还完毕。被告汪均、郎传英共同辩称，原告起诉的重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02659号案中陈述本案100万元是被告黄建、郎传英借款，现在又称是四被告共同借款，自相矛盾。本案借条与被告汪均、郎传英无关，我们与原告的借款关系已经在重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02659号案件中解决。原、被告双方围绕上述诉讼请求，分别进行了举证、质证，其中原告沈长寿举示证据：1.借条、银行转账凭证、银行对账单，拟证明黄建、周先会向原告借款共计145万元，其中2011年9月15日应黄建委托将出借的100万元转账至汪均账户、2012年6月20日以代黄建、周先会向彭小琼还款的方式出借30万元，上述130万元均口头约定月息三分，在黄建归还26万元现金之后利息尚余15万元，故借条金额为145万元；2.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初管异初字第00197号、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民管异终字第00895号民事裁定书，拟证明如果本案借款不属实，被告就会直接向法院抗辩，不会提出管辖权异议；3.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02657号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04107号民事判决书、执行笔录，拟证明汪均自认只向沈长寿借款400万元，该案未对王朝英转账的100万元进行审理；4.短信记录，拟证明原告收到黄建转账的利息后，回复短信确认收到利息，黄建默认转账款项为利息；5.南川项目股东内部结算，拟证明黄建、汪均合伙承揽南川项目工程;6.电话录音，拟证明在沈长寿与周先会的通话中，周先会承认借款属实并支付利息。被告黄建、周先会质证：对证据1，借条属实，向沈长寿借款30万元归还彭小琼属实，但借条金额145万元包含30万元和准备出借的115万元，但之后沈长寿没有实际出借115万元。借条中写明重出借条是因为先借了30万元，之后又借115万元，另外这个借条是沈长寿写好让我签的。汪均没有向我转账100万元，没有进行债务转移。借款均无利息约定，我已经归还完了30万元。双方之间根本没有归还26万元的事实；对证据2，真实性无异议，但是我方权利，与本案无关；对证据3，判决书将沈长寿与汪均之间的500万元债务已经处理完毕。执行笔录是为解决执行问题，不能证明我方欠沈长寿款项；对证据4，真实性无法确认；对证据5，因系复印件，真实性不予确认。黄建在项目上有股份，但不能证明沈长寿向黄建支付借款的事实；对证据6，真实性不予确认，周先会也未认可借款145万元。被告汪均、郎传英质证：对证据1，借条真实性不清楚，银行转账凭证属实，但该100万元已经在重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02657号案件中进行了处理，借条与转账之间看不出任何关联。对30万元转账不知情；对证据2，真实性无异议，但无本案无关；对证据3，重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02657号案件已对本案借款100万元进行了处理，法院确认沈长寿与汪均之间500万元的借款经结算后为210万元，沈长寿不能再次起诉。执行笔录不能证明案件事实；对证据4，短信真实性不予认可；对证据5，真实性不予认可，与我无关。被告黄建、周先会共同举证：1.银行转账回单，拟证明我已经归还了30万元，与沈长寿之间的借款关系了结；2.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02659号庭审笔录，拟证明原告三次起诉称借条金额145万元中的15万元是利息，现在又称是现金出借。原告沈长寿质证：对证据1，真实性无异议，但是支付的利息，我因此回短信说收到，对方默认并回答尽量找钱；对证据2,15万元是以130万元为本金，按月利率3%计算至2012年11月24日时利息为41万多，周先会现金支付我26万元利息后尚欠15万元，所以就写入借条中了。被告汪均、郎传英质证：对证据1、2，真实性均无异议，但与我无关，重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02659号诉请的100万元与我无关。被告汪均、郎传英举证：1.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02657号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04107号民事判决书，拟证明该案中原告诉请的500万元中包含本案起诉的100万元，双方在该案中已经结算清楚，原告不能就这100万元再次对汪均、郎传英起诉；2.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02659-2号民事裁定书及诉状，拟证明该案中原告陈述这100万元是黄建、周先会向其借款，我作为第三人参加。该借条的借款已过诉讼时效。原告沈长寿、被告黄建、周先会质证：对证据1、2的真实性均无异议。证人王朝英出庭作证:证明自己系沈长寿母亲。2011年9月15日其向汪均转账100万元的银行卡由我大女儿沈媚伶保管，在出庭作证之前我不清楚银行转账情况。证人沈媚伶出庭作证，证明我与沈长寿系亲兄妹关系，我保管转账100万的银行卡。当时沈长寿要求用母亲的钱借给汪均，月息三分，我反对无效后就出借了，钱是沈长寿出借的。原告沈长寿质证：对二证人证言均无异议。被告黄建、周先会质证：对真实性不予认可，不能达到沈长寿向我们出借100万元的事实。被告汪均、郎传英质证：证人与原告有利害关系，王朝英转账的100万元已在重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02657号中解决。根据双方的举证、质证，本院认定如下事实：2011年9月15日，沈长寿通过其母王朝英的银行卡向汪均转账100万元。2012年6月20日，沈长寿应黄建、周先会借款要求，向黄建、周先会的债权人彭小琼转账30万元。2012年11月24日，黄建、周先会向原告出具《借条》，载明“今借到沈长寿人民币共145万元，大写：壹佰肆拾伍万元整。该借款陆续投入‘南川区安置房工程项目’缴纳履约保证金和支付工程材料款及民工工资用。此借款用借款人的所有私有财产、以上工程项目的应退履约保证金和应收工程款以及应分配利润作还款担保。借条重出时间：2012.11.24”。2014年6月27日，黄建向沈长寿银行账户存款10万元。2014年7月22日，黄建向沈长寿转账20万元。2015年2月10日，沈长寿以汪均、郎传英为被告、以黄建、周先会为第三人向本院提起诉讼【案号：（2015）渝北法民初字第02657号】，该案判决书载明：1.沈长寿诉请：汪均、郎传英归还借款本金420万元；2.沈长寿诉称汪均、郎传英向其借款500万元，沈长寿转账支付400万元、通过王朝英转账支付100万元，之后汪均、郎传英归还部分借款及利息后，将部分债权转让给黄建和周先会；3.汪均、郎传英辩称沈长寿借款400万元属实，王朝英转账给汪均则属另一法律关系，与本案无关；4.第三人黄建、周先会陈述债权转让不属实；5.法院认定“二被告认为原告母亲王朝英转款100万元与本案无关，原告实际支付400万元，但双方2012年11月24日对尚欠借款一致确认为210万元，即王朝英转款100万元是否认定为原告出借款项的一部分对本案无实质影响”。该案二审判决书【（2015）渝一中法民终字第04107号】对一审查明事实予以确认并载明：第三人黄建、周先会在上诉答辩称“沈长寿称2012年2月11日出具的借条时将400万元转入部分借款给第三人，不属实。”2015年2月10日，沈长寿又以黄建、周先会为被告、以汪均、郎传英为第三人向本院提起诉讼【案号：（2015）渝北法民初字第02659号】，该案沈长寿诉状称，沈长寿代黄建、周先会向其债权人彭小琼偿还借款本金及利息共计45万元，加上之前出借的100万元，故要求黄建、周先会归还借款本金145万元。该案庭审笔录显示：1.沈长寿举示《劳务承包合同》（原件），拟证明沈长寿出借的款项用于汪均、黄建合伙承揽的南川区安置房项目，黄建、周先会质证称汪均确实承揽南川区安置房项目，但与本案无关，汪均、郎传英质证称真实性无异议；2.沈长寿庭上陈述，2012年11月24日出具借条时结算利息为40多万元，黄建、周先会现金支付20多万元利息后尚欠15万元利息，所以145万元借款由100万元借款、30万元代偿款、15万元利息构成。2015年12月30日，沈长寿申请撤诉并得到本院准许。庭审中，本院询问“王朝英转账汪均100万元性质”，汪均、郎传英回答称系原告借款给汪均500万元中的100万元。本院询问“汪均为何要在《劳务承包合同》中承建方处签字”，汪均、郎传英回答称系挂靠重庆帝达建筑劳务有限公司做南川安置房项目。本院认为：本案争议的焦点在于1.本案诉请的100万元是否已经在（2015）渝北法民初字第02657号案件中处理；2.2012年11月24日借条中145万元性质的认定及利息约定；3.黄建、周先会归还30万元的性质。对此本院分别评论如下：1、本案诉请的100万元是否已经在（2015）渝北法民初字第02657号案件中处理本院认为，本案100万元未在（2015）渝北法民初字第02657号案件中进行审理，理由如下：首先，沈长寿于2015年2月10日同时向本院提起两案诉讼，即（2015）渝北法民初字第02657号、（2015）渝北法民初字第02659号，两案诉讼标的分别为沈长寿转账给汪均的400万元及王朝英转账给汪均的100万元，由此可知，沈长寿在行使诉权的时候未将本案的100万元纳入（2015）渝北法民初字第02657号；其次，（2015）渝北法民初字第02657号判决书中未对王朝英转账给汪均的100万元予以评述、认定。汪均、郎传英在该案抗辩称王朝英向其转账100万元系另一法律关系，却又在本案中抗辩系500万元中的100万元，前后矛盾，本院不予采信。故在沈长寿未对100万元进行起诉的情况下，本院不可能对此予以审理，因此在原涉及本案100万元的（2015）渝北法民初字第02659号撤诉之后，沈长寿有权对该100万元再次起诉。2、2012年11月24日借条中145万元性质的认定及利息约定原、被告双方均认为借条中的145万元由100万元、30万元、15万元构成，其中原被告双方对30万元属于黄建、周先会向沈长寿借款并用于归还彭小琼债务的事实无异议，本院予以确认。对100万元，本院认为该款如沈长寿所述，系黄建、周先会向沈长寿所借，应黄建、周先会指示，沈长寿将借款直接打入汪均账户，用于南川安置房项目。理由如下：首先，在（2015）渝北法民初字第02659号案件审理中，沈长寿举示了南川安置房项目的《劳务承包合同》（原件），四被告对其真实性均予以认可，同时汪均、郎传英称其挂靠重庆帝达建筑劳务有限公司做南川安置房项目，黄建、周先会亦称汪均是南川安置房项目的承包人，我们在南川项目上有股份。同时沈长寿庭上举示的《南川项目股东内部结算》复印件能与《劳务承包合同》、《借条》等证据原件及当事人陈述相互印证，因此本院认定汪均、黄建均是南川安置房项目的施工人之一，汪均挂靠重庆帝达建筑劳务有限公司签订南川安置房项目《劳务承包合同》的行为应视为汪均系南川安置房项目的负责人；其次，汪均对王朝英向其转账100万元的性质前后陈述不一，且不符合本院查明的事实，故本院对其陈述不予采信。汪均作为南川安置房项目的负责人，接受施工人黄建的项目出资符合常理，也与《借条》载明内容一致，所以本院认定王朝英转账至汪均的100万元系黄建、周先会向沈长寿的借款。对于15万元。黄建、周先会于2012年11月24日出具的《借条》中明确载明的“借条重出时间”应理解为借贷双方对之前借款的结算。因此，本院对黄建、周先会称该15万元系新借款但未履行的抗辩不予采信。该15万元的性质，沈长寿在之前撤诉案件及本案中多次变更，但最终确认系130万元按月利率3%计算至2012年11月24日的利息41万多元，支付26万元后余15万元的利息，但该陈述计算的结果与实际不符（以130万元按月利率3%计算至2012年11月24日为44.49万元），因此本院亦不予采信。因2012年11月24日的借条系双方对之前借款的结算，故15万元应为借款本金130万元的利息，即以100万元为基数，从2011年9月16日起、以30万元为基数，从2012年6月21日起，均按月利率9‰计算至2012年11月24日。沈长寿与黄建、周先会对双方之前的借款进行结算并出具的借条上未再约定利息，沈长寿也未举示其他证据证明有利息约定，故本院认定2012年11月24日借条上的金额无利息约定。3.黄建、周先会归还30万元的性质2012年11月24日，沈长寿与黄建、周先会对双方借款进行结算并出具《借条》，但该借条上未约定利息，因此黄建、周先会归还的30万元应属于归还的借款本金。同时该借条亦未约定还款期限，沈长寿有权要求黄建、周先会随时归还借款但应给予合理期限，本院认为黄建、周先会至迟应在收到本案诉讼材料之日起十五内（即2017年3月18日）归还借款，逾期归还的应按年利率6%支付逾期利息，故本院仅对原告沈长寿要求被告黄建、周先会归还借款本金115万元并支付利息（以115万元为基数，从2017年3月19日起，按年利率6%计算至付清时止）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄建、周先会于本判决生效之日起十日内向原告沈长寿归还借款本金115万元并支付利息（以115万元为基数，从2017年3月19日起，按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告沈长寿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告沈长寿负担3850元，由被告黄建、周先会负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 彭 燕人民陪审员 王 敏二〇一七年六月二日书 记 员 黄亚玲