wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1225执546号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行，地址：广东省封开县江口镇建设北路**。 负责人谢世昆，该行行长。 委托代理人卢锡明，该行职员。 被执行人聂冠标，男，汉族，1981年7月24日出生，住广东省封开县。 被执行人陈亚小，女，汉族，1992年1月1日出生，住广东省封开县。 被执行人陈乃坤，男，汉族，1984年11月26日出生，住广东省封开县。 被执行人陆海连，女，汉族，1989年7月18日出生，住广东省封开县。 被执行人聂冠添，男，汉族，1986年12月6日出生，住广东省封开县。 被执行人叶凤英，女，汉族，1989年11月17日出生，住广东省封开县。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司封开县支行与上述被执行人聂冠标、陈亚小等6人借款合同纠纷一案，广东省封开县人民法院作出的（2015）肇封法渔民初字第33号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人不履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行上述民事判决书确定的义务偿还借款本金及利息共33421.52元（利息暂计至2014月12月29日），诉讼费318元。本院于2017年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，因申请执行人与上述被执行人就还款问题正在协商，申请执行人现暂向本院提出了撤回该案的强制执行申请。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1225执546号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  植连洲 二〇一七年六月二十六日 书记员  张德英
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈佩华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋孟波。一审原告、二审上诉人：张海飞。一审原告、二审上诉人：张海洋。一审原告、二审上诉人：季程。再审申请人陈佩华因与被申请人宋孟波及一审原告、二审上诉人张海飞、张海洋、季程确认合同效力纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终1086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈佩华申请再审称：1.原判决认定事实错误。张栋生前擅自出售夫妻共有房屋，陈佩华不知情，听信张栋谎言，误以为是“出借”房屋给宋孟波、王云娟居住。原判决认定陈佩华“从未主张过相关权利或提出异议”是错误的；2.原判决适用法律错误。案涉房屋系夫妻共同财产应当适用《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释。二审判决引用《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条作为法律依据显然违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨。且案涉买卖合同签订于1994年，《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日才实施，法无明文即无溯及力，二审法院适用《中华人民共和国合同法》及司法解释错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》及其司法解释。3.按照家事代理制度，对于日常生活事务，夫或妻任何一方均有代理权，而涉及重大事务必须夫妻双方共同决定。出售房产显然属于重大事务，张栋个人没有处分权。4.被申请人并非善意取得，明知案涉房屋系夫妻共同财产而背着陈佩华签订房屋买卖协议显然属于恶意行为。且被申请人无证据证明当时有购房资金，宋孟波是无偿取得案涉房屋。既非善意取得，又系无偿，案涉房屋买卖协议理当无效。本院经审查认为：1994年12月20日，张栋与宋孟波订立协议，约定张栋将私房四间出售与孟波，房款于1994年12月底一次交清等，张栋及宋孟波均在该协议上签字确认。后张栋将案涉房产交付宋孟波，1995年5月8日，江苏省国营南通农场土地管理所在该份协议加盖印章同意转户，该份协议在南通农场亦存档备案。涉案协议系张栋与宋孟波真实意思表示，且已经江苏省国营南通农场土地管理所同意转户，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。陈佩华申请再审称，张栋未经其同意将夫妻共同所有的房屋出售他人，应属无权处分，且宋孟波并非善意，亦未实际支付房屋价款，故房屋买卖合同应属无效。本院认为，第一，涉案房屋买卖协议签订履行后，近20年的时间里尤其是张栋去世以后，无充分证据证明陈佩华曾主张相关权利或提出异议，可以推定其对涉案房屋买卖是明知及认可的，涉案房屋买卖不属无权处分。陈佩华称其在张栋生前误认为是将房屋出借给宋孟波居住故未主张权利的理由，无充分证据证实，且明显不合常理，本院不予采信。第二，即使张栋出卖房屋的行为确属无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，陈佩华主张本案房屋买卖合同无效，人民法院亦不应支持。陈佩华称夫妻共同财产的处分不应适用上述司法解释规定，无法律法理依据，本院不予采信。宋孟波是否构成善意取得，与本案房屋买卖合同效力无关，本院不予理涉。第三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三条规定：人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。据此，关于合同效力问题，《中华人民共和国合同法》具有追溯力。原判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定本案合同效力，适用法律并无不当。综上，陈佩华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈佩华的再审申请。审判长  张继军审判员  罗有才审判员  周晓璐二〇一七年六月六日书记员  徐 瑾
云南省剑川县人民法院结 案 通 知 书（2017）云2931执恢11号申请执行人杨某甲被执行人杨某乙：申请执行人杨某甲与被执行人杨某乙机动车交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案，我院于2010年3月4日作出的（2010）剑刑初字第17号刑事附带民事判决书判决被告杨某乙在判决生效后三十日内赔偿原告杨某甲丧葬费、死亡赔偿金及扶养费等各项费用共计人民币108105.50元（已支付10000.00元）。判决书确定的履行期限到期后，被执行人杨某乙未按判决内容履行义务，申请执行人杨某甲遂于2010年4月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为98105.50元。在执行过程中，被执行人杨某乙于2010年12月7日履行了500.00元，对尚未履行的97605.50元，双方当事人自愿达成申请执行人杨某甲减免被执行人杨某乙47605.50元，其余50000.00元到2017年6月30日前履行完毕的执行和解协议。现被执行人杨某乙已按执行和解协议履行了全部义务。本院认为：申请执行人和被执行人达成执行和解协议且按协议履行完毕，符合最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》的通知精神，应以执行完毕的方式予以结案。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项规定，通知如下：（2010）剑刑初字第17号刑事附带民事判决书判决的内容已全部履行完毕，本院予以结案。特此通知二〇一七年六月二十七日
山山东省济南市市中区人民法院山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0103执恢49号申请执行人：兴业银行股份有限公司济南分行,住所地济南市经七路**。被执行人:柴正东，男，汉族，住济南市历下区，被执行人:赵洁，女，汉族，住济南市历下区，被执行人:周继芬，女，汉族，住济南市历下区，被执行人：柴尚明，男，汉族，住济南市历下区，被执行人：济南昊鑫物资经贸有限公司,,住所地济南市高新区工业南路济南东城物资市场**西侧**被执行人:山东银联融资担保有限公司,住所,住所地济南市二环东路**东环国际广场****div>本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司济南分行与柴正东,赵洁,周继芬,柴尚明,济南昊鑫物资经贸有限公司,山东银联融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案的（2015）市商初字第572号民事判决书过程中，查明被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张永安审 判 员  田 农代理审判员  李 娅二〇一七年六月十三日书 记 员  徐 进
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初15470号原告：香草香草（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**名商大厦**。法定代表人：郝丽莉，董事。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。被告：张庆秀，女，1983年4月16日出生，住址及户籍所在地山东省莒县。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。原告香草香草（北京）科技股份有限公司（以下简称香草香草公司）与被告张庆秀劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告香草香草公司的委托诉讼代理人孙涛及被告张庆秀的委托诉讼代理人章敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香草香草公司不服仲裁裁决书，向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付张庆秀2016年10月1日至2016年10月7日期间工资936.97元；2、我公司无需支付张庆秀解除劳动合同经济补偿金8151.66元；3、我公司无需支付张庆秀2015年11月14日至2016年10月7日期间未休年假工资1511.7元。事实与理由：我公司已经安排了张庆秀休年假，无需支付未休年假工资。张庆秀严重违纪主动辞职，无需支付补偿金。张庆秀辩称，不同意香草香草公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。在职期间未休年假，存在工资差额本院经审理认定事实如下：张庆秀于2014年11月14日入职香草香草公司，担任主管一职，双方签订有书面劳动合同。张庆秀离职前12个月平均工资为4075.83元。香草香草公司支付张庆秀工资至2016年9月30日。香草香草公司与张庆秀均认可双方劳动关系存续期间为2014年11月14日至2016年10月8日。香草香草公司主张张庆秀实际出勤至2016年9月30日，此后未出勤，2016年9月30日张庆秀以个人原因提出辞职。张庆秀对此不予认可，主张其实际出勤至2016年10月7日。2016年10月8日其以香草香草公司未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社保为由提出辞职，并提交解除劳动关系通知书以佐证，该通知书上的解除原因与张庆秀主张一致。香草香草公司对解除通知书的真实性认可，对证明目的不认可。香草香草公司未就其公司主张的出勤情况、解除情况提交证据予以佐证。香草香草公司主张张庆秀在职期间已在2016年8月15日至8月22日期间休年假，并提交了支出凭单、年假报销车票说明、火车票、微信支付记录截屏以佐证其主张。火车票显示自荣昌北站至重庆北站，重庆北站至北京西站，时间为2016年8月22日，乘车人张庆秀；年假报销车票说明为打印件，显示张庆秀休息日期为2016年8月15日至8月22日、报销金额458元;微信截屏显示张庆秀收到车票报销付款1500元；支出凭单显示古某（张庆秀之夫）年休假车票往返448元整，时间为2014年11月18日、2014年3月25日。张庆秀不认可年假报销车票说明的真实性，认可火车票的真实性，认可收到了1500元的款项，但主张其休得系事假，且香草香草公司已经扣除了对应的工资。就此主张，张庆秀提交工资支付明细以佐证，其中显示2016年8月工资数额为3033.08元。香草香草公司认可工资支付明细的真实性。张庆秀与香草香草公司均认可对员工往返老家均予以报销来回车票费用。经本院询问，香草香草公司明确陈述无法提供张庆秀的考勤记录。经查，香草香草公司未为张庆秀缴纳社会保险费用。张庆秀以要求香草香草公司支付工资、解除劳动合同补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第14937号裁决书，裁决：1、确认香草香草公司与张庆秀于2014年11月14日至2016年10月7日期间存在劳动关系；2、香草香草公司于裁决书生效后十日内支付张庆秀2016年10月1日至10月7日期间工资936.97元；3、香草香草公司于裁决书生效后十日内支付张庆秀2014年11月14日至2016年10月7日期间未休年假工资1511.7元；4、香草香草公司于裁决书生效后十日内支付张庆秀解除劳动合同经济补偿金8151.66元；5、驳回张庆秀其他申请请求。香草香草公司不服仲裁裁决结果第二、三、四项，于法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、支出凭单、火车票、仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，香草香草公司与张庆秀均认可双方劳动关系存续期间系2014年11月14日至2016年10月8日，本院对此不持异议，确认香草香草公司与张庆秀于2014年11月14日至2016年10月8日期间存在劳动关系。当事人针对其主张，应当提交证据予以证明。香草香草公司主张张庆秀工作至2016年9月30日，未提交证据予以佐证；张庆秀对此不予认可，并主张其正常工作至2016年10月7日，亦未提交证据予以证明。现双方均认可劳动关系存续至2016年10月8日，香草香草公司应当支付张庆秀2016年10月1日至10月3日期间的工资。张庆秀未举证证明其2016年10月4日至10月7日期间的工作情况，本院对其主张不予采信。香草香草公司应当支付张庆秀2016年10月1日至10月3日期间工资562.18元。香草香草公司主张张庆秀于2016年9月30日因个人原因辞职，亦应当提交证据予以佐证。现其公司并未提交证据佐证其主张，本院对其主张难以采信。反观张庆秀提交《解除劳动关系通知书》，其于10月8日以未缴纳社保为由提出辞职，香草香草公司确未为张庆秀缴纳社会保险费用，本院采信张庆秀的主张，故香草香草公司应当支付张庆秀解除劳动关系经济补偿金8151.66元。香草香草公司主张张庆秀于2016年8月15日至8月22日休年假，并提交了支出凭单、年假报销车票说明、火车票、微信支付截屏等证据予以佐证。其公司提交火车票仅显示了8月22日自重庆至北京情况，未显示其他情形，无法佐证其公司主张的休年假起始期间；同时，张庆秀主张当月系休事假，并提交银行明细以佐证，该银行明细显示2016年8月工资数额确低于其他月份，综上，在香草香草公司未能提交充分证据证明张庆秀已休年假的情况下，其作为负有管理责任的用人单位一方，应当承担不利后果，本院对香草香草公司的主张不予采信，香草香草公司应当支付张庆秀未休年假工资1124.37元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定,判决如下：一、确认香草香草（北京）科技股份有限公司与张庆秀自二Ｏ一四年十一月十四日至二Ｏ一六年十月八日期间存在劳动关系；二、香草香草（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付张庆秀二Ｏ一六年十月一日至二Ｏ一六年十月三日期间工资五百六十二元一角八分；三、香草香草（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付张庆秀解除劳动关系经济补偿金八千一百五十一元六角六分；四、香草香草（北京）科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付张庆秀二Ｏ一五年十一月十四日至二Ｏ一六年十月七日期间未休年假工资一千一百二十四元三角七分；五、驳回香草香草（北京）科技股份有限公司其他诉讼请求。如香草香草（北京）科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由香草香草（北京）科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一七年六月十五日书记员  施 延
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鄂0191执414号之一 本院于2017年6月8日对申请人东风汽车财务有限公司与被执行人陈桂平、夏守胜借款合同纠纷一案作出的（2017）鄂0191执414号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）鄂0191执414号执行裁定书中最后一页落款处“审判员鲁全早”补正为“人民陪审员鲁全早”、“代理审判员龚嬴”补正为“人民陪审员龚嬴”。 审 判 长  王锦中 人民陪审员  鲁全早 人民陪审员  龚 嬴 二〇一七年六月十二日 书 记 员  王 骏
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1003民初718号原告廊坊市创盛汽车服务有限公司，地址廊坊市广阳区第六大街**楼**。法定代表人苏晓伟，总经理。委托代理人王小娟，河北乾翔律师事务所律师。被告刘蒙魏，女，1988年10月5日，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告何超，男，1987年2月26日，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告廊坊市创盛汽车服务有限公司与被告刘蒙魏、何超追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊市创盛汽车服务有限公司的委托代理人王小娟到庭参加诉讼，被告刘蒙魏、何超经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊市创盛汽车服务有限公司诉称，2014年4月14日，中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行与被告刘蒙魏签订了中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同，贷款本金为595700元，还款期为2014年4月14日至2017年4月13日止。原告为被告刘蒙魏的上述贷款提供了连带责任保证担保。原告与被告刘蒙魏签订了《保险续保保证及按时还款合同》，合同约定：如乙方（被告）出现第十条（转让该车辆、以该车辆设定任何担保、逾期偿还欠款）所列行为，甲方（原告）有权采取第十一条、第十二条规定的措施外，同时有权追究乙方贷款总额10%违约金。何超为共同还款人。被告刘蒙魏2015年10月违约不还贷款，何超也没有还款，原告代被告刘蒙魏还清所欠贷款共计96520元。原告承担了保证责任后多次向二被告追偿无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告贷款本金利息共计96520元；违约金59570元；被告承担诉讼费用等费用。被告刘蒙魏、何超未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告廊坊市创盛汽车服务有限公司与被告刘蒙魏于2014年3月28日签订了《保险续保保证及按时还款合同》，原告为被告自行选购的捷豹XJ牌汽车壹辆（冀Ｒ×××**）提供汽车消费信贷服务。合同约定被告向原告交纳保险保证金10000元，原告协助被告办理分期贷款手续，被告在办理贷款的同时，须在原告指定的保险公司办理以贷款银行为第一受益人的车辆保险，贷款期间，每年度在保险到期前被告须到原告指定处续保。被告应按时偿还借款，如被告违约致使原告向贷款人承担保证责任后，被告应立即偿还原告为此付出的全部费用。原告用于追欠追偿的费用全部由被告承担（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费、执行费、人工费、通讯费、交通费、处理收缴车辆措施费及其他相关各类费用）。合同第十三条约定：如乙方（刘蒙魏）出现第十条（转让车辆、以该车辆设定任何担保、逾期偿还欠款）所列行为，甲方有权采取第十一条、第十二条规定的措施外，同时有权追究乙方贷款总金额10%违约金。被告何超在共同还款人处签字按印。被告何超在该合同共同还款人处签字按印。又查明，被告刘蒙魏自2014年4月14日在中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行办理了汽车信用卡分期业务，共计贷款本金人民币595700元；截止到开庭审理时，该信用卡下欠款金额共计为96520元。2015年10月10日至2016年4月10日廊坊市创盛汽车服务有限公司作为保证人共6次全部代被告还清所欠贷款本金、利息及滞纳金96520元。以上事实有刘蒙魏身份证、户口页、个体工商户营业执照，何超身份证、户口页，金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、中国农业银行金穗贷记卡申请表、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息表、机动车行驶证、保险续保保证及按时还款合同、中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行保证金支付通知书、中国农业银行银行卡存款业务回单、公告费收据及原告陈述可证。本院认为，原告廊坊市创盛汽车服务有限公司作为保证人代被告刘蒙魏清偿了购车贷款及利息，有权向被告刘蒙魏以及共同还款人被告何超追偿。二被告未按合同约定还款构成违约，应当依约向原告支付违约金。依据《中华人民共和国民法通则》第5条、《中华人民共和国合同法》第114条、《中华人民共和国担保法》第31条之规定，判决如下：一、被告刘蒙魏、何超于本判决生效后十日内偿还原告廊坊市创盛汽车服务有限公司为其支付的贷款本金利息共计96520元。二、被告刘蒙魏、何超于本判决生效后十日内支付原告廊坊市创盛汽车服务有限公司违约金59570元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，公告费560元，由被告刘蒙魏、何超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审 判 长  易丽娜人民陪审员  孟凡龙人民陪审员  杨 帆二〇一七年六月二十七日书 记 员  王明鹤
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0122民初2064号 原告:熊保英，女，1945年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人:赵红、薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。 被告:章树发，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告熊保英与被告章树发赡养纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告熊保英及委托代理人赵红、薛琼磊，被告章树发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊保英诉称：原告与丈夫婚后共生育三个子女，现原告已经72岁高龄、体弱多病，基本丧失劳动能力。被告不仅未尽赡养义务，而将原告与已逝丈夫居住的房屋夷为平地，原告自2004年开始一直随次子章恒明生活。因此原告诉至法院:1、请求判令被告章树发自起诉之日起每月付给赡养费1000元，2、原告自起诉后所产生的医疗费、丧葬费等由被告按份承担，3、本案诉讼费由被告承担。 被告章树发辩称，我也尽到赡养义务，房屋是我出钱、找人盖的。我每月给原告生活费200元，另外平时断断续续背着家属一年也给原告1500元左右。我同意每月承担原告赡养费200元，以后原告的医药费、养老院费用我也愿意平均承担。 经审理查明：原告熊保英与丈夫章自生（已故）婚后共生育三个子女，分别是长女章萍、长子章树发、次子章恒明，均已独立生活。原告熊保英丈夫已经去世，原告现与次子章恒明生活。原告每月领取养老金110元，无其他经济收入。 以上事实，有原告熊保英所提交的身份证、人口信息、户口本、肥东县长临河镇东红村委会证明，被告章树发提交的证明等证据材料以及双方当事人的当庭陈述等，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为:成年子女赡养年老父母，系中华民族传统习俗，亦是法律规定子女必须履行的义务。本案中原告熊保英现年老多病、基本丧失劳动能力，故原告要求被告支付尽赡养费的请求，理由正当，应予支持。另原告不要求章萍、章恒明两子女在本案中参加诉讼，要求被告章树发承担应承担的赡养费份额，不违反法律规定。关于原告要求被告每月支付1000元赡养费的标准过高，根据本案实际情况及肥东当地生活水平以被告每月支付原告赡养费500元为宜。关于原告主张的后续医疗费、丧葬费的请求，因该项费用未实际发生，待医药费、丧葬费实际发生后另行主张权利。 综上所述，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。依照《中国人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条之规定，判决如下: 一、被告章树发于本判决生效后每月支付原告熊保英赡养费500元。（给付办法：每月月底前自行支付） 二、驳回原告熊保英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由被告章树发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇一七年六月十四日 书记员 宋咏梅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4314号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告陈忠顺，男，1975年10月10日出生，住江苏省无锡市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈忠顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈忠顺经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币52315.50元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年04月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金52315.50元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈忠顺于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金52315.50元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由陈忠顺负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈忠顺负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0213执2647号申请执行人胡益定被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司本院在执行申请执行人胡益定与被执行人宁波以赛亚气动成套有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年六月十六日
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0605刑初1648号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人邓爱军，男，1976年12月5日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，无固定职业，住祁阳县，2017年6月4日因本案被羁押，次日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]1790号起诉书指控被告人邓爱军犯危险驾驶罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员张芍仪出庭支持公诉，邓爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月4日20时45分许，被告人邓爱军酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车行驶至南海区里水镇和顺大道文教路口路段时，被执勤民警查获，后民警将其带至南海区第三人民医院抽取血液样本。经检验，被告人邓爱军血液中乙醇含量为213.7mg/100ml，属醉酒。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人邓爱军的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；邓爱军如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人邓爱军对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人邓爱军危险驾驶的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人邓爱军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。邓爱军归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邓爱军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月4日起至2017年7月23日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄华文二〇一七年六月十四日书记员  张翠萍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0603民初4828号原告：绍兴市天一彩印有限公司,住所地绍兴市城东瓦窑头。法定代表人：许光。委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。被告：浙江中驰橡胶有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭镇桃源村。法定代表人：洪丽燚。原告绍兴市天一彩印有限公司诉被告浙江中驰橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告绍兴市天一彩印有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绍兴市天一彩印有限公司申请撤回对被告浙江中驰橡胶有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告绍兴市天一彩印有限公司撤诉。案件受理费973元，减半收取计487元，财产保全费520元，合计1007元，由原告绍兴市天一彩印有限公司负担。审判员  高颖蕾二〇一七年六月二十六日书记员  柳锦霞
河南省商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1403执262号申请执行人闫银厂，男，汉族，1963年12月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。被执行人杨志，男，汉族，1980年11月21日出生，住商丘市睢阳区。被执行人杨克杰，男，汉族，1979年11月8日出生，住商丘市睢阳区。本院在执行闫银厂申请执行杨志、杨克杰民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供其财产线索，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2017)豫1403执262号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冀 辉审判员 何瑞卿审判员 李丹梅二〇一七年六月二十五日书记员 范博凯
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0109民初144号原告张显定，男，1946年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告吴丽琼，女，1971年1月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告袁道英，女，1956年8月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告刘开蓉，女，1959年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告张显定与被告吴丽琼、袁道英、刘开蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，并适用简易程序，后于2017年3月27日依法转为普通程序，由审判员高媛担任审判长，与代理审判员唐荣璠、人民陪审员彭栋芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张显定和被告吴丽琼、袁道英到庭参加诉讼，被告刘开蓉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张显定向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金50000元及利息（从2015年11月27日起按照年利率24%计算，利随本清）。事实和理由：2014年12月27日，被告吴丽琼因做生意需要，借原告人民币50000元。双方约定月息3分，每月付款1500元，还款时间不定，随时都可以还。由于被告不按合同履行义务，利息久拖不付，本金也拒不归还。经原告多次催告未果，故诉至法院。此外，被告袁道英、刘开蓉系本借款的连带担保人，故二人应依法承担连带清偿责任。被告吴丽琼辩称：原告所诉借款、担保属实，但要求原告放弃利息，借款本金由其本人归还。被告袁道英辩称：其为吴丽琼提供担保属实，但要求原告放弃利息，借款本金由吴丽琼归还。被告刘开蓉未作答辩。经审理查明，2014年12月27日，原告张显定与被告吴丽琼、袁道英、刘开蓉签订《借款合同书（借条）》，约定：1.吴丽琼因做生意需要，2014年12月27日借到张显定人民币50000元。2.借款期从2014年12月27日起，未约定还款期限。对返还借款期限没有约定时间的，出借人随时可以要求返还。3.月息3分（即壹万元人民币每月300元的利息），付息方式为每月付息1500元。4.担保时间为借款本息还清，担保责任才解除。该借款合同上，张显定在甲方（债权方）处签字，吴丽琼在乙方（借款方）处签字，袁道英、刘开蓉在乙方连带担保处签字。庭审中，原告张显定与被告吴丽琼均认可，2014年12月27日至2015年11月26日期间，吴丽琼每月支付给张显定利息1500元。2015年11月27日后，吴丽琼没有还本付息。另查明，原告张显定曾于2015年10月13日、2016年8月22日就本案民间借贷纠纷向本院起诉被告吴丽琼、袁道英、刘开蓉，后分别于2015年12月9日、2016年12月27日撤诉。上述事实，有《借款合同书（借条）》和张显定、吴丽琼、袁道英的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告就借贷、担保达成合意，原告张显定与被告吴丽琼签订了《借款合同书（借条）》，被告袁道英、刘开蓉作为担保人在《借款合同书（借条）》上签字，原告张显定亦如约提供了借款50000元，原、被告之间借贷、担保法律关系成立，且无证据证明存在使之无效的情形，故应属合法有效，各方均应按照《借款合同书（借条）》的约定履行义务。关于借款期限。《借款合同书（借条）》未约定借款期限，视为不定期借款，被告可以随时返还借款，原告也可以催告被告在合理期限内偿还。经原告催告，被告没有偿还借款，属违约行为，被告应当及时还款并承担逾期偿还的民事责任。关于借款利息。对于借款利率，《借款合同书（借条）》约定的月利率3%，未超过法律限制的利率标准，对于已经偿还的利息，本院不作调整；对于未偿还的利息，原告在诉讼请求中要求按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。对于计息时间，原告张显定、被告吴丽琼均认可利息付至2015年11月26日，本院予以确认，故应从2015年11月27日开始计息。关于担保责任。被告袁道英、刘开蓉共同为被告吴丽琼向原告张显定的借款提供担保，约定的保证方式为连带责任保证，在吴丽琼不履行债务时，袁道英、刘开蓉应承担连带责任；未约定保证范围，袁道英、刘开蓉应对吴丽琼的全部债务承担责任；未约定保证份额，袁道英、刘开蓉应为连带共同保证；约定的保证期限为“借款本息还清”，视为约定不明，袁道英、刘开蓉的保证期间应为借款履行期限届满之日起2年；未约定还款时间，袁道英、刘开蓉的保证期间应自张显定要求吴丽琼履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，结合本案查明的事实，原告张显定属保证期间内要求被告袁道英、刘开蓉承保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘开蓉经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴丽琼于本判决生效之日起十日内支付原告张显定借款本金50000元，并以欠付本金为基数，从2015年11月27日起，按照年利率24%支付利息，利随本清。二、由被告袁道英、刘开蓉对以上第一项的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，由被告吴丽琼、袁道英、刘开蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  高 媛代理审判员  唐荣璠人民陪审员  彭栋芳二〇一七年六月二十九日书 记 员  韦妙玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初39693号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：王国良，男，1968年11月7日出生，住江苏省扬州市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王国良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金100867.64元、利息11275.75元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136794.78元，年利率15.44%，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年10月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年7月10日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务(逾期达到5天及以上)，经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务股份有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借136794.78元。被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金100867.64元、利息11275.75元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息及其他请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国良于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万零八百六十七元六角四分、利息一万一千二百七十五元七角五分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由被告王国良负担（北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，王国良于本判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  雷恩强二〇一七年六月十九日书记员  权成子
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0381执1421号申请执行人唐君炳，男，1964年8月16日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。被申请执行人浦绍得，男，1955年8月6日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。本院依据已经发生法律效力的（2007）宣民初字第217号民事判决书，受理唐君炳申请执行浦绍得民间借贷纠纷一案。唐君炳申请执行的标的216480元，申请执行费2147元。本案在执行过程中，被执行人浦绍得暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时请求人民法院恢复原判决执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 钱 坤审判员 安 敏审判员 李荣雷二〇一七年六月十日书记员 刘德恩
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）鲁17刑更102号 罪犯聂世华，男，汉族，1979年4月7日出生于山东省鄄城县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○一一年十月二十七日，山东省定陶县人民法院作出(2011)定刑初字第54号刑事判决，以被告人聂世华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币四万元，剥夺政治权利三年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元（判决已缴纳二万元），剥夺政治权利三年。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一五年三月二十三日，经本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2017年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯聂世华在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯聂世华在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯聂世华在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次；被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。 本院认为，罪犯聂世华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯聂世华减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年10月10日起至2019年7月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  丁亚涛 审 判 员  秦 迅 人民陪审员  牛银姣 二〇一七年六月九日 书 记 员  陈俊昂
广东省普宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤5281执225号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司普宁支行。 法定代表人：张思亨。 委托代理人：陈俊生、韦鑫鑫，均系该支行的员工。 被执行人：普宁市泰利织造制衣有限公司。 法定代表人：黄喜太。 被执行人：黄喜太，男。 被执行人：黄倍蜜，女。 被执行人：黄浩鸿，男。 被执行人：张秀春，女。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司普宁支行与被执行人普宁市泰利织造制衣有限公司、黄喜太、黄倍蜜、黄浩鸿、张秀春金融借款合同纠纷一案中，被执行人普宁市泰利织造制衣有限公司、黄喜太、黄倍蜜、黄浩鸿、张秀春未履行生效法律文书确定的下列义务：一、被执行人普宁市泰利织造制衣有限公司应向申请执行人中国工商银行股份有限公司普宁支行支付贷款本金人民币（下同）1374760元及利息（截止至2015年12月20日的利息85721.15元，从2015年12月21日起至还清贷款之日止，利息按年利率10.92%计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人黄喜太、黄倍蜜、黄浩鸿、张秀春对被执行人普宁市泰利织造制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被执行人普宁市泰利织造制衣有限公司应向申请执行人中国工商银行股份有限公司普宁支行支付其先垫付的案件受理费、保全费共13975元。本案在执行过程中，本院扣划了被执行人黄喜太在揭西县人民法院分得的执行款665180.75元。因另案多个债权人申请参与分配，本案申请执行人仅分得执行款59021.68元。根据申请执行人的申请，本院将上述被执行人纳入失信被执行人名单并向上述被执行人发出限制消费令。经查询房管、国土、车管、市监及金融等部门，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈胜蓝 审判员  罗选标 审判员  马赐忠 二〇一七年六月九日 书记员  杨琨祺
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0214民初2024号原告：无锡微纳产业发展有限公司，统一社会信用代码913202146829857231，住所地无锡新区菱湖大道**中国传感网国际创新园**B/**。法定代表人：王福军，该公司董事长。委托代理人：许晨、王心磊，上海市广发（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市四根弦物联网科技有限公司，统一社会信用代码91320214355021740H，住所地无，住所地无锡市新吴区太湖国际科技园菱湖大道**中国传感网国际创新园**422v>法定代表人：武月雅，该公司执行董事。本院在审理原告无锡微纳产业发展有限公司（以下简称微纳公司）与被告无锡市四根弦物联网科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告微纳公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告微纳公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告微纳公司撤回起诉。理费减半收取166元（此款已由微纳公司预交），由微纳公司负担。审审 判 长  朱逢吉人民陪审员  秦迪光人民陪审员  孔新颜二〇一七年六月三十日书 记 员  刘盈瑜
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0302民初1087号 原告：郑书香，女，汉族，1949年7月4日生，麒麟区人，住曲靖市。 委托代理人：谢礼晶，云南精茂律师事务所律师。（特别授权） 被告：张煜，男，汉族，1978年1月16日生，曲靖市人，住曲靖市麒麟西路百纺站住宿区。（未到庭） 原告郑书香诉被告张煜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告郑书香的委托代理人谢礼晶到庭参加诉讼，被告张煜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑书香诉称：被告张煜于2015年1月29日向原告借款270000元，被告出具借条，并承诺在2015年6月30日前偿还，被告张煜未按约还款，经多次催要无果，遂诉至法院，请求判令一，由被告偿还原告借款27万元，并按年利率6％承担自2015年7月1日至借款还清之日止的利息。二、由被告承担本案诉讼费。 被告未到庭应诉答辩。 原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份及主体资格。 2.借条一份、中国建设银行转账凭证一份，用于证明原告将270000元借款借给被告并约定2015年6月30日前还清的事实。 本院认为，原告提交证据1、2证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 原告针对其诉讼主张，申请证人张某出庭作证 证人张某证言证实被告张煜向原告借款27万元的事实。 根据庭审与质证，本院确认如下法律事实： 被告张煜于2012年8月20日先后向原告郑书香借款人民币270000元，2015年1月29日被告张煜出具借条给原告郑书香，双方约定2015年6月30日前还清，原告通过银行转账等方式付款给被告，借款到期后被告未能依约按时偿还，经多次催要无果遂诉至法院。 本院认为，债务应当清偿，原告所提交的证据能够证实被告向原告借款270000元的事实，双方约定了还款期限，被告未能依约按时偿还借款，应当承担相关法律责任。原告要求被告按年利率按6％支付承担符合相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张煜于判决书生效后十五日内偿还原告郑书香借款270000元，并由被告张煜按年利率6％向原告郑书香支付自2015年7月1日至本息还清之日止的利息。 二、驳回原告郑书香的其他诉讼请求。 案件受理费5350元（原告预交），由被告张煜承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  周 坤 人民陪审员  杨丽华 人民陪审员  陈 立 二〇一七年六月九日 书 记 员  周长虹
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0423执511号 申请执行人：张永生，男，1963年5月26日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：福建省清流氨盛化工有限公司，住所地福建省清流县嵩口镇新安路**。统一社会信用代码：91350423155780646Q。 法定代表人：赖杰，该公司董事长。 本院在执行张永生与福建省清流氨盛化工有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人福建省清流氨盛化工有限公司已自动履行给付申请执行人张永生人民币5,381.29元，申请执行人张永生以双方当事人自行协商解决为由，于2017年7月6日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结清流县劳动争议仲裁委员会清劳仲［2017］071号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄水根 审判员  肖永德 审判员  罗建平 二〇一七年六月二十九日 书记员  陈 辉 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0233执56号申请执行人：新丰县人民法院。法定代表人：刘俊波。被执行人：刘浩明，男，瑶族，广东省龙门县人，住广东省龙门县。本院在执行新丰县人民法院与刘浩明罚金纠纷一案中，经本院到新丰县国土资源局、新丰县房管所、新丰县交警大队、新丰县工商局等部门及当地村委会调查和通过网络查控系统查询了被执行人在中国工商银行等二十多家金融机构的存款情况，未发现上述被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案我院已穷尽执行措施，被执行人无财产可供执行,申请人亦未能提供新的可供执行的线索，同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘希洁审判员  潘文才审判员  朱战军二〇一七年六月二十日书记员  潘 政
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初9312号申请人：程英宝，男，汉族，1954年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：唐树旗，广东禅信律师事务所律师。被申请人：刘付振标，男，汉族，1955年8月8日出生，住广东省珠海市香洲区。被申请人：佛山市奥丰环保科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××。统一社会信用代码：××。法定代表人：刘付剑琪。担保人：程瑞灵，女，汉族，1989年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区××号。公民身份号码：××。申请人程英宝诉被申请人刘付振标、佛山市奥丰环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，申请人程英宝于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币679513元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人程英宝与担保人程瑞灵以坐落于佛山市禅城区××房（粤[2016]佛禅不动产权第0005665-1号；粤[2016]佛禅不动产权第××号）的房产提供担保。本院经审查认为，申请人程英宝的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘付振标、佛山市奥丰环保科技有限公司的银行存款人民币679513元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封申请人程英宝与担保人程瑞灵共有的坐落于佛山市禅城区湖景路11号C座202房（粤[2016]佛禅不动产权第0005665-1号；粤[2016]佛禅不动产权第0005665-2号）的房产。案件申请费3917.56元，由申请人程英宝负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭敏谊二〇一七年六月二十三日书记员  刘 颖
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执恢469号申请执行人刘海华，男，1957年8月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人姚伟仁，男，1960年2月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余。被执行人胡香英，女，1964年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人刘海华与被执行人姚伟仁、胡香英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日做出（2015）渝民初字第01086号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘海华于2016年10月27日向本院申请执行，要求被执行人姚伟仁、胡香英支付案款143529.00元及逾期加倍利息、执行费2053.00元。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经过本院到房产与市场登记部门、银行、车辆管理等部门调查，没有调查到被执行人姚伟仁、胡香英可供执行的财产。本院已将被执行人姚伟仁、胡香英纳入失信被执行人名单。由于被执行人姚伟仁、胡香英无财产可供执行，本案应执标的案款143529.00元及逾期加倍利息、执行费2053.00元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备执行条件时，申请执行人刘海华可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。审 判 长  郭河华代理审判员  黎绍文人民陪审员  李兰英二〇一七年六月二十日书 记 员  满 健
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初23675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：张玉涛，男，1978年7月6日出生，住大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉涛信用卡纠纷一案,本院于2017年6月5日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币102,533.16元。原告诉称,被告张玉涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,533.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓婕二〇一七年六月二十八日书记员  陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0181民初2451号 原告：福州敦煌物业管理有限公司，住所福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：林远姑，该公司董事。 委托诉讼代理人：林财文、王丽飞，福建坤海律师事务所律师。 被告：薛来强，男，汉族，1966年11月2日出生，住福建省福清市。 原告福州敦煌物业管理有限公司与被告薛来强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州敦煌物业管理有限公司的委托诉讼代理人王丽飞到庭参加诉讼,被告薛来强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州敦煌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的物业管理费10,980.36元、公摊1505元及逾期利息（从2016年7月1日起按年利率6%计付至还清全部款项为止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，福清市加州城业主委员会与原告敦煌物业管理有限公司签订《福清市加州城小区物业服务合同》，约定由原告提供“福清加州城小区”的物业管理服务合同。原告已依约提供物业服务，但被告却拖欠着物业管理费未付。2016年7月1日，原告退出该服务小区，幷通过电话、短信等形式多次催收缴费，但被告至今仍未支付。被告系上述所在福清市音西融西路264号加州城3号楼1104单元的业主，物业面积349.56平方米，物业费每平方单价0.9元，按约定应向原告缴纳拖欠的物业管理费10,980.36元、公摊1505元；因被告拖欠上述费用产生的利息从2016年7月1日起按年利率6%计付至还清全部款项为止。原告为了维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼。 被告薛来强未作答辩，也未举证、质证。 因被告薛来强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其对诉讼权利的放弃。本院仅就原告所提供的证据进行审查、认证，认定以下事实：原告敦煌物业管理有限公司系具有物业服务三级资质的企业；被告薛来强系福清市音西镇音西村加州城3号楼1104单元的业主，该套房建筑面积为349.56平方米。2013年10月10日，福清市加州城业主委员会（甲方）与原告敦煌物业管理有限公司（乙方）补签订《福清市加州城小区物业服务合同》，该协议约定：“乙方（原告福州敦煌物业管理有限公司）依照物业管理服务计划书的约定提供服务，按建筑面积（不含附属间）向业主收取物业服务费，具体标准：住宅0.9元/平方/月、商用1.5元/平方/月，如有住宅改为商用的按商用性质收取物业管理费；物业服务费按月进行缴纳，业主应在每月下旬内履行缴纳本月的物业服务费及水费、水电公摊费的义务；合同为期三年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止”等条款。被告薛来强作为福清市加州城小区**楼**的业主和物业服务受益人，截止至2016年7月1日止，被告薛来强共拖欠物业管理费10,980.36元、公摊1505元，合计12,762.12元。此后，原、被告就物业管理服务费等事宜发生争议，原告遂诉至本院。 以上事实有原告提交的证据，营业执照、户籍证明、资质证书、《福清市加州城小区物业服务合同》、催缴物业费短信、薛来强各项费用的具体计算表、《说明》、房屋登记簿附件（所有权）、薛来强公摊水电明细表及原告的庭审陈述为证。 本院认为，原告福州敦煌物业管理有限公司与福清市加州城业主委员会签订《福清市加州城小区物业服务合同》，是双方真实意思表示，合法有效。被告薛。被告薛来强作为加州城小区**楼**室业主和物业服务受益人，物业服务合同约定，履行向原告交纳相关的物业服务费用的合同义务。被告薛来强应支付从2013年7月起至2016年6月止拖欠原告物业管理费10,980.36元、公摊1505元，合计12,762.12元。关于逾期付款利息问题，原告主张被告按年利率6%计付从2016年7月1日起至还清款项之日止的利息，由于被告薛来强未按照物业服务合同的约定交纳相关费用，原告主张逾期付款的利息未违反相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下： 被告薛来强应于本判决生效之日起十日内向原告福州敦煌物业管理有限公司支付物业管理费10,980.36元、公摊1505元，合计12,762.12元及逾期付款利息（从2016年7月1日起按年利率6%计算至还清款目之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，减半收取59.5元，由被告薛来强负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  谢志民 二〇一七年六月二十日 书记员  林津津
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫1023执2083-1号申请执行人：宋明霞,女性,1968年8月12日出生,汉族，住许昌市魏都区。被执行人：王科珍,男性,1949年4月25日出生,汉族，住禹州市。本院在执行宋明霞与王科珍借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人确无可执行财产，申请人也提供不出财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵长金审判员  张新华审判员  孙飞虎二〇一七年六月十二日书记员  葛现军
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0503执264号被执行人戚月兰，女，1972年9月17日出生，汉族，住郑州市。关于刑庭移送被执行人戚月兰财产刑一案，本院于2017年2月15日立案执行，经过对被执行人名下车辆、房产、银行存款、股权、股票及到期债权的查询，被执行人名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘来生审 判 员  封志勇代理审判员  宋建武二〇一七年六月十四日书 记 员  蔺 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29195号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：赵建军，男，1991年08月14日出生，住宁夏固原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金51397元、利息10753元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金51397.11元、利息10753.08元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千三百九十七元、利息一万零七百五十三元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元由被告赵建军负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告赵建军于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年六月十九日书记员  白婉蓉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8283号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告黄勇，男，1981年01月21日出生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄勇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币149569.06元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年08月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149569.06元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄勇于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149569.06元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，由黄勇负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由黄勇负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2254号原告：包慧芳，女，1972年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金佳，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓康，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：徐蕾，女，1977年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告包慧芳与被告徐蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐嘉穗、人民陪审员张龙宝、袁蕴玉组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓康到庭参加诉讼。被告徐蕾经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告包慧芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款25万元并支付按照年利率6%计算的自2014年11月26日起至实际归还之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识的朋友。被告因家庭经济比较困难等原因，于2014年9月18日向原告借款并出具了借条，借款金额为25万元，借款期限为2个月，同时以13件首饰作为抵押。原告于2014年9月25日转账给被告5万元，次日转账116,000元，其余84,000元通过现金方式于2014年9月26日交付给了被告。原告作为贷款人已经履行了出借义务，但是被告在借款期满后没有履行还款义务。原告经多次催促但被告均不予理睬，原告故起诉来院。被告徐蕾未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2014年9月18日，被告因故向原告借款25万元，并向原告出具借条一份，言明：今借包慧芳贰拾伍万元整，借期二个月。2014年9月25日，原告通过银行转账方式给付被告5万元，次日又转账给被告116,000元，其余84,000元通过现金方式交付给被告。因被告至今未归还上述借款，原告故涉诉。上述事实，由原告提供的借条、银行取款凭证及原告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条及银行取款凭证等证据为证，原、被告间的债权、债务关系明确,本院依法予以确认。被告借款后应依约及时归还原告全部借款，被告未及时归还原告借款，侵害了原告的合法权益,现原告要求被告归还借款25万元,本院予以支持。借款人未及时返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张被告支付以本金25万元为基数按照年利率6%计算的自2014年11月26日起至实际归还之日止的逾期还款利息，本院认为理由正当，故亦予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐蕾于本判决生效之日起十五日内归还原告包慧芳借款25万元；二、被告徐蕾于本判决生效之日起十五日内偿付原告包慧芳自2014年11月26日起至实际归还之日止以本金25万元为基数按照年利率6%计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,481.51元，由被告徐蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐嘉穗人民陪审员  张龙宝人民陪审员  袁蕴玉二〇一七年六月十九日书 记 员  高 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1525民初1715号原告：艾庆举，男，1954年1月3日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师，执业证号14115200310145520。被告：辛勤红，男，1970年10月16日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师，执业证号14115201410150630。被告：中国人民财产保险股份有限责任公司郑州市分公司以下简称“人民保险郑州分公司”，统一社会信用代码91410100968106827Y，地址：郑州市西太康路**。负责人：俞海雷，总经理。委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师，执业证号14101200610615871。原告艾庆举与被告辛勤红、人民保险郑州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢泽松，被告委托诉讼代理人焦俊峰、人民保险郑州分公司委托诉讼代理人林富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾庆举向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿316538.37元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年2月29日19时许，被告辛勤红驾驶豫Ｓ×××**轿车沿204省道由南向北行驶至郭陆滩镇河东村时，将我撞伤。事故经固始县交通警察大队认定被告辛勤红负事故全部责任。我受伤后在固始县中医院检查花去医疗费1195.48元，2016年3月1日我转入解放军105医院治疗，住院78天，花去医疗费148431.7元。2016年5月19日因低钠血症我有转入郑州大学第一附属医院治疗，住院10天，花去医疗费6695.68元。出院后我被鉴定为八级伤残，肇事车辆豫Ｓ×××**轿车在被告人民保险郑州分公司投保交强险。事故发生后，被告辛勤红垫付了140000元。现就赔偿一事诉至法院，请求依法判决。原告提供以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告辛勤红的身份证、驾驶证、豫Ｓ×××**轿车的行车证复印件；3.交通事故认定书；4.豫Ｓ×××**轿车的保险单份；5.原告在解放军105医院的住院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等；6.原告在郑州大学第一附属医院的出院证、诊断证明、医疗费发票、费用清单等；7.固始县中医院的医疗费发票；8.部分外购药发票；9.安徽高诚司法鉴定所伤残等级及“三期”鉴定意见书一份、精神疾病鉴定意见书一份；10.鉴定费票据；11.转诊费用及交通费；12.护理费及住宿费票据。被告辛勤红辩称：1.发生交通事故属实；2.我已垫付了140000元医疗费，案件审理期间我还向固始县人民法院缴纳了20000元押金。3.原告转院郑大一附院无相关手续，其费用不应赔偿；4.原告的伤残鉴定系单方委托，我方考虑是否申请重新鉴定；5.外购药没有医嘱，有一部分没有机打发票，不应赔偿；6.交通费、住宿费请法院酌定。被告人民保险郑州分公司辩称：1.豫Ｓ×××**轿车在我司投保交强险属实；2.原告的误工费应按10853元/年计算3、发生交通事故时，被告的驾驶证处于暂扣状态，属于保险拒赔的情形；4.精神抚慰金过高；5.交通费等由法院酌定；6.诉讼费、鉴定费我司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据认定如下：1.被告人民保险郑州分公司提起重新鉴定申请，但未交纳鉴定费，视为放弃鉴定，安徽高诚司法鉴定所是鉴定资质的鉴定机构，其对原告作出的两份鉴定意见书本院依法予以采用；2.根据解放军105医院的病历记载：原告的部分病情是好转，出院医嘱也建议继续治疗，故原告转院郑大一附院是有依据的；3.原告部分外购药均发生于住院期间，且有经治医师的证明，发生的费用是真实的，应予支持；4.交通费、住宿费、转诊费实际发生，结合原告的住院地点、住院时间，本院酌定为6000元。本院认为：被告辛勤红负交通事故的全部责任，应赔偿原告的损失，被告人民保险郑州分公司应根据保险合同承担责任。人民保险郑州分公司关于辛勤红的驾驶证处于暂扣状态，交强险应拒赔的答辩不符合相关法律规定，本院不予采信。原告虽然系农村户籍，在我县62岁的农民仍从事农业生产属普遍现象，同时二被告无任何证据证明原告发生交通事故前已丧失了劳动能力，原告的误工费按农、林、牧、渔业标准计算符合法律规定。原告请求30000元的精神抚慰金过高，根据我县具体情况，八级伤残的精神抚慰金按15000元为宜。现根据相关规定和本案的证据对原告的损失认定如下：1、医疗费165456.52元；2、护理费16765.1元（198天×83.51元/天）；3、住院伙食补助费8900元（89天×100元/天）；4、营养费3600元（120天×30元/天）；5、误工费21636.75元（270天×28849元/年÷365天）；6、残疾赔偿金58606.2元（18年×10853元/年×30%）；7、精神抚慰金15000元；8、交通费、住宿费酌定为6000元；9、鉴定费2120元，合计为298084.57元。综上所述，原告艾庆举的损失298084.57元应由二被告依法赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限责任公司郑州市分公司赔付原告艾庆举120000元。二、被告辛勤红赔偿原告艾庆举178084.57元（未扣除垫付款）；三、驳回原告艾庆举的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6048元，减半收取3024元，由被告辛勤红负担。如不服本判决可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孟凡吾二〇一七年六月二十九日书记员  刘双磊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）穗番法执字第5043号 申请执行人杨瑞海,男,1971年10月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人张红，女，1967年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人广州福之港生物科技有限公司，住所地广州市白云区黄石东路**安华装饰材料城**。 法定代表人张红 申请执行人杨瑞海与被执行人张红、广州福之港生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，(2015)穗番法民一初字第109号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人张红、广州福之港生物科技有限公司名下银行存款账户,并扣划了存款79503.38元，退付申请执行人79000元，余款503.38元转为执行费； 二、因被执行人名下财产正由广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执10234、10235号案集中处置，本院已发函参与分配； 三、本院已依法将被执行人张红、广州福之港生物科技有限公司列为失信被执行人。 此外，暂未发现被执行人张红、广州福之港生物科技有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一七年六月三十日 书记员  韩韵诗
吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉2403民初1919号 原告：张兰丰，住敦化市。 被告：张延伟，其他自然情况不详，住敦化市。 被告：代增良，住敦化市。 原告张兰丰诉被告张延伟、代增良民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员权春花独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兰丰、被告代增良到庭参加诉讼，被告张延伟经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张兰丰向本院提出诉讼请求：1、要求张延伟、代增良共同偿还借款本金3万元，约定月利息1.5分，从2015年4月5日支付至实际给付之日止（2015年4月5日至2017年6月4日26个月利息为11700元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月5日张延伟、代增良向张兰丰借现金3万元用于种地，约定月利息1.5分，3万元的每月利息为450元。张兰丰曾找张延伟、代增良要求其偿还借款，但二人一直拖延，张兰丰无奈起诉。 张延伟未到庭，亦未答辩。 代增良答辩称，张兰丰主张的欠款属实，数额也对，约定月利率1.5分也对。张兰丰起诉的借款本金及利息应该由我偿还，因为钱是我实际使用的，张延伟不签字张兰丰不借给我钱，我同意由我偿还该笔借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即张兰丰提供的借据一张，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年4月5日张兰丰借给张延伟、代增良现金人民币30000元，约定月利率1.5分，用代增良的农用车作为抵押。该款项由代增良种地使用。 本院认为，张兰丰与张延伟、代增良之间的民间借贷关系依法成立并有效，张兰丰已履行了给付义务，张延伟、代增良收到借款后经张兰丰多次催要应在合理期限内履行还款义务。虽然双方约定用代增良的农用车进行抵押，但因为未办理抵押登记手续，该抵押合同未生效。张兰丰主张按照合同约定给付利息至实际还款之日，即月利率1.5分，因该利息约定未超过法律规定，故本院予以支持。综上，张兰丰的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告张延伟、代增良于本判决生效之日起十日内给付原告张兰丰欠款人民币30000元及从2015年4月5日起至实际还款之日止的利息（利率计算方式为月利率1.5分计算）。 如果被告张延伟、代增良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 案件受理费843元，减半收取421.5元，由被告张延伟、代增良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  权春花 二〇一七年六月二十六日 书记员  顾媛媛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初3888号原告：江苏银行股份有限公司，住所地在南京市中华路**。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：张卫和，男，1989年3月7日出生，汉族，，住所地在江苏省响水县原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告张卫和信用卡纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人王笑、杜友猛到庭参加了诉讼，被告张卫和经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金82546.63元、利息565.56元、费用15923.63元（利息、费用截至2017年2月13日，此后的利息、违约金按《信用卡章程》、《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年2月23日，被告张卫和在原告处申请并办理了卡号为62×××53信用卡。被告使用信用卡后未按约还款，截至2017年2月13日，被告欠款金额为99035.82元。原告多次催要未果。被告张卫和未应诉，亦未答辩。原告向本院提交了如下证据：江苏银行聚宝信用卡申请表（附《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》、《江苏银行聚宝信用卡章程》）、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务申请单》、《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告向被告申领信用卡（卡号：62×××53），双方约定：原告向被告核发信用卡后，有权按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；被告申请信用卡分期付款业务时，应遵守原告分期付款业务规定及条款，被告使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项转为全部到期，被告需立即清偿，原告对已收取的分期付款手续费不再予以退还。透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，收取滞纳金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元（适用于银联卡）。2016年2月22日，被告张卫和向原告申请办理江苏银行聚宝信用卡分期付款业务，双方约定：申请金额为10万元，分期期数为36期（一期为一个月），本金按逐期等额分摊本金的方式分摊；被告逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.5%，即500元；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，每期分摊本金和分期付款手续费全额记入当期账单最低还款额。《江苏银行聚宝信用卡章程》另特别载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准。”2016年11月30日，江苏银行在其官方网站上发布《关于更新的公告》，内容是根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，江苏银行对《江苏银行信用卡章程》进行修订，修订后的《江苏银行信用卡章程》自2017年1月1日起正式实施，江苏银行此前及此后发行的信用卡均适用新的《江苏银行信用卡章程》。修订后的《江苏银行信用卡章程》第二十四条规定，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后的《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。被告张卫和使用信用卡后，未按约还款。截至2017年2月13日，被告共欠本金82546.63元、利息565.56元、费用15923.63元。本院认为：被告张卫和向原告江苏银行申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，双方所签订的《江苏银行聚宝信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当依照该合约的内容全面履行合同义务。被告在此基础上向原告申请借款，双方之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》亦合法有效，双方之间同时成立借款合同关系，但该借款合同系信用卡扩展业务，双方除应遵守上述《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》外，还应受上述《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约束。现原告已经依照约定向被告发放信用卡，且已向被告发放10万元借款，但被告未按约还款，已经构成违约，依约应归还所欠本金及相应的利息、费用，原告的诉讼主张证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：被告张卫和于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金82546.63元及利息、费用（截至2017年2月13日的利息为565.56元，费用为15923.63元，自2017年2月14日起至实际清偿欠款本金之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告张卫和负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费1138元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。审判员  李伟二〇一七年六月十七日法官助理赵佳书记员李程
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0302民初5698号原告刘华，男，汉族，1972年3月17日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区，特别授权代理人高学礼云南和欣律师事务所律师被告高泽品，男，汉族，1971年10月8日生，宣威市人，住曲靖市麒麟区，被告刘丽萍，女，汉族，1971年8月13日生，宣威市人，住曲靖市麒麟区，特别授权代理人（兼高泽品代理人）王泽辉云南洪兴律师事务所律师被告云南嘉慧房地产开发有限公司地址云南省曲靖市南片区商务中心广场统一社会信用代码91530302056990461A法定代表人张旭原告刘华诉被告高泽品、刘丽萍、云南嘉慧房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高学礼、被告高泽品、刘丽萍委托代理人王泽辉到庭参加诉讼，被告云南嘉慧房地产开发有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告刘华诉称，2013年10月1日，被告高泽品、刘丽萍向原告借款100万元，约定还款期限2014年10月1日。到期后被告未按时还款，2014年12月17日，被告高泽品向原告承诺于2014年12月30日还清，并约定每月利息4万元，2016年10月17日，被告云南嘉慧房地产开发有限公司对该笔借款本息承担连带保证责任。请求人民法院判决由被告高泽品、刘丽萍偿还原告借款100万元及利息（自2015年1月1日至还清时止、以月利率2%计算）；由云南嘉慧房地产开发有限公司承担连带保证责任；案件受理费由三被告承担。被告高泽品、刘丽萍未作书面答辩状。庭审中辩称，对原告起诉借款事实无意见，认为不应支付利息，被告云南嘉慧房地产开发有限公司不应承担连带保证责任。被告云南嘉慧房地产开发有限公司未作书面答辩。原告刘华针对其诉讼主张，向本院举证如下：一、借条一份、转账回单一份，用以证明被告高泽品、刘丽萍向原告借款100万元的事实。二、承诺书一份，用以证明被告云南嘉慧房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告高泽品、刘丽萍对以上证据无异议。被告云南嘉慧房地产开发有限公司未到庭，视为其质证权利的放弃，相应后果由其承担。本院认为，原告刘华提交的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，能充分证实原告刘华主张被告高泽品、刘丽萍向原告借款及云南嘉慧房地产开发有限公司承担保证责任的事实，本院予以采信。三被告均未向本院提交证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月1日，被告高泽品、刘丽萍向原告刘华出具借条，借条载明：今向刘华借款100万元，本人承诺于2014年10月1日前全部归还，资金账户刘丽萍62×××26。6945。同日11:23时原告刘华以其交通银行62×××26。2988账户将借款100万元转账支付于被告刘丽萍62×××26。6945账户内。前述借款期限届满后，被告高泽品、刘丽萍未按约定期限还款。2014年12月17日，被告高泽品向原告承诺于2014年12月30日还清，并约定月利息4万元，同时在原借条上背书载明，但被告高泽品、刘丽萍仍未按约履行。2016年10月17日，被告云南嘉慧房地产开发有限公司向原告出具承诺书，承诺当被告高泽品、刘丽萍无能力偿还时对被告高泽品、刘丽萍2013年10月1日向原告刘华借款100万元承担连带保证责任。本院认为，原告刘华与被告高泽品、刘丽萍于2013年10月1日以借条形式设立的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律规定，该借贷关系合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告刘华按约定履行了提供借款的义务。被告高泽品、刘丽萍在未按约定期限还款的情况下，又与原告刘华再次协商约定延期至2014年12月30日，但被告高泽品、刘丽萍仍未履行还款义务，显属违约，应承担违约责任。关于原告刘华与被告高泽品约定以月4万元计息已违反法律规定，本院予以确认无效。现原告刘华主张以月利率2%计算，符合法律规定，本院予以认定。因被告云南嘉慧房地产开发有限公司于2016年10月17日出具承诺书，承诺对被告高泽品、刘丽萍于2013年10月1日向原告刘华借款100万元承担连带保证责任，明确了保证范围为借款100万元。双方对保证期间未作约定，因主债务原履行期限（2014年12月30日）已届满，被告云南嘉慧房地产开发有限公司是在借贷双方未重新约定还款期限的情况下提供连带保证责任，原告刘华向本院提起诉讼时，离担保承诺书的出具时间仅为57天，因此本院予以认定被告云南嘉慧房地产开发有限公司对原告刘华的借款承担保证责任并在保证期间内。现本案三被告均未履行相应义务，违反了合同约定。原告刘华要求被告高泽品、刘丽萍偿还借款本金100万元及利息的请求理由成立，本院予以支持。被告云南嘉慧房地产开发有限公司应在100万元范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十条、第二百零一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告高泽品、刘丽萍于本判决发生法律效力后十五日内向原告刘华清偿借款100万元及利息（自2015年1月1日至还清时止、以本金100万元、月利率2%计算）。并由被告云南嘉慧房地产开发有限公司在100万元内承担连带保证责任。二、驳回原告刘华的其余诉讼请求。案件受理费13800.00元（原告已预交），由三被告共同承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  刘武强人民陪审员  张乔德人民陪审员  张锡花二〇一七年六月七日书 记 员  李梦琳
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0101执1913号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2017)沪0101执1913号申请执行人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民。被执行人金锡民,男,1975年11月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。广发银行股份有限公司上海分行与金锡民金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0101民初3386号民事判决已经发生法律效力。广发银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，要求金锡民向其偿还欠款人民币101191.70元，案件受理费人民币2676.09元。本院在执行中，向被执行人金锡民发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人名下无银行存款等可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，故本案不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0101民初3386号民事判决的本次执行程序。在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年六月十九日书 记 员  施 巍审 判 长  李 俊审 判 员  姜雪峰代理审判员  王 东二〇一七年六月三十日书 记 员  陈江溶附：相关法律条文