云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初638号原告：陈炳元，男，1974年11月3日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：代忠魁，男，1975年10月2日生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。被告：龙祥伟，男，1984年10月7日生，汉族，农民，住玉溪市通海县。原告陈炳元与被告代忠魁、龙祥伟买卖合同纠纷一案，本院2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈炳元及委托诉讼代理人童汝刚、被告代忠魁到庭参加诉讼，被告龙祥伟经本院传票传唤，无正当理由未庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈炳元向本院提出诉讼请求：判令两被告支付鸡款33000元及自2015年12月27日起至款付清之日止按农村信用社同期贷款利率4.75%支付原告违约金。事实和理由：原告长期从事蛋鸡养殖。2015年8月和9月，两被告分别向原告购买两批蛋鸡，共计人民97000元，截止2015年12月27日，两被告尚欠原告鸡款33000元，被告代忠魁向原告出具欠条一份。经原告催要，被告均答复暂无钱支付。最后连原告的电话都不接。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告代忠魁当庭辩称，向原告买鸡的是龙祥伟，代忠魁是龙祥伟的小工，为龙祥伟从事鸡的运输及日常收支管理。龙祥伟向原告口头订购鸡后，指派代忠魁及驾驶员上门拉货。共拉了两天。后因龙祥伟未付清货款，原告找到代忠魁、驾驶员及龙祥伟的堂兄弟并将三人关入原告仓库。次日，代忠魁电话联系龙祥伟要求付款，龙祥伟在代忠魁的账户存款40000元，代忠魁取款支付原告40000元。还有33000元未付清，原告要求代忠魁以个人名义出具欠条，代忠魁不同意，电话询问龙祥伟的意见，龙祥伟告知按原告要求出具欠条，款由他来支付，代忠魁因此向原告出具欠条一份。因此，本案的货款与代忠魁没有关系。被告龙祥伟未答辩,但庭后向本院表示，代忠魁系龙祥伟雇请的驾驶员，本案的买卖合同系龙祥伟与原告通过电话协商订立。合同订立后，龙祥伟派驾驶员代忠魁和老二上门拉货。鸡的单价是10.50元/公斤，货款共计96000元或97000元，已支付的货款全部系龙祥伟支付，其中转账支付两次，一次2万元，另一次1万多元，转账给代忠魁代付40000元。欠条是由于原告强行扣留车辆和驾驶员，才被迫由代忠魁出具。龙祥伟现欠原告的货款已无原告主张的那么多。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：本案合同的相对方是谁？针对争议焦点，原告举证如下：一.原告的身份证复印件一份，以证明原告的主体身份情况；二.过磅单两份、欠条一份，以证明被告向原告买鸡的事实及尚欠款33000元的事实。经质证，被告代忠魁没有异议，但认为欠条是龙祥伟要求其出具，款是龙祥伟的欠款不是代忠魁的欠款。被告龙祥伟未到庭质证。庭后对证据二表示，过磅单系驾驶员代忠魁和老二经手，知道欠条的出具。被告代忠魁、龙祥伟未向本院提交证据。经审查，本院认为：原告的证据一系公安机关出具的居民身份证，属公文书，本院对其真实性、合法性与关联性予以认；证据二中的过磅单，系原告与被告代忠魁共同为交易的鸡过磅称重形成，并且代忠魁质证无异议，故本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。证据二中的欠条系原告扣留龙祥伟的车辆，并使代忠魁及另一驾驶员处于其管控下取得，虽与本案事实相关联，但因取得方法不具有合法性，本院对其内容的真实性、合法性不予认定。至于下列争议事实是否成立，本院结合上述认证及原、被告的陈述分析认定如下：㈠关于原告主张的货款总额97000元（原告陈述系鸡和鸡笼的货款总额）是否客观真实，被告龙祥伟已于诉讼中自认，并且参与买卖的代忠魁无异议，故本院认定本案的货款总额为97000元；㈡关于未付款额是否是33000元？参与买卖的被告代忠魁对此予以确认，原告陈述已付款64000元，被告龙祥伟陈述已付款70000余元，由于已付款的证明责任在被告，被告龙祥伟未举证证明，故本院认定本案的未付款为33000元；㈢关于合同的相对方即买方是谁？龙祥伟与代忠魁在不同时空下对代忠魁身份的陈述及原告庭审中关于代忠魁系本案货款保证人的陈述均证明，代忠魁不是合同的相对方，龙祥伟才是合同相对方，故本院认定本案的合同相对方为龙祥伟；㈣关于代忠魁是否是本案未付货款的保证人。原告无证据证明代忠魁在交易发生向其作出保证的意思表示，故本院对原告的该事实主张不予认定。综上，本院认定本案的法律事实如下：2015年8月17日，原告陈炳元与被告龙祥伟电话协商约定：陈炳元将其养殖的鸡销售给龙祥伟，龙祥伟上门拉货。当日及次日，陈炳元将龙祥伟购买的鸡装笼并分两车交付龙祥伟。龙祥伟指派代忠魁及驾驶员李冲上门拉货并与原告共同至杨广广源冷库过磅房过磅。经过磅，上述两车货的净重分别为2500kg和4385kg，鸡及鸡笼的总货款为97000元。之后，龙祥伟向原告付款24000元，余款经原告催收未果，原告遂将龙祥伟的车辆予以扣留。2015年12月26日，原告发现代忠魁的行踪后，遂将代忠魁一行三人（驾驶员李冲及龙祥伟堂兄弟）带至其仓库滞留一晚。期间，代忠魁电话联系龙祥伟，龙祥伟同意先付款40000元，并要求代忠魁按原告要求出具欠条。同日，龙祥伟向代忠魁账户转账40000元用于本案货款支付。该款已由代忠魁取出并现金支付原告。2015年12月27日，代忠魁按原告要求出具欠条后，离开原告仓库。之后，龙祥伟未按期支付欠原告的货款33000元，原告催收未果诉至本院。本院认为，原告与被告龙祥伟之间的买卖合同系合同双方的真实意思表示，合同未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，应当履行。原告已向被告龙祥伟履行买卖标的物的交付义务，被告龙祥伟应当按约定履行货款的支付义务。因此，对于原告要求被告龙祥伟支付货款余额33000元的诉讼请求，本院予以支持。本案虽无证据证明付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由此，被告龙祥伟至今未支付原告货款的行为已构成违约，原告有权要求被告龙祥伟承担违约责任。原告要求被告龙祥伟承担的违约责任是按农村信用社同期贷款年利率4.75%支付违约金。由于违约金的适用前提是合同双方有关于违约金的约定，本案无关于违约金的约定，故本院对原告的违约金请求不予支持。关于被告代忠魁是否对本案欠款负有连带责任。如上所述，代忠魁既不是合同相对方，也不是交易货款的保证人，故原告要求被告代忠魁承担付款责任，没有事实、法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第八条、第六十八条之规定，判决如下：一．被告龙祥伟于判决生效后十日内支付原告陈炳元货款人民币33000元；二．驳回原告陈炳元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，原告陈炳元负担60元，被告龙祥伟负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇一七年六月五日书记员  华跃红