上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初5348号原告：上海金山万达广场投资有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：齐界，总经理。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。被告：叶辉，男，1984年8月15日生，汉族，住河南省。被告：崔晓霞，女，1988年4月7日生，汉族，住江苏省南京市。原告上海金山万达广场投资有限公司诉被告叶辉、崔晓霞商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2017年5月25日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人龙昌军、被告叶辉到庭参加诉讼，被告崔晓霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除上海市金山区海汇街XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》(编号XXXXXXXXXXXX)；2、请求判令被告立即与原告共同办理注销该房屋的预售合同登记备案；3、请求判令被告支付原告逾期付款违约金569,440元(根据预售合同补充条款一第五条约定的标准计算)；4、请求判令被告赔偿原告合同解除违约金184,580.4元(根据预售合同补充条款一第十四条约定的标准计算)；5、请求判令确认被告已经支付的该房屋购房款182,902元从以上第三、四项违约金中抵销，无需原告返还被告；6、请求判令本案诉讼费全部由被告负担。事实与理由：2014年7月11日，原被告就被告购买原告开发的位于上海市金山区海汇街XXX弄XXX号XXX室房屋达成合意，并依法签订编号XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房预售合同》。一、预售合同约定：该房屋房款总价为922,902元；被告付款方式为分期付款，具体应当付款时间如下：1、2014年7月11日应支付首付房款计110,000元；2、2014年7月13日前应支付房款计172,902元；3、2014年8月10日前应支付房款计640,000元。二、预售合同签订以后，被告仅向原告支付了房款182,902元，余款740,000元至今无故未予支付。三、根据预售合同补充条款一第五条的约定，被告应承担逾期付款违约金如下：1、上述第2笔房款未付金额计100,000元从应付日2014年7月13日的次日起暂算至2014年11月13日共计123天*0.8%=98,400元，应计算至预售合同解除之日止；2、上述第3笔房款共计640,000元从应付日2014年8月10日的次日起暂算至2014年11月10日共计92天*0.8%=98,400元，应计算至预售合同解除之日止。根据预售合同补充条款一第五条约定，被告逾期支付房款已经远远超过30日，因此原告有权解除预售合同，并且被告应当根据预售合同补充条款一第十四条约定，向原告支付房款总额20%的合同解除违约金共计184,580.4元。被告逾期付款后，原告反复多次以各种方式催促被告支付房款，被告却以各种理由推诿，拖延付款义务，为此，原告诉讼来院，盼如所请。被告辩称，不同意解除合同，不履行付款义务是因为付款后不知道能否办理产证，逾期付款违约金愿意支付，但是计算方式不对，应该按银行贷款利率计算。经审理查明，2014年7月11日，原、被告就被告购买原告开发的位于上海市金山区海汇街XXX弄XXX号XXX室房屋(下称案涉房屋)达成合意，并依法签订了编号XXXXXXXXXXXX的《上海市商品房预售合同》(下称预售合同)，约定由两被告(乙方)购买原告(甲方)开发的案涉房屋，该房屋房款总价为922,902元。预售合同附件一约定付款方式为分期付款，贷款方式为组合贷款：1、乙方于2014年7月11日与甲方签约，并付首付款共计110,000元；2、乙方于2014年7月13日前应支付房款计172,902元；3、乙方于2014年8月10日前应支付房款计640,000元。合同补充条款一第四条约定：乙方以按揭贷款付款，乙方应于本合同签订同时向甲方支付30%购房款，共计282,902元(如乙方已支付认购定金，则该定金转为本期房价款的组成部分)，其余购房款640,000元由乙方向经甲方认可的贷款银行申请按揭贷款支付，且乙方保证该按揭贷款于本合同签订后30日内支付至甲方银行账户。补充条款一第五条约定，若乙方未按约定期限付清购房款，应按照如下方式承担违约责任：(1)逾期不超过7日(含)的，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之一的违约金；(2)逾期超过7日，不超过15日(含)的，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之三的违约金；(3)逾期超过15日，不超过30日(含)的，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之五的违约金；(4)逾期超过30日的，甲方有权解除本合同，甲方未行使合同解除权的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至乙方实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付未付购房款总额千分之八的违约金，且在乙方支付所延迟支付的购房款和违约金前，甲方随时可以行使合同解除权；乙方选择分期付款的，若乙方未按约定期限付清任何一期购房款的，均应按照本条第1款约定承担逾期付款的违约责任；乙方选择按揭贷款付款的，如按揭贷款未能在本合同及补充协议约定的期限内到达甲方银行账户的，乙方应按照本条第1款约定，承担逾期付款的违约责任。预售合同附件一第十四条约定，(1)如因乙方原因导致合同解除的，乙方应向甲方支付购房款总额20%的违约金，如该违约金不足抵偿甲方损失的，甲方有权继续向乙方追偿。如乙方选择按揭贷款方式付款，除承担前述违约责任外，乙方还应自行办理撤销按揭贷款的所有手续，如确需甲方协助的，甲方由此产生的费用均由乙方支付；如因此造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。双方确认，甲方有权自乙方已付的购房款中直接扣除乙方应承担的解约费用、违约金及赔偿金，并有权将乙方已付的购房款优先支付给贷款银行以清偿乙方的银行贷款本金及利息、滞纳金、违约金等费用。(2)如合同解除后需办理合同备案或预告登记撤销手续，乙方应在甲方合同解除通知送达之日起10日内，配合办理相关撤销手续。另查明，因被告未能按期支付购房款，2014年9月24日，原告通过上海东方环发律师事务所向被告发出《关于敦促履行支付购房款等合同义务及相关事宜之律师函》一份，主要内容为：被告购买原告开发的上海市金山区海汇街XXX弄XXX号XXX层XXX室商品房，被告仅于2014年7月24日前向万达公司支付了房款182,902元，余款计740,000元，至今无故未予支付，被告未按《预售合同》约定期限向万达公司支付房款，已经构成严重违约，万达公司有权依法按照《预售合同》补充条款一第五条的约定向被告主张违约责任。截止到2014年9月24日，上述701室商品房，被告逾期付款已超过73天，违约金约为288,800元，为防止损失进一步扩大，万达公司委托本所律师郑重函告如下：敦促贵方务必于2014年10月15日前履行支付购房款等义务，否则万达公司将委托本律师通过法律途径追究被告违约等法律责任，因此而产生的一切后果将由被告负责。再查明，原告曾因同一事由、同一被告、同样的诉请，分别于2014年11月28日、2015年12月3日两次诉至本院，案号分别为(2014)金民三(民)初字第3529号、(2015)金民三(民)初字第3821号，其中在(2014)金民三(民)初字第3529号中，经本院主持调解，原、被告双方达成一致意见，本院依法出具(2014)金民三(民)初字第3529号号民事调解书，主要内容为：一、被告叶辉、崔晓霞应支付原告上海金山万达广场投资有限公司购房款人民币100,000元，定于2015年1月15日前支付；二、两被告应支付原告违约金44,330元，定于2015年2月10日前支付；三，两被告确保于2015年2月10日前将银行按揭贷款640,000元汇入原告账户(由原告自行办理按揭贷款手续)；四、若两被告未按期履行，则两被告应按照房款总价的20%即184,580.4元作为损失补偿原告；五、原、被告无其他争执。调解书签订后，被告未能按照调解书的约定履行，原告向本院申请执行，本院于2015年5月26日立执行案，案号为(2015)金执字第1783号，因被执行人目前没有可供执行的财产导致本案未能执行到位。还查明，在(2015)金民三(民)初字第3821号案件中，因原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费，本院由此裁定按原告自动撤回起诉处理。另，涉案商品房已于2014年6月22日取得《上海市商品房预售许可证》。庭审中，被告称，愿意履行合同，原告要告知付款渠道，要明确合同履行不履行，还有违约金的金额，知道自己违约了，愿意承担损失。庭审中，原告称，本案经历多次起诉、执行，没有实现诉求，明显反映出被告违约的主观恶性，要求解除合同。以上事实，由原告提供的上海市商品房预售许可证、上海市商品房预售合同、关于敦促履行支付购房款等合同义务及相关事宜之律师函、(2014)金民三(民)初字第3529号民事调解书、(2015)金执字第1783号案件执行情况告知书、(2015)金民三(民)初字第3821号民事裁定书以及本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，原告前诉的(2014)金民三(民)初字第3529号民事案件中，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院依法出具(2014)金民三(民)初字第3529号民事调解书，调解书的内容实质上确认了双方合同继续履行，且调解书生效后，原告也向本院申请了强制执行。若原告认为上述案件在执行过程中发生无法执行的情形，原告可依照法律程序予以处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在前诉案件法律文书确认合同继续履行的前提下，现原告又提起解除与被告签订的商品房预售合同的诉讼，实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复诉讼。综上，依照,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海金山万达广场投资有限公司的起诉。预收的案件受理费人民币5670元，退还原告上海金山万达广场投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王超二〇一七年六月二十六日书记员  宋骏附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。