广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初31号 原告：廖张嵩，男，1983年1月6日出生，汉族，无业，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。 被告：张颱，女，1954年11月9日出生，汉族，桂林市第六中学教师，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。 被告：曾寅，男，1982年7月21日出生，汉族，桂林山水凤凰城房地产开发有限公司员工，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：杨莉，广西信宏律师事务所律师。 原告廖张嵩与被告张颱、曾寅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，原告增加诉讼请求，本院作出（2017）桂0302民初31号民事裁定书，将本案变更为普通程序，组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告廖张嵩及其委托诉讼代理人陆一挺、陈立明，被告张颱、曾寅的共同委托诉讼代理人杨莉，被告曾寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖张嵩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告在各自继承曾保华遗产份额内偿还原告借款本金120000元，并承担按年利率6%计算自2013年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告廖张嵩增加诉讼请求如下：请求判令被告张颱按夫妻共同债务承担责任偿还原告借款本金120000元，并承担按年利率6%计算自2013年1月1日起至借款还清之日止的逾期利息。事实和理由：被告张颱系曾保华妻子，被告曾寅系曾保华儿子。曾保华于2016年12月中旬去世。曾保华生前共向原告现金借款120000元，曾保华向原告立下借据两张，承诺于2013年元月之前归还。到期后，原告多次催告其还款，但曾保华直至去世也未履行还款义务。对于上述债务，曾保华的继承人，即被告张颱、曾寅应当在各自继承曾保华遗产份额内承担清偿责任。原告为维护自身合法权利，诉至法院并提出如上诉请。在本案诉讼过程中，原告认为被告张颱与被告曾保华系夫妻关系，两人曾以88元低价将其房屋转让给被告曾寅，系恶意逃避债务，依据婚姻法的相关规定，对于本案债务，被告张颱应按夫妻共同债务承担共同偿还责任。 被告张颱、曾寅共同辩称，1.根据现有证据无法证明该借贷关系的合法、真实存在。首先，原告提交的两张借据无法证明系曾保华本人签署出具，亦无法证实属于曾保华的真实意思表示，且该证据内容并未载明“借款的用途”、“交付的方式”，故无法达到该借款真实、合法存在的证明目的。其次，民间借贷以交付借款为生效要件，但是原告并未提供任何向曾保华实际交付借款的证据，也无法对借款的交付作出合理的解释，无法形成完整的证据链条证明该借款真实存在。因此，原告所主张的借款关系事实不清楚，证据不充分，应当依法驳回其诉请。再者，借款的内容本身就是矛盾的，其“出具”的时间在2013年11月2日，但是载明还款的时间在2013年元月份，根本不符合常理不符合逻辑，侧面印证该借据是虚假制作。另，根据民诉法之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者提供证据不具备足够的证明力、无法形成完整证据链的，应当承担举证不能的法律后果。结合原告所提交的所有证据，其来源不明、载明内容不清，因此不具备证据的证明目的，故原告应当承担不利的法律后果。2.退一万步说，即便原告所主张的“借款关系真实存在”，也已经超过法定的诉讼时效期间，依法不受法律的保护。原告所提交的短信记录主体不明，并不能确定手机号码的使用者为曾保华，且短信的内容描述不清，其中涉及“事情”“钱”无法与借款关系形成一一对应的关系，且其来源非法，故无法作为证据使用，不具备中断诉讼时效的效力。原告所提交的“中国移动发票联”与本案无关，无法核实通话内容，与本案没有关联性。原告提交的视频未经当事人许可录制，且未经任何公证机关予以公证，故属于非法证据，应当依法予以排除。结合“借据”出具的时间为2013年11月2日，原告提起诉讼的时间为2017年1月3日，即便该借款关系存在，那么也超过法定的诉讼时效期间，其权利不受法律保护。3.原告无证据证明曾保华存在遗产，亦无证据证明二被告已经继承相关遗产。客观事实是曾保华没有任何的遗产以供继承，被告也从未继承过任何的遗产。原告主张的债务继承的前提条件是当事人客观上存在继承借款人的遗产的行为，但是本案被告并未发生任何的继承法律行为，原告也未能完成举证，故被告无需承担任何形式的责任。综上，原告无法提供真实交付借款本金的支付凭证、该借款关系并非真实存在，被告未发生任何的继承行为，原告所诉事实不清，证据不足，二被告请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于本案借贷关系是否真实发生的问题。 原、被告对此争议事实进行了举证并发表了质证意见如下：（1）原告提供证据1-借条两张，证明曾保华向原告借款120000元的事实，同时认为借条上所写的“定于2013年1月前归还”系笔误，应是2014年1月前偿还。二被告对此证据提出异议，认为二被告之前从未见过该借据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。从证据本身内容来看具有不符合常理的疑点，不能作为债权凭证，120000元是同一天借出但却出具了两份借条，按照常理理应归总为一张。原告诉状主张的还款期限为2013年1月1日，但两张借据的落款时间同为2013年11月2日，如此约定还款时间早于借款时间有悖常理。如果日期是笔误，对于120000元大额借款而言，双方应谨慎对待，不可能出现两次笔误，而且应加盖手印。借条不能证明原告以现金方式交付借款本金，根据常理120000元一般应当转账支付，而原告又没有银行转账支付的相关证据，因此该借款不能达到原告确实向曾保华交付借款本金的证明目的。民间借贷以实际交付借款为生效要件，原告应当承担举证不能的法律后果。（2）原告提供证据2-短信记录、话费缴费凭证，同时在庭审过程中出示手机中短信原始记录，证明原告在2016年1-4月期间向曾保华催促还款的事实，同时证明号码为“135××××7726”的手机号码系曾保华在使用的事实。二被告对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，在本案的第二次庭审过程中，二被告的委托代理人提出移动公司票据与本案无关，仅能证明在打印发票的2016年12月28日该号码登记在被告张颱名下，不能证明原告提交的短信记录形成时间里该号码由曾保华使用。从手机截图内容来看，根本无法确认短信的发送时间、收发双方的号码及本案当事人是否有关，也不能排除内容被篡改，因此该截图与本案没有关联性。短信的内容根本未涉及本案民间借贷的相关事宜，仅仅写了“我的事情办的怎么样？”、“什么时候拿到钱”，根本无法确定其“事情”“钱”指向的目标是民间借贷，故无法达到原告主张的“向曾保华催促还款”的证明目的。如果该证据的确来源于原告与曾保华关于借款的对话，那么从“老婆在家，不方便接听”以及原告从未提及张颱来看，说明原告认可该债务是曾保华的个人债务而不是夫妻共同债务。另，在第一次庭审过程中，二被告本人对“135××××7726”的号码系曾保华生前使用的事实予以认可。（3）原告提供了证据3-视频资料，并在庭审过程中出示手机中的视频原件，证明原告曾向曾保华催款的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该证据无法辨别真伪，不能证明录制时间、录制地点、录制当事人、录制的背景等，不符合《民事诉讼法》关于证据的规定，不具备证明力，不能作为定案依据。从视频内容可以明确看出，曾保华连债权人的姓名都不清楚，需要录制视频的人提醒才知晓，证明曾保华系被胁迫从而导致其违背真实意愿录制该视频内容，故应当依据民事诉讼证据规则第68条的规定予以排除，不能作为认定案件事实的依据。视频语音模糊不清，有放款或者还款两种理解意思，且该视频并未明确指明为涉案借据或者是其他事项，指向标的不明，与借据不能形成一一对应的关系。原告对此证据补充陈述称，该视频系原告本人录制，录制的时间为2016年2月5日，录制视频后直至曾保华去世，没有任何公安机关接到曾保华受到胁迫的报案，说明曾保华录制视频时并未受到任何胁迫。（4）被告提供证据-曾保华的城镇居民基本医疗保险证一份、曾保华特定门诊大病医疗证二份、2016年桂林市城乡居民大病保险服务指南一份、曾保华住院收费收据二份、曾保华门诊收费票据十七份，证明曾保华自2009年参加社区医保和特定门诊大病医疗保险，自身仅需承担20%的医疗费；根据曾保华病情的需要，每周需透析2次，每次自费197元，曾保华每年仅需承担约18000元的医疗费，根本不需要因病举债；曾保华患有二级以上高血压、慢性肾衰竭和糖尿病，于2012年11月8日至25日期间和2013年9月18日至10月4日期间均在住院，无论原告主张的借款时间是2013年11月2日还是2012年11月2日，曾保华都不可能在住院前或住院后有精力经商或参与其他经济活动，更不可能因此对外举债。原告对被告的上述证据提出异议，认为与本案没有关联性，不能因为曾保华生病住院就否认其向他人借款的可能性。 经审查，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二被告所提供的曾保华住院病历及保险的相关证据，所载明曾保华的住院时间与本案借条的出具时间不符，与本案无直接关联性，故对于二被告的此组证据本院不予确认。二被告对于原告所提供的证据1-两份借条上“曾保华”的签名真实性提出质疑，对原告提供的证据2-往来短信是否经过删减提出质疑，以及对原告提供的证据3-视频是否经过编辑修改提出质疑。本院向其释明可对上述证据的真实性及是否经过编辑修改等进行相应的司法鉴定，二被告未在本院指定的期限内就上述异议申请司法鉴定，也未能提供其他证据证明其主张，故二被告的上述质疑意见因其举证不能，本院不予采信。经二被告本人确认，“135××××7726”的手机号码系曾保华生前使用，故对于原告出示的证据2-短信记录真实性本院予以确认，并根据短信内容确认原告与曾保华之间于2016年1月至4月期间因双方之间的债务纠纷存在相互联络的事实；二被告认为原告证据3-视频存在曾保华受到胁迫等非法情形，但同样未能提供证据证实，故二被告的此质证意见同样因其举证不能，本院不予采信，并确认该视频的合法性及真实性。二被告提出，该视频中曾保华语音不清楚，所说的是“还款”还是“放款”无法确认。根据视频所载明的内容，反映出曾保华本人于2016年2月5日与原告商谈双方之间债务纠纷的事实，在本案庭审过程中，原告否认了其与曾保华存在其他经济纠纷，二被告也未能提供证据证明原告与曾保华之间存在其他经济纠纷，故本院综合上述情况判断，曾保华在该视频中所陈述的应为“还款”。二被告还提出了同日出具两份借条、还款时间早于借条出具时间、原告自身对于本案借款发生的陈述前后不一致等质疑，认为本案借款没有实际发生。本院经审查认为，上述瑕疵的出现可能因为双方当事人的主观意愿、记忆偏差、文化水平或自身疏忽等原因造成，并不能直接否认借款真实性。根据双方的举证情况而言，被告虽提出上述质疑，但均未能提供证据证明其主张，原告所提供的短信、视频和借条，互相印证，证实了原告与曾保华之间的借贷关系真实存在并已经实际发生的事实，故本院综合双方举证情况，对原告所提供的上述三证据予以确认，并作为本案定案的依据。 2.借款人曾保华的遗产问题。 在本案诉讼过程中，原告申请本院至桂林市房产管理局调取了桂林市秀峰区榕荫路17号5栋1-5-3号房屋的相关档案资料，并以此证明上述房屋系曾保华与被告张颱在夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，曾保华在明知负有本案债务的情况下，以明显低于市场价格的低价将该房屋转让给被告曾寅，不合法。被告对此证据的真实性无异议，但认为该套房产系经合法程序过户到被告曾寅名下，不属于曾保华遗产，该房产过户是否低价不属于本案审理范围。该房产系学区房，房产过户给被告曾寅的时间也恰好与被告曾寅孩子的就学时间相符，与本案债务无关。被告张颱对本案债务不知情，也不存在恶意低价转让房产的行为。原告同时表示，其在本案诉讼过程中才知道该房产被低价转让的事实，不放弃对该房屋买卖提起撤销权诉讼的相关权利。 经审查，鉴于双方当事人对于上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于该房产是否属于借款人曾保华财产或遗产，因房屋已经过户，原告可另案主张权利。但在本案庭审过程中，经本院释明及询问，被告张颱、曾寅均表态，该房屋如属于曾保华财产或遗产，则被告曾寅、张颱均不放弃该房产的相关权利。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2013年11月2日，曾保华就之前向原告廖张嵩的现金借款120000元补出具了借条两份，一张载明：“今借到今借廖张嵩人民币肆万元正，定于2013年元月份之前归还。特立此据。身份证：。立据人：曾保华。2013.11.2”，另一张载明：“借条今借廖张嵩人民币现金捌万元，定于2013年元月份归还，特立此据。身份证：立据人：曾保华。2013.11.2”。 后曾保华未能偿还上述借款。2016年1月17日，原告使用“137××××7533”的手机号码发短信至曾保华所使用的“135××××7726”手机号码，短信内容为：“校长我的事办得怎么样了”、“校长我现在好好的问你，你爱理不理，到时不好讲话你莫说我没和你打招呼哦”。曾保华于1月19日短信答复原告：“老婆在家，不方便接听”。原告随即短信回复：“我什么时候能拿到钱？大概多少号”、“那现在你意思你老婆在这钱就不还我了哦？”、“你这样搞摆明要赖账是不是？”。1月23日，原告再次短信询问曾保华：“问好了没有？”“事情到底处理的怎么样了，你不要总是拖拖拉拉的好不好，搞起这人好想发火”。1月27日，原告再次短信询问曾保华：“打你电话你也不接，做人一点诚信都不讲啊”。1月28日，原告再次短信询问曾保华：“你这样做只会把事情搞激化，躲是解决不了问题的”。2月3日原告再次询问曾保华：“后天拿的到钱没有？到时别说大过年的专门出你的洋相哦”。2月29日，原告再次询问曾保华：“年也过完了，事情要怎么处理”。3月2日，原告再次询问曾保华：“我在广州出差，过两天回去，那事情筹备等怎么样了”，曾保华回复：“知道了”，原告回复：“不要光说知道了，要想办法解决问题啊”。4月10日，曾保华短信通知原告：“待钱有点眉目再见面好吗？否则见面也不好意思”。4月10日曾保华短信通知原告：“明天再联系”。4月11日，原告短信询问曾保华：“你哪句话是真的”。2016年7月30日，曾保华短信答复原告：“十二点的时候打电话”。之后曾保华未偿还原告任何款项。 另，2016年2月5日，原告以手机录制与曾保华见面商谈的视频，视频中曾保华表示过了年十五再与原告联系，原告进一步问：“再见面搞什么？”曾保华回答：“见面谈还款的事情”。 另查明，被告张颱与曾保华系夫妻关系，被告曾寅系被告张颱与曾保华的儿子。曾保华于2016年11月27日因病去世。被告张颱与曾寅系曾保华遗产第一顺位继承人。 同时查明，在被告张颱与曾保华夫妻关系存续期间，被告张颱于1999年12月21日购买了桂林市秀峰区榕荫路17号5栋1-5-3号房屋，该房系房改房性质。2015年9月15日，被告张颱申请将该房屋上市交易，曾保华作为配偶在该申请上签字。2015年11月19日，被告张颱与被告曾寅签订一份房屋买卖契约，将上述房屋转卖给被告曾寅，根据双方房屋买卖契约第二条、第三条的约定，房屋成交总价款为88元，被告曾寅已于2015年10月9日一次性付清。被告张颱、曾寅持此房屋买卖协议到桂林市房地产管理局备案并办理了过户手续，已将该房屋过户至被告曾寅名下。 在本案诉讼过程中，被告曾寅、张颱书面承诺放弃对曾保华一切遗产的继承权。但在本案庭审过程中，被告曾寅、张颱表态，如榕荫路17号5栋1-5-3号房屋系曾保华生前财产或遗产，则被告曾寅、张颱均不放弃该房产的相关权利。 本院认为，本案主要存在以下争议焦点问题：1.原告所主张的曾保华向其借款120000元的真实性问题；2.本案诉讼时效问题；3.二被告是否应承担本案责任以及应承担何种责任的问题；4.原告所主张的借款本金数额及利息依据问题。 一、原告所主张的曾保华向其借款120000元的真实性问题。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告虽然对原告提供的曾保华书写的借据提出异议，但未能就其主张提供相反证据证实，同时在本院释明后，明确表示不对原告提供的借据真实性进行司法鉴定，故本院对原告提供的曾保华书写的借据真实性予以确认。同时，原告提供了其与借款人曾保华的往来短信记录、视频资料等证据佐证上述借款已真实发生，二被告虽提出异议，但同样未能提供相反证据反驳，故被告的异议因其举证不能，本院不予支持，同时确认借款人曾保华已向原告借款120000元的事实。 二、本案诉讼时效问题。 根据原告方所提供的短信记录及视频，可以证实本案借贷确已实际发生，但两份借条所载明的还款时间均在借款时间之前，明显与常理不符，应为笔误。综合本案原、被告双方的举证情况，均未能提供证据证明对还款时间的约定，故应视为借贷双方对还款时间约定不明。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2016年1月期间，原告与借款人曾保华通过短信联络。2016年1月19日，原告在与借款人曾保华的短信联络过程中，明确提出“我什么时候才能拿到钱”的催促还款的主张，故借款人曾保华应在2016年1月20日前偿还上述借款，本案诉讼时效应当从借款人未能如期偿还借款的次日起算，即从2016年1月21日起算，现本案原告于2017年1月5日提起本案诉讼，没有超过2年的诉讼时效期间，故二被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 三、二被告是否应承担本案责任以及应承担何种责任的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告张颱与曾保华系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。经庭审核实，借款人曾保华生前与被告张颱长期共同生活，共同负担家庭生活费用，现被告张颱虽对此笔债务提出异议，但未能提供证据其夫妻双方财产独立或该笔债务明确约定为个人债务，且债权人明知。同时，被告张颱也未能提供证据证明该笔债务系非法债务。故该笔债务应属于夫妻共同债务，被告张颱应承担共同偿还责任。原告要求被告张颱偿还本案债务的诉讼请求本院予以支持。 因借款人曾保华已经死亡，被告张颱作为曾保华的妻子，被告曾寅作为曾保华的儿子，均系曾保华遗产的第一顺位法定继承人。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，以及第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，现被告曾寅、张颱虽明确表态放弃对曾保华一切遗产的继承权，但也同时表态，如榕荫路17号5栋1-5-3号房屋系曾保华生前财产或遗产，则两被告均不放弃该房产的相关权利。就该房产转让的性质问题，双方可另案诉讼解决。但被告曾寅、张颱的上述表态，应视为其没有作出放弃继承表示，故被告张颱、曾寅作为借款人曾保华的第一顺位继承人，应在继承遗产实际价值的范围内偿还曾保华的本案债务。 四、原告所主张的借款本金数额及利息依据问题。 债务应当清偿。借款人曾保华向原告借款120000元，但至今未能偿还，故原告主张偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，本案借贷双方并未约定利息，还款时间也约定不明，故在原告提出还款主张后，借款人曾保华应及时偿还借款。现原告主张从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。借款逾期之日应从原告向借款人曾保华主张还款后，借款人曾保华未能如期还款的次日起算，即从2016年2月21日起算。原告要求以2014年2月1日为借款逾期之日的主张，没有事实依据，本院不予支持。逾期还款利息具体计算方式如下：以借款本金1200000元为基数，从2016年1月21日起，按年利率6%计至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告张颱偿还原告廖张嵩借款本金120000元及利息（利息计算方式：以借款本金120000元为基数，从2016年1月21日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）； 二、被告曾寅应在其继承曾保华遗产实际价值范围内对曾保华所欠原告廖张嵩借款本金120000元及利息（利息计算方式：以借款本金120000元为基数，从2016年1月21日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）承担偿还责任； 三、驳回原告廖张嵩的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费3276元（原告已预交），由被告张颱、曾寅负担3000元，原告廖张嵩负担276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3276元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  林婉玉 二〇一七年六月十二日 书 记 员  龚 涛