湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初598号原告邓淋淋，女，1983年3月24日生，汉族，双峰县人,户籍所在地为本县，现住本县。委托代理人宁省，湖南富厚律师事务所律师。被告张某1，男，2009年5月4日生，汉族，双峰县人,户籍所在地本县，现住本县。法定代理人张某2，系张某1之父。法定代理人贺某3，系张某1之母。被告贺某1，女，2007年12月13日生，汉族，双峰县人，户籍所在地本县，现住址同上。法定代理人张某2，系贺某1之父。法定代理人贺某3，系贺某1之母。被告张某2,男，1985年10月22日生，汉族，双峰县人,户籍所在地本县，现住址同上。被告贺某3，女，1985年12月5日生，汉族，双峰县人,户籍所在地本县，现住址同上。四被告共同委托代理人金武平，湖南富厚律师事务所律师。被告贺某2，男，2008年1月24日生，汉族，双峰县人,户籍所在地本县，现住本县。法定代理人贺某4，系贺某2之父。法定代理人范某，系贺某2之母。被告贺某4，男，1975年6月5日生，汉族，双峰县人，户籍所在地同上，现住址同上。被告范某，女，1976年12月27日生，汉族，汝城县人，户籍所在地湖南省汝城县，现住址同上。三被告共同委托代理人贺满和，男，1974年2月14日生，汉族，双峰县人，住本县，系被告贺某2之伯父。被告双峰县惠丰物业管理服务有限公司，住所地双峰县永丰镇汇丰购物步行街6栋4楼，统一社会信用代码91431321MA4L5GA838。法定代表人谢少海，该公司经理。委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。原告邓淋淋与被告张某1、贺某1、张某2、贺某3、贺某2、贺某4、范某、双峰县惠丰物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓淋淋及委托代理人宁省、被告张某2及委托代理人金武平、被告范某及被告贺某4的委托代理人贺满和、被告物业公司的法定代表人谢少海及委托代理人李富强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓淋淋请求本院判令：1、众被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、交通费等经济损失合计255924.54元;2、被告承担本案诉讼费。被告张某1、贺某1、张某2、贺某3辩称，1、原告起诉的案由有误，不能作为一般侵权责任纠纷，而是不明抛落物损害责任纠纷；2、现有证据不能证明被告张某1、贺某1是侵权责任人，其没有实施侵害行为，不应当承担赔偿责任。被告贺某2、贺某4、范某辩称，1、视频资料显示三个小朋友均向下丢了石头，不能确定是哪一个石头砸中了原告；2、不应当计算精神损失费；3、因为楼顶上有建筑残留物才导致事故发生，被告物业公司应当承担责任。被告物业公司辩称，1、本案有明确的侵权行为人，应当由侵权行为人承担赔偿责任；2、顶楼上的门系消防通道，按照相关规定不能上锁；3、顶楼上的区域不属于物业公司应当管理的公共区域，物业公司没有管理义务，因此不管是连带赔偿责任还是补充赔偿责任物业公司都不应当承担。查明的事实根据当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：一、2019年8月29日上午，原告邓淋淋带儿子贺某5去位于永丰镇参加美术培训，约上午11时许，原告邓淋淋在该美术学校门口附近回复他人微信时，被高空坠石击中头部受伤，而在同一时间段内，被告张某1、贺某1、张某2三人在汇丰步行街七栋顶楼玩耍，并向下抛掷了石块；原告受伤后，当即被送至双峰县中医院抢救治疗，因伤势严重，即日被转至中南大学湘雅医院住院治疗16天，入院诊断为：1、重型颅脑外伤，颅骨骨折；出院诊断为：1、重型颅脑外伤；出院医嘱：1、优质蛋白饮食，注意补充营养，注意休息；2、出院后可至当地专科医院或专科脑外科室行术后护脑、营养神经、营养支持等对症支持治疗；视病情辅以高压氧、肢体锻炼等术后康复辅助治疗；3、加强营养及肢体功能锻炼，与当地医院继续行营养神经、抗肺部感染等对症支持治疗；4、必要时复查血常规，头部ＣＴ等检查，密观病情改变，1月后复诊，必要时复查，不适随诊。受本院委托，2019年12月11日，娄底市星罡司法鉴定所作出了娄星罡司鉴所﹝2019﹞临鉴字第366号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓淋淋所受损伤已构成拾级伤残；2、受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在伍仟元左右使用；3、误工期伍个月，护理壹人贰个月，营养期叁个月。二、对原告邓淋淋损失的认定：1、原告主张用去医疗费104817.25元;本院认为,原告提交的正式医疗费票据金额为98217.25元，故认定原告受伤所开支的医疗费为98217.25元，原告主张的后续治疗费和鉴定费不属于医疗费，应另行计算；2、原告主张住院伙食补助费1900元；本院认为,根据中南大学湘雅医院的入、出院记录显示，原告的住院时间为2019年8月31日至2019年9月16日，即住院治疗17天，按相关规定，原告的住院伙食补助费认定为：100元×17天=1700元；3、原告主张营养费2700元；本院认为，根据鉴定意见、原告的伤情和相关规定，认定原告的营养费为：30元×90天=2700元；5、原告主张护理费为10064.71元(61227÷365×60)；本院认为,原告的伤情确需护理,根据鉴定意见和相关规定，原告的护理费符合规定，予以认定；6、原告主张交通费4750元；本院认为,原告受伤后，先后在双峰、长沙等地进行了治疗、鉴定等，根据本案的实际情况，认定原告的交通费为3000元；7、原告主张误工费25161.78元，本院认为，原告提交了其在双峰县城购买房屋居住以及与其丈夫在县城共同经营惠达卫浴专卖生意的证据予以佐证，其误工费应当按照批发零售业标准计算，根据鉴定意见及本案的实际情况，认定原告的误工费为：61035÷365×150=25082.89元；8、原告主张残疾赔偿金79684元，本院认为，原告的伤构成了十级伤残，认定原告的残疾赔偿金为；36698×20×10%=73396元；9、原告主张被抚养人生活费18846.8元，本院认为，原告婚后生育了两个小孩，其中长子贺某5出生于2006年3月23日，事故发生时未满14周岁，次子贺某6出生于2010年4月6日，事故发生时未满10周岁，故认定原告的被抚养人生活费为：25064×5÷2×10%＋25064×9÷2×10%＝17544.8元；10、原告主张后续治疗费5000元，本院认为，该费用必然发生，故予以认定；11、原告主张鉴定费1600元；原告受伤后，进行了鉴定，且支付了鉴定费1600元，故予以认定；12、原告主张精神抚慰金8000元，本院认为，原告的伤情构成了十级伤残，故认定精神抚慰金为5000元；综上，共认定原告的损失为243305.65元。判决的理由与结果本案争议的焦点是：原告的损失应当由谁负责。本院认为，根据本院从公安机关调取的询问笔录、影像资料等证据来看，可以确定原告邓淋淋系被被告张某1、贺某1、贺某2三人在汇丰步行街七栋顶楼玩耍时，向下扔的石块击中头部而受伤，从公安机关对各涉案人员的询问笔录来看，被告张某1、贺某2二人均有向下扔石块的行为；从当时摄像头拍摄到的模糊影像中，可以大致分辨有三个人影在顶楼上跑来跑去，但没有证据能够直接证明被告贺某1是否有向下丢掷石块。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本案中，张某1、贺某1、贺某2三人均已年满十岁，具有一定的辨识能力，对高空抛掷石块的危险性应当能够预见，对同伴的危险行为应当进行劝阻；三人在顶楼玩耍时，实施了向下抛掷石块的危险行为，造成原告受伤的损害结果，因无法确定实施侵害行为的具体侵权人，故被告张某1、贺某1、贺某2对原告的损伤应承担连带责任；三人均系限制民事行为能力人，其赔偿责任应由其监护人承担。被告物业公司作为小区内公共区域的管理者，对小区内的公共区域负有管理和安全保障的义务，对通往顶楼的门应当妥善管理，即使因为系消防通道不能封闭，也应设立警示标志，防止无关人员擅入；对顶楼上遗留的建筑垃圾等杂物，也应当及时进行清理，因此，物业公司未尽到管理义务，与损害结果的发生有间接的因果关系，故被告物业公司应当对原告的损失承担一定的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邓淋淋的损失243305.65元，由被告张某1、贺某1、张某2、贺某3赔偿129754.9元，由被告贺某2、贺某4、范某负责赔偿64889.62；由被告双峰县惠丰物业管理服务有限公司赔偿48661.13元；二、驳回原告邓淋淋的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告张某1、贺某1、张某2、贺某3负担346元，由被告贺某2、贺某4、范某负担174元，由被告双峰县惠丰物业管理服务有限公司负担130元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  朱国强二〇二〇年六月三日法官助理邓鸯书记员曾渝宋