四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0824民初2066号 原告：康玲艳，女，生于一九七五年七月十七日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。 委托诉讼代理人：范军，男，生于一九七二年十一月九日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。系原告康玲艳之夫。 委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：徐敏，男，生于一九七三年六月二十四日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。 被告：龚维蓉，女，生于一九八二年二月一日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。 被告：徐捷，女，生于一九七五年十月十一日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。 上列三被告委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。 原告康玲艳与被告徐敏、龚维蓉、徐捷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康玲艳委托诉讼代理人范军、杨光兴，被告徐敏、龚维蓉、徐捷委托诉讼代理人邓淑华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康玲艳诉讼请求：一、请求依法判令三被告连带承担房屋租赁费四万五千二百九十四元；二、要求三被告赔偿原告的各项损失八千元；三、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由，二00四年四月，原告租用了苍溪县国有资产投资经营有限公司位于苍溪县XX路门面编号为九十七号的商铺一间，用于作成衣买卖。二0一二年九月，由于原告要带小孩，无力再经营门市部，欲转让该门面。同年九月十三日，与我熟悉的被告龚维蓉、徐捷得知消息后，多次与我协商，将该门面房连同货物共九万元转让给被告，双方签订了协议。协议签订后，原告将该房屋钥匙与货物交与被告经营。由于该门面的所有人在与原告签订租赁合同时约定不得转让，在原告转让给被告时仍沿用原店名及原告的营业执照。二0一三年四月上旬，被告按照原告与国投公司签订的合同缴纳了二0一三年五月一日至二0一四年四月三十日的房租。二0一四年四月二十二日，三被告再次邀请原告到苍溪县国投公司以原告的名义签订了《房屋租赁合同》，该门面房继续由三被告经营。同时三被告去交纳房租时，由于所租赁方案未确定，暂缓交纳。二0一五年二月，房屋所有人确定此租赁房屋对外出售，并通知承租人将房租交至同年六月三十日，三被告拒绝交纳。同年五月十一日，苍溪县国投公司追偿该房租，被告龚维蓉才将房屋钥匙交与国投公司，国投公司才终止了该房房租的计算。二0一五年七月六日，苍溪县法院以（2015）苍溪民初字第1544号民事判决书，判决原告承担补交房租费45294元，同时承担诉讼费476元。原告已履行了判决书所确定的义务。综上，我与国投公司签订了租赁合同后，该房屋实际上是被告在经营使用、收益，被告应当承担房屋的租金。由于合同是原告所签，原告已缴纳的租金及损失，应由被告承担。请求人民法院判决如前诉请。 被告徐敏、龚维蓉、徐捷辩称，龚维蓉、徐敏与原告签订的是一个租房的意向性合同，事后被告龚维蓉、徐敏并未使用该房屋。徐敏、徐捷均为事业单位职工，不能经商，且龚维蓉已有一间位于苍溪县八角井的门面在经营，不可能再接手一间门面经营。二0一三年四月，徐捷丈夫侯兴刚向国投公司缴纳的房租，系原告向被告徐捷的借款，并不是被告经营使用房屋的房租。综上，原告与徐敏、龚维蓉所签的协议，是一个意向性租赁协议，并未实际履行，因此原告请求被告支付所欠缴房屋所有权人的房屋租赁费没有事实依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二0一二年五月二十二日，原告康玲艳与苍溪县国有资产投资经营有限公司（以下简称国投公司）签订了《房屋租赁合同》，该合同的主要内容为，国投公司将位于苍溪县陵江镇解放路县委宿舍一楼（国资门面编号97号）的房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告康玲艳使用，租赁期一年，自二0一二年五月一日起至二0一三年四月三十日止，年租金为35900元。该合同还对租金支付方式、租赁合同履约保证金、合同履行、房屋的修缮、房屋的装修、房屋的出售、租赁合同履约保证金的处理与退还、房屋交付及收回验收、违约责任、合同的变更、解除与终止、免责条件、争议解决及其他事项进行了约定。原告康玲艳与国投公司均在该合同上签了字。同年九月，原告康玲艳因家务无时间继续经营，遂将涉案房屋的使用权转让给被告徐捷，原告康玲艳与龚维荣（蓉）、徐敏，经协商签订了书面协议，该协议内容为：“今康玲艳把苍溪县XX镇XX路县委宿舍一楼（国资门面编号97号）转让给龚维荣（蓉），转让金90000.00元（玖万元整含房租），转让人：康艳玲，承让人：龚维荣（蓉）、徐敏，2012年9月13日”。康艳玲与徐敏在该协议上签字。双方签字后，原告康玲艳将涉案房屋钥匙及货物交与被告经营。被告在租赁经营期间，仍沿用原告康玲艳的《营业执照》与使用的店名“苍溪麦克阿丹服装店”。二0一三年四月八日，被告徐捷丈夫侯兴刚代被告在苍溪县农业银行向国投公司转账支付了下年房租39490元。二0一三年四月二十二日，原告康玲艳再次与国投公司续签了《房屋租赁合同》，该合同的内容与二0一二年五月二十二日所签订的《房屋租赁合同》相同，房屋租金变更为年租金39490元。二0一五年二月，国投公司决定出卖涉案房屋，致被告经营时间不定，因此被告就拒绝缴纳后续的房租。同年五月，被告将涉案房屋关门。同年五月十一日，国投公司起诉要求原告支付房租，并承担诉讼费。同年七月六日，本院作出（2015）苍溪民初字第1544号民事判决书，判决原告支付国投公司房屋租赁费45294元，并承担诉讼费476元。判决书生效后，本院依法提取了原告康玲艳丈夫范军的住房公积金49877.27元履行了判决书所确定的给付义务，其中房屋租赁费45294元，诉讼费476元，迟延履行债务期间的债务利息4107.27元。二0一六年七月四日，原告康玲艳诉来本院，请求判决如前诉请求。 同时查明，被告徐敏、龚维蓉系被告徐捷兄嫂，侯兴刚系被告徐捷丈夫。二0一五年六月二十三日，国投公司起诉康玲艳后，国投公司代表、康玲艳丈夫范军与原案件承办法官到被告龚维蓉在八角井的门市部，将涉案房屋钥匙收回交与国投公司。 还查明，涉案房屋一直由被告徐捷在实际经营与使用，并雇请了营业员牛某。牛某证实“从二0一三年徐捷雇请我在挨到广播电视局旁边的门面房里（具体门牌号××卖衣服，工资多卖多得，是徐捷在给我发，做了一年多时间，至二0一四年过完农历年就离开了”。 认定上述事实，有当事人陈述、原告与国投公司签订的《房屋租赁合同》、龚维蓉、徐敏与康玲艳的转让协议、被告缴纳房租的银行进帐单、录音笔录、证人牛某的调查笔录、本院（2015）苍溪民初字第1544号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，原告康玲艳将租赁的涉案房屋转让给被告龚维蓉、徐敏经营，实际由被告徐捷在经营与使用，因此被告徐捷作为涉案房屋的实际占有与使用人，应当支付房屋租金。原告与被告龚维蓉、徐敏签订的协议，被告徐捷丈夫侯兴刚转付的房租以及从龚维蓉处收回钥匙与证人牛某的证言，构成证据锁链并相互应证，能够证明涉案房屋从二0一二年九月十三日起系被告徐捷在实际占有并使用，因此，被告徐捷辩称的与原告签订的是意向性租赁合同，其没有实际使用，其丈夫所缴纳房租系借款等与事实不符，本院不予采信。原告承担的国投公司起诉的诉讼费，应认定为原告的损失，原告要求被告赔偿的请求，本院予以支持。由于原告未履行生效判决所确定的给付义务而支付的迟延履行债务期间的利息，其要求被告作为损失赔偿的请求本院不予支持。原告康玲艳虽与被告徐敏、龚维蓉签订了转让协议，但该转让房屋实际由徐捷使用，故其请求由徐敏、龚维蓉承担其租赁费的理由，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下： 一、被告徐捷支付康玲艳房屋租金45294元，损失476元，合计45770元。限在本判决书生效后的十日内付清。 二、驳回原告康玲艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费566元，由被告徐捷负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。 （本页无文）。 审 判 长  罗心平 人民陪审员  孙艳华 人民陪审员  孙昌菊 二〇一七年六月十二日 书 记 员  杨 颖