贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初839号原告：陈昌玉，女，1968年8月16日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告：郑娟，女，1991年11月25日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告：郑珊，女，1994年10月28日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告：郑雪，女，1995年11月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。共同委托诉讼代理人：蒋伟，贵州均衡律师事务所律师。被告：务川百合花农旅综合开发有限公司，地址：务川自治县都濡镇大坪镇龙潭村。法定代表人：谢孝其,系公司董事长。委托诉讼代理人申晓波。委托诉讼代理人张旭林，贵州子尹律师事务所律师。被告：遵义市天宇建筑工程有限责任公司，地址：正安县凤仪镇北苑社区万寿巷。法定代表人吕宗贵，系公司董事长。被告：冯在波，男，1976年9月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被告：陈佑均，男，1975年4月16日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。被告：张建华，男，1982年12月5日出生，仡佬族，贵州省正安县人，住正安县。原告陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪与被告务川百合花农旅综合开发有限公司（以下简称务川百合花公司）、遵义市天宇建筑工程有限责任公司（以下简称遵义市天宇建筑公司）、冯在波、陈佑均、张建华承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。依法由审判员杨永适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈昌玉及四原告共同委托诉讼代理人蒋伟、被告务川百合花公司法定代表人谢孝其及委托诉讼代理人申晓波、张旭林、遵义市天宇建筑公司、冯在波、陈佑均、张建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告务川百合花公司支付原告近亲属郑小成的工程款1254910元，被告遵义市天宇建筑公司、冯在波、陈佑均、张建华承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，被告务川百合花公司与被告遵义市天宇建筑公司签订《房屋承包合同》，但被告遵义市天宇建筑公司未盖章，而是被告冯在波个人签字。合同约定被告务川百合花公司将大坪镇龙潭村仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心工程劳务承包给冯在波，合同单价为360元/平方米。2016年6月15日冯在波与陈佑均签订《工程劳务合作协议书》，就务川县百合花摄影接待中心工程劳务达成合作协议，冯在波负责与被告务川百合花公司签订合同及前期对接，被告陈佑均负责人员、材料、技术，所有相关债权债务由陈佑均自行承担。2016年6月30日，陈佑均与张建华签订《房屋建筑木工施工协议》，2016年7月1日，张建华与郑小成签订《房屋建筑木工部分施工协议》。郑小成按照合同约定和施工图进行了施工，2017年2月24日，郑小成在工地上死亡。郑小成死亡后，经被告陈佑均与郑小成模工班组结算工程面积11666平方米，单价为159元每平方米，工程总价款为1574910元，已付款32万元，尚欠1254910元。原告作为郑小成的法定继承人，请求上述被告结算并支付劳务报酬，再行支付工人工资。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告务川百合花公司辩称，一、郑小成与被告之间无加工承揽合同关系，其诉讼主张缺乏法律依据。被告务川百合花公司将仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心工程与被告遵义市天宇建筑公司签订《房屋承包合同》，约定由被告遵义市天宇建筑公司承建涉诉项目，双方对工程承包方式、具体施工情况、付款条件等内容进行了约定。而原告诉请的事实中涉及到被告冯在波与被告陈佑均、张建华及郑小成之间的内部转包协议，被告务川百合花公司对其内部转包协议完全不知情，根据合同债权相对性，原告主张被告务川百合花公司公司支付工程款的诉请显然错误，理应驳回。二、原告诉请的事实及理由当中，涉及违法转包或解肢转包的情况，被告遵义市天宇建筑公司理应说明理由，若存在违约，被告务川百合花公司将保留另外追诉的权利。三、被告遵义市天宇建筑公司未按合同约定完成涉案工程，被告务川百合花公司有权拒绝支付任何费用。根据《房屋承包合同》的约定，被告遵义市天宇建筑公司应当在2016年8月30日前完工，但截止目前，涉诉工程主体仍未完工，按照合同约定，该工程尚未达到支付工程款条件，被告务川百合花公司有权拒绝支付任何费用。就本案当中涉及的工程款系被告冯在波、陈佑均、张建华及郑小成之间的内部约定，与被告务川百合花公司无关，是否应当支付，及支付多少应按照其内部约定自行承担。被告遵义市天宇建筑公司辩称，被告务川百合花公司诉称的工程项目名称是仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心，而被告遵义市天宇建筑公司授权冯在波与被告务川百合花公司签订工程项目名称为务川县花海宾馆，两工程项目并不是指同一个工程项目，并且被告务川百合花公司从没有付过款给被告遵义市天宇建筑公司。被告冯在波辩称，对原告起诉的工程款没有异议，工程量也是经双方结算，没有支付工程款是因被告务川百合花公司的原因造成。我是经朋友介绍从被告务川百合花公司法定代表人谢孝其处承接了涉诉工程，被告遵义市天宇建筑公司并没有同意我与被告务川百合花公司签订涉诉工程合同，我与被告遵义市天宇建筑公司之间也没有任何关系，是我自己与被告务川百合花公司签订的合同，我就按平时的施工承建涉诉工程。被告陈佑均辩称，被告冯在波与被告务川百合花公司签订涉诉工程项目合同，我又从被告冯在波处承包该工程。双方签订的合同也不是正式的合同，我只负责做工程。后我又将该工程承包给被告张建华，双方签订了《房屋建筑木工施工协议》，被告张建华又与郑小成签订《房屋建筑木工部分施工协议》。经结算，我们欠原告的工程款1254910元属实，没有支付原告的工程款是因被告务川百合花公司没有支付工程款给我们造成的。被告张建华辩称，当时被告陈佑均是从被告务川百合花公司和冯在波处承接涉诉工程，我从被告陈佑均处承包木工部分，我又将木工部分承包给郑小成。几被告之间都只是签订施工协议，没有签订正式的施工合同。对原告主张的工程款不应由我和冯在波、陈佑均负责支付，应由工程发包方被告务川百合花公司支付。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告冯在波以被告（乙方）遵义市天宇建筑公司委托代理人的名义与被告（甲方）务川百合花公司签订《房屋承包合同》，被告务川百合花公司将位于务川县仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心工程发包给被告遵义市天宇建筑公司承建。甲方务川百合花公司法定代表人谢孝其，乙方遵义市天宇建筑公司冯在波在合同上盖章签名。合同约定单价为360元／平方米（以施工图实际平方为准），合同总价为完工后施工图实际方量乘以合同单价，工程必须在2016年9月24日前全面竣工。另，双方对主体工程概况、工程承包方式、工程质量、施工安全等事项进行了约定。后被告冯在波与被告陈佑均签订《工程劳务合作协议书》，双方就涉诉工程项目达成如下协议：一、冯在波负责与甲方合同的签订，以及施工前期的对接，若在施工期间需要与甲方处理相关事宜的，冯在波不得推诿，及时配合施工。二、陈佑均负责人员、材料、技术的组织施工，并按主合同执行。所有相关的债权、债务由陈佑均自行承担。三、冯在波在该项目中共提取费用壹拾万元整（100000.00元）。如甲方在付工程款时将款项进入冯在波的账户后，冯在波不得有任何理由占用工程款，并在到账当日将全款项转给陈佑均用于项目开支。被告冯在波、陈佑均在该协议书上签名捺印。2016年6月30日，被告陈佑均与被告张建华签订《房屋建筑木工施工协议》，被告陈佑均将涉诉工程项目的木工部分转包给被告张建华。双方约定合同单价为135元／平方米（不包含保险、税收、以实际施工图面积为准），合同总价为完工后施工图实际面积乘以合同单价，工程必须在2016年9月24日前全面竣工。同时双方对主体工程概况、工程承包方式、付款方式、工程质量、施工安全等事项进行了约定。被告陈佑均与被告张建华在施工协议上签名捺印。2016年7月1日，被告张建华与郑小成签订《房屋建筑木工部分施工协议》。被告张建华将涉诉工程项目所有木工部分转包给郑小成，合同单价为131元／平方米计算（不包含保险、税收、以实际施工图面积为准），合同总价为完工后实际施工图面积乘以合同单价。双方对工程概况、工程承包方式、付款方式、工程质量工期、施工安全等事项进行了约定。被告张建华与郑小成在该施工协议上签名捺印。另查明，原告陈昌玉系郑小成妻子，原告郑娟、郑珊、郑雪系郑小成子女。郑小成于2017年2月24日因意外死亡。之后被告陈佑均与郑小成模工组就郑小成已做工部分的工程量进行对账结算，郑小成模工组完成总工程面积壹万壹仟壹佰陆拾陆平方米（11166㎡），每平方米单价为壹佰叁拾伍元（135元），共计工程款人民币壹佰伍拾柒万肆仟玖佰壹拾元（1574910元）。已付叁拾贰万元（320000元），还欠壹佰贰拾伍万肆仟玖佰壹拾元（1254910元）。再查明，本案涉诉工程务川县仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心与被告遵义市天宇建筑公司辩称所指的务川县花海宾馆系同一工程，即务川县仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心。本院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉相关合同的效力问题。二、原告主张的工程价款是否能够成立。三、对原告主张的工程价款，各被告应当承担何种法律责任。对于争议焦点一，本案所涉相关合同的效力问题。被告务川百合花公司将涉诉工程发包给具有相应资质的被告遵义市天宇建筑公司承建，双方签订了《房屋承包合同》，该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。庭审中，被告遵义市天宇建筑公司辩称，对双方签订的《房屋承包合同》有异议，公司没有在合同上盖章，也没有授权被告冯在波与被告务川百合花公司签订涉诉工程合同，双方存在盗用遵义市天宇建筑公司名义签订合同，涉诉工程与遵义市天宇建筑公司无关。本院认为，遵义市天宇建筑公司的此辩解理由基于遵义市天宇建筑公司授权冯在波作为公司代理人与务川百合花公司签订的工程项目名称是务川县花海宾馆，而遵义市天宇建筑公司认为本案涉诉工程名称为务川县仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心，两工程并不是同一工程，故认为没有授权冯在波作为公司代理人与务川县百合花公司签订《房屋承包合同》。但经本院审理查明，务川县花海宾馆与务川县仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心实质就是同一工程，即本案涉诉工程务川县仡佬之源景区·百合花婚纱摄影基地接待中心，只是名称不同。且如果遵义市天宇建筑公司主张认为授权冯在波的委托书所欲签订之合同与实际签订的合同不是同一工程项目，应当将其授权给冯在波的委托书收回取消其代理资格或向务川百合花公司发函予以说明情况，但遵义市天宇建筑公司没有尽到相应的义务收回其授权委托书或向务川百合花公司发函予以说明情况。因此，对冯在波的行为应由遵义市天宇建筑公司承担相应的法律后果。之后冯在波将涉诉工程项目转包给无资质的被告陈佑均个人，根据法律规定，双方签订的《工程劳务合作协议书》违反了法律的强制性规定而无效，对冯在波的行为亦应由遵义市天宇建筑公司承担相应的法律后果。对于被告陈佑均将涉诉工程项目的木工部分转包给无资质的被告张建华个人，双方签订的《房屋建筑木工施工协议》，违反了法律的强制性规定亦属无效。被告张建华将其承包的工程项目又违法转包给无施工资质的郑小成个人，双方签订的《房屋建筑木工部分施工协议》，违反了法律的强制性规定亦应无效。对于争议焦点二，原告主张的工程价款是否能够成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”之规定，因郑小成意外死亡，郑小成承揽的木工部分工程客观上无法继续履行，根据被告陈佑均与郑小成模工组对其施工部分进行对账结算，双方确认郑小成完成总工程面积壹万壹仟壹佰陆拾陆平方米（11166㎡），每平方米单价为壹佰叁拾伍元（135元），共计工程款人民币壹佰伍拾柒万肆仟玖佰壹拾元（1574910元）。已付叁拾贰万元（320000元），还欠壹佰贰拾伍万肆仟玖佰壹拾元（1254910元）工程款的事实予以认定。本案中郑小成承揽涉诉工程的木工部分，虽然工程项目系违法转包应无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因郑小成意外死亡，其与张建华签订的《房屋建筑木工部分施工协议》客观上已无法继续履行，且与被告陈佑均对工程量进行结算。因此，郑小成主张支付工程款1254910元的诉请应予支持。对争议焦点三，原告主张的工程价款，各被告应当承担何种法律责任。本院认为，根据法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告百合花公司将涉诉工程发包给有资质的被告遵义市天宇建筑公司，没有违反法律的强制性规定，原告也没有举证证明被告百合花公司具有过错。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中被告务川百合花公司作为发包人与被告遵义市天宇建筑公司之间的工程须已经进行结算，符合支付工程款条件，作为发包人的被告务川百合花公司才应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但从审理查明的事实，被告务川百合花公司与被告遵义市天宇建筑公司之间并未进行工程结算，原告也未举证证明被告务川百合花公司支付工程款的条件已成就。因此，原告要求被告百合花公司对其主张的工程款承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。对被告遵义市天宇建筑公司违法转包行为，及被告陈佑均、张建华作为涉诉工程项目违法转包人，原告主张被告遵义市天宇建筑公司、陈佑均、张建华对原告的工程款承担连带责任的诉请，本院予以支持。原告主张被告冯在波对原告的工程款承担连带责任的诉请，因冯在波系被告遵义市天宇建筑公司的职务代理行为人，其后果应由被告遵义市天宇建筑公司承担，故冯在波在本案中不承担责任，对原告的该诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司、陈佑均、张建华在本判决生效之日起十日内向原告陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪连带支付工程款1254910元。二、驳回原告陈昌玉、郑娟、郑珊、郑雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8047元,由被告遵义市天宇建筑工程有限责任公司、陈佑均、张建华负担。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 杨 永二〇一七年六月二十六日书记员 张羽静