四川省平昌县人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1923行初4号 原告王庆林,男,生于1956年4月20日,汉族，住平昌县。 委托代理人（特别授权）陈琨，浙江光正大律师事务所律师。 被告平昌县人力资源和社会保障局。 住所地:平昌县江口镇新华街东段**。 法定代表人吴彩堂，局长。 委托代理人（特别授权）赵全武，该局劳动与关系政策股股长。 委托代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。 第三人国网四川省电力公司平昌县供电分公司。 住所地：平昌县同州街道办事处新华街361号 负责人赵德云，总经理。 委托代理人（特别授权）杜丹，该公司人力资源部副主任。 委托代理人何跃，四川万明律师事务所律师。 原告王庆林不服被告平昌县人力资源和社会保障局（以下简称平昌县人社局）、第三人国网四川省电力公司平昌县供电分公司（以下简称国网平昌分公司）退休养老保险待遇决定，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月25日受理后，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原、被告及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平昌人社局于2016年10月19日作出平人社退〔2016〕397号《关于王庆林同志退休的通知》。认定王庆林，男，1956年4月出生，2000年1月参保，现职工。根据国务院国发〔1978〕104号和川劳社养〔2001〕16号及相关政策规定，同意王庆林同志2016年4月退休。基本养老金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发，从2016年5月起执行。被告平昌人社局于2017年5月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人证明；3、平编发〔2012〕134号关于印发《平昌人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；4、平昌府发〔1989〕28号关于劳动、人事局分设的报告。证明被告人社局具有对辖区内职工的退休申请进行审查、核实、批准的职责及诉讼主体适格。第二组证据：5、王庆林退休资料，含退休申请、身份证复印件、职工养老保险登记卡、基本养老保险个人账户对账单、企业职工退休审批表、养老金核定表、平人社退〔2016〕397号退休通知、送达回证；6、国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；7、川劳社养〔2001〕16号《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》；8、川劳社发〔2006〕17号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》；9、川劳社发〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》。证明原告王庆林已年满60周岁，批准其退休正确。第三组证据：10、平委发〔85〕22号；11、平昌府发〔2000〕72号。证明原告王庆林2000年前所在电管所属乡镇企业，2000年收购后，原告由乡镇企业职工转变为国有企业职工。第四组证据：12、平劳社〔2010〕37号；13、平昌劳动和社会保障局关于原乡镇小水电站人员要求计算连续工龄并补缴养老保险费信访问题专题会议；14、关于对冉代坤等12名同志信访回复的函；15、关于在乡镇自办企业劳动的时间不应计算连续工龄的复函（川人福字〔1992〕1号）；16、关于对陈智清等同志不服巴中市人力资源和社会保障局复查意见要求复核的答复意见。证明原告在电站、电管所工作年限不能计算连续工龄。 原告王庆林诉称，1970年11月参工至退休，工龄长达46年。2000年，第三人国网平昌分公司收购了原告工作的单位，实行城乡一体化管理。2016年10月19日，被告平昌人社局作出平人社退〔2016〕397号《关于王庆林同志退休的通知》，同意原告于2016年4月退休，基本养老保险金由其直属单位县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发，从2016年5月起执行。社保经办机构认定原告合计缴费（含视同缴费年限）15.58年明显错误。请求撤销被告于2016年作出的关于原告退休通知中“基本养老保险金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发”的行为。请求一并审查川劳人社发〔2006〕18号关于享受基本养老金的条件部分的第四十六条第1、2、3项的合法性。 原告王庆林提供下列证据：1、王庆林的身份证及户口簿复印件。证明原告具备诉讼主体资格；2、关于王庆林退休、领取养老金待遇的通知、基本养老金核定表。证明由于被告在《关于王庆林同志退休的通知》中注明“基本养老保险金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发”的行为和内容，导致县社会保险事业管理局错误核定原告的退休待遇的事实；3、职工履历表、关于乡镇电站职工工龄计算时间的通知。证明原告从1970年11月参工，参保前的工作时间应当视同缴费年限，其实际参保期限应当为45年7个月；4、关于批准鲜跃政同志退休的决定、关于撤销《关于批准鲜跃政同志退休的决定》、行政裁定书。证明与原告类似的员工案件中，被告曾主动撤销其作出的退休决定。 被告平昌人力资源和社会保障局辩称，2000年前原告先后在华荣煤矿、铜坑电站、雷山电管所工作，其工作单位属乡镇企业。2000年5月10日，县政府作出〔2000〕72号关于加快乡（镇）电管所改革实行城乡电力一体化管理的通知，将含雷山电管所在内的趸售乡（镇）电管所纳入农电管制改革，其人、财、物纳入县电力集团公司实行一体化管理。原告从2000年10月缴纳养老保险金至2016年4月。对第三人报送的原告申请退休材料予以审查，按照国发〔1978〕104号、川劳社发〔2006〕17、18号文件规定，于2016年10月19日作出平人社退〔2016〕397号文件，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照行政诉讼法第69条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人国网平昌分公司述称，原告直接将供电分公司列为第三人不当，要么第三人主动申请参加，要么人民法院通知参加诉讼，本案中第三人的诉讼地位很尴尬。原告被本公司吸收后，依法依规缴纳了养老保险金，在其年满60周岁前及时报送退休资料，已履行了用人单位应当履行的义务。 第三人国网平昌分公司提供下列证据：第三人国网平昌分公司提供：雷山乡用电直管直供协议，证明2000年9月5日，供电分公司与平昌雷山乡人民政府签订用电直管直供协议后，原告王庆林与供电分公司建立劳动关系，明确约定聘用前的社会保险金自行缴纳，聘用后的养老保险金由供电分公司按规定缴纳。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定： 一、原告王庆林提供的1号证据，被告人社局及第三人国网平昌分公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院对该证据予以确认。对2号证据，被告人社局及第三人国网平昌分公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为原告王庆林符合退休条件，人社部门批准退休、核定退休待遇所认定的事实清楚、适用法律政策正确。本院认为，该组证据涉及被诉行政行为的合法性审查，在对被告人社局的举证中一并阐述。对3号证据，被告人社局及第三人国网平昌分公司对该组证据的真实性无异议，认为平昌水电局没有认定职工工龄的职权，该文件仅属内部通知，对外不发生法律效力。本院认为，该组证据仅能证明原告王庆林于1970年11月参工的事实，但不能证明其被劳动人事部门招录的事实。对4号证据，被告人社局及第三人国网平昌分公司认为与本案没有关联性，不应采信；本院认为，案外人鲜跃政虽系国网平昌分公司退休职工，被告人社局批准、撤销其退休决定，与本案没有关联性，对该组证据不予采信。 二、被告人社局提供的第一组1-4号证据，原告王庆林对证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，1-4号证据仅仅能够证明被告主体资格和权属范围，而不能证明被告拟证明的程序性或者程序合法的依据。本院认为，被告人社局提供第一组1-4号证据具有真实性、合法性、关联性，应予确认。对第二组5-9号证据，原告王庆林对5-7号证据的真实性无异议，认为被告作出退休决定的程序违法，其理由是平昌社会保险事业管理局于2016年8月29日签收退休申报材料，被告人社局应在15日内即9月13日前作出退休决定，但直至10月19日才作出退休决定，明显超过法定期限，属程序违法。被告也没有依法履行视同缴费年限的审核认定工作，属程序违法。本院认为，双方当事人对申报的退休材料的真实性均无异议，本院予以确认；被告人社局系社会保险行政部门，平昌社会保险事业管理局系社会保险经办机构，川劳社养〔2001〕16号第一条二项规定劳动保障行政部门收到申报材料后，应在15日内作出退休审批决定。因此，平昌社会保险事业管理局于2016年10月9日向被告人社局呈报，被告于2016年10月19日作出退休决定，并未超过法定期限，对原告王庆林的该项质证意见不予采纳。平人社退〔2016〕397号通知不仅同意原告王庆林退休，而且明确了基本养老金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件计发。因此，被告人社局履行了缴费年限的审核工作，对原告王庆林的该项质证意见不予采纳。对第三组10-11号证据，原告王庆林质证认为，铜坑电站、雷山电管所不属于乡镇企业，而是政府投资的国有企业，原告的工龄应当连续计算。本院认为，平委发〔85〕22号文件明确了乡镇电站、乡电管所属于独立的乡镇电力企业；平昌府发〔2000〕72号文件明确了含雷山电管所在内的趸售乡镇电管所收归县电力集团公司，其人、财、物纳入县电力集团公司实行一体化管理；原告王庆林自此成为国企职工，并开始缴纳养老保险的客观事实，故对原告王庆林的该项质证意见不予采纳。对第四组12-16号证据，原告王庆林质证认为，上列信访材料中都错误地将电管所认定为乡镇自办企业，错误地认定电管所的工作人员属于亦工亦农的临时工。本院认为，上列信访材料系省、市、县社会保险行政机构对第三人国网平昌分公司原在电站、电管所工作人员要求认定连续工龄和视同缴费年限的答复意见，对原告类似人员的原工作单位在2000年平昌电力公司收购前系乡镇企业，其在乡镇企业工作期间不属于劳动人事部门批准招收的正式职工或全民劳动合同制工人，在乡镇自办企业劳动的时间，不应计算连续工龄。信访答复所依据的相关规定与本案具有关联性，应予确认。 三、原告王庆林对第三人国网平昌分公司提供的雷山乡用电直管直供协议的真实性不持异议，但认为该协议签订主体是雷山乡人民政府与供电分公司，不涉及本案原告王庆林，协议中约定了养老保险金的缴纳方式，因未征得原告同意，故不产生法律效力；被告平昌社保局对该证据无异议；本院认为，该协议是贯彻落实平昌府发〔2007〕72号文件所签订的，对原雷山电管所的人、财、物统一纳入供电分公司管理的具体化，与本案具有关联性，可以采信。 经审理查明，原告王庆林本系农村居民，于1970年11月起在四川华荣煤矿工作，1978年11月起在平昌驷马铜坑电站工作，1989年4月起在平昌雷山电管所工作。原告王庆林在上列单位工作期间，均未经劳动部门办理招录手续。2000年5月10日，平昌县人民政府作出〔2000〕72号《关于加快乡（镇）电管所改革实行城乡一体化管理的通知》，决定将含雷山电管所在内的趸售乡（镇）电管所纳入农电管理体制改革，其人、财、物纳入县电力集团公司实行一体化管理。同年9月5日，县电力集团公司与雷山乡人民政府签订《雷山乡用电直管直供协议》，对雷山电管所的人、财、物统一纳入电力集团的管理进行了明确的规定，原告王庆林等8名职工与电力集团均建立了劳动关系，原告王庆林被置换为国企合同制工人，从2000年10月缴纳养老保险金至2016年4月，第三人国网平昌分公司亦按规定缴纳了相应的养老保险金。2008年10月31日，原告王庆林被转为城镇居民。 另查明，原告王庆林在向第三人国网平昌分公司递交退休申请后，2016年8月29日，案外人平昌社会保险事业管理局收到报送的退休资料，并于同年10月9日向被告人社局报批，同月19日批准同意退休，同日，被告人社局作出平人社退〔2016〕397号《关于王庆林同志退休的通知》。原告王庆林收到退休决定后，认为案外人平昌社会保险事业管理局依照川劳社发〔2006〕17、18号核定的缴费年限（含视同缴费年限）错误，遂于2017年4月25日诉讼来院。 本院认为，被告人社局负责平昌行政区域的社会保险管理工作，负有审批企业职工退休等职责。2016年10月9日，社保经办机构向被告人社局呈报原告王庆林的退休审批表，被告人社局于同月19日作出平人社退〔2016〕397号退休通知，认定原告王庆林出生于1956年4月，2000年1月参保。根据国务院国发〔1978〕104号和川劳社养〔2001〕16号文件规定，同意王庆林同志2016年4月退休，基本养老金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发，从2016年5月起执行。被告人社局依照川劳社发〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条1项的规定，核定原告王庆林的缴费年限按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险费的实际年限予以确定；同时，根据川人福字〔1992〕1号《关于在乡镇自办企业劳动的时间不应计算连续工龄的复函》，认定原告王庆林在乡镇自办企业劳动的时间，不应计算连续工龄，被告人社局的上述认定符合社会保险法第十五条的规定。因此，被告人社局对原告王庆林的退休决定及养老保险待遇核定的程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告王庆林对退休决定没有异议，对养老保险待遇有异议，认为从1970年11月参工至退休时，其实际参保期限（含视同缴费年限）应当为45年7个月。因原告王庆林未提供在华荣煤矿、铜坑电站、雷山电管所工作期间，被劳动人事部门招录的相关手续，故对其主张依法不予支持，原告王庆林请求撤销平人社退〔2016〕397号退休通知中“基本养老保险金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发”的行为的理由不能成立，对其该项诉讼请求依法不予支持。 原告王庆林请求对川劳人社发〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第1、2、3项的合法性进行审查，认为该规范性文件违反了《中华人民共和国宪法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条三款，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》第五条三款等上位法，应当无效，不能作为具体行政行为的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。该规范性文件的范围应当界定为除国务院以外的行政机关，制定的效力等级低于规章的规范性文件。川劳人社发〔2006〕18号文件的制定机关为四川省劳动和社会保障厅，属于规章以下的规范性文件。围绕形式合法性和实体合法性两方面进行审查，关于制定主体是否合法的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，四川省劳动和社会保障厅负责全省范围内的社会保险管理工作，根据其法定职权，四川省劳动和社会保障厅作为该规范性文件的制定机关，其制定主体合法。关于制定依据是否合法的问题，依据合法是指行政机关制定规范性文件，必须要有明确的上位法规定或授权，否则，属违法行政。四川省劳动和社会保障厅根据国发〔2005〕38号《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》第十一条的授权，结合四川省实际，研究制订川劳社发〔2006〕17号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》、〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》，制定该规范性文件有行政法规的明确授权，故制定依据合法。关于制定程序是否正当的问题，四川省劳动和社会保障厅在规范制定前进行了充分的调研、征集意见，制定后进行了公告发布，其制定程序正当。综上所述，该规范性文件的形式合法。关于实体是否合法的问题，该规范性文件第四十六条是规定不同人员的缴费年限的确定办法，第1项规定国有企业（含其改制后的企业）职工，从1992年4月职工个人开始缴纳基本养老保险费起，按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限……该规定并不违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》等上位法。第2项和第3项与本案没有关联性，不作审查。据此，涉案的规范性文件内容合法、制定有据、程序正当，可以作为本案行政行为的依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告王庆林要求被告平昌县人力资源和社会保障撤销于2016年10月19日作出的平人社退〔2016〕397号《关于王庆林同志退休的通知》中“基本养老保险金由县社会保险事业管理局按照川劳人社发〔2006〕17、18号文件规定计发”的诉讼请求。 二、驳回原告王庆林要求审查川劳人社发〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第1、2、3项的合法性的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴中市中级人民法院。 审判长  杜云 人民陪判员毛明蓉 人民陪判员王心会 二Ｏ一七年六月十三日 书记员吴敏