辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3312号上诉人（原审被告、反诉原告）：**，女，1958年3月11日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李忠，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司，住所地沈阳市大东区东陵西路4甲号。统一社会信用代码91210104313238562R。法定代表人：田伟光，该公司总经理。委托诉讼代理人：马宁，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴靖宇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司（以下简称“中晨皇冠公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：请求撤销一审判决的第一、二、三、四、六项，依法改判：1.被上诉人恢复房屋原状或支付上诉人恢复房屋原状费用；2.被上诉人支付上诉人违约金105万元；3.被上诉人支付上诉人租金至案涉房屋重新出租之日；4.被上诉人恢复房屋原状承担违约责任后解除双方间合同；5.被上诉人履行上述义务前上诉人无需返还被上诉人押金50万元，可冲抵上述等额费用。6.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对案件基本事实做虚假、矛盾的认定，据此确定双方间合同解除时间没有事实依据，严重不公。1.一审法院称“原告已于2019年1月8日搬离案涉房屋，被告对此知情，可以对案涉房屋行使控制权”、“**可自行掌控房屋”完全无视事实，与本案事实与证据相悖。在双方交接前，案涉房屋一直在被上诉人控制之下，被上诉人雇用人员看守房屋，因被上诉人撤离造成房屋灌水严重。一审诉讼期间，上诉人去房屋查看都需要多次请求承办法官协调被上诉人律师通知被上诉人同意后才得以实现，上诉人对房屋不仅没有控制权，知情权都受到限制。2.一审法院认定“原告在租赁期限内提前撤离案涉房屋，要求解除案涉租赁合同，系违约行为”，“原告虽向被告发送了解除合同的函，但被告及时回函，明确表示拒绝”。上述认定与“原被告对解除案涉《房屋租赁合同书》达成一致”的认定相悖。虽然双方均请求解除合同，但是请求的内容和理由是不同的。被上诉人始终坚持只做钥匙交接，其它不管，率性违约；上诉人要求被上诉人承担违约责任，在房屋验收合格完成交接的前提下，因被上诉人违约行使解除权，解除双方间合同。也就是说，双方对合同解除的内容无法达成一致。正因为上诉人与被上诉人就合同解除问题不能达成一致，才根据《中华人民共和国合同法》的规定诉至法院，这是本案的基本事实。需要强调的是：2019年10月22日被上诉人取走判决书，于10月25日向上诉人发出《关于请**女士立即接收房屋的函》，函中承认：一审期间至今房屋“一直在雇佣人员对该房屋进行看护，从2109年1月至今已达10个月之久”，“我公司看守房屋的人员也将于2019年11月1日全部撤离”。并称，“请您务必在2019年10月29日与我公司联系，取走该房屋钥匙”。在上诉人与其沟通时，只谈钥匙交接，拒不安排其它必要的交接。在被上诉人对房屋进行重大改造后，如果不做水、电、气、设施设备尤其是电路布置的全面交接，上诉人接收房屋后将面临巨大危险。被上诉人说租就租，不租就撤，不用说恢复原状，交接都不愿做，极端不负责任。3.一审判决遗漏重要事实，判决忽视重要诉请，对房屋恢复原状和接收房屋不予处理，要求另案处理于法无据。一审先以恢复原状“属于侵权”应该另案解决为由，对本案的核心争议焦点恢复原状不予处理。上诉人在向一审法院提交的意见中明确提出，房屋恢复原状既是双方间合同第四条、第六条约定的合同义务和明确约定，也是上诉人本诉抗辩和反诉请求中解除合同的必要前提，更是案结事了的责任担当。在“侵权”说不能成立之后，一审判决不再提“侵权”理由，以“因恢复原状的费用未能作出鉴定”一笔带过，回避了本案的争议焦点问题。事实上，费用未能鉴定是因为鉴定人通某要先行委托做方案，一审判决避而不提，直接推当事人另案处理，遗漏重要诉请的处理。恢复原状内容有三：（1）房屋结构的恢复。被上诉人把原来的饭店设计改造成了汽车4S店，恢复工程巨大，是双方争议的焦点。上诉人在庭审中提供了图纸及来源，足以解决相关的鉴定问题。（2）房屋设施、设备的恢复。被上诉人在进驻改造过程中大量地废弃、改变了原有设施，在撤离的过程中又破坏了原有的排水设施，丢弃了大量空调等设备。上诉人和被上诉人均提供了大量照片，清楚地反映了问题。（3）由于被上诉人对房屋改造破坏了防水层，对排水设施的废弃导致排水不畅，引起严重积水的危险状态，甚至引发漏电危险，严重威胁全楼的建筑安全及数百家楼上居民的生命财产安全。在被上诉人及一审法院麻木不仁的情况下，上诉人忧心如焚，向被上诉人发函、被上诉人律师交涉、向法官反映，被上诉人才派人做了临时处理，危险状态得到部分控制。上诉人交给被上诉人的房屋是完好的，期间房屋一直在被上诉人控制使用中，被上诉人对房屋出现严重漏水责无旁贷。以上三个问题不解决，对双方关于恢复原状和房屋交接的重要诉请遗漏处理，双方争议就不可能在根本上解决。一审法院判决解除合同，又把恢复原状推给当事人另案解决，那么为了另案查明事实、分清责任需要维持房屋现状，双方就无法交接，单纯的解除合同客观上无法实现，相反会激化矛盾，导致冲突升级和损失扩大。同时，极大地增加了当事人的讼累，违背了司法为民的法治初心。二、一审判决适用法律错误，被上诉人支付租金的截止时间应当为双方责任确定日或房屋重新出租完成日。双方在诉讼时均要求解除合同，但是存在重大差别：上诉人要求被上诉人履行合同义务、承担违约责任后解除合同；被上诉人要求自撤离之日无条件解除合同。一审法院既然已经认定被上诉人行为系违约行为，其要求无条件解除合同没有法律和合同依据。违约人说解除就解除，守约人就得无条件接受，这不符合《合同法》的规定。被上诉人解除合同既没有合同依据，又没有法律依据的情况下，应当按照《合同法》及租赁合同约定履行了在先义务后，合同方可解除。那么，根据《合同法》第97条、第108条、第109条、第112、113、114条之规定，上诉人有权要求其履行支付租金、恢复房屋原状，消除房屋危险状态，承担违约责任，在此基础上方可解约。一审法院选择性适用、规避或曲解法律规定，判决2019年2月26日合同即解除，将结案之日之前的租金损失全部推到上诉人身上承担，鼓励违约，惩罚守约方，完全、彻底地、一边倒地倾向被上诉人，导致判决结果严重失衡，极大地损害司法公平、公正和公信力。三、一审“酌定”违约金系滥用裁量权，事实上不存在法官行使裁量权的前提，且与其认定的事实相悖，应予改判。按照一审2019年2月26日解除合同的判决，上诉人在过去三年案涉房屋的租金收入为每年200万元，按照合同约定2019年度租金为210万元。因为被上诉人的违约行为，导致上诉人2019年2月26日至今逾100万元的租金损失，上诉人一审亦举证房屋漏水和恢复原状的损失也逾100万元。合理的重新招租期间的损失就是按3个月计算至少也在50万元以上。在这种情况下，一审判决认定双方约定的半年租金105万元标准的违约金过高，没有事实依据和证据支持。按照最高人民法院合同法解释二的规定，违约金可以是实际损失的130%，面对上诉人超过200万元的经济损失，一审判决“酌定”违约金为50万元缺乏必要前提，无视上诉人巨大经济损失，为被上诉人减轻违约责任，实为滥用法官的裁量权。四、一审程序错误，导致案未结，事难了。(一)作为生活常识，如果双方不能完成验收和交接，租赁合同事实上无法解除，押金返还也没有合同和法律依据。一审法院人为拆分案件，没有解决恢复原状和消除危险状态的房屋交接前提问题，也没有就合同解除进行先予处理，以减少双方损失。经过长达八个月的审理，草草判决八个月前就解除合同，将导致守约的出租人至少八个月100余万元的租金损失，变相鼓励违约，惩罚守约方。(二)被上诉人申请鉴定后，鉴定机构提出应先做恢复方案的意见。一审法院建议通过双方协商一致达成修复方案，在上诉人一方做出方案，并会同被上诉人律师与工作人员现场勘查后，被上诉人毫无诚意，自己不能提供方案与造价，不能提供反驳的证据，又不愿配合与上诉人与法院对上诉人提出的方案进行核实。在双方不能协商一致的情况下，一审应当要求被上诉人再申请委托具有专业资质的机构做出修复方案。一审法院对此不作为，导致案件处理案结事不了，应予纠正。中晨皇冠公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。一、关于房屋恢复原状的问题。第一，案涉房屋的漏水点在该房屋外部上诉人自行修建的违建房内，该违建房不是被上诉人的承租范围，被上诉人从未使用过违建房，漏水也不是双方在租赁合同中约定的被上诉人的维修范围。案涉房屋漏水与被上诉人无关，被上诉人不应承担房屋漏水的维修责任。第二，案涉房屋其他结构的改变，在本案一审中，被上诉人同意对恢复结构的造价进行鉴定后根据鉴定结果承担责任，但由于鉴定机构的原因未能进行。一审判决上诉人就该恢复原状的反诉请求另行诉讼并无不当，没有剥夺上诉人的诉权，上诉人可以就该事实另行向被上诉人主张权利，被上诉人愿意在另一诉讼中配合上诉人解决该问题。二、一审判决对于房屋租金及违约金数额的认定并无不当。1.被上诉人在2019年1月8日搬离案涉房屋之前和之后，多次与上诉人联系，要求其接收房屋及钥匙，并告知接收房屋并不影响双方争议的解决，但上诉人一直拒绝接收房屋，由于该房屋外部一直漏水，尽管上诉人拒绝接收房屋，但被上诉人出于善意一直雇佣工人看守房屋。被上诉人从未阻止过上诉人查看房屋，每次都会安排人员在案涉房屋等候。因此上诉人认为被上诉人看守房屋为其保存房屋钥匙的行为是控制房屋，应当支付房屋租金并不符合客观事实。且上诉人在2019年2月26日提出反诉请求时，也要求解除租赁合同。一审判决房屋租金计算至2019年2月26日，符合本案的客观事实及法律规定。2.一审判决对于违约金数额的认定符合本案事实及法律规定，并无不当。中晨皇冠公司向一审法院起诉请求：1.判决双方签订的《房屋租赁合同书》在2019年1月10日解除；2.判决被告立即接收位于大连市中山区的租赁房屋；3.判决被告返还原告房屋租赁押金500,000元；4.判决被告为原告开具2016年至2018年期间的房屋租赁发票；5.由被告承担本案的诉讼费用。**反诉请求：1.判令解除双方间《房屋租赁合同》，缴清拖欠租金52.5万元并继续支付至房屋恢复原状重新出租之日；2.请求反诉被告将案涉房屋恢复原状；3.请求判令反诉被告承担违约金105万元；4.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年1月11日，原告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司与被告**签订《房屋租赁合同书》一份，该合同约定：沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司(乙方)租赁**(甲方)座落于大连市中山区的房屋，包括地下一层、地上一层、二层、部分三层，总建筑面积为2300平方米；租赁期为12年，从2016年1月11日起至2028年1月10日止；租金标准为：2016年1月11日至2019年1月10日期间每年租金200万元,2019年1月11日至2022年1月10日期间每年租金为210万元，2022年1月11日至2025年1月10日期间每年租金为224.7万元，2025年1月1日至2028年1月10日期间每年租金为249.5万元；乙方支付甲方房屋押金50万元；甲方给予乙方免租期3个月，对应的房屋租金50万元在第12年的租金中予以抵扣。另外，该合同第十二条约定：本协议履行期间，任何一方不得违反本协议相关条款，如违反，违约方应赔偿守约方当期半年房租。合同签订后，原告接收案涉房屋对其进行了装修、并开展营业。另查，原告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司已经交纳房屋押金50万元，交纳2016年1月11日至2019年1月10日共三年的房屋租金合计600万元。原告于2019年1月8日搬离该案涉房屋，并分别于2019年1月16日、2019年1月18日向被告发出《关于解除房屋租赁合同书并返回税款及押金的函》，通知被告要求解除《房屋租赁合同》、接收案涉房屋并返还押金。2019年1月18日，被告向原告发送解除合同的复函，不接受原告的函件内容。2019年2月20日，被告向原告出具《律师函》，要求原告履行合同义务，承担违约责任。该案涉房屋自2019年1月8日原告搬离后为空置状态。在本案审理过程中，原告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司于2018年5月29日向一审法院提出鉴定申请，对案涉房屋恢复原状的工程造价进行了鉴定，经本院确定大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司为鉴定机构，大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年8月2日出具“关于(2019)大法技字第1391号《司法鉴定委托书》的退卷函”，认为证据材料无法满足鉴定要求，导致无法鉴定。一审法院认为：合同当事人应当依约全面履行自己的义务。原、被告所签订的《房屋租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格恪守履约。双方约定的租赁期间为2016年1月11日至2028年1月10日，现原告在租赁期限内提前撤离案涉房屋，要求解除案涉租赁合同，系违约行为，应当承担相应的违约责任。现原被告对解除案涉《房屋租赁合同书》达成一致，一审法院予以确认。关于解除的时间，原告虽向被告发送了解除合同的函，但被告及时回函，明确表示拒绝，后原告于2019年2月26日起诉至一审法院，被告亦提出反诉要求解除合同，故一审法院认定案涉的《房屋租赁合同书》于2019年2月26日解除，因租赁合同已解除，被告**可自行掌控房屋，原告请求被告立即接收房屋的诉讼请求无需强制履行，一审法院不予支持。关于原告请求的押金返还的问题，案涉合同中未约定押金可冲抵违约金，且案涉合同已解除，被告应将原告交付的押金50万元返还给原告，故原告的该项诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于原告请求开具房屋租赁费发票一节，因案涉发票问题不属于法院民事案件受理范围，本院不予受理。关于被告(反诉原告)请求支付房屋租金一节，因原告的违约行为导致租赁合同解除，原告应支付案涉房屋的租金至合同解除之日，案涉房屋的年租金为210万元，原告支付租金至2019年1月10日，其应向被告支付2019年1月11日至2019年2月26日的租金应为27万(210万÷365天×47天)。关于被告(反诉原告)请求的房屋使用费用一节，因原告已于2019年1月8日搬离案涉房屋，被告对此知情，可以对案涉房屋行使控制权，且一审法院已判决原告支付至2019年2月26日的租金，故反诉原告的该项诉请，一审法院不予支持。关于被告(反诉原告)请求的违约金给付问题，因原告的行为违约，故原告应支付被告违约金。案涉合同约定的违约金为当期半年租金计105万元，该违约金约定过高，且被告未能举证其实际损失的金额，综合考虑合同的履行情况、原告的违约行为、被告的实际损失等情节，一审法院酌定调整违约金为50万元。关于被告(反诉原告)请求将案涉房屋恢复原状一节，因恢复原状的费用未能作出鉴定，对于恢复的费用双方争议过大，如仅判决按照照片恢复至租赁前之状态，对恢复原状所使用的材料、施工工艺、原状物品等均无法完全与之前的房屋状态一一对应，对原被告双方均不是有效、公正之裁决，且关于案涉房屋地下一层漏水的原因、责任认定、损失金额等问题，更不宜在本案案由房屋租赁合同纠纷项下解决，故该项诉请，反诉原告可另行提出诉讼。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，作出如下判决：一、原告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司与被告**签订的《房屋租赁合同书》于2019年2月26日解除；二、被告**返还原告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司房租押金50万元；三、反诉被告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司给付反诉原告**房屋租金27万元；四、反诉被告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司给付反诉原告**违约金50万元；上述二至四项被告(反诉被告)应支付原告(反诉原告)之款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；五、驳回原告其他诉讼请求；六、驳回反诉原告其他诉讼请求。本诉案件受理费8800元，由被告**负担。反诉案件受理费9490元，由反诉原告**负担4840元、由反诉被告沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司负担4650元。二审审理期间，**提交两份新证据。本院组织双方当事人进行证据交换。对于**提交的《关于请**女士立即接收房屋的函》，中晨皇冠公司认可系其发送，对真实性并无异议，本院对该证据真实性予以确认。该证据显示，2019年10月25日，中晨皇冠公司向**发送函件，陈述自其2019年1月8日搬离案涉租赁场地后，一直雇佣人员看护案涉房屋，告知**于2019年10月29日前取走案涉房屋钥匙，否则承担一切后果。**认可其已于2019年10月底接收了案涉房屋。对于**提供的其代理人与中晨皇冠公司代理人之间的微信记录，中晨皇冠公司对真实性并无异议，本院予以确认。该证据与前述《关于请**女士立即接收房屋的函》的内容相互印证，显示案涉房屋在中晨皇冠公司搬离后至双方交接前仍由中晨皇冠公司的人员看护。本院对一审已查明的事实予以确认。本院补充查明，1.双方当事人签订的《房屋租赁合同书》约定，在合同履行期间，乙方（中晨皇冠公司）应保持所租房内外所有设施完好无损，如确需改造或增设其他固定设施，在租赁合同结束后，按照附件2照片，恢复原状，所需经费由乙方自付。一审、二审庭审中，双方当事人对于案涉房屋已被改造的事实均无异议。2.2019年3月12日，中晨皇冠公司收到**的反诉状。3.二审中，**向本院提交《申请撤回恢复原状请求的申请书》，申请放弃其要求中晨皇冠公司“恢复房屋原状或支付**恢复原状费用”的上诉请求。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有以下三个：一是案涉《房屋租赁合同书》的解除时间应如何确定；二是中晨皇冠公司应向**支付的租金应如何确定；三是中晨皇冠公司应支付的违约金数额。针对第一个焦点问题，即案涉《房屋租赁合同书》的解除时间应如何确定，本院认为，一审判决已认定案涉《房屋租赁合同书》的解除系因中晨皇冠公司违约所致，并基于此判令中晨皇冠公司承担违约责任，中晨皇冠公司对此并未提起上诉，表明其对于法院认定其违约的事实予以认可。而作为违约方，中晨皇冠公司并不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除权，本案情形亦不符合合同约定的解除权的行使条件，故一审判决认定案涉《房屋租赁合同书》以中晨皇冠公司提起本案诉讼的2019年2月26日解除欠妥。鉴于守约方**在本案诉讼中提起反诉，亦诉请解除双方的《房屋租赁合同书》，该反诉状于2019年3月12日向中晨皇冠公司送达。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款和第九十六条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。此系法律赋予守约方的合同解除权。本案中，中晨皇冠公司在合同履行期限尚未届满时即多次向**发送解除合同的函件，并于2019年1月8日搬离案涉租赁房屋，故**有权依据上述法律规定解除合同，解除合同的时间应为**的反诉状送达给中晨皇冠公司的时间，即2019年3月12日。针对第二个焦点问题，即中晨皇冠公司应向**支付的租金应如何确定，本院认为，如前所述，本院已认定案涉《房屋租赁合同书》于2019年3月12日解除，故中晨皇冠公司应向**继续支付2019年1月11日至2019年3月12日期间的租金，数额为350,959元（210万元÷365天×61天）。除此之外，因中晨皇冠公司违约，在案涉《房屋租赁合同书》约定的租期尚未届满时即搬离租赁房屋，且未按合同约定将租赁房屋恢复原状，导致**2300平方米的房屋长期空置，对由此产生的租金损失和重新招租期间的合理损失，中晨皇冠公司均应承担相应的责任。综合考虑中晨皇冠公司于2019年1月8日搬离案涉房屋后立即通知了**，并表示要交接房屋，而**对于合同无法继续履行的事实已知晓，并于2019年3月即提起反诉要求解除合同等情况，案涉租赁房屋的面积、现状等因素，以及双方当事人的过错程度，本院酌情给**三个月的合理期间，作为将案涉房屋恢复原状及重新出租的补偿，该部分租金应由中晨皇冠公司承担。据此，中晨皇冠公司需向**支付的租金数额应为875,959元（210万元÷12个月×3个月+350,959元）。针对第三个焦点问题，即中晨皇冠公司应支付的违约金数额，本院认为，双方签订的《房屋租赁合同书》约定，本协议履行期间，任何一方不得违反本协议相关条款，如违反，违约方应赔偿守约方当期半年房租。中晨皇冠公司在合同约定的租赁期限尚未届满时即提前搬离案涉租赁房屋，导致双方租赁合同无法继续履行，且拒不按照合同约定将其对案涉房屋改造的部分恢复原状，致使**长期未能将案涉房屋另行出租获利，产生租金损失，因中晨皇冠公司一直未将案涉房屋恢复原状而产生**自行恢复原状所需支出的相关费用损失。故基于中晨皇冠公司的违约行为，应按照合同约定承担违约责任。违约金兼具有补偿性和惩罚性双重性质，一审法院将违约金调低无充分的事实及法律依据，本院依法予以纠正，即中晨皇冠公司应依约向**支付违约金105万元。鉴于中晨皇冠公司已预先向**缴纳了50万元的押金，其在二审中明确表示押金用于担保合同的履行情况，而本案中晨皇冠公司违约，因此该押金应作为违约金予以抵扣，即中晨皇冠公司还应向**支付的违约金数额为55万元（105万元-50万元）。关于**主张“恢复房屋原状或支付**恢复原状费用”的上诉请求，其在二审中申请撤回该请求，此系当事人对自身诉讼权利的处分，且不损害其他当事人的利益，本院依法予以照准。综上所述，**的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1461号民事判决第二、五、六项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1461号民事判决第一项为：沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司与**签订的《房屋租赁合同书》于2019年3月12日解除；三、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1461号民事判决第三项为：沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付**房屋租金875,959元；四、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1461号民事判决第四项为：沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付**违约金55万元；五、驳回沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司的诉讼请求；六、驳回**的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费8800元(沈阳中晨皇冠汽车租赁有限公司已预交)，反诉费9490元（**已预交），由中晨皇冠汽车租赁有限公司负担15,277元，**负担3013元；二审案件受理费9490元（**已预交），由中晨皇冠汽车租赁有限公司负担6477元，**负担3013元。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年六月五日书记员 杜玉洁