重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2016)渝0228民初4466号原告（反诉被告）梁平县成鑫劳务有限公司（以下简称成鑫劳务公司），住所地重庆市梁平区梁山镇大河路（锦秀家园南区），统一社会信用代码915002285567794865。法定代表人伍廷国，该公司经理。委托代理人陈帅，重庆正衡律师事务所律师。被告（反诉原告）伍廷章，男，生于1965年5月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。被告（反诉原告）唐世平，女，生于1967年10月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人王金，重庆永图律师事务所律师。原告成鑫劳务公司诉被告伍廷章、唐世平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告伍廷章、唐世平提起反诉，本院予以准许。原告（反诉被告）成鑫劳务公司的法定代表人伍廷国及其委托代理人陈帅、被告（反诉原告）伍廷章、唐世平及其委托代理人王金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）成鑫劳务公司诉称，伍廷国与李直会系夫妻关系，二人于2010年投资成立成鑫劳务公司，伍廷国系该公司法定代表人。被告伍廷章与被告唐世平系夫妻关系，伍廷章与伍廷国系堂兄弟关系。被告伍廷章夫妇多次找到伍廷国请求成鑫劳务公司承接业务后给一部分给他们做，相关费用自己承担。2013年重庆力冠建设集团有限公司与成鑫劳务公司签订工程劳务分包协议，将梁平县松竹雅苑B-F标段B10、B11、B12以及相应的地下车库工程约3万平方米（实际约4.5万平方米）分包给成鑫劳务公司。成鑫劳务公司将B10、B11、B12栋中的B10栋交由伍廷章、唐世平夫妇组织人员施工，其工程款扣除费用后由伍廷章、唐世平夫妇所有。自2013年10月1日至2016年9月1日，成鑫劳务公司向被告伍廷章、唐世平支付6714068元。因原、被告双方未进行结算，后经原告成鑫劳务公司内部查账，发现多支付伍廷章、唐世平夫妇工程款，扣除伍廷章、唐世平应承担的费用，二被告应返还原告1132841.864元。经原告要求返还未果，现原告诉至法院，请求判令被告伍廷章、唐世平连带返还原告款项1132841.864元；诉讼费由被告承担。被告伍廷章、唐世平辩称，原告起诉的事实及理由与客观事实不符。2011年，我们当时承接的是郭周荣的松竹雅苑一期工程A7、A9栋，包工包料，因为当时得到甲方的认可，所以推荐我做二期三个高层的工程，是郭周荣让我选做哪些，当时伍廷国也在场，我们就合伙把三个高层承包了下来，因为我没有劳务公司，故以成鑫劳务公司的名义签订的合同。B10栋实际由我们自行组织人员施工，自行垫付资金。合同是原告与力冠公司签订的，款项也是打入成鑫劳务公司，再转给我们的实际是六百五十多万，具体金额以原告提供的依据为准。原告没有多支付款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告尚欠二被告款项，并且造成损失，二被告依法提出反诉。被告伍廷章、唐世平（反诉原告）向提起反诉称，二反诉人系夫妻关系，反诉人伍廷章与被反诉人的法定代表人伍廷国系堂兄弟关系。二反诉人之前在“松竹雅苑”的承包人郭周荣处承包该项目的A7、A9栋两幢低层楼房工程的劳务，且劳务质量过硬。该两幢工程竣工后，该项目的承包人郭周荣欲将“松竹雅苑”B-F标段B10、B11、B12三幢高层楼房中的两幢的劳务工程发包给反诉人，反诉人考虑自己从未做过高层楼房的劳务工程，便向郭周荣承诺做其中一幢的劳务工程。伍廷国知悉后，便主动向该项目的承包人郭周荣称：松竹雅苑”B-F标段B10、B11、B12三幢高层的劳务工程就交由伍廷国与伍廷章两兄弟承包，由反诉人选择其中一幢即可。2013年11月23日，便以被反诉人成鑫劳务公司的名义与重庆市力冠建设集团有限公司（承包人郭周荣挂靠的建筑公司）达成初步《劳务工程分包协议》，2014年3月3日，该《劳务工程分包协议》正式签订。反诉人选择承接B10幢的劳务工程进行施工。上述三幢高层楼房竣工验收合格后，发包方重庆市力冠建设集团有限公司依约分期向成鑫公司支付完劳务承包费用（包括赔偿损失等方面的费用），但被反诉人采取挪用发包方支付的分期劳务费承包费的方式占用被反诉人劳务承包费46万元长达13个月之久，在反诉人与被反诉人进行结算时，被反诉人巧立名目，多立支出费用，且不据实与反诉人诚信结算，致使反诉人在经济上蒙受劳务款263679.93元的损失，现反诉人依法提出反诉，请求判令被反诉人成鑫劳务公司支付尚欠反诉人的劳务款项263679.93元；本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。原告（反诉被告）成鑫劳务公司辩称，被告没有在举证期内提交反诉状，不知何时缴纳了反诉费，反诉不应成立。反诉人称三幢高层的劳务承包是伍廷章通过与郭周荣的业务往来关系借用成鑫劳务公司资质签订的劳务分包协议不属实。事实是原告成鑫劳务公司与力冠集团签订劳务分包协议后鉴于亲属关系扶持反诉人将其中的B10栋交由反诉人自行组织工人进行施工，其所得的工程款扣除应承担的费用后由其享受。反诉人称被反诉人挪用劳务费46万元长达13个月之久不属实，反诉人与被反诉人已进行结算不属实。请求驳回反诉人的反诉及反诉请求；诉讼费由反诉人承担。经审理查明，伍廷国与李直会系夫妻关系，2010年6月18日出资成立成鑫劳务公司，伍廷国系公司法定代表人，李直会系公司股东。伍廷章与唐世平系夫妻关系，伍廷章与伍廷国系唐兄弟关系。2014年3月3日，重庆市力冠建设集团有限公司作为甲方与梁平县成鑫劳务有限公司作为乙方签订《工程劳务分包协议》，甲方重庆市力冠建设集团有限公司将松竹雅苑B-F标段B10、B11、B12以及相应的地下车库劳务工程分包给乙方成鑫劳务公司，约定工程单价330元每平方米、安全奖5元每平方米，在满足总体工程进度要求情况下，甲方按照合同条款支付工程进度款：1、乙方完成基础及地下车库结构平面后甲方按合同条款计价办法支付该部分车库合同价款工程量的45%；2、乙方完成十层主体平面结构后，甲方再支付合同总价款的20%；3、乙方框架结构封顶，甲方在支付合同总价款的25%；4、乙方工程内、外墙装饰装修施工中，甲方再按合同2-2条款计价办法每月支付价款工程量80%；5、工程通过交工验收合格后甲方核定出地下车库的基本造价综合计算后为付满80%的付足至80%；6、工程结算经甲方及业主审核完成且工程资料备案完成后一个月内支付至结算总价的97%。余3%作为工程质量保证金，质保金在国家规定的质量缺陷期满后由甲方无息支付给乙方。该合同签订后，由成鑫劳务公司对B11、B12栋组织人员施工，由伍廷章、唐世平夫妇独立组织人员对B10栋进行施工。2014年4月10日，重庆市力冠建设集团有限公司与梁平县成鑫劳务有限公司签订《工程劳务分包补充协议》，约定工程单价调整为建筑面积每平方米363元，如分包方发生安全事故直接经济损失在10万元（含10万元）以内总包方另给予分包方5元每平方米的安全奖励，反之如果分包方发生安全事故直接经济损失超过10万元总包方不给予安全奖励。2014年7月11日，因重庆市力冠建设集团有限公司资金链断裂，导致B10、B11、B12栋工程停工，与伍廷国、伍廷章达成协议，由重庆市力冠建设集团有限公司先行支付750万元（其中工程预付款5513389元，停工损失1986611元）。因重庆市力冠建设集团有限公司的原因再次导致该项目停工，2015年5月15日与成鑫劳务公司达成补充协议，由重庆力冠建设集团有限公司赔偿B10栋停工损失234588元，B11、B12栋停工损失460068.40元。重庆市力冠建设集团有限公司按照约定，将工程款支付到成鑫劳务公司。该项目经验收合格后，重庆力冠建设集团有限公司与成鑫劳务公司进行了结算，并向成鑫劳务公司支付了相应款项。另查明，2013年10月1日至2015年12月31日期间，伍廷章在成鑫劳务公司预支工程款450万元；2016年2月5日，伍廷章在成鑫劳务公司预支工程款1444068元（扣除管理费及钢筋工工资成鑫劳务公司实际预支1051600元）；2016年9月1日，成鑫劳务公司与伍廷章进行结算，李直会向唐世平账户转款780000元（含徐波还款10000元）。上述事实，有成鑫劳务公司与伍廷章、唐世平的当庭陈述及成鑫劳务公司提供的《工程劳务分包协议》、日记账、重庆农村商业银行个人转账业务回单、客户付款回单与伍廷章、唐世平提供的《工程劳务分包协议》、《工程劳务补充协议》、会议纪要、停工期间劳务公司实际损失表、结算单（微信）予以证实。本院认为，本案的关键问题在于本、反诉原、被告是否就劳务款项进行了结算。成鑫劳务公司否认与伍廷章、唐世平进行了结算；伍廷章、唐世平一直主张双方已经进行了结算。庭审中，伍廷章、唐世平举示的由李直会通过微信发给伍廷章、唐世平的结算单载明“本次结算应余78万元”，明细中载明含案外人徐波归还的10000元；成鑫劳务公司提供2016年9月1日的日记账载明“本次结账应余77万元，大写柒拾柒万元正，账目已全部付清”，伍廷章在该日记账中签名予以认可；成鑫劳务公司提供的2016年9月1日重庆农村商业银行客户付款回单载明李直会支付78万元，伍廷章、唐世平对该款项予以认可。成鑫劳务公司与伍廷章、唐世平虽未形成经双方签字的书面结算单，但李直会通过微信发送的结算单与伍廷章在日记账中签字认可的结算金额且李直会向唐世平通过银行转付结算款等情形相互印证，以上证据形成证据锁链，应当认定双方已经进行结算并实际履行。现本诉原告成鑫公司以双方尚未结算，要求本诉被告伍廷章、唐世平多返还其支付劳务款项1132841.864元；反诉原告伍廷章、唐世平对结算内容及金额有异议为由，要求反诉被告成鑫劳务公司支付其劳务费及资金占用利息263679.93元。双方结算的项目及金额系双方自愿达成的协议，本、反诉原告均未举示证据证实该结算存在欺诈、胁迫等情形，结算协议合法有效，且双方已经按照约定实际履行，权利义务终止，故对本、反诉原告的诉讼请求均不不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告梁平县成鑫劳务有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告伍廷章、唐世平的诉讼请求。本诉案件受理费14996元，由本诉原告梁平县成鑫劳务有限公司负担；反诉案件受理费5255元，由反诉原告伍廷章、唐世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张小兵人民陪审员  陈世肃人民陪审员  肖仁美二〇一七年六月三十日书 记 员  谭 婷