广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂12行初20号 原告东兰县长乐镇永模村巴一村民小组。 诉讼代表人覃继辉，组长。 原告覃利锋（又名覃奶慧淑），女，壮族，1940年8月3日出生，住东兰县。 原告覃红专，男，毛南族，1969年9月12日出生，住东兰县。 原告唐翠校，女，壮族，1973年12月15日出生，住大化县。 四原告的共同委托代理人唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。 四原告的共同委托代理人覃栋良，系原告覃利锋之夫。 被告东兰县人民政府,住所地东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人徐迪克，县长。 委托代理人罗荣贤，东兰县林业局干部。 委托代理人陈克学，东兰县法制办公室干部。 被告河池市人民政府，，住所地：河池市金城江区百旺路** 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办公室干部。 第三人东兰县长乐镇永模村板官村民小组。 诉讼代表人覃定权，组长。 原告东兰县长乐镇永模村巴一村民小组(简称巴一村民小组)、覃利锋、覃红专、唐翠校不服被告东兰县人民政府（简称东兰县政府）、河池市人民政府（简称河池市政府）土地行政裁决，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月24日立案后，于2017年2月24日向被告东兰县政府、河池市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告巴一村民小组、覃利锋、覃红专、唐翠校的共同委托代理人唐伟政、覃栋良，被告东兰县政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，被告河池市政府的委托代理人邹庆梅，第三人东兰县长乐镇永模村板官村民小组（简称板官村民小组）的诉讼代表人覃定权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东兰县人民政府于2016年9月28日作出兰政决字【2016】21号《关于六鸡坡山林权属纠纷处理决定书》（以下简称“兰政决字【2016】21号《处理决定书》）。该处理决定查明：原告巴一村民小组、覃利锋、覃红专、唐翠校与第三人板官村民小组因六鸡坡权属发生争议，东兰县政府已经两次作出处理决定，因认定事实或程序问题均被河池市政府复议撤销。第一次于2003年3月14日作出兰政发【2003】15号《处理决定》，以第三人板官村民小组《山林权证》为依据，把争议地全部划归板官村民小组集体所有。案经河池市政府复议认为，巴一村民小组的《集体山林登记表》和《人民公社社员自留山登记表》亦登记同一争议地，《处理决定》认定事实不清，证据不足。2004年3月23日，河池市政府作出河政复决字【2004】23号《复议决定》，撤销东兰县政府兰政发【2003】15号《处理决定》。由东兰县政府重新处理。在第二次调查处理过程中，原告巴一村民小组和东兰县长乐镇永模村巴二、巴三等三个村民小组为一方当事人共同对争议地主张权属。2012年2月23日东兰县政府作出兰政决字【2012】2号《处理决定》，认为双方的林业“三定”证书重叠登记争议地应当无效，争议地大部分面积是板官村民小组经营，巴一、巴二、巴三等三个村民小组从未在争议地经营，把争议地大部分划归板官村民小组集体所有，小部分划归巴一、巴二、巴三等三个村民小组集体所有。之后，巴二、巴三等两个村民小组没有提出复议，而巴一村民小组、覃奶慧淑、覃红专以及本案的委托代理人覃栋良等人又向河池市政府申请复议，并提供新的证据即原告覃利锋（又名覃奶慧淑）《土地承包经营权证书》主张权属。河池市政府复议认为，原告巴一村民小组覃红专的《社员自留山登记表》和覃奶慧淑的《土地承包经营权证书》都登记争议地，覃红专、覃奶慧淑系争议地的经营者，应具有本案当事人资格，东兰县政府兰政决字【2012】**《处理决定》没有把他们列为当事人，程序违法，于2014年5月29日作出河政复决字【2014】2号《复议决定书》，撤销东兰县政府兰政决字【2012】2号《处理决定》，由东兰县政府重新处理。2014年9月20日，原告巴一村民小组、覃奶慧淑、覃红专等人向东兰县政府提出重新调处申请。在第三次调查处理过程中，巴二、巴三村民小组均表示对争议地不主张权属。经复查，并组织双方进行调解，但未达成协议。争议地双方均称为六鸡坡，而原告又称为六堆坡，双方虽然称呼不同，但同属一块地。争议地四至范围和面积如2014年9月25日双方现场认可绘制的《六鸡（六堆）坡争议地区域界线图》。上以六鸡坡老路（原有四颗大枫树）、覃乜小艳（覃仁珠妻子）桉树林地外边（底边）线为界，下以巴社屯公路、原小路为界，站在争议地面朝该坡顶（下同），左以自然坡脊梁为界，右以巴二村民小组覃乜小艳桉树林地左边线和覃永东桉树林地边线为界，面积约10亩。 争议地在“土地改革”、“四固定”时期均未经政府确权，林业“三定”时双方都重叠登记，在林业“三定”之后，争议地没有再划分确权。在上世纪80年代之前，争议地除了永模大队林场在其左下部种植杉木以外，就无其他经营情况。在上世纪70年代末期，大队把杉木砍伐后，第三人板官村民小组都已经经营管理，现种植有板栗、茶油林、杉木、桉树等经济林木。2001年11月覃奶慧淑家人把争议地内部分板栗树和油茶树砍伐炼山，板官村民小组主张权属发生争议。2002年双方到争议地抢着开垦，并抢种玉米，使原属板栗、茶油林地的争议地部分又变成经营玉米的耕地，因双方争议没有得到实际管理，都没有收获，2003年后又丢荒，争议地部分变成荒坡。2010年8月4日，原告覃利锋的委托代理人覃栋良又把争议地内部分板栗砍伐使矛盾激化。 现争议地左部在第一次处理时没有争议，该地当时有第三人板官村民小组覃胜户经营的熟地，覃胜户于2005年把该地退耕还林，现种有桉树。对于争议地现有林木归属的处理问题，板官村民小组的经营户同意以板官村民小组集体名义主张权属。双方当事人对巴一村民小组《社员自留山登记表》及其《集体山林登记表》和板官村民小组0002851号《山林权证》亦登记争议地无异议。因争议地重叠登记，板官村民小组对撤销其《山林权证》无异议。 东兰县政府认为，争议地是农村土地并且为农民长期经营使用，依法应属于农民集体所有土地。双方提供的权属证书均存在瑕疵，都不能作为本案的确权依据。原告对争议地没有实际经营管理，以祖宗坡为由主张权属，于法无据，对其主张不予支持。争议地是板官村民小组长期经营管理，但第三人板官村民小组在争议地尚未全部实际经营使用，其全部主张权属，证据不足，不予完全支持。遵循“三个有利于”原则，应把争议地作适当划分处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第八条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、林业部关于《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号）第三条、第十二条、《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》（林函策字【1995】212号）、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发【1982】36号）第五条的规定，作出兰政决字【2016】21号《关于六鸡坡山林权属纠纷处理决定书》，决定：一、撤销东兰县长乐镇永模村板官村民小组的《东兰县山林权证》（0002851）；二、争议地如附图按查明范围，以覃乜小艳桉树林地外边（底边）线以及顺着该线段左头沿水平往左到争议地的左边界线为分界线，分界线上方的争议地（争议地权属划分处理图画阴影范围）及林木归原告巴一村民小组集体所有，分界线下方的争议地（争议地权属划分处理图空白范围）及林木归第三人板官村民小组所有。 原告巴一村民小组、覃利锋、覃红专、唐翠校对东兰县政府作出的兰政决字【2016】21号《处理决定书》不服，于2016年11月15日向河池市政府申请行政复议。河池市政府于2017年1月13日作出河政复决字【2017】5号《行政复议决定书》，维持东兰县政府兰政决字【2016】21号《处理决定书》。 原告诉称：第三人板官村民小组与原告就争议地（六鸡坡）所有权和使用权产生纠纷，第三人和原告先后向被告东兰县政府申请处理，东兰县政府曾作出两次处理决定均被复议机关以认定主要事实不清，证据不足，程序违法而被撤销。2016年9月28日东兰县政府第三次处理，作出兰政决字【2016】21号《处理决定书》，原告不服向河池市政府复议，复议机关在没有对案件认真审查就简单作出河政复决字【2017】5号《行政复议决定》，维持了事。争议地的地名叫“六鸡坡”，四至界限：上以六鸡坡老路（原四颗大枫树）、覃乜小艳（覃仁珠妻子）桉树林地外边（底边）为界，下以巴社屯公路、原小路为界，站在争议地面朝该坡顶（下同），左以自然坡脊板江队林地为界，右以巴二村民小组覃乜小艳桉树林地左边线和覃永东桉树林地左边线为界，面积为10亩。原告认为，被告东兰县政府兰政决字【2016】21号《处理决定》和被告河池市政府河政复决字【2017】5号《行政复议决定书》认定事实错误、程序违法。 一、认定事实错误。被告东兰县政府兰政决字【2016】21号《处理决定》查明的事实与客观事实不相符，导致认定事实错误，作出了错误的处理决定。土改时政府把争议地分给巴一队覃奶慧淑家所有，合作化归巴一集体所有。1980年起实行土地承包责任制，生产队发包给覃奶慧淑和覃红专使用，被告东兰县政府以存在涂改为由否定覃奶慧淑持有的《土地承包经营权证》是包庇板官村民小组的行为。1982年8月12日《集体、国营山界林权登记表》、1983年5月13日《社员自留山登记表》中争议地均在原告的山界内，2001年6月1日被告东兰县政府颁发《土地承包经营权证书》给原告，承包面积共计8亩，承包地就是现争议地。第三人板官村民小组的《集体、国营山界林权证书》、《社员自留山登记表》的界线范围均未涉及现争议地，其持有的《山林权证》（0002851号）系照抄1980年的假证。原告的《社员自留山登记表》、《土地承包经营权证书》，永模队退休村干部覃友儒、巴三村民小组覃永福出具《书证》、永模大队文书覃东庄提供的《关于六鸡坡的情况说明》以及第三人板官村民小组覃治儒出具的《证明》均被被告河池市政府作出的河政复决字【2014】16号《复议决定书》和【2014】东行初字第61号行政裁定书在庭审中确认了证据的合法性、真实性及关联性，并作为认定案件事实证据。而在被告东兰县政府作出兰政决字【2016】21号《处理决定》时，上述证据又全部被排除。被告河池市政府在复议本案时相同的证据在同一案件中，河政复决字【2014】16号《行政复议决定书》采信该证据，而在河政复决字【2017】5号《行政复议决定书》又不认定和采信该证据，河池市政府前后两次对证据的认定自相矛盾。被告东兰县政府作出的兰政决字【2016】21号《处理决定》没有尊重事实，认定事实不清、证据不足，处理结果错误。 二、程序违法。河池市政府于2014年5月29日作出河政复决字【2014】16号《行政复议决定书》决定由东兰县政府在收到本复议决定书之日起60日内，重新作出具体行政行为。东兰县政府到2016年9月28日才作出兰政决字【2016】21号《行政处理决定书》用时长达850多日，是法律规定60日的14倍多。被告东兰县政府处理本案纠纷严重超期，程序严重违法。 综上所述，被告东兰县政府作出的兰政决字【2016】21号《行政处理决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院判决撤销该处理决定，同时责令被告东兰县政府重新作出正确的处理决定。 原告向本院提供了以下证据（书面证据均为复印件）： 证据一：兰政决字【2012】2号处理决定，证据二：河政复议决定书【2014】16号复议决定书，证明：1、争议地附图系被告东兰县政府工作人员事后人为伪造，标注文字有意歪曲原告的真实意思表示，造成原告同意争议地权属划分的既成事实。2、被告东兰县人民政府处理决定主要事实不清、证据不足、违反法定程序、处理内容明显不当。 证据三：行政起诉状，证明第三人不服河政复议决定书【2014】16号，向东兰县人民法院提起行政诉讼。 证据四：行政案件开庭审理笔录，证明第三人不服河政复议决定书［2014］16号，向东兰县人民法院提起行政诉讼，在诉讼中被告河池市政府对原告提供的《社员自留山登记表》、《土地承包经营权证书》、永模队退休村干部覃友儒、巴三队覃永福出具的《书证》、永模队大队文书覃东庄提供的《关于六鸡地的情况说明》、第三人板官村民小组覃治儒出具的《证明》等证据的三性予以确认。 被告东兰县政府辩称：1、原告的《集体山林登记表》、《社员自留山登记表》与第三人的《山林权证》重叠登记该争议地，不仅双方当事人认可，还有生效的河政复决字【2004】23号《复议决定书》认定。双方的这些证书都不能作为本案的确权依据。2、覃奶慧淑《土地承包经营权证书》四至范围不清，无法认定在争议地内。经与巴一村民小组负责人覃继辉核实，覃继辉都不认可争议地有覃奶慧淑户承包经营的土地，该证书不在本案争议地内。另外，覃奶慧淑《土地承包经营权证书》有明显涂改现象，属伪证，该证书也不能作为有效权属证书。3、在上世纪80年代之前，该争议地左下部有永模大队林场经营杉木以外就无其他经营事实。上世纪70年代末大队把杉木砍伐后林场就解散，现永模村委对争议地不主张权属。林场解散后，第三人就到该地经营至今，在争议地内种有板栗、油茶、杉木、桉树等林木，并且第三人在争议地内除左上部以外都已实际使用，而原告在争议地内从未实际经营。 综上，被告东兰县政府认为，本案双方都未能提供有效的证据能够证明争议地已划归自己所有，被告根据第三人对争议地管理事实，并考虑“三个有利”原则，把争议地适当处理是正确的。被告处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东兰县政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 证据一：争议地草图，证明争议地四至范围、面积。 证据二：2014年2月24日原告就被告对本案争议地原作出兰政决字［2012］2号处理决定向河池市政府提出的复议申请书，证明2011年11月29日原告砍伐争议地的板栗树和油茶树引发纠纷。 证据三：2014年11月7日覃定权询问笔录，证明：①2001年11月申请人砍伐争议地板栗树和油茶村炼山引发争议，2010年8月14日覃栋良又砍伐争议地板栗树，使矛盾激化；②争议地在土地改革、四固定都没有划分确权，到林业“三定”时双方把争议地登记填证，过后再没有划分；③因争议地重叠登记，撤销第三人《山林权证》，第三人无异议。 证据四：河政复决字（2004）23号行政复议决定，证明原告《集体山林登记表》和《社员自留山登记表》与第三人《山林权证》重叠登记争议地。 证据五：2014年10月31日覃奶慧淑询问笔录，证明：①原告《集体山林登记表》和《社员自留山登记表》重叠登记争议地；②争议地桉树是第三人种植。 证据六：2015年5月26日覃栋良的询问笔录，证明：①原告《土地承包经营权证书》四至范围不清，无法认定在争议地。原告也没有该证书相关的承包经营合同书或土地分配记录资料相印证，该证书来源违法。②原告炼山发生争议后，于2002年双方到争议地抢着开垦，抢种玉米，使原属板栗、油茶林地争议地部分变成经营玉米的耕地，因双方没有实际管理，都没有收获，2003年以后又丢荒。③争议地左下部约0.8亩原由永模大队林场经营。 证据七：2014年12月30日巴一队覃继辉队长询问笔录，证明：①原告《集体山林登记表》与第三人《山林权证》重叠登记争议地，双方的证书应当无效。②原告巴一队法定代表人覃继辉队长都不认可争议由原告覃奶慧淑户承包经营的土地，覃奶慧淑户《土地承包经营权证书》的六堆地8亩在哪里不清楚，该证书土地不在争议地内。③争议地板栗树和油茶树都是第三人经营收获，而原告覃红专户没有在争议地经营收获。 证据八：2015年5月11日覃栋良的询问笔录，证明原告《土地承包经营权证书》有涂改，属伪证。 证据九：2015年5月31日覃栋良的询问笔录，证明原告的《土地承包经营权证书》没有承包合同书或相关的土地分配记录的档案相印证，该证书来源违法。 证据十：2010年8月18日争议地被砍板栗树图片及覃栋良的询问笔录，证明2010年8月14日覃栋良砍伐争议地板栗树。 证据十一：永模村委证明书，证明争议地部分面积原有永模大队林场经营杉木，上世纪70年代末大队把杉木全部砍伐后林场就解散，现永模村委对争议地不主张权属。 证据十二：2007年10月26日在争议地召开调解会上巴社屯代表的发言记录，证明1978年企业(大队林场)解散后，第三人就开始到争议地经营，现争议地除了左上部以外，第三人已经营使用。 证据十三：2007年10月30日询问原告巴一队覃仕琼队长笔录，证明争议地现有的杉木、油茶、板栗等林木都是第三人经营，而原告从未在争议地经营。 证据十四：2012年9月18日覃栋良的询问笔录，证明争议地在1981年以来覃栋良户从未在争议地经营。 证据十五：兰政发【2003】15号处理决定附图及覃胜户退耕还林粮食供应和现金兑现证，证明现争议地的左部在第一次处理时没有争议，当时原告代理人覃栋良认可该地范围有第三人覃胜户经营的熟地，2005年覃胜户把该地退耕还林，现种有桉树。 证据十六：2016年7月25日覃栋良的询问笔录，证明原告认可下列证据真实：1、证据十五兰政发【2003】15号处理决定附图来源真实。2、证据十四来源真实。3、证据十来源和证明内容真实。4、证据十三来源真实。5、证据十二来源真实。6、证据二内容真实。 证据十七：东兰县人民法院庭审记录，证明现巴二、巴三村民小组对争议地不主张权属。 证据十八：覃胜等7人的说明书，证明为了方便政府调处，第三人在争议地的经营户覃胜等7人同意以板官村民小组集体名义主张争议地林木权属。 证据十九：覃继辉、覃红专、唐翠校委托书，证明巴一村民小组，覃红专、唐翠校委托覃栋良为特别代理人参加调解活动。 证据二十：要求重新调处申请书，立案通知书、权利义务告知书送达回证，调查案卷1册，调解会记录，确权讨论会摘要，处理决定书送达回证，证明程序合法。 证据二十一：《森林法》等有关法律、法规，证明适用法律正确。 被告河池市政府答辩称：一、河政复决字【2017】5号行政复议决定程序合法。被告于2016年11月15日收到原告巴一村民小组、覃利锋、覃红专提交的行政复议申请书，经审查后在法定期限内以河政复办受【2016】115号《行政复议受理通知书》受理案件，并要求被告东兰县政府依法答辩。同时，被告向原告及第三人送达《行政复议调解意愿确认书》征求调解意愿。被告采取书面审查的方式于2017年1月13日作出河政复决字【2017】5号行政复议决定，并依法送达相关当事人。被告严格按照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理，因此，河政复决字【2017】5号行政复议决定程序合法。 二、河政复决字【2017】5号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告在审理本案时，严格审查了兰政决字【2016】21号处理决定所根据的事实和证据。被告认为，东兰县政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出具体行政行为时事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告充分采信了东兰县政府提交的证据材料，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了兰政决字【2016】21号《处理决定书》。综上所述，被告认为，河政复决字【2017】5号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。恳请依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告河池市政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）： 证据一：兰政决字【2016】21号处理决定书及争议地草图，证明争议地的名称、四至范围及面积。 证据二：行政复议申请书，证明原告依法提出申请。 证据三：行政复议受理通知书(河政复办受【2016】115号)，证明河池市政府按期限依法受理申请。 证据四：第三人参加行政复议通知书(河政复办受【2016】115号)，证明河池市政府依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。 证据五：行政复议答复通知书(河政复办受【2016】115号)，证明河池市政府要求东兰县政府依法进行答辩。 证据六：行政复议答复书，证明东兰县政府在法定期限内提出答辩。 证据七：行政复议调解意愿确认书，证明河池市政府已履行调解程序。 证据八：行政复议法第二十二条，证明河池市政府采取书面审查方式合法。 证据九：《中华人民共和国复议法实施条例》第三十二条，证明河池市政府在办理该行政复议案件由2人共同承办，程序合法。 证据十：行政复议决定书(河政复决字【2017】5号)，证明河池市政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 证据十一：送达回证，证明河池市政府在法定期限内向当事人依法送达相关文书。 第三人板官村民小组未向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据材料。 经庭审质证，对于被告东兰县政府提交的证据、依据，原告的质证意见是：证据一：对争议地草图的三性有异议，制作草图时相邻权属当事人不在场，草图上相邻权属当事人的签字是事后补签的。证据二：2014年2月24日原告就【2012】2号处理决定向市人民政府提出的复议申请书，对该证据三性无异议。证据三：2014年11月7日覃定权询问笔录，对该证据的三性有异议，因为覃定权是本案的利害关系人，为了自己的利益作出不客观、不真实的陈述，该询问笔录不能作为定案依据。证据四：河政复决字【2004】23号行政复议决定，对该证据三性无异议。证据五：2014年10月31日覃奶慧淑询问笔录，对该证据无异议。证据六：2015年5月26日覃栋良的询问笔录，对该证据真实性、合法性无异议，但对被告要证明的内容有异议。被告东兰县政府误解了覃栋良的意思，是覃栋良认为证书上的方位写错。证据七：2014年12月30日巴一队覃继辉队长询问笔录，对该证据的三性无异议，但是这份证据恰恰证实争议地由覃红专户经营使用。证据八：2015年5月11日覃栋良的询问笔录，对该证据的三性无异议，对所证明的内容有异议，证书上的涂改不是当事人覃栋良涂改的，而且当时问要不要对证据上涂改部分和签字同意作鉴定，覃栋良明确回答同意对证书上涂改部分和签字作鉴定，但是后面没有作鉴定，至于为什么没有作鉴定原告不知道，但在鉴定结果未出来前，被告东兰县政府无权判定该书证的真伪。证据九：2015年5月31日覃栋良的询问笔录，对该证据的三性无异议。土地承包经营权证书，有没有承包合同或相关的土地分配记录的档案，是国家相关职能部分的责任，只要证书是国家职能部门颁发的，证书的持有人就可以根据证书行使相应的权利。若是东兰县政府的这种思维成立的话，本案第三人及其他村民持有的山林权证的历史档案又在哪里。证据十：2010年8月18日争议地被砍板栗树图片及覃栋良的询问笔录，对该证据的三性无异议。证据十一：永模村委证明书，对该证据无异议。证据十二、十三：2007年10月26日调解会上发言记录，对证据无异议，但是这个是一个调解会上的发言记录，当事人为了解决纠纷在调解时所作出的让步性的陈述是不能作为定案依据的。证据十四：2012年9月18日覃栋良的询问笔录，对该证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，覃栋良在该笔录中并未说从1981年以来从未在争议地经营。证据十五：兰政发【2003】15号处理决定附图及覃胜户退耕还林粮食供应和现金兑现证，兰政发【2003】15号处理决定已被复议机关撤销，没有任何证明力；覃胜户的退耕还林粮食供应和现金兑现证的地名不在本案争议地，与本案无关。证据十六：2016年7月25日覃栋良的询问笔录，对该证据的三性无异议，但是对证明内容有异议，覃栋良本人无权判定证据二、十、十二、十三、十四、十五等这些证明材料的真实性。证据十七：东兰县人民法院庭审记录，对该证据的三性无异议。证据十八：覃胜等7人的说明书，对该证据的三性有异议，该说明书是本案利害关系人出具的，不是证据，更不能作为定案依据。证据十九：覃继辉、覃红专、唐翠校委托书，对该证据无异议。证据二十：要求重新调处申请书等，对证据三性无异议，但该申请书仅能证明被告履行了相应的工作程序，却不能证明按时完成了这些工作，在工作时间上没有按法律规定已经严重超期。证据二十一：法律、法规，这些不是证据，就不发表质证意见。 对于被告河池市政府提交的证据，原告的质证意见是：对证据一的质证意见与东兰县政府的质证意见一样。对证据二至十一的三性无异议。 对原告提供的证据，被告东兰县政府的质证意见是： 证据一、二：对证明的第一个内容不真实，证明的第二个内容无异议。 证据三：无异议。 证据四：有异议，东兰县人民法院的庭审记录并没有确认原告方的《社员自留山登记表》、《土地承包经营权证书》、永模队退休村干部覃友儒、巴三队覃永福出具的《书证》、永模队大队文书覃东庄提供的《关于六鸡地的情况说明》、第三人板官队覃治儒出具的《证明》等证据真实、合法有效，不能证明原告用于证明的内容。庭审记录并没有说明他们提供的这些证据真实、合法有效，具体表现在：第一、《社员自留山登记表》与第三人的《山林权证》重叠登记争议地，应该无效。第二、《土地承包经营权证书》存在四至范围不清，有涂改现象。原告无实际经营，原告的诉讼代表人覃继辉队长也不认可争议地是原告经营，所以《土地承包经营权证书》不能作为确权依据。 对于覃治儒的证明书发表两点意见：覃治儒证明书证明两个内容，1、四固定划分归原告但没有相关证据相印证。2、覃治儒的证明书证明争议地在解放前后是原告覃栋良户经营与东兰县政府调查覃栋良时说的经营事实不一致，所以不予采信。 对覃友儒、覃永福的证明书发表意见如下：1、历史以来争议地属于林地，该证明书证明争议地是10亩玉米地与本案无关。2、该证明书证明合作化、四固定划分归原告但没有相关证据相印证，应不予采信。3、该证明书证明争议地颁发了《土地承包经营权证书》给原告，但原告提供的《土地承包经营权证书》有涂改属于伪造，应不予采信。4、该证明书证明林业“三定”时争议地划给原告，“林业三定”时该证书与第三人的《山林权证》重叠登记争议地，该登记表无效，不能作为本案确权依据。 对覃东庄证明书质证意见如下：该证明说林业“三定”时争议地登记给第三人是错误的，登记给原告是正确的，原告的“三定”证书有效，这个证明无法律依据。覃东庄证明争议地重叠登记，登记给第三人是错误的，登记给原告是正确的，应当不予采信。 被告河池市政府以及第三人板官村民小组对原告提供的证据质证意见与被告东兰县政府的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告东兰县政府提供的证据一至证据二十一和被告河池市政府提供证据一至证据十一的真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的依据。对原告的证据，其证据一至证据四的真实性、合法性，本院予以认定。但对其证明的内容，并无其他充分证据予以佐证，故对其证据所要证明的问题，本院不予采信。 经审理查明，原告巴一村民小组、覃利锋、覃红专、唐翠校与第三人板官村民小组争议地名“六鸡坡”，原告又称六堆坡，四至范围是：上以六鸡坡老路（原有四颗大枫树）、覃乜小艳（覃仁珠妻子）桉树林地外边（底边）线为界，下以巴社屯公路、原小路为界，站在争议地面朝该坡顶（下同），左以自然坡脊为界，右以巴二村民小组覃乜小艳桉树林地左边线和覃永东桉树林地左边线为界，面积约10亩。争议地在“土地改革”、“四固定”时期均未经政府确权。到林业“三定”时，原告巴一村民小组《社员自留山登记表》、《集体山林登记表》和第三人板官村民小组的0002851号《山林权证》重叠登记，第三人板官村民小组对撤销其《东兰县山林权证》无异议。在林业“三定”之后，争议地亦没有再划分权属。2001年11月29日原告覃奶慧淑家人把争议地内部分板栗树和油茶树砍伐炼山，第三人板官村民小组主张权属发生争议，2002年双方到争议地抢着开垦，并抢种玉米，使原属板栗、油茶林地的争议部分变成经营玉米的耕地，因双方均未实际管理，没有收获。2002年5月第三人板官村民小组申请东兰县政府调处。2003年3月14日被告东兰县政府作出兰政发【2003】15号处理决定,决定将争议地全部确权给第三人板官村民小组集体所有。原告巴一村民小组不服兰政发【2003】15号处理决定，向河池市政府申请复议，2004年3月23日被告河池市政府以原告巴一村民小组覃红专持有的《社员自留山使用证》和《集体、国营山界林权登记表》与第三人板官村民小组持有的《山林权证》登记同一争议地，认定事实不清，证据不足，作出河政复决字【2004】23号复议决定，撤销被告东兰县政府作出的兰政发【2003】15号处理决定，由东兰县政府重新处理。2012年2月23日东兰县政府作出兰政决字【2012】2号处理决定，决定：（一）把争议地大部分划归板官村民小组集体所有，小部分划归巴一、巴二、巴三等三个村民小组集体所有；（二）第三人板官村民小组在争议地内种有的林木被覃栋良砍伐损失的赔偿问题，由双方协商解决，如达不成协议，就通过法律途径解决。原告巴一村民小组、覃红专、覃奶慧淑以及原告的委托代理人覃栋良不服被告东兰县政府作出的兰政决字【2012】2号处理决定，于2014年3月3日向河池市政府申请复议。被告河池市政府认为第三人与原告争议的土地，原告覃红专、覃奶慧淑系争议地的实际使用者，应具有本案当事人资格，被告东兰县政府未将其列入权属纠纷当事人损害了其合法权益。同时，被告东兰县政府事后对争议地现场图进行修改和加注文字，以此作为争议地权属划分的证据，明显违背了原告的真实意思表示，以主要事实不清、证据不足、违反法定程序、处理内容明显不当，于2014年5月29日作出河政复决字【2014】23号复议决定，决定撤销东兰县政府作出的兰政决字【2012】2号处理决定，由东兰县政府重新处理。第三人板官村民小组不服河池市政府作出的河政复决字【2014】16号复议决定，在法定期限内向东兰县人民法院提起行政诉讼。之后，第三人板官村民小组向法院申请撤诉。2014年9月2日东兰县人民法院作出（2014）东行初字第61号行政裁定，裁定准许第三人板官村民小组撤回起诉。经重新调查取证，东兰县政府于2016年9月28日作出兰政决字【2016】21号处理决定。 原告巴一村民小组、覃红专、覃利锋、唐翠校不服，向河池市政府申请行政复议。被告河池市政府经复议，于2017年1月13日作出河政复决字【2017】5号行政复议决定，决定维持东兰县政府作出的兰政决字【2016】21号处理决定。原告巴一村民小组、覃红专、覃利锋、唐翠校不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。被告东兰县政府作为县级人民政府对本辖区内的林地林木权属争议有权作出处理决定，其执法主体适格。被告河池市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依当事人的申请进行行政复议，作出复议决定，属依法行使行政职权，其主体适格。 本案中，原告主张争议地在土地改革、四固定、合作化历史以来就属于其集体所有，无事实依据。首先，原告主张土地改革、四固定、合作化时期就属其集体所有，没有相关的证据证实。原告以1982年8月12日的《集体、国营山界林权登记表》和1983年5月17日《社员自留山登记表》都将争议地登记在原告的山界内主张权属。而1982年8月12日的《集体、国营山界林权登记表》与第三人板官村民小组的《集体、国营山界林权登记表》双方均将争议地登记在该表内，属重叠登记，对重复登记双方均无异议，据此，该登记表不能作为本案的确权依据。其次是原告提供的1983年5月17日填写《人民公社社员自留山登记表》，以该表内原告覃红专户填有争议地主张权属，而该登记表是依据1982年8月12日的《集体、国营山界林权登记表》来填写的，该表的来源，东兰县大同乡司法所的证实与东兰县大同乡人民政府的证实矛盾，对其真实性、合法性本院不予采信，故不能作为本案的确权依据；第三，关于原告覃奶慧淑持有的《土地承包经营证书》，从该证书登记的内容看，该证是2001年6月1日填写，无证号，旱地8.3亩，承包期限从1999年12月至2029年12月。2001年双方发生争议之前，争议地上实际种植的均为茶油树、板栗树等林木，仅有少部分开荒地，有原告巴一村民小组组长覃继辉的证言证实，该证书旱地面积一栏有明显涂改后粘贴覆盖写上8.3亩，且该证书无原告覃奶慧淑与巴一村民小组签订《承包经营合同》或者《承包经营协议书》，在原告覃奶慧淑以及村民小组、村民委员会、大同乡政府均无相关承包经营档案。因此，对原告覃奶慧淑提供的《土地承包经营证书》来源的真实性、合法性本院不予采信，该证书亦不能作为本案的确权依据。第四，第三人板官村民小组持有的NO：0002851号《东兰县山林权证》与原告巴一村民小组持有1982年8月12日的填发的《集体、国营山界林权登记表》，双方都将争议地登记在该表内，该登记表和第三人板官村民小组持有的《东兰县山林权证》因重叠登记争议地，不能作为本案的确权的依据。对被告东兰县政府撤销第三人板官村民小组持有的NO：0002851号《东兰县山林权证》，第三人板官村民小组亦无异议。据此，被告东兰县政府作出兰政决字【2016】21号《处理决定》，撤销第三人板官村民小组的NO：0002851号《山林权证》亦是正确的。 本案争议地在土改、合作化、四固定等历史时期，均未经政府确权，且长期为农民集体经营管护，依法应属于农民集体所有土地。被告东兰县政府以及河池市政府根据各方当事人对争议地实际管护的事实，从有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则出发，所作出的兰政决字【2016】21号《关于六鸡坡山林权属纠纷处理决定》以及河政复决字【2017】5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告诉请争议地在土改、四固定、合作化时期已确权为其使用于法无据，称其长期对争议地管护，亦无事实依据，诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告东兰县长乐镇永模村巴一村民小组、覃利锋、覃红专、唐翠校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 代理审判员  韦荷嫩 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  陈莉莉