辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终915号上诉人（原审原告）：曾某1，男，1971年6月18日出生，满族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：曾某2，女，1964年9月5日出生，满族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：曾某3，女，1966年4月9日出生，满族。住所地：上海市浦东新区。上诉人曾某1因与被上诉人曾某2、曾某3继承纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人总共为被继承人实际支出丧葬费计270398元。一审判决只认定上诉人支出丧葬费用59461元，显然属于认定事实错误。被上诉人作为受益人在继承遗产的同时应当按份承担被继承人的丧葬费，因此，被上诉人曾某3和曾某2应各承担丧葬费90133元；2、曾庆顺、杨金兰遗嘱具有法律效力，应按遗嘱处理遗产。被上诉人曾某2答辩称，一审法院对母亲的丧葬费数额认定错误，其余同意原审法院判决。被上诉人曾某3答辩称，一审法院对母亲的丧葬费数额认定错误，房屋份额少了其六分之一，其余同意原审法院判决。曾某1向一审法院起诉请求：要求一人继承父母遗留的坐落于鞍山市铁东区的私有住宅（价值250000元）。一审法院认定事实：被继承人曾庆顺、杨金兰生育长女曾某2、次女曾某3、长子曾某1三名子女。曾庆顺于2016年10月3日死亡、杨金兰于2017年11月11日死亡，被继承人曾庆顺、杨金兰的父母均已先于二人死亡。另查，位于辽宁省鞍山市铁东区房屋（产籍号：1-16-62-1052），产籍证标注的所有人为曾庆顺，共同共有人为杨金兰。2012年10月1日，曾庆顺书写《曾庆顺、杨金兰遗嘱》一份，载明：“我俩一生共有三处房屋（两处是福利房：一处是立山区东健身路116-4，丘（地）号3-46，栋号31，房号1021，房屋总层数6，所在层数2，建筑面积58.51平方米；二处是人民公园南小区1号楼，1单元5-2号。一处是我俩买的房屋：立山区东健身路114-58：丘（地）号3-36，栋号29，房号4021，房屋总层数6，所在层数2，建筑面积58.51平方米）。一生我俩生子女三人。我俩经研究决定：两处福利房给其子曾某1。我俩买的一处房屋给女儿曾某2、曾某3二人。这个决定有点对两个女儿不公平，没有平均分配。因其子曾某1参加工作较晚，没有积存，所以给儿子多一些。另需说明：给二个女儿的房屋，我俩必须住到死时为止。我俩死后，按房屋当时的市场价格，愿意继承人付出房屋市场价格一半给对方。到此三处房屋处理完毕，特立此遗嘱为证。立遗嘱人：曾庆顺、杨金兰”。该遗嘱原件已丢失，只留有复印件。曾某1第一次庭审陈述，因为母亲杨金兰手不好使，是父亲签的她的名字，但母亲知道遗嘱内容，也认可，遗嘱原件被曾某3带走。曾某2、曾某3在提交的书面意见及第二次庭审中陈述，认可遗嘱复印件与原件一致，确实父亲的意思是涉案房屋给曾某1，但是母亲当时已丧失意志，不是母亲签名，不能代表母亲的意见。曾某3表示遗嘱原件不在自己处。2017年9月6日，曾某2出具《放弃继承权声明书》一份，该份声明表述：“我的父亲曾庆顺（以下简称被继承人）于二O一六年十月三日在鞍山市因病死亡。其死后遗有被继承人曾庆顺生前与妻子杨金兰共有的坐落在铁东区，产籍号1-16-62-1052，建筑面积：68.38平方米的私有房屋。（上述夫妻财产的一半为被继承人所有）。被继承人生前无遗嘱，没有与他人签订遗赠抚养协议，我对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，被继承人生前没有未缴纳的税费和债务，该遗产至今未分割。我现在意识清楚，郑重声明：我自愿放弃上述遗产的继承权，并清楚此放弃行为不可撤销，且保证此放弃行为没有逃避债务履行及法定义务的履行。我保证以上内容真实，如有虚假或隐瞒，我自愿承担因此带来的一切法律后果和相应的法律责任”。当日，曾某2将该份《放弃继承权声明书》进行了公正，公证书称：“兹证明曾某2于2017年9月6日来我处，在本公正员的面前，在前面的《放弃继承权声明书》上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果”。庭审时，双方对房屋价值并未达成一致。曾某2、曾某3申请对该房屋进行评估。2019年10月25日，鞍山市宏峰房地产评估有限公司出具《房地产评估报告》，评估意见为356328元。曾某2、曾某3缴纳评估费5300元。另查，曾庆顺存于兴业银行账户（42×××33）国债250000元、国债利息12500元（2017年7月10日结息），于2017年7月10日被曾某1取出。再查，被继承人曾庆顺死后，丧葬费10757元、供养直系亲属一次性抚恤金35855元；被继承人杨金兰死后，丧葬费11867元、抚恤金39556元，上述款项均由曾某1取出。曾某1为父母办理丧事，花费约30366元、29095元。曾某1又将祖父母坟迁回鞍山，购买家族墓地，将祖父母与父母共同下葬于此。一审法院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人所有财产。继承自被继承人死亡时开始。关于曾某1要求按照曾庆顺、杨金兰书写的遗嘱对诉争房屋进行遗嘱继承，归自己所有一节，对于曾某1提供的遗嘱复印件，虽为复印件，因曾某2、曾某3均认可复印件与原件一致，故该遗嘱复印件的真实性该院予以采信。该房屋是曾庆顺、杨金兰夫妻共有，其中该房屋曾庆顺所有的一半应按遗嘱归曾某1所有，该房屋杨金兰所有的一半因遗嘱中杨金兰的签字是曾庆顺代签，曾某2、曾某3均表示当时母亲已丧失意志，遗嘱不是母亲本意，而曾某1未提供任何证据证明杨金兰自愿将自己所有的部分由曾某1继承，故诉争房屋的一半应按法定继承处理，由曾某1、曾某2、曾某3各继承1/6。该房屋经评估价值356328元，因曾某1主张该房屋所有权，曾某2、曾某3主张房屋折价款，故该房屋由曾某1继承，由曾某1给付曾某2、曾某3各356328×1/6=59388元。评估费由曾某2、曾某3垫付5300元，应由三人平均负担，曾某1应给付曾某2、曾某3各5300÷3÷2=883.3元。关于曾某1主张曾某2已经放弃诉争房屋一节，因公证处公证的《放弃继承权声明书》中曾某2放弃诉争房屋中父亲曾庆顺的继承份额,并未放弃诉争房屋中母亲杨金兰的部分，故对该主张该院不予支持。关于曾某1主张曾某3放弃赡养父母，不应分得遗产一节，因曾某1仅提供两名证人证言，其中证人朱某书写的证明材料中仅写明曾某3将老人当初所给的10万元交由曾某2交给曾某1作为老人的赡养费，并放弃遗嘱中给曾某2、曾某3的房屋一半产权，另一名证人张某证明曾某3退出赡养，无法证明具体协议内容，以上证据不能证明曾某3放弃继承诉争房屋及存款，故对该主张该院不予支持。关于曾某2、曾某3要求继承国债及利息262500元一节，被告曾庆顺死亡后，留有国债250000元，国债利息12500元，国债利息为被继承人曾庆顺死亡之后结算，应视为遗产产生的孳息。据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，该份国债及利息合计262500元应为曾庆顺和杨金兰的共有财产，故一半份额为被继承人曾庆顺遗产，应由其第一顺位继承人杨金兰、曾某2、曾某3、曾某1各自继承1/8份额即32812.5元。因曾某1于2017年7月将钱取出，杨金兰于2017年11月去世，考虑到杨金兰雇佣保姆、流食、租房，除去工资外，也应花销部分，该院酌定花销20000元。故杨金兰所有份额为1/2+1/8=5/8即164062.5元，在减去合理花销20000元后，由曾某1、曾某2、曾某3平分。故曾某1应给付曾某2、曾某3各32812.5+（164062.5-20000）÷3=80833.3元。关于曾某2、曾某3要求继承被继承人曾庆顺、杨金兰丧葬费及抚恤费一节，丧葬费是单位对职工死亡后用于丧葬的专项补助，是死者亲属用于对死者进行安葬所产生的支出，抚恤金是国家发放给死者近亲属的费用，除对死者近亲属给予抚恤外，还含有一定精神抚慰性质，都不属于遗产，但为了减轻当事人的诉累，本案一并处理。对于丧葬费支出，曾某1提供了自己书写的支出明细和殡仪馆支出明细复印件，结合本地丧葬习俗，对合理部分予以认定。考虑到丧葬支出已超出丧葬费，且因迁移祖坟曾某1支出较多，故对曾庆顺、杨金兰的丧葬费、抚恤金不再分割，归曾某1所有。综上，曾某1应给付曾某2、曾某3各59388+883.3+80833.3=141104.6元。据此，一审法院判决：一、位于辽宁省鞍山市铁东区房屋（产籍号：1-16-62-1052），由曾某1继承；二、曾某1于本判决生效后十日内给付曾某2、曾某3各141104.6元。三、驳回曾某1、曾某2、曾某3其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。曾某1缴纳的案件受理费5050元，由曾某1、曾某2、曾某3各自负担1683.3元。曾某2、曾某3缴纳的案件受理费6458元，由曾某1、曾某2、曾某3各自负担2152.6元。原审法院对“曾某1为父母办理丧事花费约30366元、29095元。”认定错误。本院查明：曾某1为父母办理丧事支付192424元。对原审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、曾某1支付的丧葬费用数额如何确定；二、曾庆顺、杨金兰所留遗嘱是否具有法律效力。本院分述如下：对于第一个争议焦点，二审中，二被上诉人曾某2、曾某3对上诉人曾某1支付的购买墓园、立碑、刻碑文的费用169800元予以认可，本院对此予以确认。对于曾某1另外支付的丧葬费用，二被上诉人曾某2、曾某3不予认可。本院认为，曾某1操办父母的丧葬事宜，必然存在一定费用的支出，根据鞍山地区的生活实践及双方父母的丧葬费金额，本院按照双方父母的丧葬费10757元、11867元予以确定。综上，曾某1支付的丧葬费用合计192424元，曾某2、曾某3各承担64141.33元。关于曾某2、曾某3辩称于2016年9月5日、2016年6月21日各分别给付6万元、10万元，足以支付丧葬费用一节，本院认为，曾某2、曾某3给付费用的时间为双方父母去世前，曾某2、曾某3亦未提供证据证明上述款项在父母去世后仍然存在，因此，曾某2、曾某3的此项辩解，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，因杨金兰在遗嘱中的签名为曾庆顺代签，曾某2、曾某3对代签不予认可，曾某1未提供证据证明曾庆顺代签是杨金兰的意思表示，因此，该遗嘱中杨金兰所有的部分应按法定继承处理。双方当事人父母的一次性抚恤金合计75411元，每人各分得25137元。曾某1应给付曾某2、曾某3各59388+883.3+80833.3+25137-64141.33=102100.27元。关于曾某2、曾某3对一审判决提出的异议，因其未上诉，本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初3314号民事判决的第一项、第三项及案件受理费的处理；二、变更辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初3314号民事判决的第二项为：曾某1于本判决生效后十日内给付曾某2、曾某3各102100.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3905.32元，由曾某1、曾某2、曾某3各自负担1301.77元。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年六月三日书记员  王佳珺