湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0725民初301号原告：���景义，男，1972年7月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司，住所地湖南省吉首市文艺路24号。主要负责人：叶红旗，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区七组漳江南路23号。主要负责人：黎立新，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。第三人张启军，男，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省永顺县。第三人聂志军，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告杨景义与被告中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司（以下简称吉首保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司（以下简称桃源保险公司）、第三人张启军、聂志军财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日、5月23日、6月15日公开开庭进行了审理。原告杨景义（第一次、第二次）及其委托诉讼代理人刘南剑，被告吉首保险公司、桃源保险公司的委托诉讼代理人宋彪（第一次、第三次）、何力均（第二次）、第三人聂志军（第一次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨景义向本院提出诉讼请求：1.要求吉首保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿原告赔付受害人李春玲损失110000元；2.要求桃源保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称三者险）范围内赔偿原告赔付李春玲损失340000元，在车损险范围内赔偿原告车辆损失200000元；3.由二被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：张启军是原湘GXX**号车辆的所有权人，在吉首保险公司购买了交强险。2015年5月，张启军将原湘GXX**号车辆和该车保险一并转让给聂志军，并办理了变更登记，聂志军将该车车牌号变更为湘G15X**号，并为该车在桃源保险公司购买了三者险、车损险。同年9月15日，聂志军将该车及其保险转让给杨景义，未进行过户登记，杨景义是该车实际所有权人。同年11月22日，杨景义聘请的司机陈富驾驶湘G15X**号重型水泥罐车搭载李春玲、文国武从桃源县龙潭镇墟场向落家坪方向行驶，9时40分许，车辆行驶至仙境垭路段时，车辆右后轮将右��道路路基压垮后失去控制，翻滚到40米深的山沟，在翻滚中李春玲被摔出车外，被紧接着滚落的湘G15X**号罐车挤压致当场死亡。桃源县交警大队作出桃公交认字[2015]第00175号道路交通事故认定，对李春玲作出了死亡原因鉴定。2016年1月27日，原告与死者亲属经交警和人民调解委员会调解，达成450000元的赔偿协议。因湘G15X**号罐车发生交通事故时在交强险、三者险、车损险保险期间，吉首保险公司未在交强险范围内承担赔偿责任，桃源保险公司以陈富的驾驶证未按期审检为由拒绝赔偿，故诉至法院。吉首保险公司辩称，1.湘GXX**号（现湘G15X**号）车于2015年3月11日，以张启军的名义在吉首保险公司处投保了交强险，总保额为122000元；2.因受害人李春玲是本车车上人员，故吉首保险公司不承担赔偿责任；3.吉首保险公司不承担诉讼费；4.原告诉称车辆���让时该车保险一并转让，不符合法律规定和保险条款约定；5.原告诉称在车辆翻滚中李春玲被甩出车外，被接着滚落的车子挤压致当场死亡，这与事故认定书认定的事实不符。桃源保险公司辩称，桃源保险公司承保了机动车车上人员责任险和第三者责任保险，但对此次事故受害人损失和车辆损失不予赔偿，理由为：1.保险事故发生时李春玲是湘G15X**号车车上人员；2.桃源保险公司已向投保人充分说明了保险条款；3.桃源保险公司承保的机动车车上人员责任险和第三者责任保险对受害人损失不予赔偿，因湘G15X**号车驾驶员陈富出险时驾驶证未按期审验，湘G15X**号车载货超过核定载质量达286%以上，是造成此次交通事故的成因。张启军通过书面意见述称，2015年5月，张启军将湘GXX**号车转卖给聂志军，并于同年5月12日通过交警部门办理了变更登记，同时将该车保险等手续一并交与聂志军。二人签订合同，约定自该车转让日起一切事故与原车主无关。聂志军述称，聂志军从张启军处花费200000元左右购买了该车，当时已有交强险，后聂志军购买了商业险，并通过交警部门将该车车牌号换为湘G15X**号。2015年上半年以十七八万元的价格将该车卖给杨景义，将该车及其保险合同一并交给杨景义，但没有过户。其在购买保险时看了合同，并签了字。聂志军认为其不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于杨景义提交的车辆转让协议，聂志军无异议，吉首保险公司、桃源保险公司认为协议第四��约定的“将所购车辆保险一概转让给现车主”不符合保险条款相关约定，保险期间车辆转让应当通知保险人，并办理保险改批手续，本院对该份证据的真实性予以采信；2.对于杨景义提交的聂志军书面证明，聂志军无异议，吉首保险公司、桃源保险公司认为聂志军关于“具体保险条款保险公司未向我说明”的陈述内容与其庭审陈述和客观事实不符，经审查，聂志军该部分证明内容与其部分庭审陈述相矛盾，不予采信；3.对于杨景义提交的陈富驾驶证，聂志军无异议，吉首保险公司、桃源保险公司对该份证据的证明目的有异议，认为陈富所持B2驾驶证应于每两年进行一次年检，本院对该份证据的真实性予以确认；4.对于杨景义提交的刘明新、刘波、陈富、文国武的询问笔录，车辆痕迹司法鉴定意见书，聂志军无异议，吉首保险公司、桃源保险公司对该组证据的真实性无���议，但对其证明目的有异议，认为该组证据证明了在事故发生的瞬间，李春玲是车上人员，本院对该组证据的真实性予以采信；5.对于杨景义提交的户口注销证明、人民调解协议书、李春玲亲属关系证明及亲属身份信息、澧县澧浦街道宝塔社区居民委员会证明、李欣洁陈述、澧县人民政府关于澧西、澧阳、澧浦、澧澹4个街道部分社区（村）规模调整的批复、民事起诉状，聂志军无异议，吉首保险公司、桃源保险公司对该组证据的真实性持异议，认为达成赔偿调解协议的前提是陈富因交通事故将要被追究刑事责任，就民事部分进行调解与受害人家属达成的和解意见，而不是依据法律规定确定的赔偿额度，与本案不存在关联性，经审查，该组证据关于李春玲的死亡时间、生前住所、近亲属情况、婚姻状况与本院采信的其他证据能够相互印证，予以采信，对于人民调解��议书，因其与（2016）湘0725民初1951号民事判决书认定的事实一致，故对其真实性予以采信，对于其余证据，因无相关证据予以佐证，不予采信；6.对于杨景义提交的中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款，聂志军无异议，桃源保险公司对其真实性无异议，但认为该保险条款系自2015年12月25日改革后适用的版本，本院对该份证据的真实性予以采信。7.对于杨景义提交的车辆损失评估鉴定书及鉴定费票据、执行裁定书，吉首保险公司、桃源保险公司对其真实性无异议，但认为不能证明由保险公司予以赔付，本院对该组的真实性予以采信。8.对于杨景义提交的《对于死者李春玲的损失依法核定的赔偿额》，桃源保险公司、吉首保险公司认为不能证明由保险公司进行赔偿，经审查，该份证据系原告单方面主张，无法达到证明李春玲的损失及赔偿协议未超过法���赔偿额度的目的，故不予采信。9.对于吉首保险公司提交的交强险条款、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第89号民事裁定书、（2016）湘民申791号民事裁定书，杨景义对其真实性无异议，但认为车辆转让不影响买受人继承交强险确定的权利和义务，未在保险公司办理改批手续不是拒赔理由，吉首保险公司虽提供了裁定书，但未说明其与本案有何不同之处，聂志军对其真实性无异议，但称不清楚车辆转让需在保险公司改批，本院对该组证据的真实性予以采信。10.对于桃源保险公司提交的投保单、机动车辆商业保险特别约定条款、投保告知确认书、特种车保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款、陈富驾驶证查询单、陈富调查笔录，杨景义对该组证据的真实性无异议，但认为保险条款的设定显失公平，且条款中对于免责条件规定是��载，而非本车的超载，应当作出有利于非格式条款制定一方的解释，聂志军认可该组证据的真实性，但认为其在投保单上签了字，但没有阅读条款，本院对该组证据的真实性予以采信。11.对桃源保险公司提交的保险改革通知等，杨景义认为应当适用其提供的保险条款，经审查，该组证据无法达到杨景义提供的保险条款于2015年12月25日改革后才适用的证明目的，故对该组证据的证明目的不予采信；12.对于本院依职权调取的（2017）湘0725执235号执行案件结案通知书，杨景义无异议，吉首保险公司、桃源保险公司认为应有受害人领款相关凭证才能证明已赔付到位，本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，张启军为其所有的车牌号码为湘GXX**号重型水泥罐车在吉首保险公司处购买了��强险，保险期间为2015年3月11日至2016年3月10日。2015年5月，张启军将湘GXX**号车辆转让给聂志军，并办理了车辆所有权变更登记，张启军将该车及保险等手续一并交付聂志军。聂志军在交警部门将该车号牌号码变更为湘G15X**。同年8月3日，聂志军为湘G15X**号重型水泥罐车在桃源保险公司处购买机动车车损保险（保险金额350000元）、三者险（保险金额1000000元）、车上人员责任保险（司机1座，保险金额50000元；乘客2座，每座保险金额50000元），以上项目均不计免赔，保险期间为2015年8月4日至2016年8月3日。后聂志军与杨景义签订车辆转让协议，聂志军将该车及其保险转让并交付给杨景义，双方未办理过户登记手续。2015年11月22日，杨景义聘请的司机陈富驾驶超载达286%的湘G15X**号重型水泥罐车搭载李春玲、文国武从桃源县龙潭镇墟场向落家坪方向行驶，车辆行驶至仙境垭路段时，因陈富疏忽大意，未靠山体一侧通行，加上车辆严重超载，导致车辆右后轮将右侧道路路基压垮后失去控制，翻滚到40米深的山沟，造成李春玲死亡，文国武、陈富受轻微伤，车辆严重受损的交通事故。桃源县交警大队桃公交认字[2015]第00175号道路交通事故认定书认定，陈富驾驶严重超载的车辆上道行驶，在行驶时疏忽大意，未确保安全是造成事故的全部原因，应负此次事故的全部责任，李春玲、文国武不承担事故责任。同年11月23日，经常德市信源司法鉴定所鉴定，李春玲“系因车祸挤压胸、腹后，导致创伤性失血性休克死亡”。2016年1月27日，杨景义、陈富与死者亲属李志全、张兴梅、李欣洁经人民调解委员会达成调解协议：“由杨景义、陈富赔偿李春玲亲属死亡赔偿金、安葬费、亲属奔丧期间交通误工费、被抚养人生活费、精神损失费等共计四十五万元整，以上款项杨景义已经支付50000元，剩余400000元，杨景义、陈富于2016年2月5日前支付100000元，其余300000元在2016年4月30日前一次性付清。”以上款项现均已赔付完毕。2016年4月12日，湘G15X**号车车体痕迹经常德市常价司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被检车辆所产生的痕迹符合湘G15X**号重型水泥罐车在翻车过程中死者被甩出车外挤压致死的客观现象”。分析说明部分“事故后驾驶室内空间较大，未见明显与人体接触痕迹及血迹，据调查材料显示，翻车后死者不在驾驶室内，施救时发现被压在左前轮处，车辆呈左侧翻状”。事故发生后，杨景义向吉首保险公司、桃源保险公司主张保险责任，吉首保险公司未在交强险范围内承担保险责任，桃源保险公司向杨景义出具拒赔通知书，以发生交通事故时驾驶人陈富的驾驶证未按期审验为由拒绝赔偿。2017��5月17日，经常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司鉴定，湘G15X**重型罐式货车车损金额确定为98900元，杨景义为此支出鉴定费1000元。另查明，李春玲出生于1979年8月3日，户口注销于2015年11月25日，生前户口所在地为湖南省澧县澧浦街道办事处宝塔社区居委会，李春玲有被扶养人父亲李志全，现年65岁，母亲张兴梅，现年66岁，女儿李欣洁，现年13岁，李志全、张兴梅共生育两个女儿李春玲、李春芳，李春芳在世。庭审中，杨景义表示自愿承担本案鉴定费、诉讼费。本院认为，本案的争议焦点为：1.李春玲在交通事故发生时是湘G15X**号车的车上人员还是第三者；2.二保险公司在本案中是否存在免责事由；3.吉首保险公司、桃源保险公司是否应承担保险责任，如何承担。（一）关于李春玲在交通事故发生时是湘G15X**号车的车上人员还是第三者的问题根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条第二款规定，交强险合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定，本保险合同中的第三者不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，李春玲是湘G15X**号车的车上人员还是第三者，是认定吉首保险公司是否承担交强险保险责任、桃源保险公司是否承担三者险责任的前提条件。杨景义认为，因机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置于机动车之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已被甩出车厢外，置身于保险车辆之下，在车下即为“第三者”。李春玲开始是本车乘车人员，后来被甩出车体之外，脱离本车车体后，遭受本车碰撞、挤压等损害，她相对于湘G15X**号车而言就是第三者，符合保险法有关第三者的本意。吉首保险公司、桃源保险公司认为，车上人员应指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员，在事故发生时即湘G15X**车右后轮将右侧道路路基压垮后失去控制翻滚时，李春玲是坐在驾驶室中间座位上的乘客，道路交通事故认定书也认定李春玲为乘客，故李春玲在事故发生时是湘G15X**车车上人员。本院认为，认定因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于���第三者”还是“车上人员”，不应仅仅以交通事故认定书所记载受害人身份为判断依据，而应对该人在“交通事故发生时”这一特定时间属于“第三者”还是“车上人员”作法律上的判断。由于交通事故的开始、发展、结束是一个连续无间断的过程，应通盘考虑受害人在事故发生时其所处位置。本案中，李春玲在事故发生前系湘G15X**号车车上人员，但在翻车过程中李春玲被甩出车外，经司法鉴定机构鉴定，湘G15X**号重型水泥罐车的车辆痕迹符合“在翻车过程中死者被甩出车外挤压致死的客观现象”，“翻车后死者不在驾驶室内，施救时发现被压在左前轮处，车辆呈左侧翻状”。因此，在交通事故发生时李春玲已离开湘G15X**车车身，被压在该车左前轮处，其身份已由“车上人员”转化为“第三者”，应认定为被保险车辆造成第三人伤亡的交通事故。另无证据证明吉��保险公司、桃源保险公司针对保险合同中“第三者”的范围已向投保人进行了特别释明，鉴于保险合同专业性强，事故发生后双方对“第三者”的理解发生争议，应依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，从有利于格式条款的接受方即投保人的角度进行解释，故本院认定李春玲为保险事故发生时湘G15X**车的“第三者”。（二）关于二保险公司在本案中是否存在免责事由的问题吉首保险公司、桃源保险公司认为，根据保险合同、保险法规定，其存在免责事由，杨景义认为保险公司的拒赔理由不成立，主要有以下几个方面：1.湘G15X**号驾驶人陈富未对其驾驶证进行审验是否属于保险公司免责情形吉首保险公司、桃源保险公司认为，杨景义所聘请司机陈富持驾驶证为B2证，驾驶证副页告知了二年须审验，其提供的三者险保险条款、特种车保险条款中有“驾驶员未按规定审验的驾驶证，保险人不负责赔偿”的约定，交警部门的证据中有陈富逾期未审验的事实，因此保险公司不负责赔偿。杨景义认为，陈富的驾驶证上载明其有效期的起始期是2010年6月11日，有效期10年，每二年的六月提交身体条件证明。陈富的驾驶证没有年审不等于其没有驾驶资格，在未被吊销前不能认定其没有驾驶资格。陈富未对驾驶证进行年审违反的是交通行政管理法，而非道路交通安全法规定，持未经年审的驾驶证驾车与交通事故的发生无因果关系，且保险公司设定此种格式条款显失公平，不应成为其拒赔的理由。本院认为，对于驾驶证未审验是否属于保险公司的免责范围，需要审查驾驶证未审验是否导致陈富驾驶的车辆产生了安全隐患，是��与交通事故的发生有因果关系。从驾驶证审验的设定目的看，应不是免除保险公司的保险责任，而是在于督促审验，保证车辆行驶的安全性，而从道路交通事故认定书来看，亦可以认定陈富未提交身体条件以审验与本次交通事故的发生不存在因果关系，故本案陈富驾驶证未审验不属于保险公司的免责范围。2.车辆所有权转让，未在保险公司处办理变更手续，保险公司是否仍应承担保险责任吉首保险公司、桃源保险公司认为，当事人将车辆转让时将该车保险一并转让，不符合法律规定和保险条款约定，故不应承担保险责任。杨景义认为，杨景义受让聂志军的车辆，虽未办理保险合同变更手续，因车辆转让未导致被保险机动车危险程度显著增加，故保险公司仍应承担保险责任。本院认为，根据《保险法》第四十九条第一款规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”该条第四款规定，“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《机动车交通事故强制保险条款》第十五条规定：“在保险合同有效期内，被保险机动车因改装、加装、使用性质改变等导致危险程度增加的，被保险人应当及时通知保险人，并办理改批手续。否则，保险人按照保单年度重新核定保险费计收。”可见，根据保险法及交强险条款的相关规定，当保险标的转让致危险程度增加的，被保险人、受让人才应承担不利后果。本案中，无证据证明因湘G15X**号车的转让导致保险标的危险程度显著增加，杨景义虽存在未通知保险公司转让事由的过错，但这不能构成保险公司免责的法���事由。3.湘G15X**号车严重超载，是否构成保险公司的免责事由特种车保险条款约定，“违反安全装载规定”是保险公司的免责条款之一。杨景义认为，湘G15X**号车严重超载，不属于保险条款中约定的“违反安全装载规定”，因“装载”与“超载”不同，不能装载是指车辆装载的货物不能超高、超宽、超长，且该条为格式条款，当合同当事人对合同条款有不同理解时，应作出有利于非格式合同提供方的解释。且本次事故的原因除了超载外，还有陈富驾车未接近山体一侧驾驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行。吉首保险公司、桃源保险公司认为，特种车保险条款规定，违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，且保险条款中的“装载”包括“超载”，因此严重超载应当属于保险公司免责事由���本院认为，“装载”包括三种具体表现形式，即对机动车辆装运货物应符合核定载质量，严禁超载的要求；对装运货物的长、宽、高范围限制；对货物不得遗洒，飘散载运物的要求，因此“超载”是“违章装载”的具体表现形式之一，且事故车辆的超载行为违反了《道路交通安全法》中禁止超载的规定，系违法行为，不予保护。但由于超载只是本案保险事故发生的原因之一，按照原因力的大小，认定桃源保险公司在特种车保险中免除部分责任即50%的责任。（三）关于吉首保险公司、桃源保险公司是否应承担保险责任，如何承担的问题。陈启军为事故车辆在吉首保险公司投保交强险，聂志军为事故车辆在桃源保险公司投保三者险、特种车保险，并按约定向两保险公司分别缴纳了保险费用，保险合同依法成立，对���同当事人具有约束力。杨景义作为湘G15X**号车的受让人（即实际所有权人），依法承继被保险人的权利和义务。1.二保险公司是否应承担450000元的保险责任，应如何承担责任。因杨景义与死者李春玲亲属达成450000元的赔偿协议，且已实际履行完毕，吉首保险公司、桃源保险公司应依照保险合同的约定及相关法律的规定将保险金支付于杨景义。但二保险公司是否应承担450000元的保险责任，应审查已赔付的450000元是否超过李春玲在本次交通事故中的实际损失。杨景义认为其向李春玲亲属赔偿的450000元低于李春玲的实际损失，未损害保险公司的利益，故保险公司应向其承担450000元的保险责任。吉首保险公司、桃源保险公司认为达成调解协议是陈富将被追究刑事责任时与受害人家属达成的和解意见，而不是依据法律规定确���的赔偿额度。本院认为，对李春玲的各项具体损失，从杨景义提供的相关证据来看，丧葬费按照按辩论终结时湖南省上一统计年度即2016年湖南省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故认定丧葬费为26945元（53889元／年÷12×6）；杨景义主张李春玲死亡赔偿金576760元，因其未提供充分证据证明李春玲的户口性质为非农业，故按照2016年湖南省农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故死亡赔偿金238600元（11930元／年×20年）；杨景义主张李春玲被抚养人生活费409520元，被扶养人生活费应根据扶养人人数及2016年湖南省农村居民人均生活消费支出计算，即李志全79725元（10630元／年×15年÷2），张兴梅74410元（10630元／年×14年÷2），李欣洁26575元（10630元／年×5年÷2），被扶养人生活费共180710元；杨景义主张李春玲的精神抚慰金为50000元，本院认为，精神损害抚慰金根据��权人的过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素考虑，酌定精神损害抚慰金为40000元，以上各项损失合计486255元，故杨景义主张其已赔付的450000元未超过李春玲的实际损失的理由成立，予以支持。对李春玲的损失，应首先由吉首保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照商业保险的约定进行赔偿。故吉首保险公司应在交强险责任限额内赔付110000元（死亡伤残赔偿项下110000元）。因陈富在本次事故中负全部责任，故桃源保险公司应按照保险合同约定赔偿全部责任。桃源保险公司在三者险责任范围内承担赔偿责任340000元。2.湘G15X**号车辆损失及其鉴定费如何承担聂志军为湘G15X**号车在桃源保险公司投保特种车保险，杨景义通过受让该车成为所有权人，依法承继被保险人的权利和义��。经鉴定湘G15X**号车在本次交通事故的损失98900元，因陈富超载行驶，桃源保险公司免除50%的保险责任，故桃源保险公司还应承担49450元的赔偿责任。杨景义在庭审中表示自愿承担本案鉴定费、诉讼费，不违反法律强制性规定，予以准许。综上所述，对于杨景义的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第四十九条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若��问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司吉首支公司在机动车交通责任强制保险限额内赔偿杨景义因李春玲死亡发生的损失110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司桃源支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿杨景义因李春玲死亡发生的损失340000元，在特种车保险范围内赔偿杨景义车辆损失49450元，合计389450元；三、驳回杨景义的其他诉讼请求。以上第一、二项判决义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由杨景义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李维新代理审判员  雷 力人民陪审员  罗孟之二〇一七年六月十五日书 记 员  余 杰