广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1665号上诉人（原审原告）：鲍巍，男，汉族，1991年2月2日出生，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：鲍乃刚，男，汉族，1966年6月3出生，住湖北省京山县，系鲍巍的伯父。上诉人（原审原告）：黄德芳，女，汉族，1940年10月16日出生，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：鲍乃刚，男，汉族，1966年6月3出生，住湖北省京山县，系黄德芳的儿子。被上诉人（原审被告）：佛山市构想板业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈耀然，总经理。委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。上诉人鲍巍、黄德芳因与被上诉人佛山市构想板业有限公司（以下简称构想公司）劳动争议纠纷一案，上诉人鲍巍、黄德芳不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市构想板业有限公司应向原告鲍巍、黄德芳支付2014年6月5日《劳动争议调解意见书》所确认的款项162806.51元（该款被告已履行完毕）。二、驳回原告鲍巍、黄德芳的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市构想板业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”上诉人鲍巍、黄德芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：鲍爱生是鲍巍、黄德芳的亲人，生前系构想公司的员工，于2012年3月28日因工受伤，并于同年5月25日被佛山市南海区人力资源与社会保障局认定为工伤。2014年4月2日，在鲍爱生病情危重情况下，佛山市劳动能力鉴定委员会对鲍爱生鉴定为一级伤残，一级护理的结论，该鉴定结论于2014年4月9日送达。鲍爱生于2014年4月20日在佛山市第五人民医院死亡，死亡后医院篡改了鲍爱生病历。在鲍爱生死亡后，鲍巍、黄德芳曾以鲍爱生有可能是被谋杀而报警，并针对鲍爱生的劳动能力鉴定结论提出复评申请并按照卫生部门要求申请死因鉴定未果，直到现在仍得不到有关部门对医院篡改鲍爱生病历的情况作出回应，且此案进行的行政诉讼也没有得到应有的公平判决，主要有以下几点理由：第一，在2012年鲍爱生家属因不满意构想公司对鲍爱生治疗过程中拖欠护理及用品等费用进行了一次诉讼，构想公司一直希望鲍爱生死亡。自鲍爱生转入佛山市第五人民医院后，构想公司到医院频繁，而鲍爱生病情就有恶化趋势，由此鲍巍、黄德芳提出转院，于2013年11月18日被拒绝。鲍巍、黄德芳于2013年11月25日到构想公司理论，在公安、劳动等部门的帮助下，鲍巍、黄德芳被赶走，对鲍爱生的死亡，鲍巍、黄德芳与构想公司、医院有多次交涉。第二，鲍爱生死亡后，医院篡改了病历，到现在也没有任何部门对篡改病历事件作正面回应。第三，鲍爱生的工伤劳动能力鉴定违法，且未经家属认可，在鉴定时，鲍爱生病情在危重状态，违背了《工伤保险条例》中劳动能力鉴定须工伤病人痊愈或病情稳定的原则。第四，鲍爱生的劳动能力鉴定还没有产生法律效力，就己经被鲍爱生的死亡否定了。根据以上事实可以看出，构想公司对工伤病人进行谋杀犯罪，法院以没有产生法律效力的劳动能力鉴定结论为根据作出的判决违法，同时鲍爱生死亡后，鲍巍、黄德芳有证据证明医院篡改了病历，且有关部门不作出回应。综上，请求撤销原审判决，判令构想公司申请的劳动能力鉴定违法。针对上诉人鲍巍、黄德芳的上诉，被上诉人构想公司答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律恰当，判决结论正确，应全部予以维持。鲍巍、黄德芳的上诉理由不成立，应当予以驳回。构想公司在鲍爱生生前尽职尽责为其治疗，并支付了各项费用，对于鲍爱生的治疗和有关鉴定均是依据法律及人力资源与社会保障局关于治疗及鉴定的程序办理，不存在任何违法违规之处。对于能否鉴定，如何鉴定，均是有关部门作出，构想公司没有也不可能给予任何干预。鲍巍、黄德芳对于工伤的鉴定及有关问题，曾起诉佛山市南海区人力资源与社会保障局，并经过一审、二审，明确查清不存在问题后，本案才在中止审理两年多后作出判决，由此可以看出鲍巍、黄德芳的上诉理由不符合事实。由于构想公司有为鲍爱生购买社会保险（含工伤保险），只要鲍巍、黄德芳向有关部门申请即可以得到依法应得到的工伤赔偿，其为了得到超出法定的赔偿提起诉讼是没有法律依据，以根本不存在的所谓利益集团与构想公司勾结等为理由提起上诉，歪曲了事实。上诉人鲍巍、黄德芳在在二审诉讼期间向本院提交了三组补强证据材料：第一组卫生行政、司法部门医疗事故争议技术鉴定委托书一份；第二组佛山市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室出具的回复一份；第三组佛山市公安局南海分局行政处罚决定书两份。上述三组证据拟证明构想公司在鲍爱生治疗过程中，没有对鲍爱生进行好的治疗义务，特别是在护理过程中，鲍爱生家属提出的很多护理意见，构想公司都没有进行改善。针对上诉人鲍巍、黄德芳提交的证据，被上诉人构想公司质证认为：由于第一组和第二组证据均为复印件，无法核实真实性，故对该两组证据的真实性不予确认，且该两组证据反映的内容是涉及医疗事故鉴定的问题，与本案无关联，不应作为本案的证据使用。对于第三组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明鲍巍、黄德芳拟证明的内容，恰恰说明本案的代理人鲍乃刚及另外的鲍乃莉没有通过合法方式为鲍爱生的治疗做工作，而以非法的方式去锁住构想公司的门，扰乱构想公司的正常生产秩序，所以该组证据不能作为鲍巍、黄德芳拟证明内容的依据。本院对上诉人鲍巍、黄德芳提交的证据认证如下：由于鲍巍、黄德芳没有提交第一组和第二组证据的原件，且构想公司对上述两组证据的真实性均不予确认，故本院依法对该两组证据不予采信。至于第三组证据，因行政处罚决定书仅能证明鲍乃刚、鲍乃莉妨碍构想公司正常生产秩序而被处以行政拘留，与构想公司在鲍爱生治疗过程中，没有对鲍爱生给予好的治疗义务及对鲍爱生的护理未按家属要求予以改善的证明内容并无关联，故本院对第三组证据拟证明的内容依法也不予采信。被上诉人构想公司在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：在二审法庭调查阶段，鲍巍、黄德芳的特别授权委托诉讼代理人鲍乃刚陈述原审判决对其一审诉讼请求的处理，除一次性工亡补助金、丧葬费、被抚养人抚恤金外，其他不予追究。本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.构想公司申请的劳动能力鉴定是否违法；2.构想公司是否应向鲍巍、黄德芳支付一次性工亡补助金及丧葬费；3.构想公司是否应向鲍巍、黄德芳支付被抚养人抚恤金。一、关于构想公司申请的劳动能力鉴定是否违法的问题。本案中，鲍巍、黄德芳主张构想公司在鲍爱生转入佛山市第五医院治疗后，一直希望鲍爱生死亡，并拒绝鲍爱生家属提出的转院要求；在鲍爱生死亡后，医院篡改了鲍爱生的病历；在鲍爱生病情危重状态下进行劳动能力鉴定违法，且未经家属认可；且鲍爱生的死亡否定了劳动能力鉴定结论产生法律效力，故可认定构想公司申请的劳动能力鉴定违法。对此，首先，对于鲍巍、黄德芳上诉认为构想公司希望鲍爱生死亡、拒绝家属提出转院要求，医院篡改鲍爱生病历等的主张，并未提交相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由鲍巍、黄德芳承担相应举证不能的法律后果。其次，工伤职工的劳动能力鉴定属于行政处理程序，依法应当经过行政复议、行政诉讼等程序进行主张或救济，而本案属于工伤待遇赔偿纠纷，属于民事赔偿范畴，依法应当适用民事诉讼的相关程序进行审理，二者处理当事人不同的权利，二者所遵循的救济途径属于不同的救济，民事赔偿的依据是行政处理程序中所作出的决定或认定结果。鲍巍、黄德芳上诉认为在鲍爱生危重状态下进行劳动能力鉴定违法，且劳动能力鉴定结论因鲍爱生的死亡未产生法律效力的主张，在鲍爱生的劳动能力鉴定结论没有被生效法律文书推翻之前，应当以鲍爱生现有的劳动能力鉴定结论为准，对鲍巍、黄德芳提出鲍爱生的劳动能力鉴定违法及未产生法律效力的主张，因缺乏理据，本院不予采纳。二、关于构想公司是否应向鲍巍、黄德芳支付一次性工亡补助金及丧葬费的问题。鲍巍、黄德芳主张鲍爱生因工死亡，构想公司应向其支付一次性工亡补助金及丧葬费。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第一项、第二项规定的待遇……。佛山市劳动能力鉴定委员会于2014年4月2日作出佛劳鉴（南）[2014]0674号劳动能力鉴定结论书，确定鲍爱生的停工留薪期为24个月，伤残等级为一级，护理等级为一级。本案中，鲍爱生于2012年3月28日因工受伤，佛山市劳动能力鉴定委员会确定鲍爱生的停工留薪期为24个月（自2012年3月29日起至2014年3月28日止），已达到法律规定的最长停工留薪期。鲍爱生于2014年4月20日死亡，属于在停工留薪期满后死亡的情形，根据上述规定，鲍爱生的近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金待遇，但不能享受一次性工亡补助金。又因构想公司在鲍爱生在职期间已为其购买社会保险，故鲍爱生可享受的相关工伤待遇由工伤保险基金支付。因此，鲍巍、黄德芳认为构想公司应向其支付一次性工亡补助金、丧葬费，缺乏理据，本院依法不予支持。三、关于构想公司是否应向鲍巍、黄德芳支付被抚养人抚恤金的问题。经查，鲍巍、黄德芳主张构想公司应向其支付被抚养人抚恤金的请求并未经劳动仲裁前置程序处理，原审法院对该项诉讼请求不予处理正确，本院依法予以确认。综上，上诉人鲍巍、黄德芳的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鲍巍、黄德芳负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄雪鹄审判员  黄健晖二〇一七年六月十九日书记员  杜 杰