山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0202行初10号 原告广东美的暖通设备有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇北滘居委会蓬莱路工业大道，统一社会信用代码914406067811533917。 法定代表人方洪波，董事长。 委托代理人李君，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东美的暖通设备有限公司职工。 委托代理人兰庆洲，山东正洋律师事务所律师。 被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室，住所地青岛市市**香港中路**公共资源交易大厅**。 法定代表人陈立新，主任。 委托代理人苏鹏，青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室工作人员。 委托代理人刘鹏燕，山东青大泽汇律师事务所律师。 第三人山东世元工程管理有限公司，住所，住所地青岛市宁夏路******div> 法定代表人于业红，董事长。 委托代理人庄彬、于峰（实习），山东琴岛律师事务所律师。 原告广东美的暖通设备有限公司不服被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室、第三人山东世元工程管理有限公司行政处理一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李君、兰庆洲，被告委托代理人苏鹏、刘鹏燕，第三人委托代理人庄彬、于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月18日，被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室作出青政督决【2016】1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》。对投诉人广东美的暖通设备有限公司投诉山东世元工程管理有限公司的问题调查如下：1、关于投诉人参与投诉活动合法有效问题。截止目前未收到任何单位主张投诉人在本次招标投标活动中存在违法违规行为。2、关于投诉人未收到本项目中标通知书问题。经查，本项目在中标候选人公示期间，招标人收到某投标人对评标结果的异议。根据《招标投标法实施条例》第五十四条规定，招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复，作出答复前应当暂停招标投标活动。目前，经调查招标人尚未书面答复异议，因此根据上述实施条例规定，本项目应当暂停招标投标活动。3、关于投诉人投标文件涉嫌泄露问题。经与本项目招标人和被投诉人约谈，双方均否认向其他单位泄露投诉人的投标文件，且投诉人未能提供相关有效线索和相关证明材料。被告作出如下处理意见：根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委2004年第11号令）第二十条（一）的规定，投诉缺乏事实依据，驳回投诉。 原告诉称，2016年4月原告作为投标人，参与了第三人代理进行的青岛市西海岸轨道交通有限公司“青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目”招投标活动。2016年6月1日，原告经评委会评选被确定为排名第一的“中标候选人”并公示，但原告却一直未收到中标通知书。8月4日，原告收到招标人函件，称在公示最后一天6月12日，招标人收到他人对原告投标文件的质疑，招标人认为部分质疑情况属实，根据招标文件第二章投标人须知8.1条、8.3条的规定，拒绝原告投标文件，取消第一中标候选人资格。原告经与招标人沟通无果，9月19日向被告进行了书面投诉。原告认为被告作出的处理决定没有进行客观、公正、实质调查，回避了违法事实。一、关于投标文件“泄密”事实。根据招标人8月4日的废标说明可见，如果不是将投标文件与招标文件进行“比对”，异议人不可能提出在说明中引述的那样具体详尽的质疑。所以泄露招标文件是客观存在，无需举证的，被告不能因为无法查出招标文件如何泄露而否认泄露招标文件事实的存在，所以被告驳回原告的投诉错误。二、根据《招标投标法实施条例》相关规定，公示期内对潜在投标人对原告投标文件的质疑，招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复，作出答复前，应当暂停招标投标活动。被告对于招标人没有按此规定在3日内作出答复的违规情况，非但视而不见，反而在9月13日签发责令改正通知书，以实际行动认可违规，此时距提出质疑的时间长达三个月。请求1、撤销被告2016年10月18日作出的青政督决【2016】1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》；2、判令被告对原告的投诉的招投标违法事项重新调查，认定违法，责令纠正，履行行政监管职责。 原告提交以下证据进行质证： 1、2016年8月4日招标人向原告出具的说明，证明招标人正式拒绝原告的招标文件，预中标时间是6月，是在之后两个月作出的； 2、原告2016年8月8日向招标人的回复； 3、2016年8月18日招标人向原告出具的回复，进一步阐述了取消原告资格的道理； 4、投诉书一份，证明原告投诉了本案关于招标文件涉密的问题，向有关部门提出明确的投诉事项，被告也与原告沟通过，了解过情况； 5、招标人2016年10月28日回复，证明被告在废掉预中标资格的事情上，有具体的干预行为，责令行为在原告投诉之前就已经参与其中。 被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室辩称，一、被告作出涉案处理决定程序合法。被告系市政府依法设立的主管涉案投诉事宜部门，有权作出涉案具体行政行为。被告于2016年9月21日收到原告投诉，于9月23日受理，于10月18日作出涉案处理决定，于10月20日向原告送达，程序合法，且原告未对程序问题提出异议。二、被告处理决定认定事实清楚，证据确凿。1、原告在涉案招投标活动中经评标委员会进行资格审查，符合招标文件的有关规定，具备投标资格，被告作出处理决定也支持了原告的此项投诉主张。2、在本项目中标公示期间，有利害关系人提出异议，根据相关规定，招标人在未向异议人答复异议前，应依法暂停招投标活动，包括向原告发送中标通知书等活动，被告据此未支持原告要求招标人向其发送中标通知书的投诉意见具有事实及法律依据。3、经被告调查，未发现有关招标代理机构、招标人等方面存在投标文件泄露的问题，原告在投诉时亦未就该问题提供证据加以证明，故原告的该项投诉意见缺乏事实依据，被告未予支持。4、原告主张被告未对招标人没有在收到异议之日起3日内作出答复履行监管职责，对此，原告最初未就此项提出投诉，且投诉对象为本案第三人，现原告在本案诉讼阶段对招标人涉嫌的该项违规行为提出的质疑，被告将依法查实并予以处理。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下的证据、依据： 1、青政办字【2014】117号文、青编字【2013】20号文，证明被告有权做出涉案具体行政行为； 2、招标人向原告作出的《关于青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目招标质疑处理方案的说明》、第三人《关于对广东美的暖通设备有限公司就青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目招标投标投诉的回复》、招标人作出的《关于青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目相关问题的说明》、原告向被告提交的投诉书及附件、涉案处理决定书及送达回证、利害关系人向招标人提交的质疑函，上述证据证明有利害关系人在评标后的公示期内就评标结果提出异议，在招标人答复前依法应暂停招标活动。原告主张存在投标文件泄漏问题，但未提供证据证明，被告经调查，未发现原告所主张的该问题。被告处理程序合法； 2016年10月18日评分汇总表，证明该项目最终评分结果是原告排名第二。 法律依据：《招标投标法》、《招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》。 第三人山东世元工程管理有限公司述称，一、原告主张投标文件泄露，仅是推测，没有任何事实依据，不应采信。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条关于“行政监督部门应当根据调查和取证情况，对投诉事项进行审查，按照下列规定作出处理决定：（一）投诉缺乏事实依据或者法律依据的，或者投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，驳回投诉……”的规定，被告作出驳回投诉的处理决定，符合上述规定。二、涉案项目招标活动符合法律规定，不存在违法事项。第三人接受招标人委托，负责该项目招标工作，在招标文件编制及发布、答疑回复、专家抽取、资格预审会及开标会、中标公示、各个环节均符合招标投标相关法律规定，不存在违法违规事实，原告主张与事实不符。 第三人未提供证据证明。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，招标人拒绝原告的招标文件，被告没有认可；证据2真实性、证明事项不清楚；证据3招标人给原告的回复，真实性、证明事项不清楚；证据4无异议；证据5招标人给原告的回复，真实性、证明事项不清楚。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1、证据3真实性无异议，但是根据《招标投标法实施条例》等相关法律法规，对于评分错误的文件，法律是允许相关主管部门责令改正的，招标人出具的该文件符合法律规定；证据2是原告单方出具，对其真实性、关联性无法确认；证据4真实性无异议，关于泄密问题被告经调查在投诉处理决定书中作出答复；证据5真实性无异议，关联性质证意见同证据1。 本院对上述证据认定如下：证据1、证据3-4真实性本院予以确认；证据2真实性本院无法予以查实，不予认定；证据5证明事项与本案争议无关，本院不予认定。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-2真实性均无异议，认为如果异议人未看到原告方投标文件是不可能作出如此具体描述，所以招标文件的泄密客观上存在，因此要求被告查处；证据3真实性无异议，但该结果是招标人与被告另行组织五名专家针对质疑重新评分后，让评审委员会确认的。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：对被告证据真实性、合法性、关联性均无异议 本院对上述证据认定如下：证据1-3真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。 经审理查明，招标人青岛市西海岸轨道交通有限公司项下的“青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目”，委托第三人山东世元工程管理有限公司作为招标代理机构办理招标事宜。2016年6月，上述项目开标、评标，原告广东美的暖通设备有限公司成为排名第一的中标候选人。在中标候选人公示期内，2016年6月12日，招标人收到其他某投标人提交的《青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目质疑函》。2016年8月4日，招标人向本案原告作出《关于青岛市红岛-胶南城际轨道交通工程多联分体空调机采购集成项目招标质疑处理方案的说明》，认为经调查招标人2016年6月12日收到的质疑函，其中七处质疑成立，故招标人拒绝原告投标文件，取消第一中标候选人资格。原告与招标人协商未果，遂于2016年9月21日向被告提出投诉书，投诉第三人山东世元工程管理有限公司，认为1、原告参与的第三人2016年6月1日公开进行的投标活动合法有效；2、原告作为排名第一的候选人，应当被确定为中标人，但至今未收到任何关于本工程项目的中标通知书；3、本次招投标中，原告的投标文书涉嫌泄露。原告要求被告依法责令被投诉人改正其违法行为并对其依法进行相应的行政处罚，责令被投诉人向原告下发中标通知书。2016年9月23日，被告对原告的上述投诉予以受理并进行调查。2016年9月30日，第三人对原告的投诉向被告作出回复，表明第三人有完善的文件管理制度，招标的整个过程及相关文件严格保密，无任何泄露行为。2016年10月14日，招标人针对原告投诉的“投标文件泄露”问题向被告出具说明，招标人在2016年6月12日收到某投标人质疑函之前，并未接触过任何投标人，不存在投标文件泄露情况。2016年10月18日，被告青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室作出涉案的青政督决【2016】1号《工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书》，并依法向投诉人与被投诉人送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，经被告下达责令改正通知书，评标委员会对涉案项目进行重新评分，2016年10月18日出具评分汇总，本项目另一投标人青岛海尔空调电子有限公司成为排名第一的中标候选人，本案原告排名第二，现青岛海尔空调电子有限公司已是涉案项目的中标人。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条、第六十五条规定，有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。投标人及其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法规定的，有权向有关行政监督部门投诉。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定：“……县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”根据《关于成立市公共资源交易管理机构的通知》（青编字【2013】20号）和《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（青政办字【2014】117号），青岛市政务服务和公共资源交易管理办公室作为市政府派出机构，其职责之一是负责市政工程项目交易监督管理，受理和查处交易过程中的投诉、举报，系本案适格被告。 《中华人民共和国招标投标法》第五十条第一款规定：“招标代理机构违反本法规定，泄露应当保密的与招标投标活动有关的情况和资料的，或者与招标人、投标人串通损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，处五万元以上二十五万元以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，暂停直至取消招标代理资格；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。”根据上述规定，被告对于招标代理机构的泄密行为有权予以查处。 本案的争议焦点是原告招标文件是否存在泄密问题。对此原告提出质疑的主要理由是2016年6月12日的质疑函内容具体明确，从庭审中被告提交的该份质疑函可见，该函仅是引用招标文件要求提出若干异议项，不能由此得出原告投标文件出现泄密的结论。针对原告的该项投诉，被告已经组织调查，未发现被投诉人山东世元工程管理有限公司存在泄密投标文件的情况，也未发现其他导致投标文件泄密的情况，故被告认为原告该项投诉缺乏事实依据，作出予以驳回的处理意见，符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条规定。关于原告要求第三人向其发放中标通知书的问题，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。”因原告在作为第一中标候选人公示期间，利害关系人提出异议，根据上述规定应暂停招标投标活动，故被告对此答复符合法律规定。关于原告主张招标人未在3日内答复异议违法，因该主张不是原告本次投诉内容，本案不予审查。综上，被告对原告投诉作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广东美的暖通设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  刘林夏 人民陪审员  陆 璐 二〇一七年六月十四日 书 记 员  毛佩瑜