江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初545号原告：陈春洪，男，1953年2月17日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，江苏石塔律师事务所律师。被告：陈有文，女，1964年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：杨宝根，男，1963年7月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。两被告共同委托诉讼代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。原告陈春洪与被告陈有文、杨宝根民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，由审判员纪晓东适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈春洪及其委托代理人袁春明，两被告共同委托代理人王民华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿欠款10万元，并从2015年6月1日起按银行贷款利率标准计付利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年底至2015年初，被告陈有文因投资常州闰大投资发展有限公司（以下简称闰大公司）项目，向原告借款。2015年1月16日，原告向被告陈有文催款，被告陈有文以先前款项已经投资闰大，需要再次投入才能将以前款项取出为由，再次向原告借款40000元，收取原告40000元后出具“说明”1份，明确之前投资收入与风险与原告无关，本次借款40000元加前期折价60000元总计10万元，被告陈有文承诺于2015年5月30日前还清。另外，两被告系夫妻关系。上述借款到期后，原告经催要未果，现提起诉讼，请求法院判如所请。原告陈春洪为支持其诉求，提供下列证据：1、结婚申请书、婚姻登记介绍信、婚姻状况证明各1份，用以证明两被告系夫妻关系，本次借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；2、说明、中国农业银行业务回单各1份，用以证明原告于2014年11月14日通过卡卡转账形式向陈有文账户转账42900元，陈有文于2015年1月16日向原告出具说明1份，承诺于2015年5月30日前清偿10万元。被告陈有文辩称：原告的诉求不是事实，被告没有收到原告10万元借款，是原告自己投资具有传销性质的闰大公司，要求被告一起承担风险。闰大公司的传销行为已由公关机关已经立案侦查，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈有文为支持其抗辩意见，提供下列证据：1、买卖协议1份，用以证明原告曾与闰大公司签订投资协议，并领取该公司13箱白酒；2、多宝余支付平台打印件1份，用以证明原告于2014年11月投资7800元，系经由王学俊介绍而投资；3、闰大公司订购交易记录1份，用以证明原告于2014年11月15日共向闰大公司投资了42900元；4、（2015）常商终字第321号民事裁定书1份，用以证明闰大公司以销售产品为名，实际从事是具有传销性质的违法活动。被告杨宝根辩称：被告杨宝根不清楚陈有文与债权人之间的关系，该款项也没有用于家庭生活，所以与被告杨宝根无关。原、被告之间即使存在债权债务关系，由于该债务系因非法传销形成的，根据法律规定应该不予支持。请求法院依法驳回原告诉讼请求。对于原告提交的证据，两被告质证认为：对证据1真实性无异议，但不能因此认定被告杨宝根应承担连带责任；对证据2转账42900元的事实没有异议，但是被告陈有文的这张卡系专门用于与闰大公司对接，其他人投资也是通过转入这张卡，然后转交闰大公司；证据2中的“说明”不是借据或者借条，不能证明陈有文收到原告借款40000元。对被告陈有文提交的证据，原告质证认为：对证据1真实性无异议，但是该证据与本案款项没有关联性，是不同的法律关系；证据2、3系由被告陈有文操作，原告将钱付给了陈有文；对证据4真实性无异议，与本案无关联性，本案系原、被告之间的权利、义务关系。本院对双方就真实性无异议的证据予以确认；对于关联性，本院将在说理时予以论证。本院经审理查明：被告陈有文、杨宝根系夫妻，二人于1988年9月10日登记结婚。被告陈有文于2015年1月16日向原告陈春洪出具“说明”1份，载有：陈有文借到陈春洪现金40000元，连同陈春洪在闰大投资，之前陈春洪在闰大A网投资收入和风险与陈春洪无关，折价60000元，总计10万元，此事由双方自愿，不得以任何借口提出质疑，陈有文必须在2015年5月30日前还清10万元，从今以后陈春洪与闰大投资无任何关系；经借人：陈有文，2015.1.16。上述款项，陈有文至今未向原告陈春洪支付，遂引起本诉。另查明，2014年11月13日，原告陈春洪与闰大公司签订“买卖协议”1份，约定由原告陈春洪向闰大公司购买酒13箱；第二日，原告陈春洪向被告陈有文账户转账42900元。因汤留俊等人涉嫌组织领导传销活动，常州市公安局天宁分局于2015年6月8日作出天公（经）立字（2015）3502号立案决定书。本案审理过程中，陈春洪向本院提出保全申请，请求查封、扣押或冻结陈有文、杨宝根名下存款12万元或等值财产，并提供了担保。本院于2017年3月27日作出（2017）苏1091民初545号民事裁定书，裁定冻结陈有文、杨宝根存款12万元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为，本案的争议焦点：1、陈有文是否应当向陈春洪给付10万元及利息；2、涉案债务是否为夫妻共同债务。陈春洪与陈有文存在10万元的债权债务关系。陈有文2015年1月16日向陈春洪出具的“说明”约定了双方之间的债务金额及还款期限，属于债权凭证。上述10万元债务包括两笔，第一笔系2015年1月16日的现金借款40000元，陈有文辩称没有收到该40000元，但没有提供任何反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，故本院不予采信。第二笔系投资权益转让款，陈春洪将在闰大公司的投资折价60000元转让给陈有文，系陈春洪向陈有文转让投资权益，因陈春洪向闰大公司的投资行为均系通过陈有文实施，对该投资的风险和后果，陈有文应属明知，在此情形下，陈有文依然接受陈春洪在闰大公司的投资权益，足以说明陈有文愿意承担相应的一切风险，该权益转让系双方真实意思表示。至于闰大公司此后因传销行为被公关机关立案侦查，因公安机关立案侦查的对象系闰大公司汤留俊等人组织领导传销活动，立案侦查活动发生于本案投资转让之后，期间间隔近5个月，该期间，陈有文是否获得投资回报，本案投资行为是否属于汤留俊等人的涉嫌犯罪情节之一，陈有文未有陈述亦未提供证据；故本案投资权益转让行为与汤留俊等人的组织领导传销活动无因果关联性，陈春洪与陈有文之间的转让协议应予保护。原告向陈有文主张返还60000元转让款，本院予以支持。关于逾期利息，因双方约定还款期限为2015年5月30日，借款期限短于六个月，结合陈春洪主张，陈有文应从2015年6月1日起按同期银行六个月以内贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日。杨宝根应对上述债务中的4万元本息承担连带责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于家庭共同生活的，则其不承担偿还责任。关于第一笔4万元借款，因杨宝根作为陈有文配偶未能举证证明该借款并非用于家庭共同生活，因此，杨宝根对第一笔40000元欠款负有共同偿还义务；关于第二笔60000元投资转让款，系陈春洪与陈有文履行转让合同而产生，根据合同相对性原则，应由合同相对方陈有文承担责任，陈春洪要求杨宝根承担责任无法律依据，本院不予支持。陈春洪主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算自2015年6月1日至实际给付之日的欠款利息，因陈有文在“说明”中承诺于2015年5月30日还清欠款，根据法律规定，本院支持原告的该项诉求。综上所述，被告陈有文应向原告支付欠款100000元及其利息，被告杨宝根对其中40000元负有共同给付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈有文于本判决生效之日起十日内向原告陈春洪支付欠款人民币100000元及其利息（以100000元为基数按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率标准自2015年6月1日起计算至实际付款之日）；二、被告杨宝根对上述欠款其中40000元及其利息承担共同偿还义务；三、驳回原告陈春洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1270元，保全费1120元，合计2390元，由被告陈有文负担（此款原告已垫付，被告陈有文于履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  纪晓东二〇一七年六月十二日见习书记员  华 蕊