福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终2428号上诉人（原审被告）：李安将，男，1996年10月1日出生，苗族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：苏德谋，福建瀛莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文祥，男，1963年5月10日出生，苗族，住贵州省晴隆县。上诉人李安将因与被上诉人李文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李安将上诉请求：撤销原判，改判驳回李文祥一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、李安将不应承担本案事故责任，一审认定李安将应承担事故次要责任错误。李安将无牌驾驶的行为与本案交通事故的发生没有直接的因果关系。李安将系在右侧车道正常行驶，李文祥驾驶无牌摩托车越过中心双实线，驶向对向车道撞向李安将导致受伤。李文祥的违法行为系导致其受伤的根本原因，其受伤与李安将没有因果关系，应由其自行承担本案事故全部责任。二、李文祥构成十级伤残的重新鉴定意见错误。李文祥系左锁骨中断骨折，该受伤部分不在关节处，左锁骨中断骨折不影响左手功能，不存在丧失10%的功能。重新鉴定意见不符合《泉州地区法医临床司法鉴定若干问题的指导意见（试行）》3.2.8中关于“锁骨远端粉碎性骨折”才符合十级伤残的条件。李文祥辨称，一审判决正确，请求维持原判。李文祥向一审法院起诉请求：李安将赔偿李文祥损失33664元。一审法院认定事实：2015年10月21日19时许，在县道328线晋江市深沪镇坑边村路段，李文祥未取得机动车驾驶证驾驶的无牌二轮摩托车与李安将未取得机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李文祥、李安将受伤，两车不同程度受损的交通事故；交警部门认定李文祥负事故主要责任，李安将负事故次要责任；李文祥、李安将所驾驶车辆均未投保交强险。李文祥于2015年12月2日就其因本事故导致的部分损失向法院提起诉讼，李安将并提出反诉。一审法院于2016年5月16日作出（2015）晋民初字第12324号民事判决书。李安将不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）闽05民终3149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，李文祥的损失可认定如下：1.后续治疗费。李文祥因事故受伤并行左锁骨钢板内固定手术治疗，医嘱要求待骨折愈合后酌情手术取出内固定物，即后期需行内固定物取出术，该费用经鉴定机构鉴定为7000元合理，李安将对此亦不持异议，对该费用予以支持。2.残疾赔偿金。李文祥的伤情经两次鉴定均为十级伤残，对其伤残等级予以确认，相应赔偿比例应为10%。李安将虽对李文祥的伤残等级持有异议，并要求再次进行重新鉴定，但并未举证予以反驳该鉴定结论，对其主张不予采纳。李文祥为农村居民，残疾赔偿金应参照2015年度福建省农村居民人均纯收入标准计算为27586元（13793元/年×20年×10%）。3.精神损害抚慰金。李文祥因事故受伤导致生活不便并造成伤残，精神确实受到较大程度的损害，其对事故发生存在较大过错，综合考虑以上因素，其主张精神损害抚慰金1500元予以支持。4.鉴定费。李文祥为确定损失委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，鉴定费1260元予以支持。5.摩托车损失。李文祥虽主张事故导致其驾驶的摩托车报废产生损失2100元，但其提供的机动车销售统一发票体现该车购置于2013年7月26日，购置金额为2100元，但并未举证证明该车因本事故确已损毁，亦未举证证明该车在事故发生时的市场价值，李安将亦持有异议，对其主张不予支持。鉴于李安将所驾驶车辆未投保交强险，故李文祥属交强险限额内的损失应由李安将先行承担赔偿责任。李文祥在（2015）晋民初字第12324号一案中属交强险医疗费用项下的损失有28805.93元，已超交强险医疗费用限额1万元，故其在本案中按责任比例主张后续治疗费2100元，符合法律规定，予以支持。李文祥在（2015）晋民初字第12324号一案中属交强险伤残赔偿金项下负责赔偿的损失有12367.22元，本案中的伤残赔偿金、精神损害抚慰金计29086元（27586元+1500元）亦属交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目，两案中的损失并未超出限额11万元，应由李安将予以赔偿。李文祥主张鉴定费按责任比例计算，仅请求378元予以支持。据此，李安将需赔偿李文祥共计31564元（2100元+29086元+378元）。综上所述，一审法院认为，李安将因侵权行为造成李文祥受伤并承担事故次要责任，应承担赔偿责任。李安将在事故中所驾驶的机动车未依法投保交强险，应在交强险的责任限额内先行赔偿李文祥的经济损失，超出交强险限额的损失再按责任比例分摊。据此，李安将应赔偿李文祥31564元。李文祥超过法律规定范围之外的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、被告李安将应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文祥31564元；二、驳回原告李文祥的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：1.一审认定李安将应承担本案事故次要责任是否正确；2.一审对重新鉴定意见的证明力予以确认是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，除李安将对本案事故的责任认定有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本院于2016年9月26日对本案事故作出的已发生法律效力的（2016）闽05民终3149号民事判决认定，李安将应负本案事故次要责任。李安将虽对该事实提出异议，但未能提供足以推翻的相反证据，故对该事实依法予以确认。一审认定李安将应负本案事故次要责任，与上述生效民事判决确认的事实相符，是正确的。李安将对一审法院依法委托福建明鉴司法鉴定所作出的鉴定意见虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对上述鉴定意见的证明力予以确认，进而认定李安将构成十级伤残，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”规定，并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”规定，李安将提供的证据不足以证明福建明鉴司法鉴定所作出的鉴定意见存在上述重新鉴定的情形，故对其二审提出重新鉴定的申请，本院依法不予准许。综上所述，李安将的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由李安将负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  吴一凡二〇一七年六月二十三日书 记 员  薛 波速 录 员  刘永坤