广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3425号 原告：徐伟城，男，汉族，1965年10月18日出生，住所地广西防城港市防城区。 委托代理人：杨秀秦，广西精一律师事务所律师。 委托代理人：劳振，广西精一律师事务所实习人员。 被告：凌威，男，汉族，1988年2月12日出生，住所地福建省宁德市蕉城区。 委托代理人：刘强兵，广西邦泰律师事务所律师。 原告徐伟城诉被告凌威股权转让纠纷一案，本院于2016年6月7日作出（2015）海民一初字第1298号民事判决书。被告不服该判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）桂05民终692号民事裁定书，裁定：撤销本院（2015）海民一初字第1298号民事判决，本案发回本院重审。本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭进行审理，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨秀秦、劳振、被告的委托代理人刘强兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟城向本院提出如下诉求：1、被告支付原告股权转让金280万元，并支付逾期利息1120000元（利息以欠款本金280万元按年利率24%计算，从2013年12月23日开始计算，暂计至2015年8月13日，计算至被告清偿之日止），合计3920000元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2010年5月20日，经广西雅力耐磨材料有限公司（下称雅力公司）全体股东同意，原告与雅力公司原股东冯耀南签订《股权转让协议书》，约定冯耀南将其持有的雅力公司40%股份以1314450元转让给原告，并办理了股东变更登记手续。2013年11月22日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定原告以2800000元的价格将广西雅力耐磨材料有限公司40%股份转让给被告，支付方式为分期支付。协议签订后，原告与被告办理了股权转让登记，但被告至今未向原告支付股权转让款。原告为此诉至法院提出上述诉求。 原告对其陈述提供的证据有：1、原告身份证，证实原告主体资格；2、人口基本信息，证实被告主体资格；3、股权转让协议书，证实冯耀南将其占广西雅力耐磨材料有限公司40%的股权转让给原告；4、股权转让协议，证实原告将占广西雅力耐磨材料有限公司40%的股权以280万元转让给被告；5、股东变更电脑查询单，证实原告已履行股东变更登记的义务；6、公司变更登记申请书，证实冯耀南将其占广西雅力耐磨材料有限公司40%的股权转让给原告，原告又将该股权转让给被告并办理变更登记；7、证明，证明防城港美菊有限公司在2013年4月于防城港市进行了注销；8、收贷凭证，证明邓发先和徐伟城向谢少聪借款550万元后，徐伟城代邓发先归还了部分借款。 被告凌威辩称：被告已经全部并超过股权转让协议的约定支付了股权转让金给原告。同意支付逾期付款的利息，但是原告要求的利息过高，请求法院予以调整，要求重新委托鉴定机构对日期为2014年4月18日的收条上的“徐伟城”签字进行鉴定。 被告为其辩解提供的证据有：1、中国工商银行的汇款单，证实被告委托广西雅力耐磨材料有限公司按《股权转让协议书》支付给原告第一期转让金30万元，原告收到款后办理了股东变更手续；2、委托书，证实被告委托广西雅力耐磨材料有限公司按《股权转让协议书》支付给原告第一期转让金30万元；3、单笔转账单，证实被告委托邓某2支付给原告股权转让金354000元；4、中国农业银行汇款单，证实被告委托北海市银海区强发钢纤维井盖厂支付给原告股权转让金2350000元；5、收条，证实原告收到被告的股权转让款2704000元，被告已全部支付完原告的转让款；6、活期个人银行交易凭证，证明被告已经偿还了借广西雅力耐磨材料有限公司30万元用于支付原告第一笔股权转让款的本金及相应利息；7、营业执照，证明被告在收条上盖了该公司公章，原告是该公司的法定代表人；8、证人邓某1证言，证明邓某1代被告向原告汇款作为股权转让金；9、证人邓某2证言，证明邓某2代被告向原告汇款作为股权转让金。 当庭提交：广西公明司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明日期为2014年4月18日的《收条》确实系原告所签，原告已经全部收到被告的股权转让款。 经原告申请，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心对被告提供的2014年4月18日的《收条》上“徐伟城”的签名是否为徐伟城所签进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《收条》（日期：2014、4、18）上“徐伟城”签名字迹不是徐伟城书写形成。 经开庭质证：被告对原告举证的证据1-6没有异议；对证据7的关联性有异议，被告还款是给本案原告而不是公司，而且该证据也并不能证明原告想要证明的内容，因为该证据是税务机关出具的，与本案无关；对证据8的关联性有异议，原告与邓先发之间的贷款，与本案的股权转让款没有关联性；对证人证言的三性均无异议。 原告对被告举证的证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该笔款是雅力公司还给原告的款项，原告也确实收到了该笔款，如需要法院可查封雅力公司的账册予以查清事实；对证据2的三性有异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，是邓先发委托邓某2打给原告用来偿还谢绍聪的借款，与被告没有关系；对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，该笔款也是邓先发通过该公司转账给原告用来偿还谢绍聪的借款，付款的用途是采购款，与被告的股权转让金没有关联；对证据5的三性有异议，该收条上原告的签字及日期不是原告签的，收条上所盖的防城港市美菊工艺品有限公司的公章可能是真的，因为该公司曾经是原告经营，原告曾将该公章放在雅力公司的办公室内，被告接管后，可能私自打印收条并盖章，现该公司已经于2013年注销；对证据6的真实性无异议，但是对关联性有异议，被告与雅力公司的借款及原告与被告之间的股权转让是不同的法律关系，该证据只能证明被告向雅力公司借款，而不能够证明其委托该公司向原告借30万元股权转让金；对证据7的关联性有异议，该公司已于2013年4月8日注销；对证人证言的真实性有异议，证人所转款项是用于归还邓先发的借款并非股权转让款。对于被告当庭提交的司法鉴定意见书的三性有异议，该鉴定意见是被告单方委托鉴定机构作出的，所提取的样本都是被告单方提交的，没有进过双方当事人的质证，该鉴定意见书在程序上不符合民诉法的相关规定，不具备客观真实性，不能作为本案的证据使用。 原告对广西正廉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的三性无异议；被告对广西正廉司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的三性均有异议，对鉴定结论亦不予认可，认为鉴定方式采用“放大观察检查”过于简单，采用该方式出具的鉴定结论不科学，对检验过程的描述也过于简单，特征比对表没有对笔迹特征进行标示和详细说明。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2013年11月23日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定由原告将其所持有的广西雅力耐磨材料有限公司40%股权全部转让给被告，转让价格为2800000元；协议签订之日，被告应将第一期转让金300000元支付给原告指定的账户，原告收款后同意先行在工商部门进行股东变更手续，余款2500000元在协议签订之日起30天内一次性付清给原告；被告不能按照规定的期限支付股权转让金，每逾期一天，应向原告支付逾期转让金的违约金，按逾期转让金的千分之三计算，每五天支付一次。现原告持有的广西雅力耐磨材料有限公司股权已变更登记为被告持有。原告以被告未支付分文股权转让款为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2013年11月25日，广西雅力耐磨材料有限公司通过工商银行转账300000元到原告账户。2014年4月16日，北海市银海区强发钢纤维井盖厂通过农业银行转账2350000元到原告账户。2014年4月18日，邓某2通过农业银行转账354000元到原告账户。原告提供的2014年4月28日《收贷凭证》载明“今收到邓先发归还480万元贷款，余款17万元由徐伟城负责清偿本金及产生的利息。还款人：徐伟城、邓先发收款人：谢绍聪”。 经原告申请，本院依法委托广西正廉司法鉴定中心对被告提供的2014年4月18日的《收条》上“徐伟城”的签名是否为徐伟城所签进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心根据送检材料，将《收条》（日期：2014.4.18）上“徐伟城”签名字迹与徐伟城的其他签名进行放大观察检验及比对检验，认为《收条》（日期：2014.4.18）上“徐伟城”签名字迹与徐伟城笔迹样本之间差异点的总和充分反映了不同书写人的本质差异，构成了否定同一的客观依据，《收条》（日期：2014.4.18）上“徐伟城”签名字迹为摹仿书写形成。 本案的争议焦点为：一、被告对本案的收条（日期：2014.4.18）上“徐伟城”签名笔迹重新进行鉴定的申请及对本案的《收条》（日期：2014.4.18）上“防城港市美菊工艺品有限公司”印章的真伪进行鉴定的申请是否应该准许？二、被告是否已支付股权转让款给原告？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为：被告对本案的收条（日期：2014.4.18）上“徐伟城”签名笔迹重新进行鉴定的申请，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，被告主张其自行委托广西公明司法鉴定中心对案涉收条上的签名笔迹进行重新鉴定时鉴定结论为该收条内“徐伟城”签名与样本内同名签名是同一人所写，其以此为由提出重新鉴定的申请。上述的鉴定意见书系被告自行委托，送鉴材料亦未经过质证，且原告亦不予认可，本院认为被告所提交的证据不足以否定广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴【2016】文鉴字第21号笔迹鉴定意见书，故对于原告重新鉴定的申请本院不予准许。被告申请对《收条》上的“防城港市美菊工艺品有限公司”印章的真伪进行鉴定，本院认为本案系原、被告个人之间的股权转让纠纷，与防城港市美菊工艺品有限公司无关联，《收条》上的“防城港市美菊工艺品有限公司”印章的真伪情况并不影响本案案件事实的认定，故对被告的该项鉴定申请本院不予准许。关于被告当庭提交的广西司法鉴定中心的桂公明司鉴文字【2017】第007号文书司法鉴定意见书，系本案诉前被告的单方委托鉴定意见，而广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴【2016】文鉴字第21号笔迹鉴定意见书系经原告申请、送检材料经被告双方确认与质证、法院依法委托广西正廉司法鉴定中心所作出的鉴定意见书，在程序上更具有公正性，因此本院采信桂正廉司鉴【2016】文鉴字第21号笔迹鉴定意见书作为核定《收条》上的“徐伟城”笔迹真伪的依据。被告提供的2014年4月18日《收条》经广西正廉司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》证实，该收条上原告的签名并非原告本人所签，故被告抗辩称已付完全部股权转让款给原告，本院不予采信。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为：原告与被告签订《股权转让协议书》是双方真实自愿的意思表示，其内容没有违反法律的规定，《股权转让协议书》系合法有效的合同，双方均应按协议约定行使各自权利和履行义务。被告主张其已于2013年11月25日委托广西雅力耐磨材料有限公司支付30万元给原告，并提供委托书、转账单证实，还提供活期个人银行交易凭证证明其已于2014年9月、10月将该笔款项及利息还给雅力公司。原告则主张该30万元是雅力公司还给其的借款，并且转账凭证上明确注明为“还款”。本院认为，首先，本案原告与被告之间转让的是广西雅力耐磨材料有限公司的股权，在被告未给付任何款项给雅力公司代为支付股权转让金的情况下，由雅力公司从其公司账户转账30万元为被告购买雅力公司自己的股权，该行为属于无效行为；其次，被告提供的用以证明其已将30万元及利息还给雅力公司的活期个人银行交易凭证中有两张凭证没有账户名称，无法得知转账人是否为被告，且有三张凭证均载明用途为“付雅力公司借款利息钦州盛凯”，该三张凭证载明的利息总额合计十几万元，故被告主张其已委托雅力公司代为支付30万元首期款并已将30万元返还雅力公司，本院不予采信。关于北海市银海区强发钢纤维井盖厂转给原告的2350000元以及邓某2转给原告的354000元，被告提供了中国农业银行汇款单、单笔转账单及证人北海市银海区强发钢纤维井盖厂的法定代表人邓某1及邓某2的证言予以证明，其中2350000元中国农业银行汇款单上注明是“采购款”，354000元单笔转账单上注明是“还款”，二证人当庭陈述汇款用途为被告向其借款向原告支付的股权转让款，其二人得知汇款的用途亦系被告告知二证人的。本院认为，二证人当庭陈述的汇款用途与汇款单上注明的用途不一致，且证人陈述汇款系被告向其借款支付股权转让款但并未有借条佐证，汇款用途也是被告告知；再则该两笔款项共计2704000元，加上被告所主张的已支付首期款300000元，被告支付给原告的款项合计3004000元，已超出应付的280万元股权转让款，故本院对二证人的证人证言不予以采信。现原告已依约将广西雅力耐磨材料有限公司原属于其持有的40%股权变更登记到被告名下，被告却至今未支付股权转让款给原告，其行为构成违约，应承担支付股权转让款280万元及违约金给原告的责任。由于《股权转让协议书》约定的违约金过高，被告请求予以调整。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院将本案违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，其中30万元自2013年11月23日起计算，250万元自2013年12月23日起计算，至被告偿还所有欠款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下： 被告凌威支付股权转让款2800000元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，其中300000元自2013年11月23日起计算，2500000元自2013年12月23日起计算，均计至被告偿还所有欠款之日止）给原告徐伟城。 本案案件诉讼费38160元，司法鉴定费用10930元，由被告凌威负担。（该费用原告已向本院预交，被告在履行本判决时一并支付给原告） 上述金钱给付义务债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，提交副本6份，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费38160元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  赖晓晔 人民陪审员  杜有燕 二〇一七年六月十四日 书 记 员  林广青