文书内容广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初11155号原告：梁有权，男，1964年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：何国贞，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄载泉，男，1956年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区，被告：广州市西成再生资源有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街南庄码头市桥建材厂内。法定代表人：张焯英。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所实习律师。原告梁有权与被告黄载泉、广州市西成再生资源有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁有权的委托诉讼代理人何国贞，被告黄载权、广州市西成再生资源有限公司（以下简称西成公司）的共同委托诉讼代理人刘木有、杨思敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁有权诉称：原、被告之间存在民间借贷关系。2014年1月27日，被告黄载泉因资金周转困难，经过案外人杨学文介绍与原告相识。双方经过协商后，签订借款协议，约定由原告向被告黄载泉出借4000000元，借款期间月利率为25‰，被告黄载泉指定其儿媳陈健欣作为收款人，该借款由被告西成公司承担连带保证责任。2014年2月7日，原告预先扣除一个月的利息100000元后，将借款本金通过案外人梁惠珍（原告的妹妹）的工商银行账户交付给陈建欣，但无按照合同约定办理房屋抵押登记手续。借款后，被告黄载泉于2014年3月至2014年12月期间向原告支付利息432500元（该利息仅支付至2014年7月25日）并偿还本金3500000元，剩余利息及借款本金均未清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告黄载泉立即向原告归还借款本金400000元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2014年7月25日起计付至上述借款本金实际清偿之日止）；被告西成公司对被告黄载泉上述债务承担连带清偿责任。被告黄载泉、西成公司共同辩称：两被告不同意原告全部诉讼请求。两被告已经全部偿还了原告的借款。一、被告黄载泉因经营所需，向农商银行贷款，从而认识杨学文。杨学文提议以个人借款的方式出借给被告黄载泉，从而免除银行所需要的抵押、账户交易明细的繁琐事项，但要收取适当的利息。被告黄载泉对此表示同意，并达成口头借款协议，由杨学文负责安排贷款，被告黄载泉按照约定的利率支付利息，不需要抵押。2014年2月7日，杨学文安排通过梁惠珍账户划入3900000元到被告黄载泉儿媳陈建欣账户中，双方无约定借款期限、利息，亦无要求提供抵押物。过后，杨学文向被告黄载泉提供打印好的《借款协议》，要求被告黄载泉签名、盖章，并取走该协议，未交被告黄载泉收执。再后，杨学文又将打印好的《收款收据》交被告黄载泉签名，同样未交被告黄载泉收执。二、对于原告主张的借款，两被告已经足额清偿，其中于2014年3月24日还款1700000元；于2014年4月4日还款126820元，于2014年4月22日还款2290321元，另被告还清偿了利息505000元，共计向原告支付了4622141元，已经超过应当向原告清偿的款项，多余款项722141元，原告应当予以退还。三、原告提交的《借款协议》属无效的协议：1、《借款协议》的签订时间不是打印的时间；2、借款时间不完整，且有重大改动，借款方没有确认；3、担保人的法定代表人没有签名。四、《收款收据》的金额与实际金额不符，且存在重大改动，属于无效的证据。五、原告存在重大违约行为，原告并未按照《借款协议》约定的借款金额交付给被告，仅支付了3900000元，已经构成违约，应当承担违约责任，其主张的利息不应获得支持。六、原告申请的财产保全措施有误。另原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年1月27日，原告（甲方）、被告黄载泉（乙方，借款人）及被告西成公司（丙方，担保人）签订《借款协议》，约定：乙方因公司资金周转原因向甲方借款使用；借款本金为4000000元；无约定借款期间；借款期间月利率为25‰；甲方以个人账号名义将现金以转账的方式划给乙方，乙方的银行收款账号为：广州农商行，陈建欣，账号：06×××90；丙方作为乙方的担保人，承担连带清偿责任；乙方、丙方承诺将广州市西成再生资源有限公司名下的地址位于广州市荔湾区光复北路麻纱巷41号501房（26.97m2）、703房（46.66m2）、706房（38.48m2）、801房（56.79m2）、805房（49.1m2）、901房（24.28m2）、902房（32.67m2）的房产作抵押，总建筑面积274.95平方米；乙、丙方承诺将上述广州市西成再生资源有限公司名下的7套房屋抵押给甲方等。同日，被告黄载泉出具收款收据，记载：“今收到梁有权先生借款人民币肆佰万元整（小写：4000000元）”。2014年2月7日，案外人梁惠珍通过其中国工商银行62×××33账户向案外人陈建欣农商银行06×××28账户转账支付3900000元。现原告认为被告黄载泉仅清偿部分借款本息，诉至本院。另查：自2014年2月7日起，原告一方（梁有权、梁惠珍、梁锐邦、梁艳婷）与被告黄载泉、西成公司（黄载泉、西成公司、陈建欣、黄广星、黎丽冰）一方发生的资金往来情况如下：见附表一附表一：            时间              付款人              金额              收款人                  2012.10.30              梁锐邦              700000              黄广星                  2012.11.1              黄广星              700000（分4笔）              梁有权                  2012.11.16              梁惠珍              9800000              黄广星                  2012.11.30              西成公司              9000000              梁艳婷                  2012.12.4              黎丽冰              999200              梁惠珍                  2012.12.7              黎丽冰              1000000              梁艳婷                  2013.12.16              梁惠珍              1940000              陈建欣                  2014.1.15              黄广星              2000000（四笔）              梁有权                  2014.1.17              梁有权              5940000              陈建欣                  2014.1.26              黄广星              6000000              梁有权                  2014.2.7              梁惠珍              3900000（两笔）              陈建欣                  2014.3.12              陈建欣              60000              梁有权                  2014.3.12              梁惠珍              6690000              陈建欣                  2014.3.13              陈建欣              40000              梁有权                  2014.3.21              黎丽冰              4480000              梁有权                  2014.3.24              陈建欣              1700000              梁有权                  2014.4.4              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.4              黄广星              126820              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              290321              梁有权                  2014.6.6              黄广星              62500              梁有权                  2014.6.16              梁惠珍              3000000              陈建欣                  2014.6.16              梁惠珍              2000000              陈建欣                  2014.6.20              陈建欣              2500000              梁有权                  2014.6.21              陈建欣              2000000              梁有权                  2014.6.23              陈建欣              200000              梁有权                  2014.6.27              陈建欣              100000              梁有权                  2014.6.30              陈建欣              6760              梁有权                  2014.7.5              陈建欣              309120              梁有权                  2014.8.28              陈建欣              80000              梁有权                  2014.9.30              梁惠珍              2268400              陈建欣                  2014.12.11              陈建欣              2237500              梁有权      庭审中，原告主张上述资金往来涉及其与被告黄载泉、西成公司九笔债务并提供相应的证据，具体情况如下：第一笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2012.10.30              梁锐邦              700000              黄广星                  2012.11.1              黄广星              700000（分4笔）              梁有权      原告主张上述款项的用途为优化银行交易明细，并提供了梁锐邦提供的情况说明予以佐证，该情况说明记载：梁锐邦于2012年10月30日经原告的委托，向被告黄载泉汇款700000元。两被告认为上述证据属于证人证言，证人未出庭，该情况说明无效。另其与黄广星均不清楚有该笔债务的存在，但未能提供证据予以证实。第二笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2012.11.16              梁惠珍              9800000              黄广星                  2012.11.30              西成公司              9000000              梁艳婷                  2012.12.4              黎丽冰              999200              梁惠珍      原告主张上述款项的性质为借款，是被告用于清偿其所欠银行的贷款。2012年12月4日的还款999200元其中800000元为对借款本金的归还，余款199200元为按照月利率4%的标准计算利息，并提供借款协议、梁惠珍出具的情况说明予以佐证。借款协议记载：黄广星因经营流动资金不足借款，借款本金为9800000元，借款时间自2012年11月起计算，借款期间月利率为40‰，按黄广星实际使用天数计算利息等，该借款协议中无甲方的签名，无落款时间。梁惠珍于情况说明中表示，其于2012年11月16日受原告的委托，向黄载泉汇款9800000元，指定收款人为黄广星。两被告认为上述借款协议并无记载贷款人，不能认定贷款人即为原告；情况说明为梁惠珍出具的，属于证人证言，该证人没有出庭作证，情况说明无效；从还款记录显示，除原告主张的还款事实之外，黎丽冰于2014年12月4日以及2012年12月7日分别向梁艳婷支付的9992000元及1000000元是否对应此笔款项，被告无法确定，对原告的陈述不予确认。但被告明确表示黎丽冰为黄广星的岳母。另原告表示该笔借款是被告黄载泉以其儿子黄广星的名义签订的，但未能提供相应的证据佐证。第三笔：            2013.12.16              梁惠珍              1940000              陈建欣                  2014.1.15              黄广星              2000000（四笔）              梁有权      原告主张上述款项为被告黄载泉用于还旧借新的借款，预先扣除借款期间一个月的利息60000元（按照月利率3%的标准），并提供了借款协议、梁惠珍出具的情况说明予以佐证。其中借款协议印刷文本显示出借人为原告，借款人为被告黄载泉，西成公司为担保人，借款本金为2000000元，借款时间自2013年12月16日起至2014年1月15日，月利率为30‰，借款划入陈建欣账户等。该借款协议无原告的签名。情况说明显示：梁惠珍于2013年12月16日受原告的委托向被告黄载泉汇款1940000元，款项支付至陈建欣账户。两被告认为上述借款协议中没有贷款人的签名；情况说明属于证人证言，证人无出庭作证，该情况说明无效；对还款事实无异议，该笔债务已经清偿。第四笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2014.1.17              梁有权              5940000              陈建欣                  2014.1.26              黄广星              6000000              梁有权      原告主张该笔借款约定借款本金6000000元，月利率3%，归还时间为10天，预先扣除10天的利息60000元。被告对上述款项往来无异议，但对于款项的性质及借款主体其不清楚，多支付的60000元是否为利息，其亦不清楚。第五笔（即本案所涉债务）：            时间              付款人              金额              收款人                  2014.2.7              梁惠珍              3900000（两笔）              陈建欣                  2014.3.12              陈建欣              60000              梁有权                  2014.3.13              陈建欣              40000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.6.6              黄广星              62500              梁有权                  2014.6.27              陈建欣              100000              梁有权                  2014.8.28              陈建欣              80000              梁有权      原告主张涉案借款3900000元（按照月利率2.5%的标准预先扣除一个月利息100000元后）于2014年2月7日由梁惠珍通过银行转账方式支付至陈建欣账户。被告黄载泉于2014年3月12日通过陈建欣账户支付利息60000元，于次日通过上述方式支付利息40000元，于2014年4月22日通过黄广星账户归还借款本金1500000元，于2014年6月6日通过黄广星账户支付利息62500元（以2500000元为本金，按照月利率2.5%的标准计算一个月）；于2014年6月27日通过陈建欣账户支付100000元（其中65000元为涉案借款计算31天的利息，余款35000元为第七笔借款5000000元按照每10000元每日利息16元的标准计算的利息）；于2014年8月28日通过陈建欣账户支付利息80000元；2014年12月11日由陈建欣账户支付2237500元，其中2000000元为涉案借款的本金，余款237500元中125000元为涉案借款60天的利息，余款112500元为2014年9月30日借款2268400元的利息（以2500000元为本金，按照月利率3%的标准计算45天）。两被告则认为涉案借款本金为3900000元，并非4000000元，该借款于2014年2月7日付至陈建欣账户，而2014年3月24日陈建欣账户支付给原告的1700000元应当属于对本案借款的归还；在利息方面，从2014年2月7日至3月24日共计47天，以3900000元为基数按每月2.5%的利率标准计算，利息共计为152750元，同年4月4日由黄广星账户向原告支付的126820元，则属于支付上述利息的行为；2014年4月22日从黄广星账户共计向原告分五次支付2290321元，原告主张上述款项其中1500000元为对涉案借款本金的归还，其余790321元属于其其他款项的清偿于理不合，两被告认为上述款项2290321元均属于对涉案借款的归还；根据被告计算，就涉案借款，两被告应支付的款项为1700000元、126820元、2290321元以及2014年3月21日至同年4月22日共计28天以2200000元为本金，按照月利率2.5%计算的利息51333.33元，为4104083.33元，实际支付了4117141元，故就涉案借款，两被告已经于2014年4月22日全部清偿完毕。第六笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2014.3.12              梁惠珍              6690000              陈建欣                  2014.3.21              黎丽冰              4480000              梁有权                  2014.3.24              陈建欣              1700000              梁有权                  2014.4.4              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.4              黄广星              126820              梁有权      原告主张上述属于两被告用于还旧借新的借款，借款金额为680万元，月利率为4%，预先扣除12天的利息11万元（以6800000元按照月利率4%的标准计算12天），还款时间为2014年3月23日。两被告于2014年3月21日通过黎丽冰账户归还4480000元，于3月24日通过陈建欣账户归还1700000元，于4月4日通过黄广星账户归还626820元，其中620000元为本金，6820元为利息（以620000元为本金，按照月利率3%的标准计算2014年3月24日至同年4月4日期间共计11天）。就此，原告提供梁惠珍出具的情况说明，显示：梁惠珍于2014年3月12日受原告委托向被告黄载泉汇款6690000元。两被告对此不予确认，认为原告未能提供相应的借款合同，对原告主张的利息不予确认，并且认为上述借款其于2014年3月12日即通过陈建欣账户归还60000元，于2014年3月13日通过陈建欣账户归还40000元，于2014年3月21日通过黎丽冰账户归还4480000元，于2014年4月4日通过黄广星账户归还500000元，于2014年4月4日通过黄广星账户支付李玉萍（杨学文妻子）718400元，于2014年4月7日通过黄广星账户支付李玉萍40000元，于2014年6月6日通过黄广星账户归还原告62500元，于2014年8月28日通过陈建欣账户归还原告80000元，上述金额为5980900元，而此前9800000元的借款其多还100余万元，故该笔借款亦已经清偿完毕。原告则表示涉案借款发生时间为2014年3月12日，两被告主张当天即归还本金60000元不合常理，且两被告主张其通过黄广星账户支付给案外人李玉萍的款项与本案无关，按照两被告的陈述，根本无法计算出利息的数额，而原告的陈述，借款本金及利息的数额与合同相互印证。第七笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2014.6.16              梁惠珍              3000000              陈建欣                  2014.6.16              梁惠珍              2000000              陈建欣                  2014.6.20              陈建欣              2500000              梁有权                  2014.6.21              陈建欣              2000000              梁有权                  2014.6.23              陈建欣              200000              梁有权                  2014.6.27              陈建欣              100000              梁有权                  2014.6.30              陈建欣              6760              梁有权                  2014.7.5              陈建欣              309120              梁有权      原告主张上述款项属于还旧借新的借款，原告向被告出借5000000元，每万元每日利息为16元，两被告于2014年6月20日通过陈建欣账户归还2500000元，于6月21日通过陈建欣账户归还2000000元，于6月23日通过陈建欣账户归还200000元，于6月27日通过陈建欣账户支付100000元（其中有65000元为涉案借款的利息，其余35000元为此笔借款的利息），于6月30日通过陈建欣账户支付利息6760元（上述利息期间2014年6月20日归还2500000元，应付利息200000元，6月21日即以2000000元按照日利息16元的标准计算6天，为19200元；同理，20万元所指向的利息为2560元，共计为41760元），7月5日通过陈建欣账户归还309120元（其中300000元为本金，9120元为利息），故上述借款已经清偿完毕。就此，原告提供了借款协议，情况说明予以佐证，其中借款协议显示：被告黄载泉于2014年6月向原告借款500000元，被告西成公司为担保人；借款本金为5000000元，借款时间自2014年6月起算，借款期间利息按每天8000元的标准计算，从原告资金划给被告黄载泉账户开始计算，被告黄载泉的收款账户为陈建欣的个人账户等。情况说明显示：梁惠珍于2014年6月16日受原告委托，向被告黄载泉汇款5000000元。两被告表示其记不清是否有借款协议，故对借款协议的真实性不予确认，但坚持不申请司法鉴定；情况说明因证人无出庭，应属无效；其确认上述5000000元已经全部清偿。第八笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2014.9.30              梁惠珍              2268400              陈建欣                  2014.12.11              陈建欣              2237500              梁有权      原告主张其于2014年9月30日向被告黄载泉出借2500000元（预先扣除按照月利率3%的计算92天的利息231600），实际支付2268400元。被告于2014年12月11日通过陈建欣账户归还2237500元（其中112500元为此笔借款45天的利息，其余2125000元为涉案借款的本金2000000元及利息125000元），除此以外，该笔借款的本金及其余利息均无清偿。就此，原告提供借款协议、收款收据予以佐证。其中借款协议显示：被告黄载泉向原告借款2500000元，借款期间自2014年9月起，月利率为30‰，被告黄载泉的收款账户为陈建欣的个人账户，原告将款项划给被告黄载泉前，可先行扣除两个月的借款利息共计150000元等。收款收据记载：“今收到梁有权先生借款人民币贰佰伍拾万元整（小写：2500000元）。”被告黄载泉在该收款收据中“收款人签名”处签名并捺印，该收款收据的落款时间为2014年9月30日。两被告确认收到借款2268400元，但表示其已经于2014年12月11日归还2237500元，余款30900元未予归还，也没有支付利息，不存在预先扣除利息的情况。第九笔：            时间              付款人              金额              收款人                  2014.4.22              黄广星              500000              梁有权                  2014.4.22              黄广星              290321              梁有权      原告主张上述债务为原告与被告黄载泉之间曾经形成关于承接废料的合同关系。根据合同约定，被告黄载泉应当向原告支付730321元。被告黄载泉于2014年4月22日通过黄广星账户向原告支付790321元，其中60000元属于逾期利息。就此，原告提供确认书予以佐证，该证据显示，原告库存余额305407元，该部分废料由被告黄载泉承接；合作库存343942元、亏损分担71657.84元、密封等废料收益9315元均属于被告黄载泉向原告支付的款项，共计应当支付730321元，该款项应当于2014年1月、2月、3月分第三次归还给原告。被告黄载泉对上述确认书真实性无异议，但认为730321元已经支付完毕，但未能提供证据予以证实。以上事实，有借款协议、银行账户交易明细、情况说明、确认书及当事人陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告黄载泉、西成公司签订借款协议，约定由原告向被告黄载泉出借款项4000000元，被告西成公司承担连带保证责任。故原告与被告黄载泉之间形成民间借贷法律关系，与被告西成公司之间形成保证合同关系。原告于2014年2月7日向被告黄载泉指定的陈建欣账户支付3900000元，履行借款交付义务，其合法权益应受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、本案的诉讼时效问题。借款协议中无约定借款期间，属于自然人之间的不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告黄载泉无提供证据证实其曾经明确表示不履行还款义务，故原告于2016年9月7日起诉要求被告黄载泉清偿涉案借款本息，未超过诉讼时效，本院对被告黄载泉的辩解意见不予采纳。二、对于多个款项收付账号的认定根据原、被告的陈述，原告用于支付借款及收取的借款的银行账户为其名下的个人账户、梁锐邦账户、梁惠珍账户、梁艳婷账户，被告用于收款以及还款所使用的账户为陈建欣账户、黄广星账户、黎丽冰账户及西成公司账户，本院对此予以确认。三、被告黄载泉应当承担的清偿责任被告黄载泉主张涉案借款已经全部清偿完毕，而根据现有证据显示，原告与被告黄载泉之间存在长期、多笔，大额的资金往来，在原、被告均未能提供证据证实上述资金往来款具体指向何笔借款或利息的情况下，原告主张的还款金额，利息计算标准以及预先从借款本金中扣除利息的事实与其提供的借款协议、情况说明一致，被告未能就此提供相应的反证，而被告主张的还款本金、利息数额及计算标准与合同约定不符，亦与其依据借款协议应当承担的还款责任不符，且被告黄载泉主张其就借款存在超额归还的情况，亦与常理不符，故本院对原告提供的证据及归还借款本息的陈述予以采纳，对被告关于涉案借款清偿情况的辩解不予采纳。虽借款协议约定借款本金为4000000元，实际支付3900000元，预先从借款本金中扣除利息100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条，本院认定涉案借款本金为3900000元。对于被告黄载泉应当承担的清偿责任，本院核定如下：见附表二附表二：            时间              本金              利率2.5%（精确到日）              已支付利息              尚欠利息              尚欠本金                  2014.2.7              3900000              0              0              0              3900000                  2014.3.12              3900000              107250              60000              47250              3900000                  2014.3.13              3900000              50500              40000              10500              3900000                  2014.4.22              3900000              140500              0              140500              3400000                  2014.4.22              3400000              140500              0              140500              2900000                  2014.4.22              2900000              140500              0              140500              2400000                  2014.6.6              2400000              230500              62500              168000              2400000                  2014.6.27              2400000              210000              65000              145000              2400000                  2014.8.28              2400000              269000              80000              189000              2400000                  2014.12.11              2400000              399000              125000              274000              400000      如表所示，截止至2014年12月11日，被告黄载泉尚欠借款本金400000元以及利息274000元（按月利率2.5%的标准计算），根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原告与被告黄载泉约定月利率2.5%已经超过年利率24%的限制性规定，故对于尚欠利息部分，本院按照月利率2%的标准予以折算，为219200元。被告黄载泉应当向原告归还借款本金400000元并支付截止至2014年12月11日的利息219200元，至2014年12月12日起，则以400000元为本金，按照月利率2%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止。对于超过上述利息期间期间及标准的利息，本院则不予支持。四、被告西成公司是否应当承担保证责任《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的款项期届满之日起计算。”现借款协议中既约定被告西成公司作为担保人承担连带清偿责任，亦约定其提供7套房屋作为抵押物，证实被告西成公司既为被告黄载泉涉案债务提供人保，也提供物保，但原告与被告西成公司未就不动产进行抵押登记，依法不发生物保优先受偿权的抵押物权效力。现原告要求被告西成公司承担保证责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告西成公司主张其仅为抵押人与合同约定不符，本院不予采纳。借款协议中无约定保证范围，亦无约定保证期间，原告要求被告西成公司对被告黄载泉上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告西成公司在承担保证责任后，可依法向被告黄载泉追偿。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄载泉归还梁有权借款本金400000元并支付利息（截止至2014年12月11日的利息为219200元；自2014年12月12日以400000元为本金，按照月利率2%的标准计算至上述借款本金实际清偿之日止）；二、广州市西成再生资源有限公司对上述判决第一项中黄载泉所负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向黄载泉追偿；三、驳回梁有权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15638元，由梁有权负担4206元，由黄载泉、广州市西成再生资源有限公司共同负担11432元；本案财产保全费5000元，由黄载泉、广州市西成再生资源有限公司共同负担。黄载泉、广州市西成再生资源有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳那件受理费11432元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  杨显元人民陪审员  黄文聪二〇一七年六月二十一日书 记 员  吴佳璇