甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2017）甘08民终249号上诉人（原审原告）:柳某。委托诉讼代理人赵某，甘肃广辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司平凉分行。住所地：甘肃省平凉市崆峒区西大街。负责人刘东，该行行长。委托诉讼代理人:甘某，甘肃胜友律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某，甘肃胜友律师事务所律师。上诉人柳某与上诉人中国建设银行股份有限公司平凉分行（以下简称建行平凉分行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，柳某的委托诉讼代理人赵某、建行平凉分行的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳某上诉请求：一、请求撤销平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4006号民事判决主文第一项，判由建行平凉分行全部承担上诉人卡内存款的所有损失。二、上诉费由建行平凉分行负担。事实和理由：一、上诉人并未违反合同义务。上诉人的储蓄卡一直随身携带，没有向他人泄露过密码，即使用手机操作，也都是在银行允许的范围内以被允许的方式进行。二、建行平凉分行的卡是芯片与磁条结合的卡，现在被人仅仅通过磁条就将卡内所有信息都复制并将存款取走，充分说明了建行平凉分行在安全防范方面有重大漏洞，卡上的芯片没有起到任何防范作用，这也与银行系统一直宣传的芯片卡是最安全的卡互相矛盾。储户将资金存入银行，银行有义务保证存款的安全，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失，银行有义务全部赔偿。建行平凉分行上诉请求：一、请求撤销平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4006号民事判决，并依法改判；二、驳回柳某的诉讼请求；三、诉讼费由柳某承担。事实和理由：一、柳某储蓄卡被盗刷的损失是因其自身未尽到谨慎注意义务，致使银行卡密码和信息泄露造成的，柳某自己应承担全部责任。既然上诉人与柳某之间是储蓄合同关系，就应当以合同来判断上诉人与柳某之间的权利和义务和过错。柳某在中国建设银行智慧柜员机上办理龙通储蓄卡的过程中阅读、同意并签署（电子签名）了《中国建设银行龙卡通领用协议》、《中国建设银行个人电子银行申请风险提示》、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，并按照中国建设银行智慧柜员机的操作要求依次完成输入身份证号码、短信验证、设置银行卡支付密码等操作程序，签署协议是双方真实意思表示，又没有违反法律和法规的强制性规定，对上诉人与柳某均具有法律约束力。因各项协议均使用黑色加粗字体明确提示、告知被上诉人须妥善保管和正确使用密码等谨慎注意义务，凡是使用密码进行的交易，均视为本人的行为、由此产生的法律后果由本人承担。本案涉及的两笔交易是他人在境外通过ATM取款机取款和POS机刷卡消费完成的，是利用计算机网络通讯技术（网银）而完成的自动交易，此种电子交易是通过私人密码的设置和应用进入自动交易系统从而完成的交易行为。但是，要完成此种电子交易必须要输入私人密码和验磁。而柳某的龙通储蓄卡的密码是自己设置的，除非本人泄露，他人不得知晓。故柳某应承担全部责任。而上诉人收到支付或消费指令时，就负有法定的付款义务，没有任何过错。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果"。柳某称上诉人存在过错，但没有向法庭提交任何证据加以证明，故柳某应承担举证不能的法律后果。三、本案涉嫌经济犯罪，柳某发现自己的存款受到损失后，已经当地公安机关报案。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院应依法驳回柳某的起诉。柳某向一审法院提出诉讼请求：一、判令建设银行平凉分行赔偿其损失201277.33元；2.诉讼费由建设银行平凉分行承担。一审法院认定:2016年3月22日，柳某在银行平凉分行使用智慧柜员机办理了卡号为×××的储蓄卡，并通过智慧柜员机开通电子银行。于2016年9月13日向该卡中打入263750元。9月26号，该卡中的204277.33元被他人分三次取走，9月28日，柳某发现卡中存款异常，向中国建设银行庄浪县支行了解情况，该行查不清楚资金流向，后柳某向公安机关报案。根据银行平凉分行提交的甘肃省分行查询结果证实：三笔取款分别为异地（境外）消费及ATM取款，分别是2016年9月26日马来西亚消费，交易类型：预授权业务，流水号227563，金额197128.60元，币种新特林。2016年9月26日台湾自助取现两笔，4275.27、2778.92元，流水号567695、567716，币种新台币。服务点接入方式：为验磁验密交易；卡介质，交易降级使用读取磁条信息。一审法院认为，柳某在建行平凉分行使用智慧柜员机办理了卡号为×××的储蓄卡，并通过智慧柜员机开通电子银行。双方形成储蓄合同关系。造成本案柳某损失的原因与其个人身份信息及银行卡密码泄露有极大关系。而银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的供银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。只有同时具备"正确的卡"和"正确的密码"两把钥匙才可消费、取现。银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，持卡人对密码应当负有更加严格的保管和保密的义务。柳某无直接证据证明建行平凉分行对密码泄露存在过错。因此，推定柳某未尽到保管银行卡密码的义务，符合日常经验法则，而柳某应当对密码泄露的过错承担相应的责任；同时根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规定："金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理"，第八十九条："金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任"的规定，因建行平凉分行未尽到提供安全有效的服务、监管义务，应承担主要赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条："当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任"的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，综合柳某、建行平凉分行的过错程度，酌定建行平凉分行承担70％的责任，柳某承担30%的责任。据此，《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，一审法院判决如下：被告中国建设银行股份有限公司平凉分行应赔偿原告柳某储蓄卡内资金损失204277.33元的70%，即142994.13元，其余30%，即61283.19元，由原告柳某自行承担。二审中，柳某提供2016年11月24日《人民法院报》（总第6845期）一份，刊有《工资卡被异地盗刷银行应承担赔偿责任》一文，欲证明发生储蓄卡被盗刷、盗取的情况，银行应承担全部赔偿责任。建行平凉分行质证认为刘峰提供的报纸不属于民事诉讼法规定的新证据，且与本案无关联性。本院认为，柳某提供的《人民法院报》与本案无关联性。本院认为，本案争议的焦点问题是:柳某的银行卡被异地盗刷和盗取的责任应由柳某还是建行平凉分行承担。本案中，柳某将自有资金交给银行保管，同时建行平凉分行向其发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，银行即负有保障储户资金安全、正确结算以及通过第三方支付机构支付时验证及甄别客户身份的义务。因无证据证明柳某的龙通储蓄卡是其本人或者授意他人支取，卡内资金发生异常短缺的情形，可推定为他人伪造假卡盗刷、盗取，而伪卡盗刷、盗取的根本原因是银行自身技术存在漏洞致柜台机和取款机不能识别伪卡，故建行平凉分行应对柳某龙通储蓄卡内资金异常流失的情况承担赔偿责任。建行平凉分行上诉称因柳某未能妥善保管使用银行卡至其密码被盗，卡内资金流失的责任应由柳某自行承担，但未提供柳某将密码泄露他人的证据，而当柳某发现卡内资金异常变故后，分别实施了向银行投诉、向公安机关报案等补救措施，并消费10元证明了其卡被盗刷时未存在人卡分离的情形，其已尽到了安全注意义务，故卡内资金被盗刷、盗取的责任，不应由柳某自行承担。至于建行平凉分行上诉称因本案涉嫌经济犯罪，应依法驳回柳某起诉，因储蓄合同中的违约主体与银行卡被盗刷的侵权主体不同，柳某有权选择任何一种关系主张自己的权利，故建行平凉分行的此项上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人柳某的上诉请求成立，建行平凉分行的上诉请求不能成立；原判认定本案事实清楚，但判决由柳某承担卡内资金被盗刷盗取的责任划分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2016）甘0802民初4006号民事判决；二、由中国建设银行股份有限公司平凉分行赔偿柳某储蓄卡内资金损失204277.33元。（以上判决内容限判决生效后十五日内履行完毕）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。二审案件受理费5207元，由中国建设银行股份有限公司平凉分行承担。本判决为终审判决。审判长 吕长录审判员 曹海荣代理审判员 李艳二○一七年六月十八日书记员 徐芸