江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2954号上诉人（原审被告）：陈扣英，女，1965年5月11日出生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区，现住常州市经济开发区。委托诉讼代理人：张建平，男，1967年3月1日出生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区，现住常州市经济开发区。被上诉人（原审原告）：蔡润祺，男，1944年7月28日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。原审被告：陈扣章，男，1971年11月11日出生，汉族，住常州市戚墅堰区，现住地常州市经开区。原审被告：常州新联龙城出租汽车有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道优胜村马家塘42号。法定代表人：蒋进新，该公司总经理。原审被告：嵇玉山，男，1973年4月9日出生，汉族，住阜宁县。上诉人陈扣英因与被上诉人蔡润祺、原审被告陈扣章、常州新联龙城出租汽车有限公司（以下简称新联公司）、嵇玉山机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人陈扣英、被上诉人蔡润祺、原审被告陈扣章均到庭参加诉讼，新联公司、嵇玉山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈扣英上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回蔡润祺的起诉，一、二审案件受理费由蔡润祺承担。事实和理由：一、就交通事故纠纷，双方当事人早于2012年5月30日经常州市中级人民法院（以下简称常州中院）调解达成一次性了结的协议，我方给予蔡润祺5万元，该协议已经履行完毕，蔡润祺无权再次向我方主张任何权利；二、一审法院程序不当，在明知我方及委托代理人的邮寄地址以及联系电话的情况下，未通知我方参与选择鉴定机构，我方曾在一审开庭前向法庭申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院未予理会。因此，我方对于一审法院采信的鉴定报告不予认可。一审法院恢复审理的日期在开庭传票送达的日期之后，程序倒挂。三、一审中，蔡润祺并未提交其所主张的护理费的任何证据，一审法院以“蔡润祺主张鉴定费没有证据”为由驳回其关于鉴定费的主张，但却支持了蔡润祺主张护理费的请求，缺乏事实依据。四、一审适用法律不当，一审判决适用的法律没有一条是针对新产生的护理费。被上诉人蔡润祺辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈扣章辩称，同意上诉人的上诉请求。原审被告新联公司、嵇玉山未作答辩。蔡润祺向一审法院起诉请求：1.判令陈扣英、陈扣章、新联公司、嵇玉山赔偿护理费146000元（按80元每天暂计算5年）；2.本案的诉讼费、鉴定费由陈扣英、陈扣章、新联公司、嵇玉山承担。陈扣英按80%的比例赔付，陈扣章、新联公司对陈扣英应支付的赔款承担连带赔偿责任，嵇玉山按10%的比例赔付。一审法院认定事实：陈扣章系苏Ｄ／×××××号出租车的实际车主，新联公司系该出租车的挂靠单位。2010年10月29日，陈扣英驾驶该出租车搭载嵇玉山（乘客），在嵇玉山下车过程中与蔡润祺驾驶的电动自行车相碰刮，发生交通事故。经交警部门认定，陈扣英承担事故的主要责任，嵇玉山承担次要责任，蔡润祺承担次要责任。2011年10月17日蔡润祺就本起交通事故向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）起诉，主张医疗费、护理费、后续治疗费等损失。2012年3月6日，天宁法院作出（2011）天民初字第1432号民事判决，确认蔡润祺的损失合计608702.41元。其中，护理费暂计算二年，后续治疗费待实际发生后另行主张。陈扣英等人不服该判决，向常州中院提起上诉，二审中，在该院主持下，蔡润祺、陈扣英、陈扣章、新联公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）对（2011）天民初字第1432号民事判决中确认的陈扣英应向蔡润祺支付的360961.90元的支付问题，经过各方协商，自愿达成和解协议如下：一、各方对天宁法院（2011）天民初字第1432号民事判决确认的陈扣英应向蔡润祺支付360961.90元无异议；二、现经各方协商，上述款项中的300000元由人保公司在和解协议签订后一个月内从商业三者险中直接支付给蔡润祺。陈扣英、陈扣章于签订本和解协议当日支付给蔡润祺30000元。余款30961.90元，蔡润祺不再向陈扣英、陈扣章主张。陈扣英应承担的一审案件受理费2000元由蔡润祺承担；三、和解协议签订后新联公司、陈扣英、陈扣章均向常州中院撤回对天宁法院（2011）天民初字第1432号民事判决的上诉。新联公司、陈扣英、陈扣章于2012年5月30日向常州中院撤回上诉，常州中院裁定予以准许。后经蔡润祺申请，天宁法院委托常州市德安医院司法鉴定所对蔡润祺的护理期作出法医学评定，2015年1月19日，该所经鉴定后作出蔡润祺目前属于完全护理依赖，需长期设置护理的意见。故蔡润祺起诉，请求判如所请。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责分担。由于人保公司已在交强险和商业三者险限额范围内全额履行了赔付义务，蔡润祺现主张的相关损失，应由侵权各方当事人按责任分担。苏Ｄ／×××××号出租车以挂靠的形式从事道路运输经营活动，蔡润祺主张由挂靠人陈扣章和被挂靠人新联公司承担连带责任，符合法律规定，法院予以支持。蔡润祺虽已获得了二年的护理费，但在二年后因残疾仍不能恢复生活自理能力，目前经司法鉴定，仍属于完全护理依赖，需要长期设置护理，其要求责任人继续赔付护理费的理由正当，结合蔡润祺的病情，对其主张的护理期暂支持5年。从蔡润祺2011年7月4日第一次鉴定至2015年1月18日第二次鉴定期间，蔡润祺的护理费仍按照部分护理依赖，以每天24元的标准计算，责任人已按该标准支付了自2011年7月4日至2013年7月3日两年期间的护理费，故自2013年7月4日起至2015年1月18日共564天期间的护理费确认为13536元；自2015年1月19日至2018年7月3日共1262天期间的护理费按照完全护理依赖，每天60元的标准计算，确认为75720元。以上共计89256元。该损失，由陈扣英赔偿80％即71404.80元，嵇玉山赔偿10％即8925.60元，其余损失由蔡润祺自理。陈扣章、新联公司、嵇玉山经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，法院在查明事实的基础上可依法缺席判决。判决：一、蔡润祺的护理费共计89256元，该款由陈扣英赔付71404.80元、嵇玉山赔付8925.60元、蔡润祺自理8925.60元。均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、陈扣章对陈扣英应赔付的款项承担连带赔偿责任；三、常州新联龙城出租汽车有限公司对陈扣英应赔付的款项承担连带赔偿责任；四、驳回蔡润祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元、公告费900元（蔡润祺均已预交），由蔡润祺负担案件受理费100元，嵇玉山负担案件受理费50元、公告费300元，陈扣英负担案件受理费980元，陈扣章负担公告费300元，新联公司负担公告费300元，陈扣章和新联公司对陈扣英应承担的案件受理费承担连带责任。二审中，为证明鉴定通知未依法送达的主张，陈扣英提交如下证据：1.天宁法院（2011）天民初字第1432号案件案卷中调取的案卷移送表一份，上面记录了陈扣英地址为常州市怡康花园18幢乙单元201室，这个地址在我方发生交通事故的第一天就向交警提供了；陈扣英的电话137××××8268，这个电话是由运管处统一安排，时间是2004年10月1日，这个电话至今24小时畅通。该证据证明我方提供的地址、联系电话没有发生变更。2.天宁法院（2015）天民初字第698号案件的选择鉴定机构通知书，我没有收到，我到邮政快递总部查询了这些快递单之后发现，这些快递全部是按照身份证地址进行送达，并未按照我方确认的地址送达，而且没有留电话号码，查询下来是退件。蔡润祺质证称，对上述证据的证明目的不予认可，一审法院按照身份证上所载地址送达相关法律文书并无不当。陈扣章质证称，对于上诉证据无异议，认可陈扣英的证明目的。原审被告新联公司、嵇玉山未予质证。二审查明的其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案应维持原判，理由如下：一、关于双方当事人在2012年5月30日达成的协议，只是针对当时陈扣英应向蔡润祺支付款项进行的确认与和解，对于蔡润祺今后可能产生的后续费用，蔡润祺在该协议中并未明确放弃，目前也没有证据证明事后蔡润祺予以了放弃。故本案中蔡润祺主张其后的护理费用，人民法院依法应予以受理。二、关于鉴定程序的问题，上诉人坚称本案一审法院明知其有效送达地址而故意邮寄至无法送达的身份证载明地址，导致鉴定通知书无法送达，鉴定程序违法。对此，本院认为，2014年12月12日，蔡润祺向天宁法院申请对后续护理期进行鉴定，时间早于本案一审的立案时间2015年3月23日，因此，蔡润祺的鉴定行为应认定为单方鉴定。故陈扣英以“一审法院鉴定机构未按照陈扣英在其他案件中的法律文书送达地址送达选择鉴定机构通知书”为由，主张鉴定程序不合法的请求，不能成立，本院不予支持。三、关于鉴定的实体问题，在天宁法院（2011）天民初字第1432号案件中，对于蔡润祺护理期的鉴定意见为“暂定为2年”，即意味着2年后，蔡润祺仍然可能需要护理。本案一审前，蔡润祺对护理期继续进行鉴定，属于对护理期的后续鉴定。受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人陈扣英虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。四、关于护理费的证据问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。受害人定残后的护理，应当按照其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，蔡润祺因交通事故导致伤残，生活不能自理，司法鉴定机构出具的意见为：蔡润祺目前属于完全护理依赖，需长期设置护理。因此，蔡润祺目前需要护理是不争的事实，蔡润祺由其亲属进行护理或者聘请他人护理支付护理费也是不争的事实，故一审法院酌情按照60元/天的标准计算护理费并不违反法律规定。五、关于陈扣英所称“一审程序上的恢复审理日期在开庭传票送达日期之后，程序倒挂”的说法，本院认为，即使瑕疵存在，也并未影响本案实体的处理结果。综上，上诉人陈扣英的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于其他当事人并未提起上诉，故对于上诉理由未提及的其他事项，本院二审不予审理。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，公告费600元，由上诉人陈扣英负担。本判决为终审判决。审判长  卢文忠审判员  袁海燕审判员  是飞烨二〇一七年六月二十一日书记员  方 栋