湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终50号 上诉人（原审原告）湖北海逸阳光酒店管理有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区体育场路39号。统一社会信用代码：914205000947575053。 法定代表人丁洪亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人张伟，该公司员工。一般授权代理。 委托诉讼代理人欧家鹏，湖北京中金律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人向军，该局局长。 委托诉讼代理人陈昕，该局工伤科干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人蔡安学，男，汉族，1964年12月21日出生，户籍地重庆市云阳县。 委托诉讼代理人蔡玉梅（蔡安学之妹），汉族，1975年8月20日出生，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。特别授权代理。 上诉人湖北海逸阳光酒店管理有限公司因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局、原审第三人蔡安学工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，第三人系原告员工，从事保安工作。原告保安工作实行三班轮岗。早班工作时间为8时至15时，中班工作时间为15时至22时，夜班工作时间为22时至次日8时。2018年7月30日21时30分左右，第三人身着保安服坐在酒店岗亭外台阶吃面条时从台阶上跌落受伤。事发后，第三人被送往宜昌市中心人民医院救治，入院诊断为:一、多发伤1.重型颅脑损伤，右侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成，蛛网膜下腔出血，左眼眶内侧壁骨折，左侧颞骨骨折并乳突积血;2.左侧锁骨骨折，左侧肋骨多发骨折，左肺创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左侧胸壁巨大血肿。二、失血性休克。三、低钠血症、低钾血症。2018年9月17日，第三人向被告提出工伤认定申请。经审核第三人提交的申请资料，被告于同日作出《告知书》，书面告知第三人申请工伤认定还需提交劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定程序。2018年12月29日，第三人向被告补充提交了湖北银行储蓄帐户明细等申请材料。经审核，被告于2019年1月3日受理了第三人的工伤认定申请，作出宜人社受字[2019]0001号《受理工伤认定申请通知书》，并于2019年1月7日向原告进行了送达，通知原告举证。2019年1月21日，原告向被告提交了《关于蔡安学不构成工伤的情况说明》一份及原告公司安保部4-7月排班表，以第三人事发当日休息，其系饮酒过度导致突发脑部疾病而摔伤，并非来酒店上班或工作原因导致受伤为由否认第三人工伤认定的申请。经审查第三人和原告提交的申请和举证材料，结合被告调查取证的相关材料，2019年3月1日，被告根据《工伤保险条例》的有关规定，作出宜人社工认[2019]第0161号《认定工伤决定书》，认定第三人因摔倒受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年3月4日和3月5日分别向第三人和原告进行了送达。原告不服该《认定工伤决定书》，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原判认为，本案审查的被诉行政行为是被告于2019年3月1日作出的《认定工伤决定书》。各方当事人对被告具有作出工伤认定决定的法定职责无异议。本案的争议焦点在于：1.被告认定第三人2018年7月30日晚系准备值夜班证据是否充分；2.被告作出认定工伤决定书适用法律是否正确；3.被告作出认定工伤决定书程序是否合法。 一、关于被告认定第三人2018年7月30日晚系准备值夜班证据是否充分。宜昌市西陵区云集街道办事处作出的《蔡安学受伤及调解情况的报告》载明“蔡安学准备于当日22时接班上岗”，原告微信群保安陈述亦为“蔡安学晚班出事”。第三人发生事故的地点为工作岗位，发生事故的时间系夜班之前，受伤时身着保安服，现场散落工作物品手电筒。上述证据可以相互印证，形成证据链，被告据此认定第三人2018年7月30日晚系准备值夜班并无不当。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。反观原告欲证明第三人当日并非上班的证据有二，一为原告安保部7月值班表，二为证人佘某的证言。关于原告安保部7月值班表，该证据从形式上看系复印件，亦无任何签名或按捺指印或单位印章，对其真实性原审法院无法核实，且根据原告证人证言，值班表为主管先行安排，然后根据当班实际情况予以修改，故最终情况仍是以实际值班为准，而事发当日第三人在合理工作时间、工作地点着保安服受伤，可以证实当日第三人已到岗。关于证人佘某的证言，首先该证据系原告在工伤认定程序中未提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》可不予采纳，且佘某自述当晚应当由他上班，未安排第三人当日上班无任何证据可与之佐证，其又自述当日白天他上了行政班，而原告提交的值班表内亦未记录当日其上了行政班，故对其证言的真实性原审法院难予认可。原告关于第三人当晚不上班的主张缺乏事实依据。 二、关于被告作出《认定工伤决定书》适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本案中，第三人值晚班的时间为22时，其于21时30分左右来到工作场所吃晚餐并无不当，是其继续上班的正常生理需要，属于从事与工作有关的预备性工作，且其已做好上晚班的其他准备工作：着保安服、拿手电筒。被告适用上述法律规定认定第三人受伤为工伤并无不当。关于原告认为第三人系突发脑部疾病或醉酒摔倒摔伤故不构成工伤的观点，根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的有关规定，若原告据此认为第三人受伤非工伤，则应由其承担举证责任，原告上述主张缺乏事实依据，故难以采纳。 三、被告作出《认定工伤决定书》程序是否合法。原告认为被告在调查取证中未按照法律规定由两人共同调查取证，以及未采纳原告意见对第三人是否饮酒后受伤等进行调查。根据被告提供的介绍信可以证实被告确有两名工作人员共同进行调查取证，程序正当，并无不妥，原告质疑被告调查取证的正当性于法无据，原审法院不予采信。原告认为被告未就第三人是否系突发脑部疾病或醉酒摔伤进行调查程序违法，但根据《工伤保险条例》第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的有关规定，上述事实应由原告承担举证责任，且客观上突发疾病或醉酒的调查有时效性及专业性，在工伤认定程序中被告未予调查并不属程序违法。原告主张缺乏法律依据，不予支持。 综上，被告认定第三人的受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人湖北海逸阳光酒店管理有限公司不服，向本院提起上诉称:一、原审判决认定原审第三人事发当日上班没有充分证据支撑，对事实认定错误。1.宜昌市西陵区云集街办作出的《蔡安学受伤及调解情况的报告》无法证明原审第三人事发当晚值夜班，作出该报告所依据的调查笔录也无明确信息显示原审第三人当晚值夜班。此外，宜昌市西陵区云集街办无法定职权调查本次事故，且其作出的该报告不符合政府文件的发文格式。2.原审判决对保安微信群中“蔡安学晚班出事”的理解错误，导致认定事实错误。3.原审判决依据原审第三人事发时身穿保安服，身边有手电筒，进而认定原审第三人当晚值班，属认定证据过于机械和表面化。因保安服并非上诉人统一发放，系自行购买，仅是一件衣服，且夜间出门散步带上手电筒也符合情理。二、原审判决适用法律错误。1.是否属于“从事与工作有关的的预备性工作”，应当结合员工的岗位性质进行分析，不应任意作扩大解释。原审第三人的岗位性质决定其不需要提前30分钟到岗，其提前到岗的目的并非为了工作，不应认定为与工作有关的预备性工作。2.吃饭并非准备上班的必备环节，且事发时间距晚餐时间仅隔2到3小时，原审第三人于21:30分吃饭并非必要，也不符合常人用餐的一般情形。且该吃饭时间也不属于工作时间，原审第三人不具有到岗吃饭的必要性，不应认定为为了上班的正常生理需要。故原审第三人吃饭的行为并非与工作有关的预备性事项，也非工作内容之一。三、原审第三人极有可能是因为突发脑部疾病或醉酒而摔倒受伤，不应认定为工伤。原审判决在未对当事人受伤原因进行充分调查的情况下，认可被上诉人的工伤认定决定，缺乏事实依据。故提出上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的161号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宜昌市人社局辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确。原审第三人是在到岗之后受伤，其提前半小时到岗符合常理。且夜班时间长达10小时，在上诉人不安排进餐的情况下，原审第三人提前到岗吃饭是为了其夜间工作的需要，故其在岗位上受伤应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人蔡安学述称：1.原审第三人提前到岗很正常，符合一般人上班提前到岗的正常情形。2.夜班时间很长，上诉人又不提供夜宵，原审第三人提前到岗吃饭实属正常行为。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是：被上诉人于2019年3月1日作出的《认定工伤决定书》。本案争议焦点为：该《认定工伤决定书》是否合法。 关于认定事实是否清楚。对于原审第三人于2018年7月30日21时30分左右，在上诉人岗亭外台阶上跌落受伤的事实，上诉人并无异议。对于事发当日是否是原审第三人值夜班的问题，原审认为，1.宜昌市西陵区云集街办出具的《蔡安学受伤及调解情况的报告》和上诉人保安部微信群的聊天记录均显示事发时系原审第三人准备接夜班时。2.原审第三人夜班值班地点即为上诉人的岗亭，原审第三人摔倒的位置就在该岗亭外的台阶处。3.事发时原审第三人穿着保安服、现场散落有工作手电筒。原审法院据此认定事发时系原审第三人准备接夜班时。上诉人主张其提供的佘某的证言和值班表足以推翻前述事实，即事发当日并未安排原审第三人值夜班。本院认为，1.佘某系上诉人的员工，且其证言并未在工伤认定程序中提交。2.佘某的证言与上诉人提供的7月值班表所载明的值班记录有所冲突。3.上诉人主张，值班表上有大量修改痕迹，系因保安之间经常换班，换班后为了便于记录值班情况而进行的修改，符合客观情况。上诉人提供的4月、5月、6月的值班表也确有多处修改的痕迹，而7月的值班表却并无相应的修改记录。在此情况下，佘某的证言和7月的值班表均不能客观的反映7月值班的实际情况。据此，上诉人的证据不足以推翻原审认定的事实，其主张不能成立，本院不予认可。关于上诉人主张原审第三人受伤系因其突发脑部疾病和醉酒所致，因未提供相应证据予以证明，本院不予认可。 关于适用法律是否正确。上诉人一再主张，根据原审第三人的岗位性质，其并无提前半小时到岗的必要，其提前到岗的目的就是为了吃饭，并非为了工作，也不具有到岗吃饭的必要性，故不能认定其吃饭是为了继续工作的需要，不适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。本院认为，原审第三人提前半小时到岗是否在合理的时间内，不能只依据岗位性质进行判断，还应结合个人习惯、即时情况、居住距离等因素进行综合考量。根据查明的事实，原审第三人2018年7月当月除了休息之外，其值班班次均被安排为夜班。上诉人安排的夜班起止时间为晚上十时至第二日早上八时，长达十小时之久，上诉人也不安排进餐，且事发时正值夏日。故原审第三人提前半小时到岗并进餐，符合情理，应认定为在合理的时间内。其在正式上班前半小时左右进餐，更是为了维系长时间夜间工作的正常生理需求。据此，原审认定为从事与工作有关的预备性工作并无不当。 关于程序是否合法。原审法院对被上诉人工伤认定程序的合法性已作充分论述，本院予以认可，不再赘述。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人湖北海逸阳光酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇二〇年六月一日 法官助理李乔 书记员陈悦