贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0521民初1011号原告：熊志军，男，1968年9月15日出生，苗族，住贵州省大方县。原告：马明秀，女，1964年3月5日出生，苗族，住贵州省大方县。二原告委托诉讼代理人：黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。被告：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省大方县红旗街道办事处奢香大道南段。代表人：胥昌龙，该局局长。委托诉讼代理人：赵新春，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。第三人：大方百纳大湾子煤矿。住所地：贵州省大方县百纳乡。负责人：周洁。原告熊志军、马明秀与被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称“大方供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，在审理过程中，大方供电局以案涉输电线路产权人为大方百纳大湾子煤矿（以下简称“大湾子煤矿”）为由向本院申请追加大湾子煤矿作为第三人参加诉讼，本院经审查后于2016年7月15日通知大湾子煤矿作为第三人参加诉讼。2016年9月7日作出（2016）黔0521民初1450号民事判决，大方供电局不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院（以下简称“市中院”）提起上诉。市中院经审理后，于2016年12月27日作出（2016）黔05民终3496号民事裁定，裁定撤销本院（2016）黔0521民初1450号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告熊志军及二原告的委托诉讼代理人黄毅，被告大方供电局的委托诉讼代理人赵新春到庭参加了诉讼，第三人大湾子煤矿经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告熊志军、马明秀向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告大方供电局赔偿原告之子熊德云死亡的死亡赔偿金491592.80元、丧葬费24243.50元、交通费3000.00元、鉴定费17000.00元、运尸费2000.00元、精神抚慰金50000.00元，共计587836.30元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2015年8月24日，原告之子熊德云在大湾子××附近钓鱼，不慎将渔竿碰触到被告大方供电局架设的供电线路上触电死亡。该供电线路系被告大方供电局架设给大湾子煤矿的供电线路，原告之子熊德云触电之日大湾子煤矿已停产，变压器已拆除，但被告大方供电局却未断电，导致原告之子熊德云触电死亡。根据侵权责任法第七十三条之规定，应由被告大方供电局承担赔偿责任。发回重审过程中，原告以书写诉状时误将向大方县安监局反映熊德云死亡事件的2015年8月24日作为熊德云的死亡时间为由，将熊德云的死亡时间变更为2015年8月20日。被告大方供电局辩称：1、熊德云如何死亡及在何处死亡没有相应的依据予以证实；2、涉案线路距离地面的垂直距离分别为6.8米、6.8米、6.4米，连接变压器的三条线路末端与地面的垂直距离为6.1米、6米、6米，符合电力规范规定的线路安全距离，原告所陈述的事故发生点固定有多块字迹清楚，显眼的安全警示标识。因此，被告已经采取了安全保障措施，尽到管理职责及警示义务。而熊德云无视警示标志的存在，主观上应为故意，所以大方供电局不应承担任何赔偿责任；3、涉案线路属于第三人的专线，其经营者为第三人。同时根据供电营业规则的规定，该线路应当由第三人维护管理，在该线路上发生事故，应当由第三人承担后果。第三人大湾子煤矿在原审中述称，原告主张的事故发生地不明确，大湾子附近并没有允许钓鱼的鱼塘。供电线路产权实属大湾子煤矿，但是在2013年12月我矿已经通知百纳供电所所长，百纳供电所已经同意我矿撤除变压器，且供电设施高压端管理权属于供电部门，故熊德云的死亡与大湾子煤矿无关。发回重审过程中，第三人大湾子煤矿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。各方当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，并经庭审质证，对各方当事人提交的证据效力认定如下：1、原告熊志军、马明秀提交的二原告的身份证及户口簿复印件，旨在证明二原告的诉讼主体适格。被告大方供电局没有异议，该证据是国家相关职能部门依职权颁发，形式及来源合法、内容客观真实，与本案有关联，对其证明效力予以确认。2、原告熊志军、马明秀提交的大方县安监局2015年8月28日出具的关于百纳乡群众反映其亲属钓鱼途中发生意外电击事故的处理情况；大方县公安局百纳派出所于2016年12月29日出具的主要内容为熊德云于2015年8月20日在本村中寨组钓鱼时不慎意外死亡，该所接到报警后，所长刘松和教导员黄家贵立即赶到现场处置和调查，死者死亡地点为一高压变压器杆下，尸体检验由大方县公安局刑事侦查大队负责的证明；贵州医科大学法医司法鉴定中心于2015年9月29日出具的贵医大司法鉴定中心【2015】病鉴字第265号法医病理鉴定意见书，鉴定意见为熊德云系因电击导致死亡，旨在证明熊德云的死亡时间、死亡地点、死亡原因。被告大方供电局的质证意见是：（1）对大方县安监局出具的处理情况真实性没有异议，但认为达不到原告的证明目的；（2）大方县公安局百纳派出所出具的证明没有经办人签字，证明内容与司法鉴定意见中注明的委托鉴定单位存在矛盾；（3）对司法鉴定结论没有异议，但对鉴定意见中陈述的内容有异议。第三人在原审中对该组证据的质证意见与被告大方供电局一致。经本院审核，被告对大方县安监局出具的处理情况真实性没有异议，可以作为本案的定案依据；大方县公安局百纳派出所出具的证明虽然没有经办人签字，但该证明加盖了单位印章，证明内容与大方安监局出具的处理情况以及司法鉴定意见能够相互印证，证据形式上的瑕疵并不能否定其真实性，被告大方供电局亦未提供证据证明该证据不真实，故可以作为本案的定案依据；被告及第三人对司法鉴定书鉴定意见没有异议，可以作为本案的定案依据。3、原告熊志军、马明秀提交的贵阳医学院（后更名为贵州医科大学）法医司法鉴定中心出具的收取现场勘验、出诊、差旅费4000.00元的收据及熊德云死亡原因鉴定费9000.00元发票各一张，经审核，该证据是鉴定过程中原告向鉴定机构实际交付的费用，加盖了鉴定机构印章，属于原告为确定其子熊德云的死亡原因支付的必要费用，对其证明效力予以确认。4、原告熊志军、马明秀提交的旨在证明事发地点高压设施未设警示标志、变压器已拆除、高压线设在水边的必经之路及水边没有任何防护装置的7张照片。被告及第三人的质证意见是对真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。经审核，被告及第三人对证据真实性没有异议，对证据的真实性予以确认。5、原告熊志军、马明秀提交的淳安县公安局城郊派出所出具的关于熊德云于2014年7月25日至2014年12月10日在淳安县千岛湖镇居住的流动人口登记表及台州宏丰建设有限公司锦溪佳苑项目部出具的熊德云于2014年5月至2015年5月在该公司工作的证明。旨在证明熊德云死亡前在城镇居住一年以上。被告大方供电局与第三人的质证意见是：对证据的真实性有异议，两份证据内容不相同，办理流动人口登记不代表居住。经审核，该流动人口登记表载明熊德云的流动人口登记已于2014年12月10日注销，与台州宏丰建设有限公司锦溪佳苑项目部出具的证明内容相互矛盾，达不到原告的证明目的，对其证明效力不予确认。6、原告申请证人熊某及杨林秀出庭作证时，两个证人就熊德云死亡的时间、地点及过程等基本事实陈述不清，不作为本案的定案依据。7、被告大方供电局提交的供用电合同，旨在证明案涉输电线路产权属于第三人。原告的质证意见是对证据的真实性没有异议。第三人的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但认为该合同有效期为2013年9月到2014年9月，合同到期后没有续签，事故不是发生在合同有效期内。同时，在2013年12月大湾子煤矿已经撤除用电设施。经审核，原告及第三人对证据的真实性没有异议，可以作为本案的定案依据。8、被告大方供电局提交的证明事发点高压设施架设符合国家规范、水坝设有警示标志、安全防护网及禁止游泳垂钓的标志的照片23张，原告的质证意见是：警示标志、安全防护网及禁止游泳垂钓的标志是在事故发生后设置的，但未提供证据证明其主张，且该组证据形式及来源合法、内容客观真实，与本案有关联，对其证明效力予以确认。9、被告大方供电局提交的大湾子煤矿于2013年12月、2014年1月、2月、7月缴纳电费的票据，旨在证明第三人并未停产。原告的质证意见是与本案无关联。经审核，该票据形式及来源合法、内容客观真实、与本案有关联，可以作为本案的定案依据，但达不到被告大方供电局的证明目的。10、本院依职权对案发现场所作勘验笔录，各方当事人没有异议，可以作为本案的定案依据。经审理，本院认定事实如下：2013年9月11日，被告大方供电局与第三人大湾子煤矿签订《供用电合同》，由被告大方供电局给第三人大湾子煤矿架设10KV高压输电线路至大方县百纳乡鸭院村水库作煤矿抽水使用。2015年8月20日，原告之子熊德云到大方县百纳乡××组水库钓鱼，经过被告大方供电局架设给第三人大湾子煤矿抽水使用的10KV高压输电线路原安装变压器的电线杆旁的小路时，渔竿触碰该高压输电线路导致其被电击死亡。熊德去钓鱼的水库位于大方县百纳乡××组，该水库系大方县百纳乡等周边群众的饮用水源地，在水库周围设置有防护栏和警示标志标牌。熊德云触电死亡处的三条高压输电线路与地面垂直距离分别为6.8米、6.8米和6.4米，连接变压器的三条线路末端与地面垂直距离分别为6.1米、6米和6米。熊德云死亡后，经大方县公安局百纳派出所委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：熊德云系因电击导致死亡。原告支付鉴定费用13000.00元。熊德云于1993年5月4日出生，其死亡前于2014年5月至2014年12月在浙江省杭州市千岛湖正顺实业有限公司务工，死亡时22周岁。本院认为，案涉10千伏输电线路由被告大方供电局所架设，产权属于第三人大湾子煤矿，该高压输电线路符合《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项“电力设施保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米”规定的安全标准，第三人大湾子煤矿作为产权人依据与被告大方供电局签订的供用电合同对案涉输电线路进行管理维护过程中没有过错。案涉事故发生时，第三人大湾子煤矿的变压器已撤除，但被告大方供电局仍对该输电线路进行供电。根据《中华人民共和国电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错”及《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，因高压输电线路发生运行事故致人损害的，由电力经营者承担赔偿责任。本案中，导致熊德云触电死亡的原因系其到设置有防护栏和警示标志的水库钓鱼途中，钓鱼竿触碰高压输电线路而被电击死亡。熊德云作为事发地点的本地人，应该知道该地点架设的是高压输电线路，作为钓鱼的人，应当知道渔竿属于导体，由于其自己没有尽到安全注意义务，自身携带的渔竿触碰高压输电线路，导致被电击死亡，其自身存在重大过错。被告大方供电局没有举证证明熊德云触电死亡系其故意或者不可抗力所造成，故只能减轻被告大方供电局对熊德云死亡造成的损失赔偿责任，结合本案实际，由被告大方供电局承担50%的赔偿责任，熊德云自行承担50%的责任。被告大方供电局关于熊德云的死亡是其自身原因所致，熊德云的行为属于故意的主张，未提供证据加以证明，对被告大方供电局的该主张本院不予采信。被告大方供电局与第三人大湾子煤矿之间签订的供用电合同虽然有根据输电线路产权确定在该输电线路上发生电力运行事故损害赔偿责任主体的约定，但该约定只能约束合同当事人，第三人大湾子煤矿是否已经停产、是否向被告大方供电局报告撤除该输电线路，不影响该输电线路上发生的电力运行事故受害人或其亲属根据电力法和侵权责任法的规定要求电力经营者承担损害赔偿责任的请求，故对原告熊志军、马明秀要求由被告大方供电局承担赔偿责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，原告熊志军、马明秀因其子熊德云死亡造成的损失项目如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张赔偿该项损失24243.50元，未超过2015年度贵州省职工年平均工资的六个月总额，本院予以确认；2、死亡赔偿金。根据《人损解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户籍限制，熊德云死亡的死亡赔偿金比照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算为491592.80元（24579.64元/年×20年）；3、交通费。根据《人损解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告主张赔偿交通费3000.00元，但未提供正式票据加以证明，对原告的该项主张本院不予支持；4、运尸费。运尸费属于丧葬费范畴，且原告亦未提供证据证明已支付该费用，故对原告要求赔偿运尸费2000.00元的主张本院不予支持；5、鉴定费。原告要求赔偿鉴定费17000.00元，但其提供的支付该费用的票据为13000.00元，该费用是二原告为了确定熊德云的死亡原因支付的合理费用，属于其损失范围，本院予以确认；6、精神损害抚慰金。原告之子熊德云的死亡，给原告精神造成一定程度的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，结合本案实际，酌情支持20000.00元。综上，原告熊志军、马明秀因其子熊德云死亡造成的损失为丧葬费24243.50元、死亡赔偿金491592.80元、鉴定费13000.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计548836.30元，由被告大方供电局赔偿50%为274418.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第七十三条，《中华人民共和国电力法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内，赔偿原告熊志军、马明秀因熊德云死亡造成的损失274418.15元；二、驳回原告熊志军、马明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由原告熊志军、马明秀负担1150元，被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长 刘 洁人民陪审员 徐 玥人民陪审员 谢 健二〇一七年六月十九日书 记 员 陈祖芳