湖南省东安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1122民初827号 原告：胡昌柏。 委托诉讼代理人：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐建玉，东安县生智法律服务所法律工作者。 被告：东安舜皇山国家森林公园管理局。 法定代表人：周海雄，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘竺林，东安县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。 被告：阳敦荣。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。 原告胡昌柏与被告湖南省东安舜皇山国家森林公园管理局（以下简称东安舜皇山管理局）、阳敦荣合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡昌柏及委托诉讼代理人张华山、唐建玉，被告东安舜皇山管理局的委托诉讼代理人刘竺林、胡少波，被告阳敦荣的特别授权委托诉讼代理人潘峰均到庭参加了诉讼。被告东安舜皇山管理局的法定代表人周海雄，被告阳敦荣因特别授权没有到庭。本案现已审理终结。 原告胡昌柏向本院提出诉讼请求：1、确认被告东安舜皇山管理局与唐松林2015年11月7日签订的《舜皇山国家森林公园管理局舜皇工区塘子坳木材采伐销售合同》（以下简称《塘子坳木材采伐销售合同》），2015年12月1日签订的《舜皇山国家森林公园管理局舜皇工区塘子坳上节木材采伐销售合同》（以下简称《塘子坳上节木材采伐销售合同》），二份合同中第8条“根据管理局与局职工阳敦荣签订的修路合同，乙方应付杨舜公路补偿费（按每立方米140元计算）”条款无效；2、判决二被告连带返还所收取的原告杨舜公路过路费225960元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：唐松林与被告东安舜皇山管理局分别于2015年11月7日、2015年12月1日签订了两份木材采伐销售合同，唐松林根据自己的实际情况，把上述两份合同转让给了原告。被告东安舜皇山管理局木材采伐设计采伐木材数量为1614m³，原告根据木材采伐设计砍伐完了，实际检尺验收木材数量与采伐设计相差20%多，而二被告却按1614m³×140元/m³收取了过路费225960元。二被告收取原告140元/m³杨舜公路过路费没有经相关主管部门审批，且该条款系格式条款，不合法，应属无效。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告东安舜皇山管理局辩称，一、原告不是本案的适格主体。原告诉称的两份合同是东安舜皇山管理局与自然人唐松林订立的，原告不是合同的当事人。根据《合同法》规定的主体相对性原则，原告不具有该合同的任何权利和义务。原告在诉状中的陈述不符合法律规定。被告与唐松林订立合同后，是唐松林与其在履行合同，唐松林从未就有关合同转让事宜通知被告或者经其书面同意。根据《合同法》规定的合同的变更和转让的规定，原告所讲的“合同转让”不符合法律规定。二、杨舜公路收益是契约约定，并非国家公路收费。本案所涉及的杨舜公路收益，是被告阳敦荣等人按合同由民间出资修建的。该公路除了运输木材通道外，还为林区造林、育林和森林防火及百姓通行提供了很大便捷。根据“谁投资谁受益”的基本原则，杨舜公路投资人阳敦荣对该公路享有收益权；其次，涉案合同的乙方唐松林所支付的杨舜公路过路补偿费是根据合同契约精神履行的民事义务，不是根据行政法律法规和文件履行的行政义务。该费用的收取只是针对合同义务人，不是针对社会公众，不具有普遍社会性。三、补偿费是本案涉及的两份合同木材价款的组成部分，而非单纯的“公路收费”。该补偿费是对公路投资人的一种补偿，是被告将木材价款当中的一部分，即每立方米让出140元，以过路补偿费的方式补偿给公路投资人，且过路补偿费并没有额外增加合同乙方唐松林的成本费用，相反，还减少了唐松林的成本开支，是唐松林得利。四、本案涉及的两份合同，事实上合同双方当事人都已履行完毕。根据《合同法》第六章合同的权利义务终止的规定，涉案合同已经履行完毕而终止。原告在本合同终止后再行起诉确认合同无效，既不讲诚信，程序亦不合法。请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告阳敦荣辩称，一、被告阳敦荣没有与原告发生合同法律关系，也没有直接收取原告的任何费用，现原告以其自己与东安舜皇山管理局签订的《塘子坳木材采伐销售合同》、《塘子坳上节木材采伐销售合同》部分内容无效为由提起诉讼，只能将与其签订合同的一方当事人列为被告，而不能将不是合同当事人的阳敦荣列为共同被告。如果该合同的处理与阳敦荣有利害关系也只能将其列为第三人参与诉讼。因此，原告将阳敦荣列为被告系诉讼主体错误。二、阳敦荣从东安舜皇山管理局收取的费用是阳敦荣投资修路的收益款，不是过路费，也不是车辆通行费。三、东安舜皇山管理局销售给原告的林木价款是按原始的没有修建林区水泥道路时的情况定价的，而此时原告采伐林木后只能是人工搬运或使用马驮等方式运送木材，运输成本可想而知，而现在由于可使用林区水泥道路用车辆运输，运输成本明显会降低。为了区分降低的运输成本，便于回收修建林区水泥道路的投资，东安舜皇山管理局在木材采伐销售合同中将林木销售价款分成了二段收取，一段是没有修建林区水泥道路的价款，一段是使用林区水泥道路运输降低的运输成本。但事实上这二段都是销售林木价款。四、阳敦荣所投资修建的林区水泥道路是为林区运输林木用的，未经人民政府的公路主管部门规划、设计及验收认定。依据《公路管理条例实施细则》的相关规定，该水泥道路不属于《公路法》及《公路管理条例》中所指的公路。因此，该道路不受《公路法》及《公路管理条例》调整。原告与被告东安舜皇山管理局签订的《塘子坳木材采伐销售合同》、《塘子坳上节木材采伐销售合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同已履行完毕。该合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，案外人唐松林与被告东安舜皇山管理局签订了《塘子坳木材采伐销售合同》，2015年12月1日双方又签订了《塘子坳上节木材采伐合同》。2015年11月8日，案外人唐松林与原告胡昌柏签订《青山转让合同书》，将《塘子坳木材采伐销售合同》上的1303m³木材以917600元的价格转让给胡昌柏。2015年12月5日，案外人唐松林又将《塘子坳上节木材采伐合同》上的311m³木材以209000元的价格转让给原告胡昌柏。原告胡昌柏将上述款项全部交付给案外人唐松林后，并已于2015年与被告东安舜皇山管理局履行了上述二份合同，双方的全部权利义务均已履行完毕。现原告胡昌柏以二被告收取原告140元/m³杨舜公路过路费没有经相关主管部门审批，且该条款系格式条款，不合法为由起诉来院，请求确认该条款无效；判决二被告连带返还杨舜公路过路费225960元。 本院认为，本案系合同纠纷，争议的焦点为：原告胡昌柏、被告阳敦荣是否是本案适格主体？《塘子坳木材采伐销售合同》、《塘子坳上节木材采伐销售合同》两合同中第八条是什么性质的收费，该条款是否合法？被告认为根据合同的相对性，原告主体不适格。合同的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同所规定的权利，承担合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。然而，合同相对性规则并不是绝对地排斥第三人的责任。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，案外人唐松林与被告东安舜皇山管理局签订了两份木材销售合同，立即将该合同的标的物转让给了原告。原告胡昌柏将所有款项交与案外人唐松林，接受了其给予的两份合同书，并与被告东安舜皇山管理局就该合同实际上已履行完毕，原告胡昌柏虽然没有书面证据证实被告东安舜皇山管理局同意唐松林转让合同，但实际上被告接受了原告胡昌柏的采伐销售木材行为，从行动上认可了唐松林与胡昌柏的转让行为。故原告胡昌柏是事实上的合同当事人，系本案的适格的主体。被告阳敦荣与上述两份木材销售合同无关联，原告在本案中将其列为被告没有法律依据。 关于案涉合同中第八条是什么性质的收费，该条款是否合法？案涉的杨舜公路是林区公路，使用功能主要是为了林区生产、运输木材的需要，因被告东安舜皇山管理局无资金修建，由被告阳敦荣投资修建，双方签订了《林区公路修建经营合同》：约定公路建成后阳敦荣在2007年1月至2037年1月有经营权，被告东安舜皇山管理局每年在该公路沿线下达3000m³木材采伐指标，销售给购买方，按约定收取费用，作为阳敦荣的投资收益。2015年底，被告东安舜皇山管理局与案外人唐松林签订了《塘子坳木材采伐销售合同》、《塘子坳上节木材采伐销售合同》。合同中第8条约定：“根据管理局与局职工阳敦荣签订的修路合同，乙方（唐松林）应付杨舜公路过路补偿费（按每立方米140元计算），木材采伐和搬运费由木材经销商承担。……”根据法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。没有修建林区公路以前，采伐林木只能靠人工、马驮等方式运送，运输成本极高。为了充分利用森林资源，节约林区生产、运输成本，被告东安舜皇山管理局邀请被告阳敦荣投资修建了杨舜公路，投资收益通过每年审批一定数量木材指标等方式予以补偿给被告阳敦荣。被告东安舜皇山管理局收取的该项费用既不是真正意义上的“公路过路费”，也不是车辆通行费，该项费用是针对购买木材方使用林区公路降低了运输成本的一种收费，亦是销售木材价款的组成部分。收款后，被告东安舜皇山管理局将该项费用给付了阳敦荣，即是对阳敦荣投资修路的工程款项的回报。被告东安舜皇山管理局并没有在该林区公路上针对不特定的公众及车辆收取过路补偿费，而是仅仅针对购买木材的老板，因其在砍伐林木运输过程中必须要使用杨舜公路，降低了运输成本，该行为属有偿使用，补偿费用于支付投资修建公路的工程款。案外人唐松林与被告充分协商后，自愿签订木材销售合同，同意缴纳且已支付了杨舜公路过路补偿费，现没有证据证实合同中第8条违反法律的强制性规定，故该条款有效。 合同履行完毕一年后，原告胡昌柏以被告收取140元/m³杨舜公路过路费没有经相关主管部门审批，且该条款不合法；原告实际砍伐木材数量与被告采伐设计相差20%为由起诉来院，请求确认该条款无效；判决二被告连带返还杨舜公路过路费225960元并承担本案诉讼费。上述涉案的合同属商事行为，是合同双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告胡昌柏承继该合同后，双方合同义务均已履行完毕。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但原告在本案中没有提供确切的证据证实被告超采伐设计数量收取了自己的过路费及所履行合同第8条违法。现原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。被告东安舜皇山管理局提出案涉两份合同双方当事人都已履行完毕；该过路补偿费是木材价款的组成部分，而非国家公路收费等抗辨主张，本院予以采纳。被告阳敦荣提出与原告没有发生合同法律关系，没有直接收取原告的费用，不是适格的被告等抗辩主张，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡昌柏的诉讼请求。 案件受理费4689元，减半收取2344.5元，由原告胡昌柏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  吴丽红 二〇一七年六月二十八日 代理书记员  宋祝红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。