浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11455号 原告：李招芳，女，1986年11月29日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐世汇,绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 被告：许净，女，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐雨朦、王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告李招芳与被告许净侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，根据原告申请，作出（2019）浙0603执保1721号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李招芳及其委托诉讼代理人徐世汇，被告许净的委托诉讼代理人徐雨朦到庭参加诉讼。期间因出现新型冠状病毒感染××疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应，本案相关诉讼活动无法正常进行而暂停审理，后于2020年3月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告李招芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还原告50万元，并支付自起诉之日起到付清所有款项之日止的利息(按照中国人民银行同类同期贷款利率计算)；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系，后被告向原告推荐燕屋投资生意，经过多次投资后，发现该燕屋投资系诈骗行为，相关责任人已经被深圳经侦立案调查。在投资过程中，由于原告当时资金不够，部分协议现行签署，但是款项仅支付了20万元，相关的燕屋投资的相关责任人李炳奎遂即要求其将剩余的50万元交给被告，由被告转交，同时被告也同意由她转交。但是在公安报案登记过程中了解到，该50万元并没有交给李炳奎，而是被告私自占有和使用了该笔款项。原告认为该款项既然未投资成功，且款项尚在被告掌握中，被告无任何理由占有和使用该款项，理应如数归还。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告许净辩称，一、本案的基础法律关系为原告与凰燕公司之间的投资关系，与被告无关。原告系基于看好燕屋项目发展前景，故决定向凰燕公司投资。原告支付投资款的行为系基于其与凰燕公司之间的投资关系，并且原告系在凰燕公司负责人李炳奎的指示下，将50万元投资款转入许净账户中。本案的基础法律关系为原告与凰燕公司之间的投资关系，与被告无关。若原告希望收回50万元投资款，应作为投资人，基于投资关系，向凰燕公司主张，而非向原告主张。二、原告的投资行为已经完成。原告按照凰燕公司负责人李炳奎的指示将投资款50万元转入被告账户，其已经按照指示支付了投资款。并且，据被告了解，原告已就该50万元投资款获得了与凰燕公司签订的投资合同，并取得了相应的燕屋产权证，其投资行为已经完成。原告未提供任何证据证明，凰燕公司否认收到原告该50万元出资，亦未提交任何证据证实，其未取得该50万元对应的投资合同或燕屋产权证。另，原告未提供任何证据证明案涉燕屋投资系诈骗，即便存在凰燕公司相关负责人被立案调查的情形，也与本案所涉的燕屋投资项目无关。原告系完全民事行为能力人，投资燕屋项目系其基于自身认知和判断作出的合法有效的民事行为，原告应对自己的投资行为负责，其投资已经完成，且合法有效。三、被告不负有向凰燕公司转交50万元投资款的义务。李炳奎从未要求被告将50万元交给凰燕公司，被告不负有将该50万元转交给凰燕公司的义务。首先，原被告之间、被告与凰燕公司或李炳奎之间无任何委托支付投资款的协议，原告亦无任何证据证明被告负有将50万元转交给凰燕公司的义务。其次，若被告具有原告所称转让义务，则不符合原告与凰燕公司之前投资款项支付的惯例。原告曾多次向李炳奎支付投资款，均无先向被告支付投资款，再由被告转交的情形。并且，若原告需先将投资款交给被告，再转交给李炳奎，多增添了一道交付手续，不符合交易常理，原告亦未对此作出合理解释。最后，原告系基于凰燕公司负责人李炳奎的指示，将50万元投资款转入被告账户，实际上，原告转账时，此时被告与前夫赵凯红尚未离婚，该50万元系抵销2017年9月赵凯红为凰燕公司垫付退还黄双的67万元投资款，不存在还需将50万元转交给凰燕公司的情形，亦印证了被告不负有转交投资款的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2017年7月，原告李招芳经被告许净介绍向凰燕公司的燕屋投资项目投资350,000元。2017年10月18日，原告李招芳经被告许净介绍认识凰燕控股集团有限公司的负责人之一李炳奎，李招芳在该项目中再投资700,000元并购买公司优先股110,000股计300,000元，并于当日通过POS刷卡方式支付燕屋订金200,000元及股权款300,000元，李炳奎出具收条两份。剩余500,000元燕屋投资款李招芳根据李炳奎指示，于2017年10月20日通过银行转账汇入被告许净账户。此后，许净未将上述款项转交给凰燕公司。 同时查明，李炳奎等人因凰燕公司燕屋投资项目构成集资诈骗罪被追究刑事责任，该案中被害人李招芳损失金额认定为850,000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案中，双方对于李招芳经李炳奎指示将500,000元交付许净作为燕屋投资项目投资款，此后许净未将上述款项交于凰燕公司这一事实并无异议，但对许净未将款项实际交付凰燕公司有否对原告的财产构成侵权存有争议。被告辩称原告按照李炳奎指示将500,000元款项转入被告账户，即已完成投资行为，而该笔投资款未实际交付凰燕公司，系已用于抵扣被告夫妇替凰燕公司返还案外人的垫付款，故被告并未侵害原告的财产权益。本院认为，侵权责任构成的四要件即受害人财产权益确被侵害的事实、行为人的侵害行为具有违法性、侵害行为与损害存在因果关系、行为人主观上有过错。结合本案事实，原告先后共投资燕屋项目1,350,000元，截至2017年10月18日实际已付投资款850,000元，尚有500,000元投资款未付清，可由原告与凰燕公司的燕屋投资运营协议书、股权证书、转账记录、收款收据、被告许净在绍兴市公安局柯桥区分局经侦大队的讯问笔录及当事人庭审陈述等相互印证，且与广东省深圳市中级人民法院关于李炳奎等人集资诈骗罪一案判决中所认定的被害人李招芳的损失金额相互吻合。被告辩称原告投资已完成相关款项已用于抵扣被告垫付款，但一方面其既无凰燕公司应当返还案外人黄双投资款的依据，亦无其与凰燕公司当时就李招芳投资款用于抵扣垫付款达成合意的依据，投资款未实际交付凰燕公司这一事项亦未曾向原告透露，另一方面其提交的由李炳奎出具的情况说明与刑事判决确认的受害人损失不符，且李炳奎与被告原系亲属关系，该情况说明系事后出具，不能排除当事人为逃避责任而作出损害原告利益之约定的可能性，故对被告的上述辩称，本院不予采信。原告交于被告的款项明确系作燕屋项目投资款之用，被告代收该款项后，理应将款项交付凰燕公司，现被告收取款项后私自占用，且因被告未实际向凰燕公司交付投资款致使原告500,000元投资款缺乏付款依据，最终导致原告的损失未能在李炳奎等人集资诈骗案被害人损失中得以被司法认定，故被告的行为与原告财产损失的造成存在因果关系且存在过错。现原告要求被告返还款项并支付相应利息，合理有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十九条规定，判决如下： 被告许净应返还原告李招芳500,000元，并支付该款自2019年10月24日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11,820元，由被告许净负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张丽燕 人民陪审员  缪言慧 人民陪审员  丁国定 二〇二〇年六月一日 书 记 员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。