北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1497号原告任文林，男，1958年12月25日出生，住湖北省潜江市。委托代理人刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张琪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路59号。法定代表人王木清，执行董事。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。第三人宝马（中国）服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场A座18层。法定代表人菲利普·艾勒，董事长。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。第三人宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。法定代表人KarstenEngel（安格），董事长。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人郭扬，北京市安伦律师事务所律师。第三人北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。法定代表人徐和谊，董事长。委托代理人陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院戴姆勒大厦16层。法定代表人刘禹策，董事长。委托代理人孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人武树辰，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。原告任文林因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年1月6日作出的第24885号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年3月19日立案后，依法组成合议庭，并通知北京宝泽行汽车销售服务有限公司（简称宝泽行公司）、宝马（中国）服务有限公司（简称宝马服务公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（简称宝马贸易公司）、北京奔驰汽车有限公司（简称北京奔驰公司）、梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（奔驰销售公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年8月15日公开开庭审理了本案，原告任文林及其委托代理人刘俊士，被告专利复审委员会的委托代理人张琪、房宝盛，以及第三人宝泽行公司与宝马服务公司共同的委托代理人李瑞峰、宝马贸易公司的委托代理人郭扬、北京奔驰公司的委托代理人陈聪、奔驰销售公司的委托代理人孙长龙、武树辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、北京奔驰公司、奔驰销售公司就任文林拥有的第201110005842.2号、名称为“一种车”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：一、关于审查基础任文林未对权利要求书作出过修改，故被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1-1至1-18、证据1-20、证据1-21、证据2-1至2-13均为专利文献的复印件，均属于公开出版物，任文林对其真实性及其中的外文证据的中文译文的准确性无异议，故专利复审委员会对证据1-1至1-18、证据1-20、证据1-21、证据2-1至2-13的真实性及宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、北京奔驰公司、奔驰销售公司提交的外文证据的中文译文的准确性予以认可，证据1-1至1-3、证据1-11、证据1-16、证据1-20、证据1-21、证据2-2至2-5、证据2-9至2-11和证据2-13公开的技术内容以宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、北京奔驰公司、奔驰销售公司提交的中文译文为准。鉴于上述证据1-1至1-18、证据1-20、证据1-21、证据2-3至2-13的公开日早于本专利的最早优先权日，故上述证据公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的新颖性和创造性。证据2-2的申请日早于本专利的优先权日，公告日晚于本专利的最早优先权日，故其不能作为现有技术来评价本专利的创造性，仅能用于评价本专利的新颖性。证据1-23为盖有中国标准化研究院国家标准馆标准查新专用章的标准年鉴，属于公开出版物，任文林对其真实性及其相关部分的中文译文的准确性无异议，故专利复审委员会对证据1-23的真实性及其相关部分的中文译文的准确性予以认可。但证据1-23上并未记载其出版时间，仅记载了其版权为2001年，宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司也未提供其他证据证明证据1-23的公开时间，专利复审委员会无法确认其公开日期，故证据1-23无法作为评价本专利的创造性的公知常识性证据使用。三、关于修改是否超范围证据2-1为按照专利合作条约（PCT）所公布的国际申请公布文件，而本专利则是以该国际申请进入中国国家阶段后的中国发明专利申请(申请号：03813063.7)的分案申请。即，证据2-1是本专利的原始申请文件的公开文本，且任文林在口头审理过程中明确表示证据2-1的内容与其国际申请日提交的国际申请文件的内容相同。经专利复审委员会核实，证据2-1公开的内容与其国际申请日提交的国际申请文件的内容相同，故证据2-1公开的内容可以作为判断本专利修改是否超范围的基础。北京奔驰公司、奔驰销售公司认为：权利要求1和10中有关“钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”以及“外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的技术方案超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。权利要求2-9均引用了权利要求1，在权利要求1修改超范围的情况下，其从属权利要求2至9同样修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。任文林认为：证据2-1的说明书记载了公知技术中钢圈凹腔容积只占整个轮子总容积的1/3以下以及本专利可达到4/5，所以本专利的“1/3”不超范围。另外，“平底外胎”公开了外胎“零凹腔”的内容，在1/3或1/3以下。经查，根据证据2-1的说明书和权利要求书中有关本发明的钢圈凹腔容积和外胎凹腔容积的内容的记载，可见证据2-1只记载了钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半以上、4/5以上、或全部，外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半以下、1/5以下、或零（无容积）的内容。本专利权利要求1和10中限定的“钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”以及“外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”没有记载在证据2-1的说明书和权利要求书中，即没有记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书直接地、毫无疑义地确定。因此，权利要求1和10中包含上述技术特征“所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”或“所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的技术方案超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。针对任文林的上述主张，专利复审委员会认为，虽然在证据2-1的说明书中记载了“公知轮子，尤其是机动车轮子的容积，几乎全在橡胶外胎里，有的在钢圈里有很少的容积，只占整个轮子总容积的1/3以下”，但该部分内容是证据2-1中记载的其背景技术的内容，本领域技术人员据此不能直接地、毫无疑义地推断出本发明的钢圈凹腔容积所占比例恰好就是现有技术之外的比例范围；证据2-1的说明书中记载了外胎的内腔容积占轮胎总容积的1/5以下或者完全无容积，但是，证据2-1并未记载关于上述1/3或1/3以下这样的数值范围，本领域技术人员根据上述记载内容也不能直接地、毫无疑义地得出关于上述1/3或1/3以下这样的数值范围。因此，权利要求1和10中包含上述技术特征的技术方案超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。相应地，权利要求2-9中包含上述技术特征的技术方案也超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。北京奔驰公司、奔驰销售公司还认为：权利要求4中的b特征中的“凹凸状联接结构”与证据2-1中的齿状属于不同的形状，故权利要求4亦不符合《专利法》第三十三条的规定。对此，专利复审委员会认为，证据2-1中并未明确记载“外包层与外胎之间有相应的凹凸状联接结构”，仅在证据2-1说明书中记载了“外胎与表层之间可带有各种形状的啮合结构”，“塑料外胎12和橡胶表层111有相应的锯齿状结构，轮胎充气后，张力使橡胶表层牢固地联接在塑料外胎上”。而本领域技术人员均知，虽然锯齿状结构属于一种凹凸状联接结构，但凹凸状联接结构并不限于锯齿状结构，其还可以包括除了锯齿状结构之外的其他结构，即凹凸状联接结构是锯齿状结构的上位概念。由于本领域技术人员根据证据2-1中记载的内容不能直接地、毫无疑义地确定“外包层与外胎之间有相应的凹凸状联接结构”，故权利要求4中包含该技术特征的技术方案超出了原权利要求书和说明书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。北京奔驰公司、奔驰销售公司提出的其他关于本专利修改超出了原权利要求书和说明书记载的范围的主张，专利复审委员会经审查，认为不能成立。综上，鉴于已经得出了权利要求1-10中包含技术特征“所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”或“所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的技术方案、权利要求4中包含技术特征“外包层与外胎之间有相应的凹凸状联接结构”的技术方案不符合《专利法》第三十三条的规定的结论，故以下不再对涉及这些技术方案的相关无效理由和事实进行评述。四、关于新颖性和创造性本专利权利要求1要求保护一种机动车轮子，其中包括多个并列的技术方案。将权利要求1中除了上述不符合《专利法》第三十三条规定的技术方案之外的其他技术方案分为如下几个技术特征：技术特征1：“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力”；技术特征2：“所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”；技术特征3：“所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积；所述的减小外胎凹腔包括使外胎凹腔变浅，所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下，或所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下”；技术特征3’：“所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”。任文林认为：本专利权利要求1包括深钢圈和浅外胎两者，两者都是必要的；之后分别对深钢圈和浅外胎作出了多个并列的限定。“所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”是对深钢圈的进一步限定；“所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积，所述的减小外胎凹腔包括使外胎凹腔变浅，所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下，或所述外胎的轴板离钢圈周边的距离在5厘米或以下”、“或，所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的地面轴向平直或向内凸起，或外胎外表面轴向平直或向里凹进，或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状，或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”是对浅外胎作出的进一步限定，两者是并列关系；“所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力”是对安全节能的进一步限定，有了前面的结构，必然有这样的效果或作用。对于任文林的上述观点，宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、北京奔驰公司、奔驰销售公司均予以认可。基于任文林的上述解释，权利要求1中除了上述不符合《专利法》第三十三条规定的技术方案之外，其余的技术方案可以通过上述技术特征组合为下列两个技术方案：技术方案1.1：技术特征1+技术特征2+技术特征3；技术方案1.2：技术特征1+技术特征2+技术特征3’。其中，上述技术方案1.1中也含有多个“或”，其中也存在多个并列技术方案，为清楚起见，基于技术方案1.1中对深钢圈和/或浅外胎的不同限定，将上述技术方案1.1进一步细分为包含特征“至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”和“所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下”的技术方案1.11，以及与技术方案1.11并列的其它技术方案1.12。其中技术方案1.11的方案如下：“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积；所述的减小外胎凹腔包括使外胎凹腔变浅，所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”权利要求1的技术方案1.12与权利要求1的技术方案1.11的区别仅在于，将技术方案1.11中的特征“至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”替换成特征“所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上”和/或将技术方案1.11中的特征“所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下”替换成特征“所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下”。（一）关于权利要求1、10宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司认为：证据1-1公开了权利要求1和10的所有技术特征，因此，权利要求1和10不具备新颖性。权利要求1和10相对于证据1-1和公知常识不具备创造性。以证据1-1作为最接近的现有技术，证据1-3公开了“轴向平直”；证据1-20公开了轮胎的内外表面均为直线状，也即轴向平直；证据1-4公开了一种平底轮胎，其中轮胎行驶面2的表面弧度弓形高与弓形弦长之比为零，即轮胎行驶面2为一个平面；证据1-5公开了轮胎的横剖面形状近似于方形，两侧面为平面，踏面较平。因此，权利要求1相对于证据1-1和证据1-3以及公知常识、相对于证据1-1和证据1-20以及公知常识、相对于证据1-1和证据1-4以及公知常识、或相对于证据1-1和证据1-3及证据1-5以及公知常识不具备创造性。任文林认为：证据1-1的技术领域、所要解决的技术问题、技术方案以及实现的技术效果与本专利不同。经查，证据1-1公开了一种高宽比小于50的充气子午线轮胎。经对比可知，证据1-1中的“轮圈”对应于权利要求1的技术方案1.11中的“钢圈”，证据1-1中的“轮胎”对应于权利要求1的技术方案1.11中的“外胎”；证据1-1还公开了轮胎的截面高度（SH）为1.77英寸，即45mm，参照证据1-1的说明书附图2，轮圈的两侧轮缘还夹持着一部分轮胎截面高度。因此，钢圈的周边离轮胎周边的距离或外胎的周边离钢圈周边的距离要低于45mm（落在本专利的“5厘米或以下”的范围之内），亦即，证据1-1实质上公开了权利要求1的技术方案1.11中的深钢圈和浅外胎；另外，证据1-1中的轮胎具有较小的高宽比，而且不具有侧边，故具有更好的转向性能和更少的滚动阻力，能够提高能效；同时，轮圈离胎面（也即地面）距离较小，故在爆胎时落差会很小；而且该轮胎还具有漏气续行能力，故具有防爆安全作用。因此，证据1-1中的轮胎和轮圈与权利要求1的技术方案1.11中的浅外胎和深钢圈一样，能够防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力，起到安全或/和节能作用。由此可见，证据1-1已经公开了权利要求1的技术方案1.11，两者属于相同的技术领域，采用了相同的技术方案，解决了相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，即权利要求1所要求保护的技术方案1.11不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。本专利权利要求10是对应于权利要求1的方法权利要求，其技术方案同样可以分为分别与上述技术方案1.1和1.2相对应的两个技术方案，这两个技术方案分别又可以细分为多个技术方案。基于与上述权利要求1的技术方案1.11不具备新颖性的评述中所述的相同理由，权利要求10中对应于上述技术方案1.11的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。任文林主张：“深钢圈、浅外胎”是相对于公知技术而言的，证据1-1的文字部分和附图均没有公开本专利的“深钢圈、浅外胎”，即使证据1-1的轮胎高度45毫米公开了本专利的5厘米，但由于证据1-1没有公开“深钢圈”，也无法影响本专利的新颖性。对此，专利复审委员会认为：首先，在公知技术中，机动车钢圈和外胎有各种各样的结构、形状和尺寸，除了常规标准型式的之外，还有各种异型或定制的，而且公知技术的钢圈和轮胎本身就有深有浅，因此，无法界定公知技术的范围。所以，专利复审委员会不认可“深钢圈、浅外胎”是相对于公知技术而言的主张。其次，根据本专利权利要求1的记载以及任文林对权利要求1技术方案的解释，所述的深钢圈有两个具体限定：一是所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，二是至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下。所述的浅外胎有三个具体限定：一是所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下，二是所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下，三是平底外胎。所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。基于此，深钢圈和浅外胎的第二种具体限定都已经被证据1-1公开。因此，专利复审委员会对任文林的上述主张不予支持。关于权利要求1的技术方案1.12，其是将技术方案1.11中的特征“至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”替换成特征“所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上”和/或将技术方案1.11中的特征“所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下”替换成特征“所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下”之后构成的技术方案。证据1-1还公开了已知的安装在标准轮圈111上的低高宽比轮胎110。对比证据1-1的说明书附图1和2，可以得出，证据1-1将已知的轮胎110的侧边去掉，形成了说明书附图2的轮胎210，也即减少了轮胎凹腔容积，使之变为浅轮胎，相应地，轮圈凹腔容积所占整个车轮容积的比例增大，相对地变为深轮圈。而且，根据证据1-1公开的内容亦可知，轮圈211实际的绝对凹腔容积相对于已知的轮圈111也是增大的。将本专利权利要求1的技术方案1.12与证据1-1公开的技术内容相比较，可以确定两者的区别在于：所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，和/或所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下。但是，上述区别技术特征属于本领域的常规选择。如上所述，证据1-1已经给出了使外胎凹腔容积所占比例减小以及相应地钢圈凹腔容积所占比例增大以起到节能/安全作用的技术启示，而且本领域技术人员在具体设计机动车轮子时，可以根据实际情况和需求对钢圈和/或外胎的形状及其尺寸作出各种不同设计，这属于常规技术选择。因此，在证据1-1的基础上，本领域技术人员容易想到可以对钢圈和/或外胎的形状及其尺寸如深度等作出改变，从而得到上述区别技术特征中所限定的钢圈凹腔容积和外胎凹腔容积占轮子内腔容积的比例范围，并且该选择没有产生预料不到的技术效果。故在证据1-1的基础上结合本领域的常规选择得到本专利权利要求1的技术方案1.12对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求1的技术方案1.12不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。关于权利要求1的技术方案1.2，基于对于深钢圈的不同限定，其又可以细分为包含特征“至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”的技术方案1.21以及与技术方案1.21并列的技术方案1.22。其中权利要求1的技术方案1.21的方案如下：“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”权利要求1的技术方案1.22的方案如下：“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上；所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”技术方案1.21中同样包括多个并列的技术方案，这些并列的技术方案的不同之处仅仅在于分别对平底外胎作出了不同的具体限定，为了清楚起见，下面对这些并列技术方案一起进行评述。将本专利权利要求1的技术方案1.21与证据1-1公开的技术内容相比较，可以确定两者的区别在于：浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。基于上述区别技术特征，上述技术方案1.21实际要解决的技术问题是提高安全/节能性能。关于上述浅外胎的区别技术特征，根据证据1-3公开的内容，可知其已经公开了“平底外胎，外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术特征，这增加了接地面积，也即提高了牵引力和性能；而至于“外胎内腔的底面轴向平直或向内凸起”，在证据1-3公开的上述内容的基础上，相应地将外胎内腔的底面设计成轴向平直或向内凸起，对本领域技术人员来说是容易想到的，而且这种设计也未取得预料不到的技术效果。根据证据1-20公开的内容，可知其已经公开了“平底外胎，外胎外表面轴向平直；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术特征，这保证了最大接地面积，提高了牵引力和性能，且能够防止高速行驶时外径膨胀、外径增大；至于“外胎内腔的底面轴向平直”，在证据1-20公开的上述内容的基础上，相应地将外胎内腔的底面设计成轴向平直，对本领域技术人员来说是容易想到的，而且这种设计也未取得预料不到的技术效果。根据证据1-4公开的内容，可知其已经公开了“平底外胎，外胎外表面轴向平直；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术特征，避免了轮胎行驶面由于弹性形变不同所引起的受力不均的问题。根据证据1-5公开的内容，可知其已经公开了“平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形；或平底外胎呈平板状，没有两侧边”的技术特征，该轮胎弹性好，接地面积较大，不存在爆破和泄露气问题；至于“外胎的圆周圈呈内外平行的平板状”，在证据1-5公开的上述内容的基础上，相应地将这种平板状的外胎的圆周圈设置为呈内外平行的平板状，对本领域技术人员来说是容易想到的，属于本领域的常规设计，而且这种设计也未取得预料不到的技术效果。由此可见，证据1-3、证据1-20、证据1-4或证据1-5均给出了将平底轮胎应用于证据1-1以解决相应技术问题的技术启示。因此，在证据1-1的基础上结合证据1-3以及公知常识、结合证据1-20以及公知常识、结合证据1-4以及公知常识、或结合证据1-3和证据1-5以及公知常识得到本专利权利要求1的技术方案1.21中的各个并列技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，故权利要求1的技术方案1.21不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。关于权利要求1的上述技术方案1.22，其与技术方案1.21的区别在于，将技术方案1.21中的特征“至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下”替换成特征“所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上”之后构成的技术方案，其同样包括多个并列的技术方案，这些并列的技术方案的不同之处仅仅在于分别对平底外胎作出了不同的具体限定。将本专利权利要求1的技术方案1.22与证据1-1公开的技术内容相比较，可以确定两者的区别在于：所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上；浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。基于上述区别技术特征，上述技术方案1.22实际要解决的技术问题是提高安全/节能性能。但是，如上关于权利要求1的技术方案1.12的评述中所述，上述有关钢圈凹腔容积所占比例的区别技术特征属于本领域的常规选择；关于上述浅外胎的区别技术特征，该区别技术特征与上述技术方案1.21与证据1-1的有关浅外胎的区别技术特征相同。因此，基于同样的理由，证据1-3、证据1-20、证据1-4或证据1-5分别给出了将平底轮胎应用于证据1-1以解决相应技术问题的技术启示。综上，在证据1-1的基础上结合证据1-3以及公知常识、结合证据1-20以及公知常识、结合证据1-4以及公知常识、或结合证据1-3和证据1-5以及公知常识得到本专利权利要求1的技术方案1.22，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案1.22不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。本专利权利要求10是对应于权利要求1的方法权利要求，基于同样的理由，其对应于上述技术方案1.12以及技术方案1.2的技术方案也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求2权利要求2的附加技术特征为“所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是液体或膏体或胶体或半流体；或，轮子内腔里有泡沫填充物；或，所述的填充物由二部分或多部分组成；或，所述的填充物一次性填入；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用。”宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司认为：上述附加技术特征已被证据1-7、证据1-15和证据1-16以及公知常识公开。经查，根据证据1-7公开的内容，可知其客观上起到了与本专利相同的作用，承载力强，不易爆胎。可见，证据1-7公开了轮胎内腔中的填充物是液体或胶体。根据证据1-15公开的内容，可知其公开了“所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是半流体；或，所述的填充物由多部分组成；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用”。根据证据1-16公开的内容，可知其公开了“所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是液体；或，所述的填充物由二部分或多部分组成；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用”。至于其它并列技术特征“所述的填充物是膏体；或，轮子内腔里有泡沫填充物；或，所述的填充物一次性填入”，均属于本领域的常规设计选择。本领域技术人员在设计填充物时，容易想到选择各种各样的填充物，而且这种选择也未取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求5权利要求5的附加技术特征为：“所述的轮子，其特征是至少具备如下特征之一：a.带有内胎；b.内胎无气门；c.内胎的常压体积大于轮胎的内腔的容积；d.内胎呈圆柱形环状或呈有接头的圆柱形环状或呈直棒状；e.内胎的截面面积大于外胎内腔的截面面积或内胎具有与外胎内腔形状相应的外形；f.内胎与外胎结合在一起，在截面上有外胎与内胎的结合界面；g.内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层；h.内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎；或，用透明材料制作内胎，透明材料制作的内胎包括塑料透明内胎。”基于权利要求5的附加技术特征，权利要求5可以分为多个并列的技术方案，为清楚起见，将权利要求5中除了上述不符合《专利法》第三十三条规定的技术方案之外的其余技术方案划分为如下两个并列技术方案：技术方案5.1：权利要求5的全部技术方案中的包含下列三个技术特征“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”、“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”中的至少一个特征的技术方案。技术方案5.2：权利要求5的全部技术方案中不包含下列三个技术特征“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”、“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”中的至少一个特征的技术方案。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司认为：权利要求5的附加技术特征已被证据1-13、证据1-9或证据1-14公开或者属于公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。上述附加技术特征中的“带有内胎”、“内胎呈圆柱形环状”、“内胎具有与外胎内腔形状相应的外形”、“内胎与外胎结合在一起，在截面上有外胎与内胎的结合界面”已经被证据1-13公开；在证据1-13公开的“内胎呈圆柱形环状”的基础上，本领域技术人员在具体制造圆柱形环状内胎时，容易想到设置接头以便连接成圆柱形环状的内胎，即上述附加技术特征中的“内胎呈有接头的圆柱形环状”属于本领域的常规技术手段。上述附加技术特征中的“内胎的截面面积大于外胎内腔的截面面积”已经被证据1-14公开；根据证据1-14中所公开的“充气部分的粗细可大于车轮外胎所要求的粗细”，本领域技术人员容易想到使内胎的常压体积大于轮胎的内腔的容积，即上述附加技术特征中的c部分“内胎的常压体积大于轮胎的内腔的容积”是本领域技术人员在证据1-14公开内容的基础上容易想到的。至于该权利要求中的其他并列附加技术特征中的“内胎无气门；用透明材料制作内胎，透明材料制作的内胎包括塑料透明内胎”，都是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。可见，权利要求5的上述这些附加技术特征已经被上述证据所公开或属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求5中仅包含其附加技术特征中的这些附加技术特征的技术方案（即技术方案5.2）也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。根据证据1-1、证据1-3、证据1-20、证据1-4、证据1-5、证据1-13、证据1-9或证据1-14公开的内容可知，其均未公开权利要求5的附加技术特征中的“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”、或“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”，也没有给出应用这些技术特征以解决相关技术问题的任何技术启示。虽然宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司在评述权利要求1的新颖性和创造性时还使用了证据1-17、证据1-18、证据1-6、证据1-12、证据1-21，但宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司并未主张使用这些证据来评述权利要求5的附加技术特征，而且这些证据中也并未公开权利要求5的附加技术特征中的“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”、或“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”。鉴于宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司没有提供证据证明上述三个特征属于本领域的公知常识，并且这些特征带来了制作简单或提高寿命的技术效果，因此，具备该三个特征“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”、“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”中的至少一个特征的权利要求5的技术方案（即技术方案5.1）具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。鉴于上面已经得出权利要求5的技术方案5.2不具备创造性的结论，故以下在基于北京奔驰公司、奔驰销售公司提出的关于权利要求5不具备创造性的主张评述权利要求5的创造性时，不再对权利要求5的技术方案5.2进行评述，仅对权利要求5的技术方案5.1是否具备创造性进行评述。北京奔驰公司、奔驰销售公司认为：权利要求1相对于证据2-5结合证据2-3以及公知常识、相对于证据2-3结合证据2-5和公知常识、或相对于证据2-4结合证据2-3和公知常识不具备创造性；权利要求5的附加技术特征“带有内胎”、“无气门”、“外胎与内胎的结合界面”已被证据2-10公开。此外，奔驰销售公司还认为：即使上述评述方式未公开权利要求1中有关钢圈凹腔容积和外胎凹腔容积的技术特征，证据2-13也已经公开了相应的技术特征，在上述各评述方式的组合的基础上再结合证据2-13，权利要求1同样不具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5的附加技术特征被证据2-10公开，因此，权利要求5也不具备创造性。根据证据2-10公开的内容可知，其并未公开权利要求5的附加技术特征中的“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”和“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”，也没有给出应用这些技术特征以解决相关技术问题的任何技术启示。虽然北京奔驰公司、奔驰销售公司在评述权利要求1的新颖性和创造性时还使用了证据2-3、证据2-4、证据2-5、证据2-13，但北京奔驰公司、奔驰销售公司并未主张使用这些证据来评述权利要求5的附加技术特征，而且这些证据中也并未公开权利要求5的附加技术特征中的“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”或“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”。鉴于北京奔驰公司、奔驰销售公司没有提供证据证明上述三个特征属于本领域的公知常识，并且这些特征带来了制作简单或提高寿命的技术效果。因此，具备该三个特征“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”、“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”中的至少一个特征的权利要求5的技术方案（即技术方案5.1）具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。（四）关于权利要求9权利要求9的附加技术特征为“所述轮子，其特征是所述的轮子由大轮、小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可用小车或滑块代替；或，所述的轮子带有车轮电机，车轮电机以大轮为转子，以小轮为定子；或，所述的轮子在轮缘处有磁动区(A69)，磁动区安装有磁力驱动装置。”北京奔驰公司、奔驰销售公司认为：权利要求1相对于证据2-3、2-4或2-5不具备新颖性；相对于证据2-5结合证据2-3以及公知常识、相对于证据2-3结合证据2-5和公知常识、或相对于证据2-4结合证据2-3和公知常识不具备创造性；权利要求9的附加技术特征已被证据2-12公开或者属于本领域的公知常识。此外，奔驰销售公司还认为：即使上述评述方式未公开权利要求1中有关钢圈凹腔容积和外胎凹腔容积的技术特征，证据2-13也已经公开了相应的技术特征，在上述各评述方式的组合的基础上再结合证据2-13，权利要求1同样不具备创造性。经查，权利要求9为权利要求1的从属权利要求，参照之前关于权利要求1的技术方案的划分方式，权利要求9中除了上述不符合《专利法》第三十三条规定的技术方案之外，其余的技术方案可以组合为如下两个并列技术方案：技术方案9.1：技术特征1+技术特征2+技术特征3+权利要求9的附加技术特征；技术方案9.2：技术特征1+技术特征2+技术特征3’+权利要求9的附加技术特征。关于上述技术方案9.2基于对浅外胎的不同限定，技术方案9.2可以进一步划分为多个并列的技术方案，这些并列的技术方案的不同之处仅仅在于分别对平底外胎作出了不同的具体限定，为清楚起见，下面将技术方案9.2中包含技术特征“所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直；或外胎外表面轴向平直；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术方案称为技术方案9.2.1，将技术方案9.2中包含技术特征“所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括内腔的底面向内凸起；或外胎外表面向里凹进”的技术方案称为技术方案9.2.2，将技术方案9.2中包含技术特征“所述的浅外胎指平底外胎，平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”的技术方案称为技术方案9.2.3。其中技术方案9.2.3的方案如下：“1.一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指平底外胎，平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力，所述的轮子由大轮、小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可用小车或滑块代替；或，所述的轮子带有车轮电机，车轮电机以大轮为转子，以小轮为定子；或，所述的轮子在轮缘处有磁动区（A69），磁动区安装有磁力驱动装置。”技术方案9.2.1或技术方案9.2.2与技术方案9.2.3的区别仅在于将技术方案9.2.3中的特征“所述的浅外胎指平底外胎，平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”分别替换为特征“所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直；或外胎外表面轴向平直；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”或“所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括内腔的底面向内凸起；或外胎外表面向里凹进”。经查，根据证据2-5公开的内容，可知其客观上有利于保持轮胎圆周不变从而减少轮子的滚动阻力，即节能的作用。经对比可知，证据2-5中的“轮辋1”对应于本专利中的“钢圈”，证据2-5中的“轮胎壳体9”对应于本专利中的“外胎”，证据2-5中的“提供弹性紧急支撑表面”对应于本专利的“安全作用，防止轮子爆胎”。将本专利权利要求9所要求保护的技术方案9.2.1与证据2-5公开的技术内容相比较，可以确定两者的区别在于：（1）还包括深钢圈，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；（2）轮子由大轮、小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可用小车或滑块代替；或，所述的轮子带有车轮电机，车轮电机以大轮为转子，以小轮为定子，或，所述的轮子在轮缘处有磁动区，磁动区安装有磁力驱动装置。关于区别技术特征（1），专利复审委员会认为：证据2-5的“凹槽式”轮辋的横截面呈深槽的形式，并且从说明书附图1可以看出，轮辋凹腔容积接近轮子内腔容积的一半。相对于常规的轮胎和钢圈，证据2-5的轮辋的凹腔容积所占比例实际上是增大的，而外胎凹腔容积比例相对减小，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际情况将轮辋凹腔容积设置成达到轮子内腔容积的一半或一半以上以成为深钢圈，其是本领域的技术人员可以通过常规手段得到的并且没有产生预料不到的技术效果；而且，证据2-5公开了轮辋和轮胎胎圈的形状使得在轮胎放气的情况下提供弹性紧急支撑表面，本领域技术人员知道，轮胎放气“提供弹性紧急支撑表面”客观上也提供了本专利的“安全作用，防止轮子爆胎”，在证据2-5公开的钢圈凹腔容积所占比例增大、外胎凹腔容积所占比例减小以起到节能/安全作用的技术启示下，本领域技术人员能够认识到，防止爆胎的实质是减少爆胎时的落差，即减少钢圈周边离轮胎周边的距离，这样，爆胎时，钢圈很快着地，使车辆安全续行，因而，本领域技术人员在具体设计机动车轮子时，在证据2-5的基础上容易想到通过减少钢圈周边离轮胎周边的距离的方式起到安全的作用，而且仅仅通过有限的试验就可以得到钢圈周边离轮胎周边的距离的上述数值范围，该选择可以由本领域的技术人员通过常规手段得到并且没有产生预料不到的技术效果。对于上述区别技术特征（2），根据证据2-12公开的内容可知，证据2-12中的“环轮”对应于本专利中的“大轮”，证据2-12中的“轮架”对应于本专利中的“小轮”，证据2-12中的“电机23”对应于本专利的“发动机”。由此可见，证据2-12已经公开了上述区别技术特征（2）中的“所述轮子，其特征是所述的轮子由大轮、小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可用小车代替”；至于区别技术特征（2）中的其它特征“小轮位于大轮内部下方，所述的小轮还可用滑块代替，或，所述的轮子带有车轮电机，车轮电机以大轮为转子，以小轮为定子；或，所述的轮子在轮缘处有磁动区，磁动区安装有磁力驱动装置”，均为本领域的常规设计，在大轮内部滑动或滚动的小轮上固定车体，为简化车体构造，本领域技术人员容易想到减小小轮尺寸，使之位于大轮内部下方；而利用滑块也是本领域技术人员容易想到的在大轮内设置车体的一种方式；而至于这种车辆的驱动方式，采用以大轮为转子、以小轮为定子的车轮电机或采用在轮缘处设置磁动区、磁动区安装有磁力驱动装置的磁动结构都是本领域的常见驱动方式，属于本领域的常规技术手段。因此，在证据2-5的基础上结合证据2-12以及本领域的常规技术手段得到本专利权利要求9的上述技术方案9.2.1对本领域技术人员来说是显而易见的。即权利要求9的技术方案9.2.1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。至于上述技术方案9.2.2，将其与证据2-5公开的内容相比较，两者的区别除了上述技术方案9.2.2与证据5之间的区别技术特征（1）、（2）之外，还包括区别技术特征（3）“所述的平底外胎包括内腔的底面向内凸起；或外胎外表面向里凹进”。根据证据2-3、证据2-12公开的内容，可知在证据2-5的基础上结合证据2-3、证据2-12以及本领域的常规技术手段得到本专利权利要求9的上述技术方案9.2.2对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求9的技术方案9.2.2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。至于上述技术方案9.2.3，将其与证据2-5公开的内容相比较，两者的区别除了上述技术方案9.2.2与证据5之间的区别技术特征（1）、（2）之外，还包括区别技术特征（3）“平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”。经查，从证据2-5公开的内容来看，其并未公开“平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”的相关内容，也未给出应用上述区别技术特征（3）以解决相关技术问题的启示；证据2-3、证据2-12、证据2-4、证据2-13也未公开上述区别技术特征（3），也未给出应用上述区别技术特征（3）以解决相关技术问题的启示。综上，上述证据均未公开权利要求9的技术方案9.2.3中的上述区别技术特征（3），也没有给出任何相关的技术启示，而且北京奔驰公司、奔驰销售公司也未提供证据证明该区别技术特征（3）属于本领域的公知常识，并且其带来了安全、节能的技术效果。因此，权利要求9的技术方案9.2.3具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。关于上述技术方案9.1将本专利权利要求9的技术方案9.1与证据2-5公开的技术内容相比较，可以确定两者的区别在于：（1）所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积；所述的减小外胎凹腔包括使外胎凹腔变浅，所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下，或所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下；（2）轮子由大轮、小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可用小车或滑块代替；或，所述的轮子带有车轮电机，车轮电机以大轮为转子，以小轮为定子，或，所述的轮子在轮缘处有磁动区（A69），磁动区安装有磁力驱动装置。对于上述区别技术特征（1），专利复审委员会认为，证据2-5的“凹槽式”轮辋的横截面呈深槽的形式，并且从说明书附图1可以看出，轮辋凹腔容积接近轮子内腔容积的一半。相对于常规的轮胎和钢圈，证据2-5的轮辋的凹腔容积所占比例实际上是增大的，而外胎凹腔容积比例相对减小，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际情况将轮辋凹腔容积设置成达到轮子内腔容积的一半或一半以上以成为深钢圈和/或将外胎凹腔容积设置成达到轮子内腔容积的一半或一半以下成为浅外胎，这是本领域的技术人员可以通过常规手段得到的并且没有产生预料不到的技术效果；而且，证据2-5公开了轮辋和轮胎胎圈的形状使得在轮胎放气的情况下提供弹性紧急支撑表面，本领域技术人员知道，轮胎放气“提供弹性紧急支撑表面”客观上也提供了本专利的“安全作用，防止轮子爆胎”，在证据2-5公开的钢圈凹腔容积所占比例增大、外胎凹腔容积所占比例减小以起到节能/安全作用的技术启示下，本领域技术人员能够认识到，防止爆胎的实质是减少爆胎时的落差，即减少钢圈周边离轮胎周边的距离或外胎的周边离钢圈周边的距离，这样，爆胎时，钢圈很快着地，使车辆安全续行，因而，本领域技术人员在具体设计机动车轮子时，在证据2-5的基础上容易想到通过减少钢圈周边离轮胎周边的距离和/或减少外胎的周边离钢圈周边的距离的方式起到安全的作用，而且仅仅通过有限的试验就可以得到钢圈周边离轮胎周边的距离和/或外胎的周边离钢圈周边的距离的上述数值范围，该选择可以由本领域的技术人员通过常规手段得到并且没有产生预料不到的技术效果。而区别技术特征（2）与上面在4.7.1部分中针对技术方案9.2.1所述的区别技术特征（2）相同，因此，基于相同的理由，区别技术特征（2）被证据2-12公开或为常规设计。在证据2-5的基础上结合证据2-12以及本领域的常规技术手段得到本专利权利要求9的上述技术方案9.1，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求9的技术方案9.1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，权利要求9要求保护的技术方案9.1和技术方案9.2.1、9.2.2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。权利要求9的技术方案9.2.3具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。（五）关于本专利的其他权利要求关于本专利的其他权利要求，专利复审委员会或认为其所限定的附加技术特征已为相应的对比文件所公开，或认为该附加技术特征属于本领域的常规技术手段，或认为该附加技术特征系本领域的常规选择，且这种选择也未取得预料不到的技术效果，或认为该附加技术特征在对比文件公开的内容的基础上，对本领域技术人员来说是容易想到的，因此，在其所引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，本专利的其他权利要求也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。鉴于已经得出了权利要求1-4、6-8、10、权利要求5的技术方案5.2、权利要求9的技术方案9.1、技术方案9.2.1和技术方案9.2.2不具备新颖性或创造性的结论，所以下面不再对涉及它们的其他无效理由和事实进行评述。关于权利要求5的技术方案5.1、权利要求9的技术方案9.2.3的保护范围是否清楚、说明书是否充分公开以及上述二技术方案是否得到说明书支持，专利复审委员会经审查认为，宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、北京奔驰公司、奔驰销售公司所提的无效理由不能成立。即，权利要求5的技术方案5.1、权利要求9的技术方案9.2.3的保护范围是清楚的，符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定；说明书充分公开了上述二技术方案，符合《专利法》第二十六条第三款的规定；且上述二技术方案能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1至4、6至8、10以及不包含技术特征“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”和“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”中的至少一个特征的权利要求5和不包含技术特征“平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”的权利要求9无效，在包含技术特征“内胎呈直棒状”、“内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层”和“内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎”中的至少一个特征的权利要求5（即权利要求5的技术方案5.1）以及包含技术特征“平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”的权利要求9（即权利要求9的技术方案9.2.3）的基础上继续维持本专利有效。原告任文林不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告违反了听证原则，其在作出被诉决定前，并未将其不利于原告的结果告知原告，构成程序违法。二、被诉决定关于本专利权利要求1、10中“钢圈凹腔的容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”或“所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的内容超出原说明书和权利要求书记载范围的认定错误。根据本专利原说明书记载的内容，本领域技术人员可以直接地、且毫无疑义地得出上述内容，相应的修改并未超出原权利要求书及说明书记载的内容。三、被诉决定关于本专利权利要求1、10不具备新颖性和创造性的认定错误。首先，证据1-1与本专利技术领域不同，不能用于评价本专利权利要求1、10的新颖性及创造性。其次，被诉决定认定证据1-1中多个特征对应本专利权利要求1限定的技术方案1.11中的“深钢圈、浅外胎”的技术特征，足以说明上述技术方案相对于证据1-1具备新颖性；同理，权利要求10限定的相应技术方案也具备新颖性。再次，权利要求1限定的技术方案1.12、1.21、1.22相对于证据1-1的区别技术特征并非本领域的常规技术选择或者常规技术手段，且证据1-1与证据1-3、证据1-4、证据1-5或证据1-20并不具备结合的启示。基于同样的理由，权利要求10所限定的相应的技术方案同样具备创造性。四、被诉决定关于权利要求2不具备创造性的认定错误。证据1-7、证据1-15及证据1-16公开的轮腔内填充物在物质结构、作用等与本专利明显不同，其不存在相应的技术启示以得到本专利权利要求2限定的技术方案。基于上述理由，在权利要求1具备新颖性及创造性的基础上，其相应的从属权利要求亦具备新颖性或创造性。因此，任文林请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定，并认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。专利复审委员会请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司述称：被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人北京奔驰公司、奔驰销售公司述称：被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。北京奔驰公司、奔驰销售公司请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201110005842.2、名称为“一种车”的发明专利（即本专利），其最早优先权日为2002年7月28日，申请日为2003年7月1日，授权公告日为2013年5月22日，专利权人为任文林。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上或一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积；所述的减小外胎凹腔包括使外胎凹腔变浅，所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下或1/3或1/3以下，或所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下；或，所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。2.如权利要求1所述的轮子，其特征是所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是液体或膏体或胶体或半流体；或，轮子内腔里有泡沫填充物；或，所述的填充物由二部分或多部分组成；或，所述的填充物一次性填入；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用。3.如权利要求2所述的轮子，其特征是所述的液体是水或水合物；或，所述的液体是油或油合物。4.如权利要求1所述的轮子，其特征是至少具备如下特征之一：a.所述轮子的轮胎是无气门的轮胎；b.外胎带有外包层;或所述的外包层与外胎之间有相应的齿状或凹凸状联接结构；c.外胎与钢圈上有反子口结构；d.有夹板（8、23）代替钢圈形成钢圈凹腔；e.外胎或内胎由塑料或塑料与橡胶组合制成；或塑料外胎带有橡胶表层；或塑料外胎与橡胶表层之间有相应的齿状或凹凸状连接结构；f.有防爆装置安装在轮胎外，或安装在外胎内；防爆装置呈圆板状或圆架状或圆环状；或有夹板安装在轮胎外侧，起到防爆装置的作用；或所述的防爆装置由二部分或多部分组成；或所述的防爆装置的半径比外胎的半径小5厘米以下，1厘米以上；g.外胎内有抗拉带；或所述的抗拉带呈圆环状；或，抗拉带截面呈平板状；或，抗拉带用橡胶、塑料、金属、合成材料单独或组成制成；或，抗拉带结合在外胎里层；或，抗拉带上有塑料膜或涂层；或，抗拉带有软质表层。5.如权利要求1所述的轮子，其特征是至少具备如下特征之一：a.带有内胎；b.内胎无气门；c.内胎的常压体积大于轮胎的内腔的容积；d.内胎呈圆柱形环状或呈有接头的圆柱形环状或呈直棒状；e.内胎的截面面积大于外胎内腔的截面面积或内胎具有与外胎内腔形状相应的外形；f.内胎与外胎结合在一起，在截面上有外胎与内胎的结合界面；g.内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层；h.内胎呈管带状，管带具有二个或以上内胎的长度，截取一段加工成内胎；或，用透明材料制作内胎，透明材料制作的内胎包括塑料透明内胎。6.如权利要求1所述的轮子，其特征是轮胎内有内撑。7.如权利要求6所述的轮子，其特征是所述的内撑与外胎或/和钢圈联接成一体；或所述的内撑呈T状、袋状、球状、柱状、环状，环状内撑可环绕在轮胎内；或所述的内撑分为二部分或多部分，或所述的内撑由金属或塑料或泡沫或橡胶材料单独或组合制成；或所述的内撑充满轮子内腔空间；或所述的内撑与钢圈活动联接。8.如权利要求1所述的轮子，其特征是所述的钢圈由两个夹板构成，两个夹板相对组合在一起，构成轮子的骨架，外胎安装在两个夹板之间的槽中；或，所述夹板的圆心与车轴连接；或，所述的夹板中间凹进，呈盘状；或，所述的两个夹板一边大，一边小；或，所述的轮子靠两个夹板挤压外胎里的填充物形成压力以承载；或，二块夹板从两侧边将外胎夹住；或，深盆状夹板与平板状夹板结合，构成轮子的骨架；或，所述的两个夹板用螺栓连接；或，用螺栓连接的两个夹板之间形成一个槽，所述的轮胎安装在两个夹板之间的槽中；或，用螺栓上紧夹板，使轮胎内的压力增高，使轮子具备荷载性能；或，所述的外胎内腔和夹板之间的槽共同形成轮子内腔；或，两个夹板（23）相对组合在一起，用螺栓连接，构成轮胎骨架（24），内外胎装在两夹板形成的槽中，上紧夹板，挤压外胎，使胎内压力升高，具备荷载性能；或，所述的钢圈由塑料或塑料与金属结合制成。9.如权利要求1所述的轮子，其特征是所述的轮子由大轮、小轮组成，大轮是着地轮，小轮位于大轮内部下方，发动机的动力传给大轮，大轮带动小轮，小轮带动车体，驱动车子前进；所述的小轮还可用小车或滑块代替；或，所述的轮子带有车轮电机，车轮电机以大轮为转子，以小轮为定子；或，所述的轮子在轮缘处有磁动区（A69），磁动区安装有磁力驱动装置。10.一种机动车轮子的制造方法，所述的轮子包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈是将钢圈凹腔加大，增加钢圈凹腔容积，所述的将钢圈凹腔加大包括将钢圈凹腔加深，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上或一半或一半以上，或至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积；所述的减小外胎凹腔是将外胎凹腔变浅，所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下或1/3或1/3以下，或所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下；或，所述的浅外胎指将外胎加工成平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”针对本专利，宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司均于2014年6月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由相同，均是：本专利权利要求1至10得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1至10保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；以及本专利权利要求1至10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1至10全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1（即证据1-12）：授权公告日为1999年5月5日、授权公告号为CN2317101Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。附件2（即证据1-4）：授权公告日为2000年9月27日、授权公告号为CN2398120Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共4页。证据1-4公开了一种车用轮胎，实施例2公开的轮胎由轮胎侧面1、轮胎行驶面2及连接轮胎侧面1和轮胎行驶面2的胎肩3一次模压成型而成，轮胎行驶面2为一个平面，即轮胎行驶面2的表面弧度弓形高与弓形弦长之比为零，由于轮胎行驶面的表面基本为平面，弧度比现有轮胎行驶面的表面弧度小，因而轮胎行驶面各部位在行驶过程中产生的弹性形变基本相同，避免了轮胎行驶面由于弹性形变不同引起的受力不均，从而引起的轮胎行驶面受损程度不一样及轮胎行驶时温度高的问题，可大大提高轮胎的使用寿命和安全性。附件3：授权公告日为2001年12月5日、授权公告号为CN2463206Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2014年6月10日向各方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给任文林，并要求其在指定期限内答复，同时，依法成立合议组对本案进行审查。任文林针对上述无效宣告请求于2014年7月3日提交了意见陈述书，未陈述具体意见，只是请求开庭审理。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司于2014年7月9日提交了意见陈述书，对无效理由进行了补充，重新提交了证据1-4和证据1-12，并补充提交了如下证据：证据1-1：公开日为2001年12月13日、公开号为US2001/0050126A1的美国专利申请公开说明书的复印件及其中文译文，共21页。证据1-1公开了一种高宽比小于50的充气子午线轮胎，并具体公开了：“所述低高宽比轮胎，其侧边的径向深度相对于其胎面宽度减少了，比高高宽比轮胎具有更好的转向性质和更少的滚动阻力”。“研发这种轮胎的挑战在于将改进的操控和性能与足够的径向弹性、充足的轮圈轮缘保护以及更强的漏气续行能力相结合，以适用于常规形状（即标准的）轮圈设计”。“现在参见图2，其通过安装在常规形状车轮轮圈211上的轮胎210的部分截面图来显示根据本发明的一个优选具体实施方式。尽管轮圈211的整体形状与轮圈111的相同，用于根据本发明的轮胎210的轮圈211比标准车轮轮圈如轮圈111的宽度约大2至5英寸（51-127mm），直径约大4至6英寸（102-152mm）。轮胎210具有胎面区域212，所述胎面区域212包括接地胎面214和圆周向带束结构218，所述接地胎面214具有两个胎面边缘216a和216b，所述圆周向带束结构218位于所述胎面的径向内侧。轮胎210具有两个胎圈区域220a和220b，分别具有胎圈底部222a和222b、不可膨胀金属钢丝胎圈224a和224b以及三角胶225a和225b。所述胎圈区域的可选部件未示出，但是可以包括常见部件如胎圈包布、护片和钢圈缠绕布。如图2所示，所述胎面区域212不通过任何侧边而与所述胎圈区域22Oa和220b直接相连”。“根据本发明的轮胎210的高宽比远小于50，优选的小于25。举例而言，图2所示的轮胎210为P210/20R19，而轮圈211为常规形状的7.5J19H2轮圈，其中，‘J’是指轮缘213a和213b的形状，‘H2’是指轮圈211剩余部分的形状。图示的轮胎210和轮圈211，其尺寸大约为：轮圈宽度（Wr）为7.5英寸（191mm）；轮圈直径（Dr）为19英寸（483mm）；截面宽度（SW）为8.27英寸（210mm）；截面高度（SH）为1.77英寸（45mm）。计算得出的高宽比为100（45/210）=21或约20％”。“由于胎面区域212不通过侧边而与胎圈区域220a和22Ob直接相连，轮胎在气压丢失时也可以维持结构的完整性，在漏气续行操作中轮胎可以连续运行。就常规轮胎110而言，侧边126a和126b在轮胎变得扁平时容易弯曲。常规的漏气续行轮胎具有增强弹性体插入件（未示出），从而为侧边126a和126b体提供额外的厚度、强度和硬度在胎压丢失的情况下支承汽车的重量。所述侧边增强插入件增加了常规漏气续行轮胎的复杂程度、重量和成本。由于本发明移除了侧边，根据本发明的轮胎210无需额外侧边增强插入件即可进行漏气续行操作。因此，根据本发明的轮胎210在提供漏气续行能力的同时，不会因侧边增强插入件而导致复杂程度和重量的增加”；证据1-1还公开了已知的安装在标准轮圈111上的低高宽比轮胎110，以及“尽管轮圈211的整体形状与轮圈111的相同，用于根据本发明的轮胎210的轮圈211比标准车轮轮圈如轮圈111的宽度约大2至5英寸（51-127mm），直径约大4至6英寸（102-152mm）”。证据1-2：公开日为1978年12月13日、公开号为GB1535996的英国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共5页。证据1-3：公开日为1971年12月16日、公开号为DE2127588的德国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共11页。证据1-3公开了一种充气轮胎，在所述轮胎处于未充气状态，特别是在所述轮胎为斜交轮胎时，所述轮胎的胎面部分的截面为凹形，这使得所述轮胎的胎面部分在轮胎充气至正常工作气压时截面变得扁平。证据1-5：公告日为1989年6月28日、公告号为CN2040040U的中国实用新型专利申请说明书的复印件，共5页。证据1-5公开了一种交通运输车辆车轮的泡沫芯轮胎，轮胎由轮胎外层1和轮胎内芯2粘合在一起而成，轮胎的横剖面形状近于方形，两侧面为平面，踏面较平，弹性好，接地面积较大，不存在爆破和泄露气问题。证据1-6：公告日为1992年12月2日、公告号为CN2123446U的中国实用新型专利申请说明书的复印件，共7页。证据1-7：授权公告日为1996年6月5日、授权公告号为CN2228409Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页。证据1-7公开了一种自补防漏内胎，在轮胎的内胎体1内填充堵漏片2和堵漏液3。其中，堵漏片2是尼龙或塑料片；堵漏液3是一定粘性的液体，可以是白胶等对内胎无损伤作用的液体。证据1-8：授权公告日为1996年3月6日、授权公告号为CN2221508Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页。证据1-9：授权公告日为1999年8月11日、授权公告号为CN2332597Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共8页。证据1-9公开了一种轮胎气门及固定装置，将气门10和防漏橡皮垫圈21穿设在轮框上，再将一锁紧垫圈22套设在气门20上。证据1-10：授权公告日为1993年11月3日、授权公告号为CN2145131Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。证据1-11：公开日为1986年3月4日、公开号为US4573510的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共9页。证据1-13：授权公告日为1993年2月24日、授权公告号为CN2127357Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页。证据1-13公开了一种防扎轮胎，外胎1包容内胎3后与轮圈4相吻合安装，而且，从图1-4可以看出，内胎呈圆柱形环状，内胎具有与外胎内腔形状相应的外形；内胎和外胎通过防护层结合在一起，在截面上具有内胎和外胎的结合界面。证据1-14：公告日为1988年8月31日、公告号为CN87214789U的中国实用新型专利申请说明书的复印件，共5页。证据1-14公开了一种开环式通用方便内胎，是一种可装在外胎内的充气内胎，其特征是一条两端封闭的开环式的可充气的管子，封闭的两端，均为将内胎的管状圆周压扁粘合封闭而成，故其形状为扁板状，每个封闭端扁板状所形成的平面，与内胎所形成的平面相垂直，充气部分的长度，大于车轮装内胎处圆周的长度，充气部分的粗细，可大于或小于车轮外胎所要求的粗细。证据1-15：授权公告日为1999年5月26日、授权公告号为CN2320436Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共4页。证据1-15公开了一种车辆上使用的轮胎，平常使用时，无需向轮胎充气，其中在外胎内填充有100～30000只球形气囊，球形气囊由丁基橡胶或尼龙或高密分子弹性材料制成，这样即使当轮胎被戳破时，只是戳破了几只球形气囊，其它有相当数量的球形气囊将随着补充空间，轮胎压力的下降微乎其微，仍保持在轮胎的规定压力范围内，保证车辆继续运行。从证据1-15的附图可以看到，球形气囊充满胎内空间，超过轮子内腔容积的1/3。证据1-16：公开日为1999年8月17日、公开号为US5938868A的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共14页。证据1-16公开了一种用于车辆的轮胎，轮胎内填充有液体14、64，液体内还可设置大量的轻量空心球体102，所述液体优选是水，在水有可能被冻结的情况下，则使用抗冻溶液或一些其他具有低熔点的液体。除了液体，还可以混入少量空气。可以使用单质液体或包括混合液体或类似的其它乳浊液作为所述液体。可以向所述液体添加例如肥皂或其它的添加剂来改善其粘度或其它物理性质。在另一具体实施方式中，轮胎101具有大量轻量空心球体102漂浮在液体中，空心球体可以由泡沫聚苯乙烯或其它具有出色防水特性、轻量并具有足以防止被从球体外部施加的液体压力挤压的强度的泡沫材料制成。从证据1-16的图7可以看出，所述液体64充满胎内空间，超过轮子内腔容积的1/3。证据1-17：公开日为2000年1月12日、公开号为CN1240725A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共3页。证据1-18：公开日为2001年1月3日、公开号为CN1278765A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共29页。证据1-19：由VOGEL专业书籍出版社出版发行的1988年第2版《汽车专业技术底盘技术：轮胎和车辆》的封面、内封、版权页、第73至76页的复印件及其相关部分的中文译文，共15页。证据1-20：公开日为2000年11月7日、公开号为JP特开2000-309205A的日本公开特许公报的复印件及其相关部分的中文译文，共8页。证据1-20公开了一种充气型轮胎及其制造方法，充气型轮胎在胎面部分的表面形状在胎面宽度的60-75％处沿轮胎宽度方向呈直线状，该轮胎能够在填充内压的状态下(充气状态下)保证最大接地面积，且能够防止高速行驶时外径膨胀、外径增大。从证据1-20说明书附图1可以看出，轮胎的内表面近似为直线状。证据1-21：公开日为1989年8月8日、公开号为US4854603的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共8页。证据1-22：由欧洲轮胎钢圈技术组织发行的标准手册《ETRTOSTANDARDSMANUAL2012》的封面、第R8至R10页以及“轮廓尺寸”页的复印件及其相关部分的中文译文，共5页。专利复审委员会于2014年7月31日将宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司于2014年7月9日提交的意见陈述书及所附附件的副本转送给任文林，并要求其在指定期限内答复。任文林于2014年8月12日提交了意见陈述书，未陈述具体意见，仅表示不同意宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司的无效意见。专利复审委员会于2014年8月15日将任文林于2014年7月3日提交的意见陈述书分别转送给宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司，并要求其在指定期限内答复。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司未在指定期限内答复。专利复审委员会于2014年8月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年9月25日举行口头审理。2014年9月1日，任文林提交了意见陈述书，未陈述具体意见，同时提交了其本人的三篇文章《紧急呼吁之一、二、三、四》、《写给人类的一封信》和《专利审查中的“对比原则”》。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1）宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司表示放弃证据1-22作为无效证据使用，并当庭提交了如下公知常识性证据：证据1-23：盖有中国标准化研究院国家标准馆标准查新专用章的美国轮胎轮辋协会于美国印刷出版的《2001年鉴》封面版权页、第Ⅱ、Ⅻ、ⅩⅥ、1-02、1-08至1-29、8-01、8-02、8-04、8-05页的复印件及相关部分的中文译文，共51页。任文林对宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司提交的证据1-1至1-18、证据1-20、证据1-21和证据1-23的真实性无异议，对证据1-1、证据1-2、证据1-3、证据1-11、证据1-16、证据1-18、证据1-20和证据1-21的译文准确性无异议，对证据1-23的译文准确性需要口头审理后发表意见。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司当庭出示了用于证明证据1-19的真实性的公证书，任文林认为证据1-19不是公开出版物，并且缺少认证手续，无法核实其真实性，并且其译文不完整，属于不完整证据。2）任文林表示2014年9月1日提交的意见陈述书中所附的附件仅作为参考，不作为证据使用。3）专利复审委员会当庭将任文林于2014年8月12日、2014年9月1日提交的意见陈述书及所附附件的副本转交给宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司。4）宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司当庭明确的无效宣告请求的理由与其2014年7月9日提交的意见陈述书中记载的理由相同；对于记载在无效请求书中、但未记载在2014年7月9日的意见陈述书中的理由，宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司表示放弃。5）双方就各自的主张充分陈述了意见。任文林于2014年10月14日提交了意见陈述书，未对证据1-23的译文准确性提出异议，认为宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司提出的无效理由均不能成立，并且认为证据1-19缺少大使馆的认证，封面有“宝马集团专业图书馆”标识，不是公开出版物，不能作为证据使用。任文林进一步强调了本专利中的多个“或”之间应当是同类对应组合，即对于钢圈凹腔和外胎凹腔容积的限定是相互对应的，对于“钢圈周边离外胎周边的距离”和“外胎周边离钢圈周边的距离”的限定是对应的。鉴于任文林的上述意见已在口头审理过程中充分陈述，故专利复审委员会不再予以转送。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司于2014年10月28日提交了意见陈述书，针对口头审理过程中任文林的解释，再次陈述了无效理由。鉴于宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司在该意见陈述书中陈述的意见基本上已在之前提交的书面意见以及口头审理过程中陈述过，故专利复审委员会不再将其转送给任文林。宝泽行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司于2014年11月3日提交了证据1-19德国书籍的认证件及相关部分的中文译文。针对本专利，北京奔驰公司于2014年7月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1至10保护范围不清楚、不简要，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；本专利权利要求1至10得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1至10修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；本专利权利要求1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；以及本专利权利要求1至10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1至10全部无效，同时提交了如下证据：证据2-1’：公开日为1946年10月29日、公开号为US2410209的美国专利说明书的复印件，共3页。证据2-2’：公开日为1977年7月12日、公开号为US4034790的美国专利说明书的复印件，共4页。证据2-3’：公告日为2002年12月31日、专利号为US6499521B2的美国专利说明书的复印件，共7页。证据2-4’：公开日为1997年8月26日、公开号为US5660653A的美国专利说明书的复印件，共14页。证据2-5’：国际公布日为2004年2月5日、国际公布号为WO04/011281A1的PCT国际申请公布说明书的复印件，共45页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2014年7月8日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给任文林，并要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。任文林针对上述无效宣告请求于2014年7月18日提交了意见陈述书，未陈述具体意见，表示不同意无效意见，请求开庭审理。北京奔驰公司2014年8月8日提交了意见陈述书，对无效理由进行了补充，并补充提交了如下证据：证据2-1（与证据2-5’统称为证据2-1）：国际公布日为2004年2月5日、国际公布号为WO04/011281A1的PCT国际申请公布说明书的复印件，共45页。证据2-1的说明书和权利要求书记载有如下内容：“钢圈的凹腔容积超过轮胎总容量的一半；或至少有一边钢圈包住外胎侧边高度的一半以上；或外胎的内腔容积少于轮胎总容积的一半；或外胎不带凹腔，即没有容积的平板状外胎”；“外胎1的两侧边很矮，其内腔容积很小，占轮胎总容积的1/5以下。外胎1也可呈平板状，完全无容积。钢圈2容积很大，占轮子总容积的一半以上”；“公知轮子，尤其是机动车轮子的容积，几乎全在橡胶外胎里，有的在钢圈里有很少的容积，只占整个轮子总容积的1/3以下”；“外胎与表层之间可带有各种形状的啮合结构”；“塑料外胎12和橡胶表层111有相应的锯齿状结构，轮胎充气后，张力使橡胶表层牢固地联接在塑料外胎上”。证据2-2（与证据2-3’统称为证据2-2）：公告日为2002年12月31日、专利号为US6499521B2的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共19页。证据2-3（与证据2-2’统称为证据2-3）：公开日为1977年7月12日、公开号为US4034790的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共11页。证据2-3公开了一种配备充气轮胎的车轮，附图中示出的装置包括具有钢或类似材料的轮辋1，其中略微地凹入的中间部段2在呈圆锥形向外渐缩的横向边缘部段3之间。边缘部段3与中间部段2之间的过渡为环状突出鼻部4。边缘部段或轮辋部段3和4的外周处的区域形成用于轮胎圈5的座置区域，轮胎圈5具有用于对两个外胎层7和8锚固的钢芯6，所述两个外胎层7和8的帘布9以相邻的层7和8的帘布9彼此形成从60°至80°的角度的方式彼此相交并相对于轮胎的横截面方向形成从50°至60°的角度。轮胎腔体内的压力为超过度气压约3至5个大气压。在该压力下，胎体或其外胎层7、8的可自由变形的部段——所述部段位于两个鼻部之间——略微地隆起或鼓起，使得在接触表面边部11的径向内侧处，两个外胎层7、8相对于平行于车轮或轮胎的旋转轴线行进的轮胎横向方向形成约10°的角度。当轮胎在规定负载下变平或向内挠曲时，胎体的位于两个鼻部4之间的部分以所述两个外胎层7、8如图2中所示地处于凹入位置、也相对于轮胎横截面方向形成大约100的角度的方式向内拱起。从说明书附图2可以看到，轮胎圈5的内腔的底面向内凸起或外表面向里凹进。证据2-4（与证据2-4’统称为证据2-4）：公开日为1997年8月26日、公开号为US5660653A的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共29页。证据2-4公开了一种充气轮胎的支承装置，以在充气不足、泄气或部分地减小直径的行使状态下支承轮胎，这将提供适当的车辆稳定性和控制性以及适当的牵引效果。证据2-4的图1、图2、图3和图5示出了轮胎支承装置，并且该轮胎支承装置总体上用附图标记40标记。支承装置40包括相对的、互相连接的、具有相同构型的大致半环形部段的支承构件42。构件42的特性在于包括由网状部46和相对的径向向内延伸的、大致平行的凸缘48和50形成的大致半圆筒形的轮胎支承表面。图2示出了设置在车轮14上并且处于工作位置的支承装置40，其中，轮胎12已经泄气，并且在车轮旋转时，轮胎胎面18的与路面19接触的部分已经迫使胎面内壁18a沿着支承构件42的网状件46与支承装置40强制接合。证据2-5（与证据2-1’统称为证据2-5）：公开日为1946年10月29日、公开号为US2410209的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共10页。证据2-5公开了一种组合轮辋和充气轮胎，其中，轮辋和轮胎胎圈的形状使得在轮胎放气的情况下提供弹性紧急支撑表面。在证据2-5的图1示出的实施方式中，附图标记1表示通常为被称为“凹槽式”轮辋类型的车轮的轮辋，该轮辋由金属等形成并且其横截面通常呈深槽的形式，优选地，侧壁2是平坦的并且可以以近似为直角的锐角接合底板4，在侧壁的外边缘处，轮辋的侧壁2弯曲以便形成凹槽5，在凹槽5中，内带6的边缘7设置在外壳9的胎圈5的下方，凹槽5设置有平坦表面10，如附图标记11所示，内带6的边缘部分7通过诸如橡胶胶水之类的任何合适的密封物质粘接在该平坦表面10上，内带6优选地由诸如橡胶之类的高弹性物质制成，并且外边缘部分7可以比中间部更厚，外边缘的圆周优选地比平坦表面的圆周更小，外缘在使用中支承在该平坦表面上，由此材料的弹性使条带的边缘紧靠所述表面以用作密封装置。除接合剂和带的边缘的弹性之外，带通过轮胎壳体9的胎圈8保持就位，胎圈8可以设置有常用的线缆13。其中布置有外壳胎圈的凹槽5的形状使得形成凹槽的外壁围绕胎圈的外边缘略微向内延伸，从而趋向于将其保持就位；此外，在通过轮胎中的空气施加的横向压力的影响下，胎圈在该向内延伸的边缘14下被挤压并且向内反作用以挤压在内带的边缘部分7上。从证据2-5的图1还可以看到，轮胎壳体9为平底外胎，即浅外胎，外胎内腔截面大体呈方形或内腔的底面轴向平直，或其外表面轴向平直，或压力状态下的外表面呈轴向平直状。证据2-6：公开日为2001年9月5日、公开号为CN1311109A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共11页。证据2-7：公开日为1989年11月8日、公开号为CN1036978A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共4页。证据2-8：公开日为2000年8月30日、公开号为CN1264726A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共5页。证据2-9：公开日为1986年3月4日、公开号为US4573510的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共15页。证据2-10：公开日为1956年11月12日、公开号为CA534223A的加拿大专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共26页。证据2-10公开了一种充气轮胎，由附图标记1指示的轮胎承载在轮辋2上，该轮辋2转而安装在轮的中央部或毂部上，该中央部或毂部绕紧固至差动齿轮箱4的定轴3旋转，并且由差速齿轮的输出轴5中的一个输出轴来驱动。轮胎包括壳体或胎体6，壳体或胎体6由加硫橡胶或可以包括涂胶帘线的弹性材料制成并具有胎面部7和胎圈8和9，该胎面部7和胎圈8、9各自具有线材或涂胶帘线的内芯。图2的改型示出轮辋和轮胎，在该轮辋和轮胎中不需要充气管，使得承压空气直接作用在胎体的内侧上．为了密封轮辋和胎圈以免承压空气从由轮辋、圈11和圈12以及胎体的内表面提供的环形空间泄漏。胎体的胎圈均设置有由橡胶制成的向内突出的环形凸缘23。每个凸缘23均位于环11、12的相反面向的表面之间。证据2-11：公开日为1975年5月6日、公开号为US3881537的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共17页。证据2-12：公开日为2000年7月26日、公开号为CN1261035A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共17页。证据2-12公开了一种环轮车辆。图1是环轮和轮架的示意图：[1]为带有内齿轮的环形车辋，其两侧各有一条主轨道[2]，而在内齿轮的两侧下方，还各有一条副轨道[3]；[4]为轮胎；[5]则为与车体相固联的轮架，在轮架的四周，分别装有若干对带滚珠的滚轮，上方和前后方的对数较少，而下方则装有多对滚轮，或为一个周围装有很多滚珠的椭圆盘，这些滚轮或滚珠都在环轮的主轨道上滚动；[6]则为轮架上接受推力的横梁。图2是环式驱动装置的示意图：轴心安装在支点定位器[8]上的前后T形推力变向器[7]，其弧形臂的一端紧压在轮架的受力横梁[6]上，而另外一端则装有一对滚轮，可分别在齿轮驱动环[12]的两条内轨道上滚动；齿轮驱动环[12]的外齿轮与环轮的内齿轮相啮合，其啮合区则由支点定位器[8]限定在环轮的近地点附近；在支点定位器[8]的框架上装有两对滚轮或滚珠轴承[10]，它们分别在环轮的副轨道及驱动环的内轨道上滚动；在支点定位器[8]的两旁还各有一对移位助力弹簧[9]，其一端的固定轴安装在轮架上，另一端头则分别紧压在支点定位器上，图中所示为向左方运动时的状态；驱动电机或引擎[13]的动力，则通过轮系或链条传送到位于齿轮驱动环[12]上端的变速齿轮[14]，它与齿轮驱动环[12]相啮合，并安装于轮架上。图4是一种电动独环轮车的示意图：它只用了一个环轮[21]和一套环式驱动装置，[20]是齿轮驱动环；[23]是安装在轮架上的驱动电机，它通过一组轮系来带动驱动环[20]上端的变速齿轮[25]；而轮架、支点定位器、移位助力弹簧及推力变向器等在图中省去；[24]是蓄电池，它被安置在下部偏前方，以与人体的重量相平衡；[26]是左右两边的踏脚架，安装在前方下部；[22]是驾驶员的鞍座，安装在后方中部；[27]则是操纵手柄。专利复审委员会于2014年8月15日将北京奔驰公司于2014年8月8日提交的意见陈述书及所附附件的副本转送给任文林，将任文林于2014年7月18日提交的意见陈述书转送给北京奔驰公司，并要求双方当事人在指定期限内答复。北京奔驰公司未在指定期限内答复。专利复审委员会于2014年8月18向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年9月26日举行口头审理。任文林于2014年8月28日提交了意见陈述书，不接受北京奔驰公司的主张，认为北京奔驰公司的理由违背事实和法律，证据不合法，且无关联性，同时提交了其本人的文章《专利审查中的“对比原则”》。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1）专利复审委员会当庭将任文林于2014年8月28日提交的意见陈述书及所附附件的副本转交给北京奔驰公司，并要求北京奔驰公司在指定期限内答复。2）任文林对全部证据的真实性无异议，对外文证据的译文准确性无异议。任文林表示证据2-1的内容与该国际申请原始提交的申请文本的内容相同。3）北京奔驰公司当庭明确了无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1至10保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；本专利权利要求1至10得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1至10修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；权利要求1、10不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1、2、4至7、9、10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；本专利说明书中对应于权利要求1至10的技术方案公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，上述理由的具体意见同2014年8月8日提交的意见陈述书的意见。北京奔驰公司表示放弃无效宣告请求书中的具体理由和意见。4）北京奔驰公司表示权利要求6、8保护范围不清楚的原因是基于其引用的权利要求1不清楚，权利要求2、4至7、9中未被证据公开的附加技术特征都是本领域的常规技术手段；根据任文林的解释，认为权利要求3“油合物”的修改不超范围；放弃采用证据2-4评述权利要求1的新颖性；放弃采用证据2-10或证据2-11评述权利要求4的创造性；放弃采用证据2-9或证据2-11评述权利要求5和7的创造性；放弃采用证据2-9评述权利要求6的创造性。5）双方就各自的主张充分陈述了意见。任文林于2014年10月14日提交了意见陈述书，认为北京奔驰公司提出的无效理由均不能成立，并进一步强调了本专利中的多个“或”之间应当是同类对应组合，即对于钢圈凹腔和外胎凹腔容积的限定是相互对应的，对于“钢圈周边离外胎周边的距离”和“外胎周边离钢圈周边的距离”的限定是对应的，同时提交了任文林本人的文章《专利审查中的“对比原则”》，该文章与2014年8月28日提交的文章内容相同。鉴于任文林的上述意见基本上已在口头审理过程中充分陈述，故专利复审委员会不再予以转送。北京奔驰公司于2014年10月15日提交了意见陈述书，认为任文林于2014年8月28日提交的意见陈述书中的主张与本案无关，同时，北京奔驰公司进一步陈述了无效理由。鉴于北京奔驰公司的上述意见已在之前提交的意见陈述书中和口头审理过程中充分陈述，故专利复审委员会不再予以转送。针对本专利，奔驰销售公司于2014年7月14日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1至10保护范围不清楚、不简要，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；本专利权利要求1至10得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1至10修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；本专利权利要求1、10不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；以及本专利权利要求1至10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1至10全部无效，同时提交了如下证据：证据3-1’（其与证据2-1完全相同，统称为证据2-1）：国际公布日为2004年2月5日、国际公布号为WO04/011281A1的PCT国际申请公布说明书的复印件，共45页。证据3-2’：公开日为1946年10月29日、公开号为US2410209的美国专利说明书的复印件，共3页。证据3-3’：公开日为1977年7月12日、公开号为US4034790的美国专利说明书的复印件，共4页。证据3-4’：公开日为1997年8月26日、公开号为US5660653A的美国专利说明书的复印件，共14页；证据3-5’：公告日为2002年12月31日、专利号为US6499521B2的美国专利说明书的复印件，共7页。证据3-6’：公开日为2001年9月5日、公开号为CN1311109A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共11页。证据3-7’：公开日为1989年11月8日、公开号为CN1036978A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共4页。证据3-8’：公开日为2000年8月30日、公开号为CN1264726A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共5页。证据3-9’：公开日为1986年3月4日、公开号为US4573510的美国专利说明书的复印件，共8页。证据3-10’：公开日为1956年11月12日、公开号为CA534223A的加拿大专利说明书的复印件，共17页。证据3-11’：公开日为1975年5月6日、公开号为US3881537的美国专利说明书的复印件，共6页。证据3-12’：公开日为2000年7月26日、公开号为CN1261035A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共17页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2014年7月14日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给任文林，并要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。任文林针对上述无效宣告请求于2014年7月27日提交了意见陈述书，未陈述具体意见，表示不同意无效意见。奔驰销售公司于2014年8月14日提交了意见陈述书，对无效理由进行了补充，并提交了十二份证据，其中前十一份证据与北京奔驰公司提交的证据2-2至2-12完全相同（以下将奔驰销售公司提交的这些证据也分别称为证据2-2至证据2-12），第十二份证据如下：证据2-13：公开日为1999年6月16日、公开号为EP0922592A1的欧洲专利申请公开说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共24页。证据2-13公开了一种用于车辆的罩胎轮，该轮包括一个安装轮圈1，轮胎2安装在该轮圈上，在轮胎的内表面和轮圈的径向外表面之间限定的环形空腔内装有内胎3；内拱凸缘与壁和外拱凸缘相比有最大的刚性，从而以最佳方式控制内胎膨胀过程中内胎壁的膨胀，因此使内胎壁可以完全适配于轮胎的内表面。为此目的，推荐的做法是，内胎模制和硫化成一个环形，其内部容积不小于使用的最终容积的三分之一，更好的做法是内胎模制和硫化成一椭圆形。专利复审委员会于2014年8月15日将任文林于2014年7月27日提交的意见陈述书转送给奔驰销售公司，并要求其在指定期限内答复。奔驰销售公司未在指定期限内答复。专利复审委员会于2014年8月18日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年9月26日举行口头审理。专利复审委员会于2014年8月22日将奔驰销售公司于2014年8月14日提交的意见陈述书及所附附件的副本转送给任文林，并要求其在指定期限内答复。任文林于2014年8月28日提交了意见陈述书，认为奔驰销售公司的理由违背事实和法律，证据不合法，且无关联性，同时提交了其本人的文章《专利审查中的“对比原则”》。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1）专利复审委员会当庭将任文林于2014年8月28日提交的意见陈述书及所附附件的副本转交给奔驰销售公司，并要求奔驰销售公司在指定期限内答复。2）任文林对全部证据的真实性无异议，对外文证据的译文准确性无异议。任文林表示证据2-1的内容与该国际申请原始提交的申请文本的内容相同。3）奔驰销售公司当庭明确了无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1至10保护范围不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；本专利权利要求1至10得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1至10修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；权利要求1、10不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；本专利权利要求1、2、4至7、9、10不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定；本专利说明书中对应于权利要求1至10的技术方案公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。上述理由的具体意见同2014年8月14日提交的意见陈述书的意见相同。奔驰销售公司表示放弃无效宣告请求书中的具体理由和意见。4）奔驰销售公司表示权利要求6、8保护范围不清楚的原因是基于其引用的权利要求1不清楚，权利要求2、4至7、9中未被证据公开的附加技术特征都是本领域的常规技术手段；放弃采用证据2-4评述权利要求1的新颖性；放弃采用证据2-10或证据2-11评述权利要求4的创造性；放弃采用证据2-9或证据2-11评述权利要求5和7的创造性；放弃采用证据2-9评述权利要求6的创造性。5）双方就各自的主张充分陈述了意见。任文林于2014年10月14日提交了意见陈述书，认为奔驰销售公司提出的无效理由均不能成立，并进一步强调了本专利中的多个“或”之间应当是同类对应组合，即对于钢圈凹腔和外胎凹腔容积的限定是相互对应的，对于“钢圈周边离外胎周边的距离”和“外胎周边离钢圈周边的距离”的限定是对应的，同时提交了其本人的文章《专利审查中的“对比原则”》，该文章与2014年8月28日提交的文章内容相同。鉴于任文林的上述意见已在口头审理过程中充分陈述，故专利复审委员会不再予以转送。奔驰销售公司于2014年10月15日提交了意见陈述书，认为任文林于2014年8月28日提交的意见陈述书中的主张与本案无关，同时，奔驰销售公司进一步陈述了无效理由。鉴于奔驰销售公司的上述意见已在之前提交的意见陈述书中和口头审理过程中充分陈述，故专利复审委员会不再予以转送。任文林于2014年12月25日再次提交了意见陈述书，进一步解释了本专利权利要求1所包含的技术方案。鉴于任文林的上述意见已在之前提交的意见陈述书中和口头审理过程中充分陈述，故专利复审委员会不再予以转送。2015年1月6日，专利复审委员会作出被诉决定。在庭审过程中，原告明确表示基于与权利要求1、2、10具备新颖性或创造性相同的理由，认为其他相应的权利要求亦具备新颖性或创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定是否违反了听证原则本案中，原告主张被告在作出决定前未将相应的决定结论告知原告，故被诉决定违反了听证原则。根据《专利法实施细则》第六十八条的规定，专利复审委员会应当将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交专利权人，要求其在指定的期限内陈述意见。即在无效案件审查过程中，必须充分听取双方当事人提供的证据、陈述的事实及争辩的意见。参照《专利审查指南》第四部分第一章第2.5节的规定，无效程序中的听证原则，是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。可见，听证原则并不要求被告在作出决定前将决定结论告知相应的当事人，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求1、10相应的修改是否符合《专利法》第三十三条规定的问题根据《专利法》第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。“原说明书和权利要求书记载的范围”具体可以表现为：原说明书及其附图和权利要求书以文字和图形直接记载的内容，以及所属领域普通技术人员根据原说明书及其附图和权利要求书能够确定的内容。审查专利申请文件的修改是否超出原说明书和权利要求书记载的范围，应当考虑所属技术领域的技术特点和惯常表达、所属领域普通技术人员的知识水平和认知能力、技术方案本身在技术上的内在必然要求等因素，以正确确定原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，根据本院查明的事实可知，本专利原说明书关于本专利权利要求1和10中有关“钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”以及“外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的技术方案的记载为：“钢圈的凹腔容积超过轮胎总容量的一半；或至少有一边钢圈包住外胎侧边高度的一半以上；或外胎的内腔容积少于轮胎总容积的一半；或外胎不带凹腔，即没有容积的平板状外胎”，“外胎1的两侧边很矮，其内腔容积很小，占轮胎总容积的1/5以下。外胎1也可呈平板状，完全无容积。钢圈2容积很大，占轮子总容积的一半以上”。可见，本专利原说明书中仅记载了钢圈凹腔容积达到轮子内腔容积的一半以上、4/5以上、或全部，外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半以下、1/5以下、或零（无容积）的内容，即其客观上并未记载“钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”以及“外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的技术方案；同时，根据上述记载，本领域技术人员已无法直接地、且毫无疑义地确定“钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以上”以及“外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的1/3或1/3以下”的技术方案。故被诉决定认定本专利权利要求1-10中相关技术方案的修改超出原权利要求书及说明书记载的范围，并无不当。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于本专利是否具备新颖性及创造性的问题（一）关于证据1-1与本专利技术领域是否相同的问题本案中，原告主张证据1-1与本专利技术领域不同，不能用于评价本专利权利要求1、10的新颖性及创造性。技术领域是否相同的确定，通常需要结合涉案专利与所引用的对比文件的发明主题，以及二者所欲解决的技术问题、所采用的技术手段、所达到的技术效果等予以综合判断。若涉案专利与所引用的对比文件在发明主题，所欲解决的技术问题等方面相近，从而使得涉案专利所述领域的技术人员有动机在该对比文件中寻求解决涉案专利所欲解决的技术问题的启示，则可以认定涉案专利与所引用的对比文件属于相同的技术领域，进而将该对比文件作为现有技术用于评价涉案专利是否符合专利法的规定。根据本院查明的事实可知，本专利与证据1-1在发明所涉的技术主题、采用的技术手段以及所解决的技术问题等方面均具有一定的一致性，故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于本专利新颖性的问题《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。若一项发明或者实用新型专利的权利要求与现有技术或抵触申请相比，其技术方案实质上相同，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题、并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性；反之，该权利要求具备新颖性。本案中，根据本院查明的事实可知，本专利权利要求1中的技术方案1.11为“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指减小外胎凹腔，减小外胎凹腔容积；所述的减小外胎凹腔包括使外胎凹腔变浅，所述外胎的周边离钢圈周边的距离在5厘米或以下；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”证据1-1公开了一种高宽比小于50的充气子午线轮胎，其中证据1-1中的“轮圈”对应于权利要求1的技术方案1.11中的“钢圈”，证据1-1中的“轮胎”对应于权利要求1的技术方案1.11中的“外胎”；证据1-1中轮胎的截面高度（SH）为1.77英寸，即45mm；本领域技术人员从其附图2中可以明确得知，其轮圈的两侧轮缘还夹持着一部分轮胎截面高度，故钢圈的周边离轮胎周边的距离或外胎的周边离钢圈周边的距离要低于45mm，其落在本专利权利要求中1.11技术方案限定的“5厘米或以下”的范围之内。可见，证据1-1实质上公开了权利要求1的技术方案1.11中的深钢圈和浅外胎。同时，证据1-1中的轮胎具有较小的高宽比，而且不具有侧边，故具有更好的转向性能和更少的滚动阻力，能够提高能效；同时，轮圈离胎面（也即地面）距离较小，故在爆胎时落差会很小；而且该轮胎还具有漏气续行能力，故具有防爆安全作用。综上，证据1-1中的轮胎和轮圈与权利要求1的技术方案1.11中的浅外胎和深钢圈均能够防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力，起到安全或/和节能作用。可见，证据1-1已经公开了权利要求1的技术方案1.11，且两者属于相同的技术领域，采用了相同的技术手段，解决了相同的技术问题，并能产生相同的技术效果。因此，被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案1.11不具备新颖性，并无不当。原告的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。基于相同的理由，原告关于其他权利要求具备新颖性的理由同样不能成立，不再赘述。（三）关于本专利创造性的问题《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断一项发明是否具有突出的实质性特点，通常采用的方法为“三步法”，即确定最接近的现有技术、确定该发明相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其所实际解决的技术问题、判断该发明对本领域技术人员是否显而易见。判断本领域的技术人员是否有动机将现有技术相结合，应当在比较涉案专利与最接近的现有技术所具备的区别技术特征的基础上，从涉案专利实际解决的技术问题出发，判断现有技术所公开的相应的区别技术特征在该现有技术中所发挥的作用、实现的效果与涉案专利实际解决的技术问题是否相同或相近，从而有动机将相应的区别技术特征应用于最接近的现有技术并得到涉案专利请求保护的技术方案。本案中，首先，如上述所述，原告关于证据1-1因技术领域不同不能用于评价本专利是否具备新颖性或创造性的理由不能成立，此处不再赘述。其次，关于权利要求1的技术方案1.12的创造性的问题。鉴于本院已经认定权利要求1的技术方案1.11相对于证据1-1不具备新颖性，在此基础上，权利要求1.12限定的技术方案与证据1-1的区别在于“所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上，和/或所述的外胎凹腔容积达到所述轮子内腔容积的一半或一半以下”。基于该区别技术特征，本专利所要解决的技术问题为实现节能并提高安全性。在证据1-1已经给出了使外胎凹腔容积所占比例减小以及相应地钢圈凹腔容积所占比例增大以起到节能/安全作用的技术启示的前提下，本领域技术人员容易想到可以对钢圈和/或外胎的形状及其尺寸如深度等作出改变，从而得到上述区别技术特征中所限定的钢圈凹腔容积和外胎凹腔容积占轮子内腔容积的比例范围，并且该选择没有产生预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定在证据1-1的基础上结合本领域的常规选择得到本专利权利要求1的技术方案1.12对本领域技术人员来说是显而易见的，并认定权利要求1请求保护的技术方案1.12不具有创造性，并无不当。关于原告主张被诉决定认定上述区别技术特征属于常规技术手段并未提交证据支持的问题。本院认为，创造性的判断主体为本领域普通技术人员，其知晓申请日或者优先权日之前该发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前的常规实验手段的能力。可见，本领域常规选择或常用技术手段等应当为本领域的技术人员所掌握的知识。考虑到举证的必要性及难易程度等因素，当事人可以通过充分说明或者提交证据证明的方式确定相应的技术特征是否属于常用技术手段。在一方当事人已经通过充分说明的方式主张相应的技术手段或技术特征属于常用技术手段的基础上，除非另一方当事人提出明确的反证证明或者详尽的理由说明相应的技术手段并非常规选择或常用技术手段，通常情况下对于相应的技术手段是否属于常规选择或常用技术手段无需再行举证证明。本案中，如上所述，被诉决定已经结合证据1-1的内容对上述区别技术特征属于本领域的常规技术手段进行了相对充分的说理，在此基础上，在原告未提供相反的说理或相反证据的前提下，仅依据被告未提交证据而主张被诉决定的相关认定错误，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，关于权利要求1的技术方案1.21的创造性的问题。权利要求1的技术方案1.21的内容为“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，至少一侧钢圈的周边离轮胎周边的距离在5厘米或以下；所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”根据本院查明的事实可知，其与证据1-1公开内容的区别在于“浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边”。基于上述区别技术特征，该技术方案实际要解决的技术问题同样为实现节能并提高安全性。在创造性的判断过程中，对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。在涉及相应的区别技术特征是否为对比文件所公开时，该区别技术特征在对比文件中所起的作用不应以对比文件“客观记载”的作用为限，亦不应当将其扩展至该相应区别技术特征客观上具备的所有作用，而应当以本领域技术人员可直接地、毫无疑义地确定的该相应的区别技术特征在该对比文件中所客观、实际发挥的作用为准。将区别技术特征在对比文件中所起的作用局限于对比文件“客观记载”的作用，将与以本领域技术人员为创造性判断主体的基本规则相违背；而将其扩展至该相应区别技术特征客观上具备的所有作用，将会割裂相应技术特征在整体技术方案中相互配合、衔接等关系，从而容易导致将相应的技术特征作为孤立的存在予以对待，而产生“事后诸葛亮”的问题。本案中，根据本院查明的事实可知，证据1-3中已经公开了“平底外胎，外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术特征，其客观上可以增加接地面积，即提高了牵引力和性能；证据1-20已经公开了“平底外胎，外胎外表面轴向平直；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术特征，其客观上保证了最大接地面积，提高了牵引力和性能，且能够防止高速行驶时外径膨胀、外径增大；证据1-4已经公开了“平底外胎，外胎外表面轴向平直；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状”的技术特征，避免了轮胎行驶面由于弹性形变不同所引起的受力不均的问题；证据1-5已经公开了“平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形；或平底外胎呈平板状，没有两侧边”的技术特征，其客观上使得轮胎弹性好，接地面积较大，不存在爆破和泄露气问题。可见，上述对比文件已经客观上公开了该相应的区别技术特征，其实际发挥的作用及解决的技术问题与上述特征在本专利权利要求1中所发挥的作用及解决的问题并无二致，本领域技术人员在面对相同技术问题的情况下，显然有动机将上述技术特征应用于证据1-1以得到本专利权利要求1所请求保护的相应的技术方案。而在上述对比文件公开内容的基础上，在原告并未提交任何相反证据，亦未对本领域技术人员相应地将外胎内腔的底面设计成轴向平直或向内凸起或者将外胎的圆周圈设置为呈内外平行的平板状存在相应技术障碍或相反启示进行充分说理的前提下，被诉决定认定相应的区别技术特征对于本领域技术人员而言是显而易见的，属于本领域的常规选择，并无不当。因此，被诉决定认定在证据1-1的基础上结合证据1-3以及公知常识、结合证据1-20以及公知常识、结合证据1-4以及公知常识、或结合证据1-3和证据1-5以及公知常识得到本专利权利要求1的技术方案1.21中的各个并列技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，并认定权利要求1的技术方案1.21不具备创造性，亦无不当。第四，关于权利要求1的技术方案1.22的创造性的问题。权利要求1的技术方案1.22的内容为“一种机动车轮子，包括钢圈、外胎，钢圈上有钢圈凹腔，外胎上有外胎凹腔，外胎安装在钢圈上，钢圈凹腔和外胎凹腔共同构成轮子内腔，即轮子的内腔，其特征是深钢圈，浅外胎，所述的深钢圈，浅外胎起到安全或/和节能作用，所述的深钢圈指加大钢圈凹腔，增加钢圈凹腔容积，所述的加大钢圈凹腔包括加深钢圈凹腔，所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上；所述的浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边；所述的安全或/和节能作用包括防止轮子爆胎或减少轮子的滚动阻力。”其与证据1-1公开的技术内容相比较，区别在于：所述钢圈凹腔容积可以达到所述轮子内腔容积的一半或一半以上；浅外胎指平底外胎，所述的平底外胎包括外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向内凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；或压力状态下的外胎圆周面呈轴向平直状；或平底外胎呈平板状，即外胎的圆周圈呈内外平行的平板状，没有两侧边。基于上述区别技术特征，该技术方案实际要解决的技术问题同样为实现节能并提高安全性。如上所述，本院在关于权利要求1的技术方案1.12的评述，已经认定上述有关钢圈凹腔容积所占比例的区别技术特征属于本领域的常规选择，此处不再赘述；而鉴于上述浅外胎的区别技术特征该与上述技术方案1.21与证据1-1的有关浅外胎的区别技术特征相同，故基于同样的理由，证据1-3、证据1-20、证据1-4或证据1-5分别给出了将平底轮胎应用于证据1-1以解决相应技术问题的技术启示，本院亦不再赘述。因此，被诉决定认定在证据1-1的基础上结合证据1-3以及公知常识、结合证据1-20以及公知常识、结合证据1-4以及公知常识、或结合证据1-3和证据1-5以及公知常识得到本专利权利要求1的技术方案1.22对本领域技术人员来说是显而易见的，并认定权利要求1的技术方案1.22不具备创造性，亦无不当。第五，关于权利要求2的创造性问题。权利要求2的附加技术特征为“所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是液体或膏体或胶体或半流体；或，轮子内腔里有泡沫填充物；或，所述的填充物由二部分或多部分组成；或，所述的填充物一次性填入；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用”。如上所述，对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。在涉及相应的区别技术特征是否为对比文件所公开时，该区别技术特征在对比文件中所起的作用不应以对比文件“客观记载”的作用为限，亦不应当将其扩展至该相应区别技术特征客观上具备的所有作用，而应当以本领域技术人员可直接地、毫无疑义地确定的该相应的区别技术特征在该对比文件中所客观、实际发挥的作用为准。本案中，根据本院查明的事实可知，依据上述判断规则，证据1-7公开了轮胎内腔中的填充物是液体或胶体，其客观上起到了与本专利相同的“承载力强，不易爆胎”的作用；证据1-15公开了“所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是半流体；或，所述的填充物由多部分组成；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用”；证据1-16公开了“所述轮子内腔里有填充物，所述的填充物是液体；或，所述的填充物由二部分或多部分组成；或，所述填充物超过轮子内腔容积的1/3或充满胎内空间；所述的填充物具有承载作用”。而上述技术方案中的“所述的填充物是膏体；或，轮子内腔里有泡沫填充物；或，所述的填充物一次性填入”的技术特征，为对填充物或填充方式的限制，其属于本领域的常规设计选择；原告亦未提交相反证据或进行充分的说理以证明或说明上述手段并非本领域常规选择，且上述选择亦未取得预料不到的技术效果，故被诉决定认定在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，亦无不当。第六，关于权利要求10的创造性。本专利权利要求10是对应于权利要求1的方法权利要求，基于同样的理由，其对应于上述技术方案1.12以及技术方案1.22的技术方案也不具备创造性。被诉决定的相关认定亦无不当，详细理由本院不再赘述。据此，原告关于权利要求1、2、10具备新颖性或创造性的相关主张均不能成立，本院对此不予支持。鉴于原告基于与权利要求1、2、10具备新颖性或创造性相同的理由，认为其他相应的权利要求亦具备新颖性或创造性，故在本院已经认定原告的相关诉讼理由不能成立的基础上，原告关于本专利其他相应的权利要求具备新颖性或创造性的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王东勇人民陪审员  陶 轩人民陪审员  刘秀娟二〇一七年六月二十九日法官 助理  陈 越书 记 员  任 燕书 记 员  崔琳彦