江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初12号 原告金土地建设集团有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区松涛路66号 法定代表人张红波，该公司总经理。 委托代理人商叶平，江苏常辉律师事务所律师。 委托代理人高久巍，江苏常辉律师事务所律师。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人吴新法，该局局长。 委托代理人王春花，该局干部。 第三人刘小波，男，1982年2月7日生，汉族，户籍所在地重庆市彭水县。暂住地钟楼区。 委托代理人邹宏明，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。 原告金土地建设集团有限公司（以下简称金土地公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘小波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人商叶平，被告市人社局委托代理人王春花，第三人刘小波及委托代理人邹宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年8月19日作出常人社工认字[2016]第30327号认定工伤决定，认定第三人刘小波的受伤构成工伤。 原告金土地公司诉称，原告系在劳动仲裁期间才知晓该工伤认定决定，被告未向原告送达工伤认定决定书，未作出受理决定书，在工伤认定期间也未要求原告举证，程序违法；事发当日原告未收到第三人受伤的通知，据原告事后了解，刘小波在2016年4月18日才报警称其在原告承揽的工地受伤，其受伤与原告无关，被告作出的工伤认定无事实和法律依据，请求法院予以撤销。原告向本院提交的证据为：1、工伤认定决定书。2、法定代表人身份证明书。3、营业执照副本复印件。证据1-3证明原告诉权。 被告市人社局辩称，被告依法作出的受理通知书即受理决定，相关法律文书均有送达回执，被告已依法送达原告，程序合法；被告提供的证据证明金土地公司承建常州科技金融中心工地工程，并将木工劳务分包给秦某，秦某又分包给王某，刘小波系王某招录的木工，事发当日刘小波在上述工地上工作时不慎受伤的事实，其受伤应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交的证据为：1、金土地公司、常州孵化中心公司营业信息，刘小波身份证复印件及授权委托书、送达地址确认书。证明被告具有工伤认定的法定职权和对本案的管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明程序合法。3、工地工程概况公示牌照片。4、刘仕松、王仁宣、郑田奎出具的证言。5、接处警工作登记表。6、对王仁宣的调查笔录。证据3-6证明刘小波受伤经过以及原告应当承担工伤主体责任。7、病历资料。证明伤情。被告向本院提交的法律、法规依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。 第三人刘小波述称，其系2016年年初通过王仁宣招录到原告的工地干活的，受伤后跟王仁宣和工地施工员都说了，被告的工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人未提交书面意见和证据。 经庭审质证，各方当事人对证据均发表了意见。一、对被告提供的证据1，原告均无异议。证据2-7原告均有异议，认为证据2中被告未在法定期间内作出受理决定，工伤认定决定未依法送达原告。证据3、5、7的关联性不予认可，证据4的真实性、关联性以及证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、对原告提交的证据，被告和第三人均无异议。 本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，内容真实合法、与本案关联，本院均予以采信。对于被告提供的证据2，系被告在工伤认定期间制作的公务文书，能够反映受理、调查、决定的完整过程，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。证据3的真实性原告予以认可，该证据证明案涉工地施工单位，证据5为报警记录，纠纷内容为第三人受伤维权情况，证据7为第三人伤情，证据3、5、7内容真实合法，均与本案待证事实相关，本院予以采信。证据4中证人均在证言后签字确认且附身份证复印件，形式和内容均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。证据6系公务证据，证明效力较高，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。 经审理查明，原告金土地公司承建了常州科技金融中心工地工程，并将木工劳务分包给自然人秦国成（音），秦国成（音）又将部分木工劳务分包给自然人王仁宣，王仁宣招用第三人刘小波在上述工地从事木工工作。2016年3月14日上午9时许，刘小波在工地上工作时，不慎被水泥钢钉弹伤右眼。同年4月19日经常州市第三人民医院诊断为：“右眼视网膜震荡伤，右眼玻璃体积血，右眼外伤性瞳孔散大，右眼钝挫伤。”2016年6月13日，第三人刘小波向被告申请工伤认定，经补正被告于同年7月11日作出受理通知书，同年7月14日，市人社局向原告发送举证通知书，并将受理通知书、举证通知书邮寄给双方，原告门卫予以签收。原告在举证期内未提供证据材料。2016年8月19日，被告经调查作出常人社工认字[2016]第30327号认定工伤认定书，2016年8月24日，原告工作人员谭志方在送达回证上签收。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕程序是否合法以及原告是否应当承担第三人的工伤保险责任等问题各执诉辩意见。 本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到原告的申请后，要求原告补正，查明工伤保险责任主体的情况下予以受理，依职权调查，作出工伤认定并送达，符合法律规定，程序合法。受理通知书、举证通知书均有原告门卫签收，认定工伤决定书由原告工作人员签收，应当认定送达有效，受理通知书具备被告决定受理的效力，原告关于程序违法的诉辩意见本院不予采纳。关于原告是否应当承担第三人的工伤保险责任问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证不能的法律后果。原告在收到被告发出的举证通知书后，并未予以举证，故应当承担对自己不利的法律后果。其次，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告提供的证据能够形成证据链，证明原告承建了常州科技金融中心工地工程，并将木工劳务分包给自然人秦国成（音），秦国成（音）又将部分木工劳务分包给自然人王仁宣，王仁宣招用第三人刘小波在上述工地从事木工工作时受伤的事实，因此，应当由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故本院对被告市人社局认定由原告承担第三人的工伤保险责任的意见予以采纳。综上，第三人在原告的工地工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金土地建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告金土地建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  邹科琦 人民陪审员  张巧凤 人民陪审员  周杏琴 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  朱卫虹 附本判决依据的法律条文： 《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2004]9号 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。