江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终1329号上诉人（原审第三人）:中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路540号。负责人：马晨阳，总经理。委托诉讼代理人：吴咸军，男，1971年2月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：尤正宝，男，1951年1月25日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司扬州江都区分公司，住所地扬州市江都区仙女镇繁荣巷1号。法定代表人：林汉中，总经理。委托诉讼代理人：朱云和，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尤正宝、中国电信股份有限公司扬州江都区分公司（以下简称电信公司）非机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判或者发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、尤正宝提供的“证明”不符合《道路交通事故处理程序》的规定，该证明不能作为本起交通事故对事实认定的依据。2、一审法院对伤者适用城镇居民标准证据不足。尤正宝在事故发生时已达64周岁且为农村户籍，其提供的江都区桃银餐厅营业执照显示注册于2014年7月18日，而盖有企业发票专用章的证明显示其于2013年10月10日就职，故江都区桃银餐厅在2013年10月10日并不存在，且发票专用章也不能成为证明主体。就现有证据而言，一审法院认定其适用城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。3、根据《江苏省道路交通事故安全条例》第五十二条规定，一审法院以1：9比例划分事故责任不当。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了保险公司的合法权益。尤正宝辩称：一审认定事实清楚，认定本案的证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。电信公司辩称：：对保险公司第一项和第三项上诉请求和理由，不予认可；对于保险公司第二项上诉请求，因一审认定尤正宝按照城镇标准计算残疾赔偿金的证据不足，其予以同意。尤正宝向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失128811.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日上午8时左右，原告尤正宝驾驶电动自行车沿仙城北路由北向南行驶至仙城北路黄七组路段，撞到散落在仙城北路上方的电缆线摔倒，致原告受伤。经查，该电缆线系被告电信公司的网络线。被告电信公司在第三人保险公司投保了公众责任险，事故发生在保险期间内。电信公司一审辩称：原告在道路行驶过程中，疏于观察路况，至其摔倒受伤，原告自身亦存在过错。被告电信公司在第三人保险公司投保了公众责任险，每次每人保险赔偿限额为40万元，事故发生在保险期间内。保险公司一审述称：因原告提供的系交警大队的证明，并非是交通事故证明或事故责任认定书，无法对事故的发生以及责任情况进行认定，我公司申请查明事故的经过和责任。被告电信公司在我公司投保了公众责任险，事故发生在保险期间内。我公司并非是直接侵权人，不承担诉讼和鉴定费。一审法院认定事实：2015年6月29日上午8时左右，原告尤正宝驾驶电动自行车沿仙城北路由北向南行驶至仙城北路黄七组路段，撞到散落在仙城北路上方的电缆线摔倒，致原告受伤。本起事故公安交警部门出具了证明。经查，该电缆线系被告电信公司的网络线。被告电信公司在第三人保险公司投保了公众责任险，每次每人保险赔偿限额为40万元，事故发生在保险期间内。原告经扬州市江都人民医院住院治疗14天，出院诊断为：右肩外伤，右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，右上肢神经损伤。出院医嘱：建议休息4个月，加强营养……。2016年8月17日，原告因本案事故被扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定为10级伤残；从受伤之日起误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。上述事实，有原告提供的公安交警部门出具了证明、身份证、保险单、出院记录、出院证，扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书，公安交警部门卷宗的询问笔录、现场照片，原、被告陈述等证据佐证。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的证明，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于本案的责任划分：被告电信公司由于对脱落在道路上方的电缆线未及时处置，导致原告尤正宝摔倒受伤，被告电信公司的行为是构成本事故的主要因素，应承担主要责任；原告尤正宝在道路行驶过程中，疏于观察路况，至其摔倒受伤，原告自身亦存在过错，是构成本事故的次要因素，应承担次要责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，一审法院对此分析认定如下：1、医疗费，原告主张11482.4元，提供病历、出院记录、医疗费票据、用药清单；被告辩称对医疗费金额无异议，我公司要求扣除15%非医保；一审法院认为被告要求在原告医疗费中扣除15%非医保，因其未提供相关依据，故不予支持，原告主张医疗费11482.4元，并提供相关依据，符合法律规定，予以采纳。2、住院伙食费，原告主张300元（15天×20元/天）；被告辩称住院住院补助费认可18元/天×14天；一审法院认为被告辩称理由成立，故原告住院伙食费定为252元（18元/天×14天）。3、营养费，原告主张1800元（180天×10元/天），提供江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，原告因本起事故营养期60日；被告辩称营养费认可60天×10元/天；一审法院认为被告辩称理由成立，故原告营养费定为600元（10元/天×60天）。4、护理费，原告主张14400元（120天×120元/天），提供护理费收据，提供江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，原告因本起事故护理期60日。被告辩称护理费认可住院期间60元/天，出院后40元/天；我公司认为鉴定报告中的三期偏高，请求法庭予以酌减。一审法院认为原告主张护理费120天期限过长，根据其提供江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，护理期为60日；120元/天的标准过高，根据当地护工收入状况，酌定出院后为40元/天，故原告护理费为3520元（住院期间14天实际支出1680元+出院后46天×40元/天）。5、误工费，原告主张36000元（360天×100元/天），提供江都区桃银餐厅营业执照、停发工资证明；提供江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，原告因本起事故误工期180日。被告辩称对原告提供的停发工资证明真实性有异议，其加盖的是单位发票专用章，并非单位公章，且载明原告2013年10月10日已经在该单位工作，根据其营业执照的注册日期为2014年7月18日，相互矛盾，且该证明无法证明其用工关系已建立以及相应的工资水平，我公司对误工费不予认可。一审法院认为被告对原告主张误工费有异议，但未提供足以推翻原告上述证据的依据，故不予支持，但原告主张误工费360天期限过长，根据其提供江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，误工期为180日，故原告误工费为18000元（180天×100元/天）。6、残疾赔偿金，原告主张55759.5元（37173元/年×15年×0.1），提供江都人民医院司法鉴定所鉴定报告，原告因本起事故构成十级伤残；被告辩称原告伤残等级偏高，请法庭依法认定残疾赔偿金，若构成相应伤残，因其为农村户籍，且无法证明其收入来自于非农，应按农村标准计算；一审法院认为被告对原告主张残疾赔偿金有异议，但未提供足以推翻原告上述证据的依据，故不予支持，原告从事非农职业，并获得收入，依据相关法律，应按城镇标准计算残疾赔偿金，故原告主张残疾赔偿金55759.5元予以支持。7、财物损失，原告主张2000元；被告辩称财物损失因原告未提供相应票据，且交警大队出具的证明中并未有财产损失，故不予认可；一审法院认为被告辩称理由成立，故原告主张财物损失不予支持。8、精神抚慰金，原告主张5000元；被告辩称原告在本次事故中已经有施工人员的口头提醒情况下未注意到电缆下垂，本身存在疏忽大意，应按照原告的过错程度来赔偿精神抚慰金；本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金3500元。9、鉴定费，原告主张1570元，提供鉴定费票据；被告辩称鉴定费不承担；一审法院认为原告进行司法鉴定，证实本起交通事故所造成的伤情，故原告主张鉴定费1570元予以支持。10、交通费，原告主张500元，由法院酌定；被告辩称交通费偏高，请法庭酌定；一审法院认为原告主张交通费500元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定交通费250元。综上所述，原告各项合理损失合计94933.9元，由第三人保险公司在保险限额内承担90%，即85440.5元；剩余部分60679.4元，由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：第三人保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告尤正宝上述损失85440.5元；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取522元，由被告电信公司负担469.8元，原告尤正宝负担52.2元。原告己预交，被告电信公司于本判决生效之日起二十日内给付原告。判决后，保险公司不服，向本院提起上诉。二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院二审期间，围绕保险公司关于尤正宝在事故发生前是否在江都区桃银餐厅工作的争议事实，本院对江都区餐厅桃银经营者王桃银进行查核并形成笔录。王桃银称：该餐厅于2013年开始营业，于2014年申领营业执照；尤正宝与其在一个村，后到其餐厅打工，包吃包住；事故发生后尤正宝未到其餐厅工作；其应税务局的要求刻有发票专用章等等。对二审当事人争议的上述事实，本院认定如下：根据一审中尤正宝提供的江都区餐厅桃银个体工商户营业执照、该餐厅经营者王桃银出具的《证明》，结合尤正宝的陈述和本院对经营者王桃银的核查情况，可以初步认定尤正宝在该餐厅工作。现保险公司对此提出异议，但是未提供充分证据证明自己的主张，其提出的关于申领营业执照在后的反驳意见，经营者王桃银也作出了合理的解释，故对保险公司的该项主张，本院不予采纳。综上，一审法院按照城镇居民标准支持尤正宝提出的残疾赔偿金的主张，符合法律规定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。公安机关交警部门系处理交通事故的行政职能部门，其在本起事故发生后作出的《证明》一般情况下应予采信。诉讼中，根据2015年07月01日公安机关对电信公司江都分公司安装工陈平进行询问的笔录、事故现场的照片，结合尤正宝的陈述，可以确认本起交通事故的有关事实，即一审法院并非仅仅凭上述《证明》来认定本起事故的有关事实，而是根据全案证据，综合考量后方予认定。因此，一审法院对本起交通事故有关事实的认定具有事实和法律依据。诉讼中，保险公司以《江苏省道路交通事故安全条例》第五十二条规定为由，主张一审法院按1：9比例划分事故责任不当。对此，本院认为，本起交通事故系非机动车交通事故，故本起纠纷不宜适用《江苏省道路交通事故安全条例》第五十二条规定。本案中，一审法院主要适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，依据本案查明的事实，确定当事人的过错责任，故一审法院在适用法律和确定过错责任比例方面的判决，并无不当之处。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 周 冰审判员 吕 露审判员 孙建瑢二〇一七年六月十二日书记员 陆昱玥附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。