广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执复126号复议申请人（异议人、被执行人）：广州粤佳房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区江湾路121号2层自编之一房。法定代表人：李华才，该司总经理。委托代理人：李小强，广东金鹰律师事务所律师。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行（原广州市天河农村信用合作社联合社营业部），住所地广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼。负责人：张新忠。委托代理人：郦莉，广东瀛社律师事务所律师。委托代理人：温晓华，广东瀛社律师事务所律师。被执行人：广东昌发燃料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区文冲石化路康达综合楼东座508-509房。法定代表人：张雄华。被执行人：广州市翘丰企业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道南晓园新街5-7号二楼。法定代表人：龚振侠。被执行人：张雄华，男，1951年10月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被执行人：庚松新，男，1953年1月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被执行人：林明池，男，1962年4月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。复议申请人广州粤佳房地产开发有限公司（以下简称粤佳公司）不服广东省广州市从化区人民法院（以下简称从化法院）（2016）粤0184执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。从化法院在执行（2005）穗证内经字第44817号执行证书一案过程中，粤佳公司提出异议，认为该执行行为的执行依据（2005）穗证内经字第44817号执行证书不符合公证强制执行相关规定，应裁定不予执行。从化法院查明，申请执行人广州市天河农村信用合作社联合社营业部（后更名为广州农村商业银行股份有限公司天河支行，以下简称农商行天河支行）与被执行人广东昌发燃料有限公司（以下简称昌发公司）、广州市翘丰企业发展有限公司（以下简称翘丰公司）、张雄华、庚松新、林明池、粤佳公司借款合同纠纷一案，根据广东省广州市公证处出具的（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》，及本院作出的（2007）穗中法执指字第005号民事裁定书，从化法院以（2010）从法执字第468号案立案执行。在执行过程中，经农商行天河支行同意，从化法院于2010年11月22日终结本次执行。后农商行天河支行于2014年11月3日向从化法院提出恢复执行申请，从化法院于2014年11月5日以（2014）穗从法执恢字第270号案立案恢复执行，已经从化法院执行完毕，全部执行款已发给农商行天河支行，该案已于2015年1月20日依法执结结案。另查，从化法院于2014年4月18日作出的（2014）穗从法执异字第4号《执行裁定书》记载：粤佳公司提出异议称，一、本案原执行依据（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》涉及原贷款抵押担保人翘丰公司的重要内容已被广州公证处自行撤销，并认定该部分行为自始无效。本案借款的主合同因涉刑事诈骗，早已不具备相应法律效力，上述公证债权文书法院应裁定不予执行；二、申请执行人关于复息的计算既不符合保证合同中的约定，也与国家的有关规定相悖，涉案债务主合同中有关复息的约定对粤佳公司没有约束效力，法院不应支持。从化法院认为，公证机关已对作为本案执行依据的执行公证债权文书中载明的债权债务关系进行了审查，且各方当事人对债权文书中确定的借款数额、还款期限、担保责任、承诺接受强制执行及履行合同中确定的还款义务等内容均无异议，公证机关对执行公证债权文书的真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力，符合法律规定。粤佳公司抗辩广州市公证处撤销（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》中涉及翘丰公司的执行条款，故上述《执行证书》应裁定不予执行问题。从化法院认为，因公证机关只撤销执行证书中涉及翘丰公司的条款，并未撤销整份《执行证书》，涉及粤佳公司的执行条款仍然有效，故粤佳公司仍应按执行证书的规定就昌发公司的债务承担保证责任。因本案公证债权文书载明的债权债务内容明确，债务人、担保人均明确承诺接受法院的强制执行，且粤佳公司并未提供足以推翻公证债权文书或公证机关存在公证程序违法的证据，故粤佳公司要求对本案执行依据的公证债权文书裁定不予执行的异议请求，从化法院不予支持。同时，从化法院对粤佳公司要求不执行借款复息的异议请求，不予支持。从化法院据此裁定驳回粤佳公司的异议请求。粤佳公司不服，向本院提出复议。本院于2014年10月16日作出的（2014）穗中法执复议字第109号《执行裁定书》记载：“本院认为，1.粤佳公司提出执行依据已被撤销的问题，本案执行依据是（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》，广州市公证处2010年12月22日作出的撤销决定，仅是撤销该《执行证书》涉及翘丰公司的执行条款，其他内容不变。2.粤佳公司提出债权文书不具备强制执行条件、《执行证书》不予执行的主张，属于对公证债权文书效力审查范畴，不属于执行异议审查范围。3.粤佳公司提出复息约定对其没有约束力的问题，粤佳公司等保证人为昌发公司与原广州市天河农村信用合作社联合社营业部签订的04-0111普字第015号《最高额抵押担保借款合同》提供保证担保，保证范围为借款合同项下的本金及利息等。在后续的还款协议、《逾期贷款催收通知书》中又进一步明确承担保证责任的利息包含罚息、复息。上述协议、通知是基于借款合同、保证合同而产生的，且均有粤佳公司的盖章确认，对其发生法律效力。粤佳公司认为其不同意对复息承担保证责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，从化法院出具的清偿债务通知符合法律规定，粤佳公司要求不予执行公证债权文书及不承担复息责任的复议理由不成立，本院不予采纳，……裁定如下：驳回粤佳公司的复议请求，维持从化法院（2014）穗从法执异字第4号《执行裁定书》”。另从化法院于2015年3月23日作出（2015）穗从法执异字第4号《执行裁定书》，对于粤佳公司提出的计算复息不存在按中国人民银行调整利率的节奏对罚息标准进行调整、计收罚息后对逾期利息不再计收罚息、本案借款利息应按季计息的请求，从化法院均不予支持，并裁定驳回粤佳公司的异议请求。粤佳公司不服向本院申请复议，后本院作出的（2015）穗中法执复议字第50号《执行裁定书》驳回了粤佳公司的复议申请。2015年3月4日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执监字第42号立案通知书对粤佳公司向该院申诉请求监督予以立案受理。2015年4月15日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执监字第42号《执行监督案件办理情况通知书》记载：粤佳公司不服从化法院（2014）穗从法执异字第4号以及本院作出的（2014）穗中法执复议字第109号《执行裁定书》，该院已立案监督。该院经审查后认为，粤佳公司认为据以执行的（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》错误，应不予执行的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，应按照专门程序审查处理，不宜在执行异议中一并提出。粤佳公司申诉提出的本案中的复息计算等问题，据本院报称已于去年底由从化法院通过执行异议程序审查处理，该院在执行监督中不予审查。粤佳公司可另行向从化法院就生效的公证债权文书不予执行的问题提出申请，由从化法院依法审查处理。从化法院认为，粤佳公司已在执行程序中提出了债权文书不具备强制执行条件、《执行证书》不予执行的主张，从化法院已作出执行裁定不予支持，但广州市中级人民法院作出执行裁定认为粤佳公司上述主张，属于对公证债权文书效力审查范畴，不属于执行异议审查范围。从化法院已于2015年1月20日对该案执行终结。根据自2015年1月1日起施行的最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋于强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的”以及自2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十一条“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出”的规定，对于粤佳公司提出的《执行证书》不予执行的主张，应在执行程序中审查处理。鉴于广州市中级人民法院（2014）穗中法执复议字第109号《执行裁定书》，以及从化法院对该案已执行终结的执行行为至今仍具有法律约束力，从化法院在该案执行终结后不能径行对粤佳公司提出的《执行证书》不予执行的异议作出处理，故予以驳回。粤佳公司请求撤销涉及执行案件由从化法院作出的所有执行裁定，是建立在《执行证书》应不予执行的基础上，由于从化法院在本案对《执行证书》是否不予执行不予审查，故从化法院对于此亦不予审查，一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条的规定，裁定驳回粤佳公司提出的执行异议。粤佳公司不服，向本院申请复议称，从化法院以广州市中级人民法院在原复议裁定书中对相关问题的观点和案件已经执行终结为由，拒绝对其提出不予执行公证债权文书的申请进行审查，明显是为了维护其原错误执行行为，故意曲解上级法院的意思和指示。请上级法院通过复议明确案件的处理途径，撤销从化法院推脱责任的裁定，彻底解决本案执行中存在的多个严重错误。一、从化法院在确认“粤佳公司已在执行程序中提出了债权文书不具备强制执行条件、《执行证书》不予执行的主张”前提下，以广州市中级人民法院原执行复议裁定中表达的有关观点和“本院对该案已执行终结的执行行为至今仍具有法律约束力，本院在该案执行终结后不能径行”作为理由，拒绝对本次立案需审查的事项作出处理，是为维持其错误执行行为，故意曲解和对抗上级法院的指令。二、其早已提出的涉案债权文书不应执行的申请事项，既然是因从化法院的原因导致未能按法定程序处理，从化法院有义务和责任妥善处理解决，绝不应由其为此承担不利后果，更不应使其因法院的不当行为失去相应的司法救济渠道。本案当初之所以未能按以专门程序单独立案进行审查，完全是从化法院未按规定程序处理一手造成的，责任并不在其，谁的错误谁承担，从化法院理所应当要负责妥善处理解决此事。在上级法院要求以单独程序立案审查的情况下，从化法院现又以案件已执行终结有法律约束力为由，拒绝对此问题进行实体审查，这不但是其毫无责任担当的表现，也直接造成其“有理没地讲”、“有权利、却无救济”的困境。请上级法院依法进行纠正，督促从化法院正视问题，切实维护其相关权益。三、本案发生期间相关法律规定和法院做法的变化，不应成为其依法主张权益维护的障碍。无论以特殊单独的执行异议，还是另案审查处理，从化法院应对其异议请求进行认真审查。四、从化法院拒绝对《执行证书》进行审查目的是为维护其原来的错误执行行为、掩盖本案执行过程中存在的错误（尤其是毫无依据的利息罚息复利计算），本着切实维护司法公正和有错必纠原则，上级法院应撤销从化法院的错误裁定，彻查彻纠本案中的问题。五、涉案公证债权文书和执行证书因存在种种问题法院本不应予以强制执行，本次立案后又发现了涉案公证债权文书的新错误和问题，从化法院却仍视而不见，请上级法院依法对涉案公证债权文书从实体和程序两方面进行审查，并依法裁定对其不予执行，彻底纠正本案执行过程中的各种错误。为继续依法维护自身合法权益，其依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条“当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，特提出复议申请，请求上级法院依法撤销（2016）粤0184执异1号《执行裁定书》，对（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》依法进行审查并裁定不予执行，撤销原执行法院就本案作出的所有执行裁定。本院经审查，对从化法院查明的案件基本事实予以确认。本院认为，本案复议的审查重点为从化法院是否应当审查粤佳公司提出的不予执行（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》的申请。一、关于粤佳公司提出不予执行《执行证书》申请的时间问题。根据2014年4月18日从化法院作出的（2014）穗从法执异字第4号《执行裁定书》记载，粤佳公司当时提出的执行异议已经包含了不予执行《执行证书》的申请，而从化法院查明该执行案于2015年1月20日执结结案。由上可见，粤佳公司提出不予执行《执行证书》申请的时间实际在本案执行终结前，从化法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十一条，认为该案执行终结后不能对上述申请作出处理，属适用法律不当，本院予以纠正。二、关于粤佳公司提出不予执行《执行证书》申请是否应当审查的问题。本院于2014年10月16日作出的（2014）穗中法执复议字第109号《执行裁定书》认为：粤佳公司提出公证债权文书不具备强制执行条件、《执行证书》不予执行的主张，属于对公证债权文书效力审查范畴，不属于执行异议审查范围。广东省高级人民法院又于2015年4月15日作出的（2015）粤高法执监字第42号《执行监督案件办理情况通知书》认为：粤佳公司认为据以执行的（2005）穗证内经字第44817号《执行证书》错误，应不予执行的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，应按照专门程序审查处理，不宜在执行异议中一并提出。粤佳公司可另行向从化法院就生效的公证债权文书不予执行的问题提出申请，由从化法院依法审查处理。由上可见，本院和广东省高级人民法院均认为粤佳公司提出的不予执行《执行证书》申请，应与其提出的复息计算等异议分案后按照专门程序审查处理。现粤佳公司提出不予执行《执行证书》的申请，符合广东省高级人民法院上述通知书的意见，从化法院应对此进行审查处理。综上所述，原审裁定认定案件事实不清，适用法律及处理结果不当，本院予以撤销，并将案件发回从化法院重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0184执异1号执行裁定；二、发回广东省广州市从化区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建文审判员  黄晓清审判员  陈 雯二〇一七年六月二十日书记员  潘思敏