上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初1978号原告(反诉被告)：平安证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：詹露阳，副总经理兼董事会秘书。原告(反诉被告)：平安证券股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：张文俊，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：段晴，上海锶镫律师事务所律师。被告(反诉原告)：刘京榕，男，1968年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：喻永忠，上海大邦律师事务所律师。原告平安证券股份有限公司、平安证券股份有限公司上海分公司诉被告刘京榕融资融券纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2月14日公开开庭审理。后本案转为普通程序审理。同年3月21日，本院受理被告提出的反诉，并于3月21日、5月22日公开开庭审理。两原告共同委托诉讼代理人段晴、被告刘京榕及其委托诉讼代理人喻永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告结清债务46,448.39元(结清债务金额=购回金额218,155.59-平仓结算金额167,527.20-红利4,180；回购金额=初始金额214,760+利息3,395.59；利息3,395.59=正常利息214,760*11.30%*44天+罚息214,760*0.05%*4天；平仓结算金额=8.14*20000股-交易手续费504.6-代缴印花税168.20)；2.被告支付2015年7月8日至清偿日止的欠款利息(暂计至2016年12月31日12,564.29元，利率按日万分之五计)；3.违约处置费用10,738元(包括律师费10,000元、差旅费738元)。事实和理由：被告向原告申请“券e融”股票质押融资业务。2015年5月25日，被告以其持有的股票“穗恒运”向原告进行了股票质押融资、融得资金214,760元、约定利率11.3%、到期日为2015年8月24日。双方还约定，该支股票预警线120%、平仓线110%。低于比例后，被告应在约定时间内补充担保物，否则将被强制平仓。2015年7月2日，“穗恒运”市值低于预警线。原告于次日通知被告回购或补充交易，否则有罚息和违约风险。7月3日，该支股票低于平仓线，原告于7月4日、5日、6日均通知被告。因被告未作任何措施，原告于7月7日进行违约处置，7月8日该支股票被强制平仓，得款168,200元、扣除手续费和印花税余额167,527.20元。根据合同约定，被告到期购回的本息和罚息共计218,155.59元，扣除平仓余额167,527.20元及红利4,180元，尚欠46,448.39元。原告多次催讨未果，故起诉来院。两原告为证明其诉称，向本院提供如下证据材料：1.“券e融”业务协议、2.交易系统“穗恒运”质押记录信息、3.资金对帐单、4.(2016)沪0106民初1270号民事判决书、5.催款短信截屏、6.催收通知书、7.印花税收费标准、8.律师合同两份及发票、9.关于逾期利息收取标准的网页资料、10.公证书两份(审理中补充提供关于网签合同流程和系争质押股票平仓交易明细)。被告辩称，对双方“券e融”股票质押融资关系及平仓的事实无异议，但网签合同系格式合同，对利息、处置费、逾期利息等约定不明，不认可原告结算的金额，强制平仓线按经济原则可以100%计，且两原告在股票持续下跌的情况下在“7月6日”就可进入处置，但其未在合理范围内维护被告利益导致被告另案诉讼。原告证据9系单方制作不认可，其他证据真实性无异议，但不认可佣金、逾期利息、平仓线等数据。反诉原告向本院提出诉讼请求：要求反诉被告赔偿50,000元(按被冻结资金35万元、按年利率24%暂计)。事实和理由：因反诉被告提供服务有瑕疵，提供错误信息，强制平仓后擅自冻结反诉原告的资金帐户，即使冻结也须在合理范围内。反诉原告提供如下证据材料：1.(2016)沪0106民初1270号之一民事裁定书、2.资金帐户被冻结的微信记录、3.资金帐户被冻结的手机截屏。两反诉被告辩称，未提供错误信息，按约平仓后反诉原告一直未作结算，为保护权利按约冻结其资金帐户、股票交易仍可操作，且反诉原告的另一支股票有相同情形已作补充担保措施，其应明知平仓约定，所以不同意反诉请求；对反诉原告证据1真实性无异议、证据2、3真实性无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方提供的证据经审核，真实合法，与本案具有关联性，均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告与被告网签《平安证券有限责任公司券e融业务协议》，该协议约定，被告作为融入方以其持有的股票或其它证券出质给证券公司或证券公司管理的集合资产管理计划、定向资产管理客户并融入资金，在未来返还资金、解除质押。履约中，被告因无法对系争质押股票进行补充担保操作被平仓曾起诉来院要求原告赔偿。2016年2月14日，本院受理后作出(2016)沪民初1270号民事判决，现已生效。判决查明，双方协议约定：交易日日终，低于预警线时，融入方在两个工作日内提交补充质押、提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施，低于平仓线时，融入方在下一个交易日上午10点前，提交补充质押、提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施；融入方未按前述要求提交补充质押，也未按证券公司要求在指定日期提前购回或采取证券公司认可的其他履约保障措施，证券公司有权通过包括并不限于二级市场卖出等方式进行处置。协议还约定：融入方违约时，证券公司有权按照协议约定处置相应质押标的证券并优先受偿，处置所得价款不足以清偿融入方欠款时，有权继续向融入方追偿；当合约履约保障比例低于预警线、平仓线时，证券公司有权在甲方的资金帐户冻结相应的资金或设置取款限制；违约行为发生的当日，为违约金起始计算日。违约期间，融入方应缴纳的违约金按日累加计算，融入方违约金=违约金额×单日违约金率×违约天数，违约金额为该笔交易相应的初始交易金额，违约天数为融入方违约日(含)至场外结算日(不含)期间天数，单日违约金率按证券公司通过电子交易终端或网页提供的交易要素为准等。协议另约定，回购利率、期限、标的证券范围及其质押率、预警线、平仓线等要素由证券公司提供的电子交易终端或网页公示为准。购回交易金额=初始交易金额+利息，利息=初始交易金额×回购利率×购回期限/360，初始交易金额=证券公司初始交易应付金额，付息方式为到期还本付息，购回时融入方应将本金及利息一并支付给证券公司。履约保障比例计算公式为，履约保障比例=(已质押证券市值+已质押孳息+已追加保证金)/(购回交易金额+罚息(如有)。被告以20,000股“穗恒运A”(股票代码000531)股票向两原告质押借款214,760元，发放日期为2015年5月25日，到期日为2015年8月24日，还款方式为利随本清一次性，基准利率12%，利率模式为浮动，警戒线120%，平仓线110%。2015年7月2日、7月3日“穗恒运A”的收盘价分别为12.35元、11.12元，已质押股票价值分别为247,000元、222,400元，股票红利为4,180元，7月7日最低价及收盘价均为9.34元，7月8日最高价、最低价及收盘价均为8.41元。两原告于7月3日1点11分11秒短信通知被告履约保障比例低于预警线、7月4日、7月5日、7月6日短信通知低于平仓线，并在7月6日电话通知履约保障比例低于平仓线。7月6日，被告对另一案外质押股票进行了补充质押担保操作但未对系争质押股票进行补充担保操作；7月7日，本案系争质押股票进入股票质押违约处置程序，7月8日以每股8.41元卖出，总金额为168,200元。7月7日，被告就本案系争质押股票无法操作曾联系两原告工作人员，工作人员回复：“还没有开始强平流程”，“让他快点提交质押或提前购回”。法院认为，(一)双方网签《平安证券有限责任公司券e融业务协议》合法有效。被告未提供证据证明合同文本与其网签时文本不一致，也未能提供证据证明两原告的券e融业务存在其他合同文本，故被告意见不予采纳。依据该协议约定，强制平仓质押股票需要满足三个前提条件：1.履约保障比例低于平仓线；2.证券公司通知被告提交补充质押或回购；3.被告在下一个交易日上午10点前未提交补充质押或回购。即使不计算利息、罚息，2015年7月3日的履约保障比例为，(已质押证券市值222,400元+已质押孳息4,180元)/初始交易金额214,760元=105.50%。另依据协议约定网页显示平仓线为110%，故2015年7月3日的履约保障比例已经低于平仓线。两原告已经按约履行了通知义务。2015年7月3日为星期五，其下一个交易日应为2015年7月6日，被告对本案系争质押股票未进行操作，故强制平仓处置符合合同约定。(二)2015年7月7日，工作人员与被告交涉过程中提供了错误信息，处理过程有所失当。如前所述，被告应于2015年7月6日上午10点前提交履约保障措施但未对系争质押股票进行操作，7月7日两原告已经具有强制平仓权利，此时无论工作人员如何回复，被告均已经无法进行操作，被告并无因信赖工作人员的错误回复而产生错误选择的利益损失。故该回复不足以影响本案系争强制平仓的效力，对被告的诉讼请求不予支持。该案审理中,两原告为结算平仓欠款曾提出反诉后撤回。之后，两原告多次向被告催讨欠款46,448.39元未果，遂提起本案诉讼并限制被告的股票对应资金帐户对外划款。两原告聘请律师代理(2016)沪民初1270号案和本案诉讼，共支付10,000元律师费。另查，《平安证券有限责任公司券e融业务协议》第三十三条(三)“乙方(证券公司)对甲方(刘京榕)提交的质押券执行违约处置时，……处置产生相关费用(包括并不限于评估费、拍卖费、律师费、交易手续费、诉讼费、差旅费、所得税等相关税费)由甲方承担。……”；证券融资系统显示，浮动利率实际为11.3%、罚息年利率18%(即日万分之五)。被告实际融资期间为2015年5月25日至7月7日，计44天。2015年7月6日，系争质押股票收盘价10.38元。审理中，被告表示2015年7月6日因在日本未能作操作。本院认为，(一)关于本诉。首先，根据本院(2016)沪民初1270号生效民事判决认定，两原告的强制平仓符合约定。所以两原告在平仓后，有权可按协议约定在处置系争质押股票后所得价款不足以清偿欠款时，继续向被告追偿。因此，两原告主张结算欠款，合法有据。两原告通知被告补充担保、向其催讨结算款，但被告均未履约，已构成违约。两原告向被告主张欠款逾期利息的违约责任，亦符合约定。被告违约时间在2015年7月6日、原告平仓时间在7月8日，原告计算4天罚息有误，应按2天计214.76元，故结清债务金额应为46,233.63元(46,448.39-214.76)。两原告主张律师费亦符合约定并提供相应的证据，可予支持；对于差旅费，两原告无证据佐证，不予支持。其次，合同法规定，格式条款提供一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。现协议约定放款期限、还款方式、基准利率、警戒线、平仓线等要素并在网站上作出公示。条款约定明确，与法无悖。被告抗辩约定不明、格式条款，不符事实和法律规定的无效情形，不予采信。最后，被告抗辩两原告股票持续下跌的情况下未在合理范围内维护被告利益的，即平仓扩大其损失。经生效判决认定平仓符合约定，被告的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。(二)关于反诉。协议约定当合约履约保障比例低于预警线、平仓线时，证券公司有权在被告的资金帐户冻结相应的资金或设置取款限制。对于反诉被告强制平仓的合法性已有前述认定，不再赘述。现反诉原告在平仓后经多次催讨仍未结算欠款，两原告限制其资金帐户对外划款符合前述约定，反诉原告股票帐户操作未受影响。因此，反诉原告主张资金帐户被冻结的损失，缺乏依据，不予支持。综上，被告应支付两原告欠款46,233.63元、该款自2015年7月8日至实际清偿日止按日万分之五计算的罚息及律师费10,000元。两原告其他诉讼请求不予支持。反诉原告的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘京榕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安证券股份有限公司、原告平安证券股份有限公司上海分公司欠款46,233.63元；二、被告刘京榕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安证券股份有限公司、原告平安证券股份有限公司上海分公司欠款46,233.63元自2015年7月8日起至实际清偿日止的罚息(利率按日万分之五计)；三、被告刘京榕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安证券股份有限公司、原告平安证券股份有限公司上海分公司律师费10,000元；四、原告平安证券股份有限公司、原告平安证券股份有限公司上海分公司其余诉讼请求不予支持；五、反诉原告刘京榕的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,544元，由两原告负担50元、被告负担1,494元；反诉案件受理费1,050元，由反诉原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  许镜敏二〇一七年六月八日书 记 员  李 彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……