广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5762号上诉人(原审被告)：苏友兴,男,1962年4月15日出生,汉族,住广州市番禺区。委托诉讼代理人：张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓琳，广东敏锐律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：郭忠权，男，1960年12月28日，汉族，广州市番禺区。原审被告：广州番禺顺兴制革有限公司，住所地广州市番禺区东环街新艺路**。法定代表人：苏友兴。委托诉讼代理人：张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓琳，广东敏锐律师事务所律师。上诉人苏友兴因与被上诉人郭忠权、原审被告广州番禺顺兴制革有限公司（以下简称顺兴公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人苏友兴上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭忠权的诉讼请求；2.判令郭忠权负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定苏友兴是共同借款人是事实认定错误，《借条》中的借款人仅有顺兴公司。(一)苏友兴是作为顺兴公司的法定代表人在借条上签名。1、《借条》很清晰的写明“借款人”是顺兴公司，而苏友兴仅是作为“经办人”即公司法定代表人在借条上签字。2、《借条》上“延期”处签名亦是作为法定代表人对借条上借款期限的确认。(二)苏友兴在《收据》上签字是作为法定代表人对收到款项的确认。顺兴公司与郭忠权签订完《借条》后，苏友兴随郭忠权到银行转账，确认款项到账之后，苏友兴由于没有随身携带顺兴公司公章，便以公司法定代表人的名义出具了《收据》给郭忠权。二、一审法院从《借条》载明的“借款方愿将合法拥有座落于黄××村横岭××号出租房屋租金收入抵作清还本息”认定借款方应指苏友兴而非顺兴公司没有法律和事实依据。上述房屋不归顺兴公司所有，也非苏友兴所有，而是苏友兴的父亲苏树荣所有。郭忠权提供的证据《委托书》落款署名“苏树荣”并非苏树荣(苏友兴的父亲)所签，苏友兴在一审时候的向法庭提交了《笔迹鉴定申请书》，请求法院鉴定《委托书》中落款署名“苏树荣”并非苏树荣所签，但一审法院以该落款署名是否属于“苏树荣”所签不影响本案事实的认定而不予许可，却以“借款方愿将合法拥有座落于黄××村横岭××号出租房屋租金收入抵作清还本息”认定借款方应指苏友兴，一审法院毫无依据和理由，就以此推断《借条》的借款人是苏友兴，没有法律和事实的依据，明显存在偏袒的行为。综上所述，原判决事实认定错误，请求法院依法予以改判。被上诉人郭忠权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定苏友兴和顺兴公司是共同借款人，事实清楚，证据确凿，判决无误。以下事实说明苏友兴与顺兴公司均是本案借款人：1、《借条》签订后，苏友兴要求将款项30万打入其个人账户，并非公司账户。郭忠权要求苏友兴写了《收据》，收款人账户与收据上借款人是对应的，且无须该公司印章。2、郭忠权与苏友兴每月借款利息，从2014年6月27日到2015年9月6日，相当一部分月息是苏友兴通过其个人账户打入到郭忠权的个人账户，有苏友兴提交的《款项往来统计表》为证。3、2015年6月28日写了续借欠条一份，欠条上明确写明落款为“顺兴公司”、“欠款人：苏友兴”等字迹。4、顺兴公司是家族企业，苏友兴将个人财务和公司财务混乱使用，使得苏友兴和顺兴公司成为事实上的共同借款人。二、一审法院从《借条》载明的“借款方愿将合法拥有坐落于黄××村横岭××号出租屋租金收入抵作清还本息”认定借款方应指苏友兴。苏友兴提供的《委托书》明确写明苏树荣授权苏友兴全权管理其位于黄××村横岭××号出租屋。苏友兴也写明，如果还不上欠款和利息，原将该出租屋的租金收入用于清还本息。被上诉人郭忠权向一审法院提起诉讼请求：1、判令苏友兴、顺兴公司向郭忠权清偿借款本金30万元及相应利息（按中国人民银行同期同贷基准利率四倍从2015年9月1日计算至还清时止）；2、判令苏友兴、顺兴公司负担诉讼费。一审法院经审理查明如下事实：2014年6月27日郭忠权通过中国工商银行转账30万元给苏友兴。郭忠权持有《借条》一份，内容为：“现我公司资金周转困难，特向郭忠权先生借款人民币叁拾万元正（300000.00元）从2014年6月28日起借期为六个月，每月利息为人民币陆仟元正（6000.00元）付息日期每月28日，借期届满后如因各种问题尚未能还清借款及利息，则借款方愿将合法拥有座落于黄××村横岭××号出租房屋租金收入抵作清还本息（附借款方出租物业的有关资料一份）借期届满后经双方同意可以继续延期合同继续生效。借款人：广州市番禺顺兴制革有限公司，经手人：苏友兴440126196204155791，于2014年6月28日。”在《借条》的左下角苏友兴手写内容为“本合同延期到2015年6月28日，苏友兴”。2014年6月28日苏友兴出具《收据》给郭忠权，内容为：“现苏友兴2014年6月28日收到郭忠权借款叁拾万元正。特此证明。收款人：苏友兴，2014年6月28日。”各方当事人均确认苏友兴的还款情况为：2014年7月29日至2015年9月6日共偿还84000元（每期6000元，共十四期）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：苏友兴是共同借款人，理由是：1、《收据》中载明“现苏友兴2014年6月28日收到郭忠权借款叁拾万元正”，从字面理解，苏友兴是借款人。2、《借条》载明“借款方愿将合法拥有座落于黄××村横岭××号出租房屋租金收入抵作清还本息（附借款方出租物业的有关资料一份）”，而上述出租房屋租金并不归顺兴公司所有；苏友兴认为上述出租房屋租金收入由其父亲苏树荣支配，又认为上述出租房屋租金收入用于其偿还本案债务共84000元，由此可见此处“借款方”应指苏友兴，而非顺兴公司。综上，一审法院认定苏友兴是本案借款的共同借款人。郭忠权提交《委托书》以证明苏树荣委托苏友兴全权管理上述出租房屋，但苏友兴认为《委托书》中落款署名“苏树荣”并非苏树荣本人所签并申请笔迹鉴定；鉴于《委托书》中落款署名“苏树荣”是否苏树荣本人所签不影响本案事实的认定，对苏友兴提出的笔迹鉴定申请法院不予准许。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭忠权提供了《借条》、《收据》以及中国工商银行转账凭证足以证明苏友兴与顺兴公司共同向其借款30万元的事实，对此一审法院予以确认。现借款期限已届满，苏友兴与顺兴公司未按期还款的行为已构成违约，苏友兴与顺兴公司应连带清偿借款本金30万元给郭忠权。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。”因此本案适用上述司法解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故郭忠权按《借条》约定月息6000元（折合年利率24%）已收取的利息受法律保护，苏友兴已支付14个月利息，即利息已支付至2015年8月27日，现郭忠权主张自2015年9月1日起算利息一审法院予以支持；郭忠权主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，一审法院予以支持，但应以《借条》约定的年利率24%为限。苏友兴与顺兴公司应连带清偿借款利息[按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算本金300000元自2015年9月1日起至清偿之日止]给郭忠权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：苏友兴、顺兴公司于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金30万元及借款利息[按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算本金30万元自2015年9月1日起至清偿之日止]给郭忠权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（郭忠权已预付），由苏友兴、顺兴公司共同负担。经审理查明，郭忠权在二审庭审中提交了一份《欠条》，记载：现欠郭忠权未还借款叁拾万元正人民币。落款：广州番禺顺兴制革有限公司欠款人苏友兴2015年6月28日。苏友兴对该证据不予确认，并表示需在庭后提交书面质证，但在本院限期内，苏友兴未提交书面质证意见。本院对该证据认定如下：郭忠权出示了上述《欠条》原件，苏友兴虽不予确认，但未对其内容的真实性、合法性、关联性提出具体质证意见，也未对该《欠条》上的签名是否其本人签名提出异议，故本院依法确认《欠条》的证据效力，对《欠条》反映的事实予以认定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，顺兴公司向郭忠权出具《借条》，且该款已实际支付，郭忠权与顺兴公司之间借款合同关系成立。本案争议的焦点是苏友兴是否为本案共同借款人。苏友兴在顺兴公司出具的《借条》上签署“经手人苏友兴”，后期在该《借条》上加注延期内容，且苏友兴以欠款人身份出具《欠条》，清楚表明了苏友兴对本案借款的确认，结合苏友兴在借款当天以个人名义出具《收据》、借款后苏友兴个人持续的还款行为，足以证实苏友兴为本案共同借款人。苏友兴上诉主张其不是本案共同借款人理由不成立，本院不予支持，予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人苏友兴负担。本判决为终审判决。审判长 王 维审判员 张一扬审判员 兰永军二〇一七年六月二十八日书记员 余立颖颜练琪