内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内08民终638号上诉人（原审被告）：刘孝林（刘晓林），男，1949年10月14日出生，住临河区干召庙镇。被上诉人（原审原告）：刘松俊，男，1978年9月15日出生，汉族，住磴口县巴镇。原审第三人：李增慧，男，1960年1月23日出生，汉族，住磴口县。上诉人刘孝林因与被上诉人刘松俊、原审第三人李增慧案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县人民法院（2016）内0822民初1298号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘孝林，被上诉人刘松俊，原审第三人李增慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孝林上诉请求：依法撤销磴口县法院（2016）内0822民初1298号民事判决；改判驳回刘松俊的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，诉讼主体不适格。虽然磴国用（2000）字第952-440号国有土地证载明的土地使用者为刘松俊，但诉争房屋的所有权人为张俊全，诉争房屋刘松俊于2003年4月16日与张俊全签订了《土地使用权房屋所有权一次性转让合同》，将其房屋周围所耕种土地、荒地的使用权，连同所居住的房屋、车库、仓库、粮房所栽种的树木所有权一次性终身转让给张俊全，转让费40000元，从2003年4月16日开始诉争房屋的所有权人即为张俊全，刘松俊对诉争房屋已不具备所有权，不具备原告资格。二、2005年3月22日张俊全将诉争房屋土地一次性转让给刘晓林，承包费68000元，诉争房屋的所有权人刘晓林从2005年11月开始与哈腾套海农场就该29亩土地续签《土地承包合同书》，一直续签至2011年11月30日止。另，张俊全与李增慧的转让协议无效，李增慧办理土地证已经被撤销。刘松俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。上诉人称我主体不合格没有法律依据，根据《物权法》我持有该房屋的土地使用证，我虽然与张俊全有买卖协议，但没有变更产权登记，所以我是本案执行标的的民事权利人，享有排除执行的民事权益，所以主体适格。2、上诉人称从2005年开始与农场签订《土地承包合同》与本案无关。本案涉及房屋是我的，我协议转让给了张俊全，张俊全转让给李增慧，与刘孝林没有任何关系。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。李增慧述称：我同意被上诉人的答辩意见。刘松俊向一审法院起诉请求：1.停止对（2016）内0822恢1号执行公告的执行，停止执行李增慧返还房屋、车库、羊圈及一切设施。2.确认磴国用（2000）字第952-440号国有土地证所属房屋所有权属于刘松俊。3.案件受理费由被告刘孝林承担。一审法院认定事实：2009年4月2日，李增慧诉至磴口县人民法院称，刘孝林于2005年3月份承包李增慧的土地约160亩，李增慧将土地上的住房、粮库、羊圈、车库等一并交给刘孝林使用，由于刘孝林违反合同，请求刘孝林依法返还李增慧的房屋、车库、粮库、羊圈。磴口县人民法院于2010年6月14日作出（2010）磴法民初字4号民事判决：被告刘孝林、柴永花于判决生效后十日内返还原告李增慧位于哈腾套海农场五分场一队的房屋、车库、粮库、羊圈（详见附图，房屋及附属物面积详见勘验笔录）。刘孝林不服，向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）巴民一终字第388号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案已经执行（（2011）磴执字第52号）完毕。刘孝林不服该二审判决，向巴彦淖尔市中级人民法院申请再审，巴彦淖尔市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）巴民再终字第7号民事判决：一、撤销（2010）巴民一终字第388号民事判决及（2010）磴法民初字4号民事判决；二、驳回李增慧的诉讼请求。后刘孝林申请执行回转，磴口法院（（2013）磴执字第434号案）向李增慧发出通知书，责令其限期迁出房屋。2014年7月21日内蒙古自治区人民检察院作出内检民监（2014）15000000089号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。2015年11月2日磴口法院作出（2013）磴执字第434-3号执行裁定书，对磴口法院（2013）磴执字第434号案的本次执行程序终结执行。2015年2月28日内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民抗一字第7号民事判决书，判决：维持巴彦淖尔市中级人民法院巴民再终字第7号民事判决。磴口法院以（2016）内0822执恢1号案对该案立案执行，恢复执行后磴口法院向被执行人李增慧送达执行通知书、公告，限期让被执行人李增慧履行返还原物的义务，交付位于磴口县哈腾套海农场五分场的房屋、车库、粮库、羊圈。执行过程中，刘松俊、张俊全于2016年3月9日对执行标的提出书面执行异议申请，磴口县人民法院于2016年3月22日作出（2016）内0822恢字第1号民事裁定书，驳回案外人刘松俊、张俊全的异议申请，并于2016年6月20日送达刘松俊、张俊全，2016年7月1日，张俊全、刘松俊对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，李增慧与张俊全、刘松俊因房屋买卖合同纠纷一案，磴口县人民法院于2015年10月21日作出（2014）磴民一初字第34号民事调解书，达成调解协议“被告张俊全、刘松俊于2015年12月30日前协助原告李增慧办理国有土地使用权证的变更手续（限磴国用（2000）字第952-440号国有土地使用证）。”现磴国用（2000）字第952-440号国有土地使用证原件留存于磴口县国土资源局。一审法院认为，执行异议之诉的关键是案外人享有的实体权利是否足以阻却执行措施。关于原告刘松俊是否执行标的物的权利人问题，我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。涉案土地由磴国用（2000）字第952-440号国有土地使用证载明的土地使用者为刘松俊。其次，2015年2月28日内蒙古高级人民法院在（2015）内民抗一字第7号民事判决书中认为“本案刘松俊在哈腾套海农场国有土地上自建房屋，将其自建房屋及承包土地一次性转让给了张俊全，张俊全陈述又转让给李增慧。由于张俊全从刘松俊处转让取得该房屋时没有办理相关产权变更、转让、登记、手续，原审（巴彦淖尔市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）巴民再终字第7号民事判决）认定未发生物权转让正确。再审庭审中李增慧提交了刘松俊房屋的国有土地使用权作为新证据，证明诉争房屋进行过产权登记，但张俊全、李增慧均未按相关法规、办理登记变更手续，并未实际取得受让该房屋的所有权。因此诉争房屋所有权均未发生变更登记，所有权人仍为刘松俊……”。依照国有土地使用证记载和巴彦淖尔市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）巴民再终字第7号民事判决书、内蒙古高级人民法院（2015）内民抗一字第7号民事判决书发生法律效力的裁判所确认的以上事实，可以认定刘松俊为本案执行标的物的权利人，对本案执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决不得执行该执行标的物。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、在（2016）内0822执恢字第1号案中停止对权利人为刘松俊的国有土地使用证（磴国用（2000）字第952-440号）载明的土地上房屋、车库、羊圈等附属设施的执行。二、（磴国用（2000）字第952-440号）国有土地证所属范围内房屋所有权为刘松俊所有。本院（2016）内0822恢1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本院审理查明，2013年8月15日本院作出（2013）巴民再终字第7号民事判决，撤销（2010）巴民一终字第388号民事判决及（2010）磴法民初字4号民事判决，驳回李增慧要求刘孝林、柴永华返还房屋、羊圈、车库、粮库的诉讼请求。后刘孝林依据该生效判决申请执行回转，磴口法院作出（2016）内0822执恢1号执行通知书，限期让被执行人李增慧交付位于磴口县哈腾套海农场五分场的房屋、车库、粮库、羊圈。2016年7月1日，刘松俊提起案外人执行异议之诉，请求判令停止对（2016）内0822执恢1号执行公告的执行，并要求确认为磴国用（2000）字第952-440号国有土地证所属房屋的所有权人。本院认为：案外人执行异议之诉，是法律赋予案外人的一种救济之诉，是阻碍案件执行所衍生出来的一种诉求，有别于普通诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人对执行标的提出书面异议后，被裁定驳回的，案外人对裁定不服，诉讼请求与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，即为案外人执行异议之诉。与“原判决、裁定无关”指案外人提出执行异议之诉所针对的标的物不是生效判决、裁定所指向的执行标的物，而是法院在执行中自行采取执行措施所针对的标的物。本案一审中刘松俊起诉请求停止执行（2016）内0822执恢1号执行公告所针对的标的物，与本院生效判决（2013）巴民再终字第7号民事判决书中诉争的标的物指向同一，也是刘孝林依据该生效判决申请执行回转的标的物，各方当事人对此均无异议，故刘松俊的起诉不符合上述第二百二十七条、第三百零五条规定的与“原判决、裁定无关”的情形，刘松俊认为其是土地使用权人、房屋所有权人，认为其权利受到侵害，可另行主张权利，对其提起案外人执行异议之诉，因不符合受理条件，应予驳回。一、二审案件受理费均未收取，不再予以退还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县人民法院（2016）内0822民初1298号民事判决；二、驳回刘松俊的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李智平审判员  罗一民审判员  王飞林二〇一七年六月二十二日书记员  俊 兰附所适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判决，驳回起诉。