上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27285号原告：江文泉，男，1955年1月7日出生，汉族，户籍地四川省广汉市。委托诉讼代理人：钱岑，上海申渝律师事务所律师。被告：赵伟平，男，1979年10月3日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告江文泉与被告赵伟平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江文泉的委托诉讼代理人钱岑律师、被告赵伟平、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江文泉向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费13,862.57元、住院伙食补助费180元、营养费2,400元、护理费24,000元、误工费55,172.40元、残疾赔偿金876,918.40元、精神损害抚慰金24,000元、残疾辅助器具费130元、交通费678元、鉴定费(首次)3,600元、律师代理费8,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告赵伟平按照前述责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2015年10月9日7时45分许，在本市逸仙路、三门路北约5米处，被告赵伟平驾驶车牌号为沪NTXX**临小轿车与原告骑乘的自行车发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告赵伟平与原告均承担事故同等责任。2016年7月15日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其分别构成一个XXX伤残、一个XXX伤残的结论。后经重新鉴定，原告伤情构成XXX伤残。因沪NTXX**临小轿车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告赵伟平辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险且原告曾与己方达成书面协议，故己方在保险责任之外不再承担对原告的赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。原告曾就部分医疗费的赔偿起诉至法院并经调解了结。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，在原告曾起诉要求赔偿部分医疗费的案件中，经法院调解，己方公司承保的交强险医疗费用限额项下的10,000元已经赔付，商业三者险限额中也已经赔付了28,027.70元。本院经审理认定事实如下：2015年10月9日7时45分许，被告赵伟平驾驶沪NTXX**临小轿车在本市逸仙路、三门路北约5米处，适逢原告骑乘自行车亦行驶至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤。事后，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告赵伟平与原告均承担事故同等责任。肇事沪NTXX**临小轿车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告因外伤致腰部及左髋肿痛3小时至本市长海医院急救并收住入院。10月14日，行腰椎骨折后路切开复位椎板减压植骨融合内固定术。10月19日出院，诊断为腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫、马尾神经损伤等。其后，原告曾多次至该院及瑞金医院、新华医院、中山医院、仁济医院、江湾医院等检查、复诊。原告曾以(2016)沪0109民初1724号案件起诉至本院，要求本案两被告因本案事故赔偿医疗费46,027.70元，后经本院调解，双方就前述费用的赔偿达成协议。2016年1月26日，本院出具民事调解书，由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告医疗费38,027.70元；被告赵伟平赔偿原告医疗费8,000元。对此，被告赵伟平表示虽然前述调解书上载明自己已赔付前述金额，但实际未予履行。原告对被告赵伟平所述的此节事实予以认可。2016年7月15日，上海市东方医院司法鉴定所出具鉴定意见：原告因车祸致L3椎体粉碎性骨折，椎管受压变窄，已构成道路交通事故XXX伤残。因损伤马尾神经，出现大小便失禁，勃起功能障碍，治疗休息后九月余，未见明显改善，已构成道路交通事故XXX伤残。酌情给予治疗休息期300日，营养期110日，护理期170日(含取内固定物所需时间)。原告为此支付鉴定费3,600元。基于对上述原告伤情鉴定结论的异议，被告平保上海分公司向本院提出重新鉴定的申请。本院准许后委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦司鉴中心)进行。2017年5月3日，复旦司鉴中心出具鉴定意见：原告因交通事故所致腰3椎体粉碎性骨折伴马尾神经损伤，目前遗留大小便失禁，难以恢复属XXX伤残。原告伤后可予以休息240日、营养90日、护理120日。原告需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。被告平保上海分公司为此支付鉴定费2,850元。原告为主张护理费，提供与上海好怡家政服务有限公司(以下简称好怡家政公司)、王梅英签订的家政服务协议，上载家政服务费为每月4,800元。原告还出具了盖有好怡家政公司印章的护理证明及2015年10月9日至2016年4月8日，总计为28,800元的服务费收据。原告表示尽管实际聘请家政服务员至长海医院及出院后对其进行护理长达6个月，但考虑到重新鉴定所确定的护理期限，故于本案中主张按照5个月的时间计算护理费。原告为主张误工费，提供己方与上海新泽源花木市场经营管理有限公司(以下简称新泽源管理公司)的劳动合同书(期限自2014年6月12日至2015年6月11日)、与上海昊西物流有限公司(以下简称昊西物流公司)的劳动用工协议(期限自2015年7月3日至2016年7月2日)。原告还出具了盖有两家公司印章的收入证明，两份证明分别载明原告在新泽源管理公司工作期间月收入为5,100元，以现金形式发放，自离职后再未到公司上班、在昊西物流公司工作期间月收入为4,000元，亦以现金形式发放。自发生交通事故后未再至公司上班。原告表示按照4,000元/月的标准主张误工费。原告为主张残疾赔偿金适用本市城镇标准予以计算，除以上误工费方面的证据外，还提供了落款为赵国良书写的证明和与出租方落款为赵国良所签订的租赁合同，上载原告与爱人尹华俊于2014年8月底起租住在本市三门路XXX弄XXX号XXX室，每月租金及水电费用以现金形式给付，合同期限至2018年8月31日。原告另行提供了盖有本市杨浦区新江湾城街道政立路第二居委会印章的居住证明，该证明内容与前述证明一致。经本院当庭核实，政立路第二居委会相关负责人陈保银确认了前述居委会出具证明及所载内容的真实性。原告为本案诉讼聘请律师，为此支付律师代理费8,000元。被告赵伟平为支持己方与原告在诉前就赔偿事宜达成协议的主张，请求法院调取己方于(2016)沪0109民初1724号案件审理中提交的相应证据。本院经查阅前述案件卷宗档案，发现存有加盖上海交顺法律咨询有限公司(以下简称交顺法律咨询公司)印章，并有“承诺人：江文泉”、“代理人：施忠辉”字样的签字，落款时间为2015年10月10日的承诺书一份。该承诺书上载：“江文泉承诺2015年10月9日在逸仙路三门路发生的交通事故，不让驾驶员赵伟平承担任何费用，以此为据，绝不反悔”。经当庭双方当事人质证，被告赵伟平表示该份承诺书系在交警队处理事故时，由施忠辉向其提供。故在前案调解后己方未实际向原告赔付8,000元的医疗费，本案也应照此处理。原告则表示无法确认协议书的真实性，请法院依法处理。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原、被告就住院伙食补助费180元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)4,400元、残疾辅助器具费130元、交通费678元、鉴定费(首次)3,600元(该项由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照60%的比例予以承担)达成一致意见。原、被告亦同意就原告主张的三期费用的Ⅰ期、Ⅱ期一并在本案中予以处理。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。金额无异议，如何承担请法院依法处理。2、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)。对于重新鉴定得出的护理期限无异议，但无法认可原告此方面证据的真实性，故认可按照40元/天计算。3、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)。对于重新鉴定得出的误工期限无异议，但是原告已经超过法定退休年龄，是否实际参与工作存疑。其也未提供工资发放的证据，故不予认可。4、残疾赔偿金。对于原告主张计算年限20年等均无异议。但对于原告两次伤残等级鉴定的结论均持有异议，要求至上海市司法鉴定专家委员会予以复核。对原告主张适用本市城镇标准亦存有异议，只认可按照2016年度本市农村标准计算。5、精神损害抚慰金。对原告的计算方式无异议，如何承担请求法院依法处理。6、律师代理费。被告平保上海分公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告赵伟平则表示依照其曾提交的承诺书，其也不应承担此项目。审理中，存在较大的事实争议在于如下两点：第一、原告因本案事故受伤而构成伤残等级的具体情况。被告平保上海分公司对此提出异议并提出重新鉴定。现在重新鉴定的结论与原告首次鉴定的结论相比，原告的伤残等级有所提高。被告平保上海分公司虽然就此变化提出异议且申请至本市司法鉴定专家委员会进行复核，但本院认为平保上海分公司未就前述主张予以举证，也未提供足以推翻前述两份鉴定意见之真实性、合法性的证据，故本院对其申请不予准许、对其异议不予认可。两份鉴定意见相较之下，复旦司鉴中心作为更具权威性的机构，其作出的鉴定结论更为缜密，系综合考量原告因本案事故受伤造成伤情及其变化发展后所得出，更具科学性与针对性，故本院采信该份鉴定意见作为计算本案民事损害赔偿的参考。第二、被告赵伟平提交的承诺书形成经过的真实性。为查明被告赵伟平关于承诺书的陈述是否真实，本院查阅本案原告起诉案外人施忠辉案件[(2016)沪0109民初6073号]的卷宗档案。原告在该案中主张施忠辉所在的交顺法律咨询公司并不具备法律事务的代理资质，故要求解除与施忠辉之间的代理关系。后该案因施忠辉不具被告的主体资格而由原告申请撤诉了结。在该案的起诉状中，原告自书在本案事故发生后，其在不清楚具体条款的情况下于长海医院签下了与交顺法律咨询公司的协议书，委托该公司代为处理本案事故引发的相关赔偿事宜。后，原告又以委托合同纠纷为案由向本市嘉定区人民法院起诉交顺法律咨询公司，2016年2月24日，嘉定区人民法院作出(2016)沪0114民初2777号民事裁定书，准许原告撤回起诉。结合前述事实，本院确认本案被告赵伟平关于承诺书形成经过之陈述的真实性。关于被告赵伟平的主张是否能够成立。本院认为，尽管原告曾主张交顺法律咨询公司及案外人施忠辉不具备相关资质，故不认可其进行代理。然，原告亦自述其曾与交顺法律咨询公司签订关于委托该公司处理本案事故赔偿事宜的协议书，而原告关于在签订前述协议书时存在误解、隐瞒等情形的主张仅系其单方陈述，未经司法认定。另外，(2016)沪0109民初1724号案件经本院调解生效后，原告至今亦未通过执行程序或其他途径就8,000元的医疗费向被告赵伟平进行主张。被告赵伟平作为原告与交顺法律咨询公司之外的第三人，现并无证据证明被告赵伟平在取得承诺书时已经得知两者之间存在代理资质的争议或瑕疵，以一般普通公民法律素养的角度进行衡量，其相信施忠辉具有代理权限具备正当理由。故从诚信原则出发，本院认可被告赵伟平关于保险责任之外其不再实际向原告进行赔偿的主张。关于本案民事损害赔偿责任的确定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告赵伟平与原告均对事故发生承担同等责任。参照前述责任认定，本院酌定被告赵伟平对原告的损害后果承担60%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例予以赔偿。至于非保险理赔部分，被告赵伟平不再履行。被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费180元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)4,400元、残疾辅助器具费130元、交通费678元、鉴定费(首次)3,600元(该项由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照60%的比例予以承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。本院根据在案证据，支持原告诉请，确认该项目为13,862.57元。2、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)。原告外聘护工进行护理并无不当，且两被告均未举证推翻形成此部分费用单据及证明的真实性，故本院确认其真实性，参照重新鉴定得出的护理期限，确认该项目为24,000元。3、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)。本院认为原告就此部分的举证较为单薄，未就事发前月均收入的真实性及事发后实际产生误工损失的金额未有其他证据予以进一步佐证，致使本院无法确信原告在本案事发前的月均收入及事发后损失的具体金额。故本院酌情按3,500元/月的标准除以月计薪天数21.75天，参照重新鉴定得出的休息期限，确认该项目为48,276元。4、残疾赔偿金。基于原告因本案事故受伤造成XXX伤残，结合原告的年龄、居住及工作情况，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为876,918.40元。5、精神损害抚慰金。酌情考虑原告因本案受伤造成的精神伤害以及被告赵伟平在本案事故中的过错程度，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为24,000元。6、律师代理费。基于本项目不属于保险理赔范围，故对原告此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告江文泉精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、交通费，合计110,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告江文泉医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费(首次)，合计531,626.98元；三、原告江文泉其余的诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告江文泉负担500元，被告赵伟平负担3,900元；本案鉴定费(重新)2,850元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年六月三十日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。