江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初2943号原告：衡墩章，1952年6月6日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：衡思江，（系原告之子），男，1987年5月11日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：纪传波，江苏景来律师事务所律师。被告：衡墩达，男，1967年3月2日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：汤计权，男，1971年3月19日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告：胡景楼，男，1969年8月8日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。原告衡敦章诉被告衡敦达、胡景楼、汤计权健康权纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员赵红亮适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告衡敦章及其委托诉讼代理人衡思江、纪传波；被告胡景楼及其委托诉讼代理人冯仰伟；被告衡敦达及其委托诉讼代理人聂丽民；被告汤计权及其委托诉讼代理人高庆松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡敦章向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失共计166182.2元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告衡敦章受雇于被告衡敦达在被告汤计权家建房施工。被告胡景楼不当操作吊车，将原告碰到摔下受伤。原告伤后在邳州市中医院住院治疗，花费医疗费共计155686.2元。因赔偿问题多次协商未果，诉至法院。被告衡敦达辩称，本案是生命健康权纠纷，应适用过错责任原则，本案中原告及三被告均存在过错，故各被告及原告应根据各自的过错承担相应的责任，即衡墩达对自己的过错承担责任，事实与理由如下：汤计权将其房屋承揽给衡墩达建设，其在建设过程中，又将混凝土及浇顶承揽给胡景楼，原告系衡墩达的雇工，原告在事发当天在屋面上进行浇顶时，被胡景楼开的吊车碰到，掉下地面致伤。衡墩达没有建筑施工资质，胡景楼没有开吊车的资质，综上，原告及四被告均存在过错，衡墩达愿意对自己的过错承担赔偿责任。另外，衡墩达在此之前已给原告垫付了医疗费用等121900余元，该垫付费用应从衡墩达承担的责任中予以扣减。如超出衡墩达应承担的责任数额，超出部分作为以后残疾赔偿的数额。被告胡景楼辩称，根据原告的诉请，原告应选择一个明确的法律关系，本案中存在承揽关系，雇佣关系，以及原告诉称的第三人侵权关系。如果原告诉请的是雇佣关系受损，其责任应根据原告其雇主的过错责任来分担相应的赔偿责任。如果原告选择的是第三人侵权关系，应当由侵权人和原告过错来承担相应的赔偿责任。原告诉称的被告开吊车碰到掉下楼致伤，被告所开的吊车前面有摄像头，实际上原告受伤是其自己在从事雇佣劳动过程中自己掉下的，不存在吊车将其碰掉的事实，原告受伤后，并没有要求被告对其摔伤承担责任，只是后来产生了医疗费过高，才想起被告支付相关的费用，从这一点反映出，原告当时摔伤与吊机没有任何关系，如果当时是吊车将其碰掉致伤，作为雇主及家人，应当要求被告支付赔偿，进行先行治疗，也是因为其从楼上掉下，与被告胡景楼没有关系，才没有要求被告给付医疗费治疗，因此被告不应承担赔偿责任。请求驳回原告对被告胡景楼的诉请。被告汤计权辩称，汤计权与第一被告衡墩达之间是加工承揽关系，原告是第一被告的雇员，从雇用的角度，承揽人与原告共同承担相关责任。原告的伤按照原告诉状中表述，是由于被告胡景楼的原因所致，因此从侵权角度上说，有相关的侵权责任人。原告诉请的相关数额过高。无论从承揽关系引申出来的雇用关系，还是从第三被告的侵权角度上说，原告的伤都与被告汤计权无关，请求驳回原告对被告汤计权的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以查明：原告衡敦章受雇于被告衡敦达在被告汤计权家施工建房，该建筑工程系被告衡敦达承包施工。被告胡景楼分包浇顶时用吊机运料的工程。在屋面浇顶施工过程中，原告衡敦章从屋面摔下受伤，在邳州市中医院住院治疗64天，花费医疗费共计155686.2元。屋面浇顶施工时，被告汤计权在施工现场。被告衡敦达已经支付医疗费用121900元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告衡敦章受伤与被告胡景楼操作吊车失当有因果关系。原告诉称系被吊车碰到摔下，被告胡景楼辩称系原告自己摔下去，与吊车没有接触。从双方提供的证人证言及原被告陈述可以知道，被告胡景楼操作的吊车应由原告衡敦章指挥，到达指定位置后落下卸料。被告胡景楼陈述原告掉下时吊斗处于静止状态，即已经到达了预定的位置。从当时在施工现场的证人陈述可以知道，原告掉下时，没有注意到吊斗过来，当然更没有指挥。吊斗到达的位置系被告胡景楼在没有原告指挥的情况下自己操作。被告胡景楼的辩称前后矛盾，其在操作吊车过程中观察不足，存在过错，与原告受伤存在因果关系。2、被告汤计权对原告受伤存在过错。对于农村建造两层以下楼房，不适用《建筑法》的相关规定，被告汤计权不存在选任过失。但是被告汤计权在原告受伤时在施工现场，对施工的过程存在指示过失，应承担相应的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告衡敦章为被告衡敦达提供劳务，其在工作过程中遭受伤害，被告胡景楼操作吊车失当，被告汤计权存在指示过失，原告主张侵权责任赔偿，三被告均应承担相应的赔偿责任。根据原被告双方的责任大小，本院酌定：被告衡敦达作为施工负责人，系原告衡敦章雇主，对施工安全及施工现场管理均负有直接责任，其对原告的受伤应承担50%的赔偿责任；被告胡景楼操作吊车失当，与原告受伤存在因果关系，应承担25%的赔偿责任；被告汤计权作为家主，且施工时在施工现场，存在指示过失，承担10%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告衡敦章作为具有完全民事行为能力的成年人，对于在高空工作的危险性应当具有一定的认知能力，其在工作中没有尽到审慎注意的义务，对自身损害结果的发生，存在过错，酌定原告应对自身的损伤承担15%的责任。原告方的各项损失确定为：1、医疗费155686.2元。2、营养费34元/天计算64天为2176元。3、伙食补助费按50元/天计算64天为3200元。4、护理费按80元/天计算64天为5120元。上述各项损失，原告诉求符合法律规定，予以支持。原告的各项损失合计为166182.2元。被告衡敦达应承担的赔偿数额为83091元，已经给付121900元，超出部分根据被告衡敦达意见留作后续治疗及残疾费用赔偿；被告胡景楼应承担的赔偿数额为41546元（取整数）；被告汤计权应承担的赔偿数额为16618元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告胡景楼赔偿原告衡敦章医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失41546元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汤计权赔偿原告衡敦章医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失16618元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告衡敦章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告衡敦达负担350元；被告胡景楼负担175元；被告汤计权负担70元；原告衡敦章负担105元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  赵红亮二〇一七年六月二十六日书 记 员  周玉佩