杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初122号原告：仓勇军，男，汉族，1970年4月4日生，住浙江省。委托诉讼代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。被告：中铁快运股份有限公司，住所地：北京市丰台区科学城中核路7号。法定代表人田野，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏，浙江五联律师事务所律师。第三人：浙江长运物流股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫西路1号。法定代表人：徐小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奕，该公司职员。原告仓勇军与被告中铁快运股份有限公司（以下简称中铁快运公司）、第三人浙江长运物流股份有限公司（以下简浙江长运公司）多式联运合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，应被告中铁快运公司的请求，依法追加浙江长运公司为本案的第三人参加诉讼。本案二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范晓辉、被告委托诉讼代理人胡宏、第三人委托诉讼代理人王奕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓勇军向本院提出诉讼请求：一、判令被告中铁快运公司赔偿自行车维修款41800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原告仓勇军委托被告中铁快运公司将一辆价值54240元的碳纤维自行车从济南运送至浙江省桐乡市的家中。货物运到目的地后，原告仓勇军在收取该自行车时，发现自行车的后叉断裂，遂要求被告中铁快运公司赔偿，却遭其以种种理由拖欠。被告中铁快运公司辩称：货损是发生在第三人浙江长运公司实际承运的杭州到桐乡之间的公路运输过程中，案件处理结果与其有法律上的利害关系，应追加其为第三人参加诉讼。碳纤维自行车后叉断裂应实行相应的维修，而不应整个车架更换。原告仓勇军托运时既未声明货物价格，又未进行保价，本案不应按货物实际损失赔偿，而应按铁路法有关限额赔偿的规定进行赔偿。第三人浙江长运公司述称：浙江长运公司是按照与被告中铁快运公司签订的运输协议接受该货物杭州到桐乡之间公路运输的，由于运输单证显示是普通货物，浙江长运公司按普通货物运输并无过错，本案应按有关限额赔偿的规定进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，原告仓勇军委托被告中铁快运公司将一辆自行车从济南运送至浙江省桐乡市的家中。被告中铁快运公司向原告仓勇军制发“中国铁路小件货物快运运单（丁联：报销凭证）”，该运单记载，发货地和发站为济南，到站为杭州，托运人和收货人均为仓勇军，收货人地址为浙江省嘉兴市桐乡市新民北路天仁庭院8－6，品名为旧自行车，包装种类为无，快运包干费为90元，包装服务费为5元，记事栏注明提供送货服务字样。2016年9月9日，该货物运抵杭州后，被告中铁快运公司按照与第三人浙江长运公司签订的配送服务委托合同，将该货物交由第三人浙江长运公司继续运送至收货人处，双方凭转交交接证进行了交接。2016年9月12日，该货物运抵最终目的地，原告仓勇军在收货时发现该自行车后叉折断，第三人浙江长运公司委托的送货人员确认了货损的事实，并在杭州忠宝货运快运速递单的备注栏注明自行车后叉折断字样。上述事实，各方当事人均无争议，本院予以确认。关于货物损失价值事实，各方意见不一。原告仓勇军认为，所损坏的自行车后叉是碳纤维材料制造的，且与车架是一体成形的，无法运用传统焊接等工艺进行修复或者部分替换，发生损坏、折断等情况后，只能整体更换车架。更换车架产生损失费用41800元是真实的且是合理的。为此原告仓勇军提供了2014年10月27日杭州TREK（崔克）旗舰店开具的金额为54240元的购车收款收据、自行车车损的彩色图片、杭州TREK（崔克）旗舰店开具的自行车配件报价单、2017年1月13日杭州TREK（崔克）旗舰店开具金额为41800元的更换车架收款收据，以证明其所受的损失。被告中铁快运公司和第三人浙江长运公司质证认为，两份收款收据不具有正式发票的付款证明效力，且两份收款收据的客户名称抬头都是空白，不能证明该收款收据记载的自行车为原告所有。对报价单质证后认为，其只是电脑上拉印的材料，无单位盖章，价格的真实性存疑，且认为无任何证据可证明被损坏的后叉不能进行维修，而只能进行整体更换。经第一次庭审审查发现，2014年10月27日的购车收款收据记明的品名及规格为EMONDASLR整车，2017年1月13日的更换车架收款收据的品名及规格为EMONDASLR车架700系美国产，两者尚存在差别，无法得出更换现车架合理性的结论。经征询各方意见，确定由原告在规定的期限内进一步举证。第二次庭审前，原告仓勇军提供了由杭州TREK（崔克）旗舰店出具且有该店负责人签名的证明，证明原告仓勇军于2014年10月27日在该店购买的自行车为EMONDASLR8型，车架材料为碳700系列OCLV碳纤维，价格为54240元；2017年1月13日在该店更换的车架同为碳700系列OCLV碳纤维，价格为41800元。第二次庭审中，被告中铁快运公司和第三人浙江长运公司质证认为，该证据与2014年10月27日的购车收款收据记明的品名及规格不一致，对其真实性存疑；该证据与收据上以及实际办理托运的车型一致性不能确定，对其关联性存疑；出具该证据的杭州TREK（崔克）旗舰店是什么性质的经营企业，从该印章上不能得到证明，对其合法性存疑。另外，被告中铁快运公司认为，网上有TREK自行车的报价，其中2015款S4为10800元，S5为13800元，SLR10为13800元，与原告所称价格悬殊。综合货物损失价值事实的各项证据，本院认为，对于运输合同中双方当事人对货物的毁损的赔偿额没有约定，也未达成补充协议的，按本运输合同或习惯也无法确定赔偿额的，应按交付货物时货物到达地的市场价格计算。本案受损的碳纤维自行车的后叉与车架是一个整体，对碳纤维车架，目前市场上还未见有能保证达到恢复原有强度和符合消费安全的成熟修补技术以及工艺，被告中铁快运公司和第三人浙江长运公司也未能提出有效的修理方案，故本院认定原告仓勇军通过更换车架的方式来恢复该自行车的原有功能是合理的。关于更换的车架与原购买的车架是否一致的问题，虽然原购车收款收据对品名及规格记载不够详细，但通过杭州TREK（崔克）旗舰店出具的证明补证，证据间的矛盾已得到排除，可以证实更换的车架与原购买的车架是一致的。被告中铁快运公司和第三人浙江长运公司虽有反驳，但不足以推翻，也没有证据表明杭州TREK（崔克）旗舰店出具证明是虚假的或是恶意串通的。故本院认定原告仓勇军更换的车架与原购买车架的型号是一致的。关于更换车架的价格问题，自行车配件报价单，更换车架收款收据及杭州TREK（崔克）旗舰店出具的证明等证据都是一致的指向为41800元。被告中铁快运公司称网上有2015款S4为10800元、S5为13800元、SLR10为13800元的标价，以此怀疑原告所报价格真实性。本院认为被告中铁快运公司所称前二款型号与原告仓勇军更换的车架的型号不一致，两者不可比；其所称的后一款型号与价格没有直接对应，故无法确信。被告中铁快运公司和第三人浙江长运公司也未有足够的证据来否定原告仓勇军更换车架的价格。据此，本院确认更换车架的价格为41800元。本院认为，本案的争议焦点一是：货物损失价值事实；二是：承运人承担何种赔偿责任。有关货物损失价值事实的争议，本判决在事实部分已作分析、认证和认定。有关承运人承担何种赔偿责任争议，本院认为，在货物运输过程中，承运的货物遭受损失的，除不可抗力、货物属性原因或因托运人、收货人过错造成的外，承运人应当承担赔偿责任。具体赔偿责任，应按不同情况区分：当事人有约定的，应按约定进行赔偿；法律、行政法规对赔偿的计算方式和赔偿限额另有规定的应依照其规定；不存在以上情况的，就应按货物的实际损失赔偿。本案被告认为，其是按铁路运输方式承运货物的，造成货物损失时应按铁路法的规定进行限额赔偿。本院认为，只有铁路运输企业在从事铁路运输并在铁路运输过程中造成货物损失时，才可以享受限额赔偿的待遇。而本案被告是以运输经营人的身份组织了两种以上不同的运输方式承运货物，并收取全程的运费。因此，本案的运输不是单一运输形式的运输，而是多种运输形式的运输，该种运输应适用《合同法》中有关多式联运合同的相关规定。《合同法》第三百二十一条规定，货物的毁损、灭失发生于多式联运某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。本案的货损是发生在公路运输区段，故被告不能将专属于铁路运输的限额赔偿待遇扩张到公路运输区段。综上，本院认为被告以运输经营人的身份组织并承运货物后，应对全程运输承担承运人的义务。非因不可抗力、货物属性及托运人或收货人过错因素造成货物损失的，被告应按货物的实际损失对原告进行赔偿。被告赔偿后，有权向与其签订区段运输合同并实施运输的相关实际承运人主张权利。原告要求被告按货物实际损失赔偿的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十七条、第三百一十八条、第三百二十一条的规定，判决如下：被告中铁快运股份有限公司赔偿原告仓勇军货物损失人民币41800元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币423元，由被告中铁快运股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。审判员  丁惠强二〇一七年六月十四日书记员  徐淑淇附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十七条多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务。第三百一十八条多式联运经营人可以与参加多式联运的各区段承运人就多式联运合同的各区段运输约定相互之间的责任，但该约定不影响多式联运经营人对全程运输承担的义务。第三百二十一条货物毁损、灭失发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定。?*MERGEFORMAT?1?