江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初11583号原告：宜兴市新街国家粮食储备库，住所地宜兴市新街街道新街街，统一社会信用代码91320282142819724N。法定代表人：羊建辉，该储备库主任。委托诉讼代理人：翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号，统一社会信用代码913209008401502470。负责人：朱礼荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王毓臣，该公司职员。委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。原告宜兴市新街国家粮食储备库（以下简称新街粮食储备库）与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中保盐城公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告新街粮食储备库的委托诉讼代理人翁国忠、被告中保盐城公司的委托诉讼代理人王毓臣、陆欣到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告新街粮食储备库的委托诉讼代理人翁国忠、被告中保盐城公司的委托诉讼代理人王毓臣、陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新街粮食储备库向本院提出诉讼请求：1、请求判令中保盐城公司履行赔付义务支付赔偿金计人民币2983536.52元。2、要求中保盐城公司承担本案诉讼费用。新街粮食储备库诉称：2015年8月4日，其与中保盐城公司签订国内货物运输预约保险协议书，投保了中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版），保险金额3000万元，保险期间自2015年8月6日起至2016年8月5日止，其支付了1.6万元保险费。2016年7月初，新街粮食储备库的储备库遭遇水灾，其及时与中保盐城公司通报受灾情况，2016年8月17日，经双方确认中保盐城公司出具《关于新街粮食储备库洪灾定损及赔付的相关情况》确认赔付金额2983536.52元，但中保盐城公司至今未赔付，故起诉要求中保盐城公司赔付。被告中保盐城公司辩称：新街粮食储备库未向粮食的委托保管单位江苏无锡国家粮食储备库进行实际赔偿，不具备涉案财产损失的追索权；涉案财产损失属新街粮食储备库代为保管，并非保险合同约定的以出险时账面余额确定的保险价值范围，不在保险合同约定的保险标的范围内，因此，不属案涉保险赔偿范围；新街粮食储备库出具变更申请单及中保盐城公司的批单均证实保险价值的确定方式并没有缩小或者扩大，只是保险标的的存放地点增加了几处，因此变更申请和同意批单并不改变保险价值的确定方式。故新街粮食储备库主张索赔的事实不清，证据不足，请求驳回新街粮食储备库诉请。经审理查明：2015年8月4日，新街粮食储备库与中保盐城公司签订国内货物运输预约保险协议书1份，该协议约定：凡由新街粮食储备库运进的稻谷、玉米等粮食均在中保盐城公司承保财产综合险。同日，中保盐城公司向新街粮食储备库出具财产综合险（2009版）保险单1份及特别约定清单1份。该保单约定：投保人、被保险人均为新街粮食储备库；保险标的为粮食等，保险金额3000万元，以出险时的账面余额确定保险价值；保险期限自2015年8月6日起至2016年8月5日止；保险合同的每次事故免赔额1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准；总保险费1.6万元。特别约定清单约定：出险时，保险人根据保险价值确定投保人是否足额投保，对于不足额投保的，保险人将按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；地址新街库1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11仓、办公楼、大棚、码头、泵房、保管办公楼、宿舍楼，杨巷益川粮食加工厂1、2、3、4、5、6、7、8号仓库…..等其他地址的库房。又查明：2016年3月10日，新街粮食储备库与江苏无锡国家粮食储备库（以下简称无锡粮食储备库）签订委托租仓代保管合同1份，该代保管合同约定新街粮食储备库受无锡粮食储备库委托租赁江苏省华东香米业有限公司的1、2、3、5、6、7仓，仓容量12000吨及江苏兴恒米业有限公司的1、2、3仓，仓容量7500吨。之后，新街粮食储备库将其代保管的19000吨晚粳稻存放上在上述仓库。2016年3月25日，新街粮食储备库向中保盐城公司申请保险事项变更，要求增加上述地址的仓库为保险仓库，中保盐城公司经办人予以了签字确认。2016年7月，因宜兴遭受特大洪灾，上述代保管的19000吨粮食受损，新街粮食储备库及时向中保盐城公司报案，嗣后，中保盐城公司指派丁雷、王毓臣到现场勘查，2016年8月17日，新街粮食储备库与中保盐城公司签订关于新街粮食储备库洪灾定损及赔付的相关情况1份，确认同意赔付2983536.52元（含救灾费用）。新街粮食储备库与中保盐城公司分别在该情况上加盖了新街粮食储备库印章及中保盐城公司承保业务专用章予以确认，同时，中保盐城公司指派的丁雷也在该情况材料上签名确认。之后，中保盐城公司未能按约定支付理赔款，新街粮食储备库诉至本院。另查明：财产保险综合险条款约定：保险标的范围包括由被保险人经营管理或替他人保管的财产；由于雷击、暴雨、洪水等原因造成保险标的损失，保险人依照财产保险综合险条款的约定负责赔偿。庭审中：中保盐城公司提供了新街粮食储备库2016年6月资产负债表，该资产负债表上载明其库存产成品的期末账面数为6497.4元。中保盐城公司认为，出险时新街粮食储备库未将受损粮食纳入其账面，证明损失不在保险范围内。新街粮食储备库质证认为受损的粮食为代保管财产，不能作为新街粮食储备库的财产进行财务记帐，也不能反映到资产负债表中，故保险单约定“以出险时的账面余额确定保险价值”在本案中不适用，应以中保盐城公司勘查确定的实际保险价值及理赔金额为准。庭审中：中保盐城公司主张丁雷是其公司业务员，其权限只负责调查，没有定损和确定是否属于保险赔偿责任的审核决定权，也没有确定保险赔偿金额的决定权，丁雷超越代理权，中保盐城公司未追认，对中保盐城公司不发生法约束力；丁雷加盖公司承保业务专用章，其对外效力不等同公司行政章。新街粮食储备库对中保盐城公司的主张均不认可。上述事实，有国内货物运输预约保险协议书、财产综合险（2009版）保险单、特别约定清单、委托租仓代保管合同、租赁合同、洪灾定损及赔付的相关情况、抢险物资费用清单、一次性赔付协议、代理词、质证意见、资产负债表、保险事项变更申请书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：新街粮食储备库为其所有或保管的粮食在中保盐城公司投保的财产综合保险是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该保险单、特别约定清单及保险条款真实有效，双方应当按保险单、特别约定清单、保险条款的约定履行各自的合同义务。新街粮食储备库按约定缴纳了保险费，中保盐城公司应按保险合同约定承担保险责任。本案中，新街粮食储备库保管的粮食因洪水受损，符合双方约定的保险条款载明的保险标的发生保险事故，中保盐城公司应当按约进行保险理赔。关于“定损及赔付的相关情况”的证据效力，本院认为出险后，丁雷及王毓臣受中保盐城公司指派到受灾现场勘验受损范围，之后，又根据实际受损情况出具书面定损、赔付方案，丁雷与王毓臣系履行职务，该定损及赔付的相关情况上加盖了中保盐城公司的承保业务专用章及新街粮食储备库的印章，证明中保盐城公司及新街粮食储备库对该定损及赔付方案意见一致，并进行了确认，故该定损及赔付的相关情况意见是双方的真实意思表示，且符合财产综合保险条款及保单、特别约定清单的约定，也不违反法律规定，该证据合法有效，可以作为本案赔付的依据。故中保盐城公司认为该定损及赔付意见加盖的是承保业务专用章，不等同公司行政章，是丁雷超越代理权，中保盐城公司未予追认，对中保盐城公司不发生法律约束力的抗辩主张，与事实不符，本院不予采信。中保盐城公司在定损及赔付相关情况中确认实际应赔付2983536.52元，现中保盐城公司拒绝赔偿不符合双方约定及法律规定，故中保盐城公司应按保险条款的约定赔偿新街粮食储备库实际损失2983536.52元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市新街国家粮食储备库保险赔偿金2983536.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30668元，由中保盐城公司负担。该款已由新街粮食储备库垫付，中保盐城公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接付给新街粮食储备库。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许开荣人民陪审员  张尧君人民陪审员  钱亚光二〇一七年六月十四日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。