中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3599号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏京良、张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被告：许延强，男，1984年1月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹振辉、韩允良，山东志城律师事务所律师。 被告：苏燕燕，女，1983年10月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：许洪德，男，1959年10月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：仇献忠，男，1963年12月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：李增花，女，1966年4月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告许延强、苏燕燕、许洪德、仇献忠、李增花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏京良，被告许延强委托诉讼代理人尹振辉到庭参加诉讼。被告苏燕燕、许洪德、仇献忠、李增花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告许延强、苏燕燕偿还原告借款本金70万元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日的利息、罚息、复利为257594.83元，自2019年12月22日起至借款实际清偿之日止的罚息、复利按照《个人借款合同》约定的方式计算）；二、被告许洪德、仇献忠、李增花对上述第一项债务向原告承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用及律师费2500元等实际支出费用由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项中“借款本金70万元”为“借款本金67万元”。事实与理由：2017年6月5日被告许延强与原告所属滨州农村商业银行股份有限公司里则支行（以下简称里则支行）签订《个人借款合同》一份，约定向里则支行借款70万元，用途为购商砼，借款期限为2017年6月5日至2018年6月4日，借款方式为非循环方式，借款利率为固定利率（借款发放日同类贷款基准利率上浮120%），逾期利率为借款执行利率上浮50%，对应付未付利息依据人民银行有关规定计收复利，还款方式为利随本清。被告苏燕燕与许延强系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告许洪德、仇献忠与里则支行签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的费用；被告李增花与仇献忠是夫妻关系,作为共同债务人承担连带清偿责任。2017年6月6日里则支行向许延强发放借款70万元，到期日为2018年6月4日。借款到期后，被告许延强、苏燕燕未按照合同约定偿还借款本息。截至2019年12月21日，被告许延强、苏燕燕尚欠原告借款本金70万元，利息、罚息、复利计257594.83元，剩余被告均未履行各自义务。 被告许延强辩称，一、原告所诉不属实，2017年6月5日原告并未将借款本金70万元一次性整体打入被告许延强账户。原告所主张的利息、罚息、复利约定过高，并且计算方式以及计算起止时间均不合理，不应得到支持；二、各被告签订原告提供的格式借款合同及格式保证合同时，合同中横线处内容为空白，并且原告未向各被告详细告知合同内容及合同注意事项；三、诉讼费及律师费等费用不应由各被告承担。 被告苏燕燕、许洪德、仇献忠、李增花均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                            案件事实要素                       本院认定的事实                               合同名称                       《个人借款合同》                               签订时间                       2017年6月5日                               签订主体                       债权人                       原告                               债务人                       被告许延强                               共同还款人                       被告苏燕燕                               借款金额                       70万元                               借款期限                       2017年6月6日至2018年6月4日                               借款利率                       利息月利率                       7.975‰                               罚息月利率                       11.9625‰                               复利利率                       中国人民银行有关规定                               借款发放时间                       2017年6月6日                               还款方式                       按月付息，借款到期日一次性偿还所有借款本金                               是否存在逾期还款                       是             否                               保证情况                       保证人1                       被告许洪德、仇献忠                               保证类型                       连带责任保证                               保证范围                       主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用                               保证期限                       债务人履行债务期限届满之日起两年                               保证人2                       被告李增花                               保证类型                       连带责任保证                               保证期限                       未约定                               尚欠本息数额                       本金                       截至开庭之日即2020年7月20日欠67万元                               利息罚息复利                       截至2019年12月21日欠257 594.83元                               本院查明其他事实                       《个人借款合同》第八条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。                本院认为，对于被告许延强的责任承担问题，首先，被告许延强自愿与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原被告均应按照合同约定履行各自义务。原告已经向被告许延强一次性发放了借款，被告许延强未按合同约定归还原告借款，其行为已经构成违约，其应当按照合同约定偿还原告借款本金、支付逾期利息及实现债权的费用；其次，被告许延强作为完全民事行为能力人，具有相应的认知能力，应当对自己的民事行为承担相应的法律后果，其辩称填写的是空白合同，但未提供证据予以证实，即使其签署的是空白合同，亦表明被告许延强授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，其仍应依照合同约定履行义务、承担责任；最后，被告许延强与原告对于利息、罚息、复利的约定及计算方式，不违反法律法规的强制性规定，属于双方的真实意思表示，且计算的起止时间符合合同的约定，本院对上述事项均予以确认。综上，对于被告许延强辩称未一次性整体收到借款、填写的系空白合同、原告提供的格式文本未进行明确提示、利息罚息复利约定过高、计算方式及起止时间不正确、律师费不应由各被告承担的辩解意见，本院不予采纳。 被告苏燕燕自愿承诺作为共同还款人与被告许延强共同偿还借款本息，其应遵守承诺与被告许延强共同偿还借款本息。 被告许洪德、仇献忠自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，其均应按照合同约定在担保范围内向原告承担连带清偿责任。 被告李增花自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，但原告与被告李增花之间未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告李增花涉案债务的保证期限应为自主债务履行期限届满之日起六个月，原告未提交自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告李增花承担保证责任的证据，故对原告主张被告李增花应当承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告苏燕燕、许洪德、仇献忠、李增花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许延强、苏燕燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金67万元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日应付利息、罚息、复利为257594.83元，自2019年12月22日起至借款清偿之日止的罚息、复利，按双方签订的《个人借款合同》约定的计收方式计算）； 二、被告许延强、苏燕燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告滨州农村商业银行股份有限公司律师费2500元； 三、被告许洪德、仇献忠在上述第一、二项债务范围内向原告滨州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100.95元，减半收取计6550.47元，由被告许延强、苏燕燕、许洪德、仇献忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  袁晓燕 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静