河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0102执异29号申请人（被执行人）王静，女，汉族，1968年8月4日出生，住郑州市金水区天明路**号院**号楼*号。申请人（被执行人）李安。被申请人（申请执行人）徐斌。被执行人康秀强。被执行人吕爱荣。被执行人郑州市风格贸易有限公司，住所地郑州市金水区。申请人王静、李安于2017年6月2日向本院提出书面申请，请求不予执行郑州市绿城公证处制发的赋予强制执行效力的（2015）郑绿证经字第1843号债权文书一案，本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人王静、李安称，申请执行人徐斌在申请执行证书时向公证处隐瞒了其将公证书所载明的债权转让与刘博瑜的情况，谎称我方违反借款合同约定，至还款期限届满后仍未能偿还借款本金人民币50万元，在骗取郑州市绿城公证处出具了执行证书后向贵院申请强制执行。申请人在发现自己名下银行账户被冻结，且被列入失信人黑名单后才得知已被徐斌申请强制执行。随后申请人联系本案执行法官并向其说明徐斌已将该债权转让给案外人刘博瑜且二申请人已经向刘博瑜履行过还款义务，应终止本案的执行。后执行法官对徐斌进行询问，但徐斌却向法官撒谎称其从未写过债权转让书（执行法官李飞处有询问笔录可以证明）。申请人不得已向郑州市管城回族区人民法院以徐斌和刘博瑜为被告提起确认债权转让协议无效之诉，在该案件审理过程中，徐斌向承办法官承认其写过债权转让书，该案所涉50万元债权已经转让给刘博瑜，该案于2017年4月21日作出（2017）豫01民终632号生效判决认定徐斌缩写债权转让协议合法有效。徐斌已经承认将其对二申请人的50万元债权转让给案外人刘博瑜，根据该债权转让协议其对刘博瑜已经形成了新的债权。徐斌作出债权转让意思表示是在2015年12月2日，而在2016年4月27日，徐斌隐瞒了债权转让的事实后，向郑州市绿城公证处就该笔不属于他的债权提出申请执行证书，其利用了公证处信息不对称的漏洞，骗取公证员的信任，非法得到了执行证书，意图通过申请强制执行的途径重复获得50万元的债权，其行为严重侵犯了二申请人的合法权益，综上所述，被申请人徐斌隐瞒真实事实，向公证处提供虚假情况，骗取执行证书，其所主张的权益已经转让给他人，且二申请人已经向第三人履行完毕，其非法主张不应也不能得到法律的保护和支持，因此，根据《民事诉讼法》第238条第2款、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，提出不予执行公证文书申请，请法院依法查明事实，裁定不予执行。本院查明，本院于2016年5月23日受理申请执行人徐斌申请执行被执行人王静、李安、康秀强、吕爱荣、郑州市风格贸易有限公司公证债权文书一案，案号为（2016）豫0102执字第919号。另查明，郑州市管城回族区人民法院于2016年12月9日作出（2016）豫0104民初4735号民事判决书，该判决书认定，2015年4月14日原告王静（作为乙方、借款人）与被告徐斌（作为甲方，出借人）及案外人李安、康秀强、吕爱荣、郑州市风格贸易有限公司（作为丙方、保证人）签订借款合同，约定，乙方为投资经营，向甲方借款500000元，借款利率为月息16‰，期限为4个月，自2015年4月14日起至2015年8月13日。丙方为借款向甲方提供连带责任担保。合同还约定了“双方同意以银行转账的方式支付款项，偿还借款、双方出资、接受借款、偿还借款、接受还款的账号以以下的唯一账号为准，如有变化，需各方书面通知各方、”“甲方户名：徐斌账户：6226632200832686开户行：光大银行交通路支行”、“乙方账户：徐科峰账户：6226093711178392开户行：招商银行黄河路支行”、“本合同履行期间，甲方不得转让债权”、“本合同办理完具有强制执行效力债权文书公证之后，合同各方就本借款另行签订展期协议、延期协议、还款协议的，需重新办理公证手续，否则相应文件不具有强制执行效力”等相关内容。三方在借款合同尾部落款处签名捺印或盖章。2015年5月4日，签约三方前往郑州市绿城公证处对上述借款合同进行公证，公证处作出（2015）郑绿证经字第1843号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该借款合同强制执行效力。借款合同期限届满后，王静未能如约还款。2015年12月2日，被告徐斌向被告刘博瑜出具债权转让文书，载明“今协商将王静人民币伍拾万元、李玉红人民币柒拾万元、曹红星玖拾万元、已还李玉红肆拾柒万元整、将全部债权转让给刘博瑜所有，由刘博瑜代偿以上款项。”2015年12月5日、12月10日，王静以现金形式分别向刘博瑜偿还300000元、231500元，刘博瑜分别出具收条，载明300000元系还徐斌借款本金，200000元及利息31500元系还徐斌借款本息，现所有本息全部结清。2016年4月27日，被告徐斌以其已收到借款期限内全部借款利息32000元，借款到期后，借款人未偿还借款本金为由，以原告王静（借款人）及保证人李安、康秀强、吕爱荣、郑州市风格贸易有限公司为申请执行人，单方向郑州市绿城公证处申请执行证书。该公证处出具（2016）郑绿证执字第91号执行证书，认定申请执行人徐斌可持该执行证书向有管辖权的人民法院就借款本金500000元、逾期利息和违约金（按月息2%计算，自2015年8月15日起至清偿之日止）向被执行人王静和保证人李安、康秀强、吕爱荣、郑州市风格贸易有限公司强制执行。2016年6月被告徐斌向郑州市中原区人民法院申请强制执行，形成（2016）豫0102执字第919号执行案件。2016年8月，王静诉至郑州市管城回族区人民法院，要求确认徐斌与刘博瑜之间债权转让协议无效、刘博瑜返还其已支付款项本息。郑州市管城回族区人民法院认为，尽管从借款合同内容来看，原告王静与被告徐斌存在直接民间借贷法律法律关系，被告刘博瑜与此无涉，但事实上二者与借贷相关的事项均系通过被告刘博瑜沟通联络的。被告徐斌在明知无法与原告王静直接联络、无法向债务人告知债权转让事实的情况下，仍于2015年12月2日向被告刘博瑜出具债权转让文书，载明“今协商将王静人民币伍拾万元、李玉红人民币柒拾万元、曹红星玖拾万元、已还李玉红肆拾柒万元整、将全部债权转让给刘博瑜所有，由刘博瑜代偿以上款项。”，该行为应系其真实意思表示，债权转让协议合法有效。该债权转让协议涉及三笔债权，被告徐斌对原告王静的债权，仅占该债权转让内容分的一部分，且该债权已经实现，被告徐斌就该500000元对被告刘博瑜已经形成新的债权，故原告王静要求确认涉案债权转让协议无效、被告刘博瑜返还其已支付款项本息的诉请，郑州市管城回族区人民法院不予支持。被告徐斌关于其在受被告刘博瑜蒙骗情形下出具债权转让文书，且其亦未告知原告王静债权转让之事，故该债权转让协议无效的辩称，证据不足，郑州市管城回族区人民法院不予认可，故驳回原告王静的诉讼请求。一审判决后，原审被告徐斌对郑州市管城回族区人民法院判决不服，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院经审理认为，债权转让文书由徐斌本人书写，原件交由刘博瑜持有，徐斌已将包含对王静50万元债权在内的三笔债权转让给刘博瑜，本案审理中王静明确表示已知晓该债权转让的事实，且已向刘博瑜履行清偿义务，故郑州市中级人民法院认定该债权转让事宜已通知债务人王静，另，王静是否向刘博瑜还款并不影响对债权转让协议的认定，故该债权转让协议合法有效，遂驳回上诉，维持原判。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。尽管郑州市绿城公证处于2015年5月4日作出的（2015）郑绿证经字第1843号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予该借款合同强制执行效力，但郑州市管城回族区人民法院和郑州市中级人民法院均已认定徐斌对王静50万元的债权转让给刘博瑜，该债权转让协议合法有效，故徐斌就该50万元对刘博瑜已经形成新的债权。徐斌再于2016年5月23日基于郑州市绿城公证处作出的（2015）郑绿证经字第1843号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2016）郑绿证执字第91号执行证书作为执行依据向本院申请强制执行，已没有法律依据，故本院（2016）豫0102执字第919号执行案件中作出的（2016）豫0102执字第919号执行裁定书应予撤销。故异议人王静、李安的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院作出的（2016）豫0102执字第919号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郑州市中级人民法院申请复议。审判长 程 岗审判员 任 毅审判员 赵学福二〇一七年六月十四日书记员 李昊榛