.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0302行初43号 原告秦皇岛市抚宁区人民政府招待所，住所地抚宁区抚宁镇东街。法定代表人于辉，所长。委托代理人陈耀江，系河北权智律师事务所律师。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区建设大街。法定代表人柴志国，局长。委托代理人王红亮，男，系该局工伤保险科科长。委托代理人邓德义，系河北德圣律师事务所律师。第三人王明远，男，汉族，住秦皇岛市抚宁区抚宁镇西单庄村。原告秦皇岛市抚宁区人民政府招待所不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈耀江、被告委托代理人王红亮、邓德义、第三人王明远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2016年9月30日作出冀伤险认决字[2016]03004216号认定工伤决定，主要内容为：2016年6月24日，秦皇岛市抚宁区人民政府招待所勤杂工王明远在宴会厅东侧清理垃圾时，被突然爆炸的铝制罐状物炸伤，经诊断，其伤情为：头面胸腹四肢爆炸伤，右腕部以远外伤性缺损，左尺骨开放粉碎骨折伴骨缺损，左前臂软组织挫裂伤伴缺损，左尺侧屈腕肌断裂伴缺损，左尺侧伴腕肌断裂伴缺损，左尺神经部分断裂伴缺损，左尺动脉损伤，双下肢多发软组织挫裂伤伴异物，右小腿软组织挫裂伤伴缺损，胸部多发软组织挫裂伤，创伤失血性休克。被告于2016年8月9日受理王明远的工伤认定申请后，根据提交的材料进行了调查核实，认为王明远受到的上述伤害符合认定工伤的条件，遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定予以认定工伤。原告秦皇岛市抚宁区人民政府招待所诉称，2016年10月份，原告收到冀伤险认决字［2016］03004216号《认定工伤决定书》，该《认定书》认定第三人王明远于2016年6月24日16点40分左右因日常工作受伤为工伤。第三人伤情的诊断结论为：头面胸腹四肢爆炸伤，右腕部以远外伤性缺损，左尺骨开放粉碎骨折伴骨缺损，左前臂软组织挫裂伤伴缺损，左尺侧屈腕肌断裂伴缺损，左尺侧伴腕肌断裂伴缺损，左尺神经部分断裂伴缺损，左尺动脉损伤，双下肢多发软组织挫裂伤伴异物，右小腿软组织挫裂伤伴缺损，胸部多发软组织挫裂伤，创伤失血性休克。原告对王明远受伤的时间及诊断结论没有异议，但被告秦皇岛市人力资源和社会保障局认定第三人因工作原因受伤缺乏事实根据，适用法律错误，应予以撤销，理由如下：一、第三人在原告处上班所从事的工作是龟、蟹、海鲜等食材的前期加工工作，工作场所在原告的厨房内，而非被告所认定的勤杂工。二、第三人的工作时间为上午9时至下午14时、下午17时至19时30分。爆炸事故发生的时间是2016年6月24日16点40分，也就是说爆炸事故发生时第三人还没有上班。三、爆炸事故发生的地点为宴会厅东侧，距离第三人的上班地点厨房有相当远的距离。根本不是他的工作场所。四、真实情况是，爆炸发生时第三人正在整理个人收集的废弃物品，所卖钱款全部归属其本人。这些废弃物品有些来自原告，有些是第三人从其他地方捡来的。综上所述，第三人在非工作时间、非工作地点、非因本职工作、因为个人的原因导致本次爆炸事故的发生，不能构成工伤。被告的认定工伤决定在认定事实及适用法律上均是错误的，依法应予以撤销。原告为维护自身合法权利，依法起诉，请求人民法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字［2016］03004216号认定工伤决定，并判令被告承担本案诉讼费用。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.冀伤险认决字[2016]03004216号《认定工伤决定书》；2.考勤表及职工出勤情况登记；3.事故地点照片；4.作息时间表。被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人王明远于2016年8月9日提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《营业执照》复印件、《银行卡客户交易查询表》、《诊断证明书》等材料。第三人的申请符合受理条件，被告于当日受理后，依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，向用人单位即本案原告送达了工伤认定举证通知，原告举证认为第三人不属于工伤。经调查核实，2016年6月24日16时40分许，第三人在原告宴会厅东侧清理垃圾时被突然爆炸的铝制罐状物炸伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人受伤符合认定工伤的条件，被告作出冀伤险认决字[2016]03004216号认定工伤决定，认定第三人受伤属于工伤。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.《工伤认定申请表》；2.《抚宁区人民医院诊断证明书》；3.银行卡客户交易查询及秦皇岛市抚宁区人民政府招待所营业执照复印件；4.对赵某、郑某、郑某及王明远的工伤认定调查笔录；5.抚宁区人民政府招待所证明材料；6.工伤认定申请材料接收凭证、工伤认定举证通知书及工伤认定送达回证。被告作出具体行政行为的法律、法规依据为：《工伤保险条例》。第三人王明远述称，其在原告处属于勤杂工，除了负责准备食材，还负责摘菜、清理垃圾等工作。原告并未与第三人签订劳动合同，没有书面明确第三人的职责，具体工作是原告单位领导安排，让作什么就作什么。第三人在法定举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据1、2、3，被告及第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议；原告提交的证据4，被告认为形式不规范，对其内容有异议，第三人对该证据的真实性亦不予认可，称自己的上班时间是按领导通知，让什么时间到就什么时间到。被告提交的证据1－6，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告提交的证据1、2、3、6，第三人对其真实性、合法性及关联性均无异议；被告提交的第4组证据，第三人对郑某在笔录中陈述的关于第三人负责水产品加工的内容不予认可，称自己还负责其他杂活儿；对于该组证据中赵某、郑某在笔录中陈述的关于第三人上班时间和工作内容的部分及第三人本人在笔录中陈述的内容无异议；被告提交的第5组证据，第三人认为内容不真实。本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据材料1、2、3，被告提交的证据材料1、2、3、6，上述证据材料具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提交的证据4，系原告自行制作的书面材料，不具备证据的合法性，本院不予采纳。被告提交的证据4，郑某、赵某、郑某三人虽然均在询问笔录中称第三人不负责清理垃圾的工作，但上述三人均系原告单位职工，与原告存在利害关系，其陈述的内容明显对第三人不利，且并无其他证据佐证，加之第三人不予认可，故本院对上述三人在笔录中关于第三人不负责清理垃圾的陈述内容不予采纳；对于上述三人关于第三人受伤时间、地点及救治过程等客观事实的陈述，能够与其他证据相印证，本院予以采纳。被告提交的证据5，系原告在工伤认定举证期限内向被告提交的单方陈述意见，其内容的真实性无其他证据相佐证，本院亦不予采纳。经审理查明，第三人王明远系原告秦皇岛市抚宁区人民政府招待所职工。2016年6月24日16时40分许，第三人在原告的工作场所内清理垃圾时，被突然爆炸的铝制罐状物炸伤。抚宁区人民医院对第三人进行了救治，并出具了诊断证明。2016年8月9日，第三人向被告秦皇岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于当日予以受理，并于2016年8月11日向原告送达了工伤认定举证通知。原告向被告提交了证明材料。被告在调查核实后，结合原告与第三人提交的相关材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年9月30日作出冀伤险认决字[2016]03004216号认定工伤决定，认定第三人2016年6月24日所受伤害为工伤，并依法送达了双方当事人。本院认为，被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作为社会保障行政部门，负责其行政辖区内的工伤保险工作，有权依申请作出工伤认定。被告依法受理第三人王明远在法定期限内提出工伤认定申请，依法向原告秦皇岛市抚宁区人民政府招待所送达了工伤认定举证通知，经过调查核实后在法定期限内作出认定工伤决定，并送达了原告与第三人，其行政行为程序合法。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。第三人系原告的职工，在工作时间、工作场所内受伤，原告提交的证据不足以证明第三人受伤系非工作原因所致，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人为工伤，其行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销该认定工伤决定，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦皇岛市抚宁区人民政府招待所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。  审 判 长 张喜迎  人民陪审员 高国秋  人民陪审员 李晨生     二零一七年六月十五日   书 记 员 刘 光