北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初9212号原告（被告）宋卫锋，男，1976年10月15日出生，住北京市顺义区。被告（原告）北京空港休闲中心有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场1号航站楼S306-S311（首都机场内），统一社会信用代码×××。法定代表人吴志军，经理。委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。原告（被告）宋卫锋与被告（原告）北京空港休闲中心有限公司（以下简称空港休闲公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员王淑蚕、人民陪审员陈婉龙依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）宋卫锋、被告（原告）空港休闲公司委托代理人贾熙纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋卫锋诉称：我自2005年6月10日入职空港休闲公司，从事监察工作，任督察部经理。入职以来至2015年12月31日空港休闲公司未允许我休息年假，且未支付我未休年假工资。空港休闲公司违法用工，欠发我3个月工资，周六日及平时加班不给加班费，未给我经济补偿。2015年10月31日，空港休闲公司未提前通知，无故辞退我。现我不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1、双方自2010年1月1日至2015年10月28日存在劳动关系；2、空港休闲公司支付2005年6月10日至2015年10月28日违法解除劳动合同赔偿金132000元；3、空港休闲公司支付2010年1月1日至2015年10月28日未休年假工资33103.45元；4、空港休闲公司支付2015年10月1日至2015年10月28日期间工资18000元；5、空港休闲公司支付2010年1月1日至2015年10月28日法定节假日工资100137.93元；6、空港休闲公司支付2013年10月31日至2015年10月28日周六日加班工资119172.41元；7、空港休闲公司支付2005年6月10日至2010年12月31日期间社会保险补偿金41026元。空港休闲公司辩称，2015年10月宋卫锋未提供劳动，我方不应给付工资；北京空港鑫潮商贸有限公司（以下简称空港鑫潮公司）和宋卫锋之间一直没有解除劳动关系，不属于违法解除；未休年休假部分已经超出了诉讼时效，应该由空港鑫潮公司支付其工资，不应该由我公司支付；空港鑫潮公司不存在加班加点的行为，该部分的举证责任在个人，且已经超出了诉讼时效；社会保险补偿金应向空港鑫潮公司主张，不是向我公司主张。空港休闲公司诉称：宋卫锋的用人单位为空港鑫潮公司，宋卫锋曾经以空港鑫潮公司2015年10月31日将其辞退为由提起劳动仲裁。宋卫锋为空港鑫潮公司的督察部经理，属于该公司的高级管理人员。宋卫锋明知其服务的单位为空港鑫潮公司，其起诉我公司明显主体错误。宋卫锋提供鑫潮基地紧急备用钥匙使用记录，可以印证其服务单位为空港鑫潮公司，并非我公司。现我公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，故诉至法院请求判令：1、双方自2010年1月1日至2015年10月28日不存在劳动关系；2、空港休闲公司无须支付2014年4月8日至2015年10月28日未休年假工资2896.55元；3、空港休闲公司无须支付2015年10月1日至2015年10月28日期间工资3931.03元。宋卫锋辩称，在我申请与空港鑫潮公司的劳动仲裁中，空港鑫潮公司代理人在仲裁阶段出示过我与空港休闲公司的两份劳动合同，以证实我与空港鑫潮公司不存在劳动关系，而是与空港休闲公司存在劳动关系。从工商注册地、工作地、法人来看，空港鑫潮公司和空港休闲公司都是一致的，所以他们是关联公司。我在空港鑫潮公司工作的时候，我的保险也是由空港休闲公司给缴纳的。我2016年10月份上班的时候，空港休闲公司报警说我把公司的单据、笔记本等等都拿走了，但是其实我没有拿。2016年10月15日公司人事部经理就宣布把我辞退了。经审理查明：因就支付工资等事项发生劳动争议，宋卫锋将空港休闲公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自2010年1月1日至2015年10月28日存在劳动关系；2、空港休闲公司支付2005年6月10日至2015年10月28日违法解除劳动合同赔偿金132000元；3、空港休闲公司支付2010年1月1日至2015年10月28日未休年假工资33103.45元；4、空港休闲公司支付2015年10月1日至2015年10月28日期间工资18000元；5、空港休闲公司支付2010年1月1日至2015年10月28日法定节假日工资100137.93元；6、空港休闲公司支付2013年10月31日至2015年10月28日周六日加班工资119172.41元；7、空港休闲公司支付2005年6月10日至2010年12月31日期间社会保险补偿金41026元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第1993号裁决，裁决结果为：一、空港休闲公司自二○一○年一月一日至二○一五年十月二十八日与宋卫锋存在劳动关系；二、空港休闲公司于本裁决生效之日起三日内，支付宋卫锋二○一四年四月八日至二○一五年十月二十八日未休年假工资二千八百九十六元五角五分；三、空港休闲公司于本裁决生效之日起三日内，支付宋卫锋二○一五年十月一日至二○一五年十月二十八日期间工资三千九百三十一元零三分；四、驳回宋卫锋其他仲裁请求。宋卫锋及空港休闲公司均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。庭审中，宋卫锋主张其系农业户口，于2005年6月10日入职空港鑫潮公司，后于2010年1月1日入职空港休闲公司，从2010年开始空港休闲公司为其发放工资，于2005年开始为其缴纳工伤保险并于2010年开始缴纳养老保险，因此空港鑫潮公司与空港休闲公司系关联公司。其月工资为4500元，另有1500元奖金通过现金进行发放。对此，宋卫锋提交与空港鑫潮公司劳动合同书、与空港休闲公司劳动合同书、工资卡明细、北京市社会保险个人权益记录、保障卡领卡证明、会议纪要、在职人员花名册、钥匙使用记录、工商注册信息、放假通知、机场控制区通行证、证据材料清单等予以证明。空港休闲公司对劳动合同书真实性认可，但主张宋卫锋与空港鑫潮公司存在劳动关系，空港休闲公司与宋卫锋签订劳动合同是为了缴纳社会保险；对工资卡明细的真实性认可；对北京市社会保险个人权益记录的真实性认可，但主张为宋卫锋缴纳社会保险是因为接受了空港鑫潮公司的委托；对保障卡领卡证明真实性予以认可；对会议纪要、在职人员花名册、钥匙使用记录真实性不予认可；对工商注册信息真实性予以认可，但主张空港休闲公司的经营场所为T1航站楼，空港鑫潮公司经营场所为T2航站楼；对放假通知、机场控制区通行证、证据材料清单真实性不予认可。空港休闲公司对此提交2015年11月3日宋卫锋仲裁申请书，证明其作为公司高级管理人员，在申请仲裁时主张空港鑫潮公司为用人单位，因此其已经自认与空港鑫潮公司存在劳动关系。宋卫锋对仲裁申请书真实性认可，但主张在申请仲裁时只有与空港鑫潮公司签订的两份劳动合同，因此将空港鑫潮公司作为用人单位。宋卫锋另主张空港休闲公司于2015年10月15日向其出示解除劳动合同协议书，其不同意，后来继续工作至2015年10月28日。空港休闲公司对此不予认可，主张双方不存在劳动关系。经本院释明，若法院认为双方劳动关系并非违法解除，是否变更诉讼请求要求支付解除劳动关系经济补偿金，宋卫锋明确表示要求空港休闲公司支付经济补偿金。宋卫锋还主张其在职期间存在周六日及法定节假日加班情况，但对此未能提交证据予以证明。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、工资卡明细、社会保险个人权益记录、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋卫锋与空港休闲公司签订劳动合同，空港休闲公司为宋卫锋发放工资并缴纳社会保险，故对于宋卫锋主张与空港休闲公司存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因空港休闲公司未提供证据证明宋卫锋的入职时间，而宋卫锋主张其于2010年1月1日入职空港休闲公司，实际提供劳动至2015年10月28日，故本院认定宋卫锋与空港休闲公司自2010年1月1日至2015年10月28日存在劳动关系。根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。空港休闲公司未能举证证明宋卫锋的工资发放情况，应当承担不利后果。结合宋卫锋的实际工资发放情况，对于宋卫锋所述其月工资标准为4500元，空港休闲公司未支付其2015年10月1日至2015年10月28日期间工资的主张，本院予以支持。宋卫锋并未能举证证明双方存在每月1500元奖金的约定，且法律并未对奖金的发放作出强制性规定，故对于其所称工资中有1500元奖金通过现金发放的主张，本院不予支持。对于劳动关系解除情况，双方各执一词。宋卫锋称2015年10月15日空港休闲公司向其出示解除劳动合同通知书，因其不同意，后其实际工作至2015年10月28日，空港休闲公司称双方不存在劳动关系，为公平起见，本院视为双方协商一致解除劳动关系，故宋卫锋主张违法解除劳动关系赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。经释明，若法院认为双方劳动关系并非违法解除，是否变更诉讼请求要求支付解除劳动关系经济补偿金，宋卫锋明确表示要求空港休闲公司支付经济补偿金，据此，本院认定空港休闲公司应支付宋卫锋解除劳动关系经济补偿金。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，宋卫锋在空港鑫潮公司工作期间，其工伤保险由空港休闲公司为其缴纳，空港休闲公司虽辩称接受空港鑫潮公司的委托，但就此并未提交证据，且两公司法定代表人及股东相同，故空港休闲公司应当支付宋卫锋2005年6月10日至2015年10月28日解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。本案中，宋卫锋于2016年4月7日申请仲裁，对于2014年4月8日之前的工资支付及出勤情况宋卫锋未能提交证据予以证明，故对于其要求支付2010年1月1日至2014年4月7日未休年假工资的请求本院不予支持。空港休闲公司未能举证证明2014年4月8日至2015年10月28日期间宋卫锋已休年假，故应当支付宋卫锋2014年4月8日至2015年10月28日期间未休年假工资。具体数额由本院依法核算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，宋卫锋未能举证证明其存在加班的事实，在空港休闲公司不予认可的情况下，本院对此难以采信，故对于宋卫锋主张加班费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第二条、第十五条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因用人单位未参加社会保险或未按规定足额缴纳单位与个人的社会保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应予以补偿。本案中，空港休闲公司在双方2010年3月1日至2010年12月31日劳动关系存续期间没有为宋卫锋依法缴纳养老保险，违反强制性法律规定，因此空港休闲公司应当支付宋卫锋2010年3月1日至2010年12月31日未缴纳养老保险补偿金。因2010年1月1日之前双方不存在劳动关系，故对于宋卫锋请求空港休闲公司支付2005年6月10日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《北京市工资支付规定》第十三条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第二条、第十五条之规定，判决如下：一、原告（被告）宋卫锋与被告（原告）北京空港休闲中心有限公司自二〇一〇年一月一日至二〇一五年十月二十八日存在劳动关系；二、被告（原告）北京空港休闲中心有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告（被告）宋卫锋二〇〇五年六月十日至二〇一五年十月二十八日解除劳动关系经济补偿金四万七千二百五十元；三、被告（原告）北京空港休闲中心有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告（被告）宋卫锋二〇一四年四月八日至二〇一五年十月二十八日未休年假工资二千八百九十六元五角五分；四、被告（原告）北京空港休闲中心有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告（被告）宋卫锋二〇一五年十月一日至二〇一五年十月二十八日期间工资四千一百三十七元九角三分；五、被告（原告）北京空港休闲中心有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告（被告）宋卫锋二〇一〇年三月一日至二〇一〇年十二月三十一日期间未缴纳养老保险补偿金一千六百元；六、驳回原告（被告）宋卫锋的其他诉讼请求；七、驳回被告（原告）北京空港休闲中心有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由原告（被告）宋卫锋、被告（原告）北京空港休闲中心有限公司各负担十元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林媛媛人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  陈婉龙二〇一七年六月八日书 记 员  张宏阳