广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初12115号原告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广州3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5（仅限办公用途）。负责人：吴南浩。委托诉讼代理人：倪冬勤，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宁，广东金舵律师事务所实习律师。被告：张振江，男，1973年5月10日出生，汉族，身份证住址吉林省敦化市，委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹燕清，广东坤展律师事务所律师。原告富德财产保险股份有限公司广东分公司与被告张振江保险合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人倪冬勤，被告张振江的委托诉讼代理人刘秀、邹燕清均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告富德财产保险股份有限公司广东分公司诉称：2014年9月3日，被告为其名下粤Ａ×××××小轿车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业综合保险（包括车辆损失险、商业第三者责任险，附加基本险不计免赔率特约条款），原告向被告出具了《机动车商业保险单》，保单号：605010908012014000063，保险期限自2014年9月6日起至2015年9月5日止。2015年5月2日晚，被告驾驶保险车辆行驶至乐广高速往北京方向发生单方交通事故导致保险车辆损坏。韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告承担本次保险事故的全部责任。及后，原、被告就保险车辆的损失问题发生争议，被告以保险合同纠纷向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）提起诉讼。越秀法院作出（2015）穗越法金民初字第4161号《民事判决》，判决原告向被告支付赔款356634.8元及利息（自2015年9月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清之日止），原告对上述越秀法院判决不服，向广州市中级人民法院（广州中院）提起上诉。广州中院经审理后作出（2016）粤01民终815号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告收到二审判决后，即按生效判决确定的理赔金额将保险赔偿款全部汇入了被告指定的工商银行账户。根据上述两判决，原告在按保险标的车辆实际价值支付被告相应赔偿款后，涉案车辆的全部权利归原告所有。然而，原告在支付了被告全部保险赔偿款后，多次电话联系被告，但被告一直置之不理。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告将保险车辆粤Ａ×××××号小轿车移交给原告，如无法移交的，则应当按照该保险车辆出险时的残值（经原告询价，该保险车辆残值可出售价格为75000元至101000元之间）向原告支付75000元。另因被告拒绝向原告交付车辆，导致本案需要评估保险车辆残值，由此发生的评估费用2900元，应当由被告承担。被告张振江辩称：一、原告请求将保险车辆粤Ａ×××××车辆移交给原告没有任何法律依据。原、被告不存在以转移车辆物权为约定的买卖合同关系也不存在转移所有权的法律规定。原、被告之间存在的是保险合同关系，双方签订的《机动车商业保险条款》中也未约定该车辆发生保险事故后应当将保险车辆所有权转移给保险公司。因此，原告请求将粤Ａ×××××车辆移交给原告没有事实依据。二、原告在二审过程中已经明确表示放弃赔偿金额中扣除残值的部分。根据《机动车商业保险条款》第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。”如折归被保险人，由双方协商确值，并在赔款中扣除。广州中院的判决已经认定二审庭审期间原告明确放弃保险赔偿金额中扣除残值部分的上述请求，系其对其诉讼权利义务的处分。现车辆已经维修完毕，维修更换的残余零件由于原告未主动回收，亦已经交由维修厂进行处理，原告主动放弃权利而产生的后果不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2014年9月3日，被告将其名下的、车牌号为粤Ａ×××××号客车在富德财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称富德保险广州公司）处投保车辆损失险、商业第三者责任险、基本险不计免赔率特约条款以及交通事故责任强制保险等险种。富德保险广州公司向被告出具了《机动车商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，上述保险单载明涉案保险车辆的新车购置价是347650元，第三者责任险的保险金额为500000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2014年9月6日起至2015年9月5日二十四时止。其中《机动车商业保险条款》第一部分第二章“车辆损失险”第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确值，并在赔款中扣除。”另该合同条款载明：全部损失是指保险车辆整体毁损，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰”等。2015年5月2日，被告驾驶上述保险车辆行驶至乐广高速往北京方向，因未安全驾驶，发生碰撞，造成相关道路设损坏及车辆损坏。同日，韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告应当承担事故的全部责任。随后，原告派员到现场查勘，并向被告出具《机动车保险索赔申请书》。2015年6月29日，被告委托律师向富德保险广州公司发出律师函，要求原告对保险车辆进行定损并按合同约定及时理赔。该邮件于次日妥投。2015年7月19日，被告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案保险车辆进行评估。该评估机构于2015年8月17日作出穗励估字（2015）第4108号《关于粤Ａ×××××昂科雷CXL5GALVCED小型越野客车事故维修费用价格评估结论书》，结论为保险车辆的维修参考价格为425468元。该评估结论书中未将保险车辆维修产生的残余零配件的残值进行扣除。同年9月7日，被告向越秀法院提起诉讼[案号：（2015）穗越法金民初字第4161号]，要求富德保险广州公司支付车辆损失保险赔偿款347650元及利息等六项损失。越秀法院认为富德保险广州公司未及时定损，被告采取自行委托评估机构对保险车辆损失进行评估属于合理合法的自力救济，鉴于保险车辆系于2014年9月3日投保，投保时新车购置价为347650元，至出险时使用了8个月，其价值为330963元，而评估报告载明的维修费用为425468元，已经超过了出险当时的实际价值，涉案车辆已经构成全损，富德保险广州公司应当按照保险事故发生时保险车辆的实际价值330963元向被告履行赔付义务，保险车辆的全部权利则归于富德保险广州公司，遂于2015年12月9日作出民事判决，判决富德保险广州公司赔付被告包括车辆损失330963元在内的各项损失共计356634.8元。判决作出后，富德保险广州公司不服，向广州中院提起上诉，其上诉意见包括涉案保险车辆的残值为101000元，其上述请求则主张即使需要承担赔偿责任，亦应按车辆的实际价值228753元计算，并扣除残值101000元等。二审过程中，富德保险广州公司表示同意越秀法院一审判决中关于残值部分归原告的认定，并放弃保险赔偿金额中扣除残值部分的上诉请求。广州中院于2016年2月29日作出（2016）粤01民终815号民事判决，认定该案保险车辆属于推定全损情形，判决驳回上诉，维持原判。二审判决作出后，原告依照二审判决全额向被告支付全部的赔偿款。现原告认为其已经将车辆损失的保险赔偿款全额赔付给被告，应当取得涉案保险车辆的残值，诉至本院。另查：富德财产保险股份有限公司广州分公司于2016年1月4日经工商部门核准名称变更为本案原告。天津市腾达天下网络科技有限公司的经营范围为：网络开发与应用，汽车信息咨询服务；建筑安装工程、防腐保温工程施工；劳务服务；物业管理、园林绿化；汽车销售；汽车零配件销售；汽车租赁。北京恒泰博车拍卖有限公司的经营范围为：从事拍卖业务；技术咨询、技术服务；数据处理；销售汽车配件。诉讼中，基于查明案件事实，经原告申请，本院委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案保险车辆于2015年5月2日发生保险事故时的残值。2017年5月2日，该评估机构作出高迪评估[2016]088号《价格评估结论书》，以市场法为评估方法，确定该保险车辆的残值为65000元。原告对上述《价格评估结论书》确定的残值金额无异议，但认为根据其此前的询价，多家机构均同意按照高于65000元的价格购买保险车辆的残值部分，而被告未依照约定将出险后的车辆交付原告，造成原告的损失，应当按照询价机构最低的反馈价款金额75000元向原告支付款项，且由此产生的评估费用应当由被告负担。原告为证明上述主张，向本院提交了报价函以及事故车报价单予以佐证，其中报价函由天津市腾达天下网络科技有限公司出具，在配件及手续齐全并保证该车未拆解，并且车辆以往无重大二次事故的情况下，评估该车价值为101000元。事故车报价单显示，北京恒泰博车拍卖有限公司于2015年5月7日出具该报价单，在满足：车架号无变形；车辆之前无重大事故；车辆实际情况与照片完全一致，相关配件、手续齐全；权属明确，无抵押，无债务纠纷，无涉案记录；除特别约定的停车费、拆解费外，无其他相关费用的情况下，该保险车辆的残值报价为75000元，报价有效期限为30天。被告对《价格评估结论书》的真实性、合法性无异议，但认为该评估报告认定整车残值有无，该保险车辆仅属于推定全损的情况，并非实际全损，保险车辆现已全部修复，不存在整车被视为残值的情况；评估结论中部分项目高于市场价格，另有其他受损项目并未列出，该车辆的残值应当低于65000元；越秀法院一审判决并未对车辆的所有权进行变更，被告是涉案车辆当然的所有权人；报价函以及事故车报价单的出具方均无车辆损失评估资质，且事故车报价单的有效期仅为30天，现该报价单已经失效，原告根据该报价单主张75000元缺乏依据。被告未就其对《价格评估结论书》的异议提供相应的反证。庭审中，原告明确表示涉案保险车辆于越秀法院一审判决前开始修复，在广州中院二审期间已经修复完毕，并明确表示基于车辆已经修复完毕，不同意向原告返还事故车辆。另被告主张其曾经将车辆修复情况告知原告，但因原告未要求回收车辆维修过程中所更换的残余零配件，故其将上述零配件交由修理厂处理。但未能就此提供相应的证据，原告明确表示被告在车辆修理期间从未与原告进行沟通。以上事实，有民事判决书、投保单、保险单、赔款确认书及收据、价格评估结论书、报价函、事故车报价单及当事人陈述等证据证实。本院认为：富德保险广州公司于于2016年1月4日经工商部门核准名称变更为本案原告，本案原告主体适格。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本案中，涉案保险车辆因发生保险事故而毁损，而原、被告在保险单中并无明确约定保险车辆的保险价值，故经越秀法院及广州中院审理，以保险车辆在保险事故发生时的实际价值作为赔偿标准，现原告已经将相当于车辆实际价值的保险赔偿款支付给被告，依照上述法律规定，涉案保险车辆的全部权利依法应归于原告。被告作为车辆的所有权人，通过修复保险车辆并占有使用的方式，不当取得保险车辆的残值且导致残值与保险车辆不可分割，同时明确表示不同意向原告交付保险车辆，现原告要求被告支付相当于保险车辆残值的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照北京市恒泰博车拍卖有限公司出具的事故车报价单确定的车辆残值75000元为支付依据，但该公司确无评估资质，且该事故车报价单已经失效，亦无证据证实保险车辆符合该报价单中要求满足的条件，故不足以认定该报价单中的75000元为保险车辆于出险时的残值。本院委托广东高迪评估咨询有限公司作出的《价格评估结论书》确定该保险车辆的残值为65000元，被告虽对此有异议，但未能提供相应的反证，故本院认定保险车辆在保险事故出险时的残值为65000元。对于因评估保险车辆残值而支付的评估费2900元是否应当由被告承担的问题。根据现有证据显示，保险单中已经明确记载保险车辆的新车购置价为347650元，该价格属于原、被告就保险车辆价值进行的约定，而广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的《关于粤Ａ×××××昂科雷CXL5GALVCED小型越野客车事故维修费用价格评估结论书》记载保险车辆维修参考价格为425468元。已经明显超过上述新车购置价，被告作为被保险人，应当知悉保险合同“关于保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损”的约定以及前述法律规定，但被告仍将车辆交付维修，导致保险车辆无法按照保险事故发生后的毁损现状进行交付，进一步导致需要通过司法委托程序评估车辆残值确定其支付义务，其行为存在明显的过错，由此产生的损失，应当由其承担。原告要求被告承担上述评估费符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，张振江支付富德财产保险股份有限公司广东分公司65000元；二、驳回富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担250元，由张振江负担1425元；本案评估费2900元，由张振江负担。上述受理费、评估费均已由富德财产保险股份有限公司广东分公司缴纳，富德财产保险股份有限公司广东分公司同意在张振江履行本判决时将其应负担部分支付给富德财产保险股份有限公司广东分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 邓     汝     辉人民陪审员 黄     文     聪人民陪审员 杨显元二○一七年六月二日书 记 员 李     峥     彦