上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2796号上诉人（原审被告）：上海悠家环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区灵芝村942号3幢306室，主营业地上海市徐汇区华泾路999弄101号301室。法定代表人：王明樟，总经理。委托诉讼代理人：陆嬿，上海悠家环保科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘阳，上海市佳信达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘秀川，男，1971年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：陈峰，上海市浩信律师事务所律师。上诉人上海悠家环保科技有限公司（以下简称悠家公司）因与被上诉人潘秀川劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人悠家公司的委托诉讼代理人陆嬿、刘阳，被上诉人潘秀川及其委托诉讼代理人陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。悠家公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项、第三项、第四项；改判上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金24,386.64元（人民币，下同）。事实和理由：一审被上诉人提供的录音材料断章取义；该录音材料中陆嬿的观点不能代表上诉人；上诉人未开除被上诉人，被上诉人系自己不接受上诉人工作安排、不愿意继续双方的劳动关系。潘秀川辩称，不同意上诉人上诉意见。上诉人在开除被上诉人后又给被上诉人活干，这不是安排工作，只是承包给被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘秀川向一审法院提起诉讼，请求：1.悠家公司支付违法解除劳动合同赔偿金26,400元；2.悠家公司支付2015年9月至10月工资差额3,433元；3.悠家公司报销2015年11月至12月燃气助动车燃气费300元；4.悠家公司报销燃气助动车费用800元。一审法院认定事实：2013年5月21日，潘秀川在一份《新员工入职约定》的“员工签名”处签字，旁边加盖有悠家公司的印章。2014年5月27日，潘秀川与悠家公司签订劳动合同，约定合同期限自2014年5月27日至2015年5月26日，潘秀川在有害生物防治员岗位工作，每周工作6天，执行机动工作制，每个工作日以完成当日所有消杀订单任务为工作时间，悠家公司每月30日发放潘秀川上月工资，以现金形式发放，劳动计酬形式为按月计酬，试用期内薪酬为每月3,000元，转正后保底纯薪酬每月4,000元，其中基本工资1,700元，其余为奖金，双方还就其他事项作了约定。合同期满后，双方续签劳动合同至2016年5月26日止。2016年1月4日，悠家公司召开员工会议，会议中行政和人事陆嬿对潘秀川说：“就是说你明天吧，东西来还一还，钱结一结，然后封堵嘛反正我会想办法找点活给你干，好吗？封堵呀什么的，如果你愿意干的话，好不啦，因为我真的没活给你干，真的，因为你们把必胜客做丢了，我没办法，没活了，那么我前面已经说过了，有一个人要走的，我说过了就看数据对吧，我告诉你，这是我们公司真的是第二次辞退员工，之前是……”。潘秀川正常工作至该日。2016年1月11日，潘秀川向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求悠家公司：1.支付2015年5月27日至2016年1月4日未签订劳动合同的双倍工资差额32,077元；2.支付2015年9月至10月工资差额3,433元；3.支付2015年12月1日至2016年1月4日工资4,968元；4.支付违法解除劳动关系赔偿金26,400元；5.报销2015年11月至12月燃气助动车燃气费300元；6.报销燃气助动车费960元。2016年3月18日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：1.悠家公司于裁决生效之日起七日内支付潘秀川20**年10月工资差额431.30元；2.悠家公司于上述期限内支付潘秀川20**年12月1日至2016年1月4日工资4,752元；3.对潘秀川的其他申诉请求不予支持。潘秀川不服该裁决，提起诉讼。一审另查明，悠家公司每月月底以现金形式支付潘秀川工资，潘秀川在工资袋上签字确认。2015年1月至8月、11月，工资袋记载实发金额分别是3,942元、4,300元、4,300元、4,200元、4,400元、3,900元、4,100元、4,400元、4,400元；2015年9月实发金额处记载4,400元（有修改痕迹）、10月实发金额处记载2,866.67元（已划去），该两月空白处另记载“9月和10月共计已支付过6000”。一审庭审中，潘秀川表示如根据每月4,400元为标准计算2015年9月至10月工资差额，对仲裁裁决的工资差额金额无异议。一审法院认为，根据已查明的事实，潘秀川签名日期为2013年5月21日的《新员工入职约定》上加盖有悠家公司的印章，悠家公司未就此作出合理说明，一审法院据此采信潘秀川的主张，确认其入职时间为2013年5月21日。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。潘秀川主张2015年9月起由每月固定工资调整为计件制，但其未就此提供相应证据，对其主张不予采信，潘秀川主张2015年9月至10月工资差额3,433元，一审法院不予支持。因潘秀川对仲裁裁决的工资差额金额无异议，一审法院予以确认，故悠家公司应支付潘秀川20**年9月至10月工资差额431.30元。潘秀川主张悠家公司于2016年1月4日解除双方劳动合同，悠家公司主张当日并未解除劳动合同，而是调整其工作内容。但行政和人事陆嬿在2016年1月4日的员工会议上明确要求潘秀川明天把东西还一还，钱结一结，并且提到“没活了”，“这是第二次辞退员工”等内容，陆嬿已经明确的表达了解除双方劳动合同的意思表示，至于说的封堵工作，只是提到会想办法找点活给潘秀川干，这与悠家公司抗辩的是调整潘秀川的工作内容不相符，悠家公司的抗辩理由缺乏合理性，一审法院不予采信。因悠家公司未提供证据证明其解除双方劳动合同有事实和法律依据，潘秀川主张违法解除劳动合同赔偿金，一审法院予以支持。根据潘秀川20**年每月实际平均工资，经法院核算，悠家公司应支付潘秀川违法解除劳动合同赔偿金24,386.64元。潘秀川主张悠家公司报销购买燃气助动车的费用及燃气费，均缺乏依据，一审法院不予支持。潘秀川未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持其部分无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。悠家公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，作出判决：一、悠家公司于判决生效之日起七日内支付潘秀川违法解除劳动合同赔偿金24,386.64元；二、悠家公司于判决生效之日起七日内支付潘秀川20**年9月至10月工资差额431.30元；三、悠家公司于判决生效之日起七日内支付潘秀川20**年12月1日至2016年1月4日工资4,752元；四、驳回潘秀川的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，悠家公司补充提交证据：1、2016年1月4日悠家公司工作会议上1小时32分之后的录音摘录，证明上诉人法定代表人没有表达要开除被上诉人的意思；2、上诉人2016年1月至11月发往客户的关于鼠洞勘探和封堵工作的计划、结果等部分邮件目录和部分内容，证明封堵工作是公司每个月都要进行的工作内容；3、上诉人2016年1月至11月收取的客户关于鼠洞勘探和封堵工作反馈等部分邮件目录和部分内容，证明封堵工作是公司长期性的工作内容；4、上诉人2016年1月至11月为客户进行的鼠洞勘探、封堵、验收的部分施工报告，证明封堵工作是公司长期性的工作内容。被上诉人对上述证据1真实性无异议，但认为该证据说明上诉人法定代表人在工作会议上对先前陆嬿要开除被上诉人的意思表达没有反对意见。被上诉人对上述证据2-4真实性不予认可，也不能证明上诉人发包给被上诉人封堵事宜必须要双方存在劳动关系为前提。本院对上述证据1真实性予以认可，关联性不予采信，上诉人法定代表人在陆嬿表示要开除被上诉人后未发表意见，不能证明其没有开除被上诉人的意思；上述证据2-4与本案关联性不强，本院不予认证。潘秀川补充提交证据：2016年1月4日晚上被上诉人与上诉人法定代表人的手机通话录音，证明上诉人法定代表人也确认陆嬿解除被上诉人的意思表示。上诉人对该证据真实性、关联性、合法性都不予认可。因被上诉人不能举证录音中的人员身份，本院对该证据不予采信。本院二审庭审中，上诉人申请证人郭某、胡某出庭作证。证人郭某陈述：其系上诉人员工，平时从事杀虫和封堵工作，公司2015年10月左右开始采取发包方式，其为承包人，工资是计件工资，无底薪。证人胡某陈述：其原为上诉人员工，2016年7月离职，在职期间从事杀虫工作，拿固定工资，上诉人员工从事杀虫和封堵工作，有人承包，承包工作较辛苦，承包计件工资标准不清楚。上诉人对证人证言没有异议，认为上诉人法定代表人继续让被上诉人干封堵工作，就没有开除其的意思。被上诉人对证人证言没有异议，但认为证人证言不能证明被上诉人离职原因。鉴于双方对证人证言均无异议，本院对证人证言真实性予以认可，但与本案关联性不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，有证据显示作为上诉人行政和人事的陆嬿在上诉人工作会议上作出了解除被上诉人的明确意思表示，与会的上诉人法定代表人也没有表示反对，被上诉人视其为默认并无不当。上诉人虽然抗辩其没有辞退被上诉人的意思，但没有证据证明其观点，故对其上诉请求本院难以支持。因此，悠家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海悠家环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一七年六月一日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……