广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1494号上诉人（原审原告）：中山市南头镇富华五金厂，住所地广东省中山市。主要负责人：梁结霞，女，1976年1月27日出生，汉族，该厂经营者，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黎梓明，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市易初电器制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何桂兴。委托诉讼代理人：何富联，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市诺升电器制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何锦初。委托诉讼代理人：何健华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：何桂兴，女，1964年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何健华，男，1993年6月1日出生，汉族，被上诉人何桂兴的儿子，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：何锦初，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：何健华，男，1993年6月1日出生，汉族，被上诉人何锦初的儿子，住广东省中山市。上诉人中山市南头镇富华五金厂（以下简称富华五金厂）因与被上诉人中山市易初电器制品有限公司（以下简称易初公司）、中山市诺升电器制品有限公司（以下简称诺升公司）、何桂兴、何锦初买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富华五金厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令易初公司支付56024元货款及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率4.35%标准计付的利息给富华五金厂；3.判令诺升公司、何桂兴、何锦初对易初公司上述的付款义务承担共同支付责任。事实和理由：（一）易初公司、诺升公司与富华五金厂为长期合作伙伴，富华五金厂为供应商，易初公司、诺升公司收货后支付富华五金厂货款。从2014年9月16日截止2014年9月22日，易初公司需支付富华五金厂货款92840元，送货单上均有易初公司与诺升公司员工的签名。易初公司于2015年11月22日向富华五金厂给付一张金额为36816元的农业银行支票，该支票富华五金厂已承兑，易初公司尚欠富华五金厂56024元。富华五金厂于2015年4月16日向诺升公司交付了一批货物，货款金额为37600元，物料订购单上有列明货款金额，诺升公司员工周笑玲在物料订购单上签名确认。诺升公司于2015年5月27日向富华五金厂支付货款33600元，尚欠4000元。（二）何桂兴是易初公司的法定代表人，何锦初是诺升公司的法定代表人，根据中山市工商行政管理局查询的易初公司、诺升公司各自的《董事、监事、经理信息》，易初公司、诺升公司的董事、监事、经理信息都均显示为何桂兴、何锦初。可见，易初公司、诺升公司存在员工混同、高级管理人员混同、股东混同的情况。又根据《企业机读档案登记资料》，可以知悉两企业的业务范围混同的情况，并且两家公司的设立所在地都在中山市小榄镇，而易初公司给富华五金厂的电汇凭证上也有诺升公司员工周笑玲的签名确认。所以易初公司及诺升公司互为关联企业，各自应对对方欠富华五金厂的货款债务承担连带责任。并且易初公司为自然人独资的有限责任公司，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。又因为何桂兴与何锦初是合法的夫妻关系，其负债是为了满足夫妻家庭生活所需要所付的债务，所以何锦初应对何桂兴所承担的债务承担连带责任。易初公司、诺升公司、何桂兴、何锦初辩称，富华五金厂所诉与事实不符，富华五金厂的各项诉求应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决依法合理，请求二审法院维持一审判决。富华五金厂向一审法院起诉请求：1.易初公司向富华五金厂支付货款60024元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至货款付清之日止）；2.诺升公司、何桂兴、何锦初对易初公司上述支付义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年9月13日，富华五金厂持《物料订购单》、《电汇凭证》、《送货单》、《董事、监事、经理信息》、《企业机读档案登记资料》、《婚姻登记材料》、《关于查询李凤珍、周笑玲参保情况的复函》等向一审法院提起诉讼，要求易初公司支付货款及诺升公司、何桂兴、何锦初对债务承担连带清偿责任。经查，其中：《物料订购单》抬头有诺升公司字样，供应商为长富塑料厂，右下角有“已付33600元，欠4000元未，周笑玲”，以及右下方有“诺升李凤珍6/4-15”等字样；《电汇凭证》的汇款人为易初公司，金额为92840元，未列有收款人信息，当中备注有“此单已用五丰支票36816元支付部分款，余56024元，周笑玲，9.21”字样。《送货单》共3份，当中只有货物名称及数量，没有具体价格，收货单位为“易初”，收货单位及经手人为“诺升/源”或“易初/芳”，送货单位及经手人则为“富华：加元”。而中山市社会保险基金管理局出具的《关于查询李凤珍、周笑玲参保情况的复函》中，载明：“我局根据申请表的内容，查询到李凤珍、周笑玲于2014年1月至2015年6月在中山市诺升电器制品有限公司有社会保险参保记录。”一审法院认为，富华五金厂未提供与易初公司、诺升公司的书面合同关系，因此，应根据上述证据材料综合分析认定。首先，《物料订购单》中货物的供应商为长富塑料厂，富华五金厂持该订购单向诺升公司主张权利，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，根据中山市社会保险基金管理局出具的复函，李凤珍、周笑玲二人仅在诺升公司有参保记录，富华五金厂所持的《电汇凭证》没有收款人信息，周笑玲备注的内容真实性无法确认，而《送货单》的签收情况也不明确，在易初公司未到庭确认的情形下，应由富华五金厂自行承担举证不能的法律责任，对其与易初公司的合同关系以及欠款事实，一审法院不予确认。在富华五金厂与易初公司、诺升公司交易及结算事实无法确认的情形下，对于富华五金厂要求何桂兴、何锦初对本案债务承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，富华五金厂要求易初公司支付货款60024元及利息，同时由诺升公司、何桂兴、何锦初对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。易初公司、诺升公司、何桂兴、何锦初经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，不影响一审法院依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回富华五金厂的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由富华五金厂负担（该款富华五金厂已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查，易初公司对富华五金厂提交的电汇凭证的真实性确认，但表示不清楚电汇凭证是周笑玲向谁出具的，同时，易初公司陈述周笑玲是其员工。诺升公司确认其公司有名叫“源”的员工，但不清楚“源”的全名，2014年9月“源”在诺升公司上班，但“源”在就职期间突然失去踪迹；易初公司不确认其公司有名叫“芳”的员工。易初公司的法定代表人何桂兴与诺升公司法定代表人何锦初系夫妻关系，而易初公司的股东为何桂兴一人，诺升公司的股东为何桂兴与何锦初。本院认为，易初公司陈述周笑玲是其员工，但社保记录显示周笑玲在诺升公司有参保记录，而富华五金厂提交的送货单既有“诺升/源”的签名，又有“易初/芳”的签名，同时，易初公司的法定代表人何桂兴与诺升公司法定代表人何锦初系夫妻关系，而易初公司的股东为何桂兴一人，诺升公司的股东为何桂兴与何锦初，综上，本院采信富华五金厂关于涉案交易的相对方为易初公司与诺升公司的主张。富华五金厂提交送货单、易初公司出具的电汇凭证及支票复印件以证明其主张的货款，本院认为，易初公司确认电汇凭证的真实性，但未能说明该电汇凭证是向谁出具，亦未能反驳周笑玲在该电汇凭证上备注内容，同时，诺升公司确认其公司有名为“源”的员工，但诺升公司未能提供“源”的全名且主张“源”已失踪。综合本案证据及双方陈述，本院认为，富华五金厂提交的证据更具证明力，且易初公司、诺升公司虽然否认与富华五金厂存在涉案交易，但未能解释并反驳富华五金厂提交的证据，故本院对富华五金厂关于易初公司、诺升公司尚欠其货款56024元的主张予以确认，易初公司、诺升公司应向富华五金厂支付该欠款56024元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息损失。何桂兴同意对易初公司的本案债务承担责任，故富华五金厂要求何桂兴对本案债务承担清偿责任，本院予以支持。而富华五金厂并无证据证明何锦初存在应对诺升公司债务承担清偿责任的情形，故富华五金厂要求何锦初对本案债务承担清偿责任的主张，本院予以驳回。综上所述，富华五金厂的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10862号民事判决；二、被上诉人中山市易初电器制品有限公司、中山市诺升电器制品有限公司、何桂兴于本判决生效之日起七日内支付上诉人中山市南头镇富华五金厂货款56024元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回上诉人中山市南头镇富华五金厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由中山市南头镇富华五金厂负担43元，由中山市易初电器制品有限公司、中山市诺升电器制品有限公司、何桂兴负担607元；二审案件受理费1300元，由中山市南头镇富华五金厂负担86元，由中山市易初电器制品有限公司、中山市诺升电器制品有限公司、何桂兴负担1214元。本判决为终审判决。审 判 长  吴飞龙审 判 员  姜新林代理审判员  尹四娇二〇一七年六月二十日书 记 员  简玉明