海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初5177号 原告张钢彦，男，1949年7月18日出生，汉族，住呼和浩特市。 委托代理人汤尚濠，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托代理人吴语，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告周文俊，男，1969年11月1日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 被告冷亚静，女，1962年6月3日出生，汉族，住海南省海口市。 委托代理人赵亮，海南京园律师事务所律师。 被告海南蒙业工程设计有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路。 法定代表人蔺茹。 原告张钢彦与被告周文俊、冷亚静、海南蒙业工程设计有限公司（以下简称“蒙业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钢彦及其委托代理人汤尚濠、被告冷亚静的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。被告周文俊、蒙业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月9日，三被告向愿告张钢彦借款100万元。当天，原告将该款项通过中国工商银行汇入被告周文俊的账户，双方口头约定利息为年息30%。同日，三被告向原告出具《借条》，确认收到该笔借款，为了方便，双方在《借条》中将本金100万元及年息30万元共同列为借款金额，并约定借款期限为：2014年12月9日－2015年12月9日，还款方式为一次性还款。现约定的还款期限已到，三被告拒不履行还款义务，双方经多次协商未果。原告认为，《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方在《借条》中对借款时间、还款方式均作了明确约定，三被告理应按照约定履行义务。《民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定...，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务...。本案中的三被告同为借款人，且在《借条》中未对各自应当承担的份额进行约定，据此，三被告对本案中的借款应承担连带偿还责任，任一被告均负有偿还全部借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持...。第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的年息为30%，且到现在未支付过利息。故原告张钢彦自愿按照年息24%主张借款期及逾期利息。合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然双方未在《借条》中约定违约金，但因三被告未按约定履行还款义务，原告为了协商处理此事，多次往来于北京和海口之间，为此花费了交通费将近两万元。此属因三被告的违约给原告张钢彦造成的直接损失。据此，三被告理应按照前述规定进行赔偿。 综上，原告张钢彦与三被告之间存在合法的借贷关系，现约定的还款期限已至，三被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，也违反了国家相关法律的规定。为此，原告特诉至贵院，请求判令：1．三被告连带偿还原告张钢彦借款本金100万元整，并从2014年12月9日起到实际履行之日按年息24%支付利息（暂计为36万元整）；2．三被告连带赔偿原告张钢彦违约损失两万元；3．诉讼费用由三被告承担。 被告周文俊未作答辩。 被告冷亚静辩称，1.被告冷亚静不存在借款的意思表示，不是共同借款人，不应当承担还款义务；2.本案实际收款人是周文俊，因此还款人应当是周文俊；3.退一步讲，即使我方是本案借款人，也应当按照份额还款。民法通则第八十六条规定，债务为人为两人以上的，按照确定的份额承担还款义务，即应按照各方按份的份额承担义务。本案中冷亚静没有收到一分钱，因此无须承担还款责任。 被告蒙业公司未作答辩。 经审理查明，2014年12月9日，三被告向原告出具《借条》，载明：今借到原告现金130万元，期限为一年（2014年12月9日－2015年12月9日），到期后一次性还款。同日，原告从其银行账户中取出现金100万元存入被告周文俊账户。借款期限届满后，三被告未履行还款义务，原告经追讨未果，向本院提起诉讼。 另查，被告蒙业公司原企业名称为上海波涛装饰集团海口有限公司，后于2015年8月13日变更为现企业名称。 又查，被告周文俊因在履行与被告冷亚静签订的《股权转让协议》的过程中涉嫌诈骗，被海口市公安局开发区分局以合同诈骗罪立案侦查，截止本案开庭前，被告周文俊在逃。被告冷亚静以该刑事案与本案有直接联系为由，申请本院根据先刑后民的原则中止对本案的审理。 上述事实有借条、中国工商银行取款凭证及存款凭证、企业机读档案登记资料、立案告知书、报案材料及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，一、关于本案借贷关系的主体及责任承担方式的问题。根据三被告共同以借款人身份向原告出具借条的事实，本院认定三被告为共同借款人与原告存在民间借贷的法律关系，该借贷关系是当事人意思自治的体现，且未违反法律、行政法律的强制性规定，为合法有效的借贷关系，受法律保护。在三被告未特别指示收款账户的情形下，原告向被告周文俊账户存款视为已履行了提供借款的义务，不影响对三被告共同借款人身份的认定。被告冷亚静以借条主文与借款人落款处间隔过宽为由，主张借条内容系在其签名的空白纸张上事后补制的，据此证明其并非真实借款人，由于该辩解理由无证据证明，本院不予采纳。对于被告冷亚静关于其所称即使其是借款人，亦应按份承担还款责任的辩解理由，首先，无证据证明该债务为按份之债；其次，被告冷亚静所谓的按份承担亦只能针对其债务人内部的责任分担，而不能对抗债权人，因此，被告冷亚静的该辩解理由无理，本院亦不予采纳。综上，三被告作为共同借款人，应共同承担向原告偿还借款的责任。 二、关于三被告偿还债务范围的问题。原告实际提供借款本金100万元，其诉请三被告偿还借款本金100万元有理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”由于原、被告于借条中未明确约定利息，且原告提供的微信聊天记录亦只能证明其与冷亚静间对利息进行过磋商，但不能证明双方最终约定了利息及其标准，原告依据借条载明的借款数额及实际借款数额之差推导出利息为年利率30%亦明显缺乏依据，因此，根据前述法律规定，原告与被告间的借款于借款期限内视为不支付利息。虽然双方于借款期限内的借款视为不支付利息，但被告逾期未还款，原告可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定要求被告按年利率6%的标准支付逾期利息，其计付期间应为自2015年12月10日起至还清款项之日止。原告超出前述范围的利息主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请被告赔偿违约损失2万元无事实根据，本院不予支持。 三、关于本案应否中止审理的问题。被告周文俊被公安机关立案侦查的涉嫌犯罪的行为发生于其履行与被告冷亚静签订的《股权转让协议》的过程中，该案件与本案借贷关系并无关联，故被告冷亚静中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告周文俊、冷亚静、海南蒙业工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张钢彦偿还借款100万元并支付逾期利息（计算方式：从2015年12月10日起至还清款项之日止，以100万元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张钢彦的其他诉讼请求。 本案案件受理费17220元，由原告负担3100元，三被告负担14120元；诉前财产保全费5000元，由原告负担900元，三被告负担4100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  何 芬 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  李 芳 二〇一七年六月二十日 书 记 员  夏 夏