河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初642号原告：周口市汽车运输集团总公司项城公司，住所地项城市交通中路，统一社会信用代码9141168171125711XY。法定代表人：翟首兴，该公司经理。委托诉讼代理人：陈洪亮，该公司法律顾问。被告：河北长通汽车运输有限公司，住所地邯郸市市辖区邯郸市开发区联通南路2号，组织机构代码55332472-6。法定代表人：李跃进，该公司经理。委托代理人：蒋章红，该公司法务部员工。被告：彭振青，男，1978年11月4日出生，汉族，现住河北省大名县，，系冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主。被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济技术开发区文明路11号北洋科技大厦B座C区3楼，统一社会信用代码911304007791750819。负责人：张志骞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志骞，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟文，该公司法务部员工。原告周口市汽车运输集团总公司项城公司（以下简称周口市汽运集团项城公司）与被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通汽运公司）、彭振青、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险邯郸中心支公司）为追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告周口市汽运集团项城公司委托诉讼代理人陈洪亮，被告长通汽运公司委托诉讼代理人蒋章红，被告彭振青，被告永安财险邯郸中心支公司负责人张志骞及其委托诉讼代理人翟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市汽运集团项城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付赔偿款1738651.44元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日23时50分许，成建臣驾驶被告彭振青所有的挂靠在被告长通汽运公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路上行线（往洛阳方向）行驶至界阜蚌××+126.5M处时，未达到限速标志标明的最低时速，由右侧车道向左侧车道变道时，与同方向左侧车道内超过限速标志标明最高时速行驶的刘文州驾驶的原告所有的豫Ｐ×××××号大型普通客车相撞后，豫Ｐ×××××号大型普通客车又与右侧涡河桥防护墩相撞，致使豫Ｐ×××××号大型普通客车内乘车人金冬辉、林孟琴、金晨傲、袁华强、房永财甩出车外摔落桥下当场死亡的交通事故。后经蚌埠市公安局交警支队事故处理大队作出的公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书认定，成建臣应负此起交通事故的主要责任，刘文州应负此起交通事故的次要责任，金冬辉、林孟琴、金晨傲、袁华强、房永财无责任。事故发生后，受害人亲属按照客运合同纠纷分别向河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院提起诉讼。原告周口市汽运集团项城公司对河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院判决提起上诉后，河南省周口市中级人民法院对河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院作出的一审判决进行了维持或部分改判。一、二审判决书判决原告赔偿受害人亲属各项经济损失共计4936644.92元，扣除原告公司座位险2500000元，原告实际应赔付受害人亲属2436644.92元。被告长通汽运公司名下的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在永安财险邯郸中心支公司投有交强险和商业险，且该起事故发生在保险期内，被告永安财险邯郸中心支公司应承担赔偿责任。被告永安财险邯郸中心支公司赔偿不足部分，应由被告彭振青、长通汽运公司承担连带赔偿责任。原告已按照生效的判决对受害人亲属履行了全部赔偿义务。现原告诉至法院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告永安财险邯郸中心支公司辩称，请法院对涉案车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证是否合法有效，是否存在无证、醉驾、被盗、被保险人的故意行为进行审查。事故发生后，我公司按照蚌埠市公安交警支队事故处理大队下达的抢救支付（垫付）通知垫付了死亡赔偿金11万元及医疗费1万元，合计12万元，请法院核实后在原告赔付款中予以扣除。我公司应在承保第三者100万元的限额内进行赔付。涉案车辆发生交通事故时严重超载，请法院按照保险条款约定在商业险赔付限额100万元内扣减10%的免赔责任。鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不负责赔偿。被告长通汽运公司辩称，我公司不是实际车主，即没有使用该运营车辆，也没有获取该运营车辆的任何利润，不应承担该起交通事故的赔偿责任。我公司与实际车主彭振青是分期付款车辆买卖关系，由于彭振青没有交清全部车款，我公司只是保留了临时的车辆所有权。根据《侵权责任法》的相关规定，我公司不应承担本次交通事故的赔偿责任，应驳回原告对我公司的诉请。原告要求的数额没有法律依据的部分费用，应依法予以驳回。被告彭振青辩称，我所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告永安财险邯郸中心支公司投有交强险和商业险，应先由保险公司在保额内支付垫付款，不足部分由我方承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周口市汽运集团项城公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、涉案事故车辆的行驶证、驾驶证、保险单（3页）复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3、交通事故责任认定书一份，证明事故发生的原因及责任划分；证据4、民事判决书六份（其中一审判决、二审判决各三份），证明原告向受害人亲属进行赔偿的依据；证据5、受害人亲属的收据、转账凭证各三份，证明原告已按照生效判决履行了赔偿义务，有权利向被告追偿。被告永安财险邯郸中心支公司对原告提交证据质证认为，对证据1、3、4、5真实性无异议。对证据2真实性有异议，该证据系复印件不清楚，请法院核实。对证据3认定的责任划分合理性有异议，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××虽超载低速行驶，但豫Ｐ×××××也属超速行驶，我公司要求在次责责任予以赔付。对证据4证明目的有异议，五名受害人亲属诉请金额过高，河南两级法院认定和判决的数额过高，我公司不予认可。被告长通汽运公司辩称对原告提交证据质证认为，对原告证据1、2、4、5真实性无异议。对证据3质证意见同保险公司相同，补充如下：由于豫Ｐ×××××车上乘客系甩出车外摔落桥下死亡，显然是没有系安全带，原告就此没有尽到提醒及监督义务，应承担过错责任；五名死者没有系安全带也应当承担过错责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型牵引车司机成建臣在接到事故责任认定书后即提出复核申请，由于一方受害人亲属提起诉讼，复核程序予以终止，剥夺了司机成建臣要求对事故责任重新认定的权利，以上事实请法院予以采信。对证据4证明目的有异议，由于原告在应诉过程中存在未指出五名受害人未系安全带的过错，导致判决金额过高，加重了原告承担的义务。被告彭振青对原告提交证据质证认为，其质证意见与长通汽运公司相同。对原告所提交上述证据，本院作如下分析认定：被告永安财险邯郸中心支公司原告对证据1、3、4、5真实性无异议，被告长通汽运公司、彭振青对原告证据1、2、4、5真实性无异议，本院对原告证据1、2、3、4、5真实性依法予以认定。被告永安财险邯郸中心支公司虽对原告证据2真实性提出异议，本院对该证据审核认为，该证据与被告长通汽运公司证据2相互印证，如实反映了涉案车辆的投保情况，客观、真实，被告永安财险邯郸中心支公司对该证据真实性所提异议不能成立，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告永安财险邯郸中心支公司、长通汽运公司、彭振青对证据3认定的责任划分合理性提出异议，但本院对该证据审核认为，该交通事故责任认定书系蚌埠市公安局交警支队事故处理大队经过事故现场勘验、分析后，对事故责任进行的划分，客观、真实，且被告未提交相应证据予以佐证，三被告对该证据责任划分合理性所提异议不能成立，本院对该证据责任划分合理性依法予以认定。被告永安财险邯郸中心支公司提交证据：证据1、蚌埠市公安交警支队事故处理大队下达的第2015001号抢救支付（垫付）通知书一份，证明事故发生后交警要求我公司在交强险限额内垫付请求治疗费及丧葬费15万元，因超限额我公司按限额支付12万元；证据2、长通汽运公司员工宋子峰转款凭证一份，证明宋子峰已将12万元款项转入蚌埠市公安交警支队事故处理大队；证据3、收据一份，证明蚌埠市公安交警支队事故处理大队机动大队已收到该12万元款项；证据4、支付凭证一份，证明我公司已于2015年7月23日已向宋子峰转款12万元；证据5、长通汽运公司证明一份，证明宋子峰为该公司员工，在处理2015年5月20日冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××在安徽蚌埠市与豫Ｐ×××××大客车发生交通事故时先期垫付款项12万元，申请由我公司在交强险限额内给予支付；证据6、公司投保单、投保提示、条款说明书、第三者责任保险条款各一份，证明在投保时我公司已向投保人明确履行了条款说明、免赔事项的告知义务。原告周口市汽运集团项城公司对被告永安财险邯郸中心支公司提交证据质证认为，对被告永安财险邯郸中心支公司证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议。对证据1、2、4、5证明目的有异议，该证据不能证明所垫付款项已实际给付受害人。对证据3证明目的有异议，该证据载明的收款事项为转交事故费用，故该12万元款项是处理事故的费用，而非是支付受害人的赔偿款。对证据6证明目的有异议，该证据不能证明在投保时对投保人履行了告知义务，不能免除其赔偿责任。被告长通汽运公司对被告永安财险邯郸中心支公司提交证据质证认为，对被告永安财险邯郸中心支公司证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议。对证据6中保险条款与保单合同关联性有异议，因该保单系2014年投保生成，而被告永安财险邯郸中心支公司提交的条款是2017年的现行版，在保单生成时该条款尚未对外公布，且保险公司作出提示时未附条款，其所主张依法不应当予以支持。被告彭振青对被告永安财险邯郸中心支公司提交证据质证认为，其质证意见与长通汽运公司相同。本院对被告永安财险邯郸中心支公司提交证据，原告周口市汽运集团项城公司、被告长通汽运公司及彭振青对永安财险邯郸中心支公司证据质证认为，对证据1、2、3、4、5、6真实性均无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告长通汽运公司提交证据：证据1、购车合同一份，证明涉案车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××系彭振青以分期付款方式从我公司所购买，根据最高院相关司法解释，我公司不应承担本案的事故赔偿责任；证据2、保单复印件三份，证明事故车辆在保险公司投有交强险和商业险，商业险保险责任金额为105万元，本案的赔偿责任应由保险公司承担。原告周口市汽运集团项城公司对被告长通汽运公司提交证据质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该事故车辆在未付清全部购车款时，车辆所有权仍然是长通汽运公司，该公司应承担连带赔偿责任。对证据2真实性无异议。被告永安财险邯郸中心支公司对被告长通汽运公司提交证据质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，因该证据系复印件，投保时我公司出具了原件，长通汽运公司应提交原件。被告彭振青对长通汽运公司提交证据真实性无异议并认可。本院对被告长通汽运公司提交证据审核认为，原告周口市汽运集团项城公司、被告永安财险邯郸中心支公司、彭振青对长通汽运公司证据1真实性无异议并认可，本院对该证据的真实性依法予以认定。原告周口市汽运集团项城公司、被告彭振青对被告长通汽运公司证据2真实性无异议，被告永安财险邯郸中心支公司对该证据提出异议，本院对该证据审核认为，该证据虽系复印件，但该复印件加盖有永安财险邯郸中心支公司公章，且永安财险邯郸中心支公司有原件未提供，该证据与原告证据2相互印证，如实反映了涉案车辆的投保情况，客观、真实，被告永安财险邯郸中心支公司对该证据所提异议不能成立，本院对该证据的真实性依法予以认定。被告彭振青未提交证据。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年5月20日23时50分许，成建臣驾驶被告彭振青所有的挂靠在被告长通汽运公司名下的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿宁洛高速公路上行线（往洛阳方向）行驶至界阜蚌××+126.5M处时，未达到限速标志标明的最低时速，由右侧车道向左侧车道变道时，与同方向左侧车道内超过限速标志标明最高时速行驶的刘文州驾驶的原告所有的豫Ｐ×××××号大型普通客车相撞后，豫Ｐ×××××号大型普通客车又与右侧涡河桥防护墩相撞，致使豫Ｐ×××××号大型普通客车内乘车人金冬辉、林孟琴、金晨傲、袁华强、房永财甩出车外摔落桥下当场死亡的交通事故。后经蚌埠市公安局交警支队事故处理大队作出的公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书认定，成建臣应负此起交通事故的主要责任，刘文州应负此起交通事故的次要责任，金冬辉、林孟琴、金晨傲、袁华强、房永财无责任。事故发生后，受害人亲属按照客运合同纠纷分别向河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院提起诉讼。原告周口市汽运集团项城公司对河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院判决提起上诉后，河南省周口市中级人民法院对河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院作出的一审判决分别进行了维持或部分改判。一、二审判决书判决原告赔偿受害人亲属各项经济损失共计4936644.92元，扣除原告公司座位险2500000元，原告周口市汽运集团项城公司实际应赔付受害人亲属2436644.92元。原告周口市汽运集团项城公司已按照生效判决赔偿受害人亲属赔偿款2371680.92元，负担案件受理费64964元，共计支出2436644.92元款项。被告长通汽运公司名下的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在永安财险邯郸中心支公司投有交强险和商业险，商业险赔偿限额为105万元，且该起事故发生在保险期内。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的强制险12万元保险赔偿金，被告长通汽运公司已先期交至蚌埠市公安交警支队事故处理大队机动大队，被告永安财险邯郸中心支公司已将该12万元保险赔偿金转给长通汽运公司。原告周口市汽运集团项城公司与被告永安财险邯郸中心支公司已就冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号投保的商业险赔偿金105万元赔付一事在本院主持下达成和解协议，协议内容为：被告永安财险邯郸中心支公司在报上级公司审核批准后十日内，在商业险限额内直接支付原告周口市汽车运输集团总公司项城公司垫付赔偿款98万元。该98万元赔偿数额，是在商业险限额105万元内减免车辆超载责任及扣除支付交强险12万元后所达成的赔偿数额，与被告河北长通汽车运输有限公司、彭振青的赔偿责任无任何关系。本院认为，追偿权系基于民事赔偿责任的先行垫付而产生。原告周口市汽运集团项城公司按照河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民法院及河南省周口市中级人民人民法院生效判决向受害人亲属履行完死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等赔偿义务后，根据相关法律规定，有权利就超过其赔偿义务的部分向本案的被告进行追偿。原告周口市汽运集团项城公司依据河南省项城市人民法院、河南省周口市川汇区人民及河南省周口市中级人民法院生效的判决共计赔付受害人亲属赔偿金2371680.92元，负担案件受理费64964元，共计支出2436644.92元款项。由于成建臣系被告彭振青（实际车主）雇佣的司机，发生交通事故时成建臣系履行职务行为，不应承担赔民事偿责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车司机成建臣应承担的交通事故主要责任(70%)，应由其雇主被告彭振青承担。豫Ｐ×××××号大型普通客车司机刘文州应承担的次要责任（30%）应由原告周口市汽运集团项城公司承担。被告永安财险邯郸中心支公司与原告周口市汽运集团项城公司在商业险105万元内减免冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的超载责任及扣除支付交强险12万元后达成赔偿协议，并赔付原告周口市汽运集团项城公司98万元赔偿款后，剩余的不足部分应由被告彭振青进行赔偿。被告长通汽运公司作为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的名义车主和挂靠单位，收取了涉案车辆的管理费，对涉案车辆实际所有人彭振青疏于安全教育，对涉案车辆疏于有效管理，未尽到教育、管理责任，存在过错责任；且在发生事故时因彭振青未付清全部购车款仍对涉案车辆享有所有权，应对被告彭振青的赔偿责任承担连带清偿责任。被告长通汽运公司辩称其不应对本次交通事故承担赔偿责任的辩解理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，此次交通事故的发生系原告周口市汽运集团项城公司、被告长通汽运公司、彭振青三方的竞合过错责任所导致，各方当事人应按照竞合过错责任的比例承担赔偿责任。被告彭振青应承担赔偿原告周口市汽运集团项城公司垫付款70%的责任，赔偿原告周口市汽运集团项城公司的金额为57165.14元{（2436644.92-12万元）×70%-105万元}，被告长通汽运公司应对彭振青的赔偿责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第二款和《最高人民法院》第六条第二款、第九条之规定，判决如下：被告彭振青在本判决生效后十日内，赔偿原告周口市汽车运输集团总公司项城公司垫付赔偿款57165.14元；被告河北长通汽车运输有限公司对上述赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20448元，减半收取计10224元，由被告彭振青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判员  陈耀平二〇一七年六月二十六日书记员  孙贾玲