安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终841号 上诉人（原审原告）：韩峰，男，1969年10月4日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张永，男，1973年2月10日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：张婉君，安徽淮中律师事务所律师。 上诉人韩峰因与上诉人张永合伙协议纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩峰及其委托诉讼代理人郭晓东、上诉人张永及其委托诉讼代理人张婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持韩峰的原审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张永承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.双方签订《酒店投资合作协议》时张永没有全部告知该酒店的经营以及资产投入的详细情况,仅把该酒店作价50万元,并约定韩峰入伙后投资25万元,韩峰投入21.86万元后,发现该酒店作价50万元价格较高,便不同意按照25万元的约定继续投资,张永对此予以认可,2017年3月16日的结算结果可以印证。因此该事实应视为双方对于投资额从25万元改为21.86万元的变更。2.2017年3月16日经结算共盈余17783元,双方应分得盈余款8891元,并注明“从2016年11月1号至2017年3月16号止,一切开支及工人工资全部和张永、韩峰结清,由二恒发放;张永、韩峰剩余8891元”,结算后,该酒店便一直由张永父子独自经营。3.一审判决认定：后期因经营不善,原、被告通过微信聊天合意将店面转让他人，张永将与韩峰合伙经营的饭店以总价15万元转让给牛奔，是错误的。张永一审提交的2017年8月4日的聊天记录,韩峰的回复是：房租还有几个月，你问问有转的给转掉,仅证实韩峰当时同意其对外转让饭店,不能证明同意以15万元的价格转让该饭店,张永没能提供任何证据证明韩峰同意其转让价格15万元。双方在各占50%比例的情况下,张永无权擅自确定转让价格,由此造成的损失完全应由张永承担。4.张永与牛奔之间的转让协议对韩峰不具有约束力。一审庭审调查时已经查明,牛奔及其合伙人在和张永签订协议时,明知韩峰和张永系合伙关系,其转让协议确定的转让价格,当时没有征得韩峰同意,事后也没有得到韩峰的追认,且其转让价格15万元明显显失公平,与市场价格悬殊较大。张永和牛奔之间是合伙关系,二人之间存在利害关系,其提供的转让协议具有串通的嫌疑,一审判决无视上述事实,以此证据认定事实有违法律规定。二、一审判决结果错误。一审判决错误的认定饭店的转让款为15万元,并以此分割上诉人和张永的合伙资产是完全错误的。认定合伙资产最终的转让价格为15万元,无证据支持且违反法律规定；上诉人一审的诉讼请求是“请求判令被告立即支付合伙投资款”而不是要求分割合伙资产。综上,原审判决认定事实及判决结果均错误,请二审依法支持韩峰的诉讼请求。 张永辩称，1.合伙协议约定的投资款为25万元，韩峰仅支付21.86万元，韩峰本人一审已经认可，韩峰上诉所称的投资款变更为21.86万元没有依据，二审不应支持；2.案涉饭店的转让，已经征得韩峰的同意，一审判决已经认定，韩峰现在称没有同意以15万元的价格转让，与客观事实不符；3.韩峰与张永系合伙关系，需要共担风险，韩峰应为生意亏损就要回投资款于法无据；4.韩峰一审诉请的是支付合伙投资款，而不是要求分割合伙财产，一审诉请显然不能成立。 张永上诉请求：一、依法撤一审判决,改判驳回韩峰的一审诉讼请求;二、一审、二审诉讼费均由韩峰承担。事实与理由:张永对一审认定的与韩峰合意转让饭店没有异议,但一审判决上诉人支付人财产分割款13491元与事实不符,张永不应当支付韩峰任何钱款,请二审法院改判驳回韩峰的一审诉讼请求,具体理由如下:1.合伙期间张永与韩峰曾约定双方分别拿出一万多元采购酒,张永出钱买了口子窖酒,韩峰买的古井酒,却没有付钱,欠了酒款9300元,韩峰还了2000元后,剩余的7300元,张永用2017年3月16日结算的利润8891元折抵欠的酒款,这些务员能够证实,韩峰一审庭审中却称没有这笔酒款,与事实不符,张永不应再给付韩峰2017年3月16日的利润款8891元。2.虽然饭店转让款是15万元,但合伙期间饭店二层租客退租,饭店退了租客部分房租,韩峰理应负担,且饭店经营期间欠了干鲜钱、食材钱,在韩峰同意将饭店转让后,韩峰一直没有露面处理这些债务,都是张永出资处理,这些债务都是因为合伙欠下的,韩峰明明知晓,却不认这些债务,不符合诚信原则。饭店转让是韩峰要求的,张永将其转让后,曾将书面转让协议拿给韩峰看过,双方口头就合伙期间账目结算过,扣除韩峰一直欠张永的入伙款3.2万元、应负担的酒钱、干鲜食材钱、房租,张永再给付韩峰3.9万元,已给付完毕,合伙生意亏盈是常态,张永自己投资的百万也血本无归,远比韩峰亏损的严重,时隔两年韩峰又起诉要求返还投资款,韩峰做法有违诚信。综上,张永不应再支付韩峰任何钱款,请二审法院依法查明以上事实,撤销原审判决,改判驳回韩峰的一审诉讼请求,维护张永的合法权益。 韩峰的答辩意见同上诉意见。 韩峰向一审法院起诉请求为：1.请求判令被告立即支付合伙投资款188491元并自2017年3月17日起按年利率6%支付利息到还清款之日止；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告张永在蒙城县至尊尚城1912步行街经营“湘里人家”酒店,2016年10月10日，原被告协商签订了《酒店投资合作协议》,协议第二条约定：自10月10日韩峰加盟，以后湘里人家酒店以五十万元价格,由张永与韩峰共同经营，韩峰拿出贰拾伍万元付给张永。第三条约定:本店桌、椅、后厨等所有店里的一切设备,均有二人共同租用财产。协议还约定由张永负责物资采购、酒店经营,韩峰有随时查阅酒店经营、财务收支等状况的权利，以及其他相关约定。协议签订后,韩峰支付了21.86万元给张永。2017年3月16日，韩峰与张永的儿子张二恒进行结算,营利17783元。后期因经营不善，原被告通过微信聊天合意将店面转让他人，2019年9月10日，张永与牛奔签订饭店转让协议，张永将与韩峰合伙经营的饭店以总价15万元转让给牛奔，转让后张永支付韩峰39000元，现原被告发生纠纷，原告诉讼到院。本案所确定的上述事实，有当事人当庭陈述、《酒店投资合作协议》、饭店转让协议、韩峰与张永的儿子张二恒的结算清单及微信聊天记录在卷佐证。 一审法院认为，根据法律规定，合伙人终止合伙协议，书面协议有约定的，按书面协议处理；合伙人终止时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。本案原被告签订了《酒店投资合作协议》，协议约定：合伙财产共同共有，后期因经营不善，原被告合意将酒店转让他人，转让款应归双方共有，前期营利17783元，应归原被告共有，张永应支付韩峰酒店转让及营利款150000÷2-31400+8891-39000=13491元。被告抗辩后期欠酒款及退房租款未有提供相应证据证实，该院不予采信。原告诉请因酒店前期结算时，没有亏损而要求被告返还投资款188491元，缺乏证据证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、被告张永于判决生效后10日内支付原告韩峰财产分割款13491元；二、驳回原告韩峰其他诉讼请求。案件受理费4221元，减半收取2110元，由原告韩峰负担2041元，被告张永负担69元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。张永二审提供营业执照复印件2份、证明两份，证明张永和韩峰合伙期间产生的酒款由张永支付，其中的7300元应由韩峰支付。对张永二审所举的证据，韩峰认为该笔酒款系张永独自经营期间形成，与自己无关。经审查，张永二审提供证据因达不到其证明目的，本院不予认定。二审查明的事实同一审。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：韩峰请求张永支付合伙投资款188491元是否应该支持。 本案系合伙协议纠纷，在合伙终止时，首先应当进行清算，清理合伙期间的债权债务，有剩余财产时，应当先返还合伙人的出资，仍有剩余时按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。韩峰与张永就此次合伙事宜未进行最终清算，现有证据不能证明双方合伙期间究竟是盈余还是亏损，韩峰在一、二审期间对2017年9月10日张永与牛奔签订的饭店转让协议确定的饭店转让价格均不认可，且该饭店转让协议没有经过韩峰签字确认，因此，原审将该饭店转让款15万元作为饭店的最终价值计算，依据不足，应当根据双方的举证情况对合伙财产进行清算后再确定合伙投资款的返还问题，故韩峰请求张永支付合伙投资款请求，不应予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8115号民事判决； 二、驳回韩峰的诉讼请求。 一审案件受理费4221元，减半收取2110元；二审案件受理费3937元，均由韩峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  石宝华 审判员  李红波 审判员  刘 强 二〇二〇年六月三日 法官助理欧阳萍 书记员张宇楠