山东省烟台市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）鲁06行赔初13号原告青岛九方集团有限公司。住所地青岛市黄岛区滨海大道4667号。法定代表人张立平，董事长。委托代理人纪清胜，山东汇正律师事务所律师。被告海阳市人民政府。住所地海阳市滨海中路196号。法定代表人刘宏涛，市长。委托代理人赵军，山东鑫希望律师事务所律师。委托代理人孙茂奎，海阳市国土资源局执法监察大队副大队长。原告青岛九方集团有限公司诉被告海阳市人民政府行政赔偿一案，本院依法受理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告起诉称，请求1、判决被告返还原告230975.81平方米国有建设用地，并恢复原状。2、判决被告赔偿不批准原告二期工程开工，继而收回原告289920平方米国有建设用地使用权给申请人造成的经济损失（暂时计算到2016年7月31日。计人民币121821608.1元，其中117072217.7元另案主张）4749390.4元。本院庭审时，原告变更诉讼请求为：请求1、判决被告返还原告230975.81平方米国有建设用地，并恢复原状。2、判决被告赔偿收回原告230975.81平方米国有建设用地使用权给原告造成的经济损失97053725.60元（暂时计算到2016年7月31日）（变更前为4749390.4元）。3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2004年7月24日,原告以被告出让的方式取得海阳市凤城镇凤政路北399920.33平方米的国有土地使用权,被告为原告颁发了海国用（2004）第426号国有土地使用证。2006年将该宗土地一分为二，被告为原告颁发了海国用(2006)第075号《国有土地使用证》和海国用（2006）第076号《国有土地使用证》。原告一期工程于2005年5月开发完毕。2005年8月，原告向被告提出二期工程开工的请求，被告不予办理开工建设手续。2011年3月27日，被告作出了海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》，收回原告该宗土地中的289920平方米国有建设用地使用权，并将该涉案土地占用或出让（部分出让、部分占用、部分修路、部分植树造林等等）致使原告名下另外的64528.1平方米国有土地也不能开发。原告不服，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼。烟台中级人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告不服，提出上诉。山东省高级人民法院裁定撤销一审行政裁定，发回重审。经原告申请，山东省高级人民法院指定潍坊市中级人民法院受案审理。该院一审判决撤销了被告作出的海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》。被告不服，提出上诉。2014年12月23日山东省高级人民法院作出（2014）鲁行终字第225号行政判决，驳回上诉，维持原判决。被告收回该宗地中的289920平方米国有建设用地使用权的行政行为，致使原告拥有使用权的354448.1平方米的国有土地无法开发，严重侵犯了原告的合法权益。被告的上述行为，业经诉讼程序被确认为违法并予以撤销。为此，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，于2016年8月22日向被告申请行政赔偿，请求被告返还289920平方米国有建设用地并恢复原状;赔偿经济损失（暂时计算到2016年7月31日）人民币121821608.1元(大写:壹亿贰仟壹佰捌拾贰万壹仟陆佰零捌元壹角)。2016年10月25日原告收到被告函件，被告函告：“因已进入诉讼程序，待法院判决后再进行处理”。原告向被告申请国家赔偿，依据的是生效的潍坊市中级人民法院（2014）潍行初字第27号行政判决和山东省高级人民法院（2014）鲁行终字第225号行政判决；原告与被告的其他诉讼案件不影响被告对原告依法进行赔偿;被告实为拒绝赔偿。被告在接到原告国家赔偿申请书后60天内没有做出赔偿决定，违反了《国家赔偿法》第十三条规定，原告在法定期限内起诉，符合《国家赔偿法》第十四条第二款规定。被告答辩称，一、关于申请赔偿时效问题。2010年12月1日起施行的《国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中原告主张所依据的行政行为是2011年3月27日海阳市政府作出的海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》，该行政行为应当适用于2010年12月1日起施行的《国家赔偿法》，在原告收到这份《通知》时，就知道或者应当知道这一行为侵犯其财产权，因此该时间点确定为国家赔偿请求时效的起算日，原告至今才提起国家赔偿请求已超过2年的时效期间，且无中止情况，依法应当驳回其起诉。二、海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》这一行政行为与原告主张的损害没有因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”侵权行为应当与损害有直接因果关系。本案中原告所提出的损失，发生在上述通知下发之前，或者与该通知无因果关系，因此原告依据海政储[2011]29号通知主张损害赔偿，无法律依据。补充：原告的第一个诉讼请求是要求返还230975.81平方米国有建设用地，实际这部分国有土地无论从土地权属证书到实际控制仍然在原告名下，也就是在收回土地通知被法院撤销以后，原告所主张返还的这部分土地仍由原告自身控制和享有相应的土地证书。所以我们认为不存在所谓的让我们返还的问题。原告第二个诉讼请求当中的绝大部分比如117072217.7元主张，不应该在这处理，现在主张的这部分损失117072217.7元，不应得到支持。本院于2月6日庭审时，原告向本院提交如下证据：证据1、海国用（2006）第075号、海国用（2006）第076号国有土地使用证一份。证明原告对涉案土地拥有合法的使用权，涉案土地是原告的合法财产。证据2、烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第15号民事判决书复印件一份。证明被告将原告涉案部分土地出让给中国核工业第二、三建设公司。证据3、海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》复印件一份。证明被告作出收回原告部分涉案土地的行政行为。证据4、潍坊市中级人民法院（2014）潍行初字第27号《行政判决书》复印件一份。证明被告收回原告部分涉案土地的行政行为违法。证据5、山东省高级人民法院（2014）鲁行终字第225号《行政判决书》复印件一份。证明被告收回原告部分涉案土地的行政行为违法。证据6、青岛振青评估有限公司《评估报告》复印件一份。证明被告违法收回原告部分涉案土地的行政行为给原告造成了特别巨大的经济损失（暂时计算到2016年7月31日）人民币121821608.1元。证据7、原告财务部2016年1-7月份项目明细表一份。证明原告2016年1-7月经济损失4749390.40元。证据8、青岛九方集团有限公司山海翠城用地情况勘测定界图复印件一份。证明被告收回、出让、占用涉案土地情况。证据9、向被告提交的国家赔偿申请书、被告出具的收到收据复印件一份。证明被告于2016年8月24日收到原告《国家赔偿申请书》。证据10、被告函件复印件一份。证明被告没有在六十天内（2016年8月24日至2016年10月24日）作出《国家赔偿决定书》。被告对原告提交的证据质证认为，对证据1没有异议。对证据2没有异议，但是这份证据与本案没有关系，涉及的是核电的5万多平方米，本案不审理，不能证明本案的赔偿问题，是另案处理的事项，所以与本案无关。对证据3没有异议，对证据4、5判决没有异议，但是不能证明收回土地的违法性。对证据6属于原告单方委托，且没有任何事实根据的评估，我们不予认可。对证据7系原告自身的财务报表，我们认为与本案无关。对证据8里面有院墙是自己套的，应该谁占向谁主张权利，在本案主张返还权利我们认为不成立。再就是提供的数据不准确，道路、供电以及核电设备生活区占用的面积。对证据9、10没有异议。本院于4月18日组织庭审时，被告提交了以下证据：证据1、凤城街道办事处提供的海翠城会所周围绿化苗木情况；证明周围的树木面积棵树以及由谁来绿化的。证据2、国网山东省电力公司海阳市供电公司提供的关于110千伏望石变电站的说明（附：市长专题会议纪要第11期）；证明变电站2008年是由被告海阳市政府批准建设的配电站。证据3、城市规划管理处提供的关于九方集团山海翠城项目规划手续审批事项的说明（附：12个楼建设规划许可证号）；证明九方集团仅在2004年申请一期工程的规划手续，对于二期工程根本没有申请规划。证据4、招标投标办公室提供的疏（益）港路中标通知书（2007-052、2009-063）；海政办发[2007]51号海阳市人民政府办公室关于成立海阳市疏港路建设指挥部的通知原件。两个证明疏港路的建设是由海阳市政府批准建设，通过招标形式于2007年建设。证据5、海阳市政府提供的《关于全市部分镇区街道路街命名更名的通知》（海政发[2008]101号），现在叫凤港路；证据6、青岛九方具体位置卫星测绘图及青岛九方用地现状图片。证明九方集团受让土地的范围，老年健身广场不在这个受让土地范围内。证据7、一组相片共23张。照片都是原告受让土地的现状以及周边的情况。通过提交的这些证据，可以证明两处有海阳市政府批准建设的道路及配电室，均是在2011年作出海政储[2011]29号收回通知前所形成和建设的。与原告主张的2011年的收回土地通知的行政行为没有关系，其余的土地并没有侵占。原告质证认为，对证据1的真实性有异议。证据2的真实性有异议，而且不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性有异议，不能证明被告的证明目的。对证据4的真实性也有异议，不能证明被告的证明目的。对证据5的真实性没有异议，不能证明被告的证明目的。证据6图中红框范围内认可，是我们受让范围，被告说的从左到右的范围，我们以土地证的附件界址图为准。A区的会所是我们的，但是面积不确定。这里面有个凤凰社区老年广场没有在我们范围内，我们不认可。有绿化树木在A区里面，疏港路占地具体的面积应该现场勘测，2007年左右就有路了。再往右我们建设的面积几栋楼没有异议，有变电站，变电站是在2007年左右建的。对变电站的占地面积我们有异议，上下两块空地现在是空闲的。D区是核电有限公司的暖气锅炉房的占地，这个地出让给核电了，这块地在核电那个案中没有诉。这个地现在闲着，已经出让给核电公司了。对证据7的照片1、2的位置不对，对照片3、4、5会所是我们的，没有异议。对照片6、7、8、9、10、11、12我们的住宅楼及围墙，看不出来是我们的住宅楼围墙，无法辨认。对照片13、14、15变电站的真实性没有异议。对照片16-23，不清楚。本院于4月20日组织原告、被告双方到涉案土地实地勘测。但双方因坐标系问题，对于涉案土地占地位置未形成一致意见。本院于4月25日庭审时，对双方新提交的证据组织质证。被告提交了海阳市凤城街道建设村委会出具的关于老年康乐中心的证明。证明老年康乐中心健身广场承建时间是在2010年6月，同时证明这个广场是凤城街道建设村委自行建设的，与被告没有关联。原告质证认为，对证据的证明的内容、事实不认可，至于该健身广场什么时间建的以及谁建的，原告也不清楚。原告提交了四份补充证据。补充证据1、海阳市测绘院测绘的勘测定界图。证明原告的两个土地证项下土地范围都在里面，老年康乐中心也有一部分包含在里面。上次庭审时提交的证据8不准，以测绘院的该图为准。补充证据2、被告海阳市人民政府关于注销国有土地使用证的通知，海政土（2011）60号。证明被告于2011年8月13日作出关于国有土地证的通知，注销了原告海国用第75号76号国有土地使用证，致使原告无法办理开发建设手续，无法对涉案土地进行开发。补充证据3、海阳市国土局在大众日报公告栏发布的公告。证明海阳市国土资源局在2012年3月8日大众日报发布了公告，注销了原告海国用2006第75、76号国有土地使用证，致使原告无法办理开发建设手续，无法对涉案土地进行开发。证据4、原来的山东核电设备制造有限公司代理人赵军在烟台中级法院（2010）烟民一初字第15号案件中提交的证据，题目是关于对提交的NO：121061245250号土地出让金说明。证明海阳市国土资源局与中国核电工业二三建设公司签订土地出让合同，将涉案200亩土地出让给核电公司，中国核电工业二三建设公司将其中25779.72平方米和38.96亩转给了山东核电设备有限公司，剩余部分转给了其他公司…，致使原告无法办理开发建设手续，无法对该案进行开发建设。以上都是复印件。被告对原告的补充证据质证认为，对证据1，这个图是2004年的，土地证是2006年，是否是为这块地所测绘的不清楚。对证据2，与本案没有任何关系，本案起因是收回土地证的行政行为，注销土地证与本案无关。对证据3，公告是国土局作出的，与本案被告也没有任何关系。对证据4，海阳市国土局跟核电二三建设签订的土地合同问题，从主体上也与被告没有关系。原告想证明的问题是二期开发建设问题，原告在第一次开庭时已将这一诉讼请求撤回，这个证据应当与本案无关。经审理查明，2011年3月27日，被告海阳市人民政府作出海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》。原告不服，于2011年9月5日向本院提起行政诉讼，起诉称，被告的行政行为已侵犯了原告的财产权，行政行为严重违法，被告无权收回原告的国有土地使用权。请求依法撤销被告作出的海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》。本院裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。山东省高级人民法院裁定撤销一审裁定，指定继续审理;后又指定潍坊市中级人民法院审理该案。该院判决撤销了被告作出的海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》。被告不服，提出上诉。2014年12月23日山东省高级人民法院作出（2014）鲁行终字第225号行政判决，驳回上诉，维持原判决。原告于2016年8月22日向被告申请行政赔偿，请求被告返还289920平方米国有建设用地并恢复原状;赔偿经济损失（暂时计算到2016年7月31日）人民币121821608.1元。在事实与理由中载明，潍坊市中级人民法院判决撤销了海政储[2011]29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》，山东省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。赔偿义务机关的上述行为，业经诉讼程序被确认为违法并予以撤销。为此，申请人依据国家赔偿法的相关规定，向赔偿义务机关申请行政赔偿。2016年10月25日原告收到被告函件，被告函告：“因已进入诉讼程序，待法院判决后再进行处理”。原告认为向被告申请国家赔偿依据的是生效（2014）潍行初字第27号行政判决和（2014）鲁行终字第225号行政判决；原告与被告的其他诉讼案件不影响被告对原告依法进行赔偿，被告实为拒绝赔偿。遂提起本案行政赔偿诉讼。又查明，原告主张，被告收回原告的289920平方米国有建设用地使用权并将土地占用或出让，其中出让给中国核工业第二三建设公司的土地事项另案起诉，本案中原告主张被告作出收回土地通知后实际收回土地并建了变电站、修路、植树，建老年康乐广场，空地也是被告占的。本院通过庭审调查及组织实地勘查，查明详细情况如下：1、关于路及变电站。原、被告双方均认可原告所主张的路修于2008年前，变电站建于2007年左右。2、关于原告所主张的植树，被告提供了海阳市凤城街道办事处“海翠城会所周围绿化苗木情况”，载明：该区域当时由于九方公司开发时土地破坏，地表不平，严重影响环境和安全。约在2009年由统一村委自行绿化，四周无围挡，如需建设可随时移栽。经双方现场勘查，均为绿化环境的紫薇、龙柏、黑松等，四周开放式无围栏。3、关于老年康乐广场，原告主张广场的一部分占用原告拥有使用权的土地，并提供山海翠城用地情况勘测定界图证明;被告则提供盖有“山东省测绘资质专用章”的卫星测绘图，证明原告受让土地的范围不包括该老年康乐广场;被告另提供凤城街道建设村委出具的证明，载明：该健身娱乐广场建于2010年6月，属我村自行建设，未经政府批准。4、关于原告主张的由被告占用的空地，被告不认可空地由被告控制，原告也明确表示没有证据证明由被告实际控制。本院认为，2010年12月1日修正实施的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，被告海阳市人民政府于2011年3月27日作出海政储（2011）29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》，原告青岛九方集团有限公司于2011年9月5日向本院提起行政诉讼称被告的行政行为已侵犯了原告的财产权，请求依法撤销被告所作的该通知。根据以上事实能够确认，原告在2011年9月5日起诉撤销该通知时就知道被告的行政行为侵犯其财产权，原告依法应于此后两年内向赔偿义务机关海阳市人民政府请求行政赔偿，而原告却于2016年8月22日才向被告申请行政赔偿，已超过了法定的两年赔偿请求时效。在赔偿时效期间届满后，赔偿请求人请求法院保护其赔偿权的权利即告消灭。因此，对本案原告的起诉，依法应不予受理。2010年修正前的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算，但被羁押期间不计算在内。”而2010年12月1日修正实施的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条则规定：“……自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”。显然，修正前后规定的内容是不同的，修正后的规定中取消了确认违法的程序，这也是当时该法修正的重点之一。本案显然应当适用2010年12月1日修正实施的《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，根据该规定，原告向被告申请行政赔偿超过法定的两年赔偿请求时效。因此，原告关于2016年8月22日向被告申请行政赔偿符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关时效规定的主张，本院不予采纳。被告关于原告申请国家赔偿已超过法定的两年赔偿请求时效的主张，本院予以采纳。原告主张，被告在接到原告行政赔偿申请书后60天内没有做出赔偿决定，违反了国家赔偿法第十三条规定，原告在法定期限内起诉，符合国家赔偿法第十四条第二款规定。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼，但赔偿义务机关是否作出行政赔偿决定作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，因赔偿时效期间届满使得赔偿请求人请求法院保护其赔偿权的权利消灭之后，对原告的行政赔偿诉讼请求不予受理。因此，对原告的上述主张，本院不予采纳。本案为原告单独提起的行政赔偿诉讼，其起诉应当符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。该条规定如下：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”依照上述规定，原告请求行政赔偿应具有请求资格、属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围、符合法律规定的起诉期限等，同时还应当提交因加害行为而受损害的事实证据。而本案中，原告主张加害行为是被告2011年3月27日作出的海政储［2011］29号《关于收回青岛九方集团有限公司部分国有建设用地使用权的通知》，造成的损害是建变电站、修路、植树，建老年康乐广场等，但经查明，这些事项均是在被告2011年3月作出上述收回土地使用权通知前发生的，其所主张的受到的损害并非因作出该通知而造成的。原告不能提交因违法行政行为造成损害的证据，不符合上述规定的起诉条件，依法亦应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回青岛九方集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  尹鹏亮审判员  杨道力审判员  张磊玉二〇一七年六月二十日书记员  闫彩玲