辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1860号上诉人（原审被告）：辽宁阿特彩建筑工程有限公司，住所地营口市老边区兴达街33号。法定代表人：刘敏，总经理。委托诉讼代理人：张春玲，辽宁卓臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口世贸地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街北段威尔森大厦13层。法定代表人：孙忠东，公司经理。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚秀海，男，1961年10月14日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，瓦工，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人辽宁阿特彩建筑工程有限公司因与被上诉人营口世贸地产开发有限公司、姚秀海追偿权纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。辽宁阿特彩建筑工程有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判不需承担连带给付责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未签署任何担保性质的文书，不应承担连带结付责任。本案中，上诉人从未签署《授权委托书》及《承诺保证书》。上诉人作为公司印章的合法持有人，已提供涉案当年使用印章的样本，并已依法向原审法院提出公章鉴定申请，上诉人已提供相关证据予以充分证明印章系伪造，但原审法院未予准许公章鉴定，已严重违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人出具的《授权委托书》及《承诺保证书》中盖章系伪造，且记载的授权范围为代理收款或工程抵顶房源的拨付及工程结算，授权范围并不包含签署承担连带责任保证性质的《承诺保证书》，故实际施工人签名系个人行为，与上诉人无关，上诉人不应承担连带保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因被上诉人未于主债务履行期届满之日起六个月内要求承担保证责任，即使《承诺保证书》存在经鉴定有效的可能性，也应依法认定保证期间已过，上诉人无需承担连带责任担保责任。营口世贸地产开发有限公司辩称，一审庭审中世贸公司已出示原件，并由上诉人进行核对，上诉人认为是伪造的，应当报案，由公安机关进行立案侦查，上诉人没有报案，现没有证据证明公章系伪造。承诺保证书，保证的是本金利息违约金等实现债权的费用，主债务履行的期限均在十年以上，主债务履行期未届满，上诉人承担连带保证责任。保证系随主债务的履行期限承担保证责任，主债务履行期限尚未届满，上诉人应当继续承担保证责任。姚秀海辩称，没有答辩意见。营口世贸地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告连带给付16,105.07元；2．判令二被告连带给付利息，自原告起诉之日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付；3．判令被告承担案件受理费及其他费用。一审法院认定事实：2012年11月28日原告（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行（甲方）签订《按揭贷款业务合作协议》，合同约定：“第一条、经双方协商，同意甲方作为世贸皇冠花园项目的按揭贷款办理银行。甲方对购买该项目的借款人提供的单笔个人住房贷款最高限额为300万元，最高贷款成数70%，最长贷款期限不超过30年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目住房。第三条，乙方同意甲方按照中国工商银行的有关规定，在与借款人办妥有关贷款手续后，根据借款合同约定将贷款资金全部划到乙方在甲方开立的账户，账户名为营口世贸地产开发有限公司。第四条、在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后15日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收”合同还作了其它约定。案外人中国工商银行股份有限公司营口经济技术开发区支行在甲方处盖章，原告在乙方处盖章。2014年2月27日，原告（甲方）与原营口鑫兴建筑装饰工程有限公司（乙方）签订《聚氨酯现场喷涂（外墙保温）工程施工合同》，合同约定：“一、工程名称为世贸皇冠花园外墙保温，二、工程地点在日月大道北、平安东街东，三、承包方式为乙方包工包料施工，八、合同价款及付款方式为总价约11,610,000元人民币，（大写）壹仟壹佰陆拾壹万元整人民币。付款方式：30%现金，70%顶房。以甲方开发的世贸皇冠花园（106地块）在建住宅抵顶，抵顶价格为固定均价5,200元一平。”合同还做了其它约定。原告在发包方处盖章，营口鑫兴建筑装饰工程有限公司在承包方处盖章。2016年8月11日，营口鑫兴建筑装饰工程有限公司为原告出具授权委托书一份，授权委托李森为鑫兴公司委托人，代理鑫兴公司收款或工程抵顶房源拨付及工程结算，包括出具收款收据及办理原告拨付房源给收房人等事宜。营口鑫兴建筑装饰工程有限公司在委托方盖章，李森在受托方处签名。2016年8月11日，营口鑫兴建筑装饰工程有限公司为原告出具承诺保证书，甲方为原告，乙方为营口鑫兴建筑装饰工程有限公司，载明：“乙方在甲方开发建设的世贸皇冠花园项目中承建外墙保温工程项目，乙方同意甲方用世贸皇冠花园房源抵顶施工工程款。甲方用于抵顶工程款的房屋由乙方或乙方指定人员自行办理销售房屋购买手续，并由乙方或乙方指定人员用抵顶房源在甲方立项的银行申请办理按揭贷款手续。乙方保证其或其指定人员按期偿还按揭贷款及保证不损害甲方的利益。如乙方或乙方指定人员出现逾期还款或者有其他损害甲方利益的情形，乙方同意承担由此产生的一切后果和责任（包括乙方同意回购按揭贷款的房屋，乙方同意甲方停止办理乙方全部抵顶房源相关手续等），同时乙方同意以剩余未办理相关手续的抵顶房源、乙方尚未结算的工程款及乙方公司全部资产、乙方个人资产作担保，乙方公司和个人对此承担连带保证责任，担保范围但不限于偿还因乙方或乙方指定人员欠银行的贷款的本金、利息、违约金及追偿贷款发生的诉讼费、保全费、律师服务费等。乙方的以上承诺不可撤销。”李森在乙方（承诺保证人）处签字，营口鑫兴建筑装饰工程有限公司在盖章处盖章。2017年6月19日营口鑫兴建筑装饰工程有限公司改为辽宁阿特彩建筑工程有限公司。案涉房屋5号楼2单元2903室系抵顶给被告阿特彩公司的房源之一。2014年11月20日，原告与被告姚秀海签订《商品房买卖合同》，合同约定：“第三条、买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第5幢2单元2903号房，该商品房的用途为住宅属框剪结构，层高为3米，建筑层数地上30层，该商品房合同约定建筑面积共105.67平方米。第四条计价方式与价款、1．按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5,200元，总金额（人民币）伍拾肆万玖千肆佰捌拾肆元整。第六条、买受人按照分期付款方式按期付款，其中首付款349,484元，贷款200,000元。第七条、买受人逾期付款的违约责任，买受人每逾期超过5天，买受人每逾期一天向出卖人支付未付房价款万分之一的违约金。”合同还作了其它约定。原告在出卖人处盖章，被告姚秀海在买受人处盖章。合同签订后，双方按约履行。被告姚秀海在中国工商银行营口开发区支行办理按揭贷款手续，开始按月偿还贷款。但自2017年3月份被告姚秀海不再偿还银行贷款。2017年3月份至2017年9月份工商银行营口开发区支行从原告的保证金账户扣划了16,105.07元用于偿还被告姚秀海的贷款。另查，鉴于原告的申请，本院于2019年12月3日作出（2019）辽0804财保127号民事裁定书，查封被告姚秀海、辽宁阿特彩建筑工程有限公司的银行存款16,105.07元。一审法院认为，被告姚秀海在银行办理了按揭贷款就应当按照约定每月偿还贷款本息。由于姚秀海的违约行为导致银行扣划了原告在银行账户中的保证金16,105.07元，故原告有权向被告姚秀海主张追偿。被告营口鑫兴建筑装饰工程有限公司在《承诺保证书》中承诺在实际房主未能按期履行还款义务时承担连带保证责任。故对于银行扣划原告保证金16,105.07元应由被告姚秀海与营口鑫兴建筑装饰工程有限公司连带偿还。营口鑫兴建筑装饰工程有限公司公司变更为辽宁阿特彩建筑工程有限公司，其法律责任应当由变更后的法人继续履行。故原告要求被告姚秀海与辽宁阿特彩建筑工程有限公司连带给付垫付款16,105.07元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，原告要求二被告自起诉之日即2020年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于二被告提出的本院无管辖权问题，按照法律规定，管辖权异议应当在答辩期内提出，二被告在开庭时提出已经超过15天的答辩期，故对二被告提出的管辖权异议，本院不予支持。一审法院判决：一、被告姚秀海于本判决生效后10日内给付原告营口世贸地产开发有限公司垫付款16,105.07元及利息，利息自2020年1月3日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告辽宁阿特彩建筑工程有限公司对被告姚秀海的上述债务承担连带给付责任。案件受理费203元，保全费181元，计384元，由被告姚秀海承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，关于阿特彩公司主张案涉《授权委托书》、《承诺保证书》中的公章系伪造问题，原审已向其释明可向有关机关报案，并告知其不报案的法律后果，且其并未提交书面鉴定申请，故原审采信相关证据认定其应当承担保证责任并无不当。关于阿特彩公司认为本案超过保证期间的问题，阿特彩公司出具的《承诺保证书》系对购房人整个还贷期间如购房人出现不履行还款义务时的担保，即阿特彩公司的保证期间届满之日应为购房人偿还完毕案涉房屋最后一笔贷款之日起的六个月内，本案案涉房屋仍处于贷款期间，阿特彩公司的保证责任不能免除，其认为世贸公司主张权利已超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人辽宁阿特彩建筑工程有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人辽宁阿特彩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年六月三日法官助理宫剑书记员韩璐