云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民初22号原告：杨顺达，男，汉族，云南省富源县人，1965年10月20日生，住曲靖市麒麟区。原告：富源县竹园镇顺兴煤矿。投资人：杨顺达，系该煤矿矿长。地址：富源县竹园镇糯木村。二原告的委托代理人：安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所工作者，特别授权代理。被告：曲靖华昌汽车销售有限公司。地址：云南省曲靖市麒麟区金江大道。法定代表人：肖茶芬，该执行董事兼总经理。委托代理人：王中良，王玮玮，北京商安（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。原告杨顺达、富源县竹园镇顺兴煤矿与被告曲靖华昌汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺达、富源县竹园镇顺兴煤矿的法定代表人及其委托代理人安波，被告曲靖华昌汽车销售有限公司的委托代理人王中良、王玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲靖华昌汽车销售有限公司偿还原告代偿款740万元，及代偿款560万元自2012年12月21日至2017年1月22日37个月的利息按年利率2%计算为414.4万元（560万元×2%×37个月），代偿180万元自2013年1月13日至2017年1月14日36个月的利息按年利率2%计算为129.6万元（180万元×2%×36个月），以上本息1284万元；2、被告曲靖华昌汽车销售有限公司承担偿还原告代偿560万元自2017年1月23日和180万元自2015年1月15日起至该两笔代偿款还清时止的利息，按月利率2%计算，3、本案诉讼费、保全费由被告曲靖华昌汽车销售有限公司承担。事实和理由：2011年7月被告曲靖华昌汽车销售有限公司因购置土地委托原告为其借款，利息及相关费用由被告曲靖华昌汽车销售有限公司承担。后原告杨顺达通过其个人经营的富源县竹园镇顺兴煤矿作借款主体担保，2011年7月9日向刘某出具的《借据与承诺》载明：富源县竹园镇顺兴煤矿技改缺少资金，向刘某借款400万元，自愿以3%的利息支付给向刘某，每月共计12万元，预计借于2011年7月9日至2012年元月9日，原告杨顺达承诺以其个人经营的富源县竹园镇顺兴煤矿作抵押，如到期不归还，以煤矿的原煤作为抵还款资金，按市场价的每吨50%计算。2012年1月20日被告及其法定代表人肖茶芬在借据与承诺上加公盖章、签字，并注明此款属于公司使用。原告杨顺达在收到借款当日，即2011年7月9日通过曲靖惠民村镇银行将该借款转入被告曲靖华昌汽车销售有限公司账户。被告于2011年8月9日、9月13日、11月17日通过惠民村镇银行支付刘某利息36万元。至2013年1月13日原告代被告曲靖华昌汽车销售有限公司偿还刘某借款利息15个月，共计180万元。2011年7月22日原告杨顺达承诺以其个人经营的富源县竹园镇顺兴煤矿的名义向张双友借款1000万元作为流动资金，借款利息每月按4%付给张双友，借款期限自2011年7月22日至2011年10月22日，原告杨顺达用富源县竹园镇顺兴煤矿作抵押，还对其他权利义务作了约定，杨顺达签字并加盖富源县竹园镇顺兴煤矿印章。2012年1月10日，被告及其法定代表人肖茶芬在借条上加公盖章、签字，并注明此款属于公司使用。杨顺达将该借款于2011年8月1日通过曲靖市商业银行将该借款转入被告曲靖华昌汽车销售有限公司960万元，张双友扣减第一个月利息40万元。2011年9月21日被告通过银行转款支付张双友利息40万元，2012年12月20日，原告杨顺达从民生银行贷款2000万元中以被告名义支付张双友利息40万元，被告支付张双友3个月利息共120万元，其余14个月的利息560万元由杨顺达支付。以上两笔借款原告杨顺达代被告曲靖华昌汽车销售有限公司偿还了刘某、张双友740万元，原告杨顺达多次要求被告的会计向原告出具对账业务说明，并承诺承担原告代偿的利息为月利率2%。原告多次要求被告履行，均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告曲靖华昌汽车销售有限公司答辩称，一、原告的起诉纯属编造事实，无中生有。被告委托原告借款，在2012年12月20日就已经全部结清并支付杨顺达40万元利息，当时被告既没有委托原告杨顺达支付利息，杨顺达也从未向被告报告过其垫付利息，时隔五年却向被告主张高额利息，很明显具有不良动机。肖茶芬基于对杨顺达的信任与其合伙共同投资曲靖华昌有限公司，无论是杨顺达想成为公司的股东，还是要求公司将其在合伙协议的投资款作为借款予以偿还，肖茶芬都给予杨顺达宽容和理解。但是由于杨顺达本人在利益面前总是为了自己，不顾他人死活，纠集社会人员于2016年7月13日抢走公司印章，2016年7月21日抢走公司重要财务文件，连肖茶芬保存的几箱茶叶都没有放过。杨顺达利用其持有印章之便利，捏造巨额债务利息，完全是给公司雪上加霜。不管是抢夺公司印章、文件，还打伤公司员工，还是捏造债务的行为，都损害了合伙人肖茶芬的利益，伤害了肖茶芬的信任，也给公司造成极大损害。在此，希望秉持“退一步，海阔天空”的经商理念，妥善处理本案。二、被告从未与原告签订过《对账业务及情况说明》，原告自认不是落款时间盖章，应承担何时盖章的举证责任。不管原告是否承认其抢夺被告公司的印章，但自2016年7月13日至今，被告的公章一直由原告控制这已经是无可争议的事实。作为一个既非公司股东又非公司高管或财务人员的外人，在其持有被告公章的情况下，原告无论为被告设立多少债务都成为可能。2012年12月20日，以昌达公司的名义向民生银行贷款2000万元，在归还张双友刘某1440万元后，剩余的480万元一直由杨顺达控制。原被告双方反复核实没有差欠款项后，杨顺达将480万元全额划入被告华昌公司账户。原告与被告在2013年12月19日签订《投资款清单》、12月20日签订《贷款情况说明》时，均没有向被告提起曾垫付过巨额利息的情况。若原告已经垫付巨额利息，在2012年可以扣款与2013年再次确认两次重要的时间节点上，原告从未向被告提起，无疑不符合一个正常商人的习惯。如果原告持有公章不具有非法目的，那么请问2015年3月18日之日起到强夺公章前为什么不起诉呢？而偏偏在其控制印章之后向被告索取巨额利息，难道真是巧合吗？《合伙协议书》约定涉及原告与被告事务，无论金额大小，均要有肖茶芬签字确认，《投资款清单》《贷款情况说明》都是这样操作的，而这份《对账业务及情况说明》中偏偏少了肖茶芬的签字，明显不符合合伙协议的约定。现在原告自认公章不是2015年3月18日加盖，具体加盖时间原告应当负举证责任。三、原告没有提供向张双友、刘某支付利息的转账凭证，仅凭收条无法认定垫付利息的主张成立。原告向张双友、刘某共支付了740万的利息，却只有一张12万的支付凭据，我们如何相信其有实际的支付垫付行为呢？张双友、刘某均与原告有频繁的经济往来，张双友更与杨顺达是同村人。每月40万元，应有相关转账凭证印证。没有实际支付的转账凭证，仅仅是原告拿着公章私自盖了一个《对账业务及情况说明》，又找张双友与刘某写了几张空头收条，不能证明原告支付了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的规定：“仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在《对账业务及情况说明》不成立的情况下，杨顺达更应提供转账凭证，供法院判断。四、原告富源县竹园镇顺兴煤矿与被告没有任何法律关系，不是本案适格的原告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组：1、原告杨顺达的身份证复印件一份；2、原告富源县竹园镇顺兴煤矿的社会信用代码证及法定代表人身份证明书一份。证明两原告的诉讼主体资格。第二组：1、2011年7月9日原告与刘某签订的《借据与承诺》一份；2、2011年7月22日原告杨顺达通过曲靖惠民村镇银行转款人民币1050万元到被告曲靖华昌公司的账号的回单一份；3、2011年7月27日被告向原告出具的收据一张；4、2013年12月19日原告杨顺达与被告曲靖华昌公司认可的投资款清单一份；5、被告曲靖华昌公司2011年8月9日、9月13日、11月17日支付刘某3个月利息的银行转账回单；6、2011年10月17日原告杨顺达转款12万元给刘某的银行回单；7、2013年1月10日刘某向原告杨顺达出具的三份收条。证明被告曲靖华昌公司委托原告杨顺达借款，杨顺达向刘某借款400万元，杨顺达在2011年7月22日将借款通过曲靖惠民村镇银行将该笔借款转入被告曲靖华昌公司的账户。被告曲靖华昌公司在借据上注明原告的借款属被告使用，被告已按原告在借据上约定的利息实际向出借人刘某支付三个月的利息合计36万元；原告杨顺达向刘某的借款400万元及利息在2013年1月10日前由原告代偿本金400万（该笔本金由被告委托原告借款偿还已结清）及15个月的利息180万元的事实。第三组：1、2011年7月22日原告与张双友签订的《借条》；2、2011年8月1日原告杨顺达通过曲靖市商业银行转款960万元到被告曲靖华昌公司账户的银行凭证；3、2013年12月19日原告杨顺达与被告曲靖华昌公司认可的投资清单一份；4、2011年9月21日被告曲靖华昌公司通过曲靖惠民村镇银行转款到张双友账户偿还一个月利息40万元的银行凭证一份；5、2013年12月20日原告与被告曲靖华昌公司确认的《关于罗平昌达工贸有限公司向中国民生银行曲靖分行营业部贷款情况说明》一份；6、2012年12月22日张双友向原告杨顺达出具的收据两张。证明被告曲靖华昌公司委托原告杨顺达借款，原告杨顺达以自己的煤矿作为载体向张双友借款人民币1000万元，原告杨顺达在2011年8月1日将借款通过曲靖市商业银行将该笔借款960万元转入被告曲靖华昌公司的账户，该借款被张双友扣除第一个月的利息40万元。被告曲靖华昌公司在借据上注明原告的借款属被告使用，被告已按照原告在借据上约定的利息，实际向出借人张双友支付三个月的利息120万元；原告杨顺达向张双友偿还的借款1000万元及利息在2012年12月20日前由原告代偿本金1000万元（该笔本金由被告委托原告借款偿还已结清）及14个月的利息560万元的事实。第四组、被告曲靖华昌公司与原告杨顺达于2015年3月18日核对《关于曲靖华昌汽车销售有限公司委托杨顺达向张双友、刘某借款并由杨顺达偿还借款本金及资金占用费的相关对账业务及情况说明》一份。证明原告杨顺达与被告曲靖华昌公司就其委托原告向张双友、刘某借款、还款和偿还利息作了核对，原告杨顺达代被告曲靖华昌公司偿还张双友14个月的利息560万元，偿还刘某15个月的利息180万元，原告杨顺达代被告曲靖华昌公司偿还的款项为740万元，被告曲靖华昌公司应该承担原告杨顺达代偿每月2%的利息的事实。第五组、曲靖市公安局立案决定书、受理回执各1份。证明被告全部账目已移交曲靖市公安局，被告法定代表人涉嫌挪用资金立案受理，合伙协议不合法。原告申请证人刘某出庭作证，刘某的主要证言：杨顺达向我借款400万元，并出具了借条，借期一年，月利息3分，后延期，还利息既有转款也有现金支付，收条是我写的手印也是我按的，曲靖华昌汽车销售有限公司三次转账各12万元已收到，2013年1月10日收条中包括曲靖华昌汽车销售有限公司支付的利息。原告对刘某证人证言的三性无异议。经被告曲靖华昌汽车销售有限公司质证，对原告提交第一组证据中杨顺达的身份证无异议，对富源县竹园镇顺兴煤矿及法定代表人身份证明书关联性不予认可，被告既未委托富源县竹园镇顺兴煤矿借款，也未为被告垫付利息，双方间不存在任何法律关系，富源县竹园镇顺兴煤矿不是适格的原告。对第二组证据中原告与刘某签订的《借据与承诺》，仅对被告盖章“此款属于公司使用”真实性认可，对原告代偿借款利息的主张，没有关联性，没有证明力；对2011年7月22日原告杨顺达通过曲靖惠民村镇银行转款1050万元到被告账号回单的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，仅能说明被告与杨顺达间有收付关系，不能证明被告委托原告杨顺达支付利息；对2013年12月19日富源竹园镇顺兴煤矿（杨顺达）投资款清单，对真实性认可、合法性认可，但与原告代偿利息的主张没有关联性，没有证明力。对2011年8月9日转账进账单、2011年9月13日转账进账单、2011年11月17日转账进账单的真实性、合法性认可，不能证明原告的证明目的；对2011年10月17日银行回单的真实性、合法性认可，关联性不认可，该12万元可能是杨顺达支付刘某的其他借款利息；对刘某出具的三份借条的真实性无法确认，合法性、关联性不认可。对第三组中的2011年7月22日原告与张双友签订的《借条》，仅对被告盖有“此款属于公司使用”真实性认可，对原告代偿借款利息的主张没有关联性，没有证明力；对2011年8月1日原告杨顺达通过曲靖市商业银行转账960万元到被告账户的银行凭证的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明原告的证明目的，仅能证明原告与被告间的收付关系，不能证明原告为被告垫付利息；对2013年12月19日富源县竹园镇顺兴煤矿（杨顺达）投资清单的真实性、合法性认可，但与原告代偿利息的主张没有关联性，没有证明力，被告未授权杨顺达代偿利息也未约定利息由被告承担；对2011年9月21日转账进账单的三性无异议，但不能证明原告的证明目的，该支付行为是被告与张双友间的行为；对2013年12月20日关于罗平县昌达工贸有限责任公司向中国民生银行曲靖分行营业部贷款说明的真实性、合法性认可，但不能证明原告代偿利息的主张；对2012年12月22日张双友向杨顺达出具的2张收条的真实性无法确认，合法性不予认可，与本案没有关联性。对第四组2015年3月18日《关于曲靖华昌汽车销售有限公司委托杨顺达偿还借款本金及资金占用费的相关对账业务扩情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，系非法证据，该证据上的盖章时间与落款时间不一致，杨顺达自认是盖章时间为2015年6月，并非2015年3月18日形成，故被告放弃鉴定，应由原告对印章形成的时间负举证责任，被告从未在在该材料上加盖公章，2016年7月13日原告带领杨乔宽、查猛波等人强夺公章并由原告控制，当日肖茶芬向公安机关报案，该公章是在2016年7月13日后形成。对第五组证据的真实认可，但不能证明合伙协议内容不合法。对刘某的证言认为部分真实，400万元转款是真实的，以现金支付利息是虚假陈述，不予认可。被告曲靖华昌汽车销售有限公司向法庭提交下列证据，第一组、曲靖华昌汽车销售有限公司，国家企业信用信息公示系统。证明肖茶芬是曲靖华昌汽车销售有限公司法定代表人、执行董事兼总经理，股东为肖国锋、胡丽仙。该公司于2010年7月13日设立。杨顺达无权控制曲靖华昌的公章。第二组、《合伙协议书》一份。证明合伙人分别是肖茶芬、杨顺达，出资分别为4030万元，2170万元，占比65%、35%入股投资曲靖华昌汽车销售有限公司（曲靖地区汽车城和新注册房地产公司）肖茶芬为合伙组织负责人，统一安排其他合伙人的工作和责任，其他合伙人应听从肖茶芬对合伙组织事务的执行决定。《合伙协议书》签订时间是2010年12月8日。在经营期间，设立曲靖华昌公司所有民事法律行为都必须肖茶芬同意，设立重大民事行为必须肖茶芬、杨顺达共同同意。第三组、2016年7月26日杨顺达以曲靖华昌汽车销售有限公司向云南鹏龙华昌汽车销售服务有限公司《告知函》、2016年9月29日《函》。证明内容和对象：2016年7月13日后杨顺达控制了曲靖华昌的公章。杨顺达私自为曲靖华昌设立债务，自己为债权人具有可能性。第四组、2016年7月19日曲靖日报公告。证明在杨顺达将曲靖华昌公司的公章抢去之后，曲靖华昌公司即登报公告公章丢失。被告申请本院调取的报警记录，华昌公司《函》，杨顺达、杨乔宽询问笔录。证明原告在2016年7月13日采取了强行夺取了被告的公章。以及在2016年7月13日以后原告非法持有该公章，为原告在落款2015年3月18日对账业务及情况说明上加盖被告印章，形成可能。因此原告提供的该份对账业务及情况说明的印章形成时间与落款时间，被告有充分理由怀疑，因此有鉴定的必要。被告曲靖华昌汽车销售有限公司申请证人代某出庭作证，代某的主要证言是：我是曲靖华昌汽车销售有限公司的会计，2015年3月18日对账业务及情况说明上的章不是我盖的，杨顺达向刘某、张双友借款我知道，也支付过利息，向刘某、张双友借款我没有参与结算。2013年12月20日的贷款说明上的字是我写的，我只参与过。被告对代某的证言三性无异议。经原告质证，对第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对杨顺达控制华昌公司不予认可。对第二组证据的真实性无异议，但对于关联性有异议。对第三组证据真实性，关联性不予认可。对第四组证据的真实性认可，但对杨顺达抢走的事实不认可。对本院调取的证据真实性无异议，但与本案无关联性。被告所说的公章被原告抢走是不存在的，笔录中写了与原告没有关系，2015年3月18日对账业务及情况说明上加盖被告印章与本案没有关系。被告所说的公章与其提供的证据相矛盾。被告说已经在报纸上登记说已经遗失公章，并且并不能说明丢失的到底是哪一枚章，并且原告已经说了公章加盖时间与落款时间不一致，因为对账的时间持续的时间很长，在2011年投资结束后，原告要求清算哪些属于投资款，哪些属于借款发生过多次结算，而且被告法人一直在跟换，原告要求被告加盖签字和章，所以对此问题发生纠纷，所以就没有签字，后来被告为了解决就盖了一个行政章。被告一边说公章丢失，一边又说公章被原告强行拿走，相互矛盾。被告提出的基本信息登记的问题，在2017年2月份，被告还在对华昌公司进行登记经营，所以公章还在原告方持有，被告所说的公章没有持有，是相互矛盾的。盖印章的时间并不是落款的时间，盖章是由被告方的会计带着盖的。代某是被告的会计，其证言部分内容认可，对公司遗失公章不知晓、没有在《对账业务及情况说明》上盖章是虚假陈述。对法院调取的证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告对其申请本院调取的2016年7月18日杨顺达发给曲靖市公安局麒麟分局《函》，对落款加盖印章的真实性以及“印章由杨顺达持有”内容的真实性认可，对杨顺达是华昌公司的实际控制人不予认可，杨顺达非法占有被告公章及财务专用章，为其伪造《对账业务及情况说明》提供了便利；对《接处警登记表》的三性予以认可，2016年7月13日，杨顺达非法占有被告华昌公司公章至今；对询问笔录的真实性认可，对杨顺达、杨乔宽非法夺取公章的陈述认可，其余与本案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的第一组中富源县竹园镇顺兴煤矿及法定代表人身份证明书关联性不予认可，但在刘某《借据承诺》、张双友《借条》中的乙方系富源县竹园镇顺兴煤矿并盖有该煤矿的印章，故富源县竹园镇顺兴煤矿系借款人，富源县竹园镇顺兴煤矿是本案的适格原告，予以采信。2、原告提交的第二组证据来源合法、客观真实，刘某出具的收条与其的证人证言能相互印证，能够认定被告委托原告于2012年1月20日向刘某借款400万元和借款月利息为3%及张双友借款1000万元和借款月利息为4%，以及原告将被告委托其向张双友借款9600万元（向张双友借款1000万元，支付张双友借款利息40万元）、向刘某借款400万元并转给被告的事实，予以采信。原告提交的第三组证据来源合法、且能证明原告的证明观点，予以采信。原告提交的第四组证据，被告只对原告提交的第四组证据《业务及情况说明》上印章的真实性认可，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对盖章的形成时间有意见，对此，被告未提供相应证据予以证实，本院对原告提交的第四组证据予以采信。3、对证人刘某的证言能证实案件事实部分，予以采信。4、被告提交的第二、三组证据与本案没有关联性，不予采信。5、原告提交的第五组证据与本案无关联性，不予采信。被告提交的第四组的真实予以采信，对证明目的不予采信。对被告申请本院调取的《接处警登记表》、《函》、询问笔录的真实予以采信，对被告证明目的不予采信。6、代某的证言系孤证，无其他证据佐证，不予采信。本院确认如下法律事实：经原告杨顺达、被告曲靖华昌汽车销售有限公司协商，被告曲靖华昌汽车销售有限公司委托原告杨顺达向刘某、张双友借款。2011年7月9日，原告杨顺达与刘某签订《借据与承诺》，约定原告杨顺达向刘某借款4000000元，利息为3%，每月利息120000元，每月9日前支付利息120000元，借款期限自2011年7月9日至2012年元月9日，原告杨顺达以其经营人富源县竹园镇顺兴煤矿作担保。2012年1月20日，被告曲靖华昌汽车销售有限公司及其法定代表人肖茶芬在《借据与承诺》上盖章、签名，此款属于公司使用。2011年7月22日，原告杨顺达与张双友签订借款合同，约定原告杨顺达向张双友借款10000000元，利息每月按4%给付，借款期限自2011年7月22日至2011年10月22日。原告杨顺达以其经营人富源县竹园镇顺兴煤矿作担保抵押。2012年1月10日，被告及其法定代表人肖茶芬在《借据》上盖章、签名，此款属于公司使用。后原告通过银行将上述借款转给了被告。2015年3月18日，《关于曲靖华昌汽车销售有限公司委托杨顺达向张双友、刘某借款并由杨顺达偿还借款本金及资金占用费的相关对账业务及情况说明》载明：1、杨顺达已代偿华昌公司偿还张双友借款利息560万元。2、杨顺达已代偿华昌公司偿还刘某借款利息180万元。3、综合以上2小项合计杨顺达已代偿华昌公司偿还各项借款人民币740万元。综上：经华昌公司与杨顺达核算并确认曲靖华昌汽车销售有限公司共计欠杨顺达人民币740万元，华昌公司应承担该笔欠款每月2%的资金占用费。经原告杨顺达催要未果，向本院起诉，请求判令：1、判令被告曲靖华昌汽车销售有限公司偿还原告代偿款740万元，及代偿款560万元自2012年12月21日至2017年1月22日37个月的利息按年利率2%计算为414.4万元（560万元×2%×37个月），代偿180万元自2013年1月13日至2017年1月14日36个月的利息按年利率2%计算为129.6万元（180万元×2%×36个月），以上本息1284万元；2、被告曲靖华昌汽车销售有限公司承担偿还原告代偿560万元自2017年1月23日和180万元自2015年1月15日起至该两笔代偿款还清时止的利息，按月利率2%计算，3、本案诉讼费、保全费由被告曲靖华昌汽车销售有限公司承担。本院认为，在原告杨顺达提交的刘某的《借据承诺》、张双友的《借条》上，乙方系富源县竹园镇顺兴煤矿并盖有该煤矿的印章，但富源县竹园镇顺兴煤矿系借款担保人，从原告杨顺达提供的还款凭证及刘某、张双友出具的收条中均明确还款人是杨顺达，富源县竹园镇顺兴煤矿并未偿过还刘某、张双友借款利息，故富源县竹园镇顺兴煤矿不是本案的适格原告，被告曲靖华昌汽车销售有限公司抗辩富源县竹园镇顺兴煤矿不是本案适格原告的主张成立。被告曲靖华昌汽车销售有限公司认为，2015年3月18日《关于曲靖华昌汽车销售有限公司委托杨顺达向张双友、刘某借款并由杨顺达偿还借款本金及资金占用费的相关对账业务及情况说明》上的印章形成时间并非2015年3月18日，为此申请鉴定，后又放弃鉴定，被告曲靖华昌汽车销售有限公司未提供相应证据予以证实其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，被告曲靖华昌汽车销售有限公司应承担举证不能的法律后果，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告曲靖华昌汽车销售有限公司委托原告代偿张双友、刘某借款利息有《关于曲靖华昌汽车销售有限公司委托杨顺达向张双友、刘某借款并由杨顺达偿还借款本金及资金占用费的相关对账业务及情况说明》予以证实，被告曲靖华昌汽车销售有限公司抗辩主张其未委托原告代偿张双友、刘某借款利息理由不能成立。被告曲靖华昌汽车销售有限公司委托原告向刘某借款400万元，月利息为3%，每月利息120000元，向张双友借款1000万元，月利息为4%，每月利息400000元，此款属于公司使用，被告曲靖华昌汽车销售有限公司作为委托借款人并在《借据与承诺》上盖章、签字确认。2015年3月18日，经双方结算，原告杨顺达代偿华昌公司偿还张双友借款利息560万元，代偿华昌公司偿还刘某借款利息180万元,华昌公司承担该笔欠款740万元每月2%的资金占用费。原告杨顺达作为被告曲靖华昌汽车销售有限公司委托借款人，原告杨顺达代被告曲靖华昌汽车销售有限公司偿还了张双友借款利息560万元、刘某借款利息180万元后，有权向被告曲靖华昌汽车销售有限公司进行追偿。因此，原告要求被告曲靖华昌汽车销售有限公司偿还740万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审调查的情况，原、被告确认向张双友、刘某偿还借款利息的截止时间为2012年12月20日，按此计算，并依原告杨顺达的主张，自2012年12月21日计算至2017年1月22日，被告曲靖华昌汽车销售有限公司应偿还原告代偿张双友的借款利息为414.4万元（560万元×37个月×2%），被告曲靖华昌汽车销售有限公司应偿还原告代偿刘某的借款利息为129.6万元（180万元×36个月×2%），560万元自2017年1月23日、180万元自2017年1月15日至偿还完毕之日止的利息，按照年利率24%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告曲靖华昌汽车销售有限公司于本判决生效后15日内偿还原告杨顺达740万元及利息544万元（560万元自2017年1月23日、180万元自2017年1月15日至偿还完毕之日止的利息，按照年利率24%的标准计算）;二、驳回原告富源县竹园镇顺兴煤矿的其他诉讼请求。案件受理费98840元，诉讼保全费5000元，由被告曲靖华昌汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  迟少杰审 判 员  敖显外人民陪审员  杨有生二〇一七年六月二十六日书 记 员  吕梦亭