上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初88559号原告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈炬。委托代理人李健勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托代理人陆燕，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告上海卫亿投资有限公司，住所地上海市浦东新区。破产管理人上海九威清算事务有限公司。委托代理人张之超。原告红阳建工集团有限公司与被告上海卫亿投资有限公司其他与破产有关的纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年2月8日公开开庭审理，原告原委托代理人杨金蓉，被告委托代理人张之超到庭参加诉讼。后依法由简易程序转为普通程序，于2017年5月5日第二次公开开庭审理，原告委托代理人李健勇、陆燕，被告委托代理人张之超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告红阳建工集团有限公司诉称，原、被告曾签订施工合同，由原告就被告位于上海市浙桥路XXX号裙楼一至六层土建、装修等工程予以施工建造。后被告向原告出具《承诺保证书》确认：就裙楼改建工程双方于2014年5月21日达成工程决算，总工程款为人民币2,980万元，被告已支付566万元，余款2,414万元，被告承诺于2014年8月15日前支付，若不能按承诺截止时间支付工程余款，同意按照银行同期贷款利率4倍支付工程余款的本金和利息。由于被告未按期履行，原告在六个月内提起诉讼要求被告支付工程余款2,414万元及相应利息，经浦东法院审理，原告诉请得到支持。2016年12月1日，被告破产管理人召开的债权人会议上，被告破产管理人不顾原告要求工程款优先受偿的主张就宣布原告的债权为普通债权。原告认为根据相关法律规定，装修款属于建设工程款应在优先受偿的范围内，原告在被告作出付款承诺后的六个月提起诉讼的行为即是主张优先权，被告破产管理人将原告工程款认定为普通债权，损害了原告权益，故原告诉至法院，要求判令：1、确认原告对被告享有按照(2014)浦民一(民)初字第34007号判决书确认的工程款2,414万元及以2,414万元为本金从2014年8月6日起算至判决生效之日止,按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息,具有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海卫亿投资有限公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、原、被告之间的承包合同为室内装修装饰施工合同，不等同于建设工程价款，即便装修合同中享有优先权，也只能在装修装饰增加的价值内行使优先受偿。2013年原告承包的装修工程是为开酒吧而为，现酒吧已经拆除，标的房产已经另作他用，并由之后的承租人重新装修，由于标的建筑物已不存在原告增加的装修工程，原告不能将之前装修建筑物增加的部分主张优先受偿权；2、即便原告享有优先受偿权，也应在工程竣工之日或约定竣工之日起6个月内主张，双方合同约定的竣工日为2013年12月25日，原告未在法律规定的6个月内行使优先权，即便原告在2014年9月11日向法院提起诉讼也已经超过法定6个月期限，且在诉讼过程中也仅提起工程款和利息的主张，故该债权也应是普通债权；3、原告在(2014)浦民一(民)初字第34007号案件中申请保全的房屋，江苏省无锡市中院已经于2014年5月12日查封了该房产，无锡法院查封在前，原告起诉在后，原告在相关的诉讼中仍未提出优先受偿的主张；4、2015年7月16日浦东法院向无锡中院发出(2015)浦执字第5411号公函商情分配过程中，该公函中也未提及原告优先受偿的执行异议。经审理查明，2014年9月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠工程款2,414万元及相应的逾期付款利息。本院于2015年2月3日作出(2014)浦民一(民)初字第34007号判决，认定如下事实：2013年7月23日，被告向原告发出《上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书》，确认上海市浙桥路XXX号银桥大厦1-4楼室内装修工程由原告中标承包。2013年7月30日，原、被告签订《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》，合同协议条款第1条“工程概况”中约定：承包范围包括但不限于上述建筑物设计图纸范围内的一切改造及装饰装修(土建、强弱电、…….装饰装修等所有施工内容)……,开工日期为2013年8月8日(以实际开工日为准)，竣工日期为2013年12月25日(以实际开工日期计算)，总日历工期天数为140天…..合同价款暂估为12,207,607元。2014年4月18日，被告签收了原告递交的《签收单》。2014年5月21日，原、被告根据现场施工实际完成工程量进行了结算，签署了《工程决算(函)》，结算内容为：一至二层土建、装修、签证工程结算款为24,849,876元，经双方协商一致为1,900万元，三层至五层土建、装修工程结算款为7,686,241元，经双方协商一致为580万元，加六层已完成工程量经计算为680万元，经双方协商一致为500万元，总工程款计2,980万元。同日，被告向原告出具《承诺保证书》，确认就上海银桥大厦裙楼改建装修工程双方于2014年5月21日达成工程决算，总工程款为2,980万元，被告已支付566万元，工程余款2,414万元被告承诺于2014年8月15日前支付，若不能按承诺的截止时间支付工程余款，同意按银行同期贷款利率四倍支付工程余款的本和息。该案庭审中，原、被告确认上述合同中的部分工程并未施工完毕，但双方意见一致，剩余的工程无需继续履行，《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》于2014年5月21日已解除。该案本院判决被告应于该判决生效之日起十日内支付原告工程款2,414万元及利息(以2,414万元为本金，从2014年8月16日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。后该案判决生效。本院于2015年3月9日受理原告的执行申请，案号为(2015)浦执字第5411号。2016年6月20日，本院裁定受理案外人赵贤文、夏亚琴对被告的破产清算申请。2016年8月，原告就(2014)浦民一(民)初字第34007号案件所判决的债权申报破产债权。2016年10月，原告向被告破产管理人发函，要求就(2014)浦民一(民)初字第34007号案件所判决的债权优先受偿。2016年11月，被告破产管理人回函，认为原告的债权不属于《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》优先受偿的范围，且原告未在法律规定的6个月内提出优先权主张，其优先权即告消灭，故仍认为原告债权应为普通债权。2016年12月1日，被告公司破产案第一次债权人会议上，原告对破产管理人认定其债权为普通债权提出异议。另查明，(2014)浦民一(民)初字第34007号案件中，2014年9月11日原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告价值2,594.93万元的财产，提供的财产线索为被告坐落于上海市浙桥路XXX号1-5层的房地产。该房产相应的房地产登记簿显示，权利人为被告；抵押权人国联信托股份有限公司，债权数额为8100万元，债务履行期限从2012年8月27日至2014年8月26日；限制人为江苏省无锡市中院，限制类型为司法限制，限制起始日期为2014年5月12日。2015年7月16日，本院就(2015)浦执字第5411号执行案件致函江苏省无锡市中院，内容为：被告名下位于上海市浙桥路XXX号1-5层房屋已由贵院拍卖，根据原告申请，我院的执行标的27,580,102元、执行费94,980.10元，执行中，本院对上述房屋进行轮候查封，特商请贵院在分配拍卖款时，将我院案件一并参与分配。以上事实由原告提供的(2014)浦民一(民)初字第34007号民事判决书、《关于红阳建工集团有限公司应收上海卫亿投资有限公司工程款应属于优先受偿第一顺位的函》、《有关债权异议的回函》、执行申请书、被告第一次债权人会议文件，被告提供的《破产债权申报表》、被告破产案第一次债权人会议签到表、债权人会议记录、财产保全申请书、上海市房地产登记簿、(2015)浦执字第5411号公函。本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。原、被告签订的《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》中约定“竣工日期为2013年12月25日(以实际开工日期计算)，总日历工期天数为140天”。2014年5月21日，原、被告根据现场施工实际完成工程量进行了结算，签署了《工程决算(函)》，结算内容为：一至二层土建、装修、签证工程结算款为24,849,876元，经双方协商一致为1,900万元，三层至五层土建、装修工程结算款为7,686,241元，经双方协商一致为580万元，加六层已完成工程量经计算为680万元，经双方协商一致为500万元，总工程款计2,980万元。说明原、被告在实际履行过程中对原装饰工程的范围进行了变更，原来约定范围为一至四层，实际原告施工范围扩大到一至六层。原、被告在(2014)浦民一(民)初字第34007号案件审理过程中，确认《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》中的部分工程并未施工完毕，但双方意见一致，剩余的工程无需继续履行，《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》于2014年5月21日已解除。故本院认定(2014)浦民一(民)初字第34007号案件中原、被告间关于上海市浙桥路XXX号工程竣工日期为2014年5月21日。原告行使优先受偿权的期限应自2014年5月21日起算。虽然原告在2014年9月11日向被告提起诉讼，要求被告支付工程款及逾期利息，并经判决取得债权，但原告并未在该案诉请中明确提出优先受偿权的主张，原告起诉该案的诉讼行为不代表原告行使优先受偿权，现无证据显示原告在2014年5月21日起六个月内主张行使优先受偿权，故对于原告的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告红阳建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告红阳建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  黄梦云人民陪审员  姚 月二〇一七年六月十三日书 记 员  李 琳附：相关法律条文一、中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。