上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初15538号原告：孙旦雯，女，1982年9月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：方茂隆(系原告孙旦雯配偶之父)，男，住上海市普陀区。被告：王根林，男，1949年12月31日生，汉族，住上海市松江区。被告：王冕，男，1982年11月4日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王根林(系被告王冕之父)。被告：钱亚君，女，1948年3月25日生，汉族，住上海市松江区。原告孙旦雯与被告王根林、王冕、钱亚君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经当事人申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司进行了司法鉴定。本案于2016年11月23日、2017年4月12日二次公开开庭进行了审理。原告孙旦雯的委托诉讼代理人方茂隆、被告王根林及其作为被告王冕的委托诉讼代理人、被告钱亚君到庭参加诉讼。经双方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序三个月进行审理。本案现已审理终结。原告孙旦雯向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告书房吊顶维修费用3,112.20元、灯160元、精神损失费1,500元、浴霸500元、保洁费300元，合计5,572.20元；2.三被告排除妨害，即被告按照鉴定报告中的修复方案对本区文诚路XXX弄XXX号XXX室房屋的卫生间漏水进行修复。事实与理由：原告系本区文诚路XXX弄XXX号XXX室的业主，三被告系楼上201室的业主。2014年10月19日，三被告的房屋漏水导致原告的卫生间浴霸损坏。原告曾表示不需要被告赔偿，但如果下次再漏水的话就要被告赔偿。2016年6月12日9时50分，被告的卫生间漏水至原告书房。经居委会、物业工作人员检查，系被告的卫生间地面未做防水。同年7月3日晚，原告的书房顶部又漏水。同年7月4日，原告书房顶部的石膏板脱落，原告遂报警，民警告知被告因为被告的卫生间地面防水没有做好所以不能使用。对于灯泡的损失，虽然被告曾赔偿过160元，但现在又烧坏了，故被告要再次赔偿。目前，被告的卫生间只要用水之后过一段时间就会渗漏至原告的书房，给原告的日常生活造成了严重影响，原告无奈诉至法院，请求判如诉请。被告王根林、王冕、钱亚君辩称：1.2015年7月，因物业公司给被告维修厨房进水软管所提供的是三无产品，导致被告厨房漏水给原告造成了经济损失，为此原、被告达成调解协议，被告赔偿原告6,000元(包括原告主张的浴霸费用)，并由物业维修原告房屋，对被告房屋进行检修。但之后因原告擅自更换维修队，导致被告房屋未能全面检修。2.2016年5月7日，被告的厨房污水管爆裂，被告当天安排了物业公司维修、改造了污水管。3.被告的上述二次漏水位置都是厨房，水通过被告客厅进入被告卫生间最后渗漏至卫生间下方的原告书房，故原告主张漏水与其使用卫生间并无关联，原告应就物业维修后的保修问题向物业公司主张。4.经居委会、物业公司等现场勘察，原告家中此次渗漏情况仅为滴水，并未造成吊顶损坏，原告吊顶的损坏是其自行拆挖的结果。而且，被告已经赔偿过原告，原告现再次诉请要求赔偿系重复索赔。经审理查明：本区文诚路XXX弄XXX号XXX室于2008年7月21日登记于原告名下；本区文诚路XXX弄XXX号XXX室房屋于2008年6月15日登记于三被告名下，原、被告系上下楼邻居关系。2014年至2015年期间，原告的书房顶部出现多次漏水情形。2015年8月4日，涉案小区物业公司工作人员魏峰出具情况说明一份，言明2015年7月份，被告表示因为被告的卫生间漏水到了原告家，所以让魏峰做一下卫生间的防水；魏峰将被告的卫生间地面瓷砖砸开后发现下面没有做防水层；到目前为止，防水基本做好了。2015年9月8日，原告的委托诉讼代理人方茂隆(甲方)、被告钱亚君(乙方)及案外人上海益镇物业管理有限公司浪琴水岸管理站(丙方)签订《调解协议》一份，约定因乙方2015年7月22日漏水，造成了甲方中床、衣柜、棉被、衣物、灯具等损失约5,000元，内墙涂料、木地板、石膏线、书房吊顶损坏的修复费7,000元,上述共计12,000元的损失，出于人道主义考虑，由乙方和丙方各自承担6,000元。同日，乙方支付了甲方赔偿款6,000元(包括已经支付的灯具160元)。2016年5月7日，被告的厨房污水管爆裂。2016年6月12日、2016年7月2日至7月4日，原告的书房顶部又发生了渗漏水。双方遂发生纠纷，诉至本院。2016年11月17日，本院至涉案房屋处勘查漏水情况，并进行了30分钟的放水实验，双方对于实验方法均表示认可。经过实验，原告的书房顶部并未发生渗漏水情况。对此，原告表示渗漏水是一个缓慢的过程，要求由专业人士查看是否漏水。被告则表示被告的卫生间就是不漏水的，原告的书房顶所漏的水，是2016年5月份被告厨房间污水管爆裂渗漏的污水，经过客厅地板流至原告书房顶部再渗漏下来所致。2017年3月6日，经原告申请，本院委托案外人上海同测质量检测技术有限公司出具《司法鉴定意见书》一份，言明经现场勘察、检测，被告公共卫生间地面瓷砖拼缝有处理痕迹；原告书房顶面用手触摸有潮湿感；经过对被告公共卫生间淋浴间蓄水试验5小时20分钟，并用红外热成像仪对原告书房顶面进行拍摄检测，发现顶面西北角存在渗漏迹象；因为原告客厅及其他房间顶面未见有渗漏水痕迹，故排除因厨房渗漏水经过客厅到卫生间造成渗漏水的可能性。鉴定意见为：一、原告书房顶面渗漏水系被告卫生间地面防水失效导致；二、书房修复期限约15天；三、修复方案为：(一)对被告卫生间地板、墙面按照规范要求做防水处理，确保不发生渗漏。(二)对原告书房顶面：1.拆除书房受损吊顶、电扇及灯具；2.铲除书房顶面受损腻子及涂料；3.重新对书房顶面批腻子涂刷涂料两度；4.重新制作安装书房木龙骨、石膏板吊顶。5.重新对书房吊顶批腻子及涂刷涂料三度。对于司法鉴定意见书，原告没有异议。被告对此不予认可，坚称鉴定机构现场勘察并未发现漏水现象、原告书房顶面漏水系被告厨房渗漏水经过客厅流至卫生间再渗漏至原告书房所致、被告自2008年购房之后从未对瓷砖拼缝进行处理。审理中，原告提交装修公司报价单，拟证明需维修的部位及花费的金额。被告对证据的真实性不予认可，并认为需要提交正规发票才予以认可。同时，被告提交了平面图、照片，拟证明涉案楼栋6楼业主将烟管道改造成了下水道，一楼又将烟管道封堵了，所以2013年8月份下暴雨就造成了被告家积水，再加上2015年、2016年的积水，才造成原告书房的石膏顶脱落。原告承认因为自己不用烟道，所以自行将烟道封堵了，但对六楼业主将烟道改造成下水道的事情表示不清楚，对被告家积水的情况没有异议。以上事实，由上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、报价单、情况说明、照片、调解协议、平面图、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利；业主行使权利不得损害其他业主的合法权益；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，司法鉴定意见书明确原告的书房顶面渗漏水系被告卫生间地面防水失效导致，同时亦明确了修复期限和修复方案，故原告的书房顶面渗漏水与被告卫生间地面防水失效存在因果关系，且妨害了原告对其房屋的物权，故原告有权请求赔偿损失、排除妨害。原告关于要求被告按照司法鉴定意见书明确的修复方案对被告卫生间漏水进行修复的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张赔偿损失的金额问题。第一，原告主张修复其书房顶面的费用，于法有据，但原告提供的案外人的报价单并不能充分证明其具体项目和金额，被告对此亦不予认可。同时，原告亦表示因该项费用不大，不需要评估鉴定，可由法院酌情处理。本院认为，若依据修复方案对修复费用进行鉴定将大大增加当事人的鉴定成本和讼累，本院依据原告的实际损害程度，并结合司法鉴定意见书确定的修复方案，酌情确定被告应赔偿原告修复书房顶面的费用为3,000元。第二，原告主张的精神损失费1,500元、保洁费300元，缺乏依据，本院不予支持。第三，原告主张书房吊灯损坏，与书房顶部渗漏具有关联性，鉴于该部分费用较小，本院酌情确定灯具费用为150元。第四，原告主张的浴霸损失500元，但原告表示该损失是2014年被告房屋漏水所致，且该次漏水后原告已经表示不需要被告赔偿，而被告又否认浴霸损失与本次漏水有关，原告亦未对此举证证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告辩称原告重复索赔，但2015年9月份的调解协议系针对2015年7月22日的渗漏水事件，与本案司法鉴定所明确的卫生间防水失效的渗漏明显不同，不构成重复赔偿。被告辩称2016年6、7月份的渗漏水系2016年5月份厨房污水经客厅流至卫生间渗漏所致，此意见与司法鉴定意见相悖；被告又称因为2016年5月份的污水渗漏系物业公司的原因导致，继而导致了2016年6、7月份的渗漏，所以原告应向物业公司主张，但被告并未提供证据对此予以证明，且原告对此亦不予认可，故对此抗辩意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告王根林、王冕、钱亚君于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙旦雯书房顶面维修费用3,000元；二、被告王根林、王冕、钱亚君于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙旦雯灯具费用150元；三、被告王根林、王冕、钱亚君于本判决生效之日起十日内按照《司法鉴定意见书》(同测司鉴【2016】建鉴字第145号)确定的修复方案对上海市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室的卫生间进行维修；四、驳回原告孙旦雯的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，鉴定费14,000元，合计诉讼费14,065元，由被告王根林、王冕、钱亚君负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一七年六月十六日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。