台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5123号 原告：台州市黄岩诚杰塑料模具厂，统一社会信用代码92331003MA2G9C3227，住台州市黄岩区东城街道上后村。 经营者：吴定蔚。 委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。 被告：台州市黄岩伟晨塑料厂，统一社会信用代码92331003MA2AK1H26H。住所地：台州市黄岩区江口街道上湗村。 经营者：陈福生。 委托诉讼代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。 被告：郏夏正，男，1967年6月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原告台州市黄岩诚杰塑料模具厂（以下简称诚杰塑料厂）为与被告台州市黄岩伟晨塑料厂（以下简称伟晨塑料厂）、郏夏正财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告诚杰塑料厂的委托诉讼代理人陈伯康、被告伟晨塑料厂的经营者陈福生及其委托诉讼代理人符士勇、被告郏夏正的委托诉讼代理人陈徐红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚杰塑料厂向本院提出诉讼请求（已当庭变更诉请）：1.判令被告伟晨塑料厂、郏夏正连带赔偿原告火灾损失人民币6161243元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系一家经营各型汽车塑料保险杠、中网等产品的企业，自2014年11月8日起，租用了被告郏夏正所有的坐落在台州市黄岩区的厂房作为成品仓库使用。2017年10月1日凌晨1时15分许，上述厂房发生火灾，原告仓库里待销的汽车保险杠、中网、包装物料、室内改造装潢等全部被烧光，造成原告经济损失。2018年4月23日，台州市公安消防支队作出火灾事故认定复核决定书，认定起火部位为诚杰塑料厂仓库屋顶上方的区域范围内，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电和外来火源引发火灾的可能性，不能排除伟晨塑料厂敷设在原告仓库铁皮瓦屋顶上方的电缆线路故障引发火灾的可能性。被告伟晨塑料厂私拉乱接电线，在企业未投产的情况下，夜间未关闸断电，其所有的电缆线路发生故障引发火灾。而被告郏夏正出租违章厂房，允许伟晨塑料厂私拉乱接电缆线路，在每月收取消防安全巡查费后疏于管理，怠于夜间消防巡查，以致于未及时发现线路故障，发生大火致使原告遭受巨大损失。因此，二被告应对原告的火灾损失承担连带赔偿责任。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告伟晨塑料厂答辩称：1.本案火灾起火部位在原告厂房内，并非在伟晨塑料厂厂房内，伟晨塑料厂无过错，不应承担侵权责任。消防部门作出的起火原因认定是错误的，且仅是一种可能性，不能作为认定火灾原因的依据。伟晨塑料厂电缆并非敷设在诚杰塑料厂屋顶上，而是自己厂房屋顶上方，故即使电缆故障产生火花，也不可能落至原告诚杰塑料厂仓库内，而有关证据显示被告伟晨塑料厂屋顶电缆并未发生故障，不可能引发火灾。故本案起火位置在原告厂房，原告应自行承担过错责任。2.被告郏夏正将未经消防验收且未通电的违章厂房出租给被告伟晨塑料厂，且不履行消防安全职责，对本案火灾的发生也存有过错。3.原告现有证据无法证实其因本次火灾所遭受的具体损失。 被告郏夏正答辩称：1.郏夏正的被告主体不适格，要求追加台州市桑妮气动工具有限公司（以下简称桑妮公司）为被告。涉案火灾地块是桑妮公司通过公开招投标竞得的土地使用权，与黄岩区江口街道上辇村村民委员会签有《土地租赁协议书》，涉案厂房是桑妮公司建造，并为其所有，郏夏正受桑妮公司委托与本案各承租人签订厂房租赁协议书，系职务行为。2.从火灾原因和责任分析，郏夏正受托与原告诚杰塑料厂签订的厂房租赁合同约定经营期间的安全问题由承租方负责，如有一切意外事故所产生费用由承租方负担，故出租方不应承担安全责任。消防部门认定起火部位在原告诚杰塑料厂和被告伟晨塑料厂的区域，责任应由两厂各负50%为妥。3.退一步讲，出租厂房即使是违章建筑，消防部门亦并未将厂房存在安全隐患认定为起火原因。另外，郏夏正没有允许被告伟晨塑料厂私拉电线，也没有收取或委托他人收取消防巡查费。4.原告主张的损失金额依据不足，火灾损失应以最初消防部门的火灾损失统计数据为准即人民币150000元。综上，郏夏正被告主体不适格，郏夏正及桑妮公司均不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提供了台州市公安消防支队出具的台公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》、厂房租赁合同、黄岩区消防大队对郏夏正所作的询问笔录及每月支付消防巡查费的微信聊天记录截图，拟证明二被告对火灾事故的发生均有过错。经质证，被告伟晨塑料厂认为其不可能将电缆铺设到原告厂房上方，且复核决定书上的“不能排除”的表述仅是一种可能性，不能当成是起火原因的认定。被告郏夏正认为复核决定书认定的起火部位系仓库铁皮瓦屋顶上方，并非租赁厂房，起火原因与其无关，另外签订厂房租赁合同系受桑妮公司委托，亦未曾向原告收取消防巡查费，故对火灾发生并无过错。本院审核后认为，起火原因认定应以台州市公安消防支队于2018年4月23日作出的台公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》上的复核决定为准，另外该组证据能证明被告郏夏正作为出租人定期收取消防巡查费的事实，本院予以确认。 2.原告诚杰塑料模具厂提供的保险扛、中网产品、包装材料、仓库装修等损失明细清单及火灾后拍摄的现场照片、台州市永宁公证处公证书两份（含附件照片、光盘）、仓库使用示意图、仓库装修证明、仓库各区域保险杠产品存放明细、购料证明、销售合同、台州银行对账单，加工证明、保险杠等产品委托加工结算凭证等，用以证明原告火灾损失情况。经原告申请，本院依法委托台州允正价格评估有限公司对原告因本次火灾造成的损失进行了评估，评估结论认定原告火灾损失为6161243元。经质证，原告对该评估报告无异议。二被告认为评估依据均系原告单方提供，无法反应火灾实际损失，被告郏夏正认为原告损失应以最初消防部门的火灾损失统计的150000元为准。关于原告火灾损失金额的认定，本院将在本院认为部分另行阐述。 3.被告伟晨塑料厂提供的营业执照、厂房租赁协议书、黄岩供电公司表格及来自台州市公安消防支队黄岩区大队的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录等火灾案卷材料，用以证明 起火原因与被告伟晨塑料厂无关，火灾责任不在伟晨塑料厂。经质证，原告诚杰塑料厂认为该组证据无法证明待证事实，引发火灾的原因系伟晨塑料厂的电线故障。本院审核后认为，火灾起火原因应以台州市公安消防支队最终作出的《火灾事故认定复核决定书》为准。 4.被告郏夏正提供的桑妮公司的营业执照、证明书、《土地租赁协议书》、行政起诉状、裁定书、江口街道办事处及江口国土所出具的通知和由桑妮公司、台州市东北物流有限公司出具的情况说明两份，拟证明涉案火灾地块系桑妮公司租赁取得，涉案厂房系桑妮公司建造，郏夏正受托签订租赁协议的行为系职务行为，郏夏正被告主体不适格的相关事实。经质证，原告诚杰塑料厂、被告伟晨塑料厂对该组证据的三性均有异议，认为被告郏夏正已在台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初8685号一案中自认自己是出租方，与现称桑妮公司系出租方的说法自相矛盾。本院经审核后认为，涉案厂房实际出租人即为郏夏正，其被告主体适格，具体理由将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理，认定事实如下：原告诚杰塑料厂、被告伟晨塑料厂均系个体工商户，组成形式为个人经营。原告诚杰塑料厂、被告伟晨塑料厂位于台州市黄岩区的涉案厂房均向被告郏夏正承租，其中原告承租厂房后用于汽车塑料制品仓储。两家承租厂房相邻，自北向南分别为诚杰塑料厂、伟晨塑料厂，中间用泡沫砖隔开，东边一部分用铁皮隔断。上述涉案厂房为钢架结构，铁皮屋顶，未安装自动报警系统、自动灭火系统、室内消防栓系统，未经过消防审批亦无房产权证。被告郏夏正定期向承租人收取消防巡查费用。2017年10月1日1时15分左右，上述厂房发生火灾，原告仓库内的所有财物均被烧毁。2017年12月29日，台州市公安消防支队黄岩区大队作出黄公消火认字［2017］第0008号火灾事故认定书，认定起火部位为诚杰塑料厂与伟晨塑料厂交界处东侧顶部一定范围内，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障和外来飞火引发火灾的可能性。2018年4月23日，台州市公安消防支队作出的台公消火复字［2018］第0001号火灾事故认定复核决定书，复核认定起火部位为诚杰塑料厂仓库铁皮瓦屋顶上方（距离该厂与伟晨塑料厂隔墙以北约0.3米-0.9米、距离厂房东侧外墙以西约10米-20米）的区域范围内，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电和外来火源引发火灾的可能性，不能排除敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方电缆线路（属黄岩伟晨塑料厂所有）故障引发火灾的可能性。在审理过程中，本院依原告申请委托台州允正价格评估有限公司对原告的火灾损失进行评估，该公司作出台允估［2020］6号价格评估报告书，报告书载明原告火灾损失由成品保险杠、中网配件、包装材料及其他货物三部分组成，仓库装修、货车搬运费等无法评估，认定各项损失合计6161243元。原告为此垫付鉴定费用70000元。 本院认为，本案争议焦点有三，现分别阐述如下：一、关于被告郏夏正的被告主体是否适格的问题。关键是看被告郏夏正是否为涉案厂房的实际出租人，郏夏正签署厂房租赁合同的行为是否为桑妮公司的职务行为。本案中，签订租赁合同的出租人及承租人支付租金的对象均为郏夏正，再结合郏夏正在台州市公安消防支队黄岩区大队询问时及在台州市路桥区人民法院（2018）浙1004民初8685号一案中的自认，郏夏正现称实际出租人为桑妮公司的依据不足，涉案厂房实际出租人即为郏夏正，被告主体适格。二、关于火灾的原因及责任比例问题。作出火灾事故认定书是公安机关消防机构的职责，火灾事故认定书是处理火灾事故案件的重要证据。本案中，台州市公安消防支队在台州市公安消防支队黄岩区大队对火灾现场勘验、对相关人员调查的基础上，经复核认定起火部位为台州市黄岩诚杰塑料模具厂仓库铁皮瓦屋顶上方（距离该厂与伟晨塑料厂隔墙以北0.3米-0.9米、距离厂房东侧外墙以西约10米-20米）的区域范围内，起火原因排除人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电和外来火源引发火灾的可能性，不能排除敷设在台州市黄岩诚杰塑料模具厂铁皮瓦屋顶上方电缆线路（属黄岩伟晨塑料厂所有）故障引发火灾的可能性。依据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。同时结合被告伟晨塑料厂未能提供证实本案火灾系其他原因引发的证据，根据消防部门查明的起火地点及对起火原因的分析，本院对台州市公安消防支队所作的《火灾事故认定复核决定书》予以采信。火灾事故认定书中已经排除了人为纵火、用火不慎、遗留火种、雷电和外来火源引发的火灾的可能性，而不能排除敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方电缆线路（属黄岩伟晨塑料厂所有）故障引发火灾的可能性，根据民事诉讼优势证据原则，推定敷设在诚杰塑料厂铁皮瓦屋顶上方电缆线路故障引发火灾。被告伟晨塑料厂作为该电缆的所有者及使用者，对电缆线路的安全性负有重要的管理职责，故应承担主要责任。被告郏夏正作为涉案厂房的出租方，将不符合消防安全要求、未经消防验收合格的房屋出租给各承租人用于生产经营，在收取消防巡查费的情况下，对承租人承租期间乱拉电缆线等明显不符合消防的行为亦未予制止和排除，消防安全管理不到位，对火灾发生及扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告诚杰塑料厂承租涉案厂房是作为塑料制品仓库的，根据《建筑设计防火规范》，塑料制品属于丙类可燃固体，仓库防火墙耐火极限不应低于4.00h。原告诚杰塑料厂明知承租厂房隔墙为泡沫墙与铁皮，未按要求设置防火墙亦未安装自动报警系统、自动灭火系统、室内消防栓系统仍予以承租，承租后亦未加装，并存放大量塑料制品，致使火势迅速蔓延，亦存在过错。综上，根据火灾发生的起因、各方当事人过错程度及火灾损失发生以及损失扩大的程度原因等综合因素，确认本案被告伟晨塑料厂、郏夏正对原告在本次火灾中所遭受的损失分别承担50%、30%的赔偿责任，其余20%的损失由原告诚杰塑料厂自负。三、关于原告损失金额如何认定的问题。原告应就其主张的损失提供相应的依据。本案原告为证明其损失，提供了损失明细清单、火灾后现场照片、台州市永宁公证处公证书两份（含附件照片、光盘）、仓库使用示意图、仓库装修证明、仓库各区域产品存放明细、购料证明、销售合同、台州银行对账单，加工证明、产品委托加工结算凭证等材料，并申请价格评估，评估报告载明原告火灾损失为6161243元。二被告均认为该报告书评估依据均由原告单方提供，不能作为定案依据。本院经审核后认为，从本院调取的黄公消火认字[2017]第0008号消防卷宗来看，原告所称与火灾案卷中的关于原告仓库设置及货物摆放情况的询问笔录内容基本吻合，该询问笔录均由消防部门在火灾后依法制作，具有较大的参考价值。再结合本院依法向台州市公安消防支队黄岩区大队调取的火灾现场视频（2017年10月1日凌晨1点-1点33分），原告提供的证据具有较大的真实性。本院依原告申请依法定程序委托台州允正价格评估有限公司对原告在本次火灾中遭受的损失进行评估，该机构具备相应资质，在评估对象已经烧毁灭失的情况下，通过现场勘查、市场调查及询证等必要的评估程序，按照公认的评估方法进行评估，得出评估结论，并载明损失金额由成品保险杠、中网配件、包装材料及其他三部门组成，仓库装修、货车搬运等无法评估。二被告对上述《价格评估报告书》有异议，但也未能提供有效证据推翻该评估结论，故对被告的异议本院不予采信。但因火灾的破坏性，原告的真实货物存放状况已无法完全复原。故本院参考上述价格评估报告书，综合考虑本案的实际情况，酌情确定原告诚杰塑料厂因本次火灾事故造成的损失为5800000元。根据上述第二点争议焦点确定的赔偿责任比例计算可得，被告伟晨塑料厂应承担2900000元（5800000*50%），被告郏夏正应承担1740000元（5800000*30%），其余损失由原告诚杰塑料厂自负。至于原告要求二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求,缺乏法律依据,本院不予支持。对于原告诉讼请求的合理部分,本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 被告台州市黄岩伟晨塑料厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市黄岩诚杰塑料模具厂经济损失2900000元。 被告郏夏正于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告台州市黄岩诚杰塑料模具厂经济损失1740000元。 驳回原告台州市黄岩诚杰塑料模具厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54928元，由原告台州市黄岩诚杰塑料模具厂负担13562元，被告台州市黄岩伟晨塑料厂负担25854元，被告郏夏正负担15512元；鉴定费70000元，由原告台州市黄岩诚杰塑料模具厂负担17283元，由被告台州市黄岩伟晨塑料厂负担32949元，被告郏夏正负担19768元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  徐雪华 人民陪审员  牟冬冬 人民陪审员  陈岩森 二〇二〇年六月五日 法官助理鲍罗亭 代书 记员  牟奕静