广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初16363号原告潘泽洪，男，汉族，1981年6月11出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人王丽媛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人潘国琼，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告吴旭辉，男，汉族，1977年7月29日出生，住址广东省湛江市赤坎区，被告吴旭伟，男，汉族，1968年2月8日出生，住址广东省湛江市赤坎区，两被告共同委托代理人字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。第三人吴英明，男，汉族，1992年3月15日出生，住址广东省，委托代理人康艳阳，广东康顺律师事务所律师。原告潘泽洪与被告吴旭辉、吴旭伟、第三人吴英明建设工程施工合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王丽媛、两被告共同委托代理人字文盛、第三人的委托代理人康艳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月14日，原告(甲方)与被告一(乙方)签订《建设施工合同》，约定原告委托被告一在宝安区××村仁爱路××号建私人住宅楼共13层；合同约定造价为从挖井桩基础承台(包括挖土、回填)起，乙方包工包水包电安装包工期包安全等，每平方1280元，并开始施工。后由于客观原因仅施工到了第三层。并不是合同约定的13层。于2015年12月23日原告与被告一、被告二签订《建房装修补充合同》对已完成主体建设的三层，进行装修。截止至2016年2月份，在被告一、二仅仅完成三层楼层建设的情况下，原告共计支付工程款104万元，被告一、二多收取了工程款532310元。原告多次找被告协商，被告至今不理不睬，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、两被告向原告返还款项532256元；二、两被告向原告支付逾期还款的利息1064元，（以532256元为基数按照中国银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日期至全部清偿之日止）：三、判令两被告承担本案诉讼费用。两被告答辩称，一、原告起诉工程款不符合案件事实，原告和两被告签订合同后，总计支付了42万元工程款，分别是2014年1月6日支付了10万元，2014年1月22日支付了17万元，2015年2月12日支付了15万元，以上款项其中27万元是通过银行转帐方式支付的，15万元为现金支付。二、2015年12月23日原告和两被告签订装修合同后两被告积极履行合同约定的义务，但是原告至今未支付结算确定的补工程款18万元以及内外墙砌砖每层7万元，总计3层21万元。现原告尚欠两被告工程款39万元，两被告保留相应的追偿权；三、原告起诉给两被告支付104万元工程款应当负有对支付工程款相关的责任，同时，被告一和被告二在工程施工期间及以后从未委托第三人收款或要求原告将相应的工程款支付到第三人的名下。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回。关于2015年2月12日收据，我方承认自己书写，但该15万元我方并未收到。第三人答辩称，一、两被告未委托第三人收款或将工程款支付到第三人名下；二、原告支付款项与本案无关，因原告所建房屋是违章建筑，原告支付款项用于委托第三人办理违章建房疏通关系费用。经审理查明：2013年8月14日，原告潘泽洪作为甲方，与作为乙方的被告吴旭辉签订《建房施工合同》，约定：1、甲方委托乙方在宝安区××村仁爱路××号建私人住宅楼共13层；2、工程地点深圳市宝安区万丰村；建造结构为13层，室内外安装等框架结构；3、从挖井桩基础承台（包括挖土、回填）起，乙方包工包料包水电安装包工期包安全等，每平方1280元。该合同另约定了施工细节及具体付款期限及金额。2015年12月23日，原告潘泽洪作为甲方，与作为乙方的被告吴旭辉、吴旭伟签订《建房装修补充合同》，约定：经甲乙双方达成的建房装修补充合同，地址为万丰社区仁爱路33巷6号的宅基地工程，内容如下：1、房子地基甲方补工程款乙方18万，工程开建装修前，甲方先付乙方18万，此18万为整个工程的补款，如日后能按原合同完成12楼层的建设，此补偿款项应作为整个房的建房项目成本，而不是作为乙方的补偿地基正负差的成本，乙方收到甲方补偿地基正负差款项后不得有任何其他补偿项目，就算日后没办法完成12层楼房的建设，乙方都不能有补偿项目的要求；2、现此宅基地已完成主体建设三层，经甲乙双方达成的合同以850元/平方米的价格装修，结款总价以楼房实际投影面积为准，此平方价含装修所产生的所有材料、人工、运输的成本，如水电费用、沟渠修理密封处理，周边路面的水泥地修复补齐补平，外围排栅的搭建及处理，所有装修所产生的废料、水泥、垃圾的处理及运输费用，三楼顶不锈钢网及不锈钢防盗门等等，该补充合同另约定装修工程款的付款进度等项目。另查明，原告自2014年1月6日至2016年1月24日期间以银行转账或现金支付的方式向被告吴旭辉及案外人吴英明支付工程款，其中向被告吴旭辉支付工程款明细为：2014年1月6日转账100025元，2014年1月22日转账17万元，2014年1月6日以现金方式支付3万元，该三笔款项被告吴旭辉于2014年1月26日出具收据确认收到原告支付的款项30万元；向案外人吴英明账户转账明细为：2015年2月4日转款5万元，2015年2月7日转款5万元，2015年2月9日转账5万元，上述15万元被告吴旭伟于2015年2月12日出具收据确认收取。2015年3月26日转款5万元；2015年3月30日转款45000元；2015年7月3日转款5万元；2015年7月6日转款5万元；2015年12月23日转款10万元；2015年12月25日转款8万元；2015年12月29日转账65600元；2016年1月14日转款7万元；2016年1月24日转款5万元；2016年1月24日转款2万元。所有款项合计1030625元。庭审中，原告主张涉案工程的开工时间为2013年11月初，完工时间为2016年2月，涉案工程因被告不配合故未进行竣工验收，原告于2016年5月开始使用涉案工程，原告主张已经完成的工程内容为地基、三层主体框架，主张一共向被告支付工程款1030625元，要求被告退还原告多支付的工程款532310元；被告对原告的说法不予确认，主张被告收到的工程款金额为42万元，并主张被告已经完成的工程内容是内外墙以及三层的所有隔墙，原告主张内外隔墙是原告找案外人另行施工，并非被告施工。在本案审理过程中，原告申请对涉案工程的工程量（包括地基、三层主体框架、三层内外砖墙（包括隔墙））的工程造价进行评估鉴定，本院依据原告的申请委托深圳市建星项目管理顾问有限公司进行工程造价评估鉴定，该机构做出《原告潘泽洪诉吴旭辉、吴旭伟工程纠纷案工程造价评估报告书》和《原告潘泽洪诉吴旭辉、吴旭伟工程纠纷案关于“评估异议书”的回复意见》，载明：本次评估总造价为1022144.97元。其中无争议项造价910159.66元，争议项造价111985.31元。争议项目为原被告双方现场勘察时对工程施工主体有异议的项目，系评估机构根据现场查看情况及工程施工惯例作出评估，原告主张争议项目为原告自行请案外人施工，但未提供任何证据证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对于原告主张争议部分系原告施工的主张不予支持，故本院认定涉案工程的总造价为1022144.97元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及建房施工合同、建房装修补充合同、收款收据、银行流水、照片、工程造价评估报告等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《建房施工合同》及《建房装修补充合同》系双方当事人的真实意思表示，但被告作为自然人并无进行涉案工程资质，故涉案合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。虽然涉案合同无效，但被告已按合同约定组织了施工，原告已实际使用案涉工程，原告应向被告支付相应工程款。关于两被告已经完成的工程的总造价金额。根据造价机构出具的造价结论，涉案工程已完工部分工程总造价为1022144.97元，结合本院已经查明的事实，原告已经向被告支付工程款1030625元，被告应向原告返还其多支付的工程款8480.03元。对于原告主张的多出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴旭辉、吴旭伟应于本判决生效之日起三日内向原告潘泽洪返还工程款8480.03元；二、驳回原告潘泽洪的其他诉讼请求。本案受理费9134元，造价鉴定费26800元，由原告负担35360元，被告负担574元案件受理费、造价鉴定费原告已预交。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇一七年六月三十日书记员  谢晓帅书记员  董 宏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。