河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2850号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市北京路华凯大厦17层，统一社会信用代码：91130900673237483H。负责人李小诗，该公司总经理。委托代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。委托代理人：高博生，该公司职员。被上诉人（原审原告）：魏永华，男，1967年6月17日生，汉族，住山东省德州市德城区，。委托代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。原审被告：刘猛，男，1988年11月27日生，汉族，司机，住吴桥县。上诉人永城财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人魏永华、刘猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2016）冀0928民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永城财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人王志娟、被上诉人魏永华及其委托代理人谢明林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审或者依法改判上诉人不承担其中的30万元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误，判决上诉人赔偿被上诉人348475元依据不足，所依据的沧平安鉴评（2016）损字第109号鉴定评估报告书，鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定依据不足，鉴定结论不客观真实。1、鉴定人员不具备鉴定资质。司法鉴定人登记管理办法第十七条的规定《司法鉴定人执业证》使用期限为五年，自颁发之日起计算”。该鉴定报告所附的鉴定人员资质显示颁证日期为2007年，早已经超过了五年的使用期限。故鉴定人员不具备鉴定资质，不符合《司法鉴定程序规则》第十八条的规定，其作出的鉴定报告不具备证据效力，不能作为定案依据。2、鉴定报告内容不客观、真实，鉴定依据不足，鉴定数额远远高于实际损失。该鉴定报告列举的零部件项目繁多、不合理，部分零部件存在包含、重复关系，有部分部件根本没有损坏，不需要更换，还有些项目根本不存在。比如从事故车辆的现场照片可以看出，车辆撞击的位置为左后门，从照片可以看出左后车胎、轮毂完好，不存在任何损坏，而该评估报告却评估车胎损失为2544元、钢圈的损失为7741元。评估报告中无法看出后元宝梁、后轴刹车电机、左后剎车分泵、左后半轴等项目需要更换。该评估报告将与左后门及左后轮相关的所有部件全部列入清单甚至不存在的部件也列入更换的清单中，比如COMAND控制单元根本不在撞击部位，该部件是如何损坏的，损坏到何种程度，是否需要更换，是否与本次交通事故有关，没有任何证据证实。依据常识，车辆撞击到何种程度，才能导致所有零部件无一例外的全部损坏全部需要更换。即使车辆达到报废，都不是所有零部件全都需要更换，只是修复价值达到车辆实际价值的80%而已，而本案中的鉴定报告相关部件全部损坏，明显违背常理。从现场照片来看，撞击的程度并没有严重到所有部件全部更换的程度。该事故车辆新整车价值为103万元，该车已经使用了两年，所以车辆实际价值不超过75万元，依据评估报告该车一个左后门损失的价格为33余元，占据了整车一半的价值，这明显不合理。3、依据该评估报告，车辆损失为332975元，全部为更换部件，而扣减残值仅为200元，明显不成比例不合理。二、依据保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿范围。即使产生鉴定费用也应当由被保险人承担，不应当由上诉人承担。本案的鉴定报告不合法，不能作为证据使用，所以因此鉴定报告产生的评估费用不应当由上诉人承担，应当由被上诉人自己承担。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人魏永华辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原判。关于鉴定机构的选定是人民法院通过合法程序委托有资质的评估机构。同时，鉴定人员的资质是由劳动人事部核发，没有有效期限的规定。平安鉴定机构也是沧州地区法院所共认的评定车损的合法鉴定机构选择范围之内，在鉴定过程中，法院以及鉴定机构均通知上诉人对车辆进行勘验但上诉人拒绝参加，无故拖延时间。对于所做出的鉴定报告是真实的。其损失只有通过拆检以后才能确定，上诉人仅凭拆解前的照片否定我方的损失没有依据。关于残值，需要更换的零部件均报废就是废铁。关于鉴定费，是为了确定实际损失而花掉的合理、必要费用。上诉人在一审中并未对鉴定报告提出任何异议，视为对报告鉴定的认可。请求二审法院驳回上诉、维持原判。魏永华向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失350975元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：１．对于原告主张的车辆损失费，被告对公估报告的真实性无异议，但是认为该报告残值扣除200元过低，工时费26000元过高，但被告未提交证据予以证明，本院不予采信；2.对于原告主张的评估费，被告对票据真实性无异议，但是认为评估费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，评估费是为了确认原告损失情况而花费的合理必要的费用，原告主张由被告承担并无不当，本院予以支持；3.对于原告主张的救援费，救援费无票据不认可，本院予以采信，对于原告主张的救援费本院不予支持；4.对于冀Ｊ×××××车的交强险情况，原告未提交证据证明，被告永诚沧州公司经核实，在其公司投保的仅为商业第三者责任险，被告刘猛庭后提交的交强险保单，原告拒绝质证，故被告刘猛做为侵权责任人应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。一审法院认为，对于本案交通事故的发生和责任划分，基本无争议，主要的争议焦点为：原告诉请赔偿数额的事实和理由。现针对以上焦点分析如下：对于原告主张的损失中车辆损失费332975元、鉴定费17500元的损失项目，原告提交的证据足以证明以上损失确系因本次交通事故造成的，主张合理合法，证据确实充分，计算方式正确，本院予以支持。对于原告主张的救援费，无证据不予支持。原告的各项损失如下：车辆损失费332975元+鉴定费17500元=350475元。综上所述，对于原告的各项经济损失，首先由被告刘猛在交强险财产限额内承担2000元，对于超出交强险的348475元，由被告永诚沧州公司在商业第三者责任险限额内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏永华车辆损失费、鉴定费等各项损失共计348475元；二、被告刘猛于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏永华车辆损失费、鉴定费等共计2000元；三、驳回原告魏永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由原告魏永华承担65元，由被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担6450元，由被告刘猛承担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案事故车辆损失鉴定人员的执业证书系由中华人民共和国劳动和社会保障部颁发且该证书并未规定使用期限。上诉人主张该鉴定机构鉴定人员的执业证书超过了使用期限没有事实依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人车辆损失鉴定报告不真实不客观、违反鉴定程序，未提供证据证实且上诉人也未提出书面申请要求对被上诉人车辆损失进行重新鉴定。上诉人仅从事故车辆照片来推断被上诉人车辆损失鉴定报告与实际不一致，无科学依据且无证据证实，本院不予支持。关于鉴定费，系被上诉人为确定其车辆损失所支出的合理、必要费用，应按《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由上诉人承担。综上所述，永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元由永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 张 梅审判员 高宝光二〇一七年六月十五日书记员 姚胜男