贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）黔8601民初336号原告：隋明清，女，1937年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：李杰，女，1957年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：李俊，男，1960年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：李芹，女，1963年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：李民，男，1967年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：李刚，男，1973年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。六原告共同委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。被告：苏太发，男，1973年6月27日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被告：贵阳市白云区康达客运有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇鸡场村五组1层2号法定代表人：窦树义，董事长。委托诉讼代理人：张建彬，男，1966年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：徐代学，总经理。委托诉讼代理人：尹庆云，男，1972年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，公司法律顾问。原告隋明清、李杰、李俊、李芹、李民、李刚与被告苏太发、贵阳市白云区康达客运有限责任公司（以下简称康达客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告李芹、李民以及六原告共同委托的诉讼代理人赵洪福，被告苏太发，被告康达客运公司委托的诉讼代理人张建彬，被告人寿财保贵阳支公司委托的诉讼代理人尹庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏太发、康达客运公司连带赔偿原告医疗费5320元、住院伙食补助费2900元、营养费9900元、护理费11263元、死赔偿金133713元、丧葬费26547元、被扶养人生活费96008元、交通费2000元、精神抚慰金10万元，共计387651元；2.被告保险公司在保险责任范围内直接赔付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月4日16时，被告苏太发驾驶被告康达客运公司所有的贵Ａ×××××号小型客车，在贵阳市白云区建设南路交叉路口200米处将原告之父李某撞伤。经交警认定，被告苏太发负该次事故全部责任，李某无责任。事故发生后，李某被送到贵州医科大学白云医院，住院治疗三次共29天，住院期间医疗费5320元，其余为苏太发垫付。李某经治疗无效于2017年5月13日死亡。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险。因原告与被告协商赔偿未果，遂诉至法院，诉请如前所述。被告苏太发辩称，对事故发生及责任认定无异议，自己垫付伤者医疗费39623.44元，请求保险公司偿还该笔费用。被告康达客运公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，车辆已投保交强险及商业险，事故造成的损失应由保险公司承担。被告人寿财保贵阳支公司辩称：1.对交通事故发生无异议，但李某第二次、第三次住院与交通事故不具有关联性，不予认可，第一次住院也应扣除治疗其他疾病（××）的费用；2.我公司在事故发生后先行支付的10000元抢救费应予扣除；3.李某死亡与交通事故不具有关联性，原告诉请的死赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用不应得到支持；4.原告各项诉请过高；5.保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。经审理查明，2017年2月4日16时，被告苏太发驾驶康达客运公司所有的贵Ａ×××××号小型客车，沿贵阳市白云区南湖路行驶至南湖路与建设南路交叉路口200米时，与行人李某发生刮撞的交通事故，致李某受伤。该事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出的道路交通事故认定书认定，被告苏太发负全部责任，李某无责任。事故发生后，李某被送致贵州医科大学附属白云医院骨科住院治疗，经入院诊断为右股骨转子间骨折、骨盆骨折、右髂骨骨折、右耻骨骨折、右耻骨下支骨折、右髋臼骨折、××、左肺不张、双侧胸腔积液、前列腺增生、左侧鞘膜积液、冠心病？等，共计住院11天，花去医疗费47553.44元，其中被告人寿财保贵阳支公司支付10000元，被告苏太发支付37553.44元；此外，被告苏太发还支付担架费70元，并请人护理李某11天。同年2月15日，李某于骨科出院当天入住该院呼吸二科，诊断为：继发性××、右侧结核性胸膜炎、右侧气胸、肝功能异常、冠状动脉粥样硬化性心脏病？、右转子间骨折固定术后，住院17天，其中李某个人承担医疗费2305.14元（含医保个人帐户支付的602.95元），两次住院李某个人还支付担架费等费用200元，共计2505.14元。同年5月13日，李某因呼吸困难再次入住贵州医科大学附属白云医院，因呼吸衰竭于当日死亡。另查明，被告苏太发驾驶的贵Ａ×××××号小型客车为被告康达客运公司所有，该车在被告人寿财保贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。还查明，本案受害人李某生于1929年2月1日，与原告隋明清系夫妻关系，二人共同育有李杰、李俊、李芹、李民、李刚五个子女。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、收据、死亡证明、居住证明、驾驶证、行驶证、保单、户口本、身份证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，确认六原告在本案中的损失为：1.医疗费5320元，原告向法庭提交了自2015年2月15日至2017年5月13日期间的医疗费发票、购药发票等，鉴于李某在2017年2月15日转入呼吸科治疗，其因交通事故致伤尚未痊愈，故本院对李某该次住院期间个人承担部分的医疗费及两次住院产生的担架费共计2505.14元予以支持，超出部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；2.住院期间伙食补助费2900元，李某两次住院共28天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，共计2800元，超出部分不予支持；3.营养费9900元，结合其伤情，本院酌情支持90天营养期，按照100元/天计算，共计9000元，超出部分不予支持；4.护理费11263元，结合受害人伤情及其受伤时已88岁高龄，本院酌情支持护理期90日，扣除原告认可的苏太发请人护理11天，应为79天，原告主张以28437元/年的标准计算，不违反法律规定，从其自愿，但计算方法有误，应为28437元/年÷365天×79天≈6155元，超出部分不予支持；5.交通费2000元，原告未提供交通费正式票据，鉴于交通费客观存在，结合受伤程度、居住地、就医地等客观因素，本院酌情支持500元；6.精神损害抚慰金10万元，受害人李某因交通事故受伤，导致精神受到伤害，原告诉请精神损害抚慰金符合法律规定，但主张金额过高，结合其伤情，本院酌情支持3000元，超出部分不予支持。原告关于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的诉请，因原告所举证据，均不能证实李某的死亡与交通事故具有因果关系，故上列诉请均不予支持。综上，六原告的损失共计23960.14元。本院认为，公民的健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安局交通管理局白云区分局认定，被告苏太发负此次事故的全部责任，李某无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，上述损失未超过交强险责任限额，应由被告人寿财保贵阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于被告苏太发垫付的费用，可由其直接向保险公司理赔或另行主张。被告人寿财保贵阳支公司关于只认可李某第一次住院且应当扣除其治疗其他疾病的费用的答辩意见，因受害人李某转科治疗时，其交通事故所受伤害并未痊愈，且被告人寿财保贵阳支公司并未就医疗费用的组成向法庭举证，本院不予采纳。被告人寿财保贵阳支公司关于先行支付的10000元应予扣除的答辩意见，因原告诉请并未包含该10000元，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告隋明清、李杰、李俊、李芹、李民、李刚各项损失共计23960.14元；二、驳回原告隋明清、李杰、李俊、李芹、李民、李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3558元，由原告隋明清、李杰、李俊、李芹、李民、李刚负担3338元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担220元（上述款项原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  周 齐二〇一七年六月二十三日法官助理  孟 港书 记 员  赵佳威