宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6099号原告：严娜女，1970年6月12日出生，汉族，自由职业,住宁波市江北区。委托诉讼代理人：程慧，浙江蓝泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦琳，浙江蓝泓律师事务所律师。被告：柳国佩女，1962年6月13日出生，汉族，自由职业,住宁波市。委托诉讼代理人：陶旭峰，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。被告：干凤彩女，1954年8月1日出生，汉族，退休,住宁波市江北区。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦，浙江正清和律师事务所律师。第三人：张世峰男，1979年3月28日出生，汉族，自由职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：陶旭峰，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。原告严娜与被告柳国佩、干凤彩合同纠纷一案，宁波市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）浙02民终2321号民事裁定书，将该案发回原宁波市江东区人民法院重审。原宁波市江东区人民法院于2016年10月20日受理后，依法追加张世峰为本案第三人，并组成合议庭，分别于2016年12月22日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程慧、徐梦琳，被告柳国佩及第三人张世峰委托诉讼代理人陶旭峰、ＸＸ，被告干凤彩委托诉讼代理人谢银忠到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，后未果。因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案经本院审委会讨论，现已审理终结。原告严娜起诉称：原告与被告柳国佩原系朋友关系。2012年9月20日，由原告出资900000元，被告柳国佩出资4100000元，以被告干凤彩的名义出借给案外人陈宏5000000元，并由宁波市庆源物资有限公司、宁波市紫风贸易有限公司对上述借款提供担保。借款到期后，因案外人陈宏未能归还款项，原告与被告柳国佩又以被告干凤彩的名义起诉至宁波市江北区人民法院，该院于2013年7月11日作出（2013）甬北商初字第67号民事判决书，判决案外人陈宏归还被告干凤彩借款5000000元及利息，宁波市庆源物资有限公司、宁波市紫风贸易有限公司承担连带清偿责任。该判决已经生效，并已进入执行程序。由于被告柳国佩否认原告出资900000元的事实，导致被告干凤彩无法将执行款900000元支付原告。请求判令：确认宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第67号民事判决被告干凤彩名下的5000000元债权中900000元系原告所有。被告柳国佩答辩称：原告并未提供证据证明其曾出资900000元，请求驳回原告的诉讼请求。被告干凤彩答辩称：被告干凤彩系宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第67号民事判决中5000000元债权的名义债权人，该款项的实际债权人是原告严娜与被告柳国佩，其中原告出资900000元，被告柳国佩出资4100000元。第三人张世峰陈述称：涉案900000元与原告并无关系，宁波市江北区人民法院的执行款已由第三人张世峰领取了大部分款项，余款根据第三人张世峰与被告干凤彩的协议也应交由第三人张世峰领取，与原告无关。原告严娜为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：证据1.（2013）甬北商初字第67号民事判决书一份，拟证明被告干凤彩向案外人陈宏出借5000000元，并由宁波市庆源物资有限公司、宁波市紫风贸易有限公司对上述借款提供担保的事实。证据2.（2014）浙甬商终字第1207号民事判决书、笔录五份，拟证明被告柳国佩及第三人张世峰均在有关笔录中认可被告干凤彩的5000000元债权中有原告出资的900000元的事实。证据3.汇款凭证十四份，拟证明原告向被告柳国佩及第三人张世峰陆续汇款的事实。证据4.《和解协议》、承诺书各一份，拟证明涉案款项中的大部分款项系被告柳国佩所有，第三人张世峰之所以能够在宁波市江北区人民法院领取执行款是因为被告柳国佩出具承诺书让其去领款的事实。经庭审质证，被告柳国佩、干凤彩及第三人张世峰对证据1无异议，本院对该证据予以认定。被告干凤彩对证据2、3无异议；被告柳国佩、第三人张世峰对证据2、3的真实性无异议，但认为该900000元是由江东法院判决的周桂娣的500000元、周银桂的300000元以及原告严娜的100000元所组成，不能证明原告出资900000元的事实，本院对该些证据的真实性予以认定。被告柳国佩、干凤彩及第三人张世峰对证据4的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定。被告柳国佩为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：证据1.宁波银行网上交易凭证一份，拟证明2012年9月20日出借的涉案50000000元款项是由案外人宁波市江东新融升投资咨询服务部汇出的事实。证据2.企业信息一份，拟证明案外人宁波市江东新融升投资咨询服务部的经营者为第三人张世峰的事实。证据3.承诺、承诺书、收据、身份证各一份，拟证明被告干凤彩承诺涉案5000000元为第三人张世峰所有的事实。证据4.宁波银行个人转账凭证一份，拟证明第三人张世峰通过被告干凤彩缴纳（2013）甬北商初字第67号案件诉讼费、律师费的事实。证据5.账户交易明细清单、转帐凭证各一份，拟证明第三人张世峰多次向原告汇款，原告实际并未出资的事实。证据6.严娜笔录两份，拟证明原告曾经承认仅出资100000元的事实。经庭审质证，第三人张世峰对上述证据无异议。原告、被告干凤彩对证据1、2的真实性无异议，但认为不能说明是由第三人张世峰出资，本院对该些证据的真实性予以认定。对证据3，原告表示不清楚，被告干凤彩无异议，本院对该些证据予以认定。对证据4，原告表示不清楚，被告干凤彩称与本案无关；本院认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。对证据5，原告、被告干凤彩对真实性无异议，但原告认为双方资金来往频繁，据此不能确认原告未出资，本院对该些证据的真实性予以认定。对证据6，原告称并未签字，不予认可；被告干凤彩表示不清楚；本院对该证据的真实性予以认可。对于本院依法调取的柳国佩笔录、证明、（2014）甬东商初字第953号民事判决书、（2014）甬东商初字第1429号民事判决书各一份，原告，被告柳国佩、干凤彩及第三人张世峰对真实性无异议，本院对该些证据予以认定。被告干凤彩、第三人张世峰未向本院提供证据。针对原、被告提供的证据，结合各方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2012年7月4日，原告严娜、被告柳国佩等共同出资4500000元出借给案外人陈林萍。2012年9月20日，案外人陈林萍将上述借款4500000元及相应利息按约归还至第三人张世峰及其经营的宁波市江东新融升投资咨询服务部账户。同日，宁波市江东新融升投资咨询服务部按照2012年9月19日以被告干凤彩名义与案外人陈宏签订的借款协议将上述还款本息5000000元又汇至案外人陈宏担任法定代表人的宁波市庆源物资有限公司账户，宁波市庆源物资有限公司、宁波市紫风贸易有限公司对案外人陈宏的该笔借款提供连带保证担保。2013年5月20日，宁波市江东新融升投资咨询服务部出具证明一份，称系受干凤彩委托于2012年9月20日向宁波市庆源物资有限公司汇款5000000元，该款项来自干凤彩。借款到期后，因案外人陈宏未能按期归还，各担保人亦未承担担保责任，干凤彩于2013年1月18日向宁波市江北区人民法院提起诉讼，该院于2013年7月11日作出（2013）甬北商初字第67号民事判决，判令陈宏归还干凤彩借款5000000元及相应利息、律师费，宁波市庆源物资有限公司、宁波市紫风贸易有限公司承担连带清偿责任。该判决已经生效，并已进入执行程序。2013年1月17日、7月12日，被告干凤彩分别出具承诺书，承诺2012年9月19日案外人陈宏向干凤彩借款5000000元均为第三人张世峰所有。2016年，张世峰向宁波市江北区人民法院提起诉讼，要求确认干凤彩名下涉案的5000000元为其所有。该案在审理过程中，被告柳国佩于2016年9月6日向宁波市江北区人民法院出具承诺书一份，承诺涉案5000000元款项由张世峰自行处理。2016年9月13日，被告干凤彩与第三人张世峰签订《和解协议》一份，确认在宁波市江北区人民法院执局以干凤彩名义执行到位的款项（除被宁波市江东区人民法院保全的900000元外），由张世峰（或指定的人）领取。上述《和解协议》签订后，张世峰撤回了该案起诉。另查明：2014年4月15日，案外人周银桂向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，经该案审理查明，柳国佩于2012年7月4日向周银桂借款500000元，周银桂于同日委托陈晓敏将款项汇入柳国佩账户，后柳国佩未归还借款，故原宁波市江东区人民法院于2014年5月9日作出（2014）甬东商初字第953号民事判决，判令柳国佩归还周银桂借款本金500000元及相应利息。2014年6月12日，周桂娣向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，经该案审理查明，柳国佩于2012年8月3日向周桂娣借款300000元，故原宁波市江东区人民法院于2014年9月28日作出（2014）甬东商初字第1429号民事判决，判令柳国佩归还周桂娣借款本金300000元及相应利息。后柳国佩因不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2015年1月8日作出（2014）浙甬商终字第1207号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明：2014年8月11日，柳国佩在公安机关所作的笔录中称，“出借给宁波市庆源物资有限公司的500万元中严娜占有90万元本金，严娜同意资金出借。接下去宁波市庆源物资有限公司财务出现问题，由其他单位接盘。到了2013年9月，宁波市庆源物资有限公司归还严娜1150000元”。2014年10月13日，在宁波市海曙区人民法院审理的柳国佩诉陈晓敏不当得利纠纷一案中，张世峰作为证人出庭称，“2012年7月4日有一笔450万元的借贷义务，由严娜、柳国佩、陈晓敏合伙负责出钱，我负责管理，严娜出资90万元，陈晓敏出资50万元，其余310万元，除了6万元是柳国佩大嫂的，其余都是柳国佩的，这笔钱是借给陈林萍的。之前一直以为是陈晓敏的投资款项，但陈晓敏当庭作证是代周银桂出借的款项”。本院认为：原告严娜、被告柳国佩及第三人张世峰等共同合作进行资金拆借生意，形成一个资金合伙体，该资金合伙体由第三人张世峰负责管理。根据庭审查明的事实，（2013）甬北商初字第67号判决所确认的上述资金合伙体以干凤彩名义出借给陈宏的5000000元款项来自于2012年9月20日陈林萍归还给该资金合伙体的借款本息，而第三人张世峰于2014年10月13日在宁波市海曙区人民法院审理的案件中作为证人当庭表示，该资金合伙体在之前出借给陈林萍的款项中有原告严娜出资的900000元，被告柳国佩在2014年8月11日的公安笔录中也称涉案5000000元的借款中严娜占有900000元本金，且实际上原告严娜在资金合作过程中向柳国佩、张世峰的汇款也超过900000元，故（2013）甬北商初字第67号判决所确认的陈宏应归还给该资金合伙体的5000000元借款本息中应含严娜出资的900000元债权份额。被告柳国佩辩称原告严娜并未实际出资900000元，本院不予采信。理由如下：一、根据庭审各方的陈述，各方多年合作进行资金拆借生意，相互资金往来繁多，原告严娜提供的汇款凭证也已超过900000元，被告柳国佩称原告严娜未实际出资与事实不符。二、被告柳国佩在原审开庭及在公安机关所作的笔录中均称，原告出资的900000元已由宁波市庆源物资有限公司归还，被告柳国佩对此未提供任何证据证明，但据此也可以说明以被告干凤彩名义于2012年9月20日向案外人陈宏及宁波市庆源物资有限公司出借的5000000元款项中包含原告出资的900000元。三、第三人张世峰长期作为资金合伙体的管理人，其于2014年10月13日在另案中作为证人确认原告严娜出资900000元，此时案外人周银桂、周桂娣的民间借贷案件均已作出一审判决，且第三人张世峰对此已知晓，在此情况下其仍然在出庭作证中称“严娜出资90万元，陈晓敏出资50万元，其余310万元，除了6万元是柳国佩大嫂的，其余都是柳国佩的；之前一直以为是陈晓敏的投资款项，但陈晓敏当庭作证是代周银桂出借的款项”，不仅确认了严娜出资900000元的事实，且将周银桂案件判决认定的周银桂委托陈晓敏向柳国佩出借的500000元与严娜出资的900000元分开且并列列明，说明周银桂、周桂娣民间借贷案件的款项与严娜出资900000元的款项并非同一笔款项。四、被告干凤彩曾出具承诺书称涉案5000000元款项由第三人张世峰所有，被告柳国佩亦曾出具承诺书称涉案5000000元款项由第三人张世峰自行处理，在各方资金往来繁多且均无法理清资金明细的情况下，该合伙体的资金管理人和实际处置人张世峰作为证人在另案庭审中确认严娜出资900000元的证词具有较高的证明力，在无其他相反证据的情况下，应以第三人张世峰的确认作为各方投入的依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告严娜享有（2013）甬北商初字第67号判决所确认的被告干凤彩名下5000000元债权中的900000元债权份额。本案案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由被告柳国佩、干凤彩共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  赖 伟人民陪审员  张一华人民陪审员  高 虹二〇一七年六月二十日代书 记员  许玲燕