河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0502民初933号 原告：梁改霞，女，1971年10月20日出生，汉族，现住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：高俊学、张云环河北鑫旺律师事务所律师。 被告：殷奇，男，1986年6月1日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告：申振，男，1987年4月15日出生，汉族，现住邢台市桥**。 二被告共同委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：冯云涛，男，1987年8月8日出生，汉族，现住邢台市桥**。 被告：邢台珈翔酒店有限公司，住所地邢台市桥**泉南大街南小汪东邻。组织机构代码证号：39891268-2。 法定代表人：冯云涛，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。 原告梁改霞诉被告殷奇、申振、冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司第三人撤销之诉一案，原告梁改霞于2017年3月27日向邢台市桥西区人民法院提起第三人撤销之诉，邢台市桥西区人民法院受理后，原告梁改霞提出整体回避，邢台市中级人民法院作出（2017）冀0502民辖3号民事裁定书，指定本院管辖。本院于2017年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁改霞及委托诉讼代理人高俊学、张云环，被告殷奇、申振共同委托诉讼代理人李克非，被告冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁改霞向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法撤销邢台市桥西区人民法院于2015年8月7日作出的(2015)西民初字第2203号民事调解书。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：该案属典型的虚假诉讼。1、原告认为邢台市桥西区人民法院于2015年8月7日作出的(2015)西民初字第2203号民事调解书缺乏基本的事实依据，该调解书以被告殷奇和申振提供的借条、银行打款凭证为证，但被告提供借条与被告提供的网转记录中，与调解书中认定的借款本金4763632元相差甚远。况且，被告冯云涛所打的大量借条均是在被告邢台珈翔酒店有限公司成立之前，即便这些借条真实，该债务也与邢台珈翔酒店有限公司无关。2、另有被告殷奇和申振向邢台市桥西区法院提交的民事诉状上写明的日期为2015年8月6日，而法院的立案登记表载明的收到诉状时间为2015年8月5日，此为不合理之一，再有立案登记表载明的立案时间、发出受理案件通知书或作出不予受理裁定书的日期均为2015年8月15日，而民事调解书的日期却为2015年8月7日，此为不合理之二。从调解书内容看，本案被告殷奇、申振所有的主张在该案件诉讼中被告邢台珈翔酒店有限公司、冯云涛全部认可，没有任何异议和实质性对抗，调解的结果是立即给付。如果被告邢台珈翔酒店有限公司、冯云涛能立即履行也无可厚非，但二被告根本不可能履行。在2015年8月8日，二被告殷奇、申振向邢台市桥西区人民法院申请强制执行，当天在法院主持下，二被告殷奇、申振与另外二被告邢台珈翔酒店有限公司、冯云涛达成执行和解协议，将邢台珈翔酒店有限公司的租赁权、所有资产以物抵债给殷奇、申振，自此完成了财产转移，达到了逃避债务的目的。3、原告受让的该笔债权是在2015年7月15日向邢台市桥东区人民法院起诉，并且对该酒店的股权进行了查封，而本案被告人在2015年8月5日向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，明显的是互相串通逃避债务。4、据原告本人了解邢台市桥西区人民法院属全市法院系统案件量最多的法院，一般在立案后没有一个月的时间都不可能给分到主办人手中，而本案的立案和出具生效法律文书的速度都超出想象，如果桥西法院的办案速度都能如此迅速，桥西法院立案难的问题早就解决了。故原告认为四被告互相串通进行了虚假诉讼，以物抵债，导致原告的判决无法执行。现根据民事诉讼法之规定，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。 原告梁改霞围绕诉讼请求向法院提交证据：1、邢台市桥东区人民法院作出的（2015）东民初字第1592号民事判决书；2、邢台市中级人民法院（2015）邢民三终字第328号民事判决书；3、邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502执66号执行裁定书；4、邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502执66号之三执行裁定书。以上证据证明原告梁改霞与本案有直接利害关系，具有诉讼主体资格。邢台市桥东区人民法院已经于2016年1月26日对邢台珈翔酒店有限公司资产进行冻结，原告于2017年1月4日经桥**人民法院变更为执行申请人。5、申请法院调取（2015）西民初字第2203号诉讼卷宗，卷宗显示所有的借条总数为335.5万元，且部分借条没有转账凭证。桥西法院调解书没有事实的基础。诉讼卷宗中显示的诉状时间是2015年8月6日、立案时间是2015年8月15日、立案庭发出受理案件通知书的时间是2015年8月15日、作出调解书的时间是2015年8月7日，均相互矛盾。6、邢台珈翔酒店有限公司工商登记情况，证明公司登记时间是2014年7月24日。在此之前，冯云涛即使有借款，也与公司无关。现在无任何冯云涛与殷奇、申振之间资金转让的凭证。珈翔酒店的财务负责人就是殷波。被告提供的殷波与冯青华之间的转账凭证本身就是公司内部往来。7、邢台欧德汽车配件有限公司工商登记情况，证明殷奇与冯青华、王美美均是邢台欧德汽车配件有限公司股东，并任总经理。殷奇与冯青华、王美美有合作关系，殷奇、申振与冯云涛、珈翔酒店的诉讼已涉嫌虚假诉讼犯罪。 被告殷奇、申振辩称，一、答辩人与冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司之间存在真实的借贷关系，双方不存在虚假诉讼行为。答辩人与冯云涛、珈翔酒店之间的借贷业务往来，绝大部分均有银行转账凭证，仅有两笔数额较小的借款是现金交易。因此，双方的借贷关系是客观真实的。二、桥西法院在审理答辩人与冯云涛、珈翔酒店的民间借贷案件过程中，程序合法，不存在任何违法行为。虽然答辩人在桥西法院起诉状中打印的落款时间是2015年8月6日，但实际上，正式向桥西法院递交起诉状和缴纳诉讼费用的准确时间是在2015年8月5日，该案卷宗中的案件流程管理信息表、诉讼费收据等原始的客观证据均可证实这一事实。三、答辩人向桥西法院起诉冯云涛、珈翔酒店民间借贷纠纷案件，是在依法维护自身的合法权益，通过正当的诉讼途径实现合法的债权，桥西法院是在遵循双方自愿原则的前提下，依法调解并出具了民事调解书，该调解书的内容真实、合法、有效，没有任何错误，更没有损害本案原告梁改霞的合法权益。四、从程序上来讲，梁彩霞的起诉已经超过了法律规定的六个月期限，其已经丧失了诉权。综上，梁改霞的起诉与事实不符，于法无据，应当予以驳回。 被告殷奇、申振提交证据：第一组证据：转账凭证，证明桥西法院调解书中4018631元本金及482235.7元利息数数额依据。第二组证据：转账凭证，证明745000元借款依据。 被告冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司辩称，1、冯云涛及珈翔酒店与殷奇、申振达成的调解协议及执行和解协议有真实客观的事实基础，且不违反法律规定；2、双方之间进行的民事诉讼符合程序法律规定。3、请求依法驳回原告对冯云涛和珈翔酒店的诉讼请求。 被告冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司未提交证据。 对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，胡立平与邢台珈翔酒店有限公司签订借款合同，约定胡立平向邢台珈翔酒店有限公司出借3000000元，借款期限自2014年12月16日至2015年3月15日，担保人为邢台欧德汽车配件有限公司、冯青华、王美美、冯云涛。同时，胡立平与邢台珈翔酒店有限公司又签订了《经营权质押合同》，约定质押物为邢台珈翔酒店有限公司的经营权。同日胡立平与邢台欧德汽车配件有限公司签订了《动产质押合同》，邢台欧德汽车配件有限公司以其所有的OM502LA发动机28台，型号MERCES2040牵引车2台，型号MERCEDESBWM22640牵引车15台为该笔借款提供质押担保。合同签订后，胡立平向邢台珈翔酒店有限公司约定账户打款3000000元。2015年1月7日胡立平收到冯青华转账75000元，其余本息未还。为此，胡立平于2015年7月15日向本院提起民事诉讼，本院于2015年8月24日作出（2015）东民初字第1592号民事判决书，判决：一、判决生效后十日内，被告珈翔酒店有限公司偿还胡立平借款3000000元及自2014年12月23日起到履行完毕之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（已付75000元利息从中扣除）；二、胡立平对被告邢台欧德汽车配件制造有限公司所有的质押物型号OM502LA发动机28台、型号MERCEDESBENZ2040牵引车2台、型号MERCEDESBENZ2640牵引车15台享有优先受偿权；三、被告邢台欧德汽车配件制造有限公司、被告冯青华、王美美、冯云涛、刘增丽对上述借款本息向胡立平承担连带清偿责任。四、驳回胡立平的其他诉讼请求。邢台珈翔酒店有限公司、邢台欧德汽车配件有限公司等不服本院一审判决，上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院于2015年12月4日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月13日，胡立平向本院申请强制执行。2016年12月8日，梁改霞向本院申请变更申请执行人，并提供了债权转让协议书，变更执行主体申请书、债权转让通知书及河北省隆尧县公证处出具的《（2016）隆证经字第66号公证书》，本院作出（2016）冀0502执66号之三执行裁定书，将申请执行人胡立平变更为梁改霞。2015年8月6日，被告殷奇、申振以被告冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司借其4763631元及利息482235.72元，共计5245866.72元到期不还为由，向邢台市桥西区人民法院提起民事诉讼。桥西区人民法院于2015年8月7日进行了调解，双方达成调解协议，桥西区人民法院于当日作出（2015）西民初字第2203号民事调解书，被告冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司于本调解书生效之日立即偿还殷奇、申振借款本金4763631元及利息482235.72元，共计5245866.72元。原告梁改霞在2017年3月5日知道邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2203号民事调解书，于2017年3月22日向邢台市桥西区人民法院提起第三人撤销之诉。 本院认为，原告梁改霞对被告邢台珈翔酒店有限公司的申请执行主体资格是由胡立平转让承继而来，梁改霞起诉主体适格。梁改霞作为申请执行人在2017年3月知道邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2203号民事调解书，认为该调解书损害其民事权益，遂向邢台市桥西区人民法院提起第三人撤销之诉，其起诉未超过法律规定的起诉期限。被告主张原告主体不适格，起诉超过起诉期限的理由不成立。邢台市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第2203号民事调解书，证据不充分。该调解书卷宗显示该案在当时调解时，殷奇、申振提交的借条累计金额只有335.5万元，而调解书确定的还款本金为4763631元，其调解明显未查明事实。调解后，冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司以物抵债，将邢台珈翔酒店有限公司所有的资产抵债给殷奇、申振，邢台珈翔酒店有限公司的资产全部转移，从而影响原告梁改霞债权的实现。本案原告诉求撤销的调解书所涉双方当事人之间所谓借款根本没有对应的资金关系，且大量转账凭证发生在邢台珈翔酒店有限公司成立之前。综上，被告邢台珈翔酒店有限公司与被告殷奇、申振之间的借款无对应资金关系，邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2203号民事调解书缺乏充分的证据支持，损害了本案原告梁改霞的民事权益的实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下： 撤销邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2203号民事调解书。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告殷奇、申振、冯云涛、邢台珈翔酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王大水 二〇一七年六月二十九日 书记员  陈彦灵