武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初98号原告（反诉被告）：张彪，男，1969年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）：张锦标，男，1949年8月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：丁金彬，男，1951年5月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：唐景洲，江苏昶兴律师事务所律师。被告：宜兴市顺福船舶修造有限公司。住所地：江苏省宜兴市徐舍镇东岳村。法定代表人：赵顺福，执行董事。委托诉讼代理人：唐景洲，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绘丽，江苏昶兴律师事务所律师。被告：赵顺福，男，1963年4月27日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：唐景洲，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绘丽，江苏昶兴律师事务所律师。原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标与被告（反诉原告）丁金彬、被告宜兴市顺福船舶修造有限公司（以下简称“顺福船舶公司”）、被告赵顺福船舶租用合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，被告（反诉原告）丁金彬提起反诉，本院依法合并审理。本案已于同年10月18日适用普通程序进行了第一次公开开庭，原告（反诉被告）张彪和原告（反诉被告）张锦标共同委托诉讼代理人周玲，被告（反诉原告）丁金彬的委托诉讼代理人唐景洲，被告顺福船舶公司和被告赵顺福共同委托诉讼代理人唐景洲、王绘丽到庭参加了诉讼。因审理中发现案情复杂及原告变更诉讼请求，本院于2017年4月24日进行了第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标及其共同委托诉讼代理人周玲，被告（反诉原告）丁金彬、被告顺福船舶公司和被告赵顺福共同委托诉讼代理人唐景洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张彪、张锦标向本院提出诉讼请求：1、判令丁金彬返还租赁船舶三艘；2、判令丁金彬给付船舶租金168000元（暂计算至2015年10月5日，要求计算至返还船舶之日）；3、判令丁金彬承担船舶年审费用7000元；4、判令丁金彬承担违约金20000元；5、判令顺福船舶公司、赵顺福承担连带清偿责任；6、判令由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月5日，张彪、张锦标（作为乙方）与丁金彬（作为甲方）签订货驳挂拖承包协议，约定：乙方交给甲方运输钢制货驳三艘，手续适航。全年租用金每条船为28000元，三条船计每年租金84000元（不包括年审费用）。该款在2014年6月底之前付给乙方5万元，余款在2014年10月5日前结清。租用期限从2013年10月5日计算至2015年10月5日，租期两年，到期后是否续租，双方另行商议。本协议在履行期间内，如有一方违约，违约金为2万元。如合同到期不再续租，三条船需送至乙方所在地。宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂、赵顺福为丁金彬提供担保。宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂原系个体工商户，出资人为赵顺福，该企业于2014年4月18日注销，更名为顺福船舶公司，仍由赵顺福出资经营。协议签订后，张彪、张锦标向丁金彬交付三艘钢制货驳，丁金彬在租赁船舶期间内未支付租金。张彪、张锦标为维护合法权益，特提起诉讼。起诉后因丁金彬对外债务导致案涉三艘船被他人扣押，在宜兴公安机关调解下，张彪、张锦标于2016年12月17日花费10300元租拖船将三艘船拖走（其中拖船费8000元，工资2300元），因案情变化，张彪、张锦标遂变更诉讼请求：1、判令丁金彬给付船舶租金268100元（从2013年10月5日至2016年12月16日期间的租金）；2、判令丁金彬承担拖船费用10300元；3、判令丁金彬承担船舶年审费用7000元；4、判令丁金彬承担违约金2万元；5、判令被告顺福船舶公司、被告赵顺福承担连带清偿责任；6、判令由三被告负担本案诉讼费用。丁金彬辩称：1、其不支付租金是行使先履行抗辩权，张彪、张锦标交付的船舶不符合合同约定的要求；2、张彪、张锦标在2015年3月底将三艘船舶的相关证件收走，导致合同目的无法实现，租金仅应该计至2015年3月底；3、张彪、张锦标违约在先，其要求承担违约金没有事实依据，且违约金过高，请法院予以调整；4、现有证据仅能证明拖船费用是8000元，并非10300元。顺福船舶公司、赵顺福共同辩称，支持丁金彬对主债权的答辩意见，本案保证期间已过，保证人的担保责任已经解除。丁金彬向本院提出反诉请求：1、确认丁金彬与张彪、张锦标签订的《货驳挂拖承包协议》已解除；2、判令张彪、张锦标共同向丁金彬支付违约金2万元；3、由张彪、张锦标共同负担本案反诉费用。事实和理由：2013年10月5日，丁金彬与张彪、张锦标签订《货驳挂拖承包协议》，约定张彪、张锦标将“豫商驳0782”、“豫商丘驳0788”、“豫商丘驳0789”轮出租给丁金彬，手续适航，租金每年84000元，租期从2013年10月5日至2015年10月5日止。张彪、张锦标将驳船及相关证件交付丁金彬后，丁金彬发现“豫商驳0782”轮的所有人是张茂棠，并非张彪、张锦标所有；“豫商丘驳0789”轮的《内河船舶适航证书》有效期至2015年3月31日止，即该轮在租赁期内将不具备适航条件。张彪、张锦标始终没有更换该两艘驳船，且于2015年3月底以续办适航证为由收回了三艘驳船的全部证照，经丁金彬多次催告不予返还，致使合同目的无法实现。张彪、张锦标针对丁金彬反诉请求辩称：1、合同约定丁金彬应于2014年10月5日付清余款，丁金彬并未支付，其违约在先；2、张彪系张茂棠之子，船舶出租系经过船舶登记所有人张茂棠同意，现张茂棠已死亡，不影响张彪主张权利；3、双方协议约定租金不含船舶年审费用，张彪、张锦标多次向丁金彬催要租金和年审费用，其躲避不见，扩大的损失应由其承担；4、张彪、张锦标在船舶租赁期间届满前不断找被告赵顺福，要求其履行担保责任，被告顺福船舶公司、被告赵顺福要求免除担保责任于法无据。因此丁金彬的反诉不能成立，请求法院不予认可。张彪、张锦标为支持其主张向本院提交了如下证据：1、《货驳挂拖承包协议》，证明双方签定的协议系租赁合同，顺福船舶公司、赵顺福为担保人，合同系各方自愿签订；2、涉案船舶的船舶国籍证书及船舶所有权登记证书，证明涉案船舶系张彪、张锦标所有；3、户口注销证明、身份关系证明，证明张彪系张茂棠的儿子，张茂棠已故；4、企业申请注销资料查询表、个体工商户准予注销登记通知书、注销登记申请书、企业登记资料查询表、个体工商户转为企业组织形式登记证明、宜兴市顺福船舶修造有限公司章程及修正案、法定代表人信息，证明顺福船舶公司的企业变更情况，应当由变更后的企业顺福船舶公司承担责任；5、拖船费用收据一份，证明拖船产生的费用。丁金彬质证对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为“豫商驳0782”轮所有人并非张彪；对证据3真实性无异议，但认为签订合同时张茂棠还健在，不能证明张彪是张茂棠的第一顺位继承人；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为顺福船舶公司变更企业组织形式后原来的修造厂已经注销登记，该诉讼主体已经不存在，张彪、张锦标要求顺福船舶公司承担连带责任应当提供相应证据；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为拖船费用是8000元，并非10300元。顺福船舶公司、赵顺福质证意见与丁金彬一致。丁金彬为支持其反诉请求向本院提交了如下证据：1、内河船舶适航证书一份，证明“豫商丘驳0789”轮在租赁期内需停运重检；2、船舶所有权登记证书，证明“豫商驳0782”轮的所有权为张茂棠，并非张彪、张锦标。张彪、张锦标质证对证据1无异议，对证据2真实性、客观性无异议，但对证明目的有异议，认为张彪系张茂棠之子，丁金彬知晓该情况。顺福船舶公司、赵顺福未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以认定。张彪、张锦标、丁金彬提供的证据均与原件核对无异，其来源合法，与本案事实相关，本院对其予以确认并在卷佐证。经举证、质证，结合双方当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：2013年10月5日，张彪、张锦标（作为甲方）与丁金彬（作为乙方）签订了《货驳挂拖承包协议》，约定：乙方交给甲方运输钢制货驳三艘（“豫商驳0782号”、“豫商丘驳0788号”、“豫商丘驳0789号”轮），手续适航；全年租用金每条船为28000元，三条船计每年租金84000元（不包括年审费用），该款在2014年6月底之前付给乙方50000元，余款在2014年10月5日前结清；租用期限自2013年10月5日计算至2015年10月5日，租期两年，到期后是否续租，双方另行商议；本协议在履行期间内，如有一方违约，违约金为20000元；如合同到期不再续租，三条船需送至乙方所在地交还。宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂作为担保单位、赵顺福作为担保人在该协议上签字盖章。《货驳挂拖承包协议》签订后，张彪、张锦标按约交付了涉案三艘船舶，其中，“豫商丘驳0788”、“豫商丘驳0789”船舶登记所有人为张锦标，“豫商丘驳0789”内河船舶适航证书有效期至2015年3月31日止。“豫商驳0782”船舶登记所有人为张彪之父张茂棠（2014年1月8日去世）。截至2015年10月5日，丁金彬使用涉案船舶未按协议向张彪、张锦标支付船舶租金，共欠租期内租金168000元。宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂和赵顺福亦未履行担保责任。2015年3月，张彪、张锦标因办理船舶检验向丁金彬收回涉案三艘船舶的相关证件，其后未向丁金彬交付船舶年检的检验证书。2016年1月12日，张彪、张锦标因丁金彬不履行还船和支付租金义务，向本院提起诉讼。诉讼中，2016年12月17日，张彪、张锦标取回涉案三艘船舶，并支付拖船费8000元。另查明，宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂系个体工商户，经营者为赵顺福，该厂因转变企业组织形式于2014年4月18日注销，并于2014年5月6日经无锡市宜兴工商行政管理局核准登记企业名称为顺福船舶公司，出资人仍为赵顺福。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。张彪、张锦标与丁金彬签订的船舶租用合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。张彪、张锦标履行了向丁金彬交付租赁船舶的合同义务，丁金彬应依合同约定按时支付相应的船舶租金，并在合同期限届满后交还船舶。现丁金彬至合同期限届满未付任何租金，且拒不交还船舶，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。张彪、张锦标诉请丁金彬继续履行租金给付义务，并支付合同违约金，本院予以保护。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，张彪、张锦标主张的违约金2万元未超出合同期限外租金损失100800元的30%，丁金彬、顺福船舶公司和赵顺福提出违约金过高，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。双方约定的合同期限至2015年10月5日届满，也未约定续租，张彪、张锦标与丁金彬之间的船舶租用合同因到期解除，双方当事人的权利义务终止，本院确认双方当事人之间的船舶租用合同已解除。丁金彬使用涉案三艘船舶至2016年12月17日才交还张彪、张锦标，已超出合同期限（2015年10月5日截止）计14个月12天，张彪、张锦标诉请丁金彬赔偿自租期届满次日起至船舶实际还船之日的租金损失，符合法律规定，本院予以保护。参照双方合同约定的全年租用金每条船28000元的标准，租金损失共计100800元。丁金彬提出2015年3月张彪、张锦标收回三艘船舶相关证书进行年检后，未再交付船舶年检证书，影响其营运船舶，但丁金彬未举证证明，本院对其主张不予支持。张彪、张锦标诉请丁金彬支付拖船费，因其未能就拖船船员工资部分提交相应证据，本院仅就有票据的拖船费8000元予以支持。依据双方《货驳挂拖承包协议》约定，船舶租金不包括船舶年检费用，该费用应由丁金彬承担。张彪、张锦标主张的船舶年审费用7000元，因未提交船舶年检收费票据，本院无法确认，不予保护。涉案三艘船舶为张彪、张锦标共同出租。“豫商驳0782”登记为张茂棠所有，其子张彪将家庭经营的财产以自己名义对外出租，并不违反法律规定。租期过程中，无其他权利人对船舶主张权利影响经营，所以该船舶登记所有人非张彪并不影响其履行与丁金彬的租赁协议。“豫商丘驳0789”《内河船舶适航证书》有效期至2015年3月31日，但出租时属于适航船舶。丁金彬认为张彪、张锦标出租的船舶证书超期以及收回船舶证书影响其营运，致使合同目的无法实现，可以依法解除双方合同，返还船舶，主张损失，但丁金彬未及时行使解除合同的权利，并继续占用船舶，直至合同期限届满不支付任何租金，亦不归还船舶。因此，丁金彬主张张彪、张锦标构成违约，反诉要求张彪、张锦标支付违约金没有事实依据和法律依据，本院不予支持。宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂为赵顺福从事个体工商户经营的字号，因转变企业组织形式而设立为有限公司，并更名为顺福船舶公司，出资人仍为赵顺福。因此，顺福船舶公司依法承继了宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂对外债权债务，其作为本案被告的主体适格，应继续履行宜兴市徐舍镇华一船舶修理厂对涉案《货驳挂拖承包协议》应承担的担保责任。赵顺福作为个人担保，亦应履行相应的担保责任。因当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应该对全部债务承担连带担保责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金等费用。本案中主债务履行期限从2013年10月5日计算至2015年10月5日，截至张彪、张锦标起诉之日（2016年1月12日），未超过6个月的保证期间，故张彪、张锦标关于要求顺福船舶公司、赵顺福承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标与被告（反诉原告）丁金彬签订的《货驳挂拖承包协议》已解除；二、被告（反诉原告）丁金彬于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标船舶租金168000元；三、被告（反诉原告）丁金彬于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标船舶租金损失100800元；四、被告（反诉原告）丁金彬于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标交还船舶的拖船费用8000元；五、被告（反诉原告）丁金彬于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标违约金用2万元；六、被告宜兴市顺福船舶修造有限公司、被告赵顺福对被告（反诉原告）丁金彬的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回原告（反诉被告）张彪、原告（反诉被告）张锦标其他诉讼请求；八、驳回被告（反诉原告）丁金彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4200元，反诉案件受理费300元，合计4500元，由被告（反诉原告）丁金彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  许泽民审 判 员  万 怡代理审判员  郑文辉二〇一七年六月一日书 记 员  马 帅