江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第00294号原告王利，男，1982年8月14日生，汉族，住徐州经济开发区。委托代理人王启昌（系王利之父），男，1957年9月6日生，汉族，住徐州经济开发区。被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。法定代表人邱成，主任。委托代理人吕伟，该管委会工作人员。委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。原告王利诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告王利的委托代理人王启昌，被告开发区管委会的委托代理人吕伟、丁浩到庭参加诉讼。本案因协调扣除了相应审限，后协调未成。本案现已审理终结。原告王利诉称：因三环东路高架桥绿化带建设需要，被告对辖区内三环北路的部分居民房屋实施拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。2013年12月31日，被告会同东环办事处及刘湾居委会对原告的房屋进行了丈量，在2014年3月10日双方洽谈房屋拆迁补偿事宜时，被告利用职权，在没有依据的情况下，强行从原告459.45平方米房屋总面积中扣掉49.35平方米房屋面积，在459.45平方米房屋总面积的补偿没有达成完整的协议时，不顾原告的反对，强行将原告459.45平方米房屋全部拆除。原告459.45平方米房屋是合法拥有的财产，系本人完全出资所建，没有和别人产生经济纠纷，没有和别人的房屋建在一起，也没有和任何人的房屋混建在一起，原告的房屋是独门独院，独立门户，和别人的纠纷没有任何牵连，和任何人没有产权纠纷。被告强行划走原告49.35平方米的房屋面积，给原告造成巨大的损失，违背了宪法第十三条的规定。因房屋已被拆除，三环路绿化带已建成，无法返还原房屋，被告应当按照国务院590号令、江苏省93号令和徐政规（2014）1号文件的规定进行赔偿。请求人民法院判令被告赔偿给原告49.35平方米的房屋，诉讼费用由被告承担。原告王利向本院提供的证据有：证据1、徐州经济技术开发区征迁管理办公室出具的《关于王启昌信访事项调查情况的答复》，证明：1、原告诉讼被告的49.35平方米房屋是有依据的，被告与王利洽谈拆迁补偿，从总面积中扣除了49.35平方米的房屋面积，但是没有结算。在答复书的第二页第九行和第十行可以体现。2、王利与王启兰之间没有产生纠纷，只是王启兰和王启昌对于王启兰持有房屋产权证存根上的房屋有纠纷。王启兰的房屋产权证与王利无关，被告从王利丈量表中扣除49.35平方米的房屋面积没有依据，应当给予赔偿。该答复证明被告强行扣除王利的丈量表中的49.35平方米面积，依据是王启兰持有的房屋所有权存根，该存根不能证明王启兰对房屋所有权证上的49.35平米的房屋丈量到王利丈量表上的464.41平米之中，该存根不能证明王启兰的房屋所有权证存根上的房屋在被告征收拆迁时还存在，被告在没有调查审核的情况下，仅凭一张房屋所有权存根，就实施了强扣了王利的房屋面积的行为，该行为没有任何依据，给王利造成的损失应当给予赔偿，王利对该答复中其他的论处及调查结论不予认可。证据2、《徐州经济开发区信访事项复查意见书》（徐开信查字【2015】14号），同证据1的证明目的，还证明被告从王利丈量表中扣除面积后，双方对剩下的面积进行了确认补偿安置等一系列的洽谈资料，所签订的房屋补偿安置协议不是本次拆迁的全部资料和补偿安置协议，和王利诉被告赔偿的49.35平米房屋无关。房屋拆迁补偿安置协议和签订一切资料与被告强行扣除的面积无关，详见该复查意见书第三页第三至四行。对该意见书其他的论述观点及调查结果王利不予认可。证据3、2002年11月26日王启兰出具的证明一份，由淮海律师事务所律师叶文娟执笔书写，证明：王启兰产权证的房屋与王利没有纠纷，与王启昌有纠纷，被告扣除王利的房屋面积无任何依据。同时证明该处房屋产权人是王启昌，只是借王启兰的名字办的证。证据4、2006年3月3日王启昌代理王利与孙海洋签的徐州市房屋租赁合同（原件存于工商行政管理局），证明：王利的房屋是250平方米，从2006年至拆迁时对外出租，与王启兰没有任何争议。证据5、出庭证人张成新、田某的证言，证明涉案房屋的所有权人为王利。被告开发区管委会辩称：一、被告与原告之间的拆迁协议事实清楚，权利义务关系明确，原告已领取补偿款，双方不存在其他纠纷。被告因建设三环东路高架桥绿化带需要，对辖区内东环办事处刘湾居委会的部分房屋进行了征收。2014年3月10日对王利房屋面积进行了认定，其宅基地面积为277.71平方米，两幢房屋合计建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积377.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米。2014年3月10日，原告王利与徐州经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区东环办事处达成《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定给予原告安置补偿房屋四套，总面积336平方米，协议签订后，原告将房屋交被征收部门拆除，领取了补偿款，双方没有争议。二、原告所述拆除其49.35平方米房屋无事实依据，其对该房屋不享有权利。原告所称被告拆除其49.35平方米房屋未予补偿事实不存在。原告并无相关证据证明其享有对49.35平方米房屋的所有权，该房屋也未登记为原告手续不全的房屋。根据被告调查的事实，该房屋登记所有权人为王启兰，根据物权法规定，应以房屋登记权利人为所有人，故该房应为王启兰所有的房屋，原告无权对该房屋提出权利请求。在对王利房屋面积的认定中，王利的委托代理人王启昌已对其面积进行了确认，不包含49.35平方米王启兰的房屋。即使存在争议，也是关于房屋权属的争议，而不是对征收补偿的争议，被告就49.35平方米房屋对原告进行补偿没有事实依据。根据行政诉讼法的规定，行政诉讼的原告应当是与行政行为有利害关系的人。原告与被拆除的房屋没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告开发区管委会提供如下证据：证据一、王利征收补偿材料。1、刘湾居民委员会出具的证明一份。证明王利的宅基地面积为277.71平方米，王启兰的宅基地面积为49.35平方米，以及二者宅基地的位置关系；2、王利拆迁家庭人口核查表一份，证明王利家庭人口为5人；3、王利拆迁补偿安置明细表一份，证明王利认可其拆迁面积为415.06平方米，合法建筑面积为337.05平方米，并已经对其进行了合理补偿；4、拆迁前王利房屋照片一组，证明当时王利的房屋状况；5、王利拆迁附着物结算表及拆迁补助清单一份，证明王利被拆除房屋的合法建筑面积为337.05平方米，且王利对此认可；6、王利住宅合法面积认定书一份，证明王利被拆迁的房屋的合法建筑面积为337.05平方米，且王利对此认可；7、王利房屋拆迁补偿安置结算清单一份，证明王利的被拆迁房屋合法建筑面积共计337.05平方米，且对其进行了合理补偿；8、王利拆迁安置协议一份，证明被拆迁人王利及其委托代理人王启昌认可其被拆除房屋的合法建筑面积共计为337.05平方米，且徐州经济技术开发区已经对王利进行合理补偿；9、王利与黄春梅房屋租赁协议一份，证明黄春梅是被拆迁房屋的使用人；10、黄春梅复核补正表一份；11、黄春梅附着物结算明细表一份；12、黄春梅房屋拆迁补偿安置结算清单一份，证据9－12证明徐州经济开发区管委会对黄春梅也进行了拆迁补偿。证据13、王利的住宅房屋合法建筑面积认定书，证明王利的宅基地面积为277.71平方米，其合法建筑面积是337.05平方米，王启兰房屋的面积是49.35平方米，是王启昌签字确认的；14、王利复核补正表，证明徐州经济开发区管委会对王利进行了合理补偿；15、王利的领款签字，该签字是由王启昌代王利领取的，表示王利对整个拆迁行为和补偿给予认可。证据二、王启兰房屋权属证明材料，1、王启兰户口薄一页，证明王启兰是被拆迁的市辖区刘家湾三环北路秦梁洪北二巷1－1号居民；2、王启兰房屋所有权证存根一份，证明王启兰是原告所诉争议房屋的所有权人。庭审中，双方当事人对对方提交的证据发表了质证意见。对于原告所举证据，被告质证意见为：证据1加盖的是徐州经济开发区拆迁管理办公室的盖章复印件，对其真实性有异议，并且从该份文件的内容反映，信访人是王启昌，反映的是王启昌本人认为其与王启美、王启兰存在房屋争议，与本案原告王利无任何关联性，不能证明原告的诉讼目的。证据2真实性无异议，该文件复查申请人为王启昌，文件反映的内容也是王启昌本人认为其与王启美、王启兰存在房屋争议，不能证明本案原告王利对此次诉讼的争议房屋具有所有权。并且证据1、2都写明王启兰拥有49.35平方米的房屋产权。证据3因其不符合法定的证据条件，且证明人王启兰未到庭，无法核对其真实性，被告对该证据不发表质证意见。原告提供的证据1、2、3无法证明原告王利与诉讼争议房屋有权属关系。对证据4的真实性无异议，但该证据仅能证明王启昌代理王利与孙海洋签订租房协议，所出租的250平方米房屋看不出与原告的诉讼的争议房屋之间的关系，不能证明原告对本案争议房屋有所有权。对证据5证人证言的真实性、关联性均有异议，证人田某说他98年给王启昌盖房子，2003年给他拆的房子，他一直在做建筑材料供应，多年来应当给很多人供过材料，在对田某询问时，他对当时拆除房屋的人数以及一些具体的情形都记不清楚，但在隔了十几年之后，他能清楚地回忆起拆除房屋的时间以及价格，违反常理。两位证人的证言都包含了王启昌告诉他们，被拆除房屋的房产证是他两个姐姐的，而房屋是他本人所有，首先两个证人不能证明其拆除的六间房屋与本案争议房屋是同一房屋，其次从两证人证言可以看出，在王启昌的院子里，有他两个姐姐的房屋。对被告所举证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性认可，关联性不认可，因为在原告举证的信访答复中已经体现，对于扣除以后的已经补偿，原告没有异议，这些资料是扣除49.35平方米房屋以后的补偿资料。证据9是被告的征迁管理办公室工作人员季勇和黄春梅双方共同伪造的协议，和王利没有关系，原告不认可。对黄春梅的补偿原告认可。证据二中王启兰的户口是在2012年8月9日才迁到此处的，不能证明被告的主张，是空挂户。对王启兰房屋所有权证存根的真实性不持异议，但和被告扣除49.35平方米的房屋面积没有关联性，证明不了王利丈量表中464.41平方米房屋面积含有王启兰房证上的面积，不能证明王启兰的所有权证上的房屋在2014年拆迁时在什么地方、是否存在，不能证明王启兰房屋存根上的房子和王利的房屋有联系，也不能证明王启兰与王利有产权纠纷，也不能作为被告扣除王利49.35平方米的房屋的依据。本院对本案的证据认证如下：一、原告提交的证据，证据1系复印件，被告不认可其真实性，本院对其真实性不予确认。证据2、证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3系证人证言，未附证人基本情况，亦无居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的提供证人证言的要求，且证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。出庭证人张成新、田某陈述其曾在2003年拆除过房屋，关于被拆除房屋的所有权人，两证人均陈述“听王启昌说，是他姐的”，但未能陈述所拆除房屋与涉案房屋的关系，故原告依据证人证言主张原告为涉案房屋的所有权人不能成立。二、被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院审理查明：原告王利的委托代理人王启昌与王利系父子关系，两人均为徐州经济技术开发区居民。2014年，因三环东路高架桥绿化带项目建设，需拆除徐州经济技术开发区刘湾街道办事处辖区内的部分房屋，王利的房屋位于该次拆迁范围内。2014年3月10日，徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会（以下简称刘湾居委会）出具证明，载明王利宅基地面积327.06平方米，去掉王启兰（王启昌的姐姐）的49.35平方米，剩余面积是277.71平方米。同日，刘湾居委会及征收认证组作出《住宅房屋合法建筑面积认定书》，载明：王利的住宅，村证明宅基地面积277.71平方米，该户本次丈量的主屋面积399.84平方米，可算为合法建筑面积377.05平方米。该户共有房屋两幢，合计建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积337.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米。王启兰（王启昌的姐姐）的面积是49.35平方米。王启昌在该认定书被拆迁人签字栏签字。王利在《村民房屋拆迁家庭人口核算表》、《村民房屋拆迁补偿安置明细表》、《附着物结算明细表》、《村民房屋拆迁各类搬迁补助》、《复核补正表》等资料上签字。同日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区东环办事处（甲方）与王利（乙方、被拆迁户代表）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方房屋在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计337.05平方米，乙方应安置人口5人，甲方以统一建设安置房形式对乙方被拆迁的房屋予以补偿安置，安置地点刘湾安置区，乙方共安置房屋四套，安置总面积336平方米。乙方在2014年3月15日前将原住宅腾空并保持原貌，与其它构筑物、附属物等一并交甲方拆除。协议还对房屋拆迁补助及奖励、纠纷解决方式等进行了约定。该补偿安置协议已履行。2015年12月5日，徐州经济技术开发区作出徐开信查字〔2015〕14号《关于开发区东环办事处王启昌信访事项的复查意见》，其中复查意见载明：2014年3月10日，征迁办工作人员给王启昌、王利结算、签订房屋拆迁安置补偿协议的时候，王启昌出示两份和王启美、王启兰签订的房屋所有权人《协议》，坚持说其两个姐姐的房屋都是他的，不是他姐姐的，而王启美、王启兰说《协议》是王启昌骗她们签订的，并出具了《协议签订过程说明》。三方因房屋产权发生争议，因此，在结算时，只能依据《房屋所有权存根》便将王启美、王启兰的两处房屋97.61平方米分别从王启昌、王利的丈量表上扣除，并和王启昌、王利就剩下的面积进行了结算、安置，有争议的房屋没有结算。综上，王启昌反映的两处房屋存在产权纠纷，待王启昌和王启美、王启兰将两处房屋确权后，征迁部门再进行结算安置。后王利向本院提起本案诉讼，以开发区管委会强行从其459.45平方米房屋总面积中扣除49.35平方米房屋面积，未经其同意强行将459.45平方米房屋全部拆除为由，要求判令开发区管委会赔偿其49.35平方米的房屋。诉讼过程中，被告开发区管委会提交了徐郊房字第××号《房屋所有权证存根》，该存根载明，所有权人：王启兰，所有权性质：私产，房屋座落：徐××乡××村，砖木结构，一层三间，建筑面积49.35平方米。领证人签章：王启昌。领证日期：92.10.30。王利提交《证明》一份，内容为：“座落在徐××乡××村建筑面积为49.35㎡的砖木结构的私房三间，虽然在1992年10月30日颁发的产权证即徐郊房字第××号的所有权人是王启兰，但事实上是王启昌花钱所建，只是王启昌花钱建成后在办产权时借用了我的名字，实际上房子不是我的，而该房的实际所有权应是王启昌。特此证明。证明人：王启兰。2002年11月26日。”该证明后未附出具证明人的基本情况，亦无居民身份证复印件等证明证人身份的文件，开发区管委会不认可其真实性。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。依照上述法律规定，王利要求开发区管委会赔偿涉案的49.35平方米房屋，应证明该房屋被拆迁时，王利是该房屋的所有权人。从审理查明的事实看，1、徐郊房字第××号《房屋所有权证存根》载明，房屋所有权人为王启兰，房屋面积49.35平方米。王利主张该房屋所有权证存根上的房屋已于2003年灭失，但其提交的《证明》不符合法定的证据形式，真实性无法确认；两位出庭证人不能陈述其2003年拆除的房屋与王启兰49.35平方米房屋的关系，故王利依据上述证据主张王启兰49.35平方米房屋已灭失、涉案争议房屋由王启昌建设、归王利所有，不能成立。2、王利未取得涉案49.35平方米房屋的权属证书，在有王启昌签字确认、王利无异议的《住宅房屋合法建筑面积认定书》中，载明王利房屋的建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积337.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米；王启兰（王启昌的姐姐）的面积是49.35平方米。故王利主张被告强行从其459.45平方米房屋总面积中扣掉49.35平方米房屋面积，与上述事实不符。3、在对王启昌的信访答复中，开发区管委会明确回复，王启昌反映的两处房屋存在产权纠纷，待王启昌和王启美、王启兰将两处房屋确权后，征迁部门再进行结算安置。但截至本案审结，王利、王启昌、王启兰均未提起民事诉讼以确定涉案房屋被拆迁时的权利归属。综上，王利依据现有证据要求开发区管委会赔偿49.35平方米房屋，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：a。审 判 长 刘 红审 判 员 赵 涛人民陪审员 胡 晓二〇一七年六月二十八日书 记 员 王斐斐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。