安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行初18号原告：李友芝，女，1953年7月6日出生，汉族，住安徽省旌德县。原告暨李友芝的委托代理人：方永田，男，1949年9月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省旌德县。原告暨李友芝的委托代理人：方爱珍，女，1979年6月13日出生，汉族，住安徽省旌德县。被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路**。法定代表人：张冬云，该市市长。委托代理人：杨善宏，该市政府法制办行政复议科科长。委托代理人：陆欢胜，该市政府法制办行政复议科科员。原告李友芝、方永田、方爱珍不服被告宣城市人民政府不予受理其行政复议申请，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，于2017年4月17日向被告宣城市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告暨李友芝的委托代理人方永田、方爱珍，被告宣城市人民政府的委托代理人杨善宏、陆欢胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宣城市人民政府于2017年3月20日作出宣行复字[2017]13号《不予受理行政复议申请决定书》，认为三原告自2016年8月份即已知晓旌林证字（2008）第3400987123号林权证（以下简称“123号林权证”）及旌林证字（2008）第3400987233号林权证（以下简称“233号林权证”）的证载内容，至三原告于2017年3月10日向宣城市人民政府提起行政复议申请之时，已经超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“行政复议法”）第九条第一款所规定的复议申请期限，决定对三原告的行政复议申请不予受理。原告李友芝、方永田、方爱珍诉称：宣城市人民政府对三原告的复议申请以超过复议申请期限为由不予受理，错误。1、李友芝户在知道被诉林权证四至登记错误的紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，而行政机关一直不履行职责，不针对争议的界线问题作出裁决，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称“行政复议法实施条例”）第十六条第二款的规定，本案所属情形应不受该条第一款所规定的申请复议期限的约束。2、所涉财产形态为不动产，维权期间应为20年，超过20年之后申请复议的，行政机关才能不予受理。3、法律规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。但是孙村镇人民政府于2016年8月向其作出的《关于李友芝反映山场界线问题情况说明及答复意见》只是一个受理答复，并不是中止答复意见，且孙村镇人民政府没有向其告知申请复议的权利、复议机关以及复议申请期限，以致三原告直至2017年3月10日才提起行政复议。4、宪法规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。自123号、233号林权证发证以来，其一直积极通过各种方式要求政府对其山场界线纠纷予以解决，但至今未能得到解决，使其权利未能得到保护，现在宣城市人民政府又不受理其复议申请，更是属于在法定职权范围内故意做出不适当的具体行政行为，进一步侵犯了其合法权益。请求：撤销宣城市人民政府于2017年3月20日作出的宣行复字[2017]13号《不予受理行政复议申请决定书》。被告宣城市人民政府辩称：被诉行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。1、三原告申请行政复议时提交了旌德县孙村镇人民政府于2016年8月4日作出的《关于李友芝反映山场界线问题情况说明及答复意见》，该答复意见中明确提到“……10月21日李友芝取得123号林权证，其中坐落在玉屏村德山里组小地名为方家山的山场四至为：东至山顶，南至川上集体山场以沟为界，西至河，北至徐九斤山场以沟为界。10月23日曹峰取得233号林权证，坐落在孙村乡玉屏村川二队小地名方家山的山场，四至为：东至本山岗分水，南至川一队山场为界，西至本山脚水沟，北至李友芝户山场沟对直上”,由此可以看出三原告自2016年8月份前即已知晓123号、233号两份林权证的证载内容。而三原告于2017年3月10日才提起行政复议申请，明显超过了行政复议法第九条第一款所规定的法定复议申请期限，不符合行政复议法实施条例第二十八条第一款第（四）项的规定。故宣城市人民政府对三原告的复议申请不予受理正确。2、2016年8月4日旌德县孙村镇人民政府作出的《关于李友芝反映山场界线问题情况说明及答复意见》属于信访答复行为，其救济渠道和法定期限已由《信访条例》作出明确规定，故不适用行政复议法第十七条的规定。请求：驳回三原告的诉讼请求。宣城市人民政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交的证据及依据有：1、《行政复议申请书》一份、三原告的身份证各一份、方永田及方爱珍的常住人口登记卡各一份（均为复印件），拟证明三原告于2017年3月10日提出复议申请，宣城市人民政府于2017年3月15日收到三原告提交的材料。2、《关于李友芝反映山场界线问题情况说明及答复意见》及《答复意见送达回执》各一份（均为复印件），拟证明三原告在2016年8月即已知晓123号及233号林权证的证载内容。3、宣行复字[2017]13号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明宣城市人民政府系在法定5个工作日内依法作出决定，即程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款（四）项；《信访条例》第三十四条。三原告对宣城市人民政府提交的上述证据的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对答复意见的内容不满意，并认为隐瞒了相关事实。三原告向本院提举了以下证据：1、123号林权证、旌林证字（2008）第3400987001号林权证，拟证明其户在此处山场的南边界线应为“老开石场”。2、11份答复意见及22份林权修订申请等材料，拟证明其户在发现山场边界登记错误后一直在向有关部门反映请求解决。宣城市人民政府对三原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性均无异议，该两证均于2008年颁发，更能证明李友芝户在2008年时就已知道其山场四至。证据2中的材料大部分为信访材料，其中2016年8月4日的答复意见可以证明三原告早在2016年8月4日就已经知道了被诉林权证的证载内容。结合双方当事人的举证、质证及辩论意见，本院认为，双方所举证据，均具备证据的真实性、合法性、关联性，认定为本案有效证据。根据本案有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：李友芝与方永田系夫妻，方爱珍系二人之女。2008年10月21日旌德县人民政府向李友芝颁发了123号林权证，该证记载，李友芝户在孙村乡（现为孙村镇）玉屏村德山里村民组方家山（小地名）山场的四至为:东至山顶，南至川上集体山场以沟为界，西至河，北至徐九斤山场以沟为界。同年10月23日旌德县人民政府向曹峰颁发了233号林权证，该证记载，曹峰户在孙村乡玉屏村川二队方家山山场的四至为：东至本山岗分水，南至川一队山场为界，西至本山脚水沟，北至李友芝户山场沟对直上。同年10月21日旌德县人民政府向李友芝户所在的德山里村民组颁发了旌林证字（2008）第3400987001号林权证，该证记载德山里村民组在方家山山场的四至为:东至尼姑庵山顶，南至老开石场，西至河，北至因划给本队山场小山岗。三原告认为其林权证上所载明的边界错误以致其户部分山场被登记在了曹峰的林权证内，遂向旌德县孙村乡人民政府、旌德县孙村乡林业站、旌德县信访局、旌德县林业局、旌德县人民检察院等部门反映，要求重新确定其户与曹峰户山场的南北界线。相关部门对李友芝户所反映的信访事项均出具了答复意见。李友芝户对答复意见不服，认为界线问题没有如其要求得到解决，遂于2017年3月10日向宣城市人民政府提起行政复议，请求撤销123号、233号林权证，并按照1981年向其户所颁发的林权证所载明的四至来更改其户的山场四至。宣城市人民政府于2017年3月15日收到行政复议申请书，并于3月20日作出宣行复字[2017]13号《不予受理行政复议申请决定书》，以三原告已超过法定复议申请期限为由，决定对三原告的行政复议申请不予受理。三原告庭审中自认，早在2008年3月，其户与曹峰户就已因山场界线问题发生纠纷并涉诉（民事诉讼），故在2008年10月123号、233号林权证发证之时其即已知道证载内容并认为两证的四至登记存在错误。本院认为，本案的争议焦点为：三原告提出复议申请之时是否已经超过法定复议申请期限。本案中，123号、233号林权证系于2008年10月21日、23日颁发，三原告在发证之时就已经知道证载内容（山场四至），即申请行政复议期限的起算时点应为2008年10月24日，依照行政复议法第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，三原告应在自2008年10月24日起的六十日内提出复议申请，而三原告于2017年3月10日才申请复议，且未提举证据证明其存在因不可抗力或者其他正当理由而耽误法定申请期限的情形，故应认定三原告申请复议之时已超过复议申请期限。即使如三原告所述，相关部门在三原告对山场界线问题提出异议时未向三原告告知复议权利、复议机关及申请复议期限，参照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，三原告至迟也应在自2008年10月24日起的2年内（即2010年10月23日前）申请复议，故三原告于2017年3月10日方申请复议，亦已超过复议申请期限。宣城市人民政府以三原告超过复议申请期限为由，决定对三原告所提出的复议申请不予受理，并无不当。三原告主张，在林权证颁发之后其就两户的山场界线问题一直在向有关部门反映请求解决，在始终未能得到解决的情况下，其不得已于2017年3月10日提起行政复议，故不应认定其超过复议申请期限。关于此，本院认为，三原告所述称的其向有关部门请求解决山场界线争议的方式系信访救济途径，而信访制度是与行政复议、行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。《信访条例》第十四条第二款明确规定“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”结合本案，三原告在认为林权证登记错误后未通过行政复议、行政诉讼等法定途径维权，而是不断地向有关部门信访，此行为属于当事人自身放弃通过行政复议或行政诉讼途径解决争议，由此而耽误起诉期限或复议期限的，不属于行政复议法第九条第二款所规定的应予扣除的期间。三原告另主张因山场系不动产，故复议申请期限应为自行政行为作出之日起20年内。关于此，本院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定系针对公民、法人或者其他组织在不知道行政行为内容的情况下对行政诉讼起诉期限所作的规定，对本案并不适用。综上，宣城市人民政府作出的宣行复字[2017]13号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李友芝、方永田、方爱珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李友芝、方永田、方爱珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  胡少华审判员  叶丽芸审判员  谢 贞二〇一七年六月二十八日法官助理王丹书记员余亚琴附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。