河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终337号上诉人（原审被告）：邓立国，男，1969年6月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵东花，女，1966年7月7日出生，汉族，住济源市玉泉办事处东城区。被上诉人（原审被告）：马新玲，女，1976年11月21日出生，汉族，住济源市。上诉人邓立国因与被上诉人赵东花、马新玲民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓立国及其委托诉讼代理人赵高科、被上诉人赵东花、被上诉人马新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓立国上诉请求：一、依法撤销济源市人民法院（2016)豫9001民初2474号判决，改判上诉人邓立国不承担还款责任；二、本案诉讼费由赵东花、马新玲承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。在原审中，邓立国向法院出示了相关证据，但法庭在审査认定证据时，未依法采信。1、邓立国对马新玲当初向赵东花借贷一事毫不知情，马新玲也未将借贷用于夫妻家庭生活。因此，该借款不应视为共同债务。邓立国提交的行政处罚决定书，证人、证言以及马新玲的当庭陈述均印证了这一事实。2、根据原审查明的事实，马新玲向实际出借人赵跃华借款时，己向赵跃花说明了为还赌债，且赵跃花与马新玲也是在赌博时相识，彼此知道对方的赌博行为。3、马新玲实际上是向赵跃花借的钱，应赵跃花的要求，将借条注明为向赵东花借款。实际上，马新玲与赵东花从未谋面，双方不相识，只是在本案原二审法庭上才初次见面。作为双方未见过面的人，怎么可能发生借贷行为。以上事实在一审时双方均当庭认可，所以本案中的非实际出借人赵东花不具原告主体资格。需要强调的是，正因为实际出借人赵跃花为掩盖出借资金用于马新玲赌博这一不法行为不被法律认可，才刻意回避其出借人身份，让一个与此事毫无关联的赵东花作为出借人提起诉讼。4、一审中，己査明了借款本金以及预先扣除的“利息”其实际借款不是5万元，而是47500元。根据相关规定，应当认定出借资金数额为47500元，而不是5万元，且双方约定利息超过法定最高位，应认定无效。5、根据公安机关对马新玲的处罚，马新玲是以赌博为业，其借款均用于赌博。另外，马新玲因赌博，多次与邓立国离婚，致使家庭支离破碎。以上事实均未引起一审法庭重视，未进行实事求是的分析和认定。二、原一审适用法律不当。由于本案马新玲所欠债务并非用于家庭共同生活，而是用于非法赌博。所以一审法院引用婚姻法解释(二）第二十四条是错误的。被上诉赵东花辩称：借款是通过赵跃花的手借给马新玲的，其把钱给了赵跃花，不知道借款用于何处，后来其听说是用于做生意，借款是为了周转。该借款发生在邓立国和马新玲的婚姻存续期间，钱用在什么地方其不清楚，邓立国应该承担还款责任。被上诉人马新玲辩称：其借款是用于赌博，有证人可以证明。借钱的时候是赵跃花给的钱，不是赵东花给的钱，其那时候根本不认识赵东花。赵东花向一审法院起诉请求：依法判令邓立国、马新玲共同归还其借款5万元。一审法院认定事实：2014年5月17日，马新玲给赵东花出具借条1份，载明“今借到赵东花现金伍万元整.（￥50000）马新玲”。该款至今未还。另邓立国、马新玲于2013年1月14日办理结婚登记，2014年6月9日办理离婚登记。一审法院认为：马新玲向赵东花借款5万元，有其给赵东花出具的借条为证，予以确认。因该款至今未还，故赵东花要求马新玲归还5万元借款，理由正当，予以支持。邓立国、马新玲称马新玲是向赵跃花借款，并非向赵东花借款，故赵东花主体不适格。因马新玲出具的借条上显示出借人系赵东花，赵跃华也认可5万元系其在赵东花处所借，故赵东花主体适格。马新玲另辩称其是向赵跃花借款5万元，当时约定月息5分，赵跃花直接扣除2500元利息，实际给其47500元，故其应还47500元。但赵跃花对此不认可，马新玲也未提供证据证明其主张，故马新玲的该项辩称理由不能成立，不予支持；赵东花另要求邓立国共同归还上述5万元借款，因该借款产生于邓立国、马新玲夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故赵东花的该项主张，也予以支持。邓立国辩称马新玲向赵东花借款用于赌博，并未用于家庭共同消费，不属于夫妻共同债务，故其不应承担还款义务。因其提供的证据不能证明赵东花与马新玲对上述债务约定为个人债务或夫妻对婚姻存续关系期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，且赵东花对马新玲将借钱用于何处不知情，故邓立国的该项辩称理由也不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：马新玲、邓立国于该判决生效后十日内共同归还赵东花借款5万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由邓立国、马新玲共同负担。二审中，马新玲申请证人赵某出庭作证，以证明其所借款项用于赌博。邓立国质证称：对证人证言的真实性无异议，证人可以证明马新玲所借款项用于赌博。赵东花质证称：对这些情况不知道，没有意见。本院认证如下：马新玲提供的证人证言与其在本案中所提供的其他证人证言可以印证，且赵东花对该证言所反映的情况表示不知情，对证言无意见，因此，其证据效力，本院予以确认。本院查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：马新玲曾因赌博受到过公安机关处罚。本院认为，马新玲出具的借条上明确显示出借人系赵东花，尽管赵跃华是实际经手人，但赵东花的出借人身份是可以确定的，邓立国称赵东花不具备一审原告的主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。邓立国称赵跃花直接扣除2500元利息，实际给马新玲47500元，但赵跃花对此不认可，邓立国也未提供证据证明其主张，其该项上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。尽管本案所涉的借款产生于邓立国、马新玲夫妻关系存续期间，但借条上未载明借款用途，赵东花表示对借款的用途不知情，听赵跃花说是马新玲用于生意周转。马新玲与赵东花在发生本案借贷关系前并不认识，在此情况下，赵东花要向马新玲出借大额资金，应当要求马新玲取得其丈夫同意或要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，但赵东花未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。而邓立国已经举证证明马新玲长期沉迷赌博、未从事经商的事实，对此马新玲也予以认可，并提供证人证明其将所借的款项用于赌博；而作为该笔借款的具体经手人赵跃花，对马新玲曾赌博的事实是知情的，在此情况下，赵东花未能举证证明马新玲的借款是用于家庭共同生活、经营所需的情形，同时也无证据表明其有理由相信马新玲的借款为马新玲与邓立国的共同意思表示，依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第四项的规定，该笔债务应属马新玲的个人债务，不属于夫妻共同债务，邓立国的该项上诉理由成立，本院予以采纳。赵东花要求邓立国承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。由于无证据可以证明赵东花对马新玲将借款用于赌博是知情的，故马新玲应归还赵东花借款5万元。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2474号民事判决；二、马新玲于本判决生效后十日内归还赵东花借款5万元。三、驳回赵东花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元、公告费560元，由马新玲负担；二审案件受理费1050元，由马新玲负担。本判决为终审判决。审判长  姬于卫审判员  赵旭安审判员  石 林二〇一七年六月二十九日书记员  张二鑫