河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终879号上诉人（原审被告）：齐二伟，男，汉族，1980年10月20日生，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：郭亚萍，女，汉族，1981年3月18日生，住漯河市召陵区。齐二伟、郭亚萍共同委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。齐二伟、郭亚萍共同委托诉讼代理人：宋莎莎，河南可速律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵亚娟，女，汉族，1979年9月10日生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：张庆伟，男，汉族，1976年12月10日生，住漯河市召陵区。邵亚娟、张庆伟共同委托诉讼代理人：林全立，漯河市召陵区豫龙法律服务所法律工作者。原审被告：齐发喜，男，汉族，1957年12月1日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人齐二伟、郭亚萍因与被上诉人邵亚娟、张庆伟、原审被告齐发喜买卖合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐二伟、郭亚萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还被上诉人97000元货款的责任。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为原审被告齐发喜与上诉人之间的债务转移合法有效，属于认定事实错误。1、102300元欠款是齐发喜负责窑厂时期，用于窑厂的正常经营活动而支出的。而2016年6月份的《转让协议书》中齐发喜向郭亚萍、齐二伟转让的系“原建隧道窑所欠一切外债”，用途不同，二者毫不相关。2、在债务转移中，不仅需第三人与债务人就债务的转移达成合意，还需经债权人同意。而上诉人对于齐发喜与被上诉人之间的债务转移并不知情，且被上诉人提供的转让协议中也没有其本人签字确认，说明上诉人、被上诉人均未同意齐发喜的债务转让行为。3、被上诉人起诉的货款发生在2014年至2016年，齐发喜转让债务的时间是2016年6月份，即使转让行为成立，被上诉人的起诉时间是2019年11月15日，其主张远远超过了诉讼时效。4、郭亚萍、齐二伟因接管原由齐发喜经营的砖窑厂，从而同意受让齐发喜因建砖窑厂所欠债务，这是本案的基本事实，并且郭亚萍、齐二伟和齐发喜的《转让协议书》对此约定非常明确。让郭亚萍、齐二伟承担齐发喜所建砖窑厂之外的欠款既没有事实和合同依据，也不符合他们之间签订《转让协议书》的本意，更明显违背法律的公平原则。综上，上诉人以为，一审法院的判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上进行改判。邵亚娟、张庆伟辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。齐发喜辩称，齐发喜已经将自己名下的全部财产（包括所建的整座隧道窑）转让给齐二伟、郭亚萍经营管理，并签订有《转让协议书》，附《砖厂外账清单》，其中记载有“邵亚娟9.7万元”的内容，说明齐二伟、郭亚萍对尚欠邵亚娟9.7万元的事实是清楚并同意承担还款责任的。齐二伟、郭亚萍应当承担还款责任，齐发喜不再承担还款责任。邵亚娟、张庆伟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款102300元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告张庆伟和邵亚娟系夫妻关系；二人和齐发喜之间存在煤矸石的供销关系。经结算，齐发喜于2016年6月4日向张庆伟出具欠条一份，内容是“今有齐发喜欠张庆伟现金102300元，大写壹拾万另贰仟叁佰元整。齐发喜”。该条的原件目前仍保留在原告张庆伟、邵亚娟处。二、齐发喜和齐二伟系父子关系。2016年6月，齐发喜和齐二伟、郭亚萍夫妇签订《转让协议书》，主要内容是“……，齐发喜将整座隧道窑转让给齐二伟、郭亚萍经营管理，一切管理事宜都有齐二伟、郭亚萍有权处理。转让给齐二伟、郭亚萍后，原隧道窑所欠一切外债均由齐二伟、郭亚萍承担，不得不还。如不还所发生的一切后果由齐二伟、郭亚萍承担（与齐发喜无关），外债附有清单，均有债权人签字同意。……。此协议签订以后，齐发喜不再参加窑上经济支配和管理。齐二伟和郭亚萍全权负责”。附件是一份《砖厂外账清单》，有一笔显示“邵亚娟9.7万”。该转让协议和附件上，均有齐发喜、齐二伟、郭亚萍签字确认。三、2019年11月28日，齐发喜涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留并羁押于漯河市第二看守所。被羁押前，齐发喜委托了相关人员处理此事。郭亚萍以此为由申请法院中止审理。一审法院认为，债务应当清偿。对于原告张庆伟、邵亚娟和被告齐发喜之间存在102300元债权债务关系的事实，由齐发喜书写的欠条为证，予以确认。对于齐发喜和齐二伟、郭亚萍之间签订《转让协议书》，约定由齐发喜退出窑厂经营管理，由齐二伟、郭亚萍接手经营并接管窑厂债务的行为，予以确认。交接时协议附件《窑厂外账清单》上显示一笔“邵亚娟9.7万元”，能够说明双方在交接窑厂时对该笔债务予以认同。对此，予以确认。经当庭询问，原告张庆伟、邵亚娟对齐发喜转让窑厂、转让债务的行为持认同态度。故原告张庆伟、邵亚娟请求法院判令被告方支付货款102300元，予以支持。但是债务转让清单上显示转让的份额是97000元，故齐二伟、郭亚萍仅对97000元承担还款责任。下余不足部分5300元，仍应由齐发喜负责偿还。被告齐二伟、郭亚萍的辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。齐发喜因其他事由被公安机关刑事拘留，羁押前已经委托专业代理人参与处理此民事纠纷，且提供了委托书和相关公函。齐发喜本人是否亲自出庭并不影响法院对该民事案件事实的认定，故对被告郭亚萍提出的中止审理的申请，不予准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第六十四条、第一百五十条的规定，判决：一、被告齐二伟、郭亚萍于本判决生效后10日内支付原告张庆伟、邵亚娟货款97000元。二、被告齐发喜于本判决生效后10日内支付原告张庆伟、邵亚娟货款5300元。三、驳回原告邵亚娟、张庆伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告齐发喜负担150元，被告齐二伟、郭亚萍负担2200元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，齐发喜在经营窑厂期间欠张庆伟、邵亚娟夫妻供货煤矸石货款102300元，以及后来齐发喜将窑厂转让给齐二伟、郭亚萍夫妻并约定“原隧道窑所欠一切外债均由齐二伟、郭亚萍承担”的事实，有齐发喜于2016年6月4日向张庆伟出具的欠款条以及齐发喜与齐二伟、郭亚萍夫妻于2016年6月签订的《转让协议书》为证，欠款及债务转移事实清楚，本院依法予以认定。一审诉讼中经一审法院询问，张庆伟、邵亚娟对齐发喜转让窑厂及债务的行为予以认可，故一审法院以此认定齐二伟、郭亚萍对涉案转让债务承担清偿责任，于法有据，本院亦依法予以认定。因涉案窑厂《转让协议书》上附件《窑厂外账清单》载明“邵亚娟9.7万元”，故一审法院以此判决由齐二伟、郭亚萍对该转让款97000元承担清偿责任，下余不足部分5300元，仍由齐发喜承担清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。齐发喜与齐二伟、郭亚萍夫妻签订的《转让协议书》对齐发喜将整座隧道窑转让给齐二伟、郭亚萍及“原隧道窑所欠一切外债均由齐二伟、郭亚萍承担，不得不还。”约定明确，协议书所附《砖厂外账清单》亦显示“邵亚娟9.7万元”，故齐二伟、郭亚萍上诉主张其不应对涉案欠款债务承担清偿责任，于理不通，于法有悖，本院依法不予支持。齐发喜出具的涉案欠款条系对其与张庆伟、邵亚娟夫妻之间供货欠款关系的结算、汇总，并未约定付款时间，故张庆伟、邵亚娟可随时主张权利，不存在超过诉讼时效问题。综上，齐二伟、郭亚萍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人齐二伟、郭亚萍负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月四日法官助理裴蓉书记员任艳茹