安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终373号 上诉人（原审被告）：施军，男，汉族，1978年6月28日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。 法定代表人：张马龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。 原审被告：钟媛，女，汉族，1982年9月9日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人施军因与被上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）、原审被告钟媛债权纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 施军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由首建公司承担。事实与理由：一、在追偿案件尚未执行完毕的情况下，首建公司不能就同一笔债权向施军主张还款责任。案涉的810988元欠条，实际上是因首建公司向杨欢、徐德林行使追偿权案件执行未果的情况下，首建公司要求施军出具的。现执行案件尚未执行完毕，首建公司损失数额无法确定，首建公司与施军之间的债权债务关系仍处于待定状态，首建公司应待该执行案件执行完毕后其损失金额确定后再行向施军主张权利。二、首建公司对案涉86268元欠条的主张诉讼时效已届满，一审法院不应支持其诉请。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款，“债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断”，该规定将债务加入行为是否构成原债务人对债务的承认作为判断该加入行为是否构成债权人与原债务人之间的诉讼时效中断事由标准。本案中，《会议备忘录》及金额为86268元的欠条，发生于施军与首建公司之间，原债务人汪自强并未参与，也无证据证明汪自强承认该笔债权。汪自强与首建公司租赁合同纠纷案于2015年10月8日作出二审判决，法院于2015年10月30日将扣划款项713948.09元退回首建公司账户。首建公司向汪自强主张该笔债权的诉讼时效期间已经届满，施军作为债务承担人基于债的同一性法理，可行使原债务人的诉讼时效抗辩权，故首建公司向施军主张权利也已经超过诉讼时效，施军不应承担还款责任。 首建公司辩称，一、案涉债务真实存在，且首建公司至今未获赔偿。根据双方的约定，施军需赔偿其承包工程给首建公司造成的损失，且施军也履行了部分还款义务。二、关于诉讼时效问题。金额为86268元的欠条，并非债务承担，而是基于双方约定。欠条出具的时间至今也未超过诉讼时效。即便按施军所称该债务属于债务承担，那么施军于2016年5月24日出具欠条的行为也构成诉讼时效的中断。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 首建公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令施军、钟媛归还首建公司欠款人民币593416元及利息126686元（以593416元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2014年12月22日起暂计算至2019年4月8日，请求判决至实际付清之日止利息），合计720102元；2.本案全部诉讼费用由施军、钟媛承担。 一审法院认定事实：施军系原首建公司第一分公司负责人。2016年5月24日，施军出具两份《欠条》，分别载明：“今欠马鞍山首建建设有限责任公司人民币捌拾壹万零玖佰捌拾捌元整利息自2014年12月22日到还清该款之日止金额利息按照银行同期贷款利息支付”、“今欠到马鞍山首建建设有限责任公司人民币捌万陆仟贰佰陆拾捌元此款于2016年10月还清”。截至目前，施军尚欠593416元未归还。另查明：施军、钟媛于2008年9月5日登记结婚。 一审法院认为，债务应当清偿。根据首建公司提供的欠条并结合庭审，施军认可已归还首建公司303840元，尚欠593416元未归还。因此，首建公司要求施军归还593416元欠款及利息的诉请，有事实和法律依据，依法予以支持。施军关于案涉欠款超过诉讼时效的抗辩意见不成立，不予采纳。首建公司未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故首建公司应当承担举证不能的法律后果，钟媛对案涉债务不应承担共同还款责任。综上，判决：一、施军于本判决生效之日起十日内一次性归还马鞍山首建建设有限责任公司593461元及利息（以593416元为基数，自2014年12月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回马鞍山首建建设有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11001元，保全费4270元，合计15271元，由施军负担。 本院二审期间，双当事人均未提交新证据，对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，围绕施军的上诉请求，归纳本案二审争议焦点为：1.首建公司就案涉金额为86268元的欠条主张权利是否已超过诉讼时效；2.施军应否就其出具的金额为810988元的欠条向首建公司承担还款责任。 一、关于诉讼时效问题。本案中，施军因挂靠首建公司对外承接工程，造成首建公司在诉讼中受到一定损失。2016年5月24日施军与首建公司经会议协商一致，确定由施军负责赔偿首建公司所受损失，并向首建公司出具欠条，双方据此形成债权债务关系。施军虽认为其系对案外人汪自强债务的承担，但所谓债务承担，是指债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。债务承担应为三方协议，而施军与首建公司之间的协商，并未通知其他人员，不构成债务承担。故施军出具欠条的诉讼时效应自欠条约定的还款期间届满开始计算，首建公司本次起诉并未超过诉讼时效。 二、关于施军应否承担金额为810988元的欠条的还款责任问题。2016年5月24日，首建公司就施军挂靠首建公司给其造成的损失与施军进行会议协商，在该会议备忘录中记载“②黎禅铮告首建租赁钢管……另，该官司后，首建起诉杨欢和徐德林，经调解杨欢和徐德林承担87万元，目前执行庭执行中（执行较难）”。双方确认，“黎禅铮案件于2014年12月22日扣划首建公司810988.00元，该项利息按年息1%计算自划走之日到清还之日止，该欠款由施军另出具欠条”，施军在该会议备忘录上签字。会后，施军按会议备忘录要求，向首建公司出具了相应欠条。由以上事实可知，施军在出具欠条时已明知首建公司诉杨欢、徐德林案已进入执行程序，故其出具欠条的行为应视为债的加入，其应当就杨欢、徐德林向首建公司所付债务承担共同还款责任，其与杨欢、徐德林之间并无清偿顺序的先后，故一审判决施军承担还款责任，并无不当。 综上所述，施军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11001元，由施军负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 张瑞菊 二〇二〇年六月一日 法官助理葛正英 书记员纪震 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。