.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院稿纸   民事判决书   （2016）琼0108民初2439号   原告：韦海城，男，1976年5月10日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市龙华区海德路。   原告：陈威，男，1970年7月14日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市龙华区金垦路。   原告韦海城、陈威共同委托诉讼代理人：秦波，北京大成（海口）律师事务所律师。   原告韦海城、陈威共同委托诉讼代理人：邓玮，北京大成（海口）律师事务所实习律师。   被告：高庆滨，男，1969年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市美兰区海甸岛。   被告：王国叶，女，1974年8月1日出生，汉族，公民身份号码×××，住海口市美兰区海甸岛。   被告高庆滨、王国叶共同委托诉讼代理人：朱林，海南嘉法律师事务所律师。   原告韦海城、陈威与被告高庆滨、王国叶合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告韦海城及其与原告陈威的共同委托诉讼代理人秦波、邓玮，被告高庆滨、王国叶及其共同委托诉讼代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韦海城、陈威共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告高庆滨承担违约责任并责令其将原告韦海城、陈威投资的入股资金20万元及利息支付至合伙共管账户（户名：尚海英，开户行：中国银行海口金垦支行，账号为×××）（利息以20万元为基数，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年4月19日起算，至被告高庆滨实际给付之日止）；2.判令被告王国叶对被告高庆滨的上述给付义务承担连带支付责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告韦海城、陈威变更第一项诉讼请求为：判令被告高庆滨返还两原告转入其账户中的入股资金20万元及利息（利息以20万元为基数，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年4月19日起算，至被告高庆滨实际给付之日止）。事实和理由：2016年4月1日，被告高庆滨与原告韦海城、陈威签订《合伙投资合同》，约定：韦海城以现金方式出资13万元，其中10万元作为合伙股本金、3万元用作流动资金；陈威以现金方式出资13万元，其中10万元作为合伙股本金、3万元用作流动资金；高庆滨以固定资产、结余现金及无形资产等，折合人民币13万元作为出资；三位合伙人的占股比例均为33.3%。三位合伙人约定，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，同时约定应开设银行共管账户，用于资金管理。合同签订后，韦海城于2016年4月11日通过网上银行转账方式将人民币13万元转至高庆滨的银行账户，且高庆滨向韦海城出具了收款《收据》。陈威于2016年4月2日通过现金支付方式将人民币10万元交付给高庆滨，且高庆滨向陈威出具了收款《收据》。后根据《合伙投资合同》的约定，经三位合伙人同意并指派财务人员尚海英在中国银行海口金垦支行开设了一个账号为×××的银行卡账户作为合伙经营的共管账户。陈威于2016年5月15日将流动资金1万元直接转入该共管账户中用于合伙的日常经营活动。依据《合伙投资合同》之约定三位合伙人出资的所有入股资金及流动资金等均应存入该账户中由合伙人统一管理和使用。但高庆滨在该账户开设后，并未将韦海城及陈威交付的入股资金20万元存入该共管账户中，而是将此20万元据为己有，经韦海城及陈威多次催促仍未交出。致使合伙经营活动因资金不足而陷入困境。另，被告高庆滨与被告王国叶系夫妻关系，且上述行为均发生在高庆滨、王国叶婚姻关系存续期间，因此上述两原告的入股资金及利息应由二人承担连带支付责任。综上，两原告认为，被告高庆滨与被告王国叶将两原告转入被告高庆滨账户中的入股资金占为己有，严重侵害了两原告的合法权益。现两原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条之规定向法院提起本诉。   被告高庆滨、王国叶共同辩称，一、高庆滨与韦海城、陈威属于个人合伙的法律关系，高庆滨与韦海城、陈威均为合伙人，因此本案原告提出的诉求属于个人合伙内部管理而引发的纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定》中，关于合伙企业纠纷中仅有：267、入伙纠纷；268、退伙纠纷；269、合伙企业财产份额转让纠纷。两原告关于退伙的诉求，应当根据退伙的程序办理，不应直接诉至法院要求返还入股金，因此本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当依法驳回原告的诉讼。二、原告提出的入股资金20万元，系用于退还原合伙人的入股金，继而获得新合伙人的资格，对此原告完全知晓，并非被告据为己有。被告有丰富业务经验和客户资源，入伙后将全部身心投入个人合伙中，并未领取任何劳动报酬。而两原告不仅没有为个人合伙尽任何义务，反而委派陈威的妻子尚海英作为个人合伙的负责人，全面管理个人合伙的人、财、物及采购销售，并领取高额工资。由于尚海英没有任何餐饮经验和管理能力，致使个人合伙经营恶化，目前处于歇业状态，给被告造成严重的经济损失和信誉危机。正因为两原告的原因致使个人合伙投资陷于困境，现其起诉要求被告退还20万元完全是背弃信义、转嫁投资风险，没有任何事实和法律依据，因此应当驳回其诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年4月1日，原告韦海城、陈威与被告高庆滨签订一份《合伙投资合同》，主要约定：为建立一家以中央工厂集中生产并进行冷链配送为目标的点心材料供应商，合伙人高庆滨以现金方式出资，计10万元股金、3万元流动资金，合计人民币13万元，占总股份的33.3%；合伙人陈威以现金方式出资，计10万元股金、3万元流动资金，合计人民币13万元，占总股份的33.3%；合伙人韦海城以企业固定资产、结余现金及无形资产方式出资，计折合10万元股金、3万元流动资金，合计人民币13万元，占总股份的33.3%；本合同合伙人的出资额共计折合人民币39万元，合伙期间各合伙人的出资额为共有财产，不得随意请求分割（开设银行联合户口共同管理），合同终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。   签订上述合同后，合伙体开始经营活动。原告韦海城于2016年4月11日通过网上银行转账方式将人民币13万元转至被告高庆滨的银行账户，被告高庆滨向原告韦海城出具了《收据》，写明收到原告韦海城入股现金10万元、流动资金3万元；原告陈威于2016年4月2日通过现金支付方式将人民币10万元交付给被告高庆滨，被告高庆滨向原告陈威出具了《收据》，写明收到原告陈威入股现金10万元。2016年4月19日，原告韦海城、陈威和被告高庆滨共同指派财务人员尚海英在中国银行海口金垦支行开设了一个账号为×××的银行卡账户作为合伙经营的共管账户。2016年5月15日，原告陈威将流动资金1万元转入该共管账户中。2016年5月23日，原告韦海城、陈威与被告高庆滨签订一份《股东对四月份财务资金流确认合同》，确认："整体股份包含固定资金81299元，押金总计14000元，合计95299元。退：高庆滨四月以前账款资金43866元（即原材料12457元，加上已收回账款31409元）。四月份公司股东现金流流入账款9万元，即每位股东再入流动现金款3万元。已入（现金流）账款核算：高庆滨6万元（高庆滨流动账款3万元加韦海城已入流动账款3万元）-43866（退高庆滨账款）=16134元；16134-14000（押金）=2134。注：高庆滨再付公司流动资金2134元。"2016年7月，合伙经营陷入困境，停止营业。因被告高庆滨未将原告韦海城、陈威交付给其的入股资金20万元存入共管账户，遂成讼。   诉讼过程中，被告高庆滨、王国叶提交一份《合伙投资合同》，并申请证人王某出庭作证，欲证明被告高庆滨与案外人莫某、郭某、卢某于2015年10月合伙经营早茶店配送业务，之后莫某、郭某、卢某退出合伙，原告韦海城、陈威介入组成新合伙，其入股资金20万元系用于退还原合伙人的入股金及清退原欠款，继而两原告获得新合伙人的资格，对此原告完全知晓，并非被告据为己有。其中，证人王某当庭陈述证言证实：被告高庆滨与莫某、郭某、卢某在2015年8月至2016年4月期间合伙经营中央厨房配送业务，上述四合伙人经营的店与原告韦海城、陈威、被告高庆滨所合伙经营的店是同一家店；王某在上述四人合伙期间负责临时出纳工作，于2016年2月开始负责财务工作，原告韦海城、陈威加入合伙后王某不再负责财务工作，而是由尚海英负责财务工作，王某于2016年4月底离职；被告高庆滨指令王某将原告韦海城、陈威所交的20万元股金用于清退原合伙股东莫某、郭某、卢某，王某经手了莫某和卢某退股；2016年4月，原告陈威向被告高庆滨现金支付10万元股金时，王某在现场，当时原告陈威与被告高庆滨谈到该款项的用途是用于清退原合伙股东，双方当时对此均没有争议，被告高庆滨向原告陈威出具《收据》后就将款项交给了王某，王某根据被告高庆滨的指令将款项支付给了卢某；王某所经手清退原合伙股东的款项金额超过10万元，具体金额其记不清楚，当时有写收据，但没有保存。因原告韦海城、陈威对上述证据的真实性无异议，上述证据能够相互印证证明涉案股金转入和转出的相关事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   本院认为，原告韦海城、陈威与被告高庆滨于2016年4月1日签订的《合伙投资合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告韦海城、陈威依约支付了股金共计20万元。根据证人证言和被告提交的《合伙投资合同》证实原告韦海城、陈威所交付给被告高庆滨的股金20万元，用于清退原合伙股东。原告提交的合伙现金日记帐及共管账户交易明细证实，从合伙设立之初到停止营业的整个经营期间，均无涉案股金转入转出记录，原告韦海城、陈威对此应当知情，但均未提出异议，且在原告韦海城、陈威与被告高庆滨于2016年5月23日所签订的《股东对四月份财务资金流确认合同》中对合伙整体股份包含固定资金金额予以书面确认，此时合伙整体股份包含固定资金金额及押金共计95299元，也未提及涉案股金，进一步证实涉案股金的确是用于清退原合伙股东，且原告韦海城、陈威对此知情并未提出任何异议。综上，原告韦海城、陈威现主张被告高庆滨将涉案股金据为已有，要求被告高庆滨、王国叶予以返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告韦海城、陈威的诉讼请求。   案件受理费4300元，由原告韦海城、陈威负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 孙 亮   人民陪审员 黄亚六   人民陪审员 黄莲萍     二O一七年六月二十日   法官 助理 陈雯雯   书 记 员 周 妤   附：相关法律法规及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   《最高人民法院关于适用   〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。