广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0107行初45号 原告黄培中，男，1970年3月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托代理人黄丽琼，广西至诚律师事务所实习律师. 被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会，所在地南宁市凤岭南路**。 法定代表人蓝飞，主任。 委托代理人李军，南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会工作人员。 委托代理人姚志敏，广西观复律师事务所律师。 第三人农开元，男，1979年7月15日出生，壮族，住广西靖西县。 第三人张群荣，女，1965年5月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告黄培中不服被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会（以下简称青秀山管委会）行政强制措施及行政赔偿一案，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼，经原告补正起诉材料，本院于同年3月4日立案受理，并在法定期限向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日、2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告黄培中的委托代理人池鸿、黄丽琼，被告青秀山管委会的委托代理人姚志敏、李军，第三人农开元、张群荣到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 原告黄培中诉称，原告于2011年8月在南宁市青秀山风景区北门里约100米处租赁了约十亩土地建设了两栋砖木结构房屋作为养鸡场使用。2014年5月30日，被告将一份《关于责令违法建设工程的单位（所有人、管理人）依法接受处理的公告》（南规监[2014]08号）张贴于养鸡场内，为说明情况，避免被告错误行政，原告于2014年6月15日将一份《关于要求依法行政的函》送达给了被告，该函中已说明了本场的建设人和建设的相关情况。但被告收到本场复函后未作相关调查，又于2014年6月16日将一份青山规决(2014)7号《行政处罚决定书》张贴于原告所建房屋外，原告对此行政处罚决定不服，于2014年6月20日向广西壮族自治区住房和城乡建设厅提起行政复议，请求撤销该行政处罚决定。被告不顾原告已起诉和申请复议的事实，无视《行政强制法》的规定，于2014年7月21日对原告所建的建筑物进行了强制拆除，造成原告经济损失803666.36元。2014年8月6日，市中院在对被告的上述催告书和公告进行审理之际，被告才当庭出示了《强制拆除决定书》(青山强决(2014)7号）。原告于2014年8月11日向南宁市中级人民法院起诉，要求确认该拆除决定违法。2015年11月9日，南宁市中级人民法院经审理作出了(2015)南市行一初字第12号行政判决，确认青山强决(2014)7号《强制拆除决定书》违法，2016年1月5日，广西壮族自治区住房和城乡建设厅作出桂建复决(2016)第3号《行政复议决定书》，撤销了青山规决(2014)7号《行政处罚决定书》。原告认为：被告的行政强制拆除行为主体不适格，认定事实不清、证据不足，法律依据错误，且所依据的行政处罚决定已被撤销，强制拆除决定书被确认违法，因此特向贵院提起行政诉讼，请求1、确认被告于2014年7月21日及同年9月对原告房屋的拆除行为违法；2、判令被告向原告赔偿经济损失803666.36元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供了如下证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格；2、南规监青山公[2014]第08号文，证明被告强拆违法；3、关于要求依法行政的函，证明被告已知悉相关建设情况；4、（2015）南市行一初字第12号《行政判决书》，证明被告强拆依据已被确认违法；5、桂建复决[2016]3号《行政复议决定书》，证明被告强拆依据已被确认违法；6、住房和城乡建设行政执法文书送达回证桂建复决[2016]**，证明复议决定书已经送达；7、光碟及相关证明，证明被告实施强拆违法；8、工程施工合同，证明原告的财产损失数额依据；9、关于青山养鸡场评估数额的函，证明原告的财产状况；10、特快专递，证明原告已将财产状况的函告被告。当庭补充证据1、证明（对应证据7），证明录像基本情况；2、青秀山养鸡场工程结算表（对应证据8），证明房屋造价；3、收款收据，证明原告支付工程款；4、《工程施工合同》、广西天厦建筑工程有限公司的营业执照、安全生产许可证、税务登记证，证明与原告签订施工合同的公司真实存在。 被告青秀山管委会辩称，一、被告是适格的行政强制执行主体，具备对南宁市青秀山风景名胜旅游区范围内的违法建设进行强制拆除的法定职权。根据《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》第五条：“青秀山保护工作由南宁市人民政府负责。青秀山保护管理机构具体负责青秀山风景名胜区保护、管理工作。”的规定，青秀山风景名胜旅游区管理委员会作为南宁市人民政府的派出机构，依法享有对青秀山风景名胜的保护和管理职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室作出的南治两违办纪要[2014]3号《青秀山风景区“两违”执法工作协调会议纪要》第二项的规定，南宁市人民政府已将青秀山风景名胜区范围内的行政强制执行权责成给了被告，被告具备对青秀山风景名胜区范围内违法建设进行强制拆除的法定职权。二、被告的行政强制拆除行为适用法律正确，程序合法。本案“凤岭园艺场”编号2014052403的房屋（简称“涉案房屋”）为违法建设，答辩人对其强制拆除符合法律规定。根据《城乡规划法》的规定，南宁市规划局有权对青秀山风景名胜旅游区内违反《城乡规划法》的行为进行行政处罚。在查明事实的基础上，南宁市规划管理局2014年6月16日对原告作出并送达了青山规决[2014]7号《行政处罚决定书》，认定涉案房屋违反《城乡规划法》第四十一条第一款、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条第一款的规定，构成违法建设，限期自行拆除擅自建设的构筑物，并告知享有复议、诉讼的权利。再根据《城乡规划法》第六十八条的规定，原告逾期不拆除的，被告有权强制拆除。答辩人2014年6月21日向原告依法作出及送达了《履行行政处罚决定催告书》（青山催[2014]5号）和《强制拆除违法建（构）筑物公告》（青山强公[2014]5号），但原告既未在法定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除，根据《行政强制法》和第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，被告有权依法强制拆除。综上，被告的行政强制拆除行为的事实清楚，法律依据充分，程序合法。三、原告的行政赔偿诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。1、根据《城乡规划法》第四十条第一款和《广西壮族自治区实施办法》第三十条第一款之规定，原告房屋建设前未取得建设工程规划许可证及未能提供的证据来证明其所建设的建（构）筑物的合法性。依据上述事实，南宁市规划管理局2014年6月16日对涉案房屋确认为违法建设，原告的行政赔偿诉讼请求没有事实与法律依据。2、依据南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第12号《行政判决书》查明事实：2011年8月8日，原告黄培中与案外人农开元及张群荣签订《青秀养殖场经营承包协议书》，双方约定承包期为10年。合同签订后，原告黄培中在未取得城乡规划主管部门审批同意的情况下，擅自在该场地内另行搭建砖木结构用房，同时对养殖场内原有房屋进行为改建。原告的建设是违反了《城乡规划法》第四十条第一款规定而进行违法建设，因此，其诉讼请求没有事实与法律依据。3、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条可见，原告应当对其所遭受损害的事实及损失程度、损害结果承担举证责任。本案原告未能提供证据证明是否存在损害事实、损失程度、损害结果，其诉讼请求无事实与法律依据。综上所述，被告作出行政强制拆除行为事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，原告的行政赔偿请求无事实与法律依据。为维护国家与公共利益不受损害，恳请法院依法驳回原告所有诉讼请求。 被告在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》、《南府办[2013]14号南宁市人民政府办公厅关于调整南宁青秀山风景名胜旅游区部分管理职能的通知》、《南宁市整治违法用地建设协调领导小组办公室会议纪要（南治两违办纪要[2014]3号）青秀山风景区“两违”执法工作协调会议纪要》，证明被告具备对青秀山风景区名胜区内违法建设进行强制拆除的法定职权。2、2014.6.16青山规决〔2014〕7号《行政处罚决定书》及送达照片，证明1、原告房屋系违法建筑，其在规定期限内既未提供合法证明材料，也未接受处理，南宁市规划管理局遂依法对其作出并送达了行政处罚决定书。2、被告作出的行政强制拆除符合法律规定。3、2014.6.21《履行行政处罚决定催告书》（青山催[2014]5号）、2014.7.21《强制拆除违法建（构）筑物公告》（青山强公[2014]5号）及其送达照片，证明1、被告行政强制拆除行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法；2、被告强制拆除涉案房屋时未损害原告的合法权益，原告的赔偿请求无事实与法律依据。4、房屋被拆除前、拆除过程中的状态的现场照片，证明房屋为空屋，原告赔偿请求没有事实与法律依据。 第三人农开元陈述称，租赁合同是本人和张群荣签订，每年的租金是本人缴纳，原告从未缴纳过租金。 第三人张群荣陈述称，本案只是关系到钱的问题，其他的问题与本人无关。假如拆迁，按照合同协议，本人应当获得一半的拆迁费。 第三人农开元、张群荣共同提交如下证据：青秀山养殖场经营承包协议书两份，证明真正的租用人是农开元。 在庭审中，原告对被告提交的证据2、3的合法性有异议；对第三人农开元、张群荣提交的证据的真实性、合法性和关联性有异议。 被告对原告提交的证据3、8、9的真实性、合法性和关联性有异议，对证据4、5、7、10的关联性有异议，对补充证据1的真实性、合法性和关联性有异议，对补充证据2、3的真实性有异议，对补充证据4的关联性有异议；对第三人农开元、张群荣提交的证据的关联性有异议。 第三人农开元、张群荣对原告提交的证据8的真实性有异议；对被告提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据8-10以及补充证据2-4，与本案没有关联性，本院不予采纳。对原、被告及第三人提供的其他证据、依据的关联性予以确认。 经审理查明，2011年8月8日，原告黄培中与第三人农开元、张群荣签订《青秀山养殖场经营承包协议书》，约定张群荣将南宁市青秀山风景区北门里约100米处约10亩的场地、房屋二栋及相关养殖设施等出租给黄培中及农开元经营。合同签订后，原告在未取得城乡规划主管部门审批同意的情况下，在该场地内另行搭建砖木结构用房，同时对养殖场内原有房屋进行了改建。为此，南宁市规划管理局于2014年6月16日作出青山规决[2014]第7号《行政处罚决定书》，限包括原告在内的相关建（构）筑物的建设人在收到该决定书之日起三日内自行拆除相应建（构）筑物。2014年6月21日，被告青秀山管委会作出青山催[2014]5号《履行行政处罚决定催告书》对包括原告在内的建设人进行催告，限期相关当事人自行拆除相关建（构）筑物，并称逾期不自行拆除的，被告将依法强制拆除。同日，被告作出青山强公[2014]5号《强制拆除违法建（构）筑物公告》，督促包括原告在内的建设人自公告之日起三日内自行拆除相关建（构）筑物，并告知当事人提起复议或者行政诉讼的期限。2014年7月21日，被告作出青山强决[2014]7号《强制拆除决定书》，决定对包括原告在内的建设人建设的建（构）筑物实施强制拆除。后原告加建及改建的涉案养殖场内建（构）筑物于2014年7月21日及同年9月被被告予以强制拆除。原告对被告实施的强制拆除行为不服，起诉至本院，提出上列诉讼请求。 本院认为，被告青秀山管委会作为南宁市人民政府的派出机构，根据《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》第五条第一款的授权，其依法享有对青秀山风景名胜区的保护和管理职权，因此，其具备以自身名义独立承担法律责任的能力。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”而南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室作出的南治两违办纪要[2014]3号《青秀山风景区“两违”执法工作协调会议纪要》第二项规定：“二、青秀山管委会为青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政强制执行主体。”由此可见，南宁市人民政府作为县级以上地方人民政府已经将青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政强制执行权责成给了被告青秀山管委会。因此，被告青秀山管委会具备对青秀山风景名胜区范围内违法建设进行强制拆除的法定职权。 关于原告主体是否适格的问题。原告作为本案被拆除养殖场的承租以及改建、加建人。有权对该养殖场建（构）筑物实施的强制拆除行为提起行政诉讼，其具备本案适格的原告主体资格。 关于起诉期限问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”在本案中，涉案建（构）筑物于2014年7月、9月被强制拆除，依据上述司法解释规定，原告在2016年2月向本院提起诉讼，未超过两年的起诉期限。 关于被告的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”此条是关于强制拆除违法建筑物在复议、诉讼期停止执行的特别例外规定。本案中，南宁市规划管理局于2014年6月16日作出青山规决[2014]第7号《行政处罚决定书》，被告于2014年7月21日作出青山强决[2014]7号《强制拆除决定书》，但被告于2014年7月21日和9月便开始对涉案建（构）筑物实施强制拆除，该强制拆除行为尚在当事人提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限之内，违反了上述法律的规定，违反法定程序。因此，被告青秀山管委会对涉案建（构）筑物的强制拆除行为程序违法。 关于原告的赔偿请求是否应当支持的问题。首先，关于涉案建（构）筑物损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，原告与第三人在2011年8月签订《协议书》后才开始进行搭建和改建行为，涉案建（构）筑物是在征地预公告发布之后建设，且未办理规划、用地手续，属违法建设，故原告就涉案建（构）筑物要求赔偿与国家赔偿法规定的立法精神不符，本院不予支持。其次，关于原告主张其他损失，未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会强制拆除涉案房屋的行为违法； 二、驳回原告黄培中的赔偿请求。 案件受理费50元，由被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 审 判 员  陈 雄 人民陪审员  方 微 二〇一七年六月十五日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》 第五条第一款青秀山保护工作由南宁市人民政府负责。青秀山保护管理机构具体负责青秀山风景名胜区保护、管理工作。