新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终157号 上诉人（原审原告、案外人）：洪雅卫，女，1979年3月3日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：洪本阳，男，1961年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：杨华宇，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、被执行人）:洪文生，男，1957年3月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：洪志勇，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省成都市。 上诉人洪雅卫与被上诉人洪本阳、洪志勇、洪文生案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭于2020年5月19日对本案进行审理。上诉人洪雅卫委托诉讼代理人周夏，被上诉人洪本阳委托诉讼代理人杨华宇及被上诉人洪文生到庭参加诉讼，被上诉人洪志勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人洪雅卫上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民初15号民事判决，依法改判停止对位于成都市金牛区花照壁下横街48号13栋4单元28楼1号房屋和位于库尔勒市建设辖区香梨大道3号康都世纪花园45栋12层2单元1201室房屋的强制执行，若法院确需执行拍卖上述房产，请求保留上述人对涉案房产50%份额；2.本案一、二审诉讼费由洪本阳、洪文生承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律均存在错误。1.对本案所涉标的物的执行依据系新疆维吾尔自治区高级人民法院已生效判决，该判决确定由洪志勇承担还款义务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务系洪志勇个人债务，不应将夫妻共同财产的房屋用以偿还个人债务。2.本案被执行的位于成都市金牛区的房屋系上诉人洪雅卫在成都的唯一住房，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，不应对该房屋予以拍卖。 被上诉人洪本阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。 被上诉人洪文生辩称，上诉人洪雅卫的上诉理由不能成立。上诉人洪雅卫并无固定职业，其配偶洪志勇对外所借债务系用于夫妻共同生活，故该债务系共同债务，应当予以偿还。请求维持一审判决。 被上诉人洪志勇未提交书面答辩意见。 洪雅卫向一审法院请求：1.立即停止对成都市金牛区花照壁下横街48号13栋4单元28楼1号房屋、库尔勒市建设辖区香梨大道3号康都世纪45栋12层2单元1201室房屋的强制执行，并解除查封、冻结及拍卖；如法院确需拍卖上述房屋，应保留原告50%份额；2.裁定中止执行（2017）新28执32号裁定书；3.请求依法撤销（2018）新28执异30号执行裁定书。 一审法院认定事实如下：洪本阳依据生效判决书（2015）新民一终字第441号申请执行洪文生、洪志勇借款5,415,000元。一审法院作出(2017)新28执32号执行裁定书,查封了洪志勇名下位于四川省成都市金牛区花照壁下横街48号13栋4单元28楼1号和新疆库尔勒市建设辖区香梨大道康都世纪花园45栋12层2单元1201室两套房产。后洪雅卫以涉案房屋系洪志勇、洪雅卫共同共有为由提出执行异议，请求立即中止对两套房屋的执行。2018年6月14日一审法院作出（2018）新28执异30号执行裁定书，驳回洪雅卫的执行异议，从而引起诉讼。洪雅卫向一审法院提供结婚证一份、住房信息查询目录，证实洪雅卫与洪志勇系夫妻关系，成都市金牛区花照壁下横街48号13栋4单元28号楼1号房屋属于夫妻共同财产，且该房屋系二人在成都唯一用于居住房屋。对该两份证据洪本阳予以认可。一审法院对涉案房屋系洪雅卫、洪志勇共同共有的事实予以确认，故对该两份证据予以采信。 另查：新疆库尔勒市建设辖区香梨大道康都世纪花园45栋12层2单元1201室的房产系洪雅卫，洪志勇夫妻共同财产，对涉案房屋双方共同共有，未进行分割。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”该司法解释还规定:共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，查封的两套房产系洪志勇与洪雅卫共同共有，双方没有分割协议，即使目前达成分割协议，未能得到债权人洪本阳的认可，一审法院也无法认定协议有效，洪雅卫要求中止对两套房产的查封扣押及处置不符合上述司法解释规定，一审法院的执行行为也不存在违反该规定的问题。执行中处置查封房产时洪雅卫作为共有人可以请求对涉案房屋行使优先购买权，或向作为被执行人的洪志勇另行求偿。故洪雅卫的诉讼请求及所依据的事实不足以排除人民法院执行。遂判决：驳回洪雅卫诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院依法对一审查明事实中双方当事人均无异议部分予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人洪雅卫对于作为执行标的物的案涉房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益；2.上诉人洪雅卫主张对作为执行标的物的案涉房产保留50%的执行份额的请求能否成立。 关于第一个争议焦点。本院已发生法律效力的（2015）新民一终字第441号民事判决确定被上诉人洪志勇通过债务转移合同向被上诉人洪本阳承担偿还欠款责任。上诉人洪雅卫主张该生效判决确定的债务系其配偶洪志勇的夫妻单方债务，并非夫妻共同债务，故不应以夫妻共同所有的房产进行偿还。对此问题，本院认为，鉴于已生效判决中已确认由被上诉人洪志勇承担还款责任，且未认定案涉债务系夫妻共同债务，故该生效判决中的债务应属被上诉人洪志勇的个人债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，一审法院在执行过程中对属于上诉人洪雅卫与被上诉人洪志勇夫妻共同财产的案涉房产予以强制执行正确。上诉人洪雅卫仅以被上诉人洪志勇所负债务为单方债务为由，要求停止对案涉标的物的执行的上诉理由与上述法律规定相矛盾，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。上诉人洪雅卫依据其对案涉标的物享有的共有权主张对被执行标的物的房屋在执行过程中应保留50%的执行份额，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款关于“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，其诉讼请求属于本案执行异议之诉审理范围。对此问题，本院认为，上诉人洪雅卫的该项诉讼请求，其实质系要求在本案中对夫妻共同财产进行析产分割，并以确定的析产份额要求对夫妻共同财产中属于上诉人洪雅卫的部分，在强制执行过程中予以保留。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，被上诉人洪志勇作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与上诉人洪雅卫的夫妻共同财产，符合上述规定，并无不当。依据该条第二款之规定，上诉人洪雅卫与被上诉人洪志勇可以和债权人经协商一致对共有财产进行分割，但由于本案不符合依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故上诉人洪雅卫在本案中要求对案涉夫妻共同财产进行析产分割的请求不能成立，本院不予支持。如若洪雅卫、洪志勇确实无法与债权人就财产分割协商一致，人民法院在对案涉夫妻共同财产进行处分时，应在夫妻共有财产范围内对上诉人洪雅卫所享有的财产份额进行处置，并不得损害上诉人洪雅卫的财产份额。 针对上诉人洪雅卫提出的对其在位于成都的唯一用于居住的房屋不予拍卖的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”之规定，上诉人洪雅卫所提该项请求针对的系执行行为本身，其可以通过执行异议程序予以解决，而非本案案外人执行异议之诉审理范围。 综上，上诉人洪雅卫的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费26,560.80元（上诉人洪雅卫已预交），由上诉人洪雅卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 瑜 审 判 员  陆建蔚 审 判 员  田忠顺 二〇二〇年六月二日 法官助理  刘 钰 书 记 员  张雅静