.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初107号原告：孙文谦，男，1949年9月24日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹穆宏，辽宁李远祥律师事务所律师。被告：庄河市兰店乡人民政府，住所地庄河市兰店乡兰店村。负责人：韩太章，该乡乡长。委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。原告孙文谦为与被告庄河市兰店乡人民政府合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文谦及其委托诉讼代理人李远祥、被告庄河市兰店乡人民政府的负责人韩太章、委托诉讼代理人孙同子和许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文谦向本院提出诉讼请求：判令被告庄河市兰店乡人民政府赔偿原告损失3000万元。事实和理由：原告原系庄河市亨通企业总公司（以下简称亨通公司）的法定代表人，2001年4月2日，原、被告签订租赁经营亨通公司的合同书，该合同中约定"亨通公司2号机及其辅助设备所有资产归原告个人所有，被告不享有2号机及辅助设备资产所有权，其原债权债务及以后发生的一切债权债务都由原告负责"，之后原告投入约千万元。2002年12月27日，庄河市华正拍卖行受被告的委托，对亨通公司资产进行拍卖，宋勇华竞买成功，宋勇华认为2号机及辅助设备（包括厂房）属于其竞买的部分资产。为此原告等与宋勇华发生争议，经大连市中级人民法院及辽宁省高级人民法院判决确认宋勇华与被告的买卖合同所涉的财产应当包括2号机及辅助设备（包括厂房），并判令原告腾退给宋勇华，原告只能向被告另行主张权利。虽然被告明知2号机生产线因系原告在租赁经营期间自行投资购置建设的，产权归原告所有，但其委托评估和拍卖的行为造成了原告经营的财产被处分，产生了直接和间接的巨额经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。庄河市兰店乡人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告对案涉的2号机及厂房不享有物权权利，生效判决已确认上述2号机及厂房系集体企业财产，而非原告个人所有财产；且上述2号机及厂房登记在集体企业名下。原告现提供的证据在另案中已提供，已经大连市中级人民法院和辽宁省高级人民法院审查，并未采信，故原告基于上述证据不能享有案涉财产的物权。虽然被告在另案中对案涉2号机及厂房作出过属于原告个人所有的表述，但那是基于庄河市兰店乡人民政府在另案中第三人的身份决定的，当时的表述是在对案涉财产权属内容作出错误理解的基础上作出，该表述被生效判决所否定，我方尊重法院判决。2.原告当时是亨通公司的法定代表人，将案涉的2号机及厂房登记在集体企业名下，原告未提出异议，说明原告认可案涉财产的物权归属于集体企业。原告还用案涉财产作为抵押在银行贷款，该行为亦表明其认可案涉财产属于集体所有。3.即使能够确认案涉财产原告享有物权权利，但上述财产所设定的抵押债务已达550余万元，根据原告与被告签订的承包租赁协议的约定，原告承包期间的债务应由其自己承担。故如果原告主张其对案涉财产的权利被损害，其应将该笔债务进行处理和偿还。4.原告在诉状中称庄河市兰店乡人民政府的评估和拍卖行为导致其损失，庄河市兰店乡人民政府委托评估发生在2002年，拍卖行为发生在2003年，因此原告认为庄河市兰店乡人民政府拍卖行为导致其损失，诉讼时效应该从2003年3月起算，现原告于2017年才提起诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。综上，在生效判决没有被否定或存在新的判决对原告享有案涉财产的物权给予确认的情况下，原告主张物权损失没有基础依据，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：1998年4月5日，石山乡人民政府（甲方）与孙文谦（乙方）签订《协议书》，约定：石山乡人民政府在亨通公司的资产经审计评估后为100万元，为了促使企业进一步发展和适应新的经营形势，将审计评估核定的资产核为现金以股份的形式投入到亨通公司。为明确责任，特签订如下协议。"本合同签订生效之日起，石山乡人民政府同亨通公司法人代表孙文谦签订的原增值保值合同即废止。一。甲方入股后从98年4月5日起到99年12月31日止，按年度计算为两年，乙方每年向甲方交50万元，并要在当年11月末前交清，乙方在任何情况下不得欠交，如乙方不交，甲方将不把本股转让给乙方。两年后甲乙双方根据政策的变化再另议。二、本合同签订生效之日起，亨通公司的一切债权、债务、银行贷款及利息等均由乙方承担，甲方不负任何责任。三、根据劳动保护法的规定，乙方做好工人的福利、劳动保险、职工干部的退休、残疾抚恤等社会保障工作。......"2001年4月2日，庄河市兰店乡人民政府（甲方）与孙文谦（乙方）签订《合同书》，约定：庄河市兰店乡政府在亨通公司的资产经审计评估后净资产为100万元人民币，为了使企业进一步发展和适应新的经营形式，将审计评估核定的净资产核为现金以股份形式投入到亨通公司，为明确责任，签订如下合同。一、本合同期限为二年，自二○○一年一月一日起至二○○二年十二月三十一日止。二、甲方投入乙方股金100万元人民币不变，乙方每年向甲方交纳20万元人民币，并在每年十一月末一次性交到甲方。三、亨通公司2号机及其辅助设备所有资产归孙文谦个人所有，甲方不享有2号机及辅助设备资产所有权，其原债权债务及以后发生的一切债权债务都由乙方负担。四、本合同生效后，原亨通公司一切债权债务、银行贷款及利息均由乙方承担，甲方不承担任何责任。五、本合同签订之日起，乙方一年向甲方交纳企业管理费15000元整，必须在每年十一月末交清。六、土地所有权属归甲方，土地使用费按国家规定办理。七、乙方必须按国家法律规定做好职工的福利、劳动保险、职工退休、工伤残疾抚恤等社会保险工作，并按时上报各种财务、统计报表，积极参加各种会议，履行各种义务。存放于庄河市档案局的被告党委2001年、2002年会议记录，记载：根据1998年原石山乡政府和2000年、2001年兰店乡政府与孙文谦签订合同规定，亨通公司2号机系孙文谦个人资产，3号机系企业职工入股增添的设备，因此2号机和3号机不在这次评估和出售范围内。2号机、3号机应得债权、债务也由孙文谦个人和企业参股人员负责清理和承担。2002年11月21日，大连慎明会计师事务所有限公司作出《庄河市亨通企业总公司改制项目资产评估报告书》〔大慎会评报字（2002）157号〕，载明大连慎明会计师事务所有限公司受委托对庄河市亨通企业总公司为改制而涉及的整体资产（未含土地）进行了评估工作，评估结果如下：一、资产占有方庄河市亨通企业总公司，是隶属于庄河市兰店乡人民政府的集体所有制企业，法人代表：孙文谦，下设庄河市第二造纸厂、庄河市石山福利综合厂和大连聚氨酯防水材料厂三户企业。主营：造纸，防水材料。二、评估目的为企业改制对其整体资产进行评估确认资产现值，为评估目的提供价值参考。三、评估范围和对象本次委估的资产系庄河市亨通企业总公司整体资产。......九、评估结论在实施了上述资产评估程序后，庄河市亨通企业总公司委估资产在2002年7月20日的评估值为：资产总额49821630.48元，负债总额32812343.69元，净资产17009286.79元，评估增值400767.94元。十、评估特别事项说明......5.庄河市石山福利综合厂固定资产中，其中账面净值4339626.09元的部分为庄河市兰店乡人民政府认定为个人资产，因此我们未作评估处理。......2002年11月22日，在"庄河市亨通企业总公司产改前资产及负债分劈情况表"中载明：亨通公司总净资产17009286元，其中归兰店乡人民政府所有的为1041375元，归孙文谦所有的为15967911元。2004年6月10日，庄河市兰店乡人民政府出具一份"关于庄河市亨通企业总公司产改前资产及负债分劈的情况说明"，载明："原庄河市亨通企业总公司系庄河市兰店乡政府开办的集体企业，1998年4月5日始承租给孙文谦个人经营。因该企业改制，2002年7月兰店乡政府委托大连慎明会计师事务所对该企业进行了企业改制资产审计评估。因该企业'2号机'设备系孙文谦个人承租期间所购置，归孙文谦个人所有，所以本次审计未做评估。审计评估后，兰店乡政府与孙文谦依据1998年4月5日原石山乡政府与孙文谦签订的'协议书'和2001年4月2日兰店乡政府与孙文谦签订的'合同书'，对双方在庄河市亨通企业总公司的资产及债权债务进行了分劈。具体的分劈原则和方法是：经审计评估企业总资产49821630元，总负债32812344元，净资产17009286元。'2号机'设备属于孙文谦在个人承租期间所购置，故该设备产权归孙文谦个人所有。该设备项下债权35971722元、债务25022344元（该债务中未包括应进尚未进账的费用1175715.53元，详见《资产评估报告书》第十条第二款，该笔费用作为债务由孙文谦承担），按照原'协议书'、'合同书'约定应由孙文谦个人清收和偿还，其余资产以审计评估报告确定的为准，归兰店乡政府所有，具体数额是：固定资产2391799元，应收债权6439576元，应付债务7790000元。具体财产分劈情况详见本说明附表-庄河市亨通企业总公司产改前资产及负债分劈情况表。2003年3月13日，根据庄河市人民政府及上级政府有关企业产改文件精神，兰店乡政府在亨通企业总公司的资产（固定资产2391799元，应收债权6439576元，应付债务7790000元）经公开拍卖后被宋勇华购买并签订了出售合同，拍卖落槌当时，购买方宋勇华对所购企业资产表1-表4逐一签字确认，与兰店乡政府委托拍卖行拍卖的所售企业资产完全一致。需要说明的是，原庄河市亨通企业总公司属乡镇企业，但是从1998年开始'砸死坑'承租给了孙文谦经营，承租期间孙文谦仍以原企业名称对外进行经营活动，因此承租期间所购置的个人资产也只能以原企业名称购进，对外所形成的2号机项下的债权债务也只能以原企业名称记账，且没有也不能对记账传票另账处理。该企业改制后对账目问题尚未作分账或者建账处理时，2004年4月20日企业账目被大连市中级人民法院查封。"2004年1月6日，庄河市监察局出具一份"关于反映孙文谦问题的调查报告"，就原石山乡福利综合厂部分职工联名写信到大连市政府反映孙文谦经济问题的调查结果向大连市人民政府作出报告，认为根据初步调查的情况，在1998年4月5日孙文谦与原石山乡签订的乡里只要保住100万元净资产不变的协议，是符合当时的产权制度改革要求以及石山乡的实际情况，不存在孙文谦侵吞集体资产的问题。2004年6月3日，在宋勇华诉庄河市兰店乡人民政府和孙文谦的买卖合同纠纷一案庭审中，于新奎作为98年与孙文谦签订协议时石山乡人民政府的乡长兼党委书记出庭作证，其陈述：98年与孙文谦签订的协议，是根据庄河市政府文件规定，且经过党委商量，当时政府以100万元的价格与孙文谦签订协议，后2号机是孙文谦自己买的，与政府没有关系。根据合同规定，新增加的财产归孙文谦所有，故2号机归孙文谦。2005年6月6日，大连慎明会计师事务所有限公司因另案向辽宁省高级人民法院出具"说明"，载明："一、关于'2号机'虽然已被认定为个人资产仍成为评估报告中资产一部分的情况说明这是一个基本财务知识问题。'2号机'及其附属设备虽然被认定为个人资产，但该企业却同集体资产一并进行账务处理，且时间较长。我们进行审计评估时按国家财务规定不可以对该资产单独进行剥离，进一步说，从企业资产负债平衡关系角度讲，如果单独将'2号机'及其附属设备从资产方剥离，由于其相对应的负债因账目混记且时间较长已无法确认而不能剥离，势必造成账目不平衡。因此我们在进行资产评估时对'2号机'及其附属设备没有进行评估，仍按账面价值确认。关于这一点，我们在评估报告中'评估特别事项说明'中已经提请报告使用者特别注意。二、关于评估报告中所述'2号机'为个人资产而没有明确为孙文谦资产的情况说明关于这一点，资产评估委托方向我们提供了庄河市兰店乡人民政府二○○一年四月二日与孙文谦签署的合同书，已明确原庄河市亨通企业总公司'2号机'及其附属设备所有资产归孙文谦个人所有，资产评估委托方不享有'2号机'及其附属设备资产所有权。因此我们没有必要在资产评估报告中特别说明。"2005年10月12日，庄河市兰店乡人民政府因另案向大连市中级人民法院出具一份"证明材料"，载明："庄河市亨通企业总公司（以下称亨通公司）原系庄河市石山乡政府开办的乡镇集体企业，1998年3月石山乡政府经过对该企业进行审计评估后确认该企业的资产额为100万元。当时为了落实庄河市委市政府关于乡镇企业经营权改革的精神，转换企业经营机制，实行两权分离，1998年4月5日由石山乡政府与孙文谦签订了当时称作'砸死坑'经营形式的'协议书'，将庄河市亨通企业总公司租赁给孙文谦经营。协议书的主要内容为：⑴合同期内无论企业的经营情况是盈是亏，孙文谦每年必须固定给付县政府50万元；⑵孙文谦必须保证乡政府在亨通公司的100万元资产额保持不变。协议签订后，孙文谦新上了一条生产高档箱板纸的造纸生产线即2号机生产线。2000年1月因乡镇机构改革，庄河市石山乡政府并入庄河市兰店乡政府，兰店乡政府重新对亨通公司的资产进行审计评估后，于2001年4月2日与孙文谦续签了租赁合同，合同主要内容为：合同期内兰店乡政府在亨通公司的净资产额100万元保持不变，孙文谦每年向乡政府交纳20万元，亨通公司2号机生产线的资产所有权归孙文谦个人所有，乡政府不享有该生产线的资产所有权，该生产线项下的原债权债务及以后发生的一切债权债务均由孙文谦负责。2002年7月，兰店乡政府根据庄河市政府文件要求决定对亨通公司进行改制出售，委托大连慎明会计师事务所对亨通公司进行审计评估。因亨通公司2号机生产线系孙文谦个人资产，不在出售资产之列，故未进行评估，仅对2号机生产线的有关资产（包括2号机及制浆系统、变压器及配电系统、2号机厂房、废水废浆回收设备等）进行了审计，经审计后2号机生产线的账目净值为4339626.09元。在审计评估的基础上，兰店乡政府与孙文谦于2002年11月22日对双方在亨通公司的资产及负债进行了分劈。经过分劈原亨通公司中归兰店乡政府所有的资产具体数额是：固定资产2391799元，应收债权6439576元，应付债务7790000元，有效净资产为1041375元，即1998年4月5日租赁协议中约定的乡政府在亨通公司的100万元净资产额保持不变。2号机生产线因系孙文谦在租赁经营期间自行投资购置建设的，故该生产线产权归其个人所有，该生产线项下的债权债务按照原'协议书'及'合同书'约定由孙文谦个人负责清收和偿还。分劈后，兰店乡政府将归自己所有的资产（不包括土地），用合同附表的形式明细列明，并陆续向市政府报送了关于亨通公司改制出售的相关材料，获得批复，而后委托大连华正拍卖行（现更名为大连正林拍卖有限公司）公开拍卖。其中附表四为固定资产明细表（共计13张），需要特别说明的是附表四中根本就没有2号机生产线，也根本没有包括在2号机生产线之中的2号机厂房。与此同时兰店乡政府还向华正拍卖行提供了出售合同书、大慎会评报字（2002）157号资产评估报告书、石山乡政府与孙文谦1998年4月5日签订的协议书、兰店乡政府与孙文谦2001年4月2日签订的合同书等相关资料，供竞买人查阅。......"2005年10月20日，大连慎明会计师事务所有限公司出具一份"说明"，内容为：根据庄河市兰店乡人民政府委托，我所于2002年7月20日对原庄河市亨通企业总公司截止2002年7月20日的资产进行了评估。原庄河市亨通企业总公司下属企业庄河市石山福利综合厂资产中，其中固定资产清查评估明细表中"二号机部分"（固定资产净值4339626.09元）根据企业财务账面记载包括：⑴2号机及制浆系统，⑵变压器及配电系统，⑶2号机厂房，⑷废水废浆回收设备。因"二号机部分"资产委托方认定为个人资产，不在出售范围内，因此我们对该部分资产未做评估处理。2007年4月23日，庄河市兰店乡人民政府出具一份"证明材料"，载明："1998年4月5日庄河市石山乡政府将经审计评估后确认的乡政府在庄河市亨通企业总公司（以下称亨通公司）的100万元净资产协议租赁给孙文谦经营，协议约定，租赁期内孙文谦每年必须固定给付乡政府50万元；乡政府在亨通公司的净资产额100万元保持不变。1998年和1999年孙文谦已按照协议约定全部履行了每年给付乡政府50万元的约定义务。2000年1月因乡镇行政区划调整，庄河市石山乡政府并入庄河市兰店乡政府。兰店乡政府重新对亨通公司的资产进行审计评估后，确认乡政府在亨通公司的净资产额为100万元，并于2001年4月2日与孙文谦续签了租赁合同，合同约定，乡政府在亨通公司的净资产额100万元保持不变，租赁期内孙文谦每年向乡政府交纳20万元，并且每年孙文谦还必须向乡政府交纳企业管理费15000元，合同还进一步明确约定孙文谦1998年4月5日租赁经营亨通公司后自己投资构建的2号机生产线设备及厂房的资产所有权归孙文谦个人所有，乡政府不享有该生产线的资产所有权，该生产线项下的原债权债务及以后发生的一切债权债务均由孙文谦负责。孙文谦已按照合同约定全部履行了2001年和2002年每年向乡政府交纳21.5万元（含企业管理费1.5万元）的约定义务。"2014年7月20日，庄河市人民政府向大连市政府办公厅发出"关于政协辽宁省第十一届二次会议第0478号提案办理情况的答复意见"，记载了针对提案经专题调研，多次召开会议了解相关情况，已形成初步调查意见。该答复意见对石山福利综合厂的基本情况、亨通公司改制过程及资产出售情况、石山福利综合厂资产审计情况、公安机关对石山福利综合厂的调查情况进行了概述。2015年1月19日，庄河市兰店乡人民政府因另案向辽宁省高级人民法院发送一份"关于宋勇华、郑德生挟迫残疾人向法院施压的事实真相"，在该份材料中亦表明，兰店乡政府、庄河市政府早已界定2号机组厂房及设备系孙文谦个人资产，所有权归孙文谦个人所有。在宋勇华诉大连亨通纸业有限公司、庄河市兰店乡人民政府、孙文谦房屋腾退纠纷一案中，本院作出（2010）大民二初字第72号民事判决，查明："...2002年11月21日，大连慎明会计师事务所接受庄河市兰店乡人民政府的委托，对亨通企业总公司（包括庄河市石山福利综合厂，庄河市第二造纸厂，大连聚氨酯防水材料厂）为改制而涉及的整体资产进行评估，评估结论为：资产总额49821630.48元，负债总额32812343.69元，净资产17009286.79元。该报告表明，在福利综合厂固定资产中，其中账面净值4339626.09元包括2号机房。在评估报告第十项特别事项说明第（五）条载明：庄河市石山福利综合厂固定资产中账面净值为4339626.09元部分为庄河市兰店乡政府认定的个人资产，因此未作评估处理。2002年12月16日和2003年1月15日，庄河市人民政府下发庄政〔2002〕315号文件和庄政〔2003〕7号文件，内容是：同意庄河市兰店乡人民政府对庄河市亨通企业总公司（含庄河市石山福利综合厂，庄河市第二造纸厂，大连聚氨酯防水材料厂）整体产权出售，底价为60万元。2002年12月27日，大连华正拍卖行受第三人兰店乡政府的委托，在庄河日报上刊登拍卖公告，告知对亨通企业总公司的整体资产进行公开拍卖。原告宋勇华参加竞买，且竞买成功，并与出售方庄河市兰店乡政府于2003年3月13日签订出售合同，主要内容是：兰店乡政府将其所有的庄河市亨通企业总公司整体资产（不包括土地）出售给宋勇华；庄河市亨通企业总公司全部资产业经2002年11月大连慎明会计师事务所审计、评估，资产总额49821630.48元，负债总额32812343.69元，净资产17009286.79元，其中有效净资产482939.54元；兰店乡政府以60万元成交价出售给宋勇华，并由宋勇华承担原企业的债权、债务；亨通企业总公司全部资产所有权和物权依据大连慎明会计师事务所审计的评估报告，作为界定与他人产权划分的依据。...2003年3月14日，原告宋勇华按约支付了60万元竞买亨通企业总公司的整体资产费用。2005年5月21日，兰店乡政府和宋勇华进行资产交接，其中4339626.09元，即2号机房在《购买方购买固定资产明细表》附表4记载，并由原告的委托代理人邵作高、李明义和兰店乡政府的委托代理人张忠福签字确认。...2005年3月7日，原告委托大连达信会计师事务所有限公司对《庄河市亨通企业总公司改制项目资产评估报告书》作出说明，说明中确认4339626.09元即2号机房包含在福利综合厂的固定资产评估值中。本院在原审理过程中，对曾作过庄河市亨通企业总公司资产评估报告的大连慎明会计师事务所工作人员调查了解到：在该事务所作评估报告前，兰店乡人民法院向其说明2号机房属孙文谦的个人财产，因此评估人员对2号机房未进行现场清查，但是，在具体作出评估报告时，2号机房即4339626.09元的资产仍然包括在49821630.48元的总资产中。"根据查明的事实，在该案中本院认为"双方就2号机组及其附属设备即庄河市石山福利综合厂全部资产达成了出售合意，该部分资产应在出售范围之内"，并据此判决大连亨通纸业有限公司于判决生效之日起30日内将案涉的庄村房执字第0000351号房屋腾退给宋勇华。大连亨通纸业有限公司、孙文谦均不服该判决，向辽宁省高级人民法院提出上诉。2016年10月10日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第231号民事判决：驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，在执行过程中，本院于2017年4月17日作出（2016）辽02执805号执行裁定书，以已将庄村房执字第351号房屋及附属设备腾退并交付给宋勇华，宋勇华同意执行结案为由，终结本院（2010）大民二初字第00072号案件的执行。本院所确认的上述事实，有《协议书》、《合同书》、兰店乡党委会议记录、亨通企业总公司产改前资产及负债分劈情况表、证明材料、亨通企业总公司改制项目资产评估报告书、说明、调查报告、第十一届二次会议对第0478号提案办理情况的答复意见、大连市中级人民法院（2010）大民二初字第72号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第231号民事判决书、大连市中级人民法院（2016）辽02执805号执行裁定书及当事人陈述等在案为凭，业经质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方争议的焦点是案涉的2号机及附属设备、厂房的权利归属。从已查明的事实可以看出，庄河市亨通企业总公司系隶属于庄河市兰店乡政府的集体所有制企业，于1998年始由石山乡政府租赁给孙文谦经营，后于2001年由兰店乡政府租赁给孙文谦经营，在上述两份合同中约定，政府在亨通公司的资产经审计评估后净资产为100万元，该净资产核为现金以股份形式投入到亨通公司，孙文谦在经营过程中需保证乡政府的投入净资产数额不变，租赁期间孙文谦每年固定向政府交纳费用，其余的债权债务由孙文谦负责。孙文谦承租后，增加了案涉的2号机及附属设备、厂房。根据双方合同的约定，租赁期间的债权债务归孙文谦，且兰店乡政府于2001年与孙文谦签订的合同书中亦明确约定亨通公司2号机及附属设备所有资产归孙文谦个人所有，兰店乡政府不享有2号机及附属设备资产所有权。此后，兰店乡政府通过会议纪要、出具证明材料、与孙文谦签订"庄河市亨通企业总公司产改前资产及负债分劈情况表"并出具情况说明等各种方式，反复重申案涉的2号机及附属设备、厂房系孙文谦个人资产，所有权归孙文谦个人所有，该2号机生产线项下的债权债务均由孙文谦负责。且在案外人宋勇华提起的腾退诉讼中，兰店乡政府多次向审理案件的法院出具材料，以证明案涉的2号机及附属设备、厂房所有权归孙文谦所有，乡政府不享有所有权。综合以上情况分析，案涉的2号机及附属设备、厂房应归孙文谦所有。关于庄河市兰店乡人民政府提出案涉的2号机及附属设备、厂房登记于亨通公司下属的石山福利综合厂名下，该石山福利综合厂系集体企业，故案涉的2号机及附属设备、厂房亦应属于集体财产一节，从庄河市兰店乡人民政府出具的"关于庄河市亨通企业总公司产改前资产及负债分劈的情况说明"中可见，庄河市兰店乡人民政府在该份情况说明中特别声明，"孙文谦承租期间仍以原企业名称对外进行经营活动，因此承租期间所购置的个人资产也只能以原企业名称购进，对外所形成的2号机项下的债权债务也只能以原企业名称记账，且没有也不能对记账传票另账处理。"此节从大连慎明会计师事务所在另案中向辽宁省高级人民法院出具的说明中亦有体现。故被告庄河市兰店乡人民政府此项主张不能成立。既然案涉的2号机及其附属设备、厂房归孙文谦所有，孙文谦即应享有上述财产所带来的收益。但案涉2号机及其附属设备、厂房被生效的裁判文书认定为已被庄河市兰店乡人民政府拍卖给案外人宋勇华并要求孙文谦及其所开办的大连亨通纸业有限公司予以腾退。现孙文谦基于其享有权利的2号机及其附属设备、厂房被庄河市兰店乡人民政府整体拍卖给案外人提起本案诉讼，要求庄河市兰店乡人民政府赔偿其因此受到的损失，对此，本院分析如下：关于孙文谦诉请的案涉2号机及其附属设备、厂房价值损失。从查明的事实可见，上述财产（根据企业财务账面记载包括：2号机及制浆系统，变压器及配电系统，2号机厂房，废水废浆回收设备）登记于庄河市石山福利综合厂的固定资产账目中，账面净值为4339626.09元。所谓账面净值，亦即固定资产的折余价值，是用固定资产原价减去计提的累计折旧得出。案涉的2号机生产线的主设备系孙文谦于1998年购入，根据孙文谦自述购入时价格为270余万元，后又添置了一些附属设备，企业财务账面记载的2号机及其附属设备、厂房的账面净值为4339626.09元。现上述资产因庄河市兰店乡人民政府的委托拍卖行为被案外人取得，孙文谦的财产损失亦应仅限于企业账面记载的数额，孙文谦请求对上述2号机及其附属设备、厂房进行鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。对孙文谦此项请求，本院按照企业账面记载的金额确定孙文谦应被支持的财产损失额度，故对孙文谦关于2号机及其附属设备、厂房损失的请求，本院支持4339626.09元。关于孙文谦请求的营业损失，系指案涉厂房及设备被另案执行后对其造成的可得利益损失，其要求根据鉴定结论予以确定。经询问，孙文谦表述关于2号机生产线停业前几年的相关财务账册及缴税凭证均因另案被案外人扣留，现无法提供。本院认为，如果需鉴定2号机生产线因停产产生的生产利润损失，应参照停产前几年的利润率来计算，还应扣除为取得这些利益所支出的费用及税收等，即应以停产前几年的财务账册做比对，本案现因不具备这些条件，暂无法鉴定，待条件具备时，孙文谦对此项可另行诉讼。关于庄河市兰店乡人民政府申请对孙文谦提交的2005年10月12日的证明材料中庄河市兰店乡人民政府的公章进行司法鉴定一节，本院认为，鉴于庄河市兰店乡人民政府未能举证证明其公章的唯一性，即使鉴定此份证明材料中加盖的印章与其他材料中的不一致，亦不能否定此份材料的真实性；况且，即使此份证明材料不存在，从庄河市兰店乡人民政府在出具此份材料之前及之后的多份材料中的表述、会议纪要的记载以及对资产分劈情况所做的说明等，均可认定与此份材料记载内容相同的事实存在，故对庄河市兰店乡人民政府的鉴定申请，不予准许。关于庄河市兰店乡人民政府提出其在另案中表述的案涉2号机及附属设备、厂房归孙文谦所有系因其在该案中的第三人地位决定所作出的错误表述一节，本院认为，庄河市兰店乡人民政府作为一级地方人民政府，其在任何时候均应实事求是地表述意见，若只是如其所言基于不同的诉讼地位对相同的事实发表不同的意见，有违诚信原则和其作为人民政府应有的信誉，对此项观点，本院不予支持。关于庄河市兰店乡人民政府提出孙文谦未按照与政府签订的合同约定承担相应的债务，故亦不应享有案涉的2号机及附属设备、厂房的权利一节，本院认为，如前文所述的理由，根据庄河市兰店乡人民政府与孙文谦签订的合同及庄河市兰店乡人民政府出具的多份证明材料记载的内容，均已表明孙文谦系案涉2号机及附属设备、厂房的权利人，现孙文谦基于庄河市兰店乡人民政府的拍卖行为造成其财产的损失提出请求，符合法律规定，对合理部分，本院应予支持。至于双方合同中以及资产分劈表中所述的孙文谦应承担的债务，在庄河市兰店乡人民政府未提出反诉的情况下，本案不宜处理，对孙文谦应承担的债务，庄河市兰店乡人民政府可另案告诉，故对庄河市兰店乡人民政府此项主张同样不予支持。关于庄河市兰店乡人民政府主张孙文谦的诉请已超过诉讼时效一节，本院认为，虽然对包括案涉2号机及附属设备、厂房等亨通公司的整体资产委托评估发生在2002年，拍卖行为发生在2003年，但鉴于因案涉的2号机及附属设备、厂房权属发生争议的纠纷一直在各级人民法院的审理过程中，直至2016年10月10日辽宁省高级人民法院才对案涉2号机及附属设备、厂房的权属作出生效判决予以确认，故诉讼时效应从此时开始计算，孙文谦提起本案诉讼是2017年3月，并未超过诉讼时效期间，故对庄河市兰店乡人民政府此项主张亦不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、庄河市兰店乡人民政府于本判决生效后三十日内，赔偿孙文谦损失4339626.09元。二、驳回孙文谦其他诉讼请求。案件受理费191800元，由孙文谦承担150283元，由庄河市兰店乡人民政府承担41517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 侯学枝审判员 刘冬艳代理审判员 王鹏程二○一七年六月二十一日书记员 董芳