wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0105民初4053号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，总经理。委托诉讼代理人黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人曾秀君，四川泰益律师事务所律师。一般授权。被告欧阳明娟，女，汉族，1990年5月21日出生，住四川省南溪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）与被告欧阳明娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招商银行信用卡中心的委托代理人曾秀君到庭参加诉讼，被告欧阳明娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本院依法进行了公开审理，本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心诉称，被告于2012年12月1日向原告申请办理了信用卡，卡号为622******07。截止2017年1月25日止累计欠款本息共计92779.51元整未给付。招商银行信用卡中心自2015年8月25日开始多次催款，被告仍未清偿。故诉至本院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计92779.51元（截至2017年1月25日欠款本金60473.52元、利息15387.09元、费用16918.90元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告欧阳明娟未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。经审理查明，欧阳明娟于2012年12月1日填写了《招商银行信用卡（个人卡）申请声明及签署》1份，向招商银行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》1份。在领用合约中双方对信用卡使用、利息与费用、对账、还款等均作了约定。合约中第三条第三款约定：申请人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。领用合约第三条第四款约定：申请人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。根据“招商银行信用卡收费标准”的约定，预借现金手续费境内（含网银及电话预借现金）：按预借现金交易金额的1%，按最低收取每笔10元人民币；预借现金手续费境外（含港、澳、台）：预借现金交易金额的3%，最低收取每笔30元人民币或每笔3美元。领用合约第三条第八款、第九款约定：申请人可以选择最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，根据“招商银行信用卡收费标准”滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。每期最低还款额为下列部分金额之总和，即信用卡账户所有一般交易的百分之十；账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百；前期所有最低还款额未还部分；超过账户信用额度使用的全部款项；所有的费用和利息。所有费用根据“招商银行信用卡收费标准”收取的各项费用。后招商银行信用卡中心为欧阳明娟办理了信用卡，卡号为622******07，截至2017年1月25日累计欠款本金60473.52元，利息15387.09元，费用16918.90元，共计92779.51元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日取消信用卡滞纳金。招商银行信用卡中心所称费用包括年费、滞纳金、分期业务手续费、预借现金手续费、挂失费、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费，但2017年1月1日之后无新增滞纳金。以上事实有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与被告之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应该按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定履行偿还欠款本息的义务。根据本院查明的事实，被告累计欠款本金60473.52元，利息15387.09元，费用16918.9元（2017年1月1日之后无新增滞纳金），共计92779.51元（截止2017年1月25日），对该欠款数额本院予以确认，对原告要求被告支付上述欠款数额的请求，本院予以支持。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故2017年1月1日之后的滞纳金不再给付。2017年1月25日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、欧阳明娟于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金60473.52元；二、欧阳明娟于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款利息15387.09元，费用16918.90元（截止2017年1月25日，2017年1月1日之后无新增滞纳金），2017年1月25日之后的利息、费用（除滞纳金外）按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准；三、驳回招商银行信用卡中心请求欧阳明娟按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，支付自2017年1月1日至清偿之日止滞纳金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，由欧阳明娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张 祥人民陪审员  向际宪人民陪审员  王琳琳二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈 燕
安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1702民初388号原告：池州兴昌防水保温工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路533号，统一社会信用代码91341700791873763Q。法定代表人：何东，总经理。委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。被告：郭朋，男，1978年3月10日生，汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。原告池州兴昌防水保温工程有限公司（以下简称“兴昌公司”）与被告郭朋追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何振国到庭参加诉讼，被告郭朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴昌公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令1、被告立即支付原告人民币4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告挂靠原告承包中铁二局安装工程有限公司发包的池州市三二五发电有限公司生物质发电锅炉改造工程（屋面防水、塑钢窗、屋面彩钢瓦更换分项工程），被告在实际施工中，雇佣了郭贵宝等人务工。2013年9月12日郭贵宝在工作时从高处跌落。2014年9月1日，池州市贵池区人力资源和社会保障局作出了贵人社工伤（2014）83号认定工伤决定书，认定郭贵宝受到事故伤害为工伤。2015年2月9日，池州市劳动能力鉴定委员会对郭贵宝的劳动功能障碍鉴定为一级，完全护理依赖。2015年5月5日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论，对郭贵宝的劳动功能障碍鉴定为一级，生活大部分不能自理。后郭贵宝以原告为被申请人向池州市贵池区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月13日作出贵劳仲裁字（2015）029号仲裁裁决书，裁决：一、原告支持郭贵宝一次性伤残补助金人民币54864元、停工留薪期工资人民币43248元、住院护理费2628.27元、住院伙食补助费560元，合计人民币101300.27元；二、原告自2015年2月起，按月支付郭贵宝伤残津贴人民币1828.80元、生活护理费人民币1441.6元。2015年8月2日，原告先向郭贵宝支付人民币8万元。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，原告认为该8万元有权向被告进行追偿，经协商被告拒不给付，原告于2015年9月10日向池州市贵池区人民法院起诉，要求被告给付人民币8万元。2015年11月20日，贵院作出（2015）贵民二初字第00668号民事判决书，认定：原、被告因郭贵宝工伤实际支付款项为12万元，依据各方过错及责任大小，酌定原、被告分别承担实际赔偿金额50%即6万元的责任，故判决被告给付原告2万元。2016年11月6日，原告依据贵劳仲裁字（2015）029号仲裁裁决，又向郭贵宝支付工伤赔偿及伤残津贴、生活护理费（截止2016年9月）共计人民币8万元。现被告仍不按照生效判决确定50%的责任承担4万元。综上，原告为了维护自身合法权益，特具状贵院，请求法院判如所请。被告郭朋未答辩应诉。经审理查明认定事实如下：2013年5月20日，中建二局安装工程有限公司与兴昌公司签订《屋面防水、塑钢窗、屋面彩钢瓦更换技术协议》、《屋面防水、塑钢窗、屋面彩钢瓦更换合同》各一份，约定中建二局安装工程有限公司将其承建的池州市三二五发电有限公司生物质发电锅炉改造工程中的屋面防水、塑钢窗、屋面彩钢瓦更换工程分包给兴昌公司施工，郭朋作为兴昌公司经办人在上述两份合同中签字。合同签订后，郭朋作为实际施工人对上述合同中约定的分包工程进行施工，施工过程中其聘请的工人郭贵宝发生工伤事故，池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳仲裁字（2015）029号仲裁裁决书，裁决：一、兴昌公司支持郭贵宝一次性伤残补助金人民币54864元、停工留薪期工资人民币43248元、住院期间护理费人民币2628.27元、住院伙食补助费人民币560元，合计人民币101300.27元；二、兴昌公司自2015年2月起，按月支付郭贵宝伤残津贴人民币1828.8元、生活护理费人民币1441.6元。2015年8月2日，兴昌公司向郭贵宝支付款项8万元。兴昌公司于2015年9月向本院提起诉讼，要求郭朋支付8万元，本院作出（2015）贵民二初字第00668号民事判决书，该生效判决书认定原、被告因郭贵宝工伤实际支付款项为12万元，依据各方过错及责任大小，酌定原、被告分别承担实际赔偿总金额50%即6万元的责任，故判决被告给付原告2万元。2016年11月6日，原告依据贵劳仲裁字（2015）029号仲裁裁决，向郭贵宝支付工伤赔偿款及伤残津贴、生活护理费（截止2016年9月）人民币8万元，要求被告承担4万元。上述事实有原告提交的贵劳仲裁字（2015）029号仲裁裁决书、（2015）贵民二初字第00668号民事判决书、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，郭朋挂靠兴昌公司实际施工池州市三二五发电有限公司生物质发电锅炉改造工程中的屋面防水、塑料窗、屋面彩钢瓦更换工程。施工过程中，其聘请的工人郭贵宝发生工伤事故。本院（2015）贵民二初字第00668号民事判决书已确认原、被告因郭贵宝工伤实际支付款项为12万元，依据各方过错及责任大小，酌定原、被告分别承担实际赔偿总金额50%的责任。2016年11月6日兴昌公司依据贵劳仲裁（2015）029号仲裁裁决，再次向郭贵宝支付截止至2016年9月份工伤赔偿及伤残津贴、生活护理费共计8万元。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项及第二款“（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。前款（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”规定，兴昌公司有权向郭朋进行追偿。但兴昌公司作为案涉工程的承包人，应当预见将公司资质借给自然人实际使用可能引发的风险，且其违反法律的强制性规定，将工程交给不具备建筑施工资质的郭朋实际施工，具有一定的过错。同时，兴昌公司未督促郭朋履行办理施工人员工伤保险该项法定义务，未加强对施工场地工作人员的安全教育管理，履行企业安全管理义务，应当对郭贵宝的工伤承担相应的责任。根据各方过错及责任大小，本院酌定兴昌公司、郭朋分别承担实际赔偿总金额50%的责任，故兴昌公司要求郭朋返还其已经支付的8万元中的4万元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭朋于本判决生效之日起十日内支付原告池州兴昌防水保温工程有限公司款项4万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告郭朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。审 判 长  吴贵中人民陪审员  陈家友人民陪审员  张小军二〇一七年六月二十日书 记 员  张丹丽
文书内容黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0109民初329号原告：范书海，男，1970年12月19日出生，汉族，哈尔滨市松北区高新供电直供中心抄表员，住哈尔滨市呼兰区。被告：王春海，男，1965年5月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。原告范书海与被告王春海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行了审理。范书海向本院提出诉讼请求：1.判令王春海立即给付借款100万元及此款自2015年5月30日起至给付日止按月息二分五计算的利息；2.本案诉讼费由王春海负担。事实和理由：2015年5月30日，王春海因个人用款向范书海借款100万元并给范书海出具借据一份，约定借款期限五个月，利息二分五，借款到期后虽经多次索要，王春海拒不还款，无奈诉至法院，请求判令支持范书海全部诉讼请求。本院经审查认为，范书海虽持有由王春海出具的借据，但王春海否认与范书海之间存在民间借贷关系，称该借据是为案外人王春波出具。在范书海陈述的借款过程中，其借款是与案外人王春波直接联系，并分两次将50万元借款直接交给案外人王春波，由王春波向其出具借据。范书海与王春海并未见面，范书海亦承认不认识王春海，范书海持有的由王春海出具的借据，是案外人王春波将王春海为其出具的借据转交范书海而来，即范书海与王春海之间不存在直接的民间借贷关系，范书海在本案中不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回范书海的起诉。案件受理费6,900元，退回原告范书海6,900元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李忠民二〇一七年六月十六日书记员  王建婷哈尔滨市松北区人民法院发文稿纸签发：核稿：主办单位和拟稿人：事由：民事裁定书附件：打字：校对:发文2017黑01**民初329号二○一七年月日封发原告：范书海，男，1970年12月19日出生，汉族，哈尔滨市松北区高新供电直供中心抄表员，住哈尔滨市呼兰区利民镇利民村张户屯。被告：王春海，男，1965年5月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区永胜十八巷1号3单元401室。委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。原告范书海与被告王春海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法进行了审理。范书海向本院提出诉讼请求：1.判令王春海立即给付借款100万元及此款自2015年5月30日起至给付日止按月息二分五计算的利息；2.本案诉讼费由王春海负担。事实和理由：2015年5月30日，王春海因个人用款向范书海借款100万元并给范书海出具借据一份，约定借款期限五个月，利息二分五，借款到期后虽经多次索要，王春海拒不还款，无奈诉至法院，请求判令支持范书海全部诉讼请求。本院经审查认为，范书海虽持有由王春海出具的借据，但王春海否认与范书海之间存在民间借贷关系，称该借据是为案外人王春波出具。在范书海陈述的借款过程中，其借款是与案外人王春波直接联系，并分两次将50万元借款直接交给案外人王春波，由王春波向其出具借据。范书海与王春海并未见面，范书海亦承认不认识王春海，范书海持有的由王春海出具的借据，是案外人王春波将王春海为其出具的借据转交范书海而来，即范书海与王春海之间不存在直接的民间借贷关系，范书海在本案中不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：驳回范书海的起诉。案件受理费6,900元，退回原告范书海6,900元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员李忠民二〇一七年六月十六日书记员王建婷
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫02行初35号原告李卫焦，男，汉族，1965年9月10日生，住河南省兰考县。委托代理人李玉民，男，汉族，1954年6月15日生，住河南省杞县，代理权限为特别授权。被告兰考县人民政府。法定代表人李明俊，县长。委托代理人李雪云，兰考县人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人王赞琦，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李卫焦诉被告兰考县人民政府行政协议一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，向兰考县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。各方当事人均在法定举证期限内向本院提供了相关证据材料。本院于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告李卫焦及其委托代理人李玉民，被告兰考县人民政府的委托代理人李雪云、王赞琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月4日，原告李卫焦与地方国营兰考县农场及被告兰考县人民政府的临设机构兰考县西关农场棚户区改造建设指挥部签订了《兰考县农场危旧房改造协议书》。2015年6月3日，被告兰考县人民政府临设机构兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案公告》，将协议书约定给原告的商铺位置调换到红星商业街或人民路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积百分之二十。李卫焦提起行政诉讼，请求法院判令被告兰考县人民政府履行被诉行政协议。原告李卫焦诉称：2013年11月4日，原告李卫焦与被告兰考县人民政府的下设机构兰考县西关农场棚户区改造建设指挥部签订了《兰考县农场危旧房改造协议书》，协议书确认拆迁原告的房屋采用产权调换方式，地上附属物、土地、装修费用及搬迁、安置费用采用货币补偿方式。指挥部调换给原告的房屋在“协议书”和统计表上都作了明确细致的确认。此后，被告办公室的临设机构兰考县叁合名城红星美凯龙综合体项目建设指挥部未经原告同意，于2015年6月3日作出被《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案公告》，单方将“协议书”约定给原告的商铺位置改变用途，建成了红星美凯龙商业楼，把原告的商铺位置挪到了别处。兰考县西关农场棚户区改造建设指挥部和兰考县叁合名城红星美凯龙综合体项目建设指挥部是被告的临时机构，被告应对其违法违约的行为承担法律责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告兰考县人民政府履行与原告签订的《兰考县农场危旧房改造协议书》。原告为支持其主张，提供了如下证据：1.原告身份证复印件；2.兰考县农场危旧房改造协议书；3.宣传小册；4.农场安置住户门面房统计表；5.民事再审申请书。被告兰考县人民政府答辩称：1、原告的起诉属于重复起诉。针对履行协议书一案，原告已向人民法院提起过民事诉讼，人民法院也已作出生效判决。原告再次以履行协议为由，提起行政诉讼，明显属于重复起诉。2、原告起诉兰考县人民政府的另一行政诉讼二审正在审理期间。原告起诉兰考县人民政府请求撤销2015年6月3日《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案公告》一案，开封市中级人民法院一审作出（2016）豫02行初72号行政判决书，原告不服已经上诉于河南省高级人民法院，二审尚在审理当中。因该案要求撤销的公告就是《补偿安置协议书》的补充，原告再次起诉要求履行原《补偿安置协议书》，自相矛盾。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告的起诉。被告为支持其主张，提供了如下证据：1.（2015）兰民初字第01615号民事判决书；2.（2016）豫02民终625号民事判决书；3.（2016）豫02行初72号行政判决书。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：2013年11月4日，原告李卫焦与地方国营兰考县农场签订了《兰考县农场危旧房改造协议书》，被告兰考县人民政府的下设机构兰考县西关农场棚户区改造建设指挥部为审批人签章确认。该协议书中约定将李卫焦位于汴兰路北侧的房屋进行改造，原告李卫焦选择产权调换的补偿安置方式，并对调换的位置、面积及补偿费用等作了详细的约定。协议签订后，原告房屋被统一拆除。2014年12月29日，兰考县人民政府根据兰考县规划管理局的请示作出批复，同意将中山路以北朝阳路以西地块的用地性质调整为商业用地。2015年6月3日，兰考县人民政府设立的临设机构兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部作出《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》。该公告载明：一、原调换朝阳路、经七路临街房的征收户，按签订《安置补偿协议书》执行。二、原调换汴兰大道北侧和商业街的征收户，按签订《安置补偿协议书》的安置房面积，根据新规划设计调换到红星商业街或人民路南侧，在原安置面积的基础上增加调换面积百分之二十。三、以上调换临街房的安置户，由于规划设计图的改变，原安置面积与调换后实际安置面积有差补的，按评估价格找差，多退少补。另查明，原告李卫焦针对本案被诉危旧房改造协议已向人民法院提起民事诉讼，兰考县人民法院及开封市中级人民法院已作出民事判决，该民事判决已发生法律效力；李卫焦等12人诉兰考县人民政府请求撤销兰考县叁合名城红星美凯龙商业综合体项目建设指挥部2015年6月3日作出的《关于开兰路北侧临街房调整规划安置方案的公告》一案，本院于2016年11月28日作出（2016）豫02行初72号行政判决书，判决驳回李卫焦等12人的诉讼请求，李卫焦等12人已向河南省高级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理程序中。本院认为，针对本案被诉补偿安置协议，原告李卫焦等人已向人民法院提起民事诉讼，人民法院已对同一诉讼标的作出裁判。诉讼标的为生效裁判的效力所羁束的，人民法院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。其次，原告李卫焦等人诉兰考县人民政府公告撤销之诉的诉讼目的与本案诉讼目的基本一致，均是请求兰考县人民政府履行协议，公告撤销之诉尚在二审审理程序中，故原告启动本诉已无必要。据上述，原告李卫焦的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告李卫焦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵晓松审 判 员  何卫斌助理审判员  郭秀猛二〇一七年六月一日书 记 员  谢金朋
广西壮族自治区南丹县人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂1221刑初73号公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。被告人李安平，男，1990年1月10日出生于广西南丹县壮族，初中文化，农民，家住广西南丹县。因犯盗窃罪2015年3月24日被本院判处有期徒刑一年零二个月，2016年2月1日刑满释放。因本案2017年3月9日经南丹县人民检察院批准逮捕，同日由南丹县公安局执行逮捕，现羁押于南丹县看守所。南丹县人民检察院以丹检刑诉[2017]53号起诉书指控被告人李安平犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院审查于5月27日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派检察员廖仕锋出庭支持公诉，被告人李安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南丹县人民检察院指控：2017年1月29日14时许，被告人李安平窜到南丹县城关镇锡都路国土小区五栋19号车库内，将刘某放在车库内一张木椅上的双肩包盗走，包内有人民币4500余元，得手后，李安平将所盗取的现金全部用于赌博及购买毒品等开支使用完毕。盗窃的背包被公安机关查获，经鉴定背包价值167元。公诉机关对指控的事实，提供受案登记表、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、视频光盘、价格鉴定结论书及通知书、扣押发还物品清单、刑事判决书及刑满释放通知书、户籍证明及被害人的陈述、被告人的供述等材料证实。认为被告人李安平的行为已构成盗窃罪，请求依法惩处。被告人李安平对公诉机关所指控的事实和适用的法律无异议。经审理查明：被告人李安平于2017年1月29日14时许，窜到南丹县城关镇锡都路国土小区五栋19号车库内，将刘某放在车库内一木椅上的双肩包盗走，包内有人民币4500余元。案发后，公安机关已将被盗的双肩包追回退还失主。经南丹县价格认证中心鉴定，被盗双肩包价值167元。被告人李安平因犯盗窃罪2015年3月24日被本院判处有期徒刑一年零二个月，2016年2月1日刑满释放。上述事实被告人李安平在庭审中无异议，并有受案登记表、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还物品清单、现场视频光盘、价格鉴定结论书及通知书、活期账户交易明细单、农村信用社卡折对账单、到案经过、刑事判决书及刑满释放通知书、户籍证明、被害人刘某的陈述、被告人李安平的供述等经庭审质证、认证，本院确认的证据证实。本院认为，被告人李安平主观上有非法占有他人财物的目的，客观上实施了窃取他人财物的行为，盗窃财物价值4667元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李安平到案后，能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李安平在犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑满释放未满五年，再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第八条规定，判决如下：一、被告人李安平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年11月8日止。罚金限自本判决生效之次日起30日内缴清，逾期强制缴纳)。二、责令被告人李安平退赔被害人刘某经济损失人民币四千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  莫崇耀二〇一七年六月七日书记员  黎 波附页：本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十五条规定：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条规定：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款规定：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条规定：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条规定：刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款规定：人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条规定：刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条规定：罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0110民初684号原告：戎会会，男，1985年6月20日出生，汉族，山西省忻州市定襄县人，现羁押于太原市第二看守所。委托诉讼代理人：戎金连，女，1986年11月4日出生，汉族，住太原市。被告：郭旭良，男，1991年6月11日出生，汉族，住太原市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区桃园南路31号鸿富商务大厦六层602、604-606。负责人：王格平。委托诉讼代理人：南天舒，男，1991年2月21日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司员工。本院在审理原告戎会会与被告郭旭良、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告戎会会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费513元减半收取256.5元，由原告戎会会负担。审判员  杜志立二〇一七年六月十九日书记员  寇丽萍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初6555号原告赵建岭。被告郑州博华汽车运输有限公司。法定代表人吴立杰，经理。委托代理人张跃领，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。委托代理人孙彦喜。原告赵建岭诉被告郑州博华汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建岭，被告委托代理人孙彦喜、张跃领到庭参加领诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、返还车牌号为豫Ａ×××××自卸车一辆及车辆行驶证；2、返还车辆保证金1.1万元、违规处罚金1万元、停车费440元，共计2.144万元；3、配合办理车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的过户手续。事实与理由：原告于2014年4月14日在河南乐城汽车贸易有限公司分期方式购买自卸车一辆，双方口头约定挂靠在被告，由原告每年向被告支付管理费2500元。2015年12月26日，被告以原告未购买车辆损失保险为由把原告车辆拖走，原告为尽快拿回车辆，向被告缴纳了原告所称的“违规刻章处罚金”1万元和保险保证金1.1万元，并约定保证金1.1万元用于2016年购买车辆保险用，但事后被告拒绝用该保证金用于购买保险页拒绝归还该笔保证金。被告于2016年5月又以同样理由再次扣押车辆，原告多次索要车辆，被告均拒绝返还车辆，被告这样的行为严重违反了双方口头约定，无继续合作的意义。被告辩称：1、原告没有充分证据证明本案争议车辆就是其本人车辆；2、滞留车辆原因：车辆交强险和商业险保险到期，车辆年审超期，给被告带来巨大的安全隐患；3、1万元罚款是因为原告私刻被告印章，双方约定的处罚金，原告司机认可；4、1.1万元保险保证金原告未在约定期限购买保险已经违约，保证金应不予退还。原告提交证据如下：一、证明两份；二、收条五份；三、停车费收据一份；四、结清证明一份；五、组织机构代码证两份；六、车款收据两份；七、机动车登记证书、购车发票、税收缴款书、保险单各两份；八、还款明细表两份；九、结清证明一份；十、解除抵押登记申请表两份；十一、录音光盘两张；十二、2015年5月3日证明一份；十三、车辆托管协议两份；十四、情况说明两份。被告公司提交证据如下：一、收条两张；二、欠条一张；三、交通违法网上查询单两份；四、保险查询单一份；五、短信截屏图片两张；六、购车发票一份；七、光盘一张。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告赵建岭以赵俊卿的名义，向郑州银行贷款购买陕汽牌自卸车一辆（发动机号XXXX、车架号XXXX，车牌号豫Ａ×××××），由河南乐城汽车贸易有限公司（以下简称乐城公司）提供连带责任保证。赵俊卿、被告及河南乐城汽车贸易有限公司并签订《车辆托管协议》，约定该车挂靠在被告处经营，协议有效期至赵俊卿履行完对贷款机构和乐城公司的所有合同义务时止。该车现登记在被告名下。2、2016年8月10日，郑州银行股份有限公司出具《结清证明》称，豫Ａ×××××号车贷款已经全部结清。乐城公司亦出具情况说明称：至2015年7月20日，该车已付清全部银行贷款本息，已履行完毕与河南乐城汽车贸易有限公司的合同义务。3、2016年5月13日，被告以豫Ａ×××××号车“违反公司安全生产运营条例不服从公司管理拖欠公司费用保险超期，车辆年审超期等”为由，将该车“滞留”。4、2016年1月17日，被告向原告收取豫Ａ×××××号车保证金1.1万元，并以“豫Ａ×××××车不按公司管理归定（规定），车主赵建岭私自违造（伪造）公司公章等”为由收取原告罚款1万元。本院认为：根据原告提交的车辆登记证书、发票、赵俊卿和乐城公司的证明材料，结合《车辆托管协议》，足以证明豫Ａ×××××号车系由原告出资购买，挂靠在被告处经营。虽然车辆登记在名下，但是参照《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，被告并非豫Ａ×××××号车的所有权人，被告所谓“滞留”豫Ａ×××××既无法律上依据，也无合同上的依据。并且，原告提出的诉讼请求包括车辆过户的内容，庭审中原告亦称向被告提出了“解除”挂靠协议，并且，根据郑州银行和乐城公司的证明材料，可以证明《车辆托管协议》约定的终止条件已经成就。所以，原告请求返还豫Ａ×××××号车，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款的规定，机动车行驶证应当随车携带，所以，原告请求被告返还上述车辆行驶证，本院予以支持。原、被告提交的收条可以证明2016年1月17日，被告向原告收取豫Ａ×××××号车保证金1.1万元。被告虽然辩称“原告未在约定期限购买保险已经违约，保证金应不予退还”，但是被告未就其辩称的“不予退还”保证金提供法律或者合同上的依据。由于《车辆托管协议》约定的终止条件已经成就，原告亦明确表示“解除”挂靠协议，故原告请求被告返还该1.1万元保证金，本院予以支持。原、被告提交的收条可以证明2016年1月17日，被告并以“豫Ａ×××××车不按公司管理归定（规定），车主赵建岭私自违造（伪造）公司公章等”为由收取原告罚款1万元。原告提交了试听资料否认其签署相应字据的自愿性，被告未就其在答辩中所称的原告私刻被告印章的事实举证，基于合同上的平等主体关系，被告收取原告罚款显属不当，被告请求返还，本院予以支持。关于原告所诉的440元停车费，由于原告提交的相应证据（2016年1月17日的440元停车费收据）不能证明与本案的关联性，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告配合办理车辆过户手续，因该项诉讼请求涉及案外人利益，故本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告郑州博华汽车运输有限公司于判决生效后十日内向原告赵建岭返还豫Ａ×××××号自卸车及行驶证（发动机号XXXX、车架号XXXX）。二、被告郑州博华汽车运输有限公司于判决生效后十日内向原告赵建岭返还保证金及“罚款”合计21000元。三、驳回原告赵建岭停车费440元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，由被告郑州博华汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郑文文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  史 健二〇一七年六月二十二日书 记 员  田 硕
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂9006民初1006号原告：湖北泰永电力工程有限公司。住所地：天门市工业园1幢。法定代表人：柯浩浩，该公司总经理。委托代理人：郑丽蓉，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：天门天商商砼有限公司。住所地：天门市天门工业园郭湾社区。法定代表人：蔡三海。本院在审理原告湖北泰永电力工程有限公司诉被告天门天商商砼有限公司承揽合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2017年6月2日申请撤回对被告天门天商商砼有限公司的起诉。本院认为，原告湖北泰永电力工程有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北泰永电力工程有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告湖北泰永电力工程有限公司负担。审判员  叶四华二〇一七年六月三日书记员  罗 伟
山西省长治市城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0402民初120号原告：赵小英，女，1965年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭晶（系原告之子），男，1991年7月2日出生，汉族。被告：山西美联行物业管理有限公司，住所地长治市西一环路世纪罗马城2号楼5号商铺。法��代表人：琚建书，职务：经理。委托诉讼代理人：倪龙飞，男，系被告公司法务部职工。委托诉讼代理人：秦高峰，男，1988年1月29日出生，汉族。被告：国网山西省电力公司长治供电公司，住所地长治市太行东街63号。负责人：许玉斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫玉敏，男，1982年3月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。原告赵小英诉被告山西美联行物业管理有限公司、国网山西省电力公司长治供电公司合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告赵小英于2018年1月30日向本院���出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵小英撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵小英负担。审判员  郭振军二〇一七年六月二十七日书记员  郭晨阳
吉林省德惠市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0183民初4138号原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。负责人：张广洲，该行行长。被告：张连田，男，1964年8月17日生，汉族，农民。住德惠市松花江镇宝泉山村1社。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告张连田金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。代理审判员  李奕衡二〇一七年六月二十八日书 记 员  薛晓宇
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2613号原告：江彩芽，女，1956年7月10日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：崔伯乐，温岭市商汇法律服务所法律工作者。被告：郑剑波，男，1982年7月10日出生，汉族，住温岭市。被告：黄良辉，男，1984年1月6日出生，汉族，住温岭市。原告江彩芽与被告郑剑波、黄良辉民间借贷纠纷一案，于2017年3月3日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告郑剑波返还借款人民币24000元及利息（从2014年8月29日起按月利息2%计算至被告付清全部款项之日止）；二、被告黄良辉对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告方承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2014年6月30日，被告郑剑波因资金紧张向原告借款人民币24000元整，双方约定月息2%，并出具借条一份。被告黄良辉为此次借款提供担保。借款发生后，被告仅偿还利息至2014年8月28日，剩余款项至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑剑波在本判决生效之日起十日内偿还给原告江彩芽借款24000元及支付自2014年8月29日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告黄良辉对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费762元，由被告郑剑波、黄良辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  蒋达奇人民陪审员  孙夏友人民陪审员  陈娇萍二〇一七年六月二十三日代书 记员  李其洋
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初2611号原告：赵丽丽，女，1990年10月13日生，满族，个体，住围场满族蒙古族自治县。被告：ＸＸ，男，1983年7月20日生，蒙古族，个体，住围场满族蒙古族自治县。被告：李景兴，男，1964年8月13日生，汉族，个体，住围场满族蒙古族自治县。原告赵丽丽与被告ＸＸ、李景兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽丽到庭参加诉讼，被告ＸＸ、李景兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本息合计23600.00元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年8月15日，被告ＸＸ向我借款本金人民币20000.00元，约定利息每月400.00元，并以李景兴做为借款担保人，自愿承担此借款本金和利息的偿还义务，有借据为凭，后经我多次催要，被告至今未给付，为此，诉至法院，请依法判决。原告赵丽丽为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料：借据原件一张，记载：“今借到人民币：贰万圆整￥20000.00系借现金每月利息400元还清本金时利息一次结清借款人：ＸＸ担保人：李景兴2016、8、15日”意在证明被告ＸＸ向原告赵丽丽借款、李景兴担保的事实。被告ＸＸ、李景兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。本院认定的事实如下：2016年8月15日，被告ＸＸ在原告处借款人民币20000.00元，约定利息每月400.00元，即按月利率2%计算，并为原告出具借据一张，由被告李景兴提供担保，在借据上签字按印，后经原告索要，被告一直未予偿还，原告诉至法院，起诉后被告李景兴偿还了原告本金人民币10000.00元及利息2000.00元，截止到2017年5月15日尚欠本金人民币10000.00元及利息1600.00元，现请求判令被告偿还原告剩余本金人民币10000.00元及利息，由李景兴承担担保责任，诉讼费用由被告承担。以上事实有原告的起诉陈述，原告提供的借条所证实。本院认为，被告ＸＸ向原告赵丽丽借款本金人民币20000.00元事实清楚，证据充分。期间被告李景兴偿还了原告本金10000.00元及利息2000.00元，原告赵丽丽要求被告ＸＸ偿还剩余借款本金人民币10000.00元的诉讼请求，本院予以支持。双方共同书面约定利息每月400.00元，即按月利率2%计算本院予以支持。被告李景兴为被告ＸＸ的借款提供担保并在借条上签字按印，未约定保证方式应视为连带责任保证，故原告赵丽丽请求法院依法判令被告李景兴承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持，保证���李景兴履行保证义务后有权向债务人ＸＸ追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ偿还原告赵丽丽借款本金人民币10000.00元，利息人民币1600.00元，合计人民币11600.00元，并以本金10000.00元为基数按月利率2%给付自2017年5月16日至实际履行完毕之日止的利息，由被告李景兴承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行完毕。二、被告李景兴承担连带清偿责任后有权向被告ＸＸ追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.00元，减半收取195.00元，由被告ＸＸ、李景兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院(同时预交二审案件受理费）。审判员  王文敏二〇一七年六月十二日书记员  赵 俣附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最��一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证范围没有约定或约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条当事人对保证范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执943号申请执行人：许光友，男，汉族，1978年1月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：陈炜，男，汉族，1982年8月出生，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。被执行人：叶卫红，女，汉族，1984年8月出生，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。被执行人：叶卫海，男，汉族，1982年10月出生，江西省上饶市铅山县人，住江西省上饶市铅山县。被执行人：铅山县肖公桥煤矿，住所地铅山县肖公桥。执行事务合伙人：叶卫海。本院在执行申请执行人许光友与被执行人陈炜、叶卫红、叶卫海、铅山县肖公桥煤矿民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人陈炜、叶卫红、叶卫海、铅山县肖公桥煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人陈炜、叶卫红、叶卫海、铅山县肖公桥煤矿的银行存款750,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  张峻豪二〇一七年六月十三日书记员  付林源
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终5881号上诉人（原审原告）黄艳涛，女，汉族，1977年11月13日出生，户籍地址河北省石家庄。上诉人（原审原告）刘翠贤，女，汉族，1970年1月11日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）齐铁营，男，汉族，1970年12月5日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人林彩梅，广东鹏浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吕建辉，男，汉族，1975年7月26日出生，户籍地址江西省丰城市。委托诉讼代理人林路红，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人何斌，广东大洲律师事务所律师。上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营因与被上诉人吕建辉房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初513号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的上诉请求为：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初第513号民事裁定；2、请求依法支持上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的原审诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、原审法院对证据的采信与法有悖。原审起诉时上诉人黄艳涛及上诉人齐铁营的陈述，根据民事诉讼禁止反言原则是一个与(2015)深宝法观民初字第251号案、(2015)深中法房终第1814号案陈述相一致的客观事实的陈述，该陈述不能够作为否认上诉人刘翠贤作为租赁合同主体相对方是适格主体的事实。本案上诉人齐铁营并没有对上述251、1814号案件提起再审，已经服判，故此该案件已经生效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条第（五）项的规定，己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明：第二款规定，第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。在已经生效的被上诉人吕建辉没有相反证据推翻的251、1814号案件中已经确认了如下事实：1、被上诉人吕建辉已经自认租赁合同是与本案的上诉人刘翠贤签订，上诉人黄艳涛为上诉人刘翠贤的代理人；2、确认了根据合同相对性的原则合同当事人为签订合同的双方，上诉人齐铁营不是租赁合同的有直接利害关系的一方。故此本案上诉人刘翠贤根据已经生效的251、1814号案件裁定确认的事实也作为本案原审原告提起诉讼主体完全适格。二、被上诉人吕建辉违背民事禁止反言的诚实信用原则，原审法官不对被上诉人吕建辉矛盾陈述的法律后果做任何评价，任由被上诉人吕建辉随意反言。被上诉人吕建辉当庭在没有提供反证情况下口头做出与生效的251、1814号案件中完全相反的陈述。在本案原审中陈述，合同相对方是上诉人齐铁营。上诉人黄艳涛是上诉人齐铁营的代理签署合同人。251、本案原审513案件的代理人都是同一人林路红。虽然原审中被上诉人吕建辉不认可251、1814号案件，但是也没有提起再审请求。三、没有任何一部法律规定夫妻共有财产就可以认定为夫妻两人事实上就是同一人的规定。因为本案的证据除已经生效的251、1814号案件判决书外，其他证据都是相同的。既然同一本房产证、同一本结婚证能够得出夫妻两人事实上是同一人的结论，就证明本案主审法官已经确认251、1814号案件把上诉人齐铁营与妻子上诉人刘翠贤分成两个人是错误的。但却在裁定书中强加于是上诉人认为有错误。本案上诉人齐铁营没有对251、1814号案件提起再审，无论如何陈述均被已经生效的251、1814号案件裁决结果不符，是否申请人再审是上诉人齐铁营的权利。在没有证据证明251、1814号案件错误的情况下，上诉人刘翠贤当然有权利提起诉讼。四、原审法院为了帮助被上诉人吕建辉长时间侵占租赁物业的目的，在案件的陈述及证据的采信上采取双重标准，严重侵害了上诉人刘翠贤的合法权益。对被上诉人吕建辉前后矛盾的陈述在没有反证的情况下给予认定。对被上诉人吕建辉否认上诉人刘翠贤与上诉人齐铁营的结婚证真实性，原审法院根据书面证据确认了上诉人刘翠贤与上诉人齐铁营的夫妻关系。对法律明确规定的已经生效的251、1814号案件裁决已经认定的事实，被上诉人吕建辉口头不认可就不予采信。对上诉人刘翠贤自始至终没有认为251、1814号案件裁定是错误的情况下，违法将上诉人刘翠贤、上诉人齐铁营作为同一人对待。五、原审法院认为三个上诉人再次以同一事实同一诉讼请求提起诉讼也是违法认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，在251、1814号案件中原告方仅有上诉人齐铁营人，上诉人黄艳涛、刘翠贤根本就不是前案件的当事人。原审法院不知从那份证据上认定三个上诉人属于再次以同一事实和同一诉讼请求提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点在于谁才是2012年12月26日签订的《住宅租赁合同书》的合同相对方。本案虽然是上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营主张权利，但在起诉书及庭审中，上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营仍坚持认为上诉人黄艳涛的签名系齐铁营委托代签订的，并非合同相对方，租赁合同的相对方为刘翠贤、齐铁营。由于刘翠贤、齐铁营系夫妻关系，而本案房屋属于夫妻共有财产，故刘翠贤、齐铁营实为同一人。故原审法院认定黄艳涛、刘翠贤、齐铁营实际仍坚持认为齐铁营是合同的相对方。由于本案租赁合同纠纷中齐铁营的诉讼主体资格问题，已经发生法律效力的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书中已作出终审裁定认定齐铁营不具备合同相对方资格。故黄艳涛、刘翠贤、齐铁营认为深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书裁定错误，应通过审判监督程序提起申诉处理。黄艳涛、刘翠贤、齐铁营再次以同一事实同一诉讼请求提起诉讼，应予驳回起诉。另被上诉人吕建辉在本案庭审中，推翻其在（2015）深中法房终字第1814号案的供述，认为（2015）深中法房终字第1814号终审裁定书裁定错误，其与黄艳涛签订的《住宅租赁合同书》是与齐铁营协商签订的，齐铁营才是租赁合同适格的相对方。原审法院认为亦应通过审判监督程序提起申诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定：驳回黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的起诉。本院认为：针对上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的关键在于被上诉人吕建辉在本案中推翻了其在之前的（2015）深中法房终字第1814号案中的陈述，确认其实际系与上诉人齐铁营签订《住宅租赁合同书》。本院在此针对被上诉人吕建辉在民事诉讼中任意颠倒言辞，浪费司法资源的行为予以严厉谴责。但为维护生效裁判文书的法律既判力，上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营仅可以通过再审程序提起申诉处理，而不能够通过直接起诉获得相关的司法救济。因此，原审裁定裁令驳回上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的起诉，理由正当，程序合法，本院依法予以维持。综上，上诉人黄艳涛、刘翠贤、齐铁营的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判裁定。审 判 长 彭   琛审 判 员 庄 齐 明助理审判员 周   洁二〇一七年六月二十六日书 记 员 郑晨（兼）
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0702民初1593号原告：南平市胜洁物业管理有限公司，住所地：南平市延平区八一路53号三层。法定代表人：陈朝华，总经理。委托代理人：吴瑾，女，南平市胜洁物业管理有限公司员工，住南平市延平区。被告：魏小兰，女，1970年5月13日出生，汉族，住南平市延平区。原告南平市胜洁物业管理有限公司与被告魏小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案，原告于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南平市胜洁物业管理有限公司以被告已缴清物业费用为由，向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南平市胜洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告南平市胜洁物业管理有限公司负担。审判员  余巧平二〇一七年六月五日书记员  何佳曦
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0203民初1688号原告：李某1，女，汉族，1936年4月24日出生，无文化，退休，住芜湖市弋江区。被告：胡某1，男，汉族，1960年3月10日出生，高中文化，无业，住芜湖市弋江区。被告：胡某2，女，汉族，1963年12月9日出生，小学文化，退休，住芜湖市弋江区。被告：李某2，男，汉族，1968年3月17日出生，中专文化，教师，住芜湖市弋江区。原告李某1诉被告胡某1、胡某2、李某2继承纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法简易程序同年6月21日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称：原被告系母子女关系，原告与丈夫胡合安生前有一夫妻共同房产，坐落禹王宫宿舍，面积55.41平方米，该房屋一直由原告及次子李某2夫妻共同居住。丈夫生前多次告知原被告，在其百年之后自己的一半房产归原告一人继承。2000年6月28日丈夫不幸去世，现原告要求将房产变更为原告一人所有，遭到被告反对，现依法诉请判令原告李某1继承胡合安遗产禹王宫37号麻纺宿舍（面积55.41平方），该房屋归原告李某1一人所有。三被告共同辩称：同意原告诉请，无异议。经审理查明：李某1与胡合安（2000年6月28日因疾病死亡）系夫妻。李某1原系芜湖市麻布厂工人，胡合安原系芜湖市麻布厂干部。2005年3月21日，李某1向芜湖市光大毛麻纺织总厂（以下简称光大毛麻纺织总厂）提出购买公有住房申请，载明根据“市房改办字（2000）006号文件”的规定，本人自愿以成本价购买马塘区禹王宫37#2幢2单元401室房屋，并于同日与光大毛麻纺织总厂签订《芜湖市公有住房买卖契约》，约定建筑面积55.41平方米，实付房价14291元，买方已于2005年3月21付清全部实付房价款。同年4月1日，光大毛麻纺织总厂经审核同意出售上述房屋。2005年8月30日，李某1取得上述房屋房地产权证书（房地权芜马塘区字第2005036875号），载明房地产权利人李某1，房屋坐落禹王宫37号麻纺宿舍2幢2单元401室，建筑面积55.41平方米。另查明李某1与胡合安生育三子女，分别为胡某1、胡某2、李某2。根据安徽省无为县陡沟镇张桥村民委员会《证明》：胡合安父亲胡公保，因病于1959年6月去世；母亲杨少卿因病于1976年1月去世。上述事实有原告提交的原告被告身份证、房产证、亲属关系证明、死亡证明、村委会证明、芜湖市职工购买公有住房申请表、芜湖市公有住房买卖契约及当事人陈述在卷佐证。以上证据除村委会证明外均为复印件。本院认为，遗产的处理应当依法进行。继承从被继承人死亡时开始。遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，原告诉称涉案禹王宫37号麻纺宿舍2幢2单元401室房屋系其与胡合安夫妻共同财产符合客观事实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，胡合安父母已先于胡合安去世，故现胡合安财产的法定继承人为其配偶及子女，现其子女即本案被告均同意涉案房屋由李某1一人继承，此不违反法律规定，本院予以确认。故对原告的诉请本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：位于芜湖市弋江区禹王宫37号麻纺宿舍2幢2单元401室房屋（房地产权证书：房地权芜马塘区字第××号）归原告李某1所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2312元，由原告李某1、被告胡某1、胡某2、李某2各承担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈利利二〇一七年六月二十七日书记员  刘 莹附本案适用的法律条款：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书��2016）豫0305民初1830号原告河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：汝州市广育路3号。法定代表人：姬淑玲职务：董事长。委托代理人杜洪涛，该单位职工，代理权限：特别授权。被告中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行，住所地：洛阳市涧西区中州西路130号。负责人：田宏良委托代理人冯磊，该单位职工，代理权限：特别授权。原告河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称“汝州商行”）诉被告中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行（以下简称“建行华山路支行”）为票据付款请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汝州商行委托代理人杜洪涛，被告建行华山路支行委托代理人冯磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。���告汝州商行诉称，2008年11月17日，原告为申请人汝州市华凯商贸有限公司（以下简称“华凯商贸”）贴现，被告建行华山路支行为付款行，票号为EC0100447680，票面金额3万元的银行承兑汇票，贴现金额为2.93238万元，该汇票经连续背书转让，经原告贴现后，最后持票人为汝州市农村信用合作联社（以下简称“汝州联社”），后汝州联社改制为汝州商行，故现最终持票人为汝州商行，原告提示被告承兑无果，特向贵院提起民事诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付由被告中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行为付款行，票号为EC0100447680，票面金额为三万元的银行承兑汇票所承兑款项。2、本案诉讼费用由被告承担。被告建行华山路支行辩称：如果三万元的银行承兑汇票票面没有问题的话，我们可以向原告支付。本案诉讼费不应由我方承担，因为不能付款的原因不是因为我方原因造成的，是因为在票据的有效期内原告没有向我方提出付款请求造成的。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、承兑汇票原件一份、贴现凭证一份、贴现清单一份，用以证明：该承兑汇票是其合法持有的。证据二、中国银监会文件复印件一份、汝州市工商行政管理局注册登记科注销登记审核资料一份、营业执照一份，用以证明：原告2013年10月24日将原汝州市农村信用合作联社申请变更为河南汝州农村商业银行股份有限公司。经审理查明，2008年10月24日，一拖（洛阳）建筑机械有限公司作为出票人签发一份银行承兑汇票，票号为EC/0100447680，票面金额3万元，收款人为伊川旭升铸钢厂，付款人为建行华山路支行，汇票到期日2009年4月24日。该票据按背书顺序记载的背书人分别是���洛阳市盘金机械设备有限公司、洛阳市兴荣工业有限公司、湖北天弘能化有限公司、汝州市华凯商贸有限公司、汝州市农村信用合作联社（现更名为“河南汝州农村商业银行股份有限公司”）。本院认为：票据是无因证券，只要权利人持有票据，就依法享有向票据债务人请求支付票据金额的权利。本案中，原告于向被告提示付款，其已丧失票据权利，但据《中华人民共和国票据法》第十八条规定：持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利。可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付票据金额相当的利益。故被告所称拒绝承兑是因为在票据的有效期内原告未向其提出付款请求的辩解，不能成立。据此，根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司洛阳华山路支行于本判决生效后十日内向原告河南汝州农村商业银行股份有限公司支付款项30000元。二、驳回原告河南汝州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费550元，由原告河南汝州农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李勇顺人民陪审员  王丽华人民陪审员  焦治泓二〇一七年六月十九日书 记 员  杨 静
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执11号申请执行人：何正元，男，1985年1月15日出生，汉族，无业，住湖南省桂阳县黄沙坪镇山下居委会上张家2组48号。公民身份证号：431021198501150517。被执行人长沙麦尼工矿贸易有限公司桂阳分公司，住所地湖南省桂阳县黄沙坪镇山下村下张家组。负责人：梁清明，系该公司总经理。本院在执行何正元与长沙麦尼工矿贸易有限公司桂阳分公司劳动争议一案中，查明被执行人长沙麦尼工矿贸易有限公司桂阳分公司暂无财产可供执行，申请执行人何正元也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 春审 判 员  肖知平代理审判员  洪美丽二〇一七年六月二十九日书 记 员  张剑雄
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初2216号原告冯明泉，男，1946年7月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告谭春桦，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市合川区。被告张林淑，女，1974年4月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告冯明泉诉被告谭春桦、张林淑民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员祝泽举、姚西明组成合议庭于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告冯明泉、被告谭春桦均到庭参加了诉讼，被告张林淑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯明泉的诉讼请求为：一、要求被告立即归还借款60000元，并从2016年6月起按月息3分加倍支付资金占用额；二、要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月8日，被告谭春桦因经营加工厂缺资金向原告借款60000元并承诺在2016年1月8日前归还，逾期按每日100元支付违约金。被告张林淑为该借款提供了担保。但被告至今只支付了27000元违约金，尚欠16000元违约金及本金60000元未归还。原告为支持其主张，举示了借条、银行交易明细。被告谭春桦辩称：原告所称借款属实，但被告谭春桦已支付了2016年8月前的违约金26300元。谭春桦愿意在2017年12月向原告归还借款并按月息3分向原告支付违约金。被告张林淑未作答辩。经审理查明：2015年9月8日，被告谭春桦向原告冯明泉借款现金60000元。谭春桦向原告出具了借条，载明“今借到冯明泉大哥人民币陆万元正（¥60000.00元），因厂里急须（需）款购材料，借期四个月还款，即2016年1月8日前还款，逾期未归还每日为100元违约金之（支）付”。张林淑在该借条担保人一栏签名。借款到期后，二被告均未向原告归还借款本金。借款到期后至2016年8月期间，谭春桦陆续向原告支付借款违约金26300元；张林淑向原告支付借款违约金3000元，其中2000元于2016年3月15日由张林淑银行账户转入原告银行账户。在庭审中，原告与谭春桦对谭春桦向原告支付借款违约金的具体笔数和相应时间均无法说明，也未举示证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告谭春桦向原告借款现金60000元，谭春桦向原告出具的借条可以证明原告向谭春桦交付了出借款，双方的民间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与谭春桦在借款合同中约定在2016年1月8日前归还借款，现还款期限届满，谭春桦仍未归还借款本金。故对原告要求被告谭春桦归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。关于还应归还的借款本金的数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原被告在借条中约定逾期还款每日按100元计付违约金，该违约金的约定明显过高，应参照借款利率的规定进行调整。二被告已支付的违约金超过其支付时按年利率36%计算的借款利息的金额部分应抵扣本金。张林淑于2016年3月15日向原告支付违约金2000元；二被告向原告支付的其余借款违约金的具体笔数和相应时间原告与谭春桦在庭审中无法说明，故酌情确认原被告陈述的付款期间段的最后一日也即2016年8月31日为支付其余27300元违约金的时间。故截至2016年8月31日，谭春桦应向原告支付的违约金为13966元，但实际二被告已支付29300元，超出的29300元-13966元=15334元应抵扣借款本金，故谭春桦还应向原告归还借款本金60000-15334元=44666元，并以44666元为基数，自2016年9月1日起按年利率24%向原告计付违约金至本清为止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张林淑为谭春桦向原告的借款60000元提供保证，但并未明确约定保证方式，故应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告与张林淑并未约定保证期间，故保证期间应为2016年1月8日至2016年7月8日，由于张林淑在保证期间内已向原告履行了部分债务，故张林淑的保证责任并未免除，其应对谭春桦向原告的上述借款及相应违约金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由谭春桦在本判决生效之日起5日内向冯明泉归还借款本金44666元，并以44666元为基准，自2016年9月1日起按年利率24%向冯明泉计付违约金至本清为止。二、由张林淑对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回冯明泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由冯明泉负担383元，由谭春桦、张林淑负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 菊人民陪审员  祝泽举人民陪审员  姚西明二〇一七年六月二十七日书 记 员  饶莹滢
终稿广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0103刑初620号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人成达军，男，1975年8月3日出生，汉族，文化程度初中，职工，住广州市白云区，户籍地为广东省阳春市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。公诉机关于2017年6月8日以穗荔检诉刑诉[2017]651号起诉书指控被告人成达军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年5月9日23时1分，被告人成达军饮酒后驾驶粤Ｑ×××××号小型轿车途经广州市荔湾区花地大道南路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人成达军血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为136.2mg/100mL。认为被告人成达军如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人成达军拘役一至三个月，并处罚金。被告人成达军对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人成达军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人成达军如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人成达军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  蔡正尧二〇一七年六月九日书记员  钟健涛梁绮莉
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执1832号被执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人:陈利群。委托代理人：梁煜光、庄汉有，系广东银沐律师事务所律师、实习律师。申请执行人：林达，男，1973年5月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，。关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行林达借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第2348号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人林达应向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行支付借款36551.47元及利息（截止至2014年10月24日的利息为8911.46元、复利为1323.82元；自2014年10月25日起至还清款之日止的利息按合同约定的月利率1.69%再上浮50%计付）、律师费500元、案件受理费790元、公告费1000元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产；现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执1832号案件本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。（本页无正文）执行长 李 林执行员 彭 佳执行员 陈晓升二〇一七年六月十三日书记员 劳业聪
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执1519号申请执行人魏丰斌，男，1964年12月27日出生。被执行人郑州市恒星置业有限公司。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初2171号民事判决书，于2017年6月24日向被执行人郑州市恒星置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人郑州市恒星置业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人郑州市恒星置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑州市恒星置业有限公司在金融机构的存款人民币五万二千九百二十九元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏化冰审判员  李敬宾审判员  李喜昌二〇一七年六月二十七日书记员  王俊武
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）鄂0104刑初423号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人鲁萍，女，1968年1月27日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地本市硚口区，租住本市硚口区。2007年7月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2015年4月因犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2015年8月11日刑满释放。2017年2月24日因涉嫌贩卖毒品被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]342号起诉书指控被告人鲁萍犯贩卖毒品罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派副检察长李某出庭支持公诉，被告人鲁萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控，2017年2月23日18时许，被告人鲁萍在本市硚口区长丰大道邻里中心小区3栋2单元13楼电梯门口，将1包灰白色块状物以人民币100元的价格贩卖给胡某，后被民警当场抓获。经称量及鉴定，上述物品为毒品海洛因，重0.17克。上述事实，被告人鲁萍在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押物品清单、现场检测报告书、刑事判决书等书证、证人胡某的证言及辨认笔录、毒品检验鉴定意见、扣押、取样、称量笔录、被告人的供述、视听资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人鲁萍明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人鲁萍归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因毒品犯罪被判处刑罚，此次再贩卖毒品，系毒品犯罪的再犯，应从重处罚。公诉机关对被告人鲁萍犯贩卖毒品罪的指控成立。根据被告人犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条规定，判决如下：被告人鲁萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2018年3月23日止。罚金款应在本判决书生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谈毅二〇一七年六月八日书记员  黄琍速录员  黄青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初1388号原告：王好。被告：张杰。原告王好与被告张杰婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王好到庭参加诉讼。被告张杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王好向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还彩礼款27000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告自由恋爱，相处一个月左右后，于2016年腊月12日举行定亲仪式。定亲当天，经媒人手给付被告27000元彩礼，但订亲后被告认为感情不和，与我结束了恋爱关系，后我与被告多次协商要求返还彩礼，遭到拒绝。被告张杰未予答辩。本院经审理认定事实如下：原被告于2016年12月相识，系自由恋爱，2017年1月9日举行定亲仪式。定亲当天，经媒人给付被告彩礼款27000元。后双方结束了恋爱关系，原告要求被告返还彩礼款，遭到拒绝。本院认为，婚约成立后，男女双方互赠彩礼的行为，是一种附条件的民事法律行为，即附条件的赠与合同，是预想到今后婚约成立而进行的一种赠与。这种赠与的目的既是确立男女双方婚约和恋爱关系，又是为将来正式缔结婚姻关系，一旦解除婚约，赠与合同生效条件已不存在，受赠人继续占有彩礼已无法律依据。故对原告要求被告返还27000元彩礼的诉讼请求，本院予以支持。。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项的规定，判决如下：被告张杰于本判决生效后十日内返还原告王好彩礼款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取309元，由被告张杰负担256元，原告王好负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员郑芝保二〇一七年六月六日书记员霍永娟
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1302民初1814号原告岳某某被告李某某原告岳某某与被告李某某离婚纠纷一案。本案系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布。审判员  赵亚男二〇一七年六月七日书记员  陈长虹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第17808号原告郑某，男，1977年5月17日出生，北京丰台顺昌托运站职员，住北京市东城区。委托代理人姜立明，男，1959年4月9日出生，满族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。被告祁某，女，1980年4月30日出生，住北京市大兴区。委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。委托代理人马国闯，北京市三维律师事务所实习律师。原告郑某与被告祁某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人姜立明，被告祁某的委托代理人蒋曼、马国闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称：郑某与祁某原系夫妻关系，2015年1月8日，北京市大兴区人民法院出具（2014）大民初字第12498号判决书，判令郑某与祁某离婚，该判决中未涉及到拆迁利益；在离婚案件审理过程中，祁某隐瞒夫妻共同财产北京市大兴区西广德庄回迁小区6号楼1单元1102室的房屋，剥夺了郑某的知情权、使用权和所有权，郑某无处居住。现郑某诉至法院，请求法院判决：1、位于北京市大兴区西广德庄回迁小区6号楼1单元1102室的房屋归郑某居住、所有；2、诉讼费用由祁某承担。被告祁某辩称：涉案房屋是祁某父母所有的位于北京市大兴区旧宫镇西广德镇3条8号院拆迁所得，归祁某父母所有，不属于祁某夫妻共同财产。祁某父母已明确将该房屋赠与祁某个人所有。综上，祁某不同意郑某的诉讼请求。经审理查明：原告郑某与被告祈玉梅于2001年10月23日登记结婚，2015年1月8日，北京市大兴区人民法院出具（2014）大民初字第12498号民事判决书，判决准予原告郑某与被告祈玉梅离婚，该案件审理过程中，郑某、祁某均认可北京市大兴区旧宫镇西广德镇3条8号院房屋涉及祁某母亲张艳荣财产权益。位于北京市大兴区旧宫镇西广德庄6号楼1单元1102室房屋系北京市大兴区旧宫镇西广德镇3条8号院房屋拆迁利益，该房屋现无房屋所有权证明。上述事实，有双方当事人的陈述笔录、判决书等在案佐证。本院认为：离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，当事人就房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。涉案房屋现未办理产权证明且可能涉及案外人利益，本案不宜处理,故对郑某的诉讼请求本院不予支持。郑某可在房屋产权明晰后另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘方展人民陪审员  朱庆华人民陪审员  梁跃海二〇一七年六月三十日书 记 员  康 泽
广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0223民初585号原告：广西柳州鸿嘉物业服务有限公司鹿寨分公司，住所地：鹿寨县城南开发区金鹿新城小区春园8号楼1栋。统一社会信用代码：91450223697636358T。法定代表人：赵泽金，总经理。委托诉讼代理人：杨慧菊，公司总经理助理，特别授权。委托诉讼代理人：苏庆阳，分公司经理，特别授权。被告：黄刚，男，1973年2月6日出生，住鹿寨县城南开发区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼立案时间：2017年4月10日待裁事项：原告广西柳州鸿嘉物业服务有限公司鹿寨分公司申请撤回起诉裁定如下：准予原告广西柳州鸿嘉物业服务有限公司鹿寨分公司撤诉。诉讼费：本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西柳州鸿嘉物业服务有限公司鹿寨分公司负担。审判员  刘文建appoint二〇一七年六月十九日书记员  罗 梅
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执1569号申请执行人：李金平被执行人：徐志慧上列当事人因申请确认调解协议纠纷执行一案，本院作出的（2017）吉0102执1112号执行裁定书，已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人李金平向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）吉0102民特69号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：吴云山审判员 ： 王 冰审判员 ：黄志刚二〇一七年六月二十七日书记员 ： 周 航
湖南省洪江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1281民初585号申请人：邛崃市司马酒厂，住所地成都市邛崃市。法定代表人：司伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田爱军、曾俊杰，湖南君见律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被申请人：湖南千年湘西酒业有限公司，住所地湖南省洪江市洗马乡芽柳村。法定代表人：易遵华，系该公司董事长。本院在审理申请人邛崃市司马酒厂与被申请人湖南千年湘西酒业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人邛崃市司马酒厂于2017年6月15日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押、冻结被申请人湖南千年湘西酒业有限公司等值于60万元的财产，并已提供担保，即中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的诉讼财产保全责任保险单（保单号为PZDMXXX）。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被申请人湖南千年湘西酒业有限公司所有的位于洪江市XX乡XX村的国有出让工业用地的土地使用权[面积为92578.6平方米，国土证号为洪国用（2013）第X**号]予以查封，在查封期间，不得进行转让、变卖、抵押或设立其他他项权利，查封期限为3年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  向培权二〇一七年六月二十六日代理书记员  杨子琴
广东省连州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1882执715号申请执行人：连州市人民法院。法定代表人：房志伟。被执行人：李三仔，男，汉族,湖南省郴州市嘉禾县人。本院作出的（2015）清连法刑初字第172号刑事判决已发生法律效力。依照该刑事判决确定，被告人李三仔应缴交罚金人民币1000元。2016年12月29日，本院移送强制执行。本案在执行过程中，本院于2017年2月15日向被执行人李三仔发出执行通知书，限令其于收到通知后五日内履行完毕（2015）清连法刑初字第172号刑事判决确定的义务。经查证，被执行人李三仔没有银行存款，没有车辆、房屋、工商等登记资料，暂无财产可供执行。本院认为：被执行人李三仔暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤1882执715号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何新生审判员  陶 森审判员  唐贯忠二〇一七年六月二日书记员  骆锦雄
安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0828民初485号原告：霍山县海源水电有限公司，住所地安徽省霍山县磨子潭镇东流河村。统一社会信用代码：91341525695726173E（1-1）。法定代表人：项海利，该公司董事长。委托诉讼代理人：项性龙，男，1955年4月18日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。被告：安徽省盛大爆破工程技术有限公���，住所地安徽省长丰县造甲乡。法定代表人：梁高。委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。被告：王金兵，男，1973年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市庐阳区。本院于2017年2月16日立案受理了原告霍山县海源水电有限公司与被告安徽省盛大爆破工程技术有限公司、王金兵建设施工合同纠纷一案，现因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。审 判 员  王 鹏人民陪审员  刘会成人民陪审员  王先俊二〇一七年六月十九日代书 记员  程王立
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1972刑初86号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人李金清，男，1985年6月10日出生，汉族，江西省莲花县人。现被取保候审。羁押时间2017年6月21日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检诉刑诉〔2018〕10号指控罪名危险驾驶罪量刑建议一个月至两个月拘役，并处罚金。辩护意见被告人表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。查明事实2017年6月20日21时许，被告人李金清饮酒后（经鉴定，血液中乙醇含量为143.62mg/100ml）无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，行至东莞市厚街镇南环路金座酒店路段时被交警查获。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，具有如实供述的从轻情节。判决被告人李金清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金7000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员余弦二Ο一八年一月十二日书记员徐淑媚邓慧晶
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终368号上诉人(原审原告)：徐州健友精密冲床有限公司,住所地徐州经济技术开发区蟠桃标准厂房A区。机构代码：79864988-7。法定代表人：武健，该公司经理。被上诉人(原审被告)：成都锐兴科技有限公司，住所地成都市双流区市场和管理监督管理局。机构代码：915101225972635232。法定代表人：齐金伟，该公司经理。上诉人徐州健友精密冲床有限公司因买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初264号移送管辖的民事裁定书，向本院提起上诉。徐州健友精密冲床有限公司上诉称：双方当事人虽然为明确约定合同履行地，但双方在履行中协商暂由上诉人交付HS-300WB型号的设备，并在上诉人住所地交由承运人承运。基于设备交由第一承运人的地点及上诉人作为是否履行交付义务一方的地点，均在徐州经济技术开发区人民法院辖区，故原审人民法院有权管辖本案。请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的管辖权异议。成都锐兴科技有限公司答辩称：双方签署的买卖合同约定标的物所有权在到买受人时转移，即合同项下的产品到达买受人住所地时，其所有权才发生转移。动产所有权转移以交付为准，故被上诉人住所地系合同义务主要履行地。双方后续签订的补充协议约定交付替代品但未改变对方继续履行交付符合合同约定产品的义务，故双方并未变更合同履行地点。即使解除合同，我方返还财产，也应有我方所在地作为履行义务一方所在地确定管辖。原审法院裁定移送我方所在地法院管辖是正确的。请求维持原裁定。本院认为：双方签订的买卖合同约定“标的物所有权在到买受人时转移，但买受人未履行支付货款义务的，标的物属于出卖人所有”，还约定“交（提）货方式、地点：卖方代办”，“运输方式及到达站和费用负担：汽运至买受人工厂”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定的，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。本案中，上诉人依据补充协议在徐州××技术开发区将相关货物经承运人运交被上诉人，徐州××技术开发区即为合同履行地。到达地、到站地均不属于合同履行地。其次，该案买卖合同附加技术协议，约定出卖人为对方设计制造生产线，有加工承揽合同的性质，加工行为地亦为徐州××技术开发区。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审人民法院裁定移送管辖不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初264号民事裁定；二、驳回成都锐兴科技有限公司提出的管辖权异议申请。本裁定为终审裁定。审判员 董 涛审判员 顾开龙审判员 张洪源二〇一七年六月五日书记员 彭 璐
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0403民初122号原告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司，住所地九江市开发区南海路，统一社会信用代码9136040679475169XU。负责人严明，总经理。委托代理人陈佼，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201010523564。委托代理人王国群，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201610515371。被告曹婷，女，1982年3月4日出生，汉族，住九江市，原告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司（以下简称新湖物业公司）与被告曹婷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新湖物业公司的委托代理人王国群到庭参加诉讼，被告曹婷经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告新湖物业公司诉称：2006年12月28日，被告办理了新湖明珠城的入住手续，并与原告的前身上海新湖物业管理有限责任公司九江分公司签订临时管理规约，被告应按前期物业合同约定向原告缴纳物业费，但被告自2008年1月1日起至今一直未缴纳物业费。我公司多次催讨未果，故起诉要求被告支付2008年1月1日起至2016年8月31日止的物业费8523元，并按日千分之二支付2016年9月1日起至还清之日止的滞纳金。原告九江新湖物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、企业变更信息复印件各1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、《前期物业服务合同》、《业主临时公约》各1份，以证明物业费的收费标准；3、催讨函及其照片各1份，以证明原告向被告发出书面催讨函。被告曹婷未作答辩，亦未向法庭提供证据。经审理查明：被告曹婷是九江市柴桑春天一区25栋502室（建筑面积为163.35平方米）住户。九江新湖远洲置业有限公司与上海新湖物业管理有限责任公司九江分公司签订了前期物业服务合同，约定：多层住宅每月按0.5元/平方米计算物业费、高层住宅每月按0.9元/平方米计算物业费，如业主或者物业使用人未按时足额交纳物业服务费，应按2%0的标准支付滞纳金。2006年12月28日，上海新湖物业管理有限责任公司九江分公司与被告签订了业主临时公约，约定被告应按照前期物业服务合同的约定按时足额缴纳物业费。业主临时公约签订后，被告将物业费交至2007年12月31日。嗣后，被告未缴纳物业费，故原告诉至本院。另查明，2012年4月26日，上海新湖物业管理有限责任九江分公司企业名称变更登记为上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司。本院认为：原告九江新湖物业公司与被告曹婷签订的业主临时公约，是双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告为被告提供物业服务，被告应履行交纳物业费的义务，故原告要求被告支付2008年1月1日起至2016年8月31日止共104个月的物业服务费8528元的诉讼请求，本院予以部分支持8494.2元（163.35平方米×0.5元/平方米×104月）。原告要求被告按日千分之二支付2016年9月1日起至还清之日止的滞纳金，因业主临时公约中对滞纳金未约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告曹婷于本判决生效后7日内向原告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付物业费共计8494.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告曹婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹东旭审判员  邹子路审判员  姚成龙二〇一七年六月三十日书记员  肖 亮
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初17128号原告：钱雪，女，1991年11月28日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：尹博，系原告之夫，男，1986年11月12日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：雒振杰，男，1989年5月25日出生，住���北省承德市承德县。公民身份号码：×××。原告钱雪与被告雒振杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员董德虎、柳志然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱雪及其诉讼代理人尹博、被告雒振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款三万二千三百二十元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年十一月十三日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币三万二千三百二十元，期限43天，自二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月二十��日，约定借款期限内的利率为年化22%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实保护原告的合法权益。被告答辩称自己并没有实际使用该笔借款，该笔借款是在案外人王扬的指示下操作的，实际使用人也是王扬；其投案，2016年12月16日，北京市公安局朝阳分局以非法吸收公众存款罪立案侦查。本院经审理认定事实如下：二零一六年十一月十三日，被告雒振杰通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告钱雪借款人民币三万二千三百二十元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月二十六日，年化利率为22%，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾��日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，庭审中原告主张被告未按照协议履行还款义务。原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。庭审中，被告辩称自己已经于2016年12月16日以非法吸收公众存款罪向北京市公安局朝阳分局自首。以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、当事人的陈述、京公朝经受案字（2016）00465号受案回执及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。本院认为，原告钱雪与被告雒振杰自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告雒振杰应履行合同，偿还原告钱雪本金及相应的利息，原告钱雪的主张符合相关规定，本院予以确认。虽然被告雒振杰向公安机关投案，且公安机关以非法吸收公众存款罪立案，但被告雒振杰称：该笔借款系在他人指使下操作，借款由他人使用，其主观上没有非法吸收公众存款的故意。故其投案与本案的合同纠纷属于两个法律关系，单独的一个民间借贷行为并不构成犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案的民事合同纠纷。故原、被告之间民间借贷的合同行为应当有效。因此，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”案件中止情形。因此被告雒振杰的答辩意见，本院不予采信。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告雒振杰可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项，判决如下：一、被告雒振杰于本判决生效之日起十日内给付原告钱雪人民币三万二千三百二十元。二、被告雒振杰于本判决生效之日起十日内给付原告钱雪利息（以三万二千三百二十元为本金，自二零一六年十一月十三日至二零一六年十二月二十七日按年利率百分之二十二的标准计算，此后按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年十二月二十八日起至被告实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费六百二十八元(原告钱雪已预交三百一十四元)、保全费三百五十二元、公告费（以实际产生的为准）由被告雒振杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  董德虎人民陪审员  柳志然二〇一七年六月二十日书 记 员  那 悦
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保439号申请保全人：千金花。被申请保全人：金京善。被申请保全人：申忠直。被申请保全人：李敬姬。申请保全人千金花与被申请保全人金京善、申忠直、李敬姬之间民间借贷纠纷一案，因被申请保全人金京善、申忠直、李敬姬持有中国护照，申请保全人千金花于2017年6月13日提出保全申请。请求法院不准被申请保全人金京善、申忠直、李敬姬出境，并已提供担保。经审查后，本院于2017年6月13日作出（2017）吉2401民初2043号之一民事裁定书，裁定认为，申请保全人千金花的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第一款三项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、限制被申请保全人金京善出境。二、限制被申请保全人申忠直出境。三、限制被申请保全人李敬姬出境。四、冻结保全担保人千贞爱名下房屋产籍手续，冻结期限为三年。本裁定立即开始生效。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  车一二〇一七年六月十三日书记员  王路
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初452号原告魏健，男，1990年10月23日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。被告赵晨光，男，1981年5月3日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。原告魏健与被告赵晨光房屋买卖合同纠纷一案，经保定市中级人民法院发回重审后，本院于2017年2月7日立案，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏健、双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏健向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告加倍返还定金20000元、房产评估费1650元、中介服务费4000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年2月16日在高碑店市宏达信息部签订了高碑店市医院家属楼3号楼2单元302室房屋买卖定金协议，定金为20000元，被告承诺无条件协助原告办理贷款及过户手续，定于2016年3月20日前办理，但口头约定以实际银行贷款流程及时间为准。原告于2016年2月25日将195000元打入被告账户。但被告反悔，于2016年3月28日单方取消原告在银行办理的贷款资格。根据原被告双方签订的房屋买卖定金协议第四条的约定，卖方反悔，以定金额总数加倍返还……，如有违约中介方扣除甲乙双方各1%的服务费后余额全部返还守约方。因被告的单方违约行为，造成原告花费中介费4000元，房产评估费1560元。经协商无果，无奈原告诉至贵院，请求依法判决。赵晨光辩称，原告所述与事实不符，被告从未取消原告在银行办理贷款的资格。2016年3月19日双方重新签订补充协议，将付款方式变更为全款购买且不负任何附加条件，不存在银行贷款问题。双方交易终止原因是原告提出不愿意购买被告房产，责任在于原告，原告应当承担相应的违约责任。原告各项请求没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在房产中介组织的居间服务下，2016年2月16日，就原告购买被告所有的房屋一事，双方签订了《房屋买（卖）定金协议》，主要内容为：第一条，房屋坐落位置高碑店市医院住宅楼3号楼2单元302室，成交额379000元，现交付定金20000元；第三条，定于2016年3月20日前办理手续，并打清房款，房屋钥匙、电卡一同交给买方；第四条，违约责任，买方反悔，过期定金不退，卖方反悔，以定金金额总数加倍返还，定金及产权证（票据）均由中介方保管，如有违约，中介方在扣除甲乙双方各1%的服务费后余额全部返还给守约方；第五条，此合同为二手房贷款合同，甲方全力配合，否则视其违约。当日，原告给付定金20000元（由居间人保管）。2016年2月25日，原告魏健在中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行申请办理二手房贷款业务，被告赵晨光配合申请。当日，原告给付被告首付款159000元。2016年3月19日，原被告双方签订“补充协议”，约定：今日3月19日至3月29日，十天内将房屋购买全款全额支付于房主赵晨光，全款全额379000元，无任何附加条件，其他相关事项按原协议执行。2016年3月25日，原告魏健申请的贷款业务审批通过，银行通知双方办理过户事宜。2016年3月28日，赵晨光单方提出不卖房，不配合过户，取消了魏健的贷款申请。因原告魏健并不知道此事，2016年3月29日，原告魏健给付被告赵晨光剩余购房款220000元。同日，保定市东方固正房地产评估有限公司对涉案房屋进行了价值评估，原告魏健支付评估费1650元。当日，原告魏健给付中介组织服务费4000元。原告魏健得知贷款被取消后，2016年3月29日，原被告双方共同在中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行经过协商，被告赵晨光同意将购房款379000元全部返还原告，原告不再购买此房。被告赵晨光已将购房款379000元全部返还原告，居间方所保管的定金20000元也已全部返还。本院认为，《房屋买（卖）定金协议》及“补充协议”均系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称双方在《房屋买（卖）定金协议》中所约定的付款方式（二手房贷款）已经被“补充协议”变更，但其并未提交充分证据证实，且该“补充协议”所约定的“十天内将房屋购买款379000元支付于房主赵晨光，无任何附加条件，其他相关事项按原协议执行”内容，仅是对魏健在银行贷款无论能否获批、拨付的情况下均应当在约定期限内支付全部购房款的义务的约定，不能据此得出双方已经协商变更支付方式的结论。原告于2016年3月29日将全部购房款给付被告，原告并不存在违约。之后经过协商，购房款、定金返还事宜已经全部履行完毕，但双方未就房屋评估费、中介服务费的负担协商一致，被告未提交充分证据证实原告已经放弃主张该部分权益。关于房屋评估费，对该房屋的评估目的在于完成贷款抵押担保行为，被告赵晨光通知银行不卖房、不配合过户的行为直接导致贷款取消、买卖合同无法履行，房屋评估的目的已无法实现，原告支出的4000元居间服务费、评估费1650元应由被告赵晨光承担。原告还主张被告给付定金20000元，但是关于定金返还问题，双方已经实际履行完毕，原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵晨光于本判决生效之日起十日内给付原告魏健居间服务费4000元、房屋评估费1650元；二、驳回原告魏健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由原告魏健负担221元，被告赵晨光负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审 判 长  袁军鹏人民陪审员  刘苗苗人民陪审员  崔会强二〇一七年六月二十六日书 记 员  马小芳
江西省永修县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0425执97号申请执行人：张赢，男，1981年8月23号，汉族，江西省南昌市人，现住江西省南昌市新建区。被执行人：杨业明，男，1966年7月28日生，汉族，江西省九江市永修县人，现住于江西省九江市永修县。被执行人：苏晓青，女，1967年10月15日生，汉族，江西省九江市永修县人，现住于江西省九江市永修县。本院在执行张赢与杨业明、苏晓青民间借贷纠纷一案中，被执行人杨业明、苏晓青应履行标的1662960元，已执行到位1160000元，未执行到位502960元。在执行过程中，双方达成执行和解协议分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  詹恒和审判员  孙春春审判员  周文平二〇一七年六月五日书记员  陈丽军