浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8786号原告：杭州鼎升广告策划有限公司，住所地浙江省杭州市下城区万家星城6幢（商）14号二楼。法定代表人：林立高。委托诉讼代理人：许虎军、孙弋婷,浙江杭明律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博。委托诉讼代理人：马明德、马媛媛,北京市齐致律师事务所律师、实习律师。原告杭州鼎升广告策划有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，另追加杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行作为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月23日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许虎军及被告委托诉讼代理人丁硕丰到庭参加第一次庭审；后被告解除对丁硕丰的委托，并另行委托马明德、马媛媛为诉讼代理人；原告委托诉讼代理人孙弋婷、被告委托诉讼代理人马明德、第三人的委托诉讼代理人林启励到庭参加第二次庭审。后第三人撤回其起诉，本院已裁定予以准许。本案庭外和解时间为一个月，中止时间为2020年2月3日至同年4月1日。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失2487680元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：浙Ａ×××××号小型轿车所有人为原告。2019年1月30日，原告在被告处投保了机动车损失险，保险金额为2487680元，保险期间自2019年1月31日0时起至2020年1月30日24时止。2019年5月30日6时53分许，在Ｇ92杭州湾环线高速往宁波方向242公里处，霍大力驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在行使途中发生火灾，造成全车燃烧损坏报废的交通事故。上述事故后经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队委托，由浙江共安检测鉴定技术有限公司进行鉴定，认为车辆起火原因无法查清。原告向被告理赔未果，遂成讼。被告答辩称：一、案涉车辆损毁原因属不明原因火灾，根据保险条款的约定，被告不负责赔偿。二、原告并未提供证据证明具体损失金额，原告要求赔偿车辆损失2487680元无事实和法律依据。三、经被告核实，案涉车辆于2019年1月25日过户，2019年1月30日原告投保时未填写车牌号真实信息，也未在保险期间将车辆发生转让、异地迁移的情况如实告知被告，导致被告在事故发生后才获悉车辆转让、异地迁移等足以影响被告决定是否同意承保或提高保费率的重要情况，根据保险法第十六条的规定，被告不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.行驶证1份，拟证明案涉车辆的所有权情况。2.同意证明1份，拟证明原告诉讼主体资格。3.出险车辆信息表1份，拟证明车辆投保情况。4.证明1份，拟证明火灾发生事实。5.事故证明1份，拟证明事故发生过程。6.鉴定报告复印件1份，拟证明事故原因及车辆全部焚毁。7.原告及林立高出具的证明一份，拟证明原告抵押贷款的本息情况。经质证，被告对证据1无异议，可以看出案涉车辆购买时间是2015年5月29日。对证据2的“三性”有异议，是杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行和林立高之间的借款关系，案涉车辆所有权人是原告。对证据3的真实性无异议，可以看出案涉车辆投保了车损险、三者险及不计免赔，没有投保自燃险。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，只是证明2019年5月30日案涉车辆起火事实，并不能证明起火原因。对证据5无异议，上面记载6点52分左右车辆没有明显异常，6点53分左右车尾突然冒烟，停车后约40秒车尾起明火，现场未发现影响通行安全的物体，起火原因不明，可以看出起火冒烟到明火未发生碰撞，这个情况不排除车辆存在质量问题，也不排除车辆存在自燃。对证据6的真实性无异议，明确了案涉车辆烧毁原因不明。对证据7不认可，与本案无关。被告提供的证据：1.投保单1份、投保人声明1份，拟证明案涉车辆投保情况，被告明确告知了投保人免责情况，并对免责条款加粗明示。2.示范条款1份，拟证明免责条款第九条第三点包含自燃、不明原因火灾，被告免责的事实。3.保单官网演示打印件1组、保险单1份，拟证明在官网上可以查询保单信息和条款，免责事项说明书和条款在点进官网后就能下载查看。4.录音光盘1份、翻译稿1份，拟证明原告当时的司机说事故原因是碰撞，和交警查实原因不一致。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但和本案缺乏关联性，证据1的落款签章是案外公司，涉案保险是原告自行缴费投保，案外公司签章确认对原告无效，原告并未收到保险条款。证据3，对保险单记载的原告车辆信息和投保信息无异议，和被告抗辩拒赔内容无关，原告从未收到该保单；对演示打印件的真实性无异议，但和待证事实缺乏关联性，原告从未操作点击官网，上述页面截图仅用于被告内部对电子保单下载使用，网站开设不等于被告履行提示告知义务。对证据4的真实性无异议，案涉车辆驾驶员第一时间履行报案义务，案涉车辆系撞击导致燃烧。经被告申请，本院责令原告提供案涉车辆购买的发票一份。原告认为车辆实际价值不等于开票价值，车辆实际价值应以保单记载为准。被告认可该发票。经本院要求，被告向本院提供了工作联系函2份，拟证明被告不承保车牌为浙江地区的车辆。经质证，原告对该证据“三性”有异议，系被告单方制作，与本案无关。本院对上述证据认证认为：原告提供的7组证据，结合被告的质证意见，对其真实性予以认定。被告提供的证据1，投保人签章处的盖章公司不是原告，故尚不能证明被告就免责条款对原告履行了明确说明义务。证据2-4，结合原告的质证意见，对其真实性予以认定。购车发票，被告无异议，本院予以认定。联系函系被告内部资料，与本案缺乏关联性。本院经审理查明：2019年1月30日，原告为其所有的发动机号为38ＪＢＡＡ113691车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额2487680元）、第三者责任险及对应的不计免赔险，保险期间自2019年1月31日0时起至2020年1月30日24时止，该车辆保险单上载明的实际价值为2487680元，保险第一受益人为杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行。该车辆的投保单中记载的行驶证车主为原告，车牌号为京Ｎ×××××。机动车综合商业保险示范条款第十二条载明保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确认。第十九条载明机动车全部损失情况下赔偿＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。上述被保险车辆系原告从案外人北京华盛福源汽车销售服务有限公司处以195万元的价格二手买得，转移登记日期为2019年1月30日。该车辆在原告受让之前的车牌号为京Ｎ×××××，在原告受让时车牌号并未一并转让，原告在投保时仍用了原来的京Ｎ×××××车牌。后原告在杭州为该车辆领取了浙Ａ×××××车牌。2019年5月30日6时53分许，霍大力驾驶浙Ａ×××××号车辆在Ｇ92高速公路往宁波方向242公里处，车尾部位起火，造成该车辆烧毁的交通事故，现场未发现任何影响通行安全的物体。交警部门认为根据现有证据，该车辆起火原因无法查清，成因无法判断。浙江共安检测鉴定技术有限公司对上述车辆起火原因进行了鉴定，认为起火原因无法认定。原、被告均确认浙Ａ×××××车辆因上述事故被烧毁后已无残值。绍兴市公安消防支队上虞区大队出具证明称：2019年5月30日7时2分，其指挥中心接到报警称行驶至杭甬高速杭州往宁波方向迈凯伦ＳＢＭ11ＢＡＢ小轿车起火，其出动1辆消防车前往扑救。霍大力在发生上述事故的同日向被告进行了报案，在报案的通话中，其告知了浙Ａ×××××的车牌号码。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方均无异议，本院予以认定。案涉事故发生在被告保险期间内，被告理应依法进行理赔。本案第一个争议焦点是原告是否在投保时隐瞒真实信息，被告能否以此拒赔。被告认为原告在投保时未如实填写车牌信息，也未将车辆转让、异地迁移的情况告知被告，故其根据保险法第十六条的规定不承担赔偿责任。本院认为案涉投保的投保单中行驶证车主已明确写明是原告，而不是之前的车主，故被告在原告投保时应该知道案涉车辆发生转让的事实，原告并未对此予以隐瞒。至于车辆是否异地迁移的问题，投保单中并没有该项告知内容，被告也未举证证明其另行向原告进行了询问。对于投保单上填写的京Ｎ×××××车牌，根据原告的陈述，其在受让车辆时，该车牌并未一并转让，故原告在投保时仍使用该车牌，存在未如实告知的情况。但根据北京市车牌转让的相关政策及案涉车辆是在被告处续保的情况，被告在原告投保时应该知道原告受让车辆后是不可能使用京Ｎ×××××车牌的，故被告在投保时应该知道原告未如实告知车牌，依法被告应承担赔偿责任。即使原告投保时未如实告知情况，被告有权解除合同的，该解除权应在被告知道解除事由之日起三十日内行使，否则该权利消灭。在案涉事故发生当日，驾驶被保险车辆的霍大力已向被告进行报案，并在报案中提到被保险车辆的车牌为浙Ａ×××××,故被告在此时已知道案涉车辆的实际车牌号，但被告至今并未要求解除合同，而只是以保险法第十六条的规定来抗辩拒赔，显然不符合法律规定，其解除权早已消灭。本案第二个争议焦点是案涉事故是否属于被告免责范围及被告就免责条款是否履行了明确说明义务。原告认为案涉事故是碰撞引起的火灾，但根据道路交通事故证明，并没有认定车辆发生碰撞，故原告认为系碰撞造成，依据不足。被告认为案涉事故原因是不明原因火灾。根据道路交通事故证明、绍兴市消防支队上虞区大队的证明及鉴定报告，本院对被告主张的事故原因予以认定。根据机动车损失保险条款，首先火灾造成的直接损失属于被告的保险赔偿范围，其次自燃、不明原因火灾造成的损失又属于被告责任免除的范围。本案系不明原因火灾，故其关键在于被告是否对上述免责条款尽到了明确说明义务。被告提供的投保单及投保人声明，投保人签章处均不是原告的公章，被告亦未举证证明北京丰顺路宝汽车服务有限公司的盖章行为是受原告委托或授权的，故不能证明被告已就免责条款对原告履行了明确说明义务。另被告认为其在官网上公示了保险条款等内容，原告可以自行下载电子保单及条款予以查看。但本院认为以此并不能证明被告履行了明确说明义务，故本院对被告的免责抗辩不予采纳，案涉事故是因火灾造成的，被告理应予以赔偿。本案第三个争议焦点是赔偿金额问题。原、被告对于案涉被保险车辆已烧毁，没有残值的事实予以确认，故该车辆应按照全损予以赔偿。原告认为案涉保险系定值保险，被告应按保险金额2487680元赔付。被告认为保险金额不能超过保险价值，保险价值应以原告实际购车付款凭证为准。本院认为案涉车辆的保险单中明确载明实际价值及保险金额均为2487680元，保险金额是按投保时被保险机动车的实际价值确认，根据被告的陈述，该实际价值是其系统产生的，结合示范条款第十二条的约定，实际价值的计算与车辆号牌无关。另根据示范条款第十九条约定的赔款计算方式及保险法第五十五条的规定，案涉车辆损失险应为定值保险，被告应按保险金额2487680元进行赔偿。虽然从原告购车发票来看，案涉车辆二手购买的价格为195万元，但该价格并不能等同于车辆的实际价值，买卖双方的身份关系等原因都会对价格造成影响。故被告认为应按原告实际购车付款凭证来认定保险价值，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告杭州鼎升广告策划有限公司保险赔偿金2487680元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26701元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  潘立洁人民陪审员  沈忠仙二〇二〇年六月三日书 记 员  寿雯婷附页：《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。