西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终279号上诉人（原审原告）：王成俊，男，1982年6月14日出生，汉族，经商，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：胡刚，男，1980年1月24日出生，汉族，经商，住址贵州省盘县。被上诉人（原审被告）：西藏安捷物流有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区乃琼镇乃琼村，统一社会信用代码91540000686821822G。法定代表人：袁忠海，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。原审第三人：胡婷，女，1990年4月26日出生，汉族，无业，现住贵州省盘县。上诉人王成俊因与被上诉人胡刚、西藏安捷物流有限公司，原审第三人胡婷民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，王成俊、西藏安捷物流有限公司的委托诉讼代理人蒋秀清到庭参诉，胡刚、胡婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王成俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判西藏安捷物流有限公司偿付王成俊欠款388,200元及逾期利息16,887元；二、判令胡刚对上述欠款及逾期利息承担连带清偿责任；三、本案的一、二审诉讼费由西藏安捷物流有限公司、胡刚承担。事实和理由：胡刚系西藏安捷物流有限公司原法定代表人，其在任职期间代表西藏安捷物流有限公司与王成俊达成口头供货约定，王成俊如约履行了义务，但西藏安捷物流有限公司未如约履行付款承诺。2017年11月7日，王成俊与胡刚进行结算确认后，胡刚以个人名义向王成俊出具案涉欠条，对西藏安捷物流有限公司拖欠王成俊货款391,800元的事实予以确认，并载明“2017年11月20日付20万，下余年前付清，若违约按银行利率支付给对方”。承诺的付款期限届满，王成俊多次向西藏安捷物流有限公司和胡刚催要拖欠的货款，西藏安捷物流有限公司和胡刚总以资金紧张为由一再拖延。2018年7月5日，西藏安捷物流有限公司、王成俊和案外人白银光华商贸有限公司三方协商签订《集装箱短途运输协议》，约定由西藏安捷物流有限公司承运白银光华商贸有限公司水泥集装箱，白银光华商贸有限公司将西藏安捷物流有限公司运输费用391,800元支付给王成俊。一审认定《集装箱短途运输协议》与本案无关，涉案欠款系胡刚个人欠款，与西藏安捷物流有限公司无关，就不应当认定案外人白银光华商贸有限公司对上诉人偿还的3,600元与本案有关，不应当将3,600元从391,800元债务中减除；胡刚不是《集装箱短途运输协议》的签约人或者当事人，协议中没有案外人白银光华商贸有限公司替胡刚还款的约定，案外人白银光华商贸有限公司不可能替胡刚还款。故一审判决认定的事实不清，判决确有错误。请求二审法院查明案件事实，公正判决，撤销一审判决，依法改判支持王成俊的上诉请求，维护王成俊的合法权益。西藏安捷物流有限公司辩称，该公司从未与王成俊形成买卖或运输的关系，且案涉的《集装箱短途运输协议》系胡婷在持有该公司公章期间为抵扣其兄胡刚货款与王成俊签订的协议，该公司不知情亦从未与案外人白银光华商贸有限公司间履行该协议，故王成俊主张的款项与该公司无关，属胡刚个人的债务。胡婷在微信中述称，案涉《集装箱短途运输协议》系其在代西藏安捷物流有限公司签订另外运输协议时，其利用持有西藏安捷物流有限公司公章便利签订案涉《集装箱短途运输协议》，该协议上加盖西藏安捷物流有限公司公章并非该公司真实意思表示，系胡婷与王成俊私下签订该协议，胡婷与胡刚系兄妹关系，胡婷只是想把胡刚所欠王成俊的债务转移至西藏安捷物流有限公司，且该协议实际也未履行。胡刚缺席亦未向本院提交书面答辩意见。王成俊向一审法院起诉请求：一、判令西藏安捷物流有限公司、胡刚连带向王成俊偿还欠款388,200元整及逾期利息16,887元；二、判令西藏安捷物流有限公司、胡刚承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月7日，胡刚向王成俊出具《欠据》一份，载明“今欠王成俊人民币391,800元”，同时载明“2017年11月20日赔20万，下余年前付清，若违约按银行利率支付给对方”。至今胡刚未向王成俊支付任何款项。一审法院认为，结合庭审查明的事实，本案应将案由变更为买卖合同纠纷。本案中，《借据》可以证明胡刚拖欠王成俊货款391,800元的事实，其应当承担还款责任。王成俊当庭自认案外人已向其偿还3,600元，故王成俊要求胡刚支付欠款388,200元的诉请应当得到支持。王成俊与西藏安捷物流有限公司及案外人签订的《运输协议》与本案无关，相应的还款义务不应由西藏安捷物流有限公司承担，要求西藏安捷物流有限公司承担付款义务的诉讼请求一审法院未予支持。根据胡刚出具《借据》中载明的内容，一审法院以年利率4.75％，计算481日（2017年12月31日至起诉之日2019年4月26日），对利息16,887元予以支持，多余部分视为王成俊放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、胡刚于一审判决生效之日起十日内向王成俊支付货款388,200元、逾期付款利息16,887元，共计405,087元；二、驳回王成俊其他诉讼请求。本院二审期间，王成俊、西藏安捷物流有限公司、胡刚、胡婷未向本院提交新证据。本院补充查明：西藏安捷物流有限公司、胡婷均在二审庭审主张，案涉《集装箱短途运输协议》系胡婷在代西藏安捷物流有限公司签订另外运输协议时，其利用持有西藏安捷物流有限公司印章便利签订该协议，西藏安捷物流有限公司对该协议的签订情况并不知情，胡婷与王成俊签订该协议是为将胡刚欠王成俊的债务转移至西藏安捷物流有限公司，且该协议从未履行。王成俊称，其主张的案涉款项系2017年4月份9车水泥的货款。2015年7月31日，西藏安捷物流有限公司的法定代表人从胡刚变更为袁忠海。本院认为，本案中王成俊起诉主张其欠付货款的基础证据为案涉《欠据》，王成俊对该《欠据》的形成过程称，该《欠据》系胡刚作为西藏安捷物流有限公司法定代表人代该公司从其处购买水泥产生的费用，故一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷并无不妥，本院予以维持。本案中王成俊提供的《欠据》为原件，且胡婷通过对案涉《集装箱短途运输协议》形成过程的陈述，对胡刚欠付王成俊货款391,800元的事实予以印证，故一审法院采纳案涉《欠据》认定本案的事实正确。二审中双方诉争的焦点为案涉《集装箱短途运输协议》与本案的关联性及王成俊自认的案外人白银光华商贸有限公司对王成俊偿还的3,600元的扣减问题。对此，本院认为，作为案涉《集装箱短途运输协议》签订一方的胡婷述称，该协议系胡婷与王成俊签订，西藏安捷物流有限公司印章系其利用持有该公司印章之便加盖，目的是将胡刚所欠王成俊的债务转移至西藏安捷物流有限公司。在二审庭审中，胡婷述称与西藏安捷物流有限公司的抗辩意见一致，王成俊作为签订案涉《集装箱短途运输协议》的第三人，且其自认依据案涉《集装箱短途运输协议》约定，其从案外人白银光华商贸有限公司收到3600元的事实。在签订该协议的另两方均对该协议实际履行予以否认的情况下，王成俊应对该协议实际履行举证证明，但在本案中王成俊对该协议实际履行及其依据该协议从案外人白银光华商贸有限公司处收到3600元的事实没有提供任何证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，王成俊应承担举证不能的不利后果。故一审法院对其提供的《集装箱短途运输协议》未予采纳正确。王成俊起诉主张的货款为388，200元，并非一审法院依据王成俊的自认事实予以扣减后认定货款为388，200元。故王成俊上诉主张一审法院从欠付款中抵扣3600元与事实不符，本院不予采纳。一审法院依据《欠据》支持胡刚向王成俊支付货款388,200元、逾期付款利息16,887元正确，本院予以维持。对王成俊上诉主张西藏安捷物流有限公司对该欠款及逾期利息承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王成俊的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7376.3元（王成俊预交）由王成俊承担。本判决为终审判决。审  判  长   格 珠审  判  员   彭美玉审  判  员   白 玛二〇二〇年六月一日书  记  员   谢生菊