广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂13行初3号 原告韦永昌。 委托代理人凌德强，广西邕达律师事务所律师。 委托代理人韦柳艳，广西邕达律师事务所实习律师。 被告来宾市人民政府。 法定代表人雷应敏。 委托代理人贾凌波。 委托代理人黄金庭。 第三人韦守志。 第三人韦守信。 第三人韦守忠。 以上三位第三人的共同委托代理人蒙雪宾，广西芝州律师事务所律师。 原告韦永昌不服被告来宾市人民政府作出的来政复决字【2016】74号行政复议决定，在法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告韦永昌及其委托代理人凌德强、韦柳艳，被告来宾市人民政府的委托代理人黄金庭，第三人韦守志、韦守信、韦守忠的共同委托代理人蒙雪宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦永昌诉称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，第三人的行政复议申请已经大大超过六十日的复议申请期限，被告受理第三人的行政复议申请违反法定程序，应予撤销。原告与第三人的林权证都是在2011年颁发的，由于原告的林地与第三人的林地相邻，原告林权证的四至界限有以第三人的林地为界，同样第三人林权证的四至界限也有以原告的林地为界，因此，第三人在2011年就应当知道原告的林权证已经取得及相应的四至界限。2.本案被告超越职权、滥用职权，违法作出行政复议决定，应予撤销。被告将原告与第三人无争议的林地使用权一并撤销，属于滥用职权行为。第三人提出有争议的林地为芭蕉山14.9亩林地，但原告的象林证字（2011）第06130516号林权证分别登记有老安山3.3亩、地磅0.6亩、勤锄岭5亩和芭蕉山14.9亩林地，被告将该林权证一并撤销，侵害原告合法权益。林权证的登记颁发，不属于法定的行政复议范围。3.本案原告的象林证字（2011）第06130516号林权证登记的林地使用权均属于原告所有，权属不存在争议，象州县人民政府颁发给原告的林权证程序合法有效，应予以维持。原告林权证所登记的林地均由原告及其父亲韦克生从1981年起逐年开荒并耕种至今，其中在芭蕉山开荒的面积为33.1亩（原告分家后分得14.9亩）。原告及其父亲韦克生开荒耕种过程完全符合当时的政策、村规要求，耕种多年均没有受到任何人的异议。2011年东热水村集体通过讨论决定包括原告在内的全部林权分配方案，在三级部门的组织下，勾画位置四至范围图时已通知各家各户到现场确认，又在村口树脚公示，公示期满后没有人提出异议后才登记造册，逐级审核，确认权属无异后才发证。象州县人民政府严格按照相关的法律法规程序进行操作，符合当时的政策、情况，并无违反程序行为。4.被告的行政复议决定，是对村民自治权的侵犯，将造成已完成的林权确权工作，因可以随意更改而重新开始，浪费人力物力，也造成极大的不稳定性，对此复议决定，应予撤销。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的来政复决字【2016】74号行政复议决定，维持象州县人民政府于2011年6月13日颁发给原告韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证。 原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1，行政复议决定书，证明被告行政复议决定侵犯了原告的合法权益，应予撤销；证据2，第三人行政复议申请书，证明第三人申请行政复议无理且超过复议期限，芭蕉岭是芭蕉岭，芭蕉山是芭蕉山，不是同一个地方；证据3，原告林权证，证明原告具有的合法林权证被被告违法撤销；证据4，寺政发【2000】第16号文、象复决字【2000】第3号行政复议决定书、象复函字【2001】1号内部函、象复决字【2001】第4号复议决定书，证明本案相关情况及原告林地一直由原告实际耕种；证据5，寺政发【2016】28号文、32号文，证明本案相关情况及原告权属；证据6，相关人员证明，证明原告的林权属于原告所有；证据7，东热水村林权现状公示、改革基本情况调查表、林改方案及公示、林权勘界确权公示、外业勘界勾图、林权证登记发证公示、林权证发证登记表等材料，证明⑴象州县人民政府严格依照规定程序进行林权调查、现场勘界、勘界勾图、边界确认，经公示无异议后，已发核发《林权证》，该行政行为完全依照相关法律法规的要求进行，事实清楚、程序合法，⑵原告林权证上登记的林地地名、面积、四至界限等内容已经过了公示，且全体村民同一时间进行领证登记，第三人2011年已经知道原告林权证的情况；证据8，原告的林权登记申请表、林地权属勘查登记表、经营承包合同书，证明原告的林地权属勘查表经过四至界限权利人在确认表上签字、摁印认可，且村委与原告于2011年3月10日签订了承包合同书，将林地发包给原告；林权登记无差错，面积、范围明晰，经营主体明确，相应的程序均依法依规进行；证据9，第三人的林权登记申请表、林地权属勘查登记表、经营承包合同书，证明村集体分给第三人在芭蕉山的林地已办理林权证，第三人及发证时的村长等人均在申请表、合同上盖章、签字按手印确认，第三人未有异议。其中证据7中的改革基本情况调查表（一）证明芭蕉山260亩是全村拥有的，与芭蕉岭是两个不同地方；林权勘界确权都有公示，韦永昌、韦永开和第三人都有签字，第三人2011年就知道林权证的存在。 被告来宾市人民政府答辩称，1.对原告所称的复议申请超期问题，争议地发生时，政府一直都在调处纠纷，案件一直在处理过程中，原告申请的行政复议没有超期。2.涉案林权证的颁发系在纠纷期间颁发，程序违法。3.政府颁发林权证是一种行政确认的范围，属于行政复议的范围。4.根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十二条的规定，村民委员会、乡镇人民政府、县林业主管部门应当对“权属来源是否清楚”等登记要素进行审核，县林业主管部门作为最终审核机关对所登记的土地权属来源是否清楚未能尽到谨慎的审查义务，对于争议状态的纠纷地颁发林权证，违反该办法第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决，不得流转，也不得确权发证”之规定。5.在复议过程中，象州县人民政府提供成立东热水村林改小组、林权现状调查摸底、表决林改方案、外业勘界勾图、林权登记申请、公示等程序性材料，但这些材料不能证明象州县人民政府经过确权之后发证的合法性，不能够证明权属纠纷已经得到处理的前提。被告作出的来政复决字【2016】74号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告韦永昌的诉讼理由不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1，《行政复议申请书》，证明原告行政复议的主张、理由；证据2，《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法；证据3，《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解告知书》、《行政复议延期审理通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法；证据4，《行政复议答复书》，证明象州县人民政府对原告的行政复议答复意见，行政复议程序合法；证据5，《中华人民共和国林权证》，证明象州县人民政府2011年6月13日颁发林权证，颁证时土地权属纠纷尚未确权处理；证据6，《寺村镇人民政府文件》寺政发【2000】第16号、《象州县人民政府行政复议决定书》（象复决字【2001】第4号）、《寺村镇人民政府文件》寺政发【2016】第28号、《寺村镇人民政府文件》寺政发【2016】第32号、《调处告知书》，证明涉案土地在2000年发生纠纷，相关部门一直处理，但未有定论。行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿；证据7，《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字【2016】74号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议认定的事实、适用法律、行政复议决定内容；证据8，送达回证，证明行政复议法律文书送达的时间，行政复议程序合法；证据9，法律依据（《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条），证明来政复决字【2016】74号行政复议决定适用的具体法律法规条款，适用法律正确。 第三人韦守志、韦守忠、韦守信答辩称，第三人所申请的复议期限没有超期，被告认定的事实、适用的法律是正确的，应依法予以确认，被告的行为是有法律和事实依据的。 第三人为证明其主张提供了以下证据材料：证据1，寺政发【2000】第16号土地使用权纠纷的处理意见，证明⑴第三人与原告因该土地使用权存在纠纷的事实，⑵寺村镇人民政府2000年曾对该土地使用权纠纷进行过处理；证据2，象复决字【2001】第4号行政复议决定书、象复函【2001】1号，证明象州县人民政府依法撤销寺政发【2000】第16号土地使用权纠纷的处理意见并责令寺村镇人民政府对该土地使用权纠纷重新处理；证据3，关于寺村镇人民政府不作为的报告、行政裁定书，证明⑴第三人向原“效能办”等政府部门反映，⑵寺村镇人民政府一直未重新处理该土地权属纠纷，⑶第三人于2016年4月26日提起行政不作为诉讼；证据4，寺政发【2016】28号土地权属纠纷的处理决定书，证明⑴寺村镇人民政府在行政不作为诉讼过程中履行职责并作出处理决定，⑵第三人才得知第三人取得该纠纷地林权证；证据5，寺政发【2016】32号撤销决定、土地权属纠纷调处告知书，证明⑴寺村镇人民政府以寺政发【2016】28号文属超越职权确权为由撤销该文，⑵寺村镇人民政府告知第三人解决与原告该土地权属纠纷的法律途径；证据6，（原告）林权证，证明⑴原告于该土地权属纠纷未决期间违法取得林权证，⑵象州县政府将纠纷地向原告颁发林权证缺乏法律依据、违法、程序错误；证据7，关于请求处理承包山地被侵占的报告，证明1999年12月26日第三人因该土地权属纠纷已提出处理的请求；证据8，芭蕉山一线分山情况，证明⑴土地承包后东热水村分为上下两个村民小组：第三人为上组成员、原告为下组成员，⑵1982年已将争议地划分给上组作为承包责任山；证据9，关于芭蕉山槽一线分界情况说明、证明、关于划分芭蕉山情况的回忆，证明⑴东热水村上、下组已将芭蕉山进行划分清楚，⑵1982年上组已将芭蕉山分包到户并给第三人承包；证据10，（花池村委）证明，证明2004年象州至金秀二级公路扩建修路而占用芭蕉山该林地时，该占地补偿款为该村上组的第三人取得；证据11，（原队长）证明，证明1982年该争议地已划分给上组，分包到户后上组已将该地分包给第三人。 本案经开庭审理，各方当事人发表质证意见如下：1.原告韦永昌对被告来宾市人民政府依法行使行政复议职权没有异议。2.被告来宾市人民政府对原告韦永昌提供的证据3林权证不认可，合法性不认可；对证据1、2、4、5、6、7、8、9真实性没有异议，证明目的不认可。3.第三人韦守志、韦守忠、韦守信同意被告对原告证据的质证意见。关于林权证签收的事实，只能证明第三人领取了林权证，但没有说明林权证的内容。公示只是一个公示，也不能完全达到原告的证明目的。原告补充证据第29页即《林地权属勘查登记表》上的“韦守信”签字不是第三人韦守信本人签字，也不是本人捺印，该土地勘查时韦守信本人不知情，也不在场。该勘查日期早于原告登记申请日期，不符合登记程序，与实际不相符。 4.原告韦永昌对被告来宾市人民政府提供的证据1真实性没有异议，但是不认可证明目的，复议决定是2016年作出的，林权证是2011年颁发的，期限早已超过的复议，时效问题法律规定只存在中止，不存在中断，不能证明2000年的地和2011年的地是同一块，2000年与2011年的争议是没有联系的，2011年双方对林地的使用权不存在有异议；对证据2真实性没有办法认定，合法性和关联性不予认可；对证据3，真实性没有异议，不能证明整个复议决定是合法的；对证据4，真实性合法性关联性没有异议；对证据5，真实性合法性关联性没有异议，对被告证明的目的，林权证不能证明存在有争议，林权证上面的四至界限是清楚的，这两块林地不是第三人提出的争议，被告予以撤销属于滥用职权；对证据6，真实性没有异议，从合法性来看，这些所有权属于东热村集体的，发包权是由东热水村集体决定，不是政府来决定，是作出违法的决定。不能用2000年的文件来说明2011年的地与第三人有争议，第12页调处告知书，寺村镇政府认为被告有受理行政复议的职权，第三人有权进行行政复议，这个是寺村镇政府认知错误；对证据7，决定书的合法性、关联性有异议，受理行政复议决定是超过复议时间，决定书里“权属不清楚”是不符合事实，权属来源是否清楚，林业局已经审核了，权属来自发包的承包权，权属是清楚的，适用法律是错误的，当时整个林改是全国都进行，第三人也有签字确认了；对证据8真实性没有异议，但不合法；对证据9，被告适用法律是错误的。 5.第三人韦守志、韦守忠、韦守信对被告提供的证据1、2真实性合法性关联性没有异议，复议申请书，证明了利害的时间关系；对证据3真实性合法性关联性没有异议；对证据4，同意被告的证明目的；对证据5，真实性合法性关联性没有异议，象州县人民政府2011年6月13日颁发林权证之前是存在争议的；对证据6，真实性合法性关联性没有异议，林权证的土地一直存在纠纷，颁发林权证是违法的；对证据7、8、9，真实性合法性关联性没有异议。 6.原告韦永昌对第三人提供的证据1-5与对政府提供的相同证据的质证意见是一致的；对证据6，不认可第三人的证明目的，原告取得的林权证是合法的应当予以维持；对证据7的真实性有异议，不合法，不符合事实；对证据8，不真实不合法，没有原件，不予认可；对证据9，不真实不合法，不予认可；对证据10，真实性不予认可，没有经办人的签字，从关联性来说，也不能证明发生的是原告林权证上的事，与本案无关；对证据11，三性都不予以认可。证据8、9、10、11均没有原件，不予认可。 7.被告来宾市人民政府认可第三人提交的证据，没有意见。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：（一）以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，作为本案认定事实的证据：象林证字（2011）第06130516号林权证，东热水村林权现状公示、改革基本情况调查表、林改方案及公示、林权勘界确权公示、外业勘界勾图、林权证登记发证公示、林权证发证登记表，原告的林权登记申请表、林地权属勘查登记表、经营承包合同书，第三人的林权登记申请表、林地权属勘查登记表、经营承包合同书，《行政复议申请书》，《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议调解告知书》、《行政复议延期审理通知书》，《行政复议答复书》，《中华人民共和国林权证》，寺村镇人民政府寺政发【2000】第16号文、象州县人民政府象复决字【2001】第4号行政复议决定，象州县人民法院（2016）桂1322行初5号行政裁定书，寺村镇人民政府寺政发【2016】第28号文、寺村镇人民政府寺政发【2016】第32号文、《调处告知书》，来宾市人民政府来政复决字【2016】74号行政复议决定及其送达回证。（二）原告、被告、第三人提供的其他证据因与本案无关，证人未到庭接受质询，不能作为本案的定案依据。 根据以上确认的证据，本院查明事实如下：2000年4月28日，寺村镇人民政府作出寺政发【2000】第16号文，对三位第三人及案外人韦有家一方和原告及案外人韦永开一方，双方争议的芭蕉山漕土地使用权纠纷予以处理，确认争议地使用权为原告和案外人韦永开所有，应补办承包手续。2001年4月2日，象州县人民政府作出象复决字【2001】第4号行政复议决定，认为寺政发【2000】第16号文法律适用上应适用土地法而非村民委员会组织法，程序上没有组织双方调解的书面材料，也没有告知申请复议的权利，处理决定不符合规范格式，也没有附图，因此，决定撤销寺政发【2000】第16号文，由寺村镇人民政府重新作出处理决定。此后，寺村镇人民政府未重新作出新的处理决定。2010年7月13日，第三人韦守信、韦守志、韦守忠与发包方、村委会签订集体林地家庭承包经营合同书。2011年3月3日，象州县寺村镇花池村民委东热水村林改工作组公示集体林权勘界确权结果，其中显示韦永昌芭蕉山14.9亩东至韦守信地。2011年3月10日，原告韦永昌与发包方花池村民委东热水村民小组、花池村民委签订集体林地家庭承包经营合同书。2011年6月13日，象州县人民政府向原告韦永昌颁发象林证字（2011）第06130516号林权证，其中在芭蕉山14.9亩林地四至界限中载明东至本案第三人韦守信地。第三人亦同时收到其各自的林权证。2016年4月26日，第三人以寺村镇人民政府行政不作为由向象州县人民法院起诉。2016年7月6日，寺村镇人民政府作出寺政发【2016】28号文，确认纠纷地林地使用权属为韦永昌所有。2016年7月25日，第三人以寺村镇人民政府已履行法定职责为由申请撤回起诉，象州县人民法院裁定准许撤诉。2016年7月21日，寺村镇人民政府作出寺政发【2016】32号文，以韦永昌对争议地已持有象州县人民政府颁发的林权证，即现争议地权属明确，寺政发【2016】28号文属于超越职权确权为由，撤销寺政发【2016】28号文。2016年7月22日，寺村镇人民政府向第三人发出纠纷调处告知书，建议其可通过行政复议或行政诉讼途径解决争议。2016年7月29日，第三人向被告来宾市人民政府申请行政复议，请求依法撤销原告持有的象林证字（2011）第06130516号林权证，责令象州县人民政府对第三人和原告的土地权属纠纷重新进行确权处理。经审查，2016年10月11日，被告决定受理第三人的行政复议申请。2016年12月26日，被告作出的来政复决字【2016】74号《行政复议决定书》，认为象州县人民政府对未调处的争议林地颁发林权证违反法定程序，决定撤销象州县人民政府于2011年6月13日颁发给韦永昌的象林证字（2011）第06130516号林权证。原告韦永昌对该复议决定不服，向本院提起诉讼，请求撤销该复议决定，维持象州县人民政府颁发给原告的林权证。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告来宾市人民政府于2016年12月26日所作出的来政复决字【2016】74号行政复议决定书是否合法？包括事实认定、法律适用、程序合法性等方面。 本院认为，根据已查明的本案事实，涉案林权证系在2011年6月13日颁发，且在颁发林权证之前已经在原告和第三人共同所在的东热水村村民小组集体内进行了集体林权改革方案讨论、改革基本情况调查、公示林改方案、外业勘界勾图、林权登记申请、林地权属勘查登记公示等程序，第三人作为集体成员，知道或者应当知道象州县人民政府颁发给原告林权证，但第三人在当时并未提出异议或者申请政府确认权属、行政复议等，而是在林权证颁发超过5年后才提出行政复议，明显超过行政复议法第九条及其实施条例第十五条规定的六十日申请期限。因此，被告来宾市人民政府受理第三人的行政复议申请违反法定程序，缺乏事实和法律依据，原告韦永昌请求撤销被告的行政复议决定于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告来宾市人民政府于2016年12月26日作出的来政复决字【2016】74号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告来宾市人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦柳林 审判员  闭振鹏 审判员  石晓志 二〇一七年六月十五日 书记员  韦淑玲 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国行政复议法》 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第十五条行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；（五）行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算；（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。