常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初1339号原告：常州金坛兴福村镇银行有限责任公司，住。法定代表人：陈剑元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。被告：金坛市贝斯特汽车内饰件厂。投资人：龚东留。被告：常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司。法定代表人：高贵兰，该公司执行董事。被告：高贵兰被告：蒋永福。委托诉讼代理人：彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。被告：唐治国。被告：龚东留。原告常州金坛兴福村镇银行有限责任公司（以下简称金坛村镇银行）诉被告金坛市贝斯特汽车内饰件厂（以下简称贝斯特厂）、常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司（以下简称润达公司）、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金坛村镇银行的委托诉讼代理人周巍，被告润达公司，被告高贵兰，被告蒋永福的委托诉讼代理人彭燕敏到庭参加了诉讼。被告贝斯特厂、唐治国、龚东留经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金坛村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贝斯特厂立即返还原告借款本金5000000元，利息560316.66元（算至2017年2月10日），合计人民币5560316.66元及自2017年2月11日起至本金实际归还之日止按合同约定利率计算的罚息；2.判令被告润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留对被告贝斯特厂的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2015年10月16日，被告贝斯特厂与原告签订了借款合同，约定：被告贝斯特厂向原告借款1000000元用于购型材，借款期限为2015年10月16日至2016年4月12日，月利率8.5‰，还款方式为按季结息，到期还本。如未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按合同利率上浮50%计算罚息。2015年12月10日，被告贝斯特厂又与原告签订了借款合同，约定：被告贝斯特厂向原告借款2000000元用于购型材，借款期限为2015年12月10日至2016年6月15日，月利率8.4‰，还款方式为按季结息，到期还本。如未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按合同利率上浮50%计算罚息。2016年3月14日，被告贝斯特厂再次与原告签订了借款合同，约定：被告贝斯特厂向原告借款2000000元用于购型材，借款期限为2016年3月14日至2016年9月13日，月利率8.4‰，还款方式为按季结息，到期还本。如未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按合同利率上浮50%计算罚息。为保证借款合同的履行，2015年5月21日，被告润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留与原告签订最高额保证合同，为被告贝斯特厂的债务提供连带责任保证，被担保主债权期限为2015年5月21日至2016年5月20日，保证范围为主合同项下债务本金、利息、罚息和实现债权的费用等，保证期间两年。合同签订后，原告按约履行了出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务。被告润达公司辩称，其为被告贝斯特厂借款提供担保是事实，一开始担保的数额仅仅为3000000元，后又追加担保了2000000元，合计担保数额为5000000元。被告高贵兰辩称，其为被告贝斯特厂借款提供担保是事实，一开始担保的数额仅仅为3000000元，后又追加担保了2000000元，合计担保数额为5000000元。被告蒋永福辩称：原告与被告蒋永福签订的保证合同非2015年5月21日所签，而是后补所签。从案件的本身看，保证合同在先，借款合同在后，不符合银行借款合同和保证合同签订程序。一般来说，应借款合同在先，保证合同在后，因此被告润达公司、高贵兰的所述是事实，被告贝斯特厂向原告贷款时约定的最高限额为2000000元，但在原告与被告贝斯特厂发生借贷关系时变更了借款合同的数额，因此被告润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留在原告的要求下又重新签订了保证合同，对该事实原告未向被告蒋永福释明，而是要求被告蒋永福在保证栏中签字，因此可以说原告误导被告蒋永福签订了该份保证合同，故被告蒋永福认为该保证合同应属部分有效、部分无效，请求法院查明后予以认可。被告贝斯特厂、唐治国、龚东留均未作答辩。本院经审理认定事实如下：常州金坛兴福村镇银行有限责任公司原名金坛常农商村镇银行有限责任公司，于2015年12月29日进行了名称变更。常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司原名金坛市润达汽车内饰材料有限公司，于2016年6月30日进行了名称变更。2015年5月21日，润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留与金坛村镇银行签订了最高额保证合同，为金坛村镇银行与主债务人贝斯特厂依主合同所形成的债权提供最高额连带责任保证担保，被担保主债权最高限额5000000元，被担保主债权期限为2015年5月21日至2016年5月20日，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年10月16日，被告贝斯特厂与金坛村镇银行签订了借款合同，约定由贝斯特厂向金坛村镇银行借款1000000元；金坛村镇银行于2015年10月16日向贝斯特厂发放贷款1000000元，到期日2016年4月12日，月利率8.5‰，按季结息，到期还本，逾期利率为贷款利率上浮50%；担保方式为保证，保证人为润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留，并签订了最高额保证合同。2015年12月10日，贝斯特厂又与金坛村镇银行签订了借款合同，约定由贝斯特厂向金坛村镇银行借款2000000元；金坛村镇银行于2015年12月10日向贝斯特厂发放贷款2000000元，到期日2016年6月15日，月利率8.4‰，按季结息，到期还本，逾期利率为贷款利率上浮50%；担保方式为保证，保证人为润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留，并签订了最高额保证合同。2016年3月14日，贝斯特厂又与金坛村镇银行签订了借款合同，约定由贝斯特厂向金坛村镇银行借款2000000元；金坛村镇银行于2016年3月14日向贝斯特厂发放贷款2000000元，到期日2016年9月13日，月利率8.4‰，按季结息，到期还本，逾期利率为贷款利率上浮50%；担保方式为保证，保证人为润达公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留，并签订了最高额保证合同。嗣后，被告均未按照约定履行义务，截至2017年2月10日拖欠借款本金5000000元及利息560316.66元。经催要未成，金坛村镇银行诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款借据、试结清单等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告蒋永福的有关抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。被告贝斯特厂、唐治国、龚东留经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金坛市贝斯特汽车内饰件厂于本判决生效之日起90日内返还原告常州金坛兴福村镇银行有限责任公司借款本金人民币5000000元及利息（暂计算至2017年2月10日的利息为560316.66元，自2017年2月11日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率计算）；二、被告常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留对被告金坛市贝斯特汽车内饰件厂的上述第一项债务在5000000元范围内承担连带共同清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50723元，由被告金坛市贝斯特汽车内饰件厂、常州金坛区润达汽车内饰材料有限公司、高贵兰、蒋永福、唐治国、龚东留共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审 判 长 郭 影人民陪审员 华 芸人民陪审员 李长明二〇一七年六月五日书 记 员 周 莺