浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1821号 原告：佛山市凯大货运代理服务有限公司，统一社会信用代码91440606MA4UQ46P7C。住所地：广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会顺德大道细滘段1号首层之A座15号。 法定代表人：许德和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕建伟，浙江太安律师事务所律师。 被告：浙江飞达物流有限公司，统一社会信用代码91330212720494184M。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞县大道西段288号。 法定代表人：陈余才，该公司总经理。 被告：陈少华，男，1979年2月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：李翼涛，浙江永为律师事务所律师。 原告佛山市凯大货运代理服务有限公司（以下简称凯大公司）为与被告浙江飞达物流有限公司（以下简称飞达公司）、被告陈少华运输合同纠纷一案，于2020年4月2日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告凯大公司的委托诉讼代理人吕建伟、被告飞达公司及被告陈少华的共同委托诉讼代理人李翼涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告飞达公司、被告陈少华共同支付原告货物运费3975660.46元，赔偿自2018年1月16日起至2019年8月19日止以3975660.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息损失396204.93元，并赔偿自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年6月1日，原告与被告飞达公司签订《苏宁物流股权转包协议》，约定原告以被告飞达公司代理人的身份开展与案外人江苏苏宁物流有限公司（以下简称苏宁公司）的物流运输服务业务，原告向被告飞达公司支付服务费。被告飞达公司不介入业务的具体经营、合作、发展，亦不承担业务风险及利益分配。苏宁公司将货物运费支付至被告飞达公司账户后，被告飞达公司不能停留超过2个工作日，应及时打入原告指定账户。《苏宁物流股权转包协议》签订后，原告按协议履行，开展运输业务，2017年6月1日至2017年7月31日期间，共计产生货物运费3975660.46元。经苏宁公司与被告飞达公司对账，2017年9月7日，苏宁公司将该笔货物运费支付至被告飞达公司账户，但被告飞达公司却未按约将款项支付至原告账户。2017年11月5日，经原告与被告飞达公司的时任法定代表人陈少华沟通，被告陈少华个人承诺该笔运费在2017年12月份安排一部分，余款在2018年1月15日之前归还原告。原告认为，被告陈少华出具承诺的行为系债务加入，故其应与被告飞达公司共同清偿涉案债务。原告多次向二被告催讨，但二被告至今未付。 被告飞达公司、陈少华共同答辩称：一、被告陈少华不应承担共同还款责任。2017年11月5日，被告陈少华作为被告飞达公司的法定代表人及实际控制人，在《苏宁股权物流转包协议》背面签署了回款计划，对被告飞达公司欠付原告的运费作出了安排承诺，是陈少华作为公司的法定代表人对公司的还款计划表示同意。无论债务加入还是担保，都具有无偿性的特点，其意思表示必须明确具体，本案中被告陈少华个人从未作出任何债务加入或担保的意思表示，在回款计划上亦无任何债务加入或担保的相关字眼表述，该回款计划不应视为陈少华个人的债务加入。二、根据双方合同约定，原告应当支付被告飞达公司1%的服务费和2%的税金，上述共计3%的费用应当予以扣除。三、原告的利息主张缺乏法律依据。《苏宁股权物流转包协议》中对逾期付款利息没有约定。在双方当事人没有达成合意的前提下主张逾期利息没有依据。原告依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定向被告主张逾期付款利息，但该司法解释适用于买卖合同纠纷，本案为运输合同纠纷，不应适用该司法解释规定。 经审理，本院认定如下案件事实：被告飞达公司与苏宁公司签订有《苏宁物流运输服务合同》，约定被告飞达公司为苏宁公司提供（非专营）运输服务事宜，合同期限为2017年6月1日至2019年4月30日。2017年6月1日，原告凯大公司与被告飞达公司签订《苏宁物流股权转包协议》，约定：被告飞达公司因其业务发展变化将其竞标的苏宁公司物流业务经营权限转包给原告凯大公司经营，原告对外以被告飞达公司代理人的身份开展业务，有关业务的具体经营、合作、发展由原告自行决定操作，被告飞达公司不介入，也不承受风险与利益分配；原告按月向被告飞达公司支付其与苏宁公司物流业务营业额1%的服务费，并支付被告飞达公司业务开票金额2%的税金；苏宁公司将运费支付至被告飞达公司账户后，被告飞达公司不能停留超过2个工作日，应及时打入原告指定账户。2017年6月1日至2017年7月31日期间，共计产生运费3975660.46元。苏宁公司与被告飞达公司对账后将上述运费支付至被告飞达公司账户，但被告飞达公司未按约将款项支付至原告账户。2017年11月5日，原告法定代表人至被告飞达公司处找到被告陈少华，经协商，原告在《苏宁物流股权转包协议》背面书写《回款计划》，载明：“陈总承诺此款390多万园运费在12月份要安排一部分，余款在2018年1月15号之前归还凯大物流”。被告陈少华在该份《回款计划》下方书写“同意”并签名。被告飞达公司至今未支付原告上述款项。审理中，双方一致确认原告应支付被告飞达公司案涉运费3975660.46元的3%费用在本案中予以抵扣。另查明，被告陈少华在《回款计划》上签名时，系被告飞达公司的法定代表人。 上述事实由原告提供《苏宁物流股权转包协议》一份、《苏宁物流运输服务合同》一份、增值税发票（复印件）四份、聊天记录截屏一组、对账单复印件一份、《回款计划》一份及原、被告的陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告飞达公司签订的《苏宁物流股权转包协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告飞达公司对欠付原告2017年6月1日至2017年7月31日期间运费3975660.46元的事实无异议，双方对上述费用中的3%在本案中直接抵扣的事实亦无异议，故被告飞达公司应支付原告运费金额为3856390.65元。本案的争议焦点为被告陈少华是否构成债务加入。本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。因债务加入系课以第三人义务，故不论第三人以何种方式作出债务加入的意思表示，其意思表示均应明确且清晰。本案中，首先，被告陈少华在《回款计划》上签字时，系被告飞达公司的法定代表人，原告至被告飞达公司处找陈少华协商付款事宜，《回款计划》亦书写在原告与被告飞达公司的《苏宁物流股权转包协议》背面，被告陈少华在签字时，签署“同意”二字，因此陈少华的行为更符合其作为被告飞达公司的法定代表人履行职务的行为；其次，《回款计划》内容中虽有“陈总承诺……”的表述，但该表述既可以理解为陈总作为个人承诺，也可以理解为陈总代表公司承诺，因该《回款计划》的内容系原告书写，故对内容的理解有歧义时，应作有利于被告的解释。据此，《回款计划》的内容并不能体现被告陈少华作出了个人加入原告与被告飞达公司之间债务的意思表示。原告要求被告陈少华承担共同还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，《回款计划》中明确应付款期限为2018年1月15日，被告飞达公司未按约支付，显属违约，原告有权主张支付利息损失。但双方并非买卖合同关系，原告主张的利息损失计算标准缺乏依据，本院调整为自2018年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告在本案庭审结束后要求本院调取被告飞达公司的账户交易明细，本院认为，原告该申请与本案无关联性，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江飞达物流有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告佛山市凯大货运代理服务有限公司运费3856390.65元，并赔偿原告利息损失（以3856390.65元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告佛山市凯大货运代理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费42368元，减半收取计21184元，由原告佛山市凯大货运代理服务有限公司负担955元，由被告浙江飞达物流有限公司负担20229元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  俞 洁 二〇二〇年六月一日 代书记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。