江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初4505号原告：张某某。被告：徐州某某工程有限公司。法定代表人：薛某某。委托诉讼代理人：王某某。被告：徐州市某某工程建设有限公司。法定代表人：黄某。委托诉讼代理人：黄某某。委托诉讼代理人：周某某。原告张某某与被告徐州某某工程有限公司（以下简称某某公司）、徐州市某某工程建设有限公司（以下简称某某公司）健康权纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员张邈独任审判，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告某某公司的委托诉讼代理人王某某、被告某某公司的委托诉讼代理人黄某某、周某某到庭参加了2017年1月11日的庭审；原告张某某、被告某某公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加了2017年6月5日的庭审，被告某某公司经传票传唤，未到庭参加6月5日的庭审。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费5187.84元、误工费9166元（37173元/365天*90天）、护理费3056元（37173元/365天*30天）、住院伙食补助费250元（50元/天*5天）、营养费1020元（34元/天*30天）、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计21179.85元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日晚11时许，原告途经徐州市下淀路瓦房村路口时，被被告弃置于施工隔离带外通行路面的带钉模板将左足扎伤，原告找到被告现场施工人员后报警，在徐州杨庄派出所协调处理未果。原告于事发当日到徐州仁慈医院诊治，入院治疗五天。被告作为路面施工单位，将危险品弃置于通行路面，造成原告人身伤害。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告某某公司辩称，本案致原告受伤的模板并非某某公司所有或使用，某某公司与第二被告某某公司之间也无任何法律关系，原告对某某公司的诉请无事实及法律依据。被告某某公司辩称，原告的主张缺乏事实及法律依据，被告并非实际的侵权人。被告某某公司是在隔离线内全封闭施工，而原告系在隔离线外受伤，扎伤原告的模板并非被告施工所用，施工场地也没有这种模板，可以看出被告不是实际的侵权人。隔离线系被告设置，足有1.5米至2米之高，这说明被告对可能发生的风险有预见并采取了有效的防护措施，尽到了注意义务。在有这种风险防范意识的前提下，被告某某公司不可能故意将危险物弃置于隔离线外，这不符合正常的思维逻辑。原告在受伤后才找到被告说自己受伤的事实，对此被告无法确认原告的受伤地点及受伤的事实情况。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、照片4张，证明原告受到模板伤害的地点、位置以及被告未将模板按规定放置，造成原告受伤的事实。被告某某公司质证，对某某公司门口的一张照片无异议，其他照片我们没到现场，真实性无法确认。该组照片无法证明致原告受伤的模板是在某某公司的工程范围内，并不能证明模板是某某公司所有或使用。被告某某公司质证，对证据真实性无法确认。该组证据无法体现原告受伤的地点，更无法证明模板是否按规定摆放，对右下角第四张照片无法确定是不是某某公司施工队的模板。2、门诊病历一本、住院病案一组14张、诊断证明书一份，证明原告治疗情况。被告某某公司质证，对该组证据真实性无异议。被告某某公司质证，对证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。3、医疗费发票2张，证明原告花费的医疗费。被告某某公司质证，对该组证据真实性无异议。被告某某公司质证，对证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。4、某某公司切割大模板的施工录像，证明某某公司施工过程中使用了模板，并在工作中进行了切割，与致使原告受伤的模板相吻合，某某公司应当承担赔偿责任。被告某某公司质证，对该证据无异议。被告某某公司质证，对该证据真实性无法确认。录像中，切割的工人和场地是否系被告单位人员无法确认，拍摄的具体时间无法确认，是否为受伤地点无法确认，故该证据无法证明原告的观点。被告某某公司为支持其抗辩，向法庭提交了：照片5张，证明在案发现场某某公司设置了一米多高的隔离线，被告系在隔离线内封闭施工，而原告是在隔离线外受伤，所以被告不可能是侵权人。且被告尽到了合理的注意义务，被告施工所用的模板并非涉案所用的模板。原告质证，对证据真实性无异议，可以证明第二被告在涉案地点从事相关工程，使用带钉模板的事实。虽然在涉案工地设置了相关网架，但由于施工人员未将上述模板按规定摆放造成原告人身伤害的事实。被告某某公司质证，对证据真实性无异议，质证意见同原告质证意见。从五张照片的施工现场可以看出，该施工范围不是道路施工的范围。第二被告是从事某某管道铺设的施工，五张照片中所显示的护栏网与原告提供的照片中的护栏网应当是一致的，同时，该五张照片中可以显示出有类似与涉案模板的物品，照片中的护栏网所隔离的施工范围不是某某公司施工的道路范围。因此，可以说明涉案模板并非某某公司所有或使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日晚，原告途经徐州市下淀路瓦房村路口时，被路面的带钉模板将左足扎伤。原告于事发当日到徐州仁慈医院诊治，2016年7月13日诊断证明书显示，原告被诊断为开放性足损伤（左），建议住院治疗。随后，原告进行住院治疗，2016年7月18日出院，住院治疗5天，花费医疗费5187.84元。出院医嘱载明：院外继续抗感染治疗；隔天换药一次；禁止下床负重活动；出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；在医生指导下功能锻炼；必要时进一步手术治疗；禁烟酒一月；门诊不适随诊。经查，被告某某公司负责徐州市鼓楼区下淀路南侧隔离围挡内的地下排水管道施工，涉案事故发生时某某公司正在涉案地点施工。某某公司的施工范围是徐州市鼓楼区下淀路南侧人行道，涉案事故发生时，某某公司尚未开始施工。本案在庭审过程中，原、被告各持已见，调解无效。本院认为：公民享有某康权。侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿有关费用。1、关于被告某某公司是否应当承担责任。被告某某公司举证证明其已经设置了隔离网，尽到了安全防范义务，且认为涉案模板不是其公司所有和使用，故不应承担赔偿责任。本案中，原告夜间正常在道路上行走，被带钉模板扎伤，原告虽不能直接举证证明该模板系被告某某公司所有且为某某公司遗落在隔离网外，但是其提供的证据（事发时的照片、某某公司切割大模板的施工录像）可以证明某某公司的施工需要模板，出于工程需要也对模板进行过切割，涉案模板与某某公司施工所用模板相吻合，原被告提供照片中的隔离网也是相吻合的，且事发时被告某某公司正在施工过程中。出于对时间、地点、施工模板、隔离网的综合考虑，本院认为，被告虽采取了一定的安全措施但未达到足以保障他人安全之程度，原告对于其诉讼请求已经完成了举证责任，故被告某某公司应该承担赔偿责任。如有其他终局责任人，某某公司可在有充分证据后另行追偿。2、关于被告某某公司是否应当承担责任。原告诉请某某公司承担侵权赔偿责任，并提交了相关证据。但是，原告不能证明涉案事件发生时某某公司正在施工，也不能证明其具有安全管理责任。因此，对于该项诉请，本院予以驳回。3、关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，具体分析认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费5187.84元。原告提供了相关医疗费票据，本院予以支持。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费250元（50元/天*5天），符合法律规定，本院予以确认。3、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张误工费9166元（37173元/365天*90天），标准过高。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本案支持原告的误工期为20天，误工费2037元（37173元/365天*20天）。4、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费1020元（34元/天*30天），标准过高。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院支持营养期为营养费510元（34元/天*15天）。5、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理费3056元（37173元/365天*30天），标准过高。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院支持护理期为7天，护理费713元（37173元/365天*7天）。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费500元，虽未提交相关交通费票据，但综合考虑其就医的医院地点、时间、人数、次数，本院支持其交通费100元。7、原告主张精神损害抚慰金2000元，无事实和法律依据，本院不予支持。以上各项，总计8797.84元（医疗费5187.84元+住院伙食补助费250元+误工费2037元+营养费510元+护理费713元+交通费100元）。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市某某工程建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某某8797.84元；二、驳回原告张某某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预付），由被告徐州市某某工程建设有限公司负担（判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 邈审判员 匡 伟审判员 蔡鸣春二〇一七年六月二十三日书记员 王淑玲