wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初5342号原告：潘军，男，1970年1月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海歆威贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘兰君，总经理。委托诉讼代理人：潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。原告潘军诉被告上海歆威贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘军的委托诉讼代理人车慧军、被告上海歆威贸易有限公司的委托诉讼代理人潘守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘军向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年6月1日至2016年10月7日加班费26,483元；2、被告支付原告2016年8月1日至2016年10月7日未签劳动合同双倍工资差额40,200元。事实和理由：原告于2016年7月1日进入被告公司担任销售总监职务，月薪18,000元，每周做六休一。入职后，被告一直没有和原告签订劳动合同，且未发放加班工资，还扣发了2016年8月及9月工资。2016年10月7日，被告辞退原告。故原告诉至本院，请求判如所请。被告上海歆威贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2016年7月入职，工作实行弹性工作时间，不加以考勤，每周做五休二。被告并未欠发原告加班工资及2016年8月、9月工资。双方也已经签订劳动合同，劳动合同交给了潘军。本院经审理查明事实如下：被告出具对账单一份，该对账单载明：“……2016.10.29微信支付潘军18,000(8月工资)、2016.09.13微信支付潘军18,000、2016.09.06微信支付潘军5,528、2016.7.27微信支付潘军3,424、2016.7.4潘军和王小辉劳动合同各两份已交给潘军……”；“……2016.10.31潘军费用4,221元微信支付、2016.10.31潘军工资18,000元(9月份)、2016.10.31潘军工资4,200元(10月份1-7号)……”。其中“……2016.10.29微信支付潘军18,000、2016.09.13微信支付潘军18,000、2016.09.06微信支付潘军5,528、2016.7.27微信支付潘军3,424……”及“……2016.10.31潘军费用4,221元微信支付、2016.10.31潘军工资18,000元(9月份)、2016.10.31潘军工资4,200元(10月份1-7号)……”部分原告在括号后签名确认。被告为原告缴纳2016年8月、9月的社会保险。被告通过微信向原告转账2016年7月、8月、9月工资各18,000元，向原告转账2016年10月工资4,200元。另查明，2016年12月1日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、被告支付原告2016年6月1日至2016年10月7日加班费26,483元；2、2016年7月至9月高温费600元；3、被告支付原告2016年8月1日至2016年10月7日未签劳动合同双倍工资差额40,200元。2017年1月13日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第5120号裁决书作出裁决：1、被告支付原告2016年7月至9月期间的高温费600元；2、原告的其余请求，不予支持。裁决后，原告对裁决不服，遂诉至本院。审理中，原、被告确认原告最后工作至2016年10月8日。以上事实，有记账单、微信记录、社保缴费记录、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于加班费，劳动者主张存在加班事实的，应当提供证据予以证实。本案中，原告未能提供任何证据证实存在加班事实，故对于原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于二倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，虽然被告提供的结算清单中载有“潘军和王小辉劳动合同各两份已交给潘军”，但原告对于其确认的内容均通过括号的方式加以明确，并在括号后签名；而“潘军和王小辉劳动合同各两份已交给潘军”这部分内容明显位于原告签名的括号之外，且没有原告对此签名确认，故不能据此即认定原告认可双方签有书面劳动合同。鉴于被告未能提供充分的证据证实已经履行签订书面劳动合同之义务，故被告应支付原告2016年8月1日至2016年10月7日期间的二倍工资差额。经核算，原告主张的二倍工资差额并无不当，本院予以支持。关于高温费，原、被告均未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决的结果，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决如下：一、被告上海歆威贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘军2016年8月1日至2016年10月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额40,200元；二、被告上海歆威贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘军2016年7月至2016年9月期间高温费600元；三、驳回原告潘军的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海歆威贸易有限公司(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王凌琼二〇一七年六月二十九日书记员  严 华附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初294号原告吴志刚，男，1955年6月30日出生，汉族，户籍所在地本市虹口区，住本市闵行区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人沈玉蓉，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人方逸翔，男，上海市社会保险事业管理中心工作人员。原告吴志刚不服被告上海市社会保险事业管理中心信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由审判员蒋伟君独任审判，对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告向被告提出要求获取“本人退休金组成的全部事实和法律依据”信息公开申请，经补正后，被告于2016年12月26日作出了沪社险信息公开(2016)第025号告知书，拒绝给予原告答复。原告认为被告未能履行法定职责，损害原告的合法权益，故诉至法院请求撤销被告所作的沪社险信息公开(2016)第025号告知书。被告辩称，被告于2016年11月28日收到原告要求获取申请人“退休金组成的全部事实和法律依据”的政府信息公开申请，因原告的申请内容不明确，被告向原告寄发了《信息公开补正申请告知书》。同年12月9日，被告收到原告补正后的申请，其申请公开的政府信息仍为“本人退休金组成的全部事实和法律依据”。鉴于原告补正后的申请内容仍未明确，被告认为其申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，于同年12月26日作出沪社险信息公开(2016)第025号告知书，书面告知原告“经审查，您提交的材料申请内容不明确…….本机构不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复”。同时基于便民原则，向其提供了原告2015年6月的《养老金核定表》及其目前的养老金水平2738.3元／月。被告作出的告知并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴志刚向被告下属上海市虹口区社会保险事业管理中心邮寄信息公开申请书，申请内容描述为：“申请人退休金组成的全部事实和法律依据”。被告上海市社会保险事业管理中心于2016年11月28日收到该申请后，认为原告提交的材料申请内容不明确，于同年12月1日向原告寄发了《信息公开补正申请告知书》。同年12月9日，被告收到原告补正后的申请，其申请公开的政府信息仍为“本人退休金组成的全部事实和法律依据”。被告经审查后，于同年12月26日作出沪社险信息公开(2016)第025号告知书，书面告知原告：“您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机构不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复”。同时基于便民原则，向原告提供了原告2015年6月的《养老金核定表》，并告知其目前的月养老金为2738.3元。原告认为被告未履行法定职责，损害其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息应当是实际已经存在的，行政机关没有义务根据申请人的要求汇总、加工或者重新制作政府信息。本案中，原告提交的政府信息公开申请内容宽泛，指向不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求。经补正，原告所申请的政府信息特征描述仍不能指向特定信息，故被告所作对原告的申请内容不再予以答复的告知符合相关的法律规定。且被告基于便民原则，向原告提供了其养老金核定的基本信息，并提供了可供咨询的方式。被告所作告知书对原告合法权益明显不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴志刚的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告吴志刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  蒋伟君二〇一七年六月二十二日书记员  王昕煜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4204号原告朱道莉，女，1973年9月6日生，汉族，住安徽省。被告宝木亚电器(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人LOHLINLIN。委托诉讼代理人李浩，上海恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人张晋艳，上海恒泰律师事务所律师。原告朱道莉诉被告上海宝木亚电器(上海)有限公司(以下简称宝木亚公司)劳动合同纠纷一案，因双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院以本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。2017年5月1日，双方合意延长适用简易程序审理三个月。原告朱道莉、被告宝木亚电器(上海)有限公司委托诉讼代理人李浩、张晋艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱道莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金17,520元；2、判令被告支付2014年9月23日至2016年9月23日的应休未休年休假工资3,000元；3、判令被告支付2016年9月的工资3,300元；4、判令被告支付2015年、2016年高温费1,600元。事实和理由：，2012年12月1日，原告进被告处工作，月工资为上海市最低工资标准。2016年9月23日，被告无故将原告辞退。原告与2016年10月28日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获仲裁全部支持。故诉至法院。被告宝木亚公司辩称：原告多次违反公司规章制度，被告依照公司规章制度依法将其开除；被告已安排原告2015年、2016年休年休假，2014年的年休假工资和高温费已过诉讼时效。被告的工作环境不符合高温费发放标准。原告2016年9月的工资应为2,956.43元，同意支付。被告宝木亚公司诉称，不服上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会裁决，请求判令不向原告支付2015年、2016年高温费1,600元。原告朱道莉辩称，不同意被告请求，车间温度超过35度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年12月1日，原告进被告处工作，月工资为上海市最低工资标准双方签订过期限自2012年12月1日起至2017年11月30日的书面劳动合同。2016年9月20日，被告要求原告搬到隔壁的合朝电器(上海)有限公司工作，原告认为被告单方变更劳动合同，故坚持到原岗位。2016年9月21日坚持在原岗位工作了1天，2016年9月22日坚持在原岗位工作了半天。被告分别于2016年9月20日、9月22日、9月23日以原告“不服从领导安排，不到工作岗位进行工作，此行为视为旷工”为由向原告发出警告通告三次，并于2016年9月23日发出通告，以原告严重违纪为由解除劳动关系。原告于2016年10月28日以本案系争事项向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未获仲裁支持，故诉至法院。审理中，被告提供2015年、2016年春节方假通告及原告签字的调休确认书，原告认可已休年假，但称调休的日子又补工补回来了。被告提供原告2016年9月的工资表，原告朱道莉2016年9月的工资标准为人民币2,956.4元、庭审中，被告陈述，“2014年的年休假工资和2014年的高温补贴费已过诉讼时效，而且已经足额支付过了。”又查明，2016年12月2日，被告发出公告，内容为：“全体员工：为降低运营成本及提高工作效率，公司通过整合生产资源。经研究决定：宝木亚电器(上海)有限公司生产线将迁至合朝电器(上海)有限公司一号生产车间，于合朝电器公司共同使用车间，预计12月8日起办迁。”上述事实，有裁决书、庭审笔入、劳动合同、通告、春节放假通告、调休确认书、薪资表等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。对于原告的第一项诉讼请求，本院认为，被告未提供证据证明其于2016年9月20日前向员工发出过搬迁公告，且被告原生产流水线亦未实际搬离原生产车间，原告有理由认为变更工作场所至另一工厂，故造成原告旷工的原因并不全在原告一方，且原告仍到原工作岗位坚持上班，被告据此对原告作出警告，其行为显失公允。劳动合同的解除是关系劳动者切身利益的行为，作为居于相对强势的用人单位，单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度。被告擅自变更劳动场所，在未与原告协商一致的情况下，接连发出警告，并解除与原告的劳动关系，其行为简单、粗暴，系滥用公司解除权，损害了劳动者的合法权益。故认定被告违法解除，应当支付赔偿金17,520元(2190×4×200%)。对原告的第二项诉讼请求，被告抗辩2014年的应休未休年休假工资已过诉讼时效。原告认可2015年、2016年年休假已调休，但称调休的日子又补工补回来了。原告未能进一步提供证据证明补工的情况，故对原告的第二项诉讼请求不予支持。对原告的第三项诉讼请求，被告抗辩2014年的高温费已过诉讼时效。被告提供证据证明在生产车间安装了负压风机及湿帘等降温系统，然被告安装降温系统并不能必然证明其车间不符合高温费发放的条件，且被告有发放高温费的先列，故被告应支付原告2015年、2016年的高温费1,600元。对原告的第四项诉讼请求，被告同意按其提供的原告2016年9月的工资标准支付，原告2016年9月的工资为2,956.43元，原告未能提供证据证明其2016年9月的工资标准，故本院采信被告所述的工资标准。被告应当支付原告2016年9月工资共计2956.43元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告宝木亚电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱道莉违法解除劳动合同赔偿金人民币17,520元。二、被告宝木亚电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱道莉2015年、2016年高温费人民币1,600元。三、被告宝木亚电器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱道莉2016年9月的工资计人民币2956.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告宝木亚电器(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 正二〇一七年六月二十三日书记员 陈觉晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条……有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……第六十二条……用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……第九十二条……劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江西省九江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0421民初526号 原告：朱丽华，女，1967年10月8日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。 被告：叶洋帆，男，1968年6月18日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。 被告：陈晓贵，女，1968年1月21日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。 本院在审理原告朱丽华与被告叶洋帆、陈晓贵民间借贷纠纷一案中，原告朱丽华以因被告已经履行部分还款义务为由，于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱丽华提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱丽华撤回起诉。 案件受理费2876元，减半收取1438元，由原告朱丽华负担。 审判员  张守华 二〇一七年六月二十一日 书记员  王 彦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4368号原告：徐美英委托诉讼代理人：徐健，上海融孚律师事务所律师。被告：徐存鼐委托诉讼代理人：张春晖，上海盛沃律师事务所律师。原告徐美英与被告徐存鼐排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告徐美英及其委托诉讼代理人徐健、被告徐存鼐的委托诉讼代理人张春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐美英向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨害，从原告所有的嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋内搬离；2.判决被告支付房屋使用费10000元。审理中，原告撤回了第二项诉请。事实和理由：2010年12月，原告出资购买嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室，办理产证时因原告未带户口本，故产权人确定为徐某某。由于原告经常去国外，故其同意哥哥即被告搬入上述房屋与其父共同居住。原、被告之父去世后，原告多次要求被告搬出上述房屋归还原告未果，故涉讼。被告徐存鼐辩称，上述房屋系父母遗留的遗产，并非原告的个人财产；原告与父亲徐某某签订的房屋买卖合同真实性有异议，该合同存在欺诈，签订房屋买卖合同时，徐某某已90高龄，且患有青光眼，不具备签订房屋买卖合同的行为能力，徐某某对房屋买卖合同的内容、后果均不能认识，该合同也非徐某某的真实意思表示；徐某某从购房到再次转让房屋间隔1个月时间，两次往返交易部门、两次缴税，不合常理和逻辑，故被告不同意原告的诉请。此外，被告夫妇自1985年服侍父母至2010年，2010年后母亲多次承诺卖掉房子给被告夫妇300000元，但该300000实际垫入了购房款，现房屋升值，该300000元同样升值，不解决该问题，被告不会搬出上述房屋。如果原告给付被告300000元，被告同意搬出上述房屋。本院经审理认定如下事实：原、被告系兄妹关系。上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室的权利人原系原、被告之兄徐某。2010年11月，徐某和徐某某签订上海市房地产买卖合同，合同约定徐某某以500000元的价格向徐某购买上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋，但实际上原告向徐某之妻支付了XXXXXXX元的购房款。购房后，原告及其父母入住上述房屋，2013年初，被告为便于照顾父母也入住上述房屋。原、被告之母褚某某于2013年1月29日去世，原、被告之父徐某某于2014年9月8日去世。又查，2010年12月19日，徐某某与原告签订上海市房地产买卖合同，约定原告以500000元的价格向徐某购买上述房屋，但实际上原告并未向徐某支付上述500000元。现上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人登记为原告，目前上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告居住、使用。被告又系上海市嘉定区丰庄一村XXX号XXX室房屋的权利人。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖和物权变更过程中，原告支付了对价；根据不动产登记簿的记载，上述房屋的权利人为原告，原告依法享有该房屋的所有权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。徐某某生前已将上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人变更为原告，系徐某某生前对上述房屋做出的处分，故上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋不是徐某某的遗产，因此，被告认为上述房屋系徐某某的遗产的观点，于法无据，本院不予支持。被告关于原告与徐某某签订的房屋买卖合同存在欺诈，徐某某不具备签订房屋买卖合同的行为能力，对房屋买卖合同的内容、后果均不能认识，该合同也非徐某某的真实意思表示的观点，因无证据证实，本院不予采信。被告关于原、被告之母曾承诺给被告夫妇300000元，现被告要求原告给付其300000元后搬离上述房屋的意见，本院认为，即便原、被告父母有此承诺也与原告无关，原告也不具有支付该300000元的义务，故本院不予支持。综上，现被告拒不搬离上述房屋，缺乏合法依据，被告理应迁出系争房屋，故原告要求被告方迁出系争房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：被告徐存鼐应于本判决生效之日起十日内携其财产迁出上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案受理费80元，减半收取40元，由被告徐存鼐负担。被告徐存鼐负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 珣二〇一七年六月一日书记员 孙心元附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初8110号原告钟法春，男，1969年8月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告凌坚，男，1963年4月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被告朱琪华，女，1963年5月10日出生，汉族，住上海市宝山区。原告钟法春与被告凌坚、朱琪华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟法春及委托诉讼代理人张奕，徐孝菁，被告凌坚、朱琪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟法春诉称，2004年被告向原告借款，至2006年1月11日被告共计借款30万元。此后被告多次向原告出具承诺书、还款保证等。因被告未还，故起诉至法院，要求判决两被告向原告归还借款本金人民币30万元，以及自2006年6月7日起以人民币30万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际还清之日止。被告凌坚、朱琪华辩称，该30万元借款是不存在的，实际就是被告向丁宇星借的12万元，原告代丁宇星向被告要12万元，12万元变成了30万元，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2005年6月24日被告凌坚向原告出具借条，向原告借款3万元，借款期限到2005年7月6日。2005年8月1日被告凌坚向原告出具借条，向原告借款5万元，2005年8月2日归还。2006年1月11日被告凌坚向原告出具借条，向原告借款30万元，以前的借据作废，三天以内归还。2006年6月7日被告凌坚向原告出具承诺书，明天下午3点以前如果未还向钟法春所借欠款30万元，本人无条件搬出这套房子(环镇北路XXX弄XXX号XXX室)。2006年6月7日两被告向原告出具承诺书，明天下午3点以前如果未还向钟法春所借欠款30万元，本人无条件在6月9日搬出。如果万泰的款项进钟法春的账户，所欠钟法春的款项自动作废，此房产为环镇北路XXX弄XXX号XXX室。2006年8月31日两被告出具还款保证，本人欠钟法春人民币30万元，保证在2006年9月1日归还，逾期不还，本人愿承担一切责任。如不兑现，本人愿从现在住房搬出。2016年1月30日两被告出具还款协议，承诺于2016年3月31日归还钟建玲、钟法春、丁宇星三人欠款共计200万元。如到期未能归还，本人承诺将上海市环镇北路XXX弄XXX号XXX室的房产过户于钟建玲或指定之人的名下，以了结本人与钟建玲、钟法春、丁宇星三人债务。此房实际出售价如不足200万元，缺额部分由本人补足差价。2016年2月1日两被告出具承诺书，本房子环镇北路XXX弄XXX号XXX室因被司法限制，不能办理房子的委托买卖公证及他证手续，本人承诺确保在2016年3月30日前归还200万元。如不能归还，本人承诺房子出售及配合过户给钟建玲或指定之人。本人承诺绝不反悔。如本人不按照承诺办理，无条件承担一切后果，本人承诺保证本房子不再做其他任何质押了。如现有质押本人承担一切后果。所有债务(包括钟建玲、钟法春、丁宇星)以本承诺书为准。审理中，两被告表示2016年1月30日两被告出具的还款协议，是原告要被告在一张空白的纸上签名的。2016年2月1日两被告出具的承诺书，是钟建玲写好，让被告抄写后并签名。被告申请郑微平、郑微琴、程金桂、衡秀兰出庭作证，郑微平、郑微琴证明2016年3月在公证处看见钟建玲带五六个像黑社会的人围着被告，逼被告写200万元的承诺书。程金桂证明2016年1月30日在咖啡馆看见被告被一帮社会人逼写200万元的还款协议。衡秀兰证明2004年底两被告买房，衡秀兰为中介，为被告垫付了5万元。后被告向李宏借款57,000元，被告将其中5万元还给了衡秀兰。经质证，原告对上述证人证言均不认可，称原告的借款是由多份证据证明的，不存在逼迫的事实。在第二次开庭时，被告称向原告借过2万元。以上事实，有借条、承诺书、还款保证、还款协议、结婚证及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告自2005年起多次向原告出具借条、还款协议、还款保证、承诺书，上述证据均明确指向被告欠原告30万元。被告申请的证人证明2016年3月在公证处逼被告写还款协议，但不论该事实是否存在，两被告自2005年起就出具过借条、承诺书、还款保证，被告对上述证据的真实性也予确认。另被告在第一次开庭时辩称没有向原告借款，第二次开庭时又称向原告借款2万元，其两次陈述不一致。上述事实及证据足以证明借款的事实存在。被告辩称本案30万元借款实际就是向丁宇星所借的12万元，但从证据中可以证明，被告所出具的借条等均系向原告出具，被告也无证据证明该30万元就是向丁宇星所借的12万元。据此本院认为被告欠原告借款30万元属实，故原告要求被告归还借款30万元，与法有据，应予支持。关于原告主张的利息，虽然被告出具过借条等，但被告在2016年2月1日出具的承诺书，系对债务的重新确认，故利息可自2016年4月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告凌坚、朱琪华于本判决生效之日起十日内归还原告钟法春借款30万元；二、被告凌坚、朱琪华于本判决生效之日起十日内支付原告钟法春利息(以借款30万元为本金，按年利率6%，自2016年4月1日起至借款实际还清日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,041元，财产保全费2,110元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年六月十五日书记员  施钰麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0151刑初137号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人胡建国，男，1966年7月4日出生，汉族，住上海市崇明区。上海市崇明区人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2017〕153号起诉书指控被告人胡建国犯容留他人吸毒罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市崇明区人民检察院检察员施捷辉、被告人胡建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月至7月间，被告人胡建国先后三次在其位于本区堡镇堡镇中路XXX号XXX室的暂住处容留顾某吸食甲基苯丙胺(冰毒)。在因吸毒成瘾被强制隔离戒毒期间，被告人胡建国主动向公安人员交代了其上述犯罪事实。公诉机关当庭认为，被告人胡建国系毒品再犯，依法应当从重处罚。上述事实，被告人胡建国在开庭审理过程中不持异议，且有公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、房屋租赁合同，证人顾某某的证言及辨认笔录，证人陈某的证言，被告人胡建国的辨认笔录，刑事判决书、强制戒毒决定书、延长强制戒毒决定书、劳动教养决定书、行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡建国容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡建国曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，此次又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人胡建国系自首，依法可予从轻处罚。为严肃国家法制，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡建国犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月21日起至2017年8月20日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  金立寅二〇一七年六月二日书记员  曲 翔附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12754号原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都位于上海市浦东新区，且被告的实际经营地为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告主张其实际经营地在上海市浦东新区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地。另，被告虽提交了证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地的相关证据，但即使本案侵权行为地在浦东新区，原告也有权选择向被告住所地人民法院提起诉讼。综上，本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月二日书记员  高沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。
江苏省东海县人民法院 民事裁定书 (2017)苏0722民初3505号 原告：樊豹，男，1977年6月2日出生，汉族，住东海县。 被告：吉海军，男，1978年11月3日出生，汉族，住东海县。 原告樊豹与被告吉海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告樊豹在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告樊豹撤回起诉处理。 审判员  时立梅 二〇一七年六月七日 书记员  傅雪明
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初12175号原告邹荣华，男，1972年12月1日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托代理人吴刚，上海慧谷律师事务所律师。委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。被告万来食品(上海)有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人陈志浩。委托代理人王春美，上海正地律师事务所律师。委托代理人高雪菲，上海正地律师事务所律师。原告邹荣华与被告万来食品(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案曾中止诉讼。原告邹荣华及其委托代理人吴刚，被告万来食品(上海)有限公司的委托代理人王春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹荣华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金101,500元。事实和理由：原告于2000年10月20日至被告处工作，双方签有劳动合同，最后一期劳动合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。原告在被告处实际工作到2015年2月11日。2015年2月11日，被告总经理王纯花找到原告口头说单位做出了最终决定，解除与原告的劳动关系，并给了原告一份终止通知书，通知书上写的是因为公司经营调整，劳动合同无法继续履行，所以双方劳动关系终结。终止通知书最初王纯花于2014年12月31日给原告，原告当时说做这么长时间有没有补偿，王纯花说没有，原告就情绪比较激动要去相关部门投诉，王纯花当时就说先收回通知，大家再谈谈其他方案。后来，原告和王纯花就进行了协商，初时王纯花提出将原告应得工资有3,800元变更为底薪最低工资加提成，原告不同意。后来就说合同解除，然后给原告多少金额的补偿。补偿的金额一开始是5万后来最终确定为7万，原、被告都同意了，但被告要原告签竞业限制协议，原告认为这要另外付钱，所以拒绝签。原告之后继续上班，直到2015年2月11日王纯花说作出了最终决定。故不服仲裁裁决。万来食品(上海)有限公司辩称，被告没有解除与原告的劳动关系，双方劳动关系因劳动合同到期终止，双方最后一期的劳动合同到2015年1月15日到期。2015年1月16日至2015年2月11日期间，原、被告是在办理工作交接。原告应有入职登记表，但被告找不到了。故被告不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2000年10月20日至被告处从事销售工作，双方签有劳动合同。被告支付原告工资至2015年2月11日。2011年9月13日被告为原告办理了社会保险转入手续，2015年3月12日办理了社会保险转出手续。2016年1月26日，原告以诉争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年3月18日作出裁决：原告的请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。仲裁审理中，原告称其于2000年10月进被告处担任销售主管，双方最后一份合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。其每月工资3,500元，无其他构成，被告每月20日以银行托付形式发放2,020元，以现金形式发放1,500元。其在职期间没有休息日，每天工作时间为9：00-22：00，中间1小时用餐休息时间。2014年12月31日被告总经理口头告知其不要工作了，并将书面通知交予其，为此，原告提供了落款日期为2014年11月30日的“劳动合同终止通知”，内载：“因经营上的调整，自2015年1月1日起你与公司签订的劳动合同因无法继续履行将依法终止。终止劳动合同的日期为：2014年12月31日”。该通知加盖了被告公章，但无被通知人名字。原告又称因被告要求其签订竞业限制协议，但未就竞业限制及解除作出补偿，故其未同意签订竞业限制协议，被告也不同意在“劳动合同终止通知”上填写原告的名字。被告不认可原告之陈述，称“劳动合同终止通知”无原告的任何信息，系被告处空白格式，不能证明其违法解除劳动合同。原告于2011年1月1日进被告处担任销售，双方最后一份合同期限为2014年1月16日至2015年1月15日。原告每月工资2,000元，无其他构成，每月25日被告以银行托付形式发放工资。原告每周“做5休2”，每天工作时间不固定。2015年1月15日双方劳动合同到期终止，原告最后工作至该日，因原告在合同期满后办理交接手续，故被告支付其工资至2015年2月11日，并提供了2014年1月16日至2015年1月15日的劳动合同。诉讼中，原告提供了仲裁裁决书、联络表、协议书、录音、短信、对账单。被告提供了劳动合同、工资清单等。以上事实，由仲裁裁决书、联络表、协议书、短信、对账单、工资清单及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。本院认为，被告称双方最后一期劳动合同期限至2015年1月15日止，即使该合同期限至2015年1月15日止为真，被告也无证据证明被告于该日终结了劳动关系；被告称2015年1月16日以后双方进行工作交接，但被告却未提供任何交接材料予以证实，被告的说法不符合常理；再从被告提供的最后一期合同内容来看，该合同中明确：合同期满后，双方实际继续履行的，视为本合同期限同等顺延，从上述分析结合被告于2015年3月12日为原告办理了社会保险转出手续，本院认定，被告于2015年2月11日终结了双方的劳动关系，而被告终结双方的劳动关系没有相应的法律依据，故本院认定被告终结双方的劳动关系属违法。我国劳动合同法规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原告提供了录音，被告不认可且称王纯花已不在该公司工作，原告未能提供充分证据证实其的工资，本院依据被告的工资清单认定原告的月平均工资。故本院支持原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条及有关规定，判决如下：被告万来食品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹荣华赔偿金60,416.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告万来食品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一七年六月十六日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初25283号原告上海上房物业服务股份有限公司，住所地上海市。法定代表人周超。委托诉讼代理人王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赵舒，女，1967年7月11日出生，汉族，住北京市。原告上海上房物业服务股份有限公司与被告赵舒物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序。被告赵舒于2016年12月3日提出管辖异议，本院于2016年12月16日作出管辖异议民事裁定书。后被告赵舒提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月1日作出民事裁定书，于2017年5月9日将本案移交给本院继续审理。本院于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告上海上房物业服务股份有限公司委托诉讼代理人王依来，被告赵舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上房物业服务股份有限公司诉称，原告系国浩长风城(地址：上海市普陀区中江路388弄)之物业管理人，被告为现国浩长风城1号28层3201室物业之权利人。2016年5月，被告通过苍南县人民法院的拍卖自原房屋权利人杨牡丹处取得上述物业房屋所有权，并于2016年5月30日办理完成上述物业登记手续。被告取得上述物业所有权之前，该物业原权利人杨牡丹已向原告拖欠缴纳2015年1月至2016年5月期间的物业服务费43438.4元及相应的税费408.8元，经原告多次催缴，杨牡丹至今仍未缴纳。根据苍南县人民法院于2015年9月10日发布的拍卖公告及房屋所有权人变更后被告签字确认的物业制定的业户指南中的规定，被告自取得该物业之所有权后应承担原权利人所拖欠之水、电、物业管理费等欠费，但自房屋所有权变更后，经原告多次催缴，被告仍未支付上述款项。原告认为被告的行为已经违反了各方的约定及相关法律政策的规定，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告向原告支付拖欠的物业服务费43438.4元及相应的税费408.8元；二、被告向原告支付拖欠的水费2743.7元及相应的税费356.7元；三、被告向原告支付暂计至2016年10月31日的滞纳金55552.6032元(从2015年1月2日起按日加付应缴费用3‰滞纳金，计算至实际履行日止)；四、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付水费、税费及滞纳金的诉讼请求。被告赵舒辩称，原告在2015年1月至2016年5月期间并未向被告提供物业服务，且物业服务费并不属于物上权，即便物业的产权发生转移，该物业上的债权债务并不必然发生转移。根据合同相对性原则，原告应当向杨牡丹主张物业费，原告有多种救济途径却不作为，原告已经对杨牡丹的物品行使了留置权。法院司法拍卖属于公法行为，苍南县人民法院拍卖公告擅自将原业主的债务转嫁给买受人，没有法律依据，不发生法律效力。原告主张水费，却没有提供任何证据证明其与原业主之间存在代收代缴的关系，也无法确定水费的金额。故请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明，2009年8月19日，上海新浩隆房地产开发有限公司(甲方)与杨牡丹(乙方)签订《上海市商品房预售合同》，其中附件五约定上海新浩隆房地产开发有限公司委派上海上房物业管理有限公司对国浩长风城提供前期物业服务。物业服务费由业主按照其拥有的物业的建筑面积于每月1日前缴纳，收费标准为每月每平米11.50元。2010年4月9日，杨牡丹办理国浩长风城公寓式办公楼1号3201室的入户手续。2015年9月10日，浙江省苍南县人民法院发布拍卖公告，通过淘宝网对位于上海市普陀区中江路XXX弄XXX号XXX室房地产进行拍卖。其中第六条载明：标的物转让登记手续由买受人自行办理，交易过程中产生税费依照税法等相关法律法规和政策的规定，由买受人承担，可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担。通过拍卖，被告赵舒于2016年5月30日取得了上述房屋的房地产权证，证号：沪房地普字(2016)第017796号，建筑面积222.19平方米。因案外人杨牡丹未缴纳2015年1月至2016年5月物业服务费，故原告起诉至本院。以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的《上海市商品房预售合同》、《入户联系单》、《交房验收单》、拍卖公告截图、上海市房地产权证、付款通知书三份、律师函等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议在于系争房屋被依法拍卖后，原业主拖欠的物业服务费应由谁来承担。2015年1月至2016年5月期间，原告确实未向被告提供物业服务，而是向案外人杨牡丹提供的物业服务，根据合同相对性原则，此段时间内的物业服务费应当由案外人杨牡丹承担。然而，因杨牡丹身有债务，系争房产进入司法拍卖程序，而在拍卖公告中明确写明可能存在的水、电、物业管理等欠费均由买受人承担。被告作为买受人在竞拍时应当是在明知并自愿接受拍卖标的现状的情况下通过竞拍而取得系争房屋产权，理应根据拍卖公告载明的相关内容履行，故原告有权要求被告缴纳系争房屋原所有人所欠的物业服务费。原告撤回水费、税费及滞纳金的诉讼请求，系其行使自身权利的行为，于法无悖，本院予以准许。综上所述，原告要求被告支付2015年1月至2016年5月期间的物业服务费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，判决如下：被告赵舒应于本判决生效之日起十日内支付原告上海上房物业服务股份有限公司2015年1月至2016年5月期间的物业服务费人民币43438.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币886元，减半收取计人民币443元，由被告赵舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 玮二〇一七年六月二十六日书记员 李珺霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0202民初18号 原告:许沈祥，男，1947年9月29日生，汉族，唐山市民政局钢窗厂退休工人，住唐山市路南区。 被告：唐山市路南区市场建设服务处，住所地唐山市路南区解放路45号。 法定代表人：陈楚，该服务处主任。 委托诉讼代理人：郝长青，河北天壹律师事务所律师。 第三人：唐山万达广场投资有限公司，住所地唐山市路南区增盛路18号。 法定代表人：齐界，该公司总裁。 委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。 原告许沈祥与被告唐山市路南区市场建设服务处、第三人唐山万达投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月6日作出（2015）南民初字第1714号民事裁定，原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）冀02民终374号民事裁定，指令本院审理。2016年6月21日本院作出（2016）冀0202民初630号民事裁定，原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年11月12日作出（2016）冀02民终6623号民事裁定，指令本院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告和第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许沈祥向本院提出诉讼请求：一、被告和第三人按照原告原有商业用房所在新华副道东数第一户，根据该区位位置改造后的商业用房出售价格，并按照原告应置换回迁商业用房面积294.83平米赔偿原告损失；二、被告和第三人按照17469.9元每月标准向原告给付从2012年2月1日起至本案终结之日止的临时安置补助费；三、本案诉讼费用及所发生的费用由被告和第三人负担。事实和理由为：原告原有位于唐山市××道东××第一户，建筑面积249.54平方米二层商业用房一套。因长青楼区域改造于2008年12月2日原、被告签订了《长青楼区域非国有商业用房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》【拆协字（2008）第0072号】，约定被告对原告房屋进行拆迁，原告选择按比例置换方式回迁，回迁安置商业用房面积为294.83平米。合同约定原告回迁安置商业用房由被告按规划部门批准的建设位置提供；合同约定安置商业用房回迁时评估确定不同区位的价格结算差价；合同约定按照原告签订拆迁补偿安置协议的先后顺序自主选房。合同签订后原告按照合同约定期限腾空了房屋，但被告却迟迟未能交付回迁安置房屋。2012年2月28日《唐山市长青楼小区周边区域整体改造工作领导小组办公室》发行《长青楼区域小商户回迁告知书》，通知原告到“长青楼回迁指挥部”办理回迁相关手续，告知原告回迁商业用房安置在G区指定了房号，并告知经评估平米价值两万元。原告提出：“安置位置和指定房号的根据是什么？经过规划部门批准了吗？”回答：“商户回迁房安置没经规划部门批准，是万达集团自己约定的，没有争取路南区政府的意见，为这个事路南区政府跟万达集团弄僵了，弄的非常僵！商户回迁房按不同区位找差价，万达集团不管。”如此安置原告回迁商用房，既没有经过路南区政府组织征询本商户意见得到确认，又没有得到市规划部门批准，因此原告拒绝接受。长青楼区域既然是改造，且新华副道依然存在，原告回迁商用房理应安置在本区位，因为区位实际上直接反映了土地价值，决定了房屋所在地的基准地价级别，所以区位是决定房屋价值的主要因素。故此万达集团将A区位新华副道商用房高价出售卖到6.8万元/平米且售謦，而G区位商用房评估仅为两万元/平米，从而证明区位是决定经商兴与衰、存与亡的关键所在。综上所述，原、被告所签协议，因为被告没有履行对原告回迁商用房所约定的条款，所以被告违约既成事实。第三人万达集团既没有取得路南区政府的意见准许，又没有取得市规划部门批准，却利用自建优势擅自决定，将唐山万达广场区域内区位好的商业用房高价出售攫为己有，而指定将本区域内低价值的G区位商业用房，推给被告坑害原告。这不仅违反了《唐山市城乡规划局》关于“唐山万达广场项目《长青楼区域改造》回迁区方案的确认由路南区政府负责”的行政执法规定，而且违反了唐山市城乡规划局行政执法规定行为的发生，造成《长青楼区域非国有商业用房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》中被告所承诺条款全部落空，直接侵害了原告合法利益。据此，被告因渎职而违约，第三人因牟利而违规、违法，双方行为具已构成了对原告合法利益被侵害的因果关系，所以被告和第三人应依法承担责任。原告根据并遵照唐山市政府即《唐山市长青楼小区周边区域整体改造工作领导小组办公室》，发布的《长青楼区域小商户回迁告知书》中的指示：“产权人如有异议可依法定程序解决”。 本院经审查认为，城市房屋拆迁中，拆迁人与被拆迁人要对拆迁补偿的方式协商一致，如果被拆迁人选择按比例置换作为拆迁补偿方式的，双方还要对回迁安置协商一致。被告与原告签订了长青楼区域非国有商业用房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书，对拆迁补偿的方式达成了协议，该协议第二条显示：“乙方已充分了解《长青楼区域房屋拆迁补偿安置方案》，自愿选择按比例置换方式进行拆迁补偿。”该协议第三条约定：“甲方为乙方在长青楼区域内按规划部门批准的建设位置提供回迁安置用房。”该条款对安置用房的位置并未明确，现双方因回迁安置产生纠纷，应认定为双方未达成回迁安置协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否处理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。根据《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第四十条的规定，原告亦应向房屋拆迁管理部门申请裁决。综上，原告所诉不属于民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许沈祥的起诉。 案件受理费10613元，退还原告许沈祥。 如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 王 彦 审判员 王晓丹 审判员 胡心一 二〇一七年六月二十九日 法官助理徐琳 书记员王梦然
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初369号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(下称静安区政府)作出的沪静府复决字(2017)第43号行政复议决定一案，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。经查，2016年11月28日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中存在‘被申请人的要求(指延安西路XXX弄XXX号王珠兰户)与本市房屋拆迁的有关政策相悖’，该表述中‘本市房屋拆迁的有关政策’所指的具体政策。(此件不是对适用法律的咨询是指向作为政府信息的具体政策)”。2016年12月9日，被告静安房管局出具补正《告知书》，并于同日向原告邮寄送达，告知原告申请内容不明确，要求在2016年12月16日前补正申请。后原告补正内容主要为：《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定“被申请人的要求”与“本市房屋拆迁的有关政策相悖”，对裁定中没有直接给出的政策要求给出政策文本。2016年12月19日，被告静安房管局向原告邮寄送达延期《告知书》。经审查，被告静安房管局于2017年1月11日作出被诉答复书，主要内容为：经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，本机关不再按照《信息公开规定》作出答复。并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于2017年2月7日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于2017年2月9日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2017年2月16日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经审查于2017年4月3日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院，请求1、撤销被告静安房管局于2017年1月11日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07的答复书；2、撤销被告静安区政府于2017年4月3日作出的沪静府复决字(2017)第43号行政复议决定。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律政策咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  陆 琴人民陪审员  朱兆富二〇一七年六月二十九日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972民初2721号原告：毛伟航，男，汉族，1962年11月12日出生，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被告：广东弘滔科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯西环路11号，统一社会信用代码为91441900056835904Q。法定代表人：李贵才，系该公司总经理。被告：李贵才，男，汉族，1982年9月5日出生，住广东省遂溪县，两被告广东弘滔科技有限公司、李贵才共同委托诉讼代理人：李小萍，广东杰科律师事务所律师。两被告广东弘滔科技有限公司、李贵才共同委托诉讼代理人：张龙权，广东杰科律师事务所实习律师。被告：梁晓俊，男，汉族，1990年6月18日出生，住广东省恩平市，原告毛伟航诉被告广东弘滔科技有限公司、李贵才、梁晓俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  李爱君人民陪审员  王景新二〇一七年六月五日书 记 员  徐鸿活
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初472号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人刘志君，女。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告王芳诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)乡政府政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议案向本院起诉，本院经审查于2017年5月3日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员胡玉麟独任审理，2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告王芳，被告三林镇政府的出庭应诉负责人党委委员王琨及委托代理人刘志君、付润辉，浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2016年11月29日被告三林镇政府向原告王芳作出编号：XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2016年11月21日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取：三林楔形绿地项目所属的三林镇新春村楼下桥小队劳动力安置明细终审清单复制件”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在久丰村新民队陈家库XXX号(临)、上浦西路XXX、XXX号，环南一大道XXX号，济阳路XXX号，上浦西XXX号，归泾村朱家队朱家宅XXX号，新春村老任家门XXX号主动公开，现将纸质版本给予您。原告王芳诉称，原告在本市浦东新区三林镇新春村楼下桥XX号合法拥有32平方米土地使用权及房屋，于2016年3月24日被三林镇政府领导班子及下属各级部门共同联合盗拆，故原告申请一系列政府信息公开。2016年11月18日原告向被告三林镇政府提出政府信息公开申请，“申请获取：三林楔形绿地项目所属的三林镇新春村楼下桥小队劳动力安置明细终审清单复制件”。被告三林镇政府于2016年11月29日作出被诉告知。原告对被诉告知不服，向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2017年4月13日作出浦府复决字(2017)第43号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告不服，故起诉来院，请求确认被诉告知及被诉复议决定违法，且要求重新答复。被告三林镇政府辩称，不同意原告诉请。被告收到原告申请后，于法定期限内作出答复，并将原告所需信息提供给了原告。原告依然提起行政诉讼，浪费司法资源，请求驳回原告诉请。被告浦东区政府辩称，不同意原告诉请。被告浦东区政府具有作出被诉复议决定的法定职责，且被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年11月21日被告三林镇政府收到了原告邮寄提出的政府信息公开申请，申请内容为：“申请获取：三林楔形绿地项目所属的三林镇新春村楼下桥小队劳动力安置明细终审清单复制件”。经审查，三林镇政府于2016年11月29日作出被诉告知，将原告所需材料提供给了原告。原告收到后不服，向浦东区政府提出行政复议申请，浦东区政府于2017年1月20日收到，后予以受理，向三林镇政府发送了《行政复议答复通知书》，三林镇政府收到后，向浦东区政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。浦东区政府于2017年3月20日延长复议审理期限，并经审查，于2017年4月13日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并邮寄送达原告，原告于2017年4月18日签收。现原告仍不服，遂起诉来院，请求确认被诉告知及被诉复议决定违法，且要求重新答复。以上事实由浦东新区公务人员协同工作平台页面截屏、被诉告知及邮寄凭证、行政复议申请书及附件、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》、《延长行政复议审理期限通知书》及送达凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。浦东区政府作为三林镇政府的上一级行政机关，具有处理对三林镇政府作出的行政行为不服所提起的行政复议的职责。本案中，原告向三林镇政府提出政府信息公开申请，“申请获取：三林楔形绿地项目所属的三林镇新春村楼下桥小队劳动力安置明细终审清单复制件”，三林镇政府认为该信息属于公开范围，也已经将纸质版本提供给了原告，履行了自己的信息公开职责。被告浦东区政府收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，其程序亦无不当。故原告起诉要求确认被诉告知及被诉复议决定违法，且要求重新答复的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。至于原告反映的其房屋被拆除的问题，与本案政府信息公开无关，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年六月十五日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执3307号之十九 申请执行人吴美玲 被执行人徐海兰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初17332号，依法向被执行人徐海兰发出执行通知书，责令被执行人徐海兰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐海兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结徐海兰(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币40000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年六月六日 书记员  葛怀君
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初678号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人王明，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。指定辩护人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]660号起诉书指控被告人王明犯非法持有毒品罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王明及辩护人应朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2017年2月15日晚，被告人王明外出后返回其位于嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室暂住地时遇民警检查，民警当场从其上衣内侧左口袋及随身钱包内发现5包共计61.71克毒品(均检出甲基苯丙胺成分)。被告人王明到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关指控上述事实的证据有，证人童某、卜某某的证言，辨认笔录及照片，公安机关工作情况、受案登记表、搜查笔录、称重记录、扣押物品清单及相关照片，毒品检验报告，收缴毒品专用单据，行政处罚决定书，被告人王明的户籍资料及有关供述等。公诉机关认为，被告人王明非法持有甲基苯丙胺毒品61.71克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人王明当庭对毒品的数量提出异议，依法不能认定为如实供述。被告人王明对公诉机关指控的犯罪事实有异议，辩解从其钱包内查获的35.76克白色晶体不是毒品，是糖。辩护人认为，被告人王明虽然对毒品数量提出异议，但其对公诉机关指控的罪名没有意见，仍可认定为如实供述，建议合议庭对其从轻处罚。经审理查明，2017年2月15日晚，公安机关接群众举报至被告人王明位于嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室的暂住地检查，当场从被告人王明上衣内侧左口袋内查获3包重量分别为9.51克、4.95克、5.06克的甲基苯丙胺毒品，在被告人王明随身携带的钱包内查获2包重量分别为6.43克、35.76克的甲基苯丙胺毒品。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据证实：1、证人童某的证言证实，2017年2月15日晚7时许，其接到王明电话，让其开车送王到虹口。后其驾车到王明所住的地方接了王，按照王的指路到了虹口一宾馆，其在宾馆等了约十分钟，王明出来后又让其一起去接一个叫“夏军”的人，接好后约晚上11时，其驾车到了王明的暂住处，“夏军”去了厕所，其和王明刚到房间，就有警察来检查，警察从其身上查获了1包0.36克的毒品，从王明身上、钱包内和暂住处都查获了毒品。2、公安机关搜查笔录、称重笔录、扣押清单及照片证实，公安机关于2017年2月16日0时30分至0时40分，在王明上衣内侧左口袋内查获净重9.51克、4.95克、5.06克疑是毒品的白色晶体3包；在王明随身携带的钱包内查获净重6.43克、35.76克的疑是毒品的白色晶体2包；在王明暂住处查获净重1.32克、0.35克疑是毒品的白色晶体2包。上述物品已予扣押。3、公安机关取样笔录、上海市毒品检验中心检验报告、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据证实，上述查获的7包白色晶体除1包0.35克白色晶体中检出氯胺酮成分外，其余6包白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。上述毒品已被收缴。4、证人卜某某的证言及辨认笔录证实，其是嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室的二房东，2016年9月18日其将其中一间房租给了王明和其女朋友。5、公安机关工作情况证实，本案案发及抓获被告人王明的经过。6、相关户籍资料及行政处罚决定书证实，被告人王明的身份信息及劣迹情况。7、被告人王明在公安机关的有关供述：2017年2月15日，“夏军”打其电话，让其到虹口区的浙江中路附近接他，并讲身边有毒品，接好后一起玩。后其找了童某，由童开车到虹口接“夏军”，碰头后，“夏军”给了其五包冰毒，其将三包放在自己上衣左边的内侧口袋内，二包放在钱包内。约23时许三人一起回到了其暂住处江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室，“夏军”去上厕所了，其和童某刚开门就被警察抓住了，其身上的毒品也被查获了。公安机关在房内查获的二包毒品是其女朋友的。本院认为，被告人王明明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺60余克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。被告人王明关于查获的一包35.76克白色晶体是糖，不是毒品的辩解，本院认为，公安机关的称重笔录、取样笔录，符合相关规定，进行了编号、封存，并进行了全程录像，该包白色晶体的样本，经毒品检验中心检验，检出甲基苯丙胺成分，可认定该包35.76克白色晶体是毒品，故被告人王明的辩解不予采信。被告人王明否认主要犯罪事实，公诉人认为被告人王明不能认定为如实供述的意见，合法有据，本院予以支持。辩护人要求对被告人王明从轻处罚的辩护意见，无事实、理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万六千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月26日起至2025年2月24日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  项永明审 判 员  唐 斌人民陪审员  戴锦铨二〇一七年六月一日书 记 员  初德元附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0726执665号之一申请执行人刘津津，女，1987年7月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住安远县。被执行人郑传福，男，1973年1月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人郑传东，男，1972年12月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请执行人刘津津与被执行人郑传福、郑传东机动车交通事故责任纠纷一案过程中，责令各被执行人履行本案执行标的65135.6元，但被执行人至今未履行完毕。现查明被执行人郑传福、郑传东下落不明，暂未发现被执行人可供执行财产，申请人也无法提供被执行人可供执行财产，该案在执行期限内无法结案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）安民一初字第172号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  郑老三审判员  叶华尚二〇一七年六月二十六日书记员  李 松
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初554号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX，男，1954年8月3日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市嘉定区。辩护人孙云龙，上海博乐律师事务所律师。被告人XXX(自报)，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。被告人XXX，男，1998年5月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市。辩护人江信南、盛春龙，上海博群律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]542号起诉书指控被告人XXX、XXX、XXX犯容留卖淫罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈炘，被告人XXX、XXX、XXX，辩护人孙云龙、江信南到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月起，被告人XXX、XXX在上海市嘉定区江桥镇榆中路XXX号开设舒馨阁会所，在三楼容留、介绍他人卖淫。XXX负责会所的日常经营管理，并雇佣被告人XXX通过QQ群等方式对外宣传、揽客，以人民币268元至368元不等的价格从事卖淫活动，会所每单提成80元，XXX每单提成80至90元不等。2016年12月7日19时30分许，公安人员至会所检查时，当场查获正在卖淫嫖娼的欧某、顾某，司某某、赵某某，吴某某、计某(均另处)六人，并抓获了被告人XXX、XXX。2017年2月3日，被告人XXX被公安人员抓获。三名被告人到案后均如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人XXX、XXX、XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人欧某、司某某、吴某某、顾某、赵某某、计某、藏某某、张某的证言，公安机关制作的《检查笔录》、《扣押清单》、《辨认笔录》、案件登记表、工作情况、照片，相关的微信聊天记录、房屋租赁合同、账本、行政处罚决定书，被告人的XXX、XXX的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人XXX、XXX、XXX为牟取非法利益，容留、介绍他人在会所内进行卖淫嫖娼活动，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于XXX、XXX、XXX能如实供述，均可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合三名被告人在共同犯罪中的地位、作用等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人XXX犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月4日起至2018年5月2日止)二、被告人XXX犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2018年3月6日止)三、被告人XXX犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年12月6日止)(上述罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)四、被告人XXX、XXX、XXX的违法所得，予以追缴；犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  项永明审 判 员  唐 斌人民陪审员  王玉祥二〇一七年六月二十三日书 记 员  王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1814号之一 申请执行人梅明祥，男，1959年2月17日出生，住宁波市北仑区。 被执行人赵志军，男，1965年8月16日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人梅明祥依据已经发生效力的（2017）浙0206民初836号民事调解书，于2017年06月02日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人赵志军发出执行通知书，责令被执行人赵志军限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵志军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人赵志军银行存款100000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 朱奭慈 二〇一七年六月九日 代书记员 李立峰 宁波市北仑区人民法院 协助冻结存款通知书 （2017）浙0206执1814号 银行： 兹因执行需要关于在你行(处) 账户的存款人民币元，请暂停支付12个月(从起至止)，逾期或解除冻结后，方可支付。 二〇一七年六月九日 宁波市北仑区人民法院 协助冻结存款通知书 (回执) （2017）浙0206执1814号 宁波市北仑区人民法院： 你院（2017）浙0206执1814号冻结通知书收悉。关于#xgdsr_mc_x#单位在我行(处)的账户存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因 银行 二〇一七年六月九日 (公章) 宁波市北仑区人民法院 协助执行通知书 （2017）浙0206执1814号之一 关于申请执行人梅明祥与被执行人赵志军的金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月18日作出的（2017）浙0206民初836号调解书已经发生法律效力。因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，请协助执行以下事项： 查封赵志军 查封期限为。 附：（2017）浙0206执1814号执行裁定书壹份。 二〇一七年六月九日 本院地址：宁波市北仑区明州西路187号邮编：315800联系人：沈际凯联系电话：0574-86771649 宁波市北仑区人民法院 送达回证 案由买卖合同纠纷案号（2017）浙0206执1814号送达文书名称和件数执行裁定书（解除查封）、协助执行通知书受送达人送达地址受送达人签名或盖章 年月日代收人及代收理由 年月日备考填发人：徐冰泽送达人：
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初420号原告马春英，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。委托代理人吴亮。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人时晟,上海市虹口区人民政府工作人员。委托代理人朱晓舫。原告马春英不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安分局”)作出的政府信息公开告知行为以及被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的行政复议决定，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案，并于同月15日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告马春英，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东，被告虹口区政府的委托代理人时晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2017年1月9日作出编号为沪公虹信息公开〔2016〕37号-告的《告知书》，认为其于2016年12月26日收到原告提出的申请，要求获取“沪公(虹)(凉)受案字［2016］1702号的侦查终结报告”。经审查，原告要求获取的信息属于刑事案件办理范围，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)和《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海信息公开规定》)第二条所指的政府信息。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。虹口区政府受理后，于2017年3月29日作出虹府复字〔2017〕第11号《行政复议决定书》，维持虹口公安分局作出的被诉告知书。原告马春英诉称，虹口公安分局在(2016)沪7101行初456号案中已向原告提供了沪公(虹)(凉)受案字［2016］1702号《受案登记表》。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政行为从虹口公安分局接收报案时起产生。沪公(虹)(凉)受案字［2016］1702号《受案登记表》和《侦查终结报告》均属于虹口公安分局在履行法定职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当属于政府信息。两被告以刑事案件信息为由不予公开的行为违法，故请求法院判决撤销被诉告知书及行政复议决定书，并责令虹口公安分局对原告申请重新作出答复。被告虹口公安分局辩称，《条例》和《上海信息公开规定》第二条所指政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式保存的信息。因原告涉嫌刑事犯罪，被告予以刑事受案，故原告申请公开的信息属于刑事案件侦查过程中的信息，并非政府信息，故被告作出被诉告知行为，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告虹口区政府辩称，其具有对原告提出的行政复议申请作出处理的职责。在收到原告的复议申请后，其在60日的法定期限内作出被诉复议决定书，并依法送达原告。被诉行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年12月26日，被告收到原告要求获取“沪公(虹)(凉)受案字［2016］1702号的侦查终结报告”的申请。次日，被告出具《政府信息公开申请收件回执》并送达原告。2017年1月9日，被告作出被诉告知书，并于次日邮寄给原告。原告不服，于同年2月4日向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于同日受理后，经审查虹口公安分局提交的《行政复议答复意见书》及相关证据材料，于同年3月29日作出被诉复议决定书并送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，2016年8月26日，被告下属的凉城新村派出所对原告扬言在G20峰会期间去杭州会场滋事扰乱秩序一事予以刑事受案登记。以上事实，有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》及邮寄凭证、《上海市公安局虹口分局政府信息公开申请审核表》、被诉告知书及邮寄凭证、《受案登记表》、《行政复议申请书》及附件材料、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复意见书》、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，虹口公安分局依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。虹口公安分局收到原告申请后，在15个工作日的法定期限内作出被诉告知书并送达原告，政府信息告知程序合法。虹口区政府受理原告的复议申请后，在60日的法定期限内作出被诉复议决定书并送达复议双方当事人，复议程序亦合法。《条例》及《上海信息公开规定》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请获取的信息，系在刑事案件侦查过程中形成的信息，并不属于被告作为行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息。被告依据《上海信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定，作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。原告诉请判决撤销被诉告知书及复议决定书，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告马春英的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告马春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  叶一二〇一七年六月二十六日书记员  周易附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0109刑初351号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人孙某某，男，1967年3月27日出生，汉族，户籍地本市。辩护人陈黎华，上海智众律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕284号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，本案经上海市高级人民法院指定由本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人孙某某及其由上海市虹口区法律援助中心指派的辩护人陈黎华均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人孙某某于2017年2月8日1时许，经事先电话联系，在本市栖霞路XXX号腾云大浴场附近，以人民币200元的价格将1包透明塑料袋包装的“冰毒”贩卖给张某时，被公安民警当场抓获并查获孙身上携带的5包“冰毒”。案发后，经上海市公安局虹口分局扣押、取样、称重并经上海市毒品检验中心鉴定，送检张某的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，净重0.77克；送检孙某某的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，净重3.67克。为证实上述指控的事实，公诉机关提供了证人张某、葛某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《取样笔录》、《称量笔录》、《受案登记表》、《案发经过》及拍摄的赃证照片、刑事摄影录像，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》及上海市浦东新区人民法院《刑事判决书》等证据。公诉机关认为，被告人孙某某明知是毒品仍予以贩卖，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人孙某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人孙某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人孙某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，对被告人孙某某定罪处罚。庭审中，被告人孙某某对起诉书指控的事实无异议。经审理查明：被告人孙某某于2017年2月8日1时许，经事先电话联系，至本市栖霞路XXX号腾云大浴场附近，以人民币200元的价格将1包透明塑料袋包装的白色晶体贩卖给张某，后被公安民警当场抓获，并从被告人孙某某身上还查获5包透明塑料袋包装的白色晶体。案发后，经上海市公安局虹口分局称重，扣押张某的白色晶体净重0.77克，扣押孙某某的白色晶体共计净重3.67克；依法取样后经上海市毒品检验中心鉴定：送检张某、孙某某的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。以上事实，被告人孙某某及其辩护人在开庭审理中均无异议，并有证人张某、葛某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《取样笔录》、《称量笔录》、《受案登记表》、《案发经过》及拍摄的赃证照片、刑事摄影录像，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市浦东新区人民法院《刑事判决书》及被告人孙某某2017年3月22日的供述笔录等证据证实，上述证据，均经庭审质证，证据合法、有效，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人孙某某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人孙某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人孙某某曾因犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。被告人孙某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为维护国家对毒品的管制，保护公民身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2018年8月22日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、缴获的毒品及犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 飙审 判 员  施月玲人民陪审员  金志浩二〇一七年六月十五日书 记 员  孙琳娜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初224号原告李月芳，女，1952年11月29日出生，汉族，住所地上海市。原告冒盛凯，男，1984年11月24日出生，汉族，住所地上海市。上述二原告共同委托代理人梁兴国，上海申浩律师事务所律师。上述二原告共同委托代理人李月园，女，1947年3月6日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市。法定代表人张振宇。委托代理人王德杰，上海市金源方程律师事务所律师。委托代理人陈金宏。原告李月芳、冒盛凯不服被告上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称黄浦城管局)立即代为拆除违法建筑决定，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告李月芳、冒盛凯及其委托代理人梁兴国、李月园，被告黄浦城管局的负责人王文震、委托代理人王德杰、陈金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦城管局于2016年10月11日作出(黄)城管立代字[2016]第020001号《立即代为拆除违法建筑决定书》，认定原告在宁海东路281－291号门前城市道路范围内因擅自建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《城市道路管理条例》第二十七条第一款第(四)项的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《城市道路管理条例》第四十二条和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条第一款的规定，被告已于2016年7月23日对原告户发出《责令限期拆除违法建筑决定书》。因原告户未履行规定义务，依据《中华人民共和国行政强制法》(下称《行政强制法》)第五十二条，被告决定立即代为拆除该违法建筑，请原告于2016年10月12日24：00前取走该违法建筑内的所有财物。10月13日至14日，被告将涉案违法建筑强制拆除完毕。原告李月芳、冒盛凯诉称，原告自2009年3月取得本市宁海东路281－291号房屋所有权至今，未对结构进行过一丝变动，被告黄浦城管局认定原告实施建设行为缺乏依据。涉案建筑物不是障碍物，且已建成30多年，被告适用《行政强制法》第五十二条属于适法错误。被告未遵照《行政强制法》的法定程序，在原告提起行政诉讼过程中就对违法建筑实施强拆。另外，被告选择性执法，对周边违法建筑视而不见，却刻意打压原告的私有财产。故诉请撤销被告黄浦城管局作出的(黄)城管立代字[2016]第020001号《立即代为拆除违法建筑决定书》。被告黄浦城管局辩称，被告对原告作出责令限期拆除违法建筑决定后，因该违法建筑影响了市政部门对人行道翻修重建工作，需要立即拆除。鉴于原告拒绝执行，被告遂作出立即代为拆除决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告李月芳、冒盛凯系本市宁海东路281－283号底前部、285－291号底层部分房屋产权人，系争房屋作为原告经营的上海月圆火锅店营业使用。被告黄浦城管局认定宁海东路281－291号门前城市道路范围内长23米、宽4米、高3.1米的建筑部位属于违法建筑，于2016年7月23日作出责令限期拆除违法建筑决定。同年9月，上海黄浦置地(集团)有限公司向被告发函称，该司已于2016年7月开始对宁海东路279弄、281－283号房屋进行大修，因有占用城市道路建筑物的存在，使得修缮工作无法进行，希望被告对该占用城市道路的建筑物尽快处置。同时，上海市黄浦区市政工程管理所亦向被告复函称，为配合宁海东路沿线房屋整体大修工程，该所近期对宁海东路(西藏南路－云南南路)南侧人行道进行翻修重建，涉案建筑物将对人行道翻修重建工作产生影响，希望被告尽快予以处置。因原告拒绝自行拆除，被告遂于2016年10月11日作出被诉立即代为拆除违法建筑决定，并于次日送达原告。同月13日至14日，被告派员将涉案违法建筑物强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告不服被告作出的(黄)城管责拆决字[2016]第020017号责令限期拆除违法建筑决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月30日判决驳回原告的诉讼请求。该判决经二审维持。以上事实，由被告提交的上海市黄浦区市政工程管理所关于(黄)城管协通字[2016]第02005号《通知书》的复函、上海黄浦置地(集团)有限公司关于宁海东路房屋无法大修情况说明、被诉立即代为拆除违法建筑决定书及送达回证，以及本院作出的(2016)沪0101行初404号行政判决书、当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》等法规的规定，被告黄浦城管局依法负有集中行使对本辖区内城市管理事项进行行政强制、行政检查、行政处罚的职责。另根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条的规定，需要立即清除道路障碍物，当事人不能清除的，被告可以决定立即实施代履行。本院已生效行政判决书认定涉案搭建物系违法建筑且侵占了城市公共道路，市政管理部门亦证明涉案违法建筑已对正常道路养护造成阻碍，需立即拆除。故该违法建筑已构成应立即清除的道路障碍物。被告在原告拒绝自行拆除的情况下立即代为履行，本院认为被诉行政强制行为并无不当。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李月芳、冒盛凯的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李月芳、冒盛凯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马金铭代理审判员  陈佳莹人民陪审员  王 侃二〇一七年六月十六日书 记 员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0608民初1433号原告：夏伍珍，女，1963年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：何荣华，男，1988年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告：何伟华，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告委托诉讼代理人：黄雪芬，系广东共明律师事务所律师。被告：吴刚，男，1974年7月25日出生，汉族，住江西省高安市，被告：江西瑞州汽运集团远达汽运有限公司，住所地：江西省高安市蓝坊镇社会管理服务中心办公室。法定代表人：郑卫兵。委托诉讼代理人：陈建建，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道535号。负责人：刘延华。委托诉讼代理人：黄洪波，系江西景之元律师事务所律师。原告夏伍珍、何荣华、何伟华与被告吴刚、江西瑞州汽运集团远达汽运有限公司（以下简称“被告汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雪芬，被告汽运公司委托诉讼代理人陈建建，被告保险公司委托诉讼代理人黄洪波到庭参加诉讼，被告吴刚经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告804711.50元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月27日15时47分许，吴刚驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号牌重型普通半挂车，从工业区往高明大道方向行驶，行驶至高明区明城镇××与××大道交汇处，遇何白全驾驶无号牌二轮普通摩托车在前同方向行驶，由于吴刚没有注意路面情况，在右转弯超越无号牌二轮普通摩托车过程中，致赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车车头右侧与摩托车左侧发生碰撞，何白全倒地后继而被赣Ｃ×××××号牌重型普通半挂车右后轮碾压，造成何白全当场死亡及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，吴刚承担事故的全部责任，何白全在事故中无责任。原告的损失有死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）、丧葬费36347.50元、家属办理丧葬事故支出的交通费、住宿费、误工费及餐费10000元、精神损害抚慰金100000元，减去被告支付的36780元后，尚有804711.50元。被告汽运公司辩称，我司垫付了36780元。被告保险公司辩称，1、何白全无牌无证驾驶，应当在事故中承担相应的责任；2、由法院核实吴刚的从业资格证书及上岗证；3、原告请求的精神损害赔偿金过高，应以30000元内为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合各方提交的证据，本院确定本案事实如下：2017年2月27日15时47分许，吴刚驾驶赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号牌重型普通半挂车，从工业区往高明大道方向行驶，行驶至高明区明城镇××与××大道交汇处，遇何白全驾驶无号牌二轮普通摩托车在前同方向行驶，由于吴刚没有注意路面情况，在右转弯超越无号牌二轮普通摩托车过程中，致赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车车头右侧与摩托车左侧发生碰撞，何白全倒地后继而被赣Ｃ×××××号牌重型普通半挂车右后轮碾压，造成何白全当场死亡及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，吴刚承担事故的全部责任，何白全在事故中无责任。事故发生后，被告汽运公司垫付了36780元。赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元。广东省2016年度国有单位在岗职工年平均工资为72659元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本次交通事故的责任认定合法、有效，本院予以确认，即吴刚承担事故的全部责任，何白全在事故中无责任。因赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，故被告保险公司应首先在交强险各项赔偿限额内对原告进行赔偿之后，再由被告保险公司在商业第三者责任险1000000元赔偿限额内向原告赔偿。原告请求的死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）事实清楚，证据充分，本院予以确认；关于原告请求的丧葬费36347.50元，因广东省2016年度国有单位在岗职工年平均工资为72659元，故丧葬费应为36329.5元(72659元/年÷12个月×6个月),原告请求中的超出部分,本院不予支持；关于原告请求的家属办理丧葬事故支出的交通费、住宿费、误工费及餐费10000元，原告未能举证证明，本院综合本案案情，酌情支持4000元；关于原告请求的精神损害抚慰金100000元，因死者何白全在事故中无责任，本院综合本案案情，酌情支持80000元。综上，原告在本案中的损失有：死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、家属办理丧葬事故支出的交通费、住宿费、误工费及餐费4000元、精神损害抚慰金80000元，合计815473.5元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元，再在商业第三者险1000000元赔偿限额内向原告赔偿705473.5，减去被告汽运公司已垫付的36780元，被告保险公司总共还应向原告赔偿778693.5元。原告诉请中合法有据部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司应自本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿限额内向原告夏伍珍、何荣华、何伟华赔偿778693.5元；二、驳回原告夏伍珍、何荣华、何伟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11847元因适用简易程序减半收取5923.5元及诉前财产保全费1520元合共7443.5元，由原告夏伍珍、何荣华、何伟华负担238.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司负担7205元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈求贤二〇一七年六月十五日书记员  罗敬贤