广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5943号原告：吴高皇，男被告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：肖立卫。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉翀，该行职员。原告吴高皇诉被告中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴高皇，被告中行佛山分行的委托诉讼代理人陈佳娜、张汉翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴高皇向本院提出诉讼请求：1.判令被告中行佛山分行恢复原告的信用卡至被告中行佛山分行实施霸王条款下调原告信用卡额度之前的信用卡额度。原告可以选择不再使用。2.被告中行佛山分行退还原告因被告中行佛山分行的霸王条款产生的利息和滞纳金及违约金即53972.79元。3.两张信用卡按裁决后的实际额度按信用卡债务重组协议分36期归还。4.被告中行佛山分行致公开信向原告道歉。5.被告中行佛山分行将下调信用额度后的原告所有逾期情况向人民银行征信部门进行情况说明，恢复原告的未逾期征信记录。事实和理由：原告向被告中行佛山分行申办了××6241（下称6241信用卡）和××4281（下称4281信用卡）两张信用卡。2016年1月份，被告中行佛山分行单方将上述两张信用卡额度由16万元降低至5万元，致使原告无法一次性还清所降部分额度的款项11万元，并因此产生了近5个月的逾期滞纳金及相关费用31593.38元。2016年1月至5月，原告每月向被告中行佛山分行还款1000元，合计还款金额4000元。6月份，原告在被告中行佛山分行相关人员的威逼利诱之下，迫不得已向其还款5474元后办理了信用卡债务重组。在债务重组中，原告被迫同意了被告中行佛山分行的霸王条款，承认了不合规定的31593.38元滞纳金，并在信用卡债务重组协议上签字。被告中行佛山分行未将该协议留一份给原告，仅是告知原告信用卡债务重组的实际还款金额以该协议批准后的第一条信息为准。几日后，原告收到被告中行佛山分行发来的分36期还款的信用卡债务重组短信息，告知原告6241的信用卡本金8万余元，不合规定的滞纳金及利息14892.36元，合计94892.36元。经信用卡债务重组后分36期还清，每月还款2635.9元。2016年5月至10月，原告觉得多还0.1元，凑成2636元整数还款无所谓。在2016年11月和12月间，原告均是按短信确认的金额2635.9元还款，被告中行佛山分行告知原告违约，要求原告一次性还清信用卡债务重组后的所有金额及因0.1元而产生的12905.41元滞纳金和利息。被告中行佛山分行依据霸王条款导致原告在人行征信报告中出现不良征信记录，给原告日常生活和工作带来了严重影响。中行佛山分行答辩称：1.原告在答辩人处共申办了两张信用卡。其中，6241信用卡原额度为8万元，2013年9月26日，原告向答辩人申请调整临时额度为16万元，2013年11月25日额度又恢复为8万元。4281信用卡原额度为16万元。2016年1月，答辩人对客户用卡记录进行排查，发现原告持有的4281信用卡2015年12月22日在徐州市和恒超市消费25087元、广东省福田区华府之家电消费19986元、江苏省盐城市湘里人家超市消费19860元，6241信用卡在2015年12月21日在山东省青岛市统帅电器商行消费19850元和19880元，在2015年12月22日在珠海市斗门区井岸镇茗道轩烟酒商行消费20201元、广东省嵘峰电器消费19856元。原告在两天内共消费交易144720元，且同一天内有不同省份地区的消费，根据答辩人的判断，原告明显是在非实体商户进行消费，存在非法套现的嫌疑。根据答辩人与原告签订的信用卡合约的规定，原告不得利用虚假交易等手段进行信用卡套现，如答辩人发现原告存在上述行为，有权调减原告的授信额度、冻结信用卡账户。鉴于此，答辩人在2016年2月22日和1月19日对上述两张信用卡额度进行了调整，6241信用卡额度降低为45000元，4281信用卡额度降低为5万元。之后，原告未能按时还本付息，截止2016年6月14日，原告拖欠答辩人6241信用卡金额97603.36元，4281信用卡99464.02元。2.为处理上述债务，答辩人同意了原告的债务重组申请。2016年6月14日，原告向答辩人出具两份承诺函，确认重组还款方式为按照拖欠的金额，给予重组期限36个月，并承诺按还款计划，以答辩人月结账单为准，按月还款。2016年6月至11月，答辩人向原告发送6241信用卡还款短信通知，载明最小还款金额为2636元。原告分别于2016年7月12日、8月11日、9月11日、10月12日还款2636元，于11月11日、12月11日还款2635.9元。因原告在11月和12月未能足额还款，根据约定，答辩人有权终止债务重组，并要求原告归还全部欠款。2016年12月23日，答辩人向原告发送了月结单，通知原告6241信用卡12月的结欠金额是79551.02元，但原告未补足差额或与答辩人沟通还款事宜。从原告前四期还款行为看，其清楚每月的最小还款额，之后还款出现0.1元差额情况下，未积极与答辩人沟通，答辩人依照承诺函约定执行并未不当。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供了两张信用卡、短信截图、电子账单。被告中行佛山分行对短信截图的真实性不予确认，对两张信用卡和电子账单真实性予以确认。被告中行佛山分行向本院提供了6241信用卡领用合约和申请表、两张信用卡交易记录、两份承诺函、6241信用卡短信通知记录、月结单6张。原告对两张信用卡交易记录和6241信用卡短信通知记录、月结单有异议，对其他证据无异议。经审查，原、被告提供的上述证据内容真实，本院均予以采信。本院经审理查明：2013年2月1日和2014年7月29日，原告在被告中行佛山分行申领6241信用卡和4281信用卡，额度分别为8万元和16万元。之后，原告持有上述信用卡进行了消费。2016年1月份，被告中行佛山分行对客户用卡记录进行排查，发现原告存在异常消费，遂对原告持有的信用卡额度进行了调整。2016年6月14日，原告向被告中行佛山分行提交两份承诺函，确认6241信用卡截止2016年6月14日合计欠款97603.36元，4281信用卡截止2016年6月14日合计欠款99464.02元，请求进行债务重组，分36期归还欠款。之后，被告中行佛山分行审核通过了上述两份债务重组计划，6241信用卡尚欠款94892.36元、4281信用卡尚欠款96701.02元，并向原告发出短信通知，确认6241信用卡每月最低还款金额2635.9元、4281信用卡每月最低还款金额2686.14元，每月还款日为13号。履行债务期间，被告中行佛山分行于2016年6月28日、7月26日、8月26日、9月28日、10月26日和11月26日向原告发送6241信用卡还款短信通知和月结账单，载明月最小还款额是2636元。原告分别于2016年7月12日、8月11日、9月11日、10月12日向被告中行佛山分行还款2636元，于11月11日、12月11日还款2635.9元。2016年12月25日，被告中行佛山分行因原告11月和12月每月未足额还款0.1元，通知原告提前结清6241信用卡欠款，金额为79551.02元。另查明：原告在2017年2月10日向被告中行佛山分行归还6241信用卡2635.9元，2017年1月、3月、4月均按2636元向被告中行佛山分行还款；4281信用卡截止2017年4月均按债务重组协议正常还款。自2017年5月起，因原告已提起本案诉讼，原告遂未再还款。本院认为：本案为信用卡纠纷。原告在被告中行佛山分行处申领信用卡后进行消费，被告中行佛山分行在对原告信用卡消费记录进行排查过程中，发现原告存在异常消费情况，进而降低了原告的信用卡额度，符合信用卡领用合约的规定。之后，原告向被告中行佛山分行发出信用卡债务重组承诺函，签字确认了欠款金额，被告中行佛山分行审核通过后，双方成立新的借款合同法律关系，承诺函构成借款合同内容，双方应按承诺函履行各自权利义务。原告要求被告中行佛山分行恢复之前的信用卡额度，并判令被告中行佛山分行退还其在承诺函中确认的部分欠款金额53972.79元，没有法律依据，本院不予支持。根据承诺函的约定，原告6241信用卡债务重组的总金额为94892.36元，分36期偿还，则每期还款金额应为2635.9元，被告中行佛山分行在债务重组成功后向原告发送的短信通知中亦予明确。但在每月向原告发送还款通知时，被告中行佛山分行则将该还款额调整为2636元，与约定不符。原告自2016年7月至其提起本案诉讼时，每月均已按承诺函的约定足额向原告还款2635.9元，不存在违约行为。被告中行分行以原告2016年11月和12月每月未足额还款0.1元为由，单方终止债务重组协议，要求原告提起结清6241信用卡欠款，并计收债务重组期间的逾期利息和滞纳金，没有事实依据。原告要求继续按债务重组协议约定履行6241信用卡和4281信用卡还款义务，本院予以支持。原告要求被告中行佛山分行恢复征信记录，但未提供证据证明其存在失信记录，且该记录与其在2016年11月和12月份还款2635.9元行为有关，本院不予支持。本案仅涉及经济纠纷，并非侵权纠纷，原告要求被告中行佛山分行致公开信向其道歉，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、原告吴高皇自2017年5月起按其与被告中国银行股份有限公司佛山分行签订的承诺函，继续履行××6241信用卡和××4281信用卡债务重组协议，××6241信用卡每月还款金额为2635.9元，××4281信用卡每月还款金额为2686.14元。二、驳回吴高皇的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取481元，由原告吴高皇负担81元，被告中国银行股份有限公司佛山分行负担400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  程明敏二〇一七年六月十三日书记员  何健仪