厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2015)厦海法事初字第67号 原告：高诚朝，男，1976年5月8日生，汉族，住福建省平潭县。 原告：高诚美，男，1965年9月11日生，汉族，住福建省平潭县。 二原告共同委托诉讼代理人：林岸涛，福建名仕律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：林清明，福建名仕律师事务所律师。 被告：周宏标，男，1960年4月30日生，汉族，住福建省平潭县。 被告：浙江海翔航务工程有限公司，住所地浙江省宁波高新区光华路299号研发园二期C6幢9楼。 法定代表人：陈狄明，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：丁茂福，福建元一律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄海峰，福建元一律师事务所律师。 被告：威海强宇航运有限责任公司，住所地山东省威海市世昌大道89号公交装饰材料市场804室。 法定代表人：蔡国凤，董事长。 委托诉讼代理人：林峰，男，该公司职员。 原告高诚朝、高诚美分别诉被告周宏标、浙江海翔航务工程有限公司（下称“浙江海翔公司”）、威海强宇航运有限责任公司（下称“威海强宇公司”）船舶碰撞损害责任纠纷二案，本院于2015年8月14日受理后，由审判员刘玉蓉担任审判长，代理审判员王岩、人民陪审员吴燕婷组成合议庭审理，后变更为现合议庭。案件审理过程中，二原告申请将二案合并审理，本院裁定准许将（2015）厦海法事初字第65号（下称“65号案件”）案件并入本案（下称“67号案件”）审理。本案于2015年10月23日、2016年1月21日、2017年1月5日、2017年1月13日四次公开开庭进行了审理，原告委托代理人林岸涛、林清明、被告周宏标及其与浙江海翔公司共同委托代理人丁茂福、被告威海强宇公司委托代理人林峰到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告高诚朝、高诚美诉称：2013年8月22日2时，被告所属“明彪驳1”轮碰撞苏澳渡口内靠泊的“闽平渔运61051”、“闽平渔运61052”、“闽平渔64215”、“闽平渔运61567”四艘船舶，造成四艘渔船受损。平潭海事局（原为福州平潭海事处）出具闽榕平海事责（2013）004号《水上交通事故认定书》（下称《认定书》），认定“明彪驳1”轮承担全部责任。事故造成原告高诚朝所有的“闽平渔运61051”轮及原告高诚美所有的“闽平渔64215”轮渔船受损。被告系“明彪驳1”所有权人及经营人，故请求判令：1、三被告连带赔偿原告高诚朝财产损失166648元及按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月22日计至实际付清赔偿款之日止的利息。2、三被告连带赔偿原告高诚美财产损害赔偿金1187589元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年8月22日起至实际付清赔偿款之日止的利息。2017年1月5日，原告将诉讼请求变更为：1、三被告连带赔偿原告高诚朝船舶船舶修理费128015元、船上生产生活配备6630元、网具绳索40720元、打捞费5000元及以上损失赔偿金损失利息，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月22日计至实际付清赔偿款之日止。2、三被告连带赔偿原告高诚美船舶价值损失154598.4元、船上财产损失154650元、打捞费5000元、船期损失84万元及以上损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年8月22日起至实际付清赔偿款之日止。 被告周宏标及浙江海翔公司共同答辩称：一、案涉碰撞事故是强台风“潭美”造成，属于不可抗力所致，且原告在事发时船上没有人员值班，存在管船过失。被告在本案中不存在过失，不应承担赔偿责任。平潭海事局作出的《认定书》在事实陈述、原因分析和责任认定等方面都与事实不符，不能作为认定事实的依据。第一，“明彪驳1”轮只与“闽平渔运61051”轮发生碰撞，并没有与其他3艘渔船发生碰撞。第二，“明彪驳1”轮受西南强风吹刮走锚，被吹向码头，右主机螺旋桨叶打到码头损坏，导致船舶右主机停机失去动力，无法与“闽平渔运61051”轮避碰，是事故发生的根本原因，“明彪驳1”轮不存在过失，本次碰撞事故是不可抗力所致，“明彪驳1”轮是否适航、船员是否适任、配员是否足够与本次事故的发生没有因果关系。而且，《认定书》认定的“台风‘潭美’影响是事故发生的客观原因”与“明彪驳1”轮是造成事故的直接原因和间接原因自相矛盾。第三，“闽平渔运61051”等船舶在事发时船上没有人员值班，导致无法避碰，存在管船过失。《认定书》认定“明彪驳1”轮承担事故的“全部责任”明显错误。第四，法律、行政法规未授权海事机构作出《认定书》，平潭海事局作出《认定书》没有法律依据。二、原告已经取得保险赔偿部分的案涉损失，属于保险公司的代位求偿权范畴，原告无权向被告要求赔偿。三、原告主张本案的损失事实不清，证据不足。1、原告主张的修船款、打捞费及其他损失，均没有充分的证据证明。第一，原告主张的修船损失，均没有提供正式发票，其真实性无法确认。不符合《中华人民共和国发票管理办法（2010年修订）》的规定，原告不提供正式发票，只能证明其没有支付修船款。第二，原告没有证据证明案涉船舶的损坏情况，也没有提供修船合同，证明其维修船舶的部位、单价、总价等具体情况，更没有提供支付修船款的转账凭证等支付证据。第三，原告高诚朝的证据三修船款《收款收据》的号码是№0000177、日期2013年11月2日，与另案原告高诚泉的证据四打捞费《收款收据》的号码№0000178、日期2013年9月3日进行对照，可以发现其号码竟然是连续的，且其在后的日期反而比前一个号码小，这可以证明其两张《收款收据》均是明显作假。第四，原告没有证据证明案涉船舶的主机、齿轮、舵机等是否损坏，以及其损坏是否与本次事故有关。第五，1、原告没有证据证明因本案事故造成电瓶、马达等丢失，也未提供购买上述材料的票据，不能证明其发生了主张的费用。2、原告也没有证据证明其发生了渔期损失。第一，平潭县苏澳镇苏澳村民委员会（以下称“苏澳村委会”）出具的《证明》不具有真实性、合法性，不能作为认定其渔期损失的依据。首先，该《证明》没有落款时间，也没有签署主管人员或者经办人员签名，不具有证据效力。其次，苏澳村委员会出具该《证明》毫无事实依据。苏澳村委会不是渔业生产的主管机关，其不具有出具《证明》的职权；渔民每个月捕鱼生产的收入情况也不可能向其报备，故其不可能知悉每一条渔船的产量和收入。另该《证明》也没有说明“哪一年”的“每月捕鱼收入约42万元”，故该《证明》也与本案无关。第二，原告提供的《2012年7月至10月收入账本》仅是原告自己罗列的数字，不是账本，也不是证据，不能作为认定事实的依据。第三，原告的举证未达到《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（以下称《船舶碰撞和触碰规定》）第十条的规定，原告主张的渔期损失也严重脱离实际。综上，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。 被告威海强宇公司辩称：本次事故责任与我公司无关。其他同意被告一、二的答辩意见。 原告高诚朝为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、水上交通事故认定书，用于证明2013年8月22日，被告所属“明彪驳1”轮碰撞原告船舶，造成渔船受损。被告对讼争事故承担全部责任。证据2、渔业船舶所有权登记证书，用于证明高诚朝系“闽平渔运61051”船舶的所有权人。证据3、修船款收据，用于证明讼争船舶修理费78000元，修理期为两个多月。证据4、打捞费票据，用于证明原告支付讼争船舶打捞费5000元。证据5、主机修理费，用于证明原告支付船舶主机修理费6728元。证据6、齿轮箱、舵机的修理费用，用于证明原告支付船舶齿轮箱修理费1600元、舵机费用6800元。证据7、收款收据，用于证明事故造成原告丢失4粒电瓶、2粒马达、2粒电机及大小绳等捕鱼必须的设备。 原告高诚美为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1同高诚朝证据1。证据2、渔业捕捞许可证，用于证明原告系“闽平渔64215”船舶的所有权人。证据3、造船价格表，用于证明讼争船舶造价357300元。证据4、打捞费票据，用于证明原告支付讼争船舶打捞费5000元。证据5、收款收据，用于证明事故造成原告丢失4粒电瓶、2粒马达、2粒电机、大小绳、5张网等捕鱼的必备品。证据6苏澳村委会《证明》、证据7《2012年7月至10月收入账本》，用于证明讼争事故造成两原告每月渔期损失42万元。证据8、证书，用于证明原告船舶的所有权、国籍等登记情况。 第一次庭审后，原告陆续提交证据9收款收据三页，用于证明“闽平渔运61051”、“闽平渔64215”两船因事故丢失的机油、柴油、锚绳、渔网等损失及渔网修理费7600元；证据10福建省渔业互保协会（以下称“渔业互保协会”）《证明》、证据11《福建省渔业互保协会“潭美”台风渔船受损救助款审批表》，用于证明原告取得的赔偿款为渔业互保协会的船舶受损求助补偿款。证据12、平潭县前进渔业协会（以下称“前进渔业协会”）《证明》，用于证明“闽平渔运61051”、“闽平渔64215”渔船渔期收入及事故受损情况。证据13平潭县民政局批复、社会团体登记证书、组织机构代码证，用于补证前进渔业协会在2009年已成立，被告主张该协会成立于2014年是错误的。 被告周宏标及浙江海翔公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：65号高诚朝案件：证据1、“明彪驳1”轮船舶所有权登记证书2份、“明彪驳1”轮海上船舶检验证书簿、浙江省船舶检验局宁波检验处《检验报告》，用于证明：1、“明彪驳1”轮于2012年12月20日转港至宁波并取得所有权证书，2013年8月22日事发时船舶所有权登记在浙江海翔公司、周宏标名下。浙江省船舶检验局宁波检验处于2013年2月3日受理检验申请，但尚未核发船检证书。2、“明彪驳1”轮于2012年12月20日转港至宁波前登记在威海强宇公司、周宏标名下，并有有效的船检证书。3、“明彪驳1”轮于2013年12月15日又转港至威海登记在威海强宇公司、周宏标名下，并有有效的船检证书。证据2、“闽平渔运61051”轮所有权登记证书、国籍证书、载重线证书、渔业船舶检验记录、营运检验报告、安全证书；证据3、福建省渔业互保协会雇主责任互保凭证、沿海内河渔业互保凭证及福建省渔业互保协会渔船互保赔款计算书，共同用于证明：1、“闽平渔运61051”轮的价值为18万元；2、“闽平渔运61051”轮因于2013年8月受“潭美”台风影响发生损失，取得保险赔款54000元；3、“闽平渔运61051”轮现在仍在营运。证据4、气象证明，用以证明2013年8月22日02时01分到03时00分平潭县苏澳港出现极大风力13级（38.6m/s）,风向西南偏南。 67号高诚美案举证：证据1、4与65号案件证据1、4相同。证据2、“闽平渔64215”轮所有权登记证书、国籍证书、吨位证书、渔业船舶检验记录、安全证书；证据3、福建省渔业互保协会雇主责任互保凭证、沿海内河渔业互保凭证、承诺书、福建省渔业互保协会渔船互保赔款计算书，共同用于证明：1、“闽平渔64215”轮的价值为8万元；2、“闽平渔64215”轮因于2013年8月受“潭美”台风影响申请全损赔偿，取得保险赔款37800元。 65、67号案件共同补充提交证据：1、《渔业捕捞许可管理规定》（摘录）（2004年农业部令第38号修订）；2、《人民网》2016年03月25日报道文章：《平潭查扣3艘涉嫌捕捞的渔业辅助船》，共同用于证明：1、高诚朝的“闽平渔运61051”是捕捞辅助船中的收鲜船，原告主张的船期损失不能成立。2、由于捕捞辅助船不得直接从事捕捞作业，故船上不可能有渔网、渔具。高诚朝主张及鉴定机构认定“闽平渔运61051”有渔网、渔具损失不能成立。 威海强宇公司提交《船舶注销登记证明书》，用于证明事故发生时船舶所有权已经转移到浙江海翔公司，与其无关。 经原告申请，本院向平潭海事局调取了事故的相关资料，福州海事局向本院提供了：现场勘验照片、双方当事人调查笔录、事故调查报告。 经原告申请，本院对前进渔业协会会长林金标、苏澳村村委会副主任高景风做了调查，另对案涉渔船捕鱼海域的平潭县钟门村村委会副主任卓芳进行了调查。 经原告申请，本院摇号确定委托福建新洋司法鉴定所（以下称“新洋鉴定所”）对案涉二艘船舶的损失进行了鉴定。 经庭审举证、质证，本院对上述案涉材料分析认定如下： 一、原告证据 高诚朝、高诚美提交的证据1均为平潭海事局的《认定书》，被告对其表面真实性无异议，对内容的真实性、合法性、证明对象均有异议，理由同答辩状。本院认为，结合该局向本院提供的现场勘验被告、双方当事人调查笔录、事故调查报告，平潭海事局作为案涉区域的海事主管机关，在事故发生后即对现场进行勘验，并对案涉船舶的相关人员进行了调查，所做的《认定书》有事实和法律依据，被告未提交证据推翻该《认定书》结论，对该《认定书》予以采信。 被告对高诚朝提交的证据2《渔业船舶所有权登记证书》、高诚美提交的证据8证书无异议，本院予以采信。 被告对高诚朝提交的证据3至证据7、高诚美提交的证据3至证据5及合并后提交的证据9的三性均不予认可，本院认为，上述证据均为证明原告的船舶损失，应结合《鉴定报告》进行认定。 被告对原告高诚美提交的证据6苏澳村委会《证明》三性均不予认可，结合本院对该村委会副主任高景风调查时，其确认该《证明》系其出具，但说明其对二原告收入情况的消息来源为“他们每年分成多少都会说，我们同一个村的，经常聊天说起”，表明其对二原告收入情况的了解实际来源于原告的自述，证明力较低。 合并提交的证据10、11，渔业互保协会出具的《证明》，被告对其内容不予认可，本院对其表面真实性予以认可，对证明内容另行分析。 合并提交的证据12、13，被告对其内容真实性不予认可，结合本院对前进渔业协会会长林金标调查时，其确认该二份证明系其出具，之后对出具该证明依据时陈述“我以为他们是固定网的，他们说收入有那么多，我就开了”，表明其对案涉船舶的价值及收入并不了解，本院对该两份证据不予采信。 二、原告对被告周宏标及浙江海翔公司提交的证据1-4的表面真实性均无异议，本院予以采信，证明对象另行分析。认为其补充提交的证据1《渔业捕捞许可管理规定》系法律规定，不能作为证据使用；对补充提交的证据2《人民网》2016年03月25日报道文章《平潭查扣3艘涉嫌捕捞的渔业辅助船》真实性不予认可，认为媒体报道不能作为认定事实的依据，本院认为，原告的意见可以成立，对该二份补充意见不予采信。 三、原告对被告威海强宇公司提交的证据真实性未提出异议，但认为转让并未实际发生，威海强宇公司仍应对案涉事故承担责任。本院认为，威海强宇公司提交的证据有原件，且与被告周宏标及浙江海翔公司提交的证据相互印证，本院对该证据予以采信，可以证明案涉事故发生时，威海强宇公司已非“明彪驳1”轮的所有权人。 四、原告对本院向平潭海事局调取的案涉事故的相关资料的三性均无异议，被告认为该认定在事实陈述、原因分析、和责任认定方面均与事实不符，不能作为认定事实的依据。且法律、行政法规未授权海事机构作出责任认定，平潭海事局作出事故认定没有法律依据。 本院认为，在被告未提交案涉事故原因的相关证据的情况下，平潭海事局作为海事监管部门，在事故当天即成立事故调查组，对当事船舶的船员进行询问，前往事故现场进行实地勘查、拍照取证，并取得当事船舶、船员的相关资料，其出具的案涉事故调查报告可予采信。 经审理查明： 2012年10月31日，“明彪驳1”轮登记在威海强宇公司名下的所有权注销。2012年11月20日，浙江海翔公司、周宏标取得“明彪驳1”轮所有权，各占50%的股份。浙江省船舶检验局宁波检验处2013年8月23日出具“明彪驳1”轮的《检验报告》说明：该轮转港至宁波后于2012年11月20日取得所有权证书。我处于2013年1月8日对该轮办理了转入申请。船东向我处申请对该轮实施初次检验。我处于2013年2月3日受理检验申请。目前该轮处于初次检验过程中，尚不具备发证条件。结论：现该轮无有效船检证书。 “闽平渔运61051”的所有权人为高诚朝，船舶种类为捕捞辅助船，生产方式为收鲜船，船体材质为木质，建造完工日期为2008年6月25日；“闽平渔64215”的所有权人为高诚美，船舶种类为国内捕捞船，生产方式为张网，船体材质为木质，建造完工日期为2000年3月15日。 依据平潭海事局调查结果，事故发生的经过为：2013年8月21日夜间，“明彪驳1”轮发生走锚移位，22日0155时左右在舾装码头右侧前沿水域空车抛好锚，但因台风风向调转，“明彪驳1”轮被吹向苏澳渡口风向，驾驶员顶风进车，右主机停机，船舶失去动力。0200时左右，“明彪驳1”轮碰撞到系泊在苏澳渡口码头避风的“闽平渔运61051”、“闽平渔64215”、“闽平渔运61052”、“闽平渔运61567”四艘渔船，造成四艘渔船相继沉没。0900时左右，渔民自发将“闽平渔运61051”和“闽平渔运61052”打捞上岸。 平潭海事局认为，事故的原因为：1、“明彪驳1”轮未充分考虑到碰撞危险，未及早的运用良好的船艺避免碰撞的发生是事故发生的直接原因。“明彪驳1”在重新选择锚泊位置后，未充分考虑到碰撞的危险，违背了《1972年国际海上避碰规则》第七条的规定。“明彪驳1”轮在重新选择抛锚完毕后，距离风向转向还有约10分钟时间，该轮未及早的进车备锚，未在台风风向转向前做好充分准备，违背了《1972年国际海上避碰规则》第八条的规定。2、该轮船员不适任且配员不足是事故发生的间接原因。经查，根据宁波船检处于2013年2月3日受理该轮的检验申请，截至8月22日事故发生，该轮处于初次检验过程中，无有效船检证书。事故发生时“明彪驳1”轮船上共有6名船员，但6人均未持有有效的船员证书，均不适任。“明彪驳1”轮的配员情况不满足其最低配员要求。3、台风“潭美”影响是事故发生的客观原因。 平潭海事局认定：本事故属责任事故，“明彪驳1”轮承担全部责任，“闽平渔运61051”等四渔船不承担责任。 福建省渔业互保协会沿海内河渔业船舶互保凭证载明：2013年3月6日“闽平渔运61051”轮投保全损责任及一切责任，船舶价值18万元。案涉事故发生后，高诚朝取得54000元的赔偿款。2013年1月12日“闽平渔64215”轮投保全损责任及一切责任，船舶价值8万元。案涉事故发生后，高诚美取得37800元的赔偿款。 本院认为，本案为船舶碰撞损害责任纠纷，原被告的争议焦点在于：一、案涉事故的责任承担；二、原告因案涉事故造成的损失；三、被告应承担的赔偿金额是否应扣除福建省渔业互保协会的赔款；四、原告主张的赔偿款项是否应计算利息。 一、案涉事故的责任承担。 被告周宏标及浙江海翔公司认为其对案涉事故无过失，不应承担责任；被告威海强宇公司认为案涉事故发生时，其并非“明彪驳1”轮船舶所有人，对案涉事故也不应承担责任。本院认为，如前对证据分析时所述，被告周宏标及浙江海翔公司未提交证据推翻平潭海事局出具的案涉事故调查报告，对该报告予以采信，“明彪驳1”轮对案涉事故承担全部责任。依据《中华人民共和国海商法》第一百六十八条规定，被告周宏标及浙江海翔公司作为“明彪驳1”轮的共有人，应对原告因该事故造成的损失承担连带赔偿责任。三被告提交的证据均能证明被告威海强宇公司案涉事故发生时，其并非“明彪驳1”轮船舶所有人，原告也未举证证明其为该轮的经营人，故被告威海强宇公司的抗辩成立，其对案涉事故不应承担责任。 二、原告因案涉事故造成的损失 （一）船舶损失 原告高诚朝起诉时主张“闽平渔运61051”船舶损失166648元及利息、原告高诚美起诉时主张“闽平渔64215”船舶损失347589元、两船渔期损失84万元及利息，第三次庭审前原告高诚朝将诉求变更为鉴定报告的结论及利息，高诚美将诉求变更为鉴定报告的结论加三张渔网76800元、打捞费5000元及上述损失的利息。被告周宏标及浙江海翔公司认为二原告提交的有关船舶损失的证据均不能采信，并提交福建省渔业互保协会沿海内河渔业互保凭证证明“闽平渔运61051”价值为18万元、“闽平渔64215”轮价值为8万元。 新洋鉴定所对“闽平渔运61051”的鉴定结论为：该船沉没后的船舶修理费评估为128015元，因沉没而产生的船上生产生活配备（除网具、绳索之外）损失为6630元，因沉没而产生的船上网具绳索损失为40720元，但船上网具不是船舶证书规定的配备，沉船打捞费用为5000元。对“闽平渔64215”的鉴定结论为：该船沉没前的船舶价值评估为154598.4元，因沉没而产生的船上财产损失为77850元，沉船打捞费用为5000元，沉船残骸价值6393.75元，考虑到处理变卖残骸所需的分拣、运输费用，则打捞费用与残骸实际价值基本持平。 原告对“闽平渔运61051”轮鉴定意见认为船上网具不是船舶证书规定的配备有异议，认为结合沿海置地网作业的一般经验及“闽平渔运64215”轮鉴定意见书中的陈述，类似船舶配备一定数量的网具绳索是合理的，原告主张的网具绳索的损失应予支持。对“闽平渔运64215”轮鉴定意见仅确认了两张置地渔网有异议，认为遗漏了备用渔网三张，按鉴定结论三张渔网的价格是76800元，因此船上财产损失应为154650元；对鉴定意见认定沉船残骸的价值6393.75元有异议，认为因沉船分拣、运输的费用过高，原告难以将其变卖，因此沉船残骸无价值，应支持原告的打捞费5000元。原告还认为鉴定机构对船身价值的调查过于简单，未考虑到各地区造船价格的差异。被告周宏标、浙江海翔公司认为新洋鉴定所的鉴定意见书不能作为认定事实的依据：一、原告的鉴定申请已经超过举证期限，法院准许鉴定违反法定程序。二、原告提供的鉴定材料不真实、不完整、不充分，不仅鉴定的对象包括受损的船舶的修复情况不明、全损的船舶不存在、船上的物品无法查证等等，而且原告连船舶修理、建造的施工图纸以及其他鉴定材料都无法提供，鉴定机构依法不得受理鉴定。三、“闽平渔运64215”鉴定意见书没有遵守和采用规定的技术标准和技术规范，而是采用郭永尚发表的论文作为鉴定依据，毫无科学依据。四、鉴定意见书全部采信原告单方提供的不真实材料，严重违背鉴定人应当遵循的独立、客观、公正原则。鉴定人未见到过“闽平渔运61051”的损坏、修理情况及“闽平渔64215”事发时的实际状况及案涉事故发生时上述船船上的配备的物品情况，仅凭原告单方提供的并不真实的《财产损失清单》、《收款收据》等材料，并根据所谓的“市场价格行情”进行评估，毫无依据。五、鉴定意见书认定案涉船舶的渔网、尼龙绳损失，不仅没有事实依据，而且违反法律规定。“闽平渔运61051”为“捕捞辅助船”，不得直接从事捕捞作业，不可能配备网具、绳索。且鉴定人2016年8月10日到“闽平渔运61051”船上的勘验情况都表明“船上未见定置网”，且即便船上真的有网具、绳索，但四条船均沉没在码头旁边，打捞网具、绳索不存在问题。网具、绳索本来就是泡在水里的，落入海里打捞后照样可以使用，不会发生损失。鉴定意见书对这些渔网、绳索认定全损，并按照全新的渔网、绳索进行估价，没有依据。 对二原告的船舶损失，本院依据《船舶碰撞和触碰规定》认定如下： 1.船体重置及修复费用。原告高诚朝起诉时主张“闽平渔运61051”船体修理费7.8万元，原告高诚美提交的《造船项目价格表》列明“闽平渔64215”船体重置费用包括木材、人工等共25.45万元。本院认为，依据《船舶碰撞和触碰规定》第八条，鉴定机构鉴定时案涉事故已发生三年，在案涉船舶已拆解或修复后投入使用已三年的情况下，鉴定机构依据案涉船舶的原相关证书、平潭海事局、渔业互保协会在事故发生后的调查资料，走访相关造船企业，详细分析船舶修理所需木材、螺栓、油灰等材料及人工、场地等费用，得出“闽平渔运61051”船体修复费用77655元及“闽平渔64215”船体重置价值23万元可以采信。原告在渔业协会投保时所填写的船舶价值为原告个人估算，案涉船舶已投入使用多年，原告对船舶投保当时的实际价值未必了解，相较鉴定机构经上述程序调查的结论而言，采信鉴定机构的结论较为合理。故本院认定“闽平渔运61051”的船体修理费为77655元、“闽平渔64215”的船体重置价值为23万元。 2.船上设备损失。原告高诚朝起诉时主张“闽平渔运61051”船上设备损失（除无线电、航行设备外）包括：主机修理费6728元、齿轮箱修理费1600元、电瓶4粒4200元、马达2粒1100元、电机2粒900元、舵机电6800元、灯具1300元，对应鉴定报告评估结果为：主机修理人工费7200元、齿轮箱修理费1800元、蓄电池4只4200元、发电机2台1100元、主机启动用电机2台900元、轴系和舵系修理费6000元、舵机修理费3000元、照明860元。本院认为，虽然原告在鉴定报告做出后将诉讼请求变更为鉴定结论，但原告起诉时所列的设备修理及更换项目及费用应当更接近其实际费用，故对鉴定报告中高于原告原诉求的项目，按原告原主张认定，对原告原起诉时未主张、但鉴定机构认定的救生、信号等设备不予认定。故“闽平渔运61051”船上设备损失（除无线电、航行设备外）为：主机修理费6728元、齿轮箱修理费1600元、电瓶4粒4200元、马达2粒1100元、电机2粒900元、舵机电6800元、照明860元，共22188元。 原告高诚美在起诉时提交的《造船项目价格表》中所列安装设备（除无线电、航行设备外）为：主机4万元、倒车12500元、渔网机2万元、安装费2.7万元、电瓶3个3300元，共10.28万元，并据此主张船舶设备损失。鉴定报告中评估船舶轮机及其他设备部分价值为：主机1台3.7万元、减速齿轮箱1台12500元、轴系16300元、发电机1台550元、锚系14480元、舵系6800元、消防设备、救生设备、照明设备共6580元、备用发电机550元、主机启动电机900元、蓄电池4只4200元、安装费8500元等。同“闽平渔运61051”认定依据，并考虑到轴系、锚系、舵系、发电机及主机启动电机为船舶行驶过程中必备设备，本院认定“闽平渔运61051”船上设备损失（除无线电、航行设备外）包括：主机3.7万元、减速齿轮箱12500元、轴系16300元、锚系14480元、舵系6800元、蓄电池3只3300元、发电机1台550元、主机启动电机900元、安装费8500元，共100330元。 船上设备中的无线电、航行设备，二原告均主张损失1.3万元，鉴定机构也作出相同评估。但鉴定机构到“闽平渔运61051”上勘验的《勘验笔录》表明，勘验时该设备未安装在船上，被告据此对该设备损失的鉴定结论提出质疑。本院认为，鉴定机构到“闽平渔运61051”上勘查时，该船正处于营运状态，但配置的无线电、航行设备却未安装在船上，表明该设备并非船舶营运过程中必须安装在船舶上的，且案涉事故发生时，二原告船舶因为避台而停泊在码头，本院认为，二原告将该贵重设备收起的可能性更大，故对该项设备损失的主张不予支持。 3.船上财产损失。原告高诚朝在起诉时主张“闽平渔运61051”的船上财产损失为：备用机油1桶350元、柴油3桶4050元、厨具1000元、棉被1500元，对应鉴定报告评估结果为：潍柴机油1桶350元、柴油3780元、生活用具（4人）2500元。以鉴定报告认定“闽平渔运61051”船上财产损失为6630元。原告高诚美在起诉时主张“闽平渔64215”的船上财产损失为：备用机油1桶350元、柴油2桶2700元、厨具1000元、棉被1500元，对应鉴定报告评估结果为：潍柴机油1桶350元、柴油2520元、生活用具（4人）2500元。以鉴定报告认定“闽平渔64215”船上财产损失为5370元。 4.船上的渔网、尼龙绳损失。原告主张渔网、绳索丢失及修理费用，鉴定机构也做出相应评估结论。被告主张“闽平渔运61051”为捕捞辅助船，不应配备渔网，且渔网掉入水中可打捞，不应产生损失。本院认为，农业部《渔业捕捞许可管理规定》第十八条第四款规定“捕捞辅助船不得直接从事捕捞作业，其携带的渔具应捆绑、覆盖”表明捕捞辅助船也可配备渔具。但即便如原告庭审所述，事故发生时渔网及绳索部分在海里、部分在船上，因船舶在码头沉没，原告在打捞船舶时可将船上渔网、绳索一并打捞上岸。海里的渔网并非因案涉事故而滞留海中，事故发生后，若原告要收回海里的渔网可雇佣船舶前往打捞，即便渔网在打捞前灭失，也与案涉事故无关，故对原告主张的渔网、绳索丢失的损失不予支持。但“闽平渔64215”船上渔网在打捞上岸后，因受损产生的修理费可予支持，数额以鉴定机构评估的7600元计算。 5.打捞费用及“闽平渔64215”的残骸价值。 二原告均主张打捞费用5000元，鉴定机构经市场询价及经验判断类似船舶在相应区域的打捞费用为5000-10000元，评估打捞费为5000元可予采信，认定二船舶打捞费用均为5000元。鉴定报告认为“闽平渔64215”的沉船残骸价值6393.75元，扣除分拣、运输等费用，该船残骸的实际价值与打捞费用基本持平。原告对此有异议，认为因沉船分拣、运输的费用过高，原告难以将其变卖，因此沉船残骸无价值，应支持原告的打捞费5000元。本院认为，原告未举证证明分拣、运输费用高于残骸价值，故对鉴定机构的意见予以采信，对“闽平渔64215”的打捞费用不予支持。 综上，“闽平渔运61051”损失金额包括船体修理费77655元、船上设备损失22188元、船上财产损失6630元、打捞费5000元。“闽平渔64215”船体重置价格为23万元，船上设备重置价格100330元，鉴定机构依据《农业部关于加强老旧渔业船舶管理的通知》中“海洋捕捞渔业船舶船龄标准”的规定，以老旧渔业船舶限制船龄为23年以上、“闽平渔64215”已使用13年5个月计算该船折旧率为44%，可予采信，“闽平渔64215”损失金额包括船体价值损失（23万元+100330）×44%=145345.2元、渔网修理费7600元、船上财产损失5370元。 （二）船期损失 原告高诚朝、高诚美共同主张两个月的船期损失84万元，并提交了2012年7月至10月收入账本、苏澳村民委员会及前进渔业协会出具的《证明》，用于证明讼争事故造成两原告每月渔期损失42万元，经原告申请，本院对前进渔业协会会长林金标、苏澳村村委会副主任高景风进行了调查，另对案涉渔船捕鱼海域的平潭县钟门村村委会副主任卓芳进行了调查。被告主张“闽平渔运61051”系捕捞辅助船中的收鲜船，不能捕捞，不存在渔期损失，并对原告提交的证据的三性均不予认可，认为收入账本系原告手写、前进渔业协会、苏澳村委会对二原告的收入状况并不了解，原告的证据均不能证明其收入。本院认为，首先，“闽平渔运61051”虽为收鲜船，但“闽平渔64215”为捕捞船，两船对船作业，可完成捕捞及运输作业，二船因案涉事故受损或沉没，应存在渔期损失。其次，原告提交的账本全系原告自行手写，证明力较低；前进渔业协会出具的《证明》如前证据分析所述不予采信；苏澳村委会出具的《证明》证明力也较低，结合本院对钟门村委会副主任卓芳的调查，酌定二原告的渔期损失为每月25万元。原告主张船舶修理及重建时间均超过两个月，但仅主张两个月的渔期损失，被告对此没有异议，故二原告的渔期损失按两个月计算，为50万元。 三、被告应承担的赔偿金额是否应扣除渔业互保协会的赔款。 案涉事故发生后，原告高诚朝的“闽平渔运61051”收到渔业互保协会赔款54000元，原告高诚美的“闽平渔64215”收到渔业互保协会赔款37800元。二原告主张该款系补助款，被告主张该款为保险赔偿款，应从被告应支付的赔偿款中扣除。本院认为，渔业互助保险虽属政策性保险，但仍为船舶保险，且《鉴定报告》中所附的《福建省渔业互保协会沿海内河渔业船舶互保条款》第十六条规定，“互保渔船发生互保责任范围内的损失应由第三方负责赔偿的，会员应向第三方索赔。……本会根据会员提出的书面赔偿请求，按照互保合同予以赔偿，同时会员必须依法将向第三者追偿的权利转让给本会，并协助本会向第三者追偿。”该条款表明，渔业互保协会的赔偿款系保险赔偿，而非原告及渔业互保协会所称的救助款，渔业互助保险与商业保险相同，在投保人受偿后，受偿部分向第三人追偿的权利应转让给保险人，投保人不得双重受益。故依据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”之规定，二原告已从渔业互保协会受偿部分款项无权要求被告赔偿。 四、利息。原告主张各项损失按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月22日计至实际付清赔偿款之日止的利息，《船舶碰撞和触碰规定》第十三条规定，船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止。本案事故发生于2013年8月22日，渔期损失按两个月计算，故原告高诚美的“闽平渔64215”船舶价值损失145345.2元，扣除收到的赔款37800元，余款107545.2元自2013年10月22日起算利息；原告提交的收据显示，其他船舶及渔网修理费用支付时间不同，自2013年9月至11月不等，原告高诚朝船体修理费77655元、船上设备损失22188元扣除保险赔款54000后的45843元、高诚美渔网修理费7600元统一按2013年10月22日起算；渔期损失50万元自渔期损失停止计算之日2013年10月22日起算；高诚朝船上财产损失6630元、高诚美船上财产损失5370元及高诚朝打捞费5000元自事故发生之日起算。 综上，被告浙江海翔公司、周宏标应赔偿原告高诚朝“闽平渔运61051”船舶损失52473元（包括船舶修理费45843元和船上财产损失6630元）、打捞费5000及利息；应赔偿原告高诚美“闽平渔64215”船舶损失112915.2元（包括船舶价值损失107545.2元和船上财产损失5370元）、渔网修理费7600元及利息。被告浙江海翔公司、周宏标应赔偿二原告渔期损失50万元及利息。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案受理费由被告负担按原告胜诉的金额计算的受理费，剩余部分由原告负担。原告申请司法鉴定的鉴定费由双方按原告胜诉的比例分别负担。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十八条、第二百五十二条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一至四条、六至八条、第九条第七、九项、第十、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周宏标、浙江海翔航务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高诚朝赔偿船舶损失52473元、打捞费5000元及利息（其中船舶修理费45843元自2013年10月22日起算，船上财产损失6630元、打捞费5000元自2013年8月22日起算，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、被告周宏标、浙江海翔航务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高诚美赔偿船舶损失112915.2元、渔网修理费7600元及利息（其中船舶价值107545.2元、渔网修理费7600元自2013年10月22日起算，船上财产损失5370元自2013年8月22日起算，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。 三、被告周宏标、浙江海翔航务工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高诚朝、高诚美支付渔期损失50万元，及该款自2013年10月22日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 四、驳回原告高诚朝、高诚美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16812元，由原告高诚朝、高诚美负担6232元，被告周宏标、浙江海翔航务工程有限公司负担10580元。原告申请司法鉴定的鉴定费17500元，自行负担8610元，其余8890元由被告周宏标、浙江海翔航务工程有限公司负担，并在本判决生效之日起十日内支付给原告高诚朝、高诚美。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  刘玉蓉 审 判 员  朱小菁 人民陪审员  吴艳婷 二〇一七年六月二十日 代书 记员  朱健芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国海商法》 第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成的，由有过失的船舶负赔偿责任。 第二百五十二条第一款保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。 《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》 一、请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。 二、赔偿应当尽量达到恢复原状，不能恢复原状的折价赔偿。 三、船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。 （一）船舶全损的赔偿包括： 船舶价值损失； 未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失； 船员工资、遣返费及其他合理费用。 （二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件： 船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理； 船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。 （三）船舶损害赔偿还包括： 合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用； 拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊； 合理的船期损失； 其他合理的费用。 四、船上财产的损害赔偿包括： 船上财产的灭失或者部分损坏引起的贬值损失； 合理的修复或者处理费用； 合理的财产救助、打捞和清除费用，共同海损分摊； 其他合理费用。 六、船舶碰撞或者触碰造成第三人财产损失的，应予赔偿。 七、除赔偿本金外，利息损失也应赔偿。 八、船舶价值损失的计算，以船舶碰撞发生地当时类似船舶的市价确定；碰撞发生地无类似船舶市价的，以船舶船籍港类似船舶的市价确定，或者以其他地区类似船舶市价的平均价确定；没有市价的，以原船舶的造价或者购置价，扣除折旧（折旧率按年4－10％）计算；折旧后没有价值的按残值计算。 船舶被打捞后尚有残值的，船舶价值应扣除残值。 第九条第七、九项、船上财产损失的计算： （七）船员个人生活必需品的损失，按实际损失适当予以赔偿； （九）船上其他财产的损失，按其实际价值计算。 十、船期损失的计算： 期限：船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限。 船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算。 渔船渔汛损失，以该渔船前3年的同期渔汛平均净收益计算，或者以本年内同期同类渔船的平均净收益计算。计算渔汛损失时，应当考虑到碰撞渔船在对船捕渔作业或者围网灯光捕渔作业中的作用等因素。 十三、利息损失的计算：船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止； 其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止； 利息按本金性质的同期利率计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -33-