广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0226民初113号 原告:李启旺，男，1979年9月11日出生，汉族，住址广西容县。 委托诉讼代理人：吴健，广西三江侗族自治县法律援助中心律师。 被告：郭文生，男，1967年9月14日出生，汉族，住址湖南省桂阳县。 被告：山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部，住所广西三江侗族自治县程村乡泗里口。 负责人：周伟，经理。 被告：山东黄河工程集团有限公司，住所山东省济南市青后小区4区一号，注册号：370000018036569。 法定代表人：马向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽，山东乐和律师事务所律师。 被告：桂阳宏发渣土运输有限公司，住所湖南省桂阳县鹿峰街道金叶路牛巷口，统一社会信用代码：91431021584931705K。 法定代表人：周超华，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 原告李启旺诉被告郭文生、山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部（以下简称“三柳高速N02项目经理部”）、山东黄河工程集团有限公司（以下简称“黄河集团”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告山东黄河工程集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告山东黄河工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议，并由审判员杨红玉担任审判长，与审判员杨杏芸、人民陪审员张呈仕组成合议庭，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告李启旺的委托诉讼代理人吴健，被告黄河集团的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告三柳高速N02项目经理部、郭文生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，本院认为桂阳宏发渣土运输有限公司（以下简称“宏发渣土公司”）与本案有利害关系，依法追加其作为被告，并由审判员杨红玉担任审判长，与审判员杨杏芸、人民陪审员杨生才组成合议庭，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2017年4月26日第二次公开开庭进行了审理。原告李启旺的委托诉讼代理人吴健，被告郭文生，被告黄河集团的委托诉讼代理人王丽，被告宏发渣土公司的委托诉讼代理人邱昌雄到庭参加诉讼，被告三柳高速N02项目经理部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李启旺诉称：被告三江高速N02项目部承接三柳高速N02标段工程，被告郭文生分包三江高速N02项目部的路基土石方劳务（合同编号：2A-LJ07）。从2013年10月30日至2015年2月2日，原告李启旺在被告郭文生劳务队打工，连人带机为被告郭文生用挖掘机挖土方作业，约定工资为每月27000元。至2015年3月20日止，原告李启旺与被告郭文生作了结算单，除去已付工资，被告郭文生尚欠原告李启旺工资117000元。2015年5月11日，被告郭文生委托被告三江高速N02项目部支付原告李启旺工资，三柳高速N02项目经理部以转帐方式支付了大部分，尚欠87000元。原告李启旺认为，被告三柳高速N02项目经理部系具备企业法人资格的被告黄河集团的下设机构，原告李启旺在三柳高速N02项目经理部、黄河集团工地打工且三柳高速N02项目经理部接受郭文生委托发放原告李启旺工资余款并实际履行，被告三柳高速N02项目经理部、黄河集团理应承担连带清偿责任。但至今，二被告以种种理由拖延和拒绝给付。故诉至人民法院，请求依法判令：1、判令四被告连带给付原告李启旺工资87000元及其利息（从起诉之日起至还款日止，以同期人民银行贷款利息的四倍计算）；2、判令四被告承担本案讼诉费。 原告李启旺为支持其主张向本院提交以下证据：1、委托书，拟证明郭文生委托被告三柳高速N02项目经理部向原告李启旺支付工资的事实。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告三柳高速N02项目经理部支付原告李启旺工资的情况，该钱是从三柳高速N02项目经理部处支付的，三柳高速N02项目经理部承诺支付原告李启旺的工资；3、郭文生身份证复印件，拟证明被告郭文生的主体资格；4、被告山东黄河工程集团有限公司的营业执照复印件，拟证明山东黄河工程集团有限公司的主体资格。 被告郭文生辩称：我同意支付款项给原告李启旺，因为原告李启旺是为我工作的。 被告郭文生未向本院提交证据。 被告黄河集团辩称：一、我司从未跟郭文生签订任何书面的劳务合同，也未形成任何的事实劳务合同，郭文生也未向我司提供任何实际的劳务，原告李启旺起诉我司没有任何法律和事实依据，请法院驳回原告李启旺的诉请。二、我司下属的三柳高速N02项目经理部与宏发渣土公司签订了劳务合同，对工程的地点、范围、方式、工作内容、结算方式、工程量清单、甲方代表委托人周伟、乙方工地现场委派负责人郭文生等进行了约定。合同签订后，宏发渣土公司劳务队向我司三柳高速NO2合同段项目经理部提供了一定的劳务，双方对劳务进行了结算，金额总计6531888元。三柳高速N02项目经理部负责人周伟、宏发渣土公司的负责人郭文生均在《三柳高速NO2合同段劳务队借款申请表》，《三柳高速NO2合同段劳务中间支付表》上签字确认，总结算金额为6531888元。我司三柳高速N02项目经理部已经全部将该款支付给了宏发渣土公司，我司已经履行了全部付款义务，原告李启旺起诉要求支付租赁费没有事实依据。三、根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，我司不但不欠劳务费，还超额向宏发渣土公司支付了劳务费。根据《三江至柳州高速公路NO2合同段土石方工程劳务队分包合同》的约定，三柳高速N02项目经理部先支付90%的劳务费，剩余10%在工程完工验收合格后根据合同支付，但我司三柳高速NO2合同段项目经理部在工程还没有验收合格且宏发渣土公司违约的情况下，已经全部支付了劳务款，所以原告李启旺起诉我司索要租赁费没有事实和法律依据。四、根据《劳务分包合同》附件2和《合同履约保证书》，宏发渣土公司已向三柳高速NO2项目经理部承诺所有因本工程施工所产生的债权、债务及有关合同纠纷与三柳高速NO2合同段项目经理部及其他任何一方无关。附件3《农民工工资及劳用工承诺书》宏发渣土公司已向三柳高速NO2合同段项目经理部承诺，在此项目施工过程中，所有与本项目有关的劳务用工及农民工工资问题相关工作及费用均有宏发宏发渣土公司负责，否则由此给三柳高速NO2合同段项目经理部及任何第三方造成的一切损失由宏发渣土公司负责，所以，原告李启旺起诉向我司索要劳务工资也无合同依据。五、本案的一切责任由郭文生承担，跟我司无关。综上所述，请法院驳回原告李启旺的诉讼请求。 被告黄河集团为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、三江至柳州高速公路NO2合同段土石方工程劳务分包合同，拟证明：（1）被告三柳高速N02项目经理部将三柳高速公路NO2合同段的路基土石方挖、填、弃的施工分包给了宏发渣土公司。（2）该合同对工程的地点、范围、方式、工作内容、结算方式、工程量清单、甲方代表委托人周伟、乙方工地现场委派负责人郭文生等进行了约定。（3）根据《劳务分包合同》附件2和《合同履约保证书》，宏发渣土公司已向三柳高速NO2项目经理部承诺所有因本工程施工所产生的债权、债务及有关合同纠纷与三柳高速NO2项目经理部及其他任何一方无关。（4）附件3《农民工工资及劳用工承诺书》宏发渣土公司已向三柳高速NO2合同段项目经理部承诺，在此项目施工过程中，所有与本项目有关的劳务用工及农民工工资问题相关工作及费用均有宏发渣土公司负责，否则由此给三柳高速NO2项目经理部及任何第三方造成的一切损失由宏发渣土公司负责。（5）该合同附件6的工程量清单证明三柳高速NO2项目经理部与宏发渣土公司对细目明细、劳务填土石方单价、工作内容进行了约定；2、黄河集团于2016年1月26日、5月3日刊登在《柳州日报》的公告，拟证明因宏发渣土公司违约，三柳高速NO2项目经理部与其已经解除了以上劳务合同，结算余额为266208元；3、根据双方负责人签字的10份结算表，拟证明双方已经结算，结算金额为6531888元；4、30笔结算支付凭证，拟证明三柳高速N02项目经理部已支付全部的劳务费共计6531888元，我司已经按照结算的数额履行了付款义务。 被告宏发渣土公司辩称：我司及法人周超华不是适格的被告，请法院依法驳回原告李启旺的起诉。理由如下：一、我司与本案毫无关系，因此我司对本案不负任何民事责任；二、郭文生在我司毫不知情的情况下，违反私刻公章，而且假公章与我司公章名称不相符，郭文生冒充我司人员，盗用我司及法人代表名称，非法与曹联明等人签署合同书，这是完全无效的民事行为。郭文生已经承认此事为违法的事实，并“愿意承担相应的民事责任”，详见书证；三、根据我国民法通则第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到分割的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，适用前款规定。 被告宏发渣土公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、宏发渣土公司营业执照复印件及法定代表人周超华身份证复印件，拟证明该公司是2011年11月8日成立，名称为桂阳宏发渣土运输有限公司，与本案的桂阳县宏发渣土运输有限公司是两个不同的主体；2、关于“桂阳县宏发渣土运输有限公司”公章的说明、郭文生的签字录像、郭文生的询问笔录及签字照片，拟证明桂阳县宏发渣土运输有限公司的公章是郭文生私刻的，郭文生与山东黄河集团签订的合同及跟原告李启旺签订的合同都是郭文生自己私刻的桂阳县宏发渣土运输有限公司的公章及法人的签名都是郭文生签的，与我司没有任何的关系。 被告三柳高速N02项目经理部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。 经庭审质证，被告郭文生对原告李启旺提交的证据1至4均无异议。被告宏发渣土公司对原告提交的证据1至4的真实性无异议，但认为原告李启旺的证据不能证实其公司跟本案有关。被告黄河集团对原告提交的证据1的真实性、合法性不予认可。在我方根据渣土公司向我方出具的委托书中，我方没有收到该委托书，且该委托书是渣土公司单方面出具的，与本案无关，不能作为我方欠款的依据；对证据2的真实性、合法性予以认可，这3万是我方打给原告李启旺的，其余的是我方根据渣土公司向我方出具的委托书付款的，当时支付该款项，是因为渣土公司在我方剩余的工程款不多，且渣土公司的劳务人员来要款的人较多，我司根据一定的比例向其支付了工程款，且渣土公司的劳务款已经全部发放完毕；对证据3、4均无异议。 原告李启旺对被告黄河集团提交的证据1，认为已超过举证期限且与本案无关，不予质证；对证据2因无原件无法核实真实性，且该公告不能作为黄河集团推卸责任的依据，对于渣土公司的主体，被告没有去审查清楚；对证据3，十份结算单中只有三份盖有渣土公司的印章，还有一份既没有郭文生签字又没有渣土公司的印章，且工程款项打到了郭文生的个人账户，不符合公司之间财务的相关规定，同时结算单上面郭文生的签字是否是其本人所签，无法核实；对证据4，认为已超过举证期限且与本案无关，不予质证。被告郭文生对黄河集团提交的证据1至4均无异议。被告宏发渣土公司对对黄河集团提交的证据1至4的真实性都没有异议，但认为所有盖有桂阳县宏发渣土运输有限公司的公章都是郭文生私刻的，而且该公司跟其公司的名称不一致。 原告李启旺对被告宏发渣土公司提交的证据1、2的真实性无异议，对证明目的请法庭审核。被告郭文生对宏发渣土公司的证据1、2均无异议。被告黄河集团对宏发渣土公司提交的证据1无异议，对证据2不予认可，认为无法核实“桂阳县宏发渣土运输有限公司”公章及郭文生的签名是否真实。公章是否为私刻的公章，应当由专业的公司进行鉴定。如该公章为郭文生私刻，对于本案的一切责任，应当由郭文生承担，因为我司的付款都是按照郭文生的授权委托书付款的，我司也是受害者，且该组证据不能证明该公章是郭文生本人所刻。如郭文生私刻公章涉嫌刑事犯罪，建议法庭停止民事诉讼，提交公安机关侦查，追回我司经济损失，因我司已经将所有的劳务费支付完毕。 本院认为，原告李启旺提交的证据3、4，与本案有关联，符合民事证据的相关规定，四被告亦未提出异议，本院予以采信；对证据1，被告黄河集团不予认可，认为该委托书是渣土公司单方面出具的，且其没有收到渣土公司出具的该委托书，不能作为其欠款的依据，本院认为，郭文生认可该委托书是其向原告李启旺出具的，故本院对该委托书的真实性予以认可，是否作为四被告欠款的依据，本院将结合本案其他证据材料予以认可；对证据2，四被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，并确认黄河集团向原告李启旺支付了30000元劳务费。对被告黄河集团提交的证据1、4，被告郭文生无异议，被告宏发渣土公司对其真实性无异议，原告李启旺认为已超过举证期限且与本案无关，不予质证，本院认为，原、被告双方庭前在法庭主持下已经进行了证据交换，故本院对原告李启旺主张被告黄河集团超过举证期限的观点不予采纳，对此证据予以采信；对证据2，被告郭文生无异议，被告宏发渣土公司对其真实性无异议，原告李启旺认为黄河集团未提供原件，无法核实真实性，且不能作为黄河集团推卸责任的依据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，现黄河集团未能提供原件，对此证据，本院将结合本案其他证据材料予以认定；对证据3，被告郭文生无异议，被告宏发渣土公司对其真实性无异议，原告李启旺认为十份结算单中只有三份盖有渣土公司的印章，还有一份既无郭文生签字又无渣土公司的印章，且工程款项打到了郭文生的个人账户，不符合公司之间财务的相关规定，本院认为，结算应是合同双方三柳高速N02项目经理部与郭文生的共同行为，现合同双方对此无异议，本院予以采信。对被告宏发渣土公司提交的证据1，被告郭文生、黄河集团无异议，原告对其真实性无异议，但请法庭对其证明目的予以审核，本院认为，营业执照及身份证是国家有关机关颁发，是对企业信息及公民身份信息的确认，本院对此予以采信；对证据2，郭文生在庭审中对证据中其本人的签字及公章说明均予以承认，故本院予以采信。 根据上述采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月30日至2015年2月2日，原告李启旺在三柳高速N02标段工地为被告郭文生劳务队提供劳务，连人带机为郭文生用挖掘机进行挖土方作业，约定工资为每月27000元。后经原告李启旺与被告郭文生结算，郭文生尚欠原告李启旺劳务费117000元。2015年5月11日，郭文生向原告李启旺出具委托书，委托三柳高速N02项目经理部向原告李启旺支付劳务款,委托书未载明付款期限及逾期未付款的违约责任。被告三柳高速N02项目经理部于2015年7月16日、2015年8月18日共向原告李启旺账户支付30000元，注明为民工工资。 2014年10月28日，被告黄河集团下属的三柳高速N02项目经理部作为甲方与乙方桂阳县宏发渣土运输有限公司签订《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》，合同约定“乙方工地现场委派负责人为郭文生，负责本合同工作内容的组织实施、甲方支付款项的手续签认以及处理施工中的一切相关事宜，乙方均予认可。”。 另查明，《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》上的乙方桂阳县宏发渣土运输有限公司的名称及合同中加盖的公章均与本案被告桂阳宏发渣土运输有限公司不一致。 再查明，被告三柳高速N02项目经理部与被告郭文生的结算金额为6531888元。自2014年9月2日起至2016年6月16日止，被告柳高速N02项目经理部陆续向被告郭文生及民工支付劳务费和其他款项共计6531888元。 本院认为，原告李启旺在三柳高速N02标段工地提供劳务，应得到相应的劳务报酬。本案中，关于劳务费的给付数额问题，案件审理过程中，被告郭文生、黄河集团、三柳高速N02项目经理部、宏发渣土公司对劳务费的数额均未提出异议，故本院确认劳务费的给付数额为87000元。 关于劳务费的给付主体问题？原告李启旺在起诉状中主张其是为被告郭文生工作，连人带挖掘机在郭文生的劳务队打工，双方约定了工资等，在第一次庭审中亦主张原告李启旺是为被告郭文生工作，对此，被告郭文生亦予以认可，本院认为原告李启旺连人带机为被告郭文生工作，其与被告郭文生之间应属于承揽合同关系，双方虽未签订书面合同，但原告李启旺连人带机为被告郭文生施工已实际履行，被告郭文生对其施工结果亦已接受，双方均应按约定履行各自义务。原告李启旺在履行施工义务后，被告郭文生应当及时支付给原告李启旺相应的劳动报酬即劳务费，故本院对原告李启旺要求被告郭文生支付劳务费87000元的诉讼请求予以支持。《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》中虽约定郭文生为桂阳县宏发渣土运输有限公司的工地负责人，但该合同并不是被告宏发渣土公司的真实意思表示，合同中的公司名称与公章均与本案被告宏发渣土公司不一致，且郭文生亦承认合同中的公章为其私刻，故本院认为，被告宏发渣土公司无需承担付款责任。针对被告郭文生私该公章问题，黄河集团建议停止民事诉讼，提交公安机关的侦查，本院认为，郭文生是否构成刑事犯罪，不影响其民事责任的承担，对被告黄河集团的建议不予采纳。被告三柳高速N02项目经理部作为被告黄河集团的下属机构，无法人资格，其民事责任应由被告黄河集团承担，故本院认为，被告三柳高速N02项目经理部无需承担付款责任。关于被告黄河集团是否需要承担付款责任的问题？原告认为，被告三柳高速N02项目经理部接受被告郭文生委托发放原告李启旺工资余款并实际履行了一部分，同时，被告黄河集团在本案所涉劳务费的操作中把钱打给被告郭文生本人是违反规定的，且在签订合同过程中存在漏洞，未对郭文生进行资格审查，脱离了项目的监管，故被告黄河集团理应承担连带清偿责任。本院认为，被告郭文生向原告李启旺出具的委托书中，三柳高速N02项目经理部并未在委托书中承认其承担保证责任，其向原告李启旺支付劳务费属于第三人的代付行为，至于被告黄河集团在财务方面的管理是否存在漏洞以及被告三柳高速N02项目经理部在与被告郭文生签订合同的过程中是否进行资格审查，均与原告李启旺主张劳务费无因果关系。被告郭文生虽认为其与被告三柳高速N02项目经理部之间还有尾款未结清，但其对被告黄河集团主张的其与被告三柳高速N02项目经理部的最后结算金额6531888元并无异议，故本院确认被告郭文生与被告三柳高速N02项目经理部之间的结算金额为6531888元。因被告三柳高速N02项目经理部已向被告郭文生及民工共支付了6531888元，故本院认为被告黄河集团无需再承担付款责任。综上，对原告李启旺要求被告黄河集团承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告李启旺要求被告支付利息的问题？本院认为，因四被告中只有被告郭文生需承担支付劳务费的责任，故原告李启旺要求其他三被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告郭文生尚欠原告李启旺劳务费87000元，现郭文生未按期支付，原告要求被告郭文生支付利息，理由正当，应予准许，因双方未对利息作出约定，原告李启旺主张从起诉之日起至还款日止，以同期人民银行贷款利率四倍计算利息无法律依据，本院依法调整为从起诉之日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释（2015）5号》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭文生支付原告李启旺劳务费87000元及相应利息（利息计算：以87000元为基数计算利息，支付时间从2016年3月2日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告李启旺的其他诉讼请求。 案件受理费1975元，由被告郭文生承担。 上述应付款项，义务人郭文生应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人李启旺可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨红玉 审 判 员  杨杏芸 人民陪审员  杨生才  二〇一七年六月二十二日 书 记 员  徐丽娟