贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初95号 原告习水县杉王街道虹顶社区坪上组（原东皇镇虹顶社区坪上组）。地址：习水县东皇镇。 负责人赵仕富，组长。 委托代理人耿斌，贵州润澜律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冉茂宇，贵州润澜律师事务所律师（特别授权）。 被告习水县人民政府。地址：习水县西城区行政中心。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人罗深圳，习水县人民政府法制办工作人员（特别授权）。 原告习水县杉王街道虹顶社区坪上组诉被告习水县人民政府行政不履行林业行政裁决纠纷一案，于2017年3月23日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，于2017年3月29日裁定移交本院审理。本院于2017年4月6日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告的负责人赵仕富及委托代理人耿斌、冉茂宇，被告习水县人民政府之委托代理人罗深圳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告习水县杉王街道虹顶社区坪上组向被告习水县人民政府提出确权申请，请求被告习水县人民政府对“马兰沟”（又名“白岩湾子”）集体山林所有权予以确权，被告未作出处理。原告认为被告习水县人民政府未对“马兰沟”集体山林所有权进行确权的行为构成行政不作为，故诉至人民法院，请求确认被告习水县人民政府的行为构成行政不作为，并请求判决被告习水县人民政府为争议的“马兰沟”集体山林予以确权。 原告习水县杉王街道虹顶社区坪上组诉称，原告系被告行政区域内“马兰沟”（又名“白岩湾子”）集体山林的所有人，因“箐山公园”的建设，该林地被部分征收，补偿款被箐口组村民领取，原告认为该补偿款应当由其享有。2013年6月15日，原告向被告提出确权申请。但被告未及时处理。2015年3月10，原告以被告习水县人民政府不作为向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。被告于2015年12月23日作出习府处（2015）49号行政处理决定，决定：确认“马兰沟”集体山林所有权属于原告所有。原告基于诉讼目的已实现为由撤回起诉。2016年3月31日，被告以案外人王明英等人持有习府林证字（2008）第5203300906705-1／1号《林权证》登记的土地包含在争议林地中为由，作出习府处（2016）16号行政处理决定，自行撤销其于2015年12月23日作出的习府处（2015）49号行政处理决定，并告知原告如不服该行政处理决定，可在60日内向遵义市人民政府申请复议或在6个月内向遵义市中级人民法院提起诉讼。本案争议的林地自土改后一直由原告集体管理，前后将近40年，这已经充分说明原告拥有该林地的所有权的客观事实，被告依法应当在法定期限内确认“马兰沟”集体山林属于原告所有。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：第一组：1、虹顶社区坪上组《村民组会议决议》及村民小组会议相关文件，证明原告村民同意采取诉讼方式向人民法院提起维权诉讼；2、虹顶社区居委会《证明》，证明虹顶社区坪上组土地承包经营确权户数为42户；3、习水县东皇镇虹顶社区居委会出具的《证明》，证明赵仕富系习水县东皇镇虹顶社区坪上组组长，可以作为负责人参加诉讼；4、赵仕富身份证复印件，证明原告负责人赵仕富的身份信息。第二组：1981年袁远贵的习林管字第11号集体山林管护证与山林管护登记表，证明“马兰沟”（又名白岩湾子）的集体山林由原告社员袁远贵管护，本案争议山林属于原告所有。第三组：1、2012年原告向习水县东皇镇人民政府提交的申请书，证明原告请求习水县东皇镇人民政府将王明英、赵克志领取的山林征地补偿款退还给原告的事实；2、2013年6月15日，习水县东皇镇人民政府出具的《关于赵仕富信访事项的答复意见》，证明习水县东皇镇人民政府不予受理原告申请的事实，并告知原告向被告申请处理；3、2013年6月22日，原告向被告递交的确权申请书，证明原告要求被告依法确认“马兰沟”集体山林所有权归属原告的事实；4、2014年5月14日，习水县林业局作出的《关于赵仕富信访事项的答复意见》，证明习水县林业局告知原告该局已于2013年10月26日完成调查，并将该林权争议的调查卷宗和处理建议上报被告法制办处理，但被告未及时处理；5、2015年3月10日，原告向遵义市中级人民法院递交的行政起诉状，证明原告曾请求遵义市中级人民法院法依法确认被告行政不作为，并判令被告立即依职权确认本案争议山林和征地补偿款属于原告所有；6、2015年12月15日，被告作出的习府处[2015]49号《行政处理决定书》，证明被告在诉讼过程中做出行政处理决定，确认“马兰沟”集体山林所有权属于原告所有；7、2015年12月24日，遵义市中级人民法院作出的2015遵市行初字第156号《行政裁定书》，证明原告基于被告作出的习府处[2015]49号《行政处理决定书》，以诉讼目的已经实现为由撤回起诉，遵义市中级人民法院准许原告撤诉；8、2016年3月31日被告作出的习府处[2016]16号《行政处理决定书》，证明被告以王明英等人持有习府林证字（2008）第5203300906705-1/1号《林权证》中在载明的“白岩湾子”林地包含在争议林地中为由，作出习府处[2016]16号《行政处理决定书》，撤销了其于2015年12月15日作出的习府处[2015]49号《行政处理决定书》，损害了原告的合法权益，使“马兰沟”集体山林所有权又恢复到争议状态。第四组：2016年11月22日播州区人民法院（2016）黔0321行初138号《行政裁定书》，证明原告本次起诉仍是在法定限期内。 被告习水县人民政府辩称，赵仕富代表坪上组提起行政诉讼的主体资格，应当提供相关证据并由人民法院依法进行审查。原告诉称理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。我府依法对林地林木权属进行处理，属于法定职责，为了维护法律文书的有效性、稳定性，我府认为原告与第三人之间的林权纠纷，应当在本案审理终结后再进行行政裁决，避免发生重复诉讼，加大诉讼成本。故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：1、虹顶社区坪上组农户情况，证明原告提供的证据不属实，说明原告坪上组的具体户数不能核实，没有相关证据证明坪上组的具体户数，故原告提供的证据不能证明原告具有本案的主体资格。2、习水县人民政府法制办公室案件卷宗移送函及（移送材料）登记簿，证明该案已经移交林业局进行办理，被告的行为不构成行政不作为。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为原告提供的第一组证据存在虚假。经过核实，其中周德伟是第46户，故原告提供的证据不能证明坪上组只有42户。原告出示的第二组证据与本案无关。该证据不能证明争议山林就是原告的，该证书也不是县级人民政府颁发的，不具有法律效力。原告提供的第三组证据证明了被告是按照法律的规定履行了法定职责，不存在不作为。习水县人民政府作出撤销习府处[2015]49号《行政处理决定书》，是因为案外人王明英在向遵义市人民政府提出行政复议过程中提供了习府林证字（2008）第5203300906705-1/1号《林权证》，《林权证》所载明的内容经现场勘查核实，包含了部分争议林地，被告以此撤销了习府处[2015]49号《行政处理决定书》，符合法律规定。根据国土资厅函（2007）60号文件的规定，原告应当对向赵克志等人颁发的《林权证》通过行政复议或行政诉讼，撤销颁证，而不是要求习水县人民政府进行确权。3、根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，各级人民政府作出处理决定的前提，是要根据林权部门的处理调查意见为基础，报县人民政府作出处理意见。本案现已转交林业局调查处理，如原告认为存在不作为，而应当以林业局为被告，不应当以县人民政府为被告。被告认为对原告起诉期限问题的审查，由人民法院审查。 对被告习水县人民政府提交的证据，对第一组证明，原告认可该证据的三性，认为该证据刚好证实了坪上组农户有42户。该情况说明证明了该组有42户，只是不能说明具体有多少人。对第二组证据的真实性无异议，该证据是内部发函，是有县人民政府法制办的公章，并不是本案的被告，故该证据不能证明被告履行了法定职责，但证明了从2012年开始，被告在合理期限内没有对原告的申请作出处理，故应当判决被告依法作出处理。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告出示的第1组、第2组、第3组、第4组证据，被告对第2组、第3组、第4组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告对第1组持异议，但未提供证据予以反驳，故对原告提供的该组证据，本院予以确认。对被告习水县人民政府出示的证据的真实性，原告均无异议，故本院对被告出示的证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告习水县杉王街道虹顶社区坪上组向被告习水县人民政府申请对“马兰沟”（又名“白岩湾子”）山林所有权进行确权。被告习水县人民政府于2015年12月15日作出习府处[2015]49号《行政处理决定书》，将位于习水县原东皇镇大榜村坪上组“白岩湾子”山林所有权确权给了原告，并明确由第三人袁图成管护。案外人王明英等人对该处理决定不服，向遵义市人民政府申请行政复议。复议期间，被告习水县人民政府根据王明英提供的习府林证字（2008）第52003300906705-1／1号《林权证》中载明的“白岩湾子”林地（宗地号为52033091304MDYMSY04057）的四界包含在习府处[2015]49号《行政处理决定书》所确定的“白岩湾子”林地中，认为其重新对该林地作出确权处理行为不当，按照有错必纠的原则，于2016年3月31日作出习府处（2016）16号《行政处理决定书》，撤销了习府处[2015]49号《行政处理决定书》。至今被告未对原告的确权申请作出处理。现原告认为被告习水县人民政府在撤销其作出的习府处[2015]49号《行政处理决定书》后，未对其确权申请作出处理，认为被告习水县人民政府的行为构成行政不作为，故诉至人民法院，请求确认被告习水县人民政府的行为构成行政不作为，并判决被告对其确权申请作出处理。 本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被告习水县人民政府对原告提出的因林木、林地所有权和使用权发生的争议，具有依法处理的法定职责。被告习水县人民政府在受理了原告的确权申请后，在依法撤销了其作出的行政处理决定后，未对原告的申请作出处理，其行为构成行政不作为。故原告请求确认被告不履行法定职责违法，并限期履行法定职责的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由被告习水县人民政府在判决生效后两个月内依法履行法定职责。 案件受理费50元，由被告习水县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  徐应江 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  冉红霞