北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初6441号原告：荏原机械（中国）有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人：野路伸治，董事长。委托诉讼代理人：韦建国，上海恒隆律师事务所律师。被告：浙江新时空水务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路33号二楼。法定代表人：项蔚南，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。原告荏原机械（中国）有限公司（以下简称荏原公司）与被告浙江新时空水务有限公司（以下简称新时空公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荏原公司及被告新时空公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。荏原公司向本院提出诉讼请求：1.判令新时空公司向荏原公司支付货款345097元；2.本案诉讼费由新时空公司负担。事实和理由：2011年12月5日，荏原公司与新时空公司签订了编号SH111205HZ001《工业品买卖合同》，约定新时空公司自荏原公司采购水泵，总价款470439元，并约定了付款条件及质保期等条款。后，双方又签订了《合同变更协议》，对上述合同中的部分产品数量等进行了变更，变更后合同总价款445097元。荏原公司依约履行了全部义务，但新时空公司未按约定付款，尚欠货款345097元。2015年8月12日，荏原公司向新时空公司发送催讨货款的律师函，但是截至起诉之日，新时空公司仍未支付。新时空公司辩称，双方不存在买卖合同关系。2011年7月，荏原公司以业务处理需要为由请求新时空公司以自己名义代为与荏原公司的客户浙ＸＸ洲置业有限公司（以下简称华洲置业公司）签订《华洲一期写字楼工程暖通循环泵、排污泵设备采购与服务合同》，该合同项下所有相关货物买卖事务（包括洽谈、签订、送货、售后把服务、收款等）均由荏原公司委派的杭州办事处业务员处理。荏原公司提交的《工业品买卖合同》系荏原公司为解决前述合同的账务处理问题而要求与新时空公司签订，该合同不代表双方存在实际的买卖关系。基于上述背景，荏原公司并从未向新时空公司提供合同项下的货物，也从未向新时空公司提供合同约定的相关设备调试等服务。综上，荏原公司提起本案诉讼违背了诚实信用原则，是对国家司法资源的浪费，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2011年12月5日，荏原公司与新时空公司签订编号SH111205HZ001《工业品买卖合同》，约定荏原公司向新时空公司供应空调水泵、潜污泵、耦合装置，合同总价470439元；付款条件未合同生效后7日内预付合同总金额的20%作为定金，货到工地付至合同总金额60%，工程竣工验收合格后付到95%；买方委托卖方代办托运，卖方承担运、杂、保险费，卖方在收到定金后60天内交货，如迟延付款，则交货日期顺延，到货地址为工地现场，质保期为产品调试合格之日起24个月。后，双方签订《合同变更协议》，取消购买一台空调水泵，合同总价变更为445097元。荏原公司提交送货清单（复印件）证明履行了供货义务。该送货清单记载的合同编号为SH111205HZ001，营业员为宋丽霞（系荏原公司杭州事务所员工），客户名称为新时空公司，交货地址为杭州市滨江区江南大道华洲中心一期工地现场，发货日期2012年12月5日，运费由卖方承担，提货人为华洲置业公司陆军（2012年12月8日），货物清单记载的货物型号与SH111205HZ001《工业品买卖合同》一致，其中，型号50DSP5.75比合同约定数量少6台。其他货物数量均与合同一致。荏原公司陈述该证据原件已丢失。新时空公司对该证据的真实性和证明目的不认可。2012年11月29日，荏原公司收到新时空公司背书转让的票据金额10万元的银行承兑汇票，该金额于2012年1月30日到达荏原公司账上。2013年2月25日，荏原公司开具5张以新时空公司为收票人的增值税发票。经查，发票记载的货物型号、总金额与SH111205HZ001《工业品买卖合同》一致。新时空公司认可真实性，但不认可证明目的，因为发票系为了处理财务做账问题而开具，双方并不存在买卖合同。新时空公司不认可与荏原公司存在买卖合同关系，主张双方系委托关系，委托内容为新时空公司转付相关款项给荏原公司或者外购设备的供货商，具体根据张群梅的指示确定，但新时空公司最终一分钱不留。新时空公司陈述其自华洲公司收到了110500元货款，其中向荏原公司转付了100000元，剩余款项转付给了外购设备供货商，新时空公司向华洲公司开具了超过110500元的增值税专用发票。新时空公司提交以下证据证明其主张：1.协助请求函，载明：“新时空公司：我方（荏原公司杭州办事处）因部分项目业务操作所需，欲利用贵司名义与我方客户签订供货合同，同时为解决结算走账问题，将制作相应的由贵司向我方采购与供货合同相对应的采购合同。所涉合同发货、收款、售后等事宜（合同全部权利义务）由我方自行与相关客户处理。贵司实际与前述相关合同无权利义务关系，但此事亦给贵司财务部门增加工作量，对此，我方深表谢意，同时亦望贵司能予支持。”该函件落款时间为2011年7月10日，荏原公司杭州办事处负责人签写了“张群梅”。荏原公司不认可真实性及证明目的，因为荏原公司从未授权张群梅出具此类函件，且不认可签字的真实性。荏原公司陈述张群梅于2008年8月25日至2012年6月26日任杭州事务所所长，2012年至2013年3月15日不再担任所长职务，2013年3月15日后离职。2.确认函，载明：“新时空公司：自2011年7月10日至2013年1月30日我方利用贵司名义与我方客户（1.浙ＸＸ洲置业有限公司；2.嘉兴永欣建业有限公司）签订了3份供货合同（分别是2011年10月与浙ＸＸ洲置业有限公司签订的《华洲一期写字楼工程暖通循环泵、排污泵设备采购与服务合同》，2012年1月与嘉兴永欣建业有限公司签订的编号JXH-02合同以及2012年4月28日与嘉兴永欣建业有限公司签订额编号JXH-02补充合同01），同时为解决结算走账问题，对应的我们制造了贵司与荏原公司间三份采购合同（编号分别为SH111205HZ001、SH120306HZ001、SH120524HZ001）。另外，上述合同的进货、发货、收款等具体事务由我方业务员宋丽霞小姐负责，我方再次确认贵司实际与前述相关合同无权利义务关系，贵司仅需协助转付我方前述客户的相关货款，而不用承担前述三份采购合同的全部价格。”该函件落款时间为2013年1月30人，荏原公司杭州办事处负责人签写了“张群梅”。荏原公司不认可真实性及证明目的，因为荏原公司从未授权张群梅出具此类函件，且不认可签字的真实性。3.职务证明，载明：“兹证明张群梅同志自2007年10月至2013年3月在荏原公司任职，其中2007年10月至2012年6月被任命为荏原公司杭州事务所所长职务。”该证明落款时间为2015年6月，并加盖了荏原公司印章。荏原公司认可印章的真实性，但对印章与证明内容的形成时间提出异议，主张系先加盖印章后补了证明内容。4.《华洲一期写字楼工程暖通循环泵、排污泵设备采购与服务合同》（以下简称《采购与服务合同》），经查，该合同由新时空公司与华洲置业公司华洲中心项目部于2011年10月签订，合同总价605000元，所供货物除了荏原公司与新时空公司所签SH111205HZ001《工业品买卖合同》中的货物外（该部分货物的总价高于《工业品买卖合同》的价款），还包括不同型号的控制箱，供货地点为华洲中心一期写字楼工地地下一层。合同落款处加盖新时空公司公章，代理人签字为宋丽霞。荏原公司认可真实性，但不认可证明目的。5.销售出库送货单，载明：收款单位为新时空公司，发货单位为杭州劲科机电科技有限公司，商品内容为控制箱（型号和数量与《采购与服务合同》相同），收货人处有宋丽霞签字。荏原公司认可真实性，不认可证明目的。诉讼中，经荏原公司申请，本院前往涉案项目工地对设备进行现场勘验。经本院清点，现场共有10台空调泵，污水泵数量无法查清。荏原公司和新时空公司对勘验过程和结果没有异议。经本院核算，上述10台空调泵的合同价款为247876元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，荏原公司要求新时空公司支付货物的条件包括双方存在买卖合同关系以及荏原公司履行了交货义务，荏原公司对此应承担举证责任。双方当事人对是否存在买卖关系存在争议，本院认定双方存在买卖合同关系。首先，荏原公司提交的《工业品买卖合同》以及合同变更协议上均加盖了双方公章，以书面形式表明双方达成了缔结买卖合同的合意。其次，荏原公司向新时空公司开具了增值税专用发票，新时空公司亦向华洲公司开具了增值税专用发票，根据增值税专用发票的相关法律规定，发票记载的内容应与实际交易相符。且，新时空公司向荏原公司支付部分款项。再次，新时空公司与华洲公司签订的《设备采购与服务合同》的时间早于《工业品买卖合同》、合同总价高于《工业品买卖合同》、货物种类多于《工业品买卖合同》、产品单价高于《工业品买卖合同》、控制箱并非荏原公司提供，因此该合同与《工业品买卖合同》不是对应关系。新时空公司陈述其仅负责转付《设备采购与服务合同》项下全部款项，该陈述有悖于常理。复次，荏原公司并非《设备采购与服务合同》的当事人，亦无证据证明华洲公司明知缔约方为荏原公司而非新时空公司，如果按照新时空公司的主张将双方关系认定为委托关系，将造成荏原公司无法主张货款权利的后果。最后，协助请求函、确认函上仅有张群梅签字，但未加盖荏原公司公章，亦没有证据表明张群梅有权出具此类函件。综上，本院认定双方存在买卖关系，对新时空公司的抗辩意见不予采信。关于荏原公司是否履行了合同项下的供货义务问题。荏原公司提交的送货清单非原件，新时空公司对其真实性不认可，不能作为定案依据。根据本院勘验清点的情况，能确定的供货数量为10台空调泵（合同价款为234998元），本院对该部分货物已经履行交付义务予以确认。合同中的其他货物，由于荏原公司未提交证据证明履行了交付义务，本院不予确认。综上，本案中，新时空公司应向荏原公司支付货款247876元，扣除荏原公司已经支付的100000，新时空公司应继续支付147876元。荏原公司诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、被告浙江新时空水务有限公司于本判决生效后十日内向原告荏原机械（中国）有限公司支付货款147876元；二、驳回原告荏原机械（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由原告荏原机械（中国）有限公司负担3476元（已交纳），由被告浙江新时空水务有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马超雄人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一七年六月二十八日书 记 员  孙 蕊