上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3656号原告：顾萍，女，1975年4月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所实习律师。被告：上海茸新房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑朝龙，董事长。委托诉讼代理人：马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告顾萍与被告上海茸新房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈学成、顾锋燕，被告委托诉讼代理人马笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告将原告位于上海市松江区荣乐西路399弄海尚名都1号楼1401室(以下简称涉案房屋)的主卧室东墙修复以排除对其妨害；2.被告赔偿原告损失8,000元。后鉴于涉案房屋目前不存在漏水现象，原告于2017年6月15日撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告系涉案房屋业主，被告系涉案房屋开发商公司。2014年2月，原告发现其主卧室东面墙上及窗户出现渗水现象，造成卧室木地板损害，后原告找人进行了修缮。开发商当时亦对外墙进行一定的修缮，确保不再漏水。然2016年5月，原告家中同样位置再次出现漏水现象，经物业工作人员检查发现系因被告所交付房屋外墙建筑问题造成的。然被告认为系因原告擅自改变窗户平板造成漏水，不愿为原告排除妨害及赔偿损失。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案中原告没有举证证明其房屋漏水系因被告原因造成；第二，原告存在擅自改建房屋的情况，依据上海市新建住宅质量保证书相关条款，本案的漏水情况不在保修范围中，应由原告自行承担责任；第三，原告在涉案房屋外墙打洞，破坏外墙，因此使得保温层被破坏。经审理查明：原告系涉案房屋登记权利人。2012年7月30日，原、被告签订上海市商品房出售合同并及上海市新建住宅质量保证书、初装饰住宅工程质量分户验收记录。其中上述保证书中载明：1.住宅自签约交付之日起屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏保修期限为5年；2.因住户使用、装修不当或擅自改动结构、管线走向而造成的质量问题或其他用户的损失，不在本公司维修范围之内，由责任人承担相应的民事责任和经济责任。在分户验收记录中载明：……防水工程：屋面渗漏、厨房、卫生间等防水地面渗漏、外墙渗漏符合要求……被告提供涉案房屋建筑设计图及照片，证明原告擅自改动结构，将主卧室飘窗整个敲掉。原告对于证据真实性没有异议，但是认为被告飘窗设计不合理，必须爬到飘窗台上才可以打开窗户，且其敲掉的不是承重墙，飘窗下面的台面是空的，很多业主也是这样操作。本院于2017年4月19日根据原告申请委托鉴定机构对涉案房屋主卧室漏水原因进行鉴定，于2017年5月31日收到司法鉴定机构上海市房屋建筑设计院有限公司关于涉案房屋漏水情况现场踏勘说明，载明：涉案房屋主卧室外墙，目前无明显渗水、漏水痕迹。鉴定机构询问原告方得知，开发商在对房屋外墙维修后，主卧室外墙处均无漏水、渗水现象。因此根据上述情况，鉴定机构认为尚不具备进行司法鉴定主卧室漏水原因的条件。庭审中原告确认在鉴定机构无法做出结论后其已经将涉案房屋卧室地板予以修缮，并向法庭提交落款为2014年3月20日的送货单、2017年6月3日证明、2017年6月8日发票，证明因漏水原告于2014年3月、2017年6月花费两次修缮费用分别为2,673元、5,455元，合计8,128元，但诉讼请求不予变更。对此，被告质证意见认为，首先，原告提供的送货单以及人工费证明中的经办人与证明人并不一致。送货单时间为2014年3月20日，但证明中涉及修复时间为2014年3月24日，因此对于这两份证据的真实性不予认可；其次并无证明证据原告支付相应款项；最后，送货单以及证明对应发生的时间为2014年3月，早已超过了两年诉讼时效。对于发票，原告亦无法证明其实际支付了上述款项以及支付的地板费就是本案涉案房屋的地板修缮费用。此外，本院于2017年6月23日前往涉案房屋现场勘查并制作笔录一份，原告及被告工作人员均到现场。目前涉案房屋主卧室内地板已经由原告重新铺设，卧室东墙墙角有涂料起皮现象，主卧室内部及外部并无打洞痕迹。另查明，本院于2016年11月29日受理原告提起的与被告之间的纠纷，案号为(2016)0117诉前调10088号，后于2017年2月27日转为立案。以上事实，主要有上海市房地产权证、上海市商品房出售合同、上海市新建住宅质量保证书、验收记录、图纸、现场勘查笔录、照片、踏勘说明、送货单、证明、发票以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告主张的因渗漏水而产生的修复费用应否由被告承担，进一步而言即涉案房屋主卧室漏水成因。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告辩称因原告的改动卧室结构造成渗漏水，本院已经根据原告申请委托相关鉴定机构对于卧室渗漏水原因进行鉴定，但因无法具备司法鉴定条件而被退回，故被告应承担相应的举证不能的后果，此为其一；其二，虽然原告将涉案房屋主卧室内南面飘窗平台予以改动，假设如被告称因原告擅自改动该结构而造成漏水的，则根据一般常理，漏水应从墙体受损处开始蔓延，则原告家渗漏水痕迹亦应体现在南面墙角，但现场并未发现该面墙有何渗漏痕迹；其三，涉案房屋主卧室内部及相应外墙未见打洞痕迹，因此被告主张的破坏保温层从而导致渗漏水一说难以成立。综上，被告的上述辩称意见本院不予采纳交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中涉案房屋发生漏水之时尚处于开发商的保修期范围内，故原告要求被告承担承担相应的修复费用，于法不悖，本院予以支持。至于修复费用，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告称原告第一次修复费用已超过二年诉讼时效的规定。我院于2016年11月29日受理原告提起的与被告之间的纠纷，案号为(2016)沪0112诉前调10088号，且未有其他证件证明存在诉讼时效中止、中断情形。因此原告就第一次修复费用提起诉讼时已超过二年诉讼时效，对于原告该部分费用的主张本院不予支持。综上，本院结合现场勘查情况及上述证据，酌情确定被告赔偿原告修复费用5,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：被告上海茸新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾萍损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海茸新房地产开发有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年六月二十九日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条……交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。