北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初16379号原告：北京金洋恒泰模板有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路4号。法定代表人：赵阳，董事长。委托诉讼代理人：余福光，男，1985年2月8日出生。被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号。法定代表人：王永法，董事长。委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。北京金洋恒泰模板有限公司（以下简称金洋恒泰公司）与安徽中兴建设工程有限公司（以下简称安徽中兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金洋恒泰模板有限公司的委托诉讼代理人余福光，被告安徽中兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人许荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金洋恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告租赁费用235935.38元；2、请求判令被告支付违约金（自2015年8月1日起，以235935.38元为基数，日5‰计算至实际给付之日止）3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告安徽中兴建设工程有限公司于2014年签订了《模板租赁合同》及附件一《模板维修标准》、附件二《模板、配件维修赔偿标准》。合同约定被告租赁原告模板，用于被告“××××家园1#2#楼”工程，预计租金226438.97元；同时约定租赁物丢失、损坏及未清灰费用，以及交货、租金支付期限及结算方式、违约责任等事宜。合同履行过程中，原告按照合同约定在模板及附件的生产、交货、质量、服务等方面都已经履行了合同义务，截至2015年7月1日，被告陆续退回模板、配件等租赁物，根据发货单、回退验收单和合同约定，被告最迟应于2015年8月1日前付清全部租金385639.82元，丢失赔偿费186元，损坏赔偿费1510元、未清灰费用8599.56元，合计39935.38元，被告只支付了16万元，尚欠235935.38元。2015年8月1日至今，原告多次于被告协商未果，故向法院起诉，希望判如���请。安徽中兴公司辩称，我公司所欠租金已经付清，不欠对方钱，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我公司一直按照合同约定履行义务，尤其是合同第一条、第三条第六款、第七款的约定。对方主张我方逾期付款，如我方确实逾期付款，我们愿意承担违约责任，但不免除原告的按合同第三条约定进行结算的义务，原告违反了此条义务，应当承担责任，我公司据此可以拒付2015年1月以后的租金及原告没有提供结算单所对应的租金。本案原告所主张的违约金过高。本案原告所主张的部分租金属于双方合同约定范围之外的物品所产生的租金，按双方合同第八条第九款的约定，原告应另行主张。我方所提供的证据足以证明吴××代替我公司共计支付14万元，原告所提交的有我方签字确认的结算单共计221722.22元，扣除我方已付的20万元，余款是21722.22元没有结清，这部分是合同约定之外的，不受本合同的约束。同时，我方提交的关于原告与吴××之间的约定足以证明原告已经明确放弃了关于余款的主张，故法院应驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月，金洋恒泰公司（出租方）与安徽中兴公司（承租方）签订《模板租赁合同》，约定金洋恒泰公司将租赁物（旧大模板）出租给安徽中兴公司用于××××家园小区1#2#楼工地。合同第一条约定了租期为150天的情况下的各类租赁物租金计算标准。合同第二条约定：“该租赁物用于××××家园小区1#2#工地，未经出租方同意不得专用其他工地或转租第三人。”合同第三条租赁期限及结算约定：“1、本合同租赁物租赁预计起止时间以承租方单位通知为准。2、模板租期为150天；不足150天，按150天计租，超过150天按实际天数计租。…4、实际租赁期限是以双方材��主管人员签字的发、退租租赁物单据所记载的时间为准（有延期使用租赁物时计租约定执行本条第三款）。…6、结算依据：以双方签认的发、退货单的实际数量为准。并以出租方所提供的《结算书》为双方结算依据。合同第五条租金付款方式约定：“1、每两个月付出租方一次租金，数额是实际租金的70%，主体结构封顶前承租方付到实际发生租费的70%，承租方返还租赁物前付所有租费的85%，剩余租赁费、维修费及赔偿费在返还租赁物后一个月内结清。…”合同第八条违约责任约定：“1、承租方应按合同约定及时支付租金及维修费、丢失赔偿费，逾期拖欠，每日交纳违约金为所欠余额的千分之五。…”合同第九条约定：“…2、租赁物在租赁期间由承租方负责维修和保养。如因使用、维修、保养不当或者因承租方原因导致租赁物损坏，承租方应当承担赔偿责任，按租赁物及其附件原值详见本合同附件二的标准赔偿。…10、承租方指定祝××、王成恒为技术交底、变更、补充协议、延期发货、租赁物接收、结算负责人，其签字有效。”合同附件一约定了模板维修标准，合同附件二约定了模板、配件维修赔偿标准。合同还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，安徽中兴公司于2014年6月23日支付模板订金3万元，于2014年7月4日支付模板订金3万元。金洋恒泰公司分批次向安徽中兴公司发送模板等租赁物。金洋恒泰公司主张安徽中兴公司承租模板的期间为2014年7月至2015年6月，其中2015年1月至2月20日为停租期，包括赔偿在内共计发生租赁费用为395935.38元，并就此提交了发货单、回退单，租赁费用结算单、文安县××家园1#2#楼工程总结算、停租协议等证据为证。安徽中兴公司仅认可其承租模板��间为2014年7月至2014年12月，以及此期间所发生的租赁费用为221722.22元。对于金洋恒泰公司所提交的发货单、回退单、停租协议，安徽中兴公司表示认可，但主张发货单中的部分租赁物属于超出双方合同约定范围的，此部分租赁物的计费不应按双方合同约定标准计算。对于金洋恒泰公司所提交的文安县××家园1#2#楼工程总结算，及部分租赁费用结算单中没有付款单位负责人签字的单据不予认可。经核对，在金洋恒泰公司所提交的回退单上退货人处签字的人分别有祝××、安××、刘××。安徽中兴公司表示不清楚祝××、安××、刘××具体身份。金洋恒泰公司则表示安××、刘××均为回退模板时的负责人。庭审中，安徽中兴公司主张×××村村委会的项目负责人吴××代其支付所欠租赁费用14万元，并就此提交10万元收据复印件、授权委托书及手写协议复印件、4万元转账凭证复印件、吴××声明为证。金洋恒泰公司认可已经收取吴××共计14万元，但主张吴××所支付的系2015年2月以后的租赁费用，并表示其关于“不再向甲方要求支付关于文安县××家园1#2#楼任何费用”的承诺是向吴××作出的，是指不再向村委会要求2015年2月以后的费用。经本院通知，案外人吴××到庭谈话。吴××表示其系文安县××家园1#2#楼项目的发包方×××村村委会的负责人，安徽中兴公司系前述项目的总包方。2014年底，安徽中兴公司撤出项目，因模板没法拆除，由×××村村委会继续使用。××桥村委会就模板使用未与金洋恒泰公司签订合同，但双方口头协议自2015年2月起的模板使用费用由其负责支付，××桥村委会共计支付了14万元的租赁费用，该费用系2015年2月至2015年6月期间的费用，与安徽中兴公司无关。因×××村村委会实际发生的租赁费超���14万元，经与金洋恒泰公司协商，最终确定结算金额为14万元。吴××还出具了10万元收据原件、授权委托书及手写协议原件、4万元转账凭证原件为证。对于安徽中兴公司所提交的吴××声明，吴××表示该声明作废。吴××另表示在回退单上签字的安××、刘××均是其工作人员。本院据此制作了谈话笔录，金洋恒泰公司认可谈话笔录的真实性，表示在2015年2月以后，系吴××在实际使用模板。安徽中兴公司亦认可谈话笔录的真实性。另，金洋恒泰公司就其因安徽中兴公司违约所遭受的损失未提交证据。本院认为：金洋恒泰公司与安徽中兴公司所签订的《模板租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应依约履行各自的义务。金洋恒泰公司依约向安徽中兴公司提供了租赁物，安徽中兴公司理应依约支付相应的租赁费用。依据现有证据及案外人吴××的陈述，本院可以认定金洋恒泰公司与安徽中兴公司之间的模板租赁期限为2014年7月至2014年12月，安徽中兴公司理应支付此期间的租赁费用。依据双方签字的结算单及安徽中兴公司的自认，本院确定安徽中兴公司2014年7月至2014年12月期间应付租赁费的金额为221722.22元。安徽中兴公司主张部分租赁物超出合同约定范围，不应按合同约定标准计费，因双方合同明确约定结算以结算书为依据，本院对安徽中兴公司的此项辩解不予采纳。安徽中兴公司主张吴××代其支付14万元租赁费，因吴××到庭明确表示此14万元为2015年2月至2015年6月×××村村委会使用模板期间的租赁费，本院对安徽中兴公司的该项主张亦不予采纳。现安徽中兴公司仅支付金洋恒泰公司6万元，余款161722.22元理应支付，故此，本院对金洋恒泰公司关于租赁费诉求中的161722.22元予以支持，其余不予支持。依据双方合同，安徽中兴公司至今未付清租赁费用，构成违约，理应以161722.22元为基数，支付金洋恒泰公司自2015年8月1日起至实际支付之日止的违约金。金洋恒泰公司所主张的计算基数有误，计算标准过高，本院依法酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、安徽中兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京金洋恒泰模板有限公司模板租赁费161722.22元；二、安徽中兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内以161722.22元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，支付金洋恒泰公司自二〇一五年八月一日起至实际支付之日止的违约金；三、驳回北京金洋恒泰模板有限公司的其他��讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12411元，由北京金洋恒泰模板有限公司负担9109元（已交纳），由安徽中兴建设工程有限公司负担3202元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  熊俊芳人民陪审员  侯春华人民陪审员  宋长玲二〇一七年六月十九日书 记 员  高 畅