江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0213民初79号 原告：蒋建新，男，1958年5月1日出生，，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：张成国，男，1957年5月22日出生，，汉族，住常州市武进区。 原告蒋建新与被告张成国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建新、被告张成国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建新向本院提出诉讼请求：1.判令张成国归还蒋建新借款本金6万元；2.判令张成国支付自2016年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；3.由张成国承担全部诉讼费用。事实和理由：张成国于2016年4月5日向蒋建新借款6万元，借期5个月，现已逾期未还。蒋建新认为双方的借款合同合法有效，现张成国不归还欠款，应承担违约责任。为维护蒋建新的合法权益，故诉至法院。 被告张成国辩称，6万元的借条是其所写，但没有收到蒋建新的6万元现金或者汇款，没有形成借款事实，要求驳回蒋建新的诉讼请求。 本案争议焦点为：双方是否存在借贷关系？ 围绕争议焦点，蒋建新举证及张成国质证意见如下： 1.张成国于2016年4月5日出具的借条，证明张成国向蒋建新借款6万元，约定借期5个月。 张成国对证据1的意见是，借条是张成国所写，因为当时其欠阜宁县东沟信用社贷款10万元，贷款于2016年8月10日到期。因为贷款利息太高，想早点归还，其就向蒋建新提出借款6万元，再向亲戚朋友借4万元,凑齐10万元归还贷款。但其于2016年4月5日出具借条至今，蒋建新未将款项交付给张成国，事后其多次向蒋建新讨要借条，但遭拒绝。 对此，蒋建新陈述，张成国从未向蒋建新讨要过借条，要求张成国提供证据。 2.中信银行个人账户明细查询清单,无锡市拓新金属表面涂装厂(以下简称拓新厂)平时由张成国、张胜、过文彬负责经营管理,因拓新厂资金紧张，其与张成国、张胜三人协商欲增加流动资金，但张胜、张成国讲没有钱，并讲蒋建新是公务员，可以以蒋建新的名义向银行借钱，然后再由张胜、张成国向蒋建新借钱。故其于2016年4月4日向中信银行借款14.8万元，并在4月6日将14.8万元转入张胜的银行卡上，张胜的银行卡是经过其与张成国、张胜、过文彬四人同意作为拓新厂的账户使用，张成国作为拓新厂的财务主管经手使用该笔款项，故由张成国于2016年4月5日向蒋建新出具借条。 张成国对证据2的意见是，对蒋建新陈述的事情不清楚，拓新厂有银行账户的，不需要用张胜的银行卡。 3.蒋建新与张成国于2016年7月25日、7月31日的微信记录，其中2016年7月25日的微信记录载明，蒋建新：“中信银行的钱我担心下月厂里拿不出来，原来我们讲好是个人借款，请你本月把钱还我，不好意思。”张成国：“争取还”。证明张成国未否认向蒋建新借款的事实，也证明张成国在庭审中陈述向蒋建新讨还过借条不是事实。 张成国对证据3的真实性没有异议，但认为其在微信中讲的“争取还”指的是蒋建新向中信银行贷款14.8万元的事情，和本案不是一回事。 围绕争议焦点，张成国举证及蒋建新质证意见如下： 江苏阜宁农村商业银行股份有限公司的借款借据及收贷收息凭证，证明2015年9月2日张成国向银行贷款10万元，贷款到期日是2016年8月10日。向蒋建新提出借款6万元是为了提前偿还该笔贷款，便于以后贷款方便。 蒋建新对上述证据的意见是，张成国向银行贷款与蒋建新借给张成国6万元没有关联。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月1日，蒋建新以其母亲胥根秀名义与张成国、张胜、过文彬签订《拓新厂成立内部股份有限责任公司的协议》，载明的主要内容：“拓新厂现有所有资产总作价275万元，作为内部股份有限责任公司4人的共有资产；张成国、张胜、胥根秀将过文彬所欠的债务购买拓新厂资产，作为出资投入内部股份有限责任公司，不足部分由过文彬固定资产剩余价值75万元，作为个人的股份投入内部股份有限责任公司，出资额为张成国85万元、张胜65万元、胥根秀50万元、过文彬75万元；成立内部董事会，根据出资额占有公司股份，其中张成国30.909％、过文彬27.272％、张胜23.636％、胥根秀18.181％；成立董事会，由出资人张成国、过文彬、张胜、胥根秀为股东，由张胜任董事长、张成国任经理、胥根秀任监事、过文彬为董事；内部股份有限责任公司从2016年2月1日成立，开展企业生产经营活动，承担生产经营盈亏，2016年1月31日（含）之前的所有债权债务属过文彬，与内部公司无关；因内部股份有限责任公司开展经营，需流动资金40万元，经协商各董事按所占股份比例分摊，其中张成国12.3636万元、过文彬10.9万元、张胜9.4544万元、胥根秀7.2724万元，资金于2016年2月2日前到帐，关于过文彬补资性质，暂时打欠条借款。” 2016年4月4日，蒋建新向中信银行无锡清扬路支行借款14.8万元。4月6日，蒋建新将14.8万元转到张胜的银行账户内。 2016年4月5日，张成国向蒋建新出具借条1张，借条载明：“今借蒋建新人民币陆万元整，使用期五个月，宝马车担保，车号：苏Ｂ-×××××，到期不还款蒋建新车辆所有权。”期限届满后，蒋建新经催讨无果，遂于2017年1月4日起诉来院。 审理中，张成国陈述：其与蒋建新于2016年2月相识，其与张胜系叔侄关系。其与过文彬等人签订《拓新厂成立内部股份有限责任公司的协议》后，其负责财务工作，主要负责账目方面的事情，银行账户一般也是其负责的。拓新厂财务记录上有14.8万元的记账，但款项来源不知道，是张胜将银行卡交给张成国，张胜讲拓新厂需要用多少钱，其就到银行去取相应款项。 另查明，本院于2017年1月4日受理原告蒋建新与张胜民间借贷纠纷一案【（2017）苏0213民初76号，以下简称76号案件】，该案中查明，张胜于2016年4月5日向蒋建新出具借条1张，借条载明：“今借蒋建新人民币四万元整，使用期五个月，房子担保（无锡市凤翔苑45号604室），到期不还款房子蒋建新所有权。”2017年4月25日，蒋建新与张胜经本院主持调解，当事人自愿达成协议，张胜于2017年12月31日前归还蒋建新借款4.1万元（其中包含利息1000元）。 在审理76号案件中，张胜陈述：“其是通过过文彬才认识蒋建新的，其和张成国是堂叔侄关系，三人均借钱给过文彬。拓新厂是过文彬的个人独资企业，因为该厂面临倒闭，所以在2016年2月1日，其与过文彬、蒋建新、张成国协商达成了《拓新厂成立内部股份有限责任公司的协议》，因蒋建新是公务员，不能参与经营企业，所以蒋建新以母亲胥根秀的名义签订协议，协议上胥根秀的名字是蒋建新代签的，胥根秀没有到场。其与蒋建新、张成国三个人借给过文彬的借款作为拓新厂的股份，经计算到2016年2月1日，过文彬欠张胜本息65万元，占公司股份23.636%，欠蒋建新本息50万元，胥根秀占公司股份18.181%，欠张成国本息85万元，占公司股份30.909%，过文彬占公司股份27.272%。签订协议后，因为需要流动资金40万元，经过协商各董事按所占股份比例分摊，其中张成国12.3636万元，过文彬10.9万元，张胜9.4544万元，胥根秀7.2724万元，约定资金于2016年2月2日前到账，但实际到账情况分别是张成国为12万元、张胜为8万元、蒋建新为7.2万元，过文彬的钱没有到账。后来又缺少流动资金，四个人协商后以蒋建新名义向中信银行贷款14.8万元，因为拓新厂的银行账户已经被法院冻结，所以以张胜名义办了一张信用卡后作为拓新厂的账户使用，14.8万元就打到该账户内，蒋建新提出这笔钱应当由大家共同承担，所以张胜写了4万元的借条给蒋建新，张成国写了6万元的借条给蒋建新。” 再查明，本院于2017年1月4日受理原告蒋建新与过文彬民间借贷纠纷一案【（2017）苏0213民初73号】，在该案审理中，过文彬陈述：当时因为拓新厂缺少资金，所以其与张胜、蒋建新、张成国四人进行协商，但其没有发表意见。当时蒋建新同意以蒋建新个人名义向中信银行贷款14.8万元，由张成国、张胜以个人名义向蒋建新出具借条作为借款，对张胜、张成国为何以个人名义向蒋建新出具借条不清楚。 本院认为，为解决拓新厂的资金问题，由蒋建新出面向中信银行贷款14.8万元，该笔款项已用于拓新厂。双方约定其中6万元作为张成国向蒋建新的借款，并由张成国向蒋建新出具借条，双方的借贷关系合法有效。因张成国未能按约归还，故应承担相应的民事责任。张成国辩称其未收到款项没有形成借贷事实的理由，因与事实不符，本院不予采信。 综上所述，蒋建新要求张成国归还借款本金6万元并支付自2016年9月6日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 张成国于本判决发生法律效力之日起10日内向蒋建新归还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2016年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元（蒋建新已预交），由张成国负担，张成国于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给蒋建新。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张国元 二〇一七年六月二十六日 书记员  丁舟扬 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。