wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1632行初19号原告孙定峰，男，汉族，1961年5月15日出生，住河南省沈丘县。委托代理人唐凌，男，沈丘县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。被告沈丘县国土资源局。法定代表人肖项宏，男，局长。委托代理人陈磊，男，沈丘县国土资源局政策法规股股长，代理权限为特别授权。第三人欧明志，男，汉族，1962年4月12日出生，住河南省沈丘县。委托代理人王坛，男，河南恪信律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人林春光，男，河南恪信律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告孙定峰诉沈丘县国土资源局（以下简称沈丘县国土局）土地行政管理一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，同日向被告沈丘县国土局送达了起诉状副本、应诉通知书。因欧明志与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告孙定峰及其委托代理人唐凌、被告沈丘县国土局的委托代理人陈磊、第三人欧明志及其委托代理人王坛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈丘县国土局2013年4月26日为欧明志颁发了沈集用（2012）第1700069号集体土地建设用地使用证。坐落：周营乡周营村七组；地类：住宅；使用权面积：167㎡；四至为--东：周志廷，西：路，南：欧明玉，北：路。原告孙定峰诉称：1996年秋收后，第三人欧明志多次找原告协商将其自留地与高世恩（五保户）、周郭氏（五保户）以及原告相邻的自留地进行由南北地身作东西地身临时调整，第三人居北，原告居南。第三人未征得原告同意，当年即在该调整后的土地上建了房。2012年，第三人在四邻不知情的情况下向被告申请办理土地使用证，被告的颁证行为存在多处违法。现第三人又在争议土地上构建房屋，其所建房屋的东头建在原告自留地的范围内。原告多次与第三人交涉并找村干部协调此事均未果，被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特诉请法院撤销被告为张海龙颁发的集体土地建设用地使用证。原告向本院提交的证据材料有：证人孙某出庭作证，证明争议土地是当年分地时分给原告一家6口的自留地，原告具有本案原告的诉讼主体资格。被告沈丘县国土局辩称：被告为欧明志颁证合法，请求依法裁判。第三人欧明志述称：1990年第三人和孙定友（孙定峰之兄）、欧明玉（欧明志之兄）达成口头协议，互换了自留地。换地后，经村委会批准，1991年第三人建平房5间，2009年第三人扒掉其中二间翻建成二层楼房。经第三人申请，2012年沈丘县政府为第三人颁发了土地使用证。2017年3月第三人准备翻建另三间平房，原告阻拦不让建房。第三人所置换土地并非原告所有，且第三人和原告也非相邻关系，被告的颁证行为亦合法，第三人并未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的起诉。根据庭审质证及三方当事人部分相一致的陈述，可以认定以下案件事实：1990年欧明志、欧明玉（欧明志之兄）与孙定友（孙定峰之兄，已去世）经村民组、村委会同意，协商互换了自留地，第三人欧明志1991年在所换的土地上建房。孙定友去世后，其所换土地由其弟孙某管理使用。2013年4月26日沈丘县国土局为第三人欧明志互换后的土地颁发了沈集用（2012）第1700069号集体土地建设用地使用证。2017年3月第三人在本案诉争土地上翻建房屋时，与原告发生纠纷。原告对被告为第三人欧明志颁发土地使用证行政行为不服，诉至本院。本院认为，争议土地为孙定友、欧明志、欧明玉1990年协商互换，欧明志1991年在互换后的土地上建平房5间并居住，2009年欧明志扒掉其中2间平房翻建成二层楼房。2012年沈丘县政府为欧明志颁发了土地使用证。孙定友所换土地在其去世后由其弟孙某管理使用至今。原告孙定峰虽也为孙定友之弟，但并不是争议土地的管理使用人，也不能提供其他证据证明和争议土地有利害关系，孙定峰不享有本案原告的诉讼主体资格，故应当驳回其起诉。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙定峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张华卫审判员  王海水审判员  郭晶晶二〇一七年六月六日书记员  郭永辉
河南省新蔡县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1729行审44号申请执行人新蔡县水利局，住所地新蔡县振兴路南段86号。单位机构代码00598752-9。法定代表人梅红旗，局长。被执行人郭新国，男，1959年4月5日出生，汉族，住新蔡县。申请执行人新蔡县水利局于2017年5月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月9日作出的（新）水罚决字[2016]第17号《水行政处罚决定书》认定被执行人郭新国于2011年在新蔡县弥陀寺乡林场集曹白港上内违章建房，根据《中华人民共和国水法》第六十五条和《河南省水行政处罚裁量标准》（水法）第六十五条之规定，申请执行人做出（新）水罚决字[2016]第17号水行政处罚决定：1、拆除违章建筑物，恢复河道原状。2、处罚款人民币伍万元整。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明被执行人郭新国于2015年11月至2016年5月9日在新蔡县弥陀寺乡林场集曹白港上违章建房，房屋东西13.6米，南北14米，总面积190.4平方米，消减了行洪断面，妨碍河道行洪活动。上述行为违反了《中华人民共和国水法》第三十八条之规定。本院认为，被执行人的违法事实清楚，但依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉执行申请。本案中被执行人系在分洪道堤防保护区违章建房，《中华人民共和国水法》已授予行政机关强制执行权，行政机关应当依法采取行政强制措施对违法建筑物进行拆除。故申请单位于2016年10月9日作出的（新）水罚决字[2016]第17号《水行政处罚决定书》，不符合我国法律规定的向法院申请强制执行的条件。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：对申请单位2017年5月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月9日作出的（新）水罚决字[2016]第17号《水行政处罚决定书》不准许强制执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  李长征审 判 员  张学荣人民陪审员  张志海二〇一七年六月六日书 记 员  金 隆
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0304执800号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东原大厦。法定代表人童迎华，行长。委托代理人李丹，男，1982年7月24日出生，汉族，湘潭市人，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行工作人员。委托代理人颜凯，湖南百舸律师事务所律师。被执行人湖南天泰和康医药有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设中路3号。法定代表人王赞，公司总经理。被执行人湘潭美高梅商务服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设中路3号。法定代表人王赞，公司总经理。被执行人王赞，男，1968年10月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被执行人张艳，女，1971年6月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被执行人廖湘，男，1968年7月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人。被执行人王新治，男，1938年9月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被执行人湖南天泰和康医药有限公司、湘潭美高梅商务服务有限公司、王赞、张艳、廖湘、王新治借款合同纠纷一案，本院（2016）湘0304民初817号民事判决书已发生法律效力，因被执行人湖南天泰和康医药有限公司、湘潭美高梅商务服务有限公司、王赞、张艳、廖湘、王新治未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行于2016年8月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，申请人要求暂不执行抵押物，同时经本院多方调查被执行人湖南天泰和康医药有限公司、湘潭美高梅商务服务有限公司、王赞、张艳、廖湘、王新治的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行亦提供不出被执行人湖南天泰和康医药有限公司、湘潭美高梅商务服务有限公司、王赞、张艳、廖湘、王新治有其他可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0304民初817号民事判决书的本次执行程序。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行如发现被执行人湖南天泰和康医药有限公司、湘潭美高梅商务服务有限公司、王赞、张艳、廖湘、王新治有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  杨 林审 判 员  吕军锋代理审判员  徐雅玲二〇一七年六月一日代理书记员  严 瑾附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初12859号原告：北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：桑国巍，总经理。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司会计，住该公司宿舍。被告：杨文，女，1981年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马代光（杨文之母），住北京市海淀区。原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告杨文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司之委托诉讼代理人宋怡萍、被告杨文之委托诉讼代理人马代光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告交纳物业费760.32元、有线电视费9元，照明费12.9元（上述费用合计782.22元）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年6月30日前，我公司一直为北京圆明园花园别墅小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费、并代收代缴电费、水费、有线电视费等服务费用。杨文拥有北京圆明园花园别墅小区×-×-202号房屋，建筑面积：126.72平方米。杨文作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时支付我公司物业费及由我公司代收、代缴的有线电视费、电费、水费等服务费用的义务。但杨文自2007年4月起至今，长期欠交我公司上述费用，合计欠交费用人民币782.22元。现杨文长期拖欠上述费用，且经我公司多次催讨无果，故我公司诉至法院。杨文辩称，不同意大华邦物业公司的诉讼请求。因为我在入住之后大华邦物业公司的前期服务还可以，但是在2006年我存放在1层楼道的山地车在诉争小区被偷了，2007年初我存放在地下室的一个双层不锈钢餐车丢失，我和物业公司沟通，物业始终没有给我找到，后来就让我去派出所，我和物业公司沟通，如果不给我找到东西，我2007年4-6月的物业费就不交了，当时有监控摄像头，但是是坏的。在物业公司即将撤出小区的时候，小区的卫生人员就走了，导致小区环境脏乱。我多次找物业公司修楼道漏水，但是物业始终拖延，不给我们修。还有小区使用的水质不好，但是大华邦物业公司始终说检测是合格的。大华邦物业公司对水电的管理不当，经常给我们停水停电，影响我们正常生活，而且其公司提供的临时水和临时电给我们带来很多不便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2002年12月5日，杨文与大华邦物业公司就该小区×-×-202号房屋（建筑面积126.72平方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过度期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费为每月每建筑平方米3.5元（实际是按照每建筑平方米2元/每月收取）；代收、代缴项目收费标准为：自选台东森电影台（洋片台）阳光卫视台等（有线电视费）每月每户每台3元；其它服务项目收费标准为：照明费（楼道公用）实际发生量计价分摊。该标准还注明：1、物业公司查抄水电表时间为每月25日-26日，发放收费通知单时间为次月1-5日，客户交费时间为次月6-10日；2、因客户原因未入住的房屋，同样以此标准收费；3、如有长期出差的业主，请提前预交或通知物业公司回来立即补交所欠费用；4、无正当理由不按时交费者，将按应缴费用的每日千分之三追缴滞纳金；5、上述收费标准如遇政府规定变化和本小区不断完善，物业公司将按有关规定并结合本园区实际情况进行相应调整，恕不另行通知签署相关文件。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。大华邦物业公司分别于2009年2月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给杨文邮寄了律师函，催缴上述欠费。2015年6月，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解未果。庭审中，杨文认可其物业费的欠费时间及数额，但同时主张小区内水质有问题以及楼道内漏水没人解决，基于以上主张向法庭提交照片为证，大华邦物业公司对以上照片真实性、证明目的均不认可。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题。庭审中，杨文申请证人李某到庭作证，证明大华邦物业公司未履行小区安保维护职责，造成自己自行车及餐车丢失。大华邦物业公司对以上证人证言真实性、证明目的均不认可。本院认为，大华邦物业公司与杨文签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过度期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。庭审中，杨文主张在2006年、2007年其存放于楼道的自行车、地下室通道空地处的餐车有丢失的情形，并申请证人李某出庭作证，李某表述其听杨文的父亲说过丢失的事情，但是具体细节在哪丢失、什么时候丢失不清楚。鉴于证人李某只是听杨文父亲说起过家中丢失物品之事，在杨文未向本院提交相应其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言，本院对其主张不予采信。关于水质、楼道内漏水一节，杨文主张大华邦物业公司管理期间，水质差、楼道内漏水无人修理，仅向法庭提交了照片为证，通过其提交的照片本院无法确认漏水地点、时间、水质等具体情况，故本院对其主张不予采信。实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务、代收代缴项目服务及其它服务项目，杨文理应根据其签订的收费标准交纳相应的各项服务费用。另，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨文于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费六百零八元二角、有线电视费九元、照明费十二元九角，以上共计人民币六百三十元一角；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果杨文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十六元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担十一元（已交纳），杨文负担四十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一七年六月二十九日书 记 员  沙雪妮
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初3692号原告：魏文生，男，1969年4月14日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201411815441,特别授权。被告：江彦锋，男，1976年11月11日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，原告魏文生诉被告江彦锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟素琼到庭参加诉讼，被告江彦锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告魏文生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告借款100000元及其利息（从借款之日起按月利率2%计算至还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江彦锋于2014年6月3日因资金周转向原告借款100000元，约定月利率2%，2015年1月2日归还，并出具借条。借款到期后，原告多次向被告催收，被告至今不予归还，导致原告债权未能实现。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告江彦锋未提供答辩状。经审理查明：原告魏文生向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、借条原件、江西省农村信用社转账回单1份，证明被告向原告借款事实。庭审中原告陈述，2014年年6月3日被告以资金周转为由向原告借款100000元，口头约定月利率2%，借款期限为2014年6月3日至2015年1月2日。借款期限届满后，经原告多次催收未果，因而成诉。原告主张被告应归还借款本金100000元，并从2015年1月3日起支付年利率6%利息。原告提供的上述证据，本院经审查认为，上述证据客观真实，来源合法，能够证明被告收过原告100000元的事实，故本院对上述证据予以确认。上述事实有身份证复印件、借条一份及庭审时原告委托诉讼代理人的陈述佐证，可以认定。本院认为，被告向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。原告主张被告应归还借款本金100000元，并从2015年1月3日起支付年利率6%利息请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告江彦锋在本判决生效后十日内归还原告魏文生借款本金100000元及其利息（自2015年1月3日起至还款之日止按年利率6%计算）本案受理费2300元，原告已预缴，由被告江彦锋承担。限被告江彦锋在履行上述判决时迳付给原告魏文生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审 判 长  刘富铨人民陪审员  李赞祯人民陪审员  朱良华二〇一七年六月三十日书 记 员  康兴昌
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0110民初3443号原告：重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司，住所地重庆市綦江区打通镇红星村一村办公楼，统一社会信用代码91500222903495569N。负责人：李星烁，经理。委托诉讼代理人：赵文兵，男，1970年2月1日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市綦江区。被告：胡某某，男，1977年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司与被告胡某某供用气合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司撤回起诉处理。审判员  张丽琳二０一七年六月十三日书记员  程 雪
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2404执37号申请执行人：李斌，男，1970年1月23日生，汉族，农民。被执行人：伊风章，男，1957年2月4日生，满族，农民。本院在执行李斌与伊风章劳务合同纠纷一案中，申请执行人李斌于2017年6月6日参与分配（2017）吉2404执31号执行案件的执行款2775元。经查，被执行人伊风章无存款记录，无房屋、车辆信息，暂无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  徐龙虎执行员  朱金鹤执行员  李 伟二〇一七年六月七日书记员  孟凡娟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0181财保209号申请人：济南圣泉集团股份有限公司，住所地章丘市。法定代表人唐一林，董事长。被申请人：重庆普什机械有限责任公司，住所地重庆市。法定代表人吴元文，董事长。申请人济南圣泉集团股份有限公司于2017年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求对上述被申请人名下银行存款40万元或等值财产进行诉前保全，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人济南圣泉集团股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人重庆普什机械有限责任公司名下银行存款40万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  李良盛二〇一七年六月二十六日书记员  焦 玲
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初645号原告：泉州鸿圣轻工有限公司，住所地泉州市惠安县螺阳镇城南工业区。法定代表人：孙少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。被告：至信贸易（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山区明泽街16号（丽苑大厦18D座）。法定代表人：郭阳，该公司执行董事。被告：孙楠，男，1977年2月3日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：郭阳，男，至信贸易（大连）有限公司法定代表人。被告：薛华凤，女，1969年7月10日出生，户籍地福建省福清市。被告：厦门航空有限公司，住所地厦门市湖里区埭辽路22号。法定代表人：车尚轮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：洪彬，男，该公司工作人员。原告泉州鸿圣轻工有限公司（以下简称鸿圣公司）与被告至信贸易（大连）有限公司（以下简称至信公司）、被告孙楠、被告薛华凤、被告厦门航空有限公司（以下简称厦门航空公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告鸿圣公司的委托诉讼代理人邓志煌，被告至信公司的法定代表人郭阳、被告孙楠的委托诉讼代理人郭阳，被告厦门航空公司的委托诉讼代理人李俊涛、洪彬到庭参加诉讼。被告薛华凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿圣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令至信公司偿还欠付货款303140元，支付逾期付款违约金，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍，自2015年2月26日起计算至清偿之日止；2.孙楠对至信公司所欠的货款和违约金承担连带清偿责任；3.薛华凤、厦门航空公司对所欠的第一批货款56015元和违约金承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告撤回了对被告薛华凤的起诉。事实和理由：2014年10月20日，原告与至信公司签订购销合同，双方约定：由原告向至信公司提供指定背包。合同履行期间，原告与至信公司就合同约定的出货时间、交货地点以及结算方式进行了变更，至信公司通知原告分两批次将货物运送至至信公司指定的交货地点：即将第一批背包（价值56015元）运送至厦航货站交给薛华凤、厦门航空公司；至信公司自行到原告处提取第二批背包。货物的结算方式为：待至信公司收到全部货物后，至2015年2月25日之前向原告支付全部货款。原告按新的约定履行了交付背包的义务。然而，至信公司却未按时支付相应的货款，原告多次催讨，至信公司置之不理。至信公司应承担支付货款303140元和逾期付款的违约责任。孙楠系至信公司该合同的主管，指令原告生产并发运、收取全部货物，应对至信公司的行为承担连带责任。厦门航空公司收取了原告第一批货，应对至信公司欠付的第一批货款56015元和违约金承担连带清偿责任。至信公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告的经理杜波涛代表原告，负责与至信公司之间的主要业务往来，杜波涛代表原告与签订了购销合同。杜波涛称因原告开票紧张，提出改由鑫宏公司开具发票，并指定至信公司向该公司支付货款。至信公司已全额付清货款。迄今为止，至信公司未收到原告关于杜波涛不再代表原告的任何通知，除鑫宏公司开具的发票之外，也未收到原告其他任何托收货款的发票。孙楠与至信公司的答辩意见一致。厦门航空公司辩称，不同意原告的诉讼请求。厦门航空公司仅为货物运输人之一，非买卖合同当事人，原告对厦门航空公司的诉求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：协议，该份协议系至信公司与案外人泉州贝达箱包有限公司订立，虽系杜波涛签订，并在协议中承诺待原告补开文件给至信公司，同意此前货款转付给鑫宏公司后，至信公司再付清该协议所涉货款，但该协议系至信公司与其他公司之间的协议，对本案原告与至信公司不具有约束力，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月20日，原告与至信公司订立了购销合同，约定原告向被告供应背包4600只，总金额303140元；交货时间为2014年11月25日前；结算方式为20%定金，检验合格出货后并收到增值税发票后一周内付清尾款。该合同由原告的业务经理杜波涛负责签字。该份合同由杜波涛负责业务往来，原告的业务员“小张”也通过电子邮件与至信公司合同负责人孙楠联系具体业务。2014年12月12日，杜波涛以复核人身份，在将货物送至厦门航空公司货站运费的现金支出传票的复核处签名。2015年1月14日，杜波涛向至信公司提出因原告发票紧张，可否用泉州市鑫宏箱包制品有限公司（以下简称鑫宏公司）开具得发票，并将货款支付到鑫宏公司账户，至信公司同意了杜波涛的请求。2015年1月16日，收到发票后，1月20日，至信公司将全部货款303140元，支付到鑫宏公司账户。原告与至信公司对结算货款应为303140元没有异议。本院认为，杜波涛曾系原告方的业务经理，在案涉购销合同的订立、履行过程中，杜波涛系主要负责人，由杜波涛签订了购销合同，并主要负责具体业务的联系，合同履行过程中，原告无证据证明其曾向至信公司通知更换合同负责人，故至信公司有理由相信杜波涛系合同负责人，其按杜波涛要求，向鑫宏公司支付货款，理由合理，无证据证明至信公司与杜波涛存在恶意串通，对原告主张至信公司与杜波涛恶意串通的观点，本院不予采纳。对至信公司向鑫宏公司支付的货款303140元系支付案涉货款的事实，本院予以确认。原告与至信公司对应付货款金额没有异议，原告再向至信公司主张货款303140元已无事实根据，本院不予支持。至信公司于收到发票后七日内支付了货款，符合合同约定，故原告主张逾期付款违约金没有事实根据，本院不予支持。据此，原告要求孙楠、厦航公司连带支付货款和违约金的请求亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告泉州鸿圣轻工有限公司的诉讼请求。案件受理费6530元，由泉州鸿圣轻工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉代理审判员  魏继禄人民陪审员  高 杰二〇一七年六月二十一日书 记 员  马艺铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初2057号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：孙国禹，男，1980年12月29日出生，户籍地吉林省舒兰市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙国禹信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官孙晨雪、人民陪审员兰凌燕参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告孙国禹经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2016年9月10日的信用卡欠款总额216652.75元;2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年9月11日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3.被告负担诉讼费用。原告起诉的事实及理由如下，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年9月10日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币216652.75元，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年9月10日，被告因透支产生了欠款共计人民币216652.75元，其中本金188588.44元、利13063.32元、滞纳金8312.70元、手续费6688.29元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生变动时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知客户，客户可从以上多种或一种渠道查询；客户使用广发卡发生的非预借现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务则账单当期的交易可自动享受免息还款期待遇，无须支付非预借现金交易的利息。否则，非预借现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金预借现金交易本金、利息的一定比例，以及当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的使用。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月15日广发银行北京分行在官方网站发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》“按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。”根据调整后的协议，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生变动时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知客户，客户可从以上多种或一种渠道查询。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申领表、客户协议、欠款构成、欠款明细及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息等费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙国禹于本判决生效后十日内，向广发银行股份有限公司北京分行支付截至二○一六年九月十日的信用卡欠款共计人民币二十一万六千六百五十二元七角五分；二、孙国禹于本判决生效后十日内，向广发银行股份有限公司北京分行支付利息及违约金（自二○一六年九月十一日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四五百五十元及公告费五百六十元，由孙国禹江负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩代理审判员  孙晨雪人民陪审员  兰凌燕二〇一七年六月二十日书 记 员  邓 璐
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终5639号上诉人（原审原告）深圳市纳源商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人赖文新，总经理。委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托代理人周雪飞，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人张娜娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人深圳市纳源商贸有限公司（简称纳源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2681号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认为：诉争商标“GAMMARAY”与引证商标“GemmaFay姬玛妃”的字母部分在字母构成、英文字母组合方式、呼叫方面较为近似，已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、成品衣、游泳衣、等商品与引证商标核定使用的服装、皮衣、童装等商品已构成类似商品。纳源公司在本案诉讼中补充提交的证据并非被诉决定作出的依据，不应予以采纳，但即使综合考虑纳源公司在商标评审程序中以及在本案诉讼中补充提交的证据，仍不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回纳源公司的诉讼请求。纳源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标在文字构成和含义方面不相同，二者不构成近似商标；二、诉争商标系纳源公司在先商标的延续性注册，纳源公司申请诉争商标具有正当性；三、诉争商标经长期使用，已经与纳源公司建立对应关系，并可与引证商标相区分；四、引证商标已转让给纳源公司，引证商标将不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。综上，诉争商标应予核准注册。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：纳源公司。2.申请号：16138189。3.申请日期：2015年1月12日。5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；成品衣；游泳衣；鞋；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）（截止）。二、引证商标1.注册人：嘉兴市乐客商贸有限公司。2.注册号：13694509。3.申请日期：2013年12月9日。4.专用权期限至2025年2月13日。6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；皮衣；童装；鞋；运动鞋；袜；手套（服装）；皮带（服饰用）；帽子（头戴）；围巾（截止）。三、被诉决定：商评字[2016]第28496号《关于第16138189号“GAMMARAY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年3月29日。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定:驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实商标评审程序中，纳源公司提交了使用诉争商标产品的照片打印件、部分产品包装原件、部分宣传册扫描件，房屋租赁合同及授权书扫描件等证据，用以证明诉争商标经过其经营使用已经在相关公众中具有较高的知名度。举证期限内，纳源公司向原审法院补充提交了以下证据用以证明诉争商标经过其经营使用已经在相关公众中具有极高的知名度和影响力，与纳源公司之间形成了唯一对应关系：1、纳源公司与重庆嘉茂沙坪商业咨询管理有限公司、深圳市京基百纳商业管理有限公司签订的“GAMMARAY”品牌销售场地《房屋租赁合同》；2、纳源公司“GAMMARAY”品牌专卖店装潢照片、产品吊牌、产品宣传册。五、二审补充事实2017年5月27日，引证商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，已转让给纳源公司。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、商标转让证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据商标局出具的引证商标的转让证明，可以认定引证商标已经转让给纳源公司，在诉争商标与引证商标同属同一主体的情况下，引证商标已不构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。在被诉决定作出的事实依据已经发生变化的情况下，如仅仅考虑在行政诉讼中，人民法院仅针对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，而忽视已经发生变化的客观事实，维持被诉决定，显然对商标申请人不公平，也不符合商标权利是一种民事权利的属性以及商标法保护商标权人利益的立法宗旨。且商标申请驳回复审案件本身又具有特殊性，在商标驳回复审后续的诉讼期间，商标的注册程序并未完成。因此，在商标申请驳回复审案件中，如果引证商标被商标局核准转让给诉争商标的注册申请人，鉴于诉争商标尚未完成注册，应根据情势变更原则，依据变化的事实依法作出裁决。鉴于上述情况，对纳源公司的相关上诉请求，本院予以支持。同时，由于该事实系发生在二审诉讼过程中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案的案件受理费应由纳源公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽未有不妥，但根据情势变更原则，商标评审委员会仍需就申请商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初2681号行政判决书；二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第28496号《关于第16138189号“GAMMARAY”商标驳回复审决定书》；三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就深圳市纳源商贸有限公司针对第16138189号“GAMMARAY”提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市纳源商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜审 判 员  周 波代理审判员  樊 雪二〇一七年六月二十七日书 记 员  宋 爽
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0184执436-1号申请执行人牛国献，男，1962年3月，汉族，河北省新乐市人，住新乐市新兴路。被执行人刘令文，男，1959年9月，汉族，住河北省石家庄市桥西区中华南大街。被执行人赵彦勋,男,1955年1月12日生,汉族,住河北省邢台市桥西区中兴路。本院在执行人牛国献与刘令文、赵彦勋借款合同纠纷一案中，河北省新乐市人民法院作出的（2016）冀0184民初3173号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘令文、赵彦勋逾期未履行民事判决书确定的义务。经查，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张连社二〇一七年六月二十二日书记员  孙 娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初2093号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李强，男，1975年8月14日生，住山东省东平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法组成由法官徐岩担任审判长、法官孙晨雪、人民陪审员张人七参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李强经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2016年11月4日的信用卡欠款总额150415.88元;2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2016年11月5日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3.被告负担诉讼费用。原告起诉的事实及理由如下，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××）。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年11月4日，被告因透支拖欠原告的欠款总额共计人民币150415.88元，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，被告向原告申请办理了广发银行信用卡，声明其知悉并保证遵守《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。原告为被告发放了广发行信用卡（卡号为×××））。被告开卡后多次透支消费，但未按期足额还款。截至2016年11月4日，被告因透支产生了欠款共计人民币150415.88元，其中本金113212.56元、利息5100.78元、滞纳金12865.04元。另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生变动时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知客户，客户可从以上多种或一种渠道查询；客户使用广发卡发生的非预借现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为56天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务则账单当期的交易可自动享受免息还款期待遇，无须支付非预借现金交易的利息。否则，非预借现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金预借现金交易本金、利息的一定比例，以及当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的使用。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月15日广发银行北京分行在官方网站发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》“按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）有关规定，我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。”根据调整后的协议，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额。客户的最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定，在客户持有的信用卡片有效期内，银行有权依据客户风险情况不定期调整，具体以银行通知为准。发生变动时银行可通过官方客户端发现精彩、官方微信、短信、账单等多种或一种方式通知客户，客户可从以上多种或一种渠道查询。上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申领表、客户协议、欠款构成、欠款明细及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息等费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李强于本判决生效后十日内，向广发银行股份有限公司北京分行支付截至二○一六年十一月四日的信用卡欠款共计人民币十五万零四百一十五元八角八分；二、李强于本判决生效后十日内，向广发银行股份有限公司北京分行支付利息及违约金（自二○一六年十一月五日起至实际付清之日止，按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百零八元，由李强负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 岩代理审判员  孙晨雪人民陪审员  张人七二〇一七年六月二十日书 记 员  邓 璐
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终4995号上诉人（原审原告）：肇庆市远大气液机械制造有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：陈远志，总经理。委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁国云，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审被告）：梁国洪，男，汉族，住广东省云浮市新兴县。原审被告：佛山市南海华扬机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：梁大铭。上诉人肇庆市远大气液机械制造有限公司因与被上诉人梁国云、梁国洪以及原审被告佛山市南海华扬机械有限公司定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人肇庆市远大气液机械制造有限公司于2017年6月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人肇庆市远大气液机械制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人肇庆市远大气液机械制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费37890.28元，减半收取18945.14元，由上诉人肇庆市远大气液机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 海审 判 员  李 炜代理审判员  刘全志二〇一七年六月十五日书 记 员  林文韬
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初1282号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号，统一社会信用代码913310235669849852。代表人：杨巧敏，职务行长。委托诉讼代理人：余乾，公司员工。被告：庞文杰，男，1980年4月11日出生，汉族，住天台县。被告：庞亚文，男，1976年4月29日出生，汉族，住天台县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告庞文杰、庞亚文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2017年6月14日组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告庞亚文、庞文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞文杰立即偿还原告贷款本金人民币299877.62元并支付利息（利息按合同约定自2015年12月21日起计算至款项履行完毕之日止）；2.被告庞亚文对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月15日，二被告与原告签订了浙江民泰银行保证借款合同一份。其中合同第一部分第二条约定，原告贷给被告庞文杰人民币30万元，借款期限至2016年6月15日，月利率为12.33‰，利息按年结算，到期后利随本清。同时，该合同第二部分第五条约定，被告庞亚文系被告庞文杰本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。该合同第二部分第九条约定，如被告庞文杰没有按约偿还借款本息的，从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%的罚息，对未按时支付的利息计收复利。合同签订后，原告于当日借款给被告庞文杰人民币30万元。借款后，被告庞文杰支付利息至2015年12月20日，本金偿还了122.38元，其余本息未按约偿付，被告庞亚文亦未承担保证责任。为此，原告向本院提起诉讼。被告庞文杰、庞亚文未答辩。为证明诉称的事实，原告向本院提供了：1、浙民泰商银保借字第DK022215001440号浙江民泰银行保证借款合同及借款借据各一份，证明被告庞文杰、庞亚文借款的事实；2、借据计算器一份，证明尚欠借款本息情况。对原告提交的证据，被告庞文杰、庞亚文经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院依法予以采信。本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告庞文杰、庞亚文签订的保证借款合同及被告庞文杰签署的借款借据合法有效，当事人均应按照约定履行合同义务。现因被告庞文杰拖欠借款未还，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告庞文杰归还借款本金并按照约定支付拖欠的相应借款利息，理由正当，本院依法予以支持。被告庞亚文自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，故原告要求被告庞亚文对被告庞文杰应付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告庞文杰在本判决生效之日起10日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金人民币299877.62元并支付利息（利息按合同约定自2015年12月21日起计算至款项履行完毕之日止）；二、由被告庞亚文对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6410元，由被告庞文杰、庞亚文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6410元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈国良人民陪审员  江方初人民陪审员  丁其法二〇一七年六月十四日代书 记员  陈 萍
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执异22号案外人：徐州星际房地产开发有限公司，住所地徐州经济技术开发区金龙湖西路星际售楼处。法定代表人：丁佐宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。申请执行人：曹忠民，男，1969年6月2日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：周利，男，1977年1月6日生，汉族，住徐州经济技术开发区。在本院执行黄忠民与周利民间借贷纠纷一案中，案外人徐州星际房地产开发有限公司（以下简称星际公司）对查封执行星湖湾佳园6-2-701室商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人星际公司向本院提出异议请求：1、依法停止对星湖湾佳园6-2-701室商品房的执行；2、依法解除对星湖湾佳园6-2-701室商品房的预查封；3、本案执行费用由黄忠民承担。案外人星际公司称，黄忠民与周利民间借贷纠纷执行一案，贾汪法院已经受理且在执行过程中。贾汪法院依据黄忠民的申请预查封了周利购买的星际公司开发建设的星湖湾佳园6-2-701室商品房。周利与星际公司在2013年12月25日签订了星湖湾佳园6-2-701室商品房买卖合同书，房款55万元通过银行贷款方式支付。后，周利没有按照贷款合同约定归还银行贷款，银行在2016年年底起诉要求周利提前偿还全部借款并承担违约责任，同时要求星际公司承担连带责任。徐州经济技术开发区人民法院于2017年2月15日做出判决，要求星际公司承担连带保证责任。星际公司按照判决履行了连带保证责任。同时，按照星际公司与周利签订的商品房买卖合同附件四第8条、9条约定，如周利没有及时足额偿还银行贷款本息，从而导致星际公司承担担保责任的，星际公司有权解除合同，收回房屋。现星际公司已经向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼要求解除与周利的商品房买卖合同，并要求其返还星湖湾佳园6-2-701室商品房。目前，星湖湾佳园6-2-701室商品房实际产权人为星际公司，且星际公司与周利商品房销售合同纠纷一案还在审理过程中，现贾汪法院执行该房产没有法律依据，故恳请贾汪法院支持星际公司的异议请求。本院查明，黄忠民与周利民间借贷纠纷一案，黄忠民起诉后，本院于2016年11月23日作出（2016）苏0305民初4199号民事调解书：一、被告周利欠原告曹忠民借款本金20万元，利息2万元，本息合计22元，该款定于2016年11月23日支付2万元，余款20万元自2016年12月至2018年7月每月28日前支付1万元（合计20期，共计20万元）。二、如被告周利任意一期不能按照上述期限足额履行付款义务，则原告曹忠民有权另行追加2万元违约金与欠付的全部款项一并申请强制执行。调解书生效后，周利没有履行义务，黄忠民遂向本院申请执行。基于黄忠民的诉前财产保全申请，本院于2016年9月19日作出（2016）苏0305民初4199号民事裁定书，并于2016年9月19日向徐州市不动产登记局送达了民事裁定书及协助执行通知书，查封了徐州经济开发区星湖湾佳园6号楼2单元701室房产，查封期限为2016年9月19日至2019年9月18日。该商品房预（销售）合同网上登记备案证明上显示购买人为周利。另查明，2013年12月25日，周利与星际公司签订了星湖湾佳园6-2-701室商品房买卖合同书。同时，周利、星际公司与中国银行股份有限公司徐州经济开发区支行（以下简称中国银行开发区支行）就该商品房签订了《个人一手住房贷款合同》。中国银行开发区支行按照合同履行了发放贷款的义务，周利未按照合同约定偿还借款本息，中国银行开发区支行遂向徐州经技术开发区人民法院提起诉讼，徐州经技术开发区人民法院于2017年2月15日作出（2017）苏0391民初4号民事判决书，判决如下：一、被告周利于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州经济开发区支行借款本金523035.04元、逾期利息8023.36元、罚息140.65元（暂计算至2016年12月22日，自2016年12月23日起利息、罚息，按双方合同约定计算至实际给付之日）；二、被告周利于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州经济开发区支行律师费34300元；三、被告星际公司对上述款项承担连带保证责任。判决生效后，星际公司按照上述判决，向中国银行徐州经济开发区支行承担连带保证责任付款579809.84元。星际公司根据商品房合同附件四第8条“出卖人为买受人承担按揭还款担保期间，如买受人没有及时足额偿还银行贷款本息，从而导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权解除合同，买受人应当按总房款的15%向出卖人支付违约金，由此产生的诉讼费用、合理律师费用由买受人负担。若违约金不足以弥补出卖人损失的，出卖人有权就不足部分向买受人追偿”，第9条“合同解除后，若该房屋已经交付，买受人应当在7日内返还该房屋，逾期未返还的，每逾期一日按该商品房总款的万分之二支付违约金”的约定，于2017年3月28日向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求解除与周利的商品房买卖合同，并要求周利返还星湖湾佳园6-2-701室商品房。听证过程中，星际公司自认其与周利商品房销售合同纠纷一案仍在审理过程中。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，异议不成立的，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。另根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”本案中，被执行人周利向星际公司购买了星湖湾佳园6-2-701室商品房，办理了商品房预售合同登记备案手续。虽然星际公司已向徐州经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求解除与周利的商品房买卖合同，并要求周利返还星湖湾佳园6-2-701室商品房，但目前星际公司与周利商品房销售合同纠纷一案还在审理过程中。现合同双方尚未按照合同约定或者法院的裁判文书等办理合同备案注销手续，该商品房预售合同登记备案仍然有效。涉案房产登记在案外人星际公司名下，但是属于被执行人周利购买的办理了商品房预告登记的房产，故本院可以对被执行人周利购买的并办理了商品房预售合同登记备案手续的商品房进行预查封，且预查封的效力等同于正式查封。综上，案外人星际公司对本院查封星湖湾佳园6-2-701室商品房提出异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回徐州星际房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院（本院）提起诉讼。审 判 长  仇慎齐人民陪审员  杨 毅人民陪审员  李学亮二〇一七年六月五日书 记 员  安小峰
浙江省常山县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0822刑初98号公诉机关常山县人民检察院。被告人姚智锡,男，1972年3月8日出生于浙江省常山县，汉族，高中文化，中共党员，常山亚瑞轴承有限公司职工，住浙江省常山县，因本案于2017年1月6日被常山县公安局取保候审。现在家候审。常山县人民检察院以常检刑诉（2017）86号起诉书指控被告人姚智锡犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。常山县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人姚智锡到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月5日6时20分许，被告人姚智锡驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车沿朝阳路由常山县城梅园小区驶往球川镇方向途经常山县时，与横过机动车道的行人程某1发生碰撞，造成程某1受伤经抢救无效于当日死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人姚智锡拨打110报警电话及120急救电话，并在现场等候交警，后随交警到常山县公安局交警大队接受处理，并如实供述事故经过。事故经常山县公安局交警大队认定，姚智锡负事故主要责任，程某1负事故次要责任。另查明，2017年6月19日，经本院主持调解，被告人姚智锡与被害人程某1亲属就民事赔偿等事宜达成协议并按协议内容履行完毕，被害人亲属出具了谅解书，对被告人予以谅解。公诉机关认为，被告人姚智锡之行为已构成交通肇事罪，结合其自首的法定从轻情节，民事赔偿妥善处理并获得谅解的酌定从轻情节，超速行驶的酌定从重处罚情节，建议本院在有期徒刑一年六个月以下对被告人量刑，可适用缓刑。被告人姚智锡对公诉机关的指控及量刑建议均没有异议。上述事实，被告人姚智锡在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程某2、黄某、杨某的证言，书证户籍信息、接警单、通话记录、归案经过、自首证明、协议书、谅解书、支付凭证、驾驶证及机动车行驶证复印件，驾驶人和机动车信息查询结果单，鉴定意见尸体检验报告、车辆检验报告、车速鉴定意见书、道路交通事故认定书，现场勘查笔录、图及照片、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚智锡违反道路运输管理法规行车，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，并应当受到刑罚处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人犯罪后主动投案，如实供述，属自首，依法可以从轻处罚,被告人积极赔偿被害人亲属，并因此获得被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。对被告人的具体量刑本院结合被告人的犯罪性质、情节、超速行驶、民事赔偿和获得谅解等情况在公诉机关量刑建议的幅度内酌定，并采纳公诉机关有关对被告人适用缓刑的建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人姚智锡犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张克长人民陪审员  蒋芝香人民陪审员  夏金俭二〇一七年六月二十六日法官 助理  宁武阳书 记 员  应丽君
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初1999号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。组织机构代码34105919-0主要负责人：汤斌，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：邱广新，男，1970年7月12日出生，汉族，住天津市津南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心诉被告邱广新信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫民到庭参加诉讼，被告邱广新经本院公告送达传票传唤未到庭参见诉讼，本案缺席审理，现已终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡贷款余额427443.54元、贷款本金276204.45元、零售利息85686.04元、分期手续费8164.8元、年费0元、滞纳金57388.25元、杂费0元、现金利息0元，取现手续费0元（截至2016年6月28日）以上所主张的费用按照信用卡领用合约计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告于2012年2月13日在原告处申请办理中信信用卡，卡号51×××87。被告开卡消费后对信用卡用款一直不予清偿，截止2016年6月28日发生欠款共计427443.54元。经原告催要仍未清偿，故成讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审查原告证据并无违反法律强制性规定之处，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及其主张的事实予以认定。本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度的权利，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“中信银行信用卡（个人卡）领用合约”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告开卡消费后未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支本息及滞纳金一节，本院予以支持。但须特别指出的是，依据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定涉诉信用卡项下之滞纳金可以收取之最终期限为2016年12月31日。故原告提出2016年12月31日以后的关于滞纳金诉请，本院不予支持。至于2017年1月1日之后，原告是否依前述“通知”，与被告进行协商，以确定是否收取违约金以及如收取违约金应如何确定收取标准等事实，原告并未主张，亦未提交有关证据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱广新于本判决生效后十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心透支本金276204.45元；二、被告邱广新于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心截至2016年6月28日的利息85686.04元、分期手续费8164.8元、滞纳金57388.25元及自2016年6月29日起至本判决确定给付之日的利息（按涉诉信用卡领合约约定标准计付）；三、被告邱广新于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心自2016年6月29日至2016年12月31日的滞纳金（按涉诉信用卡领合约约定标准计付）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712元，公告费720元，均由被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  曹 杨审 判 员  赵宝利人民陪审员  叶 红二〇一七年六月九日书 记 员  孙婧一附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2016）宁0205执1432号之一申请执行人董院妮，女，汉族，1943年7月3日出生。被执行人杜小娟，女，汉族，1975年2月23日出生。本院在执行董院妮与杜小娟民间借贷纠纷一案中，查明被执行人杜小娟应支付申请执行人董院妮案件款88129元。执行过程中对被执行人杜小娟名下的房产、土地、车辆、银行存款、证券等财产查询后，查明被执行人暂无其它有效财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：石嘴山市惠农区人民法院2016年7月27日作出的（2016）宁0205民初1086号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为88129元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长田莉审判员马占杰审判员李韶清二Ｏ一七年六月十九日书记员赵文君
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初6341号原告：高庆海，男，1966年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王凯，男，1974年10月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张晓丽，女，1981年9月2日生，汉族，农民，住邳州市。被告：洪计国，男，1972年12月7日生，汉族，农民，住邳州市。原告高庆海与被告王凯、张晓丽、洪计国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高庆海到庭参加诉讼，被告王凯、张晓丽、洪计国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高庆海向本院提出诉讼请求：1、偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2011年10月25日起按月利率3%计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月25日，被告王凯因建房所需向原告借款3万元，并由被告张晓丽、洪计国提供担保，约定期限为3个月，还约定了利息及逾期违约金。借款到期后，经原告多次催要，但被告未予偿还，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告王凯未答辩。被告张晓丽未答辩。被告洪计国未答辩。原告为证明其主张提供了借据。被告王凯、张晓丽、洪计国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告提供的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日，被告王凯向原告高庆海借款3万元，约定借款期限为3个月，借款用途为建房，借款到期日为2011年10月24日，如逾期不归还全部借款，按照月息3%计算利息，借款人并支付违约金150元/天，被告张晓丽、洪计国为该笔借款提供连带责任保证。关于保证范围，该借据第4条约定：“担保人保证范围：借款本息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、强制执行费、律师代理费、保全费、交通费、拍卖费、保管费等出借方为实现债权的各项费用”。被告张晓丽、洪计国作为担保人在签名处承诺“我自愿为王凯担保借款叁万元，如到期不还，我愿全部偿还”。原告称涉案借款口头约定借期内利息为月息2%，借款到期时被告王凯支付了利息1800元。借款到期后，原告多次向三被告催要，但被告均未偿还原告借款本息，原告遂提起诉讼。本院认为，原告高庆海与被告王凯之间存在合法的借贷关系，债务应当清偿。对于尚欠借款本金的问题，本院认为，虽然原告称涉案借款的利息为月息2分，但并未提供证据证明，从涉案借据来看，借据中并未约定借期内利息，原告自认被告王凯在借款到期时偿还了1800元，故，尚欠借款本金应为28200元。对于原告主张的利息计算标准，并未违反法律规定，本院予以支持。关于保证范围，借据上存在两处不同的约定，即借据第4条和担保人在签名栏处的承诺，因前者系格式条款而后者系特别约定，本院采用后者来认定该笔借款的保证范围，即保证范围为借款3万元。被告王凯、张晓丽、洪计国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起十日内偿还原告高庆海借款本金28200元及利息（以28200元为本金，自2011年10月25日起按月息2%计算至实际给付之日止）；二、被告张晓丽、洪计国在3万元范围承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人王凯进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额；三、驳回原告高庆海其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  张建银人民陪审员  徐 超二〇一七年六月二十九日书 记 员  王 瑶
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初2042号原告驻马店市华宇电力实业有限公司路灯管理处。住所地：驻马店市。代表人魏三平，该管理处经理。委托代理人赵留柱，河南北纬律师事务所律师。被告白军涛，男，汉族，住新密市。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市。代表人朱振洲，该公司总经理。委托代理人吴峰，该公司员工。被告宋启发，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告西平县恒泰物流有限公司。住所地：西平县宋集乡政府院内。法定代表人胡改青，该公司经理。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区。代表人李玮，该公司总经理。委托代理人周永辉，河南中亨律师事务所律师。原告驻马店市华宇电力实业有限公司路灯管理处（以下简称华宇电力路灯管理处）与被告白军涛、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）、宋启发、西平县恒泰物流有限公司（以下简称西平恒泰物流公司）、浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华宇电力路灯管理处的委托代理人赵留柱，被告宋启发、被告浙商财险河南分公司的委托代理人周永辉到庭参加诉讼。被告白军涛、人寿财险洛阳支公司、西平恒泰物流公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告华宇电力路灯管理处诉称，2016年4月2日，被告宋启发驾驶的豫Ｑ×××××号车与白军涛驾驶的豫Ｇ×××××号车在铜山××××庄附近发生交通事故，两车相撞后又撞向路东侧的路灯，造成路灯报废，给其单位造成较大损失。请求判决五被告赔偿损失20000元。被告人寿财险洛阳支公司辩称，豫Ｑ×××××号车在其公司投保有交强险，其公司仅应在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任。被告宋启发辩称，其是豫Ｑ×××××号车的车辆所有权人，西平恒泰物流公司是被挂靠单位。原告华宇电力路灯管理处请求赔偿的损失数额过高。被告浙商财险河南分公司辩称，如查明豫Ｇ×××××号车在其公司投保属实，驾驶证、行驶证符合法律规定，其公司同意对原告华宇电力路灯管理处的合理损失承担赔偿责任。被告白军涛未答辩。被告西平恒泰物流公司未答辩。经审理查明，2016年4月2日13时48分，宋启发驾驶的豫Ｑ×××××号轻型普通货车沿驻马店市铜��大道由北向南行使至闫庄时，与白军涛驾驶沿铜山大道由南向北行使的豫Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞后，又撞向铜山大道东侧的路灯，车辆侧翻在路边苗圃内，造成宋启发、白军涛受伤，路灯、苗圃、两车不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，宋启发负事故的主要责任，白军涛负事故的次要责任。华宇电力路灯管理处系受损路灯的所有权人。诉讼期间，华宇电力路灯管理处向本院提出评估申请，申请对路灯的受损价值进行评估。本院依法委托驻马店振兴资产评估事务所对华宇电力路灯管理处申请事项进行评估。评估机构通过市场调查与询证后，于2016年9月30日出具资产评估报告书一份，评估意见为：被撞坏的路灯损失在评估基准日的市场价值评估值为19500元，其中：灯具损失价值为4500元；灯杆损失价值为9500元；路灯基础损失价���为2000元；运输、护套线、拆除安装费用为3500元。白军涛系豫Ｇ×××××号重型自卸货车的经营者，该车在人寿财险洛阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。宋启发系豫Ｑ×××××号轻型普通货车的经营者，具有驾驶资格。西平恒泰物流公司为车辆被挂靠单位。豫Ｑ×××××号轻型普通货车浙商财险河南分公司投保有交强险及保险金额为300000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。以上事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，侵害公民、法人或其他组织财产造成损坏的，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。宋启发驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车与白军涛驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成华宇电力路灯管理处路灯损坏，宋启发和白军涛分别负事故的主、次责任这一��实，由公安机关出具的道路交通事故认定书为凭，本院予以采信。原告华宇电力路灯管理处在位受损路灯的所有权人，其单位要求赔偿财产损失的请求，符合法律规定，依法应予支持。诉讼期间，华宇电力路灯管理处申请对路灯的受损价值进行评估。本院依法委托驻马店振兴资产评估事务所对华宇电力路灯管理处申请事项进行评估。经评估，受损路灯损失在评估基准日的市场价值评估值为19500元。原、被告双方均未对评估意见提出合理性异议，本院对评估意见予以采信。财产损失价值应按19500元认定。由于豫Ｑ×××××号轻型普通货车与豫Ｇ×××××号重型自卸货车分别在浙商财险河南分公司和人寿财险洛阳支公司投保有交强险，应由浙商财险河南分公司和人寿财险洛阳支公司分别在交强险财产损失赔偿限额内各自承担2000元赔偿责任。交强险赔偿限额外的15500元损失，白军涛应负担30%，计款4650元。被告宋启发应负担10850元。由于豫Ｑ×××××号轻型普通货车在浙商财险河南分公司投保有交强险，对宋启发所应负担的交强险赔偿限额外的损失，应由宋启发和浙商财险河南分公司根据第三者责任保险合同的约定处理，并由浙商财险河南分公司在第三者责任保险限额内直接向华宇电力路灯管理处支付。以上，浙商财险河南分公司所负赔偿款项为12850元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告白军涛于判决生效后十日内向原告驻马店市华宇电力实业有限公司路灯管理处支付赔偿款4650元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内向原告驻马店市华宇电力实业有限公司路灯管理处支付赔偿款2000元。三、限浙商财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内向原告驻马店市华宇电力实业有限公司路灯管理处支付赔偿款12850元。四、驳回原告驻马店市华宇电力实业有限公司路灯管理处的其他诉讼请求。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，被告白军涛负担90元，被告宋启发和西平县恒泰物流有限公司共同负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 马 伟审判员 邓卫军审判员 康 兵二〇一七年六月二十九日书记员 张文凯
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0105行初133号原告马永贵，男，1949年6月26日出生，北京市人，住北京市东城区。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。法定代表人张启顺，乡长。委托代理人孔锬，男，北京市朝阳区南磨房乡人民政府干部。委托代理人母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。原告马永贵（以下称原告）不服被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案，现已审理终结。2016年12月21日，被告针对原告的政府信息公开申请作出南（2016）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告其申请公开的北京市东城区忠实里8号的建房批示不存在。原告诉称，原告在北京市东城区有房屋及院落一处，该处宅院有北房一间、南房两间，房屋在建设时取得了合法的审批手续，现该审批手续保存于被告处。原告认为，根据《信息公开条例》第十七条规定，作出原告房屋建房批示的被告应当向原告公开该信息，即使如被告所述，相关材料已经交接，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告也应当将与被告交接的“属地办事处”具体名称和联系方式告知原告，便于原告政府信息公开申请的进一步开展。综上所述，请求法院：一、依法撤销被告作出的《告知书》；二、依法判决被告履行政府信息公开的法定义务，责令被告限期按照原告2016年11月25日提出的信息公开申请向原告进行信息公开。原告向本院提交了如下证据并当庭出示：1、《北京市政府信息公开申请表》、《告知书》、EMS邮寄单，证明被告针对原告的政府信息公开申请所作答复违法；2、原告持有的建房批示复印件，证明原告经过当时南磨房公社批准，经过合法手续建造了涉案房屋，原告申请的政府信息合法存在。被告辩称，一、被告作出的《告知书》程序合法；二、被告作出的《告知书》内容合法，不存在应撤销的事由。原告申请的房屋建设时间是在二十世纪七十年代初期，当时为公社-大队-社员三级所有制体系，现已无法查询具体有关建房的程序性规定（现备案的最早的农村建设用房管理规定为1985年实施的《北京市农村建房用地管理暂行办法》，已经失效）。据了解，当时的建房的审批机关为大队，公社进行确认但不留存档案。且在农业新村大队撤队后，原告房屋所在位置已经不在被告辖区内，相关的资料已经和属地办事处进行了资料移交。综上，被告所作《告知书》符合法律规定，原告要求予以撤销缺乏法律支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：《北京市政府信息公开申请表》、《登记回执》、《告知书》、EMS邮寄单及网络查询截图，证明被告所作的《告知书》符合法律规定。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证：被告提交的证据能够证明其作出被诉《告知书》的相关情况，本院予以采纳。原告提交的证据1能够证明其向被告提出政府信息公开申请及被告答复的情况，本院予以采纳；原告提交的证据2系其自持的建房批示复印件，被告对其真实性不予认可，且本院亦无法核实真实性。仅凭该证据尚不足以达到证明被告保存有原告申请信息的线索的证明力，故对该证据本院不予采纳。结合本案有效证据及当事人庭审中的陈述，本院查明以下事实：2016年12月1日，被告收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，要求获取的信息为原告房屋所在北京市东城区X号的建房批示。被告于同日出具《登记回执》，受理了原告的申请。经走访和调查，被告于2016年12月21日作出被诉《告知书》并于次日向原告邮寄送达。庭审中，被告自述涉案原告房屋所在地北京市东城区忠实里8号原属北京市朝阳区南磨房人民公社行政辖区。原告申请获取的建房批示信息指向的形成时间亦在南磨房人民公社时期。后北京市内各区行政区划和行政主管机构调整，南磨房人民公社被撤销，成立被告南磨房乡人民政府。原告房屋所在地随之划归到被告行政辖区外的其他行政辖区。另查明，案件审理过程中被告组织原告前往被告处进行档案信息的搜索，未查找到原告申请的信息。本院认为，根据《信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告负有针对原告所提政府信息公开申请作出答复的职责。国家建立政府信息公开制度的目的在于提高政府工作的透明度，保障人民群众的知情权。对于公民提出的信息公开申请，受理的行政机关应认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当充分说明理由，法院需对理由是否成立进行审查。本案中，原告申请公开信息形成于人民公社时期，该时期我国尚未建立完善的档案管理制度。被告通过走访已退休工作人员等方式开展信息搜索工作，在《告知书》中陈述了相关机关的历史沿革及涉案信息的审批程序，说明了信息不存在的理由。理由合理且符合历史沿革过程中行政机构调整的客观事实，本院不持异议。特别是在案件审理过程中，为充分保障维护原告的知情权，经本院释明被告组织原告进行了档案搜索工作，并未查找到原告申请公开的建房批示。鉴于原告申请公开的信息指向的形成年代久远，制作主体发生机构更迭，行政区划业已调整等多重原因的存在，在被告已经尽最大努力搜索查找的情况下，本院应认可被告答复原告申请公开的信息不存在的理由充分，且并未侵犯原告的知情权。故对于原告的诉讼请求本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告马永贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马永贵负担（已缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  薛培丽人民陪审员  周学芳二〇一七年六月三十日书 记 员  纪太恒
绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0603执恢457号本院依据已经发生法律效力的（2015）绍齐商初字第00001号民事调解书,2017年06月29日恢复立案执行申请执行人寿兴江与被执行人赵建军民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币17147元，该恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一七年六月二十九日
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0882执153号申请执行人:靳以勇，男，汉族，1967年8月18日出生，住沁阳市。被执行人：董建军，男，汉族，1976年4月17日出生，住沁阳市。本院在执行靳以勇与董建军为合伙协议纠纷一案中,沁阳市人民法院于2016年12月22日作出的（2016）豫0882民初1693号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董建军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人靳以勇于2017年1月17日向本院申请强制执行，申请标的80000元及迟延履行金，本院同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令、传票等执行手续。之后，查明被执行人无财产可供执行，要求申请人提供其他财产线索，申请人表示无法提供，现申请人同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案的本次执行程序应先予终结，对申请人尚未实现的债权80000元，应由被执行人继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨文元审判员  李好威审判员  张 燕二〇一七年六月三十日书记员  张国红
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初1086号原告：周汉国，男，1964年5月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。原告：周颖，女，1993年2月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。被告：盘首兰，女，1984年12月23日出生，瑶族，居民身份证住址湖北省孝昌县，原告周汉国、周颖与被告盘首兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，2017年5月10日依法由审判员滕玉军适用简易程序公开开庭进行审理。原告周汉国、周颖委托诉讼代理人熊传红，被告盘首兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周汉国、周颖向本院提出诉讼请求：一、判令被告盘首兰向原告周汉国、周颖支付违约金10万元；二、案件诉讼费由被告盘首兰承担。事实及理由：2016年3月11日，原、被告通过武汉静安居房地产经纪有限公司签订《存量房居间买卖合同》，合同约定原告将其购买的位于武汉市武昌区白沙洲街倒口湖地区长江路30号长江紫都三期B1地块3栋25层1室合同房以120万价格转让给被告，合同对付款方式、付款时间、房屋交付及过户时间、违约责任作出明确约定。2016年4月15日，原、被告签订《补充协议》，协议约定被告在2016年6月15日前付清剩余房款70万元。补充协议签订后，原告按照合同约定将房屋交付给被告并协助被告办理过户手续。然而，被告没有在补充协议约定的期限内向原告支付剩余房款70万元，直到2016年9月9日才付清余款。因被告逾期付款给原告造成巨大经济损失。为此，原告周汉国、周颖诉至法院，要求判如所请。被告盘首兰辩称：双方签订补充协议约定，剩余房款由银行审批通过后且过户后，由贷款银行直接给周汉国、周颖，该款项并不是盘首兰支付给周汉国、周颖。协议约定付款期限系三方预估时间，不是确定付款时间，盘首兰也不是必须按照约定时间支付剩余购房款。经审理查明：2016年3月11日，周汉国、周颖（卖方即合同甲方）与盘首兰（买方即合同乙方）、武汉静安居房地产经纪有限公司（合同丙方）签订《武汉市存量居间（买卖）合同》，约定：甲方所有的房屋坐落武汉市武昌区白沙洲街倒口湖地区长江路30号长江紫都三期B1地块3栋25层1室，建筑面积125.75平方米。房屋所有权证为“武房初证昌字第2015004093号”，土地使用权证为“武昌国用商2015第/号”。经甲、乙双方协商一致，上述房屋交易成交价120万元。付款方式及约定：乙方在签订合同同时，支付10万元作为定金。同时，甲方将该房屋房屋所有权证以及该房产国有土地使用证交由丙方保管。过户当日，乙方支付给甲方购房款30万元。剩余房款80万元，由乙方于2016年5月11日前支付给甲方。乙方逾期不交付房款给甲方，甲方不解除合同的，每逾期一日按未付房款的0.05%向甲方支付违约金；甲方解除合同的，按全部房款的10%向甲方支付违约金。合同并对甲、乙、丙方双方权利义务、违约责任等作出相关约定。合同签订后，周汉国、周颖（卖方即合同甲方）与盘首兰（买方即合同乙方）、武汉静安居房地产经纪有限公司（合同丙方）签订《补充协议》约定：一、经甲、乙、丙三方协商，待甲方办理完公证事宜后，乙方提前支付首付款40万元给甲方。二、原定于2016年5月1日前过户手续推迟至乙方的贷款审批通过后。三、剩余房款70万元，由乙方办理银行按揭贷款，待银行贷款审批通过且过户手续完毕后，由银行直接支付给甲方（2016年6月15日前）。2016年9月9日，盘首兰办理的房屋按揭银行即中国工商银行武汉民族路支行向周汉国银行账户支付70万元。庭审中，周汉国、周颖陈述已将位于武汉市武昌区白沙洲街倒口湖地区长江路30号长江紫都三期B1地块3栋25层1室交付盘首兰，并协助办理该房屋过户手续。盘首兰对周汉国、周颖陈述予以认可。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条的规定，对能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定的证据，作为认定案件事实的根据。本院认为：周汉国、周颖与盘首兰、武汉静安居房地产经纪有限公司（合同丙方）签订《武汉市存量居间（买卖）合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依据合同约定履行各自权利义务。周汉国、周颖与盘首兰、武汉静安居房地产经纪有限公司在签订《武汉市存量居间（买卖）合同》后，对购房余款交付等事项另行签订《补充协议》。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定，双方应按合同约定履行各自的权利义务。盘首兰未按合同约定期限支付剩余款项构成违约，应承担违约责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，周汉国、周颖提交证据不足以证明盘首兰的违约行为导致其实际损失10万元，故周汉国、周颖应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定。盘首兰未按合同约定构成违约，应当承担违约责任。周汉国、周颖主张违约金过高，本院根据公平原则及诚实信用原则，考虑违约金弥补损失及惩罚的双重性质，酌情将违约金予以适当减少到按日万分之二的标准。盘首兰应向周汉国、周颖支付违约金12040元（自2016年6月15日至2016年9月9日止期间违约金，以70万元为基数，按日万分之二为标准予以计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告盘首兰于本判决生效之日起十日内向原告周汉国、周颖支付违约金12040元。二、驳回原告周汉国、周颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告盘首兰负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  滕玉军二〇一七年六月二十九日书记员  刘雪鹃
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初7889号原告：王明立，男，1951年4月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区陵萍机械厂，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑村长春沟社，统一社会信用代码9150010645041549XQ。投资人：唐远成，职务不详。原告王明立与被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明立到庭参加诉讼。被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王明立向本院提出诉讼请求：要求被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂立即归还借款本金45000元并支付利息（2016年1月1日开始按每月450元计算）。事实和理由：原告与熊素珍以前是同事，与其女儿也认识，最初是熊素珍的女儿白燕在原告处借钱，原告分几次借给白燕共计45000元。2009年4月26日，白燕通知我去被告处说要还钱，但是去了白燕没有还给我，说干脆把钱放在熊素珍处，每月支付利息，因此被告就出具了收据。熊素珍系被告的出纳，整个过程都是熊素珍经办的，之后熊素珍也代被告向我支付利息至2015年12月，后再没有支付利息，也未偿还借款本金。原告为了维护自己的合法权益，故原告起诉至法院，望依法判决。被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂因购买材料需要资金，向原告王明立借款。2009年4月26日，被告向原告出具收据，载明：入账日期：2009年4月26日，交款单位：王明立，人民币：肆万伍仟元正，45000元，收款事由：利每月。被告在单位盖章处加盖财务专用章，熊素珍在出纳处签字。之后，熊素珍代被告按每月450元的标准向原告支付利息至2015年12月。后被告未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。现原告起诉至法院，要求判如所请。审理中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的陈述，以及原告提供的收据、（2017）渝0106民初540号民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王明立举示的收据上加盖了被告的财务专用章，熊素珍在出纳处签字，因此应认定本案的借贷主体系原告与被告。原告举示的证据能够证明其向被告履行了出借45000元的义务。收据上仅载明“利每月”，没有明确利息的标准，原告称双方口头约定的月利率1%，且被告实际按该标准支付至2015年12月，熊素珍予以认可，本院予以采信。原告审理中自愿放弃2016年1月之后利息的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。收据没有约定还款时间，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂于本判决发生法律效力后3日内偿还原告王明立借款本金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半交纳463元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂负担。被告重庆市沙坪坝区陵萍机械厂负担之金额限于本判决发生法律效力后3日内给付原告王明立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员  贺海艳二〇一七年六月二十七日书记员  王 浩
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初3392号原告：重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司，营业场所：重庆市綦江区打通镇红星一村办公楼，统一社会信用代码：91500222903495569N。负责人：李星烁，经理。委托诉讼代理人：赵文兵，男，该公司职工。被告：梅正伟，男，1980年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司与被告梅正伟供用水合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆松藻煤电有限责任公司生活服务公司撤回起诉处理。代理审判员  魏永康二〇一七年六月十六日书 记 员  白 涛
广西壮族自治区象州县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1322民初675号原告：柳州市润佳物业服务有限公司，住所地：柳州市蝴蝶山路58号阳光花园C区商业综合楼18栋3-12号，组织机构代码：74514073-7。法定代表人：梁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾引慧，系该公司员工。委托诉讼代理人：周志容，系该公司经理。被告：覃恒平，男，1983年10月10日生，现住象州县。原告柳州市润佳物业服务有限公司与被告覃恒平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告柳州市润佳物业服务有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳州市润佳物业服务有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、社会和他人利益，依法应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柳州市润佳物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告柳州市润佳物业服务有限公司负担。审判员  曾媚丝二〇一七年六月二十九日书记员  谢杰作附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0602民初1455号原告毛某某，男，汉族，1986年12月25日出生，湖南省新化县人，住湖南省新化县。委托代理人浦发俊、申越杰，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告覃某，男，汉族，1971年11月5日出生，四川省乐山市人，住四川省乐山市五通桥区，现住云南省昭通市昭阳区。被告覃某乙，男，汉族，四川省乐山市人，四川省乐山市五通桥区，现住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告毛某某诉被告覃某、覃某乙合同纠纷一案中，原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛某某撤回起诉。案件受理费1050元，减免后收取50元，由原告毛某某承担。审判员 黄 艳二〇一七年六月六日书记员 应绍练
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2017)吉0322执617号被执行人郑宪宇，男，汉族，住吉林梨树县。上述当事人因挪用公款罪，本院作出（2015)梨邢初字第347号刑事判决书，判处有期徒刑六年并处罚金120000元，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、车辆等财产线索进行网络查控，未发现被执行人有可供执行财产（或者发现的财产不能处置）。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2015)梨邢初字第347号刑事判决书罚金部分终结本次执行。待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：卞旭东二〇一七年六月十四日书记员 ： 李 莉
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初51号原告：梅某，男，1982年12月3日出生，身份证号码：×××2339，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：邱瑞起，肥城旭光法律服服务所法律工作者。被告：肖某，男，1979年11月12日出生，身份证号码：×××0093，汉族，住肥城市。原告梅某与被告肖某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅某的委托诉讼代理人邱瑞起到庭参加了诉讼。被告肖某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还欠款30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是多年的朋友，被告经营太阳能生意，2009年因进货向原告借现金30000元，说周转几天就归还，并给原告出具借条。之后原告向被告催要借款，被告拖延不还。诉讼中，原告明确利息自起诉之日起按照年利率6%计算。被告肖某未作答辩。原告梅某围绕诉讼请求，依法提交以下证据：原、被告身份证复印件、借条原件、被告肖某的个体工商户营业执照复印件。被告肖某未到庭、未答辩，也未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，对于原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅某与被告肖某系朋友关系。2009年8月21日，被告肖某向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，载明：“借条今借现金叁万元整（30000.）肖某于峰”。诉讼中，原告自认于峰系担保人。本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告诉称被告肖某向其借30000元，提交被告肖某出具的借条予以证实，结合交易习惯以及原告陈述，对该借款事实，本院予以认定。原告要求被告肖某偿还30000元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求自起诉之日即2017年1月3日起，按照年息6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖某自本判决生效之日起十日内偿还原告梅某借款本金30000元；二、被告肖某自本判决生效之日起十日内，支付原告梅某借款利息（本金30000元自2017年1月3日起，按照年利率6%计算至本判决确定的实际履行之日止）；三、驳回原告梅某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告肖某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 燕代理审判员  温洪丽代理审判员  刘 倩二〇一七年六月二日书 记 员  郎 平
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0181执2902号申请执行人林瑞云，女，1942年1月23日出生，汉族，住址福建省福清市。被执行人陈钦英，女，1944年9月20日出生，汉族，住址福建省福清市。申请执行人林瑞云和被执行人陈钦英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日作出的（2015）融民初字第5198号民事判决书已经发生法律效力。判决确定被告陈钦英应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林瑞云借款27000元及利息，利息按月利率1.5%计至款项还清之日止。因被执行人陈钦英未履行法律文书确定的义务，申请执行人林瑞云向本院申请强制执行。本院于2016年9月21日立案执行后，依法向被执行人陈钦英发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人林瑞云未向本院提供被执行人陈钦英的财产线索。在执行中，本院依法进行了如下调查：经向福清市不动产登记中兴查询，为发现被执行人名下有房产信息，经向福州市车辆管理所查询，未发现被执行人陈钦英名下有车辆信息，经向中国银行福建省分行、中国工商银行福建省分行、中国农业银行福建省分行、中国邮政储蓄银行福建省分行、福建省农村信用社联合社等金融机构查询，被执行人陈钦英无可供执行的存款余额。本院依法采取了如下措施：于2017年5月21日作出执行裁定书，将被执行人陈钦英纳入失信被执行人名单，于2017年6月16日冻结、划拨被执行人中国建设银行福清市分行银行存款人民币23161.73元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示被执行人暂没有可供执行财产可终结本次执行程序。本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）融民初字第5198号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 毓审 判 员  李述乐代理审判员  黄煜薇二〇一七年六月二十八日书 记 员  林连钦