江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民二初字第2066号 原告：王会全，男，1964年11月1日生，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：吴魁明，广东金启律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西开创金融服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区健康路**第**。 统一社会信用代码：91360700079000141P。 法定代表人：陈仙萍，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李粹清，江西实创律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈祥，江西实创律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告王会全与被告江西开创金融服务有限公司（以下简称为开创公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会全及其委托诉讼代理人吴魁明，被告开创公司的委托诉讼代理人李粹清、陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告立即向原告支付欠款50万元整；2、由被告立即向原告支付自原告起诉之日起至其清还之日止，按上述50万元本金和中国人民银行同期逾期贷款利息的比例计算的罚息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告开创公司是一家P2P公司，叶亮是被告股东及法定代表人陈仙萍的儿子。2014年8月，被告因公司经营需要融资借款，通过案外人李某联系到原告。2014年8月29日，原告先汇款100万元到李某的个人账户上，再由李某在2014年9月2日将该款汇给叶亮的个人账户上，作为原告对被告的贷款，并由被告出具100万元的收款收据。后来因为资金周转的原因，被告提出采用增资扩股（增资扩股的资金用于购买房产）的方式，希望原告入股被告。但因公司购买房产无法做按揭、而增资扩股的资金又不够全额支付购买房产，所以该方案无法实行，也未得到原告同意。最后，原告和被告同意将原告借款中的50万元以原告名义去购买赣州市鸿泰置业有限公司绵绣虔城的房产，该支付款抵扣部分借款，剩下50万元由被告还给原告现金。2014年11月21日，被告代原告购买上述房产支付了50万元的款项。但之后被告并没有遵守还款承诺，原告多次催收未果，遂起诉。 被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告不存在欠原告借款50万元的事实。原告无权要求被告支付欠款及其利息，被告根本没有收到原告的任何款项，更没有约定还款的事宜及利息的支付，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、汇款证明1份，证明2014年8月29日原告汇款给李某100万元； 证据2、汇款证明1份，证明2014年9月2日李某汇款叶亮100万元； 证据3、收据1份，证明被告欠原告款的事实； 证据4、变更购房人协议书1份，证明被告将房产变更至原告的名下抵扣一部分欠款； 证据5、被告公司资产明细表打印件1份，证明被告欠原告款及叶亮的账号为被告公司所用； 证据6、李某证言1份，证明欠款发生的经过。 原告向本院申请了证人李某出庭作证，拟证明借款的去向。 证人李某出庭陈述证言称：证人李某系原告同学，证人李某的妻子梁昂凤是被告的股东，2014年2月至2014年12月15日，李某在被告的风控部上班。2014年8月15日，被告准备购买写字楼，原告向李某打款100万元，李某将款转给被告大股东陈仙萍的儿子叶亮，叶亮在被告公司上班，开始负责宣传，2014年10月担任总经理。被告是P2P公司，不是国家许可的金融机构，没有贷款的经营范围，不能发放贷款，所以要通过案外人刘敏、叶亮账户对外出借款项，进账也是通过这两人的账户。当时，被告提出把订金付了，可以选择入股也可以选择借款，后被告没有买楼，退回50万元作为原告购房款，剩余50万元，被告以原告入股为由，扣下作为10%股金。李某在被告开据的100万元收据背面备注了付款人、付款账号、付款地区、交易网点、交易渠道、付款金额、自记用途、交易日期、收款人等信息。被告未授权证人李某备注上述内容。 被告未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告与李某之间的资金往来关系，不能说明该款项已进入了被告公司的帐户。原告对被告证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是复印件，无法确认其真实性，且该款没有转入被告公司帐户，与被告无关。本院对被告的质证意见予以采纳。被告对原告提交的证据3、4的合法性有异议，认为证据3收据不是经过公司财务出具的正规票据，收据上的收款事由明确写明是投资款，而非借款，作为大额的投资款项应当有银行转账凭证加以佐证才具有法律效力，原告要求被告出具收据后，并没有真实支付该笔投资款项。这两组证据也说明了原、被告不存在借款关系。本院认为，原告提交的证据3收据上写明的收款事由为投资而非借款，至于收据背面备注的付款人李某、付款账号、付款地区、交易网点、交易渠道、付款金额、自记用途、交易日期、收款人叶亮等内容，证人李某出庭陈述证言时已明确说明，备注内容是其所写，并没有被告授权，故收据背面备注的内容并非被告所作的意思表示。该收据上的金额巨大，且已写明收款方式为转账，原告没有提供直接向被告转账100万元的转账凭证，仅向本院提交了向李某转账100万元的证据，但没有提供李某将该100万元转给被告的证据，也没有提交证据证明被告指定李某将该100万元转入案外人叶亮账户及李某向叶亮转账的原件，如前所述这仅能证明原告与证人李某之间的资金往来，并不能证明原告已将该100万元已交付给被告，因此，原告提交的证据3不能证明原告与被告之间存在民间借贷关系，也不能证明原告已将收据载明的“投资”款实际交付给了被告。原告的证据4仅能证明原告与被告及案外人赣州市鸿泰置业有限公司、王会全等人曾就购买赣州市鸿泰置业有限公司开发的锦绣虔城商铺、商场事宜，双方达成了购房协议，但不足以证明该协议已经实际履行及被告因该协议向原告还款的事实，故本院对该证据的证明力不予确认。被告认为原告的证据5不是被告公司的账户明细表，表中的数据的真实性无法查证。本院认为，该账户明细表中接交人的签名系复印，不是签名原件，仅有梁昂凤注明属实并签名，无法确认是否根据被告公司的会计账簿制作，对该证据的证明力，本院不予认定。被告对原告的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，对证人李某的证言，被告认为原告与证人是同学，有利害关系，证人李某有公司股东会决议可以证明事实，但证人李某未提交相应书面材料，现有证据根本无法证明叶亮账户与被告公司账户混同，无法证明原告的借款到了被告公司账户。本院认为，证人李某收取了原告转账的100万元，其仅仅是口头陈述将该100万元转入了案外人叶亮账户，案外人叶亮账户即是被告日常使用的收付款账户，并没有任何证据予以佐证，对李某出具的书面证言即原告的证据6及李某出庭陈述的证言，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，被告开创公司向原告王会全出具收据一张，载明“交款单位：王会全，收款方式:转账，人民币100万元，收款事由：投资”。 另查明，原告于2014年8月29日以银行转账方式向李某的账户转入100万元。 本院认为，被告开创公司向原告出具的收据中载明了收款事由为投资，收款方式为转账，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在民间借贷关系，也不足以证明已向被告交付了款项。原告要求被告支付欠款50万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王会全的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王会全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴 芬 审 判 员  陈 雯 代理审判员  赵盈慧 二〇一七年六月四日 书 记 员  刘 燕