山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初1446号原告：曲涛，男，1969年3月12日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：杨玉林，山东励志律师事务所律师。原告：王连生，男，1965年8月14日出生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：杨玉林，山东励志律师事务所律师。原告：邹平县引黄灌溉处，住所地邹平县城北外环路，统一社会信用代码12371626745691459M。法定代表人：曲浩，主任。委托诉讼代理人：杨玉林，山东励志律师事务所律师。被告：邹平旺达建材有限责任公司，住所地邹平县台子镇驻地，组织机构代码05239583-3。法定代表人：李顶峰，经理。第三人：李顶峰，男，1963年9月7日出生，汉族，邹平旺达建材有限责任公司法定代表人，户籍所在地邹平县，现住邹平县。原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处与被告邹平旺达建材有限责任公司（以下简称旺达建材公司）、第三人李顶峰公司解散纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处共同委托诉讼代理人杨玉林及被告旺达建材公司法定代表人李顶峰、第三人李顶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处向本院提出诉讼请求：1.依法解散被告旺达建材公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月，三原告与第三人李顶峰共同投资成立被告旺达建材公司，公司注册资本为人民币300万元，实收资本人民币60万元，股东实收资本分两期出资，第一期出资60万元，占注册资本的20%，其余240万元自营业执照核发之日起二年内出齐，公司经营范围是生产批发零售标砖。原告曲涛认缴出资额50万元，实缴出资额10万元，持股比例16.67%；原告王连生认缴出资额20万元，实缴出资额4万元，持股比例6.67%；原告邹平县引黄灌溉处认缴出资额10万元，实缴出资额2万元，持股比例3.33%；第三人李顶峰认缴出资额220万元，实缴出资额44万元，持股比例73.33%；其余第二期出资240万元各股东至今尚未缴纳。第三人李顶峰担任执行董事兼经理。自被告公司成立以来，因第三人李顶峰是公司大股东，且又是公司法定代表人、经理，整个公司的大小事项都是李顶峰一人说了算，但因其经营管理无方，公司成立不久就处于停业状态，且公司成立以来四年多不召开股东会议，造成三原告对公司事务无法参与和了解，原告的股东权利根本无法实现。由于第三人与原告这些小股东长期处于分歧、离散、对抗状态，致使公司经营管理发生严重困难，公司已经处于名存实亡状态。鉴于被告旺达建材公司长期不召开股东决议，无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，已经给原告利益造成重大损害且其存续势必给原告造成新的损害，通过其他途径不能解决，继续存在已经完全没有必要。为此，现依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定向贵院提起诉讼，请求依法判决被告公司予以解散。被告旺达建材公司辩称，第三人李顶峰实际并未控制被告公司，无法代表被告公司进行答辩。第三人李顶峰陈述称，解散被告旺达建材公司可以，因为该公司自筹建办理企业注册以来，我这个名义上的法定代表人就已被架空，公司注册过程中，都是原告邹平县引黄灌溉处的曲浩欺骗我办理的，营业执照、公章全是曲浩私自办理并掌控，我自始未见到，原告曲涛是曲浩的弟弟，原告王连生是水务局局长的弟弟，他们也都是给曲浩和王局长顶名，我根本就不认识他们。我实际在被告旺达建材公司为他们打工，后于2013年5月份被曲浩宣布开除，因为该公司主要是利用原告邹平县引黄灌溉处的沉淀池的泥土制砖，曲浩是原告邹平县引黄灌溉处的领导，他说让谁干就叫谁干。鉴于以上情况，被告的状况，我都不知（包括资产、负债），被告产生的债务我不承担，与我无关，且被告现尚拖欠我工资未支付，另外，我为被告经手的部分债务也应由被告承担。原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.旺达建材公司企业法人营业执照复印件一份；证据2.旺达建材公司章程一份、验资报告一份、股东会决议一份、经理聘用证明一份、法定代表人信息一份及董事、监事、经理信息一份；证据3.旺达建材公司利润表四份、资产负债表四份；证据4.邹平县地方税务局魏桥中心税务所证明一份；证据5.国家企业信用信息公示系统网页打印件一份。被告旺达建材公司提交的证据有：信访事项答复意见书、李邦才出具的证明、邹平县工商行政管理局企业登记证照颁发及归档记录表各一份、邹平县工商行政管理局答复两份。第三人李顶峰未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告旺达建材公司、第三人李顶峰对原告提交的证据1无异议；对证据2中章程、股东会决议、经理聘用证明、法定代表人信息中李顶峰的签名无异议，均属实，但陈述称：签名不是在工商局签的，而是原告邹平县引黄灌溉处法定代表人曲浩让李顶峰签的，股东会并未召开，且至今李顶峰也不认识原告曲涛、王连生，从未联系过，对于监事等情况不知情；对于证据3、4、5均不知情。三原告对被告提交的证据本身无异议，但对被告“公章也由别人掌控，李顶峰于2013年5月份已经被迫离开被告公司”的证明观点有异议，理由为：公司公章一直在被告公司会计处，第三人李顶峰是否于2013年5月份离开被告处，代理人需要庭后核实。本院认为，原告提交的五组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据客观真实，来源合法，对其真实性予以采信，但与本案事实无关，对其关联性不予采信。原告对第三人李顶峰于2013年5月份离开被告处的观点提出异议，并称需要庭后核实，但未提交书面核实材料，亦未提供有效证据推翻李顶峰该观点，故本院对第三人李顶峰于2013年5月份离开被告处的观点予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处及第三人李顶峰共同出资设立被告旺达建材公司，出资额分别为10万元、4万元、2万元、44万元，并于2012年8月21日形成公司章程，章程中载明：公司注册资本金为人民币300万元，实收资本人民币60万元；王连生认缴出资额20万元、实缴出资额4万元、货币出资、持股比例6.67%、出资时间2012年8月16日，曲涛认缴出资额50万元、实缴出资额10万元、货币出资、持股比例16.67%、出资时间2012年8月14日，李顶峰认缴出资额220万元、实缴出资额44万元、货币出资、持股比例73.33%、出资时间2012年8月19日，邹平县引黄灌溉处认缴出资额10万元、实缴出资额2万元、货币出资、持股比例3.33%、出资时间2012年8月16日；股东实收资本分二期出资，第一期出资60万元，占注册资本的20%（其中王连生出资4万元，曲涛出资10万元，李顶峰出资44万元，邹平县引黄灌溉处出资2万元），其余240万元自营业执照核发之日起二年内出齐（其中王连生出资16万元，曲涛出资40万元，李顶峰出资176万元，邹平县引黄灌溉处出资8万元）；公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）遇自然灾害或外界不可抗拒的原因需要解散。曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处、李顶峰在公司章程“全体股东签章”处签名并加盖印章。当日，被告旺达建材公司召开全体股东参加的股东会并形成股东会决议，通过了以下事项：1.选举李顶峰为被告公司执行董事、公司法定代表人；2.选举曲涛为被告公司监事；3.通过公司章程。原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处及第三人李顶峰在股东会决议中签名并加盖印章。2012年8月28日，被告在邹平县工商行政管理局核准注册成立，注册资本金300万元，第三人李顶峰为该公司登记的法定代表人。被告成立后即未召开过股东会，且第三人李顶峰于2013年5月份离开了被告处。被告自2012年9月10日进行税务登记后一直零申报，没有纳税记录，并于2016年6月12日办理了注销税务登记，至今已经不再经营，并被列入企业经营异常名录中。另查明，原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处自认被告旺达建材公司章程中记载的李顶峰的实缴44万元出资额实际是成士祥、李敬波、李法潭三人的出资，第三人李顶峰实际并未出资。第三人李顶峰自认其并未出资，但该44万元出资额的出资人是谁其不知情。因被告旺达建材公司自成立后即未召开过股东会、现已处于停业状态，原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处认为被告公司经营陷入僵局给其利益造成了损害，故于2017年4月24日向本院提起公司解散之诉，要求依法解散被告旺达建材公司，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处系以被告旺达建材公司股东身份提起的本案公司解散之诉，被告旺达建材公司的另一股东李顶峰以第三人的身份参加了诉讼，原告曲涛作为公司监事亦参加了本案诉讼，且被告旺达建材公司目前在工商登记中的法定代表人仍为第三人李顶峰，故李顶峰拒绝代表被告公司进行答辩的意见对于本案事实的查清并无任何障碍。本案为公司股东诉请公司解散案件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。以上规定为审理公司解散纠纷的法律依据。首先，原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处均系被告旺达建材公司股东，持股比例分别为16.67%、6.67%、3.33%，其所持被告旺达建材公司股权比例符合法律规定的提起公司解散之诉的股东持股比例。根据原告提交的邹平县工商行政管理局出具的《企业信息》记载，原告邹平县引黄灌溉处仍为被告股东，被告及第三人李顶峰关于邹平县引黄灌溉处已经退出被告公司、不能作为本案原告提起诉讼的意见与事实不符，本院不予采信。其次，被告旺达建材公司自2012年8月份成立后即未曾召开过股东会，无法形成有效的股东会决议，且自2012年9月10日进行税务登记后一直零申报，并于2016年6月12日办理了注销税务登记，至今已经不再经营、被列入企业经营异常名录中，且公司章程载明“其余240万元自营业执照核发之日起二年内出齐”，但至今该240万元的注册资本各股东并未缴纳，第三人李顶峰作为被告公司持股比例最高的大股东及法定代表人亦已经于2013年5月份离开被告处，其称与其余三名股东曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处均不认识。本院认为被告旺达建材公司已经形成股东僵局，且其经营管理已经发生严重困难，属于法律规定的解散公司之情形。最后，第三人李顶峰多次到中央巡视组、邹平县水利局、邹平县工商行政管理局反映关于被告旺达建材公司的冒领营业执照等问题，但均被建议通过诉讼等合法途径予以解决纠纷，故应认定通过其他途径已无法解决被告旺达建材公司股东间僵局。第三人李顶峰关于被告拖欠其工资等的辩称意见，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。综上所述，原告曲涛、王连生、邹平县引黄灌溉处要求解散被告旺达建材公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：解散被告邹平旺达建材有限责任公司。案件受理费30800元，由被告邹平旺达建材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  陈玉金人民陪审员  刘 伟二〇一七年六月十二日书 记 员  辛金凤