山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初3267号原告：于刚强，男，1982年11月17日出生，汉族，私企经营，住山东省潍坊市。被告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。法定代表人：王学成，总经理。委托诉讼代理人：王展，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊国，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。原告于刚强与被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称联通济南分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于刚强、被告联通济南分公司的委托诉讼代理人王展、王伊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于刚强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行由其销售给原告所消费使用的宽带（产品、业务及服务）的上下行速率对等合同义务；2、请求判令被告赔偿因此事造成的原告的电话费、交通费、材料费之经济损失600元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月10日，原告所消费、使用的被告销售的宽带（产品、业务及服务）进行了光纤改造。在办理此光纤宽带时，代表被告的济南市槐荫区段店联通营业厅工作人员、装维人员都对原告答复承诺了消费办理的此光纤宽带为上下行速率对等（以下简称对等）宽带，且7月11日，此装维人员在给原告宽带安装完毕后当面进行了宽带测速，上下行的确皆为8M宽带（上传下载皆≥1MB/秒）对等速率，且一直到2016年山东联通“5.17”提速活动前对等从未变过，期间更未有过任何产品、业务变更。2016年6月15日，原告通过电脑端总是弹出的联通提速网页参加提速，但提速后发现宽带变成了上下行速率不对等的产品业务及服务（下行速率宽带30M，上行速率宽带10M）。提速后上下行速率不对等，影响了原告的正常使用，原告通过申诉等多种途径维权，均未解决。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告联通济南分公司辩称：1、双方签订的业务受理单及入网协议已明确约定，宽带产品速率为下行速率，被答辩人要求答辩人宽带服务符合上下行速率对等，没有合同依据，答辩人与被答辩人于2015年7月10日、2016年4月21日先后签订业务受理单，其办理的产品为家庭单拨号产品，其中业务受理单温馨提示第四项，已明确提示所受宽带速率为下行速率；2、根据2012年11月7日实施的中华人民共和国通信行业标准《宽带速率测试方法固定宽带接入》已经明确固定宽带接入速率测试主要针对网络下行方向，及从网络侧到用户侧方向，上行方向的测试方法待研究。此标准适用家庭宽带用户，且答辩人提供了符合质量标准的电信服务，合同约定的速率为下行速率，符合标准规定；3、被答辩人以答辩人维修、安装、投诉工作人员，在接待处理相关业务的表态作为改变合同约定宽带产品速率为下行速率这一内容没有法律依据:（1）相关人员并未承诺变更合同约定的宽带产品速率为上下行速率对等;（2）双方已签订电信服务合同，该合同是确定双方权利义务的依据，根据《合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致可以变更合同，被答辩人没有证据证明双方以就变更合同达成一致，合同签订后联通公司的相关营销技术人员没有修改合同的权利；4、被答辩人提出的经济损失、诉讼费用并非由答辩人造成，答辩人无需承担，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，原告于刚强与被告联通济南分公司签订编号的中国联合网络通信有限公司济南市分公司客户业务受理单（已下简称业务受理单），背面为中国联通业务客户入网服务协议（以下简称入网服务协议）。业务受理信息中载明：用户类型是家庭单拨号接入产品，用户账号,业务种类为跨局移机不改号NP，宽带速率8M。温馨提示“４、所售宽带产品速率为下行速率。”同时，业务受理单中载明：本人证实上述资料属实，并已阅读及同意本登记表内容和背面所载之协议。入网服务协议对入网要求及业务办理、费用标准和费用交纳、客户权益、风险和责任、违约责任、协议的变更及解除等做了明确约定。客户签字处于刚强本人签字，受理单位系济南市段店营业厅，盖章为中国联通山东济南段店营业厅，段店营业厅无独立法人资格其权利义务由联通济南分公司承继。2016年4月21日，原告与被告签订编号为的业务受理单，业务种类为固网产品及属性变更，其他业务受理信息同2015年7月10日原、被告签订的业务受理单。背面入网服务协议第四条第（十六）款约定：“甲方（客户）所办理的数据业务产品速率仅指下行速率，上行速率低于下行速率，如甲方需求为上下行速率对称业务，需选择其他相应产品办理。”第六条第（一）款约定：“乙方（联通济南分公司）在本协议外以公告、使用手册、资费单页等书面形式公开做出的服务承诺，甲方（客户）办理各类业务所签署的表单、业务协议、须知等均自动成为本协议的补充协议；与本协议冲突部分以补充协议为准，补充协议中未约定部分以本协议为准。”2016年6月15日，原告通过电脑终端弹出的“联通光宽带免费大提速”页面进行了提速。页面显示：尊敬的联通光宽带用户您好，为回馈广大宽带老用户，即日起山东联通推出“光宽带免费大提速”活动，您的宽带可免费提速至430M，请您阅读如下活动须知，点击“确认”认可并参与本次活动，即可享受本次免费大提速。提速活动须知：1、本次活动为免费提速，提速后宽带下行速率以网页推送为准，资费与提速前资费保持一致；3、本次提速后，客户如进行网速测试，应通过山东联通测速平台http://cesu.sdinfo.net进行宽带下行速率网速测试。用户测试要求：1）用户电脑配置要求：CPU主频1GHz;内存1GByte以上；100M用户测速需配置千兆以太网卡；电脑操作系统为WindowsXP及以上。2）无其他网络应用程序在使用，测速背景流量应少于10KB。4、如参加本次提速活动，原产品将在提速成功24小时内自动根据本次活动内容进行系统更改，产品协议根据本须知进行相应调整。本庭归纳本案争议焦点：1、双方是否有上下行速率对等口头协议，协议是否生效；2、原告提速后是否变更协议内容。关于争议焦点一：原告认为，2015年7月10日、11日，其在办理案涉光纤宽带及装维人员上门安装宽带时，原告都已明确地表达了其对光纤宽带上下行速率对等的重视和需求，即同时口头表达了原告对此光纤宽带上下行速率对等的明确需求的意思表示，而代表被告的工作人员都对原告的此意思表示答复了肯定和承诺的意思表示。同时，2016年6月13日录音证据中代表被告的工作人员给原告核实答复正使用的宽带依然为自办理以来一直都未变过的对等光纤宽带。因此，原、被告之间宽带对等的口头合同成立并有效。为此，原告提供2015年7月10日录音、2015年7月11日录音、2016年6月13日、6月16日录音、6月17日录音、6月20日录音、7月5日录音、7月20日录音等录音证据，证明被告提供给原告的宽带为上下行速率对等宽带。其中2015年7月10日的录音中11分50秒处“原告：我看那个光纤和原先adsl的区别啊，主要就是还在于上传的速率哈？（槐荫区段店镇营业厅工作人员：对！对！）原告：光纤是我看上传、下载都一样，但是adsl它的上传就不行了？（槐荫区段店镇营业厅工作人员：啊）”。2015年7月11日录音中20分处“原告：我看主要区别在于上传的速度？（装维人员：对！）原告：用电话线上传速度了了（装维人员：很慢），原告：光纤能对等起来？（装维人员：对！上传速度电话线的不行。）原告：是是。”46分08秒处“原告：哦，上传、下载。（装维人员：上传快了吧？看看。）原告：对对。（装维人员：MB了变成对吧？以前是KB。）原告：对对，上传是快了。”46分25秒处“（装维人员：上传快了吧？以前只是几KB，几KB，是吧？）原告：原先60K是多少来着（装维人员：啊！），原告：现在1M了（装维人员：就是啊，1M。）”该两份录音证据中代表被告的济南市槐荫区段店联通营业厅工作人员、装维人员都对原告答复承诺了消费办理的此光纤宽带为上下行速率对等宽带，且7月11日，装维人员当面进行了宽带测速，上下行皆为8M带宽对等速率。2016年6月13日的录音证据中2分15秒“原告：麻烦你帮我查一下这个我这帐号上下行速率是几兆的带宽？（10010客服：通过咱们这边显示家里是一个8兆的现在）原告：对对对。我知道是8兆，上、下行都是8兆带宽的速率是吧？（10010客服：嗯。对。）”证明原告从第一天开始使用，被告就给原告实现了对等且一直保持至2016山东联通“5.17”提速活动前对等从未变过，期间更未有过任何产品、业务变更。被告对原告提交的录音证据的真实性无异议，对证据的证明内容不予认可，被告的相关营销技术受理投诉人员从来没有对原告要求的宽带产品上下行速率一致的主张予以承诺，或者认可，原告提交的录音中并没有如原告所说的相关人员对其的承诺，因此，原告所主张的口头约定不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的录音证据中，其并没有向被告发出内容具体明确的要求及需求宽带上下行速率对等的要约或意思表示，被告的工作人员及装维人员亦未作出同意接受要约的承诺或意思表示。原告所称的被告对其“答复承诺”不符合《中华人民共和国合同法》中关于要约、承诺或口头合同成立要件的规定，亦不符合关于合同变更的条款。2016年6月13日的录音证据中10010客服的“核实答复”不足以证明原告从第一天开始使用，被告就给原告实现了对等且一直保持至此次提速前从未有变的事实，原告提供的其他证据录音亦不能证明该事实。关于原告主张的，2015年7月11日，装维人员当面进行了宽带测速，上下行皆为8M带宽对等速率的事实，其认为，装维人员陈述上传原来是几KB、几KB，现在是1M。1M指的是速率/秒，而非宽值，但其提供的2016年5月20日的录音证据不能证明该事实，本院不予采信。原告提供的测速图证明从开始办理此光纤宽带至2016年6月15日上下行速率对等，被告认为该证据系原告单方收集，未显示测速时的真实具体情况，对该份证据的真实性和关联性均持异议。本院认为，测速图未显示是否为原告使用的宽带及速率，对其真实性无法核实，不予认定。本院认为，装维人员或原告测试上行速率为8M即使属实，亦为偶然，说明被告提供给原告的宽带速率高于合同约定，但并不能因此认定原、被告之间成立上下行速率对等的口头合同或协议。故，本院对原告主张的双方之间成立原告所称的宽带上下行速率对等的口头合同的事实不予认定。关于争议焦点二：原告认为，被告对其关于此次提速的主动告知，除了弹出的提速网页之内容外再无其他，在提速页面上被告针对此提速活动对其对原告的对等承诺、对等权益有无影响未提过只言片语，无任何告知（对宽带上行速率亦未有任何提及）：告知原告，虽然其对原告口头承诺约定也一直实现了对等产品业务和对等权益，或说这类有过明确对等承诺约定的对等客户，若要参加此次提速活动，就要改变或取消、不履行了对其承诺约定的对等这块产品业务、或说就要剥夺对其承诺约定的这部分对等权益、或是降低乃至取消对等这部分提速前被告对其的宽带原服务功能、水平质量和标准。这点，2016年7月19日、7月20日的录音证据可以证明。那么既无任何告知，即意为无任何影响，被告就应该去继续履行。且7月20日的录音证据证明，被告明确肯定答复过原告，既对原告没有告知，那就是该继续去履行对原告的对等承诺。因此被告借提速活动之名中止（终止）对原告的对等服务构成违约，根据《合同法》第八条、《民法通则》第五十七条，被告应继续履行对等合同的对等服务义务。被告辩称：原告后来所办理的联通光宽带免费大提速业务，只是对上述两个业务受理单中宽带速率进行了变更，其他服务内容并没有变更。经审查，2016年6月15日，原告自愿通过电脑终端参加“联通光宽带免费大提速”活动，且活动须知中对提速事项作了明确说明。依据业务受理单及入网协议、提速活动须知约定，原告参加提速活动后，其所使用的家庭宽带速率依然为下行速率，并未约定或变更为上下行速率对等，亦未解除原告所称上下行速率对等合同，提速后，原告家庭宽带上行速率为10M，下行速率为30M，被告提高了宽带速率，并未因此降低服务质量，损害原告利益。被告提供的家庭宽带产品及服务符合业务受理单及入网协议约定、行业标准。原告提交的2016年7月19日、20日的录音证据真实性无异议，但不能证明被告承诺原告继续履行对等速率的事实。原告提供的2017年5月19日录音真实性无异议，但与本案认定事实无关，本院不予采信。综上，原告参加提速后，除下行速率提至30M，被告并未变更其他内容，原告所称上下行速率对等的口头协议或合同不存在。本院认为，原、被告签订的中国联合网络通信有限公司济南市分公司客户业务受理单、中国联通业务客户入网服务协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以认定。原告自2015年7月10日签订业务受理单至2016年6月15日提速前，其所使用的家庭宽带速率为8M，业务受理单及入网协议中明确约定所售宽带为下行速率，并未约定上下行速率对等。该速率符合中华人民共和国工业和信息化部于2012年11月7日发布并实施的通信行业标准《宽带速率测试方法固定宽带接入》的规定。原告提供的证据并不能因此认定原、被告之间成立上下行速率对等的口头合同或协议，原告主张的上下行速率对等口头合同成立并生效的事实不存在。故原告要求被告履行上下行速率对等的合同义务无事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的通话记录和费用合计详单，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该证据系原告自行整理，真实性无法核实，本院不予认定，原告并未提供证据证明交通费、材料费的支出情况，故本院对原告请求判令被告支付电话费、交通费、材料费的经济损失600元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条第一款、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告于刚强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告于刚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  王学英二〇一七年六月二十七日代理书记员  谢书风