广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1449号上诉人（原审原告）：王彩霞，女，汉族，1982年2月6日出生，住甘肃省甘谷县，委托代理人：张志锋，系王彩霞的丈夫。委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：东莞时力科技电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇振安中路***号安力科技园内。负责人：孙海峰，该厂厂长。上诉人（原审被告）：新科实业有限公司。住所地：香港特别行政区。两公司共同委托代理人：薄璐、麦卫明，东莞时力科技电子厂员工。上诉人王彩霞与上诉人东莞时力科技电子厂（以下简称“时力厂”）、新科实业有限公司（以下简称“新科公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2444号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限时力厂、新科公司于判决发生法律效力之日起五日内向王彩霞支付2013年12月6日、7日护理费137.95元、2015年1月13日至2015年5月29日护理费9725元；二、驳回王彩霞其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由王彩霞负担，王彩霞在起诉时申请免交，原审法院予以准许。王彩霞上诉请求：一、撤销原审判决，改判时力厂、新科公司支付王彩霞工伤期间医疗费48000元、住院期间护理人员伙食费补助费3465元、2015年1月9日至2015年5月29日住院期间护理费21150元、工伤期间交通费662元、住院期间杂费1056元、工伤援助金差额3113.50元、2013年12月6日至2016年12月20日住院期间护理人员张志锋误工费1894.09元；二、本案诉讼费用由时力厂、新科公司承担。主要事实与理由：一、王彩霞工伤治疗产生的约48000元社保目录外药品和材料的医疗费用应由时力厂、新科公司承担。王彩霞受伤住院期间共产生约48000元社保目录外药品和材料的医疗费用，王彩霞在医疗过程中完全听从医生的安排，积极配合医生的治疗，根本不清楚社保目录内外的药品和材料，因为是工伤，更不清楚医疗费用要自己承担。王彩霞的主治医生曹晓东也证实上述社保目录外药品和材料是手术过程中必须的，且在使用前已经征得了时力厂的同意，法院可以到医院向其调查情况。在王彩霞住院期间二次手术前及手术中，时力厂都派出了几名工作人员在医院和主治医生进行交流和配合，王彩霞提交的照片及录音可以证明；王彩霞提交的四份录音证据显示当时做手术时主治医生是现场征得了时力厂的同意才使用社保目录外药品和材料，时力厂称其中一对话人王静已经离职无法确认，但王静仍在时力厂上班，且即使王静已离职，王静离职的责任方也应该在时力厂，时力厂对不能确认王静对话的真实性应承担不利后果。在《东莞市社会保险住院情况核实及自费项目签字单》上签名不是出自王彩霞的本意，而是医生在给王彩霞办理出院手续时拿了一叠资料给王彩霞签名，称是办理出院手续需要的，王彩霞没有搞清楚就都一一签了名。结合该签字单下方注3中的内容，王彩霞当时正处在手术中，不可能在该签字单上签名。二、原审判决护理费计算有误。从护理人员时间及领取相关护理餐费的证据中可以看出，时力厂从2015年1月9日开始就没有给王彩霞提供护理了，且时力厂之前聘请的护理人员工资都是按每天150元来计发的，因此王彩霞从2015年1月9日至2015年5月29日住院期间护理费也应按照每天150元来计算才公平。时力厂、新科公司上诉请求：一、判令时力厂、新科公司无需支付王彩霞2013年12月6日、7日护理费137.95元、2015年1月13日至2015年5月29日护理费9725元；二、本案诉讼费用由王彩霞承担。主要事实与理由：一、王彩霞2013年12月6日、7日不存在护理费的问题。王彩霞于2013年12月6日下午17时30分许受伤，时力厂第一时间即将其送至医院治疗，医院仅要求到门诊打针治疗即可，在同月中旬王彩霞因病情严重才住院治疗的，因此该两日根本不存在护理费，王彩霞一审诉讼请求中也没有该项请求。二、2015年1月13日至2015年5月29日不存在护理费的问题。时力厂已依法履行了护理义务，每天都安排两人专职负责王彩霞的陪护工作，直至2015年1月中旬王彩霞及其丈夫对护工谩骂及动手伤人，护工才不敢前去护理，后来王彩霞以种种理由拒绝时力厂帮其聘请的两三个护工。时力厂多次催要王彩霞提供需要陪护的医嘱而其不能提供，在经过咨询医院意见，得到经过一年多治疗，王彩霞生活已经可以自理的答复后，时力厂才自2015年1月下旬不再为其提供专人护理。王彩霞在2015年1月中至2015年5月29日住院期间经常回家休息，期间也没有任何实施护理的第三人，即护理的事实在此期间根本没有发生。王彩霞的丈夫在一审庭审时也陈述其误工损失均是发生在2013年底和2014年初的个别时段，在2015年其没有对王彩霞进行过护理，其诉称由弟媳妇王雪林进行护理，但王雪林一直在时力厂正常上班和加班，不可能有时间出入医院。王彩霞提供的伙食费、交通费、租床费等费用都是发生在2015年之前的，其在庭审中也一再表示没有发生2015年后因护理王彩霞所产生的任何费用。距王彩霞住院时间已过去一年多，王彩霞在一审期间才补充其在2015年初需要陪护，让人无法确定该证据的合理性、时效性和关联性。王彩霞反复纠缠医院开具的陪护证明，只能证明王彩霞在2015年1月至2015年5月29日住院之时确实不需护理，现开具证明是为了获取没有发生的护理费，该行为违反了工伤法规保障性补偿及以实际损失为限的基本原则。双方均未针对对方上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，王彩霞向本院提交东莞市长安医院出具的事实说明、交通费票据、司法鉴定意见书，其中事实说明显示2013年12月16日做手术前，由时力厂雇员关系组主管王静以时力厂向医院给王彩霞作了自费药及住院押金担保后才做的手术，第一次手术中由时力厂办事员尹玲芝现场打电话给时力厂同意后才使用，第二次手术前现场知会时力厂社保主管罗志新和办事员尹玲芝，时力厂同意后才使用，拟证明当时时力厂同意并担保王彩霞使用自费项目；司法鉴定意见书拟确定自费项目的价格为40963.75元；交通费票据拟证明在治疗、护理期间来回发生的相关费用662元。时力厂、新科公司经质证对事实说明的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为王彩霞的医疗费用尚未结清，东莞市长安医院与王彩霞为利益共同体，且出具该份说明的证人没有出庭作证，其所述事实亦与王彩霞在自费项目签字单上的签名是相矛盾的；对司法鉴定意见书的关联性不予确认；对交通费票据的合法性及关联性不予确认，时力厂均派车来回接送，不会产生交通费。王彩霞还申请本院向东莞市长安医院医保办及医生曹晓东核查王彩霞住院期间经时力厂与东莞市长安医院协商沟通同意给王彩霞使用工伤目录之外药品和材料相关事宜。时力厂、新科公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审时，时力厂、新科公司陈述录音中的王静不是其公司员工。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人王彩霞、时力厂、新科公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是时力厂、新科公司是否应向王彩霞支付护理费、自费项目医疗费以及护理人员伙食补助费、工伤期间交通费、住院期间杂费、工伤援助金差额等。首先，关于护理费的问题。时力厂、新科公司主张2013年12月6日、7日、2015年1月13日至2015年5月29日不存在护理费的问题，但根据东莞市长安医院出具的诊断证明书及其向原审法院的回函，显示王彩霞在2013年12月6日至2015年5月29日治疗期间需要护理。时力厂、新科公司对上述诊断证明书不予确认，但未能提交证据反驳，故本院对其主张不予采纳，从而认定王彩霞在2013年12月6日至2015年5月29日治疗期间需要护理。原审根据王彩霞提供的护理清单、时力厂、新科公司提供的聘任护工协议书、收条，结合双方确认的事实及王彩霞对护理人员误工费的请求，参照王彩霞受伤时上年度东莞市职工平均工资标准计算2013年12月6日、7日、2015年1月13日至2015年5月29日期间的护理费并无不当，本院依法予以维持。王彩霞主张按照150元/天计算护理费缺乏依据，本院不予支持。其次，关于自费项目医疗费的问题。王彩霞在工伤治疗期间使用了工伤保险药品目录外的自费药品及材料，其主张当时是经过时力厂的同意才使用，故该项医疗费应由时力厂、新科公司承担。王彩霞提交了录音光盘、录音文字及照片予以证明，时力厂对对话一方为王静的录音不予确认，但其一审主张王静已经离职，而二审庭审时主张时力厂没有王静该员工，前后陈述不一；结合王彩霞二审提交的东莞市长安医院出具的事实说明的内容，上有主治医生的签名及东莞市长安医院的盖章，故本院认定王彩霞在工伤治疗中是经过时力厂同意后使用了自费药品和材料，故上述费用应由时力厂、新科公司承担。王彩霞再向本院申请前往东莞市长安医院核查当时时力厂同意其使用自费药品及材料的情况已无必要，故本院不予准许。但因王彩霞住院期间的医疗费用尚未结清，王彩霞提供的司法鉴定意见书亦未能充分证明自费项目医疗费的准确数额，故本院对此不予处理，王彩霞可待自费项目医疗费数额确定后另行主张。再次，关于护理人员伙食补助费、工伤期间交通费、住院期间杂费、工伤援助金差额的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款“……经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付”的规定，王彩霞主张时力厂、新科公司支付治疗、护理期间来回发生的交通费662元，缺乏依据，本院不予支持，故对其二审提交的交通费票据不予采纳。原审对护理人员伙食补助费、住院期间杂费、工伤援助金差额的问题处理正确，本院在此不再赘述，依法予以维持。综上所述，上诉人王彩霞、时力厂、新科公司的上诉理由均缺乏依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由王彩霞和时力厂、新科公司各负担10元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  李瑞峰审判员  陈美苑二〇一七年六月十四日书记员  王彩华