上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初6245号原告：中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：盛俊中，行长。委托诉讼代理人：顾彩红。委托诉讼代理人：柳立林。被告：金秀忠，男，1958年4月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：金飞英，女，1957年1月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上列二被告共同委托诉讼代理人：童华虹(系两被告儿媳妇)，住上海市奉贤区。被告：金梦童，女，2001年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：童华虹(系被告金梦童母亲)，住上海市奉贤区庄行镇渔沥村XXX号。原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行诉被告金秀忠、金飞英、金梦童金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾彩红、柳立林、被告金秀忠、金飞英的委托诉讼代理人童华虹并作为被告金梦童的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告金秀忠、金飞英立即偿还原告借款337,132.25元，并偿付自2017年3月24日起至清偿之日止按合同约定的利率计算的利息及罚息；2、判令被告金秀忠、金梦童以坐落于上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室的抵押物为上述债务承担连带担保责任，若被告不履行上述还款义务，原告有权对上述抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。事实与理由：2008年5月12日，原告与被告金秀忠、金飞英(以下以“两被告”代称)签订《房屋担保借款合同》，约定原告为两被告提供商业性贷款60万元，期限为240个月，并以上海市奉贤区环城东路XXX弄XXX号XXX室房产提供抵押担保。同年5月23日，原告依约发放贷款60万元。同年6月6日，原告与被告金秀忠、金梦童办理了上述房产的抵押登记手续。后被告未能按约履行还款义务，截止2017年2月23日，被告累计违约期数达到48次。原告现依据借款合同第四十七条的约定，宣布合同提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并以抵押房产承担抵押担保责任，故原告起诉来院。被告金秀忠、金飞英、金梦童对原告主张的贷款事实、目前余额及抵押等没有异议，但认为自己一直在正常还款，不知道超过一天也算逾期，不知道有48期逾期付款，且表示原告宣布提前到期依据的是格式合同中的霸王条款，签订时未作提示，被告不知，原告也未与被告协商，径直起诉，故不同意原告主张贷款合同提前到期的意见，对原告的相关诉讼请求不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于两被告是否存在逾期付款的事实，因涉案借款合同约定的是每月等额还本付息还款的方式，而还款日与贷款发放日相对应，故还款日为每月23日，原告在23日以前未能从被告还款账户中扣到两被告当月应付的本息，则两被告的行为构成不按时付款，被告认为超过一天不算逾期的意见，于法无据，本院不予采信。根据还款明细，截止2017年4月23日，两被告有48期未能按时还款，逾期天数一天至几天，但之后都能还清，截止2017年4月23日，两被告未拖欠任何本息。其中截止2016年2月23日，累计43期逾期，之后至2016年9月23日，累计5期逾期，此后至2017年4月23日未存在逾期。涉案贷款合同第四十七条第(三)项等有关内容约定甲方(即两被告)连续三个付款期或在本合同贷款期限内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，乙方(即原告)有权宣布贷款提前到期。2012年5月13日，原告向被告发出个人贷款催收函，告知两被告截止2012年5月4日有2期未按约还款及面临的后果。2012年8月24日，原告向两被告发出律师函，称两被告已累计24次未还贷，致使原告连续3个月扣收贷款未果的行为构成严重违约，原告有权宣布贷款提前到期。审理过程中，经本院调解，原告表示可以按合同约定继续履行，但本案的诉讼费、保全费计8,602.53元须由两被告承担。而两被告表示最多只能承担2,000元。双方各持己见，致调解不成。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现两被告在还本付息期间未能按时履行还本付息义务，构成违约。现原告认为依据借款合同第四十七条第(三)项等约定，两被告累计逾期还款48期，构成严重违约，原告有权宣布借款提前到期。但被告抗辩称其不知有此约定，不知还款日究竟为哪一天，且每次仅逾期几天，应付的本金、利息、罚息等都已承担，至今未拖欠任何款项，不同意贷款提前到期。鉴于贷款合同是由原告预先拟订提供，故第四十七条条款属于格式条款。因此条款将累计逾期6次视为严重违约，贷款人就有权宣布提前到期，加重了借款人的责任，作为条款提供一方应采取合理的方式提请对方注意，但本案原告未提供证据证明其在与两被告签订借款合同时对此条款作了特别提示，另原告提供的催收函、律师函也均未对借款逾期6次以上原告有权宣布借款提前到期的内容作明确的提示说明，故本院采信被告的相应抗辩意见，确认此条款对两被告无效。退一步讲，即使原告依据的上述条款有效，原告也无权宣布借款提前到期：因上述条款约定的权利属于形成权，原告应在除斥期内积极行使此种权利，否则相应实体权利消灭。本案中，两被告截止2016年2月23日累计有43期逾期，但原告提起本案诉讼的日期是2017年3月8日，之间长达一年多的时间原告未积极行使相应权利，参照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的有关规定，原告丧失了因被告存在累计逾期6期以上而产生的可以宣布贷款提前到期的权利。而之后至起诉日时，两被告累计5期逾期，还没有达到上述条款约定的情形，故原告宣布贷款提前到期的权利条件还没有成就，原告无权宣布。综上所述，两被告的违约行为不构成根本违约，原告认为其有权宣布贷款提前到期的意见，因无充分的事实和法律依据，本院不予采纳，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行的诉讼请求。案件受理费6,387元，减半收取计3,193.50元，财产保全费2,215.53元，合计5,409.03元，由原告中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一七年六月七日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。