新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新21民终234号 上诉人（原审原告）：盛木清，男，汉族，1949年4月10日出生，现住：喀什地区麦盖提县。 被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司吐鲁番分公司，住所：吐鲁番市老城西路**。 负责人：肖鹏，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶新华，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁营兵，男，汉族，1990年11月5日出生，中国电信股份有限公司吐鲁番分公司办公室文秘，现住吐鲁番电信公司员工宿舍，身份证号：。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司吐鲁番市分公司，住，住所：吐鲁番市高昌路**/div> 负责人：郭云坤，该分公司经理。 上诉人盛木清因与被上诉人中国电信股份有限公司吐鲁番分公司（以下简称中国电信吐鲁番分公司）、中国邮政集团公司吐鲁番市分公司（以下简称中国邮政吐鲁番分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服高昌区人民法院(2016)新2101民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛木清，被上诉人中国电信吐鲁番分公司委托诉讼代理人叶新华、梁营兵到庭参加诉讼。被上诉人中国邮政吐鲁番分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛木清上诉请求：依法撤销一审判决，改判二被上诉人支付工程款171212元、违约金34242元、交通费649元、住宿费、住宿费790元一、二审诉讼费用、邮寄送达费。事实与理由：一、原审查明事实有误。一审开庭时，盛木清不但提供了严伟民的签字的证明，还有历年来盛木清去吐鲁番坐车的车票，住宿费，住宿费的收据发票以及邮寄挂号信的回单据在一审判决书审理查明中没有表述，但这些证据在庭审过程中，法庭调取了2015吐民初字第1041号民事案卷，对盛木清所出示的这些证据本次庭审全部予以确认，但该判决书中却仅仅谈到了严伟民的证明，对盛木清出示的其他索款的证据，该判决书里均未表述，属于查明事实不清。二、适用法律错误。原审法院以《民法通则》第135条、第137条为由，认为盛木清的诉讼请求超过诉讼时效，驳回了盛木清的全部诉讼请求。但依据《民法通则》第一百四十条"诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算"的规定，盛木清从未放弃索要工程欠款，每索要一次诉讼时效中断一次，最后一次去吐鲁番索款是2014年1月8日，有严伟明在证明上签字佐证。虽说严伟民不是电信公司的领导，但他是当时发包方的质量监督员，因电信公司领导更换频繁，每次去索款都是由严伟明带着盛木清去找现任电信公司的领导，所以并未超过法律规定的诉讼时效。另外，本案诉讼时效未起算，因双方未对增加工程量进行结算，因此，对未结算的增加工程量，就不可能存在履约期限。三、应依法改判被上诉人给付盛木清工程款171212元，违约金34242元，交通费649元，住宿费，住宿费790元人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据以上法律规定，盛木清是合同实际施工人，合同外增加的经济签证单有发包单位质检员的签字，根据图纸完全可以计算出合同外盛木清多干的工程量是171212元，且质量合格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。合同所涉工程的图纸、竣工验收报告都在被上诉人手中，经法庭责令提交而拒不提交，应承担不利的后果。盛木清因索款产生的交通费、住宿费、住宿费是因为被上诉人不履行给付义务而造成的上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判，支持盛木清的上诉请求。 中国电信吐鲁番分公司辩称:一审判决事实清楚，盛木清主张171212元仅仅是自己计算所得，没有任何证据，属于自我陈述。一审判决适用法律正确。盛木清与中国电信吐鲁番分公司没有签订任何合同。按合同相对性原则，二审应当维持一审判决。中国电信吐鲁番分公司与盛木清诉请的事实没有任何关系，一审法院所判正确。 中国邮政吐鲁番分公司未到庭，提交书面答辩意见如下：中国邮政吐鲁番分公司认为盛木清起诉时已经超过了诉讼时效，起诉应当被依法驳回，一审判决是正确的。盛木清不是本案的适格原告，不具备民事诉讼原告主体资格，无权以个人名义向人民法院起诉要求支付工程款及违约金。 盛木清向一审法院起诉请求：1、中国电信吐鲁番分公司、中国邮政吐鲁番分公司支付工程款171212元、违约金34242元、交通费649元、住宿费、住宿费790元担一、二审诉讼费用、邮寄送达费。 一审法院认定的事实：一、1996年5月23日，原吐鲁番地区邮电局与原新疆邮电管理局驿芳公司签订了一份《建设工程施工合同》。该工程施工期限从1996年5月28日到1996年9月25日竣工，质量验收为合格工程，合同约定工程造价为30万元。施工期间，新疆邮电管理局驿芳公司负责人于1996年8月10日又与盛木清签订了工程转包合同，将该合同施工工程转包给了本案原告盛木清。1997年10月19日，新疆邮电管理局驿芳公司向吐鲁番市邮电局出具了一份公函，主要内容为："一九九六年，新疆邮电管理局驿芳公司委托我公司施工负责人盛木清同志前往您局办理九六年市话管道扩建工程合同施工变更和增加部分工作量的余款，由施工队负责人盛木清同志办理结算手续，望您局协助办理为盼！"。落款为新疆邮电管理局驿芳公司并加盖了公章。1997年9月8日，盛木清作为纳税人为署名为"邮电局"的单位开具了30万元的税收完税凭证。1997年11月12日，吐鲁番邮电局向新疆邮电管理局通信有限责任公司电汇75000元工程款。对以上事实，被告方虽表示不能确定，但原告提供了相应证据，以上事实可以得到证实。另原告称收到了30万元工程款，其中75000元是作为当时挂靠公司新疆邮电管理局驿芳公司的管理费直接支付给了该公司，并称该公司以后变更为新疆邮电管理局通信有限责任公司了。但是原告所称支付挂靠费以及驿芳公司变更名称是否属实，原告未提供相应证据证明。二、原告主张的施工中变更增加部分工程量费用171212元，被告方不予认可。原告提供了三张工程变更单和一份证明。工程变更单中记载了变更后的工程量，变更单及证明均有当时吐鲁番邮电局负责质量监督的严伟明签名。严伟明作证称当时是受本单位工程负责人的委托在工程变更单上签字的。原告所提供的记载有变更增加的工程量总费用171212元的证明，其内容是由原告本人书写。按原告要求，严伟明于2014年1月18日在该证明上签字，并写了"从98年一直来（老盛）找我，证明此事"，的文字内容。在被告方不认可上述证明内容的情况下，原告申请对变更增加的工程量进行评估鉴定。经本院委托新疆天佑工程管理咨询有限公司（原告认可的机构）进行评估，该公司经审核，以口头形式向本院及原告明确答复因原告所提供的评估资料不规范、不全面等原因无法进行评估。从原告提供的证据看，原告在施工中出现内容变更的情况存在，但由于是原告单方计算得出的费用数额，未经决算，还无法确定增量部分的最终费用。三、另原吐鲁番地区邮电局在1998年12月21日经原新疆邮电管理局批准，实行邮电分营，撤销原吐鲁番地区邮电局，同时成立吐鲁番地区邮政局和吐鲁番地区电信局。原吐鲁番地区邮政局于2014年2月17日，企业名称由"吐鲁番地区邮政局"变更为"新疆维吾尔自治区邮政公司吐鲁番地区分公司"。2015年4月14日变更为中国邮政集团公司吐鲁番分公司。原吐鲁番地区电信局在2004年5月变更为新疆维吾尔自治区电信有限公司吐鲁番分公司，2008年2月变更为中国电信股份有限公司吐鲁番分公司。原吐鲁番地区邮电局的资产划分给新成立后的吐鲁番地区邮政局和吐鲁番地区电信局。上述事实有相应变更文件，各方无异议。四、原告盛木清于2015年5月期间就提起民事诉讼，将上列被告诉至本院，其诉讼请求与本次诉讼相同，原告方因证据不足于2015年6月1日向本院撤诉。 一审法院认为,原告是否有权要求被告支付工程款以及是否超过诉讼时效是本案争议的主要焦点。而本案中原告之诉是否已超过法定诉讼时效则是首先应当解决的问题。如已过诉讼时效，则原告主张的权益不再受法律保护。我国《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。就本案来看，在工程施工完成后，工程发包方于1997年9月至11月期间对合同内工程款进行了结算。对增加的工程量费用为何没有结算，原告未能说清楚。1997年11月12日结算完毕后，既然有余款未结算，原告也应当至少在其后的两年内主张付款权利。从2000年起至原告在2015年5月提起诉讼前的十余年间，原告是否主张过权利?是否引起诉讼时效中断，原告没有提供充分的证据。原告仅以其所写书面证明材料中由原吐鲁番邮电局职工严伟明签字证明的"自98年以来一直来找我，证明此事"来证实其一直主张权利，未超过诉讼时效。但本院认为，严伟明只是原邮电局的职工，不具有相应职权。原告应当向欠款单位负责人明确表达其付款请求。如遭拒绝，应及时在2年诉讼时效期间内提起民事诉讼。原告找严伟明，没有得到解决，也说明原告已知道其民事权利被侵害的事实。故原告在得知其合法权益被侵害之日起的2年内没有主张付款权利，也没有提起诉讼，显然已超过法定诉讼时效期间。被告认为原告起诉已超过法定诉讼时效的主张，本院予以采纳。依照法律规定，原告的诉讼权利将不再受法律保护。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定。判决：驳回原告盛木清的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为盛木清要求中国电信吐鲁番分公司、中国邮政吐鲁番分公司支付相应款项的诉讼请求能否予以支持。 本案工程施工完成后，工程发包方于1997年9月至11月期间对合同内工程款进行了结算。支付了相应对价工程款30万元，若盛木清认为对增加的工程量费用尚未结算，应在此后向工程发包方主张付款权利或向法院提起诉讼解决。庭审中，盛木清认为其此后向中国电信吐鲁番分公司主张过权利，但盛木清仅提供自1997年结算完毕直至2015年5月提起诉讼前个别年份的车票、住宿费、住宿费票据清提出曾向邮电局职工严伟明主张权利，说明其已知道其民事权利被侵害的事实。但盛木清未向法庭举证证明本案工程自结算完毕直至提起诉讼前的十余年间，其向中国电信吐鲁番分公司负责人主张过权利，在此期间，盛木清一直怠于提起诉讼，未通过法院诉讼解决彼此纠纷。盛木清2015年提起诉请时主张的工程款，是其单方计算得出的费用数额，未经双方当事人决算，无法确定增量部分的最终费用。原审时经人民法院委托，对本案工程变更增加的工程量进行评估鉴定。但因盛木清所提供的评估资料不规范、不全面等原因无法进行评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"之规定，盛木清在过去的十余年间怠于主张权利，现涉案工程已不存在，无法查明涉案工程价款，故导致其诉讼主张得不到支持的不利后果，应由其自己承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4403元，由上诉人盛木清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵伟 审 判 员 南斐 代审判员 陈方 二〇一七年六月六日 书 记 员 丁茜