新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1474号   原告：王军堂，男，1963年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：徐玉清，新疆同惠律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭新梅，新疆同惠律师事务所律师。   被告：常红杰，男，1974年2月14日出生，汉族，住河南省新郑市。   被告：史慧英，女，1974年11月12日出生，汉族，住河南省新郑市。   二被告共同委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。   原告王军堂与被告常红杰、被告史慧英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王军堂的委托诉讼代理人徐玉清，被告常红杰、被告史慧英的共同委托诉讼代理人唐晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王军堂向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付红枣款360000元、逾期付款利息73676元，合计433676元。事实与理由：被告常红杰多次在原告处购买红枣，双方于2016年1月15日进行结算，常红杰向原告出具欠条一张，载明常红杰欠付原告红枣款360000元。后经多次索要，常红杰至今未付。因二被告系夫妻，对夫妻内的债务应当承担共同偿还责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。   被告常红杰辩称，原告王军堂起诉事实不属实，原、被告之间只存在2016年1月15日常红杰向原告出具欠条的这一次买卖合同关系；原告起诉的红枣款金额不属实，常红杰已向原告支付红枣款300000元，还剩60000元未付；另，常红杰同意以红枣款60000元为基数按年利率6%支付逾期付款利息。   被告史慧英辩称，因该债务未用于家庭共同生活及生产经营，不同意承担共同还款责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告王军堂向本院提交以下证据：   1、欠条、无名条子各1张，拟证实被告常红杰欠原告王军堂红枣款360000元，双方约定此款于2018年1月20日付清，逾期不付应支付利息的事实。经质证，二被告对欠条、无名条子的真实性、合法性认可，关联性不认可，称常红杰已支付红枣款300000元，尚欠60000元；另无名条子约定利息不明，但常红杰同意按年利率6%支付货款利息。经审查，该欠条、无名条子均系常红杰本人出具，本院对该组证据的证据力予以确认。   2、常红杰与史慧英的结婚证、户口本、身份证各1张，拟证实常红杰与史慧英系夫妻关系，史慧英应当对支付红枣款及利息承担连带责任。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为所欠债务并非用于家庭共同生活或生产经营，史慧英不应承担支付货款及利息的责任。经审查，二被告认可双方系夫妻关系，本院对该组织证据的真实性、合法性予以确认。   被告常红杰向法庭提交以下证据：   1、微信转账记录8张、银行转账凭证4张、中信银行客户回单1张，拟证实常红杰向王军堂的儿子王某周微信转账90000元；常红杰的儿子常某向王军堂转账150000元；常红杰的堂弟李某在王军堂处POS机转账60000元，合计已向王军堂支付红枣款300000元。经质证，王军堂认可收到常红杰支付的240000元，但称该笔款项与本案红枣款无关，是常红杰向王军堂支付的（2017）新2901民初4907号执行案件款；因不认识李某，对李某通过POS机支付的60000元不认可。经审查，王军堂认可微信转账、银行转账的240000元款项系常红杰向其支付的，本院对微信转账记录、银行转账凭证的证据力予以确认。因中信银行客户回单不能显示转入账户，王军堂亦不认可，本庭将对该证据的证据力不予认定。   2、常住人口登记卡4张，拟证实常红杰与常某系父子关系，被告向常某支付的款项即是代常红杰支付的红枣款；常红杰与刘某、李某登记在同一户口簿，系亲属关系，李某支付原告的60000元，同样是代常红杰支付的红枣款。经质证，王军堂对该证据的真实性、合法性认可，但认为李某向其支付的60000元，是李某与其之间因红枣买卖产生的货款，与本案无关。经审查，因王军堂认可常某向其支付的款项为代常红杰支付的红枣款，且常住人口登记卡能显示双方系父子关系，本院对常红杰及常某的常住人口登记卡的证据力予以确认；因刘某的常住人口登记卡与本案没有关联性，本院对刘某的常住人口登记卡不予认定。   3、（2017）新2901民初4907号民事调解书1份，拟证实（2017）新2901民初4907号案因常红杰、史慧英未按期付款，王军堂已全额申请执行，执行阶段常红杰向王军堂另支付案件款300000元，240000元支付的是红枣款。经审查，该民事调解书是在双方当事人自愿的基础上，本院出具的，对民事调解书的证据力本院予以确认。   4、手机银行转账凭证7张，拟证实常红杰在执行阶段向王军堂支付（2017）新2901民初4907号案件款300000元的事实，240000元是另支付的红枣款。经质证，王军堂认可该300000元系（2017）新2901民初4907号案件款，但仍坚持240000元也系常红杰支付的（2017）新2901民初4907号案件款。经审查，王军堂实际收到该300000元款项，且认可系（2017）新2901民初4907号案件款，本院对该组证据的证据力予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，被告常红杰向原告王军堂出具欠条一张，载明常红杰欠付王军堂红枣款360000元。2017年4月17日，常红杰向王军堂出具条子一张，约定该笔红枣款于2018年1月20日还清，但对逾期付款利率约定不明。   2017年12月26日，原告王军堂与其妻子因代被告常红杰及史慧英偿还银行贷款525000元将常红杰及史慧英起诉。在诉讼阶段，双方达成调解协议，本院制作（2017）新2901民初4907号民事调解书予以确认。后因常红杰与史慧英未按期履行还款义务，王军堂与其妻子向本院执行局申请执行。经执行局（2018）新2901执566号案件确认，常红杰、史慧英应支付案件款及执行费合计602346.06元。现王军堂及常红杰、史慧英均认可，在执行阶段常红杰、史慧英已支付案件款合计320545.99元，剩余281800.07元（含执行费）未支付。   原、被告双方均认可，双方仅有以上两笔经济往来，无其他经济往来。   2017年11月14日至2017年12月14日期间，常红杰向王军堂的儿子王某周微信转账90000元；2017年11月14日，常红杰的儿子常某向王军堂转账150000元；2018年7月2日至2018年11月19日期间，常红杰在执行阶段向王军堂支付（2017）新2901民初4907号案件款合计3220545.99元，以上560545.99元王军堂均已收到。   另查明，常红杰系阿克苏红惠果业有限责任公司的法定代表人。   本院认为，常红杰作为自然人，同时系阿克苏红惠果业有限责任公司的法定代表人。本案原告王军堂主张其红枣买卖合同的相对方系自然人常红杰，且常红杰个人认可其系以自然人身份与王军堂进行红枣交易，与阿克苏红惠果业有限责任公司无关，本院对原告王军堂与被告常红杰存在买卖合同关系的事实予以确认。   本案的争议焦点为：原告王军堂主张被告常红杰支付红枣款360000元及利息是否合理；被告史慧英是否应基于夫妻共同债务与常红杰共同支付红枣款及利息。   关于王军堂主张的红枣款本金360000元是否合理的问题。王军堂认可实际收到常红杰支付款项合计560545.99元，其中3220545.99元为（2017）新2901民初4907号案件款，虽主张剩余240000元亦为（2017）新2901民初4907号案件款，但双方未将该笔240000元款项计入案件款在执行案件上进行结算，且双方不存在其他经济往来，故对王军堂认为常红杰支付的240000元系（2017）新2901民初4907号案件款的主张，因与事实不符，本院不予认可。应认定该240000元款项系常红杰向王军堂支付的红枣款。关于李某通过POS机支付的60000元是否应认定系代常红杰支付的红枣款的问题。常红杰主张该笔60000元款项是李某代其支付的红枣款，虽王军堂认可实际收到该笔款项，但不认可系李某代常红杰支付的红枣款，常红杰不能进一步提交证据证实李某的代付行为或者双方存在委托支付货款的关系，仅以转账凭证主张系代其支付货款，证据不足，故对常红杰认为李某通过POS机支付的60000元是代其支付的红枣款的抗辩意见，本院不予采信。故，经审查确认常红杰还应向王军堂支付红枣款120000元（360000元-240000元）。   关于王军堂主张的逾期付款利息数额是否合理的问题。首先，已确认常红杰未向王军堂支付的红枣款本金数额为120000元，故对王军堂要求按360000元红枣款本金为基数计算逾期付款利息的主张，本院不予支持。其次，王军堂主张的逾期付款利息期间为2016年1月至2019年6月，因双方已明确约定的支付红枣款日期为2018年1月20日，故对王军堂主张的2018年1月20日前期的利息，本院不予支持。王军堂要求常红杰按年利率6%支付逾期付款利息，常红杰认可，且双方认可的利率未超出法律规定，本院对双方按年利率6%（即月利率5‰）计算逾期利息予以确认。经审查，本院确认逾期付款利息应为10200元[120000元×5‰×17个月（2018年1月21日至2019年6月20日）]，故对王军堂主张逾期利息超出的部分，本院不予支持   关于史慧英是否对应基于夫妻共同债务与常红杰承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因常红杰向王军堂出具的欠条上，未有史慧英的签字确认或追认，且王军堂不能提交证据证实常红杰所负债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，故对王军堂要求史慧英支付红枣款及利息的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，对王军堂要求常红杰支付红枣款及利息合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告常红杰于本判决生效后五日内支付原告王军堂红枣款120000元、逾期付款利息10200元，合计130200元；   二、驳回原告王军堂其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7806元，减半收取3903元，由被告常红杰负担1452元，由原告王军堂自行负担2451元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   徐 颖   二 〇 二 〇 年 六 月 三 日   书  记  员   廖杉杉