四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1403民初1949号原告：葛兴国，男，生于1964年7月8日，汉族。委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。被告：王长福，男，生于1963年12月23日，汉族。被告：何爱琼，女，生于1969年2月15日，汉族。两被告委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。两被告委托诉讼代理人：邓智拓，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。原告葛兴国与被告王长福、何爱琼抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院已依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛兴国的委托诉讼代理人伍宏刚，被告王长福、何爱琼的委托诉讼代理人邓智拓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛兴国向本院提出诉讼请求：判令1、二被告向原告连带偿还借款本金340万元及利息（利息按月息2%从2014年1月26日起计算至付清该款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2014年1月26日，四川明坤建材有限责任公司（以下简称明坤公司）向原告借款现金340万元，约定借款期限为一年，并向原告出具借条一份。借款到期后，明坤公司未能偿还该款。经原告多次催收，被告王长福、何爱琼于2015年1月26日在借条上签字，保证明坤公司在2015年12月前付清，并自愿以自有的县医院对面的个人住房为该款作担保。截止到目前，明坤公司仍分文未还，二被告也没有承担保证义务。2016年1月4日，原告曾向彭山区法院起诉明坤公司和二被告，但法院以明坤公司向原告的借款行为涉嫌构成非法集资犯罪，裁定驳回了原告的起诉，原告为此提起上诉，后撤回上诉。现原告认为二被告的保证行为发生在借款之后，不涉及刑事案件，应当适用“刑民分离”原则，故再次起诉至法院。被告王长福、何爱琼辩称，1、原告主张的借款金额有误，根据刑事判决书，借款本金应该为250万元，明坤公司一共向原告借款950万元（包含其他案件），已经归还本金220万元；2、原告与二被告之间不存在担保关系；3、原告明知案外人明坤公司及被告非法吸收公众存款由来已久，仍出借资金，其本身也存在过错；4、原告的起诉已超过诉讼时效；5、二被告非法吸收公众存款的行为已经由彭山区法院确定构成了犯罪，根据相关法律和解释，裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，四川明坤建材有限责任公司（以下简称明坤公司）向原告借款现金340万元，约定借款期限为一年，并向原告出具借条一份。借款到期后，明坤公司未能偿还该款。经原告多次催收，被告王长福、何爱琼于2015年1月26日在借条上签字，保证明坤公司在2015年12月前付清，并自愿以自有的县医院对面的个人住房为该款作担保。截止到目前，明坤公司仍分文未还，二被告也没有承担保证义务。2016年1月4日，原告曾向眉山市彭山区法院起诉明坤公司和二被告，彭山区法院以明坤公司向原告的借款行为涉嫌构成非法吸收公众存款罪，裁定驳回了原告的起诉，原告为此提起上诉，后撤回上诉。2016年11月22日，原告以二被告未承担保证责任为由，再次起诉来院。另查明，明坤公司及本案被告王长福、何爱琼于2016年12月26日被彭山区法院以非法吸收公众存款罪给予了刑事处罚，在（2016）川1403刑初9号刑事判决书中第11页（书证）部分第6“借条复印件、四川省农村信用社电汇凭证复印件”分别载明：“……②四川明坤建材有限责任公司于2014年1月26日借到葛兴国现金人民币340万元，借款期限一年，借条下方何爱琼与王长明均注明于2015年12月前付清，到期未付清用县医院对面个人住房担保……⑤2014年1月26日葛兴国向王瑶账户转入250万元……”，第16页“明坤公司个人借款明细表”载明：“……2014年1月26日四川明坤建材有限责任公司借到葛兴国250万元，借款利息36%，借款时限一年，到期付息，月利息7.5万元，归还日期2015年1月26日，已付利息0元……”。该刑事判决书还附有“集资参与人清单”一份，载明葛兴国借款金额为950万元，已支付金额220万元，退赔金额730万元。再查明，被告王长福、何爱琼在借条下方所注明的“2015年12月付清，到期未还拿县医院对面个人住宿房担保”，但二被告并未办理相关的房屋权属证明，也未在房产管理部门办理相关的担保手续。庭审中，原、被告双方均认可实际借款金额为250万元，按月利率3%的标准计算了一年的利息计90万元，形成了借条上载明的340万元。本院认为，虽然明坤公司及本案被告王长福、何爱琼已构成非法吸收公众存款罪并受到刑事处罚，但原告向明坤公司出借借款仅仅是单个借款行为，是引起民间借贷这一民事法律关系的民事行为事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等同亦不重合。而二被告在借条上明确表示以县医院对面个人住宿房为明坤公司的还款责任提供担保，故现明坤公司在未偿还借款的情形下，二被告理应承担相应责任。但又因县医院对面个人住宿房未办理相应的产权证，在庭审结束前二被告也未提交上述担保财产的权属证明，故根据《中华人民共和国担保法》第三十九条第一款“抵押合同应当包括以下内容”第（三）项：“抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属”、第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，二被告以没有办理权属证明的财产提供担保，也未办理相应的抵押登记手续，二被告的行为导致原告无法实现其担保物权，原、被告之间签订的担保合同无效。导致担保合同无效，被告的行为存在过错，但原告未尽到审查义务，其本身也存在过错，故根据第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，二被告承担民事责任的部分为明坤公司不能清偿原告债务部分的二分之一。本案中，明坤公司尚未清偿的债务为借款本金250万元及利息，故二被告应承担明坤公司不能清偿上述债务部分的二分之一。又根据第九条第一款：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”的规定，故二被告向原告承担赔偿责任后，可以向债务人明坤公司追偿。虽然借条上载明借款本金为340万元，但双方均认可本金实际是250万元，故本院确认借款本金为250万元。虽然被告辩称已支付了220万元，但因原告共向明坤公司出借了多笔借款，且（2016）川1403刑初9号刑事判决书附件中载明应退赔金额为730万元，而250万元尚在730万元范围之内，故被告要求品迭220万元的理由无事实依据，本院依法不予采信。对于利息，虽然借条上未约定利息，但原、被告均认可借条上载明的本金340万元，其实是包含了一年的利息90万元（按月利率3%的标准计算），故双方在借款时实际上已约定了利息。但该利率标准超过了法定标准，本院确认2014年1月26日至2015年1月25日的利率标准为每月2%。在此之后，双方未签订新的书面协议，也未对逾期还款利率标准进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，而双方在借款期内约定的利率为月利率3%，故本院确认从2015年1月26日起的利率标准仍按月利率2%计算。对于被告辩称的时效问题，因明坤公司向原告出具的借条载明借款期限为1年，即从2014年1月26日至2015年1月25日，根据第十二条第二款：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，现原告于2016年11月22日再次起诉来院，并未超过诉讼时效的规定，故被告辩称原告的诉讼时效已过的理由，本院依法不予采信。综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十九条第一款第（三）项、第七条、第九条第一款、第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王长福、何爱琼于本判决生效之日起十日内，就四川明坤建材有限责任公司不能清偿原告葛兴国借款本金250万元及利息（利息计算方法：以本金250万元为基数，从2014年1月26日起按照月利率2%的标准计算至本判决所确定的实际给付之日止），向原告葛兴国承担二分之一的民事赔偿责任。二、驳回原告葛兴国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由原告葛兴国负担8500元，被告王长福、何爱琼负担8500元；财产保全费5000元，由被告王长福、何爱琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 聂 晶二〇一七年六月二十六日书记员 徐玲瑶