河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初603号原告：河南飞虹钢结构有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇。法定代表人：李绍平，总经理。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师，特别授权。被告：河南三洋钢材贸易有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道西岗村一组。法定代表人：李利平，副总经理。委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师，特别授权。原告河南飞虹钢结构有限公司（下称飞虹公司）诉被告河南三洋钢材贸易有限公司（下称三洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞虹公司委托诉讼代理人申长江，被告三洋公司委托诉讼代理人李巧利到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现本案已审理终结。原告飞虹公司向本院提出诉讼请求：1、呈请贵院依法判令被告返还货款35328.89元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由，2016年8月15日原被告双方在新乡市签订不锈钢管采购合同，原告购买被告经营的不锈钢管一批。其规格为DN200219*4.0无缝钢管，数量162，理论重量3469.1Kg,单价为17.7元（重量以来料后实际过磅重量为准），七日内到货。同时还约定了付款方式、违约责任等，且约定如发生纠纷，在协商不能的情况下，由买方所在地法院受诉解决。合同签订后，被告实际供货中219*4.0无缝钢管重量为3295Kg（共27支），货款价值58321.50元，原告及时全部支付了货款（含58321.50元）。原告在给客户安装219*4.0无缝管12支后，客户发现不是不锈钢无缝钢管，遂责令原告停止施工，另15支219*4.0无缝管不能再行使用，并对原告的质量信誉进行质疑，称保留对原告要求支付违约金赔偿损失的权利。该事发生后，原告及时与被告沟通，要求被告拉走15支219*4.0的管材，返还15支管材的货款，退还另12支有缝管与无缝管的差价。被告当时承认是误把有缝管当做无缝管发出，同意返还货款，但要求原告自费将15支管材运至被告处，双方意见不一，未能协商处理解决，故诉至法院。被告三洋公司辩称：三洋公司针对飞虹公司要求其返还35328.89元货款的诉讼请求，三洋公司认为不应该返还其货款。理由如下：一、采购合同是双方真实意思表示，合法有效。二、合同中没有明确约定规格为“DN200219×4.0的不锈钢管是无缝还是有缝”，应以飞虹公司实际接收并接受的货物作为双方最后确认不锈钢管类型的依据。三、简述无缝管和有缝管的区别。四、三洋公司没有违约，飞虹要求其承担支付律师费的违约责任，没有事实和法律依据。五、到目前为止，飞虹公司尚欠三洋公司货款未付，三洋公司保留另行起诉权。综上，三洋公司向飞虹公司供应的不锈钢管已经飞虹公司验收合格后予以接受，飞虹公司没有在接受货物之前以及接受货物后的合理期限内向三洋公司提出更换等要求，说明三洋公司向飞虹公司供应的货物就是飞虹公司订购的货物，符合飞虹公司订单要求。飞虹公司在第三方使用过程中，以第三方提出“工程施工过程中需要无缝管，因飞虹公司提供的是有缝管”为由，要求三洋公司对其订购的货物予以返还货款，退还有缝管和无缝管之间的差价，没有任何事实和法律依据，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对飞虹公司提交的表格，因系飞虹公司单方制作，三洋公司未签字或盖章，三洋公司对此也不予认可，故对该证据不作为有效证据予以认定。对质量证明书的真实性予以认定，对证明目的，因质量证明书系三洋公司向案外人浙江骏达钢管制造有限公司购买货物时出具，该证明书上载明型号与合同约定型号并不完全相符，且证明书出具的时间均在合同签订之前，可以印证三洋公司向浙江骏达钢管制造有限公司购买货物并非专门为涉案合同供货所需，不能作为飞虹公司主张合同约定的争议型号钢管为有缝钢管的依据，故对其证明目的不予认定。对转账凭证真实性予以认定，对证明目的，虽三洋公司辩称飞虹公司少支付了17000元，但并未提交相反证据予以佐证，故其异议理由不能成立，本院对该证据证明目的予以认定。对电话录音书面材料，因无法确认通话双方的身份，在三洋公司不予认可的情况下，飞虹公司也为提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不作为有效证据予以认定。对律师函，因飞虹公司未提交证据证明其已向三洋公司送达，三洋公司对此也不予认可，故本院对该证据不作为有效证据予以认定。对三洋公司提供的合同及宣传页真实性予以认定，对证明目的，因合同中并为明确供应的钢管型号为有缝还是无缝，且质量证明书系三洋公司向案外人浙江骏达钢管制造有限公司购买货物时出具，该证明书上载明型号与合同约定型号并不完全相符，且证明书出具的时间均在合同签订之前，可以印证三洋公司向浙江骏达钢管制造有限公司购买货物并非专门为涉案合同供货所需，不能作为飞虹公司主张合同约定的争议型号钢管为有缝钢管的依据，故飞虹公司的异议理由不能成立，本院对该证据的证明目的予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，飞虹公司与三洋公司签订《河南飞虹钢结构有限公司采购合同》一份，约定三洋公司向飞虹公司供应钢管，对商品名称、规格、数量、单价等做出明确约定；钢管执行标准为GB/T14978-2012;供应的产品和规格为根据双方确定的规格、技术要求和质量标准生产；付款方式为合同成立后预付10万元定订金，提货付清全款；因本合同发生纠纷引起的诉讼费、律师费、差旅费等由违约方承担。合同签订后，飞虹公司向三洋公司支付货款271655.3元，飞虹公司于2016年8月31日至三洋公司处自提货物，当场对货物质量未提出异议，同日，飞虹公司向三洋公司支付剩余货款125717.9元。现飞虹公司以三洋公司供应的型号为DN200219×4的有缝钢管不符合合同约定为由，向三洋公司主张退还15根该型号钢管的货款并补足12根该型号有缝钢管与无缝钢管之间的差价。本院认为，飞虹公司与三洋公司签订的《河南飞虹钢结构有限公司采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自义务。飞虹公司作为钢结构的供应商，对钢材的型号、规格、不同产品类型的单价等行业标准更为了解，对有缝与无缝钢管的价款、类别等应当具备一定的鉴别能力。本案中，合同对供应的钢管应为有缝或无缝未进行明确约定，经双方确认，争议的DN200219?×4型号的钢管具有有缝钢管及无缝钢管两种类型，结合涉案货物系飞虹公司上门自提，其当场对货物质量并未提出异议的事实，在飞虹公司未提交有效证据予以佐证的情况下，不能证明三洋公司供应的货物不符合合同约定，因此飞虹公司的诉讼理由不能成立，本院对其诉请不予支持。对飞虹公司提交的质量证明书，本院已在质证部分予以阐述，此处不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：驳回河南飞虹钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费683元，由河南飞虹钢结构有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 林 铎审判员 闫 雪二〇一七年六月七日书记员 齐翠翠附：本案证据目录原告河南飞虹钢结构有限公司向本院提交的证据材料有：1、原告与被告签订的不锈钢管采购合同1份，表格1份。2、质量证明书3份。3、出库单1份。4、转账凭证3份。证据1-4证明了原告与被告在2016年8月15日签订不锈钢采购合同一份，原告向被告购买不锈钢无缝钢管一批，其中规格为DN200219*4.0，数量162；原告与被告签订采购合同后，原告及时履行了付款义务，已付清全部货款；被告实际供货DN200219*4.0重量为3295kg的有缝钢管27支，非不锈钢无缝钢管。不锈钢的品种规格。5、电话录音书面材料6份。6、律师函1份。证据5-6证明原告向被告购买无缝钢管，被告未按合同约定及时向原告供货且实际供货不符合合同约定。被告以高铁焊管替代无缝钢管。违反了合同约定；2016年12月30日，原告向被告主张权利，要求被告返还原告货款及差价，但被告不予置理。7、原告与河南牧野律师事务所签订的委托代理合同1份。8、河南牧野律师事务所发票1张。证据7-8证明原告向河南牧野律师事务所缴纳律师费3000元。被告河南三洋钢材贸易有限公司向本院递交的证据材料有：合同1份，宣传页1份，证明合同双方真是意义合法有效，合同中没有载明被告向原告供应的钢管型号是有缝还是无缝，另外合同中钢管价格按照当时市场价格是有缝钢管的价格，因此被告向原告供应的货物符合合同约定页符合被告的要求。