上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初56号原告：吴华娟，女，1954年12月28日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。被告：上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马金舟，局长。行政负责人：高凤来，上海市奉贤区市场监督管理局副局长。委托代理人：雷莹，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。委托代理人：孙晓雨，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。原告吴华娟不服被告上海市奉贤区市场监督管理局工商行政登记一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告将原告登记为上海燊德资产管理有限公司(以下简称“燊德公司”)股东的具体行政行为。经审查，本院于2017年4月5日立案受理，并于4月6日向被告发出诉状副本及相应诉讼材料。4月18日本院收到被告递交的书面答辩状及相关证据材料，4月19日将答辩副本及相关证据材料发送原告。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告吴华娟委托代理人金荣、被告行政负责人高凤来、委托代理人雷莹、孙晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年6月25日作出《准予设立登记通知书》将原告登记为上海燊德资产管理有限公司股东。被告在法律规定期限内提供了证明其作出上述具体行政行为合法的证据、依据，庭审中进行了质证。一、职权依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称“登记条例”)第八条第一款第一项、第九条第八项，证明被告具有根据申请准予设立公司股东的职权。原告无异议。二、事实依据1、企业名称预先核准材料，证明燊德公司的企业名称预先核准决定依股东申请而为，该项材料符合法定形式的事实。2、公司登记备案申请书、附表法定代表人信息及身份证复印件、附表董事、监事、经理信息及监事身份证复印件一组，证明被告作出准予燊德公司设立登记的决定依申请而为，该项材料符合法定形式的事实。3、指定代表或者共同委托代理人的证明一份，证明上海广安企业管理有限公司李超受委托办理公司设立登记，该材料符合法定形式。4、公司股东会决议，证明股东就公司章程、执行董事、监事、申请设立公司登记等作出的决定，该材料符合法定形式。5、燊德公司章程，证明股东签署通过公司章程，该项材料符合法定形式。6、住所证明，证明拟任法定代表人同意租借房屋作为公司住所，且材料符合法定形式。7、设立登记代理人承诺，证明设立登记代理人承诺与股东之间的委托关系属实，身份证件属实，并已对股东身份证原件进行核对。对于证据1至7原告质证意见认为证据的真实性、合法性不予认可。认为所有设立登记的申请材料中原告的签字均非原告本人所签，不符合法定形式。且根据《登记条例》第十八条第二款规定，委托登记代理人要求全体股东共同委托，但实际委托书上的签字并非原告本人所签，所以委托书不符合法定形式。8、准予设立登记通知书、营业执照复印件，证明被告作出准予燊德公司设立登记行政行为程序合法。原告质证意见：认为申请设立公司的时间为2014年6月17日，非被告答辩的2014年6月25日，且按法律规定不能当场作出是否登记决定的，应该出具受理通知书，但被告并未出具，所以程序不合法。9、收件凭据存根，证明被告在2014年6月24日收到登记申请材料，并于2014年6月25日受理，当场作出准予登记设立决定，故免于出具受理通知书。原告质证意见：对该证据不予认可，认为所有材料的签署时间都是2014年6月17日，根据法律规定被告应该当场作出是否登记的决定，不能当场作出的应当出具受理通知书，但被告没有出具，程序出现差错。10、(2016)沪01民终13005号民事判决书一份，证明原告的身份证是其女儿交与委托人作为设立公司之用，原告系燊德公司股东的身份已经上海市第一中级人民法院确认。原告质证意见：对于该证据的真实性认可，但合法性不予认可，原告对其女儿用其身份证去办理设立公司是不知道的。原告已经向上海高级人民法院提出再审申请。三、法律依据《登记条例》第二十条、第五十一条第一款第一项、第四条、第五十三条第一款第一项、原告对该法律依据无异议。四、程序依据《登记条例》第五十一条、第五十三条。被告提供收件凭据存根、准予设立登记通知书、营业执照复印件等一组材料，证明被告作出上述准予设立登记行为程序合法的事实。原告质证意见：对程序依据没有异议，但认为被告并没有按法律规定对不能当场作出是否设立的申请作出受理通知书。原告诉称，原告获悉燊德公司经被告核准，于2014年6月25日设立。经查，燊德公司注册资本10000万元，法定代表人吴建忠，住所地上海市奉贤区望园路2066弄6幢6层607室，登记股东分别为付有声、吴珏及原告，其中原告出资额登记为2000万元，出资期限登记为2024年5月15日。原告认为，原告不是燊德公司股东，没有向燊德公司出资的意思表示，燊德公司向被告提交的公司设立登记文件中原告的签字均非原告本人签署。故诉至法院要求被告撤销将原告登记为燊德公司股东的具体行政行为。原告未向法院提供证据。被告辩称，其核准燊德公司设立登记行为符合法律规定、且已经尽到法定审核义务，对申请材料是否齐全、是否符合法定形式均已进行审核，且根据《登记条例》第二条第二款等规定，申请办理公司登记，申请人应该对申请文件、材料的真实性负责。另(2016)沪0120民初第1884号民事判决书中已经对原告系燊德公司股东的事实予以确认，上海市第一中级人民法院以(2016)沪01民终13005号民事判决书维持原判，最终确认原告系燊德公司股东的事实。综上，被告在核准燊德公司设立登记时已经履行了法定审核和审慎义务，登记行为并无不当，故请求法院驳回原告诉请。经庭审质证，对被告提交的证据真实性、合法性，及与本案的关联性，均予以确认并予以采纳。根据以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告吴华娟、案外人吴珏、付有声共同设立创办燊德公司，于2014年6月17日共同委托代理人李超代为办理燊德公司工商登记事宜，案外人李超准备申请材料，于2014年6月17日经被告对申请设立公司的股东及代理人的身份证信息进行核实，并于2014年6月24日将相关申请材料提交被告要求准予设立登记，被告于2014年6月24日收取该申请材料，并于2014年6月25日受理并当场准予燊德公司设立登记，原告被登记为该公司股东。现原告认为申请材料中的原告的签字非其本人所签，故诉至法院要求撤销被告对其股东身份的登记。本院认为，原告对被告的职权依据无异议，本院予以确认。事实认定方面，办理公司登记依申请登记，根据《登记条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。申请材料中有原告身份证复印件，并经被告与原告身份证原件进行核对无误。在《企业名称预先核准申请书》、《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东决定、章程等材料中均签署了原告的名字，虽经生效(2016)沪01民终13005号法律文书确认原告在工商登记资料上的签字并非本人所签，但设立公司并不要求当事人必须到场。原告亦承认原告身份证未曾遗失过。被告依据有关法律法规对申请材料是否合法、齐全进行形式审查。无需启动实质性审查，系其依法行使职权之结果，本院予以尊重和支持。法律适用方面，被告适用法律准确，本院予以确认。执法程序方面，燊德公司向被告申请设立登记，被告于2014年6月24日收到申请材料，2014年6月25日受理并当场作出准予设立的行政行为，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告诉请并无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告吴华娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告吴华娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐玉良审判员  赵 英审判员  徐成文二〇一七年六月二十八日书记员  陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。