wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2017）粤0304执4491号洪朝等6人（详见附表）：本院（2014）深福法刑初字第986号等刑事判决书判决确定的财产刑已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2017）粤0304执4452、4469、4473、4491、5839、5853号案件结案。特此通知。二〇一七年六月二十日承办人：徐海玉联系人：刘慧电话：8319****附表：            序号              案号              被执行人              被执行人身份号码              执行依据                  1              （2017）粤0304执4452号              洪朝                            （2014）深福法刑初字第986号                  2              （2017）粤0304执4469号              胡运五                            （2014）深福法刑初字第707号                  3              （2017）粤0304执4473号              张铭嘉                            （2014）深福法刑初字第1392号                  4              （2017）粤0304执4491号              彭文运                            （2013）深福法刑初字第986号                  5              （2017）粤0304执5839号              劳礼业                            （2014）深福法刑初字第1551号                  6              （2017）粤0304执5853号              林妙凤                            （2014）深福法刑初字第571号
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初530号原告陆颀慧，男，1986年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人尹慧峰，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告陆颀慧诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求确认信息公开告知、行政复议决定违法一案，本院于2017年5月16日立案后，于同年5月24日向被告浦东规土局、同年5月23日向被告浦东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告陆颀慧，被告浦东规土局的委托代理人尹慧峰、王寒笑，被告浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年1月18日作出编号为沪浦规土告[2017]0031号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东规土局于2017年1月3日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：三林镇楔形绿地“城中村”地块改造方案向申请人(三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)征求意愿，听取意见的书面记录(以申请人信件为准)。被告浦东规土局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息不属于本机关(机构)公开职责权限范围。并告知救济途径。原告不服向浦东区政府提起行政复议，浦东区政府经过复议后于2017年5月3日作出浦府复决字(2017)第60号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告陆颀慧诉称，其向浦东规土局提出信息公开申请，要求公开三林镇楔形绿地“城中村”地块改造方案向申请人(三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)征求意愿，听取意见的书面记录(以申请人信件为准)。被告浦东规土局答复不属于本机关公开职责权限范围，不符合法律规定。被诉告知适用法律错误，根据市政府批转市建设管理委等《关于本市开展“城中村”地块改造的实施意见》的通知(沪府[2014]24号)、《上海市城乡建设和管理委员会关于确认浦东新区三林镇三林楔形绿地“城中村”改造地块实施方案的函》(沪建管函[2014]879号)，三林楔形绿地项目属城中村改造，改造方案应充分听取村民意见。被告浦东规土局作为三林楔形绿地动迁指挥部成员，理应清楚公开义务机关并告知原告。被诉复议决定维持了被诉告知也属违法，且被告浦东区政府并未举证情况复杂，被诉复议决定违法延期，理应一并确认违法。故诉至法院，要求确认被诉告知及被诉复议决定违法。被告浦东规土局和被告浦东区政府共同辩称，城中村改造的责任主体并非被告浦东规土局，且被告浦东规土局并不清楚城中村改造中是否有政府信息或者应该由谁公开，浦东规土局履行的是征收土地上的房屋补偿的职能，故被诉告知无法对原告进一步告知。被诉复议决定复议程序合法。因此，被诉告知和被诉复议决定事实清楚、程序合法，依据正确，请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告浦东规土局于2017年1月3日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“三林镇楔形绿地‘城中村’地块改造方案向申请人(所在地上海市浦东新区三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)征求意愿，听取意见的书面记录。要求获取方式为邮寄纸质(各页盖章)。”被告浦东规土局于2017年1月18日作出被诉告知，告知原告，经审查，原告要求获取的信息不属于被告浦东规土局的公开职责权限范围。被诉告知通过邮寄的方式送达原告。原告不服，于2017年2月1日向浦东区政府提起行政复议，被告浦东区政府于2月3日收到后同日受理，并向浦东规土局发出《行政复议答复通知书》，后于同年4月1日延长审理期限，同年5月3日作出被诉复议决定，维持了被诉告知。原告仍不服，遂涉诉。以上事实，由信息公开申请、被诉告知、行政复议申请、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长审限通知书、被诉复议决定、邮寄凭证及各方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，被告浦东区政府作为复议机关，具有处理以浦东规土局作为被申请人的行政复议申请事项的法定职权。本案中，原告申请公开“三林镇楔形绿地‘城中村’地块改造方案向申请人(所在地上海市浦东新区三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号)征求意愿，听取意见的书面记录”，城中村改造并非被告浦东规土局的职能，被告答复原告不属于其公开的职责权限范围，实体处理并无不当。被告浦东区政府在行政复议过程中，履行了受理、通知答复、延长审理期限，最终在法定期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法。本院认为，被告浦东规土局在不能确定涉案政府信息公开机关的，并不需要履行进一步告知义务，对于原告认为被告系动迁指挥部成员，理应知晓公开机关并告知原告的主张，本院不予采纳。综上，原告要求确认被诉告知和被诉复议决定违法之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告陆颀慧的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆颀慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年六月二十六日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初29331号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：刘康兵，男，1984年09月09日出生，住湖北省十堰市竹溪县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘康兵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金51423元、利息13553元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共54529.26元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金51423.99元、利息13553.75元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘康兵于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千四百二十三元、利息一万三千五百五十三元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元由被告刘康兵负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告刘康兵于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年六月十九日书记员  白婉蓉
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0703执32号之五 申请执行人:肖笃全，男，1972年6月18日生，汉族，江西省赣州市。 被执行人:谢启利，男，1975年1月20日生，汉族，赣州市南康区人。 申请执行人依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初582号民事判决书向本院申请执行。本院于2017年1月5日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人谢启利未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将谢启利纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行183900元，截至2017年6月21日未执行183900元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  黄敬敏 二〇一七年六月二十一日 代理书记员  邱惠远
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0109民初11305号原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。负责人马永平。委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告上海久卓金属材料有限公司，住所地上海市。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海久卓金属材料有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月9日申请撤诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。本案受理费予以免收。审判员  王淼二〇一七年六月九日书记员  江杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
广东省普宁市人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤5281执340号被执行人：龙永军，男，1975年11月11日出生，苗族，籍贯贵州省铜仁市松桃苗族自治县，现在服刑。本院在执行被执行人龙永军刑事罚金一案中，被执行人龙永军未按执行通知书履行生效法律文书确定的缴纳罚金人民币10000元的义务。本院经向有关部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人尚在服刑，暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行的情形消失时，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庄少川审判员  马赐忠审判员  罗选标二〇一七年六月九日书记员  罗 镇
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1602民初3079号 原告：朱凤琼，女，生于1976年12月9日，汉族，住四川省岳池县。 被告：秦平元，男，生于1970年3月3日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：秦辉民，男，生于1974年11月8日，住四川省广安市广安区。 原告朱凤琼诉被告秦平元、秦辉民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。依法适用普通程序，于2017年5月22日、2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告朱凤琼到庭参加了诉讼。被告秦平元、秦辉民经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 原告朱凤琼向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款150000元，并按银行贷款利率四倍计算利至还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系亲兄弟，二被告合伙在广安做空调生意时资金周转困难，多次向原告借款，原告以转帐和现金的方式共计将150000元借款给二被告，并约定按银行利息四位支付利息给原告，并写下借条一份，经原告多次催要被告拒不还款，现原告起诉至法院。 被告秦平元、秦辉民未作答辩。 经审理查明：被告秦平元、秦辉民在广安做生意时由于资金周转困难，多次向原告借款，原告以取款和现金的方式借款共计150000元给二被告，并写下借条一份，借条载明：“今向朱凤琼借得人民币150000元，大写壹拾伍万元，每月按银行利息的四倍支付利息。借款人秦平元、徐辉民。2014年8月8日。” 上述事实的认定有：原、被告的当庭陈述、借条、银行交易明细、原被告身份信息等证据证实。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告秦平元、秦辉民向原告朱凤琼借款150000元的事实有借条、当事人的当庭陈述、银行交易明细等证实，足以认定，双方形成的借款关系合法、有效。原被告双方在借条上约定的月利率按银行同期贷款利率四倍，其约定的年利率不得超过24%，故本院按年利率24%予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下： 被告秦平元、秦辉民于本判决书生效后二十日内向原告朱凤琼偿还借款本金150000元和利息（从2014年8月8日起按月利率2%计算至还款之日止）。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费3300元，公告费560元，由被告秦平元、秦辉民负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙彦羽 人民陪审员  兰宗禹 人民陪审员  彭昌春 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  宋思琪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
吉林省四平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）吉03刑更716号 罪犯牧雪松，男，1976年5月11日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2009年12月24日以（2009）长刑一初字第194号刑事判决书,认定牧雪松犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身、民事赔偿187870.70元。吉林省高级人民法院于2014年6月27日为该犯减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为七年。刑期自2014年6月27日至2033年6月26日止,截止2017年1月1日余刑为16年5个月25日,执行机关吉林省四平监狱于2017年5月17日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯牧雪松能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。 检察机关同意监狱提请的建议意见。 经审理查明，罪犯牧雪松在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。 本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯牧雪松减去有期徒刑9个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贺庆华 审判员  蔡丽娜 审判员  刘玉霞 二〇一七年六月七日 书记员  李 慧
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2017）宁0202民初1264号原告：钟倩，女，1986年3月10日出生，汉族，个体教师，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。被告：大武口区扬帆教育培训学校，住所地位于大武口区汉唐九街**。法定代表人：温娟，大武口区扬帆教育培训学校负责人。委托诉讼代理人：邵建宁，宁夏兴业律师事务所律师。原告钟倩与被告大武口区扬帆教育培训学校房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟倩及其委托诉讼代理人马晓林、被告大武口区扬帆教育培训学校的委托诉讼代理人邵建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告双方签订的《教室租赁合同》；2.依法判决被告向原告赔偿违约金1152元，退回下剩租期的租赁费4320元、电费225元、物业费216元、租赁押金1000元，并赔偿原告退费损失24160元和歇业损失25374元（教育行业工资67664元÷12×4.5个月），合计56447元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事课余英语培训补习的自由职业者。2016年7月21日，原告与被告签订《教室租赁合同》，约定原告租赁被告位于大武口汉唐九街####号教室用于开办英语培训班，租赁费等14600元一次性付清，租期一年。合同履行期间被告借各种理由屡次干扰原告的正常教学，直至2017年3月18日双方发生冲突，为此温娟等被公安机关行政处罚。事后原告多次找被告协商后续事宜，被告明确表示不再履行合同且不予退还任何费用。在双方屡次协商无果的情况下，原告诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大武口区扬帆教育培训学校答辩称，1.同意解除与原告签订的《教室租赁合同》；2.应该给原告退回2017年5月15日之后的租赁费、电费、物业费、租赁押金共计3645元；3.原告请求的歇业损失及退费损失不予认可。本案经审理认定事实如下：原告是一名具有初级中学教师资格，从事课余英语培训补习的人员。2016年7月21日，原告与被告签订一份《教室租赁合同》，约定原告租赁被告位于大武口汉唐九街###平米教室用于开办英语培训班，年租金11520元，电费600元，物业费576元，供暖费928元，押金1000元；双方任何一方如未按合同条款执行或未尽义务，导致中途终止合同则视为违约，违约方按房租总价10%付对方违约金；租赁期限为1年（2016年8月1日至2017年7月31日）；此外合同中还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订当天原告向被告付清了租赁费等各项费用14624元。原、被告双方在合同履行期间，经常为琐事产生矛盾且未能协商解决。直至2017年3月18日双方发生打架行为，被告法定代表人温娟和其雇员将原告打伤，导致原告留院观察治疗了5天（2017年3月8日至2017年3月22日），温娟和其雇员被公安机关分别予以拘留或罚款的行政处罚，此事的有关赔偿原告已另案起诉至本院。2017年3月18日打架发生之后，原告的英语培训班就不再开课，2017年4月2日起，原告开始陆续退还了收取的学生家长培训费24160元。本院认为，依法订立的合同受法律保护。2016年7月21日原告与被告签订的《教室租赁合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行中，双方对产生的矛盾不能较好的理解、沟通、解决，最终导致双方于2017年3月18日发生打架，同时也造成了双方签订的《教室租赁合同》已经没有继续履行的可能，原告要求解除该合同，被告也同意，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持，同时被告应将押金1000元全额退还给原告；对造成《教室租赁合同》无法继续履行，原、被告双方均存在过错，故原告要求被告赔偿违约金1152元本院不予支持，但2017年3月18日被告法定代表人温娟和其雇员殴打原告是造成合同最终解除的根本原因，对此被告应承担主要责任，原告承担次要责任。2017年3月18日打架发生之后，原告的英语培训班实际已经不再授课，故被告应退还原告剩余租期的租金、电费、物业费应从2017年3月19日开始计算至2017年7月31日，共计135天，计算金额为4695.78元〔（11520元+600元+576元）÷365天×135天〕；原告要求被告赔偿退费损失24160元和歇业损失25374元，由于原告在退还培训费的同时，亦无需再向学生授课，即提供相应的劳动付出，所以原告退还学生家长的培训费24160元不应认定为原告的实际损失，原告该项诉讼请求本院不予支持。原告以2016年教师行业年平均工资主张歇业损失符合法律规定，由于原告在起诉温娟和其雇员生命权、健康权、身体权纠纷一案中本院对原告留院观察5天期间的误工费已经作出处理，所以原告的歇业损失应从2017年3月23日开始计算到2017年7月31日，共计131天，计算金额为24284.89元（67664元÷365天×131天）。上述各项退费及损失共计29980.67元（1000元+4695.78元+24284.89元），其中的20%即5996.13元由原告自己承担，剩余的80%即23984.54元由被告向原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告大武口区扬帆教育培训学校于本判决生效后十日内支付原告钟倩各项退费及损失23984.54元。二、驳回原告钟倩的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由原告钟倩负担349元，被告大武口区扬帆教育培训学校负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 岳勇二〇一七年六月十五日书记员 李鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执异75号 案外人：常晓军，女，汉族，1977年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人：胡春花，女，汉族，1970年2月20日出生，身份证地址：山西省汾阳市。 委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市美咭智能卡有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉莱茵工业区****。组织机构代码：587927816。 法定代表人：李成。 关于申请执行人胡春花与被执行人深圳市美咭智能卡有限公司（以下简称美咭公司）仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被执行人所有的价值人民币65000元的财产。本院受理后，立案号为（2017）粤0307财保27号。在执行过程中，本院查封位于龙岗区坂田街道上雪科技城东区9号A栋4楼的高速凸码机一台、切卡机（伺服5冲25分卡冲床）一台、合成机（六冷六热）一台、磁条机（半自动）一台（详见查封扣押清单NO0039514），后因厂房租赁合同到期，被执行人美咭公司将上述机器设备搬至龙岗区坂田街道上雪科技城北区8号B栋7楼厂房内。案外人常晓军以涉案查封上述机器设备属其所有为由提出异议，请求解除该机器设备的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，本案现已审查终结。 案外人常晓军提出异议称：1、其与被执行人的法定代表人李成于2014年2月20日在阳春市民政局协议离婚，离婚时，被执行人的工厂还未成立，机器也未购买。2、工厂于2014年7月建立，并由案外人出资购买机器设备，被执行人只有使用权，没有所有权。3、按照案外人与被执行人签订的借款合同，工厂机器的所有权及使用权已经在约定的期满时，工厂所有的机器设备交还给案外人。故，法院将本属于案外人的财产错误查封，为维护案外人的合法权益，特向法院提出异议，请求法院解除上述机器设备查封。 案外人常晓军提交如下证据材料：离婚协议书、2份借款合同及收款收据，使用权转让合同，拟证明涉案查封的机器设备属案外人所有的事实。 经审查查明，申请执行人胡春花与被执行人美咭公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请执行人胡春花于2016年12月26日向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并提出财产保全申请，要求查封被执行人所有的价值人民币65000元的财产。本院受理后，立案号为（2017）粤0307财保27号。 2017年2月8日，本院作出（2017）粤0307财保27号民事裁定书，查封位于龙岗区坂田街道上雪科技城东区9号A栋4楼的高速凸码机一台、切卡机（伺服5冲25分卡冲床）一台、合成机（六冷六热）一台、磁条机（半自动）一台（详见查封扣押清单NO0039514），执行部门在考虑到被执行人因厂房租赁合同到期，同意被执行人美咭公司将上述机器设备搬至龙岗区坂田街道上雪科技城北区8号B栋7楼厂房内。案外人常晓军以涉案查封上述机器设备属其所有提出上述执行异议。 本院认为，当事人对自己提出的异议请求所依据的事实有责任提供足够证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人主张涉案查封机器设备属其所有，向本院提交离婚协议书、借款合同及收款收据、以物抵债所有权转让合同。经审查，案外人所陈述的事实与其提供上述证据相互矛盾；且借款合同与所有权转让合同所证明内容亦是相互矛盾。故，案外人常晓军在无其他证据相互佐证情况下，其所提交的证据不足以证明法院查封的上述机器属其所有。案外人常晓军的异议请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人常晓军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李任梓 人民陪审员  计 鸣 人民陪审员  孙 燕 二〇一七年六月三十日 书 记 员  钟志洋
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪02执172号之一申请执行人上海宜力托信息科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王玢砚。被执行人上海超强投资发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨德凤。上海仲裁委员会于2016年7月5日作出的(2016)沪仲案字第0793号裁决书已发生法律效力。该裁决裁令：上海超强投资发展有限公司应于裁决书作出之日起十五日内向上海宜力托信息科技有限公司支付款项人民币115,125元及利息(以人民币115,125元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月10日起算至2016年5月14日止)、仲裁费人民币8,021元。仲裁后，上海超强投资发展有限公司未按裁决履行支付义务，故上海宜力托信息科技有限公司向本院提出强制执行申请。执行中，本院未能查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供。以上事实，有(2016)沪仲案字第0793号仲裁裁决、财产查询反馈表等证据予以佐证。本院认为，现被执行人无可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结上海仲裁委员会于2016年7月5日作出的(2016)沪仲案字第0793号裁决的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 湧审判员 吴永坚审判员 朱 伟二〇一七年六月十九日书记员 刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1973执549号 申请执行人：许顺明，男，汉族，1981年9月27日出生，住广东省翁源县。 被执行人：东莞市汇鲜饮料食品有限公司，住所地：东莞市横沥镇兴业大道******。 法定代表人：徐仁强。 申请执行人根据已发生法律效力的东劳人仲院横沥庭案字【2016】1422号终局裁决书向本院申请执行。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其于收到执行通知书7天内履行上述法律文书确定的付款义务，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。 本案执行过程中，本院通过在东莞市国土资源局、东莞市房管局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、中国银行东莞分行等银行机构进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、房产、车辆、土地等财产。另申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1973执549号一案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  梁永俊 审判员  曾昭串 二〇一七年六月八日 书记员  丁学良
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执455号申请执行人：关金玲、董亚荣等24人。被执行人：天津市红枫谷家具有限公司。申请执行人关金玲、董亚荣等24人与被执行人天津市红枫谷家具有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲案字[2016]第0974号劳动仲裁委员会已发生法律效力。申请执行人于2017年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人给付工资共计274254.7元。在执行过程中，1.本院于2017年1日20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年1月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人天津市红枫谷家具有限公司名下相关财产信息，发现无可供执行的财产3．本院于2017年1月17日依法对天津市红枫谷家具有限公司所有的在其厂房内的设备及半成品，成品家具，橱柜成品及院内12垛各种板材。4.本院于2017年4月13日将被执行人天津市红枫谷家具有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.申请人本次申请执行标的共计为274254.7元，执行到位金额0元，尚有274254.7元及相应利息未能执行。6.本院于2017年6月15日（通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人天津市红枫谷家具有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人关金玲、董亚荣等24人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年六月二十八日书记员  王新宇
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0921民初1106号 原告：陈言礼，男，1982年6月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告：陈言荣，男，1980年1月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：林增定，男，1978年1月22日出生，汉族，住福建省霞浦县（太康路春天大药店对面天翼手机店）。 委托诉讼代理人：王晓君，福建建达律师事务所执业律师。 被告：林兴容，男，1982年1月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告陈言礼、陈言荣与被告林增定、林兴容买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈言礼、被告林增定及其委托诉讼代理人王晓君、被告林兴容到庭参加诉讼。原告陈言荣经本院传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈言礼、陈言荣向本院提出诉讼请求：判决林增定、林兴容偿还龙须菜欠款178800元。事实和理由：2016年11月17日至2017年1月16日，林增定、林兴容在北壁乡盘前村码头向陈言礼、陈言荣购买龙须菜。2016年12月23日结算欠菜款110800元。2016年12月28日，林增定、林兴容又购买龙须菜7批次约285800斤，付款428700元，欠68000元。2017年2月25日结算，合计欠款178800元，经多次催讨未还。 林增定、林兴容辩称，1.本案应追加案外人林永斌作为共同被告。龙须菜是与林永斌合伙购买的，林永斌没有参加诉讼，无法核对账目；2.欠条不能作为认定货款的依据。当天是当事人到场磋商，没有核对账目，应陈言礼、陈言荣要求出具的欠款，林永斌不予认可，双方口头约定核对后确定；3.仅欠货款68000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、存款明细账、手机短信息。欠条内容为“于2016年11月17号到2017年1月16号止，在盘前码头陈言礼、陈言荣手中购龙须菜，经2017年2月25号晚上对账后，欠龙须菜款额178800元”。林增定、林兴容对欠条上欠款人签名的真实性以及存款明细账、手机短信息相关内容无异议。上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月17日至2017年1月16日，林增定、林兴容向陈言礼、陈言荣购买龙须菜。2017年2月25日，林增定、林兴容出具欠条，明确欠陈言礼、陈言荣龙须菜货款178800元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。林增定、林兴容通过向陈言礼、陈言荣出具欠条，认可双方买卖关系存在并承担178800元货款的给付义务，理应按约定的数额及时付清货款。案外人林永斌和林增定、林兴容是否合伙人，与本案买卖关系不属同一法律关系，不是本案必须共同进行诉讼的当事人。因此，陈言礼、陈言荣的诉讼请求，予以支持，林增定、林兴容的抗辩意见，依据不足，不予采纳。陈言荣未到庭参加诉讼，但未放弃实体权利，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 林增定、林兴容应于本判决生效之日起七日内给付陈言礼、陈言荣龙须菜货款178800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1938元，由林增定、林兴容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  陈国星 二〇一七年六月十四日 书记员  魏艳雯 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0181民初916号 原告胡选彩，女，汉族，1986年8月6日生，云南省昭通市鲁甸县人，住址云南省昭通市鲁甸县， 委托代理人肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：广西盛丰建设集团有限公司。 统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长。 住所：桂林市环城西二路**。 委托代理人党永鹏，广西徐和徐律师事务所律师，一般授权代理。 原告胡选彩诉被告广西盛丰建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向我院提出的诉请：判令被告向原告支付拖欠的工资人民币33000元；2、判令劳动仲裁期间的鉴定费4000元由被告承担。事实及理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，经过云南省安宁市劳动人事争议仲裁院仲裁，以安劳人仲案（2015）第351号仲裁裁决书，作出裁决：（一）、申请人支付被申请人鉴定费2000元；（二）、驳回申请人其他仲裁请求。原告认为，仲裁裁决书认定的事实错误，适用法律不当，遂提起起诉。 被告辩称：原告从未在答辩人处工作，不是我方员工。与我公司不存在劳动关系。原告所举证据，不是我公司出具，也不是我公司公章，上面签字的人是杨绍荣，上面附有的公章不是我公司的，杨绍荣也不是我公司人员，我公司也未授权杨绍荣等人。与我公司无关，后果应由其承担。请求法院驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行举证、质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《工资单》，不能充分证明原、被告之间存在劳动合同关系的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下：2015年9月14日原告胡选彩与广西盛丰建设集团有限公司结算明确其在广西盛丰建设集团有限公司昆明工业职业技术学院改造项目做工：1、2014年2月1日至2015年9月30日工资为2000元/月，工作时间为20个月，金额为40000元（肆万元整），中途预支7000元（柒仟元整）；2、现还欠33000元（叁万叁仟元整）。”原告与被告劳动争议纠纷一案，2017年2月14日经云南省安宁市劳动人事争议仲裁院仲裁，以安劳人仲案（2015）第351号仲裁裁决书，作出裁决：（一）、申请人支付被申请人鉴定费2000元；（二）、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决遂起诉至法院。被告明确原告从未在答辩人处工作，不是我方员工，与我公司不存在劳动关系。原告所举证据，不是我公司出具，也不是我公司公章，上面签字的人是杨绍荣，上面附有的公章不是我公司的，杨绍荣也不是我公司人员，我公司也未授权杨绍荣等人。请求法院驳回原告诉求。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告胡选彩主张其与被告广西盛丰建设建团有限公司存在劳动关系，并以此要求被告广西盛丰建设建团有限公司支付工资报酬。庭审中，被告广西盛丰建设建团有限公司否认双方存在劳动关系。对此，本院认为原告胡选彩应该首先举证证实其与被告广西盛丰建设建团有限公司存在劳动关系，其工作岗位与工资报酬是由被告广西盛丰建设建团有限公司安排与支付。本案审理过程中，原告胡选彩提供的证据不足以证实上述待证事实成立，同时原告胡选彩提交的《工资单》，在安宁市劳动争议仲裁院审理期间已经依法委托云南警官学院司法鉴定中心对《工资单》中落款公章（广西盛丰建设集团有限公司）的真伪进行司法鉴定。经鉴定后的意见是：原告胡选彩提供的《工资单》中落款公章（广西盛丰建设建团有限公司）与检验样本（广西盛丰建设集团有限公司）不是同一枚印章所盖。据此，本院认为原告胡选彩提出其与被告广西盛丰建设建团有限公司存在劳动关系并要求支付工资报酬的诉讼请求无事实及法律依据，依法不应支持。另，对于原告胡选彩提供的《工资单》中落款公章（广西盛丰建设建团有限公司）真伪进行司法鉴定是为了查明本案案件事实所需，且该举证责任也应由被告广西盛丰建设集团有限公司一方承担，故本院责令由其承担因鉴定而支出的鉴定费人民币2000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡选彩的诉讼请求。 本案案件受理费人民币10元，鉴定费人民币2000元，合计人民币2010元，由原告胡选彩承担人民币10元，由被告广西盛丰建设建团有限公司承担人民币2000元。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘唐兵 人民陪审员  张保友 人民陪审员  吕庆学 二〇一七年六月二十日 书 记 员  李 越
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0112执368号申请执行人张国祥,男，1972年1月7日出生，住北京市密云县。被执行人京城际通物流（北京）有限公司,住所地北京市通州区。法定代表人肖娜，董事长。本院在执行张国祥与京城际通物流(北京)有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人名下已无可供执行财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈红彦审判员  邵玉喜审判员  苏宝泉二〇一七年六月二十九日书记员  王清文
云南省彝良县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0628执346号申请执行人蔡某香，女，生于1972年X月X日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被执行人彝良县某煤矿，住所地彝良县小草坝镇金竹村。负责人郭训平，系彝良县人。蔡某香申请执行彝良县某煤矿劳动争议纠纷一案中，本院作出的（2016）云0628民初391号民事判决书已经发生效力，判决书确定由被执行人彝良县某煤矿支付申请人蔡某香各项经济损失共计177657.00元。该法律文书生效后，被执行人未履行义务，本院于2017年2月21日立案执行。在执行过程中经开展工作，本院依法扣留（提取）了被执行人彝良县付家湾沟煤矿关闭补偿款177657.00元，并于2017年6月9日将该笔款项发放给申请执行人蔡某香，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结彝良县人民法院(2016)云0628民初391号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 忠审 判 员  彭应连代理审判员  李 伟二〇一七年六月九日书 记 员  杨光宣
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0904执519号 申请执行人：广东省茂名市电白区人民法院。 被执行人：吴小良,男,1987年11月12日出生，住茂名市电白区。 本院在执行吴小良罚金一案中，经查询本院辖区内的工商、国土房产、车辆和银行信用社等部门，没有发现有被执行人吴小良可供执行财产的登记记录，被执行人正在服刑中。本案没有财产可供执行，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵光胜 审判员  王维明 审判员  陈瑞发 二〇一七年六月二十三日 书记员  赖明耀
河北省保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0606民初1909号原告：保定市华信担保有限公司，住所地，保定市南市区高保路**。法定代表人：秦景浩，总经理。委托诉讼代理人：石刚，该公司诉讼业务经理。被告：苏秀龙，男，汉族，1974年4月22日出生，住曲，住曲阳县div>原告保定市华信担保有限公司与被告苏秀龙追偿权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告保定市华信担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按保定市华信担保有限公司撤回起诉处理。审判员  陈维华二〇一七年六月十四日书记员  李 凡
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0213执163号申请执行人范蕾蕾，女，1981年10月2日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人青岛五月城置业有限公司，住所地青岛市李沧区京口路****，组织机构代码：55772659-7。法定代表人方力，职务董事长。申请执行人范蕾蕾与被执行人青岛五月城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案于2016年4月20日审结，该案（2016）鲁0213民初709号民事调解书已立案执行，申请执行人申请被执行人支付违约金人民币51222.51元及案件受理费605.5元，执行费由被执行人负担。在执行过程中，经查询被执行人名下无可供执行银行存款及车辆，房产轮候查封。申请执行人亦无法向本院举证被执行人可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0213民初709号民事调解书本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  孙海翔审判员  杨美生审判员  卢红威二〇一七年六月二十八日书记员  乔培清
云南省腾冲市人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云0581刑更9号罪犯蔡子鹏，男，1957年10月15日生，回族，初中文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年。现在云南省腾冲市立新社区戒毒。本院以被告人蔡子鹏犯故意伤害罪，判处其有期徒刑三年，缓刑四年，原判决发生法律效力并已交付执行。腾冲市司法局于2017年6月10日书面建议本院撤销罪犯蔡子鹏的缓刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。腾冲市司法局书面提出,罪犯蔡子鹏自1992年开始吸食毒品鸦片制成品“卡苦”至今，继而成瘾，于2017年5月18日8时30分被腾冲市公安局腾越派出民警查获，并从其住处查获吸毒用具水烟筒一个。民警经对其尿液检测，结果呈吗啡阳性（+）甲基安非他明阴性（-），认定其吸毒成瘾严重。为此，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对罪犯蔡子鹏撤销缓刑，予以收监执行原判刑罚。经审理查明，罪犯蔡子鹏于1992年开始吸食毒品鸦片制成品“卡苦”至今，继而成瘾。2017年5月18日8时30分，腾冲市公安局腾越派出所民警在其住处腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区122号将其查获，并当场从其住处检查出吸毒用具水烟筒一个，后民警依法用吗啡-甲基安非他明联合快速检测试剂板（胶体金法）对蔡子鹏尿液进行检查，结果呈吗啡阳性（+），甲基安非他明阴性（-）。2017年5月18日，腾冲市公安局作出了腾公（腾越）行罚决字[2017]第501号行政处罚决定书，决定给予蔡子鹏行政拘留十二日的处罚（自2017年5月18日至2017年5月30日），并收缴吸毒用具水烟筒一个，并处罚款人民币1900元；同年5月31日，又作出了腾公（腾越）社戒决字［2017］第106号社区戒毒决定书，责令蔡子鹏接受社区戒毒三年（自2017年5月31日至2020年5月30日）。上述事实有：腾冲市司法局腾越司法所社区矫正人员基本信息表、社区矫正宣告书、告知书、责任书、矫正方案各1份，腾越司法所关于矫正人员蔡子鹏重新违法情况说明、撤销缓刑建议书各1份，腾冲市司法局提请撤销缓刑审核表、撤销缓刑建议书各1份，腾冲市腾越镇满邑社区居民委员会出具的情况说明1份，腾冲市公安局腾越派出所出具的社区矫正人员蔡子鹏情况说明1份，腾冲市人民法院的（2014）腾刑初字第120号刑事判决书、结案登记表、（2014）腾刑执字第169号执行通知书各1份，腾冲市人民检察院腾检公诉刑诉[2014]99号起诉状、腾检执检收提意[2017]12号收监执行检察意见书各1份，腾冲市公安局腾公（腾越）行罚决字[2017]第501号行政处罚决定书、腾公（腾越）社戒决字［2017］第106号社区戒毒决定书各1份等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡子鹏在缓刑考验期限内，违反矫正规定，吸食毒品鸦片制成品“卡苦”，并被行政拘留和责令社区戒毒，其行为已违反我国法律、行政法规和有关部门关于缓刑的相关监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2014）腾刑初字第120号刑事判决书中对罪犯蔡子鹏宣告缓刑四年的执行部分。二、对罪犯蔡子鹏收监执行原判的有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月14日起至2020年3月9日止，已扣除宣告缓刑前羁押的时间三个月零四日。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  寸待铝审判员  李晓曼审判员  鲁泽星二〇一七年六月十四日书记员  李 云
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2017)云0302民初1840号原告曲靖市中辰物业服务有限公司。统一社会信用代码:91530302560099854Q。住所：曲靖市麒麟区银屯路和谐家园。委托代理人张荣中、谢礼晶，云南精茂律师事务所律师。被告周祯娴，女，汉族，2009年4月13日出生，住址不详。法定代理人周某，男，汉族，1978年12月29日出生，住址不详，系周祯娴的父亲。原告曲靖市中辰物业服务有限公司诉被告周祯娴物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年1月3日，曲靖市贵源房地产开发有限公司就其开发的田源小区委托物业公司进行物业管理服务一事，经与原告中辰物业公司自愿协商一致后，签订了《物业服务协议》，协议约定，由原告中辰物业公司为田源小区提供物业服务，合同期限自2014年1月3日起至该小区依法成立的业主大会按法定程序决议解除本服务协议之日止，电梯房住宅的物管费单价是按建筑面积每月每平方米1.3元计算，业主应于每年一月份缴纳物业服务费，逾期未缴纳物业服务费的，从逾期之日起按逾期应交费用总额的5‰每日累加计算承担违约金。服务协议签订后，原告按约提供了相应的物业服务，但被告周祯娴在享受原告为其提供物业服务的同时，却未按约履行缴纳物业服务费的义务，截止到2016年3月31日，其居住使用的5幢2单元14楼04室，已欠缴物业服务费1948元。原告多次催要，但被告均拒不履行缴费义务。现请求人民法院判令被告及时向原告支付从2015年4月1日起至2016年3月31日止的物业服务费1948元，及截止到2017年3月24日的逾期付款违约金272元，合计2220元，2017年3月24日以后的违约金按中国人民银行现行贷款年利率4.35%和中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准在前述年利率上加收30%计付至上述费用付清之日止。本院认为，被告周祯娴虽是田源小区5幢2单元14楼04室的房主，但系无民事行为能力的未成年人，不具备民事责任能力，是否接受物业服务的权利人是周祯娴的父母亲而非周祯娴自己，周祯娴的父母作为房屋所有权人的监护人,是物业服务费的责任主体。综上，应由周祯娴的父母作为被告并承担给付物业服务费的责任。另，被告周祯娴虽是田源小区5幢2单元14楼04室的房主，但并未入住，原告未能提供被告周祯娴及其法定代理人的准确送达地址，致本案相关法律文书不能送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告曲靖市中辰物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元免交。如不服本裁定，可在接到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  向 晖人民陪审员  官忠亚人民陪审员  姜兆荣二０一七年六月二十七日书 记 员  李 蕊
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）浙0109执6691号 申请执行人孙国荣 被执行人杭州曼格森酒店有限公司 本院在执行申请执行人孙国荣与被执行人杭州曼格森酒店有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，15.2强制执行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年六月十三日
广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执2665号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路***号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码890650653。 负责人：梁镜华。 委托代理人：曾玉珊、庄素，分系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。 被执行人：熊开峰，男，1967年12月24日出生，汉族，住湖北省潜江市同矶街道团结村*组**号，身份证号码******************。 中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与熊开峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2014）穗天法金民初字第1076号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人熊开峰应向申请执行人偿还透支款本金2077.6元、利息739.17元、滞纳金200.94元、其他费用20元及之后的利息、邮递费52元，并负担受理费50元、公告费50元。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院将执行情况告知申请执行人，其未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产及下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执2665号的本次执行。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  谢静音 执行员  刘 翔 执行员  杨 军 二〇一七年六月十五日 书记员  邓展骏
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0106执8360号申请执行人：严彦军，男，1985年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区赤沙汾阳南五春*号。委托代理人：朱利利，女，1987年5月15日出生，汉族，身份证地址河南省扶沟县练寺镇严村行政村严村***，系申请执行人严彦军的妻子。被执行人：广州市金士利汽车出租有限公司，住所地广州市天河区员村三横路**号***房，组织机构代码618542040-3。法定代表人：胡伟强。上列当事人因工伤待遇、工资劳动争议纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民特661号《民事裁定书》已发生法律效力，根据生效法律文书，广州市金士利汽车出租有限公司应依照此前广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳仲案【2016】2068号《仲裁裁决书》向严彦军支付一次性伤残就业补助金200000元、停工留薪工资83908.05元。由于广州市金士利汽车出租有限公司未按照生效法律文书自觉履行义务，严彦军向本院申请执行，经审查，本院于2016年9月5日立案执行。执行过程中，本院向房管及各大银行查询被执行人的财产线索，但均没有发现。2016年11月21日，被执行人的经理胡鑑森到庭表示，因受网约车的冲击，公司亏损严重，没有能力偿还本案欠款。公司名下有47台营运车均是司机出资购买挂靠该公司运营的，由于生意惨淡，这些司机未再向公司交纳管理费，公司目前没有收入。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月25日对被执行人进行了搜查，在其营业场所未发现有价值的财产线索，且发现公司目前仅有三名员工在上班，据员工介绍，由于经营不景气，他们已经有几个月没有拿到工资，目前也没有办法联系到公司负责人。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，但未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）粤0106执8360号案件的本次执行。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长 吴 军执行员 赖子栋执行员 温学军二〇一七年六月二十七日书记员 梁灏然
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0802执120号申请执行人肖云康，男，汉族，生于1965年9月10日，云南省普洱市镇沅县人，大学文化，普洱市思茅区第一中学教师，现住普洱市思茅区。被执行人李瑶，女，佤族，生于1973年3月2日，云南省临沧市沧源县人，个体户，原住普洱市，现下落不明。申请执行人肖云康与被执行人李瑶民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行，本院依据（2015）思民初字第676号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李瑶偿还申请执行人肖云康肖云康借款16万元。并负担案件受理费3500元，公告费500元、执行费2360.00元。现查明被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 斌审 判 员  胥迎辉代理审判员  李见林二〇一七年六月九日书 记 员  杨淳淦
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执1922号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人时常明，男，汉族，1985年4月9日出生，住安徽省来安县。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初1811号刑事判决书。 二、立案执行日期：2017年2月16日。 三、执行内容：被执行人应缴纳罚金2000元。 执行情况 经查，未发现被执行人有可供执行财产。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 伟 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一七年六月十二日 书 记 员  叶 彤
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）鲁01行初843号 原告高德玲，女，1948年7月18日出生，汉族，农民，住济南市。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。 法定代表人吴承丙，区长。 委托代理人邢业峰，济南市历城区人民政府华山街道办事处工作人员。 委托代理人马如杰，山东元序律师事务所律师。 原告高德玲因要求确认济南市历城区人民政府（简称区政府）强制拆除该村243号房屋的行为违法，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周涛，被告委托代理人邢业峰、马如杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年11月9日，被告在未通知原告，未将原告房屋内物品搬离的情况下，强行拆除原告位于该村243号的房屋。请求法院确认被告拆除行为违法。 被告区政府口头答辩称，区政府未组织实施对原告房屋的拆除行为，请求法院驳回原告对区政府的起诉。 原告为证明区政府为拆除主体，向本院提交了下列证据： 1、区政府2013年作出的《华山片区拆迁冻结通知》； 2、济南市历城区华山片区开发建设指挥部（简称区指挥部）2014年1月的《致华山片区广大村民的一封信》； 3、区指挥部2015年10月的《致广大村民的一封信》； 4、区指挥部与历城区华山街道片区开发建设指挥部（简称街道指挥部）2016年5月10日的《致广大被拆迁群众的一封信》； 5、区指挥部和街道指挥部2016年11月《致华山片区广大村民的一封信》； 6、历城区机关报《历城》2015年1月13日关于《华山片区征地拆迁总结推进大会召开》的报道； 7、区政府官方网站“爱历城”网站2016年11月4日《华山片区拆迁决战决胜动员会召开》报道 8、“舜网”“济南华山片区征地拆迁倒计时，2016年春节前全部拆完”的报道； 9、历城电视台新闻报道视频光盘一张； 10、强拆现场照片及视频光盘。 经庭审质证，区政府对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告实施了拆除行为。本院认为，原告提交的证据1～5均是已经存在的客观事实，可以作为有效证据使用；证据6～9虽然能够反映出区政府对辖区内拆迁工作进行了调度，但不能证明涉案房屋拆迁是由谁实施的，对此证据不予采纳；原告提交的证据10能够反映涉案房屋已被拆除的事实，但不能明确指向拆除的责任主体为被告。 经审理查明，涉案房屋位于济南市，由原告家庭使用，已于2016年11月9日被拆除。原告根据区指挥部2014年1月、2015年10月作出的《致华山片区广大村民的一封信》、区指挥部与街道指挥部2016年5月、11月作出的《致广大被拆迁群众的一封信》等证据材料，认为区政府成立的临时机构即区指挥部，具体负责原告所在区域范围内的房屋征收拆迁工作，区政府应当对拆除行为承担责任，遂以区政府为被告向本院提起本次行政诉讼。 另查明，华山片区开发建设项目系济南市重点工程，为推进该片区项目开发建设，区政府和案外人济南市历城区华山街道办事处（简称华山街道办）分别成立了指挥部，即：1、区指挥部，由区政府成立,主要负责片区的土地征收拆迁政策制定、宣传和解释等工作。2、街道指挥部，由华山街道办成立，主要负责拆迁政策的具体落实（包括拆迁安置协议的签订、地上物的清除、安置等工作）。 本院认为，本案的争议焦点是，本案被告区政府是否是实施拆除的主体。 一、鉴于本案系华山拆迁片区众多涉诉案件之一，故本院在解决上述焦点问题之前，有必要阐述清楚以下问题：被告区政府、案外人华山街道办在华山片区拆迁实施工作中的各自职能，各自职责，以便准确把握裁判准则。 首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条第一款第（一）项的规定：“市、县人民政府按照土地年度利用计划拟定农用地专用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级报有批准权的人民政府”，以及《山东省土地征收管理办法》第七条、第八条的规定：“市、县人民政府应当根据国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和土地利用年度计划，统筹安排本行政区域内的土地征收工作”，“拟征收农民集体所有的土地，市县人民政府应当在该农村集体经济组织所在地发布征收土地公告。征收土地公告应包括征收土地的位置、范围、用途、补偿标准等内容”等项规定，区级人民政府系土地征收工作的征收主体，并非拆迁的具体实施主体。 其次，华山片区开发建设系济南市重点工程，为落实和推进该片区项目开发建设，被告区政府和案外人华山街道办在该片区分别成立了区指挥部，和街道指挥部，两级指挥部成立单位不同，职责不同，各自承担的法律后果不同，即：区指挥部的实施行为后果，应由成立单位区政府承担，街道指挥部的实施行为后果，应由成立单位华山街道办承担，二者不可混淆。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是下级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。 二、关于本案的争议焦点，即原告房屋系由谁组织实施拆除，本案被告区政府是否是实施拆除的主体。 首先，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(二)有具体的诉讼请求和事实根据；……”。现原告主张被告区政府拆除其房屋违法，应对其主张提供证据证实。本案中，原告提供的华山片区开发建设指挥部发布的公开信等证据，仅能证实由被告区政府成立的区指挥部对被拆迁片区群众实施了征收拆迁政策的宣传告知行为，属于被告区政府在征收拆迁工作中的正常职能行为，上述证据并不能直接证实系被告区政府对其房屋实施了强制拆除行为。因此，本案中，原告将被告区政府列为被告，并主张被告区政府实施拆除其房屋违法，无事实依据，本院不予支持。鉴于本案原告所诉当事人的局限性，本院仅能对所诉当事人的行为作出评判，即：原告提供的证据不能直接证实被告区政府对其房屋实施了强制拆除。 综上，本案中，原告将历城区政府列为被告，并主张被告区政府实施了拆除其房屋的行为，无事实依据，本院不予支持，原告可另行向适格被告主张权利。 综合上述分析，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告高德玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 陈 伟 代理审判员 王 珂 人民陪审员 时跃荣 二〇一七年六月十一日 书 记 员 郭 萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9571号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告李守开，男，1979年03月19日出生，住海南省海口市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李守开信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李守开经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币67595.22元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年06月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年06月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金67595.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李守开于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金67595.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由李守开负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由李守开负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1602民初412号原告：刘永强，男。原告：刘怀戈，男。原告：刘怀文，男。原告：李亚乙，女。原告共同委托代理人：张建新，广东航法律师事务所律师。被告：李惠庭，男。上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永强、刘怀戈及原告共同委托代理人张建新到庭参加诉讼；被告李惠庭经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月29日20时许，被告李惠庭无证驾驶无号牌二轮摩托车经西环路往新丰江三路方向行驶至西环路庄田大桥桥头路段时，与行人黄美娥发生碰撞，造成黄美娥当场死亡的交通事故。经交警部门对事故现场勘查，认定被告李惠庭承担事故的全部责任，黄美娥无责任。现被告李惠庭由于交通肇事罪羁押在河源市看守所。为了维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判决被告赔偿死者黄美娥丧葬费32395元、死亡赔偿金244912元、被抚养人李亚乙生活费50216元、处理交通事故误工费2000元，共计329523元；2、判决被告承担本案诉讼费。原告对其起诉事实提供的证据有：1、身份证、户口簿；2、道路交通事故认定书；3、火化证明；4、证明、家族情况调查表。被告李惠庭没有答辩，也没有提交证据。本院查明：2015年7月29日20时04分，被告李惠庭无证驾驶无号牌二轮摩托车经西环路往新丰江三路方向行驶至西环路庄田大桥桥头路段时，与行人黄美娥发生碰撞，造成黄美娥当场死亡的交通事故。2015年8月11日，河源市公安局交通警察支队江北大队出具河公交（江北）认字[2015]第B00014号交通事故认定书，认定被告李惠庭承担此事故的全部责任，行人黄美娥无责任。本案交通事故死者黄美娥为农业户口，1967年12月25日出生。家庭成员有：刘永强，系死者丈夫；刘怀戈，系死者儿子，现已成年；刘怀文，系死者儿子，现已成年。李亚乙，系死者母亲，于1927年2月4日出生。原告李亚乙生育了四个儿女。另查，事故发生后，被告李惠庭支付了40000元赔偿金。本院认为：被告李惠庭无证驾驶无号牌二轮摩托车与行人黄美娥发生碰撞，造成黄美娥当场死亡的交通事故。事故经河源市公安局交通警察支队江北大队认定被告李惠庭承担此事故的全部责任，行人黄美娥无责任。该认定符合客观事实及法律规定，本院予以确认。本案交通事故死者黄美娥是农业家庭户口，其赔偿标准应按照农村标准计算。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金：12245.6元/年×20年=244912元；2、丧葬费：64790元/年÷2=32395元；3、处理交通事故误工费：原告主张2000元，根据实际情况，本院酌情支持12245.6元/年÷365天×5天=167.75元；4、被抚养人李亚乙生活费：10043.2元/年×5年÷4=12554元。以上4项合计为290028.75元。根据责任认定，被告李惠庭对此事故承担全部责任，因此被告李惠庭应赔偿原告290028.75元，抵扣已经支付的40000元，被告李惠庭仍应赔偿原告250028.75元。被告李惠庭经本院传唤未到庭，视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：被告李惠庭应在本判决生效后十日内赔偿原告刘永强、刘怀戈、刘怀文、李亚乙因交通事故造成的经济损失250028.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6242元，由原告刘永强、刘怀戈、刘怀文、李亚乙负担1177元，由被告李惠庭负担5065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  潘 晖代理审判员  龚海燕人民陪审员  曾祥波二〇一七年六月五日书 记 员  赖苑婷
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更597号罪犯邓军伟,男,1979年11月20日出生，汉族，河南省鲁山县人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2004年1月5日作出（2003）穗中法刑二初字第273号刑事判决，以罪犯邓军伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行，2004年3月26日被投入广东省番禺监狱服刑，2005年5月18日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2006年5月15日经辽宁省高级人民法院以（2006）辽刑执字第497号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2011年1月17日经本院以（2011）大审刑执字第224号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年，并处罚人民币10000元不变。现刑期至2024年4月14日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯邓军伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现监狱记功奖励8次。上述事实，有罪犯邓军伟的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯邓军伟服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯邓军伟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年，并处罚人民币10000元不变。（刑期自2006年5月15日起至2023年8月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 微审判员 夏红军审判员 李晓萃二〇一七年六月六日书记员 刘丰采
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终955号上诉人(原审被告)：龚雪，女，1983年1月3日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审原告)：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**（平街层），统一社会信用代码915001032033238385。法定代表人：戴勇，执行董事。原审第三人：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，，住所地重庆市渝**东湖南路**统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲。上诉人龚雪与被上诉人重庆中飞商贸有限公司、原审第三人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2017)渝0107民初6807号民事裁定，驳回龚雪对该案管辖权提出的异议。龚雪对该裁定不服，向本院提起上诉。龚雪上诉称，涉案合同约定由被上诉人住所地的重庆市渝中区人民法院管辖，且本案系对社会有重大影响的系列案件。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。被上诉人的诉讼请求为，判令解除其与上诉人签订的《重庆中飞商贸有限公司金鹰女人街商铺租赁合同》并支付违约金等合计2万余元。本案不属具有重大影响的案件，应由基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷等，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉的租赁房屋位于重庆市九龙坡区杨家坪，属重庆市九龙坡区人民法院辖区，故该院对本案依法具有管辖权。本案《租赁合同》约定，发生争议由被上诉人住所地人民法院管辖，因违反专属管辖的规定，当属无效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年六月十五日书 记 员  丁宇飞
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初161号原告张道聚，男，1968年11月23日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人杨昌智，山东昌明重光律师事务所律师。被告潍坊英轩实业有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：9137070016576985401-1。法定代表人李世勇，董事长。委托代理人刁华龙，男，1971年11月18日出生，汉族，现住昌乐县，系被告处员工。委托代理人倪海涛，男，1983年8月11日出生，汉族，住临朐县，系被告处员工。原告张道聚诉被告潍坊英轩实业有限公司（以下简称英轩公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道聚及其委托代理人杨昌智，被告委托代理人刁华龙、倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道聚诉称，他在2003年3月18日，即被告筹建时被招聘到被告处工作，他一直工作认真，直至成为生产骨干，同时带出一大批技术能手。被告与他签订书面劳动合同，缴纳社会保险。万万没想到在2016年9月18日上午，被告要求提交辞职报告，理由是他组织参加传销，影响公司的生产管理秩序。他不能接受。被告拒绝他进入公司。被告于同日以通报的形式与他解除劳动合同。被告严重违反劳动法，严重侵犯他的合法劳动权益，故诉至贵院，请求依法判令被告违法解除劳动合同，支付他赔偿金135750.6元，支付他2016年9月份工资2700元，被告承担诉讼费用。被告英轩公司辩称，原告在他公司工作期间，违反公司规章和管理制度，在上班期间鼓动其他员工参加我的未来网、互福商城等具有传销性质的活动，原告作为公司管理人员其利用职务之便实施了前述违规行为，给他公司其他员工造成了严重经济损失，干扰了他公司正常的生产经营，他公司受其鼓动的员工情绪波动巨大，原告的违规行为极为恶劣，严重违纪，2016年9月13日他公司接到公司员工秦晖举报，9月15日又接到了员工王健的举报，同日又接到了员工岳佐臣举报，举报原告存在上述违反公司制度、扰乱公司生产，给员工造成损失的严重违规违纪行为。他公司接到举报后，于2016年9月17日对原告进行了核实，原告承认了上述活动。2016年9月14日，他公司根据举报，对举报人秦晖、王健、岳佐臣进行了调查核实，均查明原告在上班期间严重违规违纪的事实情况，他公司根据公司管理制度规定，依法解除了原告的劳动合同。他公司与原告解除劳动关系合法合规，原告提出的诉讼请求理由不能成立，不存在赔偿金的情况，原告要求支付的工资2700元，他公司也已经支付给了原告，因此，原告本案的诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告处员工，在热电部门担任值长职务。2016年9月18日，被告以原告严重扰乱正常生产管理秩序为由，以通报的形式与原告解除劳动合同，并于2016年10月9日到昌乐县人力资源和社会保障局作了用工变动备案。另查明，原告在被告处工作期间，参与了“我的未来网”、“互福商城”等商业活动，被告处多名员工在听原告宣传后也出资购买了会员资格。部分员工购买之后，因没有达到原告所说的预期收益甚至出现亏损而情绪受到影响，上班时一定程度上影响到了被告的正常生产秩序。为证实上述事实，被告提供了被告处员工秦晖、王健、岳佐臣等人的举报信，秦晖证人证言和原告张道聚自己的书面情况说明等，其内容均能体现被告所述事实。《英轩实业处罚细则》第八条规定：“出现下列行为之一的，按严重违纪予以解除劳动关系，情节严重者交由司法机关处理。（一）……（二）滥用职权，扰乱办公场所或其他场所正常生产活动……”。《英轩实业劳动关系管理制度》第十五条规定：“有下列情况之一者，公司将按严重违反公司规章、制度予以解除劳动关系：……扰乱正常生产及管理秩序，经查证属实的……”上述制度均通过下发员工、考试等形式进行了公示。再查明，2016年11月7日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳人仲案字【2016】第304号仲裁裁决书，对于原告张道聚要求裁决英轩公司解除劳动合同违法、支付赔偿金135750.6元、支付9月份工资2700元的被仲裁请求部分支持，即仅支持了支付9月份工资2700元的请求，其他的仲裁请求予以驳回。关于2016年9月份工资，被告已经实际支付给原告。上述事实，有原、被告陈述，《昌乐县劳动用工变动备案表》，仲裁裁决书，证人证言等在案证实。本院认为，本案的争议焦点是被告是否存在违法解除劳动合同的情形。原告称自己并未在上班期间宣传“我的未来网”、“互福商城”等，但根据多名员工的举报、证人的当庭作证、以及原告张道聚自己的情况说明，其内容可以相互印证，足以证明原告张道聚确实在上班期间进行过相关宣传，且导致多名员工出现亏损现象后情绪失落，一定程度上扰乱了正常的工作秩序。因此，原告张道聚的行为确实存在违反公司制度的情形。关于公司相关规章制度，原告张道聚辩称并不知道具体内容，但相关制度领取表上均有张道聚的签字确认，且也亲自参加了考试，故原告应知晓公司相关规章制度。原告认可被告在通报解除劳动合同以前通知过原告，且被告基于原告严重违反公司规章制度的事实与原告解除劳动合同，故不属于违法解除劳动合同的情形，不应支付赔偿金。关于2016年9月份工资，因被告已经实际支付给原告，故对原告再要求支付2700元工资的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张道聚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张道聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  贾立丽人民陪审员  刘东斌人民陪审员  李瑞进二〇一七年六月十七日书 记 员  秦珊珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初13471号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航。委托代理人徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告车建锋，男，1976年2月1日出生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告车建锋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告车建锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26528.33元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26528.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张骏晔二〇一七年六月十九日书记员  李珺霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0628民初130号原告彝良县昌能煤矿，住所地：彝良县洛泽河镇许家院组。组织机构代码：78167352-2。法定代表人熊志勋，总经理。委托代理人肖永平，彝良县昌能煤矿法律顾问。委托权限，特别授权。被告胡某伟，男，生于1988年1月6日，汉族，云南省彝良县人，农民，住云南省彝良县。诉讼代表人雷万方,男，生于1972年5月20日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。诉讼代表人王方勇，男，生于1977年2月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住云南省彝良县。委托代理人刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限，特别授权。原告彝良县昌能煤矿诉被告胡某伟劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告彝良县昌能煤矿的委托代理人肖永平、被告胡某伟的诉讼代表人雷万方、王方勇及委托代理人刘友军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：确认原、被告之间已不存在劳动关系。事实及理由:被告自2011年7月21日到彝良县昌能煤矿工作，工作至2014年2月1日劳动合同期限届满，原、被告终止劳动关系。2016年6月21日，被告向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告申请仲裁时已超过仲裁时效，昭通市劳动人事争议仲裁院2016年10月26日作出的昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书违反法律规定，原、被告之间不存在劳动关系，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，原、被告签订了劳动用工花名册，双方未解除劳动合同，且被告在原告煤矿从事高风险、高粉尘工作,被告离厂时原告未带原告进行体检，原、被告仍存在劳动关系。昭通市劳动人事争议仲裁院作出的裁决合法有效，应予以支持。时效应以劳动者主张请求时为准，原告诉称被告的劳动合同期届满，证明原、被告签订劳动合同之事实。请求确认原、被告之间存在劳动关系。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体地位；2、法定代表人身份证明，拟证明原告的法定代表人系熊志勋；3、昭通市劳动人事争议仲裁院昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书及送达回证各一份，拟证明原、被告劳动关系经昭通市劳动人事争议仲裁院仲裁，该仲裁裁决结论违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。经质证，被告对证据1、2不持异议；对证据3的客观性不持异议，但对证明目的持异议，认为该证据合法有效。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：4、被告的居民身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；5、劳动用工花名册一份，拟证明原、被告之间签订了劳动合同，双方存在劳动关系；6、CT检查报告单一份，拟证明被告经检查疑似患职业病；7、昭通市劳动人事争议仲裁院昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书一份，拟证明昭通市劳动人事争议仲裁院昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书准确、合法，原、被告之间存在劳动关系；经质证，原告对证据4不持异议；对证据5的客观性不持异议，但认为只能证明原、被告在该花名册记载的时间内存在劳动关系，原、被告的劳动合同期满后劳动关系自动终止；对证据6的关联性持异议，认为与原告无关；对证据7不持异议。本院认为，证据1、2、4证明原、被告诉讼主体资格，来源合法、内容客观，予以采信；证据3、7系昭通市劳动人事争议仲裁院昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书，证明被告向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系，2016年10月26日，昭通市劳动人事争议仲裁院以昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书裁决原、被告之间2011年7月21日至2014年2月1日存在劳动关系，来源合法，内容客观，予以采信；证据5与原告诉称印证被告于2011年7月21日至2014年2月1日在原告煤矿工作，来源合法，内容客观，予以采信；证据6证明2016年4月8日被告到云南省第三人民医院做CT检查，诊断为：双肺多发散在分布砂砾样结节影，请结合临床，来源合法，内容客观，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：被告自2011年7月21日至2014年2月1日在彝良县昌能煤矿工作。2016年4月8日被告到云南省第三人民医院做CT检查，诊断为：双肺多发散在分布砂砾样结节影，请结合临床。之后，被告向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系，2016年10月26日，昭通市劳动人事争议仲裁院以昭市劳人仲案字［2016］9号仲裁裁决书裁决原、被告之间2011年7月21日至2014年2月1日存在劳动关系。原告在法定期限内向本院起诉。本院认为，被告于2011年7月21日至2014年2月1日在原告煤矿工作，原、被告之间存在劳动合同关系，此劳动合同关系应受法律保护，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，本院认定原、被告之间2011年7月21日至2014年2月1日存在劳动关系。关于原告主张被告的仲裁申请超过法定仲裁时效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（二）因解除或终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系的书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，原告未提供证据证明其向被告发出过解除或终止劳动关系的书面通知，被告主张权利之日为其向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁之日，被告的仲裁请求未超过仲裁时效。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：原告彝良县昌能煤矿与被告胡某伟之间2011年7月21日至2014年2月1日存在劳动关系。案件受理费10.00元，由原告彝良县昌能煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。审 判 长  雷申宴人民陪审员  王德顺人民陪审员  邬远斌二〇一七年六月十五日书 记 员  周西群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初39874号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：刘蘭奇，经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：李美燕，女，1981年8月1日出生，住山东省东营市广饶县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李美燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金63851元、利息7548元。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82256.62元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月31日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。现全部债务均已到期。根据出借人和顾问签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，当借款人发生违约时，出借人把对借款人逾期本息的追讨、受偿等全部权利转让给顾问，现顾问已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未作答辩。经查北京玖富时代投资顾问有限公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限公司责任公司，于2017年2月27日再次更名为玖富金科控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司）。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共82256.62元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金63851.22元、利息7548.84元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李美燕于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千八百五十一元、利息七千五百四十八元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元,由被告李美燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇一七年六月二十九日书记员  熊跃宇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)川0106执2406号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。 住所地：北京市朝阳区。 法定代表人:邹建华。 被执行人：成都麦乐秀餐饮管理有限公司。 住所地：四川省成都市青白江区凤凰西。 法定代表人:叶韦。 本院依据已发生法律效力的（2016）川01民初458号等民事判决书，于2017年3月6日受理成都市中级人民法院移送执行中国音像著作权集体管理协会与成都麦乐秀餐饮有限公司知识产权与竞争八案，执行标的共计40400元，执行费共计400元。执行过程中，本院依法查询了被执行人名下财产情况，均无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘建华 审判员  阳宇航 审判员  乐潮蓉 二〇一七年六月二十八日 书记员  李 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初5362号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：李纪丹，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：孙夏凉，男，上海京汇小额贷款有限公司员工。被告：冠乙华（厦门）实业有限公司，住所地，住所地厦门市思明区湖滨北路****iv>法定代表人：刘锦华。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告冠乙华（厦门）实业有限公司（以下简称冠乙华公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人孙夏凉到庭参加了诉讼。被告冠乙华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令冠乙华公司支付欠款本金43306.8元、利息1639.27元、逾期罚息8500.54元，并自2016年5月21日起至实际支付之日止以前述借款本息为基数，按日0.049%的1.5倍计算逾期罚息；2、冠乙华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；冠乙华公司于2015年4月27日向京汇小额公司申请贷款65000元，日利率0.049%，到期还款日为2015年10月27日；后冠乙华公司出现逾期还款，截至2016年5月20日，冠乙华公司共欠借款本金43306.8元、利息1639.27元、逾期罚息8500.54元。被告冠乙华公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、冠乙华公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击确认贷款申请、确认贷款信息后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”2、2015年4月27日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人冠乙华公司，贷款金额为65000元，贷款初始日利率为0.049%，贷款执行日利率为0.049%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2015年10月27日；借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；还款方式为等额本金还款。3、截至2016年5月20日，冠乙华公司尚欠借款本金43306.8元、利息1639.27元、逾期罚息8500.54元。本院认为：京汇小额公司与冠乙华公司签订的《京东贷款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，冠乙华公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本息，已构成违约，京汇小额公司有权要求冠乙华公司偿付逾期本金、利息，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整，调整为自合同到期日次日起按年24%的标准计算罚息。综上所述，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠乙华（厦门）实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金43306.8元、利息1639.27元、逾期罚息（自2015年7月27日起至实际偿还之日止，以前述借款本金和利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，公告费260元，由被告冠乙华（厦门）实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  杨静田人民陪审员  陈俊燕二〇一七年六月二十九日书 记 员  戎 璐