山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终989号上诉人（一审被告）：日照盛源食品股份有限公司，住所地莒县洛河镇驻地，统一社会信用代码91371122763671865G。法定代表人：赵春华，董事长。委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：嵇文振，男，1972年1月2日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。一审被告：赵春华，男，1960年8月25日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人日照盛源食品股份有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人嵇文振、一审被告赵春华买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。盛源公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由嵇文振承担。事实和理由：1.莒县洛河盛源液化气站（以下简称液化气站）系赵春华个人经营的个体工商户，盛源公司系赵春华投资和控股的企业。嵇文振从液化气站支取现金117000元，盛源公司、嵇文振及赵春华均同意抵扣货款，一审未予认定错误。2.盛源公司给付嵇文振的货款167160元，一审未予扣除错误。盛源公司出具欠款证明后，通过银行转账分7次共计给付货款167160元，一审认定该款系给付2017年7月5日之后交易往来的款项错误。3.一审对证据审核认定有误。嵇文振提供的纸质证据系复印件且模糊不清，不能证明案件事实；陈立春、赵学均、辛艳霞、刘彪、张道明等人录制的视频，仅能证实嵇文振与上述人员存在业务关系，不能证明嵇文振与盛源公司发生业务关系，且上述证人未出庭，视频不能作为有效证据使用；嵇文振私自伪造和印制其为盛源公司经理的名片，致使相关证人误认为嵇文振系盛源公司业务经理，故其提供的视频中均主张将其卖给嵇文振的货物卸在盛源公司。4.一审诉讼费用分担判决不公。嵇文振答辩称：盛源公司上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵春华答辩称：一审两次开庭的书记员不一致，与判决书上载明的书记员也不一致，程序违法。嵇文振向一审法院提出诉讼请求：判令盛源公司、赵春华支付货款374972元及利息，并承担诉讼费等。事实和理由：盛源公司、赵春华自2006年起购买嵇文振的蔬菜等货物。2017年7月5日，经结算，盛源公司、赵春华尚欠货款374972元，盛源公司、赵春华于结算当日出具证明一份。盛源公司一审辩称：嵇文振所诉货款，盛源公司已分多次共计给付314620元，尚欠60712元。赵春华一审辩称：该业务系盛源公司业务。一审法院认定事实如下：嵇文振、盛源公司之间存在多年蔬菜等货物买卖关系。2017年7月5日，经结算，盛源公司尚欠货款374972元，盛源公司出具证明一张，载明“盛源食品有限公司欠嵇文振货款：374972元大写叁拾柒万肆仟玖佰柒拾贰元盛源公司财务专用章17.7.5号”。2019年2月，盛源公司给付嵇文振现金20000元。2017年7月5日后，双方继续存在业务往来。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。嵇文振作为出卖人已交付标的物，盛源公司负有支付价款的义务，应当承担支付货款的举证责任。盛源公司提供2017年8月9日至2018年7月14日转账记录，证实分7次付款给嵇文振167160元（该数额系盛源公司提供记录累计，并非其辩称的197620元）。但转账记录未标明用途，盛源公司主张该167160元系支付案涉货款；嵇文振主张系支付2017年7月5日之后的货款。盛源公司认可其所称的通过转账付还嵇文振所诉欠款中的一笔实为支付2017年7月5日之后的部分货款。盛源公司对证人证言质证时称其中一证人在送货车中，与盛源公司辩称的转账系支付嵇文振所诉货款矛盾，其未提供其他证据反驳嵇文振针对该7笔转账所进行的举证。根据嵇文振提供的证明、通话录音、证人证言等证据可以证明盛源公司支付的货款数额与嵇文振证据证明的供货次数及数量之间具有对应性，故盛源公司于2017年7月5日之后通过银行所支付的款项系支付2017年7月5日之后交易往来的款项。嵇文振认可盛源公司于2019年2月支付的20000元用于支付涉案欠款，应从欠款中扣减。嵇文振要求赵春华承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。嵇文振请求盛源公司支付欠款利息，因证明中未约定利息以及还款期限，故利息应自起诉之日起计算至付清之日止。嵇文振请求盛源公司支付货款354972元予以支持，对赵春华的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、盛源公司于判决生效后十日内给付嵇文振货款354972元及利息（利息以354972元为基数，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）；二、驳回嵇文振对赵春华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，案件申请费2470元，由盛源公司负担。二审过程中，嵇文振提交其与赵春华微信聊天记录打印件，其中2017年7月20日赵春华陈述：什么时间到厂，明天能加工吗？嵇文振回答：马上装满了；装满过称咱就快打款。聊天记录另显示双方有文件往来发送，但文件内容不清晰。证明双方结算货款后，再次发生业务时，盛源公司给付货款的事实。盛源公司对证据真实性无异议，对证明事项有异议。本院认为，盛源公司对证据真实性没有异议，对其真实性予以采信，但微信聊天记录显示内容不足以证实嵇文振主张的事实。另查明，盛源公司主张出具欠条后，通过银行转账向嵇文振分七次给付欠条项下款项，分别为：2017年8月9日转账3万元；2017年10月3日转账24350元；2017年11月2日转账25480元；2017年11月3日转账23800元；2017年11月7日转账43200元；2018年7月6日转账8470元；2018年7月14日转账11860元。一审中，针对上述七笔付款，嵇文振提交送货交易记录、陈立春等人录制的视频，以及申请证人安某、徐某、崔某出庭作证，证实盛源公司支付的上述款项是涉案欠条出具后双方另外发生业务的货款。盛源公司虽对上述证据有异议，但认可2017年7月5日之后双方仍存在业务往来，且主张2017年10月9日向嵇文振转账28460元，系支付欠条出具后双方另外发生的业务款项。盛源公司一审提交嵇文振出具的证明载明：“收到液化站现金117000元此账在处理崔建的账里（此账崔总已同意与我无关属于公司账）嵇文振。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：盛源公司欠付的货款数额是多少。盛源公司购买嵇文振的货物，与嵇文振之间构成事实上的买卖合同关系，其2017年7月5日出具欠条的行为能够证明其收到货物并欠付货款的事实。盛源公司主张通过银行转账已经支付欠条项下部分款项，嵇文振主张相关转账付款系支付欠条出具后双方其他业务款项，并提交业务往来记录、证人证言等证据证实其该主张，虽然上述证据尚不足以证实双方2017年7月5日之后的全部业务情况，但盛源公司亦认可2017年7月5日后双方之间仍存在业务往来，盛源公司作为收货方、付款方应就其每笔付款所对应的业务明细进行陈述并举证，然而其未能进一步举证证明。结合盛源公司认可2017年10月9日支付的28460元系支付欠条出具后其他业务款项，该款项并非整数值，而盛源公司2017年7月5日之后支付的多笔款项亦非整数值，且赵春华之子赵正国在与嵇文振通话录音中就嵇文振关于欠款数额的主张未提出异议的事实，应认定上述银行转账系支付欠条出具后其他业务款项，盛源公司关于已经支付欠条项下部分款项的主张不能成立。盛源公司主张嵇文振出具证明中载明的收取液化站款项117000元应从本案欠款中扣除，但该证明已注明该117000元已在其他账目中处理，且盛源公司未举证证实嵇文振同意此款从2017年7月5日欠条项下欠款中扣除，故该主张不能成立，一审对该证据未予认定并无不当。盛源公司拖欠货款，一审判决其承担诉讼费用等并无不当。盛源公司各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人日照盛源食品股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年六月二日法官助理吴丹书记员赵鑫