文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川10民终477号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区双苏路。法定代表人：刘春雷。委托诉讼代理人：林海，男，该公司员工。被上诉人（��审原告）：李建清，男，1972年10月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区东兴街道凤窝街。委托诉讼代理人：张惠萍，四川朴治律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安财险内江公司）因与被上诉人李建清保险合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2017)川1002民初325号民事判决。向本院提起上诉，本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险内江公司的委托诉讼代理人林海，被上诉人李建清的委托诉讼代理人张惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险内江公司上诉请求：1.对一审判决依法改判；2.由被上诉人承担二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实以及适用法律错误，导致我司承担赔付82,850元。本案事故发生的经过直接关系到保险责任的承担，按照法律规定，法院应当为查清事实，调取交警队材料；一审法院未依据双方合同约定进行判决。根据双方签订的合同第六条约定，李建清无故离开现场，保险公司依约不承担保险赔偿责任。该投保单及条款说明书均由被保险人履行了说明义务，该免责条款约定有效。被上诉人李建清辩称，一审法院认定事实清楚，交警部门在查清事实基础上作出的道路交通事故责任认定书是正确的，上诉人对责任认定书也无异议；双方签订的保险合同，上诉人没有向被上诉人交付保险条款，对免责条款、限制条款没有向被上诉人说明清楚，在庭审过程中也未提供证据，表明其对免责条款进行了明确说明义务；交通事故责任认定是离开现场，而不是逃离现场。李建清向一审法院的起诉请求：1.请求人民法院依法判令永安财险内江公司赔偿李建清修车费101,550元、停车及施救费1,540元、鉴定费260元，合计103,350元；2.判令由永安财险内江公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月24日，李建清驾驶川K06333号小型轿车由市中区四桥方向往高速公路内江收费站方向行使，行至汉安大道西延线OKM+800M处，撞上同向行驶的由彭世明驾驶的川AP51Q1号小型轿车，造成彭世明、陈果受伤及两车受损的交通事故。2016年1月5日，内江市公安局交通警察支队直属一大队作出了内公交认字【2015】第2055号道路交通事故认定书，认定李建清承担事故的全部责任。事故发生后，李建清将车送至内江合众汽车销售服务有限公司修理，支付维修费81,050元。支付四川省内江森大实业集团公司施救费和停车费1,540元，支付鉴定费260元。李建清在成都青羊区三业德美汽车维修服务中心、成都新孚美变速箱技术服务有限公司维修产生费用1,000元和19,500元，此款未支付。2015年10月27日李建清在永安财险内江公司为川K06333号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。其中死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任险限额为500,000元。车辆损失险为213,600元。其保险期限为2015年11月1日0时至2016年10月31日止。李建清在支付上述车损费用后，向永安财险内江公司理赔，永安财险内江公司拒绝。以上事实有李建清身份证、永安财险内江公司机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单、道路交通事故认定书1份、上海大众汽车黄色单子5联，机动车辆保险损失确认书3页及维修账目清单1页、内江森大实业集团出具的发票收据、内江市东兴区法院（2016）川1011民初1783号判决书、内江市中级���民法院（2016）川10民终978号判决书等有效证据和李建清、永安财险内江公司双方的陈述在案为凭。一审法院认为，李建清向永安财险内江公司为车辆川K06333号小型轿车投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（车上、车下）、不计免赔，永安财险内江公司同意承保，双方并就合同条款达成协议，李建清、永安财险内江公司之间的保险合同成立，依法有效并受法律保护，双方均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。2015年12月24日，李建清驾驶川K06333号小型轿车发生交通事故，经交警部门认定，李建清承担全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，李建清的车辆在保险期内发生的交通事故的车辆损失应由永安财险内江公司在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。李建清提出要求永安财险内江公司赔偿车辆损失的诉讼请求，合法有效，一审法院予以支持。李建清提出的要求永安财险内江公司赔偿成都青羊区三业德美汽车维修服务中心维修费1,000元和成都新孚美变速箱技术服务有限公司维修费19,500元的主张，因李建清现未实际支付上述款项，李建清请求永安财险内江公司赔偿上述损失于法无据，一审法院不予支持。永安财险内江公司辩称提出的不应支持上述请求的主张，合法有据，一审法院予以采信。李建清的车损一审法院认定如下：修车费81,050元，停车及施救费1,540元，鉴定费260元，合计82,850元。永安财险内江公司辩称提出的李建清肇事后离开事故现场，其应免赔，一审法院认为，交警部门认定的“李建清离开事故现场”非免赔事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，永安财险内江公司未举证证明其履行了提示和明确说明义务，免责条款不发生法律效力。因此，永安财险内江公司辩称不承担保险赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十三条、第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、永安财险内江公司于本判决生效后十日内赔偿李建清车辆修车费81,050元，���车及施救费1,540元，鉴定费260元，合计82,850元。二、驳回李建清的其他诉讼请求。如果永安财险内江公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,362元，减半收取1,181元，由李建清承担245元，由永安财险内江公司承担936元。二审经审理查明：永安财产保险股有限公司机动车商业保险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。另查明，交通事故认定书认定，发生事故后，李建清离开事故现场。李建清离开事故现场未报警，也未施救。其余事实与一审判决认定事实一致，二审依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：案涉保险合同约定的免责条款是否对李建清产生约束力。被上诉人李建清向永安财险内江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，李建清因交通事故受到损失，永安财险内江公司应予以赔偿，但李建清在交通事故发生后离开现场，属交通事故逃逸。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，李建清肇事后逃逸为法律规定的禁止行为，永安财险内江公司提供的保险条款中将肇事后逃逸作为了免责事由，且该免责条款进行了加粗、加黑，有别于其他合同条款，应认定永安财险内江公司尽到了提示义务，该免责条款应对李建清发生法律效力，永安财险内江公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，上诉人��安财险内江公司的上诉请求成立，予以技持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省内江市市区人民法院（2017）川1002民初325号民事判决；二、驳回李建清的诉讼请求。一审案件受理费1181元，由李建清负担；二审案件受理费2362元，由李建清负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  吴敏审判员  王侯二〇一七年六月一日书记员  周雪