浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1122民初735号原告：徐高科，男，1983年12月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人：吴武容，浙江民晖律师事务所律师。被告：彭华，男，1974年7月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。被告：张锡良，男，1965年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：杨彬明，浙江康城律师事务所律师。原告徐高科与被告彭华、张锡良租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。本院依法由审判员虞波适用简易程序于2017年3月17日对本案公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2017年4月18日作出（2017）浙1122民初735号民事裁定，将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年5月15日对本案进行第二次公开开庭审理。原告徐高科及其委托代理人吴武容、被告彭华、被告张锡良的委托代理人杨彬明均到庭参加诉讼，被告彭华的委托代理人梅亚宝参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐高科起诉称：二被告系合伙关系。2016年3月10日，原、被告签订一份桩机租赁协议，约定原告将一台型号为三一280旋挖钻机租赁给被告使用，租金每月为人民币170000元，按月结算。原告自签订协议后依约将旋挖钻机租给被告使用，但被告未依约履行每月支付租金的付款义务。在原告多次催讨之下，被告彭华在2016年5月17日向原告写下一张欠条，载明被告拖欠原告两个月租金共计34万元，并承诺在6月10日之前付清，但此后被告仍未履行全部的付款义务。旋挖钻机自2016年3月10日起交付给被告使用至2016年12月10日止，共计9个月，二被告应支付租金1530000元，但被告张锡良仅支付了450000元租金，尚有1080000元租金未付。现原告起诉要求：1、判令二被告支付设备租金1080000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。为证实上述诉请，原告向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件及社保材料，待证：原告的基本信息情况；2、二被告的身份证复印件，待证：二被告的基本信息情况；3、桩机租赁协议、收条及收据、旋挖钻机使用天数清单、欠条，待证：原、被告租赁约定的内容及被告归还旋挖钻机的时间；4、通话录音材料1，待证：二被告系合伙关系；5、中国农业银行交易明细清单，待证：被告张锡良向原告支付了部分租金；6、通话录音材料2及通话详单，待证：原告向被告张锡良催讨租金及张锡良系案涉挖机实际使用人；7、旋挖机管理委托书及发票，待证：案涉型号为三一280的旋挖钻机所有人为王挺，其委托原告徐高科负责管理经营案涉型号为三一280的旋挖钻机；8、证人马某的当庭陈述，待证：我经徐高科介绍于2016年4月13日到张锡良承包的工地干活，一直干到2016年11月份，工作就是操作原告出租的旋挖钻机；当时张锡良承诺工资为10000元/月，并包吃住，但后来张锡良一直未支付工资；我在工地上干活直接受张锡良指派，工地上还有一个施工员叫姜志运，其和彭华一起负责管理，但彭华于2016年7、8月份即离开安徽省含山县的工程施工场地，之后就没有回来过；在干活过程中，我曾于2016年9月份请假了五天；张锡良是旋挖钻机的实际使用人等事实；9、证人陈某的当庭陈述，待证：我经张锡良同村的郑会情介绍才认识的张锡良，我不认识彭华；2016年2月底我和徐高科一起在安徽省含山县工地边上的一个宾馆里和张锡良洽谈旋挖钻机出租事宜，在洽谈时张锡良明确说到旋挖钻机是其自己租用的，当时郑会情也在场，但没看到彭华等事实。被告彭华答辩称：一、被告彭华并不是本案的适格主体。被告彭华和张锡良并不是合伙关系，而是张锡良工地的现场管理人员，月工资为8000元。桩机租赁协议上面的字确实是被告彭华所签，但当时是徐高科和张锡良谈好所有内容后，张锡良让被告彭华代签的。至于与原告如何联系、租金如何支付、机器如何使用均与被告彭华无关，且其于2016年8月份后就离开工地。本案款项的结算、租赁设备的维修等都是原告直接与张锡良发生关系。二、被告彭华确实向原告出具了一张欠条，但出具欠条是因为张锡良未及时支付租金，所以张锡良叫被告彭华去和原告协商，当时其为了使工地能顺利施工就向原告出具了一张欠条。三、本案所涉及的工程由张锡良承包，原告的机器也由张锡良实际使用，所以本案的租金也应由张锡良承担。综上，请求法院依法驳回原告对被告彭华的诉讼请求。为证实该辩解，被告彭华向本院提交如下证据：1、姜志运的通话记录及协议书，待证：涉案工地由张锡良实际承包施工，姜志运作为工地的施工员其工资都由张锡良实际支付；2、姜志友的通话记录及欠条，待证：涉案工地由张锡良实际承包施工，姜志友作为工地员工其工资由张锡良实际支付；3、劳务合同验工结算表，待证：本案涉案工程由张锡良承包，所有事宜都由张锡良操作；4、通话录音、微信来往记录，待证：张锡良多次找到彭华，想尽办法推托自己是涉案实际承包人的事实。被告张锡良答辩称：原告诉请与本案事实不符。一、被告张锡良主体不适格，本案是租赁合同纠纷，合同主体是原告与被告彭华，被告张锡良并未参与，原告超出合同约定向第三方主张已经违背了合同相对性原则，其诉请没有相关事实与法律依据。二、被告彭华与被告张锡良之间不存在合伙关系。被告张锡良将承建工程部分打桩工程分包给被告彭华，至于其如何组织员工进行施工应由被告彭华负责，与被告张锡良无关。被告彭华因租赁设备所产生的费用应由其自行负担。三、原告诉请的租金数额缺乏事实与法律依据。从原告提交的证据对账单看，存在着机器设备长期维修停放的情况，从租赁合同的目的来看，原告方所提供的租赁物并不能实现该合同的目的，原告方按照8个月零13天计算租金显然与事实不符。综上，请求法院查明本案事实，依法驳回原告对张锡良的诉讼请求。被告张锡良未向本院提供证据证实其辩解。经开庭审理和质证，本院对原告与被告彭华提交的证据作如下认证：对于原告提供的证据，被告彭华发表如下质证意见：对于桩机租赁协议、欠条的真实性无异议，但对于旋挖钻机的租用联系、租金如何支付都是张锡良与原告协商，双方协商好后才由其签字；欠条是由于旋挖钻机在工地上停了一段时间，其系工地的管理人员，当时就由其出面向原告出具欠条；对于证据5-7的“三性”均无异议，但是我方认为张锡良系本案旋挖钻机的使用人，同时也是涉案合同的实际合同相对人；对于证人马某、陈某的当庭证言无异议。对于原告提供的证据，被告张锡良发表如下质证意见：对于证据1、2的真实性无异议；证据3中的桩机租赁协议的真实性请法院核实，但对于合法性有异议，请法院查实案涉设备是否由原告所有或者是否有授权；对于收条、收据，没有相关的合同证实，不是正规的发票，对其真实性存疑；对于旋挖钻机使用天数清单、欠条的真实性请法庭核实；对于证据4即通话录音材料，该证据无法证明二被告之间存在合伙关系，恰恰可以证实关于租赁事宜都是被告彭华与原告商谈，租赁款项的结算也都是原告与被告彭华结算，该证据无法证实相关待证事实；对于证据5的真实性无异议，被告张锡良确实有款项打给王挺；对于证据6的真实性、合法性均有异议，请求法庭留意到录音资料都是经过剪切的，明显是一份去头去尾的录音资料，该资料不能作为证据采用，原告将对自己有利的部分进行提交明显有对证据进行变造的嫌疑；证据7的真实性无异议；关于证人马某的证言，对其真实性有异议，证人与原告是朋友关系，与被告张锡良有劳资纠纷，且马某的证言存在虚假陈述；关于证人陈某的证言，原告与该证人是同事关系故具有利害关系，且其称本案是在2016年2月份谈成业务，第二天就装车将挖机发往工地，但原告与彭华签订合同的时间是2016年3月10日，因此该证人证言存在虚假。对于原告方提供的证据，本院作如下认证：证据1、2能证实原、被告的基本身份信息情况，作为有效证据予以采信；证据3的桩机租赁协议能证实被告彭华作为承租方与原告徐高科于2016年3月10日签订协议，承租了型号为三一280的旋挖钻机一台，双方约定租金为170000元/月，每月支付一次，超出部分按实际天数计算，租赁物的使用、维修管理等费用均由承租方负责，该待证事实与本案具有关联性，故对其作为有效证据采信；证据3中的收条的具收人未说明身份信息情况，收据未标明交款单位，其形式不合法，故对收条、收据不作为本案的有效证据予以采信；证据3中的欠条，系被告彭华向原告出具，能证实至2016年5月17日尚欠原告租金340000元，约定于2016年6月10日前付清，该事实与本案具有关联性，故对其作为有效证据采信；证据3中的旋挖钻机使用天数清单由现场管理人员姜志运签字确认，且根据庭审情况可认定姜志运系被告张锡良雇佣的工地管理人员，该清单对钻机实际使用天数进行了确认，其内容与本案具有关联性，故对此证据作为有效证据予以采信；证据4能证实原告与被告张锡良曾于2016年12月9日进行通话，其通话内容与本案具有一定的关联性，可以作为本案的证据使用，但其不能证实二被告是合伙关系；证据5能证实被告张锡良已向本案旋挖钻机的所有人王挺支付租金共计人民币450000元，故对其作为本案的有效证据予以采信；证据6能证实原告于2016年6月24日至11月23日间，曾多次向被告张锡良催讨租金，故对其作为有效证据予以采信；证据7能证实案涉型号为三一280的旋挖钻机所有人为王挺，其委托原告徐高科负责管理经营案涉旋挖钻机，对其作为有效证据予以采信；证据8即马某的证人证言，其当庭陈述的主要内容能和原告徐高科、被告彭华的陈述相互印证，且得到了姜志运出具的旋挖钻机使用天数清单的佐证，故对其作为本案的有效证据予以采信；证据9即陈某的证人证言，其当庭陈述的主要内容能和原告徐高科、被告彭华的陈述相互印证，故对其亦作为本案的有效证据予以采信。对于被告彭华提供的证据，原告徐高科对其均无异议。被告张锡良发表质证意见如下：证据1的协议书无原件对其真实性不予认可，对于姜志运通话录音的真实性有异议，无法证实实际工资都是张锡良所发；证据2的欠条没有原件，真实性不予认可，对于姜志友的通话录音无异议，该录音能说明姜志友是彭华所雇佣的；证据3的真实性有异议，其内容无法看清；证据4的真实性无异议，张锡良在录音里面也说合同是彭华所签，是实事求是的。本院认为，证据1的协议书虽没有提供原件核实，但结合被告彭华与姜志运的通话录音材料及本院已确认的旋挖钻机使用天数清单综合分析，可以认定姜志运受被告张锡良雇佣在案涉工地担任施工员，故对证据1作为本案的有效证据予以采信；关于证据2，该欠条虽没有提供原件核实，但结合被告彭华与姜志友的通话录音材料及本案庭审情况，可以认定姜志友亦系受被告张锡良雇佣在案涉工地打工，故对证据2作为有效证据予以采信；证据3未提供原告核实，对其不作为有效证据确认；证据4能证实本案起诉后，张锡良曾找彭华协商，要求被告彭华对本案租赁旋挖钻机一事予以承认，其待证事实与本案具有一定的关联性，故对其作为有效证据予以采信。根据采信的有效证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：被告张锡良因在安徽省含山县的工程建设需要与原告徐高科就承租旋挖钻机事宜进行协商，后于2016年3月10日由原告徐高科与被告彭华签订桩机租赁协议，协议约定：“1、甲方（原告）根据乙方（被告彭华）项目的需要提供一台型号为三一280的设备租赁给乙方；2、租金为每月170000元每月支付一次，超出部分按实际天数计算；3、租赁物资的运输、装卸、调试、验收、使用、维修管理等费用均由乙方负责；……”。原告于2016年3月10日即将旋挖钻机交付给被告张锡良使用，但被告张锡良未按约支付租金。经原告催讨，被告彭华于2016年5月17日向原告出具一份欠条，载明欠原告旋挖钻机租金340000元，款在6月10前一次性付清。后被告张锡良分别于2016年6月27向原告付款150000元，8月7日付款100000元，8月22日付款50000元，9月28日付款150000元，共计支付租金450000元。被告彭华于2016年8月份左右即离开安徽省含山县的工程施工场地。被告张锡良聘请的施工员姜志运于2016年12月9日向原告出具旋挖钻机使用天数清单一份，载明从2016年3月10日至11月22日共计租赁天数为8个月13天。在租赁过程中，因修理旋挖钻机而停工的时间为52天，故旋挖钻机实际租赁时间为6个月23天。另查明，案涉的型号为三一280旋挖钻机系王挺所有，其委托原告徐高科负责经营该旋挖钻机的一切事务。本院根据三方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告徐高科与被告彭华、张锡良是否是本案的适格主体；二、本案租赁三一280旋挖钻机的租金是否应由二被告支付；三、三一280旋挖钻机实际租赁的天数及案涉租金数额应如何认定。本院认为：关于争议焦点一，首先，本案案涉的旋挖钻机虽属于王挺所有，但其已将旋挖钻机的管理经营事务委托给原告徐高科，故原告徐高科对于案涉的旋挖钻机具有占有、使用等权利，且本案的租赁合同系由徐高科与被告签订，故其可以以自己的名义向本院提起诉讼，其系本案适格的原告主体；其次，被告彭华系本案桩机租赁协议的签订者，另根据庭审查明的事实可证实被告张锡良与案涉旋挖钻机的承租有牵连，且本案的处理结果与二被告均具有法律上的利害关系，故原告起诉二被告并无不妥。综上，原、被告三方均系本案适格的主体。故对于二被告关于其不是本案适格主体的答辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，首先，根据原告徐高科、被告彭华的陈述并结合证人陈某的当庭证言可证实，就案涉旋挖钻机的租赁事宜原告徐高科是和被告张锡良进行洽谈的，被告彭华基本没有参与，其是在原告与被告张锡良就租赁事宜达成一致后才由其在桩机租赁协议上签字；其次，虽然被告彭华向原告出具了一份欠条，但被告彭华辩解其之所以出具欠条是因为当时为了保证工程的正常施工，且其于2016年8月份即离开安徽省含山县工地，至今一直未曾回去，另原告也确认其在工程施工过程中催讨租金基本上是和被告张锡良联系，现已收取的450000元租金也系张锡良所支付；第三，本案案涉旋挖钻机的驾驶员马某、工地的施工管理人员姜志运均系被告张锡良所雇佣，二人的工资也由被告张锡良予以支付，且旋挖钻机的维修费用均系由被告张锡良所支付，上述事实有证人马某的当庭证言、原告徐高科、被告彭华的陈述、姜志运出具旋挖钻机天数确认清单及被告彭华与姜志运的通话录音材料、原告与被告张锡良的通话录音材料等证据予以综合印证；综上所述，虽然桩机租赁协议系由被告彭华与原告签订，且被告彭华向原告出具了一份欠条，但综合本案的全部证据材料，根据案涉旋挖钻机租赁事宜的洽谈过程、租金的实际支付对象、旋挖钻机驾驶员及管理人员的雇佣及工资支付、旋挖钻机维修费用的承担、原告催讨的对象等方面进行综合分析，足以认定本案旋挖钻机的实际承租人为被告张锡良，案涉旋挖钻机的租金应由被告张锡良承担支付责任。关于争议焦点三，首先，虽然原告认为其和被告之间租赁旋挖钻机的起止时间为2016年3月10日起至2016年12月9日止，但根据其向本院提供的由姜志运出具的旋挖钻机使用天数确认清单，该清单确认租赁旋挖钻机的起止时间为2016年3月10日起至2016年11月22日，因该清单系被告张锡良的工地管理人员向原告出具，且原告作为证据已向本院提交，故可视为原告对此单据内容的确认，另该清单上确认的时间还得到了证人马某当庭证言的佐证；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条之规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或延长租期。故在旋挖钻机使用天数确认清单中备注的因修理旋挖钻机而停工的时间（52天），应在总租赁天数中予以扣减。综上，本案案涉旋挖钻机实际租赁时间应认定为6个月零23天，根据原、被告双方约定月租金为170000元，故本案被告张锡良应向原告支付租金总额为1153333元，扣除已支付的450000元，尚应支付租金703333元。综上所述，原告徐高科与被告张锡良之间的租赁合同未违反法律规定，应受法律保护。被告张锡良作为承租人应当按照约定的期限支付租金，其经原告催讨未及时付清租金，理应承担逾期付款的违约责任，原告可以要求被告从起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。故原告徐高科合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。原告关于二被告系合伙关系应当对本案租金承担共同付款责任的主张，因其未能向本院提供充分的证据证实，且该主张与本院查明的事实亦不相符，故本院对此不予支持。被告彭华关于案涉旋挖钻机系由被告张锡良实际承租，租金应由被告张锡良支付的答辩意见有理，本院予以采纳。被告张锡良关于其将工程打桩部分分包给被告彭华，本案租金应由被告彭华支付的答辩意见，因其未能向本院提供充分的证据证实，故本院对此意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张锡良于本判决生效之日即支付原告徐高科租金703333元，并从2017年2月8日起至款付清日止另按中国人民银行同期贷款基准利率计赔租金703333元的利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14520元，由原告徐高科负担5066元，被告张锡良负担9454元；保全费5000元，由被告张锡良负担。上述费用限本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  虞 波代理审判员  唐婷婷人民陪审员  张耀进二〇一七年六月十五日代书 记员  杜晓华附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。