安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初397号原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路。主要负责人：洪波，该支行行长。委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。被告：吴伟，男，1987年6月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：苏琴，女，1987年6月3日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。被告：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路与全椒路交口春晖大厦。法定代表人：李胜祖。委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。被告：李宗元，男，1967年02月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张丽华，安徽黄山松律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被告吴伟、苏琴、安徽江北工程车辆有限公司（以下简称江北公司）、李宗元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行合肥分行的委托诉讼代理人韩云，被告江北公司的委托诉讼代理人王正，被告李宗元的委托诉讼代理人张丽华到庭参加了诉讼。被告吴伟、苏琴经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.吴伟、苏琴连带偿还招行合肥分行的借款本金112269.01元、利息8388.4元、罚息26548.31元及复利2089.19元，以上合计149294.91元（上述利息、罚息及复利暂计至2015年11月30日，要求顺延计算至借款本息实际清偿完毕时止)；2.吴伟、苏琴连带支付招行合肥分行为实现上述债权所发生的律师费人民币8000元；3.依法确认招行合肥分行对吴伟用于抵押担保的上海彭浦牌PD140-3推土机（发动机号：D9111002287）就上述第一、二项诉求享有优先受偿权；4.江北公司、李宗元作为保证人对上述第一、二项诉求承担连带清偿责任。事实和理由：2011年7月12日，吴伟与招行合肥分行签订了《个人工程机械借款合同》，约定：吴伟为向江北公司购买工程机械从招行合肥分行借款人民币294000元；借款期限为36个月，按月等额本息还款；利息利率为在中国人民银行同期基准利率6.65%的基础上进行上浮22%（首期执行贷款年利率为8.113%）；若吴伟未按合同约定期限归还贷款本金，招行合肥分行有权就逾期贷款在执行利率的基础上加收50%来计收罚息，并对逾期利息计收复利；吴伟出现未按时足额还款，招行合肥分行有权宣布所有贷款立即到期并要求借款人和保证人立即偿还全部贷款本息。吴伟、苏琴在合同中约定自愿将所购工程机械抵押给招行合肥分行，并办理了抵押登记，江北公司作为保证人对上述债务承担全程连带保证责任，李宗元作为江北公司的法定代表人亦对吴伟的上述债务承担连带保证责任。抵押和保证的范围包括合同项下贷款本金、利息（法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。苏琴与吴伟系夫妻关系，苏琴作为共同抵押人在合同中签名。合同签订后，招行合肥分行依约向吴伟发放了贷款，而吴伟违反合同约定逾期还款，截至2015年11月30日，吴伟、苏琴尚欠借款本金112269.01元、利息8388.4元、罚息26548.31元及复利2089.19元。故招行合肥分行诉至本院。吴伟、苏琴未答辩。江北公司在庭审中辩称：1.对江北公司以保证人身份作为被告没有异议，但是李宗元作为担保人是不真实的。客户购买江北公司的工程机械向招商银行贷款的相关事宜，在2007年4月份双方签订的合作协议中，明确约定江北公司作为客户前述贷款的连带责任保证人，没有其他保证人，招行合肥分行也没有提出公司法定代表人个人提供担保的要求。2007年7月，招商银行内部要对客户逾期率进行考核，故招行合肥分行为规避总行对逾期率的考核，避免工程机械按揭业务受到影响，才通知江北公司，要将李宗元名下的结算账户作为客户按揭贷款的第二还款账户，在发生客户逾期时，从第二还款账户扣款。上述扣款行为持续了数月后，2007年11月份，招商银行要求补充法定代表人个人担保手续。因时任法定代表人的李宗元并不实际参与公司事务，李宗元不同意以个人名义担保，总经理赵玉珍无奈下经与招商银行客户经理协商后，在未告知李宗元的情况下签署了《个人贷款不可撤销担保书》，李宗元确实没有参与此事，被起诉前也并不知情。2.关于招行合肥分行主张的江北公司承担借款人连带偿还的诉讼主张内容，有部分违反法律的规定，还存在不符合事实和缺乏证据支持的情形。根据《担保法》、《物权法》规定，招行合肥分行的主张只能是在担保物即工程机械优先受偿实现债权，不足部分再由江北公司承担保证责任。3.招行合肥分行主张的律师费用，没有法律依据和合同约定。招行合肥分行提供的律师费证据不足，仅提供代理合同，并没有律师费发票，且都是系列案件，收费标准过高，真实性存在疑问。4.招行合肥分行的起诉时间已经超过诉讼时效和保证期间,江北公司不承担保证责任。李宗元辩称：招行合肥分行对李宗元个人承担连带保证责任的诉请没有客观事实和法律依据，请求法院依法驳回其对李宗元个人的所有诉讼请求。理由如下：1.招行合肥分行和江北公司的合作协议中没有约定法定代表人提供个人连带担保，江北公司对双方业务合作过程的说明也证明客观事实上没有个人担保行为；2.《个人贷款不可撤销担保书》是无效证据,此担保书中的签名经过李宗元辨认是冒签的,非本人笔迹,对多个签名时间李宗元均提供证据证明其当时在外地,不在合肥,不可能是其本人签署，该签名和招行合肥分行提供的《印章授权书》中的签名笔迹明显是一致的，而《印章授权书》中的签名已经过司法笔迹鉴定不是李宗元笔迹，显然担保书中的签名也不是李宗元所签，同样不能对李宗元产生法律效力。3.《个人贷款申请表》上的名章没有李宗元个人使用授权，招行合肥分行没有使用依据，该名章不能视为李宗元签名，不能对李宗元产生法律效力，且与江北公司认可的银行预留印鉴明显不符。招行合肥分行后期重新提供的2007年3月16日、2009年2月10日两份《印章授权书》，一份是江北公司向招行合肥分行出具，一份是江北公司向招商银行合肥大钟楼支行出具，而办理本案业务的却是招商银行合肥马鞍山路支行，其使用更是完全毫无依据，且从此两份《印章授权书》的内容可见，均为江北公司办理公司业务所需的授权，非李宗元个人身份授权，其内容中无任何关于个人提供连带责任担保的授权内容；此两份《印章授权书》中的名章也不是李宗元刻制的，李宗元也没有授权任何人使用过这个名章，其中法定代表人签署处显示的“李宗元”签名也不是本人所书。4.按照招行合肥分行提供的证据材料，即使本案存在个人连带保证行为，也已过保证期间。《个人贷款不可撤销担保书》第3条约定的保证期间：“自本担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。”此约定保证期间的起算时间在主债务履行期限届满之前，违反法律规定，视为没有约定，保证期间依法应自主债务履行期届满之日起六个月，本案起诉时已过保证期间，即使其约定有效，保证人依法也已被免除保证责任。因此，请求法院依法驳回招行合肥分行对李宗元个人承担连带保证责任的诉请。招行合肥分行围绕其诉讼请求提交证据：吴伟和苏琴的身份证复印件、结婚证复印件、企业基本信息查询单、《个人贷款/授信额度申请表》、《个人工程机械借款合同》及公证书、《个人贷款不可撤销担保书》、抵押登记证书、借款借据、个人贷款划款委托书、客户逾期账单、贷款附属信息、安徽省律师服务收费标准的通知、委托代理合同、（2016）皖01民终2051号民事判决书、印章授权书二份、自合肥市工商局调取的2001年至2014年8月期间江北公司历年的股东会议纪要、股东会决议和股权转让协议、存折及账目出入记录（李宗元提供的第二扣款账户）。江北公司围绕其抗辩意见提交证据：《个人工程机械按揭贷款业务合作协议》、江北公司一般账户到保证金账户明细、保证金账户向李宗元招行存折划款垫款明细、2015年1月29日扣划江北公司保证金凭证。李宗元围绕其抗辩意见提交证据：李宗元身份证复印件、江北公司情况说明、江北公司法定代表人李宗元在2006及2010年招行合肥分行、2010年交通银行合肥分行、2010-2012年中国光大银行预留的印鉴卡、本院一审判决书五份、司法鉴定意见书、2010-2012年间李宗元出行机票、登机牌、火车票、银行信用卡对帐单、住宿费发票、用餐发票、护照复印件。吴伟、苏琴未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对招行合肥分行提交的证据：江北公司、李宗元对公证书、《个人贷款/授信额度申请表》、《个人贷款不可撤销担保书》、个人贷款划款委托书、逾期账单的真实性有异议，但未提供充分有效的证据推翻上述证据，故本院对上述证据予以确认；江北公司、李宗元对招行合肥分行提供的安徽省律师服务收费标准的通知、委托代理合同关联性有异议，因无律师费发票佐证费用已实际支付，故本院对该组证据的关联性不予确认；江北公司、李宗元对股东会议纪要、股东会决议、股权转让协议持有异议，因与本案无关，本院对该组证据的关联性不予确认；江北公司、李宗元对二份印章授权书的真实性有异议，因该印章授权书已经生效判决书[（2016）皖01民终2040号等五案]确认为认定事实的依据,故而本院依法直接确认该证据的真实性、合法性和关联性；对招行合肥分行举证的其他证据，江北公司、李宗元对真实性不持异议，经审查本院均予以确认。对江北公司提交的证据：招行合肥分行、李宗元对真实性均无异议，经审查本院对江北公司的证据予以确认。对李宗元提交的证据：招行合肥分行、江北公司对李宗元身份证无异议，经本院核实，对该证据予以确认；招行合肥分行对其他证据的真实性和关联性均有异议，本院认为，江北公司出具的情况说明属于被告的单方陈述，招行合肥分行并不认可，在没有其他证据佐证的情况下本院对内容不予确认；李宗元举证的印鉴卡，与本案无关，本院亦不予确认；李宗元举证的本院一审判决书五份和司法鉴定意见书，因五案上诉后二审予以改判且未采信司法鉴定意见书意见，故而判决书未发生法律效力，本院对该组证据不予确认；李宗元举证的机票、火车票、护照，虽然真实，但不能证明与本案有关，不能达到李宗元对涉案合同签订不知情的证明目的，故本院对上述证据的关联性不予确认；李宗元举证的信用卡对账单、住宿费发票、用餐发票，不能证明是其本人持卡消费、本人住宿用餐，亦不能证明与本案有关，故本院对该组证据真实性和关联性不予确认。经审理查明：江北公司自2007年开始与招行合肥分行开展个人工程机械按揭贷款业务合作,双方签订了合作协议，约定招行合肥分行为江北公司销售的工程机械车辆的购买人提供按揭贷款，贷款额不超过售价70%,贷款期限最长不超过3年，江北公司为双方审核同意的借款人的工程机械按揭贷款提供连带责任保证担保，并应按每个借款人贷款金额的5%比例向招行合肥分行指定账户交存保证金作为担保；如借款人发生连续逾期3期（含）以内或累计逾期6期（含）以内的，江北公司无条件垫付所欠贷款本息，代垫月供时间不得超过扣款日后十个工作日，且代垫不得动用保证金账户内资金；若借款人连续逾期3期以上或累计逾期6期以上，招行合肥分行宣布贷款全部提前到期，江北公司就借款人所欠全部贷款本息及费用承担连带清偿责任；借款人未按时足额偿还贷款及其他债务的，招行合肥分行有权选择要求江北公司先行履行连带责任保证义务，或依据具有强制效力的债权文书公证书先行申请强制执行抵押用以归还贷款本息及相关费用，不足部分由江北公司承担担保责任。该合作协议的落款处有双方加盖公章，且时任江北公司法定代表人的李宗元也同时签名。2011年7月12日，招行合肥分行（合同中的贷款人）与吴伟（合同中的借款人、抵押人）、苏琴（合同中的共同抵押人）、江北公司（合同中保证人）、李宗元（合同中保证人）签订《个人工程机械借款合同》一份。约定：吴伟向招行合肥分行贷款294000元，用途为购买工程机械设备；贷款期限为36个月，贷款偿还采用等额还本付息方式偿还；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮22%执行，首期执行贷款年利率为8.113%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上加收50%，同时有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的向江北公司购买的工程机械上海彭浦牌PD140-3推土机（发动机号：D9111002287）抵押给贷款人以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；保证人江北公司提供贷款金额的5%的保证金作为担保；保证人自愿提供全程连带责任担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下的贷款履行期限届满之日起二年止。合同同时约定，抵押和保证担保的范围包括：本合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下的债权及抵押权和保证权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他所有应付款项。另，合同附页补充条款中约定：李宗元（身份证号）承担个人无限连带责任。吴伟在该合同落款借款人及抵押人栏中签字，其配偶苏琴在合同抵押人栏中签字，合同保证人一栏加盖了江北公司公章以及李宗元名章。同时，李宗元在《个人贷款不可撤销担保书》上签名确认，并在《个人贷款划款委托书》上加盖其名章，承诺为吴伟的上述借款承担连带保证责任，并自愿放弃要求招行合肥分行首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，同时提供其本人在招商银行开立的账户（账号：55×××02）作为贷款的第二扣款账户，在第一扣款账户（借款人本人账户）余额不足的情况下，同意招行合肥分行从第二扣款账户中直接扣划贷款本息及其他应付费用，无须另行通知李宗元。2011年7月13日，安徽省合肥市衡正公证处就前述借款合同的签订出具（2011）皖合衡公证字第11269号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认合同各方当事人的签名、印章均属实，同时就双方约定的抵押财产出具（2011）皖合衡公登字第874号《抵押登记证书》。2011年7月21日，招行合肥分行向吴伟指定帐户发放贷款294000元，借款期限至2014年7月21日止，贷款执行年利率8.113%，扣款日为每月15日。合同履行过程中，吴伟未能按期偿还借款本息。截至2015年11月30日，吴伟尚欠招行合肥分行借款本金112269.01元、利息8388.4元、罚息26548.31元及复利2089.19元。现招行合肥分行诉至本院，要求判如所请。另查明：在招行合肥分行与江北公司关于个人工程机械按揭贷款业务合作期间，因多笔按揭贷款逾期未还，招行合肥分行于2014年8月15日将部分借款人张从军、吴宗平、朱定明、李晓梦、许保新、徐俊然、林如刚、申文萍、陶敏、高昌云，及江北公司、李宗元，起诉至本院，请求借款人清偿借款本息和律师费，并以抵押的工程机械承担抵押担保责任，同时主张江北公司和李宗元承担连带清偿责任。本院于2015年12月分别作出（2014）庐民二初字第01389、01393、01394、01395、01396号民事判决书，招行合肥分行不服该五案判决，上诉至合肥市中级人民法院，该院于2016年11月分别作出（2016）皖01民终2040、2043、2044、2050、2051号民事判决书，支持了招行合肥分行的全部诉请。在上述五案的一审及二审中，江北公司及李宗元均到庭参加庭审并参与整个诉讼程序。还查明：李宗元于2005年7月16日起直至2016年2月17日一直是江北公司的法定代表人、董事长（专职），江北公司的其他董事均为兼职。本院认为：案涉借款合同经公证处公证，有各方当事人的签字、盖章，内容不违反法律、法规强制性规定，属合法有效的合同。吴伟作为借款人未依照合同约定的还款方式按期足额偿还招行合肥分行借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。招行合肥分行主张吴伟偿还借款本金、利息、罚息、复利，有合同依据和法律依据，本院予以支持。借款时苏琴与吴伟系夫妻关系，故本案债务应属苏琴和吴伟的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。吴伟、苏琴以其购买的工程机械提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担约定的抵押担保责任。关于律师费的诉请，招行合肥分行未能提供充分有效的证据证明其已实际支付律师费，故本院不予支持。关于招行合肥分行对江北公司的起诉。江北公司对其连带责任保证人身份不持异议，但认为本案起诉已超过保证期间。经本院查明，案涉借款期限截至2014年7月21日，根据双方合同约定江北公司的保证期间应自2014年7月21日开始计算两年，即至2016年7月20日截止，而招行合肥分行于2016年1月12日起诉至本院，尚在保证期间内，故招行合肥分行主张江北公司承担连带保证责任，本院予以支持。关于招行合肥分行对李宗元的起诉。首先，李宗元在《个人贷款不可撤销担保书》上签名确认其为吴伟的借款承担连带保证责任，《个人工程机械借款合同》、《个人贷款划款委托书》等相关证据中李宗元也作为保证人加盖了名章，故本院对李宗元系吴伟的连带责任保证人身份予以确认。李宗元对签名和名章的真实性均有异议，但未能提供充分有效的证据推翻其签名及名章的真实性，其虽然申请了笔迹鉴定，但未能提供符合鉴定要求的检材以供比对，故李宗元应承担举证不能的法律后果，而且，该签名与江北公司举证的《个人工程机械按揭贷款业务合作协议》中落款处李宗元签名笔迹一致，故而本院对《个人贷款不可撤销担保书》的真实性予以确认；关于名章，根据二份《印章授权书》，李宗元向招行合肥分行明确表示在相关信贷业务合同、协议、承诺函等相关法律文件上加盖其本人名章即具有与其本人签字同等效力，据此，应认定案涉《个人工程机械借款合同》、《个人贷款划款委托书》等相关证据中加盖李宗元名章视同其本人签字。其次，综合江北公司举证的《个人工程机械按揭贷款业务合作协议》及双方庭审陈述，可见双方在长期多笔个人工程机械按揭贷款业务合作过程中已经形成合作惯例：江北公司的客户购买工程机械时需要向银行贷款的，由招行合肥分行发放贷款，客户以所购机械向招行合肥分行提供抵押担保，江北公司及其法定代表人李宗元同时作为连带责任保证人提供保证担保，江北公司需在招行合肥分行开保证金账户并存入保证金，李宗元在招行合肥分行开户作为偿还贷款的第二扣款账户。在多年合作中，双方一直按此惯例办理相关贷款手续，并履行各自义务，江北公司和李宗元并未提出过异议，故可确认江北公司和李宗元均是知晓并同意此合作模式。又因李宗元于2005年7月16日起直至2016年2月17日一直是江北公司的法定代表人，且是唯一专职董事长，其对江北公司具有实际控制权，江北公司在涉案合同中加盖公章及法定代表人李宗元名章的事实，也恰好说明合同内容业经时任法定代表人李宗元的审查，故李宗元对合同中包括其个人提供保证担保的内容是知悉并认可的，应认定其为招行合肥分行案涉债权提供了连带责任保证担保。另外，关于保证期间，根据合同约定应为主债务履行期限届满后两年，故李宗元的保证期间应自2014年7月21日计算至2016年7月20日，招行合肥分行的起诉尚在保证期间内，故招行合肥分行主张李宗元承担连带保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吴伟、苏琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金112269.01元、利息8388.4元、罚息26548.31元及复利2089.19元（利息、罚息、复利暂计至2015年11月30日，此后的利息、罚息、复利按借款合同约定的标准顺延计算至款项清偿之日止)；二、被告吴伟、苏琴未按上述期限履行偿还义务的，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权以吴伟、苏琴提供抵押的上海彭浦牌PD140-3推土机（发动机号：D9111002287）的拍卖、变卖或者折价后价款在上述第一项债权额范围内优先受偿；三、被告安徽江北工程车辆有限公司、李宗元对本判决第一项确定的被告吴伟、苏琴债务承担连带清偿责任；四、被告安徽江北工程车辆有限公司、李宗元承担保证责任后有权向被告吴伟、苏琴追偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由原告招商银行股份有限公司合肥分行负担180元，由被告吴伟、苏琴、安徽江北工程车辆有限公司、李宗元共同负担3346元；公告费911元，由被告吴伟、苏琴负担111元，由被告安徽江北工程车辆有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 宋玮人民陪审员张际华人民陪审员 李    必    智二〇一七年六月二十六日书 记 员 张    亚    利附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，照约定。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。