广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初14029号原告：夏高权，男，1968年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨治平，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东国融律师事务所实习律师。被告：谢华高，男，1971年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐嘉，女，1974年7月14日出生，汉族，住四川省重庆市永川区。原告夏高权与被告谢华高、唐嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨治平、陈荣浩到庭参加诉讼。被告谢华高、唐嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢华高立即向原告偿还借款1600000元；2.被告谢华高立即向原告偿还利息（以1600000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月1日起计算至清偿之日止）；3.被告谢华高立即向原告支付违约金（第一期以500000元为基数，自2016年2月1日起至清偿之日止按每天千分之五计算；第二期以500000元为基数，自2016年4月1日起至清偿之日止按每天千分之五计算；第三期以600000元为基数，自2016年5月1日起至清偿之日止按每天千分之五计算）；4.被告唐嘉对上述全部债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求的借款本金为1000000元，变更其第2项诉讼请求的利息以1000000元为基数，自2012年3月1日起至清偿之日止按月利率2%计算，并撤回其第3项诉讼请求。事实和理由：原告与被告谢华高为朋友关系，被告谢华高因资金周转困难向原告借款1600000元。2012年2月29日，原告妻子以银行转账方式向被告唐嘉汇款共计1000000元。2013年6月30日，原告以现金方式向被告出借600000元，被告谢华高向原告出具收款收据，确认其已收到原告共计1600000元。同日，原、被告对上述借款补签第一份借款合同，约定被告应分四期还款，如任何一期逾期，则原告有权要求提前偿还全部借款，并以总借款为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计收利息，被告唐嘉确认上述借款为二被告的家庭共同债务。此后，被告未按第一份借款合同约定履行任何还款义务，在原告强烈要求下，双方于2014年7月1日续签第二份借款合同，约定被告应分四期还款，如任何一期逾期，则原告有权要求提前偿还全部借款，并以总借款为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计收利息，被告再次向原告开具借据，确认已收到原告共计1600000元。然而，被告仍未履行第二份借款合同的还款义务。2015年11月30日，原告无奈要求被告出具欠条，明确被告仍拖欠借款1600000元，并同时签订还款承诺书，约定被告分三期还款，如被告不按时还款则按每天千分之五支付违约金，被告承担原告为实现债权造成的经济损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。但被告至今仍未曾偿还任何款项。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。二被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告提交的结婚证及婚姻登记信息反映，原告与蔡净于1993年2月7日登记结婚，二被告于2010年3月1日登记结婚。落款日期为2013年6月30日的借款合同（甲方为被告谢华高，乙方为原告）反映，落款的甲方、乙方、甲方配偶处分别有“谢华高”“夏高权”“唐嘉”签名。该合同主要约定：甲方因资金周转困难向乙方借款1600000元，甲方应于2014年7月1日前分四期向乙方偿还借款；第一期150000元于2013年10月1日前偿还，第二期150000元于2014年1月1日前偿还，第三期150000元于2014年4月1日前偿还，第四期1150000元于2014年7月1日前偿还；甲方应按约向乙方偿还借款，如有任何一期逾期，乙方有权提前要求偿还所有借款，并要求甲方从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；甲方配偶唐嘉确认甲方的借款属于家庭共同债务，如甲方不能按时偿还，乙方可以依法处置甲方夫妻共同财产。该合同落款的空白处载明“甲方于2013年6月30日收到乙方借款1600000元”，并有甲方“谢华高”签名及捺有指模。日期为2013年6月30日的收款收据反映，落款的经手人处有“谢华高”签名，收据载明“兹收到夏高权现金1600000元”。中国银行汇兑支付往账凭单及交易明细清单反映，蔡净（账户尾号为6555）于2012年2月29日通过银行转账方式分两次支付共1000000元给被告唐嘉（账户尾号为3957）。落款日期为2014年7月1日的借款合同（甲方为原告，乙方为被告谢华高）反映，落款的甲方、乙方、乙方配偶处分别有“夏高权”“谢华高”“唐嘉”签名。该合同主要约定：甲方借给乙方1600000元，其中银行转账1000000元，现金支付600000元，借款期限为2014年7月1日至2015年6月30日；乙方应于2015年6月30日前分四期向甲方偿还借款，第一期150000元于2014年10月1日前偿还，第二期150000元于2015年1月1日前偿还，第三期150000元于2015年4月1日前偿还，第四期1150000元于2015年6月30日前偿还；其他条款与第一份借款合同一致。落款日期为2014年7月1日的借据反映，落款的借款人处有“谢华高”签名并捺有指模，借据载明“（借款人）谢华高收到（出借人）夏高权借款1600000元（其中银行汇款1000000元，现金600000元）”。落款日期为2015年11月30日的还款承诺书反映，落款的承诺人处有“谢华高”签名，主要载明“本人谢华高于2013年6月30日向出借人夏高权借款1600000元，约定归还日期为2014年7月1日，经与出借人协商，现本人郑重承诺于2016年4月30日前将所有欠款1600000元全部还给出借人夏高权。2016年1月31日前归还500000元，2016年3月31日前归还500000元，2016年4月30日前归还600000元。如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金”等内容。落款日期为2015年11月30日的欠条反映，落款的欠款人处有“谢华高”签名，该欠条载明“本人谢华高截至2015年11月30日止，共欠夏高权1600000元”。原告当庭述称，上述证据相关签名中的“谢华高”“唐嘉”均由被告谢华高、唐嘉各自所签；日期为2013年6月30日的收款收据所反映的1600000元中，有600000元是由1000000元借款所产生的利息，并非借款本金，即双方的借款金额实际为1000000元（发生于2012年2月29日）；落款日期为2014年7月1日的借款合同原件本无甲方（即原告）签名及身份证号码，后来原告在将复印件交给委托诉讼代理人立案时在复印件上签上自己的名字及身份证号码；借款时双方口头约定月利率5%，但被告谢华高没有支付过利息；现原告主张借款利息以借款合同约定的银行贷款利率四倍为准；被告至今未曾偿还过借款本金。对原告主张的二被告之间为夫妻关系及被告谢华高于2012年2月29日向其借款1000000元的待证事实，因有婚姻登记信息、借款合同、收款收据、银行汇兑支付往账凭单、中国银行交易明细清单、借据、还款承诺书、欠条和结婚证等证据佐证，故在二被告未到庭提出相反的抗辩意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。但对原告主张的借款时双方口头约定月利率5%的待证事实，因没有证据证实，故本院不予认定。本院认为，本案中，被告谢华高向原告借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。双方在2013年6月30日的借款合同中首次约定还款期限，故应视该约定为借款期限的约定。此后因被告谢华高逾期未能还款，重新给予分期还款的时间，不能认为双方改变了借款期限的约定。因借款已约定期限，而被告谢华高未依约还款，已构成违约，且被告谢华高在此后二次重新约定的还款期限内亦未依约还款，故现原告诉讼请求被告谢华高清偿借款1000000元有理，本院予以支持。因双方约定在被告谢华高逾期还款的情况下应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自借款之日起至清偿之日止的利息，故应认定双方同时约定了借款期内的利率（在逾期还款的情况下应按该利率支付借款期内的利息）和逾期利率。因此，现原告诉讼请求支付自2012年3月1日起至清偿之日止的利息（即借款期内的利息和逾期利息）有理，本院予以支持。由于中国人民银行同期同类贷款利率不固定，不排除其四倍有超出或不足《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的最高限额（年利率24%，即月利率2%）的情形，故现原告诉讼请求按月利率2%计算借款期内的利息和逾期利息，在上述超出的情形下有理，在上述不足的情形下则无理。因此，本院认定对原告诉讼请求的自2012年3月1日起至清偿之日止的利息（即借款期内的利息和逾期利息）按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍与月利率2%之低者计算。因本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告唐嘉已在借款合同中确认本案债务属于夫妻共同债务。因此，原告诉讼请求被告唐嘉对本案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告谢华高于判决发生法律效力之日起七日内向原告夏高权清偿借款1000000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍与月利率2%之低者，自2012年3月1日起计算至清偿之日止）；二、被告唐嘉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告夏高权超出以上判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44806元，由原告夏高权负担19766元（原告夏高权已付44806元），被告谢华高、唐嘉负担25040元（该款已由原告夏高权垫付，被告谢华高、唐嘉应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告夏高权，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  伍执娟审判员  林钰琼二〇一七年六月二十七日书记员  何尧敏