湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初3203号原告：张娟，女，1967年2月28日生，汉族。委托代理人：李六么，男，1964年1月21日生，汉族。被告：武汉天湖汽车服务有限公司，住所地：硚口区古田一路长丰大道80号。法定代表人：陈胜春，该公司总经理。委托代理人：吴常生，湖北扶轮律师事务所律师。委托代理人：万慧艳，该公司职工。原告张娟与被告武汉天湖汽车服务有限公司(下称天湖公司)承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张慧担任审判长、人民陪审员胡爱萍、宋银山参加的合议庭，并于2016年11月30日、2016年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告张娟委托代理人李六么，被告天湖公司委托代理人万慧艳、吴常生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娟诉称，原告张娟于2005年5月1日至2009年3月18日共计46个月交承包金37000元给被告，又于2009年3月18日至2016年8月19日共计七年五个月交安全保证金20000元给被告。根据国务院办公厅关于进一步规范出租车汽车行业管理有关问题的通知（国办发【2004】81号）文件第四条规定：坚决制止企业利用出租车客运经营权，以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押金”、“财产抵押金”、“营运收入保证金”和“高额承包费”等方式向驾驶员转嫁投资风险和经营风险的行为。因此，被告收取承包金的行为违反国家政策规定，侵犯原告权利造成损失，应当赔偿。另根据合同约定双方合同终止，被告亦应退还保证金并支付利息。故诉至法院，请求判令1、被告支付保证金本金20000元；2、按年利率4.9%的4倍以20000元为基数计付2009年3月18日至2016年8月19日的利息损失；3、按年利率4.9%的4倍以37000元为基数计付自2005年5月1日至2009年3月18日利息损失，合计76869元。原告张娟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、签订日期为2004年3月19日的《出租汽车经营合同》及《补充协议》一份。证据2、签订日期为2004年3月19日的《终止合同协议书》一份。证据3、2005年5月8日领款单一份。证据4、签订日期为2009年3月18日的《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》一份。证据5、2014年9月23日收取安全保证金收据一张。证据6、2005年至2016年司机缴款凭证12张。证据7、服务监督卡。证据8、加盖天湖公司印章的白纸一张。证据9、2004年3月12日发票一张。证据10、2000年9月2日收据一张。证据11、证人彭某证言。证据12、武汉市客运出租车管理处回告。证据13、视频光碟一(关于被告天湖公司财会人员的视频)。证据14、视频光碟二（一部分关于武汉市客运出租车管理处员工的视频，一部分关于被告天湖公司员工的视频）。被告天湖公司辩称，原、被告签订的出租汽车经营合同合法有效、被告依约收取保证金20000元合理，目前合同尚未终止，保证金不应退还，原告诉请无理。被告天湖公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、2005年5月8日收据一张。证据2、2008年3月19日至2009年4月7日的领款单13张。证据3、2014年9月23日退车牌为AXEXXX车辆安全保证金20000元领款单。证据4、2014年9月23日收取车牌为AX3XXX车辆安全保证金20000元收据。经庭审质证，被告对原告出具的证据的真实性无异议，但认为证据8、9、10、11、12与本案无关联性，证据13、14为非法采制证据，应不予采信。原告对被告出具的证据真实性无异议。本院认为，原、被告对双方真实性无异议的证据本院依法予以采纳。原告提交的证据8、9、10与本案待证事实不具关联性，本院不予采纳。经审理查明,原告张娟从2000年开始与被告天湖公司发生承包经营合同关系，承包被告公司的出租车，先后与被告签订了四份出租车经营合同。2004年3月19日原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《出租汽车承包经营合同》，约定由原告承包经营被告提供的车身颜色为水晶银/薄荷绿的富康988出租车，车牌号鄂Ａ-×××××，发动机号0243707，车架号LDC353E2240029060。经营期为5年，分为两个时间段按两种方式经营；第一时间段从二00四年三月一十九日起至二00五年四月三十日止，实行原旧车经营模式，该经营模式期间，乙方每月向甲方交纳月承包经营费1636元；第二时间段从二00五年五月一日起至二00九年三月一十八日止，转为承包经营模式：承包经营期间，乙方每月向甲方交纳月承包经营费5425元（此月承包经营费中不含驾驶员社会保证金，车辆打印发票及耗材）。由原旧车经营模式转为承包经营模式时，乙方以112000元更新购置的车辆，由甲方收购，收购的价格按车辆成本价八年折旧计算为95382元整，乙方收到甲方该笔款项后，原旧车经营模式自动转为承包经营模式。原旧车经营模式转为承包经营模式时，乙方须一次性向甲方交缴首期承包金37000元。回购原告旧车时，合同期满，遵照公司新一轮承包经营方案，认可公司新的承包经营合同，乙方有优先承包权。合同还就其他事项进行了约定。同日，双方又签订了一份《补充协议》，约定从2008年4月至2009年3月将首期承包金3.7万元中的2.4万元按每期2000元列入月承包金中计算，余款1.3万元合同期满时退还乙方。合同签订后，2005年5月8日，原告向被告缴纳了37000元首期承包金，车牌号鄂Ａ-×××××出租车更换成东风雪铁龙灰/薄荷青出租车，车牌号为鄂Ａ×××××，发动机号7184954，车架号LDC703L2390909582。被告自2008年4月起依约按月冲抵2000元承包金，直至2009年4月7日将首期承包金3.7万元已全部退还原告。2009年3月18日，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，约定由原告承包经营被告提供的车牌号鄂Ａ×××××出租车，合同有效期从2009年3月18日起至2013年12月31日止。被告一次性收取保证金20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止时银行活期存款利息一次性退还给乙方。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约提供出租车并于2009年4月7日收取原告保证金20000元，原告按约缴纳承包费。2014年9月23日原告向张娟退还保证金20000元，注明车牌号为鄂Ａ×××××，同日向张娟收取保证金20000元，并标注车牌号为鄂Ａ×××××。2013年5月，因武汉市出租车行业发生“刹车门”事件，被告按照政府规定统一更换车辆，更换新车后变更车号为鄂Ａ×××××，新车仍由原告承包经营，但双方没有签订承包经营合同，承包金按原合同执行，承包金因国家政策发生变化。另查明，张娟并未领取鄂Ａ×××××出租车承包经营合同原件。现原告起诉来院，诉请如前。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据《出租汽车承包经营合同》的约定向被告交付37000元首期承包金，被告根据《补充协议》依约履行了退还37000元首期承包金的义务，是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，亦无违约行为。因此，原告要求被告因违规占用首期承包金37000元应当赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还保证金20000元并按年利率4.9%的四倍计付利息的主张，本院认为，原、被告于2009年3月18日签订了关于鄂Ａ×××××出租车《武汉市客运出租汽车经营合同（A类）》及《补充协议》，约定合同有效期从2009年3月18日起至2013年12月31日止，尽管天湖公司于2013年5月更换了车辆，但双方未另行签订承包经营合同，仍然沿用鄂Ａ×××××出租车的承包经营合同，因此该合同并未终止，退还保证金及支付利息的条件未成就，原告该主张无事实和法律依据。本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下:驳回原告张娟全部诉讼请求。本案案件受理费1722元，由原告张娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称:武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号:07×××93；开户行:农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 慧人民陪审员  胡爱萍人民陪审员  宋银山二〇一七年六月二十日书 记 员  魏 强