河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0930民初486号 原告：孙世明，男，1959年8月22日出生，汉族，住孟村县。 委托诉讼代理人：马元清，北京慈惠律师事务所律师。 被告：张兴厚，男，1946年11月14日出生，汉族，住孟村县。 被告：刘凤瑞，女，1955年6月15日出生，汉族，住孟村县。 委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。 原告孙世明与被告张兴厚、刘凤瑞股权转让纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，以原告提出股权转让系重复起诉为由，依法作出（2014）孟民初字第99-1号驳回原告孙世明起诉的民事裁定书，原告孙世明对该裁定不服，向沧州市中级人民法院提出上诉。2016年10月28日，沧州市中级人民法院认为原告在被告刘凤瑞诉公司解散一案中只是抗辩，未提起本诉或反诉，故原告之诉不构成重复起诉，遂作出（2016）冀09民终5353号民事裁定书：撤销本院（2014）孟民初字第99-1号民事裁定书，指令本院进行审理。本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙世明及其委托诉讼代理人马元清、被告张兴厚、被告刘凤瑞的委托诉讼代理人于增杰到庭参加诉讼，被告刘凤瑞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙世明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认二被告于2006年8月30日签订的股权转让协议无效。事实和理由：原告与被告张兴厚在2002年7月3日在孟村回族自治县工商局注册成立了沧州鑫恒铸造有限公司，股东为原告孙世明和被告张兴厚，两人各占50%的股份。该公司一直由二人共同经营。2011年7月21日，被告刘凤瑞以其为公司股东，且公司近年没有开过股东会等为由要求解散公司，将公司诉至法院。至此，原告才知道2006年8月30日二被告在没有通知原告的情况下，双方签订了《股权转让协议》。按照该协议被告张兴厚将自己的50%的股权全部转让给了被告刘凤瑞。根据我国《公司法》的规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。同等条件下，其他股东享有优先购买权。但是，二被告却视法律而不顾，不仅没有事先通知原告，而且在没有原告授权的情况下，被告张兴厚与在工商局工作且负责工商登记的被告刘凤瑞的丈夫，私自伪造了原告的签名及全部工商登记变更材料，使之“合法化”。二被告的“股权转让协议”签订后，作为股东的原告，至今根本就没有见过被告刘凤瑞，始终还是被告张兴厚与原告共同经营该公司。综上所述，二被告违反法律，私自转让公司股权，已经侵害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法确认二被告所签订的《股权转让协议》无效。 张兴厚辩称：1997年左右，被告张兴厚参与经营孟村县玛钢厂，因该厂拖欠孟村县农业银行贷款，被沧州市中级法院于2004年4月22日冻结了被告张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司的50%股权及工商局注册的一切公司手续。2008年8月30日经孟村县工商局注册登记科程国江指点，并告知中院的冻结已到期。被告张兴厚与程国江关系不错，在程国江办公室把沧州鑫恒铸造有限公司的注册登记档案取出，在程国江的指导下，把被告张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司的50%股权变更为被告刘凤瑞（程国江的妻子）所有。所有变更材料都是程国江安排的，经过两个多小时的紧急办理，把被告张兴厚50%的股权变更为被告刘凤瑞所有的手续办完。当时沧州鑫恒铸造有限公司的公章是被告张兴厚私自带去的，没通过公司法定代表人孙世明的授权。所有变更的一切手续文件上“张兴厚”和法人“孙世明”的签字、摁手印都是被告张兴厚代签代摁的，“刘凤瑞”名字的签字和手印都是程国江签的。原告对此事一概不知，所有工商注册登记材料包括董事会决议等都是当时现做的，全部是假的。办理该手续时，被告刘凤瑞不在场。被告张兴厚与被告刘凤瑞至今从未见过面，也不认识，程国江说变更为他妻子省事，不用别人知道此事。因和程国江关系熟也未考虑别的，而且怕别人知道了麻烦，所有就按程国江说的意见办理了。除孟村县工商局的档案材料变更外，被告张兴厚与被告刘凤瑞未办理任何财产、实物、资金方面转移、交易的手续，被告刘凤瑞未付一分钱。从公司成立至今，公司的组织机构、经营管理、投资贷款等公司的一切业务，全部由原告孙世明和被告张兴厚经管。被告刘凤瑞从未去过公司，也未到公司办理过任何手续，公司全体职工无人认识被告刘凤瑞、无人知道股权转让一事。几次打官司，被告刘凤瑞均不到庭参加诉讼，不敢当面质证。请求法庭责令被告刘凤瑞出庭质证。 刘凤瑞辩称：刘凤瑞与张兴厚所签股权转让协议合法有效，是双方当事人真实意思的表示符合法律规定和相关程序，原告对刘凤瑞与张兴厚的股权转让协议是明知的、清楚的，称不知道此事没有事实依据。原告的起诉已超过诉讼时效。2011年7月份刘凤瑞已向法院起诉要求解散公司，原告孙世明作为第三人在诉讼中已经主张过股权转让协议效力的问题，法院在开庭时也作为调查重点进行过审理，这一点也得到了被告张兴厚的认可。孙世明现在提起诉讼要求确认转让协议无效不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告主张二被告签订股权转让协议没有通过公司全部股东50%以上同意，也没有书面通知本案原告优先受让权，客观直接剥夺本案原告的知情权和优先受让权是违法行为。二被告进行股权转让的目的，不是依据我国相关法律的规定转让公司股权，而为了规避沧州市中级人民法院的执行，其行为本身就是违法的。而且转让的双方自始至终没有进行任何接触，因此也不可能是被告刘凤瑞的真实意思表示。违法的行为没有法律效力，对于行为人各方及第三方均没有约束力。提交证据：1、公司变更登记材料一份，这份材料中没有张兴厚书面通知本案原告股权转让的材料，也没有公司股东决议转让相关价格的材料，说明在股权转让时本案的原告是不知情的。2、被告张兴厚2012年3月26日在两级法院出具的书面证明一份，表明了股权转让的目的不是转移股权而是躲避债务。所以，被告张兴厚一方真实意思是躲避债务规避法院执行，而刘凤瑞一方根本就没有在股权转让协议上签字，也没交付50万元对价的实物投资，更谈不上有其本人自愿明确的意思表示。3、在公司解散案件中，原告要求对被告刘凤瑞的签字进行鉴定，被告方已当庭认可《股权转让协议》、公司变更登记相关文件材料不是被告刘凤瑞本人的签字。4、公司工商登记档案中的六份文件，工商登记材料表明刘凤瑞并没有实际出资，其身份是被工商局登记管理人员程国江冒名顶替。因此，被告刘凤瑞的股东身份是虚假的。 被告张兴厚质证认为，1、公司变更登记申请书是程国江做的，“孙世明”的名字是被告张兴厚签的字、摁的手印。2、共同委托代理人的证明文件，都是程国江做的，被告张兴厚没打勾、没参与。3、股东会决议文件也是在工商局临时做的，公司里面也没有这个档案。如果记录真实，公司是会存档的。内容都是程国江在电脑上打印的，也没有召开过股东会。4、股东会决议和其他文件上“孙世明”和“张兴厚”的签字手印，都是被告张兴厚自己签的摁的。程国江让在哪签字就在那签。5、关于《股权转让协议》书中50%的股份、估价50万元，完全是按原始档案上说的，一点依据没有。协议签字后，二被告没有现金和财产的交易，也没有实物交接交付手续，也没有纳税等。6、章程修正案文件上“孙世明”和“张兴厚”的签字手印，都是张兴厚签的摁的，公司档案中没有，别人也不可能有。注册资金100万和公司的实际资产是不相等的。被告刘凤瑞没有向公司投过任何钱和实物。被告张兴厚没见过被告刘凤瑞，协议完全是假的。8月30日这一天做出来的所有文件中“孙世明”的签字是被告张兴厚签的字、摁的手印。被告张兴厚没有拿孙世明的身份证，是用以前在工商局留的档案中的身份证复印件套下来的。 被告刘凤瑞质证意见为，对原告提交所有证据的真实性无异议。该证据不能证明原告主张的事实，恰恰反映出刘凤瑞与张兴厚《股权转让协议》通过了其他股东的同意和认可，并经过了股东会决议，而且以公司名义向企业登记部门申请了变更登记。该登记具有公示公信效力，且原告提交的所有工商登记的文件中都有公司盖章，被告张兴厚对张兴厚本人的签字认可，原告对工商登记中公司盖章的真实性没有异议。原告是公司的法定代表人对公司行为负责，对工商登记的真实性负责，足以说明原告对股权转让的事实是清楚的。 被告张兴厚提交沧州市中级人民法院（2004）沧执字第0046号系列民事裁定书四份，证明被告张兴厚系为了规避法律、逃避执行违法进行了股权转让，但没有实际转让的意思。 原告进行对上列证据的真实性、合法性、关联性没有异议，表明了被告张兴厚与被告刘凤瑞签订股权转让协议的真实目的是为了规避债务，不是转让股权，其行为性质具有违法性，不受法律保护。 被告刘凤瑞认为，裁定书与本案不具有关联性。被告张兴厚欠其他人债务，其在公司的股份被法院查封。根据公司登记档案显示，裁定到期日为2006年8月3日，股权转让是2006年8月30日，股权转让发生在裁定冻结失效之后。（2004）沧执字46-5号裁定书法院没有送达工商局，工商登记档案中没有这个裁定。 被告刘凤瑞提交证据：1、2007-2011年的公司向工商局年检注册表，每年都有孙世明的签字确认内容，内容包括股东与登记档案一致、章程与公司档案一致、公司情况与工商登记一致，足以认定原告孙世明对当时股东变更和转让时清楚的。根据相关规定如果对股东决议有异议应在60日内提出。原告只认可2011年的年检注册表是其本人所签，但是显然超过的诉讼时效。自2011年7月份刘凤瑞起诉公司解散，到原告孙世明提起本案的诉讼也已超过法定的诉讼时间。2、2012年被告张兴厚和原告孙世明向沧州市公安局经侦支队进行举报，举报刘凤瑞侵占诈骗公司财产，公安机关对他们分别作了笔录，在笔录中认可刘凤瑞的代理人程景祥向公司出资的事实。被告张兴厚陈述是投资有两种方式一种是固定回报一种是股份入股，当时程景祥没有表态。所以从2003年8月份程景祥就开始往公司投钱，原告在公安机关也承认这一事实，能够证实刘凤瑞参与了经营和投资。这一事实被孟村县人民法院（2012）孟民初字728号民事判决书认定。3、提交判决书一份。事实是2003年5月份期间公司已经到了负债累累，经营困难，寻找合作伙伴，当时是孟村建行副行长的程景祥，邀请其入股，程景祥考虑到自己没有经济实力，便向原告和张兴厚提到了被告刘凤瑞（刘凤瑞是程景祥的亲婶子）。被告刘凤瑞经过考察决定投资入股，便委托程景祥先后向公司注资四、五十万元，并且用自己亲属朋友的房产做抵押为公司投入100余万元，使公司起死回生进入正常运转。从公司注资后，每年给刘凤瑞分红是由程景祥办理的。通过程景祥多次和原告及被告张兴厚要求变更工商登记，直到2006年8月30日，被告张兴厚才与被告刘凤瑞签订的《股权转让协议》。工商登记变更完毕后，公司还是照常经营。到2008年时，公司突然不再为股东刘凤瑞分红。经多方从中协调此事不但没有缓和且还否认被告刘凤瑞的股东身份，被告刘凤瑞只能以股东身份向法院提起公司解散诉讼。 原告质证认为，对被告提交的判决书真实性无异议，但是该案至今尚在审理中。涉及到与本案有关的股权转让方面的相关事实，仅仅由被告自己的陈述以及程景祥的当庭证言不具有真实性。程景祥以银行工作人员身份不便为由，不与公司进行合作；但是又称被告刘凤瑞委托程景祥进行投资，又完全忘记了银行工作人员的身份，因此其陈述是虚假的。依据法律规定，合同因双方意思表示真实、不违反国家法律规定才能成立。但是在被告张兴厚进行股份转让并变更工商登记时，被告张兴厚并没有见到被告刘凤瑞，因此没有办法和被告刘凤瑞共同达成合意。程国江通知被告张兴厚去办理工商变更登记的目的是规避法律违法假意转让股权，其行为是违法的，不受法律保护的。原告与被告张兴厚向沧州市公安局经侦支队报案的陈述资料并没有反映出被告刘凤瑞向公司投资的事实，因此不能作为被告刘凤瑞向公司投资的证据使用。二人认可的是与程景祥的借贷关系。刘凤瑞与张兴厚股权转让公司从来没有召开股东会，更没进行任何决议，因此不存在自决议之日起60日内主张撤销权的问题。故不能证明刘凤瑞向公司进行过投资。 被告张兴厚进行质证认为，被告刘凤瑞说的投资及股份转让完全不是一码事，投资陈述是虚假的，按期分红也没有事实依据。被告不可能把被告自己的股东利益无偿的转让给别人。 经审理查明，沧州鑫恒铸造有限公司于2002年7月3日在孟村县工商局注册成立，营业期限自2002年7月3日至2012年7月3日，注册资本100万元。工商部门登记股东为：孙世明（即本案原告）、张兴厚（即本案被告），股东各持有50%的股份，孙世明系该公司的法定代表人。 2004年4月22日，沧州市中级人民法院对河北功成律师事务所申请执行孟村县玛钢厂、李忠彦、张兴厚、高绍峰借款合同纠纷一案作出（2004）沧执字第0046号民事裁定书，冻结本案被告张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司的全部股权。 2005年11月23日，沧州市中级人民法院作出（2004）沧执字第46-4号民事裁定书，拍卖被执行人张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司享有的50%股权。 2005年12月6日，沧州市中级人民法院作出（2004）沧执字第46号协助执行通知书，请沧州鑫恒铸造有限公司协助执行以下事项：提供评估该股权所需的会计报表、固定资产账等相关资料。 2005年12月8日，沧州市中级人民法院作出（2004）沧执字第46-5号民事裁定书，查封沧州鑫恒铸造有限公司的财务部。 2006年8月30日，被告张兴厚与被告刘凤瑞的丈夫程国江协商后，在孟村县工商行政管理局办理了沧州鑫恒铸造有限公司公司一系列的变更登记文件，包括《变更登记申请书》，股东由孙世明、张兴厚变更为孙世明、刘凤瑞；《股东决议（关于变更股东）记录》，同意股东张兴厚转让股份给刘凤瑞，孙世明、刘凤瑞各占50%的股份组成新的股东会；《股东会决议记录》，选举孙世明为法定代表人、刘凤瑞为监事；《股权转让协议》，被告张兴厚将其名下的沧州鑫恒铸造有限公司50%的股权以50万元转让给被告刘凤瑞。股东转让协议上，程国江签了“刘凤瑞”的名字、按了手印，被告张兴厚签了“张兴厚”、“孙世明”的名字、按了手印。在该协议上，被告张兴厚并加盖了沧州鑫恒铸造有限公司的公章；《公司变更登记审核表》，刘凤瑞以实缴出资额50万元，出资方式为实物，出资时间2006-08-30。当日，沧州鑫恒铸造有限公司工商登记变更为：孙世明（原告）任公司执行董事兼经理，即公司法定代表人；刘凤瑞（被告）任公司监事。转让当天，被告刘凤瑞未付给被告张兴厚相关的转让费用，也未依法缴纳相关的税费。 2006年12月4日，沧州市中级人民法院又以（2004）沧执字第46-5号民事裁定书，冻结了被执行人张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司享有的50%股权至2007年12月3日。查封期间，不得擅自处分被冻结的股权。 2011年7月21日，被告刘凤瑞向本院提起沧州鑫恒铸造有限公司公司解散纠纷之诉，本院于2011年11月24日以（2011）孟民初字第625号民事判决书判决后，沧州鑫恒铸造有限公司不服，上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院以遗漏了利害关系人张兴厚、孙世明未参加诉讼为由，发回本院重新审理。本院又于2013年5月20日作出（2012）孟民初字第728号民事判决，沧州鑫恒铸造有限公司、张兴厚、孙世明对该判决不服，上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院再次发回重审。因原告孙世明与被告张兴厚、刘凤瑞股权转让纠纷案本院于2014年1月17日受理，据此，前述案件现已中止审理。 本院认为，沧州市中级人民法院对河北功成律师事务所申请执行孟村县玛钢厂、李忠彦、张兴厚、高绍峰借款合同纠纷一案作出的（2004）沧执字第0046号、（2004）沧执字第46-4号、（2004）沧执字第46-5号民事裁定书，均为已发生法律效力的裁判文书，其主要内容为冻结被执行人张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司享有的50%股权。被执行人被告张兴厚或者其他人均受该法律文书拘束，依法履行相关义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，诉讼参与人或者其他人，均不得隐藏、转移、变卖、毁损已被查封扣押的财产。违反上述法律规定的，人民法院应予以罚款拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款规定，违反法律或公共利益的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。被告张兴厚明知在查封期间，不得擅自处分被冻结的股权，也明知上述民事裁定书未被依法撤销或终止执行的情况下，故意擅自处分已被法院查封的张兴厚在沧州鑫恒铸造有限公司享有的50%股权，已经违反了法律规定，其行为具有违法性，依法应予以制裁。故，被告张兴厚违法与被告刘凤瑞签订的《股权转让协议》，应依法宣告自始无效。原被告其余之诉，均未提交相关证据，亦缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，判决如下： 确认被告张兴厚与被告刘凤瑞2006年8月30日签订的《股权转让协议》无效。 案件受理费40元，由被告张兴厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 刘旭东审判员魏岩人民陪审员吴兆国 二〇一七年六月二日 书记员 李              娟