湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1181民初1622号原告：安晓广，男，汉族，1974年1月22日出生，河南省临颍县人，现住湖北省麻城市黄金桥开发区，委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师，执业证号14211200210437829。委托权限：特别授权。被告：李鑫平，男，汉族，1974年10月14日出生，湖北省武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，被告：武汉世纪信达投资担保有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥友谊大道2号2008新长江广场A座1004-1006室。统一社会信用代码：914201067646494161。法定代表人：李鑫平，该公司经理。被告：刘正坤，男，汉族，1973年2月18日出生，湖北省武汉市洪山区人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘彩军，湖北德铭律师事务所律师，执业证号14211199611993059。委托权限：特别授权。原告安晓广与被告武汉世纪信达投资担保有限公司（以下简称世纪信达公司）、李鑫平、刘正坤借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，于2015年11月20日作出(2015)鄂麻城民二初字第00198号民事判决，被告刘正坤对判决不服，上诉至黄冈市中级人民法院。黄冈中院于2016年5月28日作出（2016）鄂11民终212号民事裁定，撤销本院(2015)鄂麻城民二初字第00198号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年8月4日重审立案后，依法另行组成由审判员夏雪华担任审判长，审判员吴克勇、蔡华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告安晓广及其委托诉讼代理人周吉林、被告刘正坤及其委托诉讼代理人刘彩军到庭参加诉讼，被告世纪信达公司、李鑫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安晓广向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告世纪信达公司及被告李鑫平偿还所欠原告500万元及利息，利息按投入资金月利率18‰从2014年7月1日起至还清之日止；2.被告刘正坤对上述借款承担连带担保责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日原告与被告武汉世纪信达投资担保有限公司签订《资产委托管理协议》，协议约定原告（甲方）与被告（乙方）世纪信达公司、被告（丙方）刘正坤达成协议，协议第一条第二项约定原告向被告世纪信达公司提供500万元货币资金，由其进行管理。管理期限从2012年1月6日起至2012年6月6日止；管理期间，原告根据世纪信达公司要求对资金的需求及时将部分或全部意向委托管理资金按世纪信达公司转移至双方共同认定的地址；管理资产中只有实际进入投资项目的资产才享有收益权，没有进入投资项目资金按年利率9%的计算标准，由世纪信达公司承担资产成本（即支付利息），世纪信达公司对进入项目委托管理资金按实际使用时间和月利率18‰的计算标准向原告支付固定收益。世纪信达公司保证原告资金安全，按月向原告支付收益，不得随意动用原告委托管理资金；被告刘正坤对进行投资项目的资金安全负有担保责任；协议需要延期时，双方可就延期事宜达成书面一致意见。协议还约定了其他事项。这份协议签订后，世纪信达公司没有按照协议约定使用资金，仅要求原告2012年2月29日支付资金100万元。管理期限届满后，原告2012年7月13日又按世纪信达公司要求付款100万元。由于第一次签订的协议期满后没有完全履行，为确保各方权益和原告资金安全，协议各方按照协议的约定就协议的延期履行形成书面一致意见，各方于2012年7月25日签订了第二份《资金委托管理协议》，第二份协议除延长了第一份协议中的资产管理时间外，其他条款未作任何变动。第二次协议签订后，原告又于2012年8月2日付款50万，2012年的9月24日、10月17日按被告刘正坤指定的李鑫平账号付款250万元，共计付款500万元，协议中约定的资金支付完毕。刘正坤经手按照原告付款时间加盖世纪信达公司公章向原告开具了五份收款收据。原告支付资金后，世纪信达公司按月利率18‰的计算标准向原告支付了投入资金的收益。由于世纪信达公司在资产管理期限届满后没有返还资金，原告持续多次向世纪信达公司的法定代表人李鑫平催款和向被告刘正坤主张担保权利，要求其承担保证责任。鉴于世纪信达公司没有及时还款，从2013年7月份起，原告按月息30‰收取资金收益，从2014年7月份起，世纪信达公司再未向原告支付资金收益，被告刘正坤亦未承担保证责任。综上所述，原告认为：原告与被告世纪信达公司之间签订《资金委托管理协议》后依约定将资金交付被告李鑫平、世纪信达公司管理，两被告应当按照约定给付利息和返还本金，被告刘正坤作为担保方，应当对两被告李鑫平、世纪信达公司的借款本金和利息承担连带保证责任，现各被告不能履行约定的义务，已侵犯了原告的合法权益。据此，原告特具状向人民法院提起诉讼。被告李鑫平、世纪信达公司辩称,原告起诉状所述属实，之前被告李鑫平和世纪信达公司已与原告达成还款协议，借款500万元愿意分期还款。被告李鑫平、世纪信达公司要求法院能够庭前调解，结束此事，请求法院按照双方达成的还款协议约定调解结案。被告刘正坤辩称，一、被告李鑫平不是本案适格的主体。《资产委托管理协议》的签订主体是安晓广、世纪信达公司和刘正坤，若因履行《资产委托管理协议》而发生纠纷，则适格的诉讼主体应为安晓广、世纪信达公司和刘正坤。被告李鑫平只是世纪信达公司的法定代表人，不是本案适格的被告。二、《资产委托管理协议》中的委托管理资产并没有实际进入投资项目，被告刘正坤则不应承担担保责任。三、三方未达成《还款协议》，只是安晓广与武汉世纪信达投资担保公司达成一致，签订的还款协议，与刘正坤无关。四、原告未在保证期内主张保证人刘正坤承担保证责任的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告刘正坤的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一系原、被告双方的真实意思表示，原告提交该证据的拟证目的在协议内容中均有记载，故对该证据予以采信；原告提交的证据二，被告刘正坤在庭审中明确表示是因为第一次协议到期后，资金没有结清而按照第一次协议的约定可以延期所签订的，结合原告提交的证据三的五张收款收据，该证据可以证明第二次协议是第一次协议的延期，此次协议中的500万元包含第一次协议期间的100万元和期满后的100万元，对原告提交的证据二予以采信；原告提交的证据三系被告世纪信达公司出具的收款收据，虽然该收据上注明是借款而不是双方所签订的协议所称的委托管理资金，但结合案件审理查明的客观事实，可以认定收据上的借款即是协议所称的委托管理资金，故对该证据予以采信；原告提交的证据四实际上是原告自己银行账户的资金变动明细清单，结合原告提交的证据五短息截屏中的内容能够证明原告分五次向被告指定的账户汇款共计500万元的事实，故对该证据予以采信；原告提交的证据五，结合原告提交的证据四的内容，能够证明原告向被告指定的账户共计汇款500万元的事实，故对该证据予以采信；原告提交的证据六中虽然能证明原告与2012年12月18临时借款100万元给被告世纪信达公司的事实，但其与讼争的事实没有关联，不予采信；原告提交的证据七中的证据收付明细表实际上是原告根据的银行账户明细单方书写的清单，其中的汇总表就是原告的银行账户流水明细，其银行账户流水明细能够客观地证明被告世纪信达公司收到原告的借款500万元后，自2012年11月12日起即按照月利率18‰的计算标准（即每月利息9万元）通过被告刘正坤的私人账户向原告支付利息至2013年6月止；自2013年7月起，通过刘正坤和李鑫平的私人账户按照月利率30‰的计算标准（即每月利息15万元）向原告支付利息；对于收付明细表中书写的与银行账户流水明细相符的内容予以认定，对汇总表的银行账户明细予以采信。原告提交的证据八结合其提交的证据五、七、十、十一，能够证明被告刘正坤通过自己的私人账户持续向原告支付借款利息，原告在借款到期前后多次向其主张权利。原告提交的证据十与原告提交的证据五、七、八、十一相互佐证，能够证明原告多次向被告世纪信达公司的法定代表人李鑫平主张还款权利，向被告刘正坤多次主张保证权利。原告提交的证据十一系被告李鑫平在本案二审期间提交的答辩状，该答辩状明确表示，原告在借款到期前后向被告李鑫平、刘正坤主张了权利，本院调取的李鑫平的询问笔录和证人王某的调查笔录中虽然都表明原告未当李鑫平和王某面直接向被告刘正坤主张权利，但该二人均未否认原告私下向被告刘正坤主张过权利，且结合原告提交的证据五、八、十的内容，能够证明原告在借款到期前后向被告李鑫平、刘正坤主张过权利，故对该证据予以采信。原告提交的证据十二只能证明证人张某与原、被告双方一起到过恩施州，但不能证明其出庭作证证人证言就客观真实，对该证据不予采信。原告提交的证据十三系证人张某出庭作证的证言，该证言所证明的在2013年6月中旬，其与原告一起向被告刘正坤要款并在证人王某在场的情况下与刘正坤协商还款事宜的事实被证人王某所否认，对该证据不予采信。原告提交的证据十四系张鹏亮出庭作证的证言，能与原告提交的其他证据相互印证，证明原告在借款期满后的六个月内向被告刘正坤主张过权利，依法予以采信。被告刘正坤提交的证据一只是姓名为“安小广”的身份证复印件，其不能证明本案原告安晓广的主体不适格。被告刘正坤提交的证据二虽然改变了原主合同的内容，但其在签订后，并未实际履行，依据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，作为保证人的刘正坤仍应承担保证责任。被告刘正坤提交的证据三系2013年7月19日的银行业务委托书回执，该回执上的委托人和收款人均是案外人，与本案没有关联，不能证明原告与被告刘正坤除本案涉及的借款往来外还有其他的业务往来，不能证明其拟证目的，对该证据不予采信。本院调查证人王某的调查笔录和询问被告李鑫平的询问笔录能证明:1、被告世纪信达公司向原告借款500万元；2、因被告世纪信达公司在借款到期后未按期还款，原告多次与被告刘正坤一起向被告世纪信达公司的法人李鑫平催要借款，并就此事多次进行过磋商。3、该二人均表示不清楚借款到期后，原告是否私下向被告刘正坤主张权利。4、被告世纪信达公司向原告所借资金已用于投资温泉酒店项目。根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日，原告与被告世纪信达公司、被告刘正坤签订《资金委托管理协议》一份，该协议约定：由原告提供500万元资金，委托被告世纪信达公司管理；委托管理资产中只有实际进入投资项目的资产才享有收益权。世纪信达公司对进入投资项目的资金按实际使用时间和月利率18‰的计算标准向原告支付利息作为盈利分红；对没有进入投资项目的资金按年利率9%的计算标准承担资金利息。被告刘正坤对原告安晓广提供的资金安全负有担保责任。委托期限为2012年1月6日至2012年6月6日止，项目管理活动中止之日起3天返还该委托管理资产。协议签订后，应被告刘正坤要求，原告安晓广向其提供的李鑫平个人银行帐户于2012年2月29日、2012年7月13日共汇款200万元，每次各100万元。此次协议到期后，因被告世纪信达公司未能按期还款，经双方协商同意延期，2012年7月25日，原告又与被告世纪信达公司、被告刘正坤签订《资金委托管理协议》一份，该协议内容与2012年1月6日签订的内容相同，只是将委托期限变更为2012年7月26日至2013年5月25日。该份协议签订后，原告仍按被告刘正坤的要求又继续向其提供的李鑫平个人银行帐户汇款300万元，其中2012年的8月2日、9月24日、10月17日分别汇款50万元、100万元、150万元。以上500万元，被告世纪信达投资公司分别于对应日期向原告出具了收据五张,其收款事由均写明系借款。被告世纪信达公司自2012年11月12日起通过刘正坤的私人账户按照月利率18‰的标准（即每月支付利息9万元）向原告支付利息至2013年6月21日。两份协议到期后，被告世纪信达公司均未向原告返还委托管理的资产（第一份协议的200万元，第二份协议的300万元）。原告遂多次电话、短信向被告李鑫平、刘正坤催款，并多次与被告刘正坤一起向被告世纪信达公司催款。因被告世纪信达公司资金周转困难，不能还本。经双方协商，500万元的月利息由原来的9万元増至15万元(即利率由原来的月利率18‰调至30‰)，并一直按照该标准断续付息至2014年7月止。其中2013年7月13日、2014年的6月9日和8月14日，被告刘正坤通过私人账户向原告汇款15万元、10万元、27万元；2014年的1月27日和3月7日，被告李鑫平通过私人账户向原告汇款20万元、13万元。2015年11月1日，被告李鑫平向本院提交承诺书一份，承诺“所借安晓广款项计人民币伍佰万元，本人愿意承担清偿责任（并承诺分期付款）”。被告李鑫平在向本院陈述时明确表示该500万元借款，被告世纪信达公司均已用于投资温泉酒店项目。本院认为，原告安晓广与被告世纪信达公司、刘正坤分别于2012年的1月6日和7月25日签订的协议虽然名为资产委托管理协议，但从该两份协议的内容来看，原告只负责向被告世纪信达公司提供资金，获得收益，到期后由被告世纪信达公司返还本金，对于该资金运作的赢亏后果不承担任何责任，其明显不符合委托资产管理协议的特征，而符合借款协议的特征，故该协议实为借款协议。原告安晓广在与被告世纪信达公司、刘正坤签订协议后，向被告世纪信达公司出借了500万元，协议到期后，被告世纪信达公司理应向原告偿还借款并支付利息。但被告世纪信达公司并未履行该义务，故原告安晓广诉请被告世纪信达公司偿还500万元的本金及利息的主张，本院依法予以支持。双方在所签订的协议中虽然约定了支付利息的两种利率标准，以借款资金是否进入投资项目为条件来确定是按照年利率9%还是月利率18‰的标准计算利息，但在实际履行过程中，被告世纪信达公司一直是按照月利率18‰和高于18‰的标准向原告支付利息的，这说明被告世纪信达公司是认可向原告所借的款项已经进入了投资项目，故原告要求按照月利率18‰的标准计算利息的请求，本院依法予以支持。被告刘正坤以原告的资金未进入投资项目为由，抗辩其不应承担保证责任的理由不能成立。原告安晓广与被告世纪信达公司、刘正坤签订的协议相对方中虽然不包括被告李鑫平，但在本案的原审阶段，李鑫平自愿向本院出具了愿意承担清偿责任的承诺书，该承诺书系其真实意思表示，未损害他人的合法利益，不违反法律的强制性规定，本院予以认可。因此原告安晓广诉请被告李鑫平承担500万元借款及利息的清偿责任的请求，本院予以支持。被告刘正坤在原告与被告世纪信达公司签订的两份协议上均作为担保人签字，应系该两份协议中借款的担保人。由于该两份协议中未对刘正坤承担何种保证责任进行明确的约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告刘正坤依法应承担连带保证责任。由于在双方签订的合同中并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，原告有权利在借款期满之日起六个月内向被告刘正坤主张权利。在审理过程中已经查明：借款自2013年5月25日到期后，原告多次与刘正坤一起向被告世纪信达公司主张权利，并就借款偿还的事宜多次进行过协商；原告在2013年的6月上旬、中旬多次通过短信向被告李鑫平催要借款，6月27日、6月28日连续多次与被告刘正坤、李鑫平通话；自2013年7月起至2014年8月，李鑫平、刘正坤分别用个人银行账户多次向原告支付借款利息。以上事实足以证明原告在借款期满之日起六个月内向被告刘正坤主张过权利，因此被告刘正坤认为原告在主债务履行期届满之日起六个月内未要求其承担保证责任而依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定应免除其保证责任的抗辩意见不能成立，依法不予采纳。综上，本院认为原告要求被告世纪信达公司偿还借款本金500万元，并按照月利率18‰的标准支付利息至借款还清之日止的诉讼请求所依据的事实有充分的证据予以证实，亦符合法律规定，故对该诉讼请求依法予以支持；由于被告已向原告支付借款利息至2014年7月，因此本次计算利息的起始时间应为2014年8月1日。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉世纪信达投资担保有限公司、李鑫平于本判决生效后十日内偿还原告安晓广借款本金500万元及2014年8月1日起至本判决确定的付款之日止的利息,利率计算标准进行为月利率18‰。二、被告刘正坤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告武汉世纪信达投资担保有限公司、李鑫平追偿。三、驳回原告安晓广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，由被告武汉世纪信达投资担保有限公司、李鑫平、刘正坤负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长 夏雪华审 判 员 吴克勇审 判 员 蔡 华二〇一七年六月二十一日代书记员 邱 黎附1：本案证据目录原告提交证据（均为复印或复制件）和证明目的如下：证据一：2012年1月6日签订的《资产委托管理协议》（第一次协议），拟证明原告（甲方）与被告（乙方）武汉世纪信达投资担保有限公司（信达公司）和被告（丙方）刘正坤达成协议，协议第一条第二项等条款约定原告向信达公司提供500万元货币资金由信达公司进行管理，管理期限从2012年1月6日至2012年6月6日；在此期间，原告根据信达公司对资金的需求及时将部分或全部意向管理资金按信达公司要求予以支付；没有进入投资项目资金按年利率9%由信达公司承担资产成本（支付利息），进入项目委托管理资金按投入资金月1.8%取得固定收益，由信达公司支付。信达公司保证原告资金安全，按月向原告支付收益，不得随意动用原告委托管理资金；被告刘正坤对进行投资项目的资产安全负有担保责任；协议需延期时，双方可就延期事宜达成书面一致意见。协议还约定了其他事项。证据二：2012年7月25日签订的《资产委托管理协议》（第二次协议），拟证明结合证据三证实，第一次协议签订后，信达公司仅要求原告支付资金一百万元，且期限届满时信达公司不仅没有偿还而且还要求原告在2012年7月13日支付资金一百万元，合同三方根据资金使用实际和第一次协议第六条的约定，就协议延期于2012年7月25日签订第二次协议，与第一次协议相比，第二次协议除履行期限得予延长外，其他条款完全一致。第二次协议包含第一次协议履行期间及期满后原告支付的资金。证据三：收款收据，拟证明被告信达公司分五次要求原告支付资金500万元，信达公司收款后，按原告付款时间由被告刘正坤经手向原告开具收款收据。证据四：资金收付明细表，拟证明结合证据三证实原告分五次按信达公司要求支付资金。证据五：短信截屏，拟证明第一、结合证据一、证据二证实，原告2012年9月4日向被告刘正坤发送的短信中确认第二次协议中的资金包含第一次协议履行期间以及期满后和签订第二次协议后支付的资金；第二次协议是第一次协议的延续。第二、原告按照被告刘正坤指定的账号于2012年9月24日、10月17日汇付资金250万元，共计支付协议约定的资金500万元。证据六：短信截屏，拟证明2012年12月被告刘正坤要求原告向信达公司临时借款一百万，原告于2012年12月18日支付。证据七：资金收付明细表及汇总表，拟证明1、信达公司使用了全部资金，并按月1.8%的标准向原告支付资金收益；2、2013年7月份起资金收益为3%。3、第二次协议是第一次协议的延续，第二次协议中的500万包含第一次协议签订后支付的资金。证据八：短信截屏、户口历史交易明细表，拟证明结合证据七证实被告刘正坤用自己的账户持续向原告支付利息，原告一直向其主张保证权力。证据九：工商登记资料，拟证明原告向被告信达公司法定代表人李鑫平主张还款权利，向被告刘正坤主张保证权力。证据十：2013年6月3日短信截屏，2013年6月27日、28日通话记录单，2015年5月7日和10日短信截屏，拟证明原告向被告信达公司法定代表人李鑫平主张还款权利，向被告刘正坤主张保证权力。证据十一：李鑫平二审答辩状，拟证明结合原审答辩状以及李鑫平自己承诺还款，李鑫平应与信达公司共同承担连带偿还责任，被告刘正坤对信达公司承担的偿还义务承担连带保证责任。证据十二：短信截屏，拟证明证人张文启与原被告双方共同到恩施州，其证人证言客观真实。证据十三：证人张文启出庭作证的证言，拟证明原告在借款期满后六个月内向被告刘正坤主张过权利，要求其承担保证责任。证据十四：证人张鹏亮出庭作证的证言，拟证明原告在借款期满后六个月内向被告刘正坤主张过权利，要求其承担保证责任。被告刘正坤提交证据（均为复印或复制件）和证明目的如下：证据一：安晓广身份证，拟证明本案的原告主体不适格证据二、还款协议书，拟证明原告与第二被告达成协议，改变了主合同内容，被告刘正坤不应承担保证责任证据三、银行凭证，拟证明1、原告与被告刘正坤发生的业务除《资产委托管理协议》的担保外，还有其他项目业务活动广泛；2、原告的电话清单与短信不能作为证据，证实其行使了要求保证人刘正坤承担保证责任。因为电话清单与短信是联系其他业务的。3、保证期间内，原告与被告刘正坤关系很好，没有向被告刘正坤举张要求保证人刘正坤承担保证责任本院调取的证据：询问被告李鑫平的询问笔录和调查证人ＸＸ的调查笔录，拟证明1、被告世纪信达公司向原告借款500万元；2、因被告世纪信达公司在借款到期后未按期还款，原告多次与被告刘正坤一起向被告世纪信达公司的法人李鑫平催要借款，并就此事多次进行过磋商。3、该二人均表示不清楚借款到期后，原告是否私下向被告刘正坤主张权利。