新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新42民终409号上诉人（原审被告）：杨东霞，女，1971年5月4日出生，汉族，无固定职业，住兵团第九师。上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1975年7月17日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师被上诉人（原审原告）：黄强，男，1979年8月4日出生，汉族，系额敏县一中教师，现住额敏县。上诉人杨东霞、张俊峰因与被上诉人黄强民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨东霞、张俊峰及其共同委托代理人王相坤、被上诉人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨东霞、张俊峰上诉请求：一、一审判决歪曲事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人黄强的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人黄强承担。事实及理由：上诉人杨东霞、张俊峰分两次借被上诉人黄强现金141200元，对此事实双方无争议，在借款之后，上诉人杨东霞、张俊峰自2015年6月开始，采取卡卡转账机交纳现金的方式，通过银行给被上诉人黄强汇款141200元，对上诉人提供的银行汇款票据的真实性，黄强当庭予以认可，人民法院应当认定上诉人杨东霞、张俊峰已还清借款的事实，但是一审判决认为，在合同约定的时间内未还款，银行票据不能作为还款的证据。且97200元的银行票据中也有26000元在借款之前发生，即还没有借款就产生还款的奇葩现象，不符合逻辑。因此认定，上诉人杨东霞、张俊峰提供的70张银行转账票据并不是偿还本案借款的票据。一审判决歪曲事实，适用法律错误，请求二审法撤销原审判决，驳回被上诉人黄强的诉讼请求.被上诉人黄强答辩称，本案于2016年12月22日公重审，上诉人杨东霞、张俊峰的证据依然是70张相加为141200元的转账凭证，被上诉人黄强再次重申，这些凭证于本案毫无关系，是二上诉人还其他债务的凭证，是东拼凑而来的，原审法官果然发现二上诉人称还清借款却不收回借款合同及借条不符合常理。二上诉人提供的44000元的22张银行转账凭证中的数额、日期与双方借款合同约定的还款数额、日期均不相符.二上诉人提供的97200元的银行转凭证，借款时间为2015年11月4日，而二上诉人提供的48张银行转账凭证中出现了7张(金额为26000元)201511月4日之前的银行转账凭证，即出现了二上诉人还未还款就开始借款的奇葩现象，故二上诉人的主张既无事实证据又无法律依据，这就有力的证明了二上诉人在说谎赖账，在这样铁的事实面前二上诉人依然不服要上诉，实属无理缠诉，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。黄强向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款141200元、违约金8800元，合计150000元。二、判令本案的诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实，2015年3月7日，被告杨东霞（乙方）因交律师费急需用钱向原告（甲方）借现金44000元，双方签订借款合同，该合同约定借款期限为110日，自2015年3月8日至2015年6月25日止，还款方式为：乙方自2015年3月8日起至2015年6月25日止由被告杨东霞分110期还款，每期还款400元。双方约定违约责任，若乙方有一期不能按时偿还，即视为违约，除偿还本金外还应赔付总金额30%的违约金。该借款由被告张俊峰向原告提供担保，保证形式为连带责任保证，保证期限直至借款人将全部借款还清为止。同时在借款当日，被告杨东霞给原告又出具借条一份，该借条言明”今借黄强现金44000元”，后二被告均在该借条中的借款人处签字。2015年11月4日被告杨东霞、张俊峰夫妇因偿还信用社贷款又向原告借现金97200元，二被告又共同出具借条一份。但以上二被告向原告借款的期限届满后，在原告向二被告索要借款时，二被告以已经通过银行转账的方式将所有借款偿还原告完毕为由不同意原告的上述主张，原告在索要借款未果的情况下，遂将二被告起诉至人民法院。另查，二被告系夫妻关系于2014年2月24日在额敏县民政局登记结婚，后又于2016年3月17日双方在民政局协议离婚。二被告在夫妻存续期间与原告发生过多次的借款交易，期间二被告以现金或银行转账的方式偿还了原告部分借款，截止到2015年12月24日尚有部分借款至今还未偿还原告，该部分未偿还的借款中大部分系第一被告向原告进行的借款，有的有担保人，有的没有担保人，有的有借款合同，有的没有借款合同，只有借条。一审法院认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护，二被告欠原告的借款141200元有双方的当庭陈述，二被告给原告出具的借款合同、借条等证据足以证实，二被告应当按照合同的约定，在借款期限届满时履行偿还原告借款的义务，不予偿还或不按时偿还已经构成了违约，二被告应当承担继续履行偿还原告借款的义务，同时还应当承担合同约定的违约责任，现原告主张要求二被告偿还借款141200元的诉讼请求符合法律的规定，应当予以支持，对原告主张44000元借款合同的违约金8800元，因二被告违约事实存在，双方又在借款合同中明确约定了违约金数额为借款总金额的30％，现原告主动放弃一部分仅主张其中的借款总金额44000元中的20％的违约金数额，该主张并不违反法律的规定，在此也应当予以支持。对于二被告辩解，原告的上述借款已经通过银行转账的方式全部偿还完毕的理由，因原告对二被告的上述辩解不予认可，虽然二被告在庭审中出具了70张（总金额为141200元）的银行转账凭证，用于证明二被告确实已将原告的上述借款偿还完毕，但是二被告没有出示其他证据来印证上述银行转账凭证就是偿还原告主张的以上借款141200元，因双方在短短的一、二年内发生过多次二被告向原告借款的事实，其中二被告也是通过银行转账的方式向原告偿还借款，二被告手中持有大量的银行转账凭证不足为怪，二被告自己也自认除这70张银行转账凭证外，自己手中还持有近20万元的向原告偿还借款的银行转账凭证，这也充分说明二被告与原告之间不仅仅发生就只是本案这一两笔借款交易，双方发生了多次的借款又还款的交易现象，故原告认为二被告将此前已经通过银行转账偿还完毕原告借款的凭证用于本案的证据使用具有一定的道理，故需要二被告进一步举证来证实上述自己的反驳主张，但是二被告并没有出示相关的证据证实，因此，二被告应当承担不利的法律后果。同时，根据通常的交易习惯，二被告在偿还原告借款完毕后，应当将自己出具的借款合同及借款凭证从原告手中收回，现原告手中仍然持有二被告出具的借款合同及借条，二被告以在偿还原告借款完毕后未及时将借款合同及借条收回为理由也不符合日常交易习惯，且通过本案查明的事实及双方举证的证据来看，二被告提供的44000元22张银行转账还款凭证中的数额、日期与双方借款合同约定的还款数额、日期均不相符，双方借款合同中约定的还款时间为2015年3月8日至2015年6月25日，而二被告出示的银行还款凭证均是在2015年9月－2016年3月期间的银行转账凭证，而二被告提供的97200元的银行转账还款凭证，借款时间为2015年11月4日，而二被告提供的48张银行还款凭证中出现了7张（金额为26000元）2015年11月4号之前的银行还款转账凭证，即出现了二被告还未借款就开始还款的奇葩现象，故二被告的以上辩解理既无事实依据，又无法律依据，在此均不予采信。对于第二被告是本案借款人还是担保人的问题，虽然第二被告是在借款合同中担保人处签字，但是在最终的借条中却是以借款人的名义进行的签字，因自然人之间的借款合同为实践合同，以出借人将借款交付给借款人为合同的成立要件，故二被告在给原告出具借条时视为借款交付借款合同成立，而此时第二被告是作为借款人进行的签字，故应当以该借条来认定第二被告在本案中应当承担的民事责任，即认定第二被告与第一被告应当共同来承担本案偿还原告借款的民事责任。遂判决如下：被告杨东霞、张俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告黄强借款141200元，违约金8800元，合计150000元。案件争议标的额150000元，案件受理费3300元，减半收取1650元，投递费130元，合计1780元（原告黄强已预交）。由被告杨东霞、被告张俊峰负担。二审中，上诉人杨东霞、张俊峰提交证据，7张金额25600元的银行转账凭据，证实本案的借款已还。被上诉人黄强质证称，不认可该证据，与本案没有关性，不能证实还的就是本案的借款，再次印证了对方就是在凑数字。被上诉人黄强提交证据：2016年3月16日与2016年3月22日上诉人杨东霞给被上诉人黄强发的短信记录两份，证实上诉人杨东霞承认借款未还的事实。上诉人杨东霞质证称，短信确实是我发的，但短信中没有提及未还钱的数额，这与本案的140000元借款没有关系，是其他借款。本院认证认为，因上诉人杨东霞、张俊峰提交的证据无其他相关证据佐证其所还借款系其归还本案借款。因此，其提交证据的关联性本院不予采信。而上诉人杨东霞、张峰对被上诉人黄强提交的录音证据予以认可，且结合被上人黄强自认，上诉人杨东霞、张俊峰就剩本案借款未还完的说法，因此，对该录音证据的真实性本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定相一致。本案的争议焦点是：上诉人杨东霞、张俊峰是否应当偿还上诉人黄强的141200元借款?本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提证据。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外.在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人杨东霞、张俊峰以其提供的银行还款凭证主张二上诉人向被上人黄强的借款已经履行完毕，不应当再履行还款义务。而本案中，上诉人杨东霞、张俊峰与被上诉人黄强之间存在长期、频繁的借款关系，且二上诉人也自认其手中还持有近200000元的向被上诉人黄强偿还借款的银行转账凭证，即双方发生过多次的借款又还款的交易现象。且上诉人杨东霞、张俊峰也没有在归还完欠款后及时的收回《借条》，这与日常经验法则与交易习惯不符。综合以上事实，本院认为，本案尚无证据证明上诉人杨东霞、张俊峰已将被上诉人黄强的141200元借款偿还完毕。故，原审判决上诉人杨东霞、张俊峰偿还被上诉人黄强借款141200元，违约金8800元，合计150000元并无不当。综上所述，上诉人杨东霞、张俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3274元，投递费120,合计3394元，由上诉人杨东霞、张俊峰负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审 判 长  潘 宏审 判 员  滕媛媛代理审判员  拉扎提二〇一七年六月二十二日书 记 员  ＸＸ孜