云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0128民初334号 原告：昆明瑞丰装饰工程有限公司。 住所：禄劝县城掌鸠河南北路开发带。 统一社会信用代码：91530128552712524U。 法定代表人：李寿萍，公司经理。 委托诉讼代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）法律援助中心律师，特别授权代理。 被告：云南丰源水务股份有限公司。 住所：云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦。 统一社会信用代码：915300006885766560。 法定代表人：白新玉，董事长。 委托诉讼代理人：高连鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：董诗桃，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：禄劝县撒营盘镇人民政府（以下简称撒营盘政府）。 住所：禄劝县撒营盘镇。 法定代表人：角述顺，镇长。 委托诉讼代理人：李忠法，撒营盘镇司法所所长。 原告昆明瑞丰装饰工程有限公司与被告云南丰源水务股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，根据被告申请依法于2017年3月16日通知撒营盘镇政府作为第三人参加诉讼，并于2017年5月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人孙朝兵、高连鹏和董诗桃，以及第三人的委托代理人李忠法到庭参加了诉讼。本案经报审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告的财产损失4338660.93元，并承担诉讼费用。事实与理由：原告于2013年8月与被告签订协议，承包双化水库养鱼并按被告要求投放了鱼苗。期间，原告对所投放饲养的鱼群从未进行过打捞。2016年2月，因临近村庄村民在库区溺水身亡，被告在未征得原告同意也未采取相关措施的情况下，擅自开闸放水致使原告鱼群大量流失或死亡。事经原告曾多次找到被告协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告向本院提出答辩：要求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、双方签订协议时，已对承包期间安全事故或者财产损失处理作出明确约定，根据约定应由原告自行承担损失。2、双化水库是云龙水库上游水源保护区水库，担护着蓄水、防洪、沉淀泥沙和净化水质等功能，被告将水库承包给原告养鱼就是为了净化水质，而并非进行简单的渔业养殖，故在承包期间被告有权根据水情变化需要适时开闸放水而无须征得原告同意。3、由于库区发生村民溺水身亡事件，致使死者家属和近上百村民到被告管理所（科）闹访、纠缠，要求被告及时开闸放水打捞尸体，故被告开闸放水的原因正是由于原告对水库的看守不力所致，被告不应承担责任。4、被告是在第三人主导和村民的强烈要求下被迫开闸放水的，且放水周期长达一个多月，在此期间原告自始至终从未露面参与事件的处置，也从未提出过异议，而是在事后提起赔偿诉讼，于情于理都不应该，故不应当进行赔偿。 第三人向本院陈述：要求驳回被告追加其作为本案第三人的申请。理由是：第三人作为一级基层人民政府，在辖区发生村民溺水身亡事件后及时协调相关各方进行妥善处置，是履行政府职能行为，且与案件无任何利害关系，不是本案适格的当事人。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据： 一、《法定人身份证明》，《营业执照》和《身份证》复印件。欲证实：原告的法人资质情况及诉讼主体资格。 二、《双化水库鱼苗看守协议》。欲证实：原、被告于2013年8月2日签订协议，被告将双化水库承包给原告养鱼。 三、《法律事务处理记录》及《回函》。欲证实：被告于2016年7月1日书面回复原告，拒绝对原告财产损失进行赔偿。 四、《鱼苗购销协议》及《收据》各3份，鱼苗投放现场《照片》20张及《光盘》1张。欲证实：原告已先后购买了954624元的鱼苗，投放到水库中放养。 五、《司法鉴定意见书》和《云南增值税普通发票》各1份。欲证实：经司法鉴定评估，被告擅自开闸放水给原告造成的经济损失为4300660.93元；原告为此支出鉴定费38000元。 六、申请本院调取双化水库2016年2月1日至3月18日的《水情记录表》。欲证实：被告开闸放水致鱼群流失或死亡的事实。 经质证，被告对原告提交的第一组证据予以认可；对第二、第六组以及第五组中的发票真实性无异议，但认为不能证实原告的待证事实和目的；对第四组和第五组证据中的司法鉴定意见不予认可，认为该两组证据是原告单方行为，被告并未参与也不知晓，证据不具有合法性，其内容的真实性也无法判定，故不应采证。第三人认为与其无关，不参与质证。 被告针对自己的辩解主张，向法庭提交了下列证据： 一、《双化水库鱼苗看守协议》。欲证实：原、被告签订的协议中已明确约定，承包期间的安全事故、纠纷、人员伤亡和财产损失由原告负责赔偿、处理。 二、袁美秀《申请》和申请人《身份证》复印件，以及申请本院向撒营盘派出所调取的《1·29接处警、工作动态情况》、《杨忠剑尸体处理工作情况》各1份。欲证实：因原告在承包水库养鱼期限间与库区周边村民交恶，致村民在水库溺亡事件发生后多次要求被告开闸放水打捞尸体。后被告在第三人协调下开闸放水，但此期间原告从未出面参与事件的处置，也没有对被告的放水行为提出过异议。 三、《索赔报告》1份。欲证实：原告曾于2016年5月18日向被告提出索赔申请，要求赔偿其经济损失为290.4万元，而起诉时的赔偿标的则为400余万元，存在诉讼标的相互矛盾的情况。 经质证，原告对被告提交的三组证据的真实性、合法性均无异议，但对其待证事实和目的均不予认可。认为原告作为承包方无法对被告的放水行为进行掌控或者干涉，但原告的财产损失是由被告的侵权行为所造成的，且原告起诉之前向被告提出赔偿是根据自己的初步评估并做出巨大让步的前提下提出的，而起诉标的则是根据专家的鉴定结论提出，不存在自相矛盾的问题。第三人明确表示不参与质证。 本院认为，对原、被告均无异议、以及双方当事人对证据的真实性、合法性无异议部分的证据，本院对证据所载内容依法予以采证，至于证据的待证事实和目的是否采纳，将在说理部分予以阐述。原告提交的《鱼苗购销协议》、《收据》，以及投放鱼苗的现场照片和光盘，所载内容能够相互佐证，并与原、被告之前签订的《双化水库鱼苗看守协议》内容能相互佐证，能够证实原告已向双华水库投放鱼苗的事实；而原告提供的《司法鉴定意见书》中，附有鉴定机构的执业许可证、鉴定人员执业证和相关鉴定情况说明等。被告虽然持有异议，但并未提供证据进行反驳或者申请重新鉴定，故本院对上述证据所载内容依法予以采证。 根据当事人的陈述及举证、质证和认证情况，本院确认如下事实：双化水库系云南丰源水务股份有限公司管理的云龙水库水源供给地水库，对下游的云龙水库起着蓄水供给、水质净化及防洪泄洪等功能。2013年8月2日，为净化双化水库水质，原、被告签订了《双化水库鱼苗看守协议》。约定：自2013年8月1日起至2016年12月31日止，被告将双化水库（大坝操作台前50米除外）的花白鲢鱼苗看守、水面漂浮物打捞承包给原告，并为原告提供管理用房180平方米及船只两只；库内鱼苗投放及捕捞由原告负责，但须报被告审批并派人监督；协议签订后，由原告向被告缴纳水质保证金5000元，并在2013年缴纳经被告认可的鱼500千克；自2014年起至2016年，原告每年向被告缴纳鱼1吨，且于每年元月第一周向被告交纳所捕捞的成熟鱼销售提成25000元；承包期间发生的任何安全事故、纠纷和由此产生原、被告或者第三方人员伤亡或财产损失，由原告负责赔偿和处理，被告协助解决；当某一年度库容低于50万立方米达100天或者以上时，原告缴纳的承包费减半等等。此后，原告分别于2013年10月、2014年12月、2015年8月与案外人蒋杨兵、张志华签订《鱼苗购销协议》，先后分三次购买鱼苗共计954624元投放到水库中放养。2016年1月29日上午，有村民在双化水库岸边发现杨某禄的尸体而向派出所报警。干警在现场勘查和了解中，在得知尚有另一村民杨某剑曾于1月28日晚与死者邀约前往水库偷鱼，且亦下落不明后，随即组织人员在库区寻找、打捞未果。2016年2月13日，死者和下落不明村民的家属，以及近百名村民聚集至双化水库管理科（所）讨要说法，并强烈要求被告开闸放水寻找、打捞尸体。事经第三人撒营盘镇人民政府协调，被告于当日开闸放水。2016年2月18日，下落不明的村民杨某剑尸体在水库中被发现。此后，库区周边村民为此前兴建水库遗留的历史问题，以及原告在承包水库看守期间与村民发生矛盾一事，将杨某剑的尸体装棺后置于库区内拒绝处理，并推选村民代表到省、市相关部门上访，要求对死者进行赔偿并解决库区周边村民的补助问题。事经政府工作组多方协调，并于2016年3月28日对杨某剑的尸体进行了强制处理后，水库才得以重新关闸蓄水。在此期间，双化水库库容从2016年2月13日开闸放水时的671.552万立方米，下降至2016年3月28日关闸蓄水时的16.750万立方米。2016年5月18日，原告以书面报告形式向被告提出索赔，要求赔偿因被告开闸放水致其鱼群流失或者死亡而造成的经济损失2904000元。2016年7月1日，被告以开闸放水是因原告看守期间发生村民偷鱼溺水死亡，致死者家属和政府要求而放水，且双方对承包期发生的安全事故和财产损失已有约定，被告不存在任何过错为由，书面回复原告拒绝进行赔偿。2016年10月14日，原告申请云南阳光司法鉴定中心进行鉴定，对被告开闸放水导致原告鱼群损失的价值评估为4300660.93元，原告已支付鉴定费38000元。 本院认为，财产损害赔偿纠纷，是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。其主要特征是：纠纷请求权人为权利人，即所有权人或者他物权人；财产损害是侵害财产权益造成的客观后果，是财产权益价值量的改变；财产损害的表现形式是价值量的贬值、减少和灭失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 根据上述法律规定：首先，本案原告通过与被告签订《双化水库鱼苗看守协议》，合法取得了在双化水库投放鱼苗，并进行看守和捕捞的权利，故在其财产权益受到损害时，依法享有请求赔偿的权利。 其次，对原告的财产损失，就被告而言：云龙水库作为昆明市引用水水源供给地，已将双化水库纳入云龙水库上游水源保护体系，而被告作为水库管理者，虽然享有根据需要对双化水库开闸放水的权利，但同时也负有承担保护他人权益的义务。虽然被告此次开闸放水是为打捞溺亡于水库中的村民尸体，但其作为水库管理者、发包方，知道或应当知道开闸放水会造成原告鱼群逃逸至下游的云龙水库、或者中途流失、死亡等财产损失出现，却没有及时通知原告并采取相应的防护措施。对此，被告不仅对原告的财产损失负有过错，同时也是原告财产损失的受益人，依法应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。反之，就原告来说：一是根据双方协议约定，原告在承包期间负有对承包水域的相关安全进行看护、管理的义务，而原告在承包看守期间有村民在水库中溺亡与被告的开闸放水行为之间，存在着一定的因果关系；二是原告在与被告签订承包协议前，应当对双化水库的功能作用有所了解，对其承包水库进行渔业养殖的风险，也应当是有所预见；三是从2016年1月29日有人发现有村民在水库中溺亡报警，到被告于2月13日开闸放水打捞尸体、以及同年3月28日关闸蓄水，整个事件持续了一个多月的时间，在此期间原告作为承包方和受损财产的权利人，也没有对其财产损失的进一步扩大，积极采取相应补救措施。因此，原告对其对财产损失依法也应承担责任。 最后，对于被告关于双方已对承包期间的安全事故和财产损失进行了约定，以及原告的赔偿标的前后不一等辩解主张。一方面造成原告财产损失的直接原因，是被告开闸放水的具体行为所导致；另一方面被告对原告主张的投放鱼苗数量、鱼群损失价值评估等异议，没有提供充分证据进行证明，且根据双方协议约定，被告对原告鱼苗采购和投放等负有监督义务而未履行义务，责任并不在原告一方。因此，本院对被告的上述辩解主张依法不予采纳，但考虑到原告赖以提出财产损失赔偿请求的鉴定结论，是以一个相对“静态”的养殖环境为前提作出的结论，该鉴定对原告养殖期间是否存在捕捞或者被他人偷捕、盗捕等损失未予考虑，且对鱼群价值测算上也是在没有对相关鱼种的现行市价进行调查、询价的前提下，即以收益法测算各鱼种单价，鉴定存在瑕疵，故应对被告的赔偿责任予以适当扣减。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、云南丰源水务股份有限公司于本判决生效之日起三十日内，赔偿昆明瑞丰装饰工程有限公司的财产损失4300660.93元的40%，即1720264.37元； 二、驳回昆明瑞丰装饰工程有限公司的其余诉讼请求； 三、第三人禄劝县撒营盘镇人民政府不承担责任。 案件受理费22003元、鉴定费38000元，合计60003元；由云南丰源水务股份有限公司承担24000元，由昆明瑞丰装饰工程有限公司承担36003元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李光学 人民陪审员  杨正兴 人民陪审员  李子栋 二〇一七年六月二十二日    法官助理孙云腾 书记员杨薪莲