四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0725民初191号 原告：邓国强，男，汉族，生于1961年8月25日，住四川省梓潼县。 委托代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 被告：贵州隆都能源投资有限公司。住所地：贵州省黔南布依苗族自治州经济开发区洛邦镇（洛邦水厂内）。 法定代表人：蒋斌，董事长。 委托代理人：梁东，四川蜀兴律师事务所律师。 委托代理人：赖雪婷，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：四川中毅盟能源投资有限公司。住所地：四川省绵阳市科创园区九洲大道**。 法定代表人：蒋斌，董事长。 委托代理人：赵航超，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：殷国瑞，男，汉族，生于1964年1月17日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：陈才虎，男，汉族，生于1971年6月16日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：杨梅，女，汉族，生于1972年8月12日，住四川省绵阳市涪城区。 以上三被告共同委托代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。 被告：许向尘，男，汉族，生于1979年1月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：李强，男，汉族，生于1963年10月12日，住四川省绵阳市游仙区。 原告邓国强与被告贵州隆都能源投资有限公司（以下简称贵州隆都公司）、四川中毅盟能源投资有限公司（以下简称四川中毅盟公司）、殷国瑞、陈才虎、杨梅、许向尘、李强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹桅、被告贵州隆都公司的委托代理人梁东、赖雪婷、四川中毅盟公司委托代理人赵航超、被告殷国瑞、陈才虎、杨梅共同委托代理人刘继聪、被告许向尘、李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓国强向本院提起诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还原告借款人民币400万元，并从2015年1月4起按月利率10‰及分段（借款到期日2015年4月3日后上调月利率20-30‰）支付利息，直到借款还清为止；2、请求判令其余被告按照其股份所占借款比例对上列借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费被告承担。事实及理由：2014年12月5日，被告贵州隆都公司与原告签订借款协议，约定被告贵州隆都公司向原告借款1000万元（大写：壹仟万元整），借款利息按月利率10‰计算，借款期限不超过三个月（以资金到账日起计）。被告贵州隆都公司以公司股份为担保，该公司各股东即其余被告按照比例为借款承担风险，并约定若违约，则各股东按股份折算赔偿。借款到期后，经原告多次催收，被告于2015年4月2日归还人民币600万元，余款400万元及全部借款利息至今未还。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉求。 被告贵州隆都公司辩称：本案的基础法律关系是原、被告基于合作协议而产生的合伙协议纠纷，不是借款合同纠纷。四川中毅盟公司与都匀经济开发区管委会签订《项目投资框架协议》，由四川中毅盟公司经营都匀经济开发区给水和污水处理项目，为了更好的开发该项目，我公司与原告邓国强等人共同成立黔南州隆都置业有限公司和都匀经济开发区隆都环保有限公司，原告在该两公司占有绝对多数股份。在明确黔南州隆都置业有限公司和都匀经济开发区隆都环保有限公司的经营事项以及原告作为该两家公司的法定代表人和实际控制人之后，原告才向我公司转款1000万元。因此，该款项名为借款，实际为原告的投资款项。本案是投资合作纠纷不是民间借贷，我公司无需向原告支付任何利息。人民法院应当充分考虑被告提交的证据，查明案件事实，按照真实的基础法律关系审理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川中毅盟公司辩称：本案的基础法律关系是原、被告基于合作协议而产生的合伙协议纠纷，不是借款合同纠纷。我公司与都匀经济开发区管委会签订《项目投资框架协议》，由我公司经营都匀经济开发区给水和污水处理项目，为了更好的开发该项目，我公司与原告邓国强等人共同成立黔南州隆都置业有限公司和都匀经济开发区隆都环保有限公司，原告在该两公司占有绝对多数股份，该款项名为借款，实际为原告的投资款项。根据担保法规定，股东以股权为担保必须经过股权质押登记，未经登记不发生质押效力，我公司的担保约定不成立。即便认定担保有效，原告要求我公司承担担保责任已超过担保有效期，我公司不应承担担保责任。2014年12月28日的《董事会会议纪要》中仅有作为担保人的各股东签字确认，而没有得到债务人的签章确认，因此该约定无效，原告要求的利息部分不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告殷国瑞、陈才虎、杨梅辩称：本案的基础法律关系是原、被告基于合作协议而产生的合伙协议纠纷，不是借款合同纠纷。四川中毅盟公司与都匀经济开发区管委会签订《项目投资框架协议》，由四川中毅盟公司经营都匀经济开发区给水和污水处理项目，为了更好的开发该项目，贵州隆都公司与原告邓国强等人共同成立黔南州隆都置业有限公司和都匀经济开发区隆都环保有限公司，原告在该两公司占有绝对多数股份，该款项名为借款，实际为原告的投资款项。根据担保法规定，股东以股权为担保必须经过股权质押登记，未经登记不发生质押效力，因此双方的担保约定不成立。即便认定担保有效，原告要求被告承担担保责任已超过担保有效期，因此被告不应承担担保责任。2014年12月28日的《董事会会议纪要》中仅有作为担保人的各股东签字确认，而没有得到债务人的签章确认，因此该约定无效，原告要求的利息部分不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告许向尘辩称：原告借款给贵州隆都公司用于自来水厂的建设是事实。该款项是邓国强直接打入贵州隆都公司账户，但该资金的使用并没有任何财务上的账目提交给股东审议，作为公司股东，也多次提出该问题，但没有得到回应，在此对该资金是否合理使用，保留意见。借款用于公司业务，还款也应该先由公司资金偿还，不足部分再由各股东按股份比例筹措资金还款。 被告李强辩称：在借款到期时，邓国强的确通过多种形式给蒋斌等董事会成员表达了催款的意愿，股东也希望邓国强给予支持，并约定可以提高利息或者按照各自股份承担连带责任。当初约定的借款与污水处理没有关系。 事实如下：2014年12月5日，被告贵州隆都公司与原告邓国强签订《借款约定》，约定：被告贵州隆都公司向原告借款1000万元，借款利息按月利率10‰计算，借款期限不超过三个月（以资金到账日起计，可以提前归还，按实际资金使用期计息）。被告贵州隆都公司以公司股份为担保，该公司各股东按照比例为借款承担风险，若违约，则各股东按股份折算赔偿。被告贵州隆都公司、四川中毅盟公司加盖公司印章、蒋斌、殷国瑞、李强、陈才虎、许向尘、杨梅、邓国强在该《借款约定》上签字捺印。2014年12月28日，贵州隆都公司召开董事会，会议纪要载明：……2、若该借款到期不能履约时，对借款资金的缺口有如下两种措施处理：（1）在征得邓国强同志同意的前提下，以提高借款利息为条件进行补偿；利息可在此次约定的12%的基础上上调至20%-30%之间，以协商为准。以上纪要均在董事会上通过，并通报给股东邓国强、杨梅。四川中毅盟公司法定代表人蒋斌、殷国瑞、李强、陈才虎、许向尘在该会议纪要上签字捺印。2015年1月4日，原告邓国强分三次向被告贵州隆都公司转款共计1000万元。借款到期后，经原告多次催收，被告贵州隆都公司于2015年4月2日归还原告借款本金600万元，本金400万元及全部借款利息至今未还。另查明，被告 另查明，被告贵州隆都公司股东有：四川中毅盟公司、殷国瑞、邓国强、李强、许向尘、陈才虎、杨梅，其中四川中毅盟公司持股39%，殷国瑞持股15%，邓国强持股10%，李强持股10%，许向尘持股3%，陈才虎持股20%，杨梅持股3%。2013年11月13日，四川中毅盟公司与都匀经济开发区管委会签订《项目投资框架协议书》及《补充协议》，约定由四川中毅盟公司投资建设都匀经济开发区给水和污水处理项目。2014年11月6日,四川中毅盟公司与都匀经济开发区管委会签订《补充协议二》，约定四川中毅盟公司在开发区新注册的贵州隆都新能源投资有限公司作为本协议的履约主体。2014年12月17日，贵州隆都公司向都匀经济开发区管委会发函说明，公司将在开发区注册成立黔南州隆都置业有限公司，全权负责《项目投资框架协议书》涉及的关于供排水大楼配套土地的开发和经营事项。2014年12月18日，贵州隆都公司向都匀经济开发区管委会发函说明，公司将在开发区注册成立都匀经济开发区隆都环保有限公司，全权负责《项目投资框架协议书》涉及的污水处理及经营项目的所有事项。2014年12月29日，黔南州隆都置业有限公司注册成立，贵州隆都能源公司出资500万元，邓国强出资1000万元，李强出资25万元。2014年12月30日，都匀经济开发区隆都环保有限公司注册成立，邓国强出资1500万元，李强出资400万元，贵州隆都能源公司出资100万元。 本院认为：原告邓国强与被告贵州隆都公司签订的《借款约定》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效。原告按照约定借给被告贵州隆都公司1000万元，借款到期后，被告贵州隆都公司仅偿还借款本金600万元，剩余借款本金及借款利息未按约定偿还，实属违约，有违诚实信用原则，在原告催收还款后，被告贵州隆都公司应按约定及时偿还原告400万元及借款利息。按照《借款约定》中“公司各股东按照比例为借款承担风险，若违约，则各股东按股份折算赔偿”，现被告贵州隆都公司违约，该公司各股东即被告四川中毅盟公司、殷国瑞、李强、许向尘、陈才虎、杨梅应当按各自股份折算后对原告邓国强的该笔借款承担连带赔偿责任。关于借款利息，根据2014年12月28日，贵州隆都公司董事会会议纪要中记载“若该借款到期不能履约时，对借款资金的缺口有如下两种措施处理：（1）在征得邓国强同志同意的前提下，以提高借款利息为条件进行补偿；利息可在此次约定的12%的基础上上调至20%-30%之间，以协商为准……。”的内容可知，该会议纪要中参会股东仅在利率调至20%-30%之间达成协议，没有进一步协商明确具体调至多少；庭审中，原告提出该证据对此利率调整予以认可。因此，本院支持利率在12%的基础上上调至最低限度20%为宜。原告邓国强及被告四川中毅盟公司、殷国瑞、李强、许向尘、陈才虎没有举出证据证明该会议纪要内容通报给被告杨梅，因此该会议纪要对被告杨梅不具有约束力。被告辩称该借款系原告在都匀经济开发区给水和污水处理项目的投资款，其提供证据不能证实该借款与处理都匀经济开发区给水和污水处理项目而注册成立的公司之间有因果关系，对被告该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告贵州隆都能源投资有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓国强借款本金400万元及相应利息。其中利息支付方式：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算； 二、被告四川中毅盟能源投资有限公司对借款本金中的156万元（400万元×39%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）； 三、被告殷国瑞对借款本金中的60万元（400万元×15%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）； 四、被告陈才虎对借款本金中的80万元（400万元×20%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）； 五、被告杨梅对借款本金中的12万元（400万元×3%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式：从2015年1月4日起至借款还清时止按月利率10‰计算）； 六、被告许向尘对借款本金中的12万元（400万元×3%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）； 七、被告李强对借款本金中的40万元（400万元×10%）及利息承担连带赔偿责任（利息支付方式为：从2015年1月4日起至2015年4月3日止按月利率10‰计算；从2015年4月4日起至借款还清时止按年利率20%计算）； 八、驳回原告邓国强其他诉讼请求。 案件受理费38800元，由被告贵州隆都能源投资有限公司、四川中毅盟能源投资有限公司、殷国瑞、陈才虎、杨梅、许向尘、李强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何代江 二〇一七年六月十六日 书记员  张 婕 附：适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。