安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0191民初字第951号 原告：张兴宇，男，1982年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：石仁飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：董希武，男，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。 原告张兴宇与被告董希武、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月28日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴宇及其委托诉讼代理人石仁飞、张钰婷，被告董希武及其委托诉讼代理人侯军，被告人寿保险合肥支公司委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张兴宇向本院提出诉讼请求：1.董希武支付车辆损失费、施救费共计11960元；2.人寿保险合肥支公司在其承保的保险责任限额内对上述费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由董希武、人寿保险合肥支公司承担。事实和理由：2014年2月5日，张兴宇驾驶皖Ｃ×××××号小型客车沿紫云路由西向东直行通过紫云路与青龙潭路口时，与董希武驾驶的由东向西行驶左转通过该路口的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，致两车受损、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人董希武及乘坐人刘小俊、皖Ｃ×××××号小型客车乘坐人夏玲受伤，造成道路交通事故。2016年2月24日，合肥高新区人民法院作出（2015）合高新民一初字第01945号《民事判决书》，确认张兴宇与董希武各负本起事故50%责任。皖Ｃ×××××号小型客车在事故中受损，张兴宇为此支付维修费21740元及施救费180元，董希武应当承担赔偿责任，人寿保险合肥支公司应当在其承保的保险责任限额内承担赔偿责任。 董希武辩称，事故发生后，董希武受伤较重，因其驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车未投保第三者责任险，故双方商定由张兴宇承担事故全部责任，董希武支付其30000元作为补偿。协议签订后，双方到交警部门做了笔录，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队（以下简称交警经开大队）作出《道路交通事故认定书》，认定张兴宇负事故全部责任。2015年4月，张兴宇拿着维修清单和发票向董希武索要30000元补偿款，在收取董希武支付的30000元补偿款后，将维修清单和发票交给董希武，该行为符合交易习惯。董希武支付现金后，张兴宇不愿意出具收据，碍于当时请求其自认事故全责，故未强烈要求其出具。张兴宇称维修清单和发票被抢夺，没有事实依据，如果被抢夺，其应报警，但其并未提供相关证据予以证明。2015年8月，董希武提起诉讼，要求张兴宇和保险公司赔偿，张兴宇认为其妻子夏玲也受到事故伤害，觉得自己吃了亏，要求董希武再支付40000元，董希武予以拒绝，于是张兴宇要求重新划分事故责任，后法院确认双方各负50%责任。根据合肥高新区人民法院（2016）皖0191民初1445号《民事判决书》，张兴宇妻子夏玲已获赔154239.17元，现其再提起诉讼重复要求董希武支付车辆维修费，依法应予驳回。 人寿保险合肥支公司辩称：如果董希武已向张兴宇支付了维修款，则保险公司不应向张兴宇承担赔偿责任，若未支付，根据相应的事故责任进行赔偿，具体数额由法院依法核实。诉讼费不属于保险赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 张兴宇为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.《民事判决书》，证明事故发生基本情况及责任划分；证据2.维修清单和发票复印件、信用卡对账单，证明车辆维修情况；证据3.短信记录、录音材料、情况说明，证明董希武持有的票据原件系从张兴宇处获得。 董希武对张兴宇提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，张兴宇未能提供该证据原件，董希武用现金支付维修费后，张兴宇将票据原件交给了董希武；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，短信和录音材料中对方非董希武本人，张兴宇未提供录音材料原始载体，不能证明董希武存在抢夺发票行为。 人寿保险合肥支公司对张兴宇提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，张兴宇没有提供原件予以核对；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，短信记录另一方非董希武本人，且未提供联系人电话号码，不能证明对方系董希武外甥，情况说明系单方制作，没有其他证据予以佐证，录音材料没有提供原始载体。 董希武为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.《交通事故调解协议书》，证明张兴宇自愿承担事故全部责任；证据2.维修清单和发票原件，证明董希武按约定支付维修费后，张兴宇将票据原件交给了董希武。 张兴宇对董希武提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，本起事故责任划分已经人民法院生效法律文书确认，双方各负50%责任；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，董希武未提供相应的转账凭证或张兴宇出具的收据，不能证明其已支付了维修费。 人寿保险合肥支公司对董希武提供的证据发表的质证意见是：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，张兴宇自愿承担事故全部责任系其真实意思表示；对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 经庭审质证，本院认证如下：对张兴宇提供的证据1、2以及董希武提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对张兴宇提供的证据3真实性、合法性、关联性不予确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年2月5日，张兴宇驾驶皖Ｃ×××××号小型客车沿紫云路由西向东直行通过紫云路与青龙潭路路口时，与董希武驾驶的由东向西行驶左转通过该路口的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，致两车受损、皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人董希武及乘坐人刘小俊、皖Ｃ×××××号小型客车乘坐人夏玲受伤，造成道路交通事故。2014年3月5日，张兴宇将皖Ｃ×××××号小型客车送至安徽瑞森汽车贸易有限责任公司维修，该公司于2014年4月3日维修完毕，张兴宇为此支付维修费21740元，并因车辆施救支付施救费180元。后因双方就上述费用赔偿事宜协商未果，张兴宇诉至本院，要求判如所请。 另查明，2014年3月4日，张兴宇与董希武签订《交通事故调解协议书》一份，约定张兴宇自愿承担事故全部责任。后交警经开大队作出《道路交通事故认定书》，认定张兴宇负事故全部责任，董希武、夏玲、刘小俊无责任。2016年2月24日，本院作出（2015）合高新民一初字第01945号《民事判决书》，确认张兴宇与董希武各负本起事故50%责任。该判决已生效。截至目前，除本案涉及的费用外，本起事故其他赔偿事宜均已处理完毕。 再查明，皖Ｃ×××××号小型客车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人系张兴宇。皖Ａ×××××号小型轿车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人系董希武。事故发生前，该车在人寿保险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2014年1月19日起至2015年1月18日止。承保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。 又查明，张兴宇持有安徽瑞森汽车贸易有限责任公司出具的结算清单和发票复印件，董希武持有该结算清单和发票原件。庭审中，董希武陈述，事故发生后，双方约定张兴宇自愿承担事故全部责任，董希武支付其30000元作为补偿，维修费用发生后，其于2015年清明节前按约定在交警经开大队支付张兴宇30000元现金后，张兴宇将结算清单和发票原件交给其，因当时碍于请求张兴宇自认事故全责，故未强烈要求其出具收据；张兴宇陈述，其未收取过董希武支付的30000元现金，董希武持有的票据原件系其抢夺所得，但未提供证据予以证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产权利的，应当依法承担赔偿责任。本案中，张兴宇与董希武分别驾驶机动车在行驶过程中相互碰撞，造成道路交通事故，导致张兴宇所有的皖Ｃ×××××号小型客车受损。事故责任已经本院生效判决文书确认，即张兴宇、董希武各负50%责任，董希武应当依法按事故责任比例对张兴宇所有的车辆损失承担赔偿责任。双方对皖Ｃ×××××号小型客车因维修产生维修费21740元以及因施救产生施救费180元不持异议，本院予以确认。 根据相关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董希武辩称其已支付张兴宇维修费和施救费，对此应作如下分析：1.关于协议书。双方签订的《交通事故调解协议书》除关于“张兴宇自愿承担事故全部责任”内容外，并无补偿款及车辆维修事宜之约定，董希武亦未提供其他证据予以证明，故其辩称基于双方之约定以支付张兴宇30000元补偿款作为张兴宇自愿承担事故全部责任之对价，没有事实依据，本院不予采信；2.关于30000元补偿款。董希武辩称其在2014年清明节前在交警经开大队将30000元现金交予张兴宇，对于支付时间、地点、方式及数额其均未提供证据予以证明，且张兴宇对此不予认可，根据谁主张谁举证原则，董希武应对此承担举证不能的法律后果；3.关于维修清单和发票原件。在交易活动中，谁持有票据原件并不能排他性地推断出持票人系费用支付主体的唯一结论，董希武虽持有票据原件，在没有其他证据予以佐证的情况下，并不能证明该票据发生的费用系由其支付。综上，董希武持有的票据原件不足以证明其已支付了车辆维修费和拖车费，对于其该项辩称，本院不予采信。 由于本案肇事的皖Ａ×××××号小型轿车于事故发生前在人寿保险合肥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人寿保险合肥支公司应依强制保险合同的约定，在其承保的交通事故强制保险责任财产损失赔偿限额内赔偿张兴宇2000元。余款19920元（维修费21740元＋施救费180元-2000元），应由董希武按事故责任比例承担50%赔偿责任，即赔偿张兴宇车辆维修费、施救费9960元［（19920元×50%］。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十六条、第四十八条、 《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条第一款（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的强制保险责任限额内赔偿原告张兴宇2000元； 二、被告董希武应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴宇9960元。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由被告董希武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张友国 人民陪审员  张俊才 人民陪审员  李章伦 二〇一七年六月三十日 书 记 员  李红俊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 第一百一十九条第一款（五）项本法中下列用语的含义： （五）交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。