四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0503民初1240号原告：代继波，男，汉族，生于1973年12月14日，住四川省泸州市江阳区。委托代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。被告：泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司，住所：纳溪区政府大院，注册号：5105002799188。被告：四川忠信会计师事务所，泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司之实际设立人实际控制人，主要经营场所：泸州市江阳区康宁路4号2号楼，注册号：510502000006413。执行事务合伙人：邹加敏，袁国祥。二被告共同委托代理人：袁国祥，男，汉族，生于1954年2月15日，住四川省泸州市江阳区。第三人晋如春，男，汉族，生于1971年1月21日，住四川省泸州市纳溪区。原告代继波与被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司、被告四川忠信会计师事务所、第三人晋如春股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由本院审判员李小川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代继波及其委托代理人唐才利，被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司、被告四川忠信会计师事务所的共同委托代理人袁国祥，第三人晋如春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代继波诉称：2003年以前，原告在泸州市纳溪区新纪元房地产开发有限公司从事建设管理工作。为帮助四川忠信会计师事务所开展造价咨询业务，原告将2002年取得的四川省造价师资格证注册到四川忠信会计师事务所，但该期间原告仍在原单位工作，未领取四川忠信会计师事务所的报酬。2004年起，原告担任国家公务员。2017年4月，组织部门在考察原告时被告知，原告系被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东。之后原告经查询，发现他人在2003年9月15日冒用原告的名义将原告作为股东进行了工商登记（登记显示，被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司注册资本15万元，原告出资4.5万元），但被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司因未年检，已于2009年12月29日被吊销营业执照。原告调取了相关登记签字资料进行进鉴定，包括股东会议纪要、委托书等均不是原告签署。原告认为，其没有设立被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的意思表示，也未实际出资和经营，更未从被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司及四川忠信会计师事务所获取任何利益，原告并非泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的真实股东。故起诉请求确认原告不具有被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东资格。被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司、四川忠信会计师事务所辩称：原告所述属实，原告确不是泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东，该公司实际为四川忠信会计师事务所出资、设立、经营、管理，当时是委托自己的员工曾健办理的，四川忠信会计师事务所才是泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的实际股东，当时之所以将原告虚列为股东，是因为原告具有四川省造价师资格证，而要成立工程造价咨询有限责任公司必须要具有造价师资格的人员为股东；现泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司实际已经停止营业，营业执照也因未及时年检于2009年12月29日被吊销。第三人晋如春述称：原告及二被告所述属实，自己也是在毫不知情的情况下被工商登记资料显示为被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司之法定代表人，但自己根本不是泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司股东、也不是该公司的法定代表人，自己只是同原告一样，曾经将自己的造价咨询师证注册到被告四川忠信会计师事务所，自己是被四川忠信会计师事务所虚列为股东及法定代表人的，被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的实际投资、设立、经营、管理系被告四川忠信会计师事务所。经审理查明：2003年8月18日，拟设立公司的四川忠信会计师事务所安排员工曾健以晋如春、代继波为全体股东（发起人）向泸州市工商局纳溪分局（以上简称工商局）提起《公司名称预先核准申请书》，申请拟设立泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的名称预先核准。2003年9月15日，四川忠信会计师事务所委托他人向工商局提交《公司设立登记申请书》、泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司股东（发起人）名录、2003年9月15日的公司章程、选举证明、实物出资明细表、委托代理人证明、股东大会会议纪要、泸州忠信联合会计师事务所2003年9月15日出具的验资报告等文字材料申请设立泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司。2003年9月16日，泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司经工商局核对设立，注册资本15万元，公司股东（发起人）为晋如春、代继波。2004年11月1日，被告四川忠信会计师事务所以被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的名义向工商局提交了《公司变更登记申请书》、委托曾健办理该变更的《委托代理人证明》、2004年10月31日公司章程修正案、股东大会会议纪要等资料。该系列资料中股东代继波名字为四川忠信会计师事务所安排人员代签。2017年4月，组织部门在考察原告时告知，原告系被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东。2017年5月26日，原告委托的泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2017]文鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司注册、变更登记档案材料中，“2003年9月15日公司章程”、“实物出资明细表”等材料中“代继波”签名笔迹不是代继波本人书写。2017年5月27日，原告起诉至法院，认为其没有设立被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的意思表示，也未实际出资和经营，更未从被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司及四川忠信会计师事务所获取任何利益，原告并非泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的真实股东，请求判令确认原告不具有被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东资格。另查明，2003年以前，原告在泸州市纳溪区新纪元房地产开发有限公司从事建设管理工作。因四川忠信会计师事务所开展造价咨询业务所需，原告将2002年取得的四川省造价师资格证注册到四川忠信会计师事务所，但该期间原告仍在原单位工作，未领取四川忠信会计师事务所的报酬。2004年起，原告担任国家公务员。泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司现实际已经停止营业，营业执照因未及时年检于2009年12月29日被吊销。在审理过程中，被告四川忠信会计师事务所、第三人晋如春均确认：泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司全部工商登记档案材料中出现的所有签有代继波姓名的材料确实不是代继波本人亲笔签名，代继波也未追认过自己为泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东；四川忠信会计师事务所才是泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的实际设立人、实际股东、实际经营管理人、实际控制人。上述事实，除原、被告双方及第三人的当庭陈述外，有原、被告双方及第三人身份证复印材料、泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司登记基本情况表、营业执照、泸州市纳溪区新纪元房地产开发有限公司股东会议决议、泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司设立及变更工商登记档案材料、四川忠信会计师事务所负责人袁国祥出具的情况说明及该所营业执照、曾健的情况说明及身份证复印件、四川忠信会计师事务所负责人袁国祥实际掌握控制的该所及泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的公章等证据予以证实。上述证据经本庭组织质证，其证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，作为认定本案案件事实的依据。本院认为：工商登记内容的作用在于向公司以外的第三人表示公司的内部结构、股东构成和资产状况等信息，目的在于第三人在与公司发生交易时能进行合理判断，以保障商业交易的安全和维护社会经济秩序，但对于股东本人及公司内部而言，工商登记并非对于股东身份和权益认定的单纯依据，尚需结合公司内部的相关文件、股东对公司的实际出资、是否参与公司的经营和管理等法律事实进行综合判断和认定。本案中，原告提交的被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的全部工商登记档案中出现的签有代继波的姓名，均不是代继波本人所签，这些代为签名发生时没有获得代继波的授权，事后也没有得到代继波的追认；被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的章程及修正案，应当是由各股东共同制定并亲笔签名或股东授权的代理人代为签名，才能够作为股东认缴出资并履行出资义务的具体约定，但是这些材料中均不是代继波亲笔签名，也没有代继波事前的授权他人代为签名，也没有代继波的事后追认，可见代继波并没有作出设立被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的意思表示，也没有作为股东认缴被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的注册资本的意思表示；被告四川忠信会计师事务所及第三人晋如春在庭审中的情况说明也表明，原告之所以成为被告泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东，系由被告四川忠信会计师事务所冒名安排，原告代继波对此情况一概不知，且也未参加该公司的实际经营及管理，未参加该公司的任何股东会议，可见是被告四川忠信会计师事务所冒用代继波等的名义出资并将原告代继波登记为泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东，代继波不具备泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东资格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十七条、第二百一十六条第一款第(三)项之规定，判决如下：原告代继波不具备泸州纳溪忠信工程造价咨询有限责任公司的股东资格。案件受理费100元，由被告四川忠信会计师事务所负担（原告已垫付，由被告四川忠信会计师事务所向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李小川二〇一七年六月二日书记员  李 倩