湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2626号上诉人（原审原告）：吕仲求，男，1967年11月01日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：姜龙，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：群升集团有限公司，住浙江省金华市永康市永拖路59路。法定代表人：徐步升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利军，男，汉族，1968年8月29日出生，住浙江省嵊州市，系该公司法务专员。上诉人（原审被告）：深圳立行建筑工程劳务有限公司，住深圳市罗湖区黄贝街道新秀路新秀村瑞思大厦公寓楼30C。法定代表人：彭苏毅，董事长。委托诉讼代理人：罗鸿新，男，1962年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司，住江西省高安市灰埠镇前进路北侧。法定代表人：聂小军。被上诉人（原审被告）：张智，男，1986年3月10日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原审被告：深圳广田集团股份有限公司，住深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭定拥，男，汉族，1974年10月3日，住广东省陆河县，系该公司职员。原审被告：长沙宝瑞房地产开发有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路176号旺德府大厦13楼。法定代表人：李一萌。原审被告：黄日杜，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省陆河县。上诉人吕仲求、群升集团有限公司（以下简称群升集团）、深圳立行建筑工程劳务有限公司（以下简称深圳立行公司）因与被上诉人江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称江西新振兴集团）、张智及原审被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田集团）、长沙宝瑞房地产开发有限公司（以下简称长沙宝瑞公司）、黄日杜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕仲求上诉请求：1、撤销原审民事判决，依法改判支持吕仲求的诉讼请求。2、判令江西新振兴集团、张智、群升集团承担。事实和理由：第一、原审法院对事故属实认定不清，导致责任划分不公平。（1）长沙宝瑞公司将装饰工程依法发包给了具有资质的深圳广田集团，深圳广田集团又依法将工程劳务部分分包给了具有劳务分包资质的深圳立行公司。深圳立行公司将部分劳务再转包给了自然人黄日杜，吕仲求系由黄日杜雇佣，与黄日杜之间存在雇佣关系。雇主责任方面，是由深圳立行公司与黄日杜承担连带赔偿责任。因事故发生时，黄日杜安排吕仲求到现场卸货，但其本人并未在现场进行指挥卸货相关事宜，本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，是车辆移动过程中造成的损害，并非卸货过程中造成的损害，雇主本身并没有责任。(2)长沙宝瑞公司与群升集团签订合约采购门，合同约定由群升公司送货到指定位置，送货过程中的安全责任由群升公司负责。群升公司安排江西新振兴集团负责运输，江西新振兴集团再安排张智等司机送货。货物在车上，车移动过程中造成人员受伤，群升集团应该与江西新振兴集团、直接侵权责任主体司机起承担连带赔偿责任。(3)卸货时，运货车辆因司机停车卸货堵塞交通，不得已中途需暂停卸货和移车避让。移车时司机安排另一名随车司机与吕仲求一起到车上用身体固定门，移车过程中因惯性的原因，导致门随车动而动，而与吕仲求一起固定门的另一名司机又松手避险，进而致使吕仲求无力支撑而门塌并由此导致吕仲求受伤。所以受伤与卸货本身并无直接因果关系。综上，本次事故系货运公司司机在运送群升公司货物的过程中，违反驾驶和货运安全常识进行操作和进行不恰当安排，导致车上货物移动压伤人员。群升集团应该与货运公司及司机等主体一起承担本次事故的全部责任。吕仲求作为非运输专业人员，不可能具备驾驶和货运的专业安全知识，原审法院让上诉人承担重达30%的责任没有事实和法律依据，显失公平。第二、原审法院混淆了多个法律关系，裁判错误，既浪费司法资源又损害当事人的合法权益。原审法院以“因审理中原告确认已收到被告群升集团的赔偿款50000元，深圳广田集团的赔偿款332240.83元。根据本院对原被告双方进行的责任划分，原告就此次事故已收到足额的赔偿。故针对原告请求被告群升集团及被告张智支付赔偿款项的诉请，本院不予支持。就被告群升集团、江西新振兴集团、张智、深圳广田集团、深圳立行公司、黄日杜之间代为支付赔偿款的部分，可另案起诉，本案对此不作处理”为由，驳回吕仲求的全部诉讼请求是错误的。深圳广田集团和深圳立行公司均明确了起已支付的款项系垫付而并不是赔偿款，其也不存在代其主体支付赔偿款的法定事由，所以认为吕仲求已收到足额的赔偿款是错误的。本案中的垫付系民间借贷，与本案的人身损害赔偿系不同的法律关系，不容混淆。本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，根据最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，导致雇员受伤的第三人是最终的责任承担方，赔偿权利人依法可以直接请求第三人承担赔偿责任。所以，根据本案上诉人的诉求，法院在事故划分完毕后，应直接判决各方需承担的赔偿金额并分别明确给付义务。原审法院的裁判不符合法律规定，超起诉请求处理多个法律关系，其判决损害了各方当事人的合法权益，也未实质性解决本案的争议，将造成司法资源的浪费。群升集团针对吕仲求的上诉发表答辩意见：我们认为吕仲求的上诉不应得到支持。2017年10月21日，吕仲求在为其他原审被告履行劳务时发生的伤害事故，与群升集团不具有直接的法律关系，群升集团在事故发生时没有派任何人在场，群升集团针对安全所指向的并不是吕仲求，而是货物的安全，而吕仲求在一审时坚持群升集团及张智承担责任是不能成立的，群升集团与江西新振兴集团是运输合同关系，因此，吕仲求的上诉请求不能成立。深圳广田集团针对吕仲求的上诉发表答辩意见：没有意见。群升集团上诉请求：依法撤销原审判决对群升集团与江西新振兴集团及张智连带承担30%责任的认定，请求二审法院认定群升集团对吕仲求的人身损害不承担责任。事实和理由：群升集团认为，一审判决之所以不当，是因为在逻辑上犯了偷换概念，或者说混淆概念的错误。这个概念就是“安全”。本案因为存在多个法律关系，存在以下三个“安全”概念。第一个“安全”概念，是基于购销合同法律关系产生。群升集团作为供应商，根据双方购销合同，确实负有安全送达的义务，但这个“安全”义务的相对人，是购货方，“安全”的对应物，是货物，即防火门，“安全”的内容，是保证货物的完好无缺。第二个“安全”概念，是基于运输合同产生。即承运人江西新振兴集团和张智张智有义务将群升集团的货物安全送达目的地：长沙雅苑。其对应物同样是防火门（交通事故另当别论）。第三个“安全”概念，是基于劳务关系及生产作业而产生。这个“安全”的内容，是卸货过程中的人身安全以及财产安全，安全的责任主体包括卸货责任方、卸货作业者，以及驾驶员，而与群升集团无关。因为根据购销合同，群升集团只负有将货物完好无缺的送达的义务，而购货方，承担卸货责任。上述三个“安全”概念，相互独立，及不能混淆，更不能偷换。群升集团认为，“连带责任”，应当是基于同一个法律关系，多个负有共同义务或责任的主体，对相对人共同承担责任。一审判决没有理清本案的多个法律关系，混淆概念，将群升集团与其他各方基于不同的法律关系而产生的并不共同的“安全”责任混为一谈，从而作出群升集团与承运人承担30%连带责任的判决，明显不当。举个例子，甲某让快递公司送一台电冰箱，途中冰箱滚落伤人，甲某需承担连带责任吗？答案显而易见是否定的。另外，群升集团支付的5万元，是出于人道主义的垫付款，并非是赔偿款。因此，群升集团认为，群升集团没有侵权责任法中确定的侵权行为，不构成侵权责任主体。吕仲求的受伤，与群升集团不存在法律上的因果关系，作为货物的托运人，无法且不需要为卸货作业人的人身安全承担法律责任。群升集团也不需要与承运人共同承担任何连带责任。吕仲求针对群升集团的上诉发表答辩意见：群升集团的上诉没有法律依据，不符合事实，一审法院认定事实有误，本案吕仲求受伤的原因系因在车辆移动的过程中受伤，并非在卸货过程中受伤，发生事故时，卸货已经中断，车辆在避让其他车辆移动的过程中，司机未尽到提醒等义务，同时，随车的群升集团另一司机未通知吕仲求避险的过程中擅自脱手，直接导致吕仲求受伤，所以车辆的驾驶员及车辆的运营单位应该承担责任。同时，群升集团作为货主并未将货物进行交付，根据一审查明的事实，随车还有一名司机，这名司机实际上系群升集团的工作人员，其与张智及运输公司应当共同承担侵权责任，群升集团应当对另一名司机的行为承担雇主责任，且货物系群升集团所有和装车，并未尽到货物固定在车上的义务，所以其作为侵权主体是没有问题的，综上，群升集团的上诉请求没有事实依据。深圳立行公司针对群升集团的上诉发表答辩意见：我方的意见与吕仲求代理人的意见一致。深圳广田集团针对群升集团的上诉发表答辩意见：吕仲求代理人的陈述是事实，同意吕仲求代理人的意见，我方没有意见。深圳立行公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判深圳立行公司不承担责任。2、判令本案上诉费由吕仲求、群升集团、江西新振兴集团、张智承担。事实和理由：第一、本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，雇员直接起诉要求第三人承担责任，判深圳立行公司承担责任是错误的。深圳立行公司自施工方处合法分包劳务作业后，将部分劳务工作再转包给了自然人黄日杜，吕仲求系由黄日杜雇佣，与黄日杜之间存在雇佣关系。事故发生时，黄日杜安排吕仲求到现场卸货，但其本人并未在现场进行指挥卸货。卸货时，运货车辆因司机停车卸货堵塞交通，不得已中途需暂停卸货和移车避让。移车时司机安排另一名随车司机与吕仲求一起到车上用身体固定门，移车过程中因惯性的原因，导致门随车动而动，而与吕仲求一起固定门的另一名司机又松手避险，进而致使吕仲求无力支撑而门塌并由此导致吕仲求受伤。事故系货运公司司机违反驾驶和货运安全常识进行操作和进行不恰当安排，导致车上货物移动压伤人员。本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，且受伤与卸货本身并无直接因果关系，是车辆移动过程中造成的损害，并非卸货过程中造成的损害，深圳立行公司和黄日杜不存在需承担赔偿责任的过错。对本次事故，最终需承担赔偿责任的是群升公司等主体。吕仲求非运输专业人员，不可能具备驾驶和货运的专业安全知识，自身也并无过错。第二、原审法院混淆了多个法律关系，裁判错误，损害了深圳立行公司的合法权益。原审法院以“因审理中原告确认已收到被告群升集团的赔偿款50000元，深圳广田公可的赔偿故322383元。根据本院对原被告双方进行的责任划分，原告就此次事故已收到足额的赔偿。故针对原告请求被告群升集团及被告张智支付赔偿款项的诉请，本院不予支持。就被告群升集团、江西新振兴集团、张智、深圳广田集团、深圳立行公司、黄日杜之间代为支付赔偿款的部分，可另案起诉，本案对此不作处理”为由，驳回深圳立行公司的全部诉讼请求是错误的。深圳立行公司已支付的款项系垫付而并不是赔偿款，深圳立行公司在应承担责任的范围内可以扣抵垫付款，但余款形成了深圳立行公司与吕仲求之间的民间借贷事实，深圳立行公司可主张吕仲求返还。本案系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，根据最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，导致雇员受伤的第三人是最终的责任承担方，赔偿权利人依法可以直接请求第三人承担赔偿责任。所以，根据本案吕仲求的诉求，法院在事故责任划分完毕后，应直接判决各方需承担的赔偿金额并分别明确给付义务。原审法院的裁判不符合法律规定,超诉讼请求处理多个法律关系。其判决损害各方当事人的合法权益，也未实质性解决本案争议，将造成司法资源的浪费。深圳立行公司为维护自己的合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院判如诉请，作出合法公正判决。群升集团针对深圳立行公司的上诉发表答辩意见：深圳立行公司的上诉和理由与本案一审查明事实是不相符的，深圳立行公司是从深圳广田转包，又将木工转包给黄日杜，有利害关系，吕仲求认为深圳立行公司的上诉无异议，一审时意见基本一致，吕仲求和深圳立行公司有过沟通，背后的原因可想而知。吕仲求针对深圳立行公司的上诉发表答辩意见：我方认为深圳立行公司的上诉请求是有事实和法律依据的，与吕仲求本身的上诉理由不冲突且相关，所以对深圳立行公司的上诉没有异议。深圳广田集团针对深圳立行公司的上诉发表答辩意见：没有意见。江西新振兴集团、张智、长沙宝瑞公司、黄日杜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。吕仲求向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿吕仲求各项损失共计491693.39元（其中1、医疗费用275755.49元，包括医药费223455.49元，后期治疗费40000元，住院伙食补助费96天×100元/天＝9600元，营养费90天×30元/天＝2700元；2、伤残赔偿费用212259.4元，包括残疾赔偿金33948元×0.23×20年＝156160.8元，被扶养人生活费11534元/年×0.23×0.5＝1326.4元，精神抚慰金15000元，护理费47885元/天×90天＝11807元，误工费48596元/天×180天＝23965.2元，交通费4000元；3、鉴定费用3678.5元）。一审法院认定的事实:长沙宝瑞公司将其开发的长沙恒大雅苑六期项目52-53栋大批量精装修工程发包给深圳广田集团，承保的范围为，长沙恒大雅苑六期52-53栋大批量精装修工程套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯间精装修工程的施工。深圳广田集团将该工程转包给深圳立行公司。后深圳立行公司承包后又将该工程的木工等工程转包给黄日杜。在该项目施工过程中，长沙宝瑞公司向群升集团采购一批防火门，由群升集团交由承运人运送至长沙恒大雅苑六期项目52-53栋处。买卖合同签订后，群升集团与江西新政兴公司签订承运合同，江西新振兴公司遂指派司机张智运输该批货物。另查明江西新振兴集团签订了融资租赁合同。2017年10月21日货物运送到指定地点，由张智及黄日杜、吕仲求等人负责卸货。黄日杜作为长沙恒大雅苑六期52-53栋大批量精装修工程劳务项目分包工程的包工头，雇佣吕仲求在该工地进行工作。吕仲求在该工地从事防火门卸货工作时，载货车辆需要移动，因车辆在移动过程中没有将车上的的防火门固定好，导致防火门倾倒，压在了扶门的吕仲求身上。受伤后，吕仲求被送往湖南省人民医院进行治疗。2017年10月21日入院治疗，入院诊断：1、左胫骨中段及腓骨下段骨折；2、L1压缩性爆裂性骨折。于2017年11月16日出院。后吕仲求申请湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心于2018年3月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为，吕仲求外伤致L1椎体爆裂性粉碎性骨折并椎管狭窄术后，评定为九级伤残；左下肢损伤术后遗留左踝关节功能障碍，评定为十级伤残。根据目前情况，被鉴定人需要择期行腰椎及左胫腓骨内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币40000元左右，或以实际发生医疗费用为准。根据“GA/T1193-2014”相关规定，结合损伤恢复情况，被鉴定人误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。审理过程中群升集团向该院申请重新进行鉴定，但未提交证据证明上述鉴定存在违法情形，该院未予支持。另查明，在事故发生后，吕仲求已确认收到深圳立行公司支付给吕仲求的赔偿款332240.83元，群升集团通过深圳广田支付给吕仲求的赔偿款50000元。审理中，吕仲求主张支付其被扶养人的生活费，并向该院提交了《常住人口登记卡》。其子吕波，出生于2000年2月21日，至吕仲求定残之日，已年满18周岁。另吕仲求向该院提交了《居住证明》，拟证明其自2014年2月至2017年10月一直在长沙市芙蓉区居住。还查明，吕仲求在审理中明确表示，仅向群升公司、张智主张权利。对其他方均不主张权利。一审法院认为：吕仲求在提供的劳务的过程中致残，其合法的民事权益得到法律的保护，本案存在两个焦点问题：一、本案的责任如何划分；二、吕仲求在此次事故中的损失如何认定。现就两问题分析如下：一、关于本案的责任划分的问题。根据庭审中查明的事实，吕仲求受雇于黄日杜在长沙恒大雅苑提供劳务，系雇员与雇主的关系，吕仲求在此次事故中遭受损害，黄日杜未能预见到施工现场可能发生的危险，没有提供必要的安全保障措施，应当承担一定的责任。深圳广田集团及深圳立行公司作为劳务的分包人，也有义务确保工程项目安全施工，故深圳广田集团、深圳立行公司应当对此次事故产生的后果与黄日杜承担连带责任。另群升集团及江西新振兴集团作为货物的供应方与承运方，均有义务保障货物的安全送达，张智承运方在卸货过程中没有尽到合理的安全提醒义务，故要承担一定的责任。吕仲求作为成年人，且有一定的工地施工经验，在此次事故中存在没有尽到注意义务，存在一定的过错。故该院酌情确定黄日杜、深圳广田集团、深圳立行公司连带承担40%的责任，群升集团、江西新振兴集团、张智连带承担30%的责任，吕仲求自行承担30%的责任。二、关于吕仲求各项损失的认定：1、医药费。吕仲求主张医药费223455.49元。根据吕仲求向该院提交的医药费票据，针对该项诉请，该院支持219696.32元，吕仲求诉请超过部分，该院不予支持。2、后期治疗费。吕仲求主张后续治疗费40000元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，被鉴定人需要择期行腰椎及左胫腓骨内固定取出术及适当康复性治疗，治疗费用预计需要人民币40000元左右，对此该院予以认可。3、住院伙食补助费。吕仲求主张住院伙食补助费9600元。根据吕仲求提供的病历记录，吕仲求因此次事故的住院天数共26天，吕仲求主张每天100元的伙食补助，该院酌情按60元每天计算，共计1560元（26×60），对吕仲求诉请超过部分，该院不予支持。4、营养费。吕仲求主张营养费2700元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，营养期为90日，吕仲求主张30元/天的营养费，共计2700元（90×30），对此该院予以支持。5、被扶养人生活费。吕仲求主张被扶养人生活费1326.4元。根据吕仲求的提供的证据，截至吕仲求定残之日，其子女都已成年，没有需由吕仲求抚养的人，对于吕仲求的此项诉请，该院不予支持。6、精神抚慰金。吕仲求主张精神损害抚慰金15000元。考虑到吕仲求因此次事故造成九级伤残，对其身体和心理都造成了一定的伤害，该院酌情支持10000元，对吕仲求诉请超过部分，该院不予支持。7、护理费。吕仲求主张护理费11807元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，护理期为90天，按照2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的从业人员年平均工资35745元计算。共计8813.84元（35745×90÷365），对吕仲求诉请超过部分，该院不予支持。8、误工费。吕仲求主张误工费23965.2元。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，误工期180天，按照2017年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业的从业人员年平均工资35745元计算，共计17627.67元（35745×180÷365），对吕仲求诉请超过部分，该院不予支持。9、交通费。吕仲求主张交通费4000元，但未向该院提供任何证据予以证明，结合吕仲求的住院情况，该院酌情支持500元，对吕仲求诉请超过部分，该院不予支持。10、残疾赔偿金。结合省人医司鉴中[2018]临鉴字第135号鉴定意见书，被鉴定人吕仲求外伤致L1椎体爆裂性粉碎性骨折并椎管狭窄术后，评定为九级伤残；左下肢损伤术后遗留在左踝关节功能障碍，评定为十级伤残。吕仲求向该院提交证明证明其自2014年一直在城镇居住，按照2017年湖南省城镇人均可支配收入33948元，计算为156160.8元（33948×0.23×20）。11、鉴定费。吕仲求主张鉴定费3678.5元，但并未向该院提供票据予以证明，对此该院不予支持。上述费用合计457058.63元，由吕仲求吕仲求自行承担137117.59元（457058.63×0.3）。剩余的部分319941.04元，根据前述分责，由群升集团、江西新振兴集团、张智连带承担137117.59元（457058.63×0.3），深圳广田集团、深圳立行公司、黄日杜连带承担182823.45元（457058.63×0.4）。因审理中吕仲求确认已收到群升集团的赔偿款50000元，深圳广田集团的赔偿款332240.83元。根据该院对双方进行的责任划分，吕仲求就此次事故已收到足额的赔偿。故针对吕仲求请求群升集团及被告张智支付赔偿款项的诉请，该院不予支持。就群升集团、江西新振兴集团、张智、深圳广田集团、深圳立行公司、黄日杜之间代为支付赔偿款的部分，可另案起诉，本案对此不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：驳回吕仲求的全部诉讼请求。本案受理费2758元，由吕仲求自行承担827.4元，群升集团、张智共同承担827.4元，深圳广田集团、深圳立行公司、黄日杜承担1103.2元。本院二审期间，本院向吕仲求释明：经本院查明张智不是与群升集团而是与江西新振兴集团之间形成雇佣关系，依据法律规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。吕仲求确定由江西新振兴集团、张智、群升集团承担责任。经本院询问，深圳立行公司放弃对江西新振兴集团、张智、群升集团的追偿权。经本院询问，吕仲求系选择第三人侵权责任而不是雇主责任。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为本案民事责任如何承担的问题。一、关于江西新振兴集团、张智、吕仲求的责任。本案中，吕仲求受伤的原因是张智驾驶的车辆移动过程中因防火门没有固定好导致防火门滑落，砸伤吕仲求，张智系直接侵权责任人。张智受雇于江西新振兴集团，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，张智驾驶车辆的行为及产生的法律后果应当由江西新振兴集团承担，江西新振兴集团对吕仲求受伤具有过错，应当承担赔偿责任。现未有证据显示张智存在故意或重大过失，故张智对吕仲求受伤无须与江西新振兴集团承担连带赔偿责任。吕仲求对于防火门滑落未能尽到合理注意义务，对其自身受伤具有一定过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，应当减轻江西新振兴集团的责任，本院酌情认定江西新振兴集团承担70%的责任，吕仲求自行承担30%。吕仲求的损失共计457058.63元，根据上述责任划分，由江西新振兴集团承担319941.04元，吕仲求自行承担137117.59元。二、关于深圳立行公司、黄日杜的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，深圳立行公司与黄日杜之间存在转包关系，黄日杜与吕仲求之间存在雇佣关系，吕仲求可以请求雇主承担赔偿责任；吕仲求受到江西新振兴集团雇员张智的伤害，吕仲求可以请求第三人江西新振兴集团承担赔偿责任。吕仲求在二审中陈述在本案中选择的是第三人侵权责任，吕仲求在一审中亦表示不向深圳立行公司、黄日杜主张赔偿责任，故深圳立行公司、黄日杜对吕仲求的受伤是否承担赔偿责任，本院不予处理，一审法院认定深圳立行公司、黄日杜连带承担40%的责任，超出了吕仲求的诉讼请求，本院不予支持。三、关于群升集团的责任。群升集团与江西新振兴集团为运输合同关系，对于吕仲求的损害没有过错，在本案中不应承担责任。四、关于长沙宝瑞公司的责任。长沙宝瑞公司为涉案项目的发包方，与本案无关，对吕仲求受伤不承担责任。综上所述，吕仲求、深圳立行公司、群升集团的上诉请求均成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初5691号民事判决；二、江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吕仲求各项损失共计319941.04元。三、驳回吕仲求的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2758元，二审案件受理费2758元，由江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司负担3861.2元，吕仲求负担1654.8元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年六月二日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。