湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2717号上诉人（原审被告）：唐文涛，男，1970年3月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）：田径，男，1978年10月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：罗云彪，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星星，湖南弘一律师事务所律师。原审被告：杨文琴，女，1974年3月21日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人唐文涛因与被上诉人田径、原审被告杨文琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐文涛上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、依法驳回田径全部诉讼请求。3、由田径承担本案诉讼费用。事实和理由：1、唐文涛是基于朋友关系作为投资事实的中间人或者介绍人，并不是所谓的“借款人”，本案的借条是田径的弟弟田某在该投资款转账3年后，发现该投资款风险比较大的情况下，拿自己打印好的该借条强迫唐文涛签字的。唐文涛实际上并没有收到该案的“借款”，更没有获得其他利息。2、依照民事法律的相关规定，本案的所谓“借款”只是一个名义形式，其实质是投资款，仅有一个形式上的借条，没有实际的借款事实，在当事人之间不产生借贷法律关系，唐文涛对田径就没有还款的法律义务。唐文涛与田径素不相识，更没有交情，田径不可能将大额钱款出借给唐文涛，而且是转入田径指定的他人账户，很显然不符合民间借贷的事实情理，况且已返还投资款20万元。田径辩称，一、原审判决认定的借贷事实清楚，证据充分，唐文涛应当归还田径借款本金30万元。田径提供的借条、付款凭证、还款记录等证据能够相互印证，足以证明田径与唐文涛之间有借贷合意，有实际支付行为，唐文涛通过指定账户归还了田径部分利息的行为更加佐证了本案借贷事实已经实际发生。二、就唐文涛已经偿还给田径的20万元，因双方没有对本金及利息的归还进行约定，该笔款项应当视为归还的利息。三、本案借贷双方约定的借款利率为月利率3%，没有超过法律固定的最高上限，所以该利率的约定有效，唐文涛在有效的利率约定范围内已经偿还的利息具有债权的保持力，债务人不得要求债权人返还，也不能作为其他款项予以抵扣。田径向一审法院请求：一、唐文涛、杨文琴共同偿还田径欠款人民币300000元并支付利息148000元，暂计算至2016年4月23日止，之后利息按照年利率24%计算至实际还款为止；二、本案诉讼费由唐文涛、杨文琴共同承担。一审法院认定事实：2012年10月22日，田径通过其中国银行账户向唐文涛指定的杨文琴的银行账户转账支付300000元，后唐文涛向田径出具借条一张，内容载明：“今借到田径出借的300000元（人民币叁拾万元），该借款已于2012年10月22日汇入本人指定银行账户（户名：杨文琴，账号：43×××12），月利率按3%计算（利息自汇款之日起算）。立此为据。”唐文涛在上述借条上签字确认并在借条上写明“实际利率按法院执行比例支付”。此后，杨文琴分别于2016年2月16日、2016年2月17日、2016年2月19日通过支付宝分三次向田径偿还共计200000元。此后，田径多次找唐文涛、杨文琴还款未果，遂诉讼来院。另查明，唐文涛、杨文琴已于2012年9月25日解除婚姻关系。一审法院认为，一、关于田径与唐文涛、杨文琴之间法律关系的认定。唐文涛辩称“双方无借贷事实不存在借贷关系，该笔款项实际为田径的投资款，唐文涛不承担偿还责任”。本案中，田径将300000元款项汇到唐文涛指定银行账户，唐文涛向田径出具了借条，明确了利率的计付标准和方法，证明田径、唐文涛之间的借贷关系成立。唐文涛收到该款后，如何支配使用并不影响双方的借款性质，现唐文涛没有提供相应证据证明田径向其支付的款项系投资款，也无分红、回报方式，故对唐文涛的该辩称该院不予以采纳。二、关于相关责任承担问题。田径与唐文涛之间的借款关系合法有效，应受法律保护。田径主张唐文涛偿还借款本金300000元的诉请，理由正当，故该院对该诉请予以支持。田径主张唐文涛还需要偿还借款利息148000元的诉请，双方明确约定利息按月利率3%计算，双方约定的借款利率超过法律规定，该院认定利息应按照月利率2%的标准，亦符合借条上“实际利率按法院执行比例支付”的约定，即以借款本金300000元为基数，从2012年10月22日起计算至2016年8月23日止，为276200元。现已查明杨文琴向田径支付款项200000元，因双方未对本金及利息的归还进行约定，根据法律规定，该院认定该200000元为归还的利息，截至2016年8月23日止，唐文涛还欠付田径利息76200元。2016年8月23日后的利息，仍应以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准，继续计算至唐文涛清偿之日止。唐文涛与杨文琴已于2012年9月25日解除婚姻关系，借款行为发生在2012年10月22日，田径以夫妻共同债务为由诉请杨文琴共同承担还款责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐文涛自本判决生效后十日内归还田径借款本金300000元及截至2016年8月23日的利息76200元（2016年8月23日之后的利息以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准继续计算至唐文涛清偿之日止）；二、驳回田径的其他诉讼请求。如果唐文涛未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8020元，由唐文涛承担。本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为田径与唐文涛之间的民间借贷法律关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，借款人唐文涛向出借人田径出具《借条》，其上明确载明：“今借到田径出借的300000元（人民币叁拾万元），该借款已于2012年10月22日汇入本人指定银行账户（户名：杨文琴，账号：43×××12），月利率按3%计算（利息自汇款之日起算）。立此为据。”出借人田径业已于2012年10月22日将借款30万元汇入借款人唐文涛在《借条》中指定的账户，且杨文琴（唐文涛指定账户所有者，唐文涛前妻）在2016年间曾有多次还款行为，故本院认定田径与唐文涛之间的民间借贷法律关系成立，唐文涛理应按照约定向田径承担偿本付息的义务。唐文涛辩称该30万元不是借款而是投资款，主张其与田径之间不存在民间借贷法律关系，但唐文涛一直未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由唐文涛承担举证不能的法律后果，对于唐文涛该上诉理由，本院不予支持。至于唐文涛已支付的20万元，因双方没有约定是偿还利息还是偿还本金，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审判决认定为偿还利息是正确的，唐文涛上诉称已返还投资款20万元，本院亦不予支持。综上所述，唐文涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8020元，由唐文涛承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一七年六月二十八日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。