河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0302民初2861号 原告门艳芳，女，1956年2月24日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。 委托代理人董颖敏，河北万千律师事务所律师。 被告周永香，女，1960年7月14日出生，汉族，现住秦皇岛市开发区。 委托代理人王悦，河北宏业律师事务所律师。 原告门艳芳与被告周永香租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门艳芳的委托代理人董颖敏、被告周永香及委托代理人王悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告门艳芳诉称，2016年10月28日，原告与被告签订《转让协议书》，约定被告将位于秦皇东大街388、389号的宏奎家常菜（注册名称为：秦皇岛市云强餐饮有限公司）转让给原告，同时约定被告应在合同签订后一个月内将营业所需执照变更到原告名下。合同签订后，原告依合同约定将48万元转让费全部支付给被告，但被告未将营业执照变更至原告名下。经查，被告就不是该饭店的权利人，其也无法配合原告变更为股东。在与被告协商无果的情况下，向贵院提起诉讼，请求判令解除原告与被告签订的《转让协议书》，被告返还原告转让费用合计48万元，被告承担诉讼费。 被告周永香辩称，一、被答辩人门艳芳起诉答辩人周永香诉讼主体错误，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。2016年10月20日答辩人周永香接受秦皇岛市云强餐饮公司法定代表人王敏清的委托，为其办理秦皇东大街388、389号宏奎家常菜饭店出兑事宜。同年10月底经刘健臣（被答辩人饭店经理）介绍，被答辩人与答辩人协商宏奎家常菜饭店转让事宜，且答辩人向被答辩人出示王敏清授权委托书。2016年10月27日被答辩人给付答辩人宏奎家常菜饭店转让定金3万元，10月28日给付转让费42万元，同日双方签订上述饭店《转让协议》，同年12月3日答辩人陪同被答辩人去审批中心办理执照过户事宜，被答辩人向答辩人付清剩余3万元转让费。答辩人分别于2016年10月28日、2016年12月9日将宏奎家常菜饭店转让费38万元通过工商银行转入王敏清指定收款人卢伟强名下，剩余款项经委托人授权，由答辩人支付人工费、燃气费等与宏奎家常菜有关的其他应付款项。答辩人认为办理秦皇东大街388、389号宏奎家常菜饭店出兑，是接受秦皇岛市云强餐饮公司法定代表人王敏清的委托，该饭店实际出让人并非答辩人本人，且答辩人已将该饭店转让费给付委托人指定的收款人名下，答辩人作为王敏清的受托人在委托事项完成后，所产生的法律后果不应当由答辩人承担。因此，被答辩人起诉答辩人为本案被告既没有事实根据也没有法律依据。二、《转让协议》手写部分系被答辩人单方伪造。被答辩人诉称“2016年10月28日原、被告签订转让协议书，同时约定被告应在合同签订后一个月内将营业所需执照变更到原告名下，”而实际情况为双方签订转让协议书后，答辩人受王敏清的委托已经与宏奎家常菜饭店经营的所有相关执照手续交付给被答辩人，2016年10月28日双方签订的内容上并没有答辩人承诺一个月内将所有执照变更到乙方名下的字样，被答辩人在起诉状所述上述内容系单方伪造书写，答辩人对此并不知情。答辩人认为宏奎家常菜饭店在被答辩人受让后，是因被答辩人经营管理不善致使该饭店亏损停业。被答辩人现向法院提出解除转让协议书，返还转让费用的诉请，不但伪造协议部分内容，与事实情况严重不符，同时有违民法上诚实信用原则。被答辩人起诉答辩人周永香诉讼主体错误，且《转让协议》手写部分系被答辩人单方改造。请求人民法院审查核实案件真实情况，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，位于秦皇东大街388、389号的宏奎家常菜系秦皇岛市云强餐饮有限公司开办，秦皇岛市云强餐饮有限公司的股东为王敏清、刘玉文，注册资金为50万元，其中王敏清出资42.5万元，刘玉文出资7.5万元。 2016年10月28日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《转让协议书》，内容为，“甲乙双方在友好协商下，甲方同意将位于秦皇东大街388、389号的宏奎家常菜（秦皇岛市云强餐饮有限公司）一次性转给乙方，包括一切物品，转让条款如下：一、转让费48万元，分三次付清，于本月27日付给甲方三万元，28日付四十二万元，余款三万元，在甲方执照过户后一次性付清。二、甲方在经营过程中，发生的一切债权债务等一切相关问题均由甲方自行负责。三、甲方负责房屋到期后续约1-3年，原租金不变，并将所有执照变更到乙方名下。”2016年10月27日，原告交付被告3万元定金；在合同签订当日，原告向被告支付42万元转让费，被告亦将秦皇东大街388、389号宏奎家常菜交付原告，原告用该处经营天心坊。2016年12月2日，被告与原告的会计秦某到行政审批大厅办理股权转让手续，但因未能排到号，未能办理；原告将剩余3万元向被告支付，扣除电话费、水费及其他人刷卡费用后，实际向被告支付26680元。后因股东刘玉文的身份证问题未能办理股权转让。原告经营的饭店在2017年2月底开始停业。 原告称，在合同签订后10天，因办理过户问题，双方在合同中添加“注：甲方承诺壹个月内将所有执照变更到乙方名下，如不能办理，甲方将转让费一次性退还给乙方”的内容。被告对此不予认可，称签订合同时没有该加注内容，该内容是原告私自添加的。在该添加的文字处没有双方签字确认。原告申请证人李某出庭，李某系原告聘请的厨师长，其称，在2016年11月10日试营业后，其建议上美团，需办理营业执照等过户手续，后原告丈夫与被告协商过户事宜，协商时其未在场，后听原告丈夫说一个月内能办理过户，并让会计着手办理过户事宜；后来被告说由于小股东身份证的问题办理不了，联系不上小股东，要等小股东回来。原告申请秦某出庭作证，其为原告聘请的会计，其证明2016年12月3日与被告一起办理公司的过户事宜，但因未排到号，未能办理，回来后，将尾款支付给被告；后因小股东的身份证问题，未能办理过户手续；在11月1日左右，被告把秦皇岛市云强餐饮有限公司的营业执照、组织机构代码证的正副本，税务登记证，卫生许可证，公章，法人章，发票章，财务章、周永香和门艳芳签订的转让协议交给会计，股东转让协议书和王敏清的身份证是结完尾款后给付的；证人秦某提交的周永香和门艳芳签订的《转让协议书》中亦有“注：甲方承诺壹个月内将所有执照变更到乙方名下，如不能办理，甲方将转让费一次性退还给乙方”的内容。被告对原告出庭证人的质证意见为，对秦某证实的内容符合客观实际情况，被告周永香在12月3日是陪同其去办理过户的，而且即使在没有小股东身份证的情况下，作为被告周永香始终是配合原告办理变更过户登记，所以我方认为，作为被告，已经尽到其按照合同约定来履行自己的义务。对李某的证言，是上美团才向老板要求办理过户，当时原告出示2016年10月28日转让协议手写部分时间冲突，而且是原告丈夫和证人说一个月内办理过户，周永香本人并没有答应过为原告在一个月内办理过户。 原告申请法院调取的秦皇岛电视台今日报道在2016年11月28日，播放的内容是饭店储值卡，存钱需谨慎的报道，证明市民徐女士在8月份办了1000元的充值卡，地址就是宏奎饭店，虽然我们把天心坊用马赛克遮住了，能够看到电视报道的人，都能知道经营的饭店就是我们的天心坊，徐女士反映的情况就是1000元储值卡，在使用一次后就找不到店主，在我们刚刚开业，就接受了电视台的失信的采访，其次，这则报道还有律师的解释分析，律师认为饭店的股权和经营者进行了变更，徐女士仍可以到该饭店消费储值卡，只有在新的法人重新经营的情况下，才对以前的债权债务不承担，原告也无法判断被告当初销售了多少储值卡。被告的质证意见为，报道属实，原在宏奎家常菜办充值卡的客户，知道我管饭店出兑的事，到我的店，我将卡的剩余金额全部退还。 被告提交的证据为，证据一，云强餐饮公司的基本信息和2016年10月20日的委托书、王敏清的身份证复印件，证明原告是接受云强餐饮公司法定代表人王敏清的委托，负责办理宏奎家常菜的出兑事宜。证据二，被告为原告于2016年10月27日、28日，12月3日出具的收条3份，原告从被告处承兑宏奎家常菜，被告分别在10月27日、28日，12月3日收到3万、42万、3万，共计48万元。证据三工商银行借记卡账户清单明细，被告将宏奎家常菜转让费通过工商银行转账的方式，时间在2016年10月28日和12月9日，给付委托方指定的收款人卢伟强，金额是38万元。证据四，刘玉文股东的情况说明及身份证复印件，证明股东刘玉文对周永香对家常菜的出兑事宜是知晓的。证据五，工商登记申请书和委托代理人授权书，是制式表格，证明股东变更登记是可以授权委托人办理的。我方到审批中心调取2016年12月3日的录像，但因保存期限是一个月，未能调取。证据六，2016年10月28日，燃气工商的收据一张，证明周永香接受委托，在办理饭店出兑事宜，交纳燃气费2844.9元，同时被告将全款48万元转给委托人，委托人处理宏奎家常菜事宜。 原告的质证意见为，对证据一第一份云强餐饮的工商信息能证明王敏清是法定代表人没有异议，但对本案没有任何证明意义，转让股份是股东的权利，不是法定代表人的权利，工商信息应当有标记股份数额的记载为准，对委托书和王敏清的身份证复印件，无法确认真实性，因为委托书与双方认可的转让协议书是相互矛盾的，如果作为代理人的情况下，应该在转让协议中表明是王敏清或刘玉文，委托的事项也不明确。王敏清只是股东之一，并不能完成该公司的股份转让内容。王敏清的饭店是不是能专指云强餐饮，没有明确是哪个饭店，通过被告出示的证据也能证明被告是无法履行与我们签订转让协议的内容。对证据二收3万元定金的收条没有异议，但基于收条的内容已经落实到转让协议上了，所以我方就没有出示。对另外两份的真实性没有异议，收款人明确表示是被告，也没有显示出被告是代理人的身份。对证据三关于被告的银行转账明细，转给了卢*强，在10月28日转款36万元，无法显示是与本案有关的转让费用，也不是转让费的数额，当时我方已经将48万元全部转给被告，被告在转让时也应该出示收条。对证据四情况说明无法证明真实性，来源也没有进行表述，应说明该属于证人证言，应该出庭作证，我方从工商档案调取的刘玉文签字与现在的签字不是同一笔体，所以没有真实性；对身份证复印件对本案没有意义。对证据五无法说明是办理当中必备的东西，对股权转让可以委托代理人没有异议，但要保证委托书的真实性、合法性，与本案没有关联性，对监控录像只能证明被告与原告会计办理过手续，但没有办妥。对证据六缴费人是刘建辰，被告要证明留了10万元处理家常菜的相关费用，与本案没有关系，到此时，两位股东没有任何一份证据显示愿意将股份转让，被告也只是留下10万元做相关的费用，是被告自己是事情，在本案中，两位股东没有任何东西表明将股份转让。 另双方一致认可被告转让给原告的宏奎家常菜所在房屋秦皇东大街388号、389号中，388号房屋年租金为12万元，房屋租金已交至2017年4月30日，389号的年租金为17万元，房屋租金已交至2017年3月31日。 以上事实，有原、被告陈述，及相关证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《转让协议》，转让位于秦皇岛市海港区宏奎家常菜（秦皇岛市云强餐饮有限公司），是双方真实意思表示，不违法相关法律规定，为合法有效合同。该合同中有执照过户及甲方（被告）负责续约的约定，因此，该协议包括房屋的转租和秦皇岛市云强餐饮有限公司股权的转让。合同签订后，原告向被告支付了转让款，被告亦将房屋交付原告使用，但在办理股权（执照）过户时，虽被告曾协助原告办理过户，但因股东刘玉文的身份证问题未能办理。原告签订转让的合同目的不能实现，因此，原告要求解除双方签订《转让协议》的诉请，本院予以支持。被告提出，其转让行为是受秦皇岛市云强餐饮有限公司股东王敏清的委托，被告不是适格主体，在签订合同时，被告是以自己的名义与原告签订的协议，虽其在庭审时提交了王敏清的委托书，原告否认签订时向原告出示，被告对此未举证充分证据予以证明；被告提交签有刘玉文签名的情况说明，刘玉文未能出庭，被告未能证明该说明是刘玉文的真实意思；在办理执照过户时，原告应知道股东的姓名，现仍以合同相对人起诉，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，被告为本案的适格主体。虽在2016年12月2日未支付3万元，但所扣除的费用应为出兑方应负担的费用，因此应认定原告已足额支付转让款。 原告提出合同中添加的“甲方承诺壹个月内将所有执照变更到乙方名下，如不能办理，甲方将转让费一次性退还给乙方”系双方协商后添加，被告予以否认，虽证人李某出庭时证明原告丈夫曾向其说在一个月内可办理过户；证人秦某提交的《转让协议书》中有添加内容；但证人李某系原告厨师长，其没有证明双方是如何协商的过程，其证言的内容为传来证据；秦某提交的《转让协议书》虽有添加内容，但该份协议书相当于在原告处；且该处添加没有双方签字确认，因此，原告所举证据不能证明该该添加内容是双方的合意。合同解除后，被告应将收取的转让款48万元予以返还；但原告占用该饭店期间的租金应由原告负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告门艳芳与被告周永香于2016年10月28日签订的《转让协议书》； 二、原告门艳芳将秦皇岛市海港区房屋返还给被告周永香； 三，被告周永香将收取的48万元转让费扣除自2016年10月28日起至返还房屋之日止按每年29万元计算的租金后的余额返还给原告门艳芳。 上述二、三项于本判决生效后5日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，诉讼保全费2770元，由被告周永香负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 审 判 员  许庆海 人民陪审员  吕凤玲 二〇一七年六月二日 代理书记员  杜佳兴