上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初2145号原告：楼某1，女，1969年12月31日出生，汉族，住上海市。原告：沈某1，男，1964年5月11日出生，汉族，住上海市。原告：沈2，男，1993年5月23日出生，汉族，住上海市。上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨卫华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：楼某2，女，1944年8月12日出生，汉族，住上海市。被告：夏某1，男，1941年12月11日出生，汉族，住上海市。被告：夏某2，女，1977年6月22日出生，汉族，住上海市。被告：程某某，女，2007年12月24日出生，汉族，住上海市。法定代理人：夏某2(系程某某之母)，即被告之一。上列四被告的共同委托诉讼代理人：叶府荣，上海市明鸿律师事务所律师。原告楼某1、沈某1、沈2与被告楼某2、夏某1、夏某2、程某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告楼某1及三原告的共同委托诉讼代理人杨卫华，被告夏某2及四被告的共同委托诉讼代理人叶府荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼某1、沈某1、沈2向本院提出诉讼请求：依法分割上海市昆明路XXX弄XXX号灶间房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由被告楼某1向三原告各支付征收补偿款700,185元。事实和理由：系争房屋为公房，原告长期在此实际居住，被告未在此居住且在他处享受过动迁利益。系争房屋现已被征收，被告签订了征收协议，但拒绝安置原告。原告认为系争房屋的征收利益应由三原告和被告楼某2四人均分。被告楼某2、夏某1、夏某2、程某某辩称，原告楼某1早年居住在昆明路XXX弄XXX号后门，并非住在系争房屋。原告2004年左右才将户口迁到系争房屋内，此后没有实际居住过，系空挂户口。原告在他处已经有过两次福利分房。系争房屋只有承租人，没有同住人。不同意原告诉请。经审理查明，楼某1是楼某2与前夫之女；楼某1与沈某1是夫妻关系，沈2是二人之子；楼某2与夏某1是再婚夫妻，夏某2是二人之女，程某某是夏某2之女。楼某2之父楼某3早年携家人居住上海市昆明路XXX弄XXX号后客堂，但户籍均在昆明路XXX弄XXX号。1970年左右楼某2与前夫离婚后携楼某1回到娘家，户籍也均落在13号。1974年，鉴于该户合家三代7人居住于此，居住困难，里弄决定将与原住房邻接的15号灶间即系争房屋(使用面积9.4平方米)用于解决楼某2居住，予以分配。后该灶间由楼某2作承租人，与原有房屋一起供整个家庭使用。楼某2与夏某1再婚后迁到男方家居住，楼某1随外祖父母继续在昆明路XXX弄XXX号生活，直至结婚后也迁到他处居住。在昆明路XXX弄XXX号的其他居住人也均迁走后，系争房屋由楼某2用于出租。动迁之前，系争房屋内有户籍7人，即本案原、被告。其中，楼某1一家三口在1994年由沈某1单位上海海洋大学(原名上海水产大学)分配本市民治路公房(使用面积17.10平方米)居住，户籍也均迁到此处。1998年，上海海洋大学以改善居住条件为由，收回民治路房屋，分配楼某1一家三口本市龙居路房屋(属单位集资建房，建筑面积74.87平方米)，由沈某1直接买为售后公房。楼某1家庭遂迁到龙居路房屋居住，并将户籍迁到该处。2000年之后，楼某1家庭陆续将户籍从龙居路房屋迁到系争房屋，但均未实际居住。2008年，楼某1家庭自行购买了本市飞虹路房屋(建筑面积147.32平方米)。2012年，因上海海洋大学搬迁，楼某1夫妇又购买了属于配套动迁安置房的本市临港新城古棕路房屋(建筑面积105.23平方米)。楼某2的户籍再婚后迁到夫家，1988年从夫家迁回昆明路XXX弄XXX号，到2000年迁至系争房屋。楼某2、夏某1、夏某2原居住夏某1所有的本市飞虹支路XXX号私房(以下简称飞虹支路房屋)。该房屋于2000年动迁，以货币安置，安置人口即上述三人，其中楼某2为引进安置。此后楼某2一家购买了本市场中路房屋居住。夏某22004年婚后购买了本市恒仁路房屋居住。夏某1户籍于2007年从场中路房屋迁入系争房屋，夏某2、程某某的户籍于2012年从恒仁路房屋迁入系争房屋，均未实际居住。2016年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年12月26日，楼某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积14.48平方米，房屋价值补偿款1,223,759.12元，选择全货币补偿，各项奖励补贴合计1,344,420元，结算单上另有奖励费217,560.50元。征收款存入楼某2名下银行账户。上述事实，有原告提供的户籍资料、住房分配合同、付款单据、商品房预售合同，被告提供的住房调配单、租赁凭证、户籍资料、住房配售单、公有住房出售合同、不动产登记簿，法院调取的征收协议等征收相关材料、飞虹支路房屋动迁材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案原、被告7人户籍均在系争房屋内，但其中沈某1、沈2、夏某1、夏某2、程某某均从未在此实际居住，与房屋来源也无关联，他处均有住房，户籍迁入纯属空挂，不属于同住人。楼某1早年曾在系争房屋实际居住，但婚后随其家庭获得了民治路的福利分房，已将户籍迁走并居住到他处公房，而后又获得了条件更好的龙居路房屋，并无居住困难，故已经在他处享受了住房福利，其此后将户籍从所分房屋迁回系争房屋，也未再实际居住。原告主张楼某1家庭两次分房都并非福利性质，与原始调配单记载不符，本院难以采信。虽然龙居路房屋是单位集资建房，但仍为公房性质，即使沈某1支付过部分出资，也不改变房屋的福利性质，且取得该房屋还需交回福利性的民治路公房，也佐证了这一点。而将该公有住房买为售后公房，也同样是获得住房福利的体现。故楼某1也不属于系争房屋的同住人。然而，系争房屋的承租人楼某2在飞虹支路房屋动迁中作为引进安置对象，也已经享受过他处住房福利，且同样不在系争房屋实际居住。从公平原则考量，综合系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方历史居住状况、享受福利分房的因素等，本院认定系争房屋的征收利益应由楼某2和楼某1共同取得并分割。鉴于楼某2是老年人，作为楼某1的长辈，具有承租人地位，又是房屋的原始受配人，故应予以适当多分；又因其虽未实际居住，但仍长期以出租方式使用系争房屋，征收时也由其配合搬迁交房，故相关奖励补贴也应由其取得。综上所述，本院酌情确定楼某1可分得货币补偿款70万元，该款应由承租人楼某2负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决如下：一、被告楼某2应于本判决生效之日起10日内支付原告楼某1货币补偿款70万元；二、驳回原告楼某1、沈某1、沈2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,135.22元，减半收取11,067.61元，由原告楼某1、沈某1、沈2负担7,467.61元，被告楼某2负担3,600元。财产保全申请费5,000元，由原告楼某1、沈某1、沈2负担3,500元，被告楼某2负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一七年六月五日书记员  王梦熊附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。