辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终527号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区新隆街5号西楼1、2、4层。法定代表人：高英波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。被上诉人（原审原告）：齐立新，男，1966年9月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：苏欣颖，齐立新之妻，1967年5月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：李超，男，1969年11月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司因与被上诉人齐立新、李超机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的委托诉讼代理人刘利群、被上诉人齐立新及其委托诉讼代理人苏欣颖到庭参加诉讼。被上诉人李超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司上诉请求：1.依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1335号民事判决并依法予以改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2019年3月15日，张某驾驶辽Ｇ×××××出租车行驶至中央南街女儿河桥面，与被上诉人李超驾驶的辽Ｇ×××××机动车发生事故后，又与前方案外人张磊驾驶的辽Ｇ×××××、高龙驾驶的辽Ｇ×××××车发生碰撞，致四车损坏的后果，经交警部门认定李超负本起事故的全部责任。上诉人认为一审判决我司赔偿停运损失费及诉讼费既不合理更不合法。1、关于停运损失费、诉讼费。根据机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款[2006]1号）第十条第三款，机动车第三者责任保险第26条第1款之规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失皆属于交强险、机动车第三者责任保险的责任免除事由以内，上诉人认为已有充分的理由证明对于停运损失没有赔偿义务。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》中的相关规定，既然已在保险合同订立前约定了责任免除并且我司已尽到告知义务，故我司对被上诉人齐立新在一审诉讼中主张的停运损失费不承担赔偿责任。2、车辆进厂维修日期为2019年4月16日10点，维修完毕出厂日期为2019年4月30日11点38分，维修天数为14天。原告诉请的停运损失费标准无依据。3、事故发生在2019年3月15日，出险时，肇事车辆年检有效日期截止到2019年1月。发生本次事故时肇事车辆过期未年检，根据机动车第三者责任保险第三条第一款，即发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。属于责任免除，保险人不负责赔偿。综上所述，为维持法律的公平正义，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。齐立新辩称，请求维持原审判决。事故发生在2019年3月15日，次日就修车去了，不是2019年4月16日修车的。根据道交法15条规定，应由保险公司和肇事者承担责任，被上诉人的诉求是合理合法的。李超未提交书面答辩意见。齐立新向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因道路交通事故全责造成的修车65天致使营运车停运损失19500元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月15日15时45分许，李超驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车，沿中央南街由南向北行驶至女儿河桥面时，因未注意瞭望，与同方向前方等待信号灯放行的张某驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车、张磊驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车、高龙驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致张某受伤，四车受损的交通事故。经锦州市公安局交通警察支队松山大队道路交通事故认定书认定，当事人李超负此次事故的全部责任；当事人张某、张磊、高龙无责任。原告齐立新系辽Ｇ×××××号车辆的实际所有人，张某为司机，该车辆为正在运营的出租车。被告李超驾驶的车牌号为辽Ｇ×××××的小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了交强险和100万元第三者责任险，不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将辽Ｇ×××××车辆送往锦州长安铃木汽车特约维修站维修，维修期间为2019年3月16日至2019年5月21日，共计65天。一审法院认为，本案因机动车发生交通事故造成财产损失，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，承保商业险的保险公司在保险范围内予以赔偿，其余部分由侵权人予以赔偿。原告车辆系营运车辆，在维修期间产生停运损失，系合理损失。应予以赔偿。停运损失虽系间接损失，但被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司未向本院提供证据证明已向投保人明示免责条款，该免责条款无效，被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司应承担赔偿责任。原告向本院提交由锦州市宏运出租汽车有限公司出具的证明，证明其收入为每天300元，但未提供银行流水、工资条等其他辅证，该证据本院不予认可，停运损失以辽宁省2019年道路交通事故赔偿标准交通运输业标准认定为：77594元/365天×65天=13818.11元。被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的辩论观点，因无证据支持，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决生效后十日内在辽Ｇ×××××号小型客车保险限额内赔偿原告齐立新停运损失13818.11元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，已减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。关于上诉人提交保险单、保险条款及投保人声明等证据，主张已向被上诉人李超尽到提示及合理说明义务，故应当免责的上诉请求。被上诉人李超虽在投保人声明单上签字，但该保险单是由上诉人提供的格式保险单，且在形式上体现不出上诉人已经对免责条款的内容、目的、适用等事项作出具体、明确、合理的解释，故不能认定上诉人对被上诉人李超履行了免责条款明确说明义务，该免责条款对被上诉人李超不产生效力。因此，上诉人已尽到法定的明确说明义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张案涉车辆维修天数为14天的上诉请求。锦州长安铃木汽车特约维修站出具的结算单记载案涉车辆维修期间为2019年3月16日至2019年5月21日，共计65天。上诉人对该结算单既未提供证据予以反驳，又未提供相关证据证明自己的主张，故该项上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年六月二日法官助理刘佳乐书记员郭立萍