浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6662号 原告：浙江伊艾斯汽车用品有限公司。住所地：嘉善县大云镇经济开发区。统一社会信用代码：913304217420464462。 法定代表人：钱心丸，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉兴市友佳汽车销售服务有限公司。住所地：嘉兴市中环南路999号汽车商贸园品牌区2号C幢。统一社会信用代码：91330402782948604G。 法定代表人：高建，经理。 委托诉讼代理人：吴长路，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡小华，浙江隆智律师事务所律师。 第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司。住所地：嘉善县罗星街道晋阳东路50号。统一社会信用代码：91330421751189473Y。 负责人：温江红，经理。 委托诉讼代理人：张倩、钱振林，浙江君度律师事务所律师。 原告浙江伊艾斯汽车用品有限公司与被告嘉兴市友佳汽车销售服务有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月9日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托诉讼代理人陈燕，被告的委托诉讼代理人胡小华、吴长路，第三人的委托诉讼代理人钱振林均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解的期限依法未计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即按照机动车辆估损清单中列明的清单更换未换的零配件或直接支付原告财产损失93829元（该换未更换清单：导航接收器54012元、空调控制器6605元、仪表板调风器边框709元、暖风机总成11028元、上车拉手右217元、前保险杠皮1913元、发动机罩撑杆131元、前风挡雨刮水壶552元、散热器框架支架右621元、右侧电动滑动门传感器总成3214元、仪表台壳上8810元、副驾驶安全气囊6017元，合计93829元）；2、被告赔偿原告损失281487元；3、被告支付原告拆车费7000元、公证费2040元；4、被告支付原告车辆停车费暂计30000元（按500元/天计算，自2019年6月24日起至实际履行时止）；5、被告承担原告车辆无法正常使用造成不便的直接损失暂计30000元（按500元/天计算，自2019年6月24日起至实际履行时止）；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的一辆丰田埃尔法车去年发生追尾的交通事故，承担事故的全部责任，经第三人定损，需要更换的零配件总共是73项价值为201459元、辅助材料1项600元、维修工时7700元，总共需要的维修费用总计是209759元。原告将上述丰田埃尔夫开到被告处维修，在未经过原告签字确认及知情的情况下，被告与第三人达成了一份《保险车辆一次性维修定损协议》，约定由第三人直接将维修赔偿款支付给被告。上述丰田埃尔法修理好后，原告将车子开回，但在使用过程中却发现上述车辆存在严重的问题，被告在维修过程中该更换零部件没有按照定损单的要求更换，零件以次充好，其中包括以山寨导航仪冒充原装导航仪，更是有十多项用旧的破损零件冒充原装新零件，其中包括破损的安全气囊、空调控制器、仪表台壳、暖风机等零件用胶水和铁丝进行简单的处理来冒充新零件。更是一些零件找了第三方维修点来做外壳的翻新，零件内部仍然破损，用来冒充新零件。发现上述这些问题后原告积极与被告协商，但被告置之不理，后又通过嘉兴运管所协商，但也协商未果。原告无奈只能通过公证处拆车，将所有问题通过交通之声、1818黄金眼、凤凰卫视等向社会公布，希望被告承担责任，但被告至今也未与原告处理，原告无奈，起诉至法院。 被告答辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、本案系由交通事故后财产损失理赔引起的纠纷，应按照保险合同约定进行，因此本案应为保险合同纠纷，被告不是本案适格的被告；若本案是由汽车维修引起的纠纷，本案应为修理合同纠纷，按照修理合同纠纷的法律规定进行审理，也不应定为财产损害赔偿纠纷。2、原告的诉讼请求是依据消费者权益保护法的相关规定计算的，但原告并非法律规定的“消费者”，本案纠纷不适用消费者权益保护法调整，故原告的主张没有事实及法律依据。3、被告已全面适当的履行了修理义务，没有违约行为，原告要求被告承担责任，没有事实依据。双方之间的修理合同依法成立，原告委托第三人办理汽车修理过程中的相关事宜，而第三人与被告协商汽车修理费一次性确定为14万元，并签订了《保险车辆一次性维修定损协议》，在维修过程中，被告并未看到过维修费为209759元的维修费定损单，被告按照约定完成维修义务，并收到第三人支付的维修费139900元，并不存在应修未修的违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。即使原告认为被告维修质量不合格，也应依法请求有资质的单位对维修质量是否合格进行鉴定，而不是自行对汽车进行拆卸，而且拆卸之后不及时组装完毕，对原告自行拆卸以及拆卸后不及时组装的行为所造成的损失，不应得到支持。 第三人陈述称，1、第三人已按保险合同履行了保险理赔义务，支付了理赔款，本案并非保险合同纠纷与第三人无关。2、原告提供的车辆估损清单并非最终定损金额，实际损失系根据双方在场的情况下拆解过程中进行确认，并根据能修复的修复、不能修复的更换的原则确定损失金额的，原告所主张的导航仪在拆解过程中当时明确为修复，剔除更换导航的费用，第三人与被告协商优惠后确定了最终的修理金额为140000元。3、到被告处进行修理也是原告主动联系的，在车辆维修过程中其与被告也一直存在联系的，原、被告双方之间的具体约定，第三人并不清楚。 针对自己的诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 1、行驶证原件一份、道路交通事故认定书一份，证明案涉车辆系原告所有及发生交通事故的事实。 经质证，被告、第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 2、机动车交通事故责任强制保险单正本、神行车保机动车保险单正本各一份，证明案涉车辆在第三人处投保的事实。 被告质证后对该组证据的三性无异议，但认为事故车辆的车损价值为254822元。 第三人质证后对该组证据的真实性无异议。 3、机动车辆估损单原件一页、机动车辆估损清单原件一份、车辆拆卸照片打印件251张，证明案涉车辆定损价值为201459元，需要维修及更换配件73项的事实。 被告质证后对估损单以及估损清单的真实性无法确认，应由第三人进行确认，该组证据的打印时间为2019年5月11日，被告在车辆维修时从未看到过该份材料，同时该证据无法证明本案车辆维修期间被告对车辆估损清单是知情的，与本案不具有关联性；对照片的真实性没有异议。 第三人质证后对该组证据的真实性没有异议，该份清单是全部更换的市场价格，该份清单是第三人内部上报的清单，不对外公开的，实际情况是根据能修复的进行修复的原则进行修理的，其中导航当时是确认不需要更换的，扣除更换导航的费用后与修理厂协商后确定了140000元的维修价格。 4、给栾科长的回复信，证明原告在路政科栾科长的协调下与被告进行协商的事实。 被告质证后对协调的事实没有异议，对证据的三性不予认可。 第三人质证后对证据的真实性无法确认，与第三人无关。 5、公证受理单一张、公证书一份、公证费发票一张，证明案涉车辆在公证处的公证下进行拆车发现12项没有进行更换并支出公证费2040元的事实。 被告质证后对该组证据的真实性没有异议，被告擅自委托进行拆卸并不进行还原，相应的费用及导致的损失应自行承担，同时也不能证明被告存在违约行为。 第三人质证后对该组证据的真实性无异议，但与第三人无关。 6、光盘一份、1818黄金眼报道资料1份、凤凰卫视报道1份，证明案涉车辆存在12项零部件该换未换，被告损害原告利益的事实。 被告质证后对该组证据的真实性不予认可，原告向媒体披露的并非事实，被告已按约履行了维修义务。 第三人质证后对该组证据的真实性无法确认，对媒体报道的内容真实性不予认可。 7、录音光盘一份及录音书面内容，证明在嘉兴运管所栾科长处调解时，被告认可原告起诉时所列该换未换零件事实并同意支付4年的保险费及2台埃尔法车终身免费机油更换来弥补过错的事实。 被告质证后协商的事实予以认可，但被告并未认可该换未换、以次充好等情况。 第三人质证后认为与第三人无关。 8、社保停保清单及微信聊天记录一份，证明驾驶员钱国平于2016年1月离职，被告提供其与钱国平的微信聊天记录明显与事实不符的。 被告质证后对该组证据的三性均有异议，不予认可。 第三人质证后对停保记录真实性予以认可，微信聊天记录不予认可。 9、收款收据一份及技工证一份，证明拆车师傅是有专业拆车经验的师傅，原告为实现本案权利花费的拆车费为7000元、停车费为30000元的事实。 被告质证后认为，收款收据系复印件，对其真实性不予认可，技工证若为原件予以认可，原告未提供原件，真实性无法确认，即时师傅有修车的技工证也不代表其有整车拆车的资质。 第三人质证后对收款收据真实性无法确认，停车费用过高、拆车费也不是必要费用。 针对自己的抗辩，被告向本院提供证据如下： 1、机动车保险事故委托维修服务协议扫描件及照片打印件一份，证明原告的案涉车辆投保在第三人处，并同意在被告处维修，同时委托第三人将车辆维修款支付被告的事实。 原告质证后对该证据的真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，委托维修服务协议并未明确维修金额。 第三人质证后对该组证据的真实性无异议，但该证据恰能证明到被告处修理是原告自己选定的。 2、保险车辆一次性维修定损协议打印件一份，证明第三人要求被告以一次性140000元的价格对案涉车辆进行维修的事实，并没有提供被告相应的损失清单。 原告质证后对该证据的三性均有异议，原告对该协议约定的维修价格均不知情。 第三人质证后对该证据的真实性无异议。 3、微信聊天记录截屏照片十一张，证明原、被告双方工作人员一直在沟通维修事宜，原告对维修费是知情的。 原告质证后对该证据的真实性没有异议，但微信聊天记录的人员是否为原告工作人员需要进一步核实，同时也不能达到被告的证明目的。 第三人质证后对该证据的真实性无法确认，第三人并不清楚。 4、交通银行电子回单凭证、浙江省增值税专用发票；证明第三人按照约定向被告支付案涉车辆的维修款，被告收款后向第三人开具了140000的增值税专用发票。 原告质证后称对该证据不清楚，原告不知情。 第三人质证后对该证据无异议。 5、配件明细一份，销售货物或者提供应税劳务、服务清单一组，证明被告为案涉车辆更换的配件价值为101627元，已履行了一次性维修定损协议的义务。 原告质证后对该证据的三性均有异议，无法证明原告购买的相应货物用于维修案涉车辆。 第三人质证后对该组证据的真实性无异议。 第三人向本院提供证据如下： 1、神行车保系列产品投保单原件、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单原件一张、投保人声明原件一张、证明案涉车辆投保在第三人处，第三人已将免责条款和告知书都交付原告，案涉车辆以修复为原则。 原告质证后对该证据的三性无异议。 被告质证后对该组证据的三性无异议。 2、保险车辆一次性定损维修协议原件、估损清单，证明案涉车辆的一次性定损维修价格为140000元。 原告质证后对证据的真实性无异议，但原告并未在定损协议上盖章，也不知道维修价格。 被告质证后对一次性定损维修协议无异议，对估损清单有异议，被告从未看到过该估损清单。 3、保险条款一份，证明事故车辆的理赔以修复为原则。 原告质证后认为该证据与本案无关联性。 被告质证后对该证据的三性无异议。 对双方当事人提供额证据，本院认证如下：原告提供的证据1、3、5，被告及第三人质证后无异议，能够证明本案事实，本院予以认定；原告提供的证据2并非案涉车辆事故当年的保险单，本院不予认定；原告提供的证据4、6、7，本院对其真实性予以认定，证明内容及证明力综合全案证据综合认定；原告提供的证据8、9，均系复印件或打印件，无法核实其真实性，本院不予认定。被告提供的1，原告及第三人质证后无异议，本院予以认定；被告提供的证据2虽系复印件，但第三人提供的证据2系原件，两证据系同一证明，能够证明本案事实，本院均予以认定；被告提供的证据3，原告对聊天人员的身份有异议，无法核实其身份，故对该证据本院不予认定；被告提供的证据4，第三人质证后无异议，能够证明本案事实，本院予以认定；被告提供的证据5，本院对其真实性予以认定，证明内容结合全案证据综合认定。第三人提供的证据1系原件，原、被告质证后无异议，本院予以认定；第三人提供的证据3，无法确认与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告系浙Ｆ×××××小型汽车的所有人，该车在第三人处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险。2018年8月29日，原告工作人员丁旭驾驶该车辆在浙江省嘉兴市嘉善县与案外人王某君驾驶的大型汽车发生交通事故，同日，嘉善县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定丁旭负事故的全部责任，案外人王某君无责任。事故发生后，2018年10月29日，原告与第三人签订《机动车保险事故委托维修服务协议》，同意对事故车辆采取实物赔付的方式进行赔付，并达成一致意见：一、保险公司将依据《保险法》和保险合同规定应赔付给被保险人或者三者方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给授权修理厂，若出现车辆维修质量问题，由保险公司负责协调解决；二、标的车牌号为浙Ｆ×××××同意前往嘉兴市友佳汽车销售服务有限公司进行维修；同时同意根据保险公司支付的赔款金额开具抬头为中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的增值税专用发票，针对现赔付后开票情形，伊艾斯公司同意根据保险公司支付金额，在赔款到账起5个工作日内向保险公司出具以承保公司为抬头的增值税专用发票。此后，第三人作为乙方、被告作为甲方签订《保险车辆一次性维修定损协议》，该协议中列明原告为丙方，协议内容为：经甲乙丙三方友好协商，就事故造成的车辆损失一次性确定为140000元；甲方负责丙方车辆的维修质量和维修工期以及因维修质量或维修工期延误所造成丙方的损失，乙方保留监督甲方的维修进度及维修质量的权利；维修完毕后，丙方应及时提供齐全的索赔资料向乙方提出理赔申请，乙方在收到索赔资料后，根据保险条款进行审核，并及时划款至丙方账户；本协议三方签字后即予生效。但该协议仅有被告与中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的签章，原告并未在丙方签章处签字或盖章。协议签订后，被告对原告所有的案涉车辆进行维修，并将车辆维修完毕后交付原告使用。后原告在使用过程中发现车辆存在问题，认为被告在维修过程中应该更换的零件未进行更换、零件以次充好等，与被告进行多次协商未果，原告在公证处的公证下对车辆进行了整车拆卸，并通过媒体进行报道，希望被告承担责任。因原、被告双方协商未果，故诉至法院。 第三人于2019年5月11日向原告提供的机动车辆估损单显示案涉车辆换件项目为73项，换件金额为201459元，辅材金额为600元，维修工时7700元，维修费总金额为140000元。机动车辆估损清单为具体明细。对该机动车辆估损单及估损清单，第三人陈述称，该清单为第三人内部系统上报清单并不对外公布，原告对此估损清单并不知情，一次性定损金额140000元并不是要求更换估损清单上面的全部零件的价格，而是以能维修的维修、不能维修的更换为原则下，三方对车辆进行拆卸后现场确认哪些需要更换哪些可以维修后确定的维修价格，这个价格是不包括更换导航的价格。被告明确表示该车辆估损单及估损清单被告并没有看到过，双方对哪些零件需要更换，哪些零件需要维修是现场拆车时现场确认的，该一次性维修金额140000元并不是要求估损清单上的全部零部件，而是更换不能维修的零部件。被告同时表示，原告主张的12项未更换零部件除导航更换了非原装的导航之外，其余十一项未更换，且被告实际更换的零部件价格为101627元，其余30000余元为维修工时费以及被告的利润。 原告对被告已实际更换除起诉状中列明的12项零部件之外的其余零部件没有异议，并认为更换零部件的价格为100000元左右。 另查明，原告对拆车过程进行公证支出公证费2040元。 本院认为，本案原告系以财产损害赔偿责任纠纷为由提起本案诉讼。本案的争议焦点为：被告在修理车辆过程中未更换原装导航仪以及未更换原告主张的另外11项零部件是否侵害了原告的财产权利。对此，本院认为，第一、原告在案涉车辆发生事故后向第三人出具《机动车保险事故委托维修服务协议》，同意采取实物赔付的方式前往被告处进行维修，并同意保险公司将赔款作为事故车辆维修款直接支付给授权修理厂，若出现车辆维修质量问题，由保险公司负责协调解决。此后，第三人与被告签订了《保险车辆一次性维修定损协议》，该协议约定由原、被告及第三人三方签字后生效，但该协议未经原告签章确认，也没有具体维修项目清单。对于原告提供的估损清单，第三人称系事后提供给原告，车辆维修定损期间原告并未看到过该估损清单，且维修定损以维修为原则，不能维修的才会进行更换，原告在庭审中也陈述称对于具体维修定损项目，三方系现场口头确认的，没有书面的维修清单。现原告也未提供证据证明双方明确约定需按照估损清单的项目进行全部更换，或者被告对定损清单是知情的，故原告要求被告更换估损清单列明的全部项目，没有事实依据，本院难以采信。第二、原告也确认被告已实际更换的零部件价值为100000元左右，该陈述与被告自行制作的案涉车辆配件明细中合计的零件费101627元也基本吻合，被告陈述称剩余30000元左右的费用为被告维修的人工费以及利润等，也具有一定的合理性，对被告的该陈述，本院予以采信，故被告已实际履行的维修义务和其与第三人签订的一次性维修定损协议约定的140000元的维修费用基本相当。该140000元维修费用系由第三人确定，也是由第三人支付给被告，即使该金额无法弥补车损，被告作为修理方，也不应承担原告所主张的损失。第三、估损单列明的换件费用为201459元、辅材金额为600元、维修工时7700元，合计209759元，与一次性维修定损协议约定的140000元价格相差较大，若以140000元的价格进行全部更换与估损价格差异较大。此外，第三人也明确表示事故车辆的定损以维修为原则，不能维修的进行更换，并在此条件下与被告达成了140000元的一次性维修定损协议，对第三人的该陈述，本院予以采信。综上，可以认定被告已按照与第三人签订的一次性维修定损协议适当的履行了维修义务，被告在维修过程中并不存在侵害原告财产权利的行为，原告要求被告按照估损清单的项目更换全部零部件、三倍赔偿损失并承担拆车费、公证费、停车费以及车辆无法使用的直接损失等诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江伊艾斯汽车用品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7966元，财产保全申请费3020元，合计10986元，由原告浙江伊艾斯汽车用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  张伟青 二〇二〇年六月一日 法官助理李强 书记员许文逸