福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0802民初7664号 原告：陈亚蒙，女，1983年7月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖爱虹，福建吉弘律师事务所实习律师。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行，住所地龙岩市龙川东路，统一社会信用代码91350800676534117T。 主要负责人：赖小琴，行长。 委托诉讼代理人：游锦超、廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 原告陈亚蒙与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行（下称邮储龙川支行）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亚蒙及其委托诉讼代理人黄佳军、被告邮储龙川支行委托诉讼代理人游锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚蒙向本院提出诉讼请求：邮储龙川支行给付陈亚蒙购买理财产品本金150万元、分红75000元，及自起诉之日起至款清之日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼中，陈亚蒙变更第一项诉请为：邮储龙川支行给付陈亚蒙购买理财产品本金150万元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：在邮储龙川支行行长魏媛琳的推荐下，陈亚蒙购买了中国邮政储蓄银行个人理财产品。具体过程如下：1.2013年2月22日，陈亚蒙在邮储龙川支行购买了理财产品50万元，并收到一份理财协议书。前述理财产品到期后，陈亚蒙又增加10万元在邮储龙川支行柜台购买理财产品60万元。第二期银行理财产品到期后，魏媛琳带着理财协议书到陈亚蒙店铺为陈亚蒙办理理财产品购买事宜，此后均是如此操作直至最后一期2014年12月19日。该期的银行理财产品资金60万元及分红邮储龙川支行至今未向陈亚蒙支付。2.2013年6月4日，陈亚蒙在邮储龙川支行购买理财产品30万元，办理过程中魏媛琳让陈亚蒙到其行长室泡茶，由银行员工将办理好的理财协议书交给陈亚蒙。该份理财产品到期后，魏媛琳前往陈亚蒙店铺，为陈亚蒙办理理财产品购买事宜，并将理财合同交付给陈亚蒙，如此操作直至2015年3月30日。该期的银行理财产品资金30万元及分红邮储龙川支行至今未向陈亚蒙支付。3.2013年9月14日，陈亚蒙在邮储龙川支行购买理财产品20万元，办理过程中魏媛琳让陈亚蒙到其行长室泡茶，由银行员工将办理好的理财协议书交给陈亚蒙。该份理财产品到期后，魏媛琳前往陈亚蒙店铺，为陈亚蒙办理理财产品购买事宜，并将理财合同交付给陈亚蒙，如此操作直至2015年1月14日。该期的银行理财产品资金20万元及分红邮储龙川支行至今未向陈亚蒙支付。4.2013年12月27日，陈亚蒙在邮储龙川支行购买理财产品20万元，办理过程中魏媛琳让陈亚蒙到其行长室泡茶，由银行员工将办理好的理财协议书交给陈亚蒙。该份理财产品到期后，魏媛琳前往陈亚蒙店铺，为陈亚蒙办理理财产品购买事宜，并将理财合同交付给陈亚蒙，如此操作直至2015年4月27日。该期的银行理财产品资金20万元及分红邮储龙川支行至今未向陈亚蒙支付。5.2015年1月5日，陈亚蒙到邮储龙川支行找魏媛琳，魏媛琳称理财产品最低金额要100万元以上，因陈亚蒙手上只有20万元，魏媛琳建议可将20万元交给她，由她组织拼单并购买理财产品。几天后，魏媛琳将中国邮政储蓄通用凭证交给了陈亚蒙。但是该期银行理财产品的本金20万元及分红邮储龙川支行未交付给陈亚蒙。前述五笔银行理财产品到期后，陈亚蒙向邮储龙川支行催讨理财款本金150万元未果。 邮储龙川支行辩称，1.陈亚蒙从未向邮储龙川支行购买理财产品，其诉称的五笔理财产品中，只有2013年2月22日的50万元有支付凭据，但该笔交易系其配偶陈根发与陈金华个人之间发生的资金交易，而非与邮储龙川支行之间发生的交易。其余的100万元陈亚蒙未提供任何交易凭据，其提供的证据不足以证明其向邮储龙川支行购买了150万元理财产品的事实。2.陈亚蒙陈述的购买理财产品过程缺乏事实依据。（2016）闽08刑初字11号刑事判决书第13页魏媛琳供述可以证明，陈亚蒙自2013年开始向魏媛琳购买的理财产品，协议均是在陈亚蒙店铺签署，而陈亚蒙也未能举证证明其在邮储龙城支行柜台办理上述理财产品交易业务，因此其所主张的现金交易与事实不符。3.邮储龙川支行与陈亚蒙之间从未成立金融委托理财合同关系。（2016）闽08刑初字11号刑事判决书已经认定，陈亚蒙提供的《个人理财产品协议书》、《中国邮政储蓄通用凭证》及该协议、凭证上所盖印章，均是魏媛琳为实施诈骗而伪造，且协议均是在陈亚蒙店铺签署，并非在邮储龙川支行的营业场所办理。另一方面，双方提供的银行交易记录可以表明，陈亚蒙所称的购买理财产品，均是其与他人之间的资金交易，而不是与邮储龙川支行之间购买理财产品的交易。4.魏媛琳以签订虚假理财产品协议书骗取陈亚蒙资金的行为，不构成职务行为或标间代理 首先，陈亚蒙自2013年开始陆续向魏媛琳购买银行理财产品，只有2013年2月22日的50万元有支付凭据，但该笔交易系其配偶陈根发与陈金华个人之间发生的资金交易，而非与邮储龙川支行之间发生的交易，其余“理财协议书”均在其家中或陈亚蒙的店铺里签署，理财产品并非在邮储龙川支行购买。陈亚蒙诉称的购买银行理财产品，体现的均是陈亚蒙与案外人之间的资金往来，陈亚蒙从未向邮储龙川支行作出过购买理财产品的意思表示。其次，陈亚蒙述称的购买理财产品资金与其提供的付款凭证不能相互印证，并且理财协议书及其上加盖的印章均系魏媛琳伪造，协议书并非在邮储龙川支行柜台或网点签订，均在陈亚蒙的店铺中签署。因此，陈亚蒙从未在邮储龙川支行柜台或者通过其他方式购买过邮储龙川支行销售的理财产品，双方当事人之间不存在金融委托理财合同关系。第三，魏媛琳无权以邮储龙川支行的名义在营业场所之外与客户签订理财产品合同或者直接向客户收取理财款。魏媛琳于2013年3月1日被免去邮储龙川支行行长职务后，又于2014年8月27日与邮储龙川支行解除了劳动关系。双方当事人发生交易时，魏媛琳已不再担任邮储龙川支行行长。因此，魏媛琳在本案中的行为不属职务行为，亦不能构成表见代理。第四，理财协议书以书面方式明示，购买理财产品必须在中国邮储银行网点柜台、财富中心或理财中心等指定地点签署协议，在其余地点签署无效。同时，理财协议书背面所附条款也明确了购买理财产品的付款流程及交易本金和收益的返还流程。事实表明，陈亚蒙是在陈亚蒙的店铺签订理财协议，并将“理财款”直接付至魏媛琳指定的个人账户，甚至还有现金交易，显然不符合购买金融理财产品的业务流程。理财产品到期后，本金并未随收益一并划回其账户，期间的分红收益也不是由邮储龙川支行划入，而均是由他人转存。同时，魏媛琳被免去邮储龙川支行行长职务后，该行经营场所亦相应更换了工作人员公示栏，并办理了工商变更登记手续。对此事实，陈亚蒙知道或者应当知道。最后，邮储龙川支行代理销售的理财产品为低风险稳健型的金融理财产品，其预期年华收益根据其期限的长短有所高低，且会随着经济和利率调整情况而上下浮动。2013年至2015年期间，邮储龙川支行代理销售的一年期以内稳健型金融理财产品的年化收益一般在4.5%-5.5%之间，除约定收益外，没有其他奖励金。但陈亚蒙陈述其购买的理财产品，期限三个月，收益率大约5厘，原告理财产品的正常收益，其主观上即具有违规追求高额回报的故意。以上事实表明，陈亚蒙对在办理、购买所谓理财产品业务中存在的诸多不合常规操作未尽到注意义务，过错明显。因此，陈亚蒙诉请邮储龙川支行无理，恳请人民法院予以驳回。 本院经审理查明以下事实：2013年2月22日，陈亚蒙在时任邮储龙川支行行长魏媛琳的推荐下拟购买理财产品，通过其配偶陈根发账户将50万元汇至案外人陈金华的银行账户，用于购买邮储龙川支行的理财产品。前述理财产品到期后，陈亚蒙领取了分红并追加现金10万元，即以60万元的本金用于继续购买理财产品。2014年12月19日，陈亚蒙在领取分红后，在魏媛琳提供上门服务的情况下又购买了前述理财产品60万元，购买该期理财产品的资金60万元至今未获返还。 2013年6月4日，陈亚蒙在魏媛琳的推荐下以现金交付的方式购买30万元的邮储龙川支行理财产品。前述理财产品到期后，陈亚蒙领取了分红并继续购买理财产品。2015年3月30日，在魏媛琳提供上门服务的情况下，陈亚蒙又购买了前述理财产品30万元，购买该期理财产品的资金30万元至今未获返还。 2013年9月14日，陈亚蒙在魏媛琳推荐下以现金交付的方式购买20万元邮储龙川支行理财产品。前述理财产品到期后，陈亚蒙领取了分红并继续购买理财产品。2015年1月14日，在魏媛琳上门提供服务的情况下，陈亚蒙又购买了前述理财产品20万元，购买该期理财产品的资金30万元至今未获返还。 2013年12月27日，陈亚蒙在魏媛琳推荐下以现金交付的方式购买20万元邮储龙川支行理财产品。前述理财产品到期后，陈亚蒙领取了分红并继续购买理财产品。2015年4月27日，在魏媛琳上门提供服务的情况下，陈亚蒙又购买了前述理财产品20万元，购买该期理财产品的资金20万元至今未获返还。 2015年1月5日，陈亚蒙在魏媛琳推荐下以拼单形式购买理财产品，其向魏媛琳交付了现金20万元。几天后，魏媛琳陈亚蒙出具“中国邮政储蓄通用凭证”一份。但购买该期理财产品的资金20万元至今未获返还。 在陈亚蒙购买前述五笔邮储理财产品期间，魏媛琳通过私刻邮储银行龙川东路支行业务专用章的方式伪造邮储银行理财产品协议书和中国邮政储蓄通用凭证，而后冒用邮储龙川支行的名义先后多次向陈亚蒙销售虚假的理财产品，并由陈亚蒙在魏媛琳提供的虚假理财协议书中签字（理财协议书落款处载明：本协议签署地必须为中国邮政储蓄银行网点柜台、财富中心或理财中心，在其余地点签署无效）。在此期间，魏媛琳以支付理财收益方式从他人账户上或以现金支付方式向陈亚蒙返还25万元。上述五笔理财产品到期后，魏媛琳未返还购买理财产品的资金150万元及其收益。经催讨未果，陈亚蒙诉至法院请求判令如上所诉。 另查明，2009年12月，魏媛琳任邮储龙川支行行长。2013年3月1日，中国邮政储蓄银行龙岩市分行颁发岩邮银行任（2013）4号《关于黄章敏、魏媛琳两位同志任免职务的通知》，免去魏媛琳邮储龙川支行行长职务，调回邮储银行龙岩市分行任普通工作人员。2013年6月18日，龙岩市工商行政管理局对邮储龙川支行的负责人信息予以变更登记。2014年8月27日，魏媛琳向中国邮政储蓄银行龙岩市分行递交“解除劳动合同报告”，请求解除与邮储分行的劳动关系。同日，中国邮政储蓄银行龙岩市分行发出通知，终止与魏媛琳的劳动合同。 又查明，2015年6月10日，魏媛琳因涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。2016年3月4日，龙岩市人民检察院以上述罪名向龙岩市中级人民法院提起公诉。经审理，龙岩市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）闽08刑初11号刑事判决，认定魏媛琳犯合同诈骗罪、诈骗罪，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币一百八十万元。责令魏媛琳退赔赃款共计3849.9564万元，返还张扬英等34个被害人。其中，魏媛琳应向陈亚蒙退赃金额（合同诈骗）125万元（魏媛琳以支付理财收益的方式返还陈亚蒙25万元，故实际骗取的金额为125万元）。 上述事实，有原告陈亚蒙提供的个人理财产品协议书、中国邮政储蓄通用凭证（拼单）、交易明细、中国银行龙岩北城支行定一本通，被告邮储龙川支行提供的陈亚蒙、陈根发的开户申请书、身份证核查信息、加办关系查询信息、账户查询信息、个人理财产品协议书、转账凭单、身份核查信息、账户交易明细、来账查询信息、任免职务通知、请求解除劳动合同报告、终止劳动合同通知、内资企业登记基本情况表、理财业务办理流程、2014年第306期、2015年第30期、2015年第282期、2015年第393期、2014年第390期的个人理财产品说明书、（2016）闽08刑初11号刑事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，魏媛琳以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，冒用被告邮储龙川支行的名义签订合同，从中骗取原告陈亚蒙钱款，其行为已经构成合同诈骗罪【详见（2016）闽08刑初11号刑事判决书】。易言之，魏媛琳系在没有得到被告授权的情况下，为谋取个人私利先后与原告签订了多份“个人理财产品协议书”，该行为不属于代表被告的职务行为。此外，中国邮政储蓄银行《个人理财产品协议书》中特别提示一栏内载明:“本协议书背面《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议条款》为本协议书不可分割的一部分，在填表申请办理个人理财产品相关业务前详细阅读相关个人理财产品的说明书，个人理财产品说明书为本协议书不可分割的一部分。”同时，原告陈亚蒙在《个人理财产品协议书》签字确认已阅知并同意遵守理财产品说明书及本协议书背面的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议条款》。因此，原告主张其对购买理财产品的业务流程不知情，缺乏事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理的构成要件，应当包括行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人善意且无过失应当包含两方面含义：（1）相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；（2）相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权。本案中，原告在与魏媛琳商谈理财事宜过程中，至少在以下方面存在着未尽合理注意义务的过失：1.根据《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议》的规定，客户向邮储银行购买理财产品，应当将理财资金存入指定的个人储蓄结算账户。在理财产品实际到期后，邮储银行于入账日将本金和收益划入客户个人储蓄结算账户。入账日后，客户即可在邮储银行任一网点从储蓄结算账户支取理财资金。本案中，原告并未在邮储银行开立“个人储蓄结算账户”并存入理财款150万元，而是将前述款项汇至魏媛琳指定的银行账户。同时，原告收到的理财收益25万元亦是魏媛琳通过其他账户转存的，并非来源于“个人储蓄结算账户”。对于上述违反购买理财产品正常业务流程的情形，原告应有所警觉并及时到邮储银行核实以免自身财产受损，但其仅凭魏媛琳的一面之词即将巨额资金汇入案外人的账户，从而置该款于巨大的风险之中，原告在主观上过错明显。2.理财协议书落款处载明：本协议签署地必须为中国邮政储蓄银行网点柜台、财富中心或理财中心，在其余地点签署无效。从查明的事实来看，理财协议书是魏媛琳以上门服务的形式签署于原告店铺等处。对于前述不符合业务流程的签约方式，原告仅凭魏媛琳的行长身份而没有怀疑，亦未到邮储银行核实即予轻信，从而丧失了挽回自身经济损失的机会。原告主观上具有未尽充分注意义务的重大过失。因此，由于原告不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，魏媛琳的行为不构成表见代理。原告向魏媛琳作出的理财意思表示不能视为向被告作出的意思表示。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”根据合同法的该项规定，原告诉请被告给付购买理财产品本金150万元并付息无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈亚蒙的诉讼请求。 案件受理费18975元，由原告陈亚蒙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 邱  声  宜 人民陪审员 陈  潮  勇 人民陪审员 曹  永  岩 二〇一七年六月三十日 书 记 员 曾念颖（代） 附主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。