广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5326号原告：谭恒中，男，汉族，1984年6月19日出生，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，男，汉族，1978年2月15日出生，住广东省佛山市高明区，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市南海区丹灶镇怀悦建材经营部，经营场所佛山市南海区丹灶镇沙滘桂丹西路37号劳子安铺位之2-3号，注册号：440682601367155。经营者：胡怀孝。被告：胡怀孝，男，汉族，1965年8月7日出生，住湖北省武汉市新洲区，原告谭恒中与被告佛山市南海区丹灶镇怀悦建材经营部（下简称怀悦经营部）、胡怀孝买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告胡怀孝（也是被告怀悦经营部的经营者）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付水泥款50000元及利息（从起诉之日起实际清偿之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告怀悦经营部是由被告胡怀孝经营。原告自2013年开始向二被告供应水泥，最开始是现金交易，之后逐渐改为月结，交易习惯基本都是每月月头对数（对数后将单据给回被告），本月底结清上月的货款，近一、二年的付款方式基本都是通过银行汇款形式支付（仅有小量现金，有写收据）。2016年12月，原告共向二被告供应129860元的海螺水泥，但被告胡怀孝仅合计向原告支付79860元，尚欠50000元未付，被告却一直说已经付清。后经原告无数次追讨，二被告仍然拒绝支付。两被告辩称，1、本案原告应为谭汉忠，其自2012年自动找上门与我生意交易，首先就讲好的一个月结算一次，约定结清……2、原告的货款我每月结清都要给一个信息，而且还要得到他的回应，5年从未错过。2017年春节前我已付清2016年12月货款，他已经同意认同。2017年春节过后我发短信叫他送货，他看到年前一条错误信息，拼命向我敲诈勒索50000元，纯属无理取闹……3、……正确的信息有意隐瞒和蒙骗。4、原告自2012年与我生意来往，有意隐瞒身份和姓名，每次货款要我转到一个叫陈秋红的女人名下，直到今天我才知道他真实姓名“谭恒中”……。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，被告胡怀孝出具对账单2份，确认2016年11月两被告应付水泥货款为150640元；2017年1月5日，被告胡怀孝出具对账单1份，确认2016年12月两被告应付水泥货款为129860元。被告胡怀孝已于2016年12月7日、18日、19日分别支付2016年11月水泥货款50640元、30000元、20000元，于2016年12月30日支付水泥货款50000元，于2017年1月24日、27日分别支付2016年12月水泥货款50000元、29800元。前述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。对于本案买卖合同关系中的卖方是谁的问题，两被告主张是谭汉忠，因谭汉忠已出具证明陈述其是代谭恒中与胡怀孝等进行交易、案涉款项均属谭恒中所有，谭恒中亦持有相应的对账单，故本院认定本案买卖合同关系中的卖方是原告谭恒中。另查明，被告怀悦经营部的类型为个体户，组成形式为个人经营。本院认为：本案原、被告双方争议之处有二，即谭恒中是否有资格作为本案原告，以及两被告有否在2016年12月17日以现金形式支付水泥货款50000元。现分述如下：一、对谭恒中是否有资格作为本案原告的问题。如上所述，本院已认定本案买卖合同关系中的卖方是原告谭恒中，故谭恒中与本案有直接利害关系，其主张由其作为原告提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，本院予以采纳。二、对于两被告有否在2016年12月17日以现金形式支付货款50000元的问题。两被告主张在2016年12月17日以现金形式支付了2016年11月的货款50000元，2016年12月30日以转账形式支付了2016年12月的货款50000元，再加上2017年1月支付的两笔2016年12月的货款共79800元，即两被告已支付的2016年12月的货款是129800元，故2016年12月的水泥货款已付清。被告并陈述双方的交易习惯基本是被告在每月下旬就开始支付当月的货款，至下月初就会将这个月的货款结清；现金交易不写收据；原告收到货款即将对应的送货单交付被告，表示双方已结清该笔货款。与此相反，原告否认在2016年12月17日收到两被告以现金形式支付的2016年11月的货款50000元，而是主张两被告在2016年12月30日以转账形式支付的50000元是2016年11月的货款，故2016年12月的货款两被告仅在2017年1月支付了两笔共79800元，尚余50000元未付。原告并陈述双方的交易习惯基本是双方在每月月初结算上月货款，被告在对账单签名确认欠款后，原告即将送货单交予被告，然后被告在该月结清上月货款；如是收取现金，则均出具收据。经比较原、被告各自的主张及陈述，首先，原告关于被告出具对账单后即收取对方持有的送货单的陈述，比两被告陈述的被告现金支付货款后即收取对方持有的对应送货单的陈述，更符合现今普遍通行的交易惯例。其次，如果按两被告的说法，原告2016年12月17日是在2016年11月货款尚余50000元未收的情况下即将该月全部的送货单都交予被告，这与两被告陈述的原告收到货款即将对应的送货单交付被告，存在矛盾。反而，原告在该月货款尚未收齐的情况下即交付该月全部送货单的做法，更符合原告关于被告出具对账单后即收取对方持有的送货单的陈述。再次，从原、被告双方没有争议的付款记录来看，2016年12月7日、18日、19日支付的均是2016年11月的货款，2017年1月24日、27日支付的均是2016年12月的货款，能印证原告关于该月结清上月货款的陈述。而被告关于存在当月支付当月货款的情况的陈述，则缺乏印证。据此，两被告陈述的原、被告双方交易习惯，本院不予采信。两被告主张其持有送货单则代表已支付对应货款，本院不予采纳。结合两被告未能提供对方出具的50000元现金的收款凭证的情况，本院对两被告主张的2016年12月17日以现金形式支付2016年11月货款50000元，不予认定。再结合原、被告双方没有争议的付款记录，本院认定2016年12月30日的50000元是支付2016年11月的货款。综上，被告胡怀孝出具对账单确认2016年12月两被告应付货款129860元，后两被告已支付79800元【50000元（2017年1月24日）+29800元（2017年1月27日）=79800元】，尚余50060元（129860元-79800元=50060元）未付。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，该50060元债务，两被告应予承担。现原告持对账单等起诉请求两被告连带支付水泥款50000元及从起诉日起至实际清偿日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定以及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区丹灶镇怀悦建材经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付50000元予原告谭恒中。二、被告佛山市南海区丹灶镇怀悦建材经营部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上述第一项尚欠款项为本金从2017年4月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告谭恒中。三、被告胡怀孝对上述第一项、第二项承担连带责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（以简易程序结案，减半收取，原告已预交），由被告佛山市南海区丹灶镇怀悦建材经营部、胡怀孝负担，并应与上述第一项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一七年六月二十三日书记员 朱文杰