山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终757号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区长江路109号武楼综合楼21号楼西门市4、5、6号，统一社会信用代码91371500591369319H。诉讼代表人：宋光，总经理。委托诉讼代理人：李丽林，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：铁忠明，男，1945年10月18日出生，汉族，居民，住山东省莒县。委托诉讼代理人：于立志，莒县道路交通法律服务所法律工作者。原审被告：柏继强，男，1974年6月29日出生，汉族，居民，住河北省临西县。原审被告：尹风国，男，1975年4月10日出生，汉族，居民，住山东省冠县。原审被告：冠县鹏伟物流有限公司，住所地山东省冠县烟庄街道。法定代表人：蒋登山，经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“浙商财险聊城公司”）因与被上诉人铁忠明、原审被告柏继强、尹风国、冠县鹏伟物流有限公司（以下简称“鹏伟物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙商财险聊城公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.被上诉人于2016年4月5日在交警部门的陈述与承保车辆无关；于2016年4月8日关于系上诉人承保车辆刮擦造成损伤的陈述，系建立在所谓目击证人的基础上，该陈述笔录未明确目击证人的具体信息，且无被上诉人的签字，其笔迹与2016年4月5日的陈述笔迹明显不一致。同时，一审庭审中上诉人承保车辆车主明确表示被上诉人的损失不是上诉人承保车辆造成。2.一审调取的证人朱某的询问笔录，其内容无法确定被上诉人的损伤系由上诉人承保车辆造成，且朱某未出庭接受质询，亦系孤证。3.一审调取的交警部门现场勘查照片显示被上诉人驾驶的电动车倒在鲁LC921*号牌公交车下，被上诉人的损失明显系该公交车造成。4、交警部门出具的事故证明不能证明被上诉人的损失系由上诉人承保车辆造成。铁忠明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。柏继强述称，事发时柏继强驾车在路上正常行驶，未知发生交通事故。尹风国述称，鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车没有碰到被上诉人，被上诉人的电动车系左边有摩擦，如果是鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车碰到，应该是往右倒。被上诉人铁忠明一审庭审中陈述看到公交车有人上下车，其应该是在路的最右边，故被上诉人摔倒跟鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车无关。鹏伟物流公司未作陈述。铁忠明向一审法院起诉请求：1.由柏继强、尹风国、鹏伟物流公司、浙商财险聊城公司赔偿医疗费13814元、护理费3120元、住院伙食补助费1040元、交通费800元、营养费1000元、车损1100元、鉴定费100元、复印费14元，共计20988元；2.诉讼费由柏继强、尹风国、鹏伟物流公司、浙商财险聊城公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。日照市公安局交通警察支队莒县大队于2016年4月15日作出莒公交证字[2016]第（04）0230号道路交通事故证明书，载明：经柏继强的陈述材料反映，2016年4月2日12时许，其驾驶鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车由西向东行驶至336线浮来山镇路段，未知发生交通事故；经铁忠明的陈述材料反映，2016年4月2日12时许，其骑二轮电动车在336省道日照农校门口处，由西向东行驶，被一辆同向行驶的鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车从后面刮倒。证人朱某向交警部门出具证言，证实其看到一位骑二轮电动车的人跟在公交车后面行驶，后面跟着两辆蓝色大半挂车，当公交车在车站停车时，第一辆大半挂车过去了，第二辆车用后车厢将骑二轮电动车的人刮倒后继续前行，其还跟在后面追赶这辆车，因车速快未追上，其记住了这辆车的车牌号为鲁PEG**挂，跟在这辆车后有二三辆小轿车后还有一辆同样颜色的大半挂车。根据铁忠明提供的病历和诊断证明，铁忠明于2016年4月2日至2016年4月19日和2016年4月27日至2016年6月1日两次在莒县人民医院西院区住院治疗，共计52天，其伤情为脑震荡、皮肤裂伤、多处软组织伤、右肩关节软组织伤、左腕关节骨挫伤、左手软组织伤、右肩关节僵硬，铁忠明第二次住院病历中记载，铁忠明是因外伤后左腕及右肩关节疼痛、活动受限20余天入院，与事故时间相符合，且两次住院治疗的伤情相关联，应均系发生交通事故所致。铁忠明第二次住院期间自2016年4月29日至2016年6月1日进行低频脉冲电治疗、微波治疗、中频脉冲电治疗等康复治疗，系根据医嘱进行的治疗手段，且有相应的体温记录，应为铁忠明的实际住院期间，不存在浙商财险聊城公司辩称的挂床现象。根据铁忠明提供的用药明细和医疗费单据，铁忠明共支出医疗费13814元。另，铁忠明支出病历复印费14元，有单据予以证实，一审法院予以认定。柏继强、尹风国、浙商财险聊城公司对铁忠明主张的车辆损失1100元有异议，但未提供相关证据，亦未申请重新评估，对日照昊大价格评估有限公司对铁忠明的五征牌二轮电动车车辆损失价格为1100元的评估结论，一审法院予以采纳。铁忠明支出评估费100元，有单据予以证实，一审法院予以认定。铁忠明主张交通费800元，未提供相关实际支付票据，但鉴于其伤后住院确有交通费支出，根据铁忠明的住院天数及其住院医院与其居住地之间的交通情况，一审法院酌定铁忠明的交通费为300元。在交警部门告知可以申请车辆鉴定后，铁忠明方和柏继强均放弃申请鉴定，铁忠明之子铁印与柏继强并于2016年4月15日签订了关于柏继强承担事故全部责任、双方同意放车的协议书。一审法院认为，柏继强、尹风国、鹏伟物流公司、浙商财险聊城公司承认铁忠明的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案双方当事人争议的焦点为：一、铁忠明的损伤是否由柏继强驾驶的鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车所致；二、铁忠明与柏继强在事故的责任认定。根据铁忠明、柏继强、证人朱某在莒县交警大队的陈述材料，柏继强驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PEV**挂号牌重型半挂牵引车经过事故地点的时间与发生事故的时间相吻合，且朱某明确描述了事故车辆的车型、颜色及事故发生经过，均与柏继强描述的其驾驶鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车经过事故地点的情况相符，并且证人陈述的是车辆挂车的车牌号，这也印证了证人证言的真实性，虽证人陈述的车牌号与实际车牌号相差一个字母，但不能因此否认证言的真实性。柏继强作为机动车驾驶人在有条件进行车辆鉴定以排除自己责任的情况下放弃进行鉴定，应自行承担相应的后果；综上，根据证人证言结合铁忠明和柏继强的陈述及柏继强放弃进行车辆鉴定的事实，可以认定铁忠明的损伤系鲁Ｐ×××××/鲁PEV**挂号牌重型半挂牵引车造成。事故发生路段位于日照农校门口，且距公交站点不远，系车辆和行人较多的路段，柏继强驾驶重型车辆在学校路段处未确保安全车速、观察不周祥违反了《中华人民共和国道路交通法》第四十二条第一款（机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速）的规定，对事故的发生负有过错责任。根据交警队事故卷宗中的关于事故现场的照片，事故路段设有绿化隔离带，铁忠明驾驶二轮电动车位于隔离带内侧机动车道，其驾驶非机动车驶入机动车道的行为违反《中华人民共和国道路交通法》第三十六条（根据道路条件和通告需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实际分道通行）的规定，对事故发生也负有过错。根据事故情况，一审法院综合确定，柏继强、铁忠明承担事故的同等责任。铁忠明之子铁印与柏继强签订的关于柏继强承担事故全部责任、双方同意放车的协议书，侵害了实际车主等第三方的利益，一审法院不予认定。铁忠明年龄较大，适当的营养有助于其伤情恢复，其主张营养费1000元过高，根据铁忠明的受伤情况一审法院酌定为400元。铁忠明主张住院伙食补助费按20元/天标准计算共1040元（20元/天×52天）及护理费按60元/天计算共3120元（60元/天×52天），符合法律规定，一审法院予以支持。鹏伟物流公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车在浙商财险聊城公司投保交强险一份，浙商财险聊城公司应首先在其交强险限额内赔偿铁忠明的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。尹风国系鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车实际车主，对铁忠明超出交强险的损失，尹风国按其驾驶员柏继强在本次事故中所负的责任比例予以承担，因铁忠明是非机动车一方，尹风国以承担70%的赔偿责任为宜；柏继强负事故的同等责任，对铁忠明的损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，鹏伟物流公司作为鲁Ｐ×××××号牌重型半挂牵引车的挂靠单位，对该车负有管理、监督等义务，鹏伟物流公司对铁忠明超出交强险的损失应与尹风国承担连带责任。综上所述，铁忠明主张的大部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙商财险聊城公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿铁忠明医疗费10000元、护理费3120元（60元/天×52天）、交通费300元、车损1100元，共计14520元；二、尹风国于判决生效后十日内赔偿铁忠明医疗费2669.8元[（13814元-10000元）×70%]、住院伙食补助费728元（20元/天×52天×70%）、营养费280元（20元/天×20天×70%）、评估费70元（100元×70%）、复印费9.8元（14元×70%），共计3757.6元，鹏伟物流公司负连带赔偿责任；三、驳回铁忠明对柏继强的诉讼请求；四、驳回铁忠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费320元，由尹风国负担。案件受理费325元，由铁忠明负担42元，尹风国负担58元，浙商财险聊城公司负担225元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，铁忠明于2016年4月8日在莒县交警大队的陈述材料明确载明了铁忠明的身份信息，材料尾部当事人签名处亦有铁忠明的签名，且铁忠明本人在本次诉讼中亦对该陈述材料无异议，因此，浙商财险聊城公司关于该陈述材料笔迹与2016年4月5日的陈述笔迹不一致的上诉理由，不足以推翻上述陈述材料所载明的内容系铁忠明本人对于事故发生所作的真实意思表述。证人朱某与事故当事人均无利害关系，且其作为事故发生的现场证人，其证言具有一定的证明力。综合事故当事人铁忠明、柏继强的陈述及证人朱某的证言，柏继强驾驶车辆经过事故地点的时间与事发时间相吻合，且其所驾车辆车型、颜色及车牌号均与证人朱某陈述的事故车辆相一致，故一审据此认定铁忠明的损伤系柏继强所驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PEV**挂号牌重型半挂牵引车造成，并根据双方的过错程度，确定铁忠明与柏继强承担事故的同等责任，符合客观事实，本院予以维持。浙商财险聊城公司关于铁忠明的损伤系鲁LC921*号牌公交车造成的主张无证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人浙商财险聊城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  王林林二〇一七年六月二十三日书记员  吴俊霞