福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）闽05民终1074号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司，住所地泉州市泉港区锦绣街领第中心大厦写字楼第二层201-215、225-235。主要负责人：庄伟锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：王明祥，男,中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司职员。被上诉人（原审原告）：黄桂梅，女，1988年5月10日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人(原审被告)：刘召培，女，1988年5月28日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：苏美生，福建一心律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廖顺德，男，1982年4月12日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄桂梅、刘召培、廖顺德机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司按无责承担赔偿责任。事实和理由：本案《道路交通事故认定书》认定，刘召培承担全部责任，驾驶员廖顺德无责任，故保险公司仅需在无责限额内承担赔偿责任。本案《办案说明》系经法院调取时才作出，不符合法定程序，办案交警的签名也与本案《道路交通事故认定书》上的签名不一致，且《办案说明》的内容及责任认定与《道路交通事故认定书》相悖，形式上也存在瑕疵，其效力低于《道路交通事故认定书》的效力，不足以作为推翻《道路交通事故认定书》并作为重新认定事故责任的依据。一审根据《办案说明》认定廖顺德应负本案事故次要责任，保险公司应承担相应赔偿责任错误。刘召培、廖顺德辨称，本案《办案说明》系交警部门对其作出的《道路交通事故认定书》的错误自纠，系负责任的态度，一审将《办案说明》作为定案依据正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄桂梅未作答辩。黄桂梅向一审法院起诉请求：1.刘召培、廖顺德赔偿原告因交通事故造成的各项损失33987.6元，扣除被告刘召培已付14003元，应再赔偿19984.6元；2.保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任（非医保医疗费及精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。一审法院认定事实：安溪县交通警察大队作出的第201650511号《道路交通事故认定书》（简易程序）载明：2016年2月2日11时许，刘召培乘坐廖顺德驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车，至安溪县××××镇剑斗村双强电器行门口路段时，在打开车门时，与黄桂梅驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车（载吴玉新）发生碰撞，造成吴玉新、黄桂梅受伤及两车损坏的交通事故；刘召培应负本事故的全部责任，黄桂梅、吴玉新无责任。刘召培对该认定书提出异议，并申请一审法院向交通管理部门调取相关证据材料。在一审审理过程中，安溪县公安局交通警察大队向一审法院提供了该事故的现场图、施工现场勘查笔录、当事人陈述材料，并出具《办案说明》。《办案说明》载明：第201650511号《道路交通事故认定书》遗漏了驾驶员廖顺德个人信息及其过错行为；经复查认为，廖顺德驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车至肇事路段时，在道路上临时停车、妨碍其他车辆通行，在未通过后视镜查看车后路面情况、未确认侧面安全、未提醒的情况下，就打开车门锁开关，催促乘客刘召培打开左后车门下车，从而导致事故发生，其行为与事故的发生有直接因果关系；综上，对当事人的责任认定更正为：廖顺德负本事故的次要责任，刘召培负本事故的主要责任，黄桂梅、吴玉新无责任。闽Ｃ×××××号车所有人为廖顺德，该车在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。事故当日，黄桂梅被送到中国人民解放军第一八〇医院住院治疗，同年2月11日出院，共住院9日。出院诊断为：右手第3掌骨骨折。出院医嘱：门诊随访，骨折愈合后取出内固定物，建议休息1年，加强营养等。一审审理中，一审法院根据黄桂梅的申请，依法委托福建天行司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：误工时间评定为90日，后续治疗费评定为5000元。起诉前，刘召培已支付黄桂梅14003元。2016年度福建省道路交通事故损害赔偿有关费用标准：农村居民人均可支配收入13793元/年；农林牧渔业平均工资45764元/年，即125.4元/日。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。黄桂梅因本事故造成的经济损失为：1.医疗费14003元；2.误工费，参照鉴定意见确定为90日×125.4元/日=11286元；3.护理费9日×125.4元/日=1128.6元；4.住院伙食补助费9日×30元/日=270元；5.营养费，酌定为1400元；6.交通费，酌定为300元；7.后续治疗费，参照鉴定意见确定为5000元；8.鉴定费600元；合计33987.6元。根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，廖顺德应负本事故的次要责任，刘召培负本事故的主要责任，黄桂梅、吴玉新无责任。保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿黄桂梅因伤损失17714.6元（其中在医疗费责任限额内赔偿5000元，该限额内另有5000元赔偿给吴玉新；在死亡伤残责任限额内赔偿12714.6元；精神损害抚慰金和非医保医疗费在交强险责任限额内优先赔偿）。对于超过交强险责任限额的部分即16273元，因廖顺德应负本事故的次要责任，根据保险合同约定，保险公司应在商业三者险的责任限额内赔偿黄桂梅16273元×30%=4881.9元。仍有不足部分即16273元-4881.9元=11391.1元，因刘召培应负本事故的主要责任，该款项11391.1元应由刘召培予以赔偿。因刘召培已支付黄桂梅14003元，抵扣后，刘召培相对于其应承担的赔偿数额多支付黄桂梅2611.9元。该款项2611.9元，在保险公司应承担的赔偿款项中予以抵扣。综上所述，保险公司应在交强险责任限额内赔偿黄桂梅因伤损失17714.6元，在商业三者险责任限额内再赔偿黄桂梅因伤损失4881.9元-2611.9元=2270元。刘召培应赔偿黄桂梅因伤损失11391.1元（已支付）。对于刘召培多支出的2611.9元，刘召培可另行向保险公司主张。保险公司关于“根据本案的事故认定书，驾驶员廖顺德不承担责任，保险人仅在交强险无责限额内承担赔偿责任”的答辩意见，分析如下：1.原认定书遗漏了廖顺德的个人信息及其过错行为，依法应予补正；保险公司据此推定廖顺德不负本事故责任，缺乏事实依据；2.交通管理部门对于以简易程序作出的原认定书，发现有误后，以《办案说明》并附事故现场图、施工现场勘查笔录、当事人陈述材料等相关材料的方式应予补正，并经庭审质证，事故当事人均无异议，经审查符合证据的采信条件；保险公司虽有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，而该组证据足以推翻原认定书的认定意见；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，事故责任应以交通管理部改正后的意见为据，即“廖顺德应负本事故的次要责任，刘召培负本事故的主要责任，黄桂梅、吴玉新无责任”，保险公司应根据驾驶人廖顺德在事故中的过错程度，承担相应的保险责任。综上所述，保险公司的该答辩意见，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿黄桂梅因交通事故造成的各项损失17714.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿黄桂梅因交通事故造成的各项损失4881.9元，扣除刘召培多支付（相对于其应承担的赔偿数额）的2611.9元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司应在第三者责任商业保险责任限额范围内再赔偿黄桂梅2270元；三、刘召培赔偿黄桂梅因交通事故造成的各项损失11391.1元（已支付）；上述款项均限于本判决生效之日起十日内支付；四、驳回黄桂梅的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议焦点为：一审认定廖顺德应负本案事故次要责任，保险公司应承担相应保险责任是否正确。经审理查明，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生时间为2016年2月2日，安溪县公安局交通警察大队于2016年2月8日对本案交通事故作出的第201650511号《道路交通事故认定书》（简易程序），该认定书认定：2016年2月2日11时许，刘召培乘坐廖顺德驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车，至安溪县××××镇剑斗村双强电器行门口路段时，在打开车门时与黄桂梅驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车（载吴玉新）发生碰撞，造成吴玉新、黄桂梅受伤及两车损坏的交通事故；刘召培应负本事故的全部责任，黄桂梅、吴玉新无责任。安溪县公安局交通警察大队于2016年2月20日出具的《办案说明》中认定：上述第201650511号《道路交通事故认定书》遗漏了驾驶员廖顺德个人信息及其过错行为；廖顺德驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车至肇事路段时，在道路上临时停车，在未通过后视镜查看车后路面情况、未确认侧面安全、未提醒乘客小心开车门就打开车门锁开关，并催促其妻刘召培打开左后车门下车，从而导致事故发生，其行为与事故的发生有直接因果关系；对第201650511号《道路交通事故认定书》更改为：廖顺德驾车在道路上临时停车、妨碍其他车辆通行，且未尽到确保安全和提醒义务，应负本事故的次要责任；刘召培在打开车门时妨碍其他车辆通行，负本事故的主要责任；黄桂梅、吴玉新无责任。本案《办案说明》系安溪县公安局交通警察大队作为交通管理部门依职权对其制作的本案《道路交通事故认定书》的纠正，保险公司虽对《办案说明》提出异议，但其提供的证据均不足以推翻，故一审对《办案说明》的证明力予以确认，并结合安溪县公安局交通警察大队出具的本案《道路交通事故现场图》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《交通事故当事人陈述材料》及本案实际情况，认定廖顺德应负本案事故次要责任，保险公司应承担相应保险责任，并无不当。保险公司主张廖顺德在本案事故无责任，其仅需在无责限额内承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市泉港支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅家顶审 判 员  邱旭锋代理审判员  吴一凡二〇一七年六月六日书 记 员  薛 波速 录 员  刘永坤