河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2427号上诉人（原审被告、原告）：洛阳市创美劳务有限公司，住所地洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方9幢1-1006号。法定代表人：许成荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇、王晓芳，该公司员工。被上诉人（原审原告、被告）：张元钦，男，1959年10月29日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。原审第三人：洛阳隆华传热节能股份有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区。法定代表人：李占明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵喜喜，该公司员工。上诉人洛阳市创美劳务有限公司（以下简称创美公司）因与被上诉人张元钦、原审第三人洛阳隆华传热节能股份有限公司（以下简称隆华公司）劳动争议纠纷一案，不服孟津县人民法院作出的（2016）豫0322民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创美公司委托诉讼代理人刘勇、王晓芳，被上诉人张元钦及其委托诉讼代理人王进，原审第三人隆华公司委托诉讼代理人赵喜喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创美公司上诉请求：1、撤销孟津县人民法院做出的(2016)豫0322民初2040号民事判决；2、依法改判上诉人不应支付给被上诉人一次性工亡补助金；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人之子张卫超于2015年3月初由上诉人派遣到第三人处工作，上诉人于2015年3月23日为张卫超办理了工伤保险参保手续。在一审中，上诉人当庭提交了上诉人为张卫超办理工伤保险参保手续的有关材料。然而，一审法院却对此置若罔闻，明显是在回避上诉人已为张卫超办理参保的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院由于刻意回避了2015年3月上诉人已为张卫超办理参保登记的事实，从而错误地适用法律，认定上诉人未为张卫超办理工伤保险，从而错误地判决由上诉人支付张卫超的工亡待遇。本案中上诉人在张卫超入职后即为其依法办理了工伤保险参保登记，已经依法参加了工伤保险并按照社会保险经办机构的经办规程按期缴纳费用，根据《工伤保险条例》的规定，张卫超的工伤待遇依法应当由社会保险经办机构支付，一审法院判令上诉人支付，适用法律错误。三、一审法院对被上诉人、第三人迟延报告张卫超死亡的过错责任不闻不问，明显违背法律的公正性。张卫超交通事故死亡之后，作为张卫超的亲属，被上诉人及其他亲属、第三人等均未及时向上诉人通报张卫超死亡情况，从而导致上诉人未在规定的申报期限内为张卫超同志申报工伤，因此被上诉人和第三人对张卫超的待遇赔偿方面均存在过错，依法应承担过错责任。综上，上诉人请求二审法院依法查明事实，公正判决。张元钦辩称，本案仲裁及一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉是在拖延诉讼时间，浪费司法资源，本案的受害人张卫超死亡后，张元钦提出过劳动关系的仲裁，隆华公司提供创美公司和张卫超的劳动合同后，我方多次找上诉人协商工伤赔偿事宜，一起到社保部门了解情况，社保部门说本案不是社保赔偿范围，上诉人的上诉理由与事实不符，请法庭依法认定。隆华公司述称，我方和创美公司已按照法律规定履行的相关义务，以为张卫超缴纳工伤保险，且洛阳市社保局也向我公司出具张卫超参加社会保险的证明，我公司不存在过错，依法不应当承担责任。张元钦向一审法院起诉请求：1、撤销孟津县仲裁委裁决书。2、要求创美公司和隆华公司赔偿张卫超死亡赔偿金623900元。3、本案诉讼费由创美公司和隆华公司承担。创美公司向一审法院起诉请求：请求判令创美公司不应支付张元钦儿子工亡补助金和丧葬补助费。一审法院认定事实：张卫超系张元钦儿子，因张卫超工亡，张元钦代为仲裁和起诉。2015年2月1日张卫超与创美公司签订了为期两年的劳动合同，期限自2015年2月1日至2017年1月31日。按照创美公司与本案第三人隆华公司签订履行的劳务派遣协议约定，张卫超于2015年3月初被派遣到第三人处从事机加工工作，并在劳动合同书中予以明确。2015年3月25日1时10分左右，张卫超在第三人处上完夜班回家途中，在小浪底专用线武家湾村段发生交通事故致当场死亡。2015年11月19日张卫超家人与该交通事故相关责任方张新国、洛阳市兴通汽车运输服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，在一审法院调解下，就人身损害赔偿等事宜达成调解协议，由中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于2015年12月20日前一次性赔偿申请人张元钦各项损失共计325000元，其中丧葬费用为23402元，张新国、洛阳市兴通汽车运输服务有限公司自愿补偿申请人2000元，上述款项已在规定时间支付到位。张元钦于2015年12月11日向洛阳市人社局提出张卫超工伤认定申请，该局在调查核实后于2016年5月11日作出认定工伤决定书，认定张卫超所受事故为工伤。2014年全国城镇居民可支配收入为28844元。孟津县仲裁委于2016年11月25日作出仲裁裁决，裁决创美公司一次性支付张元钦工亡补助金576880元，驳回张元钦要求创美公司赔偿丧葬费22242.50元的请求。张元钦和创美公司不服仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。另查明，创美公司和隆华公司没有按照劳动合同及法律规定给张卫超交纳入职后2015年2月3日社会保险费用。创美公司只是在张卫超死亡前二天为张卫超申报2015年4月工伤保险费用，后创美公司在张卫超已死亡的情况下于2015年4月1日、2015年5月5日违规为张卫超交纳2015年4月、5月工伤保险费用，之后张卫超工伤保险费用没有再交纳。创美公司称隆华公司招用的工人属农民工，经与洛阳市社会保险事业局沟通，只交工伤保险而不用交纳其他险种，经查，创美公司没有征得员工同意且违反法律规定。创美公司没有按照有关规定为张卫超及时缴纳社保费用，产生纠纷的责任应当由创美公司承担。一审法院认为，当事人不服劳动仲裁裁决的，人民法院应当全面审查重新独立裁判。根据《最高人民法院关于审理工伤保险待遇行政案件若干问题的规定》第三条（二）项规定即“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，本案被告创美公司应当承担张元钦主张相关工伤待遇。张元钦要求隆华公司共同承担赔偿，法律依据不足，一审法院对此主张不予支持。关于张元钦所提要求创美公司和第三人隆华公司赔偿死亡赔偿金623900元、丧葬费22242.50元问题。孟津县仲裁委根据《工伤保险条例》第三十九条（一）（三）项、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿的答复》（【2006】行政字第12号）、《2015年全国民事审判工作会议纪要》第13条规定即“劳动者所在的用人单位未参加工伤保险，因第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已经获得侵权赔偿，用人单位应当承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院期间伙食补助费、残疾器具辅助费和丧葬费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。”的相关规定和查明的事实认为张元钦可获得除上述规定之外的工伤待遇赔偿项目，认定创美公司应依法一次性赔付申请人一次性工亡补助金576880元（28844元×20）。对张元钦所提的要求赔偿丧葬费22242.50元的请求，认为因张元钦交通事故死亡案相关责任方中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已将23402元丧葬费赔偿到位，不得双重赔偿，孟津县仲裁委对该主张不予支持。经一审法院审查，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决内容并无不当，一审法院予以确认。上述赔偿项目与第三人隆华公司无关，张元钦主张隆华公司共同赔偿的法律依据不足，一审法院不予支持。创美公司和隆华公司要求由社保基金直接支付，因其没有及时足额为张卫超缴纳社保费用，违反法律规定，其主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及上述劳动法规之规定，判决：一、驳回张元钦的诉讼请求。二、驳回洛阳市创美劳务有限公司的诉讼请求。三、洛阳市创美劳务有限公司在本判决书生效后十日内，一次性支付张元钦工亡补助金576880元。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20元，张元钦和洛阳市创美劳务有限公司各承担10元（均已缴纳）。本案保全费3400元，由洛阳市创美劳务有限公司承担。该款张元钦已垫付，在执行时由洛阳市创美劳务有限公司一并支付给张元钦。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其公司员工董俊宝的工伤认定及社保报销的相关材料，证明其公司员工董俊宝曾受工伤，社保部门当月就已经报销了。被上诉人质证称，该组证据与本案无关，工伤保险理赔有特殊的程序性，董俊宝的理赔不一定代表本案就可以理赔，我方和上诉人一起去过社保部门，社保部门已经说明本案不是社保赔偿范围。原审第三人质证称，该证据与本案无直接关联性，但可以间接说明本案的被上诉人应当依法向洛阳市社保局申请支付工伤费用，洛阳社保局不予支付的，应提起行政诉讼，而非本案诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于创美公司是否应支付给被上诉人一次性工亡补助金。一审查明，张卫超于2015年2月1日与创美公司签订劳动合同，张卫超入职后，创美公司未按法律规定及时给其交纳社会保险费用，致使张卫超发生工亡时，不能直接从社保基金享受相应的工伤保险赔偿待遇，根据法律规定，作为劳务派遣单位的创美公司应承担相关的工伤保险责任。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，洛阳市创美劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由洛阳市创美劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一七年六月六日书记员 殷春雪