新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终874号 上诉人（原审被告）：新疆君安智能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路42号红十月小区。法定代表人：徐峻，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，新疆元正盛业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆王丽门业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区化工园区康庄西路777号。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：金帆，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向前，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人新疆君安智能科技有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人新疆王丽门业有限公司（以下简称王丽公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初11024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人君安公司的法定代表人徐峻及其委托诉讼代理人孟兴军及被上诉人王丽公司的委托诉讼代理人金帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君安公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.依法驳回王丽公司对君安公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未能查明本案基本事实，未能作出公平、公正的判决，严重损害了我公司的合法权益。我公司与王丽公司于2013年7月22日签订《工业品买卖合同》，约定王丽公司向我公司供应特级防火卷帘门。约定供应卷帘面积4450平米，单价248元，合计1,103,600元。合同签订后，双方开始履行合同。2019年1月25日我公司与王丽公司签字确认了卷帘面积制作了统计表，统计表中“单层包厢面积1256.3平米，单层防火封堵面积349.9852平米”，合同中约定按照展开面积计算，合同中第一条约定特级防火卷帘单价248元/平米是按照双层计算，故展开面积是按照单层计算，单层价格应当为248元/平米的一半，计算应为199,179.36元。王丽公司实际完成的卷帘价款应为：673,721.76+199,179.36=872,901.12元，我公司已经支付了855,000元，相互冲减后未付货款应为17,901.12元。我公司欠付货款为17,901.12元，因王丽公司供货安装过程中存在需要整改的质量问题，我公司表示如果王丽公司将质量问题返工修复，我公司将支付剩余货款17,901.12元，但王丽公司一直未进行返工修复。一审判决未查清案件基本事实，请求二审法院支持我公司的上诉请求。王丽公司辩称，第一，我公司已经按照《工业品买卖合同》的约定履行了合同义务，双方对防火卷帘面积进行了统计。我公司共计安装4322.9052平米。合同约定特级卷帘门的单价为248元。君安公司所称的面积和合同中丈量的面积相差甚远，违背事实；第二，因分组包厢面积不同，合同第18条约定的包厢面积是按照展开面积核算的。统计表也可以证明我公司已经履行了合同义务，并且君安公司早已使用了我公司完成的工作成果。综上，请求二审法院驳回君安公司上诉请求，维持一审判决。王丽公司向一审法院起诉请求：判令君安公司向王丽公司支付所欠合同款250,000元。一审法院认定事实：2013年7月22日，王丽公司（出卖人）与君安公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定王丽公司为君安公司供应特级防火卷帘门4450平方米，单价248元，总金额为1,103,600元。供货时间满足工地施工进度要求。质量标准符合国标，特级防火卷帘门技术要求标准。质保期贰年，防火卷帘保证通过新疆自治区消防质检站验收合格。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法约定含电机、控制箱、开关按钮。防火卷帘门安装、调试由出卖人负责等。双方签订合同，按工程进款，已完成工程量，支付50%货款，交工验收前再支付30%货款，工程验收合格半年内再付已完成工程15%货款，余留5%质保金，二年期满一次付清。本合同履行完毕自动解除。其它约定：未尽事宜，双方协商解决；防火卷帘门送检费用由买受人解决；防火卷帘钢立柱由买受人负责材料费，人工费支出费用；防火卷帘包箱按展开面积结算（门洞宽×门洞高+包箱展开计算）、提供增值税发票。2015年2月5日，王丽公司完成涉案合同的供货调试义务。同日，检验人吴亚东出具证明，载明，由我方施工的伊利中医院消防工程，针对消防验收防火卷帘封堵情况检查结果：立柱封堵合格（抽查）、包箱顶部封堵合格（抽查）。2019年1月25日，王丽公司与君安公司对防火卷帘面积进行统计，双层卷帘门面积为2716.62平方米、单层包箱面积1256.3平方米、单层防火封堵面积349.9852平方米，王丽公司与君安公司代表人陈建强、吴亚东在该统计表上签字确认面积核实无误。另查明，君安公司已经向王丽公司支付货款855,000元。一审法院认为，君安公司与王丽公司签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，未与现行法律法规相悖，应属合法有效，对当事人具有约束力。为证明自己的诉讼请求，王丽公司提交了相应的证据，君安公司对证据的真实性认可，但其主张单层包箱面积及单层防火封堵面积的价款应包含在双层卷帘门的价款内，这两项工作属于王丽公司的安装调试义务范围，不应支付费用，君安公司亦辩称合同约定的单价系双层防火卷材的价格，单层防火卷材的单价应减半，且王丽公司供应的防火卷帘及工作存在质量问题。经一审法院审理，一审法院认为君安公司的上述主张不能成立。首先，涉案合同没有明确约定248元/平方米系双层防火卷帘的单价；其次，涉案合同第十八条，其他约定事项中明确约定防火卷帘包箱按展开面积结算，可见防火卷帘包箱系单独核算的工程量，不属于安装调试的范畴，且王丽公司与君安公司并未对防火卷帘包箱的单价另行约定，防火卷帘包厢的单价应适用合同约定的248元/平方米计算；最后，王丽公司与君安公司提供的防火卷帘面积统计表分别对双层卷帘门面积、单层包箱面积、单层防火封堵的面积进行统计并经项目负责人确认，王丽公司以此作为结算的依据并无不当。再者，君安公司在一审庭审中，关于单层包厢面积、单层防火封堵的面积的相关陈述前后不一，其提交的证据亦无法证明存在其主张的事实。故君安公司应向王丽公司支付合同款217,080.49元【（2716.62平方米+1256.3平方米+349.9852平方米）×248元/平方米-855,000元】。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：君安公司向王丽公司支付合同款217,080.49元。以上君安公司应付王丽公司款项，君安公司应在本判决生效之日起十日内付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：君安公司提交：1.国家建筑标准设计图集《防火门窗》、新疆自治区标准图集《防火门、窗及卷帘》、《新疆自治区2010定额建筑及装饰工程计算规则》。用于证明本案合同中约定的质量特级为标准，是符合防火卷帘门技术要求的。合同约定上部卷帘包厢展开单层面积，不应采用双层卷帘门单价248元/平米，应是双层单价的一半。2.《伊犁州中医院设计施工图》及现场照片，用以证明在实际施工中，裙楼的第2层至第4层的防火卷帘门因业主做广告展示牌而没有安装，造成双方在统计表中卷帘门面积减少。王丽公司对上述证据1真实性认可，对证明的问题不认可，证据1不能证明特级卷帘门是双层的，该规则不能对抗双方签订的合同的具体约定。合同中有明确的约定。对证据2的真实性及证明的问题均不认可。本院对上述证据的真实性及证据的合法性予以确认，对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，君安公司认可涉案工程经验收合格。王丽公司称涉案买卖合同中约定的平方数是双方在签订合同前对卷帘门的施工面积初步进行了测算后得出的数量为4450平方米。本院确认事实及查明事实有《工业品买卖合同》、证明、面积统计表、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。君安公司与王丽公司签订的《工业品买卖合同》是合同各方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同。合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。本案争议焦点为：君安公司是否应当向王丽公司支付合同款217,080.49元。针对争议焦点：1.君安公司主张特级防火卷帘门是双层的，单价为248元，包厢按照展开面积计算，包厢面积应当按照单价248元的一半即248/2=124元计算。对此本院认为，君安公司与王丽公司签订的《工业品买卖合同》中标的名称为特级防火卷帘门，合同约定面积为4450平方米，单价为248元，金额为1,103,600元。合同十八条约定防火卷帘包厢按展开面积结算。君安公司与王丽公司在核对面积统计表中明确对王丽公司完成的面积数进行了确认。特级防火卷帘门的质量标准应当符合相应的国家及行业标准，对此并没有明确规定为双层，且双方签订的合同中约定包厢计算面积的方式为展开面积计算，该约定系面积计算方式的约定，与单价并没有必然的关联性。同时涉案买卖合同中明确约定了合同数量及合同总价款。二审审理中，王丽公司亦表示在签订合同前对卷帘门的施工面积初步进行了测算，王丽公司该主张与交易惯例相符。合同单价是合同的主要条款，如包厢面积计算方式为单价的一半，应在合同中明确约定。君安公司与王丽公司于2019年1月25日对面积进行统计时，确认了王丽公司完成的面积数量，在此过程中双方亦未提出合同单价的计算问题。同时，君安公司未提供证据证明双方在合同履行过程中，至王丽公司提起本案诉讼期间，君安公司对合同单价向王丽公司提出了异议。君安公司二审中提供的证据并不能证明包厢以展开方式计算面积则应当按照合同约定单价的一半计算合同价款。故君安公司该上诉主张没有事实及法律依据，本院对其公司该上诉主张不予支持。2.君安公司上诉主张王丽公司供货安装过程中存在需要整改的质量问题，故未支付欠付货款。对此本院认为，涉案《工业品买卖合同》中约定质保期为二年。2015年2月5日，君安公司工作人员确认涉案防火卷帘封堵情况检查结果为合格。君安公司在二审中亦确认涉案工程验收合格。王丽公司认为其公司在2015年之前收到君安公司提出的整改要求后，已经整改完毕，君安公司已验收合格，涉案工程亦已验收合格。故涉案合同的质保期至今已经届满，君安公司以此主张不予支付欠付货款没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，君安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,556.21元（君安公司已预交），由君安公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   孟芳芳