上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初2090号原告：上海勇益投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林孙明，经理。委托诉讼代理人：徐国强。委托诉讼代理人：林孟生。被告：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市。负责人：许忠诚，总经理。委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。原告上海勇益投资管理有限公司(以下至判决主文前均简称为勇益公司)与被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司(以下至判决主文前简称为天安财保菏泽支公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐国强、被告的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。后于同年5月31日再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人徐国强、林孟生、被告的委托诉讼代理人杨志杰到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇益公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付保险金35,051.93元。事实与理由：2015年5月29日，原告为其所有的牌号为沪AAXXXX的车辆投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险以及不计免赔，期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止。2015年12月27日，原告方驾驶员杨某某驾驶被保车辆发生交通事故，至案外人黄某某受伤。该事故经崇明县公安局交通警察大队认定，原告方驾驶员负事故全部责任。2016年7月，案外人黄某某向崇明县人民法院提起诉讼，要求杨某某、勇益公司、天安财保菏泽支公司予以赔偿。该案判决由天安财保菏泽支公司在强制险范围内赔偿黄某某91,434.20元；由杨某某赔偿黄某某医疗费、鉴定费、代理费等合计42,601.93元，其中医疗费为35,051.93元。在原告支付赔偿款后向被告申请理赔时，被告拒赔。天安财保菏泽支公司辩称，对双方存有保险合同关系、事发经过以及诉请金额无异议。但本案涉保车辆以非营运性质投保，而在交通事故发生时，该车辆具有有效的营运证件，且从事货物运输，故不应当理赔。况且，在交通事故责任案件中，赔偿的主体为驾驶员杨某某，赔偿款也是由杨某某支付，原告无证据证明其履行了赔偿义务，故原告的主体不适格。针对被告的辩称，原告补充陈述：在发生交通事故时，涉保车辆的营运证已过有效期限；驾驶员是受公司雇用，事发时是在为公司送货，属自货自运，并非从事营运。经审理查明，2015年5月29日，原告为其所有的牌号为沪AAXXXX的车辆投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险以及不计免赔，其中第三者责任险责任限额为500,000元，期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止。上述机动车辆保险单正本载明该车使用性质为“非营运/企业”。在特别约定处载明：“本保单项下的保险车辆为非营运用车，若从事营运活动，出险后保险人不负责赔偿责任。”机动车第三者责任保险条款第四条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第十八条约定，“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件……在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”附则中载明，非营业用汽车是指在中华人民共和国境内行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车。2015年12月27日，原告方驾驶员杨某某驾驶被保险车辆发生交通事故，至案外人黄某某受伤。该事故经崇明县公安局交通警察大队认定，原告方驾驶员负事故全部责任。2016年7月，案外人黄某某向本院提起诉讼，要求杨某某、勇益公司、天安财保菏泽支公司予以赔偿。该案判决由天安财保菏泽支公司在强制险范围内赔偿黄某某91,434.20元；由杨某某赔偿黄某某医疗费、鉴定费、代理费等合计42,601.93元，其中医疗费为35,051.93元。该案中，因勇益公司未应诉答辩，杨某某未能举证证明其为勇益公司职员，故勇益公司未承担责任。2016年10月31日，杨某某向崇明县人民法院支付赔偿款39,041.93元。庭审中，杨某某向本院出具情况说明一份，言明其向黄某某支付的赔偿款是由勇益公司交由其支付，其本人不再向保险公司作任何主张。另查明，本案所涉被保车辆于2013年7月10日办理机动车所有权证，其使用性质为非营运。勇益公司的道路运输经营许可证号为沪浦XXXXXXXXXXXX，有效期至2018年11月30日。本案所涉被保车辆的道路运输证号为浦营货065074，于2016年12月13日注销。在年审维护栏的审验结果中显示2014年度为“通过”，2015年度、2016年度为“未审”。因原告遗失道路运输证原件，为了解上述审验结果，本院至崇明区城市交通运输管理所调查，该所答复：审验结果为“通过”的，在道路运输证上加盖审验通过章，并注明有效期。该有效期的截至日期应当是该审验年度的次年的11月30日。而审验结果为“未审”的，表明道路运输证已过期，不能从事营运。原告解释2015年、2016年度未进行年审是因为根据新的规定，办理年审的前提需将车辆的使用性质从非营运更改为营运。因涉案车辆不从事营运，所以没必要改变车辆性质，也就没有年审。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单及条款、(2016)沪0230民初4325号民事判决书、付款凭证、上海市浦东新区城市交通运输管理署出具的证明以及本院所作的调查笔录等证据佐证。本案的争议焦点：1.被告天安财保菏泽支公司是否应对涉案车辆在保险责任范围内承担赔偿责任；2.原告的主体是否适格。针对焦点1本院认为，首先，涉案车辆办理了道路运输证，并于2014年度进行了年审。根据本院所作的调查，涉案车辆的有效期限应于2014年度的次年即2015年的11月30日届满，该日之前应当具有从事营运活动的资质。而本案所涉商业保险期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止，可以看出，在投保商业险时原告具有营运资质。原告以非营运用车的使用性质予以投保，隐瞒了重大事实，客观上加重了保险公司的承保风险。按照保险法规定，投保人应将保险标的危险增加情形如实告知保险公司，否则保险公司有权根据保险条款的约定予以拒赔。然而，本案中，道路运输证于事故发生之前就已过有效期限，已不具备对外营运的资质，增加的危险情形已不存在，被告亦未提供证据证明本起事故发生时原告是在从事营运，故被告仍以此为由拒绝赔付，不符合法律规定以及合同约定，本院不予采信。针对争议焦点2，机动车交通事故责任纠纷案已判决由驾驶员杨某某承担赔偿责任，杨某某也已按该判决履行了赔偿义务。因杨某某向本院作出说明，言明其支付的赔偿款系原告勇益公司支付，并不再以其名义向保险公司作主张，故原告作为投保人向被告主张保险金符合法律规定，其作为原告主体适格。综上，本院认为，原、被告之间订立的财产保险合同关系合法有效。保险期间，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依约负责赔偿。现原告已向受害人全额进行了赔偿，被告理应按照保险合同约定在责任承担范围内进行理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海勇益投资管理有限公司保险理赔款35,051.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一七年六月三十日书记员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。