福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初50号原告：唐自风，男，1968年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：林明星、林琰，福建海山律师事务所专职律师。被告：郑行标，男，1969年5月7日出生，汉族，住福建省永泰县赤锡乡赤锡村坂头**号。被告：郑玉平，女，1971年8月13日出生，汉族，住福建省永泰县。上述两被告共同委托诉讼代理人：余岳，福建中美律师事务所专职律师。被告：董家焜，男，1945年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：林绮，女，1956年7月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告唐自风与被告郑行标、郑玉平、董家焜、林绮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐自风委托诉讼代理人林明星，被告郑行标、郑玉平委托诉讼代理人余岳，被告董家焜到庭参加诉讼，被告林绮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐自风向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金，按照月利率2%标准，从2013年1月28日起算至被告实际还清借款本息之日为止）；2.判令本案案件受理费、诉讼财产保全费等有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告郑行标向原告借款100万元，并要求原告将上述借款转账汇至被告董家焜银行账户内，且承诺短期内向原告还清借款。然而，原告向被告郑行标催讨上述借款时，被告郑行标却矢口否认上述借款，而当原告要求被告董家焜返还该款项时，被告董家焜亦不断推诿。被告郑行标与被告郑玉平系夫妻关系，被告董家焜与被告林琦亦是夫妻关系，上述借款发生在两对夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此四被告应承担共同偿还责任。郑行标、郑玉平辩称，1、本案不存在答辩人向原告借款的事实，董家焜也可对此予以确认；2、被答辩人已于2014年8月18日起诉答辩人返还221元，答辩人已在永泰法院否认借款事实，该笔100万转给董家焜的钱非借款；3、原、被告之间存在数个项目关系，还有多项工程款尚未结清。董家焜辩称，1、答辩人并非本案适格的被告。唐自风以民间借贷为案由起诉答辩人，答辩人否认与被答辩人之间存在债权债务关系。结合被答辩人提供的诉状可知，唐自风主张郑行标向其借款，唐自风按郑行标的请求将款项汇到答辩人的账户，由此可知，答辩人并非借款人，亦非担保人，不具备本案民间借贷的被告主体资格。2、本案对答辩人的诉讼时效已经届满。被答辩人主张借款事实，应提供相应的证据证明，或者在诉讼时效内要求答辩人不当得利返还财产。本案中，被答辩人未能提供借贷事实的相关依据，答辩人对借款事实予以否认。本案汇款时间是2013年1月28日，被答辩人无论是民间借贷还是不当得利为案由起诉，对答辩人的诉讼时效早就超过。(2014年8月18日以民间借贷纠纷为案由起诉郑行标，并没有追加答辩人为被告或第三人，2014年5月提起撤诉，并不构成对答辩人时效的中断)。三、本案不存在民间借贷的客观事实，纯属捏造。2013年1月28日，郑行标与唐自风来找答辩人，要求答辩人代为汇出福安铁湖工业园区BT项目令之大道等三个项目投标保证金，郑行标向答辩人账户汇款80万，唐自风向答辩人账户汇款100万。投标结束后，答辩人与郑行标已结算清楚。综上所述，答辩人认为本案不存在民间借贷的事实，答辩人也不是本案适格的被告，且被答辩人诉答辩人不当得利或民间借贷的诉讼时效已经届满。请求贵院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回被答辩人之诉请。林琦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定如下：对唐自风提供的证据《银行转账凭证》、《借条》、《银行转账历史流水明细》、《答辩状》、《结婚登记审查处理表》、《结婚申请书》的真实性予以认定。对郑行标提供的证据《民事起诉状》、《民事裁定书》、《证据清单》、《唐自风自书的工程结算单》、《银行转账记录》、两张《收条》的真实性予以认定。对董家焜提交的证据《证明书》、《证人证言》真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑行标与郑玉平系夫妻关系，董家焜与林琦系夫妻关系。唐自风分别于2011年12月10日、2012年9月29日、2013年1月25日、2013年2月8日、2013年4月7日、2013年4月13日、2013年5月17日、2013年6月17日、2013年6月28日、2013年7月15日向郑行标转账10万元、6万元、5万元、40万元、10万元、2万元、15万元、5万元、13万元、5万元，共计111万元。郑行标分别于2012年10月7日、2012年10月8日向唐自风转账5万元、3万元。2013年1月28日，唐自风向董家焜转账100万元。2013年7月27日，郑行标向唐自风出具《借条》一份，内容为：“兹向唐自风总借款贰佰贰拾壹万元正，其中壹佰万元正是唐自风代借，利息月息5分。还款计划：（1）铁湖二期款回还自风代借壹佰万元正；（2）、道路、一期、澳柯玛三个工地不管那个工地款回全部还清壹佰贰拾壹万元正”。郑行标分别于2012年10月7日、2012年10月8日、2013年8月7日、2013年8月16日、2013年8月19日、2013年8月24日、2013年9月18日转账5万、3万、5万元、60万元、10万元、10万元、60万元，合计153万元。2013年8月19日，唐自风向郑行标出具《收条》一张，内容为：“兹有唐自风收到郑行标还款现金人民贰拾万元整，此据。……”2014年1月6日，唐自风出具《收条》一份，确认收到长汀一建项目章一枚，《收条》上盖有“福建省长汀县第一建筑工程有限公司福安市铁湖工业园区一期工程项目章”。2014年8月，唐自风在福建省永泰县人民法院起诉郑行标，要求郑行标归还2013年7月27日《借条》221万元项下尚欠的借款本金71元及利息（利息按银行同期贷款利息四倍计从2013年7月27日算至款项全部还清之日止）。后，唐自风以需继续收集新证据后另行起诉为由，向福建省永泰县人民法院提出撤诉申请。福建省永泰县人民法院作出（2014）樟民初字第1193号民事裁定书，准许唐自风撤回起诉。2014年11月2日，董家焜出具《证人证言》一份，证明2013年1月28日唐自风与郑行标来找本人，共同要求其代为汇出福安市铁湖工业区BT项目、令之大道等三个项目投保保证金，唐自风汇给本人的100万元、郑行标汇给本人的80万元在投标结束后已由郑行标与本人结清。2016年12月26日，郑行标向董家焜出具《证明书》一份，内容为：“唐自风于2013年1月28日汇入董家焜建行尾号7015账户上的一百万人民币作为本人与唐自风两人合作投标的费用及利息，已由本人代为结清（本人与唐自风的账目也已结清，唐自风已经签字确认）。此后唐自风与董家焜由于该笔汇款产生的纠纷由本人负责。”另查明，唐自风出具过一份书面材料，对唐自风与郑行标合作投标的第一次铁湖BT开支、第二次铁湖BT收入、第三次令之大道开支进行结算。本院认为，唐自风与郑行标于2011年至2013年期间互有经济往来，根据庭审情况可知唐自风与郑行标之间存在合作投标关系，双方合作投标铁湖BT、令之大道等项目；董家焜亦出庭陈述唐自风于2013年1月28日向其银行账户汇款的100万元系用于唐自风与郑行标合作投标项目的投标保证金支出，唐自风未提供足够证据证明其向董家焜汇款的100万元系用于履行郑行标2013年7月27日出具的《借条》项下借款221万中100万元的付款义务，故对唐自风要求郑行标归及其配偶郑玉平还借款100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。唐自风主张系郑行标向其借款，故对唐自风要求董家焜及其配偶林琦归还借款100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回唐自风的诉讼请求。案件受理费22032元，由唐自风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  邓松林代理审判员  王秀林人民陪审员  李 华二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈巧娟附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。