云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终240号上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县支行。住所地：镇沅彝族哈尼族自治县恩水路*号。法定代表人：黄新明，该支行行长。委托诉讼代理人：李云峰，男，中国农业银行普洱分行委托资产处置经营部管户经理。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗云鹏，男，中国农业银行普洱分行委托资产处置经营部管户总经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘明杰，男，1966年12月17日生，汉族，大专文化，农技员，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原审被告：丁继先，男，1962年12月28日生，白族，大专文化，云南省洱源县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。上诉人中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县支行（以下简称镇沅支行）因与被上诉人刘明杰、原审被告丁继先金融借款合同纠纷一案，不服云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2016）云0825民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人在举证期限内没有提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。镇沅支行上诉请求：撤销一审判决，改判刘明杰承担抵押担保责任，并由其承担诉讼费用。事实和理由：一审判决事实调查不清，判决刘明杰不承担抵押担保的连带清偿责任，违反了法律规定。丁继先的贷款是用刘明杰位于古城镇政府傍恩古路边房产抵押，并在镇沅县房地产管理所办理了抵押登记，证号：镇房押字990589号，原评估价值20.3万元。一审法院认为刘明杰没有为丁继先的贷款到场签过字，就判决刘明杰不承担抵押担保的连带清偿责任，判决草率。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第112条，抵押人刘明杰应该承担抵押担保责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条、第一百二十八条，《担保法》第五十二条，《物权法》第一百七十七条，本案债权未丧失诉讼时效，抵押担保已依法进行抵押登记，抵押担保合法有效，只有债权消灭，抵押权才能消灭。综上，请求二审法院依法改判。答辩期内，刘明杰未作书面答辩。丁继先亦未向本院提交书面陈述意见。镇沅支行向一审法院起诉请求：一、判令丁继先、刘明杰偿还镇沅支行借款本金31613元、利息66731.13元（利息截止2016年6月20日），本息合计98344.13元，并向镇沅支行支付自2016年6月21日起直至上述款项实际还清之日的利息（利息按照中国人民银行相关规定执行）；二、判令丁继先如不履行上述还款义务时，处置抵押财产所得价款优先偿还欠镇沅支行的借款本息；三、案件受理费由丁继先、刘明杰承担。一审法院认定事实：1999年8月26日，镇沅支行与丁继先双方签订《质押担保借款合同》，向丁继先提供短期工程借款24000元，该合同编号为农银质借字（99）第27号。同日，镇沅支行与丁继先签订《保证担保借款合同》，合同编号为（恩）农银合同字（99）第27号，镇沅支行向丁继先提供短期工程借款36000元，在该合同的借款方保证担保人（1）的位置处加盖了“胡勇”字样的印章，在借款方保证担保人（2）的位置处签有“刘明杰”三个字。镇沅支行按照上述两份合同约定共向丁继先发放短期工程贷款60000元，两笔借款期限均为1999年8月26日至2000年8月25日止，借期内利率为5.85‰。镇沅支行提交的证号为镇房押字990589号《镇沅县房产抵押登记审批表》中记载的房产评估价为203000元，评估时间为1999年10月14日，抵押贷款时间为1999年10月19日至2003年10月18日。刘明杰否认当时其有该房产。合同约定的借款到期后，丁继先于2000年12月28日偿还借款本金28387元，现结欠借款本金31613元、利息66731.13元（利息截止2016年6月20日），本息合计98344.13元。借款逾期后，镇沅支行于2000年8月10日至2013年3月22日期间先后向丁继先发出《债务逾期催收通知书》8份，丁继先均签字确认所欠债务。2011年至2015年期间，镇沅支行在《云南经济日报》3次公告催收，丁继先均以无款偿还借款本息为由，未完全履行还款义务。2016年5月15日，镇沅支行与丁继先共同签订《还本免息意向协议书》，该协议书约定：丁继先于2016年5月30日前一次性归还镇沅支行借款本金31613元，镇沅支行免除其相应利息，但丁继先未按履行协议约定的内容。刘明杰因本案支付律师费用5000元。一审法院认为，镇沅支行虽然与丁继先曾签订过《还本免息意向协议收》，但因丁继先未实际协议约定的内容。故该协议对双方没有约束力，丁继先应按借款合同的约定履行其应承担的还款义务。刘明杰是否应承担担保责任及刘明杰因本案造成的损失，镇沅支行及丁继先应否承担的问题，刘明杰在庭审中始终否认为本案丁继先作过贷款担保的事实，也否认用其房产为该案的贷款作过抵押担保的事实，镇沅支行也无相应证据证实刘明杰为丁继先的贷款到场签过字、提交了相应的身份证件等事实，且当刘明杰在庭审中提出申请作笔迹鉴定的请求时，镇沅支行当庭拒绝配合（当庭拒绝提供其持有的原始的档案材料）作鉴定。对此，镇沅支行应承担举证不能的法律后果。但刘明杰要求对方承担其因本案造成的损失，系另一法律关系，一审法院认为其可另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由丁继先于判决生效后10日偿还镇沅支行借款本金31613元、利息66731.13元（利息截止2016年6月20日），本息合计98344.13元，并支付镇沅支行自2016年6月21日起直至上述款项实际还清之日的利息（利息按照中国人民银行相关规定执行）；二、驳回镇沅支行、丁继先、刘明杰的其他诉讼请求及主张。案件受理费2260.00元，减半收取1130元，由丁继先承担。本院二审期间，在举证期限内各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实，有《质押担保借款合同》《保证担保借款合同》等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：刘明杰应否承担抵押担保责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。本案中，镇沅支行要求刘明杰承担抵押担保责任，应提供相应证据证实，双方订立过合法有效的抵押合同。镇沅支行提供的《保证担保借款合同》项下，虽然在保证担保人（2）位置处签有“刘明杰”三个字，而合同中的其他条款内容均未明确“刘明杰”为抵押人及其提供的具体抵押物，而刘明杰否认上述合同项下“刘明杰”的签字为其所签，并申请就“刘明杰”签字进行笔迹鉴定。一审中，镇沅支行明确拒绝就上述合同项下“刘明杰”签字为刘明杰字迹作鉴定，在案的其它证据，亦不足以证实镇沅支行与刘明杰达成过设定房产抵押或保证担保的合意。二审中，镇沅支行亦未提供相应证据证实上述合同项下“刘明杰”签字确为刘明杰本人的真实意思表示。镇沅支行所称的抵押登记审批表，与本案署名“刘明杰”所担保主债务、借款期限、时间等均不一致，不足以证实刘明杰系基于上述债务设定抵押而交付权利证书的事实。故一审法院依据举证责任的分担，综合审查全案证据，对镇沅支行要求刘明杰承担抵押担保诉请未予支持，并无不当。镇沅支行的上诉主张，无相关事实及法律依据，本院不予支持。一审判决丁继先承担偿还借款本息责任，各方均未提出上诉，本院依法予以维持。一审判决第二项中判决驳回丁继先、刘明杰的其它诉请及其主张，因民事诉讼是围绕当事人的诉请解决争议，而本案中丁继先、刘明杰未提出反诉。因此，一审在判项上驳回二人的诉请及主张，属判项表述不当，本院对该判项表述，依法予以变更纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，但部分判决结果有瑕疵，本院依法予以变更改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2016）云0825民初442号民事判决第一项；二、变更镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2016）云0825民初442号民事判决第二项，即：由“驳回原告中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县支行、被告丁继先、被告刘明杰的其他诉讼请求及主张。”变更为“驳回上诉人中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县支行的其他诉讼请求”。二审案件受理费2260元，由上诉人中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县支行负担。本判决为终审判决。审判长  熊西南审判员  韩瑞斌审判员  周 鑫二〇一七年六月十三日书记员  姚 瑶