福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0182民初534号原告：卓兴余，男，1962年10月26日出生，汉族，住长乐市。委托诉讼代理人：兰友鹏，福建名仕律师事务所律师。被告：福建常春专用车制造有限公司，住所地长乐市。法定代表人：陈堃。第三人：福建闽捷物流有限公司，住所地福州市晋安区。法定代表人：卓清清，执行董事。原告卓兴余与被告福建常春专用车制造有限公司（以下简称常春公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序,于2017年4月14日公开开庭进行了审理。后依原告卓兴余的申请通知福建闽捷物流有限公司（以下简称闽捷公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告卓兴余委托诉讼代理人兰友鹏，第三人闽捷公司法定代表人卓清清到庭参加诉讼，被告常春公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓兴余向本院提出诉讼请求：1.判令常春公司支付卓兴余为其偿还贷款而垫付的款项1762011元以及自起诉之日起至款项付清之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；2.本案诉讼费用由常春公司承担。事实和理由：2015年初，常春公司以资金周转困难为由，请求卓兴余为其贷款，同时答应所贷款项分一半给卓兴余使用。为此，在常春公司安排下，卓兴余于2015年1月13日与平安银行股份有限公司福州长乐支行订立平银（长乐）贷字（2015）第（SW20150112000385）号《贷款合同》，贷款金额350万元。同时，卓兴余以本人控制的闽捷供公司名义和常春公司对前述贷款进行担保。该贷款于2015年1月15日汇至常春公司账户，贷款保证金等贷款成本双方按各50%进行分担，常春公司按约向卓兴余支付了贷款175万元。2015年3月14日，卓兴余以闽捷公司名义与常春公司订立《协议》一份，对双方共同贷款事实作了约定。此后，双方一直按约定向银行偿还利息。前述银行贷款于2016年1月到期，但由于常春公司发生经济困难，拒不向银行偿还利息。卓兴余迫于无奈于2016年11月30日归还全部贷款本金及2016年1月以来的利息、逾期利息合计199021.91元。其中代常春公司归还的款项为1762011元[（350万元-保证金175000元+利息199021.91元）÷2]。该款属卓兴余为常春公司代付性质，依法应当由常春公司归还，同时，常春公司还应当支付相应利息。常春公司未作答辩。闽捷公司述称，闽捷公司与常春公司订立的协议是代卓兴余订立的。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，作为甲方的卓兴余与作为乙方的平安银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称平安银行长乐支行）签订一份合同编号为平银（长乐）贷字（2015）第（SW20150112000385）号，约定：卓兴余向平安银行长乐支行贷款350万元，贷款用途采购货物；贷款期限自2015年1月15日至2016年1月15日止；本合同项下贷款利率执行年利率8.12%（根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮45%，现时基准利率为年利率5.6%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为月调整；本合同项下的贷款资金采取受托支付方式支付；按月付息，每月20日为结息日到期一次性还本。同日，平安银行长乐支行与常春公司、闽捷公司，陈堃签订《保证担保合同》，约定：风险保证金率5%；常春公司、闽捷公司、陈堃作为保证人为卓兴余上述贷款提供最高额保证担保，保证人担保的债权本金最高余额为350万元正，保证方式为最高额连带责任保证，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。2015年1月15日，常春公司保证金账号存入175000元作贷款合同项下的风险保证金，2015年1月15日，平安银行长乐支行通过受托支付方式将贷款350万元汇至常春公司账户。2015年3月14日，常春公司与闽捷公司签订一份《协议》，约定：闽捷公司作为贷款主体、常春公司为闽捷公司做担保，在平安银行长乐支行申请流动资金贷款，贷款金额为350万元，该笔款项银行已于2015年1月15日发放；以上贷款资金双方各用50%，即常春公司用175万元，闽捷公司用175万元；贷款产生的银行收费双方各承担50%，分别为放款费用4.2万元，常春公司承担2.1万元，闽捷公司承担2.1万元，5%保证金存款计17.5万元，其中常春公司承担8.75万元，闽捷公司承担8.75万元。待贷款到期，保证金存款，由常春公司代为退还闽捷公司；贷款的利率为8.12%/年，利息承担方式各承担50%；贷款到期后，还款金额为双方各承担50%，即常春公司应还款175万元，闽捷公司应还款175万元。2016年11月30日，卓兴余归还讼争贷款合同项下的本金350万元以及相应的利息、逾期利息199021.91元（保证金175000元用于抵扣贷款本金）。另查明，1.2015年1月13日，卓兴余向平安银行长乐支行出具了一份《付款授权书》，授权平安银行长乐支行将贷款金额350万元直接划至常春公司开户在平安银行长乐支行的；2.闽捷公司的法定代表人卓清清系卓兴余的女儿。常春公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。上述认定的事实，由卓兴余提交并经庭审质证的《协议》、《贷款合同》、《保证担保合同》、个人账户汇总信息清单、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、本院依职权调取的《保证担保合同》、小微出账确认书、付款授权书、销售合同、保证金账号存取情况表以及卓兴余、闽捷公司在庭审中所作的陈述等证据佐证。本院认为，民事诉讼是因当事人之间权利义务的争议引起的。在民事诉讼中，提供证据既是当事人的权利，也是当事人应尽的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，卓兴余主张其与常春公司合意以其名义向平安银行长乐支行贷款了350万元，后卓兴余偿清贷款本金及利息、逾期利息，常春公司应支付其代为偿还贷款而垫付的款项1762011元，卓兴余应对其主张负有举证责任。现卓兴余据以支持其主张的依据是“《贷款合同》、《保证担保合同》、个人账户汇总信息清单、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、《协议》、《说明》、卓兴余银行流水记录、卓清清银行流水记录”。本院作如下分析：首先，卓兴余提交的《贷款合同》、《保证担保合同》、个人账户汇总信息清单、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、特种转账贷方传票仅能证明卓兴余向平安银行长乐支行贷款350万元，2015年1月15日平安银行长乐支行在卓兴余的授权下将贷款350万元汇至常春公司的账户的事实。其次，卓兴余提交的《协议》系闽捷公司与常春公司双方签订的，根据合同相对性原则，卓兴余并非该《协议》的当事人，且该《协议》签订于案涉贷款发放之后，无法证明卓兴余与常春公司有共同贷款合意。卓兴余提交《说明》拟证明闽捷公司是代卓兴余与常春公司签订的，该《说明》系闽捷公司单方行为，并未得到常春公司的确认，且闽捷公司的法定代表人卓清清系卓兴余的女儿，与本案存在利害关系，对闽捷公司代卓兴余与常春公司签订《协议》的陈述，本院不予采信。再次，卓兴余提交的卓兴余银行流水记录、卓清清银行流水记录，拟证明卓兴余向陈忠飞转账汇款108500元，该款项系支付《协议》项下的一半的放款费用及保证金存款；常春公司通过陈堃、张鸿杰分别向卓清清转账汇款100万元、80万元，其中175万元系归还共同贷款350万元的一半，50000元系陈堃归还卓清清借款。本院认为，卓兴余没有提交相应的证据证明陈忠飞、陈堃、张鸿杰系代表常春公司收款、汇款，且卓兴余向陈忠飞转账，陈堃、张鸿杰向卓清清转账，只能证明卓兴余与陈忠飞，陈堃、张鸿杰与卓清清之间的资金往来情况，无法证明上述人员之间转账汇款的基础法律关系。综上，卓兴余提交的上述证据，在没有其他证据印证的情况下，无法形成证据链，不足以证明其主张的待证事实，卓兴余因此应承担举证不能的结果责任。卓兴余主张要求常春公司支付为其偿还贷款垫付的款项1762011元及利息之诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。常春公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款的规定，判决如下：驳回卓兴余的诉讼请求。案件受理费20658元，减半收取计10329元，由卓兴余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员 李 燕二〇一七年六月二日书记员 王美美附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条第二款因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。