福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初2222号 原告：刘进辉，男，1970年10月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈国平、黄松川，福建泉明律师事务所律师。 被告：杨炳江，男，1963年5月10日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠、吴婷，福建求为律师事务所律师。 原告刘进辉与被告杨炳江合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进辉的委托诉讼代理人陈国平、黄松川，被告杨炳江的委托诉讼代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进辉向本院提出诉讼请求：判令被告杨炳江立即向原告返还保证金200万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：被告承诺以中航建工集团（厦门）建设有限公司宁德分公司(简称宁德分公司)的名义将福建省宁德市蕉城区七都镇三屿村“三屿名都新城”项目的土石方业务发包给原告，并要求原告每承包1000万立方的土石方，应先支付100万元承包保证金才能签订合同进行施工。原告于2015年5月11日、2015年6月1日各向原告支付保证金100万元，合计200万元。被告出具了收款收据2份交由原告收执。原告支付保证金后，被告未能以分公司的名义将工程发包给原告，也未将保证金退还原告。 被告杨炳江辩称，被告接收保证金的行为是职务行为，不应承担保证金的返还责任。被告收到原告的保证金后便转给案外人蔡灿辉，蔡灿辉是实际收取人。涉案合同签订工程及保证金交纳情况可证明《土石方工程施工合同书》的实际主体系原告、案外人杨晚忠与蔡灿辉、陈碧霞。蔡灿辉、陈碧霞是宁德分公司及福建省鸿天实业发展有限公司(简称鸿天公司)的股东及实际控制人，二人滥用股东权利，应对该保证金的返还承担连带清偿责任。蔡灿辉、陈碧霞因涉嫌合同诈骗罪，已被公安机关立案侦查，本案应依法中止审理或向公安机关调查取证。 经审理查明，原告分别于2015年5月11日、2015年5月29日、2015年5月30日向被告转账100万元、50万元、50万元，合计转账200万元。被告于2015年5月11日出具《收款收据》1份交由原告收执，该《收款收据》载明：兹收到刘进辉三屿新城土石方工程(1000万立方)承包保证金人民币(壹佰万元整)此据(甲方保证按合同执行，如违约按借款利息月二分偿还)宁德分公司收款人：杨炳江2015.5.11。于2015年6月1日出具《收款收据》1份交由原告收执，该《收款收据》载明：兹收到刘进辉先生三屿新城土石方工程(1000万立方)承包保证金人民币(壹佰万元整)此据(甲方保证按合同执行，如违约按借款利息二分偿还)中航建工集团（厦门）建设有限公司（简称中航公司）收款人：杨炳江2015.6.1。 以上事实，有原告提供的《收款收据》2份、DCC个人活期明细查询单1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：被告是否应退还原告保证金200万元？ 原告认为，被告收取原告保证金的行为不是职务行为，与蔡灿辉、陈碧霞无关，不存在中止审理的事由。原告从未与被告在内的任何人签订土石方施工合同，被告收取保证金后，未能依约将工程发包给原告，应将保证金退还原告。 被告认为，被告收取保证金并出具《收款收据》的行为是职务行为，不应承担返还保证金的责任。经原告同意由被告经手将保证金转交蔡灿辉，实际接收人是蔡灿辉；蔡灿辉再指示被告分别以宁德分公司、中航公司的名义出具《收款收据》。宁德分公司与鸿天公司是同一公司，蔡灿辉、陈碧霞是公司股东及实际控制人，二人滥用股东权利，应对该保证金的返还承担连带清偿责任。被告相应提供证据1即聘书1份，以此证明被告系鸿天公司的员工。证据2即《土石方工程施工合同书》(简称《土石方合同》)2份，以此证明原告和杨晚忠合伙以杨晚忠的名义与宁德分公司签订《土石方合同》，承包涉案工程并支付保证金。证据3即《居间协议书》1份，以此证明杨晚忠承包涉案工程。证据4即中国建设银行转账凭条3份，以此证明被告分别于2015年5月11日、2015年5月29日、2015年6月4日向蔡灿辉汇款90万元、40万元、50万元，共计180万元，被告将原告支付的保证金交付蔡灿辉。证据5即企业信用信息公示报告2份，以此证明宁德分公司与鸿天公司的基本信息，两家公司的股东和实际控制人为陈碧霞和蔡灿辉。证据6即在逃人员登记信息表，以此证明蔡灿辉涉嫌合同诈骗罪，已被公安机关立案侦查并网上通缉。原告质证称，对证据1的真实性有异议，且与本案无关，无法证明被告是职务行为；对证据2-3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2不能证明原告与杨晚忠之间不存在合伙关系，证据3与本案无关；对证据4的真实性无异议，认为本案不具有关联性，原告不清楚被告如何处置保证金，蔡灿辉也不是公司的法定代表人，故被告的行为不能认定为履行职务；对证据5-6的真实性有异议，认为即使证据是真实的，也与本案没有关联性，本案是原、被告之间的纠纷，与蔡灿辉、陈碧霞无关。 本院经审查后认为，由于鸿天公司、杨晚忠未出庭作证，被告提供的证据1-3的真实性无从核实，故本院对被告提供的证据1-3的证明力不予采信。即便证据2、3是真实的，在没有相关证据佐证的情况下，也不足以证明原告与杨晚忠存在合伙关系。证据4仅能证明原告转账至蔡灿辉账户180万元，在没有相关证据佐证的情况下，不足以证明被告经原告同意转账给蔡灿辉，也不足以证明所转款项是其收取的保证金，故与本案不具关联性，不予采信。证据5载明的宁德分公司与鸿天公司的基本信息，证据6系宁德市公安局对蔡灿辉涉嫌合同诈骗罪立案侦查，均与本案无关，不予采信。因此，原告向被告交付保证金，被告收取原告交付的保证金200万元并出具《收款收据》的行为说明被告承诺将涉讼土石方工程承包给原告施工，现被告未按约定将涉讼土石方工程承包给原告实际施工，应承担返还原告保证金的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的证据不能证明其收取原告交付的保证金是履行职务行为，实际收取人是蔡灿辉的事实，其应承担不利的后果，其主张应由蔡灿辉、陈碧霞返还保证金无事实和法律根据，不予采信。 综上事实，本院认为，被告收取原告保证金200万元并承诺将“三屿名都新城”项目的土石方工程以宁德分公司的名义发包给原告施工，事实清楚，应予认定。被告收取保证金后未能依约履行义务，应承担相应的民事责任。原告请求被告返还保证金200万元，并按年利率6%支付自起诉主张权利之日的利息损失，依据和理由充分，应予支持。由于被告提供的证据不能证明其收取原告交付的保证金是履行职务行为，实际收取人是蔡灿辉的事实，其应承担不利的后果，本院对其主张应由蔡灿辉、陈碧霞返还保证金等主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告杨炳江应于本判决生效之日起十五日内返还原告刘进辉保证金200万元，并按年利率6%计算自2017年3月3日起至还款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告杨炳江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄慧佳 二〇一七年六月二日 书记员  严 诚 速录员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6