贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初356号原告：中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇新添路，组织机构代码21459022-9。负责人：袁东，该行行长，委托诉讼代理人：胡菲琪、贵阳乐圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦黎明，贵阳乐圣律师事务所实习律师。被告：任廷军，男，汉族，1973年8月23日出生，住贵州省修文县，被告：贵阳津贵汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区花溪大道北段558号，组织机构代码76136781-9。法定代表人：冉隆琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙玲、廖禾韬，贵州博文律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称中行新添支行）诉被告任廷军、被告贵阳津贵汽车贸易有限公司（以下简称津贵汽车公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中行新添支行的委托代理人胡菲琪，被告津贵汽车公司的委托代理人廖禾韬到庭参加诉讼，被告任廷军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中行新添支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告任廷军归还原告本金641820.88元，手续费90000元，逾期滞纳金50554.71元，逾期利息60551.13元，（逾期滞纳金及逾期利息实际计算期间应至债务偿还完毕之日止），共计842926.72元；2、判令被告承担原告因起诉被告而支付的律师费共计32788元；3、判令被告津贵汽车公司对上述款项的清偿承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。事实及理由：2014年2月7日，被告任廷军因需要办理分期付款业务购买车辆家庭使用，向原告申请办理中国银行开展的长城环球通系列信用卡业务。在原告按程序审核了被告任廷军所提交申请材料完整性和真实性后受理了被告任廷军申请此项业务，为被告任廷军办理了信用卡分期付款购车的业务。业务办理后，被告任廷军向汽车销售商津贵汽车公司以分期付款方式购买了一辆路虎轿车，车价为1938000元，首付了588000元，剩余1350000元，申请了按揭消费期限为36个月的分期。被告任廷军签订一份《信用卡“专项分期付款”合同》，合同约定“专项分期付款”额度为1350000元，手续费为162000元。与此同时，被告任廷军同原告还签订了一份《信用卡专项分期付款抵押合同》，约定用所购买的路虎轿车作为此项借款的抵押物，并办理抵押登记。同时，被告津贵汽车公司以保证人的身份与原告签订了《担保承诺函》、《个人贷款保证合同》，约定津贵汽车公司以保证人的身份为此项借款偿还承担连带责任。合同签订后，被告任廷军按合同约定归还了几期的分期付款之后，就不再归还贷款，原告通过多种方式仍无法联系到被告，现被告任廷军至今拖欠原告本金、手续费、滞纳金及逾期利息共计842926.72元。原告认为，原告与被告任廷军签订的借款合同是合法有效的，原告已按合同约定向被告购买的车辆支付了贷款，但被告却未能在合同约定的还款期限内归还贷款，已构成违约。而被告津贵汽车公司也拒绝承担起担保责任，为维护自身合法权益，原告为此诉至法院。被告任廷军未提出答辩，也未提交证据。被告津贵汽车公司辩称，1、该笔债权既有津贵汽车公司的保证责任又有被告任廷军将其购买的轿车提供抵押担保，保证人津贵汽车公司应在抵押物额度范围外提供担保责任；2、原告没有举出合法有效的证据证明该笔律师费产生要求被告承担，没有产生的律师费不符合法律规定和双方的约定；3、双方约定逾期利息是按照每日0.05％计算，即年利率为18％，再加上滞纳金和手续费年利率过高，超过国家规定的民间借贷年利率上限。经审理查明，2014年1月23日，任廷军与津贵汽车公司签订《销售合同》约定任廷军向津贵汽车公司购买揽胜小型越野车一辆，总价1938000元，并约定合同签署后任廷军交付车辆定金588000元，余款1350000元，通过银行贷款付清。2014年2月17日，任廷军向中行新添支行申请办理信用卡分期贷款用于购买前述车辆，同日签署《信用卡领用合约》。2014年3月10日任廷军与中行新添支行签订了《信用卡“专向分期付款”合同》，约定任廷军向中行新添支行用信用卡贷款1350000元，分36期偿还（一期为一个月），分期还款业务手续费费率按还款金额的12%计算为162000元，逾期利息按日计算，每日0.05%，滞纳金为逾期本金的5%。同时约定如任廷军未按照约定还款，出现违约行为，除需承担一切费用外，中行新添支行有权宣布本合同项下的所有欠款（包含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。2014年3月26日津贵汽车公司向中行新添支行出具了《担保承诺函》,承诺对任廷军向该银行申请办理的中国银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保和保证金质押担保，并承诺保证期间为任廷军在履行期间届满之次日起两年，该银行根据约定要求其提前清偿主债务的，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年；同时还承诺，因该公司在中行新添支行处开立了保证金专户，并存入了相应金额的保证金，在任廷军未按时履行分期付款债务的，中行新添支行有权扣划保证金以清偿任廷军所欠中行新添支行款项。2014年3月10日，任廷军与中行新添支行还签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定上述借款以其所购买的路虎揽胜小型越野客车作为抵押担保，并于2014年4月18日办理了抵押登记手续，抵押物揽胜小型越野客车，车牌号为贵Ａ×××××号，所有权人任廷军，抵押权人中国银行股份有限公司贵阳市新添支行。2014年3月28日，中行新添支行向任廷军提供了1350000元借款。对上述借款，任廷军偿还15期，截止到2016年11月22日，任廷军尚有本金641820.88元、手续费90000元、逾期滞纳金50554.71元、逾期利息60551.13元未支付给中行新添支行。另查明，中行新添支行与贵州乐圣律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理中行新添支行的诉讼，庭审中，该律师事务所律师出庭参加诉讼，并提交了2017年1月16日贵州乐圣律师事务所出具收取金额为32788元法律服务费的贵州增值税普通发票。还查明,2014年12月11日，中国银行股份有限公司发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，从2015年3月16日起，该行各类信用卡分期付款产品的服务收费按照新的标准执行，其中专向分期付款定价标准中，分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告任廷军的身份证复印件、信用卡专项分期付款申请表、信用卡领用合约、信用卡专项分期付款合同、信用卡专项分期付款抵押合同、机动车注册登记信息、POS交易明细，销售合同，收据、购车发票、担保承诺函、对账单、客户逾期付款明细表、委托代理合同、贵州增值税普通发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。本案中，原、被告签订的《信用卡专项分期付款合同》实质为借款合同，该合同以及双方签订的《信用卡专向分期付款抵押合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，现原告履行借款义务，被告任廷军应当按期归还借款并支付利息。因任廷军逾期还款已经构成违约，故中行新添支行诉请其偿还尚未到期的本金641820.88元及利息于法有据，且符合双方合同约定，本院予以支持。对于利息，任廷军应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专向分期付款”合同》约定的标准计算至本判决确认的给付之日止。对于中行新添支行主张任廷军支付手续费的诉请。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十条“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。”的规定，任廷军向中行新添支行借款，除了应当偿还借款本息外，还应当向该银行支付手续费，故中行新添支行主张任廷军支付手续费于法有据。对于手续费的收取标准，根据2014年2月14日中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会联合发布的《商业银行服务价格管理办法》第十一条“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价。”、第十二条“实行市场调节价的商业银行服务价格，应当由商业银行总行制定和调整。分支机构不得自行制定和调整服务价格。”的规定，中国银行股份有限公司对于该银行的服务价格有制定和调整的权利。同时，该行于2014年12月11日发布了《关于调整信用卡分期付款服务收费标准的公告》，其中分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费率为0.45%，本案中，中行新添支行与任廷军约定的36期信用卡专向分期付款产品手续费率付款额度的12%并未超过前述规定标准，故中行新添支行要求任廷军支付手续费于法有据。因中行新添支行与任廷军已约定在任廷军违约的情况下，该银行有权宣布合同项下的包括手续费在内的所有欠款全部或部分提前到期，故中行新添支行诉请被告承担手续费90000元，本院予以支持。对于中行新添支行主张任廷军支付滞纳金的诉请。本院认为，中行新添支行与任廷军关于滞纳金的约定是双方意思自治的体现，并不违反法律的强制性规定，中行新添支行该项请求有合同依据，本院应予支持，该费用被告应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至本判决确认的给付之日止。对于中行新添支行主张任廷军支付律师费32788元的诉请。因中行新添支行提供了《委托代理合同》，明确约定律师费为32788元，而作为受托方，贵州乐圣律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，表明中行新添支行为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，必然产生诉讼代理费，属于中行新添支行为实现债权产生的费用，且中行新添支行提供了税务发票佐证，故其诉请任廷军支付律师费有事实依据，且本案系任廷军违约所致，合同中对律师费的负担亦有明确约定，故中行新添支行主张任廷军支付律师费32788元的诉讼请求，本院予以支持。关于津贵汽车公司是否应当承担连带责任及其辩称的应当在抵押物的价值范围之外承担保证责任的辩解意见。本案中，在任廷军违约的情况下，中行新添支行有权依据合同约定要求其提前清偿债务，而津贵汽车公司已向中行新添支行出具了《担保承诺函》，承诺津贵汽车公司为任廷军债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，中行新添支行要求津贵汽车公司对任廷军的债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对于津贵汽车公司是否应在抵押物的价值范围之外承担保证责任的辩解意见，因中行新添支行与任廷军就涉案车辆办理了抵押登记手续，抵押权设立，任廷军的上述债务另外还存在抵押物担保，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，因该案的抵押物是被告任廷军所有的贵Ａ×××××号车辆，津贵汽车公司出具的《担保承诺函》中没有对担保债权实现顺序的约定，原告应当先就该担保物实现债权，在该担保物不足以实现债权的情况下，才能要求津贵汽车公司承担保证责任。对于中行新添支行诉请的其他诉讼费用，因本案中，除其交纳的案件受理费12229元之外，并未产生其他诉讼费用，本院对此不予支持。被告任廷军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任廷军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金人民币641820.88元，并向原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准以本金641820.88元计算至本判决确认的给付之日止）；二、被告任廷军于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行手续费人民币90000元；三、被告任廷军于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行律师费32788元；四、被告贵阳津贵汽车贸易有限公司对上述第一、二、三项在抵押物贵Ａ×××××号揽胜小型越野客车不足偿付范围内承担连带保证责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费人民币12229元，由被告任廷军负担（此款原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行已预交，被告任廷军在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，被告贵州津贵贸易有限公司承担连带负担责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长 陶红人民陪审员汤忠芬人民陪审员 佘    大    德二〇一七年六月二十七日书 记 员 王        兰