广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终2492号上诉人（原审原告）：郭忠政，男，汉族，1982年4月6日出生，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭忠顺，男，汉族，1984年9月13日出生，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：赖柱君，广东理然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海嘉洲物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛一路98号二楼（1号），统一社会信用代码91440605770180482R。法定代表人：钟义。委托诉讼代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。上诉人郭忠政、郭忠顺因与上诉人佛山市南海嘉洲物业管理有限公司（以下简称嘉洲公司）租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初10567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭忠政、郭忠顺上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决嘉洲公司立即清空并返还佛山市南海区黄岐广佛一路98号嘉洲广场一楼1068号商铺给郭忠政、郭忠顺；3.判决嘉洲公司应按40000元／月标准计付从2016年3月16日起至实际返还商铺之日止的场地占用费予郭忠政、郭忠顺；4.本案诉讼费由嘉洲公司承担。事实和理由：一、一审判决对嘉洲公司是否交还商铺的事实认定不清，事实上嘉洲公司至今未交还商铺给郭忠政、郭忠顺。1.嘉洲公司虽已向郭忠政、郭忠顺发出收铺通知，但在郭忠政、郭忠顺现场收铺时，要求郭忠政、郭忠顺按收铺须知的规定交纳3个月物业管理费、5000元能源使用押金，每平方米500元商场装修改造基金等不合理费用，才肯交还商铺给郭忠政、郭忠顺。由此可见，嘉洲公司并没有归还商铺的意思，也没有实际履行交还商铺的手续。2.从《收铺通知书》第5条来看，嘉洲公司设置了诸多限制条件，要求郭忠政、郭忠顺收铺须签署不平等协议、文书，造成郭忠政、郭忠顺无法收回商铺。而且根据该条约定，双方须签署《收铺确认书》方完成交铺手续，由于嘉洲公司的原因，郭忠政、郭忠顺至今未能签署《收铺确认书》，未完成收铺手续，商铺还由嘉洲公司控制。二、一审法院认为“嘉洲公司主张郭忠政、郭忠顺收铺应支付的费用属郭忠政、郭忠顺与涉讼商铺的物业管理公司之间的法律关系，郭忠政、郭忠顺抗辩支付相关费用不影响郭忠政、郭忠顺径行收回涉讼商铺”属认定事实错误。嘉洲公司既是涉讼商铺的物业管理公司，又是涉讼商铺的承租人，商铺由嘉洲公司控制，郭忠政、郭忠顺如果不按嘉洲公司要求交纳费用，根本不可能收回商铺。三、一审判决不支持返还商铺及确定每月租金的增幅为2%显失公平。涉案商铺周边铺位的价值为每月租金40000元，增幅200%以上，而且，一审法院审理的同属嘉洲广场的（2016）粤0605民初9631号租赁合同纠纷一案，结果为返还商铺、占用费增幅15%。嘉洲公司针对郭忠政、郭忠顺的上诉辩称，首先，一审法院关于是否需要返还商铺的认定是正确的，请求予以维持。其次，（2016）粤0605民初9631号案件与本案收铺的情形不同，该案是在开庭后才通知收铺，而且我国不属于判例法国家，两案不能简单作比较。嘉洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判嘉洲公司以每月13054.4元的价格，扣除应付税费后支付商铺使用费，且从2016年4月15日计起；2.本案诉讼费由郭忠政、郭忠顺承担。事实和理由：一、双方于2012年签订的《商铺租赁合同》第四条约定，嘉洲公司凭郭忠政、郭忠顺提供的完税发票支付租金。现郭忠政、郭忠顺收取租金的发票由嘉洲公司向税务部门代为办理，故嘉洲公司支付给郭忠政、郭忠顺的租金是扣除了应付税费后的余额。双方对此均无异议，一审法院对此未予确认，可能导致在执行阶段嘉洲公司代郭忠政、郭忠顺承担纳税义务。二、根据嘉洲公司提供的《批量代付入账清单》，嘉洲公司于2016年7月12日向郭忠政、郭忠顺分别支付了2016年1月1日至2016年3月15日的租金，均扣除了应付税费，生效判决应查明该事实。三、一审判决遗漏认定双方于2005年11月30日签订的《嘉洲广场租赁合同》第十条约定的事实，根据该条约定，在十年租期内，郭忠政、郭忠顺给予嘉洲公司30天的免租期。四、一审判决按原合同最后一期租金上浮支付合同到期后的租金，没有依据。实体商铺普遍不景气，商场内不少商铺空置，而且场内大部分续租的业主，租金均低于原价。郭忠政、郭忠顺针对嘉洲公司公司的上诉辩称：与郭忠政、郭忠顺的上诉意见一致。郭忠政、郭忠顺向一审法院起诉请求：1.嘉洲公司清空并返还佛山市南海区黄岐广佛一路98号嘉洲广场一楼1068号商铺给予郭忠政、郭忠顺；2.嘉洲公司立即支付2016年1月1日至2016年3月15日的租金32636元予郭忠政、郭忠顺；3.嘉洲公司立即支付以40000元为标准，从2016年3月16日起至返还之日止计算的场地使用费（暂计至2016年6月16日为121333.33元）；4.本案诉讼费用由嘉洲公司承担。一审法院认定事实：涉讼商铺位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路98号嘉洲广场一层1068号铺，登记权利人为郭忠政、郭忠顺，已办理房地产权证。2011年7月20日，佛山市伟林盛实业投资有限公司（以下简称伟林盛公司）更名为佛山市华和锦盛实业投资有限公司（以下简称华和锦盛公司）。2012年9月23日，华和锦盛公司因被嘉洲公司吸收合并而注销登记。2005年11月30日，伟林盛公司与郭忠政、郭忠顺签订《嘉洲广场商铺租赁合同》，约定郭忠政、郭忠顺将涉讼商铺出租予伟林盛公司用于商业经营，租赁期限为十年，双方并对租金计付、违约责任等作了约定。同日，郭忠政、郭忠顺与嘉洲公司签订《前期物业管理服务协议》，郭忠政、郭忠顺委托嘉洲公司对涉讼商铺提供物业服务和经营管理。当日，郭忠政、郭忠顺还签署了《业主临时公约》。2012年，郭忠政、郭忠顺与嘉洲公司签订《商铺租赁合同》，约定郭忠政、郭忠顺将涉讼商铺出租予嘉洲公司，租期自2012年1月1日至2016年3月15日，租金支付日期为每年的6月30日和11月30日分别支付当年1-6月、7-12月的租金。双方约定租赁期内的租金分九期标准计收。2016年1月1日至2016年3月15日的租金合计32636元。2014年9月11日，郭忠政、郭忠顺与嘉洲公司签订《补充协议1》，约定对上述《商铺租赁合同》自2014年7月1日起作变更，内容为将每半年计租一次变更为按月计租，月租金额12796.59元。2014年9月11日，郭忠政、郭忠顺与嘉洲公司签订《补充协议2》，约定对双方在2014年7月1日至2016年3月15日共20.5个月的租金262330元按月平均计算，租金金额按照《补充协议1》确定，支付日期为每年7月15日和1日15日分别支付当年上半年和下半年的租金。2016年7月9日和2016年7月12日，嘉洲公司两次向郭忠政、郭忠顺邮寄《收铺须知》、《协议书》、《承诺书》、《收铺通知书》等，通知郭忠政、郭忠顺于2016年7月10日前收铺。2016年7月12日，嘉洲公司向郭忠政、郭忠顺支付2016年1月至3月15日的租金13735.25元。郭忠政、郭忠顺确认嘉洲公司已付清该期间的租金。一审法院认为，郭忠政、郭忠顺与嘉洲公司签订的《商铺租赁合同》、《补充协议1》、《补充协议2》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。关于郭忠政、郭忠顺的返还请求，双方约定租赁期限至2016年3月15日，租赁期限已届满，嘉洲公司应返还涉讼商铺予郭忠政、郭忠顺。嘉洲公司主张涉讼商铺于2016年7月开始空置，并举证证明已于2016年7月9日发出收铺通知予郭忠政、郭忠顺。郭忠政、郭忠顺没有举证证明涉讼商铺在2016年7月9日后不具备收回的条件，一审法院认为嘉洲公司发出收铺通知后的合理期限后，应视为商铺已由郭忠政、郭忠顺收回，一审法院认定该合理期限为5天，嘉洲公司于2016年7月15日已返还涉讼商铺予郭忠政、郭忠顺。至于郭忠政、郭忠顺是否实际去管理控制使用涉讼商铺，是郭忠政、郭忠顺自行处分权利的行为，但郭忠政、郭忠顺应自行负担其后的商铺租金损失。郭忠政、郭忠顺辩称的嘉洲公司主张郭忠政、郭忠顺收铺应支付的费用均属于郭忠政、郭忠顺和涉讼商铺的物业管理公司之间的法律关系所涉的事项，郭忠政、郭忠顺抗辩支付相关费用不影响郭忠政、郭忠顺迳行收回涉讼商铺。郭忠政、郭忠顺的返还请求已无必要，一审法院不予支持。关于郭忠政、郭忠顺请求嘉洲公司支付2016年1月1日至2016月3月15日的租金请求,因郭忠政、郭忠顺在诉讼中确认嘉洲公司已付清该期间租金，郭忠政、郭忠顺相应请求已无必要，一审法院不予支持。关于郭忠政、郭忠顺请求嘉洲公司支付2016年3月16日起的场地使用费，嘉洲公司在合同期满之后至2016年7月15日前占有使用涉讼商铺，根据公平及等价有偿原则，应计付使用期间的场地使用费予郭忠政、郭忠顺。关于场地使用费的计付标准，郭忠政、郭忠顺主张按每月40000元的标准计收，但未举证证明其主张的标准符合双方约定或者为合理的租金水平，嘉洲公司亦不予确认，一审法院不予采纳。一审法院根据实际情况，参照双方签订的租赁合同的租金保持每半年约2%增幅的标准，嘉洲公司应按每月13054.4元（32636元÷2.5个月）计付2016年3月16日至2016年6月30日的租金45900.95元，按每月13315.49元（13054.4×1.02%）计付2016年7月1日至2016年7月15日的租金6442.98元予郭忠政、郭忠顺，合计52343.93元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、嘉洲公司于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年3月16日至2016年7月15日的租金52343.93元予郭忠政、郭忠顺；二、驳回郭忠政、郭忠顺的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1689.69元（郭忠政、郭忠顺已预交），由郭忠政、郭忠顺负担1135.39元，嘉洲公司负担554.30元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予郭忠政、郭忠顺，一审法院不另收退。本院二审期间，郭忠政、郭忠顺提交照片（拍摄内容为收铺通知书）一张，拟证明嘉洲公司在2017年5月1日才发出收铺通知书。嘉洲公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，嘉洲公司否认向郭忠政、郭忠顺送达该份收铺通知书，郭忠政、郭忠顺称是嘉洲公司邮寄送达的，但没有提供证据证明该收铺通知书的来源，而且在一审庭审中，郭忠政、郭忠顺当庭表示同意于庭审当天收回商铺，故本院对该份证据的证明内容不予采纳。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。针对双方的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.涉案商铺是否已经返还；2.嘉洲公司应向郭忠政、郭忠顺支付租金的起算时间；3.嘉洲公司支付租金的计算标准。关于涉案商铺是否已经实际返还的问题。本案中，双方签订的《商铺租赁合同》于2016年3月15日租期届满，郭忠政、郭忠顺于2016年6月30日提起本案诉讼，诉请嘉洲公司清空并返还涉案商铺，嘉洲公司则于2016年7月9日向郭忠政、郭忠顺邮寄送达《收铺须知》、《协议书》、《承诺书》、《收铺通知书》等，通知郭忠政、郭忠顺于2016年7月10日前收铺。由此可见，在租赁期间届满后，双方之间转为不定期租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同，而双方的前述行为均表明希望解除不定期租赁合同关系。在嘉洲公司业已通知郭忠政、郭忠顺收回铺位的情况下，郭忠政、郭忠顺有责任在合理期限内收回商铺，一审法院认定该合理期限为5天，并无不当，本院予以确认。郭忠政、郭忠顺主张由于嘉洲公司提出了不合理的收费要求，导致双方未能办理交接手续，涉案商铺一直处于嘉洲公司控制之下，故应判决嘉洲公司返还商铺。对此，本院认为，无论嘉洲公司是否提出不合理的收费要求，并不妨碍郭忠政、郭忠顺行使收回商铺的权利，且郭忠政、郭忠顺并未提供证据证明嘉洲公司在通知其收回铺位后仍然占有使用涉案商铺，故一审法院认定郭忠政、郭忠顺在收到嘉洲公司的收铺通知的合理期间（即5天）后，视为商铺已由郭忠政、郭忠顺收回，并无不当，本院予以维持。郭忠政、郭忠顺上诉主张嘉洲公司履行返还商铺的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于租金起算时间的问题。本案中，双方签订的《商铺租赁合同》于2016年3月15日租期届满，其后嘉洲公司继续使用涉案商铺。嘉洲公司上诉主张根据《商铺租赁合同》约定，嘉洲公司有30日撤场期，该期间不应收取租金，即应自2016年4月15日开始起计。经审查，双方签订的《商铺租赁合同》并未约定撤场期免收租金，故嘉洲公司该项上诉主张，缺乏合同依据，本院不予支持，一审认定嘉洲公司自2016年3月16日起支付租金，处理正确，本院予以维持。关于2016年3月16日起至嘉洲公司返还涉案商铺之日（即2016年7月15日）的租金计付标准问题。郭忠政、郭忠顺主张按照40000元／月标准计付租金，但未提供相应的证据证明其主张符合双方约定或者为合理的租金水平，一审法院考虑到本案的实际情况，参照双方签订的租赁合同的租金标准保持每半年约2%增幅的标准认定嘉洲公司应按每月13054.4元计付2016年3月16日至2016年6月30日的租金45900.95元，按每月13315.49元计付2016年7月1日至2016年7月15日的租金6442.98元予郭忠政、郭忠顺，合计52343.93元，公平合理，本院予以维持。由于不同案件的案情均不一样，郭忠政、郭忠顺以同为嘉洲广场的另案租赁合同纠纷认定的租金增幅为15%主张一审认定的增幅不合理，于法无据，本院不予采纳。至于嘉洲公司上诉称根据双方的约定，每月实际支付的租金扣减了嘉洲公司代郭忠政、郭忠顺缴纳的税费，由于该费用在本案诉讼期间尚未实际支出，故本院对此不予审查认定，嘉洲公司可另行主张权利。综上所述，郭忠政、郭忠顺与嘉洲公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242.52元，由上诉人郭忠政、郭忠顺负担3112.9元，上诉人佛山市南海嘉洲物业管理有限公司负担129.62元。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一七年六月十二日书 记 员  钟勉力