安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0422民初1338号 原告：贾昌联，男，1966年12月18日出生，汉族，住安徽省寿县， 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所（实习）律师。 被告：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路899号，统一社会信用代码91341200682083965C（1-6）。 法定代表人：丁年永，该公司经理。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽仲天律师事务所律师。 原告贾昌联与被告安徽万达建设工程有限公司（以下至判决主文前简称安徽万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾昌联及其委托诉讼代理人胡正安、被告安徽万达公司委托诉讼代理人余家燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾昌联向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款249810元；2、被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至款项清偿时止；3、本案全部诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。 事实与理由：被告安徽万达建设工程有限公司因建设炎刘圣井二期项目需要，由原告贾昌联向其提供水泥、黄砂、石子等原材料。原告根据被告需求供货，但被告一直未能及时支付原告货款。2015年8月3日，被告向原告出具欠条1张，确认拖欠原告水泥款201110元。2017年3月27日被告向原告书面确认另拖欠水泥、黄砂、石子等原材料款48700元。上述款项共计249810元均得到被告的签字确认。被告拖欠货款的事实清楚，损害了原告的合法权益。为维护合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 安徽万达公司辩称：原告不具备本案适格的主体，欠款上的被告的“联”跟欠条上的“连”不是同一个人；原告起诉被告没有事实和法律依据；为了查清案件事实真相，应追加张峰的责任，如果张峰出具的欠条具有真实性，根据合同相对性，应该由张峰承担责任；原告出具条据上的所有印章都是先盖印章后签字，不符合逻辑；要求申请法院到相关部门核实印章的真实性；原告应提供被告向其转款的凭证，才能印证原告是合适的主体；对于收据上的签字，原告应当申请证人证实，原告方并没有证人出庭；收据单上没有载明送货的地点，收据单上张瑞和与我公司没有关系。 贾昌联对其主张的事实，向本院提交如下证据： 1、原、被告双方身份信息，证明原被告是适格的诉讼主体。 2、2015年8月3日欠条一份，证明被告因建设炎刘圣井二期拖欠原告水泥款201110元整。 3、2017年3月27日欠条一份，证明被告因建设炎刘圣井二期拖欠原告水泥、黄砂、石子款48700元整；原本欠条上写的“连”，后更正为“联”，条据上“贾昌连”与原告贾昌联是同一个人，原告具有合法的诉讼主体资格。 4、收款收据，证明原告确实给被告送货的事实。 安徽万达公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、被告的营业执照复印件，证明被告主体资格。 2、银行转账凭证11份，证明被告支付给方俊工程款的事实；方俊是被告在炎刘圣井二期项目的实际负责人和施工人。 3、网上电子汇款单打印件，证明贾昌国是给被告提供水泥、沙石的人。 经庭审举证、质证，本院认证如下:贾昌联所举证据1，安徽万达公司无异议，本院予以认定；贾昌联所举证据2、3，安徽万达公司对其真实性、合法性及关联性和证明目的均有异议，认为欠款人不是我公司职工或者我们公司委托代理人；欠款人是张峰，不是被告出具的欠条，我公司也不认识张峰；对于印章希望法院核实是否是被告使用的印章；印章是先加盖的，书写是后书写的。本院认为，安徽万达公司自认涉案项目系其公司承建，上述两张条据均加盖“安徽万达建设工程有限公司炎刘圣井二期项目部”公章，且该公章系安徽万达公司所持有，应由该公司提供而非本院调取，本院对原告所举证据2、3的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。贾昌联所举证据4，安徽万达公司认为，真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，送货单上并不能证明货物是送到被告工地；收款人张瑞和被告公司没有关系；这是收款收据不能证明是收款还是收货；贾昌联都是这个“连”，不能证明是原告。本院认为，收款收据载明的“客户：贾昌连”与原告贾昌联属同音不同字，且该条据由原告贾昌联所持有，应认定本案中“贾昌连”与原告贾昌联系同一人。收款收据均有张瑞和签名，且贾昌联所举证据3加盖安徽万达建设工程有限公司炎刘圣井二期项目部印章的条据中亦有“证明人：张瑞和”签字，两证据相互印证，故本院对原告所举证据4予以确认。被告所举证据1，原告无异议，本院予以确认。被告所举证据2，原告认为真实性无异议，与本案无关。本院认为，该银行转账凭证无法充分证明方俊是炎刘圣井二期项目的实际负责人和施工人，且方俊是否是炎刘圣井二期项目的实际负责人和施工人也不能否认被告欠款的事实。故本院对被告证据2不予认定。被告所举证据3，原告认为贾昌国与原告是兄弟关系，被告没有给贾昌国写欠条。本院认为，向贾昌国支付水泥、沙石款的网上电子汇款单仅能证明贾昌国亦向被告提供水泥、沙石等材料，但不能否定原告向被告提供水泥、沙石等材料，该证据与本案无关联性，本院对被告证据3不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：炎刘圣井二期工程由安徽万达公司承建，期间，贾昌联向该工程提供沙石、水泥材料，2015年8月3日、2017年3月27日安徽万达公司分别向贾昌联出具欠条欠贾昌联水泥款201110元、48700元，合计欠款249810元。贾昌联经催要无果，诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。安徽万达公司承建的炎刘圣井二期工程，在施工过程中，贾昌联为该工程提供材料，后安徽万达公司出具了两张欠条并加盖有安徽万达公司项目部公章，事实清楚，证据确凿充分，故对贾昌联要求安徽万达公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。安徽万达公司至今未履行付款义务，依法应承担支付延迟履行期间债务利息的民事责任。故贾昌联要求安徽万达公司从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安徽万达建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾昌联欠款249810元，并从2017年4月14日以249810元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款付清止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5048元，减半收取2524元，由被告安徽万达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 吴 俊 二〇一七年六月一日 书记员 王亚玲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以正明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。