云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0302民初1479号 原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行。 统一社会信用代码：915300069568951XC 地址：曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢。 负责人朱晓涵，该行行长。 委托代理人陈红，云南和欣律师事务所律师（特别授权）。 被告崔兴，男，汉族，1966年3月18日生住曲靖市麒麟区。 委托代理人：朱家启，云南天志律师事务所律师（特别授权）。 被告张香萍，女，汉族，1965年6月10日生住址同上，系崔兴之妻。未到庭。 被告程常华，男，汉族，1972年9月27日生住麒麟区。未到庭。 被告顾红琼，女，汉族，1977年3月4日生住麒麟区。未到庭。 被告王威，女，汉族，1972年3月14日生住曲靖市。 被告许文玥，女，汉族，1991年4月21日生系王威之女，住址同上。 原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行诉被告崔兴、张香萍、程常华、顾红琼、王威、许文玥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的委托代理人陈红、被告崔兴及其委托代理人朱家启、被告王威、许文玥到庭诉讼，被告张香萍、程常华、顾红琼经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，2012年3月，被告崔兴因经营周转需要向原告申请借款，双方经协商一致，于2012年3月29日签订了《最高额抵押、保证额度借款合同》，该合同约定：被告在2012年3月29日至2015年3月29日期间获得原告金额为180万元借款额度，还款方式为按月付息、到期还本，被告程常华、顾红琼用其共同共有的位于曲靖市建宁东路延长线瑞和新城瑞福苑11幢第1-4层06号（房产证号为：曲房权证曲靖字第××号、20××48号）、被告王威、许文玥用其共同共有的位于曲靖市（房产证号为：曲靖市房权证2008字第××号）房产为前述借款作为抵押。2014年3月21日原告应被告申请向其发放借款180万元，借期至2015年3月21日，年利率为9.18%。但还款期限届满，被告未如约还款，遂诉请人民法院依法判令：1、被告崔兴、张香萍偿还借款本金1792654.28元、截止2017年3月15日止的罚息549414.46元、违约金180000元，共计2522068.74元；及自2017年3月15日起至实际清偿之日止的罚息；2、由被告支付原告因实现债权支出的律师费5000元；3、被告程常华、顾红琼、王威、许文玥对上述债务承担抵押担保责任，如被告未履行上述还款义务，则依法对抵押物折价、拍卖、变卖，所得价款由原告优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告崔兴辩称，原告诉请的该笔借款的实际借款人和用款人均为曲靖市盛凯焦化有限责任公司，其和其妻张香萍对该笔借款并未实际享受权利，所以其和张香萍不承担还款义务（包括本金、罚息、违约金、律师费、诉讼费）。原告诉请的违约金也无事实依据。原告主张的起诉之日至实际清偿之日期间的罚息、复息违背司法原则。本笔借款原告也有显著过错，有违规情形，所以自逾期之日至起诉之日的罚息应予以免除。 被告张香萍、程常华、顾红琼未应诉答辩。 被告王威辩称，对原告诉请中用其房子为贷款作抵押无异议，但是办理抵押这件事不是其去银行办理的，都是崔总他们全权代理的。 被告许文玥辩称，其对原告所述事实不清楚，其是这套房产的共有人，但是在接到法院通知才知道房子被用于抵押贷款。从借款人的答辩来看，该笔贷款是商业用款，应该先由用款的公司来偿还贷款，而不该先拍卖其住房。 原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行针对其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件各一份，证实原告具备合法主体资格； 2、被告身份证、结婚证复印件，证实被告主体资格； 3、个人最高额抵押、保证额度借款合同一份，证实借款金额为1800000.00元，使用期限36个月（2012年3月29日至2015年3月29日），抵押人用各自房产进行抵押，逾期利息为约定利息上浮50%、还款方式为按月结息到期还本，实现债权的费用由违约方承担等义务。 4、房产证、房屋他项权证各一份，证实被告用于抵押的抵押物情况以及办理抵押登记的情况。 5、借款支用申请书一份，证实被告申请并指定受托支付账户，于2014年3月21日向我方申请借款，借款期限为12个月，执行年利率9.18%，还款方式为按月结息，到期还本。 6、借款凭证及对账单各一份，证实原告已履行合同约定于2014年3页21日向被告发放贷款1800000.00元。 7、快递单一份，证实原告已依法向被告催收贷款。 8、欠款明细一份，证实被告下欠借款本金1792654.28元，罚息549414.46元。 9、律师事务所收费发票一份，证实原告为实现该笔债务主张权益并支付律师代理费5000.00元的事实。 以上证据经质证，被告崔兴对证据1、2无异议；对证据3无意见，但认为合同其只签着字，但对合同具体内容不清楚；对证据4其不清楚情况，是公司经办人办的；对证据5真实性无异议，是其签的字，且张香萍的名字也是其代签的；对证据6是银行打出来的，其没有签字，不能证明问题，并且借款是发到刘锦名下，并不是其本人；对证据7不认可，其认为没有收到过快递单；对证据8无异议，但认为是公司经办人办理的，其不清楚情况；对证据9无异议。 被告王威、许文玥对证据1、2无异议；对证据3认为只是签过名字，但没有看整过合同的其他内容；对证据4、5、6、7、8、9无意见，但认为都是公司拿去办理的，不清楚具体情况。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9客观真实，其中证据3、5、6能相互印证该笔借款双方约定借款支付方式为受托支付，受托人为刘锦的事实，故本院对以上证据予以采信；证据7被告崔兴不予认可，原告也无其他证据予以佐证，本院不予采信。 被告崔兴针对其辩解理由，向本院提交如下证据： 1、曲靖市盛祥商贸有限责任公司营业执照、民生银行授信审批通知书、民生银行动产融资业务核库报告书各一份，证实民生银行与盛祥商贸有限公司自2011年6月就发生公司煤炭货物质押授信贷款业务，崔兴系盛祥商贸公司的法人，这是本案贷款产生的原因，本案该笔贷款本是公司贷款。 2、张香萍情况说明一份、公司经办人签名用款的崔兴商户卡一份、崔兴名义的民生银行个人账户（2012年1月至2015年12月）对账单一组，证实被告张香萍与本案借款无关，本案贷款系民生银行与曲靖盛祥商贸有限责任公司、盛凯焦化有限责任公司的行为，贷款用途是为公司还款。对账单能够证实原告起诉的这笔贷款是2012年就已放款，而非原告所述的2014年3月21日发放贷款。贷款发放的收款人是刘锦，还款时也是经办人用这张商户卡还的。 3、盛凯焦化有限责任公司营业执照一份、盛凯焦化公司股东决议书一份、授权委托书三份、承诺书一份，证实本案被告崔兴系实际用款人曲靖盛凯焦化共有责任公司的管理人员，该笔贷款是曲靖盛祥商贸有限责任公司股东程常华、王威用房子做抵押，是公司贷款行为，且公司已派行政、法律人员参与诉讼。 经质证，原告认为证据1与本案无关，且无法证实被告没有实际用款，不承担偿还责任；证据2中的情况说明只能视为张香萍的抗辩理由，而不能作为证据使用；认为商户卡及对账单与本案不具有关联性，卡面签字是否是崔兴本人签署并不能证实该卡与崔兴无关，其名下的对账单只能证实对于本案还款的部分情况，不能证实借款与崔兴无关；证据3与本案无关联性，即使盛凯焦化公司出具承诺书愿意偿还借款，也无法免除被告承担该笔借款的义务；委托书只能说明一个处理问题的权限，且与本案无关。 被告王威、许文玥对原告提交的证据均无异议。 本院认为，对被告崔兴提交的证据的真实性和合法性予以确认，但对其欲证明的内容本院不予采信。 被告张香萍、程常华、顾红琼拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。 被告张香萍、程常华、顾红琼、王威、许文玥未向本院提交证据。 根据庭审与质证，本院确认如下法律事实： 被告崔兴与张香萍、程常华与顾红琼系夫妻关系，被告王威与许文玥系母女关系。2012年3月，被告崔兴因经营周转需要向原告申请借款，双方经协商一致，被告崔兴、程常华、顾红琼、王威、许文玥与原告于2012年3月29日签订了《最高额抵押、保证额度借款合同》，该合同约定：被告在2012年3月29日至2015年3月29日期间获得原告金额为180万元借款额度，还款方式为按月付息、到期还本。被告程常华、顾红琼用其共同共有的位于曲靖市建宁东路延长线瑞和新城瑞福苑11幢第1-4层06号房产（房产证号为：曲房权证曲靖字第××号、20××48号）、被告王威、许文玥用其共同共有的位于曲靖市产（房产证号为：曲靖市房权证2008字第××号）为该笔借款作抵押（曲房他证曲靖市字第20125111**）。2014年3月21日原告依被告崔兴申请向其发放借款180万元，借期至2015年3月21日，年利率为9.18%。但还款期限届满，被告未如约履行还款义务，截止2017年3月15日下欠借款本金1792654.28元、罚息549414.46元、违约金180000元，共计2522068.74元未偿还，原告遂诉至本院提出前述主张。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告崔兴、程常华、顾红琼、王威、许文玥签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》，系双方当事人的意思表示，原告已按约向被告崔兴发放借款，被告崔兴未如约按时履行还款义务，原告主张要求被告崔兴承担还款责任及被告程常华、顾红琼、王威、许文玥承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告崔兴辩解该笔借款的实际借款人和用款人都是盛祥商贸有限公司，其不是实际借款人和用款人，不承担还款义务，以及被告王威和许文玥辩解其只在合同上签了字，但合同具体内容不清楚，不承担抵押担保责任的辩解，因根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，故被告崔兴、王威、许文玥的辩解理由不符合法律规定，本院不予支持。原告认为被告张香萍在借款支用申请书上签字，应视为共同借款人，其应该和被告崔兴共同偿还该笔借款的理由无法律依据，本院不予支持。原告认为被告崔兴和张香萍系夫妻关系，本案债务视为夫妻共同债务，要求被告张香萍承担共同还款责任的主张，因该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关于存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。被告崔兴辩解原告诉请的违约金没有依据，但双方签订的《最高额抵押、保证额度借款合同》的第25条已明确约定违约责任，故被告该辩解理由不成立，本院不予支持。原告诉请的律师费有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告崔兴和被告张香萍于判决生效后十五日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行截止2017年3月15日下欠的借款本金1792654.28元、罚息549414.46元、违约金180000元，共计2522068.74元及自2017年3月15日起至实际清偿之日止按合同约定的罚息。 二、如被告崔兴、张香萍不能偿还上述贷款本息，则依法变卖、拍卖被告程常华、顾红琼共同共有的位于曲靖市建宁东路延长线瑞和新城瑞福苑11幢第1-4层06号房产（房产证号为：曲房权证曲靖字第××号、20××48号）、被告王威、许文玥共同共有的位于曲靖市（房产证号为：曲靖市房权证2008字第××号）【曲房他证曲靖市字第20125111**】的房产，所得的价款中国民生银行股份有限公司曲靖分行享有优先受偿权。 三、由被告崔兴支付原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行因实现债权而支出的律师费人民币5000元。 案件受理27017元（原告已预交），由被告崔兴承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  代冬花 人民陪审员  代联芳 人民陪审员  金朝兰 二〇一七年六月二十日 书 记 员  吴丽萍