wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0121民初2217号 原告：黄尧彬，男，1947年9月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 被告：福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司，住所地福建省福州市仓山区金山大道**交通枢纽指挥中心**，统一社会信用代码91350104683074075C。 法定代表人：陈仲凡,总经理。 委托诉讼代理人：陈明，吴晓俊（实习），福建创元律师事务所律师。 本院受理原告黄尧彬与被告福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案后，被告福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司在答辩期间对本院管辖权提出异议，认为其住所地在福州市仓山区，本案应移送有管辖权的福州市仓山区人民法院审理。 经审查，本案系因不动产损害而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告福州福银高速公路南连接线工程建设有限责任公司的管辖权异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈方盟 二〇一七年六月五日 书记员  黄 佳 附： 本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初996号原告：上海市就业促进中心，住所地上海市长宁区。法定代表人：张得志，主任。委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：施健雷，男，1970年5月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海市就业促进中心与被告施健雷、成某追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，因被告施健雷下落不明，本案依法转为普通程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理，审理中，原告申请撤回对成某的起诉，本院予以准许。原告之委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼，被告施健雷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告代偿款169,346.92元，及该款自2015年2月27日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：根据被告申请，原告为其向上海银行股份有限公司福民支行(以下简称上海银行福民支行)申请的贷款180,000元提供担保。该贷款到期后，被告未及时还款。原告于2015年2月27日为被告代偿了本息共计169,346.92元。原告因向被告追偿未果，故诉至法院，请求判如诉请。诉讼中，因被告施健雷的前妻成某偿还原告50,000元，故原告变更诉请为119,346.92元，及该款自2015年2月27日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告向本院递交下列证据：1、《开业贷款担保申请书》一份，证明被告向上海银行福民支行申请开业贷款180,000元，原告为该笔贷款提供担保；2、《上海银行开业借款合同》一份，证明贷款金额为180,000元，贷款期限自2011年10月24日至2014年10月24日，月利率为5.5417‰；3、上海银行开业贷款借款凭证一份，证明2011年10月24日，上海银行福民支行向被告发放贷款180,000元；4、催收单、律师函、关于施健雷开业贷款代偿申请及追索情况报告书各一份，证明被告向上海银行福民支行贷款后没有按时偿还，银行催讨的情况；5、履行担保责任金额计算书一份，证明被告贷款后仅归还本金18,000元及支付利息31,208.57元，共拖欠银行本息169,346.92元；6、代偿证明一份，证明原告于2015年2月27日通过政府专项资金代被告偿还开业贷款169,346.92元。被告施健雷未答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，对原告提供的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下，2011年7月10日，被告以开业需要资金流转为由提交《开业贷款担保申请书》，申请贷款180,000元。2011年8月31日，原告经审核同意提供担保。2011年9月29日，上海银行福民支行审核同意被告的贷款申请，并与被告签订《上海银行开业借款合同》一份，约定借款金额为180,000元，借款期限自2011年10月24日起至2014年10月24日止，月利率为5.5417‰。2011年10月24日，上海银行福民支行向被告施健雷发放贷款180,000元。借款到期后，被告未按约还款，上海银行福民支行多次向被告催要借款未果。经银行催要，原告于2015年2月27日向上海银行福民支行代偿了借款本息合计169,346.92元。诉讼中，被告施健雷的前妻成某偿还原告50,000元，余款因被告未支付给原告，遂涉讼。另查明，2011年5月27日，上海市机构编制委员会下发沪编【2011】119号文件，撤销了上海市开业指导服务中心事业单位建制，其工作职能划入原告，原上海市开业指导服务中心的权利、义务全部由原告承继。本院认为，原告与被告施健雷之间的担保合同关系合法有效。原告为被告施健雷代偿贷款本息后，有权向被告追偿。原告自为被告代偿之日起，即产生了资金占有的利息损失，故原告主张利息的计算标准及方式符合法律规定，综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施健雷于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市就业促进中心代偿款119,346.92元，及该款自2015年2月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,687元，由被告施健雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 怡审 判 员  徐 丹人民陪审员  黄国军二〇一七年六月二十九日书 记 员  李改华附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1722执1017号之三申请人：陈清慧，男，1965年出生，汉族，住单县。被执行人：单县天赐缘车业有限公司。住所地单县经济开发区。组织机构代码788474796。法定代表人：钱永平。本院在执行陈清慧与单县天赐缘车业有限公司债务转移合同纠纷一案中，责令被执行人单县天赐缘车业有限公司履行本院（2015）单民初字第2607号民事判决书确定的义务。但被执行人未履行。查明，诉讼期间，本院（2015）单民初字第2607-1号民事裁定书查封了单县天赐缘车业有限公司位于单县深圳工业园门卫值班室两间（东门南、北边各一间）。经本院委托，山东法正资产评估有限公司对上述房产进行了评估，2017年3月2日出具鲁法评报字（2017）第044号资产评估报告书，评估价为37822.40元。本院依法送达了评估被告，均无异议。2017年6月1日山东鼎信拍卖有限公司对该房产进行了第一次拍卖，保留价为26475.68元（评估价的基础上下浮30%），因无人报名参与竞买，致使标的流拍。申请执行人同意以拍卖时的保留价（26475.68元）接受该财产抵偿债务，评估费、执行费由其负担，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：将被执行人单县天赐缘车业有限公司位于单县深圳工业园门卫值班室两间（东门南、北边各一间）作价26475.68元，交付申请执行人陈清慧抵偿债务，该房产所有权自本裁定送达申请执行人陈清慧时起转移。本案执行完毕。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  胡新会二〇一七年六月六日书记员  董国杰
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执1243号申请执行人裴建标与被执行人许幼定民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日作出的（2014）杭萧商初字第3738号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裴建标于2017年2月10日向本院申请执行，申请执行标的80900元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高胜伟审 判 员  盛红梅代理审判员  凌诗卉二〇一七年六月七日书 记 员  谢雨彤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4739号上诉人（原审被告）：重庆荣坤房地产开发有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳办青龙街**门市，组织机构代码75007423－6。法定代表人：李洪渊，董事长。被上诉人（原审原告）：柯凤，女，1983年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司因与被上诉人柯凤商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初07636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，于2016年12月7日向上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费198元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆荣坤房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一七年六月十六日书 记 员  胡 琪
曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2016)云03执320号申请执行人：符燕玲,女性,住曲靖市麒麟区被执行人：刘丽红,女性,住宣威市；韩建松,男性,住现在云南省五华监狱服刑；刘丽萍,男性,住宣威市锦绣花园5幢2单元302室本院在执行符燕玲与刘丽红、韩建松、刘丽萍合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人刘丽红向申请人支付案款50万元。查封的房屋存在争议，韩建松正在服刑，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  恭开林审判员  田仲有审判员  鲍荣庆二〇一七年六月二十一日()书记员  杨 虹
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0113民初2991号 原告：岭秀阳光业主委员会，地址：贵阳市白云区岭秀阳光小区。 负责人：彭小玲，该业主委员会主任。 委托代理人：温钦友，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201010164967，代理权限：一般代理。 被告：徐品，男，1983年生，现住贵阳市白云区。 原告岭秀阳光业主委员会诉被告徐品物业服务纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岭秀阳光业主委员会之委托代理人温钦友、被告徐品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付从2014年7月至2017年7月的物业管理服务费1841元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是2012年10月在白云区住建局、红云社区和居委会的指导下按有关规定和合法程序成立的岭秀阳光业主委员会，因小区最初的物业费0.5元/平方过低，无法聘请到物管公司，原告不得不担任起小区临时物管的责任，聘请保保洁人员，对小区公共区域进行维护并支付费用。被告系岭秀阳光××栋××单元××号的业主，面积90.28平方米，自2014年起便拖欠物业费，经原告多次催缴未果，故原告起诉至法院。 被告徐品辩称，1、我入住小区后从未拖欠物管费用，2014年因我所居住的房屋出现大面积的外墙漏水，我语汇业主委员会协调此事未果，2015年我所居住的该栋房屋漏水较为严重，存在安全隐患，要求业主委员会联系房开商处理，业委会回答房开商找不到了，后小区路面改造，公布的资金来源中就有房开商出资部分，所以业主委员会未尽到服务管理的责任，2015年10月，因急用房屋，我与业主委员会协商，提出不交5年物业管理费我自己解决此事，并花费13000元钱对外墙防水和室内墙面进行处理，故我从2014年7月份至2017年7月未交物业管理费；2、2016年底业主委员会对小区所有房屋进行外墙防水处理，于2017年动工，在施工至我的住房处时，未结我住房做防水。我认为因原告未做到服务管理的责任，我不应支付2014年7月至2017年7月的物业管理费1841元，且无权收取我5年内的物业管理费。 原告围绕诉讼请求在庭审中出示了下列证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告主体适格。 2、被告身份证复印件、被告购买房屋的《商品房预售合同登记表》，证明被告是该房屋的所有人。 3、《南湖郡前期物业服务协议》一份，证明原被告双方的合同关系与权力义务及对违约责任的约定。协议约定原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每平方米1.5元经物价局备案，建筑面积为130.92平方米，双方约定逾期未按时交纳物业费，按每日百分之三计算合同滞纳金。 4、《房屋建筑面积分户汇总表》，证明被告李丽购买的房屋坐落于贵阳市××路××郡××单元××号，建筑面积130.92平方米。 5、催缴物管费通知单三份，证明原告在诉前已经通知被告缴纳物业费。 6、小区环境照片打印件（拍摄时间不确定）、电梯公共用电票据复印件、水池清洗消毒记录照片打印件，证明小区物业服务工作是正常开展的，原告已经履行了物业服务协议内容。 经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2、3、4的三性予以认可；对证据5的证明目的不认可；证据6三性均无异议。 被告为反驳原告的主张在庭审中出示了以下证据： 1、解聘物业公司的通知书一份，证明我们从2013年8月19日通过业主大会形成了业主委员会，解聘了不作为的贵州敦仁物业管理有限公司，我们不承认原告是我们小区的物管。 2、业主委员会申请表一份，证明业主委员会在政府相关部门参与选举、监督下已依法成立。 3、南湖郡小区业主选聘第三方物业公司的表决书，附上业主所有签名，以及与第三方物业公司贵州再鸿物业公司签订的服务合同，证明原告不是我们的物管公司，我们不承认与原告有任何合同关系。 4、光碟一张，证明再鸿物业公司的人进入小区后，原告方雇人打再鸿公司的工作人员，还打伤了业主。 5、小区违章建筑的照片，证明原告服务质量存在问题，原告刚才提供的环境照片只是广场照片，然而其他的违章建筑部分到现在都没有整改过。 6、南湖郡小区全体业主维权申请、告南湖郡小区全体业主书，证明原告方的不作为行为已经引起众怒。 经质证，原告对证据1、4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3、的真实性、证明目的均有异议。 原、被告所出示的上述证据，本院对对方无异议的证据予以确认，对其他证据的认定将在下文结合案件事实予以论述。 结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实： 被告李丽系南湖郡小区××号楼××单元××号房的业主，原告岭秀阳光业主委员会作为南湖郡前期物业管理公司进驻该小区。2011年7月2日原告与被告签订了前期物业服务协议，约定原告为该小区提供物业服务，该协议约定双方的权利义务，但未明确约定物业管理服务费用收取标准。合同签订后，被告按原告要求缴纳物业费直至2014年7月31日，后被告以原告不作为、服务不到位为由拒绝继续缴纳物业管理费。 本院认为，物业服务合同系双务合同，物业管理企业需按照约定履行义务，为业主提供符合约定标准的服务，业主也需按时交纳物业管理费，以利于物业管理企业对小区进行管理，二者良性互动方能营造和谐小区环境。原告敦仁物业公司与被告李丽签订的《南湖郡前期物业服务协议》，意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效，具有法律约束力。本案中，被告虽出示证据证实业主代表已将解聘通知书送达原告，但该行为并非法定或约定的解除合同情形，而原告以实际行动表示不同意解除合同，故原、被告双方的合同关系并未因此而自然解除。由于被告居住小区现仍系原告在提供物业管理服务，因此，被告李丽以已与原告不存在服务合同关系为由不予交纳物业管理费的理由不足，原、被告之间仍存在事实上的服务合同关系，但由于原、被告在上述合同中未对物业管理服务费用进行明确约定，仅以该协议为由原告要求按房屋建筑面积以每月每平米1.5元的标准向被告收取物业管理费的理由不充分；同时，原告作为物业管理方，应按约履行服务义务，而原告未按协议第一条约定定时向被告公布物业管理费用收支项目，亦未达到协议第四条关于物业管理服务质量标准，如房屋外观、环境卫生、交通秩序、车辆停放及公用部位的维护和管理等方面未尽到合同义务的情形，应对物业管理费作相应扣减，故本院酌情对原告应当收取的2014年8月1日至2016年12月31日（共计29个月）期间的物业管理费按每月每平米1.5元的80%计算，即按4556元[130.92平方米×1.5元/平方米×29个月×80%]予以支持。原告主张的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李丽友在本判决生效后十日内支付原告岭秀阳光业主委员会物业管理费4556元； 二、驳回原告岭秀阳光业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币96元，减半收取人民币48元（原告已预交），由被告李丽负担18元，由原告岭秀阳光业主委员会负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  王一 二〇一七年六月三十日 书记员  潘曌
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执123号之二 被执行人：李俊余，男，1994年5月30日出生，身份证住址深圳市龙岗区，现在韶关监狱服刑。 关于被执行人李俊余财产刑执行一案，本院（2015）深中法刑二初字第242号刑事判决书已经发生法律效力，判决第三项“被告人李俊余犯走私武器、弹药罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元”，由于被执行人未履行上述罚金刑义务，本院依法立案强制执行。 在执行过程中，本院经核实，被执行人于2017年2月24日已向本院交纳罚金人民币5,000元，该款项已上缴国库。 本院认为，本案被执行人已履行本院（2015）深中法刑二初字第242号刑事判决书对其确定的财产刑义务，本案可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2015）深中法刑二初字第242号刑事判决书判决第三项财产刑部分执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李振宇 审 判 员  白田甜 代理审判员  黄泽辉 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  刘 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初39429号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼86126。法定代表人：张剑铮，总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：欧立懂，男，1983年11月1日出生，住河南省周口市鹿邑县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告欧立懂（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金51570.53元、利息5766.08元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算从逾期之日起计算至实际还款之日）。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，年利率15.44%，采取等额本息24期偿还。2015年4月14日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年12月14日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。被告未出庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年4月14日通过各自平台专用账户向被告平台专用账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期，每期偿还3373.33元。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金18382.01元、利息5241.30元，尚欠本金51570.53元、利息5766.08元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。《投资咨询及管理服务协议》第六条第八款规定，为维护各出借人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实的恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧立懂于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千五百七十元五角三分、利息五千七百六十六元八分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司支付25元（已交纳），由被告欧立懂负担592元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  陈峰二〇一七年六月二十三日书 记 员  陈洁
山东省临沂市中级人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁13刑终99号原公诉机关山东省兰陵县人民检察院。上诉人（原审被告人）姜浩,男，1987年12月16日出生于山东省兰山区，汉族，大学文化，兰陵县农村合作联社职工，住兰陵县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年6月27日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审。山东省兰陵县人民法院审理兰陵县人民检察院指控原审被告人姜浩犯交通肇事罪一案，于2016年9月21日作出（2015）兰刑初字第366号刑事判决。原审被告人姜浩不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审判决认定：2015年6月26日17时许，被告人姜浩驾驶鲁Ｑ×××**号轿车，沿兰陵县文峰路由南向北行驶至“东方佳园”南十字路口，将骑人力三轮车的石某撞倒，致石某创伤失血性休克经抢救无效于当日死亡。经道路交通事故认定书认定，被告人姜浩负事故主要责任；被害人石某负事故次要责任。另查明，被告人姜浩系案发后投案自首；被告人亲属与被害人的亲属达成和解，被害人方书面表示谅解，不再追究被告人任何法律责任。上述事实，被告人姜浩在开庭审理过程中无异议，且有经原审庭审质证、确认的证人单某1、单某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告书和书证发破案经过、户籍信息、被告人驾驶资格查询单、车辆信息查询单、调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人姜浩驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为危害了交通运输公共安全，构成交通肇事罪。被告人案发后投案自首，并当庭认罪；积极赔偿被害方的损失取得谅解。综上考量，可以对被告人从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十一条第一款、第七十二条第一、二款、第七十六条之规定，判决如下：被告人姜浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。宣判送达后，原公诉机关不抗诉，原审被告人姜浩不服，以“系过失犯罪，初犯偶犯，投案自首，积极赔偿被害人损失取得谅解，认罪态度较好，被害人负次要责任应减轻对上诉人的处罚，原判量刑过重”为由，提出上诉。经二审审理查明的事实和适用的证据与原审判决一致。本院认为，上诉人姜浩违反道路交通安全法规，驾驶机动车致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，审判程序合法。鉴于该案系上诉人驾驶私人车辆履行工作职责期间形成；案发后积极抢救被害人；主动报警配合公安机关调查，构成自首；积极赔偿被害方损失取得谅解，认罪态度较好；结合被害人在事故中负次要责任等全案情节；上诉人犯罪情节较轻，依法可从宽处理免予刑事处罚。上诉人的相关上诉理由予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项之规定，判决如下：维持山东省兰陵县人民法院（2015）兰刑初字第366号刑事判决对上诉人姜浩的定罪部分，即“被告人姜浩犯交通肇事罪”；撤销山东省兰陵县人民法院（2015）兰刑初字第366号刑事判决对上诉人姜浩的量刑部分，即“判处有期徒刑一年，缓刑一年”；上诉人姜浩犯交通肇事罪，免予刑事处罚。本判决为终审判决。审 判 长  赵树才审 判 员  张恩廷代理审判员  张胜海二〇一七年六月三十日书 记 员  陈君政
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事裁定书（2017）陕0802民初5290-1号原告：榆林市厚德建设工程有限公司，住所地：榆林市榆阳区常乐路**。法定代表人：王社军。被告：榆林市华瑞路桥工程有限公司，住所地：榆林市榆阳区榆兴路区环保局家属院。法定代表人：王华。被告：王华。原告榆林市厚德建设工程有限公司与被告榆林市华瑞路桥工程有限公司、王华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）陕0802民初5290号民事裁定书，裁定冻结对被告榆林市华瑞路桥工程有限公司在中国农业银行榆林城区支行榆阳路分理处的账号为09×××25的银行卡（冻结金额15万元）；查封期限为一年。本院于2017年5月25日作出（2017）陕0802民初5290号民事判决书，判决被告榆林市华瑞路桥工程有限公司不承担还款责任。本院依职权决定解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告榆林市华瑞路桥工程有限公司在中国农业银行榆林城区支行榆阳路分理处的账号为09×××25的银行卡（冻结金额15万元）的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑜二〇一七年六月八日书记员  张磊
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0105执1031号申请执行人：柯晓磊，男，1983年12月21日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：徐梨寒，女，1984年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请执行人依据本院已经发生法律效力的(2016)沪0105民初8080号民事调解书，于2017年3月3日向本院申请执行，要求被执行人归还孩子柯锦轩。本院在执行过程中,依法向被执行人发送执行通知书，逾期，被执行人未履行。本院承办人与被执行人进行多次电话和面谈，要求其归还孩子，并通过合法途径维护自身权益，被执行人仍未履行。本院于2017年6月16日对被执行人徐梨寒司法拘留15日。拘留期间，承办人两次协同徐汇区拘留所管教民警对被执行人进行思想疏导和矛盾化解，但被执行人拒绝透露孩子下落也不愿交出孩子。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供其他可供执行的执行线索。以上事实，有工作记录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人拒绝透露孩子下落，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的执行线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 许 峻审判员 俞惠琴二〇一七年六月三十日书记员 王 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民初323号原告：陈忠仁，男，1980年3月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：徐晶，山西百会律师事务所律师。委托诉讼代理人：王升，山西百会律师事务所律师。被告：天津市安居建设发展总公司，住所地天津市和平区常德道**。法定代表人：杜文奇，总经理。第三人：晋中傅山房产咨询有限公司，，住所地山西省晋中市晋中开发区迎宾西路泰鑫商务楼******法定代表人：贾志强，执行董事兼总经理。第三人：山西傅山盛康药业有限公司，住所，住所地山西省太原市高新技术产业开发区科技街**div>法定代表人：张华，董事长。第三人：天津市傅山房地产开发有限公司，住所，住所地天津市北辰区开发区主干道北div>法定代表人：史新钢，董事长。原告陈忠仁与被告天津市安居建设发展总公司、第三人晋中傅山房产咨询有限公司、山西傅山盛康药业有限公司、天津市傅山房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月2日立案。原告陈忠仁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈忠仁撤回起诉处理。审 判 长  苏庆松代理审判员  张 莹人民陪审员  刘家钟二〇一七年六月十三日书 记 员  李 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2017)粤0605刑初1304号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人甘桂英，女，1982年4月2日出生于佛山市南海区，汉族，初中文化，无固定职业，住南海区，因本案于2017年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]1386号起诉书指控被告人甘桂英犯诈骗罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员陈智斌出庭支持公诉，甘桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月，被告人甘桂英在佛山市南海区里水镇夏塘路美味港餐厅,虚构可以低价租赁里水镇信和广场商铺的理由，取得被害人陈某1、查某、杜某信任，使其同意租赁商铺。同年9月至11月间，甘桂英虚构需要支付进场费等费用的理由，分别骗取了陈某1、查某、杜某69500元，合共208500元。甘桂英将骗得的钱自行使用，没有租赁商铺。2016年12月，被告人甘桂英虚构认识佛山市南海区狮山镇长华国际楼盘内部领导、可以低价购买楼房的理由，骗取了被害人陈某2向其支付认购金50000元。甘桂英将该50000元自行使用，没有办理购房事务。2016年12月，被告人甘桂英虚构认识佛山市南海区狮山镇长华国际楼盘内部领导、可以低价购买楼房的理由，骗取了被害人陈某3向其支付购房费用50000元。2016年12月至2017年1月，甘桂英又虚构在里水镇信和广场租赁商铺和陈某3合伙开店的理由，骗取了陈某3共30000元。甘桂英将该80000元自行使用，没有办理购房事务和租赁商铺。2016年12月，被告人甘桂英在佛山市南海区里水镇新天地广场水果街的店铺内，虚构认识佛山市南海区狮山镇长华国际楼盘内部领导、可以低价购买楼房的理由，骗取了被害人黄某向其支付认购金50000元。几天后，甘桂英又虚构可以选购样品房但需要装修订金的理由，骗取了黄某30000元。甘桂英将该80000元自行使用，没有办理购房事务。2017年1月13日23时许，民警在里水镇夏塘路巨圣鞋店抓获甘桂英。破案后，甘桂英的丈夫分别赔偿了陈某1、查某、杜某各20000元，赔偿了陈某215000元，赔偿了陈某310000元，取得谅解。综上，甘桂英共骗取了418500元。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关的在案证据予以证实，并认为被告人甘桂英以非法占有为目的，虚构事实骗取他人数额巨大的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；甘桂英如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人甘桂英对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人甘桂英诈骗的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人甘桂英以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关所控罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，向部分被害人退出了部分款项，取得了部分被害人的谅解，依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人甘桂英犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2021年1月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  李江婧人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  莫小慧二〇一七年六月十二日书 记 员  黄绮棋附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0305民初8608号原告：淄博华成泵业有限公司，住所地博山区西过境路**，统一社会信用代码9137030073925034XC。法定代表人：陈维茂，董事长。委托代理人：张功俊，男，汉族，身份证住址山东省淄博市博山区，系公司员工。被告：宇星科技发展（深圳）有限公司，住，住所地深圳市高新技术产业园清华信息港研发楼****一社会信用代码91440300736261764E。法定代表人：马刚。本院在审理原告淄博华成泵业有限公司诉被告宇星科技发展（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告淄博华成泵业有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币2024.21元，由原告负担。审判员  邱靖芳二〇一七年六月二十二日书记员  黄爱香
广东省深圳市宝安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)粤0306执保3170号 申请人阳春市大建家居用品有限公司，住所地阳春市春城城北茶山路二巷**前面，统一社会信用代码914417813980016789。 法定代表人周家锋，总经理。 委托代理人吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。 委托代理人陈华锋，广东广鸿律师事务所律师。 被申请人深圳市晶立光电有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田村金碧工业区****，统一社会信用代码91440300561513033G。 法定代表人何文辉。 委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。 委托代理人陈强灵，广东瑞霆律师事务所实习律师。 申请人阳春市大建家居用品有限公司与被申请人深圳市晶立光电有限公司加工合同纠纷一案中，申请人阳春市大建家居用品有限公司于2017年3月29日向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初8646号。2017年4月21日申请人阳春市大建家居用品有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人深圳市晶立光电有限公司名下位于中国银行深圳分行桃源居支行的银行存款166,730元（账号：74×××95），并提供了等额的现金作为担保。本院于2017年4月21日作出（2017）粤0306执保1905号民事裁定书，裁定冻结被申请人深圳市晶立光电有限公司名下位于中国银行深圳分行桃源居支行的银行存款166,730元（账号：74×××95）。随后，本院依法冻结了被申请人深圳市晶立光电有限公司的上述银行账号。 2017年6月14日，申请人阳春市大建家居用品有限公司以双方达成和解为由向本院申请解除对本案被申请人深圳市晶立光电有限公司名下位于中国银行深圳分行桃源居支行的银行存款166,730元（账号：74×××95）的冻结。 本院认为，申请人阳春市大建家居用品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第166条之规定，裁定如下： 解除（2017）粤0306执保1905号民事裁定书中对被申请人深圳市晶立光电有限公司名下位于中国银行深圳分行桃源居支行的银行存款166,730元（账号：74×××95）的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 张  晓  屏 二〇一七年六月二十一日 书记员 庄秋玲（兼）
成都市青羊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0105执2645号之一申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东。被执行人郑天福。招商银行股份有限公司信用卡中心与郑天福信用卡纠纷一案，本院（2016）川0105民初243号民事判决书已发生法律效力。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的30322.78元。执行中，本院轮候查封了被执行人郑天福名下汽车，但该车辆暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结本院（2016）川0105民初243号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定一经送达即具有法律效力。执行员 唐 浩执行员 黄 柯执行员 赵启发二〇一七年六月二十三日书记员 候贵发
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0621执恢122号之一 申请执行人：刘德礼，男，1974年9月12日出生，汉族，初中文化，居民，住安徽省濉溪县。 被执行人：葛敬斌，男，1970年11月9日出生，汉族，初中文化，居民，原籍合肥市瑶海区，现租住安徽省淮北市相山区。 保证人：陈婉，女，1978年12月30日出生，居民，住安徽省合肥市瑶海区。 保证人：孙玉成，男，1964年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。 本院在执行申请执行人刘德礼与被执行人葛敬斌建筑设备租赁合同纠纷一案中，担保人陈婉、孙玉成自愿为被执行人葛敬斌担保。因被执行人葛敬斌至今未按和解协议规定的期限履行义务。经查，被执行人葛敬斌及保证人陈婉、孙玉成尚有部分银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人葛敬斌、陈婉、孙玉成银行存款170276元[标的款124484元、迟延履行期间的债务利息43025元（从2012年1月1日起暂计算至2017年6月1日）、诉讼费1000元、执行费1767元]。 本裁定立即执行。 审判员  张占楼 二〇一七年六月二日 书记员  孙芳莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初1205号原告：牛传成，男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所律师。被告：安徽恒源煤电股份有限公司刘桥第一煤矿，住所地安徽省淮北市刘桥。负责人：郑立江，留守处主任。委托诉讼代理人：雷拴柱，该公司转岗创业管理科科长。委托诉讼代理人：郝强，该公司法务部法律顾问。原告牛传成与被告安徽恒源煤电股份有限公司刘桥第一煤矿（以下简称刘桥一矿）劳动争议一案,本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛传成的委托诉讼代理人徐敬武，被告刘桥一矿的委托诉讼代理人雷拴柱、郝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛传成向本院提出诉讼请求：1.判令牛传成与刘桥一矿自1990年5月1日起至今存在劳动关系；2.判令刘桥一矿自1990年5月1日起为牛传成补缴五险一金；3.判令牛传成的工龄自1990年5月1日起计算；4.诉讼费用由刘桥一矿承担。事实和理由：牛传成自1990年5月1日，经招工进入刘桥一矿处工作（原皖北矿务局刘桥第一煤矿）工作至今。牛传成工作期间，刘桥一矿未能按国家规定及时为牛传成缴纳各种社会保险（刘桥一矿自1999年1月开始给牛传成缴纳保险）。因刘桥一矿未向社会保障部门如实申报牛传成的工作履历导致牛传成在社会保险部门登记的工作时间为1999年1月，这与牛传成参加工作的时间不符。综上，刘桥一矿未如实申报牛传成工作时间，直接侵犯了牛传成合法权益，牛传成具状起诉，请求判如所请。刘桥一矿辩称，1、刘桥一矿非适格被告。刘桥一矿1993年2月才成立，牛传成诉请事项中参加工作时间早于刘桥一矿成立时间，且牛传成系原皖北矿务局综合经营总公司刘桥一矿多种经营公司（简称多种经营公司）招用的农民轮换工，多种经营公司注销时，刘桥一矿非继承人。2、牛传成被多种经营公司招用期间适用农民轮换工政策。根据《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（1991年7月25日国务院令第87号）第二十五条规定，招用农民轮换工，实行回乡补助制度。牛传成离开多种经营公司后，劳动关系早已终结。其后期也通过结算领取回乡补助金和生活补助金。根据农民轮换工政策和养老保险制度，牛传成到刘桥一矿工作前的农民轮换工期间不能缴纳养老保险，也不能计算为连续工龄。安徽省劳动保障厅《贯彻实施意见》规定：“企业职工在建立基本养老保险个人账户前，按照国家政策规定计算的连续工龄视同缴费年限”。我省自1996年1月对企业职工建立养老保险个人账户，建账前计算的连续工龄视同缴费年限。视同缴费年限依据职工缴纳养老保险费前符合国家规定的连续工龄计算。连续工龄是指职工经原劳动保障行政部门招（录）为正式职工后的工作年限，招录为正式职工前的最后一次临时工、合同工时间，可以合并计算为连续工龄。由于农民轮换工没有经原劳动保障行政部门批准招工，其参加企业职工养老保险之前的工作年限不能计算为连续工龄，因此，按照现行政策，也不能计算为视同缴费年限，其基本养老金只能从参加养老保险后按照实际缴费年限计算。3、刘桥一矿依法招用牛传成后，一直按规定履行用人单位义务，无任何过错。综上，牛传成的诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：1990年5月至1998年12月，牛传成为多种经营公司职工。1999年1月，牛传成与刘桥一矿建立劳动关系。自1999年1月至今，牛传成为刘桥一矿职工。此期间，刘桥一矿为牛传成缴纳了各项社会保险费。后双方对工龄、社会保险缴纳时间起点等问题产生分歧，牛传成遂向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.牛传成与刘桥一矿自1990年5月1日起至今存在事实劳动关系；2.刘桥一矿自1990年5月1日起为申请人缴纳养老、医疗、失业等社会保险；3.牛传成的工龄应当自1990年5月1日起开始计算。淮北市劳动人事争议仲裁委员会以牛传成申请事项不属于该委受理范围为由，于2017年8月28日作出淮劳人仲不字[2017]第31号不予受理通知书。牛传成遂诉至本院。另查明：刘桥一矿注册成立时间为1993年2月25日。以上事实，有牛传成提交的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、工作证复印件，刘桥一矿提交的国务院令第87号《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》、企业信用信息公示报告、回乡补助金发放记录、登记表及劳动合同书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。牛传成提交的自行车车辆存放牌复印件，与本案无关联，不予认定；工资卡不能确定系本案被告刘桥一矿发放，不予认定。本院认为，关于双方劳动关系起止时间的问题，牛传成要求确认其与刘桥一矿自1990年5月1日起至今存在劳动关系，实际双方对自1999年1月起，即自1998年12月以后存在劳动关系的事实并无异议，本院予以确认。双方争议焦点为1990年5月至1998年12月期间双方是否存在劳动关系。本案中，牛传成主张其与刘桥一矿在该期间存在劳动关系的证据有：工资卡、工作证、自行车车辆存放牌，但自行车车辆存放牌与本案无关联性，工作证明确载明系“皖北矿务局综合经营总公司刘桥一矿多种经营公司工作证”，而非刘桥一矿工作证，工资卡虽有“刘桥一矿工资卡”字样，但无卡片制作时间、未附工资发放明细等，不能证明该卡系本案被告刘桥一矿发放的工资卡。本案刘桥一矿与多种经营公司并无关联性，其登记的成立时间为1993年2月25日，与牛传成要求确认劳动关系的起始时间亦不相符。故，上述证据并不能证明牛传成与刘桥一矿1990年5月至1998年12月期间存在劳动关系。牛传成要求确认其与刘桥一矿在该期间存在劳动关系，本院不予支持。其要求刘桥一矿为其补缴该期间社会保险的诉讼请求，一并不予支持。牛传成关于工龄的诉讼请求，依法不属于民事诉讼管辖范畴，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、原告牛传成与被告安徽恒源煤电股份有限公司刘桥第一煤矿自1999年1月起至今存在劳动关系；二、驳回原告牛传成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告牛传成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  张方娴二〇一七年六月十九日书记员  段 琼附法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省郧西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0322民初515号 原告：彭明军，1990年11月13日出生。 委托诉讼代理人：李静，湖北正星律师事务所律师。 原告：文江，1989年10月3日出生。 委托诉讼代理人：文廷开。 被告：王俊，1978年3月18日出生。 委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。 被告：十堰晟峰新型材料有限公司。住所地：郧西县河夹镇箭流铺村**。 法定代表人：陈刚，任公司总经理职务。 委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。 原告彭明军、文江诉被告王俊、十堰晟峰新型材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明军及其委托诉讼代理人李静、原告文江及其委托诉讼代理人文廷开、被告王俊及其委托诉讼代理人熊森、被告十堰晟峰新型材料有限公司的委托诉讼代理人舒适到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭明军、文江向本院提出诉讼请求：要求王俊支付工程欠款713000元，并按照月利率2%的标准支付该款自工程验收之日起至还款之日止的利息，十堰晟峰新型材料有限公司承担连带支付责任。事实与理由：2016年4月初，二原告通过网络得知王俊发布的要约信息，便找到王俊多次磋商，最终双方达成书面《钢构厂房工程合同书》，合同约定王俊将其从十堰晟峰新型材料有限公司承包的厂房搭建工程中的钢结构工程分包给二原告，合同对工程单价、工作内容及双方相关权利义务进行了约定。2016年6月初，王俊将厂房的土建工程完成后，二原告便开始钢结构施工。施工过程中，王俊违反双方关于“先期支付250000元”的合同约定，仅仅支付了50000元的小部分材料款，二原告为了履行合同义务，只能通过民间高息借贷的方式进行融资用以工程建设，后经二原告多次催要，王俊方才又支付了200000元材料款。2016年9月二原告完成施工，二被告却多方推诿不进行竣工验收，直至2016年11月6日，二被告才办理竣工结算，三方共同确定了各分项工程的工程量。2017年1月3日，王俊出具书面意见，确认二原告完成工程量的总价款为963000元。此后，二原告多次催要工程款均无结果。王俊违反合同约定，未在工程竣工后3个月内付清工程款，现农民工、材料商均向二原告逼债，给原告生活带来极大压力，请法院查明事实后依法判令王俊支付工程欠款713000元及利息。十堰晟峰新型材料有限公司作为工程发包人，没有向承包人王俊结清工程款，应当对上述债务承担连带支付责任。 王俊辩称：我与二原告签订的《钢构厂房工程合同书》因违法而无效，二原告不具备搭建钢结构厂房的资质。二原告确认我已经付款250000元，应当从最终确认的工程总价款中扣除。涉案工程尚未竣工验收，工程量不能确定，未满足付款条件，二原告主张的工程款数额缺乏依据。二原告要求我立即付款并承担延期付款利息无合同约定和法律规定，应予以驳回。 十堰晟峰新型材料有限公司辩称：我公司与二原告不存在合同关系，且二原告与被告王俊之间的合同系违法分包行为，属无效合同。本案工程并未进行竣工验收，我公司也未就工程量、工程价款与王俊进行核算，二原告主张的欠款数额缺乏依据。我公司与王俊签订的《工程施工合同书》约定我公司应当在投产之后再开始支付工程款，现在付款条件并未成就。二原告要求我公司承担连带付款责任缺乏法律依据，其主张的欠款利息没有合同约定与法律规定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对工程结算事实存在争议，原告方提交了经被告王俊确认的结算书，被告王俊对证据真实性没有异议，但辩称该证据为预算书，不能证明双方达成了结算协议，本院认为被告王俊的抗辩意见与证据的内容不符，且庭审中查明二原告及其组织的施工人员已在2016年9月离开施工场所，十堰晟峰新型材料有限公司接收工程，将生产设备安装进厂房后开始调试机器，并持续占有建设工程至今，被告王俊辩称双方在工程交付之后再进行预算也不符合客观事实，故本院认定二原告及被告王俊已经就分包的部分工程达成了结算协议，双方于2017年1月3日确认二原告应得工程价款963000元。二原告称被告十堰晟峰新型材料有限公司也参与了结算活动，却未提供证据，本院不予采信。 本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告王俊将其承包的建设工程部分分包给二原告，二原告施工完毕后双方参照合同约定进行了结算，达成合意后，二原告及被告王俊共同以书面形式对工程款数额进行了确认，现工程已经交付给发包方使用，被告王俊应当及时清偿欠付原告方的工程款。被告王俊未及时支付工程款，应当支付利息，参照双方合同约定的付款方式，被告王俊应当从双方结算之日起三个月后开始支付欠款利息。二原告主张工程欠款利息按照月利率2%计算缺乏依据，双方在合同中对此没有约定，本院认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二原告与被告王俊均不具备相关施工资质，二原告与王俊签订的《工程施工合同书》系无效合同，二原告以实际施工人身份要求被告十堰晟峰新型材料有限公司承担连带付款责任缺乏法律依据，且未提交证据证明被告十堰晟峰新型材料有限公司结欠被告王俊工程款的具体数额及被告十堰晟峰新型材料有限公司逾期支付工程款的事实，故本院驳回原告方要求被告十堰晟峰新型材料有限公司承担连带付款责任的诉讼请求。 综上所述，被告王俊应当及时向二原告支付工程款713000元，并自2017年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付该款的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告王俊支付原告彭明军、文江工程款713000元，并自2017年4月4日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 二、驳回原告彭明军、文江的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计款5465元，由被告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：农业银行十堰北京路支行；帐户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 江 山 二〇一七年六月九日 书记员 谭亚丽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1973执366号之二 申请执行人东莞市黄江喜喜猪肉档，营业场所：东莞市黄江镇江海城综合市场中庭台位区猪肉档34号. 经营者郑双喜，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：广东省普宁市。 委托代理人廖东江，广东莞彰律师事务所律师。 委托代理人廖雅星，广东莞彰律师事务所辅助人员。 被执行人东莞市黄江东星冻肉店，经营场所：东莞市黄江镇田心村梅塘聚隆市场市场路**。 经营者钟东星，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住广东省海丰县。 申请执行人东莞市黄江喜喜猪肉档根据已发生法律效力的（2016）粤1973民初4577号民事判决书向本院申请执行。依上述生效文书，被执行人东莞市黄江东星冻肉店及其经营者钟东星应向申请执行人东莞市黄江喜喜猪肉档支付69630元、受理费775元及承担本案执行费1003元。 申请执行人的合法权益应得到法律保护，但能否实现也要看被执行人的实际偿还能力。本院在执行过程中，本院在执行过程中，依法通过中国银行东莞分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、中国建设银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞农村商业银行、东莞市工商行政管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市房产管理局、东莞市国土资源局等部门查询被执行人的财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将其纳入全国失信被执行人名单，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并向法院申请终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1973执366号一案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长  唐 锐 人民陪审员  殷立基 人民陪审员  利见弟 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  李 伦 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0728民初4470号原告陈江伟，男，1980年1月30日出生，汉族，住河南省长垣县蒲**。委托代理人王月杰，男，1973年2月15日，汉族，住河南省长垣县。被告王彦辉，女，1987年10月12日出生，汉族，住河南省长垣县。原告陈江伟因与被告王彦辉民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。后向王彦辉公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2017年5月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陈江伟的特别授权代理人王月杰到庭参加了诉讼，王彦辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈江伟诉称，2015年12月21日王彦辉以做生意需周转资金为由向陈江伟借款30000元，并于当日写下欠条一份，约定借款期限为3个月。借期届满后，经陈江伟多次催要，王彦辉至今拒不偿还，诉请法院判令王彦辉偿还借款本金30000元；由王彦辉承担本案的诉讼费用。王彦辉未答辩。根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：陈江伟要求王彦辉偿还借款本金30000元有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，陈江伟向本院提供的证据材料有：借条1份，据此证明王彦辉向陈江伟借款30000元属实。王彦辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。针对本案的争议焦点，王彦辉未向本院提交证据材料。根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年12月21日王彦辉以做生意需周转资金为由向陈江伟借款30000元，陈江伟于当场扣除借款利息4500元，陈江伟实际向王彦辉支付借款本金25500元，陈江伟于当日写下欠条一份，经王彦辉确认后签字并按捺手印，内容为“借条今收到陈江伟现金叁万元整￥（30000.00）元整用期3个月，到2016年3月20号到期。借款人：王彦辉担保人：王月杰时间：2015年12月21号”。后陈江伟以上述借款经多次催要，王彦辉至今拒不偿还为由诉至本院，诉请法院判令王彦辉偿还借款30000元；由王彦辉承担本案的诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王彦辉向陈江伟借款并出具借条，双方已经形成合法民间借贷合同关系，王彦辉作为借款人应当及时足额偿还借款，故对陈江伟要求王彦辉偿还借款的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，王彦辉从陈江伟处借款30000元，陈江伟预先从借款本金30000元中扣除利息4500元，应当认定实际借款金额为25500元。王彦辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：王彦辉于本判决生效之日起十日内偿还陈江伟借款本金25500元。驳回陈江伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由王彦辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘明亮审 判 员  于建社人民陪审员  邢红计二〇一七年六月二十三日书 记 员  马小凡
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）湘0111民初902号 原告：中国轻工业长沙工程有限公司，住所地长沙市雨花区新兴路**。 法定代表人：樊燕，董事长。 委托诉讼代理人：冯尚，湖南弘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建平，湖南启元律师事务所律师。 被告：尹时博，女，1983年11月27日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：甘雨，男，1982年8月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。与被告系夫妻关系。 原告中国轻工业长沙工程有限公司与被告尹时博劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告中国轻工业长沙工程有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国轻工业长沙工程有限公司向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告中国轻工业长沙工程有限公司撤诉。 本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告中国轻工业长沙工程有限公司负担。 审 判 长  林湘邕 人民陪审员  胡 南 人民陪审员  于育梅 二〇一七年六月六日 书 记 员  胡 主
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初797号原告：仙居县农村信用合作联社，住所地仙居县南峰街道穿城南路**。法定代表人：叶仙万，董事长。委托代理人：许帅，系该社员工。被告：陈聪飞，男，汉族，住仙居县。原告仙居县农村信用合作联社与被告陈聪飞为信用卡纠纷一案，原告于2017年2月22日向法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告诉请变更为：1.判令被告偿还原告透支本金9958.65元及利息、滞纳金（从2016年3月8日起按照合同约定计算至本金付清之日止，总计以月利率2%为限。）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月11日，被告向原告申请办理丰收信用卡，双方签订丰收信用卡领用合约。合同中约定：持卡人未在到期日前偿还应还款项或使用信用额度取现或转帐的应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日（即透支日）起至还款日止的透支利息；贷记卡透支利率为日万分之五，透支利息的结息日为帐单日，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金等条款。后原告按约发放给被告丰收信用卡（卡号：62×××49），信用额度10000元。截止2016年3月8日被告累计透支9958.65元。之后被告对尚欠的透支本息及滞纳金分文未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈聪飞于本判决生效之日起十日内偿还原告仙居县农村信用合作联社透支款本金9958.65元及利息、滞纳金（从2016年3月8日起按合同约定计收至本判决确定的履行完毕之日止，总计以月利率2%为限。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告陈聪飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  俞韶蓉人民陪审员  俞树标人民陪审员  吴卫明二〇一七年六月十六日代理书记员  周燕静?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1625民初2021号原告：王长锁，男，汉族，生于1969年1月14日，现住郸城县。委托代理人：曹云华，系河南洺水律师事务所律师(代理权限：一般授权)被告：朱允辉，男，汉族，生于1962年11月17日，住郸城县。被告：朱亚飞，男，汉族，生于1988年3月7日，住郸城县。委托代理人：孙涛，系河南奉献律师事务所律师(代理权限：一般授权)原告王长锁与被告朱云辉、朱亚飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王长锁及其委托代理人曹云华，被告朱云辉、朱亚飞及其委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长锁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、辅助器具费、后续治疗费计40万元，诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，他们开有一个砖窑厂，原告在他们的砖窑厂打工已经8年了，原告的工作是机修，工资按年计算，每年工资6万元。2016年2月26日下午，因砖机出现故障，下土不顺，原告用一条钢筋棍通土，不料原告的眼睛被碰伤，当时流血不止，被告和工人将原告送到郸城医院抢救，随后转入周口市中心医院治疗，原告住院24天，原告的右眼眼球被摘除，原告的伤情已经构成六级伤残，原告还需要进一步治疗，而且还需要安装义眼。事故发生后，被告只是支付了原告的医疗费，原告出院后，被告就不愿再支付原告的任何费用，就赔偿事宜，原告多次找被告协商未果。被告朱云辉辩称，被告朱允辉已经完全尽到安全防范义务不应承担责任。原告存在重大过错，饮酒后操作，严重违反操作工程，原告自己所造成伤害应由原告承担责任。被告朱亚飞辩称，朱亚飞不是本案的适格被告，应依法驳回原告对朱亚飞的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告朱云辉、朱亚飞系父子关系。2007年，被告朱云辉在安徽省太和县清浅镇建云辉新型墙体材料厂，即云辉砖厂。被告朱云辉雇请原告王长锁为砖厂当机修工，月工资5000元，吃住在砖厂。2016年2月26日下午，因砖机出现故障，下土不顺，原告王长锁酒后在未停止砖机运营的情况下用一条钢筋棍通土，钢筋棍将原告王长锁的右眼碰伤。被告朱云辉和工人将原告王长锁送郸城县人民医院抢救，随后转入周口市中心医院治疗，原告王长锁住院24天，右眼眼球被摘除。2017年3月20日，周口豫丹法医临床司法鉴定所作出周豫丹司鉴所（2017）临鉴字第21号司法鉴定意见书，评定王长锁右眼伤残程度属六级残。事故发生后，原告王长锁在周口市中心医院住院治疗24天，花医疗费12918元，其他医疗费1490.9元，鉴定费700元。被告朱云辉为原告王长锁垫付款16000元。原告王长锁伤后，二被告支付原告王长锁工资25000元。原告王长锁属农村家庭户口，兄妹四人，其母郭天兰，生于1943年5月3日。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告王长锁受雇于被告朱云辉从事砖机维修，被告朱云辉向原告支付劳务报酬，双方已形成劳务关系。原告在受雇劳务过程中，原告王长锁酒后在未停止砖机运营的情况下用一条钢筋棍通土，钢筋棍将原告王长锁的右眼碰伤。原告王长锁违章操作自身存在过错，应承担本事故50%的赔偿责任。被告朱云辉明知原告王长锁饮酒，没有进行有效劝阻，还让其继续工作，未尽到安全防范义务，应承担相应的赔偿责任即50%的赔偿责任。被告朱云辉不承担赔偿责任的抗辩理由不成立。原告王长锁系农村家庭户口，虽在县城购买房屋，但其在事故发生前多年一直在被告朱云辉砖厂劳动、生活居住，原告王长锁主张参照按城镇居民标准赔偿损失的依据不足，不予采信，故其各项损失为：医疗费14408.9元、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）、营养费480元（20元／天×24天）、误工费63616.43元（60000元／年×387天）、护理费2226.22元（33857元／年×24天）、残疾赔偿金124483.27元（11697元/年×20年×50%+8586.59×7年×50%÷4人）、鉴定费700元、交通费酌定600元、精神损害抚慰金酌定20000元，合计227714.82元。原告王长锁诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。原告王长锁主张朱亚飞承担赔偿责任的依据不足，对此项请求本院不予支持。原告王长锁主张后续治疗费尚未发生，本院暂不予支持，可待实际发生后另行主张。被告朱云辉已垫付款应予折抵。庭审中，被告提出“司法鉴定意见书”中原告王长锁的身份证号码错误，周口豫丹法医临床司法鉴定所已进行更正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告朱云辉赔偿原告王长锁损失103857.41元（207714.82元×50%），扣除被告朱云辉已付款16000元，还应赔偿87857.41元；二、被告朱云辉赔偿原告王长锁精神损害抚慰金20000元；三、驳回原告王长锁的其他诉讼请求。上述一、二项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，减半收取3635元，由被告朱云辉负担1335元，原告王长锁负担2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  崔耀润二〇一七年六月十八日书记员  王彦博
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0783执1645号申请执行人：黄炳廉。被执行人：司徒立平。申请执行人黄炳廉与被执行人司徒立平其他合同纠纷一案，本院作出（2015）江开法民四初字第87号民事判决书，依上述民事判决，被告司徒立平在本判决生效之日起十日内支付原告黄炳廉工资2375元。本案受理费50元减半收取25元，由被告司徒立平负担。上述民事判决书于2015年8月10日已经发生法律效力，被告司徒立平未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄炳廉于2016年9月26日申请执行，本院于2016年9月29日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年10月11日向被执行人司徒立平发出执行通知，被执行人司徒立平逾期没有履行。于2017年3月16日在开平市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台以起拍价43535.2元进行公开拍卖被执行人开平市三埠立丰服装厂（经营者司徒立平）所有的机械设备一批，买受人林启安（公民身份号码：4407211973********）以43535.2元的最高价竞得。案件执行中支付评估开平市三埠立丰服装厂（经营者司徒立平）所有的机械设备费用2000元、支付本案执行费50元及另案执行费用合计共1018元，上述款项应在被执行人开平市三埠立丰服装厂（经营者司徒立平）的财产变价款项43535.2元中先行支付，对于执行实际可分配款项41485.2元。因被执行人开平市三埠立丰服装厂（经营者司徒立平）欠各债权人参与分配的普通债权总额为60121.5元，计算受偿的公式为各债权人的债权（本金）÷普通债权总额×实际可分配款项＋案件受理费=各债权人受偿的数额，本案申请执行人黄炳廉债权受偿比例为0.04%，故申请执行人黄炳廉受偿款项为1586.74元（包含案件受理费25元在内），被执行人开平市三埠立丰服装厂（经营者司徒立平）仍欠申请执行人黄炳廉工资813.26元未付。经查询银行、不动产登记中心、车管等部门，均未发现被执行人开平市三埠立丰服装厂（经营者司徒立平）有可供执行的财产。经征询申请执行人黄炳廉意见其表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现被执行人司徒立平有可供执行的财产，申请执行人黄炳廉同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0783执1645号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙光辉人民陪审员  何迎厚人民陪审员  林永羡二〇一七年六月二十二日书 记 员  张永健
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0191民初1111号 原告：陈现强，男，1975年12月26日出生，汉族，个体工商户，住济南高新区xxx。 委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。 被告：王关亮，男，1981年6月13日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。 被告：王关水，男，1979年1月27日出生，汉族，居民，住山西省忻州市。 原告陈现强与被告王关亮、王关水借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告陈现强及其委托诉讼代理人鞠朝娟到庭参加诉讼，被告王关亮、王关水经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈现强向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数按照借条约定的月利息1分5，自2011年6月29日起计算至实际还清之日止，被告已经偿还的利息从应还的利息中扣除）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王关亮于2011年3月30日向原告陈现强借款150000元（由原告将款项存入被告王关亮建行账户）并承诺尽快归还，经原告多次催要未果遂于2011年6月29日向原告出具《借条》，约定：今借陈现强15万元整（拾伍万元整）限两年还清，利息1分5（每月）我本人（王关亮）尽我最大努力还此款，如两年之内实在还不清，经陈现强同意更换此借条，由我哥（王关水）做担保。注（每月利息贰仟贰佰伍拾元整）。落款处由借款人王关亮及担保人王关水签字。后王关亮、王关水通过其父王晋芳于2012年12月17日还利息20000元，2014年1月19日还利息10000元。王关水于2015年6月29日偿还利息7000元。剩余本息两被告至今未予以偿还，故原告诉至法院。 被告王关亮、王关水未予答辩，亦未向本院提供证据。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证：1.借条、2.取现凭证、3.录音光盘、4、收据及银行卡交易明细清单。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日，被告王关亮从原告陈现强处借款15万元，当日原告陈现强从其农业银行账户（62282102********）取现金150000元后，存入被告王关亮建行账户（62270023********）。2011年6月29日，被告王关亮向原告出具了借条，借条载明：今借陈现强15万元整（拾伍万元整）限两年还清，利息1分5（每月）我本人（王关亮）尽我最大努力还此款，如两年之内实在还不清，经陈现强同意更换此借条，由我哥（王关水）做担保。注（每月利息贰仟贰佰伍拾元整）。2016年6月29日，借款人：王关亮、担保人：王关水。 另查，2012年12月17日，王晋芳向原告陈现强还款20000元，2014年1月19日，王晋芳向原告还款10000元，原告为王晋芳出具了收据。2015年6月29日，被告王关水向原告还款7000元。 庭审中，原告陈现强陈述被告王关亮与王晋芳系父子关系。起诉后，被告王关水通过支付宝向原告还款6000元，原告自认被告共计还款43000元，但均为利息。原告陈述被告王关亮在济钢物流公司上班，原告在从事货车运输业务时与被告王关亮认识。 本院认为，原告陈现强于2011年3月30日向被告王关亮出借现金150000元，原告提交了被告王关亮出具的借条、银行卡取款交易明细、存款凭条，能够证明原告向被告王关亮付款的过程，故原告与被告王关亮之间形成借贷关系事实清楚。借条约定了借款期限及借款利率，借款到期后被告王关亮未偿还借款本息，因该借款的担保人王关水及他人对该借款有还款行为，原告自认被告王关亮已偿还借款利息共计43000元合理合法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告的主张符合利息约定与逾期利息的法律规定，故原告主张被告王关亮偿还借款本金150000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，其主张自2011年6月19日起至2013年6月28日止，以150000元为基数按月利率1.5%计算共计54000元，该主张合理合法，因被告已偿还借款利息43000元，故本院依法支持被告王关亮偿还原告借款利息11000元。关于原告主张的逾期利息，其主张以借款本金15万元为基数自2013年6月29日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算。该主张合理合法，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。”被告王关水作为担保人在借条上签名，且被告王关水在起诉后又向原告还款，故原告对其起诉在保证期间内。因借款人被告王关亮尚有借款本金150000元及借款利息未偿还，故被告王关水应对借款本金及利息承担连带保证责任。被告王关亮、王关水经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王关亮于本判决生效之日起十日内向原告陈现强偿还借款本金150000元。 二、被告王关亮于本判决生效之日起十日内向原告陈现强支付借款利息11000元。 三、被告王关亮于本判决生效之日起十日内以150000元为基数，自2013年6月29日起至本判决生效之日止按月利率1.5%向原告陈现强支付逾期利息。 四、被告王关水对上述款项的支付承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告王关亮、王关水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  曹振贵 人民陪审员  姜汉文 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  王明明
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0703民初115号原告新乡市新华经贸发展公司法定代表人赵振梅住址新乡市委托代理人尹建民，河南龙健律师事务所律师委托代理人秦晓帅，河南龙健律师事务所律师被告新乡市世富房地产开发有限公司组织机构代码77215031-6法定代表人董利生住址新乡市委托代理人崔清河，新乡市世富房地产开发有限公司法律顾问原告新乡市新华经贸发展公司诉被告新乡市世富房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市新华经贸发展公司委托代理人尹建民、秦晓帅，被告新乡市世富房地产开发有限公司委托代理人崔清河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市新华经贸发展公司诉称：原告系新乡市新华区政府下属企业，经新乡市原新华区人民法院（1996）新经初字第1060号经济调解书依法确认，一楼79#、78#附3号、78#附4号、82#附2号、二楼181#、182#房权归新华经贸发展公司所有。该房屋位于新乡市××号，属于临街门面营业用房，其中一楼共5间面积为105平方米，二楼面积为84平方米。2005年9月份，被告将原告的营业房捣毁，致使原告的经营活动无法开展，原告当即报警，但一直没有解决。2006年6月初，被告更是采取暴力强行拆除原告上述营业用房189平方米，造成原告重大经济损失。从2005年9月起，原告就开始向相关政府部门及信访单位多年反映问题，要求解决，但一直没有解决。被告违法强制拆迁至今已经10年，致使原告遭受如此严重经济损失，因此请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告在原告被拆迁房屋同等位置安置临街营业房189平方米；2、判令被告赔偿原告自2005年9月至2015年9月间的租金损失1058400元；3、判令被告赔偿自2015年10月至被告赔偿原告商品房189平方米之日止的租金损失；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告新乡市世富房地产开发有限公司辩称：不是被告拆迁原告的房屋，原告所主张的189平方米的房屋没有产权证，原告要求租金损失没有依据及合法的计算方式，备案已超过诉讼时效，即便按照补偿安置应该按照新政（2004）64号文的标准执行。原告新华经贸发展公司向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、拆迁档案一份（拆迁公告、拆迁计划、拆迁方案、拆迁许可证），证明拆迁人身份及拆迁范围；证明拆迁许可证期限的截止日期为2005年12月31日。2、新乡市政府法制办文件，证明被告是新市场项目拆迁主体。第二组证据：1、新乡市人民政府文件（新政1985第160号），证明关于扩建《新市场》的通知，东西两侧为二层楼的固定商业房。2、建筑许可证、新华区法院经济调解书各一份，证明原告对被强制拆迁房屋拥有合法产权。3、城建档案一份，证明原告房屋的具体面积为189平方米。4、租房合同三份，证明原告被强制拆迁前的出租事实及租金的约定事实；证明原告营业房的面积为一层105平方米，二层84平方米。第三组证据：1、照片6张，证明被告强制拆迁的侵权事实。2、信访事项处理意见书3份；来访、接访、告知单4份，证明被告实施了暴力拆迁的侵权事实；证明原告长期向各级政府信访事实。3、河南省住房和城乡建设厅文件豫建函【2012】32号，证明被告拆迁行为多处违反规定的事实。第四组证据：2012年、2014年新乡市房产管理局发布的《新乡市商业用房租赁指导价格》2份，证明平原路街道火车站至胜利街区间的租金水平是全市最高价格，法院应当参考该指导价格判令被告对原告的租金损失进行依法赔偿。被告新乡市世富房地产开发有限公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的第一组第一份证据，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第一组第二份证据，被告提出异议，本院认为该证据和第一组第一份证据相互印证一致，本院予以认定。对原告提交的第二组第一份证据被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第二组第二份中建筑许可证有异议，对调解书无异议，对调解书本院予以认定，建筑许可证不是本案争议房屋的建筑许可证，本院不予认定。对原告提交的第二组第三份证据城建档案被告有异议，城建档案不是本案争议房屋的城建档案，本院不予认定。对原告提交的第二组第四份证据被告提出异议，本院认为该证据真实合法，本院予以认定。对原告提交的第三组第一份证据被告有异议，本院认为该证据能够证明原告的主张，本院予以认定。对原告提交的第三组第二份证据被告无异议，本院予以认定。对原告提交的第三组第三份证据被告有异议，本院认为该证据系复印件，本院不予认定。对原告提交的第四组证据被告提出异议，本院认为该证据不能证明原告的主张，本院不予认定。依据上述有效证据及庭审可以认定以下事实：1996年11月26日本院出具（1996）新经初字第1060号经济调解书，载明：“为解决市场扩建前遗留问题，对市场建成后的新源街10号的一楼10间，二楼2间，楼下78#附1号、附2号、81#、82#附1号共5间，房权归新华综合服务公司；楼下79#、78#、附3号、附4号、82#附2#共五间，楼上181#、182#房权归新华经贸发展公司”。本案审理过程中被告认可原告的房屋面积为189平方米。2005年9月新乡市建设委员会发布拆迁公告，准许被告对本案争议房屋所在区域实施拆迁，并颁发拆迁许可证，2006年6月原告的房屋被完全拆除。本院认为：拆迁补偿的方式可以实行货币补偿也可以实行房屋产权调换，被告将原告在新原街10号的营业房拆毁，应在同等地段为原告安置同等面积的营业房。原告要求按照新乡市商业用房租赁指导价格进行赔偿，没有法律依据，本院不予支持。但被告应该按照新乡市城市房屋拆迁补偿补助标准进行补偿，原告房屋为营业房，应按营业门面房一类地区20元/平方米·月补偿，自2006年6月1日起计算。根据《新乡市城市房屋拆迁管理办法》第三十三条、《新乡市城市房屋拆迁补偿补助标准》第四项之规定，判决如下：一、被告新乡市世富房地产开发有限公司在本判决生效之日起一个月内为原告新乡市新华经贸发展公司在被拆迁房屋同等地段安置营业房189平方米。二、被告新乡市世富房地产开发有限公司在本判决生效之日起一个月内支付原告新乡市新华经贸发展公司房屋补偿费（按照营业门面房一类地区20元/平方米·月，房屋面积189平方米，自2006年6月1日起，计算至被告为原告安置营业房之日止）案件受理费14326元，由被告新乡市世富房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  胡文兵审判员  范梅红审判员  张红丽二〇一七年六月十三日书记员  张 洁
山东省济南市天桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0105执242号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 代表人：张东，总经理。 被执行人：李国涛，男，1975年3月26日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与李国涛信用卡纠纷一案中，经查询银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，该案暂无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘玉刚 审判员  齐 栋 审判员  刘 冰 二〇一七年六月十四日 书记员  郑兆群
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4483号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告黄双水，男，1987年06月15日出生，住福建省福州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄双水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄双水经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99997.67元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月23日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年05月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99997.67元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄双水于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99997.67元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由黄双水负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由黄双水负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5105号原告：北京航空航天大学，住所地北京市海淀区学院路**。法定代表人：徐惠彬，校长。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。被告：王瑛，女，1972年5月19日出生，汉族，教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯天飞，王瑛之夫，邦泰联合（北京）科技有限公司技术总监。原告北京航空航天大学与被告王瑛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京航空航天大学委托诉讼代理人徐锐经，被告王瑛及其委托诉讼代理人冯天飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京航空航天大学向本院提出诉讼请求：1、判令被告自2016年10月1日起至实际退房之日止按照每月5940.9元的标准向我方支付房屋使用费（截止起诉之日为17822.7元）；2、判令王瑛自2016年10月1日起至实际退房之日每月向原告承担1782.3元违约金，（截止起诉之日为5346.9元），1、2项合计23169.6元。3、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年6月21日，我方与王瑛及北京航空航天大学无人驾驶飞行器设计研究所签订《北京航空航天大学教师公寓租赁协议》，约定我方将学院路×号×楼×号房出租给王瑛，租赁期限自2016年5月1日至2016年9月30日止，租金标准为每月2944.6元。合同到期后，王瑛未将房屋交回我方。根据双方签订的租赁协议，逾期归还住房的，自合同期满下个月起，按学校确定的市场评估价的全价收取房屋使用费，同时应向我方支付市场评估价月租金30%的违约金。王瑛已于2017年2月28日将房屋腾退，但未支付房屋使用费及违约金，故我方诉至法院，望判如所请。王瑛辩称:首先我与北京航空航天大学是基于单位与员工之间形成的单位住房纠纷，并不是简单的民事诉讼法律范畴的租赁关系。第二、2016年10月我提交了房屋续租申请，并得到了我所在单位无人机所得同意。第三、我签署协议时与北京航空航天大学网站公示的公寓管理办法和协议的内容不一致。第四、北京航空航天大学主张的占用费用评估不符合法定程序，是其自行委托的评估，我不认可。第五、我不存在主观违约的行为，也没有给北京航空航天大学造成损失。我提交续租申请经过了无人机所同意，也没有收到北京航空航天大学不同意续租的答复，我在接到法院传票后，才意识到北京航空航天大学没有同意我的申请，我立即积极腾退房屋并寻找房源，同时主动与学校协商解决方案。学校收回我的房屋之后至今仍无人居住，学校并没有损失。综上我方不同意北京航空航天大学的诉讼请求，请求法院驳回北京航空航天大学的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明:位于北京市海淀区学院路×号×号楼（以下简称×号楼）为北京航空航天大学所有。2016年5月，北京航空航天大学委托保诚联合（北京）房地产土地评估有限公司（以下简称保诚联合公司）对包括×楼在内的北京航空航天大学的26栋楼宇在2016年4月22日的市场租金进行评估。2016年6月13日，保诚联合公司出具《房地产估价报告》，载明×号楼市场租金为115元/平米×月。2016年6月21日，北京航空航天大学资产管理处（甲方）与王瑛（乙方）、北京航空航天大学无人机所（丙方）签订《北京航空航天大学教师公寓租赁协议》，约定：甲方将其合法拥有的坐落于北京市海淀区37号×楼×号（以下简称×室）的房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积为51.66平方米；房屋租赁期自2016年5月1日起至2016年9月30日止；协议期内，房屋租金标准为每月57元/平方米（建筑面积），本套房屋月租金金额为2944.6元；协议期内，由乙方委托财务处每月直接从乙方的工资中扣除；超过协议期的，不再实行代扣；甲方交付该房屋前，乙方于本协议签订时以现金方式向甲方交纳履约保证金10000元；本协议期满或因其他原因协商提前解除合同时，在乙方办理完所有手续且不存在任何遗留问题后（包括但不限于结清应由乙方承担的全部费用及相应违约赔偿金），甲方于30日内将保证金无息返还给乙方；协议期限届满协议终止；乙方逾期归还的，自合同期满下个月起，按学校确定的市场评估价的全价收取房屋使用费，同时乙方还应向甲方支付市场评估价月租金30%的违约金，乙方还应承担因此给甲方造成的损失以及律师费、诉讼费等，且甲方有权直接从保证金和乙方的工资中扣除违约金等相关损失。同日，王瑛签署《承诺书》，主要内容为：本人已认真阅读并知晓了《北京航空航天大学教师公寓管理办法》（以下简称《办法》）以及与学校签订的《北京航空航天大学教师公寓租赁协议》（以下简称《协议》）的有关规定，现郑重承诺：一、同意并愿意遵守《办法》及《协议》相关规定，在租赁期间如遇《办法》调整修订，同意服从修订后的《办法》中的相关规定；二、保证申请入住时所填写的个人信息以及提交的各项证明材料办法真实、准确且符合有关规定，如有不实，本人愿意承担相应责任，并接受处理；三、在租住教师公寓期间，自觉服从学校教师公寓管理相关规定。上述租赁协议到期前，王瑛曾申请续租，但未获得北京航空航天大学批准。2017年2月28日，王瑛将×室腾退,现×室房屋由北京航空航天大学持有。庭审中，北京航空航天大学同意将王瑛所交纳的保证金10000元折抵其应当支付的费用。北京航空航天大学未举证证明王瑛迟延腾退房屋给其造成的损失。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，北京航空航天大学与王瑛签订的《北京航空航天大学教师公寓租赁协议》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属有效。双方均应按协议约定履行各自义务。上述协议到期后，王瑛理应将×室房屋及时腾退，但其未能及时腾退，故北京航空航天大学要求王瑛支付房屋使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于房屋使用费得计算标准，本院根据双方协议，按照北京航空航天大学委托的市场评估价计算。王瑛虽抗辩北京航空航天大学系单方委托评估，但在双方签订协议之前，北京航空航天大学即已委托评估，且双方协议中亦有关于逾期交房房屋使用费的约定，故应确定王瑛对于委托评估知晓并认可，故王瑛的该项抗辩，本院不予采信。关于北京航空航天大学主张的违约金，因其未举证证明逾期腾房的损失，故本院对于违约金的数额依据法律规定，结合具体案情酌情予以认定。北京航空航天大学同意王瑛所交纳的保证金折抵其应当支付的费用，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、王瑛于本判决生效后七日内向北京航空航天大学支付房屋使用费二万九千七百零四元五角；二、王瑛于本判决生效后七日内向北京航空航天大学支付违约金三千元；三、上述第一、二项费用合计三万二千七百零四元五角，折抵保证金一万元，实际支付金额为二万二万七百零四元五角。案件受理费一百九十元（北京航空航天大学已预交），由王瑛负担，于本判决生效后七日内交纳。如果王瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  李金凤人民陪审员  雷宇虹二〇一七年六月二十七日书 记 员  张晓晨
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣02刑更886号罪犯官永攀，男，1976年6月19日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省余江县人民法院于2012年3月1日作出（2012）余刑初字第4号刑事判决，认定官永攀犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月,并处罚金人民币一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月11日经本院裁定减刑一年零四个月。执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年5月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯官永攀在2015年6月至2017年1月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬10次，单项表扬3次，属累犯。经委托江西省景德镇监狱将罪犯官永攀的服刑和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯官永攀在服刑期间确有悔改表现，但其属因抢劫被判有期徒刑十年以上有期徒刑的罪犯，且系累犯，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯官永攀减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（减刑后刑期：自2011年10月17日起至2020年6月16日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何静华审判员  舒 亚审判员  曹谨超二〇一七年六月十六日书记员  曹 静
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初5804号 原告原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。主要负责人：生柳荣，行长。委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告被告：孙英团，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区乐安东里**，公民身份号码3502111975********。 案由信用卡纠纷 诉讼请求当庭变更诉讼请求：判令孙英团立即支付截至2017年6月11日卡号为62×××68的龙卡信用卡欠款利息793.65元，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止。 本院于2017年6月16日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、 第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：孙英团应于本判决生效之日起七日内支付中国建设银行股份有限公司厦门市分行截至2017年6月11日卡号为62×××68的龙卡信用卡欠款利息793.65元，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙英团负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审判员  黄志雄 二〇一七年六月十六日 书记员  吴夏青 附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0111民初4846号原告：徐娜，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：鲁巍巍，男，1980年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。被告：周琴，女，1984年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。本院在审理原告徐娜诉被告鲁巍巍、周琴民间借贷纠纷一案中，原告徐娜向本院提出财产保全申请，要求冻结被告鲁巍巍银行帐户上存款30000元，或查封、扣押其同等价值财产，并已提供担保。经审查，本院认为：原告徐娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：立即冻结被告鲁巍巍银行帐户上存款30000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡翠二〇一七年六月五日书记员  张燕
乌审旗人民法院     民事裁定书     （2017）内0626民初1503号     原告：何来忠，男，1957年6月12日生，汉族，现住陕西省靖边县。   原告：康仲莲，女，1959年7月18日出生，现住同上。   原告张园园，女，1985年4月2日出生，现住同上。   原告：何犇，男，2009年9月16日出生，现住同上。   法定监护人：张园园，女，1985年4月2日出生，现住同上。   原告：何嘉，女，2011年10月11日出生，现住同上。   法定监护人：张园园，女，1985年4月2日出生，现住同上。   上述五原告委托代理人：李凤义，乌审旗 “148”法律服务所法律工作者。   被告：吴存兵，男，1983年6月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区。   被告：李亚玲，男，1981年5月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。      本院受理原告何来忠、康仲莲、张园园、何犇、何嘉诉被告吴存兵、李亚玲公共场所管理人责任纠纷一案，原告何来忠、康仲莲、张园园、何犇、何嘉于2017年6月19日向本院申请撤诉。   本院认为，原告何来忠、康仲莲、张园园、何犇、何嘉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：   准予原告何来忠、康仲莲、张园园、何犇、何嘉撤诉。   案件受理费1137元，由原告何来忠、康仲莲、张园园、何犇、何嘉负担。       审  判  员   高健       二O一七年六月十九日     书  记  员   赵芮鹤
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼0106执1840号 被执行人吴坤顺，男，1953年04月26日出生，汉族，住海口市美兰区白沙坊一里，现羁押第二看守所。 依据已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2015）龙刑初字笫439号刑事判决书及本院刑事审判庭移送执行函，本院于2017年05月04日立案执行吴坤顺罚金刑一案。本院于2017年06月19日向被执行人吴坤顺发出执行通知书，限其自收到通知书之日后履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，被执行人吴坤顺无财产可供执行。 本院认为，因被执行人无财产可供执行，本案应予终结执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结（2017）琼0106执1840号案件的执行。 经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄健雄 审判员  林梅意 审判员  李燕萍 二〇一七年六月二十三日 书记员  陈 颂