深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初8303号原告：张金祥，男，汉族，1937年5月5日出生，身份证住址广东深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张东虎，广东格德律师事务所律师。原告：邓务，女，汉族，1937年5月10日出生，身份证住址广东深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张东虎，广东格德律师事务所律师。被告：张新财，男，汉族，1966年6月20日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：林茜，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟佳旻，广东晟典律师事务所实习律师。上列原告诉被告赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张金祥、邓务及其共同委托诉讼代理人张东虎、被告张新财委托诉讼代理人林茜、钟佳旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金祥、邓务向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销原告赠与被告在深圳市罗湖区的《赠与合同》；2.请求人民法院判令被告返还出售上述房款的全部款项人民币388万元；3.全部诉讼费由被告承担。事实与理由：1、两原告是夫妻，被告是两个原告的第四位小儿子，两个原告有7个子女，从2010年至今两个原告都由小女儿张子兰住在原告家全职照顾两老人，在2011年6月被告趁看护张子兰出去买菜不在家的时间，骗父母说：“单位分配房屋住了30多年，现在是危房，政府会收回，给到他就不会收回”。然后把两位老人接去公证处办理了房产《赠与合同》进行了公证，两位老人、父亲残疾不识字，母亲文盲，自己的名字都不会写，唯一的个人私章还是被告为得到房产当时提前刻制的，《赠与合同》与《公证书》也没有给到原告。被告这一行为其他6个子女、亲属、亲戚都不知情。2、2016年11月，被告以父母年纪大，腿脚不利索，爬楼梯不方便，国家要回收为由，欺骗老人说找个有电梯的房搬出去，并说用出租这个房子的租金支付另租房的租金。结果父母搬出来不到三个月，被告就偷偷一个人把父母的房屋通过中介出售了。3、这个房子是民政局分配给原告张金祥的福利房，房产证号码：深房地字第××号，是其父母唯一居住的房屋，就这样被被告骗去卖掉，原告张金样五级残疾，高血压患多种老年慢××，2013年开始大小便失禁。原告邓务也有严重的高血压，多病，两位原告都是80岁以上的高龄病体老人，长期吃药，经常要去医院看病，需要稳定的住房和相当数额的治疗经费，两位老人仅有的退休金、养老费完全无法满足生活、治病所需，小女儿夫妇在全职照顾两位老人，无经济来源，被告又不履行赡养义务，两位原告的养老已成大问题，急需要解决。现在两位原告在得知被告把房子卖掉后，精神受到严重刺激，天天向被告要卖房款也不给，被告的这一行为因此己经严重影响到两老人的身体健康。现在两位原告常常因为这件事睡不着觉，吃不下饭，失去唯一住房更无能力买房。其他子女及亲属得知被告骗房占款行为强烈不满多次交涉无果至今。综上，根据我国《合同法》第192条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与。第一项：严重侵害了赠与人或者赠与人的近亲属；第二项：对赠与人有抚养义务而不履行。现在两位原告的养老生活已经受到严重影响。被告用欺骗的方式得到赠与并私下卖了两位老人唯一的住房将全部款项占为己有，并且不履行法定赡养义务，严重违反了我国的“公序良俗”原则。所以请求法院依法判决撤销原告与被告的《赠与合同》，房产号码为：深房地字第××号。判令被告返还出售房产的全部款项给原告安度晚年。就此，原告特具状诉讼，敬请人民法院依法判决。被告张新财答辩称，一、本案原告张金祥、原告邓务撤销权已灭失，且无可撤销的内容。我国《合同法》第一百八十六条明确规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。本案的赠与合同不仅经过公证，并且赠与财产的权利转移已超过4年。被告张新财与原告张金祥、原告邓务于2011年6月15日订立《赠与合同》并办理公证。2012年12月25日完成赠与财产的所有权转移，被告张新财取得深房地字第××号《房屋所有权证》。因此根据《合同法》第一百八十六条规定，原告张金祥、原告邓务无权撤销本案《赠与合同》，二、原告所称的事实与真实情况不符，本案并不存在可撤销赠与合同之法定事由。1、原告赠与涉案房产给被告是其二人的真实意思表示。2、被告张新财一直对原告张金祥、原告邓务积极履行赡养义务，不存在严重侵害原告张金祥、原告邓务及其近亲属的情况。考虑到原告张金祥、原告邓务年迈、腿脚不便等因素，提出从楼梯房5楼搬至电梯房的提议最初是原告张金祥、原告邓务之长子张杰财提出，原告张金祥、原告邓务及其子女均同意上述提议。现居住地的电梯房是由包括与原告张金祥、原告邓务同住的小女儿张子兰在内的三个女儿（张子兰、张仕云、张新云）共同物色挑选并办理承租的，业主据称是张新云丈夫的哥哥，原告张金祥、原告邓务也是同意并满意的。据张子兰称每月租金为人民币3000元。被告张新财每月支付4300余元给原告张金祥、原告邓务，其中包括上述房屋每月租金人民币3000元及承担原告张金祥、原告邓务的生活费1300元，被告张新财已积极履行其赡养义务。但近曰被告张新财与小妹张子兰关系不睦，原告张金祥、原告邓务偏听偏信张子兰，这才引发本案。原告张金祥是公务员退休，每月可领取的退休金、养老金有12000余元，并且公务员医保卡足够其每月购买所需药物（张子兰甚至会用原告张金祥的医保卡购买其他人的药品）。而原告邓务已办理深户退休，每月可领取3700元生活费，二老的收入加起来有15000元以上，并且被告向原告张金祥、原告邓务每月主动支付4300元生活费，供二老及小女儿一家居住的房屋及二老部分生活费。原告张金祥、原告邓务有七个子女，被告张新财已承担了大部分赡养责任，已积极履行了赡养义务。三、被告张新财合法取得本案房屋产权，因使用、处分该房屋所得收益应归被告张新财个人所有。深房地字第××号《房地产权证》显示：自2012年12月25日起，被告张新财系该涉讼房屋产权之唯一所有人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，被告张新财对该涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，被告张新财出售房屋所得的收益应归被告张新财个人享有，原告张金祥、原告邓务在起诉状中请求被告张新财返还其出售房屋款项无法律依据。综上所述，被告张新财恳请法庭在查清案件事实情况的基础上，予以采纳以上答辩意见，驳回原告张金祥、原告邓务的诉讼请求。经审理查明：一、2011年6月15日，两原告签署《赠与合同》，将两原告名下位于深圳市罗湖区产（房地产证号码：深房地字第××号）无偿赠与给被告个人所有，不作为夫妻共同财产。同日，两原告及被告在深圳市公证处就该份《赠与合同》进行公证，深圳市公证处（2011）深证字第88515号公证书载明，原、被告经协商一致订立《赠与合同》，双方当事人在订立合同时均具有法律规定的民事权利能力民事示行为能力，意思表示真实，双方对合同内容均已经了解和认可，并愿意接受合同条款的约束。2011年6月16日，两原告与被告一起在深圳市罗湖区地方税务局办理了无偿赠与不动产的登记手续。2012年12月25日，上述房产办理完毕过户手续，转移至被告名下。二、2017年2月6日，被告将上述房产转售给案外人李XX，并办理了登记手续，房屋实际售价为人民币370万元。三、两原告共生育七名子女，被告为两原告第四子。两原告长期与女儿张子兰共同居住。2016年11月，两原告与张子兰搬出涉案房产，另行租房居住（涉案房产为楼梯房，新租住房屋为电梯房），每月租金人民币3000元。自2016年11月起，被告每月向两原告转账人民币4300元用于支付房租及老人部分生活费用。本院认为，本案为赠与合同纠纷。涉案经过公证的《赠与合同》系原、被告双方在签订《赠与合同》当时的真实意思表示，内容不违反法律规定，形式合法有效。被告依照《赠与合同》依法取得赠与财产的所有权，并办理了房屋过户登记手续，赠与行为已经完成。该赠与为附条件的赠与行为，所附条件为“赠与财产不作为受赠与人的夫妻共同财产”。被告作为涉案房屋的所有权人，有权利自由处分个人名下财产。原告主张被告出售房屋侵害了赠与人及赠与人近亲属的利益，导致赠与人无房居住，通过本案庭审查明的事实，两原告原居住的涉案房产为楼梯房屋，现居住的出租房产为电梯房屋，从老人生活便利的角度看，属于居住条件的提高，且被告自两原告租房居住至本案诉讼过程中，每月均承担了房屋租金，并承担了两原告的部分生活费用。综上，被告通过赠与行为获得涉案房产不违反法律规定，合法有效，被告出售涉案房产的行为并未实际侵害赠与人的利益，亦未违反赠与合同所附条件，且现有证据不能证明被告对原告不尽扶养义务，故两原告主张撤销《赠与合同》，并要求返还售房款没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张金祥、邓务的全部诉讼请求。本案受理费人民币18920元，由原告张金祥、邓务承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇一七年六月十三日书记员  吴 雪