黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑07民终153号上诉人（原审被告）：伊春农商银行股份有限公司金山屯支行。法定代表人：王有刚，该行行长委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师被上诉人（原审原告）：周洪海，男，汉族，1964年8月14日出生，无固定职业，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。原审第三人：苏东哲，男，1971年1月11日出生，汉族，大学文化，原系伊春农村商业银行股有限公司金山屯支行行长，现于黑龙江省香兰监狱服刑。上诉人伊春农商银行股份有限公司金山屯支行（以下简称农商行金山屯支行）与被上诉人周洪海、原审第三人苏东哲借款合同纠纷一案，不服金山屯区人民法院（2016）黑0709民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行金山屯支行委托诉讼代理人黄德志，被上诉人周洪海的委托诉讼代理人张霄、原审第三人苏东哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行金山屯支行上诉称：请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。1、从借据形式上看，上诉人的印章不是加盖在借款人后面，无法判断上诉人的印章是以保证人还是中间人、介绍人身份加盖的，但绝对不能认定为借款人，因为借据上借款人处只有苏东哲签名。2、资金走向来看，被上诉人款项交给苏东哲个人，如果是上诉人单位借款，款项应当汇入上诉人单位账户或者交给单位会计人员，不可能交给个人，并且还款也是通过个人账户归还的。3、上诉人是伊春农村商业银行股份有限公司下设的分支机构，不是独立核算、自负盈亏的公司法人。伊春农商行的业务主要是存贷款，没有向自然人借款的经营范围，原金山屯支行负责人苏东哲未经领导同意，私自动用公章，用于个人借款。其从被上诉人处所借款项既未进入上诉人账户，上诉人也没有使用。上诉人当然无还款义务，因此苏东哲的借款行为完全是个人行为而不是单位行为。二、被上诉人自身有严重过错，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在诉状中自认苏东哲称是完成上级存款指标，则存款资金理应汇入单位账户。被上诉人将款交给苏东哲个人，明显不符合单位借款的形式要件和实质要件。被上诉人在借款时明知是苏东哲个人借款，苏东哲在公安机关供述，加盖单位公章的借款都是其个人行为，是借款人要求加盖的，否则不借给他钱。因此被上诉人在借款时明知是苏东哲个人借款，应由苏东哲返还。三、苏东哲当庭陈述，被上诉人借给苏东哲3，920，000.00元，苏东哲已分多次归还借款共计3700，000.00元。原审法院既已认定苏东哲个人归还了3,410,000.00元，却要求上诉人承担510,000.00元未还款责任没有任何依据。周洪海辩称：答辩人认为原审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。答辩双方的借款行为均是真实意思表示。2014年8月28日，被答辩人原负责人苏东哲以“伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行资金周转不开”为由，通过刘峰以“伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行”的名义向答辩人借款人民币4,000,000.00元（扣掉周转利息实际付款3,920,000.00元），按苏东哲要求该款打入其司机张扬个人账户。苏东哲以“伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行”的名义出具“借条”一份，内容系“借条今借周洪海人民币肆佰万元整，期限15天，此款转入张扬农行卡卡号6228482690885135117，借款人伊春农商行金山屯支行”并加盖了公章。整个借款行为都是在被上诉人的办公地点完成的。苏东哲当时就是“伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行”的行长，并且被上诉人是按借条中上诉人的要求打入张扬个人账户的，被上诉人履行了借款义务。答辩人在本案中不应当承担过错责任。还款3,410,000.00元已经原审法院认定，由上诉人归还剩余借款及利息合理合法，借条本身体现的内容已经非常明确，出借人为周洪海，借款人为伊春农商行金山屯支行。并且一审法院尊重事实，按实际汇款3,920,000.00元计算的（答辩人直接扣留的80,000.00元利息没有支持），而没有按借条体现的4,000,000.00万元计算。原审第三人苏东哲未作答辩。周洪海向一审法院起诉请求：1、判决被告金山屯农商银行偿还借款本金590,000.00元人民币，并支付利息到实际给付日止。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，第三人农商行金山屯支行原负责人苏东哲以被告农商行金山屯支行名义向原告借款4,000,000.00元，原告预先扣除利息80,000.00元，实际借款3,920,000.00元，汇入苏东哲指定账户。第三人苏东哲出具借条一份，加盖了农商行金山屯支行的公章，并且将农商行金山屯支行的组织机构代码证、营业执照加盖公章后交与原告。自2014年9月2日起苏东哲向原告周洪海还款总计3,410,000.00元，截止2017年2月22日尚欠借款510,000.00元及产生利息478,633.33元，原告周洪海至今未得到偿还。一审法院认为：原告周洪海所诉借款行为，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。农商行金山屯支行原负责人苏东哲在借据上加盖了被告农商行金山屯支行公章及印鉴，向原告提供被告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证（都加盖了被告公章）等行为，对外具有公信力，使原告有理由相信其借款给被告农商行金山屯支行，该代表行为有效。被告农商行金山屯支行应承担相应的违约责任。故原告要求农商行金山屯支行偿还借款本金诉讼请求，有事实依据，本院予以支持；诉讼双方在借款时约定还款期限并于合同签订后扣除利息80,000.00元，借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过24%部分的利息约定本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持，故判决：被告伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行待本判决生效后十日内偿还原告周洪海借款510,000.00元及利息478,633.33元人民币。并自2017年2月23日起按年利率24%支付510,000.00元的利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,700.00元由原告周洪海承担800.00元,被告伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行承担8,900.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，苏东哲原系农商行金山屯支行行长，享有支配使用农商行金山屯支行公章的权利，但其未按照单位公章管理规定使用并登记，且其向周洪海借款未取得上级主管部门授权。案涉借款全部由苏东哲个人使用,苏东哲已偿还借款3,410,000.00元，还款亦未使用农商行金山屯支行账户。本院确认原审法院查明的其他事实。本院认为，案涉借条是苏东哲为周洪海出具的，系双方的真实意思表示，且周洪海已按约定将3,920,000.00元借款汇入苏东哲指定账户，苏东哲认可收到并使用该款项，故应认定苏东哲与周洪海之间形成借款关系。因周洪海未主张要求苏东哲承担还款责任，故对于苏东哲应否承担还款责任的问题本院不予审理。关于苏东哲出具借条是否属于职务行为的问题。农商行金山屯支行作为商业银行，根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行经营的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等业务。案涉借款非银行正常业务，不属于银行经营的业务范围。借款发生时，苏东哲虽具有农商行金山屯支行行长的身份，但其私自在借条加盖银行公章向周洪海借款的行为不属于其职权范围，且未经其上级主管部门的授权，故苏东哲的借款行为不属于职务行为。另周洪海作为完全民事行为能力人，理应知晓农商行金山屯支行不存在向个人借款并支付高额利息的业务，若是金融机构吸收公众存款至少应在正规经营柜面进行，由其工作人员按照规定程序履行相关手续，出具正规的存单或存折。但其未对苏东哲是否有农商行金山屯支行上级主管部门的委托授权进行核实，也未将案涉款项汇入农商行金山屯支行账户或要求农商行金山屯支行出具正式单据。经审查，苏东哲已归还借款3,410,000.00元，还款亦未使用农商行金山屯支行账户，周洪海虽称苏东哲是以农商行金山屯支行名义借款，但对于上述不合常理的情形均未提出过异议，仅凭一张手写借条即将3,920,000.00元款项借出，应当认定其未尽到合理的注意义务，其行为存在过错，故周洪海的抗辩理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，农商行金山屯支行不应承担还款责任，应予纠正。农商行金山屯支行的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销金山屯区人民法院（2016）黑0709民初180号民事判决；二、驳回周洪海的诉讼请求。一、二审案件受理费17,800.00元，由周洪海负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  黄 利审判员  张秋妍二〇一七年六月十四日书记员  高冬梅