上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初13号原告何刚，男，1979年11月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人宋金辉。委托代理人巫勇杰。原告何刚不服被告上海市公安局奉贤分局作出的行政处罚决定行政行为，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并向被告送达了诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日、4月6日两次公开开庭审理了本案。原告何刚、被告委托代理人宋金辉、巫勇杰两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月6日作出编号为沪公(奉)行罚决字(2016)XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定原告于2016年12月4日17时27分许在北京市中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定。原告诉称，因家中房屋拆迁相关事宜，其于2016年12月4日前往北京市公安局申请查阅相关政府信息，并于当日下午16时许在途径北京市府右街时被北京警方带到车上，后被送回上海。原告回到上海后，被告对原告作出涉诉决定。原告认为，其在北京上访，并未违反治安管理处罚法的规定，未进行拉横幅等上访行为，被告作出涉诉决定缺乏事实证据，违反法定程序。且原告即使存在违法行为，因行为地在北京，被告亦无权对原告作出涉诉决定。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决撤销被告作出的沪公(奉)行罚决字(2016)XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称“涉诉决定”)。原告为证明其诉请，向本院提供如下证据：1、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》1份，证明被告作出涉诉决定职权、程序违法，事实不清的事实；2、《上海市人民政府驻北京办事处职能简介》1份(原告自网上搜索取得)，证明上海市人民政府驻北京办事处职能范围，以及对于上访人员应当遣返回原籍，按照信访规定解决相关信访事宜的事实。经质证，证据1，被告认为与本案无关，且真实性无法确认。证据2，被告认为与原告违法行为无关联性。被告辩称，《公安机关办理行政案件程序规定》中规定，行政案件由行政相对人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由行政相对人居住地公安机关管辖。原告在中南海周边实施非正常上访行为，北京市公安局认定其实施扰乱公共秩序的行为并出具训诫书，移送案件至被告处，被告认为符合法律规定。本案被告作出的涉诉决定行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、权限及程序合法，请求法院依据事实和法律，驳回原告诉讼请求。被告于2017年1月26日提供了证明其作出涉诉决定行政行为合法的证据、依据：第一组证据(职权法律依据)：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告具有作出涉诉决定的职权。经质证，原告对被告的执法权限提出异议，认为不符合管辖规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律作出规定。第二组证据(事实认定证据)：1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《受案登记表》、《受案回执》、《接受证据清单》、《北京市公安局西城分局训诫书》、《情况说明》、《劝返接回通知单》、《案发及抓获经过》等1组证据，证明2016年12月6日，被告接到上海市驻京工作组移交原告相关证据材料后进行受理登记的事实；2、《呈请传唤报告书》、《上海市公安局传唤证》、《传唤证回执》、《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《户籍资料》、原告前科资料等1组证据，证明原告依法对原告进行书面传唤调查，调查过程中告知原告相关权利义务，原告拒绝在调查笔录上签字，以及原告此前因扰乱公共场所秩序已被行政处罚的事实；3、《行政案件处理报告》、《行政处罚告知笔录》、《复核笔录》、《复核审批表》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》及《送达回执》等1组材料，证明被告对原告作出处罚决定前依法履行了事先告知义务，经复核后作出涉诉决定，并将决定书送达原告本人及其家属，后送原告至上海市奉贤区拘留所执行行政拘留处罚的事实。经质证，证据1，原告表示不质证、不认可，认为不应该由上海市驻京工作组向被告移交证据材料，应该由北京市公安局进行管辖。证据2，原告表示不认可，认为被告在执法程序中未向原告送达书面传唤证。证据3，原告表示不质证、不认可，认为所有的证据均系先作决定后取证。第三组证据(法律适用依据)：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，证明被告作出涉诉决定适用法律正确。经质证，原告表示不认可，认为被告作出涉诉决定事实认定不清楚，故适用法律不正确，法庭不应当予以采信。第四组证据(执法程序依据、证据)：(一)执法程序法律依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；(二)执法程序证据与前述证据一致。经质证，原告表示被告作出涉诉决定认定事实不清，原告行为不属于治安管理范围，应属于信访范围。证据的质证意见同事实部分。本院认为，原告提供的证据1、2真实性无法核实，本院均不予采纳。被告提供的法律规定，系现行有效的法律法规，本院依法予以认定。被告提供的证据，真实合法有效，系被告依法履职作出或取得，具有较强证明力，反映了原告在北京市实施扰乱社会公共秩序行为，被告依法执法的事实，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月4日，北京市公安机关以原告在北京市中南海周边非正常上访为由对原告予以训诫。后上海市驻京工作组将原告劝返回上海，并将相关材料移交被告。2016年12月6日，被告针对原告上述非正常上访事宜立案调查。同日，被告所属江海派出所工作人员传唤询问原告并制作了询问笔录。经过调查，被告认定原告于2016年12月4日在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，拟对原告处以行政拘留十日的处罚。在作出涉诉决定前，被告向原告告知拟处罚内容及原告享有的相关权利。因原告拒绝签字，被告进行了复核。在复核无误情形下，2016年12月6日，被告作出涉诉决定，并向原告及其家属送达相关法律文书。后原告对被告作出的涉诉决定不服，向法院提起诉讼。另查明，原告曾于2016年10月13日在北京市中南海周边因非正常上访扰乱社会公共秩序而被行政拘留十日。本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》(2013年修订)第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖…”。本案中，虽然原告的违法行为地在北京市，但原告居住于本市奉贤区，被告作为原告居住地的县级以上人民政府公安机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，被告提供的由北京市公安机关出具的《训诫书》、上海市驻京工作组出具的《情况说明》、《劝返接回通知单》，足以认定原告于2016年12月4日在北京市中南海周边非正常上访，而北京市中南海周边系公共场所，并非上访接待之处，原告在上述地区非正常上访构成扰乱公共场所秩序行为，且原告曾于2016年10月因在北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序而被行政处罚，2016年12月4日原告再次在上述地区非正常上访扰乱公共场所秩序，情节较重，以上事实本院予以确认。被告依据前述法律规定，对本案原告作出涉诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张其去北京上访，未实施扰乱公共场所秩序行为，但未提供证据加以佐证，故本院对原告的主张不予采信。被告所辖江海派出所接到上海市驻京工作组移交的材料后，立案受理，经过调查询问，查清原告违法事实，在对原告拟作出涉诉决定前进行了事先告知和复核，作出涉诉决定后当场向原告送达法律文书，并通知原告家属，执法程序符合《治安管理处罚法》相关规定。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  徐成文人民陪审员  陈永兴二〇一七年六月三十日书 记 员  周 欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。