石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初1383号 原告：大魏盛唐文化传媒有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区翟营大街452号1号商住楼B座01单元1901房。 负责人：魏明，副总裁。 委托代理人：边立娟、张洪亮，河北俱时律师事务所律师。 被告：河北瀚康俪业房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区育才街6号冠城苑商业A0-104。 法定代表人：周军辉，总经理。 委托代理人：范琳琳，河北硕彦律师事务所律师。 原告大魏盛唐文化传媒有限公司石家庄分公司诉被告河北瀚康俪业房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人边立娟、张洪亮，被告的委托代理人范琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告主要经营广告和礼仪业务，被告因业务需要，委托原告负责石家庄博雅盛世楼盘的广告宣传工作。2013年4月17日，双方签订《出租车媒体广告发布合同》，约定宣传的媒体类型为出租车LED，广告形式为上翻信息，投放天数8天，全天24小时滚动播放，发布期限为2013年11月14日至2013年11月16日，2013年11月19日至2013年11月23日，付款时间为2013年12月20日之前付款，推广合作费用共计96000元，支付方式为支票。截止起诉之前被告一直未支付原告广告发布费用，经原告多次索要，被告一直推诿至今。原告已经全面履行合同义务，被告理应按约定支付相应的广告费。被告拒不付款的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告出租车媒体广告推广费共计96000元；本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，提交下列证明材料： 1、出租车媒体广告发布合同、广告发布服务条款、大魏盛唐LED客户广告投放确认单，证明原、被告之间签订的合同合法有效； 2、谈话笔录、催款签收单，证明原告多次向被告催款，被告认可欠款事项，诉讼时效中断； 3、原告与河北赛克文化传媒有限公司（以下简称赛克公司）签订的2份广告行业代理经营协议、赛克出租车LED广告发布清单，证明原告已经全部履行合同义务； 4、原告公司开户许可证、对公账户银行流水，证明被告未支付原告广告服务费。 被告质证称：对证据1中的《出租车媒体广告发布合同》、《广告发布服务条款》的真实性无异议，但该合同仅是双方之间的合意，不是原告已经履行合同的依据，原告未实际履行合同；对《大魏盛唐LED客户广告投放确认单》不认可，上面仅有武青青的签字，但是武青青签订该广告投放确认单没有被告的授权，且武青青是否是被告的员工不清楚，因为现在的被告于2015年接手的该公司，该证据也没有被告单位的盖章确认，另根据双方之间的《出租车媒体广告发布合同》中的“备注”补充说明第（1）款，广告的实际发布以每次广告发布确认单为主，原告未提交广告发布确认单，广告投放确认单不能作为债权债务关系成立的依据。证据2中的谈话笔录不具有真实性、关联性，无法证实接电话的就是“武青青”，无法证明通话时间，即便是武青青的谈话，武青青也未确认双方存在欠款，而是说“财务包括档案室都没有相应的凭证”，且该通话记录也不能代表被告公司的意志；催款签收单上载明收件人为武青青，但该件的签收人却为丁健龙代收，该邮件也没有标明日期，另被告根据该邮件的单号并未查到邮寄和签收情况，网上显示为“没有查到相关信息”；因此，该证据无法证明原告向被告主张过债权；合同约定的被告付款时间为2013年12月20日前，原告起诉的时间是2016年12月2日，超过了普通债权二年的诉讼时效。证据3与本案没有关联性，不予认可；本案中，合同的相对方为原、被告双方，被告与赛克公司没有任何法律关系，一个非合同相对方在时隔两年多以后出具的《赛克出租车LED广告发布清单》对原告没有任何约束力，事实上也没有任何法律效力，根本不能作为原告已履行合同的依据及被告付款的依据。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，银行流水无法证明双方之间存在债权债务，原告主张“没有被告支付款项交易记录就说明被告没有给原告付过款”的推定不符合逻辑。 被告辩称：原告未提交有效的证据证明双方存在广告合同纠纷，原告无证据证明其履行了合同义务。原告起诉时超过两年的诉讼时效期间，依据原告提交的合同，被告的付款时间应为2013年12月20日前，但原告于2016年12月2日提起诉讼，超过二年时效时间规定，且原告未提交证据证实其二年中曾向被告主张过权利，即诉讼时效中止、中断或延长的事由，故原告已丧失胜诉权。由此应驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提交下列证据材料： 快递单，证明原告提交的催款快递单在网上没有查到被告的签收情况。 原告质证意见：对快递单不认可，快递单为被告单方打印，没有第三方认可。 经审理查明，2013年4月17日，原、被告签订《出租车媒体广告发布合同》1份，约定被告为推广其形象，产品或服务，在原告出租车媒体上发布广告，媒体类型为出租车LED，广告形式为上翻信息，发布期限为2013年11月14日至2013年11月16日及2013年11月19日至2013年11月23日，投放8天，在6710辆车上发布广告；广告档位数共计16档，单价（原价）为6000元/档，费用总额为96000元，付款时间为2013年12月20日前，付款方式为支票/转账。该合同的备注部分载明全天24小时滚动播放，滚动/上翻信息每一档广告每天播放约192次，每小时出现8次，全天播放128万余次；广告实际发布以每次广告发布确认单为主（附广告投放确认单）；本合同为含税金额，合同总价为96000元，其中广告费90566.04元，增值税5433.96元。合同落款处加盖了被告单位公章、授权代表武青青签字。合同的广告发布服务条款部分第5.2条载明付款时一般情况都是原告先提供给被告发票，被告后付款给原告，所以是否付款不以被告收到原告发票为依据，而是以被告款是否到原告账户为依据。 2014年4月17日，由原告加盖其合同专用章与武青青签字的《大魏盛唐LED客户广告投放确认单》载明合同金额为96000元，付款时间为2013年12月20日以前支付。 另查明，原告与赛克公司分别就原告代理经营赛克文化传媒出租车LED广告有关事宜、原告代理经营赛克公司出租车LED移动传媒2015年房产行业广告有关事宜达成《河北赛克文化传媒有限公司2012年广告行业代理经营协议》、《河北赛克文化传媒有限公司2015年广告行业代理经营协议》。2016年9月26日赛克公司出具《赛克出租车LED广告发布清单》确认就被告的博雅盛世广告已刊发完毕。 原告通过顺丰快递的方式曾向被告方武青青邮寄催款函，签收单显示由丁健龙代收。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《出租车媒体广告发布合同》系原、被告的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。当事人应按照合同约定履行义务。原告与赛克公司之间存在代理经营关系，原告也提交了协议予以佐证，赛克公司作为被告广告的实际发布人，出具了广告发布清单，可以证实原告通过赛克公司的广告发布平台履行了被告广告的发布义务，且原告提交了给被告开具的96000元增值税发票记账联，被告称没有收到该发票，但依据合同发布服务条款部分第5.2条的约定，可以证实给付被告增值税发票并非被告支付原告广告发布费的必要前提。故对原告要求被告支付广告发布费用96000元的请求，本院予以支持。 关于诉讼时效问题，原告通过顺丰快递向被告邮寄了催款函，丁健龙签字代收了该快递，原告有理由相信被告签收了该快递单，由此显示原告曾向被告主张过权利，诉讼时效中断。故对被告以原告诉求已过诉讼时效的主张，本院不予采信。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告河北瀚康俪业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告大魏盛唐文化传媒有限公司石家庄分公司广告推广费96000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  崔彦生 人民陪审员  郑晓平 二〇一七年六月五日 书 记 员  郭 静