沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初51号原告：沈阳兆利高压电气设备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：周昌武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。被告：沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：陈宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉莉，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。原告沈阳兆利高压电气设备有限公司诉被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳兆利高压电气设备有限公司委托代理人郑伟东，被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司委托代理人杨艳慧、王玉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈阳兆利高压电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告加工费354,760.46元及利息损失；2.被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2011年4月16日签订了《加工承揽合同》一份。双方约定由原告为被告加工产品零部件等，同时对加工价格、交货时间以及结算方式等进行了约定。此期间，原告依据约定保质保量的履行了合同义务。并为被告开具了全额增值税发票。但被告没有依约足额给付原告加工费用。在2012年、2013年以及2015年，原告分别以询证函的形式与被告就往来帐的数额进行了核对，被告对此予以盖章确认。原告就该笔欠款多次找到被告索要未果。被告辩称，原告的电镀分厂曾在2011年与2012年承揽了被告的电镀业务。开具发票名头有沈阳兆利高压电气设备有限公司和新东北电气集团高压开关有限公司两个主体公司。1.原告本案诉求的加工费数额与事实不符。原告错误的计算了加工费单价和加工面积，给被告开具的发票金额是错误的，被告公司财务部门以发票金额挂帐，但发现发票金额计算错误后曾要求原告修订错误重新开具发票，但原告一直未办理。单价错误产生的原因是，原告在合同履行过程中通过电镀分厂于2011年9月15日提出提高加工费价格的要求，被告同意，被告对价格提高的理解是尚未交付货物的价格进行调整，而原告在此后开具发票时将已经交付尚未开具发票的货物全部进行了价格调整。面积错误的原因是，原告对加工件电镀表面积计算与被告图纸不符，通过被告的图纸是可以计算出加工件表面积的，但原告计算表面积有误。通过重新计算。原告主张的354,760.46元欠款中，因其开具的发票号00540511，00540561，00540606共计多开具了227,298.27元，此部分金额应从原告应收账款中扣除，被告认可的未付加工费为127,462.19元（含17%增值税）。2.被告确实接到过原告的《询证函》，被告的财务部是根据发票挂账数额对询证函进行了确认，既然发票数额存在计算错误，则不能仅以《询证函》认定欠款数额，法庭应当结合本案原被告提交的全部证据综合考量欠款数额。3.原告加工过程中因镀层欠镀、镀层脱落、镀后表面有花纹、镀层发黑发黄、防护不当磕碰伤等问题出现了多批的返修件，同时也有大批进入电镀工序的白皮零件未及时加工也未返还给被告，原被告双方曾核对两个月，核对出共计35万余元的经济损失，为此被告多次将核对完的明细账目及金额统计书面传递给原告，但原告一直没给出明确答复，这也是造成加工费欠付的重要原因之一。经审理查明，2011年4月16日，被告（甲方）沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司与新东北电气集团特高压设备有限公司（乙方）签订《加工承揽合同》一份，合同约定，乙方为甲方加工16#插孔，数量为8725个，单价为0.8元，【计算方式：0.067d㎡（16#插孔的表面积）*5μ（厚度）*2.4元/d㎡·μm（单位单价）=0.8元】。商品质量要求：乙方必须按甲方提供的图样及相关技术标准进行加工并严格检验。结算方式：经甲方质量检验部门验收后，由甲方通知乙方，由乙方按合同约定价格开出增值税发票；甲方在收到发票后以支票、汇票、电汇或承兑汇票方式付款。违约责任：未按照合同约定时间交货，每延期交货十五天，应偿付甲方已延期交货部分货物总额5%的违约金，超过一个月仍不能交货的，视为不能交货，偿付甲方应交货总值5%的违约金。合同签订后，原告按照被告提供的图纸，对被告送交的毛坯件进行加工，加工完成后由被告进行验收，验收合格后原告将加工成品交付给被告。加工费按照所加工货物的表面积*厚度（5μ）*单位单价进行计算。2011年9月15日，原告向被告发出《报价单》一份，报价单载明，由于纯银价格不断升高及对工艺的要求，将原告为被告镀银的价格由原来的2.4元/d㎡·μm变更为3.3元/d㎡·μm，被告同意原告的价格变更。2011年8月，10月，12月，原告向被告开具发票三张，发票号码分别为：00540511，00540561，00540606。票面金额合计为769,760.46元（原告按照单位价格3.3元/d㎡·μm计算开具）。此外，发票上面载明，货物名称见《销货清单》，根据《销货清单》上的商品明细可见，发票号码为00540511，00540561项下的加工件的交货时间均为2011年9月11日之前，发票号码为00540606的发票，既有2011年9月11日前交货的加工件又有2011年9月15日后交货的加工件。综合拟加工毛坯件的图纸和《销货清单》，计算可得，就上述三张发票项下的加工物，原告为被告加工的毛坯件表面积共计41,457.16696d㎡。其中2011年9月15日前，原告为被告加工的毛坯件表面积为32,906.843132d㎡，2011年9月11日后原告为被告加工的毛坯件表面积共计：8,550.32382664d㎡。上述毛坯件的厚度均为5个μ。原告认可上述《销货清单》的真实性，同时，原告提供加工物的《出库单》，其认为应该根据《出库单》上记载的列项和数据来计算加工费。2012年，原告向被告发出《询证函》一份，载明：“根据原告公司聘请的会计师事务所的审计，截至2012年12月31日，被告尚欠原告货款354,760.46元。询证函载明该份函件仅为复合账目之用，并非催要货款。”被告盖章确认。同样，2013年10月，2015年6月，原告又陆续向被告发出《询证函》两份，根据《询证函》显示，截至2015年8月31日，被告尚欠原告货款354,760.46元。庭审中，被告对询证函所记欠款数额不认可，因被告认为原告实际加工的配件表面积与发票中确定的表面积不符，发票中所确定的表面积是以《出库单》为参照，《出库单》记录面积与实际加工面积不一致，依图纸面积核实，被告自认尚欠原告加工费共计127,462.19元。以上事实的认定，有《加工承揽合同》、发票、《销货清单》、图纸、《报价单》以及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本庭予以确认。本院认为，原、被告系加工承揽关系。本案中，原告为被告进行毛坯件的加工，双方签有《加工承揽合同》，上述合同及协议均是当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。依法成立的合同及协议具有法律约束力，当事人均应依约履行。被告无故拖欠原告加工费的行为实属违约，应该按照法律的规定和合同的约定承担支付加工费的责任，并应按照银行同期贷款利率支付迟延支付加工费期间的利息。关于被告拖欠原告加工费的数额。本案中，原、被告双方计算加工费的标准为加工物的表面积*厚度*单价，故本院认为应根据原告为被告加工的货物的实际表面积、单价及厚度来计算。（1）关于表面积，法院在审理过程中要求原、被告一同根据双方的销货清单及图纸对加工物的表面积进行核算，原告无故拒绝，故法院审查原告提供的证据，就上述三张争议发票（发票号码：00540511，00540561，0054060）项下的加工物表面积，确认如下：2011年9月15日前，表面积为：32,906.843132d㎡，2011年9月11日后，表面积为：8,550.32382664d㎡。（2）关于计价标准，原告于2011年9月15日书面通知被告变更计价标准，被告予以认可，故应以2011年9月15日为时点，之前按照2.4元/d㎡·μm计算，之后按照3.3元/d㎡·μm计算。（3）关于厚度，上述毛坯件的厚度均为5个μ。综上，就上述三张发票项下的货物，加工费合计为：535,962.46元【394882.12(32,906.843132d㎡*2.4元/d㎡·μm*5μ≈394882.12元）+141,080.34（8550.32382664d㎡*3.3元/d㎡·μm*5μ≈141,080.34元）=535,962.46】,已经支415,000.00元,尚欠加工费120,962.46元，法院确认拖欠原告加工费127,462.19元。关于原告认为应该根据询证函认定加工费的主张，通常情况下，《询证函》可以作为认定所欠货款的依据，但在本案中，情况较为特殊。经法院审核，1.被告实际加工的物件表面积与原告出库单记载不符，应以实际加工表面积为准；2.计价标准应以原告于2011年9月15日作出变更为时点，分两个标准计价，而原告将全部加工费按变更后标准计价，不妥。3.原告开具的发票系以出库单记载的表面积和变更后计价标准为依据计算价款的，因两个基本因素存在差错，故发票记载金额与事实发生加工费不符。4.《询证函》以发票记载为依据，发票余额不准确，《询证函》也就不准确，故法院认为该《询证函》与事实不符，虽有双方盖章，但不能作为证据使用。双方加工款应以实际发生为准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费127,462.19元；二、被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费127,462.19元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年12月31日起算至本判决确定给付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6,622.00元，原告沈阳兆利高压电气设备有限公司负担4,243.00元，被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司负担2,379.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费6,622.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 英人民陪审员 赵 楠人民陪审员 孙永芝二〇一七年六月十三日书 记 员 邹 冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。