河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终3008号上诉人（原审被告）：李付明，男，1967年8月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：唐瑛泽，女，1955年4月4日出生，汉族，住址同上，系李付明妻子。被上诉人（原审原告）：袁宗宝，男，1969年4月24日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王素荣，女，1968年6月22日出生，汉族，住址同上，系袁宗宝妻子。原审被告：洛阳瑛泽农业技术开发有限公司，住所地河南省孟津县常袋镇马岭村。法定代表人：李付明，该公司负责人。委托诉讼代理人：唐瑛泽，该公司股东。原审被告：洛阳慧泽林业有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路17号凯悦大厦304室。法定代表人：唐瑛泽，系该公司负责人。上诉人李付明因与被上诉人袁宗宝，原审被告洛阳瑛泽农业技术开发有限公司(以下简称瑛泽公司）、洛阳慧泽林业有限公司（以下简称慧泽公司）买卖合同纠纷一案，不服孟津县人民法院(2017)豫0322民初371民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李付明及原审被告慧泽公司的委托诉讼代理人瑛泽公司法定代表人唐瑛泽、被上诉人袁宗宝及其委托诉讼代理人王素荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付明上诉请求：1、撤销孟津县人民法院(2017)豫0322民初371号民事判决；2、发回重审或改判；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在一审法庭权利并没有放弃，而是由委托代理人唐瑛泽已代替上诉人出庭，一审判决上称上诉人放弃程序上的利益完全是用词不当。唐瑛泽是第二被告的法定代表人，又是第一被告的代理人，一审判决书认定程序错误。2、认定事实错误。上诉人2015年9月购买被上诉人种子，因欠款，被上诉人在20l6年2月拉走娃娃菜种子价值9000元，双方当时核定上诉人欠被上诉人货款25000元(后上诉人支付被上诉人3000元，目前欠22000元)。一审法庭，原告提供证据已证实以上欠款属实。20l6年4月6日，被上诉人以种子超过二年有效期，发芽率低于80％为理由(无相关证据)，在得天居小区门口截住上诉人，逼迫上诉人在25000元的基础上增加娃娃菜种子9000元，上诉人当时在无奈的情况下给他打了34000元的条子(25000元+9000元)；上诉人要求被上诉人把9000元的娃娃菜种子重新拉回，但至今未拉回。在第一审庭审时，法庭已确认被上诉人已拉走9000元的娃娃菜种子。被上诉人在一审法庭称：娃娃菜种子已发霉无法返回，但在2016年2月拉走时是完好无损的，现在说发霉，那也是被上诉人自己保管不善造成，是被上诉人单方过错引起的，不能因被上诉人单方过错而造成的损失强加于上诉人，上诉人认为依照本案查明的事实，应当扣除已拉走的9000元娃娃菜种子钱。袁宗宝辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人打欠条时已经承认种子已过保质期。种子已经过了2年的保质期，今年2、3月时袁宗宝已经把种子都扔了。2015年7、8月时袁宗宝替李付明进的种子，当时已经说明买种子后不退，李付明卖了以后把钱给袁宗宝，种子李付明当时拿走了，2016年袁宗宝去找李付明要钱时，李付明让先把种子拉走，之后就联系不上了，购买种子的钱是包括在31000元中。袁宗宝把种子拉走时就已经过保质期了。瑛泽公司、慧泽公司述称，同意上诉人的上诉意见。袁宗宝向一审法院起诉请求：李付明、瑛泽公司、慧泽公司连带清偿货款31000元并支付利息。一审法院认定事实：袁宗宝经营农资店铺，曾向瑛泽公司、慧泽公司供应农资，李付明与袁宗宝结算后出具欠条，其上显示“今欠袁宗保人民币叁万肆仟元整四月前清账”、“李付明”、“2016.4.6号”等内容。诉讼中，袁宗宝表示，李付明于2016年7月向其给付欠款3000元，并向法庭举交李付明出具的欠条，瑛泽公司、慧泽公司加章的购买农资清单等证据；瑛泽公司表示，袁宗宝所诉的31000元货款中有价值9000元的货物（娃娃菜种）已退回给袁宗宝，应从中扣除该部分款项，剩余22000元货款予以认可并愿意清偿，袁宗宝对该货物（娃娃菜种）退回事实予以认可，但称该货物因李付明原因已过保质期，因而不应扣除该款项，但未举交充分证据予以证明；慧泽公司对袁宗宝诉称事实及欠款数额不予认可，袁宗宝亦未举交充分证据证明惠泽公司欠其货款。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，李付明经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，该院对上述事实予以确认。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，（1）袁宗宝与瑛泽公司之间形成买卖合同关系，瑛泽公司确认其欠袁宗宝货款22000元未支付，应予清偿，袁宗宝诉求其支付货款，于法有据，该院予以支持；袁宗宝诉称瑛泽公司退回的价值9000元的货物（娃娃菜种）已过保质期，应承担赔负责任，但其未举交充分证据证明该事实，亦未举交证据证明该损失与瑛泽公司的行为具有因果关系，该院不予确认。（2）李付明向袁宗宝出具凭证证明其欠袁宗宝31000元，表示其愿意对袁宗宝诉称的全部债务承担清偿责任，是其对自己民事权利的处分，至今该款项未予给付，袁宗宝诉求其清偿，符合相关法律规定，该院予以支持。（3）袁宗宝诉求慧泽公司对上述债务承担连带责任，但未举交充分证据证明该债务与慧泽公司具有因果关系，该院依法不予支持。（4）关于逾期付款损失。瑛泽公司、李付明逾期未予给付袁宗宝货款的行为侵害了袁宗宝的合法权益，并会造成一定的经济损失，对此，袁宗宝要求其赔偿损失，主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2016年4月6日起计算至款项实际清偿完毕之日止，符合当事人对自己民事权利的处分原则，不违反相关法律规定，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十条之规定判决：一、李付明于判决生效后10日内向袁宗宝清偿货款31000元并支付逾期付款损失（以31000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年4月6日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、瑛泽公司于判决生效后10日内对本判决第一项31000元货款中22000元向袁宗宝承担连带清偿责任并支付逾期付款损失（以22000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年4月6日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；三、驳回袁宗宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由瑛泽公司、李付明共同负担。该款暂由袁宗宝垫付，待履行本判决时，由瑛泽公司、李付明一并向袁宗宝支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，李付明上诉称应当扣除袁宗宝取回的娃娃菜种9000元，对此袁宗宝予以认可，但认为菜种已经超过保质期，本院认为，一审法院虽查明此事实且认定袁宗宝未提交充分证据证明取回的菜种超过保质期，但却未对此予以处理，其处理不当。该部分袁宗宝取回的菜种9000元应从款项中扣除。即瑛泽公司、李付明应向袁宗宝清偿货款22000元及相应损失。本案中袁宗宝系向瑛泽公司提供种子等货物，应由瑛泽公司承担付款责任，李付明因出具欠款凭证，应由其承担连带责任。因李付明未对此部分提出上诉，此系其对自身权利的处分，本院对此亦不再予以变更。李付明上诉称其一审时委托其诉讼代理人到庭参加诉讼，但其主张在一审卷宗及笔录中无法显示，对其该主张本院不予认可。综上所述，李付明的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销孟津县人民法院(2017)豫0322民初371号民事判决第三项；二、变更孟津县人民法院(2017)豫0322民初371号民事判决第一项为：李付明于本判决生效后十日内向袁宗宝清偿货款22000元及相应损失（以22000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年4月6日起计算至款项实际清偿之日止）；三、变更孟津县人民法院(2017)豫0322民初371号民事判决第二项为：洛阳瑛泽农业技术开发有限公司对上述李付明所负责任承担连带清偿责任；四、驳回袁宗宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，由袁宗宝负担167元，李付明、洛阳瑛泽农业技术开发有限公司共同负担408元。二审案件受理费50元，由袁宗宝负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一七年六月二十日书记员 殷春雪