上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初18号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被告上海市青浦区市场监督管理局，住所地上海市青浦区。法定代表人王毅荣。委托代理人金超，男。委托代理人高炼炼，男。被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市。法定代表人阎祖强。委托代理人汤奥博，男。原告陆佳不服被告上海市青浦区市场监督管理局(以下简称青浦市场监督局)于2016年11月15日作出的《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》及被告上海市食品药品监督管理局(以下简称市市场监督局)于2017年2月6日作出的沪食药监复决字(2016)第162号《复议决定书》，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同月24日分别向被告青浦市场监督局和被告市市场监督局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案。本案于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告陆佳、被告青浦市场监督局的委托代理人金超、高炼炼、被告市市场监督局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦市场监督局于2016年11月15日对原告作出了《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》。告知书的主要内容为：“您反映上海联家超市有限公司青浦公园店所销售的产品的食品标签涉嫌存在问题的举报我局已收悉，我局在收到来件后即开展调查，现将调查情况答复如下：经检验，上海联家超市有限公司青浦公园店销售的‘多力橄榄葵花食用调和油’的标签符合食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011的技术要求，该举报予以办结。”原告不服，向被告市市场监督局申请行政复议。被告市市场监督局于2017年2月6日作出沪食药监复决字(2016)第162号《复议决定书》，决定维持被告青浦市场监督局作出的《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》。原告陆佳诉称：2016年9月16日，原告购买了多力橄榄葵花食用调和油2.5L装和礼盒装的两款产品，后发现该品牌上述两款产品强调了橄榄油，但没有标注含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条和第六十七条规定，以及食品安全国家标准GB7718中4.1.4.1的规定，如果在食品标签和食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。发现问题后，原告反映给了“12331”，后2016年11月15日青浦市场监督局作出了告知书，认为产品没问题。原告不服向被告市市场监督局提出复议申请，于2017年2月9日收到被告市市场监督局作出的《复议决定书》，复议决定维持了青浦市场监督局的举报处理结果告知书。原告不服，故诉于本院，要求：一、撤销被告青浦市场监督局2016年11月15日作出的《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》并重新作出处理；二、撤销被告市市场监督局作出的沪食药监复决字(2016)第162号《复议决定书》。原告无证据提供。被告青浦市场监督局辩称：涉案产品标签符合要求，被告进行了详细调查，并取得了相关证据材料。涉案产品并未对橄榄油作出特殊说明，涉案产品并不违反相关条款规定，因此被告作出的结果符合法律规定，事实清楚、证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。被告青浦市场监督局于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，证明其具有本案举报处理的职权；二、程序和法律规范依据：根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出告知书适用程序依据准确；三、程序和事实证据：1、投诉举报信息单，证明被告收到了原告举报；2、举报处理结果告知书及送达回证，证明被告对原告的举报作出最终决定之后告知了举报人，原告已经收到；3、现场笔录；4、抽样检验抽样单；5、抽样检验样品购置费用告知书；6、抽样检验告知书；7、抽样检验工作质量及工作纪律反馈单；8、检测报告；9、商品图片；证据3-9证明被告对原告的举报依法开展调查所采集的证据材料；10、关于“食用调和油标签标示问题的咨询函”的回复，系涉案企业提供的由行业协会提供的证明。经庭审质证，原告对被告青浦市场监督局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦市场监督局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对被告青浦市场监督局提供的程序证据及事实证据8有异议，认为检测结果中对产品名称、委托商名称等均有标识，但是没有配料的定量标识的检测，该报告与本案无关。对证据10有异议，认为该回复无效，根据《食品安全国家标准管理办法》第三十四条规定，民间协会出示的回复无效。对其他证据无异议。被告市市场监督局辩称：被告在法定期限内作出《复议决定书》，维持被告青浦市场监督局作出的《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。被告市市场监督局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：一、主体资格依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，证明其依法具有作出涉诉行政复议的职权；二、程序依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，证明其作出涉诉行政复议适用程序依据准确；三、法律规范依据：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，证明其作出涉诉行政复议所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：1、复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》(沪食药监复受字(2016)第162号)及送达凭证，证明被告在法定期限内依法受理原告的复议申请；3、《行政复议答复通知书》(沪食药监复答字(2016)第162号)及送达凭证，证明被告依法要求青浦市场监督局提交答复材料；4、《行政复议答复书》，证明青浦市场监督局在法定期限内依法作出行政复议答复；5、《行政复议延长审理期限通知书》(沪食药监复延字(2016)第162号)及送达凭证，证明被告依法决定延长行政复议审理期限并向原告及青浦市场监督局挂号邮寄送达；6、《复议决定书》(沪食药监复决字(2016)第162号)及送达凭证，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定书并向原告及青浦市场监督局邮寄送达。原告对被告市市场监督局提供的证据、依据均无异议。经审查，本院认为，被告青浦市场监督局所提供的主体资格依据、程序依据及法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦市场监督局所提供的程序证据及事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告市市场监督局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据及提供的程序和事实证据，原告均无异议，本院亦予以确认。结合原、被告当事人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：原告于2016年9月25日向被告青浦市场监督局投诉举报(电话)，反映2016年9月16日，其在青浦区公园东路XXX弄XXX号上海联家超市有限公司青浦公园店购买了多力橄榄葵花食用调和油和多力橄榄葵花食用调和油礼盒，来电人根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条和食品安全国家标准GB7718中4.1.4.1的规定指出，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，该产品包装上重点突出了橄榄油，但并未在包装上标明橄榄油的添加量和成分，因此认为产品包装标识存在问题，要求检查并给予回复。被告青浦市场监督局收到投诉举报后即对青浦区公园东路XXX弄XXX号上海联家超市有限公司青浦公园店进行检查。2016年10月19日，被告青浦市场监督局对原告反映的其中一款橄榄油采取标签柚样送检，根据上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告，该产品标签符合GB7718-2011的技术要求，为此，被告青浦市场监督局于2016年11月15日作出了《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》并送达原告。原告不服，向被告市市场监督局提起行政复议，被告市市场监督局于同年11月22日受理原告的申请，于2017年1月17日作出沪食药监复延字(2016)第162号行政复议延长审理期限通知书，于2017年2月6日作出沪食药监复决字(2016)第162号《复议决定书》，决定维持被告青浦市场监督局作出的《上海市青浦区市场监督管理局举报处理结果告知书》。原告不服，诉诸本院。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告青浦市场监督局依法具有作出涉案行政行为的法定职权。本案中被告青浦市场监督局接到原告投诉后即对青浦区公园东路XXX弄XXX号上海联家超市有限公司青浦公园店进行检查，对原告反映的其中一款橄榄油采取标签柚样送检，根据检测报告，该产品标签符合GB7718-2011的技术要求，据此将处理结果告知原告，事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市市场监督管理局依法具有作出涉诉行政行为的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陆佳的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  马念慈人民陪审员  顾巧珍二〇一七年六月二十七日书 记 员  周露露附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。