苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初4318号原告:孟凡星,男,1990年11月2日出生，汉族,住山东省单县。被告:江苏德邦物流有限公司春申路分公司,组织机构代码08936082-9，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍黎星村318国道北。法定代表人:张庆海,经理。委托诉讼代理人：罗敏，女，1992年11月3日出生，，汉族，住四川省富顺县，系该公司员工。原告孟凡星与被告江苏德邦物流有限公司春申路分公司（以下简称德邦春申公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟凡星、被告德邦春申公司的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡星向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失69600元；2.判令被告向原告返还运输费用859元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日委托德邦物流由吴江发往珠海市的货物（由德邦打包的2件木箱），德邦单号：384660814，因德邦物流运输不当造成货物损坏和部分货物丢失，于2016年12月20日异常签收，严重影响了工程的进展时间，造成损失且被告未能向原告赔偿。被告德邦春申公司辩称：1.本案原告并非适格主体，根据运单384660814显示与本案被告签订运输合同的发货公司是宜达标识，而联系人记载的是孟星凡，实际运单拖运人签名处显示经办人是王晓宇，被告认为原告无权就本次运输合同关系向我司主张任何权利；2.原告诉状陈述内容与事实不符，本案涉案的包装并非由我司操作，而是由发货人自行包装以后由我司司机上门接货，从本单的运费收据859元，其中本单纯运费是781元，保价费是24元，送货费48元，综合信息服务费2元，燃油附加费4元，由此可以看出我司并没有收取任何包装费用；3.关于本次运输合同项下的责任承担问题，被告认为在与宜达标识签订的单号为384660814的运输合同中，发货经办人王晓宇在订立合同时选择保价运输，且保价金额为4000元，合同中明确约定货物破损后的赔偿方式，即托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或运失，被告按照保价声明价值进行赔偿，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例进行赔偿，本案委托运输的货物并没有全部灭失，根据现有证据也没有办法证明货物损失的具体程度及金额，因此被告不同意原告主张的金额；4.被告不同意原告主张返还运费859元，本案是运输合同纠纷，如果被告存在违约行为按照合同约定承担违约责任即可，没有相关法规规定违约的情况下已经支付的运费需要返还，根据《合同法》第三百一十四条规定，只要发生不可抗力致使货物灭失的情况，对于已经支付运费的托运人才有权利要求退回。本院经审理认定事实如下：王晓宇于2016年12月16日至德邦春申公司办理货物托运，运单号为384660814，运单载明发货公司为“宜达标识”，联系人为“孟星凡”，托运货物品名为“字”，件数2件，收货联系人为“孙广彬”，收货人地址为“广东省珠海市香江区横琴红旗村宝兴路118号”，保价声明价值为“4000元”，交货方式为“送货（不含上楼）”，王晓宇在托运人签名处签字，托运人签名处黑体提示“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”。费用共计859元，含托运费781元、保价费24元、送货费48元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元，付款方式为到付。托运单背面附有相关条款：“3、关于赔偿的约定：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则本公司在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件损少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。”上述托运货物由王晓宇签收并备注“有破损”。以上事实，有原、被告提交的发货运单予以证实。关于原告的主体资格，被告德邦春申公司认为原告并非本案运输合同的发货人，本院认为，虽然原、被告提交的发货运单上均显示发货公司为“宜达标识”，联系人为“孟凡星”，托运人为“王晓宇”，但根据原告陈述，其与“宜达标识”系合作关系，其委托“宜达标识”制作发光字并负责安装，“王晓宇”及“孙广彬”均系“宜达标识”的工作人员，其委托“宜达标识”代为托运，且根据被告德邦春申公司提供的运单系统信息及签收运单中对发货人托运人的记载，被告根据发货运单作制作的内部运单系统信息及运单中发货人托运人均为原告孟凡星，可见原告孟凡星为本案运输合同的实际托运人且被告德邦春申公司是明知的，所以原告孟凡星有权向本院起诉要求被告德邦春申公司予以赔偿。本院认为，原告孟凡星与被告德邦春申公司之间的运输合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，被告德邦春申公司应当按照约定将原告托运的货物安全运输到约定地点，原告孟凡星托运的货物在运输过程中产生损毁，双方对该事实均无异议，本院予以认定，因此，被告德邦春申公司应当依法承担损害赔偿责任，根据《合同法》的相关规定，在运输合同中，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，且依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据《快递市场管理办法》第二十条规定：“快件发生延误、丢失、损坏和内件不符的，经营快递业务的企业，应当按照与用户的约定予以赔偿。企业与用户之间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件，按照《邮政法》、《合同法》等相关法律规定赔偿。”货物运输合同中，由于承运人在运输过程中，对于所运输的货物承担较大的风险，收取的运费与货物价值通常相差甚远，承运人为了维护自己的利益，在运输合同中通常都订有保价条款，目的在于督促托运人及时准确地申报货物价值，以实现双方在风险分担上的公平，这种作法已经成为货物运输行业的交易习惯，本案中，根据原告陈述，原告及受委托人“宜达标识”与被告存在长期合作关系，而“宜达标识”代原告在托运货物时对托运货物进行保价的行为说明其对保价条款是明知的，该保价价值应视为其向承运人表明的货物价值，但保价与否并非认定赔偿标准的依据，保价与非保价的差别仅体现在计算方式和举证责任上。对于原告孟凡星主张的赔偿额，其提供广告工程施工合同、货物破损照片为证，但未提交增值税发票等能够直接体现货物价值的证据，本院认为原告提供的广告工程施工合同仅能证明上海及彩照明工程有限公司与吴江市宏图标识有限公司之间存在承揽合同关系，不能证明该合同中记载的货物与涉案货物一致性以及涉案托运货物的实际价值，另原告提供的照片仅能证明涉案托运货物在运输过程中存在损毁的现象，不能证明托运货物的毁损比例以及货物丢失情况，原告应承担举证不能的不利后果。对于因被告德邦春申公司托运过程中导致原告货物损毁的赔偿金额，因原告的货物在交由被告托运过程中损毁后果的实际发生，本院确定由被告德邦春申公司以保价声明价值为限予以赔偿。对于原告要求的其他损失，原告未提供证据予以证明损失的实际产生，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏德邦物流有限公司春申路分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡星货物损失4000元（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）；二、驳回原告孟凡星的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取781元，由原告负担581元，由被告江苏德邦物流有限公司春申路分公司负担200元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。代理审判员  洪善伦二〇一七年六月二十一日书 记 员  顾颖颖