河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初785号 原告：薛沛，女，1984年8月23日出生，汉族，晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：11301201511374750。 被告：王坤，女，1985年3月12日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：11301199410276643。 第三人：郭敬，女，1984年8月2日生，汉族，吉林省四平市梨树县沈洋镇长丰村七组，现住晋州市。 第三人：李永波，男，1981年2月7日生，汉族，住晋州市。 第三人：段庸，男，1985年10月22日生，汉族，晋州市人，现住晋州市。 原告薛沛与被告王坤、第三人李永波、郭敬、段庸民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛沛及委托诉讼代理人茹会苗、被告王坤及委托诉讼代理人庞安来、第三人李永波、第三人郭敬、第三人段庸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛沛向本院提出诉讼请求：1.要求被告及第三人偿还借款31932元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系中国平安保险股份有限公司晋州营销部的同事，自2016年9月份开始，被告以给第三人垫付保费及个人生活消费为由，共计向原告处借款57685元，被告仅偿还25753元，尚欠原告31932元未还，后原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱不还，无奈，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。 王坤辩称，1、原告没有在中国平安保险股份有限公司晋州营销部工作，被告与原告不是同事关系，被告也从未因工作或生活向原告借款，双方不存在民间借贷关系；2、被告与原告的姨牛贵妙系同事关系，在从事保险业务工作时，曾受托互为对方客户垫付保险费，双方账目至今尚未结清；3、被告与原告没有直接业务关系，原告只不过是受牛贵妙的指派或委托，以牛贵妙的名义与被告进行资金拆借，互为对方客户垫付保费。综上，原告所诉明显与事实不符，双方没有直接的法律关系，原告并不具备诉讼主体资格，应依法驳回起诉。 第三人段庸述称，我不认识原告，我没有让原告垫付过保费。 第三人郭敬述称，我不认识原告，我没有让原告垫付过保费。 第三人李永波述称，我不认识原告，我没有让原告垫付过保费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、微信转账账单五份，证明原告通过微信向被告转款五次共计6725元；2、原告建设银行银行卡账户（62×××58）的交易明细一份，证明原告分四次向被告账户转账共计33900元、分两次转入第三人郭敬账户内共计6553元、分两次转入第三人李永波账户共计7807元、转入第三人段庸账户内4400元；3、原被告之间的微信聊天记录一份，证明原被告之间系借贷关系、原告向被告催要借款的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、的真实性均无异议，但认为原告向被告的微信转款和银行账户转款均不是被告向原告的借款，而是原告的姨牛贵妙让原告向被告转的，被告和牛贵妙均系平安保险公司的同事，双方有为对方客户垫付保费的行为，牛贵妙也让被告多次向原告转款，原告向第三人的转款并不是被告让原告转的，对此不知情；原、被告的微信聊天记录也不能证明原、被告之间系民间借贷关系，聊天记录内容就涉及到了和牛贵妙之间垫付保费的事情。第三人段庸对证据2中转给自己的4400元予以认可，但称不知是谁转的，后来王坤告诉我是交保费的，段庸已在2017年3月11日和14日通过微信转账给付王坤5000元。第三人郭敬对证据2中转入自己账户的两笔款项予以认可，但称不认识原告，也不知道是原告转的款，2016年在平安保险公司买保险时有的从王坤处买、有的从牛贵妙处买，原告转的两笔款已经交给了王坤或牛贵妙。第三人李永波对证据2中转给自己的款项的真实性予以认可，但称2016年牛贵妙和王坤都找第三人买保险，不知道钱是原告转给第三人的，第三人已把保费给了牛贵妙和王坤，具体给了谁记不清了。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、银行客户交易明细6份，证明被告通过银行账户六次向原告转账共计13923元；2、微信转账账单七份，证明被告通过微信向原告转账七次共计16300元；3、银行客户交易明细2份，证明被告向牛贵妙转账两次共计56400元。 经庭审质证，原告对证据1、证据2的真实性均无异议，对证据3认为与原告无关。 第三人段庸提交微信转账账单两份，证明2017年3月11日和14日通过微信转账给付王坤5000元，已给付了垫付的保费4400元。 经庭审质证，原告对第三人的证据无异议，认为第三人的证据证实了原、被告之间存在借贷关系。被告对第三人的证据予以认可。 本院根据当庭审查的有效证据，经审理认定事实如下：原告通过其建设银行账户转账于2016年10月18日向被告转款3900元、2016年12月13日向被告转款3000元、2017年4月3日向被告转款7000元、2017年4月10日向被告转款20000元，原告通过微信转账于2016年10月13日向被告转款300元、2016年10月16日向被告转款600元、2016年10月31日向被告转款800元、2016年11月7日向被告转款3000元、2016年11月7日向被告转款2025元，原告向被告转账款项合计40625元；被告通过其建设银行账户于2016年9月1日向原告转款1300元、2016年9月22日向原告转款3533元、2016年10月18日向原告转款3900元、2016年10月18日向原告转款700元、2016年12月23日向原告转款3000元、2018年1月3日向原告转款1470元，被告通过微信于2016年10月14日向原告转款300元、2016年10月16日向原告转款600元、2016年11月3日向原告转款2000元、2016年11月3日向原告转款800元、2017年3月25日向原告转款600元、2017年6月3日向原告转款2000元、2017年12月24日向原告转款10000元，被告向原告转账款项合计30223元；2017年1月16日原告通过银行账户转至第三人段庸账户内4400元，段庸通过微信转账分别于2017年3月11日向被告转款2000元、2017年3月14日向被告转款3000元，用于给付垫付的保费4400元。 诉讼中，原告申请财产保全，交纳诉讼保全费420元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。 本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中原告依据和被告之间的转账凭证及原、被告的微信聊天记录主张借贷关系，被告否认双方存在借贷关系，并称被告与原告的阿姨牛贵妙之间经常垫付保费，原、被告之间的转账交易都是受牛贵妙的委托或指派，被告为此提交了向原告的多笔转款记录，并且原告提交的微信聊天记录中原告向被告催要款项时，被告未认可系借款，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告未能提供其他证据证明，故原、被告之间的民间借贷关系不能成立；原告转账至第三人郭敬、李永波名下的款项，第三人否认系借款，被告亦否认系其指派或委托原告转入，原告主张该两笔款项系第三人的借款未能提供其他证据证实，原告和第三人的民间借贷关系不能成立；因此原告要求被告及第三人偿还借款31932元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告薛沛要求被告王坤及第三人郭敬、李永波、段庸偿还借款31932元及利息的诉讼请求。 案件受理费598元，减半收取299元及诉讼保全费420元共计719元，由原告薛沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵霞 二〇二〇年六月一日 书记员  张曼