上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初6776号原告杨军，男，1971年4月29日出生，汉族，住上海市。委托代理人汪枫，上海融力律师事务所律师。被告阮金发，男，1939年11月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人吴惟慧，上海市天源律师事务所律师。第三人上海嘉世服饰有限公司，住所地上海市。法定代表人杨军。委托代理人阮劼。委托代理人蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。原告杨军与被告阮金发，第三人上海嘉世服饰有限公司(以下简称“嘉世公司”)共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨军的委托代理人汪枫，被告阮金发及其委托代理人吴惟慧，第三人嘉世公司的委托代理人阮劼、蒋天辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军诉称，2007年12月，原、被告商定共同购买上海市曹杨路XXX号XXX室办公用房，并与开发商签订《上海市商品房预售合同》，约定总房价款为XXXXXXX元，其中首付XXXXXXX元，余款110万元经银行按揭贷款支付。原告于2007年12月8日向开发商支付定金5万元，于同月12日经第三人开具银行本票支付XXXXXXX元。开发商分别于2007年12月13日、2008年2月27日出具销售发票。原告还支付了截止2014年年底前的几乎所有银行贷款，其中本金631921.39元，利息336406.47元，保险费5500元。原告共计支付房款XXXXXXX.86元；被告仅支付银行贷款本息11800.96元。目前尚有贷款余额约45万元。现原告诉至法院，请求判决：1、分割原、被告共有的上海市曹杨路XXX号XXX室办公用房之权属，其中原告占90.49%，被告占9.51%；2、房屋归原告所有，原告支付被告房屋折价款；3、诉讼费由被告承担。被告阮金发辩称，被告自2014年11月起归还贷款21万余元，至2016年4月底本金尚余286539.02元；被告及第三人支付房款达130多万元，其中第三人支付了93万多，剩余贷款系被告偿还；同意被告与第三人按份共有。不同意原告的诉讼请求。第三人嘉世公司述称，不同意原告的诉讼请求。第三人嘉世公司诉称，2007年12月，第三人委托杨军、阮金发购买上海市曹杨路XXX号XXX室房屋，产权登记于杨军、阮金发名下。杨军向案外人借款人民币5万元用以支付定金，该款已由第三人归还。同月，第三人支付首付款XXXXXXX元并以杨军名义申请银行贷款110万元，用以支付房款。杨军每月从第三人支取款项用以还贷直至2014年11月。2011年1月起，阮金发陆续向申请人返还购房款项，截止2014年9月，阮金发返还购房款合计691298元，并通过债权转让抵扣方式返还购房款430600元，阮金发返还购房款共计XXXXXXX元。2014年12月起，阮金发按约定归还贷款，至2016年4月，阮金发向银行还款共计211034.39元。第三人请求判决：确认该房屋36.95%的份额归其所有。被告阮金发辩称，同意第三人嘉世公司的诉讼请求。原告杨军辩称，不存在第三人委托原、被告购买房屋的事实，第三人代理人阮劼通过原告杨军的妻子股权让渡获得第三人股权，因第三人公章由代理人阮劼持有，第三人才参加诉讼；本案是共有物分割，参加分割的主体应以登记为准，第三人无权提出请求。不同意第三人嘉世公司的诉讼请求。经审理查明，2007年12月13日，原、被告与案外人上海长进置业有限公司(以下简称“长进公司”)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方(原、被告)向甲方(长进公司)购买上海市曹杨路XXX号XXX室办公用房(以下简称“涉案房屋”)，房屋价格为人民币XXXXXXX元；付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款，乙方于签约当日支付首付房款XXXXXXX元，2008年1月13日前支付房款110万元。2007年12月8日，原告向长进公司支付款项5万元。同月12日，第三人以本票形式向长进公司支付XXXXXXX元。2007年12月13日，长进公司出具《上海市房地产业销售统一发票》，载明的金额为XXXXXXX元，购买人为杨军、阮金发。原告杨军与中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行”)签订的《个人购房抵押借款合同》载明，甲方(原告)向乙方(民生银行)借款110万元，借期自2008年1月25日至2018年1月25日；甲方以涉案房屋抵押予乙方作为偿还借款的担保。该合同另载明涉案房屋共有人为原、被告及案外人刘某某。2008年2月20日，民生银行发放贷款110万元。同月27日，长进公司出具《上海市房地产业销售统一发票》，载明的金额为110万元，购买人为杨军、阮金发。2009年4月30日，涉案房屋权利人登记在杨军、阮金发名下。2009年6月25日，原告与兴业银行股份有限公司上海普陀支行(以下简称“兴业银行”)约定，原告作为主债务人向兴业银行借款99万元，用于购买债务人的第一套商用房，借期自2009年6月16日至2018年6月16日，共108个月，实际借款起始日以放款日为准。2016年8月4日，原告杨军提前归还兴业银行剩余借款本金254854.41元、利息437.08元、罚息21.43元，合计255314.9元。涉案房屋抵押权已清除。审理中，原告称首付款中XXXXXXX元由第三人支付，该款实为原告作为股东的分红，其归还房贷至2014年11月，涉及本金631921.39元，利息336406.47元，另支付保险费5500元。被告对此表示，以原告账户支付的款项实则系原告从第三人处以支票套现取得，不能证明该款实际由原告支付；被告已归还第三人垫付的购房款共XXXXXXX元。第三人嘉世公司对此意见同被告。被告为证明其已归还第三人垫付的购房款而提交了第三人资金进出明细单、上海日延实业有限公司(以下简称“日延公司”)汇款凭证及函件、第三人出具的《确认书》。该组证据显示，2011年1月24日至2014年9月1日，被告阮金发及案外人刘某某分18次向第三人支付钱款共计691298元；2014年6月13日至10月17日，日延公司向第三人分12次付款共计430600元，用途均为借款；2014年10月13日，日延公司函告第三人，上述借款之债权转让给被告阮金发；同日，第三人出具《确认书》载明，自2011年至2014年共收到阮金发、刘某某现金691298元，日延公司转移的债权430600元，阮金发与杨军共同购买的涉案房屋的首付款，每月的贷款均由本公司支付，上述债权抵扣后已结清垫付款项。第三人对此表示无异议。原告对此表示，第三人资金明细单及日延公司汇款凭证与本案均无关联，日延公司出具的《函件》与第三人出具的《确认书》真实性均不认可。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。原、被告共同签署《上海市商品房预售合同》购买涉案房屋，权利人亦登记在原、被告名下，应认定原、被告对涉案房屋均享有相应的权利份额。根据第三人出具的《确认书》内容，可以认定第三人对原、被告共同购买涉案房屋不持异议，且第三人支付款项并非基于出资，仅为垫付。现第三人以其支付首付款等行为系实际出资而要求确认涉案房屋相应份额归其所有，与事实不符，本院不予采纳。第三人如认为其对原、被告享有其他债权的，可另寻途径解决。原、被告对涉案房屋没有约定为按份共有或者共同共有，且双方并不具有家庭关系，应视为按份共有，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产。现原告主张按出资比例分割涉案房屋，于法有据，本院予以支持。关于出资额，原、被告均无充分证据证明己方以其自有资金出资比例及贡献大小，应视为等额享有。原告主张涉案房屋归原告所有并按被告享有的较小份额比例给付折价款，因本院已确认原、被告等额享有，份额比例与原告诉请差距过大，故对原告的此诉请不宜一并处理。原、被告均可在本案判决生效后另行解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：一、上海市曹杨路XXX号XXX室房屋所有权由原告杨军、被告阮金发各享有二分之一；二、对第三人上海嘉世服饰有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币30800元，由原告杨军、被告阮金发各半负担。本案第三人支付的受理费人民币13190元，由第三人上海嘉世服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  蒋建萍人民陪审员  王 俭二〇一七年六月一日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。