广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初1126号原告：梁文晖，男，汉族，1971年7月26日出生，住广东省云浮市云城区，委托诉讼代理人：张益良，系广东曜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永雄，系广东曜信律师事务所律师。被告：数安时代科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园科教路（广东省数字证书认证中心），营业执照：91440600747098958H。法定代理人:刘某。委托诉讼代理人：叶森，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少青，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告梁文晖诉被告数安时代科技股份有限公司公司决议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行���审理。原告的委托诉讼代理人张益良、冯永雄，被告的委托诉讼代理人叶森、陈少青，均到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解1.5个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告数安时代科技股份有限公司2016年11月21日临时董事会通过的《数安时代科技股份有限公司临时董事会决议》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年2月23日起至今，原告担任被告的董事长、总经理、法定代表人。2016年11月16日，被告向四名董事以邮件的方式发出《关于征询董事是否召开临时股东大会的函》，四名董事收到通知，但唯独原告身为董事长却没有收到该会议召开的通知。2016年11月21日，被告召开临时董事会，董事李琦琛、程卫东、ＸＸ、刘海燕均缺席该临时董事会，会后各董事分别是以电子邮件方式确认作出《数码时代科技股份���限公司临时董事会决议》。原告认为，董事会临时会议没有于会议召开5日以前以书面等其他方式将会议通知送达董事、监事、总经理及其他有必要列席会议的高级管理人员，违反了法律规定的召开临时董事会的程序，应撤销本次董事会所作出的决议。根据《数码时代科技股份有限公司公司章程》的相关规定，只有在紧急情况下，需要召集临时董事会会议的，经全体董事同意不受前款时限和通知方式的限制，但召集人应当在会议上做出说明并在会议记录中记载。原告认为：本次临时董事会不存在紧急情况，因此必须在临时董事会召开前5日送达会议通知，但被告在没有送达会议通知的情况下，就贸然召开临时董事会，违反了公司章程规定的程序，根据公司法的规定，属于程序违法应被撤销。退一步来说，即使出现了紧急情况，需要全体董事同意不受前款时限的通知方式的限制，原告作为该公司的董事，即使与临时董事会议案有利益上的关联关系，不参与表决，但仍是董事，是否不用送达会议通知应征得原告的同意，但被告没有征得全体董事同意，擅自在未送达会议通知的情况下，召开临时董事会，侵犯了原告的权利。庭审中，原告补充：没有董事会会议通知，没有依法通知全体董事及监事。没有董事会会议记录，没有任何董事出席董事会会议。董事会会议决议所指向的董事会会议没有召开，决议未形成。董事会决议内容上剥夺了董事长的知悉权及表决权。被告辩称：一、原告不具备提起撤销董事会决议的主体资格。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该条赋予了股东提起公司决议撤销之诉的权利。原告未有任何证据证明其属于被告直接股东，因此无权提起董事会决议撤销之诉，故原告的相应诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回，并判决原告承担本案的全部诉讼费用。二、原告在庭前没有进行相关事项的申请，现在当庭提出补充内容，超出本次庭审范围可以另案起诉。如果法庭对上述内容进行审查，被告意见如下：被告履行了董事会的通知义务，被告召开董事会的形式是通过数据电文，也就是通过电子邮件的形式召开的，符合公司章程及相关议事规则，被告履行了向全体董事的通知义务，没有剥夺原告的知悉权，原告作为议案表决事项的关联方，按照相关议事规则，应当予以回避表决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院批准被告申请的证人廖某��庭作证，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方对真实性均无异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院认定如下：1.原告举证2中微信聊天记录是打印件，且反映的日期在案涉董事会决议之后。被告有异议，本院不予采信。2.原告举证3是复印件，被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.被告举证3、4、9、11、12、16经公证书公证，被告举证18为公证书原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性均予采信。4.被告举证5-8、10、13－15、17为原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院将综合案件审理情况进行认定。5.证人廖某的证言，本院将综合案件审理情况进行认定。综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：被告数安时代科技股份有限公司是股份有限公司，登记法定代表人是原告梁文晖，登记发起人及出资比例为：广东南海控股投资有限公司（39%）、山东中扶云投投资有限公司（24%）、北京中扶云策投资管理有限公司（有限合伙）（13.5%）、佛山市南海毓辉投资管理合伙企业（有限合伙）（6.5%）、佛山市南海毓才投资管理合伙企业（有限合伙）（6.5%）、中创兴科（深圳）投资有限公司（5%）、深圳平安天成股权投资资金合伙企业（有限合伙）（5%）、深圳市智汇天成二号投资合伙企业（有限合伙）（0.5%）。2016年4月20日，被告第一次临时股东大会通过了《数安时代科技股份有限公司章程》、《数安时代科技股份有限公司董事会议事规则》，并选举了原告、ＸＸ、程卫东、李琦琛、刘海燕为董事会成员。原告担任被告董事长。《数安时代科技股份有限公司章程》规���：（第三十条）公司依法建立股东名册，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据；（第三十四条）股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者本章程，或者决议内容违反本章程的，股东有权自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。《数安时代科技股份有限公司董事会议事规则》规定：（第二十二条）代表1/10以上表决权的股东可以提议召开董事会临时会议；（第二十五条）紧急情况下，需要召集临时董事会会议的，经全体董事同意不受（5日）时限和（书面）通知方式的限制，但召集人应当在会议上做出说明并在会议记录中记载，董事如已出席会议，并且在到会前或到会时未提出未收到会议通知的异议，应视作已向其发出会议通知；（第三十二条）董事若与董事会议案有利益上的关联关系，则关联董事不参与表决，��不计入法定人数，该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经全体无关联关系董事三分之二以上通过；（第三十条）董事会临时会议，在保障董事充分表达意见的前提下，可采取书面、电话、传真或借助所有董事能进行交流的通讯设备等形式召开，具体以何种方式召开临时董事会，在不违反有关法律、法规及监管部门的限制性规定的前提下，由会议召集人决定，董事签署该次董事会会议记录或董事会决议的行为视为同意以通讯方式召开该次临时董事会。2016年11月11日，山东中扶云投投资有限公司、北京中扶云策投资管理有限公司（有限合伙）向被告董事会发出《关于提请公司董事会召开临时股东大会的函》，要求董事会召开临时股东大会对其提交的《关于免去梁文晖董事的议案》、《关于修改公司章程的议案》进行��议。2016年11月16日，被告董事会办公室在原告批复同意后，向ＸＸ、程卫东、李琦琛、刘海燕4名董事发出《20161116关于征询董事是否召开临时股东大会反馈意见函》，征询是否同意就《关于提请公司董事会召开临时股东大会的函》召开临时股东大会。2016年11月21日，董事会办公室根据上述4名董事在2016年11月20日前的邮件回复情况，制作《数安时代科技股份有限公司临时董事会决议》，并于同日11:49通过邮件发送该决议给原告等人审阅签署。同日18:05，董事会办公室再次通过邮件发送《数安时代科技股份有限公司临时董事会决议》予原告等人，称临时董事会决议已完成签署。原告是佛山市南海毓才投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙人之一。本院认为：董事会是公司的经营决策机构，受公司股东会的委托或者委任从事经营管��活动，对股东大会负责。被告是股份有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条及被告的公司章程的规定，有权提请法院撤销董事会决议的主体是公司股东，原告并非被告的股东，非本案适格原告，故本院依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告梁文晖的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一七年六月五日书记员  潘绮雯