眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1402民初1191号 原告：王林，男，1977年4月5日出生，汉族，四川省眉山市东坡区。 委托代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 被告：眉山市天都轻纺材料城经营管理有限责任公司，住所地：眉山市东坡区尚义镇全意村四组。 法定代表人：姜官权，该公司董事长。 委托代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。 被告：绵阳西部冷都投资有限公司，住所地：绵阳市培城区龙门阵镇政府办公楼。 法定代表人：姜官权，该公司执行董事。 委托代理人：**，四川山助律师事务所律师。 第三人：四川北港投资有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇华家村12组。 法定代表人：姜官权，该公司董事长。 委托代理人；郝才荣，四川山助律师事务所律师。 原告王林诉被告眉山市天都轻纺材料城经营管理有限责任公司（以下简称：眉山天都公司）、绵阳西部冷都投资有限公司（以下简称：绵阳冷都公司）及第三人四川北港投资有限公司（以下简称：北港公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人岳治洲，被告眉山天都公司的委托代理人李琦，被告绵阳冷都公司的委托代理人**，第三人北港公司的委托代理人郝才荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王林向本院提出诉讼请求：一、判令二被告及第三人连带赔偿原告方损失费300万元：其中资金利息损失60万元（100万元履约保证金的资金利息损失从2012年7月20日计算至2012年12月24日，按月利率5分计算，为25万元；另外100万元履约保证金的资金利息损失从2012年7月20日计算至2013年1月31日，按月利率5分计算，为35万元）；租用塔吊定金损失10万元；聘用支付管理人员工资损失55.51万元；差旅费损失97300元；可得利益损失5万平方米乘以1000乘以3.3%的利润率为165万元；二、本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。事实与理由：第三人的总经理陈强代表第三人单位于2012年6月29日与绵阳市涪城区人民政府签订了《绵阳西部冷都项目投资协议书》。第三人在绵阳涪城区龙门农副产品物流及加工园区投资建设“绵阳西部冷都”项目，净用地面积326亩，总投资不低于6.6亿人民币，建设内容为：果蔬展示中心，禽畜水产展示中心，气调保鲜贸易区，泰国特色农产品展示交易中心，农产品分拨区，冷冻保鲜贸易区和第三方物流配套等功能板块，建设工期为交地使用之日起两年。第三方在绵阳市涪城区注册成立具有独立法人资格的项目公司，并将统计和税收关系放在绵阳市涪城区，经项目公司承诺，且经协议双方许可，协议涉及的北港公司的权利义务全部转移至项目公司，北港公司承担相应连带责任。2012年7月11日，被告方绵阳冷都公司在绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局注册登记成立，其承继了第三人北港公司的投资项目。 2012年7月8日，二被告及第三人的法定代表人姜官权、总经理陈强、副总经理王彬、公司负责人吴园、杨力根在绵阳市派出所旁的农家乐召开了与承建商的第一次见面会，有10家承建商参加。被告及第三人的总经理陈强在会上讲了“西部冷都项目”工程概况，提出本工程由五家施工单位承建，工程量为38万元平方米左右，一家修建工程量不少于5万平方米，每家须交300万元的履约保证金，工程价格按2009年清单定额及相关计费标准不下浮，工程款按进度付款，并承诺在三个月内开工。如三个月未开，公司退还70%的保证金，半年未开工，退还余下的保证金，发包方不承担违约责任，工程如果开工建设，保证由交了履约保证金的五家单位承建，否则承担5万平方米可得利益的违约责任。陈强向到会的承建商出示了被告与绵阳市涪城区人民政府签订的《绵阳西部冷都项目投资协议书》，王彬重复强调了以上内容。 原告于2012年7月23日按被告方的要求向被告方指定的眉山天都公司账号汇款200万元，并注明了绵阳市工程履约保证金，另外四家周大春、唐文俊、四川省眉山市橼森建筑工程有限公司、韦同启已缴纳了履约保证金。 被告方因批准手续不完善，没有如期开工，遂退还了原告履约保证金，2013年12月份，原告方才知晓被告将工程发包给了其他单位承建，构成了根本违约，原告与二被告及第三人多次协商，被告绵阳冷都公司认为原告所交履约保证金与其无关联性，协商未果。按投资修建5万平方米的工程量的可得利益计算为300万元，被告方的违约造成原告的可得利益损失，故诉至法院。 被告眉山天都公司辩称，双方并未签订协议，原告主张的利息损失、差旅损失、租用塔吊损失、聘用管理人员损失及可得利益损失均无事实及法律依据。眉山天都公司收取原告200万元保证金属实，但并非原告诉称的与绵阳西部冷都建设工程相关，而是眉山天都公司曾就天都公司的后续工程与原告达成口头意向协议，双方达成口头共识：若意向工程在三个月内未取得政府的立项批复，无法在三个月内开工，则天都公司退还70%的保证金，半年内未开工，退还剩下保证金。由于政府对天都公司的意向没有批复，导致双方无法签订正式合同，天都公司于2012年12月3日及2013年1月30日将全部的保证金退还原告，自此关于200万元保证金的所有事宜均在以上两个时间节点予以及时清结，不存在资金占用费和所谓的缔约过程中的损失问题。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳冷都公司辩称，绵阳冷都公司是有独立民事主体资格的法人，从法律上及经营管理上与本案其他公司都是独立的。绵阳冷都公司从来没有与原告就绵阳西部冷都工程项目建设进行过任何接触，没有收取过原告的履约保证金，双方并无事实及法律上的关系，原告要求被告承担责任没有事实依据和法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人北港公司辩称，第三人与原告没有合同关系，不是合同的当事一方，不应承担合同的义务。二被告及第三人均系经过工商登记的独立法人，原告将三公司视为一体是错误的，请求不能得到支持。第三人没有与原告签订合同，没有收取原告保证金，在法律上并无任何关系。原告对第三人的起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2012年7月20日，王林通过成都农商银行向眉山天都公司转账200万元，汇款凭证上备注的用途为工程履约金，眉山天都公司于2012年7月23日向王林出具收据，载明“收到王林工程履约保证金”，金额为200万元。2012年12月3日，眉山天都公司转账退还王林工程履约保证金100万元，2013年1月30日，眉山天都公司再次转账退还王林工程履约保证金100万元。 王林举证了：1.《绵阳西部冷都项目投资协议》复印件一份，上面载明的甲方为绵阳市涪城区人民政府，乙方为北港公司，时间为2012年6月29日，二被告及第三人对该份证据的真实性均不予认可，因该份证据为复印件，本院对该份证据不予采信。2.会计账目打印件，王林主张该会计账目系眉山天公司所做，上面载明：2012年7月31日，代绵阳冷都公司收王林工程保证金200万元，做账凭证0016号；2013年1月31日，绵阳冷都公司委托代退王林工程保证金100万元，做账凭证0017号。对该份证据，二被告及第三人对真实性、合法性均不予认可。因该份证据系打印件，其来源不确定，且其上并未加盖任何公司的印章，真实性无法确定，本院对该份证据不予采信。3.2013年12月26日的告知函复印件一份，张成国签收；2014年2月28日的关于绵阳冷都工程保证金函复印件一份，钱蜀辉签收；2014年4月8日的西部冷都项目损失计算复印件一份；眉山天都公司于2014年4月8日出具给张成国、钱蜀辉的授权委托书一份，授权张成国、钱蜀辉代眉山天都公司处理保证金争议事项；2014年4月15日的授权委托书复印件一份，眉山天都公司委托李琦、**处理与王林等人的保证金争议事项；2014年4月8日关于处理“西部冷都”工程保证金相关问题的会议，参加人有钱蜀辉、张成国，该份证据并未载明会议的具体内容；2014年4月21日的关于解决绵阳西部冷都工程保证事宜的会议，李琦、**参会；2014年4月4日，姜官权电话授权钱蜀辉、张成国的记录，钱蜀辉在其上签字；2015年3月17日绵阳市涪城区司法局龙门司法所的调解笔录，事由为绵阳“西部冷都”项目工程履约保证金纠纷，眉山天都公司及绵阳冷都公司均参加了该次调解。王林据该组证据拟证明其一直在主张权利，并未超过诉讼时效，其中损失计算单载明了损失的计算依据；眉山天都公司对该组证据中的复印件均不予认可，认为针对眉山天都公司来说，本案的诉讼时效并未超过；绵阳冷都公司对除了调解笔录之外的证据，复印件不予认可，原件的关联性不予认可，对调解笔录认为其上并无绵阳冷都公司的授权人签字，故诉讼时效对于冷都公司来说早已超过；北港公司对该组证据的关联性不予认可。本院认为，该组证据中的复印件不符合证据形式要件，本院不予采信；对证据原件予以采信，但不足以证实与绵阳冷都公司及北港公司的关联性。4.工资花名册、收条、《塔式起重机租赁合同》，王林拟证实其损失。二被告及第三人对该组证据不予认可，认为双方并未签订协议，损失与二被告及第三人无关。本院认为，该组证据所涉案外人均未到庭作证，该组证据的真实性无法核实，故对该组证据不予采信。5.介绍信一份，由四川维是律师事务所出具，介绍岳治洲到涪城区建设局调取西部冷都项目工程备案资料档案、施工许可批复、施工承包合同，王林拟证实西部冷都项目早已办理施工许可证，并已经基本完工。二被告及第三人对真实性无异议，但不认可证明目的。本院认为，该份证据仅能证实四川维是律师事务所介绍去调查取证，但不能证明取证的结果，故对王林的证明目的，本院不予采信。 眉山天都公司举证了眉府函[2013]51号眉山市人民政府关于全市重点工业园区主导产业发展规划的批复复印件，其中第四项“原则同意《眉山经济开发区新区生物医药产业发展规划》，确定眉山经济开发区新区主导产业为生物医药产业”，眉山天都公司拟证实就是因该项目收取王林的工程保证金，因立项时间为2013年4月16日，超过了与王林约定的半年取得政府批复的时间，所以退还了王林保证金，没有与王林签订正式合同。王林对该份证据的关联性不予认可，认为缴纳的保证金并未用于该工程。本院认为该份证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情报；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”该条规定的即缔约过失责任。本案中，原告主张与二被告及第三人的法定代表人姜官权、总经理陈强、副总经理王彬、公司负责人吴园、杨力根就绵阳“西部冷都”项目工程达成意向协议，但并未就该主张举证，且据原告诉称，约定交纳的保证金为300万元，事实上，原告仅向眉山天都公司交纳了200万元保证金，与原告诉称的金额不符，且现并无证据证明眉山天都公司系绵阳“西部冷都”项目工程的承建单位，故原告主张系因绵阳“西部冷都”项目工程交纳的200万元保证金，本院不予采信。被告绵阳冷都公司、第三人北港公司均未收取原告的工程履约保证金，原告要求两单位承担缔约过失责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于眉山天都公司是否应该承担缔约过失责任，本院认为，缔约过失责任采取的是过错责任原则，有以下四个构成要件：1.缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为；2.该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了信赖利益的损失；3.违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错；4.缔约一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。本案中，原告并未举证证明眉山天都公司存在违反法定附随义务或先合同义务的行为，虽然眉山天都公司收取了原告的履约保证金，但之后予以了全额退还，现并无证据双方之间合同未成立的原因在于眉山天都公司，本案缔约过失责任的构成要件不成立，故原告要求眉山天都公司承担缔约过失责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王林的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取15400元，由原告王林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇一七年六月十三日 书记员 钱欣瑶