河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀1102民初5866号原告：定州市隆基建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91130682601013851U。住所地：定州市明月街。法定代表人：彭占社，总经理。原告：张玉彬，男，1978年1月23日出生，汉族，现住定州市。以上二原告的委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。被告：安国市康达房地产开发有限公司。统一社会信用代码：911306836773502647。住所地：安国市药市南大街。法定代表人：肖广申。被告：王树彬，男，1963年10月12日出生，汉族，现住安��市。原告定州市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基公司）、张玉彬与被告安国市康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）、王树彬建设工程施工合同纠纷，本院于2016年11月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆基公司的委托代理人高立柱、张玉彬及其委托代理人高立柱、被告王树彬均到庭参加诉讼。被告康达公司经合法传唤无故未到庭。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告定州市隆基建筑工程有限公司、张玉彬向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款120万元及逾期利息。2、要求被告给付2014年7月1日至被告付清欠款时止的工人工资。事实与理由：被告康达公司在衡水市××循环经济园区开发建设住宅小区，发包方项目负责人为被告王树彬。其中小区的二号楼由原告隆基公司组织承建，承包方项目负责人为原告张玉彬。原告隆基公司确认，该项目实际投资人为原告张玉彬，该工程所有债权、债务全部由张玉彬享有和承担。现该小区的二号楼已经建设完成，并交付被告使用，双方的建设工程合同中原告张玉彬应履行的部分已履行完毕。因被告迟延给付原告张玉彬应得的工程款，原告张玉彬与被告王树彬双方于2014年10月25日、2014年12月4日达成协议二份，协议确认：1、工程款总额为220万元，被告王树彬已向原告张玉彬付款100万元，被告王树彬欠原告张玉彬工程款120万元至今未付，该欠款被告王树彬应于2014年11月20日前付清；2、原告张玉彬的工人两人负责看护工地的设备，工人工资为每人每日100元，自2014年7月1日至被告王树彬付清欠款时止的上述工人工资由被告支付。3、该欠款的债权人为原告张玉彬，债务人为被告王树彬。被告王树彬辩称：原告的诉求应由被告康达公司负担，与被告王树彬无关，涉案工程王树彬是实际投资者，王树彬现在有自己的资质衡水盛唐家具有限公司（以下简称盛唐公司），并以该公司的名义取得了土地使用权证，现在原告想解决本案的话，我建议原告以原合同内容为准，再与我公司重新签订合同，我公司也愿意积极配合，而后再重新起诉，这样从主体资格上便不存在障碍，总之建筑工程的开发商是企业法人，而不应该是自然人，换句话说，即使要承担责任，也应该是盛唐公司承担，王树彬个人不承担任何责任。工人工资被告已全部向原告张玉彬结清。被告康达公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及庭审传票后，既未答辩亦未提交证据。经审理查明：2013年10月15日安国市康达房地产开发有限公司（发包方）与定州市隆基建筑有限公司（承包���）签订《建设工程施工合同协议书》一份，两公司加盖公章及张玉彬、王月明签字。王月明系被告王树彬的项目经理。同时，原告隆基公司出具《证明》一份，内容为：2013年-2014年期间，以本公司的名义在衡水市××循环经济园区承建了工程，承建此工程的投资人是张玉彬，本公司对此工程没有进行任何投资，故本公司确认此工程的所有债权、债务全部由张玉彬享有和承担，与本公司无关。原告张玉彬、被告王树彬借用上述两公司的资质对《建设工程施工合同协议书》中的滏阳新镇二号楼工程项目开发承建，被告王树彬为实际发包方，原告张玉彬为实际施工人，原告张玉彬在施工过程中出现质量问题，双方发生分歧，于2014年10月25日在循环经济园区信访接待室就滏阳新镇项目二号楼工程结算情况《协调记录》载明：“甲方王树彬（开发商）项目经理刘磊、乙方张玉��（建筑商）达成如下意见：1、甲乙双方就滏阳新镇项目二号楼工程结算自2014年10月25日到2014年11月15日为止全部商议完成，达成协议的工程款于2014年11月20日前支付。2、看护工地人员张国生和王金龙每人每日工资为100元，日期自2014年7月1日起至支付工程款退场之日止，由甲方一次性支付……”。原告张玉彬、被告王树彬签字捺手印。由于被告王树彬未按双方约定的时间即于2014年11月20日前支付原告张玉彬滏阳新镇项目二号楼工程款，原告张玉彬与被告王树彬双方于2014年12月4日又签订了《滏阳新镇项目二号楼工程一次性结算协议书》一份，内容为：“甲方王树彬、乙方张玉彬，因二号楼在施工过程中出现质量问题双方产生分歧，经甲乙双方共同协商达成协议如下：一、双方认定工程总造价贰佰贰拾万元。二、甲方已经支付给乙方壹佰万元。三、甲方再支付给乙方壹佰贰拾万元。四、乙方工地（2号楼）现场钢筋、红竹模板归甲方所有。五、方子木、黑竹模板归乙方所有。六、本协议签订之日起以后乙方再产生的任何费用与甲方无关。七、乙方于2014年12月15日之前撤出施工场地……。”原告张玉彬、被告王树彬双方签字捺手印。2014年12月30日武邑县循环经济园区建设管理委员会出具关于盛唐家具有限公司建设项目纠纷为原告出具《函》一份，内容为：“我辖区内盛唐家具有限公司（原滏阳新镇工程）主体建设项目因工程质量问题王树彬与张玉彬发生争议，经双方协商，王树彬确认尚欠张玉彬工程款壹佰贰拾万元，张玉彬多次讨要未果”。被告王树彬对此不认可。原告于2016年6月3日诉被告王树彬至本院，本院于2016年11月10日作出（2016）冀1102民初2666号民事裁定书，裁定驳回原告张玉彬的起诉。上述事实有原被告陈述、双方提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：2013年10月15日安国市康达房地产开发有限公司（发包方）与定州市隆基建筑有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同协议书》。原告对被告王树彬提交的2013年10月15日签订的《建设工程施工合同协议书》认可。现原告张玉彬向二被告主张剩余工程款120万元及利息。被告王树彬不认可，并称合同是由安国市康达房地产开发有限公司与定州市隆基建筑工程有限公司签订的，应由被告康达公司清偿，与被告王树彬无关。原告张玉彬、被告王树彬借用上述两公司的资质对《建设工程施工合同协议书》中的滏阳新镇二号楼工程项目开发承建，被告王树彬为实际发包方，原告张玉彬为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“没有资质的实际施工人借用有���质的建筑施工企业名义的认定无效。”原被告签订的关于承建滏阳新镇项目二号楼工程的合同为无效合同。参照第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案实际施工人原告张玉彬与被告王树彬分别于2014年10月25日、2014年12月4日签订《协调记录》、《滏阳新镇项目二号楼工程一次性结算协议书》，协议第三条约定，由被告王树彬再支付原告张玉彬工程款120万元，被告王树彬作为实际发包人，应按照双方签订的一次性结算协议履行，原告张玉彬要求被告王树彬支付工程款120万元，有理有据，予以支持。被告安国市康达房地产开发有限公司，将建筑资质借用给被告王树彬，并以公司的名义签订了施工合同，扰乱了建筑市场秩序，具有过错，而我国建筑法规定禁止建筑施工企业将资质出借，��被告安国市康达房地产开发有限公司应与被告王树彬承担连带支付所欠工程款的义务。原告隆基公司就此工程确认投资人是张玉彬，所有债权、债务全部由张玉彬享有和承担，与本公司无关。被告王树彬称不发表质证意见，视为默认。本院予以采纳。关于原告张玉彬主张的工人工资每人每天100元，被告王树彬不予认可，本院根据《协调记录》中第2条约定，看护工地人员工资自2014年7月1日起至支付工程款退场之日止，由被告王树彬一次性支付。又根据原告张玉彬与被告王树彬于2014年12月4日达成了新的结算协议，协议并未就工人工资进行约定，对原告张玉彬的该项主张，本院不予支持。原告主张的利息损失，因双方未在协议中约定付款时间，可自原告2016年6月3日向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告王树彬称：现其注册成立有资质衡���盛唐家具有限公司（以下简称盛唐公司），要求原告与盛唐公司重新签订合同后，原告再重新起诉。被告辩称理由于法无据，本院不予采纳。被告康达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告王���彬于本判决生效后五日内给付原告张玉彬工程款120万元及利息（以本金120万元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。被告安国市康达房地产开发有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告定州市隆基建筑工程有限公司、张玉彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告安国市康达房地产开发有限公司、王树彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审��长王华英人民陪审员  孙荣智人民陪审员  申彦平二〇一七年六月二十九日书 记 员  张晓静