贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0323民初492号 原告丁某1，男,2000年4月18日出生，汉族，农民,住绥阳县。 法定代理人丁某2，男，1976年8月11日出生，汉族，农民,住址同上,系丁某1之父。 委托代理人王天旭，绥阳县法律援助中心法律援助律师。 被告骆某1，男，1999年5月4日出生，汉族，农民，住绥阳县。 法定代理人骆某2，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住址同上，系骆某1之父。 被告骆某2，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住址同上。 委托代理人冉景辉，贵州舸林律师事务所律师。 被告徐兴义，男，1976年6月13日出生，汉族，农民，户籍所在地遵义市汇川区，现住遵义市红花岗区。 被告刘林凯，男，1982年3月15日出生，汉族，农民，住绥阳县。 被告魏顺利，男，1979年1月14日出生，汉族，蒲场镇蒲场社区村委会委员，住绥阳县。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司），住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。 负责人俞曙，公司经理。 委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义支公司），，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦** 负责人张家琪，公司经理。 委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。 原告丁某1与被告骆某1、徐兴义、刘林凯、魏顺利、人保遵义分公司、平安财保遵义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某1及其法定代理人丁某2及委托代理人王天旭，被告骆某1及其骆某1、骆某2的委托代理人冉景辉；被告徐兴义、被告刘林凯、被告魏顺利、被告人保遵义分公司的委托代理人梁婷、被告平安财保遵义支公司的委托代理人蒋成君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告骆某1、徐兴义、刘林凯、魏顺利赔偿原告医疗费、护理费等经济损失共计92758.09元；2、被告人保遵义分公司、平安财保遵义支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年2月27日16时11分，被告骆某1驾驶无号牌摩托车（搭乘原告丁某1及蒋位宇）从蒲场方向往绥阳方向行驶，当车行驶至绥阳县××乡中学门前路段时，连续从右侧超车，与同向前方正在右转弯的徐兴义驾驶的贵Ｃ×××××号轿车相撞，摩托车又撞上刘林凯停放在前方诗乡中学门前的T型路口处的贵Ｃ×××××号货车，造成原告丁某1及骆某1、蒋位宇三人受伤和三车受损的交通事故。绥阳县公安局交通警察大队认定被告骆某1负事故主要责任，徐兴义、刘林凯负次要责任，原告丁某1和蒋位宇无责任。原告丁某1受伤后送绥阳县人民医院诊断为：右胫腓骨中段粉碎性骨折；右第一掌骨基底部粉碎性骨折；右尺桡骨远端骨折；右三角骨骨折；头皮撕脱伤；头皮血肿；全身多处软组织伤。在该院住院治疗19天，用去医疗费23210.81元。原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。故原告丁某1向法院起诉要求被告承担责任。 被告骆某1、骆某2辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，被告骆某1在事故中也受伤。本案系三车相撞事故，被告骆某1负主要责任，二车负次要责任。对原告及同一事故中的蒋位宇的损失，超过二家保险公司的交强险赔偿范围后，余款，由承担次要责任的二方各自承担30%，原告丁某1及蒋位宇明知骆某1未取得驾照，无偿搭乘骆某1驾驶之车，应当在骆某1承担的40%中，承担一半的责任，故被告骆某1只在超出交强险的赔偿范围内承担20%的赔偿责任。 被告徐兴义辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我已经为原告蒋位宇垫付了8000.00元，该不该赔偿，由我投保的保险公司回答。我垫付之款，请求法院解决。 被告刘林凯辩称：责任认定与事实不合符，不是三车相撞，我驾驶之车是静止状态，我不应该负次要责任。我已垫付500.00元，请求法院解决。 被告魏顺利辩称：被告骆某1无证驾驶，且严重超速，违法行驶，应当承担赔偿责任；原告丁某1知道骆某1无驾驶资格仍乘坐其驾驶的摩托车，原告自己应承担相应的责任。 被告人保遵义分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，本案中如需我公司承担责任，仅在商业三者险范围内承担不超过15%的赔偿责任。 被告平安财保遵义支公司辩称：对原告陈述的交通事故的事实无异议，但对责任认定有异议，刘林凯的违章停车行为对事故的发生无作用力，不应当承担事故责任，我公司只在交强险范围内承担无责赔付的责任；贵Ｃ×××××号货车未按期年检，我公司不承担商业险赔偿责任；原告的诉讼请求过高，由法院认定合理损失；本案为多车相撞，摩托车上的人员在事故发生时已与车体脱离，其身份已发生转化，摩托车一方也应当在交强险范围内与保险公司分摊原告的损失；不同意骆某1方的责任分担意见，我公司承担不超过15%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月27日16时11分，被告骆某1无证驾驶无号牌摩托车，无偿搭乘蒋位宇及原告丁某1从蒲场方向往绥阳方向行驶，当车行驶至绥阳县××乡中学门前路段时，连续从右侧超车，与同向前方正在右转弯的徐兴义驾驶的贵Ｃ×××××号轿车相撞，摩托车又撞上刘林凯停放在前方诗乡中学门前的T型路口处的贵Ｃ×××××号货车，造成驾驶人骆某1及搭乘人蒋位宇、丁某1三人受伤和三车受损的交通事故。绥阳县公安局交通警察大队认定被告骆某1负事故主要责任，徐兴义、刘林凯负次要责任，原告丁某1和蒋位宇无责任。原告丁某1受伤后于当日送绥阳县人民医院诊断为：右胫腓骨中段粉碎性骨折；右第一掌骨基底部粉碎性骨折；右尺桡骨远端骨折；右三角骨骨折；头皮撕脱伤；头皮血肿；全身多处软组织伤。在该院住院治疗至2016年3月14日出院。2016年5月23日至5月26日，丁某1因行“内固定装置取出术”，又在该院住院治疗，共计住院19天，共用去医疗费23210.81元。2016年11月22日，原告丁某1之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，并评定其护理期为30日—90日、营养期期为60日—90日；右胫腓骨中段骨折内固定术后需后续治疗费用7000.00元—8000.00。 徐兴义系贵Ｃ×××××号轿车所有人，该车向人保遵义分公司投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额为122000.00元，商业险中的第三者责任保险限额为1000000.00元；魏顺利系贵Ｃ×××××号货车的所有人，刘林凯驾驶该车系借用关系，该车在被告平安财保遵义支公司投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额为122000.00元，商业险中的第三者责任保险限额为500000.00元。事故发生时，二车均在保险期内。原告丁某1在住院治疗期间，被告徐兴义向原告垫付费用共计8000.00元，刘林凯垫付500.00元。 刘林凯驾驶的属魏顺利所有的贵Ｃ×××××号货车行车证载明该车年检有效期为2016年1月，该车于2016年2月4日缴纳年检费，在发生事故时尚未年检完毕。发生事故当日，该车经绥阳县交通警察大队委托绥阳县三星汽车保养场对该车检验为：贵Ｃ×××××号货车转向应急灯及车身反光标识均符合《机动车运行安全技术条件》的计术要求。 上述事实双方当事人无争议，本院予以确认。对原告提供的责任事故认定书，除被告刘林凯、平安财保遵义支公司有异议外，其余当事人均无异议，因刘林凯在期限内为申请复议，且结合刘林凯将车辆停放在诗乡中学门前T型路口处，因未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向摆放警示标志等扩大示警范围，其违章停放车辆，存在可能妨碍其他车辆通行的客观事实,故本院对绥阳县公安局交通警察大队于2016年3月25日作出:“骆某1负事故主要责任，徐兴义、刘林凯负次要责任，蒋位宇和丁某1无责任。”的责任认定予以确认。 对原告丁某1所主张的赔偿标准及金额，被告方持异议，对于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费：原告提供的医疗费发票共计32张，金额23210.81元，被告方均认为其中的住院发票虽然盖有医院印章，但因是复印件不予认可。因丁某1之父丁某2为丁某1在中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）投保保额为10000.00元的“无忧医疗保险”，2016年7月27日，丁某1之父丁某2持该发票原件二张（金额共计20867.31）在该保险公司领取保险费10000.00元。该保险公司理赔部对此作了说明。故本院认定其医疗费为23210.81元；2、住院伙食补助费:原告主张住院19天，按100元/天计算即为1900.00元。被告方认为计算偏高，认可每天50—80元，本院综合考虑1520.00元（19天×80/天）；3、营养费：原告主张营养费2000.00元，其提供的司法鉴定意见评定营养期为60日—90日，结合其出院医嘱中有“加强营养”的医嘱，本院综合考虑1980.00元（66天×30元/天）；4、护理费：原告主张90天，每天84.80元即为7632.00元。本院结合其伤情，参照鉴定意见评定护理期为30日—90日，综合考虑5088.00元(60天×84.80元/天)；5、原告主张交通费800.00元，被告认为其请求偏高，认可300.00元。因原告未提供车票，本院鉴于其治疗及去遵义鉴定均需花费车票的客观实情，酌情考虑交通费500.00元；6.原告主张续医费8000.00元，被告方认可7000.00元，本院鉴于其伤情，结合其司法鉴定意见中评估需后续治疗费8000.00元，故确定其续医费为7500.00元；7、原告主张残疾赔偿金49159.28元，被告认为应按农村居民计算，本院认为原告经鉴定达十级伤残，其计算标准合符规定，其残疾赔偿金为49159.28元；8、精神抚慰金：原告主张2000.00元，被告认为金额过高，认可500.00元—1000.00元，本院认为原告已达十级伤残，精神确已受到一定损害，故认定其精神抚慰金2000.00元；9、原告主张鉴定费1800.00元，本院结合原告提交的鉴定意见书和发票，确定其鉴定费为1800.00元。原告丁某1的损失共计92758.09元。 本院认为：被告骆某1无证驾驶无号牌机动车在行驶途中因与被告徐兴义、刘林凯之车相撞而发生交通事故致原告丁某1受伤，绥阳县公安局交通警察大队已认定：被告骆某1负事故主要责任，徐兴义、刘林凯负次要责任，蒋位宇和丁某1无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因为过错，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告骆某1、徐兴义、刘林凯对造成原告丁某1损害，应当承担民事赔偿责任。由于徐兴义、刘林凯驾驶之车分别在人保遵义分公司、平安财保遵义支公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，因本次交通事故中，丁某1的损失为92758.09元（另二案：蒋位宇的损失为1004159.80元、骆某1的损失为175495.92元），根据受害者的损失比例，由人保遵义分公司、平安财保遵义支公司在各自承保的交强险122000.00元限额中各赔偿原告丁某18893.71元（122000.00元÷三人总损失1272413.81元×丁某1的损失92758.09元）。不足余款74971.28元，根据责任认定，结合原告及同一事故的其他受害者的损失，被告的履行能力等，考虑由被告骆某1承担60%的赔偿责任，被告徐兴义、被告刘林凯各承担20%的赔偿责任。人保遵义分公司、平安财保遵义支公司各自在承保的商业险范围内，按照徐兴义、刘林凯承担责任的比例进行赔偿。即上述二个保险公司分别在承保的商业险中各赔偿原告14994.13元。剩余损失44982.41元。由于原告丁某1乘坐骆某1之车系无偿搭乘，且其明知骆某1系未成年人，无驾驶执照，搭乘该车可能发生危险，但其轻信能够避免而搭乘该车，其对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应当减轻骆某1的赔偿责任。鉴于损害发生原因及过错程度，减轻被告骆某150%的赔偿责任。故由被告骆某1赔偿原告丁某122491.20元。被告骆某2系骆某1的法定监护人，对被告骆某1负有监护职责，由于被告骆某1在造成原告损害以及原告丁某1起诉时系未成年人，对造成丁某1损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的。可以减轻其侵权责任。”之规定，被告骆某2应当承担赔偿责任。被告徐兴义给付原告医疗费8000.00元属垫付，其投保的人保遵义分公司应当在给付原告的赔偿款中扣除后直接支付徐兴义。被告刘林凯给付原告500.00元属垫付，由平安财保遵义支公司在给付原告的赔偿款中扣除后直接支付刘林凯。被告魏顺利将其所有的贵Ｃ×××××号货车借给有驾驶证照的刘林凯驾驶无过错，不应承担赔偿责任。被告均主张原告丁某1的医疗费中已在平安人寿保险公司理赔10000.00元，该10000.00元应当在医疗费中减除，不能在本案中获得赔偿。原告在本案中主张赔偿，是基于侵权纠纷提起的赔偿请求权，而原告在保险公司理赔10000.00元，是因为其在保险公司购买“无忧医疗保险”，根据保险合同而获得的理赔款。其因合同关系获得了理赔款，不影响其向被告主张侵权赔偿。故被告提出原告的医疗费中已获得10000.00元理赔，不能在本案中获得赔偿的抗辩理由不能成立，对其主张不予采纳。被告平安财保遵义支公司主张贵Ｃ×××××号货车未按期年检，公司不承担商业险赔偿责任。绥阳县交通警察大队认定其负事故次要责任,是因停放车辆不符合规定,该车发生事故时处于停驶状态，并非车辆行驶中机械事故，且该车在事故发生当日经检验属合格车辆，故该交通事故发生与车辆未年检无直接因果关系；再则，保险合同属格式合同，刘林凯为魏顺利购买保险时，虽然在保险单上签了魏顺利的名字，但保险公司对其主张免责事由的概念、内容及其法律后果未作出具体的、足以让投保人理解的明确说明，也为尽到必要的提示义务。故对该保险公司主张贵Ｃ×××××号货车未按期年检，公司不承担商业险赔偿责任的抗辩理由不予采纳。被告平安财保遵义支公司提出摩托车上的人员在事故发生时已与车体脱离，其身份已发生转化，摩托车一方也应当在交强险范围内与保险公司分摊原告的损失的主张，因事故责任书中并无“摩托车上的人员在事故发生时已与车体脱离”的记载，其也未提供证据予以证明，故对其抗辩主张不予采纳。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告丁某1的医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、续医费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计92758.09元，由被告人保遵义分公司在交强险责任限额122000.00元内赔偿原告8893.71元、在商业第三者责任险中赔偿14994.13元，共计赔偿23887.84元。扣除徐兴义垫付款8000.00元后，被告人保遵义分公司给付原告丁某1赔偿款15887.84元；由被告平安财保遵义支公司在交强险责任限额122000.00元内赔偿原告8893.71元、在商业第三者责任险中赔偿14994.13元，共计赔偿23887.84元。扣除刘林凯垫付款500.00元后，被告人保遵义分公司给付原告丁某1赔偿款23387.84元。上述赔偿款，均限于本判决生效后十日内付清。 二、由被告骆某1、骆某2赔偿原告丁某122491.20元。限于本判决生效后十日内付清。 三、被告人保遵义分公司为被告徐兴义扣除的垫付款8000.00元，由被告人保遵义分公司直接支付给被告徐兴义。限于本判决生效后十日内付清。 四、被告平安财保遵义支公司为被告刘林凯扣除的垫付款500.00元，由被告平安财保遵义支公司直接支付给被告刘林凯。限于本判决生效后十日内付清。 五、驳回原告丁某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费856.00元，减半收取428.00元，由原告80.00元,被告骆某1负担158.00元,被告徐兴义负担95.00元,被告刘林凯负担95.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  陈明会 二〇一七年六月九日 书记员  孙 集