上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4441号原告：李永庆，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：弗维流体控制(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈方嘉，财务总监。委托诉讼代理人：徐敏，女。委托诉讼代理人：朱妹华，上海儒君律师事务所律师。原告李永庆与被告弗维流体控制(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永庆，被告弗维流体控制(上海)有限公司的委托诉讼代理人徐敏、朱妹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永庆向本院提出诉讼请求：1、恢复原、被告自2016年10月25日起的劳动关系，继续履行原劳动合同；2、被告支付原告交通费人民币(币种下同)150元；3、被告支付原告复印费50元。事实和理由：其于2014年12月13日至被告处工作，双方签订有劳动合同。被告于2016年2月14日违法解除与原告的劳动合同，后经法院审理判决恢复双方劳动关系。被告拒不履行判决，于2016年10月25日向原告出示拒绝恢复劳动关系的通知。因此，原告为恢复劳动关系等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。弗维流体控制(上海)有限公司辩称，原、被告之间的劳动关系因原告于2016年2月18日与案外人上海钰工机电有限公司建立劳动关系而终止，不存在恢复劳动关系的可能。被告是在对原告上述与案外人建立劳动关系不知情的情况下依据(2016)沪0112民初10707号判决向原告发出通知要求其返岗，原告于2016年10月8日至被告处报道，但报道后原告即请了三天病假，三天病假结束后原告回被告处上班，但有时请假，有时旷工。且该期间被告无法为原告办理招工手续，经查询发现原告当时与案外人上海徕木电子股份有限公司有劳动关系，故被告于2016年10月25日通知原告解除劳动关系。被告认为，双方已有多宗劳动争议纠纷，且原告原岗位也已经有他人替代，双方已无恢复劳动关系的可能。就原告主张的交通费、复印费，无法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年12月13日起建立劳动关系，在被告处担任仓库管理员。双方签订的最后一期劳动合同期限为2015年4月22日至2017年4月21日止。2016年2月14日，被告以原告严重失职、不服从工作安排为由解除了原告的劳动合同。原告实际工作至2016年2月14日。2016年2月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复自2016年2月14日起的劳动合同，并要求被告支付其2015年第1季度至第4季度奖金共计10,000元、2015年的年终奖金5,000元、2015年1月1日至2015年5月31日期间的工资差额1,280元、2015年1月1日至2015年5月22日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额21,900元。该会于2016年3月16日作出闵劳人仲(2016)办字第1014号裁决，由被告支付原告2015年2月16日至2015年5月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,381.61元、2015年1月1日至2015年5月31日期间的工资差额100元、2015年季度奖金10,000元、2015年度年终奖金5,000元，另恢复与原告的劳动关系，继续履行自2016年2月14日起的劳动合同，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均对此不服，先后诉至本院。本院依法受理此案并经审理，于2016年9月9日出具(2016)沪0112民初10707号民事判决书，判决被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额7,735.71元、2015年4月1日至2015年5月31日期间的工资差额100元、2015年季度奖金10,000元、2015年度年终奖5,000元，另判决双方自2016年2月14日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同，对原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均未就该判决提起上诉，该判决于2016年10月8日生效。2016年9月20日，被告出具返岗通知书，要求原告于2016年9月22日上午8：30至公司报到上班。如未能准时达到，则视为严重违反公司制度及劳动纪律，作无故旷工处理。原告于2016年10月8日至被告处报道，最后出勤日为2016年10月25日。2016年10月31日，原告就本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年11月30日作出闵劳人仲(2016)办字第6657号裁决，对原告的仲裁请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告于2016年7月18日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求案外人上海钰工机电有限公司(以下简称钰工公司)支付2016年2月至2016年5月期间的工资差额50元、解除劳动合同的经济补偿金3,500元、未提前三十日解除劳动合同的代通金2,190元、2016年4月5日和同年5月1日的法定节假日加班工资304元。原告于申请书中自述其于2016年2月18日进入钰工公司工作，担任仓库管理员，2016年5月24日被解除劳动合同。2016年8月11日，经该会主持调解，双方达成协议，由钰工公司一次性支付原告2,366元，双方无其他争议。还查明，上海徕木电子股份有限公司(以下简称徕木公司)于2016年9月22日为原告办理了社保关系转入手续，于2016年10月26日为原告办理了社保关系转出手续。徕木公司另为原告办理了用工期间为2016年8月12日至2016年10月7日的网上招、退工登记备案手续。庭审中，原告称，其2016年1月1日至同年10月25日期间一直在被告处正常上班，被告于2016年10月25日以其违反公司规章制度为由再次解除了劳动合同。原告为此提供出库单、发货单、物料卡、落款日期为2016年10月25日的通知等材料。其中，通知内载：“李永庆：鉴于您在担任本单位配件仓库管理员期间(2016年1月1日至2016年10月25日)严重违反公司《员工手册》第一章总则第1、4、7条‘上班时，服装应保持整洁，仓库以及生产部门必须穿着规定工作服，禁止衣衫不整，禁止穿拖鞋’的规定，严重违反了我单位的规章制度，损害了单位的利益和形象。根据本单位的《员工手册》，决定予以除名，不再恢复(2016)沪0112民初10707号民事判决书第五条中与你的劳动关系，不再履行原劳动合同。特此通知！”被告对原告提供的上述证据均不予认可，仅确认通知上的公章确系被告公司的公章，但认为该公章是原告在办理工伤等级鉴定时将被告公司的公章外借之后私自加盖的，并非被告为其加盖，被告向原告出具的通知并非这份。被告并提供了落款日期为2016年10月25日的通知，内载：“李永庆：根据(2016)沪0112民初10707号民事判决，要求公司恢复与你的劳动关系。但由于你的社保账户问题，公司尝试了几次都未能成功办理录用手续，此前也通知过你存在此问题，并且已经将相关通知文件送达你处，希望你尽快解决你社保账户问题。但截止今日，公司仍然不能为你正常办理录用手续，由于长期不能办理录用手续会给公司带来无法预计的法律后果。故在此通知你，由于你本人原因致使公司未能成功办理录用手续，无法恢复劳动关系的责任由你承担。单位不再恢复与你的劳动关系。特此通知！”被告另称，其2016年2月14日解除原告劳动合同后原告就未再上班，法院判决双方恢复劳动关系后，被告出具通知要求原告返岗，原告于2016年10月8日返岗，不存在原告所述2016年1月1日至同年10月25日期间一直在被告处正常上班的情况，被告处的考勤记录能够证明原告2016年2月14日至同年10月7日期间并未在被告处上班。且原告2016年10月8日返岗后，被告在办理招工手续时发现原告存在未退工记录，系徕木公司为原告办理了招工手续但尚未办理退工手续，故被告以无法为原告办理招工手续为由决定不再恢复原告的劳动关系。原告对被告提供的该份通知不予认可，称其从未收到过该通知。原告另称，被告处的考勤记录系伪造，其从来没有在考勤记录上签过字，不清楚考勤记录上其他员工的签字是何时形成的。虽然被告2016年2月14日对其作出了解除劳动关系的决定，但其仍继续在被告处正常上班，由罗国栋安排其工作，其做完工作就可以离开，不一定工作8小时。其与钰工公司的劳动关系于2016年5月24日终结，之后由于孩子上学需要父母的缴纳社保记录，故其于2016年9月至徕木公司工作了一个月，该公司为其缴纳了一个月的社保，其于2016年9月30日离开该公司。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、返岗通知、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告于2016年2月14日对原告作出了解除劳动合同的决定，原告为恢复劳动关系等事宜申请仲裁，后不服仲裁裁决提起诉讼。本院于2016年9月9日出具判决书，判决双方自2016年2月14日起恢复劳动关系，继续履行原劳动合同。双方均未不服该判决提起上诉，该判决据此生效。被告亦依据生效判决通知原告返岗，原告于2016年10月8日返岗，即双方已实际履行恢复劳动关系，继续履行原劳动合同之判决。根据考勤记录显示，原告最后出勤日为2016年10月25日。原告称，被告于2016年10月25日再次对其作出了解除劳动合同的决定，并为此提供了记载有被告以原告未按规定穿着工作服的行为严重违反公司规章制度为由，对原告予以除名之内容的通知。被告虽对原告提供的通知不予认可，称其向原告送达的并非这份，而是记载了因原告原因致使公司未能成功办理录用手续而不再恢复劳动关系之内容的通知，但被告确认原告提供的通知落款处的公章系被告公司的公章，虽认为该公章系原告擅自加盖，但被告并未就此提供足具证明力的证据加以佐证，故被告的辩称理由，本院难以采信。据此，本院确认被告是以原告不按规定穿着工作服的行为违反公司规章制度为由予以解除劳动关系。现因被告并未提供证据证明原告存在上述不按规定穿着工作服且属于可以解除劳动合同的严重违纪行为，故被告据此解除原告劳动关系的行为显然违反法律规定。现因原、被告之间的劳动合同于2017年4月21日期满，且双方并无续签劳动合同的合意，故客观上已无恢复劳动关系，继续履行原劳动合同的可能。据此，本院判决原、被告之间的劳动关系于2017年4月21日劳动合同期满终结。关于原告要求被告支付其交通费、复印费之请求，本院认为，原告上述主张不属于劳动争议案件受案范围，故本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告李永庆与被告弗维流体控制(上海)有限公司之间的劳动关系于2017年4月21日终结。案件受理费减半收取计5元，由被告弗维流体控制(上海)有限公司负担(于本判决生效后直接向原告李永庆支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年六月十四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……