安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0202民初2911号 原告：芜湖鸠兹建设有限公司，住所地芜湖市镜湖区中山北路82号，统一社会信用代码91340200783060930R。 法定代表人：夏可生，经理。 委托代理人：伍明星，芜湖鸠兹建设有限公司项目经理。 委托代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。 被告：奥顿（芜湖）酒店有限公司，住所地芜湖市镜湖区北京东路10号，统一社会信用代码91340200610330752T(1-1)。 法定代表人：马兆坤，总经理。 委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：刘淑凤，安徽国伦律师事务所实习律师。 原告芜湖鸠兹建设有限公司诉被告奥顿（芜湖）酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。其中2016年8月12日至2017年6月12日案件中止审理。原告芜湖鸠兹建设有限公司委托代理人伍明星、董邦林，被告奥顿（芜湖）酒店有限公司委托诉讼代理人戴娘军、刘淑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖鸠兹建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款2422627.59元;2、被告按同期银行贷款基准利率双倍支付至实际给付之日止逾期付款违约金（至2016年6月13日止为1879941元）；3、被告赔偿原告损失73118元；4、被告给付原告总包服务费167186.16元5、被告给付原告基坑支护设计费8000元；6、被告承担原告鉴定费50000元。事实与理由：原、被告双方签订了三项工程承包合同及补充协议所约定的工程：1、2008年5月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：被告将其公司A座外立面改造工程发包给原告，工期126天，自2008年6月3日至2008年10月7日，按工程进度支付价款。原告按约进场施工后，被告调整设计方案，双方于2008年9月23日签订《补充协议》，增加拆除、零星维修项目，增加工期40天，同时对部分项目结算依据、进度款支付进行调整。2009年外立面改造工程完成，工程预算价为2510633.97元，但被告违约付款，至2008年12月9日付款合计300000元，2009年1月21日付款250000余元。 2、2008年7月1日，原、被告就被告奥顿酒店A座二区内墙加固工程达成《补充协议》，约定由原告为被告进行施工，合同约定了工期，其他事项参照前述合同，原告于2008年7月1日进场施工，因墙体松动，被告通知停止施工，进行墙体整修，2008年9月2日整修结束后，原告正式进行内加固施工，10月8日内加固工程竣工交付。2008年12月21日双方审核确认该加固工程决算价为438751.81元，被告于2008年12月23日付款200000元，余款逾期于2009年5月11日付清，但质量保证金至今未付。 3、2008年9月23日，双方签订《建设工程施工合同》，就被告锅炉房工程作出约定，工期自2008年10月1日至2009年3月30日，按合同进度支付工程款，另对结算方法和依据、违约责任作出约定，工程预算价格为981127.64元，后被告通知原告于2008年12月6日开工，2009年3月18日基础部分完工并验收合格，7月24日全部完工并交付使用。被告于2009年5月11日给付实际给付工程款135124元，后陆续给付部分工程款，严重违反了合同约定的时间和数额。 2009年12月14日，原告将上述第1、3项工程决算书送至被告处审核，被告迟至2010年2月6日将两份没有明细表的工程决算书送至原告，强迫原告认可，该决算减少达3050000元，原告拒绝。由于被告不给付工程款，原告曾于2010年4月16日提起诉讼，在诉讼过程中，贵院委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，鉴定结果为：A座外立面改造工程造价2764517.84元，锅炉房工程造价为1792774.79元，双方争议部分工程造价为51072.78元，因此次鉴定，原告支付鉴定费50000元。此外，原告为被告委托基坑支护设计，垫付设计费8000元。由于被告的原因导致工程逾期，原告额外承担脚手架租赁费用，导致原告损失，被告将工程直接分包给第三方，利用了原告的工地施工方便，且由原告承担验收等事宜，被告应给付原告总包服务费用，现被告均未给付，故诉至法院，请求判如所请。 被告奥顿（芜湖）酒店有限公司辩称：1、原告诉求被告支付工程款2624489.63元与原告诉状中自认的被告支付的工程款数额不一致，对原告诉请的工程款数额有异议；2、在三个工程中，原告存在工程逾期情况，故原告主张的违约金不能成立；3、原告违反《安全文明施工管理规定》，应承担相应罚款659969元，原告委派的现场管理代表也在违约扣款单上签字确认，此款项应从工程款中扣除；4、被告供应部分材料价款应当在工程款中予以扣除，现提供购买发票为证，合计195621元，应从工程款中扣除；5、原告脚手架的租赁费已经包含在被告支付的工程款中，属于原告的施工成本，且施工期间有25天属于不可抗力，系原告可以预见的风险；6、施工过程中的水电费用合计31389.73元，应由原告承担；7、原告主张总包服务费，被告直接发包的门窗与铁艺栏杆支出的费用应以被告出具的相关票据为准，原告所计算的标准系原告单方面提供，未经被告认可，且即便有总包服务费用，原告16%的标准无任何依据；7、关于设计费8000元应包含在工程款中，且原告提交的票据系收款收据，并不是合法有效的票据，真实性无法确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间合计进行了三项建设工程承包合同及补充协议所约定的工程： 一、A座外立面改造工程：（一）2008年5月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，主要内容有：1、被告将其公司所有的奥顿酒店A座外立面改造工程发包给原告，工期126天，自2008年6月3日至2008年10月7日，按工程进度支付价款，工程完工付至工程预算的50%，工程竣工验收办理完工结算，付至结算款90%，余款10%质保金一年后一次性付清。被告无故延期付款15个工作日内，不计取违约金，超过15个工作日至2个月内，按银行同期贷款利率计取违约金，再超过2个月者，按银行同期贷款利率双倍计取违约金；2、奥顿酒店A座外立面改造工程中彩铝门窗、铁艺栏杆由被告直接分包，分包工程进入直接费，被告直接分包项目的工程，原告应作好总包服务配合管理和竣工验收等工作，建筑工程综合费率为16%（含税金）；3、因原告原因导致实际进度比计划进度延期，每延期超过计划工期15日以内的，按合同总造价的万分之五计取违约金，当单次超过计划工期15日以上或累计超过20日以上，按日千分之三收取违约金，当单次超过20日以上或累计25日以上，被告有权选择原告清理退场。合同签订后,2008年5月30日,被告下达了工程开工通知单,要求原告于2008年6月1日组织施工,工期至2008年10月6日，因施工组织设计方案未确定，原、被告就设计方案进行协商，2008年6月3日，被告同意原告施工方案，2008年6月9日，被告在原告提交的工程开工报审表签署意见：所报工程开工资料齐全，具备条件，同意开工。原告按约进场施工后，2008年7月16日，由于外墙面落水管卡拆除、螺丝铁件清理及墙体松动，致使不能施工，原告向被告出具工程停工报告，要求被告尽快处理，方可复工。此后，双方因工程事宜多次发放工作联系单：1、2008年8月4日，被告向原告送达工作联系单，写明：因外立面线条样式有改动，檐口天沟线条等暂停施工，其它屋面工程、外立面改造工程继续施工，线条安装时间另行通知。2、2008年9月20日，被告通知原告：A座外立面甲供檐口线条已到货，要求贵方尽快组织施工。3、2008年10月10日，被告通知原告：对南立面及窗户的位置方案。4、2008年10月26日，被告通知原告：线条均已按要求数量到货，如增加请最少提前七天通知安排订货。5、2008年11月4日，被告通知原告：女儿墙施工未开始，现做如下调整等。2008年11月16日，原告向被告送达联系单：原定2008年11月9日开始拆除外墙脚手架，11月15日拆完，因下雨天影响3天，11月9日接贵公司通知要求对已刷好的阳台部分线条颜色进行调整，造成延期，更改后贵公司又调整颜色，考虑贵公司的实际情况，定于11月16日拆除，11月24日拆除完毕。被告指定的现场人员在该联系单中签名进行了确认。6、2008年12月2日，被告向原告下达工作联系单，其中载明：限贵施工队在落完脚手架并清理出场后2日内将外广场及内广场垃圾渣土清运干净，否则将以5000元/天的标准处罚。 在上述施工期间，因被告造成设计变更等，2008年9月23日，原、被告签订补充协议，合同中关于工期的约定为：由于2008年6月28日设计单位来人针对现场情况提出调整设计加固方案，暂停屋面施工，2008年7月10日加固方案确定。因增加工作量，施工难度加大，工期在原合同基础上相应增加40天。 原、被告在开庭审理中均认可，2008年6月至10月期间，因雨天影响工期25天。 关于该项工程竣工的时间，被告依据2009年8月21日芜湖《大江晚报》报导，被告酒店当日开业，以此认定竣工时间应为开业当日。原告主张竣工时间为2009年1月9日，主要依据为脚手架拆除时间为2008年11月，此后2009年1月9日，大门雨蓬验收记录，认为大门雨蓬系最后改造的项目。 （二）施工完毕后，原告提交了工程预算书，被告不认可原告预算结果，双方为此发生争议。原告因此于2010年4月16日向本院起诉，要求被告给付拖欠工程款，该案审理过程中，2014年1月9日，经人民法院委托安徽华瑞工程咨询有限公司鉴定，被告A座外立面改造工程造价为2764517.84元。后因原告需另行主张权利，撤回该案起诉，重新以本案起诉。 （三）本案审理过程中，被告提供了奥顿酒店垫付费用单据报销封面、收款单、加油费票据、销售单、验收单、出租车费票据、送货单、就餐费票据等若干张，被告主张合计为原告垫付了相关款项计195621元。上述票据除一张灯具费票据（票面金额240元）的背面有“伍斌”书写“按成本价赔偿外”，其他均无原告本人或原告方的工作人员签名，原告对其他的票据认为均系被告应该支出的款项，与原告所购材料款无关。被告主张原告违反《安全文明施工管理规定》施工，应承担相应罚款659969元，经查，被告提供的材料中，其中有“伍明星”、“伍斌”签字认可的《违规扣款单》金额为2820元，其余均为因工程延期相关罚款等单据，但均无原告方签名，原告在本次审理中均不予认可。 （四）A座外立面改造工程中，被告将其中的彩铝门窗、铁艺栏杆工程直接发包给第三方承包，原告认为该部分工程由原告提供了施工方便，利用了原告的脚手架和工地管理的便利，且根据合同约定由原告做好竣工验收工作，原告应按合同约定的建筑工程综合费率16%收取总包费用，原告根据施工图纸计算出外包工程罗普斯门窗1205.73平方米，铁艺栏杆223.2米，按定额基价分别为750元/平方、630元/米，合同总价款为1044913.5元，按16%计算直接费用为167186.16元。就上述工程的工程量，被告未提供任何证据。 二、2008年7月1日，原、被告就被告奥顿酒店A座二区内墙加固工程达成《补充协议》，约定由原告为被告进行施工，工期为2008年7月1日至2008年9月10日。外架拆除后付工程进度款300000元，办理工程结算付至工程款的90%。其他本合同的未尽事宜同上述第一项合同约定。 在上述施工过程中，因墙体松动原因，2008年7月3日，被告要求原告停止施工，要求经同意后方可复工。2008年9月21日，原告向被告送达工程联系单，提出墙体松动，暂停施工12天，并提出由于设计部门重新建议，工程进行变更，要求相应延长工期30天，被告在该签证单中签署意见：第一项情况属实，但对工期延长有异议。 2009年2月16日，被告向原告送达《工程整改通知单》，写明：我方与贵方关于加固工程于2008年7月1日开工，2008年9月10日完工，贵方2008年11月中旬方才完工，导致装饰工程未能按时完工，2008年12月20日开业至2009年2月16日以来，因贵方施工质量问题，严重影响A区客房，现要求贵方整改，减少双方的损失……。原、被告双方均在该通知单中签名进行了确认。 2008年12月21日，该工程双方经决算，价格为438751.81元。 三、（一）2008年9月23日，双方签订《建设工程施工合同》，就被告锅炉房工程约定，主要内容有：1、工期自2008年10月1日至2009年3月30日（181天）；2、竣工日期为工程竣工验收合格日期，开工时间以被告通知单通知为准；3、工程内容含地下消防水池设计施工图合部内容，基坑支护方案的设计施工图等内容。工程款的支付为：深基坑支护及基础完成，工程竣工验收合格付款至已完成工程的70%，工程结算完，付款至结算款的95%，余5%保证金一年后无质量问题一次性付清。被告无故延期付款15个工作日内，不计取违约金，超过15个工作日至2个月内，按银行同期贷款利率计取违约金，再超过2个月者，按银行同期贷款利率双倍计取违约金。合同约定工期延误的违约责任同上述合同约定。 合同签订后，2008年10月14日，被告下达了开工令。2009年7月26日，该工程竣工验收。 在该工程施工过程中，2009年1月，2009年3月19日，被告分别就该工程进行了变更设计，原告另认为对于上述第一、二项工程被告未按约给付工程款。双方因设计变更等事宜多次协商，双方因工程量的结算亦发生了纠纷。 原告另主张，锅炉房工程含基坑支护工程，而该工程并不在双方的合同范围内，基坑支护的工期不应计算在锅炉房工期内，且2009年7月26日验收合格是整个锅炉房的验收，另还包含锅炉本身的安装时间，安装锅炉亦不是原告的施工范围。 该项工程，双方对工程的造价双方发生争议，经安徽华瑞工程咨询有限公司审计，该项工程价款为1792774.79元（不含原告主张的基坑支护设计费8000元）。 （二）原告提供了基坑支护方案专家论证查报告及收款收据一份，证明了因基坑支护设计需专家论证，原告为被告垫付了设计费8000元。 另查明：（一）因双方对上述第一、三项工程的决算有争议，经芜湖市中级人民法院委托经安徽华瑞工程咨询有限公司对上述第一、三项工程造价进行鉴定，鉴定机构按双方约定的结算方法（定额价或市场价）计算确认，除上述已表述第一、三项工程造价分别为2764517.84元、1792774.79元外，对上述第一、三项工程，鉴定机构认为，对其中另造价51072.78元，属于争议的工程造价，原、被告均主张该部分定额量属于己方，但鉴定机构对争议的工程进行了列举，其中，A座外立面改造工程主要为现场土运等零星工程，该部分的金额24582元。锅炉房工程中人工运土方、土方外运、挖基坑、土方内运等合计26490.78元。因此次鉴定，原告支出鉴定费50000元。 （二）被告已经向原告支付了工程款2624489.63元，具体为：1、A座外立面改造工程款，2008年12月9日以付300000元、2009年1月21日支付450000元（原告主张第一项工程款为255123.4元、第二项工程款为194876.6元）、2009年4月3日支付30000元、2009年4月15日支付100000元、2009年5月11日支付200000元、2009年5月26日支付20000元、2009年8月20日支付50000元、2009年9月3日支付30000元、2010年2月10日支付1244489.63元（其中外第一项工程支付570193元，第三项工程支付674296.63元）；2、内加固工程2008年12月23日支付200000元，另前述2009年1月21日在450000元中，该项工程支付194876.6元；3、锅炉房工程前述第一项工程中支付1244489.63元中，其中该项工程支付674296.63元。 （三）原告提供了与芜湖市义宏架业有限公司的工程承包合同及决算单（钢管29682米，0.018元/米/天、扣件17843只，0.008元/只/天），证明了因承包被告工程，因被告原因工程延期，导致原告外脚手架租赁费用增加73118元，其计算标准为合计超期108天。生效法律文书，本院（2014）镜民一初字第00969号民事判决书及（2016）皖02民终2075号民事判决书认定，A座外立面改造工程竣工时间为2009年1月9日，因原、被告共同的原因认定合计延误工期24天。A座二区内加固工程竣工时间为2008年10月8日，实际延期49天。锅炉房工程竣工时间为2009年7月26日，实际延期105天。原、被告对延期各承担一半责任，原告因此赔偿被告延期误工造成的损失446381.1元。 本院认为：原、被告因被告酒店改造而签订了三份施工合同，系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同履行。（一）关于双方工程款的总额：对内加固工程，工程价款438751.81元，双方无争议，本院予以认定。A座外立面改造工程及锅炉房工程价款经安徽华瑞工程咨询有限公司鉴定报鉴定造价分别为2764517.84元、1792774.79元，合计4557292.63元，系鉴定机构按双方合同中约定的工程款结算方式进行鉴定所得，本院对鉴定机构确认的上述造价款认定为原告的工程款。鉴定机构另列举争议部分的工程量51072.78元，从鉴定机构所列出的清单均为A座外立面及锅炉房工程施工过程中所从事的相关施工工作，该两项工程均由原告施工，被告不能提供证据证明另行由其他方进行了施工，而工程又在原告合同施工范围内，对该部分鉴定报告列举的争议部分，应予认定为系原告组织施工的工程量。 按本院上述认定，A座外立面改造工程价款为2789099.84元(2764517.84+24582)，锅炉房工程价款为1819265.57元(1792774.79+26490.78)，三项工程合计工程款为5047117.22元。被告已付工程款为2624489.63元，尚欠工程款2422627.59元。现工程早已交付被告使用，被告应给付原告。（二）被告辩称：1、原告违反《安全文明施工管理规定》应承担相应罚款659969元，但被告提供的原告认可的违规罚款单据为2820元，该2820元应从工程款中予以扣除。被告另提供的罚款单据及延期造成的损失，原告现不予认可，被告未提供证据证明了原告违规的事实，且关于延期造成的损失被告已另行提起诉讼并已经生效判决，故对被告其余数额的辩解，本院不予采信。2、被告辩解，被告供应的材料价款计195621元，应当在工程款中扣除，被告提供材料交付原告施工，被告应提供证据证明该项材料确实交付了原告，现被告未提供有效证据证明原告收取了被告提供的材料，原告对此不予认可，故对被告的该项辩解，本院不予采信。被告在该部分证据中，其中有一份灯具损坏，原告方“伍斌”签名同意赔偿，该灯具票面载明的价格为240元，应从工程款中扣除，故工程款实际应付金额应为2419567.59元。（三）原告主张被告给付上述工程款延期给付部分，按同期银行贷款基准利率的双倍支付延期付款的违约金，并分别列举的三份合同各时间节点被告应付工程款的数额，主张至实际给付之日止，计算至2016年6月13日为1879941元。而关于逾期付款，双方合同中约定为：“被告无故延期付款15个工作日内，不计取违约金，超过15个工作日至2个月内，按银行同期贷款利率计取违约金，再超过2个月者，按银行同期贷款利率双倍计取违约金”。现双方在合同履行过程中，被告逾期付款，而原告亦有工期延误的违约行为（延期造成的被告损失已另案判决），关于工期延误，系原、被告共同违约造成，结合被告另有逾期付款的违约行为，根据双方的违约程度及对各自造成的影响，本院酌情对逾期付款违约金超过15天至2个月内，按年利率4%计取违约金，（低于合同约定的同期银行贷款基准利率），超过2个月后，按年利率8%计取违约金（低于合同约定的同期银行贷款基准利率的双倍）。关于工程款给付的节点，由于被告在施工期间实际已给付了部分工程款，现已无法查清工程进度，无法确认进度款给付是否符合双方合同约定，本院已生效法律文书确定的工程竣工时间确定被告应给付工程款的数额。1、A座外立面改造工程款总计经本院上述认定合计为2789099.84元，上述（二）中原告应给付被告的款项合计3060元（2820元+240元），该款项在工程竣工时应赔偿被告，不能算作违约金的计算基数，故在A座外立面改造工程中计算违约金的基数为2786239.84元。该工程2009年1月9日竣工，计算违约金的时间为2009年1月24日，2009年1月24日应给付全部工程款的90%，其中，2009年1月24日至2009年3月9日，按年利率4%计算，此后，按年利率8%计算。2010年1月24日，应给付其余工程款10%，该部分自2010年2月9日计算违约金，2010年2月9日至3月24日，按年利率4%计算，此后，按年利率8%计算。按上述被告已付该部分工程款的具体时间，截止2016年6月13日经分段计算为751773.17元(至2016年6月13日计算违约金的工程款基数为1230723.44元)；2、内加固工程合计工程款为438751.81元，工程竣工时间为2008年10月8日，应给付全部工程款的90%，计算违约金的时间为2008年10月23日，2008年10月23日至2008年12月8日，按年利率4%计算，此后，按年利率8%计算。2009年10月23日，应给付其余工程款10%，该部分自2009年10月23日计算违约金，2009年10月23日至12月8日，按年利率4%计算，此后，按年利率8%计算。截止2016年6月13日经分段计算为27586.44元(至2016年6月13日计算违约金的工程款基数为43875.81元)；3、锅炉房工程款合计为1802820.45元，工程竣工时间为2009年7月26日，应给付全部工程款的95%，计算违约金的时间为2009年9月1日，2009年9月1日至2009年10月15日，按年利率4%计算，此后，按年利率8%计算。2010年7月26日，应给付其余工程款5%，该部分自2010年9月1日计算违约金，2010年9月1日至10月15日，按年利率4%计算，此后，按年利率8%计算。按上述被告已付该部分工程款的具体时间，截止2016年6月13日经分段计算为593947.8元(至2016年6月13日计算违约金的工程款基数为1128523.8元)2010年7月26日，应给付其余工程款5%，按上述被告已付该部分工程款的具体时间，截止2016年6月13日经分段计算为602404.25元(计算基数为1144968.94元)，上述1、2、3合计为1381763.86元,2016年6月14日至实际给付之日止的违约金,以上述3项计算违约金的基数继续为基数(2419567.59元),按年利率8%计算给付。（三）原告主张因被告延期造成延期租赁脚手架费用73118元，上述工程工期的延长因素有天气的原因和原、被告双方的原因，生效判决已认定属于原、被告的原因延期的天数分别为24天、49天、105天，双方对延期各承担50%责任，而脚手架主要是用作外立面改造工程，综合上述查明的事实，原告主张合计108天，与查明的实际造成的延期不符，本院根据各自延期的情况，酌情认定原、被告的共同原因实际对脚手架的影响延期30天，被告对其中延期15天承担责任，按原告租赁数量，损失为29682米×15天×0.018元/米/天+17843只×15天×0.008元/只/天=10155.16元。（四）原告主张A座外立面改造工程中，因被告直接将工程发包给第三方，原告应收取直接费167186.16元。该外包工程在原告施工过程中，接受原告的现场施工管理，利用原告施工现场提供的方便，且该部分工程根据合同约定由原告作好总包服务配合管理和竣工验收资料，验收各分包方的工程质量，并进入直接费。关于直接费的收费比例，双方合同中未直接约定，原告主张即是双方合同中约定的建筑综合费率16%（含税金），应予以采信。但该部分工程量在施工过程中，原、被告在施工前后均未进行约定，且本案中双方均未提供证据予以证明，原告仅依据图纸推算的工程量，本院难以直接认定，原、被告可依据被告与外包方的合同或实际所测门窗、铁艺栏杆的的工程量，结合当时的价格另行主张。对原告的该部分诉求，本院暂不予支持。（五）原告主张被告给付锅炉房工程基坑支护的设计费，双方在合同中虽进行约定，由于工程款系按定额价或市场价进行结算，鉴定报告中所列举的工程造价款不含该部分的费用，显然在实际施工中有该项支出，虽然原告未提供合法有效票据证明了该部分支出，但结合专家论证的报告，该项费用因原告实际进行了支出，应由被告承担，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持，被告应给付原告基坑支护设计费8000元，对被告关于原告提供的不是合法有效的票据，应不予支持的意见，本院不予采纳。(六)原告诉称因争议鉴定支出50000元,此项费用系由于原、被告对工程造价发生争议而支出,鉴定的结论均未采纳原、被告原来对造价的意见，故对该部分费用应由原、被告均摊，由于鉴定费原告已预付，故被告应给付原告25000元。（七）被告辩称原告施工过程中应承担水电费用31389.73元，仅提供被告列举的费用单据，无任何证据予以证明，本院亦不予采信，且该项抗辩主张在本院（2014）镜民一初字第00969号案件中已经主张，本院已判决驳回了该部分被告的诉求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告奥顿（芜湖）酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖鸠兹建设有限公司工程款2419567.59元； 二、被告奥顿（芜湖）酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖鸠兹建设有限公司工程款逾期支付违约金，至2016年6月13日为1381763.86元，2016年6月14日至实际给付之日止的违约金,以2419567.59元为基数,按年利率8%计算给付； 三、被告奥顿（芜湖）酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芜湖鸠兹建设有限公司损失10155.16元； 四、被告奥顿（芜湖）酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖鸠兹建设有限公司设计费8000元； 五、被告奥顿（芜湖）酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖鸠兹建设有限公司鉴定费25000元； 六、驳回原告芜湖鸠兹建设有限公司对被告奥顿（芜湖）酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取21804元，由原告芜湖鸠兹建设有限公司承担1804元，被告奥顿（芜湖）酒店有限公司承担20000元，（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张斗胜 二〇一七年六月二十六日 书记员  石 冉 附：本案相关条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。