浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初1204号原告：严立成，男，1972年4月14日出生，汉族，住江山市。被告：毛庆彪，男，1969年11月2日出生，汉族，住江山市区。被告：周建荣，男，1967年4月20日出生，汉族，住江山市区。被告：叶绍琴，男，1956年1月1日出生，汉族，住江山市。被告：周衰芝，女，1967年4��24日出生，汉族，住江山市。被告：姜小芳，女，1970年8月6日出生，汉族，住江山市。被告：周云忠，男，1978年5月22日出生，汉族，住江山市。被告：吴克春，男，1977年7月5日出生，汉族，住江山市。原告严立成与被告毛庆彪、周建荣、叶绍琴、周衰芝、姜小芳、周云忠、吴克春执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告严立成、被告毛庆彪、周建荣、叶绍琴、周衰芝、姜小芳、周云忠、吴克春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严立成向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对周阳宝、周水仙的财产拍卖款享有全额的债权额，剩余部分由各被告按比例受偿分配；2、由各被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉周阳宝、周水仙民间借贷纠纷一案于2014年5月25日生效，后原告申请强制执行。执行期间江山法院查封了周阳宝、周水仙坐落于江山市间。后由于执行员怠于执行责任，违反法定程序，经原告再三要求才迟迟将上述房产进行评估、拍卖（拍卖时间为2016年10月26日）。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（以下简称《执行规定》）第88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。各被告应在原告全额清偿周阳宝、周水仙的债权后，对剩余金额进行债权分配。理由如下：1、各被告均在原告���件执行之后申请执行，其中毛庆彪、周建荣、周衰芝、周云忠、吴克春申请执行案件的被执行人都只有周阳宝一人，如果将周水仙名下的份额财产对上述五被告按比例进行分配，实际损害原告的合法权益，也不符合立法本意。2、除各被告以外的其他债权人对原告提出的债权分配方案异议没有提出反对意见，原告的异议依法成立；3、据原告了解，毛庆彪、周建荣、吴克春的债权不属实，没有转账依据，属无金钱债权，要求法院查实以免损害原告的合法权益。4、根据《执行规定》第95条规定，被执行人的财产被分配给各债权人后，被执行人对其剩余债务应当继续清偿；债权人发现被执行人有其他财产的，人民法院可以根据债权人的申请继续依法执行。原告已向江山法院提供周阳宝名下由江山市国土局凤林镇中岗一标、二标的工程款和变卖轿车款15万元以及现经营淤头、峡口翼龙网点（每个网点押金10万元）和大量山场，还有大额执行款和借款，故各被告在此次债权分配结束后可以要求法院继续对周阳宝未清偿的债权继续执行。综上，原告认为由于执行人员怠于执行责任，违反法定程序，在原告提供被执行人周阳宝、周水仙的财产线索后，没有及时在法定时间将原告的债权执行到位，实际损害了原告的合法权益，而且根据相关法律规定查封执行在先的优先受清偿权，保障原告的优先权加上先执行查封处置权，原告应对周阳宝、周水仙的财产拍卖款全额享有生效法律文书上债权的权利。被告毛庆彪辩称，一、毛庆彪与周阳宝民间借贷纠纷一案经法院调解，于2015年5月26日申请执行。2016年10月26日，法院依法拍卖周阳宝名下的房屋。毛庆彪作为已申请执行的普通债权人，有权参与执行款的分配。法��于2017年1月7日作出分配方案，明确毛庆彪享有分配权。二、原告只是参与查封标的物，并不享有抵押权，其作为普通债权人没有优先清偿权。具体分配方案应根据《执行规定》第90条处理。原告乱用法律、断章取义，据此诉讼没有法律依据，法律也没有明确参与查封的普通债权人可以多分或优先清偿。三、周阳宝的债务系其与周水仙婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，原告主张毛庆彪只能执行周阳宝名下财产而不能执行周阳宝与周水仙夫妻共同财产于法无据。综上，原告为了能优先取得债务清偿，无视法律规定，强行提起诉讼，于法于理无据，并造成其他债权人诉累，执行款分配被拖延实现。要求驳回原告的诉讼请求，剥夺原告首封的优待奖励，并承担本案诉讼费用。被告周建荣辩称，一、周建荣与周阳宝民间借贷纠纷一案于2015年3月16日经法院调解，2015年11月9日申请执行。2016年10月26日，法院依法拍卖周阳宝名下的房屋。周建荣作为已申请执行的普通债权人，有权参与执行款的分配。法院于2017年1月7日作出分配方案，明确周建荣享有分配权。二、原告只是参与查封房屋，并不是抵押债权人，其作为普通债权人没有优先清偿权。三、周阳宝与周水仙为夫妻，依法应共同履行夫妻关系存续期间的债务，不存在原告提出周建荣只能执行周阳宝财产一说。综上，原告为了能优先取得债务清偿，无视法律规定，歪曲法院判决，强行提起诉讼，于法无据，并造成其他债权人诉累。要求驳回原告的诉讼请求，剥夺原告首封的优待奖励，并承担本案诉讼费用。被告叶绍琴辩称，赞成被告毛庆彪与周建荣的答辩意见。被告周衰芝辩称，���成被告毛庆彪与周建荣的答辩意见。被告姜小芳辩称，赞成被告毛庆彪与周建荣的答辩意见。被告周云忠辩称，赞成被告毛庆彪与周建荣的答辩意见。被告吴克春辩称，赞成被告毛庆彪与周建荣的答辩意见。吴克春与周阳宝的债权债务关系通过人民调解司法确认生效并申请执行。原告主张吴克春的债权不属实系恶意诬告。吴克春保留诉讼原告的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告严立成提供了下列证据：2017年1月7日《江山市人民法院关于对被执行人周阳宝财产处置款的分配方案》（随附分配清单）、原告分配金异议书各一份以及各被告反对意见书（复印件）七份。被��毛庆彪提供了下列证据：1、江山市人民法院（2014）衢江峡商初字第117号民事调解书一份（复印件）；2、2017年1月7日《江山市人民法院关于对被执行人周阳宝财产处置款的分配方案》一份（复印件）；3、周衰芝反对意见书一份（复印件）。被告周建荣提供了下列证据：江山市人民法院（2015）衢江峡商初字第58号民事调解书一份（复印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告及被告毛庆彪、周建荣提供的证据，各方对真实性均无异议，故对上述证据的真实性均予以认定，同时有关债权应按生效法律文书确定。本院经审理认定事实如下：2014年4月，就原告与周阳宝、周水仙民间借贷纠纷一案本院作出（2014）衢江峡商初字第68号民事判决，判令周阳宝、周水仙归还原告借款603150元及利息。该判决生效后，原告于2014年5月向本院申请执行。在执行过程中，原告申请本院查封了周阳宝、周水仙所有的坐落于江山市车库。另毛庆彪、周建荣、周衰芝、周云忠、吴克春与周阳宝之间以及叶绍琴、姜小芳与周阳宝和周水仙之间分别存在债权债务关系，并就其各自享有的债权向本院申请执行。其中毛庆彪、周建荣、吴克春分别依据本院生效的（2014）衢江峡商初字第117号民事调解书、（2015）衢江峡商初字第58号民事调解书及（2016）浙0881民特77号民事裁定书申请执行。2016年10月26日，本院依法拍卖了上述房产，得拍卖款882000元。2017年1月7日，本院作出《江山市人民法院关于对被执行人周阳宝财产处置款的分配方案》，该分配方案确定优先扣除上海浦东发展银行股份有限公司衢州江山支行抵押借款480012.48元以及相关案件的申请���行费、诉讼费、评估费46625.70元，实际可用于本次分配的执行款为355361.82元，由原告、七被告等12名普通债权人参与分配（本次实际参与分配本金总额为2447741.36元），其中原告对上述房产进行首次有效保全，故可按1：1.2系数适当多分，即按借款本金268150元×1.2=321780元参与分配。原告在收到该分配方案后提出异议，要求优先付清原告的金钱债务及利息。七被告对原告的异议提出反对意见。原告在收到上述反对意见后在法定期限内提起诉讼。本院认为，执行分配方案异议之诉系债权人或者被执行人针对执行分配方案提出异议，在收到反对意见后以提出反对意见的债权人、被执行人为被告提起的诉讼。本案主要争议在于：一、毛庆彪、周建荣、吴克春的债权是否属实。根据《执行规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民��诉讼法〉执行程序若干问题的解释》规定，债权人、被执行人就执行分配方案可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。故执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。鉴于毛庆彪、周建荣、吴克春的债权已经本院生效法律文书作出认定，故原告主张上述三被告的债权不属实不属于本案执行分配方案异议之诉审查范围。二、毛庆彪、周建荣、周衰芝、周云忠、吴克春能否参与案涉执行财产分配。案涉房产系被执行人周阳宝与周水仙的夫妻共同财产，且周阳宝与周水仙并未对执行分配方案提出异议，现原告以上述五被告申请执行案件的被执行人只有周阳宝一人为由，主张其不能参与该房产处置款当中周水仙名下份额财产的分配于法无据，本院不予采纳。三、原告是否对案涉执行财产处置款享有优先受偿权。根据规定，不同生效法律文书确定金钱给付内容的两个以上普通债权人分别对同一被执行人申请执行，具有下列情形之一的，适用《执行规定》第88条第一款规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿：1、被执行人为公民或其他组织，其可供执行的财产足以清偿全部债务；2、被执行人为企业法人，其可供执行的财产足以清偿全部债务，或者虽不足清偿全部债务，但尚在经营。鉴于案涉被执行人系公民，本次分配的财产亦不足以清偿其全部债务，而且原告对案涉执行标的物并不享有担保物权及其他法定优先权，故案涉执行分配不适用《执行规定》第88条第一款，而应按《执行规定》第94条��理，即参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。不过，原告作为首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人，在参与该财产变价所得价款的分配时可适当多分，但最高不得超过20%（即1：1.2的系数）。综上，案涉执行分配方案并无不当。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条之规定，判决如下：驳回原告严立成的诉讼请求。案件受理费6127元，由原告严立���负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  柴 燕审 判 员  胡华栋人民陪审员  周有祥二〇一七年五月二十四日书 记 员  蔡 晴