海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼01民终977号上诉人（原审被告）:海南广恩堂医药有限公司。住所地：海南省海口市坡巷路城金市场主楼三楼西区。法定代表人：吴毓范，董事长。上诉人（原审被告）:海南广安堂药业有限公司。住所地：海南省海口市秀英区南海大道145号5楼东区。法定代表人：刘成才，董事长。上诉人（原审被告）:海南福尔投资有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路****号广安堂医药广场。法定代表人：林燕萍，总经理。上诉人（原审被告）:林燕萍，女，1984年11月26日出生，汉族，住广东省潮安县。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：胡必磊，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：海口富糠商贸有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路****号。法定代表人：姜柏佃，总经理兼董事长。上诉人海南广恩堂医药有限公司（以下简称广恩堂公司）、海南广安堂药业有限公司（以下简称广安堂公司）、海南福尔投资有限公司（以下简称福尔公司）、林燕萍因与被上诉人海口富糠商贸有限公司（以下简称富糠公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍上诉请求:1、撤销一审判决第二、三、四项，依法改判驳回富糠公司相应一审诉讼请求（即广安堂公司、广恩堂公司无需再向富糠公司支付2016年4月至8月租金及逾期付款违约金；无需支付租金损失462423.42元，福尔公司、林燕萍无需在减资的范围内对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任）。2、本案诉讼费用由富糠公司承担。事实理由：一、一审法院认定责任主体错误。本案中租赁合同中富糠公司的相对人仅为广恩堂公司，广安堂公司，福尔公司、林燕萍非适格被告，不应作为责任主体。1、根据工商登记资料，广恩堂公司在不同时期也使用过广安堂的商号。与富糠公司签订租赁合同或者补充协议，甚至承诺书，原一审法院调解书的主体均是广恩堂公司（使用广安堂字号），但是广恩堂公司与广安堂公司是两个独立法人。一审法院仅凭广恩堂公司于2015年1月3日应富糠公司要求出具的承诺书就认定广安堂公司系合同主体错误。2、广恩堂公司向工商部门提出减少注册资金的变更申请时，富糠公司与广恩堂公司债权债务并没有明确，富糠公司仅是书面通知催收租金，且广恩堂公司原本就已经向富糠公司预交了押金1161600元，该押金远远超过广恩堂公司拖欠富糠公司的租金。并且作为出资人林燕萍及福尔公司并没有从公司抽走资金，公司实缴出资并没有发生变化，减资仅是作为市场主体对外的宣告宣示自身经营状况，投资人并没有任何主观恶意并且也没有因此行为获取任何利益。要求林燕萍及福尔公司承担补充责任严重违背了《公司法》有限责任基本原则。二、一审法院责任认定、分担错误。1、广恩堂公司承租富糠公司涉案房屋期间租金应该得以调整。广恩堂公司一审中请求一审法院根据情势变更原则适当调整广恩堂公司与富糠公司之间的权利义务未得到应有支持。海口海秀快速路2013年开始施工，广恩堂公司向富糠公司承租的房屋位于施工的范围内，由于海秀快速路的施工，涉案房屋并不能完整的按照其价值功能使用，使得广恩堂公司的租赁合同目的无法实现。同时包括海南主流媒体在内的各方面的消息对于该项目的完工工期一致是捉摸不定的，导致广恩堂公司的一次次经营计划打乱。直到2016年3月，广恩堂公司由于无法继续经营下去，与富糠公司协商减免数月租金未得到同意，于是协议解除合同，遭到拒绝后，广恩堂公司就从涉案房屋中撤出，并不再占有使用涉案房屋，富糠公司自身一直在该房屋内办公，并对外打出招租的广告横幅挂在楼上。即使是按照富糠公司起诉时间确定，双方租赁合同于2016年7月18日富糠公司向一审法院提起诉讼要求解除合同时，双方租赁合同已经解除。2、富糠公司原收取广恩堂公司共计人民币1161600元的押金，即使是按照一审法院认定的拖欠租金数额，抵扣未付租金也是绰绰有余。更何况一审法院认定广恩堂公司应付2016年8月231211.71元租金错误。如此一审法院要求广安堂公司、广恩堂公司支付逾期付款违约金没有事实依据，同时双方合同并未约定逾期支付租金的违约金，仅是约定滞纳金，滞纳金属于行政罚款性质，对平等主体之间不适用，可视为双方未约定违约责任，未约定的仅应按照富糠公司的实际损失由广恩堂公司承担赔偿责任，其实际损失仅应按照银行同期银行贷款利率计算，一审法院要求按照日万分之五计算没有合同依据也没有法律依据，同时过高。3、一审法院在富糠公司没有主张租金损失的诉求的情况下，判决广安堂、广恩堂支付富糠公司租金损失错误。富糠公司并没有在诉讼中主张租金损失，一审法院该项判决超越当事人的诉讼请求。同时由于合同解除属于情势变更所导致，不应该由广恩堂公司独自承担责任，既要广恩堂公司支付未实际经营使用的租金，又要其承担不合理的租金损失违背起码的公平原则。综上，恳请二审法院依法查清事实，依法纠正一审的错误判决，维护广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍的合法权益。富糠公司辩称：海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初7291号民事判决书，依据事实，适用法律准确，公平、公正依法作出的正确判决。广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍的上诉请求没有法律依据，请求海口市中级人民法院驳回其请求，维持原判。广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍在上诉状中讲到其在2016年3月向富糠公司提出减免租金和协议解除合同的事是在说谎；在上诉状讲到富糠公司已收取房屋租赁押金共计人民币1161600元，这个数字是错误的，富糠公司实际收到的押金共1061600元。关于广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍认为一审法院把广安堂公司作为被告是错误的，富糠公司认为是广安堂公司在推卸责任，是一种不负责任的表现，因为富糠公司是从2005年3月就与广安堂公司打交道，其中有两次的法律诉讼，第一次法律诉讼是广安堂公司、刘成才没有按房屋协议支付租金，才有了2006年9月28日（2006）龙民二初字第167号民事调解书，第二次是广安堂公司没有按时支付租金，造成滞纳金，才有了（2009）海中法民一终字第1180号民事调解书，由刘成才支付2万元人民币的滞纳金；在2015年1月5日签订的延期租赁合同时，广安堂公司的法定代表人刘成才必须与广恩堂公司同作乙方，我方才同意继续租赁。如果只是广恩堂公司单独作乙方我方不会与广恩堂公司签订合同的；所以，富糠公司要求广安堂公司成为被告没有不对之处，原审法院在认定广安堂公司作为被告是于法有据。综上所述，原审法院认定本案的事实证据充分，依法依规、公正、公平判决是符合法律程序，适用法律准确。因此，请上级人民法院维持一审法院的判决，驳回广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍的请求，一审、二审的诉讼费全部由广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍承担。富糠公司向一审法院起诉请求：1、广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍支付所欠租金1388634.39元给富糠公司；2、广恩堂公司、广安堂公司、福尔公司、林燕萍支付违约金13872702.6元给富糠公司（庭审后，富糠公司表示仅主张693635.13元，放弃其他部分的主张）；3、解除富糠公司与广安堂公司于2005年3月10日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁协议》，解除富糠公司与广安堂公司于2005年5月12日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议》，解除原富糠公司与与广安堂公司于2005年10月15日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（二）》，解除富糠公司与广恩堂公司于2015年1月5日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》；4、在广恩堂公司财产不足以清偿本案债务时，由福尔公司和林燕萍在其注册资本金1000万元范围内共同承担补充赔偿责任。一审法院查明事实：2005年3月10日，富糠公司与广安堂公司签订一份《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁协议》，约定：富糠公司同意将位于海口市龙昆南路24-1号一、二层房屋（货仓商场）8100㎡出租给广安堂公司做超市使用；租期为10年；双方均不得中途终止本协议，如双方任何一方违约，违约方按当时的违约时段向守约方赔偿五年租金的经济损失，守约方有权要求终止协议，违约方须遵守执行。2005年5月12日，双方又签订一份《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议书》，约定：广安堂公司因业务拓展需要，向富糠公司租用二层房屋顶层楼面（三层楼面）共计4200平方米做超市的配套使用；租期为10年。2005年10月15日，双方再签订一份《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议书（二）》，约定租金逾期支付的，每逾期一天广安堂公司需另支付未交部分3‰的滞纳金给富糠公司。2006年，因广安堂公司拖欠富糠公司租金未付，富糠公司遂将广安堂公司诉至法院。后经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，一审法院为此于2006年9月28日作出（2006）龙民二初字第167号民事调解书，对双方的协议内容予以确认。2015年1月3日，广恩堂公司向富糠公司出具一份《承诺书》，表示《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》的承租方全部由其全权代理与富糠公司签订，并承诺广安堂公司原与富糠公司（2005年3月10日、5月12日、10月15日）签订的所有协议书的约定条款其都自愿遵守执行，所有责任债权债务其都自愿承担。2015年1月5日，富糠公司与广恩堂公司签订一份《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》，约定：本补充协议是上述三次生效协议的继续，本补充协议的主要内容只对广恩堂公司租赁富糠公司货仓商场的租赁时间和租赁单价变动及每两年调增一次每平方米的租金调增15%等事项进行修改补充；租期10年；富糠公司同意将因修建高架桥后而保留的一、二层货仓商场为5215.48㎡（扣除富糠公司自用面积190.2㎡，实际租用面积5025.28㎡）和三层楼面为2617.74㎡的建筑物面积继续租给广恩堂公司使用，广恩堂公司承租的年限和支付的租金价格以本协议为准；2015年7月至2017年7月期间，一、二层月租金为199955.89元，三层楼面月租金为31255.82元；本补充协议中没有讲到的条款，双方将按2005年3月10日签订的正本租赁协议和2005年5月12日签订的租赁补充协议书及2005年10月15日签订的租赁补充协议书（二）的约定执行；广恩堂公司应于双方法定代表人签字后5日内将二次租赁货仓商场的押金50万元支付给富糠公司；本次租赁押金在本协议书约定的租赁期满后一同与原正本租赁协议约定的依据一起退还给广恩堂公司。同日，富糠公司向广恩堂公司发出《拆迁通知》，要求广恩堂公司拆除商场的广告牌并清理转移商场内物品。该通知于2015年1月9日送达至广恩堂公司。2016年4月8日、4月29日、5月31日、6月29日、7月29日，富糠公司分别向广恩堂公司发出《催款通知书》，催促广恩堂公司支付2016年4月、5月、6月和7月所拖欠的租金及滞纳金，但未果。故富糠公司将案诉至法院。另查，福尔公司和林燕萍为广恩堂公司股东，分别持有57.8%和42.2%的股份。2016年7月13日，广恩堂公司将其注册资本由2460万元减少至100万元。福尔公司的注册资本则为1000万元。一审法院认为：广安堂公司、广恩堂公司同意解除与富糠公司签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁协议》、《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议》、《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（二）》及《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》，符合法律规定，予以准许。一、关于广安堂公司主体资格是否适格及应否支付租金的问题。前三份房屋租赁合同均是广安堂公司与富糠公司签订。后一份合同即《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》，虽显示是广恩堂公司与富糠公司签订，但根据广恩堂公司于2015年1月3日向富糠公司出具的《承诺书》，广恩堂公司已明确确认其系代广安堂公司与富糠公司签订的该合同，故该合同应当认定系广安堂公司与富糠公司签订。由于广恩堂公司在该《承诺书》明确承诺愿意遵守广安堂公司与富糠公司签订的全部合同及承担所有的债权债务。因此，富糠公司主张广安堂公司、广恩堂公司共同支付拖欠的租金，于法有据，应予支持。广安堂公司认为其主体不适格，且不应承担拖欠的租金的辩解理由不能成立，不予采纳。二、关于广安堂公司、广恩堂公司拖欠租金的数额认定问题。广安堂公司、广恩堂公司对拖欠富糠公司2016年4月至7月共四个月的租金924846.84元的事实无异议，予以确认。时至本案庭审终结之日，广安堂公司、广恩堂公司均未提交证据证明其已在2016年8月3日租金交付日（支付8月份租金）到来之前已将租赁房屋交还给富糠公司，故认定其至2016年8月仍在继续使用租赁房屋。因此，富糠公司主张广安堂公司、广恩堂公司支付2016年8月份租金231211.71元，具有事实根据，予以支持。三、关于富糠公司主张的违约金标准是否过高，是否应予调整的问题。滞纳金属行政法律体系中的概念，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（如税费等），由国家行政管理部门依法向行政相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间。违约金属民事法律体系中的概念，是因违反合同约定、向对方支付的具有赔偿性的金钱给付义务，发生在平等民事关系主体之间。富糠公司与广安堂公司、广恩堂公司在租赁合同中约定的滞纳金实为逾期付款违约金。双方约定的违约金为日3‰，该标准过高，广安堂公司、广恩堂公司请求予以调整，符合法律规定，应依法调整为按日万分之五计算。四、关于广安堂公司、广恩堂公司是否应当承担富糠公司所受损失及该损失大小如何确定的问题。富糠公司主张的第二项诉请依据的是《租赁协议》第十七条第二款，从该约定可看出，富糠公司主张的是损失赔偿，而非是违约金。《合同法》第一百一十二条规定：”当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”即赔偿损失与其他违约责任方式可以并用。而该法第一百一十三条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”这里的”合同履行后可以获得的利益”既包括直接损失，亦包括间接损失，且应当是以违约方可预见为前提。本案中，若合同如约履行，富糠公司可以在租赁合同到期前寻找新租户，以便避免房屋空置。本案租赁合同的提前终止，主要是因广安堂公司、广恩堂公司的违约造成的，过错在于广安堂公司、广恩堂公司。由于富糠公司事先无法寻找新租户，将造成房屋空置，其本可收取的租金无法收取，从而产生了损失,而该损失是广安堂公司、广恩堂公司应当预见到的，故富糠公司要求广安堂公司、广恩堂公司承担房屋空置期的租金损失，不违反我国合同法有关违约赔偿损失的立法精神，予以支持。但富糠公司所要求的相当于三个月租金的空置期租金损失数额过高，应酌情支持两个月的租金损失462423.42元。广安堂公司、广恩堂公司称租赁房屋早已交还给富糠公司，且富糠公司早已在对外招租，但并未提交相关证据予以证实，故不予采信。五、关于福尔公司、林燕萍应否对广安堂公司、广恩堂公司拖欠的租金承担民事责任的问题。根据《公司法》的相关规定，公司注册资金可视为公司对外公示的债务担保能力，公司注册资金的减少必然削弱公司偿还能力，从而直接影响债权人利益。本案中，广恩堂公司于2016年7月13日向工商部门提出减少注册资金的变更申请时，富糠公司作为广恩堂公司的债权人是确定的，而广恩堂公司并没有履行通知义务，违反了《公司法》的相关规定，应承担相应的法律责任，责任的性质属于侵权赔偿责任，股东与债权人之间并无直接法律关系，唯有在公司财产不足清偿债务时，即瑕疵出资行为对债权人造成损害结果时，债权人方能请求股东承担赔偿责任。因此，福尔公司、林燕萍作为广恩堂公司的股东，依法应当在广恩堂公司财产不足以清偿本案债务时，在其减少的注册资金范围内（即福尔公司1364.2万元、林燕萍995.8万元），对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任。由于富糠公司仅主张福尔公司、林燕萍在1000万元范围内对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任，故根据福尔公司、林燕萍在广恩堂公司的持股比例，福尔公司、林燕萍应当分别在578万元、422万元的范围内对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任。综上，富糠公司要求广安堂公司、广恩堂公司支付租金及其违约金并赔偿损失的诉讼请求，及要求福尔公司、林燕萍对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求有理，予以支持。但对要求福尔公司、林燕萍支付租金及要求广安堂公司、广恩堂公司支付过高的违约金、损失赔偿部分无理，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十六条、第一百二十七条及《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款规定，判决：一、解除富糠公司与广安堂公司于2005年3月10日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁协议》、于2005年5月12日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议》、于2005年10月15日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（二）》及于2015年1月5日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》；二、限广安堂公司、广恩堂公司于本判决生效之日起十日内向富糠公司支付2016年4月至8月五个月房屋租金1156058.55元及逾期付款违约金（违约金按照每日万分之五计算；2016年4月4日至2016年5月3日，以231211.71元为基数；2016年5月4日至2016年6月3日，以462423.42元为基数；2016年6月4日至2016年7月3日，以693635.13元为基数；2016年7月4日至2016年8月3日，以924846.84元为基数；2016年8月4日至实际清偿之日止，以1156058.55元为基数）；三、广安堂公司、广恩堂公司于本判决生效之日起十日内向富糠公司支付租金损失462423.42元；四、广恩堂公司财产不足以清偿本案债务时，由福尔公司、林燕萍在减资（即福尔公司在1364.2万元、林燕萍在995.8万元）的范围内，对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任；五、驳回富糠公司的其他诉讼请求。案件受理费24319元，由富糠公司负担4953元，广恩堂公司、广安堂公司负担19366元。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人确认富糠公司实际收到的押金共1061600元。从2015年8月至2016年3月，广恩堂公司以自己的名义向富糠公司支付租金等费用。广安堂公司与富糠公司签订《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁协议》约定租赁期10年（从2005年8月1日至2015年7月30日）。广恩堂公司与富糠公司《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》约定租赁期10年（从2015年7月30日至2025年7月29日）。本院认为，虽然广恩堂公司承诺继续履行广安堂公司与富糠公司之前签订的相关合同，但由于广安堂公司与富糠公司签订的租赁合同约定的合同履行期限从2005年8月1日至2015年7月30日，广恩堂公司与富糠公司签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》约定的合同履行期限从2015年7月30日至2025年7月29日，其前后有衔接，可见广恩堂公司与富糠公司签订《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》是在广安堂公司与富糠公司签订的租赁合同的履行期限届满后重新成立的租赁合同。综合从2015年8月开始，广恩堂公司均以自己的名义向富糠公司支付租金等费用以及广恩堂公司与富糠公司签订《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》未获得广安堂公司的认可的事实，应认为涉案租赁合同的主体是广恩堂公司和富糠公司，广恩堂公司所作出的承诺仅表明广恩堂公司和富糠公司愿意以广安堂公司与富糠公司签订的租赁合同为基础继续履行相关的权利义务，该承诺不能体现广安堂公司的真实意思。故一审法院以广恩堂公司单方出具的承诺书便认定广安堂公司受广恩堂公司和富糠公司之间成立的租赁合同的条款的约束不当，本院予以纠正。广恩堂公司租赁涉案房屋后，未依约支付租金，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院确定广恩堂公司向富糠公司支付2016年4月至8月房屋租金正确。根据双方约定，广恩堂公司逾期支付租金的滞纳金为日3‰，该滞纳金应为违约金的约定，由于该标准过高，一审法院依法调整为按日万分之五计算并无不当。对于广恩堂公司是否应向富糠公司支付462423.42元的问题，由于广恩堂公司的违约行为导致合同的无法履行而提前解除合同，根据双方合同的约定：双方均不得中途终止本协议，如双方任何一方违约，违约方按当时的违约时段向守约方赔偿五年租金的经济损失。本案中，确有因合同无法履行的房屋空置造成富糠公司租金损失的情形，主要过错在于广恩堂公司，故一审法院酌定广恩堂公司向富糠公司支付两个月的租金损失462423.42元不违反法律规定。关于福尔公司、林燕萍应否对广安堂公司、广恩堂公司拖欠的租金承担民事责任的问题。广恩堂公司于2016年7月13日向工商部门提出减少注册资金的变更申请时，富糠公司作为广恩堂公司的债权人是确定的，而广恩堂公司并没有履行通知义务，违反了《公司法》的相关规定，应承担相应的法律责任，故一审法院认定福尔公司、林燕萍作为广恩堂公司的股东，依法应当在广恩堂公司财产不足以清偿本案债务时，在其减少的注册资金范围内，对广恩堂公司债务承担补充赔偿责任正确。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初7291号民事判决第四项；二、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初7291号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；三、解除被上诉人海口富糠商贸有限公司与上诉人海南广安堂药业有限公司于2005年3月10日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁协议》、于2005年5月12日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议》、于2005年10月15日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（二）》；解除被上诉人海口富糠商贸有限公司与上诉人海南广恩堂医药有限公司于2015年1月5日签订的《海口市龙昆南路24-1号房屋（货仓商场）租赁补充协议（三）》；四、限上诉人海南广恩堂医药有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人海口富糠商贸有限公司支付2016年4月至8月五个月房屋租金1156058.55元及逾期付款违约金（违约金按照每日万分之五计算；2016年4月4日至2016年5月3日，以231211.71元为基数；2016年5月4日至2016年6月3日，以462423.42元为基数；2016年6月4日至2016年7月3日，以693635.13元为基数；2016年7月4日至2016年8月3日，以924846.84元为基数；2016年8月4日至实际清偿之日止，以1156058.55元为基数）；五、限上诉人海南广恩堂医药有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人海口富糠商贸有限公司支付租金损失462423.42元；六、驳回被上诉人海口富糠商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费24319元，由被上诉人海口富糠商贸有限公司负担4953元，上诉人海南广恩堂医药有限公司负担19366元；二审案件受理费24319.34元，由上诉人海南广恩堂医药有限公司、海南福尔投资有限公司、林燕萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖端明审 判 员 曲 洁审 判 员 苏 慧法官助理 王国印书 记 员 符丽芬