陕西省山阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1024民初390号原告：山阳县君安小额贷款有限公司（以下简称“君安公司”）。住所地：陕西省商洛市山阳县南新街东段。法定代表人史安军，君安公司董事长。委托诉讼代理人：伍振明，男，汉族，生于1984年2月4日，住陕西省淳化县。君安公司职工。委托诉讼代理人：李光虎，陕西丰阳律师事务所律师。被告：耿义良，男，汉族，生于1968年11月12日，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：江桦，陕西恒达律师事务所律师。被告：方曦，男，汉族，生于1970年10月19日，住陕西省西安市雁塔区。原告君安公司诉被告耿义良、方曦借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍振明、李光虎，被告耿义良及其委托代理人江桦到庭参加了诉讼，被告方曦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告君安公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告耿义良偿还借款50万元及利息（利息从2017年3月21日起至借款清偿之日止按月利率20‰计算）；2、被告方曦对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年4月3日，原告与被告耿义良签订了山君小贷借字[2014]第10004号《借款合同》，被告耿义良向原告借款50万元，借款期限一年，月利率10.58‰，逾期日利率0.7‰。2014年4月9日，原告与被告方曦签订了山君小贷保字[2014]第10004号《保证担保合同》，为该笔借款提供担保。被告清偿利息至2017年3月20日，其余本息未付。后原告多次催要无果，故诉至本院提出上述诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、陕西省金融工作办公室关于同意设立君安公司批复1份，证明原告向被告发放借款系合法经营行为。证据2、被告耿义良的贷款申请书及承诺书各1份，证明被告耿义良向原告申请借款50万元的事实。证据3、个人贷款申请审批表1份，证明被告耿义良的财产及经济能力状况。证据4、《借款合同》1份，证明原告要求被告耿义良履行还款义务及原告主张月息2%符合约定的事实。证据5、担保承诺书2份及保证担保合同1份，证明被告方曦为该笔借款提供连带保证的事实。证据6、担保借款借据及银行转账凭证各1份，证明原告于2014年4月22日以银行转账的形式向被告耿义良支付了50万元借款的事实。证据7、利息回收清单1份，证明借款利息已清偿至2017年3月20日的事实。证据8、西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3881号民事判决书。证明被告耿义良是实际借款人和用款人，被告耿义良将该款出借给被告方曦，是自己对该笔借款行使处分权。被告耿义良辩称，一、原告与被告耿义良之间不存在真实的借款合同关系。二被告从小关系密切，被告方曦因资金周转需要向原告借款，原告已对被告方曦进行了借款考察，双方已对借款事宜达成意向。因方曦该笔借款需以山阳户籍的人签订借款合同，被告耿义良为了给被告方曦帮忙借款，与原告签订了借款合同，其所借款项由被告方曦使用，被告耿义良仅是名义借款人，借款本金及利息的清偿是被告方曦的责任。二、原告及被告耿义良、方曦三方已达成还款协议，原告同意由实际借款人、资金使用人方曦承担还款责任，故原告不应要求被告耿义良承担还款责任，应依法驳回原告对被告耿义良的诉讼请求。被告耿义良为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据1、财产情况说明1份，证明被告方曦系实际借款人，原告对此知情，还款的责任人应是被告方曦。证据2、“委托支付通知书”1份，证明原告知晓借款的实际使用人是被告方曦。证据3、中国农业银行银行卡取款业务回单1份、方曦的承诺书1份、方曦借条1份，证明被告耿义良将50万元借款转给了被告方曦之妻何红利；承诺书证明方曦承诺自愿承担还本付息的责任；借条证明原告君安公司明知实际借款人和资金使用人是方曦，应认定本案的债务人为方曦。证据4、“关于以耿义良名义借款问题的协商意见”1份，以证明原告及被告耿义良、方曦协商由方曦向君安公司承担还款责任的事实。证据5、原告的催收通知书2份，证明被告方曦未按约定还款，原告君安公司给被告耿义良发放催收通知的事实。被告方曦经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。对原告提供的证据1—8，经当庭举证、质证，该证据客观、真实，本院予以认定。对被告耿义良提供的证据1-2，原告不予认可，本院认为该证据与本案没有关联性，不予认定；证据3，结合原告提供的证据8，本院认为该证据客观、真实，应予认定。证据4，原告不予认可，本院认为该证据客观、真实，予以认定。证据5，原告无异议，本院予以认定。经审理查明：2014年4月3日，被告耿义良向原告申请借款50万元，同日，原告与被告耿义良签订了《借款合同》。合同约定，借款金额为50万元，借款用途为资金周转，借款期限1年，从2014年4月3日起至2015年4月2日，借款利率10.58‰，逾期按日计收万分之七的罚息直至本息清偿完毕。2014年4月9日，被告方曦向原告出具了担保承诺书，承诺为被告耿义良的50万元借款提供担保。同日，原告与被告方曦签订了《保证担保合同》。合同约定：保证形式为连带责任保证，保证的金额为50万元，保证的范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2014年4月22日，原告以银行转账的形式向被告耿义良发放了50万元借款。2014年4月1日，被告方曦向被告耿义良出具了借条1份，借条载明：“今借到耿义良现金人民币伍十万元整，借款期限一年（以耿义良名义自君安公司贷款）”。4月3日，被告方曦向被告耿义良出具承诺书1份，承诺书载明：“本人方曦再次郑重承诺：由本人担保以耿义良名义于2014年4月份在君安公司的伍拾万元借款由本人使用，还本付息责任完全由本人承担，与耿义良无关”。4月22日，被告耿义良将在原告处的50万元借款以银行转账的形式支付给被告方曦之妻何红利。2016年2月28日，原告职工史寿江与被告耿义良、方曦达成了“关于方曦名义借款问题的协商意见”1份，协议载明：“方曦于2014年4月在君安公司分别以耿义良等人名义借款450万元，现已逾期。其中以耿义良名义借款伍拾万元整，经方曦、耿义良与君安公司代表史寿江、方明所三方协商，达成如下意见：由方曦于2016年3月底筹集资金将耿义良名下的伍拾万元本息全部还清等内容”。2016年4月1日，君安公司向被告耿义良发出了债务逾期催收通知书。后被告耿义良将被告方曦及妻何红利诉至西安雁塔区人民法院，要求被告方曦及妻何红利偿还借款50万元及利息。2016年10月10日，西安雁塔区人民法院做出（2016）陕0113号民初3881号民事判决书，判令被告方曦及妻何红利向被告耿义良偿还借款本金50万元及利息。还查明，借款发放后，被告清偿利息至2017年3月20日，借款本金尚未偿还。2017年3月30日，被告方曦向原告出具了承诺书1份，承诺愿意继续为被告耿义良的50万元借款提供担保，直至借款本息全部还清为止。庭审后，原告将利息的请求变更为月利率10.58‰。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告与被告耿义良签订了《借款合同》且已支付了50万元借款，双方的借款合同依法成立且合法、有效。被告耿义良未按约定向原告还本付息，其行为已经构成了违约，应向原告偿还50万元借款本金及逾期利息，现原告主张按借款期内以月利率10.58‰计算利息的请求符合法律规定，故对原告要求被告耿义良偿还50万元借款本金及支付从2017年3月21日起至借款清偿之日止以月利率10.58‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方曦为被告耿义良的该笔借款提供担保并与原告签订了《保证担保合同》，该保证担保合同依法成立且合法有效。保证担保合同约定的期限虽已届满，但其重新向原告出具了承诺书自愿继续为该笔借款提供担保，故对原告要求被告方曦为被告耿义良的该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告耿义良辩解其系该笔借款的名义借款人，被告方曦为该笔借款的实际借款人及资金实际使用人，且原告与二被告已经协议约定该笔借款由被告方曦偿还，被告耿义良不负还款责任。因本案《借款合同》主体系原告与被告耿义良，且原告已向被告耿义良支付了50万元借款。被告耿义良将50万元再行出借给被告方曦，二被告之间形成新的借款合同关系。虽在合同履行过程中，原告与二被告协议约定该笔借款由被告方曦偿还，但被告方曦并未履行协议内容，且被告耿义良与被告方曦因50万元借款形成的债权、债务已被法院生效的判决确定由被告方曦向被告耿义良偿还50万元借款本息，故被告耿义良的上述辩解理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告耿义良于本判决生效后30日内向原告偿还借款本金50万元及利息（利息从2017年3月21日起至借款清偿之日止按月利率10.58‰计算）；二、被告方曦对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  王鹏二〇一七年六月二十六日书记员  张凯