重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初21380号原告：重庆港务物流集团资产管理有限公司，住重庆市渝中区上清寺路112号第四层A区，统一社会信用代码9150010305035224X6。法定代表人：刘红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆长江副食品有限责任公司，住重庆市渝中区棉花街63号，统一社会信用代码915001032029098452。法定代表人：马渝恒，该公司经理。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。第三人：重庆渝中商业发展有限公司，住重庆市渝中区民生路329号第6层，统一社会信用代码91500102798007147B。法定代表人：张利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。原告重庆港务物流集团资产管理有限公司（以下简称重庆港务公司）与被告重庆长江副食品有限责任公司（以下简称重庆长副公司）、第三人重庆渝中商业发展有限公司（以下简称重庆渝中商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆港务公司的委托代理人谢巧颖，被告重庆长副公司及第三人重庆渝中商业公司的共同委托代理人黄毅均到庭参加了诉讼。原告重庆港务公司向本院提出诉讼请求，判令：一、确认重庆港务公司与被告重庆长副公司之间的租赁关系于2016年9月1日解除，被告重庆长副公司立即腾空交出房屋；二、判令被告重庆长副公司支付从2016年1月1日至2016年8月31日期间的房屋租金25030元，按每月每平方米250元支付从2016年9月1日至实际交回房屋期间的占用费及从2016年9月1日起至付清为止的资金占用损失（房屋占用费和房屋占用费的资金损失，按同期贷款利率计算，利随本清）。事实与理由：重庆市渝中区陕西路**号房屋原由重庆港务物流集团物业管理有限责任公司出租给重庆长副公司。重庆港务物流集团公司资产调配，重庆港务公司取得该租赁房屋产权。重庆港务物流集团物业管理有限责任公司收取至2015年12月31日的租金。2015年租金为37546.2元。资产调配后，重庆港务公司接手涉案房屋，发现重庆长副公司的承租价格远低于同地段同用途的市场价格后，与重庆长副公司协商签订书面合同未果。2016年6月13日，重庆港务公司向重庆长副公司发出书面通知，告知若不能达成协议将解除双方的租赁关系。但双方仍未能达成协议。因为双方未签订书面协议，应为不定期租赁合同。2016年8月31日，重庆港务公司向重庆长副公司发出解除租赁关系的通知。因双方协商未果，重庆港务公司起诉来院，请求判如所请。被告重庆长副公司辩称，案涉的房屋在80年代由政府主导市场进行分配。当时的政策为属于非商业性质单位的可用作商业经营的房屋应交由政府统一安排使用。本案房屋已经交由重庆长副公司经营达三十六年。因此本案并非普通的房屋租赁合同，而是计划经济时代遗留问题。双方之间并未签订书面的租赁合同，也未约定租赁期限及租金标准。2015年，双方按照公房管理的相关租金即每年37546.2元标准缴纳租金。之后，双方与物流公司的物业管理公司协商按每年递增三元的标准缴纳租金。2012年9月，重庆长副公司已经将涉案房屋的使用权转让给重庆渝中商业公司。2016年，因重庆港务公司要求收取过高的租金，而双方又协商未果，所以重庆长副公司未缴纳2016年的租金。重庆港务公司不能解除租赁关系，请求驳回其诉讼请求。第三人重庆渝中商业公司述称，本案房屋的使用权是历史遗留问题。2012年9月，重庆长副公司已经将该使用权转让给重庆渝中商业公司。重庆港务公司解除与重庆长副公司的租赁关系影响到第三人的利益，因此重庆港务公司不能解除租赁关系。第三人请求确认对涉案房屋的使用权合法有效。本院经审理查明的事实如下：重庆市渝中区陕西路**号房屋分割成六个独立门面，其中两个门面（自编号附*号、面积为61.35平方米）原由重庆港务物流集团物业管理有限责任公司出租给重庆长副公司使用。双方并未就该房屋签订书面租赁合同。2014年12月24日，重庆港务公司取得重庆市渝中区陕西路**号房屋产权。2015年，重庆长副公司向重庆港务物流集团物业管理有限责任公司交纳该年租金37546.2元。2016年6月13日，重庆港务公司向重庆长副公司发出告知函，告知重庆港务公司已经接手重庆港务物流集团物业管理有限责任公司原有的涉案房屋，但该房屋现在租金远低于市场价格，若7日内未能就租赁条件达成一致意见，则终止租赁关系。2016年8月9日，重庆长副公司向重庆港务公司发出《关于陕西路**号门面的回函》，要求：“1、维持原状态，以‘每平方米月租金单价逐年递增3元’此约定继续使用该门面。2、建议贵公司拟考虑按相关规定和标准回购该门面使用权。3、如贵公司放弃回购该房屋使用权，我司为安置职工，考虑拟将该房屋使用权转让给第三方。”2016年8月31日，重庆港务公司向重庆长副公司发出《重庆港务物流集团资产管理有限公司关于正式终止租赁关系的函》，告知因未能就租赁条款达成一致意见且未有书面协议，重庆港务公司终止与重庆长副公司的租赁关系。2016年9月5日，重庆长副公司向重庆港务公司发出《关于陕西路**号门面的回函》称2016年8月31日发函已收悉，对此提出建议：1、该处房屋由当时的“渝中区网点办”按照当时政策和各区的网点分布，为方便群众生产生活进行统一调剂分配的经营性门面。不是与贵司直接租赁的房屋。2、该处房屋是“渝中区网点办”于1981年安排给我司作为商业网点使用，同时安排8名社会就业人员，承担了相应的社会责任。3、该处房屋从“渝中区网点办”调配至今没有任何合同协议。至今35年之久，每年有缴纳港务局使用权房租凭据为证。4、贵我双方35年来没有签订任何租赁协议，何来终止协议一说。”庭审过程中，重庆港务公司还举示了该房屋中另一门面（面积为18.02平方米）的租赁合同。该门面用于服装经营，租赁合同载明的租金为每月每平方米666元。重庆长副公司举示了其与重庆渝中商业公司签订的《房屋所有权、使用权转让协议》，该协议约定重庆长副公司将包括涉案房屋使用权在内的资产作价转让给重庆渝中商业公司。上述事实，有房产证、现场照片、租金收据、双方往来函件、租赁合同、房屋所有权、使用权转让协议及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，重庆港务公司与重庆长副公司之间就涉案房屋的租赁关系未有形成书面形式、未明确租赁期限，应视为不定期租赁。重庆港务公司可在合理期限之前通知承租人解除合同。重庆长副公司认为案涉租赁关系的形成有其历史背景，租赁关系不应当予以解除的理由，无相应的法律依据，本院不予采纳。双方于2016年6月起已经在协商终止租赁关系事宜。因此，重庆港务公司起诉来院，要求确认2016年9月1日解除双方的租赁关系的请求，本院予以支持。合同解除后，重庆长副公司应向重庆港务公司归还房屋。结合双方的租赁形成原因及重庆长副公司缴纳租金的金额，本院按年租金37546.2元计算使用费。因此2016年1月至2016年8月31日期间的租金为25030元。并从2016年9月1日起按每年37546.2元计算使用费至重庆长副公司交付房屋为止。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条、第二百三十二条规定之规定，判决如下：一、原告重庆港务物流集团资产管理有限公司与被告重庆长江副食品有限责任公司就重庆市渝中区陕西路**号房屋两个门面（自编号附*号、面积为61.35平方米）的租赁关系于2016年9月1日起解除；二、被告重庆长江副食品有限责任公司在本判决生效后立即向原告重庆港务物流集团资产管理有限公司腾空交付重庆市渝中区陕西路**号房屋两个门面（自编号附*号、面积为61.35平方米）；三、被告重庆长江副食品有限责任公司在本判决生效后立即向原告重庆港务物流集团资产管理有限公司支付2016年1月至2016年8月的租金25030元，并从2016年9月1日起按每年37546.2元的标准计付占用使用费至腾空还房之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取213元，被告重庆长江副食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇一七年六月二十七日书记员  阳 乔