福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0322民初52号 原告：黄海滨，男，1975年1月19日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：温光忠，福建朗天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元远，福建理顺律师事务所律师。 被告：陈凌杰，男，1978年4月29日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：李新征，女，1979年1月22日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：吴宇明，福建思阳律师事务所律师。 上述俩被告的共同委托诉讼代理人：沈建彪，福建思阳律师事务所律师。 被告：游学新，男，1979年9月9日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：沈荔融，福建国富律师事务所律师。 原告黄海滨与被告陈凌杰、李新征、游学新民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）仙民初字第1742号民事判决：一、被告陈凌杰、李新征在本判决生效之日起十日内偿还给原告黄海滨借款本金50万元并支付利息。利息计算方法：以本金50万元为基数，自2014年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至还清借款之日止；二、驳回原告黄海滨的其他诉讼请求。本案受理费9400元，由被告陈凌杰、李新征负担。被告陈凌杰、李新征不服，提出上诉。莆田市中级人民法院于2015年12月31日以（2015）莆民终字第2015号民事裁定：撤销原审判决，发回本院重审。本院于2016年1月11日重新立案后，依法适用普通程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄海滨及其委托诉讼代理人温光忠、王元远，被告陈凌杰及被告陈凌杰、李新征的委托诉讼代理人吴宇明、沈建彪，被告游学新的委托诉讼代理人沈荔融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海滨向本院提出诉讼请求：依法判令陈凌杰、李新征共同偿还其借款本金50万元并支付利息，利息计算方法：以本金50万元为基数，自2014年9月13日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实和理由：其与陈凌杰系朋友关系。2014年1月13日，陈凌杰以购买房屋缺乏资金为由，向其借款现金50万元，口头约定月利率按3%计算，没有约定还款期限。黄海滨指定弟弟黄海洲将50万元转账给陈凌杰银行账户。当时陈凌杰没有出具借条，直至同年9月9日才补充出具借条。借款之后，陈凌杰收款后将款项转账给售房人。于2014年1月15日，陈凌杰将上述款项转借给游学新，约定月息3%。借款后，陈凌杰按约每月支付利息1.5万元给黄海滨，支付至2015年9月，共支付7个月的利息10.5万元。之后，陈凌杰便拒绝支付利息，也不肯偿还借款本金。因本案借款发生在陈凌杰、李新征夫妻关系存续期间，属陈凌杰、李新征夫妻共同债务，李新征应与陈凌杰共同承担偿还责任。 陈凌杰、李新征辩称，黄海滨诉称陈凌杰于2014年1月13日向黄海滨借款50万元，口头约定利息3%，并于2014年1月15日将该借款转借给游学新不是事实。事实是：2013年8月13日，游学新向陈凌杰借款50万元，约定月息按3%计。后游学新按月付息给陈凌杰，但未出具借条。2014年1月，陈凌杰与黄海滨商定：黄海滨于2014年1月13日支付给陈凌杰50万元，受让陈凌杰对游学新的债权50万元；2014年1月13日之前的利息归陈凌杰，2014年1月13日起的利息归黄海滨；陈凌杰对黄海滨受让后的债权不承担任何担保责任。且因黄海滨与游学新当时还不熟悉，黄海滨还与陈凌杰商定：暂不告知游学新债权转让的事实，黄海滨仍通过陈凌杰向游学新收取利息。2014年1月15日，黄海滨与陈凌杰共同到游学新办公室，让游学新出具了该50万元的借条（因当时记错，借条中把借款转账时间错写成2013年9月13日），该借条当时即交黄海滨保管。之后，黄海滨又将该借条原件交回陈凌杰保管以便于陈凌杰向游学新追讨利息。2014年9月9日，黄海滨找陈凌杰要求补办债权转让手续，陈凌杰即向黄海滨出具《借条》一份和《债权转让凭证》一份。2014年底和2015年初，因游学新未及时足额付息，陈凌杰多次陪同黄海滨找游学新催讨，并告知游学新债权转让事宜，要求游学新先偿还黄海滨债权50万元。2015年2月8日，黄海滨与陈凌杰、游学新及案外人黄某1一起吃饭时，也共同告知游学新该50万元债权已由陈凌杰转让给黄海滨，要求游学新先偿还黄海滨的债权。2015年2月9日，陈凌杰又书面告知游学新已将该50万元债权转让给黄海滨。2015年2月14日，游学新通过黄某1搬了一套红木家具给黄海滨用于抵偿债务，故本案讼争的款项50万元并非陈凌杰向黄海滨所借的款项，不应由陈凌杰、李新征负责偿还，应由游学新负责偿还。请求驳回黄海滨对陈凌杰、李新征的诉讼请求。 游学新辩称，游学新向陈凌杰借款总计120万元，2013年1月份向陈凌杰借款70万元，其当时就出具借条给陈凌杰；2013年8月借款系本案的借款50万元，当时没有出具借条，2014年1月15日，陈凌杰与黄海滨一同到游学新办公室，要求游学新出具借条给陈凌杰。2014年底至2015年初，黄海滨与陈凌杰多次到游学新处要求支付利息，游学新资金紧张，陈凌杰与黄海滨找到游学新，陈凌杰告知游学新债权已经转让给黄海滨，并告知游学新自己70万元钱不着急还，要求先偿还黄海滨50万元，要求游学新尽快偿还给黄海滨。2015年2月8日，游学新与黄海滨、陈凌杰及案外人黄某1在一起吃饭，黄海滨向游学新提出有什么房产或车等可以用来抵押还债。后来有一套红木家具搬到黄海滨处用于抵债，陈凌杰最后两段所述的是事实。 黄海滨针对陈凌杰答辩作如下补充陈述：陈凌杰所谓的将游学新新写的50万元借条收回，目的是为了共同起诉不是事实，与其之前陈述相矛盾，游学新写给陈凌杰的借条自始至终从来没有交付给黄海滨。黄海滨借给陈凌杰的款项双方口头约定按月利率3%支付利息是为了赚取三分利息。 黄海滨对游学新的答辩作如下补充陈述：黄海滨跟游学新并不相识，只是因为陈凌杰邀请黄海滨两次向游学新催讨借款见面过两次。从来就不存在债权转让的事实，也没有所谓的游学新由自己或者通过别人将红木家具交付给黄海滨用于抵债的事实，都是捏造的。 在本案审理过程中，黄海滨对其主张提供以下证据： 一、陈凌杰出具给黄海滨的借条一份，内容为“兹于2014年1月13日收到黄海滨通过黄海洲账户转入本人建行账户伍拾万元正（500000）借款。此据。”欲证明：陈凌杰于2014年1月13日向黄海滨借款50万元，于2014年9月9日补写借条给黄海滨，并口头约定按月利率3%计息的事实。 二、游学新出具给陈凌杰的《借条》、《债权转让凭证》复印件各一份，欲证明：该《借条》约定游学新向陈凌杰借款“月息三分”。陈凌杰单方拟将对游学新的债权转让给黄海滨的《债权转让凭证》注明“债权利息三分”。俩份证据复印件仅用于佐证陈凌杰确与黄海滨口约借款利息按月利率3%计算的事实。 三、中国民生银行支付业务回单（收款）六份。欲证明：1、陈凌杰向黄海滨借款后，六次从自己的银行账户转账共计10.5万元的7个月利息至黄海滨的银行账户，具体转账时间及金额如下：2014年4月9日1.5万元、2014年5月4日3万元、2014年7月5日1.5万元、2014年7月12日1.5万元、2014年12月19日1万元、2015年1月23日2万元。2、陈凌杰与黄海滨确实口头约定借款利息按月利率3%计付，并已部分履行。3、陈凌杰于2014年9月9日单方拟将自己对游学新的债权转让给黄海滨，但因黄海滨始终不接受，该债权转让始终没有形成，故陈凌杰在2014年9月9日之后，于2014年12月19日、2015年1月23日直接从自己银行账户分别转账利息1万元和2万元至黄海滨银行账户的事实。 四、通话录音光盘及录音资料一份，欲证明：1、陈凌杰收到一审法院送达的本案应诉材料后，于2015年3月26日21时50分起与黄海滨进行两次手机通话，均全程被黄海滨录音。2、陈凌杰在明知黄海滨已向法院具状起诉自己的情况下，在通话过程多次承认自己向黄海滨借款的事实，并向黄海滨提出自己卖房向黄海滨还款或“我去找游学新把钱讨回来还给你”等还款措施和计划。3、陈凌杰在明知黄海滨已向法院具状起诉自己的情况下，在通话过程始终没有以自己已将对游学新的债权转让给黄海滨为由，对黄海滨起诉自己提出抗辩、异议和质问，足以证实客观上不存在陈凌杰在法庭上辨称的所谓自己已将对游学新的债权转让给黄海滨的事实。 对黄海滨提供的证据一，陈凌杰、李新征的质证意见：借条真实性没有异议，但是证明对象有异议，陈凌杰、李新征不能单独以借条来认定黄海滨的意思，应该结合同一天出具一份债权转让凭证来认定以及其他的录音证据来认定：黄海滨与陈凌杰之间不是借贷关系，而实际上是一种50万债权转让的受让事实。黄海滨与陈凌杰之间口头约定三分利，这不是事实，而是陈凌杰对游学新原来拥有50万债权约定的三分利，一并由黄海滨享受。游学新的质证意见：证据的真实性和证明对象由法院来认定。 对黄海滨提供的证据二，陈凌杰、李新征的质证意见：证据真实性没有异议，但证明对象有异议，证明对象不能证明黄海滨主张的证明对象，反而可以证明黄海滨已经有在受让债权转让的事实，证明陈凌杰和游学新曾经确实有50万元债权债务关系。游学新的质证意见：真实性没有异议，对证明对象有异议，当时有约定三分利，游学新也有付利息过，关于借条证据里面写2013年9月13日转账是笔误，真正收到的时间是2013年8月13日。这笔钱，陈凌杰将债权转让给黄海滨，所以游学新在2015年2月14日将一套红木家具用于抵债，在游学新办公室由黄某1将家具运到黄海滨指定地点。游学新有收到债权转让通知，所以予以认可。 对黄海滨提供的证据三，陈凌杰、李新征的质证意见：六份回单真实性没有异议，证明对象有异议，陈凌杰都是代收代付给黄海滨。游学新的质证意见：证据真实性和证明对象由法院依法认定。 对黄海滨提供的证据四，陈凌杰、李新征的质证意见：1、这段录音存在被黄海滨编造的可能，有可能中间有一部分或者后面一部分被剪掉的可能。2、录音的内容还是应当以拷盘出来的内容为准。游学新的质证意见：首先赞同陈凌杰的质证意见，补充意见，此录音不能证明50万元债务由陈凌杰来承担。 本院审查认为，陈凌杰、李新征对黄海滨提供的证据一、二、三的真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认。至于陈凌杰是否将债权50万元转让给黄海滨，待争议问题部分一并予以分析。黄海滨提供的证据四，陈凌杰、李新征、游学新对真实性有异议，其证据效力待争议问题部分一并予以分析。 在本案审理过程中，陈凌杰、李新征对其主张提供以下证据： 一、债务转让告知函一份，欲证明：2015年2月9日，陈凌杰书面告知游学新，已经将50万元债权转让给黄海滨的事实。 二、手机内通讯记录截屏及移动通信客户话费详单，欲证明：2015年2月14日，游学新通过黄某1与黄海滨联系，搬了一套红木家具到黄海滨所有的厦门市××一里××村××号××室房子内给黄海滨用于抵偿债务的事实。 三、银行账户明细一份，欲证明：黄海滨通过陈凌杰向游学新收取利息，每次都是游学新向陈凌杰汇款后，才由陈凌杰汇款给黄海滨的事实。 四、2015年2月14日搬家具现场照片一张及搬家公司员工身份证照片一张，欲证明：2015年2月14日，游学新通过黄某1与黄海滨联系，搬了一套红木家具到黄海滨所有的厦门市××一里××村××号××室房子内给黄海滨用于抵偿债务的事实。 五、本案原二审庭审笔录一份，欲证明：证人黄某2、林某1在本案原二审时出庭作证及其证词内容的事实。 六、借条一份，欲证明：游学新于2013年1月25日向陈凌杰借款一笔70万元，与黄海滨通过陈凌杰借给游学新的借款50万元合计120万的事实。 七、录音一份，欲证明：1、黄海滨是借用陈凌杰的名义借款给游学新赚取三分利，游学新才是其中50万元债权的债务人；2、2014年9月9日，黄海滨在其办公室收取了陈凌杰现写的《借条》和《债权转让凭证》，收取了游学新新写的50万元的借条，并声明《借条》不产生证明黄海滨与陈凌杰之间存在借贷关系的效力；3、黄海滨让陈凌杰告知游学新自己是债权人，之后黄海滨自己要向游学新讨钱的事实。 对陈凌杰、李新征提供的证据一，黄海滨的质证意见：真实性有异议，这张告知函上面有关债权转让人和债权受让人都是打字，黄海滨没有在上面签名。黄海滨在陈凌杰举证前没有见过这张告知函，这张告知函从法律意义是不生效，因为缺少黄海滨的签名。游学新的质证意见：真实性没有异议，证明对象没有异议。 对陈凌杰、李新征提供的证据二，黄海滨的质证意见：对真实性没有异议，但不能证明陈凌杰、李新征所要证明的对象。黄海滨是通过陈凌杰认识黄某1，关于手机短信，那时黄某1打电话跟黄海滨说要去黄海滨办公室那边弄资料，黄海滨说不在，叫陈凌杰去黄海滨弟弟办公室，可以去黄海滨弟弟那边拿钥匙，所以发了个地址短信，后来黄海滨有听说有可能是黄某1自己去搬游学新的一套红木家具，以还欠黄某1他们自己的债务，但这与黄海滨没有任何关系，因为工作的原因，黄海滨经常不在厦门，瑞景新村135号302室房子是黄海滨弟弟办公的地方。黄海滨和弟弟从来没有接收过任何人搬来的家具。游学新的质证意见：真实性没有异议，当时黄海滨与陈凌杰，还有黄某1等商讨以值钱的东西抵债的事实，之后由黄某1将十一件套红木家具运到黄海滨指定的地方存放，用于抵黄海滨债务，具体黄某1在原一审时作证有陈述。 对陈凌杰、李新征提供的证据三，黄海滨的质证意见：证据的真实性由法院认定，但是不能证明陈凌杰所要证明的事实，另外这里面的几笔具体还款时间陈凌杰应该事后跟法院确认清楚。从我们判断没有像陈凌杰所说游学新还一笔利息给陈凌杰，陈凌杰就原金额偿还给黄海滨，金额和时间不是一一对应，不存在代收代付一一对应。游学新的质证意见：真实性没有异议，证明对象也没有异议。 对陈凌杰、李新征提供的证据四，黄海滨的质证意见：真实性有意见，无法证明陈凌杰、李新征主张。游学新的质证意见：无异议。 对陈凌杰、李新征提供的证据五，黄海滨的质证意见：证人证言无法证实陈凌杰将50万元转让给黄海滨，这两位证人都是从别人口中听说，是传来证言，并没有得到黄海滨的认可。黄某2证言可以证实游学新的红木家具一套不是黄海滨叫去搬的，该家具并没有用于抵债。游学新对证人证言没有意见。 对被告陈凌杰、李新征提供的证据六，黄海滨的质证意见：真实性无法认定，跟本案没有关系，证明对象也不能成立。游学新的质证意见：无异议。 对陈凌杰、李新征提供的证据七，黄海滨的质证意见：真实性没有异议，但证明对象不能成立。1、录音的背景是2014年9月9日，黄海滨在上午9点多打电话叫陈凌杰到黄海滨办公室补写一张借条，在此背景下陈凌杰就过来，先写一张借条给黄海滨，录音是写借条之后开始录音，企图将自己向黄海滨借钱跟陈凌杰与游学新之间的债权混淆。2、从陈凌杰已经出示证据看陈凌杰是于2013年1月25日出借给游学新70万元，又于2013年9月13日出借给游学新50万元，而黄海滨是在相隔有四个月后于2014年1月13日借款50万元给陈凌杰，所以不存在黄海滨借用陈凌杰的名义借款给游学新这样的事情。3、从录音内容没有任何话可以体现陈凌杰证明对象第二点的内容：“2014年9月9日，黄海滨在其办公室收取了陈凌杰现写的《借条》和《债权转让凭证》，收取了游学新新写的50万元的借条”的事实。反而从内容可以看出陈凌杰要将债权转让凭证原件交给黄海滨，黄海滨拒绝收，因为陈凌杰要将债权转让，黄海滨害怕了因此要求陈凌杰要补写一张借款说明，因为当时黄海滨认为其跟陈凌杰还是好朋友，所以双方在探讨如何向游学新讨款，很多内容是双方商量如何假装把黄海滨是游学新的债权人来讨款，仅仅体现的是这个，事实上应以书面凭证为准。游学新的质证意见：真实性和证明对象由法院认定。2014年底，游学新与陈凌杰去黄海滨办公室商议如何尽快还债，且要先还黄海滨的50万元。 本院审查认为，黄海滨、游学新对被告陈凌杰、李新征提供的证据一、二、七没有异议，本院予以采信。黄海滨对陈凌杰、李新征提供的其他所有证据证明对象均有异议，其证明效力待争议问题部分一并予以分析。 在本案审理过程中，游学新没有提供相关证据。 陈凌杰在原庭审过程中申请证人黄某1出庭作证，欲证明本案事实真相的事实。 证人黄某1证明内容：2015年2月7日，我接到被告陈凌杰的电话，说游学新出问题了，黄海滨、陈凌杰处理游学新债权债务问题，让我第二天去厦门，2015年2月8日，游学新、陈凌杰、黄海滨与我在厦门一起吃饭时，听到游学新欠陈凌杰的钱，我当时还听黄海滨说，其中50万元是他本人的钱，黄海滨家里急需用钱，黄海滨年底的时候需要资金周转，让游学新把黄海滨的钱先还清，身上有东西都可以拿出来，他可以收了变现，用于还黄海滨的钱，陈凌杰也同意先把黄海滨的钱先还，让游学新把钱拿出来，后来游学新用了一套红木家具抵债，游学新说那套家具可以搬走，同意搬到黄海滨家中，叫我过去处理这件事情，我把红木家具搬出来，放在黄海滨家里。2015年2月9日晚，黄某1、陈凌杰、游学新三个在厦门写字楼里等欠游学新的介绍人的时候签的债权转让书。 黄海滨对证人黄某1证言的质证意见：游学新没有欠黄海滨的钱，搬家具的事情也不是事实，搬家具为了抵销游学新跟证人黄某1之间的债权债务。陈凌杰、李新征、游学新对证人黄某1证言的质证意见：真实性没有异议。 本院审查认为，证人黄某1出庭作证，其证言效力待后面争议问题部分一并予以分析。 陈凌杰在二审庭审过程中申请证人黄某2、林某2出庭作证，欲证明陈凌杰将50万元债权转让给黄海滨的事实。 证人黄某2证明内容：本人认识陈凌杰、李新征、黄海滨、游学新，陈凌杰是本人高中的同学，李新征是陈凌杰的老婆，游学新也认识好几年了，黄海滨不是很熟悉，以前有听陈凌杰、黄志强（同学）经常讲起，实际见面是去年的春节初二在黄志强开的火锅店同学聚会的时候第一次看到的。游学新也有欠本人钱，本人知道陈凌杰也有借钱给游学新120万元，后来本人听陈凌杰说自己刚好需要资金，黄海滨跟他比较好，有闲钱，所以就将其中的50万元转给黄海滨，也算是帮助朋友赚钱，之后，游学新经济出现状况，怕钱拿不回来，本人就叫陈凌杰帮本人一起看下情况，万一游学新财务发生问题，本人要去追债，本人是因为陈凌杰是律师跟本人关系又很好，所以本人比较放心，陈凌杰有打电话跟本人讲，他和黄海滨叫几个朋友帮忙找游学新商量还债，游学新叫黄某1搬了一套家具给黄海滨抵债，本人跟黄某1、陈凌杰、游学新电话里都有说过家具先用于抵偿黄海滨的债权，因为家具是从厦门拿的，黄海滨在厦门有房子，本人住在福州不方便运这套家具。后来，游学新偶尔打电话会接，就说没钱。今年清明节之前陈凌杰有说他被黄海滨起诉了。清明节期间，本人有回老家碰到陈凌杰，陈凌杰说黄海滨有回来，叫本人一起去讨论下怎么样协商把钱讨回来。到了黄海滨家中，黄海滨自己有说其是没有办法才起诉陈凌杰，他的经济状况也有压力，家庭出现困难，当时，黄海滨的代理人也有在场，黄海滨自己当时也有说他非常差劲，本来这个债务应该向游学新讨的。清明节的时候，本人有问黄海滨，游学新抵债的红木家具是不是还在黄海滨厦门的家中，他说“没用”，红木家具还在厦门，现在红木行情差。本人是去年农历年底的时候知道游学新经济出现状况，陈凌杰有给本人打电话。本人听说游学新租的房子的房东要求游学新拿一样东西换红木家具才同意游学新将红木家具搬走。债权转让是陈凌杰电话告知的。 证人林某2证明内容：本人从事金融及协助追讨债务，自己开办“厦门衡隆源投资有限公司”。本人认识黄海滨、陈凌杰及游学新，黄海滨、陈凌杰委托本人向游学新追讨债务。今年二月初的时候，陈凌杰跟黄海滨到本人公司让本人帮忙追讨游学新的债务问题，他们二人有跟本人说游学新欠120万元债务，其中70万元是欠陈凌杰，另外有50万元是陈凌杰转给黄海滨的。之后，把游学新也叫过来，当时还有本人的老婆曾小芬以及本人的两个同事田乐乐、蒋中奇，一共7个人在厦门的一家餐厅吃饭，之后，黄某1也过来了，饭桌上陈凌杰明确的说明把其中的50万元转让给黄海滨。黄海滨有说这50万元是一定要还的，或者看下有什么东西可以抵押。后面已经到了年底，游学新说他的钱也是被别人骗走，也委托本人向他人讨债，但是没有讨到。 黄海滨对证人黄某2、林某2的证言的质证意见：无法证实陈凌杰将50万元转让给黄海滨，这两位证人都是从别人口中听到，是传来证言，并没有得到黄海滨的认可。黄某2证言可以证实游学新的家具不是原告黄海滨叫去搬的，该家具并没有用于抵债。 陈凌杰、李新征对证人黄某2、林某2的证言的质证意见：从两位证人证言可以证实这50万元已经转让给黄海滨，而且两位证人能够详细回忆当时的情景。证人黄某2还能证实黄海滨的代理人在清明节期间双方协商时的情况，可以推翻黄海滨委托诉讼代理人在一审时的相关陈述是虚假的。证人黄某2还能证实游学新将一套红木家具用于抵债给黄海滨。 游学新对证人黄某2、林某2的证言的质证意见：没有意见。 本院审查认为，证人黄某2、林某2出庭作证，其证言效力待后面争议问题部分一并予以分析。 2015年5月6日，本院在追加游学新为本案被告时依法对游学新制作谈话笔录，游学新陈述：2014年1月15日，我向陈凌杰借款人民币50万元，并且亲自出具借条一份交给陈凌杰。我与黄海滨只见面一二次，不熟悉，当时陈凌杰找我，要求我在债权转让告知函上签名，我是碍于朋友情面签下名字，因为我不熟悉黄海滨。我有听陈凌杰向黄海滨借款50万元，当时陈凌杰借给我50万元时没有说他借给我的款项来源。之后，陈凌杰找我还钱时有说他借给我的50万元是陈凌杰向黄海滨借的。黄海滨和陈凌杰有到我办公室找我还钱，黄海滨让我赶紧把钱还给陈凌杰，因为黄海滨急需用钱。 黄海滨对上述谈话笔录的质证意见：无异议。1、债权转让告知函是陈凌杰单方找游学新，叫游学新签名，当时黄海滨不在场，所以债权转让告知是陈凌杰单方在告知。债权转让告知是不符合法律规定。2、黄海滨跟陈凌杰找游学新只找了两次，见面的时候黄海滨还是让被告游学新把钱还给陈凌杰，所以根本不存在他们三个人有讲债权转让。 被告陈凌杰对上述谈话笔录的质证意见：当时游学新陈述的不够全面，不充分，对于债权转让的事实没有完全表述出来，我告知游学新，债权转让给黄海滨，债权转让成立。 游学新对上述谈话笔录的质证意见：没有异议。 本院审查认为，本院依法对游学新制作的谈话笔录，真实合法，可以作为处理本案的参考依据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，对本案的主要事实，本院认定事实如下： 陈凌杰与李新征系夫妻关系。2014年1月15日，游学新出具借条一份向陈凌杰借款50万元，该借条内容载明：“借条兹向陈凌杰暂借人民币伍拾万元圆整，小写￥500000元，特立此据。（2013年9月13日已转入本人建行卡内，月息三分）。借款人游学新”。该借条原件现在陈凌杰处。2014年9月9日，陈凌杰向黄海滨出具借条一份，该借条载明：“借条兹于2014年元月13日收到黄海滨通过黄海洲账户转入本人建行账户伍拾万元正（500000）借款。此据陈凌杰”。之后，陈凌杰分别于2014年4月9日、5月4日、7月5日、7月12日、12月19日、2015年1月23日通过中国民生银行转给黄海滨利息1.5万元、3万元、1.5万元、1.5万元、1万元、2万元，计10.5万元。陈凌杰在出具给黄海滨借条的同时，出具《债权转让凭证》一份给黄海滨收执，该《债权转让凭证》内容载明：“债权转让凭证兹于2014年元月13日收到黄海滨通过黄海洲账户转入本人建行账户伍拾万元正（500000），本人于2013年9月13日借给游学新的伍拾万元债权转让归黄海滨所有。此据。注：债权利息每月三分。陈凌杰2014、9、9”。黄海滨没有在该凭证上签名确认。2015年2月9日，游学新在陈凌杰提供的《债权转让告知函》上签名，该《债权转让告知函》内容载明：“游学新：你于2013年8月13日向陈凌杰借款50万元。之后，陈凌杰将该50万元债权转让给黄海滨。债权转让人和受让人此前已共同多次口头告知你，现特再书面告知你。债权转让人：陈凌杰债权受让人：黄海滨二O一五年二月九日债务人签收：游学新”。 对于双方当事人争议的如下问题，予以分析并作认定如下： 本案争议的焦点是：债权转让是否成立？陈凌杰、李新征主张陈凌杰向黄海滨借款50万元，陈凌杰已将对游学新的债权50万元转让给黄海滨。黄海滨认为，陈凌杰向黄海滨借款50万元，陈凌杰欲将对游学新的债权50万元转让给黄海滨，因黄海滨不认识游学新，故不同意。游学新认为，陈凌杰告知游学新将自己50万元债权转让给黄海滨，且游学新将一套红木家具搬到黄海滨处用于抵债。本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”黄海滨以陈凌杰于2014年9月9日出具的《借条》原件向陈凌杰、李新征主张50万元债权的本息，但在向本院提供了陈凌杰出具《借条》同时出具的《债权转让凭证》复印件，陈凌杰、李新征、游学新对《债权转让凭证》的真实性、关联性、合法性均没有异议，其证明力应予确认。从而，可以说明黄海滨对债权转让一事是知情的，即陈凌杰与黄海滨双方之间存在债权转让的合意，陈凌杰也已向游学新发了债权转让告知函，游学新对债权转让没有异议。黄海滨只要持有该债权转让凭证即可向游学新主张债权。故从《债权转让凭证》的形式和内容上看，陈凌杰向黄海滨借款50万元，而游学新也有向陈凌杰借款50万元，口头约定月利率为3%，存在债权转让的事实基础。证人黄某1、黄某2、林某2的证言可以相互印证黄海滨与被告陈凌杰之间债权转让的事实。另外，从黄海滨提供的录音材料来看，黄海滨向陈凌杰主张债权时，双方未能就本案事宜达成合意，黄海滨提出要叫双方都信任的中间人把这件事情处理后，双方继续做朋友。陈凌杰答应在2015年清明节回仙游继续协商。证人黄某2证言可以印证2015年清明节期间，黄某2有回老家与陈凌杰同到黄海滨家中，黄海滨自己有说其是没有办法才起诉陈凌杰，本来这个债务应该向游学新讨的，且黄海滨承认游学新用于抵债的红木家具还在厦门。证人黄某1、黄某2、林某2证言可以相互印证，陈凌杰债权50万元已经转让给黄海滨。陈凌杰提供2014年9月9日录音材料来看，黄海滨于2014年9月9日在其办公室收取陈凌杰出具的借条一份，同时，被告陈凌杰向黄海滨出具了《债权转让凭证》一份，黄海滨声明陈凌杰出具的借条不产生双方之间存在债权债务关系的效力。故可认定陈凌杰与黄海滨之间的债权转让是客观存在的，即债权转让成立，应予确认。 综上，本院认为，本案陈凌杰与黄海滨之间债权转让客观存在，债权转让成立。故黄海滨应向游学新主张债权，而不能向陈凌杰、李新征主张债权，黄海滨的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款规定，判决如下： 驳回黄海滨的诉讼请求。 案件受理费9400元，由黄海滨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 审 判 员  吴梅芳 人民陪审员  张文胜 二〇一七年六月一日 书 记 员  李 双  16