上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13485号原告：上海欧苏贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吉顺源，总经理。委托诉讼代理人：施颖宇，上海望源律师事务所律师。被告：开德阜国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区奥纳路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：VOLKERSCHEEL，董事长。委托诉讼代理人：马永健，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宓晓亭，上海市联合律师事务所律师。原告上海欧苏贸易有限公司与被告开德阜国际贸易(上海)有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施颖宇、被告委托诉讼代理人宓晓亭到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告上海欧苏贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付销售返利人民币(以下币种同)161,292.15元；2、判令被告支付原告赔偿款人民币298,192元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系德国aquathermPPR管道系统中国地区代理商，原告曾系被告代理之上述产品在上海地区的专属经销商。2013年7月，被告在其官网发函，通知下属经销商其和德国aquatherm管道生产商终止了合同，不再代理该产品。因上述业务调整，经原告和被告友好协商，双方结束了合作关系。2013年10月，双方就合作关系解除后的相关事宜进行磋商并达成一致，被告需支付原告返利161,292.15元，需返还原告押金3万元，需支付原告赔偿款298,192元，原告需支付被告货款269,184.63元，货款及押金现已另案处理。2015年5月双方在核对账目时再次确认了上述金额。被告迟迟未支付上述款项，原告遂起诉。被告开德阜国际贸易(上海)有限公司辩称：不同意原告诉请。关于诉讼请求1，原告违反合同约定在先，无权要求返利。2013年7月之前被告是德国aquatherm管道的总经销商，7月之后被告就不再是经销商，该德国公司的在中国的总经销变为案外人阔盛管道系统(上海)有限公司(以下简称阔盛公司)，原告就选择与阔盛公司合作，原告违反了授权专属经销商协议第2条保证不竞争条款中第1)、3)项的规定，且原告销售未达到经销商协议中约定的销售目标500万元，且该返利是年终返利，返利前提是原告需付清全部货款，截至目前原告也没有付清。原告2013年7月以后与被告终止合作，其要求返利也超过了诉讼时效。关于诉讼请求2，原告诉请超过诉讼时效，原告也没有提供证据证明是由于管材的质量问题导致损失，可能是由于原告安装或者其他原因造成的。损害赔偿的金额是原告与损害方协商得出的，未经被告同意，因此被告对该些金额不予确认，原告是否履行了该些赔偿被告也不清楚。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，原告与被告签订《授权专属经销商协议》一份，约定：被告作为德国aquatherm公司生产的“Fusiotherm”PPR管道系统在中国地区的总代理商，委任原告为被告上述代理产品在上海地区的专属经销商；授权经销产品为德国aquatherm公司生产的“Fusiotherm”PPR给水管材及管件、“climatherm”非饮用水管道系统、“climasystem”格栅系统(统称“洁水”产品)；原告作为被告的经销商在上海地区推广和销售“洁水”产品；原告承诺不得直接或间接代理或销售与“洁水”产品相同或相似的任何产品，在协议有效期内，原告只能与被告合作代理经销“洁水”产品，不得超过被告从被告之外包括但不限于被告授权方、被告前雇员及其所设立或直接间接控制的公司、被告前经销商、其他公司或个人等代理经销“洁水”产品或德国aquatherm公司生产的其他产品，在协议有效期内及终止后一年内，原告不能生产、销售和代理同类产品与被告竞争；原告违反上述保证不竞争条款规定的，被告有权终止本协议并要求原告按照原告发生违约情形时前十二个月(协议终止后发生违约情形的则按原告最后一个年度)销售总额的30%承担违约责任；原告承诺在协议有效期内，完成去税后净销售额不低于500万元，并按信用额度的要求付清货款；在协议有效期内，原告完成销售目标且原告向被告付清所有货款的，被告根据原告净销售额结合以及销售目标对原告实行年终阶梯返利制度；被告给予原告的信用额度为50万元，期限为30天，并自被告发货日期起计算，但合同结束时，原告需向被告付清所有货款；协议有效期限1年，自2013年1月1日至2013年12月31日止。上海市徐汇区人民法院(2013)徐民三(知)初字第1017号民事判决书第7页、该案二审判决即上海知识产权法院(2015)沪知民终字第161号民事判决书第7页均载明：“2013年7月1日，被告向经销商出具‘开德阜终止于aquatherm合作暨更换供应商公函’，载明被告与阿垮瑟姆公司的合作于2013年6月30日终止。从合同终止之日开始，被告将不再对aquatherm作产品宣传、推广，除原库存外不再销售aquatherm产品。”2013年10月8日，原告向被告出具《备忘录》，其中第1条载明，2013年至今，原告共向被告进货4,601,123.90元，已付货款4,331,939.23元，在信用额度范围内尚有269,184.67元货款未付，原告支付给被告保证金3万元，实际原告尚欠被告239,184.67元。被告方工作人员贺一晟于2013年10月9日在该《备忘录》上手书，载明“今收到欧苏备忘录文件，处理结果尚待商议”。2015年3月9日，被告向原告出具《询证函》，载明截至2014年13月31日原告欠款金额为269,184.63元，原告在收到《询证函》后手写添加“2013年返利161,292.15元”、“2013年押金30,000元”、“2012年赔偿款298,192元”三项，并加盖合同专用章后发送给被告。以上事实，有原告提供的《授权专属经销商协议》、《询证函》、上海知识产权法院(2015)沪知民终字第161号民事判决书、被告提供的上海市徐汇区人民法院(2013)徐民三(知)初字第1017号民事判决书等证据及原、被告庭审陈述在案佐证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对原告证据《备忘录》，被告在2017年3月22日的证据交换中表示认可该《备忘录》内容的第1条，但在2017年5月3日的庭审中表示仅认可第1条中的数字，对所欠进货金额的起始时间不确认。对此，本院认为，根据禁反言原则，被告已经确认该《备忘录》内容的第1条，后又不认可进货金额时间，应就相应进货并非发生于《备忘录》第1条所述期间进行充分举证，现被告未提供证据证明相应进货并非发生于《备忘录》第1条所述期间，故本院对《备忘录》第1条的内容予以确认，对《备忘录》其余内容，因被告未在该《备忘录》上盖章确认，该《备忘录》仅为原告的单方陈述，故本院对此不予确认。对原告提供了水管爆裂造成的损失明细，因原告未提供上述证据原件，被告对该证据亦予以否认，故本院对原告该组证据不予确认。本院认为，原、被告双方签订的《授权专属经销商协议》系双方的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告于2013年7月1日向经销商出具‘开德阜终止于aquatherm合作暨更换供应商公函’，载明被告与阿垮瑟姆公司的合作于2013年6月30日终止。因此，被告客观上无法再向原告提供《授权专属经销商协议》约定的相应产品，《授权专属经销商协议》的合同目的已然落空，而该等合同目的落空之原因不在原告，被告仍应当依约与原告结算返利。被告辩称原告未达到全年500万的净销售目标故返利条件不成就，但该等返利条件已因被告原因导致的合同目的落空而无法成就，被告的此项抗辩意见本院不予采纳。被告辩称原告与阔盛公司合作，违反了合同约定的保证不竞争条款，故无权要求返利，本院认为，且不论原告是否违反了保证不竞争条款，仅就合同约定来说，违反保证不竞争条款的违约责任系合同第十四条约定的损失赔偿责任，与原告是否仍有权主张返利并无关联性，不应影响原告的返利请求权，故本院对被告该项抗辩不予采纳。但本院注意到，原告虽有权与被告进行返利结算，但返利计算仍应按照合同约定的条件和方式进行。根据双方合同第六条第2款“年度阶梯返利”的约定，“在协议有效期内，乙方(即原告——本院注)完成销售目标且乙方向甲方(即被告——本院注)付清所有货款的，甲方根据乙方净销售额结合以及销售目标按下表对乙方实行年终阶梯返利制度”，双方还约定了返利的阶梯计算方式。可见，返利的实行具有两个条件，一是协议有效期内原告完成销售目标，二是协议有效期内原告向被告付清所有货款。根据原告2013年10月8日向被告发送的《备忘录》第1条，原告尚欠被告269,184.67元，又根据双方2015年3月9日的《询证函》，双方确认原告尚欠被告货款269,184.63元。可见，原告并未在协议有效期内及时清偿所有货款。因此，原告主张返利之条件未成就。原告主张被告支付销售返利，本院不予支持。关于原告主张的赔偿款，本院认为，原告应就此承担举证责任，现原告未提供相应证据原件，被告对赔偿款亦不认可，且从现有证据复印件内容看，仅涉及款项金额及名目，亦难以证明赔偿责任应由被告承担。故原告主张被告支付赔偿款，本院难以支持。至于原告认为其并非恶意拖欠货款，而是主张了抵销。对此，本院认为，关于货款与销售返利，根据双方合同第六条第2款的约定，付清货款系实行返利的前提条件，故两者必然是货款清偿后返利支付条件方成就的关系，不具备抵销之可能；关于货款与赔偿款，由于原告未就赔偿款提供有效证据，因此亦难言赔偿款系被告的到期债务，无法与原告所负货款支付义务相抵销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海欧苏贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,192.20元，减半收取计4,096.10元，由原告上海欧苏贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇一七年六月八日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民法通则》第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。