济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初5818号 原告（反诉被告）：王孟光，男，汉族，1984年1月1日出生，住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文军，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：山东百世建设集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。 负责人：常圣环，经理。 委托诉讼代理人：步德田，山东泉泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟本华，男，汉族，1974年3月7日出生，住山东省阳谷县。 被告：刁望军，男，汉族，1971年1月15日出生，住河南省濮阳市。 被告：侯典国，男，汉族，1974年7月16日出生，住河南省濮阳市台前县。 原告王孟光与被告山东百世建设集团有限公司济南分公司（以下简称百世济南分公司）、被告钟本华、被告刁望军、被告侯典国建设工程施工合同纠纷一案，原告王孟光于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。在本案审理中，被告钟本华提起反诉，本院经审查依法合并审理。本院适用普通程序，组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告王孟光的委托诉讼代理人徐文军，被告百世济南分公司的委托诉讼代理人步德田，被告钟本华到庭参加诉讼，被告刁望军、被告侯典国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王孟光向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟本华、刁望军、侯典国共同支付未结清的工程款325671元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自欠款日起至债务全部清偿日止的利息（现暂从2015年1月计算至2017年3月10日共计35146元）。2、判令被告山东百世建设集团济南分公司在未付款范围内承担付款责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：侯典国、刁望军承包了山东百世建设集团济南分公司的“济南大辛庄旧村改造”项目。2014年4月14日，王孟光与侯典国、刁望军签订了《大辛庄外墙真石漆施工合同》，承包项目中关于“大辛庄旧村4#、12#外墙真石漆”施工部分。合同约定承包方式为包工，每平方米单价20元，施工面积暂定4000平方米，总造价暂定为800000元，并就付款方式等作出了具体约定。2014年8月，王孟光、钟本华、刁望军三方签订补充协议，协议约定：工程单价增为23元/平方，工程完成后由钟本华代刁望军支付工程款。2015年1月8日，项目基本完工。钟本华与王孟光签订工程结算单，确定总工程款共计1602956元。截至结算日，钟本华已支付工程款845785元，尚未完工部分暂扣除34180元，尚未支付的工程款共计722991元。2015年3月9日，工人再次入驻工地，并于2015年3月30日将结算时尚未完工的部分完成，至此，承包工程施工完毕，并与由他人承包的工程一起参与验收，经质监站验收合格。结算时暂扣除的34180元应重新计算在内，尚未支付的工程款总额为757171元。项目全部完工后，钟本华陆续支付工程款431500元，但余款325671元一直拖欠至今。原告作为承包方已按约完成任务，发包方应按时结付工程款。被告无故拖欠工程款的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告百世济南分公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，不应向原告支付相应的款项。 被告钟本华辩称，钟本华与原告之间不存在合同关系，其不应承担合同义务，不同意向原告支付相应款项，且原告延误工期的行为导致了钟本华的损失，该损失已远远超过原告主张的利息，原告还应向钟本华支付费用。此外，当时工程没有完工，也没有验收，总面积是原告自己测算的，结算单是钟本华在被胁迫的情况下签的，无法反映其真实的意思表示。 被告刁望军缺席，未答辩。 被告侯典国缺席，未答辩。 反诉原告钟本华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人王孟光赔偿反诉人因其违约给反诉人造成的各项损失共计302484.85元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人王孟光承担。事实和理由：2013年11月反诉人承包了济南市历城区王舍人镇大辛庄旧村改造4#、12#楼外墙真石漆施工项目。2014年4月反诉人与刁望军签订了真石漆施工分包合同。2014年4月14日，被反诉人王孟光与侯典国、刁望军又签订了真石漆施工分包合同，合同约定施工工期为60天。合同签订后，钟本华为了按时完成工期即按照约定一次性租用了54台吊篮，吊篮租金40元/天。但王孟光却迟迟没能安排足够的施工工人进入施工现场，严重延误工期给反诉人造成重大损失。且王孟光在工程未完工的情况下私自撤走工人，无故终止合同，钟本华为了减少损失，自行找工人完成剩余的工程，并支付了所有剩余的工程款。综上，王孟光的违约行为给钟本华造成了重大经济损失，现钟本华为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 反诉被告王孟光辩称，反诉人的请求没有事实和法律依据，应当驳回。 反诉被告百世济南分公司辩称，反诉原告的请求与我公司无关，对此不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2014年4月14日，钟本华作为发包方（甲方）与承包方刁望军（乙方）签订《大辛庄外墙真石漆施工合同》一份，甲方将位于工业北路的济南大辛庄旧村改造项目中的4#、12#楼外墙真石漆部分承包于乙方。关于工程造价，合同第一条约定：“承包方式为包工，每平方米单价25元，施工面积约为40000平方米，合同总造价约为100万元(实际面积按照竣工图及相关定额计算，最终以确定面积乘单价为准)。”关于付款方式，合同第六条约定：“工程由甲方按以下时间要求汇入本合同指定的乙方对公结算账户：工人进厂后预支50元/人/天，工程完工后付80%工程款，工程验收合格后一个月内一次性付清剩余工程款，报销单程车费。关于质量要求，合同第七条约定：“1、本分包工程必须达到合格，质量评定由甲方和有关部门验收评定；2、本合同工程项目竣工前，乙方通知甲方对完成工程进行检查，如发现质量问题，甲方应书面形式通知乙方，乙方及时予以整改，经有关单位评定合格，方可作为正式竣工。”关于约束条件及违约责任，合同第八条约定：“1、本合同签订生效后，若单方面无故违约终止合同时，违约方应向被违约方支付合同违约金，按合同总价的10%计算；2、甲方未按合同约定及时向乙方支付各款项时，每推迟壹天，应向乙方支付违约金，按应支付款项总价的10%累计。”关于其他，合同第九条约定：“…因乙方不按规定不配戴安全帽、安全绳引发的安全责任事故均由乙方自己承担。”甲、乙双方均在该合同上签字。 同日，侯典国、刁望军作为发包方（甲方）与承包方王孟光（乙方）签订《大辛庄外墙真石漆施工合同》一份，该合同除工程造价、其他事项外，其他条款均与上述合同主要内容一致，其中工程造价为21元/㎡，并约定工程款于2014年年底结清，其他事项中增加了甲方在施工过程中发现不带安全帽、安全绳罚款500元的表述。 另查明，被告钟本华已分别支付原告王孟光工程款845785元、431500元，合计1277285元。 原、被告对上述事实均无异议，本院经审查后予以确认。 关于付款主体，原告主张被告钟本华曾经承诺在工程验收合格后，承担支付工程款的义务，其应当支付未付工程款，并提交钟本华作为甲方与乙方刁望军、丙方王孟光签订的《大辛庄旧村改造补充协议》一份，载明：”经甲、乙丙三方协商，在原价20元/㎡的基础上甲乙方同意每平方米加3元即23元/㎡，工程完工验收合格后甲方代付乙方给丙方工程款。”被告钟本华主张其签订该补充协议系因为工期紧，原告方不服从管理，钟本华为了不造成停工，出于人性的角度签订了该补充协议，但其仅是作为见证方签字，即在刁望军不能履行义务时由其代付工程款，原告要求钟本华直接支付，没有依据。 针对原告提交的上述证据，被告百世济南分公司主张其仅是涉案楼房的建设主体，但该涉案工程并不是由其施工，且刁望军、侯典国也不是其公司人员，并提交2013年11月济南市历城区王舍人街道大辛庄村民委员会（以下简称：大辛庄村委会）（甲方）与上海浙光涂料有限公司（乙方）签订的《大辛庄旧村改造外墙涂料(真石漆)供货、施工项目合同》一份，约定：工程范围包括本项目施工4#楼、12#楼外墙真石漆，本项目所用材料全部由上海浙光涂料有限公司生产，施工方式为包材料、包施工、包检测验收，工程量为46973.6㎡。被告钟本华主张上述合同实际系其与大辛庄村委会签订的，合同履行主体亦是钟本华，其仅是借用上海浙光涂料有限公司的名义。另外，合同约定的工程量系最初的测算，后来审计工程量为57150.16㎡，高出合同约定。 关于工程结算，原告提交钟本华于2015年1月8日出具的《大辛庄4#、12#工程款结算单》一份，经结算，总面积暂定64000平方，合计64000*23元/㎡=1472000元整，已支出工程款845785元，扣除补点工费用、老侯接手工资及路费，合计未付工程款722985元。被告钟本华于付款人处签字，王孟光作为证明人证明以上工人工资属实。原告就此主张其施工的工程当时仅剩电梯工作未做，施工完成的部分已经验收，也已经结算完毕，在结算当日，被告方尚欠工程款722985元。被告对上述证据的合法性不予认可，主张上述结算单并非其真实意思表示，系在其受到原告的挟持并限制人身自由的情形下做出的，应视为无效。另外，工程结算单签订时工程仅是大面上结束了，电梯部分还未完工，其他收尾工作都还未做，也没有进行验收，且总面积是原告自己测算的，不能反映真实情况，不能视为最终的结算。 为进一步证实其主张，被告钟本华提交山东龙达工程造价咨询有限公司出具的《大辛庄旧村改造4#、12#楼外墙真石漆工程结算复审报告》一份，其中大辛庄4#、12#楼外墙真石漆工程土建专业项目审核造价汇总表载明：4#楼真石漆施工工程量34124.42㎡、乳胶漆工程量3434.18㎡，12#楼真石漆施工程量23025.74㎡、乳胶漆工程量2195.8㎡。钟本华主张工程结算复审报告中载明的工程量部分系经过审计之后确定的面积，按照原、被告合同中约定的真石漆23元/㎡，口头约定的乳胶漆15元/㎡计算后，应付原告总工程款为1398903.15元。原告对上述证据的真实性、合法性及合理性均存有异议，主张具体的工程价款应按照23元/㎡计算，施工面积应按照结算单中确定的64000平方米予以计算。 关于反诉原告钟本华主张的各项损失302484.85元，其主张该数额系抵扣其未支付的工程款后得出的数额。 庭审中，反诉原告钟本华提交收条2张，证实钟本华支出王孟光工人生活费共计12200元；提交大辛庄村委会出具的情况说明一份，载明：“大辛庄4#、12#楼外墙真石漆施工于2015年3月底已基本完工。但是，由于工人干活粗糙，验收前仍存在很多问题，达不到验收标准，需要继续维修。从3月底一直到9月份4#、12#楼的外墙一直在维修中。现场有一名管理人员”，并盖有大辛庄村委会的项目专用章。反诉原告主张王孟光撤场后，其施工因达不到要求，反诉原告为此支出外墙维修费用175700元，并附收条7张、经手人侯如生列明的《2015年4月-2016年1月外墙维修费用明细表》一份对上述事实予以证实。反诉被告王孟光主张上述工程如存在需要维修的情形，反诉原告在结算时应予一并提出，且依据合同约定如验收不合格需要维修整改的，应当书面通知，反诉被告并未收到书面通知。关于收条，其均是手写凭据，没有第三方的转账记录或其他的凭证印证。另外，大辛庄村委会出具的证明没有法定代表人签字，不排除盖空白章的可能，且项目专用章对外没有任何法律效力。反诉原告提交监理部门出具的处罚通知书4张、大辛庄村委会出具的罚款代扣通知单复印件3张、收据2张，拟证实反诉原告共为反诉被告垫付罚款12000元。反诉被告主张被处罚单位不是钟本华，代扣通知单和处罚通知不能证明系反诉被告施工造成的，且罚款的时间发生在结算时间之前，反诉原告应当在结算时一并提出，并予以扣除，该罚款不应由反诉被告承担。 反诉原告钟本华提交手写清单2张及相关票据一宗，拟证实反诉原告为反诉被告负担了应由其承担的施工材料工具费11193元；提交钟本华手写的施工吊篮损失费用一份、记工本复印件一份，拟证实因原告拖延工期，给反诉原告造成损失200000元；提交医疗费单据5张、出租车票据4张、与受伤人员达成的协议书及补充协议一份，拟证实宋德牛和刘希民均跟着王孟光干活，反诉原告钟本华为反诉被告王孟光垫付伤员费用12000元，刁望军垫付9000元。反诉被告主张如果存在施工材料工具费，反诉原告在结算时就应提出并予一并扣除，且合同中也并未约定该部分费用由反诉被告承担，故反诉被告对此不予认可；关于吊篮费用，仅以单方出具的记账白条作为依据不符合证据的三性要求，无法证实其实际损失，且反诉原告并未提交相关吊篮的日租金对其主张予以证实；关于伤员费用，宋德牛和刘希民是否系王孟光的工人无法确定，协议上无王孟光的签字，且证据的数额和反诉原告的主张也不一致，医疗费实际只有2000多元。反诉原告还提交收条7张，拟证实其为反诉被告垫付水电、房租费用9520元。反诉被告对上述证据的真实性有异议，主张房租费用没有房租合同予以印证。 本院认为：被告刁望军、侯典国作为涉案工程的分包人及合同相对人，其应依约支付原告王孟光工程款。被告钟本华作为涉案工程的发包人，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。再有，根据原被告达成的补充协议，及2015年1月8日钟本华作为付款人出具的工程款结算单，其中均明确有钟本华同意向王孟光付款的意思表示，故应当认定双方确认钟本华有付款的义务，双方的约定及钟本华的意思表示有效，原告要求钟本华承担直接付款义务有事实依据，符合法律的的规定。被告百世济南分公司并非本案涉及工程的总包人，与本案无关，对于王孟光对百世济南分公司提出的诉讼请求不予支持。原告依据补充协议及工程结算单主张被告钟本华应依据工程款结算单向原告支付未付工程款722985元，被告钟本华对此有异议，主张其系在受胁迫的情形下签订的工程款结算单，但并未提交证据对其受胁迫的事实予以证明，对其受胁迫的主张本院不予采信。被告钟本华主张工程款结算单出具时涉案工程尚未完工且未进行综合验收，结算单中列明的未付工程款722985元远远高于其实际支付数额，并提交《大辛庄旧村改造4#、12#楼外墙真石漆工程结算复审报告》一份，主张实际施工面积应依据结算复审报告予以计算，并主张乳胶漆的施工价格口头约定为15元/㎡。原被告均认可被告钟本华出具工程结算单时其施工的工程电梯部分还未做，工程尚未进行整体验收，且原告提交的手书“结算单”中约定为“暂定”，故对于原告主张的工程款应以山东龙达造价咨询有限公司于2016年9月13日出具的结算复审报告为准，其中真石漆的施工面积共计57150.16㎡，乳胶漆的施工面积共5629.98㎡。原告主张乳胶漆也应当按照23元/㎡结算，其提交的合同工程范围为“外墙真石漆”，合同中也未对乳胶漆的施工价款予以约定，且根据结算复审报告真石漆仅施工费用单价即为45元/㎡，乳胶漆全费用单价为38.15元/㎡，原告主张乳胶漆和真石漆的施工价款一致显然不能成立，故对乳胶漆的施工价款本院采信钟本华的陈述，认定其施工价款为15元/㎡，被告钟本华应付工程价款共计1398903.38元，扣除被告钟本华已支付的1277285元，被告钟本华尚需支付原告的工程款数额为121618.38元。关于利息损失，原告主张以欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月计算至2017年3月10日。合同第六条约定：“…验收合格后，全款结清。2014年年底结清”，因验收合格的日期无法确定，故对原告主张的利息本院依据合同约定以实际欠付款项数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自结算复审报告作出之次日即2016年9月14日起计算。 关于反诉原告钟本华主张的损失，其主张代王孟光支出工人生活费12200元，仅有手写收条为证，且不能证明收款人与王孟光及工程的关系，对该项请求不予支持。钟本华主张的为王孟光的工人垫付的医疗费，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予一并处理。关于钟本华主张的施工违规罚款，因钟本华提交的处罚通知单和收款收据的交款人和受处罚人均为上海浙光涂料有限公司，且钟本华应当对现场尽到监督管理的义务，故此部分罚款要求反诉被告承担无事实和法律依据，本院不予支持。关于钟本华主张的为王孟光支付的施工材料、吊篮费用、后期的维修费用等，均系个人书写的清单或他人手写收条，没有提交其他证据印证，不能证明与王孟光的关系，本院不予采信，对此部分请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟本华、刁望军、侯典国共同支付原告王孟光工程款121618.38元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告钟本华、刁望军、侯典国以121618.38元为基数，自2016年9月14日起，至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，支付原告王孟光利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告王孟光的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告钟本华的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费6596元，由原告王孟光负担2732元，被告钟本华、刁望军、侯典国负担3864元。反诉案件受理费5837元，由反诉原告钟本华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马悦静 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  高 虹 二〇一七年六月一日 书 记 员  范晓萍