广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终835号 上诉人（一审原告）：赵扶冬，男，1962年11月6日出生，汉族，现住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：莫宗霖，广西桂霖峰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈伟仪，男，1986年9月13日出生，汉族，现住钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）：钦州市灵宝物流有限公司，住所地钦州市钦陆一级公路与南北二级公路交叉处。 法定代表人：梁重廷，经理。 上诉人赵扶冬因与被上诉人陈伟仪、钦州市灵宝物流有限公司合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵冬扶的委托诉讼代理人莫宗霖，被上诉人陈伟仪到庭参加诉讼。被上诉人钦州市灵宝物流有限公司经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵扶冬上诉请求：1、判决两被上诉人向上诉人连带赔偿尚欠车辆维修费214000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案是区高院(2015)桂民提字第213号民事裁定书发回重审案件，一审法院认为涉案合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定。但又认为合同内容约定不明确，从而适用《中华人民共和国合同法》第六十一条和第六十二条第二项的规定，以及以上诉人的车辆已修复完好，无法重新对修理费进行评估鉴定，认定修理费最高数额应以上诉人从未认可的鉴定报告书确认的162000元为限，对超出的214000元不予支持，系事实认定不清和适用法律错误。交通事故发生后，经交警部门认定陈伟仪承担全部责任。2012年11月13日，经交警部门调解，陈伟仪达成协议承担桂Ａ×××××小轿车的维修费。2012年11月22日，上诉人向南宁市冠星汽车服务公司评估桂Ａ×××××小轿车维修的费用，该公司报价认为该车维修费用需要519532.63元，被上诉人陈伟仪在该报价书上签字同意在50万元内修车。2012年12月4日上诉人把受损车辆送修，维修费用为376033元。2012年12月12日，被上诉人投保的大地财产保险股份有限公司广西分公司委托评估机构评估上诉人车辆损失，2013年1月14日评估机构出具的评估结论认为事故发生时点前上诉人车辆的市场价值是19万元，事故后残值是28000元，上诉人车辆在事故中的损失价值是162000元。评估报告同时认为，如果修复车辆需要40多万维修费。事后大地财保理赔了162000元，上诉人请求被上诉人赔偿未得到赔偿的214000元维修费。一审判决在两方面适用法律错误：l、一审法院在事实部分已经查明，被上诉人陈伟仪2012年11月22日在评估桂Ａ×××××小轿车维修费用的报价单上每一页签字认可维修项目，并在最后一页签字：同意在50万元以内修车．双方达成由被上诉人陈伟仪承担维修车辆费用协议在先，达成协议后被上诉人又在维修评估报价单上签字认可维修项目并同意在50万元以内修车，该维修评估报价单应视为是双方对维修费用的约定．一审法院无视双方已经明确了具体维修项目及维修费用在多少范围内的事实，主观臆断认为双方在协议中并没有具体约定修理费的具体价款，也没有约定修理费是否包括超出车辆价值部分及是否都由陈伟仪负责赔偿。事后也未能达成补充协议。属约定不明．是适用法律错误。2、一审法院以保险公司单方面做出的上诉人从未认可的鉴定报告书为依据，确认的车辆损失以162000元为限，对超出162000元的答理费214000元不予支持，实乃根本无视该评估报告只是保险公司单方面做出且程序和法律上都违法的事实，并且该评估报告最多也只能对陈伟仪有约束力，而不能约束上诉人，一审法院对明确具体有效的协议不予认可却对根本不能做为定案依据的评估报告加以采信，认定事实及适用法律错误。 被上诉人陈伟仪辩称，其意见按一审时的答辩意见。一审判决的处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人钦州市灵宝物流有限公司不到庭参加诉讼，也不提交答辩状。 赵冬扶向一审法院起诉请求：1、被告陈伟仪、钦州市灵宝物流有限公司连带赔偿原告车辆维修费214000元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2012年11月11日19时45分，被告陈伟仪驾驶桂Ｎ×××××乘龙大型汽车（车辆挂靠钦州市灵宝物流有限公司）在钦州市钦州港区中石油路口直行时追尾碰撞陈国坤驾驶的原告赵扶冬所有的桂Ａ×××××奔驰小轿车，造成两车不同程度的受损。经钦州市公安局交通警察支队港区大队现场勘查，认定被告陈伟仪承担事故的全部责任，陈国坤无责任。2012年11月13日，经钦州市公安局交通警察支队港区大队调解，陈伟仪与陈国坤达成协议：1、桂Ｎ×××××大货车因事故损坏的修理费由陈伟仪负责；2、桂Ａ×××××小轿车因事故损坏的修理费由陈伟仪负责；3、以上两车因事故发生的停车费、施救费由双方各自负责。之后，原告赵扶冬向南宁市冠星汽车服务有限公司评估其桂Ａ×××××奔驰小轿车维修的费用，该公司出具修理费用评估单给原告，报价认为桂Ａ×××××奔驰小轿车维修的费用需要519532.63元，被告陈伟仪于2012年11月22日在该修理费用评估单上签名，并在其中一页签上“以上报价已看过，同意50万内修车”。中国大地财产保险股份有限公司广西分公司于2012年11月11日委托广西正意价格评估有限公司派员对桂Ａ×××××奔驰小轿车进行评估，2013年1月14日，广西正意价格评估有限公司作出桂正价鉴字[2012]550659号结论报告书，认为原告桂Ａ×××××奔驰小轿车因交通事故被追尾，车辆前部及尾部严重损坏，结合维修厂和配件市场进行询价，该车事故后维修费用需要40多万元，结合车辆折旧、技术状况等因素考虑，维修费用已大于桂Ａ×××××小轿车事故前的实际价值，该车已无维修使用价值。并确定，事故发生时点前，桂Ａ×××××小轿车的市场价值为190000元，事故后残值28000元，损失价值为162000元。 2012年12月4日，赵扶冬把桂Ａ×××××奔驰小轿车交给南宁标星汽车销售服务有限公司维修，在原告第一次起诉前已修理完好，维修费用为376033元。2013年5月7日，由于陈伟仪拒绝支付维修费，原告向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求陈伟仪、钦州市灵宝物流有限公司、大地财产保险钦州公司赔偿原告车辆维修费损失。一审法院经审理，于2013年10月15日作出（2013）钦南民初字第599号民事判决：一、中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险范围内赔偿赵扶冬桂Ａ×××××汽车损失费2000元；二、中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者责任商业险范围内赔偿赵扶冬桂Ａ×××××汽车损失费160000元；三、驳回赵扶冬的其他诉讼请求。赵扶冬不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院经审理，于2013年12月10日作出（2013）钦民三终字第212号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告已获得162000元赔偿。 2014年4月17日，原告赵扶冬向一审法院提起合同纠纷诉讼，要求被告陈伟仪、钦州市灵宝物流有限公司连带赔偿赵扶冬车辆维修费214000元，一审法院于2014年6月3日作出（2014）钦南民初字第660号民事判决，驳回原告赵扶冬的诉讼请求。赵扶冬不服判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院经审理，于2014年8月27日作出（2014）钦民一终字第251号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵扶冬不服钦州市中级人民法院作出的终审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，广西壮族自治区高级人民法院于2016年1月11日作出（2015）桂民提字第213号民事裁定：一、撤销钦州市中级人民法院（2014）钦民一终字第251号民事判决和钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第660号民事判决；二、本案发回钦州市钦南区人民法院重审。 一审法院确定双方的争议焦点为：一、车辆损失评估过程是否违法，车辆损失的《结论报告书》能否作为本案的定案依据；二、发生交通事故后，原告赵扶冬与被告陈伟仪达成的协议是否合法有效。 一审法院认为，一、关于车辆损失评估过程是否违法，车辆损失的《结论报告书》能否作为本案的定案依据问题。本案中，桂Ｎ×××××运输车辆的实际车主为被告陈伟仪，挂靠被告钦州市灵宝物流有限公司经营，向中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司购买了交强险及第三者责任险。该车和原告的桂Ａ×××××汽车发生交通事故后，被告陈伟仪向该保险公司报案，保险公司委托了广西正意价格评估有限公司对受损的桂Ａ×××××汽车进行鉴定。钦州市中级人民法院作出的已生效的（2013）钦民三终字第212号民事判决和一审法院作出的已生效的（2013）钦南民初字第599号民事判决确认了广西正意价格评估有限公司作出的《结论报告书》合法有效，因此，该《结论报告书》可以作为本案定案依据。 二、关于发生交通事故后，原告赵扶冬与被告陈伟仪达成的协议是否合法有效的问题。原被告在事故发生后所达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，但合同内容约定不明确。尽管376000元车辆修理费在50万元保险限额内，但双方在协议中并没有具体约定修理费的具体价款，也没有约定修理费是否包括超出车辆价值部分及是否都由被告陈伟仪负责赔偿，事后也未能达成补充协议，属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，原告的车辆修理费应以订立合同时履行地的市场价格为准，而原告的车辆已修复完好，无法重新对原告小轿车的修理费进行评估鉴定，因此，原告车辆修理费最高数额应以有评估鉴定资质的广西正意价格评估有限公司作出的桂正价鉴字[2012]550659号结论报告书所确认的车辆损失162000元为限，而不应以原告在南宁市冠星汽车服务有限公司维修车辆的维修费用为依据。车辆维修费在162000元范围内的，应予支持，超出162000元的部分即本案原告主张的214000元，应不予支持。 桂Ｎ×××××运输车辆虽然挂靠被告钦州市灵宝物流有限公司经营，但被告钦州市灵宝物流有限公司并不是原告赵扶冬与被告陈伟仪所达成协议的相对方，该协议对被告钦州市灵宝物流有限公司并无约束力。本案是合同纠纷，原告赵扶冬请求被告钦州市灵宝物流有限公司与被告陈伟仪承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项的规定，判决：驳回原告赵扶冬的诉讼请求。案件受理费4510元，由原告赵扶冬承担。 二审期间当事人均没有向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，双方对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人应否赔偿上诉人的车辆维修损失214000元。 本院认为，关于赵扶冬所主张的214000元维修损失应否支持的问题。赵扶冬认为陈伟仪应赔偿214000元维修费损失的理由是基于陈伟仪在协议上的承诺，以及广西正意价格评估有限公司的桂正价鉴字[2012]550659号《结论报告书》对其不能产生约束力，而陈伟仪以该所《结论报告书》确认的车辆损失为162000元进行抗辩。赵扶冬在钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第599号案中，主张的第一项内容是陈伟仪与钦州市灵宝物流有限公司共同赔偿其车辆维修费损失376000元，该一审判决书已认定桂正价鉴字[2012]550659号《结论报告书》作为定案依据，认定赵扶冬的损失为162000元，而对超出的维修费损失214000元诉讼请求予以驳回，本院二审审理作出（2013）钦民三终字第212号民事判决，亦对桂正价鉴字[2012]550659号《结论报告书》的法律效力予以确认并作为定案依据，判决维持了一审判决，即对赵扶冬所主张的维修费损失214000元是不予支持的。因此，基于生效判决所认定的事实及实体处理，本院对赵扶冬的上诉请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确；上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由上诉人赵扶冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  陆 斌 代理审判员  王英佑 二〇一七年六月三十日 书 记 员  班智晓