重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0104民初5291号原告：何曲，女，1972年9月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区谢家湾正街**号*单元10-8，公民身份号码5102031972********。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师，一般代理。被告：重庆中地物业管理有限公司，住所地重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码915001076220342721。法定代表人：王颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑磊，重庆合煌律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：尹秋同，该公司员工，特别授权。原告何曲诉被告重庆中地物业管理有限公司（以下简称中地公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑宇鸣独任审判，适用简易程序审理。本院于2016年11月17日、2016年12月23日两次公开开庭审理了本案，原告何曲的委托诉讼代理人戴杰，被告中地公司的委托代理人郑磊、尹秋同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何曲向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的工资150000元；2、要求被告因未与原告签到书面劳动合同支付加倍工资125000元；3、要求被告支付原告经济补偿金14215元。事实与理由：原告于2015年3月1日至2015年9月30日在被告重庆中地物业管理有限公司工作，担任该公司总经理。在工作期间，被告中地公司未与原告签订书面劳动合同，口头约定工资25000元。被告至今拖欠原告工资。原告认为，被告中地公司拖欠何曲2015年3月至9月的工资，应予以支付。同时，因未签订书面劳动合同，应当在用工满一个月的次日支付何曲的二倍工资差额。在庭审中，原告明确因被告拖欠工资而提出离职，因此要求经济补偿金。被告中地公司辩称，1、原告在2015年3月至9月期间系重庆安安物业管理有限公司的股东、法定代表人、执行董事，按照竞业禁止的规定，原告不得担任被告公司的高管；2、原告不符合建立双重劳动关系的主体资格，所有双方没有建立劳动合同关系；3、原被告之间没有达成劳动合同的合意，没有就劳动条件、工资报酬、福利待遇等劳动合同的必备条件达成合意；4、原被告之间真实存在的是股权转让关系而不是劳动关系；5、因为双方都没有履行在劳动合同中应当履行的义务，故双方不应构成事实劳动关系；6、原告诉称被告拖欠工资达15万元，但其间没有向被告要求支付工资的记录，与社会常理不符。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：原告何曲在2015年3月1日至9月16日期间，到被告中地公司工作，双方未签订书面劳动合同。在此期间，被告中地公司与上海城开集团重庆德普置业有限公司签订的《常青藤国际社区销售中心物业服务合同》、《常青藤国际社区（一期）（二期）物业服务合同》及补充协议的签章处有原告的签名；原告作为签发人签发被告中地公司《关于发布2015年安保部绩效考核管理办法（试行）的通知》的文件；以主管身份签发部分中地公司的费用报销单；原告代表被告中地公司与重庆市九龙坡区九龙镇广厦城社区居委会联系工作。同时，在该期间内，被告何曲系案外人重庆安安物业管理有限公司的法定代表人。另查明，在何曲到中地公司工作之前，该公司的费用报销单由总经理康文娟签核，康文娟在2014年12月的应发工资为15300元。重庆市2014年度全市在岗职工月平均工资为4738元。2016年5月3日，原告何曲因与被告中地公司就欠发工资、二倍工资差额及经济补偿金等劳动关系发生争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年6月23日作出《超时未审结案件证明书》，原告何曲遂诉至本院。上述事实，有原、被告陈述、《超时未审结案件证明书》、《中（物业）2015字第002号文件》、《常青藤国际社区销售中心物业服务合同》、《常青藤国际社区（一期）（二期）物业服务合同》及补充协议、《证明》、《重庆市社会保险参保证明》、《重庆中地物业管理有限公司工资发放明细表》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，首先，原、被告之间的事实劳动关系成立。从依法查明的事实来看，一、原、被告均为劳动法规定的符合劳动关系条件的主体；二、原告为被告提供了一定的劳动。结合原告在被告对外合同处的签章、对内以签发人的身份签发内部文件及签核保险单、同时与外单位（居委会）进行了联络，综合这些情况来看，可以认定原告对外代表被告进行了经营活动，对内对被告公司内部进行了管理活动，而这些活动应是在被告公司认可授权的前提下进行的稳定、持续性的劳动；三、根据一般公司的法人治理结构来看，被告作为有签发权限的高管人员，其与公司的隶属关系也是明确的。对此，被告还抗辩认为，原告为它公司法定代表人构成双重劳动关系。但根据劳动法及其相关规定，在用人单位与劳动者之间未签订相关竞业禁止协议的情况下，并未对劳动者与多个用人单位同时建立劳动关系进行禁止，法无禁止即许可，故被告该项抗辩不成立。同时，被告另抗辩认为双方系股权转让关系，而非一般劳动关系，但其未举示证据予以证明，应自行承担举证不能的不利法律后果。综合本案证据来看，本院认为虽双方未签订书面劳动合同，但双方的事实劳动关系成立。其次，因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，被告否认与原告的事实劳动关系，也未举示证据证明劳动者的具体工作年限。而关于原告离职时间，原告在诉状中称是2015年9月30日，第二庭审称为2015年9月16日，在没有其他相应直接证据证明的情况下，本院以原告自认的后一次不利陈述为准。故本院对原告陈述的2015年3月1日至2015年9月16日的工作期限予以认可。再次，用人单位未在用工的同时签订书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明的，新招用的劳动者的劳动报酬参照集团合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。本案中，原被告双方对劳动报酬的约定不明，应根据同工同酬的原则予以确定。因何曲签发公司内部费用报销单时，其签发身份与之前公司总经理康文娟相同，参照康文娟在2014年12月份的应发工资15300元，本院酌情认定何曲在被告处工作期间的月平均工资为15000元。被告应对是否足额支付原告工资负举证责任，但被告未举示证据予以证明，承担举证不能的不利法律后果，故根据原告6.5个月（2015年3月1日到9月16日）的工作期限及工资水平确认被告的欠发工资为97500元。原告主张被告支付欠薪150000元，本院支持97500元。同时，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，原告自2015年4月1日起，因被告未与原告签订书面劳动合同，故被告应加倍支付相应的工资即二倍工资差额，对此项请求，原告主张125000元，本院支持82500元。最后，根据劳动合同法实施条例的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，如劳动者不与用人单位订立书面劳动合同，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法四十七条的规定支付经济补偿。本案中，原告在2015年9月16日因用人单位欠薪而离职后，未再与被告建立用工关系，双方的劳动关系至此终止，故原告有权依据《劳动合同法》第四十七条向被告主张经济补偿。根据原告工作的时限，属于已满6个月未满一年的情形，被告应支付原告一个月工资的经济补偿。原告离职时本市上一年度职工月平均工资为4738元，本案中认定原告月工资为15000元，高于全市职工月平均工资的三倍，应按全市职工月平均工资的三倍计算即14214元，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第十一条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付何曲工资97500元；二、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付何曲二倍工资差额82500元；三、重庆中地物业管理有限公司于本判决生效后五日内给付何曲经济补偿14214元；四、驳回何曲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元由重庆中地物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。（此页无正文）审判员  郑宇鸣二〇一七年六月二十四日书记员  魏妍冰