wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)闽03行初29号(?javascript:void(1)"o"审判?) 原告陈中发，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住福建省连江县。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师，一般代理。 被告连江县人民政府，住所地福建省连江县凤城镇816北路81号。单位性质：机关法人。 法定代表人郑立敏，县长。 委托代理人赵振兴，福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部副总指挥，特别代理。 委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师，特别代理。 原告陈中发与被告连江县人民政府行政合同一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院以原告起诉超过法定期限为由裁定驳回起诉。原告不服，上诉于福建省高级人民法院。该院认为原告没有超过起诉期限、指令本院继续审理。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈中发及其委托代理人刘宏国，被告连江县人民政府的委托代理人赵振兴、程琪到庭参加诉讼。现已审理终结。 2014年3月5日，原告陈中发与被告组建的福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部签订《福州东绕城高速公路工程项目连江段房屋征收补偿安置协议书》。 原告陈中发诉称：其签订该协议书时是出于对政府的信任。后来，其通过政府信息公开获悉，榕政综[2013]25号《福州市人民政府关于国道主干线福州绕城高速公路东南段土地、房屋及其附着物征收补偿有关事项的批复》中福州市人民政府给出的补偿标准为人民币2420元/平方米，高于被告给予的标准。故认为被告采用欺诈手段与其签订的协议无效，请求人民法院予以确认。 在法定期限内，原告陈中发向本院提供以下证据：1、榕政综[2013]25号《福州市人民政府关于国道主干线福州绕城高速公路东南段土地、房屋及其附着物征收补偿有关事项的批复》（以下简称福州市政府25号文件），欲证明被告没有按照福州市政府给出的补偿标准与原告签订协议的事实；2、《福州东绕城高速公路工程项目连江段房屋征收补偿安置协议书》，欲证明原、被告签订涉案补偿协议的事实。 被告连江县人民政府辩称：1、本案涉案的协议是双方经协商订立的民事合同，不属于行政诉讼的受理范围，依法应当驳回起诉；2、涉案协议约定支付给原告的拆迁补偿费符合规定，不存在克扣、截留的事实。 在法定期限内，被告连江县人民政府向本院提供以下证据：1、原、被告双方签订的涉案协议书，欲证明双方经协商在自愿的情况下签订协议的事实；2、榕政综[2013]25号《福州市人民政府关于国道主干线福州绕城高速公路东南段土地、房屋及其附着物征收补偿有关事项的批复》，欲证明市政府制定的2420元补偿费是在全县区域内统筹适用，并非针对个别户安置费的事实；3、榕政办[2011]185号《福州市政府办公厅关于印发福州市境内新建（改建、扩建）高速公路建设项目土地房屋及其附属物等征收与补偿实施意见（试行）的通知》（以下简称福州市政府185号文件），欲证明与原告签订协议的福州东绕城高速公路连江段征地拆迁指挥部是依法成立的事实；4、《福州东绕城高速公路连江段土地、房屋及其附属物等征收与补偿实施细则》，欲证明连江县人民政府根据市政府制定的2420元补偿费标准，统筹确认全县征迁各项开支的事实；5、《东湖镇洋门村房屋征收及安置地报批建设资金投入基本情况》，6、《东湖镇洋门村拆迁安置征地报批税费及安置地建设各项费用支出情况》，7、《福州东绕城高速公路连江段东湖镇房屋征收补偿统计表》，8、《福州东绕城高速公路连江段安置地土地及地面物附着物征收补偿协议》，9、《征地交税单》，欲证明被告在支出各项费用后给予原告的补偿符合市政府标准的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供证据的真实性、合法性均予以采信。 经审理查明，2013年7月，被告连江县人民政府根据福州市政府185号、25号文件精神，制定征收与补偿实施细则，对福州绕城高速公路东南段项目征收区域进行补偿安置。其中25号文件规定：连江县采取划拨宅基地安置方式的、安置综合补偿标准为2420元/㎡，该费用包括社区高层房屋新建价（连江县包括安置房新建价）、房屋拆迁结构补偿费、内外装修补助费、搬迁补助费、临时安置补助费、搬迁奖金、拆迁劳务费、安置区土地征地拆迁补偿费、土地平整及五通一平费、基础配套设施投入及各种税费、规费等拆迁安置过程中发生的一切费用。据统计，连江县人民政府在洋门村××共132户）支出房屋征收补偿费用为60344730元，安置地征地、报批税费及各项建设费用计31293676元，合计91638406元，分摊到132户则3045元/户，超过福州市人民政府制定的标准2420元。2014年3月5日，连江县人民政府经对福州市政府的185号、25号文件及征收补偿安置工作细则进行充分宣传后，与原告陈中发签订《福州东绕城高速公路工程项目连江段房屋征收补偿安置协议书》：确认陈中发的合法建筑面积920.99㎡，以划拨宅基地集中自建的方式安置110㎡，折算房屋重置价补偿费、房屋单项（装修）补偿费、搬迁补助费、临时安置过渡费、室外设施补偿费、合法用地面积与安置面积补差、合法建筑面积搬迁奖励共计人民币1393909元。随后，原告陈中发认为自已获得的补偿费用低于福州市政府25号文件确定的标准，向本院提起行政诉讼，请求确认该协议无效。 本院认为：被告连江县人民政府为了公共设施项目建设，按照上级政府制定的补偿标准、对包括原告陈中发在内的被征迁群众进行补偿，其与原告所签订的补偿安置协议书事实清楚、程序合法。原告陈中发片面地理解福州市政府25号文件确定的补偿标准，忽略了连江县人民政府除了给予其补偿费用外，尚为其安置地块、重新建房所支出的各项费用，故其诉求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈中发的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈中发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  刘开赐 代理审判员  李国洪 代理审判员  陈飞燕 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  宋寅颖 附：所引用相关法律依据条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执394号 申请人:颜凌文，男，汉族，1990年2月22日生，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人颜凌文依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审118号行政裁定书，于2017年4月13日向本院申请执行。本院于2017年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行18954.95元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行18954.95元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人颜凌文同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏05民终5465号 上诉人（原审被告）：房广元。 上诉人（原审被告）：房林。 上诉人（原审被告）：房灿。 被上诉人（原审原告）：刘扣女。 原审被告：陈兆萍。 上诉人房广元、房林、房灿因与被上诉人刘扣女、原审被告陈兆萍健康权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7298号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人房广元、房林、房灿于2017年6月22日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，房广元、房林、房灿在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许房广元、房林、房灿撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人房广元、房林、房灿负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 红 审判员 黄文杰 审判员 曾雪蓉 二〇一七年六月二十九日 书记员 王文君
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0323民初95号 原告：杨艳，女，1977年7月9日出生，汉族，经营日月兴茶楼，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。 委托代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被告：遵义市京尊房地产开发有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇儒溪路（河边道路1-附1号）。 法定代表人：彭启能，董事长。 委托代理人：余隆益，该公司员工。 委托代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。 原告杨艳与被告遵义市京尊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告杨艳于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨艳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨艳撤回起诉。 案件受理费1100.00元，减半收取550.00元，由原告杨艳负担。 审 判 长  梁华勇 人民陪审员  黄兴甫 人民陪审员  余 莉 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  陈 轲
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0323民初86号 原告：徐飞，男，1993年8月28日出生，汉族，挖挖机驾驶员，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。 委托代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被告：遵义市京尊房地产开发有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇儒溪路（河边道路1-附1号）。 法定代表人：彭启能，该公司董事长。 委托代理人：余隆益，该公司员工。 委托代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。 原告徐飞与被告遵义市京尊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告徐飞于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐飞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐飞撤回起诉。 案件受理费798.00元，减半收取399.00元，由原告徐飞负担。 审 判 长  梁华勇 人民陪审员  黄兴甫 人民陪审员  余 莉 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  吴洪源
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执458号 申请人:周卫华，女，汉族，1985年10月12日生，住江西省吉安市峡江县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人周卫华依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审114号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行2713元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行2713元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人周卫华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0323民初795号 原告：绥阳县海虹汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇儒溪路（绥阳县道路运输管理所内）。 法定代表人：吴杨，公司总经理。 委托代理人：杨汉军，公司员工。 被告：刘国林，男，1975年9月10日出生，汉族，住汇川区。 原告绥阳县海虹汽车运输有限公司与被告刘国林合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。2017年6月15日，原告绥阳县海虹汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告绥阳县海虹汽车运输有限公司撤诉处理。 案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告绥阳县海虹汽车运输有限公司负担。 审判长  梁华勇 二〇一七年六月十五日 书记员  陈 轲
广东省佛山市中级人民法院结 案 通 知 书（2017）粤06执628号胡汉华、胡力章、胡钊章、陈闪珍：本院受理申请执行人胡汉华与被执行人胡力章、胡钊章、陈闪珍纠纷一案（案号（2017）粤06执628号），在执行过程中，本案执行依据所确定的内容经本院强制执行已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。特此通知。二〇一七年六月二十九日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执433号 申请人:蔡晓卿，女，汉族，1965年5月6日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，住赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，公司负责人。 申请人蔡晓卿依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审151号行政裁定书，于2017年4月18日向本院申请执行。本院于2017年4月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行1633.47元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行1633.47元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人蔡晓卿同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初631号 原告：梁明，男，1984年10月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市桐梓县。 委托诉讼代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：贵州中盛祥建设工程有限公司（原贵州中海铭城建筑安装工程有限公司）。住所地：贵阳市云岩区环北巷7号。组织机构代码：58727626—7。 法定代表人：袁桂祥，该公司总经理。 被告：遵义市富宏房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区虾子镇代河沟辣椒二期工程营业房1—1—2。组织机构代码：67071576—9。 法定代表人：甘祥奇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告梁明与被告贵州中盛祥建设工程有限公司、遵义市富宏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梁明及其委托诉讼代理人任鸿飞、被告遵义市富宏房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨泽文到庭参加诉讼，被告贵州中盛祥建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁明向本院提出诉讼请求：1、请求被告贵州中盛祥建设工程有限公司支付工程款790084.00元以及利息（以790084.00元为本金、银行同期贷款基准利率、从2015年7月28日起算至起诉之日）；2、请求被告遵义市富宏房地产开发有限公司对790084.00元工程款承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月31日，原告梁明与被告贵州中盛祥建设工程有限公司签订《外墙保温及外墙漆工程施工合同》。其后原告全面履行了合同义务。2015年12月30日，通过结算，被告贵州中盛祥建设工程有限公司尚欠工程款790084.00元。另被告遵义市富宏房地产开发有限公司与被告贵州中盛祥建设工程有限公司尚有部分工程款未结清，故应当对该工程款承担连带责任。 被告贵州中盛祥建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。 被告遵义市富宏房地产开发有限公司辩称，我公司已支付完所有工程款，且已超支，故我公司不承担支付义务。 本院经审理认定事实如下：2012年9月19日，被告遵义市富宏房地产开发有限公司（发包人）与被告贵州中盛祥建设工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，由贵州中盛祥建设工程有限公司承建遵义县虾子镇金阳小区，合同价款约40000000.00元。2014年3月31日，原告梁明（无相应资质）与被告贵州中盛祥建设工程有限公司签订《外墙保温及外墙漆工程施工合同》。2015年7月28日，被告贵州中盛祥建设工程有限公司承建的全部工程（含原告的工作部分）通过了合格验收。2015年12月30日，原告与被告贵州中盛祥建设工程有限公司结算，被告贵州中盛祥建设工程有限公司欠工程余款790084.00元。另被告遵义市富宏房地产开发有限公司直接支付给被告贵州中盛祥建设工程有限公司工程款39909885.00元，支付被告贵州中盛祥建设工程有限公司尚未完成的工程款3021473.00元，合计支付遵义县虾子镇金阳小区项目工程款42931358.00元。 另查明，被告贵州中盛祥建设工程有限公司于2015年11月5日将贵州中海铭城建筑安装工程有限公司更名而来。 本院认为：原告梁明与被告贵州中盛祥建设工程有限公司2014年3月31日签订的《外墙保温及外墙漆工程施工合同》，因原告无相应资质，该合同无效。但原告的工作内容已验收合格，且已结算，被告贵州中盛祥建设工程有限公司应当支付工程余款。被告遵义市富宏房地产开发有限公司已为被告贵州中盛祥建设工程有限公司承建的遵义县虾子镇金阳小区项目支付工程款42931358.00元，已超约定价款，无贵州中盛祥建设工程有限公司未支付工程款，对原告不承担支付义务。原告请求支付利息，本院认为以合同有效为前提，故不予支持。被告贵州中盛祥建设工程有限公司是贵州中海铭城建筑安装工程有限公司变更后名称，符合主体资格。被告贵州中盛祥建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 综上所述，原告梁明请求被告贵州中盛祥建设工程有限公司支付工程款790084.00元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州中盛祥建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付工程款790084.00元给原告梁明。 二、驳回原告梁明其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5850.00元，由被告贵州中盛祥建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限界满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  谭 锴 人民陪审员  周先桥 人民陪审员  何德模 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  周恒怡
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终68号 上诉人（一审被告）柳州市柳南区城市管理行政执法局（以下简称柳南区执法局），住所地柳州市。 法定代表人刘长春，局长。 委托代理人杨柳生，柳南区执法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人覃柳媚，柳南区执法局工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审原告）柳州市美佳图广告传媒有限公司（以下简称美佳图公司），住所地柳州市。 上诉人柳南区执法局因美佳图公司诉其规划行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院2016年12月28日作出的（2016）桂0204行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2014年11月13日，美佳图公司与柳州市宗成信息工程有限责任公司签订了一份《广告牌转让合同》，约定柳州市宗成信息工程有限责任公司以人民币360000元的价格，将其分别位于柳州市南环路与柳石路交叉路口西北面、西环路与潭中西路交叉路口西南面、柳太路与潭中西路交叉路口中心范围内的三块立柱广告牌转让给美佳图公司，三块广告牌规格均为18m×6m×3面。美佳图公司于2015年7月30日付清转让费。2015年3月16日，美佳图公司经申请，获得柳州市市容管理局颁发的《户外广告设置许可证》，在柳州市××环路与××、××与××路交汇处中心范围的两块立柱广告牌上发布商业广告，两块广告牌规格均为18m×6m×3面，发布期限分别为2015年4月3日至2016年4月3日、2015年4月29日至2016年4月29日。2016年4月6日、2016年5月4日，美佳图公司的上述两块立柱广告牌先后被柳南区执法局拆除。在法定期限内，美佳图公司诉至法院，要求依法确认柳南区执法局强制拆除其所有的上述两块广告牌的行为违法，并依法判决柳南区执法局赔偿其人民币240000元。 一审判决认为：行政机关作出行政行为应当依照法律、法规的规定，遵循法定程序。柳南区执法局在对美佳图公司的广告牌实施行政强制拆除行为的过程中，没有按照法律规定的强制拆除程序进行并作出相应文书，就直接实施了强制拆除行为，其行为违反法定程序。由于柳南区执法局的强制拆除行政行为违法，并已实施完成，不具有可撤销内容，故仅确认其行政行为违法。柳南区执法局的违法行为给美佳图公司的合法财产造成的损失应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项的规定予以赔偿。综合案件实际情况并考虑物品折旧等合理因素，酌情确认美佳图公司的每块广告牌损失为人民币80000元，两块广告牌损失共计人民币160000元。该项损失依法由柳南区执法局赔偿，美佳图公司诉请超过该数额的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，并经审判委员会讨论决定，一审判决：一、确认柳南区执法局2016年4月6日、2016年5月4日拆除美佳图公司位于柳州市××环路与××、××与××路交汇处中心范围的两块立柱广告牌的行为违法；二、柳南区执法局应赔偿美佳图公司经济损失人民币160000元。三、驳回美佳图公司的其他诉讼请求。 上诉人柳南区执法局上诉称，本案涉及的两块广告牌分别位于柳州市XX路与XX路交汇处西南面（其广告许可发布期为2015年4月3日至2016年4月3日）、柳太路与潭中西路交汇处西南面（其广告许可发布期为2015年4月29日至2016年4月29日）。上诉人是在两块广告牌发布期满后，分别于2016年4月6日、2016年5月4日进行了拆除，并按照城管委办〔2015〕66号文件要求将拆除的广告牌送柳州市金回物资再生利用有限公司回收，回收的两广告牌净重9.47吨。涉案的两块广告牌发布期限届满，已不具备广告效益价值，一审判决确定每块广告牌的经济损失为80000元，该数额包括了两块广告牌的广告效益价值，不合理，应当除去广告效益价值部分，在广告牌本身材料费、制作费基础上作合理物品折旧来认定广告牌的损失数额。两块广告牌拆除后回收的废钢材净重为9.47吨，按照目前市场销售的全新钢材零售价格约3500元每吨，上诉人应当赔偿美佳图公司22207.15元（3500元／吨×9.47吨×2／3物品折旧）。综上，一审判决对两块广告牌的价值认定错误，请求重新认定一审判决中的赔偿数额。 被上诉人美佳图公司在本案二审期间未作答辩。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，实施行政强制执行行为前应履行催告、送达强制执行决定书等法定程序。本案中，上诉人柳南区执法局既未提供证据证实其具有实施涉案强制执行行为的事实前提，又未履行上述法定程序就强制拆除了被上诉人美佳图公司的两块广告牌，其行为已属违法。各方当事人对此并无异议，故对涉案强制执行行为的违法性，本院予以确认。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，上诉人柳南区执法局应就其违法行为给被上诉人美佳图公司造成的损失进行赔偿。在赔偿数额上，一审判决结合案件证据材料并考虑物品折旧等合理因素，酌情确认每块广告牌的损失为80000元，该认定数额并无不妥之处。上诉人诉称一审判决确定的赔偿数额错误，应当减去广告牌的广告效益价值部分，以钢材的价格折旧计算赔偿数额为22207.15元。该主张与本案在案证据证实的涉案广告牌价值明显不符，上诉人也未提供相应证据予以佐证，故对该上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人柳南区执法局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人柳南区执法局负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 二〇一七年六月十五日 书 记 员  曾琳
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执463号 申请人:庄莉，女，汉族，1986年11月21日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，住赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，公司负责人。 申请人庄莉依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审153号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行8592.5元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行8529.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人庄莉同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执452号 申请人:李青山，男，汉族，1992年3月7日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人李青山依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审78号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行2393.76元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行2393.76元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人李青山同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执456号 申请人:王治飞，男，汉族，1995年10月8日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人王治飞依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审112号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行9898.83元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行9898.83元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人王治飞同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
山西省长治市城区人民法院   民事裁定书   （2017）晋0402民初1714号   起诉人李文涛，男，1992年2月25日出生，汉族，山西省阳城县人，现住址山西省阳城县。   2017年6月27日，本院收到起诉人的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法解除起诉人与山西唯思可达天然饮业有限公司之间的《股权转让协议》；2、判令山西唯思可达天然饮业有限公司立即归还起诉人股权转让款，并从签订《股权转让协议》起向起诉人支付利息，直至还清股权转让费为止；3、依法判令山西唯思可达天然饮业有限公司向起诉人支付误工费、差旅费；4、本案诉讼费由山西唯思可达天然饮业有限公司承担。事实和理由：起诉人与山西唯思可达天然饮业有限公司双方签订了《股权转让协议》约定：甲方即山西唯思可达天然饮业有限公司将其所有的股份转让给乙方即起诉人。合同签订之日起诉人依约支付给山西唯思可达天然饮业有限公司股权转让款，但山西唯思可达天然饮业有限公司并未履行合同义务，一是山西唯思可达天然饮业有限公司未能如期上市挂牌，二是山西唯思可达天然饮业有限公司未按约定每月固定红利百分之一支付给起诉人，三是没有到工商机关办理股权变更事宜，四是没有将股权过户到起诉人名下，五是山西唯思可达天然饮业有限公司多次承诺多次违约失信于人。   本院经审查认为：起诉人是因公司纠纷提起的诉讼，山西唯思可达天然饮业有限公司住所地在长治市沁县，本案应由公司住所地人民法院管辖。本院依法告知起诉人本案不属于本院管辖，起诉人坚持起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：   对李文涛的起诉，本院不予受理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李艳琴     二○一七年六月二十九日   书记员 赵 丹
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执450号 申请执行人顾启良，男，汉族，1997年10月16日生，住江西省赣州市赣县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人顾启良依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审82号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行2245.78元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行2245.78元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人顾启良同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民终239号上诉人（原审原告）：青岛惠城环保科技股份有限公司（原青岛惠城石化科技有限公司），住所地山东省青岛经济技术开发区淮河东路57号。法定代表人：张新功，董事长。委托诉讼代理人：吕士威，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大唐青岛热力有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区崇明岛路76号。法定代表人：展学平，执行董事。委托诉讼代理人：何秀茂，北京安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王守亮，北京安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛自动化仪表有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道仙家寨社区重庆北路16号。法定代表人：窦建军，董事长。委托诉讼代理人：赵振先，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱敬亭，山东中青律师事务所律师。上诉人青岛惠城环保科技股份有限公司与上诉人大唐青岛热力有限公司、被上诉人青岛自动化仪表有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民五初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案青岛惠城环保科技股份有限公司实际用热量未予查明，不能确定大唐青岛热力有限公司实际多收供热费的数额，属认定事实不清。另外，重审时应对仪表k值系数是否发生过调动一并查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2014）青民五初字第5号民事判决；二、本案发回山东省青岛市中级人民法院重审。上诉人青岛惠城环保科技有限公司预交的二审案件受理费受理费126227元予以退回；上诉人大唐青岛热力有限公司预交的二审案件受理费118533元予以退回。审判长 邝 斌审判员 马 红审判员 刘义生二〇一七年六月二十九日书记员 潘志坤
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初2651号 原告：徐迎会，男，1968年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，个体，现住贵州省遵义市红花岗区。 被告：杨胜航，男，1985年1月23日出生,汉族,贵州省遵义县人,个体,现住贵州省遵义市红花岗区。 原告徐迎会与被告杨胜航民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告徐迎会于2017年6月13日向本院提出撤诉。 本院认为，原告徐迎会以与被告杨胜航达成和解为由提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐迎会撤诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告徐迎会负担。 审判员 谭 锴 二〇一七年六月十三日 书记员 任鑫玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初1165号 原告:杨祥余，男，1963年7月19日出生，汉族，遵义市人。 委托代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 委托代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：江波一，男，1980年6月17日出生，汉族，遵义市人。 原告杨祥余与被告江波一民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨祥余的委托代理人吴显高到庭参加了诉讼，被告江波一经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨祥余向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金35万元及利息，利息从2016年2月1日起至本金偿还完毕之日止，按月利息2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年6月29日，被告向原告出具《借条》，借款35万元，借款期限为1年，约定月息为2%。同日，原告向被告转账35万元。借款期限届满后，因被告未按约定偿还借款本息，经双方商定借款期限顺延且月息2.2%支付利息。2015年12月31日前的利息已付清。从2016年1月1日起未支付利息，原告多次催收，被告以各种理由拖延，不予归还原告借款，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告江波一经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，被告江波一向原告杨祥余出具了一份《借条》，上面载明“今借到杨祥余人民币现金叁拾伍万元整（￥350000.00），借款期限一年。借款利率月息百分之二。借款人江波一。2012年6月29日”。被告在该借条借款人处签名并捺印。同日，原告通过交通银行从其银行账户（卡号：62×××08）向被告的银行账户（卡号：62×××28）转款35万元。借款期限届满，原、被告商议延长借款期限，被告在前述借条上备注“借款期限延长至2014年6月29日.江波一.2013.7.9”。借款期间，被告向原告支付了2016年1月16日之前的利息。因原告催收借款未果，逐向本院提起诉讼，酿成诉争。 上述事实，有原告提供的《借条》、银行转款凭证、原告银行交易明细及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。 本院认为，原告为证明被告借款的事实，提供了一份《借条》和银行转款凭证，从《借条》和银行转款凭证记载的内容来看，被告有向原告借款的意思表示，并表明其收到原告支付的借款，故原、被告之间形成了债权债务关系。因被告借款后至今未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告归还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合被告向原告支付利息的事实，本院在法律的规定内予以支持,被告应从2016年2月1日起至本判决书确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算向原告支付逾期利息。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告江波一在本判决生效后十日内向原告杨祥余偿还借款本金人民币35万元及逾期利息（逾期利息以35万元为基数，从2016年2月1日起至本判决书确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。 案件受理费7810元、公告费400元，由被告江波一承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王金权 人民陪审员  刘 宁 人民陪审员  何成伟 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  邓欣欣
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执457号 申请人:李雯怡，女，汉族，1991年10月16日生，住江西省赣州市石城县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人李雯怡依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审91号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行7522.94元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行7522.94元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人李雯怡同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执479号 申请人:李瑞卿，女，汉族，1957年6月27日生，住赣州市章贡区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人李瑞卿依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审72号行政裁定书，于2017年4月20日向本院申请执行。本院于2017年4月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行15790.28元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行15790.28元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人李瑞卿同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢若晨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂民申940号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：百色市永利贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区百色市右江区百胜街96号。 法定代表人：姚礼强，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨增色，男，1974年10月7日出生，汉族，广西壮族自治区百色市人，自由职业者，现住广西壮族自治区百色市右江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚礼强，男，1972年4月8日出生，汉族，广西壮族自治区合浦县人，住广西壮族自治区百色市右江区。 一审第三人：百色市运输公司。住所地：广西壮族自治区百色市右江区解放街80号。 法定代表人：陆谨恩，该公司经理。 一审第三人：百色市运输公司百胜农贸市场。住所地：广西壮族自治区百色市百胜街96号。 法定代表人：陆谨恩，该市场经理。 再审申请人百色市永利贸易有限公司因与被申请人姚礼强、杨增色及一审第三人百色市运输公司、百色市运输公司百胜农贸市场确认合同无效纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 百色市永利贸易有限公司申请再审称，（一）二审判决在没有任何证据前提下，主观臆测被申请人杨增色的“抵押权无法实现”，属于认定事实错误和滥用自由裁量权。1.没有任何证据证明2015年2月13日签订的永利公司与姚礼强、运输公司签订的《补充协议》属于恶意串通。2.2009年1月15日运输公司与姚礼强签订《投资建设农贸市场协议书》第二十五条约定：“本协议不因双方单位名称及法定代表人变更而终止”，表明双方单位名称在合同期限内可以变更，故永利公司与姚礼强、运输公司签订的《补充协议》，同意永利公司享有原协议姚礼强一方享有权利义务，不是恶意串通而签订的。3.右江区人民法院（2015）右民一初第1853号民事判决，确认了姚礼强与吕培景2011年12月8日签订《百色市百胜街农贸市场综合项目合作开发协议》有效，双方各享有65%股权和35%股权的法律事实。该协议签订时间远远早于杨增色借款给姚礼强的时间。（二）二审法院以“主观上存在不履行合同的故意”为由认定协议无效属于适用法律错误。本案属于合同法律关系，判断合同效力、履行、解除等任何一个法律构成要件中，都应该以客观事实作为依据，而不是以主观上的理由作为认定客观事实依据的规定。（三）从生活常识和社会经验来看，二审判决的事实和理由无法成立。1.农贸市场经营权转由公司行使，既符合企业经营理念和市场发展潮流，也是经营管理需要。2.合同效力是极其严肃的问题，判断合同效力的标准必须是全国人大及其常务委员会制定的法律和国务院指定的行政法规，不得随便确认合同效力。3.姚礼强和杨增色之间民间借贷已经调解结案，其债权完全可以通过强制执行姚礼强股权得以保障。综上，请求依法再审本案。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 杨增色提交书面意见称，（一）再审申请人以法人名义起诉其法定代表人姚礼强，程序不合法，依法应当驳回。（二）二审法院判决姚礼强、永利公司、运输公司于2015年2月13日签订补充协议无效正确。（三）二审法院适用法律正确，程序合法。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，2013年4月24日、2013年5月6日、2013年7月15日、2014年1月13日，姚礼强分四次共向杨增色借款120万元。其中，2014年1月13日20万元借条中记载“用农贸市场综合楼全部经营权作为抵押，由杨增色本人自逾期30天后第一天起收取全部租金，直到抵偿完所有本息为止”，由此可见，姚礼强用其享有的农贸市场综合楼经营权抵偿欠款的意思表示真实、明确，而根据百色市运输公司、姚礼强、永利公司于2015年2月13日签订的《补充协议》，姚礼强对农贸市场综合楼的经营权转由永利公司享有。该约定势必影响此前获得农贸市场综合楼经营权的债权人杨增色的利益。而且永利公司的成立以及《补充协议》的签订均系在姚礼强的欠款到期之后，姚礼强又任永利公司法定代表人。因此，二审判决综合案件查明的事实，认定百色市运输公司、姚礼强、永利公司于2015年2月13日签订的《补充协议》无效，并无不当。 综上，百色市永利贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回百色市永利贸易有限公司的再审申请。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  韦荣龙 二〇一七年六月十五日 书记员  施雅婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川民申1548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭燕，女，1971年9月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：何培育，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建新，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 再审申请人郭燕因与被申请人黄建新合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院(2015)泸民终字第662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭燕申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.《合作协议书》已明确约定黄建新为郭燕办理泸州慈善路中医院股权变更登记的具体事项，即于2015年1月之前为郭燕办理，故其登记手续不存在二审法院认定的“约定不明”的情形；2.依照该协议书，黄建新对案涉50%股权负有权利瑕疵担保义务，应当防止因任何第三人的原因导致郭燕对该50%股权承担不必要的负担；3.黄建新故意隐瞒了案涉股权自始存在权利瑕疵的事实，严重违反了《合作协议书》约定的义务，致使郭燕订约目的落空，黄建新与其签订《合作协议书》之前，2014年6月17日，四川省高级人民法院向黄建新就泸州慈善路中医院的买卖合同纠纷一案下达了案件受理通知书，黄建新对案涉股权存在瑕疵一事清楚。二、二审判决适用法律确有错误。1.二审判决认为不能认定黄建新在履行《合作协议书》过程中存在违约行为，但郭燕已经完成协议约定的义务，而黄建新无正当理由未依约为其办理股权变更登记手续，已构成严重违约；2.二审判决认定郭燕收到黄建新退款后要求黄建新承担违约责任的主张无事实依据错误，《收条》内容仅表明郭燕放弃再以实际出资人的身份对泸州慈善路中医院行使经营管理权，郭燕终结与该中医院投资经营管理关系的事实，不影响黄建新依据《合作协议书》向郭燕承担违约责任。黄建新应当承担的违约责任依照该协议书约定为120万元（400万元x30%）。请求撤销四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第662号民事判决，改判：1.黄建新依法向郭燕支付违约金120万元；2.黄建新依法承担本案一、二审诉讼费用共计23400元。 黄建新提交意见称：郭燕再审申请所提出的主张、事实与理由均与原一、二审诉讼中所提一致，依法应当驳回郭燕的再审申请。一、二审判决认定事实清楚，郭燕要求再审没有任何事实和法律依据。一、2014年9月，郭燕与黄建新签订《合作协议书》时，黄建新与案外人关于本案诉争医院的股权纠纷已经由四川省泸州市中级人民法院终审并生效，黄建新不可能得知该案要发生再审、发回重审的情形，故案涉股权在双方签订协议时《合作协议书》并无瑕疵；二、《合作协议书》中未就向什么部门、办理何种变更明确约定，依照协议内容，郭燕出资后仅获得的是出资份额，不存在需要变更的情形，黄建新也曾试图将郭燕变为主要负责人，但因客观原因未能实现，黄建新没有违约行为；三、郭燕无能力经营医院，医院严重亏损，郭燕资金来源于民间高息借贷，因郭燕债权人聚集医院，黄建新与郭燕达成一致解除了《合作协议书》并向郭燕退还合作款和装修款共计430万元，郭燕才是违约方；四、解除《合作协议》是双方的真实意思表示，郭燕收到退款后，根据《收条》即与医院无任何关系，而医院能作出意思表示的就是黄建新本人，说明双方所有事项均已了结。请求驳回郭燕的再审申请。 本院经审查认为，依法成立的合同自成立时生效，合同的解除应当依照法律规定或当事人的约定。本案争议的焦点问题为：一、郭燕在与黄建新约定解除《合作协议书》后是否有权主张违约责任；二、黄建新是否存在《合作协议书》约定的违约行为。 对于争议焦点一，依照《中华人民共和国合同法》的第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同解除后，当事人可以依照合同履行情况主张权利。本案中，郭燕在与黄建新签订《合作协议书》后，支付给黄建新400万元转让款，实际参与了泸州慈善路中医院的经营管理，在其受让份额范围内享有相应的权利和义务。郭燕与黄建新解除《合作协议书》时系约定解除，未对合作期间合作项目的盈亏情况进行清算，黄建新将郭燕实际支付的转让款和装修款全部退还给了郭燕，郭燕向黄建新出具了“今收到黄建新于2015年5月6日在泸州市江阳区农商行和中国银行分两笔转给郭燕肆佰贰拾伍万人民币的投资款，郭燕收到退款后即与泸州慈善路中医院无任何关系”的收条，应视为郭燕根据合同履行情况，同意黄建新全额返还投资款即结束双方权利义务关系。故郭燕和黄建新就双方权利义务终止事宜形成了合意，现郭燕又以黄建新违约要求承担违约责任，没有法律依据，其关于请求黄建新承担违约责任的再审申请不能成立。 对于争议焦点二，依照《合作协议书》的约定：“甲乙双方在本协议签订后于2015年1月前由甲方向相关部分办理变更登记，乙方予以协助。”对郭燕享有的股权，黄建新负有变更登记义务，郭燕负有协助义务。黄建新称，双方未能依约办理股权转让登记手续的原因是郭燕签约后回到重庆，直至第二年四月才到泸州，期间其多次催促郭燕到泸州办理手续，并有特快专递、短信等证据予以证明。根据一审卷宗载明的证据材料，黄建新提交了向郭燕投递的特快专递单据，但是不能据此确定其中的内容系催促郭燕前来办理手续。郭燕也未提交证据证明未能按约办理手续系黄建新所致，且对黄建新关于郭燕签约后回到重庆直至2015年4月、致变更登记手续未能办理的辩称，郭燕并未提出异议。故郭燕主张因黄建新导致股权变更登记未能依照约定时间办理、黄建新应当承担违约责任的再审理由不能成立。同时，由于郭燕与黄建新约定解除了《合作协议书》，双方权利义务终止，郭燕现主张损失赔偿的理由没有事实和法律依据，对于案涉股权是否存在瑕疵、黄建新是否应当赔偿损失的问题，本院不再予以审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭燕的再审申请。 审判长  李照彬 审判员  许 锐 审判员  王小娟 二〇一七年六月二十九日 书记员  倪 倩
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执441号 申请人:刘丽萍，女，汉族，1987年2月23日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人刘丽萍依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审81号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行17656.77元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行17656.77元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人刘丽萍同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执470号 申请人:陈锡坤，男，汉族，1989年12月2日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人陈锡坤依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审137号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行22972.04元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行22972.04元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人陈锡坤同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执471号 申请人:万义明，男，汉族，1990年12月16日生，住江西省赣州市上犹县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人万义明依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审108号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行27389.7元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行27389.7元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人万义明同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0323民初85号 原告：张海建，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 原告：何世惠，女，1974年1月30日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县，现住绥阳县。 委托代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 被告：遵义市京尊房地产开发有限公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇儒溪路（河边道路1-附1号）。 法定代表人：彭启能，董事长。 委托代理人：余隆益，该公司员工。 委托代理人：郑维专，贵州与之律师事务所律师。 原告张海建、何世惠与被告遵义市京尊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告张海建、何世惠于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张海建、何世惠的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张海建、何世惠撤回起诉。 案件受理费1280.00元，减半收取640.00元，由原告张海建、何世惠负担。 审 判 长  梁华勇 人民陪审员  黄兴甫 人民陪审员  余 莉 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  陈 轲
浙江省温州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙03执134号 申请执行人：潘泰准 被执行人：温州基石置业有限公司 关于申请执行人潘泰准与被执行人温州基石置业有限公司商品房预售合同纠纷仲裁一案，本院于2017年2月22日立案执行。在执行过程中，经本院强制执行，并经潘泰准确认，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一七年六月二十九日
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黔0322执恢7号 申请执行人：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：令狐荣栋，系该公司董事长。 被执行人：王永庆，男，1968年4月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：成先钊，男，1963年5月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司与王永庆、成先钊就借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中经过“四查”未发现被执行人可供执行财产，因申请执行人桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2017）黔0322执恢7号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  令狐斌 审判员  陈刚刚 审判员  雷友孝 二〇一七年六月二十九日 书记员  胡露萍
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀04民终2434号 上诉人（原审被告）：曹社庭，男，1959年1月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：曹振峰，河北恒远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建龙，男，1964年4月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘晓艳，女，汉族，1989年7月9日，住邯郸市邯山区。系刘建龙女儿。 被上诉人（原审被告）：曹银凯，男，1986年4月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人曹社庭因与被上诉人刘建龙、曹银凯民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于20147年4月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹社庭上诉请求：1、撤销（2016）冀0402民初2318号民事判决；依法驳回被上诉人的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的实际借款人为苗茂生、秦翠玲夫妇，2014年上旬，苗茂生、秦翠玲夫妇通过曹社庭以其名义借刘建龙10万元，刘建龙借用曹银凯账户通过工行将款打入其账户，曹社庭出具借条，次日，苗茂生让曹银凯通过银行转入其账户10万元打入其账户10万元，并非曹社庭向刘建龙借款。，其录音证据是采取威胁恐吓手段制作的，且没有时间地点。2、上诉人与被上诉人约定口头约定利息为月息2.5分是错误的，曹社庭在无奈之下代替苗茂生、秦翠玲夫妻偿还刘建龙本金7000元，应当从10万元本金中减去。3、被上诉人起诉上诉人主体不适格。4、本案应当追缴秦翠玲为被告，一审未追加，程序违法。综上，一审认定事实错误，认定主体不适格，应予纠正。 刘建龙辩称，1、本案与苗茂生无关；2、借条是曹社庭出具，钱是转到其子曹银凯的银行账户；3、利息是双方开始就约定好的，支付了3个月从9月份就不再支付，曹社庭认可借款利息。 曹银凯未答辩。 刘建龙向一审法院起诉请求1.判令曹社庭和曹银凯连带给付刘建龙借款本金100000元及逾期利息（自2014年9月16日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由曹社庭、曹银凯共同承担。 一审法院认定事实：曹社庭、曹银凯系父子关系。2014年6月19日，曹社庭向刘建龙借款100000元，并向刘建龙出具借据一份，内容为：“借据今借到刘建龙人民币壹拾万元整。￥100000元。借款人：曹社庭2014年6月19号”。同日，刘建龙通过其中国工商银行尾号为0346账户向曹社庭指定的曹银凯银行卡尾号为6477账户转款100000元。刘建龙持有曹银凯购买尚和园3号楼1单元2704号房产发票办证联及个人住房（商业用房）借款合同，称系曹社庭、曹银凯交于刘建龙，用于担保案涉借款。刘建龙与曹社庭口头约定利息为月息2.5分。曹社庭于2014年7月20日支付利息2500元，于2014年8月7日支付利息2000元，于2014年9月23日分两笔支付利息2500元，共计支付7000元。后曹社庭未偿还本息。刘建龙诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，根据刘建龙提交的曹社庭出具的借据、向曹银凯转账的银行凭证、刘建龙与曹社庭的通话录音及刘建龙当庭陈述，刘建龙与曹社庭之间债权债务关系清楚，可以认定双方之间存在民间借贷关系。曹社庭、曹银凯辩称本案实际借款人为苗茂生、秦翠玲，应追加秦翠玲为本案被告，但根据曹社庭、曹银凯提交的证据可以认定曹社庭与秦翠玲之间的借贷关系与本案非同一法律关系，故对曹社庭、曹银凯辩称依法不予采信。曹社庭最后一次付息时间为2014年9月23日，曹社庭应向刘建龙支付自2014年9月24日起至判决指定的履行期间届满之日止，按年利率24%，以本金为100000元计付的利息。刘建龙诉称曹银凯为共同借款人应承担偿还借款本息的责任，但刘建龙提供证据不足以证明其主张，故对刘建龙该项主张，依法不予支持。综上所述，刘建龙所诉，合法部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：1、曹社庭自本判决生效之日起十日内偿还刘建龙借款本金100000元并支付利息（自2014年9月24日至判决指定的履行期间届满之日止，以100000元为本金，按年利率24%计付）；2、驳回刘建龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由曹社庭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：2014年6月19日，曹社庭向刘建龙出具借款10万元的借据并未约定利息，并且刘建龙提交的2016年6月4日其与曹社庭电话录音中，曹社庭也未认可双方约定利息数额。故不能认定曹社庭、刘建龙双方约定了利息。 二审查明的其他事实与一审查明的基本事实一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人曹社庭称应当追加秦翠玲为本案被告的问题。2014年6月19日曹社庭出具借到其10万元的借据后将10万元转到其儿子曹银凯账户10万元。曹社庭于2014年7-9月份陆续偿还刘建龙7000元。应当认定刘建龙与曹社庭之间的借款合同是双方的真实意思表，本院予以认可。曹社庭称其儿子曹银凯收到钱之后将该款转给了苗茂生、秦翠玲夫妇，实际借款人应当为苗茂生、秦翠玲为被告，根据合同相对性原则，曹银凯将10万元转给苗茂生、秦翠玲与曹社庭向刘建龙借款之间不是同一法律关系，其可另行主张。故，上诉人曹社庭主张追加秦翠玲为被告的请求不成立。关于曹社庭偿还给刘建龙的7000元是本金还是利息的问题。2014年6月19日，曹社庭向刘建龙出具借款10万元的借据并未约定利息，并且刘建龙提交的2016年6月4日其与曹社庭电话录音中，曹社庭也未认可双方约定利息数额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故曹社庭主张其偿还给刘建龙的7000元应当作为本金从借款本金中予以扣除的请求应予支持。关于逾期利息的问题。曹社庭和刘建龙双方并未对借款逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，自2016年8月22日，刘建龙向曹社庭主张借款之日起，曹社庭按照年利率6%向刘建龙支付资金占用期间的利息。综上所述，曹社庭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2318号民事判决第二项； 二、撤销邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2318号民事判决第一项； 三、曹社庭自本判决生效之日起十日内给付刘建龙借款本金93000元并支付逾期利息（自2016年8月22日至借款还清之日止，以93000元为本金，按照年利率6%计算）。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由刘建龙负担322元，曹社庭负担4278元 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  徐世民 审判员  梁国华 二〇一七年六月十三日 书记员  李 暘
海南省三亚市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）琼02执22号 移送执行机关：海南省三亚市中级人民法院。 被执行人：黄龙跃，男，黎族。 关于被执行人黄龙跃犯境外刺探、非法提供国家秘密罪追缴犯罪所得、没收财产执行一案，2016年9月12日，本院作出（2016）琼02刑初16号刑事判决，“一、被告人黄龙跃犯为境外刺探、非法提供国家秘密罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币50000元。…三、对被告人黄龙跃的犯罪所得54000元予以追缴，上缴国库。”该判决已发生法律效力，黄龙跃未主动履行上述判决确定的义务，2017年1月10日，本院立案执行。 执行过程中，2017年1月16日，本院通过网络执行查控系统，冻结了被执行人黄龙跃在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币3786.07元。2017年2月8日，本院到三亚市不动产登记中心查询被执行人土地、房屋登记信息，其名下无任何财产。2017年2月23日，本院作出（2017）琼02执22号执行裁定书，裁定“一、扣划、冻结被执行人黄龙跃的银行存款5万元、股权或相应价值的到期债权至本院执行款专用账户上…”2017年3月1日，本院向被执行人黄龙跃送达了执行通知书、报告财产令。2017年5月5日，本院将被执行人黄龙跃在中国邮政储蓄银行****账户内存款人民币3786.07元扣拨至本院代管款专用账户中。本院再次对被执行人黄龙跃进行“四查”，未发现被执行人可供执行的财产。 本院认为，本院通过“四查”，已将被执行人银行存款3786.07元扣拨至本院代管款专用账户，应及时将执行款项及时上缴国库，抵偿本案部分债务。本案再次进行“四查”，未发现被执行人可供执行的财产，且被执行人因本案正在监狱服刑，无经济收入，应终结本次执行程序。本案终本后，五年内每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，发现财产再恢复本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）（三）（四）项、第六条、第九条、第十五条的规定，裁定如下： 一、将被执行人黄龙跃在中国邮政储蓄银行****账户内划拨至本院代管款专用账户上的人民币3786.07元上缴国库。 二、终结本院（2016）琼02刑初16号刑事判决第一、第三项没收黄龙跃个人财产、追缴犯罪所得的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁志鹏 二〇一七年六月二十九日 书记员  蓝 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； 第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容： （一）申请执行的债权情况； （二）执行经过及采取的执行措施、强制措施； （三）查明的被执行人财产情况； （四）实现的债权情况； （五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。 终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。 终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。 第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。 终结本次执行程序后的五年内，执行法院应该每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。 第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0102民初5113号 原告：陈爱强，男，1978年3月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告：熊小翠，女，1981年9月18日生，汉族，住江西省南昌市。 被告：刘斯芳，女，1963年1月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告陈爱强、熊小翠诉被告刘斯芳、吴金根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱强、熊小翠到庭参加了诉讼，被告刘斯芳经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 两原告诉称：请求法院判令两被告共同偿还借款本金384000元及按月利率2%计算的相应利息（其中：2013年12月24日起至2016年10月18日止的利息为214990元）；本案诉讼费由两被告承担。被告刘斯芳分别于2013年11月23日、11月28日、2014年1月6日向原告借款40万元、6万元、20万元。其中被告吴金根为借款40万元提供担保，2014年11月9日再次出具担保书。借款后被告归还借款本金276000元，归还利息2万元。2016年9月18日双方进行了结算，被告刘斯芳尚欠本金384000元及利息207310元，承诺尽快归还全部借款本息，并重新出具了借条。然而两被告久拖未还，故原告起诉至法院。 被告未到庭，亦未提交答辩状。 经审理查明：两原告系夫妻关系。2013年11月23日被告刘斯芳向原告熊小翠借款40万元，并出具借条。同日原告熊小翠从银行账户转款38万元至被告刘斯芳账户。同月27日被告刘斯芳向原告陈爱强借款6万元，并出具借条。次日原告陈爱强从银行账户转款5万元至被告刘斯芳账户。2014年1月6日被告刘斯芳又向原告陈爱强借款20万元，并出具借条。同日原告陈爱强从银行账户转款185000元至被告刘斯芳账户。2014年3月18日被告刘斯芳归还两原告借款本金8万元，2015年11月13日被告刘斯芳又归还两原告借款本金196000元。2016年9月18日被告刘斯芳再次向原告刘斯芳出具了借条，借条载明：“前期本人因手头不便，向陈爱强借款，经双方结算，截止2016年9月18日欠本金叁拾捌万肆仟元整（￥384000），欠利息（按月息2分计算）贰拾万柒仟叁佰壹拾元整（￥207310），祥见结算单。对于以上欠款本人承诺按月息2分支付利息，并承诺尽快归还本息。”故原告于2016年10月24日诉至法院。庭审中，两原告表示借款金额以银行转账金额为准，即分别为2013年11月23日转款38万元、2013年11月28日转款5万元、2014年1月6日转款185000元。借款利息从2014年1月6日开始计息。撤销对吴金根起诉的请求。为此两原告要求被告刘斯芳归还借款本金339000元（380000元+50000元+185000元-80000元-196000元）及相应利息。 上述事实，有被告出具给原告的借条、银行转款凭证证据佐证。 本院认为：被告刘斯芳向两原告出具的借条、银行转款凭证表明两原告与被告刘斯芳之间存在借贷关系，现被告刘斯芳未到庭抗辩借贷关系的真实性及履行还款情况，故本院采信原告提供的证据，认定两原告与被告刘斯芳借贷关系合法有效，两原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。庭审中两原告要求被告刘斯芳归还借款本金339000元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。另两原告撤销对吴金根起诉的请求，本院一并予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘斯芳于本判决书生效之日起十五日内归还原告陈爱强、熊小翠借款本金339000元及利息（2014年1月6日至3月17日以本金615000元计息，2014年3月18日至2015年11月12日以本金535000元计息，2015年11月13日起至还清借款之日止以本金339000元计息，均按月利率2%计算）； 二、驳回两原告陈爱强、熊小翠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9790元，诉讼保全费3520元，合计13310元（两原告已预交），由原告承担790元，两被告承担12520元（被告于本判决生效后十五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  胡美兰 人民陪审员  赵国平 人民陪审员  徐白茹 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  熊 荟 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院结 案 通 知 书（2017）粤06执461号日利制品有限公司：关于日利制品有限公司犯走私普通货物罪一案，本院作出的（2016）粤06刑初71号刑事判决书及广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终64号刑事裁定书已发生法律效力。根据生效法律文书，日利制品有限公司判处罚金人民币1700万元。在执行过程中，广州海关南海缉私分局将日利制品有限公司及冼国权退缴的款项人民币2000万元中的345.042156万元上缴国库，余款及案件执行费已由日利制品有限公司主动向本院缴纳。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一七年六月二十九日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0302民初2650号 原告：杨老四，男，1987年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：王官茂，男，1971年1月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 本院在审理原告杨老四与被告王官茂买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告杨老四提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨老四撤回对被告王官茂的起诉。 案件受理费3275.00元（已减半收取），由原告杨老四承担。 审判员 谭 锴 二〇一七年六月二十一日 书记员 周恒怡
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执451号 申请人:陈兆林，男，汉族，1971年7月19日生，住江西省赣州市赣县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人陈兆林依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审105号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行21309.54元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行21309.54元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人陈兆林同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执462号 申请人:徐文峰，男，汉族，1987年2月4日生，住江西省赣州市定南县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，住赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，公司负责人。 申请人徐文峰依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审第152号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行50251.32元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行50251.32元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人徐文峰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀02民初104号 原告：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，住所地：河北省迁安市惠民大街1269号。 负责人：杜小飞，该行行长。 委托诉讼代理人：闫永强、赵晓明，该公司员工。 被告：迁安市凯达工贸有限责任公司，住所地：河北省迁安市马兰庄镇印子峪村。 法定代表人：马振生。 被告：迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司。住所地：河北省迁安市马兰庄镇。 法定代表人：吴丽华。 原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行与被告迁安市凯达工贸有限责任公司、迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司迁安市支行向本院提出诉讼请求：判令被告迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司偿还借款本金3800万元及利息；迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司对该款项承担连带还款责任。事实及理由：2013年1月29日，中国农业银行股份有限公司迁安市支行与迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司签订《固定资产借款合同》，约定借款本金5000万元，迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司发放了贷款，截止2016年1月16日，迁安市立顺城镇建设投资发展有限公司尚欠贷款本金3800万元。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址和联系方式，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司迁安市支行的起诉。 案件受理费231800元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  康永杰 审判员  刘蒙蒙 二〇一七年六月二十一日 书记员  刘雪姣
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执464号 申请执行人廖为峰，男，汉族，1975年10月24日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人廖为峰依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审133号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行28963.86元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行28963.86元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人廖为峰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执448号 申请人:陈发福，男，汉族，1985年10月24日生，住江西省赣州市于都县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，住赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，公司负责人。 申请人曹敏依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审第84号行政裁定书，于2017年4月19日向本院申请执行。本院于2017年4月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行31220.66元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行31220.66元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人陈发福同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执384号 申请人:罗世兴，男，汉族，1991年5月23日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人罗世兴依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审085号行政裁定书，于2017年4月13日向本院申请执行。本院于2017年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行8933.9元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行8933.9元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人罗世兴同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执490号 申请人:刘青平，男，汉族，1988年7月17日生，住江西省吉安市遂川县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址：赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人刘青平依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审124号行政裁定书，于2017年4月24日向本院申请执行。本院于2017年4月24日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行4274.59元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行4274.59元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人刘青平同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0791执381号 申请人:上官苇，女，汉族，1985年1月13日生，住江西省赣州市赣县。 被执行人:赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。 法定代表人郑振华，系该公司负责人。 申请人上官苇依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791行审76号行政裁定书，于2017年4月13日向本院申请执行。本院于2017年4月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息，没有查找到有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行32394.4元，截至2017年6月29日已执行0元，未执行32394.4元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2017年6月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人上官苇同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  范勇军 审 判 员  凌慧明 审 判 员  丁 娟 二〇一七年六月二十九日 代理书记员  谢 赞
唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀02民初91号 原告：中信银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路南区新华西道46号。 负责人：丁峥嵘，该行行长。 委托诉讼代理人：逯东喜、王梓铭，该单位员工。 被告：唐山汇科商贸有限公司，住所地：唐山市路北区金凯悦商务中心3号楼B-708号。 法定代表人：杨立新。 被告：艾国辉，男，1965年3月1日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：郑浩川，男，1973年12月5日生，汉族，现住唐山市开平区。 被告：杨立新，男，1966年10月1日生，汉族，现住唐山市开平区。 被告：唐山亿兆商贸有限公司，住所地：唐山路北区祥瑞里底商12号。 法定代表人：李洪彬。 被告：唐山市顺能商贸有限公司，住所地：唐山市开平区北外环路印子沟道6号。 法定代表人：沈玉萍。 原告中信银行股份有限公司唐山分行与被告唐山汇科商贸有限公司、艾国辉、郑浩川、杨立新、唐山亿兆商贸有限公司、唐山市顺能商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。 原告中信银行股份有限公司唐山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐山汇科商贸有限公司偿还原告本金4460万元及利息2928881.12元、复利32852.22元，及自2016年3月21日至全部债务还清之日的利息、罚息复利；2、原告对艾国辉抵押物享有优先受偿权；3、郑浩川、杨立新、唐山亿兆商贸有限公司、唐山市顺能商贸有限公司对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年6月13日、2014年6月17日唐山汇科商贸有限公司分别与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，分别借款3000万、1500万；艾国辉与原告就上述借款合同签订《最高额抵押合同》，郑浩川、杨立新、唐山亿兆商贸有限公司、唐山市顺能商贸有限公司与原告签订就上述借款合同《最高额保证合同》，借款到期后，唐山汇科商贸有限公司未依约履行还款责任，故原告诉至法院。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址和联系方式，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中信银行股份有限公司唐山分行的起诉。 案件受理费279609元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  康永杰 审判员  刘蒙蒙 二〇一七年六月二十日 书记员  刘雪姣
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初1634号 原告：张钉铭，男，1983年2月12日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告：梁养正，女，1983年11月4日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。 被告：贵州诚和投资管理有限公司。住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段667号。 法定代表人：陈勇，其他不详。 被告：贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路太升灯饰布艺广场2层131号。 法定代表人：何政武，其他不详。 原告张钉铭、梁养正诉被告贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人朱莎莎到庭参加诉讼，被告贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张钉铭、梁养正向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金17492元（按每季度4373元计算，从2016年4月25日起至起诉之日），并按同期中国人民银行贷款利率标准支付原告资金占用期间利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月1日，我与被告签订《商业用房委托经营管理合同》，约定我委托被告经营位于遵义市红花岗区，委托期限自2014年6月21日至2021年6月20日止，合同约定被告每季度第一个月的25日至30日之间，将季度租金向我一次性付清，且保证不低于每月80元每平方米。合同签订后，2014年至2015年期间，被告均按约向我支付租金，但至2016年第二季度，被告便开始拒付租金，我多次催收未果，故诉至法院。 被告贵州诚和投资管理有限公司、贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月1日，原告张钉铭与被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司签订《商业用房委托经营管理合同》，约定原告委托其经营位于遵义市红花岗区，建筑面积23.26平方米，委托期限自2014年6月21日至2021年6月20日止，合同约定被告每季度第一个月的25日至30日之间，并将当季度租金向原告一次性付清，且保证不低于每月80元每平方米。合同签订后，2014年至2015年期间，被告均按约向原告支付了租金，但至2016年第二季度，被告便未按约定支付原告租金，原告诉来本院，酿成讼争。 另查明，被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司系被告贵州诚和投资管理有限公司成立的分公司。 又查明，本案所涉的位于遵义市红花岗区原告共同共有。 上述事实，有原告方提交的《房屋所有权证》、《商业用房委托经营管理合同》、商铺租金领取金额确认表、企业信息公示信息等书证及原告的陈述在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。 本院认为，原告与被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司签订的《商业用房委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效，对各方均具约束力。合同签订后，原告依约将商铺委托给被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司经营，贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司理应向原告支付相应的租金，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，对原告要求被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司支付从2016年4月25日起至起诉之日的租金收益共计17492元的诉讼请求，按照双方合同约定。2017年第一季度的租金应当于2017年1月25日至30日期间支付，原告起诉之日该租金未到支付期限，故本院仅支持被告支付原告租金13119元；对原告要求被告按同期中国人民银行贷款利率标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院认为，被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司未按约定向原告支付租金收益，已经构成违约，且确实给原告造成了利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准赔偿原告利息损失，因本案所涉的款项系分期的债务，分别应当于2016年4月30日前支付、2016年7月30日前支付、2016年10月30日前支付，故被告应当赔偿原告4373元从2016年5月1日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失、4373元从2016年7月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失及4373元从2016年10月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告贵州诚和投资管理有限公司作为被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司的设立者，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，被告贵州诚和投资管理有限公司应当对被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司的上述债务承担补充责任。被告贵州诚和投资管理有限公司、被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内支付原告张钉铭、梁养正租金收益13119元，并赔偿原告4373元从2016年5月1日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失、4373元从2016年7月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失及4373元从2016年10月31日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 二、被告贵州诚和投资管理有限公司对上述债务承担补充责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，公告费400元，由被告贵州诚和投资管理有限公司遵义分公司、贵州诚和投资管理有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 长  陈 钰 人民陪审员  陈金玲 人民陪审员  蒋应红 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  周 平
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙民申1343号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡雨泽，男，1965年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施隽，女，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱贤莲，女，1946年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人胡雨泽、施隽因与被申请人邱贤莲民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终8373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡雨泽、施隽申请再审称，原审法院不审查借条形成过程，仅依据《司法鉴定意见书》就认定借条、欠条上的署名是胡雨泽所签，系认定错误。双方不存在借贷关系，只是引荐向案外人投资。现坤元玉成（北京）文化传媒有限公司可以证明，2013年11月10-15日期间，胡雨泽在外从事公益活动，不在北京，由此可以证明邱贤莲提供的借条、欠条系伪造，《司法鉴定意见书》不可信。胡雨泽、施隽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定申请再审。 本院经审查认为，邱贤莲以银行转账方式向胡雨泽交付50万元款项，双方于2008年签订的《合同》将50万元款项表述为“投资”，同时约定胡雨泽承担按期支付利息及到期支付本金的义务，原判认为符合借款合同的法律特征，认定该50万元款项系邱贤莲出借给胡雨泽的借款，并无不当。2009年《协议书》虽然约定案外人负责向邱贤莲支付投资本金，但没有免除胡雨泽2008年合同义务的清晰表述，结合2009年《协议书》签订后胡雨泽一方仍继续向邱贤莲支付利息等事实，本案尚不足以认定胡雨泽自身借款债务已被免除。原判综合各项证据，认定胡雨泽的借款债务一直处于延续状态，2013年《借条》和《欠条》仅系对原有债务的确认，是否存在并不影响胡雨泽应负的还款责任，并无不当。故胡雨泽、施隽向本院提交的行程证明，不足以推翻原判决。综上，胡雨泽、施隽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡雨泽、施隽的再审申请。 审判长  孙光洁 审判员  王 丽 审判员  徐乐盛 二〇一七年六月十五日 书记员  王曼菁