福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0502民初1750号 原告:许清海，男，1948年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许斯雅，福建尚民律师事务所律师。 被告：邓镇国，男，1956年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：邓仁寿，男，1964年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告（本院追加）：邓三省，男，1952年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告（本院追加）：邓碧霞，女，1949年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：邓三省，系本案被告。 被告（本院追加）：廖玉环，女，1925年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：邓三省，系本案被告。 五被告共同委托诉讼代理人：陈立华，福建麒顺律师事务所律师。 原告许清海与被告邓镇国、邓仁寿、邓三省、邓碧霞、廖玉环物权保护纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）鲤民初字第1897号民事判决。原告许清海不服判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。福建省泉州市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）闽05民终265号民事裁定，发回重审。本院于2016年7月13日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月30日、2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告许清海的委托诉讼代理人林玮、许斯雅、被告邓镇国、被告邓仁寿、被告邓三省及五被告共同委托诉讼代理人陈立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因办理鉴定事项，本案依法扣除审限7个月。 原告许清海向本院提出诉讼请求：1.五被告拆除其位于福建省泉州市鲤城区房屋东面长度为10.76米的墙体，并将该墙体往西退0.42米，将该空地的地面恢复与原告地面相平的原状，并将该空地返还给原告；2.五被告支付原告墙体损坏修复费用8000元；3.案件受理费由五被告承担。事实与理由：位于泉州市鲤城区房屋系原告所有的房产，原告于1993年2月20日取得该房屋的房屋所有权证（泉房鲤字第11416号），拥有该房产证项下的自建房屋一座。但是被告在盖房时房屋墙体侵占了原告房屋西面宽度约为0.42米、长度约12米的土地。此外，被告还在原告院子内靠西墙处填土加高，导致被告房屋地面比原告房屋地面更高，造成下雨时原告西墙浸水，墙皮脱落，为此需要维修加固，费用约为人民币8000元。 被告邓镇国、邓仁寿、邓三省、邓碧霞、廖玉环共同辩称，1.原告所诉不属实，五被告的祖父购买诉争房屋时，土地的范围即到原告房屋的旧墙体处。原告翻建房屋时，房屋西面墙体直接在其房屋的旧墙体上建筑。被告翻建房屋时，为了通风采光的需要，还在自己的地界里后退，让出了一条小巷，因此被告并没有侵占原告的土地；2.造成原告房屋墙体浸水是原告房屋墙体自身老化导致，与被告无关；3.原告房屋所占用的土地至今尚未确权，四至不清，仅从原告目前提供的证据无法判断其主张被告占用的土地是属于原告的；4.原告已明确表示知道被告于2001年建造房屋时侵占其土地的事实，现才主张权利,已超过两年的诉讼时效。 原告许清海围绕诉讼请求提供其居民身份证一份、泉房鲤字第11416号《房屋所有权证》及该证附图比例还原尺寸图各一份、宗地图、测量受理回执单及测绘费发票各一份、缴纳鉴定费的通知及转账凭证各一份、诉争房屋现场照片九份等为证。五被告提供的邓镇国、邓仁寿、邓三省、邓碧霞的居民身份证各一份、廖玉环的户口簿一份、房屋买卖契约一份、泉州市房地产坵领户册一份、地籍图一份，照片五份、个体工商户营业执照复印件一份、租赁合同复印件一份等为证。此外，根据原告的申请，本院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司测绘以下事项：1.复原并计量原告提供泉房鲤字第11416号《房屋所有权证》附图所载讼争房地产权属范围的四至情况及具体尺寸；2.测绘鲤城区都督第巷2号房屋北侧西段墙体的长度及测绘鲤城区都督第巷2号房屋西侧北段与鲤城区都督第巷14号房屋东侧墙体之间空地的长度及宽度。2017年3月30日，泉州中正测绘咨询代理有限公司出具泉中正测绘【2017】鉴字第04号《房产测绘报告》一份。 五被告对原告提供的泉房鲤字第11416号《房屋所有权证》附图比例还原尺寸图的真实性、合法性、关联性均有异议，对宗地图、测量受理回执单及测绘费发票的真实性无异议，对宗地图测绘数据的合法性有异议，对原告提供的其他证据及泉州中正测绘咨询代理有限公司出具的《房产测绘报告》均无异议。五被告认为，1.诉争《房屋所有权证》的附图比例还原尺寸图系复印件加盖公司印章，且无法证明该公司系有资质的测绘单位；2.诉争土地的真实情况并非宗地图红线所示，该宗地图不仅侵占被告的土地，还侵占相邻其他人的土地；3.《房产测绘报告》体现原告诉争房屋图纸复原的数据与原告诉争房屋现状实际测量的数据不符；4.在(2015)鲤民初字第1897号一案庭审中原被告共同确认原告的房屋在80年代建成，被告的房屋在2001年建成，该房屋自建成之后至今没有任何改变;5.原告在办理房屋产权证时，并没有要求比邻的被告指认房屋的界限,被告在2001年翻建房屋的时候，原告也在场，并没有异议,原告使用的土地面积的范围至今未确权，原告依据产权证来主张四至范围，但产权证上主张的土地面积有200多平方米，200多平方米是如何确认的无法知道，不能简单地以《房产测绘报告》为据认定被告侵权。 许清海对五被告提供的房屋买卖契约、照片、个体工商户营业执照复印件、租赁合同复印件的真实性、合法性、关联性均有异议，对坵领户册、地籍图的真实性无异议，但对关联性有异议，对各被告的身份信息及泉州中正测绘咨询代理有限公司出具的《房产测绘报告》均无异议。许清海认为，1.房屋买卖契约系解放前的房契，未载明买受人，不能作为确权依据；2.照片未能证明被告辩解的事实，却可证明原告的房屋建造在前及被告侵权的事实；3.个体工商户营业执照、租赁合同均系复印件，真实性均无法确认，且租赁合同也不能证明租赁关系客观存在及房屋建设时间；4.坵领户册体现邓文廷的地产是果树，结合地籍图可以看出，当时该土地是一块空地，与被告在原一审陈述民国33年购买房屋四至有围墙的事实不符；5.相关部门也在地籍图载明未经确权不能作为产权依据，因此该地籍图不足以证明被告的权利范围，反而可以看出原告的土地及房产来源。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的泉房鲤字第11416号《房屋所有权证》附图比例还原尺寸图及宗地图均是原告单方委托测绘的图纸，且原告未提供证据证明福建大德建设工程发展有限公司系有资质的测绘单位，故五被告对该证据的异议，本院予以采纳，该证据不能作为本案定案依据；2.五被告提供的房屋买卖契约有原件，原告未有证据予以反驳，该证据的真实性本院予以确认；3.五被告提供的照片上的墙体与本院现场勘验诉争房屋的墙体一致，该证据的真实性，本院予以确认；4.五被告提供的个体工商户营业执照、租赁合同均是复印件，原告持有异议，该证据的真实性本院不予确认；5.泉州中正测绘咨询代理有限公司及其测绘人员具有相应的测绘资质，测绘程序合法，测绘结论依据充分，其所作出的泉中正测绘【2017】鉴字第04号《房产测绘报告》的真实性、合法性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下泉州市鲤城区号（以下简称“都督第巷2号”）房屋的西面与泉州市鲤城区都督第巷14号（以下简称“都督第巷14号”）房屋的东面相邻。原告系都督第巷2号房屋的所有权人，其于1972年建筑了都督第巷2号房屋的第一层，于20世纪80年代又加建了第二、三层房屋。1993年2月20日，原告取得该房屋的房屋所有权证，该房屋所有权证记载：房屋产权来源自1972年新建、变动的产业，房屋层数为二层，建筑面积为189.53㎡，使用土地面积为216.55㎡，该房屋西面北段与都督第巷14号房屋相邻处为一片空地、中段是原告房屋的自有墙体。都督第巷14号房屋尚未办理产权登记手续，五被告系都督第巷14号房屋的占有使用人。2001年，五被告对都督第巷14号房屋进行了翻建。根据原告的申请，本院依法委托泉州中正测绘咨询代理有限公司测绘以下事项：1.复原并计量原告提供泉房鲤字第11416号《房屋所有权证》附图所载讼争房地产权属范围的四至情况及具体尺寸；2.测绘都督第巷2号房屋北侧西段墙体的长度及测绘都督第巷2号房屋西侧北段与都督第巷14号房屋东侧墙体之间空地的长度及宽度。2017年3月30日，泉州中正测绘咨询代理有限公司出具泉中正测绘【2017】鉴字第04号《房产测绘报告》一份，并向原告收取测绘费5000元。 本院认为，本案系因国有土地使用权争议而发生的纠纷，确定国有土地使用权的范围应以《国有土地使用权证》上所确认的土地范围为据，原告提供的泉房鲤字第11416号《房屋所有权证》不足以证明其拥有诉争土地的范围，无法证明五被告在翻建房屋时是否侵占其国有土地使用权。原告未提供其所有都督第巷2号房屋的《国有土地使用权证》，无法确定其对都督第巷2号房屋所拥有国有土地使用权的范围，本院也就无法与泉州中正测绘咨询代理有限公司对都督第巷2号房屋现状所作的《房产测绘报告》进行比对，也就无法判断五被告是否存在侵权行为。为此，原告主张五被告存在的侵权行为，证据不足，本院不予采纳。原告提出本案的各项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许清海的诉讼请求。 案件受理费150元及测绘费5000元，均由原告许清海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张 晓 审 判 员  洪良直 人民陪审员  张文琼 二〇一七年六月十三日 书 记 员  庄小玲 判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。