重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0119民初2528号原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路中段公路枢纽组织管理中心大楼，统一社会信用代码915203002147619561。法定代表人舒乾进，遵义市道路桥梁工程有限责任公司总经理。委托代理人张建国，重庆津台律师事务所律师。委托代理人曹小科，重庆津台律师事务所律师。被告重庆市南川区永隆建设开发有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道10号传媒中心，统一社会信用代码9150011906289621XG。法定代表人马忠源，重庆市南川区永隆建设开发有限公司董事长。委托代理人周伟，重庆华升律师事务所律师。委托代理人杨邦进，重庆华升律师事务所律师。本院于2017年4月6日立案受理了原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司与被告重庆市南川区永隆建设开发有限公司缔约过失责任纠纷一案，并于2017年5月19日、2017年6月26日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司的委托代理人张建国、曹小科，被告重庆市南川区永隆建设开发有限公司的委托代理人周伟、杨邦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司诉称，2016年11月，原告参加了被告招标的山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程的投标活动，该项目于2016年12月1日开标，被告确定原告为该项目的第一中标候选人。原告在公示期内对评标结果提出异议，于2016年12月6日向被告发出《“关于山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》，对评标委员会的评标结果进行质疑，认为原告的投标未能实质性响应招标文件，应作废标处理。2016年12月7日，被告对原告的异议进行了回复，认为原告异议不成立，不同意原告的异议理由。2016年12月16日，被告在公证人员的陪同下向原告送达《中标通知书》，被告于2017年1月20日，在重庆日报上登报声明涉案项目的《中标通知书》作废。原告认为被告的《招标文件》不违反招投法的管理规定，合法有效。原告投标时未按《招标文件》要求对工程量清单报价加盖造价人员的执业印章，与《招标文件》的要求不符，属于未实质性响应《招标文件》的要求，应作为废标处理。被告在与原告缔结合同的过程中，违反诚实信用原则，对原被告之间的合同未能成立存在重大过错，应承担缔约过失责任。现原告请求依法判令，被告向其赔偿损失10万元，并承担本案的诉讼费。被告重庆市南川区永隆建设开发有限公司辩称，原告参加了被告招标的山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程的投标活动，被拟定为第一中标人后，以其未提供《投标文件》的电子档为由要求放弃第一中标候选人资格，但未提供《投标文件》的电子档不属于《招标文件》所规定的废标条件，被告向原告发出了《中标通知书》，要求原告在规定时间内与被告签订合同，但原告未按《招标文件》的要求履行义务。现原告又以《投标文件》未按《招标文件》的要求，对工程量清单报价逐页加盖造价人员的执业印章为由提起诉讼，该理由同样不符合《招标文件》中关于废标的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明，2016年11月，被告作为招标人，案外人重庆天骄工程项目管理有限公司作为招标代理机构对重庆市南川区山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）进行了公开招标，《招标文件》第二章投标人须知附表3.7.4投标文件份数约定“注1：投标电子U盘一份，应包含完整的商务部分的电子表格（必须包含每项分部分项工程量清单和施工技术措施项目清单的综合单价分析表）；注2：中标单位中标后需向招标人再提供4份与投标时一致的投标文件（含U盘）”；7.3.2低价风险担保部分第1条约定“中标候选人的中标价格低于招标项目最高限价百分之八十五，该中标候选人必须向招标人提交低价风险担保”以及第3条约定“低价风险担保缴纳时间：中标公示期结束后五个工作日内向招标人指定账户缴纳低价风险担保，缴纳后方可发放中标通知书。如五个工作日内未向招标人缴纳低价风险担保，招标人将视为中标人无故放弃中标资格，将没收投标保证金”。《招标文件》第二章投标人须知附表对“废标”的情形均有明确的规定，例如：投标人须知附表3.2投标报价中第四部分报价原则第9条约定“招标人在工程量清单中所列出的价格（包括暂列金额、暂估价等），投标人不得修改。否则，将被认定为废标”；第六部分约定“本工程将设置总价最高限价及工程量清单单价限价，本工程招标最高限价82079491.00元……各投标人的投标总报价和工程量清单子目单价均不得超过招标人公布的相应最高限价，否则，将被认定为废标”等。《招标文件》第五章工程量清单第2.1条约定“工程量清单中的每一子目须填入单价或价格，且只允许有一个报价。工程量清单报价的编制人员应与资格后审文件中造价员一致，并在清单上逐页加盖有本工程造价人员的执业印章，否则其投标报价无效”。被告根据原告《招标文件》的规定参加了涉案招标活动，其《投标文件》上载明的投标报价为69110947元，《投标文件》并未逐页加盖造价人员的执业印章，只在投标总价封面盖有造价人员杜鹏飞的执业印章。2016年12月1日，涉案招标活动在重庆市南川区公共资源交易网进行了《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》，原告被拟定为第一中标候选人，该《成交公示》载明了公示期为“2016年12月2日—2016年12月6日”以及备注了“投标人或者其他利害关系人对中标结果公示有异议的，应当先向招标人提出异议，由招标人及其招标代理机构答复；对答复不满意的，才能向有关行政部门投诉”；投诉受理部门为“南川区交委”、“南川区公管办”。原告在规定的公示期内对评标结果提出异议，于2016年12月6日向被告发出《关于“山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》，以“制作本项目投标文件的资料员疏忽大意未将投标文件电子档装入投标用电子U盘”，其提供的《投标文件》不符合第二章投标人须知附表3.7.4投标文件份数中关于约定“投标电子U盘一份，应包含完整的商务部分的电子表格”的规定为由，认为《投标文件》未能实质性响应《招标文件》，应作废标处理。2016年12月7日，被告以及案外人重庆天骄工程项目管理有限公司对原告的异议进行了回复，认为“未提供投标文件电子档”不是《招标文件》的废标条款，原告的异议不成立。2016年12月16日，被告在公证人员的陪同下向原告公证送达了《中标通知书》，由于原告收到《中标通知书》拒签合同，被告于2017年1月20日在重庆日报上登报声明涉案项目的《中标通知书》作废，并向原告邮寄送达了《告知函》。2017年4月6日，原告以投标时未按《招标文件》要求对工程量清单报价逐页加盖造价人员的执业印章，认为与《招标文件》的要求不符，属于未实质性响应《招标文件》的要求，应作为废标处理为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失10万元。庭审中，原告当庭审核评标报告后认为评标委员会组成人员存在多次调整，且专家组成人员的意见惊人的完全一致，专家组成员对其投标资料存在的明显错误均未提及，申请依法重新组织专家对涉案工程的招标活动进行合法性和合理性审查。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。另查明，原告要求被告赔偿损失10万元是以向被告交纳的投标保证金160万元为基数从2016年12月1日起按月利率2%计算的6个月利息中适当主张的损失金额。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩称，原告提交的《关于“山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》、《回复函》、《招标文件》第18页、第21页、第22页、第102页材料各一份，被告提交的《招标文件》、原告出具的《授权委托书》、《投标文件》、《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》、《关于“山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》、《回复函》、《公证书》、《中标通知书》作废公告、《评标报告》各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原告为参加涉案工程的招标活动，自愿参与投标，在《招标文件》规定的时间内提交了《投标文件》，根据评标委员会的评定，拟定为第一中标候选人，虽然原告在《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》规定的公示期内以“制作本项目投标文件的资料员疏忽大意未将投标文件电子档装入投标用电子U盘”，认为其提供的《投标文件》不符合第二章投标人须知附表3.7.4投标文件份数中关于“投标电子U盘一份，应包含完整的商务部分的电子表格”的规定为由，认为《投标文件》未能实质性响应《招标文件》，应作废标处理，向被告发出了《关于“山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥建设工程（重新招标）”项目放弃第一中标候选人资格的函》，对中标结果提出异议，但《招标文件》对“废标”情形均有明确的规定，而原告的上述理由不属于《招标文件》的规定的废标情形，在被告及其招标代理机构重庆天骄工程项目管理有限公司对其异议进行回复后，原告并未按照《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）公示成交》关于“对答复不满意的，才能向有关行政部门投诉”的约定，向公示的投诉受理部门进行投诉。而原告在收到被告的《回复函》后，既不向有关行政部门投诉，又不按照《中标通知书》规定的时间与被告签订合同的行为已违反了诚实信用原则，现又以投标时未按《招标文件》要求对工程量清单报价逐页加盖造价人员的执业印章，认为与《招标文件》的要求不符，属于未实质性响应《招标文件》的要求，应作为废标处理为由向本院提起诉讼，并在庭审中再次提出了被告在其未缴纳“低价风险保证金”的情况下向其送达《中标通知书》，不符合《招标文件》规定的理由，原告提出的上述理由均应在《山王坪片区旅游公路鱼枧水库大桥段建设工程（重新招标）成交公示》规定的公示期内提出，被告在原告未缴纳“低价风险保证金”的情况下向其送达《中标通知书》的行为并未损害原告利益，不能作为原告抗辩的理由，被告在涉案工程招标过程中的行为未违反《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项关于诚实信用原则的规定，原告认为被告在缔结合同的过程中违反诚实信用原则，要求其赔偿损失10万元的诉讼请求不符合法律的规定，本院依法不予支持，亦对被告提出的辩解理由依法予以采纳。原告在庭审中申请依法重新组织专家对涉案工程的招标活动进行合法性和合理性审查，但评标委员会对《投标文件》的评定不属于本案审查范围，对原告该项申请不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费减半交纳1150元（原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司已预交），由原告遵义市道路桥梁工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  孙琳二〇一七年六月二十六日书记员  张攀