北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2490号原告深圳美源坊日用化工有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公黄路大新新美（光明）第一工业园**厂房**东侧A。法定代表人程光伟，董事长。委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人华润三九医药股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜高新园区观清路**。法定代表人王春城，董事长。委托代理人张华平，北京市中银(深圳)律师事务所律师。原告深圳美源坊日用化工有限公司（简称美源坊公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2016年3月24日作出的商评字[2016]第27079号关于第6347702号“三九美源坊”商标(简称诉争商标)撤销复审决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，并通知华润三九医药股份有限公司（简称华润三九公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年3月7日依法公开开庭审理了本案。原告美源坊公司的委托代理人赵帅，第三人华润三九公司的委托代理人张华平到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对美源坊公司对诉争商标所提撤销注册商标复审申请而作出的。被诉决定认为：本案的焦点问题是诉争商标是否在2011年9月9日至2014年9月8日期间在其核定使用的服务上进行了真实的商业使用。本案中，美源坊公司提交的证据中四份证据未显示诉争商标，其余七份证据的“三九美源坊”是作为美源坊公司的企业名称出现，而非作为商标使用。综上，美源坊公司提交的在案证据不能形成完整的证据链，证明其在中国大陆地区在2011年9月9日至2014年9月8日期间内对诉争商标在其核定的服务上进行了真实有效的商业使用。据此，商标评审委员会依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告美源坊公司诉称：原告在复审阶段提交了一系列证据，足以证明诉争商标在2011年9月9日至2014年9月8日期间的使用情况，符合《商标法》所规定的商标使用情形，应当维持诉争商标的注册。华润三九公司出于非法竞争目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其非法目的，属于不正当竞争行为。综上，被告认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人华润三九公司述称：原告提交的证据不足以证明其在指定期间内在核定使用的商品上对诉争商标进行了有效使用。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回。本院经审理查明：诉争商标为第6347702号“三九美源坊”商标，由美源坊公司于2007年10月29日提出注册申请，于2010年6月28日核定使用在第35类替他人推销、进出口代理、拍卖、替他人采购(替其他企业购买商品或服务)、广告、商业管理和组织咨询、组织商业或广告展览、人事管理咨询、将信息编入计算机数据库、会计服务上，专用权期限至2020年6月27日。诉争商标针对诉争商标，华润三九公司以连续三年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局经审查作出商标撤三字[2015]第Y003550号决定认为，美源坊公司提供的商标使用证据无效，华润三九公司申请撤销理由成立，故撤销诉争商标。美源坊公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请。在评审阶段提交了以下主要证据：1、2012年度与京东商城合同扫描件，合同中未显示诉争商标；2、“三九美源坊化妆品”在京东首页截图打印件，网页未显示时间且“三九美源坊”是作为店铺名称出现；3、京东后台20**年1月-3月结算单打印件，结算单中“三九美源坊”是作为店铺名称出现；4、与京东结算单据复印件，结算单中未显示诉争商标；5、南通生物科技营业执照复印件、美源坊公司与南通生物科技签订的2013年度加盟代理合同扫描件，其中“三九美源坊”是作为店铺名称或企业名称出现；6、“三九美源坊山南店”开业照片和店内照片打印件，照片中“三九美源坊”是作为店铺名称出现；7、美源坊公司与南通生物科技在2013年度部分订货单和收款收据扫描件，其中未显示诉争商标；8、充气拱门部分淘宝订单及支付宝凭证打印件，其中未显示诉争商标；9、关于“秀谷+英文”品牌的产品网络订单截图打印件，其中“三九美源坊”是作为店铺名称或企业名称出现；10、实体连锁店销售“秀谷+英文”品牌产品的店面及柜台照片打印件；11、活动现场照片打印件，其中“三九美源坊”是作为店铺名称或企业名称出现。2016年3月24日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了五份未在评审阶段中提交的诉讼新证据：1、“2013年第十八届上海国际美容博览会”邀请函复印件；2、“2013年代理商答谢会”照片打印件；3、培训相关照片打印件，照片显示“2013年美源坊医药连锁巡回培训”；4、宣传图片复印件，图片显示“母亲节感恩大回馈，活动时间：2013年5月10日-5月14日”、“三九美源坊与您共庆端午佳节，活动时间：2013年6月10日-6月15日”、“约惠七夕，活动时间：2013年8月10日-8月14日”等；5、美源坊公司首届深圳日化展邀请函复印件，显示时间为2011年12月25日。上述事实，有诉争商标档案、商标撤三字[2015]第Y003550号决定、原告证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，关于本案的法律适用问题。2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉决定的作出时间以及本案的审理时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否在2011年9月9日至2014年9月8日期间内进行了商标法意义上的使用。2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。本案中，原告在评审阶段提交的合同、结算单据、订货单等证据未显示诉争商标，其他证据中“三九美源坊”是作为店铺名称或企业名称出现，而非作为商标使用，故评审阶段证据无法证明诉争商标的使用情况。被告基于此认定诉争商标未在指定期限内在复审商品上进行了公开、真实、合法的使用，并无不当，本院予以支持。原告在诉讼阶段提交的邀请函、答谢会照片、培训照片、宣传图片等均为复印件且属于原告自制证据，真实性无法确认，部分证据未显示时间，上述证据中的相关标识或是作为企业名称使用或是使用在化妆品等商品上，而非使用在诉争商标指定使用的替他人推销、进出口代理、拍卖等服务上。因此，即便考虑原告在诉讼阶段提交的证据，其也不能证明诉争商标在指定期限内进行了真实、合法、有效的使用。原告有关诉争商标已经在指定期限内进行了商标法意义上使用的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美源坊日用化工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美源坊日用化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  许 波人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一七年六月二十九日法官助理赵晓畅书记员李港