湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2801民初4699号原告：李双凤，女，生于1984年2月4日，汉族，湖北省建始县人，务农，住湖北省建始县。原告：范冰清，女，生于1986年7月2日，汉族，湖北省建始县人，务农，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宁中娟，湖北新理念律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：龙世界，男，生于1969年6月26日，苗族，湖北省建始县人，务农，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴健，男，生于1978年9月26日，汉族，湖北省建始县人，务农，户籍地湖北省建始县，现羁押于恩施市看守所。被告：恩施关口葡萄酒业有限公司。住所地：湖北省恩施市州中心支行土桥宿舍区*栋*单元*号。统一社会信用代码：914228010684231575。法定代表人：吴健。被告：胡继业，男，生于1962年8月23日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈娟(被告胡继业之妻)，女，生于1974年3月5日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李双凤、范冰清与被告龙世界、吴健、恩施关口葡萄酒业有限公司、胡继业、陈娟租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李双凤、范冰清共同的委托诉讼代理人杨杰、宁中娟，被告龙世界、胡继业、陈娟共同的委托诉讼代理人毛承锋、杨建连到庭参加了诉讼。被告吴健、恩施关口葡萄酒业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。诉讼中，双方均同意延长庭外和解期限四个月。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告李双凤、范冰清向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；2.判令被告返还原告租金50000元，赔偿原告装修损失245888元，以上共计295888元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告李双凤、范冰清将其诉讼请求第一、二项明确为：1.判令解除原告与被告吴健之间的转让租赁合同；2判令被告吴健、龙世界返还已交付的租金50000元，五被告共同赔偿原告的装修损失245888元。事实和理由：2014年10月17日，被告胡继业与恩施土家族苗族自治州福建商会（以下简称福建商会）签订《房屋租赁合同》，约定：胡继业将位于恩施市东风大道96号负一楼至地上两层共计三层出租给福建商会，租赁期限自2014年5月1日至2019年4月31日。2014年12月1日，福建商会又与被告恩施关口葡萄酒业有限公司签订《房屋租赁合同》，将其承租的位于恩施市东风大道96号房屋负一楼至地上一层共两层转租给被告恩施关口葡萄酒业有限公司，租赁期限自2014年12月1日至2019年4月16日。以上两份合同都有同一内容约定：承租方在租赁期内转租，需提前两个月征得出租方同意方可转租，并就受转租人的行为向原出租人承担责任。2015年10月份，被告吴健委托被告龙世界与原告范冰清签订《转让协议》，将原恩施关口葡萄酒业有限公司与福建商会在2014年12月1日签订的《房屋租赁合同》中规定的甲方的权利义务转让给原告。协议达成后，原告于2015年10月27日在工商部门办理营业执照，以东风大道96号为住所地注册了个体工商户。2015年11月1日，被告龙世界收取原告1年期房屋租金5万元，被告龙世界向原告出具收条一份。此后，原告开始对该房屋进行装修。2016年1月20日，被告胡继业、陈娟无视原告的投入，直接将原告的投入，直接将原告租赁的房屋拆除，导致原告的装修损毁，购买的空调等物品失去使用价值，造成直接经济损失245888元。原告曾多次要求被告作出合理解释并给予赔偿，被告胡继业、陈娟仅承认向原告赔偿1万元经济损失。为此，原告曾于2016年3月13日向恩施市人民法院提起诉讼，审理过程中，因被告龙世界向法院陈述其与被告吴健系委托关系，导致原告撤回起诉。原、被告之间的房屋租赁合同现已没有继续履行的基础，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。原告李双凤、范冰清围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件2份。证明：原告身份信息及诉讼主体资格。证据二、营业执照复印件1份。证明：原告租赁涉案房屋的用途。证据三、收条复印件1份。证明：被告龙世界收取原告一年房屋租金5万元，原告依约履行合同的事实。证据四、收条复印件1份、发票复印件1份、销货清单和订货单复印件共计16份、收据存根复印件2份、工资单复印件4份。证明：被告胡继业、陈娟拆除房屋，给原告造成经济损失245888元。证据五、短信截屏记录复印件2份。证明：被告胡继业、陈娟等将原告租赁的房屋拆除后承认向原告赔偿。被告胡继业、陈娟对原告租房事实知情。证据六、视频资料（光盘）1份。证明目的同证据五。证据七、照片复印件2份。证明：原告租赁房屋装修及财务遭受损失的事实。证据八、证明复印件1份。证明：原告租赁的房屋不是违章建筑、不在拆迁范围内的事实，不适用《合同法》中可疑免责的不可抗力情形。证据九、民事裁定书原件2份。证明：被告曾提起反诉遭驳回，及因本案遗漏被告吴健，原告自动撤诉的事实。被告龙世界辩称，被告龙世界仅仅是一个中间介绍人，即是被告吴健与原告范冰清、李双凤房屋租赁关系的中间介绍人。因此，被告龙世界与本次纠纷无关联。被告龙世界未提交证据。被告吴健、恩施关口葡萄酒业有限公司未答辩亦未提交证据。被告胡继业、陈娟辩称：一、因原告的诉讼请求不明确，本案被告有五人，不清楚原告向何人主张权利，故请求驳回原告的起诉。二、被告胡继业、陈娟与原告不存在合同关系，更不存在房屋租赁合同关系。根据合同相对性原理，被告胡继业、陈娟仅受与福建商会签订《房屋租赁合同》以及《备忘录》的权利义务的约束，原告与被告吴健之间的权利义务关系无法约束被告胡继业、陈娟。故原告与被告胡继业、陈娟不存在租赁合同关系。三、原告与被告胡继业、陈娟未建立房屋租赁合同关系，且被告胡继业、陈娟未收取原告主张返还的5万元租金。原告在涉案合同的相对人是被告吴健，且被告吴健以实际受领上述5万元租金，对此原告亦认可，且以上事实已由恩施市人民法院作出的（2016）鄂2801民初1028号之一民事裁定书以及相关案卷材料中予以确认。根据合同相对性原则，原告无权主张被告胡继业、陈娟返还租金5万元。四、被告胡继业、陈娟有权拆除涉案房屋后的违建部分，且无过错。1、被告胡继业、陈娟与福建商会于2014年5月20日签订的《备忘录》中，明确约定涉案房屋未建部分不属于出租的标的物，即“租赁合同中的屋后钢构部分建筑（占地面积约40㎡）为前承租人临时搭建，未办理相关手续，本合同期间作乙方临时使用，如遇政府部门要求清理拆除，乙方应当无条件予以配合拆除，乙方应当无条件予以配合拆除，甲乙双方互不向对方承担责任”。2015年12月，“两违”清理办公室责令被告胡继业、陈娟停止装修修建的违法建筑，且责令于2016年春节前自行拆除违建部分，况且违建部分并未出租给房屋租赁合同相对人福建商会使用，故被告胡继业、陈娟拆除违建部分的行为并不存在任何过错。同时，原告亦在（2016）鄂2801民初1028号和（2016）鄂2801民初1028号之一案卷资料中明确自认了答辩人仅仅拆除了屋后违建部分。2、原告装修损失系其自身过错导致，依法应由其自身承担。①原告于2015年11月1日与吴健签订《转让协议》，从性质上来看属于租赁权利义务的概括转让，而《合同法》规定，权利人概括转让需“当事人一方同意”，即本案的福建商会的同意。但《转让协议》第四条丙方为空白，丙方亦未签字对此协议表示认可；同时，《转让协议》第四条明确载明：“本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，经三方盖章后生效”，然而丙方并未在《转让协议》上签字。由此，原告明知《转让协议》还未生效，却执意擅自装修，实为对被告胡继业、陈娟物权的侵权，至于其与吴健的合同关系及过错承担并不在答辩人所考虑的范围之内。②原告具备完全民事行为能力人，在与其合同相对人签署《转让协议》时理应全面审查合同相对人是否有权转让租赁权、是否有权对权利义务进行概括转让、涉案房屋是否经过多次转租等事实。原告未尽适当审查义务，且明知转租须征得出租人同意而擅自恶意进行转租。被告胡继业、陈娟在知晓涉案房屋经过多次转租后，便解除了涉案房屋的租赁合同，明确对原告的转租以及转让租赁权的行为不予认可。③原告明知装饰装修需征得出租人同意而不为，便擅自恶意进行装饰装修，根据相关法律的规定，原告的装饰装修行为系对被告胡继业、陈娟物权的侵犯，属侵权行为。被告胡继业、陈娟为支持其辩论理由，向本院依法提交了如下证据：证据一、二被告身份证复印件、结婚证复印件各1份。证明：胡继业、陈娟被告主体资格适格，二被告系夫妻关系。证据二、公证书复印件、冯久香身份证复印件各1份。证明：胡继业有权出租本案所涉房屋的事实。证据三、房屋租赁合同复印件、领款单复印件、民事裁定书复印件各1份。证明：胡继业、陈娟与原告不存在租赁合同关系的事实。截止2016年5月1日，房租付款人均是福建商会，与原告没有任何关联。证据四、备忘录、证明复印件各1份。证明：胡继业、陈娟依据“两违”清理办公室的“责令”仅仅拆除了未出租给福建商会的屋后违建部分的事实，原告对前述事实在（2016）鄂2801民初1028号裁定书载明。经举证质证，被告龙世界对原告李双凤、范冰清提交的证据一无异议。对原告提交的证据二有异议，认为达不到证明目的。对原告提交的证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该房屋租金是吴健和范冰清共同委托龙世界收取的，并不是龙世界收取。对原告提交的证据四，涉案租赁合同系被告吴健为法定代表人的公司和原告所签，与被告胡继业、陈娟夫妻以及龙世界没有任何关系，且原告的行为侵犯了被告胡继业夫妇的物权等合法权益。从2015年12月16日的收条来看，仅仅是一个没有明确为涉案的一张收条，其真实性有异议，对其证明目的也有异议。对2016年1月27日原告在东风大道拆空调与前面收条的质证意见一致，而且也能够证明原告将空调已经自行拆除。对第三张东风大道安装空调的收据质证意见与前面收条质证意见一致。对购买空调的发票，无法证明与涉案租赁物有任何关联关系，只能证明购买方是福建商会茶庄购买了41000元的空调，与本案原、被告均没有关联。对销货单有异议，客户名称为小欧，也与本案原告没有任何关系，且收款处无盖章，对真实性和证明目的均有异议。对销货单和订货单质证意见同前。对从第9、10、11三份单据的质证意见是，因为单位仅仅留了电话号码，无法证明与原告之间以及涉案租赁物有任何关系，对真实性和证明目的均有异议。所有销货单、订货单均无法看出与原告以及涉案房屋有任何关联关系，这些供货单是否存在真实的交易完成行为也无法证明，没有任何发票佐证，对其真实性均有异议。对胡定国出具的条子有异议，看不出与原、被告有任何关联关系，只记录了一些产品，无法证明用在涉案租赁物的装修过程中。工资单无法证明是用于哪一项工程，也无法证明与哪一方有关系，也无法证明就是工资，内容仅仅可能是对钱款的描述，是否与最终的支付一致，与本案无关联，不具有真实性。所有的收条、销售单、工资单等无法证明是用于涉案房屋的装饰装修上。以上证据也不能证明系陈娟、胡继业拆除屋后违建部分导致的损失，而且仅仅只拆除了屋后违建部分。所有的收条凭据均与原告无关联，收款人是东风大道小欧，与原告没有关系。从原告之前提交的所有证据来看，根本就没有福建商会茶庄这个名字。收货单和订货单载明的主体均不知道是什么人，与原、被告无关。合法性存在异议。对原告提交的证据五、六有异议，认为从原告提交的短信书面记录内容来看，更能够证明胡继业夫妇自始至终从未向原告出租过房屋，也从未答应出租过房屋。两违办通知拆除违建房屋是在12月份，在次年的2月1号原告提交的短信记录明确还在说“你们如果要给我签合同，我和郑总说哈可以的话就减房租”，足以证明被告陈娟、胡继业夫妇没有答应原告承租涉案房屋（郑总就是福建商会的老总）。原告回复“对租金还在进行协商”，被告陈娟回复“对租金要等过完年后商会商量”，更能够证明被告陈娟和胡继业自始至终没有同意吴健和原告之间的转租行为，也并没有同意原告继续承租房屋。每次商量都必须经过商会同意，商会一直没有同意。后面一直出现的短信和录音是原告利用了被告胡继业夫妇的善良，两违办在12月份下发违建拆除通知之后，被告胡继业夫妇才知道有转租行为。被告胡继业作为房东有权处理解决涉案房屋的事宜，在解决事宜过程中，双方必然会有一定的协商行为。因此，该组证据更能够证明原告与被告之间没有任何租赁关系，被告胡继业、陈娟只与福建商会有租赁关系。对原告提交的证据七有异议，该组证据只能证明房屋现状，无法证明其损失，达不到证明目的。对原告提交的证据八有异议，认为此证明更能够证明原告涉案的租赁合同的相对方是被告吴健，因为该证明中明确吴健现租赁涉案房屋，而且该证明所述东风大道96号2层房屋本来就已经合法有证，只是后面有一部分是违法的，达不到其证明目的。对原告提交的证据九的真实性没有异议，该证据对事实认定更能证明原告与吴健才是租赁合同的当事人，该租赁合同没有经过福建商会以及房东同意认可，也证明龙世界在本案中仅仅是一个中间人，与原告不存在租赁关系。胡继业夫妇是与案外人福建商会签订的房屋租赁合同，不是涉案合同相对人。被告胡继业、陈娟对原告提交的证据一无异议。对原告提交的证据二、四、五、六、七、八、九的质证意见同被告龙世界。对原告提交的证据三有异议，认为与其无关。原告李双凤、范冰清对被告胡继业、陈娟提交的证据一、二无异议。对原告提交的证据三的真实性有异议，结合原告方提交的大量证据足以证实被告胡继业夫妇对原告基于转租而取得房屋租赁权是知情且默许的，否则不会出现在违建部分拆除后，与原告进行协商补偿。对被告胡继业、陈娟提交的证据四中备忘录的真实性有异议，在乙方落款处仅有福建商会的签章，没有经手人签名，补充协议备忘录对违章免责部分，不涉及原告。对证明，认为达不到被告方的证明目的，该份证据并不是限期整改的通知书，所指向的行政相对人也并非本案涉诉的原、被告双方当事人，而是第三人冯久香，与原告之前提交的两违办出具的证明相抵触。被告龙世界对被告胡继业、陈娟提交的证据均无异议。本院认为，原告李双凤、范冰清提交的证据一，被告胡继业、陈娟、龙世界均无异议，真实合法，本院采信。对原告提交的证据二，系营业执照复印件，本院予以采信。对原告提交的证据三，被告龙世界对其真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。对原告提交的证据四，即装饰装修支出单据，与本案具有关联性，并为原告已支付或应支付的装修款项，对该组证据，本院予以采信。对原告提交的证据五，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据六系视听资料，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以采信。原告提交的证据七系照片，被告均认可系涉案房屋现状，本院对真实性予以采信。原告提交的证据八，加盖有恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街社区居民委员会及恩施市舞阳坝街道办事处两违清理办公司印章，且与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据九，系生效裁判文书，本院予以采信。对被告胡继业、陈娟提交的证据一、二，真实合法，且原告及被告龙世界没有异议，本院采信。对被告胡继业、陈娟提交的证据三与本案具有关联性，证据之间能相互印证，本院予以采信。对被告胡继业、陈娟提交的证据四，与本案具有关联性，本院对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月18日，案外人冯久香将其位于恩施市东风大道96号土地的使用权赠与给其子即被告胡继业。2014年4月17日，被告胡继业（甲方）与案外人恩施土家族苗族自治州福建商会（以下简称福建商会，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将恩施市东风大道96号负一楼至地上两层共三层出租给乙方，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月31日止，年租金100000元，按年支付，每年递增6%，房屋押金10000元。该合同第三条约定：乙方在租赁期内转租，需提前两个月征得甲方同意方可转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。2014年5月20日，被告胡继业（甲方）与案外人福建商会（乙方）签订备忘录一份，载明：甲乙双方于2014年4月17日签订《房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”），经甲乙双方协商一致对租赁合同标的物违建部分达成以下共识：租赁合同中的屋后钢构部分建筑（占地面积约40㎡）为前承租人临时搭建，未办理相关手续，本合同期间作为乙方临时使用，如遇政府相关部门要求清理拆除，乙方应当无条件予以配合拆除，甲乙双方互不向对方承担责任。被告胡继业在甲方处签字捺印，福建商会在乙方处加盖印章。2014年12月1日，福建商会（甲方）与被告恩施关口葡萄酒业有限公司（以下简称关口酒业公司，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将恩施市东风大道96号负一楼及一楼共二层出租给乙方，租赁期限自2014年12月1日起至2019年4月16日止，年租金40000元，按年支付，每年递增6%，房屋押金10000元。该合同第三条约定：乙方在租赁期内转租，需提前两个月征得甲方同意方可转租给他人使用，并就受转租人的行为向甲方承担责任。2015年5月15日，被告陈娟领取福建商会交纳的涉案房屋第二年度的租金106000元。2015年10月27日，恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街社区居民委员会出具证明一份，载明吴健租赁位于其辖区东风大道96号负一楼及一楼共两层房屋，该住房不属于违章建筑，暂不在拆迁范围内。恩施市舞阳坝街道办事处两违清理办公室在该证明载明情况属实并加盖印章。2015年11月1日，被告吴健（被告关口酒业公司的法定代表人）委托被告龙世界与原告范冰清签订《转让协议》，其中载明：甲方（转让方）为吴健，乙方（受让方）为范冰清，丙方（出租方）空白；在本协议签订前，丙方与甲方已于2014年签订了房屋租赁合同。一、原甲丙双方合同权利义务承受。1、三方同意，自本协议生效之日起，甲方基于原甲丙双方合同所享有或承担的全部权利义务，除本协议另有约定外转由乙方享有或承担。2、原甲丙双方所签订的《房屋租赁协议》，自本协议签订之日起，除甲方将其权利义务转让予乙方及本协议另有约定的条款外，合同项下的其他条款不变，对乙方和丙方均具有约束力。3、在本协议生效之前，甲方依原甲丙双方合同已向丙方支付房租，则自本协议生效之日起，该款项视同乙方支付，丙方不得要求乙方另行支付。4、本协议生效前已发生之甲方应履行义务或责任，不论甲方是否已履行完毕，均自本协议生效之日起由乙方承受。本协议生效后，丙方不得基于原甲丙双方合同再对甲方行任何主张。二、各方如因本合同产生争议，应友好协商，协商不成的，应向房屋所在地法院提起诉讼，通过诉讼方式解决。三、本《转让协议》与原甲丙双方签订的《房屋租赁协议》一同构成有效的合约文件，二者缺一不可。四、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，经三方盖章后生效。该《转让协议》仅有甲方吴健及乙方范冰清签字，丙方未签字盖章。同日，龙世界向范冰清出具收条一份，其内容为“今收到范冰清房租（2015.11.1-2016.11.1号）伍万元整，小写（50000.00），地址东风大道96号。收款人：龙世界时间2015.11.1”。原告签订上述转租合同后，对涉案房屋进行了装修，支出空调及其安装费用61000元、空调拆除费用4000元、钢架楼梯材料及安装费用15000元、装修材料费用47861.58元、工人工资68207元，以上共计支出196068.58元。装修过程中，恩施市“两违”清理办公室因涉案房屋存在违法建筑部分，要求停止装修。至庭审时原告承租房屋部分为空置状态。另查明，2016年3月4日，涉案房屋的所有权人冯久香取得房屋所有权证。被告胡继业与被告陈娟于2008年9月28日登记结婚。庭审中，被告胡继业、陈娟认可其于2015年12月知晓涉案房屋被转租的事实，涉案租赁房屋的屋后钢构部分建筑（占地约40㎡）未办理合法手续。原告李双凤、范冰清称其为合伙关系，并放弃空调及其安装费用61000元、设计费50000元。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、关于涉案房屋租赁的效力问题；二、关于涉案装修损失的承担及租金的返还问题；三、关于50000元租金应否返还的问题。关于涉案房屋租赁的效力问题。冯久香将其位于恩施市东风大道96号土地使用权赠与被告胡继业，并签订赠与合同进行了公证。2014年4月17日，被告胡继业将该土地上的房屋出租给福建商会，并签订了租赁合同，福建商会承租涉案房屋的负一楼至地上两层共三层，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月31日止。冯久香亦于2016年3月4日办理了《房屋所有权证》，故被告胡继业有权将涉案房屋进行出租，其与福建商会签订的《房屋租赁合同》合法有效。福建商会承租后，于2014年12月1日与被告关口酒业公司签订《房屋租赁合同》，将其承租房屋的负一楼及一楼共二层出租给被告关口酒业公司，租赁期限自2014年12月1日起至2019年4月16日止。合同签订后，被告吴健（被告关口酒业公司的法定代表人）委托被告龙世界与原告范冰清签订《转让协议》，将其承租的两层房屋转租给原告范冰清，租赁期限自2014年12月1日起至2019年4月16日止，协议第四条约定“本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，经三方盖章后生效”，即“三方盖章”为合同生效的要件。但福建商会并未在丙方处签字，故被告关口酒业公司与原告签订的《转让协议》无效。被告吴健系被告关口酒业公司的法定代表人，其将关口酒业公司从福建商会处承租的房屋转租给原告的法律后果，应由被告关口酒业公司承担。关于涉案装修损失的承担及租金的返还问题。由于原告与被告关口酒业公司签订的《转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还，应当折价补偿。有过错的乙方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相当责任。因被告关口酒业公司提供的房屋部分为“三违”建筑，且未提交证据证明其转租行为得到了出租人的同意，权利存在瑕疵，故被告关口酒业公司应依法对原告承担瑕疵担保责任和主要过失责任，即依法应对原告为实现合同目的而造成的损失。而原告在明知出租人未在《转让协议》上签字同意的情况下，实际占用房屋并进行装修，也具有过失，双方均怠于督促丙方即福建商会在协议上签字同意，以促使《转让协议》生效，故双方均有过错，被告关口酒业公司应承担主要民事责任，原告对该协议不能履行承担次要民事责任。另，被告胡继业作为出租人，允许承租人未经行政审批违法搭建临时建筑，明知房屋部分未取得合法手续出租给他人，未及时消除权利瑕疵，终致合同因违法建筑需拆除而无法履行。故，对其损失应承担补充责任。从原告举证情况看，原告支出装修费用为135068.58元（196068.58元-61000元）。综合原告与被告关口酒业公司、胡继业三方的过失大小，对原告装修损失，被告关口酒业公司应承担60%的责任，被告胡继业承担20%的责任，其余损失由原告自行承担。因被告龙世界认可其代被告关口酒业公司收取原告交纳的租金50000元，并以其自己的名义向原告范冰清出具收条，在二被告间形成委托法律类关系。但《转让协议》并未载明系被告关口酒业公司转租，被告龙世界亦未提交证据证明已将该房屋租金实际交付给被告关口酒业公司或被告吴健。且，现原告向被告龙世界主张该权利，该主张符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，对原告要求被告龙世界退还50000元租金的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告恩施关口葡萄酒业有限公司于被判决生效后五日内向原告李双凤、范冰清赔偿装修损失81041元。二、被告胡继业于被判决生效后五日内向原告李双凤、范冰清赔偿装修损失27014元。三、被告龙世界于本判决生效后五日内向原告李双凤、范冰清返还房屋租金50000元。四、驳回原告李双凤、范冰清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费5362元，减半交纳2681元，由被告恩施关口葡萄酒业有限公司负担2000元，由原告李双凤、范冰清负担681元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  申宝二〇一七年六月一日书 记 员  罗毅