北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4871号上诉人（原审原告）：刘廷山，男，1950年4月15日出生。委托诉讼代理人：刘浩（刘廷山之子）。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京德胜投资有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门外大街36号楼12层2单元1213。法定代表人：刘洋，执行董事。委托诉讼代理人：顾玉树，北京树衡律师事务所律师。上诉人刘廷山因与被上诉人北京德胜投资有限责任公司（以下简称德胜公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第13006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘廷山上诉请求：撤销原判，改判支持我一审诉讼请求。事实和理由：德胜公司未经我同意擅自拆除我所有房屋，已经构成违规强拆。我们双方签订的拆迁协议明确约定，适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》，但德胜公司没有对我进行房屋产权调换安置，房屋作价也远低于市场价值。德胜公司应依据当时施行的拆迁法规结合危改安置政策妥善安置补偿我，本次拆迁为危改项目，我有权首选产权调换安置方案，而480万元不够我购买相应安置房屋所用。2011年签订的《补偿协议》违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关安置补偿规定。我自与德胜公司签订补偿协议后，多次要求对方告知480万元的计算依据，并提出协议无效，该公司均置之不理，后表示可通过诉讼解决，故证明德胜公司同意我起诉确认补偿协议无效。德胜公司辩称，我公司在2001年拆迁时不存在违法强拆的情形，当年即与刘廷山签订了拆迁货币补偿协议，对其进行了安置补偿。而我公司是否对实际居住人进行了安置，并不影响刘廷山的权利。刘廷山在取得补偿款后，看到房价上涨，从2009年开始无理上访，我公司基于社会稳定等因素考虑，与其再行协商。双方在经过长达两年的协商后，达成一致意见，于2011年签订了涉案的补偿协议。2001年的补偿协议效力已经法院确认，2011年的协议是在原来协议的基础上签订的，合法有效并已履行。不同意刘廷山的上诉请求，请二审法院驳回上诉维持原判。刘廷山向一审法院起诉请求：确认我与德胜公司于2011年5月9日签订的《补偿协议》无效。一审法院认定事实：北京市西城区27号平房七间（房号为1、2、4、5、9）登记在刘廷山名下，建筑面积为85.1平方米。2001年7月5日，刘廷山作为被拆迁人（乙方），与拆迁人（甲方）德胜公司签订《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》，协议约定：“甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内教场口27号，非成套正式住宅私产房屋1间，建筑面积18.1平方米；甲方应支付乙方补偿款共计220196元，其中包括：1、房屋作价补偿及按国家规定租金标准出租房的补偿：经评估机构评估，被拆除房屋7间，建筑面积为85.1平方米，甲方应给付乙方房屋作价款44891元。拆除执行国家规定租金标准出租的房屋2间，建筑面积24.1平方米，甲方应给付乙方补偿款25305元。2、经有关部门批准，甲方应支付乙方弃房补偿款140000元；3、在公告的奖励期内搬家腾房的，每户付给一次性奖励费10000元。甲方应当在乙方完成搬迁后3日内，将上述各项费用共计220196元一次性付给乙方。乙方应在2001年7月5日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，违章建筑自行拆除。”同日，刘廷山领取上述220196元补偿款。2003年4月2日，刘廷山领取了德胜公司发放的标准租补偿款45045元。2011年5月9日，刘廷山（乙方）与德胜公司（甲方）签订《补偿协议》，协议约定：“鉴于甲方就拆迁乙方位于北京市西城区27号的房产事宜，已与乙方及相关租户签署了相关补偿协议，而且甲方已按照相关补偿协议履行了补偿义务。现乙方对已进行的拆迁补偿提出疑义，并向甲方提出追加补偿要求。经过双方协商，考虑到乙方所反映的拆迁过程中存在的问题，甲方同意给予乙方一次性追加补偿，并就相关事宜签署本协议如下：“一、甲方同意在原拆迁补偿的基础上，就乙方位于北京市西城区27号的房产拆迁事宜，给予乙方追加货币补偿人民币480万元。另考虑其身体状况及多年来为寻求解决拆迁问题的经济付出，给予一次性经济补助20万元。上述补偿合计人民币500万元。二、上述补偿完毕后，乙方对位于北京市西城区27号所拥有房屋拆迁补偿不再提出任何疑义，亦不得再就该拆迁事宜向甲方及任何单位、部门提出任何要求，否则，本协议将自动终止，乙方应按甲方要求返还所支付的追加补偿款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、本协议签订后10个工作日内北京德胜投资有限责任公司将500万元补偿款支付给刘廷山。”同日，刘廷山领取上述500万元补偿款。另查，《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日起施行，其中第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。一审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘廷山以其与德胜公司于2011年5月9日签订的《补偿协议》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中有关安置补偿规定为由，主张上述《补偿协议》无效。但2011年5月9日的《补偿协议》是基于2001年的拆迁行为签订，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，应继续沿用原有的规定。故刘廷山以违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》为由主张《补偿协议》无效，法院不予采纳。其次，刘廷山亦未提供充分证据证明《补偿协议》存在上述导致协议无效的法定情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘廷山的全部诉讼请求。本院二审期间，刘廷山提交首都医科大学附属北京友谊医院于2010年4月出具的证明书，欲证明因德胜公司表示可以以产权置换的方式进行安置，其在术后尚未拆线的情况下即行出院。德胜公司对上述证明书的真实性予以确认，但认为该证据非新证据，且涉案的补偿协议系2011年签订，故该证据与本案没有关联性。德胜公司提供（2017）京02民终2305号判决书，证明2001年的补偿协议效力已经法院确认，2011年补偿协议是在原来协议的基础上签订的，是为了彻底解决刘廷山的上访问题，为了维稳大局签订，且已经履行，不存在违法强拆，也不存在合同无效的问题。刘廷山对证据的真实性予以确认，但认为该案与本案一审审理合议庭组成人员一致，且系一起审理一起判决的，故主张该案程序有误，对判决结果不认可。结合当事人举证，本院认定如下事实：刘廷山曾就其与德胜公司于2001年7月5日签订的《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》效力问题提起诉讼，一审法院审理后驳回其要求确认合同无效的诉讼请求，刘廷山不服上诉至本院，本院审理后作出（2017）京02民终2305号判决，驳回上诉，维持原判。另，本院对一审法院查明相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2011年补偿协议是2001年拆迁安置的补充，从时隔多年又签订该协议的情况看，应系双方当事人就此进行了充分协商后达成一致意见的结果，现没有证据显示协议内容违法，及刘廷山在签订协议过程中有意思表示不真实的情形，故该协议依法成立。法院对合同效力的审查应以法律和行政法规为依据，现刘廷山提出的是否存在违法强拆、拆迁补偿方式是否应为产权置换及补偿协议是否违反相关管理办法和条例规定的问题，均非合同效力的法定审查因素，故刘廷山的上诉理由，缺乏法律依据。综上所述，刘廷山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由刘廷山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘丽杰审判员  蒋春燕审判员  李 淼二〇一七年六月二十二日书记员  程 飞