山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初929号 原告：谷亚平，男，汉族，1965年9月6日出生，住河北省承德市丰宁县。 被告：威海嘉禾实业有限公司，住所地荣成市俚岛镇烟墩角村。 法定代表人：康彦臣。 委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。 第三人：荣成市荣利新亮置业有限公司，住所地荣成市俚岛路3007号楼门市10号。 法定代表人：袁延尚，经理。 原告谷亚平与被告威海嘉禾实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，因本案的处理结果与荣成市荣利新亮置业有限公司有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年4月20日、5月13日、5月29日公开开庭进行了审理。原告谷亚平、被告威海嘉禾实业有限公司委托诉讼代理人许双武（第一次庭审未委托代理人出庭）、第三人荣成市荣利新亮置业有限公司法定代表人袁延尚（第三次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷亚平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的楼房买卖合同及车库买卖合同无效；2、判令被告支付原告购买楼房定金50000元及双倍赔偿金共计100000元，退回原告购楼款370000元并支付双倍赔偿金370000元；3、退还原告购车库定金10000元及双倍赔偿金合计20000元；4、判令被告支付原告已付款项380000元的利息8000元；5、判令被告赔偿原告损失20000元；6、判令被告承担诉讼费16752元。事实与理由：原告于2019年9月24日在荣成市俚岛镇荣利海云山售楼处购买了被告在售的9号楼2单元103室和8号楼11号车库，原告向被告支付定金和购房款共计380000元。被告承诺售房手续齐全，70年大产权，可办理正式网签合同和房产证，并可随时办理验房入住。因被告故意冒充开发商销售房产，隐瞒所售房产已出售他人的情况，致使原告至今无法购得房产，故诉至法院。 被告威海嘉禾实业有限公司辩称，一、荣利海云山9号楼2单元103室系原业主宫柳青委托被告对外出售，被告已将该情况告知原告，被告已告知原告随时可以领取钥匙装修入住，至于房屋过户手续，需等待开发商统一通知办理。二、荣利海云山8号楼11号车库系被告受第三人荣成市荣利新亮置业有限公司委托对外出售。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人荣成市荣利新亮置业有限公司述称，本案系原、被告之间的争议，与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：一、涉案海云山小区系第三人荣成市荣利新亮置业有限公司开发，其中海云山8号楼未办理预售许可证，9号楼办理过预售许可证。该两栋楼现均未办理竣工验收手续，不能办理产权登记手续。2018年10月第三人与宫柳青签订商品房买卖合同，将荣成市海云山小区9号楼2单元103室出售给宫柳青，该买卖合同已在荣成市不动产登记中心办理预告登记，备案合同号201810230055号。二、2019年9月24日，原、被告在第三人的荣利海云山项目售楼处签订“荣利、海云山”认购协议书两份，其中一份认购标的为“荣利、海云山”9号楼2单元103室，金额为370000元，约定协议签署时原告向被告支付定金50000元，余款协议签订后3日内付清，另一份认购标的为8号楼11车库，金额为126000元，约定协议签署时原告向被告交付定金10000元，余款分期付款。两份认购协议均明确系在换签《商品房预售合同》之前签订认购协议。当日，原告通过银行向被告转款380000元，被告向原告出具收据两份，其中一份记载9号2号103首付款370000元，另一份记载8号-3号车11定金10000元。三、2018年7月1日，原告与第三人签订海云山项目销售合作合同，约定合作期限2018年6月30日至2019年6月29日，被告销售第三人开发的海云山项目可售房产260套，并对3、5、6、7、8、9号楼的售价作出约定，第三人称，合同到期后，因第三人欠被告款项，允许第三人继续对外出售房产，但出售前需征询第三人是否可以对外出售。截至2019年9月24日原、被告签订认购协议时，第三人的荣利海云山项目售楼处的宣传材料仍显示：开发商：荣成市荣利新亮置业有限公司，全案代理：威海嘉禾实业有限公司。四、案件庭审完毕，原告坚持其诉讼请求。 本院认为，原告主张其与被告签订的两份认购协议无效，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》主张合同无效的法律后果，故两份认购协议的效力系本案审理的焦点。原、被告签订认购协议的地点位于第三人的售楼处，售楼处也张贴有第三人系开发商，被告全案代理的宣传资料，原、被告签订的认购协议也约定有换签商品房预售合同的内容，不可否认，上述外在表现对原告造成一定的误导，但对两份认购协议的效力还应结合具体案情作出判断。针对认购标的为“荣利、海云山”9号楼2单元103室的认购协议，因该房产第三人已出售给案外人宫柳青，且认购协议系原告与被告签订，故不能认定被告系受第三人委托出售该房产，又因该房产已取得预售许可证，不存在法律禁止出售的情形，原告未提供证据证明该认购协议存在其他应认定为无效的情形，故对原告请求确认该认购协议无效并请求判令被告支付购买楼房定金50000元及双倍赔偿金共计100000元，退回原告购楼款370000元并支付双倍赔偿金370000元及计息（370000元的利息），于法无据，本院不予支持。针对认购标的为8号楼11车库的认购协议，该协议虽系原、被告签订，但被告称系受第三人委托出售，原告无异议，根据第三人与原告签订的销售合作合同，其中包括8号楼的房产，原、被告签订认购协议时，被告与第三人的合作协议虽已到期，但第三人仍允许被告对外销售其房产，同时，该车库第三人未出售给他人，基于上述事实，可以认定被告与第三人事实上仍继续履行销售合作合同，8号楼11车库系第三人委托被告对外出售，该认购协议的效力应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定审查确认，因该车库所在8号楼未取得预售许可证，原告请求确认该认购协议无效并主张相应的法律后果，本院应予支持，又因该车库无预售许可证，被告与第三人的代理事项违法，被告与第三人对认购协议无效的法律后果应承担连带责任。被告及第三人应连带返还原告购房款及利息并向原告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，关于利息的计算方式，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，关于赔偿数额，本院酌定按已付车库定金一倍的数额确定，即10000元。原告另请求判令被告赔偿损失20000元，因未提供相关证据，本院不予支持。被告主张原、被告所签订的系预约合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》双倍支付赔偿金及定金罚则的规定，因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对商品房买卖预约合同与本合同无效的法律后果未作区分规定，对被告的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告威海嘉禾实业有限公司与第三人荣成市荣利新亮置业有限公司于本判决生效后十日内连带返还原告谷亚平购买车库定金10000元，并自2019年9月25日起以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至判决确定执行之日止。 二、被告威海嘉禾实业有限公司与第三人荣成市荣利新亮置业有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告谷亚平损失10000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12680元，由原告谷亚平负担12480元，被告威海嘉禾实业有限公司、第三人荣成市荣利新亮置业有限公司各负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 常 佳 二〇二〇年六月一日 书记员 王振州