成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0116行初24号 原告：新都区大丰诚实建材经营部，住所地：成都市新都区大丰街道办甫家社区1社。 经营者：陈德良。（未到庭） 委托代理人曾敏，四川法锐律师事务所律师，代理权限：一般代理（到庭）。 被告：成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人张济环，局长（未到庭）。 委托代理人：曾正锏，成都市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限：一般代理（到庭）。 委托代理人：黎菲菲，成都市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限：一般代理（到庭）。 第三人：尹强，男，汉族，1974年1月21日出生，住所地：资阳市安岳县。 委托代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师，代理权限：特别授权（到庭） 原告新都区大丰诚实建材经营部（以下简称“诚实建材经营部”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人尹强劳动和社会保障行政管理一案，成都市中级人民法院于2017年2月27日指定本院管辖。2017年4月20日本院立案予以受理，依法组成合议庭，2017年5月24日公开开庭审理了该案。原告诚实建材经营部的委托代理人曾敏，被告市人社局的委托代理人曾正锏、黎菲菲，第三人尹强及其委托代理人张发普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年9月2日作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号），认定第三人尹强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诚实建材经营部不服，向本院提起行政诉讼。请求：1、撤销市人社局作出的编号为[2016]09-414号的《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告诚实建材经营部诉称，一、尹强的受伤不符合认定为工伤的条件。尹强在工伤认定程序中陈述受伤时间为8时30分，原告上班时间为9点，因此尹强不是在工作时间受伤；尹强吃住均在原告处，只要受伤都认为是工作场所受伤，对原告是极其不公平的，因此其受伤不等同于《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。二、被告认定尹强为因工负伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。被告未向原告作任何调查，仅凭尹强单方就轻率认定，严重违反法律规定。综上，尹强的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，请求撤销《认定工伤决定书》。 原告诚实建材经营部向本院提交以下证据材料：1、被告市人社局组织机构代码证；2、《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）；3、陈德良身份证明及身份证复印件、营业执照。 被告市人社局辩称，一、对第三人尹强申请工伤认定有管辖权。原告诚实建材经营部经营地位于成都市新都区，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，我局对第三人尹强的工伤认定申请具有管辖权。二、事实认定清楚。尹强申请时提交了工伤认定申请书、身份信息、新都区大丰诚实建材经营部工商信息查询通知单、司法鉴定意见书、录音DVD及电话录音摘要、仲裁裁决书、新都法院民事判决书、成都中院民事判决书、委托书、调查证明、律师证复印件、住院病案等证据，证明其与诚实建材经营部存在劳动关系，成都市中级人民法院（2016）川01民终3541号民事判决书已明确判决原告诚实建材经营部与第三人尹强存在劳动关系，我局据此确定双方存在劳动关系符合法律规定。关于尹强受伤的事实认定问题，新都区人民法院民事判决书，成都市中级人民法院民事判决书均已认可尹强提交的证据材料且均判决裁明“诚实建材经营部的经营范围包括玻璃销售，尹强系被玻璃划伤，其受伤原因与其所称在诚实建材经营部工作的情况相符；尹强就医治疗时，入院证填写的病人代理人为诚实建材经营部经营者陈德良的妻子王玉莲，留下的电话也确系王玉莲所有，王玉莲作为诚实建材经营部经营者的妻子，在尹强受伤后协助送医，符合常理，而诚实建材经营部虽否认王玉莲送医事实，但既未提交有效反驳证据，也未提出合理的反驳理由，故尹强的主张更具合理性。录音证据中虽陈德良并未直接表述尹强系其工作人员，但其就赔偿事宜与尹强的代理人进行了协商”，我局对尹强本人的调查笔录也明确记录了尹强受伤的整个过程，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，截止我局作出工伤认定决定时，该经营部未向我局提交任何证据材料，我局据此确认尹强受伤的事实，事实认定清楚。三、程序合法。我局收到尹强的工伤认定申请后，依法受理，于2016年7月18日向尹强代理人送达了工伤认定申请受理决定书，因该经营部经营者陈德良拒绝签收，于2016年7月26日向该经营部留置送达该份工伤认定申请受理决定书。我局于2016年9月2日作出认定工伤决定书，并依法于2016年9月5日送达尹强代理人，于2016年9月7日向该经营部留置送达该份认定工伤决定书。本案程序合法。四、适用法律正确。我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明的事实能够证明尹强受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一款之规定，尹强受伤应认定为工伤，我局适用法律正确。综上，请求人民法院依法维持我局作出的《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商登记信息；4、成都中院(2016)川01民终3541号民事判决书；5、录音DVD及电话录音摘要、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会所作新都劳人仲案字（2015）第0609号仲裁裁决书、新都区人民法院（2016）川0114民初120号民事判决书、住院病案、调查询问笔录。6、工伤认定申请表、受理工伤认定申请告知书（[2016]09-344号）、工伤认定申请受理决定书（[2016]09-344号）、认定工伤决定书（[2016]09-414号）、工伤认定文书送达回证（[2016]09-344号、[2016]09-414号）。 第三人尹强述称，2009年5月9日，申请人到原告诚实建材经营部处上班，实行计件工资，因此上班时间不是很固定。2015年5月10日约8时30分时，第三人尹强在原告诚实建材经营部处与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤，原告当即将其送往中国人民解放军成都军区八一骨科医院治疗。经医院治疗，已经痊愈。2016年7月18日，第三人尹强向市人社局提出工伤认定申请，该局认定第三人尹强于2015年5月10日所受伤害为工伤。综上，第三人尹强在工作时间、工作地点、因工作受伤，《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）正确，请求法院驳回原告的请求。 第三人尹强认为其证据材料和被告市人社局提交的是一致的，不再重复提交，故未向本院提交证据。 经庭审质证，原告诚实建材经营部委托代理人对被告提交的第1组证据的真实性予以认可,但认为不能达到对方的证明目的。对第2组证据证明的事实认可,但对王玉莲交付医药费的事实不认可,认为王玉莲的签字并非本人签字。对第3组证据无异议。对第4组证据的真实性予以认可,但认为只能证明第三人与原告存在劳动关系,不能证明受伤属于工伤。对第5组证据中DVD及电话录音摘要,认为第三人述称的陈德良和律师协商解决方案是一种协商考虑的方式,对于仲裁裁决书及判决书,真实性予以认可,但认为只能证明其劳动关系,住院病案只能证明尹强受伤的事实。对于调查询问笔录不予认可,认为只是单方陈述。对第6组证据的真实性认可，但对《认定工伤决定书》中提及的受伤时间不认可，对从事与工作相关的内容也不予认可。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告和第三人对原告提交的证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述各方提交的证据均予以采信。 本案争议的焦点为第三人是否是在工作时间和工作场所受的伤。 经审理查明，第三人尹强与原告诚实建材经营部于2009年5月建立用工关系。2015年5月10日约8时30分时，第三人尹强在原告处与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤，入院治疗。后第三人尹强与原告因劳动关系问题发生争议向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月22日裁决双方存在劳动关系。原告不服，于2016年1月11日向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，成都市新都区人民法院驳回了原告的诉讼请求并确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年7月8日判决驳回上诉，维持原判。2016年7月18日第三人尹强向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年7月18日向第三人尹强代理人送达了《工伤认定申请受理决定书》（[2016]09-344号），因原告单位经营者陈德良拒绝签字盖章，故被告于2016年7月26日向原告留置送达了《工伤认定申请告知书》（[2016]09-344号）、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》（[2016]09-344号）。被告市人社局于2016年9月2日作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号），并于2016年9月5日送达第三人尹强的代理人，因原告单位经营者陈德良拒绝签字盖章，2016年9月7日被告向该经营部留置送达《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款及第二款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，原告诚实建材经营部与第三人尹强并未明确约定具体上班时间，第三人尹强受伤时间为上午8时30分左右，且是由于在原告建材经营部与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤而受伤住院，中国人民解放军成都军区八一骨科医院入院记录中医诊断为创伤病，西医诊断为1、右前臂开放性血管、神经、肌腱（肉）损伤；2、右前臂大面积皮肤撕脱伤；3、右腕关节囊破裂。经四川华西法医学鉴定中心鉴定为六级伤残。以上情形符合《工伤保险条例》第十四条第一、第二款的相关规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，截止被告市人社局作出认定工伤决定时，原告未向市人社局提交任何证据材料。提起行政诉讼后，原告提供的证据也不足以证明第三人尹强所受伤害不属于工伤，在本院开庭审理过程中，原告的委托代理人对王玉莲交付的医药费的事实不认可,认为王玉莲在入院证上的签字并非本人签字，当庭口头要求鉴定。本院认为，原告和第三人之间存在劳动关系已经生效判决确认，且原告诚实建材经营部虽否认王玉莲送医事实，但既未提交有效反驳证据，也未提交合理的反驳理由，第三人在庭审中陈述出院时自己亲眼所见老板陈德良的女儿陈晓燕（音）去为自己结的账，共计花了医疗费4万多元，对此原告未提出反驳意见。鉴于原告在举证期内未对王玉莲在入院证上的签字提出鉴定申请，且该签字的真实性与本案所争议的焦点无直接关系，本院不予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”原告并未向法院提交入院证上王玉莲签字并非本人签字的证明，也未申请延期提供证据，应当承担举证不力的法律后果。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具备工伤认定的主体资格。第三人与原告与之间存在劳动关系，已经人民法院生效判决予以确认。2015年5月10日约8时30分左右，第三人尹强在原告诚实建材经营部处与同事裁切玻璃时，右手不慎被断裂的玻璃划伤，属于上班时间、工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于应当认定为工伤的情形。被告受理第三人的工伤认定申请后，向当事人送达相关文书，并进行了调查核实后，作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）并送达当事人，程序合法。 综上所述，被告作出《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）的行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告认为第三人受伤不属于工伤，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九之规定，判决如下： 一、驳回原告新都区大丰诚实建材经营部的诉讼请求。 二、维持被告所作的《认定工伤决定书》（[2016]09-414号）。 案件受理费50元，由原告新都区大丰诚实建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 人民陪审员  朱洪英 人民陪审员  孙瑞雪 二〇一七年六月十六日 法官助理沈红杏 书记员肖婷婷