新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新执复21号复议申请人：郑瑞，男，汉族，1990年3月出生，住四川省成都市高新区。委托代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。申请执行人：阿克苏长江房地产经纪有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市塔北路城市花园**楼****。法定代表人：高伟，该公司总经理。被执行人:阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**市政公司****iv>法定代表人：郑久福，该公司董事长。被执行人：郑久福，男，汉族，1960年2月出生，现被羁押。被执行人：王铭茵，女，汉族，1966年11月出生，现被羁押。被执行人：龚雪，女，汉族，1989年6月出生，住四川省仪陇县。复议申请人郑瑞不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（以下简称阿克苏中院）（2016）新29执异27号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阿克苏长江房地产经纪有限责任公司（以下简称长江公司）与阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司（以下简称金鼎公司）、郑久福、王铭茵、郑瑞、龚雪商品房销售代理合同纠纷一案，被执行人金鼎公司不履行生效法律文书确定的义务，申请人长江公司申请执行，阿克苏中院于2016年9月1日作出（2016）新29执110号执行裁定：“对被执行人金鼎公司、郑久福、王铭茵、郑瑞、龚雪价值5814200元的财产或现金予以查封、扣押、冻结、提取、划拨。”被执行人郑瑞不服该裁定，于2016年11月21日提出执行异议。阿克苏中院查明，2016年6月30日，本院作出（2016）新民终字第174号民事判决，该判决已生效。被执行人金鼎公司、郑久福、王铭茵、郑瑞等未按照该判决履行债务，申请执行人长江公司向该院申请执行。该院受理后，郑瑞及龚雪下落不明，该院将执行通知书张贴于其居住的住宅门上，限其二人履行债务，但期满后二人没有履行，故该院于2016年9月1日作出（2016）新29执110号执行裁定。该院还查明，（2015）阿中民一初字第5号民事判决“经本院2015年2月3日及3月30日、31日调取郑瑞及王铭茵在建行、工行、农行的银行账户流水账单记录，发现金鼎公司财务管理混乱，自2013年以来，公司售房款大部分转入王铭茵个人银行账户，并由王铭茵通过公司财务人员支出，仅2013年、2014年两年，金鼎公司及王铭茵向郑瑞及龚雪夫妻个人银行卡账户转入资金708万元，用于郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪、郑瑞家庭购房及其他家庭消费。其中转入郑瑞在建行的帐户资金180万元。”该院另查明，在审理郑瑞提出的异议期间，郑瑞委托代理人到庭，但不愿向工作人员提供郑瑞的联系方式。阿克苏中院认为，郑瑞在执行阶段并未提供证据证实金鼎公司有财产可供执行，故其认为应当先予执行金鼎公司的财产的理由无事实依据，其理由不能成立。原裁定正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回郑瑞的异议申请。郑瑞向本院申请复议称，一、该案中金鼎公司是直接责任人，应按照第一顺序承担全部债务，其所承担的补充责任是在金鼎公司不足以清偿债务时，在不足的范围内承担责任，侵犯了其作为补充责任人的利益。二、证明金鼎公司无财产可供执行应为阿克苏中院的职责。三、阿克苏中院的送达程序不符合法律规定。阿克苏中院因被执行人下落不明，采取了留置送达，不符合留置送达的法律程序。四、申请人郑瑞已向最高人民法院申请再审（2016）新民终174号民事判决。本院查明，2017年4月17日本院作出（2017）新民终78号民事判决，该判决认为：案外人郑瑞是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，郑瑞占用金鼎公司及王铭茵资金的事实，已经新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中执异字第3号执行裁定查明“经调取郑瑞及王铭茵在建行、工行、农行的银行帐户流水账单记录，发现金鼎公司财务管理混乱，自2013年以来金鼎公司售房款大部分转入王铭茵个人银行账户，并由王铭茵通过公司财务人员支出，仅2013年、2014年两年，金鼎公司及王铭茵即向郑瑞及龚雪夫妻个人银行卡转入资金708万元，用于郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪及郑瑞家庭购房及其他家庭消费。其中转入异议人郑瑞在建行的账户资金有180万元”，且该事实已被已发生法律效力的（2016）新民终174号民事判决所确认。即便按郑瑞提交并认可的《建行账户自2013年1月1日起，迄今收到金鼎公司及王铭茵往来及使用明细》也反映出其收到王铭茵264万元、金鼎公司140万元，合计404万元的事实。郑瑞上诉称其已向金鼎公司归还了300万元，但从其所提交的银行转账明细中的名称来看均系支付给“对方账户名”为“党琴”的个人账户，而非金鼎公司账户。对于郑瑞上诉所称“不知道转入资金的来源，收到的款项按王铭茵的安排绝大部分用于郑旺购置的房产及装修”、“多余款项在金鼎公司资金发生困难后向龚雪父母筹资超过2000万元借给了金鼎公司及股东”等理由，郑瑞均未能提供充分证据予以证实。因此，一审法院作出（2014）阿中执民字第68-5号、（2016）新29执异7号执行裁定认为，金鼎公司不能依法建立公司财务制度，公司股东王铭茵将公司收入违法用于被执行人郑旺、郑浪及案外人郑瑞家庭购房及其他家庭消费，致使被执行人金鼎公司目前无财产偿还对外债务，属于公司经营资产和家庭资产混同，作为占用公司资金的案外人郑瑞应承担有关法律责任，并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第一款规定：“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人”的规定，扣划了案外人郑瑞银行账户资金23万元并驳回了郑瑞的执行异议，并无不当。金鼎公司与股东在对外存在债权债务关系并涉及诉讼的情况下，将资金无偿转移至成年家庭成员郑瑞占有，且郑瑞不能证明其与金鼎公司及王铭茵之间存在真实合法的交易关系，不能证明在金鼎公司及王铭茵存在对外债务的情形下其占有该资金的正当性。一审法院系因涉案的被执行财产发生了转移，而对案外人郑瑞无偿占有的资金采取了执行措施，郑瑞认为其并非被执行人、其账户内资金为种类物没有特定化，其银行账户内的款项登记的账户名字为郑瑞即应为其所有的上诉理由无事实及法律依据。遂裁定驳回上诉，维持原判。另查明，复议申请人郑瑞称对（2016）新民终174号判决已向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年5月16日作出（2017）最高法民申213号民事裁定：驳回阿克苏金鼎房地产开发有限责任公司、郑瑞的再审申请。再查明，2017年1月3日阿克苏中院（2016）新29执110号协助执行通知书对金鼎公司名下位于阿克苏市团结路11号（市委旁）金鼎华府二期的六套房屋进行查封，查封期限自2017年1月3日至2020年1月2日。2017年5月10日，申请人长江公司申请拍卖该六套房屋。2017年5月17日阿克苏中院执行局向该院司法技术室移交确定拍卖机构。本院认为，本案争议焦点是阿克苏中院对郑瑞的执行行为是否符合法律规定。郑瑞认为其承担补充责任，应在金鼎公司不足以清偿的范围内承担责任，但其未向法庭提交金鼎公司无财产可供执行的相关证据。阿克苏中院在送达过程中因被执行人郑瑞下落不明，将执行通知书直接张贴于其住宅门上的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条和第一百三十九条之规定，阿克苏中院在受送达人住所张贴公告，并采取了拍照等措施记录张贴过程，故阿克苏中院的送达程序符合法律规定。（2016）新民终174号民事判决第二项“……郑久福、王铭茵对于金鼎公司债务（5704021元）不能清偿的部分承担补充赔偿责任，郑瑞对于金鼎公司债务（5704021元）不能清偿的部分承担侵权赔偿责任。”郑瑞作为补充责任的被执行人，应在金鼎公司不能偿还剩余债务的范围内承担责任。但金鼎公司财务管理混乱，自2013年以来金鼎公司售房款大部分转入王铭茵个人银行账户，并由王铭茵通过公司财务人员支出，仅2013年、2014年两年，金鼎公司及王铭茵即向郑瑞及龚雪夫妻个人银行卡转入资金708万元，用于郑久福、王铭茵、郑旺、郑浪及郑瑞家庭购房及其他家庭消费，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第一款规定：“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人”的规定，本案中阿克苏中院对郑瑞的执行行为不是基于其承担的补充责任，而是基于其无偿占有了金鼎公司的资产，阿克苏中院执行的仍然是金鼎公司的财产，因此阿克苏中院（2016）新29执异27号执行裁定认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29执异27号执行裁定；二、发回新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 王  新  双审判员 阿不都艾内江审判员 张    浩二〇一七年六月十二日书记员 廖  爰  媛