山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终3865号上诉人（原审原告、反诉被告）：阮尚涛，男，1990年2月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐春艳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：訾连安，男，1971年10月3日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。上诉人阮尚涛因与被上诉人訾连安买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮尚涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判訾连安立即支付拖欠的高粱苗款63984元；2.一、二审诉讼费用由訾连安负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。阮尚涛已按合同约定将货物交付了承运人，风险即转移到訾连安，阮尚涛的合同义务已经履行完毕，货物损失风险与阮尚涛无关。承运人因运输途中失误导致部分高粱苗被雨水打湿，訾连安已经与承运人协商，扣掉了承运人全部运费，足以弥补訾连安的实际损失。訾连安已经接收货物，即表示对货物质量认可，产品质量问题与运输货物损失不同，訾连安不能证实所供货物存在质量问题。双方的通话录音可以证实訾连安已经将货物大部分卖掉。（二）一审判决适用法律错误。阮尚涛与訾连安并没有明确约定货物交付地点，根据合同法第一百四十一条，阮尚涛将货物交给承运人后，阮尚涛的交货义务已全部履行完毕，至于运输途中的货物损失，訾连安只能向承运人索赔，而与阮尚涛无关，訾连安也不能借此拒绝支付阮尚涛的货款。訾连安主张阮尚涛所供货物不合格并给自己造成损失，按照民诉法第六十四条第一款的规定，应由訾连安对自己的主张承担举证责任。訾连安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，阮尚涛未向訾连安履行供货义务，阮尚涛无权要求支付货款。阮尚涛向訾连安供应高粱苗，约定高粱苗应干燥、无糠、无杂质，经验收合格后卸车收货付款。2016年9月27日阮尚涛所送货物被水严重浇湿，一部分已经发霉，且杂质较多，不符合约定的货物质量要求，訾连安拒绝收货。有证人李某、吕某某证实。依据合同法第一百四十八条，訾连安未接受阮尚涛货物，无需支付货款。阮尚涛向一审法院起诉请求：1.訾连安偿还高粱苗款63984元；2.诉讼费用由訾连安承担。訾连安向一审法院反诉请求：1.阮尚涛赔偿损失5万元；2.诉讼费由阮尚涛承担。一审法院认定事实:阮尚涛经营高粱苗生意，訾连安从事高粱苗的加工及销售。2016年9月，阮尚涛、訾连安电话联系，约定訾连安自阮尚涛处购进高粱苗516件，重量75斤/件，价格124元/件，货款共计63984元。并约定，货到付款，运费19元/件，共9804元，由訾连安负担。2016年9月25日，阮尚涛为訾连安配货，并联系承运人送货。9月27日，承运人送货到达訾连安处。因高粱苗被水浇过，非常湿，訾连安验货后拒绝接收。承运人与案外人吕某某（訾连安提供证人）协商后，联系装卸工李某（訾连安提供证人）将高粱苗卸在了訾连安厂子旁边。之后，阮尚涛电话联系訾连安协商货款、调货事宜，未果。一审法院认为，阮尚涛、訾连安对双方之间存在高粱苗购销合同及约定数量516件，重量75斤/件，价格124元/件的事实并无异议，可予以认定。本案的争议焦点为：1.阮尚涛是否如约向訾连安履行了供货义务；2.若阮尚涛履行了供货义务，是否有权要求訾连安支付货款；3.若阮尚涛未如约履行供货义务，是否应按訾连安反诉承担违约责任。关于争议焦点1，阮尚涛是否如约向訾连安履行了供货义务。阮尚涛主张其于2016年9月25日为阮尚涛配货，共供货516件，重量为每件75斤，每件124元，共计货款63984元；訾连安则主张阮尚涛所供高粱苗被水浇过、非常湿且杂质较多，有一部分已经严重发霉，完全不符合约定的标准，故其拒绝接收，未收到阮尚涛所供货物。阮尚涛提供的证据2照片无法确定拍摄时间、地点，无法证实确系其向訾连安所供的516件高粱苗，亦无法证实高粱苗的重量、质量状况，对其该证据不予认定；证据3证人张某某未出庭提供证词、接受当事人的质询、陈述案件事实而仅出具了打印后签字捺印的书面证明，在訾连安有异议的情况下，无法确定证人身份，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，对其该证据亦不予认定；其提供的证据1两份通话录音中，訾连安称“你那价格归价格，你那重量差得太多了吧”，故该证据不能证实其主张的实际供货“重量75斤/件”的待证事实，且其认可“驾驶员打湿点货坏了”，同訾连安协商“你就不能理解一下小阮”、“你给我多少钱，你合算合算”、“别拐弯抹角的，没意思，你就说现在516件你能给我多少钱，最低给多少，最高给多少，我能不能接受”，结合訾连安提供的证人李某“高粱苗太湿了，卸完后车上有水”的出庭证词，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对阮尚涛已按约定的数量、质量向訾连安履行了供货义务的主张，不予支持。关于争议焦点2，若阮尚涛履行了供货义务，是否有权利要求訾连安支付货款。对此，阮尚涛主张其按约定向訾连安供货，訾连安应向其支付货款63984元；訾连安则主张其供货不符合“无糠、无杂质、干燥”的约定标准，訾连安未接收，故不应向其支付货款。一审法院认为，阮尚涛既已认可所供高粱苗被水打湿，且有訾连安提供的证人李某的出庭证词佐证，则訾连安有权依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”之规定，拒绝接受阮尚涛所供的该批货物。结合证人吕某某“但因货太湿了，訾连安不同意卸货。经我与司机协商，我让司机把货卸在了厂子旁边了，等待货主来处理。我与司机协商好后就把货卸在厂子旁边了，也没有通知訾连安”，证人李某“当时卸货没有看见訾连安在现场”、“装卸费是吕某某付的，不知道訾连安不收货的情况，当时是吕某某给我打的电话”的出庭证词，一审法院认定卸货行为系訾连安拒收货物后，案外人、证人吕某某与承运人协商后，联系装卸工、证人李某所为，不能据此认为訾连安已收货。阮尚涛未按约定履行供货义务，訾连安有权拒绝接收货物、支付货款。关于争议焦点3，若阮尚涛未如约履行供货义务，是否应按訾连安反诉承担违约责任。訾连安主张由于阮尚涛的高粱苗严重不符合约定，导致訾连安与第三人签订的协议无法履行，并承担违约责任，支付违约金赔偿他人损失。故反诉请求驳回阮尚涛的起诉，并赔偿訾连安经济损失5万元；阮尚涛则主张“我厂出的货是干的，并没有找中间人给我卸货。在我过来时，是訾连安不让我把货拖走。訾连安所指的第三人我不认识。我反对訾连安所说的赔偿金5万元。”对此，在阮尚涛未按约定供货的情况下，訾连安有权依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定向阮尚涛要求赔偿损失，但訾连安提供的证明、购货协议均系手写，仅有签名而无捺印，董某某、刘某国二人亦未到庭提供证词、接受当事人的质询、陈述案件事实，故无法确定书写人身份，亦无法确定35000元损失的具体来源及计算方法，且訾连安另主张的15000元损失未提供证据证明，故对訾连安赔偿损失5万元的诉求不予支持。其可在搜集相关证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决：一、驳回阮尚涛的全部诉讼请求；二、驳回訾连安的全部诉讼请求。本诉案件受理费1400元，由阮尚涛负担；反诉案件受理费525元，由訾连安负担。二审中，当事人没有提交新证据。阮尚涛认可，与訾连安以及承运人之间，均为口头合同。阮尚涛与訾连安均认可，供货的高粱苗应当干燥无杂质。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，阮尚涛并无证据证实证人吕某某、李某与訾连安或其代理人之间存在利害关系，亦无反驳证据推翻证言内容，故证人吕某某、李某的证言应予采信。吕某某和李某的证言，可以证实卸货并非訾连安的意思表示，故货物虽然被卸在了訾连安的厂子旁边，但不能证实是訾连安收取了货物。阮尚涛与訾连安均认可，供货的高粱苗应当干燥无杂质。证人李某关于“高粱苗太湿了，卸完后车上有水”的证言，可以证实高粱苗不符合约定的质量标准。阮尚涛并未提交证据证实高粱苗有水系承运人原因造成，故一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，认定訾连安因货物不符合质量要求拒收货物，并无不当。综上，阮尚涛的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由阮尚涛负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一七年六月二十一日书记员  穆瑜