新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终98号 上诉人（原审原告）：湖南盘子女人坊文化科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。 法定代表人：杨健，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄红献，湖南中楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：水磨沟区安居南路宫主映画摄影工作室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 经营者：王连杰，男，1997年11月22日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：莫建坤，广东腾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。 上诉人湖南盘子女人坊文化科技股份有限公司（以下简称盘子女人坊公司）因与被上诉人水磨沟区安居南路宫主映画摄影工作室（以下简称宫主映画工作室）不正当竞争纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。盘子女人坊公司委托诉讼代理人曾鼎忠、黄红献到庭参加诉讼，宫主映画工作室委托诉讼代理人莫建坤通过远程庭审参加诉讼。本案现已审理终结。 盘子女人坊公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判宫主映画工作室及其经营者立即停止侵犯对盘子女人坊公司的不正当竞争行为，并在双方所在地省级报纸刊登公告向盘子女人坊公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿盘子女人坊公司经济损失和维权合理费用511,760元；3.宫主映画工作室承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定盘子女人坊公司要求保护的商品名称、包装与装潢不具有影响力，属于认定事实错误。盘子女人坊公司自成立以来，便对涉案商品进行了持续大量的广告宣传投入，从宣传金额、宣传推广的媒介、宣传推广的时间，足以证明盘子女人坊公司对其商品宣传的广度与持续时间的长度，也足以证明盘子女人坊公司商品名称、包装与装潢的影响力，再结合盘子女人坊公司商品的知名度，美誉度，可以认定盘子女人坊公司主张保护的商品名称、包装与装潢，已经构成知名商品的“包装与装潢”。2.一审判决认定宫主映画工作室的使用行为不足以使相关公众对商品来源产生混淆，属认定事实错误、适用法律错误。认定商品的包装与装潢是否相同或近似，应以相关公众的一般注意力为标准，进行整体、主要部分的比对，作出综合判断。一审判决既查明宫主映画工作室在其摄影套系“雀儿”上使用“盘子女人坊”标志属实，也查明宫主映画工作室在使用的摄影套系名称与盘子女人坊公司版权照片名称相同，还查明宫主映画工作室使用的照片风格、人物、服装等与盘子女人坊公司版权照片相同或相似，却认定宫主映画工作室的使用行为不足以使相关公众对商品来源产生混淆，显然属于认定事实错误、适用法律错误。 宫主映画工作室辩称，1.关于盘子女人坊公司要求保护的商品名称、包装与装潢是否具有影响力问题。首先盘子女人坊公司没有说明哪些是其有一定影响的商品名称、包装、装潢。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定:“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”盘子女人坊公司应清楚说明哪些是“知名商品”，并对其商品的市场知名度负举证责任。若是盘子女人坊公司是指一些摄影作品名称，这些作品名称也根本不是盘子女人坊公司所创造，都是来自电视剧或一些小说作品，而且摄影作品也根本不保护作品名称。其次，宫主映画工作室的经营现场无论从设计风格还是使用的商品名称与盘子女人坊公司截然不同。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，构成不正当竞争的一个重要要件是足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。但消费者进入宫主映画工作室经营现场，并不会以为这是盘子女人坊公司经营店铺或其加盟店。再次，对于盘子女人坊公司提交的证据分析。纵观盘子女人坊公司提交的证据，要么是与一些影视公司的合同或授权协议，要么是一些门店的加盟合同，再就是用一些新闻在网上炒作。2.关于盘子女人坊公司称宫主映画工作室的使用行为足以使相关公众对商品来源产生混淆问题。盘子女人坊公司一审起诉的案由是不正当竞争，因此适用的法律规定是《反不正当竞争法》以及相关的司法解释。盘子女人坊公司没有指明哪些是其有一定影响的商品名称、包装、装潢，并提供有关证据予以证明。盘子女人坊公司无法举证或举证不足，不应得到法院的支持，盘子女人坊公司应该承担相应的诉讼后果。 盘子女人坊公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决宫主映画工作室及其经营者立即停止对盘子女人坊公司的不正当竞争行为，并在盘子女人坊公司、宫主映画工作室所在地省级报刊上登公告向盘子女人坊公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.请求判决宫主映画工作室及其经营者赔偿盘子女人坊公司经济损失500,000元；3.请求法院判决宫主映画工作室及其经营者赔偿盘子女人坊公司为调查取证及追究侵权责任所产生的公证费、律师费、打印费、差旅费等维权合理费用合计11,760元；4.请求判决由宫主映画工作室及其经营者承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：盘子女人坊公司系第6960011号“盘子女人坊”注册商标的商标专用权人，该商标注册有效期自2012年11月7日至2022年11月6日，至今合法有效。盘子女人坊公司自2015年8月至2018年8月期间取得了《花间晴岚》、《紫竹林》、《三生三世十里桃花.白浅》、《枫林晚》、《惹红尘》、《雀儿》、《媚君心》、《不入梨园》、《蓝雪》、《四美图.落雁》、《玉人歌》、《墨》、《素简》、《扶摇.太渊妃子》、《良宵》、《银容》、《延禧攻略.知》、《鸾凤合鸣》、《定乾坤》、《梦落笙》20组作品的作品登记证书，系上述摄影作品的著作权人。2018年11月，盘子女人坊公司发现宫主映画工作室涉嫌侵犯其商标权及摄影作品著作权，即申请乌鲁木齐市第二公证处对宫主映画工作室店铺及相关活动的现场情况进行了拍照、摄像，并制作了（2018）新乌诚信证内字第30472号及（2018）新乌诚信证内字第30473号公证书。一审当庭对盘子女人坊公司的作品与宫主映画工作室的店铺现场情况及摄影系列宣传册进行了比对：宫主映画工作室认可使用了盘子女人坊公司《惹红尘》、《玉人歌》、《鸾凤合鸣》、《梦落笙》的作品。经比对，盘子女人坊公司主张保护的《扶摇-太渊妃子》、《延禧攻略-知》，与宫主映画工作室现场使用的《梦瑶记》、《天青月白》不相同、不相似。盘子女人坊公司《紫竹林》作品与宫主映画工作室店内照片比对不相同、不相似。盘子女人坊公司主张保护的《盘子女人坊-三生三世十里桃花白浅》与宫主映画工作室现场使用摄影套系的名称相同，照片风格相似；盘子女人坊公司《枫林晚》作品与宫主映画工作室店内照片摄影套系的名称相同，所使用的套系中有一张照片与盘子女人坊公司登记作品12相同，其余风格相似；盘子女人坊公司作品《雀儿》与宫主映画工作室店内照片摄影套系的名称相同，人物、服装、道具、背景相同，且使用了“盘子女人坊”的标识，照片上人物使用的动作不同；盘子女人坊公司作品《媚君心》与宫主映画工作室店内照片人物服装、头饰等均与盘子女人坊公司作品风格近似；盘子女人坊公司作品《不入梨园》与宫主映画工作室店内照片摄影套系的名称相同，人物、服装、道具、背景相同，人物使用的动作不同；盘子女人坊公司作品《蓝雪》与宫主映画工作室店内照片在服装、背景、道具、人物风格上均相同，不同点在于权利人作品上人物为一男一女，而宫主映画工作室店内照片上仅有一人；盘子女人坊公司作品《四美图.落雁》与宫主映画工作室店内照片摄影套系名称相同，使用道具为琵琶，其他不同；盘子女人坊公司作品《墨》与宫主映画工作室店内照片相比，有两张与盘子女人坊公司作品中16.17的风格、构图近似；盘子女人坊公司作品《盘子女人坊-花间晴岚》，与宫主映画工作室店内照片摄影套系的名称相同，人物、服装、道具（持伞）、背景风格相同，人物使用的动作不同；盘子女人坊公司作品《素简》与宫主映画工作室店内照片摄影套系的名称相同，服装、道具（持扇）、造型、背景风格相同，人物使用的动作不同；盘子女人坊公司作品《良宵》与宫主映画工作室店内照片相比较，宫主映画工作室店内使用的一张照片与盘子女人坊公司权利作品中的2相同；盘子女人坊公司作品《盘子女人坊-银容》与宫主映画工作室店内照片相比，服装、头饰相似，其余不同；盘子女人坊公司作品《定乾坤》与宫主映画工作室店内照片摄影套系的名称相同，服装、造型、背景相似。 一审法院认为，盘子女人坊公司在本案中主张适用《反不正当竞争法》（2017年修订）第六条第（一）项的规定来保护其相关权利，即“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识……”。盘子女人坊公司所诉宫主映画工作室的不正当竞争行为主要包括：1、宫主映画工作室在其店铺内使用了对盘子女人坊公司有一定影响的“盘子女人坊”的标识；2、宫主映画工作室使用了盘子女人坊公司的版权作品；3、宫主映画工作室在其摄影套系中使用了盘子女人坊公司版权照片内具有独创性的妆容、发型与发饰、服装及造型，并按照盘子女人坊公司版权照片进行模仿、重新摄制照片，以此制作宣传册，向顾客宣传展示。对于盘子女人坊公司所诉：1、经比对，宫主映画工作室在其摄影套系“雀儿”上使用了“盘子女人坊”标识属实；2、在被使用的照片套系中，宫主映画工作室认可使用了盘子女人坊公司《惹红尘》、《玉人歌》、《鸾凤合鸣》、《梦落笙》的作品。此外，宫主映画工作室在店内使用的部分照片侵犯了盘子女人坊公司版权照片系列中的个别摄影作品；3、宫主映画工作室在其店铺内使用的部分摄影套系的名称与盘子女人坊公司版权照片名称相同，如《三生三世十里桃花》《枫林晚》《雀儿》《不入梨园》《落雁》《花间晴岚》《定乾坤》《素简》；盘子女人坊公司所诉宫主映画工作室照片，大部分作品风格相似、使用的服装、背景、道具、人物形象相似甚至相同；在盘子女人坊公司所诉的20组作品中，《扶摇-太渊妃子》、《延禧攻略-知》，与宫主映画工作室现场使用的《梦瑶记》、《天青月白》不相同、不相似，版权作品《紫竹林》与宫主映画工作室店内照片比对不相同、不相似。一审法院认为，盘子女人坊公司所诉为不正当竞争，且明确表示盘子女人坊公司认为宫主映画工作室使用上述照片的目的并非仅为展览、传播，而是借用盘子女人坊公司的照片误导消费者认为盘子女人坊公司、宫主映画工作室间具有特定的关系，而选择宫主映画工作室的商品和服务，从而获取应属于盘子女人坊公司的竞争优势和利益，抢占盘子女人坊公司的市场份额。即在本案中，盘子女人坊公司是将上述20组摄影作品作为对其有一定影响的商业标识来要求进行保护。据上述事实及法律规定，盘子女人坊公司需证实其要求保护的商业标识对其具有一定影响，具有识别商品来源的意义。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。盘子女人坊公司所举证据《授权合作协议》仅证实经授权盘子女人坊公司可以使用《扶摇》、《延禧攻略》影视剧上的人物形象，不足以证实盘子女人坊公司相关作品作为商业标识所具有的影响力，且宫主映画工作室被控侵权的作品《梦瑶记》、《天青月白》与盘子女人坊公司作品不相同、不相似。对其余作品与盘子女人坊公司具有一定的影响力，盘子女人坊公司未举证证实。《反不正当竞争法》所保护的“与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”是与其实际使用直接相关的，标识自身的特性和创新性固然是给予保护的重要基础，但《反不正当竞争法》上的保护不同于注册商标的保护或著作权的保护，只有在其具有了标识商品来源的实际意义时，才属于《反不正当竞争法》意义上的保护。本案中，宫主映画工作室使用盘子女人坊公司的版权照片及相关标识，违反了《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国著作权法》的相关规定，盘子女人坊公司应在相应商标及著作权领域进行保护。但在本案中，盘子女人坊公司在反不正当竞争的范畴内主张保护相关权利，即应依照相关法律规定，对于要求保护的商业标识与企业而言具有一定影响力提交充足的证据，即需证实盘子女人坊公司所要求保护的商业标识的销售区域、销售额、宣传的持续时间、程度和地域等因素，一定区域内的相关公众对盘子女人坊公司的商业标识有一定的了解，宫主映画工作室的使用足以使相关公众对于商品的来源产生混淆，但对此盘子女人坊公司并未举证。此外，对于盘子女人坊公司所述宫主映画工作室侵犯了其具有独创性的妆容、发型与发饰、服装及造型，并按照盘子女人坊公司版权照片进行模仿、重新摄制照片。一审法院认为，作品除需具有一定的表现形式，还需为创作者独立创作完成，能够体现创作者的个性、判断及技巧。实际上不同种类的作品对独创性的要求不尽相同，本案中盘子女人坊公司称其对于要求保护的妆容、发型与发饰、服装与造型具有独创性，缺乏依据。综上，一审法院认为盘子女人坊公司所诉宫主映画工作室不正当竞争缺乏依据，一审法院不予支持。判决：驳回盘子女人坊公司的诉讼请求。 本院二审期间，盘子女人坊公司提交了八份证据。 证据1.《盘子女人坊品牌加盟合作协议》及支付加盟合作费用的凭证（三份）。拟证明：1.盘子女人坊公司与广东惠州地区的吴某、河北保定地区的霍某以及广东韶关地区的于某签订《盘子女人坊品牌加盟合作协议》，加盟商向盘子女人坊公司支付相应对价后方可使用授权品牌和版权照片。2.盘子女人坊公司企业规模大、在全国各地的影响力大。3.同业经营者对盘子女人坊公司的认可。4.间接证明盘子女人坊公司所受的损失。 经质证，宫主映画工作室认为该证据不属于在上诉期间形成的新证据，请法庭不予采信。因涉及第三方真实性无法确认，也无法证明上诉人的品牌价值。 证据2.盘子女人坊公司广告宣传费审核报告；证据3.盘子女人坊广告宣传合同及财务凭证（部分）；证据4.盘子女人坊新闻链接、各大网站宣传、报道详情。以上三份证据拟共同证明：1.盘子女人坊公司为扩大品牌影响力，通过微博、百度、深圳卫视等各大媒体、电台、广告公司进行广告宣传合作。2.盘子女人坊公司为扩大品牌影响力支出了大量广告宣传费用。3.盘子女人坊公司广告宣传力度大、宣传范围广、宣传持续时间长。4.盘子女人坊公司企业影响力大，品牌知名度高。5.相关媒体及公众对盘子女人坊公司的认可。 经质证，宫主映画工作室对证据2、3和证据4中与一审已提交不同部分认为不属于在上诉期间形成的新证据，请法庭不予采信。证据2显示盘子女人坊公司2014年、2015年、2016年所有的广告费支出，并没有盘子女人坊公司对于品牌及其他任何产品进行宣传的支出，与本案不存在任何关联性，对关联性不予认可。证据3宣传合同涉及第三方，真实性无法确认。证据4是打印件，一审也提交过一部分，该证据只有打印件，出处不明，对该证据的真实性也不予认可。 证据5.盘子女人坊公司企业信用决策报告。来源于企查查软件提供的信息。截止至2019年12月30日15：23的查询记录。拟证明：控股企业部分可看出盘子女人坊公司直营店信息，结合同业分析、税务信用、知识产权、新闻舆情等部分，可证明盘子女人坊公司企业规模大，在全国范围内影响力大、知名度高。 经质证，宫主映画工作室对证据5不属于在上诉期间形成的新证据，请法庭不予采信。报告的出处不明，企业名称真实性无法核实，是第三方企业出具的数据，是打印件，并且网站上也说了是仅供参考，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 证据6.盘子女人坊公司的完税证明。由长沙市雨花区地方税务局和国家税务总局北京市税务局出具。拟证明：盘子女人坊公司企业规模大、知名度高、社会影响力大。 经质证，宫主映画工作室认为证据6不属于在上诉期间形成的新证据，请法庭不予采信。该证据与本案中知名商品的包装、装潢不存在任何关系，对关联性不予认可。 证据7.(2019）湘长市证民字第13341号公证书。拟证明：盘子女人坊公司获得各类奖牌、奖状、奖杯，获得业界广泛认可，在业界知名度高、影响力大，同时证明各大官方机构对盘子女人坊公司的认可。 经质证，宫主映画工作室认为证据7虽然是公证文书，但只是对实物的图片公证，对实物的真实性存疑。对应的实物证据不属于在上诉期间形成的新证据，请法庭不予采信，因此对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 证据8.补充提交36份作品登记证书，与一审提供的20份作品登记证书证明的目的一致，证明盘子女人坊公司是系列摄影作品的著作权人。 经质证，宫主映画工作室认为本案不涉及著作权的侵权，对该证据不予质证。 本院对上述证据1-4、证据6-8的真实性、合法性予以确认，关联性结合全案综合认定。证据5不能证明出具企业信用决策报告主体的信息来源具有权威和可信任的途径，故对真实性不予确认。 宫主映画工作室未提交证据。 二审查明，盘子女人坊公司二审中提交的36份作品登记证书所附摄影作品与公证书中的宫主映画工作室使用的照片，经本院比对，宫主映画工作室使用了《玲珑玉》、《陌上花》、《七品芝麻官》、《多吉王子》、《合家欢》、《盘子女人坊-蓝绣》、《盘子女人坊-挽青袖》、《盘子女人坊-琉璃翠》、《盘子女人坊-敛烟云》、《盘子女人坊-临清竹》、《盘子女人坊-三生三世十里桃花》、《盘子女人坊-予筠》、《盘子女人坊-春欲晚》、《盘子女人坊-素影》、《盘子女人坊-玉树庭花》、《盘子女人坊-皓》、《盘子女人坊-白羽墨画》、《盘子女人坊-春闺》、《盘子女人坊-丹凤凝》、《簪花》中的部分作品。 湖南盘子女人坊文化科技有限公司于2019年8月7日名称变更为湖南盘子女人坊文化科技股份有限公司。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.盘子女人坊公司所诉宫主映画工作室不正当竞争有无相应事实和法律依据；2.盘子女人坊公司主张的赔偿经济损失及合理费用是否有相应的依据。 关于盘子女人坊公司所诉宫主映画工作室不正当竞争有无相应事实和法律依据的问题。盘子女人坊公司主张宫主映画工作室违反《反不正当竞争法》第六条第一项的规定，构成不正当竞争，盘子女人坊公司在二审中明确表示不再主张“包装、装潢”，故本院对此不再审查。盘子女人坊公司所主张的不正当竞争行为涉及摄影作品的名称和著作权、“盘子女人坊”标识、包含“盘子女人坊”文字的企业名称。根据《反不正当竞争法》第六条第一项的规定“有一定影响”、“实施的行为是否引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆”是判断的依据。在判断是否具有一定影响前首先要明确两个问题：一是何为“商品”。盘子女人坊公司认为享有版权的作品本身即为商品，宫主映画工作室认为依照消费者的要求所拍摄形成的相册是商品。对此本院认为，本案涉及的“商品”为一种服务，即根据消费者的选择，按照已有的摄影样片，将消费者以相同的妆容、发饰、服装、造型、场景，通过摄影的方式形成照片予以展现，消费者获得的照片为服务的物化表现。二是何为“商品名称”。盘子女人坊公司主张“盘子女人坊”和每个摄影系列作品的名称都是“商品名称”，宫主映画工作室认为盘子女人坊公司所主张的摄影系列作品来自电视剧或古代作品，不属于盘子女人坊独有。本院认为，商品名称是为了区别于其他商品而使用的商品的称呼，盘子女人坊公司主张的摄影系列作品均有相应的名称，并且名称能够反映出摄影作品的特点，因此，摄影套系作品的名称亦为商品名称。宫主映画工作室认为摄影套系的名称是否为盘子女人坊公司所独有并不影响其将之作为商品名称，故该项理由，本院不予采纳。依照以上两点，“盘子女人坊”和摄影套系作品的名称均属于商品名称。但依据《反不正当竞争法》第六条第一项的规定“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢的等相同或者近似的标识”中的标识并不包含注册商标。因此，本案对盘子女人坊公司的主张仅需审查每个摄影系列作品的名称是否有一定影响以及是否会引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆。依据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盘子女人坊公司提供了参加展会及品牌加盟合作协议、广告宣传等相关证据材料予以证实。但该些证据当中参加展会的证据未能提供原件，而加盟合作协议和广告宣传等证据，是拟证明“盘子女人坊”商标和企业的知名度，与其所主张的侵权事实不具有关联性，并不能证明盘子女人坊公司所主张每个摄影套系作品的名称有一定影响力，对此盘子女人坊公司应承担举证不能的责任。盘子女人坊公司主张宫主映画工作室擅自使用其享有版权照片的摄影套系名称向消费者进行宣传、展览误导消费者，由于盘子女人坊公司未能证明摄影系列作品的名称具有一定影响，不具有区分服务来源的作用，故对该项不正当竞争事实的主张，本院不予支持。 对于盘子女人坊公司在二审中主张宫主映画工作室擅自使用“盘子女人坊”企业名称，宫主映画工作室认为超过一审诉讼请求范围，二审不应当审理的问题。盘子女人坊公司一审的诉讼请求、所诉的侵权事实，起诉的法律依据均未提出宫主映画工作室擅自使用盘子女人坊公司企业名称，故不在本案的审理范围，本院二审不予审查。 关于盘子女人坊公司主张宫主映画工作室实施在其店内通过宣传册、相册、挂画向顾客公开展示盘子女人坊公司享有版权的照片和使用“盘子女人坊”的标识构成不正当竞争的问题。本院认为，我国反不正当竞争法与商标法对防止市场混淆均具有规范作用，《商标法》对未经许可使用他人注册商标的侵权行为有明确的规定，《反不正当竞争法》第六条第一项对于擅自使用有一定影响的商品名称相同或近似标识的混淆行为也进行了规范，但并不包含注册商标，而当《商标法》已对侵害商标的行为进行了完全的保护，且未规定适用《反不正当竞争法》时，应当适用《商标法》。本案中宫主映画工作室未经授权或许可在摄影套系《雀儿》上使用了“盘子女人坊”商标的行为，所侵犯的是注册商标专用权，应当承担《商标法》的规定的相应民事责任。《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依此规定人民法院审理民事诉讼应当遵循“不告不理”的原则。因此，本院对盘子女人坊公司因宫主映画工作室侵犯其商标权要求依照《反不正当竞争法》进行保护的诉讼请求，不予支持。 关于盘子女人坊公司以宫主映画工作室未经授权或许可使用其享有版权的作品违反《反不正当竞争法》的规定要求其承担民事责任能否成立的问题。宫主映画工作室认可使用了盘子女人坊公司经过作品登记的《惹红尘》、《玉人歌》、《鸾凤合鸣》、《梦落笙》、《雀儿》摄影系列作品，二审中经过本院比对，宫主映画工作室还使用了盘子女人坊公司的另外20套摄影套系中的部分摄影作品，宫主映画工作室未经授权或许可将上述作品用于经营推广。根据《著作权法》第四十七条第六项规定未经著作权人许可，以展览方法使用作品为侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。盘子女人坊公司未提交证据证明宫主映画工作室还存在其他扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。故《著作权法》已足以保护盘子女人坊公司所主张的版权，无需适用《反不正当竞争法》进行保护。但因盘子女人坊公司并未提出要求宫主映画工作室承担侵害其著作权的民事责任的诉讼请求，因此依照人民法院审理民事诉讼应当遵循“不告不理”的原则，盘子女人坊公司要求依照《反不正当竞争法》认定宫主映画工作室构成不正当竞争的请求，本院不予支持。 对于宫主映画工作室按照盘子女人坊公司的版权照片内人物形象、具有独创性的妆容、发型与发饰、服装、造型整体复制于他人和按照版权照片完全模仿重新摄制或仿拍，同时将重新摄制的照片向顾客宣传展示的行为是否构成不正当竞争，亦应依照《反不正当竞争法》进行审查。首先，对于盘子女人坊公司主张的相似的摄影套系样片，所提供的证据尚不能证明摄影套系名称和样片具有足以使相关消费者能够区分服务来源的影响力；其次，经比对盘子女人坊公司所主张宫主映画工作室重新摄制或仿拍的照片与其摄影套系样片存在不同，而摄影套系样片中人物的妆容、发型与发饰、服装、造型等元素来源于我国古代的服饰、戏曲，盘子女人坊公司无权限制他人使用该些元素。因此，盘子女人坊公司的该项构成不正当竞争的主张不能成立，本院不予支持。 由于盘子女人坊公司关于不正当竞争的主张未得到本院支持，对于争议焦点二的上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，盘子女人坊公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8917.60元（湖南盘子女人坊文化科技股份有限公司已预交），由湖南盘子女人坊文化科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚卉 审 判 员 崔 瑜 审 判 员 陆建蔚 二〇二〇年六月一日 法官助理 王继芬 书 记 员 张雅静