北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5855号上诉人（原审原告）：北京语知科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号9层901。法定代表人：董强，执行董事。委托诉讼代理人：李春梅，女，北京语知科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1977年3月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。上诉人北京语知科技有限公司（以下简称语知科技公司）因与被上诉人王斌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。语知科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判语知科技公司不需支付王斌工资差额376241元；2.确认王斌的劳动合同无效；3.判令王斌归还拿走语知科技公司的以下文件原件：招商银行商务合同原件1份，HowNet资产评估协议1份，知网系统授权协议书1份，2018年的语知总账本、明细账、发生额及余额表1本；4、判令本案诉讼费由王斌承担。事实和理由：一、一审判决语知科技公司支付王斌2017年7月20日至2018年8月31日期间工资差额352982.40元，与事实不符。2017年7月20日至2018年8月31日语知科技公司已经按照约定按月给王斌发放薪酬，王斌无权索要工资差额。1、王斌每月的基本工资是其于2017年9月4日通过微信聊天与公司法定代表人确定的。王斌作为公司的股东之一，其劳动合同并没有经过董事会确认。语知科技公司认为是王斌是利用职务之便伪造的劳动合同，因此没有法人及董事会成员的亲笔签字。另外，这一劳动合同对于其他股东不公平，王斌在公司任职一年，不管公司运营状况如何，都要支付王斌高额的工资，而其他股东不享受这样的待遇，对王斌劳动合同的真实性不予认可。根据一审中王斌的委托代理人陈述，王斌的劳动合同是其与张婷婷签订，经查实张婷婷于2017年9月1日入职语知科技公司，2018年8月31日王斌为其办理离职手续并在离职申请表中签字批准，而王斌的劳动合同签订日期为2017年7月20日，因此王斌的劳动合同是虚假的，并没有证据证明是张婷婷与其签订，且其他股东及法人不知情。2.自公司成立起，公司的财务管理工作一直是王斌负责，公司费用的审批、报销、合同的签订、公司用章情况及员工工资都经过王斌签字、审批。二、一审判决中，王斌提交《技术服务协议》用以证明其完成的业务量，与事实不符。1.一审中王斌提供的《对外签署的部分协议》，语知科技公司通过公司财务查账发现，王斌提供的8份商务合同，并没有合同回款及实施。其中四份合同为法人董强商务洽谈对接，王斌只负责签署。在2017年7月20日至2018年8月31日期间王斌并没有按照语知科技公司《市场销售人员管理制度》中规定的完成年度任务总额不低于400万的销售业绩，因此不存在绩效工资。2.2018年1月进行融资时提交的《北京语知科技有限公司调查文件清单》中对股东在任职期间的薪酬、劳动人事情况进行了说明，在向投资人提交的调查材料中并没有王斌的劳动合同说明。王斌的劳动合同是伪造的。王斌辩称，服从一审判决，不同意语知科技公司的上诉请求。语知科技公司向一审法院起诉请求：不支付王斌2017年7月20日至2018年8月31日期间工资差额376241元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年7月20日。2.劳动合同期限：2017年7月20日至2020年7月19日。3.月工资标准：36000元。4.用人单位实际支付工资：2197.52元、2197.52元、2197.52元、2197.52元、30595元、28271.30元、30301.30元、30301.30元。语知科技公司主张王斌工资构成为基本工资3000元+绩效工资33000元，王斌未完成任何绩效，故不符合发放绩效工资的标准，为证明其主张语知科技公司提交微信聊天记录及《市场销售人员管理制度》为证。王斌认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，并提交《技术服务协议》为证，用以证明其完成的业务量。语知科技公司认可该证据的真实性。综合双方举证情况，对王斌月工资标准为36000元，王斌符合绩效工资发放标准的主张，一审法院予以采信。二、劳动仲裁情况王斌于2019年3月13日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月31日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12711号裁决书，裁决：语知科技公司支付王斌2017年7月20日至2018年8月31日期间工资差额376241元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京语知科技有限公司于判决生效之日起三日内支付王斌二〇一七年七月二十日至二〇一八年八月三十一日期间工资差额352982.40元；二、驳回北京语知科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，语知科技公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，《印鉴留存卡》，用以证明公司公章刻制日期；证据二，语知科技公司前人事员工张婷婷入职离职情况，用以证明张婷婷入职与离职时间；证据三，王斌与语知科技公司法定代表人董强的微信聊天记录截图，用以证明王斌掌控公司公章、财务章、重要材料；证据四，王斌提供的《对外签署的部分协议》财务回款情况，用以证明王斌签署的部分协议没有回款；证据五，语知科技公司调查文件清单，用以证明在向投资人提交的调查材料中无王斌的劳动合同说明；证据六，语知科技公司股东会会议记录，用以证明股东大会对王斌职责进行调整；证据七，《民事起诉书》，用以证明王斌对董强有意见。王斌未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王斌对语知科技公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一，未提供原件，无法核实其真实性，故不认可真实性，且在仲裁阶段，语知科技公司已确认本案诉争劳动合同上加盖的公章是真实的，因此劳动合同真实有效；对证据二，真实性不认可，张婷婷在语知科技公司筹备期间便已实际为语知科技公司提供劳动，该协议中的劳动时间与客观事实存在巨大差异，且《印鉴留存卡》中张婷婷的签字是2017年7月；对证据三，真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，劳动合同上同时加盖了法定代表人章，说明董强对劳动合同内容予以认可，且王斌仅是管理而非持有公章，现有证据不足以证明语知科技公司存在擅自在劳动合同上加盖公章的行为；对证据四、五，系语知科技公司执行制作的文件，真实性不认可；对证据六，无相关人员签字，故对真实性不认可；对证据七，对真实性、合法性认可，但是与本案不具有关联性。对语知科技公司提交的前述证据是否予以采纳，本院将结合案件事实进行综合认定。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：语知科技公司是否应按照劳动合同约定的每月36000元的工资标准向王斌支付工资差额。关于劳动合同的真实性。语知科技公司主张王斌提供的劳动合同系其自行加盖公章伪造的，但其在仲裁中认可公章的真实性，且案涉劳动合同中亦有公司法定代表人董强的印章，语知科技公司提交的证据不足以证明语知科技公司与王斌签署的劳动合同系伪造的，公司公章管理的问题不构成合理抗辩，一审法院认可劳动合同真实性，本院不持异议，依法予以确认。关于工资标准。王斌提供劳动合同以证明其工资标准为每月36000元，语知科技公司虽对此不予认可，但其作为用人单位未举证证明王斌实际工资标准，且王斌与语知科技公司法定代表人董强于2017年9月4日的微信聊天记录不足以否定双方劳动合同的约定，结合语知科技公司未提供充分证据证明王斌未达到绩效工资发放标准，一审法院采信王斌关于工资标准的主张，具有事实及法律依据，本院依法予以维持。另，关于语知科技公司向本院提出的第二、三项诉讼请求，系其二审中增加的诉讼请求，因王斌不同意本院一并审理，为维护二审终审制及当事人的审级利益，二审程序不宜直接予以裁判，故本院对此不予审处，语知科技公司可另行主张。综上所述，语知科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京语知科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  孙承松审 判 员  杜丽霞二〇二〇年六月二日法官助理  王雯雯书 记 员  屈赛男