云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初881号原告:那新新，女，生于1984年3月20日，彝族，初中文化，云南省镇沅县人，无业，现住普洱市思茅区。原告:谢某1，男，生于2009年10月19日，傣族，现就读于思茅三小，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告：谢某2，男，生于2009年10月19日，傣族，现就读于思茅三小，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。原告谢某1、谢某2法定代理人：那新新，基本信息同上。原告：谢子超，男，生于1955年10月30日，傣族，小学文化，云南省普洱市思茅区人，农民，现住普洱市思茅区。原告：周二婼，女，生于1957年11月15日，傣族，小学文化，云南省普洱市思茅区人，农民，现住普洱市思茅区。五原告共同委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理；李波，振兴法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权代理。被告：欧宗云，男，生于1972年6月15日，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，运输个体户，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张思伟，云南张思伟律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。住所地：玉溪市高新区东风南路**。负责人：陈丽春，该支公司经理。委托诉讼代理人：付四建，云南李世敏律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告那新新、谢某1、谢某2与被告欧宗云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案，诉讼过程中，本院根据三原告的申请追加中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称财产保险公司）为被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审结束后，谢子超、周二婼申请作为原告参加诉讼，经本院审查，该申请符合法律规定，遂依法予以准许。原告那新新（兼为原告谢某1、谢某2法定代理人）及五原告共同委托诉讼代理人郑晓东、李波，被告欧宗云委托诉讼代理人张思伟到庭参加诉讼，被告财产保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经向本院及普洱市中级人民法院申请延长审限进行审理，现已审理终结。原告那新新、谢某1、谢某2、谢子超、周二婼向本院提出诉讼请求：1、判决确认谢某3与被告欧宗云之间的劳务关系成立；2、判决被告欧宗云支付五原告1261702.40元的赔偿款、10000元精神损害抚慰金，总计1271702.40元，被告财产保险公司在承保范围内先行赔付五原告，不足部分由被告欧宗云支付五原告；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢某3（系原告那新新之夫，原告谢某1及谢某2之父，原告谢子超、周二婼之子）受被告欧宗云的雇佣，于2015年5月25日驾驶被告欧宗云所有的云Ｆ×××**号重型罐式货车，实载53.08吨水泥（核载13.86吨），在昆孟线K967+800米处发生谢某3当场死亡的交通事故。云Ｆ×××**号重型罐式货车在被告财产保险公司投保了交强险、车损险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等险种，保险期间自2014年12月25日起至2015年12月25日止。事故发生后，经澜沧县交警大队调解无果，原告那新新向澜沧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月29日，澜劳人仲案字[2016]第02号《仲裁决定书》认为仲裁主体不适，决定作撤销案件处理。五原告认为，谢某3在为被告欧宗云运输水泥期间，只能为被告欧宗云提供运输劳务，服从被告的安排与管理，使用被告欧宗云提供的生产资料（云Ｆ×××**号重型罐式货车）从事运输水泥工作，获得的劳动成果归于被告欧宗云所有，谢某3仅是向被告欧宗云领取工资报酬，且其在驾驶车辆运输水泥期间发生当场死亡的交通事故，足以认定被告欧宗云与谢某3的劳务关系成立。谢某3按照被告欧宗云的指令驾驶核载13.86吨，实载53.08吨的货车上路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关的法律、法规之规定。这是导致车辆在运输过程中发生侧翻，并致谢某3当场死亡的原因。被告欧宗云在明知车辆严重超载违法，甚至将引发交通事故的情形下，仍安排谢某3驾驶严重超载的运输水泥车辆，是不顾谢某3的人身安全的故意。因此被告欧宗云对谢某3在运输水泥过程中的意外身故，应负主要赔偿责任。被告欧宗云的行为给劳务提供者谢某3的家人造成物质和精神上巨大的损失，原告那新新尚需在家中照顾两个幼子，无稳定的生活来源。综上，五原告请求依法确认被告欧宗云与谢某3之间劳务关系成立，被告财产保险公司在承保范围内先行赔付五原告，不足部分由被告欧宗云承担70%赔偿责任，谢某3自行承担30%责任，五原告应获得赔偿款1261702.40元（其中丧葬费70368元/年÷2=35184元、死亡赔偿金70368元/年×20年=1407360元、孩子扶养费24299元/年×12年÷2人×2人=291588元、死者父母扶养费6830元/年×20年÷4人×2人=68300元，费用共计1802432元，被告欧宗云承担70%责任，为1261702.40元）、精神损害抚慰金10000元，总计1271702.40元。被告欧宗云辩称，原告诉状中列举的事实，与本案发生的事实真相不符，被告不同意原告提出的三项诉讼请求。被告请求法院依法按澜沧县交警大队澜公交重认字[2015]第1119001号《道路交通事故认定书》的结论，认定谢某3承担事故的全部责任。根据云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见，该车辆检验合格。根据（澜）公（司）鉴（尸）字[2015]17号检验鉴定书的结论，谢某3的死因，系在交通事故中挤压呼吸功能衰竭死亡。根据澜沧县劳动人事争议仲裁委员会澜劳人仲案字[2016]第02号《仲裁决定书》的结论，申请仲裁主体不适，故作撤销案件处理。被告认为此交通事故的发生及民事责任，系谢某3在运输途中晴天下午4时许个人操作不当造成车毁人亡的事故，与任何人及单位无关，理由为：1、原告单方认为被告负有民事责任无法律依据；2、死者与被告系证件齐全的雇员与雇主关系。被告把大货车交接给谢某3代理经营，按每吨运费8%提成给谢某3当做劳务报酬，具体装货多少，决定权在谢某3，是否安全操作驾驶大货车，仅系谢某3个人的行为；3、被告的大货车系2013年12月27日从玉溪市购买的新车，落户使用后，每年按时购买全险，年检合格，被告在经营该车过程中无任何过错。综上，请法院驳回原告于法无据的诉讼请求。被告财产保险公司向本院提交答辩状辩称，被告财产保险公司并非本案适格被告，请求驳回原告对被告财产保险公司的全部诉讼请求，理由为：1、死者并非为被告财产保险公司提供劳务，故原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉无法律依据；2、保险合同之诉与侵权之诉并非共同诉讼，不能在同一诉讼中合并存在；3、被告财产保险公司与死者之间不存在任何法律关系，根据合同相对性，起诉被告财产保险公司于法无据；4、被告财产保险公司已经向合同相对方履行了赔付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的举证、质证意见本院在卷佐证。原告提交的证据：1、《道路交通事故认定书》一份、《仲裁决定书》一份、龙潭乡龙潭村民委员会出具的《证明》一份、谢子超及周二婼身份证各一份，被告欧宗云均无异议，本院予以采信；2、《道路运输从业人员从业资格证》一份、普房字第201100907-1号及201100907-2号房屋共有权证各一份、《结婚证》二份、《户口本》一本、思茅区南屏镇倒生根社区出具的《证明》一份，被告欧宗云对真实性均无异议，证据之间能相互印证，本院予以采信；3、原告申请法院调取的货物运输单一份，被告欧宗云对真实性无异议，本院予以采信；4、保险抄单二份，被告欧宗云对真实性无异议，本院予以采信。被告财产保险公司提交的证据：交强险代抄单、商业险代抄单、机动车保险索赔申请书、机动车损失情况确认书、费用审核表、户口注销证明、火化证、谢某3身份证复印件、户口本复印件、保险委托书、转账授权书、保险公司打款记录各一份，被告欧宗云均无异议，本院予以采信。根据举证、质证及本院对证据的认定，本院查明如下法律事实：谢某3受被告欧宗云的雇佣，于2015年5月25日驾驶被告欧宗云所有的云Ｆ×××**号重型罐式货车由澜沧县往孟连县方向行驶，16时10分，当车辆行驶至昆孟线K967+800米处时，车辆驶出道路右侧有效路面后发生滚翻，造成谢某3当场死亡、车辆严重损坏的道路交通事故。经澜沧县公安局交通警察大队事故认定，谢某3驾驶云Ｆ×××**号重型罐式货车（核定载质量13.86吨、实际载质量53.08吨）未在确保安全畅通的原则下通行，致使车辆驶出道路右侧有效路面后发生滚翻，其行为是导致事故发生的全部原因。谢某3的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定。交通事故发生后，原告那新新向澜沧县劳动人事争议仲裁委员会申请确认谢某3与被告欧宗云经营的“澜沧鑫盛沙厂”之间存在劳动关系及申请认定“澜沧鑫盛沙厂”非法用工。仲裁机构认为，被告欧宗云系云Ｆ×××**号重型罐式货车私有车主，与“澜沧鑫盛沙厂”是二个不同的主体，谢某3是被告欧宗云雇佣的驾驶员，原告那新新的申请主体不适格，故作撤销案件处理。云Ｆ×××**号重型罐式货车在被告财产保险公司处购买了交强险及428800元限额车损险、50000元限额车上人员责任险（司机）等险种，经被告财产保险公司定损，扣除残值10000元后车辆定损金额为353193.60元，包含50000元车上人员责任险（司机），被告财产保险公司共向被告欧宗云理赔了403193.60元。另，被告欧宗云向原告垫付丧葬费20000元。另查明，谢某3与原告那新新于2009年1月4日登记结婚，于2009年10月19日共同生育原告谢某1、谢某2。谢某3的父母为原告谢子超、周二婼，该二人共生育四名子女，分别为谢春会、谢某3、谢春平、谢春荣。谢某3与原告那新新于2011年2月12日取得位于普洱市思茅区房屋的所有权并居住。本院认为，本案的争议焦点是：本案损失如何进行分担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。澜沧县公安局交通警察大队出具的事故认定确认，事故造成的原因主要是由于谢某3驾驶车辆在严重超载的情况下未确保安全通行，该事故认定程序合法，与客观事实相符，本院予以确认。庭审中，原、被告对谢某3与被告之间存在雇佣关系无异议，原告认为，双方约定按月支付固定工资，拉多少货物是根据被告的要求，被告则认为，被告系按月支付提成工资给谢某3，至于拉多少货物系由谢某3自行决定，且双方曾约定，驾驶的风险由驾驶员自行承担。本院认为，谢某3作为被告的雇员，双方之间存在劳务合同关系，其系根据雇主的要求从事雇佣活动，根据事故车辆的货物运输单，该车辆长期存在违法超载运营的情形，违法超载的行为是在雇佣谢某3之前就延续下来的，谢某3提供驾驶劳务之后，被告欧宗云仍指示或放任超载行为的发生，其存在严重违法超载的故意，应对损失结果承担主要责任，被告欧宗云提出谢某3系领取提成工资，拉多少货是其自行决定，且双方曾约定事故风险由驾驶员自行承担的抗辩理由，并无证据支持，本院不予采纳。谢某3在驾驶过程中未确保安全畅通原则通行，自身存在一定的过失，应对损失结果承担次要责任。综上，本院认定由被告欧宗云对损失结果承担百分之七十责任，谢某3对损失结果承担百分之三十责任。被告财产保险公司已经向被告欧宗云履行了赔付义务，原告无权对其主张权利，故原告要求被告财产保险公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，本院对谢某3死亡的各项损失费用计算如下：1、丧葬费。《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（以下简称《2015年赔偿费用计算标准》）计算不违反法律规定，2014年国有经济单位在岗职工平均工资为54368元，故丧葬费计算为54368元÷2=27184元。原告主张按交通运输在岗职工平均工资70368元计算于法无据，本院不予采纳。2、死亡赔偿金。《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。谢某3虽系农村户口，但其在城市有固定的住所，其经常居住地及收入来源主要为城市，故死亡赔偿金应当根据城镇居民标准计算，原告主张参照《2015年赔偿费用计算标准》计算不违反法律规定，但其主张按交通运输在岗职工平均工资70368元计算于法无据，本院依法按城镇居民人均可支配收入标准计算，2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入为24299元，据此，死亡赔偿金计算为24299元/年×20年=485980元。3、被扶养人生活费。《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。谢某3于2015年5月25日死亡时，被扶养人谢某1、谢某2尚不满六周岁，谢子超、周二婼尚不满六十周岁，原告主张参照《2015年赔偿费用计算标准》，以城镇标准按十二年计算被扶养人谢某1、谢某2生活费，参照《2016年赔偿费用计算标准》，以农村标准按二十年计算谢子超、周二婼生活费不违反法律规定，2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出为16268元、2015年农村居民人均全年生活消费支出为6830元，被扶养人谢某1、谢某2的生活费计算为16268元×12年÷2人×2人=195216元，谢子超、周二婼的生活费计算为6830元×20年÷4人×2人=68300元。因前十二年的年赔偿总额超过城镇居民人均消费性支出16268元，故本院按每年16268元计算，前十二年四被扶养人生活费共计为195216元，后八年被扶养人谢子超、周二婼的生活费为6830元×8年÷4人×2人=27320元。综上，被抚养人生活费计算为195216元+27320元=222536元。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。谢某3的死亡确实会给五原告造成精神上的伤害，结合本案实际情况，本院将精神损害抚慰金确定为10000元。综上，本院确认谢某3死亡的丧葬费为27184元，死亡赔偿金为485980元，被扶养人生活费为222536元，精神损害抚慰金为10000元，合计745700元。根据责任划分，被告欧宗云应赔偿的金额为745700元×70%=521990元。因被告欧宗云已向原告垫付了20000元，原、被告均同意在本案中进行抵扣，故经抵扣后，被告欧宗云应支付的金额为501990元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告欧宗云于本判决生效之日起十五日内向原告那新新、谢某1、谢某2、谢子超、周二婼赔偿因提供劳务一方受损的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计501990元；二、驳回原告那新新、谢某1、谢某2、谢子超、周二婼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，由原告那新新、谢某1、谢某2、谢子超、周二婼负担3849元，由被告欧宗云负担3009元；诉讼保全费5000元，由被告欧宗云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金审 判 员  辛高云人民陪审员  李 波二〇一七年六月二十八日书 记 员  白文琳