云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1049号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司（以下简称阳光财产保险公司），组织机构代码79989980-2。住所地：昭通市昭阳区海楼路***号。代表人刘源，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）罗清山，男，1975年5月23日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人宛传广，永善县法律援助中心律师。特别授权代理。原审被告邵敏，男，1982年2月24日出生汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。上诉人阳光财产保险公司因与被上诉人罗清山机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2017）云0625民初46号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2016年12月12日12时5分许，邵敏驾驶云Ｃ×××××号出租车，在行驶至永善县兰花宾馆路段时，与罗清山驾驶的云Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致罗清山受伤，两车不同程度受损的交通事故。同日,经永善县公安局交通警察大队以第53062500S201612006号《道路交通事故认定书》,认定邵敏负事故的主要责任，罗清山负事故的次要责任。次日，罗清山到永善博爱医院住院治疗，诊断为:左第9肋肋骨骨折，全身多处软组织受伤。至同年12月31日出院，共住院18天，用去医疗费4904.63元,出院医嘱：注意休息，避免负重；3个月后复查胸部X线，不适随诊。2017年1月3日，罗清山与邵敏签订协议，约定：邵敏车辆投保的保险公司负责给罗清山修理车辆，罗清山投保的保险公司负责给邵敏修理车辆；罗清山住院期间的费用由邵敏投保的保险公司承担。罗清山出院后，由邵敏一次性赔偿罗清山1000元，在保险公司审核到帐后的当天，由邵敏一次性给付罗清山。给付后，罗清山不得以任何理由找邵敏再要求给予任何补偿。后邵敏将协议提交给了阳光财产保险公司，阳光财产保险公司按双方签订的协议，赔偿了罗清山医药费4904.63元的80%即3923.7元、约定由邵敏赔偿罗清山的损失1000元、财产损失1200元,合计6124元,并支付给了邵敏。后罗清山对阳光财产保险公司的赔偿有异议，向原审法院起诉。原审法院经审理认为，罗清山与邵敏就交通事故赔偿达成的协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当确认为有效，该协议对罗清山与邵敏具有法律约束力，对阳光财产保险公司不具有法律约束力。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额内予以赔偿且当事人无异议的除外。结合本案，罗清山因交通事故受伤，所遭受的损失应当包含医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费及财产损失，阳光财产保险公司按罗清山与邵敏签订的协议进行赔偿，罗清山有异议。罗清山与邵敏签订的协议约定“罗清山住院期间的费用由邵敏投保的保险公司承担”，邵敏在庭审中陈述，因不知道事故车辆投保了商业第三者责任险，故与罗清山约定其住院期间的费用除保险公司赔偿外，他愿意再赔偿罗清山1000元，该协议并未确定罗清山住院期间的费用项目和数额，不能理解为即由邵敏赔偿罗清山的全部损失1000元，而是由邵敏在保险公司赔偿外，再赔偿罗清山1000元。为此，阳光财产保险公司按双方签订的协议进行赔偿，不符合法律规定。对阳光财产保险公司的抗辩理由，不予采纳。对罗清山主张按每天94元计算误工费的请求，参照云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2016）89号文件《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定,误工费的赔偿标准应按每天93.78元予以计算。结合罗清山的伤情实际和医疗机构的意见，对其主张误工天数按90天计算的请求，予以支持。对其要求给付营养费的诉讼请求，因未提供医疗机构的意见，不予支持。对邵敏提出的因保险赔偿已能对罗清山的损失足额进行赔偿,不应当再按协议赔偿罗清山损失1000元的抗辩理由,因双方协议约定的是除保险公司赔偿外，再由邵敏赔偿罗清山1000元，故邵敏的抗辩理由，不符合双方的约定,不予采纳。综上所述，罗清山的经济损失确定为：医药费4904.63元，护理费18天×93.78元/天=1688.04元,住院伙食补助费18天×100元/天=1800元,误工费90天×93.78元/天=8440.2元,摩托车损失1200元，合计18032.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由阳光财产保险公司在交强险责任限额内赔偿罗清山经济损失18032.87元。限判决生效之日履行。二、由邵敏赔偿罗清山1000元。限判决生效之日履行。三、驳回罗清山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由罗清山承担。阳光财产保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，阳光财产保险公司根据双方协议进行赔偿，不再承担其他赔偿。其主要上诉理由是：阳光财产保险公司已经对该交通事故根据双方拟定的协议进行理赔。一审法院事实认定不清，适用法律错误。罗清山作了二审服判答辩。本案在二审审理过程中，上诉人阳光财产保险公司除认为应根据罗清山、邵敏双方协议进行赔偿外，对原判认定的其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：上诉人阳光财产保险公司是否应根据罗清山、邵敏双方协议进行赔偿。针对争议焦点，本院评判如下：根据《民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益”之规定，被上诉人罗清山和原审被告邵敏于2017年1月3日签订的协议符合以上三个条件，协议是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，签订协议的行为是有效的民事法律行为，协议的内容受法律保护。但根据合同相对性原理，上诉人阳光财产保险公司不是合同当事人，协议对其不具有约束力，上诉人阳光财产保险公司应按照法律规定对被上诉人罗清山进行理赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，上诉人阳光财产保险公司对被上诉人罗清山医疗费以外的护理费等费用仍具有赔偿义务。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”之规定，在本案中，被上诉人罗清山的经济损失为医药费4904.63元、护理费1688.04元、住院伙食补助费1800元、误工费8440.20元、摩托车损失1200.00元，共计18032.87元，其赔偿数额在交强险责任限额内，因此，上诉人阳光财产保险公司应当对罗清山的上述合理损失予以赔偿。原审法院判令上诉人阳光财产保险公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人罗清山经济损失18032.87元符合法律规定，上诉人阳光财产保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人阳光财产保险公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 马 娜审判员 杨胜洪二〇一七年六月十九日书记员 周国艳