安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终979号 上诉人（原审被告）：繁昌县县乡公路管理所。住所地：繁昌县繁阳镇迎春路7号，组织机构代码73168829-1。 法定代表人：王庭友，该所所长。 委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李名保,男,1953年7月23日出生,汉族，居民,住繁昌县。 被上诉人（原审原告）：张家喜,女,1955年6月5日出生,汉族，居民,住繁昌县。 被上诉人（原审原告）：孙俊,男,1976年12月15日出生,汉族，居民,住繁昌县。 被上诉人（原审原告）：孙某,男,2003年9月24日出生,汉族，居民,住繁昌县。 被上诉人孙某法定代理人：孙俊,男,1976年12月15日出生,汉族，居民,住繁昌县，系孙某之父。 原审被告：盛明升,男,1967年8月8日出生,汉族，居民,住繁昌县。 原审被告：陈道松,男,1968年9月18日出生,汉族，居民,住繁昌县。 原审被告：繁昌县繁阳汽车运输有限公司，住所地繁昌县新港车站路，组织机构代码77736901-8。 法定代表人：李世国，该公司董事长 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司经理。 原审被告：繁昌县交通运输局，住所地繁昌县繁阳镇芜铜路大转盘交叉口，组织机构代码00302600-3。 法定代表人：高峰，该局局长。 原审被告：芜湖市公路管理局，住所地芜湖市赭山中路8号，统一社会信用代码12340200485124545K。 法定代表人：林春，该局局长。 委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 上诉人繁昌县乡公路管理所（以下简称“繁昌公路管理所”）因与被上诉人李名保、张家喜、孙俊、孙某、盛明升、陈道松、繁昌县繁阳汽车运输有限公司（以下简称“繁阳汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）、繁昌县交通运输局、芜湖市公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌县人民法院作出的（2016）皖0222民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人在二审期间未提交新证据，故未公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 繁昌公路管理所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李名保、张家喜、孙俊、孙某对繁昌公路管理所的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定繁昌公路管理所对本起交通事故的发生负有过错，系认定事实错误。其一，从交通事故认定书所认定的事实及责任看，本起交通事故的发生系因盛明升违章所致，并进而认定盛明升负本起交通事故的全部责任，而繁昌公路管理所并无责任；其二，从事故现场照片看，事故发生地凹坑位于Ｓ216线与Ｘ041线十字交叉路口，该交叉路口的产权人和管理人从一审查明的事实看并不明晰，而且从现场照片本身看，也无法准确判断凹坑的位置究竟是处于Ｘ041线县道内还是Ｓ216线省道内，一审认定凹坑的位置位于Ｘ041线县道内依据不足。其三，虽然交通事故认定书只是法院作为认定交通事故发生的证据之一，法院有权依据事发现场的相关事实和证据对事故责任作出认定，但交警部门作为处理交通事故的专门机关和现场交通事故的处理者，对事故现场和交通事故发生的原因及过程等更为熟悉和了解，一审法院仅凭几张照片和有利害关系的当事人的陈述，在未对现场进行勘察的情况下，认定繁昌公路管理所对本起交通事故的发生负有过错，显属不当。二、一审判决违反法定程序。一审案件的案由是机动车交通事故责任纠纷，属于最高院民事案由中侵权责任纠纷类之一，而李名保、张家喜、孙俊、孙某以道路管理缺陷为由向一审法院追加繁昌公路管理所作为本案被告，系将机动车交通事故责任纠纷和道路管理缺陷纠纷不恰当地合并在一起，这显然造成了法律关系的混乱。一审法院不仅同意追加申请，且判决繁昌公路管理所承担民事赔偿责任，系违反法定程序。三、一审判决部分诉请过高。从一审查明的事实看，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费依据不足，应当按照农村居民的标准进行计算；此外，一审判决认定的精神抚慰金过高。 芜湖市公路管理局答辩意见：一、事故发生路段系X041线与S216线搭界路口转弯处，路产路权归繁昌公路管理所，繁昌公路管理所负有管理养护责任，对此一审法院已查明，承办法官也至现场查看，且交通事故认定书中载明的地点系X041线，结合交警部门现场勘查照片，足以认定事发路段与芜湖市公路管理局无关。二、繁昌公路管理所并未将芜湖市公路管理局列为被上诉人，对芜湖市公路管理局并未提出上诉请求，只是在事实认定中提出异议，故二审对此不应进行审理。 李名保、张家喜、孙俊、孙某未发表答辩意见。 盛明升、陈道松、繁阳汽运公司、人保芜湖分公司、繁昌县交通运输局未发表答辩意见。 李名保、张家喜、孙俊、孙某向一审法院起诉请求：盛明升、陈道松、繁阳汽运公司、人保芜湖分公司、繁昌县交通运输局、繁昌公路管理所、芜湖市公路管理局赔偿各项损失1033437.5元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月14日8时20分许，盛明升驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车沿Ｓ216线由南向北行驶，途经Ｓ216线与Ｘ041线十字交叉路口右转弯，与同向李小玲骑的电动自行车载张家喜发生碰撞，造成李小玲当场死亡、张家喜受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，盛明升驾车驶离事故现场。2016年5月14日繁昌县交警大队对该事故认定：盛明升负交通事故全部责任，李小玲、张家喜无责任。上述事故发生地Ｓ216线与Ｘ041线十字交叉路口路面有一凹坑，该凹坑位于Ｘ041线县道内。盛明升驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车登记所有人为繁阳汽运公司，实际所有人为陈道松，该车在人保芜湖分公司投保了强制责任保险和第三者责任保险（保险金额为1000000元，不计免赔）。芜湖市公路管理局主要职责是负责辖区内公路规划、改建和养护以及依法维护路产路权。繁昌公路管理所的宗旨和业务范围为：做好全县县乡公路建设、养护和管理、县道的建设、养护和管理。2016年5月20日繁昌县芦南小太阳幼儿园出具证明一份：李小玲（女，1981年9月26日出生），在繁昌县芦南小太阳幼儿园工作三年有余。李名保系李小玲的父亲，张家喜系李小玲的母亲，孙俊系李小玲的丈夫，孙某系李小玲与孙俊的儿子。孙某为繁昌县新港镇中心小学六年级学生。2016年5月26日繁昌县荻港镇潘冲村民委员会出具证明一份：繁昌县荻港镇潘冲村汪桐组村民李名保、张家喜夫妻生育二个子女：李洋萍、李小玲。李名保、张家喜夫妻无劳动能力、无生活来源，由二个子女赡养。2014年11月30日繁昌县房屋征收与补偿管理办公室与孙俊签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》一份，繁昌县房屋征收与补偿管理办公室征收孙俊所有的位于荻港潘冲的房屋（家庭人口3人）。孙俊、李小玲、孙某户于2014年12月迁入繁昌县新港镇荷圩小区35号楼1单元302室居住。2016年5月26日繁昌县荻港镇潘冲村民委员会出具《证明》一份：我村江桐村民组李名保、张家喜，于2014年11月因核电项目拆迁，安置到新港荷圩小区35幢2单元203室。陈道松已经支付李名保、张家喜、孙俊、孙某30000元。 一审法院认为，（一）因受害人死亡而产生的赔偿费用为：1、死亡赔偿金538720元（26936元×20年）；2、因受害人的死亡对其家属精神造成严重伤害，对其请求的精神损害抚慰金酌情支持70000元；3、丧葬费27569.50元（上年度职工平均工资55139元÷2）；4、被抚养人生活费：儿子6年×17234元÷2＝51702元；父亲17年×17234元÷2＝146489元；母亲19年×17234元÷2＝163723元。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故被抚养人生活费为：17年＊17234元＋2年＊17234元／2人＝310212元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，结合本地实际情况，酌情支持7000元。合计953501.50元。（二）本起交通事故发生地位于Ｓ216线与Ｘ041线十字交叉路口，路面有一凹坑，该凹坑位于Ｘ041线县道内。本起交通事故中盛明升驾驶车辆从该凹坑内道走的（另一货车驾驶员王峰同时从该凹坑外面行驶的），该凹坑的存在对车辆的通行产生较大的影响。繁昌公路管理所作为Ｘ041线的建设、养护和管理单位，对Ｘ041线未尽养护和管理职责，致使凹坑的存在，对该起事故的发生有过错。根据本起道路交通事故的实际情况，酌定繁昌公路管理所承担10%过错责任。李名保、张家喜、孙俊、孙某未提供证据证明该起事故发生地所在的凹坑位于芜湖市公路管理局所养护和管理的Ｓ216线内，故对要求芜湖市公路管理局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。繁昌县交通运输局不是Ｘ041线县道的管理和养护单位，其在本起交通事故中无过错，故对要求繁昌县交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。（三）人保芜湖分公司在强制责任保险限额内承担的数额为：精神损害抚慰金70000元、死亡赔偿金40000元。合计110000元。超过强制责任保险的数额953501.50元-110000元＝843501.50元由人保芜湖分公司在第三者责任保险限额内承担90%即759151.35元。人保芜湖分公司共承担110000元＋759151.35元＝869151.35元。繁昌公路管理所承担超过强制责任保险的数额843501.50元的10%即84350.15元。对陈道松已经给付的30000元，李名保、张家喜、孙俊、孙某应予返还，扣除陈道松应承担的诉讼费用14000元，实际应返还16000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保芜湖分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李名保、张家喜、孙俊、孙某人民币853151.35元。二、人保芜湖分公司于本判决生效之日起十日内支付陈道松16000元。三、繁昌公路管理所于本判决生效之日起十日内赔偿李名保、张家喜、孙俊、孙某人民币84350.15元。四、驳回李名保、张家喜、孙俊、孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14101元（李名保、张家喜、孙俊、孙某预交），由李名保、张家喜、孙俊、孙某承担101元，盛明升、陈道松、繁阳汽运公司承担14000元。 经询问当事人和查阅原审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、根据交警部门现场勘查照片和芜湖市公路管理局提交的Ｓ216线路面大中修工程施工设计图，可以认定事发路段位于Ｘ041线县道内，属于繁昌公路管理所建设、管理和养护路段，繁昌公路管理所因怠于管养导致路面出现坑洼，并对本案事故的发生产生一定的原因力，一审法院根据查明的案件事实酌定繁昌公路管理所承担10%的赔偿责任较为适当。二、道路所有者、管理者因怠于道路管养导致因道路缺陷发生人身损害后果的，与机动车交通事故同属侵权行为，应承担侵权责任，一审法院同意追加繁昌公路管理所为被告并判决其承担民事侵权赔偿责任并不违反法定程序。三、李名保、张家喜、孙俊、孙某一审中提交了《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》、《芜湖核电项目房屋征收产权调换协议结算表》、同和新村管理办公室出具的证明等证据，足以证明李名保因核电项目拆迁集体土地被征收而迁置到城镇居住的事实，繁昌公路管理所认为应按照农村居民标准计算并未提交充分证据予以证明，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费并无不当；本案事故导致了受害人死亡的后果，对其家属造成严重的精神伤害，且受害人尚有一名未成年子女，一审法院酌定精神抚慰金70000元适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费1908元，由上诉人繁昌县县乡公路管理所负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓甲楷 审判员  胡国华 审判员  钱 晨 二〇一七年六月二十九日 法官助理王旭东 书记员吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。