河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初1621号原告张鹏杰，男，1988年8月5日生，汉族,住长葛市。原告张新法，男，1966年6月17日生，汉族，住长葛市。系原告张鹏杰之父。委托代理人张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。系上述二原告的委托代理人。被告胡民宪，男，1952年3月2日生，汉族，住长葛市。被告翁兆席，男，1962年10月22日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告长葛市建安公司，住所地：长葛市溢水路。法定代表人段红策，任该公司总经理。委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。原告张鹏杰、张新法诉被告翁兆席、胡民宪、长葛市建安公司(以下简称建安公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2015）长民初字第02543号民事判决书。被告长葛市建安公司不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院以（2016）豫10民终2641号民事裁定书发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告张新法及原告张鹏杰、张新法的委托代理人张伟勋、被告建安公司的委托代理人贺耀杰到庭参加诉讼，被告翁兆席、胡民宪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张鹏杰、张新法诉称：2012年11月9日，原告与被告翁兆席、胡民宪签订《钢材购销合同》，合同对钢材质量、钢材价格、付款方式、违约责任及诉讼管辖都做了具体约定，并由被告建安公司提供担保，保证二被告按时支付货款。合同签订后，原告依约供应钢材，被告没有依约付款，截止2013年11月16日经结算，被告共下欠钢材款及补偿款共计468019元，并由被告翁兆席、胡民宪给原告出具了欠条。后经原告多次催要，三被告至今未还。原告无奈诉至本院，请求依法判令：1、三被告支付下欠货款及补偿款468019元（货款310000元，补偿款158019元）；2、三被告支付2013年11月16日以后的利息（按月利率2%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告建安公司辩称：1、本案诉讼主体错误。无任何有效证据证明欠条与合同反映的是同一业务，二者之间缺乏关联性证据。建安公司担保的是张鹏杰与翁兆席之间的购钢材款，建安公司并未对翁兆席欠张新法的款项进行担保。2、合同保证期间已过，公司没有义务承担责任。原告要求建安公司承担责任无法律依据，应予以驳回。被告胡民宪、翁兆席未作答辩。原告张鹏杰、张新法为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、钢材购销合同一份，证明原告与被告翁兆席、胡民宪以长葛市建安公司名义签订的钢材购销合同，被告建安公司作为担保人在合同上盖章，说明建安公司是同意翁兆席、胡民宪以自己的名义对外签订钢材购销合同，同时证明翁兆席、胡民宪是被告建安公司承包的长葛市××××镇山郭社区小学幼儿园工程的工地负责人，合同还证明每批货从送货之日起到结清的实际天数，每吨每天加伍元作为占用资金的补偿款；2、欠条一份，证明截止2013年11月16日被告翁兆席、胡民宪共欠钢材款468019元，从2013年11月16号以后按月利率2%计息；3、原告张新法与被告建安公司法定代表人段红策对话录音一份，证明原告在2014年5月6日向建安公司催要过货款，建安公司法定代表人段红策也证明了山郭社区的工程款发包方应该拨付到建安公司账上，翁兆席所打欠条就是山郭社区工程所欠钢材款；4、原告张鹏杰与被告胡民宪电话通话录音（当庭播放）及录音笔录一份。证明原告张鹏杰与被告翁兆席、胡民宪所签钢材购销合同与被告翁兆席、胡民宪给原告张新法所出具的欠条是同一钢材购销业务；5、户口本一份。证明二原告是父子关系，其销售钢材是家庭个体经营，所以说被告给原告张鹏杰签合同、给张新法打欠条实际是一码事；6、原告申请向南席镇政府调取的发票两份、证明一份、账页一份，证明长葛市××××镇山郭新型农村社区是被告建安公司承建；7、原告张新法与被告翁兆席2017年4月25日电话录音。证明翁兆席所负责的工程是被告建安公司承包的山郭社区小学幼儿园工程，拖欠张新法的钢材款也是该工程使用了张新法供应的钢材而拖欠；8、原告张新法与被告胡民宪2017年5月4日电话录音。证明合同所约定的长葛市××××镇山郭社区小学幼儿园工程包括在长葛市××××镇山郭新型农村社区。被告胡民宪、建安公司、翁兆席均未向本院提供证据。依据上述有效证据，结合庭审，本院可以确认以下案件事实：被告胡民宪、翁兆席系被告长葛市建安公司在长葛市××××镇山郭新型社区（工地）负责人。2012年11月8日，被告翁兆席、胡民宪与原告张鹏杰签订《钢材购销合同》一份，合同约定：甲方全称（供方）张鹏杰，乙方全称（需方）建安公司（翁兆席），工程名称：长葛市××××镇山郭社区小学幼儿园，乙方指定翁兆席或翁华山为收货人（身份证号：）并负责在甲方的出货清单上签字生效。乙方所欠供方的钢材款不得超过300000元整。在每月的15日之前乙方必须还清所欠甲方货款80%，主体封顶一个月内结清所有的货款，封顶日期2013年元月8日，每批货从送货之日起结清的实际天数，每吨每天加伍元作为乙方占用甲方资金的补偿款，每个月的货款和补偿款一并结算。如果任何一方出现违约情况，本公司有权从工程款中直接扣除，解决纠纷，并解除合同。原告张鹏杰在甲方处签字，被告翁兆席、胡民宪分别在乙方处签字，被告建安公司在担保方处盖章。2013年11月16日，被告翁兆席、胡民宪对上述钢材款算账后向原告张新法（系本案原告张鹏杰的父亲）出具了欠条：“今欠张新法钢材款468019元，大写：肆拾陆万捌仟零壹拾玖元正，其中截止2013年11月16号后按月息2分计算，欠款人：胡民宪、翁兆席，2013、11、16号。南席镇山郭新型社区工程。”后经原告多次催要该款无果，原告诉至本院，请求依法判决。另查明，长葛市××××镇山郭社区小学幼儿园工程包括在长葛市××××镇山郭新型农村社区。该工程付款方是长葛市××××镇人民政府，收款方是建安公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告翁兆席、胡民宪与原告张鹏杰签订的钢材购销合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告胡民宪、翁兆席应按合同约定对下欠原告张鹏杰的钢材款承担还款的民事责任。本案中被告胡民宪、翁兆席于2013年11月16日对准张新法出具欠条一份，由于二原告属父子关系，二原告的经营活动系家庭经营活动，故被告胡民宪、翁兆席应当向二原告履行还款义务。被告给原告出具的欠条上载明2013年11月16号后按月息2%计算，是对逾期利息的约定，该约定不违反法律规定，原告该诉请应予支持。从庭审中查明的事实足以证明建安公司是长葛市××××镇山郭新型社区工程的承包人，被告胡民宪、翁兆席与建安公司系挂靠关系，且本案钢材用于被告建安公司上述承包的工程。因此，建安公司应对该笔钢材款承担连带清偿责任。被告建安公司辩称，其不应承担责任，因证据不足，本院不予支持。被告翁兆席、胡民宪经本院合法传唤拒不到庭，不答辩、不举证，不影响本案的审理，由此产生的诉讼风险应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的解释》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告胡民宪、翁兆席于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏杰、张新法钢材款468019元，并支付利息（自2013年11月17日按月息2%计算至还清之日止）；二、被告长葛市建安公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费8320元、保全费5000元，由被告胡民宪、翁兆席、长葛市建安公司负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董保明人民陪审员  李彩萍人民陪审员  樊福增二〇一七年六月十六日书 记 员  李 爽