山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初114号 原告（反诉被告）中建八局第四建设有限公司，住所地青岛市高科技工业园香港东路268号，组织机构代码71370434-X。 法定代表人周可璋，该公司董事长。 委托诉讼代理人王术友，山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人何京爱，山东建檩律师事务所律师。 被告（反诉原告）昌邑市城市建设综合开发有限公司，住所地昌邑市利民街627号，统一社会信用代码91370786493887921B。 法定代表人尹光勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人韩建龙，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人关恩栋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告（反诉被告）中建八局第四建设有限公司（以下简称“中建八局第四公司”）与被告（反诉原告）昌邑市城市建设综合开发有限公司（以下简称“昌邑城建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建八局第四公司的委托诉讼代理人王术友、何京爱，被告昌邑城建公司的委托诉讼代理人韩建龙、关恩栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建八局第四公司诉称，2007年8月，原、被告就潍坊市赋海仁居二期工程签订了《建设工程施工合同》，对工程施工、工程款支付等事项进行了约定。原告按约完成施工且竣工验收，涉案工程结算值为207693095.95元，被告仅支付工程款189088770.35元（含甲供材），仍严重拖欠工程款。原告多次催要，被告拒付。请求法院依法判令：1、被告支付原告工程款18604325.6元及逾期付款利息50万元（之后利息计算至被告实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告昌邑城建公司辩称，1、已就涉案工程按照合同约定支付工程款，没有拖欠工程款，况且由于原告中建八局第四公司施工不规范导致工程罚款、甲供材超供产生的费用以及垫付的维修费等均应当予以扣除。2、涉案工程并未全部完成竣工验收备案，赋海仁居二期施工分为三部分，即住宅、车库以及商业，截止日前，其施工的地下车库和商业部分尚未完成竣工验收备案，涉案工程经双方认可进行了审计并出具了结算报告。结算总值为205176342.07元，并非原告诉称的207693095.95元。3、施工合同约定，工程应当于2008年12月31日竣工，而原告在施工期间对施工人员管理不善，没有严格执行施工方案，导致工期延误900余天，已经严重违约，按照合同约定违约金高达近4000万元。因工期延误致使被告昌邑城建公司不能按商品房买卖合同约定的交房时间进行交付，向业主交付1000余万元的逾期交房违约金，提起反诉。 反诉原告昌邑城建公司诉称，2007年8月16日，反诉原告与反诉被告签订了赋海仁居二期《建设工程施工合同》，约定工程竣工日期为2008年12月31日，工期每拖延一天，承包人按结算总值的万分之二向发包人支付违约金，并赔偿发包人的全部损失。但反诉被告未在约定时间完成涉案工程竣工验收，工期延误900余天，截至反诉原告提起反诉，地下车库和商业部分仍未完成竣工验收备案，应当承担违约责任。因反诉被告的工期延误，造成反诉原告不能依照与业主签订的商品房买卖合同约定的交房时间进行房屋交付，致使业主巨额索赔，该反诉原告造成巨大损失。请求法院依法判令：1、反诉被告向反诉原告支付违约金及损失共计3200万元。2、反诉被告承担反诉原告为诉讼支付的律师代理费30万元。3、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告中建八局第四公司辩称，1、反诉原告与反诉被告所签订的《建设工程施工合同》以及补充协议属于无效合同，根据招标投标法规定，涉案工程应当依法公开招投标，但根据双方签订的合同以及招标、投标、中标书来看，中标、开标时间为2007年10月15日，双方签订合同时间2007年8月16日，双方构成串标。故双方签订的施工合同以及相应的补充协议属于无效合同，既然合同无效，故不存在违约金问题。2、反诉原告要求反诉被告承担有关的律师费用，没有相应的事实依据。3、反诉原告在涉案工程施工过程中，严重违反合同约定，拖延支付工程款，且怠于履行施工配合义务，给反诉被告造成额外的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。 经审理查明，2007年8月16日，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定：发包人昌邑城建公司，承包人中建八局第四公司；工程名称，潍坊赋海仁居小区二期工程；工程内容：7-13#楼及相应的地下车库、商业网点工程，总建筑面积约158000平方米，承包范围：赋海仁居小区二期工程施工图范围内的建筑、装饰、安装工程，开工日期2007年8月19日，竣工日期2008年12月31日，工期总天数501天，合同价款以工程竣工后的实际结算值为准。违约责任：由于承包人原因每拖延一天，按结算总值的万分之二支付违约金，并按实赔偿发包人的全部损失。等其他合同条款。该合同由原、被告双方签字盖章确认。合同签订后，由原告中建八局第四公司进行工程施工。2011年1月15日，涉案工程经竣工验收。双方对工程进行了审计。 （一）、关于总工程款。根据山东正阳工程咨询有限公司所出具的审核说明，原告施工的赋海仁居小区二期7#、9#、12#、13#楼及车库工程审定结算值为149650517.60元；7#-13#楼桩基与护坡审核说明审定结算值为3825081.16元。根据潍坊市工程建设监理有限责任公司出具的审计报告，其中鲁Ｗ×××××咨字【2015】-075赋海仁居二期8#住宅楼工程审计报告确认审定结算总值为13845368.31元、鲁Ｗ×××××咨字【2015】-076赋海仁居二期10#住宅楼工程审计报告确认审定结算总值为16299073.75元、鲁Ｗ×××××咨字【2015】-077赋海仁居二期11#住宅楼工程审计报告确认审定结算总值为14366192.47元、鲁Ｗ×××××咨字【2015】-078赋海仁居沿街商业AB区审核报告确认审定结算总值为4585426.86元、鲁Ｗ×××××咨字【2015】-079赋海仁居沿街商业C区审核报告确认审定结算总值为2604681.88元。根据潍坊永华工程造价咨询有限公司出具的关于赋海仁居小区沿街商业楼装饰安装工程，潍永价基字【2013】第A001号、A002号基建工程审核报告确认审定结算值分别为1699556.67元、817197.25元，以上原告就涉案项目施工结算总值为：207693095.95元。被告昌邑城建公司对于潍坊永华公司出具的潍永价基字【2013】第A001号、A002号审核报告有异议，主张该两份报告书载明的工程不在二期工程施工范围内，总工程款不包含此二部分，工程款应为205176342.07元（207693095.95元-1699556.67元-817197.25元）。被告对其余审计报告无异议。 （二）、关于已支付的工程款。原告主张，根据工程总包财务对账单，由原、被告双方工作人员核对并加盖双方财务专用章，证明甲供材款项为78896036.74元。根据付款凭证，被告就涉案项目向原告仅支付工程款110192733.61元（该付款已含水电费、税金等项目）。原告主张，扣除甲供材款78896036.74元、扣除已付工程款110192733.61元，被告尚欠原告工程款数额为18604325.60元（即207693095.95元-78896036.74元-110192733.61元）。 被告对已付工程款数额及甲供材款无异议，但主张从欠付工程款中还应再扣除罚款、维修费、审计费及甲供材超供的款项。被告提供施工中罚款联系单共计62份，证明中建八局四公司因施工操作不规范等因素被罚款总计79.69万元。此罚款联系单由原告工作人员李玉银、刘相签字确认。被告提供维修费纪要一宗，主张自竣工验收之日至2015年5月20日，属于原告施工范围的由被告代替维修产生的维修费共计713061元，该费用应从工程保修金中扣除。此维修费纪要由原告工作人员董海利签字确认。被告提供赋海仁居小区二期工程8、10、11号住宅楼及沿街商业ABC区工程审计计费表以及7、9、12、13号住宅楼及地下车库工程审计收费表一宗，证明2015年12月15日，原告同意被告代扣赋海仁居小区二期工程8、10、11号住宅楼、赋海仁居沿街商业AB区及沿街商业C区工审计费35万元；同意代扣7、9、12、13号住宅楼及地下车库审计费66万元，共计代扣审计费101万元。该两份审计收费表由原告工作人员黄其淼签字确认。被告提供赋海仁居小区二期工程甲方供材超供扣款汇总表，主张原告施工的工程甲供材超供50681.43元，原告同意扣除。该甲供材超供扣款汇总表由原告工作人员黄其淼签字确认。综上，被告主张应当从总工程款中扣除的款项为：已付工程款110192733.61元+甲供材款78896036.74元+罚款796900元+维修费713061元+审计费1010000元+甲供材超供50681.43元=191659412.78元。 （三）、关于反诉主张的违约金。反诉原告主张，反诉数额是3200万，按照双方的建设工程施工合同约定，工期每逾期一天按照结算值的万分之二由反诉被告承担违约责任，反诉被告工期逾期900余天，单就违约金这一项就达4000余万元，但是鉴于综合考虑、其他因素，反诉原告主张3200万的诉求其中包括支付给业主的费用11843235.72元，剩余部分全部为工程逾期应承担的违约金。 反诉原告昌邑城建公司主张，因反诉被告未按照约定期限交付工程，致反诉原告向购房人进行赔付，造成反诉原告损失共计11843235.72元。反诉原告提供：1、与购房人签订的商品房预售合同共431份，证明反诉原告与购房人约定交房时间早于赋海仁居二期实际竣工时间2011年1月15日。2、与购房人签订的协议书共431份，证明因反诉被告工期延误致反诉原告与购房人签订房价款现金优惠协议书，同意给予业主房价现金优惠。3、支款单共计431份，证明反诉原告向购房人赔付现金。4、赋海仁居二期已赔付违约金明细表1份。反诉被告质证后认为：1、对购房合同真实性不予认可，该合同无法体现实际违约情况，也无法证明已实际完成房产交易，交房时间的约定系反诉原告与业主之间自由的约定，无法体现与反诉被告之间的关联性。2、对协议书不予认可，该协议书载明是进行现金优惠，而并非是违约金，反诉原告也并未支付该款，且该协议书中系反诉原告提供的格式条款，无任何体现因反诉被告迟延交工的问题；协议书中体现的现金优惠金额，反诉原告也未举证该数额产生的原因、计算方式，反诉原告应对于所有其认为的与购房者签订的优惠政策进行明确的说明。3、对支款单真实性不予认可，没有体现相关现金的流入与支出，在事由中注明是房款优惠退回现金，与违约情况无关，对于该相关支款单上所记明的数额、计算方式等也均未予明确。综上，该相关费用并非实际发生的费用，反诉原告未进行充分的举证，价格优惠是一种市场交易行为，应该视为一种让利，而并非违约，对反诉原告主张逾期违约金11843235.72元，不予认可。 对于反诉原告主张的其余违约金，反诉被告中建八局四公司认为，1、原、被告签订的合同违反招投标法等相关法律应为无效，即违约条款自始不生效。且昌邑城建公司未按工程结点支付工程款导致其无法进行正常施工，根据法律规定，关于工期违约金不应当支持。2、关于给予业主的费用，根据反诉原告提交的证据可以显示是进行房价优惠，且系反诉原告与购房者随意性的约定，与本案没有关联性，且不系同一法律关系，非本案实际发生以及必然发生的费用，因此，该相关诉求不应当支持。 （四）、关于反诉主张的律师代理费30万元。反诉原告主张，其委托山东齐鲁律师事务所代理本案支付代理费30万元，该律师费应由反诉被告承担。反诉原告提供：1、反诉原告与山东齐鲁律师事务所签订的委托代理合同一份，证明反诉原告与山东齐鲁律师事务所签订委托代理合同，由其律师事务所指派律师作为反诉原告的代理人。2、代理费发票一张、转款凭证一份，主张反诉原告已向齐鲁律师事务所支付30万元律师代理费。反诉被告质证认为，本案系本诉原告起诉被告昌邑城建公司要求支付工程款，本诉被告昌邑城建公司存在逾期付款的过错，应当由其自行承担不利后果。且原、被告签订的合同当中未约定律师费，没有法律依据，不予承担。 上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、招投标文件、审计报告、收款明细等证据，被告提供的建设工程施工合同、竣工验收备案表、罚款单一宗、维修费一宗、审计费单据、商品预售合同、协议书、支款单等证据及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）、关于原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力问题。原、被告双方签订合同的时间为2007年8月16日。根据原告提供的招投标文件显示，中标通知书发出时间为2007年10月25日，投标开标时间为2007年11月15日。原、被告就涉案项目签订的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议的时间均早于涉案项目的招投标及中标时间。根据《中华人民共和国招投标法》第三条规定，涉案工程属于必须进行招投标的项目。根据该法第五十三条规定，投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。因此，本案涉及的原、被告签订的建设工程施工合同应属无效。 （二）、本诉部分，关于欠付工程款的数额及利息计算的问题。根据原告提供的审计报告，涉案赋海仁居二期工程的工程款总数额为207693095.95元。被告昌邑城建公司主张应当扣除潍坊永华公司出具的潍永价基字【2013】第A001号、A002号审核报告所载明的数额，即工程款应为205176342.07元（207693095.95元-1699556.67元-817197.25元）。本院认为，潍坊永华公司出具的潍永价基字【2013】第A001号、A002号审核报告有原、被告双方的盖章确认，该审计报告所载明的施工工程是沿街商业楼、会所的装饰、安装工程，该部分实际系原告施工，包含在原告施工范围内，被告未提供充分证据证明应从总工程款中扣除此两部分数额。因此，对原告主张工程款总数额为207693095.95元，本院予以支持。 根据原、被告双方认可的已付工程款数额为110192733.61元，扣甲供材款78896036.74元。被告主张还应扣除罚款796900元、维修费713061元、审计费1010000元、甲供材超供50681.43元。本院认为，被告提供的罚款联系单有原告工作人员刘相、李玉银签字确认，维修费记录有原告工作人员董海利签字，审计费收费表、超供甲供材汇总表均有原告工作人员黄其淼签字确认，视为原告认可应从总工程款中扣除上述款项。对被告主张扣除上述费用，本院予以支持。 即，本案欠付工程款为16033683.17元（即总工程款207693095.95元-已付工程款110192733.61元-甲供材款78896036.74元-罚款796900元-维修费713061元-审计费1010000元-甲供材超供50681.43元）。关于原告主张的利息，根据被告提供的竣工验收备案表记载，涉案工程竣工验收之日为2011年1月15日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。涉案工程竣工验收后，被告应当支付所欠工程款。对于原告主张，利息按同期银行贷款利率自2011年1月15日起计算的诉讼请求，本院予以支持。 （三）、反诉部分，关于反诉原告昌邑城建公司主张的逾期竣工违约金的问题。涉案建设工程施工合同无效，导致合同约定的违约条款无效。对反诉原告主张，部分违约金按结算总值的日万分之二计算的反诉请求，本院不予支持。反诉原告提供的与业主签订的商品房预售合同、协议书及支款单，载明其向业主进行了房价款的优惠。该宗证据系昌邑城建公司与业主签订售房合同后给予业主的房价优惠，从证据形式讲，属于反诉原告的单方证据，未经反诉被告的确认，且房价的优惠受市场调整等多种因素影响，无法证明房价的优惠系反诉被告逾期竣工此唯一因素所导致。反诉原告未提供证据证明资金流向，不能体现其已向业主实际支付违约金，也未举证证明该数额产生的原因以及计算方式等。反诉原告提供的证据不足以证明其主张的逾期交房违约金11843235.72元，对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 （四）、反诉部分，关于反诉原告主张的律师代理费问题。律师代理费系当事人委托诉讼代理人应当支付的费用，反诉原告主张应由反诉被告支付，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）昌邑市城市建设综合开发有限公司支付原告（反诉被告）中建八局第四建设有限公司工程款16033683.17元及利息（以工程款16033683.17元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2011年1月15日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）中建八局第四建设有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）昌邑市城市建设综合开发有限公司的反诉请求。 案件受理费136426元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费100900元，共计242326元，由被告昌邑市城市建设综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 高鹏人民陪审员范肇伟人民陪审员刘洪祥 二〇一七年六月二十七日 书记员 王        素        杰