辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终78号上诉人（一审原告）张翠霞，女，1961年12月23日出生，汉族，农民，住建昌县。委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）建昌县公安局，住所地建昌县。法定代表人冯中，该局局长。委托代理人王浩，该局法制大队民警。委托代理人刘英男，该局要路沟派出所教导员。一审第三人梁殿鹏，男，1984年5月5日生，汉族，农民，住建昌县。上诉人张翠霞因行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开询问审理了本案。上诉人张翠霞及其委托代理人杨占成，被上诉人建昌县公安局委托代理人王浩、刘英男，一审第三人梁殿鹏到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，被告建昌县公安局于2019年6月6日对原告作出建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定，查明：2017年1月7日上午9时许，在要路沟乡要路沟村康力元诊所，张翠霞因其母亲祁桂枝病情问题与梁殿鹏发生争吵，后张翠霞将梁殿鹏打伤，梁殿鹏住院治疗。以上事实，有询问笔录、伤害鉴定意见书、视频录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予张翠霞拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服处罚决定，起诉至本院。一审法院认为，被告调查取得的第三人的陈述、在场证人马某、衣翠珍、梁某1、梁某2证言、视频资料及第三人住院病志、伤情鉴定等证据能够相互印证，形成统一的证据链条证明原告殴打第三人致伤的事实。被告建昌县公安局作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定认定事实正确，证据充分合法，处罚适当。该处罚决定与被告上一次作出的处罚决定认定事实并不相同，因此原告主张被告作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定与上次作出的处罚决定属于重复的行政行为，其主张依据不足，本院不予支持。原告请求撤销被告建昌县公安局作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定，缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张翠霞的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人张翠霞上诉称，1、处罚决定认定事实不清，证据不足，但一审维持，导致一审判决认定事实不清，证据不足。建昌县公安局作出的此次处罚决定与作出的（2018)766号处罚决定，根据同一事实、证据，作出对原告相同的处罚结果，是重复处罚，应该予以撤销。根据相同的事实和证据，在此次处罚认定是原告一人打伤第三人，在（2018)的处罚决定认定张翠凤等人将第三人打伤，结论相矛盾应予撤销。根据第三人及其亲友的卷宗笔录记载，第三人的伤是谁造成互相矛盾，从整体上陈述并不是原告一人造成的，而处罚决定认定是原告一人打伤第三人，与第三人及其亲友的陈述相矛盾。根据原告及亲友的卷宗笔录，能相互印证，原告没有打第三人。第三人的病志记载是面部、颈部伤，腰部的伤被鉴定否定，意味着第三人与此次事故有关的是面部、颈部伤，而视频也能印证原告没有打第三人的面部、颈部，原告方面的证据能形成证据链条证明原告没有打第三人。既然从第三人及亲友的卷宗笔录，并不是原告一人打第三人，意味着有多人参与，那么作出处罚决定就应认定第三人的具体哪一处伤是原告造成的，而在处罚决定中只是笼统的认定原告打伤第三人，属于认定事实不清，证据不足。2、建昌县公安局作出的（2018)766号处罚决定，即针对本次事件，做出的第一次处罚决定，被葫芦岛市中级人民法院做出的（2019)辽14行终47号判决，以证据认定不充分予以撤销。而此次的处罚决定，在没有任何新的证据的情况下作出了相同的处罚结果，同样证据不足。综上，建昌县公安局作出的处罚决定错误，但一审判决维持错误，故上诉人上诉至贵院，请求1、撤销（2019)辽1421行初45号判决，依法改判，撤销建昌县公安局于2018年6月27日作出的葫公建(刑）行罚决字（2018)766号行政处罚决定。2、本案诉讼费、邮寄费，包括一审、二审由被上诉人承担。询问时，上诉人张翠霞将上诉请求第一项更正为：“撤销（2019)辽1421行初45号判决，依法改判，撤销建昌县公安局于2019年6月6日作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定”。上诉人张翠霞向一审法院提交以下证据：证据1、（2018）766号处罚决定；证据2、葫芦岛市中级人民法院2019辽14行终47号判决书。以上证据用以证明建昌县公安局作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，没有任何新的证据的情况下又作出了相同的处罚结果，应予撤销。被上诉人建昌县公安局未向本院提交书面答辩意见，询问时辩称请求维持一审判决。被上诉人建昌县公安局向一审法院提交以下证据：证据1、受案登记表；证据2、受案回执；证据3、立案决定书；证据4、立案告知书；证据5、案件来源；证据6、终止侦查决定书；证据7、公安行政案件审批表；证据8、行政处罚告知笔录；证据9、行政处罚决定书；证据10、鉴定意见告知笔录；证据11、通告知记录；证据12、违法嫌疑人前科劣迹查询；证据13、执法安全报告书；证据14、拘留执行回执；证据15、工作记事；证据16、沈阳司法鉴定所不予受理通知书；证据17、鉴定聘请书；证据18、鉴定意见通知书；证据19、重新鉴定申请书；证据20、梁春询问笔录；证据21、梁殿鹏询问笔录；证据22、衣翠珍询问笔录；证据23、马某询问笔录；证据24、梁某1询问笔录；证据25、张超询问笔录；证据26、梁某2询问笔录；证据27、张翠艳询问笔录；证据28、梁殿鹏询问笔录；证据29、张翠凤询问笔录；证据30、张翠兰询问笔录；证据31、沈海询问笔录；证据32、张翠霞询问笔录；证据33、沈志伟询问笔录；证据34、沈文朋询问笔录；证据35、户籍证明；证据36、梁殿鹏行医资格及诊所图片；证据37、梁殿鹏病志；证据38、鉴定文书；证据39、光盘。以上证据用以证明建昌县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审第三人梁殿鹏未向本院提交书面陈述意见，询问时述称，请求维持一审判决。一审第三人梁殿鹏未向一审法院提交证据。上述证据已随卷移至本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院查明的事实与一审一致。本院予以确认。另查明，2018年6月27日，建昌县公安局作出葫公建（刑）行罚决字[2018]766号行政处罚决定书。张翠霞不服，向绥中县人民法院提起诉讼。绥中县人民法院作出（2018）辽1421行初38号行政判决，驳回了张翠霞诉讼请求。张翠霞不服向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）辽14行终47号行政判决，撤销建昌县公安局作出的葫公建（刑）行罚决字（2018）766号行政处罚决定，责令建昌县公安局重新作出行政行为。建昌县公安局于2019年6月6日作出建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定。本院认为，本案的争议焦点是一、建昌县公安局作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定是否属于重复作出行为；二、建昌县公安局作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否充分。关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，本案中，被撤销的葫公建（刑）行罚决字[2018]766号行政处罚决定查明的事实为：“2017年1月7日上午9时许，要路沟乡张台子村表明堂的张翠兰、吴坤杖子村水泉沈海的媳妇张翠霞、沈海媳妇的姐姐张翠凤等六人来到要路沟乡要路沟村康力元诊所，与其儿子梁殿鹏因其母亲祁桂枝病情问题发生争吵，张翠凤等将梁殿鹏打伤。经建昌县公安局物证鉴定室对梁殿鹏的伤势进行鉴定，有公（建）鉴（法医损伤）字[2017]016号法医学人体损伤程度意见书，结果为梁殿鹏左眼部损伤程度属轻微伤，颈部损伤程度属轻微伤，腰部损伤程度为轻伤二级，当事人张翠霞对鉴定结论提出异议，要求二次鉴定，有法大[2017]医鉴字第1534号鉴定意见书，结果为眼部损伤程度属轻微伤，颈部损伤程度属轻微伤。腰部损伤依据不足”。建昌县公安局重新作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定查明的事实为：“2017年1月7日上午9时许，在要路沟乡要路沟村康力元诊所，张翠霞因其母亲祁桂枝病情问题与梁殿鹏发生争吵，后张翠霞将梁殿鹏打伤，梁殿鹏住院治疗”。通过两份行政处罚决定查明的事实可知，建昌县公安局作出的两次行政处罚所依据的主要事实发生变化，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形”之规定，建昌县公安局作出的建公（治）行罚决字[2019]2号行政处罚决定不属于不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。故，张翠霞主张本案被诉行政处罚决定属于人民法院判决被告重新作出行政行为的，又以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的观点，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。建昌县公安局提交案发时现场录像中可以清楚看到张翠霞与梁殿鹏发生冲突并用脚踢梁殿鹏的事实，且张翠霞本人承认存在踢梁殿鹏的行为。同时，该录像与建昌县公安局提供的询问笔录、梁殿鹏伤情鉴定等证据可以形成证据链，能够认定张翠霞与梁殿鹏发生冲突并致伤梁殿鹏的事实。一审判决驳回张翠霞的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。上诉人张翠霞的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人张翠霞负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年六月一日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。