福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初149号 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。 法定代表人张晓薇，执行董事。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人庄锴，福建天衡联合律师事务所律师。 委托代理人李军，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司因被告厦门市国土资源与房产管理局不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员简振环独任进行公开开庭审理。原告法定代表人张晓薇，被告委托代理人庄锴、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司诉称，原告于2016年10月26日向被告申请政府信息公开，要求公开厦国土房信复查【2015】0045号信访事项复查意见书的行政法律依据。被告受理该申请后，于2016年11月3日作出《政府信息公开申请办理结果通知单》（受理号：XM00115-00313），将厦土房【2000】114号及厦委【2000】020号两份文件向原告进行公开。原告认为上述告知内容有误，与事实不符，更与法院判决相悖。首先，厦门市湖里区忠仑社76-77号《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》（下称补办工作表）是合法有效的，被告作出案涉信息公开告知行为，与事实不符，侵害了原告合法权益，属于行政诉讼受案范围。作为政府招商项目，行政依据必须合法，违法建筑不能拿来招商，因此案涉工作表是合法有效的，案涉建筑物是合法建筑。从案涉公开告知单内容看，系指被告依据厦土房【2000】114号及厦委【2000】020号两份文件才认定《补办工作表》不具有合法有效性。被告把事实中合法有效的《补办工作表》错误认定为不具合法有效性的行政法律依据不应是上述两份文件。其次，从原告提交的一系列法院裁判可以看出，基于湖里区忠仑社76-77号已经办理《补办工作表》的事实，相关法院认定湖里区忠仑社76-77号建筑物是合法建筑，但被告无视上述结论，仍然错误认定《补办工作表》不具有合法有效性。可见，被告作出上述认定不可能依据厦土房【2000】114号及厦委【2000】020号两份文件。综上，被告作出案涉公开告知行为的内容有误，与司法认定完全相悖，属于未依法履行政府信息公开职责，侵害了原告的知情权，请求确认被告未依法履行政府信息公开法定职责，案涉政府信息公开告知行为违法，并责令被告重新进行答复。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.《政府信息公开申请表》； 证据1证明，原告依法提出政府信息公开申请。 2.受理号XM00115-00313《政府信息公开告知书》及其附件； 证据2证明，被告未依法履行政府信息公开职责，作出告知行为内容有误，与事实不符，更与司法认定相悖。 3.政府信息公开告知书的送达情况； 证据3证明，原告于2016年11月4日收到案涉政府信息公开告知书。 4.厦国土房信复查[2015]0045号信访事项复查意见书； 证据4证明，被告明确表示系依据上述两份文件才认定《补办工作表》不具有合法有效性 5.厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表； 证据5证明，该工作表系合法有效。 6.合作意向书； 7.湖里区人民政府江头街道办事处关于调整忠仑社76-77号建筑物使用功能的请示（湖江街[2010]47号）； 8.湖里区人民政府关于同意变更忠仑社76-77号建筑使用功能的批复（厦湖府[2010]97号）； 9.督促检查通知单（厅C[2011]36号）； 证据6-9证明，原告系经政府招商引资项目进行投资，其行政依据必须合法，相关工作表系合法有效，湖里区忠仑社76-77号建筑物是合法建筑。 10.判决书摘录； 11.（2013）湖民初字第3636号民事判决书； 12.（2014）厦民终字第646号民事判决书； 13.（2014）闽民申字第1318号民事裁定书； 14.厦检民（行）监[2015]35020000055号不支持监督申请决定书； 证据10-14证明，相关法院判决已经认定相关工作表系合法有效，湖里区忠仑社76-77号建筑物是合法建筑，被告作出案涉政府信息公开告知内容与司法认定相悖，错误明显。 被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、法院对于政府信息公开行为的合法性审查主要在于审查行政机关是否按照申请人对于政府信息内容的描述依法提供了相应的政府信息。至于提供的信息内容本身是否合法，不属于政府信息公开诉讼的审查范围。因此，原告一直提及关于湖里区忠仑社76-77号建筑物为合法建筑的问题不属于本案政府信息公开审理范围。二、被告已经在法定期限内针对原告的政府信息公开申请进行了答复，并提供了相关信息，应视作依法履行了政府信息公开职责。综上，被告已经充分履行法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回原告诉讼请求。 被告在法定举证期限内，向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据： 1.政府信息公开申请表； 2.政府信息申请办理结果通知单； 3.邮寄底单及投递情况； 4.信访复查意见书； 5.厦土房【2000】114号《关于乡镇企业土地房屋确权登记的实施意见》； 6.厦委【2000】020号《关于加快乡镇企业健康发展的若干意见》； 证据1-6证明，被告已依法向原告公开案涉政府信息，不存在违法行为，更未侵犯其合法权益。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，但认为证据5-14与本案没有关联性；对于被告提交的证据，原告对真实性没有异议，但对证据2、4-6的合法性不予认可。 对于上述质证意见，因各方对对方证据的真实性没有异议，本院对在案证据的真实性予以确认。 经审理查明： 2015年7月31日，被告向原告法定代表人张晓薇作出厦国土房信复查[2015]0045号《信访事项复查意见书》，就其针对被告湖里工作处作出的信访事项答复意见书提出的复查请求进行答复。其中在主文第二部分“复查认定情况”提及：“根据市委市政府《关于加快乡镇企业健康发展若干意见》（厦委【2000】020号）以及我局《关于乡镇企业土地房屋确权登记的实施意见》（厦土房【2000】114号）等相关文件精神，由各区政府负责组织开展了镇办村办企业厂房补办确权登记工作。拟提请申报确权登记的乡镇企业，需要填写《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》，并经规划、土地、建设、环保、消防和房屋质量检测等相关主管部门审核签署意见并盖章，最后报经区政府乡镇企业用地清理和确权领导小组讨论通过，方可按照规定程序申请权属登记。据你提供的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》复印件，所申报确权的单位为厦门湖盛工贸有限公司，建筑物为1号综合楼厂房，但工作表并未经规划、土地、环保和消防等相关部门签署意见并盖章，只能说明当时该企业有申报建筑物确权未能通过审核，该表不具备合法有效性。” 2016年10月26日，原告向被告提交书面政府信息公开申请表，其中载明申请信息内容概述为：“依申请信息公开：厦门市国土资源和房产管理局《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查[2015]0045号）的行政法律依据；申请信息用途为私益需要，获取信息方式为邮寄，信息载体格式为纸质。 2016年10月27日，被告受理上述政府信息公开申请。 2016年11月3日，被告作出受理号为XM00115-00313《政府信息公开申请办理结果通知单》，内含政府信息公开告知书。该告知书主文载明：经查，你司申请获取的信息属于公开的政府信息范围。根据《信息公开条例》第二十六条的规定，将提供《信访事项复查意见书》（厦国土房信复查[2015]0045号）涉及的两个文件，厦土房【2000】114号及厦委【2000】020号。被告随后附上前述两份文件。 2016年11月4日，原告收到被告邮寄的上述《政府信息公开申请办理结果通知单》及相关材料。 2017年5月2日，原告不服被告上述政府信息公开行为，诉至我院。 本院认为，从原告起诉意见及庭审意见看，原告主要认为：被告针对原告的政府信息公开申请虽然予以回复，但是其回复内容有误，存在违法，应认定为未依法履行政府信息公开的法定职责。结合原告的政府信息公开申请事项以及被告答复的内容看，被告确实已经在法定期限内，按照原告的要求，将厦国土房信复查[2015]0045号《信访事项复查意见书》所涉及的两份文件提供给原告。仅从上述复查意见书内容看，被告在作出相关复查结论时，确实仅援引了上述两份文件。因此，被告根据原告对于所需信息的描述提供上述文件，应视为已经依法履行政府信息公开的法定职责。关于被告公开的政府信息内容本身的问题，如是否与相关法院生效判决相悖，并非政府信息公开诉讼审查的范围。原告如有异议，应当另行主张或救济。 综上所述，被告已经依法履行政府信息公开职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 简振环 二〇一七年六月二十日 代书记员 吕致鹏 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。