云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初1574号原告：普洱市思茅区民发建材租赁站，住所地：普洱市思茅区曼连村三家村小组会议室后空地。经营者周波，男，1974年6月25日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人邓雪梅，女，1979年1月3日出生，汉族，普洱市思茅区业务经理，住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人康玲，云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：普洱盛兴隆农业科技开发投资有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区科恩学苑花园第**。统一社会信用代码证：915308000752876591。法定代表人：陈岚，总经理。委托诉讼代理人:张波，云南博凡律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张志林，男，1967年8月10日出生，汉族，无业，住西双版纳州景洪市。第三人：常圣余，男，1979年12月4日出生，汉族，无业，住西双版纳州勐海县。原告普洱市思茅区民发建材租赁站（以下简称民发租赁站）与被告普洱盛兴隆农业科技开发投资有限公司（以下简称盛兴隆公司）、张志林、第三人常圣余建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，并经报请院长批准延长审限6个月,本案公开开庭进行了审理，原告民发租赁站的委托诉讼代理人邓雪梅、康玲、被告盛兴隆公司的委托诉讼代理人张波、被告张志林、第三人常圣余均到庭参加了第一次庭审，原告民发租赁站的委托诉讼代理人康玲、第三人常圣余到庭参加了第二次庭审，被告盛兴隆公司、张志林经本院传票传唤未参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告民发租赁站的诉讼请求为：1、二被告及第三人向原告支付建筑设备租金140258.97元及违约金1400元(按157.90元/天,从2016年5月31日计算至本判决生效之日止)；2、二被告及第三人常圣余赔偿原告租赁损失费180750.50元,以上2项合计322409.47元;3、二被告及第三人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：盛兴隆公司是西双版纳海龙集团旗下的从事农林牧渔项目投资开发公司,成立于2013年8月。2013年盛兴隆公司中标普洱市宁洱县把边镇中泰果蔬磨墨农副产品交易集散中心建设项目并于当年开工建设。其中盛兴隆公司把部分工程违法分包给了无施工资质的包工头即被告张志林，为完成自己的承包工程，包工头张志林委托第三人常圣余（常圣余系被告张志林雇佣的该项目负责人；合同上加盖有中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部印章）于2013年11月8日与原告签订一份《民发建材租赁站租赁合同》，该合同主要约定：（一）被告租赁原告的钢管、扣件等租赁材料；（二）租金按照合同规定计算；（三）违约责任：被告如果逾期支付租金造成违约；则按日以所欠总额的1%支付违约金；（四）如果发生争议，由原告所在地法院予以裁决等，合同签订后原告按照合同的约定将租赁物交付给被告张志林使用。因被告张志林迟迟拒付租金又不拒不归还租赁物，原告多次到施工工地与张志林和盛兴隆公司协商。2014年5月7日，在宁洱县把边镇中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目建设工地，原告的发料经办人邓雪梅、盛兴隆公司材料员丁鸿、张志林的材料员王洪刚代表三方对所租赁的标的物再次进行核对，经三方共同核对无误后丁鸿在《普洱市民发租赁站物资发料单》3份上签字确认。直至2014年9月，盛兴隆公司仍不按约定向原告支付租金，原告再次到工地主张自己的权利并向磨墨镇政府反映情况，当日由时任磨黑镇政府镇长黄华萍（现调任宁洱县统战部）把大家安排到磨墨镇政府会议室主持当事各方进行调解并制作了《会议记录》，参与调解的人员有盛兴隆法定代表人陈岚及股东任顺明、原告发料经办人邓雪梅，供应工地砂石料及填土方的老板王祖发、负责在工地运送材料的司机及部分镇政府工作人员。调解时盛兴隆公司明确表示：1、因当时张志林已退场不在施工，但涉案的租赁标的物，公司的工地上仍需继续使用，所在由盛兴隆公司继续租用租赁标的物，在此之前的租金和损失，只要张志林签字确认并同意由盛兴隆公司代付（因公司未将工程款结清给张志林），盛兴隆公司一定及时代为支付给原告。原告于2014年10月13日与张志林结算。《结算单》上载明：2013年11月8日至2014年4月30日止，张志林以中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部的名义租赁原告钢管10767米、扣件3350套、顶托750套，共欠租金28536.26元,租金停算日期至货物还清或赔偿费付清止。张志林在结算清单上注明“高总，请按实际情况代付”。表明认可结算内容，也表明建筑设备材料租金由施工项目总承包人盛兴隆公司直接支付。但至今，张志林及盛兴隆公司仅向原告支付租金7096元，尚欠租金140258.97元和租赁物钢管9277.5米,扣件3182套、顶托666套未归还。按照《民发建材租赁站租赁合同》第二条约定及后来调解达成的协议，未能归还的租赁物，二被告、第三人常圣余应向原告补偿租赁物损失180750.50（考虑本案实际情况，原告主动降低钢管价格按每米15元计算，扣件价格按每套7元计算，顶托价格按每套29元计算），按照《民发建材租赁站租赁合同》第二条约定，二被告、第三人常圣余应按日以欠总额1%向原告支付违约金1400元。本案中总承包人盛兴隆公司将其承包的部分工作分包给不具备资质条件的张志林是违法的，张志林在分包期间委托第三人常圣余与原告签订的《民发建材租赁站租赁合同》既无总承包人盛兴隆公司盖章和书面授权，因违法分包而无效。但《民发建材租赁站租赁合同》上加盖有中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部印章，且原告能证明出租的建筑设备材料用于盛兴隆公司的建筑工地、建设工程，盛兴隆公司是对外施工合同的主体，是《民发建材租赁站租赁合同》实际受益人，应对张志林拖欠原告的建筑设备租金及建筑设备损失承担法律责任。被告盛兴隆公司答辩称，盛兴隆公司没有与原告签订过任何合同，不是合同相对人，不应承担合同的权限内义务，请求驳回原告对盛兴隆公司的诉讼请求。被告张志林答辩称，本案已超过两年的诉讼时效，不应得到支持，张志林没有和原告签订过合同，也没有向原告租赁过钢管，未付过款，未与原告结算过，无任何经济往来，不应承担支付责任。第三人常圣余述称，签订《民发建材租赁站租赁合同》时，常圣余是为唐乾伦在工地上打工的工人，该合同与常圣余无关，常圣余前期在工地工作过，后期退钢管时已离开公司，原告诉状中陈述的交接材料员王洪刚与收料单的名字不相符，且原告诉讼时效已超过两年。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告盛兴隆公司、张志林、常圣余未提交证据，经组织当事人进行了质证，原告举证的证据:第1组、《民发建材租赁站租赁合同》；第2组、《普洱市民发租赁站物资发料单》3份；第3组、《普洱市民发租赁站物资收料单》、第4组、《普洱市民发租赁站租金结算表》4份；第5组、《普洱把边中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部结算单》；7、《现场签证单》，真实，合法，与本案有关联性，本院予以采信，第6组、《把边资料收发记录》，是复印件，不能确定其真实性，本院不予采信；第八组、《关于普洱盛兴隆公司把边中泰果蔬磨墨农副产品交易集散中心工地租用普洱民发租赁站钢管、扣件、顶托，在磨黑镇政府调解如何支付给民发租赁站租金及归还货物情况》，无主持调解人、盛鑫隆公司人员签字，仅有原告的经办人及其他索要货款和运输费人签字，不能确定调解内容的真实性，本院不予采信。原告申请的2名证人龙某，王祖发出庭作证的证言，无其他证据相印证，属孤证，本院不予采信。本院依职权向普洱市中级人民法院调取的(2015)普中民初字第xxx号案中张志林在该案中提交的现场签证单3份；工程材料、构配件、设备报审表2份、中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心建设工程承包意向书1份、施工项目人员任命书1份、工作联系函1份、普洱市中级人民法院鉴定证据质证笔录1份、民发租赁站物资发材料单1份、民发建材料租赁站租赁合同1份、（2015）普中民初字第xxx号案民事调解书1份，真实，与本案有关联性，且能与其他证据材料相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日民发租赁站与张志林委托的工地负责人常圣余以重庆海特建设工程有限公司云南分公司（未加盖公章，加盖中泰国果蔬农副产品交易集散中心印章）签订《租赁合同》，约定民发租赁站向承租方提供钢管（260米/T）、扣件（700套/T）、顶托（300套/T）、T型螺丝等建筑设备，租赁价格为：钢管0.01元/日，赔偿价值19元，维修费0.20元/次；扣件0.01元/日，赔偿价值9元，维修费0.20元/次；顶托0.05元/日，赔偿价值29元，维修费1.50元/次；T型螺丝赔偿价值1元，承租方应向出租方交纳租赁物资押金1000元，租用期限自2013年11月8日至2014年7月8日止，预计使用240天，具体租用数量、租用时间以发货单、退货单时间为准，最低租期为30天，不满30天按30天计收租金。承租方在出租方仓库现场领取和退还租用材料，承租方负责租用材料往返运输费、上下车搬运费每吨各按20元计算，承租方指定专人王刚为领、退料经办人。租金计算及支付：承租人领用物资从当天开始计租至归还日止（归还当天计算租金）。每月30日或31日前对帐。并且在7日内付清上月租金，逾期未支付或欠付，出租方按所欠款总额1%向承租方收取日处罚违约金，违约金按欠款数量计算。承租方还清租用材料、结清租金及费用，出租方一次性退清承租方所交给的押金（不计利息）。如有赔偿物资费用未付清，赔偿物资照常继续计算租金，另约定租用设备施工地址：把边收费站旁。合同签订后民发租赁站陆续将租赁物交付张志林的经办人，租赁物被运至张志林为盛鑫隆公司施工的普洱市宁洱县磨墨镇把边村工地。2014年10月13日张志林出具《普洱把边中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部结算单》，内容为：2013年11月8日至2014年4月30日止，普洱把边中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部租赁民发租赁站钢管10767米，扣件3350套、顶托750套，共产生租金28536.26元，租金停算日期至货物还清或赔偿费付清止。以上张志林认可租赁建材中民发租赁站自认2014年4月8日张志林已归还钢管1489.50米，扣件168套，顶托84套，扣减以上归还材料2014年4月8日至2014年4月30日共23天的租金，钢管1489.50米×0.01元/米×23天=342.59元;扣件168套×0.01元/米×23天=38.64元;顶托84套×0.05元/天×23天=96.60元,合计477.83元，至2014年4月30日应支付租金28058.43元,2014年5月1日至今剩余钢管9277.50米、扣件3182套、顶托666套未归还。另查明张志林诉盛兴隆公司（2015）普中民初字第139号合同纠纷一案中，张志林向法院提交证据中有：1、2013年11月8日民发租赁站与张志林委托的工地负责人常圣余以重庆海特建设工程有限公司云南分公司（加盖中泰果蔬农副产品交易集散中心印章）签订《租赁合同》，2、现场签证单(加盖涉案租赁合同租赁方所盖的中泰果蔬农副产品交易集散中心印章)；3、施工项目人员任命书中常圣余是该工程的项目经理；4、盛兴隆公司与张志林签订的《中泰果蔬农副产品交易集散中心建设工程承包意向书》，主要内容为：盛兴隆公司将中泰果蔬农副产品交易集散中心（普洱市宁洱县磨墨镇把边村）的冷库、办公楼、职工宿舍的建设；包括基建、安装及装修工程发包给张志林施工。以上合同纠纷，张志林已向普洱市中级人民法院起诉盛兴隆公司，普洱市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）普中民初字第139号《民事调解书》确认的张志林与盛兴隆公司达成的调解协议为:盛兴隆公司除已支付张志林的款项外，再支付张志林工程欠款60万元。本院认为,关于诉讼时效问题,涉案租赁合同签订后并未最终结算确定所欠租金数额,应在本院确认租赁合同产生的租赁费用具体数额时才应计算诉讼时效,故原告起诉本案未超过法定的诉讼时效。被告如何承担支付租赁合同相关租赁费用问题。本案《租赁合同》的签订,租赁人加盖的中泰果蔬农副产品交易集散中心印章为张志林用于张志林与盛兴隆公司签订的《中泰果蔬农副产品交易集散中心建设工程承包意向书》工程的现场签证单使用过该印章，租赁合同承租人的经办人常圣余为张志林在该工程中的项目经理，常圣余作为工地负责人与原告签订《租赁合同》，属工作行为，故本院认定本案租赁合同的租赁人为张志林，民发租赁站实际交付了租赁建材，张志林已出具《情况说明》，认可租赁建材事实和欠租赁费事实，故原告与张志林签订的租赁合同，是双方平等、自愿签订，真实、合法、有效，因该合同产生的相关债务应由张志林承担，常圣余为张志林的工地负责人不应承担本案的债务，盛兴隆公司不是租赁合同的当事人，与本案无关，不予承担本案的债务。张志林抗辩其不是租赁合同的租赁人，因其抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。张志林应支付租赁合同的相关租赁费用问题，根据民发租赁站与张志林签订的《租赁合同》约定的单价和发货单、退货单计算如下：1、2014年10月13日张志林出具《普洱把边中泰果蔬磨黑农副产品交易集散中心项目部结算单》，认可2013年11月8日至2014年4月30日止，租赁民发租赁站钢管10767米，扣件3350套、顶托750套，共产生租金28536.26元，以上租赁材料中民发租赁站自认2014年4月8日张志林归还民发租赁站钢管1489.50米，扣件168套，顶托84套，扣减以上归还材料2014年4月8日至2014年4月30日共23天的租金，钢管1489.50米×0.01元/米×23天=342.59元;扣件168套×0.01元/套×23天=38.64元;顶托84套×0.05元/套×23天=96.60元,合计477.83元,扣减已归还以上材料的租金后,至2014年4月30日应支付租金28058.43元；2、2014年5月1日至2016年5月31日共760天的租金，该期间扣除张志林已归还的租赁建材外，继续租赁的钢管9277.50米、扣件3182套、顶托666套未归还，租金计算每天为钢管9277.50米×0.01元/米=92.78元，扣件3182套×0.01元/套=31.82元，顶托666套×0.05元/套=33.30元，合计每天租金157.90元，760天的租金为120004元，以上1、2项共计148062.43元，扣除张志林已支付租金7096元，为140966.43元，民发租赁站要求支付租金140258.97元，在应计算范围内，本院予以支持，张志林应及时支付至2016年5月31日止的租金140258.97元。3、民发租赁站要求计算2016年6月1日至判决生效之日止的租金，本院仅支持租金计算至最后一次庭审之日2017年4月17日320天的租金为50528元。以上3项合计190786.97元，应由张志林及时支付民发租赁站。未退还的租赁物处理问题，因涉案的《租赁合同》约定具体租用建材数量、租用时间以发货单、退货单时间为准，张志林未举证证明租用建材已全部归还原告，民发租赁站要求折价赔偿租赁建材，属要求解除合同归还租赁物的主张，因张志林有拖欠租金的违法行为，民发租赁站要求解除与张志林签订《租赁合同》，于法有据，本院确认双方的《租赁合同》解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后张志林应归还民发租赁站租赁建材钢管9277.50米、扣件3182套、顶托666套，如不能归还应按《租赁合同》约定的赔偿价值赔偿民发租赁站，即钢管9277.50米×19元/米=176272.50元，扣件3182套×9元/套=28638元，顶托666套×29元/套=19314元，合计224224.50元，民发租赁站要求折价赔偿180750.50元，在应计算赔偿范围内，但应在租赁物不能返还时才应进行赔偿。关于违约金问题，因本院确认张志林应支付民发租赁站的租金足以弥补民发租赁站的损失，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志林应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告普洱市思茅区民发建材租赁站租金190786.97元。二、被告张志林应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告普洱市思茅区民发建材租赁站租赁建材钢管9277.50米、扣件3182套、顶托666套，如不能归还应折价赔偿180750.50元。三、驳回原告普洱市思茅区民发建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元，由被告张志林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刘晓玲审 判 员  黄舜明人民陪审员  李 波二〇一七年六月五日书 记 员  查方艳