贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终994号 上诉人（原审被告）：赵文聪，男，1927年9月22日出生，汉族，不识字，居民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：赵仕明，男，1965年10月31日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：熊明华，男，1972年11月6日出生，彝族，小学文化，个体工商户，住贵州省六枝特区。 原审被告：邹建华，男，1984年10月17日生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市汇川区。 上诉人赵文聪、赵仕明因与被上诉人熊明华、原审被告邹建华排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵文聪、赵仕明上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案被告不适格。本案是因《门面租赁合同》引发，而该合同是孙承英、赵英惠与被上诉人签订的，现孙承英已死亡，根据合同的相对性，其财产损失应当赵英惠进行赔偿。且合同第十条也明确约定，在合同履行过程中，因门面权属纠纷给被上诉人造成损失的，由作为合同甲方的赵英惠进行赔偿。一审认定赵英惠是案外人错误。因上诉人不是合同当事人，故被上诉人无权起诉上诉人。另外，被上诉人在一审出示的《门面租赁合同》有部门主文被改写，且改写部分未加盖手印。一审认定该被改写之后的《门面租赁合同》有效错误。2、一审认定事实不清。位于贵州省××人民中路××号的门面系上诉人赵文聪与孙承英的夫妻共同财产，一审认定为孙承英的财产错误。一审关于被上诉人在涉案门面内从事服装生意的一年多，上诉人未提出异议认定，与案件客观事实不符。被上诉人在涉案门面内作生意，上诉人曾要求其支付租金，并发生过矛盾和冲突，2015年9月20日的《收条》上也提到了门面纠纷，《收条》载明“没有纠纷的情况下。2015年10月30日前付清”，现上诉人未提供证据证明其在孙承英去世前支付了剩余的40000元租金。这足以证明纠纷的存在。一审认定上诉人认可被上诉人向赵英惠支付了40000元租金错误。且在被上诉人经营门面期间生意不景气，长期拖欠门面水电费等，现被上诉人串通赵英会向上诉人骗取经济损失。3、被上诉人在起诉时的诉讼请求为排除妨害，庭审过程中将诉讼请求变更为赔偿损失120000元，一审未依法要求被上诉人补交诉讼费用。在被上诉人未补交诉讼费用的情况下，对其增加的诉讼请求依法应当不予审理，一审予以审理错误。4、上诉人赵文聪是涉案门面的所有权人，熊明华与赵英惠串通，侵占了上诉人的门面，上诉人是受害人。现被上诉人自己不想继续做生意，破坏了门面装修，上诉人不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。 被上诉人熊明华、原审被告邹建华未作答辩。 熊明华向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告自2016年4月11日起的损失120000元，其中从2016年4月11日至2016年9月27日的房屋租金64831元，装修费折扣之后损失36000元，经营盈利损失19169元。 一审法院认定事实：2014年9月9日，原告熊明华（合同中的乙方）与案外人孙承英、赵英惠（合同中的甲方）签订了《门面租赁合同》，约定甲方将其位于威宁县人民中路××门面一个出租给乙方经营。《门面租赁合同》第一条约定：“…时间为四年、从2014年9月27日至2018年9月27日止。其中第一年租金160000元、第二年租金为140860元、第三、四年租金另定，每年房租提前两个月付清。”原告熊明华装修后，开始经营啄木鸟男装。2015年9月20日，孙承英、赵英惠在收取了原告熊明华第二年租金100000元后，出具了收条。《收条》载明：“今收到熊明华交来2015年9月30日至2016年10月30日房租140860元，其中先付100000元，欠40000元、在2015年10月30日前付清…。收款人孙承英、赵英惠，2015年9月20日。”2016年1月31日，孙承英去世。2016年2月28日，原告熊明华将所欠的第二年房租40000元支付给赵英惠。2016年4月11日白天，被告赵仕明停了原告所租用门面的自来水供应，晚上，又停了商业用电。之后双方的纠纷未能协商解决。4月13日，原告熊明华将门面内的货物全部搬走，并拆毁了门面内的装修。原告搬走后，与被告赵仕明并未就所租门面如何处理进行协商。2016年4月21日，被告赵文聪将其名下的座落于威宁县草海镇人民中路34号两楼一底的门面房委托赵仕明，由其代为出租、收取租金等事宜。同日，被告赵仕明将涉案门面出租给被告邹建华。之后，原告将被告赵仕明、邹建华起诉至一审法院。 另查明：被告赵仕明与其父赵文聪、其母孙承英在门面后面的二楼共同生活。被告赵仕明一家从原告租用的门面内通行。涉案门面的产权人为孙承英。案外人赵英惠系被告赵文聪和孙承英之女。 一审法院认为：被告赵仕明辩称母亲孙承英与原告熊明华签订的《门面租赁合同》因没有父亲赵文聪的签名，是一个不成立的违法合同。经庭审查明涉案门面的产权人为孙承英，被告赵仕明在原告熊明华签订合同经营男装一年多期间并未向提出异议。故对该辩称不予采纳。原告熊明华与被告赵仕明的母亲孙承英签订的《门面租赁合同》合法有效，出租人孙承英在租赁期间死亡的，并不影响承租人熊明华在租赁期间内继续使用所承租的门面。被告赵仕明在租赁期间，以原告熊明华未向其交清所租门面的水、电费为由实施断水、断电等行为，影响了原告熊明华的正常经营活动，另其又在原告熊明华搬空货物后，经其父亲即本案另一被告赵文聪的委托将门面出租给被告邹建华，可认定被告赵文聪、赵仕明共同侵害了原告熊明华的民事权益，依法应承担连带侵权责任。原告熊明华提出因被告邹健华在其所租用的门面内销售手机，要求被告邹建华与赵文聪、赵仕明一同赔偿其损失。原告熊明华将门面内的货物搬空后，并未与被告赵仕明通过协商方式来解决双方的纠纷，而被告邹建华是在不知晓该门面仍存在纠纷的情况下，与被告赵文聪、赵仕明签订租赁合同后才开始使用涉案门面。故原告要求被告邹建华与赵文聪、赵仕明共同赔偿其损失的主张，证据不足，不予支持。关于原告要求被告赔偿从2016年4月11日至2016年9月27日的房屋租金64831元、装修费折扣之后损失36000元、经营盈利损失19169元等共计120000元的诉讼请求，庭审中原告也认可门面的装修是其在搬走货物时损坏，故对装修费损失36000元，不予支持。另19169元的经营盈利损失属于预期收益，而原告未提供其他证据佐证，故对该项请求也不予支持。因被告赵文聪和赵仕明的共同侵权行为造成原告熊明华自2016年4月11日起就丧失对所租门面的使用权直至租赁期间届满之日，故原告要求被告赔偿2016年4月11日至2016年9月27日房屋租金的诉求，于法有据，予以支持。经审核，按年租金140860元折算、每日租金为385.92元，未使用完的房租期限为167天，租金共计为64448.64元。综上，被告赵文聪、赵仕明应连带赔偿原告熊明华的房租64448.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告赵文聪、赵仕明共同连带赔偿原告熊明华租金损失64448.64元。定于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告熊明华的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告赵文聪和赵仕明承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人是否是本案适格的当事人，应否承担赔偿责任；2、一审对上诉人增加的诉讼请求予以审理是否正确。 第一、关于上诉人是否是本案适格的当事人，应否承担赔偿责任的问题。虽然上诉人赵文聪提出涉案门面是其与孙承英的夫妻共同财产，但其对涉案门面登记产权人为孙承英无异议。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，被上诉人有合理理由信赖涉案门面属孙承英所有，其于2014年9月9日与孙承英、赵英惠签订《门面租赁合同》系善意。上诉人虽主张《门面租赁合同》无效，但并未举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。为此，一审认定该合同合法有效正确，本院予以确认。被上诉人基于合同关系，在合同期限内对涉案门面享有合法占有的权利。作为房屋登记产权人的孙承英虽在合同履行期间死亡，但根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百一十九条第二款：“私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原租赁合同对承租人和新房主继续有效。”之规定，被上诉人在合同期限内依然合法占有涉案门面。上诉人断水、断电的行为，影响了上诉人对涉案门面的正常占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，被上诉人基于占有保护，有权要求上诉人排除妨害、赔偿损失。为此，上诉人关于其不是《门面租赁合同》的当事人，不存在侵权行为，不应成为本案被告，更不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 第二、关于一审对被上诉人增加的诉讼请求予以审理是否正确的问题。一审虽未通知被上诉人补交增加诉讼请求的诉讼费用，但在一审过程中，上诉人针对被上诉人增加的诉讼请求进行了答辩，一审法院对被上诉人增加的诉讼请求进行审理，并未损害上诉人依法享有的诉讼权利，且裁判结果正确。为此，上诉人关于一审对被上诉人增加的诉讼请求予以审理错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵文聪、赵仕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元，由上诉人赵文聪、赵仕明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年六月二日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮