福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初966号 原告：邓华财，男，1974年8月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：黄春花，女，1975年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：洪永明（系黄春花配偶），男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告邓华财与被告黄春花侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，邓华财委托诉讼代理人林岫峰到庭参加诉讼，黄春花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第二次庭审时，邓华财及其委托诉讼代理人林岫峰、黄春花及其委托诉讼代理人洪永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓华财向本院提出诉讼请求：1.被告支付店面占有使用费暂计81000元（占用使用费按每月3000元的标准，从2014年4月6日暂计至2016年8月1日，最终计算至被告实际交付店面之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。邓华财第一次庭审时明确第1项诉讼请求为：被告支付店面占有使用费81000元（按每月3000元的标准，自合同解除之日2014年4月4日计至被告物品被腾空之日2016年7月9日共计27个月）。邓华财第二次庭审时变更诉讼请求为：1.被告支付店面占有使用费36000元（占用使用费按每月3000元的标准，从合同解除之日2014年4月4日计至2015年4月4日止共计12个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月1日，原被告签订《店面租赁合同》，约定原告将其位于部分商铺出租给被告，租赁期限自2013年7月1日至2023年6月30日，每月租金按营业额抽点。合同签订后，原告如约履行，但被告于2014年4月4日向原告发出《解除通知书》，无故解除合同。且至今未搬离讼争房屋，给原告造成重大经济损失。涉及本案原被告及讼争房产的另案经过法院两审后，判决被告腾空讼争房产并归还原告使用，但被告拒不腾空房产归还原告，后原告向法院申请强制执行，被告仍拒不执行。 黄春花辩称，一、我无需向原告支付店面占用费。并非我占用店面，而是原告故意不让我取回滞留物。在（2014）集民初字第1976号案件中已确认原告与我签订的《店面租赁合同》于2014年4月4日解除。次日我到原告处取回滞留物品，原告却拒绝我进入讼争房屋取回我的物品，2014年6月13日，我再次到原告处要求取回滞留物品时又被原告拒绝。2016年7月6日我又一次到现场拿滞留物品时却没有任何物品。二、原告要求我支付店面占用费缺乏事实及法律依据。1.我提交的报警回执足以证明我自2014年4月5日起多次欲取回物品，但均遭到原告拒绝，该事实表明即使我存在物品占用讼争房屋的行为，亦是原告所致，亦应归责于原告，我对此并无过错，由此所产生的损失应由原告自行承担。2.在我应腾空租赁场地归还原告的判决生效即2015年6月11日前，讼争商场已无我的物品，故我不存在逾期未腾空退还场地的侵权行为，依法不应承担侵权赔偿责任。退一步而言，即使我存在逾期腾空退还场地行为，原告依法负有防止损失扩大的义务，原告未采取止损措施，对该扩大的损失应由原告自行承担。3、原告提交的证据光盘不能证明我占用讼争房屋的事实，与我提交的视频资料中讼争房屋现承租者所陈述其于2014年已承租部分讼争商场，2015年5月起承租全部商场的陈述内容相矛盾，该光盘显然是原告事后伪造拍摄，不具有客观真实性。三、2016年7月8日，我接到集美法院执行法官电话，要求去调解，我已向其陈述案涉店面场地内已无我的任何物品，因2014年4月原告将案涉店面出租给他人时，不让我搬走，却将我的货柜毁损，故在该次执行中我特此申明放弃全部货柜所有权。另外，关于贵院于2015年10月13日向我制作的询问笔录，当时原告将尚存的物品集中存放在原告租赁场地，而被告承租的场地已由原告出租给他人。综上，原告多次不让我取回物品，还故意毁损我的物品，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告变更后的诉求的补充意见：合同解除后我就没有占用，2015年4月4日前我向原告租赁场地内的货柜、货架已被原告拆除，货物被原告搬离到其他地方，租赁场地没有我的任何东西，场地已被原告转租给他人。对占有使用费按3000元/月的标准有意见，应按13元每月每平方米计算，该标准是原告口头和我说的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行转账记录与租金明细相互对应，本院对其真实性予以确认，该证据可以证明自2014年8月25日至2016年6月28日原告向林延强共转账支付了租金186728元，本案讼争房屋系原告向林延强承租后再部分转租给黄春花，上述租金的支付与原告主张的占用费标准有关联，本院对该证据予以认可；2.原告提交两张光盘拟证明2016年7月6日被告的物品仍在原告所承租的房屋中，原告与何志兵于2016年8月1日签订书面租赁合同，何志兵之前是向他人承租而非直接向原告承租，被告对其真实性、关联性均不予认可。本院认为，原告未提交光盘的原始载体，被告也不予认可，本院对该证据不予认可；3.原告提交（2015）厦民终字第901号民事裁定书、生效证明书，拟证明原被告双方均有对判决上诉，但之后双方均撤诉，原一审判决的生效日期为2015年6月11日，被告对其真实性无意见，但认为在还未撤回上诉前讼争房屋内已没有其任何物品。本院认为，该证据真实性应予确认，且能证明原告拟证明的对象，但无法证明撤回上诉前讼争房屋内已没有被告的任何物品；4.原告提交《商场承包合同》拟证明原告与何志兵于2016年8月1日签订书面合同，何志兵之前是向他人承租而非直接向原告承租，被告对其真实性、关联性不予认可。本院认为，该证据显示承租人为“何治兵4301241979063179”，实际上对应该身份证号码的姓名应为“何志兵”，故该证据真实性难以确认，且系2016年8月1日签订，与本案无关，也无法证明何志兵之前是向他人承租商场，本院对该证据不予采信；5.被告提交其与原告的手机短信拟证明2014年2月20日其租赁场地中的10间只剩下5间，原告明确说出被告剩余场地面积，原告对其真实性予以认可，但对关联性不予确认，无法证明被告的证明对象。本院认为，真实性予以确认，但日期为2014年2月20日，也未体现被告剩余场地面积，本院对其关联性不予认可；6.被告提交4张照片拟证明2014年2月3日，被告租赁场地的二楼楼梯入口左边5间货柜被原告擅自拆除，该场地原告与别人合作卖电脑，现场没有被告任何物品，原告认为，真实性予以确认，2014年10月其确实有卖电脑，但卖电脑的店面不是被告承租的店面，与被告承租店面无关。本院认为，真实性予以确认，但该组照片无法证明被告拟证明对象，对其关联性不予认可；7.被告提交报警回执3张，拟证明被告自2014年4月5日起多次欲到讼争房屋内取回物品，均遭到原告拒绝，即使被告存在物品占用讼争房屋的行为，亦是原告所致，被告并无过错，由此产生的损失应由原告自行承担；原告认为，真实性予以认可，关联性不予认可，与本院于2015年10月13日对被告询问时被告的陈述相违背，是被告不愿搬离物品并自愿承担占用费。本院认为，真实性予以确认，2014年4月5日的报警回执无法证明与本案有关，原告并未主张截至2016年7月6日的占用费，故2016年7月6日的报警回执与本案无关，2014年6月13日的报警回执中注明“注是因为黄春花去拿贝贝鑫童装，房东不让拿”，但未体现被告是去腾退房屋，且当天本院受理了邓华财与黄春花、张钦贵房屋租赁合同纠纷一案(（2014）集民初字第1976号），在该案判决中未提及报警之事，也未认定原告存在过错，故本院对该组证据的关联性不予认可；8.被告提交录音光盘，拟证明2014年3月7日被告二楼入口靠左边卖童泰专柜的5间店面已被原告拆除卖电脑，2014年5月19日原告扣押被告物品，明确说明其要起诉，拒绝被告拿回物品，被告对其真实性予以认可，但关联性不予认可，只能证明被告不愿搬离物品。本院认为，真实性予以确认，2014年3月7日的通话记录无法证明被告拟证明对象（其拟证明对象与（2014）集民初字第1976号民事判决书中的判决内容相矛盾），对其关联性不予认可，2014年5月19日通话录音中确有体现原告扣押了被告的某些物品，但被告要求原告先补房租，原告陈述“我有没有交房租21号我们开庭了再说”，说明双方当时系因租金而非合同解除后的占用费产生纠纷，故该录音与本案无关，本院不予采纳；8.被告提交视频光盘拟证明现承租者何志兵于2014年6月份已在被告原来的二楼楼梯入口右边的租赁场地经营，原告认为，何志兵的陈述与客观事实不符，不予认可。本院认为，原告对该视频内容不予认可，被告也无其他直接证据予以证实，本院对该证据不予认可；9.被告提交照片6张，拟证明2014年10月31日被告原来租赁场地的二楼楼梯入口右边早已没有被告任何物品，该场地原告早已租给现承租者经营，原告对其真实性、关联性均不予认可，若是何志兵占用被告的场地，被告可另案向何志兵主张占用费。本院认为，该证据拍摄时间、地点均无法确认，对其真实性无法确认，关联性也无法认可；10.被告提交2015年10月13日本院向被告制作的询问笔录拟证明原告已将被告的物品集中且将讼争房屋租赁给他人，原告对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，对被告单方陈述的原告已将被告的物品集中、将场地租赁给他人不予认可。本院认为，对其真实性、合法性予以认可，本院对该证据中除了原告提出异议的部分外的内容予以采信，该组证据不能证明被告拟证明对象；11.本院于2017年5月31日向讼争商场现承租者何志兵制作的询问笔录，被告对该笔录无异议，原告对“2015年5月15日原告将整个店面转租给另一个人名字不清楚”有异议，其他均无异议。本院认为，该笔录中“2015年5月15日原告将整个店面转租给另一个人名字不清楚”无直接证据予以证明，原告也予以否认，对该部分内容不予采信，对其他内容予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月1日，林延强作为出租方（甲方），邓华财作为承租方（乙方），双方签订一份《房屋租赁合同书》，双方约定：甲方将座落于厦门市集美区杏滨街道锦园路一号2层房屋（面积为536平方米）出租给乙方，租赁期限为10年即自2013年7月1日至2023年6月30日止，2013年7月1日至2016年6月30日租金为每月每平方米15元整，每月计8040元，等等。2014年8月25日至2016年6月28日，邓华财通过银行转账向林延强支付租金共计1867283元。同日，邓华财（甲方）与黄春花（乙方）、张钦贵（乙方）签订《店面租赁合同》，双方约定：“1、甲方将店面所在地：总面积500多平方米，拿200多平方米的面积承租给乙方经营儿童服装、儿童商品等所用。2、租期10年（2013年7月1日至2023年6月30日）。3、每月租金按营业额抽点。20万以下抽成10%。20万到25万以内（不含25万）抽成9%。25万到30万以内（不含30万）抽成8.5%。30万到35万以内（不含35万）抽成8%。35万以上抽成7.5%。每（30）天结算一次。……8、乙方入场押金（贰）万元，入场正式营业（30）天内，甲方必须退还入场押金。签约后乙方毁约甲方有权不退还贰万元押金。如果甲方中途毁约应赔偿乙方全部经济损失。”黄春花承租的上述店面位于厦门市集美区口的左右两边。在本院于2014年4月21日受理的（2014）集民初字第1568号原告黄春花与被告邓华财、第三人张钦贵房屋租赁合同纠纷一案的庭审中，邓华财与黄春花一致同意于2014年4月4日解除《店面租赁合同》。本院于2014年6月13日受理邓华财与黄春花、张钦贵房屋租赁合同纠纷一案，并就该案于2014年11月17日作出（2014）集民初字第1976号民事判决书，判决如下：一、黄春花应于本判决生效之日起十五日内将厦门市集美区租赁场地腾空归还邓华财；二、驳回邓华财的其他诉讼请求。邓华财与黄春花均对该判决提起上诉，2015年5月19日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第901号民事裁定书，裁定：本案按上诉人邓华财自动撤回上诉处理；二、准许上诉人黄春花撤回上诉。双方均按原判决执行。等等。2015年7月28日，厦门市中级人民法院开具法律文书生效证明，证明上述裁定书于2015年6月11日发生法律效力。 2015年9月22日，邓华财向本院申请强制黄春花腾退上述租赁场地，2015年10月13日，本院向黄春花制作一份询问笔录，本院询问：“（2014）集民初字第1976号民事判决书生效后，你是否按期将厦门市集美区杏林锦园一号二楼租赁场地腾空归还邓华财，你是否履行法律义务？现在你在该场地有什么财产？”黄春花回答：“我在厦门市集美区租赁场地原来有衣服、货柜，衣服我已经搬走了，但是少了一半。现在该租赁场地已没有衣服，只有货柜、衣架、裤架、童车等。……现在我之前诉讼邓华财的（2014）集民初字第1568号，我正在福建省高院申请再审，若我把该场地的东西都搬走，就无法认定邓华财应赔偿给我的具体数额，所以现在我不能将货柜、衣架等搬走，不然无法确定邓华财违约给我造成的损失。若福建省高院再审结果出来，我会主动把放在杏林锦园一号二楼租赁场地的货柜、衣架等所有东西搬走。”本院询问：“若你未搬空，而导致邓华财起诉你场地占用费，你可能承担不利后果。”黄春花回答：“我知道，我愿意承担相应法律后果。”2016年5月18日，本院向黄春花制作一份询问笔录，本院询问：“因我院生效判决书判决你应腾空房产返还给邓华财，你打算怎么履行法律义务？”黄春花陈述：“我之前向福建省高院申请再审，上个月二十几号开庭审理，如果省高院再审结果出来，判决我败诉，我同意七日内拿走童车、裤架、衣架等，货柜我放弃所有权，邓华财可自己处置。若我未按照上述承诺做到搬走童车、裤架、衣架等，视为放弃童车、裤架、衣架等所有权，邓华财可自行处置租赁房屋里的所有财产。”本院询问：“你同意在再审结果出来七天内拿走童车、裤架、衣架等是指拿到再审结果，收到相应法律文书之日起七日内吗？”黄春花回答：“是的，我在收到再审结果七天内就取走童车、裤架、衣架等可移动东西，货柜放弃所有权，邓华财可自行处置。”2016年7月8日，本院向黄春花制作一份询问笔录，本院询问：“本院作出的（2014）集民初字第1976号民事判决书判决要求你腾空厦门市集美区杏林锦园一号二楼租赁场地，现在该租赁场地的东西你是否腾空完毕？”黄春花陈述：“我7月6日到厦门市集美区，只看到三个破损童车和几十个衣架、裤架和一些衣柜，我已经拿走了这三个破损童车和几十个衣架裤架。所有衣柜现在也不在我之前向邓华财租赁场地上了。现在我向邓华财租赁的厦门市集美区租赁场地已没有任何我的东西。”本院询问：“现在厦门市集美区所有的东西只有衣柜了吗？”黄春花回答：“是的。现在衣柜也不在我向邓华财租赁的厦门市集美区租赁场地上，因为邓华财移动而破损，我放弃在厦门市集美区上的所有货柜的所有权。”同日，黄春花出具一份书面说明，载明：关于申请执行人邓华财与被执行人黄春花房屋租赁合同纠纷执行一案（（2015）集执字第1519号），黄春花向邓华财租赁的厦门市集美区租赁场地已没有黄春花的物品，因黄春花在厦门市集美区的货柜已损坏，被执行人黄春花于2016年7月8日放弃其在厦门市集美区上的全部货柜的所有权。2017年5月31日，本院向何志兵制作一份询问笔录，其陈述：2013年10月份，我向邓华财租赁2楼店面的一部分，大概40平方米左右，当时黄春花也在这边租了楼梯口左边和右边，大概200多平方米。2014年6月份左右我扩张了3间店面，共5间，当时扩张的3间还没有包括黄春花承租的部分，后来我将3间全部移到正对楼梯口的这边，3间大概70平方米左右，是否包括黄春花向邓华财承租的部分不清楚，搬的时间大概是2014年下半年。黄春花于2015年之前停止承租、经营，其货柜、货架没有搬走，货物不清楚是谁何时搬走。黄春花原来承租位置的货柜、货架有一部分还在这里，其他的由邓华财于2017年处理了。等等。 本院认为，邓华财与黄春花双方于2013年7月1日签订的《店面租赁合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，双方的租赁关系合法有效。双方已于2014年4月4日一致同意解除上述合同，根据庭审查明的事实，本院确认合同解除后黄春花仍继续占用讼争房屋，该行为无合同依据，侵害了邓华财的经济利益，则黄春花应当支付邓华财占有使用费，黄春花于2016年7月8日声明放弃在讼争房屋内的物品，应视为其于2016年7月8日腾退房屋，但邓华财仅主张自合同解除之日2014年4月4日至2015年4月4日期间的占有使用费，本院予以照准；讼争房屋系邓华财向林延强承租后再部分转租给黄春花，邓华财与林延强签订的《房屋租赁合同书》中约定2013年7月1至2016年6月30日的租金为每月每平方米15元，2014年8月25日至2016年6月28日邓华财向林延强转账支付租金共计186728元，则实际上邓华财向林延强缴纳的租金标准为186728元÷22个月÷536平方米≈15.84元/平方米·月，黄春花所占用的店面面积超过200平方米，邓华财以15元/平方米×200平方米=3000元计算每月占有使用费，未超出市场行情价，计算合理，故邓华财主张黄春花应支付2014年4月4日至2015年4月4日期间的占有使用费3000元/月×12个月=36000元，于法有据，本院予以支持。黄春花提供的证据无法证明其已于2015年4月4日前腾退了讼争房屋，故其辩称无须支付邓华财占用费缺乏事实与法律依据，本院不予采信。黄春花第一次庭审时经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄春花应于本判决生效之日起十日内支付原告邓华财2014年4月4日至2015年4月4日期间的店面占有使用费36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取计350元，由被告黄春花负担，该款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇一七年六月二十八日 代书记员 张雯琦 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。