辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1831号上诉人（原审被告）：马天锦，男，1960年6月15日出生，满族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：夏战伍，盖州市卫士法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭振权，男，1949年10月19日出生，汉族，农民，现住盖州市。委托诉讼代理人：王旭，辽宁维典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席景君，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，现住盖州市。上诉人马天锦因与被上诉人谭振权、席景君民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院(2020)辽0881民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。马天锦上诉请求：1、撤销（2020)辽0881民初155号民事判决；2、依法改判上诉人偿还欠款本金3.2万元或将本案发回重审；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷没有利息约定。一审判决上诉人支付利息依据不足。一审被上诉人提供的《借条》可以看出借款金额为62000元，借条上没有利息的约定，依据《中华人民共和国合同法》第211条及《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》的相关规定，自然人之间未约定利息的视为不支付利息，而一审法院判决按月息二分支付利息，显然是没有依据的。二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求，一审法院的判决违反了处分原则。被上诉人主张偿还欠款本金五万元及支付2018年4月16日至偿还全部欠款之日止期间的利息，标注为月息二分。而一审法院判决从2017年6月16日起支付本金5万元的利息，标准为月利息2分。上诉人认为，被上诉人主张的利息期限为2018年4月16日，而判决支付的期间为2017年6月16日，显然是超出了被上诉人的诉讼请求，依据处分原则当事人不主张的权利，法院判决不能超出其请求范围。一审法院超出请求的判决显然是错误的。三、上诉人己经偿还3万元，应从所欠款项中扣除。上诉人于2018年1月5日偿还欠款2万元，于2019年4月2日偿还欠款1万元，在借条上有记载，虽然未表明是本金还是利息，但上诉人认为，借条上并无利息的约定，应是偿还本金，共偿还本金3万元，这样上诉人只是欠被上诉人3.2万元，而不是一审法院判决数额。四、一审判决主要证据《借条》是被上诉人篡改的，作为主要证据的借条存在篡改的情况法院应依法查明是否能作为证据使用，而一审法院没有考虑此问题，直接判决显然不当。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决上诉人偿还欠款本金4万元及2017年6月16日起的利息的计算是错误的，请二审法院查清事实依法改判或将本案发回重审。谭振权辩称，一、上诉人给答辩人出具的借条虽载明借款金额为62000元，但上诉人一审中已经承认借款本金为50000元，其余12000元是利息，如今又提出上诉，违背诚实信用原则，也与案件客观事实不符。二、一审判决未超出诉讼请求，答辩人诉请主张所还的款项均为利息，而上诉人则举证证明曾还款一万元为本金，一审法院对该事实予以查明，作出的判决本息和未超过反而是少于我的诉请，这是对双方举证的充分考量，作出的判决正确合理，恰恰体现了司法的原则性和公正性。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。另外，根据《合同法》第六十一条规定，当事人约定不明的事项，可按照交易习惯确定，而司法实践中关于民间借贷关系的交易习惯为先还利息后还本金，因此，上诉人主张还款三万元均是本金没有事实和法律依据。四、《借条》系担保人席景君书写，上诉人签字确认，并不存在答辩人篡改的事实。席景君无答辩。谭振权向一审法院起诉请求：判令马天锦、席景君负连带责任偿还借款5万元及利息，利息从2018年4月16日起至借款全部还清之日止按月息2分计算。一审法院认定事实：2014年10月15日，马天锦向谭振权借款5万元，马天锦为谭振权出具一份借款金额为62000元的借条，借条载明“2014年10月15日马天锦借谭振全62000元整，到2015年10月15日还清”，席景君作为担保人签字。经查证，借条上的“谭振全”与谭振权系同一人。2015年10月15日，马天锦仅给付谭振权12000元，但其并未按约定偿还5万元本金，马天锦续借这5万元，因此，谭振权与马天锦将原来借条的借款时间更改为2015年10月15日，还款时间更改为2016年10月15日，双方在原来借条上更改时间的地方捺印，借款金额仍是62000元，但此次变更借条内容担保人席景君并未在场且并未重新签字或捺印确认。借款到期后，马天锦于2018年1月5日给付谭振权2万元，双方在借条下方标注“2018年1月5日付2万元”。另，马天锦又于2019年4月2日给付谭振权1万元，谭振权为马天锦出具收条1份，收条上载明“收马天锦1万元，谭振权收1万元”并标注本金字样。此后马天锦再未还款。一审法院认为，马天锦与谭振权签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，马天锦应当按照约定履行还款义务。对于利息问题，由于马天锦与谭振权一致认可借款本金为5万元，且谭振权主张双方借款时已经约定利息为月息2分而直接将1年的借款利息加在借款本金中写在借条上，且马天锦对于这12000元作为利息予以默认，因此，结合一般交易习惯可以认定这12000元应为借款利息，故双方约定的借款利息为月息2分。2016年10月15日，在借款到期后，马天锦于2018年1月5日曾还款2万元，但是双方在借条下方的备注上并未标明是还本金或利息，双方亦未提供其他证据予以证明，因此，依据一般交易习惯及相关法律规定，在借款人对于本金及利息均未偿还的前提下，应认定这2万元系还利息款项，故对于马天锦提出该2万元系还本金款项的主张本院不予支持，即该笔借款5万元本金的利息还至2017年6月15日。另，马天锦曾于2019年4月2日还款1万元，由于谭振权在为其出具的收条上明显标注本金字样，因此，对于马天锦主张这1万元系还本金的主张本院予以支持，即从2019年4月3日起借款本金应为4万元。对于担保人席景君，由于马天锦第一次借款时间为2014年10月15日，双方约定的还款时间为2015年10月15日，且双方在2015年10月15日修改借条借款时间、还款时间的时候席景君并不在场也并未在借条上签字或捺印确定，因此，席景君对于该笔借款的保证期间已过，故席景君对于该笔借款不承担偿还责任。综上所述，对于谭振权要求马天锦给付本金4万元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告马天锦于本判决生效后10日内给付原告谭振权借款本金4万元，并从2019年4月3日起至借款全部还清之日止按照月息2分计付利息。二、被告马天锦于判决生效后10日内给付原告谭振权从2017年6月16日起至2019年4月2日的借款利息，利息按本金5万元、月息2分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由马天锦负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人主张与被上诉人之间的民间借贷没有利息约定的问题，本案经过一审、二审庭审调查，双方对借款本金50000元，其余12000元为利息的事实没有争议，按照借条约定的还款时间，可以认定案涉借款的利息标准是月息2分。上诉人认可12000元系支付给被上诉人谭振权的利息，却称双方之间没有利息约定，本院对其该意见不予支持。关于上诉人主张一审判决超出被上诉人诉请的问题，被上诉人一审主张从2018年4月16日计算利息的前提是认为上诉人偿还的30000元均为利息，以本金50000元为基数计算，而一审法院认定上诉人偿还的1万元为本金，进而根据偿还前后本金数额不同计算还息的起止时间正确，上诉人该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张已经偿还的30000元均为本金的问题，因上诉人2018年1月5日还款的20000元并未标注偿还的是本金还是利息，而2019年4月2日还款10000元明确标注为本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，20000元应先充抵利息。至于上诉人主张案涉借据系被上诉人谭振权篡改一节，上诉人并未提供证据予以证明，本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人马天锦负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年六月二日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰