浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民特14号申请人：俞杏珍，女，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请人：周楼信，男，1961年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请人：诸暨市欣拓电镀有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇吕家村。法定代表人：周楼信,系该公司董事长。以上三申请人的共同委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。被申请人：杨斌，女，1980年12月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人：冯阿华、周澍若水，浙江浣纱律师事务所律师。被申请人宣长生，男，1969年3月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人宣长灿，男，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人杨贤飞，女，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人诸暨市德诚建设工程项目管理有限公司，住所地浙江省诸暨市赵家镇枫谷路68#1号。法定代表人：陈蕾。被申请人：卢文方，女，1967年7月12号出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人：王全东，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人：浙江东昂电子科技有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇柱山村上王自然村771号。法定代表人王全东。申请人俞杏珍、周楼信、诸暨市欣拓电镀有限公司（以下简称欣拓公司）因与被申请人杨斌、宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、诸暨市德诚建设工程项目管理有限公司（以下简称德诚公司）、浙江东昂电子科技有限公司（以下简称东昂公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审��。本案现已审理终结。申请人俞杏珍、周楼信、欣拓公司要求撤销绍兴仲裁委员会（2016）绍仲（诸）字第045号裁决书，主要事实和理由：1.被申请人杨斌隐瞒证据，先陈述委托俞迪英付款，后陈述因与俞迪英存在债权债务关系，款项为杨斌所有，仲裁庭要求杨斌提供证据，但杨斌未提交。证人证言也与杨斌陈述相矛盾。2.俞迪英为利害关系人，其所作调查笔录中陈述的内容不具有真实性，且调查笔录不合法，仅有一个调查人员的签名。3.借款合同约定了借款交付方式，并未约定由俞迪英代为交付借款，故俞迪英汇付的款项不能认定为履行借款合同中的款项交付义务。4.被申请人杨斌应提供证据证明指示交付，否则应承担举证不能的不利后果。5.申请人方支付给被申请人100万元，并不表示申请人同意或知晓280万元系俞迪英代为支付，也不能据此认定申请人方��认宣长生向杨斌实际借款330万元，并同意担保的事实。被申请人杨斌辩称，裁决书认定正确，宣长生实际收到330万元。申请人为该借款提供担保。裁决书认定事实是否错误不属于法院对仲裁裁决审查范围内。俞迪英的笔录真实合法有效，其与本案无利害关系，即使存在利害关系，申请人无证据推翻。杨斌委托俞迪英支付款项事实清楚，至于杨斌与俞迪英的债权债务与本案无关。根据仲裁规则，制作笔录有两名工作人员在场。调查笔录是否违法仲裁规则，不在法院审查范围。第三人代为履行或指示交付属，于事实认定，不属于法院对仲裁裁决审查范围。杨斌委托俞迪英交付宣长生款项，宣长生确收到。申请人支付给被申请人100万元，也证明其对本案所涉330万元知情并自愿担保。经审查，杨斌依据其与宣长生签订的借款合同中的仲裁条款于2016年10��27日向绍兴仲裁委员会提起仲裁。绍兴仲裁委员会受理了此案。杨斌的仲裁请求事项为：1.宣长生立即归还借款本金人民币2732514.99元，支付2016年5月14日起至该借款还清日止按月利率2%计算的利息；2.宣长生支付律师代理费23900元；3.宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司对上述1、2项款项承担连带责任；4.仲裁费由宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司承担。仲裁庭经审理查明：2015年7月1日，杨斌与宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定杨斌自2015年7月1日起至2015年12月30日止向宣长生发放最高额400万元的借款，由宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司对上述借款、利息及申请人为实现债权所支付的费用等承担连带保证责任。同日，杨斌与宣长生签订《借款合同》一份，合同约定：宣长生向杨斌借款330万元，借期自2015年7月1日起至2015年12月30日止，月利率为3%；借款人违约的，除承担相应的违约责任外，还应承担出借人为实现债权支付的费用（包括律师代理费、诉讼费等）。2015年7月29日，杨斌通过银行转账方式向宣长生交付了借款人民币50万元。2015年7月28日、30日、31日杨斌分三次通过案外人俞迪英的账户向宣长生汇款共计人民币280万元。宣长生归还借款本息共计427000元，其中2015年7月31日归还237000元，2015年10月29日归还9万元，2015年12月22日归还10万元。2016年2月6日、5月13日欣拓公司分别代宣长生归还70万元、30万元，共计100万元。后因宣长生未还清借款本息，宣长灿、杨贤飞、卢��方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司未承担连带清偿责任，杨斌遂根据双方签订的《借款合同》中的仲裁条款申请仲裁。仲裁庭另查明，杨斌委托浙江浣纱律师事务所律师冯阿华、周樹若水参加本案的仲裁活动，产生了律师费23900元。仲裁庭认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定支付利息并归还借款。本案中，宣长生向杨斌借款，有双方签订的借款合同及汇款凭据为证，该庭对借款事实予以认定。宣长生借款后未按约履行还款付息义务构成违约，杨斌要求其归还借款本息的理由正当，该庭依法予以支持。宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司抗辩认为，欣拓公司支付的100万元系用于归还借款本金，不能先抵扣利息。对此，该庭认为，杨斌与宣长生的借款合同第3条第2款已明确约定：乙方支付的款项按以下顺序偿还：（1）手续等费用；（2）利息；(5)借款本金。因此欣拓公司代为偿还的100万元应优先偿还借款利息，在扣除尚欠的利息后，剩余部分才可冲抵借款本金，故该庭对该抗辩主张不予支持。本案借款合同约定的利息为月息3%，没有证据显示在2016年5月13日支付最后一笔款项之前提出过利息调整问题，因此可以认定宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司已自愿按照合同约定支付了部分利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，该庭对此不予干预。据此，该庭认定宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司已归还的1427000元款项中，借款本金为567485.01元，利息为859514.99元，宣长生尚欠杨斌借款本金为2732514.99元。在仲裁过程中，杨斌主动要求将2016年5月14日之后的借款利率调整为月利率2%，该标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷双方利率以不超过年利率24%为限的规定，该庭依法予以认定。杨斌支出的律师代理费、仲裁费属于为实现债权所发生的合理费用，杨斌要求宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司承担该费用符合合同约定，该庭予以支持。宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、周楼信、俞杏珍、欣拓公司、德诚公司、东昂公司作为保证人在最高额保证借款合同中签字盖章捺印，并明确保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、违约金以及为实现债权所支付的案件诉讼费、律师费等相关费用，视为其自愿为宣长��的相关债务承担连带保证责任。对杨斌要求担保人对宣长生的相关债务承担连带保证责任的请求，该庭予以支持。宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司承担保证责任后，有权向宣长生追偿。卢文方、王全东、东昂公司经该庭依法通知，未到庭参加庭审，视为其放弃抗辩权利，该庭依法缺席裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国仲裁法》第七条、第四十二条第二款之规定，裁决：一、宣长生应于裁决作出之日起十日内归还杨斌借款本金2732514.99元，并支付相应利息（利息自2016年5月14日起至款清之日止按月利率2%计付）；二、宣长生应于裁决作出之日起十日内支付杨斌律师代理费23900元；三、宣长灿、杨��飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司对宣长生的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；本案仲裁费14890元，财产保全费5000元，合计19890元，由宣长生、宣长灿、杨贤飞、卢文方、王全东、俞杏珍、周楼信、欣拓公司、德诚公司、东昂公司负担。申请人俞杏珍、周楼信、欣拓公司提供以下证据：仲裁申请书、借款合同、最高额保证借款合同、银行汇款凭证、证明、律师费发票、调查笔录、裁决书，以证明杨斌为主张权利向绍兴市仲裁委员诸暨分会提交的材料，并由绍兴市仲裁委员会诸暨分会作出裁决，调查笔录仅有一名工作人员签名。被申请人杨斌质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。调查笔录的质证意见与答辩意见相同。被申请人杨斌未向本院提交证据，但提交仲裁规则供本���参考。其余被申请人未向本院提交证据。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人俞杏珍、周楼信、欣拓公司关于杨斌隐瞒证据的主张，本院认为，构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“隐瞒证据”的条件是对方持有而自己无法持有的证据，对方故意不提交审查。经查，杨斌主张款项交付提供了汇款凭证予以证明，仲裁庭也根据向申请人俞杏珍、周楼信、欣拓公司的申请，向俞迪英作调查笔录，表明俞迪英系受杨斌委托汇款，故尚无证据表明被申请人杨斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据。另外，仲裁庭认定事实和适用法律问题，不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，申请人俞杏珍、周楼信、欣拓公司撤销仲裁裁决的申请理由不能成立，本���应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人俞杏珍、周楼信、诸暨市欣拓电镀有限公司要求撤销绍兴仲裁委员会（2016）绍仲（诸）字第045号裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人俞杏珍、周楼信、诸暨市欣拓电镀有限公司共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  单卫东代理审判员  张 帆代理审判员  杨 华二〇一七年六月三十日书 记 员  李佳婧