江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3683号上诉人（原审原告）：李宝林，男，1965年2月12日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：倪美贤，系李宝林妻子，女，1966年3月14日生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：孔弘蓉，女，1957年4月22日生，汉族，住上海市宝山区。原审被告：陈宁，女，1984年10月11日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审被告：许文滔,男，1982年12月1日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人李宝林因与被上诉人孔弘蓉及原审被告陈宁、许文滔排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初12592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宝林上诉请求：撤销原审判决并依法改判孔弘蓉赔偿漏水造成的修复费用17725元、在外租房损失15000元、误工费9600元、物业费729元、精神损害抚慰金5000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。2016年2月4日前后被上诉人造成上诉人严重漏水事故后，在物业的调解下，上诉人同意由被上诉人赔偿4000元的前提是被上诉人马上修复漏水。然而，被上诉人拖延支付4000元赔偿款且拒不修复漏水，导致上诉人无法居住在涉案房屋并产生相应的在外租房损失，对此被上诉人应当赔付。二、一审法院审理程序错误。上诉人曾想在一审中提出财产保全，但因一审法院没有回复导致被上诉人将其房屋转卖，另一审法院依职权追加陈宁、许文滔为本案原审被告亦有违法律规定。孔弘蓉、陈宁、许文滔均未作述辩。李宝林向一审法院起诉请求：1、要求孔弘蓉排除对李宝林的漏水妨害；2、要求孔弘蓉赔偿李宝林因漏水造成的修复费用17725元、租房费用15000元、误工费9600元、物业费729元，共计损失43054元；3、由孔弘蓉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于昆山市房屋系李宝林及其配偶倪美贤共同所有。2016年2月4日，楼上1208室房屋中水管破裂造成漏水，导致水渗漏到1108室房屋中造成李宝林损失。李宝林提供了由裕花园小区物业服务中心出具的证明，证明中载明“自从2016年2月4日楼上1208室孔弘蓉家水管破裂，家中积水十多厘米深，水一直渗透到1108室的厨房、小房间及卫生间。由于1208室未采取有效的修补措施，一直出租他人使用，所以家中一直在滴水，导致1108室半年多来无法居住”。李宝林并提供了其房屋内的现场照片，根据李宝林所提供照片及一审法院现场查看，李宝林房屋内的门框处木板底部有发霉痕迹，卫生间顶部天花板有渗水痕迹，厨房橱柜台面、橱柜内均有浸泡发霉，厨房橱柜上方墙面存在水渍痕迹。2016年2月份李宝林就其损失与孔弘蓉进行过协商，当时双方协商同意由孔弘蓉赔偿4000元，但此后孔弘蓉仅支付了1600元，余款2400元未付且之后无法联系，故李宝林起诉至一审法院。一审法院另查明，位于昆山市房屋原系孔弘蓉所有。2016年7月9日，孔弘蓉与陈宁签订了房地产买卖居间协议，将该房屋售予陈宁，并在2016年9月5日办理了产权过户手续。陈宁称其购房时并不知晓李宝林与孔弘蓉的本案纠纷，直至交房当日即2016年10月26日才从物业处得知，其得知该纠纷后与孔弘蓉共同签订了一份声明，声明中表示1208室房屋于2016年10月26日交房，交房之前产生的一切纠纷及法律责任由原房主孔弘蓉承担。为此，陈宁暂扣了20000元房款尚未支付给孔弘蓉。2016年11月9日，经一审法院作调查询问，陈宁、许文滔作为1208室房屋所有人，其愿意对1208室房屋漏水进行修复。陈宁、许文滔称其作修复前找物业工程人员去现场查看了相关情况，并向一审法院提交了物业服务中心出具的客户沟通记录单，其中物业人员载明“1、卫生间没有做二次防水；2、下水地漏堵实；3、物业于2016年12月26日现场查看”。陈宁签字表示现重做厨房、卫生间防水、重排水管，疏通地漏。一审法院再查明，陈宁称其经过与孔弘蓉协商，因李宝林从事装饰装修行业，且其报价低于其他案外人报价，故陈宁委托李宝林对1208室房屋进行了装饰装修及防水改造，现1208室防水改造已经施工完毕。根据陈宁提供的由李宝林出具的费用明细单，1208室房屋防水改造部分即厨房、卫生间的防水改造费用为19260元。孔弘蓉对该费用不予认可。经过防水改造，双方当事人共同查证了1208室中的漏水原因，即厨房间的自来水管三通和弯头之间的漏水点一直在滴漏，以及卫生间的地漏被堵无法正常排水，且厨房、卫生间的防水并未做好故造成渗漏。一审法院又查明，李宝林为证明其损失，提供了其2016年2月13日与案外人上海晓鸟实业有限公司签订的住房租赁合同一份及四份房租交纳收据，以证明其房屋发生渗漏后，自2016年2月15日至2017年2月14日其租住上海市嘉定区房屋，并交纳了租金30000元。李宝林另提交了2015年11月、12月的送货单、销货清单共四张，以证明其修复房屋费用。孔弘蓉对李宝林以上所主张损失不予认可。上述事实有房产证、物业证明、现场照片、房地产买卖居间协议、声明、客户沟通记录单、房屋装修报价单、住房租赁合同、收据、送货单、销货清单及一审中当事人陈述予以证实。一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。由于1208室房屋漏水及防水未做好，导致李宝林的1108室房屋产生漏水损害，双方对李宝林1108室房屋的损害原因均予以认可，损害方应对李宝林的损失予以赔偿。由于漏水事故发生在2016年2月，当时1208室房屋为孔弘蓉所有，虽然该房屋已经于2016年7月出售给陈宁、许文滔，并已办理了产权过户登记，但陈宁称购房时其并不知晓房屋漏水情况及本案纠纷，直至2016年10月交房当日才知晓，且其提供了由孔弘蓉签字的声明，表示交房之前产生的一切纠纷及法律责任由原房主孔弘蓉承担，故一审法院认定孔弘蓉作为涉案损失的侵权人，应承担相应的损失赔偿责任。李宝林主张其损失为房屋修复费用17725元、租房费用15000元、误工费9600元、物业费729元，共计43054元，孔弘蓉对此不予认可，一审法院认为，李宝林虽提交了租房合同及相应的房租收据，但根据一审法院现场查看及照片，李宝林房屋所受损害部位主要为厨房及卫生间，其受损情况主要为橱柜、墙面、天花板等处浸泡发霉，根据受损情况，其并未达到李宝林完全不能居住的程度，故一审法院对于李宝林主张的房屋租赁费用不予认定。对于其他费用，李宝林也仅提供了时间为2015年11月、12月份即发生在漏水事故之前的送货单、销货清单，故一审法院对于李宝林主张的损失金额不予认定。关于李宝林的损失金额，双方均承认在发生事故后进行过协商，双方协商同意由孔弘蓉赔偿4000元，孔弘蓉已支付1600元，故一审法院认定孔弘蓉应支付剩余赔偿款2400元。由于现1208室房屋产权所有人为陈宁、许文滔，其已对1208室房屋进行了防水改造，且防水工程是由李宝林承接完成，故1208室的漏水妨害已经排除。关于陈宁、许文滔暂扣孔弘蓉房款20000元的支付以及1208室防水改造工程款的抵扣问题，不属于本案法律关系处理范围内，应由其双方之间自行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、孔弘蓉赔偿李宝林剩余价款2400元，在判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回李宝林其他诉讼请求。案件受理费876元，由孔弘蓉负担。二审中，双方当事人均无提交新证据，本院查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李宝林上诉要求孔弘蓉赔偿因房屋漏水导致其在外租房损失，本院认为，经一审法院现场查看及一审中双方当事人对房屋漏水原因的确认，可以认定因漏水造成李宝林房屋受损部位为厨房和卫生间，受损情况主要为橱柜、墙面、天花板等处浸泡发霉，一审法院根据前述受损情况认定因房屋漏水尚未造成李宝林在外租房的必要并驳回李宝林关于租金损失的诉请并无不当。关于李宝林主张房屋修复费用17725元并提供了其自行购买装修材料的送货清单、销货清单，前述清单均发生在漏水事故发生前，该证据并不足以证明因漏水问题造成李宝林房屋的修复费用。现涉案房屋的漏水问题已经由李宝林承接防水工程并予以了排除，李宝林就房屋漏水造成的损失已协商同意由孔弘蓉赔偿4000元且孔弘蓉也向李宝林实际支付了1600元赔偿款，现李宝林又上诉要求孔弘蓉赔偿其他损失并无相应依据，本院碍难支持。据此，李宝林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由李宝林负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄源榕代理审判员  柳 璐二〇一七年六月二十八日书 记 员  袁丽媛