河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0630民初404号 原告:张某1，男,1978年4月1日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李向宁，河北三河时代律师事务所律师。 被告：张某2，女，1971年7月20日出生，汉族，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：张春雷，河北凉城律师事务所律师。 被告：张某3，女，1974年2月11日出生，汉族，住河北省涞源县。 委托诉讼代理人：郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2016年7月31日作出（2014）涞民初字第905号民事判决，判后，张某1提起上诉。保定市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）冀06民终482号民事裁定，撤销了本院作出的（2014）涞民初字第905号民事判决，将该案发回本院重审。重审期间，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张某1及其委托诉讼代理人李向宁，被告张某2的委托诉讼代理人张春雷，被告张某3及其委托诉讼代理人郭锐刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人张作武、贾金香遗留坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承；2、依法分割被继承人张作武、贾金香遗留房产出租产生的收益1万元的原告的份额；3、依法分割被继承人张作武、贾金香遗留的征地补偿款7500元中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承；4、依法分割被继承人张作武遗留的1.7万元债权中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承；5、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被继承人张作武、贾金香系原、被告父母。2010年7月8日，被继承人贾金香去世。2014年1月21日，被继承人张作武去世。被继承人去世时遗留坐落于涞源县（房产证号为：涞房字第××号）（地号为41-24-2）。另外，上述遗产出租产生收益1万元、被继承人征地补偿款7500元。上述款项均在第二被告处。被继承人张作武遗留有1.7万元到期债权属于遗产，债务人系第二被告。上述财产权益均属遗产，现诉至贵院，请求依法为原告分割上述遗产中原告应继承的遗产份额。 2015年5月11日／5月19日,原告先后向本院提交变更及增加诉讼请求申请书，将诉请1依法分割被继承人张作武、贾金香遗留坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）中原告应继承的遗产份额，并判令由原告继承，变更为请求法院依法为原告分割被继承人张作武、贾金香遗留的坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）因拆迁置换原告在《房产拆迁置换合同》中应继承三分之一的置换房产债权份额，并判令由原告继承；增加诉请为，依法确认原告享有张某3与吴志军于2014年11月1日签订的《房屋拆迁置换合同》的房屋拆迁置换合同权利人资格。事实及理由：依法分割坐落于大北关的房产（房产证号：涞房字第××号）已被涞源县创兴房地产开发有限公司吴志军拆除，并与本案被告张某3签订了《房产拆迁置换合同》，该遗产被置换成为《房产拆迁置换合同》置换房产面积的合同债权。为维护合法权益，现依法提出变更和增加诉讼请求。 被告张某2辩称，我方同意原告按照三分之一的份额继承遗产的诉求，并同意按照置换合同三分之一的债权继承。 被告张某3辩称，1、在本次审理程序中，原告方没有向法院递交增加诉讼请求申请，故法院也不可能向二被告送达增加诉讼请求的副本，对增加部分应当依照民事诉讼法及民事诉讼证据的若干规定处理。因而我方下述答辩只针对诉状中的诉讼请求进行答辩，在合议庭对其增加和变更诉讼请求作出相应的认定后我方可以补充答辩；2、被告张某3之父于2012年7月20日出具的卖房契据，已经处分给了张某3，该房产现已经拆除，故原告诉状中所提诉讼请求以不符合实际情况，不可能实现。假使原告有继承权，那么由于其没有在举证期内申请对原房屋价格评估，根据物权法第一百条的规定，人民法院无法对房屋进行折价，因而原告的诉请缺乏证据支持。对于原告提出的房屋租金、土地补偿费、债权根本不存在，该主张不成立，应当依法驳回。原告是在（2014）涞民初字第905号案卷中增加和变更诉讼请求，不等于在本发回重审程序增加和变更了诉讼请求，而且原告的增加和变更应当明确，是对原诉请的变更还是增加的部分变更，对其增加和变更的诉请答辩如下：其变更和增加的诉请均系对债权资格的确认和债权的分割，根据合同法相对性原则，债权必须是在相对认可的情况下才发生债权，而对债权认可的内容、范围人民法院无法确定，所以其对债权的分割具有不确定性，属于诉讼请求不明确，应当依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1?原告为支持其的主张，举证如下： 1、社会关系证明，证实本案当事人的诉讼主体资格具有继承遗产的身份； 2、贾金香、张作武的死亡证明； 3、诉争房产的所有权登记信息，证实该房产取得房产证的日期是1990年，是在被继承人夫妻关系存续期间所建房产，属于被继承人夫妻共同财产，证实原、被告对该房产依法具有继承权； 4、2014年11月1日房产拆迁置换合同，证实继承权益已经转换成合同债权，原告根据上述在原一审过程中增加及变更诉讼请求，证明原告在该置换合同中具有乙方（原房主）的合同债权人资格，享有置换后的合同债权。 上述证据证实，诉争房产系被继承人夫妻共同财产，贾金香去世后未对该房产进行继承分割，原、被告双方及张作武通过继承贾金香的房产对该房产形成了共同共有的法律关系，根据物权法的规定，处分共同共有的房产须经全体共同共有人同意，未经同意不能处分诉争房产。 被告张某2对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告张某3对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议。对其关联性有异议，原告应当进一步提供张作武、贾金香的婚姻关系证明，拆迁协议是被告张某3与房产公司签订，那么原告是否有合同资格，应当由房地产公司决定。如房产公司知道合同对方是原告，也不一定和你签订合同，即便原告有继承资格，也不一定有合同资格。 2？被告张某2为支持自己的主张，举证如下： 申请调取的原一审卷宗中的鉴定申请书及鉴定结论书，鉴定费票一张3000元，以上证实我方对该鉴定结论不认可，并且该鉴定不能证实卖房契约是张作武本人书写，为此我方支付的鉴定费3000元也应由被告张某3支付。 该涉案房产系张作武、贾金香婚后所建，并取得了房屋所有权证书，该房产系张作武、贾金香的夫妻共同财产。2010年7月8日贾金香去世，根据继承法第二十五条第一款规定，张某2从未表示过要放弃贾金香遗留的房产，所以在贾金香去世时，张某2成为共同共有人。买房契约中的时间为2012年7月20日，而张某2成为共同共有人的时间为2010年7月8日，根据物权法第九十七条规定，假使卖房契约为张作武书写，未经其他共同共有人的追认，也应无效。 原告对被告张某2提交的证据没有异议。 被告张某3对被告张某2提交的证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，根据张某2申请鉴定的事项，鉴定结论作出了不利于张某2的主张，那么相应的费用应由申请人承担。被告张某3持有买房契约的署名人是张作武，原告和张某2不认可应当由其提出反证，但在本次庭审中原告及张某2均没有提出反证及鉴定申请，应当认定该契约是张作武本人书写。 原审卷中证人贾某的证言，证明了原、被告母亲有意将涉案房屋给予张某3，因为原告在石家庄有房产，被告张某2也有房产，唯独张某3在县城没有房屋，张作武只是遵循其老婆的意见将房屋以卖房契约的形式交给了张某3，该行为是处分了整个房产，而不是一部分，该房产登记的是张作武，没有贾金香，特别是该房屋一直由张某3居住，张作武夫妇将房产处分给了张某3。 3？被告张某3为支持自己的主张，举证如下： 1、2012年7月20日买房契据一份，证实诉争房屋已卖给张某3，由张某3实际控制，其父去世后该房由张某3自行处理；2、证人贾某、王根利原审中出庭证言证实贾金香去世前有意愿将涉案楼房给张某3，并且证明了贾金香、张作武二人在世时张某3夫妇照顾的多，并为张作武、贾金香夫妇提供了墓地，原告方只是象征性的出了部分款项，贾金香去世后，张作武主要由张某3照顾。 原告对被告张某3提交证据1的真实性不予认可，理由是这不是张作武本人书写，2014年7月20日期间张作武随原告在石家庄居住到去世，张某3根本就没有时间与张作武接触不可能出具卖房契约；2、根据谁主张谁举证的原则，张某3应当对卖房契据中张作武的笔迹继续完成举证；3、保定市中院在发回重审的裁定中明确讲到原审推定卖房契据为张作武本人书写证据不足，应当由张某3继续举证。 被告张某2对被告张某3所举证据的质证意见同原告的质证意见相同。 根据原、被告的诉、辨和举证、质证情况，本院认定事实如下：原、被告系贾金香、张作武的子女。贾金香、张作武于2010年7月8日、2014年1月21日先后去世，二人留有遗产坐落于涞源县城区处，该房产于1990年3月8日登记在张作武名下（产权证为涞房字第××号）。 贾金香先于去世后，张作武在其他子女不知情下于2012年7月20日将涉案楼房以买卖房屋的形成卖于张某3，并签订“卖房契据”。2014年11月1日，张某3与涞源县创业房地产开发有限公司签订《房产拆建置换合同》，将涉案楼房（实际面积178.2平米）以1楼1比1、2楼1比0.5均价3570元／平米与开发商进行了置换。张某2对“卖房契据”的内容及张作武的签名有异议，并提出司法鉴定。2016年2月29日，北京明正司法鉴定中心出具京正（20163）文鉴字第43号鉴定意见书，结论为“卖房契据”正文内容字迹与落款处张作武的签名系同一人所写。张某1、张某2对鉴定结论提出异议，认为该鉴定未与张作武生前笔迹进行比对，故该鉴定结论不能证实“卖房契据”为张作武签写，并鉴定费3000元应由张某3承担。 另原告主张涉案楼房拆除前产生的出租收益10000元，被继承人生前留有征地补偿款7500元及17000元到期债权应依法分割的诉请无相关证据佐证。 本院认为，涉案房屋系张作武、贾金香夫妻生前共有财产，贾金香去世后对其享有的部分产权转化为遗产后，未进行继承分割的应视为全体共有人共同共有。张作武生前未与其他共有人协商，亦未征得共有人同意，将贾金香享有的部分产权进行处分的行为显属不当。张某3抗辩并以原审证人证言佐证其母贾金香生前将该部分产权给予其的主张，因证人未出庭接受调查亦未接受其他当事人的质询，故该抗辩显属理据不足，本院不予采信。其次，张作武生前将涉案房屋卖与张某3的“卖房契据”的真实性成为本案诉争的主要焦点。该卖房契据虽经（2016）文鉴字第43号司法签定为卖房契据正文内容字迹与落款处张作武的签名为一人所写，但该鉴定并没有依据张作武生前的签名检材与送检的“卖房契据”样本进行比对鉴定，故该鉴定结果中卖房契据是否为张作武签写不具有唯一性和排他性，张某3依该卖房契据而取得的置换楼房所有权的抗辩理据显属不足，本院不予采信。 综上，贾金香去世后，其留有的涉案房屋部分产权转化成遗产后未进行分割继承的为共有人同共有，张作武无权处分共有人的份额。张作武生前将涉案房屋包括贾金香的遗产部分卖与张某3的“卖房契据”不具有客观真实性与合法性。因而，涉案房屋经置换后的权属应属原、被告共同共有。故原告主张分割因被继承遗产而拆迁置换的《房产拆迁置换合同》中三分之一产权份额的请求理据充分，本院予以支持。 关于原告主张涉案楼房拆除前因出租产生的收益10000元、被继承人生前留有征地补偿款75000元及17000元到期债权的分割诉请因无证据佐证该主张，故本院不予支持。 综上所述，本院根据合法、自愿的原则主持了调解，但原、被告双方未能达成调解协议，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于贯彻＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第八十九条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张某3于本判决生效后三十日内按《房产拆迁置换合同》约定的3570元／平米×178.12平米×置换比例总价款的三分之一给付原告张某1； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 案件受理费10506元由被告张某3承担；鉴定费3000元由被告张某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  杨东山 审判员  冀振鑫 审判员  勾丽娟 二〇一七年六月二十六日 书记员  吴俊涛