广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0721民初262号原告：卢启裕，男，1951年6月18日出生，汉族，灵山县农民。委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。被告：卢强，男，1948年11月22日出生，汉族，钦州市钦南区居民，住钦州市钦南区。被告：卢松然，男，1966年10月1日出生，汉族，灵山县农民。被告：卢章然，男，1963年7月8日出生，汉族，灵山县农民。原告卢启裕与被告卢强、卢松然、卢章然排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，组成由审判员李靖担任审判长，代理审判员黄文富、人民陪审员黄增洁参加的合议庭，由于工作原因，变更由审判员李靖担任审判长，与人民陪审员黄增洁、陈子秋组成的合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告卢启裕及其委托诉讼代理人陈文伍、被告卢强、卢松然、卢章然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢启裕向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即清除其填塞在原告承包经营的灵山县沙坪镇旺屋村委会第四生产队水井田鱼塘（土地承包经营权证书编号为XXXXXXX）及鱼塘边排水沟的石块、泥土等障碍物，恢复原状，砍掉遮盖在原告鱼塘上的树冠，恢复采光；2.本案的案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系灵山县沙坪镇旺屋村委会同姓兄弟。2002年11月，灵山县人民政府颁发给原告土地承包经营权证书（编号为XXXXXXX），证书上注明承包的水田面积合计为叁亩陆分玖厘，其中水井田面积为2.95亩,四至为东至车路,西至独排岭,南至屋坎,北至环山水沟。2016年8月,被告以认祖宗地为由向灵山县沙坪镇司法所要求原告割让上述水田中的0.27亩水塘归被告管理使用,灵山县沙坪镇司法所没有支持被告的无理要求。此后，被告无视政府部门的决定，扬言不惜一切代价夺回鱼塘，自2016年8月以来，被告就不断向原告的水井田鱼塘堆放石块、泥土，现鱼塘边的樟树和荔枝树，属被告所有，树冠遮盖了鱼塘的部分水面，影响了鱼塘的采光，樟树叶落入水中导致鱼塘无法养鱼。上述的纠纷经灵山县沙坪镇旺屋村委会、沙坪镇国土资源管理所调解未果。被告卢强、卢松然、卢章然辨称，本案与原告发生纠纷的水井田鱼塘，在2014年双方已经协商好，原告同意将解放后土改时分给被告的父亲卢荣杰的鱼塘（面积为二分七厘）交回给被告使用，当时由时任灵山县沙坪镇旺屋村委会的文书卢思祖在现场划定好界址，砌墙定界时，原告在场监督，氛围很好，没有矛盾。但过了不久，原告的儿子卢振业私下找沙坪镇国土所的工作人员制止致使被告停工，到2016年8月前，被告卢强曾多次找原告协商解决，但都达不成协议，直到钦州市的扶贫工作队催促被告赶紧做好水泥路面时，被告再次找到原告，但原告与被告争执不下，双方经沙坪镇司法所调解未果，原告竟然诉至法院，无理要求被告清除旺屋村委会边的双方原划定好的界址，要求被告清除已填放在鱼塘边用于扩路的泥土、石块，并横蛮地要求被告砍掉鱼塘边的已种植了七、八十年的果树，无法律依据和事实理由。被告要求要回已分给被告父亲卢荣杰的0.27亩鱼塘来使用,是在1953年土改时分配的,有旺屋村委会存档的土改清册为凭证,而且周围老一辈的人都知道这个事实。原告声称他们承包的水井田四至清楚，面积为2.95亩，在里面现有的一块鱼塘是原告所挖的，没有依据，原告的该承包责任田四至不清楚，实际上该承包责任田的四至已包括了被告的0.27亩的鱼塘面积在内，在原、被告的本村民小组有老党员罗某、谢某的证言为证。并且原告所承包的2.95亩水田已全部违法建楼房了，所剩下的鱼塘应归回被告管理使用。在鱼塘边种植的樟树、荔枝树是被告的前辈所种植，也能够充分证明被告主张的鱼塘位置。即使原告不承认被告在原告的责任田边有一块鱼塘，但在上世纪的七十年代，有历史证明被告所使用的鱼塘是经过毁塘拼田，后因种不了稻谷，又改回为鱼塘的过程，在上世纪的八十年代改革开放后分田到户时，将被告的0.27亩鱼塘作为水田分配给了原告，至2002年政府发放承包经营权证书时登记的水井田面积为2.95亩，实际上是占用了被告的0.27亩鱼塘。此外，本村村民卢荣祖与原告在上世纪八十年代兑换田地来违法建房，也占用了一部分被告的鱼塘面积，卢荣祖与原告兑换的部分田地实际上是被告的部分鱼塘，所以，原告及卢荣祖应归还给被告所管理使用的鱼塘，并限其清除在此鱼塘范围内的杂物及所有建筑。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：土地承包经营权证书、户口簿、灵山县沙坪镇旺屋村委会出具的《证明》、被告的户籍证明及人口信息登记表、争议现场照片以及本院依职权调查作出的现场勘验笔录、勘验现场照片各一份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据：灵山县沙坪镇司法所的群众来信来访来电办理登记表、现场勘验笔录、调查笔录（3份）、调解笔录（2份）、关于旺屋村委卢松然与卢启裕、卢荣祖土地经营权纠纷的调处情况、被告卢松然的《请求调解土地使用权申请书》、被告卢松然的居民身份证、卢荣祖的《建设工程许可证》，被告认为沙坪镇司法所的处理不合理，适用法律、法规不符合规定，被告有证据证明该鱼塘系被告管理使用的，本院认为，以上证据材料能够证明灵山县沙坪镇司法所调解处理本案纠纷的情况，本院予以确认。对被告提交的证据：土改清册、罗某、谢某的书面证言、证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4的书面证言，原告认为，本案争议的鱼塘是原告从水井田中挖出来的，不是被告举证的清册中的鱼塘，证人罗某、谢某、卢某1、卢某2、卢某3、卢某4均未到庭出庭作证，不符合证据的三性的规定，不能作为定案依据。本院认为，土改清册不符合证据的关联性规定，对该证据不予确认，证人罗某、谢某的证言，属主观上的判断，没有其他客观证据予以佐证，不符合证据真实性的规定，本院不予采信，证人卢某1、卢某2、卢某3、卢某4均未出庭作证，不符合证据的真实性、合法性的规定，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系灵山县沙坪镇旺屋村委会同姓兄弟。位于灵山县沙坪镇旺屋村委会办公楼旁属沙坪镇旺屋村委会第四村民小组集体的水井田从上世纪八十年代分田到户时由原告的家庭户承包,2002年11月，灵山县人民政府颁发给原告《土地承包经营权证书》（证书编号为:XXXXXXX），该证书上注明承包的水田面积合计为叁亩陆分玖厘，其中水井田面积为2.95亩,四至为东至车路,西至独排岭,南至屋坎,北至环山水沟。2016年8月,被告卢强、卢松然以上述的水井田与被告在水井田边的XXX的旧存鱼塘存在土地使用权属争议向人民政府要求解决，经灵山县司法局沙坪司法所调处,双方未能达成和解,2016年8月26日,灵山县司法局沙坪司法所作出《关于旺屋村委卢松然与卢启裕、卢荣祖土地经营权纠纷的调处情况》，调解中不支持申请人卢强、卢松然的要求。遂后，被告卢松然、卢章然将修建村路中的泥土、石块等杂物陆续堆放、填埋到原告承包的水井田鱼塘边的东南面的排水沟中，部分堵塞了排水沟。为此，原告于2017年1月19日以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。本院立案受理后，于2017年5月23日组织原、被告双方及灵山县沙坪镇人民政府指派的工作人员、沙坪镇旺屋村委会的部分干部到本案争议现场进行勘验，对原告承包灵山县沙坪镇旺屋村委会第四村民小组集体的水井田的界址进行勘查，经勘查确定为：现争议的水井田东至龙胫坳，北至进入旺屋村委会第五至十一村民小组的村道，西至旺屋村委会第五至第七村民小组的自然流水的水沟，南至独岭排的环山水沟，东南面的界址至卢荣祖的瓦房屋檐。在原告承包的水井田的南面的独岭排上种植有两棵多年的荔枝树和一棵多年的樟树，树木的部分树枝自然生长至原告承包的水井田的鱼塘水面上，勘验过程于当天结束。本院认为，本案的第一个争议焦点：位于灵山县沙坪镇旺屋村委会第四村民小组原告承包的水井田中的鱼塘是否存在权属争议？原告在上世纪八十年代改革开放后，经村集体分田到户，依法取得了现本案争议的水井田的承包经营权，在2002年政府颁发了《土地承包经营权证书》，已明确了原告合法取得的该水田的土地承包经营管理的权益，争议的界址经本案现场勘查也明确确定了位置，被告在本案中无充分确实的证据能够证实原告承包的水井田与其有权属上的争议，故本院对被告提出的本案讼争的土地属土地权属争议的抗辩不予支持。原告承包的水井田（含鱼塘部分）的权属是明确的，四至也能够明确界定的。本案的第二个争议焦点：原告请求被告清除在灵山县沙坪镇旺屋村委会第四村民小组原告承包的水井田中的鱼塘边排水沟的石块、泥土等障碍物，恢复原状，并砍掉遮盖在鱼塘上的树冠，恢复采光有什么事实和法律依据？原告在其承包的水田中管理使用鱼塘，被告在鱼塘旁边独岭排（地名）修路通行，应依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定处理好相邻关系，但被告卢松然、卢章然将修路中的泥土、石块等杂物填埋入原告承包的水井田的南面的环山水沟中，致使排水沟堵塞不能正常使用，被告卢松然、卢章然的行为已侵害了原告的合法权益，应予以停止侵害，排除妨碍，将填埋在原告承包的水井田的南面界址的环山水沟中泥土、石块等杂物清除出来，恢复排水沟的原状。对原告请求被告卢强与卢松然、卢章然共同承担侵权责任的主张，因被告卢强未参与该填埋泥土、石块等杂物的侵权行为，本院对原告的该主张不予支持。被告一直管理的种植在独岭排的两棵荔枝树和一棵樟树，生长的时间较长，虽然有部分树枝已生长至原告承包管理的水井田中的鱼塘水面上，但原告未有证据证实该部分生长的树枝已明显影响到原告对鱼塘的管理收益，该树枝的生长未实际给原告造成了侵害和损失，故对原告主张砍掉遮盖在原告承包的水井田中的鱼塘上方的树冠的请求，因无法律依据，不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第一百零三条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款的规定，判决如下：一、被告卢松然、卢章然限在本判决生效后十日内清除填埋在灵山县沙坪镇旺屋村委会第四村民小组原告卢启裕承包的水井田中鱼塘南面的环山排水沟里的泥土、石块等杂物，恢复环山排水沟的原状；二、驳回原告卢启裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行判决确定的义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按每日支付迟延履行金50元的标准赔偿给原告卢启裕。案件受理费100元，由原告卢启裕负担50元，被告卢松然、卢章然负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  李 靖人民陪审员  黄增洁人民陪审员  陈子秋二〇一七年六月十五日书 记 员  黄儒平