贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1460号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司壁山支公司，统一社会信用代码：91500227739B20090E，地址重庆市璧山区璧泉街道仙山路**附**3-2。 负责人伍朋，系该公司经理 被上诉人（原审原告）陈启才，男，1967年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）张兆和，男，汉族，1963年4月11日出生，住重庆市璧山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司壁山支公司（以下简称平安产险壁山支公司）因与被上诉人陈启才及张兆和机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人平安产险壁山支公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初661号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案无交通事故责任认定书，我司建议同等责任，一审法院仅通过一份走访调查笔录，判决我司承担70%的责任，缺乏事实依据，且应剔除的非医保用药费用未予剔除，应予改判。二、伤残鉴定系被上诉人陈启才自行委托的鉴定，不能作为定案的依据。三、陈启才系农村户口，原审执照城镇户口的标准计算赔偿金没有事实依据。四、伤残评定本来三个月之后就可以评，但是伤者故意等接近九个月才去进行伤残评定，一审法院将误工费计算至评残前一天不合理，且鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人承担。五、前期垫付的10000元，因为原告单方面不承认就不予采纳，不合理，应查明事实后改判。五、交强险中有2000元属于财产损害的赔偿责任，一审法院直接用于赔付人人身伤害不合理。 被上诉人陈启才、张兆和在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告陈启才一审起诉请求：一、判决被告张兆和承担此次交通事故全部责任；二、判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币449,335.18元；本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年12月16日，被告张兆和驾驶渝Ｃ×××××号车从四川省往贵州省毕节普宜镇方向行驶，当其驾驶的渝Ｃ×××××号车行驶至普宜镇火马村卢家营时，以每小时约70码的速度超越川Ｅ×××××号车不足600米后，在湾道入口处超越停放在公路边的一辆面包车约5米时，与对向行驶的由陈启才驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车相撞，造成贵Ｆ×××××号二轮摩托车驾驶人陈启才及乘车人陈世贤受伤的交通事故。交通事故发生时，渝Ｃ×××××号车行驶方向除了上述面包车停放在公路边外，没有其他障碍物；陈启才驾驶摩托车行驶方向没有其他障碍物。事故发生后，交通管理部门未对该起交通事故作出交通事故责任认定书，只出具了《道路交通事故证明》。对于该起交通事故发生的原因，原、被告双方的陈述相互矛盾。原告陈启才称“我驾驶摩托车行驶到火马村时，张兆和驾驶的渝Ｃ×××××号车前面有一辆面包车，张兆和在超面包车的时候与我相撞。此次交通事故我正常行驶在我的行车道上，我没有责任。”摩托车搭乘人陈世贤称：“张兆和驾驶渝Ｃ×××××号车在占用对向车道超越同车道车辆时与陈启才驾驶的贵Ｆ×××××号摩托车发生碰撞，张兆和占道超车应当承担此次事故的全部责任。”被告张兆和称“我驾车行驶时路面有点湿，我行进方向的左面有一家人办酒，左面路边停了一个车，摩托车驾驶人陈启才驾驶摩托车从321国道往四川方向前进，当时他正在下坡，他看见我的车子后他就刹车，地面潮湿，摩托车就滑行撞到我的车子”。摩托车搭乘人陈世贤称“发生事故时我乘座的贵Ｆ×××××号摩托车在行进方向的右侧正常行驶，张兆和驾驶的渝Ｃ×××××号车突然变道到摩托车的车道与摩托车相撞导致了我受伤。”事故发生后，陈启才于2014年12月16日到毕节第一人民医院住院治疗，2015年2月27日出院，共计住院73天，支付医疗费124,494.36元、救护费2,200元。张兆和为其所有的渝Ｃ×××××号车在平安产险璧山支公司投保了交强险122,000元及第三者责任险100万元。此次交通事故发生在保险期间内。从2012年3月至2014年10月，陈启才在临海杜桥凤山富强眼镜厂工作。事故发生后，经毕节市公安局七星关分局交警大队委托，毕节第一人民医院法院司法鉴定所对陈启才伤残等级、护理依赖程度、营养期限进行了司法鉴定。该所出具的《司法鉴定意见书》载明：陈启才因车祸致双侧第1-7肋骨骨折、骨折数达12肋以上，其伤残程度评定为八级；陈启才因车祸致胸7椎体楔形变以及右侧锁骨胸骨端骨折，目前遗留左上肢功能丧失大于25%小于50%，其伤残程度评定为九级伤残；陈启才日常生活活动基本自理，无护理依赖；陈启才营养期限为60日。陈启才支付鉴定费1,300元。 一审法院认为：综合证人张某、肖某的证言及摩托车搭乘人陈世贤的陈述，此次交通事故发生的原因，系张兆和在驾驶渝Ｃ×××××号行驶的过程中超越路边停放的面包车时，违反交通法律、法规的规定，超速行驶、占据对向行驶车道超车以及摩托车驾驶人陈启才未注意谨慎驾驶所致。张兆和超速行驶、占道超车，是此次交通事故发生的主要原因，应当承担主要责任，陈启才未尽到谨慎驾驶义务，是此次交通事故发生的次要原因，应当承担次要责任。此次交通事故的发生，搭乘人陈世贤没有过错，无责任。依据此次交通事故发生原因力的大小，酌定张兆和承担70%的责任，陈启才承担30%的责任。张兆和为其所有的COU789号车在中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司投保了交强险、商业第三者责任险，保险公司应当承担保险责任。此次交通事故造成陈启才、陈世贤两人受伤，为了公平正义，COU789号车投保的交强险保险限额应当在陈启才、陈世贤两人之间进行分摊。陈启才受伤较重，伤残等级较高，产生的损失较大，酌定分摊90,000元，陈世贤分摊32,000元。陈启才在此次交通事故发生时，已在浙江省城镇连续居住一年以上，其诉请赔偿的残疾赔偿金应按浙江省城镇标准计算。原告诉请被告赔偿的残疾赔偿金应按浙江省2015年度城镇居民人均可支配收入40,393元计算。此次交通事故造成陈启才一处八级伤残、一处九级伤残，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天。此次交通事故发生于2014年12月16日，陈启才于2015年10月8日作出鉴定，误工期为297天，原告只请求赔偿误工损失的误工期为268天，这是原告对其民事权利的处分，应予准许。原告所举证据不能证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，故误工费参照居民服务、修理和其他服务业每年34,214元计算，此次交通事故造成陈启才一处八级伤残、一处九级伤残，陈启才在精神上遭受了痛苦，其诉请精神损害赔偿，符合法律规定，应予支持；根据受诉法院所在地的平均生活水平以及赔偿义务人的赔偿能力，酌定支持8,000元。原告陈启才因此次交通事故住院治疗出院时间是2015年2月27日，而原告向本院起诉主张权利时2016年2月1日并未超过一年的诉讼时效。被告产险璧山支公司辩称其支付了陈启才1万元的医疗费，原告不予认可，保险公司并未提供证据予以证明，其主张不予采信。依照法律规定，结合原告的诉讼请求，原告因此次交通事故产生的损失计算如下：1、医疗费126,694.36元（包含救护费）；2、护理费，原告住院73天，护理费参照居民服务、修理和其他服务业每年34214元计算，其护理费计算为6,842.80元（34,214元/年÷365天×73天=6842.80元）；3、误工费，原告误工期限为268天，原告所举证据不能证明其有固定收入及最近三年的平均收入状况，故误工费参照居民服务、修理和其他服务业每年34,214元计算，其误工费计算为25,121.51元（34214元/年÷365天×268天=25121.51元）；4、住院伙伴补助费，原告住院73天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元一天计算，住院伙食补助费计算为2,190元（30.00元×73天）；5、营养费，经鉴定，原告营养期间为60天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元一天计算，营养费计算为1,800元（30.00元×60天）；6、残疾赔偿金，经鉴定，原告为一处八级伤残、一处九级伤残，赔偿系为32%，按照浙江省2015年度城镇居民人均可支配收入40,393元计算，赔偿20年，残疾赔偿金计算为25,8515.20元（40393×20×32%）；7、精神抚慰金8000元；8、鉴定费1300元。上述1-8项共计人民币430463.87元。综上，原告因此次交通事故产生的损失共计为人民币430,463.87元。由被告中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司在渝Ｃ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告陈启才90,000元，所剩340,463.87元（430,463.87-90,000），由平安产险璧山支公司在渝Ｃ×××××号车投保的商业第三者责任险保险限额内按照70%的责任比例赔偿原告各项损失238,597.70元（340,853.87×70%）。 一审法院判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司在渝Ｃ×××××号车投保的交强险保险限额内赔偿原告陈启才因此次交通事故产生的各项损失人民币90000元，限判决生效后五日内履行；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司在渝Ｃ×××××号车投保的第三者责任险保险限额内赔偿原告陈启才238,597.70元，限判决生效后五日内履行；三、驳回原告陈启才的其他诉讼请求。案件受理费人民币8,040元，减半收取4,020元，由原告陈启才承担1,206元，由被告张兆和承担2,814元。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，一、原审对此次交通事故主体责任的划分是否符合法律规定；二、原审对相关费用的确定是否合法；三、在交强险责任限额内是否分责分项进行处理。 本院认为，关于本案主体责任的分摊问题。交通主管部门没有对本案交通事故的主体责任进行认定，一审法院为了查明案件事实，正确划分事故的主体责任，对事故的目击证人进行了走访调查。在此基础上，综合证人张某、肖某的证言及被上主人陈启才的陈述，认定此次交通事故发生的主要原因系被上诉人张兆和超速行驶、占道超车，应当承担主要责任。被上诉人陈启才未尽到谨慎驾驶义务，是此次交通事故发生的次要原因，承担次要责任，并据此酌定由被上诉人张兆和承担70%的赔偿责任，陈启才承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人所提双方承担同等责任的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 关于原审确定的医疗费、误工费、残疾赔偿金等是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，上诉人及被上诉人张兆和一审诉讼中对被上诉人陈启才提供的医疗费发票的真实性不持异议，上诉人提出应剔除非医保用药费用，但不能提供证据证明，原审参照被上诉人陈启才提供的病历及医疗发票，认定其因此次交通事故产生的医疗费用并无不当，本院予以确认。对上诉人所提前期垫付的10000元医疗费用应予扣除的上诉理由，因被上诉人陈启才不予认可，上诉人也不能提供证据予以证明，本院依法不予支持。根据《人身损害司法解释》第二十条“误工费根据误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算”的规定，被上诉人陈启才的损伤构成残疾且持续误工至伤残等级评定的前一日，此次交通事故发生于2014年12月16日，陈启才于2015年10月8日作出鉴定，实际误工期为297天，一审按照陈启才主张的268天误工天数计算其误工费并无不当。上诉人请求将陈启才的误工费计算至其出院后的三个月没有法律依据，本院不予支持。毕节第一人民医院法院司法鉴定所对陈启才因本次交通事故所受伤害所作出的司法鉴定意见，系经毕节市公安局七星关分局交警大队委托，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的司法鉴定资质。上诉人对该鉴定意见有异议，但又不能提供相应证据予证明，其请求请求重新鉴定没有法定事实，一审不予支持重新鉴定并无不当。故对上诉人所提陈启才的伤残鉴定系自行委托的鉴定，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈启才虽系农村户口，但其一审提供了浙江省临海杜桥凤山富强眼镜厂出具的证明，结合一审人民院依法调取的葛先富、滕某等人的证言，足以认定陈启才于2012年3月至2014年10月在浙江省临海杜桥凤山富强眼镜厂连续工作的事实。据此，原审根据陈启才的请求按照浙江省2015年度城镇居民的标准计算陈启才的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。对上诉人所提陈启才的残疾赔偿金应按贵州省农村标准计算的上诉请求，因与查明的事实不符，本院不予支持。鉴定费系交通事故发生后，事故当事人为确定相关损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。”和《诉讼费缴纳办法》第二十九条：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，原审确定本案鉴定费用由上诉人承担并无不当。上诉人所提鉴定费不属于保险责任，不应由上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于交强险是否分责分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为被上诉人张兆和驾驶的渝Ｃ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人陈启才因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人所提交强险2000元的财产责任限额不应作为人身伤害进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人平安产险壁山支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,119.00元，由中国平安财产保险股份有限公司壁山支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年六月三十日 书记员 何 莹