湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初33号 原告黄建安，男，汉族，1951年11月16日出生。 委托代理人黄花懿，女，汉族，1988年8月6日出生。系原告黄建安之女。 被告湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路283号。 法定代表人刘明华，大队长。 委托代理人杨征文，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队民警。 被告湘潭市公安局交通警察支队，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道28号。 法定代表人蔡升涛，支队长。 委托代理人段斌华，湘潭市公安局交通警察支队民警。 委托代理人汤建平，湘潭市公安局交通警察支队民警。 第三人张建红，女，汉族，1974年10月23日出生。 原告黄建安不服被告湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队（以下简称雨湖大队）、湘潭市公安局交通警察支队（以下简称湘潭交警支队）、第三人张建红道路交通事故认定及复核结论一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄建安诉称，2020年1月17日13点30分，张建红驾驶电动轻便摩托车，搭载未满九岁的黄峻熙，在未戴安全帽及无任何安全措施的情况下在护潭西路行驶，至黄石林住宅地段时，与原告右侧驶入道路二轮电动车相撞，造成两车受损，黄峻熙受伤，即刻原告打电话求助120救护车送至市中心医院，按受伤家属全部要求，经市中心医院TC,照片等各种设备检察，除黄峻熙牙齿有点松动外，并无大碍，原告方要求医师开点消炎药给患者，因患者不够开消炎医药处方条件，开了点消炎药水按时涂擦，建议回家静养，一周以后复查，如若患者牙齿有损，十年后换假牙。当时在医院的所有费用由原告先期全部支付。在交通事故认定书中，雨湖大队以“黄建安架车驶入道路时未停车瞭望，让在道路上正常行驶的车辆优先行驶，是引发事故的根本原因。”认定原告承担全部责任，原告不服，用书面形式申请复核。交警支队复核结论是：责任认定准确，决定予以维持。中华人民共和国道路交通安全法实施条例第五十五条规定，电动轻便摩托车不许载人。湘潭市公安局三部门2019年4月15号（通告）电动轻便摩托车不许载人。根据有关法律法规超载车辆不能在道路上行驶，超载行驶后必须卸载才能行驶，显然张建红违反以上强制性规定。交通事故责任认定是交警部门依据各交通参与者的违法、违规情形对事故形成所起作用的大小，作出的综合评价。本案中，基于张建红的违法、违规行为，其对事故的形成也应当承担相应的责任。因此，被告雨湖大队和湘潭交警支队作出的事故认定及复核结果均有误，依法应予纠正。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院依法裁决。诉讼请求：1、请求人民法院判令依法撤销潭公（交）[2020]第0252号事故认定和潭公交复字结论［2020]第0011号复核结论，并责令被告重新作出事故认定。2、本案诉讼费由被告雨湖大队承担。 被告雨湖大队辩称，被告雨湖大队所做出的道路交通事故认定及复核结论不是具体行政行为，不能提起行政诉讼对其进行司法审查；原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应予驳回。 被告湘潭交警支队辩称：被告雨湖大队制作的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，责任认定准确；被告湘潭交警支队交通事故复核程序合法，复核认定准确；被告雨湖大队道路交通事故认定及被告湘潭交警支队复核结论不是具体行政行为，不能提起行政诉讼，对其进行司法审查；原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应予驳回。 根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》(法工办复字【2005】1号）的规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。”被告湘潭交警支队对于事故认定结论的复核是对事故认定结论的再确认，仍然是事故认定行为，不是具体行政行为，不属于行政案件受案范围。 综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人张建红的陈述意见与被告湘潭交警支队一致。 经审理查明，2020年1月17日13点30分许，第三人张建红驾驶电动轻便摩托车，搭载未满九岁的黄峻熙，在护潭西路行驶，至黄石林住宅地段时，与原告黄建安右侧驶入道路的二轮电动车相撞，造成两车受损，黄峻熙受伤的交通事故。2020年1月20日，被告雨湖大队作出潭公（交）[2020]第0252号道路交通事故认定书，认定原告承担全部责任。2020年2月20日，原告不服道路交通事故认定书，向被告湘潭交警支队申请复核。2020年2月21日，湘潭交警支队作出潭公交复字结论［2020]第0011号复核结论，认为责任认定准确，决定予以维持。原告认为被告雨湖大队的事故认定和被告湘潭交警支队的复核结果均有误，依法应予纠正，遂向本院提起诉讼，请求本院依法裁决。 本院认为，本案的焦点在于被告雨湖大队作出的潭公（交）[2020]第0252号道路交通事故认定书和被告湘潭交警支队作出的潭公交复字结论［2020]第0011号复核结论是否属于具体行政行为，原告的起诉是否属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”据此，本案道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门根据交通事故的调查情况等，制作的交通事故认定书，属于处理交通事故的证据。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）亦明确规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为以及交通事故复核结论均不属于具体行政行为，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围，不能向人民法院提起行政诉讼。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。 被告雨湖大队和被告湘潭交警支队辩称作出的道路交通事故认定及复核结论不是具体行政行为，不能提起行政诉讼，原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围的辩解意见，符合法律规定，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告黄建安的起诉。 原告黄建安预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 罗 淑 芬 人民陪审员 文 艺 芳 二〇二〇年六月五日 书 记 员 曾龚一晔 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。