成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初195号 原告：谭舟竹，女，1986年5月4日出生，汉族，户籍地：四川省广汉市，现住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：黄春雨（特别授权代理），国浩律师（成都）事务所律师。 被告：吴鑫博，男，1988年10月18日出生，汉族，户籍地：河南省孟津县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：钟莉（特别授权代理），四川石泉律师事务所律师。 原告谭舟竹与被告吴鑫博民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告谭舟竹的委托诉讼代理人黄春雨、被告吴鑫博的委托诉讼代理人钟莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谭舟竹向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告借款本金776900元（利息截止2016年10月计8872元），共计785772元。庭审中，原告谭舟竹变更诉讼请求为：依法判决被告归还原告借款本金733448元，借款利息以法庭核定的贷款利率计算至实际给付完毕为止。事实和理由：原、被告经人介绍以男女朋友关系相处，被告声称做生意需要流动资金，原告于2016年7月5日由被告带到兴业银行贷款，原告便背着自己父母将家庭房产私下向银行贷款76万余元，手续费花了38000元，付银行月息4583元。原告先后借给了被告77.69万元周转五个月（附打款凭证）。借款两个月后被告无法归还原告借款，现连银行利息也两个月未付，造成严重违约。原告多次催收被告均以种种理由予以推脱，加之原告发现被告与另外女性也有以谈恋爱借款百万未归还事实。原告认为，被告行为已证明其无还款诚意，原告冒巨大风险无私帮助被告，用父母住的房屋抵押贷款，如银行起诉收房全家将无房可住，而被告自以为懂得法律便数次欺诈原告拒不归还借款。本案起诉后原告核对了原、被告双方的经济往来，确定原告向被告的借款由银行贷款60万元、支付宝转账130448元、微信转账3000元构成。 被告吴鑫博辩称，1、被告只认可借款60万元，支付宝转账、微信转账都不是借款，而是原、被告恋爱期间双方正常的经济往来。2、原、被告双方没有约定借款利息，原告无权主张借款利息。3、原告隐瞒了本案部分事实和证据，被告实际向原告出具了借条一张，借条上写明的还款日期为2018年7月4日，现还款期限尚未届满，原告不应要求被告提前还款。综上，被告请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理，查明案件事实如下：一、2016年6月29日，兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业成都分行”）与谭舟竹签订《零售授信额度借款合同》一份，约定合同项下额度授信最高本金限额为人民币（大写）柒拾陆万元整，借款利率定价公式为借款定价基准利率乘以系数1.61，借款定价基准利率按“央行人民币贷款基准利率一年以内（含一年）期限档次”执行。同日，兴业成都分行与谭舟竹签订《零售借款最高额抵押合同》一份，原告以其所有的位于武侯区龙腾西路2号2栋2单元13层4号的房屋设定抵押。 2016年7月5日，智慧柜员机业务回执一份，载明：姓名：*舟竹，业务办理账号：62×××15，业务办理内容：建行转账，收款账号：62×××68，收款户名：*鑫博，转账金额：600000.00，币种：人民币元。 二、原告谭舟竹通过支付宝和微信向被告吴鑫博转账记录。1、原告通过支付宝向被告转账：（1）2016年3月22日，原告谭舟竹向被告吴鑫博转账6笔，分别是5000元、10000元、10000元、2450元、5000元、9999元，共计42449元；（2）2016年3月23日，原告谭舟竹向被告吴鑫博转账5笔，分别是5000元、10000元、9999元、10000元、10000元，共计44999元；（3）2016年3月29日，原告谭舟竹向被告吴鑫博转账3笔，分别是8000元、10000元、10000元，共计28000元；（4）2016年4月27日，原告谭舟竹向被告吴鑫博转账2笔，分别是3000元和3000元，共计6000元；（5）2016年6月25日，原告谭舟竹向被告吴鑫博转账1笔，9000元。以上原告谭舟竹向被告吴鑫博支付宝转账共计17笔，总计130448元。 2、原告谭舟竹通过微信于2016年3月23日、2016年6月1日、2016年7月23日和2016年9月18日分别向被告吴鑫博转账3000元、610元、400元、700元，共计4710元。 以上原告谭舟竹向被告吴鑫博支付宝转账和微信转账共计135248元。 三、被告吴鑫博通过支付宝、微信、手机银行向原告谭舟竹转账记录。1、支付宝转账记录：（1）2016年3月29日，被告吴鑫博向原告谭舟竹转账10000元；（2）2016年4月27日，被告吴鑫博向原告谭舟竹转账6000元；（3）2016年5月4日，被告吴鑫博向原告谭舟竹转账3000元；（4）2016年5月27日，被告吴鑫博向原告谭舟竹转账3000元；（5）2016年6月4日，被告吴鑫博向原告谭舟竹转账200元；（6）2016年6月25日，被告吴鑫博向原告谭舟竹转账9000元。以上被告吴鑫博向原告谭舟竹支付宝转账共计6笔，总计31200元。 2、2016年3月29日、7月8日、8月31日、10月8日，被告通过手机银行跨行转款至原告名下银行账户20000元、10000元、1000元、4000元，共计35000元。 3、2016年4月6日、4月12日、5月20日、5月27日、5月31日、8月8日，被告通过微信分别向原告转账2000元、1000元、520元、10000元、1000元、888元，共计15408元。 以上被告吴鑫博通过支付宝、微信、手机银行向原告谭舟竹转账共计81608元。 四、庭审中，原、被告对下述事实均予确认：2016年7月5日，原告谭舟竹通过建设银行账户向被告吴鑫博交通银行账户转账60万元。被告认可该60万元系借款。 庭审中，被告出示《借条》复印件一份，内容为：“本人吴鑫博于2016年7月5日向谭舟竹身份证号借款695000，大写陆拾玖万伍仟元整。双方约定还款期限为2018年7月4日前，若逾期不还，谭舟竹将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据！”，并申请证人肖某出庭作证。肖某向法庭陈述：2016年11月3日下午午饭过后，由证人肖某开车，载上原、被告一起往天府大道方向行驶，去看被告吴鑫博个人所有的商业房屋。在证人车上原告把被告向其出具的借条拿给证人看，借条内容与被告当庭出示的一致，看过房屋后证人开车把原告送到桐梓林地铁口。被告拟以此证明被告借款金额为60万元，并约定了还款期限。原告认为《借条》为复印件，对其真实性不予认可，证人与被告有利害关系，证言内容不符合常理，该证言不应采信。 以上事实有《借款合同》、《抵押合同》、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录、证人证言、微信聊天记录截图、手机短信截图及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，原、被告对于60万元借款的事实及金额均无异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点为：1、原、被告之间其余通过银行、微信和支付宝转账的款项的性质；2、借款是否约定了还款期限；3、借款利息是否应当支持。 关于第一个争议焦点，原、被告对于相互之间的转款均主张己方转款系借款，对方转款系赠与、家用或其他。由于双方之间的该些款项发生时间较为集中，部分单笔转账金额及总金额也较大，双方也不能对自己收到款项的事由作出合理说明并提供证据予以证明，根据交易习惯、往来金额以及双方财务变动情况综合判断，认定为借款更符合情理和公平原则，其中部分较小的金额和根据日常生活法则、生活习惯以及原、被告之间的特殊身份关系，能够明显认定为赠与的除外，如520元、610元等，故原告的该部分出借金额应当为53538元[(135248元-610元-400元-700元)-（81608元-200元-520元-888元）]。 关于第二个争议焦点，被告辩称其书写了借条，借条上约定了还款期限，现期限未至。由于被告出示的借条系复印件，真实性无法核实，且证人证言系孤证，无其他证据加以佐证，故本院对该借条不予采信，对被告的该项辩解不予采纳。由于原、被告对于借款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，故本案以原告起诉之日作为借款到期之日。 关于第三个争议焦点，原告的出借款项分为两类，一是贷款60万元，二是原、被告之间相互转款的结算，原、被告之间并无关于借款的书面的约定，且第二类款项在相互资金往来中也没有关于利息支付的证据，应当视为未约定利息，故对原告就第二类款项借期内提出的利息主张，本院不予支持。对第一类款项，根据资金来源、交易习惯和借贷的金额，被告辩称没有约定利息明显与事实不符，原告主张根据贷款合同约定利率主张借期利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的法律规定》第二十九条的规定，上述两类款项在逾期还款后应当计算资金占用期间的利息，第一类与借期利息相同，第二类按照年利率6%计算。 综上，被告吴鑫博应当归还原告谭舟竹借款653538元（60万元+53538元）并支付利息，其中60万元的利息从2016年7月5日起，按照中国人民银行贷款基准利率一年以内期限档次乘以1.61的利率标准计算至付清之日止，53538元的利息从2017年1月10日起，按照年利率6%标准计算至付清之日止。原告超出前述范围的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的法律规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告吴鑫博于本判决生效之日起十日内归还原告谭舟竹借款653538元并支付利息（利息的计算方式为：60万元的利息从2016年7月5日起，按照中国人民银行贷款基准利率一年以内期限档次乘以系数1.61的利率标准计算至付清之日止，53538元的利息从2017年1月10日起，按照年利率6%标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告谭舟竹的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11658元，减半收取5829元，财产保全费4370元，共计10199元，由原告谭舟竹承担700元，由被告吴鑫博承担9499元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  苏晓莉 二〇一七年四月十二日 书记员  张继林