上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0118行初132号原告上海九峰水泥有限公司，住所地上海市青浦区重固镇大街661号。法定代表人王晓荣，执行董事。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被告上海市青浦区城市管理行政执法局，住所地上海市青浦区城中南路291号。法定代表人陈瑜，局长。委托代理人吕健，男。委托代理人万晓莉，女。原告上海九峰水泥有限公司（以下简称九峰公司）因不服被告上海市青浦区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）于2016年7月14日作出的责令限期拆除违法建筑决定一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2016年8月8日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日第一次公开开庭审理了本案。原告九峰公司原委托代理人周旭亮、任战敏、被告区城管局的委托代理人吕健、万晓莉到庭参加诉讼。本院于2017年1月10日第二次公开开庭审理了本案，原告九峰公司委托代理人袁裕来、被告区城管局的委托代理人吕健、万晓莉到庭参加诉讼。因本案原告于2017年1月又向本院提起诉讼，要求撤销被告区城管局于2016年12月15日作出的青城责拆决字2016第03057号责令限期拆除违法建筑决定，因该案正在审理中。本院经审查于2017年1月25日裁定本案中止审理。2017年6月22日本院依法恢复审理。本案现已审理终结。被告区城管局于2016年7月14日作出青城责拆决字2016第03052号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《拆违决定书》），该决定书内容为：经查，原告在香花桥街道新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》）第九条的规定，责令原告于2016年7月16日16时前自行拆除上述违法建筑。原告九峰公司诉称：原告在上海市青浦区香花桥街道新康路XXX号拥有自己的合法厂房，占地面积58,983平方米，拥有合法的《房地产权证》。原告系合法企业，办有合法的营业执照，从事水泥生产业务。2016年7月14日，被告对原告作出《拆违决定书》。原告认为被告作出的《拆违决定书》严重违法，侵犯了原告的合法权益。被告不具备作出《拆违决定书》的法定职权；被告不具备作出《拆违决定书》的实体条件；程序严重违法，作出《拆违决定书》之前未经向原告告知、听取原告陈述和申辩程序、未召开听证会；行政目的不当，以“拆违”为手段，以违法占地为目的，严重侵害原告的土地使用权和合法财产权。故原告诉请法院，请求撤销被告作出的“青城责拆决字2016第03052号”《拆违决定书》。原告针对其诉请，提供以下证据：1、原告营业执照、企业工商登记信息复印件，证明原告的身份。2、原告法定代表人身份证复印件，证明原告的身份。3、原告法定代表人身份证明，证明原告的身份。4、沪房地青字（2004）第006371号《上海市房地产权证》复印件，证明原告拥有合法的土地使用权和房屋所有权。5、原告厂房现场照片（2005年），证明原告厂房在2005年的状况。6、原告厂房现场照片（2016年8月），证明原告厂房在2016年8月的状况。7、现场照片（2016年9月19日），证明原告厂房在2016年9月19日的状况，房屋已被拆掉一部分。8、青城责拆决字2016第03052号《拆违决定书》复印件，证明被诉行政行为的存在。9、青房地（2004）出让合同第23号《国有土地使用权出让合同》（2004年2月11日），证明原告厂房取得了合法的用地手续。10、青计投〔2003〕006号《关于上海九峰水泥有限公司扩建年产220万吨水泥生产线厂房项目结转计划的批复》（2003年1月2日），证明原告建厂房经过了青浦区发展计划委员会的立项批准，原告厂房是合法建筑。11、沪地青（2003）0003号《建设用地规划许可证》（2003年4月18日），证明原告厂房建设取得了建设用地规划许可证，原告的厂房合法。12、沪府土[2003]1071号《关于批准青浦区人民政府2003年第五十五批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》（2003年12月4日），证明原告厂房的土地经过农用地转用、征用土地的审批手续，原告的厂房是合法的。13、《建设项目环境影响报告表》（2003年3月18日），证明原告的厂房办理了合法的环评手续，原告经过依法审批、合法经营。14、沪港航规划〔2004〕171号《关于划示九峰码头工程范围油墩港航道驳岸控制线的复函》（2004年9月24日），证明原告投入巨资开办工厂办理了非常齐全的辅助设施，系合法企业，合法经营。15、沪港规岸[2009]青字475号《港口经营许可证》（2009年4月8日），证明原告经过了法定的航道审批手续作为工厂的配套和辅助。16、《复函供电方案暨缴款通知单》（2006年9月13日），证明原告已经办理了合法的供电手续。17、青府函〔2010〕9号《上海市青浦区人民政府关于请求协调处理上海九峰水泥有限公司项目有关事宜的函》（2010年3月18日），证明原告厂房其实是面临政府收购，本案被告系为违法逼迫搬迁，以“拆违”为名，行拆迁之实，且规避收购义务。18、银信咨评报（2015）沪第103号《评估咨询报告》（2015年7月22日），证明原告系合法厂房，且有评估价格。被告区城管局辩称：被告根据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称《城管执法条例》）第十一条第一款第（八）项和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》（以下简称《实施办法》）第六条的规定，依法具有查处辖区内违法建设行为的法定职权。被告作出《拆违决定书》的程序合法，被告于2016年6月21日向上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称区规土局）发出《协助通知书》，要求其对原告进行违法建筑的认定，区规土局于2016年7月4日发出认定函，认定原告存在违法建筑物。被告于2016年7月11日向原告发出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》（以下简称《事先告知书》）并送达，并给予原告陈述和申辩的期限，原告在规定期限内没有进行陈述和申辩。被告于2016年7月14日向原告发出《拆违决定书》并送达。被告作出被诉行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、主体资格依据：《城管执法条例》第十一条第一款第(八)项、《实施办法》第六条、沪城管执〔2016〕55号《关于贯彻实施〈上海市城市管理行政执法条例实施办法〉的若干意见》（以下简称《实施办法若干意见》）、沪规土资执行〔2016〕25号《关于明确九峰水泥有限公司违法建设案执法主体的复函》的规定，证明被告依法具有作出被诉行政行为的主体资格。二、事实和程序证据：1、2016年6月20日现场检查笔录；2、2016年6月20日现场照片；3、2016年6月20日现场草图，证据1-3证明现场初步检查情况。4、（青）城管协通字[2016]第03033号《协助通知书》，证明要求对原告违法搭建行为进行认定。5、青规土执字[2016]第130号《执法协助书面意见》，证明区规土局认定原告涉嫌违法搭建1,589.78平方米的建筑物、构筑物，未经规划审批。6、《责令改正通知书》；7、《谈话通知书》，证据6-7证明被告对原告有过约谈的行为并责令整改。8、询问笔录及被询问人身份证复印件、上海青浦出口加工区开发有限公司出具的证明，证明原告建筑物是违法建筑物，没有审批手续。9、2016年7月8日现场检查笔录及复查照片，证明整改期限内原告没有整改，没有自行拆除。10、谢中伟身份证复印件、香花桥街道房屋土地征收补偿工作办公室出具的证明，证明被告送达文书有见证人。11、青城责拆告字2016第03052号《事先告知书》及送达回证、2016年7月11日现场照片、2016年7月11日短信打印照片，证明被告开具《事先告知书》并向当事人送达。12、2016年7月14日现场检查笔录、复查照片，证明被告发出告知书后去现场检查，原告依旧没有拆除违法建筑。13、青城责拆决字2016第03052号《拆违决定书》及送达回证、青城违建告字〔2016〕第03052号《违法搭建法律后果告知单》及送达回证、2016年7月14日短信打印照片，证明由于原告依旧没有拆除，被告向原告发出《拆违决定书》及《违法搭建法律后果告知单》。14、2016年7月20日现场检查笔录、复查照片，证明对整改情况复查，原告依旧没有对违法搭建的建筑物拆除。15、青城管执强拆申字[2016]第03004号《强制拆除违法建筑申请书》，证明由于原告没有在期限内拆除违法建筑，被告申请人民法院强制拆除。三、程序依据：根据《城管执法条例》第十九条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、《拆违若干规定》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、沪拆违办〔2015〕10号文、《上海市城市管理行政执法程序规定》的规定，证明被告作出被诉行政行为程序合法。四、法律规范依据：根据《城乡规划法》第四十条、第六十四条、《拆违若干规定》第十一条的规定，证明被告作出被诉行政行为适用法律规定正确。经质证，原告对被告提供的主体资格依据认为《城管执法条例》第十一条第一款第（八）项不能构成被告的职权依据，《实施办法》第六条第一款第（三）项，只要当事人取得了建设用地规划许可证，对这类当事人应由规划国土资源行政管理部门管理。原告取得了建设用地规划许可证，对原告涉及的建设管理应该是规划国土资源行政管理部门。执法总队的复函不符合法律规定，规章的解释权属于规章制定机关。对被告提供的程序依据中沪拆违办〔2015〕10号文的规定有异议，认为此依据是内部手册，不是法律、法规、规章。对《上海市城市管理行政执法程序规定》认为其超过举证期限。对被告提供的法律规范依据，认为原告厂房在2005年建成，《城乡规划法》是事后法，违背了法不溯及既往的原则。对被告提供的事实和程序证据质证意见为：对证据1-3真实性均不认可，认为3份文件均没有被告公章，无法证明是被告单位进行的行为；检查人员、见证人员签名笔迹几乎雷同，而且无法证明是当天检查；现场检查笔录陈述时间是2016年6月20日，其他证据是6月21日，前后矛盾，且与本案没有关联性，无法证明被告作出决定书的合法性。对证据4、5真实性不认可。对证据6真实性不认可，认为原告没有看到过，只有在诉讼时才看到。对证据7真实性不认可，认为原告没有收到过谈话通知书，被告也没有作出谈话通知书的职权依据。对证据8真实性不认可，认为谈话对象与原告没有任何关系。对证据9真实性不认可，认为证据不具备关联性和合法性。对证据10，认为出具的时间前后矛盾，是事后补的，为了应诉需要。对证据11，认为被告没有职权，适用法律错误，没有依法送达。对证据12，认为现场检查笔录没有单位盖章，工作人员没有出示工作证和工作号码。对证据13，认为《违法搭建法律后果告知单》原告没有收到过，合法性上适用法律错误。对证据14，认为7月20日的现场检查笔录无法证明《拆违决定书》的合法性。对证据15，认为是在被诉行政行为之后作出的，与本案被诉行政行为没有关联。经质证，被告对原告提供的证据认为在被告作出行政行为之前从未提供过。对证据1-3无异议。对证据4，认为房地产权证上房屋建筑面积是空白的，房地产权证上的地址与本案中处理的地址不一致，其真实性、合法性有异议。对证据5、6、7，认为照片上未有拍摄时间，无法证明拍摄时间如原告所述。对证据8无异议。对证据9-18，认为与本案无关联。本院对上述证据作如下确认：被告提供的法律法规及规范性文件在作出拆违决定时均合法有效，提供的事实认定、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据符合证据的真实性，本院予以确认。根据庭审质辩情况，本院对上述证据、依据作如下确认：2016年6月21日，被告区城管局向区规土局发出协助通知书，表示其于2016年6月21日9时在香花桥街道新康路XXX号内发现有违法搭建的行为，根据《城管执法条例》第二十九条第二款的规定，请区规土局对违法行为和非法物品进行认定、鉴定。2016年7月4日，区规土局向被告区城管局发出执法协助书面意见，内容为：经查，有关情况如下：该建筑物、构筑物未核发有关规划审批文件。2016年7月5日，被告通知原告进行谈话。同日被告向原告发出青城管（03）改字[2016]第19671号《责令改正通知书》，内容为：经查，原告于2016年6月21日在新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告拆除擅自搭建的建筑物、构筑物，立即改正上述行为。2016年7月8日，被告进行了现场检查，检查情况为被告城管执法人员至香花桥街道新康路XXX号，对违法搭建进行整改复查，发现原告未整改。该过程由香花桥街道房屋征收办员工等作为在场人。2016年7月11日，被告发出《事先告知书》（青城责拆告字2016第03052号），内容为：经查，原告在香花桥街道新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《拆违若干规定》第八条第一款的规定，拟作出责令限期拆除违法建筑决定。并告知了陈述或申辩期。该告知书送达给原告员工并以短信通知。2016年7月14日，被告再次进行现场检查，经检查，原告对违法搭建未整改。2016年7月14日，被告发出《拆违决定书》（青城责拆决字2016第03052号），内容为：经查，原告在香花桥街道新康路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条和《拆违若干规定》第九条的规定，责令原告于2016年7月16日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请青浦区人民政府强制拆除。该决定书告知了复议权及诉讼权利。同日，被告还向原告发出《违法搭建法律后果告知单》。该决定书及告知单被告送达给原告员工并以短信方式通知原告。现原告厂区内部分房屋已被拆除。另查明，涉案建筑物所在地块坐落于青浦区重固镇郏一村X队，2003年4月18日，原告取得建设用地规划许可证。沪房地青字（2004）第006371号上海市房地产权证载明坐落于青浦区重固镇郏一村（57/1丘）房地权利人为原告，房地产权证中房屋状况栏为空白。审理中，双方确认：青规土执字[2016]第130号中认定的违法建筑为高压线下涉及的建筑物。本院认为，根据《城管执法条例》第二条、第十一条第一款第（八）项、《拆违若干规定》第三条第三款及《实施办法若干意见》之规定，被告区城管局具有作出被诉拆违决定的法定职权。本案中，原告认为其取得了《建设用地规划许可证》，依据《实施办法》第六条第一款之规定，涉案建筑物的查处职权属于规划国土资源行政管理部门，而非被告。根据《实施办法若干意见》的规定，当事人若提供《实施办法》第六条第一款规定的四种文书之一（《建设项目选址意见书》、《建设工程规划设计要求通知单》、《建设用地规划许可证》、《建设工程设计方案审核意见》），但已超过有效期或不适用于涉案建设工程的，仍由城管执法部门和乡、镇人民政府依法实施行政处罚。2004年，因不符合国家产业政策和行业规划，市发改委下发的文件中已明确原告公司项目暂停建设，限期整改，原告所持的《建设用地规划许可证》已不适用于涉案建设工程，由被告行使相应职权并无不当。被告作出本案诉争《拆违决定书》主体适格。本案中，被告经调查取证，并根据区规土局执法协助书面意见等证据，能够认定原告位于青浦区香花桥街道新康路XXX号厂房存在未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，认定事实清楚。被告遂依据《城乡规划法》及《拆违若干规定》的相关规定，向原告作出《拆违决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律正确。《拆违若干规定》第八条第一款规定：“拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。”第九条规定：“当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”原告称其未收到《事先告知书》，亦未进行相应的陈述和申辩，执法程序不合法。但被告此前已向原告送达《事先告知书》，原告未作陈述和申辩，故被告对其陈述和申辩权利已给予充分保障。原告称涉案建筑物有相应的建造手续，属合法建筑，但却未能提供充分的证据予以证实，本院难以采信。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海九峰水泥有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  马念慈二〇一七年六月三十日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。