青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0102民初74号原告（反诉被告）李言化，男，汉族，1977年10月8日出生，无固定职业，现住本市西钢新村小区***栋。委托代理人：鲁国铭，方圆第四法律事务所法律工作者。被告（反诉原告）：何思勇，男，汉族，1969年2月26日出生，现住西宁市水电四局家属院。委托代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师。被告：中铁二十一局集团第四工程有限公司，住所地：西宁市火车站后。法定代表人：朱昌岳，该公司董事长。委托代理人李轶，中铁二十一局集团第四工程有限公司员工。被告：安徽华力建设集团有限公司。委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。原告（反诉被告）李言化与被告（反诉原告）何思勇、被告中铁二十一局集团第四工程有限公司（以下简称四公司）、被告安徽华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）合同纠纷一案，李言化于2016年1月4日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理，李言化及委托代理人鲁国铭、何思勇的委托代理人李晶、被告四公司的委托代理人李轶、被告华力公司的委托代理人陈玉仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李言化向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1、各被告支付其劳务费及民工工资245475.6元；2、案件受理费由各被告负担。事实和理由：2014年4月3日，李言化与何思勇签订了西宁市城东区昆仑路南侧青藏花园五期B标段15、16号楼职工保障性住房的外墙保温工程，单价为每平米36元。协议约定，工程完工后，支付80%的工程款，验收合格后，支付97%的工程款，剩余的工程款作为保证金在交工后一年内给付。李言化承揽工程的款项合计365475.6元，现何思勇只支付了120000元工程款，余款至今未付，请求法院依法判决。四公司辩称，四公司从未与李言化签订过任何合同，且不存在其他债权债务关系。其次，四公司与何思勇个人从未签订过任何合同，也不存在其他债权债务关系。综上，四公司不是本案适格被告，李言化应向其合同相对方主张权利，请求法院依法驳回李言化对四公司的诉讼请求。何思勇辩称，第一，李言化并未按工程进度施工，也未按约定时间完工；第二，李言化仅完成了合同约定工程量的70%；第三，李言化并未对其完工的工程进行过维修；第四，何思勇对李言化班组的工人工资早已发放完毕，并不存在拖欠劳务费的事实。综上，恳请法庭依法驳回李言化的本诉请求。华力公司辩称，第一，华力公司与李言化不存在任何法律关系，根据合同相对性原则，华力公司被追加为本案被告没有法律依据；第二，本案所涉工程实际上是郭大伟借用华力公司资质与四公司所签订的合同；第三，事实方面，与何思勇答辩意见一致。何思勇向本院提出反诉请求：请求人民法院依法判令：1、李言化向何思勇返还超付的工程款39792.4元；2、反诉案件受理费由李言化负担。事实和理由：2014年4月3日，李言化与何思勇签订了《劳务承包协议》，将青藏花园五期B标段15、16号楼外墙保温劳务承包给李言化，协议约定工程承包单价每平米36元，协议约定，工程完工后，支付80%的工程款，验收合格后，支付97%的工程款，剩余的工程款作为保证金在交工后一年内给付，质量合格标准约定为优良。协议签订后，李言化并未全面履行义务，在2014年11月20日收到何思勇支付的168000元劳务费后离开西宁。至2015年2月5日拖欠人工工资140500元，只完成工程总量的70%，何思勇只能通过李言化传真授权结清所有拖欠工资，上述两项金额合计308500元。年后，何思勇多次要求李言化复工，其避而不见，何思勇通过报纸公告方式通知复工未果后，将剩余的30%工程量承包给其他人完成，经计算，何思勇超付工程款39792.4元，请求法院依法判决。针对何思勇的反诉请求，李言化辩称，其是15号、16号楼的实际施工人，完成了全部工程量，且质量合格。故请求法院驳回何思勇的反诉请求。李言化对其诉求提交了以下证据：1.劳务承包协议（2014.4.3），证明其与何思勇签订了劳务承包协议，对相关权利和义务进行了约定。2.民事起诉状、民事调解书和收条，证明实际施工人向法院起诉，要求李言化支付人工工资，李言化现已支付完毕，证明何思勇拖欠劳务费的事实。3.证明2份，与出庭证人的证言相互佐证，证明李言化按照何思勇的要求完成了相关工程的施工，且质量合格。4、证人狄要峰、田雨出庭作证，证明其二人受雇于李言化完成了15、16号楼的所有外墙保温工程。四公司对李言化提交证据的质证意见为，对1、2、3、4号证据的合法性无异议，对真实性及证明方向无法判断，因为四公司不是合同主体。何思勇对李言化提交证据的质证意见为：对1号证据的真实性认可，此证据恰好证明李言化应当在完成工程且质量达到优良标准后，何思勇才能支付工程款，同时，工程质保金为3%。对2号证据中调解书的真实性认可，但对李言化主张的证明方向有异议，因为何思勇并未拖欠民工工资。对民事起诉状及收条不予认可。对3号、4号证据不予认可。华力公司对李言化提交证据的质证意见为：对1号证据的真实性认可，但认为该书证与华力公司无关。对2号证据的质证意见为，与何思勇方的意见一致，对3号、4号证据不予认可。四公司提交了《施工劳务承包合同》、华力公司企业信息、中铁公司与华力公司计价单、中铁公司向华力公司支付工程款的凭证、劳务承包协议（2014.4.3），以上证据证明：（1）四公司下属的青藏花园五期B标段项目部与华力公司是劳务施工承包合同关系；（2）华力公司具有建筑企业资质和企业法人资格；（3）何思勇是华力公司承包四公司工程的现场负责人，其个人与四公司之间没有合同关系，四公司与何思勇个人之间不存在债权债务关系；（4）华力公司与四公司之间的计价与结算均发生在华力公司与四公司项目部之间，何思勇仅属现场负责人和经办人；（5）李言化所提交的承包协议属于何思勇代表华力公司与李言化签订的。李言化对四公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议，对证明方向有异议，按照相关司法解释的规定，四公司作为发包方，对拖欠的劳务工资在欠付工程款的范围内应该承担责任。何思勇对四公司提交证据的真实性及证明方向均无异议。华力公司对四公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但提请法庭注意的是，何思勇代表华力公司与李言化签订的合同没有得到授权，华力公司只认可郭大伟与本公司之间的关系。华力公司提交了《建设工程内部经济责任承包施工协议》，证明郭大伟借用华力公司资质与四公司签订的协议，与华力公司无关，华力公司不予认可，且华力公司已向郭大伟结清了工程款，不存在承担其他责任的事实。李言化对华力公司提交证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，理由是双方的内部约定，对外不产生效力。四公司对华力公司提交证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可。理由是依据合同约定，何思勇是履行涉案合同的负责人和代理人，仅凭此份协议不能证明华力公司对郭大伟或何思勇已履行完毕付款义务。若李言化的诉求成立，华力公司对何思勇的职务行为应当承担责任。何思勇对华力公司提交证据的真实性无异议，认为内部承包协议恰好证明涉案工程是挂靠工程，对于华力公司与郭大伟之间是否结清款项，何思勇无法判断，且与本案无关。何思勇向法庭提交了以下证据：1.青藏花园五期B标段15、16号楼劳务承包协议2份，证明：李言化与何思勇约定，何思勇可按对方已完成工程量的额度支付部分工程款，工程完工时付到已完成合格工程的80%的工程款，工程交工验收合格后付至总额的97%，剩余的3%作为质保金，在交工后一年支付给李言化，质量合格标准约定为优良的事实。2.委托书，证明：2015年2月4日之前，李言化就已经离开西宁，委托合伙人蒋付林代领代发民工工资的事实。3.收条，证明：2015年2月5日，李言化收到民工工资140500元并发放给17个民工的事实。4.承诺书2份、工资发放表，证明：（1）何思勇于2015年2月5日结清了李言化班组所有施工人员工资的事实；（2）2015年2月5日发放民工工资时李言化不在西宁的事实；（3）李言化班组于2015年2月5日前完工部分仅达外墙保温工程量70%的事实，应结算的工程款为268707.6元；（4）李言化未按承诺时间完工的事实。5.李言化外保温班组五期工地结算单，证明：李言化认可的总工程量为外墙保温板粘贴等10664平方米、屋面花架梁腻子等600平方米的事实。6.2015年5月19日西海都市报B13版、2015年5月20日西海都市报B12版《声明》，证明：李言化自发放民工工资时到2015年5月19日、20日避而不见，未复工致使工程严重拖延，何思勇多次在报纸上刊登声明要求与李言化解除合同的事实。7.承诺书、工程结算单、收条（王昇邦出具于2016年2月2日），证明：涉案工程并非李言化完成，而是王昇邦组织的施工队完成并替李言化进行维修的事实。8.李言化、蒋付林的借据、借款单、借条。证明2014年9月6日李言化、蒋付林出具3万元的借据、2014年7月11日李言化、蒋付林出具9万元的借据、2014年5月28日，李言化出具0.5万元的借据、2014年11月20日，李言化出具0.3万元的借条、2014年8月12日李言化、蒋付林出具4万元的借据。上述证据证明：合同签订后，李言化收到何思勇支付168000元工程款的事实。与3号证据共同证明何思勇共支付李言化308500元款项的事实。上述款项减去李言化实际完成工程量的结算款268707.6元，余款39792.4元，是何思勇超付的款项，此款李言化应予退还。9、证人王昇邦出庭作证，其证明，李言化只完成15、16号楼保温工程的70%，剩余30%工程量是其完成的，何思勇也结清了工程款。李言化对何思勇提交证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为李言化完成了全部工程。对2号证据的真实性无异议。对3号证据即收条的真实性无异议。对4号证据即承诺书的内容有异议，对蒋付林的签字认可，但对施工面积不认可。对工资发放表无异议。对5号证据的真实性无异议，对工程量认可。对6号证据的真实性无异议，对证明方向不予认可，李言化本人一直未离开西宁。对7号证据不予认可。对8号证据中李言化签名的书证认可，对署名蒋付林的书证不认可。另外，对2014年8月12日出具的金额4万元的借据不认可，理由是名字不是李言化本人所签。对9号证据即对证人证言不予认可，理由是证人与何思勇有利害关系。四公司对何思勇提交证据的质证意见为，因四公司不是合同当事人，无法判断其真实性。华力公司对何思勇提交的证据均予以认可。经审理查明，2014年4月3日，李言化与何思勇签订了西宁市城东区昆仑路南侧青藏花园五期B标段15、16号楼职工保障性住房的外墙保温《劳务承包协议》，其中，15号楼外墙保温面积4870平米，16号楼外墙保温面积5793平米，每平米单价为36元，劳务费合计383868元。协议约定，工程完工后，支付80%的工程款，验收合格后，支付97%的工程款，剩余的工程款作为保证金在交工后一年内给付。协议签订后，李言化组织人员进行了施工，在2014年5月至12月间，李言化自认向何思勇借支128000元。2015年2月5日，何思勇给李言化施工班组的工人发放工资140500元。李言化在完成了大部分工程量后停工。2015年5月19日，何思勇通过报纸公告方式通知李言化复工未果后，将剩余的工程承包给其他人完成。本院认为，李言化与何思勇签订的协议约定，工程完工后，支付80%的工程款，而李言化未按照合同约定完成承揽的外墙保温工程，双方对其所完成的工程量也未进行结算，据此，李言化要求各被告支付工程款的诉求不成立，本院不予支持。何思勇对李言化只完成70%工程量的辩解未提交充分的证据予以证明，双方也无结算依据，李言化亦不予认可，故何思勇基于李言化只完成70%工程量而主张的返还超付工程款的诉求不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李言化对被告（反诉原告）何思勇、被告中铁二十一局集团第四工程有限公司、被告安徽华力建设集团有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）何思勇对原告（反诉被告）李言化的反诉请求。本诉案件受理费4982元由李言化负担、反诉案件受理费397元由何思勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  王 媛审 判 员  霍金德人民陪审员  贺宁霞二〇一七年六月十六日书 记 员  冯墨顺附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。