湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0891行初123号原告：湛江市耀聪环保设备有限公司(原湛江市耀聪光电科技有限公司），住所地：湛江市麻章区金康东路。法定代表人：梁自栋，总经理。委托代理人：麦尚德，副总经理。被告：湛江市科学技术局，住所地：湛江市赤坎区南桥南路6号。法定代表人：江向阳。委托代理人：谭跃春，广东国邦律师事务所律师。委托代理人：陈建中，该局科长。第三人：湛江市现代产业技术创新中心，住所地：湛江市赤坎区广田路18号军警雅苑公寓2楼。法定代表人：黄浩。委托代理人：苏楠祺，该中心副总经理。原告湛江市耀聪环保设备有限公司(原湛江市耀聪光电科技有限公司）诉被告湛江市科学技术局确认公告违法纠纷一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院于2017年4月27日依法立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年6月12日依法对本案进行公开开庭审理。原告湛江市耀聪环保设备有限公司的委托代理人麦尚德，被告湛江市科学技术局的委托代理人谭跃春、陈建中，第三人湛江市现代产业技术创新中心的委托代理人苏楠祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年6月10日，被告湛江市科学技术局将《关于引进孵化项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告》发布在本局官网上。原告湛江市耀聪环保设备有限公司诉称：原告在2014年6月10日在被告的官网上看到《关于引进孵化项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告》，公告第三点写明入孵企业享受场地租金补贴等优惠政策。原告就依照公告要求进行入驻孵化器科技大楼申请，经过被告及第三人进行入驻预前审核同意后，原告和第三人签订了进驻孵化器的租赁合同，并依照合同约定缴纳了租金，服务费，物业管理费。在2015年6月份原告发现被告公告中第三人的科技孵化大楼是一栋违章建筑，没有取得产权证，建设工程规划许可证，消防许可证等作为商业用房出租必须具备的条件，已经严重违反了《中华人民共和国消防法》第十条规定“按照国家工程建筑消防技术标准进行设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收，未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。”违反了《中华人民共和国建设部城市房屋租赁管理办法》第六条规定“有下列情形之一的房屋不得出租”，（一）未依法取得房屋所有权证的。”被告采取隐瞒违法真相，利用政府行政机关职权包庇第三人的违法事实，在被告官网上向社会发布虚假公告，第三人在签订租赁合同时采取了隐瞒物业属于违法建筑的真相，欺骗了原告。原告在完全不知情下被欺骗签订了租赁合同。原告在2014年10月签订的孵化合同时被告公告中的第三人还没有被政府认定授予相关资质，也不具备为原告提供孵化服务功能条件。鉴于被告发布公告上说明入驻企业可以享受场地租金补贴等优惠政策，原告至今没有享受过这样的待遇，原告就停止向第三人缴纳2015年6月份租金及服务费，并要求第三人兑现公告中及合同约定的入驻企业可以享受场地租金补贴等优惠政策承诺。原告在2016年6月21日的一审，2017年4月份二审和第三人发生在民事诉讼期间，第三人向法庭力证所有行为是被告的所为，与第三人无关，法官也采信了第三人的证言（请见民事诉讼判决书）。第三人不承认公告是他们所发布，说是被告的行为，而且2014年湛江市还没有出台相关补贴政策，第三人是无法兑现优惠政策承诺的，所以依然不理会原告的诉求，第三人于2015年11月5日发函威胁原告将于在2015年11月10日17点前停电，原告立即在2015年11月6日回函强调要求第三人履行合同约定，由于第三人无视原告请求，在2015年11月10日采取非法断电造成原告经济损失，同时第三人的这种行为属于非法破坏电力设施违法行为，经过原告用洪荒之力也无法挽回，所以原告立即向湛江市110进行报警，赤坎区公安局海田派出所劳教导员及时出警协调，事情并没有得到解决。原告通过在湛江市人民政府官网可以查询到2015年04月13日湛江市人民政府才出台《湛江市科技企业孵化器认定和管理办法》，2015年8月湛江市人民政府出台文件湛府《2015》68号文件《湛江市人民政府关于加快科技创新若干政策意见》，2015年11月20日湛江市科技局，湛江市财政局才联合下发《湛江市科技企业孵化器后补助试行办法》文件，而且文件规定成立孵化器大楼必须产权清晰，没有争议。按照被告的公告要求，原告从2014年10月1日签订了为期2年，截止到2016年9月30日止的租赁合同。由于被第三人非法断电原告已经在2015年12月份搬迁，合同约定房屋租金为每月20元每平方，服务费15元每平方，物业管理费2.68元每平方，合计为37.68元每平方，租赁面积为183.01平方，缴纳房屋保证金16000元。由于被告的虚假公告导致原告缴纳了14个月（2014年10月1日至2015年12月）的房屋租金，造成直接经济损失112541元。综合上述证据，被告隶属政府行政机关，也是认定孵化企业成立的法定主体，在湛江市人民政府没有出台相关政策前，被告提前一年发布虚假违法公告，并同时已经同意让第三人进行盈利性出租房屋，被告及第三人隐瞒出租物业的违法真相，欺骗原告签订合同，直接导致造成原告的经济损失，负有全部过错责任。被告作为政府行政机关所发布的文件是具有法律效力的，发布虚假公告也有损政府机关在群众中的形象，也是违法的。被告违反了2012年颁布的《广东省人民政府网站管理办法》，《中华人民共和国广告法》，《中华人民共和国互联网信息服务管理办法》，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，依照中华人民共和国《行政诉讼法》的第十二条第十二款的相关规定，为保护原告的合法权益特提起诉讼，请求法院确认被告在2014年发布的《关于引进孵化项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告》违法，并判令被告承担案件全部诉讼费用，希望法院依法判决。被告湛江市科学技术局辩称：一、本案诉争的公告落款发文主体是本案第三人，不是被告科技局，科技局在公告上没有任何署名或加盖公章，即科技局在其网站网页上刊载“关于引进孵化器项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告”稿件的行为不属于行政行为，不属于行政诉讼法第12条的受案范围。1、科技局在其网站网页上编辑登载“关于引进孵化器项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告”稿件属于网站上“湛江市科技资源共享平台”栏目的科技资讯稿，属于科技局宣传介绍湛江科技产业行业实时动态变化的新闻稿件，没有任何单方行政强制力，该行为的作出不会对原告产生行政权利义务影响。2、既使科技局编辑登载的“关于引进孵化器项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告”稿件不被认定为科技资讯新闻稿件，充其量也只能算是科技局为第三人所打的一份招商广告，其行为性质与电视、报刊或其他商业网站为客户刊登商业招商广告的性质是相同的，属于一种发布商业广告的民事行为，受民商事法律约束，与行政法律关系是毫不相干的两码事。如果认定科技局的编辑登载行为属于行政行为，那么电视、报刊或其他商业网站为客户刊登招商广告的行为也属于行政行为，据此电视、报刊或其他商业网站等媒体具有行政机关的功能，显然这在逻辑上是荒谬的。因为并不是所有行政机关实施的行为全部都是行政行为，有些行为是属于民事行为，例如行政机关去商场签订买卖合同购买办公用品等。3、原告是因为科技局为企业发布虚假公告而诉求法院确认“科技局行为属于违法行政行为”，那么按照原告的观点，只有该公告没有任何虚假或违法成分，科技局的行为才属于合法行政行为，如果这种逻辑成立，那么房管局就可以在其官网上随意为房地产开发商发布售楼公告、工商局就可以在其官网上随意为公司企业发布商品买卖信息公告，只要这些公告内容没有任何虚假或违法成分就可以，显然这些观点及逻辑都是错误的，其原因就是：无论这些广告公告内容是否具有虚假或违法成分，行政机关在官网上为企业登载广告公告的行为根本就不属于行政行为，不属于行政职能范围，更谈不上违法的行政行为或合法的行政行为。广告公告内容是否虚假、违法或是否造成损害及如何赔偿由广告法、侵权法等民事法律来规范约束，完全不涉及行政法律法规。原告若认为科技局为第三人发布虚假公告造成损失，可以依法另案提起民事侵权诉讼。二、既使假设本案刊载公告行为属于具体行政行为，原告的签约行为与被告的刊载公告行为未形成一种行政法上的权利义务关系，也没有法律上的利害关系，原告不具备本案行政诉讼的诉讼主体资格。1、第三人在公告发布前就已经具备经营孵化器的资格，而且经营孵化器是属于融合写字楼出租及同时提供科技企业孵化服务为一体的一种民事行为。只不过承租入驻孵化器的入孵企业若欲享受政府的相关房租补贴优惠政策，仍旧需要再多满足两个条件：经营孵化器的企业单位（出租方）被市科技局审核认定为市级孵化器、入孵企业（承租方）符合达到湛江市的科技企业房租补贴政策标准。换言之，入孵企业如果不需享受政府的相关房租补贴优惠政策，任何单位只要有经营孵化器的资质证书，就可以立即招租开办经营孵化器。2、既使假设公告内容在享受房租补贴优惠政策方面的表述存在虚假，也不会误导原告与第三人签订租赁合同。回到本案，原告与第三人签订《房屋租赁协议书》，该协议第六条第（一）款第3项关于房屋租金补贴优惠政策的约定内容与《公告》中的关于场地租金补贴优惠政策的内容完全不一致，因为在签订租赁合同前，第三人已明确告知原告当前湛江市科技孵化企业房租补贴政策细则还没有落实、必须等到湛江市的政策实施细则落实后且达到湛江市的科技孵化企业房租补贴政策标准才能够享受政策补贴优惠，因此，双方在该协议第六条第（一）款第3项对房屋租金补贴优惠政策做了明确详细约定。原告声称因为“《公告》中的关于场地租金补贴优惠政策的内容”才与第三人签约缺乏事实根据，即原告与科技局在其网站网页上刊载“关于引进孵化器项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告”稿件的行为没有法律上的利害关系，不具备《行政诉讼法》规定的原告的诉讼主体资格。法律依据因为：《行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(一)、原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织;(二)、有明确的被告;(三)、有具体的诉讼请求和事实依据;(四)、属于人民法院受案范围和受诉讼人民法院管辖。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”与被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼的原告或者第三人的一个必要条件。三、本行政诉讼案已过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”既使假设本案刊载公告行为属于具体行政行为，无论是根据原告起诉状自述于2014年6月10日在科技局官网上看到公告或公证书日期或第430号判决书日期，原告提起本案行政诉讼的日期早已超过法律规定的6个月诉讼时效。四、原告所签租约已经享有的免租期限优惠属于《公告》所说的房屋补贴优惠的一部分，原告享受不到后续补贴是因为原告不申请或达不到政策申请条件标准，而并非享受补贴政策优惠的公告是虚假的。本案第三人已经成功协助了部分在孵企业申请租金补贴，科技局依法落实房屋租金补贴政策让符合条件的在孵企业最终享受到该补贴。科技局刊载“公告”稿件的行为与原告无行政利害关系。综上所述，请求法院依法审理裁判。第三人湛江市现代产业技术创新中心辩论意见与被告湛江市科学技术局一致。经审理查明，2014年6月7日第三人湛江市现代产业技术创新中心拟定了《关于引进孵化项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告》，公告落款主体为第三人湛江市现代产业技术创新中心，公告载有“入驻企业享受场地租金补贴等优惠政策”。2014年6月10日，被告湛江市科学技术局将上述《关于引进孵化项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告》发布在该局官网上，当日原告湛江市耀聪环保设备有限公司看到并知悉上述公告的发布。2014年10月28日，原告与第三人签订了《湛江市科技企业孵化器大楼房屋租赁协议书》，协议将所属第三人的坐落于湛江市赤坎区广田路18号湛江市科技企业孵化器大楼（军警雅苑商务公寓）第11层，编号为1107-1108号，建筑面积为183.01㎡的房屋，出租给原告使用，并约定如原告符合湛江市扶持孵化器房屋补贴政策，第三人必须协助原告办理房屋补贴政策的落实，原告可享受与其他租户的同等政策待遇。2015年4月13日，被告发布了《关于印发的通知》，2015年8月10日，湛江市人民政府发布了《湛江市人民政府关于加快科技创新的若干政策意见》，2015年11月20日，被告湛江市科技局与湛江市财政局联合制发《关于印发的通知》，原告因与第三人产生民事纠纷，经湛江市赤坎区人民法院审理，以（2015）湛赤法民二初字第430号《民事判决书》判决解除原告与第三人签订的《湛江市科技企业孵化器大楼房屋租赁协议书》。原告认为由于被告发布在其官网上的上述公告是虚假的违法公告，导致其签订了房屋租赁合同给其造成了损失而向本院提起诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为：原告湛江市耀聪环保设备有限公司的起诉是否已经超过法定起诉期限。被告湛江市科学技术局于2014年6月10日发布了《关于引进孵化项目和企业入驻湛江市科技企业孵化器大楼的公告》，同日将该公告发布在该局官网上,原告湛江市耀聪环保设备有限公司于当日知晓被告发布了涉案公告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告自2014年6月10日知悉被告发布了涉案公告，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，显然已经超过了法定起诉期限，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，依法应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告湛江市耀聪环保设备有限公司的起诉。本案受理费50元，原告湛江市耀聪环保设备有限公司已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清代理审判员  李国栋人民陪审员  杨 桃二〇一七年六月十五日书 记 员  程 前附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……