江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终928号上诉人（原审被告）：王前进，男，1978年6月25日出生，汉族，司机，住山东省高青县。委托诉讼代理人：王源方,大丰区刘庄法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁忠堂，男，1972年1月16日出生，汉族，司机，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：沙成林，盐城市建军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地在山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。负责人：李玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜军，该公司员工。原审被告：淄博景泽运输有限公司，住所地山东省淄博市高青县木李镇驻地。上诉人王前进因与被上诉人袁忠堂、中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财保公司）、原审被告淄博景泽运输有限公司（以下简称景泽运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王前进上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判，即上诉人不承担停运损失32800元，依法由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担。事实和理由：1.上诉人已投保了机动车商业险，缴纳保费就应该由保险公司进行赔付；2.被上诉人袁忠堂没有提供证据证明其停运损失的具体数额，一审认定车辆停运损失为32800元没有依据，袁忠堂车辆行驶证载明的车辆使用性质为非营运，评估报告不能作为定案依据，未能考虑路线成本、淡旺季、车辆维修周期、车况等因数，一审认定该车每天收入为2056元不符合市场行情。袁忠堂辩称，1.袁中堂驾驶的车辆是属于货运车辆，取得了道路运输许可证和从业资格证，由于事故发生导致了该车辆损坏，公安交警部门作出的事故认定书认定上诉人负该事故的全部责任，故袁忠堂在该事故中的损失应由上诉人及车辆保险公司予以赔偿；2.关于被上诉人提到的营运损失的计算问题，评估报告实际是以713.21元作为车辆每天停运损失，按照停运期间46天计算得出的总停运损失。中华联合财保公司辩称，1.中华联合财保公司与上诉人仅为保险合同关系，在签订保险合同时已将保险责任及责任免除明确告知上诉人，该事实在一审中已认定；2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。景泽运输公司未作陈述。袁忠堂向一审法院起诉请求：1.判令王前进、景泽运输公司、中华联合财保公司赔偿袁忠堂车辆损失、停运损失、货物损失、拖车费、吊车费、施救费、变更车驾号费、评估费、交通费、住宿费合计151849元。2.本案的诉讼费用由王前进、景泽运输公司、中华联合财保公司承担。一审法院认定事实：2016年3月15日7时40分左右，王前进驾驶鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车（后挂鲁CJ6**挂）沿228国道由北向南行驶至2721公里加500米路段，因大雾天气先后与停车等绿灯通行的倪永利的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（后挂冀GNM**挂）、袁忠堂的苏Ｇ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，碰撞后袁忠堂的苏Ｇ×××××重型仓栅式货车失控与前方停车等待绿灯通行的林世珍的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（后挂鲁QJW**挂）发生碰撞，随后孙忠岗驾驶鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车（后挂路KF833挂）又与王前进驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车（后挂鲁CJ6**挂）的挂车尾部发生碰撞，致王前进、孙忠岗受伤及五车部分损坏的交通事故。2016年3月22日，盐城市大丰区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王前进对袁忠堂、案外人倪永利、林世珍的车辆负全部责任；袁忠堂、案外人倪永利、林世珍不负责任。王前进驾驶的肇事车辆行驶证载明所有人为景泽运输公司，该车在中华联合财保公司投保了交强险和主挂保险金额均为50万元的商业三者险（系不计免赔），事故发生在保险期间内。在景泽运输公司与中华联合财保公司签订的商业保险《机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十六条用加黑字体载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；……”。该条款中的免责事项，中华联合财保通过投保单、保单回执已向景泽运输公司作出提示和告知。景泽运输公司亦在相应的告知投保人签章处盖章确认。2016年3月24日，经盐城市建军法律服务所委托，盐城金威车物鉴定评估有限公司对袁忠堂驾驶的车牌号为苏Ｇ×××××车辆的修复费用、货物及停运损失进行评估，出具了盐金鉴证[2016]第0611号鉴定评估报告书。该评估报告书表明价格评估基准日为2016年3月24日，评估结论为苏Ｇ×××××的车辆修复费用为71524元；停运损失为32800元；货物损失为32500元。为此，袁忠堂支付评估费用5500元。本案中，案外人林世珍的车辆损失已与王前进达成一致意见，且不要求处理，本案不再理涉。案外人倪永利驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（后挂冀GNM**挂）车辆损失约10万元，故一审法院对肇事车辆在中华联合财保公司投保的交强险财产赔偿项下预留1000元给案外人倪永利。因袁忠堂主张的损失和案外人倪永利驾驶的车辆损失未超过肇事车辆投保的商业三者险范围，故本案中在商业三者险范围内无需预留。另袁忠堂未向其他无责车辆主张交强险赔偿，应免除中华联合财保公司商业三者险赔偿范围内相应的赔偿义务。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。袁忠堂驾驶的车辆在交通事故中产生损失，其有权向王前进、景泽运输公司、中华联合财保公司主张损失赔偿。肇事车辆在中华联合财保公司投保了交强险和商业三者险，中华联合财保公司应按相关法律规定对袁忠堂的实际损失承担赔偿责任，超出保险部分由王前进承担。本案中，无证据证实王前进与景泽运输公司之间存在的具体法律关系，亦无证据证实景泽运输公司对袁忠堂损失的发生存在过错，故景泽运输公司在本案中不承担赔偿责任。关于袁忠堂的车辆停运损失，袁忠堂驾驶的车辆使用性质为货运，该车辆因交通事故损坏而停运，该损失客观存在，符合法律规定，一审法院予以支持。中华联合财保公司抗辩袁忠堂的车辆停运损失非保险公司赔偿范围，提交了保险公司商业保险示范条款以及景泽运输公司盖章确认的投保单和保单回执，证明相关免责条款已向景泽运输公司作了提示和说明。故对中华联合财保公司的该项抗辩理由，一审法院予以采信。袁忠堂的车辆停运损失应由王前进承担。关于袁忠堂的车辆吊车费、处理事故发生的交通费，上述费用系袁忠堂事发后为疏通交通，处理事故而发生的合理性支出，符合法律规定，一审法院予以支持。中华联合财保公司抗辩不属于保险赔偿范围，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于袁忠堂的车辆运输费3000元和住宿费720元，袁忠堂仅提供了国家税务部门出具的专门性票据和个人证明，未提交其他证据佐证其将受损车辆拖离事故发生地至连云港市修理的必要性，袁忠堂的上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于袁忠堂的变更车架号费，该费用已在评估报告书车辆修复项目中立明，袁忠堂属重复主张，一审法院依法不予支持。综上所述，袁忠堂的实际损失有车辆修复费71524元；车辆停运损失32800元；车上货物损失32500元，施救费4500元，交通费酌定500元，合计141824元。中华联合财保公司在交强险财产赔偿项下赔偿袁忠堂1000元，在商业三者险赔偿项下赔偿107957.14元，合计赔偿袁忠堂108957.34元；王前进赔偿袁忠堂损失32800元。其余损失由袁忠堂自理。景泽运输公司在本案中不承担赔偿责任。王前进、景泽运输公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证、质证、抗辩等权利的放弃，责任自负。判决：一、中华联合财保公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿袁忠堂各项损失合计108957.34元。此款由中华联合财保公司汇入户名为袁忠堂，账号为62×××13，开户行为中国农业银行的银行卡中。二、王前进于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿袁忠堂损失32800元。此款由王前进汇入户名为袁忠堂，账号为62×××13，开户行为中国农业银行的银行卡中。三、驳回袁忠堂的其余诉讼请求。如未在判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1160元，鉴定费5500元，合计6660元，由袁忠堂负担23元，王前进192元，中华联合财保公司负担6445元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于保险公司是否免赔停运损失的问题。经查，上诉人王前进驾驶的肇事车辆行驶证载所有人为景泽运输公司，景泽运输公司作为投保人在中华联合财保公司为该车投保了商业三者险。商业三者险保险条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶损失保险人不予赔偿。该免责条款已用加黑字体显示，且中华联合财保已通过投保单、保单回执已向景泽运输公司作出提示和告知，景泽运输公司亦在相应的告知投保人签章处盖章确认，应当认定中华联合财保公司已就免责条款向投保人履行明确说明及提示义务，该免责条款约定具有法律效力。一审法院根据商业三者险合同约定，认定中华联合财保公司免赔停运损失，符合法律规定。上诉人王前进上诉认为应由中华联合财保公司赔偿停运损失，无法律依据，本院不予采信。关于一审认定的停运损失是否适当的问题。经查，被上诉人袁忠堂驾驶的苏Ｇ×××××车辆系重型仓栅式货车，使用性质为货运，正常从事货物运输。被上诉人袁忠堂驾驶的苏Ｇ×××××车辆因事故致损，在修理期间无法从事营运，实际产生停运损失。经盐城市建军法律服务所委托，盐城金威车物鉴定评估有限公司对该车的停运损失进行了评估。根据当事人提供的事故前三月营运收入及支出证明材料，结合评估人员的市场调查情况，盐城金威车物鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告》，测算得出该车的每日停运损失为713.21元，根据其实际停运天数，认定该车在事故期间停运损失为32800元。对停运损失的评估虽系袁忠堂单方委托，但作出该《鉴定评估报告》的盐城金威车物鉴定评估有限公司具有相应的鉴定评估资质，对停运损失的测算具有相应的依据，一审中王前进经传票传唤、无正当理由未能到庭，放弃抗辩权利，一审法院采信该《鉴定评估报告》并无不当。现上诉人王前进虽对《鉴定评估报告》确定的停运损失提出异议，但未能提交证据证明停运损失明显缺乏依据，故对其该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人王前进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王前进负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 祥审 判 员  吕伟平代理审判员  朱 倩二〇一七年六月十九日书 记 员  范 炜