山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0826民初1002号原告：熊广义，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，初中文化，住微山县。被告：郑忠立，男，1980年1月4日出生，汉族，农民，住微山县。委托诉讼代理人：陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：郑井武，男，1949年10月15日出生，汉族，农民，住微山县。身份让号码：370826194910156439。委托诉讼代理人：陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：马在柱，男，1960年9月1日出生，汉族，农民，住微山县。原告熊广义与被告郑忠立、郑井武、马在柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告熊广义、被告郑忠立、郑井武的共同委托诉讼代理人陈颖、被告马在柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊广义向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款59800元及相关利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月21日，被告郑忠立、郑井武向原告借款伍万玖仟捌佰元整，并经第三被告马在柱清点将该笔款项交于郑忠立、郑井武两被告，当时双方言明利息为月息一分五厘，第三被告马在柱为其担保人，承担连带清偿责任。同时三被告向原告出具了借据。2017年1月26日，原告与三被告协商还款事宜，三被告重新向原告出具借条，并签字按手印确认。时至今日，三被告仍未偿还其借款，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请依法判决。被告郑忠立、郑井武辩称，一、原告诉称“2014年12月21日，被告郑忠立、郑井武向原告借款伍万玖仟捌佰元整，并经第三被告马在柱清点将该笔款项交于郑忠立、郑井武两被告，当时双方言明利息为月息一分五厘……”。被告认为，原告以上所述事实和理由纯属编造，理由如下：在上述时间至今，原告从未向被告支付过出借款人民币59800元，被告马在柱更没有从原告手中接手并清点上述出借款交付给被告。据此，原告述称的上述理由是编造的，没有事实依据。二、原告诉称“2017年1月26日，原告与三被告协商还款事宜，三被告重新向原告出具借条，并签字按手印确认。”被告认为，原告以上所述违背客观事实，被告郑忠立、郑井武及马在柱签字的所谓“借条”不是郑忠立、郑井武及马在柱的真实意思表示，原告为了实现自己的不当目的，以所谓被告在2014年12月21日向其借款59800元形成既定事实，达到向本院起诉的目的，在2017年春节来临之际（2016年腊月二十九日），到被告家中并叫马在柱提供所谓担保，胁迫被告向其打借条并诱导马在柱在所谓“借条”上签字担保。事实上，2014年12月21日，原告没有向被告出借人民币59800元，被告马在柱也没有为郑忠立、郑井武提供担保。据此，2017年1月26日的“借条”所约定的事项根本不存在。综上，原告就本案所述理由和请求没有事实依据，原告在2014年12月21日至今，没有向被告出借给人民币59800元，被告马在柱更没有在上述时间经手并将所谓出借款交付给郑忠立、郑井武。2017年1月26日所谓“借条”，不仅没有事实依据，也不是郑忠立、郑井武及马在柱的真实意思表示，请求法院查明上述事实，依法驳回原告的起诉。被告马在柱辩称，一、原告诉称“2014年12月21日，被告郑忠立、郑井武向原告借款伍万玖仟捌佰元整，并经第三被告马在柱清点将该笔款项交于郑忠立、郑井武两被告，当时双方言明利息为月息一分五厘，第三被告马在柱为其担保人，承担连带清偿责任。同时三被告向原告出具了借据”。被告认为，原告以上所述理由没有事实依据，理由如下：在上述时间，被告没有为郑忠立、郑井武向原告借款提供过担保，被告在上述时间更不存在从原告手中清点上述所谓出借款59800元交付给被告郑忠立、郑井武的情形发生，原告的上述理由属主观臆断，违背客观事实。二、原告诉称“2017年1月26日，原告与三被告协商还款事宜，三被告重新向原告出具借条，并签字按手印确认。”被告认为，原告以上所述理由是不真实的，被告按照原告的要求在“借条”上签字，不是被告的真实意思表示，理由如下：2017年1月26日，是2016年腊月二十九日，即2017年春节前夕，当时被告在族家料理丧事，原告让被告去被告家说是有事相商，迫于无奈，便随原告去了被告家。到时发现，原告要求二被告向其打“借条”，并要求被告为二被告向其示当证明人，被告不了解原告与二被告之间的借款事由，双方也为此发生了争执，按照原告的要求，被告在原告出具的“借条”上签字作为证明，随后，离开了二被告家。被告在该“借条”上签字是应原告要求签署的，不是二被告要求并委托在“借条”上面签字的，二被告没有要求补赤其向原告借款提供担保。综上所述，原告所述事实和理由违背客观事实，被告不是二被告的所谓借款担保人，被告没有看到也没有经手原告将本案所主张的59800元交付给二被告。原告所主张的担保事实不存在，被告没有接受二被告的担保请求，不存在担保的主观意识，原告为了实现自己的不当利益，诱骗被告为其所谓出借款提供担保，不仅损害了被告的合法权益，也违背了诚实守信的基本原则，被告按照原告的要求在2017年1月26日所谓“借条”上签字，不是被告的真实意思表示，被告依法不承担原告主张的所谓担保责任。据此，为了依据维护被告的合法权益，请求法院查明上述事实，依法驳回原告对被告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2011年12月20日借条复印件一份；2、2017年1月26日借条原件。本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1系复印件，不能作为有效证据使用；证据2，与本案纠纷具有关联性，确认为有效证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2011年12月20日，被告郑忠立、郑井武向原告熊广义借款70800元，约定用期一年，被告马在柱为该笔借款提供担保。借款后被告郑忠立、郑井武陆续偿还本息共计30800元，尚欠本息59800元，2017年1月26日被告郑忠立、郑井武为原告出具借条一份，被告马在柱为其提供担保。2017年4月6日原告诉至本院，请求依法判令三被告偿还原告借款59800元及相关利息。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告郑忠立、郑井武欠原告借款本息59800元，事实清楚，证据确凿，足以认定，两被告应偿还。对于原告诉请的利息，因当事人未在借据中明确约定，本院不予支持。被告马在柱为上述借款本息担保，未约定担保方式，应认定为连带责任担保，负连带清偿责任。综上所述，原告诉请被告郑忠立、郑井武偿还借款本息59800元，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请的利息，于法无据，本院不予支持。被告马在柱对上述借款本息59800承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑忠立、郑井武于本判决生效之日起十日内一次性支付原告熊广义借款本息59800元；二、被告马在柱对上述借款本息59800元承担连带清偿责任；三、驳回原告熊广义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元减半收取，由被告郑忠立、郑井武、马在柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  满望新二〇一七年六月八日书记员  徐 滕附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。