wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13340号原告黄祖文，女，汉族，1973年10月19日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告黄祖文与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄祖文、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄祖文诉称，原告于2004年3月10日进入被告公司工作，于2008年7月21日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2004年3月10日至2008年7月21日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告黄祖文于2004年3月10日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年7月，原告黄祖文与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2004年3月10日至2008年7月21日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、银行流水、乘车卡、工会会员证、员工登记表、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2004年3月10日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、银行流水、乘车卡、工会会员证、员工登记表、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2004年3月10日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2004年3月10日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告黄祖文与被告重庆南部公共交通有限公司于2004年3月10日至2008年7月21日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1203民初629号之一复议申请人：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：彭仕国，该公司董事长。被申请人：阜阳市源远房地产开发有限责任公司，住所地安徽省颍东区北京东路幸福花苑8号楼388号，统一社会信用代码913412007299948631。法定代表人：张辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明义，男，该公司法律顾问。被申请人：刘彪，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。原告刘彪与被告阜阳市源远房地产开发有限责任公司、第三人中铁十八局集团有限公司、第三人中铁十八局集团有限公司阜南城区路网工程项目经理部合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月2日作出（2017）皖1203民初629号财产保全民事裁定。中铁十八局集团有限公司不服，于2017年6月14日向本院提出复议申请。中铁十八局集团有限公司复议称，请求撤销（2017）皖1203民初629号民事裁定书，并将申请人被查封或冻结的银行存款予以解除查封或冻结。事实和理由：本案为合伙纠纷。中铁十八局集团有限公司并未参与合伙事项，与刘彪和阜阳市源远房地产开发有限责任公司之间的合伙纠纷无任何关系，也与其合伙纠纷争议的诉讼标的无直接牵连，不应对中铁十八局集团有限公司采取保全措施。中铁十八局集团有限公司与阜阳市源远房地产开发有限责任公司存在买卖合同关系，虽然账面反映中铁十八局集团有限公司尚欠阜阳市源远房地产开发有限责任公司货款10801815元，但是根据合同约定，上述欠款不但付款条件并未达成，而且其中亦包含质保金部分，不属到期债权。本院经审查认为，中铁十八局集团有限公司虽认为不是合伙纠纷的当事人，但其认可与阜阳市源远房地产开发有限责任公司存在买卖合同关系，且其确认尚欠阜阳市源远房地产开发有限责任公司的货款。本院作出的财产保全，是对阜阳市源远房地产开发有限责任公司的财产所实施的措施，并没有对中铁十八局集团有限公司的银行账户予以查封或冻结。故中铁十八局集团有限公司申请解除查封或冻结其银行存款的复议请求，不符合法律规定，本院不予支持。中铁十八局集团有限公司应配合、协助实施本院的相关执行措施，停止向阜阳市源远房地产开发有限责任公司支付到期的相关款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回中铁十八局集团有限公司的复议申请。本裁定立即开始执行。审 判 长  来振乾人民陪审员  吴茂堂人民陪审员  赵友坤二〇一七年六月十九日书 记 员  王 静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
四川省金堂县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川0121刑初217号公诉机关金堂县人民检察院。被告人向乾友，男，1968年2月5日出生，成都市青白江区人，汉族，小学文化，住成都市青白江区。因涉嫌危险驾驶罪于2017年5月2日被金堂县公安局取保候审。金堂县人民检察院以金检公诉刑诉（2017）209号起诉书指控被告人向乾友犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月16日公开开庭审理了本案，金堂县人民检察院检察员艾加宪出���支持公诉，被告人向乾友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金堂县人民检察院指控，2016年11月14日13时许，被告人向乾友酒后驾驶自己的两轮摩托车行至金堂县河大桥时被设卡检查的公安交警发现，经酒精含量检测，酒精含量检测结果为138.7mg/100ml。公诉机关认为被告人向乾友的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究其刑事责任。被告人向乾友对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实无异议，庭审中自愿认罪。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，有被告人向乾友的供述；证人陈某1、钟某1的证言；抽血照片、血液提取登记表及成都市公安局物证鉴定所血���乙醇浓度检验报告，现场酒精浓度测试单；视听光盘；被告人向乾友的机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、机动车照片；公安机关受案登记表、到案经过的情况说明等证据，足以认定。本院认为，被告人向乾友违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人向乾友危险驾驶犯罪成立，本院予以确认。被告人向乾友归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。本院综合被告人向乾友主观恶性、社会危险性及其血液样品中的乙醇浓度、驾驶行为发生的时段等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第二款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人向乾友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  赖万锋二〇一七年六月十六日书记员  肖苗苗附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规���的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初7599号原告：涂常华，男，汉族，1963年7月9日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师，特别授权。被告：重庆沿江房地产开发有限公司（下称沿江房地产公司），住所地：重庆市江津区几江南干道沿江花园。法定代表人：陈友荣，董事长。被告：罗南芝，女，汉族，1982年5月19日出生，住重庆市江津区。被告：陈雨来，男，汉族，1982年5月19日出生，住重庆市江津区。原告涂常华与被告重庆沿江房地产开发有限公司、罗南芝、陈雨来案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由审判员熊肖敏担任审判长，与代理审判员晏侣偲、人民陪审员袁增富组成合议庭，适用普通程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告涂常华的委托诉讼代理人熊巧巧到庭参加诉讼。被告罗南芝、重庆沿江房地产开发有限公司、陈雨来经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告涂常华诉称：2006年7月22日，原告与沿江房地产公司签订《房屋认购书》，约定原告购买被告沿江房地产公司开发的重庆市江津区几江南干道沿江花园C栋1单元24-6号房屋，原告已支付完毕购房款，且沿江房地产公司已向原告交付了该房屋，但沿江房地产公司一直未为原告办理房屋产权证。后因被告罗南芝与沿江房地产公司产生经济纠纷，江津区人民法院对涉案房屋进行了查封，罗南芝向重庆市江津区人民法院申请强制执行，该院对原告购买的涉案房屋采取执行查封措施。嗣后，原告向重庆市江津区人民法院提出执行异议申请，该院裁定驳回原告的异议申请。原告认为该裁定错误，遂诉讼来院，请求人民法院判决：1、立即停止对重庆市江津区几江南干道沿江花园C栋1单元24-6号房屋的强制执行，并解除查封措施；2、本案诉讼费由被告负担。被告沿江房地产公司、陈雨来、罗南芝在举证期限内未向本院提交证据及答辩状。经审理查明：2004年4月28日，原告（乙方）与沿江房地产公司的法定代表人陈友荣（甲方）签订了合作进行房地产开发的《协议》，2006年7月21日，双方协商达成《终止的协议》，约定甲方用沿江花园C栋24楼6号房和24楼5号房折价47.94万元抵付乙方应收的资金占用利息和违约金。2006年7月22日，原告与沿江房地产公司就涉案房屋签订《房屋认购书》，约定沿江房地产公司将其开发的重庆市江津区几江南干道沿江花园C栋1单元24楼6号房出售给原告，房屋总价款为255850元，交房时间为2007年12月31日，沿江房地产公司代收、代交原告认购房屋的天然气、房屋共用维修基金，具体代收、代交方式、时间及相关细则由双方在以后签订的正式售房合同约定，沿江房地产公司应在取得合法售房许可后10日内与原告正式签订商品房预售合同。沿江房地产公司一直未为原告办理房屋产权证。后沿江房地产公司与罗南芝因其他经济纠纷诉至本院，本院依据（2015）津法民初字第07046号民事裁定书，以（2015）津法执保字第00582号协助执行通知书对沿江房地产公司名下的重庆市江津区几江南干道沿江花园C栋1单元24-6号房屋（证号：2009-01902）进行了查封。原告得知涉案房屋已被本院查封后，向本院提出书面异议，本院经审查后作出（2016）渝0116执异58号《执行裁定书》，裁定驳回其异议。原告不服该裁定，遂向本院起诉。另查明，涉案房屋并非原告的唯一住房。上述事实，有《协议》《终止的协议》《房屋认购书》、《民事裁定书》《执行裁定书》、收条、情况说明，原告涂常华的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。本院认为，原告的诉请能否成立的关键在于其是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱之债执行中，买受人需在人民法院查封之前签订合法有效的书面房屋买卖合同，所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，支付的购房款已超过总房款的50%，其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，原告与沿江房地产公司签订的是《房屋认购书》，且明确约定还需签订正式售房合同，由此可以看出《房屋认购书》的性质为预约合同，即原告与沿江房地产公司在人民法院查封之前未签订书面买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定。又因涉案房屋系抵债房屋，原告并非用于居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定。故原告要求停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封扣押的理由不能成立，本院不予支持。被告沿江房地产公司、罗南芝、陈雨来未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告涂常华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告涂常华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊肖敏代理审判员  晏侣偲人民陪审员  袁增富二〇一七年六月七日书 记 员  侯倩玲
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初944号公诉机关温岭市人民检察院。被告人林冰欣，男，1966年8月21日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，农民，住温岭市。因本案于2017年2月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月2日转取保候审。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）947号起诉书指控被告人林冰欣犯危险驾驶罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人林冰欣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年2月22日晚，被告人林冰欣醉酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型越野车至温岭市前路段时，被温岭市公安局交通警察大队民警查获。经抽血检测鉴定，被告人林冰欣血液中酒精含量为237mg/100ml。被告人林冰欣归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人林冰欣在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林冰欣的供述和辩解，物证检验报告，照片，血样提取登记表，强制措施凭证，驾驶人及机动车信息查询结果单，被告人户籍证明，查获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林冰欣违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林冰欣归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林冰欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  瞿晓轩二○一七年六月十四无书记员  阮家声?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0611执1406号申请执行人：陆建华，男，1968年5月8日出生，汉族，住南通市港闸区。被执行人：施永兵，男，1955年2月6日出生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人陆建华与被执行人施永兵民间借贷纠纷一案，本院(2016）苏0611民初2509号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解协议：施永兵于2016年11月15日前一次性支付陆建华借款本金100万元及利息50万元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月9日立案受理。在执行过程中,本院查询了被执行人施永兵的存款、房屋、汽车等情况，未发现被执行人施永兵的存款、汽车等财产，本院依法冻结了被执行人施永兵的退休工资，并依法轮候查封了被执行人施永兵名下的位于南通市××区××田××室的房屋，该房建筑面积101.72平方米，系房改出售的成本价房，该房于2015年1月30日抵押给俞圣平，债务金额为65万元。该房屋由其他案件在先查封，本案暂无法处置。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位150万元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提出被执行人在南通通城市政建设工程有限公司有到期债权，本院依法向该公司进行核实，该公司向本院提供了相应证据以证明被执行人施永兵在其公司不享有到期债权、反而存在高额债务。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，亦不能提供被执行人的其他财产线索，并申请本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院除已轮候查封但无法处置的房屋外未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年六月一日书记员  周 洋
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初2220号原告：周世生，男，汉族，无业，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘继贤，男，汉族，系铁西区工人村街道办事处退休干部，住沈阳市铁西区。被告：项容新，男，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。被告：关冰，女，满族，无业，住沈阳市皇姑区。被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。负责人：崔玉凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶少艾，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告周世生诉被告项容新、关冰、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世生及其委托诉讼代理人刘继贤，被告项容新、关冰、保险公司委托诉讼代理人陶少艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周世生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担全部抢救、住院治疗期间的各项费用：药费16448.08元、伙食补助1300元（每天100元×13天）、护理费：其中住院期间17天为1700元+出院一个月2700元（依医嘱）+16200元（90元×183天，因原告身体实际情况产生）、营养费：住院期间13天为260元+出院一个月为600元（依医嘱）+3700元（依身体实际情况进行进补产生，无医嘱）、交通费119元，合计48000元；2、判令三被告赔偿损毁的电动车及衣物2600元、复印费85元，存车费185元、精神损失费1000元；3、判令三被告承担事发起到身体治疗恢复期的半年工资误工费12000元（按照每月2000元计算）及本案的诉讼费；4、原告请求法院明确其后续的治疗、康复复查费用。事实与理由：2016年5月7日晚约6时许，原告骑电动车下班回家，当行到于洪区洪湖北街与迎宾路交叉交通岗北侧停下（斑马线）前行两米左右时，突然被被告驾驶的轿车撞飞倒地。在市八院（市中心医院）急诊室，留院用药治疗观察了三天不见好转，转入病房住院治疗9天。无力承担医疗费，稍有好转原告即要求出院回家用药将养。原告已被单位给解雇。虽然出院但未能康复，还应继续治疗用药加强营养，为此原告要求被告赔付半年的误工费、护理费、营养费，继续治疗费及精神抚慰金。项容新辩称，肇事事实属实，肇事车辆是我驾驶，实际车主是我妻子关冰，事故发生时关冰也在车上，事故发生后我及时救助原告，给原告垫付了3441.8元。关冰辩称，肇事事实属实，是项容新驾驶，肇事车辆的实际车主是我，我是项容新的妻子，事故发生时，我在车上。保险公司辩称，肇事车辆辽A7N5F**在我公司投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿。原告出院后主张的营养费没有事实依据，不同意赔付；对其主张的护理费，因该诊断书上表明需护理一个月，因此同意赔付一个月的护理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明事故责任划分及因伤发生的损失，向法庭提供了道路交通事故认定书、门诊病历、住院病例、医疗费票据、护理费票据等。上述证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日17时30分，被告项容新驾驶辽A7N5F**号车，因忽视瞭望，与原告周世生发生刮碰。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，项容新负全责，周世生无责。原告受伤后，被送往沈阳医学院附属中心医院住院治疗，从2016年5月10日至2016年5月19日，共计住院9天，住院期间一级护理2天，二级护理7天。出院医嘱载明营养神经、需休息一个月，原告治疗期间共产生医药费16448.08元，其中项容新垫付了医药费3441.8元。再查明，肇事车辆辽A7N5F**实际车主为关冰，肇事时，驾驶肇事车辆的是项容新。该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。天安财产保险股份有限公司对原告的电动车损出具了物损损失确认书，确认车损为1000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，项容新驾驶肇事车辆致原告受伤，且负事故全部责任。被告关冰作为肇事车辆的所有人应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。超出保险赔偿范围，由实际车主关冰承担。原告各项损失的具体数额计算如下：医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。结合原告提供相关票据，原告主张16448.08元，本院予以确认。因被告项容新垫付了医药费3441.8元，故保险公司给付原告医药费13006.28元，给付被告项容新垫付的医药费3441.8元。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原告住院9天，故住院伙食补助费，本院认定为900元。关于护理费，应根据护理级别及护理人员的工资确定。本案中，原告住院期间一级护理2天，二级护理7天。原告提出的按照每天100元的标准计算护理费的主张，本院予以支持，故住院期间护理费为1100元。原告提出出院后遵医嘱被护理一个月，产生护理费2700元，三被告对原告的主张无异议，本院予以认定。关于原告提出的另产生的三个月的护理费162000元，因原告对该主张未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，本院认定护理费为3800元。关于误工证明，原告提供了误工证明及个人工作证明，证明其月工资为1600元，其因发生交通事故，已被所在公司自2016年5月7日起停发工资。误工作时间，依据发生交通事故的时间及医嘱确定的休息时间，本院认定为1个月零13天（2017年5月7日至2017年6月19日）。综上，本院认定误工费为2300元。关于营养费，因住院期间存在半流食的情况，结合出院医嘱载明需营养神经，本院酌定为1000元。关于电动车损，本院认定为1000元。关于交通费、存车费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告共主张304元，本院予以支持。关于衣物损失、复印费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。因无法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的后续治疗费，因未实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费13006.28元、住院伙食补助费900元、护理费3800元、营养费1000元、误工费2300元、电动车损1000元、交通费304元，总计22310.28元；给付被告项容新垫付的医药费3441.8元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，由被告关冰负担，直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶丽丹人民陪审员  王 君人民陪审员  卢 冉二〇一七年六月二日书 记 员  李雪薇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13330号原告魏书平，女，汉族，1969年4月7日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告魏书平与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏书平、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏书平诉称，原告于2003年9月4日进入被告公司工作，于2008年6月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2003年9月4日至2008年6月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告魏书平于2003年9月4日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年6月，原告魏书平与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2003年9月4日至2008年6月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、外聘人员保证金收据、聘用合同、劳动者相互证明、员工登记表、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2003年9月4日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、外聘人员保证金收据、聘用合同、劳动者相互证明、员工登记表、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2003年9月4日日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2003年9月4日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告魏书平与被告重庆南部公共交通有限公司于2003年9月4日至2008年6月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民初1699号原告：永清县恒安物业服务有限公司，住所地永清县金雀花园院内。法定代表人：王东江，现任该公司总经理。被告：刘宏英，女，1984年4月11日出生，汉族，永清县人，现住本村。本院在审理原告永清县恒安物业服务有限公司诉被告刘宏英物业服务合同纠纷一案中，原告永清县恒安物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告永清县恒安物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告永清县恒安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告永清县恒安物业服务有限公司负担。审判员  孙旭明二〇一七年六月二十八日书记员  周 娜
江苏省南通市港闸区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0611执1405号申请执行人：季月红，女，1963年4月3日出生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：施永兵，男，1955年2月6日出生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人季月红与被执行人施永兵民间借贷纠纷一案，本院(2016）苏0611民初2510号民事调解书，已经发生法律效力。依该调解协议：施永兵于2016年11月15日前一次性支付季月红借款本金519000元及利息、费用102600元，合计621600元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月9日立案受理。在执行过程中,本院查询了被执行人施永兵的存款、房屋、汽车等情况，未发现被执行人施永兵的存款、汽车等财产，本院依法冻结了被执行人施永兵的退休工资，并依法轮候查封了被执行人施永兵名下的位于南通市××区××田××室的房屋，该房建筑面积101.72平方米，系房改出售的成本价房，该房于2015年1月30日抵押给俞圣平，债务金额为65万元。该房屋由其他案件在先查封，本案暂无法处置。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位621600元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提出被执行人在南通通城市政建设工程有限公司有到期债权，本院依法向该公司进行核实，该公司向本院提供了相应证据以证明被执行人施永兵在其公司不享有到期债权、反而存在高额债务。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，亦不能提供被执行人的其他财产线索，并申请本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院除已轮候查封但无法处置的房屋外未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩明智审判员  张善华审判员  孙兴旺二〇一七年六月一日书记员  周 洋
贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2322民初1771号原告：黄良金，男，1965年12月8日出生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：何祥贵，男，1984年5月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县。系原告黄良金表弟。代理权限：一般代理。被告：中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部，住所地：兴仁县新修职中建设基地处。负责人：洪亮。��告黄良金与被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄良金到庭参加诉讼，被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄良金向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告欠款人民币27357元；2.请求判令被告承担本案的案件受理费及实支费。事实和理由：2015年5月22日前，被告到原告处购买红模板、方条等材料，共欠原告77357元，被告向原告出具欠条一份，出具欠条后，被告支付了原告50000元，现还欠原告27357元，经原告多次催讨，被告总是以各种理由拒绝支付，甚至不接电话，故诉至法院。被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴���民族中学项目部未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部盖章，签署一份欠条，欠黄良金模板材料费总计77357元，另查明，中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部已支付50000元价款给黄良金，尚欠27357元。上述事实，原告依法提交了身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部未到庭应诉，视为放弃对原告王开松提交证据的质证。以上证据经庭审质证及审查符合证据的三性，本院予以确认在卷佐证。本院认为，原告与被告的买卖合同依法成立，且货物已交付，被告签下欠条，盖有中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部的章，应当认定为中遂南方建设集���有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部的行为，该合同对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，被告未按约定全额支付价款，已构成违约行为，原告有权请求被告支付剩余价款，故原告请求被告按约定支付剩余价款27357元，符合约定，应予支持。关于原告请求的本案的实支费未提交证据予以佐证，故本院不予支持。被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规���，判决如下：一、限被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部在本判决生效后十日内给付原告黄良金价款27357元。二、驳回原告黄良金的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取计240元，由被告中遂南方建设集团有限公司成都分公司兴仁民族中学项目部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  任玲二〇一七年六月二日书记员  顾巡
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)辽02民终3768号上诉人（原审被告）：张宇，女，1990年10月3日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：闫学臣(张宇丈夫)，1980年7月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周升华，大连市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：高振萍，女，1975年9月29日出生，汉族，大连远大客运有限公司司机，住大连市沙河口区。上诉人张宇因与被上诉人高振萍健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人张宇及其委托诉讼代理人闫学臣、周升华，被上诉人高振萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宇的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人一审起诉时已过诉讼时效，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人对上诉人丈夫进行侮辱，对于本次纠纷亦存在一定的过错，应当相应减轻上诉人的责任。高振萍二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。高振萍向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计人民币1万（暂按该数额请求，根据鉴定结果最终确定赔偿项目及数额）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月4日9时许，在大连市甘井子区三道沟净水厂车站处长兴市场-泉水客运服务中心的公交车上，原告高振萍因琐事被被告张宇用挎包击打头部一下。当日，原告至大连市第三人民医院接受治疗，自2015年10月4日至2015年10月12日期间住院，共花费各项门诊及住院费用合计人民币4390.7元。该院向原告出具疾病诊断书三张，建议原告休息24天（自2015年10月12日至2015年11月5日）。2015年12月9日，大连市公安局甘井子分局作出大公（甘）行罚决字【2015】第2256号行政处罚决定书，决定：给付张宇行政罚款五百元的行政处罚。2015年1月至2015年12月期间，原告高振萍实得工资总额为46584.44元。2015年11月，原告高振萍实得工资为人民币610.00元。上述事实，有住院收费票据、门诊收费票据、急诊病历记录、工资表、疾病诊断书、公安行政案件卷宗等证据材料及庭审笔录在案存卷为凭。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告所受到的外伤，系被告用挎包击打头部导致的，被告的行为存在过错，对原告所受到的损害应承担全部赔偿责任。原告合理的赔偿请求为医疗费4390.7元和误工费3569.49元【（2015年全年工资46584.44元-2015年11月工资610.00元）÷11个月-610.00元】，被告张宇应予以赔偿。被告虽对原告医疗费用的必要性提出质疑，但未向法庭提出合理的质疑理由或提交反证予以证明，亦未提出司法鉴定申请，故对于被告的该项辩称观点，本院不予采纳。关于原告主张的护理费一项，因原告未向法庭提交相关证据材料，证明必要的护理人数及护理期限及原告实际支出护理费用的情况，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张本案超过诉讼时效一节。经查，原告受伤后，曾多次到相关公安机关询问公安行政案件卷宗移送情况，相关公安机关于2016年11月25日将本案案涉公安行政案件卷宗移送至本院，原告于2016年12月22日立案起诉，并未超过诉讼时效。故对于被告的该项辩称主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张宇赔偿原告高振萍医疗费、误工费合计人民币7960.19元；二、驳回原告高振萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告张宇承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院认为，关于被上诉人起诉是否过诉讼时效的认定。就上诉人殴打被上诉人一事，由公安机关立案受理并对上诉人作出行政处罚。被上诉人受到侵害后并未怠于主张权利，多次询问公安机关本案案涉公安行政案件卷宗是否移送至法院，公安机关于2016年11月25日将相关卷宗移送至一审法院，被上诉人于2016年12月22日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人上诉主张被上诉人对于本次纠纷存在过错，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的诉讼不利后果。本院对于上诉人的上诉意见不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人张宇负担。本判决为终审判决。审判长王彬审判员刘婷娜审判员郑福一二〇一七年六月九日书记员陈彩虹
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0205民初2397号原告席伟，男，1988年3月12日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人蔡凤珠、李平，江苏苏秦律师事务所律师。被告鲁山子，男，1991年8月10日生，汉族，住安徽省颍上县。被告上海宣达供应链管理有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路89号1T06室。法定代表人杨光军，该公司总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人张渝，该公司总经理。原告席伟与被告鲁山子、上海宣达供应链管理有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告席伟于2017年6月2日以达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告席伟向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告席伟撤诉。案件受理费1880元减半收取940元，由原告席伟负担（已交纳）。代理审判员 王 华二〇一七年六月二日书 记 员 俞梦琪
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初1022号公诉机关温岭市人民检察院。被告人谭经火，男，1967年11月13日出生于湖北省通山县，汉族，小学文化，农民，住通山县。2008年2月23日因盗窃被温岭市公安局行政拘留九日；2012年9月28日因盗窃被温岭市公安局行政拘留十日；2016年6月24日因盗窃被温岭市公安局行政拘留七日。因本案于2017年6月4日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1098号起诉书指控被告人谭经火犯盗窃罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人谭经火到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月28日上午，被告人谭经火来到温岭市新河镇中厢村311号，采取插卡入室的方式进入302房内，窃走被害人周某放在房内的金某S6手机1部和组装电脑主机1台。经鉴定，赃物价值人民币430元。2017年6月4日凌晨，温岭市公安局新河镇派出所民警在温岭市箬横镇马桥村西七线路上抓获被告人谭经火。被告人谭经火归案后，如实供述其涉案事实。赃物已经被追回。上述事实，被告人谭经火在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谭经火的供述，证人谭某、江某的证言，被害人周某的陈述，价格认定报告书，扣押笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，行政处罚决定书，被告人的人口信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭经火以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭经火有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人谭经火归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，被窃赃物已追回并发还被害人，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人谭经火犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月4日起至2017年12月3日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 项 远二Ｏ一七年六月二十六无代书 记员 蔡婷婷?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初5073号原告：陈德凯，男，1966年10月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾明，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。被告：陈德棒，男，1970年4月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县（金峰工艺礼品有限公司院内）。原告陈德凯诉被告陈德棒民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈德凯的委托诉讼代理人毛进到庭参加诉讼，被告陈德棒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还借款65000元及利息（2017年2月9日前利息为10020元，自2017年2月9日起以65000元本金为基数按月利率1.5%计算至实际还清款之日止）。事实和理由：原告与被告系生意上的朋友关系。在2015年至2016年，被告因其资金困难，分三次从原告处借款共计65000元，约定利息为月利率1.5%，由被告出具借据三份给原告。2017年2月9日，双方对利息进行结算，被告共欠付利息11700元，扣除原告从被告处购买的玻璃杯1680元，尚结欠利息10020元（另外由于当时原告为被告做活，被告还欠原告450元，该450元原告另行主张）。后原告多次向被告索款未果。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2015年10月6日、2015年12月10日、2016年2月8日，被告分三次先后从原告处借款10000元、35000元、20000元，合计65000元，均约定利息为月利率1.5%。后被告未履行还本付息义务。2017年2月9日，经双方结算，被告确认结欠原告利息合计11700元，扣除原告应付的玻璃杯款1680元，尚欠利息10020元。后被告仍未履行还款义务，原告索款无果，因而成讼。上述事实，有原告陈述、被告出具的借条三张等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现被告未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款65000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德棒于本判决生效之日起五日内归还原告陈德凯借款65000元及利息（截至2017年2月8日的利息为10020元，自2017年2月9日起至实际还清之日止的利息以65000元为基数按月利率1.5%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取713元，由被告陈德棒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1425元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 员 马迪锋二〇一七年六月十四日法官助理 汤 涵书 记 员 王 尊书 记 员 戴媛媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13262号原告刘勇，男，汉族，1968年9月24日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告刘勇与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇诉称，原告于1998年6月10日进入被告公司工作，于2004年11月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在1998年6月10日至2004年11月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告刘勇于1998年6月10日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，从事驾驶工作。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2004年12月，原告刘勇与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年11月28日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于1998年6月10日至2004年11月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、安全责任金收据、劳动合同书、交通违章缴款单、公安行政处罚决定书、劳动者相互证明、员工卡在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人���位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于1998年6月10日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、安全责任金收据、劳动合同书、交通违章缴款单、公安行政处罚决定书、劳动者相互证明、员工卡对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在1998年6月10日日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为1998年6月10日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告刘勇与被告重庆南部公共交通有限公司于1998年6月10日至2004年11月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通���限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀10民终2465号上诉人（一审原告）：徐华新，男，1951年7月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人（一审原告）：刘成芬，女，1958年2月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。委托代理人：王金辉，河北正澄律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：付永发，男，1966年9月19日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人徐华新、刘成芬因与被上诉人付永发确认合同效力纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。徐华新、刘成芬上诉请求：撤销原审法院（2017）冀1003民初1609号民事裁定，指令廊坊市广阳区人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人与被上诉人争议的是农村房屋买卖合同的效力问题，根据最高人民法院民事案件案由规定，本案应属于合同纠纷，符合民事诉讼法第一百一十九条第四项的规定，属于人民法院民事案件的受案范围。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的请求。徐华新、刘成芬向一审法院起诉请求：1、请求判决原、被告签订的《房屋买卖协议》无效；2、被告归还原告《集体土地建设用地使用证》；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原、被告争议的房屋、土地涉及城中村拆迁改造，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告徐华新、刘成芬的起诉。本院经审理认为，上诉人徐华新、刘成芬诉请判令上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖协议》无效，被上诉人归还上诉人《集体土地建设用地使用证》纠纷一案，原审法院依《民事诉讼法》的相关规定，作出驳回上诉人的起诉并无不当。综上，徐华新、刘成芬的上诉理由不能成立，二上诉人的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薛月琴审判员  韩景录审判员  徐福禄二〇一七年六月五日书记员  呼 岩
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1823民初151号原告：泾县蔡村镇人民政府，住所地安徽省泾县蔡村镇街道，统一社会信用代码113417290032584027。法定代表人：蒋光庭，该镇镇长。委托诉讼代理人：汪雨顺，泾县司法局蔡村司法所所长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。被告：马亮，男，1988年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省。现羁押于安徽省九城监狱。原告泾县蔡村镇人民政府诉被告马亮追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告泾县蔡村镇人民政府委托诉讼代理人汪雨顺、曹静、被告马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泾县蔡村镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令马亮赔偿因其驾驶过错行为造成交通事故给泾县蔡村镇人民政府已造成的损失2177538.99元；2、诉讼费用由马亮承担。事实和理由：马亮系泾县蔡村镇人民政府聘用驾驶员，2012年5月7日19时40分，马亮驾驶皖Ｐ／×××××号警号小型轿车（车辆登记所有权人泾县司法局，实际使用人泾县蔡村镇人民政府），由泾县蔡村镇驶往泾县泾川镇，行驶至泾县××东路（如海超市三店路段），与站在道路上的受害人刘某相撞，致刘某受伤。事发后，马亮逃逸离开现场。经泾县公安局交通警察大队认定，马亮负事故的全部责任，刘某无责任。后受害人刘某就其损失通过诉讼主张权利，案经一审、二审，最终宣城市中级人民法院（2015）宣中民一终字第00617号《民事调解书》确认双方如下协议条款：泾县蔡村镇人民政府前期已支付受害人刘某医疗费、护理费、伙食补助费、住宿费、营养费、交通费等合计1501200.19元；泾县蔡村镇人民政府赔偿刘某自2015年7月份之后的误工费、护理费、后续医嘱口服药物以及被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计144万元。一、二审泾县蔡村镇人民政府共负担诉讼费用16338.80元。截止2016年12月31日，泾县蔡付镇人民政府共支付刘某各项费用2177538.99元。综上所述，虽然根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。但鉴于马亮作为工作人员，在驾驶车辆发生交通事故后肇事逃逸，致其负事故全部责任，马亮在案发过程中具有重大过错，故其依法应承担与其过错程度相应的赔偿责任，泾县蔡村镇人民政府依法有权向马亮追偿，据此，为确保国有资金支出的合法性，依法履行工作职责，泾县蔡村镇人民政府特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。马亮辩称，泾县蔡村镇人民政府的诉称是事实，但我为此起交通事故亦已花费了数十万元，现经济困难，无力承担，请法庭依法判决。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述确认的证据，并结合当事人的当庭陈述，查明案件事实与泾县蔡村镇人民政府的诉称一致，对泾县蔡村镇人民政府所主张的事实本院予以确认。另查明，马亮因该起事故于2015年12月28日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年八个月，现在安徽省九城监狱服刑。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的明确规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位单位承担侵权责任”。马亮作为泾县蔡村镇人民政府的工作人员，因执行工作任务的途中发生交通事故造成他人损害，经宣城市中级人民法院二审调解达成协议，已由用人单位泾县蔡村镇人民政府进行分期赔偿，现泾县蔡村镇人民政府起诉要求马亮赔偿损失，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告泾县蔡村镇人民政府的诉讼请求。本案受理费24220元，由原告泾县蔡村镇人民政府负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏人民陪审员  马枝学人民陪审员  张金林二〇一七年六月十三日书 记 员  徐 珊附相关法律条款:《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13339号原告陈莉萍，女，汉族，1970年4月7日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告陈莉萍与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈莉萍、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈莉萍诉称，原告于2002年4月2日进入被告公司工作，于2008年4月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2002年4月2日至2008年4月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告陈莉萍于2002年4月2日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年4月，原告陈莉萍��冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2002年4月2日至2008年4月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、求职费收据、聘用合同、员工登记表、劳动者相互证明、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2002年4月2日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、求职费收据、聘用合同、员工登记表、劳动者相互证明、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2002年4月2日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2002年4月2日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告陈莉萍与被告重庆南部公共交通有限公司于2002年4月2日至2008年4月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初36823号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：张剑铮，经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：韩爱萍，女，1964年01月15日出生，住山西省太原市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告韩爱萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金56516.93元、利息13644.16元。事实和理由：2015年07月06日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月07日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月07日向被告账户共出借61148.87元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年11月07日开始逾期还款，尚欠本金56516.93元、利息13644.16元未还。原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩爱萍于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千五百一十六元九角三分、利息一万三千六百四十四元一角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告韩爱萍负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马海涛二〇一七年六月二十七日书记员  雷小晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13332号原告何清华，女，汉族，1971年11月8日出生，户籍所在地重庆市巴南区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告何清华与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何清华、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何清华诉称，原告于2004年9月1日进入被告公司工作，于2008年4月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2004年9月1日至2008年4月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告何清华于2004年9月1日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年4月，原告何清华与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月16日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2004年9月1日至2008年4月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、普通话等级证书、银行流水、劳动者相互证明、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2004年9月1日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、普通话等级证书、银行流水、劳动者相互证明、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2004年9月1日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2004年9月1日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告何清华与被告重庆南部公共交通有限公司于2004年9月1日至2008年4月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执467号申请执行人：许炜卿。被执行人：徐毅;张毓。申请执行人许炜卿与被执行人徐毅;张毓民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初32777号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人许炜卿向本院申请执行，要求被执行人徐毅;张毓履行义务，共计支付人民币505827元。本院在执行过程中查明，被执行人徐毅;张毓去向不明。经财产调查，除对被执行人名下无可执行的存款、车辆、房产、股票等财产信息。申请执行人亦无法提供被执行人其他可执行的财产线索。我院已对被执行人采取了网上曝光、限制高消费等措施。上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：本院(2017)沪0104执467号执行案件的本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。审判长  沈怡明审判员  陈 曦审判员  陆 峰二〇一七年六月二日书记员  陆海林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初11751号原告罗波，男，汉族，1972年12月27日出生，住重庆市南岸区。委托代理人陈思可（特别授权），重庆宇环律师事务所律师。被告重庆云天物业发展有限公司,住所地重庆市南岸区南坪东路548号，统一社会信用代码为91500108622041130H。法定代表人陈开富，董事长。委托代理人吴志斌（特别授权），男，汉族，1967年3月26日出生，重庆云天物业发展有限公司员工，住重庆市九龙坡区。第三人徐忻，男，汉族，1973年3月31日生，住重庆市渝北区。原告罗波诉被告重庆云天物业发展有限公司、第三人徐忻房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思可到庭参加诉讼，被告重庆云天物业发展有限公司（以下简称云天公司）、第三人徐忻经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2006年6月30日，原、被告签订了《“云天.锦绣前程”花园小区团购房协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区“云天·锦绣前程花园小区”3号楼25-1号房屋；被告应在房屋交付使用之日起180日内办理房地产权证。2014年底，原告向被告交清全部房款和相关费用。2015年3月，被告向原告交付房屋，但未如约为原告办理商品房合同备案登记及协助办理房地产权证。为维护自身合法权益，原告起诉至法院请求判令：1、被告将位于重庆市南岸区辅仁路4号3幢25-1号房屋的不动产权过户至原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告云天公司及第三人徐忻未出庭应诉。经审理查明，2006年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订团购房协议，主要约定：本团购房项目位于重庆市南岸区南坪镇四公里村仰天窝28号辅仁大道旁“云天·锦绣前程”花园小区（暂定名）Ⅱ、Ⅲ号楼；甲方向乙方提供的团购商品房位于重庆市南岸区南坪镇四公里村仰天窝28号辅仁大道旁“云天·锦绣前程花园小区”（暂定名）3号楼25-A号，套内建筑面积85.81平方米，套内单价2200元，房屋总价188782元；本次团购房以实名制的方式进行，乙方须持有其所在单位中国农业银行重庆市南岸支行出具的工作证明原件及本人身份证明原件方具备参与本次团购房的资格;甲方应保证向乙方所推出职工团购房的质量（交房装饰设备标准详见附件二），且不低于“云天·锦绣前程”花园小区Ⅱ、Ⅲ号楼以外甲方自行销售部分房屋的质量、装饰标准。该房屋为期房，建设工期为自该项目取得政府立项批文后二十四个月内，甲方交房期限最迟不得超过2008年10月30日；本协议签订当日，乙方缴纳总房款的30％，甲方取得重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《商品房预售（预租）许可证》，且甲乙双方签订正式的《重庆市商品房买卖合同》，并向重庆市南岸区房地产交易所办理合同登记备案后，剩余70％的房款向银行申请住房按揭贷款;甲方应负责代为办理乙方团购商品房的合同备案登记，并在该房屋交付使用之日起180日内办理《房地产权证》;双方约定本协议经双方签字或盖章之日起生效，由甲方取得《商品房预售（预租）许可证》之日起十五日内，乙方须与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》。协议签订当日原告按约向被告支付房款56000元。2012年12月26日，原告向被告支付购房款123300元；同日，原告向被告支付12225元，被告出具收条的记载事由为契税；同日，原告向被告支付7773元，被告出具收条的记载事由为大修基金；同日，原告向被告支付5210元，被告出具收条的记载事由为五通费。2014年12月29日，原告向被告支付购房款176元。2014年12月29日，被告向原告发出房屋交付通知书，涉案房屋现由原告实际占有。另查明，涉案房屋现网签于第三人徐忻名下，套内面积81.58平方米。在另案审理过程中，本院向第三人徐忻就其与被告之间法律关系进行了询问并制作笔录，第三人表示其与被告无房屋买卖合同关系也无其他法律关系，因星泰公司与云天公司有400万元借贷关系，云天公司以包括涉案房屋在内的6套房屋用网签方式抵押给星泰公司，只是借用第三人名而已。上述事实，有当事人当庭陈述及举证在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告所签团购协议明确了当事人名称、房屋基本状况、房价及支付方式、时间、交付使用条件、装饰设备标准承诺、配套基础设施等交付承诺和有关权益责任、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等内容，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告作为出卖人已按照约定收受了全部购房款并向原告实际交付了房屋，故该协议应认定为商品房买卖合同。现原告按协议履行了付款义务，被告应当按约履行转移产权登记之义务。第三人徐忻自认其与被告云天公司并无房屋买卖关系，网签系借其名作为被告其他借贷债权债务关系的担保。故，涉案房屋网签于第三人名下并不能对抗原告的过户请求权。因此原告请求被告依据团购协议履行转移产权登记的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起五日内转移重庆市南岸区辅仁路4号3幢25-1号房屋不动产产权给原告罗波。案件受理费减半收取40元由重庆云天物业发展有限公司负担（此款原告罗波自愿垫付，被告重庆云天物业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗波付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）代理审判员  羊芳程二〇一七年六月二十二日书 记 员  庞 丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13326号原告周尚莉，女，汉族，1970年4月25日出生，户籍所在地重庆市铜梁县。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告周尚莉与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周尚莉，被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周尚莉诉称，原告于2001年10月12日进入被告公司工作，于2008年4月20日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2001年10月12日至2008年4月20日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告周尚莉于2001年10月12日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年4月，原告周尚莉与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2001年10月12日至2008年4月20日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、工会会员证、职业资格证书、劳动合同书、劳动者相互证明在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2001年10月12日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、工会会员证、职业资格证书、劳动合同书、劳动者相互证明对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2001年10月12日日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2001年10月12日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告周尚莉与被告重庆南部公共交通有限公司于2001年10月12日至2008年4月20日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初982号公诉机关温岭市人民检察院。被告人李运录，男，1982年6月5日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，农民，住利川市。2001年10月15日因犯抢劫罪被湖州市城郊人民法院判处有期徒刑四年六个月，2004年12月21日刑满释放。2009年2月16日因犯盗窃罪被衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万八千元。2011年12月15日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2012年1月28日刑满释放。2012年9月17日因犯盗窃罪被重庆市万州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2013年5月22日刑满释放。2014年11月5日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日。2015年10月21日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，同年10月23日被责令接受社区戒毒三年。2017年3月17日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，同日被决定强制隔离戒毒二年（未执行）。因本案于2017年3月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月31日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）1013号起诉书指控被告人李运录犯贩卖毒品罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员金某、代理检察员徐某出庭支持公诉，被告人李运录到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月15日下午，经事先联系，被告人李运录在温岭市城东街道汇头王村锦康花苑30幢293号，以人民币400元的价格将一包冰毒贩卖给方某。交易完成后，温岭市公安局城东派出所民警将被告人李运录当场抓获，并从方某身上查扣涉案的一包毒品，从被告人李运录乘坐的一辆轿车副驾驶凹槽处查扣一包毒品。经称重和检验，从方某身上查扣的一包毒品净重0.82克，从轿车上查扣的一包毒品净重0.84克，均检出甲基苯丙胺成分。被告人李运录归案后，如实供述其主要涉案事实。上述事实，被告人李运录在开庭审理过程中亦无异议，并有证人方某、蒲某的证言，物证检验报告，辨认笔录，扣押笔录，搜查笔录，称重笔录，扣押决定书及清单，照片，通话清单，前科劣迹材料，作案工具手机一部，被告人的人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李运录违反国家毒品管理制度，明知甲基苯丙胺是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李运录前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李运录另有多次前科、劣迹，均应酌情予以从重处罚。鉴于被告人李运录归案后如实供述其主要犯罪事实，当庭自愿认罪，所贩毒品未流入社会，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李运录犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起至2018年5月15日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）二、随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 阮蓓蓓二○一七年六月十九无代书记员 杨 慧附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民初3860号原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。负责人：贾鸿燕，行长。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。被告：彭学建，男，1984年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：尹琴，女，1984年5月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被告：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号（武侯新城管委会内）。法定代表人：何俊明。原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行与被告彭学建、尹琴、四川创业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告未按照规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行撤回起诉处理。审判员  肖霞二〇一七年六月三十日书记员  杨祯
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初10464号原告：福州康达欧贸易有限公司，住所地：福建省福州市马尾区马限山一号6#轮运大厦2层229室（自贸试验区内）。法定代表人：林冬，该公司董事长。委托代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴县群煜纱业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区湖塘街道型塘村。法定代表人：胡梅芳。被告：董海江，男，1970年3月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。原告福州康达欧贸易有限公司诉被告绍兴县群煜纱业有限公司（以下简称群煜公司）、董海江买卖合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2016）浙0603民初12464号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员沈伟丽独任审判，于2016年12月8日进行了第一次公开开庭审理，后因采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，向被告群煜公司公告送达开庭传票、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2017年6月23日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人马阳杨及被告董海江到庭参加诉讼，被告群煜公司经本院传票及公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月，原告与被告群煜公司建立棉纱买卖关系，由原告向群煜公司提供各色棉纱，共计货款154625元，群煜公司尚有134625元货款未付，被告董海江自愿对此承担连带保证责任，故起诉要求：1、判令被告群煜公司支付货款134625元及该款自2016年1月26日起至款清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，暂计至起诉之日为4440.94元，合计139065.94元；2、判令被告董海江对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告群煜公司在本案答辩期间内未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。被告董海江答辩称，群煜公司与原告之间存在交易往来，其系涉案交易的经办人，原告诉称的尚欠货款金额无误，但回款协议中经办人及保证人处的签字非其本人所签。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了回款协议一份，用以证明被告群煜公司欠原告货款135625元，被告董海江自愿承担保证责任的事实。（证据1）同时，原告补充陈述称，之后群煜公司共付款2万元，故目前欠款金额为134625元。对于原告提供的证据，被告群煜公司未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利；被告董海江质证认为，协议所涉交易确由其代表群煜公司经办，货款金额也确实如协议中所述，但经办人、保证人及身份证号处的字迹均非其本人所写，要求对此申请司法鉴定。被告董海江未向本院提交证据。根据被告董海江申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告提供的回款协议中经办人、保证人处的”董海江”签名字迹以及身份证号处的数字是否为董海江本人所写进行笔迹司法鉴定，该所于2017年1月13日作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第14号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的《回款协议》中经办人及保证人处”董海江”签名字迹以及身份证号””均不是董海江所书写。（证据2）对证据2，被告群煜公司未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利；原告与被告董海江质证均认为无异议。综合原告与被告董海江的举证质证意见，结合双方陈述，并经审查，本院认证如下：证据2系本院依法委托的具有相应资质的鉴定机构出具，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认；原告提供的证据1能表明被告群煜公司的欠款事实，但根据证据2，无法达到原告要求被告董海江承担保证责任的目的。综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告群煜公司之间存在买卖业务往来，由被告群煜公司向原告购买棉纱。2016年1月15日，群煜公司经对账确认其欠原告货款154625元，并承诺于2016年1月25日前付清，现原告自认此后群煜公司支付了2万元，要求其支付剩余134625元并要求被告董海江承担保证责任，董海江辩称其未在保证人处签名，遂成讼。本院认为，原告与被告群煜公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现群煜公司已在2016年1月15日的回款协议中确认其欠原告货款154625元，原告自认此后收到货款2万元，故其要求群煜公司支付剩余货款134625元及相应利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于被告董海江的担保责任，根据鉴定意见书，保证人处的签字并非董海江本人所签，故原告要求其对群煜公司的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告群煜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴县群煜纱业有限公司应支付给原告福州康达欧贸易有限公司货款134625元，并赔偿该款自2016年1月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告福州康达欧贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告绍兴县群煜纱业有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2993元，财产保全申请费1220元，合计4213元，由被告绍兴县群煜纱业有限公司负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  范 晟代理审判员  魏勤华人民陪审员  董松根二〇一七年六月二十八日书 记 员  陈颖莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5091号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告宋智林，男，汉族，1961年10月2日出生，住重庆市江北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告宋智林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告宋智林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年9月3日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告宋智林以信用卡透支方式提供透支资金56000元专项用于购车；被告宋智林以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告宋智林首期向原告工行重庆市分行还款1757.11后，此后每期还款1731元，累计归还36期。前述合同签订后，被告宋智林通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告宋智林立即偿还截止2017年5月1日的透支本金1020元、手续费115.45元、透支利息458.82元以及截至2016年12月31日的滞纳金934.09元，合计2528.36元；二、被告宋智林支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金1020元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告宋智林承担。被告宋智林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告宋智林向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告宋智林交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号为x；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告宋智林尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金1020元、手续费115.45元、透支利息458.82元以及截至2016年12月31日的滞纳金934.09元。被告宋智林未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告宋智林填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年9月3日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告宋智林透支额度56000元的方式借款给被告宋智林；被告宋智林共计分为36期还款，首期偿还金额为1757.11元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1731元(含借款本金及手续费)；被告宋智林应向工行重庆市分行支付手续费；若被告宋智林未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告宋智林应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告宋智林累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告宋智林立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告宋智林的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告宋智林除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告宋智林可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告宋智林按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告宋智林未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告宋智林连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告宋智林签字认可原告工行重庆市分行将透支额度56000元划入被告宋智林所持有的卡号为x的信用卡中，被告宋智林遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告宋智林尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金1020元以及分期手续费115.45元、透支利息458.82元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金934.09元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告宋智林请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告宋智林却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告宋智林偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告宋智林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋智林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金1020元以及截止2017年5月1日的分期手续费115.45元、透支利息458.82元和截至2016年12月31日的滞纳金934.09元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金1020元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告宋智林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告宋智林负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告宋智林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5543号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告何东，男，汉族，1989年10月22日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告何东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告何东经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告何东于2016年9月26日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告何东以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告何东发放了一张卡号为X的信用卡，被告何东遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月17日，被告何东尚欠透支本金19936.82元、透支利息1678.13元、滞纳金100.15元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告何东立即偿还原告透支本金19936.82元，并支付截至2017年4月17日的透支利息1678.13元，截至2016年12月31日的滞纳金100.15元，合计21715.1元；2、被告何东向原告支付自2017年4月18日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金19936.82元中余欠部分为基数，从2017年4月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告何东承担。被告何东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告何东于2016年9月26日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告何东向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告何东尚欠原告工行重庆市分行截至2017年4月17日透支本金19936.82元、透支利息1678.13元、滞纳金100.15元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告何东未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告何东未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告何东于2016年9月26日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告何东）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告何东在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告何东发放了一张卡号为X的信用卡。被告何东从其信用卡账户中透支，截至2017年4月17日，被告何东尚欠透支本金19936.82元、透支利息1678.13元、滞纳金100.15元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告何东之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告何东向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告何东发放了信用卡后，被告何东亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告何东未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告何东归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告何东归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告何东经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告何东于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金19936.82元及截至2017年4月17日的透支利息1678.13元，截至2016年12月31日的滞纳金100.15元，并以前述透支本金19936.82元中余欠部分为基数，从2017年4月18日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告何东未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费379元，减半收取189.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交189.5元），由被告何东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力