湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初932号原告：刘秋云，女，1964年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：张辉文，湖南春风律师事务所律师。被告：湖南武冈农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵文君，该行董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘红邵，男，1967年11月26日出生，汉族，该行法律顾问。被告：李小尧，男，1961年9月22日出生，汉族。第三人：陈显炉，男，1969年12月25日出生，汉族。第三人：曾平，女，1972年12月26日出生，汉族。第三人：姜导，男，1967年12月26日出生，汉族。原告刘秋云与被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（以下简称为武冈农村商业银行）、被告李小尧、第三人陈显炉、曾平、姜导抵押合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告刘秋云的委托诉讼代理人（特别授权）张辉文、被告武冈农村商业银行的委托诉讼代理人（特别授权）刘红邵到庭参加诉讼，被告李小尧、第三人陈显炉、曾平、姜导经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告刘秋云向本院提出如下诉讼请求：1、确认陈显炉、曾平、姜导、李小尧及李小尧以刘秋云的名义（或刘秋云的代理人的名义）与武冈农村商业银行于2013年9月25日签订的最高额抵押合同中，涉及抵押人刘秋云和李小尧以武房权证私字第**号、武房权证私**号、武国用（1999）第XX号的房屋抵押无效；2、确认陈显炉、曾平、姜导、李小尧及李小尧以刘秋云的名义（或刘秋云的代理人的名义）与武冈农村商业银行于2013年9月29日签订的武冈市房地产抵押合同中，涉及抵押人刘秋云和李小尧以武房权证私字第**号、武房权证私共字第**号、武国用（1999）第XX号的房屋抵押无效。原告刘秋云主张的事实与理由：刘秋云与李小尧系夫妻关系。2013年9月25日、2013年9月29日，李小尧未经刘秋云同意，私自与武冈市农村信用合作联社分别签订了最高额抵押合同和武冈市房地产抵押合同，用刘秋云与李小尧夫妻共同共有的房屋[武房权证私字第**号、武房权证私共字第**号、武国用（1999）第00256号]，为陈显炉在武冈市农村信用合作联社贷款1300000元提供抵押，陈显炉、曾平、姜导也分别用各自的房屋提供了抵押。刘秋云因没有在最高额抵押合同、武冈市房地产抵押合同（包括现房抵押物清单）、委托书等资料上签字，也没有到广东省深圳市南山公证处办理公证手续，故一直不知情。2017年4月20日，刘秋云收到武冈农村商业银行与陈显炉、曾平、姜导、李小尧、刘秋云借款合同纠纷一案的民事起诉状副本，然后前往有关部门复印了相关材料，方才获知上列事实。最高额抵押合同和武冈市房地产抵押合同涉及的部分抵押房屋，系刘秋云与李小尧的夫妻共同财产。《不动产登记暂行条例实施细则》第十条及《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定，以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意，或应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请。李小尧在共同共有人刘秋云不知情，没有事先征得共同共有人刘秋云书面同意的情况下，私自将刘秋云与李小尧的夫妻共同共有的房地产设定抵押，不符合表见代理的构成要件，该抵押行为侵害了刘秋云的合法权益。武冈市农村信用合作联社在为陈显炉、曾平、姜导、李小尧办理贷款抵押手续时，已经明知抵押物为李小尧与刘秋云的夫妻共同财产，仍然没有取得共有人刘秋云的同意，存在过错，不符合善意取得的构成要件。武冈市不动产登记部门凭他人提供的虚假公证书（含委托书）办理抵押登记，违反了法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，应认定该部分抵押无效。被告武冈农村商业银行辩称：2013年10月16日，武冈市农村信用合作联社按照约定向陈显炉发放了贷款1300000元。陈显炉、曾平、姜导、李小尧、刘秋云亦按照约定为该笔贷款提供了抵押担保。武冈市农村信用合作联社严格履行了贷款审查手续，没有过错。不动产抵押登记部门对抵押人提交的抵押物及相关资料也履行了登记审查手续。债权人与债务人及抵押人共同到不动产抵押登记部门进行了抵押登记，刘秋云虽然没有到场签字，但抵押人提供了委托书和公证书，且李小尧与刘秋云是夫妻，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，李小尧代替刘秋云签字，已构成表见代理，债权人有理由相信李小尧已经取得刘秋云的同意，有理由相信该代理行为有效。不动产抵押登记部门已经向武冈市农村信用合作联社颁发了他项权利证书。武冈市农村信用合作联社与刘秋云、李小尧、陈显炉、曾平、姜导签订的最高额抵押合同及武冈市房地产抵押合同均真实、合法、有效，其中涉及刘秋云、李小尧抵押的部分也应当认定有效。抵押人提供的公证书（含委托书）是否真实，由法院审核确认。如果公证书（含委托书）虚假，本案可能涉嫌犯罪，应依法追究相关责任人的刑事责任。武冈农村商业银行请求法院对本案依法作出判决。被告李小尧没有答辩。第三人陈显炉、曾平没有发表诉辩意见。第三人姜导通过尹红向本院提交的声明中称：姜导不认识刘秋云、李小尧，从未与刘秋云、李小尧有交往；陈显炉到武冈农村商业银行贷款，其中600000元贷款的抵押物是姜导的房产，抵押真实、合法、有效。原告刘秋云围绕自已的诉讼主张依法向本院提交了如下证据：（1）（2017）湘0584民初814号民事起诉状及送达回证；（2）刘秋云与李小尧的结婚证；（3）武房权证私字第128**号房屋所有权证；（4）武房权证私共字第16**号房屋共有权证；（5）武国用（1999）第002XX号国有土地使用证；（6）借款合同；（7）最高额抵押合同；（8）武冈市房地产抵押合同（含现房抵押物清单）；（9）武冈市房屋最高额抵押权登记（询问）申请书；（10）武冈市房地产抵押登记、设定他项权利审批表；（11）武房他证迎春亭字第5130009**号他项权证书；（12）陈显炉发给李小尧夫妻的手机短信，主要内容：贷款一事造成麻烦，错在陈显炉一人，其他人没有错；（13）李小尧的陈述，主要内容：李小尧没有将夫妻共同财产设定抵押的情况告诉刘秋云，刘秋云根本不晓得抵押这桩事情，在最高额抵押合同和武冈市房地产抵押合同上，李小尧签了字，刘秋云的名字由李小尧代签，但设定抵押没有经刘秋云同意，刘秋云也没有委托李小尧办理抵押手续，更没有在委托书上签字，两人没有到广东省东莞市南山区办理公证手续，李小尧也不知道公证这桩事情；（13）曾平的陈述，主要内容：2013年9月25日签订最高额抵押合同及2013年9月29日签订武冈市房地产抵押合同时，陈显炉、曾平、姜导、李小尧都到现场签字，但刘秋云两次都没有到现场，曾平不清楚刘秋云的名字由谁签署；（14）证人刘国光、李龙的证明，主要内容：2013年9月29日及30日，刘秋云在武冈上班，并未外出；（15）（2013）粤深南证内字第10268号广东省深圳市南山区公证处公证书（含委托书）；（16）本院依照刘秋云申请收集的广东省深圳市南山公证处出具的关于编号为（2013）粤深南证内字第102XX号公证书的查询回函、广东省深圳市南山公证处的公证书模板、证人林光钿（广东省深圳市南山公证处办公室副主任）的证言。被告武冈农村商业银行围绕自已的答辩主张依法向本院提交了如下证据：（1）借款借据；（2）武房权证私字第128**号房屋所有权证；（3）武房权证私共字第16**号房屋共有权证；（4）武国用（1999）第002XX号国有土地使用证；（5）武房他证迎春亭字第5130009**号他项权证；（6）（2013）粤深南证内字第102XX号广东省深圳市南山区公证处公证书（含委托书）；（7）个人贷款面谈记录；（8）担保责任告知书；（9）关于贷款申报材料真实、合法、有效的承诺书；（10）担保承诺书。被告李小尧及第三人陈显炉、曾平、姜导没有向本院提交证据。本院已经组织到庭当事人质证，然后当庭认证，并在卷佐证。本院认定如下事实：1987年12月18日，刘秋云与李小尧在原武冈县城关镇人民政府登记结婚。1999年10月8日，李小尧取得了武国用（1999）字第002XX号国有土地使用证。该国有土地使用证记载：土地使用权人为李小尧，坐落于武冈市城壕路XX栋XX号，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为106.90平方米。2009年4月10日，李小尧取得了武房权证私字第128**号房屋所有权证，刘秋云取得了武房权证私共字第16**号房屋共有权证。该房屋所有权证和房屋共有权证记载：房屋所有权人为李小尧，房屋共有权人为刘秋云，房屋坐落于武冈市城壕路，房屋结构为混合结构，总层数为3层，建筑面积为323.87平方米，设计用途为住宅。2013年9月25日，陈显炉与武冈市农村信用合作联社签订了借款合同。双方约定：陈显炉向武冈市农村信用合作联社借款1300000元，月利率为8.7125‰，借款用途为经商。在借款合同上，借款人处署名陈显炉，贷款人处加盖了武冈市农村信用合作联社的印章。2013年9月25日，武冈市农村信用合作联社与陈显炉、李小尧、姜导等人签订了最高额抵押合同。双方约定：抵押权人为武冈市农村信用合作联社，抵押人为陈显炉、李小尧、姜导，债务人为陈显炉；抵押人自愿为债务人自2013年9月25日起至2016年9月24日止在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务最高本金余额1300000元提供担保；抵押人同意以合同附件即抵押财产清单所列房地产作为抵押物，上述抵押物暂作价2525400元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。在最高额抵押合同上，抵押权人处加盖了武冈市农村信用合作联社的印章，抵押人处署名陈显炉、曾平、李小尧、姜导、刘秋云。2013年9月29日，武冈市农村信用合作联社与陈显炉、曾平、李小尧、姜导等人签订了武冈市房地产抵押合同。双方约定：抵押人自愿将自己所有的坐落于武冈市同保北路、庆丰西路、城壕路房屋所有权，连同该房屋占用范围内的土地使用权抵押给抵押权人，抵押房地产的基本情况载于合同附件即现房抵押物清单，该清单为合同的组成部分；抵押房地产经邵阳金诚房地产价格评估有限责任公司评估，现值2525400元，抵押权人同意以2525400元为抵押金额（即权利价值）向债务人提供贷款，被担保的主债权数额为1300000元。在武冈市房地产抵押合同上，抵押权人处加盖了武冈市农村信用合作联社的印章，抵押人处署名陈显炉、曾平、姜导、李小尧、刘秋云（李小尧代）。武冈市房地产抵押合同的附件即现房抵押物清单记载：抵押物包括：（1）产权证号为7130025XX号，国土证号为武国用（2013）第11**号，房屋位置为武冈市同保北路，抵押范围为301，抵押建筑面积为212.05平方米，抵押土地面积为39.90平方米，权利（评估）价值为1129800元；（2）产权证号为私变字第71XX号，房屋位置为武冈市庆丰西路，抵押建筑（土地）面积为98.33平方米，权利（评估）价值为216300元；（3）产权证号为私字第128XX号，私共字第16XX号，国土证号为武国用（1999）第002**号，房屋位置为武冈市城壕路，抵押建筑面积为323.87平方米，抵押土地面积为103.90平方米，权利（评估）价值为1179300元。该抵押物清单上抵押权人处加盖了武冈市农村信用合作联社的印章，抵押人处署名陈显炉、曾平、姜导、李小尧、刘秋云（李小尧代）。武冈市房地产管理局的档案室现保管有委托书及公证书各一份。保管的委托书的主要内容如下：委托人刘秋云全权委托受托人李小尧代为办理坐落在武冈市城壕路2栋13号房屋[房屋产权证编号为武房权证私字第128**号，房屋建筑面积为323.87平方米；土地使用证编号为武国用（1999）字第002XX号，使用权面积为106.90平方米]的抵押借贷手续，并详细列举了权限范围。委托书上委托人处署名刘秋云，落款时间为2013年9月30日。保管的公证书的主要内容如下：公证书的编号为（2013）粤深南证内字第102XX号，申请人为刘秋云，公证机构为广东省深圳市南山区公证处，公证员为胡某龙，公证机构证明刘秋云于2013年9月30日来到该公证处，在本公证员的面前，在前面的委托上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果，刘秋云的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。公证书上加盖了广东省深圳市南山区公证处的印章，公证员署名胡某龙（署名使用行书，其中部分为繁体字，名字中第二个字无法辩认，故用“某”代替），落款时间为2013年9月30日。2013年10月16日，武冈市农村信用合作联社向陈显炉发放了贷款1300000元。陈显炉在湖南省农村信用社借款借据上借款人处签了字。在借款借据上，约定借款期限为3年，即2016年10月16日到期；借款月利率为8.7125‰；借款用途为经商。2017年4月18日，本院受理了武冈农村商业银行与陈显炉、曾平、姜导、李小尧、刘秋云借款合同纠纷一案，案号为（2017）湘0581民初814号。2017年4月20日，刘秋云收到了该案的民事起诉状。2017年4月25日，刘秋云向本院申请查询并复制广东省深圳市南山区公证处（2013）粤深南证内字第102XX号公证书。2017年4月28日，经本院查询，广东省深圳市南山公证处发函回复：自2009年9月开始，该公证处的名称变更为广东省深圳市南山公证处，名称中没有“区”字；该公证处的公证书的编号无“粤”和“内”字样；该公证处没有胡姓公证员；该公证处并未出具编号为（2013）粤深南证内字第10268号的公证书；自2013年9月30日至今，该公证处并未受理前述编号的公证书当事人的公证申请。该公证处提供的其公证书样本的封面与武冈市房地产管理局档案室保管的公证书的封面不一致。该公证处办公室副主任林光钿向本院提供证言佐证了上述情况。2016年9月23日，武冈市农村信用合作联社已更名为湖南武冈农村商业银行股份有限公司。本院认为：本案系抵押合同纠纷。原告刘秋云起诉要求对以原告刘秋云与被告李小尧夫妻共同财产设定抵押的效力进行确认，即要求确认抵押合同中部分抵押无效，其余部分抵押的效力不属于本案审理的范畴。本案讼争的抵押物仅限于坐落于武冈市城壕路XX栋XX号房屋，不包括其他抵押物。原告刘秋云与被告李小尧是夫妻，具有家庭关系。根照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人具有家庭关系，共有的不动产应视为共同共有。依照此规定，本案讼争的抵押物应当归原告刘秋云与被告李小尧夫妻共同共有。对共同共有的不动产，各共有人都有管理的权利与义务。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。依据此规定，以本案讼争的抵押物设定抵押应当经原告刘秋云与被告李小尧同意。本案的焦点在于以讼争的抵押物设定抵押是否已经原告刘秋云同意。这就需要判断广东省深圳市南山区公证处（2013）粤深南证内字第102XX号公证书（含委托书）是否真实；判断最高额抵押合同和武冈市房地产抵押合同上“刘秋云”的署名是否由原告刘秋云本人签署。广东省深圳市南山公证处向本院复函及该公证处办公室副主任林光钿提供的证言，均已明确回复该公证处并未出具该公证书，亦未受理原告刘秋云的公证申请，结合证人刘国光、李龙出具的原告刘秋云在公证期间没有前往广东的证明，从民事证据规则的角度分析，本院可以确认该公证书（含委托书）不具有真实性。武冈市房地产抵押合同（含现房抵押物清单）上记载“刘秋云”的署名由被告李小尧代签，被告武冈农村商业银行在庭审过程中已明确予以认可，故此处署名非由原告刘秋云本人签署不必赘述。最高额抵押合同上“刘秋云”的署名，没有记载由被告李小尧代签，但原告刘秋云在起诉时已经在民事起诉状中明确表示其对抵押一事不知情，而被告武冈农村商业银行至今未提供相反证据，包括银行贷款经办人员及不动产抵押登记部门登记人员的相关证言，也未申请进行笔迹同一鉴定，甚至在庭审过程中仅以代理人不清楚“刘秋云”的署名由谁签署搪塞，而原告刘秋云提供了被告李小尧的陈述，证实最高额抵押合同上“刘秋云”的署名由被告李小尧代签，还提供了被告曾平的陈述，证实两次签订合同时原告刘秋云都没有到现场。结合双方的证据，本院亦可以认定最高额抵押合同上“刘秋云”的署名非由原告刘秋云本人签署。综合上述分析，本院认定被告李小尧用讼争的抵押物设定抵押未经原告刘秋云同意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定，以共有的房地产抵押，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。基于上述规定，被告李小尧以其与原告刘秋云共同共有的房屋设定抵押，未经原告刘秋云同意，违反了法律的强制性规定，本院依法认定该部分抵押无效。被告武冈农村商业银行辩称被告李小尧代替原告刘秋云签字构成表见代理的观点不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，《城市房地产抵押管理办法》第十九条、第三十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告李小尧、第三人陈显炉、曾平、姜导与被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司（即原武冈市农村信用合作联社）签订的最高额抵押合同及武冈市房地产抵押合同，其中以原告刘秋云和被告李小尧夫妻共有的位于武冈市城壕路的房屋[房屋所有权证编号为武房权证私字第128**号、房屋共有权证编号为武房权证私共字第16**号、国有土地使用证编号为武国用（1999）字第002XX号]设定的抵押无效。本案受理费100元，由被告湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  许修军人民陪审员  向盛文人民陪审员  汤乐梅二〇一七年六月二十六日代理书记员  顾溶丽附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》89.共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《城市房地产抵押管理办法》第十九条以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。第三十二条办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。