四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终258号上诉人（原审被告）：刘运福，男，1967年5月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘开明，男，1982年7月28日出生，汉族，初识字，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：刘运孝，男，1958年9月18日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系被上诉人刘开明之父。委托诉讼代理人：蒋德，四川省巴中市恩阳区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：邓平章，男，1959年4月9日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审被告）：彭训泽，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：蔡勇，四川省巴中市恩阳区下八庙法律服务所法律工作者。上诉人刘运福因与被上诉人刘开明、邓平章、彭训泽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2016）川1903民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘运福及其委托诉讼代理人王以红，被上诉人刘开明及其委托诉讼代理人刘运孝、蒋德，被上诉人邓平章、彭训泽及其二人共同委托诉讼代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘运福上诉请求：撤销原判，依法改判刘运福不承担任何赔偿责任，本案诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，刘开明是在为邓平章提供劳务时遭受伤害，与上诉人刘运福无关，上诉人刘运福不应承担赔偿责任；2.上诉人刘运福与被上诉人邓平章等签订的《下八庙凤凰街棚户区改造项目工地桩基合同》系无效合同，不具备承揽合同的实质要件；3.本案漏列当事人。下八庙凤凰街棚户区改造项目工地建设项目，应由具备相应资质的建筑企业进行承建，该工地雇请的工人抽水时不慎受伤，其承建该项目的施工企业也应做为本案的被告参加诉讼；4.刘开明系雇佣关系受伤，受伤后评定伤残等级不应适用工伤评残的标准，应适用交通事故的评残标准。被上诉人刘开明辨称，一审判决认定事实清楚，被上诉人刘开明的损失属实，对其鉴定合法有据，邓平章、刘运福虽对鉴定提出异议，但并未向一审法院提交书面的重新鉴定申请。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邓平章、彭训泽辩称，1.下八庙凤凰街棚户区改造项目工程是承包给彭训泽，然后承包给邓平章，然后再承包给刘运福，并与刘运福签订了合同，属于承揽关系。2.上诉人刘运福隐瞒了事实的真相，刘运福安排刘开明到工地上干活；刘开明在为刘运福提供劳务时受伤，刘运福应当承担赔偿责任。3.伤残等级应适用交通事故的标准评定。原审原告刘开明向一审法院起诉请求：依法判令三被告承担连带赔偿责任，赔偿原告残疾赔偿金、住院医疗费、其他医疗费、后续医疗费、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等，共计230425.16元。一审法院认定事实：被告彭训泽将其承建的下八庙镇凤凰街棚户区改造工程的桩基工程分包给被告邓平章。2015年4月29日，被告邓平章与被告刘运福签订《下八庙镇凤凰街棚户区改造工程桩基合同》，又将该桩基工程分包给被告刘运福。2016年1月6日，原告刘开明在下八庙镇凤凰街棚户区改造工程工地清理基坑内积水和渣土时，不慎掉进旁边基坑中摔伤。原告受伤后到巴中市骨科医院住院治疗30天，发生医疗费人民币53877.40元（被告邓平章支付28000元，被告刘运福支付15649.54元，原告自行支付10227.86元）。2016年7月14日，经四川明正司法鉴定所鉴定，原告受伤程度为6级伤残，后期医疗费需9000元，原告支付鉴定费1300元。同时认定，被告刘运福于2016年1月8日向被告邓平章立据借现金60000元，2016年1月21日向被告邓平章立据借现金4000元。钻孔工人张贵全于2016年1月14日向被告邓平章立据借现金10000元，2016年5月8日向被告邓平章立据借款10000元，钻孔工人柯述兰于2016年1月25日向被告邓平章立据借现金10000元，2016年7月24日向被告邓平章立据借现金10000元。被告刘运福在一审庭审中称，他立据的借款系结算的工资和被告邓平章向原告支付的医疗费，2016年1月8日的60000元，邓平章实际只支付了10000元，其他是以前借支工钱汇总后换的总条据。一审认定原告刘开明损失：医疗费53877.40元（被告邓平章支付28000元，被告刘运福支付15649.54元，原告自行支付10227.86元）、后续医疗费9000元（鉴定意见）、误工费15200（190天×80元）、护理费8100元（双方协商90天×90元）、住院伙食补助费900元（住院30天×30元）、交通费酌定500元、残疾赔偿金102470元（10247元×20年×50﹪）、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，共计人民币201347.4元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告刘运福与被告邓平章签订了《下八庙镇凤凰街棚户区改造工程桩基合同》，承揽了该棚户区改造的桩基基坑打钻工作，根据被告刘运福申请的出庭作证证人证明，清理桩基坑内残渣应由打钻桩基基坑一方负责。原告刘开明在清理桩基坑内积水和渣土时受伤，应认定是在完成承揽人工作任务中受到人身损害。被告刘运福辩称，原告受伤时，桩基工程已进行了验收并对工钱进行了结算，原告是受被告邓平章雇请清理桩基坑内积水，应由被告邓平章承担赔偿责任。从被告刘运福及桩基钻孔工人给被告邓平章出具的条据上看，均为现金借条，是不具有结算意义的领款依据。并且，这些条据均在2016年1月6日原告受伤之后形成。钻孔工人张贵全于2016年1月14日向被告邓平章书立的现金借条，廖仕贵证言证明原告受伤时，桩基工程未完工，原告是受雇于被告刘运福完成承揽工作任务，故被告刘运福的辩称理由不能成立。综上，应当认定被告刘运福与原告形成雇佣关系。原告在雇佣活动中受到人身损害，被告刘运福作为雇主应当承担赔偿责任。原告未尽到安全注意义务，具有相应过错，应减轻雇主的赔偿责任。对原告的损害后果一审确定由被告刘运福承担90%的责任，由原告自行承担10%责任。桩基工程应当由具有建设主管部门颁发的地基与基础工程专业承包资质的企业承建。被告彭训泽、邓平章在发包、分包该桩基工程时应当知道被告刘运福不具有相应资质和安全生产条件，对原告的损害后果应依法与被告刘运福承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八之规定，判决：一、原告刘开明垫支医疗费10227.86元、后续医疗费9000元、误工费元15200元、护理费8100元、住院伙食补助费900元、交通费500元、残疾赔偿金102470元，共计人民币146397.86元，由被告刘运福赔偿90%即131758.07元，由原告刘开明自行承担10%即14639.79元；二、被告刘运福赔偿原告刘开明精神抚慰金人民币10000元；三、鉴定费1300元，由原告刘开承担130元，被告刘运福承担1170元；四、被告彭训泽、邓平章对被告刘运福的金钱给付义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘开明的其他诉讼请求；上述赔偿款限本判决生效后二十日内付清。一审案件受理费2378元，由原告刘开明负担237.8元，被告刘运福负担2140.2元。本院二审期间，被上诉人邓平章、彭训泽向本院提交如下证据：1.冯艳清调查笔录一份，证明长期给刘运福从事打基桩和打水井工作，并从刘运福处领工资。事发当天因抽水，刘开明扯水管时掉落；2.蔡启雄调查笔录一份，证明工程由刘运福承包，并从刘运福处领工资；3.孙启安和陈荣华证明各一份，证明刘运福在下八庙镇铁场街从事基桩打井工作；4.廖仕贵出庭作证，证明清理抽水和井壁都是刘运福未完成的工作，出事后，工人强烈要求结算工资，由证人一行组织验收结算。上诉人刘运福质证认为，冯艳清、蔡启雄的两份调查笔录不属实，孙启安和陈荣华的证明不具备证据形式要件，证明的内容与本案无关联。被上诉人刘开明质证认为，冯艳清的调查笔录与一审有不一致的地方。蔡启雄不是刘开明出事时的目击者，跟案件关系不大。两份证明有修改的地方，没有捺印，且签名和证明笔迹不一致。二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院依法予以确认。二审中，上诉人刘运福向本院申请对刘开明的伤残等级进行重新鉴定，后又申请撤回。本院认为，本案原审原告刘开明主张的是自己在提供劳务中受伤，要求刘运福、邓平章、彭训泽承担赔偿责任。在本案审理过程中，彭训泽、邓平章一直未向本院提供证据证明案涉工程的发包人，也未向本院陈述该工程具体的发包人，刘运福也未提供相关证据证明案涉工程的发包人是谁，故本案的争议焦点是：1.刘开明与刘运福之间是否存在雇佣关系；2.彭训泽、邓平章作为案涉工程的承包人、分包人是否存在选任过失，是否应当承担本案的连带赔偿责任。关于刘运福上诉称与邓平章签订的《下八庙凤凰街棚户区改造项目工地桩基合同》的效力问题，不属于本案的审理范围。通过一审、二审的审理，根据各方当事人提供的证据及各方当事人的陈述表明，刘开明是受刘运福的雇佣在下八庙镇凤凰街棚户改造工程中清理基坑内积水和渣土。刘开明在抽水过程中受伤，刘运福作为雇主应当承担赔偿责任，而刘开明在抽水过程中不注意自身安全，应自行承担部分责任。彭训泽将承包的工程分包给不具有资质的邓平章，邓平章又将桩基工程分包给不具有资质的刘运福，一审判决彭训泽、邓平章对刘开明的损害后果与刘运福承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。刘运福上诉称刘开明是为邓平章提供劳务时受伤，但并未提供相关证据予以证实，故对其上诉要求不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人刘运福的上诉理由不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百五十三条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2378元，由上诉人刘运福负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  赖 敏审 判 员  吴 全二〇一七年六月二十日法官助理  苟华林书 记 员  杨相国