四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2017）川0421民初620号 原告（执行案外人）：龙文忠，男，1967年4月16日出生，土家族，农村居民，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：黄绍华（特别授权），系四川及第律师事务所律师。执业证号：15101201610283475。 被告（申请执行人）：范元辉，男，1972年2月22日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告（申请执行人）：高礼举，男，1977年7月9日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。 第三人（被执行人）：四川昌达建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********。统一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人游礼树，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐涛（特别授权），系北京德恒（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201110299381。 委托诉讼代理人：熊正（一般代理），系北京德恒（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201610285151。 原告龙文忠与被告范元辉、高礼举及第三人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告龙文忠的委托诉讼代理人黄绍华，被告范元辉、高礼举及第三人昌达公司的委托诉讼代理人齐涛、熊正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙文忠向本院提出诉讼请求：1．判令撤销四川省米易县人民法院（2017）川0421执2号之一《执行裁定书》；2．判令解除冻结第三人昌达公司成都银行基本账户中原告所有的242849.91元。 事实和理由：被告范元辉、高礼举因与第三人昌达公司执行纠纷，米易县人民法院作出（2017）川0421执2号之一《执行裁定书》冻结了昌达公司在成都银行的基本账户，包括冻结了该账户中属于原告所有的“石柱县土堡寨水库除险加固工程”的工程款242849.91元。2017年3月28日，米易县人民法院作出的（2017）川0421执2号之一《执行裁定书》。原告对此不服，提出异议。2017年4月13日，米易县人民法院作出（2017）川0421执异14号《执行裁定书》，裁定驳回了原告提出的执行异议。原告对此不服，特提起案外人执行异议之诉，其理由是：2015年11月23日，原告与昌达公司签订《工程项目施工内部目标管理责任书》，约定原告挂靠于昌达公司名下承建的石柱县土堡寨水库除险加固工程。之后，原告使用昌达公司的名义从事经营活动，自行承担了参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动的一切费用。因此昌达公司只享有收取管理费的权利，扣除管理费外的款项均属于原告所有。故昌达公司成都银行基本账户中的242849.91元系原告个人所有的“石柱县土堡寨水库除险加固工程”的工程款。 被告范元辉、高礼举共同辩称，首先，原告称昌达公司账户的242849.91元属其所有的理由不能成立。金钱的所有权是以占有为要件，既然242849.91元是在昌达公司账户上的钱，那么在法律意义就应当依法属于昌达公司所有，并非原告所有，而昌达公司又因欠被告工程款而被法院强制执行，因此法院依法冻结昌达公司账户上的钱并无不当。其次，原告称挂靠于昌达公司承建石柱县土堡寨水库除险加固工程，挂靠行为本身就不受法律保护。原告个人根本无承建该工程的法律资质，怎么可能有权取得属于昌达公司账户上银行存款的所有权？所以，原告主张昌达公司账户上的242849.91元银行存款属原告所有的理由无法成立。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人昌达公司述称，“石柱县土堡寨水库除险加固工程”属于原告龙文忠的挂靠施工项目，原告龙文忠是该工程的实际施工人。业主方将款项拨付给昌达公司，但是这个款项的实际所有人应是原告龙文忠，法院冻结了昌达公司的账户，侵犯了相关权益人的权利，导致昌达公司无法向实际施工人即本案的原告龙文忠支付工程款。人民法院依职权调取的（2017）川0421执2号之二执行裁定书、提前解除冻结存款通知书，与本案涉及款项无关，该裁定解封的账户目前仍被冻结。本案是执行异议之诉，法院执行的依据是相应的民事判决书，而昌达公司收到涉及两被告的（2016）川0421民初800号、822号民事判决书后，依法提起上诉，不属于生效法律文书，不应进入执行程序，本案的执行措施均应解除或撤销。故请求法院依法解封涉及原告龙文忠的成都银行账户及建行渠县支行账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告龙文忠提交的身份证复印件、第三人的营业执照、法定代表人证明文件和本院依法调取的（2017）川0421执2号之一《执行裁定书》，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1．原告提交的《项目负责人承诺书》、《施工安全责任书》和原告与第三人共同提交的《石柱县土堡寨水库除险加固工程施工合同》、《工程项目施工内部目标管理责任书》、《聘用协议》，拟证明原告是石柱县土堡寨水库除险加固工程的实际施工人。两被告对前述证据不认可。对该证据本院结合其他证据予以综合认定。 2．原告提交的成都银行电子银行交易凭证，拟证明2017年3月29日石柱县水务工程管理站向昌达公司汇兑“土堡寨水库除险加固工程”工程款242849.91元。两被告对该证据不认可，第三人对该证据无异议。对该证据的真实性，本院予以采信。 3．原告提交的（2017）川0421执2号《执行裁定书》、（2017）川0421执异10号执行裁定书，拟证明昌达公司被纳入失信被执行人名单和原告提出执行异议被驳回的情况。两被告对该证据不认可，第三人对该证据无异议。对该证据，本院予以采信。 4．第三人提交的上诉状的邮寄凭证、预交上诉费通知书、2016年10月24日向攀枝花中级人民法院邮寄缓交诉讼费申请的凭证及签收凭证、缓交诉讼费申请、执行裁定书，拟证明昌达公司在（2016）川0421民初800号、822号民事判决书的上诉期内向米易人民法院递交了上诉状及向攀枝花中院递交缓缴诉讼费的申请，攀枝花中院在未作任何回应的情况下按上诉人未在规定期间交诉讼费撤诉处理，中院审理程序错误，一审判决未生效，本案不应进入执行程序，法院冻结昌达公司的执行措施存在问题。原告对该证据无异议，两被告对该证据不认可。对该证据本院结合其他证据予以综合认定。 5．本院依法调取的（2017）川0421执2号之二《执行裁定书》及提前解除冻结存款通知书，证实本院查封昌达公司账户资金的情况和解除对昌达公司在中国建设银行渠县支行账户的冻结的情况。原告和两被告对该证据无异议。第三人对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。对该证据，本院予以采信。 6．本院依法调取的攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1410号、1428号民事裁定书、攀枝花市中级人民法院民三庭出具的法律文书生效证明、本院（2017）川0421执2号、21号执行案件立案登记表，证实（2016）川04民终1410号、1428号民事裁定书在2016年12月21日之前分别向各方当事人送达后已经生效；范元辉、高礼举执行案件分别于2017年1月3日、4日立案。原告对前述证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。两被告对前述证据予以认可。第三人对前述证据不认可。对该证据，本院予以采信。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2016年11月11日，攀枝花市中级人民法院针对昌达公诉上诉的（2016）川0421民初822号、800号民事判决作出（2016）川04民终1410号、1428号民事裁定书，以昌达公司未缴纳上诉费为由，裁定按照上诉人昌达公司自动撤回上诉处理。2016年12月21日之前，攀枝花市中级人民法院分别向各方当事人送达了民事裁定书。2017年1月3日、4日，范元辉、高礼举分别就（2016）川0421民初822号、800号民事判决向本院申请执行，本院于当日立案。 本院在执行范元辉、高礼举申请执行昌达公司合同纠纷两案中，于2017年3月28日作出（2017）川0421执2号之一《执行裁定书》，裁定查封、冻结、扣划、提取被执行人昌达公司应当履行义务部分的存款及收入1120250元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。2017年3月29日，石柱县水务工程管理站向昌达公司汇兑“土堡寨水库除险加固工程”工程款242849.91元。2017年4月10日，异议人龙文忠向本院提出执行异议。2017年4月13日，本院依法驳回了龙文忠的执行异议。2017年2月21日、3月29日，本院依法分别冻结了昌达公司在中国建设银行渠县支行和成都银行谢家祠支行的银行账户。此后，昌达公司以成都银行谢家祠支行的银行存款已满足执行案款为由，请求解除对中国建设银行渠县支行账户的冻结，并提供了相应证据。2017年4月13，本院作出（2017）川0421执2号之二《执行裁定书》，裁定解除对被执行人昌达公司在中国建设银行渠县支行银行账户xxxxxx的冻结。2017年5月5日，中国建设银行股份有限公司渠县支行对昌达公司被冻结的存款1120250元予以解除。 本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币系一般等价物的特殊商品，具有高度替代和流通等属性，货币一旦交付，所有权即发生转移。《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第九条规定，存款人应以实名开立银行结算账户，并对其出具的开户申请资料实质内容的真实性负责，法律、行政法规另有规定的除外。因此，银行账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，由谁、以何理由、从何处将资金转入银行账户，并不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。因此，本案中石柱县水务工程管理站向第三人昌达公司的银行账户汇兑的工程款242849.91元，应属于第三人昌达公司所有。至于原告与昌达公司之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张，并且该事由不是原告提出执行异议之诉的正当理由。本案中，原告递交的起诉状的第二项诉讼请求是“解除建行渠县支行的账户”，而起诉状中事实与理由部分明确要求解除的是成都银行基本账户，同时其提供的证据也证明诉请解除的是成都银行的账户，并且庭审中原告方也表明是解除成都银行的账户。所以，原告的该项请求应属于书写错误，其真实的诉讼请求应当是“解除成都银行的基本账户”。案外人执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告龙文忠既未提供确实充分的证据证明其是执行标的的权利人，也未提供确实充分的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，故对原告的两项诉讼请求，本院不予支持。第三人的陈述意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告龙文忠的诉讼请求。 案件受理费4943元，由原告龙文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王锡怀 人民陪审员  邹发美 人民陪审员  闫 刚 二〇一七年六月二十日 书 记 员  唐 鹏