广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初18832号原告：陈泽康委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务所律师。被告：陈金标被告：梁能国被告：邱占强上述三被告的共同委托代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。原告陈泽康诉被告陈金标、梁能国、邱占强与公司有关的纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯钊和、陈灿荣，三被告的共同委托诉讼代理人冯炜春到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告于2016年7月5日签订的《合伙协议书》；2.三被告共同返还原告80万元和利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到清偿之日止）；3.本案受理费由三被告承担。事实和理由：2016年7月5日，原告与三被告签订一份《合伙协议书》，约定四方共同出资成立广东亿人合壹加壹贸易有限公司（以下简称亿人合公司）。其中原告占20%，被告陈泽康占45%，被告梁能国占25%，被告邱占强占10%。根据《合伙协议书》第三条第一款的约定，原告于2016年7月4日将60万元存入协议书指定的刘美艳账户。后三被告要求原告增加投资，原告于2016年8月10日向被告梁能国账户存入20万元。但三被告至起诉日未按协议约定履行相关权利义务，已经构成违约。经查询，广东亿人合壹加壹贸易有限公司成立登记股东为：原告、被告梁能国、案外人李云灿三人。2016年10月9日，被告梁能国为逃避责任，以虚假、违法的手段转让公司股权。现公司登记股东只剩下原告和案外人李云灿，且变更前后股东均没有任何实际出资，实际注册股东与协议书约定不同。《合伙协议书》对当事人具有法律约束力，但三被告未按约定履行各自义务。其中被告陈泽康、邱占强未实际出资，且未登记为公司股东，被告梁能国虽然登记为股东，但以虚假文件退出股东，且未实际出资。实际成立的公司并非合伙协议约定的公司，公司没有实缴出资，三被告的行为构成根本违约，原告有权解除《合伙协议书》，三被告应返还原告因履行合伙协议书交付的财产。被告陈金标、梁能国、邱占强辩称，一、三被告的权利义务应该按照亿人合公司章程的约定履行。2016年7月，原被告双方有意出资设立公司，碍于法律知识不足，下载一份《合伙协议书》范本稍作修改后签订。后来双方在工商部门登记成立亿人合公司，双方重新签订了《广东亿人合壹加壹贸易有限公司章程》，约定公司股权及管理相关事项，其中公司注册资本1000万，李云灿为陈金标股权代持人（代持45%股份），梁能国除了自己是股东，同时也是邱占强股权代持人（代持10%股份），股东认缴出资在2026年12月31日前缴足。原告作为股东在公司章程上签名确认，表明他对公司的性质、出资约定及股权代持事项是知情并且同意。三被告已经履行出资义务，陈金标实际出资2017978.38元，邱占强实际出资808347.7元，梁能国实际出资100000元，陈泽康实际出资800000元，相关资金已经转换为公司财产。股权的代持行为是合法的。二、三被告之间的股权转让行为并未违反公司章程规定。梁能国、邱占强于2016年9月29日将亿人合公司的全部股权转让给实际股东陈金标（名义股东李云灿），并同意由李云灿代持，实际股东陈金标同意继续履行约定股东义务，根据公司法和章程的约定，股东之间转让股权无需经过其他股东同意，故原告认为三被告以虚假、违法的手续转让公司股权，损害原告利益，请求返还出资款的诉请缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了：1.资产负债表打印件1份；2.其他应付款明细表打印件1份、收据原件7张、银行电子回单原件8张、兴业银行交易回单原件1份、短信查询明细截图打印件1份、开户许可证复印件1份；3.股权代持协议原件2份、李云灿身份证复印件1份；4.广东亿人合壹加壹贸易有限公司章程原件1份；5.股权转让协议原件3份；6.2016年8月5日股东会决议原件1份。本院对被告提交的证据认定如下：证据1以及证据2中的其他应付款明细表、短信查询明细截图属于被告自行制作，未经原告确认，本院不予采信；证据2中的收据、银行电子回单、兴业银行交易回单、开户许可证客观真实，本院予以采信；证据3，其中关于李云灿代持陈金标股权的协议因未经案外人李云灿确认，本院本案不予采信。梁能国代持邱占强股权的协议，双方当事人并无异议，本院予以采信；证据4和6，上述证据由登记股东签名确认，客观真实，本院予以采信；证据5，鉴于上述股权转让仅在转让双方之间产生法律效力，对原告并无约束力，与本案待证事实并无直接关联，本院本案不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明以下事实：2016年7月5日，原告陈泽康与被告陈金标、梁能国、邱占强签订一份《合伙协议书》，约定四方共同出资成立亿人合公司，协议约定有以下内容：公司的组织形式：亿人合公司委托（此处空白）做公司法人，并申领亿人合公司营业执照，各合伙人的相关权利义务，以本协议为准；陈金标占公司股份45%，梁能国占公司股份25%，原告陈泽康占公司股份20%，被告邱占强占公司股份10%；在本合同签订之前，各方的合资资金已经转到陈金标指定的临时账户上（刘美艳的工商银行账户），并转化为亿人合公司资产，各方按照股份比例享受股份权利和承担义务，合伙期间，各方投入的资产为合伙共有财产，任何一方不得擅自处分；亿人合公司财产属于合伙人共同所有，由合伙人共同管理和使用，亿人合公司清算之前任何一方，不得请求分割合伙财产。转让处分亿人合公司财产（包括转让合伙公司股份），须经四方一致同意，在同等条件下，合伙人有优先购买权；除四方一致同意外，任何一方不得提前退，擅自退伙的属于违约，应赔偿守约方造成的损失。在签订上述《合伙协议书》之前，被告陈金标已经向刘美艳账户汇入60万元，被告梁能国汇入10万元，原告陈泽康汇入60万元。2016年8月5日，原告陈泽康、被告梁能国和案外人李云灿签订《广东亿人合壹加壹贸易有限公司章程》，约定：公司股东共三人，分别为李云灿、陈泽康、梁能国；李云灿认缴货币出资450万元，陈泽康认缴货币出资200万元，梁能国认缴货币出资350万元，均在2026年12月31日前缴足；股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2016年8月10日原告向被告梁能国账户转入20万元，同年8月13日，亿人合公司向原告陈泽康出具收据确认收到其投资款20万元，陈泽康在收据上签名确认。亿人合公司登记注册时原名为“广东亿仁合壹加壹贸易有限公司”，于2016年10月9日变更为亿人合公司，原告陈泽康及被告梁能国、案外人李云灿在变更名称的股东会决议上签名确认。之后，被告梁能国将其股权转让给案外人李云灿，亿人合公司的股东登记变更为二人，即李云灿、陈泽康。被告梁能国、邱占强在诉讼中确认由梁能国代持邱占强10%的股权。本院认为，本案原告以三被告违反《合伙协议书》的约定，请求解除《合伙协议书》及返还出资款，本院依法对《合伙协议书》的性质及双方之间的权利义务关系进行审查。《合伙协议书》的标题虽为“合伙”但其内容约定为四方共同出资成立亿人合公司，原被告双方对此应有清楚认识，实际上该协议是设立公司前的出资协议，并非成立合伙企业或合伙经营，故该协议并非合伙合同。《中华人民共和国公司法》对于设立公司以及公司的运营明确作出规定，不能以协议的形式作出违反法律约定或者刻意规避法律。从双方签订的《合伙协议书》的约定看，其中约定以合伙的形式经营公司的内容，违反了《中华人民共和国公司法》的关于法人人格独立制度的相关规定，属于无效条款，不能作为认定双方责任的依据。《合伙协议书》只是原被告双方在设立公司时的其中一份文件，为设立公司，原被告以及案外人李云灿等人还签订了一系列文件，不能仅以《合伙协议书》判断双方之间的权利义务关系，而应结合设立公司时的章程以及相关的文件综合予以裁判。除了《合伙协议书》之外，原告陈泽康及被告梁能国、案外人李云灿还签订了《广东亿人合壹加壹贸易有限公司章程》，约定了各自在公司中的股份以及股份转让的条款，上述章程签订在《合伙协议书》之后，已经在工商登记部门备案公示，属于合法有效的公司章程，对签订方具有法律约束力，章程与《合伙协议书》的约定不同，应以章程为准。原告在章程上签名，表明其知情并认可亿人合公司的各股东身份、股权份额及相关股份转让的条款，在公司经营过程中，是由三个股东共同决策经营，被告梁能国转让股份给李云灿符合章程的约定也没有违反《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，并未侵害原告的合法权益，现在原告陈泽康在公司成立之后，再以注册时股东身份与《合伙协议书》不符以及被告梁能国退股违反约定为由，请求解除《合伙协议书》以及返还投资款并没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈泽康的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈泽康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  岑蕴茹人民陪审员  赵昌萍二〇一七年六月二十二日书 记 员  杨韵纳