北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初66403号原告北京金日达物流有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡三间房**。法定代表人李学民，总经理。委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。委托代理人徐通，女，1986年11月28日出生，汉族，北京金日达物流有限公司行政专员，住北京市朝阳区三间房东路XXXXXX。被告汤文秀，女，1970年1月13日出生，满族，住北京市东城区XXXXX。被告汤文君，男，1972年8月14日出生，满族，住北京市丰台区XXXXX。原告北京金日达物流有限公司（以下简称金日达公司）与被告汤文秀、汤文君仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员张淑云、朱宝芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金日达公司的委托代理人杜凯、徐通到庭参加了诉讼，被告汤文秀、汤文君经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告金日达公司起诉称：金日达公司在北京市通州区张湾镇张家湾村南（原御香苑牛场院内）有合法的库房用于仓储货物，汤文秀、汤文君二人自2011年起将个人整批的货物放置于金日达公司的仓库内进行仓储，金日达公司定期向汤文秀、汤文君收取仓储保管的费用。但汤文秀、汤文君一直未能足额交纳仓储保管费，经金日达公司多次催告均不予支付。故诉至法院，请求判令：1、解除金日达公司与汤文秀、汤文君的仓储合同关系；2、汤文秀、汤文君向金日达公司支付仓储保管费280092.5元；3、汤文秀、汤文君向金日达公司支付保管费用利息49013.43元（以280092.5元为基数，从2011年1月1日起至2017年4月30日止，按照年利率6%的标准进行计算）；4、汤文秀、汤文君将放置于北京市通州区张家湾镇张家湾村南原御香苑牛场院内5号库房内的物品搬离；5、汤文秀、汤文君承担本案诉讼费用。被告汤文秀未到庭，未答辩。被告汤文君未到庭，未答辩。本院经审理查明：金日达公司在北京市通州区张家湾镇张湾村南（原御香苑牛场院内）5号库房（以下简称5号库房）租赁有930平方米的库房用于仓储。自2011年1月开始，汤文秀、汤文君因经营需要，将其所有的货物存放于5号库房内。金日达公司与汤文秀、汤文君并未签订书面的仓储合同，对于仓储的各项事宜均系双方口头协商。汤文秀、汤文君储存的物品包括木地板、橄榄油礼盒、矿泉水以及部分个人物品。储存的面积从2011年1月起至2012年6月止为150平方米，从2012年7月起至2014年12月止为250平方米，从2015年1月起至2017年4月止为200平方米。仓储费用为2011年、2012年每平方米每天0.65元，2013年、2014年每平方米每天0.72元，2015年、2016年每平方米每天0.80元，2017年每平方米每天0.88元，暨自2011年开始每平方米每天的仓储费用每两年调整一次，每次涨幅10%，仓储费用每半年预付一次。自2011年1月起，汤文秀、汤文君陆续支付了仓储费用共计75420元，除2011年1至6月的仓储费用一次性缴清，其他每半年一次应当缴纳的仓储费用均存在拖欠的情况。在2012年至2013年间，汤文君从5号库提取过枫木地板14盒、橄榄油2箱，矿泉水10箱等货物。2014年3月开始，金日达公司多次通过短信、电话等方式向汤文秀、汤文君催收仓储费用，但汤文秀、汤文君均未及时足额支付。另查明，本院于2017年2月23日经公告向汤文秀、汤文君进行送达，2017年4月24日金日达公司的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料已视为向汤文秀、汤文君送达。上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、照片短信截屏、银行卡交易明细单等书面证据、通话录音以及庭审笔录在案佐证。本院认为：金日达公司虽然未与汤文秀、汤文君签订书面协议，但是汤文秀、汤文君将其所有的物品存放于金日达公司的仓库内，并且向其支付仓储费用，双方的仓储合同关系成立。自2011年7月开始，汤文秀、汤文君拖欠多笔仓储费用未支付，金日达公司请求解除双方的仓储合同关系，于法有据。本院经公告已于2017年4月24日视为向汤文秀、汤文君送达，该日期可视为金日达公司解除合同的通知到达汤文秀、汤文君的时间，合同已经于该日解除。关于金日达公司请求汤文秀、汤文君支付2011年1月至2017年4月30日的仓储费用280092.5元一项，合同解除前，汤文秀、汤文君应当按照合同约定，根据仓储面积，按照自2011年开始每平方米每天0.65元，每两年调整一次，每次增幅10%的标准向金日达公司支付仓储费用，2011年1月至2017年4月24日期间的仓储费用共计为351656.5元，减去汤文秀、汤文君已经支付的75420元，汤文秀、汤文君还应向今日达公司支付276236.5元。合同解除后，汤文秀、汤文君无权继续占用今日达公司的仓库仓储货物，应当支付2017年4月25日至2017年4月30日期间的仓库占用费，比照同期仓储费计算应当为1056元。金日达公司主张的280092.5元仓储费用中包含了进库掏箱费800元以及为汤文秀、汤文君垫付的运费2000元，但未向法庭提供相应证据，对该部分金额，本院不予支持。关于利息一项，汤文秀、汤文君未依约支付仓储费，造成了金日达公司的利息损失，应当予以赔偿，但是双方并未约定违约责任，本案系仓储合同纠纷，金日达公司请求按照年息6%的民间借贷利息计算，缺乏法律依据，按照中国人民银行同期贷款利率计算更为妥当。关于金日达公司请求汤文秀、汤文君将放置于北京市通州区张家湾镇张家湾村南原御香苑牛场院内5号库房内的物品搬离一项，合同解除后，汤文秀、汤文君无权将其个人物品放置于金日达公司的仓库内，对于金日达公司的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告北京金日达物流有限公司与被告汤文秀、汤文君之间的仓储合同关系于二〇一七年四月二十四日解除；二、被告汤文秀、汤文君于本判决生效之日起十日内向原告北京金日达物流有限公司支付仓储保管费二十七万六千二百三十六元五角；三、被告汤文秀、汤文君于本判决生效之日起十日内向原告北京金日达物流有限公司支付仓库占用费一千零五十六元；四、被告汤文秀、汤文君于本判决生效之日起十日内向原告北京金日达物流有限公司支付利息（以一万二千零八十七块五角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一一年七月一日起至二〇一七年四月三十日止；以一万七千七百四十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一二年一月一日起至二〇一七年四月三十日止；以二万九千九百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一二年七月一日起至二〇一七年四月三十日止；以一万六千一百六十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年一月一日起至二〇一七年四月三十日止；以二万六千六百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年七月一日起至二〇一七年四月三十日止；以三万二千五百八十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年一月一日起至二〇一七年四月三十日止；以一万八千一百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年七月一日起至二〇一七年四月三十日止；一万八千九百六十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年一月一日起至二〇一七年四月三十日止；以二万九千四百四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年七月一日起至二〇一七年四月三十日止；以二万九千一百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一六年一月一日起至二〇一七年四月三十日止；二万五千四百四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一六年七月一日起至二〇一七年四月三十日止；以二万零六十四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年一月一日起至二〇一七年四月三十日止；以一千零五十六元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年四月二十五日起至二〇一七年四月三十日止。）；五、被告汤文秀、汤文君在本判决生效之日起十日内将放置于北京市通州区张家湾镇张家湾村南原御香苑牛场院内5号库房内的个人物品搬离；六、驳回原告北京金日达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百三十七元，由原告北京金日达物流有限公司负担七百七十八元（已交纳），由被告汤文秀、汤文君负担五千四百五十九元（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费二百六十元由被告汤文秀、汤文君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  张淑云人民陪审员  朱宝芹二〇一七年六月二十九日书 记 员  李 洁