北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初1560号原告：周×1，女，2004年9月6日出生。原告兼原告周×1的法定代理人：周×2，女，1977年8月13日出生。委托诉讼代理人：段宝晋，北京市天兆雨田律师事务所律师。被告：周×3，男，1953年1月17日出生。被告：程×，女，1952年6月26日出生。被告：周×4，男，1973年12月28日出生。被告：周×5，女，1975年11月22日出生。四被告委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。原告周×2、周×1与被告周×3、程×、周×4、周×5分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告周×1的法定代理人周×2，原告周×2的委托诉讼代理人段宝晋，被告周×3、程×、周×4、周×5的委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周×2、周×1提出诉讼请求：请求法院依法分割周×3就北京市门头沟区永定镇×村8号（以下简称8号）取得的拆迁利益，我们要求确认坐落于北京市门头沟区惠康嘉园×地块2楼2单元2004室（以下简称2004室）的房屋归二原告所有；要求确认北京市门头沟区惠康嘉园×地块2楼2单元1804室（以下简称2楼1804室）的房屋由我们享有十分之二的份额；并由周×3、程×向我们支付拆迁款40万元。事实和理由：周×2与周×4原系夫妻，现二人已离婚，周×1系二人之女。周×2与周×4结婚后，与周×4的父母周×3、程×共同居住在8号院内。8号院系登记于周×3名下的宅基地，2008年-2009年间，周×2联系并出资4万多元在院落内增建房屋4间。2010年，8号院被政府拆迁，由周×3作为户主签订了拆迁协议，二原告均是安置人口。现所有的拆迁利益均由周×3领取，故我们要求依法分割属于二原告的财产份额。我们同意按照我们享有的安置房的份额负担相应的购房款。被告周×3、程×、周×4、周×5辩称：8号院系批给四被告的宅基地，二原告不是宅基地使用权人，故该院落所得的拆迁利益与二原告没有关系；8号院房屋均是周×3夫妇所建，二原告没有出资建造过任何房屋，故二人不能直接获得安置房的所有权，他们无权要求分割安置房；周×3拆迁所获得的三套安置房均由周×3夫妇出资购买并装修，二原告对三套房屋没有任何出资，无权要求分割；拆迁补偿款均是针对周×3夫妇原有宅基地进行的补偿，周×3出资购买的2辆车，分别登记在周×4、周×2名下，车辆由周×2、周×4控制，程×还另行支付给周×25万元，如果拆迁利益中有对周×2的补偿，也应扣除周×3、程×向其已付的款项；周×4、周×2离婚时，虽然判决周×1由周×2抚养，但周×4仍是孩子的监护人，如若拆迁利益中有周×1的份额，该利益也不应由周×2获取，应当由周×4、周×2共同监管。本院经审理认定事实如下：周×3与程×系夫妻，二人生有周×4、周×5两个子女。周×4与周×2于1998年9月29日登记结婚，于2004年9月6日生有一女周×1。周×4于2017年诉至法院，要求与周×2离婚，本院于2017年3月21日作出（2017）京0109民初699号民事判决书，判决：周×4与周×2离婚；双方之女周×1由周×2抚养。该判决现已生效。1993年，周×3取得村民建房用地申请审批表，在8号院内建北房4间。审批表中记载同居人员为周×3、程×、周×4、周×5。1996年，周×3夫妇对北房进行了扩建，扩建未取得审批手续。周×2与周×4结婚后，与周×3夫妇共同在8号院内居住。8号院内另有2009-2010年间所建的若干未取得审批手续自建房。2010年12月12日，周×3作为被腾退人就8号院内所有房屋与北京永鸿世业房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋腾退补偿安置协议》（以下简称《腾退协议》）。《腾退协议》认定房屋补偿面积为245.3平方米，认定人口为周×3、程×、周×4、周×2、周×1。周×3依约获得定向安置房政策性补偿费1430283元、房屋设备装修及附属物补偿35154元、工程配合奖171710元、未超占奖励费367950元、未超占奖励费（空院地补助）100000元、一次搬家补助4906元、二次搬家补助4920元、空调移机费800元、电话移机费300元、有线电视迁移费350元、热水器改移费300元、微电改造费200元、定向安置房周转费6万元、冬季补助费4000元、一性次付清房款补助费240000元。同日，周×3与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订《北京市定向安置房购房协议》（以下简称《购房协议》），周×3依约购买了三套两居室安置房，合计面积为246平方米，暂按每平方米4500元核算总价款，房屋总价款为1107000元。上述腾退补偿、补助款扣除购房款后的款项已由周×3领取。三套安置房现已建成交付，分别坐落于北京市门头沟区惠康嘉园×地块4楼2单元1804室（以下简称4楼1804室）、2楼1804室及2004室。三套房屋的实测面积均为84.18平方米，建筑面积单价为4560元/平方米，周×3另行补交了44583元的购房款。上述三套房屋均未取得房屋所有权证。8号院房屋评估报告显示：1号房面积为128.34平方米，房屋重置成新价为91848元；2号房屋面积为63平方米，房屋重置成新价为42956元；3号房面积为53.96平方米，房屋重置成新价为41505元。当事人均确认：1993年、1996年所建的房屋即为1号房，2号、3号房系2009-2010年所建。根据8号院房屋的拆迁政策，定向安置房政策性补偿费=（基准地价×K+基准房价+城市建设腾退补助费）×建筑面积+房屋重置成新价，其中基准地价为1080元，K为1.4，基准房价为600元，城市建设腾退补助费为3000元；工程配合奖的补偿标准为每平方米700元；未超占奖励费为每平方米1500元，院地空余面积大于10平方米的奖励100000元；一次搬家费为每平方米20元，按照腾退人认定房屋补偿面积补助；二次搬家费为每平方米20元，按照安置房面积补助。安置房按腾退人认定人口每人45平方米安置购买，被腾退人购买定向安置房面积因户型的限制，所购安置房总面积可按户型进行最小面积调整。周转费按照认定人口为每人每月500元，冬季补助费按照认定人口每人每年400元；期房补助费为根据被腾退人选购安置房的户型，给予一居室5.5万元、二居室8万元、三居室10.5万元一次性补助。庭审中，原、被告均表示不能区别设备、装修和附属物具体的附属情况；空调、电话、有线电视、热水器及微电系周×3、程×与周×4、周×2共用。拆迁前，周×3系永定镇贵石村农民，周×2、周×1系永定镇栗园庄村农民，程×、周×5、周×4系非农业户口。对上述无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存在争议：一、2号、3号房的建设情况。周×2主张，其于2009年出资在8号院内建东房两间，由其姐姐周淑珍介绍了一位姓孙的大姐，包工包料600元或者650元一平米，一共盖了二十多天，总价4万元，分三次通过现金的形式支付给姓孙的大姐；其于2009年或者2010年联系了施工队，把8号院院顶棚起，棚了大概四、五十平方米，花了大概一万元，其中有五、六千是自己出的，其余是程×出的；两次盖房时并未与周×3夫妇就所建房屋权属进行过约定。为证明其主张，周×2申请证人孙×、刘×出庭作证。孙×证明：2009年，经周×2姐姐介绍，其给周×2家盖房，其就把她的房子承包下来，当时是把煤棚子拆了，扩建了六十多平米，包工包料总共是四万多一点，买料先给了1万，中间给了1.5万元，最后一次结清，所有的款项都是周×2给我的。刘×证明：我老板李×让我派三个人去贵石村8号院盖房，里面有一个煤棚子我们给拆了，一共盖了三间半到四间，大概盖了二十多天，工资是我们老板给的。经质证，四被告不认可孙×、刘×曾在8号院盖房，对二人的证言亦不予认可。四被告主张，2号房处原有一个十平方米左右的卫生间，2009年将卫生间拆除后又建了东房，在路边找的施工队，用的旧料，工钱是1.5万元，均由周×3夫妇出资；2010年，周×3夫妇出资在8号院棚建了院落，花了大概一万五、六，还跟周×3的弟弟借了1万元；程×有退休工资，周×3开修车铺，两人有出资能力。为证明其主张，四被告申请何×禄、曹×庆、周×山、周×6出庭作证。何×禄证明其1996年开始担任×村的村长兼书记，1997年开始周×3在家里开修车铺，修理自行车，2004年之后其到永定镇工作，就不清楚后续的情况；曹殿庆证明其为周×3的邻居，拆迁前几个月周×3找其帮忙给东房吊顶，未收取工钱；周×山证明其为周×3的邻居，周×3家房屋吊顶时周×3找其帮了两天忙，未收取工钱；周×6证明其是周×3的弟弟，周×3于2009年5月左右向其借了1万元，用于盖房子。经质证，二原告认为，周×6与周×3有亲属关系，证言不可信，曹×庆、周×山和周×3是老熟人，且是无偿帮工，证言也不可信；何×禄不清楚2004年之后的情况，不能证明2009年、2010年建房时周×3的收入情况。本院认为，1、关于证人孙×、刘×证言，现二人仅口述了2009年的建房情况，但没有证据证明二人实际参与8号院的房屋建设，四被告亦不认可二人系2009建房的施工人员，故本院对二人的证言不予采信；2、关于何×禄、曹×庆、周×山的证言，何×禄的证言仅证明了周×3开修车铺的情况，曹×庆、周×山的证言仅证明了东房吊顶的情况，三人的证言均不能够证明2号、3号房系周×3夫妇出资修建，故对于三人的证言的证明目的，本院不予认可；3、关于证人周×6的证言，周×6与周×3有亲属关系，且周×6未就其陈述的借贷情况提供相应的证据，故本院对周×6的证言不予采信。综上，鉴于2009年至2010年间，周×2、周×4与周×3夫妇在8号院共同居住生活，在双方均证据不足的情况下，本院认定8号院内2号房、3号房系周×2、周×4与周×3夫妇共建。二、周×3夫妇是否已向周×2支付过部分拆迁款。四被告主张，周×3曾用拆迁补偿款购得一辆马自达轿车登记在周×2名下，裸车价格为157603元，税款及保险为12632元，均由周×3支付；此外，程×还另行给过周×25万元。为证明其主张，四被告向法院提交了如下证据：1.周×3名下的中国农业银行账户的交易明细单。该明细单显示2011年7月31日消费157603元，2011年8月1日消费12632元。2.（2015）门民初字第3609号民事判决书。在该案中，周×3起诉周×2，以车牌号为×××的马自达小客车系其出资为由要求确认该汽车归其所有。周×2在该案中辩称：该车辆系其向三个姐姐借款所购买。法院审理后认为：“一、就车辆出资，周×3主张系其出资，该款来源于其个人拆迁款，系其个人出资购买，其提供的银行转账记录仅能证明车款支付方式，因双方当事人系近亲属，长时期共同生活居住，在共同生活居住期间购置车辆，购置车辆时双方均到现场，故本院无法认定其出资系周×3个人出资；周×2主张系其出资，并提供周×云、周×珍的证人证言，因证人系周×2姐姐，存在亲属关系，故本院对证人证言不予采信，本院也无法认定车辆系周×2个人出资；二、就车辆使用情况，双方均主张主要由其使用，但未就其主张提供相应证据，且车辆不同于衣物等财产具有专用特征，故本院对于双方当事人各自主张均不予采信；综上，结合车辆登记及保险交纳情况，本院无法认定车辆系周×3个人所有，故对于周×3要求确认马自达小客车为其所有并要求周×2返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。”现该判决已生效。经质证，周×2对周×3出资购车的主张不予认可，亦不认可程×曾向其支付过5万元。四被告未就程×向周×2支付5万元向法院提交相应的证据。本院认为，在（2015）门民初字第3609号案件中，对于×××的出资问题已经进行了审理，且法院认为现有证据不足以认定×××车辆系周×3出资。在本案中，四被告未就周×3出资购车的事实提供新证据，故对于四被告的该项主张，本院不予支持。四被告主张程×曾向周×2支付5万元，但未提交相应证据，故对于该项主张，本院不予支持。在本案审理过程中，经询问，二原告不要求对二原告之间的共有份额进行分割，四被告亦不要求对四被告之间的共有份额进行分割。本院认为，周×2与周×4离婚后，周×1由周×2抚养，周×2有权作为周×1的法定代理人以周×1的名义提起诉讼，要求分割周×1应享有的拆迁利益。8号院系周×3审批取得的宅基地，程×、周×5、周×4均为共居人口，故四人对8号院宅基地均享有使用权。1号房屋系周×2与周×4婚前所建，故二原告对1号房不享有权利。周×2与周×4结婚后，二人与周×3、程×共同生活，并共建了2号房、3号房，故2号房、3号房应归周×3、程×、周×4、周×2共有。8号院拆迁时，周×3、程×、周×4、周×2、周×1均为认定人口，腾退人亦对5人依据拆迁政策进行安置，5人均享有相应安置利益。故8号院的拆迁利益应为周×3、程×、周×4、周×5、周×2、周×1共有。拆迁利益的分割及确认，应当依据法律规定并结合宅基地政策和拆迁政策、补偿方案予以判定。一、关于安置房。依据拆迁政策，拆迁时需要对符合规定的人口予以安置，安置房安置标准系按腾退人认定人口每人45平方米安置购买，但认定人口并非当然取得对应面积的物权，在分割时应当依据当事人对被拆迁房屋的贡献、宅基地使用权取得及来源、原居住使用情况和认定人口数量等因素予以处理。综合以上情况，本院酌定周×2、周×1对2004号房屋的相关权利享有70%的份额，对于周×2、周×1对安置房的其他权利主张，本院不予支持。2楼1804号、4楼1804号房屋及2004号房屋30%的相关权利由四被告享有。2004号房屋的购房款均由周×3交纳，二原告应按二人对2004号房屋享有的共有份额负担相应的购房款，并向周×3、程×支付。二、关于拆迁补偿款。定向安置房政策性补偿费、附属物补偿费系对被拆迁房屋的补偿，本院依据二原告对被拆迁房屋享有的共有权利酌定二人应获得的补偿数额。工程配合奖、未超占奖励费（包括空院补偿）及搬家补助系对奖励期腾退的奖励和补偿，拆迁前二原告在8号院内居住生活，有权获得该部分补偿，具体数额本院依据拆迁政策酌情予以确定。当事人均认可各项电器及微电系周×3夫妇及周×4、周×2共用，故二原告可分得相应补偿的四分之一。周转费及冬季补偿费系按人口发放，二原告可分得其中的五分之二。一次性付清房款补助系按照安置房的取得情况给予的补偿，二原告应获得数额本院将依据二人享有安置房份额予以确定。二原告应分得的上述拆迁补偿款，应由周×3、程×向二原告支付。二原告主张过高的部分，本院不予支持。周×3、程×主张二人已向周×2支付过汽车的购车款及其他5万元款项，上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市门头沟区惠康嘉园×地块2楼2单元2004室的房屋上的相关权利由周×3、程×、周×4、周×5、周×2、周×1共有，其中周×2、周×1享有百分之七十的份额，周×3、程×、周×4、周×5享有百分之三十的份额。二、坐落于北京市门头沟区惠康嘉园×地块2楼2单元1804室的房屋上的相关权利由周×3、程×、周×4、周×5共有。三、坐落于北京市门头沟区惠康嘉园×地块4楼2单元1804室的房屋上的相关权利由周×3、程×、周×4、周×5共有。四、周×2、周×1于本判决生效之日起七日内向周×3、程×支付购房款268702.7元。五、周×3、程×于本判决生效之日起七日内向周×2、周×1支付拆迁补偿款283600元。六、驳回周×2、周×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万八千五百七十九元，由周×2、周×1负担四千三百二十九元，已交纳；由周×3、程×、周×4、周×5负担一万四千二百五十元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 琳二〇一七年六月二十三日书记员 谢新瑜-12--1--12--1-