广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1235号原告：中国银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A39号。负责人：关镇安。委托诉讼代理人：甘卫东，男，系该行员工。委托诉讼代理人：陈俊鹏，男，系该行员工。被告：彭玫，女，1968年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：刘林生，男，1966年1月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区，上述两被告共同委托诉讼代理人：罗金宏，广东力创律师事务所律师。被告：龙伟兵，男，1981年7月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，被告：彭娟，女，1981年10月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称中国银行）与被告彭玫、刘林生、龙伟兵、彭娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告中国银行的委托诉讼代理人甘卫东、被告彭玫、刘林生的共同委托诉讼代理人罗金宏、被告龙伟兵、彭娟到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告中国银行的委托诉讼代理人陈俊鹏、被告彭玫、刘林生的共同委托诉讼代理人罗金宏、被告龙伟兵、彭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭玫立即偿还原告信用卡透支本息合计139852.88元，其中本金84158.9元、手续费9000元、透支利息28461.78元、滞纳金18232.2元（透支利息、滞纳金暂计至2016年3月6日，此后的透支利息、滞纳金按中银信用卡领用合约规定的信用卡透支利息、滞纳金计算标准计至实际清偿日止）；2.被告刘林生、龙伟兵、彭娟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012年12月17日被告彭玫向原告申请办理中银信用卡“大额分期”借款业务，用于支付货款，借款金额为400000元，并签订了编号为DEJXYSD（2012）年0565号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。合同约定该信用卡的具体使用细则等适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容。合同第三条约定：“甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），甲方向乙方收取分期手续费，手续费为9%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额*手续费率，为人民币36000元”，以及“本合同项下信用卡账户逾期60天后，甲方有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性记入账户”。合同第七条第1款约定乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款视为本合同项下违约。合同第七条第2款约定：“出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施”，其中第（4）点为宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期”，第（9）点为“要求保证人对乙方本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任”，第（12）点为“要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”。其后，原告依被告彭玫申请，向其发放信用卡一张，卡号为62×××92，作为还款账户。原告依约划款400000元给被告彭玫指定交易对象的收款账户，账户名称为温会平，账号为62×××17。但被告彭玫未依约履行按时还款义务，截止2016年9月20日，已连续拖欠原告信用卡本息多期。虽经原告多次催讨，被告彭玫拒不履行还款义务。被告龙伟兵与原告签署了编号为DEBXYSD（2012）年0565号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，合同约定：“本合同之主合同为债权人与债务人彭玫之间签署的编号为DEJXYSD（2012）年0565号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约，及期修订或补充”，同时约定：“主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任”。被告龙伟兵依法应对上述债务承担连带清偿责任。因被告刘林生与被告彭玫、被告龙伟兵与被告彭娟系夫妻关系且以上债务发生在夫妻关系存续期间，故被告刘林生、被告彭玫、应对上述债务承担连带清偿责任。被告彭玫、刘林生辩称，原告起诉后被告彭玫、刘林生已偿还18852.88元，原告扣了1548.53元诉讼费，应当视为偿还本金；利息过高；滞纳金没有依据；手续费应当扣完了。被告龙伟兵、彭娟辩称，担保合同中的签名不是被告龙伟兵、彭娟所签，手指摸也不是被告龙伟兵、彭娟打上去的，被告龙伟兵、彭娟完全不知道是怎么回事，收到法院的材料之后才知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据1，本院予以采信。原告提交的证据2、3、5，被告彭玫和刘林生无异议，本院予以采信。原告提交的证据4，四被告均有异议，结合本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，本院不予采信。原告提交的证据6，由原告单方形成，被告欠款金额由本院审查后认定。被告彭玫和刘林生提交的证据，原告无异议，本院予以采信。本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见及发票，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明：2012年12月17日，彭玫与中国银行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：彭玫申请开立中银系列信用卡白金卡，卡号为62×××92，本合同项下中国银行同意授予彭玫该卡“大额分期”授信额度为400000元，用于支付货款，授信额度有效期为24月，分期期数为24期（一个月为一期），手续费率为9%，即36000元；本合同项下信用卡账户逾期60天后，中国银行有权将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；对于依据本协议发生的彭玫对中国银行的全部债务由龙伟兵提供最高额保证担保，并另行签订保证合同。彭玫还签订一份《中国银行白金信用卡申请表》及领用合约作为借款合同的附件。2012年12月20日，中国银行将400000元支付给彭玫指定的收款人。另查，中国银行持有一份《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定本合同之主合同为中国银行与彭玫之间签署的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，本合同项下所担保债权之最高本金余额为400000元及所发生的利息等费用，保证方式为连带责任保证。“保证人”签字处有“龙伟兵”的签名及捺印，“保证人（配偶）”签字处有“彭娟”的签名及捺印。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对该合同上“龙伟兵”的签名及捺印是否为本案被告龙伟兵所写及其手指所留、“彭娟”的签名及捺印是否为本案被告彭娟所写及其手指所留进行鉴定，鉴定机构于2017年4月24日出具鉴定意见：1.送检《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第5页上保证人（配偶）处的“彭娟”签名与委托单位提供的彭娟样本字迹不是同一人所写；2.送检《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第5页上保证人配偶（签字）处的“彭娟”签名与委托单位提供的彭娟样本字迹不是同一人所写；3.送检《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第5页上保证人处的“龙伟兵”签名与委托单位提供的龙伟兵样本字迹不是同一人所写。鉴定机构于2017年5月11日出具鉴定意见：日期为2012年12月17日的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第5页上保证人（配偶）处的“彭娟”签名上的红色押名指印不是彭娟手指所留。再查，彭玫与刘林生是夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间。又查，中国银行确认彭玫起诉后偿还了本金19852.88元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告彭玫签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》合法有效，应受法律保护，当事人应按合同约定履行各自的义务。被告彭玫借款后不按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告请求被告彭玫还本付息有理，本院予以支持。合同约定手续费分24期偿还，从被告彭玫的还款记录可看出手续费尚未清偿完毕，故原告关于手续费的主张合理。暂计至2016年3月6日，被告彭玫共欠贷款本金84159.9元、手续费9000元、利息28461.78元、滞纳金18232.2元。此后被告彭玫偿还了借款本金19852.88元，则尚欠本金64307.02元。被告彭玫逾期还款，对原告造成资金占用的损失，原告已对被告彭玫加收滞纳金，故原告主张2016年3月6日之后继续参照信用卡领用合约计算透支利息和滞纳金不合理，本院不予支持，2016年3月6日之后的利息应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告彭玫和被告刘林生是夫妻关系，案涉债务发生在被告彭玫和被告刘林生的夫妻关系存续期间，故原告主张被告刘林生共同还款有理。被告龙伟兵和被告彭娟并没有与原告签订保证合同为案涉债务承担保证责任，原告主张被告龙伟兵、彭娟承担连带清偿责任无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告彭玫、刘林生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行清偿贷款本金64307.02元、手续费9000元、滞纳金18232.2元及利息28461.78元（利息暂计至2016年3月6日，之后的利息以64307.02元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1548.53元（原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行已预交），由被告彭玫、刘林生共同负担（被告彭玫、刘林生径向原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行支付，本院不另作退收）；鉴定费11878元（被告彭娟已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行负担（原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行迳向被告彭娟支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宁瑞红二〇一七年六月二十三日书记员  梁秀雯