江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初4300号 原告：张春林，男，1971年8月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：樊凡，江苏梦溪律师事务所律师。 被告：朱云，男，1966年10月28日出生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 被告：姚启虎，男，1973年1月1日出生，泗阳县人，居民，住泗阳县。 二被告委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。 原告张春林与被告朱云、姚启虎确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张春林的委托诉讼代理人樊凡、被告朱云、姚启虎及其共同委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春林向本院提出诉讼请求：确认被告朱云与姚启虎之间的股权出质合同无效。事实与理由：原告与被告朱云于2014年12月4日、10日签订股权转让协议及补充协议，约定将被告朱云持有的宿迁亿丰置业有限公司股权转让给原告。后经沭阳县人民法院作出的（2015）沭商初字第00025号民事判决书确认双方订立的股权转让协议及补充协议有效。但被告朱云为了逃避履行合同义务，与被告姚启虎商议后即将涉案股权价值1440000元出质给被告姚启虎。二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。 被告朱云、姚启虎辩称：原、被告均为宿迁亿丰置业有限公司的股东，原告与被告朱云之间的股权转让合同不需要通知被告姚启虎，被告姚启虎亦不知情。二被告之间的质押合同是其真实意思表示，且经过工商部门依法登记，并经宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第0005号案件确认。请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告陈述被告答辩，本案争议焦点为：二被告签订股权出质合同并办理出质登记时是否构成恶意串通、损害原告利益？ 原告张春林为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、（2014）沭诉保字第00198-1号民事裁定书一份，内容为：被告姚启虎于2014年11月24日向沭阳县人民法院申请保全被告朱云在宿迁亿丰置业有限公司18%的股份。后双方达成和解协议，申请解除上述保全。证明目的：二被告的和解实际上系利益交换，是以解除保全换取质押登记。 2、（2015）沭商初字第000025号民事判决书一份，内容为：原告与被告朱云于2014年12月4日、10日分别签订股权转让协议、补充协议，约定将被告朱云持有的宿迁亿丰置业有限公司的18%股权转让给原告。证明目的：原告与被告朱云之间签订的股权转让协议及补充协议已经生效判决确认有效，且原告与被告朱云订立股权转让协议的时间在二被告订立质押合同之前。时间的先后上给了二被告恶意串通的便利。 3、宿迁亿丰置业有限公司出具的情况说明一份，内容为：公司对原告与被告朱云之间的股权转让事项无异议，愿意协助双方办理股权转让手续。证明目的：原、被告三人均为宿迁亿丰置业有限公司股东，原告与被告朱云之间的股权转让事项为宿迁亿丰置业有限公司众人所知，被告姚启虎称其不知情不属实。 4、（2015）宿中民初字第00055号民事判决书一份，内容为：被告朱云在庭审中陈述涉案借款并未实际交付，二被告订立的股权出质合同系恶意串通，姚启虎提供的借款合同上的签名非其本人亲笔签名，并申请笔迹鉴定。证明目的：被告朱云对被告姚启虎向其主张担保债权是不予认可的，订立质押合同系二人的恶意串通行为。 5、二被告保全异议申请书一份，内容为：被告姚启虎两次推选被告朱云担任宿迁亿丰置业有限公司的法定代表人，并且在该保全异议申请书的签名处朱云的签订也是姚启虎代签。证明目的：二被告关系亲密，不仅有共同的行为意愿、意思表示，更在事实上成为了利益共同体。 6、（2016）苏某终1336号民事裁定书一份，内容为：被告姚启虎推选朱云担任宿迁亿丰置业有限公司法定代表人后，朱云于2016年12月26日向江苏省高级人民法院申请撤回对（2015）宿中民初字第00055号案件的上诉。证明目的：二被告进行了利益交换，以姚启虎推选朱云担任法定代表人换取朱云撤回一审上诉。 7、宿迁公证处公证书一份，内容为：原告将其与被告朱云签订的股权转让协议和补充协议中约定的股权转让款1440000元向宿迁公证处提存。证明目的：被告姚启虎如只是想实现债权，可以主张优先受偿权，但被告姚启虎未作出任何主张。二被告之间的股权质押系恶意串通，为了阻止原告进行股权变更登记。 以上证据均为复印件。 被告朱云、姚启虎发表质证意见： 1、证据真实性无异议，但是不能达成原告的证明目的。 2、证据真实性无异议，但该份判决只是确定了原告与被告朱云之间股权转让协议的有效性。在诉讼过程中原告曾有诉求要求办理变更登记，但在审理中发现涉案股权已经办理了出质登记，故放弃该项诉求。 3、证据“三性”均不予认可，被告姚启虎对其不知情。本案中原、被告均为同一公司的股东，但法律没有规定股东之间股权转让需通知其他股东，更无须征得其他股东同意。 4、证据真实性无异议，在该判决书中已认定二被告之间有借款担保的事实。虽然被告朱云对其签名表示异议，但经鉴定后确定了签名的真实性。且该份判决对二被告之间的股权出质合同和登记的事实均予以确认。 5、证据真实性无异议，朱云签名系姚启虎所签亦无异议，但代签行为系被告朱云授权，事后朱云也进行了追认。异议保全是因为原告为宿迁亿丰置业有限公司的法定代表人，涉嫌挪用公司资金，严重侵犯了二被告及公司的利益。但不能据此推断二被告有恶意串通。 6、证据真实性无异议，证明宿迁市中级人民法院的判决对被告朱云产生了法律效力。 7、证据“三性”不予认可，即使其系真实的，也不影响到二被告之间的出质合同。且原告在另案纠纷中陈述提存转让款有部分被其诉讼保全。 被告朱云、姚启虎为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 1、借条、借款合同各一份，内容为：案外人刘某向姚启虎借款3300000元，吴某及被告朱云提供担保。证明目的：上述债权系本案产生出质合同的基础事实，被告姚启虎未主张债权于2014年11月21日提起诉前保全。 2、（2014）沭诉保字第00198号、00198-1号民事裁定书各一份，证明被告姚启虎为了实现债权对被告朱云的股权进行了保全，后双方私下协商，将保全变更为出质抵押。 3、股权出质合同一份，证明被告朱云就姚启虎享有的债权部分与其签订了股权出质合同。 4、工商登记通知书一份，证明二被告就双方股权出质办理了登记。 5、（2015）沭商初字第0080号民事裁定书一份，内容为：被告朱云曾诉讼至法院要求撤销质押合同，但经多次诉讼后其诉求得不到支持，故撤回诉讼。证明二被告的股权质押合同不可能存在恶意串通。 上述证据均为复印件。 原告张春林经发表质证意见： 1、对证据真实性不予认可，因借款人、担保人均对借款数额及交付提出异议。 2、证据真实性无异议。 3、证据真实性无异议，但出质合同系二被告恶意串通的产物。 4、同证据3。 5、证据真实性无异议，但不能证明被告撤诉系因为没有证据，相反证明二被告系基于恶意串通而订立了股权质押合同。 本院认证意见： 对原告提交的证据1、2、4、5、6，二被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，二被告对真实性不予认可，但经本院核实该份证据的原件以及根据本院（2015）沭商初字第00025号民事判决认定的事实，对上述证据真实性本院予以确认。对原告提交的证据7，二被告对真实性不予认可，但经本院核实该份证据的原件，对上述证据真实性本院亦予以确认。对二被告提交的证据2-5，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对二被告提交的证据1，结合宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第00055号民事判决书查明的事实，能够认定借款方及担保方向出借方出具上述借条，并签订《借款合同》的事实，本院对该份证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告均系宿迁亿丰置业有限公司的股东。被告姚启虎因与朱云之间的债务纠纷于2014年11月21日向本院提出保全申请，本院于同年11月24日作出（2014）沭诉保字第00198号民事裁定书，对被告朱云在宿迁亿丰置业有限公司18%的股份予以冻结。2014年12月12日，被告姚启虎申请解除保全。本院于同日作出（2014）沭诉保字第00198-1号民事裁定书，解除对被告朱云在宿迁亿丰置业有限公司的18%股权的冻结。同日，被告朱云（甲方）与被告姚启虎（乙方）签订《股权出质合同》，约定：“为确保甲、乙双方于2010年11月10日签订的由刘某向乙方借款330万元，甲方提供担保的合同履行，甲方以在宿迁亿丰置业有限公司投资的股权作质押，经双方协商一致，就合同条款作如下约定：第一条……第二条质押合同标的（1）质押标的为甲方在公司投资的股权及其派生的权益。（2）质押股权金额为144万元整……”。双方签订合同后于同日至沭阳县工商行政管理局就上述股权出质办理了登记手续。2015年1月26日，被告朱云诉至本院要求撤销其与被告姚启虎签订的《股权出质合同》，后申请撤诉。 2014年12月4日，原告与被告朱云签订一份股权转让协议，约定被告朱云将其持有的宿迁亿丰置业有限公司的18%股权以人民币297万元的价格转让给原告。协议第二条约定：“鉴于在签订本协议时，出让方朱云因与第三人产生民事纠纷，其所持的18%股权现已被第三人向法院申请了保全，被采取了保全措施，无法办理变更登记手续，因此，现将本协议生效条件作如下约定，有下列情形之一的，本协议即生效并应于生效当日履行。”约定了包括“1、上述18%股权被解除保全措施的，本协议即生效；……6、包括但不限于上述5项原因，上述18%股权因其他原因被法院解除保全措施的，本协议生效”等6种生效情形。同年12月10日，原、被告又签订一份补充协议，内容为：“1、双方于2014年12月4日签订的股权转让协议中，乙方将其持有的占宿迁亿丰置业有限公司18%股权折价297万元转让给甲方，现乙方自愿将此18%股权的转让价款变更为144万元；2、乙方应在接到甲方催告办理股权转让登记手续通知后5日内，为甲方办理股权转让登记手续；……”在签订补充协议当天，被告朱云向原告出具了一份书面收到原告要求办理股权转让的通知，2015年1月3日被告朱云又书面通知原告，其拒绝受领原告给付的股权转让款项。 原告张春林于2015年1月4日诉讼至本院要求确认其与被告朱云签订的股权转让协议及补充协议有效，被告朱云协助原告办理股权转让变更登记手续。诉讼过程中，原告撤回要求被告朱云协助办理股权变更登记手续的诉讼请求。本院经审理于同年3月16日作出（2015）沭商初字第000025号民事判决，确认原告与被告朱云之间签订的股权转让协议及补充协议有效。 另查明，2015年2月10日，被告姚启虎诉至宿迁市中级人民法院请求判令案外人刘某归还其借款3300000元及利息，被告朱云及案外人吴某承担连带还款责任。宿迁市中级人民法院经审理查明，案外人刘某向被告姚启虎出具借条一张，被告朱云及案外人吴某作为担保人在该借条上签名，并共同签订《借款合同》一份等。2016年7月30日，宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中民初字第00055号民事判决书，判决案外人刘某归还借款3000000元及逾期还款利息和违约金，被告朱云及案外人吴某对上述债务承担连带清偿责任。被告朱云及案外人刘某、吴某不服上述民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后被告朱云撤回上诉。 2017年2月9日，原告根据其与被告朱云签订的《股权转让协议》和《补充协议》的约定，将股权转让款人民币1440000元提交宿迁市宿迁公证处。同年2月14日，本院依原告申请作出（2016）苏1322民初19175号民事裁定书，查封存于宿迁市宿迁公证处的被告朱云名下的1440000元股权转让提存款。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，被告朱云与姚启虎订立《股权出质合同》，以其持有的宿迁亿丰置业有限公司的18%股权出质，并办理出质登记，该质权已经设立。本案诉争焦点为二被告签订股权出质合同时是否存在恶意串通，并损害原告的利益？首先，被告姚启虎对原告与被告朱云于2014年12月4日签订股权转让协议是否知情？根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，即对股东之间转让股权未作出限制性的规定，不要求经其他股东同意或通知其他股东。原告主张被告姚启虎对该股权转让知情，二被告不予认可，被告姚启虎称其于被告朱云诉讼至法院要求撤销双方签订的《股权出质合同》时才知晓上述事宜，原告为此向本院提交宿迁亿丰置业有限公司于2015年1月23日出具的情况说明一份，但其并不能证明公司所有股东对转让股权事宜均知情。其次，从股权出质合同和股权转让协议形成的时间上看，虽然二被告于2014年12月12日签订股权出质合同迟于原告与被告朱云之间转让股权协议签订的时间。但从二被告签订出质合同的缘由看，系因被告朱云为案外人刘某于2010年11月10日向被告姚启虎借款提供担保所产生的债务，而并非双方虚构债务。且在转让协议签订之前，被告姚启虎于2014年11月21日已经就涉案股权申请了保全。同年12月12日，被告姚启虎申请解除保全，于同日与被告朱云签订了《股权出质合同》。以上时间均相互吻合。再次，二被告的债权债务纠纷金额高达3000000余元，双方质押股权金额为1440000元，其与原告的股权转让款1440000元对价相等，并不存在出质价格过低情形。最后，二被告就双方的股权出质已经办理了登记手续。综上，被告朱云与姚启虎签订的股权出质合同系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张二被告签订的合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费17760元，减半收取计8880元，由原告张春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费17760元。 代理审判员  闫欢欢 二〇一七年六月六日 书 记 员  宋飞艳 书 记 员  徐俊亚 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。