上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初46809号原告：国药控股和记黄埔医药(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈洪，经理。委托诉讼代理人：丁伟晓，国浩律师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承飚，国浩律师(上海)律师事务所律师。被告：深圳市瑞驰智能系统有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈开来。委托诉讼代理人：周兰子，女。原告国药控股和记黄埔医药(上海)有限公司诉被告深圳市瑞驰智能系统有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，后于2017年1月4日依法转为适用普通程序，并于2017年6月1日、2017年6月9日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁传晓、张承飚到庭参加第一次庭审、原告委托诉讼代理人张承飚到庭参加第二次庭审，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加两次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国药控股和记黄埔医药(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还预付货款人民币(以下币种同)1,605,000元，并支付自2015年5月2日至实际付款日止的利息(以1,605,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年5月31日，计82,712.47元)；2、判令被告支付库存货物货款3,385,000元，并支付自2015年7月17日至被告实际付款日止的利息(以3,385,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年5月31日，计140,523.87元)；3、判令被告支付自2015年7月17日至库存清理完毕日止的仓储费元(暂计至2016年5月31日为103,677.55元)；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名“国药控股沪甬医药(上海)有限公司”，与被告于2014年1月27日签订《经销协议》，约定原告自被告处购买销售智能剥药机、智能药架和智能片剂发药系统，成为被告独家和排他性的经销商；由被告负责开发二级市场经销商或终端客户；原告有权对同等金额的货物进行换货；若原告出货额未达到年度销售目标问题的60%，其有权根据约定提前三个月以书面通知的方式终止本协议；协议终止后15天内，被告应将原告尚未使用的订金或预付货款全部退还；协议终止后，经双方盘点确认，被告应在三个月内以不低于供货价格的价格安排其他授权经销商以现款方式购买原告库存；若原告库存在三个月内被销售完毕的，由被告承担仓储和资金成本等费用直至库存清理完毕。原告于2014年2月8日支付360台智能剥药机50%的货款、360台智能药架50%的货款、15台智能片剂发药系统30%的订金，合计支付5,850,000元。被告收到贷款后并未根据约定在收到货款后7天内将相关货物送达原告指定地点，而是一直到8月才向原告发送了最后一批货物，被告发送的所有货物均发送至原告指定的位于上海市浦东新区居家桥路的仓库，全部货物总计货值4,245,000元。由于被告原因，在合同签订后的九个月内智能剥药机(含数片机)仅完成年度销售目标总量的2.83%，智能药架和片剂发药系统的年度销售目标总量的完成率为0。鉴于此，原告于2015年1月16日向被告发送《关于经销协议终止的函告》，明确终止《经销协议》，同时要求被告退还原告预付货款并对库存进行盘点后安排库存购买事宜，但被告多次推延履行《经销协议》终止后的义务，拒绝退还原告预付货款，亦不派员与原告进行盘点工作。原告于2015年12月28日再次向被告发送《公函》，被告收到后其总经理董晶于函件中书面确认预付款余额及未处理的货物数量与价值。2016年3月4日，被告公司董事长助理吴非前往原告承租的仓库就库存产品再次予以了核查确认，但未进行实质性的履约，故起诉。庭审中，原告明确诉请3为判令被告支付自2015年7月17日至2017年5月15日的仓储费用148,908.96元。被告深圳市瑞驰智能系统有限公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：原告原名国药控股沪甬(上海)有限公司，于2014年4月16日名称变更为现名称。2014年1月27日，原告与被告签订《经销协议》，第一条约定：原告根据本协议获得经销商权，为独家和排他性的经销商授权。第二条约定：原告的经销产品智能剥药机ZB-001年销售目标1200台，经销商价格10,000元，智能药架ZJ-01年销售目标1200台，经销商价格7,500元，智能片剂发药系统ZP400C，年销售目标15台，经销商价格600,000元；订单及付款方式为，智能剥药机ZB-001原告备货订单为全年销售目标的30%即360台，折合360万元，原告签订合同后7个工作是内先支付50%的货款即180万元，余下的50%货款于收到被告首批180台货物后的21天内支付；智能药架ZJ-01，原告首批订单为全年销售目标的30%即360台，折合270万元，原告签订合同后7个工作日内先支付50%的货款即135万元，余下50%货款于收到被告首批180台货物后的21天内支付；智能片剂发药系统ZP400C，原告首批订单为15台，原告签订合同后7个工作日内支付30%的订金折合270万元；被告收到原告付款凭证或货款后7天内将相关货物送达原告指定地点；原告所购买经销产品的运输由被告负责，被告承担相关的运输费用及相应运输途中的风险，原告确认收货地点为上海市浦东新区居家桥路XXX号。第三条约定：被告同意负责包括开发二级经销商或终端客户，并维护价格体系的稳定等市场推广工作；被告同意原告经销产品同等金额的换货，原告用以换货的经销产品应当自原告处购买，且包装完好；原告有义务协助被告开发下级经销商或终端客户。第六条约定：出现下列情况之一的，一方有权提前三个月以书面通知的方式终止本协议：……(2)自合同签订日起9个月内原告进货额未达到年度销售目标总额的60%；(2)自合同签订日起9个月内原告出货额未达到年度销售目标总额的60%。第八条约定：协议期满或终止后的15天内，被告应当将原告尚未使用的订金或预付货款全额退还原告；协议期满或终止后，经双方盘点确认，被告同意在三个月内将原告的库存按不低于被告的供货价格以现款方式销售给被告授权的其他经销商；如非原告特殊意愿，原告库存在三个月内未销售完毕的，原告因此产生的仓储、资金等直接费用和成本由被告承担，直至库存清理完毕。原、被告双方在该《经销协议》上盖章，被告授权代表董晶在该《经销协议》上签字。上述合同签订后，原告于2014年2月8日向被告分别支付270万元、135万元、180万元。货物交付过程中，原告将10台剥药机换货为10台数片机，被告实际向原告交付了智能剥药机350台，金额合计350万元；智能数片机10台，金额合计10万元；智能药架87台，金额合计652,500元；后智能药架退货1台，金额7,500元。被告发货金额合计4,245,000元。2015年1月16日，原告向被告发送《关于经销协议终止的函告》，载明：在近一年的协议期限被告开发二级经销商或终端客户的工作进展远未达到预期，造成原告自合同签订日起9个月内智能剥药机(数片机)出货量仅为年度目标总量的2.83%，智能药架及智能片剂发药系统出货量为0，经原告综合评估并根据协议相关条款，原告决定终止协议；请被告按照协议第八条全额退回原告尚未使用的订金或预付货款，组织人员来原告处进行库存盘点并按期开展相关库存购买事项。2015年12月28日，原告向被告发送《公函》载明：原告已于2015年1月16日向被告发出了《关于经销协议终止的函告》，故双方经销关系应在2015年4月15日终止；被告多次拖延未能按期履行协议终止后的各项义务，也未为实际履行做任何准备，已严重损害原告利益，构成严重违约，原告要求被告针对经销商协议第八条应当承担的义务，明确给出实施时间表。被告方工作人员董晶在该《公函》上手书，载明：“与原件一致，原件已收到。截止今日尚未处理的后续事宜：1.国控和黄预付款月1,605,000元尚未退还，2.国控和黄库内智能药架86个，智能剥药机274台，尚未处理，货值3,385,000元。”2016年3月15日原告向被告发送《律师函》，再次对被告进行催告。2016年5月15日之前，原告基于其与案外人上海源生实业有限公司的《房屋租赁增补协议》的约定，按照租赁面积219.6平方米，每日每平租赁费1.38元、物业管理费0.10元的标准，实际支付租金；仓储位置位于上海市浦东新区居家桥路XXX号2幢内第二层东三间。2016年5月15日至2017年5月15日，原告基于其与案外人深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司之间的《仓储服务合同》，以每月无税价3,346元的标准，加上实际税金后，实际支出租金42,561.02元；仓储位置为上海市浦东新区康桥路XXX号园区内建筑面积100平方米的货位。因仓库货物投保支出保险费2,870.48元，因更换仓库的货物运输，支出运输费5,000元。其中，《仓储服务合同》明确约定储存的货物为智能剥药机274台、智能药架86台。庭审中，原告陈述，第一个仓储地点位于上海市中环内，第二个仓储地点位于上海市外环外；第一个仓储是用于正常经营，第二个仓储地点因考虑到被告短期内不提货，为节省仓储支出集中堆放，两者堆放方式不同。以上事实有原告提供的《经销协议》、《交通银行记账回执》、验收入库单、《关于经销协议终止的函告》、《公函》、《律师函》及寄送凭证、《房屋租赁增补协议》、《仓储服务合同》、《证明》、《情况说明》、支付凭证、发票等证据及原告庭审陈述在卷佐证。鉴于被告无正当理由未到庭质证，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映相关案件事实，故作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《经销协议》系双方真实意思的表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告依据合同约定解除原、被告双方经销协议，被告应当按照合同约定履行协议终止后的相应义务。关于预付款及其利息。本院认为，原告向被告支付的相应货款中，尚余1,605,000元货款被告未向原告发货，被告工作人员董晶亦在2015年12月28日的《公函》手写确认该笔款项，原告按照合同第八条第1条款的约定要求退还，具有合同及事实依据，本院予以支持。关于该部分预付款的利息，根据合同约定，被告应在协议终止后15日内退还。因此，被告迟延退还该部分款项，应当向原告支付相应利息。关于利息的起算时点，原告的《关于经销协议终止的函告》落款日期为2015年1月16日，原告2015年12月28日向被告发送的《公函》上亦明确发出《关于经销协议终止的函告》的时间为2015年1月16日，被告工作人员暨《经销协议》签订时被告方的授权代表董晶在该《公函》上签字表示收到，因此，本院认为被告对原告向其通知经销协议终止的事实应属明知，结合原告向被告寄送《关于经销协议终止的函告》所需合理期间以及《经销协议》关于合同终止书面通知应提前三个月发送的相关约定，本院酌情确认该部分款项利息的起算时点为2015年5月8日。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。关于库存货物销售款及利息。本院认为，双方《经销协议》明确约定，被告同意在三个月内将原告的库存按照不低于被告的供货价格以现款方式销售给被告授权的其他经销商。此系被告的真实意思表示，被告工作人员亦在《公函上》手写确认相应数量的库存尚未处理，货值3,385,000元。因此，被告应当按照其承诺履行，但被告未依约处理相应库存，应当赔偿原告因此遭受的销售款损失3,385,000元及相应利息。关于利息的起算，结合原告向被告寄送《关于经销协议终止的函告》所需合理期间以及《经销协议》关于合同终止书面通知应提前三个月发送的相关约定，本院酌情确认该部分款项利息的起算时点为2015年7月22日。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。关于仓储费用，原告主张的包括仓储费及仓储保险费、移仓运输费。本院认为，根据《经销协议》的约定，协议终止后，原告库存在三个月内未销售完毕的，原告因此产生的仓储、资金等直接费用和成本由被告承担。现原告已经举证证明上述费用的实际发生及其金额，被告应依约承担。本院注意到，原告对库存货物进行了移仓，移仓后的仓储费低于移仓前的仓储费，并发生了移仓运输费用，本院认为，原告根据被告的履约情况采取移仓方式减少仓储费用损失，属于合理行为，且虽第一个仓储地点的仓储费高于第二个仓储地点，但原告已经就此作出了解释，亦属合理，故本院对于原告主张的上述仓储费及仓储保险费、移仓运输费损失予以支持。其中，被告需承担的仓储费起算时点同销售款损失3,385,000元利息的起算时点一致，为2015年7月22日，自2015年7月22日至2016年5月14日，按照每日每平租赁费及物业费合计1.48元、面积219.6平方米的标准计算，计96,852.38元；2016年5月15日至2017年5月15日，仓储费为42,561.02元、保险费为2,870.48元、运输费为5,000元，计50,431.50元。自2015年7月22日至2017年5月15日的仓储，合计147,283.88元。被告深圳市瑞驰智能系统有限公司经本院依法传唤，无正当理由未应诉答辩，应视为放弃对原告的主张进行抗辩的权利，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市瑞驰智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国药控股和记黄埔医药(上海)有限公司退还预付款1,605,000元，并赔偿以1,605,000元为基数自2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际支付日止的利息损失;二、被告深圳市瑞驰智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国药控股和记黄埔医药(上海)有限公司赔偿3,385,000元及以3,385,000元为基数自2015年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际支付日止的利息损失;三、被告深圳市瑞驰智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国药控股和记黄埔医药(上海)有限公司赔偿仓储费用147,283.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,018.40元、保全费5,000元、公告费560元，合计54,578.40元，由被告深圳市瑞驰智能系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇一七年六月二十二日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。