广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5673号原告：何志昌，男，汉族，1973年10月15日出生，住佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。被告：邹景锋，男，汉族，1985年11月28日出生，住云浮市云城区，委托诉讼代理人：李峰、梁雪琴，广东聚英华律师事务所律师。原告何志昌诉被告邹景锋合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志玲、被告及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2014年12月30日签订的《协议书》；2、被告返还原告372000元及利息（利息以372000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月1日计至实际还款日止，暂计至起诉日为50000元）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告在担保公司从事金融放贷和风险控制的工作。2013年初，被告告知原告其手上有部分客户急需资金周转，问原告是否有多余的资金借出，由他负责评估风险，在没有风险的情况下再将资金借出，原告负责提供资金，其余事项（包括签订借款合同、收据及汇款等）由被告负责，利息双方分成。原告同意被告提出的方案，双方开始合作。2013年9月，被告告知有个叫红姐的人急需资金周转两三个月，且也是他公司的客户，有商铺抵押在他公司，没有风险，原告同意后从2013年9月10日至2013年11月2日共通过被告借出55万元。款项借出后，客户没有按约定支付利息，但被告说不用担心，客户有商铺抵押在他公司，2014年6月经原告多次追问被告，被告才告知原告客户因事外出暂避，并向原告出具了55万元借出时间：2013年10月10日借出20万元，2013年10月25日借出30万元，2013年11月5日借出5万元。2014年12月份左右，被告告知因找不到客户，他已经报警并已通过诉讼等其他途径追讨借款。因考虑到被告已尽力并愿意承担部分损失，双方在2014年12月30日签订了由被告事先打印好的《协议书》。2016年7月原告偶然得知红姐（甘敏红）因涉嫌合同诈骗罪被判刑，于是找人了解，得知被告当时报警的内容。报警内容显示被告在2013年4月至9月已多次借钱给甘敏红且未归还，但被告却在2013年9月怂恿原告借钱给甘敏红，分明是将原告的钱用来填补自己借出的钱，被告存在恶意诈骗原告的行为，且被告明知甘敏红存在多笔到期借款未还的情况下仍要求原告将款项借出，对原告的损失应承担责任。为维护原告合法权益，请依法判决。被告答辩称，一、原、被告就曾经共同合作借贷不能收回的款项达成的分担协议，系双方共同意思表示且公平合理，不存在任何欺诈、胁迫行为，不存在法定应撤销的事由且已履行完毕。1、原、被告共同出资合作出借他人，其中被告出资二成，原告出资八成，约定利润按二八分成，如项目出现风险，被告承担出资损失二成，原告承担八成。双方自2013年1月开始合作，先后共同参与向债务人陈耀源、黄显亮、梁展锋、甘敏红等出借款项，总计几百万元，出借给各借款人均经原告同意，前三个项目较顺利，有收回再借，收息再增加放款数目，许多笔还款也是借款人直接还至原告账户或指定亲戚账户。截止2014年4月左右，出借给甘敏红的款项没有再支付利息，累计原告名下在贷本金余额约55万元，上述共同借贷及未能收回款项的情况在（2016）粤0604民初11139号民事判决有反映。就未收回款，原、被告均有向高明区公安分局报案，被告不存在恶意骗取原告款项出借给甘敏红，被告对出借给甘敏红未收回款项没有过错。2、2014年12月30日签订的协议书表达内容清晰，协议达成后被告即向原告支付了约定的17.8万元。为收回款项，原、被告在先后向高明公安机关报警得不到有效处理的情况下，被告为及时收回款项、减少损失，还向甘敏红指定的收款账户人曾俊杰、曾彩虹等人提起诉讼，但均因无直接借款证据被驳回，后甘敏红因找不到人直至因涉嫌诈骗被追究刑事责任。3、协议书约定的付款17.8万元给原告、通过诉讼方式追究欠款人责任的义务，被告均已履行完毕。4、协议书签订前，原、被告就协议书的内容通过微信、邮件等方式进行过充分沟通，由被告起草，经过原告修改确认后才签字确认的，原告称是被告单方制作与事实不符。二、2014年6月被告就甘敏红涉嫌诈骗的事情与原告沟通后，原告同意由被告出面向派出所报案，且2014年7月29日原告也就甘敏红涉嫌诈骗一事到高明区荷城派出所做过笔录。原告最迟应于2014年7月获知甘敏红涉嫌诈骗的事情，而原、被告是于2014年12月30日才签订的协议，如果欺诈，原告也应自2014年12月30日起一年内向法院起诉行使撤销权。故原告诉请撤销已超过法定时限，权利归于消灭，依法应驳回起诉。综上，原告提出的请求无事实与法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告提交以下证据：1、原、被告身份证。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、协议书。拟证明被告刻意隐瞒、欺骗原告55万元借款的真实情况，原告在不知情的情况下在被告事前打印好的《协议书》上签了名。3、55万元款项借出时间明细。拟证明被告向原告出具55万元借出的时间和明细。4、（2016）粤0608刑初200号刑事判决书、询问笔录。拟证明2016年7月，原告通过电视知道被告将其55万元款项借出的收款人甘敏红因涉嫌合同诈骗罪被法院判刑，后通过了解得知被告曾因借款一事报警的内容且在被告欺骗原告将款项借出前已存在多笔借款未收回的事实，被告存在恶意诈骗原告款项的行为。5、兴业银行网上转账受理回单四份。拟证明被告除了报案记录中7笔未收回的借款和3笔原告的借款外，还在2013年9月19日分4笔、每笔5万元共计20万元借给甘敏红。6、兴业银行流水明细两份。拟证明2013年9月10日至2013年11月2日原告通过兴业银行账号转款给被告，被告将其中的55万元出借给甘敏红。诉讼中，被告提交以下证据：1、（2014）佛明法民一初字第1043号民事判决书。拟证明原被告在签订协议书后通过法律途径向甘敏红追收借款，被法院驳回诉讼请求。2、（2016）粤0604民初11139号民事判决书。拟证明①原告曾于2016年10月以民间借贷为由起诉被告，经法院查明，双方自2013年-2014年期间存在合作及对外出借的事实；②出借给甘敏红的款项中，原告尚有55万元未收回，双方于2014年10月30日签订协议书，约定由被告向原告支付补偿款，支付该补偿款后被告无需再向原告支付补偿款，被告已经履行完毕该协议书；③判决书经过法院确认，同时原告对协议书的真实性无异议，在上述案件的庭审中从未提及协议存在欺诈、胁迫等可以撤销的事由。3、微信聊天记录3页、邮件往来截图2页。拟证明原被告双方在签订协议书之前已经充分协商沟通协议书的内容及条款，该协议书的内容是经过原告修改后打印出来双方签字的，协议的内容真实反映双方合作出借款项给他人及原告不能收回部分款项的事实，被告对未收回款项不存在过错，也不存在隐瞒及欺诈原告的情形。依被告申请，本院向佛山市公安局高明分局荷城派出所发函调取2014年7月29日何志昌报案控告岑健满、岑健彬、甘敏红三人涉嫌诈骗罪所做的笔录及处理结果。至判决时止，本院未有收到回复及相关资料。经质证，本院认证如下：原告的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告的证据2、3、5、6，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据4，被告对刑事判决书的真实性无异议，本院确认真实，被告确认询问笔录系其本人签名，亦未举证反驳，本院对询问笔录的真实性亦予确认。被告的证据，原告对真实性均无异议，本院对真实性均予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年6月4日，被告向佛山市公安局高明分局经侦大队报案反映甘敏红诈骗其136万元。据佛山市公安局高明分局经侦大队制作的《询问笔录》显示，被告陈述称：①大约在2013年1月份左右，我在朋友的酒席上认识了甘敏红，后来甘敏红打电话给我咨询有关融资贷款的问题，有时候来到禅城也会主动给我打电话约我吃饭，就这样我和甘敏红就慢慢地熟悉起来；②我于2013年4月28日通过我民生银行的账户转账约194000元作为给何真成的借款至甘敏红提供的账户……我于2013年6月4日通过我中国建设银行账户转账11.6万元至甘敏红提供的银行账户……我于2013年6月6日通过我中国建设银行的账户转账20万元至甘敏红提供的银行账户……2013年6月10日至2013年6月末期间，甘敏红还多次以资金周转不来问我借钱，因为上述3笔借贷一共借出53.6万元，所以我在这段时间通过现金的形式分多次合计借了7.4万元给甘敏红，加上上述3笔合计为61万元……我将上述61万元借给甘敏红后，甘敏红有支付利息给我……综上我借给甘敏红的该61万元一共收取了约224800元利息……甘敏红借了我上述61万元后，直到2014年3月一直都是每个月按时以现金的形式支付利息给我，至今仍未归还本金给我。我曾多次向甘敏红催还本金，只是她回应称她在南海西樵开了一间名为歌舞升平的卡拉ok，资金都压在这里，所以未能归还本金；③除上述61万元，甘敏红还有以高息向我借贷：……我于2013年9月13日通过我中国建设银行的账户转账20万作为借款至甘敏红提供的银行账户……于2013年10月10日当天通过我中国建设银行的账户转账20万元作为借款至甘敏红提供的银行账户……2013年11月14日通过我中国建设银行账户转账35万作为借款至甘敏红提供的隆诚汽车贸易有限公司法人代表岑伟昌的银行账户……我将上述75万元的借款借给甘敏红后，以月息4分收取利息，甘敏红直到2014年3月有支付利息给我，大部分都是由甘敏红以现金形式支付利息给我，一共收取了甘敏红合计约144000元利息……。2014年12月29日，被告将其草拟的空白协议书拍照以微信方式发送给原告，并微信原告“已发你QQ邮箱”。原告回复“好的”。同日，原告向被告发送微信“我大概想过，修改过，你看看如何？”、“已经发过你邮箱了，看看有没有收到…”。2014年12月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，内容为“兹有乙方与甲方合作向甘敏红出借55万元一事，双方约定如资金出现风险，甲方承担风险损失的20%。资金出借后，经甲乙双方多次催收，甘敏红均未能在约定的期限内归还借款且目前下落不明。经双方确认，项目列为损失项目并达成了以下协定：1.项目出现风险，甲方存在一定的责任，为此甲方同意从2015.1.1-2015.12.31期间，累计支付给乙方17.8万元（约占风险损失的32.4%）作为对项目损失的补偿（每月15日前汇入乙方名下账户，每次支付不少于5000元，前6个月累计支付要达到支付总额的40%）。自甲方支付乙方补偿款日起，无论损失项目日后能否回收款项，乙方同意免除甲方对于本次55万元本金损失项目的一切有关的法律及其他责任，甲方支付完17.8万元后将不再支付有关本次项目损失的任何形式补偿款。如果经甲乙双方一致确认该项目中有存在回收的可行性，甲方有责任协同乙方通过律师以合法的手段向涉及甘敏红55万元借款的相关人员提起诉讼追讨，包括目前已经进行的（曾俊杰、曾彩虹）等诉讼项目，能顺利回收的款项由甲乙双方对半平分，直至乙方收足37.2万元为止……2.乙方同意甲方提出的方案，并同意自协议签定日起，保证不会因55万元本金款项损失一事引起乙方或第三方对甲方生活及工作上的无理干扰（包括可能引发的电话滋扰、上门生事等），不再追究甲方对于本次55万元本金项目损失的相关法律及其他责任。同时乙方有责任协助甲方对甘敏红借款项目的追讨工作。违约责任。甲、乙双方应按本协议的约定全面履行义务，如甲方未能在规定时间内支付乙方17.8万元，则视为甲方违约，甲方须在原支付金额基础上再支付乙方50万元作为违约金；如乙方在签约之日起，未能履行其相关协定，则视为乙方违约，甲方可即时停止支付补偿款项，同时乙方须向甲方支付50万元的违约金。以上协定自甲乙双方签订之日起正式生效，双方各执一份，具有同等法律效力”。据佛山市高明区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）粤0608刑初200号《刑事判决书》记载，被告人甘敏红，曾化名刘芳芳、甘雨红；被告人甘敏红、岑健彬于2013年底开始共同经营佛山市高明区隆诚汽车贸易有限公司，两被告人因赌博和挥霍，在2014年前后共同欠下数百万的债务无力偿还，遂密谋以低价吸引被害人前来委托二人购买小汽车，然后将被害人的购车款用于还债。2014年初至2014年4月，二被告人收取了12名被害人的购车款后没有用于给被害人买车，而是将购车款用于偿还二被告人的债务以及个人挥霍，共计2743000元；2014年1月被害人甘某以113000元的价格委托被告人甘敏红购买一辆小轿车。2014年4月被告人甘敏红、岑健彬以给小轿车更换真皮座椅为由，从甘某处骗走该车，同时骗走该车的车辆行驶证、车辆登记证和甘某的身份证，然后将该车用于贷款抵押，现被骗车辆未能追回；被告人甘敏红、岑健彬无视国家法律，以非法占有为目的，在签订履行合同过程中骗取对方当事人财物共计2743000元，数额特别巨大，诈骗他人财物价值113000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪、诈骗罪。另查明一，2013年9月10日，原告向被告转款10万元、3万元、4万元，合计17万元。2013年9月11日，原告向被告转款5万元。2013年9月12日，原告向被告转款10万元，被告当日向原告转款5万元。2013年9月17日，原告向被告转款10万元，被告于当日向原告转回10万元。2013年9月18日，被告向原告转款80200元，原告于当日向被告转款10万元。2013年10月10日，原告向被告转账两笔15万元，合计30万元。另查明二，2013年9月19日，被告分四次、每次金额5万元向甘雨红转账合计20万元。再查明，已生效的（2016）粤0604民初11139号民事判决查明：2013年1月14日至2014年3月11日，原告通过其在兴业银行股份有限公司佛山分行的账户（账号62×××14）分多次向被告在兴业银行股份有限公司佛山分行银行账户（账号62×××11）汇款共计2993480元，被告通过其兴业银行账户分多次向原告的兴业银行账户汇款共计1382734元。原告陈述：被告于2014年7月告知原告其在荷城派出所报过案，但具体报案的内容原告不清楚；曾经说过原被告合作出资借款，盈利及亏损都是二八分，但是有前提，前提是被告介绍优质的客户、没有风险并签订协议才出借；涉案出借给甘敏红的55万元借款，有收过利息，因为所有款项都经过被告的手，被告说我收多少，我就收多少，但55万元不包括利息。被告陈述：民间借贷高风险，之所以协议书突破二八，是原告给了我压力，我希望事情可以了结，所以接受原告的要求支付补偿款，原告希望所有收益都归他，亏损由我承担是不可能的；涉案出借给甘敏红的55万元借款，有收过利息，具体金额没有计算过，只要收到利息就会进行分配；原告在2013年多次接触甘敏红，每次与甘敏红合作，原告都有参与其中；报案的时候本来我有约原告一起去，但原告称当时在出差，因为很多材料交由原告保管，所以报案中不能完全陈述清楚。本院认为，原、被告共同合作出资对外贷款并签订有涉案《协议书》，故本案为合同纠纷。关于原告行使撤销权有无超过除斥期。原告主张被告以欺诈手段骗取原告签订协议书并据此诉请撤销，并非以甘敏红涉嫌诈骗为由行使撤销权，故被告抗辩以原告获知甘敏红涉嫌诈骗的时点起算一年，于法无据，本院不予采纳。关于涉案《协议书》是否应予撤销的问题。据前查明，首先，协议书虽由被告拟定，但从双方微信、邮件往来记录以及最终签订的协议书内容可知，涉案《协议书》系双方经过平等磋商后一致达成，原告亦无证据证明其存在受胁迫签名的情况。其次，原、被告合作出资对外出借款项，据生效判决查明，原、被告的银行账户自2013年1月14日开始资金往来频繁且金额较大，原告对被告出借款项的对象知情并同意被告出借，且转账记录亦显示被告收到原告的款项后确有向甘敏红转款，即被告有实际向甘敏红交付借款的行为，原告主张被告报警询问笔录中未提及的借款即为已还清或已用原告的款项冲抵，仅为原告的推测，并无有效的证据证实。再次，原告确认涉案55万元借款的期间为2013年9月10日至2013年11月2日，结合刑事判决书查明的事实以及询问笔录的内容可知，甘敏红系因赌博、挥霍于2014年前后共同欠下数百万的债务无力偿还才实施诈骗购车款的犯罪行为用于还债，对此并无证据证明被告出借款项前已明知，而导致原、被告出借款项无法收回的原因是甘敏红无力偿还，亦无证据证明被告对此存在过错。因此，原告提供的证据尚不足以证明被告存在欺诈、胁迫等导致涉案《协议书》应予撤销的行为，原告诉请撤销涉案《协议书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请被告返还372000元并支付利息，如前认定，原告诉请撤销涉案《协议书》理据不足，本院已不予支持，在涉案《协议书》合法有效的情况下，被告已依约支付补偿款17.8万元，故原告的该项诉请与《协议书》有关“自甲方支付乙方补偿款日起，无论损失项目日后能否回收款项，乙方同意免除甲方对于本次55万元本金损失项目的一切有关的法律及其他责任，甲方支付完17.8万元后将不再支付有关本次项目损失的任何形式补偿款”的约定相悖，本院不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何志昌的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3815元，由原告何志昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一七年六月五日书记员 吕玲玲附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。