北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）海民（商）初字第28440号 原告：冯锦，女，1980年2月9日出生，汉族,户籍地及住址宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：赵勇，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：高育新，男，1970年4月12日出生，汉族,户籍地及住址山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。 第三人：北京清大维森科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼****。 法定代表人：高育新，董事长。 原告冯锦与被告高育新、第三人北京清大维森科技有限责任公司（以下简称北京维森科技公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯锦的委托诉讼代理人赵勇、被告（第三人北京维森科技公司法定代表人）高育新及委托诉讼代理人尚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯锦向本院提出诉讼请求：1.判令被告高育新向第三人北京维森科技公司赔偿损失人民币二百万元；2.判令被告高育新给付第三人北京维森科技公司竞业禁止收入人民币二百万元；3.判令被告高育新立即停止违反竞业禁止之行为，停止对第三人北京维森科技公司的损害行为；4.判令由被告高育新承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人北京维森科技公司成立于2008年11月13日，其营业执照载明的经营范围包括技术推广，销售计算机、软件及辅助设备、安全技术防范产品、通讯设备、电子产品，计算机系统服务。自公司成立至今，被告高育新担任公司董事长的职务，是法定代表人。在其任职期间，高育新详细了解北京维森科技公司的知识产权、商业秘密和客户资料等各类信息。根据公司法的相关规定，高育新作为董事长，对公司负有忠实义务和勤勉义务，未经股东会同意，不得利用职务便利为自己或他人谋取属于北京维森科技公司的商业机会，自营或为他人经营与北京维森科技公司同类的业务。但是，高育新却严重违反法律规定，私自投资设立与北京维森科技公司从事同类业务、并存在直接竞争关系的山西清大维森科技有限公司、山西清大维森贸易有限公司和山西中科博杰信息工程有限公司，同时高育新还分别担任这三家公司的董事、监事、高级管理人员的职务。此外，高育新利用其掌握北京维森科技公司商业信息的便利条件，将本属于北京维森科技公司的客户转移到其私自设立的三家公司，严重损害了北京维森科技公司的利益。高育新的上述行为，违反了相关法律有关其任职的禁止性规定，应当赔偿北京维森科技公司的损失。 被告高育新辩称，北京维森科技公司实际股东三人：高育新、王志新、王武勇（委托冯锦代持）。虽然公司注册资金50万元，但三方实际出资却为100万元，其中王武勇50万元占35%股权，王志新20万元加1台北京牌照的起亚索兰托（折价25万元）占30%股权，高育新以劳务技术入股，占35%。公司成立后，主要销售一种叫“安易检”的人脸识别产品，该产品主要用于银行的柜台监控抓拍人脸。因缺乏销售经验和渠道，“安易检”的销售情况从一开始就不好，公司很快出现财务危机，在2009年10月以后就只能依靠借钱来维持公司的运营了。到了2010年初，公司的实际控制人王武勇已经明确表示不再出资，公司也借不来钱，北京维森科技公司基本名存实亡，处于破产边缘。在此情况下，高育新无奈离开了公司，回到太原。在太原期间，有朋友邀请高育新加入他们设立的公司，即山西清大维森科技有限公司和贸易公司，但因朋友的资金不到位，二公司从成立至今根本没有开展过任何业务，其中山西清大维森科技贸易公司的营业执照已被吊销。山西清大维森科技公司也没有任何业务和员工，属于空壳公司。高育新虽是注册的名义股东，但实际没有参与过二公司任何业务。山西中科博杰信息工程有限公司于2014年10月成立，至今也没有正式运营。综上，原告冯锦称被告高育新利用职务便利为自己或他人谋取属于北京维森科技公司的商业机会的情况是不存在的；高育新在太原期间与他人成立的三个公司没有开展任何业务，与北京维森科技公司不具有实质性竞争关系，也不存在“经营”收入；因高育新未违反公司法有关规定，故原告冯锦起诉缺乏事实和法律依据。 第三人北京维森科技公司陈述称，公司2008年11月成立时三方有约定，主要业务是销售产品，2010年起银行系统更新，公司产品原有的技术无法适用于市场，也没钱更新产品了。另外，王武勇是公司的实际控制人，持有公司的证照和印章等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告冯锦向法庭提交了如下主要证据：1.北京维森科技公司工商登记信息；2.涉案三家公司工商登记信息；3.北京维森科技公司网页截图；4.山西中科博杰信息工程有限公司网页截图；5.回复函；6.销售合同；7.人脸识别专利证书复印件；8.技术转让合同书复印件；9.北京维森科技公司章程。 被告高育新及第三人北京维森科技公司向法庭提供如下证据：高育新与王武勇之间的电子邮件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北京清大维森科技有限责任公司成立于2008年11月13日。公司登记的经营范围包括：技术推广，销售计算机、软件及辅助设备、安全技术防范产品、通讯设备、电子产品，计算机系统服务。根据公司章程记载，股东认缴注册资本100万元（实缴50万元），包括：高育新认缴35万元（实缴17.5万元）、冯锦认缴35万元（实缴17.5万元）、王志新认缴30万元（实缴15万元）；股东分期缴付的出资时间应为2010年11月6日。高育新任法定代表人、董事长，冯锦任董事、王志新任总经理、赵静任监事。公司网页介绍称，“北京清大维森科技有限责任公司是专业从事人面智能识别、后台分析比对系统研究和人面识别产品生产的专业化公司……在清华大学著名人脸识别权威苏光大教授的亲自指导下，维森科技不断创新进取，产品不断更新。维森科技不仅承担着公安、民航、金融等领域多个大型重点项目的开发……” 山西清大维森科技有限公司成立于2010年11月18日，法定代表人郭爱珍，注册资本110万元。股东包括：高育新、吴春平、肖永峰、郭爱珍。高育新任监事。公司经营范围包括：计算机系统服务；电子产品的研发与销售。 山西清大维森贸易有限公司成立于2011年8月10日，法定代表人吕莉，注册资本100万元。股东包括：高育新、吕莉、宋新权、李建国。公司经营范围包括：计算机软硬件及外围设备、电子产品、视频监控设备的销售；计算机系统集成、综合布线。 山西中科博杰信息工程有限公司成立于2014年12月24日，法定代表人、执行董事高育新，注册资本3000万元。股东包括：山西中科博杰科技有限公司、高育新、王云。公司经营范围包括：计算机软硬件、电子产品、集成电路设备的研发及销售；计算机系统集成；安防设备、普通机械设备……该公司网站上有“自2012年太原市公安局正式引用中科博杰人脸识别系统”的相关报道。 根据2010年国家知识产权局所颁证书记载，北京维森科技公司拥有“嵌入式人脸识别监测器及其检测方法”发明专利（高育新、郝晓谷）、“摄像机补光装置”实用新型专利（杨兵兵、王学东）、“针孔摄像机”外观设计专利（杨兵兵、王学东）。 2010年4月，北京维森科技公司作为技术受让方，与清华大学（电子工程系）签订“通用人脸识别技术”的技术转让合同书，落款处分别有高育新与苏光大的签字。 2015年7月1日，赵静给冯锦发送了一份《回复函》，称：“鉴于北京清大维森有限责任公司董事长高育新违反《公司法》第149条，你要求我以公司监事身份对其提起诉讼。因我现已不在北京清大维森科技有限责任公司上班，且长期不在北京，故客观上不具备起诉高育新的条件。因此，请你依据《公司法》的相关规定，自行提起诉讼即可。” 诉讼期间，本院根据原告冯锦的申请，向太原市地方税务局、太原高新技术产业开发区地方税务局发出《调查令》，授权冯锦的律师赵勇调查高育新在山西中科博杰信息工程有限公司交纳个人所得税的情况，但没有查到相关纳税记录。 另，本院根据原告冯锦的申请，向山西省公安厅、山西省太原市公安局发出《协助调查函》，请协助查明与北京清大维森科技有限责任公司、山西清大维森科技有限公司、山西清大维森贸易有限公司、山西中科博杰信息工程有限公司是否签订过采购合同等。山西省公安厅于2016年4月15日回函我院，答复如下：“山西省公安厅与山西中科博杰科技有限公司于2014年1月签订‘人口信息人像比对系统’建设合同，价款200万元，2014年12月已支付建设资金180万元，项目已建设完成并于2014年12月通过验收，剩余尾款20万元尚未支付。”该函所附《政府采购合同》（晋政采[XXXXXXXX）落款处有山西中科博杰科技有限公司法定代表人高育新的签字。法庭上，原告冯锦、被告高育新、第三人北京维森科技公司对该证据的真实性没有异议，但均认为该证据与本案诉讼涉及的三家公司没有关联。 为证明北京维森科技公司的业务往来状况，原告冯锦提供了该公司与中建一局集团第五建筑有限公司、湖南宝菲特电子科技发展有限公司、阳城县农村信用合作社联合社、晋城市农村信用合作社联合社、天津居安新华科技发展有限公司、淄博市临淄区广播电视局等单位的合同书、意向书、往来票据等的复印件。因原告冯锦未能提供证据原件，被告高育新及第三人北京维森科技公司否认上述证据的真实性、有效性。 本院认为，本案是损害公司利益责任纠纷，核心争议是被告北京维森科技公司的董事长高育新是否尽到了其对公司的忠实义务。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。该法第一百四十八条列举了董事违反忠实义务的情形，如：第五项“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”；第七项“擅自披露公司秘密”等。与本案相关者，实际上包含了三类情形：披露公司秘密、谋取公司商业机会、经营同类业务。可分述如下。 第一，本案没有证据表明存在高育新披露公司秘密或允许他人使用其所掌握的商业秘密的情形。根据我国反不正当竞争法的相关规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。首先，从技术信息的角度看，北京维森科技公司是高育新所参与发明的“嵌入式人脸识别监测器及其检测方法”的专利权人，也是清华大学（电子工程系）“通用人脸识别技术”的技术受让方，但就这些发明专利或受让技术，与高育新参与建设的山西省公安厅“人口信息人像比对系统”是否同一技术，是否属于“允许他人使用”的范畴，原告方冯锦没有提供任何证据予以证明。其次，从经营信息的角度看，高育新作为北京维森科技公司的董事长，应当有权掌握本公司的客户资料，但就原告冯锦提供的合同书、意向书或往来票据等公司相关经营资料复印件来看，所涉及的客户范围与山西省公安厅“人口信息人像比对系统”没有任何交集，看不出公司客户资料等经营信息被第三方非法使用的可能。当然，鉴于法庭无法确认这些资料复印件与本案争议事实的关联，且真实性无从核查，本院不予采纳。 第二，本案没有证据证明涉案商业机会属于或应当属于北京维森科技公司。原告冯锦指控被告高育新违反忠实义务的主要事实涉及“存在直接竞争关系的山西清大维森科技有限公司、山西清大维森贸易有限公司和山西中科博杰信息工程有限公司”，但没有举证证明该三家公司实际进行过或正在进行的任何经营活动。原告冯锦申请本院调查的结果，是山西省公安厅与山西中科博杰科技有限公司于2014年1月签订过“人口信息人像比对系统”《政府采购合同》。根据原告提供的工商查询结果，山西中科博杰科技有限公司是2014年12月24日成立的山西中科博杰信息工程有限公司的法人股东，两家公司虽有关联关系，但属于各自独立的法人。在法庭上，原告冯锦、被告高育新、第三人北京维森科技公司对于调查获得的“人口信息人像比对系统”《政府采购合同》，均确认与本案诉讼涉及的三家公司没有关联，本院尊重当事各方的这一意见。因此，该《政府采购合同》上虽然有高育新在山西中科博杰科技有限公司“法定代表人”一栏处的签字，但不能认为该合同所代表的商业机会属于或应当属于北京维森科技公司，更不能认定高育新存在“利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会”的行为。 第三，本案是否属于“经营同类业务”的情形。在案证据及当事人陈述可以反映如下内容：（1）被告高育新是北京清大维森科技有限责任公司的董事长、法定代表人，公司“专业从事人面智能识别、后台分析比对系统研究和人面识别产品生产”。（2）高育新还是成立于2010年的山西清大维森科技有限公司的股东、监事，成立于2011年的山西清大维森贸易有限公司的股东，成立于2014年的山西中科博杰信息工程有限公司的股东、法定代表人、执行董事。（3）上述四家公司的经营范围都包含计算机系统服务、安防（监控）设备等相似内容。（4）山西中科博杰信息工程有限公司的网站上存在“自2012年太原市公安局正式引用中科博杰人脸识别系统”的报道。（5）山西中科博杰科技有限公司中标的山西省公安厅“人口信息人像比对系统”《政府采购合同》的“法定代表人”一栏处有高育新的签字，而该公司是原告冯锦起诉涉及的山西中科博杰信息工程有限公司的法人股东。综合上述证据，不难看出，北京维森科技公司的“人面智能识别、后台分析比对系统”与山西中科博杰信息工程有限公司网站上的“中科博杰人脸识别系统”、山西中科博杰科技有限公司中标的山西省公安厅“人口信息人像比对系统”之间存在系统集成上的差异性、技术上的关联性。因此本院认定，高育新在山西涉案四家公司所进行的经营活动属于与北京维森科技公司同类的业务，而其未对北京维森科技公司的股东会披露其在山西设立公司、参与同类业务活动的任何信息，属于“未经股东会同意，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的情形，违反了董事对公司应当负有的忠实义务。 第四，本案没有证据证明北京维森科技公司因高育新的经营同类业务行为所遭受的损失。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”由于原告冯锦、被告高育新、第三人北京维森科技公司均否认山西中科博杰科技有限公司与本案存在关联，在案证据不能认定山西中科博杰科技有限公司中标的山西省公安厅“人口信息人像比对系统”《政府采购合同》属于或者应当属于北京维森科技公司的商业机会，因此，本案原告冯锦没有提供任何证据证明第三人北京维森科技公司遭受了实际经济损失，甚至包括期待利益的损失。 综上所述，虽然被告高育新的行为构成经营同类业务的违反对公司忠实义务的行为，但由于原告冯锦没有提供证据证明高育新的行为给第三人北京维森科技公司造成损失，故其诉请应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯锦的全部诉讼请求。 案件受理费三万八千八百元，由原告冯锦负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审 判 长  徐丽霞 人民陪审员  祖砚铭 人民陪审员  闫少梅 二〇一七年六月九日 书 记 员  罗怡珊