山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终805号上诉人（原审被告）：戴强，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦绪宏，男（系上诉人戴强岳父），1961年12月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：孔令仪，男，1960年8月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律工作者。上诉人戴强因与被上诉人孔令仪健康权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费全部由孔令仪负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。在一审庭审调查时，孔令仪及其妻子夏德美、岳父夏培宝，陈述“是一个40多岁圆脸的中年男人把他推倒在地”、“不是一审被告当事人20多岁的戴强所为”、“那个人身高1.7米左右，圆脸他不认识”，这恰恰说明不是戴强而是他人所为，孔令仪等人的庭审陈述与《日照市公安局日照经济开发区分局行政决定处罚书》互相矛盾，该行政处罚决定书不能成为有效依据。二、基于上述事实，孔令仪一审起诉戴强错误，应当驳回其诉讼请求，还戴强一个清白。三、在时隔两年后，北京路派出所找戴强询问，因当时事发时间较长，并且在派出所硬逼、强迫、威胁下并被禁闭了20多个小时，戴强才承认是他所为。根据规定，北京路派出所的询问、处罚已经超过了两年时效，并且戴强在被处罚后已向日照市人民政府、日照市公安局、日照经济技术开发区人民检察院提出了复议、抗议，一审法院仅凭北京路派出所两年后出具的一份行政处罚通知书判决戴强赔偿孔令仪经济损失错误。孔令仪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。孔令仪向一审法院起诉请求：1.戴强赔偿孔令仪损失6691.94元；2.诉讼费用由戴强负担。一审法院认定事实：1.《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚告知笔录》复印件一份，证实侵权行为发生的过程。主要内容：笔录载明的执行告知单位为日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，被告知人为戴强，载明的时间为2014年3月10日14时10分，载明：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2012年8月10日9时许，戴强和妻子秦亚丽和单位司机葛强及其戴强的舅舅傅国良，到山东省日照经济技术开发区上海路盛达玻璃科技发展有限公司院子西侧夏德美所租秦绪宏的厂房内把夏德美扇了两耳光，把孔令仪推倒在地上；以上事实有：嫌疑人陈述、报案人陈述、现场照片等证据为证。你的行为已经构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对你进行处罚，拟对你处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。笔录载明的“是否提出申诉和申辩”后书写“不提出申诉和申辩”并捺印，“被告知人”后有戴强的签名和捺印。戴强对该复印件的真实性有异议，辩称未加盖公安机关公章，且其中的“不提出申诉和申辩”非本人书写。2.日照市公安局日照经济技术开发区分局于2014年3月10日作出的《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚决定书》复印件，证实戴强因侵权行为受到行政处罚。主要内容：载明：“违法行为人戴强……现查明2012年8月10日9时许，戴强和妻子秦亚丽和单位司机葛强及其戴强的舅舅傅国良，到山东省日照经济技术开发区上海路盛达玻璃科技发展有限公司院子西侧夏德美所租秦绪宏的厂房内把夏德美扇了两耳光，把孔令仪推倒在地上……现决定对戴强处以行政拘留五日，并处三百元罚款”，戴强在载明的“被处罚人”签名并捺印。戴强对该证据的真实性有异议，且其中的内容系在被强迫下承认。3.孔令仪在日照港口医院的住院病历及住院费用清单各一份复印件、住院收费专用票据原件一份，证实孔令仪的损失情况。主要内容：病历载明的入院时间为2012年8月10日，出院时间为同年8月29日，实际住院19天，出院诊断为“头外伤反应，头、四肢软组织伤”；住院费用清单载明孔令仪住院期间的费用支出明细；住院收费票据载明孔令仪住院支出共计1352.74元。戴强对该证据的真实性有异议，辩称其中的治疗及支出并非戴强所致。对孔令仪提交的上述证据，一审认证如下：对《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚告知笔录》和《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚决定书》，虽系复印件，但经核对与一审法院依职权调取的公安机关卷宗内的相应文书一致，一审予以确认并在案佐证，戴强虽辩称曾申请行政复议并向检察院提出抗诉，未举证证明，不予采纳；住院病历、费用清单及住院收费票据相互印证，能够证实孔令仪的医疗费支出情况，予以确认并在案佐证，戴强仅提出否定性抗辩，未提供相反的证据证实其主张，对其辩解，予以采纳。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审认定事实如下：孔令仪配偶夏德美租赁戴强岳父秦绪宏位于日照经济技术开发区上海路盛达玻璃发展有限公司院内厂房。2012年8月10日9时许，戴强及其配偶秦亚丽、葛强、傅国良到厂房，双方发生口角，戴强把孔令仪推倒在地。同日，孔令仪到日照港口医院住院治疗19天，支出医疗费1352.74元，其伤情经诊断为头外伤反应，头、四肢软组织伤。2014年3月10日，日照市公安局日照经济技术开发区分局作出的《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚决定书》，决定对戴强处以行政拘留五日，并处三百元罚款。一审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，孔令仪与戴强岳父秦绪宏因厂房租赁发生争议，戴强在与孔令仪争执过程中致孔令仪受伤，对孔令仪的损失应承担全部赔偿责任。孔令仪主张医疗费1352.74元，有病历、费用清单及住院收费单据证实，予以支持。孔令仪住院19天，要求按照每天30元计算住院伙食补助费为570元，予以支持。孔令仪主张按照2015年城镇居民日人均可支配收入86.4元计算护理费为19天×86.4元/天=1641.6元，予以支持。孔令仪主张误工34天，要求按照2015年城镇居民日人均可支配收入86.4元计算误工费为2937.6元，根据孔令仪的伤情，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》的相关规定，其误工时间一审认定为20天，误工费按照2015年城镇居民年人均可支配收入31545元÷365天×20天=1728.49元。孔令仪主张交通费190元，根据孔令仪的住院时间、地点，结合护理人员往返医院的次数，予以支持。孔令仪主张送达费，未举证证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、戴强赔偿孔令仪医疗费1352.74元、住院伙食补助费570元、护理费1641.6元、误工费1728.49元、交通费190元，共计5482.83元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孔令仪的其他诉讼请求。如果戴强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由戴强负担。本院二审中，戴强围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体如下：证据一、证据二、证据六、一审法院（2016）鲁1191民初1261号民事判决书（孔令仪之妻夏德美起诉戴强健康权纠纷一案）原件、该案庭审笔录复印件（未加盖复印单位印章）及（2016）鲁1191民初1261号民事判决书（孔令仪之岳父夏培宝起诉戴强健康权纠纷一案）原件各一份，用于证明孔令仪之妻夏德美、孔令仪之岳父夏培宝在该案一审庭审中明确陈述孔令仪之伤是一位40多岁的人所为，与戴强无关；证据三、证据四、证据五戴强分别向日照市人民政府、日照市公安局、日照经济技术开发区人民检察院提出了复议、抗议材料各一份，用于证明北京路派出所对戴强作出了不公正的处理。孔令仪质证认为：对戴强提供的证据一、证据六的真实性无异议，但认为该两份判决中均没有认定双方未发生斗殴过程；对证据二的真实性有异议，认为因该证据来源不合法；对证据三、证据四、证据五均是戴强的单方陈述，不能证明上述单位作出了明确答复，由此证明北京路派出所作出的处罚决定是合理的。另外，孔令仪在一审中还提交北京路派出所于2014年3月8日对戴强的询问笔录一份（复印自北京路派出所、询问人为高念杰、记录人为袁安波，询问时间为2014年3月8日11时55分至当日13时0分），内容含“问：你今天来派出所要反映什么问题？答：我来投案自首，2012年8月10日上午9点左右，我在上海路盛达玻璃厂西侧把一个姓孔的两口子给打了”，询问笔录末尾有手写“以上笔录我看过，和我说的相符”字样及被询问人戴强签名，孔令仪主张提供该证据用于证明其被戴强殴打的事实，戴强质证认为：1、该询问笔录中很多内容并非戴强所说，戴强没说过“我来投案自首”的话，多数内容是由袁安波一人填写；2、在询问过程中只有袁安波一人询问、记录，高念杰此人并不在场，该询问程序不合法；3、因派出所把戴强关在紧闭室近20个小时，至深夜1点左右让戴强签字，并告知签完字就可以回去了，故戴强也没有看就在上面签了字，结果戴强签完字也没让回去，而是直接该送到拘留所里了。戴强主张在一审中已有三人证明并非其所为，在二审中申请调取北京路派出所袁安波在询问戴强时的监控录像。本院认定如下：对于戴强二审中提供的证据一、证据六均系一审法院作出的裁判文书，可以作为有效证据使用，本院予以采信；证据二虽系未加盖复印单位的复印件，但其戴强所指出的夏德美的部分陈述内容与该案判决书即一审法院（2016）鲁1191民初1261号民事判决书认定的事实一致，亦应予以采信；证据三、证据四、证据五仅是戴强本人向相关机关反映其在北京路派出所接受询问的经过及该询问存在的违法情形，因戴强未提供相关机关的有效答复或处理意见，无法确定其陈述的真伪，本院不予采信；对于孔令仪在一审中提供的北京路派出所于2014年3月8日对戴强的询问笔录，虽戴强对其程序合法性和内容真实性均提出了异议，但因其未提供有效证据能够证明其异议成立，并且至今未推翻《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚决定书》的效力，故本院对该询问笔录予以采信，对于戴强在二审中提交的监控录像申请本院不予准许。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案孔令仪于2012年8月10日身体受到伤害的事实有住院病历可以证实，应予确认。孔令仪要求戴强承担侵权赔偿责任，提供了《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚告知笔录》、《日照市公安局日照经济技术开发区分局行政处罚决定书》和北京路派出所于2014年3月8日对戴强的询问笔录等予以证明，戴强虽对上述证据的合法性等提出了异议，但未提供有效并且足以推翻上述证据有效性的证据材料，故一审采信上述证据符合法律规定。根据戴强提供的证据二，孔令仪之妻夏德美在该案一审庭审调查中陈述“……进去的第一句话就问谁是负责人，当时孔令仪正在指挥生产，对进来的人说我是负责人，进来的这个人二话没说就上来打孔令仪，打人的这个人是被告（戴强）领着进去的……”、“戴强人不胖，也不很高，在1米7左右，打我的人是在40岁左右，不高不胖，在1米7左右，我不认识他，当时被告（戴强）是打了我父亲，打我的那个人在40岁左右，……，其中有3个人打我，3个人打我父亲，3个人打了孔令仪……”；根据孔令仪提供的北京路派出所于2014年3月8日对戴强的询问笔录，戴强陈述“……姓孔的就上去抱着我，我就把他推开了，姓孔的拿起一根铁棍吓唬我们，要打我们，我就和我岳父的司机过去把他推到在地上了。”孔令仪之妻夏德美在该案一审庭审调查时仅是否认并非戴强打的她本人，并未否认戴强殴打了孔令仪，戴强本人在2014年3月8日询问笔录中自认将孔令仪推开并推到在地，足以证实戴强与孔令仪之间有过肢体接触，并且与孔令仪有肢体接触的人均是与戴强一同到涉案纠纷发生地，目的是其在2014年3月8日询问笔录中陈述的“我第二天是去向姓孔的两口子要电费，问他们为什么打我岳父，后来吵起来了，然后我就把他们打了”，故在戴强未能提供证据证明孔令仪致伤系伪诈伤、自伤及公安部门已对其进行处罚的情况下，一审判令其对孔令仪因本案损伤所产生的损失承担赔偿责任，符合法律规定。综上所述，戴强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戴强负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  刘丽艳二〇一七年六月十二日书记员  叶 迪