浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8号 原告：应聪俐，女，1984年1月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：俞飞燕、洪川野，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 被告：朱跃，男，1984年11月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：罗形形，女，1986年12月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 共同委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告应聪俐与被告朱跃、罗形形民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日、2020年6月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告应聪俐的委托诉讼代理人俞飞燕、洪川野，被告朱跃及其共同委托诉讼代理人黄文刚到庭参加诉讼，第二次开庭原告应聪俐的委托诉讼代理人俞飞燕、洪川野，被告朱跃、罗形形的共同委托诉讼代理人黄文刚到庭参加诉讼。因受新冠病毒疫情影响，本案于2020年1月31日起暂停审理，至2020年5月12日恢复审理。本案现已审理终结。 应聪俐向本院提出诉讼请求：判令朱跃、罗形形共同归还应聪俐借款502492元以及自起诉之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理过程中，应聪俐认可2017年4月14日临海市康朵日用品有限公司转账给应聪俐的200000元以及2017年6月21日朱跃转账给应聪俐的200500元系归还的借款，故变更诉讼请求为：判令朱跃、罗形形共同归还应聪俐借款101992元以及自起诉之日起至生效判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：朱跃与罗形形系夫妻，因资金需求，自2016年12月15日开始，两人陆续向应聪俐借款2887428元。截止起诉之日，两被告尚欠应聪俐借款502492元没有归还。应聪俐为维护自身合法权益，特提起诉讼。 朱跃、罗形形答辩称，第一，本案民间借贷关系不成立，应聪俐涉嫌虚假诉讼。从借款合意上看，应聪俐并未提供借条或其他书面凭证等证据以证明本案双方存在借款合意。从款项交付上看，应聪俐主要证据是银行转账记录，该银行转账记录说明本案双方之间存在多笔款项往来，但无法说明案涉款项系借款。（2019）浙1082民初5306号和（2019）浙10民终2740号临海市康朵日用品有限公司与浙江欧陆电子有限公司买卖合同纠纷案件中，应聪俐担任浙江欧陆电子有限公司法定代表人，浙江欧陆电子有限公司曾提供本案所有款往来明细以证明其所支付的款项系浙江欧陆电子有限公司尚欠临海市康朵日用品有限公司的债务，应聪俐又以民间借贷纠纷起诉两被告，其在两者之间陈述自相矛盾，存在虚假陈述；朱跃在该案中提供的微信聊天记录中看出应聪俐从未向两被告催讨过借款，而一直是朱跃向应聪俐催讨货款，应聪俐以经济困难为由请求被告给予帮助。若朱跃欠应聪俐借款，应聪俐可以主张从尚欠的货款中抵扣。第二，应聪俐隐瞒了部分被告打款给原告的证据。2017年1月12日应聪俐转账给朱跃的1000000元系用于帮助朱跃投资的临海市宇康印刷厂归还银行贷款，2017年1月13日，银行重新放贷后，朱跃指示银行直接将1000000元转入应聪俐的公司；2017年4月14日应聪俐支付给朱跃的200000元系用于归还临海市康朵日用品有限公司当天借给应聪俐的200000元；2017年6月21日朱跃已向应聪俐偿还2017年6月20日的暂借款；2018年2月12日、2018年2月13日款项中的290000元系应聪俐向朱跃支付其公司尚欠临海市康朵日用品有限公司的货款，剩余的100000元是归还之前的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证复印件（经原件核对无误）、人口信息查询单、结婚证复印件、明细查询、2017年6月20日泰隆银行通用回单及转账回单、付款委托书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.应聪俐提交的中国工商银行转账凭证16份（即应聪俐转账给朱跃、罗形形的资金转账记录）、银行转账明细15份（即朱跃、罗形形转账给应聪俐的资金转账记录）及原被告款项往来一览表1份，拟证明原、被告之间存在借款及还款的事实。朱跃、罗形形对该组证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为应聪俐打给朱跃、罗形形的款项并不能证明是借款，应聪俐在转账凭证上备注“借款”系其个人单方行为，且只有六份转账凭证上都备注“借款”，其他款项未备注款项性质或备注“往来款”；朱跃、罗形形打给应聪俐的款项部分属于归还借款，但应聪俐遗漏了部分朱跃、罗形形已经还款的事实，如2017年4月14日和2017年6月20日的借款分别于2017年4月14日和2017年6月21日已经归还。本院认为，朱跃、罗形形对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 2.应聪俐提交的中国邮政储蓄银行受托支付单及受托支付付款通知书各1份，拟证明欧陆公司已于2017年3月24日归还了宇康公司950000元，剩余50000元做挂账处理。朱跃、罗形形认为该950000元系浙江欧陆电子有限公司委托银行将贷款发放给临海市宇康印刷厂，再由罗形形通过私人账户分别于2017年3月24日、2017年3月27日分四笔向应聪俐返还了950000元，该笔款项往来在时间、金额上均能相对应。本院认为，朱跃、罗形形对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3.朱跃、罗形形提交的临海市宇康印刷厂及浙江欧陆电子有限公司基本信息1份，拟证明朱跃系临海市宇康印刷厂的投资人、应聪俐系浙江欧陆电子有限公司的法定代表人。应聪俐对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案系自然人之间的借款，自然人担任公司法人与本案无关。本院认为，应聪俐对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 4.朱跃、罗形形提交的2017年1月12日泰隆银行通用回单及浙江省农村信用社业务凭证各1份，拟证明应聪俐转账给朱跃的1000000元系用于帮助朱跃投资的临海市宇康印刷厂归还银行贷款，银行重新放贷后，朱跃指示银行直接将1000000元转入应聪俐所有的公司。应聪俐对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为应聪俐转给朱跃的1000000元属于借款，朱跃转给临海市宇康印刷厂是朱跃个人使用借款的行为，该笔款项并非浙江欧陆电子有限公司与临海市宇康印刷厂之间的款项往来，对于2017年1月13日归还给浙江欧陆电子有限公司的1000000元与本案借款无关。本院认为，应聪俐对该组证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 5.朱跃、罗形形提交的（2019）浙10民终2740号民事判决书1份，拟证明在该案中应聪俐抗辩对私账户的款项系用于支付浙江欧陆电子有限公司尚欠临海市康朵日用品有限公司的货款，而非借款，应聪俐在两案中陈述前后矛盾，该份判决书对2018年2月13日340000元的款项认定290000元系支付货款，另50000元系归还借款。应聪俐对该组证据的关联性和证明目的有异议，认为该份判决书系两家公司之间货款往来的结算，与本案自然人之间的借贷关系无关，对于2018年2月13日340000元中的290000元属于货款系朱跃、罗形形在该案中的陈述，浙江欧陆电子有限公司并未予以认可，法院亦未予以认定，但朱跃、罗形形在该案中自认剩余50000元系借款，反而证明了双方之间存在民间借贷的法律关系。本院认为，该组证据系生效裁判文书，故本院对该组证据予以确认。 6.朱跃、罗形形提交的微信聊天记录1份，拟证明应聪俐从未向朱跃、罗形形催讨货款，反而是朱跃、罗形形一直向应聪俐催讨货款。应聪俐认为该份聊天记录系双方作为公司的法定代表人对公司货款的催讨，并未涉及自然人之间民间借贷的催讨，不能反映出本案原、被告之间归还借款的情况。本院认为，应聪俐对该组证据真实性未提出异议，且该组证据已在另案中对其真实性予以认定，故本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱跃与罗形形系夫妻关系，应聪俐系浙江欧陆电子有限公司的法定代表人，朱跃系临海市宇康印刷厂的投资人和临海市康朵日用品有限公司的法定代表人，应聪俐与朱跃、罗形形除了公司存在生意上货款的往来外，个人之间也存在多笔款项往来。2016年12月-2018年3月期间，应聪俐通过中国工商银行向朱跃、罗形形转账2875428元，朱跃、罗形形向应聪俐转账2773436元。其中，应聪俐于2017年1月12日、2017年2月7日向朱跃转账1000000元、300000元并附言“借款”，应聪俐于2017年7月13日、2017年10月16日向罗形形转账30000元、200000元并附言“借款”，应聪俐于2018年1月8日、2018年2月12日向罗形形转账400000元、50000元并附言“暂借款”。罗形形于2017年3月24日、2017年3月27日（三笔）、2017年9月13日、2017年10月20日、2018年1月10日、2018年3月10日、2018年3月30日向应聪俐转账300000元、50000元、100000元、500000元、72936元、200000元、400000元、50000元、400000元并附言“往来款”。2017年4月14日10点15分，临海市康朵日用品公司转账给应聪俐200000元并附言购买塑料配件等，同日14点31分，应聪俐转账给朱跃200000元，庭审过程中双方对该笔200000元款项已结清予以认可。2017年6月20日，应聪俐转账给朱跃200000元，2017年6月21日，朱跃转账给应聪俐200500元，庭审过程中双方对该笔200000元款项已结清予以认可。朱跃、罗形形自认2018年2月12日应聪俐转账给罗形形的50000元系借款，及2018年2月13日应聪俐转账给罗形形的340000元中290000元系货款，50000元系借款。 本院认为，本案的主要争议焦点在于应聪俐提交的原被告款项一览表中款项性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，应聪俐主张朱跃、罗形形于2016年12月15日开始陆续向其借款2875428元，朱跃、罗形形已归还2773436元，尚余101992元借款未归还，但其仅提交了应聪俐与朱跃、罗形形之间的银行转账凭证予以证明。朱跃、罗形形抗辩涉案的101992元款项并非借款，其自认与应聪俐之间存在借款往来，并对部分借款还款情况予以举证证明，但其对应聪俐提交的原被告款项往来一览表中涉及的款项认为部分款项系浙江欧陆电子有限公司支付的货款，而非借款，并提交了（2019）浙10民终2740号民事判决书等证据予以反驳。本院认为，根据原、被告双方提交的银行转账凭证及（2019）浙10民终2740号民事判决书等相关证据，应聪俐及其关联公司浙江欧陆电子有限公司与朱跃、罗形形及其关联公司临海市宇康印刷厂、临海市康朵日用品有限公司之间存在大量的经济往来。应聪俐主张其提交的原被告款项一览表中涉及的款项均为借款，但与其在另案关于对私账户多支付的差额部分系支付的货款的陈述前后矛盾，且银行转账凭证上部分备注“借款”、“暂借款”，部分备注“往来款”，部分未备注，朱跃、罗形形提供的相应证据虽不足以证明上述所有款项性质，但上述证据使得应聪俐主张讼争所有款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。在朱跃、罗形形就其抗辩主张提供相应证据后，应聪俐仍应就本案民间借贷关系的成立承担举证责任。本案审理过程中应聪俐并未提供其他诸如借款合同、借条、收据、欠条等能证实双方存在借贷合意的证据予以证实，故本院认为应聪俐主张的借贷关系证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回应聪俐的诉讼请求。 案件受理费8824元，减半收取4412元，由应聪俐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  梁 统 二〇二〇年六月九日 代书记员  胡娅丹