安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民撤1号原告：合肥华盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新华金融广场B幢1005。法定代表人：王孝法，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪平，安徽百达律师事务所律师。被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥经济开发区金寨南路44号。法定代表人：吴兆应，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。被告：宁国市梁林房地产开发有限公司，住所地：安徽省宣城市宁国市宁阳西路47号。法定代表人：姜政，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜世安，该公司董事长。第三人：丁华，女，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。原告合肥华盛典当有限责任公司（以下简称华盛公司）与被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）、宁国市梁林房地产开发有限公司（以下简称梁林公司）、第三人丁华第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月3日立案，因工程实际承包人丁华与本案具有利害关系，本院依法追加丁华为第三人参加诉讼。2017年4月27日，本院依法公开开庭审理了本案，原告华盛公司法定代表人王孝法及其委托诉讼代理人洪平、被告庐南公司委托诉讼代理人曹皙、被告梁林公司委托诉讼代理人姜世安、第三人丁华及其委托诉讼代理人李文益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销宣城市中级人民法院（2014）宣中民四初字第00020号民事调解书第三项，确认庐南公司对梁林公司的债权为普通债权；2.依法撤销上述调解书第一项、第二项，确认梁林公司与庐南公司约定的案涉工程总造价为27493345元和梁林公司尚欠庐南公司工程款9863345元并每月按2%支付利息的协议无效；3、案件受理费由梁林公司和庐南公司承担。事实与理由：2013年6月5日，华盛公司与梁林公司签订了三份《当票》，约定梁林公司以其在建的东方雅苑工程向华盛公司典当借款1900元。当日，华盛公司与梁林公司还分别签订了三份《房地产抵押典当合同》，梁林公司分别以其位于宁国市宁阳西路57号东方雅苑1幢1001、2001、3001在建房产作前述当金的抵押物，合计4548.17平方米，双方在宁国市房地产管理局办理了抵押手续。因梁林公司拒不偿还当金、综合费用及利息，华盛公司依约向合肥市仲裁委员会申请仲裁，2016年5月9日，合肥市仲裁委员会作出裁决，裁令梁林公司应支付华盛公司当金本金、综合费用、利息、律师费等计3000余万元，且华盛公司有权从拍卖、变卖上述抵押房产所得中优先受偿。华盛公司在向法院申请强制执行过程中得知上述房产已被另案查封，该案执行依据是（2014）宣中民四初字第00020号调解书。因梁林公司和庐南公司向法院隐瞒了重要案件事实，该调解书的内容违背了法律规定，侵害了华盛公司的合法权利，故部分条款是无效的。1、庐南公司已经放弃了工程款的优先受偿权，且该权利超过除斥期限，梁林公司与庐南公司无权在调解书中约定该项权利。2013年6月3日，庐南公司向梁林公司提交了一份《承诺函》，承诺在梁林公司清偿华盛公司贷款前自愿放弃优先受偿权。现庐南公司与梁林公司在调解书中达成优先受偿权条款，违背了诚实信用原则，侵害了华盛公司的合法权益，是非法、无效的条款。且案涉工程的地上工程（华盛公司享有抵押权的即是该地上工程）竣工日期为2013年8月26日，庐南公司起诉梁林公司为2014年4月28日，显然已超过六个月的除斥期限，其优先受偿权已经丧失。2、案涉调解书第一、二项确定案涉工程总造价为27493345元、尚欠工程款9863345元，依据是安徽众望工程技术咨询有限公司的鉴定报告。从2016年2月1日的开庭笔录中能够发现，该鉴定机构按照30.87%的综合费率计算案涉工程造价，违背了招投标文件和中标通知书确定的18%取费标准，扩大了案涉工程总造价和尚欠工程款的数额。另外，案涉《建设工程施工合同》已在另案中被认定无效，但工程款的计算仍按照合同约定执行。案涉调解书约定按月息2%计算违约金，违背了案涉合同通用条款第33.3条约定，且有300万元还是按照双方串通投标的《补充协议》计算的。故案涉调解协议书的第一、二项内容不符合招投标文件、中标通知书内容和备案合同、司法解释的约定及规定，损害了华盛公司的合法权益，应予以撤销。庐南公司辩称，1、庐南公司系案涉工程承包人和工程款优先受偿的权利主体，安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）无权放弃优先受偿权。庐南公司与千帆公司之间的委托仅是就案涉工程承建和管理的内部委托，且庐南公司已于2012年根据监理单位要求撤销了对千帆公司的委托。千帆公司向华盛公司发出《承诺函》，庐南公司并不知情，且事后未进行追认。华盛公司诉称千帆公司为案涉工程实际施工人，但实际施工人必须在总包人怠于主张工程款优先受偿权时才能行使，本案中庐南公司积极通过诉讼主张权利，不存在千帆公司放弃主张优先受偿权的前提条件。2、庐南公司行使优先受偿权未超过法定期间。2013年8月26日案涉工程部分验收合格，2014年4月18日案涉人防工程验收合格，2014年5月15日案涉工程综合竣工验收合格，庐南公司主张优先权并没有超出法定期限。3、梁林公司和庐南公司签订的《补充协议》和《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同。宣城中院据此制作调解书并无不当。4、案涉工程价款系宣城中院委托司法鉴定机构鉴定得来，且经梁林公司与庐南公司一致确认，客观、真实、有效。因此，双方调解是建立在客观事实之上，充分尊重当事人意愿，没有损害第三人的情形，案涉调解书合法有效。华盛公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求。梁林公司辩称，1、千帆公司是本案实际施工人。千帆公司法定代表人魏则元与梁林公司董事长姜世安熟识，魏则元希望承建案涉工程，因其施工资质不够而挂靠庐南公司。工程款大多数转入千帆公司账户，工程联系单、验收记录等均加盖千帆公司印章，丁华只是工地上的员工，梁林公司与其未有直接的经济联系。2、案涉调解书第一、二项内容违背了招投标文件和中标通知书的取费标准，将没有梁林公司盖章确认的签证单及伪造姜世发签名的签证单计入造价，致使工程量虚增，侵害了华盛公司合法权益，应当予以撤销。3、千帆公司作为案涉工程实际施工人，已放弃了工程款的优先受偿权，且庐南公司主张优先受偿权已超过除斥期限，故调解协议第三项内容亦违反法律规定和当事人约定，应予撤销。综上，应判决支持对华盛公司的诉请。丁华述称，1、案涉工程的实际施工人为丁华，不是千帆公司，该事实已由宣城中院（2016）皖18民终1066号民事判决书认定，千帆公司无权放弃案涉工程的优先受偿权，丁华事先也不知情。2、庐南公司行使优先权未超过法定期间。2014年5月15日案涉工程综合竣工验收合格，2013年8月26日仅是部分工程验收合格，华盛公司的主张不符合事实。3、梁林公司与庐南公司的《建设工程施工合同》系通过招投标程序、依法签订和备案，合法有效，《东方雅苑工程补充协议》作为备案合同的补充协议，系双方真实意思表示，其关于逾期付款违约金的约定，并没有对备案合同进行实质变更，应属有效。4、案涉工程价款系由宣城中院委托司法鉴定机构鉴定得来，且经梁林公司与庐南公司一致同意，真实有效。故案涉调解书合法有效，没有损害华盛公司的权益，请求法院依法判决驳回其诉请。华盛公司为证明其诉讼主张，诉讼中提交以下证据：1、华盛公司和庐南公司、梁林公司的企业登记信息。证明当事人的诉讼主体资格。2、抵押权证书、仲裁裁决书。证明华盛公司享有对东方雅苑1幢1001号、2001号、3001号门面房产（建筑面积4548.17平方米）的典当抵押权和优先受偿权。3、委托函、承诺函。证明庐南公司曾向华盛公司出具“承诺函”，放弃了工程款优先受偿权。4、民事调解书。证明：（1）庐南公司起诉时已经超过行使优先受偿权的除斥期间；（2）庐南公司在放弃工程款优先受偿权、超过除斥期间后仍与梁林公司达成东方雅苑1幢1001号、1幢2001号、1幢3001号房产优先受偿条款；（3）庐南公司只能在9863345元范围内享有优先受偿权，抵押房产系门面房，其价值远远大于该数值。5、工程投标报价汇总表、中标通知书。证明涉案工程招投标文件和中标通知书均确定综合费率为18%。6、（2014）宣中民四初字第00020号民事案件庭审笔录（第二次）。证明据以确定案涉工程总价和尚欠工程款数额的鉴定报告使用的综合费率为30.87%等，严重违背了招投标文件和中标通知书确定的费率，应为无效。7、《东方雅苑工程补充协议》。证明该补充协议是在招投标前签订的，属串通投标，应当无效。该协议不能作为决算依据，也导致案涉工程施工合同无效，不应计算违约金。8、（2016）皖1881民初822号、（2016）皖18民终1066号民事判决书。证明两被告之间的《建设工程施工合同》为无效合同，不应计算违约金。9、工程联系单、电子转账凭证、丁华工作职务聘用通知、工程质量竣工验收记录。证明：自案涉工程开工建设到竣工验收都是千帆公司承建的，丁华只是千帆公司聘用的项目负责人。千帆公司书面放弃工程款优先受偿权对庐南公司及丁华都有约束力。10、安徽千帆建筑安装有限公司变更登记资料。证明庐南公司在千帆公司占股6%，2014年7月21日该6%股权转让给了魏则元，魏则元是千帆公司的实际控制人；千帆公司原名为安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司，2015年7月13日变更登记为安徽千帆建筑安装有限公司。11、2011年10月5日庐南公司给梁林公司的《委托函》。证明早在招投标前就将案涉工程交由千帆公司施工，既是串标行为，也是无资质挂靠行为，造成所涉建设施工合同无效。12、2012年5月20日宁国市建设咨询监理有限公司002号工程联系单（见（2014）宣中民四初字第00020号案卷）。证明千帆公司既无施工资质，也无安全生产许可证，其挂靠庐南公司施工，所涉建设施工合同无效。13、2012年5月23日千帆公司给梁林公司的《函》（见（2014）宣中民四初字第00020号案卷），证明千帆公司要求梁林公司将工程款转到其账户，千帆公司系案涉工程实际施工人。14、2014年4月16日《承诺函》（见（2014）宣中民四初字第00020号案卷）。证明千帆公司直到2014年4月28日起诉前还承诺若工程出现质量问题，由千帆公司负责维修，并没有说丁华是实际施工人，说明千帆公司才是本案工程的实际施工人。15、2014年7月28日千帆公司给宣城中院的《报告》（见（2014）宣中民四初字第00020号案卷）。证明千帆公司在（2014）宣中民四初字第00020号案中对庐南公司主张权利没有异议，并没有说曾将工程转包给丁华。16、工程招投标文件，证明招标文件规定工程综合费率不可低于13%，投标文件中庐南公司承诺综合费率为18%，鉴定报告的取费标准远高于招投标文件要求，因此案涉调解书无效。庐南公司对上述证据质证意见：1、对证据三性没有异议；2、庐南公司不知道华盛公司与梁林公司的借款及在建工程抵押行为；3、该份证据系案外人千帆公司向华盛公司出具，但千帆公司的承诺，既没有庐南公司的委托或授权，庐南公司亦没有追认，显属无权代理。故该份证据的真实性存疑，不具有合法性、关联性；4、对证据的三性无异议。但该份证据不能达到华盛公司的证明目的，却证明了庐南公司主张工程款优先受偿权没有超过法律规定期限；5、该组证据虽明确庐南公司中标工程的综合费率为18%，但案涉工程备案的《建设工程施工合同》专用条款第23.2款对工程费率有明确约定。对证据的真实性没有异议，但合法性及关联性有异议；6、该份证据，全面、真实、客观的反映了涉案工程的造价构成，对此证据的三性没有异议，但对证明目的有异议；7、该份证据是工程建设双方就工程施工签订的协议，虽签订于中标之前，但确是协议双方的真实意思表示，对该份证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；8、该证据系法院生效判决文书，对证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，但对华盛公司的证明目的有异议。同时提请法庭注意，上述判决查明并确认了以下事实：（1）案涉工程于2013年8月26日进行了部分竣工验收，2014年5月15日综合竣工验收合格。（2）庐南公司享有案涉工程优先受偿权。（3）千帆公司与丁华的“转包协议”应属无效。（4）该判决书确认丁华系实际施工人；9、除丁华工作任职聘用通知及工程质量竣工验收记录外，对其他证据的真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性，且不能达到其证明目的，丁华是案涉工程的实际施工人，一直用的是千帆公司印章，因此工程联系单中盖的是千帆公司的章；10、真实性无异议，证明目的有异议；11、证据三性均有异议；12、真实性无异议。关联性、证明目的有异议；13、真实性无异议，证明目的有异议，千帆公司实际退出案涉工程是2012年5月24日；14、证据三性均有异议，对证明目的有异议；15、真实性无异议，证明目的无异议。但说明一下，该案件是庐南公司与梁林公司的工程款纠纷，丁华当时没有介入该案件，因此丁华与该案没有关系；16、真实性无异议，与本案无关联。梁林公司对华盛公司证据均没有异议，同意其证明目的。丁华对华盛公司证据的质证意见与庐南公司相同。庐南公司为支持其抗辩主张，在诉讼中提交以下证据：第一组：1、宁国市人民法院（2016）皖1881民初822号民事判决书；2、宣城市中级人民法院（2016）皖18民终1066号民事判决书；3、建设工程施工合同；4、工程联系单；5、人防工程竣工验收报告。以上5份证据的证明目的：1、证明第三人丁华为案涉工程实际施工人的事实；2、证明案涉工程于2013年8月26日进行了部分竣工验收，2014年4月18日人防工程竣工验收，2014年5月15日综合竣工验收的事实。第二组（从（2014)宣中民四初字第00020号民事案件卷宗中复印）：1、工程竣工验收报告，证明质监部门确定的工程综合验收时间是2014年5月15日，庐南公司的优先受偿权没有超过除斥期间。2、函，证明案涉工程于2014年4月18日进行人防工程竣工验收，2014年5月15日竣工验收的事实。第三组（从（2014)宣中民四初字第00020号民事案件卷宗中复印）：报告，证明千帆公司于2012年5月20日后不再参与案涉工程施工。华盛公司对庐南公司证据的质证意见：第一组：对证据1、2的三性无异议，对证明目的有异议。无法证明丁华是案涉工程的实际施工人。在以前案件的开庭笔录中庐南公司极力否认丁华是案涉工程的实际施工人，表明丁华只是千帆公司的职工，与现在的证明目的相违背。对证据3、4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。案涉工程于2013年8月26日进行了部分竣工验收，对抵押物的权利来说，地下室施工与其无关，优先受偿权应从2013年8月26日开始算。第二组：质证意见同第一组证据。第三组：2012年5月20日后，仍有大量工程款由千帆公司收取，也有大量工程联系单由千帆公司出具，因此证明目的不能成立。梁林公司未提交证据。丁华所举证据与庐南公司相同。华盛公司对丁华证据的质证意见与对庐南公司证据的质证意见相同。梁林公司对庐南公司、丁华所举证据的质证意见与华盛公司相同。庐南公司与丁华对对方所举证据均没有异议。对以上当事人举证、质证，本院审查认为：华盛公司所举证据：证据1，当事人均没有异议，予以认定；证据2，系生效法律文书和依法登记的权利证书，予以认定；证据3，真实性予以确认，但承诺函由千帆公司出具，并非是庐南公司放弃工程款优先受偿权；证据4，真实性予以确认，但案涉工程2014年5月15日综合验收，达不到其证明目的；证据5，系工程招投标资料，予以认定；证据6，鉴定报告系按备案合同相关条款计算造价，且经工程发包人和承包人确认，故达不到其证明目的；证据7，真实性予以认定，因发包人和承包人系串通投标，该协议应认定无效，但其条款可以作为双方结算依据，双方协商一致参照该协议计算违约金，应认定有效。证据8，华盛公司主张梁林公司与庐南公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同，予以采信，但其不应计算违约金的证明目的不予认定；证据9，丁华为案涉工程实际施工人的事实已由生效判决认定，故对华盛公司的证明目的不予认定；证据10，证明千帆公司的股权和名称变更情况，其他当事人没有异议，予以认定；证据11、12，生效法律文书已确认案涉施工合同无效，本院予以认定；证据13、14、15，与认定丁华为案涉工程实际施工人的生效判决不符，也与事实相违背，对其证明目的不予认定；证据16，因梁林公司与庐南公司串通投标，投标文件与中标通知书无效，鉴定单位按备案合同相关条款和工程定额计价，并无不妥。故对华盛公司的证明目的不予认定。庐南公司所举证据：第一组、第二组证据，华盛公司对真实性无异议，本院认为，2011年11月20日，千帆公司与丁华签订《工程施工协议书》，约定千帆公司将东方雅苑1＃至4＃楼交由丁华施工，丁华为案涉工程实际施工人，该事实已由生效判决确认。工程分阶段验收的时间既可以从证据中得到证明，也经生效判决确认。故对其证明目的予以认定；第三组证据，真实性予以认定，但该报告仅证明千帆公司已退出案涉工程管理，未明确退出时间。对丁华所举证据的认证意见与庐南公司的相同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月9日，梁林公司与庐南公司就宁国市东方雅苑工程开发事项签订《东方雅苑工程补充协议》，根据双方约定，梁林公司将位于宁国市宁阳西路57号的东方雅苑工程发包给庐南公司施工，共计4幢楼，其中1幢15层、1幢16层、2幢11层，总面积为27000平方米；承包范围为土建、装饰、室外工程及其变更；工程所有项目套用2000年全国统一建筑工程基础定额《安徽省综合价目表》土建及装饰分册（具体以工程施工期间内安徽省建筑工程最新定额为准）；梁林公司须按照协议约定支付工程款，否则按应付工程款数额的3%月利息支付违约金，并承担由此造成因农民工工资上访和材料供应商起诉造成的经济和社会责任。后经招投标，庐南公司以18%的综合费率中标，同年11月18日，双方就案涉工程签订《建设工程施工合同》，当月24日，该合同在宁国市建设行政主管部门登记备案。庐南公司于2011年10月5日将案涉工程全权委托千帆公司承建和管理，并就此向梁林公司提交《委托函》。同年11月20日，千帆公司与丁华签订《工程施工协议书》，约定千帆公司将东方雅苑4幢楼的工程交由丁华施工；工程造价的确定和支付均按照梁林公司与庐南公司签订的《东方雅苑工程补充协议》和《建设工程施工合同》执行；工程垫付资金由丁华自筹。后丁华依约组织施工，案涉工程于2013年8月26日进行了地上部分竣工验收，2014年4月18日进行人防工程竣工验收，2014年5月15日综合竣工验收合格。2014年4月28日，因梁林公司未按约支付工程款，庐南公司向本院提起诉讼，请求梁林公司支付尚欠工程款及利息，并主张工程款优先受偿权。该案审理过程中，经庐南公司申请，本院委托安徽众望工程技术咨询有限责任公司对案涉工程进行司法鉴定，该公司依据建筑工程定额和《建设工程施工合同》专用条款第23.2条确定综合取费标准，未参照招投标文件和中标通知书相关内容，鉴定造价为27493345元。2016年2月1日，经庐南公司与梁林公司协商一致，本院作出（2014）宣中民四初字第00020号调解书，确认：一、庐南公司、梁林公司一致确认案涉工程造价为27493345元，梁林公司已付工程款为17630000元，尚欠工程款数额为9863345元；二、梁林公司在2016年3月10日前支付庐南公司余欠工程款9863345元及利息（其中3000000元自2013年9月6日起至付清之日止按月息2%计算，6863345元自2014年4月28日起至付清之日止按月息2%计算）；三、庐南公司对梁林公司所有的宁国市东方雅苑第1幢楼1001号、2001号、3001号、1-403号、1-150号，第2幢楼1-1701号，第3幢楼1-101号、1-1001号、1-100号、1-1101号，第4幢楼1-1002号、1-1101号房屋折价或者变卖的价款在9863345元范围内享有优先受偿权……。另在前案诉讼中，千帆公司2014年7月28日向本院出具书面报告称，庐南公司在案涉工程建设初期曾委托其管理该项目，后庐南公司取消了委托，现庐南公司向梁林公司主张工程款，其没有异议。2013年6月3日，千帆公司向华盛公司提交《承诺函》，承诺：“在梁林公司清偿合肥华盛典当贷款前，自愿放弃优先受偿权”。同年6月4日、5日，华盛公司与梁林公司分别签订了《房地产抵押典当合同》和《当票》各三份，合同及当票约定：梁林公司以其位于宁国市宁阳西路57号东方雅苑第1幢在建工程（1001号、2001号、3001号，建筑面积合计4548.17平方米）分割抵押从华盛公司获取当金三笔，总计1900万元。2013年6月5日，合同双方在宁国市房地产管理局办理了抵押手续，华盛公司取得他项权证。因梁林公司未依约履行，2015年8月20日，华盛公司向合肥市仲裁委员会申请仲裁。2016年5月9日，合肥市仲裁委员会作出裁决，梁林公司自收到裁决书之日起10日内偿还华盛公司当金1900万元及综合费、利息、可得利益损失、律师代理费；华盛公司在上述债权范围内对梁林公司提供的抵押物享有优先受偿权。2016年3月15日，丁华向宁国市人民法院提起诉讼，请求庐南公司与梁林公司支付其工程余款及利息，并主张优先受偿权。宁国市人民法院审理后判决:1、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司于判决生效后十五日内支付丁华尚欠工程款9863345元及利息（其中3000000元的利息自2013年9月6日起计算，6863345元的利息自2014年4月28日起计算，均按月利率2％计算至付清之日止）；2、宁国市梁林房地产开发有限公司在欠付的9863345元工程款及利息（利息计算方法同上）范围内对上述第1项全部债务承担连带清偿责任……。庐南公司不服，向本院提起上诉，2016年11月10日，本院作出终审判决，维持原判，驳回上诉。本院认为，本案争议焦点为：一、庐南公司对梁林公司欠付的9863345元工程款是否具有优先受偿权；二、(2014)宣中民四初字第00020号民事调解书确认的案涉工程总造价是否违反法律规定和当事人约定，是否侵害了华盛公司合法权益；三、上述调解书确定欠付工程款每月按2%支付利息的条款是否违反法律规定和合同约定。争议焦点一，关于千帆公司出具的《承诺函》效力。千帆公司没有施工资质，前期挂靠庐南公司施工，后将工程转包给丁华，其既非案涉工程承包人，也非实际施工人，其出具《承诺函》未取得庐南公司授权或追认，其承诺无效，庐南公司主张案涉工程款优先受偿权不受该《承诺函》约束。关于庐南公司主张工程款优先受偿权是否超过除斥期限。案涉工程地上部分验收时间为2013年8月26日，综合验收时间为2014年5月15日。除地上工程外，庐南公司承包的工程范围还包括人防地下室等工程，其与梁林公司工程结算范围亦包括人防等工程，综合验收则涵盖庐南公司全部承包范围。部分验收仅是阶段性验收，此时庐南公司尚有部分承建工程未竣工或未达到验收合格标准，不能作为工程竣工时间，综合验收合格之日应为优先受偿权行使期限的起算时间。2002年6月20日《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，庐南公司2014年4月28日向宁国市人民法院提起诉讼，主张梁林公司按约支付工程款，没有超过该期限。因此，庐南公司应当享有案涉民事调解书确认的优先受偿权，华盛公司主张撤销该调解书第三项的诉请，没有事实与法律依据。争议焦点二，(2014)宣中民四初字第00020号民事调解书确认的工程总造价，系经当事人申请，法院委托司法鉴定单位作出，鉴定依据充分、鉴定程序合法，且鉴定结论经梁林公司和庐南公司质证认可，该鉴定结论合法有效。梁林公司和庐南公司在案涉工程招标前签订《东方雅苑工程补充协议》，就案涉工程开发事项达成一致意见，并确定工程所有项目套用2000年全国统一建筑工程基础定额《安徽省综合价目表》土建及装饰分册定额。庐南公司为达到工程中标的目的，投标报价的综合费率为18%。梁林公司和庐南公司上述行为系串通投标，根据《中华人民共和国招投标法》第五十三条规定，庐南公司的中标无效，投标文件及中标通知书也应当无效。梁林公司和庐南公司签订的《建设工程施工合同》，已通过宁国市建设行政主管部门登记备案，合同专用条款约定“取费标准依据工程应达到的工程取费类别”，且多次提及“执行发包方和承包方补充协议”，由此可见，补充协议及备案合同系双方真实意思表示。现该备案合同已由生效判决确认无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。司法鉴定单位根据备案合同约定，按照工程层数、建筑面积等因素，依据建筑工程定额确定综合费率，计算工程总造价，并经发包人和承包人认可，符合法律规定和当事人约定，并没有扩大工程造价,损害华盛公司的合法权益。争议焦点三，梁林公司与庐南公司签订的备案合同及补充协议均依法认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力，双方参照补充协议相关条款，在案涉民事调解书中约定违约金计算标准，没有违反法律规定，系当事人真实意思表示，未侵害华盛公司权益，故本院对华盛公司撤销案涉调解书第二项的诉请不予支持。综上，华盛公司撤销(2014)宣中民四初字第00020号民事调解书第一项、第二项、第三项的诉请不能成立。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告合肥华盛典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费186783.42元，由原告合肥华盛典当有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 许 鹏审 判 员 张 军代理审判员 李 娜二〇一七年六月二十七日书 记 员 孙如梦附：相关法律条文《中华人民共和国招标投标法》第五十三条投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效，处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员处单位罚款数额百分之五以上百分之十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，取消其一年至二年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。