江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜商初字第2246号 原告：徐国兴，男，1953年10月13日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人:沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。 被告：宜兴市汽车大修厂，住所地宜兴市宜城镇宜北路287号，组织机构代码证代码14283049-9。 负责人：施国华，该厂清算组组长。 委托诉讼代理人：勇亚成、强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。 原告徐国兴与被告宜兴市汽车大修厂（以下简称大修厂）股权确认纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，于2015年12月17日采用简易程序第一次公开开庭，原告徐国兴及其委托代理人沈跃强，被告大修厂的委托代理人勇亚成到庭参加了诉讼；依法组成合议庭审理后，于2016年3月22日第二次公开开庭进行了审理，原告徐国兴及其委托代理人沈跃强，被告大修厂的委托代理人勇亚成到庭参加了诉讼；于2016年6月21日第三次公开开庭进行了审理，原告徐国兴及其委托代理人沈跃强，被告大修厂的委托代理人勇亚成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐国兴向本院提出诉讼请求：请求判令确认其在大修厂享有个人股4股，共享股1.6股，并由大修厂承担本案诉讼费。事实和理由：大修厂原系宜兴市交通局下属集体企业，1997年8月进行股份改制形成大修厂章程，根据章程规定：大修厂注册资金为31.5万元，共设210股，每股1500元，其中个人股22.5万元，共享股9万元，共享股按1：0.4的比例分股。其认购4股，出资6000元，1997年12月交付出资款3000元，2001年9月23日又出资3000元。大修厂成立清算组后一直未对其所持有的4股股权予以确认，故诉至法院。 大修厂辩称：1、其只认可徐国兴在其处个人股2股、共享股0.8股。2、本案对徐国兴股权的确认与其他股东有利害关系，应当追加其他股东作为第三人参与诉讼。 经审理查明一：大修厂1997年进行改制为股份合作制企业，在落款时间为1997年8月15日的大修厂章程上载明：大修厂股份合作经营期限为5年，自1997年11月24日起至2002年12月31日止，企业采用定向募集方式设立，首期股金总额31.5万元，共设210股，每股1500元，其中个人股22.5万元占总额的71.43%（计150股），共享股9万元占总额的28.57%（计60股），共享股按1∶0.4的比例实行配股，股东所持有的共享股只有分红权，没有所有权。该企业章程第十一条规定：企业股东持有的股份均为普通股，不能退股，一年后可在许可范围内转让，也可以继承，共享股随个人股同时按比例转移；一年内股东因离退休、辞职、辞退、除名、死亡等情况，经董事会批准，可以在许可范围内转让；企业董事和厂长（总经理）在任职期间不准转让。该企业章程后并有47个股东的签名。 查明二：本院在审理蒋小平等19人(含徐国兴)与大修厂一般股东权纠纷一案中，为确认大修厂股东的股东资格和股东持股数，委托宜兴方正会计事务所对大修厂在1997年改制后的股东及股东持股数进行审计，宜兴方正会计事务所于2006年7月22日出具宜方正审-综字（2006）第58号审计报告（以下简称58号审计报告），该审计报告载明：大修厂成立于1986年，1997年11月24日经宜兴市工商行政管理局核准变更登记，注册资金为31.5万元人民币，其中个人股22.5万元、共享股9万元(共设210股，每股1500元)。2003年5月16日经无锡市宜兴市工商行政管理局变更核准，注册资金由原31.5万元变更为54万，并且取消原9万元共享股，按1：0.2的比例将共享股直接配入个人股。(1)、根据大修厂财务帐面反映的情况，大修厂实行股份合作制时先由职工填写个人股本金认购单，在填写个人股本金认购单的基础上由职工根据个人股本金认购单所认购的股份向大修厂财务部门缴纳认缴的股本金。个人股本金认购单填写的日期（以认购单日期为准）为1997年11月3日至1997年12月31日，股本金缴纳日期（以收款收据日期为准）为1997年11月5日至1998年6月17日。截至1998年6月30日止，共计有47位个人股东出资，累计出资为22.50万元，出资情况详情见附表一。附表一股东出资清单中显示：徐国兴出资额3000元，认购单日期1997年11月4日，收款收据日期1997年12月15日，凭证号1997年12月现19#。（2）根据大修厂财务帐面反映的情况，截至2002年9月30日止，大修厂实收资本为54.00万元，其中：个人股45.00万元、共享股9.00万元。个人股股东数为48位。新增加个人股东沈乐琴，出资额为1股，1500.00元。出资及变更情况详见附表二。附表二股东出资清单中徐国兴栏显示：出资额3000元，认购单日期1997年11月4日，收款收据日期1997年12月15日；出资额3000元，认购单日期空白，收款收据日期2002年9月23日，凭证号2002年9月现3#，备注未见认购单。 查明三：本院在审理蒋小平等19人(含徐国兴)与大修厂一般股东权纠纷一案［案号为(2005)年宜民二初字第3011号民事判决书，以下简称3011号判决书］中，为确认大修厂在2002年10月18日、2003年5月16日企业变更登记中向无锡市宜兴工商行政管理局提交的股东会决议、董事会决议、企业章程修正案、企业章程、股东花名册、认股协议、股东协议上所涉及蒋小平等19名股东(含徐国兴)签名的真伪，本院根据蒋小平等19人的申请，对蒋小平等19人的文字笔迹进行鉴定，在质证中，大修厂承认2002年10月18日股东会决议及企业章程修正案中“徐国兴”签名是真实的,其他签名系他人代签,是不真实的,大修厂向无锡市宜兴工商行政管理局提交伪造的股东会决议、董事会决议、企业章程修正案，骗取工商变更登记。由此认定大修厂在2002年10月18日工商企业变更登记中向无锡市宜兴工商行政管理局提交的企业章程、股东会决议、董事会决议无效，该案在二审［案号为（2007）锡民终字第0032号］期间，大修厂向无锡市中级人民法院提供了2002年9月19日大修厂出具的股东会议决议，其中有徐国兴的签名，被上诉人(含徐国兴)质证称“徐国兴的签名是真实的”。同时3011号判决书认定：“虽然在1997年10月18日大修厂股东花名册中记载周建祥等15人为大修厂股东，并经工商登记，但周建祥等15人既未在大修厂企业章程上签名，也未出资认购大修厂的股份，故周建祥等15人不能认定为大修厂的股东”。该判决已经（2007）锡民终字第0032号民事判决终审后生效。 徐国兴围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、1997年8月15日大修厂章程以及1997年10月18日大修厂备案于宜兴市工商局花名册，该花名册上载明共有股东61人，合计150股。其中徐国兴认购股数4股，股金额6000元；丁再轩认购股数6股，股金额9000元；周建祥、沈乐琴、周建强、沈伟明、郭红珍、卢华龙、朱诚、吴琴芬、高华、孙安娜、潘国庆、蒋育军、赵青、邹金凤、陈敏（以下简称周建祥等15人）分别以2、4、6股数共认购40股。 2、1997年12月15日以及2002年9月23日由大修厂出具的收款收据各1份，1997年12月15日收款收据上载明：交款人徐国兴，厂产改股金，现金3000元；2002年9月23日收款收据上载明：交款人徐国兴，股金，现金3000元，徐国兴认为该款是补交1997年11月份改制后认购的股权。 3、持股人员登记表（复印件）以及2001年9月17日大修厂证明。登记表上载明：发放股权证书企业名称为大修厂，股份制形式为股份合作制，股份合作年限为五年，出资入股本金6000元，股份数为4股，每股金额为1500元，共享股1.6股，金额2400元，股东姓名徐国兴。徐国兴称由于保管不善，不能提供原件，证明来源于工商局的工商档案。大修厂证明载明：该企业职工股没有发生变化，若有变化由该企业负责。 4、（2015）锡商终字第00268号民事判决书(以下简称00268号判决书)，徐国兴认为该判决书第17页倒数第四行第五点至第18页第二行，对于1997年10月18日股东花名册中通过3011号判决中确认的股东对于股权如何确认提供了参考。 5、1997年6月份大修厂股份制实施方案，徐国兴认为在改制方案第二页第三点中标明企业中层干部至少需持股四股或四股以上，其4股有合理性。 6、无锡市中级人民法院0032号案件中被上诉人的答辩状，在答辩状第二页第四点中陈述了徐国兴2002年补交3000元的事实。 7、2008年3月18日和2008年12月18日大修厂关于股东股份的确定，徐国兴认为该组证据证实了大修厂成立清算组后，股东及清算组对于2008年3月18日前如何确定股权数额进行的决议，根据该决议，应当认定其在大修厂存在4股。 大修厂对上述证据的质证意见如下： 1、对大修厂章程及花名册形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议。（1）、章程特别是花名册不能证明股东实际出资情况以及股东资格情况，因为花名册反映61个股东，实际真正出资的只有47个，由周建祥等15人实际没有出资，另外，丁再轩、周建祥在花名册上反映为6股，实际丁再轩出资4股、周建祥没有出资。沈伟明、龚正彪、卢自幸实际出资情况与花名册反映也不一致，龚正彪、卢自幸仅为2股，沈伟明未出资。另外花名册反映职工最少是2股，实际上绝大多数职工为1股。部份股东实际出资情况与花名册反映也不一致。徐国兴当时实际仅认购2股，出资3000元。 2、对1997年12月15日收款收据的真实性和证明目的没有异议。对2002年9月23日的收款收据真实性没有异议，但对证明目的有异议。9月23日的出资3000元实际是为了后来的增资扩股，并不是补交1997年11月份改制后认购的股权。 3、对2001年9月17日证明形式真实性没有异议，但对证明内容有异议。股东花名册和实际情况不符，所以该份证明也是不真实的。对于股权证复印件无法确认真伪，不予质证。 4、对判决书真实性没有异议，但对证明目的有异议，本案与该判决书的案件没有可比性，而且确认出资是否到位必须以股金认购单为前提。 5、证据5真实性没有异议，但对证明效力有异议。这仅仅是改制方案，时间是1997年6月份，真正改制是1997年11月份。实际上，中层干部除了陈永兴持有4股，其他为2股，按照改制方案职工是2股，实际上是1股。改制方案跟企业章程中规定的持股数量与大修厂职工实际持股数量均有较大出入，部分职工没有持股，但是章程花名册上体现是有股份的，所以实施方案、章程以及花名册与事实不符，不能作为认定股东持股股权数的依据。 6、对证据6真实性没有异议，但是该答辩状是徐国兴起草的，其他股东只是签名，其中的论述都是徐国兴自己的主张，不能作为定案的证据。 7、对2008年3月18日的确定，大修厂清算组成员是徐国兴及陈永兴及龚正彪三人组成的，公章也是他们自己雕刻的，法院指定律师事务所作为清算组时间是2008年6月份，2012年2月份其接管后把该公章收回，所以股东的确定不能代表大修厂清算组。 大修厂围绕抗辩主张向本院提交如下证据： 1、1997年11月4日原告股金认购单，上载明：认购人姓名徐国兴，股数2，投金3000元(现金1000元，原风险金抵算2000元)。 2、宜兴方正会计事务所58号审计报告及3011号判决书、（2007）锡民终字第0032号民事判决(以下简称0032号判决书)，大修厂认为当时徐国兴仅出资2股，支付股金3000元，其中3011号判决书第9页第四段中载明该案件中19个原告包括徐国兴在内共持25股。如果徐国兴占4股，蒋小平等19人个人股就要变成为27股，整个大修厂个人股要152股，而不是150股，与审计报告存在矛盾。 3、2002年9月19日关于增加注册金的决议、2002年9月25日记账凭证、2002年11月20日张行健股金的收款收据、2002年9月27日记账凭证、2002年9月23日收徐国兴股金收款收据、2002年9月23日收沈乐琴股金收款收据、无锡宜信会计事务所2003第224号验资报告一份，大修厂认为在2002年9月份大修厂进行增资扩股，股金由原来的315000元增资到54万，新增股金225000元，其中张行健新增200500元，徐国兴增加3000元、沈乐琴增加1500元，证明增资的事实，2002年9月23日徐国兴交付的3000元实际为增资扩股，不是补交1997年的出资额。 4、企业变更登记书以及2003年2月18日宜兴市大修厂申请书。证明徐国兴当时支付3000元是为了增资扩股。 5、2002年9月19日宜兴市汽车大修厂新增股金认购单，该认购单载明：根据股东会议决议，本人认购新增股金3000元，并于本月23号前用现金到厂部交足，逾期作自动放弃，认购股东签名徐国兴。大修厂认为该认购单与2002年9月19日股东会议决议体现的内容是一致的，证明徐国兴于2002年9月23日所交付的3000元股金是认购新增股金，不是补交1997年企业改制时的股金。 徐国兴对上述证据的质证意见如下： 1、因股金认购单是复印件，无法核对真实性。 2、对于审计报告没有异议。根据股东出资清单，该份报告中2次对于股东出资情况进行了清单的罗列，其已经出资6000元。对于两份判决书，真实性、合法性均没有异议，但是与本案无关联性；对于2002年补交的3000元，其没有异议，但其不认可是用于增资扩股，因为在1997年工商登记中，其持股数为4股，虽然2002年的增资扩股已被法院撤销，但该增资扩股中其股份数量并没有增加，所以即使2002年大修厂增资扩股也不能认定其出资3000元目的是为了多持有股权。 3、对于该组证明真实性没有异议。根据3011号判决书，2002年9月19日关于增加注册金的决议已经认定无效，其认为不管是股东会决议还是收款凭证，除验资报告外，均不能证实其在该次增资过程中认购了新的股权，2006年的审计报告中载明2002年9月23日徐国兴出资3000元，备注中注明未见认购单，能够相互印证。对于验资报告的真实性予以认可，合法性、关联性均不予认可。大修厂改制后，实际由张行健控制，2002年张行健增资扩股，对于增资扩股过程中如何验资均不由徐国兴控制或者经办，2002年9月23日徐国兴出资3000元并非用于增资扩股，而是补足出资。 4、该组证据的质证意见与证据3的质证意见一致。 5、2002年9月19日新增股金认购单上签名不是徐国兴本人所签，要求申请笔迹鉴定。 根据徐国兴的申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所（以下简称同济鉴定所）对2002年9月19日新增股金认购单上徐国兴的签名是否是徐国兴本人所签，进行笔迹鉴定，鉴定结论为徐国兴的签名是徐国兴本人所签，徐国兴支付鉴定费2000元。徐国兴对鉴定结果不予认可，认为认购书与本案没有关系，即使认购书上签名是本人所签，也是对前一次认购的认可，大修厂对鉴定结果认可。 本院对原被告双方提供的证据组织当事人进行了证据交换和质证，对徐国兴系大修厂股东的身份无异议；双方对1997年8月15日大修厂章程、1997年10月18日大修厂股东花名册、2001年9月17日大修厂证明、3011号判决书、00268号判决书、1997年12月15日及2002年9月23日的收款收据、58号审计报、0032号判决书、2002年9月19日增加注册金的决议、2002年9月25日记账凭证、2002年11月20日张行健股金的收款收据、2002年9月27日记账凭证、2002年9月23日收徐国兴股金收款收据、2002年9月23日收沈乐琴股金收款收据、无锡宜信会计事务所2003第224号验资报告、企业变更登记书、2003年2月18日大修厂申请书真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本案的争议焦点是：徐国兴主张在大修厂享有个人股4股，共享股1.6股的诉讼请求能否支持。 本院认为：股东所持股份的认定必须以在公司章程上被记载为股东、在企业章程上签名盖章、记载于公司名册、经工商管理机关登记、认购股份、享有公司权利并且实际履行出资义务、持有股权证书等方面来综合分析判断。本案中，徐国兴主张在大修厂享有个人股4股的证据为大修厂章程、大修厂股东花名册、1997年12月15日及2002年9月23日的收款收据、持股人员登记表（复印件）以及2001年9月17日大修厂证明、00268号判决书、1997年6月份大修厂股份制实施方案、2008年3月18日和2008年12月18日大修厂关于股东股份的确定。 一、对大修厂章程、大修厂股东花名册是否可以作为股东持有股份的依据问题。大修厂在改制时，有47名职工在公司章程上签名，而股东花名册上载明股东61人，其中徐国兴认购股数4股，周建祥、丁再轩各认购股数6股，周建祥等15人共认购40股。而3011号判决书认定：周建祥等15人虽然在大修厂股东花名册中有记载并经工商登记，但既未在大修厂企业章程上签名，也未出资认购大修厂的股份，不能认定为大修厂的股东。且企业章程上部份有签名、股东花名册上有记载出资股份数的股东，有存在未实际出资的情况，被3011号认定无股东资格。故大修厂章程、股东花名册上记载的股东人数及认购股数，相互矛盾，不能作为股东持有股份的依据。 二、1997年12月15日及2002年9月23日的收款收据的性质认定：1997年12月15日的收款收据上载明3000元是厂产改股金，大修厂认可是徐国兴在改制后认购的2股股权，本院对此予以认定；对2002年9月23日的收款收据所载明的3000元，是否能认定是徐国兴补交1997年改制后认购股的股金，其一：收据上仅载明的内容为“股金，现金3000元”，并未明确是补交1997年11月份改制认购股权的股金。其二：大修厂提供了2002年9月19日关于增加注册金的申请书、决议、新增股金认购单、企业变更登记书，在新增股金认购单上明确载明“本人认购新增股金3000元”，徐国兴的签名经鉴定系徐国兴本人所签。大修厂在2002年增资扩股时形成的股东会决议、董事会决议及企业章程修正案上所涉及的均为增资扩股内容，其中“徐国兴”的签名均是真实的，由此可见徐国兴对大修厂2002年的增资扩股的情形是知情并是认可的。其三：58号审计报告中认定徐国兴于2002年9月23日的3000元交款未有认购单不能认定是认购股份的交款性质。其四：3011号判决书已经认定大修厂2002年10月18日的企业章程、股东会决议、董事会决议无效，由此产生的增资扩股行为也无效，徐国兴即使当时向大修厂交款3000元是为了新增股金，因上述章程、决议无效，该增资扩股的行为也无效。综上四点，徐国兴认为该款是补交1997年11月份改制后认购的股金依据不足，本院不予采信。 三、持股人员登记表的证据效力问题：根据我国《民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，书证原件遗失、灭失或者毁损的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。本案中，持股人员登记表作为股东持有股份的直接的重要证明，应当保持原件，徐国兴提供的持股人员登记表从形式上为复印件，无法核对其真实性，且其他证据均不具有支持诉讼请求的效力，故对持股人员登记表复印件的证据效力不予认定。 四、对大修厂证明、股份制实施方案、股东股份的确定等均是大修厂在改制等程中内部方案资料，不是职工持有股份的凭证；00268号判决书中徐国兴所指的内容不能证明其观点。故本院对该组证据的证明效力不予认定。 综上，本案中，本院确认徐国兴的个人股股份数为2股，共享股0.8股。大修厂认为股权的确认与其他股东有利益关系，应当追加其他股东作为第三人参与诉讼，属于不同法律关系，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十一条、第五十七条之规定，判决如下： 一、确认徐国兴在宜兴市汽车大修厂享有个人股2股、共享股0.8股。 二、驳回徐国兴的其他诉讼请求。 案件受理费80元，鉴定费2000元，由徐国兴负担2040元、大修厂负担40元。大修厂负担部分已由徐国兴垫付，大修厂于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给徐国兴。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  姚剑梅 人民陪审员  杨 江 人民陪审员  杨 华 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  张文姣