山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终447号 上诉人（原审被告）：东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会，住所地东营市东营区北一路西首**辛店街道办事处姜家居委会内，组织机构代码B4769579－4。 负责人：姜辉，主任。 委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁滨，男，1990年4月27日出生，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师，住该所。 被上诉人（原审原告）：姜增修，男，1981年6月18日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：成希港，男，1976年11月18日出生，汉族，住东营市东营区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。 原审被告：东营市姜家资产运营有限公司，住，住所地东营市东营区北一路**一社会信用代码913705026635457496。 法定代表人：姜希德，经理。 委托诉讼代理人：项萍，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲁滨，男，1990年4月27日出生，汉族，山东正义之光律师事务所实习律师，住该所。 上诉人东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会（以下简称姜家居委会）因与被上诉人姜增修、成希港，原审被告东营市姜家资产运营有限公司（以下简称姜家资产公司）合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人姜家居委会与原审被告姜家资产公司的共同委托诉讼代理人项萍、张鲁滨，被上诉人姜增修、成希港的共同委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜家居委会上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定姜家居委会是涉案经营合同的一方主体错误。1、合同中明确表明合同签订方为姜家资产公司，且加盖了姜家资产公司的公章。姜家居委会从未签订过该合同，亦未授权他人签订该合同。2、姜家居委会与姜家资产公司不具有法律上的关联性，姜家居委会并非姜家资产公司的管理机构，姜家资产公司是独立经营，姜家居委会不应对姜家资产公司承担任何责任。二、一审判决认定50万元的保证金已实际交纳属于认定错误。1、证人姜某1和姜某2的证言均能证明50万元的保证金未汇入姜家居委会的银行账户，而是汇入姜某2的个人账户，该保证金的交纳方式与常理不符。2、姜增修、成希港未提交50万元保证金的银行转账流水，证人姜某1、姜某2与本案有利害关系，其证言不足以采信。3、姜增修一方面称50万元系某商贸公司老板通过银行转账方式向姜家居委会支付，后其从该商贸公司处受让该经营合同；一方面主张其是实际出资人，两种主张互相矛盾。 姜增修、成希港辩称，一审判决认事实清楚，证据充分，应依法维持原判。 姜家资产公司辩称，一、姜家居委会与姜增修和成希港之间不存在合同关系，姜家资产公司与姜家居委会之间不存在法律上的关联性，一审认定事实错误；二、经姜家资产公司对公司账目的查询以及一审庭审调查，姜家资产公司未收到姜增修和成希港交纳的保证金，一审对该事实的认定证据不足。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，应当依法予以纠正。 姜增修、成希港向一审法院起诉请求：1、判决姜家居委会偿还姜增修、成希港缴纳的施工保证金50万元，并支付逾期利息4万元，共计54万元；2、判决案件受理费由姜家居委会、姜家资产公司负担。 一审法院认定事实：姜增修与姜家资产公司、姜家居委会于2010年4月12日签订经营合同，合同约定，由居委会统筹主管，各项目部实体自主经营管理模式。合同第三条约定了居委会的责任和义务，第四条约定了项目部的责任和义务，项目部在签订合同时，向居委会缴纳抵押金50万元。在经营过程中无违约现象发生，抵押金全额无息退还。合同约定有效期为5年，自2010年4月12日至2015年4月12日，合同后面在项目部处有姜增修签字，姜家居委会法定代表人处有姜某1签字，并加盖有姜家资产公司公章。姜增修于2010年4月9日向姜家居委会交纳施工保证金50万元，由姜家居委会会计姜某2出具收到条并加盖姜家资产公司公章。 证人姜某1自2002年至2015年一直担任姜家居委会的主任、副书记，现任居委会的委员。其在一审庭审中述称：2010年4月12日是其代表姜家居委会签的经营合同，当时很多村民要集资交纳押金，于是成立姜家运营公司，让居民自行管理，方便入账后再分给居民，但公司成立后从未运营过，没有会计、人员，也未开设账户。当时收取的保证金都存入会计姜某2个人的账户，后村居改造，因居民还未交钱，居委会便将11个项目部交的保证金用于了村居改造前期的土地手续费、规划费上了，后来剩余的保证金全部转到辛店街道办事处会计核算中心，居委会的会计账目、凭证全都在辛店街道办事处会计核算中心。收取的项目部保证金大部分都已退还，还有姜增修等两三个没退还。 一审法院对姜某2进行调查询问，姜某2现为姜家居委会会计、委员。姜某2称：2010年4月9日收到姜增修交的施工保证金后，为其出具了收到条，该施工保证金当时存到自己在农村信用社开设的个人账户，后该笔保证金由居委会全部用于支付了村居改造了。收取的施工保证金大部分都退了，姜增修的还未退。 一审法院认为，本案争议焦点：一是经营合同的合同主体是谁，二是50万元保证金是否实际交纳。 一、关于经营合同的主体。1、经营合同上的首部和尾部上作为乙方（项目部）签字的均系姜增修，并无成希港签字，且施工保证金也是姜增修交纳，故成希港主张其是实际出资人，是合同实际承包方，未向一审法院提交证据证明，对其主张不予支持。根据合同的相对性，一审法院认定经营合同的乙方为姜增修。2、经营合同的甲方是姜家资产公司还是姜家居委会，还是姜家居委会、姜家资产公司均是甲方。分析如下：从经营合同形式上看，合同尾部注明的是姜家居委会，姜某1作为姜家居委会主任在姜家居委会法定代表人处签字；从经营合同内容上看，合同内容中均是约定（姜家）居委会的权利义务，并无姜家资产公司的表述，且合同中明确约定乙方向居委会交纳保证金50万元；从保证金收取和使用来看，保证金是由姜家居委会会计刘兰福收取，并由居委会将保证金实际用于村居改造，剩余款项全都交到辛店街道办事处会计核算中心（由会计核算中心代管）；证人姜某1当庭陈述其是代表姜家居委会签订的经营合同，姜家资产公司成立仅是为方便收取、退还居民资金，从无实际运营。综上，经营合同、保证金收取使用和证人证言能够相互印证，经营合同的实际履行主体是姜家居委会，因此，姜家居委会是经营合同的甲方，应承担经营合同相应的法律后果。 二、关于50万元保证金是否实际交纳问题。 姜家居委会现任会计姜某2明确认可其收到姜增修交纳的保证金50万元并出具收到条，其收取的全部保证金550万存入其个人账户后由居委会统一交纳村居改造费用。因此，姜某2证言与其出具的收到条，结合姜某1的证言，相互印证，能够证实姜增修的50万元保证金已交纳。 根据经营合同约定，保证金于2015年4月12日到期后，姜家居委会应全额无息退还。因此，姜增修要求姜家居委会归还保证金50万元，证据充分，一审法院予以支持。姜家居委会逾期不予归还，应当承担违约责任，姜增修、成希港要求按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但其未能证明何时向姜家居委会、姜家资产公司主张过权利，因此，利息计算应从其起诉之日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会于判决生效之日起十日内归还姜增修保证金50万元，并支付自起诉日2016年7月4日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回成希港的诉讼请求；三、驳回姜增修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由姜增修负担681元，东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会负担8519元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明:姜家居委会主张，姜家居委会历任主任没有备案登记，姜家居委会主张2010年至2015年期间由姜寿贵任主任一职；姜增修与成希港主张该期间姜家居委会主任为姜某1；姜某1在一审出庭作证时亦称其在2010年至2015年间任姜家居委会主任一职。 按照本院要求姜家资产公司庭后提交了其工商登记的信息及变更情况。显示：2005年11月28日至2015年7月6日，由姜寿贵任姜家资产公司的法定代表人；2015年7月6日至2016年5月20日，由现任姜家居委会主任的姜辉任姜家资产公司法定代表人，姜辉至今仍享有姜家资产公司50%的出资，是姜家资产公司份额最大的股东。 姜家资产公司住所地为东营市东营区北一路**，与，与姜家居委会的住所地一致/div> 姜家居委会在一审庭审中认可姜某2在其处任村委会委员、兼任出纳。 本院认为，姜家居委会的上诉理由不能成立。理由如下： 一、关于与姜增修签订《姜家居委会建筑公司管理经营合同》的相对方是谁的问题。从该合同的内容看，合同规范的是姜家居委会与项目部（姜增修）的权利与义务，姜家资产公司不过是姜家居委会管理各项目部的下属职能公司。该内容与姜增修、成希港的主张及证人姜某1、姜某2的陈述吻合一致，且姜某1代表姜家居委会在该合同的“姜家居委会”处签字。同时，姜某1和姜某2均确认，根据该经营合同收取的保证金由姜家居委会实际支配使用。 姜增修、成希港及证人姜某1均主张签订上述经营合同时姜某1以姜家居委会主任的身份代姜家居委会签署合同；而姜家居委会主张姜某1签字时不是其主任，但其未能提交足以推翻姜某1所述事实的证据，姜家资产公司主张姜某1是代表其在合同上签字，但根据工商登记看，时任姜家资产公司法定代表人的是姜寿贵，且姜家资产公司未向姜某1出具有关授权委托书。同时，证人姜某2亦述称，姜家居委会成立姜家资产公司并与村民签订经营合同事宜的经办人是其与姜某1。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院依法确认与姜增修签订经营合同的真实相对方是姜家居委会。 二、姜增修是否向姜家居委会交纳了50万元保证金的问题。向姜增修出具收条的是时任姜家居委会委员、出纳的姜某2，姜某2认可该收条并确认收取了该款；姜某2的行为系职务行为，行为后果应由姜家居委会承担。现姜家居委会负责与村民签订经营合同并收取保证金的两个经办人姜某1与姜某2均确认姜增修交纳的50万元保证金至今未退还，姜家居委会仅以未收到该款抗辩，不能推翻收条及证人证言证明的事实，故一审判决支持姜增修要求姜家居委会返还50万元保证金的主张正确，本院予以维持。 综上所述，姜家居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人东营市东营区辛店街道姜家社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乔良艳 审 判 员  姜福先 代理审判员  郭 娜 二〇一七年六月二日 书 记 员  白 雪