广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0902民初56号 原告:李宝初，男，1942年8月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：李保国，男，1948年5月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：李卫国，男，1950年2月28日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 原告：李保刚（别名李宝刚），男，1961年4月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 四原告共同委托诉讼代理人：黎健明，桂竞天律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：陈洁，桂竞天律师事务所律师。 被告：林睿，男，1980年9月6日出生，汉族，住广西玉林市。 原告李宝初、李保国、李卫国、李保刚与被告林睿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。其中2016年1月25日至2017年3月16日、2017年4月19日至2017年5月27日为鉴定期间。四原告的委托诉讼代理人陈洁、被告林睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告于2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》；2、请求法院判令被告支付尚欠租金67200元（截止到2017年5月）并归还玉林市人民中路18号铺面给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：玉林市人民中路18号房屋属原告家庭所有。2014年7月20日，经与被告协商，同意出租给被告使用，原告全权代表钟德凤（系原告李保刚的妻子）代表家庭与被告签订《铺面租赁合同书》，约定原告将玉林市人民中路18号出租给被告使用，每月租金为人民币8300元，交租时间为每月1-3号，先交租后使用。自2015年7月起被告即不按合同约定交清租金。为此，原告以全权代表钟德凤的名义于2015年7月10日向被告发出催缴租金通知，并告知如不按时付清租金则依照与被告签订的《铺面租赁合同书》约定及《中华人民共和国合同法》，解除于2014年7月20日与被告签订的《铺面租赁合同书》，但被告收到通知后仍然不按时交清租金。原告认为，按照《铺面租赁合同书》约定，被告应按时足额交付租金，才能继续使用铺面，虽经催促被告却未按合同约定支付，已经构成严重违约，截止到2015年9月已欠原告铺面租金25000元，并请求解除原被告于2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》。 被告林睿辩称，不同意解除《铺面租赁合同书》，也不同意支付原告主张的租金，其已按期交付租金给原告，不存在欠原告租金的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据均无异议，四原告对被告提供的证据1无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据2《铺面租赁合同书》、《铺面补充协议书》，原告对其中的2009年1月24日、2014年7月20日的《铺面租赁合同书》无异议，但对2015年2月1日签订的《铺面补充协议书》有异议，认为该补充协议上“钟德凤”的签名不是其本人所签。本院认为，《铺面补充协议书》上“钟德凤”的签名经鉴定部门鉴定，不是钟德凤本人所签，签名上的指模经抽签选取的两家鉴定机构（其中一家为备选机构）均出具“不具备鉴定条件”的意见。因此，依据上述鉴定意见，2015年2月1日的《铺面补充协议书》不具有证明力；证据3，原告无异议，但认为约定的月租金是8300元，不是5500元。本院认为，该证据可以证明被告按月缴交租金5500元的事实；证据4，原告认为2012年2月8日《铺面租赁合同书》与本案无关，本院认为，该证据只能证实被告在2012年曾租赁四原告共有的玉林市人民中路18号房屋的事实；证据5，原告对其真实性无异议，但认为该铺面转让费已退还给被告了，被告予以认可。本院认为，该证据双方均予认可，该证据具有证明力。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：玉林市人民中路18号（原门牌××）房屋所有权人为四原告的母亲周淑兰，2005年周淑兰去世，该房屋由四原告共同继承。原告与被告协商，四原告同意出租该房屋给被告使用。2014年7月20日，四原告委托钟德凤（系原告李保刚的妻子）与被告签订了《铺面租赁合同书》，合同约定，原告将玉林市人民中路18号出租给被告使用，每月租金为人民币8300元，交租时间为每月1-3号，先交租后使用。2015年7月10日，钟德凤经公证后通过邮政特快专递向被告发出一份《限期付清租金的通知》，通知中告知被告根据双方签订的《铺面租赁合同书》每月应交租金8300元，被告2015年5、6、7月未能按时足额交付租金，尚欠8400元，限被告在收到通知之日起三日内付清尚欠租金8400元，否则将解除与被告签订的《铺面租赁合同书》。被告收到通知后仍然按每月5500元交付租金。双方就租金数额事宜协商未果后，原告遂诉至本院，本案庭审辩论结束前，原告对第二项诉讼请求变更为：被告支付租金67200元（截止到2017年5月）。 另查明，2015年2月1日，被告曾签订一份《铺面补充协议书》，其中房东承诺人签名处署名为“钟德凤”，并加盖有指模。该协议书约定，铺面租金定为5500元，从2015年2月1日起续租5年。本案在审理过程中，原告申请对2015年2月1日《铺面补充协议书》中“钟德凤”的签名是否其本人所签进行鉴定，经玉林市中级人民法院委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：落款日期为2015年2月1日《铺面补充协议书》上房东落款处“钟德凤”的签名不是钟德凤书写笔迹。被告随即于2017年4月19日申请对2015年2月1日《铺面补充协议书》上房东落款处的指纹是否钟德凤本人的指纹进行鉴定，经本院委托广东南天鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月17日函复我院:“钟德凤”处指印模糊、无法辨认细节特征，不具备鉴定条件。经被告申请，我院又委托备选鉴定机构广东弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月27日函复我院：检材不具备鉴定条件，无法受理此案。 被告自2015年7月起按每月5500元交付租金至2017年4月给原告。期间，被告已交租金与原告主张的租金差额合计为58800元。 本院认为，原告系涉案房屋的共同继承人，其授权钟德凤与被告签订的《铺面租赁合同书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。2015年2月1日《铺面补充协议书》上房东落款处“钟德凤”的签名经鉴定并非钟德凤本人字迹，签名处的指纹经两家鉴定机构确认不具备鉴定条件，原告及钟德凤事后对该补充协议也未予追认，因此，本院认为，2015年2月1日的《铺面补充协议书》对原告不发生效力。原、被告应按2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》履行，根据该协议书约定，月租金为8300元，合同到期日为2017年7月31日。由于原、被告对《铺面租赁合同书》及《铺面补充协议书》的履行存在争议，在本案成讼前被告按每月5500元交付租金，应认定为履行了主要义务，仅属瑕疵履行，不属违约行为，原告以被告未完全履行《铺面租赁合同书》中约定的租金数额而主张解除《铺面租赁合同书》不符合法律规定，因此，原告该请求本院不予支持，双方应继续履行2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》。被告应按该协议书中约定的每月8300元支付租金给原告，被告每月已交5500元，每月尚欠租金2800元，自2015年5月至2017年4月，被告尚欠原告租金为58800元，被告应支付该款给原告，原告主张被告支付尚欠租金符合法律规定，本院依法予以支持，但原告主张租金计算至2017年5月有误，应计算至本案辩论结束前即2017年4月。 综上所述，原告主张解除2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》不符合法律规定，本院不予支持；原告主张被告尚欠租金合计58800元符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告李宝初、李保国、李卫国、李保刚（别名李宝刚）与被告林睿于2014年7月20日签订的《铺面租赁合同书》继续履行。 二、被告林睿支付尚欠租金58800元给原告李宝初、李保国、李卫国、李保刚（别名李宝刚）。 案件受理费425元，鉴定费1180元，合计1605元，由被告林睿负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费425元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨燕玲 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  李翠云 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  梁雪玲