上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初122号原告陆慧萍，女，1985年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人胡嘉申，男，住同上。委托代理人王小箴，上海市华荣律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人王佳，女。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人上海市儿童福利院，住所地上海市闵行区。法定代表人蔡璇璇。委托代理人张希，女。委托代理人吕倩，女。原告陆慧萍不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)不予认定工伤决定，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月2日立案受理，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因上海市儿童福利院与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。原告陆慧萍的委托代理人胡嘉申、王小箴，被告闵行人保局的委托代理人王佳、林媛，第三人上海市儿童福利院的委托代理人张希、吕倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2017年3月1日作出闵人社认(2017)字第0339号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定陆慧萍于2016年12月4日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予以认定或者视同为工伤。原告陆慧萍诉称，其于2016年12月4日上班途径地铁人民广场3号出入口楼梯时，因地面湿滑摔伤，当日确诊为骶5骨折，同年12月26日原告单位上海市儿童福利院向被告申请工伤认定，被告闵行区人保局于2017年2月3日受理申请，同年3月1日出具被诉不予认定工伤决定。对此，原告认为，被告违反《工伤认定办法》第十条的规定，被告在为原告制作询问笔录时，仅有一名工作人员到场，且未向原告明示派往地铁公司工作人员的人数及姓名。原告曾于2017年3月7日向被告提出申请，要求调取事故发生地点当日原告摔倒的视频资料，被告以地铁公司拒绝拷贝为由予以回复。原告亦要求被告提供调查情况工作记录，然被告以“内部资料”为由拒绝。原告认为，被告未进行必要的调查取证工作，违反了《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，存在行政程序违法情形。故请求法院判令：撤销被告所作的闵人社认(2017)字第0339号《不予认定工伤决定书》。原告未向本院提供相关证据材料。被告闵行人保局辩称，其具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。原告陆慧萍系第三人上海市儿童福利院员工。2016年12月4日在上班途中从地铁人民广场站3号出入口楼梯下行时摔跤导致受伤。同日，原告经医院诊断为：骶5骨折。2016年12月26日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告经调查确认，原告在上班途中从地铁人民广场3号口楼梯下行时因地面湿滑不慎自行摔倒的情形不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或者视同工伤的情形。被告已履行了相应的审查程序，并未违法。综上，被告认定事实依据和适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》《受伤害人员情况自述表》，证明第三人于2016年12月26日向被告提交工伤认定申请，以及陆慧萍自述其于地铁人民广场站3号出入口楼梯处不慎摔伤的事实。2、陆慧萍身份证复印件、第三人事业单位法人证书复印件、授权委托书、上海市事业单位《人员聘用手册》，证明原告与第三人上海市儿童福利院之间存在劳动关系。3、上海市基本医疗保险门急诊就医记录册、新华医院放射诊断报告、新华医院就医记录册、快递投递详情单，证明原告受伤后进行治疗的情况，经新华医院诊断为：骶5骨折。4、上海地铁第一运营有限公司人民广场站出具的《证明》、原告作出的《情况说明》、原告上下班路线示意图、上海市儿童福利院部门考勤表，证明2016年12月4日6时57分，原告在上班途中于人民广场3号口下楼梯时因地面湿滑不慎摔倒。5、对原告所作的《工伤认定调查记录》，证明原告确认其与第三人之间存在劳动关系；其于2016年12月4日6时57分左右在人民广场站3号口下楼梯时因地面湿滑摔倒；原告认可第三人在申请时提交的所有证据。6、工伤认定调查备忘录、案件调查照片，证明被告向案外人上海地铁第一运营有限公司了解原告受伤的情况，要求复制相关视频，但被拒绝，因沟通无果，被告工作人员只得私下用手机拍摄视频画面，并制作工作备忘。四、执法程序方面的证据、依据：《补正材料通知书》《工伤认定申请受理决定书》《不予认定工伤决定书》及相关文书的送达回证、投递凭证，原告提交的《调取材料申请表》《关于陆慧萍申请调取调查材料的回复》及投递凭证；证明被告依法受理第三人的工伤认定申请后，进行相应调查，于法定期限内作出不予工伤认定决定，并送达了相关文书，被告的执法程序符合《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条之规定。第三人上海市儿童福利院述称，同意被告的意见，尊重行政机关的认定。第三人未向本院提供相关证据。经质证，原告对被告的职权依据、被告认定的事实均无异议。原告对被告法律依据本身无异议，但认为被告应当适用《工伤保险条例》第十四条第(七)项的规定，认定原告构成工伤。就认定事实方面的证据，对证据1-4无异议；对证据5所记载的内容无异议，但是认为仅有一名被告工作人员为原告制作笔录，并非如记载的两人。对证据6不认可，认为系事后补。对被告的执法程序，认为被告未尽到履行调查职责。第三人对被告提供的依据及证据均无异议。本院对上述证据作认证如下：被告闵行人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够反映被告依法受理和调查的过程，并可证明待证事实，本院予以确认。经审理查明，原告陆慧萍系第三人上海市儿童福利院的职工。2016年12月4日原告在上班途中从地铁人民广场站3号出入口楼梯下行时摔跤导致受伤，后经医院诊断为：骶5骨折。2016年12月26日，第三人向被告闵行人保局提出工伤认定申请，申请对陆慧萍上述伤害认定为工伤。被告于2017年2月3日予以受理后，向原告进行调查，并制作了工伤认定调查记录；并至案外人上海地铁第一运营有限公司人民广场站进行调查核实，制作了工伤认定调查备忘录。被告经审查认定原告前述2016年12月4日所受伤害不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故作出被诉不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职责。被告闵行人保局在收到第三人上海市儿童福利院的工伤认定申请后，经立案受理，进行了相应的审查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并将《不予认定工伤决定书》向原告陆慧萍及第三人进行了送达，执法程序合法。本案中，原告已确认其受伤原因为“2016年12月4日在上班途中从地铁人民广场站3号出入口楼梯下行时摔跤”，被告经审查，认为该伤情不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条应予认定工伤或视同工伤的情形，事实清楚、适用法律正确。原告认为被告对其制作调查记录时仅有一人，未能提供相应证据证明，且现有《工伤认定调查记录》显示有两名工作人员亲笔签名，故对该意见本院不予采纳。另，关于原告所持被告未派人至地铁公司调查的意见，根据工伤认定调查备忘录、调查照片等在案证据，可以证明被告已前往地铁公司进行了调查，原告的上述意见属主观臆断，本院不予采信。且就本案而言，即使被告未前往地铁公司进行调查，亦不影响被告根据已有材料作出不予认定工伤的决定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆慧萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆慧萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾建新审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年六月二十九日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。