北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初7468号原告董文军，男，1971年5月18日出生。被告旅往旅游信息科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-75号，统一社会信用代码×××。法定代表人王小满，总经理。委托代理人王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。原告董文军与被告旅往旅游信息科技（北京）有限公司（以下简称旅往旅游公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员王莎玲、人民陪审员陈婉龙依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文军、被告旅往旅游公司委托代理人王恩兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文军诉称：一、裁决书认定的事实前后矛盾。裁决书第二页至第三页中，经查：为证明与旅往旅游公司存在劳动关系，董文军提交劳动合同、微信聊天记录打印件、工作证明。劳动合同封面显示甲方为：旅往旅游公司。微信聊天记录打印显示的聊天对象分别为：王小满虔诚、黄偲夏、旅往管理层。工作证明系王雯和王聪为董文君出具的证言，证明曾系董文军在旅往旅游公司工作期间的同时，不能完全体现与其公司有关的，但原告董文军曾现场提供被告本人的语音并提供被告法人与公司的官方邮件通讯记录，裁决书判定的证据不足与存在的事实相矛盾。二、原告与被告之间存在劳动关系。原告可以提供被告公司实际管理人王小满通过官方工作邮件发送给原告入职材料：劳动合同、薪资核定单、相关的劳动关系证明。原告曾提供并可补充在被告公司工作期间的人证、以及公司管理层网上工作管理器的真实历史操作记录。三、被告恶意否认事实并拖欠工资发放。被告恶意否认与原告存在的劳动关系，并蓄意通过王小满的职权之便不与原告签署劳动合同，在原告多次联系和要求的情况下，王小满利用各种理由作出告知原告：先工作，后签约的违法行为。被告在否认所有与原告存在劳动关系和原告工作成果的情况下，从2016年9月4日至今2017年4月20日未发放原告工资也未与原告联系说明原因。综上，为维护原告的合法权益，起诉至法院请求判令：1、被告支付原告2016年9月5日至2016年9月25日工资77272元；二、被告赔偿原告股权和业务损失750000元；3、案件受理费由被告负担。被告旅往旅游公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方并不存在劳动关系，我方也没有承诺给原告股权。经审理查明：因就支付工资等事项发生劳动争议，董文军将旅往旅游公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2016年9月4日至2016年9月25日期间工资73563.21元；2、支付2016年9月4日至2016年9月25日期间差旅、日常交通补助报销3500元；3、支付2016年9月4日至2016年9月25日期间赔偿工资拖欠与蓄意欺诈造成自有公司经济损失750000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第649号裁决，裁决结果为：驳回董文军全部仲裁请求。董文军不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；旅往旅游公司未就仲裁结果提起诉讼。庭审中，董文军主张其经王雯介绍，于2016年9月5日由王小满招聘至旅往旅游公司，工作地点为望京福码大厦，担任副总经理兼投融资总监岗位，负责为公司的项目进行投资，月工资为50000元，无试用期，工作中由王小满直接进行管理，其实际工作至2016年9月25日并于当天辞职。为证明其主张，董文军提交如下证据予以证实：1、劳动合同与薪资核定单，证明双方有书面劳动合同。劳动合同第1页载明甲方为旅往旅游公司、乙方为董文军，第2页载明乙方为董纹均，无试用期，合同落款无双方签字和盖章；薪资核定单载明董纹均，月工资为50000元，无试用期。2、工作录取到岗邮件及公证书，证明原告在被告公司的职位和薪资。邮件显示2016年9月2日王雯转发王小满邮件，邮件附件中有劳动合同（董纹均）、薪金核定单（董纹均）；公证书为北京市东方公证处于2017年6月27日根据李琳、董文军申请做出的对该邮件的公证，该邮件中劳动合同（董纹均）封面载明甲方为旅往旅游公司、乙方为空白，第2页中乙方显示董纹均，试用期3个月。3、航空旅游项目商业计划书、旅往旅游公司企业信用信息、通联旅投资（北京）有限公司（以下简称通联旅投公司）企业信用信息，证明通联旅投公司是旅往旅游公司的企业法人，通联旅投公司中的张雷、黄偲夏、王小满为旅往旅游公司的人事总监、副总和总经理。4、管理人员月度考评表，证明原告在公司期间工作职位以及月度工作考评记录。考评表载明考评对象为董文军，直接上司王小满，考评期2016年9月，但无旅往旅游公司确认信息。5、微信对话记录，证明双方存在劳动关系以及原告工作岗位。微信群名称为旅往管理层，其中有王聪139××××××××、×××、王小满虔诚、老神仙-张雷-旅往、黄偲夏137××××××××等。6、旅往工作管理器日志记录及航空旅游专线众筹方案，证明原告工作期间工作记录。7、借款合同、营业执照及收条，证明董文军为北京盛大百年科技发展有限公司法定代表人，其曾以董纹均这一名字代表该公司签订借款合同，因此，董文军与董纹均为同一人。8、证人王雯证言。证人王雯出庭作证称：其原是通联旅投公司市场总监，与董文军是同事关系，通联旅投公司与旅往旅游公司在一起办公，2016年9月2日电子邮件是王小满代表公司发给王雯，王雯又转发给李琳的，邮件中的董纹均就是本案中的董文军，王雯本人在旅往管理层微信群中，其微信名为×××,董文军和王小满都在微信群中。旅往旅游公司对劳动合同与薪资核定单的真实性不予认可，主张没有公司的盖章和法定代表人的签字；对工作录取到岗邮件真实性不认可，主张是电子证据没有在举证期内公证并提交公证书，电子邮件可以将内容修改后转发，电子邮件的后缀并非公司邮箱，且电子邮件中的董文均与本案无关，即使邮件是真实的，发送日期也是在董文军入职之前，无法证明双方存在劳动关系；对航空旅游项目商业计划书真实性及证明目的都不予认可，与本案无关；对旅往企业信用信息主张核准日期存在问题，应该是2017年4月17日，王小满也不是公司股东；通联旅投企业信用信息真实性认可证明目的不予认可；管理人员月度考评表真实性不予认可，主张没有公司盖章和法人签字；微信对话记录主张是电子证据，没有经过公证不符合证据的形式，微信备注名称可以随时更改，不能体现与旅往旅游公司有关，且微信中的董文钧、黄偲夏与旅往旅游公司无关，即使微信是真实的，根据微信显示要求董纹钧加入通联旅投公司亦与旅往旅游公司无关；旅往工作管理器日志记录及航空旅游专线众筹方案真实性及证明目的不予认可；公证书、借款合同、营业执照及收条过举证期，不予质证；对证人王雯证言不予认可，主张通联旅投公司与旅往旅游公司不是同一个用人单位，王雯亦不担任人事岗位，涉及的相关资料不可能通过其进行转发，董文军与王雯之前就相识，存在利害关系，王雯对于董文军工作单位存在前后表述不一的情况，对电子邮件中董纹均表述是字写错了与董文军所述存在矛盾，承诺股份的事情其表述不清楚了，所以证言没有证明力。旅往旅游公司提交工资核定单及劳动合同，证明董文军在诉讼阶段提交的上述材料与仲裁阶段提交的相关矛盾。董文对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张工资核定单及劳动合同都系旅往旅游公司制作，诉讼阶段提交的入职之后公司给的版本。上述事实，有双方当事人陈述、电子邮件、公证书、企业信用信息证人证言、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，董文军提交的电子邮件经过北京市东方公证处予以公证，故对于电子邮件的真实性予以认可。电子邮件中的劳动合同及薪金核定单虽然载明人员名称为董纹均，但经该邮件转发人王雯出庭证实董纹均即为董文军。董文君提交的微信群旅往管理层中，王雯亦证实群中的王小满虔诚即旅往旅游公司法人王小满，董文钧即为董文军。结合旅往旅游公司与通联旅投公司均系同一法定代表人及董文军庭审陈述，故对于董文军请求确认与旅往旅游公司存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因旅往旅游公司未提供证据证明董文军的入职及离职时间，而董文军主张其于2016年9月5日入职到旅往旅游公司，2016年9月25日离职，故本院认定董文军与旅往旅游公司存在劳动关系的时间为2016年9月5日至2016年9月25日。根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。旅往旅游公司未能举证证明董文军的工资发放情况，应当承担不利后果。故对于董文君主张无试用期、月工资50000元的主张本院予以采纳。对于董文军主张旅往旅游公司赔偿其股权和业务损失的请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告旅往旅游信息科技（北京）有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告董文军二○一六年九月五日至二○一六年九月二十五日工资三万四千四百八十二元七角六分；二、驳回原告董文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告旅往旅游信息科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林媛媛人民陪审员  王莎玲人民陪审员  陈婉龙二〇一七年六月二十八日书 记 员  张宏阳