贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2189号上诉人（原审被告）：中天城投集团物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园玉兰园E座2楼。法定代表人：陈楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡菲琪，女，1990年3月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，该公司员工。被上诉人（原审原告）:蒋应龙，男，1965年10月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：龙明霞，女，1964年4月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系蒋应龙之妻。委托诉讼代理人：蒋大正，男，1992年8月19日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系蒋应龙之子。被上诉人（原审被告）：贵阳北控水务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路58号。法定代表人：蒲明忠。委托诉讼代理人：王静颖，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。上诉人中天城投集团物业管理有限公司(以下简称中“中天物业公司”)因与被上诉人蒋应龙、贵阳北控水务有限责任公司（以下简称“北控水务公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中天物业公司上诉请求：1.依法撤销原判，并改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中蒋应龙系以相邻权纠纷作为基础法律关系提起诉讼，那么一审法院不应当超出上述基础法律关系作出判决。上诉人与蒋应龙仅存在物业服务合同关系，并无任何相邻权关系，故上诉人不可能侵犯蒋应龙的相邻权。如法院经审理认为本案各方当事人不存在相邻权法律关系但存在其他类型纠纷，应当向蒋应龙释明是否变更基础法律关系，一审法院未向当事人释明而直接判决上诉人承担责任系程序违法。二、一审法院将上诉人认定为涉案漏水水管的管理义务人无任何事实依据，该认定不仅与客观事实及常理不符，且与蒋应龙自认的事实不符。无论该漏水管道是业主私有还是公共管道，其管理义务人均非上诉人。本案中水管漏水系属于意外事件，上诉人在此过程中并无任何违约或侵权行为，也无任何过错，不应当承担任何责任。三、蒋应龙并未提交证据证明其因管道漏水所产生的直接损失，一审法院酌情支持5.5万元毫无事实和法律依据。蒋应龙提交的相关票据大部分仅为收条及收款收据，并未附银行转款凭证，无法证明款项已实际支付，票据及合同中包含大量的家具购买支出，从常理及蒋应龙提交的受损照片来看，漏水并不足以导致原家具等不能使用，即使无法使用，受损金额也应当为原家具的价值而非重新购置价值。蒋应龙并未对损失申请鉴定，应当视为其举证不能。被上诉人蒋应龙辩称：一、我方认为案涉水管是属于公共财产，虽然位于我家房屋下面，但是在我家的水表之外，是给整栋楼供水的，对于相邻权的相关法律我方不清楚，修理水管所造成的我家的损失是客观存在的，上诉人应当承担责任。二、发生漏水后，我家房屋及家具就开始出现发霉现象，我方只更换了受损严重的家具，没有受损的家具我方并没有更换。综上请求二审法院维持原判。被上诉人北控水务公司辩称：一、根据《物权法》规定，我公司并非小区自来水管网的产权人，如果案涉水管是私家供水管，那么是蒋应龙的产权，如果是主供水管，那么产权属于全体业主共有。二、《物业管理条例》规定供水单位仅承担的是维修责任而非管理责任，本案中我公司在接到需维修通知后及时赶到进行维修止损，已经尽到相应义务。因此，一审判决认定我公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原告蒋应龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告赔偿房屋浸水产生的损失116120元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年12月12日，原告购买了贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园桃花园A座2栋4单元负1层1号房屋，于2012年7月20日取得《房屋所有权证》。该房所在小区的物业公司为被告中天物业公司。原告居住该房期间，发现房屋变得十分潮湿，墙壁、家电、家具纷纷受损、霉变，2019年4月4日原告将最潮湿区域的地砖撬开，听见有流水声，遂向被告中天物业公司反映，物业公司通知了自来水公司，被告北控水务公司派工作人员到场向地下挖约50cm深后，发现原告房屋地下水管破损漏水，导致周围泥土十分潮湿，现被告北控水务公司已将水管修复。庭审中，原告提交的照片显示：被告北控水务公司挖开的地面位于原告家室内进门过道和餐厅，挖开的深度约有50cm，地下埋有水管。对于该地下破损水管，原告主张是整栋楼的供水管道，不是原告家专用水管；中天物业公司主张无论是业主专有还是共有部分，均不属其维护管理范围，应由业主自由管理维护或由供水部门维护管理；北控水务公司认为其不是水管产权人，应由业主自行管理或由物业公司管理。原告表示房屋受损情况为：过道、餐厅的墙体受潮，客厅、卧室受潮发霉，客厅的沙发和墙上的木质装潢以及5个木门（卧室门2个，过道门2个，厨房门1个）受损，全部地砖（原告家地面均为地砖）受潮，卫生间电线短路等。原告提交产品销售清单收条、客户运算单、发货单、瓷砖出库单、销售订货合同、蒙娜丽莎洁具订购产品清单、订货单、装修物业管理费发票、防水材料产品销货清单、玉成木业全屋定制单、光大银行交易凭证[其中防水材料产品销货清单和蒙娜丽莎洁具订购产品清单（金额1220元）加盖了销售合同印章、装修物业管理费发票（金额199元）盖有被告中天物业公司印章，其他票据没有任何印章]，拟证明其对房屋受损部分进行重新装修花费了116120元。被告中天物业公司对装修物业管理费发票的真实性无异议，对其他证据不认可。被告北控水务公司对上述证据均不认可。经该院询问，原被告表示均表示不申请鉴定水管漏水原因，不申请评估原告房屋受损金额，现原告起诉来院，诉请如前。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原告房屋位于负1层，原告提交的照片显示漏水水管位于该房室内过道和餐厅的地下。原、被告均不申请鉴定案涉水管漏水原因，也不申请评估原告财产损失金额，故该院只能根据现有证据进行判定。各方当事人对水管的所有权人各持己见，从水管所处的位置来看，业主安装自己家专用水管一般安在卫生间、厨房、阳台，不会安在进门过道和餐厅处，因而该水管不应属于原告家专用水管，应是该栋楼业主的公共水管。被告中天物业公司作为物业管理单位，对小区公共水管负有管理责任，由于其疏于管理，导致案涉水管漏水造成原告财产损失，中天物业公司依法应当承担民事赔偿责任。被告北控水务公司不是案涉水管权利人，故在本案中不应承担民事责任。至于原告遭受的财产损失，虽然其提交的销货清单、订货单等多项证据中只有装修物业管理费有发票，防水材料产品销货清单和蒙娜丽莎洁具订购产品清单盖有销售合同印章，其他证据没有加盖任何印章，也无相应发票，但原告房屋因地下水管漏水而受损的事实客观存在，根据本案实际情况，原告财产损失金额酌情考虑为人民币5.5万元为宜，对原告诉请要求金额过高部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第120条、第176条、第179条第（八）项之规定，一审判决：一、被告中天城投集团物业管理有限公司于判决生效之日起三日内，赔偿原告蒋应龙财产损失人民币5.5万元整。二、驳回原告蒋应龙的其余诉讼请求。案件受理费2622元，由原告蒋应龙、被告中天城投集团物业管理有限公司各承担1311元（原告已预交1311元，被告中天城投集团有限公司应于履行判决时，将1311元交到该院财会室）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人蒋应龙提交支付凭证截图14张，金额共计43273元，拟证明蒋应龙的重新装修损失是客观存在的，其余部分金额是现金支付。上诉人中天物业公司质证认为，对该组证据真实性、证明目的均不认可；如果该组证据产生于2019年，蒋应龙应当在一审时提出，且该组证据由其自行持有，在一审中不存在举证障碍，不属于二审的新证据，请求二审不予采纳；该组证据载明为瓷砖款、购置沙发款、购买洁具款、购买LED等装饰款，从关联性而言，漏水并不会导致洁具损坏，不会导致LED等损坏，且法院也不能将其重新购置价格认定为漏水损失。被上诉人北控水务公司质证认为，对该组证据三性均不认可，其他意见与上诉人一致。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。上诉人主张本案中蒋应龙系以相邻权纠纷作为基础法律关系提起诉讼，一审法院在未向当事人释明变更基础法律关系的情况下，不应当超出上述基础法律关系作出判决。经本院审查，虽然蒋应龙在一审法院起诉时系依照相邻关系的法律规定要求二被告承担赔偿责任，但一审法院在立案时已根据当事人诉争法律关系的性质将本案确定为财产损害赔偿纠纷，当事人各方在一、二审诉讼中已围绕是否构成财产损害赔偿进行举证并充分发表了意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”之规定，一审法院并未违反法定程序。对于上诉人主张无论本案漏水管道是业主私有还是公共管道，其管理义务人均非上诉人。本案中上诉人并未提交证据证明该管道系蒋应龙房屋的专有水管，而北控水务公司作为供水单位认可案涉水管在蒋应龙房屋的水表与整栋楼的总水表之间，因此一审认为该水管系该栋楼业主的公共水管并无不当。根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”、第五十一条“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”之规定，案涉水管作为房屋配套设施，其维修、养护应属于北控水务公司的责任，但不能免除上诉人对案涉水管的管理义务，根据一二审过程中上诉人和北控水务公司的陈述，北控水务公司并未定期对案涉水管进行维修、养护，而上诉人自述平时并未对案涉水管进行管理，因此本案中上诉人和北控水务公司均应对蒋应龙因该水管漏水遭受的财产损失承担赔偿责任，综合本案实际情况，上诉人和北控水务公司应各承担50%责任为宜，对于原判认定的责任承担本院予以改判。上诉人主张蒋应龙并未提交证据证明其因管道漏水所产生的直接损失，一审法院酌情支持5.5万元无事实和法律依据。根据本案实际情况和蒋应龙在一、二审中提交的装修单据、支付凭证等证据，可以证明蒋应龙在本案中的损失客观存在，由于案涉房屋已经重新装修，难以还原水管漏水时具体受损情况并进行鉴定，一审法院对蒋应龙财产损失金额酌情考虑为5.5万元并不超越客观实际，按照本院确定的责任比例，上诉人和北控水务公司应各承担2.75万元。综上所述，中天物业公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7928号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7928号民事判决第一项为：中天城投集团物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿蒋应龙财产损失人民币2.75万元整；三、贵阳北控水务有限责任公司于本判决生效之日起三日内，赔偿蒋应龙财产损失人民币2.75万元整；四、驳回蒋应龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2622元，由蒋应龙负担1322元，由中天城投集团物业管理有限公司负担650元，由贵阳北控水务有限责任公司承担650元；二审案件受理费1175元，由由中天城投集团物业管理有限公司负担587.5元，由贵阳北控水务有限责任公司承担587.5元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年六月二日法官助理陶海峰书记员冷冬莉