广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤15民终79号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城4号区16座富华大厦B栋三楼南边302号。负责人：钟超凡，总经理。委托代诉讼理人：潘思明，员工。委托诉讼代理人：谢雄伟，北京市东卫（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈焕然，男，1959年6月5日出生，汉族，住陆丰市。被上诉人（原审原告）：陈史旭，女，1959年10月2日出生，汉族，住址同上。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：卓泽锐，广东东都律师事务所律师。原审被告：许寿岚，又名许寿南，男，1979年8月16日出生，汉族，住陆丰市8A。上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人陈焕然、陈史旭、原审被告许寿岚机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2016）粤1581民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人谢雄伟、被上诉人陈焕然、陈史旭委托诉讼代理人卓泽锐、原审被告许寿岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据陆丰市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定原审被告许寿岚肇事后弃车逃逸，承担本事故全部责任。根据《机动车第三者责任保险条款》中责任免除第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，因原审被告许寿岚在发生事故后弃车逃逸，没有立即抢救受伤人员和迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门，才导致被害人因抢救不及时某，故原审被告许寿岚的行为符合上述责任免除的规定。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、第十七条的规定，本案涉所免责条款合法有效。综上所述，上诉人在商业三者险范围内不承担责任。被上诉人陈焕然、陈史旭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告许寿岚辩称：上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陈焕然、陈史旭向一审法院起诉请求：一、判决保险公司、许寿岚连带向陈焕然、陈史旭支付赔偿款人民币95万元。二、本案的一切诉讼费用由保险公司、许寿岚承担。一审法院认定事实：2016年9月3日3时，许寿岚驾驶粤Ｒ×××××号小型越野客车沿乡村道路陆丰东海镇河图岭路从北往南方向行驶，途经陆丰市河图岭桥面时，与迎面而来由陈灿奕驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈灿奕受伤后经抢救无效于2016年9月5日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。肇事后许寿岚弃车逃逸，于当日8时自动到交警大队陆城中队接受调查。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定许寿岚负事故全部责任、陈灿奕不承担事故责任。另查明：陈灿奕受伤当日被送往陆丰市人民医院抢救治疗，2016年9月5日因抢救无效死亡。住院共3天，用去医疗费29899.64元，许寿岚已支付，并支付现金300000元。陈焕然与陈史旭生育陈灿奕等四个子女，他们均属城镇户口。许寿岚是粤Ｒ×××××号车的车主兼司机，该肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，投保期限自2016年1月27日起至2017年1月26日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险赔偿限额1000000元，并投不计免赔。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据双方的过错比例分担责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故，陆丰市公安局交通警察大队认定许寿岚负事故全部责任，事实清楚，证据确凿，予以采信。许寿岚依法应负100%的赔偿责任。粤Ｒ×××××号车在保险公司投保交强险和商业三者险，故对陈焕然和陈史旭因其亲人陈灿奕在交通事故中致死亡而产生的合理损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内进行赔付，不足部分由保险公司根据商业保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由许寿岚承担赔偿。本案许寿岚弃车逃逸，其行为并未破坏交通事故的现场，也未影响交警部门对交通事故责任的认定，也未实质损害保险公司的利益。同时，保险公司提供的证据也不足以证实其有尽到已向投保人就免责条款的含义及其法律后果作出明确说明。据此，本案保险公司应当依法予以赔偿。保险公司提出许寿岚弃车逃逸，其司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的辩解，理据不足，依法不予采信。本案中，陈焕然和陈史旭因其亲人陈灿奕在本事故中死亡而产生的合理损失计核如下：1.医疗费29899.64元有正式发票，应予支持；2.住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；3.护理费517元（62987元/年÷365天×3天）；4.误工费597元（72659元/年÷365天×3天）；5.丧葬费36329元（72659元/年×1/2年）；6.死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；7.被扶养人生活费，请求按18年计，应予支持。即115528.95元（25673.1元×18年÷4）；8.办理丧事误工费4180元（72659元/年÷365天×7天×3人）；9.交通费酌情支持2000元；10.精神损害抚慰金，陈焕然和陈史旭之亲人在本事故中死亡给亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平可补给50000元，上述1—10项费用合计934495.59元。陈焕然和陈史旭请求的电动车损失费未经相关部门评估确定，依法不予支持。确定原告的损失为934495.59元，该款未超出保险赔偿范围，保险公司依法应承担赔偿。许寿岚已支付的医疗费29899.64元和现金300000元应在陈焕然和陈史旭的赔偿款中扣除后由许寿岚与保险公司自行理妥。许寿岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决如下：一、中华联合保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈焕然、陈史旭人民币934495.59元（许寿岚已支付的医疗费29899.64元和现金300000元应予以扣除）。二、驳回陈焕然、陈史旭的其他诉讼请求。二审中，上诉人保险公司向本院提交了交通事故现场照片，证明受害人陈灿奕对事故也有过错，从而原审被告许寿岚在事故发生后的逃逸行为影响了交警部门对交通事故责任的认定，并且实质损害上诉人的利益。原审被告许寿岚向本院提交了其事故发生后立即抢救受害人陈灿奕的相关视频，证明其事故后保护现场，便于交通部门勘察，且立即组织亲戚朋友抢救受害人，不存在弃车逃逸的情形。被上诉人陈焕然、陈史旭也证实许寿岚事故后有到医院交付抢救费用。本院经审理查明，原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：保险公司是否在商业三者险赔偿范围内承担责任的问题。上诉人保险公司主张原审被告许寿岚弃车逃逸，依照双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第一目约定，上诉人在商业三者险范围内不承担责任。上诉人保险公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第一目规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。该条款所指的“采取措施”一般指保护现场和抢救伤者。本案原审被告许寿岚虽弃车离开事故现场，但在交通事故发生时有依法采取措施积极组织人员抢救受害人，及时支付医疗费和当天到案接受交警部门处理，没有破坏事故现场，不影响交通事故现场的勘查及事故责任的划分，没有造成各方当事人更大的损害，不符合上述保险合同责任免除条款约定的情形。且关于“采取措施”的具体含义，上诉人在原审被告许寿岚购买商业三者险时，并没有就其条款向原审被告许寿岚明示告知。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，原审判决上诉人在商业三者险赔偿范围内承担责任正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币13145元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾广文审判员  莫秀春审判员  曾晓辉二〇一七年六月五日书记员  方宣雅