上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1168号原告：董垚，男，1980年11月6日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳林，上海力帆律师事务所律师。被告：方文禹，男，1963年9月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：方文军(系被告方文禹之妹)。被告：方文军，女，1966年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告董垚与被告方文禹、方文军返还原物纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告董垚及其委托诉讼代理人叶宝强和戴佳林、被告方文军(同时作为被告方文禹的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方同意，并经本院院长批准，本案延长两个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告董垚诉称，2015年4月12日下午3时，两被告无故将原告当时位于上海市浦东新区兰城路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称兰城路房屋)门锁砸坏、防盗窗撬开、窗户砸烂，并闯进原告家中将原告放置在客厅的红木大床、红木橱柜、红木沙发三件套以及红木橱柜中的冰种翡翠手镯盗走。当日，原告得知该情况后，立即向公安机关报案。然而，公安机关至今未予立案，并告知原告上述行为属于相邻关系纠纷，应通过诉讼解决，遂以谈话笔录备案的方式结案。无奈之下，原告起诉要求两被告返还所有的红木家具和古董［包括红木大床一张、红木衣橱一个、红木沙发四件套(含红木三人沙发一个、红木单人沙发两个、红木茶几一张)、红木圆餐桌一张、红木靠背凳四把、白底飘蓝花的冰种翡翠手镯一个］。被告方文禹、方文军辩称，原告所称的红木家具确实在两被告处，但两被告从未见到过翡翠手镯。上述红木家具系两被告于2015年4月12日下午3时许从兰城路房屋中搬走的，但上述红木家具均系两被告之父方梯云所有，而非原告所有。原告称上述红木家具系其所有，但连家具的具体数量都说不清楚，且上述红木家具下还留有两被告的名字。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，兰城路房屋的产权人原系被告方文禹、方文军之父方梯云。2005年1月12日，方梯云出资人民币(以下币种同)34,800元购买了27型套房(全套五大件)、圆餐桌椅(全套六件)、大富豪沙发(全套五件)等红木家具，并放置在兰城路房屋内使用。2006年3月15日，方梯云与案外人司某某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定方梯云将兰城路房屋以400,000元的价格转让给司某某，但该合同中关于房屋验收交接的日期、办理转让过户手续的日期以及附件二“随房屋同时转让的设备(非房屋附属设备)及装饰情况”等条款均为空白。2007年8月3日，司某某又与原告董垚签订了《上海市房地产买卖合同》，约定司某某将兰城路房屋以480,000元的价格转让给原告，但该合同中关于房屋验收交接的日期以及附件二“随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理”、附件三“付款协议”、附件四中关于“物业维修基金、水、电、有线电视、电话、燃气初装费”的处理等条款均为空白。2007年9月11日，经不动产核准登记，兰城路房屋的权利人被变更登记为原告。2013年2月5日，方梯云报死亡注销户口。2015年4月12日15时许，被告方文禹进入兰城路房屋，将屋内的红木大床一张、红木衣橱一个、红木沙发四件套(包括红木三人沙发一个、红木单人沙发两个、红木茶几一张)、红木圆餐桌一张、红木靠背凳四把搬走。嗣后，原告为此向上海市公安局浦东分局沪东新村派出所报案，该所遂传唤被告方文禹到所接受询问，但未有进一步的处理，原告遂向本院起诉。另查明，2015年6月20日，原告与案外人郭某、柳某签订了《上海市房地产买卖合同》，约定原告将兰城路房屋以1,570,000元的价格转让给郭某、柳某。又查明，兰城路房屋所在地的上海市浦东新区沪东新村街道办事处蓝城路居民委员会于2017年2月9日出具证明，称方梯云生前居住在兰城路房屋。两被告据此主张方梯云去世前一直居住在兰城路房屋内，而方梯云去世后至原告出售该房屋前，该房屋一直处于空置状态。原告则表示其购得兰城路房屋后即搬入该房屋居住，直至2009年底其因生病而搬到浦西与其母同住，后该房屋一直处于空置状态，直至其出售该房屋为止；同时表示原告父母系方梯云的债权人，方梯云因逃债而被原告父母收留，并自2009年底起一直与原告父母、原告共同居住，直至方梯云去世为止。以上事实，有原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单一份、询问笔录一份、上海市房地产买卖合同二份、沪房地浦字(2007)第080595号上海市房地产权证复印件一份、照片打印件五份，两被告提供的照片打印件二份、上海市浦东新区沪东新村街道办事处蓝城路居民委员会证明一份、常熟市为民红木家倶厂收款凭证一份、户口登记表一份、上海市杨浦区人民法院(80)杨法民字第468号民事调解书一份、上海市公安局户籍证明一份、上海市房地产买卖合同一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，从两被告提供的相关收款凭证来看，应可认定系争红木家具系两被告之父方梯云出资购买，原应属于方梯云所有。虽然系争红木家具原放置在兰城路房屋内，而兰城路房屋先于2006年3月15日被转让给案外人司某某，后又于2007年8月3日被转让给原告，但在相关房屋买卖合同中关于随房屋同时转让的设备和装饰条款的内容均为空白，房屋买卖双方均未约定系争红木家具随兰城路房屋一并转让，原告在庭审中主张司某某在出售兰城路房屋时双方已口头约定将系争红木家具一并转让给原告，且系争红木家具的转让价款已包含在购房款中，缺乏相关证据予以证明。同时，从兰城路房屋的实际使用情况来看，其所在地的居民委员会已出具书面证明称方梯云生前居住在兰城路房屋内，原、被告在庭审中又一致确认方梯云去世后至原告出售该房屋前，该房屋一直处于空置状态。虽然原告对方梯云去世前兰城路房屋的使用情况有异议，并表示其购得兰城路房屋后即搬入该房屋居住，直至2009年底其因生病而搬到浦西与其母同住，后该房屋一直处于空置状态，直至其出售该房屋为止，同时表示原告父母系方梯云的债权人，方梯云因逃债而被原告父母收留，并自2009年底起一直与原告父母、原告共同居住，直至方梯云去世为止，但因原告的陈述中存在诸如其购得兰城路房屋后在长达五年多的时间内任由该房屋空置而不加利用、其父母作为方梯云的债权人不但收留逃债的方梯云而且还与方梯云共同居住至方梯云去世等种种不合常理之处，难以自圆其说，故本院对原告的上述主张不予采信，更难以认定在兰城路房屋的转让过程中系争红木家具已被交付给原告并由原告实际占有、使用。据此，原告主张系争红木家具系其所有，缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予采信。同时，原告既非系争红木家具的所有权人，亦无权要求两被告返还系争红木家具，本院对原告相应的诉讼请求不予支持。此外，原告还诉请要求两被告返还白底飘蓝花的冰种翡翠手镯一个，但因原告既未举证证明其所主张的财物确实存在且归其所有，亦未举证证明该财物已由两被告占有，且两被告对此亦予以否认，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告董垚的全部诉讼请求。案件受理费人民币5,050元，减半收取计2,525元，由原告董垚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇一七年六月七日书记员 胡惠丽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。