江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终829号上诉人（原审被告）：江苏巨易物业管理有限公司，住所地徐州市大马路68号民生大厦。法定代表人：赵远，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵立中，男，1962年9月20日生，汉族，该公司业务经理，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建华，男，1970年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人江苏巨易物业管理有限公司（以下简称巨易物业公司）因与被上诉人张建华买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人江苏巨易物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵立中、王进，被上诉人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巨易物业公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人仅委托两位诉讼代理人负责处理管辖权异议方面的问题，没有委托其参与案件开庭。代理人任卓伦告知这个案子因牵涉领导和部门太多，已暂停在法院，等候各方协调。在上诉人不知情的情况下，所谓代理人没有提供任何证据，就把庭开了。二、一审立案审查不严、认定事实不清。上诉人只是代办人，收款方、建设方是该区业主委员会，并且通过了法定户数业主表决，是业主集资购买停车设备的买卖关系。上诉人既不是卖方、也不是买方。三、大汉富邦业主购买的立体车库发生在徐州市有关停车场规范文件之前。销售单位事前是经过城管、消防、规划等部门同意的，并且支出了几万元公关费。后因个别业主投诉到庄兆林市长那里，城管部门为向领导表决心，违法并且破坏性拆除了该立体车库。现在设备还存放在城管仓库内。销售单位手中持有国家质监部门的设备合法证明文件，业主购买设备后装在哪里与销售单位无关。包括张建华在内的十几位购买车库的业主应该向规划、城管主张，而不应把物业公司作为被告。被上诉人张建华辩称：1、一审法院开庭前向上诉人送达了传票，且两位代理人说是公司委托其到庭，也称其是公司法务。一审法院也有录音录像为证。2、作为消费者，我们给上诉人交了钱，至于上诉人把钱交给谁和我们没有关系。3、立体车位的成本才2万多，而我们购买车位却支付6万元多，车库建好后也一直没验收、没交付，我们也没使用，后来被城管拆除和我们没有关系，是上诉人没有协调好，上诉人既然没有如期交付车位就应把钱退还并补偿利息损失。张建华向一审法院诉讼请求：1、判令巨易物业公司给付张建华购买车位款62500元并要求支付同期银行贷款利息4598元（以62500元为基数，按贷款利率4.35%从2017年10月12日计算至2019年6月13日）；2、诉讼费由巨易物业公司承担。一审法院查明事实：2017年10月12日张建华向巨易物业公司购买位于徐州市云龙区大汉富邦小区内停车位一个，张建华通过POS机刷卡消费方式向巨易物业公司给付购买停车位款项62500元。2018年停车位被城管拆除。一审法院认为：张建华向巨易物业公司交付62500元用于购买停车位，双方之间存在买卖合同关系，巨易物业公司应按双方约定在停车位建成后向张建华交付使用。因停车位在建成后尚未向张建华交付前即于2018年被拆除，致使张建华购买停车位的合同目的不能实现，双方之间的停车位买卖关系应予解除，巨易物业公司亦同意返还张建华购买车位款62500元，应向巨易物业公司向张建华返还。巨易物业公司未按双方约定向张建华交付停车位，存在违约行为，应赔偿张建华因此所受损失，张建华主张由巨易物业公司支付按同期银行贷款利率计算的利息4598元（以62500元为基数，按贷款利率4.35%从2017年10月12日计算至2019年6月13日），不违反相关法律规定，予以支持。遂判决：江苏巨易物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向张建华返还购停车位款62500元并赔偿利息损失4598元。二审期间上诉人向法庭提供：一、2016年9月10日大汉富邦立体车库安装管理协议授权委托书，证明建设立体车库是经大汉富邦过半数业主签字同意的，是为了解决大汉富邦停车难的问题。上诉人只是被委托的单位，只是提供服务。二、2016年10月大汉富邦立体车库建设协议，证明：1、该协议的甲方为徐州市巨易物业公司、大汉富邦业主委员会，乙方是江苏安隆建设工程有限公司。上诉人代表的是大汉富邦业主委员会。该立体车库是江苏安隆建设工程有限公司承建，立体车库的所有权归业主委员会，安隆建设与业委会签订合同时考虑到业委会没有注册资金、没有实体，业委会单方面处理有关合同义务存在一定不便，要求上诉人列为共同甲方，实际上真正的甲方还是业委会，因为上诉人既不是建设方也不是产权方。三、大汉富邦小区立体车库项目合同（土建施工部分），证明立体车库工程土建是发包给徐州益驰建设工程有限公司施工承包。工程承包价格40.8万元，通过该项工程，对该小区的地面、小区北侧进行加固和改造，该40.8万元是列入小区集资建设成本的。四、2017年6月15日机械式停车设备销售安装合同。证明立体车库项目设备是江苏安隆建设工程有限公司从宁波祥云停车设备有限公司购买，购买的设备是经业委会同意的。当时订购的设备是30个，每个是2.9万元。结合土建成本，就出现了差额，该差额部分是作为该小区准备维修小区消防设施的，证明有关设备购买安装是包括张建华在内的全体业主集资建设小区公共设施行为，该行为不属于上诉人的物业公共服务范围，与物业公司职责无关，不能仅从形式上认定上诉人是当事人之一。五、型式实验报告，证明安装的设备是经国家起重运输机械质量监督检验中心检验合格的。六、2018年7月23日，徐州市城市管理行政执法局限期拆除违法建设事先告知书，证明该告知书的抬头是徐州市大汉富邦商住楼业主委员会，说明该执法局也是认可新建立体车库的是所有权归业主委员会。七、2018年7月24日，徐州市城市管理行政执法局责令限期拆除决定书，证明该决定书也是该执法局向业主委员会出具的，是认可被拆的新建车库所有权归业主委员会，与上诉人无关。八、2019年4月30日，徐州市城市管理局、徐州市市场监督管理局、徐州市自然资源和规划局联合下发的“关于鼓励建设机械式立体停车设施的意见”，证明设置机械式停车设备系各职权部门鼓励支持的。本院依法组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人张建华质证认为：证据是真实的，但与本案没有关系。对于双方当事人争议的事实，本院将结合其他证据予以综合认定。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于高明华、任卓伦担任上诉人的一审委托诉讼代理人是否合法有效的问题。上诉人主张一审期间其仅委托高明华、任卓伦两位诉讼代理人负责处理管理权异议方面的问题，没有委托其参与案件开庭。经本院审查，一审卷宗中上诉人巨易物业公司在《授权委托书》中盖章，该《授权委托书》中明确载明高明华、任卓伦为巨易物业公司为本案的诉讼代理人，二人的代理权限为：代为放弃、变更诉讼请求、承认、反诉、和解、上诉、申请执行、代领案款、调阅卷宗、代收法律文书、代为撤诉等。上诉人对该《授权委托书》的真实性不持异议，故对其该项上诉请求，本院不予采信。关于双方当事人是否系买卖合同关系、上诉人是否应返还涉案车位款并赔偿被上诉人相应损失的问题。根据张建华一审提供的收据、银联商务签购单，结合当事人的陈述，能够证明张建华与巨易物业公司达成买卖涉案车位的合意，双方之间系买卖合同关系。对于上诉人提出包括涉案车位在内的车库系过半数业主同意授权业主委员会及巨易物业公司建设、涉案车库的所有权归业主委员会、其仅系代业主委员会收取涉案车位款项的主张，本院不予采信。首先，涉案车库建设的程序问题及涉案车库的所有权归属，均不影响涉案买卖合同的成立。其次，被上诉人已将款项交付到上诉人账户，上诉人所举证据不能证明涉案款项系其代业主委员会收取并交付给业主委员会。故一审法院认定双方当事人之间存在买卖合同关系，并无不当。因涉案车位被拆除，张建华购买涉案车位的合同目的不能实现，故购买方即被上诉人张建华有权要求上诉人巨易物业公司返还涉案车位款项及相应利息损失，一审判决并无不当。故对上诉人的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，上诉人江苏巨易物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由江苏巨易物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 陈小兵审 判 员 周东海二〇二〇年六月八日法官助理 王 夏书 记 员 薛淑淑