福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0213民初280号原告：陈财能，男，1979年3月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：林建，男，汉族，1968年9月23日出生，住厦门市思明区。被告:杨秋淋，男，1981年1月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：叶志华，福建联合信实律师事务所律师。原告陈财能与被告杨秋淋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈财能的委托诉讼代理人林建，被告杨秋淋的委托诉讼代理人叶志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈财能向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨秋淋立即偿还原告陈财能借款本金40万元，并支付利息。利息计算方法：其中20万元利息从2014年10月22日起利率按每月2%计算到实际还之日，至起诉期间的利息为108000元；另20万元利息从2015年7月22日起利率按每月2%计算到实际还之日，至起诉期间的利息为76000元；2．判决被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年10月21日被告杨秋淋以需要资金经营为由，向原告借款20万元，并于当日向原告出具《借据》，并约定利息2分，次日原告通过建设银行转款20万元到被告账户。自2015年后至7月22日期间，被告又分次向原告借款20万元，该日（2015年7月22日）被告向原告合并出具该几笔借款的《借款》，并约定利息2分，同时确认收到该几笔现金20万元，并立下字据《收条》。此后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推辞并拒绝偿还债务。故原告提起诉讼，请求法院保护原告的合法权益。被告杨秋淋辩称，一、被告于2014年10月21日向原告借的20万元的款项已经于2012年12月23日还清。被告向原告借款时，双方未约定还款期限，借据上的“2015.10.20”及了利息都是为原告事后书写。被告借款后，于2014年12月15日转账18万元和2014年12月23日转账3万元先后转账共计21万元，已经偿还该笔借款的全部本息。因原告系被告中学同桌的哥哥，双方的关系较好，原告也承诺已将借据撕毁，故被告疏于防范，未将原件取回。二、被告与2105年7月22日向原告出具的20万元借条是应原告的要求，为原告诉邓文峰、叶丽燕、杨秋淋一案提供担保，该借款未实际发生。（一）原告在（2015）翔民初字第2917号庭审中明确表述借款未非被告所借；（2015）翔民初字第2917号判决书中第6页第二段，法院查明事实中，陈财能明确表示“陈财能主张杨秋淋向陈财能借的20万元，实际上是邓文峰以杨秋淋的名义借的，杨秋淋签名的。”事实上，陈财能从未现金出借杨秋淋20万元；（二）案外人邓文峰在（2015）翔民初字第2917号庭审中也明确表述该借款是三方协商制造的。（2015）翔民初字第2917号判决书中第3页第10行，邓文峰对该借据产生的原因表述为“邓文峰不同意，陈财能于是约了杨秋淋及邓文峰，三方进行协商，最后由杨秋淋向陈财能出具了一张借条（金额为20万元）”。（三）该证据系杨秋淋受原告的胁迫出具的。陈财能虚构2015年7月22日的借条已经涉嫌犯罪，如前所述，该20万元借据系陈财能以解除杨秋淋的担保责任为由胁迫原材料出具的，该借条未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告陈财能及被告杨秋淋的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，被告杨秋淋以需要资金周转为由向原告陈财能借款200，000元并出具借据一份，借据载明：兹有杨秋淋向陈财能借款现金人民币贰拾万元（￥200000元）整等内容，杨秋淋作为借款人在借条下方签名捺手印。原告陈财能于2014年10月22日向被告杨秋淋转账支付了前述借款。2015年7月22日，被告杨秋淋再次向原告陈财能借款200，000元，并出具借据一份，借据载明：今日杨秋淋向陈财能借人民币贰拾万（即￥200000元）等内容，杨秋淋并在该借据中缝的收条上签名捺手印，收条内容为“本人现收到借款人民币现金：贰拾万（即￥200000元）”，该借据下方标示有“备注：担保注销（郑文峰借款）”陈财能在备注下方签字捺手印，落款时间为2015年7月22日。上述两张借据上均未载明借款期限和借款利息，两张借据上月息为“2分”、借款期限至“2015年10月20日”内容均为原告陈财能于本案起诉前添加。此后，双方因借贷关系发生争议。原告遂于2017年2月10日诉至本院，请求判如所诉。另查明，原告陈财能于2014年6月22日、8月12日、2015年1月29日向被告杨秋淋转账支付80000元、100000元、227500元。又查明，被告杨秋淋于2014年12月15日向原告陈财能转账支付18万元，于2014年12月23日向原告陈财能转账支付3万元，共计21万元。再查明，1.本院审理原告陈财能与被告邓文峰、叶丽燕、杨秋淋民间借贷纠纷一案[（2015）翔民初字第2917号民事判决书]中被告的辩称部分述称“其向原告陈财能借款20万元（即指2015年7月22日被告出具的借据上的借款金额），陈财能向其现金支付20万元借款，和邓文峰没有关系”。2.厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4922号民事判决书中确认了陈财能现持有两张有杨秋淋作为借款人出具的借据，借款金额均为20万元，落款时间分别为2014年10月21日和2015年7月22日。杨秋淋对上述两张借据的真实性没有异议，但述称上述借款均已清偿，尚未收回借据的事实。上述事实，有原告陈财能提供的借据二份、中国建设银行个人客户账户明细清单、受理案件通知书、湖里法院（2016）闽0206民初4922号民事判决书、农行交易明细、建行账户明细，被告杨秋淋提供的银行转账记录、（2015）翔民初字第2917号民事判决书、录音内容等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案涉及的主要争议焦点：一、涉讼第一笔借款被告是否已经偿还；二、涉讼第二笔借款是否实际发生。一、关于涉讼第一笔借款被告是否已经偿还问题。被告对第一笔借款不持异议，但认为借款时双方未约定借款利息和期限，该借据上的月息为“2分”、借款期限至“2015年10月20日”内容均为原告事后添加，且被告分别于2014年12月15日、12月23日转账支付给原告180，000元、30，000元，共计21万元，该笔借款的本息已全部偿还，但基于信任，借据没有取回。原告提供农行交易明细、建行账户明细，即原告于2014年6月22日、8月12日、2015年1月29日向被告转账支付80000元、100000元、227500元，用于证明除涉讼第一笔借款外，原被告之间在该笔借款之前存在着多笔借贷关系，被告主张已经偿还的款项210000元系用于偿还之前的借款，且借据原件尚在原告处。原告认为讼争借款有借据、转账凭证为证，借款事实清楚，证据确凿，被告主张的转账支付给原告的款项210000元是用于偿还本案讼争借款是不成立的，而是用于偿还之前的借款。本院认为，本案中，被告抗辩主张已经偿还涉讼借款200000元但未收回借据，原告以借据为证据主张被告还款，且双方均提交了相关证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告应对涉讼借款事实继续举证。本案原告在庭审中向本院提交了双方在涉讼借款之前有其他经济往来的证据即原告于2014年6月22日、8月12日向被告转账支付80000元、100000元，共计180000元，双方也没有明确约定被告的转账款项系用于偿还涉讼借款，且涉讼借款借据原件尚在原告处。因此，本案涉讼第一笔借款应认定被告尚未予偿还。被告提供的转账支付等证据无法证实涉讼借款已归还的事实和借据未取回的事实，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。二、关于涉讼第二笔借款是否实际发生问题。被告杨秋淋认为第二笔借款并未实际发生，关于“担保注销（郑文峰借款）”的性质在（2015）翔民初字第2917号民事判决书已经有明确了，对于2015年7月22日的借条20万元在上次的庭审中也表示了该借款是邓文峰以杨秋淋的名义所借的，该借条只是为了另一个诉讼而制作的材料，并未实际发生。当时原告要起诉邓文峰，由于当时没有支付凭证，胜算不大，所以原告就找到杨秋淋，要他出具一张借条，为了应付那个案件，并承诺被告如果被告在该证据（借条）上签字的话可以免除其担保责任，所以被告才会在2015年7月22日的借条上签字，该借据系被告受原告的胁迫出具。原告陈财能认为其提交的证据可以证明该借款是客观存在的，原告提供的湖里区法院的（2016）闽0206民初4922号民事判决书载明原告陈财能持有的（涉讼）两张杨秋淋出具的借据，杨秋淋对上述两张借据的真实性没有异议；被告提供的（2015）翔民初字第2917号民事判决书可以证明被告对该借款是没有异议的，同时也陈述到该借款是用现金交付的，对本案讼争的借条与邓文峰无关的陈述；关于录音，在被告提供的判决书中也对该录音做出了认定，认定该录音与本案没有关联性。双方有借据有收条为证，可以证明双方之间的借贷关系真实存在，被告陈述第二张借据是受胁迫签订的，被告也没有证据证明该主张。本院认为，被告出具给原告的涉讼第二张借据，附有收款收条，被告对该借据的真实性也没有异议，且在本院审理原告陈财能与被告邓文峰、叶丽燕、杨秋淋民间借贷纠纷一案中也确认收到原告现金支付的上述借款，故对原告已通过现金方式交付本案借款的事实应当予以认定。被告辩称该借据系受原告的胁迫出具，因未能举证证实其抗辩主张，本院不予采信。综上所述，原被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告杨秋淋向原告陈财能借款二笔计400000元，事实清楚，证据确实。本案两张借据上均未约定借款期限，原告有权随主张被告清偿，现原告主张被告偿还借款400000元，于法有据，本院予以支持。原告称当时双方口头约定月利率为3%，原告在起诉前自行添加上月利率2%，借款期限2015年10月20日也是原告在起诉前添加的，因为当时在借款时双方有口头约定了利息和借款期限可以由原告根据法律规定的范围内自行填写，原告对这两部分的填写有处分权。原告对借款期限和借款利息的上述说词缺乏相应证据支持，且被告杨秋淋对此又不予认可，故对原告主张被告自借款之日支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告经原告起诉仍未偿还借款，原告有权自起诉之日即2017年2月10日起年利率6%计算利息。综上，原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持。综合考虑被告的辩驳理由，在目前被告未充分举证的情形下，被告为原告出具借条的效力具有明显优势，故本院对被告的辩驳理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨秋淋应于本判决生效之日起十日内向原告陈财能偿还借款400000元及利息（利息自2017年2月10日起计算至实际执行之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告陈财能的其他诉讼请求。如果被告杨秋淋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，适用简易程序审理，减半收取计4820元，由原告陈财能负担1542元，由被告杨秋淋负担3278元，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 吕天课二〇一七年六月二十七日代书记员 梁美端附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。——————————————————————————————————————————提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。