江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1326号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司海安支公司，住所地南通市海安县开发区通榆中路98号。负责人：王宇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明丽，江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永兰，女，1971年4月10日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙培元，男，1963年7月28日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：江苏巨邦环境工程集团股份有限公司，住所地海安市白甸镇思进工业园区。法定代表人：常琦，该公司董事长兼总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称平安保险海安公司）因与被上诉人张永兰、孙培元、江苏巨邦环境工程集团股份有限公司（以下简称巨邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初9616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险海安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院审查认为平安保险南通公司主体不适格，不准许参与庭审，剥夺了其公司诉讼权利，存在错误。涉案保险单中公司名称为“中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司海安支公司”，公司名称中有平安保险南通公司字眼，签章为“中国平安财产保险股份有限公司保单专用章”，故不能当然地认为诉讼主体应是平安保险海安公司而非平安保险南通公司。一审中，其公司的上级公司中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）到庭参加诉讼，向一审法院出示了委托手续，并出具一份补充说明，内容为南通六县一市诉讼案件均由平安保险南通公司应诉。一审中其公司以平安保险南通公司名义向法院寄送了重新鉴定申请书，法院已经签收，如法院认为平安保险南通公司主体不适格，应当向其公司进行告知，但一审法院并未有任何回应。2.其公司对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。伤残鉴定开始前其公司未收到质证通知或摇号选择鉴定机构的通知，鉴定材料未经质证，损害了其公司权利。鉴定报告中第五项分析说明中，认为张永兰损伤与本次外伤之间存在因果关系“难以排除”，并未确证其损伤与本次外伤之间存在直接的因果关系，鉴定结论存在重大瑕疵，其不认可该鉴定意见。另外，张永兰起诉状中主张残疾赔偿金47200*20*0.2=188800元，审理过程中张永兰当庭变更诉讼请求主张残疾赔偿金为47200*20*0.3=283200元，一审法院未依法给予其公司延长答辩时间，违反民事诉讼法规定。3.一审判决对赔偿责任认定不当，其公司承担的赔偿责任不应超过60%。交警部门认定双方同等责任，已是在充分考虑事故双方行为的危险程度及造成事故的原因力大小的情况下作出，即便考虑张永兰驾驶的是非机动车，其公司也应最多承担不超过60%赔偿责任。4.一审未查明孙培元是否是巨邦公司合法驾驶员，如非合法驾驶员则其公司可以免赔商业三者险。被上诉人张永兰辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙培元、巨邦公司未作答辩。张永兰向一审法院起诉请求：判令孙培元、平安保险海安公司、巨邦公司赔偿其因交通事故造成的医疗费32228.13元、住院伙食补助费1300元，营养费2700元、护理费7200元、误工费12060元、残疾赔偿金283200元、精神损害抚慰金10500元（由保险公司在交强险限额内优先赔付），交通费1000元、车损2000元，合计352241.13元。一审法院认定事实：2018年11月3日7时50分，孙培元驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的轻型货车，沿宜兴市徐舍村道由北向南行驶至徐舍镇田浪村道时，与对向直行的张永兰驾驶的电动自行车发生碰撞，致张永兰受伤及两车受损的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定，孙培元、张永兰负事故的同等责任。事故后，张永兰被送至宜兴市人民医院治疗，入院诊断：右桡骨远端骨折、右上颌骨骨折、右眼皮肤裂伤。其在该院治疗共住院26天，支出医疗费32053.68元。孙培元驾驶的苏Ｆ×××××的轻型货车，车辆所有人为巨邦公司，该车在平安保险海安公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生前，孙培元被宜兴市众信人力资源有限公司派遣至巨邦公司从事驾驶员工作，工资由巨邦公司发放。事故发生后，孙培元经手支付张永兰款10000元。经张永兰申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对张永兰的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年8月1日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2019]鉴字第1650号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张永兰右眼盲目4级评定为八级残疾；其误工期180日，护理期60日，营养期90日为宜。此次鉴定，鉴定费3060元由张永兰支付。张永兰对其主张的误工费损失及车辆损失费，不能提供证据证明。上述事实，有驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用结算清单、劳动合同、工资发放银行流水、事故预收款凭证、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告张永兰驾驶非机动车与被告孙培元驾驶的机动车相撞，且负事故同等责任，可以减轻机动车一方30%的责任，即孙培元在本案中应当承担70%的赔偿责任。孙培元驾驶的机动车在平安保险海安公司投保了交强险和商业三者险，故孙培元因本次事故产生的相应赔偿责任应由平安保险海安公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由平安保险海安公司在商业三者险限额内按照70%的责任予以赔付。不足部分，再由侵权人赔偿。关于张永兰的各项损失的确定，法院认定：1、医疗费，按照医疗费票据总金额32053.68元确认。2、住院伙食补助费、营养费、护理费，根据张永兰的住院治疗情况及司法鉴定意见，法院确认张永兰的住院伙食补助费计算天数为26天、营养期90天、护理期60天。至于计算标准，参照当前本市消费水平、护理人员工资水平，结合张永兰的伤情，确定张永兰的住院伙食补助费50元/天，营养费30元/天，护理费100元/天。综上，张永兰的住院伙食补助费为1300元，营养费为2700元（30元/天×90天）、护理费为6000元（60天×100元/天）。3、误工费，因未提供相关证据证明，不予支持。4、残疾赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度的城镇常住居民人均可支配收入47200元标准计算20年，并结合伤残等级系数30%确定，47200元/年×20年×30%=283200元。5、精神损害抚慰金，综合考虑侵害人的过错程度、造成的后果、承担能力及本地平均生活水平，确认张永兰的精神损害抚慰金为10500元。6、交通费，根据张永兰的住院时间、复查情况，酌情确定为800元为宜。7、车辆损失费，因张永兰不能提供证据证明，无法确认。综上，张永兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计336553.68元，由平安保险海安公司在交强险限额内赔偿120000元（其中医疗费项内10000元，伤残项内110000元），超出部分216553.68元，由平安保险海安公司在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，赔偿151587.58元。孙培元垫付的10000元,应当在本案中予以返还。综上，平安保险海安公司合计应赔偿271587.58元，其中支付张永兰261587.58元，返还孙培元10000元。张永兰超出此限提出的诉讼请求，依据不足，不予支持。因孙培元是巨邦公司的驾驶员，其是在工作中发生的交通事故，其民事责任应当由巨邦公司承担。鉴于孙培元在事故中的责任产生的相应赔偿已由平安保险海安公司依法全部赔偿，按照赔偿次序，巨邦公司无须进行赔偿。张永兰要求孙培元、巨邦公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、平安保险海安公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿271587.58元，其中支付张永兰261587.58元，返还孙培元10000元。二、驳回张永兰的其他诉讼请求。三、驳回张永兰对孙培元、巨邦公司的诉讼请求。一审诉讼费3967元，其中案件受理费减半收取907元，鉴定费3060元，由张永兰负担1228元，平安保险海安公司负担2739元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，平安保险南通公司、平安保险海安公司登记类型均为股份有限公司分公司。涉案苏Ｆ×××××的轻型货车交强险保险单载明保险人为“中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司海安支公司”，公司地址为海安县开发区通榆中路98号，与平安保险海安公司住所地系同一地址。上述事实，营业执照、保险单在卷佐证。本院认为：一、关于诉讼主体问题。法人由其法定代表人进行诉讼。法人依法设立并领取营业执照的分支机构，由其主要负责人进行诉讼。本案中，根据涉案保险合同保险单中保险公司名称及地址信息，可以确定该保险的保险人为平安保险海安公司而非平安保险南通公司。平安保险南通公司、平安保险海安公司均为平安保险股份有限公司设立并领取营业执照的分支机构，两公司均应由其主要负责人进行诉讼，平安保险南通公司代替平安保险海安公司进行诉讼没有法律依据，一审法院认为平安保险南通公司主体不适格，不准许其参加诉讼，并无不当。平安保险海安公司经法院合法传唤未参加诉讼，相应不利后果由其自行承担，其该上诉意见不能成立，本院不予支持。二、关于鉴定意见及残疾赔偿金的认定。人民法院委托鉴定部门作出的意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。关于委托鉴定程序，经查，一审法院于2019年6月14日向平安保险海安公司送达选择鉴定机构通知书，通知其公司到法院协商选择鉴定机构，后平安保险海安公司未于通知的时间到场，应视为其放弃权利，故一审法院通过摇号方式随机选择了鉴定机构，不违反委托程序。一审法院选定的鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定意见为张永兰伤情构成八级残疾，并认为张永兰损伤与本次外伤之间存在因果关系难以排除，现平安保险海安公司对鉴定意见不认可，但未提交证据证明鉴定意见依据不足或张永兰损伤与本次外伤之间不存在因果关系，故一审法院依法认定鉴定意见的证明力并作为定案依据，并无不当，平安保险海安公司要求重新鉴定本院不予准许。张永兰根据鉴定意见确定的残疾等级重新核算和变更残疾赔偿金数额，只是残疾赔偿金计算标准的变化，合理且符合法律规定，无需另行延长答辩期。据此，平安保险海安公司关于鉴定意见及残疾赔偿金的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。三、关于赔偿责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当减轻机动车方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车驾驶人孙培元与非机动车驾驶人张永兰均负事故同等责任，一审判决认定减轻孙培元30%的赔偿责任，由其承担张永兰损失70%比例的赔偿责任，并无不当。四、关于孙培元是否巨邦公司合法驾驶员的问题。一审已查明，孙培元系被宜兴市众信人力资源有限公司派遣至巨邦公司从事驾驶员工作，工资由巨邦公司发放。平安保险海安公司对此事实提出异议，但并未提交任何证据，故其主张孙培元非巨邦公司合法驾驶员而应拒赔商业险的意见依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，平安保险海安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1814元，由上诉人平安保险海安公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年六月一日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静