汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0511民初15号原告郑嘉源，男，汉族，1981年7月21日出生，住所地汕头市龙湖区，委托代理人林峰、陈秀敏，分别系广东地道律师事务所律师、实习律师。被告林祥先，男，汉族，1969年6月12日出生，住所地汕头市金平区，被告杜晓冬，女，汉族，1975年12月31日出生，住所地汕头市金平区，以上两被告委托代理人陈松斐、林俊桐，分别系广东海鸿律师事务所律师、实习律师。第三人汕头市利成昌纸业有限公司，住所地汕头市龙湖区金砂路******房**，统一社会信用代码9144050073500108XN。法定代表人李成广。原告郑嘉源诉被告林祥先、被告杜晓冬、第三人汕头市利成昌纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日及6月8日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，组成合议庭于2017年6月8日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林峰，被告林祥先、杜晓冬的委托代理人陈松斐到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2010年年初供货卖纸给被告林祥先，后因被告林祥先未能偿还纸款，至2013年1月份后就没有再供货给被告林祥先。截至2013年1月份，被告林祥先结欠原告货款229130元。被告林祥先于2015年2月15日向原告出具《欠条》一张，被告林祥先承诺所欠纸款于2015年4月开始每月分期付清货款，于每月支付原告5000元至20000元。事后，被告林祥先曾于2015年10月13日偿还原告10000元，但之后没再还款。被告林祥先与被告杜晓冬系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，被告杜晓冬应对本案债务承担共同清偿责任。因此原告请求判令：1、被告林祥先付还原告货款219130元及其利息（利息按人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起，即2017年1月3日起计至实际还款之日止）；2、被告杜晓冬对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2、两被告的人口基本信息资料及婚姻登记信息各1份，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。3、《欠条》1份，证明被告林祥先结欠原告货款229130元。被告林祥先辩称，一、被告林祥先系汕头市金德信包装制品有限公司的法定代表人，代表的是公司的行为。汕头市金德信包装制品有限公司从2002年成立至今，公司从事包装印刷业务，向外购进纸品。被告林祥先从公司成立至今一直是该公司的法定代表人。被告林祥先不是本案适格主体。二、欠条是在发生纸品购销业务后被告林祥先代表公司出具的，也特别注明需开具增值税发票。金德信公司一直对外购进纸品，也向原告代表的利成昌公司购进纸品。在公司原业务经理离职后，原告自行打印欠条内容，后要求被告林祥先确认。对于欠款，被告林祥先并未否认，但因系公司业务，故被告林祥先要求开具增值税发票并在欠条上特别标注，原告也同意该要求。欠条出具后，被告林祥先公司已多次汇款给原告所在利成昌公司。利成昌公司也开具增值税发票给金德信公司，并由原告亲自送来发票。三、金德信公司在欠条出具后，已支付101245元货款。其中最后一笔货款一万元与原告起诉状陈述一致，日期同样为2015年10月13日。实际结欠原告代表的利成昌公司货款仅为127885元，而非原告起诉的219130元。四、根据欠条约定，被告林祥先公司从2015年4月份开始每月仅需偿还5000元就不构成违约，而至原告起诉时的2016年12月，被告林祥先公司已付款101245元，并未违约，因此原告要求被告林祥先公司一次性偿还欠款没有法律依据。被告林祥先公司可以按欠条约定每月分期偿还欠款。五、本案欠款系被告林祥先所在公司结欠利成昌公司的货款，并非个人债务，更未用于个人生活，作为被告林祥先的配偶并无法律义务对公司欠款承担偿还责任。原告要求被告林祥先配偶承担共同责任没有事实和法律依据。综上所述，本案原告与被告林祥先并无合同关系，实际系各自代表的公司所发生的买卖关系，结欠的货款也已依约支付，仅结欠127885元。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉求。被告为支持其主张在举证期限内提供的证据及要证明的事实有：1、《企业机读档案登记资料》1份、《企业机读档案变更登记资料》2份、《关于任命法定代表人的决定》1份，证明被告林祥先系汕头市金德信包装制品有限公司的法定代表人，该公司成立至今的法定代表人一直是林祥先，林祥先的购销行为是代表公司所做的。2、《企业机读档案登记资料》1份，证明第三人利成昌纸业有限公司是至今存续的企业，经营范围包含了纸制品，是原告所在的企业。3、汇款凭证8份，证明林祥先代表汕头市金德信包装制品有限公司与第三人利成昌纸业有限公司发生买卖关系及付款情况。在欠条出具后，汕头市金德信包装制品有限公司已支付101245元货款，其中最后一笔货款汇款的日期与原告起诉状陈述是一致的，本案所结欠的货款是双方公司之间所结欠的货款，而非被告本人。4、《发票》3份，证明第三人利成昌纸业有限公司在收到货款后开具相应的发票给汕头市金德信包装制品有限公司，其他所要证明的事实与第三份证据一致。5、两被告的《居民身份证》2份，证明两被告的主体资格。6、林祥先与第三人利成昌纸业有限公司电话录音的光盘及文字版，证明原告在第三人利成昌纸业有限公司开发票。被告杜晓冬辩称，本人虽系林祥先配偶，但本案债务系公司之间的货款纠纷，本人并不知情。该债务并非夫妻共同债务，更未用于夫妻共同生活。本人也未承诺代为偿还或提供担保，因此原告要求本人承担偿还欠款的请求没有法律依据。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉求。第三人庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经开庭质证，被告对原告提供的证据1-2无异议，但是认为本案两被告不是本案适格的主体。对证据3的真实性无异议，但是结欠的金额只剩12788元，另外欠条是林祥先作为公司法定代表人出具的，而且是出具给原告代表的本案第三人，该欠条是附条件的欠条，是必须原告开具增值税发票，欠条是准予分期还款的，直至原告起诉时被告所在的公司已依约付款，不存在违约的行为。原告对被告提供的证据对证据1-5的真实性无异议，对关联性有异议，对证明的内容也有异议，第三人不是原告所在的企业，也与原告没有关系，生意往来是原告与被告林祥先的生意往来，至于林祥先担任什么公司的法定代表人与原告无关，在欠条出具之后，原告也只收到被告林祥先付还的10000元，余款没有付还。对证据6真实性、合法性、关联性无法确认，谁与谁对话也不是很清楚，录音中也有称郑嘉源不是第三人利成昌纸业有限公司的人，恰好印证了原告所说的郑嘉源不是第三人利成昌纸业有限公司的员工的说法。该录音与本案没有关联。经审理查明，2015年2月15日，被告林祥先向原告出具《欠条》一份，确认欠原告纸款结至2013年1月份229130元。欠款人付款计划如下：2015年4月份开始每月分期付清货款，予每月付原告5000元至20000元。原告应提供增值票。被告林祥先在《欠条》下面右下角“欠款人签字”处签名确认。嗣后，被告林祥先于同年10月13日付还原告10000元。余款219130元至今仍未付还。被告林祥先与被告杜晓冬于2003年5月20日登记结婚。另查明，汕头市麦轩净化设备实业有限公司于2002年7月26日经工商部门核准成立，属于有限责任公司，法定代表人林祥先，投资人系林祥先及林钟彦。原名曾为汕头市龙湖区金特信包装制品有限公司、汕头市金德信包装制品有限公司。第三人于2001年12月26日经工商部门核准成立，属于有限责任公司，法定代表人李成广，投资人系李成广及许立岩。汕头市麦轩净化设备实业有限公司于2015年8月7日划款3642元、8月11日划款13592元和5917元、8月17日划款5000元、8月20日划款26670元、9月14日划款25000元、9月23日划款11424元、10月13日划款10000元给第三人，合共101245元。第三人也开具了价值101245元的增值税发票给汕头市麦轩净化设备实业有限公司。本院认为，原、被告签署的《欠条》形式合法，且是双方真实的意思表示，应认定为有效。被告林祥先尚欠原告货款219130元的事实清楚，证据充分，应予以认定。虽然部分货款尚未到期，但被告林祥先对已到期应付货款并没有按期履约，其以自己的行为表明其不履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条的规定，原告有权要求被告林祥先付还所欠全部货款及支付自起诉之日起的利息。由于被告杜晓冬系被告林祥先的配偶，本案债务是两人夫妻关系存续期间的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务属于夫妻共同债务，故原告请求被告杜晓冬对被告林祥先的上述债务承担共同清偿责任，合理合法，本院予以支持。被告林祥先主张本案债务系其代表的汕头市麦轩净化设备实业有限公司与第三人之间发生的买卖关系所产生的债务，与其个人无关，但未能提供有效证据证明该欠条系其代表汕头市麦轩净化设备实业有限公司所签；而从被告林祥先提供的划款及增值税发票的证据可看出汕头市麦轩净化设备实业有限公司向第三人划款共101245元，第三人也相应的开具价值101245元的增值税发票给汕头市麦轩净化设备实业有限公司，汕头市麦轩净化设备实业有限公司与第三人买卖白板纸的法律关系存在，这更无法证明该101245元是第三人代原告收取的欠款，因此，被告林祥先此主张没有依据，本院不予采纳。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林祥先于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑嘉源货款219130元及利息（自2017年1月3日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告杜晓冬对上述第一项债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4588元，财产保全费1620元，诉讼费合共6208元由被告林祥先、杜晓冬负担，诉讼费原告郑嘉源已预交，本院不予收退。被告林祥先、杜晓冬于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告郑嘉源。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈莉丹审 判 员  邱洪标人民陪审员  黄秀贞二〇一七年六月十六日书 记 员  黄艾珣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。