山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终1255号上诉人（原审被告）：任纯义（曾用名任连常），男，1947年12月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传书，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：张凤英，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。张传生诉任纯义财产损害赔偿纠纷一案，前由嘉祥县人民法院作出（2015）嘉民初字第626号民事判决，任纯义不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）鲁08民终1538号民事裁定，将该案发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院对该案进行重审后，作出（2016）鲁0829民初3217号民事判决，任纯义不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任纯义上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订“厂地租赁合同”时并没有隐瞒上诉人与金华麻纺厂签订“场地使用权转让协议”以及“补充协议”的事实。根据该协议约定，上诉人任纯义有权对金华麻纺厂的部分厂房进行管理及出租，租金归上诉人所有，直至上诉人终老(内容详见2006年8月10日补充协议书)。在此前提下上诉人与被上诉人签订了“厂房租赁合同书”。双方在签约时，上诉人不但将上述情况如实告之被上诉人，并让被上诉人亲眼目睹了合同内容，上诉人不存在故意隐瞒。另外，被上诉人承租部分厂房后与金华麻纺厂在同一厂区内共同生产经营多年，相互之间关系融洽，金华麻纺厂对上诉人出租厂房及场地是明知的，也是认可的。如果被上诉人愿意继续租赁，上诉人也愿意继续出租，但被上诉人应与上诉人结清拖欠的租赁费13333元。二、被上诉人系单方自行委托评估机构进行的评估，并未经过人民法院的指定亦未争取上诉人的意见，其评估结论违反了程序公正。因双方未到评估现场进行见证，对于评估的标的物是否属于被上诉人所有的财产，上诉人亦提出了异议，事实上评估报告包含了上诉人所有的部分房产。其次，被上诉人的彩钢房及生产工具并不因为拆除而产生价值损失，仍然可以使用。最后，上诉人与被上诉人于2015年5月27日已经就彩钢房的拆除问题经过协商自愿达成了拆除协议，被上诉人于2015年6月16日自动拆除搬走，不要求上诉人赔偿任何损失，上诉人也不再要求被上诉人支付拖欠的租金，双方的纠纷就此了结。而一审法院无视双方达成的协议，仍然一错再错，作出违背当事人意愿的判决。张传书辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张传书向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告任纯义赔偿经济损失101073元；2、本案诉讼费用由被告任纯义承担。一审法院认定事实：嘉祥县砂轮厂停止生产经营后，该厂法定代表人任纯义于2006年8月6日将厂房和场地的使用权转让给嘉祥县金华麻纺厂，嘉祥县金华麻纺厂使用了原砂轮厂的北部部分厂房及场地外的其他场地。2011年8月29日，原告张传书与被告任纯义签订厂房租赁合同，合同约定：任纯义将原砂轮厂现有的全部厂房（北屋10间、北屋相连10间敞篷、东屋9间、南屋10间、北屋西邻5间楼房、楼房西邻3间平房、本厂大门）及院内所有空地租给张传书经营，租期15年，自2012年农历正月一日起至2027年农历腊月30日止，租金每年两万元，分两次交清（第一次年初交付一万元，第二次年终交付一万元）。合同有效期内，张传书根据需要可在所租用的土地面积内改造、搭建厂房，任纯义确保张传书出入畅通。合同签订后，原告进行投资修建厂房及其他设施，并交纳了2012-2014年租赁费，被告向原告出具收据，其中：被告于2014年3月4日向原告出具收据：今收到张传书14年上半年房租费壹万元正；于2014年6月29日向原告出具收据：2014年6月29日收张传书租费壹万元，全年租费以（已）清。2015年3月，被告以原告未交付租金为由，要求解除合同，原告不允，被告于2015年3月8日将原告经营的家具厂大门锁上，致使原告无法正常从大门出入，原告提起诉讼。受原告张传书委托，济宁伟业价格评估有限公司对其经营的祥旺家俱厂投资造价价格评估为98073元。原告缴纳价格评估费3000元。另查明，嘉祥县金华麻纺厂认为自己已经一次性支付转让费，嘉祥县砂轮厂厂房及场地的全部使用权应归自己，任纯义将自己有使用权的部分厂房及场地租赁给张传书，严重侵害了自己的合法权益，于2015年4月7日提起诉讼。该案判决认为：任纯义作为砂轮厂的法定代表人已与嘉祥县金华麻纺厂签订厂地使用权转让协议，而张传书、任纯义协商租赁厂房及场地并签订合同，任纯义未向张传书讲明该厂房及场地的使用权已转让给他人。任纯义隐瞒了转让事实，致使张传书、任纯义的租赁行为，侵害了嘉祥县金华麻纺厂的合法权益。该案判决认定：任纯义与张传书于2011年8月29日签订的厂房租赁合同为无效合同。一审法院认为，公民之间的民事活动应遵循诚实信用原则。被告向原告出具的租赁费收据能证明原告已按照约定交付2014年以前的租赁费用；原、被告签订的《厂房租赁合同》约定租金每年两万元，分年初、年终两次交清，并未约定交付租金的具体日期，被告辩称原告未按照约定支付2014年8月至2015年3月20日的租金13333元，未提交充分证据，不予采信。《厂房租赁合同》约定合同有效期内被告确保原告出入畅通，被告于2015年3月8日将原告经营的家具厂大门锁上，致使原告无法正常从大门出入，违反了合同约定。另外，被告作为原嘉祥县砂轮厂的法定代表人已与嘉祥县金华麻纺厂签订场地使用权转让协议，与原告签订《厂房租赁合同》时未讲明该事实，在原告生产经营三年后，嘉祥县金华麻纺厂作为享有厂房及场地使用权人提起诉讼，（2015）嘉马商初字第21号民事判决认定任纯义与张传书于2011年8月29日签订的厂房租赁合同为无效合同，致使原告无法继续经营，原告依据《厂房租赁合同》投资建造的厂房等设施亦无法继续使用和收回。对原告造成经济损失的结果，被告存在过错，故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。《厂房租赁合同》约定原告根据需要可在所租用的土地面积内改造、搭建厂房，结合证人证言，可认定济伟价评字（2015）第1503001号价格评估结论书中所涉及的财产属于原告投资建造。济宁伟业价格评估有限公司对原告经营的祥旺家具厂投资造价价格评估为98073元，原告已使用经营近四年，对不能使用期间遭受的损失应由被告予以赔偿，赔偿数额为71920.2元[98073元-（98073元÷15年）×4年）]，原告委托评估时缴纳评估费用3000元，酌定参照上述计算方式由被告给付原告因委托评估造成的经济损失，即被告承担评估费用2200元（3000元-3000元/15年×4年）。经调解，原、被告未能达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告任纯义于判决生效之日起10日内赔偿原告张传书经济损失71920.20元；二、被告任纯义于判决生效之日起10日内给付原告张传书评估费用2200元；三、驳回原告张传书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，由原告张传书承担721元，被告任纯义承担1700元。本院经审理查明，原审审理期间，上诉人提交了被上诉人张传书于2015年5月27日向其出具的内容为“6月16号张传书把东西全部搬走，彩钢房拆除，如不拆除，由对方拆除”及“搬家所用费用不让对方承担”的字据。上诉人以此主张被上诉人不让其赔偿所有损失。被上诉人张传书对两张字据的真实性无异议，认为该两张字据只是不让上诉人承担搬家费，但被上诉人并未放弃让上诉人赔偿损失。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2011年8月29日上诉人与被上诉人签订了《厂房租赁合同》，合同约定：任纯义将原砂轮厂现有的全部厂房及院内所有空地租给张传书经营，租期15年。合同有效期内，张传书根据需要可在所租用的土地面积内改造、搭建厂房，任纯义确保张传书出入畅通。合同签订后，张传书在涉案场地上投资修建厂房及其他设施，合同履行期间，任纯义于2015年3月8日将张传书经营的家具厂大门上锁，致使被上诉人无法正常从大门出入，影响了张传书的经营。另外，任纯义作为原嘉祥县砂轮厂的法定代表人已与嘉祥县金华麻纺厂签订场地使用权转让协议，与张传书签订《厂房租赁合同》时未讲明该事实，在张传书生产经营三年后，嘉祥县金华麻纺厂提起诉讼，（2015）嘉马商初字第21号民事判决认定任纯义与张传书于2011年8月29日签订的厂房租赁合同为无效合同，致使张传书无法继续经营，张传书依据《厂房租赁合同》投资建造的厂房等设施亦无法继续使用和收回，给张传书造成经济损失。对于该部分经济损失的发生，任纯义存在过错，应依其过错承担相应民事责任。《厂房租赁合同》约定张传书根据需要可在所租用的土地面积内改造、搭建厂房，结合证人证言，可认定济伟价评字（2015）第1503001号价格评估结论书中所涉及的财产属于张传书投资建造。济宁伟业价格评估有限公司对张传书经营的祥旺家具厂投资造价出具的价格评估结论，系张传书在一审中提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。任纯义虽对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据，亦未申请重新鉴定，该鉴定结论应作为认定案件事实的根据。济宁伟业价格评估有限公司对张传书经营的祥旺家具厂投资造价价格评估为98073元，张传书已使用经营近四年，对不能使用期间遭受的损失应由任纯义予以赔偿，原审判决依据租赁期限及已使用年限的比例计算未能使用期间的损失，并无不妥。上诉人提交的被上诉人张传书于2015年5月27日向其出具的两张字据，在该两张字据中，被上诉人并未明确放弃要求上诉人赔偿损失的权利，故上诉人对因其过错所造成被上诉人的损失仍应承担赔偿责任。综上，上诉人任纯义的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由上诉人任纯义负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  扈 琳审判员  马 斌二〇一七年六月五日书记员  王晓晔