陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初595号原告张某。委托代理人王某。被告某公司。法定代表人黄某。委托代理人陆某。原告张某与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某的委托代理人王某，被告某公司的委托代理人陆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：2016年8月14日08时至8月15日08时，榆林市榆阳区城区出现强降雨，并伴随雷电天气现象，其中城区降雨量为104.1毫米，达到暴雨级别。因该次降雨，致原告车辆陕X**奥迪牌小轿车严重受损，经榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评【2016】-1680号事故损失价格评估鉴定意见，该次降雨造成的损失金额为95574元，并花费车辆损失评估费2500元。另原告与被告于2016年5月1日签订了一份机动车保险合同。其中机动车损失险为237411元，机动车损失保险无法找到第三方特约险237411元，并购买了不计免赔险。保险期间为2016年5月1日至2017年4月30日。并约定保险合同争议解决方式为诉讼。综上，该起事故发生在保险期间内，理应由被告承担赔偿责任，但被告却以各种借口拒绝理赔，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告保险理赔款98074元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告某公司辩称：肇事车辆在被告处的投保情况属实，但是事故发生时原告未立即报案，事故发生后的第二天才向被告报案，导致无第一事故现场，无法确定肇事车辆的出险经过及责任情况，且肇事车辆损失系发动机进水后二次打火所致，此损失情况系发动机涉水险的承保范围，而非机动车损失险的承保范围，原告投保时被告已将该情况告知过原告，原告表示理解，并在投保人声明中签字确认，故被告不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据保险合同约定，被告不予承担。原告向法庭提交了以下证据：1、行驶证复印件、驾驶证复印件各1份，证明事故发生时，原告具有合法的驾驶资格，肇事车辆具有合法形式的资格。2、榆林市气象局证明复印件1份，证明因该次大暴雨，致使原告所有的车辆受损的事实。3、机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，证明肇事车辆受损并向被告报案的事实及原告车辆的保险情况。4、鉴定意见1份、维修及配件费票据3份、车辆损失评估费票据1份，证明该车辆经榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评【2016】-1680号价格评估鉴定意见，该肇事车辆评估损失价格为95574元，评估费2500元，合计98074元。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，该组证据只能证明天气情况，无法证明原告车辆受损经过；证据3真实性无异议，证明目的有异议，该组证明能证明原告向被告报过险，但未在出险的第一时间报险，无第一事故现场证明，原告的损失被告不予赔付；证据4真实性无异议，证明目的有异议，鉴定系原告单方委托，鉴定时未通知被告参加，维修费票系代开发票，无维修换件清单，无法证明维修费的具体情况，且鉴定价格按照4S店报价，实际未在4S店维修，原告诉请的车损金额不真实，且未投保发动机涉水险，被告不予赔付。鉴定费属于间接损失，被告不承担。被告向法庭提交了以下证据：投保单一份、保险条款一份、投保人声明一份，用以证明发动机涉水系发动机涉水险的承保范围，原告投保时被告已将该情况告知原告，原告表示理解，并在投保人声明中签字确认的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交证据的真实性及证明目的均有异议，被告提交的保险条款系格式条款，未尽提示和说明义务，属无效条款；所谓的投保人声明是保险公司提供的格式声明，并非对投保人所购保险针对性的尽了提示及说明义务，声明上的签字系业务员代办，并非原告本人所签。榆林市中级人民法院榆法技字【2017】202号函一份，证明因被告无法提供涉案的检材，致本案无法委托鉴定的事实。经谈话质证，原、被告对榆林市中级人民法院榆法技字【2017】202号函发表如下质证意见：原、被告对其均无异议。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告对其无异议，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，证明有榆林市气象局盖章确认，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告对其真实性有异议，证明目的有异议，经审查，被告对其真实性无异议，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，维修及配件费票据系代开发票不予采信，鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构出具，评估费票据系榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具，均与本案的待证事实具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。被告提供的证据，原告对其真实性及证明目的均有异议，认为被告提交的保险条款系格式条款，未尽提示和说明义务，属无效条款；所谓的投保人声明是保险公司提供的格式声明，并非对投保人所购保险针对性的尽了提示及说明义务，声明上的签字系业务员代办，并非原告本人所签，经审查，原告通过本院申请对笔迹鉴定，但由于被告无法提供涉案检材，致无法委托鉴定，故依法不予采信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2016年5月1日，原告张某与被告签订了机动车保险合同，合同约定保险期间为2016年5月1日0时至2017年4月30日24时。其中机动车损失险责任限额为237411元，机动车损失保险无法找到第三方特约险责任限额为237411元，并购买了不计免赔险。2016年10月18日，榆林市气象局出具证明，证明记载：“2016年8月14日08时至8月15日08时，榆林市榆阳区城区出现强降雨并伴随雷电天气现象，城区降雨量为104.1毫米，达到大暴雨级别”。2016年9月8日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评【2016】-1680号事故损失价格评估鉴定意见书，评估损失金额为95574元，并支出车辆损失评估费2500元。另查明，保险合同中投保人“张某”的签字由于被告无法提供检材，致无法委托鉴定。原告提起诉讼并提出诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为被告是否履行免责条款的告知义务。关于被告是否履行免责条款的告知义务的问题。根据榆林市中级人民法院榆法技字【2017】202号函记载，因被告无法提供涉案的检材，致本案无法委托鉴定，即因被告原因无法证明保险合同中“张某”签字系张某所签，故被告无法证明被告已履行了告知义务。原告主张被告在保险责任限额内赔偿保险金98074元，经审查，根据被告答辩称损失系发动机进水后二次打火所致，且榆林市气象局出具证明，证明2016年8月14日08时至8月15日08时，榆林市榆阳区城区出现强降雨并伴随雷电天气现象，城区降雨量为104.1毫米，达到大暴雨级别，可以证明本案所涉车辆系暴雨所致。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十条约定发动机进水系免赔范围且属于另一独立险种，但被告未履行告知义务。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定，暴雨导致的车辆损失属于理赔范围。被告应在机动车损失险责任限额内向原告赔付车辆损失为95574元，支出评估费2500元属查明损失的必要支出，应当由被告赔偿，原告车辆损失共计98074元，在车辆损失保险限额范围内，应当由被告进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告张某机动车损失险保险金人民币98074元，其中车辆损失费95574元，评估费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  刘庆勃二〇一七年六月十四日书 记 员  张 浩