重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4867号上诉人（原审被告）：重庆瑞虎机械有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村2社，统一社会信用代码：91500113666410225R。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆建兴机械制造有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段308号，组织机构代码：20314604-2。法定代表人：车连夫，职务：董事长。委托诉讼代理人：龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勤，重庆源伟律师事务所律师。上诉人重庆瑞虎机械有限公司（以下简称“瑞虎公司”）与被上诉人重庆建兴机械制造有限责任公司（以下简称“建兴公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院通知，上诉人瑞虎公司法定代表人ＸＸ、委托诉讼代理人牟瑞勋、被上诉人建兴公司的委托诉讼代理人龙丽华、王勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞虎公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：涉案房屋虽然被确认征收，但不表示原房屋租赁合同应当解除，建兴公司未依法对征收房屋的承租人进行安置，建兴公司提出解除合同也是企图以合法手段掩盖非法目的，独占搬迁费。即使房屋被征收，建兴公司也应对承租人进行安置补偿后解除。建兴公司辩称，1、租赁合同约定了因不可抗力和市政动迁或建设工业公司需收回等原因导致无法继续履行合同时，双方互不承担责任，双方的合同已不具备实际履行的条件，建兴公司有权解除合同，瑞虎公司即应当搬离厂房。2、安置应由政府相关部门解决，建兴公司也是被安置的对象，不应由建兴公司处理。3、根据合同约定，建兴公司对解除合同不承担责任，也没有义务安置上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建兴公司向一审法院起诉请求：1、解除建兴公司与瑞虎公司于2013年3月1日签订的《厂房租赁合同》；2、瑞虎公司向建兴公司归还厂房；3、瑞虎公司支付建兴公司房屋租金（从2016年7月起，按照每月8000元标准支付至房屋返还之日止）；4、瑞虎公司支付建兴公司损失共计209230元。一审法院认定事实：2013年3月1日，建兴公司（甲方）与瑞虎公司（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将建设工业集团付家沟的厂房（含三个人防洞和一幢一楼一底的砖混房屋，该地块使用权人为重庆建设工业（集团）有限责任公司）交由乙方承租使用，租赁期限从2013年3月1日至2017年12月31日止，租金为每月8000元；合同签订后，租金应预付6个月，乙方应于支付月5日前支付；租赁期间，乙方拖欠房屋租金及其他费用满一月，甲方有权增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议。若厂房在租赁期间因不可抗力和市政动迁或建设工业公司需收回等原因导致无法继续履行合同时，双方互不承担责任。另查明，因付家沟抗战兵工遗址公园建设需要，重庆市九龙坡区房屋管理局拟征收该项目范围内建兴公司的涉案房屋。2016年12月5日，建兴公司（乙方）与该局（甲方）签订《付家沟抗战兵工遗址公园房屋征收项目补偿安置协议书》，约定甲方支付乙方征收补偿安置费用合计997761元，乙方需于2016年12月20日前交付厂房，逾期将按进度补偿安置费用金额每日千分之五支付违约金。庭审中，建兴公司称其于2016年12月9日向瑞虎公司发出律师函，告知后者解除双方的租赁合同，要求其返还租赁物并结清相关费用；瑞虎公司则称其并未收到该份函件。其后，双方协商未果，建兴公司遂于2017年2月17日向一审法院提起诉讼。2017年3月27日，瑞虎公司向建兴公司转账支付2016年7月至2017年4月房屋租金合计8万元，并函告要求后者配合其获得相应的拆迁补偿费用。一审法院认为：建兴公司与瑞虎公司签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但鉴于涉案的厂房已被政府确定为国有土地上的房屋征收项目，双方的合同已不具备实际履行的条件，故建兴公司主张解除该合同，该院予以支持。鉴于建兴公司并未举示充分证据证实瑞虎公司已明确收悉其要求解除双方合同的函件，该院将建兴公司当庭提出该诉请之日（即2017年4月11日）作为其意思表示到达瑞虎公司时间，即该院认定双方的租赁合同自2017年4月11日起解除。租赁合同解除后，承租人应当及时完好归还租赁物并结清承租期间的相关费用。因此，现建兴公司要求瑞虎公司立即搬离涉案厂房符合规定，应予支持。关于建兴公司主张瑞虎公司支付欠缴的租金。该院认为，合同解除后，承租人占用房屋期间仍造成建兴公司无法对其正常使用，故承租人仍应当比照房屋租金给予一定的房屋占用费。鉴于瑞虎公司已于2017年3月27日缴纳了2016年7月至2017年4月房屋租金合计8万元，该院酌情认定瑞虎公司自2017年5月起，仍应按照每月8000元标准向建兴公司支付房屋占用费至房屋实际交付之日止。关于建兴公司主张瑞虎公司赔偿拒不搬迁造成其损失209230元的请求。因合同的提前解除主要原因系政府征收行为所致，双方对此均无过错，无需就此承担违约责任。而本案建兴公司亦并未就双方合同解除后，瑞虎公司延迟搬迁行为造成其损失提供相应的证据，故对于该项主张，该院不予支持。而至于瑞虎公司所称搬迁损失，鉴于其未就此提出相应诉请，双方可按照公平、诚信原则进行协商，该院对此不作处理。若双方无法达成一致，亦另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除重庆建兴机械制造有限责任公司与重庆瑞虎机械有限公司于2013年3月1日签订《厂房租赁合同》；二、重庆瑞虎机械有限公司于本判决生效之日起十日内将建设工业集团付家沟的厂房返还重庆建兴机械制造有限责任公司；三、重庆瑞虎机械有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆建兴机械制造有限责任公司支付房屋占用费（从2017年5月起，按照每月8000元标准计算至房屋实际返还之日止）；四、驳回重庆建兴机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2699元，由重庆瑞虎机械有限公司负担747元，由重庆建兴机械制造有限责任公司负担1952元。本院二审对一审判决认定事实予以确认。本院认为，建兴公司与瑞虎公司签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因涉案的租赁物（厂房）已被政府确定为国有土地上的房屋征收项目，双方的合同已不具备实际履行的条件，故建兴公司主张解除该合同符合法律规定。一审判决认定双方的租赁合同自2017年4月11日起解除基本合理，双方当事人亦未对该解除时间提出上诉，本院予以确认。租赁合同解除后，瑞虎公司应返还建兴公司租赁物（厂房），建兴公司要求瑞虎公司立即搬离涉案厂房符合法律规定。一审判决确定瑞虎公司自2017年5月起，仍应按照每月8000元标准向建兴公司支付房屋占用费至房屋实际返还之日止，处理恰当。瑞虎公司认为房屋租赁合同不应当解除的上诉理由不成立，至于安置问题并不在建兴公司一审请求范围之内，其次，该问题也不构成建兴公司请求解除合同的抗辩，本院对瑞虎公司的上诉理由不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5398元，由重庆瑞虎机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊仕琼审判员  段晓玲审判员  徐晓瑮二〇一七年六月二十九日书记员  蒋 茜