文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终10124号上诉人（一审被告）：广州市晓锋房地产有限公司。住所地广东省广州市花都区新华街五华直街**之十。法定代表人：宋水林，职务董事长。委托诉讼代理人：刘拓，广东品睿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毕国驹，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（一审原告）：徐曲清，男，1966年3月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄翠仪，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘志权，男，1969年6月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（一审原告）：杨送子，男，1961年11月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈焕，广东国匠律师事务所律师。一审被告：李泽营，男，1965年6月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。一审被告：宋水林，男，1953年3月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王银杰，广东富荣律师事务所律师。上诉人广州市晓锋房地产有限公司（以下简称晓锋公司）与被上诉人毕国驹、徐曲清、刘志权、杨送子(以下简称毕国驹等四人)、一审被告李泽营、宋水林民间借贷纠纷一案，广东省广州市花都区人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤0114民初8078号民事判决，本院于2017年7月11日作出（2017）粤01民终5769民事裁定，将该案发回重审。广东省广州市花都区人民法院于2018年12月29日作出(2017)粤0114民初6617号民事判决，上诉人晓锋公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晓锋公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判免除晓锋公司向毕国驹等四人支付房款及利息的民事责任；2.一、二审案件诉讼费用由毕国驹等四人及李泽营承担。事实和理由：一、一审程序错误。1.刘志权、杨送子的原告主体不适格，一审程序违法。从毕国驹提供的案涉《借款借据》及转账凭证来看，相关《借款借据》的出借人是毕国驹，转账支出人为毕国驹、吴加红(徐曲清的配偶)，刘志权、杨送子既非合同约定的出借人亦非借款实际支出人，显然是依据九份伪造的《还款协议》将刘志权、杨送子名字事后添加。鉴于邝国桓、李泽营并无向刘志权、杨送子的实际借款事实，其二人无权作为原告主张案涉借款权利。2.法庭辩论终结后，毕国驹等四人变更诉讼请求程序违法。本案历经七次开庭，双方当事人于2018年3月14日第四次开庭时已进行法庭辩论且法官当庭明确双方的举证期限至2018年9月2日止，一审法院接纳毕国驹等四人于2018年9月12日提出的变更、增加诉讼请求，程序违法。二、毕国驹等四人恶意串通虚构债权数额，涉嫌伪造公司印章罪、妨害作证罪。毕国驹等四人存在恶意串通虚构债权数额情形，邝国桓仅向毕国驹、徐曲清借款不满1000万元且无约定利息，邝国桓在借款基本还清的情形下与毕国驹等人炮制了2014年8月3日的《协议书》，虚构邝国桓仍欠付1050万元本金及315万元利息的事实，并以案涉16套房抵债给毕国驹，达到其侵吞晓锋公司财产的不法目的。一审法院将李泽营的开庭传票交给毕国驹等四人代为送达，而邝国桓、李泽营的《答辩状》由毕国驹等四人的委托诉讼代理人代为书写，《答辩状》与《起诉状》措辞、纸质、字体、计算机源代码均如出一辙，系典型的虚假诉讼。其中2012年3月3日的《借款合同》上，添加了“房产以桃源盛世名苑主楼北面西座为准”的内容，本案还涉嫌伪造晓锋公司的印章炮制《还款协议》、《借条》、《收据》等虚假法律文书等证据，完全符合“套路贷”、虚假诉讼的特点，应移交公安、检察机关追究行为人刑事责任。三、晓锋公司不构成债务加入，无须对案涉借款承担还款责任。1.案涉九份《还款协议》、《收据》、《认购书》加盖的晓锋公司公章均为伪造，亦无公司法定代表人的签名，故该《还款协议》不能认定为晓锋公司的债务加入。2.毕国驹等四人并非善意第三人，邝国桓、李泽营无收取小业主房款或以房抵债的权利，不产生债务加入的法律效果。毕国驹等四人对《还款协议》加盖的公章、签名及内容未尽谨慎审查义务，晓锋公司亦不知晓有所谓以16套房抵债的事实，鉴于此本案不构成债务加入。四、《协议书》关于案涉借款尚欠本金1050万元及利息315万元的事实未予查明，而邝国桓向毕国驹、徐曲清归还款项的数额，归还时间，利息事实亦未查明。1.一审判决所认定的借款初始本金数额有误。从毕国驹等四人提供的8张银行汇款单累计相加并没有10092500元，其中所谓2011年6月3日的250万元借款实际转账只有2312500元，2011年8月5日的250万元借款实际转账只有240万元，一审判决认定借款本金1009.25万元有误，实际上邝国桓前后共向毕国驹、徐曲清借款不足1000万元，请二审法院予以核实。2.一审判决对借款人邝国桓向毕国驹、徐曲清还款数额、还款时间、合同有无利息约定等基本情况未查清。一审法院(2016)粤0114民初8078号案审理期间，毕国驹等四人对邝国桓还款的事实矢口否认，而邝国桓故意不向法庭提交其持有的还款证据。另一方面，晓锋公司提供邝国桓及邝国桓委托广州市绿源园林装饰有限公司从2011年12月8日至2014年7月30日间向毕国驹汇款717.5万元的银行流水复印件，起初毕国驹等四人不予确认，之后又否认该款项与本案借款存在关联性但无作出合理说明，该717.5万元应作为还款予以扣减。此外，九张《还款协议》无任何利息约定，一审判决认定晓锋公司与李泽营向毕国驹等四人支付房款，并按年利率24％支付利息，缺乏依据。五、一审判决关于毕国驹于2015年2月12日及13日借给邝国桓、李泽营或晓锋公司款项428610元及505736元，缺乏事实依据。毕国驹等四人向法庭提交的两张盖有晓锋公司同名印章假的《借条》，毕国驹主张其分别于2015年2月12日及13日借了428610元及505736元给邝国桓、李泽营、晓锋公司，但其提供的银行流水仅能证明上述款项并非转账给邝国桓、李泽营、晓锋公司而是案外人邓肖平、郭玉清，一审判决认定上述款项为邝国桓、李泽营、晓锋公司的借款缺乏事实依据。六、一审判决以虚假债务为基础，以伪造的《还款协议》为依据，判决晓锋公司向毕国驹等四人支付“房款”无任何法律依据，此判决将造成恶性循环，致小业主办不了房产证。晓锋公司与毕国驹等四人之间根本不存在房地产买卖的事实，一审判决认定晓锋公司向毕国驹等四人支付房款无任何事实及法律依据。晓锋公司与小业主的买卖关系自然依双方网签的合同约定权利义务履行，小业主的房款必须汇入晓锋公司账户，一审判决脱离本案事实，在本案中处理晓锋公司与小业主之间的购房款，缺乏法律依据。七、邝国桓、李泽营虽然于2015年3月31日分别出具《承诺书》及《还款协议》，但《承诺书》中“……后因售房手续未及时办理，售房款未及时到位…”的内容，可推论《承诺书》签订时已知《还款协议》约定的内容无法实现，可见《承诺书》形成时间在后，故应认定《承诺书》变更了《还款协议》的内容，双方当事人形成新的债权债务关系。《承诺书》确认新的债权债务主体仅有邝国桓、李泽营，并约定邝国桓、李泽营向毕国驹等四人按月利率2％支付自2014年8月5日至2015年3月31日的利息，自2015年4月1日起再支付利息及违约金。基于此，晓锋公司不再需要对案涉借款承担还款责任。八、一审判决仅以区环保局批复的复印件上加盖的公司印章与《借款协议》、《借据》上加盖印章同一，即认定晓锋公司存在使用假印章的情形，缺乏事实依据。晓锋公司向区环保局申请环保许可或向规划部门申请规划许可，所有在政府部门要求的申请书等法定材料上所盖印章全是备案的印章。邝伟衡的身份证复印件及区环保局批复的复印件上即便加盖了伪造印章，亦不足以认定为晓锋公司的行为或晓锋公司对此知情。九、《借款合同》关于以物抵债的约定无效，邝国桓所借288万元已还清，不存在以物抵债的必要。2012年3月3日《借款合同》约定邝国桓向毕国驹、徐曲清、刘志权借款300万元，但《借款合同》签订后由毕国驹向邝国桓转账支付了288万元，且该288万元借款已清偿完毕，不存在以物抵债的债务基础。2014年8月3日的《协议书》、2015年11月14日的《协议书》、2015年3月31日的《承诺书》仅有邝国桓、李泽营的签名，其关于以16套房或房款抵债的约定均对晓锋公司无任何约束力，更不及于2012年3月3日的《借款合同》。十、一审法院提存案外小业主应交晓锋公司的购房款毫无法律依据。本案系民间借贷纠纷，一审法院在本案中提存案外人小业主的购房款并视为小业主按时足额向晓锋公司交付房款，缺乏法律依据，上述购房款不足以作为认定本案的依据。十一、晓锋公司二审申请对以下证据进行鉴定：1.2014年8月3日的《协议书》上刘志权、杨送子的签名与李泽营、毕国驹、邝国桓签名的形成时间先后；2.2012年3月3日的《借款合同》的落款日期字迹与合同中手写部分“房产以桃源盛世名苑主楼北面西座为准”的字迹的形成时间先后；3.九张《还款协议》、两张《借条》的落款日期与邝国桓、李泽营加盖印章的形成时间先后。毕国驹等四人共同辩称：一、本案一审审理程序合法。(一)毕国驹等四人是本案适格原告。本案借款由毕国驹等四人共同出资，《借款合同》、《协议书》、《还款协议》上分别有其中部分出借人签名，该四人在一审时出具《情况说明》，确认四人是本案借款共同的出借人，本案《借款借据》、《协议书》、《还款协议》等文件中单独或共同出现毕国驹等四人中的任一人签名，均是毕国驹等四人共同授权该人签署的，四人均对该人签署的文件予以认可。故毕国驹等四人作为涉案借款的共同出借人，有权提起本案诉讼主张权利。(二)毕国驹等四人于2018年8月21日向法院邮寄了增加的诉讼请求，在法庭指定的举证期限2018年9月2日之前，且本案于2018年9月12日开庭，不存在晓锋公司所称的法庭辩论终结后变更诉讼请求的问题。二、本案一审时毕国驹等四人提交的《借款合同》、《转账凭证》、《协议书》等反映借款双方存在借款合意且出借人实际支付借款等事实，涉案借款关系真实、合法、有效，晓锋公司关于本案行为人涉嫌虚假诉讼及伪证罪等刑事犯罪的上诉意见缺乏基本的事实及法律依据，纯属捏造；且本案是民事诉讼，晓锋公司的该项意见明显不属于本案的审理范围，毕国驹等四人对此不予回应，并保留追究晓锋公司诬告、诽谤的权利；关于晓锋公司主张李泽营、邝国桓伪造公章的问题，现无生效刑事判决对此予以认定，且李泽营、邝国桓开发涉案项目过程中多处使用该公章。一审判决认定晓锋公司知晓或默认李泽营、邝国桓使用该印章具有一定概然性并无不当。三、即便不讨论公章的真伪，因李泽营、邝国桓是涉案房地产项目的合作方，根据合作协议李泽营、邝国桓对涉案项目进行投资建设，并办理了涉案项目报建及房屋出售等相关手续，使他人有理由相信李泽营、邝国桓有权代表晓锋公司出售房屋并收取款项等，故邝国桓、李泽营以晓锋公司名义在相关《还款协议》、《借条》、《收据》、《认购书》上盖章确认的行为构成表见代理，对晓锋公司有约束力，晓锋公司应当依据《还款协议》、《借条》、《收据》等协议的约定，履行收款后向毕国驹等人支付款项的义务。宋水林辩称：同意晓锋公司的上诉意见。李泽营经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。毕国驹等四人于2016年8月15日向一审法院提出诉讼请求：1.邝国桓立即向毕国驹等四人支付仍拖欠的借款本金人民币3,593,388元及相应的利息（利息分三段计算，第一段自2012年3月5日起计至2014年8月4日止，合共人民币315万元；第二段以1050万元为基数，以月利率1.5%为利率标准，自2014年8月5日起计至2015年5月15日止，合共1,470,000元；第三段以3,593,388元为基数，以月利率1.5%为利率标准，自2015年5月15日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2016年8月15日的合共为808,512元。上述利息暂计至2016年8月15日合共为5,428,512元）。2.李泽营对邝国桓上述全部仍拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。3.晓锋公司在上述邝国桓应承担的支付欠款的范围内，切实履行将桃源盛世名苑16套房产用于“以物抵债”的清偿责任，具体请求判令（1）晓锋公司立即向毕国驹等四人支付3,370,000元（该金额为桃源盛世名苑9套已办理网签手续，但因为晓锋公司拒不办理按揭手续导致银行无法放贷的房款总和）；（2）判令晓锋公司立即向毕国驹等四人支付1,334,346元（该金额为晓锋公司已向购房者收取、但拒绝归还毕国驹等四人的桃源盛世名苑3套房款的总和，具体房屋及相对应的房款金额为：1栋1梯1102房505,736元的售房款；3栋1梯703房428,610元的售房款；3栋1梯903房400,000元的售房款）；（3）判令晓锋公司立即向毕国驹等四人支付逾期支付上述欠款的违约金（以4,704,346元为基数，以日利率1‰为利率标准，自2015年5月2日起计算至全部款项清偿之日止，暂计至2016年8月15日为2,220,451元）。以上3项合共6,924,797元，即晓锋公司应承担邝国桓截至2016年8月15日的9,021,900元总欠款中的6,924,797元；（4）判令晓锋公司立即为毕国驹办理位于广州市花都区南石西路1号桃源盛世名苑1栋1梯1701房及3栋1梯1103房的过户登记手续。4.判令宋水林对晓锋公司的上述债务承担连带清偿责任。5.判令邝国桓、李泽营、晓锋公司、宋水林共同承担本案的诉讼费用及一切相关费用。2016年11月14日，广州市花都区人民法院作出（2016）粤0114民初8078号民事判决(以下简称8078号案)：一、邝国桓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款3593388元及支付利息（其中，自2012年3月5日起计至2015年5月15日利息为4620000元；自2015年5月15日起，以3593388元为本金，按月利率1.5%计至全部款项清偿之日止）给毕国驹等四人；二、李泽营对本判决第一项债务承担连带清偿责任，李泽营承担清偿责任后，有权向邝国桓追偿；三、驳回毕国驹等四人的其他诉讼请求。毕国驹等四人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日作出（2017）粤01民终5769号民事裁定(以下简称5769号案)：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8078号民事判决；二、本案发回广东省广州市花都区人民法院重审。该案发回重审后，毕国驹等四人变更其诉讼请求为：1.李泽营立即向毕国驹等四人支付《协议书》签订后至毕国驹等四人实际收取售房款期间的借款利息165万元（以1050万元为本金，按月利率2%计算自2014年8月5日起至2015年3月31日止，共计165万元）。2.李泽营、晓锋公司履行九份《还款协议》确定的义务，立即向毕国驹等四人支付桃源盛世名苑九套房屋剩余售房款3370000元及逾期支付该款项的违约金（违约金以每日1‰为标准，自2015年5月2日起计算至实际清偿之日止）；3.李泽营、晓锋公司履行2015年2月13日的两份《借条》确定的义务，立即向毕国驹等四人返还桃源盛世名苑1栋1梯1102房、3栋1梯703房剩余售房款934346元及逾期支付该款项的违约金（违约金以月利率2%为标准，自2015年4月1日起计算至实际清偿之日止）；4.李泽营、晓锋公司立即向毕国驹返还桃源盛世名苑3栋1梯903房的售房款400000元及利息（利息以月利率2%为标准，自2015年11月5日起计算至实际清偿之日止）；5.晓锋公司向毕国驹双倍返还桃源盛世名苑1栋1梯1701房（总房价773814）、3栋1梯1103房（总房价894451）购房款共计3336530元；6.晓锋公司立即向毕国驹等四人返还桃源盛世名苑1栋1梯1501房款17995元、1栋1梯1503房款104766元、1栋1梯1801房款45785元、3栋1梯1503房款104470元，以上共计273016元（在2018年8月22日新增加的诉讼请求）。7.宋水林对晓锋公司的上述债务承担连带责任。8.邝国桓、李泽营、晓锋公司、宋水林共同承担本案的诉讼费用及相关费用（包括但不限于财产保全费、财产保全担保费等）。诉讼中，毕国驹等四人明确在本案中放弃第一项诉讼请求。因邝国桓2018年2月于死亡，毕国驹等四人撤回对邝国桓的起诉。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。邝国桓向毕国驹等四人借款，李泽营为涉案借款承担连带担保责任，晓锋公司尚欠毕国驹等四人部分房款未付，有借据、银行流水等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对毕国驹等四人要求晓锋公司、李泽营归还房款3404346元并支付相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分不予支持。李泽营经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百五十一条、第二百五十二条规定，判决如下：一、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款400000元及利息（自2017年8月9日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。二、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款100000元及利息（自2019年1月23日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。三、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款400000元及利息（自2017年8月9日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。四、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款200000元及利息（自2019年1月26日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。五、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款480000元及利息（自2017年8月12日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。六、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款490000元及利息（自2017年8月9日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。七、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款505736元及利息（自2015年4月1日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。八、晓锋公司、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款428610元及利息（自2015年4月1日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。九、李泽营于本判决生效之日起十日内向毕国驹等四人支付房款400000元及利息（自2015年11月5日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。十、晓锋公司对上述第九项判项中房款本金400000元及利息（自2016年8月15日起至付清款日止，按照年利率6%计息）的范围内向毕国驹等四人承担连带清偿责任。十一、驳回毕国驹等四人的其他诉讼请求。一审案件受理费74954元，毕国驹等四人负担44954元，晓锋公司、李泽营负担30000元。本院查明:2010年1月28日，晓锋公司(甲方)与邝国桓、李泽营(乙方)签订《合作开发房地产合同》，约定合作开发位于花都区新华街建设北路土地证号为花国用（2002）第110348**的地块，项目名称为桃源盛世名苑。邝国桓、李泽营以晓锋公司名义负责办理整个房地产合作项目的开发，直至销售、为小业主办理产权证等各种手续，并约定该项目建成后全部建筑物的产权按邝国桓、李泽营占49%、晓锋公司占51%的比例进行分配。2014年3月7日，晓锋公司与邝国桓、李泽营签订《桃源盛世名苑住宅小区房屋、商铺及车位分成》，对合作开发房地产项目建成后的房屋、商铺及车位等进行了分配，明确了邝国桓、李泽营所分得的具体房屋、商铺及车位情况，包括但不限于以下16套房屋(以下简称案涉16套房产)：1栋1梯1102、1303、1501、1503、1601、1603、1701、1801、1802、1902房，3栋1梯603、703、903、1103、1303、1503。桃源盛世名苑项目下的案涉16套房产均初始登记于晓锋公司名下。晓锋公司主张其与邝国桓、李泽营、广州市花都金峰商贸有限公司、广州市诺合贸易有限公司于2013年9月17日签订《反担保协议》，其中约定因广州市花都金峰商贸有限公司、广州市诺合贸易有限公司为归还贷款各向华夏银行借款2000万元，并由晓锋公司提供商业用地作为担保物，其中约定上述借款4000万元“由李泽营、邝国桓于2010年1月28日与晓锋公司签订的《合作开发房地产合同》中第五条李泽营、邝国桓拥有房屋的49%产权房屋中首先偿还该款项肆仟万元。如广州市花都金峰商贸有限公司、广州市诺合贸易有限公司、李泽营、邝国桓以其在《合作开发房地产合同》中所占的49%份额抵偿给宋水林先生及晓锋公司所有。”晓锋公司称其法定代表人宋水林于2015年8月17日向华夏银行偿还1650万元，晓锋公司于2015年1月至2016年5月向广州市粤华房地产开发有限公司偿还了1500万元，故依照上述《反担保协议》晓锋公司取得了李泽营、邝国桓在《合作开发房地产合同》中所占的49%份额权益。晓锋公司为证明上述事实，提供了华夏银行《进账单》及中国建设银行单位客户专用回单。该《进账单》及中国建设银行单位客户专用回单显示，上述1650万元系由宋水林转账给广州市花都金峰商贸易有限公司，1500万元由晓锋公司转账给广州市花都粤华房地产开发有限公司。毕国驹等四人不确认上述《反担保协议》的真实性，并认为上述银行转账记录不能证明晓锋公司依《反担保协议》代邝国桓、李泽营向华夏银行还款，不能证明上述款项与《反担保协议》的关联性。毕国驹等四人主张邝国桓、李泽营自2011年6月至2012年3月向其借款1050万元提供了如下证据：1.2011年6月3日的《借款借据》及转账凭证，该《借款借据》内容如下：“本人今借到毕国驹贰佰伍拾万元整(小写：250万元)。借款期限为2011年6月5日至2012年6月4日，还款方式：每月付息到期还本。本人签订此借据时已经收到全部借款并以此据为凭。其余具体条款详见借贷双方签订的借款合同。借款人：邝国桓担保人：李泽营2011年6月3日。”上述转账凭证显示毕国驹于2011年6月7日转账241.25万元至邝国桓名下。毕国驹等四人主张余款8.75万元以现金方式支付但未对此举证证明。2.2011年8月5日的《借款借据》及转账凭证，该《借款借据》内容如下：“本人今借到毕国驹贰佰伍拾万元整(小写：250万元)。借款期限为2011年8月5日至2012年8月4日，还款方式：每月付息到期还本。本人签订此借据时已经收到全部借款并以此据为凭。其余具体条款详见借贷双方签订的借款合同。借款人：邝国桓担保人：李泽营2011年8月5日。”上述转账凭证显示毕国驹2011年8月8日转账240万元至邝国桓名下。毕国驹等四人主张余款10万元以现金方式支付但未对此举证证明。3.2011年1月20日的《代付款说明》、转账凭证、户口本、结婚证、吴加红的身份证复印件，该《代付款说明》内容如下：“本人吴加红与徐曲清是夫妻关系，2011年8月8日本人账户向邝国桓转账支付240万元，该款项系本人代徐曲清向邝国桓支付的借款。说明人：吴加红2018年1月20日”。上述转账凭证显示吴加红于2011年8月8日转账240万元至邝国桓名下。毕国驹等四人主张余款10万元以现金方式支付但未对此举证证明。二审期间，徐曲清补充提交2011年8月5日的《借款借据》，内容如下：“本人今借到徐曲清人民币贰佰伍拾万元整。借款期限为2011年8月5日至2012年8月4日，还款方式：每月付息到期还本。本人签订此借据时已经收到全部借款并以此据为凭。其余具体条款详见借贷双方签订的借款合同。借款人：邝国桓担保人：李泽营。2011年8月5日。”4.2012年3月3日的《借款合同》、《借款借据》及网上转账交易信息，该《借款合同》内容如下：“……一、乙方(邝国桓)因房地产开发项目(即土地证号为花国用(2002)第110348**地块的开发项目，详见乙(邝国桓)、丙(李泽营)双方于2010年1月28日与晓锋公司签订的合作开发房地产合同，以下简称合作开发合同)的流动资金不足，向甲方(毕国驹、徐曲清、刘志权)三人借款人民币叁佰万元整，作为该房地产项目的流动资金。二、借款期限：为壹年，即从2012年3月5日至2013年3月4日止。乙方借款三个月后，若流动资金充裕，可以担(提)前还款，但利息以整月计算。三、经甲、乙、丙、丁(宋水林)六方协商，乙、丙双方将“合作开发合同”的房产(属于李泽营、邝国桓的部分)用作此借款的抵押，若到还款期限乙方未能按时还款给甲方三人，则乙、丙双方将“合作开发合同”项目中所属的商品房按每平方米3000元(按建筑面积计算)的单价，用“以房抵债”的方式偿还借款及利息给甲方三人，(乙、丙双方需提供抵债的房屋总建筑面积按借款本金余额和利息总和进行核算)，对因抵债而获取的房产，甲方可以自由处置，所得相应收益全部归甲方三人所有。……四、丁方充分了解并熟知乙方向甲方借款、丙方进行担保的事实。乙、丙双方用“合作开发合同”属于李泽营、邝国桓的权益对此借款用作抵押，如出现“以房抵债”时，丁方保证甲方权益的实现。若丁方与乙、丙双方要改其三方于2010年1月28日签订的“合作开发合同”时应充分考虑甲方的权益并保证甲方以房抵债的权益。(另手写：‘房产以桃源盛世名苑主楼北面西座为准毕国驹’)……”该《借款借据》内容如下：“本人今借到毕国驹、徐曲清、刘志权人民币叁佰万元整(小写：300万元)。借款期限为2012年3月5日至2013年3月4日，还款方式：每月付息到期还本。本人签订此借据时已经收到全部借款并以此据为凭。其余具体条款详见借贷双方签订的借款合同。借款人：邝国桓担保人：李泽营保证执行人：宋水林2012年3月3日。”上述网上转账交易信息显示毕国驹于2012年3月5日转账288万元至邝国桓名下。毕国驹等四人主张余款12万元以现金方式支付但未对此举证证明。5.2014年8月3日的《协议书》，内容如下：“甲(邝国桓)、乙(毕国驹、刘志权、杨送子)、丙(李泽营)三方经充分协商，甲方因开发桃园盛世名苑资金周转困难向乙方借款并由丙方担保，现就清偿甲方欠乙方的借款本金和利息一事达成如下协议条款，供三方信守执行：一、截至2014年8月4日止甲方欠乙方本金1050万元，利息315万元，共计1365万元；二、经甲、乙、丙三方协商，甲丙双方同意，将桃园盛世名苑的16套商品住宅按售楼部标价的八点五折(即85%)出售给乙方，折后总房价为1417.505万元，出售所得的房款用于偿还甲方所欠乙方的本金和利息(详见附件一)，房价与借款本金及利息的差额双方用现金结清，至此双方互不拖欠。三、协议签订后，乙方可对附件一的16套住宅进行自由处置，可以将房产登记于自己的名下，或乙方指定的第三方名下。四、乙方已经确定将上述房产进行对外销售时，甲丙双方需协助乙方指定的第三方签订《商品房认购书》，并在《商品房认购书》签订日起计，半年内签订《商品房购买合同》。在签订《商品房认购书》后，甲方开具销售收据，以收据总额款偿还乙方的本金和利息，差额部分乙方继续按月收取甲方利息，直至签订《商品房购买合同》日止。五、经三方协商，上述商品房的销售款项，全部由乙方收取，并用于偿还甲方所欠乙方的本金和利息。六、如乙方销售上述16套房产时，销售总收入超过1365万元时，超出部分的收入乙方需向甲方支付20%的办证税费。甲方：邝国桓乙方：毕国驹刘志权杨送子丙方：李泽营2014年8月3日”。邝国桓、李泽营对于上述《借款合同》、《借款借据》、《协议书》均无异议，亦认可案涉借贷关系以及出借本金数额1050万元。晓锋公司、宋水林则认为邝国桓、李泽营仅于2012年3月3日向毕国驹借款288万元且已清偿完毕，其余借款均为邝国桓、李泽营与毕国驹等四人虚构，刘志权、杨送子无实际出借事实，无权作为本案适格的原告主张债权；宋水林仅对案涉300万元借款承担保证责任并保证债权人“以房抵债”的权益，但因该笔借款保证期限届满宋水林不须承担保证责任。另，原一审案件中(8078号案)，邝国桓、李泽营主张其共支付36个月的利息，以本金1050万元为基数按月息4分计算，每月向毕国驹支付42万元利息，并提供银行转账凭证及支付证明单为证。上述债权支付凭证显示邝国桓、李泽营自2011年12月至2014年7月合共还款6757500元，具体还款情况如下：2011年12月8日20万元，2012年4月27日407500元，2012年6月25日50万元，2012年7月4日48万元，2012年8月15日26万元，2013年5月21日5万元，2013年5月22日30万元，2013年7月25日4万元，2013年8月5日30万元，2013年8月20日12万元，2013年9月11日4万元，2013年10月16日20万元，2013年10月31日26万元，2013年11月14日10万元，2013年11月23日9万元，2014年2月27日20万元，2014年3月18日10万元，2014年4月8日16万元，2014年7月30日1万元，2012年8月3日、2012年9月6日、2012年10月10日、2012年11月6日、2012年12月4日、2013年4月15日、2013年9月11日各转账42万元。另，晓锋公司主张广州市绿源园林装饰有限公司代邝国桓、李泽营还款41万元，但除银行转账凭证未能提供其他证据证实。毕国驹等四人仅确认邝国桓、李泽营依银行转账凭证确认的还款数额，并认为即便按邝国桓、李泽营主张的还款数额6757500元计付，该还款亦应认定为还息不足以抵扣本金，故经借贷双方结算于2014年8月3日签订《协议书》确认尚欠本金1050万元、利息315万元。毕国驹等四人主张《协议书》签订后晓锋公司同意毕国驹等四人将上述16套房产中的14套对外出售，2套(1栋1梯1701房，3栋1梯1103房)以房抵债给毕国驹，晓锋公司也配合毕国驹等四人及购房者办理了部分相关的房屋买卖手续，包括但不限于：晓锋公司作为开发商与购房者签订了《认购书》、收取了维修基金、代理费及律师费，并向购房者出具了部分房款的《收款收据》，并与购房者网签了《商品房买卖合同》。毕国驹等四人主张案涉十六套房产均应以出售房款抵偿案涉借款尚欠本息，并对该等房产出售及收取房款情况作出如下说明：1.案涉九套房产(包括1栋1梯1303房、1501房、1503房、1603房、1801房、1802房、1902房，3栋1梯603房、1303房)均由晓锋公司同意出售房屋款项归毕国驹等四人所有，并提供《认购书》、《还款协议》及《收据》等为证。上述九份《还款协议》载明了九套具体房号并明确九套房产销售所得款项属于刘志权、杨送子、徐曲清所有，其中分别载明小业主与晓锋公司签订了《认购书》并支付了50%购房款，剩余房款由小业主以银行按揭方式支付，由晓锋公司收取后再支付到毕国驹等四人指定账户。该等《认购书》、《还款协议》及《收据》中载明的小业主名称、房号、款项数额、贷款金额、签约时间等内容一致，相互印证，且有晓锋公司加盖的公章。2.1栋1梯1102房，3栋1梯703房，由晓锋公司出售给小业主，分别由毕国驹等四人、晓锋公司各收取上述2套房屋的50%购房款934396元，并提供《认购书》、2015年2月13日的两份《借条》及银行转账凭证为证。毕国驹等四人主张晓锋公司同意上述两套房款均归其所有，故对晓锋公司收取的50%购房款934396元由邝国桓、李泽营与晓锋公司共同出具2015年2月13日的两份《借条》，其中载明“因需要资金走账，特向毕国驹借款”等内容。3.3栋1梯903房，由毕国驹等四人收取上述房屋的购房款455836元，并提供《认购书》、《收据》及《协议书》为证。晓锋公司一审期间确认其收取小业主60万元。4.1栋1梯1701房，3栋1梯1103房，毕国驹等四人主张该两套房原由晓锋公司以房抵债给毕国驹，但之后晓锋公司出售给案外人。5.1栋1梯1601房，毕国驹等四人收到该房购房款全款764645元，并给小业主折扣4645元。6.3栋1梯1503房，毕国驹等四人收到该房购房款全款805646元，并给小业主折扣107420元。晓锋公司、宋水林对上述九份《还款协议》、《认购书》、《收据》及2015年2月13日的两份《借条》上加盖的晓锋公司印章均不予确认，上述协议、《认购书》、债权凭证均是邝国桓、李泽营与毕国驹等四人恶意串通伪造，其仅与小业主网签合同出售案涉房产。此外，晓锋公司对于“以房抵债”的主张亦不予确认，理由如下：1.晓锋公司依2013年9月17日的《反担保协议》代邝国桓、李泽营归还贷款，根据上述《反担保协议》邝国桓、李泽营不再享有《合作开发房地产合同》项下的49%权益（包括案涉房产），故无权通过“以房抵债”方式清偿案涉借款。2.2014年8月3日的《协议书》并无加盖晓锋公司的公章不能认定为晓锋公司的真实意思表示，邝国桓、李泽营无权以晓锋公司的房产抵偿其个人债务。3.《还款协议》、《认购书》、《收据》及2015年2月13日的两份《借条》加盖的晓锋公司印章均系伪造，晓锋公司不认可与小业主签订的《认购书》，不认可毕国驹等四人、邝国桓、李泽营出售案涉房产、收取售房款的行为，晓锋公司从未同意案涉房产售房款归毕国驹等四人所有。4.邝国桓、李泽营于2015年3月31日向毕国驹出具的《承诺书》，系对《协议书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》内容的变更，各方当事人的法律关系应以《承诺书》约定内容为准。该《承诺书》内容为：“本人邝国桓、李泽营于2014年8月3日与毕国驹签订《协议书》，承诺以桃园盛世名苑的16套商品住宅的出售房款用于偿还邝国桓所欠毕国驹1050万元本金及315万元利息。后因售房手续未及时办理，售房款未及时到位，现根据《协议书》第四条的约定，本人承诺如下：本人同意自2014年8月5日止至2015年3月31日止，以借款本金1050万元为计算基数，按月利率2%，向毕国驹支付利息。2015年4月1日起未偿还的借款本金及利息的支付方式及违约责任等按原约定履行。特此承诺！承诺人：李泽营、邝国桓”。晓锋公司、宋水林对上述九份《还款协议》、《认购书》、《收据》及2015年2月13日的两份《借条》上加盖的晓锋公司印章均不予确认，故申请对该等证据中的晓锋公司印章真实性进行司法鉴定。一审期间，案涉房产的小业主与晓锋公司商品房买卖合同纠纷五件仲裁案件中，因双方当事人对于《还款协议》、《认购书》、《收据》加盖的晓锋公司印章真实性有异议申请司法鉴定，广东开元文书司法鉴定所于2017年10月12日出具五份《鉴定意见书》（穗司鉴17010600600023、17010600600024、17010600600025、17010600600026、17010600600027号），鉴定意见均为“检材《桃源盛世名苑认购书》、2份《收据》、《还款协议》上的“广州市晓锋房地产有限公司”印章印文与样本同名印文不是同一枚印章盖印”。另查明，李泽营等人涉嫌伪造公司印章罪一案中，根据晓锋公司、宋水林提交的广州市公安局花都区分局对邝国桓、李泽营制作的《讯问笔录》，其中反映毕国驹等四人提供的《桃源盛世名苑认购书》（编号：0000178、0000185等）、《收据》（编号0160730、0160731、0160733等）、《还款协议》（2015年3月31日、2015年5月11日等9份）、《承诺书》（2015年1月26日）、《借条》（2015年2月12日、2015年2月13日）上的晓锋公司的印章印文与晓锋公司常用的备案公章不同。又，经毕国驹等四人申请，一审法院对广州市花都区环境保护局调取的花环监字[2010]099号《关于晓锋商住楼1、2、3、4栋及地下室建设项目环境影响报告表的审批意见》、《关于要求出具配套垃圾收集站和公厕意见的复函》、邝伟衡身份证、宋水林身份证等环评材料复印件中的公章，与《还款协议书》、《桃源盛世名苑认购书》、《收据》上晓锋公司公章一致性进行鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所于2018年5月22日出具粤明鉴[2018]文鉴字第0110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材1至检材3与样本1至样本3是出自同一枚印章；无法确定检材4与样本1至样本3是否出自同一枚印章”，即《桃源盛世名苑认购书》（编号：0000178、0000185等）、《收据》（编号0160730、0160731、0160733等）、《还款协议》（2015年3月31日、2015年5月11日等9份）、《承诺书》（2015年1月26日）、《借条》（2015年2月12日、2015年2月13日）上的“广州市晓锋房地产有限公司”印章与晓锋公司提交的环评资料印章(除宋水林身份证复印件)为同一印章。晓锋公司因与小业主商品房买卖合同纠纷（案涉16套房产）提请中国广州仲裁委员会仲裁。该仲裁案件中部分和解结案，并由小业主向晓锋公司支付按揭房款，其中江伟杰(1栋1梯1303房业主)为40万元、成卫连(1栋1梯1603房业主)为40万元、曹舜(1栋1梯1801房业主)为48万元、骆敏红(1栋1梯1902房业主)为49万元。另，晓锋公司与罗景华(1栋1梯1501房业主)，曹舜(1栋1梯1801房业主)，黄敏华、邓伟兰(3栋1梯1503房业主)商品房买卖合同纠纷三案，由中国广州仲裁委员会于2018年8月8日分别作出（2016）穗仲案字第5340、5346、5347号仲裁裁决，裁决由晓锋公司与罗景华，曹舜，黄敏华、邓伟兰各自履行商品房买卖合同，晓锋公司配合罗景华，曹舜，黄敏华、邓伟兰办理按揭贷款手续。2018年12月5日，罗景华，曹舜，黄敏华、邓伟兰分别将10万元、20万元、104470元交与一审法院，并主张其将上述按揭款交与一审法院提存。晓锋公司认为其与上述小业主之间系商品房买卖合同纠纷，与本案无关，一审法院无权代为收取按揭贷款。经各方当事人的确认，毕国驹等四人与晓锋公司收取小业主的款项情况如下表格（表格：小业主房款收取情况表）。            序号              房号              购房业主              总房款              毕收取款项              晓锋公司收取款项                  转账收取              现金支付              收取总额              折扣              提存               转账收取              按揭实收              收取时间                  1              1/1/1303              江伟杰              869982              434991              4286              439277              30705                                           400000              2017-6-27                  2              1/1/1501              罗景华            罗方苑              764764              620000              26769              646769              117995              100000                                                               3              1/1/1503              邓伟钧              890650              395884                             395884              104766                                                                             4              1/1/1603              成卫连              900986              450493              18693              469186              31800                                           400000              2017-6-27                  5              1/1/1801              曹舜              778340              532555                             532555              -14215              200000                                                               6              1/1/1802              左中明              1052320              526160              9020              535180              37140                                           480000              2017-6-30                  7              1/1/1902              骆敏红              1058156              529078              1732              530810              37346                                           490000              2017-6-27                  8              3/1/603              曾昭吕              851636              451636                             451636                                                                                            9              3/1/1303              徐健权              913066              456533              6533              463066                                                                                            10              1/1/1102              郭玉清              1011472              455736              50000              505736                                            505786                             2015-2-13                  11              3/1/703              邓肖平              857220              378610              50000              428610                                            428610                             2015-2-13                  12              3/1/903              汤志坚              875836              455836                             455836              20000                             400000                             2015-10-31                  13              1/1/1701                             773814              773814                             773814              0                                                                              14              3/1/1103                             894451              894451                             894451              0                                                                              15              1/1/1601              叶英              769290              714645              50000              764645              4645                                                                              16              3/1/1503              黄敏华            邓伟兰              913066              805646                             805646              107420              104470                                                    表格：小业主房款收取情况表二审期间，晓锋公司申请对以下内容进行鉴定：1.2014年8月3日的《协议书》中刘志权、杨送子与李泽营、毕国驹、邝国桓书写内容形成时间进行鉴定；2.2012年3月3日《借款合同》落款日期及添加文字内容部分形成时间进行鉴定；3.九张《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》落款日期与印章形成时间进行鉴定。二审另查明，一审法院分别于2017年12月28日、2018年3月14日、2018年7月2日组织各方当事人进行证据交换及质证，于2018年9月12日对本案进行开庭审理。毕国驹等四人于2018年9月12日开庭审理的法庭辩论终结之前变更其诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点是：一、毕国驹等四人一审中变更诉讼请求是否违反法律规定；二、案涉借贷关系是否成立，借贷双方主体、出借数额以及尚欠借款本息的认定；三、2014年8月3日的《协议书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》以及《收据》是否具有“以物抵债”的效力认定；四、本案的处理。本案争议焦点之一：毕国驹等四人一审中变更诉讼请求是否违反法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十一条规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。本案系二审裁定发回重审案件，经审查，一审法院虽然于2017年12月28日、2018年3月14日、2018年7月2日组织各方当事人进行证据交换及质证，但定于2018年9月12日开庭审理，毕国驹等四人基于晓锋公司收到小业主购房款的新事实申请增加的诉求，属于与本案有关的诉请，于法庭开庭审理辩论终结之前提出变更诉讼请求的申请，符合上述法律规定的时限。一审法院据此准许增加该项诉请，符合法律规定，本院予以维持。本案争议焦点之二：案涉借贷关系是否成立，借贷双方主体、出借数额以及尚欠借款本息的认定。毕国驹等四人主张邝国桓、李泽营向其借款1050万元提供了2011年6月至2012年3月期间的《借款借(收)据》、《借款合同》、《代付款说明》、银行转账凭证、《协议书》等为证，上述证据显示邝国桓、李泽营与毕国驹等四人存在借贷合意，且各份借款协议约定的借款金额、借款时间基本与银行转账凭证内容一致，足以认定毕国驹等四人与邝国桓、李泽营之间存在真实的借贷关系。晓锋公司、宋水林抗辩称毕国驹等四人与邝国桓、李泽营涉嫌伪造借款、虚假诉讼、非法经营罪应移送公安机关处理，缺乏事实依据与法律依据，对其抗辩本院不予采纳。虽然刘志权、徐曲清、杨送子并非在每份借款协议中签名或实际支付借款，但借款人邝国桓、李泽营在诉讼中对于毕国驹等四人作为案涉借款的出借人并无提出异议，一审判决据此确认毕国驹等四人均为案涉借款的出借人并无不当，本院予以维持。根据本案查明的事实，上述《借款借(收)据》、《借款合同》虽然约定借款金额为1050万元，但毕国驹仅能证明实际转账出借1009.25万元，对于其现金支付部分未能举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。一审判决据此认定案涉借款实际出借本金数额为1009.25万元正确，本院予以维持。关于还款数额的认定。各方当事人均确认邝国桓、李泽营自2011年12月至2014年7月合共还款6757500元，本院予以确认。晓锋公司主张广州市绿源园林装饰有限公司代邝国桓、李泽营还款41万元，但其提交的银行转账凭证仅能证明广州市绿源园林装饰有限公司向晓锋公司转账41万元，不能证明该款项系案涉借款的还款，故对该41万元本院不确认为案涉还款。根据本案查明的事实，案涉《借款借（收据）》、《借款合同》中均有“每月付息到期还本”的约定，可见案涉借款为有息借款。以借款合同约定的借款本金1050万元为基数，以借贷双方共同确认的借款利率按月息4分计付，应为月息42万元，该月息数额亦与邝国桓、李泽营多次还款42万元的事实吻合，本院据此认定双方约定的借款利率为月息4分。邝国桓归还的26笔款合计675.75万元，以借款本金1009.25万元为计算基数，按年利率36%计息，双方约定超出年利率36%的部分抵作当期本金，经计算，至2014年7月30日止，邝国桓尚欠毕国驹等四人1009.25万元借款本金、378.2845万元利息。本案争议焦点之三：关于2014年8月3日的《协议书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》以及《收据》的效力认定，本院评析如下：1.案涉《认购书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》以及《收据》均应认定为晓锋公司的真实意思表示。根据广东省广州市公安司法鉴定中心［2017］00113号《鉴定书》，广东开元文书司法鉴定所出具的五份《鉴定意见书》，广州市公安局花都区分局的《讯问笔录》以及广东明鉴文书司法鉴定所粤明鉴［2018］文鉴字第0110号《司法鉴定意见书》，足以认定《认购书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》以及《收据》加盖的印章并非晓锋公司备案公章。但是，根据本案查明的事实，晓锋公司向广州市花都区环境保护局提交环评资料亦有使用该印章，足以认定晓锋公司对外活动中存在至少两枚以上印章的情形。本案中，邝国桓、李泽营以晓锋公司的名义对外销售案涉16套房产，其销售行为包括但不限于与小业主签订《认购书》，出具房款《收据》等手续，上述行为与《合作开发房地产合同》中约定的内容一致，应为代表晓锋公司的行为。鉴于邝国桓、李泽营享有代表晓锋公司对外销售案涉房产的权利，即便上述协议及收据上加盖的印章不是晓锋公司的备案公章，邝国桓、李泽营与小业主签订的《认购书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》以及《收据》仍应视作晓锋公司的真实意思表示，晓锋公司以上述协议中加盖印章与备案公章不一为由否认上述协议的效力，本院对此不予支持。事实上，晓锋公司抗辩称其未收到小业主缴纳的案涉售房款，但其仍为小业主办理网签合同，且网签合同中约定的小业主名称、房号、款项数额、签约时间均与《认购书》、九份《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》以及《收据》中所涉内容一致，亦可认定邝国桓、李泽营销售案涉16套房产的行为系经晓锋公司的授权。2.2014年8月3日《协议书》的效力认定。（1）2013年9月17日的《反担保协议》不影响邝国桓、李泽营对桃源盛世名苑项目享有的49%权益。根据邝国桓、李泽营与晓锋公司签订的《合作开发房地产合同》及《桃源盛世名苑住宅小区房屋、商铺及车位分成》，邝国桓、李泽营对桃源盛世名苑项目全部建筑物的产权享有49%的权益（包括案涉16套房屋）。晓锋公司主张其代邝国桓、李泽营向华夏银行归还借款，但其提供的华夏银行《进账单》及中国建设银行单位客户专用回单仅能证明其向广州市花都金峰商贸易有限公司、广州市花都粤华房地产开发有限公司各转账1650万元、1500万元，均非向华夏银行还款，与《反担保协议》约定的内容不一，上述证据不足以认定晓锋公司的上述转款是履行该《反担保协议》，晓锋公司据此主张邝国桓、李泽营不再享有对案涉16套房产的权益，缺乏事实依据与法律依据，本院对此不予支持。（2）2014年8月3日《协议书》的效力认定。根据《协议书》中“邝国桓、李泽营同意将桃源盛世名苑的16套商品住宅按售楼部标价的八点五折出售，折后总房价14175050元，出售所得的房款用于偿还邝国桓欠款本金和利息”的约定，系借贷双方协商用邝国桓、李泽营享有权益的案涉16套房款用以清偿案涉借款本息。如上所述，邝国桓、李泽营依与晓锋公司签订的《合作开发房地产合同》及《桃源盛世名苑住宅小区房屋、商铺及车位分成》本应享有案涉16套房产价值的权益，故邝国桓、李泽营具有处分16套房产房款的权益，其在《协议书》中关于“案涉16套房产售得房款清偿案涉借款本息”的约定，系邝国桓、李泽营对案涉16套房产售得房款的处分，合法有效。鉴于此，毕国驹等四人要求晓锋公司归还已收取的案涉16套房产售房款合法有据，本院予以支持。（3）2015年3月31日的《承诺书》并不影响2014年8月3日《协议书》的效力。基于案涉16套房产的售房款未能完全收付，邝国桓、李泽营于2015年3月31日出具《承诺书》对尚余借款本息计付方式作出承诺，该《承诺书》仅是邝国桓、李泽营对债务本息计算方式作出的单方承诺，并未改变或撤销原《协议书》关于以售房款抵偿债务的约定，且邝国桓、李泽营在本案中仍坚持以案涉16套房产的售房款抵偿案涉借款，亦证明借贷双方对于以售房款抵债的方式未有变更。综上，晓锋公司主张2015年3月31日《承诺书》变更了2014年8月3日《协议书》约定的以售房款抵偿债务，缺乏依据，本院不予支持。3.九份《还款协议》应认定为晓锋公司同意将九套房产售得款用于清偿案涉借款。根据《还款协议》的约定，案涉九套房产销售所得款项归毕国驹等四人所有，《认购书》约定的50%购房款由晓锋公司代为收取，余款以按揭方式支付给晓锋公司之后依约返还毕国驹等四人。该《还款协议》由晓锋公司、邝国桓、李泽营与毕国驹等四人共同签订，对各方当事人均有约束力。依据上述《还款协议》，晓锋公司承诺以九套房产的售房款对邝国桓、李泽营的借款承担共同清偿责任，据此，毕国驹等四人主张案涉九套房产的售房款应作为案涉还款，合法有据，应予支持。本案争议焦点之四：本案的处理。如上文所述，邝国桓、李泽营通过《协议书》已承诺将案涉16套房产的售房款用以抵偿案涉借款，据此，毕国驹等四人已收取的案涉16套房产售房款，应认定为邝国桓、李泽营的案涉还款，除此之外，晓锋公司亦应将其已收取的16套房产的售房款支付给毕国驹等四人。另，根据中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第5340、5346、5347号仲裁裁决中“晓锋公司配合罗景华，曹舜，黄敏华、邓伟兰办理按揭贷款手续”的内容，一审法院收取曹舜，黄敏华、邓伟兰的提存款不违反法律规定，应视为有效。毕国驹等四人主张上述款项作为晓锋公司收取的售房款用以清偿案涉借款，合法有据，本院予以支持。双方当事人对于利息的起算时间及计付标准均无提出异议，本院予以确认。毕国驹等四人一审缴纳的鉴定费43183元应由晓锋公司负担，一审判决未予处理，本院予以纠正。关于晓锋公司的司法鉴定申请。鉴于毕国驹等四人提供的银行流水与相关借款协议约定的出借金额基本一致，邝国桓、李泽营亦对毕国驹等四人出借的案涉借款无异议，相关证据足以认定借贷双方主体的关系，晓锋公司二审期间申请对《协议书》上刘志权、杨送子签名与李泽营、毕国驹、邝国桓签名的形成时间先后进行鉴定并无必要，本院对该司法鉴定申请不予接纳；2012年3月3日《借款合同》中手写部分并未作为本案认定的依据，晓锋公司申请对手写部分与其他内容形成时间进行鉴定亦无必要，本院亦不予接纳。至于《还款协议》、2015年2月13日的两份《借条》落款日期与公司印章形成时间的先后，不足以认定《还款协议》、《借条》是否伪造，故对该司法鉴定申请本院不予接纳。综上所述，上诉人广州市晓锋房地产有限公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费80417.76元（包括案件受理费37234.76元，鉴定费43183元），均由上诉人广州市晓锋房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年十一月十八日书记员 李玉娜曾晓敏