辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2055号上诉人（原审被告）：高永义，男，1966年6月6日出生，汉族，住大连市普兰店区，上诉人（原审被告）：李云家，男，1956年5月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行，住所地辽宁省大连市普兰店区丰荣街道谷泡社区。负责人：陈尚锋，行长。委托诉讼代理人：姜坤，男，1986年10月27日出生，汉族，该支行员工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：任家武，男，1986年12月16日出生，汉族，该支行员工，住大连市普兰店区。原审被告：王福东，男，1966年8月18日出生，汉族，住大连市普兰店区。原审被告：丑淑华，女，1969年6月15日出生，汉族，住大连市普兰店区。原审被告：王永良，男，1992年5月4日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人高永义、李云家因与被上诉人大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行（以下简称农商银行），原审被告王福东、丑淑华、王永良金融借款合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高永义、李云家上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人未在2016年、2017年、2018年收到过《到、逾期贷款催收通知单》，也未做过不良资产清收访谈。2.本案案由是金融借款合同纠纷，不是保证合同纠纷，根据案由，上诉人的连带担保责任已经免除。3.上诉人的保证期间已经届满，上诉人的保证期间应当在2018年11月23日终止，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任。保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据担保法解释第三十六条第一款规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证的债务诉讼时效不中断，故本案的保证期间已过，上诉人不应当承担保证责任。4.本案主合同系借新还旧，故应是无效合同。因主合同无效，从合同亦无效，故上诉人不应当承担保证责任。5.上诉人只是在2015年11月份签订过借款合同。上诉人请求对被上诉人提交的2016年12月17日、2017年1月11日、2017年6月5日、2017年9月9日、2017年11月6日、2018年1月12日、2018年5月12日、2018年8月5日的《大连农村商业银行不良资产清收访谈记录表》和2016年11月20日、2016年11月25日《到、逾期贷款催收通知单》中“高永义、李云家”与银行落款是同一时间段书写的进行鉴定。农商银行辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.我方与上诉人只有一个农户联保贷款借款合同，是以再融资形式操作的这笔贷款，所以并不是上诉人所主张的无效合同。2.我方均是按照规章制度办理的案涉业务，借款人和担保人都是本人到场签字，上诉人所说的情况是以点概面。上诉人高永义于2009年3月17日和王福东分别在我行贷款2万元，并于次年转贷，后期李云家于2011年4月18日又以养猪的用途在我行贷款2万元，之后查明对该笔三笔贷款均为王福东一人使用，故我方要求高永义、李云家偿还贷款后，于2012年1月6日以担保方式为实际用款人王福东办理了农户联保贷款，高永义、李云家起初顶名顶冒名贷款，足以说明在此后办理的联保贷款中，该二人有不可推卸的偿贷责任。在2015年王福东贷款即将到期之时，高永义与李云家得知王福东经营不善，拒绝给借款人提供担保，但当得知我方可能会在贷款逾期后对借款人以及担保人提起诉讼的时候，如王福东仍然不能如期偿还贷款，借款人及担保人将会被列为失信名单，李云家自己担心影响个人征信情况，高永义则担心自己征信会影响其村干部的身份，所以二人最终配合转化该笔贷款。贷款转化后，王福东便开始拖欠贷款利息，我行多次催收无果，并每次要求借款人、担保人签字签收笔录，可能上诉人并没有意识到访谈笔录的法律效力，更有可能在此期间他咨询过相关人士。后期在我行催收时，高永义多次与我行协商，允诺可以偿还部分本金，要求暂缓起诉事宜，2008年初还承诺自己可以承担部分本金，其余部分会以村干部之便掌握另一个担保人李云家在村里的劳务所得，然后共同偿还贷款。之后高永义本人和李云家的妻子、高永义还有李云家本人先后多次到我行协商还款事宜，但仍未还款。我方有理由认为上诉人的行为完全是在故意拖延时间，以此来逃避连带责任。原审被告王福东、丑淑华、王永良未作陈述意见。农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告王福东、丑淑华、王永良偿还借款8万元本金及利息；2、请求判令被告高永义、李云家对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王福东、丑淑华系夫妻关系，被告王永良系被告王福东、丑淑华儿子。2015年11月24日，原告农商银行与被告王福东、高永义、李云家签订《农户联保贷款借款合同》（合同编号为MCON201511240000100），合同中约定：第一条从2015年11月24日起至2016年11月23日止，由原告根据任一联保小组成员的申请和原告审核，对任一联保小组成员在各自最高贷款余额人民币捌万元整内分次发放贷款。本条约定的本金余额为此期间内贷款人向借款人发放的全部贷款本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第四条第（三）项约定范围内的所有应付款项，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。…第四条作为保证人的联保小组成员的权利义务（保证条款）。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；（二）保证期间：每一笔借款自借款之日起至借款到期后两年；（三）保证范围包括联保小组成员所有借款合同项下的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。…第六条违约责任。（一）借款人违约。1、不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。…3、不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。…第七条因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告王福东、高永义、李云家分别在合同落款联保小组成员处签章。同日，被告王福东、高永义、李云家向原告签发《农户联保贷款联保协议书》，内容为：本联保小组成员自愿为贵行在2015-11-24至2016-11-23期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币捌万元的贷款提供担保。被告王福东、高永义、李云家分别在合同落款联保小组成员处签章。2015年11月24日，原告按上述《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》约定，将案涉8万元借款发放到账户名为被告王福东的账户内，执行利率为6.7425%，到期日为2016年11月23日。被告王福东在借款人处签章，被告高永义、李云家在担保人处签章。但被告王福东于2016年8月25日开始未按期偿还利息，案涉贷款到期后，被告也未按约定偿还贷款本息。一审法院另查，2015年11月6日，被告王福东、高永义、李云家向原告出具《联保小组成员同意联保声明》，内容为：我们联保小组成员3人，王福东、高永义、李云家于2015年11月6日协商一致，同意我们组长王福东向泡子支行借款8万元。期限1年。我们成员共同承担偿还借款法律责任。同日，被告丑淑华、王永良向原告出具《家庭成员同意借款声明》，承诺保证按期偿还贷款本金和利息；如果贷款到期未还，与其共同承担相应的法律责任。2015年11月6日，被告高永义、李云家及其家庭成员分别向原告出具了《家庭成员同意担保声明》，内容为：同意家庭成员为王福东向原告借款8万元，提供担保。期限一年。一审法院再查，原告分别于2016年11月20日、11月25日向被告王福东、高永义、李云家送达了《到、逾期贷款催收通知单》，并且原告分别于2016年12月17日、2017年1月11日、2017年6月5日、2017年9月9日、2017年11月6日、2018年5月12日、2018年1月12日、2018年8月5日为案涉借款逾期事宜对三被告进行了不良资产清收访谈。一审法院认为，原告农商银行与被告王福东、高永义、李云家之间签订的《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按合同约定向借款人王福东履行了发放贷款的义务，被告理应收到借款后，按约定如期偿还借款本金及利息。被告王福东未按约定及时偿还借款及利息的行为，违反了借款合同约定的还款义务，已经构成违约，故本院对原告要求被告王福东偿还借款本金8万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告丑淑华、王永良在《家庭成员同意借款声明》中表示与被告王福东对案涉借款共同承担还款责任。故原告要被告王福东、丑淑华、王永良共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。因被告王福东、高永义、李云家在《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》中约定，联保小组每一成员向原告借款是，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任。故被告高永义、李云家对被告王福东的上述借款本金及利息应承担连带偿还责任。关于被告高永义、李云家辩称二被告的担保责任已过担保期间，因二人于2015年11月24日签订的《农户联保贷款借款合同》约定担保期间为借款到期后两年，在担保期间内原告通过送达《到、逾期贷款催收通知单》及访谈记录的方式，使保证诉讼时效中断，故二被告的担保责任没有超过保证期间与诉讼时效，应承担担保责任。综上所述，对原告的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王福东、丑淑华、王永良于判决生效之日起十日内共同偿还原告大连农村商业银行股份有限公司普湾新区泡子支行借款本金8万元，并自2016年8月25日起按照《农户联保贷款借款合同》（合同编号为MCON201511240000100）约定计付利息至上述款项还清之日止。二、被告高永义、李云家对判决主文第一项给付内容承担连带清偿责任。案件受理费900元（原告已预交）、公告费690元，共计1590元，由被告王福东、丑淑华、王永良共同负担，由高永义、李云家连带负担。本院二审期间，上诉人提交《农户联保贷款借款合同》（照片打印件）一份，拟证明本案系借新还旧合同，不具有法律效力，主合同无效，从合同亦无效。所以案涉担保合同无效，上诉人不应承担保证责任。被上诉人认为，对真实性没有异议，但该合同是前一年的贷款，该合同有效，借款和担保是一体的，被上诉人不认可上诉人的观点。本院认为，上诉人提交的上述合同不属于新证据，不足以证明其主张的待证事实，依法不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审判决不存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、他人合法权益的情形，故本案二审仅就上诉人的上诉请求进行审理。上诉人主张，其未在2016年、2017年、2018年收到过《到、逾期贷款催收通知单》，也未做过不良资产清收访谈记录，上诉人只是在2015年11月份签订过借款合同，并请求对被上诉人提交的2016年12月17日、2017年1月11日、2017年6月5日、2017年9月9日、2017年11月6日、2018年1月12日、2018年5月12日、2018年8月5日的《大连农村商业银行不良资产清收访谈记录表》和2016年11月20日、2016年11月25日《到、逾期贷款催收通知单》中“高永义、李云家”与银行落款是同一时间段书写的进行鉴定。本院认为，上诉人在一审中主张《到、逾期贷款催收通知单》与访谈记录表是其在不知情的情况下签署的，是被上诉人在借款时将其与相关手续提前混在一起让上诉人签署，当时没有签署时间，签署时间是被上诉人后期自行添加的。根据上诉人的陈述，上诉人承认《到、逾期贷款催收通知单》与访谈记录表中的签字是真实的。《到、逾期贷款催收通知单》明确记载借款于2016年11月23日到期，尚欠本金8万元；访谈记录表明确记载借款到期日为2016年11月23日，不良资产余额为8万元。上诉人主张其仅在2015年签署了借款合同，则按其主张，其在2015年签署借款合同时在不知情的情况下签署了《到、逾期贷款催收通知单》与访谈记录表，说明其在借款尚未到期时就已经承认借款逾期，在其签字行为是其真实意思表示的情况下，则上诉人应当对其签字行为的法律后果承担相应法律责任，现上诉人又主张签字时间与签名时间不符，并在二审中申请鉴定签名时间与落款时间是否为同一时间，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，该鉴定申请超出举证期限，且对待证事实不具有意义，应不予准许。上诉人主张，本案案由是金融借款合同纠纷，不是保证合同纠纷，根据案由，上诉人的连带担保责任已经免除。上诉人该节上诉理由于法无据，应不予支持。上诉人主张，上诉人的保证期间已经届满，上诉人的保证期间应当在2018年11月23日终止，被上诉人无权要求上诉人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证的债务诉讼时效不中断，故本案的保证期间已过，上诉人不应当承担保证责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，被上诉人在保证期间届满前已经要求上诉人承担保证责任。上诉人以主债务诉讼时效中断，保证的债务诉讼时效不中断为由主张本案的保证期间已过为由，主张其不承担保证责任，系混淆了保证期间与保证合同的诉讼时效的概念，于法无据，应不予支持。上诉人主张，本案主合同系借新还旧，故应是无效合同。因主合同无效，从合同亦无效，故上诉人不应当承担保证责任。上诉人该节上诉理由无事实与法律依据，应不予支持。综上所述，上诉人高永义、李云家的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人高永义、李云家负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇六月二日书记员 张文秀