上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初24627号原告：孙某，女，1975年2月15日出生，汉族，住上海市。原告：俞某1，女，2003年8月6日出生，汉族，住上海市。法定代理人：孙某(系俞某1母亲，本案原告之一)。上列两原告共同委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：俞某2，男，1938年1月19日出生，汉族，住上海市。被告：夏某某，男，1944年1月19日出生，汉族，住上海市。被告：俞某3，男，1973年9月28日出生，汉族，住上海市。被告：俞某4，女，1972年1月10日出生，汉族，住上海市。被告：朱1，男，1966年5月6日出生，汉族，住上海市。被告：朱2，男，1996年1月24日出生，汉族，住上海市。上列六被告共同委托诉讼代理人：桂云柯、高志磊，上海市光大律师事务所律师。原告孙某、俞某1与被告俞某2、夏某某、俞某3、俞某4、朱1、朱2分家析产纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某、俞某1的共同委托诉讼代理人纪玉峰，被告俞某2、夏某某、俞某3、俞某4、朱1、朱2的共同委托诉讼代理人桂云柯、高志磊，被告俞某2、夏某某、朱1、俞某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、俞某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的动迁安置利益，两原告要求分得安置房屋上海市金园一路XXX弄XXX号XXX室，如不能分得上述房屋，则要求被告共同向原告支付342万元。事实与理由：系争房屋为俞某2承租的公房，2012年3月25日，因拆迁系争房屋，俞某2与拆迁单位签订拆迁协议，约定拆迁需安置人员为原、被告共计8人，拆迁单位提供了四套安置房屋。2012年3月26日，被告在未经原告同意的情况下，伪造原告签名签署《承诺书》，承诺上述4套房屋由俞某2、夏某某、俞某4、朱1、朱2分别所有，两原告和俞某3放弃上述安置房屋。原告认为，原告作为被安置人，依法对动迁利益享有权利，故要求判如所请。被告俞某2、夏某某、俞某3、俞某4、朱1、朱2辩称，不同意原告诉请，《承诺书》上两原告的签名虽不是其本人所签，但印章都是真实的，是原、被告真实意思表示，之后拆迁安置房屋按照约定进行了产权登记，孙某对此知情并同意，还曾经帮助缴纳了产权登记的契税。原告现在的诉请违反了当时的承诺。系争房屋被拆迁是2012年，原告的起诉已经超过了诉讼时效，不应得到支持。系争房屋来源是由于俞某2、夏某某，拆迁利益不应均分。俞某3和孙某结婚时，父母曾给其大笔钱款购买房屋，俞某4结婚时父母没有给过资助，俞某4本身的经济条件也比俞某3困难，故不同意原告诉请。本院经审理查明如下事实：俞某4、俞某3均系俞某2、夏某某夫妇的子女，孙某系俞某3妻子，俞某1系二人之女，朱1系俞某4丈夫，朱2为二人之子。系争房屋为公房，承租人为俞某2。被拆迁前，系争房屋有除朱1之外的原、被告7人户籍在册。被拆迁前，系争房屋由俞某2、夏某某共同居住。2012年3月25日，俞某2与拆迁人上海轨道交通12号线发展有限公司、拆迁实施单位上海新虹动拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)，根据拆迁协议，系争房屋建筑面积28.80平方米，应补偿货币补偿款400,076元；安置房屋为上海市金园一路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积74.36平方米，房屋总价542,828元)、金园一路XXX号XXX室(建筑面积74.36平方米，房屋总价557,700元)、环镇东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积101.08平方米，房屋总价376,017.60元)、环镇东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积101.27平方米，房屋总价370,999元)；应安置人口为原、被告共计8人。《付款清单》上另有奖励费8万元、速迁费1万元、无证经营5万元、增搭建补贴12,500元、大病4人8万元、个案补贴20万元、装修补贴8,400元、按口径补贴1,211,338元；设备迁移补贴费1,580元。上述款项扣除购房款1,847,544.60元，尚余货币补偿款206,049.40元，已由俞某2领取。《被拆迁户补偿安置审批报告》载明：大病4人(俞某2、夏某某、俞某3、朱1)8万。《自住房屋作为经营场所无证经营户补贴审批表》载明：该户居民2012年2月30日前利用自住房作为经营场所，经营项目修理助动车、自行车，作为谋生手段。2012年3月26日，俞某2向拆迁单位提交了《承诺书》载明：经家庭协商一致，决定金园一路XXX弄XXX号XXX室产权人为俞某2，金园一路XXX号XXX室产权人为俞某4、朱1、朱2，环镇东路XXX弄XXX号XXX室产权人为俞某2、夏某某，环镇东路XXX弄XXX号XXX室产权人俞某2，俞某3、俞某1、孙某三位在册人员自愿放弃以上安置房屋，承诺书下方由原、被告8人签名字样并盖有8人印章。后俞某2又向拆迁单位提交《承诺书》，载明：经家庭协商，金园一路XXX弄XXX号XXX室产权人为俞某2、夏某某，金园一路XXX号XXX室产权人为俞某4、朱1、朱2，同时原一份承诺书金园一路XXX弄XXX号XXX室产权人为俞某2壹人的承诺书同时作废，以上述为准。该承诺书下方由原、被告8人签名字样并盖有8人印章。后俞某2、夏某某登记为金园一路XXX弄XXX号XXX室、环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，俞某2登记为环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，俞某4、朱1、朱2登记为金园一路XXX号XXX室房屋产权人。上述事实，有原告提供的拆迁协议、户口簿、承诺书、上海市房地产登记簿，被告提供的税收通用缴款书、签购单以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿款、安置房屋归承租人及其同住人共有。根据拆迁协议的记载，原、被告均被认定为应安置人口，拆迁补偿款应由原、被告共同分割。孙某、俞某3目前处于夫妻关系存续期间，孙某并无婚内分割夫妻共同财产的法定事由，而俞某1又系未成年人，故本院对于孙某、俞某3、俞某1应得拆迁补偿利益作为一个家庭整体予以确认。鉴于俞某2为系争房屋承租人，对于拆迁补偿款的取得贡献较大，对于拆迁补偿款应酌情予以多分。大病补贴明确指向俞某2、夏某某、俞某3、朱1，应由上述四人分得。两原告及俞某3在拆迁前未在系争房屋实际居住，拆迁补偿款项中关于居住、搬迁及经营的补偿无权分得。综上所述，本院酌情确定两原告及俞某3可共同分得拆迁补偿款60万元。关于原告要求分得安置房屋的诉请，虽然《承诺书》上孙某并未签名，但两原告印章均真实有效，现安置房屋已经按照《承诺书》约定办理了产权登记，且从孙某曾经支付安置房屋的契税的行为来看，其对安置房屋的分配应该知情并同意，之后也一直未有异议，此应视为各方对于安置房屋的分配已达成一致意见。现原告要求分得安置房屋的诉请依据不足，本院不予支持。被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，本案原告系基于共同居住人对拆迁补偿利益的共有而提起的诉讼，对于诉讼时效的规定并不适用。鉴于俞某2、夏某某所得房屋价值及领取的货币补偿款大于其应得份额，故原告及俞某3应分得的拆迁补偿款应由俞某2、夏某某负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告俞某2、夏某某应于本判决生效之日起10日内支付原告孙某、俞某1、被告俞某3拆迁补偿款共计60万元；二、驳回原告孙某、俞某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19,302.72元，由原告孙某、俞某1负担12,115.47元，被告俞某2、夏某某负担7,187.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮代理审判员  张廷奎人民陪审员  濮汝平二〇一七年六月十三日书 记 员  王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。