广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0605民���4554号原告：北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司，住所地：佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦101号（自编号）02房号，统一社会信用代码：914406055645321173。负责人：KELVINQINGWENLI，总经理。委托诉讼代理人：袁晓燕，系广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭启洪，系广东人可和律师事务所律师助理。被告:何桂娴，女，汉族，1972年1月28日出生，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：苏达辉，男，汉族，1967年10月15日出生，住址：广东省佛山市南海区，系被告的丈夫。原告北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司与被告何桂娴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于同年5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁���燕、被告何桂娴及其委托诉讼代理人苏达辉到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年5月份到2017年3月份的物业管理费877.58元、2016年3月份7日到2017年1月5日公摊水电费129.81元；2、被告支付违约金（暂计至2017年3月14日）402.24元；3、被告赔偿原告实现债务所支付的律师费1000元；4、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2013年3月31日签订《车位前期物业服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，包括：1、由原告为被告所购买的佛山市南海区桂城街道石龙南路8号富丰新城二期车位XX提供车位前期物业管理服务，被告应于每月5日前向原告缴纳本月物业管理费每月2.5元/月/平方米、公摊水电费等；2、逾期缴交的，按每日应缴费用千分之三的标准支付违约金。上述协议签订后，原告依约为被告提��物业管理服务，但被告拒不支付2016年5月到2017年3月的物业管理费877.58元、2016年3月7日到2017年1月5日的公摊水电费129.81元。为此，原告起诉。被告答辩称，原告违约，致使被告无法使用车位，被告无需支付相应的的物业服务费及公摊水电费。2016年4月至6月，原告因维修车库的水管，未经被告同意，私自围蔽被告等业主10多个车位而施工，且无合理安排其他地方让被告停车，被告多次要求合理使用自己的车位，但遭原告无理拒绝，致使被告有将近2个月时间无法使用到车位。在此期间，被告只能向同小区的其他业主租用停车位（500元/月），但根据现时停车位租赁情况，必须租用车位一年，所以被告为此支付了租用一年的停车费。基于以上事实，被告未经原告同意，私自围蔽案涉的车位，导致被告无法使用且造成了租用其他车位的损失，原告已构成违约行为，��承担相应的违约责任。故此，被告不需支付原告的物业管理费及公摊水电费，且原告应承担被告租用他人停车位的损失6000元。原告主张的违约金及律师费没有事实及法律依据。本案违约金按每日千分之三约定明显过高，原告的实际损失仅为同期商业银行存款利息的损失。其次双方签订的合同没有约定被告承担原告的律师费，我国法律没有强制规定诉讼案件必须委托律师处理或败诉方承担对方支付的律师费，但原告委托行为无疑扩大其损失，此无理的损失既无合同约定，亦无法律规定，原告却要求被告承担此律师费明显毫无依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原被告对双方的证据的真实性无异议部分，本院对该部分证据的真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举证2，被告虽认为费用不合理，但对真实性无异议，本院对该组证据的真实性无异议；2.对原告举证4，原告庭后补充提交的邮单回执显示，原告寄送相应函件予被告，但遭退件，被告对此没有举证予以推翻，本院对原告的该证据的真实性予以确认；3.对被告举证2，系被告与案外人签订的协议，原告不确认其真实性，被告没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认；4.对被告举证3，原被告均确认案涉车位被围蔽，故本院对该证据予以确认。原告庭后补充提交一二期车位临停安排、通告、微信告知截屏、电费通知单及发票及公摊电费计算方法，被告对原告的证据均不予确认，但结合被告在庭审中确认收到通知及确认收到原告临停车位的安排的陈述，本院对原告的临停安排、通告、微信告知截屏予以采信，原告的电费通知单及公摊电费计算方法，被告没有举证予以推翻，本院对原告此部分证据的真实性予以确认。本院经审查认定事实如下：涉讼车位位于佛山市南海区桂城街道石龙南路8号富丰新城地下室二期XX号车位，登记权属人是本案被告，建筑面积是31.91平方米。2013年3月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份《车位前期物业服务协议》，约定：乙方为富丰新城公共区域提供物业管理服务，服务期限至富丰新城业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止；住宅物业服务费按2.5元/月/平方米的标准计算（不含公共能源及耗损分摊，公共水电、电梯电费按实际产生进行分摊）；物业服务费按月交纳，甲方或物业使用人应在每月5日前履行交纳义务；甲方违反合同，不按本协议约定收费标准和时间足额向乙方交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交���并从逾期之日起按每日应缴费用千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告提供物业管理服务至今。被告没有支付涉讼物业2016年5月份到2017年3月份期间的物业管理费共877.53元（按2.5元/月/平方米×31.91平方米计每月为79.775元，计11个月）、2015年2月至2017年1月5日期间的公共分摊电费共129.81元。2016年4月30日，原告通过微信在十九座业主群发布通知，内容为：管理处在地下车库发现渗漏情况后，已积极联系开发商进行处理，……，开发商即将实施第二方案，在首批维修区间附件选定41个车位及通道共700平方米进行第二次维修，计划在五一节前后对该区域实行围闭施工。届时，管理处将安排施工区域内的车位车辆暂时移位停放,……，各业主如对上述事宜有任何咨询，请于办公时间内致电物业管理处电话，……，或关注富丰新城管理处微信公���号（微信号：×××）与我们取得联系。上述通知张贴期限至2016年6月15日。原告庭后表示案涉车位围蔽施工已在2016年6月1日施工完毕。根据原告的暂时停车位明细，在维修期间，原告安排被告停放在小区内1E394车位。被告表示知道原告上述通告，但表示没有人明确通知被告，又表示收到安排临停车位的短信的时间为2016年4月29日，知道临时停车的车位是1E394，但当被告停车到该指定车位后，被人贴纸主张该车位权属，被告只好向他人租赁车位。被告表示收到电话通知要围蔽车位施工时，到现场查看，发现案涉车位已被围蔽施工了，维修期至2016年6月中旬。原告持停车位租赁合同书及收据主张由于维修，被开发商或物管公司私自围蔽，被告须向第三人租赁车位用以停放被告所有的车辆。另被告承认在维修期间被告没有将车辆停放在案涉车位，但2016年6月中旬后��被告便让朋友车辆停放在案涉车位。原告称为实现本案债权，委托广东人可和律师事务所提供法律服务，并支付了律师费1000元。2016年4月6日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行一至三年期贷款利率为4.75%。本院认为，原、被告签订的《车位前期物业服务协议》，符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同合法有效，具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护。被告作为合同相对方，应当按照物业管理合同的约定享有权利并全面履行义务。现原告主张被告未支付涉讼车位2016年5月份到2017年3月份期间的物业管理费共877.53元、2016年3月7日至2017年1月5日期间的公共水电费129.81元，被告应向原告支付上述款项。被告逾期支付上述费用导致原告资金使用的损失，但原告依约主张被告支付按日千分之三计算的违约金过高，本院予以调整，被告应支付的违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%即按年利率7.125%计算，截至2017年3月14日为30.46元，之后的违约金按年利率7.125%继续计算。另外，原告主张被告承担律师费，因双方未有对此进行约定，故本院不予支持。被告认为原告未经其同意擅自围蔽案涉车位让开发商进场施工，但根据原告提供的通告，原告对案涉车位进行围蔽的原因是案涉车位所在停车场存在漏水问题需要开发商进行维修，系对案涉小区提供的物业服务，对公共设施的维修关乎到业主的共同利益。原告在进行维修前已及时安排同一小区相应的临时停放车位予被告，并通告了原告相应的咨询电话，但被告没有举证证明其针对临停车位无法停放等问题向原告���出异议。本院认为原告已通过发通告、发微信及电话短信通知等多种方式向被告通告了围蔽施工的情况，已尽到最大限度的告知义务。另原告安排了相应的临停车位，已及时采取了必要的措施解决被告的车位停放问题。根据双方协议第一条第8款“不得以任何方式干涉对本物业公共区域内的管理和对物业提供的维修服务”及第二条第2款“原告有权要求被告及物业使用人配合原告的物业服务行为”的约定，在原告已尽到及时告知义务并为尽量降低对被告车位停放的影响采取相应措施情况下，原告围蔽车位让开发商进行公共设施的维修的行为，没有违反原被告之间合同的约定，被告弃原告为其准备的临停车位不用而另租车位停放车辆无理，不支付车位物业管理费及公摊水电费亦无事实和法律依据，本院不予接纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二条、第四十五条，《广东省物业管理条例》第五十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何桂娴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年5月至2017年3月期间的物业管理费877.53元、2016年3月7日至2017年1月5日期间的公摊水电费129.81元及违约金30.46元予原告北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司，并支付以1007.39元为本金自2017年3月15日起按年利率7.125%计算违约金予原告；二、驳回原告北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元��原告已预交），由原告负担15元，由被告负担10元，被告负担部分并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一七年六月七日书记员  梁智栋