广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法里民一初字第289号原告：侯向阳，男，汉族，1970年6月22日出生，住安徽省涡阳县。委托代理人：林世彬、麦超莹，广东南天明律师事务所律师、实习律师。被告：曹生云，男，汉族，1979年4月23日出生，住湖南省耒阳市，委托代理人赵文敏、李来彬，均系广东盈安律师事务所律师。被告：广州魁高建筑机械租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区金棠大厦A、B、C、D座二楼C08房，组织机构代码：66810834-5。法定代表人：郑志高。委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。委托代理人：郑魁高，男，汉族，1969年3月29日出生，住湖南省耒阳市，系该公司副总经理。被告：佛山市南海区建汇建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼七层，组织机构代码：98187475-9。法定代表人：袁建安。委托代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。委托代理人：廖瑞鸿，广东东成律师事务所律师实习律师。被告：罗洁周，男，汉族，1977年9月10日出生，住广东省丰顺县，被告：余泽坤，男，汉族，1970年7月7日出生，住河南省信阳市浉河区，两被告共同委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。两被告共同委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。被告：徐利，男，汉族，1983年3月20日出生，住安徽省涡阳县，被告：蒙城县永胜物流有限责任公司，住所地：安徽省蒙城县汽车工业园区6号，组织机构代码：55923651-6。法定代表人：凡广田。被告：惠州市鸿昶建筑机械设备有限公司，住所地：广东省惠州市麦地花边南路18号五星聚豪园乙栋（英豪楼）12C2房，组织机构代码：69971236-9。法定代表人：张文慧。委托代理人：高维华，广东永捷律师事务所律师。被告：黄燕生，男，汉族，1969年7月8日出生，身份证住址：广东省河源市源城区，委托代理人：钟美玲，广东慧达律师事务所律师。原告侯向阳与被告曹生云、广州魁高建筑机械租赁有限公司（下简称魁高公司）、佛山市南海区建汇建筑工程有限公司（下简称建汇公司）、罗洁周、余泽坤、徐利、蒙城县永胜物流有限责任公司（下简称永胜物流公司）身体权纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法追加惠州市鸿昶建筑机械设备有限公司（下简称鸿昶公司参加诉讼。本案适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人林世彬、麦超莹、被告曹生云的委托代理人李来斌、被告魁高公司委托代理人黄红兵、建汇公司的委托代理人李建雄、被告罗洁周、余泽坤的共同委托代理人杨砚、被告徐利及其委托代理人王华、被告鸿昶公司委托代理人高维华到庭，被告永胜物流公司没有到庭。2016年2月29日由于案情复杂，本院依法转换适用普通程序。期间，被告建汇公司变更委托代理人为李福权、廖瑞鸿、被告曹生云增加委托代理人赵文敏为诉讼代理人。2016年3月31日第二次开庭进行审理，原告的委托代理人林世彬、被告曹生云的委托代理人赵文敏、被告魁高公司委托代理人黄红兵、建汇公司的委托代理人李福权、被告罗洁周、余泽坤的共同委托代理人杨砚、被告徐利的委托代理人王华、被告鸿昶公司委托代理人高维华到庭，被告永胜物流公司没有到庭。2016年4月5日，由于本案的审理以（2015）佛南法里民一初字第265号案的审理结果为依据，而该案尚未发生法律效力，故本院裁定中止审理。2016年7月21日，佛山市中级人民法院针对(2015)佛南法里民一初字第265号民事判决，认为应追加黄燕生作为本案当事人参加诉讼，故本案依法追加了黄燕生为本案被告，并依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦超莹，被告魁高公司委托代理人黄红兵，被告建汇公司委托代理人李福权、廖瑞洪，被告余泽坤、罗洁周委托代理人杨砚，被告鸿昶公司委托代理人高维华，被告徐利，被告黄燕生的委托代理人钟美玲均到庭参加了诉讼，被告曹生云、永胜物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、各被告共同赔偿原告医疗费、误工费、住院期间护理费、伙食补助费、交通费及住宿费54254.53元，并从起诉日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息予原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，被告建汇公司将存放在里水镇里和路白岗路段旁仓库的三台塔式起重机转让给被告曹生云。因被告曹生云不具有受让资格，所以被告曹生云以被告魁高公司的名义与被告建汇公司签订《设备转让协议》。2015年8月25日，被告曹生云雇请了被告罗洁周驾驶的粤Ａ×××××重型专项作业车（等级车主为被告余泽坤）及原告驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车及辽Ｂ×××××车、被告徐利驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车（被挂靠人为被告永胜物流公司）、肖某驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车到被告建汇公司仓库，准备将受让的塔式起重机吊装到平板挂车上运走。2015年8月25日晚上22时13分左右，被告罗洁周将其中一台塔式起重机吊放到被告徐利驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车上时，该车厢上的塔吊拉杆从平板挂车厢上意外坠落到地面，打击在车旁边准备帮忙绑绳的原告及肖某身上，导致肖某死亡，原告受重伤。原告受伤后就近医院进行抢救，后转到中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗。因无经济能力支付巨额的医疗费，原告于2015年9月17日出院并转到安徽省蚌埠市附属医院继续治疗。出院诊断：“1.胸11、12椎体骨折伴双下肢瘫；2.顶部头皮挫裂伤；3.双肺创伤性湿肺；4.背部软组织挫伤。”本次事故已造成原告如下损失：1、医疗费：128146.2元；2、误工费5008.33元（从2015年8月26日起至2015年9月17日止共住院23天，按照2015年人身损害赔偿计算标准中“装卸搬运及运输代理业”平均工资为79480元/年为标准计算误工费）；3、住院期间护理费4600元（从2015年8月26日起至2015年9月17日止共住院23天，住院期间二人护理，即23×100元/天×2人）；4、住院伙食补助费2300元（23×100元/天）；5、交通费2000元；6、住宿费5200元。上述合共147254.53元，扣减被告曹生云已经支付的1.8万元、被告魁高公司已支付4.5万元，被告余泽坤支付的3万元后，各被告还应支付各项损失54254.53元。被告曹生云辩称，关于本案涉及的刑事判决一审判决后，被告曹生云不服判决依法提起上诉，二审法院判决曹生云缓刑，故被告曹生云认为曹生云在本案中的事故责任较轻，过错较轻，且被告曹生云已经承担相应的法律制裁，请法院依法判令曹生云对原告的损失承担不超过30%的赔偿责任。2、对原告的赔偿项目部分有异议，其中误工费应该按照佛山市最低工资1510元每月计算，对于伙食费无异议，对于护理费应该按照每天70元计算，并且只能按照一个护工计算，因为医嘱没有说明需要两名护理人员，交通费过高，应由法院酌定，住宿费没有任何的法律依据。3、我方垫付了18000元给原告。被告魁高公司辩称，根据代理人查阅的安检检验报告显示：本次事故的直接原因和间接原因均不在被告，被告无需承担责任。本案是安全事故，并非交通事故，但是涉案事故车辆均应当购买了商业险和交强险，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任，因上述商业险的责任性质因为被告无法知道是否购买，如果涉案车辆购买了商业险，是否应当追加保险公司为本案被告，法院可根据各被告的意愿决定，如果投保人拒绝追加保险公司为本案被告，应书面记载其放弃追加保险公司承担责任的意思表示，否则，在本案过后，投保人将本案的损失另行起诉，有失公平。1、根据代理人查阅的安检检验报告显示：本次事故的直接原因和间接原因均不在被告，被告无需承担责任。2、本案是安全事故，并非交通事故，但是涉案事故车辆均应当购买了商业险和交强险，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。3、对原告的赔偿项目部分有异议，其中误工费应该按照佛山市最低工资1510元每月计算，对于伙食费无异议，对于护理费应该按照每天70元计算，并且只能按照一个护工计算，因为医嘱没有说明需要两名护理人员，交通费过高，应由法院酌定，住宿费没有任何的法律依据。4、我方垫付了4.8万元给原告。被告建汇公司辩称，建汇公司已于2015年6月29日将案涉机器出售并交付给魁高公司，至于魁高公司将案涉机器出售给何人，何时交付，与建汇公司无关，魁高公司与第三方交易过程中发生事故要求建汇公司承担责任，于法无据，事故发生现场时建汇公司借佛山市南海区建汇物业发展有限公司的场地存放机械设备，该场地并非施工工地，建汇公司无义务提供安全帽等防护设备，同时该场地并非施工工地，没有照明设备是符合常理的，原告也认识到其危险性，但仍冒险搬运作业，其事故责任应由其承担；建汇公司并非机械设备的所有权人，也非管理人或使用人，魁高公司在将该设备交付给第三人时发生事故，应当由其交易双方按照各自过错承担责任，建汇公司与原告不存在任何法律关系，事故不是发生在仓库内，不应由建汇公司承担责任；第一、该案发生时并不是在仓库里，而是在仓库外，与厂地无关，因此答辩人无需承担任何责任。第二、答辩人并没有收取肖某或其他任何人的任何租金或场地使用费，所以答辩人无需承担责任。第三、原告的住院天数有误，事实上是22天，不是23天，住院护理费也没有说明要两个护理人员，没有任何交通费的票据，请法院予以驳回。第四、原告诉请的住宿费的收据不符合法律规定，收据没有公章，也没有承租人名字，请求法院予以驳回。被告罗洁周、余泽坤辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求：1、两被告在本次事故中没有任何责任，被告罗洁周是被告余泽坤聘请的粤Ａ×××××车的司机，事故现场，被告的车辆是将货物吊往平板车辆，在该过程中，被告罗洁周是按照被告曹生云的指示进行的，在此事故中是没有发生事故的，在完成之后且过了一段时间，当徐利上去捆绑货物时，才造成了事故的发生，从所有过程中，操作货物吊装的罗洁周是没有任何过错的。2、本案被告余泽坤是车辆的所有人，他在事故当天临时受到被告魁高公司的雇佣，被告魁高公司是被告余泽坤的雇佣方，即使两被告应在本次事故应当责任，也应当由雇佣方承担。3、我方同意本案件先刑事后民事。被告徐利辩称，请求驳回原告的诉讼请求：1、本次事故中被告没有任何过错，不应当承担任何责任，此事故物件的掉落是堆放的物体没有堆放好自行掉落，与徐利无关。徐利既不是货物的堆放人，也不是管理人，因此，徐利不承担任何责任。2、对于先刑事后民事的意见，我方同意。3、徐利的车辆也向保险公司进行了投保，不管徐利是否承担责任，我方向法庭提交车辆的投保单，由法庭决定是否追加保险公司作为本案的被告。4、请求追加黄燕生作为本案被告，因为其是徐利的雇主，是他雇佣徐利承运案涉的货物。被告鸿昶公司辩称，本案安全事故发生在装载塔式起重机部件的过程中，广州魁高公司的业务员曹生云雇请了包括原告、肖某在内的重型专项作业车及重型半挂牵引车到被告建汇公司仓库，准备将受让的塔式起重机吊装到平板挂车上运走，塔式起重机的卖方是被告建汇公司，买方是魁高公司，我方不是合同中的主体，我方不应承担连带赔偿责任。鸿昶公司与承运人之间没有运输合同关系，也没有侵权行为，应驳回原告对我方的诉讼请求。被告黄燕生辩称，被告并非涉案设备的买受者，原告的人身损害赔偿与被告无关，请求法庭驳回原告对被告黄燕生的请求。被告永胜物流公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。为查清本案事实，本院也依法调取了派出所、安监局的询问笔录。经质证后，当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2015年8月26日至9月24日房租收据，原告陈述称其住院期间亲属到来陪护住宿需要，各被告对真实性有异议，该单据经手人签名不明，也没有其他证据证明收款人的身份情况，故本院对该单据的真实性不予确认。本院经审理查明：2015年6月29日，魁高公司与建汇公司签订《设备转让协议》，约定建汇公司以73万元将其三台塔式起重机转让给魁高公司，被告曹生云及魁高公司均确认该三台塔式起重机实际购买人为曹生云（曹生云挂靠在魁高公司，以魁高公司名义签订买卖合同）。曹生云支付60万元货款后拉走了两台塔式起重机，另外一台存放在建汇公司处，地址位于广东省佛山市南海区里水镇。后曹生云将该设备卖给了黄燕生，黄燕生于2015年8月24日到现场看设备，由于当天黄燕生未支付货款，故双方约定2015年8月25日上午付款装货。黄燕生联系肖某、徐利、侯向阳到佛山市南海区里水镇白岗村佛山一环与里和路交汇处建汇公司仓库处装货，2015年8月25日早上，肖某驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车和皖Ｋ×××××车、徐利驾驶皖Ｓ×××××重型牵引车和赣Ｋ×××××车、侯向阳驾驶皖Ｓ×××××重型半挂牵引车和辽Ｂ×××××车到了装货地点，黄燕生因不在现场，委托曹生云代为清点货物和装车。当天下午，曹生云找到郑魁高，要求其帮忙联系一辆吊车到现场吊货，郑魁高随后联系了余泽坤，余泽坤派罗洁周驾驶粤Ａ×××××重型专项作业车约8月25日下午到装货地点，并派了两名司索工张启远、程国明负责吊装物品的绑绳、打包工作。8月25日下午，建汇公司将余下的一台塔式起重机部件交付给曹生云清点，18时左右，曹生云指挥吊车开始装货，侯向阳的货车装车完成后驾驶至佛山一环辅道边后停下等待。徐利的平板货车开始装货，车左边装了一个套架（位置高低不平），右边装了一个塔帽（前端小，后端大），司索工用铁丝连接套架和塔帽后，接着套架上面装了塔吊的附墙拉杆（V型状，两段钢结构构成，中间以铰链连接），此时拉杆未与车上套架连接，曹生云指挥司索工取下吊钩，并将一条吊臂（三角柱状）装在塔帽上面，吊臂装上车后，曹生云指挥吊车停止装车，松开吊钩，让徐利捆绑牢固货物。徐利因认为货物超长等问题与曹生云发生争执，拒绝捆绑货物，但曹生云坚持，双方僵持了几分钟，最终徐利拗不过曹生云，就从车的右侧上去准备捆绑，肖某、侯向阳见状走到车的左侧打算帮忙。此时，徐利发现拉杆有倾斜状，即刻跳下车，车上左侧的拉杆滑落，砸到肖某、侯向阳并将其压住，现场人员展开施救。事故发生时约当晚10时。侯向阳、肖某、徐利等货车司机曾向曹生云提出不要晚上作业，并且认为三台车装不下，需要再安排车辆。事故发生后，原告被送往广州军区广州总医院治疗，原告在该院确诊1天，住院22天，住院期间由原告亲属陪护。原告共支付医疗费128146.2元。黄燕生于2016年1月21日陈述其几个月前已经离职，并陈述其使用的电话号码为138××××3258，离职后，公司已收回。魁高公司的郑魁高在安监部门的笔录中陈述曹生云是挂靠在魁高公司，以魁高公司的名义与建汇公司签订买卖合同。已生效的（2016）粤06刑终174号刑事判决书中认定，2015年8月25日，曹生云雇请肖某、侯向阳等人驾驶的三辆货车到里水镇和顺建汇公司运输其购买的建筑塔吊机械。黄燕生口头委托曹生云现场负责清点货物、装车。曹生云雇请的吊车到上述地点吊装该批机械。在吊装过程中，肖某、侯向阳等人多次向曹生云反映三辆货车无法将所有机械装载完，否则会发生事故，但曹生云认为运来时就只用了三辆货车，便要求继续装车。徐利的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车挂靠永胜物流公司。原告确认余泽坤已垫付了医疗费30000元，魁高公司已垫付了医疗费48000元，曹生云垫付了医疗费18000元。另查，侯向阳从事经营性道路货物运输。本院认为：本案事故是在货物装车的过程发生的，关于被告认为应追加案涉平板车投保的保险公司为本案共同被告的问题，因本案并非道路交通事故，亦非车辆在驾驶过程中或作业过程中发生事故，而且保险公司并非是必须参加诉讼的共同被告，如果原告或被告认为保险公司应当承担责任，可另行主张，在本案中不作追加。关于各被告的责任问题，被告建汇公司作为案涉塔式起重机的第一手出卖方，其在事发前已经将设备交付给被告曹生云，虽事故发生在建汇公司仓库外，但没有证据证明建汇公司对事故的发生存在过错，故原告要求建汇公司承担责任，理据不足，本院不予支持；被告曹生云作为现场指挥装货的人员，其指挥吊装塔吊部件在平板货车上，应遵守装吊工安全操作规程，确保货物放置平稳牢靠，其在货车上附墙拉杆未连接、未固定的情况下，便指挥松开吊钩，且附墙拉杆放置的位置高低不平，不容易放置稳定，拉缸的两段钢结构也会相对转动，从而导致整个附墙拉杆活动，曹生云指挥吊装时未严格遵守装吊安全操作规范，未尽到安全谨慎义务，是导致附墙拉杆滑落造成事故的主要原因，本院酌定曹生云对原告的损害承担60%的责任。侯向阳等货车司机曾向曹生云提出晚上不要作业，因徐利货车超宽等问题与曹生云发生过争执，侯向阳、徐利等人虽也意识到安全隐患，但没有坚持拒绝曹生云的要求，侯向阳还走到平板货车左侧打算帮忙捆绑，其自身亦没有佩戴安全帽做好安全防护措施，造成事故侯向阳自身有部分责任，本院酌定原告方对其损害承担10%的责任。被告罗洁周是吊车司机，另有余泽坤派出的司索工负责吊装物品的绑绳、打包工作，与吊车一起完成货物吊装，由于吊车吊装的塔吊部件比较重，人力难以搬动或移动，因此，吊车将货物吊至在车上时，即要求其放置到位、平稳方可取下吊钩，司索工在明知拉杆未连接、未固定的情况下，没有拒绝曹生云的要求，听从曹生云指挥取下吊钩，且拉杆在徐利上车后即滑落，说明拉杆放置尚未平稳才导致容易松动，故吊车在吊装作业过程中也存在一定的过错，吊车司机及司索工均为余泽坤雇请，其在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主余泽坤承担赔偿责任，本院酌定余泽坤应对原告的损害承担30%的责任。曹生云将案涉设备转卖给了黄燕生，并受黄燕生的委托清点货物装车，黄燕生雇请侯向阳等人运货，黄燕生购买设备后委托曹生云在现场清点装车，曹生云构成无偿帮工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，曹生云在完成黄燕生委托事务过程中致人损害，且曹生云对事故的发生存在重大的过错，故黄燕生应与曹生云承担承担连带赔偿责任。曹生云挂靠在魁高公司，以魁高公司名义签订买卖合同，魁高公司对挂靠的曹生云应有管理、监督义务，且案涉事故是由于曹生云以魁高公司的名义买卖设备而产生，故本院酌定魁高公司在曹生云承担的60%责任中的20%范围内承担连带清偿责任。被告徐利是受雇佣驾驶货车运输建筑塔吊机械，对造成原告方的损害没有过错，不承担责任，原告要求徐利承担赔偿责任，理据不充分，本院不予支持；徐利的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车虽挂靠在永胜物流公司，该案涉事故并非由于驾驶车辆造成，故作为车辆挂靠单位的永胜物流公司对原告的损害也不承担赔偿责任。没有证据证明黄燕生在本案中购买机器的行为代表了鸿昶公司或在鸿昶公司在本次事故存在过错，故鸿昶公司不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对原告主张的损害赔偿金额核定如下：1.医疗费128146.2元；2.误工费4548.27元，原告从事道路运输业，治疗期间住院23天，误工费为4548.27元（72179元/年÷365天×23天）；3.护理费1610元，原告主张其两名亲属对其进行护理，但一般护理人员一人即可，故本院核定护理人员一人，住院期间护理23天，护理标准为70元/日；4.住院伙食补助费2300元，原告住院23天按100元/天标准；5.交通费，本院酌定为2000元；6.住宿费2300元，原告由其家属陪护，未雇请护理人员，因此，本院支持原告一名家属在治疗期间的住宿费，按100元/天标准计23天。上述各项赔偿费用合共140904.47元，原告主张的费用超出本院核定范围的，本院不予支持。上述赔偿费用由黄燕生与曹生云连带赔偿60%，即84542.68元，由被告魁高公司对其中的20%即16908.53元承担连带清偿责任。魁高公司已支付48000元，故魁高公司在本案中不需承担赔偿责任；曹生云已支付18000元，故黄燕生与曹生云应连带向原告支付49634.12元；被告余泽坤负责赔偿30%，即42271.34元，扣除余泽坤已支付的30000元，尚应支付12271.34元。被告魁高公司、余泽坤、黄燕生认为不承担赔偿责任的意见，没有依据，本院不予采纳。原告主张被告魁高公司赔偿的48000元作为其他被告应承担的赔偿款予以抵扣，经审查，被告魁高公司在本案中的赔偿责任少于其实际垫付的款项，而该款项不应在本案中直接抵扣其他被告应承担的赔偿款，故魁高公司多垫付的款项应另行处理。原告主张赔偿款按中国人民银行同期贷款利率计算利息没有法律依据，本院不予支持。被告曹生云、永胜物流公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄燕生、曹生云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯向阳支付各项赔偿金49634.15元。二、被告余泽坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯向阳支付各项赔偿金12271.34元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费542.54元（原告已预交），由被告曹生云、黄燕生负担435元，被告余泽坤负担107.54元。原告预交的受理费542.54元在本判决生效后经原告书面申请本院予以退还。三被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文审 判 员  李柳媚人民陪审员  李杰安二〇一七年六月十六日书 记 员  阮楚欣