辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终1340号上诉人（原审原告）：齐佳，女，1992年11月18日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：赵海英，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹广军，男，1962年9月15日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：李雅红，营口西市区正源法律服务所法律工作者。原审第三人：齐海春，男，1969年8月21日出生，汉族，现住营口市西市区。原审第三人：江月霞，女，1968年6月5日出生，汉族，现住营口市西市区。二原审第三人共同委托诉讼代理人：齐春红，女，1974年2月22日出生，汉族，系原审第三人齐海春妹妹，现住营口市西市区。上诉人齐佳因与被上诉人邹广军、原审第三人齐海春、江月霞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐佳及其委托诉讼代理人赵海英，被上诉人邹广军的委托诉讼代理人李雅红、原审第三人齐海春、江月霞的委托诉讼代理人齐春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐佳上诉请求：1、请求贵院依法撤销营口市老边区人民法院于2019年12月26日作出的(2019)辽0811民初2089号《民事判决书》；2、请求贵院发回重审或者依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、请求贵院判决被上诉人承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：2013年10月9日上诉人齐佳委托父亲齐海春与营口会信房地产开发有限公司签署了两份《商品房买卖合同》，购买了位于营口市两处房产，当日齐佳委托父亲将父母赠予的首付款交付给营口会信房地产开发有限公司。2013年11月25日，齐佳在山西太原市公证处办理了公证委托，委托父亲齐海春代为办理银行抵押按揭、贷款等相关事宜。2013年11月27日，齐海春代齐佳与中国建设银行营口分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，后齐佳一直如约按月偿还贷款。2013年11月28日营口会信房地产开发有限公司向齐佳开具了《销售不动产统一发票》两张。2016年7月9日被上诉人开始向齐海春和江月霞出借款项，后经过庭审判决后进入执行程序。营口市老边区人民法院在被上诉人提出申请后，于2019年5月22日查封了齐佳前述14号、15号两处房产。后齐佳提出执行异议，被驳回。上诉人向营口市老边区人民法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求被驳回。遂提起上诉，具体理由如下：一、一审判决未对涉案首付款赠与成立与否作出认定，属事实认定不清、适用法律错误。1、齐海春、江月霞赠与齐佳首付款的行为合法有效。一审法院本院认为部分“不论第三人齐海春、江月霞对原告齐佳案涉购房首付款的赠与是否成立，均不影响对案涉房屋为家庭共有财产的认定。”该认定有误，齐佳接受齐海春、江月霞的赠予是否合法有效直接影响涉案房产的归属的认定，是本案至关重要的法律事实。齐佳及其父母齐海春、江月霞双方均认可赠与首付款的行为，该行为合法有效且已于2013年的10月9日履行完毕。涉案房产首付款就是齐海春、江月霞对齐佳的赠与，这个事实与日常的生活普遍事实相一致，而且也符合齐海春、江月霞的本意。既然涉案房产首付款是齐海春、江月霞赠与的，那么首付款就是齐佳的个人合法财产。齐佳用其获赠的首付款以个人名义购买的房产应该是其个人合法房产。而一审法院认为首付款的赠与成立与否，不影响家庭共有财产的认定是完全错误的。一审法院在对事实没有认定清晰的情况下，做出了错误的判决。综上，齐海春、江月霞赠与首付款给齐佳的行为合法有效。2、涉案房产的银行贷款一直由齐佳偿还，齐佳与银行之间的借款合同合法有效。一审法院本院认为部分写明“原告齐佳与第三人齐海春、江月霞虽均称案涉房屋购房首付款系由第三人齐海春、江月霞支付并作为第三人齐海春、江月霞对其女原告齐佳的赠与，并主张房贷一直由原告齐佳偿还，但案涉房屋购房贷款虽以原告齐佳的名义与银行签订借款合同，并通过原告齐佳名下银行卡账户进行还款，而该房贷还款期间自2013年11月起，每月还款近万元，结合当时原告齐佳的学生身份及未能举证证明其具有相应的经济能力的事实，又结合原告齐佳在本案中提交的用于还贷的银行卡账户交易明细中体现的资金存入及还贷情况，对照原告齐佳在对应期间的学习、工作情况，可以认定第三人齐海春、江月霞在实际履行偿还案涉房屋房贷的义务。”一审法院上述事实的认定没有事实依据且对于法律关系认定不清楚。齐佳一审提交的证据1经过公证的《委托书》充分证明了齐佳本人购买位于辽宁省营口市老边区产，并委托父亲齐海春办理上述房产的银行抵押按揭、贷款的相关手续。即齐佳与父亲齐海春之间真实存在的是委托代理关系。根据《合同法》第404条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，齐海春办理齐佳的委托事务后，涉案房产应为齐佳的个人财产。而一审法院仅以齐佳当时在上学没有经济能力为由，而推定认为是齐海春和江月霞实际履行了还贷义务。齐佳一审提供的公证《委托书》及《个人住房（商业用房）借款合同》充分证明了齐佳与中国建设银行营口分行之间的借款关系成立并正常履行。之后，齐佳委托父亲齐海春代为办理按揭及贷款事宜，并履行贷款合同。《个人住房（商业用房）借款合同》的特别签订条款第三十三条约定：对第五条第二款的约定：本合同用款计划执行下列第壹项，即贷款人将款项一次性划入下列账户：营口会信房地产开发有限公司。即在合同签署后，中国建设银行营口分行，将齐佳所借款项一次性交付给了开发商。这样，齐佳就完成了与开发商签订的《商品房买卖合同》的全部付款义务，开发商于2013年11月28日向齐佳开具了《销售不动产统一发票》。另，齐佳上大学期间做微商收入颇丰，有能力偿还银行贷款。而一审法院不顾有证据证明的法律关系的存在，而是主观的推定涉案房产的贷款实际上是由齐海春和江月霞偿还的。退一步讲，即使有部分贷款是由齐海春、江月霞代为偿还的，也不能改变齐佳与中国建设银行营口分行之间借款关系的成立。即法律上来讲，无论是谁通过齐佳的银行卡偿还涉案房产的贷款，都视为是齐佳偿还了贷款。二、一审判决认定涉案房产为家庭共有财产，属于事实认定错误且法律适用错误。一审法院没有阐述涉案房产是家庭共有财产的事实依据和法律依据，在被上诉人没有任何证据的情况，一审法院仅以上诉人没有证据证明齐佳具有相应的经济能力为由，主观推定涉案房产是家庭共有财产。可以说，一审法院关于齐佳提出的案外人执行异议之诉没有进行实体审理，而是以与执行部门相同的理由从形式上就驳回了齐佳的全部诉讼请求。1、涉案房产为齐佳个人财产，齐佳享有涉案房产的物权期待权。齐佳作为买受人按照与开发商签署的《商品房买卖合同》约定履行了交付房款的义务后，其对于作为买卖标的的涉案房产的权利从债权转化为物权，只要合同正常履行，涉案房产办理不动产权证是顺理成章的事情。同时，由于齐佳对于买卖合同义务的履行，已经实际占有、使用该不动产，该不动产亦可成为市场交易的客体，齐佳可以对外转让其不动产的权利而获利，亦可以使用该不动产的权利以融资，对于齐佳而言其享有涉案房产的物权期待权。上诉人已经提供了充分证据证明涉案房产为齐佳个人所有，购买房产先于被上诉人借钱给齐海春、江月霞近两年之后，齐佳受赠首付款并购买涉案房产的行为，不能损害到被上诉人的债权。上诉人齐佳购买房产时办理了委托公证，完全充分的证明了其个人购买涉案房的意思表示，不存在家庭成员共同购买的意思表示。综上，涉案房产为齐佳个人所有的合法财产，不是家庭共有财产。2、本案不同于司法实践中查封未成年子女名下的房产的情况。本案中完全不同于司法实践中父母为未成年子女购买房产，可以在执行程序中被依法查封的情况。本案中上诉人齐佳购买房产时已满20周岁，并且在读大学期间能够自行经营微商，自己不仅能够支撑自己的生活，而且大部时间能够偿还涉案房产的房贷。司法实践中父母欠债查封未成年子女名下的房产是比较常见的情况，但查封成年子女名下的房产需要申请执行人能够证明两点：一是，父母债权人的债权形成于父母将房产过户给成年子女之前，即需要父母有恶意转移财产逃避执行的主观恶意；二是，父母和成年子女共同接受赠予的房产，即房产应该是父母与成年子女为房产的共有权人。在申请人执行人不能证明以上两种情况时，成年子女名下的房产为其个人合法财产，不应被违法查封。3、涉案房产不具备家庭共有财产的三要件，不是家庭共有财产。司法实践中对家庭共有财产的判定，通常可以考虑以下三要件：(1)家庭成员存在共同生活关系。家庭共有财产必须以家庭共同生活关系的存续为基础，离开这一基础，家庭共有财产无从谈起。本案中，购买涉案房产时，齐佳已经上大学，每年和父母共同相处的时间不过两个月，根本不存在共同生活关系。(2)家庭共有财产关系是基于一定的法律事实形成，如婚姻关系的存续，或共同劳动、共同经营，或共同接受赠与等。家庭共有财产的一个显著特点就是它是家庭成员共同劳动、共同创造的财产。这就要求家庭财产的共有人必须参与到该项财产的创造中去。本案中齐佳不存在与父母共同经营、共同劳动或是共同接受赠与的情况。(3)家庭成员之间有家庭财产共有约定，如约定共同共有或按份共有等。本案中涉案房产如果是家庭共有财产，家庭成员对于共同购买这件事情应该有书面或是口头的约定，或是全体家庭成员作为共同购买人签署买卖合同、贷款合同等，本案一审中齐佳提供了证明其个人购买意思表示的公证书。因此，在没有共同购买合意的情况下，涉案房产不符合家庭共有财产的特征。综合以上几点，涉案房产不具备家庭共有财产的任何一个要件，所以说涉案房产不是家庭共有财产，而是齐佳个人合法财产。一审法院在事实认定不清的情况下，也没有具体分析涉案房产为家庭共有财产的要件，而作出了涉案房产为家庭共有财产的错误判决。三、一审法院没有适用与本案直接相关的法律法规，应适用如下相关法规。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。齐佳享有涉案房产的物权期待权，完全符合物权登记条件，只是因为齐佳在外地工作而未办理不动产权证。而被上诉人仅享有对齐佳父母的债权，基于物权优先于债权的民法理论，齐佳享有足以排除强制执行的民事权益，可以阻却执行。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。人民法院作出查封错误的，依法应该解除查封。本案中执行法院查封了属于齐佳的个人财产，属于查封错误，依法应该停止执行并解除查封。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律不当，原审判决主文错误的将上诉人齐佳的人个财产认定为家庭共有财产，属于严重错误。上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条及第一百七十条的规定向贵院提出上诉，请求二审法院查明事实依法裁判！邹广军辩称，一审判决正确，应维持原判。理由如下：一、一审中，上诉人提供与营口会信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，实际是《商品房预售合同》，见合同内容，并非商品房买卖合同，该合同不是其本人签字、手印也不是本人按的。上诉人以《商品房预售合同》在山西太原市公证处办理了公证委托，其委托书上也没有委托第三人代上诉人签订商品房买卖合同，因此，上诉人至今没有签订《商品房买卖合同》，其用《商品房预售合同》办理的相关事宜不具有法律效力。二、上诉人在一审中称案涉房屋首付是第三人赠与的，其上大学期间做微商，收益偿还本案案涉房屋贷款。现在在二审期间又向法院提交2013年1月向江月凤借款28万元用于购置房产，同年9月向吕海英夫妇借款107万元用于购置房产，2015年向刘江借款15万元，江月娥借款6万元用于支付商业贷款，与其一审陈述不符，也与事实不符。答辩人认为，上诉人当时的身份是学生，无偿还能力，以其当时的身份不可能借到156万元的巨款，另外案涉房屋价款127万元，如上诉人所述用于购置房产借款107万加28万，合计135万元，足以全额交付房款，根本不用贷款，为什么该房系贷款，可见上诉人没有事实求是陈述事实，而且上诉人在一审说案涉房屋首付888610.4元是第三人赠与，现在又说借款购房，但没有向法院举证证明资金的来源、银行凭证等，仅凭情况说明来证明其借款购房，无事实和法律依据。上诉人明显出伪证，干扰司法审判，答辩人保留追究其相关法律责任的权利。三、以上诉人名义偿还贷款的银行为营口市西市支行、东升支行、公园支行、ATM机等地点都在营口市，而当时上诉人在外省上学，无能力偿还巨额贷款，这足以证明案涉门市房是由第三人交首付，由第三人偿还贷款，案涉房屋虽然登记在上诉人名下，其享有的只是不动产物权的证明，但案涉房屋首付和还贷为第三人，第三人为实际出资人，上诉人没有提供向第三人转账的记录。虽然出资人不是登记权利人，但也要根据实际出资情况确定案涉房屋的归属。因此，案涉房屋系家庭共有财产，不是上诉人的个人财产。四、上诉人举证2018年以后第三人向上诉人借款，答辩人认为，借款不实。借款是否真实不是本案审理范围，也与本案无关联性。五、2013年第三人以上诉人的名义签订案涉房屋商品房买卖合同，实为商品房预售合同，交首付款888610.4元，后继续还贷至今。当时上诉人念大二，上诉人系第三人的家庭成员，虽然上诉人为成年人，但不具有独立取得经济收入的能力,而且上学时的日常生活尚且靠其父母供给，其名下的财产自然是家庭共有财产的组成部分。我国家庭成员的基础关系决定了没有经济来源的子女名下房产的家庭共有属性。上诉人作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得外，不论来源于父母任何一方,都具有家庭共有财产的性质。上诉人获得案涉房屋时虽成年，但不具有独立取得经济收入的能力，同时房屋也一直由第三人打理，第三人购买案涉房屋是用于商业投资，并不是为了对居住环境进行必要的改善所购买，是明显超出上诉人的基本生活需要。上诉人对案涉房屋享有的民事权益不能优先于答辩人债权而优先受偿。案涉房屋的首付和后期还贷都是第三人支付的，现在第三人对外负债，没有能力偿还，案涉房屋虽然登记在上诉人名下，除非案涉房屋是上诉人个人劳动所得或者因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得外，案涉房屋也应认定为家庭共有财产，上诉人提供的相关证据材料不能证明当时购房时经济独立。答辩人也就是债权人依据生效判决申请执行第三人及上诉人家庭共有财产即本案案涉房产是正确的。一审判决正确。应维持一审判决。综上所述，上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故一审判决正确，应维持一审判决。齐海春、江月霞辩称，同意上诉人的上诉意见。齐佳向一审法院起诉请求：请求确认营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号房屋为原告个人所有；请求停止对位于营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号两处房屋执行并解除查封。一审法院认定事实：原告齐佳为第三人齐海春、江月霞二人之女。本案被告邹广军作为原告与本案第三人齐海春、江月霞作为被告的民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案并于2018年9月13日作出（2018）辽0811民初1523号民事判决，判决齐海春、江月霞给付邹广军借款本金30万元及借款利息，该判决已发生法律效力并经邹广军申请已进入执行程序。本院在执行过程中，于2019年6月27日查封了位于营口市的房屋。本案原告齐佳作为案外人，以本院查封的案涉房屋系其于2013年贷款购买为由提出执行异议，要求对案涉房屋解除查封。本院审查后认为，2013年齐海春、江月霞以齐佳名义购买营口市两处房屋时，齐佳年仅21周岁，且齐佳亦未举证证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源足以支付房屋首付款，综合分析房屋购买时间、购房款的支付等情况，应认定案涉两套房屋为家庭共有财产，故对齐佳提出的执行异议不予支持，于2019年8月29日作出（2019）辽0811执异29号执行裁定，驳回齐佳的异议请求。另查，本案审理过程中，原告齐佳提供了以原告齐佳名义与营口会信房地产开发有限公司于2013年10月9日签订的《商品房买卖合同》、营口会信房地产开发有限公司于2013年11月28日出具的销售不动产统一发票，用以证实原告齐佳购买了位于营口市的房屋，购房价款分别为1272754.20元（首付642754.20元、贷款630000元）、445856.20元（首付245856.20元、贷款200000元）；原告齐佳提供了其于2013年11月25日出具的关于委托第三人齐海春代为办理其购买的营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号房屋的银行抵押按揭、贷款相关手续的委托书及山西省太原市城南公证处于当日对该项委托行为出具的公证书、以原告齐佳名义与中国建设银行股份有限公司营口分行于2013年11月27日签订《个人住房（商业用房）借款合同》、自2014年11月6日起至2019年10月16日期间原告齐佳名下中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证实原告齐佳委托第三人齐海春代其办理案涉两处房屋购房贷款，房贷借款本金分别为630000元、200000元，借款期限均为2013年11月19日至2023年11月19日，并由原告齐佳偿付银行购房贷款；原告齐佳提供了自2018年4月2日起至2019年11月2日期间其名下浦东发展银行客户卡对账单及其自2019年2月14日起至2019年10月14日期间的微信支付交易明细证明，用以证明原告齐佳的经济收入状况有能力偿还银行购房贷款。再查，原告齐佳自认，其于2011年9月起至2015年7月期间就读大学，大学毕业后留学英国1年，2016年7月归国后先后在沈阳、北京工作至今，在2013年10月以其名义购买案涉两处房屋时，原告齐佳本人系大学二年级在读，购房首付款系由其父母即本案第三人齐海春、江月霞支付，并主张第三人齐海春、江月霞支付案涉房屋首付款系为对其赠与行为。第三人齐海春、江月霞通过其本案委托诉讼代理人亦称案涉房屋首付款系由其支付，并称该购房首付款系其二人对其女原告齐佳的赠与款项。上述确认的事实，有当事人陈述笔录、本院（2018）辽0811民初1523号民事判决书、本院（2019）辽0811执异29号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、销售不动产统一发票、委托书、公证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、浦东发展银行客户卡对账单、微信支付交易明细证明等在卷佐证。经庭审质证和本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认。一审法院认为，第三人齐海春、江月霞以原告齐佳名义购买案涉房屋的当时，没有证据证明原告齐佳本人具有相应的经济能力。原告齐佳与第三人齐海春、江月霞虽均称案涉房屋购房首付款系由第三人齐海春、江月霞支付并作为第三人齐海春、江月霞对其女原告齐佳的赠与，并主张房贷一直由原告齐佳偿还，但案涉房屋购房贷款虽以原告齐佳的名义与银行签订借款合同，并通过原告齐佳名下银行卡账户进行还款，而该房贷还款期间自2013年11月起，每月还款近万元，结合当时原告齐佳的学生身份及其未能举证证明其具有相应的经济能力的事实，又结合原告齐佳在本案审理中提交的用于还贷的银行卡账户交易明细中体现的资金存入及还贷情况，对照原告齐佳在对应期间的学习、工作情况，可以认定第三人齐海春、江月霞在实际履行偿还案涉房屋房贷的义务。另，案涉两处房屋至今未办理所有权登记。综合上述情形，不论第三人齐海春、江月霞对原告齐佳案涉购房首付款的赠与是否成立，均不影响对案涉房屋为家庭共有财产的认定。本院在执行过程中认定案涉房屋为家庭共有财产，并驳回原告齐佳作为案外人提出的执行异议并无不当。原告齐佳虽提起案外人执行异议之诉，但其提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足已排除强制执行的民事权益，不能阻却本院对案涉房屋的执行。综上所述，原告齐佳请求确认营口市老边区繁荣路西24号甲14号、15号房屋为原告个人所有，并停止对该两处房屋执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回原告齐佳的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告齐佳负担。二审期间，上诉人齐佳提交证据如下：证据1、江月凤情况说明、邮政银行储蓄流水，证明当时上诉人想要买房的时候向四姨江月凤借款28万元，大部分是现金还款，也有部分是转账。证据2、姜月娥的情况说明、营口银行转账记录，证明在2015年1月1号的时候借款6万偿还房贷及上诉人的还款情况。证据3、情况说明、银行流水、微信及支付宝转账记录，证明上诉人在2015年8月借款用于偿还银行贷款。证据4、吕海英、齐春红情况说明、建设银行流水、营口银行对账单。证明上诉人在2013年9月向吕海英、齐春红借款107万，用于付首付。证据5-36、微信转账记录、微信朋友圈截屏等，为了证明第三人在经济状况恶化后多次向上诉人借款，上诉人经济已经独立。被上诉人邹广军认为，关于证据1、2、3、4的关联性、合法性、真实性均有质疑。真实性全部有异议，情况说明全部不知道是谁写的。对于证据1、2、3、4的银行流水的真实性没有异议。但是不能证明姜月娥、江月凤、吕海英、齐春红、刘江之间借款与还款的事实，而且上诉人并没有向法庭提供借款的资金来源是否合法和姜月娥，江月凤、吕海英、齐春红、刘江的经济能力，另外上诉人与该5人是亲属关系，属于法律上的利害关系、另外当时上诉人系学生，无经济条件，无偿还巨额借款的能力。而且上诉人在一审与二审上诉状中称首付是其父母交付，与该证据自相矛盾，更能证明该房屋是第三人的。对于证据5-36，他们之间是否形成债权债务关系与本案不具有关联性。即使形成真实的债权债务关系，与本案无关联性。而且该借款不能显示与案涉房屋有关系。另外从借条用纸可以看出，长达几个月的借款凭条都是用一个本上的纸书写的，这是不符合常理的。因此更不能证明该款用于偿还案涉房屋的贷款。原审第三人未对上述证据提出异议。对此，本院认为，上诉人齐佳在二审审理期间提供了新的证据，但上述证据均未有直接证据证明房产首付款、房屋贷款来自于他人，且上诉人齐佳在原审庭审中陈述房产的首付款来源是其父母赠与，构成自认，因此，上诉人齐佳提交的新证据本院不予采信。本院认定的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，原审第三人齐海春、江月霞以上诉人齐佳名义购买案涉房屋的当时，没有证据证明上诉人齐佳本人具有相应的经济能力。案涉房屋购房首付款由原审第三人齐海春、江月霞支付，案涉房屋购房贷款虽以上诉人齐佳的名义与银行签订借款合同，并通过上诉人齐佳名下银行卡账户进行还款，而该房贷还款期间自2013年11月起，每月还款近万元，结合当时上诉人齐佳的学生身份及其未能举证证明其具有相应的经济能力的事实，又结合上诉人齐佳提交的用于还贷的银行卡账户交易明细中体现的资金存入及还贷情况，对照上诉人齐佳在对应期间的学习、工作情况，可以认定原审第三人齐海春、江月霞在实际履行偿还案涉房屋房贷的义务。另，案涉两处房屋至今未办理所有权登记。综合上述情形，原审法院在执行过程中认定案涉房屋为家庭共有财产，并驳回上诉人齐佳作为案外人提出的执行异议并无不当。上诉人齐佳虽提起案外人执行异议之诉，但其提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足已排除强制执行的民事权益，原审法院对上诉人齐佳的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人齐佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人齐佳负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  关春秋审判员  徐 丹二〇二〇年六月八日法官助理那晓梅书记员翟健含