新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终1582号   上诉人（原审被告）：刘强，男，1968年3月19日出生，汉族，新疆凯享宏翔信息科技服务有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：王延卉，女，1973年1月31日出生，汉族，乌鲁木齐市税务稽查局职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张晶，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：李彬，女，1968年12月10日出生，汉族，新疆新华发电股份有限公司销售部经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：刘强（系李彬丈夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人刘强因与被上诉人王延卉及原审被告李彬民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初10123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘强、被上诉人王延卉的委托诉讼代理人张晶、原审被告李彬的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘强上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回王延卉的诉讼请求。事实和理由：本案中诉讼争议的款项不是借款而是投资款。2016年4月11日，王延卉通过刘强向新疆银贷通金融信息网络服务有限公司网站平台进行投资，将60万元转到刘强账户后，刘强将钱按照王延卉的指示转入其新疆银贷通金融信息网络服务有限公司网站平台开设的账户内，以王延卉的名义进行投资，投资利息收益也是王延卉所得。因为案外借款人违约，导致王延卉不能收回投资款，王延卉要求刘强出具凭据，因为投资款是通过刘强名下打到平台的，刘强也一直在帮着王延卉向借款债务人催要借款，估计在2019年底就能催回还款，所以刘强就向王延卉出具了借条。因此，本案的争议款项不是借款，而是王延卉的对外投资款。   王延卉辩称，1.一审认定事实清楚，有出借银行流水、借条佐证，其在借条中对于借款金额、借款期限以及同意银行贷款利息、到期一次性还款的形式都已经约定清晰，民间借贷法律关系明确。刘强在一审中也是自认该笔款项是借款，在2019年9月28日聊天录音中，并不能证明刘强不履行还款义务，说有难度，但并没有说不还款。2.从商业细节也可以反映双方借贷的真实情形，比如借条中清晰约定了利息。3.王延卉向刘强借款的时间是2016年4月11日，刘强称当天收到60万元以后，转入旺仔账户，但是该笔款并没有进入账户。   李彬述称，和刘强意见一致。   王延卉向一审法院起诉请求：1.判令刘强、李彬立即返还借款本金600,000元；2.判令刘强、李彬支付2016年4月11日之后产生的借款利息83,250元（600,000元×4.35%÷12个月×37个月，自2016年4月11日暂计至2019年9月11日），2019年9月11日后应支付的借款利息及违约金以600,000元为本金、年利率4.35%，直至偿清之日。   一审法院认定事实：2016年4月11日,刘强向王延卉借款600,000元，王延卉将款项打入刘强交通银行账户。2018年1月1日，刘强向王延卉补打借条一张，注明：今借到王延卉现金600,000元，期限2018年1月1日至2019年12月31日，按银行同期贷款利率执行，到期一次性付款。此款经王延卉索要未果。庭审中，王延卉未提供相应有效证据证明该借款属于刘强、李彬夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。   一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，刘强向王延卉借款600,000元未还属实，有借条为证，现双方约定借款期限已经届满，刘强应向王延卉归还借款。根据《最高人民法院》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故刘强应偿付王延卉利息44,697.50元(自2018年1月1日至2019年8月20日，利息4.35%÷360天×596天×600,000元=43,210元，自2019年8月21日至2019年9月11日，4.25%÷360天×21天×600,000元=1487.50元)，自2019年9月12日至款项实际归还之日利息按贷款市场报价利率计算。王延卉主张2016年4月11日至2017年12月31日期间的利息，因双方未约定该期间利息的偿付，此期间利息一审法院不予支持。刘强向王延卉借款金额为600,000元，明显超出家庭日常生活需要，王延卉未提供相应有效证据证明该借款属于刘强、李彬夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。故不应属刘强、李彬夫妻共同债务，王延卉对李彬的诉讼请求，一审法院不予支持。刘强称该款项系投资款，因其向王延卉出具的借条中明确注明系借款，刘强对其抗辩理由未提供相应有效证据，一审法院不予采信。一审法院遂判决：一、刘强归还王延卉借款600,000元；二、刘强偿付王延卉利息44,697.50元(自2018年1月1日至2019年8月20日，4.35%÷360天×596天×600,000元=43210元，自2019年8月21日至2019年9月11日，4.25%÷360天×21天×600,000元=1487.50元)；三、自2019年9月12日至款项实际归还之日利息按贷款市场报价利率计算；四、驳回王延卉对李彬的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   刘强提交：证据1.赢贷通平台借款人、出借人账户信息打印件（2份），证明：王延卉在赢贷通平台注册了用户名为旺仔的账户，案外人陈奕成在赢贷通平台注册了用户名为山鹰的账户。证据2.赢贷通平台借款协议一份，交易流水一组，证明：王延卉将60万元投入赢贷通平台，借款人是山鹰，刘强与王延卉是委托理财关系。证据3.银行转账记录4份，证明王延卉将60万元打给刘强后，刘强又将钱全部转给陈奕成。王延卉对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，王延卉确实有这个账户，但刘强对该证据是非法取得的；对于山鹰账户信息的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关系。对证据2的真实性认可，关联性不认可，与山鹰存在借款关系认可，该笔60万元不是我方打给刘强的60万元。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，不能看清是谁转入和转出，并且刘强在上诉状中称该笔款是转入旺仔账户，与事实不符，与本案没有关系。本院对证据1、2、3的真实性、合法性确认，在刘强未能举证其与王延卉之间就涉案60万元在赢贷通平台存在委托投资关系的情形下，本院对上诉证据的关联性不做确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   本案中，对于王延卉于2016年4月11日向刘强的个人银行账户转账60万元的事实，双方均不持异议，双方的争议在于王延卉支付给刘强的该60万元款项性质是借款还是投资款。本院认为，刘强作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，其于2018年1月1日向王延卉出具的借条中明确载明了借款金额、期限以及利率，即刘强已自行确认了款项性质为借款，在其未能提供有效反驳证据的情形下，该借条对其具有法律约束力，刘强应当依照借条约定承担相应的还款责任。至于刘强取得借款60万元后，个人如何使用借款，是将款项以其个人名义、王延卉名义亦或他人名义对外投资谋利，款项用途都不能改变其双方已确定的借款性质。一审法院的认定并无不妥，本院予以维持。   综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10，246.98元（刘强已预交），由刘强负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陆洋   审  判  员   蒋欣   审  判  员   安晶   二 〇 二 〇 年 六 月 一 日   书  记  员   罗敏