镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1191民初2218号 原告：陈剑，男，1981年2月15日出生，汉族，住镇江。 委托诉讼代理人：潘忠，江苏国美律师事务所律师。 被告：陈四二，男，1962年7月27日出生，汉族，住镇江。 委托诉讼代理人：刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。 第三人：镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通都雅寓**（镇江新区城市建设投资公司**）。 法定代表人：冷淑云，该事务所所长。 委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 原告陈剑与被告陈四二及第三人镇江新区拆迁事务所返还不当得利纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈剑委托诉讼代理人潘忠，被告陈四二委托诉讼代理人刘玉伟，第三人委托诉讼代理人谌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告基于镇江.27平方米的房屋在第三人处获取的拆迁利益归原告所有（拆迁利益折合约29万元）。事实与理由：2012年5月22日下午2时许，原告雇佣的挖机司机误将被告位于镇江.27平方米的房屋拆除。2012年6月，被告向贵院起诉，要求原告赔偿其损失67万余元，后经贵院审理，于2013年1月14日作出（2012）镇经民初字第1007号民事判决书，判令原告赔偿被告各项损失289705.5元。原告对该判决不服，上诉至镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院），镇江中院于2013年7月9日作出（2013）镇民终字第487号民事判决，驳回了原告的上诉，但镇江中院同时在终审判决书中认定：“原告应当赔偿其侵权行为对被告造成的损失，现本案诉涉房屋属于镇江新区推行万顷良田建设工程的范围，故原告需赔偿的损失应当包括诉涉房屋拆迁所能获得的利益”。上述判决生效后，被告向贵院申请强制执行，在案件执行过程中原告得知被告就上述被误拆的126.27平方米的房屋与第三人签订了征收补偿安置协议，并获得了相应的补偿款及安置房屋，后原告及时向贵院申请调取了相关拆迁资料，并于2014年8月25日向贵院提出执行异议，要求进行执行回转，贵院于2014年10月18日作出（2014）镇经执异字第15号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。原告于2014年10月22日向镇江中院申请复议，镇江中院于2015年11月19日作出（2015）镇执复字第3号执行裁定书，驳回原告的复议申请。2016年1月19日，原告向镇江中院提出对（2012）镇经民初字第1007号民事判决、（2013）镇民终字第487号民事判决进行再审的申请。镇江中院于2016年4月21日作出（2016）苏1191民申41号民事裁定书，驳回原告的再审申请，认为：本案所涉被告所有的面积为126.27平方米的房屋，被告获得相应的拆迁利益是在原一、二审生效判决之后，系基于拆迁行为而获得的补偿，其是其与拆迁部门之间的法律关系，与原告无关。原告认为其承担赔偿责任后，被告所获得的拆迁利益属于不当得利，应返还给其的主张不在本案处理范围，原告应另行主张。 原告认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生的市场价格或其他方式计算。可以看出该规定规范了财产损害赔偿的计算方法，体现了财产损害赔偿制度遵循了一贯的“损失填补”司法原则。镇江中院作出的（2013）镇民终字第487号民事判决书中特别指出“原告应当赔偿其侵权行为对被告造成的损失，现本案诉涉房屋属于镇江新区推行万顷良田建设工程的范围，故原告需赔偿的损失应当包括诉涉房屋拆迁所能获得的利益”，该表述亦遵循了上述侵权责任法的规定，同时亦排除了被告另行获得拆迁利益的合法性，现被告基于诉争房屋获取拆迁利益丧失合法性，其所得显然属于不当得利，原告在承担了赔偿责任后，即取得了诉争房屋的拆迁利益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告基于第三人之间的拆迁补偿法律关系，获得拆迁款，具有法律依据，其与原告的财产损害赔偿系不同法律关系，原告基于侵权行为，应当对被告承担赔偿责任，该事实也已经终审判决。原告先主张返还的拆迁利益29万元，与原一、二审判决原告应当赔偿的款项相当，如果法院支持原告的诉请，将出现原告的侵权行为不用承担任何法律责任的局面，这并不符合法律的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称：本所与原告之间不存在法律上的利害关系。本所与被告签订的拆迁协议是基于拆迁行为，且拆迁补偿款已由被告领取完毕。请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告及第三人对各方所举的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2009年，为优化区域土地利用布局，实现农地集中、居住集聚、用地集约的目标，镇江新区开始推行“万顷良田”项目，对相关土地开始进行综合整治。位于镇江的房产在镇江新区“万顷良田”拆迁范围内。2011年3月8日，新区相关部门对位于镇江陈茂荣（户）的房产进行丈量、确认份额制作房屋拆迁调查表，载明：被告的房产面积为149.27平方米（含二楼面积45.52平方米）。其中楼房中一楼面积为80.75平方米，二楼面积为45.52平方米，另有简易房23平方米。被告的被拆迁安置人口为：被告、秦素荣、陈小玉、杨静。 2012年5月22日下午14时左右，原告雇佣的挖机司机用型号为Sk200-8神钢挖掘机将位于镇江被告和陈二明的位于镇江的楼房拆除，被告赶到现场并拦住挖机，双方发生纠纷。姚桥派出所出警进行了处理。事发后，被告向本院起诉要求原告赔偿其房屋被拆除的各项损失：1、房屋折价款671715元（被推倒的房屋面积149.27平方米*4500元/平方米）；2、损毁家具价值39100元（单人沙发2张800元、茶几1张1200元、三人沙发1张2200元、35平方米的壁柜14000元、桌子1张500元、椅子8张400元、楼上下装修装饰20000元）。本院受理后，依法于2013年1月14日作出(2012)镇经民初字第1007号判决，判定：原告在未确定应拆除房屋的情况下于2012年5月22日用租赁的挖机将被告位于镇江.27平方米的楼房推毁，原告对此侵权行为存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。因位于镇江.27平方米的房屋已被拆除，且该房屋属于镇江新区开始推行“万顷良田”建设工程的范围，故被告的该房屋可参照镇江新区的拆迁政策予以计算。原告应赔偿被告各项损失277580.5元。 原告对上述判决不服，向镇江中院提起上诉，镇江中院依法受理后，于2013年7月6日作出（2013）镇民终字第487号民事判决书，判定：原告未经被告同意将其房屋推倒，存在过错，侵害了被告的所有权，原告应当赔偿其侵权行为对被告造成的损失，现本案讼涉房屋属于镇江新区推行“万顷良田”建设工程的范围，故原告需赔偿的损失应当包括讼涉房屋拆迁所能获得的利益，一审法院参照镇江新区的拆迁政策确定被告的损失并无不当。一审法院结合拆迁基本情况及同地区其他拆迁户的装修及附属物补偿情况，酌定被告应获得的损毁家具及装修损失，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。驳回原告的上诉，维持原判。 上述案件生效后，被告于2013年8月7日向本院申请强制执行，本院受理后于2013年8月16日作出（2013）镇经执字1272号民事裁定书，裁定查封原告所有的苏Ｌ×××××车辆一部。同日，本院作出（2013）镇经执字第1272-1号民事裁定书，裁定扣划原告银行存款294345.5元，并从中国建设银行股份有限公司镇江新区支行扣划原告银行存款1万元，其中执行费4251元，余款5749元在本院账户。执行过程中镇江圣祥现代电器有限公司自愿为原告提供担保，本院于2013年10月24日作出（2013）镇经执字第1272-2号民事裁定书，裁定追加担保人镇江圣祥现代电器有限公司为被执行人。2013年12月18日，被告与原告达成和解协议约定：法院从被告账户中扣划的10000元，扣除执行费4251元，余款5749元发还被告；原告应于2014年1月20日前一次性给付被告80000元，余款204345.5元由原告自2014年2月始每月底前给付被告20000元，直至付清全部案款；被告收到原告给付的80000元后，请求法院解除对原告银行账户和车辆的查封。原告未按照和解协议履行。 2014年1月7日，被告与镇江新区拆迁事务所、姚桥镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议书，确认位于的房屋相关拆迁利益2015年1月20日，被告与拆迁部门进行了安置补偿决算，领取了相应的被拆迁安置房屋及剩余拆迁款项。 原告与镇江圣祥现代电器有限公司于2014年9月5日提出执行异议，认为：本院判决原告因误拆行为赔偿被告各项损失289705.5元，被告则丧失对被侵权房屋的拆迁利益，被告现获得的拆迁利益应当认定为不当得利，且被告基于已生效的判决申请执行，同时又基于房屋拆迁获得拆迁利益，不符合侵权责任法的规定，违反法律公平、公正原则。据此，申请人请求法院终结对（2013）镇经执字第1272号执行案件的执行，并对被告已经从原告处获得的执行款进行执行回转。本院收到原告及镇江圣祥现代电器有限公司书面异议后，于2014年10月18日作出(2014)镇经执异字第0015号裁定书，裁定：申请执行人被告依据生效的（2012）镇经民初字第1007号民事判决书要求原告履行赔偿责任，原告应当按照法律文书确定内容的履行义务。本院在执行（2013）镇经执字1272号案件过程中依法从原告银行账户扣划1万元，符合法律规定。镇江圣祥现代电器有限公司为原告提供担保，应当履行担保责任，本院作出追加镇江圣祥现代电器有限公司为被执行人的裁定，符合法律规定。原告、镇江圣祥现代电器有限公司向本院提出异议，认为被告已获得拆迁利益，不应再获得侵权人的赔偿，请求人民法院终结对（2013）镇经执字第1272号案件的执行，并对被告已收取的原告执行款执行回转，但本院依据生效民事判决书和被告的申请执行书进行执行，生效的民事判决书在未被裁定撤销或者裁定中止执行之前，仍具有执行效力，且执行过程中所采取的相关执行措施符合法律规定。对于申请执行人被告是否已经取得拆迁安置补偿的相关利益与本案的执行无关。故驳回异议人原告及镇江圣祥现代电器有限公司的异议。 原告、镇江圣祥现代电器有限公司不服该裁定，向镇江中院申请复议，镇江中院于2015年11月19日作出（2015）镇执复字第00003号民事裁定书，裁定：原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，原告应当按照法律文书确定的内容履行义务。镇江圣祥现代电器有限公司为原告提供担保，应当履行担保责任。原告误拆了被告的涉案房屋，基于侵权法律关系，应当对被告承担侵权损害赔偿责任。被告取得拆迁安置补偿利益是基于拆迁行为而受偿，与原告的侵权行为分属不同的法律关系，两者并不冲突，因此被告获得拆迁利益并不影响本案依据生效裁判文书和被告的执行申请进行执行。因此，镇江经济开发区人民法院作出的（2014）镇经执异字第0015号执行裁定驳回原告、镇江圣祥现代电器有限公司的异议并无不当。申请复议人请求撤销该裁定，并对案件作出执行终止裁定、进行执行回转缺乏法律依据，本院不予支持。驳回申请复议人原告、镇江圣祥现代电器有限公司的复议申请。 原告对（2012）镇经民初字第1007号民事判决书和（2013）镇民终字第487号民事判决书不服，于2016年3月9日向镇江中院申请再审。镇江中院受理后，于2016年4月27日作出（2016）苏11民申41号民事裁定书，判定：驳回原告的再审申请。 本案的争议焦点：被告与第三人签订的拆迁协议所得的拆迁利益是否属于不当得利？原告能否要求被告将上述所得拆迁利益返还给自己。 本院认为：首先，本案中，被告所获得的拆迁利益是基于与第三人签订拆迁协议，所获利益是基于合同行为，被告取得的拆迁利益不符合不当得利，“取得利益不符合法律规定”的构成要件。其次，原告作为误拆被告房屋的直接侵权人，不论案外人是否在原告赔偿被告房屋被误拆的损失后有无再行对被告房屋被拆除的损失进行赔偿，原告都应作为最终的赔偿义务主体进行赔偿，即被告是否获得案外人的赔偿，都未造成原告的利益受损，故也不符合不当得利，“一方利益受损”的构成要件。第三，第三人与被告签订拆迁协议时，第三人是明知被告所拥有的房屋已经实际部分被拆除（部分房屋已不存在）的事实，第三人支付给被告的拆迁利益并非是对被告所被误拆部分房屋的赔偿，被告并未就房屋被误拆的侵权行为而获得双倍的赔偿，即不存在原告所述的不当得利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈剑的诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告陈剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  杨 柳 人民陪审员  唐征琴 人民陪审员  韦芸峰 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  阎蓓蓓 （附上诉须知）