重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）永法民初字第320号 原告：重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路******，组织机构代码69390606-6。 法定代表人：黄勇，董事长。 委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师（特别授权）。 被告：郑志毅，男，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师（特别授权）。 被告：胡凌云，女，1982年3月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆市合瑞煤业有限公司，住所地重庆市永，住所地重庆市永川区双石镇东大街**3-58892705-7。 法定代表人：彭洪志，总经理。 委托诉讼代理人：唐建，泰和泰（重庆）律师事务所律师（特别授权）。 被告：重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿，住所地重庆市永，住所地重庆市永川区双石镇中心桥村8892801-7。 负责人：唐素华，矿长。 委托诉讼代理人：龚显君，重庆石松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师（特别授权）。 被告：郑志坚，男，1964年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：何庆军，男，1971年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆瑞安煤业有限公司，住所地重庆市大，住所地重庆市大足区拾万镇楠木村15002252038497841。 法定代表人：凌开会，经理。 原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司（以下简称“巨丰小贷”）与被告郑志毅、胡凌云、重庆市合瑞煤业有限公司（以下简称“合瑞煤业”）、重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿（以下简称“黎家山煤矿”）、郑志坚、何庆军、重庆瑞安煤业有限公司（以下简称“瑞安煤业”）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，多次公开开庭进行了审理。庭审中，被告合瑞煤业申请追加案外人陈伍国为本案共同被告。庭审后，被告合瑞煤业自愿撤回追加陈伍国为共同被告，同时鉴于本案原告巨丰小贷并未要求陈伍国担责，据此本院予以准许。庭审中，原告巨丰小贷的委托诉讼代理人袁国章与潘亚博，被告郑志毅及其委托诉讼代理人何志强、合瑞煤业的委托诉讼代理人唐建、黎家山煤矿的委托诉讼代理人龚显君与何志强、陈伍国的委托诉讼代理人何新树到庭参加诉讼，被告胡凌云、郑志坚、何庆军、瑞安煤业经本院合法传唤后，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告巨丰小贷向本院提出诉讼请求：要求被告方偿还借款本金106万元，并支付利息、罚息（以106万元为本金，从2013年11月21日起按银行同期存款利率四倍计算至付清时止），并承担诉讼费、律师费。后原告将诉讼请求进一步明确为：1.要求被告郑志毅偿还借款本金106万元，并支付利息（以106万元为本金，从2013年12月21日起按月利率2%计算至借款还清时止）以及1万元律师代理费；2.要求被告胡凌云就郑志毅的上述债务，承担共同清偿责任；3.被告合瑞煤业、黎家山煤矿、郑志坚、何庆军、瑞安煤业就郑志毅的上述债务，承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告方承担。事实与理由：被告郑志毅与胡凌云系夫妻。2013年11月20日，郑志毅因经营需要流动资金周转，与巨丰小贷签订《个人借款合同》借款106万元，借款期限从2013年11月21日起至2014年11月15日止，被告黎家山煤矿、郑志坚、何庆军、瑞安煤业为此借款提供连带责任保证。借款后，郑志毅仅支付部分利息至2013年12月20日，此外未再还本付息，其他被告方亦未代为清偿债务，经原告多次催收无果。 被告郑志毅辩称，1.针对已经支付的罚息，其自愿同意按约定的月利率2.25%来计算。2.针对黎家山煤矿在最初借款时即预付的利息，其亦自愿不要求法院冲抵借款本金。3.本案涉及的106万元借款，包括另外一笔85.4万元的借款，实际都是来自于被告黎家山煤矿最初向原告的700万元借款本金，因到期后无力清偿借款本息，鉴于其系股东之一，遂针对未支付的利息而向原告借款以“借新还旧”。4.本案中虽然有其指定唐佳收款的书面材料，但实际都是应原告要求所写，同时唐佳的账户实际由原告控制，相当于原告自己给自己转账，郑志毅并未实际控制使用该款。5.请求法院只认定黎家山煤矿最初的700万元借款，从其逾期之日起拉通算罚息。6.鉴于重庆五中院（2014）渝五中法民初字第00455号判决书已经认定黎家山煤矿另从原告处借款871万元，是对黎家山煤矿最初的700万元借款本金以及171万元利息的清偿，对此其表示尊重，故在拉通计算利息的前提下，针对2013年11月20日以后的债权债务关系，请求以重庆五中院的判决为准；在此之前黎家山煤矿应付而未付的利息，其同意在本案中解决。7.黎家山煤矿从其逾期付息之日的2012年9月21日起拉通计算罚息至2013年11月20日，应付利息220.5万元（700万元×2.25%×14），扣除2012年9月21日至2013年11月21日期间已实际支付的利息397210元后，尚有1807790元利息未支付。8.鉴于重庆五中院（2014）渝五中法民初字第00455号判决书认定黎家山煤矿于2013年11月21日所签的871万元借款，通过“借新还旧”的方式，已经付清2013年11月21日之前的利息171万元，故实际只有97790元（1807790元-171万元）利息未付。9.既然其与原告签订的106万元借款合同，本质是“借新还旧”以冲抵之前应付而未付的利息。目前黎家山煤矿应付而未付的利息只有97790元，故本案中的106万元借款合同，郑志毅实质上只借款97790元，106万元之中的其他金额，原告并未履行。10.综上所述，郑志毅愿意支付罚息97790元。另鉴于此款97790元本身性质系利息，故其不同意再计算逾期利息，否则构成复利。但其自愿同意从2013年11月21日起按年利率6%支付相应资金占用损失至付清时止。11.案涉鉴定费3万元应当由原告承担，因为《股东会决议》与《授权委托书》由其举示。 被告合瑞煤业辩称，同意被告的郑志毅意见；涉案的106万元实质系最初借款所产生的利息，而之前的借款连本带息已经重庆市第五中级人民法院判决处理，故本案属于重复起诉；原告举示的其公司《股东会决议》与《授权委托书》不真实，其公司并未授权黎家山煤矿对案涉借款提供担保，故原告与黎家山煤矿签定的保证合同无效；在保证合同无效的情况下，即使黎家山煤矿需要承担责任，也只是承担部分责任，不应超过债务人郑志毅不能清偿部分的二分之一；相应的，其合瑞煤业最多也只是在黎家山煤矿不能清偿的范围内，承担相应的补充清偿责任；要求原告及相关责任人承担鉴定费3万元。 被告黎家山煤矿辩称，同意被告郑志毅的意见。 被告胡凌云、郑志坚、何庆军、瑞安煤业均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告巨丰小贷与被告郑志毅、黎家山煤矿的债权债务明细如下： 1.2012年1月10日，黎家山煤矿首次从巨丰小贷处借款 700万元，利息支付情况如下：                            序号                       交息日期                       交息期间                       天数                       金额（元）                       备注                               1                       2012.1.10                       2012.1.10-2012.2.20                       42                       147000                       黎家山实际支付                                2                       2012.4.26                       2012.2.21-2012.7.1                       132                       462000                       黎家山实际支付                               3                       2012.8.31                       2012.7.2-2012.8.20                       50                       175000                       黎家山实际支付                               4                       2012.11.1                       2012.8.21-2012.9.20                       31                       108500                       黎家山实际支付                               5                       2012.12.28                       2012.9.21-2012.12.27                       98                       343000                       借新还旧                2.12012年12月28日，黎家山煤矿第二次借款700万元，用于归还最初逾期未还的700万元借款，该笔借款利息支付情况如下：                            序号                       交息日期                       交息期间                       天数                       金额（元）                       备注                               6                       2012.12.28                       2012.12.28-2013.1.20                       24                       84000                       借新还旧                                7                       2013.5.9                       2013.1.21-2013.3.20                       59                       206500                       黎家山实际支付                                8                       2013.11.21                       2013.3.21-2013.11.20                       245                       857500                       借新还旧                 2.22012年12月28日，郑志毅借款85.4万元，用于补交黎家山煤矿借款序号5、6的利息，该笔借款利息支付情况如下：                            序号                       交息日期                       交息期间                       天数                       金额（元）                       备注                               9                       2012.12.28                       2012.12.28-2013.1.20                       24                       10248                       黎家山实际支付10284元，预付36元                               10                       2013.5.9                       2013.1.21-2013.3.20                       59                       25193                       黎家山实际支付25157元，外加上期预付36元                               11                       2013.11.21                       2013.3.21-2013.11.20                       245                       104615                       借新还旧                 3.12013年11月21日，黎家山煤矿第三次借款871万元，用于归还2012年12月28日的700万元借款本金与序号8的利息，该871万元借款利息支付情况如下：                            序号                       交息日期                       交息期间                       天数                       金额（元）                       备注                               12                       2013.11.21                       2013.11.21-2013.12.20                       30                       130650                       郑志坚实际支付131086元，包含871万元印花税436元                3.22013年11月21郑志毅第二次借款106万元，用于归还2012年12月28日的85.4万元借款本金与序号11的利息，该106万元利息支付情况如下：                            序号                       交息日期                       交息期间                       天数                       金额（元）                       备注                               13                       2013.11.21                       2013.11.21-2013.12.20                       30                       15900                       郑志坚实际支付15953元，包含106万元印花税53元                前述债权债务详情如下所述。 2014年12月10日，关于原告巨丰小贷与被告黎家山煤矿、合瑞煤业、郑志毅、郑志坚、瑞安煤业等871万元借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00455号民事判决书。该判决书中认定，2012年1月6日，黎家山煤矿与巨丰小贷签订《人民币借款合同》（2012年渝永巨丰贷字第006号）。该合同主要约定黎家山煤矿向巨丰小贷借款700万元，借款期限180天，自实际提款日起算；借款利率为年利率18%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；罚息从逾期之日在借款利率水平上加收50%；复利在贷款期内按罚息利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利等内容。合同签订后，巨丰小贷于2012年1月10日向黎家山煤矿支付了该笔借款700万元。后被告黎家山煤矿委托其财务人员刘明娟向原告支付利息892500元至2012年9月20日，具体付款明细为2012年1月10日、2012年4月26日、2012年8月31日、2012年11月1日，分别支付利息147000元、462000元、175000元、108500元。 后借款到期，被告黎家山煤矿未依约偿还本金。经双方协商，2012年9月7日，被告黎家山煤矿与巨丰小贷签订《人民币借款合同》（2012年渝永巨丰贷字第271号），主要约定黎家山煤矿向巨丰小贷借款700万元，借款期限360天，自实际提款日起算；借款利率为年利率18%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；罚息从逾期之日在借款利率水平上加收50%；复利在贷款期内按罚息利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利等内容。合同签订后，原告巨丰小贷于2012年12月28日向黎家山煤矿指示的张力在重庆农商行永川支行XXX的银行账户，以及彭瑾在中国工商银行永川支行XXX的银行账户内，分别转账支付200万元与500万元。前述银行账户由巨丰小贷实际控制，该款实际是用于偿还2012年1月所借的700万元借款本金。 2012年12月28日，被告郑志毅与巨丰小贷签订《人民币借款合同》（2012年渝永巨丰贷字第480号），主要约定郑志毅向巨丰小贷借款854000元，借款期限180天，自实际提款日起算；借款利率为年利率18%，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；罚息从逾期之日在借款利率水平上加收50%；复利在贷款期内按罚息利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利等内容。合同签订后，巨丰小贷向郑志毅指示的张力在重庆农商行永川支行XXX的银行账户内转账支付85.4万元。该银行账户亦由巨丰小贷实际控制，该款实际是用于支付2012年1月、2012年12月两笔700万元借款的应付而未付利息。 前述（2014）渝五中法民初字第00455号民事判决书同时认定，2013年11月21日，黎家山煤矿与巨丰小贷签订《借款合同》，（2013年渝永巨丰贷字第332号）。合同约定：借款金额871万元，借款期限359天，自2013年11月21日起至2014年11月15日止，借款利率为固定月利率15‰，逾期罚息在约定的固定利率上加收50%，采用按月付息到期还本方式，每月20日为结息日，21日为付息日。其中，第十二条提前到期约定：“有下列情况之一的，甲方（巨丰小贷）均可随时以通知的方式解除本合同关于借款期限的约定，要求乙方（黎家山煤矿）立即偿还借款本息：……五、甲方（巨丰小贷）有合理理由认为乙方（黎家山煤矿）没有能力或诚意足额偿还借款本息的。”2013年11月20日，瑞安煤业、郑志毅、郑志坚与巨丰小贷分别签订了《保证合同》（2013年渝永巨丰保字330、331、332号），约定对黎家山煤矿的借款提供连带责任保证。2013年11月21日，巨丰小贷根据黎家山煤矿出具的划款委托书，将871万元划入“唐佳”账户，同日又转入巨丰小贷账户内。2014年9月9日在该案第一次庭审中，巨丰小贷宣布本案借款提前到期。巨丰小贷与黎家山煤矿均认可该871万元系2012年1月6日借款的700万元本金及未支付的利息组成。郑志毅、郑志坚、瑞安煤业在订立保证合同时均知晓该情况。巨丰小贷为本案支付律师费45000元。因黎家山煤矿未依贷款合同履行支付利息，巨丰小贷遂起诉至本院，要求判如所请。据此，该判决书第11页本院认为部分载明“巨丰小贷根据黎家山煤矿书面委托，将871万元付至唐佳账户，后归还到巨丰小贷账户。因此，该借款合同实质上为借新贷871万元还旧贷700万元本金及利息。新贷自巨丰小贷将871万元划至指定账户时，巨丰小贷即已完成新贷出借义务，旧贷自该款划回巨丰小贷账户即已结清。”最终重庆市第五中级人民法院判决黎家山煤矿偿还原告借款本金871万元，并支付相应利息及罚息（利息以871万元为基数，自2013年11月21日至2014年9月9日按月利率15‰计算；罚息以871万元为基数，自2014年9月10日至付清时止按月利率22.5‰计算）和45000元律师代理费，同时判决被告合瑞煤业承担偿还责任，被告郑志毅、郑志坚、瑞安煤业承担连带偿还责任等。 2013年11月19日，被告郑志毅又向原告巨丰小贷提出借款申请，并填写《个人借款申请书》。同时，被告胡凌云在该《个人借款申请书》尾部“申请人配偶签字”处签字并捺印，并同时向巨丰小贷提交有其签字捺印的《共同参与还款人承诺书》。2013年11月21日，被告郑志毅与巨丰小贷签订《个人借款合同》，（2013年渝永巨丰贷字第335号，以下简称335号《借款合同》）。该合同主要约定借款金额106万元，借款期限359天，自2013年11月21日起至2014年11月15日止，借款利率为固定月利率15‰，逾期罚息在约定的固定利率上加收50%，采用按月付息到期还本方式，每月20日为结息日，21日为付息日；巨丰小贷因实现债权解决争议产生的财产保全费、执行费、诉讼费、律师费等，均由郑志毅承担等内容。该合同尾部有郑志毅与胡凌云各自的签字与捺印。2013年11月19日，被告黎家山煤矿、郑志坚、何庆军、瑞安煤业分别与巨丰小贷签订了《保证合同》（2013年渝永巨丰保字333、335、336、340号），均约定对郑志毅的106万元借款提供连带责任保证，保证期间均为主债权的清偿期届满之日起两年，保证范围均为本金、利息以及实现债权的费用等。其中，被告黎家山煤矿向原告出示了加盖有合瑞煤业公章的《授权委托书》与《股东会决议》，《股东会决议》另有该公司股东夏祖正、林贵江、邓开平、郑志毅的签字与捺印。2013年11月21日，巨丰小贷根据郑志毅出具的《提款申请书》与《划款委托书》，将106万元借款划入案外人“唐佳”在中国工商银行重庆永川支行XXX的银行账户内，同日又转入巨丰小贷账户内。后郑志毅在原告公司借款借据上签字并捺印。借据上所载借款金额、收款账户、借款期限及借款利率等均与335号《借款合同》内容一致。 同时查明，2012年12月28日，被告黎家山煤矿又委托刘明娟向原告在重庆农村商业银行永川支行XXX的银行账户内转账付款10284元。2013年5月9日，刘明娟先后向原告在重庆农村商业银行永川支行XXX的银行账户内转账付款206500元、25157元。2013年11月21日，被告郑志坚通过其XXX的银行账户，向原告在中国银行重庆永川支行XXX的银行账户内转账付款155269元。 同时查明，2014年4月28日，原告巨丰小贷（甲方）与重庆市石松律师事务所（乙方）签订《律师事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方在与郑志毅借款合同纠纷一案中担任原告的一审代理人。原告为此须支付律师代理费1万元。 另查明，被告郑志毅与胡凌云于2008年1月18日登记结婚。 庭审中，被告合瑞煤业向本院提出申请，要求对原告举示的加盖有其公司公章的《授权委托书》与《股东会决议》中的公章以及夏祖正的签字、捺印进行鉴定。后经鉴定得出：该《股东会决议》中“夏祖正”的签字与捺印不是夏祖正本人所为；《授权委托书》与《股东会决议》中合瑞煤业公章印文与送检同名样本（即经公安机关审批刻制的合瑞煤业公章）不是同一枚印章盖印形成。对此鉴定意见，原告放弃质证。同时合瑞煤业垫付鉴定费3万元。 上述事实，有郑志毅案借款说明明细、《个人借款申请书》、《共同参与还款人承诺书》、结婚证、《借款合同》、《保证合同》、《授权委托书》、《股东会决议》、借据、转款凭证、调查笔录、（2014）渝五中法民初字第00455号判决书、《律师事务委托合同》、律师费发票、法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案存在以下争议焦点：一、被告郑志毅应偿付的借款本息金额是多少？二、其他被告是否承担相应责任？三、涉案的相关损失该由谁承担？现具体评析如下： 一、被告郑志毅应偿付的借款本息金额是多少？ 根据本院前述查明的事实来看，本案涉及的五份借款合同，其实都源于一笔借款，即被告黎家山煤矿于2012年1月10日从原告巨丰小贷处所借的700万元，此后的四份借款合同都是针对应还本金与利息而重新签订的借款合同。尽管后四份借款合同彼此独立，且亦有相应划款委托书与转账凭证对应，但实际上都是原告方直接转账至其实际控制的账户，被告黎家山煤矿与郑志毅均未实际控制与使用相应款项。原告的如此行为，明显有规避法律限制高息的嫌疑。据此，本院认为，虽然原告的诉求仅是针对一份借款合同，即其与郑志毅所签的335号《借款合同》，但是本案所涉债权债务应该将原、被告之间的五份借款合同全部涵盖进行计算。 与此同时，鉴于重庆五中院作出的现已生效的（2014）渝五中法民初字第00455号判决书，已经认定黎家山煤矿于2013年11月21日又与原告签订《借款合同》借款871万元，用以清偿了黎家山煤矿最初700万元的借款本金以及171万元利息。其中，自2013年11月21日至2014年9月9日间的利息，按月利率15‰计算；2014年9月10日至付清时止的利息，按月利率22.5‰计算。据此，在拉通计算利息的前提下，针对2013年11月20日以后的债权债务关系，应以重庆五中院的判决为准；在此之前黎家山煤矿应付而未付的利息，理应在本案中予以解决。 如前述表格所示，黎家山煤矿针对最初的700万元借款，依约只支付利息至2012年9月20日。从其逾期付息之日的2012年9月21日起拉通计算罚息至2013年11月20日，应付利息220.5万元（700万元×2.25%×14），扣除2012年9月21日至2013年11月21日期间实际已支付的利息397210元后（206500元+10284元+25157元+155269元），尚有1807790元利息未支付。同时，前述重庆五中院（2014）渝五中法民初字第00455号判决书已经认定：被告黎家山煤矿通过“借新还旧”的方式，于2013年11月21日向原告重新借款871万元，用来付清了2013年11月21日之前的利息171万元。故前后两者相抵后，黎家山煤矿实际只尚欠97790元（1807790元-171万元）利息未付。 鉴于原告巨丰小贷与被告郑志毅签订的106万元借款合同，本质是“借新还旧”以冲抵之前应付而未付的利息。根据目前查明的事实来看，现被告黎家山煤矿应付而未付的利息只有97790元。故本案中的106万元借款合同，郑志毅实质上只借款97790元，106万元之中的其他金额，原告并未履行，因为已无履行的基础。 综上所述，被告郑志毅应偿付的借款本金应为97790元。鉴于被告郑志毅自愿同意从2013年11月21日起按年利率6%支付相应资金占用损失，系其对权利的自行处分，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以尊重并确认在案。 二、其他被告是否承担相应责任？ （一）被告胡凌云应该承担共同清偿责任。一方面，涉案借款发生在被告郑志毅与胡凌云婚姻关系存续期间。郑志毅在与原告签订335号《借款合同》借款106万元时，被告胡凌云在《个人借款申请书》与《共同参与还款人承诺书》上均签字、捺印。现郑志毅未清偿债务，其作为郑志毅之妻，理应信守承诺，依约共同还款。另一方面，尽管郑志毅本人并未实际控制使用该借款，无法用于家庭生活开支，但是借款都用来清偿了黎家山煤矿的利息，而其作为黎家山煤矿的股东，黎家山煤矿的经营收益必将影响其与胡凌云的家庭收入。换言之，胡凌云完全可能会享受到黎家山煤矿的相关经营收益。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定,该借款依法属于该二人的夫妻共同债务，理应由其二人共同偿还。 （二）被告郑志坚、何庆军、瑞安煤业应该承担连带清偿责任。 鉴于被告郑志坚、何庆军、瑞安煤业均系郑志毅借款债务的连带责任保证人，保证期间均为主债权的清偿期届满之日起两年，现被告郑志毅实际借款97790元未偿还，原告在约定保证期间内（即2016年11月15日前），将上述三被告起诉来院要求其承担保证责任，该三名被告依法均须对被告郑志毅尚未偿付的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 （三）被告黎家山煤矿以及合瑞煤业不应承担保证责任。 鉴于被告合瑞煤业对原告提交的有关黎家山煤矿出具的《授权委托书》与《股东会决议》中的有关签字、盖章申请鉴定，经鉴定得知：《授权委托书》与《股东会决议》上加盖的“重庆市合瑞煤业有限公司”公章均系伪造。根据《中华人民共和国担保法》第六条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”之规定，现黎家山煤矿作为分公司，在未经其总公司，即被告合瑞煤业未授权的情况下擅自对外提供保证，该保证合同无效。据此，原告巨丰小贷要求黎家山煤矿承担保证责任，进而要求黎家山煤矿的总公司合瑞煤业承担责任，于法无据。当然，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，在保证合同无效的情况下，原告巨丰小贷有权要求存在过错的保证人承担相应的损害赔偿责任。鉴于原告巨丰小贷仅要求黎家山煤矿承担保证责任，而未起诉要求其承担相应损害赔偿责任，根据“不告不理”的法理，本院对此不予评判，原告可以另案起诉以寻求救济。 三、涉案的相关损失该由谁承担？ （一）被告合瑞煤业垫付的3万元鉴定费，应由黎家山煤矿承担。如前所述，本案债务实际系由黎家山煤矿借款700万元产生，后因无力清偿，进而与原告采取“借新还旧”的方式来予以偿还。在“借新还旧”的过程中，被告黎家山煤矿又对郑志毅的借款提供保证担保，其作为分公司，依法须经总公司书面授权同意。但是，黎家山煤矿提供的其总公司的《授权委托书》经鉴定系伪造。与此同时，作为债权人的原告，在进行形式审查的基础上已尽合理注意义务。据此，本院认为，因鉴定产生的费用3万元，理应由最初提供该虚假材料的过错方，即黎家山煤矿承担。 （二）原告的律师代理费1万元，系原告必须支出的实现债权所产生的费用，依据335号《借款合同》约定，理应由违约方承担。但考虑到被告方理应偿还的金额远低于原告起诉的金额，故其对应的律师费宜适当降低，本院酌情调整为5000元。 此外，被告胡凌云、郑志坚、何庆军、瑞安煤业经本院合法传唤，亦无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求，仅部分成立，本院予以部分支持；对被告方的相应辩称意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第十条、第十三条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下： 一、限被告郑志毅于本判决生效后3日内偿还原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司借款本金97790元，并支付资金占用损失（以97790元为本金，从2013年11月21日起按年利率6%计算至付清之日止）以及5000元律师代理费； 二、被告胡凌云就被告郑志毅的上述债务，向原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司承担共同清偿责任； 三、被告郑志坚、何庆军、重庆瑞安煤业有限公司，就被告郑志毅的上述债务，共同向原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14340元,由被告郑志毅、胡凌云、郑志坚、何庆军、重庆瑞安煤业有限公司共同负担2245元；余款12095元由原告自行负担。鉴定费3万元，由被告重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿承担（此费已由被告重庆市合瑞煤业有限公司预交，由重庆市合瑞煤业有限公司黎家山煤矿在支付上述款项时一并直付给重庆市合瑞煤业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李晓龙 人民陪审员  胡族国 人民陪审员  彭维平 二〇一七年六月十六日 书 记 员  石长清