上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪行终173号上诉人(原审原告)严皖生，男，1952年1月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人陶小芳。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫。上诉人严皖生因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行初301号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销，现为上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门原上海市闸北区住房保障和房屋管理局委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北二征所”)承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。截止2015年7月19日，该基地签约率超过规定的90%协议生效比例。本市山西北路XXX弄XXX号(部位：下中厢、下后厢)(以下简称“被征收房屋”)在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为严皖生，房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积分别为下中厢14.4平方米、下后厢13.4平方米，合计居住面积为27.8平方米，换算成建筑面积为42.812平方米(27.8平方米×1.54)。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为28,563元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，估价时点为2015年5月8日，因该户房屋评估单价低于评估均价，故按评估均价计算。2015年5月21日，房屋征收部门向严皖生户送达了编号(2015)CQ0004-J-17-192《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由严皖生签收。严皖生户在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门就被征收房屋向上述专家委员会提交了鉴定申请。2015年12月18日，专家委员会出具沪房地估鉴(2015)110-52号《关于闸北区山西北路XXX弄XXX号下中厢和下后厢(严皖生户)上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告》，认定“估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告规范，评估价格合理。”被征收房屋内有户籍一本，在册人口三人，即户主严皖生、女儿严敏、外孙子侯登凯。严皖生户未提出居住困难保障补贴书面申请。房屋征收部门因与严皖生户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2015年11月26日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，于同年12月1日、7日两次召集双方审理调解并向严皖生户送达了会议通知，严皖生均未出席。2015年12月24日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，作出沪闸府房征补[2015]123号房屋征收补偿决定(以下简称“被诉征补决定”)，主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人严皖生。用于产权调换房屋地址为本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋合计公示总价为人民币(以下币种均为人民币)1,797,098.46元,产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,793,437.90元结算差价，公有房屋承租人严皖生应支付房屋征收部门差价款3,660.56元。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人严皖生装潢补贴12,843.60元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、公有房屋承租人严皖生(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出被征收房屋，迁入上述两套产权调换房屋，并与房屋征收实施单位闸北二征所办理被征收房屋腾空移交手续。该征补决定送达严皖生户，同时在房屋征收范围内公告张贴。严皖生不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉征补决定。原审法院认为：房屋征收部门在与严皖生户协商无法达成一致意见的情况下，报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织召开审理调解会，但严皖生户均未参加，双方未能达成协议。静安区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对严皖生户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害严皖生户的合法权益。关于严皖生对房屋征收决定合法性的异议，该院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故该院对此不予审查。关于严皖生对房屋征收部门未送达评估报告单的意见，该院认为，静安区政府提供的评估分户报告单送达回证上有严皖生的签名，严皖生否认系其本人所签，但未申请笔迹鉴定，又未提供相应的证据予以证明，故该院对严皖生该项异议不予采信。关于严皖生对评估机构及评估价格的异议，该院认为，根据静安区政府提供的证据能够证明，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举产生，具有评估资质，其出具的评估报告合法有效。严皖生户收到报告后，未在规定期限内向相关机构申请复估或鉴定。房屋征收部门就被征收房屋申请鉴定，专家委员会出具的鉴定结论为估价报告规范，评估价格合理。故该院对严皖生该项异议不予采信。关于严皖生对房屋面积认定的异议，该院认为，严皖生所称“独用走道”未记载于租用公房凭证，静安区政府根据租用公房凭证中记载的独用居住面积计算建筑面积，并无不当。被诉房屋征收补偿决定也已给予严皖生户残值补偿30,000元，充分保护了严皖生户的补偿利益。关于严皖生对产权调换房屋的异议，该院认为，根据静安区政府提供的安置房房地产权证、《房源供应联系单》、《动迁安置房供应协议》等证据可以证明，两套产权调换房屋是涉案基地的增补房源，系市属动迁安置房，产权清晰，无权利负担，静安区政府以上述房屋安置严皖生户并无不当。综上，静安区政府作出的被诉房屋征收补偿决定依法有据，严皖生的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严皖生的诉讼请求。严皖生仍不服，向本院提起上诉。上诉人严皖生上诉称，被征收基地是商业动迁，房屋征收决定不合法。评估机构的选定早于房屋征收决定，程序不合法。被征收房屋评估价格低于同区域新建商品房价格，评估价格不合理。未将其作为厨房使用的独用过道、以及阁楼、天井计入承租面积错误。原审判决错误，请求撤销原判。被上诉人静安区政府辩称，房屋评估公司是经过被征收地块居民选举产生，程序合法。上诉人未对该户房屋评估价格申请复估，房屋评估价格经被上诉人向专家委员会申请鉴定并最终认定，评估价格合理。上诉人被征收房屋价格低于相同区段新建商品房价格的问题，因为被征收房屋在房屋类型、新旧程度等方面新建商品房存在较大差异，不能一并比较。上诉人主张的独用过道、阁楼、天井都没有在公房租赁凭证上记载，被诉征补决定，不予认定，并无不当。被诉征补决定事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局述称，同意被上诉人静安区政府的意见，请求驳回上诉，维持原判。经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，房屋征收部门与严皖生户在征收补偿方案确定的签约期内达不成协议，报请被上诉人静安区政府作出房屋征收补偿决定，被上诉人静安区政府在法定期限内作出被诉征补决定，行政程序合法。评估机构系经选举产生，符合该基地多数人的意愿。该评估机构具有相应资质，严皖生户在收到评估报告以后，未在法定期限内对该评估报告提出复核和鉴定，经房屋征收部门申请，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会鉴定认为估价报告规范，评估价格合理，故上诉人对评估机构和评估报告提出的异议，不能成立。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收人房屋在属性上属于“旧里”，与新建商品房不同，上诉人关于被征收房屋评估价格低于新建商品房价格进而评估价格不合理的观点，没有事实和法律依据，与专家委员会的专业鉴定意见也不一致，本院不予支持。关于被征收房屋的面积，静安区政府按照公房租赁凭证认定该户面积符合《实施细则》及该基地的房屋征收补偿方案。上诉人关于该过道、天井、阁楼应当计算面积的理由没有法律依据，不予支持。被诉征收补偿决定中确定的安置房源均为该基地经过公示的房源，安置方式并无不当。上诉人对征收决定提出的异议，不属本案审理范围。综上所述，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并未侵犯上诉人户合法的安置权益。原审判决依法驳回严皖生的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人严皖生的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人严皖生负担(已付)。本判决为终审判决。审 判 长  汤 军审 判 员  陈振宇代理审判员  黄自耀二〇一七年六月十九日书 记 员  潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……