苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初3907号原告杜彪，男，汉族，1976年10月23日生，住所地四川省渠县。原告任长玉，女，汉族，1952年8月5日生，住所地四川省渠县。原告杜小均，女，汉族，1977年7月25日生，住所地四川省渠县。原告杜恒琼，女，汉族，1973年8月8日生，住所地新疆省克拉玛依市克拉玛依区。以上四原告的共同委托代理人钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告刘红英，男，汉族，1967年7月7日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被告李玲玲，女，汉族，1986年2月18日生，住所地江苏省苏州市吴江区。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区公园路33号。法定代表人沈敏新，总经理。委托代理人叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告杜彪、任长玉、杜小均、杜恒琼与被告刘红英、李玲玲、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告杜彪、任长玉、杜小均以及四原告的共同委托代理人钮海金、被告保险公司委托代理人叶秋祺到庭参加诉讼。被告刘红英、李玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜彪、任长玉、杜小均、杜恒琼共同诉称：2016年10月18日，被告刘红英驾驶苏Ｅ×××××轿车沿震泽镇镇南一路由东往西行驶至镇南一路095号路灯处，遇原告家属杜某某沿镇南一路由西往东行驶时，两车发生碰撞，造成车损、杜某某受伤的交通事故。后，杜某某经医院抢救无效于2016年10月26日死亡。经查，被告刘红英所驾车辆行驶证载明车主是被告李玲玲，并投保于被告保险公司。为了维护原告合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告方各项损失共计429395.40元（其中医药费92837元、死亡赔偿金441672元、丧葬费21690元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员劳务费5000元、交通费200元、住宿费2000元）；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，其余诉讼请求不变。被告刘红英未作答辩。被告李玲玲未作答辩。被告保险公司辩称：1、对本案交通事故认定事实和责任比例无异议，涉案车辆在保险公司投保交强险、商业险1000000元及不计免赔险，我方同意在交强险限额内赔偿。2、关于商业险赔付比例问题，根据事故责任认定，事故发生时，我方驾驶员处于正常行驶中，死者杜某某逆向行驶，导致事故发生。死者对本次事故发生存在很大过错，故我公司在商业险赔付比例按照50%赔付。3、我公司预付10000元，赔款需扣除。具体在质证时予以说明。经审理查明：2016年10月18日8时05分左右，被告刘红英驾驶苏Ｅ×××××轿车沿震泽镇镇南一路由东往西行���至镇南一路095号路灯处，遇杜某某驾驶人力三轮车沿镇南一路由西往东逆向行驶至该地点，两车发生碰撞，造成杜某某受伤、两车损坏的交通事故。后，杜某某经江苏盛泽医院抢救无效于2016年10月26日死亡。经交警部门认定，被告刘红英与杜某某负事故的同等责任。杜某某在江苏盛泽医院抢救期间花去医疗费92837元。另查明：四原告与被告刘红英、李玲玲于2016年11月5日达成补偿协议，被告刘红英、李玲玲补偿四原告人民币80000元，至于四原告向法院起诉保险公司所得赔偿款由四原告所有，与被告刘红英、李玲玲无关。又查明：事发时，被告刘红英驾驶的苏Ｅ×××××轿车，登记在被告李玲玲名下。苏Ｅ×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（限额为1000000元），并投保了不计免赔险。本次事故发生在保��期间内。再查明：原、被告一致确认，事发后被告保险公司为死者杜某某垫付交强险项下的医疗费10000元。又查明：杜某某出生于1946年11月20日，原告任长玉系杜某某的妻子，原告杜恒琼系杜某某的长女，原告杜彪系杜某某的长子，原告杜小均系杜某某的次子。以上事实，有道路交通事故认定书、法医学鉴定意见书、驱县涌兴派出所证明、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、户口本以及当事人的当庭陈述等证据证明。对于原告方因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核认定如下：医药费92837元、丧葬费33600元、死者家属办理丧葬事宜费支出的合理费用3000元、精神损害抚慰金25000元。关于死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金为441672元，提交银行交易明细1份，苏州明珠保洁有限公司证明1份，证明原告亲属杜某某于2015年10月份起在苏州明珠保洁有限公司上班，每月工资发放情况，请求适用江苏城镇标准计算。被告保险公司对证据的真实性没有异议，但是认为银行流水无法证明杜某某在事故发生前在吴江居住满1年的事实，故死亡赔偿金标准应当按照江苏省农村标准计算为17606元*11年=193666元。本院认为，原告提交的杜某某的工资卡交易明细显示杜某某自2015年12月22日开始领取工资至事发，且根据苏州明珠保洁公司的工作证明，杜某某自2015年10月1日起已入职该公司。原告提交的证据足以证明杜某某在吴江居住满1年的事实，因此死亡赔偿金应按江苏城镇标准计算，原告��主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告方因本案交通事故所造成的损失为：医药费92837元；死亡赔偿金441672元，丧葬费33600元，受害人亲属办理丧葬事宜支出合理费用3000元，精神损害抚慰金25000元，小计503272元。综上，共计596109元。本院认为：公民的健康、生命权受法律保护。原告方亲属杜某某因交通事故受伤并死亡，给原告方造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故，被告保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告方120000元。原告方损失中超过交强险部分的损失476109元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故中死者杜某某与被告刘红英负同等责任。因此，被告刘红英应承担原告方超出交强险部分损失的60%，即285665.40元。因苏Ｅ×××××轿车又在被告保险公司处投保了商业三者险（保额1000000元），同时投保了不计免赔险。因此被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告方各项损失共计285665.40元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杜彪、任长玉、杜小均、杜恒琼各项损失共计405665.40元，扣除其已经垫付的10000元，尚余395665.40元，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告杜彪、任长玉、杜小均、杜恒琼的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400407015102662，请注明案号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1273元，由原告杜彪、任长玉、杜小均、杜恒琼负担。如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员 徐 倩二〇一七年六月十三日书 记 员 邱清颖