吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)吉0402民初497号 原告:辽源市啤酒有限责任公司破产清算组。 负责人：苏显峰，清算组组长。 委托代理人：高太平，住东丰县。 被告：杜振山，住辽源市。 委托代理人：闫珊，吉林恒太律师事务所律师。 被告：高玉珍，住辽源市。 委托代理人：闫珊，吉林恒太律师事务所律师。 第三人：林长安，住东丰县。 委托代理人：施伟，吉林达信律师事务所律师。 原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组（以下简称破产清算组）诉被告杜振山、高玉珍，第三人林长安对外追收债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告破产清算组委托代理人高太平,被告杜振山、高玉珍委托代理人闫珊,第三人林长安、委托代理人施伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 破产清算组诉称，杜振山系辽源市啤酒有限责任公司法定代表人,该公司因资不抵债，经申请，辽源市龙山区人民法院于2009年9月30日依法受理了该公司申请破产还债一案，并发出公告通知该公司的债务人林长安向破产清算组清偿债务。龙山区人民法院于2010年1月22日裁定宣告该公司破产，共先后召开三次债权人会议，2010年4月28日召开的第二次债权人会议，通过了破产财产分配方案，依法确认后予以执行。破产财产分配方案明确了清算组对外享有债权清收事宜，为实现清收债权，2013年4月27日召开了第三次债权人会议，明确了破产清算组授权三位债权人清收债权的相关事宜。经审查破产清算组对林长安享有债权522,120.55元，起诉审理后，其中三笔250,884.00元不是林长安签字，系杜振山签字，法院最终判决林长安偿还债务271,236.55元，导致债权250,884.00元没有实现，系杜振山的个人行为所致，按相关法律规定，应由杜振山个人偿还。因高玉珍系杜振山妻子，故将杜振山、高玉珍及林长安提起诉讼，请求依法判令杜振山、高玉珍给付应由林长安所应偿还的酒款及包装物款计250,884.00元，杜振山、高玉珍负连带责任，并承担本案诉讼费用。 杜振山、高玉珍答辩称：1、本案破产清算组诉讼杜振山、高玉珍主体错误。杜振山的签字不是个人行为，而是代表法人行为。杜振山系原辽源市啤酒有限责任公司的法定代表人，在挂账销售凭证单上签字是履行法定代表人审批职责，代表辽源市啤酒有限责任公司。杜振山的签字与林长安没有任何关系，故破产清算组所某主体错误。高玉珍是杜振山的妻子，根据法律规定只有家庭共同债务才应由夫妻共同偿还，本案中所涉的债务并不是杜振山、高玉珍的家庭共同债务，并且破产清算组起诉杜振山已属主体错误，其诉高玉珍为被告更是主体错误；2、关于林长安与破产清算组的债务已于1998年在林长安刑事案件结清。1996年林长安下落不明，年底财务问杜振山怎么办？杜振山说正常上账。需要挂账的账目，要经销售科孙连波开发票，填写销售凭证报财务，由财务记账员记帐，会计审核，科长审阅，报厂长审批。杜振山在销售凭证上签字，是代表法人行为，不是个人行为。林长安被捕后，其各酒点的欠条，都交给了辽源市啤酒有限责任公司清欠办和接管林长安酒点的销售员，销售员清回的账未冲抵林长安的账目，所以导致账目上林长安仍欠辽源市啤酒有限责任公司的酒款及包装物款。为此，破产清算组起诉林长安，法院以重复告诉为由，驳回了破产清算组的告诉；3、2009年9月20日，龙山区人民法院受理辽源市啤酒有限责任公司申请破产还债一案，对外追收债权诉讼时效为法院受理之日起2年内，原告现主张的权利距事发已8年之久，本案已超过诉讼时效。 林长安辩称:1、破产清算组所某林长安欠款错误。林长安与辽源市啤酒有限责任公司账目已于1998年龙山区法院审理林长安刑事案件时结清，有（1998）龙刑初字第2号刑事附带民事判决书、（2016)吉04民终790号民事裁定书为证；2、林长安与杜振山、高玉珍没有任何关系，与辽源市啤酒有限责任公司也没有关系，诉林长安为第三人主体错误；3、破产清算组称对林长安享有债权522,120.55元，起诉后经审理，其中三笔250,884.00元，不是林长安签字,系杜振山签字，法院最终判决林长安偿还债务271,236.55元。纯属谎言。法院最终判决结果认为属重复告诉，驳回起诉。 经审理查明本案事实如下，杜振山系原辽源市啤酒有限责任公司法定代表人。2009年9月30日，本院依法受理辽源市啤酒有限责任公司申请破产还债一案，指定破产清算组为破产企业破产清算管理人，接管破产企业，并发出公告通知该公司的债务人向破产清算组清偿债务。2010年1月22日，辽源市啤酒有限责任公司被本院依法宣告破产。共召开3次债权人会议，2010年4月28日，召开的第二次债权人会议，通过了破产财产分配方案，依法确认后予以执行。破产财产分配方案明确了清算组对外享有债权的清收事宜。2013年4月27日,召开了第三次债权会议，明确了破产清算组授权三位债权人清收债权的相关事宜。破产清算组认为其对林长安享有债权250,884.00元，因林长安未签字，杜振山签字同意挂账，导致债权250,884.00元没有实现，应由杜振山个人偿还。另查明杜振山与高玉珍系夫妻关系。 为证明自己的主张，破产清算组向本院提供了如下证据： 1、公告2份，证明啤酒厂宣布破产合法有效。 2、催收债权情况1份，证明通过破产财产分配方案对债权部分做了规定。 3、债权人会议记录1份，证明通过债权人会议决定依法清收债权。 杜振山、高玉珍、林长安对原告所举证据1.2.3无异议。 4、债权清册1份，证明林长安在债权清册上的欠款数额为522,120.55元，已通过司法确认。 杜振山、高玉珍质证认为，真实性有异议，林长安是否欠款，如果欠款事实存在，数额已由（1998）龙刑初字第2号刑事附带民事判决书所确认，与本案原告证据数额不符，并且证据没有体现杜振山、高玉珍欠款字样，所以证据与杜振山、高玉珍无关。 林长安质证认为，证据为复印件，真实性有异议，没有标注时间，如果欠款是发生在1998年1月20日以后，需要进行核对。如果是发生在1998年1月20日之前，龙山区法院在1998年1月20日已经判决林长安与辽源市啤酒有限责任公司的债权债务结清，所以该证据与林长安无关。 5、（2009）龙民破字第1-1民事裁定书，证明杜振山是企业法定代表人及破产清算组成员。 杜振山、高玉珍质证认为，破产时间为2009年，本案起诉杜振山是2017年2月4日，破产清算组在破产后8年间都未起诉，本案已经超过诉讼时效。杜振山是破产清算组成员，本案案由是对外清收债权纠纷，并非管理人责任纠纷或损害公司利益纠纷，本案破产清算组起诉本公司的破产管理人与本案案由不符。 林长安质证认为，与林长安无关。 6、1996年12月28日第204号凭证1份，3组票据共计250,884.00元，证明3张欠据没有林长安签字，是由杜振山签字，在其他庭审中林长安不承认这三笔欠款，并称谁签字谁负责。 杜振山、高玉珍质证认为，杜振山作为法定代表人是在履行法定代表人的签字职责，破产清算组在诉状和当庭明确表示，这笔款项是林长安所欠，杜振山的签字也未签在销售人员一栏，杜振山并不是销售人员，欠款与杜振山无关，证据发生在1996年，已经超过诉讼时效。 林长安质证认为，已经超过诉讼时效，林长安与辽源市啤酒有限责任公司的债权债务关系已经在1998年龙山区法院的刑事判决书结清，1998年之前的任何债务关系与林长安无关。 7、1997年3月31日41号记账凭证1份，证明林长安在1996年12月末前未还清所有债务，所以在1997年3月31日由徐广福替林长安冲减账目，出纳员王荣贵收款。 8、1996年12月30日第6号凭证，证明徐广福替林长安冲减账目6，600.00元，出纳员王荣贵收款。 9、1996年12月27日第51号凭证1份，证明林长安自己用包装物（押金票号是0014305、007187)及退包装物37,410.00元，冲减包装物欠款的账目。 10、1997年1月13日第69号凭证，证明林长安冲减债务10,860.00元，证明林长安在1996年未还清债务，所以在1997年继续偿还。 11、1997年70号凭证1份，证明为林长安冲账1,344.00元，林长安在1996年完成销售任务，售酒补助费用于冲减林长安账目。 12、明细账2张，证明林长安在1997年4月份之前欠款账目明细，欠啤酒款205,993.55元，包装物316,127.00元。 杜振山、高玉珍认为原告所举证据7、8、9、10、11、12与杜振山、高玉珍无关。 林长安质证认为，已经超过诉讼时效，林长安与辽源市啤酒有限责任公司的债权债务关系已经在1998年龙山区法院的刑事判决书结清，1998年之前的任何债权债务关系与林长安无关。1996年12月林长安在逃，不可能去冲账。 被告杜振山、高玉珍向本院提供如下证据： 1、辽源市啤酒有限责任公司1996年12月28日记账凭证及传票（包括销售凭证、发票、包装物押金票据），证明林长安在逃后，1996年底由啤酒厂销售科孙连波以林长安名头开具销售凭证报财务记账、会计审核、财务科长审阅后报辽源市啤酒有限责任公司法定代表人杜振山审批签字。被告杜振山签字是履行法定代表人职责，属于法人行为、不是个人行为。 破产清算组质证认为，真实性没有异议。不是法人行为，是个人行为，没有杜振山签字这三笔款共计250,884.00元，不能流失，所以应由被告杜振山、高玉珍及林长安共同偿还。 林长安质证认为，欠款发生在1996年，林长安与辽源市啤酒有限责任公司的债权债务关系已经在1998年龙山区法院的判决书结清，该证据与林长安无关。 2、辽源市龙山区人民法院（1998）龙刑初字第2号刑事附带民事判决书1份、辽源市中级人民法院（2016）吉04民终790号民事裁定书1份，证明林长安与辽源市啤酒有限责任公司的账已于1998年林长安刑事案件中确认。2014年以后破产清算组的诉讼属于重复诉讼，最终法院裁定驳回破产清算组的起诉。法院判决书、裁定书，并没有阐述，“其中三笔250,884.00元不是林长安签字，系杜振山签字”，由此证明破产清算组诉状中叙述并不是事实。 破产清算组质证认为，破产清算组所举证据均证明林长安在1996年12月前没有还清欠啤酒厂的债务，所以两份判决是错误的，此案正在检察院抗诉。 林长安质证认为，判决书已经生效，证明林长安与破产清算组的债权债务关系已经结清，林长安不欠破产清算组款。 3、辽源市啤酒有限责任公司1999年6月28日记账凭证、转账明细表，证明1996年林长安下落不明，接林长安销售酒点的销售员为姜玉梅。 破产清算组质证认为，真实性没有异议，杜振山签字不是法人行为，是个人行为，没有杜振山签字这三笔款共计250,884.00元，不能流失，所以应由杜振山、高玉珍及林长安共同偿还。 林长安质证认为，事情发生在1996年，林长安与啤酒厂的债权债务关系已经在1998年经龙山区法院的判决书结清，该证据与林长安无关。 4、证人姜某证实，破产清算组起诉杜振山欠款，该款杜振山签字是领导签字挂账，凭证后面有会计上账，销售开票，附押金票，是挂林长安账，还有孙连波开的小票，根据这个小票领导签字，不能证明是厂长杜振山欠款，厂长必须签字才能挂账，该笔款与厂长杜振山无关。 破产清算组质证认为，证人所某与事某。林长安拉回啤酒厂包装物一笔是4032套、一笔是600套，出具押金条是4896套，共计146,880.00元，这三笔款虽然没有林长安签字，但是有法定代表人杜振山签字，包装物是林长安拉回啤酒厂，又装上啤酒拉走，实际欠款人应该是林长安，但是没有林长安签字，是杜振山签字，因此应由杜振山承担，林长安负连带责任，不是重复诉讼。 林长安质证认为，与林长安无关。 林长安向本院提供如下证据： 1、（1998）龙刑初字第2号刑事附带民事判决书1份，证明林长安是辽源市啤酒有限责任公司销售员，时间是1993年2月至1996年，销售员与公司是员工关系，工作是职务行为，林长安携带53,150.00元销售款外逃，被法院判处侵占单位财物罪，证明林长安是销售员属于职务行为非个人行为。当时辽源市啤酒有限责任公司起诉刑事附带民事诉讼是115,543.55元，包装物是5843套，最后法院判决认定林长安携带53,150.00元外逃，对其他债务没有认定，这说明如果尚有债务，那么债务是销售点欠单位，不是林长安所欠。判决后林长安与辽源市啤酒有限责任公司再无债权债务关系。 破产清算组质证认为，对判决书无异议，对证明问题有异议。1、如果是企业行为判决书不应体现刑事附带民事判决书；2、判决书明确标明1996年12月林长安在吉林省榆树市五棵树镇大坡镇等9个啤酒批发点清回其啤酒款共计53,150.00元据为己有，赃款至今未偿还，判决书日期是1998年1月20日；3、销售员是个人行为，挣销售费，没有固定工资，批发点跟单位无关，销售员可以另案起诉，与本案无关。 杜振山、高玉珍质证无异议。 2、辽源市中级人民法院（2016）吉04民终790号民事裁定书，证明破产清算组不享有对林长安的债权，法院最终判决该诉讼属于重复诉讼，并裁定驳回破产清算组的起诉，证明林长安与破产清算组、杜振山、高玉珍没有债权债务关系。 破产清算组质证认为，判决书是一份错误的判决。在本次庭审中，破产清算组举证证明林长安在1997年偿还欠款5笔，况且又有证人姜玉梅提供在1999年6月28日22号凭证，及1998年3月27日11号凭证，由林长安转给姜玉梅的转账手续，所以（2016）吉04民终790号是一份错误的判决书，该案件正在检察院抗诉中。 杜振山、高玉珍质证无异议。 本院认为，破产清算组所提供的证据不能证明杜振山欠破产清算组包装物及酒款的事实，杜振山在挂账凭证上签字，是履行职务行为，并不是个人欠款，破产清算组要求杜振山、高玉珍偿还欠款的请求，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组的诉讼请求。 案件受理费5063.00元、保全费1045.00元，由原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长 王贺人民陪审员王德才人民陪审员孙景梅 二〇一七年六月十一日 书记员 丁                宁