福建省南平市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）闽07刑申5号陈祖龙：你为犯敲诈勒索罪一案，不服南平市延平区人民法院(2015)延刑初字第84号刑事判决和本院(2015)南刑终字第244号刑事裁定，以一审、二审认定事实的主要证据不足，认定事实错误，你不构成犯罪为由，向本院提出申诉。请求：撤销一审判决、二审裁定，重新审理本案。本院对本案进行了复查，证实一审判决、二审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。现就你申诉提出的问题答复如下：1.你提出原审认定2013年9月9日你以陈义民违规操作为由，向陈义民索要40万元是错误的，因认定该事实的唯一证据是陈义民提供的录音资料，但该录音资料是复制件，经过剪辑，属非法证据，应予以排除。经查，原审庭审出示的电子音频文件(录音资料)系2013年9月9日你向被害人陈义民勒索钱财时，陈义民用手机录制下来的，并于当天存入办公室电脑。因录音期间有电话打入，使录音存入电脑时形成三个音频文件。2013年9月9日下午是该音频文件的原始创建日期，此后未被重新创建或修改。陈义民将你敲诈勒索过程的手机录音存入办公室电脑后，在继续使用该手机过程中，手机不慎遗失，故无法从录音手机中提取录音资料。你在一审庭审录音资料质证环节中确认，在陈义民提供的录音资料中，与陈义民对话男子的声音“是我(陈祖龙)的声音，部分声音是我的，是我的声纹，我知道”，同时对音频文件中“105000元是向我借的”，“8年”，及“不要和张晖讲”等言词进行了确认和辩解。二审庭审将陈义民提供的上述录音资料再次播放给你进行质证，你对录音中与陈义民对话的男子系你本人未提出异议。福建省公安厅物证鉴定中心出具的《福建省公安厅物证鉴定中心鉴定书》证明，从陈义民处提取的2013年9月9日陈义民录下的音频文件中，向陈义民勒索钱财的男性说话人是你陈祖龙；福建省公安厅物证鉴定中心出具的《福建省公安厅物证鉴定中心检验报告》证明，从陈义民处提取的2013年9月9日录下的音频文件，经听觉检验及频谱分析、背景噪音分析，检材语音连续，语音连贯，频谱特征未发现异常，背景噪音谱未发现异常，检材录音文件没有发现剪辑。该录音资料所证明的过程，得到证人许小红、郑清西的证言及被害人陈义民陈述的印证。虽然陈义民提供的录音资料是以三个音频文件的形式存储在陈义民办公室电脑中，但三个音频文件录音所记录的内容始终围绕着你如何威胁、勒索陈义民巨额钱财这一核心目的而展开，时间上具有连续性，空间、背景又具有一致性，没有因为录音资料是以三个文件形式存储在电脑内而使认定你敲诈勒索犯罪事实的证据产生疑问和矛盾。其中，仅“9月9日语音009”音频文件就足以证明你对陈义民实施了敲诈勒索犯罪行为。综上，本院认为，结合证人证言、被害人陈义民陈述、你的当庭供述和辩解，及经刑事科学技术检验鉴定作出的报告和结论等证据，足以证明原审从陈义民处提取的录音资料来源合法，客观、真实，未能从陈义民的录音手机中提取录音资料的原因，及录音资料以三个音频文件形式保存在陈义民办公室电脑中的原因，均得到合理的解释。原审将从陈义民处提取的该录音资料作为定案证据予以采信，并无不当。你的该项申诉理由不能成立，不予支持。2.你提出陈义民私自将你名下的基金卖出，造成你四、五十万元的巨额损失，陈义民的行为构成严重侵权，是本案的起因，陈义民有重大过错在先，你在陈义民未完全履行协议的情况下，找陈义民协商以市场价赔偿，属民事纠纷，你的行为不构成犯罪。经查，你在兴业证券的基金账户，从2003年9月26日至2007年11月20日共计盈利490622.58元。其中，2006年你在兴业证券购买基金的账户共计盈利335763.60元。你在向中国证券监督管理委员会福建监管局出具的《道歉信》、《撤回投诉申请》中亦认可你兴业证券账户上的所有委托交易和交易结果，并确认在陈义民的指导下没有一笔交易是亏损的。本院认为，陈义民以其专业能力和辛勤付出，为你有效规避投资风险的同时，还为你赚取了可观的收益，陈义民既没有实施侵权的行为，也没有造成你损害的后果。而你采用威胁手段勒索陈义民40万元(未遂)的事实，有陈义民陈述、证人证言，及陈义民提供的并经福建省公安厅物证鉴定中心检验、鉴定的录音资料等证据证明，在一、二审开庭审理过程中，你对录音资料中与陈义民对话的男子声音系你本人声音亦无异议。虽然，你未采用当场使用暴力和以暴力相威胁的手段向陈义民索要钱财，但你以掌握陈义民违规操作的证据为由，以要向公司总经理及证券监管机关告发，让陈义民失去证券从业资格等相威胁，足以使陈义民产生恐惧心理，你据此向陈义民索要数额特别巨大之钱财，原审据以定罪量刑的证据均能相互印证，并形成完整的证据链，认定你犯敲诈勒索犯罪，定罪准确。你的该项申诉理由不能成立，不予支持。3.你提出一、二审否定福建省精神卫生司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，采信了对你不利的厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的鉴定结论，而采信的该鉴定，鉴定过程违反操作流程，鉴定结论不准确，原审采信该次鉴定结论没有法律依据。经查，针对你是否患有精神疾病的问题，侦查阶段做了两份鉴定，第一份福建省精神卫生司法鉴定所出具的省精司鉴所(2014)法医精鉴字第140号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.使用酒精所致的精神和行为障碍；2.被鉴定人陈祖龙在作案过程对自己行为的辩认和控制能力未完全丧失，有部分刑事责任能力。第二份厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的厦仙岳司法鉴定所(2014)精鉴字第433号《精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人患有偏执型人格障碍，作案时具有完全刑事责任能力。该份鉴定意见中鉴定机构听取了被鉴定人你本人、你妻子张蓉、你的哥哥吴敦亚、吴敦军、邻居张济、同监室在押人员等人的陈述，并对你进行心理测试及身体检查。根据你妻子及你哥哥的陈述，你确无长期嗜酒习惯，你人格特征的形成与你饮酒史并无联系。因此，诊断“使用酒精所致的精神和行为障碍”无足够依据。从原审查明的事实看，你作案时，意识清晰，有现实的作案动机，作案目的性明确，完全能理解你行为的性质、意义及后果，你称不是敲诈勒索，而是找陈义民赔偿等，并非受精神症状支配，而是由你主观意识控制。因此，福建省精神卫生司法鉴定所出具的省精司鉴所(2014)法医精鉴字第140号《司法鉴定意见书》，认定你使用酒精所致的精神和行为障碍的依据,仅有你本人陈述你有长期饮酒习惯，原审认为该鉴定意见依据不足，不予采纳，并无不当。而厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的鉴定意见，与你作案时的行为表现相符，依据充分，鉴定过程和方法均符合相关专业的规范要求，原审认为依法应作为定案证据予以采纳，并无不当。你的该项申诉理由不能成立，不予支持。4.你提出二审期间你未委托你的妻子张蓉作为你的辩护人，张蓉却以辩护人身份参加庭审，审判程序错误。经查，2016年4月12日,二审法院在南平市看守所向你核实问题时，你提出要求你妻子作你的辩护人，有讯问笔录记录在案。张蓉出庭参加了2016年4月14日上午的法庭审理，你当时并未明确反对张蓉出庭为你辩护。2016年4月14日下午继续开庭，庭审进入最后阶段由你作最后陈述时，你提出你未委托张蓉为你辩护，但此时法庭调查及法庭辩论均已结束，张蓉也已为你行使了辩护权利。而二审是根据你的要求及有利于保护你辩论权利的原则，让你妻子张蓉出庭为你辩护，未违反法律规定。且二审程序中你还有委托福建科衡律师事务所白奇龙律师为你辩护。你的该项申诉理由不能成立，不予支持。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第三款之规定，予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一七年六月二十三日本案依据的主要法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的；（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；（五）认定罪名错误的；（六）量刑明显不当的；（七）违反法律关于溯及力规定的；（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。