wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0926执370号申请执行人杨伦，男，1988年1月14日生，白族，云南省大理市人，个体工商户（小杨钢门窗业主），住云南省大理白族自治州大理市，现住云南省耿马自治县。被执行人张学帅，男，生于1982年6月14日，彝族，云南省云县人，务工，现住云南省云县。关于杨伦申请执行张学帅买卖合同纠纷一案，耿马自治县人民法院于2015年3月24日作出（2015）耿民初字第129号民事调解书己发生法律效力。因被执行人张学帅未按期履行法律文书所确定的义务，权利人杨伦向本院申请执行，本院2016年12月20日立案执行。本案应执行标的40000.00元，本案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后被执行人下落不明，无法联系，经采取执行措施，查明被执行人张学帅无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十四条之规定。裁定如下：耿马傣族佤族自治县人民法院（2016）云0926执370号执行案件终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  刀江云执行员  李陶江执行员  李国荣二〇一七年六月十五日书记员  李建军
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1375号被执行人王火明，男，1990年11月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省清远市连州市。关于王火明犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初24号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1375号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许祝华审判员  侯文彪审判员  ＸＸ日二〇一七年六月二十九日书记员  周沛乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0112民初13028号原告：北京联华永恒钢铁商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09424号。法定代表人：龙爱华，经理。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。被告：河北农业大学，住所地河北省保定市灵雨寺街***号。法定代表人：申书兴，校长。委托诉讼代理人：毕中锋，河北佳蓬律师事务所律师。原告北京联华永恒钢铁商贸有限公司（以下简称联华公司）诉被告河北农业大学合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。联华公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，联华公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京联华永恒钢铁商贸有限公司撤诉。案件受理费28955元，由原告北京联华永恒钢铁商贸有限公司负担25元（已交纳），余款28930元，退还原告北京联华永恒钢铁商贸有限公司。代理审判员  刘琳二〇一七年六月二十二日书 记 员  臧晨
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初4375号原告：贵阳天马彩印有限公司，地址：贵阳市南明区二七路17号。法定代表人：王铁，职务：董事长。委托诉讼代理人：范琴鹰、张霖钰，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：贵阳市南明区杨桂增小吃店，地址：贵阳市南明区飞行街***号。经营者：杨桂增原告贵阳天马彩印有限公司与被告贵阳市南明区杨桂增小吃店返还原物纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范琴鹰、被告贵阳市南明区杨桂增小吃店的经营者杨桂增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳天马彩印有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即搬离贵阳市南明区××街×号的房屋并将该房屋腾空完好交还给原告；2、被告支付2017年1月1日起至房屋交还之日止的房屋占用费（暂计算至起诉之日的房屋占用费为7500元，房屋占用费按每月2500元计算）；3、被告支付给原告律师代理费11000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月，孙国平租用原告的房屋作为旅社商业使用，租期截止到2014年3月31日。租期期限届满后，孙国平没有想原告要求续租，双方没有签订新的租赁合同。后原告告知孙国平，因没有签订新的租赁合同，请做好准备，原告随时收回房屋，孙国平表示清楚。后经原告调查了解，原告的房屋现在是杨桂增在使用，杨桂增是孙国平的岳父，杨桂增开了一家小吃店，店里挂出的营业执照属于个体。2017年1月4日，原告发出书面通知书，请被告在2017年2月10日前搬离，但被告未搬离。2017年2月17日，原告发出律师函，要求被告在2017年2月22日前搬离，但被告仍没有搬离。原告认为，原被告之间没有租赁关系，被告未经原告同意使用原告的房屋已侵犯了原告的合法权益，原告已多次通知被告交还房屋，被告无故拒不搬离交还原告享有所有权的房屋已构成侵权。被告贵阳市南明区杨桂增小吃店的经营者杨桂增辩称：被告女婿与原告于2015年5月1日订立的合同第七、第八条约定，“协议期满，乙方需续租的，根据当时的具体情况，在同等条件下可以优先租用，但需提前30天通知甲方办理续租手续”、“如遇政府整体规划需要，本协议作废，无条件交回房屋。其他任何情况甲方不得收回房屋，否则赔偿乙方产生的一切损失。”因被告享有优先租用权，合同约定的交房条件未成就，被告不同意搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据，一、涉案房屋产权证，二、原告与被告女婿孙国平订立的租赁合同，三、被告的营业执照，四、双方当事人陈述及其他证据。根据上述证据，本院认定事实如下：位于贵阳市××区××街×号房屋属于原告所有。2015年5月1日，原告与被告女婿孙国平续订《租赁协议》，约定孙国平租赁原告的部分房屋从事个体经营，期限从2015年5月1日起至2016年4月30日，每月租金1500元。合同第七、第八条约定，“协议期满，乙方需续租的，根据当时的具体情况，在同等条件下可以优先租用，但需提前30天通知甲方办理续租手续”、“如遇政府整体规划需要，本协议作废，无条件交回房屋。其他任何情况甲方不得收回房屋，否则赔偿乙方产生的一切损失。”合同到期后，原告将租金变更为每月2500元，被告按时交纳了租金，但双方未订立书面合同。2017年1月后，原告拒绝收取被告租金并要求被告搬离，被告不同意，故原告起诉。本院认为：被告根据2015年5月1日订立的租赁合同占有、使用原告的房屋，当该合同期限届满后，双方未另行订立书面的租赁合同，但原告仍按照每月2500元标准收取被告租金，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，故双方形成不定期的租赁关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告提出解除不定期租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，被告继续占有、使用原告房屋的合同基础丧失，其拒绝返还导致原告的占有、使用、收益及处分权利受到损害，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告请求被告返还原物的诉请予以支持。原告诉请被告赔偿占有、使用房屋期间的租金损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，予以支持；赔偿的标准可以参照被告的原租金标准每月2500元计算，原告的该诉请予以支持。原告主张的律师费11000元，因该费用与被告侵权无相当因果关系，依法不予支持。原告提前收回房屋是否违反合同约定并造成被告经济损失，属于反诉，因被告未依法提起，故双方应当另行解决。综上判决如下：一、被告贵阳市南明区杨桂增小吃店（经营者杨桂增）在判决生效后十日内将位于贵阳市××区××街×号房屋腾空并返还原告贵阳天马彩印有限公司；二、被告贵阳市南明区杨桂增小吃店（经营者杨桂增）在判决生效后十日内赔偿原告贵阳天马彩印有限公司2017年1月1日至房屋腾空并返还之日止的租金损失，每月按照2500元计算；三、驳回原告贵阳天马彩印有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告贵阳市南明区杨桂增小吃店（经营者杨桂增）承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄永红二〇一七年六月二日书记员  苏文雄
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1012行初54号原告曹洁。被告扬州市社会保险基金管理中心，住所地扬州市邗江区瘦西湖路53号。法定代表人汪兆星，该中心主任。委托代理人韩会，该中心工作人员。委托代理人袁亮，江苏擎天柱律师事务所律师。原告曹洁与被告扬州市社会保险基金管理中心（以下简称社保基金管理中心）不履行法定职责一案，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告曹洁、被告社保基金管理中心负责人韩飞及其委托代理人韩会、袁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洁诉称，2016年3月底，本人与扬州市中国旅行社解除劳动关系，并申请领取个人失业保险金。按规定可以领取5个月的失业保险金，原告在领取4月份的失业保险金后，社保部门从5月份开始停发了原告的失业保险金。经向社保部门查询，是由于被告办理了北京外企人力资源服务江苏有限公司扬州分公司（以下简称北京人力资源服务公司）为原告进行的社保缴费。原告与该公司未签订劳动合同，也未提供职工养老保险手册和就业创业证，被告办理该公司为原告缴纳社保的申请不符合法律规定。请求判决被告赔偿原告四个月的失业保险金。原告提供的证据有：就业创业证一份，证明原告应领取5个月的失业保险金。被告社保基金管理中心辩称，被告办理原告的用人单位的社会保险申报符合法律规定。2016年4月22日，北京人力资源服务公司向被告提供了单位盖章确认的包含曹洁在内的参加社会保险职工花名册，被告作为社会保险经办机构，依照《江苏省企业职工基本养老保险规定》第八条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条的规定，依法受理北京人力资源服务公司为原告办理的社保申报，并将相应的参保人员数据上传至资料库，符合法律规定。原告要求被告赔偿4个月的失业保险金，于法无据。应驳回原告的诉讼请求。被告社保基金管理中心在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：1、北京人力资源服务公司出具的扬州市企业职工2016年5月新增社会保险花名册一份；2、2017年5月11日的人员缴费明细清单一份，证明北京人力资源服务公司已为原告交纳社会保险。3、法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、第五十八条、第六十条、第七十三条。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第八条。经庭审质证，双方当事人对证据的真实性未提出异议，本院予以认定并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：原告于2016年3月底与扬州市中国旅行社解除劳动关系，并申请领取个人失业保险金。在领取1个月的失业保险金后，于2016年4月到北京人力资源服务公司工作。该公司于2016年5月为原告缴纳了社会保险，社保部门从5月份开始停发了原告的失业保险金。本院认为，依照法律规定，赔偿请求人要求赔偿的，应先向赔偿义务机关提出。原告要求被告赔偿失业保险金损失，应先向被告提出。原告未向被告提出申请，直接提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告曹洁的起诉。案件受理费50元，退还原告曹洁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  许海峰人民陪审员  谈增慧人民陪审员  武芙蓉二〇一七年六月二十六日书 记 员  杨丽娜
吉林省东丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0421民初992号原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地东丰县。法定代表人马红梅，系该行行长。被告佟玉军，男，1971年12月22日生，住所地东丰县。被告王有贵，男，1972年12月30日生，住所地东丰县。被告阚国祥，男，1952年5月10日生，住所地东丰县。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行与被告佟玉军、王有贵、阚国祥借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行撤回起诉处理。审判员  孔繁东二〇一七年六月六日书记员  林 阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2017）宁0521民初569号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行。住所地：中宁县城西街*号。负责人：罗宗霞，系该行行长。委托诉讼代理人：张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙洪儒，男，1967年2月22日出生，汉族，文化程度不祥，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：马金萍，女，1970年1月30日出生，汉族，文化程度不祥，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：刘飞鹏，男，1975年12月29日出生，汉族，文化程度不祥，工人，住宁夏回族自治区中宁县。被告：李小平，男，1995年8月7日出生，回族，中专文化，工人，住宁夏回族自治区青铜峡市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行与被告孙洪儒、马金萍、ＸＸ、刘飞鹏、李小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月21日公开开庭进行了审理。开庭前，原告申请撤回对被告ＸＸ的起诉，本院口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人张学武，被告李小平到庭，被告孙洪儒、马金萍经本院公告送达开庭传票等应诉法律文书后未到庭参加诉讼，被告刘飞鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孙洪儒、马金萍签订的《小额贷款额度借款合同》；2、判令被告孙洪儒、马金萍返还借款本金30万元，支付利息4082.93元（自2017年1月18日计算至2017年2月21日），共计304082.93元，之后利息计算至借款还清时止；3、判令被告刘飞鹏、李小平对上述借款本息承担连带清偿责任；4、案件受理费及公告费由各被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告孙洪儒、马金萍向原告申请借款。2016年8月17日，原告与被告孙洪儒、马金萍签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定原告向被告孙洪儒、马金萍提供可循环使用的授信额度为30万元的借款，信用额度有效期为三年（自2016年8月17日至2019年8月17日）。同时约定，如被告孙洪儒、马金萍未按期支付借款利息，原告有权单方解除合同。同日，原告与被告刘飞鹏、李小平分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告刘飞鹏、李小平为上述借款提供担保，承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2016年8月18日，被告孙洪儒支取借款30万元，借款期限为2016年8月18日至2017年8月18日，借款年利率为7.395%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告孙洪儒、马金萍将借款利息清偿至2017年1月18日，借款本金及之后利息拖欠至今，被告刘飞鹏、李小平亦未履行保证责任。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据：证据一、中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度业务申请审批表、《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据、还款计划表各一份，拟证实2016年8月18日，被告孙洪儒、马金萍向原告借款30万元，借款期限自2016年8月18日至2017年8月18日及按照《小额贷款额度借款合同》的约定，如被告孙洪儒、马金萍未按期支付借款利息，原告有权单方解除合同的事实；证据二、《小额贷款最高额保证合同》二份，拟证实被告刘飞鹏、李小平为该笔借款提供担保，承担连带责任保证的事实；证据三、结婚证复印件一份，拟证实被告孙洪儒、马金萍系夫妻的事实；证据四、利息证明一份，拟证实截止2017年2月21日，该笔借款产生的利息为4082.93元的事实。被告李小平辩称，担保属实，但认为被告孙洪儒、马金萍向原告借款时，其与ＸＸ、刘飞鹏三人为该笔借款提供担保，其只承担三分之一的担保责任。被告李小平未向法庭提交证据材料。被告孙洪儒、马金萍、刘飞鹏未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证。到庭的被告李小平对原告提交的证据均无异议，经审核，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性及关联性，且与原告的主张相互印证，本院对其证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙洪儒、马金萍系夫妻关系。2016年8月17日，原告与被告孙洪儒、马金萍签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定原告向被告孙洪儒、马金萍提供可循环使用的授信额度为30万元的借款，信用额度有效期为三年（自2016年8月17日至2019年8月17日）。合同同时约定，如被告孙洪儒、马金萍未按期支付利息，原告有权单方解除合同。同日，原告与被告刘飞鹏、李小平分别签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告刘飞鹏、李小平为上述借款提供担保，承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满后两年。2016年8月18日，被告孙洪儒支取借款30万元，借款期限为一年（自2016年8月18日至2017年8月18日），借款年利率为7.395%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告孙洪儒、马金萍将借款利息清偿至2017年1月18日，借款本金及之后利息拖欠至今，被告刘飞鹏、李小平亦未履行但保证责任。同时查明，截止2017年2月21日，该笔借款下欠利息4082.93元。本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，应受法律保护。被告孙洪儒、马金萍向原告借款30万元，被告刘飞鹏、李小平为该笔借款提供担保，承担连带责任保证的事实清楚，证据确实充分。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李小平为该笔借款提供连带责任保证，故其辩解只承担三分之一的保证责任的意见无法律依据，不予采信。被告孙洪儒、马金萍经公告送达开庭传票等应诉法律文书后未到庭参加诉讼，被告刘飞鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行与被告孙洪儒、马金萍签订的《小额贷款额度借款合同》；二、被告孙洪儒、马金萍于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行借款本金30万元，支付利息4082.93元（计算至2017年2月21日），共计304082.93元；被告孙洪儒、马金萍按年利率7.395%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中宁县支行2017年2月22日起至判决生效之日或者被告孙洪儒、马金萍在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；三、被告刘飞鹏、李小平对上述借款本息及之后利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5961元、公告费480元，共计6441，由被告孙洪儒、马金萍、刘飞鹏、李小平连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长李玮人民陪审员赵生兰人民陪审员孟英二〇一七年七月三十一日书记员王虎刚
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2547号原告：朱进喜，男，1985年1月23日生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：刘斌，江西袁长城律师事务所律师。被告：刘春来，男，1978年2月20日生，汉族，江西省赣县人，住江西省赣县。原告朱进喜与被告刘春来买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告刘春来经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱进喜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告刘春来在重庆开县经营××××家具馆期间，原告多次向被告出售家具，至2014年11月3日，经双方结算，被告尚欠原告货款30000元，并立下欠条为证，后原告多次催收未果。被告刘春来未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、欠条、对账函、货单、物流货物运单（或发货清单）作为证据，被告未到庭进行质证，本院审查后依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春来在原告朱进喜处购买家具，2014年11月3日，经双方对账结算，被告共欠原告货款30000元，并立下对账函及欠条为证，后被告未还欠款。另查明，原告朱进喜多年前至今在赣州市××区经营家具厂，为南康区常驻人口，原告与被告买卖合同交货方式为原告为被告代办物流，原告将货物交给赣州市××区的物流公司即完成交货义务，物流费由被告承担。原告朱进喜系借用“南康区丽景苑家具厂”（原“南康市丽景苑家具厂”、“丽景苑家具有限公司”）的货单填写销售信息并向被告出具，故对账时，原告以“南康市丽景苑家具有限公司”名义与被告签订《对账函》，被告在出具欠条时，亦载明“欠丽景苑朱老板货款30000元正”。本院认为，原、被告双方的买卖合同有效，被告应按照双方结算的金额向原告支付货款。被告刘春来经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告朱进喜要求被告刘春来支付30000元货款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春来于本判决生效之日起三日内支付原告朱进喜货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘春来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  赖梅莲审 判 员  袁 慧二〇一七年六月二十八日代理书记员  黄会祥
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2017）内0302民初614号原告曹宇庆，男，汉族，1997年6月21日生，公民身份号码：×××，个体，现住乌海市海南区西桌子山街金海小区11号楼3单元301室。被告赵鹏，男，汉族，1993年8月3日生，公民身份号码：×××，个体，住乌海市海勃湾区机场路新时针生态农庄A5-03。原告曹宇庆诉被告赵鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹宇庆到庭参加诉讼。被告赵鹏经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告曹宇庆诉称，2016年8月4日，被告赵鹏以资金周转为由向原告借款10000元，并出具借条一份，双方约定月息2分，还款期限为2017年1月4日。借款到期后，被告以种种理由拖欠不还，故诉至人民法院，请求法院判令被告偿还借款10000元及利息1087元（计算至起诉之日），本案诉讼费用由被告承担。被告赵鹏未到庭答辩。经审理查明，2016年8月4日，被告赵鹏向原告借款10000元，并出具借条一份，双方约定月息2分，还款期限为2017年1月4日。借款到期后，被告未能还款，原告提起诉讼。以上事实，有原告陈述、借条（原件）予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2016年8月4日，被告赵鹏向原告曹宇庆借款10000元，该借贷是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告赵鹏应当履行偿还借款的义务。依照法律规定，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%。原、被告双方约定月利率为2%，未超过年利率24%，符合法律规定。原告请求被告支付利息1087元，属于合理主张范围之内【2016年8月4日至2017年1月20日（起诉之日），计5.5个月，10000元×0.02×5.5个月=1100元】，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告赵鹏偿还原告曹宇庆借款10000元，支付利息1087元，共计11087元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，公告费300元，共计378元（原告已预交），由被告承担，被告于上述日期一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判长崔宝成人民陪审员张建利人民陪审员邓汉清二〇一七年六月二十四日书记员祁慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初7090号申请人：东莞大朗格罗力纺织品商行。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区富康北一巷**号。组织机构代码证L7680629-X。经营者：徐英海。委托诉讼代理人：邹育兵，广东沃金律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华，广东沃金律师事务所律师。被申请人：王传安，男，1973年10月11日出生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县，被申请人：东莞市安奇服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区永顺北区五街*号。法定代表人：王传安。被告：席为英，女，1974年5月10日出生，汉族，河南省固始县人，住河南省固始县，申请人东莞大朗格罗力纺织品商行诉被申请人王传安、东莞市安奇服饰有限公司、被告席为英买卖合同纠纷一案，申请人东莞大朗格罗力纺织品商行于2017年6月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王传安、东莞市安奇服饰有限公司银行存款92,824元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司相应数额的信誉担保。本院经审查认为，申请人东莞大朗格罗力纺织品商行的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王传安、东莞市安奇服饰有限公司银行存款92,824元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘伍雄二〇一七年六月二十九日书记员  叶占娥
广西壮族自治区宾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0126执恢7号申请执行人宾阳北部湾村镇银行有限责任公司，住所地广西宾阳县财政路都市花园B5-B7号。法定代表人覃流彦，该行董事长。委托代理人覃贵，该行职工。被执行人吴煌，男，1979年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被执行人莫影，女，1983年2月13日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。申请执行人宾阳北部湾村镇银行有限责任公司与被执行吴煌、莫影金融借款合同纠纷一案,本院于2014年9月4日作出的(2014)宾民二初字第52号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴煌、莫影未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宾阳北部湾村镇银行有限责任公司于2017年3月15日向本院申请强制执行，请求依法强制执行被执行人吴煌、莫影偿还申请执行人宾阳北部湾村镇银行有限责任公司1600000借款本金元及利息29383.27元（逾期利息从2014年3月1日起计至生效判决确定履行期限最后一日止），案件受理费10050元、执行费19377.64元。本院依法受理。在执行过程中，申请执行人于2017年6月29日以与被执行人达成执行和解协议，要求终结本案的执行程序。本院认为，双方当事人已自愿达成执行和解协议，申请人表示同意终结本次执行程序，本次执行程序可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：一、终结宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第52号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄日进审判员  蒙天富审判员  陈俊儒二〇一七年六月三十日书记员  覃祖积
陕西省清涧县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0830民初388号原告：陕西清涧农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市清涧县。法定代表人：夏国银，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：白淏，男，该公司员工。被告：任建东，男，1970年12月13日出生，汉族，陕西省清涧县折家坪镇胡家沟村人，农民，住陕西省西安市，身份证号码6127311970********。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司与被告任建东保证合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人白淏到庭参加诉讼，被告任建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还其所担保的借款本金25万元及逾期利息（从2017年3月24日起计算至兑现之日止，月利率为借款合同执行利率10.5‰上浮50％）；并承担本案诉讼费。2016年3月12日，借款人张辉辉因从事苗木经营需要资金，在原告营业部借款25万元，借款合同约定月利率为10.5‰，借款期限12个月，并由被告任建东提供担保。借款到期后，借款人张辉辉未能偿还该笔借款，被告任建东亦未按照合同约定承担保证责任，现原告诉至本院请求依法支持其诉讼请求。被告任建东未作辩称。原告围绕诉讼请求依法提交了张辉辉个人贷款申请表、原告与张辉辉的谈话备忘录、个人借款合同、保证担保合同、保证人共有人声明、借款借据、借款人以及担保人及其配偶的身份证复印件、放贷通知书、清涧农村信用社贷款发放面签影像资料、张辉辉个人提款申请书、支付证明材料上述证据各一份证明其主张，因其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，借款人张辉辉因从事苗木经营在原告营业部借款25万元，双方签订《个人借款合同》一份，约定：借款月利率为10.5‰，借款期限从2016年3月12日起至2017年3月11日止；如借款到期不能按时还款，则自逾期次日起计收罚息，罚息月利率为借款合同执行利率上浮50％。被告任建东为该笔借款提供担保，且与原告签订《保证担保合同》一份，约定：保证期间为借款到期之日起两年，保证方式为连带责任保证。当日，原告即向账户名为张辉辉、账号为6230271000010974136的账号发放借款25万元。该笔借款借期内利息已清偿完毕，逾期利息已清偿至2017年3月23日。原告向借款人及被告催要偿还本金及剩余逾期利息未果，现诉至本院请求支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的证据可以认定原告与借款人张辉辉存在事实上的借贷关系，与被告任建东形成了保证合同关系，借款合同及保证合同均合法有效；借款合同中双方约定的借款月利率及罚息月利率均符合相关法律规定。借款人张辉辉在该笔借款到期后未予还款，构成违约，现原告要求被告承担连带责任保证并履行还款义务，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，原告与被告所签订的保证合同中双方对保证范围及保证期间均有明确约定，其在保证期间内主张要求被告承担保证责任于法有据，故被告应按照合同约定对全部债务的偿还承担连带责任保证。被告任建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等相关权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，原告的诉请于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任建东于本判决生效后十日内一次性代借款人张辉辉偿还原告陕西清涧农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及逾期利息（逾期利息从2017年3月24日起计算至兑现之日止，月利率为借款合同执行利率10.5‰上浮50％）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告任建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘磊二〇一七年六月五日书记员  关婕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初29854号原告：李玉英，女，1964年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：贺燕春，女，1985年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同的委托代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：贺庆旺，男，1959年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑怀英，女，汉族，1951年10月24日出生，住北京市海淀区。委托代理人：郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人：韩宇，北京市中洲律师事务所律师。原告李玉英、贺燕春与被告贺庆旺、郑怀英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉英、贺燕春及其共同的委托代理人李永慧，被告郑怀英的委托代理人郭迎到庭参加了诉讼。被告贺庆旺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉英、贺燕春向本院提出诉讼请求：1.确认贺庆旺、郑怀英所签订的合同无效；2.郑怀英将位于海淀区常青园一区8号楼14层1408室房屋返还给我方;3.被告承担诉讼费用。事实和理由：李玉英与贺庆旺原系夫妻关系，贺燕春是二人之女，三人一直共居住于海淀区四季青小煤厂251号院。该院在拆迁时取得了购房指标，但在李玉英与贺庆旺离婚时，未对拆迁时取得的购房指标进行分割处理。后我们得知贺庆旺与郑怀英签订协议，贺庆旺将购房指标无偿转让给郑怀英，郑怀英则使用该指标出资购买了房屋。我们认为房屋或购房指标均属于我们及贺庆旺的共同共有财产，贺庆旺无权单独处分，其与郑怀英所签协议应属于无效，郑怀英也应承担返还房屋的责任。被告郑怀英辩称，我与贺庆旺所签协议意思表示真实，无任何法定无效情形。我自2005年便入住诉争房屋，占有、使用、支配至今。原告方的诉讼请求无事实与法律依据，且超过法律规定的诉讼时效期间。综上，我不同意原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：1.2003年8月25日，贺庆旺与开发商签订房屋拆迁货币补偿协议。该协议中写明实际居住人口为6人，分别为贺庆旺一家三口及其弟一家三口。该协议约定补偿款的总额为757648元，开发商实际支付的拆迁补助费为132360.4元。2.2003年11月3日，贺庆旺与郑怀英签订协议，约定贺庆旺将海淀区东冉新村F5楼14层B户型房屋的购房指标，无偿转让给郑怀英，购房款由郑怀英支付，所购房屋归郑怀英所有。双方另约定“……在支付购房款三年内，由贺庆旺协助将产权证过户到郑怀英名下”。当日，贺庆旺与青远公司签订《常青通达新村住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》，使用上述指标购买了房屋，郑怀英实际支付了购房款。3.郑怀英自2005年起入住该房屋。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑怀英不认可贺庆旺的购房指标是基于拆迁协议取得，但对于该指标有其它取得方式未向法庭提供相应证据，故本院认定贺庆旺的购房指标确系基于拆迁协议所获得。2.李玉英还向法庭提供了其与贺庆旺的离婚协议，郑怀英否认该协议的真实性，但就此亦未向法庭提供充分证据，故本院对离婚协议的真实性予以认定。在本案诉讼中，贺庆旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贺庆旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。贺庆旺依据拆迁协议所取得的购房指标，确系不属于贺庆旺的个人财产，其无权单独进行处理。但郑怀英在与贺庆旺签订该指标转让合同时并无恶意，其已使用指标实际购买并使用了诉争房屋；房屋虽未过户，但双方在房屋尚不具备过户条件的情况下，对于以后过户事宜的处理也作出明确的约定。另，现无证据表明双方在合同签订过程中存在欺诈、胁迫、恶意串通的情绪，并损害国家、集体、第三人利益、或社会公众利益的情形。综上，郑怀英获得购房指标符合善意取得的条件，故对李玉英、贺燕春要求确认协议无效，并返还使用购房指标购得房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回李玉英、贺燕春的诉讼请求。案件受理费三千六百二十二元，由李玉英、贺燕春负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  孙焕云人民陪审员  赵清梅二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘 敏
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第02748号申请执行人东港市大东区兴宇理石店，经营场所东港市。经营者崔宇，女，1984年5月6日出生，满族，系上述理石店经理，户籍地东港市北井子镇范家山村山*组1046，现住东港市。被执行人王伟先，男，1956年9月6日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市庄河市。申请执行人东港市大东区兴宇理石店与被执行人王伟先买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）东民初字第03955号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月14日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款5700元及逾期付款的利息、受理费30元，并承担执行费50元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人6000元，并承担执行费50元。申请执行人再无其他执行要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2015）东民初字第03955号案件中对被执行人王伟先的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  费治臣二〇一七年六月二十三日书记员  孙美艳
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初4699号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。被告：吕二浦，男，1963年7月21日生，汉族，居民，住新泰市。被告：吴文勤，女，1963年5月29日生，汉族，居民，住址同上。被告：吕文永，男，1971年3月12日生，汉族，居民，住新泰市。被告：吴玉翠，女，1973年1月24日生，汉族，居民，住址同上。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰农商行）与被告吕二浦、吴文勤、吕文永、吴玉翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加诉讼，被告吕二浦、吴文勤、吕文永、吴玉翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告吕二浦、吴文勤偿还借款本金人民币199999.99元；2、被告吕二浦、吴文勤支付借款利息、逾期罚息（以本金200000元为基数，自2013年3月31日起至2014年3月30日止，按月利率11.5‰计算；以本金199999.99元为基数，自2014年3月31日起至付清欠款之日止，按月利率11.5‰上浮50%计算）；3、被告吕文永、吴玉翠对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吕二浦于2013年3月31日从原告处借款200000元，约定利率为月利率11.5‰，于2014年3月30日到期，由被告吕文永、吴玉翠为借款提供连带责任担保。被告吕二浦与吴文勤系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。借款到期当日原告系统自动扣收吕二浦0.01元偿还借款本金，余款经原告多次催要，被告均未还款。被告吕二浦、吴文勤、吕文永、吴玉翠均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表（复印件）、《申请人家属承诺书》、担保人《夫妻共同责任承诺书》各一份、《贷款逾期催收通知书》二份、挂号信函收据一份、EMS快递单据一份、《担保人履行责任通知书》二份、挂号信函收据一份、EMS快递单据一份，以及原告当庭陈述等，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，新泰市农村信用合作联社东关信用社（以下简称：东关信用社）与被告吕二浦之间签订的《个人借款合同》、与被告吕文永签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告吕二浦未按借款合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，东关信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司东关支行（以下简称：东关支行），东关支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告吕二浦与被告吴文勤系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告吕二浦、吴文勤按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《保证合同》，被告吕文永自愿为借款承担连带保证责任。被告吴玉翠与被告吕文永系夫妻关系，且向原告出具《夫妻共同责任承诺书》，被告吴玉翠自愿为该笔借款承担连带保证责任，并不违背法律、法规的禁止性规定。原告请求被告吕文永、吴玉翠对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告吕文永、吴玉翠在承担保证责任后，有权向被告吕二浦、吴文勤追偿。被告吕二浦、吴文勤、吕文永、吴玉翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕二浦、吴文勤偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元。二、被告吕二浦、吴文勤支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金200000元为基数，自2013年3月31日起至2014年3月30日止，按月利率11.5‰计算；以本金199999.99元为基数，自2014年3月31日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，均按月利率11.5‰上浮50%计算）。三、被告吕文永、吴玉翠对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告吕文永、吴玉翠在承担保证责任后，有权向被告吕二浦、吴文勤追偿。以上一、二、三项款项限四被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元，减半收取3330元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  崔秀美二〇一七年六月二十七日书记员  朱光霞
四川省眉山市彭山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1403执295号申请执行人钟某，男。委托代理人帅某某，某律师事务所律师。被执行人某环保科技有限公司。法定代表人袁某某。本院在执行钟某与某环保科技有限公司劳动争议纠纷一案中，执行标的本金28800元，在执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人某环保科技有限公司及法定代表人袁某某涉嫌非法吸收公众存款罪，本院已受理并在审理之中，经合议庭合议同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周建军二〇一七年六月十五日书记员  彭凌云
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0102执658号之一申请执行人:王广生,男,1974年1月15日出生,汉族,住南宁市,被执行人：广西歌巢投资有限公司,住所地广西南宁市江南区五一东路7号淡村商贸城2号楼5楼A-11号。申请执行人王广生与被执行人广西歌巢投资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0102民初2668号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人广西歌巢投资有限公司所有的207074元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押、提取被执行人广西歌巢投资有限公司所有的相应价值的其他财产。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任；被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李永利二〇一七年六月十三日书记员  覃凯丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初7898号原告：索毅夫，男，1998年8月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。被告：育新国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇站前东街4号商业楼106号房间1层。法定代表人：王玉玺，总经理。委托诉讼代理人：张云祥，北京市浩东律师事务所律师。被告：首都师范大学附属回龙观育新学校，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路龙锦苑三区。法定代表人：陈国荣，校长。委托诉讼代理人：江英，女，1964年11月29日出生，首都师范大学附属回龙观育新学校办公室主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡自科，北京市新元律师事务所律师。原告索毅夫与被告育新国际教育咨询（北京）有限公司（以下简称育新国际公司）、首都师范大学附属回龙观育新学校（以下简称回龙观育新学校）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索毅夫的委托诉讼代理人曹喜忠、被告育新国际公司的委托诉讼代理人张云祥、被告回龙观育新学校的委托诉讼代理人江英、胡自科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索毅夫向本院提���诉讼请求：1.判令被告育新国际公司返还原告2016年9月至2017年7月交纳的各种费用合计100506.81元，并承担利息6800元；2.判令被告回龙观育新学校对上述费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月至2016年7月，原告一直在回龙观育新学校国际部就读，并按时如期足额向育新国际公司交纳各种费用。2016年7月4日，育新国际公司收取原告交纳的2016年9月至2017年7月期间的各种费用计119000元。但在2016年9月开学时，两被告因其自身原因和矛盾，回龙观育新学校不让原告进校，直接导致原告不能入学就读。两被告的违约行为给原告及家长带来极大的损失，应当及时清偿原告交纳的各种费用。育新国际公司向原告出具还款计划，其法定代表人书面承诺个人偿还责任，并于2016年9月30日退还第一笔费用计18493.19元，尚有100506.81元不能依约按期如数支付，应承担违约责任。为维护自己的合法权益，现原告特向人民法院起诉，请求依法裁决。被告育新国际公司辩称，认可原告陈述的事实，我公司愿意返还，且对原告主张返还的费用金额无异议。但我公司不同意支付利息。被告回龙观育新学校辩称，不同意承担连带责任。原告是被告育新国际公司招收的学生，我校与原告之间不存在教育培训合同关系，也没有向原告收取任何费用，我校与被告育新国际公司不存在连带法律关系。经审理查明：自2014年9月起，索毅夫在回龙观育新学校校园内就读。2016年7月4日，索毅夫向育新国际公司交纳2016年9月至2017年7月期间的学杂费、住宿费、教材资料费等各项费用共计11900元。2016年8月12日，回龙观育新学校出具《学生成绩单》，载明姓名：索毅夫，就读时间：2014年9月至2016年7月，并载明索毅夫在高一第一、二学期，高二第一、二学期的各科目成绩。本案庭审中，索毅夫称2016年9月开学时，因育新国际公司、回龙观育新学校自身原因及矛盾，索毅夫未能入学就读。2016年9月6日，育新国际公司与索毅夫达成还款计划，育新国际公司承诺于2017年3月前清偿索毅夫交纳的上述费用。后育新国际公司偿还索毅夫18493.19元，余款100506.81元至今未付。本案庭审中，回龙观育新学校主张其于2013年8月将学校内的部分教室借用给案外人北京盛世明德文化有限责任公司（以下简称盛世明德公司），该公司及育新国际公司的法定代表人均为王玉玺，并主张索毅夫系育新国际公司招收的学生，由育新国际公司组织教师对索毅夫进行教学管理，索毅夫在回龙观育新学校并无学籍，回龙观育新学校为索毅夫出具学生成绩单，系出于对育新国际公司的帮忙。索毅夫主张育新国际公司与回龙观育新学校之间存在合作与利益关系，其与育新国际公司、回龙观育新学校之间成立教育培训合同关系。以上事实，有收据、账户交易明细、还款计划、学生成绩单及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，被告育新国际公司收取原告交纳的学杂费、住宿费、教材资料费等各项费用，被告回龙观育新学校提供教室，原告在回龙观育新学校校园内接受教育培训，被告回龙观育新学校并为原告出具学生成绩单，据此，本院对原告主张的其与二被告之间成立教育培训合同关系的事实予以认定。被告回龙观育新学校以其仅系将教室出借，其出具学生成绩单仅系出于帮忙等为由，主张其与原告之间并不形成教育培训合同关系，依据不足，本院不予采信。因二被告原因，原告在交纳2016年9月至2017年7月期间的各项费用后，未能接受教育培训，合同目的无法实现，故此，二被告应将上述费用返还给原告。原告并要求二被告支付利息6800元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：被告育新国际教育咨询（北京）有限公司、首都师范大学附属回龙观育新学校返还原告索毅夫100506.81元，并向原告索毅夫支付利息6800元，共计107306.81元，于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，减半收取计1223元，由被告育新国际教育咨询（北京）有��公司、首都师范大学附属回龙观育新学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张彦辉二〇一七年六月三十日书记员  姚东方
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执955号申请执行人：王玉，1953年2月7日出生，汉族，退休医生，住内蒙古自治区。被执行人:李艳彬，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。本院在执行王玉与李艳彬民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人李艳彬外出打工具体去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人李艳彬名下确无财产可供执行。本院于2017年6月3日约谈本案申请执行人王玉，申请执行人王玉不能提供被执行人具体去向及可供执行财产。现申请执行人王玉书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长赵锦涛审判员敖宝泉审判员张天罡二〇一七年六月二十日书记员王忠
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002执保123号申请人：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地河北省廊坊市安次区杨税务乡于常甫村德荣帝景小区10号楼2单元202室。法定代表人：聂立伟，该公司经理。委托代理人：刘凤庆，该公司职工，汉族，1990年5月22日生，住址河北省廊坊市广阳区。被申请人：张伟伟，女，汉族，1982年6月15日生，住址河北省廊坊市大城县。被申请人：刘有章，男，汉族，1981年5月26日生，住址同上。申请人廊坊市佳展汽车服务有限公司于2017年6月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张伟伟、刘有章及其共同所有的价值2.5万元财产予以查封、冻结、扣押。申请人廊坊市佳展汽车服务有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司公司保险金额为2.5万元诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院（2017）冀1002财保123号民事裁定书准予采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人张伟伟、刘有章及其共同所有的价值2.5万元财产。案件申请费270元，由申请人廊坊市佳展汽车服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张万地二〇一七年六月二十一日法官助理 扈文海书 记 员 杨 琨
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第5163号原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行，机构代码07431938-0，住所杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路175号。负责人周黎明。委托代理人施格，浙江海浩律师事务所律师。被告倪建明，男，1973年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告魏江，男，1982年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行（以下简称民泰银行瓜沥支行）为与被告倪建明、魏江金融借款合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2015年12月3日，被告魏江因犯故意伤害罪被浙江省杭州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，但该判决尚未发生法律效力，正在浙江省高级人民法院二审中，故本院裁定本案中止审理。2017年6月5日，原告民泰银行瓜沥支行向本院申请撤回对被告魏江的起诉，本院将另行制作民事裁定书。本院于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告民泰银行瓜沥支行的委托代理人施格、被告倪建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行瓜沥支行诉称：2014年1月22日，民泰银行萧山支行与倪建明签订借款合同，约定借款金额为300000元，借款期限为五个半月，即自提款日起至2015年1月21日止，借款月利率为12.33‰，利息支付方式为按季付息，付息日为每季末月的20日。如未按约支付利息，将按逾期罚息计收复利。借款人若未按约还款则按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期利息计收罚息。借款人违约亦应承担实现本合同债权的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等。魏江提供连带责任担保。倪建明于2014年7月11日收到民泰银行瓜沥支行借款300000元。借款到期后，倪建明未按约归还本息。截止2015年9月1日，倪建明尚欠民泰银行瓜沥支行本息计346124.39元。民泰银行瓜沥支行为实现债权支付律师代理费8622元。为此起诉，要求倪建明返还借款299611.51元，并支付至2015年9月1日的利息46512.88元，此后仍按合同标准继续计算至实际履行之日止；倪建明承担律师代理费8622元。在庭审中，民泰银行瓜沥支行要求倪建明支付自2015年9月2日起的利息明确为按月利率18.5‰计算。原告民泰银行瓜沥支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.保证借款合同1份，证明民泰银行瓜沥支行与倪建明签订借款合同，并对借款金额、利率、借款期限、违约责任以及其他权利义务等进行约定的事实；2.借款借据1份，证明民泰银行瓜沥支行向倪建明发放300000元贷款的事实；3.浙江民泰银行商业银行柜面业务系统详情单1份，证明截止2015年9月1日，倪建明共结欠利息、罚息及复利合计46512.88元的事实；4.法律服务委托合同及代理费发票各1份，证明民泰银行瓜沥支行为实现债权支出律师代理费8622元的事实。被告倪建明辩称：签订保证借款合同属实，但借款不是倪建明使用的。民泰银行瓜沥支行的审批程序是不合法的，贷款是通过不合法的途径下发的。本案借款不应当由倪建明归还，且刑事案件已在处理中。被告倪建明未向本院提供有关证据材料。民泰银行瓜沥支行提供的证据，经倪建明质证无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年1月22日，民泰银行瓜沥支行与倪建明、魏江签订保证借款合同1份，约定民泰银行瓜沥支行同意向倪建明发放借款300000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2015年1月21日止。实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率12.33‰的固定利率。按季结息，利随本清。在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。未按期偿还借款的，从逾期之日起按约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的等，贷款人有权提前诉讼或提前收回本合同及贷款人与借款人之间的其他合同项下的借款和其他融资款项等等。倪建明违约，应承担民泰银行瓜沥支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费或律师代理费、执行费等。魏江提供连带责任担保，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等等，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2014年1月22日，民泰银行瓜沥支行向倪建明提供借款300000元，确定贷款月利率为12.33‰，借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日止。此后，倪建明陆续向民泰银行瓜沥支行支付借款利息。截至2015年9月1日，倪建明尚欠利息合计46512.88元。2015年1月21日，倪建明向民泰银行瓜沥支行返还借款388.49元。2015年10月，民泰银行瓜沥支行与浙江海浩律师事务所签订法律服务委托合同1份，约定民泰银行瓜沥支行委托浙江海浩律师事务所处理民泰银行瓜沥支行与倪建明、魏江之间的金融借款合同纠纷一案；民泰银行瓜沥支行需支付浙江海浩律师事务所律师代理费8622元。2015年10月14日，民泰银行瓜沥支行向浙江海浩律师事务所支付律师代理费8622元。本院认为：民泰银行瓜沥支行与倪建明签订的保证借款合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。倪建明向民泰银行瓜沥支行借款后未按约定期限返还借款、支付利息，应当承担民事责任。民泰银行瓜沥支行已将借款发放至倪建明开立的银行账户中，民泰银行瓜沥支行的借款发放义务已经完成。至于借款到账后如何使用，属于借款人倪建明自主支配的范围。即使倪建明自己没有使用案涉借款，其也应当承担相应的民事责任。故倪建明以借款非其使用而不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、倪建明返还浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行借款299611.51元；二、倪建明支付浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行计算至2015年9月1日止的利息46512.88元，支付自2015年9月2日起至借款299611.51元还清日止按月利率18.50‰计算的逾期利息；三、倪建明支付浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行律师代理费8622元；四、上述款项，限倪建明于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，减半收取3311元，由倪建明负担。浙江民泰商业银行股份有限公司萧山瓜沥小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；倪建明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅成祥二〇一七年六月二十六日书记员  沈雨绮
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0526民初3746号原告孟令凯，男，1965年2月7日出生，汉族，滑县万古镇东九营村村民，住该村。被告孟令欢，男，1988年2月15日出生，汉族，职业住址同上。原告孟令凯诉被告孟令欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。2017年6月15日，原告孟令凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孟令凯撤诉处理。案件受理费753元，减半收取276.5元，由原告孟令凯负担。审判员  赵迎春二〇一七年六月十九日书记员  赵彦军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初10916号原告：重庆志成机械有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村四社，统一社会信用代码91500107009293786A。法定代表人：曾平，该公司执行董事。委托代理人：蒋磊，该公司工作人员。被告：陈祥乾，男，汉族，1970年8月6日出生，住重庆市永川区。本院在审理原告重庆志成机械有限公司诉被告陈祥乾劳动争议纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆志成机械有限公司撤回起诉。本案案件受理费5元，予以免收。审判员  陈小刚二〇一七年六月二十日书记员  雷 莎
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0102执保155号申请人：付云霞，女，1965年11月28日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托代理人：王红光，长春市全安法律服务所法律工作者。委托代理人：赵连春，长春市全安法律服务所法律工作者。被申请人：林雪梅，女，汉族，1971年5月1日出生，住长春市南关区。委托代理人：孙敏，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。申请人付云霞与被申请人林雪梅申请诉前财产保全一案，申请人郑会军于2017年6月5日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予申请人付云霞撤回诉前财产保全的申请。审判员  于金环二〇一七年六月五日书记员  杨 帅
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执288号申请执行人：单义，女，1975年2月27日生，汉族，无业，住盐城市大丰区。申请执行人：杭军兵，男，1974年12月2日生，汉族，盐城市大丰区水厂员工，住盐城市大丰区。申请执行人：单妍，女，1977年12月25日生，汉族，教师，住盐城市大丰区。申请执行人：王书存，男，1974年12月7日生，汉族，盐城市大丰区区政府工作人员，住盐城市大丰区。被执行人：盐城市大丰区花都美食新天地市场管理有限公司，统一社会信用代码91320982578168213G，住所地盐城市大丰区白驹镇大白公路6号。法定代表人：张德军，该公司负责人。被执行人：江苏聚诚置业有限公司，统一社会信用代码91320982560303739G，住所地盐城市大丰区城东新区花都A区、B区。法定代表人：张德军，该公司负责人。本院在执行单义、杭军兵、单妍、王书存与盐城市大丰区花都美食新天地市场管理有限公司、江苏聚诚置业有限公司委托合同纠纷一案中，已对被执行人江苏聚诚置业有限公司的部分房屋进行了查封。被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 孙寿如审判员 刘旭晨二〇一七年六月十四日书记员 刘 峰
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1303民初1970号原告：北京宝盾门业技术有限公司。法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨雨民，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人；胡鹏飞，男，1990年6月8日出生，汉族，该公司员工，住河南省临颍县。被告：南充天来酒店有限公司。法定代表人：安小平，执行董事。委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。原告北京宝盾门业技术有限公司诉被告南充天来酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雨民，被告的委托诉讼代理人米善杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月13日，被告名称由“南充天来房地产发展有限公司”变更为“南充天来酒店有限公司”。2011年8月4日，被告的名称变更前与原告就南充天来大酒店旋转门制作安装工程有关事宜签订了安装合同，合同总金额为38万元。根据合同的约定，原告已如期交付旋转门设备且完成安装调试义务，2012年1月5日，经被告验收合格并签署了《DT型旋转门安装验收单》。被告于2011年8月至2014年1月期间先后分五批支付货款共计307700元，尚余货款72300（含质保金）元至今未付。原告与被告签署的安装合同是双方的真实意思表示，双方应严格遵守，被告的行为已经构成了严重违约。现诉至法院，请求判令被告支付货款人民币72300元；判令被告支付违约金人民币11029.50元；诉讼费由被告承担。被告未提交书面答辩，庭审中其委托诉讼代理人称：原、被告双方签订安装合同属实，但被告已经付清了全部货款。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。审理查明：2011年8月4日，原告与被告签订《酒店旋转门制作安装合同》一份，合同约定：①原告向被告提供“南充天来大酒店旋转门”制作及安装，旋转门的品牌为宝盾牌DT-200型，合同总价款为38万元。②原告保证出售给被告的旋转门为合格产品，质量符合国家标准，质保期为三年，从旋转门安装完毕验收合格之日开始计算。③合同签订后三日内，被告应支付合同金额的30%作为定金，所有设备货到施工现场经验收合格后三日内支付合同总金额的60%，安装完毕经初步验收合格后七日内支付合同总金额的80%，南充天来大酒店开业（开业日期2011年10月1日）三个月内无质量问题付至合同总金额的95%，尾款5%作为质量保证金，如无质量问题，质保期满后七日内无息支付给原告。④原告未按照被告指定的时间运送设备到指定地点或逾期完成安装的，每延迟一天，被告有权扣收2000元货款作为原告支付的违约金；被告未按合同约定支付货款，每延迟一天，则应按未付款金额同期银行利息向原告支付违约金。上述合同签订后，原告按约定的时间将旋转门交付被告并完成安装调试。2012年1月5日，原、被告双方共同派员对旋转门进行验收，合格后，双方签署了《DT型旋转门安装验收单》。另查明，被告原名为“南充天来房地产发展有限公司”，2013年6月13日，南充市工商行政管理局准予被告更名为“南充天来酒店有限公司”。从2011年8月11日至2014年1月29日，被告已先后五次支付原告货款共计307700元，至今下欠原告货款72300元（含质保金）。2015年8月28日，被告给原告发出《工作联系函》，称双方于2011年签订的“南充天来大酒店旋转门制作安装合同”金额为38万元，已经支付设备款308000元，收到发票金额361000元，剩余款项72000元（含质保金）计划在2015年12月25日前支付给原告，并对未能及时支付原告货款表示歉意。之后，被告仍未按计划向原告支付剩余货款，原告遂委托北京格通律师事务所于2016年1月20日向被告发出一份《律师函》，要求被告收函后七日内支付剩余货款72300元并书面答复，否则将采取相应的法律手段。被告收到上述《律师函》后至今未支付原告货款，亦未答复原告。庭审中，被告提交了一份“南充天来大酒店开业花篮制作扣款详单”，该扣款清单上载明，应扣原告花篮制作费300元。对此扣款单，原告不予认可，认为原、被告双方并未口头或书面约定南充天来大酒店开业时原告必须赠送花篮。本院认为：原、被告签订的《酒店旋转门制作安装合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格遵照执行。合同生效后，原告按照约定的时间将旋转门交付被告并完成安装调试，并经原、被告双方共同验收合格，因此，原告已经全部履行了合同义务。被告不按合同约定及时付清原告的货款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，并应按照合同的约定向原告支付违约金。被告单方制作的“南充天来大酒店开业花篮制作扣款详单”，未能得到原告的认可，不能作为扣除原告货款的依据。被告的辩称理由与事实不符，本院不予采信。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告南充天来酒店有限公司应在本判决生效后十日内支付原告北京宝盾门业技术有限公司货款72300元。二、被告南充天来酒店有限公司应当向原告北京宝盾门业技术有限公司支付逾期付款违约金，从2012年1月1日起按中国人民银行同期基准贷款利率并以下欠货款72300元计算至付清货款之日止（其中19000元从2015年1月12日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告南充天来酒店有限公司负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。审判员  冯小东二〇一七年六月二十二日书记员  李 凤
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽1302民初2461号原告刘某某被告李某某原告刘某某与被告李某某离婚纠纷一案，本案系离婚诉讼案件，涉及个人隐私，不在互联网公布审判员 李 莹二〇一七年六月八日书记员 袁菁爽
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初1381号原告：中国电信股份有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县忠州镇果园路，统一社会信用代码91500233709426068L。负责人：况忠，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：张小兰，系该分公司职工，特别授权。被告：秦浩，男，生于1995年1月19日，汉族，住重庆市忠县。原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告秦浩电信服务合同纠纷一案，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告秦浩下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年3月23日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、龚智组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小兰到庭参加诉讼，被告秦浩经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告于2014年4月13日签订《业务登记单》、《服务协议》；2、请求依法判决被告向原告支付电信资费1944元及以1944元为基数按每日千分之三计算至起诉之日止的违约金（约为1000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月13日签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的苹果手机iPhone4S（手机号码为xxx），座机号码为xx，宽带账号为xx，被告承诺在网27个月，套餐月基本费189元。被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金（因乙方原因造成甲方不能交费的情况除外）；甲方交清欠费和违约金后，乙方应在24小时内恢复甲方网络服务。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2015年10月至2016年7月，被告共拖欠电信资费1944元。现原告起诉来院，诉讼请求同前。被告秦浩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，原、被告签订了《业务登记单》、《服务协议》，约定被告使用原告提供的苹果手机iPhone4S（手机号码为xxx），座机号码为xx，宽带账号为xx，被告承诺在网27个月，套餐月基本费189元。被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金（因乙方原因造成甲方不能交费的情况除外）；甲方交清欠费和违约金后，乙方应在24小时内恢复甲方网络服务。被告在使用该手机期间，未按承诺交费，2015年10月至2016年7月，被告共拖欠电信资费1944元。上述事实，有原告的当庭陈述，营业执照、《业务登记单》、《服务协议》及重庆电信客户关系管理系统网页打印单等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间形成的电信服务合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。因被告违反双方签订的电信服务相关合同，拖欠约定的相关电信资费，原告提出解除双方于2014年4月13日签订的《业务登记单》、《服务协议》，于法有据，本院予以支持。原告关于主张被告拖欠的电信资费和违约金的诉讼请求，有双方签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》及《服务协议》佐证，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张以1944元为基数计算违约金，与双方约定的“被告未按期足额缴纳通信费用的，原告有权停机；甲方超过缴费时限，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金”意思表示一致，本院予以支持；因原告在诉讼中表示违约金约1000元，经审查，符合前述计算方式，本院综合被告实为违约等案情，酌定被告应支付的违约金为1000元。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除原告中国电信股份有限公司忠县分公司与被告秦浩于2014年4月13日签订的《业务登记单》、《服务协议》。二、被告秦浩于本判决生效之日起十日内向原告中国电信股份有限公司忠县分公司支付拖欠的电信费用1944元、违约金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  方志锴人民陪审员  龚 智人民陪审员  吕小军二〇一七年六月十二日书 记 员  周俊霞
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初1999号原告：南通中恒物资有限公司，住所地在南通市港闸区幸余路611号，统一社会信用代码91320611762822983C。法定代表人：朱淑平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。被告：南通港虹钢结构有限公司，住所地在南通市港闸区城北大道兴盛路10号，统一社会信用代码91320600663277377X。法定代表人：吴建平，该公司执行董事。被告：吴建平，男，汉族，1964年9月1日出生，住南通市港闸区。原告南通中恒物资有限公司（以下简称“中恒公司”）与被告南通港虹钢结构有限公司（以下简称“港虹公司”）、吴建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人陈四新到庭参加诉讼；被告港虹公司、吴建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：要求被告港虹公司、吴建平共同给付货款36310元。事实和理由：中恒公司与港虹公司之间素有钢材贸易往来。2017年3月11日，双方就前期货款进行结算，并以欠条方式确认未付货款为36310元。吴建平在欠条上签字，其行为构成债务加入。但经多次催要，两被告未能给付上述货款，故成讼。被告港虹公司、吴建平未答辩。原告中恒公司为证明其主张，向本院提交了欠条。结合原告的庭审陈述，本院对原告提交的证据依法予以确认，同时确认如下事实：中恒公司与港虹公司之间素有钢材买卖业务往来。2017年3月11日，双方就往来货款进行结算，确认欠付货款为36310元。欠条落款处的签名为“南通港虹钢结构有限公司”及“吴建平”，未加盖港虹公司公章。本院认为，中恒公司与港虹公司之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。中恒公司向港虹公司提供了货物，港虹公司应当及时给付货款。港虹公司未能及时支付货款，其行为构成违约，应承担继续给付货款的违约责任。关于中恒公司要求吴建平就港虹公司的上述债务承担共同偿还责任的主张，中恒公司认为吴建平在欠条上签名的行为构成债务加入。本院认为，债务加入必须有加入人加入债务的明确意思表示，但仅从欠条并无法反映该事实，中恒公司亦未提交其他证据证明吴建平具有加入债务的意愿，故中恒公司的该主张不能成立；因吴建平系港虹公司的法定代表人，故其在欠条上签名的行为应当认定系履行法定代表人的职务行为。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通港虹钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通中恒物资有限公司货款人民币36310元；二、驳回原告南通中恒物资有限公司对被告吴建平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取计354元，由被告南通港虹钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费708元（该院银行账户户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  王志敏二〇一七年六月二十八日书记员  张 卉附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初7243号原告：陈志毅，男，1986年4月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：刘庚臣，男，1964年7月9日出生，户籍地陕西省铜川市。被告：孟琳，女，1963年7月22日出生，户籍地陕西省铜川市。被告：北京春晓晓国际文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼6层631。法定代表人：孟琳。被告：北京春晓晓乐器培训中心，住所地北京市丰台区马家堡东路***号*号楼*层605。法定代表人：刘更臣。原告陈志毅与被告刘庚臣、孟琳、北京春晓晓国际文化传媒有限公司（以下简称春晓晓公司）、北京春晓晓乐器培训中心（春晓晓中心）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志毅的委托诉讼代理人冯海霞到庭参加诉讼，被告刘庚臣、孟琳、春晓晓公司、春晓晓中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志毅向本院提出诉讼请求：1、判决刘更臣偿还借款本金1万元；2、判决刘更臣支付利息，以1万元为基数按照每月2%利率标准计算至款项付清之日止；3、判决刘更臣支付律师费2000元；4、判决孟琳、春晓晓公司、春晓晓中心对前述款项承担连带给付责任；5、判决对方承担本案诉讼费。事实与理由：我与刘更臣于2015年9月17日签订借款合同，约定其向我最高借款3万元，还约定了借款期限、利息、违约金等，我于第二日支付刘更臣1万元，但对方未依据约定还款，保证人亦未履行保证义务，故诉至本院。刘更臣、孟琳、春晓晓公司、春晓晓中心未进行答辩。本案中，陈志毅表示曾与刘更臣商量借款15万元，签订5份借款合同，每份借款合同的标的额为3万元，后实际借款10万元，后担保人蒋海燕代为偿还给9万元，剩余1万元未偿还，故仍持有一张3万元借款合同。陈志毅提交了以下主要证据：1、借款合同。协议约定，出借人为陈志毅，借款人刘更臣，担保人为孟琳、蒋海燕、春晓晓公司、春晓晓中心。日期为2015年9月17日，约定月利息为3.2%。2、收据。证明刘更臣收到了相关款项，日期为2015年9月17日。3、招商银行转账汇款电子回单，证明陈志毅向刘更臣账户转账1万元，日期为2015年9月18日。4、律师费发票，证明为追讨本案款项委托律师并支付律师费的事实，律师费2000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘更臣、孟琳、春晓晓公司、春晓晓中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，陈志毅主张借款给刘庚臣，有《借款合同》、收据、招商银行转账汇款电子回单等证据为证，故对陈志毅要求刘更臣偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于陈志毅要求担保人承担连带责任，有相关证据予以佐证，且符合法律相关规定，故本院对此亦予以支持。律师费一节，有相关事实和法律依据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘庚臣于本判决生效之日起十五日内给付陈志毅借款本金一万元。二、刘庚臣于本判决生效之日起十五日内给付陈志毅利息（以一万元为基数，自二○一五年九月十八日起按照月利率百分之二的标准计算至款项付清之日止）。三、孟琳、北京春晓晓国际文化传媒有限公司、北京春晓晓乐器培训中心对前述款项承担给付责任。四、刘庚臣于本判决生效之日起十五日内给付陈志毅律师费二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元以及公告费（以公告费发票为准），均由刘庚臣负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  吕红梅人民陪审员  洪啟国二〇一七年六月五日书 记 员  尹 蕊
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执3965号之一申请执行人：北京银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道7006号万科富春东方大厦一、二、十一、十七层，组织机构代码67858227-8。负责人：区瑞光，行长。委托代理人：谢祥彪、黄小媛，系北京银行股份有限公司深圳分行员工。被执行人：深圳冠欣矿业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心16楼A-2。法定代表人：梅平。被执行人：深圳市冠欣投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心16A-1。法定代表人：梅平。被执行人：乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗白音朝克图苏木。法定代表人：韩京红。被执行人：梅伟，男，1964年6月10日生，住北京市海淀区。被执行人：梅平，男，1960年7月29日生，住北京市东城区。关于申请执行人北京银行股份有限公司深圳分行与被执行人深圳冠欣矿业集团有限公司、深圳市冠欣投资有限公司、乌兰察布市白乃庙铜业有限责任公司、梅伟、梅平借款合同纠纷一案，本院(2014)深中法商初字第184号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年12月5日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币贷款合计8,000万元及利息、案件受理费220,900元、案件保全费5,000元等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行及全国法院网络执行查控系统调查，查证结果如下：被执行人名下银行账户余额不足；被执行人名下无证券登记信息；本院依法轮候查封了被执行人梅伟名下位于深圳市××商业文化中心××中央商务广场××利中央商务广场（××）114、115、116、117、156、157、229房共七套房产；本院依法轮候查封了被执行人深圳市冠欣投资有限公司名下位于深圳市××区新闻路中电信息大厦东××房；本院依法轮候冻结了被执行人梅平持有的深圳冠欣矿业集团有限公司45%的股权及深圳冠欣控股集团有限公司10%的股权；本院依法轮候冻结了被执行人梅伟持有的深圳冠欣矿业集团有限公司55%的股权及深圳冠欣控股集团有限公司90%的股权；本院依法轮候冻结了被执行人深圳冠欣投资有限公司持有的深圳市恒泰源一投资有限公司30%的股权及深圳市港钟科技有限公司100%的股权；本院依法轮候查封了被执行人梅伟名下的雅酷CA7136UZ（车牌号：粤Ｂ×××××）。本院已将上述财产查证情况书面通知申请执行人，在指定的期限内，申请执行人并未向本院提交其他可供执行的财产。另外本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制出境措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续清偿的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  时晓克审判员  昝龙应审判员  黄 新二〇一七年六月二十六日书记员  满星佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初55964号原告：马玉增，男，1947年1月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武云贞，北京市华济融衡律师事务所律师。被告:陈佳，女，1987年5月29日出生，智信道科技股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王增英，女，1959年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李梦觉，北京德恒律师事务所律师。原告马玉增（以下称原告）与被告陈佳、王增英（以下称姓名，一并提起时称二被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武云贞，陈佳及二被告的共同委托诉讼代理人李梦觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还欠款9万元，陈佳在继承遗产的范围内清偿。事实与理由：王增英和陈xx系夫妻关系。陈xx共育有子女二人，分别是陈xx和陈佳。陈xx于2003年至2013年因买车、资金周转等原因，不断向原告借款，后归还部分欠款。至2014年12月，陈xx仍欠原告9万元，后陈xx写下欠条一份，确认欠原告9万元整。陈xx于2015年11月17日去世，陈xx于2016年5月24日去世。陈xx去世时遗留房产一套，即位于北京市朝阳区常营民族家园x号楼x号房屋（以下简称x号房屋）。原告认为上述欠款是王增英和陈xx夫妻存续期间发生的债务，为夫妻共同债务，王增英有义务负责清偿债务，陈佳作为被继承人的女儿，在继承的限额内也有偿还欠款的义务，原告因欠款问题多次向二被告讨要，但二被告均置之不理，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。陈佳、王增英共同辩称：陈xx没有向原告借过这笔钱，陈xx去世之后，原告也没有向我们主张过。x号房屋不是陈xx的，是陈xx父亲的，也就是陈佳爷爷的房产。王增英于2011年3月29日与陈xx离婚，不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：原告和王增英原系夫妻关系，双方于2011年离婚。原告育有子女二人，分别是陈佳、陈xx。原告于2015年11月17日去世，陈xx于2016年5月24日去。原告提交借款人为陈xx的借据，分别为2009年3月29日的借据，欠款金额为85000元；2014年12月29日的借据，欠款金额为9万元，2015年8月23日的借据，欠款金额为9万元。经询，原告称2009年的借据是原告所书写，陈xx按的手印，之后的借据均是陈xx书写。原告还提交取款记录证明其在2009年3月25日已经向陈xx借款85000元，后期又增加了5000元。二被告对原告提交的借据不认可，对于取款记录的真实性认可，但不认可关联性。2004年12月31日，北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）和陈xx（陈xx之父，乙方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋1间，建筑面积60平方米，甲方以401号房屋补偿乙方。陈进元育有子女三人，分别是陈xx、陈xx、陈xx。陈xx于2005年去世，陈xx于2006年去世，陈xx于2015年去世。上述事实，有《借据》、银行交易记录、《拆迁腾退安置补偿协议书》以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。陈xx于2015年11月17日去世，因王增英并非陈xx的继承人，故原告以被继承人债务清偿纠纷为由要求王增英清偿债务的请求本院难以支持。原告主张陈xx向其借款9万元，具有多份借条及取款记录相互印证。二被告此虽不予认可，但除口头抗辩意见外不能提供反证，故对于该笔借款事实本院予以认可。陈佳作为陈xx的继承人应当代陈XX清偿的债务应当以继承陈XX之遗产为限，陈佳虽称没有继承陈xx的遗产，但在本案对于陈xx死亡后的遗产范围等情况均无法核实确定的情况下，如确认陈佳没有继承遗产的陈述，债权人的合法权利将更难得到保障。陈佳作为陈xx的法定继承人仍应在继承陈xx的遗产范围内清偿陈xx生前所负债务。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈佳于本判决生效后七日内以继承陈xx遗产范围为限，偿还原告借款九万元；二、驳回原告马玉增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陈佳负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告马玉增）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  杜月霞人民陪审员  张培华二〇一七年六月二十日书 记 员  赵帛妍
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终190号上诉人（原审被告）：惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司，住所地：惠州市下埔路。法定代表人：黄建光。被上诉人（原审原告）：惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行，住所地：惠州市惠城区江北三新南路。法定代表人：陈伟忠。原审被告：惠州市正能实业发展有限公司，住所地：惠州市下埔路。法定代表人：黄秋玲。原审被告：惠州市华荣酒店管理有限公司，住所地：惠州市下埔路。法定代表人：黄建光。原审被告：黄秋玲，女，汉族，1977年10月28日出生，住址：广州市白云区。原审被告：翟好球，男，汉族，1991年04月10日出生，住址：广州市白云区，原审被告：惠州市绿美安新能源有限公司，住所地：惠州市东平半岛。法定代表人：王海霞。原审被告：惠州市喜相逢实业有限公司，住所地：惠州市河南岸南岸路。法定代表人：王海雄。原审被告：惠州市新发实业有限公司，住所地：惠州市下埔路。法定代表人：王海雄。原审被告：惠州市隆塬房地产开发代理有限公司，住所地：惠州市惠城区。法定代表人：黄秋玲。原审被告：王海霞，女，汉族，1978年10月03日出生，住址：广东省紫金县。原审被告：黄建光，男，汉族，1975年05月16日出生，住址：广东省大埔县。原审被告：王海雄，男，汉族，1976年04月23日出生，住址：广东省紫金县。上诉人惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司因与被上诉人惠州农村商业银行股份有限公司惠城支行、原审被告惠州市正能实业发展有限公司、惠州市华荣酒店管理有限公司、黄秋玲、翟好球、惠州市绿美安新能源有限公司、惠州市喜相逢实业有限公司、惠州市新发实业有限公司、惠州市隆塬房地产开发代理有限公司、王海霞、黄建光、王海雄金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7821号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人惠州市维也纳惠尔曼酒店管理有限公司上诉称：上诉人认为本案在管辖区有重大影响，涉案标的额巨大且案情复杂，本案应由惠州市中级人民法院依法认定和处理。上诉请求：依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院做出的（2016）粤1302民初7821号民事裁定书，依法裁定将本案移送至惠州市中级人民法院受理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，且本案诉讼标的额为35896806.45元，并不存在对本辖区重大影响。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件；当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐火传审 判 员  唐荣平代理审判员  许海明二〇一七年六月五日书 记 员  邱凌美
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初4779号原告：汪根忠，男，1958年9月9日出生，汉族，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：侯坤，女，1985年5月1日出生，汉族，住济宁市市中区。被告：济宁公共汽车公司。法定代表人：公海波，总经理。委托诉讼代理人：乔勇，男，1963年9月7号出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：仇伟亚，男，1984年2月21日出生，汉族，济宁市住火炬南路88号检查新苑。原告汪根忠诉被告济宁公共汽车公司（公交公司）城市公交运输合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告汪根忠委托诉讼代理人侯坤、被告公交公司委托诉讼代理人乔勇、仇伟亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪根忠向本院提出诉讼请求，要求被告公交公司赔偿医疗费45.17元、误工费10400元+1800元、护理费1800元、住院伙食补助费900元、交通费500元、营养费1000元、手机损失2000元，合计18445.17元。事实理由：2016年12月7日6时20分许，原告汪根忠乘坐被告9路公交车时，发生交通事故，造成原告受伤住院。被告垫付住院期间的医疗费用。出院后，就赔偿问题未能达成协议，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告公交公司辩称，原告汪根忠乘坐公交车因发生交通事故受伤属实。我们为其垫付了住院期间医疗费11116.47元。公交车鲁Ｈ×××××在该事故当中无责任不应当承担赔偿，应由侵权人杨殿庆驾驶的鲁Ｈ×××××、挂车鲁HVG**挂承担赔偿责任。因杨殿庆承担事故全部责任，应由杨殿庆及其投保的保险公司承担赔偿责任。二、超出判决款的诉讼费由原告承担。原告汪根忠为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、济宁市第一人民医院住院病案1份。二、出院记录1份。三、入院记录1份。四、检查报告单3份。五、医嘱单3份。六、医生所开请假条8张。七、医药费3张。八、单位开停发工资证明一份和无绩效奖金证明一份。被告公交公司对原告提交的证据质证如下：对证据一、无异议，对证据二有异议，病情不一样，对证据三真实性无异议，对证据四有异议该证据报告单颈椎退变并没有骨折现象，对休息天数不予认可，对证据五我们认可半月，住院期间护理人一名，对证据六，不予认可，对证据七没异议，对证据八不予认可，应提供原告营业执照、组织机构代码，与单位建立劳动合同及银行发放扣款的流水，事发前工资明细，证明当中只是公章没有财务专盖章，对住院伙食补助费依据山东省统计局统计的标准每天30元，营养费因伤者伤情达不到增加营养，该原告属于普通饮食，不予认可，对护理费因原告没提供那一个人在进行护理即便是有，按当地护理标准每天40元，不予认可，对交通费原告在住院期间不应产生费用，没有相关证据证明，不予认可。被告公交公司提交证据如下：一、济宁市公安局高新区大对道路交通事故认定书高新公交任字2016第00680号一份，认定公交公司不承担事故责任。二、原告在住院期间济宁公共汽车公司为原告垫付了医疗费2张，共计11116.47元。原告质证认为：对证据一，真实性没有异议，但关联性有异议。原告是乘坐被告的公交车出的事故，原告和被告是属于合同关系，被告应承担原告的损失。对证据二，真实性没有异议，但原告对被告住院期间医药费没有主张赔偿。通过庭审和双方当事人质证、认证，对双方没有异议的证据，本院予以采纳并附卷佐证。原、被告双方对原告汪根忠在乘坐9路公交车时，因公交车发生交通事故，造成乘车人汪根忠受伤，在济宁市第一人民医院住院诊治，诊断为多发外伤、颈椎横突骨折、颈6椎体骨折、肋骨骨折等，住院治疗9天，并由被告公交公司垫付了住院期间医疗费11116.47元，没有异议。本院认为，原、被告双方争议的焦点如下：一、被告公交公司是否应承担原告因受伤造成的损失。二、原告受伤产生损失的认定。关于焦点一，原、被告之间系因乘坐公交车，公交车发生交通事故造成原告受伤，原告起诉被告系基于运输合同中，被告未能保障乘坐人安全而提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。故，被告应承担责任。被告辩称应由交通事故肇事方承担赔偿责任，因原告未选择按侵权责任纠纷起诉，故本院对其辩称不予支持。关于焦点二，本院依据原、被告提交的证据认定如下：1、医疗费，依据有效票据认定为11161.64元（住院费用11116.47元被告公交公司已赔付）。2、误工费，原告主张104天误工期，依据医院出具的医嘱，本院予以采纳。原告主张误工标准按照每日100元计算，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。结合本地城镇居民收入情况，本院酌情认定为每日90元，故误工费为9360元（90元×104天）。3、护理费，根据原告的伤情，本院认为其住院期间按照二级护理，达不到需要两人护理的程度，故，本院认定住院期间按照1人护理，护理费每天85元标准，护理费为765元（85元×9天）。4、住院伙食补助费，按照住院期间每天50元记付，为450元（50元×9天）。5、交通费，该费用原告虽然没有提交证据，但该费用实际支出，本院酌情认定为200元。6、营养费，原告提交的出院记录中并没有医嘱显示原告身体营养不良，或需要单独增加营养的要求，故，本院对营养费不予采纳。7、手机损失，通过被告提交的交通事故认定书中记载显示，原告汪根忠受伤，没有提及其有财产损失。事后，原告应向交警反映，并出具损失鉴定报告以证明其损失。因此，本院依据现有的证据，无法确认原告主张的手机损失是否系当初乘坐9路公交车时所致。故，本院对其要求手机损失的请求，不予采纳。以上合计为21936.64元。综上，本院认为，原告汪根忠损失21936.64元，扣除被告公交公司已经赔偿的11116.47元，剩余10820.17元，应由被告公交公司予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：一、被告济宁公共汽车公司于本判决书生效后三日内赔付原告汪根忠10820.17元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告济宁公共汽车公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告济宁公共汽车公司负担80元，原告汪根忠负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一七年六月十二日书记员 胡丽丽
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1854号上诉人（一审原告）扬州大善医疗器械有限公司，住所地江苏省扬州市江阳工业园小官桥路。法定代表人卞直先，董事长。委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托代理人陈默，北京葆涵律师事务所律师。上诉人（一审原告）卞直先，男，1955年7月23日出生，扬州大善医疗器械有限公司法定代表人，户籍所在地江苏省扬州市。委托代理人凌岚（卞直先之妻），1957年3月26日出生，扬州科奇新品经营有限公司法定代表人，住址同上。被上诉人(一审被告)国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号2号楼。法定代表人毕井泉，局长。委托代理人袁鹏，国家食品药品监督管理总局器械注册司副处长。委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。上诉人扬州大善医疗器械有限公司（以下简称大善公司）、卞直先因诉国家食品药品监督管理总局（以下简称食药总局）作出的食药监办械管函［2015］335号《食品药品监管总局办公厅关于纳米波治疗仪产品分类界定的函》（以下简称被诉回函）一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初599号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，在扬州市邗江区食品药品监督管理局（以下简称邗江食药局）联合公安部门查获、侦查“卞直先非法生产、销售无注册证的医疗器械案”中，2014年3月26日，江苏省食品药品监督管理局（以下简称江苏省食药局）针对扬州市食品药品监督管理局（以下简称扬州市食药局）的请示，作出苏食药监械管[2014]52号《关于“SE-纳米波治疗仪”是否按医疗器械管理的批复》（以下简称52号批复），认定强能牌SE-纳米波治疗仪声称的预防用途符合《医疗器械监督管理条例》第三条所规定的医疗器械定义，应参照国药监械[2002]302号《关于印发的通知》（以下简称302号通知）、《医疗器械分类目录》6826物理治疗及康复设备项下“光谱辐射治疗仪器”，按Ⅱ类医疗器械管理。因在司法机关立案侦查阶段，江苏省扬州市公安局邗江分局（以下简称邗江公安分局）和扬州市邗江区人民检察院对涉案强能牌SE-纳米波治疗仪是否应按Ⅱ类医疗器械管理，以及江苏省食药局是否具有二类医疗器械的认定权存在分歧。邗江公安分局致函邗江食药局报食药总局明确上述问题。2014年9月29日，江苏省食药局向食药总局上报苏食药监械管[2014]275号《关于强能牌SE-纳米波治疗仪分类界定的请示》，说明了公安部门对涉案产品的定性存在分歧，为配合做好案件的进一步查办工作，请食药总局对该产品进行分类界定，同时附具了扬州市食药局关于强能牌SE-纳米波治疗仪分类界定等相关问题的请示。2014年10月30日，食药总局医疗器械注册管理司作出食药监械管便函［2014］67号《关于强能牌SE-纳米波治疗仪分类界定请示的复函》，主要内容如下：该产品不属于2014年第8号《关于发布第一类医疗器械产品目录的通告》（以下简称8号通告）中所附《第一类医疗器械产品目录》涵盖的产品，依据《医疗器械分类规则》和302号通知，同意你局52号批复中对产品类别的意见：参照302号通知，医疗器械分类目录6826物理治疗及康复设备项下“光谱辐射治疗仪器”，按Ⅱ类医疗器械管理。后，食药总局又收到邗江公安分局发来的扬公邗（函）[2015]6号《关于请求对“强能牌SE-纳米波治疗仪”相关问题进一步明确的函》，该函主要内容：大善公司无证生产医疗器械一案，在侦查终结移送检察机关审查起诉阶段，因相关问题尚未明确，被检察机关退回邗江公安分局补充侦查。就“强能牌SE-纳米波治疗仪”是否属于Ⅱ类医疗器械的相关问题，食药总局已分别于2014年7月17日、2014年10月30日向扬州市公安局、江苏省食药局作出复函。邗江公安分局就以下三个问题请食药总局进一步予以明确：1.医疗器械注册管理司作为食药总局内设部门，是否有权对医疗器械的性质作出认定；2.食药总局两次复函均有“不予公开”字样，因食药总局对“强能牌SE-纳米波治疗仪”性质的认定是该案刑事诉讼中的重要书证，对该案定性有重大影响，请食药总局对是否可公开作出明确；3.食药总局复函中的“按Ⅱ类医疗器械管理”是否为“强能牌SE-纳米波治疗仪”在产品性质上属于Ⅱ类医疗器械。针对邗江公安分局的上述来函，食药总局于2015年6月18日作出了被诉回函，主要内容为：为确保案件查处工作开展，现就该产品分类界定意见再次明确如下：该产品不属于8号通告中所附《第一类医疗器械产品目录》涵盖的产品，依据《医疗器械分类规则》和302号通知，同意江苏省食药局52号批复中关于产品属性和类别的意见，该产品应作为第二类医疗器械管理。2016年4月，大善公司、卞直先在相关刑事案件中获知被诉回函后不服，于同年6月27日向一审法院提起本案行政诉讼，请求判令撤销被诉回函，由食药总局承担本案诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。因此，公民、法人或者其他组织应当针对行政行为提起行政诉讼，而行政诉讼法所指的行政行为，是指行政机关为履行其行政职责而对外作出的具有法律拘束力的行为。本案中，焦点问题是被诉回函是否是食药总局依法履行行政职责作出的具有法律拘束力的行政行为。根据上述事实，食药总局作出被诉回函，系对公安机关作出的回复，对正处于刑事诉讼程序中相关问题出具的意见。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条第一款明确规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。该条还特别规定，除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。根据前述规定，对处于刑事诉讼程序中的案件，除法律特别规定的以外，作为刑事司法机关的公安机关、人民检察院和人民法院，从认定案件事实到适用相关法律，均具有全面且排他的权力。因此，除非法律明确规定刑事案件的处理需要以行政认定意见为前提，否则行政主管机关在刑事诉讼程序中，就相关行政法律规范的适用或与案件事实相关的专业问题所作出的意见，对于刑事司法机关仅具有参考意义，不具有法律上的拘束力，人民法院也不能通过行政诉讼程序对此类意见进行审查并予以确认，否则同样也会违反前述规定。本案中，涉案刑事案件是上诉人涉嫌非法生产、销售无注册证的医疗器械，针对该类犯罪行为，相关法律规定并未要求刑事司法机关必须以行政主管机关的意见作为定案依据。因此，食药总局作出的被诉回函，并非履行行政职责作出的具有法律拘束力的行政行为，该函对刑事司法机关仅具有参考意义，是否作为刑事案件证据属于刑事司法审查范畴。故上诉人针对被诉回函提起本案之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回正确，本院应予维持。上诉人大善公司、卞直先提出撤销一审裁定、并直接改判撤销被诉回函或者发回重审等上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马宏玉代理审判员  周凯贺代理审判员  哈胜男二〇一七年六月二十九日书 记 员  魏 彬
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0902民初5834号原告范相瑞，男，1957年2月15日出生，汉族，农民，住濮阳市华龙区。委托代理人范荣利，女，1990年5月13日出生，汉族，农民，住址同上，系原告女儿。被告艾保军，男，1966年9月22日出生，汉族，农民，住濮阳市华龙区。原告范相瑞与被告艾保军土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范相瑞及其委托代理人范荣利，被告艾保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范相瑞诉称，原告（××）与被告艾保军（××）土地相邻，以三棵百年枣树为界。2017年3月22日下午，被告带人前强占原告西门土地，毁坏涉案土地上的二三十棵桃树和一棵杨树，严重影响到原告的耕种。现原告要求1、划分清楚前范庄村和后范庄村间的土地边界；2、被告赔偿原告树木、果树损失20000元。被告艾保军辩称，前范庄村和后范庄村的土地相邻，两村上一届村委会就曾经找过村界，以20年树龄的杨树为界，其土地与原告的土地正好是两村土地搭界的地方。原告诉状中所称均不属实，其没有侵占原告的土地，也没有毁坏原告的树木和果树，原告的土地以前并没有栽过树，今年在两家土地的搭边边界上栽了小拇指粗的桃树苗，被告不让原告在两家边界上栽树，并未毁坏原告的树木。故不认可原告的诉请。本院认为，双方当事人当庭要求确定清楚土地的边界，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案不属于人民法院管辖的民事案件范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告范相瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈富申审 判 员  刘 敏人民陪审员  刘晓庆二〇一七年六月三十日书 记 员  王 颖