湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1051号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司，住所地：湖北省谷城县城关镇汾阳路66号。负责人：徐俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张寅杰，男，生于1986年9月4日，汉族，湖北省谷城县人，户籍所在地：湖北省谷城县，现住谷城县。委托诉讼代理人：刘东春，湖北银谷律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司（以下简称人民财保谷城支公司）与被上诉人张寅杰保险合同纠纷一案，上诉人不服湖北省谷城县人民法院(2016)鄂0625民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人民财保谷城支公司的委托诉讼代理人任拥军，被上诉人张寅杰的委托诉讼代理人刘东春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财保谷城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人只承担财产损失44337.75元、不承担法律服务费5000元和案件受理费1826元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为上诉人提供的定损单不公正，而以被上诉人单方委托的物价鉴定报告作为确认本案车辆损失数额的依据属事实认定错误。2.一审判决上诉人承担法律服务费判决无相关法律规定，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》是最高人民法院内部司法解释，一审法院不能据此加重当事人负担，同时依据双方合同条款，上诉人不应承担诉讼费用。张寅杰辩称：一审判决认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张寅杰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔付车辆损失险保险金75050元。2.判令被告赔偿因诉讼而支出的律师费6000元。3.由被告承担本案诉讼费和鉴定费。一审庭审过程中，张寅杰当庭将第二项诉讼请求变更为请求判令支付律师费5000元。一审法院认定事实：一、2016年6月22日，任垒（案外人）驾驶张寅杰所有的鄂Ｆ×××××小型轿车，当日21时20分，行至谷城县××××村弯道处，为避让路面情况，驶出公路撞上山坡，致车辆受损。事故发生后，张寅杰及时报警、报险。谷城县公安局交通警察大队于2016年6月23日作出事故证明一份，证实发生事故的经过并认定驾驶人任垒负事故的全部责任。事后，事故车被拖至谷城县城关恒丰汽车服务站进行维修，其间人民财保谷城支公司派员到场，单方对事故车进行了定损，并作出中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，确认：号牌号码鄂Ｆ×××××的奔驰BENZS300L轿车定损金额为45637.75元，扣减残值后定损金额为44337.75元。此后，人民财保谷城支公司将定损结果告知张寅杰。2016年6月23日，谷城县物价局价格认证中心接受谷城县公安局交警大队的委托于2016年7月20日作出湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书，鉴定意见为：梅赛德斯—奔驰牌WDDNG5，车牌号鄂Ｆ×××××，发动机号:27294632083327，底盘号WDDNG5EB6DA519925事故车辆的损失总额为75050元。2016年7月14日，事故车修理完结，并由谷城县城关恒丰汽车服务站出具结算单一份，结算金额为75050元（维修发票系以后补开，已经被告质证）。二、张寅杰为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的奔驰BENZS300L轿车在人民财保谷城支公司投保了电话营销专用机动车辆保险一份。保险期间自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时止，其中机动车损失保险限额为710000元，不计免赔率。张寅杰于2015年11月10日向人民财保谷城支公司交纳了12533.02元保险费，并由该公司向其出具发票一张。三、事故发生时，事故车的驾驶人任垒具有驾驶资格，事故车具备上路行驶条件。一审法院认为：保险的本质是提供一种保护，以防止降临到被保险人头上的不确定事件的危险，这种事件通常将有害于被保险人。保险人是否实际赔付保险金，则应视为保险事故与保险损失间是否具有因果关系而定。因此，保险事故被视为保险责任成立之原因。《中华人民共和国保险法》第二条确立了保险责任成立与否之因果关系规则：“…保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任…”。由此，保险事故与保险损失间的因果关系，实质上是保险人承担保险责任之归责原则。然而，作为保险责任之归责原则的因果关系与民法上侵权行为归责原则的因果关系，则具有不同的功能与实质。保险责任之因果关系的归责过程，是界定保险合同约定的危险事故与保险标的损失间的因果关系，保险人赔付保险金则是在履行对合同责任的承诺。故保险人之保险金给付责任是否成立，须视保险损失是否为保险事故所引起，即：保险合同所约定的保险危险所致之保险事故，为保险责任成立之原因。本案中，张寅杰为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的奔驰BENZS300L轿车在人民财保谷城支公司投保了电话营销专用机动车辆保险，并于当日交纳了保险费，至此双方暨已形成保险合同关系，人民财保谷城支公司作为合同的一方，应当对合同的对方在投保电话营销专用保险时所涉合同免责条款履行明确说明义务负有举证责任，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。“明确说明”是指，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中人民财保谷城支公司单方对事故车进行定损而未通知张寅杰到场共同检验，虽事后告知了张寅杰，但作为合同一方的当事人自行作出的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单等证据材料明显不能客观、公正的印证事故车的实际损失；张寅杰提交的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书的作出机构：谷城县物价局价格认证中心，其资质范围为“在所属行政区域内，具有对纪检监察、刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票、证券及无形资产等各类涉案标的）价格进行认定与鉴定的资质，具有价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格矛盾纠纷调处的资质”。其对车辆损失的评估系根据现场勘验、鉴定和调查测算所作出，具有客观性、真实性及合法性，同时由于人民财保谷城支公司在诉讼中，并未提供足以反驳该鉴定意见书的相反证据，故发院对张寅杰所举该项证据予以采信。由于人民财保谷城支公司在被保险车辆出险后一直纠结于其单方作出的机动车保险车辆损失情况确认书，要求被保险人按此接受其调解意见而怠于履行赔付义务，导致张寅杰须通过启动诉讼程序来维护其合法权益，而诉讼后委托代理律师维权则增大了原告的诉讼成本，该后果均系人民财保谷城支公司怠于履行赔付义务所造成，故张寅杰所支出的法律服务费亦应由人民财保谷城支公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十六条、第二十三条，法发（2016）21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿张寅杰的车辆损失75050元、法律服务费5000元，合计80050元。二、驳回张寅杰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明事实部分，本院认定如下：原审判决认定的事实属实。本院认为：被上诉人张寅杰为其所有车辆在被上诉人人民财保谷城支公司处投保了保险额度为71万元的车辆损失险，张寅杰已缴纳保费，保险合同已成立，各方当事人均应依约、依法履行。在被保险车辆保险有效期内发生保险事故，张寅杰有权要求人民财保谷城支公司对车辆损失进行赔付。原审法院依照双方合同约定，根据车辆维修结算单等证据，依法判令人民财保谷城支公司在车辆损失险项下赔付75050元，符合法律规定及双方合同约定，并无不当。人民财保谷城支公司提出，一审判决认为上诉人提供的定损单不公正，而以被上诉人单方委托的物价鉴定报告作为确认本案车辆损失数额的依据属事实认定错误，申请对本案事故车损进行重新鉴定，但并未提交谷城县城关恒丰汽车服务站对事故车辆的维修项目超过该车因事故遭受损失范围的有效证据，从其庭后提交事故照片来看，也并不能支持其关于事故车辆车灯未在事故中受损的事实，且车辆已经维修，无重新鉴定之基础，故本院不予准许，对其上诉意见本院亦不予采纳。人民财保谷城支公司上诉认为，一审判决上诉人承担法律服务费无相关法律规定，同时依据双方合同条款，上诉人不应承担诉讼费用。关于诉讼费用的负担问题，诉讼费用属于人民法院依职权裁决事项，并非双方争议的诉讼标的，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担”，上诉人所称的合同条款不能成为其不负担诉讼费用的依据。关于法律服务费的承担问题，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》并非法院裁判可以援引的法律或司法解释，且本案双方当事人对保险合同的理赔金额发生争议引起诉讼，并不符合该文件第二十二条规定的情形，一审将该文件规定作为裁判依据适用不当，应予纠正，上诉人关于不应承担法律服务费的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司关于法律服务费承担的上诉理由成立，应予支持，关于车辆损失数额和诉讼费用负担的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿张寅杰的车辆损失75050元。二、驳回张寅杰的其他诉讼请求。二审案件受理费739元，由中国人民财产保险股份有限公司谷城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周桂荣审 判 员  王 洪代理审判员  林璟萱二〇一七年六月十二日书 记 员  邹 娜