江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0211行初206号 原告无锡宝顺不锈钢有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡厚路**。 法定代表人余建林，该公司董事长。 委托代理人宋圆、包颖玲，江苏开炫律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省无锡市锡山区东亭二泉中路** 法定代表人孙伟，该局局长。 委托代理人施俐臣、郭家伟，该局工作人员。 被告无锡市人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路市民中心**楼div> 法定代表人吴春林，该局局长。 委托代理人丁圆君，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习律师。 第三人胡立志，男，1967年4月10日生，户籍地安徽省郎溪县。 原告无锡宝顺不锈钢有限公司(以下简称宝顺公司)不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)劳动和社会保障行政确认及无锡市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告宝顺公司的委托代理人包颖玲，被告锡山人社局的行政机关负责人钱伟及委托代理人施俐臣，被告市人社局的行政机关负责人邢瑞莱及委托代理人丁圆君、神伟，第三人胡立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锡山人社局于2016年6月29日作出锡人社工字(2016)第050701号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对胡立志受到的事故伤害，认定为工伤。原告宝顺公司不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年9月27日作出锡人社复字[2016]018号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》。 原告宝顺公司诉称，2015年4月21日上午，第三人胡立志来参加工作面试，负责招聘的人员和会计均有事要外出，无法进行面试。第三人胡立志提出要求要进入工厂车间看看工作环境，在此期间，胡立志擅自使用车间设备，最终导致胫腓骨骨折。后第三人胡立志要求公司承担工伤责任，并诉至法院请求确认劳动关系。虽民事判决确认了劳动关系，但已对该民事判决申请再审，至今未有结果。其次，第三人胡立志自称进入车间试干活，合适就录用。这表明双方没有建立劳动关系，且试干活只是属于面试环节，看看能否胜任工作，不属于“因工作原因受伤”的范畴。《工伤认定决定书》事实不清、程序违法，请求撤销《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》。 原告宝顺公司提交了以下证据： 1、《工伤认定决定书》； 2、《行政复议决定书》； 3、（2016）锡中释字第193号《释明函》。 被告锡山人社局辩称，一、2016年5月27日，第三人胡立志以宝顺公司职工名义向其提出工伤认定申请，要求认定为工伤。经审查，扣除胡立志提起确认劳动关系的诉讼时间，申请工伤认定时间在法定期限内。同年6月6日受理后，于同日向原告宝顺公司发出工伤认定举证通知书。宝顺公司未在举证期限内提交举证材料。根据第三人胡立志提交的证据材料，经调查取证，于2016年6月29日作出《工伤认定决定书》。二、经调查，第三人胡立志于2015年4月21日上午被安排进入生产车间工作，在车间被钢圈砸伤右腿的事实已经经过完整的司法程序予以确认，二审法律文书已经生效。第三人胡立志遭受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告宝顺公司的诉讼请求。 被告锡山人社局提交了以下证据、依据： 1、《工伤认定决定书》； 2、工伤认定程序中申请人提供的材料（包括：《工伤认定申请表》、企业信用信息公示资料、民事判决书、身份证明、诊疗资料）； 3、对胡立志的调查笔录，民事案件开庭笔录； 4、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执。 法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 被告市人社局辩称，原告宝顺公司不服被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，于2016年8月19日邮寄《行政复议申请书》。后依法予以受理并向锡山人社局发出《提出答复通知书》，要求依法提交书面答复及相关证据、依据等。锡山人社局在举证期限内提交了书面答复及证据。经审查，锡山人社局作出的《工伤认定决定书》并无不当，申请人提出的行政复议理由不成立，故于2016年9月27日作出《行政复议决定书》。综上，《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回原告宝顺公司的诉讼请求。 被告市人社局提交了以下证据： 1、《行政复议申请书》及所附材料：营业执照、授权委托书； 2、《行政复议答复书》及证据材料； 3、《提出答复通知书》及邮寄凭证； 4、《行政复议决定书》及邮寄凭证。 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人胡立志述称，在工作中受伤是事实，符合工伤认定的条件，请求驳回原告宝顺公司的诉讼请求。 第三人胡立志未向本院提交证据。 经庭审质证，原告宝顺公司对被告锡山人社局提交的证据1的合法性有异议，认为不应认定为工伤；对证据2、4无异议。对证据3中胡立志的调查笔录的证明目的有异议，认为宝顺公司与胡立志之间未形成劳动关系。被告市人社局、第三人胡立志对被告锡山人社局提交的证据均无异议。原告宝顺公司对被告市人社局提交的证据无异议。被告锡山人社局、第三人胡立志对被告市人社局提交的证据均无异议。被告锡山人社局、市人社局、第三人胡立志对原告宝顺公司提交的证据1、2无异议，对证据3认为与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：原告宝顺公司所举的证据、被告锡山人社局、市人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2015年4月21日，第三人胡立志在原告宝顺公司生产车间包装区被倒下的钢圈砸伤右腿，经诊断为右侧胫腓骨中下段开放粉碎性骨折（胫腓骨骨折）GUESTILO：1型。同年7月6日，锡山区人民法院依法受理胡立志与宝顺公司确认劳动关系纠纷案。后锡山区人民法院于2016年1月6日作出民事判决，认定2015年4月21日，胡立志系在宝顺公司招工负责人焦兵的安排下到生产车间工作，胡立志对双方存在劳动关系已经尽到了初步举证责任。宝顺公司虽否认双方存在劳动关系但未提供相反证据予以反驳，判决确认胡立志与宝顺公司在2015年4月21日存在劳动关系。无锡市中级人民法院于2016年5月12日作出二审民事判决，维持原判。 2016年5月27日，第三人胡立志以原告宝顺公司职工名义向被告锡山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了《工伤认定申请表》、民事判决书、诊疗资料等材料。被告锡山人社局经审查后，于同年6月6日受理。同日，被告锡山人社局向原告宝顺公司发出《工伤认定举证通知书》。原告宝顺公司未在举证期限内提交举证材料。后被告锡山人社局对第三人胡立志进行了调查询问，并调取了民事案件的庭审资料。经审查，被告锡山人社局于2016年6月29日作出《工伤认定决定书》，认定2015年4月21日，宝顺公司职工胡立志在工作时右腿受伤，胡立志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤。 2016年8月19日原告宝顺公司向被告市人社局提交《行政复议申请书》，申请行政复议。被告市人社局于同年8月22日受理后通知锡山人社局提出书面答复，并提交证据、依据和有关材料。锡山人社局于同年9月2日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2016年9月27日作出《行政复议决定书》，维持锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，并向双方送达。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，胡立志与宝顺公司在2015年4月21日存在劳动关系的事实，已经生效民事判决书所确认。在工伤认定程序中，第三人胡立志提交了《工伤认定申请表》、民事判决、诊疗资料等申请材料，被告锡山人社局亦进行了调查核实。综合相关证据，可以证实第三人胡立志于2015年4月21日在原告宝顺公司生产车间包装区内工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告宝顺公司在工伤认定程序中未能举证证明胡立志的受伤不属于工伤范围。被告锡山人社局作出的《工伤认定决定书》，结论正确，本院予以支持。 被告锡山人社局根据第三人胡立志的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、结论正确。被告市人社局在受理宝顺公司提出的行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告宝顺公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告无锡宝顺不锈钢有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告无锡宝顺不锈钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨 波 人民陪审员  刘登辉 人民陪审员  金小媚 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  刘 阳 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。