河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2026号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。负责人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人:赵健，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑霞。委托诉讼代理人:黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李诗正。被上诉人（原审被告）：天津市北辰区双联运输劳务服务公司。法定代表人：邵淑荣，经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司。负责人：王国良，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人李淑霞、李诗正、天津市北辰区双联运输劳务服务公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人赵健、被上诉人李淑霞的委托诉讼代理人黄鹤宇到庭参加了诉讼、被上诉人李诗正、被上诉人天津市北辰区双联运输劳务服务公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误。上诉人在承保时已将附有保险条款的保险单交付于被保险人，保险条款中的免责部分已通过黑体加粗的方式予以标注，且被上诉人天津市北辰区双联运输劳务服务公司的代理人已在一审庭审时出具相关保险单及保险条款，足以证明上诉人已将附保险条款的保险单实际交付给被保险人，上诉人尽到了对免责条款的提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持。据上，保险人对保险合同中的超载免责条款仅负提示义务，不负告知义务。一审判决认定上诉人对超载免责负有告知义务，属于适用法律错误。被上诉人李淑霞提出答辩意见：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人李诗正、天津市北辰区双联运输劳务服务公司、天安财产保险股份有限公司天津分公司均未提交答辩意见。李淑霞一审提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费35633.32元，误工费9936.00元（1380.00元+30天x216天）、护理费21087.00元（4162.00元/月+30天x152天）、营养费3040.00元（20元x152天）、伙食补助费7600.00元（50元x152天）、交通费2000.00元、鉴定费800.00元、伤残赔偿金156912.00元（26152.00元x6年）、精神损害抚慰金15000.00元、财产损失920-00元，合计252928.32元。一审经审理查明并认定的事实：2016年4月2日，李诗正驾驶津AW11**号重型仓栅式货车沿隆化县安洲街由南向北行驶，当日3时许行驶至“审美造型”前路段与公路上方线缆相刮，造成线缆脱落、线杆断裂、车辆所载电动三轮车损坏的交通事故，发生交通事故后李诗正驾驶事故车辆驶离现场。当日早晨6时许，李淑霞驾驶两轮电动车沿安洲街由北向南行驶的过程中与脱落的线缆相到，造成李淑霞受伤，两轮电动车损坏的交通事故。此次事故经隆化县公安局交通警察大队查证：李诗正驾驶机动车上道路行驶，所载货物宽度、高度均超出法律规定的最高限度，发生交通事故未立即停车保护现场，脱落线缆影响交通通行的未采取有效防护措施消除隐患或报告有关部门，致使脱落的线缆危及交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第（一）项“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米…”之规定，具有违法过错，是造成此次交通事故的主要原因。李淑霞驾驶非机动车上道路行驶，道路划分有机动车道、非机动车道和人行道的，未实行分道通行，行驶时对前方路况观察不够，未遵守有关交通安全的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行…”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的遒路上，应当靠车行道的右侧行驶之规定，具有违法过错，也是造成此次交通事故的原因。此次事故经隆化县公安交通警察大队交通事故认定书认定：李诗正负事故的主要责任，李淑霞负事故的次要责任。被告李诗正驾驶的肇事车辆登记车主为被告劳务公司，在被告天安保险公司投保了交强险，在太平洋公司投保了商业三者险，保额为100万元，约定不计免赔，事故发生在保险期内。原告李淑霞在此次事故中的损失为：医疗费35633.32元，误工费9936.00元（1380.00元+30天x216天）、护理费21087.00元（4162.00元/月+30天x152天）、营养费3040.00元（20元x152天）、伙食补助费7600.00元（50元x152天）、交通费1000.00元、鉴定费800.00元、伤残赔偿金156912.00元（26152.00元x20年x30%）、精神损害抚慰金15000.00元，合计251008.32元。原审法院认为，李淑霞驾驶的两轮电动车与李诗正驾驶的车辆发生交通事故，隆化县公安局交通警察大队认定李诗正负事故的主要责任，李淑霞负事故的次要责任。经审查，隆化县公安局交通警察大队所作的交通事故认定书符合事实和法律规定，予以确认。对原告的损失被告应承担赔偿责任。因被告李诗正驾驶的肇事车辆在被告天安保险公司投保了机动车交通事故强制保险，在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，故被告天安保险公司应首先在机动车交通事故强制保险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司按事故责任比例承担，双方的责任比例为20%，80%；原告李淑霞主张的交通费过高，本院根据具体情况，酌情支持1000.00元；原告李淑霞主张的财产损失，因未提供证据，本院不予支持；被告太平洋保险公司未能向本院提供其对合同中绝对免赔的条款尽到重点提示和告知的义务，对此本院不予支持；被告天安保险公司的答辩理由不能成立，对此本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和囯保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告李淑霞医疗费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费等各项经济损失120000.00元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告李淑霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费等各项经济损失104166.65元【（251008.32元-120000.00元-800.00元）x80%，三、被告天津市北辰区双联运输劳务服务公司赔偿原告李淑霞鉴定费640.00元（800.00元X80%）四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效后30日内履行完毕。案件受理费5125.00元，减半收取2562.50元，原告李淑霞负担512.50元，由被告天津市北辰区双联运输劳务服务公司负担2050.00元，诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实一致。本院认为，本案肇事的事实清楚，责任明确，各方当事人均无争议。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉提出，李诗正驾驶被保险车辆属于超载行驶，上诉人应免除三者险赔偿责任。且上诉人针对免责事项对被保险人以保险条款相关文字加黑加粗的形式予以了提示，对于法律法规禁止的超载行为导致的免责内容，上诉人不负有告知义务。本院认为上诉人的三者险保险格式条款中的字体未起到清晰、明显、醒目的提示免责内容的作用，上诉人未提交其他证据证明已尽到对免责条款的提示告知义务，其不承担赔偿责任的上诉理由不足，不予以支持。综上，上诉人的上诉理由不足，不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂国智审判员 张甫& # xB;审判员 常   淑   英二〇一七年六月十六日书记员 刘   云   慧