广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1074号上诉人（原审被告）：珠海市香洲云杰家俱百货店。住所地：珠海市香洲。经营者：雷亚杰，男，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷引云，女，住址同上，系雷亚杰的母亲。被上诉人（原审原告）：林少清，女，住广东省珠海市香洲。委托诉讼代理人：昌小波，广东益诺众承律师事务所律师。上诉人珠海市香洲云杰家俱百货店（经营者雷亚杰）（以下简称云杰家俱店）因与被上诉人林少清买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。云杰家俱店上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回林少清的诉讼请求；二、撤销一审判决第二项；三、判令本案一、二审诉讼费由林少清承担。事实和理由：一、一审判决未考虑到林少清患有的情况。林少清在与云杰家俱店订立《协议书》和《消费纠纷调解书》时有意隐瞒了自己的病情。林少清在与云杰家俱店订立上述协议时，并未告知患有尖锐湿疣伴HPV感染、慢性乙型等，故云杰家俱店与其在相关协议书中才作出了退货还款的承诺。但事实上，基于林少清患有诸多和的事实，以及床上用品在使用方法的特殊性，云杰家俱店对林少清使用过的床垫、被子、枕头等床上用品已无法再次进行处置，该些商品已失去了原有的使用价值。一审判令按林少清退货、云杰家俱店按商品原价返还全额货款，有失公平。二、林少清证明自身睡眠未改善的证据不足。林少清在一审过程中仅提交了2014年2月21日的珠海市人民法院神经内科出院记录和2016年9月26日中山大学附属第五医院病情证明书，试图证明在使用床垫后其睡眠情况未得到改善。但事实上，林少清于2015年8月31日在云杰家俱店购买床垫，该时间距2014年2月21日林少清神经内科出院记录时所载时间相距1年半之久，由于间隔时间过长，该份出院记录无法证明林少清在购买床垫时的睡眠情况，更无法通过和2016年9月26日的病情证明书相比较，以证明其睡眠情况未得到改善。三、一审判决适用法律有误。一审法院认为基于《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当满足约定解除的有关条件时，林少清有权解除合同。但事实上双方约定解除条件时，云杰家俱店对林少清身患一事并不知情，因此才作出愿意退货退款的承诺，云杰家俱店在签订合同时存在重大误解。因此，一审法院基于《中华人民共和国合同法》对解除合同的相关规定对本案进行判决错误。综上，云杰家俱店认为一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律有误，为维护云杰家俱店的合法权益，请求二审法院查明本案事实后依法改判。林少清辩称：一审判决查明的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院依法驳回云杰家俱店的上诉请求。林少清向一审法院起诉请求：一、解除买卖合同，云杰家俱店向林少清退还购买床垫及美容枕款34,400元；二、云杰家俱店按照林少清支付上述商品货款的三倍向林少清损失赔偿103,200元；三、本案全部诉讼费用由云杰家俱店承担。一审法院认定事实：云杰家俱店是一家个体工商户，主要经营床上用品和家具用品。2015年8月31日，林少清在云杰家俱店处购买了磁灸健康床垫一张、磁灸安神枕一个，共计人民币34,400元。云杰家俱店负责人雷亚杰的母亲雷引云以店长的身份给林少清出具了一份协议书，协议书主要内容为：林少清女士在胡湾里专卖店购买杭州慈孝堂至尊双能磁灸健康床垫一张，磁灸安神美容枕一个，合计付款34,400元，另外赠送价值8768元的产品等，如果改善不了林少清的睡眠问题，一年之后退货，一分不少。云杰家俱店收取了林少清的货款，并给林少清出具了专用收据。2016年8月4日林少清因腹痛便血入院治疗，出院诊断为：直肠多发息肉、高尿酸血症、糖尿病、慢性乙型等。林少清称到目前为此仍在中大五院接受抑郁、失眠治疗，并提供了中山大学附属第五医院的病情证明书，证明林少清的病情为：1.焦虑性抑郁症；2.失眠症。林少清认为云杰家俱店的床垫等产品并未改善林少清的睡眠质量，要求云杰家俱店退还货款，并投诉到珠海市工商行政管理部门。2016年9月1日经珠海市工商行政管理局组织双方调解，达成调解：由云杰家俱店退回林少清床垫款15,000元。但云杰家俱店仍未履行该调解意见，林少清因此诉至一审法院，要求云杰家俱店退还货款，并赔偿3倍的损失。云杰家俱店提供了大量的证据以证明林少清购买的床垫符合质量要求并得到质量认证等。一审法院认为：林少清向云杰家俱店购买床垫等保健产品，云杰家俱店出具了协议书，协议书的内容包括产品名称、产品价格及产品质量要求，同时，云杰家俱店承诺如购买的产品改善不了林少清的睡眠质量，一年后退回全部货款。云杰家俱店出具的该协议书证明双方之间成立了买卖合同关系，并约定了解除合同的条件。双方应当按照合同法中有关买卖合同的规定履行各自的权利义务。林少清向云杰家俱店支付了货款，云杰家俱店供应了产品，云杰家俱店供应的产品是否符合协议书中关于质量的要求是本案争议的焦点问题。云杰家俱店的协议书中明确了提供的产品要改善林少清的睡眠质量，否则一年以后退回全部货款。这就是云杰家俱店对于产品质量的承诺，也是双方合同的约定。一年之后，林少清提供证据证明仍患有焦虑抑郁症及失眠症，证明林少清提供的产品并未改善林少清的睡眠质量，因此，双方解除合同的条件成就，林少清要求云杰家俱店退还全部货款，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。至于林少清要求云杰家俱店赔偿三倍的损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、解除林少清与云杰家俱店之间的买卖合同关系，云杰家俱店于判决生效之日起十日内向林少清退还货款人民币34,400元，林少清将涉案床垫及枕头等产品返还给云杰家俱店；二、驳回林少清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1526元，由林少清负担人民币610元，由云杰家俱店负担人民币916元。本院二审期间，云杰家俱店提交下列证据：一、《情况说明》、《顾客案例》；二、照片十张。上述证据拟证明使用该产品的顾客，对产品的一个好评，其中包括倪萍的反馈。林少清对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据的待证事实与本案的审理没有直接关联，本院不予采纳。经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。另查明：双方于2016年9月1日达成《消费纠纷调解书》，约定由林少清退回案涉床垫，云杰家俱店退回货款15,000元。林少清称云杰家俱店未依约履行，云杰家俱店则称系林少清未退回案涉床垫。本院认为：双方于2016年9月1日经珠海市工商行政管理局组织，就退货退款事宜达成调解协议。云杰家俱店称林少清故意隐瞒自己的病情，导致云杰家俱店签署了上述协议。云杰家俱店声称的林少清的病情与双方争议的林少清的失眠状况有无改善之间并无关联，不构成对云杰家俱店签订调解协议的诱导。本院认为，调解协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。根据调解协议，林少清向云杰家俱店退回案涉床垫等，云杰家俱店应向林少清退还货款15,000元。双方已经通过调解协议协商一致解除了买卖合同，林少清再次请求判令解除买卖合同缺乏事实依据，应予驳回。云杰家俱店上诉请求不予退还货款与协议约定不符，应予驳回。但是，一审法院判令云杰家俱店退还全部货款亦违悖双方之间的协议，本院予以纠正。综上所述，上诉人云杰家俱店的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9556号民事判决；二、珠海市香洲云杰家俱百货店（经营者雷亚杰）于本判决生效之日起十日内向林少清退还货款15,000元，林少清同时将案涉床垫等返还给珠海市香洲云杰家俱百货店（经营者雷亚杰）；三、驳回林少清的其他诉讼请求；四、驳回珠海市香洲云杰家俱百货店（经营者雷亚杰）的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1526元，林少清负担1358元，珠海市香洲云杰家俱百货店（经营者雷亚杰）负担168元；二审案件受理费660元，由林少清负担145元，珠海市香洲云杰家俱百货店（经营者雷亚杰）负担515元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  陈永成审判员  马翠平二〇一七年六月十三日书记员  景园园