浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民再17号 上诉人（原审被告）：金珊，女，1983年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：金华华星电器有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下镇工业功能区（浙江恒辉铁塔制造有限公司内西北角）。 法定代表人：金黄富，执行董事。 委托诉讼代理人：叶元博，浙江求德律师事务所律师，系上诉人金珊、金华华星电器有限公司共同委托。 被上诉人（原审原告）：陈大元，男，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：左文辉、余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。 原审被告：李帆，男，1984年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：余君华，男，1984年4月19日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，现住浙江省金华市。 委托诉讼代理人：钱卫龙、何姝，浙江金奥律师事务所律师。 再审一审第三人：陈锴，男，1983年11月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 再审一审第三人：童蔚，男，1983年1月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区人民西路1115号2A幢1单元301室。 再审一审第三人：陈鸣，男，1961年1月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区双溪西路340号5单元602室，系陈锴父亲。 原审原告陈大元与原审被告金珊、李帆、金华华星电器有限公司（以下简称华星公司）、余君华民间借贷纠纷一案，金华市婺城区人民法院作出的（2017）浙0702民初15365号民事判决，已经发生法律效力。2019年3月7日，金华市婺城区人民法院作出（2019）浙0702民监1号民事裁定，再审本案。金珊、华星公司不服金华市婺城区人民法院再审作出的（2019）浙0702民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 金珊、华星公司上诉请求：撤销原审及再审一审判决，改判驳回陈大元对金珊、华星公司的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审、再审一审判决认定陈俊与陈大元签订的债权转让协议有效错误，陈大元、陈俊涉嫌虚假诉讼罪，应移送公安机关。陈大元、陈俊系翁媳关系，真实债权转让可能性很少，且以200万元的价款去购买155万元的债权，对转让款支付的违约责任也未作约定，《债权转让协议》虚假，不真实。且如按陈俊在原审接受询问时陈述案涉款项实际是从陈大元处所借再出借，通过债权转让的方式转回陈大元名下，《债权转让协议》为何约定陈俊要支付陈大元转让款200万元。债权转让后，陈俊无权再向余君华催款，但陈俊仍于2017年8月17日以自己名义向余君华出具收到还款30万元及利息20万元的收条。2.案涉借条从形式上看是金珊所写，但金珊与陈俊此前并不认识，写借条时陈俊也不在场，该借条系金珊应余君华要求所写，汇款账户也是余君华提供并要求写在借条上，借款的利息也是陈俊与余君华约定，金珊未用到过一分钱，余君华是案涉借款的借款人、使用人。借款后归还陈俊的180万元（包括利息）款项，均系余君华归还。2016年6月10日案涉借条出具时余君华并未担保，至2017年7月6日余君华归还陈俊120万元后，陈俊觉得借款有风险才要求余君华提供担保，此后金珊继续被余君华欺骗而在借条上加盖了华星公司已作废的公章。余君华作为银行工作人员完全清楚担保的法律责任，在无证据证明系金珊让余君华担保的情况下，也可说明案涉借款的实际借款人和使用人系余君华。金珊与林志红之间所有的转账均系余君华和林志红的往来款，金珊汇给林志红的款项系按余君华要求所汇，款项来源系余君华让人汇入；林志红汇给金珊的款项均在事后由余君华告知并告知处理方式。本案的真实借款人和还款人均是余君华。3.金珊以自己的名义为余君华向他人借款，双方之间构成委托代理关系，陈俊作为出借人对此是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，金珊出具的借条同时也约束余君华，余君华应承担案涉借款的偿还责任。退一步说，即使陈俊不知道金珊与余君华之间系委托代理关系，但陈俊向余君华催要借款的行为表明，金珊已向陈俊披露了委托人余君华，并选择余君华为权利主张的对象。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，陈俊不能再向金珊主张权利，金珊无偿还案涉借款的义务。4.华星公司为股东金珊提供担保，因无股东会决议，担保无效，华星公司不承担保证责任。且根据保证债务从属性原理，主债务不存在，保证债务也不存在，如金珊无清偿借款的义务，华星公司的保证债务自然消灭。因借条约定余君华“担保时间至华星公司盖章担保后失效”，盖章担保包括盖章和有效担保，两个条件全部满足后才免除担保。因华星公司担保无效，余君华的保证责任不能免除，余君华应负案涉借款的连带清偿责任。5.再审一审未准许金珊要求调取林志红账户的银行流水以查证案涉借贷关系发生、消灭等法律事实的申请，程序违法，应发回重审。 陈大元辩称：1.案涉借款原出借人陈俊系将款项出借给金珊，陈俊与余君华不存在借贷合意。金珊于2017年6月10日亲自手书案涉借条，2017年7月9日在借条上加盖华星公司公章追加担保，2017年7月15日通过本人账户向陈俊归还10万元借款，2017年11月11日与陈俊通话中自认借款285万元并表示将继续归还剩余借款等事实表明，金珊为案涉借款的借款人。陈俊从出借款项至今一直认定是与金珊发生借款关系，陈俊并不清楚金珊是基于何真实原因借款、实际如何使用借款、之后如何还款、以及与余君华之间存在什么关系。金珊与余君华的内部关系并不影响陈俊作为出借人直接向借款人金珊主张权益。2.在案证据不能反映金珊与余君华之间存在委托代理关系，即使金珊与余君华之间存在所谓的委托代理关系，陈俊对此并不知情，且陈俊一直认定金珊为借款人，并一直要求金珊履行还款义务。3.陈大元自陈俊处依法受让案涉债权，并已告知借款人、担保人，陈大元有权提起原审诉讼。4.华星公司为案涉借款提供的担保有效。华星公司章程未规定公司对外担保需经股东会决议。金珊系华星公司法定代表人金黄富的女儿，陈俊有理由相信公章真实、金珊有权代理，金珊的盖章行为代表华星公司已作出同意担保的意思表示。 李帆未作陈述。 余君华述称：1.陈大元与陈俊之间债权转让的问题，由法院依法认定。2.案涉借条系金珊亲笔所写，是金珊真实意思表示，陈俊也将借款汇入金珊指定的林志红账户，华星公司的公章亦是金珊所盖，金珊为案涉借款的借款人。即使金珊在借得款项后给予他人使用，属于金珊自身对借款的处分，但不能由此改变金珊为借款人的事实。3.金珊借款后一直未还款，余君华是借款介绍人，陈俊一直催余君华让金珊还款，余君华和金珊联系，金珊说没钱，让余君华想办法筹钱，余君华以帮忙为由于2017年6月26日筹款30万元。2017年7月6日童蔚、陈锴、陈鸣的90万元是陈俊联系余君华要求金珊还钱，余君华联系金珊后金珊暂时没钱，余君华就向陈锴、童蔚调了90万元，该笔款项与本案无关，不应认定该90万元系余君华向童蔚、陈锴所借，也不应将该90万元认定用于归还案涉借款，余君华并未从中获利，没有非法占有目的，不能认定为诈骗。金珊于2017年7月15日转给陈俊10万元还款，可证明金珊是借款人。2017年8月17日余君华付给陈俊50万元是陈俊到余君华工作单位闹事，余君华无奈之下付的款。余君华的上述付款行为并不能代表余君华系案涉借款的实际借款人。4.案涉借条无利息的约定，余君华于2017年8月15日出具的收条包括利息20万元等内容均为陈俊所写，余君华只是签了个名字。5.余君华之所以会在案涉借条上担保，系出于朋友关系，且特别注明了“担保时间自华星公司盖章担保后失效”，余君华只是短暂的担保而已，并非案涉借款的借款人。6.金珊与林志红之前的转账、再审一审中金珊提供的十几张借条、郑小明案等事实与本案均无关。7.金珊与余君华之间并不存在委托代理关系，无证据证明有所谓的代理关系。余君华提供的微信记录显示是余君华向金珊汇报款项去处，这不符合代理的法律要件。8.金珊是华星公司法定代表人金黄富的女儿，也是华星公司股东和监事，陈俊完全有理由相信华星公司系真实担保，华星公司担保有效。金珊与陈俊借款事实，主债务存在，华星公司担保有效。 陈锴、童蔚述称：金珊与陈俊之间的借款事实及陈俊与陈大元之间的债权转让等事实，陈锴、童蔚并不清楚。陈锴、童蔚与本案相关的是陈锴、陈鸣、童蔚转入陈佳宜账户的90万元款项（其中20万元系陈锴以陈鸣名下账户转款）。当时余君华需转贷款向陈锴、童蔚借款，陈锴、童蔚按余君华要求打入陈宜佳账户，陈锴在转其名下的20万元时有备注过借款。在本案之前，陈锴、童蔚一直认为该90万元是借给陈宜佳还贷，并不知道具体的借款用途。曾起诉过陈宜佳又撤诉，后起诉金珊还款。通过本案审理清楚了是余君华拿该90万钱去还金珊欠陈俊的285万元借款，其会向余君华去追款。 陈鸣未作陈述。 陈大元向原审法院起诉请求：1.金珊、李帆共同向陈大元偿还借款145万元、利息5.8万元（从2017年8月17日按月利率2%计算至2017年10月17日止，此后利息按月利率2%继续计算至履行完毕之日止）、律师代理费6万元，共计156.8万元；2.华星公司、余君华对陈大元第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.金珊、李帆、华星公司、余君华承担诉讼费用。 原审认定事实：金珊、李帆系夫妻。2017年6月10日，金珊向陈俊出具借条1张，载明：“今借陈俊人民币贰佰捌拾伍万元整，用于归还银行贷款。汇入卡号：62×××74；户号：林志红；身份证号：3307021983××××××××；具借人：金珊；2017.6.10”。余君华于同年7月8日在借条中签名，并签注“担保时间至华星公司盖章担保后失效”。同月9日，金珊在该借条余君华签名下方签写“担保人：金华华星电器有限公司”，并加盖该公司印章。2017年6月10日，陈俊将借款285万元通过陈宜佳（系陈俊表妹）银行账户转账交付至金珊指定的林志红银行账户。借款后，金珊于2017年6月26日、7月6日、7月15日分别向陈俊归还借款30万元（系林志红账户转至陈宜佳账户）、90万元（由童蔚、陈锴、陈鸣分别转入陈宜佳账户50万元、20万元、20万元）、10万元。2017年8月1日，陈俊与陈大元签订债权转让协议1份，约定将上述债权转让给陈大元（系陈俊的公公，双方为翁媳）。同月17日，经陈俊催讨，余君华向陈俊归还借款50万元。陈俊出具收条1张，载明：今收到余君华代金珊归还借款30万元，利息20万元，合计50万元，汇到陈宜佳农行卡里。此后，金珊未再还款。陈大元多次催讨，未果。陈大元为本案一审诉讼已支付律师代理费60000元。 另查明：金黄富为华星公司现任法定代表人，金黄富与金珊系父女。华星公司于2003年3月18日设立，投资人为金黄富和金慧英，2008年，公司股东变更为金珊、金慧英、金黄富。2015年12月4日，公司注册资本由50万元增至1000万元。2016年5月24日，公司股东变更为金珊、金黄富等7人。金黄富任公司执行董事及经理，金珊任公司监事。华星公司因为其他债务履行，曾向余君华出具承诺书。该承诺书有金黄富签名并加盖华星公司印章。现华星公司出具的法定代表人身份证明所盖印章与该承诺书中的公司印章及案涉借条中加盖的公司印章均非同一印章。经该公司现法定代表人金黄富辨认，案涉借条中加盖的公章原为其公司印章，后因遗失作废。 原审法院认为：根据现有证据，案外人陈俊与金珊等之间的民间借贷合法有效。虽然陈大元未提供充分证据证明该债权转让已通知债务人，但陈大元作为债权受让人已直接向法院起诉要求债务人履行义务，自债务人收到起诉状副本等相关诉讼材料时可视为案涉债权转让通知已到达债务人，故上述债权转让已对金珊等发生效力，陈大元有权要求金珊等在合理期限内归还借款本金并支付逾期付款利息。1.金珊是否为案涉借款人及案涉借款有无利息约定。金珊以案涉借款并非其使用为由，主张其不是案涉借款人。但根据现有证据，案涉借条中借款内容为金珊本人书写，并以借款人名义出具借条，并载明借款交付方式即转入金珊指定的账户。上述事实表明案涉借款时系以金珊为借款人与出借人陈俊达成合意，金珊即为借款人。即使金珊借得款项，将款项给予他人使用，属于其自身对借款处分，但不能改变其为案涉借款人的事实。现金珊未提供充分证据证明其出具借条后，案涉借款经出借人同意或认可后变更他人为借款人，其仅以借款后的款项用途否定自己为借款人，没有事实法律依据。案涉借条中未载明借款利息，双方就此也未另行作书面约定。现陈大元主张口头约定有利息，但金珊否定约定有利息。虽然，案外人陈俊在余君华2017年8月17日向其代借款人还款50万元时，案外人陈俊出具的收条中载明其中20万元用于支付借款利息。但余君华并非本案借款人，现无证据证明其向原出借人陈俊归还借款时支付利息的行为曾得到借款人金珊的认可。而且，根据陈俊陈述，余君华向其归还案涉上述借款，是基于该借款经余君华介绍，余君华迫于其催取行为，而自愿代金珊归还案涉借款。因此，在无其充分证据佐证借款双方有利息约定的情况下，余君华向原出借人陈俊支付利息行为，不能直接推断为借款双方的利息约定。现陈大元未提供充分证据证明案涉借款约定有利息，应视为无息借贷（借期内利息）。双方未约定借期，可自债权催告借款人还款次日起计付逾期利息。陈大元未提供催告依据，可认定借款人金珊首次还款时间为案涉借款催告日，从催告次日起按年利率6%计算逾期借款利息。故余君华代为偿还50万元可扣除相应逾期利息后，剩余款项直接用于归还借款本金。2.华星公司是否对案涉借款承担保证责任。华星公司称，未曾为案涉借款提供担保，借条中的印章为其已遗失作废的公章，其对案涉借款不应承担保证责任。根据华星公司提交的法定代表人身份证明、华星公司及其法定代表人向余君华出具的承诺书、案涉借条，均加盖有华星公司的印章，但均为不同印章版本，现华星公司也均未否认其真实性。虽然，华星公司曾在报纸中刊登公司印章遗失作废声明，但在华星公司有使用多个公司印章版本情况下，无法确认借条中印章即为上述遗失作废印章。而且，华星公司刊登该印章作废声明时未附遗失印章样本，即使借条加盖的为华星公司已遗失的印章，除非出借人明知这一事实，否则，出于华星公司作为法人其本身负有的妥善管理自己公司印章的义务，也应承担相应法律后果。本案借款人为华星公司股东，并由其在借条中签具华星公司名称后再加盖印章，出借人也有理由相信华星公司是自愿为案涉借款提供担保。因此，华星公司应当作为案涉借款保证人承担相应保证责任。借条中未约定华星公司承担责任方式，依法应对案涉借款承担连带清偿责任，华星公司承担保证责任后，有权向金珊直接追偿。3.余君华是否应当对案涉借款承担保证责任。根据案涉借条，余君华于2017年7月8日作为担保人在借条中签名，但是，余君华在作为担保人签名后又签注“担保时间至金华华星电器有限公司盖章担保后失效”。根据该字面含义，余君华为本案借款提供的担保是附条件的，只有当华星公司不能为本案借款提供担保的情况，其才继续本案承担保证责任。华星公司已于同月9日作为担保人在该借条签章，故余君华就案涉借款的担保责任至此已经免除。余君华在免除担保责任后，自愿为借款人金珊向出借人归还部分借款，属自愿代偿行为，但不能直接推定为余君华为案涉借款继续提供担保。4.本案借款是否属于金珊与李帆的夫妻共同债务。案涉借款为金珊个人名义所借，借条载明借款用途为归还银行贷款。现陈大元未提供充分证据证明金珊、李帆有共同借款合意，也未能证明借款实际用途为金珊、李帆共同经营或生活所需，从借款数额看，也不属于夫妻日常生活费用所需范畴。因此，案涉借款不应认定为金珊、李帆夫妻共同债务。陈大元、金珊未就实现债权费用作出明确约定，陈大元要求金珊等承担其为本案一审诉讼支出的律师费，于法无据。对陈大元诉讼请求中及金珊、李帆、华星公司、余君华抗辩合法有据部分，予以支持；对无相关依据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、金珊应当于本判决生效之日即归还给陈大元借款本金1064865.42元，并支付利息11003.61元（已分段计算至2017年10月17日并扣除已付利息，此后利息仍按月利率6%计算至本判决确定履行日）；二、金华华星电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向金珊直接追偿；三、驳回陈大元的其他诉讼请求。案件受理费9456元，由陈大元负担2215元，由金珊负担7241元，金华华星电器有限公司负连带清偿责任。 陈大元再审一审请求：支持陈大元原审诉讼请求。 再审一审法院对原审查明事实予以确认。另查明，案涉借款发生在金珊、李帆夫妻关系存续期间，但李帆对借款不知情，借款也未用于金珊、李帆家庭共同生活和共同生产经营。卡号为62×××76的中国农业银行卡系陈俊以其表妹陈宜佳名义办理，实际使用人为陈俊。金珊于2017年6月10日向陈俊出具案涉285万元借条后，陈俊通过上述银行卡将285万元款项汇入借条中指定的林志红（余君华的表哥）账户。陈鸣与陈锴系父子关系，陈鸣账户转出的20万元也属陈锴所有。童蔚转至陈宜佳账户的50万元和陈锴转至陈宜佳账户的40万元（包括陈鸣账户转出的20万元）共计90万元，系余君华自行与童蔚、陈锴联系，并擅自以陈宜佳名义分别向童蔚、陈锴出具了50万元、40万元借条后，童蔚、陈锴将款项转入陈宜佳账户；陈锴曾同意陈俊的建议并认可其出借的40万元先用于归还本案借款。 再审一审法院认为：案涉借条系由金珊向陈俊出具，陈俊也已将285万元借款汇入借条中指定的林志红账户，故应认定金珊为借款人，陈俊对金珊享有债权。目前尚无证据证明陈俊将债权转让给陈大元系以合法形式掩盖非法目的，且陈大元已提起本案诉讼，起诉状副本也已送达各原审被告，故应认定债权转让有效并已对各原审被告发生效力。李帆对案涉借款并不知情，借款也未用于李帆、金珊的家庭共同生活和共同生产经营，从借款数额看也不属于夫妻日常生活费用所需范畴，故不应认定为金珊、李帆的夫妻共同债务，陈大元要求李帆承担共同还款责任依据不足。华星公司已在借条上加盖了公章并同意担保，故余君华就案涉借款的担保责任已经免除，陈大元要求其继续承担担保责任缺乏事实和法律依据。案涉借条上华星公司的公章系由金珊（公司股东、监事，也是法定代表人的女儿）所盖，且华星公司未提供证据证明其登报声明遗失作废的公章即为案涉借条上加盖的公章，故原出借人有理由相信华星公司系自愿担保，应认定担保有效，华星公司依法应当承担连带清偿责任。华星公司承担责任后，有权向金珊追偿。通过林志红账户转账至陈宜佳农行卡里的30万元、金珊转账支付给陈俊的10万元及余君华已付的50万元作为归还本案借款，相关当事人并无异议，故应在借款中扣除。虽然陈俊在其向余君华出具的50万元收条中写明其中“利息20万元”，但因案涉借条中未约定借期和利息，金珊对利息也不认可，故应视为不定期无息借贷，该20万元不能完全作为利息扣除。案涉借款的逾期利息，可自债权人催告借款人还款次日起开始计付。陈大元未提供催告依据，可认定借款人金珊首次还款时间为案涉借款催告日，陈大元可从催告次日起按年利率6%计算逾期借款利息。故余君华代为偿还的50万元可在扣除相应逾期利息后，剩余款项直接用于归还借款本金。因双方未就实现债权费用作出明确约定，陈大元要求金珊、李帆、华星公司、余君华承担其为本案一审诉讼支出的律师费，于法无据。原审对以上事项的认定和处理并无不当，应予确认。本案再审争议的焦点是：一、余君华在本案中是否构成诈骗犯罪；二、陈锴、陈鸣、童蔚转入陈宜佳农行卡的90万元能否作为还款处理。关于争点一：因本案是处理由金珊向陈俊出具借条的285万元的借款纠纷，而不是处理金珊和余君华之间的纠纷，余君华是否承认其是实际借款人与陈大元无关，金珊也未提供充分证据证明其是因被余君华欺骗而向陈俊出具借条，即使金珊与余君华之间存在债权债务关系，也可由其双方另行处理，故本案中难以认定余君华具有诈骗行为，对金珊的相关答辩意见不予采信。关于争点二：根据现有证据，可以认定童蔚、陈锴转入陈宜佳账户的90万元（包括陈鸣账户转出的20万元），系余君华自行与童蔚、陈锴联系，并由余君华假借陈宜佳名义向童蔚、陈锴出具借条，款项也按余君华的要求汇入陈宜佳账户，而陈宜佳对该借款并不知情，故应认定该90万元款项系余君华向童蔚、陈锴所借。因该90万元借款已按余君华要求汇入陈宜佳账户，且原出借人陈俊将其作为还款处理后余君华也未提出异议，故应认定余君华借款的目的是用于归还案涉285万元的借款，该90万元款项应当作为归还本案借款处理，原审认定并无不当。童蔚、陈锴认为该款系陈宜佳向其所借依据不足；童蔚、陈锴与余君华之间可以另行解决。虽然原审未追加童蔚、陈锴为第三人也未向其核实相关情况有不妥之处，但认定事实基本清楚、适用法律正确，实体处理并无不当。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、金珊于本判决生效之日即归还给陈大元借款本金1064865.42元，并支付利息11003.61元（已分段计算至2017年10月17日并扣除已付利息，此后利息仍按月利率6%计算至实际履行之日止）。二、金华华星电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向金珊直接追偿。三、驳回陈大元的其他诉讼请求。如果金珊、金华华星电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9456元，由陈大元负担2215元，由金珊、金华华星电器有限公司共同负担7241元。 再审二审中，各方当事人未提供新的证据。 本院再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是案涉借款的实际借款人以及华星公司对案涉借款提供的担保是否有效。第一点：案涉借款的实际借款人。金珊、华星公司上诉主张金珊系受余君华委托向陈俊借款，陈俊对此明知；即使陈俊不明知，陈俊向余君华催要借款的行为表明金珊已向陈俊披露了委托人余君华，并选择余君华为权利主张的对象，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉借款应由余君华负责偿还，金珊非案涉借款的实际借款人和用款人，不应承担还款责任。陈大元抗辩称原债权人陈俊系与金珊之间发生借款关系，金珊系案涉借款的借款人。余君华则主张其系介绍金珊向陈俊借款，金珊系借款人，余君华还款行为并不代表余君华系案涉借款的实际借款人。根据审理查明的事实，陈大元持有的金珊向原债权人陈俊出具的借条明确载明的具借人为金珊，案涉借款交付至金珊在借条中指定的收款人林志红账户。2017年7月15日，金珊以自己名下账户转账10万元至陈俊名下账户用于归还案涉借款。金珊于2017年7月9日在案涉借条担保人处加盖华星公司公章时，具借人下方已记载有“担保人：余君华担保时间至华星公司盖章担保后失效”字样，金珊主张出具借条时已向陈俊披露实际借款人为余君华，显与上述记载不符。再审一审中陈大元提供的陈俊、金珊于2017年11月11日的通话录音显示，陈俊向金珊主张要求还款，金珊对案涉285万元借款陈俊向其追还以及剩余105万元借款由其解决并无异议。在案并无证据证明金珊已向陈俊披露案涉借款的实际借款人为余君华而非金珊，且为陈俊所接受。陈俊接受余君华的还款行为亦不能推定为陈俊同意变更案涉借款的借款人为余君华。综上，案涉借款虽系支付至借条所载的案外人林志红名下，但并不能据此否定案涉借款的借贷合意系发生在金珊与陈俊之间，案涉借款的实际用途亦不能改变借款关系的认定，原审及再审一审认定案涉借款的借款人系金珊并无不当。二、华星公司的担保是否有效。金珊持华星公司公章在案涉借条上担保人华星公司处盖章时，系华星公司股东、监事，又系法定代表人金黄富之女，陈俊有理由相信该盖章行为系华星公司真实意思表示，华星公司依法应承担案涉借款的保证责任。案涉借条中，各方当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，华星公司应对案涉借款承担连带保证责任。华星公司承担保证责任后，有权向金珊直接追偿。原审、再审一审判决华星公司对案涉借款承担连带保证责任正确。在案亦无证据证明陈大元、陈俊涉嫌虚假诉讼。综上，金珊、华星公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民再9号民事判决。 再审二审案件受理费14483元，由金珊、金华华星电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵永龙 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 汪艳玲