湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终696号上诉人（原审被告）：周四明，男，1968年11月29日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，住湖南省茶陵县，身份证号码4302241968********。委托诉讼代理人：陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：龙七来，男，1972年1月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，高中文化，住湖南省茶陵县，身份证号码4302241981********。上诉人（原审被告）：王志海，男，1971年2月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，住湖南省茶陵县，身份证号码4302241971********。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉、上诉，代为执行、接收执行款，代为签署法律文书等。被上诉人（原审原告）：罗吉祥，男，1964年5月3日出生，汉族，湖南省茶陵县人，小学文化，务工，住湖南省茶陵县，身份证号码4302241964********。委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。被上诉人（原审被告）：龙志喜，男，1989年8月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，身份证号码4302241989********。被上诉人（原审被告）：茶陵县桃坑乡晓枫村村委会，住所地湖南省茶陵县。负责人：曾书平，系该村委会主任。委托诉讼代理人：谭勇，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。上诉人周四明、龙七来、王志海与被上诉人罗吉祥、龙志喜、茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服茶陵县人民法院（2016）湘0224民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人周四明及其委托诉讼代理人陈翔宇、上诉人王志海及上诉人王志海与龙七来的共同委托诉讼代理人刘小雄、被上诉人罗吉祥及其委托诉讼代理人陈小明、被上诉人茶陵县桃坑乡晓枫村村委会（以下简称晓枫村村委会）的委托诉讼代理人谭勇到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被上诉人龙志喜未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人周四明上诉请求：请求法院依法改判各当事人的责任比例，判决上诉人不承担赔偿责任。理由是：1、一审判决认定事实不清；2、一审判决责任划分不当；3、一审判决认定被上诉人罗吉祥的损失不符合法律规定。上诉人龙七来、王志海上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判驳回被上诉人罗吉祥在一审中对上诉人龙七来、王志海的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉方承担。理由是：1、原审法院认定事实错误；2、原审责任划分不明或错误；3、对于本案的发生，两上诉人没有任何过错和责任。上诉人周四明辩称，罗吉祥对本案的发生存在重大过错；周四明在本案中没有过错；周四明与龙七来、王志海之间是承揽关系，不是雇佣关系。上诉人龙七来、王志海的答辩意见与上诉意见一致。被上诉人罗吉祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合法合理，上诉人所说没有依据，对部分事实颠倒黑白，出事的地点是罗吉祥出门的必经之路，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人晓枫村村委会辩称，一审法院认定事实清楚、责任划分明确且正确、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。罗吉祥向一审法院起诉请求：1.请求判令五被告赔偿原告损失131818.1元；2.请求判令五被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月份，经口头协议，被告周四明承揽被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会“幸福安居工程”的土方平整工程，双方约定，由被告周四明自配挖机、铲车按期平整完土方，被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会按平整土方量支付工程款。因被告周四明自己要操作挖机施工，无铲车配合施工，遂租用了被告龙七来、王志海共有的一辆铲车一并展开施工，双方约定由被告周四明负责燃油消耗，并向被告龙七来、王志海支付100元／小时的报酬，由被告龙七来、王志海派人参与施工。5月14日，被告周四明在本案事发生地开挖机，被告龙七来、王志海雇请被告龙志喜在本案事故发生地开铲车，两人操作各自的机械设备协同进行土方平整。当天下午，原告罗吉祥未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车行驶至土方平整处遇被告龙志喜正在施工，原告罗吉祥遂停车等候（与铲车相距二十几米），被告龙志喜驾驶挖机在倒退过程中与原告罗吉祥停放此处的三轮摩托车发生碰撞，致使仍在摩托车上的原告罗吉祥受伤，随后，原告罗吉祥被送往医院治疗，花费大额医药费用。2016年7月26日，株洲市湘江司法鉴定中心以[2016]临鉴字第815号《鉴定意见书》鉴定原告罗吉祥的伤情构成十级伤残两项；伤后误工150日，护理90日，营养90日；后续治疗费用约需要15000元。现原、被告双方就相应赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自身权益，特诉至本院，请求依法判令所请。另查明，本案事故发生时，村民陈双华、陈玉华在现场，两人未受被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会指派，亦未指挥铲车、挖机如何开展施工，系自发到工地现场自由察看土地平整进展。本案事故发生后，为不影响安置工程的正常施工，于2016年5月20日，原告罗吉祥委托代理人与被告周四明、龙七来、王志海、茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会就垫付医药费用达成了一份调解协议，约定由原告罗吉祥预先向被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会借款10000元、向被告周四明借款20000元、向被告龙七来、王志海借款19000元用于支付医疗费，各方同意借款在诉讼赔偿的数额中予以冲抵。对于原告要求赔偿的项目及具体数额，本院结合原、被告举证质证情况，依法核定如下：1、医疗费45374.2，原告提交医疗票据8张，本院依法予以核定；2、鉴定费1300元，原告提交鉴定票据1张，本院依法予以核定；3、后续治疗费15000元，本院根据株洲市湘江司法鉴定中心[2016]临鉴字第815号《鉴定意见书》的意见酌情认定。4、误工费11050元（31191元/365天×130天），因原告系农村户口，其提交的证据不足以证明原告具备城镇户口性质，故本院按照湖南省2016年度农、林、牧、渔行业年收入31191元/年的标准，结合株洲市湘江司法鉴定中心[2016]临鉴字第815号《鉴定意见书》的伤后误工天数意见，本院酌定支持原告130天的误工费；5、护理费9000元(100元/天×90天×1人)，本院参照本地区同级别护理的劳务报酬标准计算原告住院期间的护理费；6、住院伙食补助费1950元（30元×65天），本院按照30/天的标准计算其主张住院65天的住院伙食补助费；7、残疾赔偿金24184.6元（10993元/年×20年×11%），因原告系湖南省农村户口，本院参照湖南省2015年度农村居民人均纯收入10993元/年的标准计算20年，再根据株洲市湘江司法鉴定中心[2016]临鉴字第815号《鉴定意见书》认定原告的伤残等级乘以11%的伤残等级系数；8、交通费900元，结合原告先后在多家医疗机治疗、一次鉴定及护理人员往返情况，本院对原告主张的交通费酌情予以支持；9、营养费900元，结合原告所受伤情及株洲市湘江司法鉴定中心[2016]临鉴字第815号《鉴定意见书》本院酌定支持；10、住宿费不予支持，原告就其主张未提供相应证据予以证实，故本院不予支持；11、被扶养人生活费3198元（9691元/年×6年÷2人）×11%，因原告的扶养的对象有其女儿罗彩凤（出生于2004年7月12日），故本院按照湖南省2015年度农村居民人均生活消费9691元/年的标准计算罗彩风6年的被扶养生活费，又因罗彩凤其有父母两人的扶养义务主体，故同时除以2，再根据株洲市湘江司法鉴定中心[2016]临鉴字第815号《鉴定意见书》认定原告的伤残等级乘以11%的伤残等级系数；12、精神损害抚慰金5000元，根据原告伤残情况，本院酌情支持原告主张的精神损害抚慰金5000元。原告损失共计117856.8元。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的身体健康权受法律保护。本案各方争议的焦点是原告在本次事故中是否有过错，以及原告身体伤害而带来的经济损失应如何分担的问题。在本案中，对各方当事人之间的法律关系、责任主体做如下认定：1、被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员与被告周四明之间形成承揽合同关系。在本案中，被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会将“幸福安置土方工程”发包给被告周四明，由被告周四明自己提供施工的挖机和其他工具，被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会根据土方面积向被告周四明给付报酬，该发包行为符合承揽合同的特征。根据当庭查明的事实，被告周四明与被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会存在经常性的承揽合同关系往来，本案所涉土地平整工程属于一般性劳务事项，对施工主体无特殊资质要求，但被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会作为发包主体，对于施工场地更加熟悉，对于施工场地的安全保障有一定协助义务。故对于原告罗吉祥的损害，被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会、周四明根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。2、被告周四明与被告龙七来、王志海之间形成雇佣合同关系。在本案中，被告周四明为土地平整工程的承包主体，由被告龙七来、王志海出用铲车、劳力与被告周四明协同施工，被告周四明向被告龙七来、王志海支付100元／小时的报酬，双方形成雇佣合同关系。被告龙七来、王志海未尽安全保障义务，对实际侵权人龙志喜驾驶铲车是否具备资格未尽到相应的审查义务，可认定其存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，对于原告罗吉祥的损失，由被告周四明与被告龙七来、王志海两方主体承担连带赔偿责任。3、被告龙七来、王志海与被告龙志喜之间形成雇佣合同关系。根据庭审查明的事实，被告龙志喜从事铲车操作劳务是受龙七来、王志海所雇用，被告龙志喜是对原告罗吉祥造成损害的实际侵权主体，被告龙志喜在实际操作铲车中，未尽到相应的注意义务，可认定其存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，对于被告龙志喜所造成的损失，由被告龙七来、王志海、龙志喜作为一方主体在其应当承担的赔偿份额内承担连带赔偿责任。原告罗吉祥明知事发当天案发现场已经有人在施工，对存在的人身安全风险应当有一定预判，但仍通过事故地，其自身未尽到应有的注意义务，对其所遭受的损失应当承担一定的过错责任。明晰上述法律关系、责任主体后，为避免诉累，结合《侵权责任法》第十四条之规定，本院酌定确定原告罗吉祥与被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会、被告周四明、被告龙七来、王志海、被告龙志喜赔偿责任比例为5%：8%：45%：20%：22%。通过计算，结合各方在2016年5月20日所达成的《调解协议》，被告茶陵县桃坑乡晓枫村民委员会不需要再向原告罗吉祥支付赔偿款，被告周四明应当向原告罗吉祥赔偿的金额为33035.56元（53035.56元－20000元）；被告龙七来、王志海应当向原告罗吉祥赔偿的金额为4571.36元（23571.36元－19000元），被告龙志喜当向原告罗吉祥赔偿的金额为25928.49元（117856.8×22%）。本案经调解无效，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：1、自本判决生效之日起十日内，被告周四明向原告罗吉祥赔付各项损失共计33035.56元，被告龙七来、王志海向原告罗吉祥赔付各项损失共计4571.36元，被告龙志喜向原告罗吉祥赔付各项损失共计25928.49元；2、被告周四明、被告龙七来、王志海在金额63535.4元内对原告罗吉祥承担连带赔偿责任；3、被告龙志喜对被告龙七来、王志海需向原告罗吉祥赔偿的4571.36元承担连带赔偿责任；4、驳回原告罗吉祥其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点为周四明和龙七来、王志海在本案中是否需要承担责任？上诉人周四明作为土地平整工程的施工一方，在施工现场没有设立警示牌，也没有安排人员警戒；在施工过程中，龙七来、王志海出铲车、司机与周四明一起施工，周四明向龙七来、王志海支付100元／小时的报酬，而只有铲车或只有挖机都不能独立完成土地平整工程，周四明与龙七来、王志海之间不符合加工承揽关系的法律特征，构成雇佣关系；龙志喜从事铲车操作劳务是受龙七来、王志海所雇，龙志喜在施工过程中对罗吉祥造成损害，龙七来、王志海未尽到安全保障义务，对实际侵权人龙志喜驾驶铲车是否具备资格亦未尽到相应的审查义务，故周四明、龙七来、王志海对罗吉祥的损失均应承担连带赔偿责任；一审法院结合各方在事故发生后达成的调解协议，在各责任主体互相承担连带责任的前提下，对各责任主体的应担份额进行了划分，是一审法院根据本案实际情况做出的裁判，可以支持；上诉人周四明提出一审判决认定罗吉祥的后续治疗费、误工费、护理费不符合法律规定，经查上述三项费用一审法院均是参照鉴定意见做出的认定，有事实和法律依据。综上所述，上诉人周四明、龙七来、王志海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人周四明负担759元，上诉人龙七来、王志海负担759元。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 谭红艳审判员 彭 华二〇一七年六月五日书记员 曾慧敏