河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终448号上诉人（原审被告）：王建民，男，1985年11月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王小兵，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨莉，女，1988年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王小兵，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩超，男，1984年7月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：孟刚，男，1983年2月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人王建民、杨莉因与被上诉人韩超，原审被告孟刚民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建民及王建民、杨莉的共同委托诉讼代理人王小兵，被上诉人韩超到庭参加诉讼，原审被告孟刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建民、杨莉上诉请求：撤销原判，依法确认王建民与韩超之间的借款合同无效，判令王建民、孟刚偿还韩超53800元，杨莉不承担连带还款责任。事实和理由：一、一审中提交的两份视频录像来源合法，内容客观真实，应当作为有效证据采信。录像可以显示王建民、孟刚与韩超口头约定的利率为月息六分，在签订书面借款合同时改为月息二分，但实际上韩超是按照月息三分收取的利息。且视频录像显示韩超出借的款项中一部分是自己的，有一部分是别人的钱，说明韩超存在转贷牟利的情形。属以合法形式掩盖非法目的，借款合同应属无效。二、视频录像中韩超认可已收到款项为10.62万元，一审未予确认。本案真正的借款人是孟刚，涉案借款不属于夫妻共同债务，杨莉不应承担连带责任。韩超辩称，应驳回上诉，维持原判。韩超向一审法院起诉请求：1、王建民清偿借款本金160000元及利息（利息按照16万元本金，年利率24%的标准，计算自2014年11月14日至本息还清之日止。）；2、孟刚、杨莉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王建民于2014年6月14日向韩超借款16万元，口头约定利息为月息六分。同日，韩超通过其银行账户向杨莉的银行卡转款150400元。2014年11月14日，韩超与王建民就上述借款签订了书面借款合同一份，孟刚作为担保人签字。该合同载明：借款人为王建民，出借人为韩超，担保人为孟刚。王建民向韩超借款16万元，期限为3个月，自2014年11月14日至2015年1月13日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日计算借款期限）。借款利率为月息20‰，从实际交付借款之日起计息。同日，王建民向韩超出具借据、收据各一份。在借款到期后的6个月期限内韩超向孟刚提出要求让其承担担保责任。庭审中，韩超陈述借款发生后收到19600元。另，王建民与杨莉于2008年3月5日登记结婚，于2016年5月31日登记离婚。一审法院认为，王建民于2014年6月14日从韩超处借款16万元，韩超通过银行转账方式向杨莉的银行卡中转账150400元，系双方真实意思表示，合法有效。应认定借款本金为150400元。现该笔借款期限已届满，王建民应当按时足额予以偿还。庭审中，韩超与王建民、杨莉均认可双方就涉案借款口头约定利息为月息六分，韩超自认按照月息六分的标准收取的利息。王建民、杨莉提交两份视频，抗辩称王建民、孟刚已经偿还韩超借款本金10.62万元，但据视频中记载的内容来看，并不能证明王建民、孟刚已经偿还韩超10.62万元的事实，且庭审中韩超对该视频中的陈述进行否定，在视频中对计算的金额就有异议，视频中亦未有具体明确的算账过程，而王建民、杨莉并未提交其他证据予以佐证该抗辩理由，故对王建民、杨莉的该抗辩理由，不予采信。因双方未就偿还利息和本金明确履行顺序，应当认定为先清偿部分为利息。韩超自认的利息19600元，应当认定其中9800元为超过年利率36%，该部分利息约定应为无效。王建民尚未偿还的借款本金数额应为150400元减去9800元，即140600元。对于利息，应以140600元为基数，从2014年11月14日起按照年利率24%的标准计算至本息还清之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。关于韩超要求杨莉承担偿还责任的问题。王建民、杨莉在2014年6月14日借款发生之日和2014年11月14日借款合同签订时系夫妻关系，王建民在其两人婚姻存续期间所欠债务，应按夫妻共同债务处理，两人均有清偿义务。孟刚作为担保人在借款合同上签字，系其真实意思表示，合法有效。王建民、杨莉提交的视频和韩超、王建民、杨莉在庭审中的陈述能够证明韩超在借款到期后，在6个月的保证期间内向担保人孟刚主张了担保责任。判决：一、王建民、杨莉于判决生效之日起十日内偿还韩超借款140600元；二、王建民、杨莉于判决生效之日起十日内支付韩超利息（利息计算方式为：以140600元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2014年11月14日起至本息还清之日止。）；三、孟刚对上述第一、二项判决承担连带偿还责任，实际承担责任后有权向王建民、杨莉追偿；四、驳回韩超的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对二审中当事人有争议的事实，本院认定如下：王建民、杨莉在一审中提交两份视频录像，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。依据该视频录像，能够认定王建民偿还韩超37000元、孟刚偿还韩超19600元利息。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述，本院重新确认案件事实如下：2014年6月14日孟刚以王建民名义向韩超借款160000元。同日，韩超向杨莉账户转款150400元，预先扣除利息9600元，韩超按月息六分收取了孟刚2016年7月、8月的利息9600元、10000元。借款到期未还，经协商，韩超、孟刚、王建民于2014年11月14日签订借款合同一份，约定：王建民向韩超借款160000元，期限为三个月，自2014年11月14日起至2015年1月13日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日计算借款期限），借款利率为月息20‰，借款用途为流动资金，如逾期未还，自逾期之日起应按逾期额的5‰/天支付违约金，担保人孟刚。期间，王建民偿还韩超37000元。本院认为，一、涉案借款合同属有效合同。2014年11月14日的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。王建民、杨莉称韩超在出借款项时存在转贷牟利情况，但未提交证据证明。关于韩超实际收取的利息与合同约定的利息不一致的问题，属当事人在履行合同时进行了变更，不属于以合法形式掩盖非法目的情形。故王建民、杨莉称借款合同无效的上诉理由不能成立，不予采信。二、本案借款合同的实际借款人为孟刚，名义借款人为王建民。本案借款合同系从2014年6月14日的借款接续而来，仅修改了日期，结合王建民、杨莉提交的视频录像，能够确认涉案借款由孟刚实际使用，视频中韩超也认可是孟刚向其借款，王建民仅是名义借款人。也就是说涉案借款并没有用于王建民、杨莉的夫妻共同生活，杨莉不应承担还款责任。一审对此判决不当，应予以纠正。三、王建民应承担偿还借款本息的责任，孟刚应承担连带责任。虽实际借款人是孟刚，名义借款人是王建民，但依据合同相对性原则，王建民系借款合同相对人，其应承担偿还借款本息的责任。孟刚系保证人，因未约定保证责任方式，孟刚应对本案借款本息承担连带责任保证。但鉴于孟刚系实际借款人，其在承担连带保证责任后对王建民不享有追偿权。对于下欠本金数额及利息问题。涉案借款实际发生于2014年6月14日，韩超在出借款项时预先扣除利息9600元（实际支付本金为150400元），后又收取孟刚支付的2014年7月-8月利息计19600元。因借款到期后未还，三方于2014年11月14日重新签订借款合同。2014年6月14日-11月13日期间的利息为18048元（按合同约定的月息20‰计算），期间，孟刚已支付19600元，折抵利息后剩余1552元，该部分应折抵本金，即到2014年11月14日重新签订合同时下欠本金148848元。2014年11月14日-2015年1月13日借期内利息为8930.88元，王建民已偿还韩超37000元，折抵利息后剩余28069.12元，该部分应折抵本金，即借款到期后下欠本金120778.88元。对于利息，因借款合同未约定逾期利率，现韩超请求按照借期内年利率24%（即合同约定的月息20‰）支付利息符合法律规定，应予支持。综上，王建民、杨莉的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百条第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初1427号民事判决；二、王建民于本判决生效后十五日内偿还韩超借款本金120778.88元及利息（按年利率24%计算，自2015年1月14日起至本判决确定的履行期间内实际履行之日止）；三、孟刚对上述第二项履行内容承担连带保证责任；四、驳回韩超的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4795元，由韩超负担1199元，由王建民、孟刚负担3596元；二审案件受理费3112元，由韩超负担778元（限收到本判决之日起七日内缴纳，逾期本院将强制执行），由王建民、孟刚负担2334元。本判决为终审判决。审判长  郝占峰审判员  刘万强审判员  孙璐璐二〇一七年六月十九日书记员  孟祥玉