文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初8号原告：谢远君，男，1964年3月13日出生，汉族，现住深圳市宝安区。委托代理人：陈美英，广东诚优律师事务所律师。委托代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。被告：华卫，男，1964年12月5日出生，汉族，现住广州市天河区。委托代理人：马炯永，广东合邦律师事务所律师。被告：洪亮，男，1973年11月6日出生，汉族，现住梅州市梅江区。委托代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。被告：刘远飞，男，1966年2月15日出生，汉族，现住广东省兴宁市。委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。被告：熊慧明，男，1966年3月20日出生，汉族，现住梅县。委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。被告：刘利雄，男，1970年2月30日出生，汉族，现住广东省兴宁市。委托代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。原告谢远君诉被告华卫、洪亮、刘远飞、熊慧明、刘利雄等五人股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢远君、被告熊慧明、被告华卫的委托代理人马炯永、洪亮的委托代理人曹思平、被告刘远飞和刘利雄的委托代理人邓广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢远君诉称，原告原来与被告洪亮、刘远飞、熊慧明、刘利雄是蕉岭县菜子窝钾长石有限公司的股东。原告原持股40%;被告洪亮持股50%（由被告熊慧明代表），被告刘远飞持股10%（由被告刘利雄代表）。2014年7月，在被告洪亮、刘远飞的介绍和撮合下，原告将股份转让给被告华卫，原告和被告华卫于2014年7月2日签订一份《股东转让出资合同书》。该合同约定，原告将持有的蕉岭县菜子窝钾长石有限公司40%的股份以430万元的价格转让给被告华卫，转让款分期支付：在签订合同后的3天内，被告华卫支付130万元；在2015年1月底支付50万元；余款250万元在2015年6月底付清。还约定：原告可给予被告华卫三个月的宽限期，但在宽限期内应按3%的利息标准计算利息。合同还特别约定“针对本协议第二条第3点、第4点约定的剩余的300万元转让价款的支付，公司原股东洪亮、刘远飞、熊慧明、刘利雄提供连带责任保证担保”。原告与五被告均在该合同上签字确认，合同生效。合同签订后，被告华卫支付了130万元转让款，蕉岭县菜子窝钾长石有限公司40%的股份持有人由原告变更为华卫，已经在工商部门登记。另外，被告熊慧明是代表被告洪亮持股，被告刘利雄是代表被告刘远飞持股。而且，被告华卫实际上也是代表被告洪亮、刘远飞持有股份的。转让款300万元的利息，以月3%利率计算，暂计至2016年12月31日的利息为169.5元，其中50万元的利息从2015年2月1日计至2016年12月31日为34.5万；250万元的利息从2015年7月1日计至2016年12月31日）为135万元；以及从2017年1月1日至付清转让款为止的利息均应支付给原告。上述300万元的股权转让款及利息，被告洪亮、刘远飞、熊慧明、刘利雄是负有连带保证担保责任的。为维护原告合法权益，请法院支持原告诉请：1、请求被告华卫支付300万元的股权转让款给原告，并支付利息169.5万（暂计至2016年12月31日），本息合计469.5万元，以及从2017年1月1日至付清转让款为止的利息均应支付给原告；2、被告洪亮、刘远飞、熊慧明、刘利雄对上述股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。被告华卫辩称，对于股权转让的事实无异议。对利息的计算有异议，协议上3%应当是按照年利率计算，而不是按照月利率计算，协议上也未有明确约定是按照月利率计算。按照相关的合同法约定，违约金应当不能超过30%。被告洪亮辩称，一、原告谢远君起诉要求答辩人洪亮对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律根据，理由是：根据原告起诉所提交的《股东转让出资合同书》可知，答辩人洪亮不是该《股东转让出资合同书》中的合同当事人，虽然该《股东转让出资合同书》出现有“洪亮”字样的印章，但是这并不能证实答辩人洪亮是《股东转让出资合同书》的当事人。按《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”涉案《股东转让出资合同书》无洪亮本人的亲笔签字，因此，原告根据《股东转让出资合同书》主张答辩人洪亮对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律根据。二、答辩人洪亮不是本案适格被告。根据《股东转让出资合同书》可知，答辩人洪亮并不是该《股东转让出资合同书》中的合同当事人，并且该《股东转让出资合同书》也只是出现了“洪亮”字样的印章，并不是答辩人洪亮本人的亲笔签字，作为一个300万元担保的保证人，没有本人的亲笔签字，原告就以此来认定应由洪亮对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息等承担连带清偿责任，显然没有事实根据。因此，从原告所提交的证据材料来看，答辩人洪亮不是本案适格的被告，原告将答辩人洪亮列为本案被告属主体不适格，答辩人洪亮请求法院依法驳回原告对洪亮的起诉。综上所述，答辩人洪亮认为，洪亮不是本案适格被告，原告起诉要求答辩人洪亮对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律根据，请求法院依法驳回原告谢远君对洪亮的起诉或驳回原告请求洪亮承担连带清偿责任的诉讼请求。被告刘远飞辩称，一、根据最高法院《担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。在原告与被告华卫签订的《股东转让出资合同书》第四大条中，约定被告刘远飞作为担保人，被告刘远飞虽然已经签名，但该签名并未确定被告刘远飞承担责任的保证期间。根据该转让协议签订的还款时间最后一笔为2015年12月31日的约定，现2016年12月19日原告才向法院起诉，早已超过上述担保法司法解释第三十二条的保证期为六个月的规定，被告刘远飞不应承担任何担保责任，故原告要求被告刘远飞对被告华卫的欠款本息承担连带责任的请求没有任何法律依据。二、另2015年3月10日原告与被告华卫二人私自补充签订付款协议，即在主合同《股东转让出资合同书》履行期间原告与被告华卫约定了付款时间，变更了主合同的履行内容，上述变更的内容未经被告刘远飞同意，故被告刘远飞对原告与被告华卫自行变更主合同的约定后，被告刘远飞不应承担担保责任。三、虽然《股东转让出资合同书》第四条特别约定被告刘远飞等人对原告的转让款承担连带责任，退一万步来说，撇开被告刘远飞承担保证责任的保证期间是否超过法律的规定，但实质内容是按股份比例承担，即被告刘远飞仅对被告刘利雄持有的10%股份内容承担责任。况且本案早已超过法律规定的保证时间。四、诉讼期间法院依据原告的申请，对被告刘远飞在兴宁市兴城中山东路22-23号底层门店产权进行查封，超过原告主张的欠款金额，查封不当，应予撤销。理由：原告主张被告承担连带责任的欠款额469.5万元，债务人华卫在广州天河区广园东路2193号2804房（房产证号：95××14），面积154平方米，市场价格每平方5万多远，价值近800万元，除去抵押195万（按揭），仍有近600万元，足以赔偿原告诉讼称的索赔金额。综上所述，请求法院依法支持被告刘远飞的答辩意见，依法驳回原告谢远君要求被告刘远飞承担连带责任的诉讼请求，并由原告承担诉讼费、保全费等全部费用。被告熊慧明辩称，一、原告谢远君起诉要求答辩人熊慧明对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律根据，理由是：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。涉案《股东转让出资合同书》第四条虽约定，答辩人熊慧明对被告华卫应支付给原告的300万元股权转让价款提供连带责任保证担保，但是对于保证期间未有约定，因此，按上述担保法第二十六条规定，保证人熊慧明的保证期间从《股东转让出资合同书》约定的债务履行期届满之日（即2015年9月30日）起至2016年3月31日止六个月。原告未在约定的履行期届满之日起六个月内的保证期间要求保证人熊慧明承担保证责任，保证人熊慧明免除保证责任。故原告起诉要求答辩人熊慧明对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任，已无事实和法律根据。二、原告要求按月3%利率计算300万元股权转让款的利息，无事实和法律根据。退一万步来说，原告所主张按月3%利率计算的利息属违约金，该违约金过分高于造成的损失，依法也应当予以核减。根据《股东转让出资合同书》第二条第5点关于“在上述第4点约定的期限内，乙方未将转让价款支付给甲方的，甲方可以给乙方3个月宽限期，但在宽限期内，乙方必须按3%的利息标准，支付利息给甲方”的约定可知，在该《股东转让出资合同书》均是约定了宽限期内的利息计算标准，对于宽限期以外期间的利息如何计算《股东转让出资合同书》中并没有约定。也就是说，原告只能向被告华卫主张2015年7月至9月这三个月宽限期内按3%的利息标准计算的利息，对于超出宽限期后的2015年10月开始的利息原告无权再主张。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案被告华卫所欠原告的股权转让款为300万元，这也是《股东转让出资合同书》中的合同总标的额，按上述合同法解释规定，违约金不能超过造成损失的30%的标准计算的话，按合同总标的额300万元的30%计算也仅为90万元，而本案中原告就起诉状中所主张的利息（也即违约金）169.5万元，已经是远远超出30%，甚至已经达到了56.5%的比例，这完全违反了合同法第一百一十四条的规定，原告所主张的违约金已经完全属于“过分高于造成的损失”，虽然原告主张由答辩人熊慧明承担连带清偿责任的事实和理由不成立，但是答辩人熊慧明认为，法院在审理本案时，仍应依法公正判案，对原告所主张的过高的违约金依法予以核减。综上所述，答辩人熊慧明认为，原告起诉要求答辩人熊慧明对被告华卫应支付给原告的股权转让款300万元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律根据，请求法院依法驳回原告谢远君请求熊慧明承担连带清偿责任的诉讼请求。被告刘利雄辩称，被告华卫欠原告谢远君的469.5万元与被告刘利雄没有关联性，被告刘利雄不应承担保证责任。一、根据最高法院《担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。在原告与被告华卫签订的《股东转让出资合同书》第四大条中，约定被告刘利雄作为担保人，被告刘利雄虽然已经签名，但该签名并未确定被告刘利雄承担责任的保证期间。根据该转让协议签订的还款时间最后一笔为2015年12月31日的约定，现2016年12月19日原告才向法院起诉，早已超过上述担保法司法解释第三十二条的保证期为六个月的规定，被告刘利雄不应承担任何担保责任，故原告要求被告刘利雄对被告华卫的欠款本息承担连带责任的请求没有任何法律依据。二、另2015年3月10日原告与被告华卫二人私自补充签订付款协议，即在主合同《股东转让出资合同书》履行期间原告与被告华卫约定了付款时间，变更了住合同的履行内容，上述变更的内容未经被告刘利雄同意，故被告刘利雄对原告与被告华卫自行变更主合同的约定后，被告刘利雄不应承担担保责任。三、虽然《股东转让出资合同书》第四条特别约定被告刘利雄等人对原告的转让款款承担连带责任，退一万步来说，撇开被告刘利雄承担保证责任的保证期间是否超过法律的规定，但实质内容是按股份比例承担，被告刘利雄仅对持有的10%股份内容承担责任。况且本案早已超过法律规定的保证时间。综上所述，请求法院依法支持被告刘利雄的答辩意见，依法驳回原告谢远君要求被告刘利雄承担连带责任的诉讼请求，并由原告承担诉讼费等全部费用。原告对其诉讼请求提交证据证明：1、股东转让出资合同书，证明原告将其持有的蕉岭县菜子窝钾长石有限公司40%的股份以430万元的价格转让给被告华卫，以及被告洪亮、被告刘远飞、被告熊慧明和被告刘利雄对被告华卫转让款承担连带保证责任的事实；2、催款函；3、快件详情单；证据2-3证明原告向被告催促支付转让款；4、户口信息，证明被告身份证明。5、原告身份证，证明原告身份；6、工商机读资料，原告在合同签订后按约定收到130万元，即到工商办理股权变更登记。被告华卫对原告证据的质证意见：证据1真实性予以确认，关联性不予确认，原告给了3个月的宽限期，其中并未有明确约定3%是月利率，按照3%的年利率比较合理；证据2、3三性不予确认；证据4-6无异议。被告洪亮对原告证据的质证意见：证据1的真实性和合法性，不发表质证意见，由法院审查。对关联性有异议，该合同无法证实被告洪亮应对被告华卫的股权转让款承担连带责任，另外结合该合同的履行时间来看，合同中的保证人的保证责任以及因保证期限届满免除；证据2、3的三性均有异议，原告在催款函中声称被告华卫是由被告洪亮指派不属实，被告洪亮不是涉案合同的当事人，原告不应向被告洪亮发出催还款。证据4-6无异议。被告刘远飞、刘利雄对原告证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据合同第4条的约定，担保的范围不包括转让款的利息，本案的保证期间已过，依照法律规定，保证人免除保证责任；证据2、3三性均有异议，在关联性方面也不能支持原告的主张，依照《担保法》司法解释第31条之规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的情形；对证据4-6三性无异议。被告熊慧明对原告证据质证意见：与被告刘远飞、刘利雄发表的质证意见一致。被告刘远飞、刘利雄对其主张提交证据：原告谢远君与被告华卫2015年3月10日签订的付款协议。证明原告谢远君与被告华卫对转让价款支付时间和利息计算时间有新的约定。原告谢远君对被告刘远飞、刘利雄的证据质证意见：对证据真实性无异议，但对其关联性有异议，签订付款协议时，五被告都在场，五被告都清楚，而且该付款协议并未有加重被告华卫的责任，四被告不能以此否认本该承担的保证责任。被告华卫对被告刘远飞、刘利雄的证据质证意见：无异议。被告洪亮对被告刘远飞、刘利雄的证据质证意见：鉴于付款协议的双方当事人对真实性无异议，该付款协议没有主合同保证人的签字，说明主合同保证人的担保责任已经免除，主合同保证人无须再对被告华卫所应支付的股权转让款承担担保责任。被告熊慧明对被告刘远飞、刘利雄的证据质证意见：对证据真实性无异议。签订该付款协议时，被告熊慧明不在场，鉴于付款协议的内容有延期支付股权转让价款本金及相应利息的内容，故根据相应法律规定，该协议没有得到被告熊慧明的同意，应免除被告熊慧明的担保责任。经审理查明，蕉岭县菜子窝钾长石有限公司成立于2007年10月17日，注册资本30万元。2012年2月28日，该公司经蕉岭县工商行政管理局核准变更登记股东为熊慧明、谢远君和刘利雄，三人分别出资15万元、12万元和3万元，持股比例分别为50%、40%和10%。法定代表人熊慧明变更为谢远君。2014年7月2日，原告谢远君与被告华卫签订《股东转让出资合同书》，熊慧明、刘利雄、刘远飞在公司原股东栏签名，洪亮私章亦盖在该处。合同约定概括如下：一、谢远君将持有蕉岭县菜子窝钾长石有限公司40%股份转让给华卫，转让价格为430万元。二、签订合同后3天内，华卫支付转让价款130万元给谢远君。谢远君收到转让价款130万元后，将持有蕉岭县菜子窝钾长石有限公司40%股份变更登记在华卫，相关职务同时解除。三、剩余300万元转让价款，在完成变更登记手续完成后12个月内分批支付：2015年1月底付50万元，余款250万元在2015年6月底付清。四、在约定期限内，华卫未将转让价款支付给谢远君，谢远君可以给华卫3个月宽限期，但在宽限期内，华卫必须按3%的利息标准，支付利息给谢远君。五、谢远君承诺，转让名下的股份已取得公司其他股东的一致同意，其他股东已明确声明放弃优先购买权（见蕉岭县菜子窝钾长石有限公司股东会决议）。六、特别约定：针对剩余300万元转让价款的支付，公司原股东熊慧明、刘利雄、刘远飞、洪亮提供连带责任保证担保。即如华卫未能在约定的期限（含宽限期）内全额支付转让价款，谢远君有权要求华卫及公司原股东熊慧明、刘利雄、刘远飞、洪亮按持股比例承担连带清偿责任。合同签订后，被告华卫按约定支付了转让款130万元给原告谢远君。并在2014年7月8日到蕉岭工商和质量技术监督局办理了变更登记手续。股东熊慧明、华卫和刘利雄分别持股50%、40%和10%。此后，被告华卫未按约定期限支付剩余转让价款300万元。2015年3月10日，原告谢远君与被告华卫对300万元转让价款签订了一份《付款协议》。协议内容：谢远君同意华卫2015年1月底前付50万元和2015年6月底前付250万元的转让价款支付时间延期至2015年12月31日。利息分别从2015年2月1日起和2015年7月1日起按3%的标准计，届时一次性付清给谢远君。如逾期本金及利息则按3%的标准继续计算利息。在2015年12月31日前谢远君不得以任何理由起诉华卫。期限届满后，被告华卫未履行付款义务。原告便于2017年1月向本院起诉，提出上述请求。五被告作出上述答辩。2017年1月3日，原告谢远君向本院申请财产保全，请求查封被告华卫在广州市广园东路2193号2804房房产；查封被告刘远飞在兴宁市兴城中山东路23——33号底层门店。本院于2017年1月10日作出（2017）粤1402民初8号民事裁定书，查封了上述房产和店铺。被告刘远飞对财产保全裁定提出复议，本院于2017年1月19日作出（2017）粤1402民初8号之一民事裁定书，驳回被告刘远飞的复议申请。庭审中，原告谢远君对五被告的答辩和质证意见认为合同是在被告洪亮的办公室所签订，当时五被告均在场，合同的版本由被告洪亮、刘远飞提供，被告洪亮用其私章盖章所产生的法律效力和其本人签名是一致的，因此其辩解不是涉案合同的当事人的理由不能成立，至于担保的范围按照《担保法》的规定，担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金等，被告认为担保的范围仅限于本金与法律不符，此外本案应适用《担保法》司法解释第32条第2款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的保证期间为两年，因此本案的保证期间没有超过，四被告应承担保证责任。庭后，原告谢远君提交2014年6月23日股东会议纪要和2015年2月15日股东会决议（均为复印件），证明各股东同意原告将公司40%的股权转让给被告华卫；证明显名股东和隐名股东各被告均明知应对原告承担支付转让款本息的连带责任。五被告对上述证据分别以证据没有原件、超过举证期限等理由，否认证据效力。本院认为，原告谢远君与被告华卫签订《股东转让出资合同书》是双方自愿、真实意思表示，而且原告向股东以外的人转让公司股权，其他股东在合同书签章确认同意；在同等条件下，其他股东未主张行使优先购买权，符合公司法规定。被告华卫支付部分转让款，并办理了股权变更登记。因此，原告谢远君与被告华卫签订《股东转让出资合同书》依法成立、有效。2015年3月10日原告谢远君与被告华卫签订《付款协议》是双方自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，《付款协议》合法、有效。被告华卫在合同和协议约定履行期限届满后，未履行付款义务，现原告谢远君要求被告华卫支付股权转让剩余价款300万元的请求，予以支持。被告华卫提出宽限期和逾期利息计算标准3%是指年利率的抗辩，从合同书使用词句理解条款中约定支付价款宽限期为三个月，是以月为计算单位，利息计算标准3%应确定为月利率。因此，该抗辩理由不予采纳。被告华卫、熊慧明提出违约金过高，不能超过30%的主张，根据合同法及其司法解释规定之精神，原告要求被告华卫支付利息属实际损失，不属违约金，该主张不符合合同法及其解释规定，不予以采纳。原告谢远君要求被告华卫支付转让价款利息的请求，予以支持。原告谢远君与被告华卫签订《股东转让出资合同书》载明被告洪亮、刘远飞、熊慧明和刘利雄作为保证人对被告华卫支付股权转让价款300万元承担连带责任。被告刘远飞、熊慧明和刘利雄均在合同书中签名确认，应认定该担保条款成立、有效，属连带责任保证。被告洪亮个人私章盖在合同书中，被告对此予以否认，并认为盖章不具有与签名一样的法律效力，但是被告洪亮对此未提供证据证明合同书中的盖章是他人伪造私章或擅自盖私章所为。况且，被告洪亮对个人私章应当负有妥善保管和风险防控的义务。再结合原告对此事实解释和陈述，足以认定被告洪亮在合同书中盖章产生法律效果。因而，该担保条款亦对被告洪亮产生效力。被告洪亮认为不是适格被告的抗辩，不予采纳。因被告洪亮、刘远飞、熊慧明和刘利雄与原告谢远君未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。虽然原告谢远君与被告华卫对主合同履行期限作了变动，但是未经保证人书面同意，保证期间仍为原合同约定主债务履行期届满之日起6个月，即2015年7月1日起6个月内。在保证期间，原告谢远君未要求被告洪亮、刘远飞、熊慧明和刘利雄承担保证责任，被告洪亮、刘远飞、熊慧明和刘利雄的保证责任免除。原告谢远君提出应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年的辩解，从合同书中保证条款没有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，不能认定为约定不明，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，原告辩解不予采信。被告洪亮、刘远飞、熊慧明和刘利雄等人提出保证责任免除的主张，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条的规定，判决如下：一、被告华卫应在判决生效后五日内支付股权转让款300万元给原告谢远君；二、被告华卫应在判决生效后五日内支付按转让价款300万元为本金，月息3%计算逾期利息给原告谢远君。利息计算分两个时间段：（一）2015年2月1日起至2015年6月30日止50万元转让款的利息为75000元。（二）2015年7月1日，按转让价款300万元为本金，月息3%计算至被告华卫付清款时止；三、驳回原告要求被告洪亮、刘远飞、熊慧明和刘利雄作为保证人对被告华卫支付股权转让价款本息承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告谢远君对被告华卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22180元，财产保全申请费5000元，共27180元，由被告华卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄永松审 判 员  张玉芳代理审判员  王彩芳二〇一七年六月五日书 记 员  刘叶韬