四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0903行初10号 原告:大英县友谊砂石厂，住所地大英县回马镇文武村3社。 法定代表人肖永友，该厂厂长。 委托代理人汪**，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地船山区遂州中路682号。 法定代表人梁勤玲，该局局长。 特别授权委托代理人罗浩，四川明矩律师事务所律师。 委托代理人冉睿，该单位工作人员。 第三人:王直广，男，汉族，生于1960年1月14日，住大英县。 委托代理人徐昌荣，大英县回马法律服务所法律工作者。 原告大英县友谊砂石厂（以下简称友谊砂石厂）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2017年2月21日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月17日在本院第一审判庭公开开庭审理了本案。原告友谊砂石厂委托代理人汪**，被告市人社局特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，第三人王直广及其委托代理人徐昌荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月25日，被告市人社局作出遂市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》，认定王直广受的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告友谊砂石厂诉称，2016年5月27日被告接到第三人工伤认定申请，于2016年7月25日作出遂市人社认字（2016）170号认定工伤决定书,认定第三人遭受事故伤害为工伤。本案中，第三人在确认劳动关系过程中向仲裁委、人民法院提交证据仅为几名并非原告在岗工人的曾经雇佣工人的证人证言进行了劳动关系的确认。但时至今日，第三人所声称系给原告做工时遭受的意外伤害仅系其一面之词并无目击证人及其他相关证据予以证明。2016年8月11日，原告收到被告作出的遂市人社认字(2016)170号认定工伤决定书后多方了解第三人是否是在做工时受伤，但也无他人向原告讲述第三人受伤经过。原告认为，被告在缺乏事实依据的情况下作出遂市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》的行政行为违反法律规定，第三人申请的工伤认定不应当得到支持。为维护原告的合法权益，请求判令：1、依法撤销被告作出的市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市人社局辩称，工伤职工王直广于2015年7月16日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人收集相关资料后，2016年5月27日作出受理决定，并于当日送达王直广。答辩人根据调查事实依法作出《认定工伤决定书》，并于2016年8月9日送达王直广与友谊砂石厂。答辩人认定工伤的程序合法。答辩人受理王直广的工伤认定申请后，根据其提交的材料核实：王直广与大英县友谊砂石厂存在劳动关系（依据（2016）川09民终179号），2014年11月30日上午10时左右，王直广在石场主船挖沙作业过程中，因工作原因夹伤左手。经遂宁市中心医院诊断为：左第2-5指近节指骨开放性骨折，故答辩人做出工伤认定决定书的事实清楚。综上所述，第三人王直广与被答辩人存在劳动关系，且在工作时间工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，答辩人作出的遂市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》，适用法律正确。请求人民法院予以维持。 第三人庭审中辩称，被告市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.工伤认定申请表，证明程序合法。 2.身份证 3.营业执照、组织机构代码、法人证明 证据2、3证明主体适格。 4.仲裁、判决等法律文书 5.病情证明 6.询问证人调查笔录 证据4、5、6证明第三人与原告的劳动关系成立，认定工伤的事实清楚。 7.时效中止通知书 8.工伤举证通知及送达回证 9.受理情况说明 10.认定工伤决定书及送达证明 证据7、8、9、10证明程序合法。 11.法律依据《工伤保险条例》第14条，证明适用法律正确。 原告友谊砂石厂对被告市人社局所举证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，对申请表的受伤经过描述的事实不予认可。对证据4与本案无关，劳动关系的成立不必然确认伤害是工伤。对证据5与本案无关，对证据6，笔录记载的证人证言应当传唤证人到庭作证，确认真实性，笔录上反映了证人不是事故现场的目击证人，不能证明第三人是在为原告提供劳动的时候受伤。对证据7、8、9、10、11无异议。 第三人王直广对被告市人社局所举证据质证意见为：对被告所举证据均无异议，同意被告的证明观点。 原告友谊砂石厂所举证据及所证明观点如下： 原告的营业执照、组织机构代码证、身份证等复印件，证明原告的主体资格。 2、工伤认定决定书，证明被告作出了认定工伤的决定。 被告市人社局对原告友谊砂石厂所举证据经质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性无异议，对证明观点有异议。 第三人王直广对原告友谊砂石厂所举证据经质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性无异议，对证明观点有异议。 第三人王直广所举证据及所证明观点如下： 1.身份证复印件，证明第三人的身份信息。 2.仲裁裁决书，证明市人社局查清楚是在工作中受伤。第三人申请的证人出庭证言是在仲裁庭经过了质证的。 3.（2015）大英民初字第1212号民事判决书，查明了第三人受伤经过和时间，是在友谊砂石厂做工过程中受伤。 4.（2016）川民终179号民事判决书，证明二审查明的事实与一审认定的事实一致。 5.住院病案，证明第三人入院前4小时不慎被船夹伤左手的受伤时间、受伤部位、船夹伤症。 6、遂市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》，证明被告作出的认定事实清楚。 原告友谊砂石厂对第三人王直广所举证据质证意见为：证据中的裁决书、二份判决书都是对劳动关系的认定，与本案无关。第三人提供的就诊病历中被船夹伤的内容，不具有证明性，是第三人自己向医生所作的描述，不能证明是在做工中受伤。 被告市人社局对第三人王直广所举证据质证意见为：对第三人的证据无异议，同意第三人的证明意见，能够证明本案的事实已经被生效法律文书认定。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：对被告市人社局所举证据证明其对第三人王直广的受伤认定为工伤的事实予以采信。对原告所举证据证明其主体资格的事实予以采信。对第三人所举证据仲裁裁决书、民事判决书，证明与原告存在劳动关系的事实予以采信。 经审理查明，2014年10月1日，第三人王直广在原告友谊砂石厂的主船（桥架）从事挖沙工作。同年11月30日上午10时许，王直广在主船做工时受伤，同日15时30分左右被送往遂宁市中心医院治疗，被诊断为：左手第2-5指近节指骨开放性骨折，左手皮肤软组织挫裂伤。2015年7月9日第三人王直广向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局收到申请后，于2015年7月16日向其作出工伤认定时效中止通知书，载明因王直广与友谊砂石厂之间是否存在劳动关系还不明确，需要申请劳动关系仲裁。对申请工伤认定的时效暂时中止，待劳动关系明确后，工伤认定时效连续计算。2015年8月24日，大英县劳动人事争议仲裁委员会对王直广的仲裁申请，作出大劳人仲案字（2015）第62号仲裁裁决书，认定王直广与友谊砂石厂之间的劳动关系成立。原告友谊砂石厂不服仲裁向大英县人民法院提起诉讼。大英县人民法院于2015年11月17日作出（2015）大英民初字第1212号民事判决书，判决友谊砂石厂与王直广之间的劳动关系成立。友谊砂石厂对判决不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，2016年3月30日遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民终179号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年7月25日，被告市人社局作出遂市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》，认定王直广同志受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。本案第三人王直广与原告友谊砂石厂劳动关系成立的事实已经仲裁及生效判决书确认，原告友谊砂石厂所称与第三人王直广之间不存在劳动关系的理由不成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人王直广向被告市人社局提供证人证言等证据材料，证明其所受损伤是在原告友谊砂石厂主船（桥架）从事挖沙工作时形成的事实,已经仲裁机关及人民法院生效判决确认。而原告友谊砂石厂在收到被告市人社局发出的《举证通知书》后未向被告市人社局提供第三人王直广所受损害不属于工伤的证据。为此，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定作出的认定工伤决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。对原告请求撤销被告作出的遂市人社认字（2016）170号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告大英县友谊砂石厂的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告大英县友谊砂石厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  安小玲 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  张 燕