湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终605号上诉人(原审被告)：段福明，男，1964年10月29日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吉锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王永安，男，1962年1月14日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王立君，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人段福明因与被上诉人王永安民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院〔2016〕鄂06**民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段福明及委托诉讼代理人吉锋、被上诉人王永安的��托诉讼代理人王立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段福明上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属典型的建筑施工合同纠纷案，而原审法院仅以双方当事人对欠付工程价款利息计付标准进行了约定为由进行判决，而未对建筑施工合同纠纷是否进行结算进行实质审查作出判决是错误的。实际上截止2016年10月4日，段福明欠王永安工程款为178206元未付。一审法院认定2012年7月22日，双方当事人签订了还款抵房协议，但该协议不是双方工程最终结算协议，该协议中条款为“工程款和办证费用，抵单元房请算此款”，而并非一审法院认定的“抵单元房清算此款”，说明该工程款双方未进行结算。该协议上对办证费用40万元并未达成一致意见。且办证费用并未实际发生。一审法院判决认定50000���占道费罚款和40000元的建委罚款应由段福明承担错误，根据双方签订的建筑施工合同明确约定，该工程由王永安包工包料，所产生的一切费用由王永安承担。故该款应由王永安承担。一审法院认定上诉人段福明欠王永安工程款和王永安欠段福明的楼板款及房未应当分段从欠款本金中冲抵，不应从利息中扣减。王永安现已不享有诉权。因双方已达成协议，截止目前，王永安还控制段福明15套单元房未交付，此房屋已协议约定抵付工程款，段福明欠王永安工程款已结清。综上，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。王永安辩称，本案双方进行了结算，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。先还利息后还本金不存在法律适用错误。王永安向一审法院起诉请求：1.判令被告段福明偿还借款2440000元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。一��法院认定事实：2011年6月29日，原告王永安（承包方）与被告段福明（发包方）签订《建设工程承包合同》。工程竣工后，王永安与段福明于2012年7月22日签订还款抵房协议，主要内容为：经过双方结账，段福明欠王永安工程款1950000元，办证款400000元，共计2350000元，抵单元房清算此款；段福明付现金及抵门面共计2898600元，下欠工程款1361400元；另段福明应向王永安支付售房佣金46250元。以上段福明共计欠王永安1407650元，于2012年9月1日起每月31日前付110000元，2013年9月前付清，每月一清账，如当月未能支付，按月利率20‰（二分）计息，2013年9月双方再结算多退少补。2013年2月5日，段福明用史岗工地楼板抵2012年9月应支付的110000元。2014年1月22日，段福明向王永安借款300000元，双方约定月利率2%。2015年8月16日，王永安与段福明对以上工程款、借款及利息进行结账并签订借款合同，主要约定：1.段福明欠王永安工程款及利息抵扣楼板款后合计1860440元，定于2015年9月1日前还清本息；2.2014年1月22日借款及利息共计372000元，按月利率20‰计息，定于2015年12月30日前还清本息。3.以上借款本息截止2015年9月1日共计2731025元，按月利率20‰计息，于2016年9月1日前还清本息。另附结账说明：两次欠款为2745800元-购房三层106平米196000元-楼板94500元=2455300元。同日，段福明出具欠条一份，载明：“今欠到王永安现金贰佰肆拾伍万元整（币2450000元）实欠贰佰肆拾肆万元整。段福明2015年8月16日”。另查明：2012年1月15日，王永安出具领条一份，载明：“今领到段福明建房工程款壹拾伍万元整领到执局扎土费罚款占道费伍万元整王永安2012年元月15号”。2012年4月20日，王永安出具收条一份，载明：“今收到工程款售门面叁拾万元其中肆万元作建委罚款捌万元作防空费用，其中两项费用属包干费用共计壹拾贰万元整，下余壹拾捌万元整作为工程款王永安2012年4月20日”。双方当事人因以上款项的偿付发生纠纷，原告王永安诉至法院，请求解决。一审法院认为，公民之间的合法借贷应受法律保护。原告王永安主张被告段福明返还借款300000元，有借据及银行取款凭证证实，一审法院亦予以支持。其主张被告段福明偿还借款2440000元及利息，有还款抵房协议、欠条及借款合同为据，该款实际为拖欠的工程款，双方当事人并对欠付工程价款利息计付标准进行了约定，不违反法律规定且没有损害国家、集体和第三人的利益，合法有效，一审法院予以保护；但因该欠条为双方当事人对前期工程款及利息结算后将利息计入本金并重新出具的债权凭证，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，王永安主张的工程款本息之和，不能超过最初工程款与以最初工程款为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，超出部分一审法院不予支持。被告段福明辩称的拖欠工程款应按基础法律关系审理，一审法院予以采纳；其辩称的原告王永安主张的借款本金里计算了复利，一审法院予以采纳；其辩称的50000元占道费罚款和40000元建委罚款应从工程款中扣除，从王永安出具的领条和收条看，一审法院认定该两笔罚款系应由段福明承担的费用，故对该辩称理由不予采纳；其他辩称理由无事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。被告段福明应支付原告王永安工程款本息具体计算明细为：欠工程款1407650元（2012年7月22日结算），2013年用楼板抵110000元，下欠1297650元，从2012年10月1日开始计息。2012年10月1日至2014年8月22日，本金1297650元，利��1297650×24%÷360×681=589133.1元，抵楼板款83456元（双方当事人认可抵扣100000元），下余利息489133.1元；2014年8月23日至2015年8月16日，本金1297650元，利息1297650×24%÷360×353=305380.3元，抵楼板及单元房款290500元，下余利息14880.3元。以上本金1297650元，下欠利息累计489133.1+14880.3=504013.4元。下余利息以1297650元为基数从2015年8月17日起按年利率24%计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决:一、被告段福明支付原告王永安工程款1297650元及利息504013.4元（利息已计算至2015年8月16日，下余利息以1297650元为��数从2015年8月17日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告段福明返还原告王永安借款本金300000元及利息（从2014年1月22日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、驳回原告王永安的其他诉讼请求。上述款项，均于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元，减半收取13160元，由被告段福明负担。于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一是本案双方当事人对工程款是否进行了结算？本案中双方当事人与2012年7月22日签订了《还款抵房协议》，该协议明确记载工程已全部竣工，确定了工程价款约定了支付方式，且有双方当事人签字确认。本院据此认定双方当事人对工程款进行了结算。上诉人段福明提出2012年7月22日签订的《还款抵房协议》，该协议中并未使用“清算”，而使用了“请算”字样，故该协议只是表明双方只是有对工程款进行清算的意思而并未实际达成清算结果的主张，12套单元房价值2488944元，抵扣1950000元后差价538944元应从1361400元中扣减。从上诉人主张的意思来看，该“请”字书写在此处导致该句整个文意不通，结合上下文的文义及当事人订立协议的真实目的，实际是对双方之间全部工程款的最终结算，而不是部分、阶段性结算，应当认定协议第二条是以12套单元房抵偿工程款及办证款235万元的约定。故本院对该上诉理由不予支持。二是关于《还款抵房协议》约定的40万元办证费的问题？本院认为，因本案借款合同形成的欠款大部分是依据双方签订的工程合同结算而形成的。根据上述协议，双方对此款已经有明确的约定，且按协议进行了处置并已履行。故上诉人段福明主张该款因未实际发生应当抵扣欠款的主张。本院不予支持。三是关于50000元占道费罚款和40000元的建委罚款应由谁承担的问题？从王永安出具的收条来看，一审法院认定该两笔罚款系应由段福明承担此费用并无不当，上诉人也未提供新的证据证实该款由王永安负担。上诉人此主张不能成立，本院不予支持。四是一审法院认定关于借款发生后对上诉人王永安还款采用先息后本方式进行扣减是否合理的问题？因双方当事人对借款形成后，上诉人的还款是先还利息还是先还本金未做约定，故一审法院对所还款项采用先息后本的方式进行扣减借款并无不当。上诉人段福明主张偿还的款项应当直接核减本金的理由不能成立，本院不予支持。上诉人段福明还提出被上诉人王永安控制其15套单元房，所欠款项已用房屋抵偿清结的理由。因未提供证据证实，本院对该理由不予支持。综上所述，段福明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13160元，由段福明负担。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  王启飞审判员  李 锐二〇一七年六月七日书记员  李晓倩