河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终2638号上诉人（原审被告）：冯均勇，男，1968年2月15日生，汉族，农民，住沧县，。委托诉讼代理人：李晓玲，沧县冀东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沧州市恒石混凝土有限公司，地址：沧州市运河区大王庄村北。统一社会信用代码：91130900593569146U。法定代表人：张春华，该公司经理。。委托诉讼代理人：姜辉，北京慈惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋可敬，北京慈惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵志成，男，1968年3月16日生，汉族，农民，住沧县，。上诉人冯均勇因与被上诉人沧州市恒石混凝土有限公司、邵志成买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯均勇及其委托诉讼代理人李晓玲、被上诉人沧州市恒石混凝土有限公司委托诉讼代理人蒋可敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人冯均勇上诉请求：1、撤销河北省沧县人民法院(2016)重0921民初2483号民事判决。2、一二审诉讼费用由被上诉人沧州市恒石混凝土有限公司承担。事实与理由：l、原审判决认定上诉人与被上诉人邵志成为合伙人有误。上诉人只是邵志成所雇佣的监工，结算单和付款协议中上诉人的签字只是起证明的作用，尚园小区1#、2#楼的建筑承包商是被上诉人邵志成自己。2、原审法院不能以职权认定三方协议无效。在签此三方协议时被上诉人恒石混凝土有限公司明如此楼房是小产权房，价格低廉，此三方协议是三方当事人真实的意思表示，而且此协议不违反法律、行政法规的强制性规定。所以原审法院不能以职权认定三方协议无效。3、原审法院不能以三方协议作为依据来判决违约金。当时于2012年5月12日，三方协议明确约定用两套楼房抵帐，三方己按协议履行，从三方协议签订至恒石混凝土有限公司起诉，三方协议中的甲方和丙方均以为此债务己抵消，现被上诉人恒石混凝土有限公司提起诉讼，原审就不能再以三方协议的约定来判决承担违约金，况且原审判决的违约金计算数额错误。综上所述，原审法院认定事实不清，判决有误，请求上级法院撤销原判，驳回起诉。被上诉人沧州市恒石混凝土有限公司辩称，冯均勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人沧州市恒石混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告混凝土款289870元并按欠款额的日千分之三支付从2012年6月1日至付清之日的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年6月30日签订《混凝土买卖合同》，约定原告给被告“尚园小区（又名尚家园小区）”1#、2#楼建筑工地供应各种型号的混凝土，结算及付款方式为施工至±0时，付所供全部货款，以后每三层结算一次，余款主体封顶一个月内结清，砼供应量以实际结算为准，截至到2016年10月14日，两被告共欠原告混凝土款289870元未支付，现该建设项目早已封顶，被告以无资金的理由推脱不予付款，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。一审法院认定事实：2011年6月20日河北东岳集团中原混凝土有限公司与被告邵志成签订混凝土买卖合同，为尚园小区1#、2#楼提供混凝土，截至到2016年10月14日，共有混凝土款289870元未支付，结算单有被告邵志成和冯均勇签字确认。2012年9月7日，原告由河北东岳集团中原混凝土有限公司变更为沧州市恒石混凝土有限公司。本案双方争议的焦点在于二被告对所欠混凝土款及违约金是否应当偿还。原告在庭审中称，原告在2011年9月7日将公司名字从河北东岳集团中原混凝土有限公司变更为沧州市恒石混凝土有限公司，原告主体适格。二被告于2016年10月14日在结算单上签字，确认欠款289870元。尚园小区已经封顶，根据合同约定，被告应在2012年5-6月份进行结算并付清混凝土款，并按合同约定从2012年6月1日起每日按欠款数额的千分之三支付违约金，至清偿之日止。要求二被告对债务应承担连带责任。原告向法庭提交以下证据：结算单一份；混凝土买卖合同一份；工商局核准变更通知书一份。被告冯均勇质证称，自己只是工头，没有在买卖合同上签字，结算单上签字只是为了证明欠款的事，让我签字我就签了。而且自己只认识中原公司，不认识恒石。2012年5月12日我们与原告及第三方沧县汪家铺乡尚园小区签订三方协议，约定以尚园小区1#楼3单元301、302室，面积共计214平米，单价1450元/㎡抵押给乙方。双方差价在交房后补齐，房子在签协议的时候已经交房，但是原告没有给付差价款。被告向法庭提交一下证据：三方协议一份。以上事实，另有原、被告当庭陈述予以佐证。一审法院认为，原告主体适格，对原告在2012年9月10日由河北东岳集团中原混凝土有限公司变更名称为沧州市恒石混凝土有限公司的事实予以确认。原告与被告邵志成签订买卖合同系双方真实意思表示，被告邵志成应按照协议约定向原告履行还款责任。被告冯均勇虽然没在买卖合同上签字，但是在结算单和三方协议上与被告邵志成同属于甲方并签字，证明二被告之间存在合作伙伴关系，签字行为是对债务的认可，应认定被告冯均勇属于实际债务人，与被告邵志成共同承担还款责任。被告冯均勇提交的三方协议真实性，本院予以认可，协议为三方真实意思表示，但因为协议中尚园小区的房子没有产权，无法办理抵押过户手续，该协议不能实际履行，所以二被告应继续履行还款责任。被告承认尚园小区在签订三方协议时即2012年5月12日前已经完工，根据原、被告合同约定，原告主张违约金从2012年6月份起计算应当支持。原告主张违约金的计算标准为欠款额289870的日千分之三从2012年6月1日起支付违约金，截至2016年12月1日违约金数额已达到13万余元，根据《合同法》解释二第二十九条的规定，违约金超过了损失数额的30%，认定为过分高于损失，故依法对违约金的数额进行调整，结合违约金的性质与原告方的实际损失，认定为损失数额289870的30%为宜，即违约金86961元。综上所述，本案事实清楚，证据充分，依照《民法通则》第一百零八条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵志成、冯均勇于本判决生效之日起十五日内给付原告混凝土款289870元，违约金86961元，共计376831元，二被告互负连带责任。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务利息。案件受理费2824元，由被告邵志成、冯均勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，包括上诉人冯均勇上诉请求中关于冯均勇的被告主体资格问题、三方“付款协议”的效力问题、违约金的认定及计算标准问题，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，冯均勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人冯均勇负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一七年六月七日书记员  刘 婷