吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终658号上诉人（原审被告）:孙嘉鸿，女，2009年2月17日生，汉族，学生，住吉林省白山市浑江区。法定代理人：杨翼帆，女，1984年2月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：孙云英，吉林郭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1954年5月15日生，汉族，住吉林省集安市。委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。原审第三人：杨翼帆，女，1984年2月1日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。原审第三人：孙振东，男，1984年8月16日生，汉族，无职业，住吉林省集安市。上诉人孙嘉鸿因与被上诉人孙伟、原审第三人杨翼帆、孙振东赠与合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙嘉鸿上诉请求：请求撤销一审判决，改判争议房屋所有权归孙嘉鸿。事实和理由：1、原审时没有证据证明孙伟委托孙振东购买争议房屋。依据2012年10月12日吉林省集安市人民法院证据笔录第6页记载内容，可以证明孙伟与孙振东未形成委托关系。2、孙伟在诉状中陈述的当天联系买房当天取款与购买房屋的时间不具有连续性。买房人都会看房，而不会立即取钱，孙伟取钱时间与购买房屋有两个多个月，不符合常理。购房款是32万元而不是29.8万元，不能认定该款就是购房款。一审认定孙伟为争议房屋的所有权人，不符合《物权法》第十七条规定，事实认定错误。3、孙伟居住在争议房屋，不能证明其无力购买其他住房。孙伟母亲有七名子女，均有赡养老人的义务。孙伟没有书面证据证实附期限的赠与，应承担举证不能的法律后果。孙伟经济状况良好，孙嘉鸿系无民事行为能力人，提起房屋腾迁之诉是对未成年人的保护，不知道孙伟会对该房屋所有权���争议，因此孙伟依据《合同法》第一百九十二条主张撤销错误。一审法院撤销赠与，严重侵害了未成年儿童的合法权益。综上，一审判决错误，请求撤销一审关，改判争议房屋归孙嘉鸿所有。孙伟辩称，1、孙伟自己出资买房，委托自己儿子孙振东办理相关事宜，没有必要签订书面委托协议。孙振东图方便，以自己名义与开发商签订购房合同，孙伟认可，但这并不等于房屋归孙振东所有。孙振东已经陈述了购买房屋的过程，表示了房屋的实际所有人是孙伟。并且购买房屋时，孙振东与杨翼帆没有结婚，更在孙嘉鸿出生之前。孙振东将房屋登记在孙嘉鸿名下时，没有经过孙伟同意。孙振东与杨翼帆离婚时，孙振东表示房了给孩子，没有经过孙伟同意，这不能代表房屋是孙振东所有，更不能否定委托买房的事实。2、孙伟在原审提供的证据可以形成证据链条，���明孙伟出资购买争议房屋。取款时间和签订合同时间有时间差，取款金额和合同价款有点数额差，均在合同范围内，孙嘉鸿仅凭这两点否认孙伟买房的事实不成立。孙嘉鸿反驳孙伟的主张，但没有提供任何证据。不动产登记不是确定不动产物权的唯一依据，登记仅是结果行为，如原因行为改变，结果自然变更。3、在此前的诉讼中，杨翼帆与孙振东均认可争议房屋是孙伟购买，杨翼帆的陈述和提交的证据也自认房屋是孙伟赠与给孙嘉鸿的。4、孙喜鸿作为七、八岁的孩子，不会作出撵爷爷出门的举动，同样也不会需要孙伟的房屋来使用。如果不是杨翼帆的行为，也不会伤害到孙伟的感情，所以孙伟有权依法撤销赠与。杨翼帆述称，与孙嘉鸿意见一致。孙振东述称，应驳回孙嘉鸿的上诉。孙伟向一审法院起诉请求：1、要求依法撤销原告对被告的房产赠与合同。2、请求法院判令第三人和被告协助将上述房产过户到原告名下，并承担全部过户费用。事实和理由:2006年3月1日，原告经朋友张爱双介绍与集安市正发实业有限责任公司联系商谈购买住房。后原告将购房款32万元委托第三人孙振东（原告儿子）2006年5月9日缴纳全部房款，购买该公司开发建设的集安市新建街东侧阳光家园一号楼二单元1101号住宅及122、123号车库两个。原告随即对上述房产进行装修并入住至今。2008年4月25日，孙振东与开发公司签订《商品房买卖合同》，2010年4月20日，第三人杨翼帆（孙振东妻子）将购房人孙振东变更为孙嘉鸿，并将购房合同进行了相应的改动。并办理了相关的产权登记，后原告得知此事，因为当时杨翼帆与孙振东没有离婚，考虑到亲情，且房产登记手续已经办完，原告向第三人表示：“房屋生不带来，死不带去，就登记到她名下吧。”原告赠与的前提是原告方居住使用诉争房屋。2013年4月，孙振东与杨翼帆离婚，孙嘉鸿归杨翼帆抚养，定居于白山市。2016年3月14日，杨翼帆以孙嘉鸿名义向法院提起诉讼，要求原告迁出诉争房产，并经诉讼一审原告败诉，原告提起上诉，现中止诉讼。原告认为，原告同意将诉争房产登记在被告名下，系附期限的赠与行为，即原告生前由原告居住使用，死后归孙嘉鸿所有。原告需在诉争房产内赡养母亲，系唯一的住所。被告要求原告迁出房屋，将使原告及其母亲老无所居，造成原告精神伤害。故依据《中华人民共和国合同法》第192条之规定，要求撤销原告对被告房产赠与的行为，并判令被告和第三人将本案争议房产重新过户到原告名下。一审法院认定事实，原告孙伟系第三人孙振东父亲，孙振东与杨翼帆于2006年9月登记结婚，婚生次女孙嘉鸿，即本案被告。2013年4月30日孙振东与杨翼帆经法院判决离婚，孙嘉鸿随杨翼帆共同生活。2008年4月25日，孙振东与集安市正发实业有限公司签订合同，合同约定购买位于集安市阳光家园一号楼二单元1101号住宅楼、122号、123号车库。2010年4月20日孙嘉鸿与杨翼帆重新签订购房合同。将买受人变更为孙嘉鸿，并于2010年4月27日将讼争房屋办理了所有权证。该房由原告孙伟自行装修并居住至今，被告及第三人未居住使用争议房屋。后孙嘉鸿于2016年3月14日提起诉讼，要求原告迁出争议房屋。一审经法院审理判决孙伟从讼争房屋中迁出。孙伟不服提起上诉，现通化市中级人民法院中止审理该案。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利��。”《中华人民共和国民法通则》第七条亦作出规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”前文已述，第三人孙振东与杨翼帆在夫妻关系存续期间将孙伟购买的房产私自登记在自己名下并过户给女儿孙嘉鸿。原告孙伟基于亲情，作出将唯一房产在其去世后赠与孙女孙嘉鸿的意思表示。但被告及第三人杨翼帆以持有不动产所有权为由提起房屋腾迁之诉，如果其诉讼请求得到支持，将致使原告及其亲属失去住所、没有归宿的后果，可以认定被告及第三人杨翼帆的行为对原告在精神层面造成严重伤害。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（一）项规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；”故应予撤销。综上所述，该院认为，原告请求撤销对被告孙嘉鸿房产赠与，将讼争房产过户至原告名下的诉讼请求应得到支持。第三人孙振东未经原告同意而以自己名义与开发商签订房屋买卖合同并将房屋过户至其女儿孙嘉鸿名下，存在过错，故讼争房产过户费用应由孙振东承担。被告及第三人的行为侵犯了原告基本的生存权，严重伤害了原告的情感，为维护公共秩序及善良风俗，该赠与应予撤销。故依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十二条第一款第（一）项之规定，遂判决：一、撤销原告孙伟将其所有的位于集安市新建街房屋（产籍号3044321105号、304432122号、304432123号）对被告孙嘉鸿的赠与。二、被告孙嘉鸿、第三人杨翼帆、第三人孙振东于判决生效后协助将上述房产过户至原告所有。相关费用由第三人孙振东承担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，���院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案诉争房屋由孙振东到开发商处交纳的购房款并办理了相关购房手续，孙振东陈述该房屋是由孙伟出资购买，结合孙伟一审时提交的银行取款凭条、现金收据存根及另案庭审中杨翼帆的陈述等证据，可以认定争议房屋由孙伟出资购买。孙嘉鸿主张争议房屋由孙振东出资购买。首先，如上所述，孙振东否认了这一主张；其次，孙嘉鸿没有提交孙振东出资购买争议房屋的证据或在当时孙振东有能力出资购买该房屋的证据。故孙嘉鸿的该主张本院不予支持。孙伟主张争议房屋赠与给孙嘉鸿，虽然孙嘉鸿的法定代理人杨翼帆在本案中否认赠与关系的存在。但通过孙伟一审提供的证据来看，在涉及本案争议房屋的另外两件案件中，杨翼帆作为被告及孙嘉鸿的法定代理人均认可争议房屋是孙伟赠与给孙嘉鸿的。因孙嘉鸿在本案中未能提供支持其该主张的证据，对该主张本院不予支持。本院对孙伟将争议房屋赠与给孙嘉鸿的事实予以认定。孙伟主张其对孙嘉鸿的赠与是附期限（孙伟及其母亲去世后）赠与。一审法院结合“一、孙伟除诉争房产外并无其他住所和房产，诉争房屋系孙伟唯一生活资料。集安市黎明街道胜利村刘桂颖卫生所出具证明和夏桂茉证明能相互印证，证明孙伟需赡养母亲熊正茉的事实。二、诉争房产孙伟占有、使用至今，孙嘉鸿及第三人未对房屋实际占有、使用。三、孙伟对房屋进行装修。”等事实对孙伟的该项主张予以认定，并无不当，本院予以确认。孙振东与杨翼帆在夫妻关系存续期间将孙伟购买的本案争议房屋私自登记在自己名下并过户给女儿孙嘉鸿。孙伟基于亲情，作出将该房产在其去世后赠与孙女孙嘉鸿的意思表示。但孙嘉鸿及杨翼帆以不动���登记所有权为孙嘉鸿为由提起房屋腾迁之诉，如果其诉讼请求得到支持，将致使孙伟及其亲属失去住所、没有归宿的后果，该行为直接影响了孙伟与孙嘉鸿之间祖孙感情，给孙伟的精神层面造成严重伤害。孙伟请求撤销赠与，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（一）项规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；”的情形，本院予以准许。综上所述，孙嘉鸿的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人孙嘉鸿负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  盖晓晨审判员  李尧川二〇一七年六月二十一日书记员  张 楠