湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道46号1栋天瑞新城1-4层。负责人：章赣湘，行长。委托诉讼代理人：王承志、宾稀，湖南潭州律师事务所律师。被告：谭乐，女，汉族。被告：王春春，男，回族。原告上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“浦发银行湘潭分行”）与被告谭乐、王春春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告浦发银行湘潭分行于2017年3月13日提出保全申请，要求冻结被告谭乐、王春春的银行存款50万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本院于同日作出（2016）湘0304民初2813号民事裁定书。2017年3月28日，本院公开开庭审理了本案。原告浦发银行湘潭分行委托的诉讼代理人宾稀，被告谭乐、王春春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令谭乐、王春春偿还借款本金385618.24元，并支付利息、罚息至款项清偿之日止（截至2016年11月22日的利息、罚息金额共计14096.42元,2016年11月23日以后的利息、罚息,按中国人民银行当前同期贷款基准利率6.86%/年上浮50%即10.29%/年计算）；2、浦发银行湘潭分行对谭乐、王春春提供的位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道169号电业局宿舍东区5栋某房屋的房产享有优先受偿权，并通过拍卖、变卖或者折价等方式对该抵押物的价款优先受偿；3、谭乐、王春春支付浦发银行湘潭分行律师代理费等为实现债权而支出的费用11568元；4、本案诉讼费、保全费由谭乐、王春春承担。事实和理由：2013年2月4日，谭乐与浦发银行湘潭分行签订《个人担保借款合同》，双方约定浦发银行湘潭分行向谭乐提供50万元的个人消费借款，供其装修之用，贷款期限为10年（自2013年2月4日起至2023年2月4日止），采用等额本息还款法，还款日为每月10日。双方还约定借款利率在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮40%，为浮动利率，按年调整（合同签订时，贷款执行利率为9.17%/年，即在中国人民银行同期贷款基准利率6.55%/年的基础上上浮40%；现已经调整为6.86%/年，即在中国人民银行同期贷款基准利率4.9%/年的基础上上浮40%）。王春春在该份合同的“借款人配偶”处签字确认，同意作为谭乐在该合同项下贷款的共同还款人，并对谭乐在该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。为保证浦发银行湘潭分行债权的实现，该合同还约定谭乐以其名下位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道169号电业局宿舍东区5栋某房屋房产为该合同项下债务提供抵押担保。王春春亦在该合同“抵押人配偶”处签字确认，同意浦发银行湘潭分行在行使抵押权时，处分全部抵押物并以所得价款优先受偿。合同签订后，浦发银行湘潭分行于2013年2月7日将50万元借款本金支付至谭乐指定的账户。谭乐自2016年4月10日起即未按期归还借款本金，已产生多次逾期，构成违约。浦发银行湘潭分行为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。谭乐、王春春辩称，浦发银行湘潭分行诉称所述属实，其二人对浦发银行湘潭分行提出的各项诉讼请求均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的浦发银行湘潭分行提交的证据1、《个人担保借款合同》、他项权利证书，证据2、《个人贷款借款凭证（借据）》、转账凭证，以及证据3中欠付本金、利息清单及还款明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：浦发银行湘潭分行提供的证据3中与湖南潭州律师事务所签订的《委托合同》及律师代理费收据，可以证明浦发银行湘潭分行为实现本案所涉债权，委托潭州律师事务所代为处理相关事宜，并支付律师代理费11568元的事实，可以达到浦发银行湘潭分行的证明目的，本院予以认定。对谭乐、王春春以该笔款项非必须发生的费用，不应由其二人承担的质证意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭乐与王春春系夫妻关系。2013年2月4日，谭乐与浦发银行湘潭分行签订《个人担保借款合同》一份，该合同第二部分《合同条款要素汇总表》中约定，本合同贷款品种为个人消费贷款，金额为50万元，用途为装修，期限为10年（自2013年2月4日起至2023年2月4日止），利率为浮动利率，在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮40%，按年调整（合同签订时，贷款执行利率为9.17%/年，即在中国人民银行同期贷款基准利率6.55%/年的基础上上浮40%；现已经调整为6.86%/年，即在中国人民银行同期贷款基准利率4.9%/年的基础上上浮40%）；本合同贷款支付方式为“贷款人受托支付方式”，还款方式为“采用等额本息还款法”，还款时间为每月10日，逾期罚息为贷款利率基础上上浮50%；该表中还约定，本合同担保方式为抵押担保，合同附件1《抵押物清单中》列明的抵押担保财产为，谭乐名下的位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道169号电业局宿舍东区5栋1单元某房屋房产。王春春在该合同“抵押人配偶确认”处签字，表示“同意抵押人（即谭乐）对该合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生贷款人（即浦发银行湘潭分行）依据该合同有权处分我方（即王春春）与抵押人共同有的抵押物时，同意贷款人处分全部抵押物并以所得价款受偿”；并在“借款人配偶确认”处签字，表示“同意作为借款人（即谭乐）在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任”。2013年2月5日，谭乐与浦发银行湘潭分行就上述用于抵押担保的房产履行抵押登记手续，办理了他项权利证书。2013年2月7日，浦发银行湘潭分行依照合同约定向谭乐指定的账户发放贷款50元，谭乐就此出具《个人贷款借款凭证（借据）》一份。自2016年4月10日起，谭乐即未按照《个人担保借款合同》的约定归还借款本息，截至2017年3月27日本案一审辩论终结前，谭乐、王春春所欠浦发银行湘潭分行贷款本金385618.24元，拖欠利息22629.43元，由此产生罚息775.27元。浦发银行湘潭分行多次向谭乐催收贷款本息未果，遂成本案诉讼。另查明，浦发银行湘潭分行为实现本案债权，于2016年11月28日与湖南潭州律师事务所签订《委托合同》，委托其为所涉金融借款合同纠纷案件提供法律服务。因向谭乐、王春春主张债权，浦发银行湘潭发行向湖南潭州律师事务所支付律师费11568元。本院认为，浦发银行湘潭分行与谭乐签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。浦发银行湘潭分行依约履行了发放贷款的合同义务，谭乐于约定的期限内未按时归还贷款本金和支付利息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。王春春与谭乐系夫妻关系，借款行为发生在二人婚姻关系存续期间，王春春亦在《个人担保借款合同》上签名确认，其理应就谭乐的此项债务承担连带清偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。浦发银行湘潭分行要求谭乐、王春春立即归还贷款本金并依照双方约定支付利息及罚息的诉讼请求，系就合同债权与违约责任之合法主张，本院予以支持。谭乐、王春春与浦发银行湘潭分行于合同签订次日就本案所涉房产办理抵押登记后，浦发银行湘潭分行即对该房产依法享有抵押权。主债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，可于约定的担保期限内就抵押物主张优先受偿权。浦发银行湘潭分行要求就谭乐、王春春提供的抵押房产行使抵押权，并通过拍卖、变卖或者折价等方式对处置该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，亦属合理合法，本院亦予以支持。谭乐、王春春的行为构成违约，应当赔偿浦发银行湘潭支行因其违约产生的律师费损失。浦发银行湘潭分行主张的11568元律师费损失，未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：谭乐、王春春于本判决生效之日起五日内一次性归还上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行借款本金385618.24元并支付利息及罚息（截至2017年3月27日止应支付利息22629.43元，罚息775.27元，后续利息及罚息自2017年3月28日起按照《个人担保借款合同》的约定计算至债务清偿之日止）；上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行可就谭乐、王春春提供的坐落于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道169号电业局宿舍东区5栋某房屋的房产行使抵押权，对通过拍卖、变卖或者折价等方式处置该房产的价款优先受偿；谭乐、王春春于本判决生效之日起十日内一次性支付浦发银行股份有限公司湘潭分行为实现债权而产生的律师代理费11568元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，保全费3020元，合计10320元，由谭乐、王春春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 陈 璐人民陪审员 罗 丹人民陪审员 赖文辉二〇一七年六月十三日书 记 员 罗砚中