江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0734民初436号原告：黄朝富，男，1988年12月30日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：范义斌，男，1987年7月4日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。被告：廖冬青，女，1989年3月7日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。原告黄朝富与被告范义斌、廖冬青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝富、被告范义斌到庭参加诉讼。被告廖冬青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝富向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告共同归还原告借款5000元，并按约定利率1.5%计算从2015年7月31日起至还清日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，因被告范义斌急需偿还信用卡贷款向原告借款5000元，约定利息按1.5%计算，借款期限为二个月，被告范义斌写有借条给原告。但到期后被告范义斌却未按时向原告偿还本金及支付利息。后经原告多次催取，被告范义斌以无钱偿还为由拒绝支付利息和偿还本金。被告范义斌答辩称，大概2015年上半年，写借条之前，答辩人向原告借了5000元。2015年10月份归还了3000元，答辩人还款当天没有打电话给原告，是还给了原告的合伙人曹允锦，这笔钱是答辩人与原告、原告合伙人都知晓，答辩人现在只欠原告2000元本金，这笔钱当时也没有约定利息，是答辩人个人借款，与被告廖冬青没有关系。被告廖冬青未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：被告范义斌、廖冬青系夫妻关系。被告范义斌为归还被告廖冬青的信用卡贷款向原告黄朝富借款5000元，并于2015年7月31日出具一张借条交由原告黄朝富执存。借条载明：“兹借到黄朝富现金人民币×拾×万伍仟×佰拾元整（小写￥：5000-元），按月息%计算，用于生意周转，利息按月支付，此款用于合法用途。借款期限：自公历2015年7月31日至2015年9月1日止。此据借款人：范义斌身份证：3607341987070×****电话：189079746862015年7月31日”。借款后，被告范义斌归还借款3000元至案外人曹允锦处。对有争议的事实本院认定如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”虽然该条明确规定行为人的代理行为为订立合同，但这显然不符合立法者为了保护善意相对人的合法权益的原意，且实践中代理人从事的不仅仅是订立合同，还从事合同履行过程中的各项民事行为，故对该条宜作扩张性解释，表见代理还适用于各种民事行为。本案中，原告自认其请案外人曹允锦为其帮工收钱，并与案外人曹允锦见面并确认过被告范义斌确实归还了3000元给案外人曹允锦，故被告范义斌有理由相信原告黄朝富和案外人曹允锦之间还存在收回借款的委托代理关系，其将借款本金交付给案外人曹允锦的行为构成了表见代理，该代理行为有效，原告黄朝富应对案外人曹允锦的收款行为承担民事责任。故对被告范义斌辩称其已向原告合伙人，即案外人曹允锦归还借款3000元，只欠原告借款2000元的意见，本院予以采纳。至于案外人曹允锦是否将收到的借款本金3000元交给原告黄朝富，属于另外的民事法律关系，原告可以通过另案起诉或者其他途径主张权利。因本案借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，被告廖冬青未举证证明被告范义斌与原告明确约定该笔债务为被告范义斌的个人债务，或举证证明俩被告在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告也知道该约定的情形，同时，该笔借款的用途为归还被告廖冬青的信用卡贷款，故本案借款应属被告范义斌、廖冬青在夫妻关系存续期间的共同债务，应共同予以偿还，故对被告范义斌辩称该笔借款为其个人借款，不应由被告廖冬青偿还的意见，本院不予采纳。原告主张俩被告支付自2015年7月31日起按月利率15‰计算的利息，因原、被告双方在借条中并未约定借款的计息方式，原告无证据证明双方约定借款按月利率15‰计算利息，且被告并不认可，故对原告该主张，本院不予支持，但因原、被告双方约定了本案借款的借款期限，原告可自借款逾期之日起按年利率6%（即月利率5‰）计算资金占用期间的利息。上述事实有下列证据在卷佐证：1、原告身份证复印件一份；2、借条原件一份；3、结婚登记审查处理表一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告之间的债权债务关系明确，原、被告约定了还款期限，被告未按约定归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的民事责任。因被告范义斌已归还借款3000元，其应归还借款金额应予核减，故对原告主张被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以部分支持；同时，原、被告双方未在借条中约定利息的计算方式，但因约定了借款期限，该笔借款可计算资金占用期间的利息，故对原告主张被告支付从2015年7月31日起至还清日止按月利率15‰计算的利息的诉讼请求，本院予以部分支持；本案借款为俩被告夫妻债务，故对原告主张俩被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告廖冬青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范义斌、廖冬青于本判决生效后五日内归还原告黄朝富借款本金2000元并支付利息（利息计算方式：以借款2000元为本金，自2015年9月2日起至还清之日止按月利率5‰计算）；二、驳回原告黄朝富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告范义斌、廖冬青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖石福二〇一七年六月十六日法官助理古红娟书记员赖敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。