广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3926号上诉人（原审被告）：何建峰，男，1974年9月1日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：陈开棠，男，1979年7月25日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。上诉人何建峰因与被上诉人陈开棠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何建峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由陈开棠承担。事实和理由：一、陈开棠主张向何建峰支付借款43万元，然而案涉《收条》和《借据》是同一天签订的，签完后陈开棠仅通过银行转账了借款20万元，并没有交付现金23万元。二、民间借贷具有实践性特征，已实际交付借款是出借方主张债权的基础，陈开棠仅凭《收条》不足以证明借款已经实际交付。借款期限从2018年4月19日至2018年10月31日，借款期限短，同时现金交付金额远大于银行转账金额，不符合常理。况且，陈开棠也未能交代现金的合理来源，没有对交付现金的时间、地点、环境以及为何以现金交付来完成交易做出合理解释。一审法院仅凭《收条》认定本案存在现金交付23万元，依据不足。三、根据《民事诉讼证据规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。借款合同中，出借人的义务是将所借款项交付借款人，借款人的义务是归还本金和利息。因此，对陈开棠主张出借23万现金，除《收条》外，还应承担进一步的举证责任。陈开棠辩称：第一，陈开棠在三个工业区有两台叉车出租，家里有两栋楼房出租，因此有出借款项的经济能力，且收取的租金多以现金为主。第二，何建峰借钱时自称在南沙××××镇有工地，急需现金用于发放工人工资，陈开棠为核实情况亦亲自去到何建峰的工地看过，并见到何建峰提供的合同文本，最终才同意部分借款以现金方式支付。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，应予维持，并驳回何建峰的上诉请求。陈开棠向一审法院起诉请求：1.判令何建峰向陈开棠归还借款本金430000元及利息（自借款当日起计至还清借款日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令何建峰承担一审诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月19日，何建峰向陈开棠出具的《借据》载明：“何建峰向陈开棠借款430000元，借款期限为2018年4月19日至2018年10月31日；如何建峰逾期还款，则何建峰愿意将名下的粤Ｙ×××××小汽车抵押给陈开棠，并每天按借款金额的0.24%支付滞纳金给陈开棠；以上借款何建峰已经以转账和现金方式收齐。”同日，陈开棠通过银行转账200000元给何建峰；何建峰出具《收条》给陈开棠，确认收到现金230000元。何建峰提交了微信和银行转账记录显示：2018年6月29日何建峰通过微信转账合计10000元给陈开棠，同年9月4日、12月3日通过银行分别转账20000元、30000元给陈开棠。陈开棠陈述：第一笔微信转账10000元为何建峰向其归还垫付的餐费；第二笔转账20000元为何建峰取回质押在陈开棠处的粤Ｙ×××××小汽车而支付的保证金，后何建峰将粤Ｙ×××××小汽车交给陈开棠存放，陈开棠以现金方式将20000元退回给何建峰；第三笔转账30000元为何建峰再次取回质押在陈开棠处的粤Ｙ×××××小汽车而支付的保证金，此后何建峰未将该车送回，故同意该笔保证金作为涉案还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”陈开棠提交《借据》、《收条》及银行转账凭证足以证明其于2018年4月19日以现金及转账方式出借430000元给何建峰的事实；何建峰否认收到现金借款230000元与其出具的《借据》、《收条》内容不符，对此何建峰未作合理解释，对何建峰的上述主张一审法院不予采信；一审法院认定何建峰于2018年4月19日向陈开棠借款430000元的事实。何建峰主张其于2018年6月29日、2018年9月4日、2018年12月3日分别还款10000元、20000元、30000元，陈开棠认为前两笔款项并非还款，对此除陈述外未举证证明，故一审法院采信何建峰的上述主张，认定上述款项均为涉案借款的还款。《借据》未约定借款期限内利息，视为借款期限内无需支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《借据》约定逾期还款滞纳金按每日0.24%计折合年利率远远超出24%，陈开棠主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计息符合法律规定，一审法院予以准许，但应自逾期还款之日即2018年11月1日起算。至2018年10月31日，何建峰已还款30000元均充抵借款本金，即至2018年11月1日剩余借款本金为400000元，何建峰未按期足额还款的行为已构成违约，何建峰应承担还款责任。按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金400000元自2018年11月1日起至2018年12月3日止利息为6293元，何建峰于2018年12月3日还款30000元超出利息部分23707元抵充借款本金，即至2018年12月4日剩余借款本金376293元，何建峰应清偿剩余借款本金376293元及逾期利息（以本金376293元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2018年12月4日起至清偿之日止）给陈开棠。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、何建峰于判决生效之日起三日内清偿借款本金376293元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算本金376293元自2018年12月4日起至清偿之日止）给陈开棠；二、驳回陈开棠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，由陈开棠负担806元，何建峰负担6944元。二审期间，陈开棠围绕何建峰提出的上诉请求依法提交了八份证据：1.《具结书》两份。均由广州市番禺区洛浦街南浦西三村民委员会于2020年3月31日出具，内容分别为：“坐落于广州市番禺区洛浦街西三村西乡三路76号2层，面积93平方米的房屋产权属于陈开棠”、“坐落于广州市番禺区洛浦街西三村西乡三路74号4层，面积523平方米的房屋产权属于陈开棠”。2.出租屋照片。3.陈开棠收取房屋租金的收据。证据1-3拟共同证明：陈开棠有房屋可供出租及每月收取租金且收取的是现金的事实。4.叉车出租的名片。5.叉车的照片。6.陈开棠出租叉车的微信聊天记录。7.陈开棠收取出租叉车费用的收据。证据4-7拟共同证明：陈开棠有两台叉车用于出租及收取费用且费用为现金的事实。8.中国工商银行回单凭证。内容为陈开棠于2019年12月12日存入现金30万元。拟证明：陈开棠在银行存入现金的事实。何建峰在二审期间没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何建峰的代理人质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，请求法庭不予采纳。首先，《具结书》载明的时间为2020年3月31日，该证据形成的时间在一审判决之后，不能证明之前的现金交付情况。其次，收取叉车费用及房屋租金单据，均为陈开棠自行制作，没有经第三方确认，或以发票的形式证实。再者，陈开棠提交的中国工商银行回单凭证所载明的时间（2019年12月13日）亦发生在一审判决之后，不能证明陈开棠之前有现金交付情形。最后，本案是民间借贷，陈开棠应证明其已经将现金交付给何建峰，以上证据均不能证实。经本院当庭核查上述证据，除证据3中部分收取房租和水电费的收据载明的时间为本案借款时间之前，证据2（照片）、证据5（照片）以及证据4（名片）没有显示证据形成的时间外，其余证据均形成于本案借款时间之后。鉴于证据3为陈开棠自行制作，其他的证据均不能证明陈开棠在出借款项时的现金情况，本院对上述证据均不予采纳。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。鉴于双方当事人对陈开棠通过银行转账的方式向何建峰出借款项人民币20万元的事实均无异议，本院亦予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。何建峰上诉主张其虽签订了《借据》及《收条》，但没有实际收取到陈开棠交付的现金；陈开棠反驳称其已将现金借款23万元实际交付给了何建峰。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈开棠主张出借给何建峰的现金23万元是否有实际交付。对此，本院评析如下：首先，何建峰于2018年4月19日签订的《借据》明确载明：“本人何建峰因承接广州市南沙区榄核镇湴眉村星海文化艺术创作馆改造工程需要向陈开棠借款人民币430000元。……。以上借款本人已经以转账和现金方式收齐。以此为据！”从该《借据》的内容来看，何建峰是在确认收到并且收齐了陈开棠以转账和现金的方式交付的借款后，才签订本案《借据》。因此该《借据》的内容表明何建峰收到陈开棠以现金方式交付的借款。其次，何建峰于同日还向陈开棠出具了《收条》，内容为“现本人何建峰收到陈开棠借款现金人民币贰拾叁万元整（￥230000元）。立此为证！”从该《收条》的内容来看，何建峰亦再次明确其不仅收到了陈开棠交付的借款，而且收到的借款是现金，数额为23万元。该《收条》与《借据》内容相互印证，一致证明何建峰确实收到陈开棠交付的23万元现金借款。最后，何建峰作为一名具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉其签订上述《借据》和《收条》的具体内容以及将要面临的法律后果和需要承担的法律责任。何建峰签订《借据》和《收条》后，却否认收到现金借款，但又不能就此主张提供相应的证据证实；何建峰虽辩称其是先签订的《借据》和《收条》，后收取借款，但又不能提交其在未收足全部借款后，曾向陈开棠追索剩余借款或要求更改《借据》内容及收回《收条》的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该法律规定，何建峰应对其上诉意见承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定何建峰于2018年4月19日向陈开棠共借款430000元的事实，证据充分，本院予以维持。何建峰上诉否认收到其中现金借款230000元的意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，何建峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人何建峰负担。本判决为终审判决。审判长  余锦霞审判员  邹迎晖审判员  吴 湛二〇二〇年六月二日书记员  魏雨璇徐施阮