广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初58号 原告上林县西燕镇岜独村六召经济联合社。 诉讼代表人梁建明，主任。 委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，县长。 委托代理人覃香杰，上林县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李玫霞，上林县人民政府法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人张欢，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人上林县西燕镇岜独村拉俭经济联合社。 诉讼代表人石振东，主任。 原告上林县西燕镇岜独村六召经济联合社（以下简称六召经联社）不服被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）作出的土地行政确权及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出的行政复议决定一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月1日立案后，于同年6月8日、6月12日分别向被告上林县政府、被告南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告六召经联社的诉讼代表人梁建明及委托代理人覃茂江，被告上林县政府的委托代理人覃香杰、李玫霞，被告南宁市政府的委托代理人韦国圣，第三人上林县西燕镇岜独村拉俭经济联合社（拉俭经联社）的诉讼代表人石振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告上林县政府于2014年7月1日作出上政发[2014]29号《上林县人民政府关于西燕镇石落山权属纠纷的处理决定》（以下简称被诉处理决定），认定原告六召经联社与第三人拉俭经联社争议的“石落山”，在土改、合作化、“四固定”三个时期没有划定权属，“林业三定”时期也没有查山划界进行确权，纠纷双方当事人也没有提供“石落山“权属凭证。对于涉案林地权属争议，双方所提供的证据均不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定的可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料，只有符合上述条例第三十五条规定的可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的参考凭证材料。因此，本案应以经营管理作为确权主要依据并结合方便管理进行划分。1988年，林业部门在对包括争议地在内的连片山林进行飞播造林，当时的村级组织将“石落山”飞播费分摊给六召经联社负担，但山上林木的管护、砍伐均由拉俭经联社所为，六召经联社对“石落山”没有具体经营管理。六召经联社认为村级组织将交纳“石落山”飞播费任务分配给其，等同将“石落山”权属划分给六召经联社是没有事实和法律依据的，对此不予认可。拉俭经联社于集体化时期就到“石落山”西面山脚宜耕种地段开荒种植农作物，到落实生产责任制后将耕种山地划分到农户经营，到2002年，将坡耕地退耕还林，种上速生桉林木并对山上飞播林木进行管护并于2002年及2004年将其砍伐出售，到2005年，将山上林木清理并交给承包者的管理行为，应予以认定。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项及第四条的规定，将争议地“石落山”面积210亩林地的所有权和使用权确定为拉俭经联社集体所有。 原告六召经联社起诉称，一、第三人提供的《拉俭生产队分类帐》，是第三人的单方证据,且所记载内容与客观事实完全不符,不应作为定案的依据。（一）《拉俭生产队分类帐》虽然记载的是第三人砍伐出售争议地上林木的所谓“事实”，但第三人是在盗伐原告的林木。2005年原告将“石落山”发包给他人种植速生桉，炼山后第三人趁乱擅自将“石落山”上刚好成材的飞播松柏盗伐部分并出售，此事在当时曾引发双方激烈冲突，并由村委会组织双方进行调解。被告上林县政府却作为认定第三人“实际经营”争议地的证据所使用，这是完全颠倒黑白的错误行为；（二）第三人陈述的2002年搞硬化村道砍伐“石落山”松柏林木出售筹集资金，根本不是事实。二、被告上林县政府对于原告经营管理“石落山”的事实没有进行调查，对于原告提供的符合客观事实的证据不予以采信，是有意偏袒第三人，该行为是错误的。（一）原告提供的岜独村委会老村干张清耀、蒋信杰等人出具的证词，证明岂独村委会于1988年根据“谁经营管理谁负责”的原则下达争议地飞播费交纳任务给原告，原告也按此要求交纳了飞播费。第三人对于当时的这一情况是知晓的，也是认可的。此举就算不能等同于权属划分、落实山权，但至少是得到各方认可的“经营管理”行为之一。但被告上林县政府对此是“听而不闻”，直接否认排除掉该证据；（二）《民事纠纷》记载着岜独村委会当时召集双方当事人对纠纷地“石落山”进行调解的客观内容，虽不能等同于确认权属，但同样可以作为纠纷地“石落山”确权的重要参考凭据，至少能证明原告对于石落山的经营管理是客观存在的。被告上林县政府却认为不能作为定案依据同样错误，明显刻意的偏袒第三人；（三）原告对“石落山”的管理是从解放时就开始的，“石落山”一直是原告的牛场地。正是基于此，1988年落实飞播费用时，“石落山”210亩的飞播费才顺理成章地由原告交纳。在炼山飞播时，是由原告的村民梁纪东、曾克基负责点火炼山。2002年原告村民还在该山上种植八角树，2003年初原告将“石落山”划分给梁福全等4户经营，2005年发包给他人种植速生桉。原告对于“石落山”持续经营管理的事实，均有相应的证据予以佐证。三、被告南宁市政府只对该案进行书面审查，没有能够对被告上林县政府的错误行政行为予以纠正，且程序明显违法，其作出的复议决定亦应予以撤销。被告南宁市政府受理原告的复议申请后，没有进行实地调查取证，没有对相关证据进行实事求是调查核实，仅从材料上进行形式审查，便作出了复议决定，错误地维持了被告上林县政府的被诉处理决定，明显违法。此外，被告南宁市政府于2014年9月9日受理原告提出的复议申请，直至2016年1月5日才作出南府复议[2015]322号行政复议决定，远远超过了《中华人民共和国行政复议法》规定的三个月的期限，程序明显违法。综上所述，被告上林县政府所作出的被诉处理决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告南宁市政府在没有对该案事实进行调查取证，没有对事实与证据作出科学判断与客观认定的情况下，所作出的被诉行政复议决定盲目维持被告上林县政府的的错误行政行为，侵犯了原告的合法权益，且程序明显违法，亦应予以撤销。为此请求:一、撤销上林县政府于2014年7月1日作出的上政发[2014]29号《上林县人民政府关于西燕镇石落山权属纠纷的处理决定》； 二、撤销南宁市政府于2016年1月5日作出的南府复议[2015]322号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告六召经联社提交的证据有：证据1、《关于六召庄与拉俭庄纠纷石落山的报告》，证明原告提出确权报告，同时岜独村委会证实“石落山”一直属于原告经营管理的事实；证据2、《县党政领导接待来访群众登记表》、《通知》，证明被告上林县政府于2014年7月10日正式受理原告的确权申请；证据3、上政发[2014]29号处理决定，证明被告上林县政府对争议的“石落山”权属纠纷作出处理决定；证据4、《行政复议案件受理通知书》，证明南宁市政府于2014年9月9日决定受理原告提起的行政复议申请；证据5、南府复议[2015]322号行政复议决定，证明南宁市政府于2016年1月5日作出被诉行政复议决定；证据6、送达回证，证明原告的起诉未超过诉讼时效；证据7、原告对“石落山”分山的原始记录，证明2002年12月22日原告对“石落山”进行分山的原始书证记录；证据8、岜独村委会调解记录，证明2006年因第三人欲侵占“石落山”引发纠纷，岜独村委会对此事调解的部分笔录；证据9、《证明》及退耕还林验收图，证明“石落山”并未如被告所认定的已由第三人拉俭经联社进行退耕还林；证据10、岜独村委会的《证明》，证据11、岜独村上岭庄的《证明》，证据12、岜独村下岭庄的《证明》，证据13、张清耀、石廷杰、蒋信杰、潘仕林、石美玲、蒙福祖等六人的身份证及证言，证据14、梁纪东、曾文学、梁福英等三人身份证及证言，以上证据10-14证明“石落山”一直是六召经联社实际经营管理。 被告上林县政府答辩称，争议地“石落山”在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。“石落山”山脚是第三人拉俭经联社的耕地，纠纷地内有第三人的退耕还林地，纠纷地北面与第三人的林地相连，第三人经营管理纠纷地的证据充分。而原告仅以1988年大队安排交纳飞播造林款，就认定纠纷地1988年已经由大队划分给其使用，原告主张纠纷地权属的理由显然不能成立。何况大队安排交纳飞播造林款并不是权属划分，没有经过各方当事人协商同意，大队没有划分山林权属的权力。因此，原告以1988年缴纳飞播造林款主张纠纷地权属没有法律依据。综上，被告结合纠纷地的经营管理现状，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第二款的规定，作出被诉处理决定并无不妥。南宁市政府作出的南府复议[2015]322号行政复议决定予以维持，认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院予以维持。 被告上林县政府于2016年6月23日向本院提交了证明原行政行为合法性的证据及法律依据：证据1、《县党政领导接待来访群众登记表》，证明立案调处；证据2、《关于六召庄与拉俭庄纠纷石落山的报告》，证明要求将“石落山”确权给原告六召经联社；证据3、拉俭经联社的《关于请求调研解决山界权属请示》，证明第三人对原告的请求理由进行答辩；证据4、现场勘查及地形图，证明双方明确纠纷范围以及纠纷地毗邻情况：东面与上岭庄，南面与下岭庄，西面与北幼庄，北面及西南面与第三人相邻；证据5-6、《委托书》，证明韦康（队长）、李高强、蓝庆昌为拉俭经联社代表；证据7、《证明》，证明相邻的北幼经联社、下岭经联社、上岭经联社不对争议地主张权属；证据8、送达回证，证明已将举证要求告知第三人；证据9、送达回证，证明已将举证要求告知原告；证据10、《询问笔录》（韦康文，原告经联社主任），证明土改、合作化、“四固定”时期争议地没有确权，“林业三定”时期没有办证，林权制度改革时原告仅指认“石落山”的东面为其山地；争议地自土改时期至2005年一直由第三人经营管理，没有遭到原告干涉，也没有发生矛盾；证据11、《询问笔录》（梁建明，原告经联社主任），证明土改、合作化、“四固定”三个时期没有划分权属，“林业三定”时期没有申办《山界林权证》，林权制度改革时主张整个“石落山”权属；争议地自解放至落实生产责任制时均由原告经营管理，2005年第三人出售飞播林木时引发双方纠纷并经村委会组织协商，但没有达成协议；证据12、《询问笔录》（蒋信杰，退休村干部），证明“林业三定”时期争议地没有划分，1988年村级组织将飞播费交纳任务分摊到各经联社是依据人口和方便管理来落实，该做法等同于划分山林权属；六召经联社和拉俭经联社已到实地指认，结果已在大会上宣布，争议地“石落山”飞播费由原告交纳；证据13、《询问笔录》（石廷杰，退休村干部）,证明1988年飞播之前，“石落山”由附近村庄放牧，1988年分摊飞播费时，“石落山”和“狮子山”的飞播费一并落实给原告交纳，分摊飞播费任务在各庄代表参加的大会上宣布；证据14、《询问笔录》（张清耀，退休村干部），证明1988年落实飞播费交纳任务并实地指认，即将“石落山”划分给原告，分摊飞播费任务在各庄代表参加的大会上宣布，“石落山”在三个时期及“林业三定”时期均没有划分，飞播前，“石落山”由附近村庄放牧；证据15、《询问笔录》（韦增显），证实其本人从没有参加过落实飞播费交纳任务的大会；证据16、《询问笔录》（石美玲，村干部），证明于2006年组织双方当事人对“石落山”纠纷进行调解但未果； 证据17、《询问笔录》（韦某），证明于2005年起对包括“石落山”在内的一带山林进行承包，当年其本人统一和原告、第三人及周边的北幼庄等协定承包，“石落山”分布有松柏树，由第三人处置腾地，没有人进行干涉；证据18、质证、调解笔录，证明原告主张争议地权属，双方已完成证据提交，本案经调解没有达成协议；证据19、《人民调解记录》，证实本案经村委会调解没有达成协议；证据20、《人民调解记录》，证实本案经镇政府调解没有达成协议；证据21、第三人现金出纳登记簿，证明村级组织保存有第三人交纳400亩飞播费的情况；证据22、原告现金出纳登记簿，证明村级组织保存有原告交纳640亩飞播费的情况； 证据23、《土地使用权租赁合同》，证明包括原告与第三人在内的发包方于2005年统一将包括争议地在内的整片山林，发包给他人承包；证据24、《当事人提交证据清单》，证明该原告提交的证据；证据25、《民事纠纷》，证明经村委处理，争议地“石落山”属于原告经联社；证据26、《当事人提交证据清单》，证明该经联社提交的证据；证据27、《拉俭生产队分类帐》，证明1990年，第三人对争议山进行炼山的管理情况以及将争议山上的松柏树砍伐出售的经营情况。 被告南宁市政府答辩称，争议地在土改、合作化、“四固定”等时期没有划定权属，“林业三定”时期也没有查山划界进行确权，争议双方当事人也没有提供“石落山”权属凭证。上林县政府以第三人经营管理争议地的事实为依据、适用法律依据正确。原告仅以1988年大队安排其交纳飞播造林款，就认为争议地在1988年已经由大队划分给其使用，事实和法律依据均不充分。政府部门从未对争议地进行登记造册，核发证书，确认所有权。虽然当年村委会将飞播费任务分配给原告，但山上的林木的管护、砍伐均由第三人所为，原告对石落山没有具体经营管理事实，其复议主张证据不足、理由不充分。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持本案被诉处理决定的复议决定并无不当。 被告南宁市政府提交的证据有：证据1、《行政复议申请书》，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及委托情况；证据3、被诉处理决定（上政发[2014]29号），证明本案行政复议的事项系上林县政府作出的行政决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议案件提交答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知第三人可以参加行政复议；证据5、《行政复议答复书》及证据目录，证明上林县政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明上林县政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；证据6、被诉《行政复议决定书》，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据7、行政复议文书送达回证，证明被告依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人拉俭经联社陈述称，争议地属于第三人所有，原告主张争议地权属没有事实依据，不应得到支持。 第三人拉俭经联社当庭提供证据一份：2014年8月29日西燕镇林业站出具的《证明》（复印件），证明争议地有我们耕种的林木及退耕还林情况。 经庭审质证，被告上林县政府对原告提交的上述证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与事实不符；对证据2-6的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据7的证明内容有异议，认为存在涂改痕迹，并且内容不真实；对证据8的真实性有异议；对证据9-14证明的内容有异议，认为不真实且没有证据予以佐证。 被告南宁市政府同意被告上林县政府对原告所提交的证据的质证意见。 第三人拉俭经联社对原告六召经联社提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 原告六召经联社对被告上林县政府提交的上述证据1-3的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据4内容的真实性有异议，认为争议地中没有第三人的退耕还林地；对证据5-9，11-14、16、18-25的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据10、15的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据17中第二点证明的内容有异议，认为证人韦某的描述与客观事实不符；对证据26-27的真实性、合法性及关联性均有异议，认为1990年1月25日所记录的内容，并没有明确的指向对哪一座山进行炼山，上林县政府确凭空认定为“石落山”明显错误。 被告南宁市政府、第三人拉俭经联社对被告上林县政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，没有异议。 原告对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性均没有异议，但认为南宁市政府从2014年9月2日收到原告行政复议申请，直到2016年1月5日才出具被诉行政复议决定，历时16个月，没有中断、中止的法定事由，已超过行政复议法规定的三个月期限，因此程序违法。 被告上林县政府、第三人拉俭经联社对被告南宁市政府提供的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告六召经联社对第三人拉俭经联社庭上提交的证据认为没有原件，对其真实性不予认可，且认为该《证明》末尾“石落山脚下的番地属于退耕还林地”这一段文字是后面添加的，属于伪造证据，对其真实性，合法性均有异议。 被告上林县政府、南宁市政府对第三人拉俭经联社提交的证据均认为无原件，无法确认其真实性，由法院认定。 本院开庭审理后，双方当事人均提交证据证明各自将争议地发包给韦某承包。原告六召经联社提交的证据有：证据1、《土地使用权租赁合同》，证据2、《租赁荒山植树亩数核定协议书》，证据3、岜独村委会《证明》。第三人拉俭经联社提交的证据有：证据1、《关于领取完善承包土地租金证明凭据》2份，证据2、《收据》，证据3、《关于要求在北幼、拉岭两个经联社荒山租赁投资营造桉树林木的报告》、《土地使用权租赁合同》2份。 经质证，被告上林县政府对原告六召经联社提交的上述证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，认为原告发包给韦某的是“狮子山”，不是“石落山”，原告在“石落山”仅有84亩土地发包给韦某；对证据2的真实性不予认可，认为应该由韦某来确认该协议书是否真实；对证据3的真实性由法院认定。 被告南宁市政府同意上林县政府对原告六召经联社证据的质证意见。 第三人拉俭经联社对原告六召经联社提交的上述证据1-2的真实性、合法性及关联性均不认可，认为合同及协议书均是假的，争议山一直是第三人发包给韦某，原告没有发包；对证据3的真实性不予认可。 原告六召经联社对第三人拉俭经联社提交的证据1中标注有“土地面积为110亩”的凭据的真实性、合法性及关联性无异议；对证据1中标注有“土地面积为210亩”的凭据的真实性及关联性不予认可，认为该份凭据有明显的涂改痕迹；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3的真实性没有异议，但不认可第三人的证明目的，认为该份证据恰好证明争议地是由原告发包给凤岭林场及韦某等人。 被告上林县政府、南宁市政府对第三人拉俭经联社提交的证据1中标注有“土地面积为110亩”凭据的关联性不予认可，对标注有“土地面积为210亩”的真实性、合法性及关联性无异议，认为涂改问题可以与承包人韦某核实确定，不影响该份证据的真实性；对证据2的真实性认可；对证据3中《土地使用权租赁合同》的真实性、合法性及关联性均认可，但认为应以韦某出具的付款凭据为准，韦某付款给谁就认定是谁发包了争议山，对证据3中的《关于要求在北幼、拉岭两个经联社荒山租赁投资营造桉树林木的报告》的真实性、合法性及关联性不认可，认为该报告没有具体内容，不能证明第三人的主张。 本院对原告六召经联社、被告上林县政府、南宁市政府及第三人拉俭经联社提交的证据认证如下： 对原告六召经联社提交的上述证据1-6的真实性均予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据。对原告六召经联社提交的证据7-14因无其他证据相互印证，对其真实性不予认可。 对被告上林县政府提交的证据1-9、15-17、18-20、23的真实性、合法性及关联性均予以认可，可以作为认定事实的依据；对证据10-11询问笔录的真实性认可，但对证明的内容不予认可；对证据12-14蒋信杰、石廷杰、张清耀的询问笔录所证明的1988年飞播时争议地为牧场地，1988年分摊“石落山”飞播费用时落实给原告予以认可，但对上述三证人所证实的争议山已于1988年划分给原告，因无相应证据佐证，不予认定；对证据21-22、24-27的真实性不予认定。 对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 对第三人拉俭经联社在庭上提交的证据因无原件核对，且有添加的痕迹，故对于该份证据的真实性、合法性不予认可。 对于原告六召经联社庭后提交的证据1-3的真实性予以认可；对第三人拉俭经联社提交的证据1中标注有“土地面积为210亩”的凭据，因有涂改的痕迹，故对其的真实性不予认可；对第三人庭后提供的其他证据的真实性予以认可。 根据以上确认的证据，本院经审理查明，原告六召经联社与第三人拉俭经联社争议的涉案土地名称为“石落山”，面积为210亩。其范围以284.5高程点为起点沿合水向西至山脚小溪，后沿小溪折向南接小溪小路并依石落山山脚绕到284.5高程点鞍部东面合水并沿向西接至284.5高程点形成闭合。四至范围为：北面和西南面与第三人的山地毗邻，西面、南面、东面分别与北幼经联社、下岭经联社、上岭经联社的山地毗邻。原告六召经联社与第三人拉俭经联社解放后属同一基层组织管辖。 争议地“石落山”在土改、合作化、“四固定”三个时期没有明确权属，1981年“林业三定”时期也没有核发《山界林权证》。集体化时期，第三人农户到“石落山”西面山脚较平缓山地开荒耕种农作物，第三人自认面积大约有3亩。2002年后第三人农户将该耕地退耕还林，种上速生桉林木。约在上世纪八十代末九十年代初，林业部门对包括争议地在内的连片林地进行飞播松柏种子，在落实飞播费交纳任务时，在村委的要求下原告交纳了“石落山”的飞播费。2005年，包括“石落山”在内的林地由原告、第三人发包给他人承包。被告开展集体林权制度改革工作时，双方均对争议地提出权属主张。2013年6月，原告向被告上林县政府提出申请，要求将涉案争议地全部确权归其所有。被告上林县政府于2014年7月1日作出上政发[2014]29号处理决定，将双方争议的“石落山”210亩土地确权归第三人集体所有。原告不服，于2014年9月4日向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2016年1月5日作出南府复议[2015]322号行政复议决定，维持上林县政府作出的上述上政发[2014]29号处理决定。原告不服诉至本院。 本院认为，根据我国有关政策、法律、法规的规定，土地山林权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属为依据。本案中，双方当事人均没能提供确凿的证据证明本案争议地在上述时期已确权归各自所有的事实。被告上林县政府作出的被诉处理决定认定争议地长期由第三人拉俭经联社经营管理并将争议地确权归第三人所有，存在以下问题:第一、在调处阶段，原告提供了老村委干部张清耀、蒋信杰等人的证言，而第三人亦提供了《拉俭生产队分类帐》，双方均主张争议地属各自经营管理。但上林县政府仅采信第三人拉俭经联社提供的该份无书写人及内容不明确的分类帐直接认定争议地属第三人经营管理，依据不足；第二、上林县政府认定争议地上的飞播林木由第三人拉俭经联社管护并于2002年、2004年将山上树木砍伐出售，除了第三人的负责人韦康文的陈述及上述《拉俭生产队分类帐》作为证据外，并无其他相关证据互相佐证；第三、关于退耕还林的问题，第三人拉俭经联社自认在争议地上退耕还林的面积仅有3亩，而根据上林县西燕镇林业站出具的《证明》证实，双方争议的“石落山”未实施有退耕还林，在2005年前争议地属于灌木林地，对于该事实上林县政府并没有进行调查核实，即以争议地属第三人拉俭经联社的退耕还林地并作为第三人经营管理的事实，将争议山210亩土地全部确权归第三人所有，事实不清，依据不足；第四、双方当事人均主张自2005年起即将争议地发包给案外人韦某承包并分别提交了租赁合同书，对于涉及“石落山”争议土地是由原告六召经联社还是第三人拉俭经联社发包，上林县政府亦没有查清。综上所述，被告上林县政府作出的上政发[2014]29号处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。被告南宁市政府作出的南府复议[2015]322号复议决定，维持该处理决定错误，依法亦应予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告上林县人民政府于2014年7月1日作出的上政发[2014]29号《关于西燕镇石落山权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告南宁市人民政府于2016年1月5日作出的南府复议[2015]322号《行政复议决定书》； 三、由被告上林县人民政府重新作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  姚 娟 代理审判员  林国帅 二〇一七年六月九日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。