广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初11698号原告：杨园媛，女，1983年10月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：莫崇律，系广东桂顺律师事务所律师。被告：李源，男，1991年8月10日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：荣胜，男，1979年11月6日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：谭红玲，系广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。原告杨园媛诉被告李源、荣胜确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫崇律和被告荣胜的委托诉讼代理人谭红玲到庭参加诉讼，被告李源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认李源与荣胜于2016年4月20日签订的中山市小榄镇渐飞照明电器厂（以下简称渐飞厂）转让合同无效；2.判令李源将渐飞厂的投资人变更为杨园媛，变更费用由李源承担；3.判令李源将渐飞厂的银行存款840736元及渐飞厂的其他资产估值约1000000元（详见资产明细表）返还给杨园媛，荣胜对上述财产承担连带返还责任；4.判令李源、荣胜赔偿2016年5月3日至2016年10月8日经营渐飞厂期间的利润损失200000元。事实和理由：原告与被告荣胜系夫妻关系，原告于2016年4月21日向法院提起离婚诉讼，案号（2016）粤2072民初1160号，目前该案正在��理中。渐飞厂系被告荣胜投资的个人独资企业，该企业财产系夫妻共同财产，被告李源系渐飞厂员工，2016年5月4日被告荣胜单方将渐飞厂投资人变更为李源，并在工商行政管理部门完成投资人变更登记。原告认为：被告李源系企业员工，明知该企业资产系夫妻双方共同财产，仍与被告荣胜恶意串通帮助其转移巨额财产，严重侵害了原告的合法权益，该转让合同应属无效。两被告侵犯了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告荣胜辩称，渐飞厂的投资人仍是荣胜，所以原告的诉讼请求没有事实依据。2016年4月20日的转让协议已经失效，渐飞厂仍是原告与荣胜的夫妻共同财产。原告诉讼请求第三项的存款和资产在原告起诉离婚时已经被冻结和查封了，原告没有任何损失。被告李源未应诉答辩。本院经审理认定事实如下��原告与被告荣胜于2010年9月登记结婚。荣胜于2010年10月22日登记成立个体工商户渐飞厂。2011年5月10日，渐飞厂升级为个人独资企业，投资人为荣胜，投资额30000元。2016年4月20日，荣胜与李源签订《转让协议》，约定荣胜同意将渐飞厂以5000元的价格转让给李源。2016年5月4日，经中山市工商行政管理局核准，渐飞厂投资人由荣胜变更为李源。原告于2016年4月21日向本院提起诉讼要求与荣胜离婚，本院于2016年9月9日作出（2016）粤2072民初1160号民事判决，不准许原告杨园媛与被告荣胜离婚。目前该判决已生效。2016年11月8日，李源与荣胜签订《转让协议》，约定李源同意将渐飞厂以5000元的价格转让给荣胜。2016年11月15日，经中山市工商行政管理局核准，渐飞厂投资人由李源变更为荣胜。原告认为渐飞厂的实际资产价值远远高于5000元，荣胜在与原告的离婚诉讼期间，将渐飞厂转让给李源的行为，属于恶意串通损害第三人利益的行为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，应认定荣胜与李源于2016年4月20日签订的《转让协议》无效，并赔偿原告相应的损失。原告遂向本院提起诉讼如前述。原告为证实渐飞厂的资产价值向本院提供了渐飞厂2012年个人独资企业年检报告书及渐飞厂的资产明细。该资产明细列明渐飞厂除银行存款外的其他资产有：1.车牌号为粤Ｔ×××××的兰德酷路泽普拉多小型汽车，估值30万元；车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车，估值3万元。2.工厂机器设备：挤出机10台，注塑机2台，输变电变压器1台，合计估值约17万元。3.工厂原材料、半成品及成品库存，估值大于50万元。原告提供尾号为5712和尾号为1912的农业银行账号转账提醒短信，以证明李源在明知渐飞厂的财产是原告与荣胜的夫妻共同财产的情况下，仍与荣胜恶意串通帮助其转移巨额财产，严重损害了原告的合法权益。荣胜与李源于2016年4月20日签订的《转让协议》应属无效。被告荣胜对原告提交的上述证据的真实性均确认，但称原告在离婚诉讼中向法院申请诉讼保全，冻结了荣胜的银行存款，导致渐飞厂缺乏流动资金，才与李源签订转让协议，后李源并未支付转让款给荣胜，荣胜要求将渐飞厂投资人变更为荣胜。荣胜认为原告提供的银行卡复印件及支付短信与本案无关，银行转账是渐飞厂经营所需，不存在荣胜转移财产的行为。原告提供的银行卡没有显示姓名，短信是2016年4月29日银行存款转出的手机短信提示，该短信没有显示付款人和收款人的账户及户名。另查明，原告与荣胜均确认李源是渐飞厂的员工。渐飞厂的银行存款840736.49元已在原告诉被告荣胜的离婚纠纷案[案号：（2016）粤2072民初1160号]中被本院冻���，又在本案中被本院轮侯冻结。车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车和车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车仍登记在渐飞厂的名下。本院认为，本案的主要争议焦点是：被告荣胜是否与被告李源恶意串通损害原告的利益而导致两被告于2016年4月20日签订的《转让协议》无效。渐飞厂的投资金额为30000元。原告与被告荣胜均确认渐飞厂的资产有银行存款、车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车、车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车、工业原料、成品、半成品等。显然，渐飞厂的实际资产价值明显大于《转让协议》约定的转让价款5000元。李源作为渐飞厂的员工，应该知道原告与荣胜是夫妻关系，也应该知道上述渐飞厂的财产属于原告与荣胜的夫妻共同财产。在原告提起离婚诉讼的过程中，荣胜与李源于2016年4月20日签订的《转让协议》将渐飞厂的投资人由荣胜变更为李源，属于恶意串通行为，企图损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通损害国家、集体、或者第三人利益的合同无效”之规定，荣胜与李源于2016年4月20日签订的《转让协议》无效。但两被告于2016年11月8日再次签订《转让协议》，并于2016年11月15日经中山市工商行政管理局核准将渐飞厂的投资人变更为荣胜。原告请求李源将渐飞厂投资人变更为杨园缓，缺乏依据，本院不予支持。根据已生效的（2016）粤2072民初1160号民事判决不准许原告杨园媛与被告荣胜离婚，即在原告与荣胜并未离婚的情况下，渐飞厂的企业财产仍然是原告与荣胜的夫妻共同财产。由于渐飞厂的财产仍被法院查封、冻结，并未因投资人的变更而造成任何损失，原告也未能提供其他证据证实荣胜和李源造成渐飞厂经营期间的利润损失。即是说，虽然荣胜与李源于2016年4月20日签订的《转让协议》无效，但该协议并未达到损害原告合法权益的实际效果。故原告诉求李源返还银行存款840736元及其他资产估值约1000000元（指上述原告资产明细列明的财产）并赔偿渐飞厂经营期间利润损失200000元，于法无据，本院不予支持。被告李源经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告荣胜与李源于2016年4月20日签订的《转让协议》无效。二、驳回原告杨园媛的其他诉讼请求。案件受理费23126元，诉讼保全费5000元，合计28126元，由原告杨园媛负担(该款原告已向本院预交)。如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一七年六月三日书记员  康秋实李思琦