浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1694号上诉人(原审原告)：绍兴第八印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇大生村。法定代表人：赵海全，系公司执行董事。委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：杭州晨瑶针织有限公司，住所地杭州市萧山区衙前镇新林周村。法定代表人：周阿荷，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。上诉人绍兴第八印染有限公司（以下简称第八印染公司）因与被上诉人杭州晨瑶针织有限公司（以下简称晨瑶公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案于2017年6月2日由代理审判员王瑜主持了法庭询问，上诉人第八印染公司的委托诉讼代理人金国海，被上诉人晨瑶公司的委托诉讼代理人丁燕萍到庭参加询问。本案现已审理终结。第八印染公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判支持第八印染公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定被上诉人已于2016年12月21日付余款200525元给上诉人的事实错误。1.涉案《收据》开具日期是2016年12月21日，而第八印染公司向一审法院起诉的时间是2017年1月4日，如果加工费200525元在2016年12月21日或之前已经收到，第八印染公司明知败诉再向法院起诉，岂不违背了原告胜诉的初衷。2.原审庭审时，晨瑶公司也承认2016年12月21日没有将200525元交给第八印染有限公司，而是在2016年12月21日前分数次将款项陆续付给了孙幼祥，但未能提供孙幼祥收款的依据，原审判决忽视了对晨瑶公司200525元是否交付以及如何交付重要细节的调查，从而背离了客观事实。3.付如此大额现金与双方交易中的付款习惯不符，从双方加工关系发生期间的付款情况来看，除了三次承兑汇票外，其余均通过银行汇款，即使是现金的话，统一收据上也盖有财务专用章，而涉案收据恰恰是发票专用章。4.原审已认定涉案合同的相对人非孙幼祥，为何将孙幼祥向晨瑶公司的收款行为认定为代表上诉人？从程序上讲也应当通知孙幼祥参加诉讼，以查明该200525元的下落。晨瑶公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。晨瑶公司已经结清了所有的加工费款项，本案在一审当中晨瑶公司已提交了收款收据，该收款收据作为第八印染公司与晨瑶公司结款的依据，该证据确实充分，第八印染公司主张的事实不符合生活常理。并且，由于第八印染公司内部承包关系混乱，晨瑶公司已经成为了他们内部承包纠纷中的受害者，从另一方面讲，晨瑶公司作为主要经营摇粒绒的大户不可能存在故意拖欠第八印染公司加工款的情况，晨瑶公司也不需要抵赖200525元。第八印染公司向一审法院起诉请求：判令晨瑶公司立即支付第八印染公司加工费200525元及该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：第八印染公司、晨瑶公司之间存在加工业务往来。2009年至2013年期间，第八印染公司向晨瑶公司开具了价税金额合计为4943615.24元的增值税专用发票三十份，晨瑶公司收到后已经予以入账抵扣。第八印染公司已收到被告支付的4743090.24元，但对于余款200525元，第八印染公司认为晨瑶公司并未支付，晨瑶公司则认为已付清，双方遂起讼争。另查明，第八印染公司原名称绍兴县第八印染有限公司，经市场监督管理部门核准后已变更为现名称。一审法院认为，本案的主要争议焦点有二：一是讼争加工合同相对人是谁？第八印染公司认为是原、被告双方，晨瑶公司则认为是第八印染公司名下的车间承包人孙幼祥与晨瑶公司。首先，根据现有证据和审理查明的事实，讼争交易的发票系第八印染公司开具给晨瑶公司，且晨瑶公司已经进行了认证，证据1即二份加工合同亦是由第八印染公司、晨瑶公司双方签订，而晨瑶公司并无其他证据证明该发票项下的加工关系发生于其与孙幼祥之间；其次，在支付对象上，根据双方一致认可的证据4可以看出，该证据项下的加工费都是由晨瑶公司支付给第八印染公司的；再次，晨瑶公司虽主张孙幼祥与第八印染公司有承包关系，但并没有证据予以证明，即使讼争加工业务确实由孙幼祥经办，但在无其他证据佐证的情况下，也不能认定本案讼争合同相对人系孙幼祥。综上，该院综合认定讼争交易发生于第八印染公司、晨瑶公司之间。该院认为，第八印染公司、晨瑶公司之间的加工合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。二是本案所涉加工费是否已经结清？第八印染公司认为没有付清，晨瑶公司则认为已经付清。根据现有证据和审理查明的事实，第八印染公司已就讼争加工费开具了金额为200525元的收据给晨瑶公司。对此，第八印染公司认为其虽开具了该份收据，但并未收到该笔款项，理由是当时晨瑶公司同意支付上述款项所以将收据开给晨瑶公司，该收据是收现款的收据，所以该收据上盖的是发票专用章而不是财务专用章，并且根据被告以往的付款方式来看，被告的加工费都是通过银行汇款或者银行承兑汇票的形式支付的，而非收据上所载的“现金”。该院认为，首先，在日常生活中，收据一般是在收款方收取相应款项之后才由收款方出具给付款方，但第八印染公司却主张其是在晨瑶公司仅同意付款但实际并未支付的情况下出具给晨瑶公司，明显不符合生活常理，该院不予采信。其次，该收据中虽仅盖有第八印染公司的发票专用章，但内容均由第八印染公司的财务人员书写，且系第八印染公司出具给晨瑶公司，第八印染公司的盖章以及书写内容均系其真实意思表示，并且可以认为第八印染公司已经向晨瑶公司作出了认可已收到晨瑶公司支付的案涉款项的意思表示，第八印染公司不能仅凭收据盖有发票专用章而非财务专用章来否认该收据的效力。再次，根据第八印染公司、晨瑶公司各自提供的明细账以及第八印染公司提供的收款凭证，可以确认双方均认可晨瑶公司已支付的4743090.24元中，其中1427806元通过转账支票支付，1626917元通过进账单支付，1097680元通过网银支付，但就剩余的590687.24元如何支付第八印染公司并没有证据予以证明，而晨瑶公司则认为剩余的590687.24元款项中有三笔金额即第八印染公司的明细账中2010年10月20日的50000元、2010年12月20日的50000元、2012年8月22日的100000元是以现金的形式支付的，并提供了三份第八印染公司开具给晨瑶公司的收据联复印件予以说明，第八印染公司则认为该三笔款项应是通过承兑汇票支付的，但并无证据予以证明，故该院对于第八印染公司认为双方交易均是通过银行汇款或者银行承兑汇票的方式付款的主张不予采信。综上，该院认为晨瑶公司已就其向第八印染公司支付案涉款项的事实提供了第八印染公司开具给晨瑶公司的收据予以证明，而第八印染公司却未对其开具该收据的行为作出合理合法的解释，也未提交足以推翻该收据上记载内容的相关证据，对于第八印染公司的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回第八印染公司的诉讼请求。案件受理费4308元，减半收取2154元，财产保全申请费1570元，合计3724元，由第八印染公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案的争议焦点是根据晨瑶公司提交的收据能否认定讼争加工费已经付清。第八印染公司对晨瑶公司提交的收据真实性没有异议，故从证据形式上已表明第八印染公司收到了讼争加工费。第八印染公司抗辩其向晨瑶公司出具收据时并未收到加工费，但该解释显然不符合生活常理。讼争收据由第八印染公司的专业财务人员开具，其应当知晓开具收据的法律后果。在不存在正当、合理理由的情况下，财务人员在未收到款项即开具收款收据的可能性很小。同时，晨瑶公司解释讼争加工费系分次以现金方式交付给孙幼祥，由孙幼祥从第八印染公司处取得讼争收据后交付给晨瑶公司。而孙幼祥确实租赁了第八印染公司的厂房，第八印染公司亦明知孙幼祥从陆国伟处转租了厂房。晨瑶公司有理由相信第八印染公司出具的收据系对孙幼祥收款行为的确认。在第八印染公司出具收据确认收到了讼争款项的情况下，孙幼祥是否参加诉讼并不影响本案事实的认定。综上所述，第八印染公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4308元，由上诉人绍兴第八印染有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 靓审 判 员  陆卫东代理审判员  王 瑜二〇一七年六月十三日书 记 员  曹颖颖