文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3521号原告：鼎誉融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘爱平，总经理。委托诉讼代理人：孙健，广东盛亦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：操黄昕蕾，广东盛亦盛律师事务所实习律师。被告：谭世杰，男，汉族，1988年12月27日出生，住湖南省邵东县，原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司与被告谭世杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙健到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告支付全部未付租金321883.76元（包括已到期未付租金99894.96元和未到期未付租金221988.8元）；2.被告向原告支付违约金（以已到期未支付租金为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月8日起暂计至2018年9月10日为9989.5元，之后的违约金计至实际清偿之日止）；3.原告对抵押车辆湘Ａ×××**号车拍卖所得价款享有优先受偿权；4.被告承担律师费3400元；5.被告承担本案的诉讼费用。在本案在审理过程中，原告自愿申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年5月5日，原、被告签订了一份《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》，租赁合同编号：20170504160000004110。合同主要分为主要条款、通用条款、抵押条款和付款时间表。约定：被告谭世杰采用售后回租模式向原告融资租赁宝马五系汽车（车牌号湘Ａ×××**)，融资总额人民币293980元，融资手续费人民币8820元，年利息19%。合同租赁期限36个月，每月租金11099.44元，按月支付。原告于2017年5月8日支付被告谭世杰融资款后，双方办理了车辆抵押登记手续。截至目前为此，被告谭世杰已经支付7期租金，已到期未付租金9期共人民币99894.96元，剩余未到期租金20期共人民币221988.8元，自2018年1月8日起未再支付租金。按照合同约定，被告连续两次或者累计三次未及时支付租金，原告有权解除合同并要求被告一次性提前支付所有租金和承担相应的违约责任。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》主要条款、通用条款；2.付款时间表、租金计算器表；3.汽车抵押合同、机动车车辆登记证书；4.华夏银行电子回单、委托扣款授权书、被告银行卡复印件；5.被告每月还款明细表；6.债权催收合作协议、律师费发票。被告未作答辩，亦未提交证据。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2017年5月5日，原告作为出租人、抵押权人、被告谭世杰作为承租人、抵押人签订《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同）、《汽车抵押合同》，其中汽车租赁合同包括三个部分为合同主要条款、通用条款及附件一《付款时间表》，双方约定，被告谭世杰采用售后回租模式向原告融资租赁被告名下的宝马汽车（车牌号湘Ａ×××**号)，融资总额人民币293980元，融资手续费8820元。合同租赁期限36个月，固定年利率19%，每月租金人民币11099.44元，租金按月支付。通用条款第三条对双方当事人之间售后回租模式约定：原告根据被告谭世杰的要求向被告购买车辆，并租给被告使用，被告对租赁汽车的性能、质量等负责，原告在支付租赁车辆的购车款后，即取得车辆所有权；被告应当按照约定办理各项手续，包括车辆抵押登记手续及投保约定险种；在售后回租模式下，车辆回租前后原告均不占有、使用租赁车辆，双方不发生车辆的现实交付，租赁车辆的风险责任转移给被告。通用条款第十条约定，被告如出现连续二期或累计三期未能向原告支付租金等情形的，原告有权提前解除合同、控制车辆及要求被告立即还清全部剩余租金及合同约定的应付款项；原告还有权要求被告按应付租金或款项0.5%/天的标准支付违约金；原告有权向被告追索因执行或保护原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。被告谭世杰将涉案湘Ａ×××**号车作为抵押物，为其本案全部债务的履行向原告提供担保，担保范围包括：本合同项下全部租金、违约金、实现债权、抵押权的相关费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用等）。合同附件一租金计算器载明，贷款总额302800元，年息19%，贷款期限3年，每月还款11099.44元，从2017年6月8日开始，每月8日付款，并载明每期还款的时间、金额、本金、利息、期末余额等具体金额。2017年5月8日，原告将融资租赁本金293980元转账到被告指定的银行账户；被告谭世杰指定了银行账户用于扣划每月租金。涉案湘Ａ×××**号车于2014年6月26日登记在被告谭世杰的名下，2017年5月5日，该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提交的被告每月还款明细表显示：被告于2017年6月8日、7月8日、8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月15日支付了7个月的租金，其中2017年12月15日支付租金11487.94元，其他每月支付租金11099.44元，之后的租金被告未再支付。原告另提交了债权催收合作协议、律师费发票主张原告因本案诉讼支出律师费3400元。本院认为，本案涉及到以抵押权替代所有权转移的售后回租交易融资租赁关系如何认定。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“融资租赁司法解释”）第二条明确，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照合同法第二百三十七条、融资租赁司法解释第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。在本案中，融资租赁标的物是机动车辆，而机动车辆是依合法登记取得权利证书。关于标的物同时存在所有权和抵押权登记的情形，根据合同法第二百四十二条的规定，出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。对于有明确权属登记机关的标的物，应当根据登记情况确定出租人在租赁期限是否享有对标的物的所有权，当事人之间签订的合同本身不产生标的物所有权转让的法律效果。标的物所有权登记在承租人名下的，依法不能认定出租人享有标的物的所有权。融资租赁司法解释第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”情形，针对的是标的物的所有权无法定登记机关情况下的变通做法，目的是解决出租人能否对抗善意第三人的问题。融资租赁交易中，出租人取得租赁物所有权的目的是实现融资的担保和破产隔离的法律价值。在有明确法定登记机关的情况下，出租人不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记的，如认定出租人对标的物享有所有权，会导致所有权和抵押权权利性质的混淆，也会造成权利行使冲突。因此，该情形不宜认定构成融资租赁法律关系。综上，原、被告虽然签订了售后回租性质的融资租赁合同，但并未实际构成融资租赁法律关系，双方的实际法律关系应为民间借贷法律关系。被告谭世杰仅偿还部分借款本息，应向原告偿还剩余借款本息。本案合同约定贷款总额293980元，双方实际约定年利率为19%，没有超过年利率不得超过24%的限制，本院予以认可有效。被告已还款七期，本院按民间借贷折算已归还本息情况如下表：            借款本金              293980              借款起算时间              2017.5.8                  还款时间              计息天数              还款金额              年利率              应收利息              已还本金              剩余本金                  2017-6-8              32              11099.44              19%              4896.98              6202.46              287777.54                   2017-7-8              30              11099.44              19%              4494.06              6605.38              281172.16                   2017-8-8              31              11099.44              19%              4537.27              6562.17              274609.99                  2017-9-8              31              11099.44              19%              4431.38              6668.06              267941.93                   2017-10-8              30              11099.44              19%              4184.3              6915.14              261026.79                  2017-11-8              31              11099.44              19%              4212.19              6887.25              254139.54                   2017-12-15              37              11487.94              19%              4894.8              6593.14              247546.4       根据上表，本院确认，截止2017年12月15日，被告谭世杰尚欠原告借款本金247546.4元，之后的利息以此数为本金基数，按照年利率19%计付至付清之日止。鉴于原告请求租金为321883.76元，故被告应付上述本金和利息之和应以321883.76元为限。被告谭世杰以湘Ａ×××**号车为上述债务设置抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告对被告谭世杰名下的湘Ａ×××**号车享有抵押权，并就处分该车辆所得价款享有优先受偿权。原告要求被告承担律师费3400元，由于原告主张的融资租赁合同关系本院不予认可，故对原告依据该合同关系提出的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭世杰应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司借款本金247546.4元及利息（利息以247546.4元为基数，从2017年12月16日起按年利率19%计至还清之日止），上述本金与利息之和应以321883.76元为限；二、原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司对被告谭世杰名下的湘Ａ×××**号车享有抵押权，并就处分该车辆所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6329元、公告费300元，合计6629元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 云审 判 员  刘 颖人民陪审员  林立徐二〇一九年八月二十三日法官助理刘慕奇书记员鲁丽莉