浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11359号原告：苏州大汉货运有限公司，住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷183号沙湖科技园1号楼209室。法定代表人：曹长华。委托诉讼代理人：**，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。被告：陈建文，男，1971年9月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：绍兴市平安运输有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东浦镇高桥。法定代表人：李明海。委托诉讼代理人：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地浙江省嵊州市剡湖街道剡城路337号。负责人：裘伟平。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。原告苏州大汉货运有限公司与被告陈建文、绍兴市平安运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告苏州大汉货运有限公司之委托诉讼代理人**、被告陈建文、被告绍兴市平安运输有限公司之委托诉讼代理人李明华、被告人保财险公司之委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建文、绍兴市平安运输有限公司向原告赔偿损失人民币1136461元；2、判令被告人保财险公司在保险合同范围内承担保险责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年12月15日，原告在承运苏州工业园区报关有限公司一批货物时，运输途中发生交通事故，导致货物全损。经苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初8438号民事判决书判令，原告向苏州工业园区报关有限公司支付赔偿款、律师费、仲裁费共计人民币2272922元。在上述交通事故中，被告陈建文驾驶被告绍兴市平安运输有限公司所有的车牌号为浙Ｄ×××××重型半挂牵引车，经交警部门认定承担同等责任。故被告陈建文、绍兴市平安运输有限公司应当承担原告支付上述赔偿款的一半责任。被告三为浙Ｄ×××××重型半挂牵引车投保的交强险和商业险的保险公司，应当承担保险责任。请求法院依法维护原告的合法权益。被告陈建文答辩称：没有意见。被告人保财险公司辩称：保险公司对交通事故的发生和责任认定不清楚，由法院依法认定。肇事车辆在保险公司投保了交强险、三者100万元以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，在本案中保险公司未进行垫付。本案原告并非适格的原告主体，不能依据侵权法主张赔偿责任，无权在本案法律关系下向被告主张赔偿。本案争议的货物损失实际所有人为博士汽车部件（苏州）有限公司（以下简称“博士公司”）博士公司将货物交付给苏州工业园区报关有限公司（以下简称“报关公司”）清关运输，报关公司又将货物委托给苏州大汉货运有限公司（以下简称“大汉公司”）运输，大汉公司再次将货物委托给苏州久利货运有限公司（以下简称“九利公司”）的豫Ｐ×××××车辆进行长途运输。豫Ｐ×××××车辆与浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成上述货物损失，豫Ｐ×××××车辆与浙Ｄ×××××车辆互负同等责任。大汉公司并非货物的所有人，也并非豫Ｐ×××××车辆的权利人，无权在本案“机动车交通事故责任纠纷”中以侵权的法律关系向浙Ｄ×××××车辆及保险公司提出赔偿责任。大汉公司赔偿的依据是与报关公司之前的运输合同关系。而在本案中，大汉公司只与久利公司之间存在运输合同关系，原告应当按照合同法向九利公司主张赔偿义务。原告主张货物损失不合理，保险公司要求重新鉴定，并且申请原先的鉴定人员出庭接受质询。原告依据的鉴定报告不合理。该公估报告正文18页，但附件照片只有24页，公估报告较为简单。本票货物均为国外进口货物，共计28票，但未说明整票货物的价值。其中提出索赔的货物共计24票，其中23票惯性度传感器报损1209189.61元，检测定损金额为250417.58元。另外23票仅抽样进行报价认为检测费用过高故认定全损，明显缺乏依据。报告中也没有提及采购合同作为单价的来源，也未对推定全损的货物残值进行评估，也未载明货物残值去向。在本案中，原告也未对此作出说明。该鉴定报告存在明显的瑕疵，保险公司不认可，要求重新鉴定，并且申请原先的鉴定人员出庭接受质询。要求原告对上述内容作出解释，并且说明上述费用是否含税，是否进行了关税扣除。保险公司认为上述费用未进入销售领域，应当按照出厂价进行核定，并且本案交通事故发生后，保险公司积极要求定损，却收到了博士公司的恶意阻扰。原裁定书、判决书所认定的金额不合理，原告主张的赔偿金额不合理。（2018）中国贸仲京（沪）裁字第198号裁定书、（2018）苏0591民初8438号判决书中，对仲裁费、律师费、诉讼费等费用都作出了认定。但是我们认为这些费用属于间接损失，并非是交通事故造成的必然损失，也不是保险公司承担的费用，故此对原告主张中包含的上述费用不认可。根据原告的主张，无法确认本案主张的1136461元的计算方式。本案无法确认原告实际支付的金额。在本案中，原告不能证明其实际向苏州工业园区报关有限公司支付的赔偿款情况。虽然提交了判决履行协议书，但保险公司对该份材料不认可。因为该协议上面并没有苏州工业园区报关有限公司加盖的公章，无法确认其真实性。原告可以依据运输合同向“九利公司”主张赔偿责任，在本案中原告并未提交证据证明其放弃对“九利公司”的赔偿权利。被告无法得知原告是否已经得到了赔偿款或者部分补偿款。如果原告有从“九利公司”得到了赔偿款、补偿款或者抵扣运费等行为，希望原告能在本案中进行说明。另，本次交通事故还造成其他车辆的车损，应当在交强险限额内预留赔偿限额。综上，希望法院同意保险公司庭前提交的鉴定申请书，鉴定人员出庭接受质询的申请，并且驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市平安运输有限公司答辩称：同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日5时50分左右，陈建文驾驶浙Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引的浙Ｄ×××××重型罐式半挂车沿京沪高速（北京方向）第四车道行驶至1161公里＋200米附近，车头碰撞前方因故障占用部分第四车道停于的由吴兵驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车车尾。事故中陈建文及其车内随车人员谢海花受伤，事故另造成上述两车及所载货物损坏。该事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路大队事故认定：陈建文与吴兵承担事故的同等责任，谢海花无责任。事故发生后，案外人博士汽车部件（苏州）有限公司依据与案外人苏州工业园区报关有限公司签订的《单项运输合同》向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请。2018年5月28日，仲裁委员会出具［2018］中国贸仲京（沪）裁字第0198号裁决书裁决认定，苏州工业园区报关有限公司向博士汽车部件（苏州）有限公司赔偿货物损失费用2081415.41元、律师费72000元，并支付仲裁费49507元。后苏州工业园区报关有限公司于2018年9月12日向苏州工业园区人民法院起诉要求根据其与本案原告之间的《运输服务合同》约定，由本案原告赔偿上述损失和律师费等费用，后法院作出判决，确定由本案原告赔偿原告各项赔偿款2153415.41元及律师费70000元。另查明，浙Ｄ×××××车辆在被告人保财险公司投保了交强险、商业三者险100万和不计免赔险。事故发生时，被告陈建文系被告绍兴市平安运输有限公司的驾驶员履行职务行为。以上事实由原告提供的事故认定书复印件1份、判决书原件1份、商业险保单复印件1份、判决履行协议书1份，被告绍兴市平安运输有限公司提供的商业险保单复印件1份、行驶证1份、道路运输证复印件及原件各1份，被告陈建文提供的驾驶证1份、从业资格证1份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对交警部门作出的交通事故责任认定，当事人均无异议，本院予以确认，因被告陈建文在事故发生时系履行职务行为，故本院确定由被告绍兴市平安运输有限公司对原告在交强险外的合理损失承担50%的赔偿责任。关于原告是否为本案的适格主体的问题，本院认为，原告系本次事故货物损失的责任承担主体，其向案外人承担的货物损失系交通事故造成的损失的一部分，有权向造成交通事故的实际侵权人主张。事故发生时，被告绍兴市平安运输有限公司所有的车辆在被告人保财险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及相应的不计免赔险，故原告的合理损失应由被告人保财险公司在保险限额内直接先行赔偿，不足部分由直接侵权人负担。原告主张的货物损失2081415.41元已由生效裁判文书予以认定，故本院对该金额予以确认。对于原告主张的律师费、仲裁费等费用，非本次交通事故造成的直接损失，本院不予认定。因本次事故中还造成吴兵驾驶的车辆损坏，本院酌情在交强险财产损失限额内预留500元，故被告人保财险公司应当在交强险限额内赔偿给原告因本次交通事故造成的货物损失1500元，在商业险限额内赔偿给原告货物损失1000000元，由被告绍兴市平安运输有限公司赔偿给原告剩余货物损失39957.7元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告苏州大汉货运有限公司货物损失共计1001500元；被告绍兴市平安运输有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告苏州大汉货运有限公司货物损失共计39957.7元；驳回原告苏州大汉货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15028元，由被告绍兴市平安运输有限公司负担13772元，由原告苏州大汉货运有限公司负担1256元，其中由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刘婷婷人民陪审员  范 红人民陪审员  陈锡鸣二〇二〇年六月一日书 记 员  褚振栋本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。