安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0705民初1637号 原告：翟光浩，男，1971年8月1日，汉族，住安徽省铜陵市。 委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。 委托代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所实习律师。 被告：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所：安徽省铜陵市长江西路**。 统一社会信用代码证：913407007998261361。 法定代表人：查全钢，副经理。 委托代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 委托代理人：赵健，该公司人力资源部部长。 被告：安徽安纳达钛业股份有限公司，住所：安徽省铜陵市铜官大道 统一社会信用代码证：91340700610436258Q（1-1）。 法定代表人：陈书勤，董事长。 委托代理人：柯瑞，该公司职员。 委托代理人：王庆川，安徽润天律师事务所律师。 原告翟光浩与被告铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司（以下简称有色建安公司）、安徽安纳达钛业股份有限公司（以下简称安纳达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翟光浩的委托诉讼代理人陈西和曹仁姐、被告有色建安公司的委托代理人陈悦彪和赵健、安纳达公司的委托代理人柯瑞和王庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟光浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告1立即向原告支付债权转让工程款700000元及逾期付款利息（从2017年2月6日按照年利率6%计算至款项结清时止）；二、判令被告2在未付被告1工程款范围内对上述第一项请求承担连带偿付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、建设工程施工合同关系的基本情况。2012年7月5日，被告1与被告2签订《建设工程施工合同》，约定被告1承建被告2“安徽安纳达钛业股份有限公司污水处理站酸解循环水站建筑工程”。该工程实际由原告翟光浩与案外人盛芳顺合伙承建，并以盛芳顺名义与被告1签订了挂靠《协议书》（2012年7月17日），约定了挂靠施工的相关权利义务。上述工程于2012年10月5日完工通过验收，2013年10月18日安徽蓝天工程造价咨询有限公司对该工程结算审核，审定工程造价为17996252.67元。截至目前，按照《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第六条第17款约定的付款进度，被告2已全额支付被告1建设工程款17996252.67元。按照《协议书》第十条约定，被告1扣除8%工程管理费及税费后（税费按照5.5%计算，实际税费按被告1开具给被告2的建筑安装发票计算低于5.5%）应支付案外人盛芳顺（实际施工人）16556551元。截至目前，被告1仅支付案外人盛芳顺工程款14547500元，结欠工程款2009051元未支付（实际结欠工程款高于该数额）。二、涉案债权转让的基本情况。2016年11月25日，原告与案外人盛芳顺在（2015）铜官民一初字第00692号民事案件审理过程中签订《债权转让协议书》（该协议书系原告与盛芳顺在案件主审法官洪峰主持下当面签订，其中备档一份原件保留在该案件卷宗内），约定案外人盛芳顺将对被告1享有的应收工程款中的70万元转让给原告。2016年11月30日，原告向被告1发出《债权转让通知书》等文件，2016年12月1日，被告1签收文件。至此，债权转让已完成。因被告1欠付案外人盛芳顺工程款早已到期，并且无论如何该结欠工程款数额均大于70万元（即使按照《协议书》第十条约定预扣留10%工程款计算），结合上述债权转让已完成的事实，原告及其委托律师于2016年12月、2017年1月多次找到被告1要求支付债权转让工程款70万元，被告1均以建设方被告2未全额支付工程款及可能存在拖欠农名工工资为由推诿原告。不得已，2017年2月3日，原告向被告1发出律师函，要求收函后3日内支付债权转让工程款70万元。被告1收函后委托顾问律师多次联系原告，但仍推诿支付工程款。三、被告2承担责任的理由。原告因债权转让取得案外人盛芳顺在原挂靠《协议书》中的部分权利义务，本案原告主张债权转让工程款实际上是通过债权转让取得盛芳顺实际施工人身份后向分包人主张工程款，由于被告1多次表示被告2作为发包人未全额支付工程款（按照合同约定付款时间早已到期，被告1怠于主张工程款，视同工程款已全额支付，合同条件早已成就。但如果被告1积极主张，但被告2拖延不支付工程款，显然被告2负有法律责任），原告特依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”起诉被告2未付工程款范围内之连带支付责任。综合以上所述，《建设工程施工合同》、《协议书》均已履行完毕，原告通过合法债权转让及合伙承建工程的事实取得实际施工人之债权人地位（70万元），并原告数次向被告1主张付款未果。不得已，诉至贵院，请求依法处理。 被告有色建安公司辩称：1、本案当中的第一被告和盛芳顺之间有分包合同关系，双方基于分包合同关系尚未完成，数额也没有确认，盛芳顺自行将70万元转包给原告，没有事实依据，且双方在分包合同关系之中约定第一被告向盛芳顺支付工程款的前提，是第二被告给我们支付工程款之后，扣除相应款项，再转让给盛芳顺，故本案数额及相关事宜没有确定，故不能进行债权转让。2、按照第一和第二被告之间签订并完工的工程结算文件，最终的数额是17996252.67元，我们实际付给盛芳顺的现款及承兑汇票是15905500元，扣除应扣税费和管理费1758120.86元，水电费127838.56元，与该工程的审计价格相差210250.86元，整个第二被告向第一被告付款为17581208.56元，我们已经超付了，所以对盛芳顺已经没有债权了，他们债权转让发生在2016年11月，而前述这些程序我们都是在2016年4月18日之前完成了付款，因此盛芳顺并没有对建安公司享有债权，故谈不上利息损失问题。 被告安纳达公司辩称：一、将安纳达公司列为被告明显错误。承包人有色建安公司是独立法人，具有承包工程的合格主体资格，安纳达公司和原告没有任何关联。本案也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的情形，原告不是实际承包人。二、安纳达公司与有色建安公司合同的履行与本案无关，且按合同约定安纳达公司已经履行了应尽的付款义务。安纳达公司付给有色建安公司工程款17581208.56元，余款415044.1元按合同约定无需付款，没有到付款期限。根据双方签订的《建设工程施工合同》第17条的约定：工程竣工验收合格工程进度款支付累计达到80%。本案有色建安公司至今没有办理工程竣工验收手续，安纳达公司又如何继续付款呢？更何况安纳达公司已付给有色建安公司97.6%的工程款了。约定的付款条件未成就，承包人无权要求支付工程款。 本院经审理认定事实如下：2012年7月5日，有色建安公司与安纳达公司签订《建设工程施工合同》，约定有色建安公司承建安纳达公司的“安徽安纳达钛业股份有限公司污水处理站酸解循环水站建筑工程”，工程保修期1年后无息结算所有工程款。2012年7月17日，有色建安公司（甲方）与盛芳顺（乙方）签订了挂靠《协议书》，约定上述工程由盛芳顺以包工包料形式承包，协议约定：“结算方法：甲方向乙方收取实际工程造价2.50%的管理费用，工程应缴的所有税费及个税由乙方承担，甲方按规定代扣代缴（每次付款暂按实际进帐10%扣留，余额待结算后一次结清）。”“工程款支付：建设单位每次工程款必须支付到甲方的银行账户，甲方每次按建设单位实际支付到帐的工程款，扣除甲方应收的技术服务费、代扣代缴的税费及个税后的余额支付给乙方。”上述工程完工后，2013年10月28日，依安纳达公司的申请，安徽蓝天工程造价咨询有限公司对该工程结算审核，审定工程造价为17996252.67元，有色建安公司和安纳达公司对该结算金额均予以确认。截至目前，安纳达公司已向有色建安公司支付建设工程款17581208.56元（包含其直接向案外人盛芳顺支付的100万元承兑汇票）。有色建安公司在2014年8月8日前，已向案外人盛芳顺支付工程款14547500元，2016年4月18日，其又向盛芳顺分别支付了214000元、140000元，有色建安公司已向盛芳顺合计支付14905500元（14547500元+214000元+140000元）工程款。此外，盛芳顺出具说明，称其以报验章的形式直接从安纳达公司收取了100万元的承兑汇票（未经过有色建安公司的收款及付款手续），安纳达公司将该100万元计入了支付给有色建公司的工程款总额（包含在上述17581208.56元内），盛芳顺也认可该款为有色建安公司支付的工程款，该100万元承兑汇票的具体交付时间为：2014年5月28日、6月11日、8月5日、8月11日、11月20日，2015年2月6日，2016年10月14日、12月12日。上述款项合计15905500元（14905500元+100万承兑汇票），有色建安公司主张扣除应扣税费及管理费（按收款金额的10%）1758120.86元、水电费127838.56元，其实际承担了17791459.42元（15905500元+税费及管理费1758120.86元+水电费127838.56元）。原告对于100万元承兑汇票计入有色建安公司向盛芳顺支付的工程款不认可。 2016年11月25日，原告与案外人盛芳顺在（2015）铜官民一初字第00692号民事案件审理过程中签订《债权转让协议书》，约定案外人盛芳顺将其对有色建安公司享有的应收工程款中的70万元转让给原告。2016年11月30日，原告向有色建安公司发出《债权转让通知书》等文件，2016年12月1日，有色建安公司签收了文件。原告及其委托律师于2016年12月、2017年1月和2月多次以不同方式向有色建安公司催讨上述70万元未果，遂成此诉。 涉案工程至今未未办理竣工验收手续，但安纳达公司已使用相关工程设施，对于工程完工的具体时间及开始使用工程的时间，各方说法不一，也均未提交证据佐证。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的工商登记信息、《建设工程施工合同》、《协议书》、民事判决书、《建筑工程结算审核报告》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《情况说明》、《律师公函》、EMS邮寄回单及网络打印签收单、《证明》，有色建安公司提交的证明、记账凭证、说明、应收账款对账函，安纳达公司提交的工商登记信息、《建设工程施工合同》、付款凭证等证据附卷，且经庭审质证及核实，予以确认。 本院认为：本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同须转让的债权真实存在。债权转让的意思表示必须明确，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人的债权转让合同中明确予以约定，只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原告债务人而言其履行义务才有了合法的依据，否则，应当推定债权未转让。本案中，《债权转让协议书》仅约定将盛芳顺对有色建安公司的权利转让给翟光浩，并未涉及盛芳顺对安纳达公司的权利的转让问题，故翟光浩向安纳达公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。《债权转让协议书》仅约定翟光浩受让70万元的债权，并未约定翟光浩受让其它的任何权利，如与有色建安公司结算的权利等，而依有色建安公司与盛芳顺《协议书》中有关结算方法工程款支付的约定，有色建安公司已向盛芳顺支付的款项超过其应向盛芳顺支付的款项，因此，翟光浩向色建安公司主权利没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下： 驳回原告翟光浩的诉讼请求。 本案受理费10843元，减半收取5421.5元，由原告翟光浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数活着代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  余卫东 二〇一七年六月二十九日 书记员  郝 朕 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： 根据合同性质不得转让； 按照当事人约定不得转让； 依照法律规定不得转让。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。