河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1602民初3572号原告：周口金固商砼有限公司法定代表人：郑春生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯永军，系该公司法律顾问。被告：红旗渠建设集团有限公司法定代表人：李强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪红，系河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳，系该公司员工。被告：卫高峰，男，汉族，1977年11月20日生，住郑州市金水区。被告：吕静，女，汉族，1979年8月2日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：冉麦礼，系河南睿东律师事务所律师。第三人：河南中奥广场置业有限公司法定代表人：邓轩哲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谭海，系河南郭力律师事务所律师。原告周口金固商砼有限公司诉被告红旗渠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年4月5日作出（2015）川民初字第03126号民事判决书，判决：被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周口金固商砼有限公司混凝土结算款3519933.2元及违约金563189.3元，以上共计4083122.5元。后被告不服，上诉至河南省周口市中级人民法院。该院于2016年8月15日作出（2016）豫16民终1401号民事裁定书，裁定发回重审，并认为，二审期间，上诉人红旗渠公司提供了河南中奥广场置业有限公司与卫高峰、吕静签订的涉及本案22、23、25#楼的工程施工协议书，能够证明卫高峰、吕静为本案22、23、25#楼的实际施工人，原审未列卫高峰、吕静为当事人参加诉讼，程序违法；另，为查明案件事实，亦应列河南中奥广场置业有限公司为本案第三人参加诉讼。本院重审此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口金固商砼有限公司委托诉讼代理人冯永军、被告红旗渠建设集团有限公司委托诉讼代理人孟宪红、陈佳、被告吕静委托诉讼代理人冉麦礼、第三人河南中奥广场置业有限公司委托诉讼代理人谭海到庭参加诉讼。被告卫高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周口金固商砼有限公司诉称，自2014年6月14日起，周口金固商砼有限公司开始向被告红旗渠建设集团有限公司诗意江南项目22.23.25#楼的建设供应商品混凝土，截止2015年1月27日，总计货款5019933.2元，已经支付货款1500000元，还余3519933.2元未付，有结算单为证。按照《商品砼供需合同》第十条第三项，甲方不按合同约定支付货款，按照日千分之五计算违约金，违约金从2015年1月28日开始计算至所欠货款清偿之日止。为此，原告请求被告红旗渠建设集团有限公司支付所欠混凝土货款3519933.2元，按照违约金不超过年利率24％承担违约金，并由被告卫高峰、吕静、第三人承担连带清偿责任。被告红旗渠建设集团有限公司辩称：1.原告起诉红旗渠建设集团有限公司没有法律依据，红旗渠公司从未与原告周口金固商砼有限公司就周口诗意江南项目签订过合同，没有我公司的盖章，原告的供货与我公司没有关系。2.原告起诉红旗渠公司没有事实依据，周口诗意江南项目系河南中奥广场置业公司开发，其中22、23、25#楼，尚未办理相关许可手续，更没有进行招投标，红旗渠公司不可能是22、23、25#楼的承建方，所以我公司无需采购商砼，所以原告起诉我方没有事实依据。3.原告提供的证据显示的所有人员均不是红旗渠建设集团有限公司的人员，与红旗渠公司没有任何关系，其个人行为应由个人承担。总之，法院应驳回原告对我公司的诉请。被告卫高峰缺席未答辩。被告吕静辩称：1、本案程序错误，根据《民诉法》规定，如果有应当追加的被告或者有原告漏列的被告，可以向原告释明，应由原告申请追加。2、吕静并没有和原告签订商品混凝土的供应合同，所以不应当承担支付混凝土货款及违约金的连带责任。第三人河南中奥广场置业有限公司辩称：本案为买卖合同纠纷，我方不是合同的当事人，不应当承担连带责任，原告要求违约金按月息二分计算，明显过高，应当按同期同类银行贷款利率计算。原告周口金固商砼有限公司举证有：证据一、商品砼供需合同一份，以证明原告与三被告及第三人存在商品砼供需关系。证据二、商品砼结算清单，证明结算清单有红旗渠工作人员黄国占、徐超锋、张守道签字（复印件与原始票据原件相对应）。证据三、被告红旗渠公司中标公告（网上下载），证据四、诗忆江南22、23、25#群吊施工方案，证据五、诗忆江南22、23、25#工作联系单、证据六、诗忆江南23#25#施工机械检测回复单及强度实验报告、证据七、法院委托鉴定意见书两份、证据八、诗忆江南监理例会纪要，证据二至证据八，证明被告红旗渠公司为诗忆江南22、23、25#合作施工方，黄国占、徐超锋、张守道均是红旗渠公司工作人员，在购买原告的商品砼结算清单上签了字，系为红旗渠公司的行使职务行为，卫高峰是红旗渠公司施工项目的经理，证明施工方是红旗渠公司，承担责任主体应当是被告红旗渠建设集团公司或者是被告卫高峰。被告卫高峰缺席未质证。被告红旗渠建设集团有限公司质证称：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，合同的相对方是卫高峰个人，需方空白，合同上没有红旗渠公司的名字和印章，根据合同的相对性，原告不应该起诉红旗渠公司，且22、23、25#不是红旗渠承建的楼房。对证据二认为系复印件，且签字的人员均不是红旗渠工作人员。对证据三称不是本案所诉的22、23、25#楼的中标公告，且我公司有证据证明涉案22、23、25#楼没有进行招投标。对证据四、五、六真实性有异议，认为该三栋楼没有经过招投标，卫高峰不是红旗渠公司人员，更不是项目经理，另有其他八栋楼是红旗渠公司承建的，当时也在同时施工。对证据七真实性无异议，但称与本案无关，红旗渠公司没有承建22、23、25#楼，也未收取该笔款项，故原告应就我公司收取该笔工程款提供相应的交易记录。对证据八的真实性与关联性均有异议，该证据上无我公司任何印章，施工单位栏中签名的四个人均不是我公司人员。被告吕静质证称：原告提供的所有证据没有一份能够证明吕静在本案中与原告所诉的商品混凝土供需合同存在法律上的权利义务关系，对原告所提交的证据二复印件的真实性有异议。第三人河南中奥广场置业有限公司质证出具称：原告所举证据均不能证明我公司是买卖合同的相对人，至于是应当由红旗渠公司或是卫高峰承担责任，均与我方无关。其他同红旗渠公司质证意见。被告红旗渠建设集团有限公司举证有：证据一、中奥广场出具的证明、情况说明，证明目的1：诗意江南22#、23#、25#住宅楼未进行招投标，红旗渠不是该三幢楼施工方；证明目的2：红旗渠只承建了诗意江南的1#、2#、3#、33#及高层15#、17#、18#楼及一期地下室车库（15#、16#、17#、19#）工程。证据二、本院（2016）豫1602民初4222号生效民事判决书一份，证明目的1：红旗渠公司不是施工方，卫高峰不是红旗渠公司工作人员；证明目的2：诗意江南22#、23#、25#是中奥置业公司直接违法承包给卫高峰、吕静个人的。证据三、商砼供应合同，证明目的：卫高峰个人与金固商砼公司签订的商砼供应合同与红旗渠公司无关，应该由卫高峰承担建筑材料费。原告质证称：证明一不能作为证据使用，因为该证据和原来的中标公告显示的红旗渠为中标人发生冲突，并且该证据也未说明是由谁承建的。虽然证据二民事判决书中说卫高峰不是红旗渠的工作人员，但是我们有根据证明卫高峰是红旗渠的工作人员，另外这个判决和本案非一个案件，其内容不能作为本案的证据使用。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，它反而能够证明原告提供的卫高峰代表红旗渠公司签订的商砼供应合同，应当视为原告与红旗渠签订的。被告吕静质证称：对红旗渠公司证据的真实性均无异议，但是这与我的当事人吕静无关联，同一类案件判决的结果及认定的事实应当是统一的。第三人河南中奥广场置业有限公司质证称：对红旗渠公司证据真实性及证明目的均无异议，但这与我公司无关。被告吕静未举证。第三人河南中奥广场置业有限公司未举证。经庭审质证与本院审查，原告提交的证据一和被告红旗渠建设集团有限公司提交的证据三是相同的，彼此能够相互印证，可以作为认定本案的事实的依据。原告提交的其他证据不能证明其举证目的。被告红旗渠建设集团有限公司提交的证据可以证明其举证目的。经审理查明，被告卫高峰和被告吕静与第三人河南中奥广场置业有限公司就第三人开发的周口诗意江南22#、23#、25#、26#楼及相关地下室工程签订施工协议书后，2014年5月26日被告卫高峰与原告周口金固商砼有限公司就周口诗意江南22#、23#、25#、26#（其中26#未建）楼及地下车库建设所需混凝土签订了供应商品砼供需合同。后原告周口金固商砼有限公司陆续向22#、23#、25#楼的建设供应混凝土，截止到2015年1月27日，总计货款5019933.2元，被告卫高峰已付货款1500000元，下余3519933.2元未付。在本案中，原告未提供充分证据证明22#、23#、25#楼系被告红旗渠建设集团有限公司承建；也未提供证据证明被告卫高峰系被告红旗渠公司工作人员。由于周口诗意江南的1#、2#、3#、33#及高层15#、17#、18#楼及一期地下室车库（15#、16#、17#、19#）工程系被告红旗渠建设集团有限公司承建（但不包括涉案的22#、23#、25#楼），加之其项目部印章管理不严，便出现了卫高峰以该公司项目经理名义及其他非红旗渠公司人员以该公司工作人员名义在原告向本院提供的群吊施工方案及工作联系单、施工机械检测回复单上加盖有项目部印章的现象。本院认为，被告卫高峰与原告周口金固商砼有限公司签订商品砼供需合同后，原告周口金固商砼有限公司陆续向其承包的周口诗意江南22#、23#、25#楼的建设供应价款5019933.2元的商品混凝土，且被告卫高峰已付货款1500000元，下余3519933.2元未付是事实。原告周口金固商砼有限公司与被告卫高峰之间的买卖合同关系依法成立，被告卫高峰拖欠下余货款不付，已构成违约，在本案中应当承担偿付货款并支付违约金的民事责任。故对原告要求被告卫高峰支付所欠混凝土货款3519933.2元并按年息24％承担自2015年1月28日至货款清偿之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明22#、23#、25#楼为被告红旗渠建设集团有限公司承建，同时根据合同的相对性，商品砼供需合同的需方为被告卫高峰，故对原告要求被告红旗渠建设集团有限公司支付混凝土货款并承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。尽管原告在庭审中提供的群吊施工方案及工作联系单、施工机械检测回复单上加盖有红旗渠建设集团有限公司项目部印章，但由于红旗渠公司在周口诗意江南的工程项目较多，其项目部印章存在管理不严的现象是存在的，不能仅以此就认定其承建了涉案的22#、23#、25#楼，也不能证明其为本案商品砼的需方。虽然周口诗意江南22#、23#、25#楼的建设施工协议系被告卫高峰和被告吕静共同和第三人河南中奥广场置业有限公司签订的，但由于本案的商品砼供需合同是卫高峰个人与原告签订的，原告为供方，卫高峰为需方，被告吕静不是双方所签商品砼供需合同的当事人，该合同对被告吕静没有约束力，故被告吕静在本案中不应当承担民事责任。第三人河南中奥广场置业有限公司为涉案工程的发包方，其也不是本案商品砼买卖合同的一方当事人，故依法在本案中也不应当承担清偿货款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫高峰于本判决生效之日起十日内向原告周口金固商砼有限公司支付货款3519933.2元并按年利率24％承担自2015年1月28日至货款清偿之日止的违约金。二、驳回原告周口金固商砼有限公司的其他诉讼请求。如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39465元，由被告卫高峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 闫 海审判员 毛 军审判员 梁绍梅二〇一七年六月十三日书记员 常凯迪