广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤0606行初454号 原告中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号，统一社会信用代码91420000179315087R。 法定代表人何义斌，董事长。 委托代理人江某，男，1989年11月15日出生，汉族，住湖北省天门市岳口镇十丰村六组49号，系该公司员工。 委托代理人向军，广东广厚律师事务所律师。 被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。 法定代表人黄丽意，局长。 委托代理人陈舒铭，该局工作人员。 委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。 被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道88号。 法定代表人顾耀辉，区长。 委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。 委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办工作人员。 第三人孙传贵，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省宣汉县南坝镇石湾村5组18号，系孙某1的弟弟。 委托代理人周长城，广东泰旭律师事务所律师。 原告中铁十一局集团有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社工〔2016〕6159号《工伤认定决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复[2017]30号《行政复议决定书》，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因孙传贵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年6月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人向军，被告南海人社局的委托代理人陈舒铭、陈荣华，被告南海区政府的委托代理人邓小晶，第三人的委托代理人周长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南海人社局于2016年12月7日作出佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》，查明原告承包了南海中海寰宇天下花园建设项目，孙某1受聘于南海中海寰宇天下花园工作，2016年8月29日17时26分左右，孙某1在工作过程中出现身体不适，经佛山市南海区中医院抢救后于当日死亡，死亡原因：心源性猝死。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条，原告承担孙某1工伤保险责任。被告南海人社局认为，孙某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同工伤。该《工伤认定决定书》于2016年12月8日向第三人送达、于同月21日向原告邮寄送达。原告对上述认定工伤决定不服，于2017年1月17日向被告南海区政府提出行政复议。被告南海区政府于2017年3月15日作出南海府行复[2017]39号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局于2016年12月7日作出的佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决书》。 原告诉称，原告承包承建了南海中海寰宇天下花园建设项日，工程完工收尾阶段，将杂工事务分包给案外人吕某。原告并不认识孙某1，也没有聘请孙某1到工地干活，事情发生后，才知道孙某1是吕某处工作的劳务人员，工资由吕某发放。孙某1病后送医，原告要求医院尽力抢救，但是其家属主张放弃治疗，孙某1在放弃治疗后即宣告死亡。因此，如果家属不放弃治疗，孙某1就有治愈的希望或者能够存活超过法律规定视同工伤的时间。另外，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿，原告也不应该直接承担工伤保险责任，而是应由案外人吕某承担责任，然后再由吕某向原告追偿或者依据双方的约定协商处理。该《工伤认定决定书》应予撤销。 原告请求法院判决：1.撤销佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》；2.确认孙某1的死亡不属于视同工伤。 原告在诉讼中没有提交证据。 被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2016年10月8日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实，原告承包了南海中海寰宇天下花园建设项目，孙某1受聘于南海中海寰宇天下花园工作。2016年8月29日17时26分左右，孙某1在工作过程中出现身体不适，经佛山市南海区中医院抢救后于当日死亡，死亡原因为心源性猝死。以上事实，有被告南海人社局对江某、范某、吕某所作的《工伤认定调查笔录》、《广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《协议书》等证据材料证明。孙某1的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形，依法应认定为工伤。被告南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确。三、涉案《工伤认定决定书》程序合法。被告南海人社局于2016年10月8日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年10月19日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海人社局作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。（一）孙某1的工伤保险责任应由原告承担。本案中，根据被告南海人社局对江某、吕某所作的《工伤认定调查笔录》以及原告在起诉状中的陈述，原告将其承建的中海寰宇天下花园项目工程收尾阶段的杂工事务分包给吕某，孙某1受吕某的雇请在该建设项目工作。由于吕某属于自然人，不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]31号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，孙某1因工伤亡时的工伤保险责任应由原告承担。原告主张其不认识孙某1，也没有聘请孙某1到工地干活，孙某1是吕某处工作的劳务人员，该主张并不能作为其免于承担孙某1工伤保险责任的理由。孙某1的工伤保险责任应由原告承担。（二）原告主张是孙某1的家属放弃治疗导致孙某1死亡，但没有提供任何证据证明，应由其承担不利后果。被告南海人社局已于2016年10月19日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，原告在签收该通知书后却没有提交任何证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担不利后果。 综上所述，被告南海人社局作出的涉案《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告南海人社局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据： 1.被告南海人社局对江某、范某、吕某所作的《工伤认定调查笔录》复印件及其身份证复印件； 2.《广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息》复印件； 3.《居民死亡医学证明（推断）书》复印件； 4.《情况说明》复印件、《协议书》复印件、原告的企业主体信息复印件、原告承建的项目情况复印件； 上述证据1-4，证明原告将工程收尾工作非法分包给不具备用人单位资格的吕某。由吕某雇请的孙某1在工作时间、工作岗位上突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡，根据相关法律法规规定，孙某1的工伤保险责任应由原告承担； 5.《工伤认定提交材料清单》复印件； 6.《工伤认定申请表》复印件、联系地址和电话保证书复印件； 7.孙某1的身份证复印件、第三人的身份证复印件、《证明》复印件； 8.广东泰旭律师事务所的公函复印件、律师证复印件、授权委托书复印件； 9.《工伤认定申请受理决定书》复印件； 10.《工伤认定举证通知书》复印件、EMS邮单（单号：1060480295321）复印件及妥投记录复印件； 11.佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》复印件、EMS邮单（单号：1039824119622）复印件、妥投记录复印件、送达回证复印件。 上述证据5-11，证明被告南海人社局依法作出佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》，程序合法。 被告南海人社局向本院提供了作出被诉行政行为的以下依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年1月17日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月19日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年2月7日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海人社局于2017年1月22日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年3月15日，被告南海区政府作出南海府行复[2017]30号《行政复议决定书》，并于同日向被告南海人社局送达，于同月17日向原告和第三人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：原告承建了南海中海寰宇天下花园项目，并将该建设项目的部分工程分包给吕某。孙某1受吕某雇请在该建设项目工作。2016年8月29日17时26分左右，孙某1在该建设项目工作过程中出现身体不适，后经佛山市南海区中医院抢救后于当日死亡，死亡原因：心源性猝死。2016年10月8日，孙某1的弟弟即第三人向被告南海人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、《证明》、《广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息》、《居民死亡医学证明（推断）书》、原告的企业信息、《情况说明》、《协议书》等证据材料。被告南海人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同月11日向证人江某（原告员工）作《工伤认定调查笔录》，于同年12月6日向证人范某（原告电工）作《工伤认定调查笔录》，于同年12月6日向证人吕某作《工伤认定调查笔录》。同年10月19日，被告南海人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同年12月7日，被告南海人社局作出佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定孙某1所受事故伤害属于视同工伤范围，决定予以视同工伤。该《工伤认定决定书》已于同月8日向第三人送达、于同月21日向原告邮寄送达。以上事实，有证人江某、范某、吕某的证言、《广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息》、《居民死亡医学证明（推断）书》、原告的企业信息、《情况说明》、《证明》、《协议书》等证据证明。本案争议焦点有二：其一是原告应否承担孙某1死亡的工伤保险责任；其二是孙某1是否存在被其家属放弃治疗导致死亡的情形。关于争议焦点一，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项也规定：用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据证人江某、范某、吕某的证言、《协议书》等材料，可证实原告承建了南海中海寰宇天下花园建设项目，并将该建设项目的部分工程分包给吕某，孙某1受吕某雇请在该建设项目工作。由于吕某属于自然人，不具备用人单位资格，根据上述规定，孙某1因工伤亡时承担工伤保险责任的主体为原告。原告述称其并不认识孙某1，也没有聘请孙某1到工地干活，孙某1是到吕某处工作的劳务人员。但其所述事项不能作为免除其承担本案工伤保险责任的理由，其该项理由缺乏法律依据，不能成立。原告述称根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定，其不应该直接承担本案工伤保险责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定：非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。根据上述规定，即便吕某确存在非法承包本案建筑工程的情形，由于原告属于分包方，被告南海人社局认定原告承担本案工伤保险责任亦无不当。原告的该项理由不符合法律规定，不能成立。关于争议焦点二，原告述称孙某1病后送医时，原告要求医院尽力抢救，但是其家属主张放弃治疗，孙某1在放弃治疗后即宣告死亡；如果其家属不放弃治疗，孙某1就有治愈的希望或者能够存活超过法律规定视同工伤的时间。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序和复议程序中均未就其该项主张提供相关的证据予以证实，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据证人江某、范某、吕某的证言、《协议书》、《广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历信息》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料，可证实事发当时孙某1是在工作过程中出现身体不适，后经佛山市南海区中医院抢救后于当日死亡，符合上述规定应当视同工伤的情形。被告南海人社局据此对孙某1的死亡决定予以视同工伤，合法有据。但被告南海人社局在佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》中将“孙某1的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”记载为“孙某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定”，存在笔误，被告南海区政府亦予以指正。上述《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规准确，程序合法，故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海人社局于2016年12月7日作出的佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。 综上所述，被告南海区政府处理南海府行复[2017]30号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南海区政府向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据： 1．《行政复议申请书》复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》复印件、授权委托书复印件、所函复印件、送达地址确认书复印件; 2．《提交证据材料清单》复印件； 上述证据1-2，证明被告南海区政府于2017年1月17日收到原告提出的行政复议申请； 3．《行政复议答复书》复印件、《证据清单》复印件，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料； 4．《行政复议受理通知书》复印件及送达回证复印件、《提出行政复议答复通知书》复印件及送达回证复印件、《第三人参加行政复议通知书》复印件及EMS邮寄单复印件，证明行政复议程序合法； 5.南海府行复[2017]30号《行政复议决定书》复印件及送达回证复印件、EMS邮寄单复印件，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。 被告南海区政府向本院提供了作出被诉行政行为的以下依据： 《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人述称，被告南海区政府作出的涉案《行政复议决定书》应当予以维持，原告的诉讼请求应予以驳回。原告的起诉是为了逃避工伤保险责任，滥用诉权，其说第三人放弃治疗导致孙某1死亡不属实。 第三人在诉讼中没有提交证据。 经庭审质证，本院对下列证据作如下确认： 被告南海人社局提交的证据1-4，原告对真实性、关联性、合法性均没有异议，但对证明内容有异议。被告南海区政府、第三人均没有异议。本院对上述证据的真实性予以采信； 被告南海人社局提交的证据5-11，原告、被告南海区政府、第三人均没有异议。上述证据，来源合法，内容真实，本院对上述证据予以采信； 被告南海区政府提交的证据1-5，原告、被告南海人社局、第三人均没有异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院对上述证据予以采信。 经审理查明，原告承包了南海中海寰宇天下花园建设项目，并将该项目的部分工程分包给吕某，孙某1受吕某雇请在该建设项目工作。2016年8月29日17时26分左右，孙某1在该项目工作过程中出现身体不适，后经佛山市南海区中医院抢救后于当日死亡，死亡原因：心源性猝死。2016年10月8日，孙某1的弟弟即第三人向被告南海人社局申请工伤认定。被告南海人社局于当日受理了第三人的工伤认定申请，并于2016年10月20日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在2016年11月2日前提交证据材料，但原告并未向被告南海人社局提交证据材料。被告南海人社局经调查后，于2016年12月7日作出佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》，被告南海人社局认为原告承担孙某1工伤保险责任，孙某1受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同工伤。该《工伤认定决定书》于同月8日向第三人送达、于同月21日向原告邮寄送达。原告收到佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》后不服，于2017年1月17日向被告南海区政府提出行政复议。被告南海区政府于2017年3月15日作出南海府行复[2017]39号《行政复议决定书》，维持被告南海人社区于2016年12月7日作出的佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决书》。原告收到被告南海区政府作出的南海府行复[2017]39号《行政复议决定书》后不服，于2017年3月31日向本院寄交起诉状副本，本院于2017年4月5日立案受理本案。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权。被告南海人社局受理了第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告南海区政府作为被告南海人社局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权。被告南海区政府受理了原告提出的行政复议申请后，依法作出行政复议决定并送达当事人，程序合法，符合法律规定，本院予以确认。 《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，原告在承包了南海中海寰宇天下花园项目过程中，将工程收尾工作非法分包给不具备用工主体资格的吕某。孙某1受雇于吕某从事相应的工作。2016年8月29日17时26分左右，孙某1在工作过程中出现身体不适，经佛山市南海区中医院抢救后于当日死亡，死亡原因：心源性猝死。对上述事实，原告、两被告及第三人均没有异议，本院予以确认。关于孙某1的死亡，应由何方承担工伤保险责任，对此，本院认为，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二、三款规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告在承包了南海中海寰宇天下花园建设项目后，将该建设项目的部分工程分包给吕某，孙某1受吕某雇请在该建设项目工作。由于吕某属于自然人，不具备用工主体资格，根据上述规定，孙某1因工伤亡时承担工伤保险责任的主体为原告。被告南海人社局认定原告承担孙某1工伤保险责任并无不当。对原告认为不应由其承担孙某1死亡的工伤保险责任的主张，本院不予采纳。对原告提出的因孙某1的家属放弃治疗导致孙某1没有治愈希望或能够存活超过法律规定视同工伤的时间的主张，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序、复议程序以及诉讼过程中均未就其该项主张提供相应的证据予以证实，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。对于原告认为因孙某1的家属放弃治疗导致孙某1没有治愈希望或能够存活超过法律规定视同工伤的时间的主张，本院不予采纳。对孙某1的死亡，被告南海人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，认定为视同工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，维持被告南海人社局的作出的佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。 综上所述，原告请求撤销佛南人社工[2016]6159号《工伤认定决定书》及确认孙某1的死亡不属于视同工伤的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中铁十一局集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告中铁十一局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  吴嘉敏 审 判 员  李海昌 人民陪审员  郑绮年 二〇一七年六月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  陈 杨