福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0823民初803号 原告：上杭县冠杭林场（普通合伙），住所地：龙岩市上杭县临城镇金山开发区****，统一社会信用代码：9135082357473752X4。 执行事务合伙人：张仙平，场长。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝希歧，男，系公司员工。 被告：上杭县旧县镇新坊村民委员会，住所地：上杭县旧县镇新坊村。 法定代表人：李俊虎，村主任。 委托诉讼代理人：邓思玉，男，系该村民委员会文书。 原告上杭县冠杭林场（以下简称冠杭林场）与被告上杭县旧县镇新坊村民委员会（以下简称新坊村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告冠杭林场的委托诉讼代理人林新麒、蓝希歧及被告新坊村委会的法定代表人李俊虎到庭参加诉讼。第二次开庭原告冠杭林场的委托诉讼代理人林新麒及被告新坊村委会的法定代表人李俊虎及其委托诉讼代理人邓思玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠杭林场向本院提出诉讼请求：新坊村委会向冠杭林场支付拖欠的工程款6.9万元并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：冠杭林场原注册登记名称为上杭县冠杭林业科技示范林场，后变更为上杭县冠杭林场。新坊村委会为拓宽村部至横段路面，将该工程项目发包给冠杭林场承包施工，双方于2005年8月25日签订《协议书》，约定：全长2.5公里，工期45天，工程造价：单价包干，按实结算；付款方式：由冠杭林场全额带资，工程竣工验收后，冠杭林场付新坊村委会林木补偿款中扣回。签订协议书后，冠杭林场投入资金、组织机械、人员进场施工，在约定的时间内竣工，工程质量经公路管理部门验收合格，支付了部分工程款，经2005年12月25日结算，新坊村委会尚欠工程款6.9万元，新坊村委会向冠杭林场出具暂欠条一张。因新坊村委会无村财收入，至今尚未支付拖欠的工程款。新坊村委会的行为已构成违约，应当承担民事法律责任。 新坊村委会辩称，一、根据《上杭旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》约定，道路开设工程投资由冠杭林场负责，故冠杭林场因承包林地开设道路的费用，应由其自己承担；二、协议书约定工程款由冠杭林场全额带资施工，工程竣工验收后，冠杭林场付新坊村委会林木补偿费中扣回，故其不应承担工程款；三、冠杭林场提供的协议书、暂欠条、记账凭证是新坊村委会文书邓思玉根据冠杭林场的要求，为争取政府资金而于2010年提供的。协议书中甲方法定代表人不是本人签字；四、即使存在这笔债务，根据法律规定已超过二年诉讼时效，也应驳回冠杭林场的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院结合双方当事人的举证、质证情况作如下分析认定：冠杭林场主张新坊村委会结欠其工程款6.9万元，提供协议书一份、暂欠条及记账凭证各一份及村民委员会直接债务本金情况登记表、乡(镇)、村债务有关对应债权人情况登记表各一份，新坊村委会质证认为对协议书及暂欠条的公章的真实性无异议，但内容是虚假的，暂欠条笔迹不是当时村委会主任邓某的，系他人代写的；对两份登记表有异议，并提供《上杭县旧县乡新坊村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同》，证明道路开设工程投资由冠杭林场负责。冠杭林场质证认为真实性无异议，但对关联性有异议，合同第五部分第三条的约定主要是开设林区路，但本案是村部路段，与本案无关联性。本院认为，冠杭林场提供的证据，新坊村委会对内容的真实性有异议，但对公章的真实性无异议，且未提供相关证据来否定其真实性，本院对冠杭林场提供的证据的真实性予以确认。新坊村委会提供的转让合同经冠杭林场质证认为真实性无异议，本院予以确认。 本院认为，冠杭林场不具备承建本案工程的资质，与新坊村委会达成由冠杭林场承建村部至横段扩宽路面工程的协议，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。根据新坊村委会在庭审中陈述涉案道路原2米宽，后冠杭林场把道路扩宽至3米左右的事实，可知涉案道路已经开设并交付使用，故新坊村委会辩称协议书中的道路未开设的依据不足。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，冠杭林场有权要求新坊村委会参照合同约定支付工程价款。新坊村委会所欠冠杭林场工程款6.9万元的事实，有冠杭林场提供的暂欠条及乡（镇）、村债务有关对应债权人情况登记表为证，事实清楚，证据充分，新坊村委会依法应当向冠杭林场支付。关于工程价款的利息，双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，新坊村委会应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向冠杭林场支付利息。新坊村委会辩称《林地使用权承包、林木所有权转让合同》约定道路开设工程投资由冠杭林场负责，因该转让合同约定的道路与涉案道路系不同道路，新坊村委会以此主张不承担支付工程款的依据不足。同时，新坊村委会辩称协议书中载明的工程款由林木补偿费中扣回，但根据庭审查明的事实，双方均认可《林地使用权承包、林木所有权转让合同》载明的林木未实际开采，即未产生林木补偿费，不存在从林木补偿费中扣回的问题，且新坊村委会也出具了暂欠条给冠杭林场，乡（镇）、村债务有关对应债权人情况登记表中旧县乡政府及新坊村委员会也对该债务再次进行了确认，由此新坊村委会结欠冠杭林场工程款6.9万元的事实清楚，新坊村委会的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。新坊村委会辩称本案已超过诉讼时效，因协议书及暂欠条均未约定付款时间，债权人可以随时要求支付，不存在超过诉讼时效的问题，故新坊村委会的该辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。新坊村委会未经法庭允许中途退庭，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 上杭县旧县镇新坊村民委员会应在本判决生效后十五日内支付上杭县冠杭林场工程款6.9万元，并支付该款从起诉之日（2017年3月15日）起至本判决指定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由上杭县旧县镇新坊村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  赖小华 二〇一七年六月十三日 代理书记员  赖顺萍 附：本案主要法律条文: 《中国人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。