山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初1274号原告山西泽州农村商业银行股份有限公司住所地：山西省晋城市城区法定代表人郭明宇，任董事长。委托代理人：陈军峰，男，1968年4月24日生，汉族，山西省泽州县人，该行职工，现住晋城市城区。委托代理人：王建云，女，1975年4月8日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。被告：郭海潮，男，1968年5月15日生，汉族，山西省泽州县人，住晋城市城区。被告：贺俊苗，女，1976年1月7日生，汉族，山西省泽州县人，现住晋城市城区。被告：崔文周，男，1968年12月10日生，汉族，山西泽州县人，现住晋城市城区。委托代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。委托代理人：郭慧捷，山西泽州律师事务所律师。被告：赵广鹏，男，1975年11月11日生，汉族，山西省泽州县人，现住长治市。原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称“山西泽州农商行”）与被告郭海潮、贺俊苗、崔文周、赵广鹏金融借款合同纠纷一案，原告委托代理人陈军峰、王建云，被告贺俊苗、崔文周、赵广鹏到庭参加诉讼。被告郭海潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山西泽州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告所欠贷款本金19.7万元及合同约定利息（截至2016年5月20日的利息86917.52元，之后按照合同约定14.98575‰上浮50%计算，每天计息98.43元，直至本息还清为止；请求判令被告贺俊苗、崔文周、赵广鹏对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月22日，被告郭海潮在原告处贷款19.7万元，并签订《贷款合同》，借款期限为2012年6月22日至2013年6月21日，贷款用途为借新还旧。担保人为贺俊苗、崔文周、赵广鹏，担保方式为连带保证责任。借款期间，被告未能按照合同约定还款导致贷款形成逾期。截止2016年5月20日，被告积欠原告本金19.7万元、欠息86917.52元，本息共计283917.52元。原告诉至法院要求被告郭海潮偿还贷款，被告贺俊苗、崔文周、赵广鹏承担连带保证责任。被告郭海潮未答辩。被告贺俊苗口头辩称：我不应承担这个债务。我和被告郭海潮于2016年10月在城区法院判决的离婚。而且2013年7月份签订离婚协议书中夫妻共同财产女方全部放弃。郭海潮的行为已经对我造成了很多债务，其中有一笔已经扣得我的款，我已被列入黑名单给我造成了身心的负担，2014年我因为没有钱都没有去北京治疗。如果说因为婚姻关系存续期间的债务的话，我认为是原告为什么必须等到现在，当时被告还有财产的，原告也是有责任的。我现在负担已经很重了，法院不应给我增加负担了。这几年我跟我妈相依为命，我不仅是净身出户，我是负债出户的，无论出于什么原因我觉得都不应该给我加重负担。被告崔文周辩称：一、原告发放贷款时未进行到审查义务，存在过错，应承担相应的责任。首先，借款人郭海潮在向被答辩人申请贷款时，对郭海潮的财产状况、负债情况未进行审查，从其申请书的填写内容可以看出。其次，郭海潮此笔借款是借新还旧，上笔款项未能及时还清，郭海潮解释为店面扩大经营，而原告未对其不能按时还款的真正原因进行调查核实。再次，在郭海潮与被答辩人所签《贷款合同》上明确说明贷款人在借款人需满足一定条件才能发放贷款，郭海潮在当时的经营已经出现困难，不然也不会去贷款，而原告作为专业机构未对借款人郭海潮的经济状况进行认真审查，在其明显不具备贷款能力的情况下发放贷款，存在过错，对贷款无法清偿应承担相应责任。二、被答辩人与借款人存在串通、骗取答辩人提供保证的行为。在签订《保证合同》的当时被答辩人的工作人员只是要求签字就行，没有给我时间去看合同内容，而且当时合同上的很多内容都是空白的，不是签字当时填写的，且被答辩人的工作人员未向我做解释说明，从合同内容可以看出只有需要保证人签字的地方才有本人签字，其他地方都不是保证人签字这一情况也可以看出。被答辩人基于自己的优势地位，不只未对合同内容及答辩人应承担何种责任进行解释说明，就连合同原件也未给过答辩人，保证合同是在被答辩人对事实存在隐瞒与欺骗，担保人未能了解合同内容的情况下签订的，不应承担民事责任。三，诉讼时效已过，答辩人不应承担保证责任。本人于2012年6月22日为郭海潮提供担保与被答辩人签订《保证合同》，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起两年。贷款期限2012年6月22日至2013年6月21日。后被答辩人虽然找过我，但未明确要求我承担连带责任，且时间已经过去很久，起诉时间是2016年6月，早已过了诉讼时效，故不应承担担保责任。被告赵广鹏口头辩称：已经超过时效，原告在被告郭海潮跑了的情况下才起诉，对郭海潮的经济情况不调查，原告与被告郭海潮是否串通好了。被告郭海潮的摄影基地还在，为什么不去找他，而找我们。我现在也没有能力偿还。经审理查明：2012年6月22日，被告郭海潮在原告处贷款197000元，并签订《贷款合同》，借款期限为2012年6月22日至2013年6月21日，贷款用途为借新还旧，年利率为11.9886%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期期间不能够支付的利息按合同约定的罚息利率计算。当日，被告崔文周、赵广鹏与原告分别签署《保证合同》，承诺对被告郭海潮该笔借款承担连带保证责任。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。原告依约向被告郭海潮发放借款人民币197000元。借款到期后被告郭海潮未按约偿还原告本息。2015年3月13日，原告向被告贺俊苗催收该笔贷款，并在催款逾期贷款通知书回执上签字。2015年5月3日，原告向被告赵广鹏催收该笔贷款，被告赵广鹏在催收通知书回执上签字。原告依约向被告郭海潮发放借款人民币197000元。截止2016年5月20日，被告郭海潮积欠原告本金197000元、欠息86917.52元，本息共计283917.52元。另查明，2012年6月20日,被告赵广鹏、崔文周向原告出具借新还旧担保承诺书。同日，贺俊苗在向原告出具的夫妻借款同意申请书中承诺同意为郭海潮在原告处借款197000元，承担连带责任。以上事实，由原告提供的贷款借据一支、贷款合同一份、保证合同两份、郭海潮书写的自然人借款申请书、贺俊苗写的夫妻借款同意申请书一份、崔文周、赵广鹏书写的借新还旧担保承诺书各一份、郭海潮签收的贷款逾期通知书（回执）一份、贺俊苗分别于2015年3月13日、2016年6月21日签收的逾期贷款通知书（回执）两份、赵广鹏于2015年5月13日签收的逾期贷款催收通知书（回执）一份、晋银监复[2014]234号文件等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郭海潮签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定向被告郭海潮发放了贷款，被告郭海潮应当按照合同约定偿还贷款本金和利息，被告郭海潮未按期偿还显属违约。被告郭海潮依法应当偿还原告贷款本金197000元及截止2016年5月20日的利息86917.52元，并应按照约定偿还2016年5月20日以后的逾期利息。该笔贷款发生在被告贺俊苗与郭海潮婚姻存续期间，且被告贺俊苗在2012年6月20日出具的夫妻借款同意申请书中承诺同意为郭海潮在原告处借款197000元，承担连带责任，故被告贺俊苗应对被告郭海潮的债务承担连带偿还责任,对被告贺俊苗的抗辩主张本院不予采纳。被告崔文周、被告赵广鹏作为成年人，具备完全民事行为能力，其分别与原告签订的《保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方理应按照合同约定履行权利与义务。被告崔文周、被告赵广鹏辩称原告与贷款人郭海潮存在串通、骗取保证的主张，无证据支持，本院不予采信。被告崔文周辩称其保证期间已过，应免除其保证责任，原告虽提供了图片三张欲证明其在保证期间内向被告崔文周催收过欠款，但该三张图片拍摄时间无法核实，原告就此提供的张建英任命文件也不足以证明图片拍摄时间，故本院认为，原告所提供证据不足以证明其在保证期间内向被告崔文周催收过欠款，被告崔文周的保证责任应依法免除。原告于2015年5月13日向被告赵广鹏催收郭海潮该笔贷款，被告赵广鹏在催收通知书（回执）上签字，故可以证明原告在被告赵广鹏的保证期间内向其催收过欠款，故被告赵广鹏应对被告郭海潮的欠款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海潮于本判决生效后十日内偿还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司贷款本金197000元和罚息（2016年5月20日的利息86917.52元，2016年5月20日以后的逾期利息按照合同约定利率计算至欠款实际清偿之日止）。二、被告贺俊苗、赵广鹏对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  杨 娜人民陪审员  闫香梅人民陪审员  郭金旺二〇一七年六月七日书 记 员  秦 婷