江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0502民初4542号 原告杨海龙，男，1968年3月12日生，汉族，山东省鱼台县人，住山东省鱼台县。 委托代理人唐春光，江西君越律师事务所律师。 被告谭冬发，男，1972年10月24日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 被告宜春广通汽车运输有限公司，住所地宜春市袁州区二符路222号。 法定代表人毛者生，该公司董事长。 被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省樟树市药都南大道71号。 代表人李伟，该支公司经理。 委托代理人彭贵如，江西药都律师事务所律师。 原告杨海龙（下称原告）与被告谭冬发（下称第一被告）、宜春广通汽车运输有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐春光、第三被告委托代理人彭贵如到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月28日12时20分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）半挂车自分宜驶往新余坤邦水泥厂，行径上新线花矿（三建）路口路段右转弯刹车时后拖挂侧移打滑与自路口正常行驶杨海龙驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）半挂车发生刮碰，致两车受损，杨海龙受伤的交通事故。事故发生后，经鉴定，原告车辆损失为38683元。此次事故还导致原告不能继续运营，损失巨大。经原告多次与被告协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令第一、二被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、医疗费等相关费用共计90074元；第三被告在保险责任范围内对上述赔偿承担连带责任；本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由三被告承担。 第一、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 第三被告辩称，原告应提交第一被告合法有效的驾驶证、行驶证。原告主张的部分赔偿款要求过高，第三被告不承担本案诉讼费、鉴定费，故请求法院依法判决。 经审理查明，2016年10月28日12时20分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）半挂车自分宜驶往新余坤邦水泥厂，行径上新线花矿（三建）路口路段右转弯刹车时后拖挂侧移打滑与自路口正常行驶杨海龙驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××）半挂车发生刮碰，致两车受损，杨海龙受伤的交通事故。事故发生后，原告至新余市人民医院门诊治疗，花费治疗费866元。原告为施救车辆及车上货物，花费拖车费2600元、转运费1200元、叉车及人工费700元、交通费221元。2016年11月14日，该事故经新余市交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。2016年11月1日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××车辆损失金额为38683元，原告花费鉴定费1300元。因双方协商未果，故四原告诉至本院并提出上列诉请。 另查明，赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）半挂车的所有权人系第二被告，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间，其中商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔率。 以上事实，有道路交通事故认定书，江西新余司法鉴定中心机动车损失评估司法鉴定意见书及鉴定费发票，拖车费发票、转货费发票，人工费叉车费发票，新余市人民医院门诊发票、挂号凭条，火车票，损失情况确认书及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆碰撞原告驾驶的车辆，造成原告受伤、两车受损的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故全部责任的认定合法有效，本院予以确认；第一被告对原告的损失应承担全部赔偿责任；第二被告系肇事车辆的所有权人，且原告主张第一被告与第二被告系挂靠关系，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由第一、二被告承担，故本院认定第一、二被告系挂靠关系，第二被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故对原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张866元，第三被告对原告提交的拍片费用421.2元的关联性提出异议，认为与本案无关，对挂号费用5元提出异议，认为挂号费用为非正式票据。本院认为，原告提交的拍片费用（检查费）与原告的伤情有直接关联，挂号费用5元无正式票据系医院的通常的做法，故第三被告异议不成立，本院对原告主张医疗费866元予以支持。二、车辆损失，原告主张38683元，第三被告认为原告提交的车损鉴定报告不足以证实原告车辆损失为38683元。本院认为，原告提交的车损鉴定报告、外出修车收据、销货清单结合第三被告出具的车辆损失情况确认书足以证实原告车辆损失为38683元的事实，故对原告该主张予以支持。三、停运损失费，原告主张27000元，第三被告认为原告示提交承运方相关企业信息，且运输合同也没有约定违约责任，原告提交的证据不足以证实其停运损失。本院认为，原告仅提交运输合同、过路费收据，没有承运方运输费收据或者其他盈利的证据，也没有缴交违约金等损失、支出的情况的正式票据加以印证，不足以证实其停运期间的损失为27000元，故对原告该主张不予支持。四、转运费，原告主张1200元，第三被告认为该损失属间接损失，第三被告不应承担。本院认为，转运费系原告为减少损失扩大而支出的合理费用，且原告提交了正式的票据加以证明，故第三被告异议不成立，对本院原告该主张予以支持。五、拖车费，原告主张2600元，第三被告认为拖车费票据上未注明从何地拖往何地，不具有真实性、关联性，且原告主张的拖车费过高。本院认为，拖车费系原告为施救车辆所产生的合理费用，且原告提交了正式票据加以证明，故第三被告异议不成立，本院对原告该主张予以支持。六、驾驶员工资，原告主张9333元，第三被告认为该工资损失与本案无关联，不应支持。本院认为，原告仅出具合同二份并不足以证实因本案交通事故原告遭受驾驶员工资损失的事实，故对原告该主张不予支持。七、补偿运费差价（违约金），原告主张4800元，第三被告认为原告提交的运输合同中的内容并未有该违约的约定，且原告未提交其他相关证据，原告该主张不应支持。本院认为，原告提交的运输合同中并未有相关的违约责任条款，原告仅提交收据一份无其他证据加以佐证，不足以证实其支付违约金4800元给承运人的事实，故对原告该主张不予支持。八、鉴定费，原告主张1300元，原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。九、叉车及人工费，原告主张700元，第三被告认为对真实性提出异议，认为不应支持。本院认为，原告货物确需花费该费用，且原告提交了相关票据加以证实，故对原告该主张予以支持。十、外出修车费，原告主张300元，第三被告认为不应支持。本院认为，原告提交的车损鉴定结论中应包含该费用，原告属重复主张，故对原告该主张不予支持。十一、修车中新费用，原告主张1340元，第三被告认为不应支持。本院认为，原告提交的车损鉴定结论中应包含该费用，原告属重复主张，故对原告该主张不予支持。十二、停车费，原告主张1000元，第三被告对原告提交的停车费票据的三性均有异议，认为不应支持。本院认为，原告提交的停车费收据系非正式票据，且未注明哪辆车从何时至何时所发生的停车费，不足以证实原告花费停车费1000元的事实，故对原告该主张不予支持。十三、住宿费，原告主张510元，本院认为，原告未提交相关票据加以证明，故对原告该主张不予支持。十四、交通费，原告主张442元，第三被告认为与本案无关，不应支持。本院认为，原告提交了火车票一张，花费交通费221元，与本案具有关联性，故原告交通费为221元。上述各项损失共计45570元（医疗费866元、车辆损失费38683元、转运费1200元、拖车费2600元、鉴定费1300元、叉车及人工费700元、交通费221元），因第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，故第三被告应在交强险范围内向原告支付4387元（医疗费866元、车辆损失费2000元、鉴定费1300元、交通费221元）。余款41183元(45570元－4387元)为超出交强险理赔限额范围的费用，应由第一被告承担，第二被告承担连带赔偿责任，由于肇事车辆在第三被告处投保了商业三者险，第三被告应在商业三者险范围内承担41183元，该款由第三被告直接向原告支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告杨海龙赔偿金4387元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告杨海龙赔偿金41183元； 三、驳回原告杨海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2052元，财产保全申请费920元，合计2972元，由原告杨海龙承担1400元；被告谭冬发承担1572元，被告宜春广通汽车运输有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  袁 勇 人民陪审员  李丽嫔 人民陪审员  黎小芳 二〇一七年六月××日 书 记 员  李 丽