广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终587号上诉人(原审原告)：李清芳。上诉人(原审原告)：鲁小菊。上诉人(原审原告)：鲁乾成。上诉人(原审原告)：鲁伟。四上诉人共同委托代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人：蒋诗林，广东丰信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：龙志锋。被上诉人(原审被告)：王玫。两被上诉人共同委托代理人：梁炜华,广东智洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。法定代理人：伏勇维.该司总经理。委托代理人：萧冬怡,该司职员。上诉人李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的(2015)穗番法民六初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：龙志锋驾驶的粤A×××××号小型普通客车与鲁某驾驶的无号牌电动车（经检验为两轮轻便摩托车，属机动车）发生碰撞，造成车辆损坏，鲁某受伤后死亡的交通事故。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟作为鲁某的近亲属，有权请求赔偿鲁某因事故死亡所造成的损失。本案属机动车之间发生的交通事故，损害赔偿责任应根据事故当事人的过错及原因力等因素进行认定。根据现有证据，本院对龙志锋和鲁某的过错及原因力等分析如下：1.监控视频区域内可见，龙志锋、鲁某事前行驶过程中均未停顿观察路面情况；2.龙志锋取得相应驾驶资格驾驶经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，鲁某未取得相应驾驶资格驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，两车经检验均不存在安全隐患；3.根据《关于兴亚大道与兴亚三路交通灯放行方式的情况说明》和相位图、[2015]交通鉴字第0012号道路交通事故痕迹分析意见书和监控视频，事发路口交通信号灯分四相位依次放行，东、南、西、北各个方向的人行横道绿灯放行时段处于第四相位，分为绿灯持续和绿灯闪烁两种信号，其余周期时段内东、南、西、北各个方向的人行横道均处于红灯状态，即第一、二、三相位时东、南、西、北各个方向的人行横道信号灯均处于红灯状态。监控视频显示19分08秒粤A×××××号小型普通客车驶入视频区域，此时交通信号灯处于第三相位东往西方向黄灯状态，而鲁某19分06秒驾车驶入南往北人行横道，此时交通信号灯处于第三相位放行，南往北人行横道交通信号灯应处于红灯状态，即鲁某在驾车驶入南往北人行横道时，控制该人行横道的交通信号灯处于红灯状态，据此公安交警部门认定鲁某不按交通信号灯规定通行成立。龙志锋驾车进入视频区域时东往西方向的交通信号灯处于黄灯状态，驶过停车线时东往西方向的交通信号灯处于红灯状态，公安交警部门认定龙志锋不按交通信号灯规定通行同样成立；4.虽然编号和出具日期相同的《道路交通事故车辆技术检验报告书（车速）》有两份，但从报告书记载内容来看，先出具的两车报告书均记载的帧数和计算公式中帧数不一致，而报告书所附监控视频截图照片记载的帧数与计算公式中帧数相符，检验机构解释称先出具的两车报告书存在文字编辑错误，更正后再出具更正后的报告书，该解释成立。且经重新鉴定，粤A×××××号小型普通客车事发时的车速亦与前述报告检验结果相符，故应予采信。由此，公安交警部门认定龙志锋超过规定时速20%以上未达到50%，是成立的；5.从路面情况来看，龙志锋行驶方向有三车道，其在左侧第二条车道即中间车道行驶。鲁某从南往北经人行横道通过兴亚三路，双向车道中间有绿化带和广告牌。相比之下，两车接近前，龙志锋行驶的安全视距应较鲁某宽广。龙志锋在行驶前方为警示的黄灯状态下，超速通过人行横道，其注意安全义务应更大。监控视频则可见鲁某在两车接近时向人行横道西侧偏一点位置移动，从两车碰撞痕迹来看，尤其是电动车右侧倒地的情形，可见龙志锋超速行为对两车碰撞点和撞击力度影响更大；6.从鲁某死因分析，鲁某没有佩戴安全头盔行为与其死因存在因果关系。龙志锋事发后下车查看后，本应立即呼救120抢救鲁某，并迅速报警，但龙志锋第一次查看鲁某后从驾驶位置返回粤A×××××号小型普通客车车上，再次查看后又先后打开副驾驶和同侧后车门返回粤A×××××号小型普通客车车上，之后第三次查看并扶起鲁某，期间龙志锋未拨打120或报警，直到救护车到达现场后龙志锋才报警。这与龙志锋向公安交警部门陈述的事发后其一直扶着鲁某不相符；7.车载视频显示视频区域限于粤A×××××号小型普通客车前挡风玻璃范围所见，由于经鉴定分析，已经能确定龙志锋不按交通信号灯规定通行的事实，车载视频是否人为删除等对本案定责并无实质影响，故本案对此不作调处。由上分析，单就事故发生原因而言，公安交警部门认定龙志锋和鲁某分别承担事故同等责任并无不当，但结合事故损害结果及原因力等因素分析，龙志锋过错应较之鲁某稍大。因此，综合案情分析，就鲁某死亡所造成的损失，本院酌情确定龙志锋承担60%赔偿责任。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟主张龙志锋承担全部赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。关于李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟本案诉请损失的认定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案法庭辩论结束于2016年7月14日，李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟于2016年7月20日以代理词形式变更诉请的部分损失金额，李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟该增加诉讼请求行为显然与前述司法解释不符，故本案不予审理。本案仅就李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟在法庭辩论结束前提出的诉讼请求进行审理。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院认定李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟本案损失项目和数额如下:1.医疗费60074.62元。根据李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟和龙志锋提交的医疗收费票据及其提交的医院证明，结合其提交的出院记录、费用清单等，本院认定鲁某接受治疗期间产生医疗费共计60074.62元（专家会诊费6000元属医疗费范畴，不应单独列项计算），其中李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟支付22489.18元，龙志锋垫付37585.44元。2.护理费1120元。根据广州医科大学附属第四医院2015年10月27日出具的证明，结合鲁某事故伤情和救治情况等因素，本院采信该证明，支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟请求的鲁某住院治疗期间两人护理费。由于李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，本院酌情参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天，计算鲁某住院期间7天两人护理费为1120元（80元/天×7天×2）。3.交通费10000元。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟提交的交通费票据所涉交通费均由鲁伟产生，往返地点、时间与鲁伟向公安交警部门陈述的其在成都工作及居住在成都、鲁某户籍地址、事故处理时间相吻合，本院予以采信。结合鲁某受伤后死亡、处理事故和办理丧葬事宜、鲁某亲属人数和住址等因素，本院酌情支持其请求的交通费10000元。4.住宿费6120元。综合鲁某受伤后死亡、鲁某亲属人数和住址、事故处理及办理丧葬事宜等因素考虑，本院酌情参照340元/天支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟亲属3人6天住宿费6120元（340元/天×6天×3）。5.处理交通事故及办理丧葬事宜人员误工费6390.25元。根据本案交通事故处理情况、鲁某受伤后死亡及其遗体火化时间等因素综合考虑，李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟主张赔偿处理交通事故及办理丧葬事宜人员误工费，合理，本院予以采纳。但鉴于其未举证证明参与处理交通事故及办理丧葬事宜人员收入状况和误工损失情况，本院酌情参照本院所在地国有单位在岗职工年均工资64790元标准，支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟3人12天误工费6390.25元（64790元/年÷365天×12天×3）。6.丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。7.死亡赔偿金714717.50元。鲁某出生于1954年12月24日，因本案交通事故于2015年6月28日死亡，死亡时年龄届满六十周岁，其死亡赔偿金依法应计算20年。鲁某生前虽是农村居民家庭户居民，但李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟提交的有关鲁某居住和工作的证据，与鲁伟、鲁乾成向交警所作陈述相互印证，形成证据链条，充分证实鲁某事发时已经连续在广州市居住、工作满一年以上。在无相反证据足以反驳的情况下，李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟主张按照城镇居民标准计算鲁某死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。本案法庭辩论结束于2016年7月14日，法庭辩论终结时广东省高级人民法院尚未印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，故本案应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定相关损失。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均可支配收入30192.90元/年标准，本院支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）。夫妻之间有相互扶养义务。李清芳出生于1957年1月1日，事故发生时年龄届满58周岁，已经超出我国目前法定女性退休年龄，可视为其丧失劳动能力，且李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟提交了相关证据证明李清芳没有收入来源。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟主张赔偿李清芳被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟主张李清芳被扶养人生活费计算20年，扶养义务人4人，本院予以采纳。被扶养人生活费应依扶养义务人（受害人）情况确定计算标准，故参照前述《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均消费性支出22171.90元/年标准，本院支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟请求的李清芳被扶养人生活费110859.50元（22171.90元/年×20年÷4）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟死亡赔偿金714717.50元（603858元+110859.50元）。8.精神损害抚慰金60000元。根据事故损害后果、侵权人过错、本院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟精神损害抚慰金60000元。关于李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟请求的处理交通事故及办理丧葬事宜人员伙食费4800元。该赔偿项目不是人身损害赔偿法定赔偿项目，且处理交通事故及办理丧葬事宜人员不会因此必然导致伙食费超出日常生活所需，该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院确定李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟上述1至8项损失共计890817.37元。由于粤A×××××号小型普通客车事发时在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟上述损失应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿，故李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟上述第1项损失60074.62元、第2至8项损失合计830742.75元，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内分别赔偿10000元、11万元（其中精神损害抚慰金60000元优先赔偿），合计12万元；不足的部分770817.37元（890817.37元-12万元），再由保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿60%即462490.42元（770817.37元×60%）。扣除龙志锋、王玫垫付医疗费37585.44元、丧葬费30000元后，李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟本案损失，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿12万元，保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿394904.98元（462490.42元-37585.44元-30000元）。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟其他诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费37585.44元、丧葬费30000元，龙志锋、王玫可据商业第三者责任险合同另行向保险公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟12万元；二、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟394904.98元；三、驳回李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13490元，由李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟共同负担6321元，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担7169元。原审判决作出后，上诉人李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟不服，共同上诉称：一、一审判决认定“单就事故发生原因而言，公安交警部门认定龙志锋和鲁某分别承担事故同等责任并无不当”事实不清，证据不足，被上诉人龙某应承担事故发生的全部责任。1、上诉人在起诉状中、上诉人及其上诉人的代理人在一审和代理词中用大量的事实、证据、理由，证明和说明了公安交警部门在处理本案交通事故中没有客观、全面、及时、合法的收集证据，且程序违法，责任划分不公，本案的交通事故责任认定书不能作为认定事故责任的证据。2、本案仍然没有证据证明鲁某有违反交通信号灯的驾驶行为，一审判决采信交警部门的结论，认定明某有违反交通信号灯的驾驶行为没有事实和证据依据。3、被上诉人龙志锋在交警部门的问话笔录证实，其在交警指示下私自调取行车纪录仪存储卡，承认有私自使用(拷备)存储卡内容的行为。广东中证声像资料司法鉴定所作出的【2016】计检字第8号鉴定结论，证实了被上诉人龙某有删除存储卡内容的行为。一审判决也查明了被上诉人龙志锋有删除存储卡内容的行为。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定“当事人故意破坏、伪造现场,毁灭证据的，承担全部责任。”在事实清楚、证据确凿、行政法规有明文规定的情况下，交警部门、一审法院有法不依，不认定被上诉人龙志锋承担全部责任、对此不承担任何不利后果，对上诉人来说是不公，对社会来说是鼓励交通事故当事人破坏、伪造现场、毁灭证据，对司法机关来说是枉法裁判。二、一审判决认定龙志锋对鲁某死亡所造成的损失承担60％赔偿责任不公平。被上诉人龙志锋应承担全部赔偿责任。本案交通事故是被上诉人龙志锋违反信号灯和超速驾驶所致。本案的治安视频和一审判决查明的事实与龙志锋向公安交警部门陈述的事发后一直扶着鲁某不相符，这说明龙志锋一直在作假证，同时，说明龙志锋没有及时抢救鲁某，耽误了及时治疗，对鲁某死亡，扩大交通事故结果的发生，龙志锋具有不可推卸的责任。综合事故损害结果及原因力等因素分析，龙志锋的过错远大于鲁某，而非一审判决的“稍大”。三、一审判决适用赔偿计算标准错误，应适用国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》标准或《广东省公安机关2016年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，而不应适用过时的广东省高级人民法院发布的《2015年度人身损害赔偿计算标准》。1、一审开庭审理时，上诉人代理人即按2016年统计新标准，变更诉讼请求，并请求按照新标准计算各项赔偿数额。代理人当庭和庭后提交的两份代理词同样提出这一要求。2、虽然开庭审理时广东省高级人民法院发布的《2016年度人身损害赔偿计算标准》尚未印发，但实际已经作出，即使未印发，但广东省高级人民法院《关于印发〈广东省2016年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》中明确规定“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2015年计算标准的，二审或再审不再作调整。”的规定，该标准印发后，本案虽然开庭，但仍未审结，应当适用本标准。3、即使开庭审理时，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》尚未印发不应适用，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”的规定，应当适用2016年国家统计局广东调查总队、广东省统计局已经公布了的统计数据确定标准，至少应当参照适用2016年5月23日已经公布了的《广东省公安机关2016年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》来确定，而不应再适用过时了的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。四、上诉人一审中根据新标准变更诉讼请求属于计算问题，并不属增加诉讼请求。一审判决不应适用《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条的规定。根据上述新标准，上诉人的诉讼请求应为：减去第一被上诉人垫付的医疗费37585．44元、丧葬费30000元后，共计991497．9元。五、一审判决“酌情支持原告精神损害抚慰金60000元”过低，被上诉人方只承担了36000元，与事故损害后果、被上诉人龙志锋在事故中、事故后的过错程度、所作所为及对上诉人造成的精神损害不相符，与本地平均生活水平及本地区法院同等事故的判例不相符。本案事故造成上诉人家庭的支柱，尤其是上诉人李清芳的经济支柱和精神支柱的鲁某死亡。事故后，被上诉人龙志锋没有及时报警、拨打120和及抢救受害人，而是回车上打电话找关系，在交警处理中逃避酒测，删除行车纪录仪存储卡毁灭证据，并对上诉人恐吓、辱骂，造成上诉人身心极大痛苦。一审判决只支持60000元、被上诉人方只承担36000元的精神损害抚慰金，明显与案情及上诉人所受痛苦极不相符，也与本地区法院同等交通事故支持100000精神损害抚慰金的判例大相径庭。六、一审判决诉讼费用分配不公，没有将交强险赔偿部分扣除，即在上诉人与被上诉人龙志锋间对诉讼费用负担作了分配。对上诉人一审中预交的鉴定费用没有处理，对车载行车纪录仪储存卡的鉴定费用应当全部由被上诉人龙志锋承担。一审判决无视客观事实和证据材料，无视和错误适用法律、法规、司法解释和标准，对上诉人极其不公。为维护上诉人正当合法权益，提起上诉，请求：一、撤销(2015)穗番法民六初字第1035号民事判决书第二、第三项；二、判决被上诉人在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内赔偿上诉人500000元；三、判决被上诉人龙志锋、王玫赔偿超过交强险、商业第三者责任险范围的余额371497.9元；四、本案诉讼费用（含一审、二审、鉴定费）全部由被上诉人承担。三被上诉人答辩认为：一审认定交警出具的事故认定书是根据客观公正的证据，对事实进行的判断，作出同等责任的认定；一审法院也据此作出的判断是有事实和法律依据，一审的判定是综合作出的分析，对于一审认定的赔偿标准符合法律规定。一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。本案二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，关于本案鲁某与龙志锋双方的过错责任问题。本案事故中，由于驾驶人（受害者）鲁某无取得驾驶证，无戴头盔、冲红灯等违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、第五十一条，对事故承担同等责任；被上诉人（侵害人）龙志锋有其他妨碍安全行车的行为，冲红灯，超过规定时速20%以上等违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十二条第一款的规定，双方均有过错，对事故承担同等责任。就事故发生原因而言，公安部门认定龙志锋和鲁某分别承担事故同等责任并无不当。鉴此，本案交通事故是两个机动车相撞，在交警认定同等责任的前提下，根据最高院关于民事赔偿的相关法律规定，双方的赔偿责任应该是五五分担。结合事故损害结果及原因力等因素分析，龙志锋过错应较鲁某的过错稍大。一审法院酌情认定死者负40%的责任，实际已经对死者家属做了一定程度的倾斜，而且在没有充分证据推翻交警事故认定书的情况下原审判决并无不妥。对于车载记录仪的问题，一是由于交警已确认龙志锋冲红灯的事实，此事实与车载视频记录的情况应当一致；二是由于车载视频属于私人财产，龙志锋不提供亦无不妥。因此，上诉人请求事故损失应由被上诉人龙志锋承担全部责任，依据不足，应予驳回。其次，关于死亡赔偿金适用的计算标准问题。关于死亡赔偿金适用的标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因本案一审法庭辩论终结时间在2016年7月14日，法庭辩论终结时广东省高级人民法院尚未印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，故原审法院认定鲁某的死亡赔偿金应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准计算正确，本院予以维持。李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟上诉认为死亡赔偿金应以2016年度的相关统计数据为计算标准，于法无据，本院不予支持。最后，关于精神损害抚慰金及鉴定费的问题。精神损害赔偿，是指自然人因其人身受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，受害人或死者近亲属要求侵权人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的民事法律制度。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”因此，在确定精神损害的具体赔偿数额时，应综合考虑各种因素。本案中，据交警部门的事故认定书显示，受害人鲁某对于交通事故的发生负有一定的过错，同时，考虑侵害人龙志锋并未因此具有获利情况，和其具体的经济能力，以及本地的平均生活水平等情况，原审判决由侵害人龙志锋对上诉方某成的精神损害予以60000元赔偿，并无不当。另由于上诉方在原审起诉状中，并未就鉴定费的负担提出具体的主张，原审判决未对该项费用的负担作出处理并无不妥。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8448元由上诉人李清芳、鲁小菊、鲁乾成、鲁伟负担。本判决为终审判决。审判长  张明艳审判员  彭 湛审判员  王碧玉二〇一七年六月三十日书记员  卓晓怡