山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1004号上诉人（原审原告）：齐英杰，男，1946年1月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州美联置业有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园萱蕙路19号山东永润发食品有限公司院内办公楼301室-309室。法定代表人：刘阿平，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈振华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈明明，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑德平建筑安装工程有限公司，住所地山东省临邑县渤海路翡翠城东门沿街1号。法定代表人：张志强，该公司经理。委托诉讼代理人：段春江，男，该公司员工。上诉人齐英杰因与被上诉人德州美联置业有限公司（以下简称“德州美联公司”）、临邑德平建筑安装工程有限公司（以下简称“德平建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐英杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判两被上诉人支付上诉人工程款2043147元及利息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、涉案7、8号楼的工程款数额认定有误。对于涉案7、8号楼的工程款数额应以齐英杰提交的《建设工程施工合同》及《拨款计划表》综合认定，《拨款计划表》加盖有德州美联公司的印章，并且德州美联公司已按《拨款计划表》支付工程款，足以证明其对《拨款计划表》的认可。一审判决从工程款总额中扣除窗户制作、安装和太阳能安装款项没有事实依据；二、涉案1、2、7、8号楼的税费扣除错误。其一，涉及税费约定不合法，为无效约定；其二，德平建筑公司没有提起反诉，请求扣除；其三，德平建筑公司没有提供相应的证据；三、一审判决确定的鉴定费分担比例错误，应由本案三方共同承担。德州美联公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回齐英杰的上诉请求，维持原判。德平建筑公司辩称，首先，本案三方签订的合作协议是各方真实意思表示，该协议内容公平合理，且该协议自2012年已实际履行，故该三方协议合法有效。其次，德平建筑公司因代齐英杰支付了工人工资，故出现超付情况。再次，德州建筑公司按照国家规定的标准扣留税费，2016年税费改革前建筑业统一发票的税率为4.36%，一审按照此标准计算扣税金额并无不当，请求驳回齐英杰的上诉请求。齐英杰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付工程款2043147元及利息；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：德州美联公司作为甲方（建设单位），德平建筑公司作为乙方（施工单位）、齐英杰作为丙方（实际承包人），三方于2012年8月22日签订了《德平镇龙泉御园名苑小区1#、2#楼工程三方合作协议》，约定甲方指定丙方为工程的实际承包人，甲方自行管理丙方的工程质量、进度以及安全工作。甲方拨付工程款至乙方，乙方扣除1.5%的管理费及4.36%的税金后将剩余款项支付丙方。德州美联公司与齐英杰于2012年8月26日签订《补充协议》一份，协议载明德平镇龙泉御园名苑小区1号、2号楼建筑面积为7166.08平方米，承包价为720元每平方米，承包总价为：5159577.6元。协议约定结算完成后半年内支付至结算值的95%，结算值的5%作为保修金在保修期内视保修情况支付，其中结算值的2%竣工一年视保修情况支付，结算值的2%竣工两年视保修情况支付，结算值的1%竣工五年视保修情况支付。庭审中原告向一审法院提供了德平镇龙泉御园名苑小区1#、2#楼的竣工验收报告，根据验收报告的记载，德平镇龙泉御园名苑小区1#、2#楼均于2013年7月验收合格。关于德平镇龙泉御园名苑小区1#、2#楼的工程款，德州美联公司已向德平建筑公司支付5133388.92元，德平建筑公司已向齐英杰支付4901595.72元。原告主张其借用德平建筑公司的资质以德平建筑公司的名义与德州美联公司就德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#楼签订了建设工程施工合同，原告是上述7#、8#楼的实际施工人。德州美联公司不认可原告的上述主张，称与自己签订合同的是德平建筑公司，原告只是德平建筑公司的现场施工代表。德平建筑公司认可原告的上述主张，称双方约定德州美联公司将工程款拨付至德平建筑公司后，德平建筑公司扣除1.5%的管理费及4.36%的税金后将剩余款项支付给原告。原告认可德平建筑公司的上述主张。原告向一审法院提供了《建设工程施工协议书》一份，协议书中发包方为德州美联公司，承包方为德平建筑公司，但是没有德平建筑公司的签章，齐英杰在承包方法人代表处签字，协议没有注明签订时间。协议载明德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#住宅楼建筑面积为7181.8平方米，承包价格为1090元每平方米，总承包价为7828155元；沿街二层楼建筑面积为443.56平方米，承包价格为1050元每平方米。协议载明承包范围为工程图纸设计的全部及注明说明的全部内容。协议约定结算完成后半年内包括半年支付至合同价款的95%，总承包价的5%作为保修金，在保修期（土建工程两年、水电暖三年、防水工程五年）满时付清。经质证，德平建筑公司称协议上没有德平建筑公司的签章，不是德平建筑公司所签。德州美联公司不认可协议的真实性，称协议的第一页和后三页不是一个整体，该协议是原告伪造的。一审法院根据德州美联公司的申请委托鉴定机构对上述协议第1页相对于第2、3、4页是否为换页形成进行了鉴定，鉴定结果为上述协议第1页与第2、3、4页存在换页，第1页与第2、3、4页不是同机一次性连续输出制作形成。原告向一审法院提供《龙泉御园（7#、8#、沿街）拨款计划表》一份，该拨款计划表载明工程预算总造价为8293893元，拨款计划表上有德州美联公司的签章和齐英杰的签字。经质证，德平建筑公司称对拨款计划表不知情。德州美联公司不认可拨款计划表的真实性，称拨款计划表系先在空白纸上加盖德州美联公司的公章，然后打印的内容。根据德州美联公司的申请，我院委托鉴定机构对拨款计划表上印文与落款部位印刷体字迹形成的先后顺序进行了鉴定，鉴定意见为印文与同部位的印刷体字迹交叉部位检见明显污损痕迹，现有条件下，无法进一步判断印文与印刷体字迹形成先后顺序。德州美联公司与德平建筑公司分别向一审法院提交了一份《建设工程施工协议书》，两份协议书的内容完全一致。协议书中发包方为德州美联公司临邑分公司，承包方为德平建筑公司，协议书中有德州美联公司临邑分公司及德平建筑公司的签章及两公司法定代表人的签字，齐英杰在德平建筑公司驻地代表处签字，协议书中未注明签订时间。协议载明德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#住宅楼建筑面积为7149平方米，承包价格为960元每平方米，总承包价为6862000元；沿街二层商业楼建筑面积为443平方米，承包价格为905元每平方米，总承包价为400000元。协议载明承包范围为工程图纸设计的全部及注明说明的全部内容（水、电、暖安装除外）。协议约定综合验收备案完支付至合同价款的95%，总承包价的5%作为保修金，在保修期（土建工程两年、水电暖三年、防水工程五年）满时付清。经质证，原告不认可上述协议的真实性。德州美联公司向一审法院提供德州美联公司临邑分公司与德平建筑公司签订的《建设工程施工协议书》一份，协议约定德州美联公司临邑分公司将德平镇龙泉御园名苑小区5#、6#、7#、8#住宅楼的水、电、暖安装工程发包给德平建筑公司，建筑面积为14277平方米，承包价格为每平方米110元，总承包价为1570470元，协议中德平建筑公司驻地代表为张爱军。德州美联公司提供该证据用于证明其将7#、8#楼的水、电、暖安装工程另行发包，原告不是上述水、电、暖安装工程的施工人。经质证，德平建筑公司认可上述协议的真实性，原告不认可上述协议的真实性。德州美联公司主张德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#楼的窗户制作、安装工程不是由原告完成，德州美联公司将上述工程另行发包给了他人，因此上述工程的工程款256058元应从应支付给原告的7#、8#楼的工程款中扣除。针对其主张，德州美联公司向一审法院提供了德州美联公司临邑分公司与德州万顺装饰有限公司就德平镇龙泉御园名苑小区5#-8#楼的窗户制作、安装签订的《窗户制作安装专业承包合同》（合同载明窗面积约2200㎡，单价为226元/㎡）、原告齐英杰与德州万顺装饰有限公司签订的《龙泉御园7#、8#楼塑钢门窗安装协议书》（协议书中载明齐英杰同意德州万顺装饰有限公司对7#、8#楼塑钢门窗安装施工，德州万顺装饰有限公司按每平方米4元向齐英杰交纳管理费，德州万顺装饰有限公司可自行交纳，也可在拨付工程款时由第三方代扣交纳）、朱万顺（德州万顺装饰有限公司法定代表人）签字的扣款证明一份（证明载明7#、8#楼窗户工程总面积为1133㎡，合同单价为226元/㎡，工程总价为256058元）、德州美联公司临邑分公司向德州万顺装饰有限公司付款的凭证和发票。经质证，原告不认可《窗户制作安装专业承包合同》、扣款证明的真实性，认可《龙泉御园7#、8#楼塑钢门窗安装协议书》、付款的凭证和发票的真实性，称德州美联公司应将窗户制作、安装工程的工程款支付给原告，由原告支付给德州万顺装饰有限公司。德州美联公司主张德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#楼的太阳能安装工程不是由原告完成，德州美联公司将上述工程另行发包给了他人，因此上述工程的工程款87630元应从应支付给原告的7#、8#楼的工程款中扣除。针对其主张，原告向一审法院提供德州美联公司临邑分公司与德州科辉太阳能有限公司就德平镇龙泉御园名苑小区5#、6#、7#、8#楼太阳能安装签订的《合同》一份（合同约定每台太阳能价格为1180元）、德州美联公司临邑分公司与德州科辉太阳能有限公司签订的补充协议一份（协议载明因正式合同漏项特签订补充协议如下：一、卫生间太阳能增加预留热水口连接直径12/16㎜铝塑管、管件，包工包料，每组增加90元，以实际数量为准。二、避雷系统为直径8㎜镀锌圆钢，四栋价格为6000元）、德州科辉太阳能有限公司盖章的《龙泉御园小区太阳能安装明细》（明细载明7号楼安装太阳能30台、8号楼安装太阳能39台）、德州美联公司临邑分公司就5#、6#、7#、8#楼太阳能安装工程的工程款向德州科辉太阳能有限公司付款的相关证明（包括支付凭证、收款收据、发票等）。经质证，原告对上述证据均不认可。根据德州美联公司提供的7#、8#的验收报告，7#楼于2015年1月5日验收合格，8#楼于2015年1月4日验收合格。关于德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#楼的工程款，德州美联公司已向德平建筑公司支付6672466.4元。关于德平镇龙泉御园名苑小区7#、8#楼的工程款，德平建筑公司已向齐英杰支付6633966.54元。原告称因重建围墙导致1号、2号楼工程变更增加费用11562.79元，该费用应由被告承担。针对其主张，原告向一审法院提供《工程签证单》一份，该签证单建设单位处加盖有德州美联公司临邑分公司的项目专用章，并打印有“刁毅勇”，施工单位处打印为“龙泉御园1、2#楼项目部”，下有齐英杰、杨洪恩的签字，签证单的落款时间为2012年3月10日。签证单的内容为：“根据建设单位要求，因龙泉御园围墙被风吹倒，由1、2#楼项目部派工重建，重建费用合计壹万壹仟伍佰陆拾贰元柒角玖分整（11562.79元）”。经质证，德平建筑公司称对签证单不知情。德州美联公司认可签证单上德州美联公司临邑分公司的项目专用章的真实性，但不认可签证单的真实性，称签证单系先在空白纸上加盖公章，然后打印字体；原告提交的《补充协议》载明1、2号楼的工期为2012年5月1日—2012年11月15日，签证单落款处的时间为2012年3月1日，不符合逻辑；刁毅勇是在2012年6月26日来到德州美联公司上班的，签证单落款处的时间为2012年3月1日，当时刁毅勇尚未到德州美联公司上班，不符合逻辑；签证单中的项目不属于工程变更的范围，围墙被风吹倒是施工方施工不合格造成的，重建费用应由施工方自行承担。针对其主张，德州美联公司向一审法院提供了德州美联公司临邑分公司与刁毅勇签订的劳动合同，合同的签订时间为2012年6月26日。经质证，原告对上述劳动合同不认可，德平建筑公司称对上述劳动合同不知情。根据德州美联公司的申请，我院委托鉴定机构对工程签证单上印文与落款部位印刷体字迹形成的先后顺序进行了鉴定，鉴定意见为印文形成于同部位的印刷体字迹之后。原告称因1、2#楼地砖空鼓需要修整增加费用5324.4元，该费用应由被告承担。针对其主张，原告向一审法院提供《工作联系单》一份，联系单上建设单位处加盖有德州美联公司临邑分公司的项目专用章，并打印有“刁毅勇”，施工单位处为齐英杰项目部，下有杨洪恩的签名，落款时间为2013年3月15日。联系单上打印字体载明了1#、2#楼地砖空鼓的情况（包括具体房间、块数、面积等），在联系单的空白处手写了每平方米60元，计款5324.4元。经质证，德平建筑公司称对联系单不知情。德州美联公司认可联系单上德州美联公司临邑分公司的项目专用章的真实性，但不认可联系单的真实性，称联系单系先在空白纸上加盖公章，然后打印字体；联系单上的每平方米的单价、总额等均为手写，不排除是原告后来自行添加的；联系单注明了不合格地砖的情况，是施工单位施工存在的质量问题，即使有修整费用也应由施工方承担。根据德州美联公司的申请，我院委托鉴定机构对工作联系单上印文与落款部位印刷体字迹形成的先后顺序进行了鉴定，鉴定意见为印文形成于同部位的印刷体字迹之后。原告称因被告手续不全，住建局责令1#、2#楼停工，造成原告误工损失109502.55元，被告应支付原告。针对其主张，原告向一审法院提供原告自行制作的误工损失明细一份（落款时间为2012年8月27日）、“收到函”一份（上有德州美联公司临邑分公司的项目专用章，并打印有“刁毅勇”，落款时间为2012年10月20日，内容为：“今收到：德平龙泉御园1、2号楼齐英杰项目部送来的2012年7月11日至2012年8月25日误工补偿一份，补偿金额为109502.55元（因工程手续不全，临邑县住建局责令停工），上报公司领导后于2012年12月30号前给与答复，否则视为同意给予德平龙泉御园1、2号楼齐英杰项目部109502.55元的误工补偿”）。经质证，德平建筑公司称对上述证据均不知情。德州美联公司称误工损失明细是原告单方制作，不认可其真实性；收到函系先在空白纸上加盖公章然后打印内容；原告主张误工损失已超过诉讼时效期间。根据德州美联公司的申请，我院委托鉴定机构对收到函上印文与落款部位印刷体字迹形成的先后顺序进行了鉴定，鉴定意见为印文与同部位的印刷体字迹交叉部位检见明显污损痕迹，现有条件下，无法进一步判断印文与印刷体字迹形成先后顺序。除了以上提到的鉴定事项外，德州美联公司还申请了两项鉴定申请，1.《龙泉御园1#、2#拨款计划表》印文与落款部位印刷体字迹的形成先后顺序。鉴定意见为印文与同部位的印刷体字迹交叉部位检见明显污损痕迹，现有条件下，无法进一步判断印文与印刷体字迹形成先后顺序。2.《龙泉御园（7#、8#、沿街）拨款计划表》、《龙泉御园1#、2#拨款计划表》、《工作联系单》、《工程签证单》、“收到函”印刷体字迹与印文交叉部位是否存在污损痕迹；该污损痕迹对朱墨时序是否产生影响。鉴定意见为《龙泉御园（7#、8#、沿街）拨款计划表》、《龙泉御园1#、2#拨款计划表》、“收到函”印文与同部位印刷体字迹交叉部位受污损痕迹影响，无法进一步判断印文与印刷体字迹形成的先后顺序；《工作联系单》、《工程签证单》印文与印刷体字迹交叉部位均未检见明显污损痕迹，不影响进一步实施朱墨时序检验。德州美联公司申请的所有鉴定的鉴定费用共计40840元，已有德州美联公司向鉴定机构预交。一审法院认为，本案中原、被告争议的焦点主要有以下几点：一、1#、2#楼的工程款数额为多少及原告是否有权向被告主张？合同约定的1#、2#楼的承包总价为5159577.6元，原、被告均无争议。原告提供的《工程签证单》经鉴定为先打印内容后加盖公章，对其真实性一审法院予以认可。德州美联公司在《工程签证单》上加盖公章的行为应认定为对《工程签证单》所记载内容的认可。德州美联公司主张重建围墙系因施工方施工不合格导致的，因此应由施工方承担重建费用，因德州美联公司未就其该主张向一审法院提供证据，故德州美联公司的该主张一审法院不予支持。重建围墙的费用11562.79元应认定为合同约定的工程款外增加的工程款，应计算到总的工程款中。原告提供的《工作联系单》中打印内容并未载明修整空鼓的地砖所需费用的数额，所需费用的数额是手写的，无法确定是在德州美联公司临邑分公司盖章前书写，还是盖章后书写，对手写内容一审法院不予认可，因此仅凭《工作联系单》无法确定修整费用的数额。而且《工作联系单》只是载明了需要修整的地砖的情况，并未载明修整费用由谁负担，根据常识铺设地砖不合格应由施工方承担责任，原告作为施工方请求发包方承担该费用不符合逻辑。因此，原告主张的5324.4元修整费用一审法院不予支持。原告提供的“收到函”上加盖有德州美联公司临邑分公司的项目专用章，德州美联公司称“收到函”系先加盖公章后打印内容，并申请对印文与落款部位字体形成的先后顺序进行鉴定，因“收到函”存在污损，德州美联公司申请的事项无法鉴定。根据“谁主张，谁举证”的证明原则，在德州美联公司不能证明其主张的先加盖公章后打印内容的情况下，一审法院认可原告提供的“收到函”的真实性。根据“收到函”的记载，因发包方的原因导致停工，给原告造成误工损失109502.55元，上述损失应由发包方承担。上述误工损失是原告在施工过程中实际支出的费用，应认定为合同约定的工程款外增加的工程款，应计算到总的工程款中。考虑到工程施工合同结算的整体性原则，德州美联公司就某一项费用主张单独计算诉讼时效，一审法院不予支持。综上，1#、2#楼工程款的总额为5280642.94元。根据三方合作协议的约定，德平建筑公司收到德州美联公司支付的工程款后扣除1.5%的管理费及4.36%的税金，剩余部分支付原告。工程款总额为5280642.94元，德平建筑公司应扣除的数额为309445.67元，应支付给原告的数额为4971197.27元。德州美联公司已支付德平建筑公司工程款5133388.92元，尚有147254.02元未支付给德平建筑公司。原告已收到德平建筑公司支付的工程款数额为4901595.72元，尚有69601.55元未收到。根据竣工验收报告，质保期已过，德州美联公司应支付全部工程款。德平建筑公司在收到的工程款数额内并不欠付原告工程款，原告请求德平建筑公司支付尚未支付的工程款一审法院不予支持。因原告是受德州美联公司的指定承包案涉工程，德州美联公司尚有147254.02元工程款未支付，在德平建筑公司未要求德州美联公司支付的情况下，原告请求德州美联公司支付工程款，德州美联公司应支付原告尚未收到的工程款69601.55元，其他工程款德州美联公司应支付给德平建筑公司。原告主张欠付工程款的利息，一审法院予以支持。利息应以欠付工程款的数额69601.55元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月1日起计算至欠付工程款还清之日。二、7#、8#楼的工程款数额为多少及原告是否有权向被告主张？原告提交的关于7、8号楼的建设工程施工合同经鉴定存在换页，对其真实性一审法院不予认可。原告系借用德平建筑公司的名义与德州美联公司临邑分公司就7、8号楼签订的建设工程施工合同，德州美联公司与德平建筑公司向一审法院提交的建设工程施工合同内容一致，合同上加盖有德州美联公司临邑分公司及德平建筑公司的公章，并有原告的签字，对该合同的真实性一审法院予以认可。原告提供的合同上施工范围包括水、电、暖安装，而德州美联公司及德平建筑公司提供的合同上不包括水、电、暖安装，德州美联公司主张水、电、暖安装工程系单独发包，并提供了发包合同、付款证明等加以证明，德州美联公司主张的该事实一审法院予以认可。根据原告提供的合同工程价款为8293893元，根据德州美联公司及德平建筑公司提供的合同工程价款为7262000元。原告提供的7、8号楼的拨款计划表中载明的工程价款为8293893元，与原告提供的合同一致，但与德州美联公司及德平建筑公司提供的合同不一致。德州美联公司不认可拨款计划表的真实性，请求对拨款计划表印文与打印内容形成的先后顺序进行鉴定，但因拨款计划表存在污损无法鉴定，因拨款计划表与一审法院认定的证据存在诸多矛盾之处，综合考虑案情，对拨款计划表的真实性一审法院不予认可。综上，一审法院认定7、8号楼合同约定的工程款为7262000元。德州美联公司称7、8号楼的窗户制作、安装不是由原告完成，而是由德州万顺装饰有限公司完成，该工程的工程款256058元应从合同约定的工程款中扣除。德州美联公司向一审法院提交的承包合同、付款证明等证据可以证明上述工程是由德州万顺装饰有限公司完成，也可以证明上述工程的工程款是256058元，而德州美联公司提供的《龙泉御园7#、8#楼塑钢门窗安装协议书》中原告同意窗户制作、安装由德州万顺装饰有限公司施工，因此德州美联公司的上述主张一审法院予以支持。德州美联公司称7、8号楼的太阳能安装工程不是由原告完成，而是由德州科辉太阳能有限公司完成，该工程的工程款87630元应从合同约定的工程款中扣除。德州美联公司提供的合同、补充协议、安装明细、付款证明等可以证明上述工程是由德州科辉太阳能有限公司完成，也可以证明上述工程的工程款是87630元。虽然德州美联公司没有提供证据证明太阳能安装工程由他人施工经过了原告的同意，但原告在未实际施工的情况下不应取得该工程款，故德州美联公司主张将该工程款87630元从合同约定的工程款中扣除，一审法院予以支持。综上，7、8号楼合同约定的工程款为7262000元，扣除窗户制作、安装及太阳能安装的工程款256058元、87630元后，7、8号楼的实际工程款为6918312元。德平建筑公司应扣除1.5%的管理费及4.36%的税金，即德平建筑公司应扣除405413.08元，剩余6512898.92元应支付给原告。德州美联公司已向德平建筑公司支付6672466.4元，尚有245845.6元未支付，德平建筑公司已向齐英杰支付6633966.54元。因此，德平建筑公司已经超额支付了原告应得的工程款，德平建筑公司有权要求德州美联公司支付尚未支付的工程款，但原告无权要求支付，故原告请求支付7、8号楼工程款的诉讼请求一审法院不予支持。三、鉴定费用应由谁承担？鉴定事项系德州美联公司与原告之间的争议事项，故德平建筑公司不应当承担鉴定费用。部分鉴定意见有助于德州美联公司完成举证证明责任，而部分鉴定意见对德州美联公司的举证证明责任没有帮助，综合案情，一审法院确定德州美联公司负担鉴定费的70%，原告负担鉴定费的30%。鉴定费的数额为40840元，已由德州美联公司预交，德州美联公司应负担28588元，原告应负担12252元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：一、被告德州美联置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告齐英杰工程款69601.55元及利息（利息以欠付工程款的数额69601.55元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月1日起计算至欠付工程款还清之日）；二、驳回原告齐英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费23145元，减半收取11572.5元，由原告齐英杰负担11000元，由被告德州美联置业有限公司负担572.5元。鉴定费40840元，被告德州美联置业有限公司负担28588元，原告齐英杰负担12252元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。齐英杰提交下列证据：证据一，涉案7#、8#楼工程款支付申请表四份，用以证明涉案7#、8#楼工程总价款为8293893元，德州美联公司应按此标准向其支付工程款；证据二，收据四份及1#、2#楼工程款支付申请表、扣税表，用以证明涉案工程已实际扣税257659.73元，一审法院扣除税费错误。经质证，德州美联公司就证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二中收据四份认为与其公司无关，不发表质证意见，对1#、2#楼工程款支付申请表、扣税表真实性不予认可。德平建筑公司对收据真实性无异议，对其他证据不发表意见。本院经审查认为，关于齐英杰提交的证据一，没有德州美联公司的签章，德州美联公司亦不认可其真实性。涉案工程款的确定应以合同约定为准，仅凭该申请表不足以确定涉案7#、8#楼的工程价款，故本院对其证明事项不予采信；关于齐英杰提交的证据二，尚不足以证明一审法院扣除税费错误，本院对其证明事项不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程包括德平镇龙泉御园小区1#、2#、7#、8#楼，德州美联公司为建设单位，德平建筑公司为施工单位、齐英杰为实际施工人，三方约定的工程款支付方式为：德州美联公司拨付工程款至德平建筑公司，德平建筑公司扣除1.5%的管理费及4.36%的税金后将剩余款项支付齐英杰。现涉案工程现已全部施工完毕，验收合格。一审中，本案各方就案件事实均提供了证据，一审法院经法定程序，对各方提交的证据作出合理认定，并详加论述，本院均予以认可，不再赘述。根据现有证据能够认定：第一，在涉案1#、2#楼工程中，德州美联公司应向德平建筑公司支付工程款共计5280642.94元，德平建筑公司扣除相关费用后应向齐英杰支付4971197.27元。现德州美联公司已向德平建筑公司支付工程款5133388.92元，尚欠147254.02元。德平建筑公司扣除相关费用后已向齐英杰支付4901595.72元，尚欠69601.55元；第二，在涉案7#、8#楼工程中，德州美联公司应向德平建筑公司支付工程款共计6918312元，德平建筑公司扣除相关费用后应向齐英杰支付6512898.92元。现德州美联公司已向德平建筑公司支付6672466.4元，尚欠245845.6元。德平建筑公司扣除相关费用后已向齐英杰支付6633966.54元，不再拖欠其工程款。综上，涉案工程共计欠付齐英杰工程款69601.55元。鉴于德平建筑公司在收到的工程款数额内并不欠付齐英杰工程款，因此，齐英杰被拖欠的工程款应由德州美联公司支付。一审法院据此判令德州美联公司支付齐英杰工程款69601.55元及利息并无不当。关于齐英杰提出一审法院对涉案7#、8#楼的工程款认定错误的上诉理由，本院认为，就涉案7#、8#楼的工程款，本案三方分别提供了《建设工程施工协议书》，齐英杰提供的协议书中约定工程价款为8293893元，德州美联公司与德平建筑公司提供的协议书约定的工程价款为7262000元。齐英杰提供的协议签章不全，且经鉴定存在换页情形，德州美联公司与德平建筑公司提供的协议内容完全一致，且签章齐全，形式完备，一审法院采信德州美联公司与德平建筑公司提供的协议书于法有据。另外，涉案7#、8#楼的窗户制作、安装及太阳能安装工程均不是由齐英杰完成，一审法院将相关费用扣除并无不当。关于齐英杰提出涉案工程扣除税费错误的上诉请求，本院认为，关于税费的扣除，各方均已进行了明确约定，且约定的税率不违反国家相关规定，齐英杰的该上诉理由没有事实和法律依据；关于齐英杰提出本案鉴定费分担比例错误的上诉理由，本院认为，本案鉴定涉及各方当事人争议的案件事实，一审法院综合本案案情及鉴定结果，对鉴定费的分担作出合理分配，本院予以认可。综上，齐英杰的上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，齐英杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23145元，由上诉人齐英杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年六月八日法官助理王宁书记员施冬梅