双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0116民初3413号 原告：成都昌源饲料油脂有限公司，住所地成都市双流区西航港街办成白路社区。 法定代表人：卢志洪，董事长。 委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 被告：王贤勇，男，1977年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称“昌源公司”）与被告王贤勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌源公司的委托诉讼代理人彭建明，被告王贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌源公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付饲料欠款687085.50元及逾期利息（自起诉之日起以欠款687085.50元为基数按银行同期贷款利率计算至欠款付清时止）。事实和理由：原、被告于2013年12月26日签订了一份《饲料购销合同》，约定被告从原告处购买饲料进行销售，价格按照原告统一规定的厂价执行，合同履行地为原告所在地，在原告厂内交货，原告根据被告的销售业绩给予相应的折扣。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，被告支付了部分货款。2015年3月31日，经原、被告双方对账确认，截至2015年3月25日被告尚欠原告货款1082871.50元。根据双方的合同约定，原告应给予被告2014年度的折扣385786元，扣除折扣后被告向原告支付了10000元，现尚欠687085.50元。原告多次催款后，未果，故诉至法院。 被告王贤勇辩称，被告系原告公司的员工，原、被告双方没有买卖合同关系；即便法院认定双方存在买卖合同关系，尚欠的货款也是331191.06元，而非原告主张的687085.5元，且销售折扣、提成和工资已经抵扣了上述欠款，双方已经没有债权债务关系。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、饲料购销合同、赊欠协议、2015年3月份客户对账单，被告对原、被告的身份信息、饲料购销合同、赊欠协议的真实性没有异议，认为2015年3月份客户对账单上的签字和捺印并非被告书写（捺印），并申请司法鉴定。成都清源司法鉴定中心于2016年12月19日出具鉴定意见书，结论为2015年3月份客户对账单上“王贤勇”署名字迹与被告字迹是同一人书写、指印与被告右手拇指指印系同一手指捺印，原、被告双方对鉴定结论没有异议。被告为证明系原告的员工、已经支付余下欠款向法庭提交了社保卡、社保信息打款凭证、以业务员名义购买的票据、客户资料（以上证据证明2012年7月至2015年1月系原告公司员工、作为巴南办事处的负责人，购货单是以业务员的名义开具的；被告是作为原告公司员工签订的对账单，实际是客户所欠的饲料款；所有欠款客户通过被告支付原告）、社保缴费信息、2013年7月10日至2015年5月16日销售出库单、重庆农村商业银行涪陵支行POS消费记录（证明2013年7月10日至2015年5月16日之间产生的货款已经支付给原告）、客户付款回单（证明被告开户的银行卡一直放在原告处，被告通过此卡来发货，原告通过刷POS单的形式收取货款）、支付凭证（2014年5月6日、2014年5月7日分别支付55000元、15000元，2014年5月6日支付现金10000元，合计80000元）。原告经质证后认为，本案系买卖发生的纠纷，被告是否是原告的员工与本案没有关联性；被告在2015年3月31日前的账单和支付凭证与本案没有关联性；被告认为其开户的银行卡一直放在原告处，被告通过此卡来发货，原告通过刷POS单的形式收取货款，没有事实依据不予认可；销售出库单正好证明原、被告双方的买卖合同关系。本院认为，被告主张的自2012年7月至2015年1月系原告的员工不能否认在本案中的买卖合同关系；被告举证的双方对账前的出库单、支付凭证与本案没有关联性；经本院调查核实，被告主张的重庆农村商业银行涪陵支行POS消费记录（支付货款的记录）不能证明双方对账后尚欠的货款331191.06元，而非687085.5元的事实。 结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年12月26日签订了《饲料购销合同》，约定原告向被告提供饲料，价格按原告统一规定厂价执行（原告可根据市场上原料价格调整，而统一调整统一厂价）；合同履行地及交（提）货方式：合同履行地为原告所在地，在原告厂内交货。被告自提自运，运费自理；销售折让约定：被告销售或使用原告产品，原告给予被告900元／吨的销售折让，若被告在本合同有效期内完成600吨的销售任务，原告另行给予被告100元／吨的年终奖励。销售折让的结算条件和时间：在合同有效期内按照合同约定按时结清被告所有款项，方可享受销售折让的结算。其他约定事项：被告的销售区域巴南片区。合同有效期至2014年12月25日。2014年5月7日，原被告双方签订了《赊欠协议》，约定因被告资金不足向原告赊欠饲料。销售合同有限期内，原告给予被告不超过400000元的饲料赊欠。具体赊欠方式：5月份固定欠款70000元，当日（26-30）按合同标示基础折扣后，帐上欠70000元…还款期限：第一还款期2014年10月25日前还50000元，第二还款期2014年11月25日前还100000元，第三还款期2014年12月31日前还清。每月必须完成销售合同对应每日销售任务，如没完成合同任务，公司有权终止该欠款协议并可提前收欠款。违约责任约定：被告未按约定期限还款，自逾期之日起按欠款总额向原告承担每日千分之二的违约金。合同签订后，原告按照约定提供了饲料。2015年3月31日，原、被告双方对账，截至2015年3月25日，巴南中转站欠原告货款1082871.50元。本对账单是公司与客户结算对账的法律凭证。同时双方备注：2014年未结折扣385786元。 诉讼过程中，原告认可对账后被告支付了10000元。 本院认为，原、被告签订的《饲料购销合同》、《赊欠协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，原告按约定向被告供应了饲料。经原、被告双方于2015年3月31日对账，截至2015年3月25日，巴南中转站欠原告货款1082871.50元，而被告销售负责巴南片区，上述对账单被告亦签字确认，对账后向原告支付了10000元，原告在扣除2014年未结折扣385786元后要求被告支付尚欠货款687085.50元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，及第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款…”，根据上述规定，原告主张要求被告支付饲料欠款687085.50元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告在对账结算后，未及时履行付清全部饲料款的义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告主张的利息应以687085.50元为基数，自起诉之日（2016年5月10日）起按中国人民同期贷款利率计算至付清货款之日为宜。 被告虽辩称被告系原告的员工，双方存在劳动合同关系并不存在买卖合同关系，但结合双方签订的《饲料购销合同》及客户对账单，能够确定双方存在买卖合同关系，至于双方是否存在劳动合同关系，并不影响本案中买卖合同关系的成立，故被告辩称购销饲料系履行职务行为，本院不予采纳。同时，被告辩称销售折扣、提成和工资已经抵扣了上述欠款，但未能提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律后果，其辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王贤勇于本判决生效后五日内向原告成都昌源饲料油脂有限公司支付687085.50元及利息（以本金为基数，从2016年5月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5335元，鉴定费4000元，由王贤勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇一七年六月二十日 书记员 黄小琴