安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终1374号上诉人（原审被告）：朱化淼，男，1970年5月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：周松，固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洪立群，女，1965年5月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人朱化淼因与被上诉人洪立群民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱化淼上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书,依法改判驳回洪立群的诉讼请求；2.一、二审诉讼法院由洪立群承担。事实和理由：1.朱化淼与洪立群2011年上半年以夫妻名义共同生活做生意，2018年3月分居，期间朱化淼随便给洪立群出具欠条和借条；2.2010年8月21日欠条载明以前欠条全部作废，足以证明该笔欠款不是一笔，是欠款之和79000元，并不是一审认定的当日一笔借款79000元，且一审法院仅凭张某的孤证认定79000元借款交给朱化淼，系虚假证言不应采信；3.2012年3月9日朱化淼出具的245000元借条载明之前欠条全部作废，包括涉案的79000元；4.一审朱化淼提供的证据足以证明双方以夫妻名义共同生活，如果双方存在借贷关系，朱化淼未按期偿还借款的情况下，按常理洪立群不会再借款给朱化淼，但朱化淼书写的所有条子原件都在洪立群手中，足以证明双方不存在民间借贷关系。洪立群辩称，朱化淼向洪立群借款79000元，并出具借条，理应在使用期满后返还借款。该借贷关系不仅有借条，有双方的陈述，还有证人张某的证言，足以能够认定借款79000元的事实。朱化淼称与洪立群系同居关系和合伙关系与事实不符，朱化淼没有提供相关证据来予以证实，仅凭朱化淼的朋友陈述有同居关系和合伙关系的证言，不能证明双方是否同居、具体同居时间、期间共同事务，如何管理财产收益、如何分配等约定，没有证据支撑，应当承担举证不能的后果。洪立群向一审法院起诉请求：1、朱化淼偿还洪立群借款本金196000元及利息288000元（利息按照月利率2%暂计算2012年12月2日至2019年8月2日期间，剩余利息计算至本息还清之日）；2、朱化淼承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：朱化淼在本县石湖乡陈桥村从事木材加工生意过程中，以资金周转困难为由，于2010年8月21日向洪立群借款79000元。朱化淼于同日向洪立群出具借条一张，但未书面约定借款期限及利息。洪立群出借款项后，朱化淼迟迟未还，便于2012年3月9日向洪立群出具借条一张，载明借洪立群245000元，以前打的欠条全部作废。在洪立群的催要下，朱化淼于2013年4月10日向洪立群出具“计划协议”，承诺自2013年4月13日起向洪立群还款，直至还清为止；于2015年3月22日向洪立群出具保证书一份，载明“卖苗圃的所有钱都归洪立群所有”。因朱化淼一直未还钱，洪立群约于2018年10月份带着案外人张某（洪立群陈述该79000元系从张某处借得）向朱化淼索要欠款，双方发生冲突。朱化淼所借79000元至今未还。另查明：洪立群与朱化淼系同学关系，双方在2010年至2018年期间为了生活、生意，共同开支了部分费用。一审法院认为，合法的债权受法律保护。朱化淼向洪立群借款79000元，并出具借条，理应在使用期满后返还借款。洪立群关于朱化淼偿还借款本金79000元的主张，有其陈述及朱化淼出具的借条予以证明，同时有证人张某的证言及其持有的借条予以印证，足以认定朱化淼向洪立群借款79000元的事实，故洪立群的该主张于法有据，理应得到支持。但洪立群主张的利息，鉴于双方未明确约定借款期限及利息，对于洪立群主张以月利率2%计算利息的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持，但酌定自2018年10月9日起按年利率6%计算。对于洪立群主张的其他借款本金117000元及利息。一审法院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据证实，否则将承担不利的法律后果。洪立群主张朱化淼借其款项，有义务证明双方借贷关系成立及借款交付等事实。但洪立群仅提供了朱化淼出具的借条，并未提供证据证实其将借条中对应的款项已实际交付给朱化淼的事实。因此，洪立群提供的证据无法证明双方借贷关系成立，故一审法院对洪立群的该诉讼请求不予支持。关于朱化淼辩称双方系同居关系，不存在民间借贷关系。经一审法院查明，朱化淼于2010年8月21日已向洪立群借款79000元。因此，朱化淼辩称双方不存在民间借贷关系与事实不符。此外，朱化淼并未提供证据证明双方关于同居的具体事实，无法证实双方是否同居、具体同居期间、共同事务如何管理、尤其是对财产方面如何约定等事实。尚无证据证实其具有不应当偿还79000元借款的事实和法律依据。故一审法院对朱化淼的该辩解意见不予采信。关于朱化淼辩称本案的借款已过诉讼时效。经查，洪立群主张的借款中，经查实的系2010年8月21日所借79000元，双方关于该笔借款并未明确约定履行期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，根据双方提供的证据，能够明确洪立群向朱化淼主张债权的时间是双方在2018年10月9日双方的通话录音中，朱化淼亦承诺偿还债务。因此，该79000元借款的诉讼时效应当从该日起算，至洪立群起诉时，并未超过诉讼时效。此外，朱化淼已通过计划协议、保证书、通话中的承诺等多种形式表达愿意偿还借款意愿，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，依法不应当支持朱化淼的诉讼时效抗辩理由。故一审法院对朱化淼的该辩称意见不予采信。综上所述，对于洪立群的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，判决：一、被告朱化淼于本判决生效后十日内偿还原告洪立群借款本金79000元及利息（自2018年10月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告洪立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4280元，由原告洪立群负担3533元，被告朱化淼负担747元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院审理查明的事实依据充分，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱化淼上诉称与洪立群2011年上半年以夫妻名义共同生活做生意，期间朱化淼随便给洪立群出具欠条和借条。洪立群对此不予认可，朱化淼提供的证据不足以证明双方存在同居的事实，且本案双方诉争的欠条79000元落款日期为2010年8月21日，在朱化淼所称的2011年上半年之前。朱化淼称2010年8月21日欠条载明以前欠条全部作废，足以证明该笔欠款不是一笔，是欠款之和79000元，并不是一审认定的当日一笔借款79000元，洪立群对此解释称系以前欠条结清，只有这79000元，其他就不要了，与该欠条字面意思并不矛盾，符合常理。欠条是为证明一方欠另一方财物而立下的字据，其外延可以包括借款。朱化淼于2010年8月21日向洪立群出具的虽为欠条，但结合证人张某的证言及其持有的借条、通话录音等证据，能够证明存在朱化淼于2010年8月21日向洪立群借款79000元的事实，朱化淼此节上诉理由不能成立。2012年3月9日朱化淼出具的245000元借条虽载明之前欠条全部作废，但一审法院对该借条未予采信，因此不能产生本案79000元欠条作废的法律效力。朱化淼作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具欠条或借条的法律后果，朱化淼认为条子系随意出具，书写的所有条子原件都在洪立群手中可证明双方不存在民间借贷关系，没有法律依据。综上所述，朱化淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由朱化淼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  李 艳审判员  石克链二〇二〇年六月三日法官助理唐红艳书记员张智瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。