江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣刑终287号原公诉机关江西省赣州市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡炳由，男，汉族，1976年7月26日出生于广东省汕尾市陆丰市，小学文化，农民，住陆丰市。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人汤忠赞、万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱恒中，男，汉族，1976年8月24日出生于江西省赣州市大余县，小学文化，农民，住赣州市大余县。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。上诉人（原审被告人）卓捷昌，男，汉族，1978年7月30日出生于广东省汕尾市陆丰市，小学文化，无业，住陆丰市。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人陈金兰、陈彬明，江西君实律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘赣平，男，汉族，1977年9月1日出生于江西省赣州市大余县，专科毕业，无业，住大余县。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人张文平，北京曜远律师事务所律师。原审被告人张坤山（曾用名温昆山），男，汉族，1991年5月22日出生于云南省曲靖市富源县，初中文化，农民，户籍住址云南省曲靖市富源县，住广东省汕头市。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。原审被告人温荣基，男，汉族，1995年9月13日出生于云南省曲靖市富源县，初中文化，农民，户籍住址云南省曲靖市富源县。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。原审被告人杨武，男，汉族，1978年12月18日出生于云南省大理白族自治州祥云县，小学文化，农民，户籍住址云南省大理白族自治州祥云县。因涉嫌犯伪造货币罪于2016年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。江西省赣州市中级人民法院审理江西省赣州市人民检察院指控被告人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平犯伪造货币罪一案，于2016年10月12日作出（2016）赣07刑初47号刑事判决。宣判后，原审被告人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平对判决不服，提出上诉。本院于2016年11月24日立案，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。江西省人民检察院依法委派代理检察员汪某、谢某1出席法庭执行职务。上诉人胡炳由及其辩护人万艺娇、上诉人朱恒中、上诉人卓捷昌及其辩护人陈彬明、上诉人刘赣平及其辩护人张文平、原审被告人张坤山、温荣基、杨武到庭参加诉讼。期间，江西省人民检察院查阅案卷时间为二个月十一天；经本院院长批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。原审判决认定：（一）被告人胡炳由伙同汪木耀等人在广东省汕头市澄海区伪造货币的事实2013年7月份，被告人胡炳由与汪木耀（已判刑）等人密谋印制假币，胡炳由负责提供印制假币的胶片、购买机器及雇佣印制假币的技术员，汪木耀负责提供资金、销售假币，张洪铭（已判刑）负责寻找场地。不久后，张洪铭在位于广东省汕头市登海区盐鸿镇上社村莲花山水库旁发现一养狗场，遂带胡炳由前去查看后觉得较为隐蔽，定为印制假币的窝点。随后，张洪铭多次到养狗厂与养狗场房东林章光（已判刑）商谈场地租赁事宜，张洪铭告诉林章光租养狗场用于印刷商标和假发票。林章光同意以每月1500元人民币的租金出租场地，且先支付一年租金18000元。张洪铭提供新手机卡给林章光，并嘱咐用新卡联系。胡炳由、张洪铭对窝点进行了装修，林章光帮忙购买用于装修印制假币窝点的三合板和泡沫等材料。后来，林章光得知胡炳由等人印制假币后，仍然负责大家的伙食，销毁印制假币的废纸，看门放风等后勤工作。2013年9月初，被告人胡炳由从汕头市购买了印刷假币所需的机器，并雇佣了技术员唐新明、钱进（均已判刑）负责印制假币。十多天后，共印制25箱（250万元/箱）2005年版100元面额假人民币，胡炳由支付给唐新明和钱进报酬各人民币5万元。9月18日晚上，汪木耀将印制好的25箱假币运到马锡文（已判刑）的服装厂存放，张洪铭许诺等假币卖出后每批给马锡文两三万元作为报酬，马锡文表示同意。10月9日，张洪铭取走假币600万元。2013年10月1日，唐新明和钱进开始印制第二批假币，共印制了25箱（250万元/箱）2005年版100元面额假人民币，10月14日凌晨，张洪铭开车将假币装在车上，跟着马锡文驾驶的另一辆车，马锡文在前面侦查，通过电话向张洪铭通报是否有警察，后将假币和第一次印制的假币放在一起。胡炳由再次支付给唐新明和钱进各人民币5万元。2013年10月18日下午，揭阳市公安局经侦支队在普宁市流沙西街道南山村马锡文的服装厂四楼房间内查获印制的2005年版100元面额的成品假人民币48箱，并现场抓获张洪铭和马锡文。2013年10月19日下午，在广东省汕头市登海区盐鸿镇上社村莲花山水库旁一养狗场内捣毁印制假币窝点，现场查获景德镇产印刷机、晒版机、切纸机各一套，抓获林章光。经中国人民银行揭阳市中心支行鉴定，查获的2005年版100元面额的人民币为假币，数额为1.15亿元。认定上述事实的证据有:1.书证、物证（1）受案登记表、立案决定书，证明本案的案发及立案情况。（2）搜查证、随案移送清单、扣押物品文件清单，证明侦查机关通过合法程序在印制假币窝点现场扣押印刷机、晒版机、切纸机各一台，在存放假币服装厂内现场扣押1.15亿假币。（3）广东省揭阳市中级人民法院刑事判决书、广东省高级人民法院刑事裁定书，证明本案同案犯汪木耀等六人依法已判刑的情况。2.中国人民银行揭阳市中心支行鉴定出具的鉴定意见，证明搜查扣押的人民币为2005年版面值100元的假币，数额为1.15亿元。3.勘验、检查笔录（1）揭公（刑）勘［2013］016号现场勘验检查笔录方位图及照片，证明印制假币的窝点的情况。(2)普公（刑）勘［2013］220号现场勘验检查笔录、方位图及照片，证明存放假币地点的情况。4.辨认、指认笔录（1）胡炳由的指认笔录，证明胡炳由辨认出了同案犯张洪铭。（2）同案犯汪木耀辨认笔录，证明了汪木耀辨认出了胡炳由、张洪铭、马锡文、卓俊杰是伪造货币的同伙。（3）同案犯唐新明辨认、指认笔录，证实唐新民辨认出了胡炳由、张洪铭、马锡文等6名同案犯，指认出了印制假币的窝点及扣押的假币就是其所印制的假币。（4）同案犯张洪铭辨认、指认笔录，证明张洪铭辨认出了胡炳由、汪木耀、马锡文等6名同案犯，指认出了印制假币的窝点及扣押的假币就是其所印制的假币。（5）同案犯马锡文辨认、指认笔录，证明马锡文辨认出了胡炳由、汪木耀、张洪铭等6名同案犯，指认出了存放假币的地方系其服装厂及扣押的假币就是张洪铭要求存放在这里的假币。（6）同案犯林章光的辨认、指认笔录，证明林章光能够辨认出张洪铭、唐新明、钱进等同案犯，指认出了其养狗场就是印制假币的窝点及窝点里扣押的印刷机、晒版机、切纸机就是用来伪造假币的机器。5.同案犯供述（1）同案犯汪木耀在侦查阶段的供述，证明2013年7月份左右，汪木耀通过卓俊杰认识了胡炳由，并同胡炳由商议伪造货币，后由胡炳由负责雇佣技术员，张洪铭负责找场地，其提供了印制假币的纸张，后印制了两批2005年版100元面额1亿元左右的假币。（2）同案犯唐新明、钱进在侦查阶段的供述，证明2013年7月份，一个姓林的老板（胡炳由）叫唐新明去印制假币，后唐新明和钱进一起到了汕头市登海区的一个养狗场开始调试印制假币的机器。2013年8月初，开始伪造第一批假币，印制了十多天后，用了19令纸共40包左右，全部印制好了。不久，姓林的老板开车带着唐新明和钱进再次来到养狗场，开始印制第二批假币，共印了11天左右，印了40包纸，于2013年10月13日全部印完。同时证明印刷机是胡炳由与唐新明、钱进一起在汕头购买的二手机器，切纸机及晒版机系胡炳由自己购买的，纸张也是老板提供的，都已经烫好了金属线。而且每次印制完假币，胡炳由付给他们各5万元，共20万元。（3）同案犯张洪铭在侦查阶段的供述，证明2013年7月份，胡炳由、汪木耀与其一起商议伪造假币，汪木耀要张洪铭寻找印制假币的场地，后来找到了汕头市登海区的一个养狗场，阿南（胡炳由）实地查看后认为较隐蔽定为假币印制窝点，后与阿南一起装修窝点的房间，用于印制假币。2013年9月初，阿南带人安装调试机器，开始印制假币。假币印好后，汪木耀要其找到地方把假币转移，后来就存放在其与马锡文合伙的服装厂内的事实。张洪铭证实，共印制了两批，每批25箱，共50箱，期间，汪木耀要其取走了两箱假币，侦查机关共扣押了48箱假币，约一亿多元。同时证明汪木耀、胡炳由系老板的事实。（4）同案犯马锡文在侦查阶段的供述，证明他到过印制假币的窝点四次，胡炳由是伪造货币的老板，张洪铭将伪造的货币分两次存放在其服装厂的事实。2013年10月9日张洪铭从50箱假币中取走2箱外加20叠共600万元。（5）同案犯林章光在侦查阶段的供述，证明2013年7月份，张洪铭找他要承租其位于汕头市登海区一偏僻的养狗场，后来知道是用于印制假币，并负责送饭，看守放风等事务。6.被告人胡炳由的供述与辩解，辩称张洪铭和马锡文找到胡炳由，说要印衣服商标，委托其找两个懂印刷的师傅，后介绍了一个姓钱，一个姓唐的两个师傅给张洪铭。后来才知道张洪铭等人在印制假币，后来分了一点钱，系帮助找印刷师傅的感谢费。其到过两次假币印刷窝点即养狗场。（二）被告人胡炳由、卓捷昌等七人在江西省赣州市大余县伪造货币的事实2015年9月底，胡炳由、卓捷昌、朱恒中在朱恒中家中商议伪造假币，胡炳由负责出资，提供假币印刷胶片。卓捷昌充当胡炳由的马仔，负责支付各种费用，驾车及运输伪造货币所需的机器、材料等事务。朱恒中负责招募印制假币的技术员和寻找场地。2015年11月份，朱恒中通过网络找到了印刷技术员张坤山、温荣基、烫金技术员杨武三人，并和胡炳由、卓捷昌见面，约定了印制假币的事宜。在此期间，朱恒中联系了大余老乡刘赣平，由刘赣平寻找印制假币的场地。刘赣平找到位于大余县吉村镇游仙村太阳铺的一个闲置的木材加工厂，经胡炳由、卓捷昌、朱恒中实地查看后，定为伪造假币的窝点。2015年11月27日，刘赣平与厂房房东康某签定了厂房租赁合同，后雇佣其岳父刘某1对厂房进行装修。2015年12月中旬，卓捷昌和朱恒中将购买的二手印刷机、切纸机、晒版机和烫金机分两次运至窝点。2015年12月20日，胡炳由给了12万元现金给卓捷昌，卓捷昌将3万元给了三名技术员作为定金，8万元给了朱恒中用于支付购买设备的钱。12月22日，卓捷昌开车与胡炳由、朱恒中及三名技术员来到窝点，安装调试机器。到达窝点后，刘赣平按照胡炳由的吩咐购买了5部新的手机和手机卡，胡炳由、卓捷昌、朱恒中、刘赣平各一部，三位技术员共用一部手机，用于内部专门联系。调试机器中发现烫金机有问题，朱恒中联系了广东汕头陈店镇的配件，胡炳由和卓捷昌开车回广东深圳，胡炳由留在深圳，卓捷昌与胡炳由的小舅子卓某（已作不起诉处理）一起去取配件，并取了用于印制假币的五、六捆纸，由卓某驾驶其自有的面包车运输到大余窝点。2015年12月27日，杨武开始进行烫金，烫了6天后，于2016年1月1日早上，烫金工序完成。三名技术员开始调试印刷机，发现印刷机坏了，后朱恒中与卓捷昌驾驶蓝色五菱面包车前往广东汕头接修理工许某来窝点修理机器，期间，返回广东购买配件，直到2016年1月11日，印刷机修好，许某到赣州乘火车离开，三位技术员开始印制假币。2016年1月13日上午10点，所有纸张的背面的第一道颜色印好了，到2016年1月16日凌晨，所有纸张的背面基本印刷完成。印制假币期间，刘赣平负责煮饭、看守、放风等事务。2016年1月16日凌晨5时许，公安部统一部署，在江西省大余县亚都宾馆将被告人胡炳由、卓捷昌抓获归案；在江西省大余县吉村镇游仙村游仙小学北侧的假币印制窝点内将被告人刘赣平、张坤山、温荣基、杨武抓获归案；在汕头市潮南区陈店镇新溪西三片将被告人朱恒中抓获归案。侦查机关依法现场扣押了作案工具及伪造的半成品货币。经中国人民银行赣州市中心支行鉴定，查获的2005年版100元面额的人民币为半成品假币，共718860张，数额为7188.6万元。认定上述事实的证据有:1.书证、物证（1）赣市受案字[2015]0112号《受案登记表》、江西省公安厅出具的《案件线索交办通知》、立案决定书、移送案件通知书，证明案件的来源、侦查部门侦查程序合法，具有管辖权。（2）刑事拘留证、逮捕证、拘留、逮捕通知书等法律文书，证明侦查机关侦查程序合法、规范。（3）抓获经过材料，证明七被告人的归案情况。（4）户籍证明材料、前科证明材料、在逃人员登记表，证明七被告人的自然人身份情况，均属于完全刑事责任能力人，胡炳由系网上在逃人员。（5）扣押清单，证明侦查机关现场扣押印刷机、晒版机、切纸机、烫金机各一台，扣押手机、银行卡、印刷胶片等物品；扣押伪造的人民币的情况，扣押了装修厂房的装修票据。（6）买卖合约、银行交易明细，证明购买用于印制假币的纸张的情况。（7）通话详单，证明被告人购买新的手机和手机卡，专门用于印制假币联系的事实。（8）赣州康大高速公路有限责任公司提供的车辆通行记录，证明被告人运输印制假币的机器到窝点的情况、被告人进出赣州大余的情况。（9）住宿记录、宾馆监控视频，证明被告人胡炳由等人多次来到大余，案发前半个月入住宾馆的情况。（10）出租厂房协议书，证明刘赣平向康某租赁厂房的情况。（11）装修票据和资料，证明被告人胡炳由为了伪造假币，选好窝点后，由刘赣平负责装修的情况。2.鉴定意见（1）中国人民银行赣州市中心支行出具的《货币真伪鉴定书》、《假币收入凭证》，证明现场查扣的货币为2005年版100元面额的半成品假币，数额为7188.6万元，并予以收缴。（2）赣州市公安司法鉴定中心出具的（赣市）公（司）鉴（法物）字［2016］509号《DNA个体识别/DNA遗传关系鉴定书》，证明所送检的印刷车间地面床垫旁边的烟头，烫金机开关部位棉签擦拭物上均检出同一男性DNA分析，来源于张坤山的可能性为99.9999%；所送检的切割机开关部位棉签擦拭物、印刷机棉签擦拭物、厨房提取的筷子、碗、酒杯上均检出同一男性DNA分析，来源于杨武的可能性为99.9999%。（3）中华人民共和国公安部出具的公物证鉴字［2016］384号、385号、386号《物证检验报告》，证明送检的13张扣押的印制假币胶片，检出手印13处，具有张坤山的左拇、左环、左小子样本同一。与温荣基左掌样本同一。3.勘验、检查、搜查照片和笔录（1）搜查笔录，证明2016年1月16日5时许，侦查人员对江西省大余县吉村镇游仙村假币印制窝点进行搜查，1月16日8时对深圳市龙岗区布吉茵悦之声小区9栋1单元19E卓某的住处进行搜查的情况和现场照片。（2）公（余）勘3607230002016010023号《现场勘验检查工作记录》，证明伪造货币窝点的情况、方位图、照片等，并从现场合法提取了相关痕迹和物证。4.辨认、指认笔录（1）被告人辨认笔录，证明案发后，在公安机关的组织下被告人朱恒中、卓捷昌、刘赣平、张坤山、温荣基、杨武均作了相互辨认。（2）证人卓某辨认笔录，证明卓某辨认出了被告人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平是在大余木材厂印制材料的人。（3）证人刘某2(刘赣平的妻子)辨认笔录，证明刘某2辨认出了胡炳由、卓捷昌和朱恒中。（4）证人刘某1（刘赣平岳父）辨认笔录，证明刘某1辨认出了胡炳由、卓捷昌和朱恒中。（5）证人康某（厂房房东）辨认笔录，证明康某辨认出了刘赣平就是找他租赁厂房的人。（6）证人陈某1(厂房房东)辨认笔录，证明陈某1辨认出了胡炳由。（7）证人吴某(出售双胶纸的老板)辨认笔录，证明吴某辨认出了朱恒中即是找他购买了25令双胶纸的人。（8）证人许某（印刷机维修师傅）的辨认笔录，证明许某辨认出了朱恒中就是叫他到大余印刷窝点维修印刷机的人。（9）证人罗某（叉车师傅）的辨认笔录，证明罗某辨认出了刘赣平就是叫他到窝点用叉车卸载机器设备的人。（10）指认犯罪现场的笔录，证明案发后，在公安机关的组织下被告人卓捷昌、朱恒中、刘赣平、温荣基、张坤山、杨武指认出了伪造货币的窝点及窝点内的机器设备即是他们伪造货币的设备。5.证人证言（1）证人刘某3（刘赣平妻子）的证言，证明2015年11月底，一个叫“长生”的人介绍两个陌生人给刘赣平认识，刘某3带他们到大余丫山爬山。2015年12月，这两个陌生人又来到大余找刘赣平，“长生”和这两个陌生人说打算在大余办厂，叫刘赣平帮忙找场所。12月中旬，刘赣平叫她父亲刘某1在大余县吉村镇游仙村搞装修，刘赣平在厂里负责“后勤”工作，老板按月给刘赣平发工资。2015年12月15日左右，刘赣平说老板叫他购买5个新手机和5张新手机卡，后在刘某3经营的手机店里用谢某2、王天财、付仁波的身份证办理了五张卡，并交给了刘赣平。（2）证人刘某1（刘赣平岳父）的证言，证明2015年12月5日，刘赣平打电话叫他去装修厂房，三个广东老板和刘赣平接他去了吉村镇游仙村。他主要负责砌墙，分割房间，包括工钱和材料成本在内，约定刘赣平支付1.7万元。（3）证人康某（厂房房东）的证言，证明2015年11月份，刘赣平联系他说要租赁厂房。2015年12月4日，他与刘赣平签订了厂房租赁协议，租期一年，刘赣平支付了42000元租金。（4）证人陈某1（厂房房东，村干部）的证言，证明2015年11月份，刘赣平找过他说要租赁厂房，后都是与他姐夫康某商谈的，并支付了租金。2015年12月21日，刘赣平让他帮忙找叉车卸机器，他带刘赣平找了小罗到游仙小学后面的厂房内帮忙用叉车卸货。（5）证人罗某（叉车师傅）的证言，证明2015年12月22日11时30分左右，一个陈姓村干部叫他到游仙小学后面的厂房内帮忙卸货，他卸了三台机器。（6）证人吴某（汕头市绚丽彩印公司管工）的证言，证明2015年底，朱恒中向他购买了25令双胶纸。（7）证人许某（印刷机维修工人）的证言，证明2016年1月4日，一个叫“阿南”的人打电话叫他维修印刷机，当晚8时“阿南”驾驶面包车接他来到赣州维修印刷机，2016年1月10日晚8时才把机器修好。期间还返回到汕头购买了配件。（8）证人陈某2（大余县一木材加工厂厂长）的证言，证明2015年12月份，三个人到他木材加工厂请叉车师傅帮忙把一台机器从车上卸下来，他同意叉车师傅去帮忙。（9）证人蔡某（谢某2母亲）证言，证明胡炳由叫刘赣平2015年12月新开设的号码156××××4626虽然以谢某2的身份信息开设，但该号码不是谢某2在使用，谢某2也说没有把身份证借给他人使用，谢某2曾经遗失过身份证。（10）证人卓某的证言，证明他于2015年11月、12月、2016年元月来过大余三次，进入窝点两次，第一次窝点在砌墙，第二次是修理印刷机。第一次是胡炳由叫他开车送胡炳由和朱恒中来大余，来后一直在宾馆休息。第二次是胡炳由叫他到汕头市陈店镇拉了二十多包纸运到大余。第三次是和卓捷昌到汕头接修理印刷机的师傅到大余维修印刷机。这次他一起进入了窝点，看到了印刷的机器，刘赣平、朱恒中、卓捷昌及三名印刷技术员。6.被告人的供述与辩解（1）被告人胡炳由在侦查阶段的供述，证明2015年12月左右，朱恒中告诉他说已经开始印刷假币了，他当时很震惊，想报警，怕报警之后会连累到他，就跟朱恒中说你要印假币就去印，不要连累他。朱恒中说随便做不做，不做的话投的5万元肯定拿不回去了。（2）被告人朱恒中在侦查阶段的供述，证明2015年9月底，胡炳由、卓捷昌到他家中商议伪造货币，后他打电话联系了刘赣平，由刘赣平负责在大余老家寻找场地，2015年12月份，胡炳由，卓捷昌和他一起到大余现场查看场地后决定大余县吉村镇游仙村游仙小学旁边的废弃木材加工厂为伪造货币的窝点，印刷技术员张坤山系他通过网络招募的，印刷师傅副手温荣基和烫金师傅杨武是张坤山叫来的。2016年1月份开始印制假币，共印制了7000多万元，只印好了背面，就被公安机关抓获了。（3）被告人卓捷昌在侦查阶段的供述，证明2015年9月底，胡炳由和他到朱恒中家中商议伪造货币，由胡炳由出资，朱恒中招募技术员，后朱恒中找到刘赣平，由刘赣平负责寻找场地，负责窝点后勤保障事务。2015年12月把机器运输至大余窝点，后开始伪造假币共7000多万元。胡炳由是老板，花费都是他出资的。“老二”朱恒中负责购买机器设备、油墨、纸张，找印刷师傅和烫金师傅。刘赣平负责找场地，在窝点煮饭等后勤工作。他负责按照胡炳由的安排去接人、押车运机器、付钱和打杂的事情。（4）被告人张坤山、温荣基、杨武在侦查阶段的供述，证明2015年12月份，朱恒中在QQ群里发布了在汕头招募印刷师傅的消息，经电话联系后，约定见面，后知道是印制假币，张坤山找了温荣基作为印制假币的副手，烫金师傅杨武也参与进来与老板胡炳由，朱恒中，卓捷昌见面，三人商议后决定参与印制假币。2015年12月20日左右，在收到每人1万元共3万元定金后，第二天便来到江西省大余县窝点印制假币，因机器系二手机器，出了故障，2016年1月才开始印制，共印制了7000多万元的假币，只印好了背面，正面还没有开始印即被抓获了。在印制假币过程中，刘赣平负责后勤和窝点的放风。老板胡炳由给了他们一部新的手机和手机卡，交代专门内部联系。朱恒中承诺，给予三位技术员18万元。（5）被告人刘赣平在侦查阶段的供述，证明朱恒中说要到大余来办厂，叫他联系场地，后来经老板胡炳由、朱恒中、卓捷昌实地查看后选好了场地，后来才知道是印刷假币，他负责后勤保障，望风等事务，同时帮助胡炳由等人购买新的手机和手机卡，帮助装修厂房等，共印制了7000多万元的假币。原审法院针对被告人的辩解及辩护人的辩护意见，综合答辩如下：(一)关于起诉书指控的第一起犯罪事实是否清楚,证据是否确实充分，胡炳由是否参与作案的问题。经查：起诉书指控被告人胡炳由伙同汪木耀等人在广东省汕头市澄海区伪造1.15亿元的2005年版100元面额的假人民币的事实，有同案犯汪木耀、唐新明、钱进、张洪铭、马锡文、林章光在侦查阶段的供述，现场勘验检查笔录方位图及照片，扣押物品文件清单，刑事判决书，鉴定意见等证据证明，同案犯汪木耀、唐新明、钱进、张洪铭、马锡文、林章光不仅指认出了印制假币的窝点及扣押的假币的地点，而且均辨认出了胡炳由即是与他们一起共同伪造货币的同伙，上述证据相互印证，能够形成证据锁链证明上述事实。胡炳由否认参与作案的辩解意见与查明的事实和证据不符，不能支持。（二）关于起诉书指控的第二起犯罪行为是否既遂的问题。经查：伪造货币罪虽然为行为犯，但因为伪造货币的行为是持续的、反复的完整过程，每次加工行为相对独立，可以区分。作为犯罪对象的假币也具有相对的独立性和可分性，只有完成了被告人所预设的主要工序，达到了一般人误认的仿真程度才构成犯罪既遂。本案中，被告人只完成了假币的背面印制，正面尚是白纸，而没有完成假币的正面印制是由于其意志以外的原因没有得逞，故可以认定为犯罪未遂。（三）各被告人在本案中的地位和作用如何，是否应当区分主从犯的问题。经查：被告人胡炳由在共同伪造货币犯罪中，从提议、出资、谋划到销售参与始终，属主犯；朱恒中、卓捷昌积极参与，负责购买设备，招募技术员，属主犯；张坤山、温荣基、杨武虽为技术员，在明知伪造货币的情况下，具体负责货币的伪造工作，在共同犯罪中起主要作用，也系主犯；刘赣平在共同犯罪中负责找场地，“后勤”保障，起的作用相对较小，可以认定为从犯。原审法院认为，被告人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平仿照真货币的图案、形状、色彩等特征非法制造假币、冒充真币，其行为扰乱了国家的金融管理秩序制度，且伪造的货币数额特别巨大，其行为均构成了伪造货币罪。被告人胡炳由2013年在广东省汕头市澄海区纠集多人伪造2005年版100元面额的人民币达成品1.15亿元，2016年在江西省大余县又伙同被告人卓捷昌、朱恒中、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平等人伪造2005年版100元面额的人民币达半成品7188.6万元，均属犯罪数额特别巨大。在共同犯罪中，被告人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武是主犯，依法应当分别按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人刘赣平在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。鉴于该案被告人在第二起伪造货币犯罪的过程中被公安机关抓捕，属伪造行为尚未实施完成的情形，依法可认定为未遂,对起诉书指控的第二起犯罪行为可比照既遂犯从轻或减轻处罚。根据各被告人的地位、作用，且所伪造的假币均已被缴获，没有流入社会造成更大危害，可以比照既遂犯对被告人朱恒中从轻处罚，对被告人卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平减轻处罚。据此，原审法院根据《中华人民共和国刑法》第一百七十条第（二）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条的规定,作出如下判决：（1）被告人胡炳由犯伪造货币罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。（2）被告人朱恒中犯伪造货币罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元。（3）被告人卓捷昌犯伪造货币罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币六万元。（4）被告人张坤山犯伪造货币罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。（5）被告人温荣基犯伪造货币罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。（6）被告人杨武犯伪造货币罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。（7）被告人刘赣平犯伪造货币罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。（8）扣押的作案工具印刷机、晒版机、切纸机、烫金机、手机、印刷胶片等物品以及伪造的人民币予以没收。胡炳由上诉提出，请求二审法院认定他没有伙同汪木耀等人在广东省汕头市澄海区伪造货币的事实，依法对他减轻处罚，改判为十年以下有期徒刑。理由：（一）江西省赣州市中级人民法院一审判决书称：“2013年7月份，被告人胡炳由、汪木耀（已判刑）等人密谋印制假币……”不是事实。张洪铭没有介绍他与汪木耀认识，他不认识汪木耀，不可能与汪木耀密谋印制假币；他没有参与这起伪造货币案，没有与汪木耀等人密谋印制假币，没有负责提供印制假币的胶片、购买机器；他不知道张洪铭等人要印刷假币。（二）他与卓捷昌等人在江西省赣州市大余县伪造货币一案，属于犯罪未遂，并且他已当庭认罪，依法应当减轻对他的处罚，判处他十年以下有期徒刑。朱恒中上诉提出，请求二审法院依法对他减轻处罚，判处与被告人刘赣平相同的刑罚。理由：他在实施印制假币犯罪的过程中，没有投入资金，没有发表意见的权利，也不知道胡炳由等人印制假币的程序和数量，只是一个负责后勤的跑腿人员，都是受胡炳由、卓捷昌的安排和指使，应是从犯；他只是印刷机器的销售商，从中获取印刷机器的差价，在跟胡炳由、卓捷昌的交往过程中，经不起他们金钱的诱惑，而成为他们印制假币犯罪的帮凶；他如实、坦白交待了所有的犯罪事实，属初犯；本案中，他应该与被告人刘赣平的刑罚相当，而不是位居第二。卓捷昌上诉提出，请求二审法院依法撤销原审判决，在查明事实后依法改判，减轻对他的处罚。理由：（一）原审法院认定他为主犯，系事实认定错误，他应认定为从犯。他自始至终只是充当胡炳由的马仔，听从胡炳由的吩咐负责驾车及运输伪造货币所需的机器设备、材料等辅助性工作；他未参与伪造货币的商谈过程，未负责购买设备、招募技术人员，没有各事项的决定权；他在本案中的作用具有可替代性，起次要作用，应当认定为从犯，对他从轻或者减轻处罚。（二）原审法院未综合考虑他具有从轻、减轻处罚的量刑情节，量刑过重。1.他如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以对他从轻处罚。原审法院遗漏他具有坦白的量刑从轻情节，对他处罚过重。2.他构成犯罪未遂，所伪造的假币都已被缴获，没有流入社会造成更大危害，依法可以比照既遂犯减轻处罚。3.他无前科劣迹，系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，并当庭自愿认罪，依法可以从宽处罚。4.他在本案中起次要作用，应认定为从犯，对他从轻处罚。据上，恳请二审法院综合考虑对他减轻处罚。（三）原审法院罚金处罚过高。他参与的伪造货币犯罪属未遂，伪造的假币都已被缴获，并未在犯罪过程中获利，家中尚有四个未成年子女需要抚养，对他处以六万元罚金会使他的家庭陷入更大的困境，恳请二审法院对他减免罚金。综上所述，原审法院部分事实认定错误，未充分考虑他所具有的从轻、减轻的情节，导致判决结果明显过重，请二审法院依法改判。刘赣平上诉提出，他的行为在客观上为犯罪分子提供了一定的协助，应当承担相应的法律责任，但一审判决对他在本案中的具体行为认定有误，对于他在其中所处地位和所起作用未能正确认定，导致对他量刑过重。请求二审法院严格审查一审判决认定的事实和采信的证据，对他依法从轻改判，以体现刑法罪责刑相适应的原则。理由：（一）一审法院事实查明不清，其中对于他在本案中负责“后勤保障”的认定与事实不符，未能正确认定他在本案中所处的地位和所起的作用。他在本案中，仅仅是按照胡炳由、朱恒中的吩咐和指示，负责为其买菜做饭，在本案中的行为都是单纯、独立的跑腿打杂劳动，自始至终未从事任何关于看守、放风等的行为，并未起到任何“保障”作用，在主观上也没有为其进行保障的意图。即使认定他在本案中为胡炳由等人实施的犯罪行为提供协助，他所起的作用也是极其轻微的。（二）他主观上没有与胡炳由等人一起串通、预谋、分工的认知，客观上他的行为也并没有作为犯罪团伙活动的一部分，而只是单纯提供劳务的行为，该行为与其他积极参与犯罪活动并且起到不可或缺作用的行为，有着本质的区别，而一审判决并未体现出这一区别。他在本案中的行为，虽然客观上为其他同案人员提供了吃饭上的便利，是辅助行为，但是该行为与被指控的伪造货币犯罪的构成要件，有着本质的区别，也并非犯罪构成要件范围内的行为，较之其他同案人员实施的犯罪行为，他所起的作用显著轻微。他在本案中没有任何获利行为，连老板最初答应给他的劳务费都未领到，完全是被老板诱骗参与到本案中来，被其利用，与本案中实际获利且与犯罪结果有利益关联的同案人员也有着明显的区别。（三）现有证据不足以证明他有实施为老板进行看守、放风等“保障”行为。本案中，他并未得到自己需要进行保障、望风等指示，客观上他也没有实施相应的行为。本案中，印制假币一般在夜里进行，而他绝大多数夜里的时间都是在自己家中，并不在现场，他根本不可能对现场进行放风把守，不存在所谓“保障”问题。原审判决书中所载明的刘赣平供述“负责后勤保障，望风等事务”，并非他所供述的，应为侦查机关记录错误所致。（四）本案他在其中虽有参与，但并非在明知他人犯罪仍积极提供协助的主观支配下进行的。他对本案的涉案人员信息等均不知情，也是在案发后才从办案人员口中获知的。他在一定程度上是属于被蒙蔽、拉拢到犯罪活动中来的。一审法院虽然认定他在本案中起辅助作用，属从犯，但在量刑时未严格按照从犯的处罚原则与主犯区别对待，未能做到比照主犯从轻、减轻处罚或者免除处罚，也未能体现他在一审中如实供述的认罪悔罪态度。本案中，他属从犯，且他的行为可以认定为属于犯罪较轻的情节，按照有关量刑指导意见的规定，可以减少基准刑的50％以上或者依法免除处罚。本院二审开庭审理本案时，法庭依法对一审判决书中列举的证据和辩护人向法庭出示的新证据进行了质证，并充分听取了上诉人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平和原审被告人张坤山、温荣基、杨武及各辩护人以及出庭检察员对本案事实的认定以及适用法律和量刑的意见，具体如下：（一）对一审判决书中列举的证据及辩护人向法庭出示的新证据的质证意见。1.上诉人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平和原审被告人张坤山、温荣基、杨武及各辩护人以及出庭检察员对一审判决书中列举的证据均没有意见。2.刘赣平的辩护人向法庭出示了一份新证据，即发包人杨伟青与承包人刘赣平于2015年3月15日签订的《大余联通宽带网络承包合同》，以证明刘赣平在胡炳由等人在江西省大余县实施伪造货币犯罪之前有正常的工作，没有时间在现场值班看守。上诉人刘赣平的意见为，其对辩护人向法庭出示的上述新证据及证明目的没有异议，并同意其辩护人的意见。出庭检察员的质证意见为，对于刘赣平的辩护人向法庭出示的上述新证据的合法性和真实性没有疑问，但上述新证据并不能证明刘赣平没有参与该起伪造货币犯罪，与本案事实没有关联性。（二）各上诉人和原审被告人的意见。胡炳由的意见，除与其上诉所提出的请求和理由一致外，还提出：他不认识汪木耀，只认识张洪铭，张洪铭叫他去广东的养狗场，他就跟其去了，他没有参与汪木耀等人在广东省汕头市澄海区实施的伪造货币犯罪。朱恒中、卓捷昌、刘赣平的意见，均与其上诉所提出的请求和理由一致。张坤山的意见：他事先不知道是印制假币，是到江西省大余县后才知道是印制假币，一审判决认定他是主犯不当，他应该是从犯，对他量刑过重，希望二审法院对他从轻处罚。温荣基的意见：他不是主犯，应是从犯，一审判决对他量刑过重，希望二审法院对他从轻处罚。杨武的意见：开始他不知道是去印制假币，他是从犯，没有给国家、社会造成危害，一审判决对他量刑过重，请二审法院对他从轻处罚。（三）各辩护人发表的辩护意见。胡炳由的辩护人发表的辩护意见：1.一审法院据以认定被告人胡炳由伙同汪木耀等人在广东省汕头市澄海区伪造货币事实不清、证据不足。（1）没有证据证明胡炳由与汪木耀等人密谋印制假币。（2）一审法院认定胡炳由在本案中伪造货币的行为证据矛盾，未形成证据链。①认定胡炳由雇请印刷工人的证据存在矛盾，且系孤证定案，没有事实和法律依据。②认定胡炳由提供印制假币的胶片，没有任何直接证据，只有传来证据，明显违反刑事证据认证规则，证据不足。③现有证据不能认定胡炳由参与实施了购买机器设备、原料等行为，相关证据无法相互印证。④一审法院认定张洪铭带胡炳由实地查看养狗场并定为印制假币窝点的事实，仅依据张洪铭一人前后矛盾的供述，该事实不能成立。综上，一审法院认定的胡炳由所有具体行为，均是依据孤证或前后矛盾的证据，违反了刑事证据关于“确实、充分、排除合理怀疑”的原则，依法不能成立。（3）本案的关键性证据辨认笔录存在严重瑕疵，不能作为定案的证据。本案据以认定胡炳由参与该起犯罪的证据严重不足。（4）广东省揭阳市中级人民法院（2014）揭中法刑二初字第8号刑事判决书和广东省高级人民法院（2014）粤高法刑二终字第246号刑事裁定书及广东省揭阳市中级人民法院（2015）揭中法刑二初字第1号刑事判决书，不能直接作为定案依据。勿庸置疑，生效判决书可以作为证据使用，但不能直接以生效判决书的内容来直接确定案件事实。一审法院对该起犯罪事实几乎是照搬上述生效判决的内容，而对作为支持该内容的证据却不加分析，只需稍加综合比对相关证据材料，即可发现上述生效判决的认定存在严重事实不清、证据不足的情形。2.辩护人对一审法院查明的胡炳由、卓捷昌等人在江西省赣州市大余县伪造货币的事实无异议，但认为量刑过重，建议判处有期徒刑。理由是：（1）在该起伪造货币犯罪中，现场查获的2005年版100元面额的人民币假币为半成品，只印刷了背面，伪造货币行为尚未实施完毕即被查获，尚未制造出足以使一般人误以为是真币的假币，不可能在社会上流通，没有造成恶劣的社会后果，属于犯罪未遂，原审法院也认定为犯罪未遂，依照《刑法》第23条的规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。（2）胡炳由在补充侦查时已经如实供述犯罪事实，且庭审时当庭认罪，依据《最高人民法院量刑指导意见》的规定，对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪的态度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10％以下。综上所述，一审法院认定胡炳由参与的第一起伪造货币罪事实不清、证据不足，在大余县的第二起伪造货币罪存在从轻、减轻情节，请求二审法院依法查明事实，并对一审判决予以改判。卓捷昌的辩护人发表的辩护意见：1.原审法院认定上诉人卓捷昌“积极参与，负责购买设备，招募技术员，属主犯”系事实认定错误。在本案中，卓捷昌并未积极参与，其未参与伪造货币的商谈过程、无各事项的决定权、无制造假币关键技术；其自始至终只是充当司机、胡炳由的马仔角色，听从胡炳由的吩咐从事驾车及陪同运输伪造货币所需的机器设备、材料和打杂等辅助性工作；其作用具有可替代性，起次要作用，依法应当认定为从犯，对其从轻或者减轻处罚。2.原审法院未综合考虑上诉人卓捷昌具有坦白、犯罪未遂、初犯、偶犯、认罪悔罪态度好、系从犯等从轻、减轻处罚的量刑情节，量刑过重。请二审法院综合考虑本案事实及卓捷昌具有的量刑情节，对其减轻处罚。3.上诉人卓捷昌家庭经济困难，原审法院罚金处罚过高，恳请二审法院对其减免罚金。综上，上诉人卓捷昌并未积极参与伪造货币犯罪，应当认定为从犯，且具有多种法定、酌定从轻、减轻量刑情节，恳请二审法院本着“教育为主，惩罚为辅”以及罪责刑相适应原则，对其减轻处罚、减少罚金，以实现法律效果与社会效果的和谐统一。刘赣平的辩护人发表的辩护意见：1.一审法院事实查明不清，其中对于上诉人刘赣平在本案中的具体行为认定不清，认定为“负责后勤保障”的定性不符合实际情况。刘赣平在本案中的地位仅仅是按照同案犯的安排、指示，从事跑腿带路的帮工身份，所从事的也只是为老板介绍地点和装修、采购日用品、按指示前往做饭等辅助行为，并不具有按照分工专门负责某一特定事务的职权，任何涉及决策、定价、付款等行为都是由他人负责，刘赣平在其中仅起到介绍人的作用。首先，刘赣平在接受朱恒中安排寻找场地的过程中，开始并不明知真实用途，而是误认为有合法用途，即刘赣平并非在明知为从事非法活动寻找场地的主观认知下，积极为其提供配合、协助的共同犯罪行为。虽然在客观上，刘赣平为其找场地的行为，为其他被告人伪造假币提供了便利和基础，但是因缺乏主观认知要件，该寻找、介绍场地的行为不应认定为共犯的协助行为。其次，本案中刘赣平所从事的行为，都是按照胡炳由的指示购买手机和手机卡、为朱恒中带路购物、采购日用品、前往窝点为其做夜宵等，并不能达到后勤保障的程度。因此，刘赣平所从事的都是后备、辅助工作，其既非特定事项的负责人，也没有为其提供保障的主动性，而只是根据需要和老板指令跑腿、打杂，其行为具有临时性和偶然性。第三，刘赣平在全案过程中，实际做饭的次数并不多，也不是每天都做，其做饭行为不具有持续性和经常性。而且刘赣平在现场住的时间很少。2.对于一审过程中，公诉机关指控的刘赣平负责看守、放风的行为，无论是胡炳由，还是朱恒中、卓捷昌等人，均没有明确指示要求刘赣平进行看守和放风，更没有安排刘赣平在窝点值班看护，刘赣平个人更是没有看守、放风的行为举动。因此，刘赣平并未有对现场人员的控制和看护。3.结合全案的分工情况看，刘赣平所从事的仅仅是按照朱恒中的吩咐，为其提供协助的跑腿打杂行为，并且该行为并非如本案其他被告人，各司其职、不可或缺，刘赣平的行为具有可替代性，基本属于可有可无的地位。如果离开其他人员，该犯罪行为必将无法开展；但如果离开刘赣平，丝毫不会影响印制假币的行为继续进行。从该意义上说，刘赣平在本案中所起的作用，可以说是显著轻微。刘赣平从事的行为，客观上为犯罪行为提供了辅助的作用，但该辅助行为并非伪造货币犯罪构成要件内的行为，而仅仅是犯罪构成以外的辅助行为。对于该辅助行为，应当根据其本身的违法程度和对于完成伪造货币犯罪所起到的作用大小，以及刘赣平对于该行为构成犯罪的主观认知程度，来确定刘赣平应当承担的刑事责任，以体现罪责刑相适应的原则。4.上诉人刘赣平主观上没有与胡炳由等人一起预谋、分工配合的认知，仅仅是出于贪小便宜的动机，如承包装修工程挣取装修款差价、为自家手机店拉业务，业余兼职帮厨挣劳务费等，虽然客观上为他人伪造货币提供了便利和协助，而其主观上并没有把自己视为犯罪团伙中的一员，并互相协作，共同完成伪造假币的行为。这里有其对法律认知的偏差，未能意识到已经构成犯罪。但从中能看出其对于实施犯罪的主观恶性和个人的社会危险性都很小。5.虽然一审法院认定刘赣平在本案共同犯罪中起辅助作用，是从犯。但是在量刑过程中，并未对该辅助作用的大小以及与伪造货币行为之间联系的紧密程度进行更进一步的审查，也没有考虑到刘赣平真实的主观认知和犯意的强弱，导致量刑过重。刘赣平在本案中所起的作用，与作为骨干核心的技术员之间应当有着更大的差距，在量刑上也应当有更直观的反映。综上，一审判决对上诉人刘赣平在本案中的具体行为认定有所偏差，对于刘赣平在其中所处地位和所起作用未能准确认定，导致对刘赣平量刑过重；刘赣平的行为在客观上为犯罪分子提供了一定的协助，但其犯罪故意不强，所起的作用也显著轻微，且具有可有可无、随时替换的情节；恳请二审法院细致审查刘赣平参与的主观心态，综合考虑其行为的违法程度来确定应当承担的法律责任，对其从轻改判。（四）出庭检察员发表的意见：1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当。（1）胡炳由、朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平仿照真货币的图案、形状、色彩等特征非法制造假币、冒充真币，印制半成品7188.6万元的事实以及胡炳由2013年在广东省汕头市澄海区伙同他人伪造人民币成品1.15亿元的事实，有胡炳由、朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平等被告人供述及辨认笔录，刘某3、刘某1、康某、陈某1、罗某、吴某、许某、陈某2、蔡某、卓某等证人证言及辨认、指认笔录，扣押物品清单，鉴定意见，勘验检查搜查笔录，买卖合约、银行交易明细，通话详单，车辆通行记录，住宿记录、宾馆监控视频，出租厂房协议书，装修票据和资料等证据，以及汪木耀、张洪铭、马锡文、唐新明、钱进、林章光供述及辨认、指认笔录，扣押物品清单，刑事判决书、刑事裁定书，鉴定意见，勘验检查笔录等证据证实，证据之间相互印证，形成严密的证据锁链，足以证实上述事实。（2）胡炳由伪造货币成品1.15亿元，半成品7188.6万元，数额特别巨大，且为主犯，具有未遂等情节，一审判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平伪造货币半成品7188.6万元，数额特别巨大，朱恒中为主犯，同时具有未遂、坦白等情节，一审判处其有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元；卓捷昌为主犯，同时具有未遂、坦白、初犯情节，一审判处其有期徒刑九年，并处罚金人民币六万元；张坤山为主犯，同时具有未遂等情节，一审判处其有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；温荣基为主犯，同时具有未遂等情节，一审判处其有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；杨武为主犯，同时具有未遂等情节，一审判处其有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元；刘赣平为从犯，同时具有未遂等情节，一审判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元。量刑均适当。2.上诉理由、辩护意见不成立。（1）胡炳由上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立。①胡炳由称其没有与汪木耀等人共同伪造货币的上诉理由、其辩护人认为证据不足的辩护意见，与本案事实、证据不符。胡炳由归案后只承认应张洪铭请求，其为张洪铭等人介绍了一个姓唐、一个姓钱的印刷师傅，帮张洪铭等人印刷衣服商标，假币印好了张洪铭才告诉他是印刷假币。检察员认为，虽然胡炳由不认罪，但本案证据之间相互印证，形成证据锁链，证实胡炳由在广东省汕头市澄海区伙同汪木耀等人伪造货币的事实。其一，主观上，胡炳由与他人促成共同伪造货币的犯罪故意、并使之强化的事实清楚，证据确实充分。汪木耀供述及辨认笔录证实，他在卓俊杰家谈印刷假币的事，胡炳由也在，胡炳由没说什么话；卓俊杰告诉他，胡炳由负责机器、技术员、场地、印刷假币的胶片等。张洪铭、唐新明、钱进和马锡文供述等证据证实，胡炳由实施了购买机器、纠集技术员、确定场地、提供印刷假币的胶片等行为。虽然没有卓俊杰供述，但汪木耀供述与其他同案犯供述相印证，具有真实性，应予采信。该起伪造货币的行为由胡炳由与他人共同策划，该策划行为，促成了同案犯的犯罪故意，并在心理上坚定了共同犯罪人的犯罪意志。其二，客观上，胡炳由与他人共同实施伪造货币的行为事实清楚，证据确实充分。第一，纠集技术人员、支付技术人员工资、提供印刷假币胶片的事实清楚，证据确实充分。胡炳由供认，唐新明、钱进是其联系的；唐新明、钱进供述及辨认笔录证实，是胡炳由和他们联系，请他们印刷假币，工资是胡炳由和他们谈的，印完后胡炳由给他们工资；张洪铭、汪木耀供述及辨认笔录与上述供述及辨认笔录相印证。虽然张洪铭、唐新明辨认由卓锦春改为胡炳由，但该二人均说明了改变原因，排除了矛盾，且改变后的辨认与汪木耀、钱进辨认相印证，应予采信。张洪铭供述及辨认笔录证实，印制假币的胶片是胡炳由提供的，该供述与汪木耀供述相印证。第二，察看伪造货币场地，购买机器，包装、运输成品假币事实清楚，证据确实充分。张洪铭供述及辨认笔录证实，汪木耀、卓俊杰、胡炳由等人让其找印刷假币场地，其找到位于汕头市澄海区盐鸿镇上社村莲花山水库旁一“养狗场”后，其和胡炳由一起去看了场地。胡炳由供认，在找到两个印刷师傅之前，张洪铭带其去过一次养狗场。唐新明、钱进供述证实，胡炳由带他们去买了台二手印刷机，运至窝点，假币印好后，胡炳由包装、运输假币，该供述得到张洪铭供述的印证。另外，广东省揭阳市中级人民法院刑事判决书、广东省高级人民法院刑事裁定书均认定了胡炳由伙同汪木耀等人在广东省汕头市澄海区伪造货币的事实。②胡炳由提出其与卓捷昌等人在江西省大余县伪造货币属犯罪未遂，应从轻处罚，请二审法院判处其十年以下有期徒刑。经查，一审判决已认定该起事实为犯罪未遂，且在量刑时已予以考虑。在大余县伪造货币犯罪中，胡炳由的犯罪行为如下：一是商议伪造货币；二是对朱恒中、卓捷昌、刘赣平等人进行分工；三是对犯罪过程中的重要工作做决定，包括确定场地、对印刷假币调色的质量进行把关等；四是出资、提供印制假币胶片等重要犯罪工具。胡炳由在大余县伪造货币犯罪中，进行策划、指挥犯罪行为、提供重要犯罪工具等，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；在汕头市伪造货币犯罪中，策划犯罪行为、纠集人员、支付工资、提供印制假币胶片、查看印制假币场地、购买机器、包装、运输成品假币，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。胡炳由在两起伪造货币犯罪中，均为主犯，伪造假币成品总面额1.15亿元、半成品总面额7188.6万元，一审以伪造货币罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，量刑适当。（2）朱恒中上诉理由不成立。①朱恒中认为其是从犯的上诉理由不成立。朱恒中在共同犯罪中的行为主要如下：一是商议伪造货币犯罪行为。朱恒中与胡炳由、卓捷昌共同商议伪造货币，并约定了三人的分工。二是纠集其他共同犯罪人。按照约定，朱恒中联系了张坤山等技术人员，联系刘赣平寻找伪造货币场地，从而张坤山、温荣基、杨武、刘赣平参与了伪造货币的犯罪行为。三是积极实施犯罪行为。购买印刷机、切纸机、晒版机、烫金机等设备和油墨、纸张等材料，并运送至伪造货币场地；机器出现故障时，联系购买配件和维修人员；同胡炳由等人查看伪造货币场地，购买隔音用的黑布等。朱恒中在共同犯罪中起主要作用，一审认定其为主犯正确。②朱恒中虽具有坦白、初犯等情节，但一审量刑适当。朱恒中如实供述其犯罪事实，可以认定其具有坦白情节。同时，其此前无犯罪记录，可以认定为初犯。但是朱恒中与他人共同伪造货币，总面额达7188.6万元，为主犯，虽具有未遂、坦白、初犯情节，一审以伪造货币罪判处其有期徒刑十年，并处罚金人民币七万元，量刑适当。（3）卓捷昌上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立。①卓捷昌及其辩护人认为其是从犯的上诉理由和辩护意见不成立。卓捷昌在共同犯罪中的行为主要如下：一是商议伪造货币。应胡炳由之邀，卓捷昌与胡炳由、朱恒中共同商议伪造货币，并约定了分工。二是积极实施犯罪行为。为胡炳由管理现金支出、充当司机运送人员、运输设备、同胡炳由等人查看伪造货币场地、购买隔音用的材料并进行装修等。卓捷昌积极参与犯罪行为，是主犯。②卓捷昌及其辩护人认为罚金刑过高的上诉理由和辩护意见不成立。我国刑法对伪造货币罪的罚金刑金额没有明确规定，只规定并处罚金。根据《刑法》和有关司法解释的规定，伪造货币罪相对出售、购买、运输假币罪是更为严重的犯罪，而出售、购买、运输假币数额特别巨大的罚金刑是五万元以上五十万元以下。因此，根据卓捷昌的犯罪事实和量刑情节，对比出售、购买、运输假币罪的规定，一审对卓捷昌处以六万元的罚金是适当的。③卓捷昌虽具有坦白、未遂、初犯、偶犯情节，但一审量刑适当。卓捷昌如实供述其犯罪事实，可以认定其具有坦白情节。同时，其此前无犯罪记录，可以认定为初犯。但是卓捷昌与他人共同伪造货币，总面额达7188.6万元，为主犯，虽具有未遂、坦白、初犯等情节，一审以伪造货币罪判处其有期徒刑九年，并处罚金人民币六万元，量刑适当。（4）刘赣平上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立。①刘赣平及其辩护人认为一审判决认定其负责“后勤保障”与事实不符的上诉理由和辩护意见不成立。刘赣平在共同犯罪中有如下主要行为：一是寻找场地并进行装修。二是买菜做饭、望风，保障犯罪行为的顺利实施。三是购买手机、手机卡、隔音材料，以掩饰犯罪行为。四是联系叉车，将设备叉进场地。因此，一审判决认定其后勤保障正确。②刘赣平及其辩护人提出其客观上没有参与预谋、分工，主观上也不明知是伪造货币的上诉理由和辩护意见不成立。刘赣平供述，其第一次带胡炳由等人在大余县查看完场地吃饭时，从朱恒中处得知，寻找场地是用来印制假币。该供述与朱恒中供述相印证。刘赣平明知胡炳由等人印制假币，仍积极为印制假币寻找场地并进行装修、买菜做饭、望风、购买手机、手机卡、隔音材料、联系叉车等，是伪造货币的共同犯罪人。③一审量刑适当。刘赣平参与伪造货币，总面额达7188.6万元，具有未遂、从犯等情节，一审以伪造货币罪判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元，量刑适当。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，程序合法，请驳回上诉，维持原判。经审理查明：（一）一审判决书中列举的证据，经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，来源合法，内容真实，与本案有关联，能够作为定案的根据，且确实、充分，并能相互印证，证据之间能够形成完整严密的证据锁链，足以认定胡炳由伙同汪木耀等人于2013年7月至2013年10月在广东省汕头市澄海区伪造2005年版100元面额的人民币达成品共计1.15亿元以及胡炳由伙同朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武、刘赣平等人于2015年9月至2016年1月在江西省大余县伪造2005年版100元面额的人民币达半成品共计7188.6万元的事实，本院对一审判决书中列举的证据以及据此认定的事实均予以确认。（二）二审庭审时，辩护人向法庭出示的新证据，经审查，该证据没有保存人、提供人、收集人的签名，证据来源不合法；该证据不能证明刘赣平没有参与胡炳由等人在江西省大余县实施的伪造货币犯罪，也不能据此否定一审判决认定的刘赣平在该起伪造货币犯罪中的具体行为，因此与本案事实认定没有关联，不能作为定案的根据。故本院对该新证据不予采纳。（三）原审法院针对被告人的辩解及辩护人的辩护意见所作出的答辩和二审出庭检察员发表的意见，与本案查明的事实和证据及有关法律规定相符，均正确，本院予以确认、采纳。上诉人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平提出的上诉请求和理由，上诉人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平和原审被告人张坤山、温荣基、杨武在二审庭审时提出的意见，胡炳由、卓捷昌、刘赣平的辩护人发表的辩护意见，均与本案查明的事实和证据及有关法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。各上诉人和原审被告人所具有的法定、酌定从轻、减轻处罚情节，一审已认定，并在量刑时予以了考虑。本院认为，上诉人胡炳由、朱恒中、卓捷昌、刘赣平和原审被告人张坤山、温荣基、杨武等人于2015年9月至2016年1月在江西省大余县仿照2005年版100元面额人民币的图案、形状、色彩等特征非法制造假币以冒充真币，总面额为7188.6万元，数额特别巨大；胡炳由还伙同他人于2013年7月至2013年10月在广东省汕头市澄海区伪造2005年版100元面额的人民币，总面额为1.15亿元，数额特别巨大，严重破坏国家金融管理秩序，其行为均已构成伪造货币罪。其中胡炳由等人在江西省大余县所伪造的货币，由于胡炳由等七人在犯罪过程中被公安机关抓捕，没有完成全部印制工序，均为半成品，伪造货币行为尚未实施完成，该起犯罪属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。在共同犯罪中，胡炳由、朱恒中、卓捷昌、张坤山、温荣基、杨武是主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；刘赣平是从犯，依法应当减轻处罚。各上诉人、辩护人所提上诉理由和辩护意见以及各原审被告人所提意见，均不能成立，对其所提从轻改判的请求不予采纳。出庭检察员的意见正确，予以采纳。原判决认定事实和适用法律正确，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵进发审判员  吴晓安审判员  陶松兵二〇一七年六月二日书记员  曾 瑶