上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7546号原告：李某某，女。委托诉讼代理人：吴某某，上海市某某律师事务所律师。被告：刘某1，男。被告：刘某2，女。被告：刘某3，男。被告：刘某4，男。上述四被告共同委托诉讼代理人：李某某，上海市某某律师事务所律师。被告：丁某某，女，。委托诉讼代理人：刘某某，上海某某律师事务所律师。原告李某某与被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、丁某某法定继承纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人吴某某、被告刘某3及被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人李某某、被告丁某某及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：要求依法继承继子刘某某位于上海市某某路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：被继承人刘某某于2016年11月11日去世，其未婚、无子女；其父刘某某、母袁某某分别于2001年9月27日、2006年1月23日去世。自己作为刘某某的继母要求继承其遗产。被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同辩称：同意原告的意见。被告丁某某辩称，自己作为被继承人的外甥女，对被继承人尽了主要赡养义务，也要求继承被继承人的遗产。根据原、被告的陈述,本院经审理认定事实如下：刘某某(2001年9月27日去世)与袁某某(2006年1月23日去世)原系夫妻关系，共生育子刘某某(1943年2月13日生，2016年11月11日去世)、女刘某某(2006年4月18日去世)，被告丁某某系刘某某之女。刘某某与原告共生育四被告。上海市某某路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积36.08平方米房屋的权利人为刘某某。刘某某的户籍1953年8月2日从上海市四川北路某某坊46号(户主为被继承人刘某某之姑姑)迁往山东省青岛市某某路XXX号，1954年2月从山东省青岛市某某路XXX号迁入山东省青岛市某某路XXX号2户，1954年6月从山东省青岛市某某路XXX号2户迁入山东省青岛市某某路XXX号19户(户主为被继承人刘某某之母的家人)，1954年7月从山东省青岛市某某路XXX号19户迁入上海市某某路XXX弄XXX号。根据(74)刑法字第024号中国人民解放军新疆军区生产建设兵团农三师军事法院刑事判决书，刘某某1958年6月支边到宁夏。本案争议焦点一：原告与被继承人之间的权利义务是否形成。原告认为，虽然未与刘某某登记结婚，但双方已形成事实婚姻，被继承人作为刘某某与袁某某所生之子，与自己是继母子关系，作为被继承人的继母，在被继承人童年、少年时，照顾其生活。故作为被继承人第一顺序继承人，自己应当继承被继承人的遗产。对此原告提供青岛市公安局观海路派出所的证明信，在该《证明信》中载明“经查1952年至1962年常住人口登记表青岛市市南区某某路XXX号55户，户主为刘某某，妻为李某某……，长子为刘某某。”被告丁某某认为，被继承人刘某某自小随其母共同生活。对此提供被继承人刘某某之母袁某某的日记。该日记载明：“1940-48，与刘某某结婚迁居青岛家务；1948-52上海中国基督教灵冬神学院学生；1952-58中国基督教教牧人员，住某某路XXX弄XXX号聚合处负责人；1954因刘某某与李某某重婚而离婚，子刘某某女袁祯义随母生活。”另提供上海市向明中学学生就读证明一份，旨在证明被继承人刘某某1954年9月至1957年6月在本校初中学习。审理中，原告对被告丁某某提供的袁某某的日记也予以应用，故本院认为，原告对该日记的真实性予以认可。审理中，本院查明：根据本市某某路XXX弄XXX号的户籍摘录显示“姓名袁某某(备注：原为刘某某)性别男，出生年月1942年3月29日。补充摘录：袁某某系于1954年9月4日更姓。在被继承人刘某某父亲刘某某1958年填写的干部履历表中“其他需要说明的问题”中，“子刘某某于1958年由上海去银川市运输公司学徒工，于1960年被劳动教养，因一直未与我通信来往，故情况不详。”1964年所填写的干部履历表中“于1948年即全部迁至上海居住。”在原告1964填写的《干部履历表》中，“爱人一栏为刘某某”、“家庭主要成员的姓名子刘某1，女刘某2，子刘某3，子刘某4。”审理中，根据被继承人刘某某户籍变动情况、被告丁某某提供的被继承人刘某某之母袁某某的日记、被继承人刘某某之父刘某某所填写的干部履历表，本院可以得出被继承人刘某某生活轨迹，被继承人刘某某与其生母1948年前生活在山东省青岛市，1948年回上海生活至1953年，1953年在山东省青岛市太平路小学六年级，1954年在上海市向明中学就学，1958年6月支边到宁夏。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据原告1964年填写的《干部履历表》，原告在当时也未将被继承人刘某某作为自己的儿子，故可推断，原告与被继承人之间未形成权利义务关系；因为如果原告与被继承人刘某某之间形成权利义务关系，怎么可能不将被继承人刘某某作为自己的孩子填入干部履历表中；其次，从被继承人之父刘某某1958年所填写的《干部履历表》中“因一直未与我通信来往，故情况不详。”可以得出，表格虽然是1958年所填，但双方间未有通信，刘某某并不了解被继承人1958年之前的生活，因此可以推定被继承人并未与自己的亲生父亲共同生活，当然也不可能与原告共同生活，更谈不上原告与被继承人之间形成权利义务关系；第三，从被继承人在10岁的时候，户籍从上海迁往山东，一年左右的时间，其户籍在山东多次变动，不久其户籍又从山东迁回上海生母处，年仅15岁的时候就支边到宁夏等事实，也难以得出原告与被继承人之间形成权利义务关系的事实。审理本案时虽然不可能还原到当时的年代，重现当时的事实和证据，且很多人都已去世，也无从了解他们的想法，但从常理上分析，一位母亲在其丈夫与其他女子共同生活后，没有特殊的原因，不可能抛弃自己的孩子，且原告在1954年已经生育了自己的三个孩子，在既要上班，又要照顾自己三个孩子的前提下，不会再有太多时间顾及被继承人的生活，故原告称与被继承人之间形成权利义务关系，没有太多的事实予以支持，本院亦难以采信。本案争议焦点二：被继承人的遗产该如何分割。被告丁某某认为，自己作为被继承人的外甥女，对被继承人尽了主要赡养义务，也应分得遗产。对此，被告丁某某提供居委会的情况说明，《情况说明》表明被继承人重病期间，均是被告丁某某在医院照顾陪伴被继承人。被告提供证人沈某某、李某某的证人证词，均证实被继承人刘某某2016年9月手臂骨折后，从未看见兄弟姐妹照顾，都是邻居和老同事照顾着，被告丁某某9月8日从西藏(工作地)回沪后，就由被告丁某某照顾。被告刘某3则认为，在得知被继承人刘某某生病后，于2016年10月29日从青岛赶到上海，照顾被继承人直至其病故，而被告丁某某自11月2日后就未再出现。本院认为，结合被继承人生前所在居委会的情况说明、证人证词，且被继承人生前未婚、无子女，被告丁某某作为其在上海唯一的亲属，在被继承人生病期间对其照顾，提供必要的帮助，应当是可以采信的，故被告丁某某要求继承被继承人的遗产，本院应当予以支持。综上所述，本院认为，被继承人生前未有遗嘱，其遗产应按照法定继承的方式分割。被继承人未婚，无子女，且父母均已死亡，故没有第一顺序继承人，故被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4作为被继承人同父异母的弟弟、妹妹，均是被继承人的第二顺序法定继承人，均可继承其遗产。被告丁某某作为尽了主要赡养义务，也可以继承被继承人的遗产。继承遗产的份额一般应当均等。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：上海市某某路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积36.08平方米房屋由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、丁某某共同共有。案件受理费人民币13,200元，减半收取，计人民币6,600元，由被告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、丁某某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐立新二〇一七年六月二十六日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。