广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19223号原告：钟新添，男，1978年8月4日出生，汉族，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅精，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：佛山市南海欧麟瑰宝家具厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇镇南工业区（陈寿添厂房B座），统一社会信用代码914406050553591331。投资人：李浩。被告：李浩，男，1994年1月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告：胡新红，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：许文飞，广东禅正律师事务所律师。被告：董子云，男，1992年6月8日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告钟新添诉被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂（以下简称“欧麟厂”）、李浩、胡新红、董子云不当得利纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日、2017年6与12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘敏、被告胡新红的委托诉讼代理人许文飞、被告董子云到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人刘敏、被告董子云到庭参加第二次庭审，被告欧麟厂、李浩均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告欧麟厂、李浩、胡新红、董子云向原告返还款项60000元及其利息（自2016年3月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告欧麟厂、李浩、胡新红、董子云承担。事实和理由：被告胡新红是被告欧麟厂的实际经营者，被告李浩与董子云是被告欧麟厂的股东之一，且被告李浩是欧麟厂登记注册的投资人。被告欧麟厂在佛山市乐从红星美凯龙（以下简称“红星美凯龙”）家具批发博览中心有一间铺位，经原告与被告董子云协议，被告欧麟厂将其在红星美凯龙的铺位转让给原告，转让费为160000元。2016年3月31日，原告支付转让费160000元至被告欧麟厂指定的陈回清账户，被告欧麟厂出具了收据予原告。被告欧麟厂迟迟不转让铺位给原告，之后原告要求退款，被告分四次各转账50000、20000、20000、10000元予原告，尚欠原告60000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告欧麟厂、李浩、董子云向原告返还款项60000元及其利息（自2016年3月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告欧麟厂、李浩、董子云承担。被告胡新红辩称，本案纠纷不属于不当得利纠纷，应属于转让合同纠纷。被告胡新红不是被告欧麟厂的投资人及实际经营者，不需要承担付款责任。被告胡新红于2016年1月25日前退出了欧麟厂的经营，并办理了工商变更登记手续。本案纠纷发生于2016年3月31日，且与原告协商转让涉案铺位事宜的是被告董子云，收取原告支付的转让款的是被告欧麟厂。双方之间发生纠纷的原因亦不是被告胡新红造成。被告胡新红与本案没有关系。原告没有证据证明被告胡新红是被告欧麟厂的实际经营者，依据相关法律规定，被告胡新红不需承担付款责任。原告陈述不属实，涉案铺位已经由被告欧麟厂交付给原告经营。之后，由原告与被告董子云共同经营。涉案铺位转让款为160000元，但涉案铺位内另有灯具、地毯、饰品及价值几十万元的家具，还有被告欧麟厂之前向红星美凯龙交纳的押金、质保金（后由被告董子云抵给了原告）。所谓“被告分四次转账给原告100000元”，实际为被告董子云支付给原告的合伙投资款。原告以不当得利起诉被告胡新红没有事实和法律依据。被告胡新红不是欧麟厂的投资人、实际经营者，不应承担付款责任。被告董子云辩称，本案与被告董子云无关，被告董子云不是欧麟厂的员工。被告欧麟厂、李浩没有答辩。庭审中，原告举证如下：1.原告身份证（1份，原件）、被告李浩身份证（1份，复印件）、被告董子云身份信息查询资料（1页，复印件）、个人独资企业变更登记申请书（1页，复印件）、企业机读档案登记资料（4页，复印件），用以证明被告董子云、李浩、胡新红合伙成立欧麟厂，在工商部门只是以李浩名义登记成立为个人独资企业。实际上，被告欧麟厂是由被告董子云、李浩、胡新红三人共同经营。三被告应对收取的原告的款项承担连带返还责任。2.收据（1份，原件），用以证明2016年3月31日，原告按照被告董子云的指示，将转让款160000元转账至陈回青农行账户；被告董子云出具收据予原告，并加盖了欧麟厂的公章。3.招商银行户口历史交易明细表（7页，原件），用以证明原告多次向被告董子云催讨款项的情况下，被告董子云让陈回青于2016年5月12日、2016年6月9日分别转账50000元、20000元予原告；另外，被告李浩转账20000元予原告；2016年6月30日，被告董子云通过微信、支付宝向原告转账10000元，以上金额合计100000元。至今，被告尚欠原告60000元。经质证，被告胡新红对原告出示的证据1的真实性无异议，该证据不能证明被告胡新红是欧麟厂的股东；从2016年1月15日起，被告胡新红与欧麟厂没有任何法律关系。对证据2有异议，不是由被告胡新红经手出具。对证据3的关联性有异议，从该交易明细可以看出，交易时间是在被告胡新红退出欧麟厂经营之后，该交易并非是被告胡新红本人经手，与被告胡新红无关。经质证，被告董子云对原告出示的证据1-3无异议。被告董子云认为，其与本案纠纷无关，其只是被告欧麟厂的销售人员。2016年3月（原告付款前的3、4天），被告董子云代表欧麟厂与原告洽谈转让涉案铺位事宜。涉案铺位属于被告欧麟厂所有。庭审中，被告胡新红举证如下：1.被告胡新红身份证（1份，复印件），用以证明被告胡新红的诉讼主体资格。2.企业机读档案变更登记资料（1页，复印件），用以证明2016年1月25日，被告胡新红退出了被告欧麟厂的经营，并办理了工商变更登记手续，被告胡新红不再是被告欧麟厂的投资人。经质证，原告对被告胡新红出示的证据1-2的真实性无异议，虽然欧麟厂的投资人已经变更为李浩，但是被告李浩是胡新红的外甥，被告欧麟厂的实际控制人就是胡新红。经质证，被告董子云对被告胡新红出示的1-2无异议。第二次庭审中，本院向红星美凯龙调取并当庭出示：1.租赁合同（承租方胡新红，1份）、个体工商户营业执照（1份）。2.质保金变更申请表（1份）。3.收据原件遗失声明及存根联复印申请报告（1份）。4.租赁合同（承租方董子云，1份）。经质证，原告对本院调取的证据1-4无异议。从证据1中的营业执照可以看出，被告胡新红及佛山市顺德区乐从镇欧麟瑰宝家具店才是真正的承租方，被告欧麟厂不具有出租涉案铺位的资格、权利。2016年3月31日，涉案铺位租赁期限届满，由被告董子云续租。涉案铺位至今没有交付给原告。经质证，被告董子云对本院调取的证据1-4的真实性无异议。两次庭审中，被告董子云均没有举证。被告胡新红没有到庭参加第二次庭审，视为其放弃对本院调取的证据的举证、质证权利。被告欧麟厂、李浩均没有到庭参加本案两次庭审，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告出示的证据1是双方主体身份证明，本院予以采信。原告出示的证据2是原件，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据3与双方庭审陈述能相互印证，且经被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。被告胡新红出示的证据1是其身份证明，本院予以采信。被告胡新红出示的证据2是工商登记档案资料，经原告及被告董子云质证对其真实性无异议，本院予以采信。本院调取的证据1-4经原告及被告董子云质证无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，被告欧麟厂经核准成立，企业类型为个人独资企业。2012年10月15日，被告胡新红经变更登记成为被告欧麟厂的投资人。2016年1月25日，被告欧麟厂的投资人变更为被告李浩。2015年4月1日，被告胡新红与佛山市豪达发展有限公司签订《租赁合同》，约定承租位于乐从红星美凯龙一楼展厅F103号铺位用于品牌为欧麟瑰宝的家具展示，合同期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止。被告胡新红以上述涉案铺位作为其个人开办的个体工商户佛山市顺德区乐从镇欧麟瑰宝家具店的经营场所。租期届满后，被告董子云于2016年5月14日与佛山市豪达发展有限公司签订《租赁合同》承租涉案铺位用于品牌为欧麟瑰宝的家具展示，合同期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止。2016年3月31日，被告欧麟厂向原告出具《收据》，载明：“今收到钟新添转让费160000元，到陈回青，3.31”。该收据经被告董子云、欧麟厂签字、盖章。2016年11月29日，原告向本院提起诉讼。另查，被告董子云签订涉案铺面的《租赁合同》后，未按时支付租金。目前，出租方已将涉案铺位出租予他人。本院认为：被告欧麟厂向原告转让或转租涉案铺位期间，该涉案铺位的原承租人是被告胡新红，涉案铺位的权属人是佛山市豪达发展有限公司，故被告欧麟厂不具有转让或转租涉案铺位的权利，其收取原告支付的转让费没有法律依据。因此，被告欧麟厂获取原告支付的款项属于不当得利，应予以返还。现原告主张被告欧麟厂返还余下款项60000元并从2016年3月31日（被告收取款项之日）起计付利息，本院予以支持。被告欧麟厂是被告李浩投资开办的个人独资企业，被告李浩依法应对被告欧麟厂的上述债务承担无限责任。原告没有证据证明被告董子云是被告欧麟厂的股东之一，也没有证据证明被告董子云是本案转让关系的相对方，因此，本院对原告主张被告董子云承担返还责任的诉讼请求不予支持。原告被告欧麟厂、李浩经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂、李浩应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项60000元予原告钟新添；二、被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂、李浩应以上项款项60000元为本金从2016年3月31日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告钟新添，本项随上项清；三、驳回原告钟新添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1349.48元（原告已预交），由被告佛山市南海欧麟瑰宝家具厂、李浩负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告钟新添已预交的受理费1349.48元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋人民陪审员  杨伟锋人民陪审员  廖洪英二〇一七年六月十六日书 记 员  孟祥润