广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0881民初95号原告：温昌福（是温某发父亲），男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告：莫尤艳（是温某发母亲），女，1975年8月5日出生，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。被告：陈炯标，男，1982年9月10日出生，廉江市人，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：黄夏（到庭），广东领会律师事务所律师。被告：赖增永，男，1954年8月21日出生，住廉江市。被告：赖均隆，男，住廉江市，现住广东省廉江市，委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。被告：亚太财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道北19号边防大厦第十三层。负责人：李欧，经理。委托代理人：朱晓明，亚太财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。原告温昌福、莫尤艳诉被告陈炯标、赖增永、赖钧隆、亚太财产保险股份有限公司湛江中心支公司(下简称亚太财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，由简易程度转为普通程序，分别于2017年5月25日、2017年6月9日两次公开开庭进行了审理，原告温昌福与莫尤艳共同委托代理人马千里、被告陈炯标委托代理人黄夏、被告赖增永和赖钧隆的共同委托代理人郑钦、被告亚太财产保险公司委托代理人黄云均到庭参诉讼。被告亚太财产保险公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温昌福、莫尤艳诉称：2016年11月28日2时14分许，被告陈炯标驾驶悬挂粤Ｇ×××××号牌小型普通客车由廉江市建设路西往东方向行驶，当行驶至建设西路西江月宾馆路段，在超越前方向同向车辆时，与对向温某发驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，温某发死亡的交通事故（粤Ｇ×××××号牌小型普通客车所有人为被告赖增永，粤Ｇ×××××号牌小型普通客车在被告亚太财产保险公司投保了交强险）。肇事后被告陈炯标驾车逃逸，两原告认为因被告陈炯标驾车逃逸的行为，导致了温某发未能得到及时救治而死亡。2016年12月26日廉江市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告陈炯标、温某发在本起交通事故中分别承担本起交通事故主次责任等。请求法院判决被告连带赔偿两原告死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.50元、精神损失抚慰金100000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿）、处理涉案交通事故相关事宜交通费5000元、误工费7962.63元、住宿费16000元，总计人民币860436.13元。因温某发承担本案交通事故次要责任，所以被告应赔偿635305.29元。因粤Ｇ×××××号车系赖钧隆借给陈炯标使用，陈炯标交通肇事逃逸后，赖钧隆没有报警，到达现场看到温某发？在地上受伤后也没有拔打120救助电话，从而使温某发没能得到及时救助，赖钧隆对温某发的死亡负有不可推卸的责任，要追加赖钧隆为本案被告承担赔偿责任。两原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据：证据一：证明、户口簿，证明两被告分别是原告父母，两原告是本案的适格原告；证据二：驾驶证、机动车行驶证，证明肇事时，被告陈炯标驾驶的粤Ｇ×××××号牌小型普通客车所有人为被告赖增永；证据三：道路交通事故认定书，证明：1、2016年11月28日2时14分许，陈炯标驾驶粤Ｇ×××××号车与温某发驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，温某发死亡的交通事故；2、被告陈炯标驾车逃逸导致了温某发未能得到及时救治而死亡；3、被告陈炯标、温某发分别承担本起交通事故主次责任等；证据四：保险单，证明粤Ｇ×××××号车在亚太财产保险公司投保了交强险；证据五：廉江市公安局鉴定意见书通知书，证明温某发是因涉案交通事故受伤导致严重型颅脑损失死亡；证据六：协议书、证明，证明本案死亡赔偿金应按广东省城镇标准计算；证据七：交警的询问笔录，证明赖均隆曾经到过交通事故现场，没有报警也没有拨打120要求医务人员对受害人进行抢救，存在明显过错。被告陈炯标辩称：一、原告诉称被告驾车逃逸致被害人死亡不符合事实，更无证据。因本案交通事故，被告被廉江市人民检察院指控涉嫌交通肇事罪，并开庭审理。刑事指控及证据显示，不存在因延误抢救而致被害人死亡的事实。二、廉江市公安局交通警察大队责任认定书认定陈炯标负事故主要责任、温某发负事故次要责任错误，应不予采纳。根据事故事实及规定，人民法院应认定为陈炯标、温某发负事故同等责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本案交通事故责任根据相关规定应认定为同等责任更符合事实。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条，确定当事人事故责任标准为对发生事故所起的作用及过错程度。而即使依第九十二条的规定推定逃逸者的过错首先为全部过错，相应减轻责任后，本案也应按同等责任认定。本案交通事故处理过程中，廉江市公安局交通警察大队先后作出过两份认定书，时间分别为2016年11月29日、2016年12月26日。其中2016年11月29日认定书认定陈炯标的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及第七十条第一款的规定，温某发的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款（即逃逸情形）及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定陈炯标承担事故主要责任，温某发承担次要责任。请注意，此时尚未有温某发醉酒的鉴定结论，鉴定委托书落款时间为2016年12月2日（见刑事侦查卷宗第二卷第92页），司法鉴定意见书落款时间为2016年12月3日（见刑事侦查卷宗第一卷第26、27页），故该认定书上的道路交通事故证据项中记载的“7.死者温某发心包血的乙醇浓度检验鉴定意见书”不知何来。再对比2016年12月26日认定书即公诉机关举证的廉公交认字[2016]第0986号《道路交通事故认定书》，除上述违法情形外，在[2016]第0986号《道路交通事故认定书》中，温某发的违法情形俨然增加一条也是最严重的一条，即醉酒驾驶。醉驾的标准是血液中乙醇浓度为80mg/100ml，而鉴定结果为290.92mg/100ml，已经属于严重醉驾！温某发的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定！醉酒驾驶对于交通事故的发生无疑属于根本原因和严重过错，并且在《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表中，醉酒驾驶位列严重过错行为，按认定规则依法应承担事故全部或主要责任，因此，在推定陈炯标因逃逸而应负全部责任的情形下，由于温某发的醉驾属根本原因及严重过错，应相应减轻陈炯标的责任为同等责任方为符合事实和体现公正。况且，就前后两份认定书而言，第一份认定书已然根据已查明的温某发存在的违法行为（未含醉驾）认定其负事故次要责任，第二份认定书在再查明温某发另存在严重醉驾违法行为的情形下，却没有丝毫改变认定温某发应负的事故责任，不但不符合认定事故责任规定，于认定事故责任逻辑方面也是不合。因此，本案交通事故责任根据相关规定应认定为同等责任更符合事实。三、原告诉讼请求部分缺乏事实和证据，计算有误。1、死亡赔偿金。不符合按城镇标准计算，应按农村居民标准计算。2、丧葬费。无异议，被告亲属已经代为支付。3、精神损害抚慰金。无依据。4、处理交通事故相关事宜费用。无依据，也无证据。且计算标准不成立。超过交强险部分的赔偿比例应按50%。综上，原告的诉讼请求部分不成立，请法庭依法驳回其无理部分。被告陈炯标为其答辩，在举证期限内没有提供证据。赖增永、赖钧隆辩称：一、本案中答辩人赖增永、赖钧隆不是适格的主体，被答辩人将答辩人列为被告属于适用法律错误。1、根据廉公交认字（2016)第0986号《道路交通事故认定书》的认定，答辩人不是本案交通事故的当事人。2、根据我国《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，由于肇事时驾驶人陈炯标持有“C1”类机动车驾驶证、肇事车辆粤Ｇ×××××号小型普通客车具有合法的行驶证和购买有交通强制险等，答辩人在本案中不存在任何的过错。3、根据我国《道路交通安法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案中答辩人没有过错，不需承担赔偿责任，与答辩人无关。二、答辩人赖钧隆不负有对事故当事人温某发的救负义务，也不存在过错。根据我国《道路交通安法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，本案事故的当事人是陈炯标和温某发，车辆驾驶人陈炯标对受伤的温某发负有抢救的义务，而不是答辩人赖钧隆对受伤的温某发负有抢救的义务。因此，被答辩人认为答辩人赖钧隆没有及时救助温某发而主张承担赔偿责任没有法律依据，也与案件事实不符。事实上答辩人赖钧隆知道本案事故发生时，交警和救护车己到现场救治。二、被答辩人对答辩人所主张的诉讼请求与案件事实不符，依法应判决驳回。1、本案答辩人不是共同侵权人，也不是赔偿责任的主体，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任依法无据。2、本案被答辩人所主张的赔偿项目与案件事实和法律规定不符。事故的肇事责任人陈炯标因交通肇事罪已被依法追究刑事责任，根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释”第一百五十五条规定：对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，本案的死亡赔偿金和精神损害抚慰金不属于规定的赔偿项目。误工费、交通费、住宿费明显过高，与案件事实和法律规定不符。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，不需承担赔偿责任，被答辩人对答辩人所提的诉讼请求与案件事实和法律规定不符，依法应予以判决驳回。被告赖增永、赖钧隆为其答辩，在举证期限内提供证据：证据一：司法鉴定意见书，证明被害人醉驾；证据二：鉴定委托书2016年12月2日，证明第一份事故认定书并没有酒精浓度鉴定的；证据三：2016年11月19日的事故认定书（编号20160917号），证明没有被害人的酒精浓度鉴定的情况下根据被害人的行为以及过错程度已经认定被害人负次要责任，同时也证明在鉴定醉驾后仍然认定被害人次要责任，不合法不合理。亚太财产保险公司辩亚太财产保险公司辩称：对原告起诉没有意见，我要求受害人方提供相关尸检报告和户口注销证明。亚太财产保险公司辩亚太财产保险公司答辩，在举证期限内没有提供证据。经质证，被告陈炯标对原告证据意见：对证据一三性没有异议，但对证据的事实由法院认定；对证据二没有异议；对证据三的真实性和关联性没有异议，对合法性和证明的事实有异议，其中事故认定书因本案设计的是死亡的事故，根据法律交通事故处理程序条例规定，对于发生死亡事实的交通事故，应向当事人公开全部的证据然后才依程序作出此事事故的认定，然后对事故的责任分担有异议，陈炯标主要是因为事故逃逸，但是被害人因为严重醉酒，所以本案中被害人也是有主要的过错，根据规定被告和受害人的过错都是严重过错主要责任，所以在案件当中应当负同样责任；对证据四没有异议，保险公司应在交强险的保险限额范围内承担保险赔偿责任；对证据五没有异议；对证据六的协议书的真实性和合法性不予确认，同时，协议书反证租赁方从2016年3月1日租赁房屋的，证明意见与上面一致；对证据七没有异议。被告赖增永、赖钧隆对原告证据意见：对证据一到六的意见是同意被一代理人的意见；证据七的真实性没有异议，对证明的内容有异议。赖均隆是先到陈炯标家再到现场，耗时很长，他到的时候交警已经在现场，所以不成立导致被害人延误致死的情况，赖均隆他也是没有义务去抢救被害人。被告亚太保险公司对于原告证据意见：按照被告陈炯标的质证意见。原告对被告陈炯标证据意见：交警部门在作出事故认定书的时候已经考虑了被害人体内的酒精浓度才确认了被害人负次要责任；廉江市人民法院刑事案件审理中已经确认陈炯标负次要责任。被告赖增永、赖钧隆、亚太保险公司对原告证据没有异议。本院查明：被告陈炯标驾驶的粤Ｇ×××××号小轿车登记车辆所有人赖增永，于2015年11月26日向被告中国亚太财产保险公司购买了交强险，保险期限自2015年12月2日零时起至2016年12月1日24时止。2016年11月28日被告陈炯标向赖钧隆借用赖增永的粤Ｇ×××××号牌小型普通客车由廉江市建设路西往东方向行驶，2时14分许，驶至建设西路西江月宾馆路段，在超越前方向同向车辆时，与对向温某发驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，温某发死亡的交通事故，肇事后被告陈炯标驾车逃逸，两原告认为因被告陈炯标驾车逃逸的行为，导致了温某发未能得到及时救治而死亡。2016年12月26日廉江市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定被告陈炯标承担事故主要责任，温某发承担事故次责任。两原告认为其损失635305.29元得不到赔偿，于2017年1月9日诉至本院，请求处理。另查明，温某发属农业家庭户口。事故发生后，被告陈炯标赔偿了原告损失36400元。庭审时原告申请黄春莲、吴廷涯出庭作证，黄春莲证明温某发自2015年农历1月至2016年新历3月底在其开办的粤惠装饰设置有限公司上班，每月工资6000元，没有劳动合同、没有工资纳税证明。吴廷涯证明温某发与其合伙在廉江河村仔租屋做门窗、防盗网档口(店名：联兴永盛)，没有营业执照，没有合伙合同。黄春莲与温某发是表姐弟关系、吴廷涯与温某发是堂兄弟关系。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交警大队认定陈炯标承担事故的主要责任，温某发承担事故次要责任准确，本院应予确认，可作赔偿依据。根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”，原告要求被告赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。事故发生于2016年11月，原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失符合相关的规定，本院应予支持。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，核实原告的各项损失为：1、死亡赔偿金。死者温某发生前属农业家庭户口。原告主张温某发2015年农历1月至2016年3月底在粤惠装饰设置有限公司工作(公司住所地：海南××）；2016年4月中旬温某发与吴廷涯合伙在廉江河村仔租房经营门窗、防盗网生意。对此，被告不予认可。本院庭审查明粤惠装饰设置有限公司法定代表人黄春莲与温某发是表姐弟关系，吴廷涯与温某发是堂兄弟关系。黄春莲、吴廷涯虽然出庭为原告主张事实作证，但原告未能提供温某发在粤惠装饰设置有限公司工作劳动合同，工资收入及纳税证明，亦未能提供温某发与吴廷涯合伙经营门窗、防盗网的协议书、营业执照等证据进行佐证。原告主张按照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若问题》第27条规定，按城镇居民的标准对待证据不足，本院不予采纳。原告的死亡赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入标准(13360.40元／年)计算，计得267208元【(13360.40元／年×20年)。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计得36329.50元(72659元／年÷12月×6月)。3、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果和其他因素的相关规定，确定精神损害的赔偿数额。本案交通事故造成两原告儿子温某发死亡后果，给两原告造成精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，本院应以支持，但原告要求赔偿100000元过高，根据温某发承担事故次要责任，被告酌情赔偿原告35000元为宜(在交强险中先作赔偿)。4、受害人家属办理丧葬事宜支出误工费、交通费、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”的规定，原告要求被告赔偿办理死者丧葬事宜支出误工费和住宿费的损失合法，本院应予支持。其损失数额酌情计算：以4人为基数，误工费按4天计，误工费按农、林、牧、渔业(31195元／年)标准计，即每人每天85元；住宿费酌情每人每天400元；交通费酌情1000元，计得6820元(85元／天／人×3天×4人＋400元／天／人×3天×4人+1000元)。以上原告损失合计348358元(小数点后数字四舍五入)。因赖增永的粤Ｇ×××××号车购买GJN238号购买了交强险，事故发生保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，陈炯标赔偿原告的损失，先由亚太财产保险公司在交强险的死亡赔偿金的11000元的限额范围内赔偿。不足部份，由事故责任人陈炯标按主要过错责任赔偿166851元［(348358-110000)×70%］，减除陈炯标已赔偿原告36400元，尚应赔偿原告损失130451元(166851-36400)。对于原告主张赖增永承担赔偿责任问题。赖增永将合格车辆借给具有驾驶资格的陈炯标使用，赖增永在本次事故中没有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求被告赖增永承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。对于赖钧隆是否承担赔偿责任问题。原告认为粤Ｇ×××××号车系赖钧隆借给陈炯标使用，陈炯标交通肇事逃逸后，赖钧隆没有报警，也没有拔打120救助电话，从而使温某发没能得到及时救助，赖钧隆对温某发的死亡负有不可推卸的责任，追加赖钧隆为本案被告承担赔偿责任。本院认为，根据事故责任认定书，本案事故发生，赖钧隆没有任何过错，温某发因交通事故死亡与赖钧隆是否报警和拔打120救助电话没有必然因果关系，原告要求被告赖钧隆赔偿理据不足，根据民事诉讼法第六十四条的规定，本院不予采纳。被告陈炯标主张本案交通事故陈炯标与温某发承担事故同等责任证据不足，且本院于2017年月日作出的刑事判决书认定陈炯标交通肇事罪判处有期徒刑二年，本院对被告该主张本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告亚太财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险中赔偿原告温昌福、莫尤艳损失人民币110000元。二、限被告陈炯标于本判决生效之日起十日内在第三者责任险中赔偿原告温昌福、莫尤艳损失人民币130451元。上列一至二项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告温昌福、莫尤艳要求被告增永、赖钧隆承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费10153元，由原告温昌福、莫尤艳共同负担3843元，被告陈炯标负担6310元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄坤亮人民陪审员  宋维钦人民陪审员  黄晓云二〇一七年六月十七日书 记 员  曹欣欣附法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收……”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。