辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1546号上诉人（原审原告）：崔金波，男，1963年1月9日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：崔巧，女，1968年5月10日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：杨丛义，男，1959年7月19日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：林治亮，辽宁尊合律师事务所律师。上诉人崔巧、崔金波与上诉人杨丛义相邻关系纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。崔金波、崔巧上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院认定杨丛义在装修时将厨房水槽及对应的上下水设施安装到双方共用的墙体处，而双方均已确认厨房水槽和对应的上下水设施在该房屋的原始位置并不位于该共用墙体处。一审中，崔金波、崔巧就财物损失进行了大量举证，提交了家中墙体及财物损失的照片，但一审法院并未参考其提供的证据作出判决。此外，在法庭上，杨丛义表示想与崔金波、崔巧达成和解，但是在和解过程中杨丛义并未表现出和解诚意，最终未达成和解，导致崔金波、崔巧虽提出鉴定申请，但实际并未对财物损失数额进行鉴定，一审法院认定崔金波、崔巧对于财物损失举证不能，导致一审法院判决杨丛义赔偿款项明显不合理，根本不足以修复家具，墙体等。崔金波、崔巧认为未能对损失进行鉴定的原因在于杨丛义前后不一的态度，并且损失鉴定对于明确本案实际损失有重大意义。杨丛义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1、杨丛义安装水管以及水槽与崔金波、崔巧家中的墙面的霉变不存在因果联系，一审中崔金波、崔巧亦未提供任何证据予以证明。杨丛义在一审中所承认的2019年6月份所实施的装修行为不意味着对于崔金波、崔巧墙面霉变是由杨丛义造成的一种承认。2019年7月份正是大连地区雨水高发时期，湿度以及通风对于墙体产生霉变都可产生重大影响，而杨丛义在实施装修行为，并且使用了一段时间，连崔金波、崔巧都承认其墙体现在是干的，显然杨丛义埋设水管以及设置水槽非为崔金波、崔巧墙体霉变的原因。2、一审法院判定杨丛义基于装修行为给崔金波、崔巧造成的损失予以赔偿1,000元等是错误的。一审期间崔金波、崔巧两次提起鉴定且均不配合导致鉴定不能。对于侵权构成中因果关系以及损失额度均未有任何证据予以佐证的前提下，给杨丛义课以负担是错误的。崔金波向一审法院起诉请求：要求被告停止侵害并赔偿原告房屋损失费：修墙材料费2,000元、人工费3,500元、其他财产损失2,000元，共计7,500元。一审法院认定事实：大连市甘井子区东海街13号3单元1层3号登记在崔仁清名下，崔仁清系原告崔金波与崔巧的父亲，原告崔金波现居住在该房屋中。被告系大连市甘井子区东海街13号4单元1层1号的房屋所有权人。该两处房屋左右相邻，有一堵共用的墙体。被告自认于2018年6月开始对案涉房屋装修。原告称案涉房屋于2018年7月开始出现墙面渗水，现在不渗水了，但是墙面开始发霉。因原、被告对案涉房屋的原始结构有争议，2019年3月13日下午，一审法院到案涉两处房屋及被告楼上的房屋进行了查看。原、被告均认可被告家楼上二楼结构为被告房屋的原始结构，原、被告家共用的墙体处，被告家在该墙面处应为灶具，现被告在装修过程中将水槽也设置在该墙面处。在2019年7月9日的庭审中，经询问，原告表示停止侵害指的是“与我家共用的墙体里的水管（上下水管和水槽）和靠墙安装的水槽全部拆除”。被告表示同意把墙体里的水管移出墙外，其他的水槽正常使用，不同意拆除。修墙的材料费和人工费同意支付1,000元，财产损失2,000元没有依据，不同意支付。原告在诉讼中申请对以下事项进行鉴定：“一、不可移动物品财产修复费用：1、北面卧室墙体发生霉变。2、北卧室其他墙面霉变。3、地板、踢脚线，发生霉变。二、可移动物品财产损失：霉变物品1、被褥，2、木床，3、梳妆台。”一审法院送鉴后，大连市中级人民法院司法分别委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司和辽宁元正资产评估有限公司对上述事项进行鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年8月20日发出终止鉴定函，鉴定函中称：“接到委托后，我们对法庭提供的资料和委托事项进行了核对，并积极联系原告进行现场勘查，但原告一直考虑是否进行鉴定。经多次联系原告，原告始终未能决定现场勘察的具体时间。2019年8月19日，我公司再次电话联系原告，原告称暂时不进行鉴定。……鉴于上述情况，我们认为该案暂不具备鉴定条件，申请退鉴。”辽宁元正资产评估有限公司于2019年10月8日出具退回司法鉴定委托申请，称未收到评估所需要材料，故退回委托。退鉴后，一审法院组织原、被告进行了和解，原、被告表示同意以下解决方案：1.被告将安装在原、被告共用墙体内的水管移出；2.被告补偿原告各项损失共计4,000元；3.被告应该在原、被告共用墙体中被告家的墙面上用水的外部表面加涂一层防水，确保不再向原告家渗水。后在履行该解决方案的过程中发生争议未能履行完毕。在2020年1月2日的庭审中，原告提供照片一组，称原告家现在遍地都是霉斑。被告在该次庭审中表示已在2019年12月8日将墙体内的水管废弃。一审法院认为：本案为相邻关系纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。依据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条（二）的规定，不得将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。本案中，被告在装修时将厨房水槽及对应的上下水设施设置到原、被告共用的墙体处，而双方均已确认厨房水槽和对应的上下水设施在该房屋的原始位置并不处于该共用的墙体处，故原告要求被告停止侵害的诉讼请求，予以支持。被告应将设置在原、被告共用的墙体里的上下水设施和靠在共用墙体处的水槽拆除。关于原告主张的房屋损失费，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，因原告现并未能举证说明其主张的费用的依据，申请鉴定后也未进行鉴定程序，故原告应承担举证不能的责任。被告同意支付修墙材料费、人工费共计1,000元，予以照准。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告杨丛义将设置在大连市甘井子区东海街13号3-1-3房屋和大连市甘井子区东海街13号4单元1层1号房屋共用的墙体里的上下水设施和靠在共用墙体处的水槽拆除，停止对原告崔金波、崔巧的侵害；二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告杨丛义赔偿原告崔金波、崔巧修墙材料费、人工费共计1,000元；三、驳回原告崔金波、崔巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告崔金波、崔巧已预交），由被告杨丛义负担。被告杨丛义负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告崔金波、崔巧。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨丛义主张其安置水管与水槽的行为与墙面霉变没有因果关系，本院认为，通过一审法院现场勘查，杨丛义改变了自家厨房的原始结构，将两家共用的墙体埋入上下水管并与靠墙处增设的水槽相连，此项改动增加了漏水的风险，杨丛义并未提交证据证明为上述改动采取防水保护措施。现共用墙体在崔金波、崔巧家一侧出现霉变，一审法院认定杨丛义停止侵害、恢复原状，并无不妥。关于崔金波、崔巧主张未能对损失鉴定的原因在于杨丛义和解过程中态度前后不一，本院认为，根据鉴定机构出具的退鉴函，鉴定未能进行的原因分别为多次联系现场勘查，申请人崔金波、崔巧最终表示暂不进行鉴定以及未收到评估所需材料，暂不具备鉴定条件。崔金波、崔巧的主张缺乏事实依据，本院不予支持。在修复工作尚未进行的情况下，仅凭现场照片不足以证明其主张的损失成立。杨丛义在一审时表示仅同意赔偿材料费、人工费合计1,000元，一审法院根据杨丛义的自认确定赔偿数额，并无不当。综上所述，崔金波、崔巧以及杨丛义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔金波、崔巧负担50元，由上诉人杨丛义负担50元。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年六月二日书记员  邵 将