广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0602民初2284号 原告：苏玲，女，1957年8月28日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：陈绍林，男，1960年6月7日出生，汉族，住防城港市防城区，系公民代理。 被告：防城港市港口区企沙镇盐场，住所地：防城港市港口区企沙镇朝阳路**。 法定代表人：徐和安，该盐场经理。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 原告苏玲与被告防城港市港口区企沙镇盐场（以下简称企沙盐场）劳动争议纠纷一案，本院2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈绍林，被告的法定代表人徐和安及其委托诉讼代理人宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏玲向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告的劳动关系是固定职工关系；2.被告赔偿原告劳动关系经济补偿金168200元。事实和理由：原告于1991年起，经被告报企沙镇企业办批准，同意招收原告为被告工人。当时原告与被告未订立劳动合同。时任场长邓振明口头承诺：被告在本场和所有职工一样同工同酬。于是被告和其他职工一起埋头苦干至2001年，被告改制后，本场没有工做。原告根据盐场领导的指示，亦为求生，自谋职业解决生活。2013年起被告改制，盘活部分资产，将所得的收益解决职工生活，本场职工吴宽太(已退休)和原告一起招入本场，也未与被告订立劳动合同。其工作时间相比之下比原告少得多，且同食、同住、同工同酬。在盐场改制时吴宽太得到的是固定职工待遇，领取最高劳动关系经济补偿金168200元，而原告得到的是临时工补偿3000元(未领取)。为此，原告曾向企沙镇人民政府申请调处，企沙镇政府在调查核实中并未提交有相关的证据来支撑原告是临时工，只凭苏安辉(曾任过场长，但不是他招工，对招工不知情)说原告是临时工。企沙镇政府在没有任何证据的前提下，采信苏安辉的谎言认定原告是临时工，完全是错误的，是事实不清，证据不足。原告不服于2016年9月20日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提起劳动仲裁。2016年9月27日，市劳动仲裁委认定原告的仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理。依据我国《劳动法》第21条和第98条，被告企改后，盘活资产单位每个职工分得168200元。被告作为用工单位故意不和劳动者订立劳动合同，还归责于原告为临时工，盘活资产后，临时工分得毎人3000元。被告因未与原告订立劳动合同，造成原告因企改后无法领取单位的经济补偿168200元，应依法承担赔偿责任。 被告辩称，原告不是被告招收的职工，而是在她丈夫承包本盐场的盐田工作，其是由其丈夫叫来帮工的。2001年，被告考虑到原告作出的贡献，为此给了600元补偿费，并辞退了包括原告在内的8人。2009年被告对员工作了公示，公示名单里没有原告，原告也未提出异议。2013年被告改制，经过所有职工签字及镇政府、区政府的审批通过改制方案。原告已经超过仲裁时效，劳动争议是要通过仲裁前置的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的由邓振明签字的《证明》属于证人证言，由于邓振明未到庭接受法庭和当事人的询问，且被告对该份证据有异议，故本院不予采信；2.被告提交的《企沙镇盐场2001年度辞退临时工补助名单》能够证明被告将原告辞退，《付款凭单》有原告爱人张连德在收款人处签字，且背面有原告的签字确认，故本院对这两份证据予以采信；3.被告提交的《公示》、《复函》、《企沙镇人民政府关于要求审核企沙镇盐场企业改制职工安置工作方案的请示》、《关于企沙镇盐场离岗人员信访问题处理工作安置方案》、《企沙盐场离岗人员安置补偿统计表》、《关于企沙镇盐场要求解封共管账户的申请报告》、《防城港市港口区人民政府关于理顺光坡、企沙镇盐场劳动关系的暂行办法》均真实、合法且与本案有关联，本院予以彩信；4.证人吴某称应该看见企办招收原告，该证言具有猜测性，其证言真实性存疑，本院不予采信；5.对证人张某1、张某2的证言予以采信，作为定案的参考依据。 综合本案证据，本院确认以下法律事实:1989年前后，被告企沙盐场出现生产低潮，为维护企业的正常生产，被告报企沙镇政府同意后招收9名工人（包含本案原告），被告未与原告签订劳动合同。被告于2001年停产，职工全部下岗带薪自择职业，另将包含原告在内的8名工人辞退，并向每人发放300元补助金，原告已签领该补助金。为了摸清核实企沙盐场职工的情况，为准确确定职工的身份提供依据，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组（以下简称工作小组）曾于2009年9月3号发布《公示》，主要内容是44名企沙盐场职工（含在岗、内退、离岗、开除、免职等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示时间为2009年9月4日至2009年9月23日。原告未在公示名单中，公示期间未见原告向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。2013年，被告制定企业改制职工安置工作方案并经企沙镇人民政府、港口区人民政府审核通过，安置方案是对在职在编职工21人补缴或发放养老保险金、医疗保险金、工龄经济补偿金、工资补助金及住房补助金，对离岗人员发放经济补偿金。被告的21名职工同意改制方案并签字、捺手印，原告未在该方案上签字或捺手印。2013年7月10日，被告制定离岗人员信访问题处理工作安置方案并经港口区人民政府同意通过，安置方案是对20名离岗人员发放工龄补偿金及养老保险补偿金，原告未在此名单中。20名在职工人及13名离职人员签字、捺手印表示同意该方案。2014年3月17日，被告认为包括原告在内的9名工人属企业招收、政府企办同意招入的临时工，不列入安置范围，建议对其一次性补贴3000元。包括原告在内的9名工人对被告的上述意见不服，向企沙镇人民政府提出意见。2014年5月8日，企沙镇人民政府向原告等人作出答复，认为根据企沙盐场改制方案，临时工不属于企业改制安置职工范围。2016年9月20日，原告向市劳动仲裁委提出仲裁申请，2016年9月27日，市劳动仲裁委作出防劳人仲字[2016]第103号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁请求超过仲裁时效，决定不予受理。原告于2016年10月17日签收该裁通知书并于2016年10月26日诉至本院。 本院认为，被告在庭审中提出了仲裁时效抗辩，本案的关键在于原告的主张是否已超过劳动争议仲裁时效。工作小组发布的《公示》反映的是企沙盐场的职工信息，公示时间为2009年9月4日至2009年9月23日，期间未见原告向工作小组反映情况，视为原告应当知道该《公示》的内容且未提出异议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，原告关于确认其与被告的劳动关系是固定职工关系的仲裁申请至迟应于2010年9月23日提出，但原告未于仲裁时效内提出仲裁申请且无证据证明仲裁时效中断或中止，该项申请已超过仲裁时效。此外，虽无法查明原告向企沙镇政府反映情况的具体日期，但根据《关于企沙镇盐场离岗人员信访安置问题处理意见》落款时间可推定原告至迟于2014年3月17日向有关部门请求权利救济，即原告关于要求被告支付经济补偿金168200元的仲裁请求于2014年3月17日中断，但原告于2016年9月27日才向市劳动仲裁委申请仲裁，显然已超过仲裁时效，且无证据证明仲裁时效再次中断或中止。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告苏玲的诉讼请求。 案件受理费10元（原告苏玲已交），由原告苏玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨训杰 人民陪审员  韦廷华 人民陪审员  苏丕雄 二〇一七年六月二日 书 记 员  杨二月