福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初7670号 原告：陈建筑，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈水金，福建志立律师事务所执业律师。 被告：赖木林，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田吴厝区。 委托诉讼代理人：庄江琼，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 被告：洪新旭，男，1969年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所执业律师。 原告陈建筑与被告赖木林、洪新旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，后因赖木林下落不明，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建筑的委托诉讼代理人陈水金、被告赖木林的委托诉讼代理人庄江琼、被告洪新旭的委托诉讼代理人陈伟媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建筑向本院提出诉讼请求：⒈判令赖木林偿还借款16.5万元及自起诉之日起至还款款项之日止按月利率2%计算的利息；⒉判令洪新旭对上述债务承担连带偿还责任；⒊判令赖木林、洪新旭承担本案诉讼费用。事实和理由：赖木林以资金周转困难为由，于2014年6月26日向陈建筑借款70万元，洪新旭作为赖木林的连带责任担保人，对其未按期还款承担连带偿还责任，有两被告签字确认的《借据》为证。借款后，赖木林尚欠借款16.5万元未偿付。 赖木林辩称，1.本案借据约定为70万元借款，但陈建筑实际汇款67.55万元，故借款金额应以67.55万元为准；2.各方当事人口头约定借款期限半个月；3.本案除了洪新旭作为保证人外，赖木林还将泉州市冠源纸品包装有限公司名下价值百万的闽Ｃ×××××号路虎揽胜越野车质押给陈建筑，并于借款当日交付给陈建筑。借款期限届满后，赖木林于2014年7月、8月、9月偿还借款合计4.9万元后无力偿还剩余借款。陈建筑将该越野车低价转让邱育庭，邱育庭将车款直接支付给陈建筑，泉州市冠源纸品包装有限公司亦配合办理过户手续，本案债务已经全部清偿完毕，请求驳回陈建筑的诉讼请求。 洪新旭辩称，本案债务已经全部清偿，洪新旭无需承担连带还款责任；退一步说，即便本案尚存在欠款，从陈建筑向债务人催讨还款起的6个月，陈建筑并不曾向担保人主张过担保责任，陈建筑在担保期间未行使权利，故担保人已无需承担担保责任。 根据原、被告三方争执的问题，归纳本案争议的焦点为1.本案借款是70万元还是67.55万元？2.本案借款是否已经偿清？3.担保人是否应该承担保证责任？ 1.针对本案借款是70万元还是67.55万元？陈建筑认为本案无论是现金还是转账，借据是由赖木林书写并加盖指印是双方合意的结果，并提供《借据》一份，以此证明赖木林向陈建筑借款70万元的事实。赖木林质证对《借据》真实性无异议，但认为借据中书写借款70万元而不是借到70万元，陈建筑应继续举证确实支付赖木林借款70万元，如陈建筑所说70万元以现金方式支付，不符合常理。洪新旭质证认为对《借据》的真实性无异议，但认为大额出借款项，出借方有义务提供相应的银行转账凭证予以证实实际出借情况。赖木林为证明其主张提供《中国民生银行个人账户对账单》、《中国农业银行卡交易明细清单》各一份，以此证明2014年6月26日，陈建筑通过其名下农业银行账户向赖木林指定收款账户赖建民名下农业银行账户汇款20.55万元，通过陈建宁名下民生银行账户向赖木林指定收款账户赖建民名下民生银行账户汇款47万元，合计67.55万元。赖木林向陈建筑所借款项金额为67.55万元，而非70万元。陈建筑质证认为对《中国民生银行个人账户对账单》、《中国农业银行卡交易明细清单》的真实性均无异议，20.55万元确实是本案借款的一部分，但陈建筑并未委托陈建宁向赖木林汇款，47万元与本案没有关联性。洪新旭质证认为对《中国民生银行个人账户对账单》、《中国农业银行卡交易明细清单》的真实性均无异议，可以证明陈建筑出借款项不是70万元，应以实际汇款金额67.55万元为准。 本院认为，对陈建筑提供的《借据》，二被告对真实性、合法性不持异议，故对该份《借据》的证据效力予以确认。对赖木林提供的《中国农业银行卡交易明细清单》系有关机构出具，且陈建筑、洪新旭对其真实性、合法性不持异议，证据效力在本案中予以确认。对赖木林提供的《中国民生银行个人账户对账单》，陈建筑、洪新旭对其真实性、合法性不持异议，但陈建筑认为其并未委托陈建宁向赖木林汇款，与本案不具有关联性。《中国民生银行个人账户对账单》的账户户主为陈建宁，系案外第三人，且陈建筑否认其委托陈建宁向赖木林指定的账户汇款，故该对账单与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认。《借据》中载明“本人赖木林，于2014年6月26日向陈建筑借人民币（现金大写）柒拾万圆整（小写700000、00）。”，并由赖木林亲笔签名并捺手印确认。赖木林在《借据》中书写的借款金额为70万元，借款之后未对借款金额提出异议，且未能提供充分的证据证实其实际收到的款项确为67.55万元，其作为具有完全民事行为能力的成年人理应对其在《借据》上的签字、捺手印所产生的法律后果具有预见性，并应承担相应的法律责任，对该证据的证据效力本院予以确认。故本案借款依法应认定为70万元。 2.针对本案借款是否已全部清偿？陈建筑认为赖木林尚欠16.5万元。赖木林认为其已通过赖建民名下银行账户向陈建筑指定的收款账户（陈建宁名下银行账户）偿还部分借款，即于2014年7月、8月、9月偿还借款合计4.9万元，后无力偿还剩余借款。陈建筑便将赖木林质押的闽Ｃ×××××号路虎揽胜越野车低价转让邱育庭，邱育庭将车款直接支付给陈建筑，泉州市冠源纸品包装有限公司亦配合办理过户手续，债务已经全部清偿完毕。并提供中国民生银行个人账户对账单三份、存款明细账一份，泉州市冠源纸品包装有限公司出具的证明一份，以此证明泉州市冠源纸品包装有限公司提供名下车牌号为闽Ｃ×××××号的路虎揽胜越野车一辆质押给陈建筑为本案借款提供质押担保，并于借款当日交付给陈建筑。在赖木林委托赖建民于2014年7月31日汇款24500元、2014年8月26日汇款8167元、2014年9月25日汇款16333元给陈建筑指定的收款账户（陈建宁名下银行账户）后无力偿还剩余借款。陈建筑将车辆转卖邱育庭，邱育庭将车款直接支付给陈建筑，泉州市冠源纸品包装有限公司于2014年11月6日配合办理过户手续，借款已经全部偿清。陈建筑质证认为中国民生银行个人账户对账单、存款明细单与本案不具有关联性，泉州市冠源纸品包装有限公司出具的证明描述的并不是客观事实，与本案无关。洪新旭质证认为上述三份证据的三性均无异议，可以证实陈建筑自2014年7月31日已经向借款人主张还款，根据担保法的解释，应自2014年7月31日起计算保证人的保证期间。且作为担保人其可以证实借款当日陈建筑确实扣押了赖木林路虎揽胜派越野车一辆，泉州市冠源纸品包装有限公司出具的证明可以看出陈建筑已经将车辆转卖用以抵偿债务。 本院认为，赖木林提供的收款人账号户主为陈建宁，系案外第三人，且陈建筑不予认可，该证据的证明效力在本案中不予确认，故洪新旭抗辩陈建筑自2014年7月31日向赖木林主张还款不能成立。赖木林述称其将泉州市冠源纸品包装有限公司名下车辆质押给陈建筑，在无力清偿剩余款项时，陈建筑直接将质押车辆出售他人并收取车款用于清偿剩余借款，并提供泉州市冠源纸品包装有限公司的证明一份欲予以证实，对此，陈建筑予以否认，赖木林又未能提供其将车辆质押给陈建筑的相应证据，故本院不予采信。综上，赖木林认为借款已经偿清，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。本案赖木林向陈建筑借款70万元的事实本院已经确认，陈建筑述称赖木林尚欠借款16.5万元，该陈述系对己不利事实的自认，本院亦予以确认。 3.针对担保人是否应该承担保证责任？陈建筑认为本案借款没有约定还款期限，其可以随时向赖木林催讨，现赖木林尚欠借款16.5万元，洪新旭仍需承担担保责任。赖木林认为本案借款已经清偿完毕，陈建筑的诉讼请求应予驳回。洪新旭认为本案债务已经还清，其不需要承担连带还款责任；即便本案尚存在欠款，从陈建筑第一次向赖木林催讨还款起的6个月，陈建筑并不曾向担保人主张过担保责任，陈建筑在担保期间未行使权利，故担保人已无需承担担保责任。 本院认为，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，本案双方对主债务履行期限没有约定，起诉前，陈建筑何时向赖木林、洪新旭主张权利未能确定，但陈建筑起诉之日即是明确向赖木林、洪新旭主张权利之日。洪新旭为赖木林的本案借款提供担保，因双方未约定保证方式、保证担保范围及保证期限，现陈建筑请求洪新旭对赖木林的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。 经审理查明，2014年6月26日，赖木林因需向陈建筑借款70万元，并出具《借据》一份交由陈建筑收执，双方未约定借款期限及利息，但约定“如不能依时清还，需付法律指定最高利息”。同日，洪新旭在《借据》的担保人处签名并捺手印。《借据》中未载明保证方式、保证范围及保证期间。借款后，赖木林还款53.5万元，尚欠借款16.5万元。 综上所述，本院认为：陈建筑与赖木林之间的民间借贷关系，与洪新旭之间的保证责任关系，主体适格，意思表示真实，且未违反法律法规的禁止性规定，均依法成立且合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。赖木林尚欠陈建筑借款16.5万元，事实清楚，证据确凿，足以认定，对陈建筑请求判令赖木林返还借款16.5万元，予以支持。双方在借条中明确约定“如不能依时清还，需付法律指定最高利息…”,故陈建筑请求赖木林支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定及法律规定，予以准许。对陈建筑请求判令洪新旭对赖木林的债务承担连带清偿责任，因洪新旭自愿为本案借款提供担保，并在担保人处签名、盖指模，陈建筑的该项请求于法有据，予以支持。洪新旭承担保证责任后，有权向赖木林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、赖木林应于本判决生效之日起十五日内返还陈建筑借款16.5万元，并支付逾期还款利息（即自2016年7月18日起至借款还清之日止按月利率2%计付）； 二、洪新旭对本判决第一项赖木林应承担的债务承担连带清偿责任。洪新旭承担保证责任后，有权就已承担的责任部分向赖木林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，由赖木林、洪新旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李金玲 审 判 员  陈昌演 人民陪审员  李荣林 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  吴国梁 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 ⒈《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ⒊《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 ⒋《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 1《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。