河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初188号原告高曙光，男，1969年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告邱德平，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省新县。二原告委托代理人王伟，河南北纬律师事务所律师。被告驻马店市凯悦远东置业有限公司。住所地：河南省驻马店市雪松路中段。组织机构代码证号：66885993-1。法定代表人黄玲，董事长。委托代理人张富华，河南公义律师事务所律师。原告高曙光、邱德平与被告驻马店市凯悦远东置业有限公司（以下简称凯悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高曙光及原告高曙光、邱德平的委托代理人王伟，被告凯悦公司的委托代理人张富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高曙光、邱德平诉称，原、被告双方于2010年签订施工合同一份，约定由原告建设被告标准化厂房，双方约定了施工合同、工程造价、工程款拨付、工期等相关事宜。原告按照合同约定履行了合同义务，并将工程施工完毕后交于被告使用。施工中原告向他人高息借款垫付工程款，但被告没有按合同约定支付工程款和退还保证金。故请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的施工合同；2、被告向原告支付下欠工程款2345193.44元及利息（从完工之日起算至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、被告退还保证金180000元。被告凯悦公司辩称，1、原告诉请事实有误，原告至今没有将承包的工程施工至竣工状态；2、依照合同约定，原告已经违约，其主张的工程款没有申请评估的法律依据；3、质保金已经按照合同约定予以退还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年8月26日，被告凯悦公司（甲方）与原告高曙光、邱德平（乙方）签订《驻马店市驿城区人民政府凯悦远东置业标准化厂房工程施工合同》一份，约定：1、工程名称：凯悦工业园标准化厂房（三层）；施工范围：施工图纸及会审纪要内容；2、承包方式：包工、包料、包安全；3、工程造价：本工程造价土建执行2002年《河南省建筑和装饰工程综合基价》四类取费标准，安装工程执行《河南省安装工程单位综合基价》（2003），决算让利10%为工程承包价。施工期间工程款拨价基数暂按800元/平方米执行；4、工程款拨付：本工程乙方垫资主体至二层，甲方拨付总造价的25%，三层主体完成付20%，以后每层拨付＿%，主体工程完成付总造价的50%，安装工程完成付30%；交工验收合格付95%。其余5%为保修押金，保修期满十日内结清全部工程款（保修期按国家执行）；5、双方签订合同前，施工必须向发包方交付陆拾万元的质量安全、违约保证金，如果因甲方原因，在施工合同签署三个月内没能如期开工，甲方自第四个月起支付给乙方同期银行利息，至开工之日止，此保证金在工程结束后全额退还，不计息；6、多层工程施工工期为150天，乙方必须严格按照施工合同，施工图纸和施工规范，严密组织精心施工，在确保工程质量的同时保证工期，乙方保证在工程款推迟半个月以内拨付时，工程正常施工等条款。合同签订后，原告高曙光、邱德平于2010年9月2日向被告凯悦公司交纳保证金18万元。交纳保证金后，原告高曙光、邱德平便进场开始施工。庭审中，原告称“原告施工的是A5号厂房，一共三层。2011年5月左右主体已经施工封顶，并且内外粉、门窗、砌墙也全部结束。A5号厂房第一层已经于2011年11月份投入使用。原告未完成的工程就剩下楼顶防水没做。按照合同约定，被告没有向原告付款，原告也垫资不起，所以就停工了。现在A5号厂房还是原告施工时的状态，一直都没有动工。被告一共向原告支付400万工程款”。被告则称“原告施工的工程是A5号标准化厂房。按照合同约定，主体工程完工才能付总造价的50%。现在A5号厂房1层以上窗户没装完，防水没做，保温层质量不合格作废了，还有两个墙没有砌，未到工程款拨付的节点；被告已实际向原告支付了600万元左右的工程款。该工程一直处于停工状态。现A5号厂房第1层于2012年5月份已经由区政府对外出租给台湾达芙妮鞋业投入使用，租金由被告收取”。后原告于2016年1月7日以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，诉讼中，原告向本院申请对其施工的A5号厂房中已完工程量进行司法评估。本院依法委托驻马店市中信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2017年5月5日，驻马店市中信工程造价咨询有限公司作出驻中信工程（2017）工鉴字011号工程造价司法鉴定意见书，载明：顺河工业园A5标准化厂房工程造价为6345193.44元。原告质证称：鉴定标准应按2008年标准计算，不应该按2003年标准计算。被告凯悦公司质证称：高曙光、邱德平不是施工企业，所以鉴定报告中的工程造价应当扣除企业应当收取的费用。上述事实，有原、被告双方提交的相关书证及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，1、2010年8月26日，被告凯悦公司与原告高曙光、邱德平签订《驻马店市驿城区人民政府凯悦远东置业标准化厂房工程施工合同》一份，约定被告将顺河工业园A5号标准化厂房的施工以包工包料的形式发包给被告高曙光、邱德平，故原告高曙光、邱德平与被告凯悦公司之间形成建设工程施工合同关系。因原告高曙光、邱德平系不具备建筑施工资质的个人，违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用”，本案中，虽然原告施工的工程至今未经竣工验收合格，但该工程因工程款支付问题已处于停工状态，造成该份施工合同已实际履行不能；且被告已将原告施工的A5号厂房第1层对外出租；诉讼中被告凯悦公司也未对原告所施工工程质量提出异议，故原告请求被告支付已完工部分的工程款，本院应予支持。3、关于工程款。诉讼中，经原告申请鉴定，原告已施工部分的工程造价为6345193.44元。庭审中，原、被告双方均对该鉴定意见书提出异议。根据有关法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：①鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；②鉴定程序严重违法的；③鉴定结论明显依据不足的；④经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，原、被告双方均未向本院提交证据证明该次鉴定存在上述法律规定的情形，也未向本院提出重新鉴定的申请，故本院对该份鉴定报告予以采纳。因合同中约定“决算让利10%为工程承包价”，故本案中原告所施工工程的最终结算数额为5710674.10元（6345193.44元×90%）。庭审中，原告称被告已支付工程款400万元，被告则主张已支付工程款600万元左右。根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告凯悦公司应对其向原告支付工程款的具体数额承担举证责任。因被告凯悦公司未向本院提交相关证据加以证明，应承担举证不能的后果，故对被告凯悦公司主张其已向原告支付工程款600万元左右，无事实依据，本院不予采纳。原告高曙光、邱德平自认被告已付工程款400万元，本院予以采纳。经核算，被告凯悦公司下欠原告高曙光、邱德平工程款数额为1710674.1元（5710674.10-4000000元）。关于利息损失，根据有关法律规定，利息应从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因本案诉争工程并未实际交付，双方对工程价款也未进行结算，故本案的利息损失应从起诉之日即2016年1月7日起计至工程款付清之日；又因原、被告双方均对利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4、关于保证金。本案中，二原告为承包诉争工程向被告凯悦公司交纳保证金180000元，因双方签订的施工合同为无效合同，故被告凯悦公司应将其收取的保证金返还给原告陈朝东，现二原告请求被告凯悦公司返还保证金180000元，有事实和法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告驻马店市凯悦远东置业有限公司于本判决生效后十日内向原告高曙光、邱德平支付下欠工程款1710674.1元及利息损失（从2016年1月7日计至工程款付清之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。二、限被告驻马店市凯悦远东置业有限公司于本判决生效后十日内向原告高曙光、邱德平返还保证金180000元。三、驳回原告高曙光、邱德平的其他诉讼请求。被告驻马店市凯悦远东置业有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27001元，由原告负担6785元，被告负担20216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  周 岩人民陪审员  韩书霞二〇一七年六月十九日书 记 员  王婧霖