河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终1429号上诉人（原审原告、反诉被告）：王茂堂，男，1945年9月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王志强，男，1967年7月4日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张学勇，河南启轩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）洪红美，女，1973年10月11日出生，汉族，住新乡市卫滨区东方。委托诉讼代理人：王立志，河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市广厦房地产开发有限责任公司。住所地：新乡市牧野区宏力大道（中）**。法定代表人：杨爱保，经理。委托诉讼代理人：张艳艳，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新乡市旧城改造开发有限公司。住。住所地：新乡市解放大道中**新荣小区**综合楼/div>法定代表人：贠青山，董事长。委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。上诉人王茂堂与上诉人洪红美、被上诉人新乡市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）、新乡市旧城改造开发有限公司（以下简称旧城公司）物权确认纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0723民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。王茂堂上诉请求：请求二审法院撤销原审法院（2016）豫0723民初1432号民事判决，依法改判。事实与理由：原审判令案涉拆迁安置协议无效及案涉房屋归王茂堂所有正确，但判令王茂堂支付洪红美款项21941.7元错误。因王茂堂身体有病，有关拆迁安置问题交给洪红美处理，安置房屋的差价两万余元也付给了洪红美，洪红美主张王茂堂将案涉房屋出卖没有证据，另洪红美为占用案涉房屋，在办理房产证时伪造相关材料，并由公安机关对其进行了处罚。综上，请求二审法院支持王茂堂的上诉请求。针对王茂堂的上诉，洪红美辩称：案涉购房款是洪红美所交，王茂堂主张是其所交没有证据，另案涉拆迁安置协议的双方是旧城公司与洪红美，和王茂堂无关。通过1996年6月7日收款收据记载可以看出，王茂堂明知拆迁协议的主体是洪红美，应当自此计算诉讼时效。洪红美上诉请求：请求二审法院撤销原审法院（2016）豫0723民初1432号民事判决，驳回王茂堂诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、案涉协议的双方是洪红美与旧城公司，不是王茂堂，王茂堂虽是原房主，但随着拆迁和其他客观条件的变化，已经演变为洪红美与开发商之间的拆迁安置协议，并由该协议及相关收据所证实，王茂堂丧失请求撤销安置协议书的民事权利，另案涉拆迁协议是洪红美与旧城公司之间民事权利的书面凭证，已得到完全履行，原审撤销是越权行为；2、洪红美购买虚假婚姻证明的行为已经受到治安处置，该行为与办理房屋产权证书的行政行为无直接关系；3、洪红美原审未对旧城公司及广厦公司提出反诉，原审判决显示该公司是反诉被告错误。针对洪红美的上诉，王茂堂辩称：王茂堂是案涉被拆迁房屋的所有权人，因王茂堂年老多病委托洪红美办理，房屋差价款也是王茂堂所缴纳，洪红美不具备拆迁安置条件，另诉讼时效应自洪红美办理房屋产权证时计算。针对王茂堂、洪红美的上诉，广厦公司辩称：广厦公司与案涉纠纷无关，一审判决正确，应予维持。针对王茂堂、洪红美的上诉，旧城公司辩称：本案纠纷是王茂堂、洪红美之间的家庭财产权属纠纷，与旧城公司无关。要求维持一审判决。王茂堂原审诉讼请求：1、确认洪红美和广厦公司签订的拆迁安置协议无效，确认位于新乡市××路中××号××单元××北××67.74平方米的安置房的所有权归王茂堂；2、诉讼费用由洪红美、广厦公司承担。洪红美反诉要求王茂堂赔偿律师费7000元、交通费200元、误工损失2600元。汪红美原审反诉请求：要求王茂堂赔偿律师费7000元，交通费200元，误工费2600元。原审查明：1992年11月4日，王茂堂拥有新乡市平原路39-20号房产一套（房产证号：新房私字第**），建筑面积32.15元。王志强系王茂堂之子，与洪红美系夫妻关系，1993年4月27日，经新乡市新华区人民法院调解离婚。1994年6月1日，新乡市房产管理局成立“卫北开发部”等，行政上由卫北房管所领导，业务归口为新乡市旧城改造开发总公司。1995年1月23日，新乡市旧城改造开发有限公司同意卫北房管所等五单位成立房地产开发部，并使用“新乡市旧城改造开发总公司卫北开发部”等名称。1996年5月18日，洪红美作为拆迁户，就新乡市孟姜女路营建住宅楼，面积32.81平方米进行拆迁约定，“置换安置房在新建东楼南单元5层北户，建筑面积67.74平方米，产权归洪红美所有。”1996年6月7日、1997年1月20日、1997年10月24日，洪红美分别缴纳购房款和购房差价款4000元、5000元和12941.70元。2014年12月17日，洪红美以被拆迁房屋无手续和房屋属于个人所有为由，将案涉房屋登记至自己名下，房权证号：新乡房权字新乡市第**，单独所有。2015年12月10日，新乡市公安局胜利分局作出新胜公（治）行罚决字[2015]0176号《行政处罚决定书》，认定洪红美购买假婚姻证明并在新乡市房管局办理房产证，对其行政拘留十五日。2015年5月21日，王茂堂向新乡县人民法院提起行政诉讼，要求新乡市房地产管理局撤销洪红美就案涉房屋的房产证，后因寻求其他救济途径，于2015年8月6日撤诉。2015年11月，王茂堂再次向卫辉市人民法院提起行政诉讼。2016年2月和2016年7月，王茂堂两次向原审法院起诉洪红美要求确认物权，后均因诉讼主体原因撤诉。现王茂堂再次起诉至法院，要求确认洪红美和广厦公司签订的拆迁安置协议无效。确认位于新乡市××路中××号××单元××北××67.74平方米的安置房的所有权归其所有。原审认为：拆迁安置住房系根据城市发展规划与被拆迁房屋所有权人签订拆迁安置协议，以安置房进行置换，并按照面积要求补缴差价性质的住房。本案中，洪红美并非被拆迁房屋的所有权人，其不能作为被拆迁人旧城公司签订房屋拆迁安置协议。洪红美声明被拆迁房屋无手续，与王茂堂提交的被拆迁房屋的房屋产权不符，其提供虚假证明和声明获得案涉房屋产权证书存在虚假。因此，由被拆迁房屋置换获得的案涉房屋应归原房屋所有权人王茂堂所有。原拆迁安置协议因被拆迁主体错误当然无效，但王茂堂在诉讼请求中还要求将案涉房屋判令归其所有，应视为其承继原拆迁安置协议的约定。案涉房屋的购房款和购房差价共计21941.70元，系由洪红美缴纳，王茂堂应予以返还。王茂堂称购房款系其委托洪红美缴纳，但未提交有效证据，不予支持。洪红美反诉称王茂堂属于虚假诉讼，要求赔偿律师费7000元、交通费200元、误工损失2600元的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。案涉房屋由洪红美于2014年办理房产证，王茂堂从2015年起开始主张权利，不超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原审判决：一、确认洪红美和旧城公司签订的《拆迁安置协议书》无效；二、新乡市卫滨区孟姜女路中段卫北开发96-11号楼南1单元5层北户（房权证号：新乡房权字新乡：新乡房权字新乡市第**三、王茂堂于判决生效之日起十日内偿还被告洪红美款项21941.70元及利息（利息自1997年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日止）；四、驳回洪红美的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由洪红美承担。反诉费50元，由王茂堂承担。二审诉讼中洪红美提供案涉房屋契税、测绘费、房屋转让手续费发票及登记费收款收据，证明洪红美已经办理房屋的所有权手续。王茂堂对该证据的真实性无异议，但不能证明洪红美是案涉房屋所有权人。广厦公司对该证据无异议，旧城改造公司称不发表意见。认证意见：王茂堂对洪红美提供的上述证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。但该证据是案涉房屋办理房屋产权证书所需手续，不能证明案涉房屋产权归属。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十四条规定，人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。王茂堂主张其缴纳相应款项未提供充分证据加以证明，应由其承担相应的不利的法律后果，故对其该项上诉请求，本院不予采纳。另拆迁安置的对象是被拆迁房屋的所有人，案涉被拆迁房屋产权登记在王茂堂名下，洪红美主张其购买案涉房屋等未提供充分证据加以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。本案系基于物权被侵害产生的确认物权等行为，不适用诉讼时效的有关规定，洪红美主张王茂堂诉请超过诉讼时效无相应根据，本院不予采纳。综上，王茂堂、洪红美的上诉请求均不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费449元，由王茂堂负担349元，由洪红美负担100元。本判决为终审判决。审判长  周云贺审判员  郭中伟审判员  赵 斌二〇一七年六月一日书记员  李 芳