黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0110民初2785号原告李树一，男，1981年5月3日出生，汉族，哈尔滨市恒通名车服务中心修理工，户籍地黑龙江省安达市，现住哈尔滨市南岗区。被告王滨福，男，1970年9月24日出生，汉族，个体业者额，住哈尔滨市道里区。委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。委托代理人关传静，黑龙江仁大律师事务所律师。被告侯玉明，男，1987年4月28日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市香坊区。委托代理人宋云超，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人宋东胜，该公司总经理。委托代理人宋泓霖，男，1988年5月24日出生，汉族，该公司职员，户籍地黑龙江省鸡西市梨树区，现住哈尔滨市香坊区。原告李树一与被告王滨福、侯玉明、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告李树一，被告王滨福及其委托代理人关传静，被告侯玉明的委托代理人宋云超、被告华安保险公司的委托代理人宋泓霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月31日，原告驾驶被告王滨福所有的牌照号为黑Ａ×××××号的白色松花江牌货车在哈尔滨市××区××乡街由西向东行驶至进乡街58号门前附近时，将由南向北横过道路的行人侯广安撞伤，侯广安经抢救无效死亡。本次交通事故经哈尔滨市公安交通管理局动力交警大队依法作出哈公交认字（2016）第23010720160921号《道路交通事故认定书》认定原告与侯广安负事故同等责任。根据上述事实，原告作为被告王滨福的雇工，已经为侯广安垫付医疗费7846.29元。被告王滨福、侯玉明应当返还原告垫付的该笔费用，同时应当按照道路交通事故认定书确定的责任比例与被告华安保险公司共同进行赔偿。但被告王滨福、侯玉明拒绝履行义务，不返还原告垫付的费用，原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告王滨福、侯玉明按照道路交通事故书认定的责任比例履行义务，并连带返还原告垫付的医疗费7846.29元；2、依法判令被告华安保险公司在保险范围内承担保险责任；3、案件受理费由三被告承担。被告王滨福辩称：不同意原告的诉讼请求。被告王滨福并非是原告雇主。原告的实际雇主是案外人戚忠发，被告王滨福不应当成为本案的被告，应当依法驳回原告对被告王滨福的起诉。原告在此次事故中承担同等责任，理应对死者及其家属承担相应的赔偿责任。本次交通事故应当由死者家属向被告华安保险公司主张相应的权利，因此被告王滨福认为原告不符合本案的诉讼主体资格，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告侯玉明辩称：原告李树一的起诉违反法律规定，人民法院不应当审理。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。原告起诉的主要依据是哈尔滨市动力交警大队的交通事故责任认定书，而被告侯玉明已经在法定的期限内对该认定申请了行政复议，并且哈尔滨市公安局交警支队已经受理了被告侯玉明的复议申请。原告为了逃避刑事打击，利用立法的漏洞，以隐瞒事实的手段起诉至人民法院，以此耽搁和阻碍交警部门的正常工作。原告上一次起诉的阴谋被揭穿后，原告自行撤诉，之后被告侯玉明继续申请交警部门恢复复议工作。不料，原告故伎重演，再次以隐瞒事实的手段起诉至人民法院，其目的依然是以此耽搁和阻碍交警部门的正常工作。被告侯玉明认为在复议结果尚未作出之前，原告的起诉违反有关的法律规定。为了有效的打击原告企图逃避刑事责任的阴谋，被告侯玉明请求人民法院以不予受理裁定终结其诉讼。被告华安保险公司辩称：肇事车辆在被告华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告华安保险公司应当先行在交强险限额内赔付本起事故的受害者，如交强险医疗费赔偿限额仍余额，被告华安财产保险公司同意返还原告垫付的医疗费，但被告华安保险公司不同意承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：票据九张。证明原告向医院交付的医疗费用。经庭审质证，被告王滨福认为该证据与其无关，不予质证。被告侯玉明对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明问题有异议，认为这是原告作为肇事方应当承担的义务，并不是所谓的垫付，且该笔费用并非给付被告侯玉明。被告华安保险公司对该证据无异议。被告王滨福为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、借车证明及录音各一份。证明被告王滨福并非原告的雇主，与本案没有关联性。证据二、车辆行驶证及运输证各一份。证明被告王滨福不是肇事车辆的所有人，与本案没有关系。经庭审质证，对被告王滨福提供的证据一，原告认为无法证明该借车证明是何人所写，也无法证明是否为被告王滨福本人书写。被告侯玉明对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的证明问题暂不发表意见。被告侯玉明认为原告公然撒谎，在此份通话记录中原告提出死者家属上访。死者家属是按照公安部门的有关规定，针对动力交警队作出的责任认定申请复核，按照哈尔滨市交警大队的要求，提出复核是向信访窗口递交材料。相关部门找到原告和动力交警队，原告知道此事后，向法院提起诉讼，经被告侯玉明提供证据后，原告经办案法官批评后撤诉。被告侯玉明申请恢复复核程序后，原告再次向法院提起诉讼。被告华安保险公司对该证据无异议。对被告王滨福提供的证据二，原告及被告侯玉明、华安保险公司均无异议。被告侯玉明为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、《道路交通事故认定书》、《复核受理通知书》、《复核中止通知书》各一份。证明本次交通事故的受害方按照法定程序，针对动力交警队作出的事故认定向上级机关申请复核，上级机关已经依法受理，按照交警部门的相关规定，一旦人民法院受理相关起诉，复核程序就中止，有结论后再恢复复核程序。证据二、民事裁定书一份。证明原告所述不属实，原告是经原审判人员批评教育后撤诉的。经庭审质证，对被告侯玉明提供的证据一，原告认为第一次撤诉是因为找不到人，找到人后又重新起诉了。被告王滨福、华安保险公司对该证据无异议。对被告侯玉明提供的证据二，原告认为其所属均属实，没有撒谎。被告王滨福、华安保险公司对该证据无异议。被告华安保险公司未提供证据。本院对原告及被告王滨福、侯玉明提供的证据，经审查后认为：对原告提供的证据，因上述费用均为正式的医疗费票据，且被告侯玉明对该证据的真实性无异议，承认上述费用系在侯广安抢救期间，原告向医疗机构支付的费用的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告王滨福提供的证据一，对该证据中的借车证明，因案外人戚忠发未参与本次诉讼，无法证实该借车证明的真实性，故本院对该借车证明不予采信；对该证据中的录音，因从该录音的内容中可以显示原告向被告王滨福表示因找不到戚忠发所以起诉王滨福的通话内容，故本院对该证据的真实性及证明问题均予以采信。对被告王滨福提供的证据二，因原告及被告侯玉明、华安保险公司对该证据均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告侯玉明提供的证据一，因该证据均系交警部门出具的相关文书，并无不当之处，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告侯玉明提供的证据二，因该证据本院依法作出的民事裁定书，并无不当之处，故本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2016年8月31日19时，原告驾驶牌照号为黑Ａ×××××号松花江牌轻型厢式货车在哈尔滨市××区××乡街行驶时将行人侯广安撞伤，侯广安经抢救无效死亡。本次交通事故经哈尔滨市公安交通管理局动力交警队处理后，作出哈公交认字[2016]第23010720160921号《道路交通事故认定书》，认定原告及侯广安承担事故同等责任。该认定作出后，侯广安家属对该认定不服，向哈尔滨市公安局交通警察支队申请复核。2016年9月30日哈尔滨市公安局交通警察支队向侯广安家属出具哈公交受字[2016]第0203号《道路交通事故认定复核受理通知书》。2016年10月11日，因原告向本院提起诉讼，哈尔滨市公安局交通警察支队向侯广安家属出具哈公交受字[2016]第0203号《道路交通事故认定复核终止通知书》。交通事故发生后，侯广安被送往黑龙江省医院抢救，抢救治疗期间，原告向黑龙江省医院交付医疗费7846.29元。另查明，肇事车辆的车辆所有人为哈尔滨市康安综合批发市场鑫联食品经销部，被告王滨福系该个体工商户的经营者。庭审中，经本院询问，原告承认事故发生时其系受案外人戚忠发的指派运送货物。再查明，肇事车辆在被告华安保险公司处投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期限内。本院认为：根据动力交警队作出的哈公交认字[2016]第23010720160921号《道路交通事故认定书》显示，原告与侯广安之间的人身损害赔偿关系依法成立。虽然被告侯玉明对交警部门作出的责任认定有异议，但根据庭审陈述的内容来看，原告及被告侯玉明对于发生交通事故的事实均无异议，且从本次交通事故造成侯广安死亡的结果来看，本起交通事故属于较为严重的交通事故。原告作为肇事车辆的驾驶人是负有不可推卸的责任的，而且是存在过错的，其在事故发生后向医疗机构支付的相关抢救费用，系其应当承担的责任与义务。在本案中受害者侯广安家属尚未就本次交通事故对其造成的各项损失主张权利，并没有证据显示原告支付的医疗费用超出其应当承担的责任范围的事实，故原告向被告侯玉明主张返还医疗费用的诉讼主张，没有事实及法律依据。关于原告要求被告王滨福返还其支付的医疗费用的诉讼请求，因原告在起诉状中陈述的内容及庭审中的陈述存在矛盾。原告在起诉状中称其系受被告王滨福雇佣，但经法庭询问原告承认其系受案外人戚忠发的指派运送的货物，且根据被告王滨福提供的电话录音显示，原告承认其是因找不到案外人戚忠发才起诉被告王滨福的事实，故本院认为原告并不能提供充分有效的证据证明其与被告王滨福之间的雇佣关系依法成立的事实，且原告亦未能提供充分有效的证据证明其主张的事故发生时肇事车辆上运载的货物为被告王滨福的事实。关于原告要求被告华安保险公司返还其支付的医疗费用的诉讼请求，虽然肇事车辆在被告华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，但交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。即交强险的赔偿对象是交通事故的受害者，原告显然不是交强险的赔偿对象。虽然被告华安保险公司同意在受害者医疗费未超过限额的情况下返还原告支付的医疗费用，但因受害者尚未就本次交通事故的各项损害赔偿主张权利，故对于受害者的医疗费是否超过限额尚不能确定，故原告此时向被告华安保险公司主张权利亦没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李树一的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交50元），由原告李树一自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  谢明慧人民陪审员  李秀云人民陪审员  郝淑梅二〇一七年六月二十二日书 记 员  王晓彤