浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初489号 原告：徐广宝，男，1960年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人(特被授权)：刘财华,浙江前程律师事务所律师。 被告：陈天顺，男，1966年1月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：吴苏芳，女，1965年11月30日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：陈延陵，男，1986年8月6日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人（特被授权）：陶锡金,浙江中义律师事务所律师。 原告徐广宝与被告陈天顺、吴苏芳、陈延陵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日第一次公开开庭进行了审理，原告徐广宝及其委托诉讼代理人刘财华、被告陈天顺、吴苏芳、陈延陵的委托诉讼代理人陶锡金到庭参加诉讼。2020年6月1日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告徐广宝及其委托诉讼代理人刘财华、被告陈延陵及被告陈天顺、吴苏芳、陈延陵的委托诉讼代理人陶锡金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广宝向本院提出诉讼请求：1.被告陈天顺、吴苏芳归还借款本金200000元，并支付2018年9月21日起到2019年9月20日的利息48000元，本息合计248000元，此后的利息按月利率2%计算至实际清偿之日止；2.被告陈延陵对上述借款承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告陈天顺、吴苏芳系夫妻关系，被告陈延陵系儿子。2015年7月19日，被告陈天顺、吴苏芳向原告出具借条，向原告借款20万元，口头约定借期两个月，利息按月利率5%支付，由被告陈延陵担保；次日，原告将借款汇给被告陈天顺（后被告又多次向原告借款另案处理）。两个月后，20万借款未及时归还，又新增借款10万元，双方口头约定利息降低为按月利率4%支付，后又新增借款30万元，双方口头约定利息降低为按月利率3%支付。后被告支付利息不及时，经原告多次催要，被告支付利息到2018年9月，此后的利息经多方催要未果。为此特诉至贵院，望予以支持。 被告陈天顺、吴苏芳辩称，1、借条中并未约定利息，因此该笔借款是无息借款，原告要求被告支付利息的诉请不合理；2、因该笔借款没有约定利息，因此被告归还原告的款项均为归还本金；3、即使如原告所说该借款口头约定了利息，那按月利率5%或4%计算的利息也超出了法律规定，构成高利贷，应依法予以驳回。 被告陈延陵辩称，借款时被告陈延陵曾向被告陈天顺及原告徐广宝询问过借款有无约定利息，但两人均未明确回复，再加上借条上并没有写明需要支付利息，因此，被告陈延陵在对该笔借款提供担保时并不知道该笔借款是否存在利息，也不应对借款利息承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告徐广宝提交的被告陈天顺向原告武义农村商业银行账户汇款的《汇款明细》、《关于支付利息的说明》以及短信聊天记录，以证明其与被告陈天顺在借款时口头约定过利息及被告陈天顺根据原告的短信催讨按月支付利息的事实，被告陈天顺、吴苏芳、陈延陵均质证认为，《汇款明细》和短信聊天记录的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，上述汇款是被告陈天顺分期归还借款本金，反而证明了被告的抗辩主张；而短信聊天记录显示，双方在短信聊天过程中均未提及该笔借款利息的利率等内容，这不符合常理，表述也不清晰，因此，不能证明该借款存在利息的事实。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于该证据能否达到证明双方对案涉借款口头约定明确利息的事实，在“本院认为部分”予以论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈天顺、吴苏芳系夫妻关系，被告陈延陵系被告陈天顺、吴苏芳之子。2015年7月19日，被告陈天顺、吴苏芳因资金周转向原告徐广宝借款20万元，由被告陈天顺出具借条一份，载明：“今向徐广宝借到人民币贰拾万元正（200000元）。此据”，被告陈天顺、吴苏芳在借款人处签字、捺印，被告陈延陵在担保人处签字、捺印。次日，原告徐广宝通过武义农村商业银行向被告陈天顺汇款20万元。2015年8月7日，被告陈天顺因资金周转又向原告徐广宝现金借款10万元。借款后，被告陈天顺通过银行多次向原告徐广宝汇款：分别于2015年8月21日、2015年9月21日各汇款10000元，上述汇款原告徐广宝认可系被告陈天顺支付第一笔20万元借款按口头约定月利率5%计付8月、9月的利息；分别于2015年10月21日、2015年11月23日、2015年12月12日、2016年1月21日、2016年2月25日、2016年3月21日、2016年4月22日向原告各汇款12000元，上述汇款原告徐广宝认可系被告陈天顺支付第一笔第二笔共30万元借款按口头约定降低至月利率4%计付相应月份的利息；于2016年5月31日汇款10万元，原告徐广宝认可系被告陈天顺归还第二笔即于2015年8月7日出借的10万元借款；于2016年6月1日汇款8000元、2016年6月5日汇款4000元，上述汇款原告徐广宝认可系被告陈天顺补5月份的利息（30万借款按月利率4%计付）；分别于2016年6月29日、2016年7月21日、2016年8月29日、2016年9月23日、2016年10月29日、2016年11月26日、2016年12月22日、2017年2月5日、2017年2月24日、2017年4月7日、2017年5月28日、2017年7月23日、2017年8月5日各汇款8000元，于2017年4月22日汇款6000元、2017年4月26日汇款2000元、2017年9月12日汇款5000元、2017年10月21日汇款10000元，上述汇款原告徐广宝认可系被告陈天顺支付20万元借款按口头约定月利率4%计付相应月份的利息。上述汇款，原告徐广宝认可被告陈天顺支付利息的共计243000元，原告徐广宝主张其中第一笔20万借款支付利息期间为2015年7月19日至2017年10月21日、第二笔10万借款支付利息期间为2015年10月1日至2016年5月31日。 2017年11月15日，被告陈天顺因资金周转又向原告徐广宝借款20万元；2017年11月29日，被告陈天顺、陈延陵因资金周转又向原告徐广宝借款10万元，以上两笔借款共计新增30万元。被告陈天顺通过银行向原告徐广宝汇款，于2017年12月23日汇款15000元、2018年1月21日汇款15000元、2018年2月3日汇款3000元、2018年4月3日汇款13000元、2018年7月6日汇款10000元、2018年8月30日汇款18000元、2018年9月23日汇款15000元、2018年11月1日汇款10000元、2018年11月2日汇款20000元。上述汇款合计119000元，原告徐广宝认可系被告陈天顺支付包括新增借款后共计50万借款按口头约定降低月利率至3%计付2017年12月至2018年7月的利息。 此后，原告徐广宝多次催索被告陈天顺、吴苏芳偿还本案涉及的第一笔20万借款，但被告陈天顺、吴苏芳一直未予归还，被告陈延陵也未承担保证责任，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告徐广宝与被告陈天顺、吴苏芳之间发生的上述借款有无口头约定明确的借贷利息。原告徐广宝诉称双方发生第一笔借款20万元时，与被告陈天顺口头约定借款月利率为5%，发生第二笔借款10万元两个月后，又与被告陈天顺口头约定月利率降低至4%，发生第三笔借款20万元、第四笔借款10万元后，又与被告陈天顺协商以前利息视为结清，口头约定月利率降低至3%。被告陈天顺、吴苏芳辩称双方未约定借款利息，其以银行汇款方式向原告分期归还借款本金。通过分析原告提供的被告陈天顺向原告武义农村商业银行账户的汇款的《汇款明细》和《关于支付利息的说明》，被告陈天顺向原告汇款的金额与时间间隔，与原告诉称基本一致，符合日常民间借贷的交易习惯，结合原告提供的与被告陈天顺的手机短信聊天记录，被告陈天顺有明确谈到支付利息的情况，本院对原告徐广宝的诉称与被告陈天顺、吴苏芳口头约定明确的借贷利息的主张予以采信；对被告陈天顺、吴苏芳的抗辩主张不予采信。被告陈延陵当庭辩称，不知晓原告徐广宝是否与被告陈天顺口头约定明确的借贷利息的情况，即使法院认定有口头约定利息，其对利息部分不应承担保证责任，因原告徐广宝也未提交反驳证据，本院对被告陈延陵的辩称予以采信。关于被告陈天顺、吴苏芳已支付的超过年利率36%部分的利息，本院依法予以抵扣借款本金，核算后超过年利率36%部分的利息金额为57000元，借款20万元抵扣57000元后剩余借款本金为143000元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈天顺、吴苏芳于本判决生效后十日内归还原告徐广宝借款143000元，并以143000元为基数按年利率24%计付自2018年9月21日起至实际归还之日止的利息； 二、被告陈延陵对被告陈天顺、吴苏芳上述应归还借款143000元的义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告陈天顺、吴苏芳追偿； 三、驳回原告徐广宝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元（已减半），由原告徐广宝负担587元，由被告陈天顺、吴苏芳负担1923元，被告陈延陵连带负担1580元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陆伟民 二〇二〇年六月一日 法官助理王联军 代书记员 曹露欣