常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0402民初437号 原告：贵州黔东南州苗鑫中药材开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山北路**轻纺大厦****。 法定代表人：肖东，总经理。 委托诉讼代理人：龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：常州市尔邦干燥设备有限公司，住所地，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗工业园iv> 法定代表人：查新宝，总经理。 委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所（北京分所）律师。 第三人：柯福友，男，浙江省台州市人，汉族，住台州市。 原告贵州黔东南州苗鑫中药材开发有限责任公司（以下简称苗鑫公司）与被告常州市尔邦干燥设备有限公司（以下简称尔邦公司）、第三人柯福友买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年4月21日，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苗鑫公司的委托诉讼代理人龚经涛，被告尔邦公司的委托诉讼代理人奚志锋到庭参加诉讼。第三人柯福友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗鑫公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告、第三人之间签订的《网带干燥机合同》。2、被告退还原告已支付的设备购买款184000元及被告借支的设备尾款7000元。3、被告赔偿原告因拖运设备而支出的运输及装卸费50000元、为使用所购机器设备而专门搭建钢架棚的费用100000元、打地坪的费用30000元，购买电缆的费用10000元，合计190000元（前述费用具体以相关证据及法庭调查核实的金额为准）。4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为：被告赔偿原告因拖运设备而支出的运输及装卸费5000元、为使用所购机器设备而专门搭建钢架棚的费用79000元、打地坪的费用33600元，合计115600元。事实和理由：原告与被告、第三人于2015年1月17日签订《网带干燥机合同》，合同约定由原告向被告购买干燥设备网带干燥机、网带冷却机、50万大卡热风炉各一台，总价款为214000元，原告预付合同总价84000元作定金，提货时再付100000元，调试好后3个工作日付清尾款30000元，网带干燥机与网带冷却机为第三人柯福友所有，由被告全权处理，卖给原告，原告与第三人柯福友不直接发生经济往来，被告收到原告的货款184000元后，第三人把网带干燥机与冷却机发给原告，两方设备运费由原告承担等内容。合同签订后，原告依约支付184000元设备款，被告和第三人也依约将设备发送原告。在设备安装后无法正常运转，且输出热量未达到合同约定，被告也多次到场调试，均未成功，设备至今无法使用。原告购买设备的目的是用于生产使用，然而设备购买至今，因设备自身缺陷，致使原告购买后未能投入使用，因此原告签订合同的目的未能实现。原告现要求解除合同，退还原告已支付的184000元，赔偿原告的运输费5000元，原告为使用机器设备，专门支出打地坪的费用33600元、支出搭建钢架棚的费用79000元。被告在调试设备过程中，以资金紧张为由还向原告提前借支设备尾款7000元，故提出前述诉讼请求。 被告尔邦公司辩称，1、被告向原告交付的产品是合格的产品，原告诉称在安装后无法正常运作没有证据证实；2、被告向原告提供的产品是50万大卡热风炉，网带干燥机与网带冷却机是由柯福友出卖给原告的，与被告无关；3、被告在设备安装调试完毕后到起诉前均没有收到原告对产品质量的任何口头或书面异议，假设被告的产品确实不符合质量要求，定作人应先履行催告义务；4、原告起诉要求被告赔偿运输费等费用没有任何事实和法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。 第三人柯福友未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月17日，尔邦公司、柯福友与苗鑫公司签订《网带干燥机合同》一份，合同约定，总金额为214000元，交货日期为合同生效后25天，付款条件为预付合同总价（不含税/含运费）的84000元作定金，提货时再付100000元，调试好后3个工作日付清尾款30000元；网带干燥机一台、网带冷却机一台为柯福友所有，由尔邦公司全权处理，由尔邦公司出卖苗鑫公司公司，苗鑫公司与柯福友不产生任何经济责任，柯福友与尔邦公司产生经济责任；燃煤热风炉50万大卡一台为尔邦公司所有，有其出卖苗鑫公司；尔邦公司收到苗鑫公司184000元，柯福友发网带干燥机、网带冷却机，尔邦公司发燃煤50万大卡热风炉，两方设备运费由苗鑫公司支付；网带干燥机、网带冷却机的货款由尔邦公司支付柯福友；同时约定了设计条件为物料名称：骨碎补，物料形状：片状，初水份：85-80%，终水份：13%，产量：100-115kg/h,热源：间接热风炉等内容。合同签订后，苗鑫公司通过龙雪梅向尔邦公司的法定代表人查新宝汇款148000元，尔邦公司、柯福友随后将燃煤50万大卡热风炉、网带干燥机、网带冷却机发给苗鑫公司，尔邦公司于2015年1月25日将设备安装调试，苗鑫公司在使用设备中，发现输出的温度不能将骨碎补烤干，故诉至本院。 庭审中，苗鑫公司向本院提供了四份收条，尔邦公司顾刘枫于2015年6月25日出具的收条，收到肖东4000元；谭本才于2015年6月30日出具的收条，收到肖东设备安装费5000元；田海军于2015年10月20日出具的打地坪、坝子的费用33600元；来殿玉、宋中平出具的收条，收到肖东彩钢棚79000元。 审理中，苗鑫公司向本院申请对网带干燥机、网带冷却机、50万大卡热风炉质量是否合格及三设备是否能够运转；网带干燥机、网带冷却机、50万大卡热风炉是否满足合同约定的技术参数、设备设置、设计条件（包含终水份能否达到13%及终水份到达13%时产量能否达到100-115%/H）进行鉴定。后苗鑫公司申请撤回鉴定。 本案争议焦点为：苗鑫公司以涉案设备达不到合同约定为由是否可解除合同？ 本院认为，原告苗鑫公司与被告尔邦公司、柯福友签订的《网带干燥机合同》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。 对于争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据上述规定，苗鑫公司行使法定解除权的前提为：尔邦公司在履行合同中存在违约行为，且该违约行为致使苗鑫公司不能实现合同目的。本案中，苗鑫公司认为，尔邦公司出校的涉案设备达不到合同约定的终水份，致使合同目的不能实现。尔邦公司认为，苗鑫公司在近两年内使用涉案设备中从未提出质量问题，也未在合理期限内通知被告，如设备存在质量问题，原告应及时通知被告，由被告先行修理、修复，另外由于原告物料切片的厚度不一，造成终水份有差异。本院认为，尔邦公司于2015年1月对涉案设备进行了安装调试，苗鑫公司在使用设备中发现输出温度不能使物料烤干或达不到终水份13%，虽双方当事人对于物料切片的厚度未作约定的情况下签订终水份为13%，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但债权人在合理期限内未要求履行的除外。上述规定的目的在于督促当事人及时行使权利，及时解决当事人之间存在的权利义务不确定状态。参照上述规定，苗鑫公司在其认为尔邦公司提供的干燥设备不符合合同约定时，苗鑫公司首先应当在合理期限内及时通知被告，由被告对涉案设备进行修理、重作；其次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，现苗鑫公司提供的证据不能证明尔邦公司提供的涉案设备干燥性能终水份达不到13%，尔邦公司存在违约的情形；最后，即使涉案设备干燥性能终水份达不到13%，苗鑫公司也可以通过粉碎机将骨碎补粉碎后或者延长烘干时间使物料终水份达到合同约定的要求，也没必要解除合同。综上，苗鑫公司未能提供证据证明尔邦公司提供的案涉干燥设备存在无法实现合同目的的情形，故苗鑫公司以签订合同的目的未能实现为由要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。苗鑫公司要求被告退还设备款及赔偿运输及装卸费、搭建钢架棚费、打地坪费、购买电缆费的诉讼请求，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第一百一十条、第一百五十八条第二款之规定，判决如下： 驳回贵州黔东南州苗鑫中药材开发有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7015元，由贵州黔东南州苗鑫中药材开发有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋魁山 代理审判员  王 俊 人民陪审员  邱小路 二〇一七年六月五日 书 记 员  周媛媛