湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终375号上诉人（原审原告）：湖南省恒润高科股份有限公司（以下简称恒润公司），住所地：湖南省湘潭市。法定代表人：陈建平，董事长。委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘云云，男，1989年3月7日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，身份证号码：4302241989********。被上诉人（原审被告）：颜富明，男，1964年4月27日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，身份证号码：4302241964********。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何美玲，湖南湘瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财险株洲支公司），住所地：湖南省株洲市。负责人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1986年12月25日出生，汉族，河南省洛阳市人，住河南省洛阳市，系该公司员工。上诉人恒润公司因与被上诉人平安财险株洲支公司、刘云云、颜富明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人恒润公司的诉讼委托代理人刘恋、被上诉人刘云云和颜富明的共同诉讼委托代理人何美玲、被上诉人平安财险株洲支公司诉讼委托代理人刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒润公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由刘云云承担本次事故的全部责任；3、改判由平安财险株洲支公司在交强险和商业险范围内赔偿上诉人5450元；4、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队出具的湘公交高株醴认字【2015】00007号道路交通事故认定书具有证据效力并对责任划分予以认定违反法律规定；2、被上诉人刘云云应当承担本次交通事故的全部责任；3、上诉人在本次交通事故中不应当承担责任。被上诉人刘云云、颜富明、平安财险株洲支公司辩称，道路交通事故认定书认定事实清楚，导致交通事故的原因分析清楚，责任划分正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据充分。恒润公司向一审法院起诉请求：1、判决被告刘云云承担本次交通事故的全部责任；2、判决被告刘云云赔偿原告清障车的维修费5450元；3、判决被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在保险限额内先行承担民事赔偿责任，余下的损失由被告刘云云承担；4、判决被告承担本案诉讼费及其费用。一审法院认定事实：2015年12月5日13时14分许，被告刘云云驾驶湘B8H6**小型轿车，搭乘陈飞燕、刘亮、龙程程一行四人，由北往南行驶至平汝高速公路212KM路段处时，车辆在左侧行车道失控，由此撞向护栏，继而再撞向刘浩驾驶的停放在右侧应急车道的无牌施救车的后部，造成乘车人员陈飞燕、刘亮死亡，驾驶人刘云云以及乘车人龙程程受伤，两车和道路交通设施受损的交通事故。2016年1月19日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队作出湘公交高株醴认字［2015］0007号道路交通事故认定书，认定被告刘云云负事故的同等责任，原告与湖南省高速公路管理局株洲管理处共同负事故的同等责任。2016年1月22日，原告不服该道路交通事故认定书，向湖南省高速公路交通警察局株洲支队申请复核。2016年1月28日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队以“当事人刘云云已向醴陵市人民法院提起民事诉讼，醴陵市人民法院于2016年1月26日受理此案”为由作出道路交通事故认定复核申请不予受理通知书（2016）第001号。因本次交通事故造成原告的清障车损坏，原告为此花费修理费5500元。另查明，湘B8H6**小型轿车的登记所有人为颜富明，该车在被告平安财险株洲支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险，本次交通事故发生保险合同期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：当事人导致交通事故的过错及责任划分。被告颜富明虽是湘B8H6**小型轿车的车主，但发生事故时是被告刘云云在驾驶车辆，而且原告也没有提交证据证明被告颜富明对于交通事故的发生具有过错，故被告颜富明在本次交通事故中不用承担赔偿责任。对于责任的划分，该院认为，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，导致交通事故的原因分析清楚，责任划分正确，虽然原告对此责任划分有异议，但其并未提交确凿的证据予以证明其主张，故对该事故认定书中的责任划分予以认定，即：1、驾驶人刘云云驾驶机动车超速行驶以及未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次交通事故的一方面原因，负担事故的同等责任；2、湖南省高速公路管理局株洲管理处未及时消除路面积水安全隐患，没有保持路面良好的通行状况，并且未在易积水路面设置警告易滑标志，其过错行为是造成此次交通事故的另外一方面原因，原告员工刘浩驾驶无牌施救车在事故现场施救完毕后，未按照交警指令及时撤离现场，消除安全隐患，其过错行为是造成此次交通事故的另外一方面原因，湖南省高速公路管理局株洲管理处及原告共同负事故的同等责任，且湖南省高速公路管理局株洲管理处的过错大于原告公司的过错。根据该责任划分，该院认定被告刘云云承担50%的责任，原告承担20%的责任，湖南省高速公路管理局株洲管理处承担30%的责任。对于原告要求被告刘云云承担事故全部责任，该院认为，原告的此要求并非诉讼请求，该要求是第二项诉讼请求的应有之义。在湖南省高速公路管理局株洲管理处作为原告起诉的另案中，其损失为1800元，而原告的损失为5500元，因原告只要求5450元，应予以确认。两者的损失已经超过交强险财产损失项下2000元的限额，在交强险财产损失项下原告应获赔1503.4元［5450÷（5450+1800）×2000元］，尚有3946.6元未获赔偿，因肇事车辆购买了商业三者险，被告刘云云应当承担的赔偿责任根据保险合同由保险公司赔付，在商业三者险下，保险公司应赔偿1973.3元（3946.6元×50%）。综上，被告平安财险株洲支公司在交强险和商业三者险范围赔偿原告3476.7元（1503.4元+1973.3元）。据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南恒润高科股份有限公司3476.7元；二、驳回原告湖南恒润高科股份有限公司的其他诉讼请求。双方当事人在二审中均未提供新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审另查明：2015年12月5日11时许，天气状况为中雨，平汝高速公路212KM（北往南）处发生一小车与水泥防护栏碰撞的交通事故。11时45分，高速公路车辆救援单位恒润公司接到省高速交警醴陵大队的救援电话后，派出驾驶员刘浩驾驶一台东风多利卡无牌无证施救车（未投交强险和商业险）进行施救，刘浩到达现场后，将施救车停在应急车道，并在施救车后摆放了30余个锥筒（锥筒之间间隔距离约6米左右，锥筒摆放距离约200米左右）。刘浩将受损的小车拖上施救车后，交警通知其可以撤离现场后先撤走了。但刘浩因要等省高管局株洲管理处黎家冲路政中队过来查勘路损并予以配合，并未离开现场。13时14分左右，被上诉人刘云云驾驶湘B8H6**小型轿车（车辆所有人颜富明，刘云云用军绿色帆布遮挡号牌），搭乘陈飞燕、刘亮、龙程程一行四人，以111-114km/h的速度（该路段限速100km/h）由北往南行驶至平汝高速公路212KM路段处时，见前方有积水和施救车，便踩刹车减速，但因左侧行车道（桥面）有积水（积水面积为5.5×21m，积水大部在快车道，小部在行车道），车辆产生了水滑，使车辆失去控制,撞上右侧护栏，又撞上施救车，发生本案事故。又查明：事发以前，省高管局株洲处在事故路段前方的K207+570和K209+370处设置了内容为“雨雾冰雪减速慢行”的行车安全提醒标志。再查明：2015年11月18日、11月25日，省高速交警株洲支队两次向省高管局株洲处下发《关于对平汝高速株洲段积水路段予以整改的建议函》，内容为：“自2015年1月1日以来，平汝高速公路株洲段因雨天积水引发的道路交通事故已达105起，重伤1人，直接经济损失198余万元，经该队实地查勘，共排查出积水路段28处，其中212KM（双向）等六处路段因积水引发的事故最为突出。建议省高管局株洲处全面整改，在整改前，建议采取每处积水路段前设置相应警示标牌、爆闪警示灯、设置减速带、雨天积水时摆放锥筒进行长距离警示以引导车辆避开积水区等措施。”2015年12月4日，省高管局株洲处向省高速交警株洲支队复函，内容为：“函件所列积水路段除K227+050因边坡冲刷导致的积水外，其余皆为设计中的缓和曲线或竖曲线低点位置。在雨量较大时，因缓和曲线或竖曲线低点段排水坡度较小，积水消散需要时间，导致缓和曲线内或竖曲线低点一定时间内少量滞水，此现象不属于质量缺陷。目前K227+050积水问题已经处理完毕。S11株洲段大部分路段位于山岭重丘区，其设计和施工符合国家有关规范要求。S11株洲段设计时速100km/h(部分段落为80km/h)，弯道较多，平曲线半径较小，在雨天雾天等不良气候下，驾驶员的超速行驶及其它不当驾驶行为可能发生交通事故。”省高速公路建设公司于2016年1月26日向省高管局株洲处发了“关于醴茶高速公路积水及其它问题处理情况的函”，内容为：“公司在平水互通增加限速标志、减速线及视线诱导标，在桥头、弯道及下坡特殊线形路段共增加26处减速标线（K211+000处增设9道横向减速标线），在桥梁适当位置增加竖向泄水孔2081个（K212+100处北往南方向增加22个竖向泄水孔），上述工作均在2015年9月完成。醴茶高速公路积水路段均为设计缓和曲线或竖曲线低点，在降雨较大时，因缓和曲线排水坡度较小，瞬间积水消散需要一定时间，导致缓和曲线及竖曲线低点降雨期间有少量滞水，此现象不属于质量缺陷，是高速公路线形设计导致的客观现象。”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点如下：刘云云是否应承担本案的全部赔偿责任。关于恒润公司是否应当承担责任。恒润公司员工刘浩驾驶无牌施救车在事故现场施救完毕后，未按照交警指令及时撤离现场，消除安全隐患，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《湖南省高速公路车辆救援服务管理暂行规定》的相关规定，加重了此次事故的损害后果，应承担相应的赔偿责任。关于省高管局株洲处是否应当承担责任。1、事故路段在本案事故以前已经多次发生因积水引发的事故，虽然省高管局株洲处会同省高速公路建设公司在本案事故以前对包括事故路段在内的多处道路采取了增加竖向泄水孔等措施，但并未消除事故路段积水现象。省高管局株洲处辩称，包括事故路段在内的积水路段路基排水设施排水畅通，但因为设计中的缓和曲线或竖曲线低点位置，在雨量较大时，因缓和曲线或竖曲线低点段排水坡度较小，积水消散需要时间，导致缓和曲线内或竖曲线低点一定时间内少量滞水，此现象不属于质量缺陷。为此，提供了湖南省天罡司法鉴定中心对事故路段质量的鉴定予以证明。但该鉴定只能证明事故路段符合设计及规范要求，不足以证明事故路段积水现象不是因路基排水设施排水不畅引起，也不足以证明省高管局株洲处对事故路段积水现象尽到了安全防护等维护义务，更不足以推翻《道路交通事故认定书》认定的事实。2、本案事故之前，省高速交警株洲支队向省高管局株洲处下发整改建议函，要求该处对包括事故路段在内的每处积水路段前设置相应警示标牌、爆闪警示灯、设置减速带、摆放锥筒等措施。虽然省高管局株洲处在K207+570和K209+370处设置了内容为“雨雾冰雪减速慢行”的行车安全提醒标志，但并未完全按照整改建议函的要求进行，且行车安全提醒标志距离事故路段较远，对过往司乘人员提醒、警示作用有限，不能完全起到提示事故路段为积水易滑路段的作用。虽然省高管局株洲处提供了湖南省交通规划勘察设计院《关于平汝高速K212+40012.5事故路段相关标志设置情况的说明》拟证明，在雨天条件下，道路全路段均普遍存在路滑现象，按照500M或者更近的距离密集设置警告标志或行车安全提醒标志是不现实的，只能通过连续的、间隔一定距离的方式设置相关警示标志的方式来实现，以达到重复、多次给予驾驶员提醒、警示的作用，故事故路段警示、警告标志符合标准、设计文件及规范的要求。但《道路交通事故认定书》认为，省高管局株洲处未在事故现场前方500M范围内设置警告“易滑”标志，不符合国家强制性标准《道路交通标志和标线》和交通运输部《公路交通标志和标线设置规范》的相关规定。《说明》并不足以推翻《道路交通事故认定书》认定意见。故省高管局株洲处并不能提供充分证据推翻《道路交通事故认定书》的认定及证明其对事故路段积水现象尽到了安全防护、警示义务，应承担相应的赔偿责任。一审认定省高管局株洲处、恒润公司分别承担30%、20%的赔偿责任并无不当，刘云云只需承担50%的责任。综上所述，上诉人的上诉理由没有证据予以证明，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南省恒润高科股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 谭红艳审判员 彭 华二〇一七年六月十三日书记员 曾慧敏