重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5576号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告张劲松，男，汉，1995年12月12日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告张劲松金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张劲松经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张劲松于2016年1月19日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告张劲松以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告张劲松发放了一张卡号为6222350100035XXX的信用卡，被告张劲松遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月1日，被告张劲松尚欠透支本金49892.24元、透支利息8282.69元、滞纳金4249.46元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1.被告张劲松立即偿还原告透支本金49892.24元，并支付截至2017年5月1日的透支利息8282.69元，截至2016年12月31日的滞纳金4249.46元，合计62424.39元；2.被告张劲松向原告支付自2017年5月2日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金49892.24元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告张劲松承担。被告张劲松未到庭答辩，但在开庭前向本院提交了书面的答辩状，其辩称：1.对原告工行重庆市分行诉称的被告张劲松透支的信用卡本金49892.24元予以认可，对截止到2017年5月1日的透支利息8282.69元、滞纳金及违约金4249.46元，不予认可；2.原告工行重庆市分行主张的透支利息过高，请求法院依法调整。虽然被告张劲松透支了信用卡本金，但其金额很小，对原告工行重庆市分行未造成多大的经济损失，如果原告工行重庆市分行不能举示相应证据证明其因被告张劲松透支了信用卡本金49892.24元所遭受的损失，就应当以中国人民银行同期贷款基准利率计算透支利息；3.原告工行重庆市分行主张的滞纳金和违约金系重复主张，不应得到法院的支持。原告工行重庆市分行制定的格式条款惩罚过重，应属无效条款，再加上其主张的滞纳金和违约金畸高，不应得到支持。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张劲松于2016年1月19日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张劲松向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张劲松尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金49892.24元、透支利息8282.69元、滞纳金4249.46元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告张劲松未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告张劲松未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告张劲松于2016年1月19日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张劲松）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张劲松在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告张劲松发放了一张卡号为6222350100035XXX的信用卡。被告张劲松从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，被告张劲松尚欠透支本金49892.24元、透支利息8282.69元、滞纳金4249.46元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案所涉《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告张劲松发放了信用卡后，被告张劲松亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张劲松未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告张劲松归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。关于被告张劲松辩称的透支利息过高，要求予以调整以及滞纳金系重复主张，不应得到支持的问题，经审查，原告工行重庆市分行在本案中主张的透支利息和滞纳金符合《信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，本院对该利息与滞纳金予以支持。综上，本院对原告工行重庆市分行要求被告张劲松归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张劲松经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告张劲松于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49892.24元及截至2017年5月1日的透支利息8282.69元，截至2016年12月31日的滞纳金4249.46元，并以前述透支本金49892.24元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告张劲松未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1361元，减半收取680.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交680.5元），由被告张劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力