陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书陕06行终29号上诉人（原审第三人）党爱平，男，汉族，1962年11月10日出生，陕西省延川县人。上诉人（原审第三人）冯香梅，女，汉族，1962年5月26日出生，陕西省延川县人，住延川县文安驿镇禹居村。委托代理人樊刚、韩树玲，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯志祥，男，汉族，1951年12月27日出生，陕西省延川县人。委托代理人李博，宝塔区司法局干警。原审被告延川县农业局，住所地：延川县北关街。法定代表人李晓林，该局局长。委托代理人刘新成，延川县农经站副站长。上诉人党爱平、冯香梅与被上诉人冯志祥、原审被告延川县农业局农业行政管理一案，宝塔区人民法院作出（2017）陕0602行初1号行政判决。宣判后，党爱平、冯香梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：原告冯志祥系陕西省延川县禹居镇禹居行政村村民。原告冯志祥与第三人党爱平的妻子冯香梅系叔侄关系。1998年12月20日，原告冯志祥与延川县禹居镇人民政府签订了《延川县禹居乡（镇）集体耕地承包合同书》，合同约定：1、冯志祥承包禹居村川地3亩、台地1亩、山地20亩；2、合同期限从1998年12月20日起生效至2028年12月30日终止，冯志祥在此期间对上述土地拥有30年的使用占有权利。同时，冯志祥取得了土地承包经营权证书。1998年冯志祥离开禹居村。1999年第三人党爱平和冯香梅开始耕种上述土地。第三人在原告兄弟冯志军处取走冯志祥的《延川县禹居乡（镇）集体耕地承包合同书》和土地承包经营权证书。原告冯志祥未将其承包的土地以书面形式交回禹居镇禹居行政村。2014年12月9日，延川县禹居镇政府作出《关于禹居村冯志祥反映土地纠纷的处理意见》，处理意见为：一、经过调查，冯志祥反映的土地31.8亩（以土地证为准），根据土地承包合同证登记姓名，产权应归冯志祥本人；二、党爱平所经营冯志祥名下的土地共31.8亩（以土地证为准），和禹居村第四村民小组没有任何承包关系，也没有向第四村民小组交付承包费，权责关系不清；三、冯志祥和党爱平之间的土地经营关系，建议向禹居法庭申诉，由法庭进一步调查处理。2016年2月1日，被告延川县农业局作出延农业发（2016）7号《关于文安驿镇禹居行政村第四组小组村民冯志祥与党爱平土地纠纷的处理意见》，内容为：1、经营权证书虽然是冯志祥名字，但他承包期内，自愿把承包地交回队里，他持的经营权证书已经无效；2、队里把冯志祥交回的承包地发包给了党爱平，党爱平承担所有的权利、义务，土地承包经营权应归党爱平所有。原告不服被告作出的处理意见，故成诉。原审法院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。该法第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证书；县级以上人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。本案中，原告的农村土地承包经营权证书系延川县人民政府颁发，被告延川县农业局作为延川县农业行政主管部门无权确认原告的农村土地承包经营权证书无效，属超越职权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第二款规定，承包期间内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包地的应收回土地承包经营权证。该法第二十九条规定：“承包期间内，承包方可以自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期间内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”。本案中，原告冯志祥未将其承包的土地以书面形式退回禹居镇禹居行政村，事实清楚。被告依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第二款，《中华人民共和国土地承包法》第二十九之规定，作出农业发（2016）7号《关于文安驿镇禹居行政村第四组小组村民冯志祥与党爱平土地纠纷的处理意见》，明显适用法律错误，依法应当撤销。关于被告主张原告将承包地以口头形式退到队上，有多名证人及队长冯宏祥的证明予以佐证，且第三人与镇政府签订了退耕还林合同书并取得了林权证，原告属自愿放弃土地经营权。经审查，被告提供的第三人的退耕还林合同书及第三人所持林权证中的土地与本案争议的承包地是否属于同一土地，双方没有提供证据予以证明。队长冯宏祥虽给第三人出具了证明并出庭作证，但该证明中未加盖村委会的印章，且冯宏祥也证实原告并未提出书面申请要求退地，故被告主张的事实不能成立。第三人述称，原告的户口已迁出禹居行政村，与事实不符，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第四项之规定，判决如下：撤销被告延川县农业局2016年2月1日作出的延农业发（2016）7号《关于文安驿镇禹居行政村第四组小组村民冯志祥与党爱平土地纠纷的处理意见》。案件受理费50元，原告冯志祥已预交，实际由被告延川县农业局负担。宣判后，党爱平、冯香梅不服该判决，提起上诉。上诉理由为：一、冯志祥1998年通过口头方式将承包地交回村上，上诉人由大队分配获得该地，事实清楚；二、冯志祥退地后，举家迁出延川县禹居镇禹居行政村，根据法律规定，其已丧失了承包土地的资格；三、冯志祥退地行为发生在1998年，原审适用《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》于2004年实施，法不溯及既往；四、上诉人退耕还林证中登记的土地和本案争议的承包地属于同一土地。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。故请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。冯志祥答辩称，一、上诉人称答辩人在1998年通过口头方式将承包地退回村上，上诉人由大队分配获得该土地与事实不符；二、答辩人全家禹居村的户口至今都末向任何地方迁出，宝塔区人民法院先后两次调查证明答辩人全家的户口没有转出；三、上诉人提出退地行为发生在1998年，而原审法院依据的《中华人民共和国农村土地承包经营证管理办法》于2004年实施，法不溯及既往，答辩人认为虽事情发生在1998年，但提起诉讼在现在，故适用2004年实施的法律是可以的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。延川县农业局称述意见，我们是经过调查作出的处理决定，该处理决定合法，不认可原审判决。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，2016年2月1日，延川县农业局作出《关于文安驿镇禹居行政村第四组小组村民冯志祥与党爱平土地纠纷的处理意见》认定：“当时冯志祥没有提出书面申请，以口头形式和队长谈好把承包地交回队里，队长没有依法收回他的土地承包经营权证，经营权证书虽然是冯志祥名字，但他承包期内自愿把承包地交回队里，经营权证已经无效。”延川县农业局作出该处理意见依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第二款规定，即承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的，应依法收回农村土地承包经营权证。本案中，延川县农业局作出的处理决定认定冯志祥只是口头申请，并未书面申请，且冯志祥的农村土地承包经营权证书系延川县人民政府颁发，故延川县农业局作为延川县农业行政主管部门作出的处理意见认定冯志祥经营权证无效，明显超越职权，依据不足。原审判决对延川县农业局作出的处理意见予以撤销并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人党爱平、冯香梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵正卫审 判 员  冯小炯代理审判员  胡 江二〇一七年六月二十三日书 记 员  解庆伟