广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2032号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。主要负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：罗翠青，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李建良，男，1980年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：肖追腾，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董鉴棠，男，1988年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：卢顺辉，男，1963年9月20日出生，汉族，住中山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称为平安保险中山支公司）因与被上诉人李建良、董鉴棠、卢顺辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险中山支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判平安保险中山支公司不需承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费，并对李建良的伤残等级进行重新鉴定。事实和理由：李建良于2013年12月9日发生交通事故并入住中山市东凤人民医院治疗，出院时情况属于一般情况好，无头晕、无头痛。依据李建良提供的医疗机构治疗记录显示，这是李建良唯一的一次对脑部受损接受的治疗。李建良为右腓骨骨折内固定物植入反复感染而长期至医疗机构治疗，若其确存在精神智能方面的障碍，为何不同时对精神智能障碍进行治疗？因此，平安保险中山支公司对鉴定结论不予认可，曾向原审法院提出相关重新鉴定申请，但原审法院未予理睬，采用了不合理的伤残鉴定报告认定伤残，认定事实错误。故对于原审判决的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费均不予认可。另外，根据《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》（以下简称《道标规定》），该规定第3.1.1条适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》（以下简称《道标》）第4.9.1，要求“严重脑挫裂伤(单灶最大面积≥5cm2，或2处最大面积之和≥7cm2，或3处以上脑挫裂伤)，导致日常活动及社交能力部分受限，工作能力下降”，而李建良未达此标准；第3.1.2条适用于《道标》第4.10.1.a第二条，临床影像学确诊要达到三项以下才达到十级，现只达到两项，故原鉴定结论有违伤残鉴定行为规范，不达到评残标准。李建良辩称，一审判决适用法律清楚，理由在于以下几点：一、在此交通事故中，医生诊断李建良确实存在颅脑损伤情况；二、从李建良提交到一审法院的司法鉴定书中的图片可看到伤情情况；三、李建良在此次交通事故中花费7万多元，可见所受的伤害非常严重，从图片中可看到李建良右腿无论是表面皮肤或骨折情况都构成九级伤残，其他意见与一审意见一致。董鉴棠述称，同意平安保险中山支公司的上诉意见。卢顺辉未予陈述。李建良向一审法院起诉请求：判令董鉴棠、平安保险中山支公司赔偿190204.67元。一审法院认定事实：2013年12月9日8时5分，李建良驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿中山市东凤镇感恩路由置业路往东阜路方向行驶，行驶至东凤镇感恩路东方中学对开时，车辆与从东阜路往置业路方向行驶，由董鉴棠驾驶的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞而肇事，导致李建良受伤及两车损坏。2014年1月7日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出事故认定，认定李建良承担主要责任，董鉴棠承担次要责任。后李建良提起本次诉讼，并于诉讼中申请追加卢顺辉作为共同被告参加诉讼。事故后，李建良在中山市东凤人民医院治疗，住院37天，出院医嘱复诊、休息三个月、继续护理三个月等。其后李建良多次复诊，医生于2014年4月29日、8月9日、12月5日，以及2015年1月23日分别建议休息二个月、二个月、一个月、二个月。2015年9月7日，李建良到广西××十字会医院治疗，住院15天，拆内固定物等，医嘱休息二个月、继续治疗至少一个月等。2015年12月30日，广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）鉴定李建良因交通事故致“脑外伤所致智能障碍（轻度）”评为九级伤残。2016年1月21日，广东宏力法医临床司法鉴定所（以下简称为宏力鉴定所）鉴定李建良“遗留脑外伤所致智能障碍（轻度）”构成九级伤残，“右下肢活动功能丧失10%以上”，构成十级伤残。此次交通事故造成李建良本案损失，提供证据证实的有医疗费68311.2元（凭票38张，不高于李建良请求金额），住院伙食补助费5200元，护理费18460元（142天，按每天130元计算），误工费60770元(住院52天，医嘱休息12个月，按李建良收入4425元/月予以计算），残疾赔偿金145979.4元［按李建良请求以34757元/年计算20年，九、十级按21%计算］，评残费4000元（凭票），被扶养人生活费22848.29元（被扶养人李建良儿子、李建良父母，按李建良请求的计算标准及金额），交通费酌定800元，财产损失1290元（凭票），共计327658.89元，其中平安保险中山支公司已支付10000元。粤Ｔ／×××××号轿车由卢顺辉在平安保险中山支公司投保了交强险、限额为30万元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。平安保险中山支公司要求对李建良伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，李建良则表示反对。一审法院认为：交警部门对事故作出的认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轿车的交强险、商业三者险，故该公司应在交强险赔偿限额内对李建良承担赔偿责任，不足的部分的30%，再由平安保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，确认本次交通事故造成李建良上述医疗费68311.2元、住院伙食补助费5200元、护理费18460元、误工费60770元、残疾赔偿金145979.4元、评残费4000元、被扶养人生活费22848.29元、交通费800元、财产损失1290元等损失共计327658.89元。关于李建良要求赔偿精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成李建良九、十级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人的侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以10500元为宜。因此李建良上述损失共计338158.89元，已超交强险赔偿限额，应由平安保险中山支公司赔偿121290元，余216868.89元的30%即65060.67元，再由平安保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿，共186350.67元，已付10000元，还须支付176350.67元。李建良要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。李建良户口在农村，但提供证据证明发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。对于误工费标准，李建良已提供证据证明，无相反证据，应予采信。交通费无票据作证，故以酌定为宜。对于伤残鉴定问题，上述鉴定机构具备司法鉴定资质，平安保险中山支公司虽不确认该鉴定结论，但其认为李建良的伤情不足以构成九级、十级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且李建良坚持不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。卢顺辉不到庭参加诉讼，视为放弃相关权利义务，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付李建良交通事故赔偿款176350.67元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；二、驳回李建良的其他诉讼请求。一审案件受理费4104元，减半收取2052元，由李建良负担138元，平安保险中山支公司负担1914元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年1月15日，李建良从中山市东凤人民医院出院时，该医院出具的《出院记录》在“最后诊断”中认定其存在多种伤情，包括“右颞叶脑挫裂伤”“左额颞部头皮挫伤并皮下血肿”等。南天鉴定所和宏力鉴定所先后对李建良进行鉴定，均是认定其符合“脑外伤所致智能障碍（轻度）”，根据《道标》第4.9.1.a）之规定认定为九级伤残。《道标规定》的总则规定：“本指引根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667─2002)》(下称《道标》)附则5.1的有关规定，对《道标》中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准部分未明确规定的情形与条款进行了细化和补充。”平安保险中山支公司对鉴定结论提出异议，但未提交反驳证据。另外，李建良在二审中述称，其在出院后有做精神方面治疗，一直按照医生建议，坚持做食疗进补，医院无开具体的药方。本院认为：本案争议焦点在于应否对李建良的伤残情况进行重新鉴定。首先，根据中山市东凤人民医院出具的《出院记录》，李建良出院时确实存在脑部受损的伤情，南天鉴定所和宏力鉴定所关于李建良符合“脑外伤所致智能障碍（轻度）”的伤残认定具有事实基础，评定结果并无不妥，故平安保险中山支公司的异议理由无据，本院不予采信。其次，南天鉴定所和宏力鉴定所具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，平安保险中山支公司没有证据证明相关鉴定存在弄虚作假或违法之处，鉴定机构适用的《道标》规定没有错误，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，平安保险中山支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉意见缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴朝晖审 判 员  王 瑄代理审判员  林天华二〇一七年六月二十二日书 记 员  伍柳青