河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终232号上诉人（原审被告）：李朝辉，男，1984年12月24日出生，汉族，农民，初中文化，现住任县，委托诉讼代理人：王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雷克，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，初中文化，现住任县，委托诉讼代理人：魏立峰，河北华隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉鹏，河北华隆律师事务所律师。上诉人李朝辉因与被上诉人李雷克劳务合同纠纷一案，不服任县人民法院（2016）冀0526民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李朝辉及其委托代理人王义江，李雷克及其委托代理人魏立峰、马玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朝辉上诉请求：一、依法撤销河北省任县人民法院（2016）冀0526民初1016号民事判决书；二、驳回被上诉人李雷克一审诉讼请求。事实与理由：上诉人和被上诉人是朋友关系，2014年春，被上诉人找到上诉人询问有没有合适的活干，后经上诉人介绍，被上诉人在邢台市政园林绿化公司承包的任县星城国际室外排水工程中参与施工。2014年5月后，被上诉人开始为市政园林绿化公司施工。2014年底左右，被上诉人在向市政园林公司索要施工款时，上诉人基于介绍人身份为其催要欠款写过证明，该证明内容为：“赵村李雷克挖机在任县星城国际挖污水管道，回填。管油包月17000元整，从2014年5月17日至6月20日，35天；又从2014年7月6日至8月7日，33天，共计68天”。被上诉人在一审向人民法院提交的证据中多了两行字：“另油还欠100升”“合计欠李雷克工程款40800元”。上诉人做为介绍人和证明人，对被上诉人与市政园林绿化公司之间的账目并不清楚，不可能写出具体的钱数，且该40800元与证明上所写的工程量不符，68天按每月17000元计算应为38533.56元，即使加上100升油，也不够40800元，该证明中工程量与最终数额前后矛盾，这后两行字明显是被上诉人恶意增加的内容。冯燕龙作为市政园林绿化公司任县星城国际项目经理，是市政园林绿化公司在星城国际的主管，他在一审庭审笔录第6-8页的证言：“原告是给园林公司干活的，并不是给被告李朝辉干活的，原告所欠的机械款也是应该向园林公司要，或给被告一起给园林公司要”、“2014年6月份包的活，从我处包的”等等，证明了上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，是市政园林绿化公司的工作人员直接给被上诉人安排的工作，还有当时共同在星城国际为市政园林绿化公司干活的赵亚飞、孙西杰、吴彦臣、霍海礼等人出庭作证，上述四人的情况与上诉人、被上诉人一样，都是要找市政园林绿化公司要钱。在一审中被上诉人提交的录音证据，没有当庭播放，不能证明录音与被上诉人整理出来的书面材料相一致，就算是按照对方整理的材料来说，双方的对话多次提到两人一起去找市政园林绿化公司要钱，因为该公司欠两人的钱，这些录音材料综合起来只能证明上诉人是在要公司欠自己钱的同时也帮助被上诉人要钱，并不能证明是上诉人欠被上诉人施工款。对于当庭提到上诉人父亲给被上诉人的500元，是上诉人父亲看到被上诉人向市政园林绿化公司要施工款未果情况下，小两口哭哭啼啼十分可怜，他们称春节也过不去了，上诉人父亲出于同情心及同乡关系，借给被上诉人500元，这500元不应成为证明双方劳务合同关系成立的证据。以上这些证据及理由足以证明被上诉人向上诉人索要工程款于法无据，于理不通。被上诉人李雷克辩称，一审判决结果合理，适用法律正确，事实清楚，请求二审法院予以维持。理由如下：1、上诉人于2014年左右承包了邢台市政园林绿化公司开发的任县星城国际小区污水管道和化粪池的工程，2014年5月份，其雇佣被上诉人等人施工，上诉人对被上诉人等人承诺管油包月18000元，后又降至管油包月17000元，2014年年底前结清全部劳务费。雇佣期间，共产生劳务费40800元，分别为机械费:68天×（17000/30天）=38543元；垫付油款：100升×7.5元/升=750元，破碎费1500元。对于上述事实有被上诉人提供的录音证据和上诉人为被上诉人出具的证明条证实；2、一审庭审时上诉人申请了冯燕龙等五名证人出庭作证，但是除了冯燕龙称被上诉人与上诉人不是雇佣关系外，其他证人均不能证实上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，更不能证明被上诉人与园林市政存在承包关系。与此同时，除冯燕龙外，其他证人都称是上诉人找的他们干活，他们都向上诉人要过钱，但是一直没有给付。这足以证实，上诉人从园林市政公司承包了工程后又找了被上诉人等人干活；3、冯燕龙与上诉人之间存在利害关系。冯燕龙是邢台市政园林公司的工作人员，而该公司尚欠上诉人上万元的工程款，与上诉人存在债权债务关系。因此，冯燕龙的证言不具有真实性，且在一审庭审时冯燕龙称自始至终没有与被上诉人联系过，不知道被上诉人施工的起止时间，对被上诉人施工的天数及工资一无所知。如果被上诉人与市政园林公司存在承包关系，则冯燕龙作为施工现场的负责人员，不可能对上述情况毫不知情。此外，冯燕龙在庭审中称化粪池与污水管道工程系上诉人承包，既然该工程已经被李朝辉承包，就不可能再被李雷克承包。由此可见，被上诉人系上诉人的雇工；4、因上诉人欠被上诉人劳务费40800元，一直推脱不给，故在2014年年底，被上诉人到上诉人家讨要劳务费。上诉人称因市政园林公司未给付他工程款，他现在也无力给付被上诉人劳务费。在上诉人父亲的调解下，上诉人先行给付被上诉人500元，并保证过年后正月十五之前一定将余款全部结清。由此可见，被上诉人确实是上诉人的雇工；5、上诉人在上诉状中称，被上诉人所提交的录音证据，没有当庭播放，不能证明录音与录音材料相一致，更是与事实不符。一审开庭前，上诉人早已将录音材料全部复印，并在主办法官办公室内，将录音与材料进行了一一比对，确认无误。法庭在征得其不必当庭播放的意见后，为了提高庭审效率才未当庭播放录音，且庭审中上诉人对录音的真实性无异议；6、上诉人认为数额为39284元而不是40800元，是因为其故意隐瞒了破碎费1500元。对于破碎费一事，上诉人在一审庭审中是明确认可的。李雷克向一审法院起诉请求：1、判令李朝辉给付其劳务费、机械费及油款共计40300元及利息5000元（利息截止到起诉之日）；2、判令由李朝辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告李朝辉出具证明，证明原告李雷克挖机在任县星城国际挖污水管道，回填。管油包月17000元整。自2014年5月17日至6月20日、自2014年7月6日至8月7日，共计68天，欠油100升，合计欠李雷克工程款40800元。被告李朝辉父亲给付原告500元工程款。一审法院认为：李朝辉签订了证明欠李雷克工程款40800元，其内容虽为李雷克书写，但有李朝辉签字认可，该证明法院予以认可。李雷克提供的录音也证实李朝辉负责给李雷克要该笔工程款。李朝辉提供的证人证言均不能证明李雷克与邢台市政园林绿化公司存在雇佣关系。李朝辉给李雷克出具证明欠工程款，但未约定利息，据此李雷克诉请李朝辉支付利息5000元，法院不予支持。李朝辉父亲给付李雷克500元，对此双方均已认可，法院予以采信。判决：1、本判决生效后十日内李朝辉支付李雷克工程款40300元；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告李朝辉负担。本院二审期间，李朝辉向本院提出笔迹鉴定申请，请求对李雷克提交的证明条中“另油还欠100升”、“合计欠李雷克工程款40800元”两行字迹进行真伪鉴定。本院依其申请委托了有资质的鉴定机构。但上诉人李朝辉又于2017年5月28日提出撤回鉴定的申请。经审查，其申请符合法律规定，准予其撤回。本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李朝辉主张其与李雷克之间不存在雇佣关系及欠款关系，其应对该主张所依据的事实承担举证责任，但其未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，李朝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人李朝辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  许易然代理审判员  刘西超代理审判员  武 聪二〇一七年六月一日法官 助理  张伟超书 记 员  赵玉宁