北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4242号上诉人（原审被告）：北京二商富月食品有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村233号南院7号、8号、9号。法定代表人：李希进，董事长。委托代理人：郭春平，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明月，女，1986年10月25日出生，满族，住吉林省辽源市西安区。被上诉人（原审原告）：魏金蕊，女，1964年3月4日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。被上诉人（原审原告）：赵翠英，女，1939年3月5日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵锦文，男，1986年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人北京二商富月食品有限公司（以下简称二商富月公司）因与被上诉人王明月、魏金蕊、赵翠英、赵锦文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。二商富月公司上诉请求：1．依法撤销（2019）京0105民初71383号民事判决；2．在查清事实的基础上,依法改判责任赔偿比例由70%调整为50%；3．由王明月、魏金蕊、赵翠英承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．北京市公安局交通管理局通州交通支队作出的《道路交通事故责任认定书》和北京市公安局交通管理局作出的《道路交通事故复核结论》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。2．一审法院根据王明月、魏金蕊、赵翠英提交的×××号车辆的检验报告记载的该车辆驻车制动率、灯光检验不合格，认定车辆方过错较大属于认定事实错误。本案中死者王起远发生事故后未按规定离开车行道的违法行为，在未保证其人身安全的前提下把自身置身于危险当中，与本起道路交通事故发生具有直接的因果关系，死者具有较大的过错。驾驶人和乘车人一直在车上未按照规定迅速离开车辆和车行道。二商富月公司名下×××号车辆虽然经检测驻车制动率、灯光检验不合格，但是车辆整车的制动率是合格的，驻车制动仅是指车辆的手刹不合格，驾驶人员通常只有在车辆停住之后才会拉紧手刹。本案中驾驶者赵锦文在事发时驾驶的车辆处于正常行驶中，不存在违规驾驶行为，车辆的驻车制动率、灯光检验不合格并不是导致本起道路交通事故发生的主要原因，不存在直接的因果关系。一审法院认定车辆方过错较大属于认定事实错误。一审法院认为事故发生在晚上，交通队在认定事故责任时未考虑到×××号车辆驻车、灯光不合格对事故的影响，在确定赔偿比例时予以考虑，确定交强险外按照70%的比例赔偿，显失公平，因此，二商富月公司认为只应在交强险外按照50%的比例承担赔偿责任。王明月、魏金蕊、赵翠英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意二商富月公司的上诉请求及理由，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。赵锦文、人保公司未提出上诉，亦未向本院提交书面答辩意见。王明月、魏金蕊、赵翠英向一审法院起诉请求：要求死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费53657．5元、丧葬费51000元、交通费4124元、伙食费804元、误工费11000元、精神损害抚慰金11万元，交强险外按照80%主张，共计1294308元。一审法院认定事实：2019年2月23日22时许，在北京市京津高速进京方向0公里600米处，赵锦文驾驶×××号车辆前部将在车行道内因所乘车辆发生事故准备码放警示标志的王起远（56岁）撞出，王起远经抢救无效死亡，×××号车辆损坏，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队以赵锦文未确保安全，王起远发生事故后未按规定离开车行道为由，认定双方负事故同等责任。王明月不服事故责任认定申请复核，北京市公安局公安交通管理局维持上述事故责任认定。王明月、魏金蕊、赵翠英提交×××号车辆的检验报告，证明该车辆驻车制动率、灯光等检验不合格，车辆方过错较大。魏金蕊、王明月是王起远妻女，赵翠英是王起远之母，有四个子女。王起远是家庭户口，户籍地吉林省辽源市西安区，职业工人，王明月、魏金蕊、赵翠英按照城镇标准计算王起远的死亡赔偿金，按照城镇标准计算赵翠英的被抚养人生活费。王明月、魏金蕊、赵翠英提交餐费发票一张、清单一张，据此主张家属处理丧事产生的餐费；提交出租车票、火车票等若干张，称是五个家属到京处理丧事产生的，据此要求交通费。王明月、魏金蕊、赵翠英另要求五个人七天的误工费，估算了精神损害抚慰金。二商富月公司提交4678．12元医疗费票据，证明其给王起远支付的医疗费，二商富月公司称另给付王明月、魏金蕊、赵翠英10万元，王明月、魏金蕊、赵翠英认可。二商富月公司提交保单，证明其车辆在人保公司投保交强险，10万元三者险和不计免赔。一审法院认为，交通队认定双方负事故同等责任，人保公司作为×××号车辆的交强险保险公司，应在交强险有责范围内赔偿。事发在晚上，交通队在认定事故责任时未考虑到×××号车辆驻车、灯光不合格对事故的影响，该院在确定赔偿比例时予以考虑，确定交强险外按照70%的比例赔偿，人保公司应在三者险范围内赔偿，三者险外由赵锦文的雇主二商富月公司赔偿，二商富月公司已支付的10万元，该院作为已付款扣除。死亡赔偿金，符合法律规定，该院支持。被抚养人生活费，赵翠英符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。丧葬费，按法律规定计算，该院支持50802元。交通费，到京处理丧事人员过多，该院酌减。伙食费，于法无据，该院不予支持。误工费，同理，该院支持两人七天的该项费用，按照北京市一般工资标准计算。精神损害抚慰金，王明月、魏金蕊、赵翠英要求过高，该院酌减。二商富月公司支付的医疗费，人保公司应理赔给二商富月公司。人保公司经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后七日内给付王明月、魏金蕊、赵翠英精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、误工费2800元、丧葬费45200元，以上共计110000元；二、人保公司于判决生效后七日内给付王明月、魏金蕊、赵翠英死亡赔偿金100000元；三、二商富月公司于判决生效后七日内给付王明月、魏金蕊、赵翠英死亡赔偿金889420．25元、丧葬费3921．4元，以上共计893341．65元（其中已支付100000元）；四、人保公司于判决生效后七日内给付二商富月公司医疗费4678．12元；五、驳回王明月、魏金蕊、赵翠英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，二商富月公司申请法院调取赵锦文、王明月、魏金蕊在北京市公安局公安交通管理局通州交通支队所做的询问笔录和北京市朝阳区交通支队事故处理谈话笔录。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案交通事故赔偿责任比例划分问题。针对争议焦点，二商富月公司上诉主张其应当在交强险赔偿范围之外按照50%的比例承担赔偿责任，主要理由为：1．涉案交通事故认定书认定双方负事故同等责任；2．二商富月公司名下涉案事故车辆驻车、灯光不合格等问题不是导致本起道路交通事故发生的主要原因，不存在直接的因果关系。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”据此，对于机动车发生交通事故造成损害的，相应赔偿责任的负担应适用过错责任原则。人民法院应当根据事故的基本事实、成因等情况，对双方的过错责任作出综合认定。其中，交管部门制作的事故认定书是法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件确定交通事故双方当事人所应承担责任比例的重要依据，但其只是证据的形式之一。本案中，根据道路交通事故认定书记载的事故形成原因分析确定赵锦文、王起远分别承担涉案事故的同等责任。但结合事故车辆检验报告内容、事故发生时间及相关情形，本院认为，车辆驻车制动及灯光对于安全驾驶具有重要作用，车辆所有人、驾驶人应当保证上路车辆符合相应的安全驾驶性能。一审判决基于二商富月公司名下肇事车辆存在驻车制动率、灯光不合格的问题影响安全驾驶，认定对事故发生存在一定过错，进而确定交强险外按照70%的比例赔偿，并无不妥，本院予以确认。二商富月公司的相关上诉理由缺乏充分依据，本院不予采信。同时，一审判决对于各项赔偿数额认定正确，二商富月公司对于金额本身亦不持异议，本院对此予以维持。此外，针对二商富月公司提出的调查取证申请，其在一审中并未提出，且根据涉案交通事故认定书记载，事故形成原因分析已将当事人笔录作为认定依据，现二商富月公司再次提出调取申请，缺乏合理性和必要性，故本院对此不予准许。综上所述，二商富月公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13830元，由北京二商富月食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  张丽新二〇二〇年六月一日法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然