辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终505号 上诉人（原审原告）：康泽连，男，1950年6月5日出生，朝鲜族，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：孙丽君，盘锦市双台子区利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：大洼县荣兴农场，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人：高贺坤，该场场长。 委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：荣兴农场中央屯分场，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 负责人：李国鑫，该分场场长。 被上诉人（原审被告）：荣兴农场海滨分场，住所地辽宁省盘锦市大洼区。 负责人：崔银山，该分场场长。 上诉人康泽连因与被上诉人大洼县荣兴农场，被上诉人荣兴农场海滨分场，被上诉人荣兴农场中央屯分场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康泽连及其委托诉讼代理人孙丽君，被上诉人大洼县荣兴农场委托诉讼代理人解学国，被上诉人荣兴农场海滨分场负责人李国鑫，被上诉人荣兴农场海滨分场负责人崔银山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康泽连向本院上诉请求：请求依法撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2019)辽1104民初3428号民事判决书，依法支持返还上诉人35.37亩承包土地。事实和理由：一审判决对案件事实审查不清，且认定事实错误。在2000年第二轮土地承包时上诉人分得承包土地96.1亩，享有土地经营权。2002年被上诉人强行收回该承包土地，2010年上诉人起诉至大洼县人民法院主张权利，经过法院认定上诉人得到被上诉人返还土地35.37亩，即为本案又主张返还的承包土地。2015年，上诉人通过查询土地台账，发现其还另有承包土地61.66亩，就此上诉人名下实有承包土地96.1亩。上诉人所得的补偿款279983.82元是其2015年查找出的其名下另有61.66亩承包土地，该地自2002年至2014年期间被上诉人强行转包给他人耕种，因被上诉人的过错使上诉人丧失了13年的经营收益，就此给付的补偿款。且通过多次上访被上诉人才同意补偿。并非一审所谓查明的此款是61.66亩承包土地中的35.37亩土地征地补偿款。2016年上诉人与被上诉人签订的提前解除35.37亩土地承包合同协议书，是当时被上诉人财政困难，与上诉人协商先将35.37亩形式上收回，以占地补偿的方式取得补偿款，作为对另外61.66亩承包土地收益补偿。并承诺2017年就将35.37亩承包土地返还上诉人，不影响继续耕种。就此上诉人才配合其签订了上述协议，而被上诉人却违背承诺，混淆是非。一审法庭称大洼县人民法院（2010)大洼民一初字第01021号判决书、与王学才签订的《返还土地协议书》，所体现的均为上诉人承包61.66亩土地的相关费用，若如其说，2010年就应当返还上诉人61.6亩土地，而非35.37亩。很显然上诉人主张返还的承包地是61.6亩之外的。2019年12月9日海滨分场与荣兴农场中央屯分场给上诉人出具的证明，也体现出上诉人有承包土地96.1亩，对此证据一审予以否定明显错误。综上所述，原审审查事实不清，认定事实错误，请求二审法庭查明事实，给予上诉人公正的判决。 大洼县荣兴农场辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 荣兴农场海滨分场、荣兴农场中央屯分场与大洼县荣兴农场的答辩意见一致。 康泽连向一审法院起诉请求：1.判令三被上诉人返还上诉人承包田35.37亩、经济田34.4亩；2.被上诉人承担诉讼费。 一审法院认定事实：2000年二轮土地承包时，康泽连在荣兴农场中央屯分场以家庭联产承包形式承包土地61.66亩，以上土地包括：职工面积24.9亩、劳力面积3.49亩、其他人口面积2亩、零头地面积26.29亩、现役军人面积4.98亩（零头地是指农场预留的，在以后人口增加时，随时由农场收回，将该地分配给增加人口的土地）。2002年因康泽连欠付承包费，承包田被分场收回，之后康泽连到韩国打工。后因分场管理区划改变，康泽连的承包田所在的区块划归海滨分场管理。2010年，康泽连到农场要求农场返还土地，农场返还康泽连35.37亩，2014年，康泽连通过查询土地台账，看到其原始台账记载为61.66亩，故康泽连又找到农场，最后农场给康泽连落实耕地61.66亩。2016年康泽连与农场签订了《提前解除土地承包合同协议书》，将其中的35.37亩承包田提前解除承包合同，因此，康泽连得到征地补偿款279983.82元，为使农场所征的土地得到高效利用，避免资源浪费，2016年12月12日，荣兴农场中央屯分场及荣兴农场海滨分场代表大洼县荣兴农场与康泽连签订协议，约定农场所征收的康泽连的35.37亩土地按承包田的收费标准返租给康泽连继续耕种5年，期满后可再续签5年。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康泽连提出在2000年二轮土地承包期间承包土地130.5亩，但未提供充分证据证明，故本院对康泽连提出的其承包130.5亩土地不予确认。根据《2000年二轮土地承包台账》，本院确认二轮土地承包期间康泽连以家庭联产承包形式在荣兴农场海滨分场承包面积为61.66亩。现康泽连要求被告返还61.66亩以外的土地的诉讼请求，本院不予支持。康泽连提交的海滨分场于2015年12月28日出具的证明，该证据证明了从中央屯分场转入海滨分场土地81.6亩（实际96.1亩），并不能证明所转来的土地全部是康泽连的承包田，也包含了其他人员的承包田。康泽连提交的交费清单，大洼县人民法院（2010）大洼民一初字第01021号判决书、与王学才签订的《返还土地协议书》，所体现的均为康泽连承包61.66亩土地范围内的相关费用、流转等情况，并不能证明61.66亩以外康泽连存在承包土地的事实。综上所述，康泽连的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回康泽连的诉讼请求。案件受理费100元（已预交），由康泽连承担。 二审中，上诉人康泽连提供庭审笔录一份（共13页），上诉人认为该份笔录的第十页荣兴农场中央屯分场的负责人在庭上的陈述，可以证明在二轮土地承包的时候上诉人有97.6亩的土地，除台账外，还有35.37亩承包田。经质证，大洼县荣兴农场对庭审笔录的真实性没有异议，对上诉人的证明目的有异议。大洼县荣兴农场认为，上诉人的承包田就是35.37亩，零头地是26.29亩，也就是在农场的台账上，是这两个数的合计一共是61.66亩。其余的是分场与上诉人之间的不定期承包，2002年上诉人欠缴费用后分场收回。后来返还就是台账上的61.66亩。荣兴农场海滨分场、荣兴农场中央屯分场与大洼县荣兴农场的质证意见一致。经审查，本院对该份笔录的真实性予以确认，但中央屯分场负责人金光秀在笔录中陈述的是“第二轮承包的时候原告确实是97亩地。35.37亩是承包田，零头地26.29亩，其余的是农场给分场自行收取费用的费用田。这部分土地因为没有书面协议合同，属于不定期的合同，双方均可以随时中止合同”。从该份笔录的内容看仅能证明荣兴农场中央屯分场承认上诉人在二轮土地承包时耕种了97.6亩土地，其中承包田35.37亩，零头地26.29亩，余下为不定期费用田。但不能证明除了台账上61.66亩土地（其中承包田35.37亩，零头地26.29亩）外，上诉人还有35.37亩承包田。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人康泽连主张返还其35.37亩承包田问题。经查，康泽连在农场台账上的土地面积为61.66亩，其中35.37亩为承包田，26.29亩为零头地。2016年，康泽连与荣兴农场签订了《提前解除土地承包合同协议书》，将其中的35.37亩承包田提前解除承包合同，同时，康泽连得到征地补偿款279983.82元。同年，荣兴农场中央屯分场及荣兴农场海滨分场代表大洼县荣兴农场与康泽连签订协议，约定农场所征收的康泽连的35.37亩土地按承包田的收费标准返租给康泽连继续耕种。上诉人虽上诉称其除了台账上的61.66亩土地外，还有35.37亩承包田，并要求三被上诉人返还该35.37亩承包田。但上诉人提供的2019年12月9日海滨分场与荣兴农场中央屯分场出具的证明，从证明内容上看仅能证明从中央屯分场转给海滨分场95亩耕地，不能证明康泽连有承包田96.1亩；上诉人二审提供的庭审笔录仅能证明上诉人在二轮土地承包时耕种了97.6亩土地，其中承包田35.37亩，零头地26.29亩，余下为不定期费用田。不定期费用田与承包田无论从承包期限、费用等方面均不同，故该份庭审笔录中的内容亦不能证明该97.6亩土地除台账上的35.37亩承包田外，康泽连耕种的土地中还包括35.37亩承包田。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提供确实有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，康泽连要求返还35.37亩承包田的主张缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人康泽连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费100元，由上诉人康泽连负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年六月一日 书记员 宋 扬