广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初5136号 原告（反诉被告）：刘海波，男，1947年6月2日出生，壮族，现住南宁市青秀区，身份证住址南宁市江南区。 委托诉讼代理人：覃光世，广西东凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘前兴，男，1978年10月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告（反诉原告）：高日增，男，1960年8月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 第三人：刘永能，男，1973年11月12日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 原告(反诉被告)刘海波与被告（反诉原告）高日增、第三人刘永能买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，被告（反诉原告）高日增于2016年7月15日向本院提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并组成由代理审判员覃柳莹担任审判长，代理审判员肖孟伟和人民陪审员马卓卓参加的合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。书记员卢海妮担任记录。原告（反诉被告）刘海波的委托诉讼代理人覃光世、刘前兴，被告（反诉原告）高日增的委托诉讼代理人梁国强，第三人刘永能的委托诉讼代理人林喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘海波向本院提出诉讼请求：1、依法判令高日增将4986300元退还给刘海波；2、依法判令刘永能与高日增共同承担4986300元返还给刘海波的责任；3、依法判令高日增和刘永能承担本案的诉讼费用。事实及理由：2013年3月13日，高日增作为甲方与刘海波作为乙方签订了一份《承包山林合同书》，约定高日增将位于钦州市钦北区人民政府岽尖山林场的一片成熟巨尾桉树林给刘海波承包砍伐销售。该合同明确约定：高日增保证刘海波有权承包砍伐销售的林面积不低于3600亩，如果少于3600亩，则由高日增对不足部分按照3300元/亩退款给刘海波。对于该合同的纠纷，钦州市钦北区人民法院曾经于2015年6月5日作出（2015）钦北民初字第158号民事判决书、钦州市中级人民法院于2015年10月20日作出（2015）钦民一终字第268号民事判决书，均作出了解除合同的判决，且均认定该合同的解除原因是不能归责于刘海波的原因。当时，刘海波的诉求是继续履行该合同，故而没有提出反诉。至此，可以确定在该合同的实际履行过程中，刘海波有权承包砍伐销售的林木面积只有2089亩，与约定相差1511亩。按照合同的约定，高日增应当将1511亩×3300元/亩=4986300元退款给刘海波，以承担对刘海波的经济损失赔偿责任。经查，高日增于2015年12月18日与第三人签订了一份《林木买卖合同》，包含了约定高日增将前述1511亩林木出卖给第三人。因此，第三人与本案的审理结果有利害关系，包括但不限于：刘海波与高日增所签合同被解除是第三人与高日增恶意串通的结果，高日增将其林木财产非法转移给第三人，第三人有义务将应付给高日增的款项代扣转付给刘海波等。鉴于高日增违反合同的约定，刘海波为维护其合法权益，向本院提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。 被告高日增（反诉原告）辩称：1、高日增在本案中并无违约行为。刘海波于2013年9月砍伐了1500亩林木左右时，没有依约支付余款550万元给高日增，高日增几经催促，刘海波仍未依约交款及停止砍伐等活动，刘海波的行为明显构成了违约，且剩余亩数的《采伐许可证》没有办理的原因是因刘海波没有提出申请而造成。最终钦州市中级人民法院作出（2015）钦民终字第268号民事判决解除双方于2013年3月13日签订的《承包山林合同书》，后高日增与第三人刘永能也已经办理了为砍伐林木伐区的《采伐许可证》；2、刘海波请求高日增支付4986300元无事实根据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条规定，结合双方在《承包山林合同书》中约定的结算条款，若按整个合同约定来进行结算，那么，刘海波应向该高日增支付1300万元，已支付750万元，尚欠550万元；而刘海波已砍伐销售的林木面积为2089亩，与合同约定的3600亩相差1511亩，依合同约定，不足部分按3300元/亩退款给刘海波，高日增应退款1511亩×3300元/亩=4986300元给刘海波，尚欠及退款二项相抵后，刘海波尚应支付513700元给高日增。综上，高日增认为双方于2013年3月13日签订的《承包山林合同书》已经法院判决解除，高日增在本案中并无违约，依《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，尚未履行的部分，应终止履行。若按整个合同约定来进行结算，刘海波尚欠高日增款项513700元，因此，刘海波诉请无事实依据，请法院依法驳回。 第三人刘永能述称：1、刘永能在刘海波诉高日增合同纠纷一案中无任何关联关系。刘海波与高日增合同纠纷一案的相对人是高日增，而高日增与刘海波签订的《承包山林合同书》已被人民法院依法判决解除，且判决已经生效。根据《合同法》第九十七条规定：“尚未履行的，终止履行。”因此，尚未履行的林木所有权属高日增所有，高日增有权对其所有的林木行使支配及处分权。2015年12月18日，第三人与高日增签订《林木买卖合同》，由高日增将岽尖山上的林木出卖给第三人，该行为是双方的真实意愿，完全符合法律的规定，并没有损害刘海波的任何合法权益，与刘海波也无任何关系；2、刘海波请求第三人与高日增共同承担4986300元返还给刘海波的责任无任何事实和法律依据。刘海波诉称“刘海波与高日增所签订合同被解除是第三人与高日增恶意串通的结果，高日增将其林木财产非法转移给第三人”无事实根据。刘海波与高日增所签合同是因刘海波拒付货款，高日增起诉至钦北区法院被钦北区法院解除的，在该合同未被解除前，第三人从未参与过刘海波和高日增之间的任何行为，何来恶意串通，纯属捏造。而高日增将其所有的林木出卖给第三人，并无违反法律的任何规定，从何体现非法转移，纯属颠倒黑白，对法律的曲解。作为合法买卖的第三人，在对价取得刘海波的林木后，并没有任何的法律规定要第三人承担返还款项给刘海波的义务。根据合同的相对性，第三人仅对高日增负责，与高日增存在权利义务关系，与刘海波无任何的关联关系。综上，刘海波将刘永能列为第三人是一种滥用诉权的行为，刘永能不是本案适格的第三人，与刘海波不存在任何的民事法律关系，更不应承担返还款项给刘海波的义务，请法庭依法驳回刘海波对第三人的诉请。 被告（反诉原告）高日增向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告刘海波支付513700元给高日增；2、由反诉被告承担本案一切费用。事实及理由：2013年3月13日，反诉原告和反诉被告签订了一份《承包山林合同书》，双方约定：高日增将属于自己所有的岽尖山林区上的3600亩林木发包给刘海波砍伐及销售，如果少于3600亩，不足部分按3300元/亩退款给刘海波。刘海波支付1300万元给高日增，合同签订时，刘海波即支付定金50万元给高日增，第一批砍伐证获批后刘海波支付300万元给高日增，刘海波砍伐约500亩左右时付450万元（含定金50万元）给高日增，刘海波砍伐1500亩左右时即付清余下的550万。合同签订后，刘海波依约向高日增交付了定金及第一、第二批木款共750万元（含定金50万元），但刘海波于2013年9月砍伐了1500亩林木左右时，确没有依约支付余款550万元给高日增，高日增几经催促刘海波依约交款及停止砍伐等活动，刘海波却不予理睬。2013年11月15日，高日增向刘海波发出了《合同终止函》，单方终止本合同履行，但刘海波依然继续对山上的树木进行砍伐、运输、销售，至2014年3月3日，刘海波已砍伐了2089亩。2013年11月27日，高日增向钦州市钦北区法院提起了诉讼，钦北区法院于2015年6月5日作出了（2015）钦北民初字第158号民事判决，判决解除高日增与刘海波于2013年3月13日签订的《承包山林合同书》。钦州市中级人民法院也于2015年10月20日作出了（2015）钦民终字第268号民事判决书，判决维持一审的该项内容。根据《合同法》第九十七条、第九十八条之规定，结合双方在《承包上林合同书》中约定的结算条款，刘海波应向高日增支付1300万元，已支付750万元，尚欠550万元；而刘海波已砍伐销售的林木面积为2089亩，与合同约定的3600亩相差1511亩，依合同约定，不足部分按3300元/亩退款给刘海波，高日增应退款1511亩×3300元/亩=4986300元给刘海波，尚欠款及退款二项相抵后（即5500000元-4986300元=513700元），刘海波尚应支付513700元给高日增。综上，高日增认为双方于2013年3月13日签订的《承包山林合同书》已经法院判决解除，依《合同法》第九十七条规定，尚未履行的部分，已终止履行。鉴于双方均未进行结算，但根据双方在原合同中约定的结算条款，刘海波尚应支付513700元给高日增。为维护自身合法权益，根据《合同法》等有关规定及双方的约定，特向法院提出前述反诉请求。 刘海波对高日增的反诉辩称，1、高日增应将4986300元退还给刘海波；2、高日增反诉刘海波未支付513700元没有事实和法律依据；3、高日增所主张的对刘海波之间的往来账单结算是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，对刘海波提交的证据7高日增与刘永能于2015年12月18日签订的林木买卖合同，因高日增、刘永能对该份合同真实性存在异议，经本院依刘海波申请，向高日增调取了2015年12月22日高日增与刘永能签订的林木买卖合同，对此本院认为，高日增作为合同一方所提供的2015年12月22日的林木买卖合同，经刘永能质证认可其真实性，对此本院予以确认，对原告刘海波提供的证据7中的2015年12月18日的林木买卖合同真实性不予认可；对刘海波针对反诉提交的证据4高日增与刘永能之间的银行往来账户客户回执，本院认为刘海波不能说出其证据的合法来源，且该份证据与本案无关，故不予采信作为证据使用；对证据5公示栏公示照片（2016年1月8日），欲证明刘永能与高日增签订合同后办理相关砍伐许可证的事实，对此本院认为该待证事实与本案买卖合同无关，不予采信作为证据使用。 经审理查明，2013年3月13日，高日增作为甲方，刘海波作为乙方，双方签订了一份《承包山林合同书》，合同中约定：1、有林面积：高日增保证有林面积不低于3600亩，如果少于3600亩，不足部分按3300元/亩退款给刘海波；2、承包价为1300万元，砍伐期自办理得砍伐证之日起18个月；3、付款办法：合同签订后，刘海波给高日增预付50万元，刘海波自行办理砍伐证，高日增协助，办理砍伐证费用由刘海波支付，刘海波办理砍伐证后，刘海波砍伐工方可进场砍伐，第一批砍伐证获批后刘海波付给高日增第一批木款300万元，刘海波砍伐到约500亩左右，向高日增支付第二批木材款450万元（含定金50万元），刘海波砍伐到1500亩左右，即付清余下的木款550万元；5、刘海波逾期不交木材款的，高日增有权责令刘海波停砍停运。合同签订后，刘海波依约向高日增交付了定金50万元和第一、第二批木材款，共计750万元，并组织工人进场对林木进行砍伐、运输和销售。 2013年11月27日，高日增将刘海波诉至钦州市钦北区人民法院，认为刘海波已砍伐林木超过1500亩，应依约向其支付余下的木款550万元，但刘海波经催告后仍未支付余款，继续对林木进行砍伐、运输、销售构成违约，故诉请法院判令：1、解除双方之间签订的承包山林合同书；2、判令刘海波向高日增支付承包费20万元。在审理过程中，高日增变更第二项请求为：请求法院确认原《承包山林合同书》中未有砍伐的林木及已砍伐滞留在山上的桉原木变卖所得价款447860元归高日增所有。钦州市钦北区人民法院于2015年6月5日作出（2015）钦北民初字第158号民事判决，查明以下事实：2013年11月7日，高日增向刘海波发出《追款告知书》，限其7日内付清余款550万元，否则终止合同。刘海波未按要求付款，2013年11月15日，高日增向刘海波邮寄《合同终止函》，通知刘海波终止合同，刘海波继续砍伐。2014年2月18日，钦北区林业局工作人员经现场绘图及后期计算认定刘海波在林木采伐许可证的伐区内尚余146亩有林面积未砍伐。2014年3月3日，贵台镇林业站再次证明刘海波在林木采伐证允许采伐的范围内已经砍伐了2089亩，尚余146亩未采伐。另，2013年10月11日，南宁市森林公安局五大队会同南宁市良庆区农林水利局工作人员到达南州林场，认为刘海波砍伐地点部分林地为南州林场管辖，通知刘海波的砍伐工人停工。同月14日，南宁市良庆区农林水利局向钦州市钦北区林业局发出良农林水函[2013]61号《关于要求收回林木采伐许可证的函》，认为刘海波已越界砍伐约50亩，要求收回刘海波在本案伐区内的林木采伐许可证。2014年1月6日，钦州市钦北区贵台镇政府与南宁市良庆区对南州林场山林权属纠纷情况进行协调，并形成会议纪要，在会议纪要中载明,在林地权属纠纷解决之前，钦州市钦北区及南宁市良庆区林业主管部门未征得对方同意，不得发放纠纷范围内的林木采伐许可证。刘海波不服（2015）钦北民初字第158号民事判决，向钦州市中级人民法院提出上诉，钦州市中级人民法院受理后，于2015年10月20日作出（2015）钦民一终字第268号民事判决，确认一审查明的事实属实，认为该案涉及的林木在钦州市钦北区和南宁市良庆区山林权属纠纷内，在广西林业厅协调下，钦州市钦北区和南宁市良庆区林业主管部门在未征得对方同意，不发放纠纷范围内的林木采伐许可证，因不能归责于刘海波的原因导致林木采伐许可证不能办理，合同目的不能实现，高日增要求刘海波支付剩余伐木款550万元，刘海波有履行抗辩权，刘海波不支付剩余550万元不构成违约。但因为不能办理林木采伐许可证，该案《承包山林合同书》合同目的难以实现，高日增请求解除合同应予以支持，故判决：1、解除高日增与刘海波双方在2013年3月13日所签订的《承包山林合同书》；2、已保全的变卖桉原木所得价款447860元归刘海波所有；3、驳回高日增的其他诉讼请求。该判决于2015年10月26日生效。 后，高日增与刘永能于2015年12月22日签订一份《林木买卖合同》，高日增将钦北区林证字（2011）第0307000005号《林权证》中NO.2、NO.3页标明的四至范围内七年以上大的速生桉树林木整体出卖给刘永能，该部分林木包含有原山林承包合同书中约定的刘海波未砍伐的部分林木，刘永能于2016年1月13日取得上述林木的采伐许可证。 2016年6月8日，刘海波向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，审理中，高日增提出反诉，提出前述反诉请求。 本院认为，本案在的争议焦点有三：一是高日增是否应向刘海波退款498.63万元；二是刘永能是否应与高日增承担共同责任；三是刘永能是否应向高日增支付513700元。 关于高日增是否应向刘海波退款498.63万元的问题。刘海波主张其实际有权承包砍伐销售的林木面积只有2089亩，依据2013年3月13日与高日增所签订的《承包山林合同书》第一条“甲方保证有林面积不低于3600亩（注：如果少于3600亩，不足部分按3300元/亩退款给乙方……”的约定，高日增应就不足的1511亩向其退款498.63万元。本院认为，上述退款约定的前提是刘海波已支付全部承包款1300万元，本案中刘海波仅按照砍伐进度支付了750万元款项，不存在退款的问题；同时案涉《承包山林合同书》已经钦州市中级人民法院（2015）钦民一终字第268号案生效判决解除，合同解除后，即无约束双方的效力，刘海波无权据此要求高日增退款。综上，刘海波的诉请无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。此外，刘海波未提供证据证明刘永能存在与高日增恶意串通的证据，应承担举证不利的法律后果，对其要求刘永能承担责任的诉请，本院不予支持。 关于高日增要求被告刘海波支付513700元的问题。高日增主张刘海波应向其支付550万元，扣除掉应退款的498.63万元，两项相抵后刘海波仍应向其支付51.37万元。对此，钦州市中级人民法院在（2015）钦民一终字第268号生效民事判决书已作出认定：“高日增要求刘海波支付剩余伐木款550万元，刘海波有履行抗辩权，刘海波不支付剩余550万元不构成违约”，并判决“解除高日增与刘海波双方在2013年3月13日所签订的《承包山林合同书》”。综上，案涉《承包山林合同书》解除后，尚未履行的应终止履行，即高日增无权就终止履行的部分主张继续履行。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）刘海波的全部诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）高日增的全部反诉请求。 本诉案件受理费46690元，由原告（反诉被告）刘海波负担，反诉案件受理费4469元，由被告（反诉原告）高日增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃柳莹 代理审判员  肖孟伟 人民陪审员  马卓卓 二〇一七年六月三十日 书 记 员  卢海妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国森林法》 第三十二条第一款采伐林木必须申请采伐许可，按许可证的规定进行采伐，农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。