重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3069号上诉人（原审被告）：唐金健，男，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）:刘寅，男，1984年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：重庆轩逸房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街603号2-7-2号，统一社会信用代码91500117054830624E。法定代表人：唐金健，该公司董事长。上诉人唐金健因与被上诉人刘寅、原审被告重庆轩逸房地产开发有限公司（以下简称轩逸公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日进行了调查审理。唐金健、刘寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐金健上诉请求：1.改判重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8697号民事判决第一项中的借款本金为730360元；2.二审的诉讼费用由刘寅承担。事实和理由：除一审认定的已偿还款项之外，唐金健于2015年6月10日归还刘寅借款本金4万元，于2015年6月11日归还借款本金6万元，于2015年6月26日归还借款本金76500元。上述款项均是唐金健将自己存有钱的银行卡交给刘寅，刘寅持唐金健的银行卡通过ATM取现。刘寅二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘寅向一审法院起诉请求：1.唐金健和轩逸公司偿还借款本金100万元以及利息42万元，并从2014年9月6日开始，以100万为本金，按月利率2%计算利息至付清时止。2.唐金健和轩逸公司按协议约定1600元/平方米的房屋价格抵押债务。一审法院认定事实：唐金健向刘寅借款，刘寅于2013年8月7日通过重庆农村商业银行转账给唐金健100万元，双方于2014年8月6日重新出具了借条，载明：“今借到刘寅现金壹佰万元整。（小写：1000000.00），借款期限壹年。（2014年8月6日—2015年8月6日）到期还款。（用位于三汇镇开发的轩逸御澜湾项目的房产作为抵押）。借款人：唐金健（签字捺印）.2014.8.6”。双方口头约定月息3.5%。当日，双方又出具一张借条，载明“今借到刘寅现金肆拾贰万元（￥420000.00），借款期限壹年（2014.8.6-2015.8.6）每月6日前还款叁万伍仟元整。（小写：35000.00）借款人：唐金健。2014.8.6”。此借条载明的42万元系刘寅与唐金健以本金100万元为基数，按月息3.5%从2013年8月7日计算至2014年8月6日的利息金额。2014年12月4日，刘寅与轩逸公司签订协议并签字盖章，协议主要内容为：“重庆轩逸房地产开发有限公司向刘寅借款人民币壹佰叁拾万元正，借款期限为壹年，其中100万元按月息3.5%计算，30万按月息3%计息，每月4日由唐金健转到刘寅账上；重庆轩逸房地产开发有限公司用其开发的轩逸·御景豪庭项目1幢2单元（建筑面积暂定为825.5㎡，单价为1600元/㎡）的房屋，作为借款抵押……（略）”。该抵押担保房屋并未向国土房管局办理抵押登记。借款后，唐金健以100万元为本金，从2013年9月8日起以月息3.5%向刘寅支付利息至2014年11月6日，共计52.5万元，之后再未偿还本金和利息。一审法院认为，唐金健向刘寅借款，并出具了借条，借条具有合同的属性，且该笔借款已实际支付，故唐金健与刘寅之间形成了合法债权债务关系，应受法律保护。轩逸公司在其法定代表人唐金健向刘寅借款后与刘寅签订《协议》，该协议第一条明确表示了轩逸公司向刘寅借款，亦是双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，其约定对协议双方亦具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行各自义务，故轩逸公司应按照合同约定承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，唐金健以本金100万元为基数，按照月利率3.5%支付了从2013年8月7日至2014年11月6日的利息52.5元，按上述法律规定，每月多支付的利息应抵扣本金，计算方式如下：以100万元为基数，按月利率3%从2013年8月7日计算至2013年9月6日应付利息为3万元，唐金健实际支付3.5万元，多支付的0.5万元抵扣本金，唐金健尚欠99.5万元；再以99.5万元为基数，按月利率3%从2013年9月7日计算至2013年10月6日应付利息为2.985万元，唐金健实际支付3.5万元，多支付的0.515万元抵扣本金，唐金健尚欠98.985万元。以此类推，截止2014年11月6日，唐金健尚欠借款本金90.686万元。刘寅要求唐金健偿还利息42万元，不符法律规定，不予认可，唐金健辩称还支付了17.7万元给刘寅，但未提供证据证明，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，刘寅主张逾期后利率按月利率2%支付，应予支持。综上，唐金健应偿还刘寅借款本金90.686万元及利息（利息以90.686万元为基数，从2014年11月7日起按月利率2%计算至付清时止）。关于刘寅要求轩逸公司按协议约定将《轩逸·御景豪庭》项目房屋按建筑面积单价1600元/㎡抵押债务的诉请,根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立，虽然刘寅与轩逸公司自愿达成了协议，但并未在相关行政机关办理抵押登记，因此刘寅的诉请不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告唐金健、重庆轩逸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘寅借款本金90.686万元及利息（以90.686万元为本金，从2014年11月7日起按月利率2%计算至付清时止）。二、驳回原告刘寅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由原告刘寅负担2495元，被告唐金健、重庆轩逸房地产开发有限公司负担5755元。二审中，唐金健提交了录音证据，拟证明刘寅用唐金健的银行卡取现176500元应计入还款金额。本院认为，上述证据不能达到唐金健的证明目的（具体理由后文详述），本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为二审新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：唐金健是否归还了刘寅176500元。唐金健举示的录音中，双方并未对利息的归还情况进行核对，且刘寅也并未认可其通过唐金健的银行卡取现176500元作为本案还款的事实，因此，录音证据的证明效力较低，本院不予采信。唐金健没有证据证明刘寅用其银行卡取现并归还本案借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对唐金健的上诉主张不予支持。综上所述，唐金健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元（上诉人唐金健已预交16500元），由上诉人唐金健负担。多收取的案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  曹世海审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年六月一日书 记 员  刘威言