上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初6号原告朱煜镇，男，1977年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人罗隽。委托代理人沐俊洪。委托代理人周乾。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市静安区。法定代表人孙继伟。委托代理人徐海红。原告朱煜镇不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称“虹口规土局”)就其政府信息公开申请作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2《告知书》及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)作出的沪规土资复决字(2016)第139号《行政复议决定书》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案，并于1月10日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告朱煜镇，被告虹口规土局的负责人陈懿及委托代理人沐俊洪、周乾，被告市规土局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口规土局于2016年9月22日作出被诉告知书,认为其于2016年8月31日收到原告提出的申请，同年9月12日收到原告补正后的申请为要求获取“信息公开编号：沪房地(2002)出让合同虹字第071号、沪房地(2002)出让合同虹字第072号、沪房地(2002)出让合同虹字第197号、沪房地(2002)出让合同虹字第198号、沪虹规土(2011)出让合同补字第11号、沪虹规土(2011)出让合同补字第12号、沪虹规土(2011)出让合同补字第14号、沪虹规土(2016)出让合同补字第2号、沪虹规土(2016)出让合同补字第3号、沪虹规土(2016)出让合同补字第4号(以下统称“系争土地出让合同”)，以上合同贵局网站只显示出让方、受让方、签约日期、土地用途等基本要素信息，不能满足本人信息需求，经市区两级政府、住建委及下属房管局查询该合同项下土地尚未提交相关合同及资料办理土地使用权证初始登记，信息公开主体指向贵单位”的信息。经审查，原告要求获取的信息属于国有土地使用权出让合同的内容，国有土地使用权出让合同的合同文本及附图或合同文本及附图的复印件作为房地产登记资料的组成部分，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第十四条第四款的规定，根据《上海市房地产登记条例》(以下简称《登记条例》)的规定，其公开的具体程序按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》(以下简称《暂行规定》)(沪府发〔1998〕26号)处理。原告不服，申请行政复议，被告市规土局于2016年12月26日作出被诉行政复议决定书，维持被告虹口规土局作出的被诉告知书。原告朱煜镇诉称，被告虹口规土局于2002年5月30日、12月24日将虹口区9、10、13、15街坊出让给上海信虹房地产有限公司(以下简称“信虹公司”)，并签订了编号为沪房地(2002)出让合同虹字第071号、沪房地(2002)出让合同虹字第072号、沪房地(2002)出让合同虹字第197号、沪房地(2002)出让合同虹字第198号的《国有建设用地使用权出让合同》。2011年8月11日，虹口规土局与信虹公司签订编号为沪虹规土(2011)出让合同补字第11号、沪虹规土(2011)出让合同补字第12号、沪虹规土(2011)出让合同补字第14号的补充合同，对容积率、商住比例、开竣工时间作出了调整。2016年4月28日，虹口规土局与信虹公司签订编号为沪虹规土(2016)出让合同补字第2号、沪虹规土(2016)出让合同补字第3号、沪虹规土(2016)出让合同补字第4号的补充合同，将信虹公司的权利义务一并移转给上海海泰北外滩房地产有限公司。因虹口规土局在官方网站上仅公示虹口区9、10、13、15街坊土地出让合同及补充合同的出让方、受让方、签约日期、土地用途等要素信息，无法满足原告对上述合同全部条款的信息需求。原告遂于2016年5月9日、6月1日、8月31日多次向虹口规土局申请公开系争土地出让合同的全部条款内容，并于8月5日向上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)申请公开涉案政府信息。虹口房管局分别于2016年8月25日、8月29日作出告知书，告知原告向虹口规土局咨询。原告认为，被诉告知书及虹口房管局作出的政府信息公开答复，均未提及系争土地出让合同的全部条款属于不予公开的内容；虹口规土局作为系争土地出让合同的出让方，已在官方网站上公示了系争土地出让合同的要素信息；虽然系争土地出让合同对应的地块已办理房地产登记，系争土地出让合同均已成为房地产登记资料的组成部分，但1998年颁布的《暂行规定》有效期仅为两年，目前已失效，虹口规土局以此为依据，不予公开系争土地出让合同违法，直接侵害了原告的知情权。行政复议期间，虹口规土局提交的系争土地出让合同所对应地块的房地产权证仅含权利人名称的内页复印件，未载明房地产权证核发日期、编号等信息，无法反映该权证核发日期与原告提出政府信息公开申请的时间先后关系，被告市规土局以内容不齐备的房地产权证作为依据，作出被诉行政复议决定书，不具有合法性。综上，原告请求法院判决撤销两被告作出的行政行为，责令虹口规土局公开原告申请的政府信息。被告虹口规土局辩称，其收到原告申请后，因申请内容不明确，其通知原告补正。经补正，虹口规土局认定原告申请内容属于国有土地使用权出让合同的内容。因国有土地使用权出让合同及补充合同对应的地块均已办理房地产初始登记，并核发了房地产权证，国有土地使用权出让合同及补充合同已属于房地产登记信息，故虹口规土局根据《公开规定》第十四条第四款规定，答复原告根据《登记条例》《暂行规定》等规定进行查询。经上海市人民政府(以下简称“市政府”)多次延长规范性文件的有效期，《暂行规定》的有效期已延长至2018年9月30日。此外，为保障申请人的知情权，被告已摘录合同要素主动在网上公开，充分体现了便民原则。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市规土局辩称，2016年11月4日，市规土局依法受理原告提出的行政复议申请。同年11月10日，市规土局作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》，分别送达原告及虹口规土局。虹口规土局于法定期限内提交书面答复意见及证据材料。经审查，市规土局认为虹口规土局于法定期限内作出被诉告知书，该局提交的证据材料可以证明相关土地出让合同对应地块已经办理了土地使用权初始登记，并已核发房地产权证。同年12月26日，市规土局作出被诉行政复议决定书，并邮寄送达原告。综上，被诉行政复议决定书程序合法，内容恰当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月31日，原告在虹口规土局政府网站上提出政府信息公开申请，将所需政府信息的内容描述为“本人从贵局网站上获取了涉及虹口区9、10、13、15街坊土地出让合同及补充合同的编号：沪房地(2002)出让合同虹字第071号、沪房地(2002)出让合同虹字第072号、沪房地(2002)出让合同虹字第197号、沪房地(2002)出让合同虹字第198号、沪虹规土(2011)出让合同补字第11号、沪虹规土(2011)出让合同补字第12号、沪虹规土(2011)出让合同补字第14号、沪虹规土(2016)出让合同补字第2号、沪虹规土(2016)出让合同补字第3号，沪虹规土(2016)出让合同补字第4号，以上合同贵局网站只显示出让方、受让方、签约日期、土地用途等基本要素信息，不能满足本人信息需求，经市区两级政府、住建委及下属房管局查询该合同项下土地尚未提交相关合同及资料办理土地使用权证初始登记，信息公开主体指向贵单位”。次日，虹口规土局作出《政府信息公开申请收件回执》，并邮寄给原告。同年9月6日，虹口规土局作出《告知书》，认为原告的申请内容不明确，要求原告于收到该《告知书》之日起5日内补正申请。同年9月10日，原告在虹口规土局政府网站上完成补正申请，在《补正申请表》的“所需信息的内容描述”栏内填写“信息公开编号：沪房地(2002)出让合同虹字第071号、沪房地(2002)出让合同虹字第072号、沪房地(2002)出让合同虹字第197号、沪房地(2002)出让合同虹字第198号、沪虹规土(2011)出让合同补字第11号、沪虹规土(2011)出让合同补字第12号、沪虹规土(2011)出让合同补字第14号、沪虹规土(2016)出让合同补字第2号、沪虹规土(2016)出让合同补字第3号、沪虹规土(2016)出让合同补字第4号。”在“其他”栏内填写“以上合同贵局网站只显示出让方、受让方、签约日期、土地用途等基本要素信息，不能满足本人信息需求，经市区两级政府、住建委及下属房管局查询该合同项下土地尚未提交相关合同及资料办理土地使用权证初始登记，信息公开主体指向贵单位”。同年9月22日，虹口规土局作出被诉告知书，并于9月25日邮寄给原告。原告对被诉告知书不服，向市规土局申请行政复议。市规土局于2016年11月4日受理原告的复议申请，同年12月26日作出被诉复议决定书。原告仍不服，诉至本院。另查明，市政府先后于2012年9月19日、2014年9月19日、2016年8月29日三次延长《暂行规定》的有效期，该规定的有效期已延长至2018年9月30日。以上事实，有《信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》及送达凭证、补正《告知书》及送达凭证、《补正申请表》、被诉告知书及送达凭证、上海市房地产权证、被告政府网站网页截屏、沪府发〔2012〕87号文件、沪府发〔2014〕62号文件、沪府发〔2016〕66号文件、《行政复议申请书》等相关申请材料及邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及证据材料、被诉复议决定书及送达凭证，以及原、被告的陈述予以佐证。审理中，原告对系争土地出让合同已成为房地产登记资料的组成部分表示无异议。本院认为，根据《公开规定》第五条第二款第(二)项规定，虹口规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，虹口规土局于2016年8月31日收到原告的申请，经通知原告补正申请，于同年9月22日作出被诉告知书并送达原告，办理政府信息公开事项的程序合法。市规土局于2016年11月4日受理原告的复议申请，在60日的法定期限内作出复议决定，复议程序亦合法。本案的争议焦点在于：虹口规土局对原告公开土地出让合同及补充合同的申请，答复原告按照《登记条例》《暂行规定》的程序进行查询，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《公开规定》第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。原告申请获取的系争土地出让合同系房地产登记资料的组成部分，查阅此类房地产登记资料，《登记条例》及现行有效的《暂行规定》作了专门的规定，虹口规土局据此答复原告按照上述规范的要求进行查询，认定事实清楚，适用法律正确。此外，虹口规土局已在其政府网站上主动公开合同号、出让人、受让人、土地位置、出让面积、土地用途、出让年限、出让条件、签订时间等系争土地出让合同的要素，保障了公众的知情权。原告诉请判决撤销被诉告知书及被诉行政复议决定的诉讼请求，尚缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告朱煜镇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱煜镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  朱兆富人民陪审员  孙欣维二〇一七年六月二十三日书 记 员  周 易附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。