江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1825号上诉人（原审被告）：徐寿根。被上诉人（原审原告）：顾桂荣。委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。上诉人徐寿根因与被上诉人顾桂荣建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐寿根上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由顾桂荣负担。事实和理由：一、一审缺席判决与事实不符，程序违法。二、我方系顾桂荣承揽苏州中飞科技有限公司一期厂房水电工程的介绍人。虽顾桂荣撤回了对苏州中飞科技有限公司的起诉，但该情况间接表明顾桂荣系与苏州中飞科技有限公司发生工程承揽纠纷。顾桂荣与苏州中飞科技有限公司在承揽工程之前并不相识也无任何经济往来，我方为双方牵线代为承担了工程资金的转付结算，苏州中飞科技有限公司法定代表人直接支付5万元的事实可以证明该情况。我方作为个人是没有资格、资质将工程转包给顾桂荣。苏州中飞科技有限公司已进入破产清算阶段，顾桂荣所诉金额无法收到是因为该工程已陷入多项经济纠纷，我方不能再收到款项转付给顾桂荣。顾桂荣辩称：服从原审判决。顾桂荣向一审法院起诉请求：判令徐寿根立即支付工程欠款33.5万元并由徐寿根承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月4日，徐寿根被列建设单位苏州中飞科技有限公司代表（称甲方），顾桂荣为承建水电施工单位（称乙方），双方签订《工程施工合同书》一份，约定甲方需安装苏州中飞科技有限公司一期厂房水电工程，委托乙方施工，工程地点相城区阳澄湖镇，工程总造价93万元，为闭口价，包括设计图纸要求的所有工程内容，设计漏项费用根据预算报价协商解决，总价不受市场价格波动影响，付款方式：工程开工前甲方预支工程款20%，工程验收合格后支付到90%，余款10%壹年内付清。工程与土建方的管理费、配套费由甲方负责。整个工程的水电及消防验收事宜均由乙方负责处理。工程竣工一周内，甲、乙双方会同有关部门进行竣工验收。合同落款处，甲方由徐寿根签名并写上手机号码，承建单位由顾桂荣签名并写上手机号码，还有证明人顾明德的签名字样。后顾桂荣即组成人员、材料进行施工。庭审中，顾桂荣陈述实际付款为开工时徐寿根支付现金10万元，前期已做工程折价13万元，竣工前即2013年1月中旬徐寿根支付工程进度款现金14万元，竣工后徐寿根于2013年10月支付现金10万元，2013年底由苏州中飞科技有限公司（高炳荣）代为支付5万元，2014年5月至6月间，徐寿根分两次共支付现金7.5万元，以上合计付款（含折价款）59.5万元。顾桂荣还陈述其施工工程于2013年5月30日完工，2013年6月27日办理竣工验收。顾桂荣提供的单位工程竣工验收证明书、防雷装置竣工验收申请书、验收合格证、验收报告以及建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书显示，苏州望亭建筑安装有限公司为苏州中飞科技有限公司新建工程的施工单位并办理了竣工工程相关验收手续，包括防雷装置竣工验收、消防验收备案抽查等均合格。现顾桂荣因催要剩余工程款无果，于2015年9月28日诉至一审法院。以上事实，有顾桂荣提供的双方主体身份材料、《工程施工合同书》、单位工程竣工验收证明书、防雷装置竣工验收申请书、验收合格证、验收报告、建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书及顾桂荣的当庭陈述证实。本案组织管辖异议听证时，徐寿根对顾桂荣举证的《工程施工合同书》的真实性无异议，但认为发包方不是徐寿根，明确建设单位是苏州中飞科技有限公司，徐寿根也不是苏州中飞科技有限公司的工作人员，苏州中飞科技有限公司将水电工程发包给徐寿根，徐寿根介绍顾桂荣施工，认可顾桂荣是苏州中飞科技有限公司一期厂房水电工程的实际施工人。但徐寿根就其是苏州中飞科技有限公司水电工程介绍人的主张未提供证据加以证明。顾桂荣认可其无水电及消防工程的施工资质。庭审后，徐寿根向一审法院提供落款时间2015年1月29日有双方签字的结账凭证一份，载明“和桂荣结算高炳荣工地，帐目：按前付款结算，总工程已付剩欠桂荣叁拾万元整，今二人共同签字确认”。徐寿根另外书面来函表示，增加工程其尚未从高炳荣处结到，有高炳荣签字的纸条在顾桂荣处，应扣除约96000元，另顾桂荣应补开50万元的材料费发票。顾桂荣对结账凭证的真实性没有异议，对于庭审中陈述的付款表示因时间长，记不清了，同意按结账凭证结算工程款，不同意扣除增加工程款，2015年1月29日后徐寿根未付款，对于材料发票同意在工程款中扣除15000元作为补偿徐寿根的税款抵扣损失。一审法院认为，债务应当清偿。徐寿根将其承揽的苏州中飞科技有限公司一期厂房水电工程转包给顾桂荣施工，该事实有《工程施工合同书》等证据证实，一审法院予以认定。徐寿根称其是苏州中飞科技有限公司一期厂房水电工程的介绍人，未提供证据证明，与其和顾桂荣办理工程结算的事实也不相符，一审法院不予采信。双方签订的《工程施工合同书》因顾桂荣无相应施工资质而归于无效。根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。顾桂荣庭审中提供的相关验收资料表明苏州中飞科技有限公司一期厂房工程包括防雷装置、消防等均验收合格。故顾桂荣要求徐寿根支付工程价款，一审法院应予支持。合同约定闭口价93万元，顾桂荣认可徐寿根在顾桂荣施工期间支付了部分工程款，结合双方于2015年1月29日签订的结账凭证，一审法院确认截止2015年1月29日徐寿根尚欠顾桂荣工程款30万元。顾桂荣同意扣除15000元作为补偿徐寿根材料发票税款抵扣损失，予以准许。徐寿根在与顾桂荣结账时即已认可增加工程，现提出扣除，未提供证据证明，顾桂荣不予认可，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定徐寿根尚应支付顾桂荣工程价款28.5万元。徐寿根经一审法院传票传唤后无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证等诉权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决：徐寿根于本判决生效之日起十日内支付顾桂荣工程价款人民币28.5万元（如采用转账方式支付，请汇入顾桂荣指定的账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取3162元，财产保全费2220元，合计人民币5382元，由顾桂荣负担803元，徐寿根负担4579（徐寿根负担之款顾桂荣已预交，一审法院不再退还，徐寿根于本判决生效之日起十日内直接付给顾桂荣）。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，顾桂荣提供了高炳荣于2014年5月31日签字的工程现场签证单原件，高炳荣签字注明玖万陆仟元。顾桂荣陈述该签证单是增加工程确认单，在2015年1月29日徐寿根出具的结算凭证中是包含了增加工程，双方均已确认，其愿意将该签证单交与徐寿根。徐寿根表示不愿意接收该签证单，并认为签证单在顾桂荣处表明增加工程是高炳荣与顾桂荣结算，是顾桂荣与高炳荣谈的，后来款项也是高炳荣支付给顾桂荣的。本院认为，虽徐寿根坚称其是将苏州中飞科技有限公司一期厂房的水电工程介绍给顾桂荣施工，其仅系介绍人，但徐寿根在一审中明确其并非苏州中飞科技有限公司的工作人员，苏州中飞科技有限公司将水电工程发包给其，故据此可以认定徐寿根承接了苏州中飞科技有限公司涉案水电工程。结合徐寿根与顾桂荣签订的工程施工合同书以及双方签字的结账凭证，足以认定徐寿根在承接了涉案水电工程后又将该工程转包给顾桂荣，故本院对徐寿根有关其仅系介绍人的上诉主张不予采信。徐寿根与顾桂荣签订的工程施工合同书因顾桂荣没有相应施工资质无效，但顾桂荣完成了相应的施工，且工程已竣工验收合格，顾桂荣有权要求徐寿根参照工程施工合同书约定的价款支付工程款。至于徐寿根提及的增加工程签证单问题，虽签证单在顾桂荣处，但该签证单并未明确具体施工人，且签证单形成在2014年5月31日，而徐寿根于2015年1月29日出具给顾桂荣的结算单明确结欠顾桂荣30万元是包含了增加工程及合同款项，故该增加工程签证单尚不足以证明增加工程系顾桂荣与业主自行结算且未包含在徐寿根分包工程中。至于发票问题，可由双方另行处理，顾桂荣自愿按15000元补偿本院暂不予以调整，双方可在发票问题另行处理过程中一并结算。一审程序并无不当，本院对徐寿根有关一审程序违法的上诉主张不予采信。综上所述，徐寿根的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6324元，由上诉人徐寿根负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 顾 平审判员 杨 兵二〇一七年六月二十七日书记员 韩泽滔