云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0326民初399号 原告：管彦琼，女，1969年10月17日生，汉族，云南省会泽县人，会泽县农业银行职工，住会泽县。 委托诉讼代理人：姚序华，云南在线律师事务所律师，特别授权代理。 被告：姜自文，男，1982年1月7日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。 委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。 原告管彦琼诉被告姜自文追偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告管彦琼的委托代理人姚序华、被告姜自文及其委托代理人成绍春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管彦琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告款项65691.43元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2012年4月17日，被告向会泽县农村信用合作联社贷款50000元，贷款期限为二年，由原告承担连带保证责任，贷款到期后，被告未按约定履行还款义务，会泽县农村信用合作联社向法院起诉原告承担保证责任，经法院调解，由原告承担还款责任，原告赔清上述款项后有权向被告追偿。现原告已履行了还款义务，共计支付赔偿款65691.43元。原告支付赔偿款后多次找被告追偿，被告均以各种理由拒绝支付，被告拒不支付赔偿款的行为已侵害了原告的合法权利。 姜自文辩称，我去原告家要求原告去还信用社的钱，原告骂我，后双方发生吵打，还报了警，原告答应我一个星期就去还钱，我还告诉原告我也不去转利息了，特警大队的人都在场，至今原告的丈夫也没有与我联系，当时贷款是原告家借我的户口贷款，钱贷出来就拿给原告家了。 姜自文的代理人代理意见为，本案中被告向农村信用社贷款5万元并非被告要贷款，是应原告一家人的要求由被告贷款给原告家使用，并由原告家负责偿还本金及利息，2013年4月22日因原告家未按时向信用社还款，信用社的向被告催要，被告遂去原告家要求原告偿还该笔款项，在此过程中双方发生吵打并报警，会泽县公安局特警大队的出警调解，当时说等原告的丈夫回家解决，原告方一个星期内把钱还清，治安调解协议书中也清楚载明，不存在被告借款由原告担保这一事实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 管彦琼提交的证据为：1、管彦琼的身份证复印件1份，欲证明原告的主体资格；2、（2014）会民初字第2451号民事调解书1份、民事诉状1份、会泽县农村信用合作联社《个人借款合同》及借款借据各1份，欲证明原告为被告在会泽农村信用社的贷款提供担保，后会泽农村信用社向法院起诉要求原告还款的事实，后经法院调解，被告在会泽农村信用社的5万元贷款由原告承担还款责任，调解书上注明原告赔还该笔款项后有权向借款人姜自文追偿；3、会泽县农村信用社贷款回收凭证1份及贷款收息凭证收据8份，欲证明原告向会泽县农村信用社赔还本息的事实。 姜自文对管彦琼提交的第1组证据无意见，对第2组证据中的调解书的真实性、关联性、合法性不予认可，后管彦琼在法庭给定的期限内提交了调解书的原件，其发表书面质证意见认为对调解书的真实性予以认可，但与本案无关，且本案的担保人是实际借款人，其赔偿是应该的，被告方将出示证据证实本案被告向会泽农村信用社借款，并非是被告自己借款自己使用，而是基于原告的请求借款给原告一家使用的，而且约定由原告家来负责清偿该笔借款，对民事诉状、借款合同及借款借据的真实性予以认可，但只能证实被告是替原告家借钱，向信用社借出的钱是由原告家使用的，而原告家认可承担清偿这一事实；对第3组证据的真实性予以认可，但只能证实原告按照其与农村信用社之间的约定向农村信用社还款，不能证实原告替被告还款的事实，因原告之前与被告根本是陌生人，只是原告丈夫认识被告，原告家请求被告借钱给原告家使用，才产生了被告借款，并由原告担保这一事实。 姜自文提交的证据为：会泽县公安局现场治安调解协议书及证明各1份，欲证明因原告家找到被告要求被告向会泽县农村信用社贷款5万元给原告家使用，因原告家不按照双方的约定向农村信用社还款，2013年4月22日，被告到原告家要求原告按照约定向信用社还款，在此过程中，双方发生纠纷并报警，会泽县公安局特警大队出警并现场调解，当时原告家承诺在一个星期内去赔还农村信用社贷款的事实，也证实本案原告起诉的追偿权是不合理的。 管彦琼对姜自文提交的证据认为，对证据中的治安调解协议书的真实性予以认可，但只能证实双方发生过纠纷，但不能证实双方因为什么原因发生纠纷，且不能证实被告的证明目的，与本案没有关联性；对证据中的证明认为，证人应该出庭作证，证人没有出庭作证不符合法律的规定，且该证明属于逾期证据，不能作为定案证据，当时这个人是一起参与出警的，但调解书中没有这个证人的签名，三性无法核实，不能作为案件事实的依据。 本院认为，管彦琼提交的第1、2、3组证据，能够证实姜自文向会泽县农村信用合作联社借款50000元，管彦琼为担保人，该笔借款到期后，姜自文未归还借款，会泽县农村信用合作联社向会泽县人民法院起诉管彦琼，经法院调解管彦琼归还了该笔借款的事实，本院予以采信。姜自文提交的会泽县公安局现场治安调解协议书1份，对其真实性，本院予以认可，但该协议只能证明管彦琼丈夫彭关恒与姜自文因经济问题，双方发生过纠纷，不能证明姜自文所主张的证明内容，故在本案中本院不予采信。姜自文提交的证明1份，未提交其他证据予以佐证，在本案中本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜自文于2012年4月3日与会泽县农村信用合作联社签订《个人借款合同》借款50000元，并约定借款期限为二年，月利率为8.75‰，逾期借款自借款之日起按合同利率加收40%的利率计收罚息即12.18‰，管彦琼作为保证人，为该笔借款承担连带责任保证。该笔借款发放后，借款人姜自文偿还了部分利息后，就未准时还款结息。会泽县农村信用合作联社于2014年9月29日向本院提起诉讼，要求管彦琼归还该笔借款的本金及利息，后经会泽县人民法院(2014)会民初字第2451号民事调解书确定：由管彦琼一次性向会泽县农村信用合作联社偿还借款本息57975元，并承担该笔借款自2014年10月1日起至实际清偿日止按借款合同及保证合同约定的利率计算的全部利息（借款本金50000元，月利率按13.05‰计算）；管彦琼赔清上述款项后，有权向姜自文追偿。后管彦琼向会泽县农村信用合作联社归还该笔借款本金50000元，利息15691.43元，本息共计65691.43元。其中管彦琼归还的利息是按照《个人借款合同》中的约定来计算的，即借款期限内的利率是按月利率8.75‰，逾期利率是按12.18‰。管彦琼赔还该笔款项后，向姜自文追要未果，案件遂诉来我院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，管彦琼为姜自文的贷款承担保证责任，姜自文在借款期限届满后未及时履行清偿义务，致使管彦琼代其向会泽县农村信用合作联社履行了还本付息的义务，使得该笔债务得到清偿，管彦琼已对姜自文的债务承担了保证责任，故有权向姜自文进行追偿。管彦琼要求姜自文偿还65691.43元的诉请，本院予以支持。庭审中，姜自文认可进行贷款行为并认可收到发放的贷款，但辩解该笔贷款系帮管彦琼夫妻所借，且在2017年4月3日会泽县农村信用联社发放50000元贷款本金后，于当日遂将该50000元取出来交给了管彦琼夫妻，但姜自文未提交相关证据予以证实，该辩解理由无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 由姜自文于本判决生效后30日内一次性向管彦琼赔还65691.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，由姜自文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决指定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  王辉翠 人民陪审员  邵 莲 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  王 君