黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0381民再2号再审申请人（原审被告）：陈凤库，男，1978年5月25日出生，汉族，集贤县聚丰米业有限公司经理，住所佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被申请人（原审原告）：虎林市兴海米业有限公司，住所虎林市宝东镇。法定代表人：董庆春，职务董事长。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原审被告：集贤县聚丰米业有限公司，住所黑龙江省双鸭山市集贤县丰乐镇东二村。法定代表人：陈凤库，职务经理。再审申请人陈凤库因与被申请人虎林市兴海米业有限公司（以下简称兴海米业）、原审被告集贤县聚丰米业有限公司（以下简称聚丰米业）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）虎商初字第98号民事调解书和（2012）虎商初字第98号民事判决书，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2016年10月13日作出（2016）黑0381民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈凤库及其委托诉讼代理人王宝富、被申请人虎林市兴海米业有限公司法定代表人董庆春及其委托诉讼代理人黄云涛、原审被告集贤县聚丰米业有限公司的法定代表人陈凤库及其委托诉讼代理人王宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凤库申请再审称，1、2011年，经陈凤库介绍，兴海米业向大连鑫联升米业有限公司哈尔滨分部（以下简称联升米业）发运碎米。在原审卷宗中，兴海米业自己提供的证据——联升米业出货明细也指向了碎米是出卖给联升米业的。所以，联升米业才是实际购货人，而冉某是联升米业的人员，由联升米业给冉某开工资，冉某和陈凤库及聚丰米业没有任何关系。由于陈凤库只是介绍人，故兴海米业应向联升米业主张货款，原审诉讼主体错误，不应由陈凤库承担给付粮款的义务。2、原告提交的主要证据2012年3月24日对账单和600000元欠条，系陈凤库在涉嫌犯罪被羁押期间，受到董庆春与一名冒充是黑社会人员（后来得知是法院工作人员）威逼恐吓的情况下所写。另外，作为刑事未决犯在被羁押期间，按照规定禁止传递物品、禁止签署刑事侦查以外的文件、材料，因此，原告提交的对账单和欠条来某不合法，该证据不具有合法性，不能作为定案证据，应予以排除。3、原审案件诉讼过程中，法院超标的保全、查封、冻结了陈凤库及聚丰米业的债权以及房屋等财产，进行违法办案。陈凤库认为做任何努力注定都是败诉，如果不和解，查封冻结的财产就不能解除，还有黑社会骚扰、威胁陈凤库及家人，迫于这些压力，才违反自愿原则与原审原告达成调解协议，因此原审案件调解无效。4、涂文娟是联升米业的财务人员，原审却认定其是陈凤库雇用的统计员，违背了事实。且原审原告提交的涂文娟对账单是复印件无法与原件核对，不具有证据的真实性，且无公司公章及法定代表人签字认可，属无效证据。且本案涂文娟是证人，应当出庭接受质证，法院违反规定去给证人做询问笔录，属于“未立案先取证”，不具有证据的合法性，不应予以采纳。5、现有法院对工作人员的处分通报以及对法官周林收受董庆春贿赂的刑事判决作为新的证据，足以推翻原审判决，即原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。综上，申请人认为，对于上百万如此大数额的交易，原审原告提供不出买卖合同或者收货单等关键性证据，原告主张的买卖关系无法认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十三项以及第二百零五条之规定，申请再审。再审请求是要求撤销原审判决和调解，依法改判，驳回原告要求给付518371元粮款和600000元粮款的诉讼请求，并要求执行回转，返还聚丰米业银行账户上已被划走的600000元及利息、诉讼费、执行费等费用。兴海米业辩称，1、申请人提出再审的要求已经超过了法定期限，法院不应受理，应依法予以驳回。2、看守所作为刑事罪犯羁押点管理规范，不可能存在被威胁恐吓的情况，且申请人又未提供被威胁恐吓的证据，因此陈凤库出具对账单和欠条不存在受威胁等行为，完全是陈凤库的真实意思表示。3、陈凤库说涉案法官被追究刑事责任这件事情也与本案无关。4、所谓购货人主体错误的问题不成立。因为本案中被申请人起诉的是向其购买碎米的自然人陈凤库，至于陈凤库将碎米运送存放到何地或者交付给谁，和被申请人是没关系的，被申请人只需要和陈凤库结算即可，符合合同法有关买卖合同的规定，不存在任何瑕疵。5、关于涂文娟一事，陈凤库在原审中是完全认可是他自己雇用的涂文娟。而且通过原审法院依职权对涂文娟进行询问时，涂文娟本人也认可，陈凤库现在想逃避债务想抵赖，即使现在涂文娟再和陈凤库串通也是不能成立的。6、关于冉某的身份以及在哈尔滨收碎米的事实，从陈凤库的刑事卷宗中公安局对陈凤库的讯问笔录特别是对冉某的询问笔录都可以看出，公安机关调查时，陈凤库和冉某对于在哈尔滨收碎米的事情是认可的，并且陈凤库还给冉某开工资，根本不像陈凤库所说那样冉某是联升米业的人员。7、本案诉争的债务是通过调解协议和判决书完成的，调解书是在合理合法、公正自愿的情况下陈凤库作出的真实意思表示，通过其自愿作出的调解书也证实了本案在最终判决时所认定的事实是合法成立的。综上，被申请人认为，原审案件事实清楚，证据充分，符合事实和法律规定，请求法院对原审调解书和判决书予以维持，依法驳回陈凤库无理的再审请求。聚丰米业述称，兴海米业原审提交的运输协议是后补的协议，兴海米业没有证据证明其主张的双方存在碎米关系的有效证据。另外，原审办案法官收受贿赂、违法帮助调查取证等，在没有查清原、被告之间是否存在碎米买卖关系这一基本事实的基础上进行调解，明显违反了调解自愿原则，原审调解书应予撤销，原审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，也应予以撤销，一并予以改判。虎林市兴海米业有限公司于2012年6月1日向本院起诉称：2011年1月，被告聚丰米业的法定代表人陈凤库找到兴海米业要求为其发碎米。从当年3月至5月兴海米业共为陈凤库发碎米17车，共742.01吨，价值2118371元，期间陈凤库分五次给兴海米业汇款1000000元，尚欠粮款1118371元始终未付。后陈凤库因涉嫌刑事犯罪被羁押无法偿还尚欠粮款。兴海米业法人董庆春曾找过陈凤库对账，陈凤库在2012年4月10日给董庆春出具了欠款大约600000元的欠条并承诺对账后偿还全部欠款。据了解陈凤库已将聚丰米业的业务委托其哥哥陈凤山负责，董庆春与陈凤山联系后，陈凤山也拒绝与董庆春对账。兴海米业为保护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告聚丰米业、被告陈凤库立即连带偿还欠款1118371元及利息并且承担一切诉讼费用。双方当事人于2012年10月19日在原审案件中达成调解协议：一、协议达成后，被告集贤县聚丰米业有限公司代替被告陈凤库给付原告虎林市兴海米业粮款600000元（此款由被告集贤县聚丰米业有限公司用浙江小王子食品有限公司被法院查封的1200000元中的600000元代替被告陈凤库支付给原告虎林市兴海米业有限公司）。同时，原告申请解除查封被告集贤县聚丰米业有限公司在浙江小王子食品股份有限公司的1200000元。二、此案件剩余款项待被告陈凤库刑事案件结案后由原告虎林市兴海米业有限公司与被告陈凤库进行对账，确认具体数额后，由被告陈凤库给付原告虎林市兴海米业有限公司。三、其他事宜双方当事人不再追究。四、案件受理费4900元、保全费5000元由被告陈凤库负担。本院于2014年1月13日继续开庭审理，陈凤库表示不参加庭审并辩称不欠原告的钱，本院依法缺席审理。本院原审判决认定事实：2011年3月3日到4月29日，原告虎林市兴海米业有限公司给被告陈凤库发了碎米17车，共742.01吨，总价款2118371元，被告通过涂文娟（被告雇用的统计）给原告汇过5笔货款共计1000000元，截止到2011年5月4日，被告尚欠原告粮款1118371元未付。原告提起诉讼。本案在审理期间，原被告双方于2012年10月19日达成调解协议，双方作出上述调解协议。此后，集贤县聚丰米业有限公司已经代替被告给付原告粮款600000元。原告现要求被告立即偿还拖欠原告的粮款518371元，并承担各项诉讼费用。原审认定上述事实有原审原告提交的证据及当事人的庭审陈述等。兴海米业提交的证据有：1、原告兴海米业有限公司企业法人营业执照；2、陈凤库常住人口基本信息；3、运输协议17份，证明2011年3月至4月期间，虎林市兴海米业有限公司发碎米742.01吨；4、2012年3月24日陈凤库为董庆春出具对账单，证实2011年董庆春给陈凤库发碎米欠款，欠款数确认后签字生效；5、2012年4月1日陈凤库所写欠条，证明集贤县聚丰米业、陈凤库欠董庆春碎米款600000元（大约数未对账）；6、陈凤库的统计涂文娟为董庆春出具对账单，证实截止到2011年5月4日不包含其他给董庆春货款尚欠董庆春1118371元；7、2012年5月2日本院对于涂文娟的询问笔录，证实2011年3月3日到4月29日董庆春给陈凤库发了17车粮，总价款2118371元，通过涂文娟汇过5笔款合计1000000元，截止到2011年5月4日还欠董庆春粮款1118371元。本院原审判决认为，原告虎林市兴海米业有限公司给被告陈凤库发碎米，被告支付原告部分价款，原告与被告双方已经形成了买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，应当受到法律保护。因被告雇佣的统计涂文娟出具的机打对账单及签字，均可以证实被告拖欠原告粮款的事实及数额，所以对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈凤库辩称“不欠原告钱”，因该主张与现有证据不相符，且被告未提供有效证据证实，本案在审理期间被告履行了给付原告粮款600000元的义务，所以对该抗辩主张，本院不予支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，被告陈凤库于本判决生效后三日内给付原告粮款518371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984元由被告陈凤库负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，陈凤库提交的证据有6份、兴海米业提交的证据有3份、本院调取的证据有19份。陈凤库提交的证据有：证据1，原审案件审判长周林受贿罪一案（2015）密刑初字第41号刑事判决书和密山市人民检察院相关询问笔录。证明目的是在本案原审中原告法定代表人董庆春向法官行贿5000元，周林收受了董庆春5000元的贿赂，在原审中给予原告照顾。证据2，（2015）建行初字第26号陈凤库挪用资金刑事判决书一份。证明目的是2011年5月5日至2014年5月4日期间，陈凤库涉嫌犯罪是刑事未决犯羁押在看守所，完全被限制人身自由。原告在该期间，分别于2012年3月24日、2012年4月10日非法取得对账单和欠条。该两份证据，明显不具有证据的合法性，本案应排除该两份证据。证据3，法院处理通报文件一份。证明目的是法院工作人员陪同原告法定代表人非法取证，取得了对账单和欠条。证据4，资产评估报告一份。证明目的是法院查封陈凤库的房屋价值，佐证法院超标的扣押。证据5，冉某在其身份证复印件上书写的证言证明一份。证明的内容是：冉某只是在吉林水曲柳国家储备库还有平安储备库做销售糯米糯稻帮助陈凤库介绍客户，赚取差价信息费，不要陈凤库工资，不是聚丰米业工作人员。另外，2010年7、8月份，经陈凤库介绍其到大连联升米业哈尔滨工厂工作，是大连联升米业给其开工资，同冉某联系的叫小涂，冉某本人工作和哈尔滨工厂与陈凤库以及聚丰米业没有任何关系。证据6，冉某在其身份证复印件上书写的证言证明一份。证明内容是：有个叫董庆春的女人给其打电话，说陈凤库想见他，其与董庆春去看守所见过陈凤库就走了，没有参与董庆春和陈凤库的任何事情，与冉某本人也没有任何关系。另外捷达车是向陈凤库借用来的，其使用一段时间后已经还给陈凤库。被申请人兴海米业认为申请人提交的所有证据均起不到申请人的证明目的。特别是证据2、3，该两份证据是申请人的单方说明，起不到证明目的，因为关于兴海米业取得的对账单和欠条均有陈凤库的签字和确认，足以证实对账单和欠条的真实性和合法性，其所谓的羁押期间受到胁迫均是其单方的推断遐想，在证据中并没有体现，根本不足以推翻原告提交的为证明原告诉求的对账单和欠条。另外，关于所谓的超标的查封问题，更是不能成立，因为本案是分阶段进行的审理，这些保全都不是过分的，而且被申请人申请财产保全也提供了足额的反担保。必须要说明的是，本案已经决定再审即使可能原审存在程序上的偏差，但对于双方案件的实体事实是不可改变的，通过原审证据和提交的新证据，足以证明本案双方买卖关系成立的事实。对于证据5、6不认可，证人冉某未出庭无法核实真实性和来某，而且该证言无论是否是冉兴宅出具，其证言效力均不如陈凤库刑事案件中的公安机关对冉某所做笔录的效力，因此结合这两点对该证据不予认可。综上，被申请人认为申请人提交的证据对于本案来讲不具有证明力和抗辩力，更不能作为拒付货款的依据。兴海米业提交的证据有：证据1，兴海米业2011年现金流水账总账，第63页-79页，能够与原审原告提交证据6的对账单相符，证实总货款2118371元中的1000000元在本案原审诉讼之前已经由申请人陈凤库进行支付，与涂文娟对账单相符。申请人陈凤库认为该证据不是新证据，从时间上看是早已在兴海米业手中的证据，并且该证据是兴海米业单方制作，没有任何人的签字认可，不具有证明力。证据2，证人司机王某1出庭作证证言，证实申请人与被申请人买卖关系成立，证人是通过配货站给陈凤库送货的司机加车主。证据3，证人司机王某2出庭作证证言，证实其给兴海米业拉碎米到哈尔滨，知道接收人是陈凤库以及联系电话。申请人陈凤库认为证据2、3的出庭证人与被申请人具有利害关系，证人出庭作证，证实不了此案货物运输的时间，不能证实收货公司名称及收货人，不能确定运输事实是否存在，证人关于签署运输协议的证言部分，与原审原告在听证程序中陈述的后补的运输协议严重矛盾，该两位证人不能证实该案件争议的基本事实，没有任何证明效力，法院不应采信。被申请人兴海米业称证人证言能够证明董庆春的诉讼主张，能够证明双方买卖关系成立，即证人能够明确确认收货的货主是被告陈凤库，基于本案的其他证据相互佐证证明了本案的事实，并且运输协议证人所证是真实的，申请人一方是曲解了听证时原告的意见，原告所谓的后补是指运货的当时没有到满意配货站收取运输协议，是在诉讼时到满意配货站，将满意配货站当时的货单补领回来后提交，这些配货单是满意货站与运输的车辆之间的协议，在委托送货人不要求的情况下，是由满意配货站留存的，原告所谓的后补，是指后到货站领取，所以并不矛盾。再审时本院调取的证据有：1、密山市检察院对原审案件审判长周林的讯问笔录和对原审原告董庆春的询问笔录。申请人陈凤库对此无异议，被申请人兴海米业有异议。2、从黑龙江省集贤县市场监督管理局档案室调取的关于集贤县聚丰米业有限公司的相关材料，证明现在聚丰米业有限公司的法人代表人仍然是陈凤库，并且该公司未注销，双方均无异议。3、对于聚丰米业有限公司看管厂房的高美兰询问笔录，证实现在厂房由黑龙江省北大荒米业集团有限公司接手并给看管人开工资，双方当事人均无异议。4、调取陈凤库刑事卷宗：集贤县聚贤米业有限公司股东会决议，股权转让协议，启用新章程决议，证实聚丰米业的股东，双方对真实性均无异议。5、调取（2015）建刑初字第26号判决书，证实现已生效的陈凤库犯挪用资金罪判处有期徒刑三年的刑事判决书作出时间是2015年2月4日，双方对真实性均无异议。6、调取证据（2013）建刑初字第52号判决书和宣判笔录以及送达回证，证实对于陈凤库经过上诉、发回重审后判决陈凤库犯合同诈骗罪有期徒刑三年并处罚金500000元的宣判时间是2013年11月25日，陈凤库表示不上诉。双方对真实性均无异议。7、关于对黄浩臣的询问笔录，证实其作为满意配货站的负责人为原审原告出具运输协议的情况，双方对真实性无异议，陈凤库对内容有异议，认为对货站是否给原审原告发货是不清楚的，运输协议、票据是后补的，证人证实协议与原审中原审原告所说不符，佐证不了聚丰米业还有陈凤库本人同董庆春的买卖关系。8、调取（2012）建刑初字第44号刑事判决书，证实对于第一次判决陈凤库犯合同诈骗罪有期徒刑十四年六个月并处罚金30000000元的刑事判决书宣判时间是2012年1月11日，陈凤库对此上诉。双方对真实性均无异议。9、调取刑事卷宗陈凤库对于捷达新车确认表和新车确认合同，证实捷达车属于陈凤库购买，双方对真实性均无异议。10、调取刑事卷宗中捷达车售前检查卡，用户签字由冉某签字，陈凤库称冉兴宅不是用户，车是陈凤库的，因陈凤库有事，冉某替陈凤库代司机去保养，帮助签的字，被申请人对真实性无异议。11、调取刑事卷宗中询问王雨苓的询问笔录。王雨苓系房主，将位于哈尔滨道外区团结镇恒兴村的厂房出租，是国中斌与其签订的租房合同，后来一个腿脚不好的人在那个厂里负责，开的是米厂。陈凤库对内容本身无异议，但认为这份笔录体现不了聚丰米业和陈凤库本人跟此米厂有任何关系，被申请人对真实性无异议。12、调取刑事卷宗中对从培军，冯淑琴，钱武昌，聂文涛，冯秀玲的询问笔录，证实他们在舒兰国家储备库还有平安储备库从陈凤库手中买糯稻糯米，双方对真实性均无异议，陈凤库认可在舒兰直属库和平安库卖过糯稻和糯米。13、调取刑事卷宗中对李宝军，孟广多，崔万宝，赵健的询问笔录，证实一个姓冉的腿脚不好的男子在负责处理陈凤库的糯米和糯稻，姓冉的是销售人员，都是姓冉的负责和他们谈业务的。双方对真实性均无异议，陈凤库称冉某只是临时帮忙，陈凤库称不给冉某开工资。14、调取刑事卷宗中对于刘晓丽和刘洋的询问笔录，其证实作出纳和会计工作的情况，双方对真实性均无异议。15、调取刑事卷宗中北大荒米业集团有限公司王喜斌询问笔录，称陈凤库卖糯米和糯稻时他公司的姓冉的、贾峰、国中营负责的。双方对真实性均无异议，陈凤库称冉兴宅不是聚丰米业工作人员，就是帮忙的。16、调取刑事卷宗中冉兴宅2011年8月13日询问笔录。冉某在笔录中称受陈凤库雇用，在中央储备粮舒兰直属库和舒兰平安粮库工作，还在陈凤库哈尔滨加工碎米的厂房中为陈凤库收购碎米，由陈凤库给其开工资，由于冉某腿脚不好，陈凤库还为其购买了捷达汽车。陈凤库及其委托诉讼代理人对此证据持异议，称冉某所述与事实不符，冉兴宅是联升米业的人员，陈凤库只是介绍冉兴宅到联升米业工作，不是聚丰米业的人员，陈凤库不给冉某开工资，捷达汽车也是聚丰米业的车。被申请人对真实性无异议，称恰恰证明了案件事实。17、调取刑事卷宗中公安局对陈凤库讯问笔录。讯问笔录中陈凤库称单位在中央储备粮舒兰直属库和舒兰平安粮库的工作人员还有姓冉的人，销售糯稻和糯米必须经过陈凤库同意。陈凤库称这些笔录不是真实表达，在笔录上不是确切的语气和签字。并且当时询问没有明确是工作人员还是帮忙人员，实际上冉兴宅是帮忙的，也没必要澄清，另外，陈凤库认为刑事案件和本案无关，调取的证据和董庆春案件无关。被申请人对陈凤库笔录真实性无异议，足以证明被申请人碎米就是被陈凤库接收的，证据直接证明了陈凤库雇用冉兴宅在哈尔滨仓库接收的董庆春的碎米。18、刑事卷宗中法庭笔录。陈凤库在法庭笔录中对冉某笔录没有异议。陈凤库称在该笔录中已经提到了证人证词说的是帮忙，明确了冉兴宅不是陈凤库的工作人员。被申请人对真实性无异议。19、刑事卷宗中垦区公安局经济犯罪侦查大队办案说明，说明的内容为“侦查中发现，犯罪嫌疑人陈凤库在哈尔滨口处租房建了一个米厂，雇用冉某在米厂里负责加工碎米。经询问证人冉某，冉某证实2010年12月陈凤库在哈尔滨××道口××了一个米厂，自己2011年2月曾在厂子里负责给陈凤库加工碎米。房主王雨苓证实自己将房子租给一个叫国中斌的人，房屋具体国中斌给谁租的不知道，签租房协议是国中斌签的，每年房屋租金是十万零五千。公安机关经过多方查找，未能找到国中斌”。陈凤库称侦查说明不能作为证据使用，不能认定这个资产就是陈凤库的，这个办案说明只是说明，不是一份证据，另外该说明中也证明了租厂房是国中斌租的，足以证明不是陈凤库和聚丰米业租的。被申请人对真实性无异议。本院对再审中申请人提交的证据1、2、3，因系法院已生效的文书，故予以采信；对证据4，因与本案买卖合同无关联性，故不予认定；对证据5、6，因冉某所称与刑事卷宗中公安机关询问其的笔录中所叙述的不相符，故不予采信。本院对再审中被申请人提交的证据1，因被申请人提交记账本原件，故对该证据系虎林市兴海米业有限公司原始记账本中的部分账页这一事实予以采信。对证据2、3，因有原审原告提交的运输协议予以佐证，故予以采信。本院对调取的证据1，因系生效刑事判决，故予以采信；对证据2、3因其来某合法，且当事人均无异议，故予以采信；对证据4至证据19，除证据7外，其他均属于在刑事卷宗中的询问笔录，且均没有被进行非法证据排除，故予以采信；对证据7配货站负责人证言，因有其提交给原审原告的运输协议予以佐证，故予以采信。经过再审，查明的事实与原审查明的事实一致。再审另查明，一、在本案原审之前，董庆春曾以自然人名义起诉陈凤库个人买卖合同纠纷一案，在虎林法院民一庭受理，后董庆春撤诉。二、（2015）密刑初字第41号生效刑事判决书认定，原审案件审判长周林收受董庆春5000元贿赂，周林承诺在处理案件中给予兴海米业照顾。三、陈凤库在原审庭审中称“是我个人雇的涂文娟，她是哈尔滨米业的记账员与聚丰米业无关”。在建三江农垦法院刑事卷宗中，公安局在讯问陈凤库以及询问冉某时，二人均认可冉某是陈凤库雇用的工作人员。四、2012年3月24日，陈凤库为兴海米业出具对账单一份。上半部分系电脑打印，下半部分系陈凤库手写。打印的内容为“对账单2011年董庆春给本人发碎米，经与董庆春对账，至今尚欠董庆春碎米款壹佰壹拾壹万捌仟叁佰柒拾壹圆整（￥1118371.00元）”。手写的内容为“找冉某来见我确定后我签字生效欠款数”，并由陈凤库签名并书写日期，之后，冉某去看守所见了陈凤库。五、2012年4月10日，陈凤库为兴海米业出具其手写欠条一份。具体内容为“人民币：陆拾万圆整上款系欠董庆春粮款（大米）、（碎米）（大约数未对账）￥600000.00元欠款人：聚丰米业、陈凤库”。六、陈凤库在涂文娟传真的对账单复印件背面，手写字条内容为“赵兴君请配合董姐把大连公司款合清，由张芳拉走的货款给付”。赵兴君是聚丰米业留守人员，张芳是陈凤库的前妻。七、陈凤库自己在原审庭审中提交了“联升米业出货明细账”一份，记载了联升米业（冉某）的一些包括碎米、大米、现金等的明细账。八、2012年1月10日，黑龙江省建三江农垦法院判决陈凤库犯合同诈骗罪，判处有期徒刑14年6个月，并处罚金30000000元，陈凤库上诉，中级法院发回重审。重审后，黑龙江省建三江农垦法院于2012年7月30日作出判决，判决陈凤库犯合同诈骗罪，判处有期徒刑14年，并处罚金2000000元，陈凤库上诉，又发回重审，黑龙江省建三江农垦法院于2013年11月25日判决陈凤库犯合同诈骗罪，判处有期徒刑3年，并处罚金500000元，陈凤库未上诉。后经黑龙江省农垦中级法院复核后再次发回重审，黑龙江省建三江农垦法院于2015年2月4日判决陈凤库犯挪用资金罪，判处有期徒刑3年，此判决现已生效。九、2012年10月19日，在建三江看守所参加庭审并达成调解协议时参加诉讼的人员有：集贤县聚丰米业有限公司的委托代理人黑龙江天辅律师事务所律师姚淑英、陈凤库、董庆春及其委托代理人黄云涛，调解协议已向双方当事人送达。十、2013年11月25日，被告陈凤库刑事案件审结，陈凤库未上诉。按照双方达成的调解协议，应进行对账。本院于2013年12月6日给陈凤库送达了举证通知书，告知陈凤库限30日内双方对账，被告陈凤库拒绝对账。在限定对账日期30日期限后的2014年1月13日，本院继续在建三江农垦看守所开庭。庭审笔录记载，陈凤库要求与董庆春庭前调解，协商1小时未达成调解协议后，陈凤库明确表示不参加庭审，本院依法缺席审理。本院再审认为，陈凤库称在看守所被威逼恐吓，打下尚欠董庆春碎米款1118371元的对账单以及600000元欠条，因其未提交充分证据予以证明，且无在看守所取得的证据系无效证据的法律依据，故本院对陈凤库要求排除该两份证据的主张不予支持。陈凤库主张原审案件先行调解无效，因系在律师及法律工作者和原、被告双方均在场的情况下达成调解协议，且双方当事人均在法院送达调解书的送达回证上签字接收，现陈凤库未提交充分证据证明受胁迫，违反自愿原则，故本院对其主张调解无效的请求不予支持。陈凤库称涂文娟系联升米业财务人员，其所出具的对账单无效以及法院“未立案先取证”，因兴海米业先是以法人代表董庆春个人名义起诉陈凤库个人，在民一庭受理后撤诉，因此不存在未立案先取证的情况。且陈凤库在庭审中自认涂文娟系其个人所雇，并且陈凤库在涂文娟对账单复印件背面写了“赵兴君请配合董姐把大连公司款合清，由张芳拉走的货款给付”的便条，涂文娟出具的对账单又与陈凤库给兴海米业签字的对账单尚欠碎米款数字相符，证明陈凤库对涂文娟出具对账单的认可，故对陈凤库要求本院确认涂文娟系联升米业人员，其出具的对账单无效的主张不予支持。陈凤库称实际购货人是联升米业，冉某系联升米业人员，与陈凤库及冉某在刑事卷宗中公安机关调查所述情况不符，且因系陈凤库自己提交的联升米业出货明细账，又自己认可拖欠货款，同意先行调解给付一部分，并且在调解书中协议继续对账，由陈凤库个人给付尚欠货款，证明陈凤库认可兴海米业与陈凤库的买卖关系成立，故对其认为原审诉讼主体错误应由联升米业承担付款责任的主张不予支持。在陈凤库刑事案件审结后，陈凤库未上诉，按照先期达成的调解协议，双方对账的条件已经成就。陈凤库在收到本院告知对账举证通知书后拒绝对账，并且拒绝参加庭审，视为其放弃继续举证对账的权利。那么，陈凤库对自己在对账单上签字认可的尚欠货款就应当承担相应法律责任，即付清尚欠兴海米业货款合计1118371元。综上，本院经再审审理认为，原审案件审判长周林有受贿行为，而原审调解没有违反自愿原则和法律规定，调解有效，应予维持。原审审判长受贿导致原审案件应当决定再审，而原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条、四百零三条第一款、四百零五条第一款、四百零七条第一款、四百零九条第一款的规定，判决如下：一、维持本院（2012）虎商初字第98号民事调解书和（2012）虎商初字第98号民事判决书。二、驳回陈凤库的其他再审请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  葛海波审判员  邹德群审判员  高孝朋二〇一七年六月一日书记员  于杉杉