福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0521民初10013号 原告：张清良，男，1962年10月16日出生，汉族，住惠安县， 委托诉讼代理人：黄必良、蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 被告：庄作龙，男，1974年9月26日出生，汉族，住惠安县， 被告：苏雪琼，女，1976年5月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区， 上列两被告的共同委托诉讼代理人：丁华、张豪，福建志立律师事务所律师。 被告：苏碧山，男，1952年5月5日出生，汉族，住惠安县， 委托诉讼代理人：于那刚、刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。 第三人：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地惠安县黄塘镇黄塘新街，统一社会信用代码91350521X11439625B。 代表人：辛云龙，主任。 委托诉讼代理人：陈**法，男，1985年1月4日出生，汉族，住惠安县。 原告张清良与被告庄作龙、苏雪琼、苏碧山民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，被告庄作龙在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2017年1月6日作出(2016)闽0521民初10013号民事裁定，驳回被告庄作龙对本案管辖权提出的异议。本院依法通知惠安县农村信用合作联社黄塘信用社(简称黄塘信用社)作为第三人参加诉讼，并由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清良的的委托诉讼代理人蒋宏斌，被告庄作龙、苏雪琼的委托诉讼代理人丁华、张豪，被告苏碧山的委托诉讼代理人刘伟平，第三人黄塘信用社的委托诉讼代理人陈**法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张清良向本院提出诉讼请求：1、判决被告庄作龙、苏雪琼立即偿还原告借款986万元及利息（自2016年5月22日起至实际还款之日止，按月利率1.6%计算，至起诉之日利息为1104320元）；2、判决被告苏碧山对其中借款700万元及相应的利息承担连带清偿责任；3、判决三被告共同承担律师费代理费15万元；4、判决对于被告庄作龙、苏雪琼位于惠安县涂寨××广场××＃××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室及××＃××、××室房产的拍卖、变卖价款在二次抵押借款本金986万元及相应的利息、追偿本息所支付费用范围内优先受偿。事实和理由：2014年11月27日，被告庄作龙向原告借款700万元，约定月利率4%，借款期限1个月，并由被告苏碧山作为保证人。借款后，被告庄作龙不能按时偿还本息，截至2016年4月22日共结欠原告借款986万元。2016年4月22日，原告与被告庄作龙、苏雪琼（被告庄作龙的妻子）签订《借款合同》1份，约定被告庄作龙、苏雪琼共同向原告借款986万元，借款期限从2016年4月22日起至2017年5月29日止，月利率1.6%，每月10日前应当支付利息157760元；被告庄作龙、苏雪琼以其位于惠安县涂寨××广场××＃××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室及××＃××、××室房产为该借款提供抵押担保，并办理抵押登记他项权证。根据《借款合同》第五条第六款约定，违约方应当支付对方为实现债权支付的一切费用(包括诉讼费、财产保全费、交通费、律师费等其他相关费用)。之后，被告庄作龙、苏雪琼没有按照约定支付利息，其行为违反合同约定，表明被告不想履行借款合同的约定，原告有权要求被告庄作龙、苏雪琼偿还借款986万元，其中700万元由被告苏碧山提供担保，被告苏碧山作为担保人应当对该700万元本息承担连带清偿责任。 被告庄作龙、苏雪琼辩称，原告诉求没有事实和法律依据。被告庄作龙与原告之间的债权本金为672万元，截至2017年1月17日已经偿还262万元，原告主张本金986万元不是事实。《借款合同》未实际履行，即并未生效，故《抵押合同》因主合同未生效亦未生效，原告请求实现担保物权没有依据。原告主张律师费，但没有提供实际支付凭证予以证明，该主张没有事实依据。原告之前与被告约定的利息远远高于法律规定，从2014年11月28日起至2016年4月22日利息也只有2257920元，加上本金672万元，本息合计8527920元，扣除被告庄作龙在2016年4月22日之前偿还的162万元，本息共计6907920元。根据合同约定，借款期限至2017年5月29日，还款期限尚未届至。 被告苏碧山辩称，案涉借款期限1个月，保证期间为6个月，已经超过保证期间，被告苏碧山不承担担保责任。案涉抵押物存在银行抵押问题，涉及银行的诉权，原告的第四项诉讼请求是否成立由法院审查。 第三人黄塘信用社述称，第三人对案涉房屋的抵押期间为2014年5月28日至2017年5月27日，原告主张二次抵押，但二次抵押没有征求第三人意见，二次抵押无效。《借款合同》签订以后没有实际履行，《抵押合同》也是无效。假设二次抵押有效，在没有清偿第三人债务前，二次抵押无权处理。 经审理查明，2014年5月28日，被告苏雪琼将其名下位于惠安县涂寨镇涂寨村嘉龙·锦绣广场1#101、102、103、105、112、111、110、108、109、107、106室及2#106、109室房产，为福建省建坤建设工程有限公司向第三人借款提供抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号为惠房他证2014字第××号，他项权证载明房屋所有权人为被告苏雪琼，房屋他项权利人为第三人，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为1000万元，抵押期限为2014年5月28日至2017年5月27日。2014年11月27日，被告庄作龙出具借条1份交给原告收执，借条载明：“本人庄作龙因需要向张清良(身份证号)借款柒佰元(￥7000000)元整(柒佰元整)，月利率4%，期限1个月。如出现争议由出借人所在地法院管辖，担保人愿意承担连带责任。”被告庄作龙在借条的借款人落款处签名捺印，被告苏碧山在担保人落款处签名捺印。借条下方备注：“本人庄作龙已经收到出借人支付的款项7000000元(柒佰元正)。庄作龙4720682328888892，民生银行泉州清濛支行。时间：2014、11、27”。被告庄作龙在借条备注下方的收款人落款处签名捺印。2014年11月28日，原告通过银行转账支付被告庄作龙借款6720000元。借款后，被告庄作龙通过银行转账合计支付原告262万元，具体为：2015年1月20日28万元，2015年2月17日10万元，2015年3月17日18万元，2015年4月20日56万元(分两笔转账，每笔均为28万元)，2016年2月25日50万元，2017年1月17日100万元。2016年4月22日，原告与被告庄作龙、苏雪琼签订《借款合同》和《抵押合同》各1份，《借款合同》载明：“第一条借款金额及用途借款人借款本金为人民币玫佰捌拾陆万元整(小写：￥9860000元整)。该借款用于家庭共同建设。第二条借款期限借款期限自2016年4月22日起至2017年5月29日止。第三条借款费率及还款方式……借款利率每月1.6%。综上，自2016年4月22日起至2017年5月29日止，每月的10日借款人应偿还月息人民币157760元整(小写：￥157760元整)给出借人(本金定于2017年5月29日之前还清)。第四条担保方式借款的担保方式为抵押，借款人及其配偶自愿将其所有的抵押给出借人，以抵押物的全部价值担保出借人的全部债权实现。抵押的具体内容见借款人与出借人签订的《抵押合同》。借款人与出借人签订的《抵押合同》是本借款合同的有效组成部分。第五条违约责任……6、本合同双方均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行的，应当依法承担违约责任并承担对方实现权利支付的一切相关费用，包括但不限于登记费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、公告费、税费、催收费等。……”。原告以及被告庄作龙、苏雪琼分别在《借款合同》上签名、捺印。《抵押合同》载明：“第一条抵押财产基本情况：甲方拥有处分权的抵押财产位于涂寨镇嘉龙锦绣广场，房屋所有权人苏雪琼，权属证书编号惠房权证涂寨字第××号，抵押房产的价值经甲乙双方协商确定为人民币2009.41万元，已经为其他债权设定抵押的金额为1000万(壹仟万元正)。第二条抵押担保范围：抵押人以抵押房产的全部价值担保抵押权人如下债权：1、借款本金。2、手续费、利息、担保费、违约金、赔偿金、中介服务费等。……4、乙方为实现债权与担保权利发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、催讨费等。……”。被告庄作龙、苏雪琼与原告分别在《抵押合同》签名、捺印。同日，被告苏雪琼对案涉房产办理二次抵押登记并办理他项权证，他项权证号为惠房他证2016字第××号。该他项权证载明，房屋所有权人为被告苏雪琼，房屋他项权利人为原告，他项权利种类为一般抵押，债权数额为986万元，抵押期限为2016年4月22日至2017年5月29日。原告因本案诉讼支付律师代理费15万元。 以上事实，有原告提供的借条、《借款合同》、《抵押合同》、惠房他证2016字第××号《他项权证》、律师费票据(3份)，被告庄作龙、苏雪琼提供的银行转账单，第三人提供的《最高额抵押合同》(3份)、借款借据(2份)、惠房他证2014字第××号《他项权证》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点有： 一、关于尚欠借款本息数额应如何确定，以及《借款合同》所涉986万元是否系之前700万元借款进行结算而来的问题。 原告认为，一、原告实际出借给被告庄作龙700万元，其中672万元通过银行转账支付，另28万元以现金支付。被告庄作龙向原告出具借款金额为700万元的借条，且在借条下方备注收到700万元，足以证明原告实际出借金额为700万元。二、借款后，被告庄作龙没有按照约定还本付息，因此双方于2016年4月22日进行结算，结算金额为截至2016年4月22日被告庄作龙结欠原告借款986万元。该986万元系本金700万元加上利息286万元(取整数)所得，利息286万元系以本金700万元为计息基数，计息期间为2015年6月15日至2016年4月21日，按月利率4%计算。借款合同签订后，双方办理了房产抵押登记，并办理了他项权证，他项权证登记的债权数额为986万元。如果原告没有借款986万元给被告庄作龙、苏雪琼，或者借款合同没有履行，被告庄作龙、苏雪琼不可能办理他项权证给原告，也不可能在他项权证上记载债权数额为986万元。原告在被告庄作龙借款未还的情况下，不可能再借给被告款项，该986万元借款是续借，是双方经过结算确认的数额。被告及第三人主张《借款合同》没有履行不是事实。 被告庄作龙、苏雪琼认为，本案实际借款只有672万元，截至2017年1月17日，被告庄作龙已经偿还262万元。原告主张借款合同是双方对之前债权债务的结算，没有任何证据支持，原告对此负有举证责任。假设原告陈述属实，则应明确986万元如何计算出来。本案利息应以本金672万元为基数，按月利率2%计算，截至2016年4月22日，本息共计8527920元，扣除2016年4月22日之前被告庄作龙支付的162万元，剩余6907920元。假设借款合同有效，则借款期限至2017年5月29日，本案还款期限尚未届满。 被告苏碧山认为，被告苏碧山不必承担担保责任。 第三人黄塘信用社认为，没有证据证明《借款合同》是对之前借款的延续，《借款合同》无效。 本院审查认为，一、关于尚欠借款本息应如何确定的问题。1、本案实际出借金额应认定为672万元。第一，被告庄作龙虽然在借条下方签注已经收到出借人支付的款项700万元，但签注日期为2014年11月27日，在672万元转账的前一天，故被告庄作龙于2014年11月27日签注已经收到700万元与事实不符。第二，借条下方另注明“庄作龙4720682328888892，民生银行泉州清濛支行”，据此可以认定双方约定借款支付方式为汇入被告庄作龙开设于民生银行泉州清濛支行账户，原告主张除银行转账外另外现金支付28万元，但未能提供现金支付证据，应承担举证不能的法律后果。综上，可以认定原告实际支付给被告庄作龙的借款为672万元。2、关于《借款合同》所涉986万元是否系之前700万元借款本息进行结算得来的问题。从借款到2016年4月22日期间，以700万元为基数按月利率4%计算，利息为4442667元(700万元×4%×15个月+700万元×4%÷30天×26天，取整数)。而被告庄作龙至2016年4月22日合计支付原告162万元(共汇款6笔，最后1笔汇于2016年2月25日)，上述利息4442667元减去162万元后为2822667元，与原告主张986万元所包含的利息286万元两者基本相当，原告的主张基本可以得到印证。另外，被告庄作龙、苏雪琼主张《借款合同》没有履行，但案涉房产办理二次抵押登记后，被告庄作龙、苏雪琼既没有请求原告履行支付986万元借款义务，也没有以《借款合同》没有履行为由请求撤销二次抵押登记，不符常理。故可以认定借款合同所涉986万元系双方之前700万元借款本息结算而来。3、关于尚欠借款本金及利息的确定问题。原告与被告庄作龙约定月利率4%，超过法律规定的当事人已付利息不超过月利率3%，未付利息不超过月利率2%的利息保护限度，故结算之前的利息依法应当重新计算。(1)被告庄作龙分别于2015年1月20日、2月17日、3月17日、4月20日支付原告28万元、10万元、18万元、56万元(分两笔汇款，每笔均为28万元)，合计汇款112万元，自2014年11月28日至2015年4月20日止，以本金672万元为基数按月利率3%计算利息为967680元(672万元×3%×4个月+672万元×3%÷30天×24天)，被告庄作龙支付给原告的112万元，超过法律保护限度即按月利率3%计算的利息为152320元(112万元-967680元)，该款项应作为偿还本金予以扣除，即至2015年4月20日，被告庄作龙尚欠原告借款本金数额为6567680元(672万元-152320元)。(2)自2015年4月21日起，计息本金为6567680元，被告庄作龙于2016年2月25日支付的50万元，按月利率3%计算只能支付2个月又17天利息(取整数)，即50万元应作为支付2015年4月21日至2015年7月7日的利息，自2015年7月8日起利息未付。(3)2015年7月8日起至2016年4月22日期间的利息被告庄作龙未再支付，应按月利率2%计算，在此期间结欠的利息经计算为1247859元(6567680元×2%×9个月+6567680元×2%÷30天×15天)，至2016年4月22日，被告庄作龙尚欠原告本息合计7815539元(本金6567680元+利息1247859元)。 二、关于被告苏碧山是否应当承担保证责任的问题。 原告认为，被告苏碧山应当对700万元借款以及相应的利息承担连带清偿责任。本案借款合同所涉借款是2014年11月27日借条中700万元的延续，借款时被告苏碧山作为担保人签字认可。从2014年11月27日借款之后，原告第一、二个月就到被告苏碧山处，要求被告苏碧山履行担保责任，依法应认定担保时效中断，没有超过六个月保证期间，被告苏碧山应当对986万元借款中的700万元以及相应利息承担连带清偿责任。原告相应提供证据即张某、吴某1证言，以此证明原告多次要求被告苏碧山承担保证责任的事实。被告庄作龙、苏雪琼质证称：被告庄作龙、苏雪琼不清楚，对证人证言的真实性、关联性无法确认。被告苏碧山质证称：证人张某系原告亲戚，并参与《借款合同》的签订，证人吴某1与原告存在利害关系，从证人身份而言，证言的真实性不能确认。两名证人关于催讨内容的表述不清楚，且明显串通，属于作伪证。第三人质证称：对证人证言不清楚。 被告庄作龙、苏雪琼认为，关于被告苏碧山是否承担保证责任问题，原告没有提供证据证明其在六个月内向被告苏碧山催讨。 被告苏碧山认为，原告提供的证据证人证言不能成立，被告苏碧山不必承担担保责任。假设催讨属实，被告苏碧山没有参与《借款合同》的签订，也没有担保，不必承担保证责任。 第三人黄塘信用社认为，没有证据证明《借款合同》是之前借款的延续，《借款合同》无效，故二次抵押无效。 本院审查认为，本案700万元借款(实际出借672万元)约定借款期限1个月，但没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即保证期间为2014年12月28日至2015年6月27日期间。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。关于被告苏碧山是否应当承担保证责任，关健在于原告是否在保证期间内向被告苏碧山主张权利，从而产生开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，对此原告提供两个证人以证明其向被告苏碧山催讨的事实。证人张某出庭作证称：证人张某与原告是亲戚，与三被告是朋友。被告庄作龙借款用于偿还贷款，进行资金周转，借款期限1个月。借款后，证人张某、原告以及驾驶员有去洛江汇龙集团向被告苏碧山催讨，第一次催讨时间在2014年12月30日左右，也有向被告庄作龙催讨，但没有向被告苏雪琼催讨过。后来都是一两个月催要一次，既有到被告庄作龙公司催讨，也有到被告苏碧山公司催讨。证人吴某1出庭作证称：借款后，证人吴某2、张某和原告有到洛江向被告苏碧山要钱，证人吴某1开车，主要是找被告苏碧山，第一次催讨时间是2014年12月底，被告苏碧山、庄作龙应该在同一个公司上班，有见到被告苏碧山，没有见到被告庄作龙。之后，证人张某、吴某1和原告隔一两个月催讨一次，每次都是到洛江催讨，但都只见到被告苏碧山，没有见到被告庄作龙，最后一次催讨时间是2016年10月下旬。证人张某、吴某1都证实原告从2014年12月底开始向被告苏碧山催讨，此后一两个月催讨一次，两个证人的陈述较为客观，可以采信，据此认定本案700万元借款(实际借款672万元)的保证合同从2014年12月底开始计算诉讼时效，此后原告有多次向被告苏碧山催讨，引起诉讼时效中断，原告请求被告苏碧山承担保证责任，没有超过诉讼时效，被告苏碧山应对尚欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，被告庄作龙于2014年11月27日经被告苏碧山担保向原告借款700万元，原告于2014年11月28日实际支付被告庄作龙借款672万元，事实清楚，证据充分，足以认定。双方约定了借款期限及利息，本案借款属于定期有息借贷。原告与被告庄作龙、苏雪琼于2016年4月22日对上述借款进行结算，被告苏雪琼作为借款人与被告庄作龙一起在《借款合同》及《抵押合同》上签名捺印，以案涉房产作为抵押物并办理了二次抵押，故被告苏雪琼应与被告庄作龙共同承担还款责任。被告庄作龙、苏雪琼没有按照借款合同的约定还款付息，应承担相应的民事责任。原告请求被告庄作龙、苏雪琼偿还借款本息，于法有据。关于尚欠借款本息数额的问题，虽然借款合同确认借款数额为986万元，但该数额系以借款700万元为基数按月利率4%计算利息，扣除被告庄作龙已偿还款项结算而来，根据法律关于当事人自行支付的利息以月利率3%为限、未付利息以月利率2%为限的规定，经依法重新计算，至2016年4月22日结欠的利息数额应调减为1247859元。结算时双方重新约定月利率1.6%，原告请求自2016年5月22日起按月利率1.6%计付利息，于法有据。原告与被告庄作龙、苏雪琼虽然将利息计入借款本金，但因前期利率超过月利率2%，故结欠的利息不能计入后期借款本金，即计息本金为尚欠本金6567680元。被告庄作龙于2017年1月17日支付100万元，应首先抵充结欠的利息，即首先偿还2016年4月22日结欠的利息1247859元，抵充后结欠的利息尚欠247859元(1247859元-100万元)。原告的本息请求存在不合理部分，不予全部支持，其中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。关于律师代理费问题，原告与被告庄作龙、苏雪琼约定违约方应承担包括律师费在内的相关费用，该约定不违反法律规定，应认定为有效。原告请求被告庄作龙、苏雪琼承担本案律师代理费15万元，予以支持。被告苏碧山没有参与签订《借款合同》，其提供保证担保的保证范围不包括律师代理费，故原告请求被告苏碧山共同承担律师代理费，依据不足，不予支持。被告庄雪琼名下的案涉房产于2014年5月28日首次办理抵押登记并办理他项权证，为福建省建坤建设工程有限公司向第三人贷款提供担保，他项权证载明债权数额为1000万元。被告苏雪琼于2016年4月22日提供上述房产为本案借款提供担保，并办理二次抵押登记，根据物权法规定，抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿，第三人的抵押权登记在先，抵押物变现的价款，第三人有权优先受偿，剩余部分才由二次抵押权人即原告优先受偿。原告请求对于案涉房产的拍卖、变卖价款在二次抵押借款本息以及律师代理费范围内优先受偿，事实和法律依据充分，予以支持。被告庄作龙、苏雪琼以及第三人主张二次抵押无效等，依据不足，不予采纳。被告苏碧山为本案借款提供连带责任保证，原告多次向被告苏碧山催讨，产生从催讨之日起计算保证合同的诉讼时效，以及诉讼时效中断的法律后果。原告请求被告苏碧山对借款本息承担连带清偿责任，于法有据。本案债权同时存在债务人自己提供物的担保的情形，物的担保范围包括借款本金、利息以及律师代理费，而被告苏碧山对律师代理费不承担责任，故原告应当先就该物的担保实现债权，在物担保不足以清偿全部债务时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十一条的规定，应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的费用即律师代理费；2、利息；3、主债务。被告苏碧山依法对不足清偿的借款本息承担连带清偿责任。被告苏碧山承担保证责任后，有权向被告庄作龙、苏雪琼追偿。被告苏碧山以超过担保时效，以及没有参与签订《借款合同》为由主张免除本案借款本息的担保责任，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告庄作龙、苏雪琼应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张清良借款本金6567680元以及结欠的利息247859元，并以借款本金6567680元为计息基数计付利息(自2016年5月22日起至还款之日止，按月利率1.6%计算)。 二、被告庄作龙、苏雪琼应于本判决生效之日起十五日内共同支付原告张清良律师代理费15万元。 三、原告张清良对被告苏雪琼提供抵押的位于惠安县涂寨××广场××＃××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室及××＃××、××室房产的拍卖、变卖价款，在清偿该房产于2014年5月28日首次抵押(他项权证为惠房他证2014字第××号)所担保的债权后，就剩余款项享有优先受偿权(在不足以清偿全部债务时，按下列顺序抵充：1、律师代理费；2、利息；3、主债务)。 三、被告苏碧山对上述第一项判决所列债务，在原告张清良根据上述第三项判决实现债权后的不足清偿部分承担连带清偿责任。被告苏碧山承担保证责任后，有权向被告庄作龙、苏雪琼追偿。 四、驳回原告张清良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费87586元，由原告张清良负担22675元，被告庄作龙、苏雪琼、苏碧山负担64911元(其中被告苏碧山共同负担63861元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  郑榕玲 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债权人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债权人追偿。 第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列顺序清偿： (一)抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿； (二)抵押权已登记的先于未登记的受偿； (三)抵押权未登记的，按照债权比例清偿。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用； (二)利息； (三)主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。