广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初6291号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地为北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华,总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：东莞市常平酷乐歌舞厅，住所地为广东省东莞市常平镇袁山贝村东阳路8号。投资人：张兆平。被告：张兆平，男，1982年5月5日出生，汉族，住广东省东源县，系东莞市常平酷乐歌舞厅的投资人。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音像协”）诉被告东莞市常平酷乐歌舞厅（以下简称“酷乐歌舞厅”）、张兆平著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告中国音像协的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼,被告酷乐歌舞厅、张兆平经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国音像协诉称,原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《哈啰》等10首涉案MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《哈啰》等10首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在大陆地区的独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ＯＫ方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除《哈啰》、《退让》、《小说》、《下雪》、《差一点》、《人狼》、《还你自由》、《X》、《加油》、《害怕》；2.被告赔偿原告因被告对上述10首歌曲的侵权行为遭受的经济损失及支出的合理维权费用共计10000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告中国音像协明确，其要求两被告就赔偿责任承担连带责任。原告中国音像协为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一《正版光碟复制品》，拟证明本案保护的作品类型、内容及案涉歌曲的著作权人；证据二《正版光碟封面、封底、歌曲目录》，拟证明北京海蝶音乐有限公司对案涉的音乐电视作品享有版权；证据三《北京海蝶音乐有限公司给原告的授权公证书》，拟证明原告有权以自己的名义向侵权人提起诉讼；证据四《（2016）京信德内民证字第02710号公证书》，拟证明被告侵权的事实。被告酷乐歌舞厅、张兆平没有答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，在我国国内公开发行的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑）中收录了《哈啰》、《退让》、《小说》、《下雪》、《差一点》、《人狼》、《还你自由》、《X》、《加油》、《害怕》等10首歌曲。该专辑外包装载有“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”等文字。该专辑目录页内标示了音乐电视作品《哈啰》、《退让》、《小说》、《下雪》、《差一点》、《人狼》、《还你自由》、《X》、《加油》、《害怕》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织。2013年11月11日，原告作为甲方，北京海蝶音乐有限公司作为乙方，双方签订了《音像著作权授权合同》，合同约定：“合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品；乙方同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理；甲方对乙方的权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面方式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。”2016年11月1日，北京市东方公证处出具了编号为（2016）京东方内民证字第15349号公证书，证实上述授权合同复印件与原件相符。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意将其与原告签订的《音像著作权授权合同》有效期顺延至2019年11月10日。2016年4月15日，北京市信德公证处公证员俞某及工作人员高尚与原告的委托代理人刘志敏以普通消费者身份来到位于广东省东莞市常平镇袁山贝村东阳路8号，名称标识为“酷乐量贩KTV”的处所二层B213房间（公证处工作人员对该处所门面及名称牌匾情况进行了拍照）。公证员对刘志敏携带的摄像设备的内存进行了检查，确认其为清空状态。随后，刘志敏在该房间内的点歌系统上，查找、选取、播放了包括《哈啰》、《退让》、《小说》、《下雪》、《差一点》、《人狼》、《还你自由》、《X》、《加油》、《害怕》在内的100首音乐电视作品。刘志敏使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。现场分别取得“银联POS签购单”一张（凭证号：000180；商户名称：东莞市常平酷乐歌舞厅；交易金额：人民币146元）、账单一张（账单编号：11604150007）。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后将该光盘装入证物袋中，给证物袋粘贴上北京市信德公证处封条封存，并将现场拍摄所得的照片的打印件、“银联POS签购单”复印件、账单复印件附于公证书上。2016年4月25日，北京市信德公证处出具了（2016）京信德内民证字第02710号公证书对上述事实予以确认。经播放，上述公证书所附光盘中包含了原告主张权利的《哈啰》、《退让》、《小说》、《下雪》、《差一点》、《人狼》、《还你自由》、《X》、《加油》、《害怕》等10首歌曲。经比对，案涉音乐电视作品与原告主张权利的同名音乐电视作品画面相同。另查明，被告酷乐歌舞厅系于2014年6月27日核准成立的个人独资企业，住所地为广东省东莞市常平镇袁山贝村东阳路8号，经营范围：卡拉OK歌舞厅；零售：卷烟、预包装食品、乳制品，投资人为被告张兆平。以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告酷乐歌舞厅、张兆平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃举证、质证及提出抗辩的权利，被告酷乐歌舞厅、张兆平应当承担由此产生的不利法律后果。本案为著作权权属、侵权纠纷。涉案音乐电视作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，该作品为《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，在我国国内公开发行的专辑专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第三辑）中收录了案涉10首音乐电视作品，并已列明案涉音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在被告没有提供相反证据足以推翻的情况下，本院认定上述音乐电视作品的著作权属于北京海蝶音乐有限公司。《中华人民共和国著作权法》第八条规定，著作权集体管理组织根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动；第十条规定，著作权人可以许可他人行使全部或者部分著作财产权。原告提交的其与北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》以及北京海蝶音乐有限公司出具的《声明》足以证明，北京海蝶音乐有限公司将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的音像作品的放映权、复制权以信托的方式授权原告进行管理，其中包含案涉的10首音乐电视作品的著作权，并授权原告可以以自已的名义向任何第三人主张权利。因此，原告可以以自己的名义独立提起本案诉讼。原告提供的（2016）京信德内民证字第02710号公证书由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整，被告未提交证据推翻公证行为所公证的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外的规定，本院对公证书记载的事实予以确认。根据（2016）京信德内民证字第02710号公证书载明的事实，可以确认被告酷乐歌舞厅以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放《哈啰》等涉案音乐电视作品。经比对，10首音乐电视作品与原告主张著作权的同名音乐电视作品画面相同。被告酷乐歌舞厅未经原告许可，以营利为目的在其营业场所内向不特定的消费者公开播放上述音乐电视作品，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。关于赔偿数额，原告未提供证据证明其实际损失或者被告的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款的规定，被告酷乐歌舞厅的赔偿数额由本院在500000元以下酌情确定。故本院综合考虑：1.涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐电视作品使用的付酬标准；2.被告酷乐歌舞厅的侵权行为方式、侵权行为持续时间、主观过错程度、经营规模；3.原告为维权支出的其他费用的合理性；4.原告为批量维权等因素，酌定被告酷乐歌舞厅赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失人民币7300元。关于被告张兆平的责任问题。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告张兆平作为个人独资企业被告酷乐歌舞厅的投资人，应当在被告酷乐歌舞厅的财产不足以清偿债务的时候承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第八条、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条及前述法律的规定，本院判决如下：一、被告东莞市常平酷乐歌舞厅立即停止侵犯《哈啰》、《退让》、《小说》、《下雪》、《差一点》、《人狼》、《还你自由》、《X》、《加油》、《害怕》共10首音乐电视作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、被告东莞市常平酷乐歌舞厅于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会包括合理维权费用在内的经济损失人民币7300元；三、被告张兆平对被告酷乐歌舞厅上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告东莞市常平酷乐歌舞厅、张兆平共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  冯鼎臣审 判 员  钟丽丽人民陪审员  彭永捷二〇一七年六月十九日书 记 员  莫石基附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国著作权法》第三条:本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）法律、行政法规规定的其他作品。2．《中华人民共和国著作权法》第八条：著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。3．《中华人民共和国著作权法》第十一条：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。4．《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；5．《中华人民共和国著作权法》第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。6.《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。10.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。11.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。