江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2017）赣0902行初91号原告李刚。委托代理人:刘某被告：某公安局。法定代表人：陈某，该局局长。委托代理人：严某。委托代理人：赖某。被告：某公安局。法定代表人：万某。委托代理人：黄某。委托代理人：李某。原告李刚不服被告某公安局、被告某公安局治安行政处罚一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年16日受理后，并于2017年3月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日、6月7日公开开庭审理了本案。原告李刚及其委托代理人刘某，被告某公安局副局长蔡某、委托代理人严某、赖某、被告某公安局委托代理人黄某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告某公安局以原告李刚于2016年10月26日9时许与丁某、丁红某等人到北京上访，扰乱了天安门广场地区的公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定于2016年10月28日作出铜公（治）决字【2016】0598号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留8日的处罚，原告李刚不服于2016年11月25日向被告某公安局申请复议，被告某公安局于2017年2月27日作出宜复决字（2017）第03号行政复议决定书，针对原告李刚的复议申请，作出维持某公安局铜公（治）决字【2016】0598号行政处罚的复议决定。原告李刚诉称：我及家人因质疑亲属丁某林的死因，向有关部门反映情况未果，遂到北京上访，希望引起有关部门关注，尽快解决问题。某公安局以我们扰乱了天安门广场地区的公共秩序为由，作出铜公（治）决字（2016）0598号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留8日的行政处罚。我不服某公安局的行政处罚决定，向被告某公安局申请行政复议。被告某公安局向原告作出的行政复议决定书，错误的维持了某公安局的行政处罚。被告某公安局作出的处罚决定依据的证据不足，适用法律错误，超越职权，应予撤销，并赔偿原告的一切损失和赔礼道歉。原告李刚没有向本院提供证据。被告某公安局辩称：我局于2016年10月28日作出的铜公（治）决字【2016】0598号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法，处罚适当；首先认定原告于2016年10月26日9时伙同丁某、丁红某等6人到北京上访，扰乱了天安门广场地区的公共秩序，被北京市公安局天安门地区分局作出训诫的事实清楚；2、依据公安局部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，我局对原告的违法行为进行处罚其有管辖权；3、我局作出的行政复议决定案件办理程序合法，严格依照法定程序调查取证，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告某公安局向本院提供的证据有：1、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》；2、对原告李刚的询问笔录；3、丁红某询问笔录；4、丁某伟询问笔录；5、丁某菊询问笔录；6、丁某询问笔录；7、周某询问笔录；8、雷某询问笔录；9、丁加某的询问笔录；10、某公安局对原告进行法制教育的谈话内容；11、接受训诫书证据清单、棋坪镇政府证明材料；12、丁某的保证书。证明原告2016年10月26日在北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局对其行为作出训诫的事实，证明原告多次进京上访，在多次进行训诫、教育的情况下，仍然屡教不改的事实。原告对这组证据1的真实性、合法性有异议，认为原告没有接到训诫书，原告认为这份训诫书是当地维稳人员向公安机关索要来的，其来源不合法，并且训诫书没有反映原告有扰乱公共秩序的行为，下达训诫书的民警没有当庭出庭作证，所以对其真实性、合法性有异议。对证据2-9的真实性、合法性有异议，认为某公安局没有管辖权，原告也没有进入敏感区，并且没有开始上访行为，询问笔录没有达到被告的证明目的。对证据10合法性有异议，训诫教育是一种处罚措施，原告已经接受训诫，不应当再接受行政拘留的处罚。对证据11对合法性有异议，真实性及关联性也有异议，王某不是公安人员，没有接受证据和移交证据的权利。对证据12的真实性、合法性均有异议，认为上访人员是在被胁迫情况下写的保证书，不是本人真实意思表示。本院认为，训诫书有北京市公安局天安门地区分局治安大队的公章，并且有原告的照片和身份证号码，对其真实性原告没有提供反驳的证据，要求北京的公安干警出庭作证，显然不切实际。结合被告某公安局递交的补充证据22、23，本院对这份证据予以确认。证据2-9是询问笔录，均有被询问人的签名，对其真实性本院予以确认。对证据10原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。王某是某棋坪镇人民政府委派参与该镇上访人员维稳劝返工作的工作人员，当时是驻北京处理相关事务，该工作人员说明了训诫书的来源，对证据11的真实性本院予以确认，证据12是原告所写的保证书，对其真实性本院予以认定。第二组证据：13、受案登记表；14、行政案件权利义务告知书；15、行政处罚告知笔录；16、行政处理审批表。证明某公安局及某公安局在处理该案时程序合法。原告丁某对以上证据的合法性有异议，认为某公安局没有管辖权，不适合管辖，对某公安局程序没有异议，对复议决定结果有异议。由于本案是审理某公安局的复议决定是否合法，原告李刚对被告某公安局的程序问题没有异议，本院对该组证据予以确认。第三组证据：17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条，确认某公安局具有管辖权；18、《中华人民共和国行政复议法》；19、信访条例；20、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第9条；21、关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行）。是作出行政处罚的依据，证明被告某公安局适用法律正确。原告对以上证据的真实性没有异议，对其合法性和证明目的不予认可，认为该行政处罚决定适用法律错误。本院对以上证据的真实性予以确认。第四组证据：21、某公安局调取证据通知书（铜公（治）行调证字【2017】0001号）；22、某公安局调取证据清单；23、工作说明（编号：20170274）；24、北京市公安局天安门地区分局接待干警警官证（唐某）和某公安局去北京核实情况干警警官证（谌某、戴某）复印件。证明对原告的训诫书来源是真实的，客观的。原告对该证据的真实性、合法性有异议，该证据是逾期提出的证据，超过了举证时间。对第23号工作说明本身并没有说出示了训诫书，只是说训诫。民警证明与承办民警的工作人员也不是同一个人，对其真实性存在异议。本院认为，该组证据是对证据1和证据11的补充证据，根据行政诉讼证据若干问题第二条的规定，对原告在行政程序中没有提出的反驳理由，被告可以补充相应的证据，故对其真实性本院予以认定。被告某公安局辩称：我局的复议程序合法，某公安局在对原告李刚行政处罚一案中受理案件、调查取证、履行告知义务、报批行政处罚等执法环节依法进行，程序合法、认定原告违法的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、处罚适当，我局作出维持某公安局铜公（治）决字【2016】0598号行政处罚的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。被告某公安局未向本院递交证据材料。经审理查明：2016年9月11日，原告李刚与他人相约去北京上访，9月18日被某公安局集中训诫教育。2016年9月27日上午，原告李刚与丁某伟、丁某菊等六人又到北京天安门地区准备上访，在过安检时被查出包里的上访材料而被遣返，某公安局于9月28日对原告李刚等人再次进行训诫谈话，并于2016年9月29日对丁某菊、丁某等人作出行政拘留的决定。同年10月26日，原告李刚等人明知去北京天安门地区上访是违法行为，仍相约丁某菊、丁某伟等人再次到天安门地区上访，被北京市天安门地区分局治安大队作出训诫。某公安局认为在对原告多次进行法制教育和训诫谈话的情况下，原告依然多次进行违法上访，应当受到行政处罚。遂作出铜公（治）决字【2016】0598号《行政处罚决定书》：给予原告李刚行政拘留8日的行政处罚决定。原告李刚不服，于2016年11月25日向某公安局申请行政复议。某公安局经审查，认为某公安局对李刚作出的铜公（治）决字【2016】0598号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。某公安局于2017年2月21日作出宜复决字（2017）第03号行政复议决定书，决定维持某公安局对原告李刚作出的铜公（治）决字【2016】0598号行政处罚决定。原告李刚认为某公安局没有管辖权，且认定事实错误，程序违法，于2017年3月9日向本院提起诉讼，请求法院撤销被告某公安局作出的铜公（治）决字【2016】0598号行政处罚决定书及被告某公安局作出的宜复决字（2017）第03号行政复议决定书。本院认为：某公安局作出的行政处罚决定书有北京市天安门地区分局治安大队作出的训诫书及上访成员的询问笔录、某政府维稳工作人员的证明材料、足以证实原告李刚违法上访的事实。原告认为某公安局对其违法上访行为没有管辖权，认为违法行为地在北京，应由北京的公安机关管辖。本院认为，依据省高级法院、省检察院、省公安厅关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行），处理在北京信访过程中有违法行为的信访人员，责任主体为该信访人员居住地公安机关。行为地公安机关已经依法处理的除外。原告李刚的居住地为某，且其违法行为地北京市的公安机关只给予训诫，训诫并不是行政处罚，所以某公安局可以对原告的违法行为作出行政处罚。原告认为自己是去北京正当反映问题，没有闹事，不能认定为扰乱公共场所秩序。本院认为，天安门是具有特殊性的公共场所，属于敏感地区，不是信访接待场所。也不允许信访人员滞留或聚集。原告李刚等人明知天安门地区是禁止上访区域，仍多次相约到天安门地区上访，在公安机关多次对其进行法制教育和训诫谈话的情况下，屡教不改，属于扰乱公共场所秩序的行为，并且情节较重。某公安局给予李刚行政拘留8日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告某公安局作为复议机关应针对某公安局作出的不同处罚决定分别向复议申请人作出复议决定。某公安局作出的宜复决字（2017）第03号《行政复方决定》中针对原告李刚作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法，虽然在形式上存在瑕疵，但没有可撤销的情形。原告李刚要求撤销某公安局作出的铜公（治）决字【2016】第0598号行政处罚决定书以及某公安局作出的宜复决字（2017）第03号行政复议决定书的诉讼理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费５０元，由原告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省某中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省某中级人民法院，开户行：中国农业银行某分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）审判长 李 葵审判员 李向忠审判员 袁 军二〇一七年六月二十三日书记员 胡楠杰