宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初475号原告：宁波国信中联汽车投资管理有限公司（统一社会信用代码：91330203591554290G）。住所：宁波市海曙区蓝天北巷*****号号。法定代表人：陈雅纯，该公司经理。委托诉讼代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。被告：谢必强，男，1973年8月22日出生（公民身份号码：33221197********），汉族，住宁波市江北区环城北路东段***弄**号**室。原告宁波国信中联汽车投资管理有限公司（以下简称国信中联公司）与被告谢必强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日、5月11日公开开庭进行审理。原告国信中联公司委托诉讼代理人许明戚，被告谢必强到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。国信中联公司向本院提出诉讼请求：1.谢必强支付国信中联公司2015年8月24日至201年7月23日的租金33000元，并支付按未付租金的20%计算的逾期付款违约金00元；2.谢必强支付国信中联公司车辆维修费用22850元。事实和理由：国信中联公司系浙B**轿车所有人。2015年7月24日，经钟江亮（非国信中联公司员工，系该公司老总蓝巍的朋友）介绍，国信中联公司（出借方，甲方）与谢必强（承借方，乙方）签订《借用车辆协议》一份，国信中联公司未在该协议上签名盖章，该协议打印的出借方为车辆所有权人，双方约定：乙方向甲方借用浙BX**轿车，出借折旧、保险费、车辆常规保养费等借用费用为3000元/月；该费用在乙方接车同时支付，采用先付款后借用方式，以后每月付清全额费用后按自动续借，每次付款迟一天乙方支付500元/天的违约金，违约金从押金中扣除；借车押金1000元；其他情况导致公安机关处理，引起交通事故、恶意行为、导致车辆受损，保险公司拒赔，一切经济损失由乙方承担，甲方自行从乙方的押金中扣除相关费用，保留司法权利；在乙方借用车辆期间如发生交通事故，乙方应立即通知交通管理部门报警，同时第一时间通知甲方，甲乙双方配合处理相关事宜，在保险公司定损后车辆需在甲方指定修理厂进行维修，乙方不得擅自维修，违者造成经济损失，由乙方承担，车辆维修期间的借用费用由乙方承担；属于保险理赔范围的，由甲方负责办理相关手续，乙方应积极配合处理，并垫付所需费用，保险赔付后按实结算（车损500元以下由乙方自理）；根据国家关于机动车保险的法律规定，不属于承保范围的损失，保险公司除外责任部分的损失，以及保险公司绝对免赔率部分的损失由乙方承担；乙方须按合同约定付清借用车辆费用，如乙方迟付借用费或未按合同约定的借用期间归还车辆，除支付实际借用期间（包括超过合同规定还车时间而未还车的期间）的借用费外（借用费按照合同约定的金额计算到乙方实际还车之日），另行每天向甲方支付逾期付款违约金100元/天。同日，国信中联公司将浙BX**轿车交付给了谢必强，谢必强交付了押金1000元。2015年9月30日凌晨3点左右，谢必强驾车在台风天涉水行驶，并在车辆熄火后，二次启动，导致车辆损坏。谢必强立即联系中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太保公司，实际保险人为太保公司深圳分公司），并按太保公司要求将浙B**轿车运至北京现代海达京汉4S店（以下简称4S店），太保公司工作人员王俊当天到4S店进行查勘，怀疑车辆损坏存在欺诈，系二次启动，不能赔付，要求谢必强配合调查。但之后谢必强便离开4S店且失去联系，导致理赔程序终止。事故当日，谢必强曾联系钟江亮，钟江亮告知蓝巍浙BX**轿车发生事故且车辆已经拖到4S店的事实。2015年12月中旬（后审理中改称为2015年12月底），国信中联公司接到4S店电话通知，才知道浙B**轿车已经在4S店放置了两个半月，12月底，国信中联公司将车辆转移至海曙中美汽车修理厂，并再次向太保公司报案。2015年12月27日，太保公司宁波分公司的查勘员舒可斌查勘后提出，由于距出险时间过长，涉案车辆已经无法区分事故损失和扩大损失，导致事故损失很难确定，为此，国信中联公司与太保公司协商请公估公司定损，后经联系公估公司了解，公估公司定损需要驾驶人到场陈述事故发生经过，但国信中联公司多次联系谢必强未果。因浙B**轿车须在201年8月7日前进行年检，国信中联公司只能自费维修，车辆修理了15日，国信中联公司支付了发动机外的维修费27850元。车辆修理完成后，国信中联公司以大客户的优势，争取了5000元的酌情赔偿。扣除太保公司深圳分公司赔付的5000元后，谢必强尚应支付给国信中联公司22850元。虽然事故时浙B**轿车价值约3万元，但该车辆系用于租赁，使用价值与实际价值没有必然联系，该车辆在维修好后租赁费仍可达到3万元/年。谢必强不配合太保公司调查导致车辆一直停在4S店，国信中联公司无法再行出租，且谢必强一直未向国信中联公司提供是否继续承租的书面通知，也未主张过解除《借用车辆协议》，故租赁期限应计算至国信中联公司再次出租之前，浙BX**轿车在201年7月重新出租，故该协议解除时间为201年7月23日，租金也计算至201年7月23日。谢必强仅在2015年8月支付了一个月租金3000元，应支付其余租金并支付违约金，但其支付的押金1000元可在本案抵扣。谢必强辩称，对浙B**轿车系国信中联公司所有、谢必强签订《借用车辆协议》，收到了浙B**轿车，交付了租金3000元及押金1000元，以及2015年9月30日凌晨3点左右，谢必强驾驶该车辆过程中因台风积水发生事故，出险后谢必强向太保公司报案，并在当天午后将车辆拖到了4S店，后太保公司员工王俊到4S店对车辆进行查勘，太保公司最终向国信中联公司支付了理赔款5000元，车辆修理时间为15日，《借用车辆协议》已经解除无异议，对以下事实存在异议。1.国信中联公司并非出借方。谢必强是向钟江亮借车，钟江亮告知谢必强该车辆系钟江亮的公司给其个人的私人代步车，谢必强需向公司交付费用，故与谢必强签订了《借用车辆协议》，后谢必强根据钟江亮指定将租金交给了蓝巍（钟江亮当时称该公司是钟江亮和蓝巍合伙所开，诉讼前几天，钟江亮才告知谢必强其公司就是国信中联公司）。2.《借用车辆协议》应属无效。浙B**轿车系非营运车辆，不能用于出租，其用于出租违反了《汽车租赁业管理暂行规定》，故《借用车辆协议》属于以合法形式掩盖非法目的（非法盈利），应属无效。3.谢必强对浙B**轿车的损失不存在过错，且车辆的维修费应由太保公司赔偿，谢必强不应支付该笔费用。在车辆因台风积水熄火后，谢必强致电太保公司和钟江亮，钟江亮不过来，但告知谢必强会告知蓝巍。太保公司在事故现场拍照并要求谢必强自己找拖车。谢必强将车辆拖到4S店后，又通知太保公司和钟江亮到4S店，钟江亮不肯去，但告知已经通知蓝巍了。王俊到4S店后对车辆简单定损为1万多元。王俊曾怀疑车辆系二次启动，但没有制作笔录也未要求谢必强过去。4S店的人曾称该车辆权利人因发动机原因不肯维修。一个月后，可能太保公司自己把车辆拖走了，在车辆还在4S店的一个月间，谢必强联系过钟江亮四五次，太保公司深圳分公司曾联系谢必强，询问车辆是否在修理和评估，谢必强告知车辆已经委托4S店维修，车辆的权利人也在接洽，谢必强并非车辆权利人，后太保公司未再联系过谢必强。另外，该车辆事故时的价值只有2万元多点，谢必强认可维修费用为1万多元。4.关于《借用车辆协议》解除时间。2015年9月30日，车辆发生事故已经无法使用，谢必强致电钟江亮要求解除合同并办理交接手续，钟江亮不同意，称车辆修好后才可以解除。谢必强表示可以但没有车主同意无法私自修理，故需要钟江亮等来4S店才可以修理。但钟江亮等一直未来。过了、7天，谢必强又致电钟江亮要求解除合同，钟江亮说他过来后再协商，但一直未过来，谢必强就将车辆放在4S店，后在2015年10月8日或9日，谢必强让4S店致电钟江亮来处理维修事宜，故谢必强实际在2015年9月30日就归还了车辆，协议解除时间为2015年10月8日。5.关于违约金，钟江亮曾告知谢必强无须支付违约金，且谢必强签订《借用车辆协议》后，钟江亮就将协议收走了，并表示签订协议就是意思一下，谢必强也未仔细看协议条款，故谢必强无须支付违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人争议的事实如下：1.国信中联公司是否是出借方。2.国信中联公司重新控制浙BX**轿车的时间；3.浙B**轿车损失情况及修理费金额。关于争议焦点一，国信中联公司是否是出租方。国信中联公司认为系其出租方，谢必强认为钟江亮系出租方。本院认为，谢必强签署的《借用车辆协议》载明，出租方为车辆所有权人。根据原、被告陈述及车辆信息复印件的内容，该协议项下的浙B**轿车的所有权人为国信中联公司，且国信中联公司持有协议原件，故该车辆的出租方系国信中联公司。谢必强称钟江亮曾告知该车辆系其公司给钟江亮的私人代步车，谢必强需向公司交付费用，故与谢必强签订了《借用车辆协议》，后谢必强也将租金交付给了国信中联公司的人员蓝巍，从谢必强的陈述也可知，钟江亮既不是车辆所有权人，也不收取租金，不可能是出租方。据此，本院对国信中联公司的意见予以采纳。关于争议焦点二，国信中联公司重新控制浙B**轿车的时间。国信中联公司认为，2015年12月中旬，国信中联公司接到4S店通知，才知浙B**轿车已经在4S店存放达两个半月，国信中联公司将车拖走后再次向太保公司报案，后太保公司工作人员舒可斌对车辆进行了查勘。审理中，国信中联公司改称4S店通知时间为2015年12月底，并认为其在2015年12月底才去4S店把车拖走。谢必强认为，其在事故当天就致电钟江亮，要求办理车辆交接手续，但钟江亮没来，后其将浙B**轿车放在4S店让4S店处理，据此，其已在2015年9月30日归还车辆。本院认为，国信中联公司认为其在2015年12月中旬接到4S店通知，得知浙B**轿车在4S店存放两个半月，该事实可与舒可斌在本院制作的调查笔录中有关2015年12月2日，一姓蓝的人打太保公司服务电话要求定损的内容相印证，可知国信中联公司在2015年12月中旬已经对浙BX**轿车恢复了控制，且车辆当时尚未维修。虽然之后国信中联公司在审理中认为其在2015年12月底接到4S店电话，但未提供证据证实，本院不予采信。谢必强认为其在2015年9月30日归还车辆，但其将浙BX**轿车放在4S店让4S店处理与归还车辆是两个概念，现并无证据显示国信中联公司委托4S店接收车辆，也无证据显示国信中联公司与谢必强已达成将车辆放在4S店就是归还车辆的协议，故本院对谢必强意见不予采纳。关于争议焦点三，浙B**轿车损失情况及修理费金额。国信中联公司认为浙B**轿车修理费为27850元，并提供了维修发票、“损失清单及报价”材料一组作为证据。谢必强对上述金额不予认可，并认为太保公司工作人员王俊当时在4S店的初步定损金额为1万多元，现国信中联公司未在4S店维修，按常理，维修费金额应减少，现在反而提高，不合理。谢必强认可的发动机外的维修费为1万多元。本院认为，证明修理费最直接的证据是国信中联公司支付修理费的凭证，但国信中联公司并未提供；国信中联公司提供的“损失清单及报价”材料无法显示维修车辆各部位是维修还是更换，也无对应部位的工时，该材料从格式上来看也并非是修理单位在正常工作过程中形成的修理清单，更类似于修理单位的证人证言；国信中联公司提供的出险车辆信息表显示，浙BX**轿车报案时参考价为2728.50元，太保公司工作人员王俊和舒可斌也认为该金额系太保公司系统计算的车辆当时价格，该金额与国信中联公司认可的车辆当时价格为3万元左右可以相互印证，既然车辆当时全车价值为2728.50元，国信中联公司却花了27850元以上的款项（加上发动机维修费）来进行维修，不合常理。据此，本院对国信中联公司主张的维修费金额不予认定。从国信中联公司和谢必强陈述看，浙B**轿车肯定存在损失，且太保公司深圳分公司已经向国信中联公司支付了保险理赔款5000元。根据国信中联公司陈述及提供的照片看，太保公司派遣的最后查勘员为舒可斌。舒可斌在本院制作的调查笔录中陈述，根据王俊拍摄的照片，最初定损为2、3千元，即车辆地毯拆装清洗晒干、油液更换、保养的费用，后来被保险人与太保公司深圳分公司协商后，定了5、千元的金额，该定损系正常定损；舒可斌在2015年12月去南门汽配市场查勘，拍摄了照片，损失比2015年9月已经扩大，当时内饰发霉、发动机已经拆下，但舒可斌未估算具体的损失金额。就此可知，5000元的保险理赔款是太保公司深圳分公司针对2015年9月底事故发生后的车辆损失确定的金额，而非针对2015年12月底的车辆损失确定。国信中联公司未提供其对该定损金额提出异议的证据，表明其接受了太保公司的定损金额。据此，本院认定2015年9月底时，车辆损失金额为5000元。国信中联公司认为该金额系其以大客户身份争取的保险理赔款，是例外赔付。本院认为，虽然国信中联公司提供的机动车保险损失计算书上有“例外支付”字样，但太保公司宁波分公司工作人员王俊和舒可斌在本院制作的调查笔录中均认为“例外支付”仅表明被保险人和收款人不一致，而从机动车保险损失计算书内容看，计算书记载的被保险人为宁波国信中联公司（国信中联公司钻石VIP），支付对象为国信中联公司，严格从文字把握，名称确实有不一致的地方，且“例外支付”的内容记载在收款人类别一栏内也可与王俊、舒可斌的证言相印证，据此，该“例外支付”不能证明5000元保险理赔款系非正常赔付。虽然国信中联公司提供的出险车辆信息表上有“存在g欺诈可能”字样，但王俊和舒可斌在本院制作的调查笔录中均认为该字样是因为本案事故系夜间报案，属于电脑系统自动提示，且王俊认为其查勘时因车辆未投保涉水险，发动机不予理赔，故未对车辆是二次启动还是直接进水进行断定，舒可斌认为其经手时已经没有二次涉水还是直接进水的痕迹，其未对二次涉水进行调查，也无法调查，另外，舒可斌也未对欺诈进行调查。从出险车辆信息表内容看，“存在g欺诈可能”字样前的内容为夜间报案[22点（含）后，5点（含）前]，可以与王俊和舒可斌的前述陈述印证。据此，本院认定“存在g欺诈可能”的内容不能证明太保公司当时认定本案事故存在欺诈并对此进行了调查。综上，本院认为现有证据不足以证明前述5000元系太保公司因国信中联公司的大客户身份给予的例外理赔款。关于2015年12月底浙B**轿车的损失金额，舒可斌在本院制作的笔录中表示，其在2015年12月27日去查勘时，当时损失比9月已经扩大，内饰发霉、发动机已经拆下，但未估算具体损失。结合舒可斌拍摄的照片以及车辆进水后未修理的自然后果，可知2015年12月底该车辆的损失已经扩大。鉴于国信中联公司陈述该车辆已经维修，相应损失的具体金额已经无法通过鉴定方式确定。本院认为，本案法律上争议焦点如下：1.《借用车辆协议》的效力；2.《借用车辆协议》的解除时间以及谢必强应支付的租金金额；3.谢必强是否应支付违约金，如应支付，违约金金额是多少；4.谢必强是否应赔偿国信中联公司车辆维修费用，如赔偿，金额是多少。关于争议焦点一，《借用车辆协议》的效力。国信中联公司认为《借用车辆协议》有效，谢必强作为依据提供的《汽车租赁业管理暂行规定》已经废止，即使该规定未废止，也不能影响协议的效力。谢必强认为浙BX**轿车系非营运车辆，不能用于出租，其用于出租违反了《汽车租赁业管理暂行规定》，故该协议属于以合法形式掩盖非法目的（非法盈利），应属无效。本院认为，本案属于车辆租赁合同纠纷，国信中联公司向谢必强出租车辆并收取租金，双方属于正常的商业行为，并不存在非法目的，且《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的会导致合同无效的规定是法律和行政法规的强制性规定，而《汽车租赁业管理暂行规定》属于部门规章，并非法律或行政法规，且已经失效，综上，本院认为《借用车辆协议》不存在合同无效的情形，应为合法有效，国信中联公司和谢必强均应按约履行。关于争议焦点二，《借用车辆协议》的解除时间以及谢必强应支付的租金金额。国信中联公司和谢必强均确认《借用车辆协议》已经解除，但双方对协议解除时间存在不同意见。国信中联公司认为协议解除时间为201年7月23日，谢必强认为协议解除时间为2015年9月30日。本院认为，鉴于国信中联公司在2015年12月中旬已经恢复了对浙BX**轿车的控制，故《借用车辆协议》解除时间为2015年12月中旬。《借用车辆协议》并未载明租赁期限，该租赁属于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，协议在一方当事人的解除通知到达另一方时解除。谢必强陈述其在2015年9月30日致电钟江亮要求解除合同，钟江亮要求车辆修好后才能解除，谢必强表示同意，故即使谢必强陈述属实且钟江亮可以代表国信中联公司，此时双方已经达成车辆修理好后才能解除《借用车辆协议》的约定，《借用车辆协议》未予以解除。谢必强又认为在2015年10月8日或9日，谢必强让4S店致电钟江亮来处理维修事宜，上述协议在2015年10月8日解除，但谢必强并未提供其向国信中联公司表示解除合同的证据，故本院对谢必强上述意见不予采纳。根据上述论述，《借用车辆协议》在2015年12月中旬解除，谢必强应支付协议解除之前的租金。因谢必强仅支付了一个月租金3000元，尚应支付2015年8月25日至2015年12月15日期间的租金11100元。另外，根据《借用车辆协议》约定，在谢必强借用车辆期间如发生交通事故，车辆维修期间的借用费用由谢必强承担。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，故浙BX**轿车因台风积水造成损失的事件属于交通事故，车辆维修期间的费用由谢必强承担。国信中联公司和谢必强均确定车辆维修期间为15天，且国信中联公司恢复对浙BX**轿车的控制时车辆尚未维修，故相应期间的租金应由谢必强承担，金额为1500元。综上，谢必强应支付的租金金额为1200元（11100元+1500元=1200元）。关于争议焦点三，谢必强是否应支付违约金，如应支付，违约金金额是多少。本院认为，《借用车辆协议》载明，借用费在谢必强接车同时支付，采用先付款后借用方式，以后每月付清全额费用后按自动续借，每次付款迟一天谢必强支付500元/天的违约金，该违约金从押金中扣除，并约定如谢必强迟付借用费或未按合同约定的借用期间归还车辆，除支付实际借用期间的借用费外，另行每天向国信中联公司支付逾期付款违约金100元/天。上述约定表明双方约定了违约金。现谢必强未按约支付租金，国信中联公司要求谢必强按未付租金的20%标准支付违约金，低于双方约定且符合法律规定，本院予以支持。鉴于本院认定谢必强应付租金金额低于国信中联公司诉请的金额，违约金金额作相应调整，为2520元。因谢必强支付了1000元押金，且双方约定违约金从押金中扣除，故扣除押金后，谢必强尚应支付违约金1520元。谢必强认为钟江亮曾告知谢必强无须支付违约金，且谢必强签订《借用车辆协议》后，钟江亮就将协议收走了，并表示签订协议就是意思一下，谢必强也未仔细看协议条款，故谢必强无须支付违约金。本院认为，《借用车辆协议》合法有效，对谢必强具有法律约束力，其应按约履行。谢必强现未提供证据证明其与国信中联公司约定其无须支付《借用车辆协议》载明的违约金，故本院对谢必强的抗辩意见不予支持。关于争议焦点四，谢必强是否应赔偿国信中联公司车辆维修费用，如赔偿，金额是多少。本院已查明，2015年9月底浙BX**轿车的损失金额为5000元，至2015年12月底，该车辆的损失金额比9月已经扩大，出现内饰发霉等情况。鉴于该车车辆在事故发生后的损失已由太保公司深圳分公司赔偿，现争议的焦点在于扩大损失部分是否应由谢必强赔偿，如赔偿，金额是多少。谢必强《借用车辆协议》载明，在谢必强借用车辆期间如发生交通事故，谢必强应立即通知交通管理部门报警，同时第一时间通知国信中联公司，双方配合处理相关事宜，在保险公司定损后车辆需在国信中联公司指定修理厂进行维修，谢必强不得擅自维修；属于保险理赔范围的，由国信中联公司负责办理相关手续，谢必强应积极配合处理，并垫付所需费用，保险赔付后按实结算。本案事故发生后，谢必强第一时间通知了太保公司和国信中联公司，太保公司和国信中联公司本应相互配合处理车辆理赔和修理事宜。从现有证据看，浙BX**轿车在事故当天（2015年9月30日）至舒可斌查勘时（2015年12月27日）的近3个月时间内均未维修，导致损失的扩大。国信中联公司认为谢必强不配合太保公司调查导致其未获得正常的理赔款，但前文已对该主张不予采纳。国信中联公司在事故发生当天已经获知浙BX**轿车发生事故且已在4S店，其应该积极配合太保公司进行理赔且与4S店进行联系。谢必强主张所有车辆损失均应该由太保公司理赔，但该部分损失属于人为扩大的损失，一般情况下不属于理赔范围，且根据其陈述，其已经在事故当天同意维修车辆，但现并无其积极履行相应承诺包括其所称要求钟江亮到4S店确定损失范围的证据。据此，国信中联公司和谢必强对浙BX**轿车扩大部分的损失均应承担责任。鉴于扩大部分的损失金额已经无法通过鉴定方式确定，本院结合浙B**轿车事故发生时的车辆价值、国信中联公司提供的2015年12月27日车辆照片及舒可斌在本院笔录中的陈述，酌定谢必强应承担的扩大损失部分的金额为2500元。综上，谢必强应支付国信中联公司租金1200元、逾期付款违约金1520元及车辆维修费用2500元，本院对国信中联公司与此相符的诉请予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决如下：一、谢必强于本判决生效后十日内支付宁波国信中联汽车投资管理有限公司租金1200元，并支付违约金1520元；二、谢必强于本判决生效后十日内赔偿宁波国信中联汽车投资管理有限公司车辆维修费2500元；三、驳回宁波国信中联汽车投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，依法减半收取80.50元，由宁波国信中联汽车投资管理有限公司负担573元，谢必强负担107.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员 胡 馨二〇一七年六月三日书记员 鲍嫣楠附履行告知：本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：2010001424117，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。附证据清单：原告国信中联公司提供的证据材料：1.《借用车辆协议》及车辆交接清单各一份；2.车辆信息复印件一份；3.出险车辆信息表、机动车保险损失计算书各一份；4.车辆照片、维修发票、损失清单及报价材料各一组；被告谢必强提供的证据材料：1.行驶证复印件一份；2.《汽车租赁业管理暂行规定》部分内容打印件一份；本院向王俊和舒可斌制作了调查笔录，且从王俊处调取了车辆照片。附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。??1???17?