广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1823民初52号原告阳山县黄坌镇白屋村委会马料村民小组（经济合作社）。住所：阳山县黄坌镇白屋村民委员会。法定代表人曾志雄，系该村小组组长。委托代理人曾宪辉，男，1964年10月12日出生，汉族，阳山县人，住。委托代理人黄阳焕，男，1949年12月11日出生，汉族，阳山县人，住。被告阳山县黄坌镇高陂村民委员会马下村民小组（经济合作社）。住所：阳山县黄坌镇高陂村委会马下村小组。法定代表人何水钦，系该村小组组长。委托代理人何光荣，男，1970年1月2日出生，汉族，阳山县人，住。委托代理人何富强，男，1963年5月21日出生，汉族，阳山县人，住。原告阳山县黄坌镇白屋村委会马料村民小组（经济合作社，下称原告）诉被告阳山县黄坌镇高陂村委会马下村小组（经济合作社，下称被告）物权纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾志雄，委托代理人曾宪辉、黄阳焕，被告的法定代表人何水钦，委托代理人何光荣、何富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月19日，原告根据阳山县人民政府于1981年12月1日核发的《山权林权所有证》（证号：阳黄证字No004281）,以及2011年8月30日核发的《林权证》（证号：阳林证字[2011]第120300357），把其中座落在放牛岗（小地名）的山场480亩发包给他人承包，每年承包租金4320元。合同签订后，原告依照有关规定向阳山县人民政府的主管部门林业局申请换发《林权证》，阳山林业局依照换证程序，于2015年9月6日由阳山县黄坌镇人民政府发出《林权登记公示表》，同年9月7日，被告向黄坌镇人民政府提出《林地权属争议申诉书》，致使县林业局中止为原告办理换发新的《林权证》，造成原告发包合同无法履行，损失承包租金18360元（暂从2012年10月1日起至2016年12月30日，按480亩，没亩每年承包租金为9元，即每月360元×51个月=18360元，以后以此类推）。原告认为，原告持有的阳山县人民政府于1981年12月1日核发的004281号《山权林权所有证》和2011年8月30日核发的的第120300357号《林权证》是合法、有效的，持证人应当受到法律保护。三十多年来，都没有任何单位或个人提出异议，特别是2011年8月30日核发的《林权证》之前，曾经县林业局干部带领黄坌镇人民政府干部、白屋村干部、高陂村干部以及林场周边接界的村小组（马料组、马下组、伍屋组、川龙组、长二组、长一组）组长或代表亲临现场，并在座标图纸和《林地权属勘察登记表》签名确认了原告林权证范围的四至和面积，黄坌镇人民政府也于2010年9月1日发出《林权登记公示表》，在没有他人提出异议的状态下，阳山县人民政府才于2011年8月30日核发《林权证》给原告。原告持证事实清楚、程序合法、证据确实，应当受到法律保护。被告乘原告申请换证之机，提出《林地权属争议申诉书》，书中提出的理由都是其单方编造的不实之词，其新任法定代表人意图推翻时任法定代表人依法行使职权业务的行为，是违反法律准则的，如被告的行为得逞，难免纠纷永无宁日，更难免职能部门为此而多次重复劳动（每换一届组长否认前任组长的职务行为，以此类推）。被告借机冒认原告持证范围的山林，必须停止侵权，把占领的山林退回给原告。由于被告无理无据妨碍原告换证，因其行为造成的损失，应当承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，理由充分，证据确实。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、确认阳山县人民政府核发给原告的山权、林权证合法、有效，驳回被告对山、林权属提出的异议；二、责令被告停止妨碍原告办理山、林换证，把冒认的山林交给原告。三、被告赔偿因妨碍换证而造成的损失18360元给原告。原告对其陈述事实提交的证据有：1、村小组组长《当选证》，证明原告法定代表人的职务资格；2、《身份证》，证明法定代表人曾志雄的身份；3、一九八一年《山权林权所有证》，证明争议山权林权是原告所有；4、二〇一一年阳林证字（2011）第120300357号《林权证》（含地图），证明坐落在阳山县××坌镇××料组小地名马料水一大片林地所有权人、使用权人属原告所有；5、《林地权属勘察登记表》，证明相关部门核发林权证的合法性，原件在林业局；6、《坐标现场地形图》，证明核发证件的有效依据，原件在林业局；7、2010年《林权登记公示表》，证明核发证件的有效依据，原件在林业局；8、《林地承包合同书》原告将本案争议山场发包给张国明，每年租金4320元，每三年支付租金12960元；9、《林权登记公示表》，证明黄坌镇××村马料组座落在黄坌镇××村小组地名放牛岗的林地进行公示；10、《林地权属争议申诉书》，证明被告于2015年9月7日向阳山县黄坌镇换证办公室进行申诉，要求对本案争议林地进行调解；11、《强烈要求山权归属报告》，证明在被告的村民申诉后，原告方的曾宪明等村民强烈要求林业局核发本案争议林地所有权证；12、阳山县林业局《关于黄坌镇××村委会马料村民小组曾宪辉等村民信访事项答复》，证明原被告双方对涉案林地争议无法达成一致意见，阳山县林业局根据发证相关规定，对经公示存在异议的山林须解决争议后才能进行换发林权证。被告辩称：一、原告诉状被告称马下组阻止其出租林地一事，与事实不符，本被告只是对其把历来称大墩、马头下的地段擅自改为“地质队旧屋”出租他人，在出租时，隐瞒了双方存在争议的事实，骗得他人签署合同，其行为被承租方发现拒付，不是直接损失。这18000元租金，包括了其全部租金，也就是说，争议地段不应给予赔偿。二、关于地域争议和少数几人未经村民授权签字问题，我们已在申诉时作了说明，可参阅上述申诉材料。三、关于争议地域范围界线问题，国家国土部门的航拍图已经清楚地标明了界线，本被告已经向黄坌镇政府提出了书面申请，要求委派相关部门实地勘察，结果未得到明确答复，现向贵院提出申请，组织相关人员实地勘察，则本案会明明白白，争讼自消。并请求判决：一、原告把马下村大墩、马头下范围（原告把此地域擅改为“地质队旧屋”），从发包范围中剔出；二、驳回原告提出的所谓经济赔偿；三、要求法院组织政府、林业、国土部门至实地勘察，以公正判决此案；四、诉讼费由原告承担。被告对其陈述事实提交的证据有：1、村小组组长《当选证》，证明被告法定代表人的职务资格；2、《山权林权所有权证》，证明涉案争议山林地属被告所有；3、阳山县黄坌镇高陂村村民委员会《证明》，证明在70年代，国家201地质队对本案争议地段开展过地质钻探、普查业务时所征用该地段的林木、土地报酬均交由马下生产队与高陂大队所有，并没有改用“地质队”这一地名，此地段一直为我辖区××组部分村民居住和生活生产的地域；4、2016年何水钦等村民《林地权属争议申诉书》，证明被告于2016年4月29日向阳山县林业调处办、黄坌镇山林换证办对本案争议山场进行申诉；5、《法人代表证明书》，证明何水钦是高陂村委会马下组村民小组组长；6、分界线《图片》，证明原被告争议山场的分界线；7、黄坌镇人民政府林改办于2016年12月20日对何水钦的《询问笔录》，证明黄坌林改办曾因本案争议对何水钦做笔录。同时，被告申请证人何某（原马下村小组组长2011年）出庭作证，其作证自1933年出生以来，都知道本案争议的大墩那块地一直属于马下村小组的。出示本院向阳山县林业局调取的证据：（1）属被告所有的《山权林权所有证》四张,分别是阳林证字No004218-No004221号，《林权登记申请表》，《林地权属勘察登记卡》，《地图》，《林权登记公示表》，原告申请的《广东省林地林权申请表》，2011年阳山县人民政府颁发给原告的《林权证》（含附图），宣读阳山县林业局《关于黄坌镇××村委会马料村民小组曾宪辉灯村民信访事项答复》，与该答复一致……在卷（略），2011年阳山县人民政府颁发给原告马料水一大片的《林权证》（含附图）。黄坌镇政府郑国庆等人于2016年4月48日下午5时对何水钦等人《调解会议记录》，对原被告及承租人的《调查笔录》。②2017年4月18日下午14时30分，本院召集原被告到庭宣读并出示阳山县林业局对本院在2017年3月30日向其发出调查《公函》的《复函》。经过开庭质证，被告对原告提供的证据认为是真的，原告对被告提供的证据认为：对被告提供的身份证、当选证、法定代表人证明是真的，对山权林权证也是真的，但本案争议山权林权不在被告提供的山权林权证范围，高陂村委会的《证明》证明的内容与事实不相符。原告代理人对属马下村的四张山权林权证有异议，本案的争议山地林地不属于被告的四张山权林权所有证范围，我们出租的林地也不在此四张林地山地所有权证。被告村民在刚刚读的《调查笔录》中说不属实。我们要求庭后法院向林业局调取的证据复印给我们。被告方在1981年到2011年发证一直都没有提出异议，如果当时有异议，林业局是不会发林权证的，当时有林改办的人在场确认的。具体意见与《强烈要求山权归属报告》一致。被告法定代表人对《调查笔录》中说到涉及租我们的大墩山山地林地是不正确的。对其他的证据没有什么异议。对阳山县林业局《复函》（含地图），原告的法定代表人表示无异议，被告法定代表人表示不认同这两份证据，2011年的原告的那份《林权证》是错误的，并表示从此日起一个月内提起行政诉讼或者行政复议。本院查明：2010年7月20日，原告向阳山县黄坌镇人民政府、阳山县林业局提出《林权登记申请书》，要求对其1981年的山权林权所有权证004281至004283，座落地名在马料水一大片，面积2461.61亩、2285.27亩的两块林地核发《林权证》。2010年8月30日，2011年6月5日，阳山县林业局勾图员，黄坌镇林改工作人员先后两次召集与原告上述林地相邻的伍屋组、马下组等村小组的组长及代表，当地村委会代表到现场进行勘察，然后，在各方核实无异的情况下，在《林地权属勘察登记卡》上签名确认。被告在此签名确认的有何华光、何某、何松炎。2010年9月1日和2011年6月6日，黄坌镇人民政府发出《林权登记公示表》，如对原告这片山林权属有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日内向镇或县山林换证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。公示结束日为2010年10月1日和2011年7月6日，在此期间被告没有提出异议。2011年8月13日和8月30日，阳山县林业局分别核发了阳林证字（2011）第120300022号和（2011）第120300357号《中华人民共和国林权证》给原告。2012年9月19日，原告按其1981年12月1日的阳黄证字NO.004281《山权林权所有证》，以及2011年8月30日阳林证字（2011）第120300357《中华人民共和国林权证》范围内的小地名放牛岗山场约480亩发包他人承包，每年租金4320元。合同签订后，原告按照有关规定向阳山县人民政府主管部门林业局申请换发《林权证》。2015年9月6日，阳山县黄坌镇人民政府发出《林权登记公示表》，把原告上述坐落在黄坌镇××村（小地名）放牛岗，面积478.64亩山林，东至马下公路，南至横坑沿冲上至西禾垌地边，西至西禾垌地边至西禾垌横路，北至西禾垌横路沿冲劣经横路沿冲劣落至马下公路。经工作组与有关人员2015年8月5日实地勘察后，于2015年9月6日进行公示，如有不同意见或需要修正，请于公示之日起30日内向镇或县山林换证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。承租权属人冯星华。公示结束日2015年10月6日。2015年9月7日，被告向黄坌镇人民政府提出《林地权属争议申诉书》并附村民各户主签名，阳山县林业局至此中止了原告办理换发新的《林权证》，造成原告的发包合同无法履行。2016年元月15日，原告向县林业局书面提出《强烈要求山权归属报告》。2016年3月8日，县林业局作出《关于黄坌镇××村委会马料村民小组曾宪辉等村民信访事项的答复》：经2015年9月29日派出技术人员与白屋村马料村小组及高陂村马下村民小组的代表，黄坌镇林改办、承租人到达现场勘查山界，经指认双方对争议范围山场无法达成一致的意见。根据发证相关规定，对经公示存在异议的山林须解决争议后才能进行换发林权证。2016年4月18日，县林业局派员与黄坌镇政府相关部门的人员到原被告所在地召集双方的村小组长、村代表，以及承租林地人进行调解，但无果。原告在此《调查笔录》中对调查人问其谁与你们争议山场？山场名？原告答：是高陂村委会马下组其中的四兄弟，即何炳松、何水钦，何金水，何光荣来争，不是村小组。山场名叫看牛江到地质队旧屋，又叫大墩横路下的山场。承租林地人张国明、李罗汉在调解中表示，其与原告签订租赁山场合同，租期30年，从2013年1月1日起计算租期，每三年交一次租金，每年4320元=480亩×9元/亩，已付三年租金12960元。2015年6月1日起此山场转租给冯星华，因此，2015年9月6日公示时的权属人是冯星华。后因被告提出申诉书，导致现在未办到林权证，冯星华已不租了，所以，租赁的林地又归回张国明、李罗汉。2016年4月29日，被告向县林业局调处办、黄坌镇山林换证办提出《林地权属争议申诉书》并附村民各户主共同授权何水钦组长全权处理本次纠纷签名，再次强调了其对林地权属争议的理由。对此，原告在2017年1月16日，以阳山县黄坌镇高陂村民委员会马下村民小组（经济合作社）为被告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告应诉后，举证（包括申请证人出庭作证）并提出上述答辩。庭审中，原被告各持己见。原告认为争议山场的地点座落在1981年12月1日的阳黄证字NO.004281《山权林权所有证》，以及阳林证字（2011）第120300357号《林权证》内西至大墩山，横路以下属于原告的，大墩横路以上属于被告的，但被告认为大墩横路以上以下都是被告的。被告的证人何某（时任马下村小组组长）也在林地勘察时的《林地权属勘察登记卡》中签名确认的三个代表之一。如果不属原告的山场，当时何某是不会签名的。对此被告辩称：争议地点在黄坌镇××下村大墩那个地名，《山权林权所有证》编号是阳林证字NO.004220，地点是大墩马头下，大墩横路以上以下都是被告的山场，面积约48亩在原告的林权证范围内。根据上述原被告争议的焦点，本院在休庭后的2017年3月30日致函阳山县林业局：根据阳山县人民政府的阳林证字（2011）第120300357号《林权证》（含地图），较难清晰确定本案争议大墩山横路以上以下的山林地是否在该证地图范围内的准确位置，现请贵局核实本案争议山林地是否在此证上。如争议山林地在此证上，请在此证的地图上用不同颜色注明并予以说明复函我院。同年4月1日，县林业局复函如下：一、原被告双方在山林换发证现场按八一年林权证指认范围约有二分之一面积在阳林证字（2011）第120300357号《林权证》范围内；二、约有二分之一争议范围在阳林证字（2011）第120300357号《林权证》范围内，原因是当时在现场按林改政策调解成功的结果。三、补充说明示意图中红色线为阳林证字（2011）第120300357号《林权证》范围，蓝色线为调解前原被告双方争议范围。附件：（1）补充说明示意图；（2）发证现场林地权属勘察登记卡（内有当时马下村小组长及代表亲笔签名）；（3）原现场勾绘及亲笔签名1：10000地形图。”同年4月18日下午，本院召集原被告到庭，对县林业局的上述复函和附件进行示证质证。对此，原被告发表了上述质证意见，同时被告并表示在一个月内要提起行政复议或行政诉讼。但被告超期后至本案宣判前未向本院提交有关部门关于此纠纷立案受理的通知手续。本院认为，对被告诉讼主体是否适格的问题，根据原告在上述《调查笔录》中，主张对此山场提出争议的是何炳松、何水钦、何金水、何光荣，而不是村小组，但原告在本案起诉和庭审中，已把阳山县黄坌镇高陂村民委员会马下村民小组（经济合作社）作为侵权纠纷的被告进行诉讼。而且，被告应诉后，按其原写的《林地权属争议申诉书》和村民各户主签名的意见进行答辩和举证，因此，对其诉讼主体应认定为适格。阳山县人民政府核发的阳林证字（2011）第120300022号和（2011）第120300357号《中华人民共和国林权证》，是县政府林业主管部门阳山县林业局，根据县政府在1981年12月1日核发的阳黄证字NO.004281至004283号《山权林权所有证》的基础上，依法核发给原告的，而且，被告在庭审中也承认此证是真实的，应确认上述两份《林权证》合法有效。对本院在阳山县林业局调取的上述几份证据，以及此局在2017年4月1日的上述复函（包含附件），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条，第64条，第65条第1、2、3、4项，第66条，第的77条第1项规定，予以确认。对被告提出上述《林地权属争议申诉书》，即对上述（2011）第120300357《林权证》提出异议的问题，被告应依法在换证公示期满日（2010年10月1日）前提出，或在2011年8月30日县林业局核发上述《林权证》给原告后进行行政复议或行政诉讼。但被告至本案宣判前仍未向本院提交有关部门受理此纠纷的通知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应视为是被告自行放弃其行政复议或行政诉讼权利的行为。因此，对被告在其答辩和庭审中提出的诉讼请求1：原告把马下村大墩、马头下范围（原告把此地域擅改为“地质队旧屋”），从发包范围中剔出。对此，本院认为这是1981年县政府颁发的已发生法律效力的《山权林权所有证》所记载的座落山名及范围，任何人（包括单位或组织）非经法定程序是无权更改和剔除划定的林地范围，因此，被告提供2017年2月15日黄坌镇高陂村委会的《证明》来进行抗辩，根据上述证据规则第77条第1、2、3、4项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。”的规定，上述山权林权证及其他证据的证明力大于此份《证明》，因此对此《证明》的证明内容，不予采纳。对被告证人何某出庭作证的证言，同样根据上述证据规则第65条第5项“证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”，第77条第2、5项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”，第78条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”的规定，本院认为，证人何某原是此村小组的组长，曾在《林地权属勘察登记卡》中签名确认过，此过程的档案记录（包括山权林权证）的证明力大于此证人的证言。因此，对何某的证言，不予采纳。对被告请求2驳回原告提出的所谓经济赔偿。被告在上述具有法律效力的《山权林权所有证》和《林权证》范围内的林地，对原告已实施了阻碍其发包林地的侵权行为，《根据《中华人民共和国侵权责任法》第2条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”，第3条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”，第15条第1款第1、2、6项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（六）赔偿损失；第2款以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，被告应停止对原告换发林权证的阻碍，对原告的实际损失应作出赔偿。对被告诉讼请求3要求法院组织政府、林业、国土部门至实地勘察，以公正判决此案。对此，本院认为，阳山县林业局是阳山县人民政府主管林业工作的法定职能部门，对原被告争议的林地，县林业局从2010年7月20日开始至今已依法、依规做了大量的工作，但被告对此没有依法定程序办理。因此，对被告的全部诉讼请求，不予支持。对原告在起诉和庭审中提出的第1、2项诉讼请求，本院认为证据确实，理由充分，予以支持。对原告的第3项诉讼请求，根据查明承租人已支付三年租金12960元给原告的实际，被告应赔偿原告因其侵权阻碍了换证而造成的直接损失：即从2015年9月7日被告提出争议申诉日（侵权日）开始至承租人已交租金的2015年12月30日止，合计还有113天×12元/天=1356元的实际损失给原告。原告应把其收取承租人的此1356元退回给张国明、李罗汉。原告请求被告赔偿此费是18360元，与上述1356元抵减，超出17004元，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第3条，第15条第1款第2项，《广东省森林林木林地权属争议调解处理条例》第12条第1款，第2款第4项，《中华人民共和国侵权责任法》第2条，第3条，第15条第1款第1、2、6项，第2款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条，第64条、第65条，第77条，第78条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，判决如下：一、确认阳山县人民政府在2011年8月13日和8月30日核发的阳林证字（2011）第120300022号和（2011）第120300357号《中华人民共和国林权证》有效。二、限被告在本判决生效之日起立即停止妨碍原告办理《中华人民共和国林权证》的换证工作。三、限被告阳山县黄坌镇高陂村委会马下村小组（经济合作社）在本判决生效后3日内，赔偿1356元给原告阳山县黄坌镇白屋村委会马料村民小组（经济合作社）。四、驳回原告阳山县黄坌镇白屋村委会马料村民小组（经济合作社）的其他诉讼请求。本案受理费259元，原告负担209元，被告阳山县黄坌镇高陂村委会马下村小组（经济合作社）负担50元。原告阳山县黄坌镇白屋村委会马料村民小组（经济合作社）已预交受理费259元，限被告阳山县黄坌镇高陂村委会马下村小组（经济合作社）在本判决生效后三日内把其负担的受理费迳行支付给原告阳山县黄坌镇白屋村委会马料村民小组（经济合作社）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  马文广人民陪审员  张冬花人民陪审员  黄永杰二〇一七年六月二十六日书 记 员  李神金