广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初1335号 原告深圳市益百汽车服务有限公司，住所深圳市福田区 法定代表人刘中发，总经理。 委托代理人刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 委托代理人彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被告深圳市朝亿医疗投资有限公司，住所广东省深圳市福田区。 法定代表人丘琨。 委托代理人丘星明，男，汉族，1979年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 被告天略信用担保有限公司，住所深圳市福田区 委托代理人丘星明，男，汉族，1979年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区， 上列原告深圳市益百汽车服务有限公司诉被告深圳市朝亿医疗投资有限公司（下称朝亿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘汪韬、彭超，被告朝亿公司委托代理人丘星明到庭参加诉讼。后本院依申请追加天略信用担保有限公司（下称天略公司）为被告参加本案诉讼，并于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭超，二被告共同委托代理人丘星明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年5月13日，邱日新以被告朝亿公司的名义将车牌号为粤Ｂ×××××的车辆送到原告处进行修理，邱日新代表被告朝亿公司与原告签订了结算单合同，结算单合同约定了合同编号、接车交车时间、收款方式、车辆信息、维修项目、维修价格等内容，其中车辆维修费为20150元。2014年5月23日，原告按照合同的约定将车辆进行维修后交付于被告朝亿公司并开具了等额有效的发票，后被告朝亿公司并未向原告支付维修费。2014年5月30日，邱日新再次以被告朝亿公司的名义将车牌号为粤Ｂ×××××的车辆送到原告处进行修理，双方签订了结算单合同，其中约定的修车费为7520元。2014年5月31日，原告按照合同的约定将车辆进行维修后交付于被告朝亿公司，后被告朝亿公司并未向原告支付维修费。2014年6月4日，邱日新又以被告朝亿公司的名义将车牌号为粤Ｂ×××××的车辆送到原告处进行修理，双方签订了结算单合同，其中约定的修车费为83525元。2014年7月1日，原告按照合同的约定将车辆进行维修后并向被告朝亿公司开具了等额有效的发票，但被告朝亿公司并未向原告支付维修费。后经原告多次向被告朝亿公司催讨车辆修理费，被告朝亿公司仅仅向原告支付了2014年5月30日结算单合同修理费7520元。对于被告朝亿公司2014年5月13日、2014年6月4日结算单合同修理费共计103675元，被告朝亿公司一直未予支付。原告认为，被告朝亿公司无故拖欠原告修理费的行为严重违反了双方签订结算单合同的约定，严重侵犯了原告的合法权益，同时，被告朝亿公司无故拖欠车辆维修费，原告有权就维修车辆行使留置权，另外，被告朝亿公司至今未支付车辆修理费及提走维修车辆，原告有权收取车辆留置期间的保管费。故请求判令：1、被告朝亿公司立即向原告支付车辆修理费103675元，并支付逾期付款违约金8412元（违约金以103675元为基础，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2014年7月2日开始计算，暂计算至2016年1月8日，实际计算至被告朝亿公司修理费付清时止）：2、被告朝亿公司立即向原告支付逾期提车产生的车辆保管费11100元（保管费按照每日20元的标准，从2014年7月2日算，暂计算至2016年1月8日，实际计算至被告朝亿公司实际提车时止）；3、原告对粤Ｂ×××××号牌车辆享有留置权，有权以粤Ｂ×××××号牌车辆折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿车辆修理费、违约金、保管费和相关费用。 后原告申请追加天略公司的本案共同被告，理由如下：被告天略公司作为涉案车辆的登记人和所有权人，在原告已经将被告天略公司名下车辆维修完毕的情况下，被告天略公司作为实际受益人也应当向原告支付维修费用，故请求判令被告天略公司对被告朝亿公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告朝亿公司辩称，涉案车辆不是被告朝亿公司所有，邱日新也不是被告朝亿公司的员工，被告朝亿公司无需支付维修费。 被告天略公司辩称，1、被告天略公司与原告没有合同关系，邱日新不是被告天略公司的员工；2、根据原告的诉称，车辆存在多次维修，不清楚原告的维修是否达标。 本院查明，案外人邱日新分别于2014年5月13日、2014年5月30日、2014年6月4日将车牌号码为粤Ｂ×××××的小型轿车交由原告维修，分别产生维修费用20150元、7520元、83525元。 邱日新据此签署了三份结算单，三份结算单均载明车主为被告朝亿公司，车牌号码为粤Ｂ×××××（根据车辆管理所打印的车辆登记信息显示，该车辆登记在被告天略公司名下）；其中接车时间为2014年5月13日的结算单备注“发票已开未付款”，另接车时间分别为2014年5月30日、2014年6月4日的结算单收款类型为“挂账”。原告称，接车时间为2014年5月30日的该份结算单，维修费目前已经付清，并提交了一份转款凭证，显示付款人为被告朝亿公司，付款时间为2015年11月6日，付款金额为7520元，备注的款项性质为维修费。 原告称邱日新系被告朝亿公司的司机，除本案所涉三次维修之外，曾多次以被告朝亿公司名义将不同车辆交由原告维修。原告据此提交了接车时间分别为2014年7月9日、2014年10月28日、2015年3月23日、2015年6月19日的结算单及相应发票、付款凭证。接车单记载的车辆车主为被告朝亿公司或被告天略公司，但与之相对应的维修费转款凭证所记载的付款人以及增值税专用发票所显示的服务购买方，均为被告朝亿公司。 二被告均否认邱日新为其公司员工，但被告朝亿公司称，邱日新使用车辆所办理的事务与被告朝亿公司有关，邱日新以报销费用的名义报销车辆维修费，被告朝亿公司据此支付了相应款项。 原告庭审时确认，邱日新最后一次将涉案粤Ｂ×××××车辆交由原告维修后，原告以未付清维修费为由留置了车辆。依据原告提交的上述结算单，接车日期为2014年10月28日的结算单为本案所涉车辆最后一份结算单，载明的交车时间为2014年10月29日。 本院认为，案外人邱日新虽不持有被告朝亿公司的书面授权，但其长期以被告朝亿公司名义将不同车辆交由原告维修，据此产生的维修费用均由被告朝亿公司支付，且与之相应的发票亦开具给被告朝亿公司，被告朝亿公司为应税服务的购买方，故邱日新再次将涉案车辆以被告朝亿公司名义交由原告维修时，原告根据以往交易习惯，有理由相信邱日新已经取得被告朝亿公司的授权并与之缔结修理合同关系，邱日新的行为可构成表见代理，其代理行为有效，对被告朝亿公司具有约束力。被告朝亿公司辩称其支付的车辆维修费用均系邱日新报销的劳务成本费用，但就其所主张的、与邱日新之间存在的雇佣或其他法律关系的事实，并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。据此，原告诉请被告朝亿公司向其支付车辆维修费103675元，本院予以支持。另，被告朝亿公司逾期支付车辆维修费，尚应向原告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。因目前未有证据证明双方约定有报酬支付期限，故结算单所记载的交车时间应当视为支付维修费的日期，原告主张被告朝亿公司自交车之次日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息损失，本院予以采纳。 关于原告对涉案维修车辆粤Ｂ×××××小型轿车是否享有留置权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国担保法》第八十二条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零八条规定：“债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权”。本案中，虽经原告申请并向车辆管理部门调查核实，确认涉案粤Ｂ×××××小型轿车系登记在被告天略公司名下，但邱日新每次维修车辆均以被告朝亿公司名义，且车辆结算单所记载的车主均为被告朝亿公司，故原告有理由相信涉案粤Ｂ×××××小型轿车系被告朝亿公司的财产，并在被告朝亿公司未按约定支付维修费用时，依法行使留置权。据此，原告对其维修车辆享有留置权，并就依法处分留置财产所得价款享有优先受偿权。 至于车辆保管费用，属原告留置被告朝亿公司财产期间、因保管留置物所支出的必要费用，应由被告朝亿公司负担。关于保管费的计算标准，本院参照《深圳市机动车停放服务收费管理办法》的相关规定，酌情确定按照每月250元（不足一个月的按照每天10元）的标准计算，自原告留置车辆之日起（最后一份结算单显示的交车日期为2014年10月29日）至本案最后一次庭审结束、双方确定车辆尚在留置阶段之日止（即2017年4月18日），共计7460元（250元×29个月＋10元×21天），此后的保管费原告可待实际发生后另行主张；原告诉请的车辆保管费超出本判决认定部分，不予支持。 关于被告天略公司的责任问题。被告天略公司虽为修理车辆的登记车主，但其与原告之间不存在合同关系，原告以被告天略公司为实际受益人为由，主张其对被告朝亿公司的债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予采纳，原告对被告天略公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市朝亿医疗投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益百汽车服务有限公司支付车辆修理费103675元； 二、被告深圳市朝亿医疗投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益百汽车服务有限公司赔偿逾期付款利息损失（以车辆修理费103675元为基数，自2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）； 三、被告深圳市朝亿医疗投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市益百汽车服务有限公司支付车辆保管费7460元； 四、原告深圳市益百汽车服务有限公司对依法处分留置物即粤Ｂ×××××号牌的小型轿车所得价款享有优先受偿权； 五、驳回原告深圳市益百汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元（已由原告预交），由原告负担82，被告朝亿公司负担2682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 肖  晓  璐 人民陪审员 张  小  娜 二〇一七年六月一日 书 记 员 曾巧如（代）