江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初1160号 原告：刘超荣，女，1964年3月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：李二宝，江苏天帆律师事务所律师。 被告：周华，男，1956年7月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：杨娟，女，1984年10月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。 原告刘超荣与被告周华、杨娟身体权纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后,依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告34214.33元（包括医疗费14123.13元、误工费13748.4元、护理费4582.80元、住院伙食补助费810元、营养费450元、交通费500元）。诉讼过程中，原告将误工费、护理费的计算标准变更为按110元每天计算。事实和理由：2016年12月3日，二被告无故谩骂、殴打原告，致原告多处受伤。原告受伤后被送往沭阳县中山医院住院治疗45天，支出医药费14123.13元。后原告向二被告主张赔偿，二被告拒不给付。 被告周华、杨娟辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。具体理由如下：1.二被告从未殴打过原告，反而是原告因为其丈夫周立伍被村委会免去职务，对被告周华心怀不满，并多次辱骂被告。2016年12月3日，被告周华在村委会开会，原告无故到被告家里谩骂被告周华家人，原告儿子当时也在场。被告周华知道情况后立刻报警，并由村委会干部送回家，到家以后派出所的民警也在现场。因为被告周华的老婆一直患有心脏病和冠心病，警察到场以后原告不但进行辱骂，还要打被告周华老婆。被告杨娟作为其儿媳妇对原告的殴打行为进行了阻止。就在被告杨娟刚上去的时候，原告儿子周闯，拽住被告杨娟的头发并进行殴打。在此过程中被告周华和原告之间没有身体接触，被告杨娟也没有动手打过原告，因此其所受伤害和二被告无关。2.事情发生以后，派出所进行了调查。在派出所的主持下，双方达成了互不追究的协议。当时派出所又对原告的儿子进行行政拘留，被告周华考虑到双方是本家，就签了谅解书没有对其实施拘留，并且代表被告杨娟在调解协议上签字，被告杨娟本人对协议内容予以认可。协议签定的时间，是原告在向法院起诉之后。此协议的签订不违反法律规定，也无任何胁迫行为，应认定为有效，因此原告无权就此次事件追究被告责任。 针对二被告的答辩，原告刘超荣称：被告关于案件事实的陈述不属实。1.被告周华所说的调解协议并未发生法律效力，该调解协议没有被告杨娟本人的签字确认。2.调解协议第一条仅约定双方住院期间产生的医疗费用由各自负责，而原告本次诉讼中主张的费用除医疗费外，还包括误工、护理等其他损失。3.该调解协议约定若有反悔，则一方自愿向人民法院诉讼解决，这可以说明双方并未排除诉讼解决纠纷的权利。4.被告周华既不是代表被告杨娟，同时被告杨娟仅在答辩环节中表示承认该调解协议。原告认为根据合同法相关规定，不适用追认的规定，理由是周华既是本案的被告也是协议的签署方，追认应向合同的相对方作出意思表示，而被告杨娟在本次庭审之前，并未向原告本人作出追认该调解协议的意思表示。同时原告作为善意相对人具有撤销的权利，原告向法院起诉要求赔偿就明确表示了撤销该调解协议的意思表示。被告杨娟在本次庭审中的陈述，仅是一种抗辩措施，而不是民法意义上的追认行为。 本院经审理认定事实如下：2016年12月3日17时许，原告因琐事与被告周华家人发生纠纷。在冲突过程中，原告与被告杨娟均受损伤。2017年1月25日，原告、案外人周闯（甲方）与案外人李守玉、被告周华（乙方）经公安机关调解，达成协议。协议约定，“一、双方住院治疗医药费用由双方各自负责自己医药费用；二、双方互不追究任何法律责任；三、双方签字后生效，不得反悔，若有反悔，则反悔一方自愿到人民法院诉讼解决”。 以上事实，由当事人的庭审陈述、调解协议书、公安机关询问笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案审查重点在于纠纷双方签订的调解协议书是否合法有效。根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘超荣称该调解协议并非其真实意思表示（即“说我签字了周闯就能出来，不签字就不能出来，后来我就签了”），且其作为善意相对人具有撤销的权利，其向法院起诉要求赔偿就明确表示了撤销该调解协议的意思表示，而且该调解协议约定若有反悔，则一方自愿向人民法院诉讼解决，说明双方并未排除诉讼解决纠纷的权利。关于该调解协议书是否存在无效或可撤销情形。其一，涉案调解协议书是纠纷双方在公安机关主持调解下而形成，原告刘超荣并无证据证实在签订该协议书时存在欺诈、胁迫或趁人之危的情形。其二，调解作为现代社会一种高效的纠纷解决方式，在定纷止争、厘清责任、化解矛盾方面具有积极的作用，原告刘超荣作为一名成年人，其应完全清楚在该协议书书上载明“双方互不追究任何法律责任”的法律含义，故本院认为原告刘超荣在签订该协议书时不存在重大误解的情形。至于该协议书是否存在显失公平的情形，显失公平是指从结果上说，双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大的不利益，但原告刘超荣未提供证据证明该协议书存在显失公平的情形，且该协议的签订是在其出院以后，其对自己因此次纠纷发生的损失有明确的认知。关于原告刘超荣主张依照该协议书可以提起民事诉讼的问题。其一，该协议书是在原告刘超荣向本院提起诉讼之后而达成。其二，虽然该协议书载明“双方签字后生效，不得反悔，若有反悔，则反悔一方自愿到人民法院诉讼解决”，但是根据诚实信用原则，在本案中提起民事诉讼的条件应为若一方当事人没有按协议书的约定履行权利义务，则另一方当事人可以提起民事诉讼。双方在协议书中约定的权利义务是双方不互不追究法律责任，现被告周华、杨娟并未违反协议书约定的权利义务，因此原告刘超荣主张依据该协议书提起民事诉讼有违诚实信用原则。综上，原告刘超荣的上述主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 原告刘超荣另称，涉案协议书没有被告杨娟本人的签字确认，被告周华不是代表被告杨娟，且被告杨娟仅在答辩环节中表示承认该协议书，故该协议书未发生法律效力。被告周华称，其是一家之主，家中事情由他做主，在签订该协议书时，其曾电话联系被告杨娟，并经被告杨娟委托后在协议书上签名。因二被告是公公与儿媳的关系，且被告杨娟对被告周华的上述辩称亦予以承认，并对协议书的内容表示认可，故结合本案案情，本院对该协议书的法律效力予以确认，对原告刘超荣的该项主张不予采信。原告刘超荣还称，当事人不能私下协商以排除拘留的适用。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，原、被告双方因琐事发生纠纷并引发厮打，经公安机关调解达成协议，且二被告已实际履行该协议书内容，此种情形下，依据该规定，公安机关对违反治安管理行为人可不予处罚，故本院对原告刘超荣的该项主张亦不予采信。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘超荣的全部诉讼请求。 案件受理费400元（原告已预交200元），由原告刘超荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。 审 判 长  蒋华伟 人民陪审员  张 琰 人民陪审员  武兴国 二〇一七年六月一日 书 记 员  周业武 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。