河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宛民初字第363号原告（反诉被告）尹金柱，男，1970年5月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）南阳市兴泰钢结构有限公司法定代表人樊学凤，任公司董事长。住所地南阳市伏牛南路。委托代理人张伟，河南通义律师事务所律师，特别授权。第三人袁泽中，男，汉族，1966年9月13日出生，住宛城区。原告尹金柱（反诉被告）诉被告南阳市兴泰钢结构有限公司（以下简称“兴泰公司”）（反诉原告）及第三人袁泽中追索劳动报酬纠纷一案，于2015年1月26日诉至本院，同日本院做出受理决定。在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续；并依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理；2016年5月20日，本院依职权追加袁泽中为第三人参加诉讼；2015年7月8日本院第二次公开开庭进行了审理，原告尹金柱及其代理人陶会凡、被告兴泰公司的法定代表人樊学风及其委托代理人张伟、第三人袁泽中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尹金柱（反诉被告）诉称：2014年6月，原告经人介绍带领工人为被告办公楼的兴建做外粉刷工作，原、被告双方口头约定：粉刷工资为每平方米25元。后经两个多月的努力，外粉工程于2014年8月份完工，经过测量其粉刷总面积为4050平方米。外粉工作结束后，双方又达成一致意见，由原告继续搞外墙喷漆工作，并约定每平方米26元，其总面积为3700平方米。后原告完工后，要求被告支付工资，被告拒付。现请求判令被告支付原告劳务工资款197450元，诉讼费由被告承担。原告尹金柱为支持其主张，向本院提交以下本诉证据：证人曾某、温某、李某、裴某的证人证言并出庭作证；证人李某、裴某分别证实：2014年6月至8月份，尹金柱带领我们十几个工人在给兴泰公司办公楼外粉刷施工，当时兴泰公司与我们口头约定25元每平方米，按空方实算，总面积4050平方，但粉刷完工后，厂方未给我们结算。证人曾某、温某分别证实：2014年9月至10月份，尹金柱带领我们涂料工8，给兴泰公司办公楼搞外墙真实漆装饰工作，当时口头约定每平方26元，总面积3780平方米。被告兴泰公司（反诉原告）辩称：一、办公楼的外粉刷工程与原告无关，原告无权领款；1、被告办公楼的外粉刷工程是袁泽中承包完成的，当时约定每平方24元，袁泽中实际完成施工面积3431平方米，该项外粉刷工程合计166561元，已经全部支付袁泽中；2、袁泽中联系原告进行办公楼外粉刷，已经向原告支付了工程款，但袁泽中与原告如何结算，与被告无关。3、袁泽中在完成外粉刷工程后，介绍原告进行外墙喷漆工作，但是，由于原告无法及时安排工人施工，导致该工程无法完工，给被告造成巨大的经济损失。二、原告未完成约定工程，被告不应支付工程款。1、原告与被告约定外墙喷漆每平方26元，包括腻子、胶条等，但实际是被告提供的，原告没有任何投入，该部分用料款项应在应付款中扣减。2、由于原告无法及时安排工人施工，至今原告仅完成两遍腻子，也未经被告验收，被告不应付款。被告兴泰公司为支持其主张，向法院提交如下本诉证据：凭条1张、付款手续4张，以证明外墙粉刷是3431平方；内外墙粉刷工程款166561元已全部支付承包人袁泽中。被告兴泰公司反诉称：反诉人联系袁泽中进行内外墙粉刷，袁泽中找到尹金柱为其施工，外墙喷漆时，尹金柱不及时安排工人施工，致使反诉人购买的外墙漆长期存放、失效，要求尹金柱赔偿经济损失50000元，反诉费由尹金柱承担。被告兴泰公司向法院提交如下反诉证据：三张照片，证实购置的外墙漆且已经失效。原告尹金柱针对被告反诉，辩称：反诉人所述不属实，袁泽中承包反诉人兴泰公司办公楼内外墙粉刷工作，而外墙粉刷工程袁泽中由于没有相应设备，无法承包，故介绍原告和反诉人直接联系，故反诉人和原告形成劳务合同关系。因此，外墙粉刷工程款应当直接支付原告。2、外墙粉刷工程结束后，由于被告兴泰公司承诺工人工资待外墙喷漆打底工作完成后支付，故原告同意继续施工。但原告未兑现承诺，支付工资，故原告不再与被告兴泰公司就喷漆工作再建立劳务关系。3、即使双方就喷真式漆形成劳务关系，由于被告兴泰公司违约在先，原告只是履行抗辩权，况且原告不与被告兴泰公司合作了，被告还可以找其他施工队施工，或是将漆处理了？何至于将漆放失效？综上，原告认为被告反诉无事实依据和法律依据，应驳回其反诉请求。原告尹金柱为支持其主张，向本院提供陈海霞证人证言，并出庭作证；陈海霞其证实:自己跟随尹金柱干活，工钱一直未支付。第三人袁泽中辩称：被告把8.5万给第三人，第三人已经把钱给原告了。第三人袁泽中向法院提交如下证据：证人石某、陈某证人证言，并出庭作证；石某证实：证人与袁泽中是邻居关系；2014年大致是种麦的时候，有一天下午，证人在干杂活，看见第三人拿着钱给小尹，小尹就是原告，当时小尹开了一辆黑车，进了大门的柿子树下，给了4万，还有一次在这之后，具体时间记不清，是晚上，第三人喊证人一起去给小尹钱，但证人有事没有去，不知道这次却是给了没有。陈某证实：证人与袁泽中是在一起干活的；2014年大致是8或者9月份，有一天下午第三人给原告了4万元，就在兴泰厂门口的树下给的，其他没有；当时给的钱不知道是多少，事后问是4万。对原告尹金柱所举本诉证据，被告兴泰公司发表质证意见如下：对裴某、李某证言被告有异议，证人未参与外墙装饰喷漆，所干的是内外墙粉刷工程。内外粉刷是被告发包给了袁泽中，袁泽中又转包了原告，原告又转包给了李某，李某又叫的裴某；原告与本案争议的外墙喷漆无关。面积是3431平方，单价每平方24元。对温某、曾某证言，被告有异议，26元应该包括底料、腻子、胶条、分割线，证人证明内容不含这两项；面积不对。面积当时是已经固定的（由袁泽中测量）3431平方，扣除墙裙200平方，应该是3231平方。对其反诉证据：证明方向有异议，不能过支持原告的观点，原告是否给工人发工资与被告无关，这个活是承包给袁泽中了，公司只对准袁泽中。对原告尹金柱所举证据，第三人袁泽中没有异议。对被告兴泰公司的所举本诉证据，原告尹金柱发表质证意见如下：与本案无关，对其真实性不发表意见。对被告兴泰公司的所举反诉证据，原告尹金柱发表质证意见如下：对照片有异议，照片与案件无关，26元干的活不包括刷漆，也证实不了漆已经失效。对被告兴泰公司的所举证据，第三人袁泽中发表质证意见如下：已收到兴泰公司82344元。对第三人袁泽中证人石某、陈某作证，原告尹金柱发表质证意见如下：对证人作证内容的真实性有异议，相互矛盾，所说的给钱时间都不对，内容不真实，二位证人所说基本一致，即便二位证人看见给钱也不能说明是外粉的钱，所给的钱数二位证人都不知道，均是听说，因此不应采信。对第三人袁泽中证人石某、陈某作证，被告兴泰公司发表质证意见如下：无异议，应当采纳。通过原、被告的举证质证，本院认证如下：对原告尹金柱证据，被告兴泰公司未能提供证据予以推翻，且证人证言只是证实干完活没有给工钱，本院对证人证言予以认定；对被告兴泰公司提供的本诉证据，第三人袁泽忠予以认可，且有转账凭证，本院对此予以认定。对被告兴泰公司提交的反诉证据，因双方未签定书面的合同，对工期亦无明确的约定，故本院对证据不予认定。对第三人提交的证据，证人证言的内容与本院对第三人调查记录不一致，又无其他证据佐证，本院不予认定。根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2014年6月，原告尹金柱经第三人袁泽中介绍带领工人为被告兴泰公司办公楼的兴建做外粉刷工作，约定每平方24元；外粉工作结束后，原告与被告达成口头协议，由原告继续搞外墙喷漆工作，并约定每平方米26元。原告尹金柱带领工人施工，打两遍腻子后，双方产生矛盾，外墙喷漆未做，原告撤出施工现场。原告于2015年1月26日诉至本院，请求判令被告支付原告劳务工资款197450元。在审理过程中，本院于2015年5月20日组织原告与被告对原告施工的楼房面积进行实地测量；经测量，外墙粉刷实际施工面积为3389.58平方，外墙喷漆实际施工面积为3325.1平方。2015年7月8日，原告尹金柱申请对被告兴泰公司办公楼外墙喷漆工程已实际施工的工程造价进行鉴定；2016年3月30日，河南精诚工程造价咨询有限公司作出鉴定报告，鉴定结果：南阳市兴泰钢构公司办公楼外墙涂料尹金柱已完工部分工程每平方米造价为15.41元。原告支出鉴定费2000元。2016年10月25日，被告兴泰公司以原、被告已口头约定外墙粉刷每平方米26元，不应当按定额造价评估为由，提出重新鉴定申请书；经原、被告同意以每平方米价格26元为基础，重新进行每平方米单价鉴定；本院委托河南四铭工程管理有限公司对被告兴泰公司办公楼外墙喷漆工程已实际施工的工程造价进行鉴定；2017年3月13日，河南四铭工程管理有限公司鉴定结论：兴泰钢构公司办公楼外墙涂料已完工部分工程每平方造价为12.8元。鉴定费由被告兴泰钢构公司支付。另查明，第三人袁泽中认可已收到被告兴泰公司通过转账、现金的方式给付办公楼外墙喷漆工程款82344元。本院认为：一、原告尹金柱通过第三人袁泽中介绍承揽被告兴泰公司办公楼外墙粉刷工作，被告辩称内外粉刷是发包给了袁泽中，双方各持一词，但双方未签订书面合同对承揽一事予以确认，对纠纷的产生，双方均有过错；且原告认可该劳务为第三人袁泽忠介绍，故被告将劳务费支付袁泽忠并无不当。外墙粉刷实际施工面积为3389.58元，被告兴泰公司认可每平方价格为24元，劳务费应为81349.92元，应当由袁泽忠支付原告尹金柱。对外墙喷漆，原告实际施工面积为3325.1平方，每平方12.8元，应为42561.28元，被告兴泰公司应当支付原告尹金柱。关于原告提出外墙粉刷为空方实算（即不扣除其中的门窗部分），外墙喷漆为实方实算，因双方没有签订书面协议，对此本院认为应当已实际施工面积为准比较合适。二、对被告反诉请求50000元损失，因双方没有签订书面协议，对施工的工期约定不明，无法判定是否为原告未按时完成施工造成材料失效，故对原告的反诉请求本院不予支持。三、本案原告和被告各自申请作鉴定，因双方未签订书面合同，对纠纷的产生，双方均有过错；故鉴定费各自承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内第三人袁泽忠支付原告尹金柱劳务费81349.92元。二、本判决生效后十日内被告南阳市兴泰钢结构有限公司支付原告尹金柱劳务费42561.28元。三、驳回原告尹金柱的其他诉讼请求。四、驳回被告南阳市兴泰钢结构有限公司的反诉请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4249元，原告尹金柱负担1475元，被告南阳市兴泰钢结构有限公司负担874元，第三人袁泽忠负担1900元；反诉费1050元，由被告南阳市兴泰钢结构有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  高立伟审判员  吕国燕审判员  王兆南二〇一七年六月二十六日书记员  王景怀