四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0922民初676号 原告(反诉被告)：曾珠，女，生于1981年7月18日，汉族，四川省射洪县居民。 原告(反诉被告)：王平，男，生于1978年1月28日，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托代理人：杨志勇（上列二原告共同委托），四川君易律师事务所律师。 委托代理人：任华燕（上列二原告共同委托），四川君易律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市。 负责人：梁某，系该分公司经理。 被告（反诉原告）：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省射洪县。 法定代表人：李宗建，系该公司总经理。 被告：李宗建，男，生于1962年7月25日，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托代理人：赵波（上列三被告共同委托），西藏伟豪律师事务所律师。 被告：梁军，男，生于1984年9月26日，汉族，四川省射洪县居民。 被告：田秀英，女，生于1973年5月6日，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托代理人：任立玺（被告梁军、田秀英共同委托），遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。 被告：杨剑云，男，汉族，生于1972年11月4日，汉族，四川省射洪县居民。 原告曾珠、王平与被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司（以下简称长兴西藏分公司）、四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云合伙协议纠纷暨反诉原告长兴西藏分公司、长兴公司与反诉被告曾珠、王平民间借贷纠纷发回重审两案，本院于2016年9月9日作出（2016）川0922民初392号民事判决，后长兴西藏分公司、长兴公司、李宗建、梁军、田秀英不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月19日作出（2016）川09民终1055号民事裁定书，裁定撤销（2016）川0922民初392号民事判决，发回重审，本院于2017年2月23日重审立案后，依法另行组成合议庭，于同年6月13日、29日公开开庭进行了合并审理，原告曾珠、王平的委托代理人杨志勇和任华燕，被告长兴西藏分公司、长兴公司、李宗建的委托代理人赵波，被告梁军、田秀英的委托代理人任立玺，被告杨剑云到庭参加了诉讼，原告曾珠、王平，被告长兴西藏分公司负责人梁某、长兴公司法定代表人李宗建，被告李宗建、梁军、田秀英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曾珠、王平向本院提出诉讼请求：1、判令被告长兴西藏分公司向原告曾珠、王平给付下欠的合伙股份转让款3474028.96元，并从2015年10月19日起按月利率2％支付资金占用利息至清偿日为止(至起诉日止已下欠226969.89元)；2、判令被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云对被告长兴西藏分公司的给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月原告曾珠、王平与被告李宗建、梁某、田秀英、杨剑云挂靠被告长兴西藏分公司在西藏拉萨市合伙开发房地产，合伙工程取名为“四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司某国际项目部(以下简称某国际项目部)”。2014年7月6日，原告曾珠、王平与被告长兴西藏分公司签定《股权转让协议》，约定：“1.曾珠、王平将其共计15％的合伙份额折价1800万元转让给长兴西藏分公司，协议签定日支付300万元，余款1500万元在2014年12月31日前付清并按月利率1.5％给付资金占用利息至实际付款日止；2.如果违约除继续履行协议外还应按合同总价的20％给付违约金；3.被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云负连带保证责任”。次日，被告长兴西藏分公司向原告曾珠、王平支付300万元股份转让款，下欠1500万元被告长兴西藏分公司未如期支付，仅给付了资金占用利息135万元。2015年2月10日原告曾珠、王平与被告长兴西藏分公司签定《补充协议》，约定：“1.因长兴西藏分公司未如期支付完股份转让款，按转让协议约定长兴西藏分公司应支付给曾珠、王平违约金300万元，2015年1月19日长兴西藏分公司已给付违约金100万元，余欠200万违约金定2015年2月16日前支付；2.余欠1500万元股份转让款长兴西藏分公司在2015年5月31日前付清，并从2015年1月1日起按月利率2％给付资金占用利息至实际付款日止；3.如果违约除继续履行协议外还应按下欠股份转让款的20％给付违约金；4.长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云负连带保证责任”。协议签定后，被告长兴西藏分公司于2015年2月13日给付违约金200万元，后经原告曾珠、王平向被告长兴西藏分公司、担保人被告长兴公司、李宗建、梁军等多次催收，被告长兴西藏分公司在2015年3月16日至2015年10月19日期间又给付了1384万元，至今下欠原告曾珠、王平股份转让款3474028.96元以及资金占用利息，为维护原告合法权益特提起诉讼。 被告长兴西藏分公司、长兴公司、李宗建在原一审时辩称，1.合伙工程“长兴国际项目部”的总投资为3500万，原告曾珠、王平的出资仅占其中15%的股份即525万元。2014年7月6日原告曾珠、王平与被告长兴西藏分公司签定的《股权转让协议》系各方真实意思表示，但协议中既约定资金占用利息，又约定违约金，利息及违约金之和超出了法律允许的年利率24％的上限。2.2015年2月10日，原告曾珠、王平与被告长兴西藏分公司签定的《补充协议》是在受胁迫的情况下签定的，该协议不是被告长兴西藏分公司、长兴公司、李宗建的真实意思表示，协议无效；另外，协议中既约定资金占用利息，又约定违约金，利息及违约金之和亦超出了年利率24％的法定上限。3.自2014年7月6日签定《股权转让协议》后至2015年10月19日止，被告长兴西藏分公司已向原告曾珠、王平共计支付了2119万元，该款含有股权转让款1800万元以及利息和违约金，被告长兴西藏分公司已按《股权转让协议》的约定超额履行付款义务，不存在还下欠原告曾珠、王平股份转让款的事实；被告长兴西藏分公司保留要求原告曾珠、王平返还已超额支付款项的权利。4.原告曾珠、王平未在六个月的法定保证期间主张权利，保证人被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云的保证责任依法免除。 被告长兴西藏分公司、长兴公司、李宗建的特别授权委托诉讼代理人赵波在重审中的补充代理意见：1.《股权转让协议》和《补充协议》既约定了违约金，又约定了损失（利息），根据相关法律规定，只能选择其中一种计算方式。2.原、被告在《股权转让协议》和《补充协议》中约定的违约金总和明显超过法律规定标准，请求予以调整。3.二原告在原一审中明确放弃“判令被告长兴西藏分公司按2015年2月10日《补充协议》约定承担违约责任并赔偿原告曾珠、王平为实现债权所产生的费用”，且重审中坚持放弃该项诉讼请求，在《补充协议》第二条第3项中明确的实现债权所产生的费用包括诉讼费、财产保全费、公告费、案件受理费等，就该部分费用不应再判令被告承担。 被告梁军、田秀英在原一审时辩称，1.2014年7月6日的《股权转让协议》为各方真实意思表示，被告长兴西藏分公司已按协议约定将股份转让款超额支付完毕。2.2015年2月10日，原告曾珠、王平与长兴西藏分公司等被告签定《补充协议》是在受胁迫的情况下签定的，该协议不是长兴西藏分公司等被告真实意思的表示，协议无效。3.《股权转让协议》及《补充协议》约定的资金占用利息和违约金之和超出了法律允许的年利率24％的上限。4.原告曾珠、王平未在六个月的法定保证期间主张权利，保证人被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云的保证责任依法免除。 被告杨剑云辩称，1.原告曾珠、王平与被告长兴西藏分公司等签定的《股权转让协议》和《补充协议》均由被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云担保属实，均为各方自愿签定，没有胁迫与受胁迫的情形。2.被告杨剑云在两份协议中是以“长兴国际项目部”合伙人的身份提供担保，2015年3月30日被告杨剑云将持有的“长兴国际项目部”的剩余合伙份额转让给被告李宗建，至此被告杨剑云不再是“长兴国际项目部”的合伙人，被告杨剑云亦不应再承担担保责任。3.原告曾珠、王平于2016年1月25日提起诉讼，已超过了6个月的法定保证期间，被告杨剑云也不应承担担保责任。 反诉原告长兴西藏分公司、长兴公司向本院提出反诉请求：1.判令曾珠、王平分别偿还反诉原告借款240万元、120万元；2.反诉案件受理费由曾珠、王平负担。事实和理由：曾珠、王平在2014年4月2日至2014年5月12日期间分别向反诉原告借款240万元、120万元至今未予偿还，该款应予清偿。 反诉被告曾珠、王平辩称，长兴公司反诉要求返还的360万借款，实为2014年4月2日至2014年5月12日期间曾珠、王平在合伙工程“长兴国际项目部”中按股份比例以借款形式领取的分红，在同一时间段所有合伙人均按合伙份额出具借条领取了分红款，网银转款也载明用途为“分红”且转让协议约定股权转让款结清后所有权利义务一并作废，综上，请求驳回长兴西藏分公司、长兴公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告身份信息、股权转让协议、还本付息明细表中的还款时间及金额、新线存款历史交易明细清单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：2015年2月10日的《补充协议》是否为长兴西藏分公司等被告在受胁迫的情形下签定的。本院认为，1.《补充协议》为2015年2月10日由原告王平、曾珠与被告长兴西藏分公司负责人梁某、被告长兴公司法定代表人李宗建，合伙人李宗建、梁军、田秀英、杨剑云先在四川省射洪县签名盖章，后由被告李宗建、梁军等将该协议原件带至西藏拉萨市加盖被告长兴西藏分公司和“长兴某项目部”的印章，最后才将协议原件交由原、被告各自持有保存；2.从2015年2月10日签定《补充协议》至2016年1月25日期间，被告长兴西藏分公司向原告曾珠、王平19次付款，在这期间各被告均未提出异议；3.被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英未就受胁迫的事实充分举证。故本院对2015年2月10日的《补充协议》为原、被告自愿签定的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，原告曾珠、王平和被告李宗建、杨剑云及案外人刘某共同出资在西藏拉萨市购买24.8亩土地挂靠被告长兴西藏分公司合伙开发房地产，合伙工程取名为“长兴某项目部”。被告李宗建为被告长兴公司的法定代表人、被告长兴西藏分公司以及合伙工程“长兴国际项目部”的实际控制人。“长兴国际项目部”的总投资为3500万元，其中被告李宗建持50％份额、被告杨剑云持17.5％份额、原告曾珠持10％份额、原告王平持5％份额、案外人刘某持17.5％份额。合伙中案外人刘某退出，被告梁军、田秀英加入，“长兴国际项目部”由原五人合伙变更为六人合伙，其中被告李宗建持57.5％份额、被告杨剑云持7.5％份额、原告曾珠持10％份额、原告王平持5％份额、被告梁军持10％份额、被告田秀英持10％份额。 2014年7月6日，经合伙人一致同意，原告曾珠、王平与被告长兴西藏分公司签定《股权转让协议》，主要约定：“1.曾珠、王平二人将其在合伙工程‘长兴某项目部’共计15％的股份折价1800万元转让给长兴西藏分公司，该1800万元为转让股份的净收益，协议签定日支付300万元，余款1500万元在2014年12月31日前付清并按月利率1.5％给付实际付款日止的资金占用利息（每月3日结息）；2.如果违约除继续履行协议外还应按合同总价的20％向对方给付违约金；3.被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云对转让款本金、资金占用利息、违约金、出让人实现债权的费用负连带保证担保责任；4.本协议签定前所签署、产生、签证的涉及‘长兴某项目部’的各种文件、合同、账簿、票据、凭证等资料，均由原保管人继续存档保管，但前述各种资料若有错、漏、碰、缺或与本协议内容不一致的，一律以本协议为最终有效文件并按本协议所载内容予以执行；5.股权转让款结清后，曾珠、王平在‘长兴某项目部’签定的资料、合同，包括权利、责任与义务全部作废…”。次日被告长兴西藏分公司向原告曾珠、王平支付股份转让款300万元。 协议签定后在2014年8月4日至2015年1月4日期间，被告长兴西藏分公司按月向原告曾珠、王平支付资金占用利息135万元（1500万*1.5％*6月）。2014年12月31日约定付款期限届满，被告长兴西藏分公司未如期向原告曾珠、王平支付下欠的股份转让款1500万元及相应的资金占用利息。 2015年1月19日，被告长兴西藏分公司向原告王平、曾珠支付100万元。2015年2月10日，原告王平、曾珠与被告长兴西藏分公司负责人梁军、被告长兴公司法定代表人李宗建，合伙人李宗建、梁军、田秀英、杨剑云在本县签定《补充协议》，主要约定：“1.因长兴西藏分公司未如期向曾珠、王平支付完股份转让款，按转让协议约定长兴西藏分公司应支付给曾珠、王平违约金300万元（1500万元*20％），2015年1月19日长兴西藏分公司已给付违约金100万元是实，余下200万违约金定在2015年2月16日前支付；2.长兴西藏分公司已向曾珠、王平支付股份转让款300万元，余欠1500万元的股份转让款定于2015年5月31日前付清，并从2015年1月1日起按月利率2％给付资金占用利息至实际付款日止（次月2日前结清上月资金占用利息）；3.如果违约除继续履行协议外还应按下欠转让款的20％向对方给付违约金；4.自本补充协议签定日起，长兴西藏分公司、长兴国际项目部的财务专用章和银行帐户移交由曾珠、王平进行共管，共管账户每笔到账资金的40％用于偿付曾珠、王平的款项；5.长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云为原协议和本补充协议的履行负连带保证担保责任…”。随后该协议由被告李宗建、梁军带至西藏加盖被告长兴西藏分公司和“长兴某项目部”的印章并交由原、被告各自持有保管。 《补充协议》签定后，被告长兴西藏分公司在2015年2月13日按协议约定向原告曾珠、王平支付违约金200万元。在随后的约定银行账户共管期间，被告长兴西藏分公司向原告曾珠、王平在2015年3月16日支付30万、2015年4月9日支付15万元、2015年4月14日支付50万元、2015年4月20日支付20万元、2015年4月27日支付12万元、2015年5月28日支付20万元。2015年5月31日约定付清款项期限届满，被告长兴西藏分公司在2015年6月3日支付20万元、2015年6月8日支付30万元、2015年6月17日支付107万元、2015年7月3日支付120万元、2015年7月10日支付140万元、2015年7月22日支付106万元、2015年7月24日支付80万元、2015年8月3日支付70万元、2015年8月6日支付180万元、2015年8月13日支付84万元、2015年9月30日支付150万元、2015年10月19日支付150万元。之后被告长兴西藏分公司未再向原告曾珠、王平支付款项。审理中，原告曾珠、王平的特别授权委托代理人杨志勇自愿撤回对长兴西藏分公司长兴某项目部的诉讼，本院口头裁定予以准许。 2016年1月25日原告曾珠、王平诉来本院，诉讼中原告曾珠、王平申请财产保全，本院先后作出（2016）川0922民初392号、（2017）川0922民初676号民事裁定：对被告长兴西藏分公司在中国建设银行股份有限公司拉萨开设的两个帐户内资金（帐号：XXXXXX帐号：xxxxxxx）各冻结200万元共计400万元。对作为保全担保财产的曾珠名下的川XXX小汽车、王平名下的川xxxx号小汽车、雷某名下的川XXXX号小汽车予以查封。 原一审中，被告长兴公司于2016年5月9日提起反诉，要求曾珠、王平偿还其在长兴公司的借款360万元并提交被告长兴西藏分公司关于合伙工程“长兴某项目部”的账簿对借款事实予以佐证，账簿显示：在2014年4月2日至2014年5月18日期间，合伙人曾珠、王平、李宗建、梁军、杨剑云均以‘私人借款’为名按各自出资比例分别向合伙工程‘长兴国际项目部’借款，其中持股10％的曾珠名下借款共计240万元（2014年4月2日60万元、2014年4月18日80万元、2014年5月12日100万元）；持股5％的王平名下借款共计120万元（2014年4月2日30万元、2014年4月18日40万元、2014年5月12日50万元），两人合计360万元。重审中，以长兴西藏分公司、长兴公司为反诉原告分别起诉曾珠、王平返还借款240万元、120万元。 另查明，2015年3月30日被告杨剑云将其持有的“长兴某项目部”7.5％的股份作价1000万元转让给被告李宗建。诉讼中被告杨剑云向本院陈述：1.“长兴某项目部”为原告曾珠、王平及被告李宗建、杨剑云等股东合伙开发的房地产，合伙中出现了资金积余，股东共同商量按各自的股份比例以借支形式领取分红，如经营中合伙工程“长兴某项目部”缺钱，股东再按股份比例投钱。各股东（含曾珠、王平）在合伙工程“长兴某项目部”借支的这些钱实为股东领取的分红不是借款。2.2014年7月6日《股权转让协议》、2015年2月10日《补充协议》为本案原、被告自愿签定的。3.2015年3月30日被告杨剑云将持有的“长兴某项目部”剩余的7.5％合伙份额作价1000万元转让给被告李宗建，当时被告李宗建就要求扣除该7.5％的股份在“长兴某项目部”的以借支名义已领取的200万元分红，所以实际转让价格为800万元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；因合同产生的合法债权受法律保护。“长兴某项目部”为原告曾珠、王平及被告李宗建、杨剑云等合伙开发的房地产工程。2014年7月6日在原、被告签定《股权转让协议》后，被告长兴西藏分公司于2014年7月7日向原告曾珠、王平支付股份转让款付款300万元后，尚下欠股份转让款1500万元。被告长兴西藏分公司在2014年8月4日至2015年1月4日期间共支付资金占用利息135万元。因被告长兴西藏分公司未在2014年12月31日前付清股份转让款，被告长兴西藏分公司按《补充协议》的约定在2015年1月19日支付违约金100万元、2015年2月13日支付违约金200万元，共计已经支付违约金300万元。2015年2月10日《补充协议》约定：“余欠1500万元的股份转让款定在2015年5月31日前付清，并从2015年1月1日起按月利率2％给付资金占用利息至实际付款日止，如果违约除继续履行协议外还应按下欠转让款的20％向对方给付违约金”。诉讼中原告曾珠、王平的特别授权委托代理人杨志勇坚持原一审中已申请撤回的“判令被告长兴西藏分公司按2015年2月10日《补充协议》约定承担违约责任并赔偿原告曾珠、王平为实现债权所产生的费用”诉讼请求，本院予以确认。另外，《补充协议》约定：“从2015年1月1日起按月利率2％给付资金占用利息至实际付款日止”，诉讼中原告王平、曾珠主张从2015年1月5日起开始计算资金占用利息，该主张不损害被告的权益，本院予以确认。庭审中，双方均认可被告长兴西藏分公司于2015年3月16日至10月19日期间18次向原告王平、曾珠支付欠款本息共计1384万元。2015年10月19日之后，被告长兴西藏分公司未再向原告曾珠、王平付款，根据《补充协议》约定的月息2%标准和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先付息后还本的原则，截至2015年10月19日止，被告长兴西藏分公司下欠原告曾珠、王平合伙股份转让款本金3439356.92元，该款应予清偿。 关于被告长兴西藏分公司提出《股权转让协议》既约定20%的违约金，又约定按月利率1.5%给付利息，违约金和利息之和超出了法律允许的年利率24%的上限问题，因本案属合伙组织成员转让合伙财产份额引发的纠纷，而非民间借贷纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息上限的规定，故对长兴西藏分公司的该抗辩理由，本院不予采纳；关于违约金问题，因该违约金系双方当事人自愿议定且在诉讼前被告长兴西藏分公司已实际支付，故对长兴西藏分公司提出违约金约定过高，请求予以调整的理由，本院不予支持，对已支付的300万元违约金本院予以确认。 案涉《股权转让协议》和《补充协议》的履行均由被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云为连带保证人，两份协议中均未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任…”。本案为连带共同保证，适用六个月的法定保证期间。《补充协议》约定的2015年5月31日付清款项期限届满后，被告长兴西藏分公司、连带保证人长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云未全面履行《补充协议》约定事项。诉讼中，原告曾珠、王平提出其多次向连带保证人长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云进行催收，但未提交相应证据证明其在约定付清款项期限届满之日起六个月内要求连带保证人长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本院对原告曾珠、王平要求被告长兴公司、李宗建、梁军、田秀英、杨剑云承担连带保证责任的主张不予支持。 关于反诉。长兴西藏分公司、长兴公司向本院提起反诉要求曾珠、王平分别偿还借款240万元、120万元。为支持反诉请求长兴公司提交被告长兴西藏分公司关于合伙工程“长兴某项目部”的账簿，账簿显示：在2014年4月2日至2014年5月18日期间，合伙人曾珠、王平、李宗建、梁军、杨剑云均以“私人借款”为名按各自出资比例分别向合伙工程“长兴某项目部”借款，其中持股10％的曾珠名下借款共计240万元；持股5％的王平名下借款共计120万元。曾珠、王平辩称该款实为合伙人以借款形式领取的在合伙工程“长兴某项目部”的分红。本院认为，1.反诉原告长兴公司、长兴西藏分公司举证提交的关于“支付2014年5月12日的两笔借款”在2014年5月14日的两份网银转账凭证中附言栏均特别注明为“分红”（其中曾珠100万元、王平50万元）；2.2014年7月6日的《股权转让协议》第六条第二项载明：本协议签定前所签署、产生、签证的涉及“长兴国际项目部”的各种文件、合同、账簿、票据、凭证等资料，均由原保管人继续存档保管，但前述各种资料若有错、漏、碰、缺或与本协议内容不一致的，一律以本协议为最终有效文件并按本协议所载内容予以执行。第六条第四项载明：股权转让款结清后，曾珠、王平在“长兴某项目部”签定的资料、合同，包括权利、责任与义务全部作废。3.杨剑云陈述该款是合伙人以借支形式领取的在合伙工程“长兴某项目部”的分红而非借款。综上，曾珠、王平、杨剑云的陈述符合客观实际，曾珠、王平在2014年4月2日至2014年5月18日期间在合伙工程“长兴某项目部”以借款形式分别领取的240万元、120万元实为分红款，本院对长兴西藏分公司、长兴公司的反诉请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一.由四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司向原告曾珠、王平给付下欠的合伙股份转让款本金3439356.92元并从2015年10月20日起按年利率24％给付资金占用利息至实际支付日止（判决生效十日内付清）; 二.驳回原告曾珠、王平的其他诉讼请求; 三.驳回反诉原告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司、四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费35697元，由被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司负担。保全费5000元，公告费300元，由原告曾珠、王平自愿负担。反诉案件受理费17800元，由反诉原告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司、四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何晓萍 人民陪审员  徐 迪 人民陪审员  曾开勇 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  邱 悦