黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民终53号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区。代表人：刘冰夷，该分行行长。委托诉讼代理人：王家卓，该分行职工。委托诉讼代理人：王国强，该分行法律顾问。被上诉人（原审被告）：大庆天泰生化开发有限公司，住所地大庆市。法定代表人：刘佩江，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黑龙江嵩天薯业集团有限公司，住所地绥化市。法定代表人：刘星涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：赵立彬，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：刘佩江，男，汉族，住大庆市。上诉人兴业银行股份有限公司大庆分行（以下简称大庆兴业银行）因与被上诉人大庆天泰生化开发有限公司（以下简称天泰公司）、黑龙江嵩天薯业集团有限公司（以下简称嵩天公司）、赵立彬、刘佩江金融借款合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大庆兴业银行的委托诉讼代理人王国强、王家卓到庭参加诉讼，被上诉人天泰公司、嵩天公司、赵立彬、刘佩江经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定：2013年12月9日，大庆兴业银行与天泰公司签订兴银黑庆（2013）授信B040号《基本额度授信合同》，约定：由大庆兴业银行给予天泰公司最高本金2亿元授信，授信额度使用方式为流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。其中，流动资金贷款授信额度4000万元、银行承兑汇票8000万元、国内信用证8000万元。天泰公司于2013年12月10日与大庆兴业银行签订了兴银黑庆（2013)抵押B040号《最高额抵押合同》，为上述款项提供最高额抵押担保。同日，嵩天公司与大庆兴业银行签订了兴银黑庆（2013)保证B040号《最高额保证合同》，赵立彬、刘佩江分别向大庆兴业银行出具兴银黑庆（2013)保证B040-1号、-2号《个人担保声明书》，对上述授信金额内债务提供连带责任保证。2014年12月3日，大庆兴业银行与天泰公司签订了兴银黑庆（2014）流借B013号《流动资金借款合同》，约定：大庆兴业银行为天泰公司发放流动资金贷款4000万元，贷款期限自2014年12月3日至2015年12月2日，年利率为7.28%。当日，大庆兴业银行向天泰公司发放借款4000万元。该笔借款到期后，天泰公司未偿还本金，截止2015年6月29日欠利息227,775.37元。2014年12月4日，大庆兴业银行依据与天泰公司签订的兴银黑庆（2014）承兑B013-2号及兴银黑庆（2014）承兑B013-3号《商业汇票银行承兑合同》开出银行承兑汇票四张，每张2000万元，合计8000万元，汇票到期日分别为2015年6月4日、2015年6月5日，该笔业务由天泰公司提供4000万元保证金担保。大庆兴业银行于2015年8月5日诉至大庆市中级人民法院，请求判令：一、天泰公司向其清偿银行承兑汇票垫款4000万元及利息；二、天泰公司向其清偿流动资金贷款4000万元及利息；三、嵩天公司、赵立彬、刘佩江承担连带清偿责任；四、诉讼费用由天泰公司、嵩天公司、赵立彬、刘佩江承担。一审法院认为：大庆兴业银行按约定为天泰公司签发了银行承兑汇票，到期后向收款人支付了4000万元票款。天泰公司应在汇票到期前将票款足额交存大庆兴业银行，但其未能履行上述义务，构成违约，天泰公司应承担偿还大庆兴业银行垫付4000万借款的责任。承兑汇票合同中未约定利息计算标准，大庆兴业银行要求天泰公司给付截止2015年6月29日利息48万元及按中国人民银行制定的《支付结算办法》第九十一条规定的日万分之五标准计付利息无事实和法律依据，不予支持。大庆兴业银行与天泰公司所签4000万元《流动资金借款合同》到期后，天泰公司未按约定偿还借款本息亦构成违约，对大庆兴业银行要求天泰公司清偿4000万元贷款本金及截止2015年6月29日利息227,775.37元、自2015年6月29日起按本金4000万元为基数，计算至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。嵩天公司与大庆兴业银行签订了《最高额保证合同》，赵立彬、刘佩江出具《个人担保声明书》，对上述授信金额自愿承担连带责任保证，故对大庆兴业银行要求嵩天公司、赵立彬、刘佩江承担连带清偿责任的主张予以支持。判决：一、天泰公司于判决生效后十日内偿还大庆兴业银行承兑垫付款本金4000万元；二、天泰公司于判决生效后十日内偿还大庆兴业银行借款本金4000万元；三、天泰公司于判决生效后十日内偿还大庆兴业银行借款利息227,775.37元及以本金4000万元为基数自2015年6月29日起至实际给付之日止，按照借款合同约定利息方式计算利息。四、嵩天公司、赵立彬、刘佩江对上述款项承担连带给付责任；五、驳回大庆兴业银行的其他诉讼请求。案件受理费445,339元，由天泰公司、嵩天公司、赵立彬、刘佩江负担。大庆兴业银行上诉请求：一、判决天泰公司给付银行承兑汇票垫款利息48万元（垫款额4000万元，利息计算至2015年6月29日），以4000万元为基数，自2015年6月30日至实际给付之日按日万分之五标准计付利息；二、判决其对天泰公司所设立的最高额抵押享有优先受偿权；三、案件受理费及其他诉讼费用由天泰公司、嵩天公司、赵立彬、刘佩江负担。本院二审诉讼中大庆兴业银行于2017年5月27日以另行起诉为由撤回“请求判决其对天泰公司所设立的最高额抵押享有优先受偿权”的上诉请求。事实和理由：中国人民银行制定的《支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。该《支付结算办法》依据《中华人民共和国票据法》和《票据管理实施办法》以及有关法律、行政法规制定。一审法院否定《支付结算办法》的效力有误。被上诉人天泰公司、嵩天公司、赵立彬、刘佩江在法定期间内未提交答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院二审查明，案涉兴银黑庆（2014）承兑B013-2号及兴银黑庆（2014）承兑B013-3号《商业汇票银行承兑合同》第三条第四款约定：“承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按__的利率计收利息。”第六条二款第（二）项约定“承兑申请人对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任”。第七条第二款第（五）项约定“承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付本合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用”构成违约，第三款第（二）项约定违约责任为“将承兑人垫付的任何款项和利息及相关费用按照本合同第三条第四款的约定的利率对承兑申请人计收利息”。二审另查明，大庆兴业银行于2015年6月5日为天泰公司垫款4000万元。除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。本院认为，案涉兴银黑庆（2014）承兑B013-2号及兴银黑庆（2014）承兑B013-3号《商业汇票银行承兑合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为天泰公司应否向大庆兴业银行支付垫付承兑汇票款项的利息。天泰公司未在承兑汇票到期前将款项足额存入指定账户属合同约定的违约事件，合同约定了承兑申请人承担违约责任方式为偿还垫付款项并计收利息。虽然合同对利率标准未作出具体约定，但依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”现双方不能协商一致，而中国人民银行作为国家中央银行制定的《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”鉴此，天泰公司主张按照每天万分之五的标准支付利息符合上述法律规定及行业标准。一审法院以“承兑汇票合同中未约定利息计算标准”为由，对大庆兴业银行的该项请求不予支持不当，本院予以纠正。综上，原审判决部分适用法律不当，大庆兴业银行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第170号民事判决第二、三项；二、撤销大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第170号民事判决第四、五项；三、变更大庆市中级人民法院（2015）庆商初字第170号民事判决第一项为：大庆天泰生化开发有限公司于本判决送达后十日内给付兴业银行股份有限公司大庆分行垫付承兑汇票款4000万元及利息（自2015年6月5日起至实际给付之日止，以4000万元为基数，按日万分之五计息）；四、黑龙江嵩天薯业集团有限公司、赵立彬、刘佩江对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计453,839元由大庆天泰生化开发有限公司、黑龙江嵩天薯业集团有限公司、赵立彬、刘佩江元负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 尧审 判 员  刘显峰审 判 员  时晓明二〇一七年六月二十七日法官助理  孙 希书 记 员  范雅微