广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3666号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。统一社会信用代码：×××63Ｍ。法定代表人：赵波，总经理。委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。被告：佛山市矗立饮料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山大道125号。统一社会信用代码：×××878。法定代表人：郭杰能，总经理。委托诉讼代理人：高志富，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。被告：广东樵宝饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平村八米涌工业区3号之三。统一社会信用代码：×××9Ｘ5。法定代表人：李上爱。原告椰树集团有限公司与被告佛山市矗立饮料有限公司（下称矗立公司）、广东樵宝饮料有限公司（下称樵宝公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨慧中，被告矗立公司的委托诉讼代理人高志富、王颖到庭参加了诉讼，被告樵宝公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共100万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白饮料生产企业。原告前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，并已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述“椰树”牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业唯一一家同时有两种产品荣获“中国名牌”称号的企业。2016年11月18日，执法部门依原告申请依法对被告进行查处，并查获擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢的“樵椰”饮料等侵权产品。“樵椰”饮料侵权产品委托生产公司为被告矗立公司，被委托生产商是被告樵宝公司。两被告未经原告许可，擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争，应依法向原告承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条之规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告矗立公司辩称，一、被告矗立公司产品的包装、装潢不构成侵权。1、被告矗立公司被指控侵权的产品“樵椰”生榨椰子汁最显眼的商标“樵椰”与原告的产品“椰树”牌椰汁最显眼位置的商标“椰树”文字内容和字体大小有明显区别；2、“樵椰”生榨椰子汁位于包装上方的“樵椰”字样是蓝色幼圆字体，“椰树”牌椰汁同样位置的“椰树牌”字样是白色黑体，两者的字体和颜色完全不一样；3、“樵椰”生榨椰子汁使用的是白色为主的椰子和椰汁图片，而原告“椰树”牌椰汁使用的是绿色为主的椰青和椰汁图片，此两幅图案在包装正面占比例约为三分之一，将被告矗立公司“樵椰”生榨椰子汁的包装与原告“椰树”牌椰汁的包装明显区别开来；4、另外，被告矗立公司在下方的椰子和椰汁图片上也没有添加原告包装上的“不加香精”和“海南特产”字样；以上所列差别，被告矗立公司均认为是属于消费者一眼可以辨别的产品包装区别，不会因为包装问题导致消费者误认。二、被告矗立公司在创作、设计了“樵椰生榨椰子汁”的包装图案后，申请了作品外观的著作权登记。在被告矗立公司的认知中，认为取得了版权登记，便可以在产品包装上使用该设计而不会构成侵权，因此，被告矗立公司对原告指控的侵权事实并非明知而为之，被告矗立公司在主观上没有恶意。三、即使被告矗立公司被认定侵权成立，原告诉请被告矗立公司赔偿人民币100万元经济损失及合理费用的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到法院的支持。首先，原告要求被告矗立公司赔偿100万元经济损失费用，但并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算而来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的不利后果，100万元的损失赔偿费用因没有任何依据而不应得到法院的支持。其次，被告从2016年8月开始生产“樵椰”生榨椰子汁投入市场，因为销量不好，所以生产销售数量不多，大部分产品积压在仓库没有售出，被告矗立公司也因为该原因逐渐停止了产品的生产。截至案发前，“樵椰”生榨椰子汁的生产数量约为1700箱，每箱15瓶，其中被查封、扣押的数量就有1398箱；至今对外售出约300箱，共获得利润为971.79元，销售地为佛山市内。被告矗立公司因为“樵椰”生榨椰子汁所获得的利润十分微薄，原告提起巨额侵权赔偿的请求没有合理根据。综上，原告以不正当竞争为由将被告诉至法院，要求被告赔偿原告巨额经济损失的诉请不符合客观事实，更没有任何法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求以维护被告的合法权益。被告樵宝公司提交了书面答辩状，辩称，一、樵宝公司无主观侵权过错，不应当承担赔偿责任。樵宝公司在2016年8月1日与被告矗立公司签订了委托加工合同，合同约定樵宝公司受矗立公司的委托，按照矗立公司提供的外观设计和标准为其加工生产。产品的外包装是由矗立公司自行设计并提供的，樵宝公司并不知道按矗立公司提供的设计和外包装会导致侵权，亦对矗立公司委托制作生产的产品是否侵权的事实不知情。二、樵宝公司自接受委托以来，加工生产的“樵椰生榨椰子汁”产品数量十分有限，总共约1700箱，每箱的加工费仅1.1元，利润更是少之又少，原告提起巨额侵权赔偿的诉讼请求于法无据。三、本案侵权主体应是“樵椰生榨椰子汁”产品的委托加工方，而不是被委托加工方。至于委托加工方是故意仿冒或者制造产品雷同，原告应该向委托加工方追究责任，而不是对不知情的加工方主张权利，原告请求对象错误，应驳回其对樵宝公司的诉讼请求。综上，原告以不正当竞争为由将樵宝公司诉至法院，要求樵宝公司赔偿原告巨额经济损失的诉请不符合客观事实，更没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告矗立公司对原告提交的椰树牌椰汁的图片、1988年首届中国食品博览会获奖证书、1990年第二届国际专利及新技术新产品展览会金奖、1991年国宴饮料证明、1991年星火计划成果博览会金奖、1992年中国名优饮料展示会证书、1992年全国消费者评选质量可靠饮料金杯奖荣誉证书、1995年中国专利发明创造金奖、1997年度全国用户满意产品证书、1999年驰名商标通知书、2002年海南省名牌产品证书、2003年中国饮料业椰子汁最佳企业荣誉证书、博鳌亚洲论坛2004年度年会指定专用产品荣誉证书、2005年海南名牌产品证书、外观设计专利证书（专利号：200530139245.4）、2006年中国名牌产品证书、2008年中国饮料工业二十强荣誉证书、2008年新型工业化贡献奖、2009年食品安全示范单位荣誉证书、2013年及2014年度百家诚信示范单位荣誉证书、五份广告合同及执法部门查处现场照片、侵权产品照片、查封扣押清单的真实性无异议；对原告提交的网页截图真实性不予确认。原告对被告矗立公司提交的营业执照及核准变更登记通知书无异议，对作品登记证书及作品图片的真实性、合法性无异议，对原告生产的新包装的椰子汁不确认关联性。本院根据原告申请向佛山市顺德区市场监督管理局调取了行政处罚决定书（顺监龙罚字[2016]561号）、实施行政强制措施决定书、购物清单、文书送达回证、现场笔录、调查笔录、照片证据表21张、企业机读档案登记资料（变更）、郭杰能身份证复印件、委托加工合同、授权书、被告广东樵宝饮料有限公司营业执照及食品生产许可证复印件、飞动贸易有限公司出货单、送货单2份，原告及被告矗立公司对上述证据的真实性均无异议。被告樵宝公司未能出庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对上述证据，本院认定如下：原告、被告矗立公司对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对原告提交的网页截图，原告未能当庭举证证明该证据的来源，本院对其真实性不予确认；对被告矗立公司提交的新包装的椰子汁饮料，因原告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至2008年期间，原告的“椰树”牌天然椰子汁被认定为“海南省名牌产品”，2006年至2009年期间，被认定为“中国名牌产品”。为推广产品，原告及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”椰子汁进行推广宣传。原告的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对“椰树牌”天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。本案中，原告主张其“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴正背面文字、图案及色彩的排列组合，该装潢与上述外观设计专利的图案、色彩及整体构图内容基本相同，仅文字存在细微区别，具体表现为：罐贴正面有一黄色边框的长方框，内有深蓝色的U形图案，U形图案内有一黄色边框红色底色的梯形，内镶白色的“正宗椰树牌”文字（黑体字体，“正宗”二字字体较大且加粗），U形图案内梯形下方有黄色纵向较大字体的“椰树”商标（黑体加粗字体），长方框底部U形图案下方为黄色底色红色边框，内镶红色的“椰汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），长方框下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半且放大，可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。罐贴背面有一红色边框黄色底色的U形图案，内部上方有一红色梯形，内镶白色的“ORTHODOXCoconutPalmBrand”英文文字（“ORTHODOX”字体较大），U形图案的中部镶有深蓝色的“COCONUTPALM”英文文字，底部镶有红色的“CoconutJUICE”英文文字（“Coconut”字体较大）。U形图案左右两侧分别有黄色纵向的“椰子汁十多年接待多国元首”“正宗椰树牌发明椰汁老品牌”文字（黑体字体），下方为几只绿色的椰子，其中正面一只被剖开一半且放大，可见白色椰子肉，旁边有一只装有白色椰子汁的高脚玻璃杯。（原告主张权利产品图片见附图一）2016年11月8日，佛山市顺德区市场监督管理局对被告矗立公司位于佛山市顺德区龙江镇东海村东海路2号的仓库进行检查，发现该司仓库存有“樵椰”生榨椰子汁饮料18561瓶及“有椰到”生榨椰子汁饮料6621瓶，佛山市顺德区市场监督管理局扣押了“樵椰”生榨椰子汁11161瓶及“有椰到”生榨椰子汁4321瓶，并查封了剩余的“樵椰”生榨椰子汁7400瓶及“有椰到”生榨椰子汁2300瓶。2016年12月26日，佛山市顺德区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定被告矗立公司委托被告樵宝公司生产并自行销售的“樵椰”生榨椰子汁饮料及“有椰到”生榨椰子汁饮料擅自使用与知名商品“椰树”椰子汁饮料特有的包装、装潢近似的包装、装潢，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定，责令被告矗立公司停止擅自使用与知名商品近似的包装、装潢的违法行为，消除现存涉案商品的包装、装潢，并对其处以没收违法所得1428.32元及罚款2871.68元的处罚。原告主张上述“樵椰”生榨椰子汁产品为被控侵权商品，本院向佛山市顺德区市场监督管理局调取的照片提取单显示，被控侵权产品为黑色易拉铁罐包装，罐身正面有一黄色边框的长方框，内有蓝色的U形图案，U形图案上方有一红色的五边形，内镶白色的“正宗”文字及蓝色的“樵椰”文字（“正宗”二字处于上方，为黑体字体，较大；“樵椰”二字处于下方，二字顶端有部分为白色，为幼圆字体，较小），U形图案内五边形下方有黄色纵向较大字体的“樵椰”文字（黑体加粗字体），长方框底部U形图案下方为黄色底色红色边框，内镶红色的“生榨椰子汁”文字（黑体字体），长方框左右两侧分别有白色纵向的“不加色素不加防腐剂”“用新鲜椰子肉榨汁”文字（黑体字体），长方框下方为一只剥了外皮并被剖成两半的椰子，可见白色椰子肉并有白色椰子汁泛起，旁边有一只装满白色椰子汁的高脚玻璃杯。罐身背面有一红色边框的长方框，内有黄色的U形图案，U形图案内部上方有一红色梯形，内镶白色的“AUTHENTICQIAOYE”英文文字，U形图案五边形的下方纵向镶有两排英文字母，右方一排的为蓝色的“COCONUT”英文文字（字体较大）,左方一排的为红色的“qiaoye”中文拼音（字体较小）。长方框左右两侧分别有白色纵向的“不加色素不加防腐剂”“用新鲜椰子肉榨汁”文字（黑体字体），长方框下方为一只剥了外皮并被剖成两半的椰子，可见白色椰子肉并有白色椰子汁泛起，旁边有一只装满白色椰子汁的高脚玻璃杯。罐身图案两则各有一长方框，其中一框内列明饮料名称、配料、营养成分表等，另一框内列明“委托方：佛山市飞动贸易有限公司”“被委托方：广东樵宝饮料有限公司”等生产信息。（被控侵权产品图片见附图二）庭审中经比对，原告主张被控侵权商品与其主张权利的“椰树”椰子汁在产品包装、装潢方面近似，表现在：两者均为长形圆柱罐体，罐体以黑色为底色，字体均是采用红、黄、蓝三色，罐体正面字体的背景均为深蓝色，都是有一个黄色长方形的设计，且在黄色长方形的两边都有标语，两个商品的标语的设计排列是相同的。虽然两者存在一定的差异，但构图及外观没有实质性的差异，两者总体上是相似的，消费者不易分辨。被告则认为原告的商品与被控侵权产品的包装并不近似，被控侵权产品最显眼的商标“樵椰”与原告商品最显眼位置的商标“椰树”文字内容和字体大小有明显区别，位于包装上方的“樵椰”字样是蓝色幼圆字体，原告商品同样位置的“椰树牌”字样是白色黑体，两者的字体和颜色完全不一样；黄色U形旁边的标语字体大小不一致；下方的椰子和椰汁图片也不一样；原告商品的包装上的侧面有很大的白色字体，写着“老品牌不加香精不加防腐剂”，但被控侵权产品没有标注不加香精，以上差别足以将两款产品区分开来，不会导致消费者误认。另查明一，2016年8月11日，被告矗立公司的法定代表人郭杰能以作者的身份就名称为“樵椰”的美术作品向国家版权局申请著作权登记，该局向郭杰能颁发了作品登记证书，被登记的美术作品即被控侵权产品的装潢，证书显示该作品的创作完成时间为2013年3月1日。另查明二，2016年8月1日，被告矗立公司与被告樵宝公司签订了委托加工合同一份，矗立公司委托樵宝公司为其灌装“樵椰”生榨椰子汁等饮料，由矗立公司自行设计、提供产品的外包装（纸箱、标签、瓶形、瓶盖等），矗立公司收到客户的订单后向樵宝公司发出加工计划通知单，樵宝公司按照通知单进行生产并向矗立公司交货，由矗立公司自行销售。矗立公司称，双方签订委托加工合同后樵宝公司仅为其生产了23400瓶“樵椰”生榨椰子汁，其中大约有50瓶损耗，对外销售了4789瓶，剩余18561瓶被佛山市顺德区市场监督管理局扣押或查封。对外销售的4789瓶中的480瓶是通过网络销售，每箱售价28元（15瓶/箱），获利640元，其他为实体店销售，每瓶利润0.077元，获利331.79元，合共获利971.79元。另查明三，被告矗立公司成立于2014年7月31日，经营范围为国内商业、物资供销业，销售预包装食品，其成立时名称为佛山市飞动贸易有限公司。2016年11月18日，该司名称变更登记为佛山市矗立饮料有限公司。被告樵宝公司成立于2015年7月17日，经营范围为生产、销售饮料（蛋白饮料类、茶饮料类、其他饮料类）、罐头。诉讼中，被告矗立公司称原告主张权利的椰子汁的包装装潢已属旧包装，原告生产销售的椰子汁已启用了新包装。原告确认其主张权利的装潢确已是旧包装，但旧包装的椰子汁还未退出市场，仍有售卖，目前处于新旧包装过渡期。本院认为，本案系不正当竞争纠纷，本案的争议焦点是被告矗立公司、樵宝公司的行为是否构成仿冒原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为及其民事责任。对此，本院认定如下：（2017）原告的“椰树”椰子汁应为知名商品，“椰树”椰子汁的装潢为其所特有。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”该解释第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”牌天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”，2006年起被认定为“中国名牌产品”。因此，原告的“椰树”商标在饮料商品特别是椰子汁商品上经过长期使用，具有较高的知名度，其“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的“知名商品”。其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的知名商品的特有的包装、装潢。本案中，原告请求保护的“椰树”椰子汁产品的特有包装为黑色易拉铁罐，特有装潢为罐贴文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰子汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性，其上的黑色应为其装潢的要素。而“椰树”椰子汁所使用的罐贴于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩等排列组合而成，具有独特性，且与商品的功能性无关，虽然该装潢在后来的实际使用过程中有所调整，但仅是部分文字内容的调整，图案、色彩、构图、字形及各要素的组合大致并无变动，即其已形成的显著的整体形象并未发生改变，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项所保护的特有装潢。虽然上述装潢目前已属原告商品的旧装潢，但使用该装潢的商品目前在市面上仍有售卖，故该事实不能否定上述装潢具有识别商品来源的作用，不能影响上述装潢属于原告商品特有装潢的认定。综上所述，可认定原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢为知名商品特有的装潢，其包装不属于知名商品特有的包装。（2017）被控侵权商品与“椰树”椰子汁的装潢近似，容易引起相关公众的混淆、误认。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被控侵权商品“樵椰”生榨椰子汁与原告主张权利的“椰树”椰子汁比对，可以看出二者的装潢：罐身均为黑色底色，罐身正面从上往下为红色五边形（被控侵权产品）或红色梯形（原告主张权利商品），内均镶有白色黑体加粗的“正宗”文字，下有蓝色、开口向上的U形图形，内镶黄色纵向黑体加粗的“樵椰”文字（被控侵权商品）或“椰树”商标（原告主张权利商品），再下方均为红色边框、黄色底色的长方框，将上述U形图案包围，内均镶有红色的产品名称，长方框两侧均有纵向的黑体文字宣传语，长方框下方均为椰子果实图案，均有剖开的，露出白色椰子肉，椰子果实旁均有盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。罐身背面从上往下为红色五边形（被控侵权产品）或红色梯形（原告主张权利商品），内均镶有白色英文文字或中文拼音，下为黄色、开口向上的U形图形，内均镶蓝色的“COCONUT”英文文字及红色的英文文字或中文拼音，U形图案均由红色边框包围，U形图案两侧均有纵向的黑体文字宣传语，下方均为椰子果实图案，均有剖开的，露出白色椰子肉，椰子果实旁均有盛装白色椰子汁的高脚玻璃杯。综上所述，被控侵权产品与原告主张权利的商品在字形、图形、颜色、构图及各要素组合等方面均近似，即装潢近似，容易使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的商品有特定的联系，构成不正当竞争。被告矗立公司关于本案装潢不近似不会造成消费者混淆、误认的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。四、被告矗立公司的民事责任。本案中，被告矗立公司辩称其在被控侵权产品上使用的装潢为其自行设计，且使用前申请了著作权作品登记，其认为取得了作品登记就可以在产品上使用该作品，故侵权并非明知而为之，缺乏主观上的侵权恶意。被告樵宝公司辩称被控侵权产品是受被告矗立公司委托生产的，产品的外包装由被告矗立公司自行设计提供，其无主观侵权过错，无需承担赔偿责任。本院认为，原告在本案主张权利的装潢已为其商品连续多年使用，为大多数公众所知晓，并在2005年申请了外观设计专利，即使矗立公司登记的“樵椰”作品系其法定代表人独立制作而享有著作权，亦不能侵犯在先知识产权。两被告作为食品饮料生产、销售企业，其对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”椰子汁及其特有装潢理应知晓，却仍委托生产、销售或接受委托生产与“椰树”椰子汁特有装潢近似的被控侵权产品，具有过错，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为。两被告上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。被告矗立公司委托生产，被告樵宝公司接受委托生产，两被告系共同侵权，应共同承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告诉请判令被告停止侵犯原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为并赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”本案损害赔偿是依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条提起的诉讼，因此，损害赔偿额可参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，当事人对原告因不正当竞争行为所受到的实际损失未举证证实、两被告因不正当竞争行为所获利益亦未有足够证据证实，难以确定，故结合两被告不正当竞争行为的性质、主观过错程度、期间、后果及原告“椰树”椰子汁知名度较高，以及制止不正当竞争行为的合理开支等因素，本院判决被告矗立公司、樵宝公司共同赔偿原告经济损失及合理开支合共100000元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第三款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市矗立饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”椰子汁商品特有装潢相近似装潢的不正当竞争行为；二、被告佛山市矗立饮料有限公司、广东樵宝饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及合理开支合共100000元；三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告椰树集团有限公司负担10800元，被告佛山市矗立饮料有限公司、广东樵宝饮料有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林燕萍审 判 员  陈秀玲人民陪审员  李瑞芬二〇一七年六月十四日书 记 员  黄嘉榆附：原告主张权利产品图片：（正面）（背面）被控侵权产品图片：（正面）（背面）