上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初301号原告张樑，男，1956年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人樊延军，上海博京律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局颛桥派出所，住所地上海市闵行区。负责人金晓东。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。第三人洪辉，男，1980年8月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张樑诉被告上海市公安局闵行分局颛桥派出所(以下简称颛桥派出所)治安行政处罚、诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)行政复议一案，本院经审查于2016年12月1日立案后，于12月5日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因洪辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2016年12月16日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告张樑及委托代理人樊延军，被告颛桥派出所的负责人金晓东、委托代理人邓昱琨，被告闵行公安局的委托代理人严昊君到庭参加诉讼。第三人洪辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告颛桥派出所于2016年8月5日作出沪公(闵)(颛)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定原告张樑因殴打他人于2016年7月27日被闵行公安局处以行政拘留5日并处罚款200元，现查明原告于2016年2月25日在上海市闵行区银春路XXX号犯有殴打他人的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款五百元的行政处罚。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年11月10日作出(2016)沪公闵复字第138号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被告颛桥派出所作出的被诉处罚决定。原告张樑诉称：其在上班时间于办公室内被第三人洪辉等人结伙殴打，但被告颛桥派出所却滥用职权，对原告作出被诉处罚决定，显然系包庇第三人。故起诉，要求确认被告颛桥派出所所作被诉处罚决定、被告闵行公安局所作被诉复议决定违法。原告提供了行政复议决定书、信封、违法行为人为原告的行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、违法行为人为洪辉的行政处罚决定书、张丹平的不予行政处罚决定、验伤通知书、施伟亭询问笔录，证明被诉处罚决定和被诉复议决定违法，两份验伤通知书均系施伟亭开具，但在笔迹和格式上有差异。被告颛桥派出所辩称：2016年2月25日上午，原告张樑与第三人洪辉因琐事在闵行区银春路XXX号上海钧华防爆设备有限公司办公室内发生争执而相互殴打，后两人均受伤。被告受案后依法进行调查，确认原告对第三人实施了殴打行为，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出被诉处罚决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求驳回原告的全部诉请。被告颛桥派出所在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定；三、认定事实证据1、2016年2月26日、3月30日、4月26日、6月17日、7月27日、8月5日原告张樑的询问笔录及2016年3月30日原告的辨认笔录，证明原告与第三人发生纠纷，原告否认有殴打第三人的行为；2、2016年2月25日、3月3日、3月30日、8月5日第三人洪辉的询问笔录及2016年3月30日第三人的辨认笔录，证明第三人与原告发生争执后相互殴打，致两人各自受伤；3、2016年2月29日、3月29日沈先群的询问笔录及2016年3月29日沈先群的辨认笔录，2016年3月28日王伟年的询问笔录及辨认笔录，2016年4月13日罗国强的询问笔录及辨认笔录，2016年3月3日、3月28日华保尔的询问笔录及2016年3月28日华保尔的辨认笔录，2016年3月3日、3月30日、8月5日张丹平的询问笔录及2016年3月30日张丹平的辨认笔录，证明第三人与原告发生争执后相互殴打而受伤及证人劝架的情况；4、验伤通知书2份、司法鉴定意见书及送达回执，证明原告和第三人的伤势及原告伤势鉴定的情况；5、公安接警单，证明接警现场的反馈情况。四、执法程序证据、依据：受案登记表、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十四条、第九十五条第(一)项、第九十九条第一款规定，在被告受案后，因涉及前日原告与第三人妻子顾莲凤的纠纷，原告与第三人均表示本案待前述事宜处理后再处置两人的纠纷。被告闵行公安局辩称：其收到原告的复议申请后依法受理，之后进行了审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故于2016年11月10日作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局向本院提交了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十五条第一款第(二)项、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定；二、行政复议申请书、行政复议申请补正通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、送达回执，证明被告闵行公安局作出被诉复议决定的程序合法。第三人洪辉未作陈述，亦未提供证据。经质证，两被告对原告提供的证据真实性没有异议，但认为原告与第三人的验伤通知书均由被告按照法定程序开具，并由医生出具检验结论。经质证，原告对被告颛桥派出所提供的职权依据、适用法律依据没有异议，对被告提供的程序证据和依据没有异议，但认为本案原告系报案人，被告却对其作出行政处罚，且罚款数额高于第三人罚款数额，显属滥用职权，此外，被告亦未对张丹平作出处罚系徇私枉法。关于认定事实证据，原告发表如下质证意见：证据1没有异议，但认为其系向被告指控被洪辉和张丹平殴打；证据2的真实性没有异议，但对第三人的陈述内容有异议，不同意被告的证明目的；证据3的真实性没有异议，但认为沈先群并未陈述原告有殴打第三人的行为，且其陈述的部分内容与他人陈述有矛盾，而罗国强的陈述可以证明原告被第三人洪辉殴打，至于华保尔和张丹平的陈述内容其不予认可；证据4中涉及原告的验伤通知书、司法鉴定意见书没有异议，但对第三人的验伤通知书合法性不予认可，并认为该份材料不能证明第三人的伤势系由原告殴打而造成，同时原告提出，根据民警施伟亭陈述，两份验伤通知书均是其所开具，但两份验伤通知书的笔迹不一，故申请对两份验伤通知书是否为施伟亭开具进行司法鉴定；证据5没有异议。被告闵行公安局对被告颛桥派出所提供的证据、依据没有异议。经质证，原告、被告颛桥派出所对被告闵行公安局提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据作如下确认：原告张樑、被告颛桥派出所及被告闵行公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相关证据能够反映公安机关执法过程中进行调查取证、审查判断、事先告知并复核、作出决定等过程，以及行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。原告认为其与第三人的验伤通知书笔迹不一致，并非民警所述系其一人所开，故对第三人的验伤通知书合法性提出异议并要求进行司法鉴定的问题，本院认为，被告颛桥派出所提供的验伤通知书上盖有被告公章，其亦认可验伤通知书由其出具，通知书上的医院检验情况记录部分由验伤医院的检验医师记载，并由医生签名盖章，可以确认两份材料的合法性，故原告对此提出的异议并要求司法鉴定的意见本院不予采纳。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：原告张樑与第三人洪辉的妻子顾莲凤原均系上海钧华防爆设备有限公司员工。2016年2月24日，原告张樑与顾莲凤因琐事在公司办公室内发生纠纷，后顾莲凤向公安机关报警指控被原告殴打。次日上午，第三人洪辉至原告办公室与原告发生争执，两人发生肢体冲突，后原告电话报警。被告颛桥派出所接警后即派工作人员处警，并于当日向原告和第三人开具验伤通知书，次日接到原告的报案后予以受案，进行了调查取证，并于同年3月30日委托闵行区中心医院司法鉴定所对原告进行伤情鉴定。2016年4月7日，该司法鉴定所出具鉴定意见为原告的伤情构成轻微伤。期间，原告及第三人均表示两人的纠纷待原告与顾莲凤的纠纷解决后再予以处理。之后，被告经调查认定原告实施了殴打第三人的违法行为，故在办理延长办案期限并对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年8月5日作出被诉处罚决定，并向原告送达了决定书，同时被告认定第三人也实施了殴打原告的违法行为而对其作出罚款三百元的行政处罚，并以原告指控张丹平殴打原告的违法事实不能成立为由，对张丹平作出不予行政处罚决定。原告不服颛桥派出所所作被诉处罚决定，向被告闵行公安局申请行政复议，经通知原告补正复议申请，该局于2016年9月20日受理复议申请后进行了审查，于同年11月10日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明：2016年7月27日，被告闵行公安局以原告张樑于2016年2月24日在上海市闵行区银春路XXX号犯有殴打顾莲凤的违法行为由，对原告张樑作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告颛桥派出所具有作出本案被诉处罚决定的行政职权。本案中，被告颛桥派出所提供的原告张樑、第三人洪辉以及相关证人的询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、鉴定意见书等证据，能够证明2016年2月25日原告与第三人因琐事发生纠纷，争执过程中两人相互殴打，致各自受伤的事实。被告颛桥派出所接报后，经调查认为原告的行为已构成殴打第三人，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定，主要证据充分，适用法律和处罚幅度并无明显不当。因未能在法定期限内办结案件，被告颛桥派出所在听取当事人要求与前案一并处理的意见后，经批准延长办案期限并经事先告知、司法鉴定等程序再作出被诉处罚决定，程序尚属合理。原告认为其未殴打第三人，与现有证据反映的事实不符。被告闵行公安局受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告张樑要求确认被诉处罚决定和被诉复议决定违法的请求事实根据尚不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张樑的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年六月十四日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。