江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏02民终832号 上诉人（原审被告）：俞小祥，男，1983年9月2日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：郭倩，江苏通达瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉骁，江苏通达瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无锡江南电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官东路53号。 法定代表人：储辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：应旭辉，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：苏州吴中万达广场投资有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道澄湖路888号1幢5层。 法定代表人：于修阳，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：杨露露，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：闵锡生，男，1959年9月18日生，汉族，住宜兴市。 上诉人俞小祥因与被上诉人无锡江南电缆有限公司(以下简称江南公司)、苏州吴中万达广场投资有限公司(以下简称吴中万达公司)、闵锡生房屋买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院 （2019）苏0282民初8147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞小祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。江南公司并未实际参与案涉房屋的交易过程，案涉协议的签订系闵锡生及其姐姐闵听仙在未得到江南公司授权同意的情况下，以伪造江南公司公章的方式骗取俞小祥而签订的，且案涉房屋的出售价格明显高于市场价。故案涉协议因为签订时存在欺诈行为，所涉内容并未俞小祥本人真实意思的表示，应属无效。 江南公司辩称：案涉协议的内容是打印件，俞小祥在签约时对协议载明内容是明知并认可的，案涉协议签订时并不存在欺诈行为。一审判决事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴中万达公司辩称：吴中万达公司已根据2015年12月25日与江南公司、上海金山未万达广场投资有限公司签订的协议书相关约定，与俞小祥签署工抵房吴中城市生活广场10幢115室购房合同、将房屋所有权更名为俞小祥，向俞小祥开具相应的购房发票并已交付案涉房屋，吴中万达公司已按照协议书约定完全履行义务本案系江南公司与俞小祥之间额房屋买卖合同纠纷，与吴中万达公司无关，吴中万达公司不应作为第三人参加诉讼。 闵锡生未予答辩。 江南公司向一审法院起诉请求：判令1.俞小祥立即支付购房款1766666.66元并承担883333.33元自2018年2月11日起至2018年7月31日、1766666.66元自2018年8月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的2倍计算的利息；2.本案诉讼费由俞小祥负担。 一审法院认定事实：2017年6月12日，江南公司（甲方）与俞小祥（乙方）就俞小祥购买江南公司位于苏州吴中万达10号楼10-115号的房屋签订《苏州吴中万达商铺销售协议》。协议约定：房屋面积为93.08平方米，单价为37960.18元／㎡，总价为3533333.33元；付款方式为：2017年6月12日前首付1000000元、2017年7月12日前付款766666.70元、2018年2月10日前付款883333.33元、2018年7月31日前付清尾款883333.33元；若乙方违约，乙方承担总价款百分之一的违约金，甲方有权向任何一方所在地人民法院提起诉讼；协议并载明甲方收款账户为闵锡生位于中国农业银行62×××73的账户。协议下方甲方处有江南公司的印章以及闵锡生的签字，乙方处有俞小祥的签字。俞小祥已支付1766666.70元，尚余1766666.66元未支付。 俞小祥后就上述协议所涉房屋与吴中万达公司签订了商品房买卖合同，并由吴中万达公司将涉案房屋过户登记至俞小祥名下。 审理中，江南公司表示，其对于涉案《苏州吴中万达商铺销售协议》上其公司的印章不持异议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。 1．俞小祥应向江南公司支付剩余购房款1766666.66元。首先，涉案协议上江南公司的印章真伪所体现的法律意义在于是否为江南公司的真实意思表示，也即意味着对于江南公司是否产生约束力，但江南公司对此并没有异议，故俞小祥据此提出的涉案协议存在欺诈以及合同无效的抗辩均不能成立，江南公司以及俞小祥均应按照协议约定履行各自的义务。其次，虽然就涉案房屋俞小祥与江南公司、吴中万达公司均签署有房屋买卖合同，但从吴中万达公司的陈述以及合同的实际履行情况可以反映出涉案房屋在出卖给俞小祥时的实际权利人为江南公司，故俞小祥应向江南公司支付购房款。 2．俞小祥应按照协议约定以总价款的1%支付违约金35333.33元。俞小祥未能按照协议约定履行付款义务，存在违约行为，应按照协议约定以总价款的1%承担违约金。江南公司以协议约定的违约金过低主张调高违约金，但由于江南公司主张的损失为占用资金的利息损失，而此项损失是双方在签订协议时直观且完全可以预见的，但双方仍然对于违约金的计算方式作出了明确约定，且江南公司也可以通过积极主张权利来及时止损，故江南公司以此要求调高违约金的主张不能成立，一审法院对此不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、俞小祥于判决发生法律效力之日起10日内支付江南公司款项1766666.66元、违约金35333.33元，合计1801999.99元；二、驳回江南公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11385元、财产保全费5000元，合计16385元，由江南公司负担876元，俞小祥负担15509元。江南公司预缴的诉讼费用中的剩余部分一审法院不再退还，由俞小祥直接向江南公司支付。 二审中，江南公司提供以下新证据：劳动合同复印件2份、闵锡生社保缴费信息资料一份。两份劳动合同签订主体皆为江南公司与闵锡生，签订时间分别为2013年6月11日、2016年1月3日；闵锡生社保缴费信息显示缴费单位名称为江南公司，缴费时间从2010年12月至2020年3月，以上证据证明闵锡生与江南公司之间存在劳动关系。俞小祥对以上证据质证如下：对以上证据形式上的真实性没有异议，但对内容真实性无法确认，不能实现证明目的。 俞小祥提供以下证据：江南公司工抵房源明细复印件一份，系某房屋中介公司向俞小祥提供，证明江南公司向俞小祥出售的案涉房屋价款明显高于市场价，损害了俞小祥的合法权益。江南公司对以上证据质证如下：对该证据的真实性不予认可，且认为该材料显示时间为2019年11月12日，无法反映案涉房屋2017年6月交易时的市场售价。 二审对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉《苏州吴中万达商铺销售协议》抬头处明确载明甲方为无锡江南电缆有限公司（苏州吴中万达商铺），甲方落款处也加盖有“无锡江南电缆有限公司”印章，故俞小祥签约时明知合同的相对方为江南公司。俞小祥虽对协议上加盖的江南公司印章真实性持有异议，但江南公司认可该印章的效力且明确自己就是案涉协议签订的主体，故案涉协议签订时并不存在欺诈行为，俞小祥也并未产生错误认识，无论闵锡生与江南公司是什么关系，都不影响案涉协议双方主体的认定。案涉协议内容是双方一致的意思表示，且并未违反法律、法规等禁止性规定，故合法有效，对合同双方都有约束力。协议明确约定了房款总额、付款时间、付款方式以及违约条款，现江南公司已经履行了合同义务，而俞小祥并未按期支付剩余房款，其理应继续支付余款并承担违约责任。房价是双方协商的结果，俞小祥认为，案涉协议签订时的房价明显高于同期市场价的理由不成立。 综上所述，俞小祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22770元，由俞小祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 伟 审 判 长  华敏洁 审 判 长  张朴田 二〇二〇年六月三日 法官助理  诸佳英 书 记 员  钱菲佳