湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初6457号原告：周新朝，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住宁乡县。委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。被告：长沙靳江建筑劳务有限公司，住所地宁乡县。法定代表人：孔波。特别授权委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。第三人：胡波，男，1974年1月24日出生，汉族，居民，住长沙市。委托诉讼代理人：周杰，男，1988年8月10日出生，汉族，居民，住湘潭市。委托诉讼代理人：谢杰，男，1986年6月30日出生，汉族，居民，住湘乡市。原告周新朝诉被告长沙靳江建筑劳务有限公司及第三人胡波居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周新朝及委托诉讼代理人杨泽辉、被告长沙靳江建筑劳务有限公司委托诉讼代理人喻文、第三人胡波委托诉讼代理人周杰、谢杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周新朝诉称，经原告中介，被告于2008年12月25日和2009年1月5日与湖南省湘诚建设集团有限公司下设的“湘钢技改扩建项目安置区项目部”签订了《建设工程施工合同》，由被告承建了位于湘潭市岳塘区联合村、和平村的湘钢技改扩建项目安置区施工项目11标段6.7.8.9.16.17.18.19号栋共8栋房屋的土建安装工程。为此，原、被告于2009年1月5日签订了《中介服务协议》，约定被告支付原告建筑业务中介费55万元，归还原告投入上述项目的前期费用10万元，此款由被告按工程款支付进度分次支付给原告，一方违约须向对方支付违约金10万元。2010年3月6日，原告与第三人胡波（时为“湘钢技改扩建项目安置区项目部”实际负责人）签订了《车辆转让协议》，约定由原告受让第三人的奔驰350小车，受让价款为人民币62.8万元，付款方式为协议签订之日支付7.8万元，余款55万元由第三人在应付被告工程款中以被告应付原告的55万元中介费抵扣。自2012年始，被告因工程款结算纠纷先后与湖南省湘诚建设集团有限公司进行了几次诉讼，至2016年8月19日，由湖南省高级人民法院作出终审判决，认定湖南省湘诚建设集团有限公司应付被告工程款16358792.8元，已付14714093.94元，欠付1644698.9元。据第三人反映，因被告不同意将其应付原告的中介费55万元在应付工程款中抵扣，故湖南省湘诚建设集团有限公司已付工程款中未包含原告与第三人约定抵扣的55万元中介费。如此，第三人未能通过抵扣收回55万元车辆转让款，原告也未能通过抵扣从被告处获得55万元中介费，且被告也没有将前期投入费用10万元支付给原告。据此，被告至今尚欠原告中介费55万元、欠付原告的前期投入资金10万元共计65万元没有支付，为此，原告在诉前曾几次找被告和第三人进行协商，被告及第三人虽认可上述事实，但协调未成。请求：1、判令被告支付原告中介劳务费55万元、项目前期运作资金10万元。2、判令被告支付原告违约金10万元。3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告及第三人身份证、被告单位企业登记信息，拟证明主体资格。2、原、被告签订的《中介服务协议》一份，拟证明被告应付原告前期投入费用和中介费的事实。3、原告与第三人签订的《车辆转让协议》一份，拟证明原告与第三人之间的车辆买卖关系及约定原告应付第三人的55万元车辆转让款在第三人应付被告的工程款中予以抵扣的事实。4、湖南省高级人民法院（2016）湘民终244号民事判决书一份、湖南省湘诚建设集团有限公司湘钢技改扩建项目安置区项目部出具的证明一份，拟证明55万元中介费未在工程款中抵扣的事实。被告长沙靳江建筑劳务有限公司委托诉讼代理人辩称，第一，虽被告与原告于2009年1月5日签订过《中介服务协议》，但由于原告自始至终未履行过中介协议第三条的义务，导致被告在履行合同中处处受限。最终导致被告在此工程中严重亏损。第二，基于原告的违约，被告于2009年12月与原告解除了中介协议，且原告自2009年12月至2016年11月30日起诉前未向被告公司提出过异议，也未向被告主张过任何权益。第三，原告与第三人的车辆买卖关系，系二人所为，答辩人并不知情，同时未签认该协议，更不存在以工程款抵扣车款。故原告与第三人的买卖关系对被告毫无约束力，其事实和车辆转让协议不能作为原告主张该案任何权益的依据。第三人与原告的买卖关系及抵扣被告工程款，基于未经被告知晓同意及未在协议中签认等，系另一法律关系，故与原告现所诉的居间合同关系并无关联性，也无法律上的利害关系，故第三人不能称当本案的主体资格。第四，被告经中介的施工合同，已由（2016）湘民终244号生效民事判决确认违法无效。足以说明原告提供的是违法承包中介服务。故原、被告签订的《中介服务协议》明显不具合法性，系无效协议，不能作为原告获取非法利益的依据。第五，即便《中介服务协议》有效，依据该协议第四条的约定：原告的服务费和前期运作资金是按照约定的工程进度付款，而原告的最后一笔10万元是在工程款付至80％时，由被告支付给原告，而根据（2016）湘民终244号判决中认定的事实：被告的工程款至少在2012年2月25日被告人第一次起诉发包方前，已由发包方向被告支付了合同总工程款的80％工程款（即1400余万元）。那么原告至少应当于2014年2月25日前，向被告主张中介服务等费，而原告至2016年11月30日才起诉主张，显然，原告的诉讼已超过了时效。综上，被告认为，原告中介服务项目的承包，基于被告生效的法律文书确认违法、无效，同样，原告与被告所签订的《中介服务协议》也应认定无效，同时，原告的起诉已超过法定时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙靳江建筑劳务有限公司未向本院提交证据。第三人胡波未向本院提交书面述称意见，向本院提交证明一份，拟证明被告承包的工程是劳务分包，不需要招投标。被告对原告的证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，对证据3的真实性和关联性有异议，对证据4无异议。第三人对原告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据无异议，被告对第三人提交的证据的真实性和证明目的有异议。经审查，原告的证据1-4及第三人的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，其真实性予以采信。根据采信的证据及到庭当事人一致陈述，本院确认如下案件事实：经原告周新朝作中介，被告长沙靳江建筑劳务有限公司于2008年12月25日和2009年1月5日与湖南省湘诚建设集团有限公司下设的“湘钢技改扩建项目安置区项目部”签订了《建设工程施工合同》各一份，由被告包工包料的方式承建了位于湘潭市岳塘区联合村、和平村的湘钢技改扩建项目安置区施工项目11标段6.7.8.9.16.17.18.19号栋共8栋房屋的土建安装工程。2016年8月19日，湖南省高级人民法院认定长沙靳江建筑劳务有限公司与湖南省湘诚建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》无效，判决湖南省湘诚建设集团有限公司支付长沙靳江建筑劳务有限公司工程款1644698.9元。2009年1月5日，原、被告签订《中介服务协议》，其内容是：甲方，周新朝，乙方，长沙靳江建筑劳务有限公司。甲方联系的湘潭市岳塘区湘钢技改扩建项目（联合村、和平村安置区），由乙方负责承建。经双方自愿协商，就有关中介及服务事宜达成如下协议：一、该项目共有多层住宅8栋，建筑面积约3万平方米，工程总造价约1700万元。该项目经由甲方中介，由乙方自主经营、自当风险、自负盈亏运作，与湖南湘诚建设集团有限公司湘钢技改扩建项目安置区第二标段项目部签订的施工合同上的权利义务全部由乙方履行。二、甲方投入的该项目前期运作资金十万元，在项目工程款付至35％时由乙方归还给甲方。三、甲方协助乙方做好有关协调工作。甲方有权监督乙方资金使用情况，工程款的收取、支付由乙方开一专用账号统一管理，甲方在银行留一印鉴。四、甲方收取该项目中介服务费五十五万元，该款由乙方在工程款付至15％时支付20万元给甲方，在工程款付至50％时支付20万元给甲方，在工程款付至80％时支付10万元给甲方，在工程款付至90％时支付5万元给甲方。五、违约责任：一方违约另一方支付违约金10万元。2010年3月6日，原告与第三人签订《车辆转让协议》其内容是，甲方，胡波，乙方，周新朝。甲、乙方就有关甲方将车辆转让给乙方一事达成如下协议：1、甲方将奔驰S350车辆转让给乙方，交车时间为2010年3月9日前。该车辆的年检和过户手续由甲方在2010年4月30日前负责办理好。2、双方协议装让价格为人民币陆拾贰万捌仟元整，由甲方在湘钢安置区张拥军工程款中抵扣伍拾伍万元，另乙方付现金柒万捌仟元整（协议当日付清）。3、交车前的一切法律责任由甲方负责，交车后的一切法律责任由乙方负责。签订协议后，胡波未能在湖南省湘诚建设集团有限公司“湘钢技改扩建项目安置区项目部”工程款中抵扣55万元给原告。本案争议的焦点是，《中介服务协议》的效力及原告的主张是否超过诉讼时效的问题。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。涉案协议符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同的特征，该协议为居间合同。1、关于本案居间合同的效力，原、被告签订的《中介服务协议》，该协议不违背法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，应认定有效。被告与湖南省湘诚建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》无效并不必然导致原、被告签订的《中介服务协议》无效。2、关于诉讼时效的问题，根据双方协议约定，甲方有权监督乙方资金使用情况，在银行留一印鉴，实际原告并未依协议约定履行，对支付给被告的工程款不知情，且被告的工程款问题一直在法院进行诉讼，因此，对被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，本院不予支持。3、对前期运作资金、中介服务费用和违约金问题，协议约定甲方协助乙方做好有关协调工作，甲方有权监督乙方资金使用情况，工程款的收取、支付由乙方开一专用账号统一管理，甲方在银行留一印鉴，但被告认为原告未做好有关协调工作，且原告未在银行留印鉴，亦未监督被告资金使用情况，因此，原告亦存在违约，其主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。合同约定的原告前期投入的项目运作资金10万元，原告没有证据证实，且协议约定的中介服务费包含了原告的费用，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第二款规定，居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。因此，对原告诉讼请求的项目前期运作资金10万元，本院不予支持。对居间报酬标准，法律没有明确规定，双方约定的标准不违反法律的禁止性规定，因此，被告应予支付原告中介服务费550000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长沙靳江建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内支付原告周新朝中介服务费550000元；二、驳回原告周新朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告周新朝负担1300元，被告长沙靳江建筑劳务有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张伟托人民陪审员  彭继跃人民陪审员  宋政辉二〇一七年六月六日书 记 员  陈 融附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。