河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初1615号原告：韩保中，男，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：韩向前，河南建魁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩红波，男，汉族，住河南省扶沟县，代理权限为特别授权。被告：郝亚民，男，汉族，住扶沟县。被告：郝国立，男，汉族，住扶沟县。二被告委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南广享路桥工程有限公司（以下简称广享路桥有限公司），住所地：驻马店西平县产业聚集区仙女河北路东段。法定代表人：陈卫锋，职务：执行董事。委托诉讼代理人：赵万军，该公司法律顾问，男，1968年3月20日生，住扶沟县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨泱，该公司法律顾问，男，1982年10月23日生，住周口市川汇区。代理权限为特别授权。原告韩保中与被告郝亚民、郝国立、河南广享路桥工程有限公司（以下简称广享路桥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩保中的委托诉讼代理人韩向前、韩红波，被告郝亚民、郝国立的委托诉讼代理人李尚磊、被告广享路桥公司委托诉讼代理人赵万军、杨泱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩保中向本院提出诉讼请求：1、请求郝亚民、郝国立赔偿韩保中医疗费15669.5元；护理费20508.8元，误工费38568.5元，营养费6630元，伙食补助费3220元，交通费2000元，后续治疗费12000元，残疾赔偿金42188元，精神抚慰金10000元，住宿费2000元，鉴定费2100元。上述合计154884.8元，广享公司承担连带赔偿责任。2、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月起，韩保中和冯某1、冯建华、赵某等人跟随郝国立、郝亚民在其承包的扶沟县大新镇的乡村路工程打工，工资每天120元。2016年5月11日晚，郝国立、郝亚民安排韩保中等人把6米长的槽钢等建筑材料搬运到扶沟县城，搬运的工具是农用四轮拖拉机，郝亚民现场指挥，槽钢装好后郝亚民不让固定，还要求韩保中与冯某2等人随车看护建筑材料。出发时天色已晚，当走到扶沟县农牧场附近时槽钢发生侧翻砸在韩保中身上，韩保中当场被砸晕。同行的工友赶紧将韩保中送到扶沟县鸿昌医院，因韩保中当时病情危重，当晚韩保中转到郑州大学第二附属医院抢救治疗。经诊断，韩保中骨盆粉碎性骨折，尿道断裂，韩保中进行了住院治疗。郝国立、郝亚民仅支付了部分医疗费，对下余费用郝亚民、郝国立拒绝承担赔偿责任了。经查，扶沟县交通局是扶沟县大新镇乡村路工程的建设单位，扶沟县交通局将工程发包给广享路桥公司，广享路桥公司分包给没有资质的郝国立、郝亚民，属于违法分包。郝国立、郝亚民是韩保中的雇主，韩保中在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。广享路桥公司违法分包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款的规定，应对韩保中受到的伤害承担连带赔偿责任。为维护韩保中的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。郝亚民、郝国立辩称，1、韩保中所述诉讼主体资格错误，韩保中所受到的伤害是因为交通事故而造成的伤害，应当由肇事车辆的车主和司机来承担赔偿责任。而韩保中按雇佣关系起诉，案由错误，应依法予以驳回。2、韩保中在本次事故中受伤，其本人存在重大的过错，韩保中明知肇事车辆是一个农用车，而非营运车辆或者载人车辆，而去乘坐该车辆，最后造成事故致使韩保中受伤，韩保中本人应当承担主要的责任。而本案中的肇事司机在没有驾驶证、明知不能驾驶机动车辆的情况下，驾驶车辆造成事故，其应当承担一定的责任。所以该责任应当由韩保中以及肇事车辆的车主及司机来承担。对于韩保中所说的其它事实及理由，是不客观真实的，依法应当不予采信。3、对于韩保中说是郝亚民和郝国立的雇员与事实不符，郝亚民和郝国立与韩保中一样，都是广享路桥公司的雇员。郝亚民和郝国立之所以垫付医疗费用，是处于在一起工作的同情，该费用郝亚民和郝国立保留向本案中肇事司机的车主追偿权利。广享路桥公司辩称，1、首先同意本案郝亚民、郝国立代理人第二点意见。2、从本案人身损害发生的原因以及司法鉴定意见书等证明，韩保中是因道路交通事故受到的损害，韩保中的伤害与广享路桥公司没有因果关系，所以，广享路桥公司不应承担赔偿责任。3、韩保中受到的损害不是在工作时间、工作地点和工作过程中受到的伤害，所以广享路桥公司不应承担赔偿责任。4、韩保中是因为交通事故发生的损害，本案不属于工伤。5、本案不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第2款。6、从本案诉状中以及事故发生后，郝亚民、郝国立的表现得知，郝亚民、郝国立是韩保中的雇主或者有雇佣关系，其是否应承担责任，请法庭调查。7、本案诉讼请求中，赔偿费用明显过高，等质证后再做辩论。综上，广享路桥公司不应承担赔偿责任及连带责任，应驳回韩保中对广享路桥公司的诉讼请求。韩保中围绕其诉讼请求提交证据如下：一、广享路桥公司与扶沟县交通运输局2016年4月14日签订的2014年第四批通村公路建设项目（十六标）合同协议书一份。证明目的是：广享路桥公司是扶沟县大新镇乡村路工程的实际施工单位，及与郝国立、郝亚民存在工程违法分包的事实。二、韩保中的住院病历三份及费用清单五张、住院收费票据三份，证明：韩保中受伤后实际住院情况和花费实际情况。三、许昌莲城法医司法鉴定书一份及鉴定费票据一份，证明：韩保中受伤伤残构成两个十级的客观事实及鉴定费2100元。四、证人冯某1、冯某2、赵某三人证人证言各一份，且冯某2与冯某1出庭作证。证明目的是韩保中与郝亚民、郝国立之间存在劳务关系或者是雇佣关系的事实，韩保中在扶沟县乡××路工程中给郝亚民、郝国立打工的事实，韩保中在郝亚民的安排下在乘车运输看护建筑材料的途中发生安全事故。五、扶沟县人民法院2017年豫16**民初696号民事裁定书一份。证明韩保中于2017年3月1日第一次已经向法院起诉，主张权利，韩保中本次诉讼不超过法律规定的诉讼时效。郝亚民、郝国立对韩保中提交的证据质证意见是：1、对第一份证据真实性无异议。但是该证据并不能证明郝国立、郝亚民是韩保中的雇主，也更不能证明郝亚民、郝国立是该工程的分包人。2、对第二份证据中韩保中在医院住三次院，且三次住院相隔时间两到三个月，韩保中后两次的住院是否与本案存在关系，韩保中应当提供证据来予以证实，否则应当依法不予认定。3、对鉴定意见书真实性无异议，但该鉴定意见书恰好证明了韩保中所述本案案由错误，诉讼主体资格错误，从鉴定书上可以看出是一个交通事故，韩保中应按交通事故来进行起诉要求赔偿。根据韩保中的伤情，鉴定的结论明显过高，郝亚民、郝国立保留重新鉴定的权利。鉴定费的票据不是正规票据，应当不予认定。5、对裁定没有异议，与本案无关。对证人证言的异议是：两位证人所陈述相互矛盾，证言虚假，不能作为有效证据使用。韩保中所受到的伤害是交通事故，应由事故车辆的驾驶人和车主承担赔偿责任。两位证人证言不能证明韩保中乘坐车辆是郝亚民、郝国立让其乘坐的。赵某的证言应当出庭作证，其没有提供不能出庭作证的理由和证据，因此该证言不能作为有效证据使用。广享路桥公司对韩保中提交证据的异议是：1、对第一份证据从该协议书的内容来看，与本案无关，从本案发生事故的地点来看，不是协议书约定的标段。从本案事故发生的时间来看已经超出工作时间。所以该组证据与本案无关。无法证明广享路桥公司与本案有关联性。2、对证据二同意郝亚民、郝国立的代理人的意见，护理费应在收费票据中明确计算，所以护理费不应另外支持。3、对证据三真实性无异议，从该组证据基本案情中因交通事故致伤，分析说明中均可以证明该事故是由于交通事故所致，并依据的交通事故伤残评定标准。所以韩保中人身损害的事实与广享路桥公司无关，广享路桥公司不是本案适格被告。鉴定费用的收据不是正规发票不符合证据相关规定。5、对证据五裁定书可以得出，韩保中从事故发生时，一直到2017年5月16日，韩保中就没有想以广享路桥公司为被告起诉至法院，再次证明广享路桥公司不是本案的适格被告。6、证人证言中无法证明广享路桥公司与本案有关联性。假使韩保中及证人在广享路桥公司工地上施工，但证人证言都证实大新镇的工地已经完工。如果不是往新工地运送材料，他们都应该回家了，就不会发生韩保中的侵害事实，运送施工材料是新工地的准备工作，所以应由新工地承担连带责任。3、赵某的质证意见同郝亚民、郝国立对赵某的质证意见。郝亚民、郝国立、广享路桥公司均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人韩保中在运送槽钢的过程中造成伤害的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、郝亚民、郝国立与韩保中之间雇佣关系是否成立的证据的分析与认定根据韩保中提交证据中冯某2、冯某1证人证言与韩保中造成损害的原因相互一致,韩保中的伤害是应郝亚民、郝国立的安排在不同工地之间运送槽钢的过程中发生，且在事故发生后，郝亚民、郝国立积极护送韩保中进行抢救治疗，并支付医疗费用35000元，本院认为韩保中所提交韩保中与郝亚民、郝国立雇佣关系方面的证据具有关联性，故本院认为韩保中与郝亚民、郝国立雇佣关系成立，郝亚民、郝国立庭审中虽否认其与韩保中之间存在雇佣关系，未向本院提交证据，本院对其辩称不予采信。二、郝亚民、郝国立与广享路桥公司之间法律关系方面证据的分析与认定。广享路桥公司与扶沟县交通局签订承包合同属客观事实，郝亚民、郝国立与韩保中之间本院认定存在雇佣关系。但郝亚民、郝国立与广享路桥公司之间的关系，庭审中郝亚民、郝国立陈述二人是广享路桥公司的工人，广享路桥公司对此不予认可，郝亚民、郝国立亦未向本院提供证据证明其主张，本院认为郝亚民、郝国立与广享路桥公司之间是何种法律关系双方均未提交证据证明，郝亚民、郝国立的陈述缺乏证据的关联性，郝亚民、郝国立对此应承担举证不能的后果。三、韩保中三次住院之间与本次事故是否存在关联性及司法鉴定意见书的效力。韩保中提交事故发生后三次郑州大学第二附属医院住院病历，第一次为2016年5月12日至2016年6月15日，该组病历诊断显示，韩保中病情为：1、骨盆骨折（右侧骶骨骨折，双侧坐骨、耻骨骨折）；2、失血性休克；3、尿道损伤。诊疗过程对其骨折及膀胱等进行对症治疗。出院医嘱为：1、卧床休息2个月，2、预防并发症；3、2个月后门诊复查，不适时随诊。韩保中第二次入院时间2016年8月25日至2016年9月9日，诊断证明书为：1、骨盆骨折；2、尿道断裂；3、耻骨上膀胱造瘘。第三次住院时间为2016年10月9日至2016年10月19日，诊断证明书为：1、尿道断裂术后；2、骨盆骨折。结合韩保中提交病历及用药清单，本院认为韩保中所举该组证据相互一致，具有证据的关联性、真实性，应依法予以认定。郝亚民、郝国立辩称后两次住院缺乏关联性没有证据证明，本院不予采信。另郝亚民、郝国立对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定结论较高，未提交证据证明，本院对其保留重新鉴定的辩称不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，韩保中、冯某2、冯某1、赵某等人跟随郝亚民、郝国立在大新镇乡村公路进行施工，2016年5月11日晚，韩保中所干工程施工完毕，经郝亚民、郝国立安排，韩保中、冯某2、冯某1、赵某四人具体负责将大新路段所用的施工材料槽钢运送到扶沟县城南一个新的工地，由赵某开着借用他人的四轮车，四轮车斗上托运着工程所需的槽钢，韩保中、冯某2、冯某1乘坐在槽钢两侧的车斗内，四人均知道对所运送的槽钢未进行固定。当晚10时左右，四轮车行至农牧场附近时车轮车斗上的槽钢发生侧翻，造成车斗内乘坐人员韩保中受伤，韩保中受伤后，被120拉到扶沟县鸿昌医院，因病情较为严重，当晚被送往郑州大学第二附属医院抢救治疗，经诊断韩保中伤情为：1、骨盆骨折（右侧骶骨骨折，双侧坐骨、耻骨骨折）；2、失血性休克；3、尿道损伤。因其骨盆骨折及尿道断裂，韩保中根据医嘱及病情所需相继进行了三次住院治疗。韩保中三次住院共61（35天+15天+11天），花医疗费28886.57元+15286.92元+3896.01元，合计48069.5元，韩保中第一次住院期间，郝国立在郑州大学第二附属医院为韩保中支付医疗费31000元，郝亚民共支付给韩保中4000元。韩保中在向本院提起诉讼过程中，经本人申请，本院技术部门委托许昌莲城法医临床鉴定所对韩保中的伤情进行鉴定，许昌莲城法医临床鉴定所作出许莲司鉴所【2017】临鉴字第103号司法鉴定意见书，经鉴定韩保中伤情为：1、韩保中骨盆骨折畸形愈合的损伤程度评定为X（十）级伤残；2、韩保中尿道狭窄的伤残程度评定为X（十）级伤残；3、建议韩保中误工期180日、护理60日、营养60日。本院认为，公民的人身健康权依法受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主赔偿责任后，可以向第三人追偿。韩保中作为郝亚民、郝国立的雇员，在从事雇主安排的活动中身体遭受损害，郝亚民、郝国立作为雇主，应当承担赔偿责任，并互负连带赔偿责任。郝亚民、郝国立辩称本案韩保中应按交通事故起诉肇事司机与车主，本院认为韩保中是在从事雇佣活动中受到的伤害，其选择起诉雇主要求赔偿损失符合法律规定。韩保民请求郝亚民、郝国立赔偿损失的请求本院予以支持。因郝亚民、郝国立与广享路桥公司之间无证据证明二者间的法律关系，韩保中诉请广享路桥公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。本案中韩保中作为成年人，明知乘坐未加固定防护措施的四轮车斗内、客货混装，存在一定的安全隐患，韩保中对自身受到的伤害负有一定的责任，故韩保中请求郝亚民、郝国立承担全部赔偿责任的请求本院予以部分支持。另韩保中请求医疗费中有一部分没有提交票据，本院对没有票据的部分，不予支持。韩保中虽年龄超过60周岁，但事故发生时，仍在打工，证明其仍具有一定的劳动能力，故韩保中请求住院期间误工损失符合客观事实，其诉请误工费的请求本院应予支持，韩保中外出打工，并不是一固定职业，故本院认为应按上年度农、林、牧、渔业的收入标准34941元/年计算。另护理费的计算应以上年度居民服务业收入标准33857元/年计算。韩保中请求营养费标准较高，本院部分予以支持，另韩保中请求护理费、住院伙食补助费、营养费计算方式错误，应以其实际住院天数及鉴定意见书的评估天数为准。韩保中请求残疾赔偿金计算方式错误，本院予以调整。韩保中请求精神抚慰金较高，结合韩保中的伤情本院酌定为6000元。另韩保中请求交通费、住宿费、后续治疗费，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，韩保中因本案事故造成的损失为：医疗费48069.5元，误工费34941元/年÷365天×341天=32633.7元，护理费33857元/年÷365天×（61天+60天）=11223.8元，住院伙食补助费20元×61天=1220元，营养费20元×（61天+60天）=2420元，残疾赔偿金11679元/年×19年×11%=24409.11元，精神抚慰金6000元，鉴定费2100元。合计损失为128076.11元。上述费用应扣除郝亚民、郝国立已支付35000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：一、被告郝亚民、郝国立于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩保中医疗费48069.5元、误工费32633.7元、护理费11223.8元、住院伙食补助费1220元、营养费2420、残疾赔偿金24409.11元、精神抚慰金6000元、鉴定费2100元，合计128076.11元的80%，计102460.89元，扣除郝亚民、郝国立已支付35000元计款67460.89元，郝亚民、郝国立互负连带赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告河南广享路桥工程有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回韩保中的其他诉讼请求。本案案件受理费1699元，原告韩保中负担1100元，被告郝亚民、郝国立负担599元（此款原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李祺芳二〇一七年六月十九日书记员  董志云