江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1102民初638号 原告：方云飞，男，1970年4月16日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：王顺林，镇江市京口区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告：江苏新可耐照明工程股份有限公司（变更前名称：江苏新可耐光电科技股份有限公司），住所地扬州市邗江区经济开发区扬力路12号。 法定代表人：傅建国，该公司总经理。 被告：傅建国，男，1962年6月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：张建，女，1972年5月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：蒋明怀，男，1963年8月20日出生，汉族，住镇江市。 被告：黄洪，男，1964年2月2日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。 被告：刘际布，男，1964年3月5日出生，汉族，住贵州省安顺市平坝区。 被告：扬州同德资产评估有限公司，住所地扬州市扬子江中路757号东宇大厦508室。 法定代表人：许华鸾，该公司执行董事。 被告：扬州新扬会计师事务所有限公司，住所地扬州市扬子江中路757号东宇大厦518室。 法定代表人：竺新华，该公司执行董事。 原告方云飞与被告江苏新可耐照明工程股份有限公司、傅建国、张建、蒋明怀、黄洪、刘际布、扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告方云飞及其诉讼代理人王顺林，被告蒋明怀，被告扬州同德资产评估有限公司的法定代表人许华銮，被告扬州新扬会计师事务所有限公司的法定代表人竺新华均到庭参加诉讼，被告江苏新可耐照明工程股份有限公司、傅建国、张建、黄洪、刘际布经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告方云飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏新可耐照明工程股份有限公司归还借款本金500万元及利息（自2014年6月4日起至本息清偿之日按年息24%计算）；2.判令被告傅建国、张建、蒋明怀对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告黄洪、刘际布在其认缴未缴被告江苏新可耐照明工程股份有限公司注册资本范围内对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司应承担的责任承担连带清偿责任（其中被告黄洪为420万元，被告刘际布为420万元）；4.判令被告扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司应承担的债务在441.4万元范围内承担赔偿责任。 事实和理由为：被告江苏新可耐照明工程股份有限公司因经营需要，于2013年6月4日、2014年6月4日分别与原告签订《借款合同》各一份，合计向原告借款500万元。其中，2013年6月4日一笔借款合同载明“借款本金300万元，借款期间年利率28%，借期二年”，2014年6月4日另一笔借款合同载明“借款本金200万元，借款期间年利率28%，借期二年”。上述两笔借款均载明被告傅建国、张建、蒋明怀自愿为被告江苏新可耐照明工程股份有限公司提供连带责任担保。被告江苏新可耐照明工程股份有限公司仅向原告支付了第一笔借款第一年的利息84万元，后被告未能按期付息。 被告黄洪、刘际布认缴注册资本分别为525万元、525万元，二被告至今未缴足其认购的注册资本，基于被告江苏新可耐照明工程股份有限公司目前经营异常的状况，二被告应按其认缴未缴的注册资本承担清偿责任。 被告扬州同德资产评估有限公司在被告江苏新可耐照明工程股份有限公司申请确认收到被告傅建国、张建第2期缴纳的注册资本900万元时，出具的扬同德评报字【2013】第013号资产评估报告中债权转股权的评估审验结果明显存在虚假和不实。 被告扬州新扬会计师事务所有限公司在被告江苏新可耐照明工程股份有限公司申请注册资本1500万元及需要确认已收到被告傅建国、张建第2期缴纳的注册资本900万元时，出具的新扬会（一）验【2013】第298号验资报告中的审验结果明显存在虚假和不实。 被告江苏新可耐照明工程股份有限公司、傅建国、张建、黄洪、刘际布均未到庭亦未举证和答辩。 被告蒋明怀辩称，同意对上述债务承担连带清偿责任。 被告扬州同德资产评估有限公司辩称：1.被告出具的扬同德评报字【2013】第013号资产评估报告与原告方云飞借款无法收回不具有因果关系；2.评估报告不对申报的财务资料的真伪进行辨别和鉴定，不对评估对象的产权归属作实质性判断，不对债转股的合规性、合法性发表意见；3.评估人员对被评估单位的账册凭证和财务资料进行了账册核对，评估的每一笔往来在被评估单位均有财务凭证记载，均有资金入账的进账单或现金缴款单，此次评估程序合法，依据充分，结论正确。综上，请求驳回原告对被告扬州同德资产评估有限公司的诉讼请求。 被告扬州新扬会计师事务所有限公司辩称：1.验资公司如实表述了被告江苏新可耐照明工程股份有限公司增加900万元实收资本情况，不存在过错；2.借款合同中被告傅建国、张建、江苏天语雅思医疗设备有限公司、蒋明怀自愿对上述债务承担保证责任，原告未能穷尽追偿手段对被告扬州新扬会计师事务所有限公司提起诉讼，属于滥用司法资源。综上，请求驳回原告对被告扬州新扬会计师事务所有限公司的诉讼请求。 原告方云飞围绕其诉讼请求向本院提交了三组证据，第一组证据有：1.《借款合同》两份；2.银行凭证四份；3.收据两份。证明被告江苏新可耐照明工程股份有限公司向原告方云飞借款500万元，原告方云飞已经将上述款项交付给被告。被告傅建国、张建、蒋明怀自愿对上述债务提供连带担保。各被告对上述证据的真实性均没有意见，被告扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司认为上述证据与其无关。本院经审查后认为，上述证据系被告江苏新可耐照明工程股份有限公司及担保人向原告方云飞出具，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。 原告方云飞向本院提交的第二组证据有江苏新可耐照明工程股份有限公司工商档案资料一份。证明江苏新可耐光电科技股份有限公司于2015年4月20日更名为江苏新可耐照明工程股份有限公司，该公司在2013年8月期间减资未通知债权人，被告黄洪认缴注册资本为525万元，实缴105万元，被告刘际布认缴注册资本为525万元，实缴105万元。各被告对上述证据的真实性均没有意见，被告扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司认为上述证据与其无关。本院经审查后认为，上述证据系工商部门出具，能够证明被告江苏新可耐照明工程股份有限公司股东注册资本及变更注册资本的相关情况，具备真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 被告扬州同德资产评估有限公司向本院提交的证据有江苏新可耐照明工程股份有限公司评估报告及相关资料。原告质证后认为，无债权凭证证明被告傅建国、张建与江苏新可耐照明工程股份有限公司之间的债权债务关系，其他人汇入公司的款项不应作为被告傅建国、张建的债权。本院经审查后认为评估报告系被告扬州同德资产评估有限公司出具，对其内容的真实性、合法性本院在论述过程中予以分析。 被告扬州新扬会计师事务所有限公司向本院提交的证据有江苏新可耐照明工程股份有限公司验资报告及相关资料。原告质证后认为，无债权凭证证明被告傅建国、张建与江苏新可耐照明工程股份有限公司之间的债权债务关系，其他人汇入公司的款项不应作为被告傅建国、张建的债权。本院经审查后认为验资报告系被告扬州新扬会计师事务所有限公司出具，对其内容的真实性及是否符合债转股条件本院在论述过程中予以分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月4日，江苏新可耐光电科技股份有限公司因经营需要向原告方云飞借款300万元，双方签订《借款合同》一份，合同约定，借款本金200万元，借款期限自2013年6月4日至2015年6月3日，借款期限内的年利率为28%，若逾期付息，江苏新可耐光电科技股份有限公司应再按借款本金总额的万分之三加付违约金。被告傅建国、张建、蒋明怀作为担保人对上述债务承担无限责任保证。担保期限自合同生效时至原告权利全部实现时止。原告方云飞、江苏新可耐光电科技股份有限公司、傅建国、张建、蒋明怀分别在合同下方签字、盖章。 合同签订后，原告方云飞于同日向江苏新可耐光电科技股份有限公司在中国农业银行扬州城西支行的账号为15×××47的银行账户分两笔汇款300万元。 上述借款到期后，被告江苏新可耐照明工程股份有限公司支付第一年利息84万元。 2014年6月4日，江苏新可耐光电科技股份有限公司因经营需要再次向方云飞借款200万元，双方签订《借款合同》一份，合同约定，借款本金200万元，借款期限自2014年6月4日至2016年6月3日，借款期限内的年利率为28%，若逾期付息，江苏新可耐光电科技股份有限公司应再按借款本金总额的万分之三加付违约金。被告傅建国、张建、蒋明怀作为担保人对上述债务承担无限责任保证。担保期限自合同生效时至方云飞权利全部实现时止。方云飞、江苏新可耐光电科技股份有限公司、傅建国、蒋明怀分别在合同下方签字、盖章。 方云飞于分别于2014年5月27日向被告江苏新可耐照明工程股份有限公司在扬州农村商业银行股份有限公司营业部的账号为32×××45的银行账户汇款20万元，于2014年6月20日向被告江苏新可耐照明工程股份有限公司在扬州农村商业银行股份有限公司营业部的账号为32×××45的银行账户汇款96万元，于2014年6月23日向被告江苏新可耐照明工程股份有限公司在扬州农村商业银行股份有限公司营业部的账号为32×××45的银行账户汇款84万元。 江苏新可耐光电科技股份有限公司成立于2011年6月22日，注册资本为3000万元，股东为傅建国、黄洪、刘际布、李柏臻、张建，认缴注册资本分别为1650万元、525万元、525万元、150万元、150万元，实缴注册资本分别为330万元、105万元、105万元、30万元、30万元，上述实缴注册资本均已于2011年6月20日全部缴纳到位，剩余注册资本均应于2013年6月19日前缴足。 2013年6月18日，江苏新可耐光电科技股份有限公司股东会临时决议一致通过公司注册资本由3000万元减至1500万元，傅建国减少认缴未缴出资500万元，黄洪减少认缴未缴出资420万元，刘际布减少认缴未缴出资420万元，李柏臻减少认缴未缴出资120万元，张建减少认缴未缴出资40万元。并于2013年6月19日在扬州日报上刊登减资公告，公告内容为：江苏新可耐光电科技股份有限公司股东大会决议，拟将公司注册资本从3000万元减至1500万元，现予以公告。债权人可自公告之日起45日内要求本公司清偿债务或提供担保。 2013年7月31日，江苏新可耐光电科技股份有限公司委托被告扬州同德资产评估有限公司对该企业申报的拟转股的其他应付款进行评估，拟转股的其他应付款共计4417000元，其中傅建国3614000元，张建803000元。2013年8月8日，被告扬州同德资产评估有限公司出具扬同德评报字【2013】第013号资产评估报告书，评估结论为江苏新可耐光电科技股份有限公司委估的拟转股的其他应付款于评估基准日（2013年7月31日）的评估结果为人民币4417000元，其中：1.其他应付款——傅建国3614000元；2.其他应付款——张建803000元。 扬州同德资产评估有限公司还在评估报告后附评估明细表，其中江苏新可耐照明工程股份有限公司财务账册记载傅建国共19笔借款、投资款，共计361.4万元，财务账册中该19笔其中有8笔汇款系他人汇入江苏新可耐照明工程股份有限公司账户，分别为2012年3月13日由李万永汇入45万元、2012年6月15日由沈亚勤汇入10万元、2012年6月19日由乔晖汇入20万元、2012年8月17日临时存欠汇入9万元、2012年9月19日沈亚勤汇入10万元、2012年11月27日沈亚勤汇入8万元、2012年12月7日沈亚勤汇入4.5万元、2013年4月28日沈亚勤汇入20万元，共计126.5万元。 记载张建共6笔投借款、投资，共计803000元。其中一笔18万元现金缴款单未载明汇款人姓名。 2013年8月7日，江苏新可耐光电科技股份有限公司委托扬州新扬会计师事务所有限公司对江苏新可耐光电科技股份有限公司截止2013年8月14日止注册资本及实收资本的变更情况进行审验。2013年8月14日，扬州新扬会计师事务所有限公司出具新扬会（一）验【2013】第298号验资报告，傅建国于2013年8月14日缴存458.6万元至江苏新可耐光电科技股份有限公司在中国工商银行股份有限公司扬州邗江支行开立的1108260319100079567账号，傅建国新增实收资本820万元（其中货币出资458.6万元，债权转股权出资361.4万元），张建新增实收资本80万元（债权转股权出资80万元），本期实收注册资本900万元，变更后的注册资本为1500万元，实收资本为1500万元。其中傅建国出资额为1150万元，黄洪出资额为105万元，刘际布出资额为105万元，李柏臻出资额为30万元，张建出资额为110万元。 2013年8月14日，江苏新可耐光电科技股份有限公司临时股东会通过公司章程修正案，将公司注册资本变更为1500万元。其中傅建国出资额为1150万元，出资方式为货币、债权，黄洪出资额为105万元，出资方式为货币，刘际布出资额为105万元，出资方式为货币，李柏臻出资额为30万元，出资方式为货币，张建出资额为110万元。出资方式为货币、债权。 2013年9月4日，江苏省扬州工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，核准江苏新可耐光电科技股份有限公司注册资本由3000万元变更为1500万元。 2015年4月20日，江苏省扬州工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，核准江苏新可耐光电科技股份有限公司名称变更为江苏新可耐照明工程股份有限公司。 目前，被告江苏新可耐照明工程股份有限公司已停止经营。 本案在审理过程中，被告黄洪与原告方云飞达成如下调解协议：1.被告黄洪自愿在未缴纳注册资本420万元的范围内于2017年5月29日、2017年8月29日、2017年11月29日、2018年2月29日前分别给付原告方云飞105万元。2.若被告黄洪未按上述还款期限履行还款义务，视为剩余债务全部到期，原告方云飞可向人民法院就剩余债务一并申请执行，被告黄洪自愿就剩余未还款金额按月息2%承担自逾期之日起至付清之日止的利息。本院于2017年3月1日作出（2016）苏1102民初638号民事调解书，对上述协议内容予以确认。 被告蒋明怀与原告方云飞达成如下调解协议：1.被告蒋明怀共结欠原告方云飞借款本金500万元、利息4183333.33元，该款于2017年11月29日前归还229.5万元，于2018年2月28日还款229.5万元，于2018年5月29日前还款229.5万元，于2018年8月29日还款2298333.33元。2.若被告蒋明怀未按上述还款期限履行还款义务，视为剩余债务全部到期，原告方云飞可向人民法院就剩余债务一并申请执行，被告蒋明怀自愿就剩余未还款金额按月息2%承担自逾期之日起至付清之日止的利息。本院于2017年4月24日作出（2016）苏1102民初638号之一民事调解书，对上述协议内容予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江苏新可耐照明工程股份有限公司欠原告方云飞借款本金500万元有《借款合同》、银行汇款凭证等证据证实，本院予以确认。借款到期后，被告江苏新可耐照明工程股份有限公司应及时归还，故原告要求被告江苏新可耐照明工程股份有限公司归还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期未归还借款，根据借据约定，原告可主张利息，被告江苏新可耐照明工程股份有限公司已支付第一笔借款第一年的利息，故原告主张自2014年6月4日至实际还款之日按年利率24%计算利息，本院予以支持。 本案的争议焦点有：1.被告江苏新可耐照明工程股份有限公司的减资行为能否对抗原告方云飞；2.被告扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司出具的评估报告、验资报告是否真实、合法。 关于焦点1，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司减资的，应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。被告江苏新可耐照明工程股份有限公司作出的减资决议实质上是豁免了股东尚未履行的出资义务，对公司债权人原告方云飞而言，则相应减少了公司的偿债能力，故对其减资行为应当严格限制。在被告江苏新可耐照明工程股份有限公司减资时，原告方云飞属于确定的债权人，其在减资时未通知原告方云飞，属减资程序存在瑕疵，其减资的瑕疵直接导致原告方云飞作为债权人丧失了要求被告江苏新可耐照明工程股份有限公司提出担保或采取其他补救措施的机会，其减资决议对原告方云飞而言并不能产生注册资本发生变更的法律后果，其减资行为对原告方云飞不具有对抗力。被告江苏新可耐照明工程股份有限公司股东仍应按照原认缴注册资本对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司的债务承担补充清偿责任。 关于焦点2，被告扬州同德资产评估有限公司作为专业资产评估机构，应当熟知资产评估程序，对被评估资产的权属应当予以充分关注。《资产评估准则——基本准则》第二十四条规定，注册资产评估师执行资产评估业务，应当关注评估对象的法律权属，并在评估报告中对评估对象法律权属及其证明资料来源予以必要说明。《资产评估准则——评估程序》第十九条规定，注册资产评估师应当通过询问、函证、核对、监盘、勘查、检查等方式进行调查，获取评估业务需要的基础资料，了解评估对象现状，关注评估对象法律权属。《资产评估准则——评估报告》第十八条规定，评估报告中应当载明评估对象和评估范围，并具体描述评估对象的基本情况，通常包括法律权属状况、经济状况和物理状况。《注册资产评估师关注评估对象法律权属指导意见》第四条规定，注册资产评估师执行资产评估业务，应当关注评估对象法律权属并予以恰当披露。第七条规定，委托方和相关当事方所提供评估对象法律权属资料存在瑕疵，或委托方委托注册资产评估师对其不具有所有权的资产进行评估，注册资产评估师应当对评估对象法律权属予以特别关注，要求委托方和相关当事方提供承诺函或说明函予以充分说明。第十一条第二款规定，注册资产评估师应当在评估报告中对评估对象法律权属瑕疵状况予以充分披露。 综上，被告扬州同德资产评估有限公司在对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司拟债转股的其他应付款进行评估时，应当对汇款单、缴款单中非傅建国、张建本人所汇、所缴款项进行审核，并要求相关当事人提供承诺函或说明函予以充分说明。但被告扬州同德资产评估有限公司未对评估对象法律权属资料的瑕疵充分关注，本院认定被告扬州同德资产评估有限公司出具的资产评估报告内容失实，其中记载在傅建国名下非傅建国本人所汇款的其他应付款126.5万元依法不能认定为被告傅建国的债权，其中记载在张建名下非张建本人所汇款的其他应付款18万元依法不能认定为被告张建的债权。 根据《公司债权转股权登记管理办法》的规定，被告扬州新扬会计师事务所有限公司在验资过程中，对拟债转股的债权进行审核时，应当检查债权发生的时间、原因、合同当事人的姓名或者名称、合同标的、债权对应义务的履行情况。被告扬州新扬会计师事务所有限公司在使用被告扬州同德资产评估有限公司的资产评估报告时，对债务发生的具体时间、对象均未能充分审核，造成非傅建国本人汇入款126.5万元作为傅建国债权转为公司股权，非张建本人汇入款18万元作为张建债权转为公司股权，应当在不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。 被告傅建国、张建、蒋明怀自愿对原告方云飞出借给被告江苏新可耐照明工程股份有限公司的300万元借款承担担保责任，合同约定担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为合同生效时至原告权利全部实现时止，视为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起二年，故被告傅建国、张建、蒋明怀应依法对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司向原告方云飞所借的300万元借款本息承担连带偿还责任。 被告傅建国、蒋明怀自愿对方云飞出借给被告江苏新可耐照明工程股份有限公司的200万元借款承担担保责任，合同约定担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为合同生效时至原告权利全部实现时止，视为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起二年，故被告傅建国、蒋明怀应依法对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司向方云飞所借的200万元借款本息承担连带偿还责任。被告张建未该份借款合同上签字，依法对该笔借款不承担担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏新可耐照明工程股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告方云飞500万元本金及相应利息（利息以500万元为基数，自2014年6月4日起至实际还款之日止按年息24%计算）。 二、被告傅建国、蒋明怀对上述债务承担连带偿还责任；被告蒋明怀承担责任的期限、还款方式可按本院（2016）苏1102民初638号之一民事调解书履行。 三、被告张建对上述债务中的300万元本息承担连带偿还责任； 四、被告黄洪在未出资420万元范围内对被告江苏天语雅思医疗设备有限公司应承担的还款责任承担补充偿还责任；被告黄洪承担责任的期限、还款方式可按本院（2016）苏1102民初638号民事调解书履行。 五、被告刘际布在未出资420万元范围内对被告江苏天语雅思医疗设备有限公司应承担的还款责任承担补充偿还责任。 六、被告扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司在不实审计金额144.5万元范围内对被告江苏新可耐照明工程股份有限公司不能偿还的借款本息承担补偿赔偿责任。 如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47850元，保全费5000元，合计52850元，由被告江苏新可耐照明工程股份有限公司、傅建国、蒋明怀负担52850元，被告张建对其中30800元连带负担，被告黄洪、刘际布对其中40400元连带负担，被告扬州同德资产评估有限公司、扬州新扬会计师事务所有限公司对其中17805元连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61） 审 判 长  胡绪美 人民陪审员  邵德安 人民陪审员  江双喜 二〇一七年六月十二日 书 记 员  朱胜楠 附页（法律条文）： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。 公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 第二百零七条承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假材料的，由公司登记机关没收违法所得，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并可以由有关主管部门依法责令该机构停业、吊销直接责任人员的资格证书，吊销营业执照。 承担资产评估、验资或者验证的机构因过失提供有重大遗漏的报告的，由公司登记机关责令改正，情节较重的，处以所得收入一倍以上五倍以下的罚款，并可以由有关主管部门依法责令该机构停业、吊销直接责任人员的资格证书，吊销营业执照。 承担资产评估、、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的除外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》 第六条会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任。 注册会计师在审计过程中未保持必要的职务谨慎，存在下列情形之一，并导致报告不实的，人民法院应当认定会计师事务所存在过失： （一）违法注册会计师法第二十条第（二）、（三）项的规定； （二）负责审计的注册会计师以低于行业一般成员应具备的专业水准执业； （三）制定的审计计划存在明显疏漏； （四）未依据执业准则、规定执行必要的审计程序； （五）在发现可能存在错误和舞弊的迹象时，未能追加必要的审计程序予以证实或者排除； （六）未能合理地运用执业准则和规则所要求的重要性原则； （七）未根据审计的要求采用必要的调查方法获取充分的审计证据； （八）明知对总体结论有重大影响的特定审计对象缺少判断能力，未能寻求专家意见而直接形成审计结论； （九）错误判断和评价审计证据； （十）其他违反执业准则、规则确定的工作程序的行为。 第十条人民法院根据本规定第六条确定会计师事务所承担与其过失程度相应的赔偿责任时，应按照下列情形处理： （一）应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。 （二）对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。 （三）会计师事务所对一个或者多个利害关系人承担的赔偿责任应以不实审计金额为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。