北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4991号原告：代丽君，女，1976年10月30日出生。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延国（代丽君之夫），1977年10月2日出生。被告：马晓芳，女，1977年4月10日出生。被告兼被告马晓芳委托诉讼代理人：苑金兵（马晓芳之夫），1973年10月14日出生。原告代丽君与被告苑金兵占有物返还纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代丽君的委托诉讼代理人赵明宇、王延国、被告兼被告马晓芳的委托诉讼代理人苑金兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依法进行了审理，现已审理终结。原告代丽君向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于顺义区×镇×村×小区×号楼×单元×室及南30平方米平房享有居住使用权；2.二被告返还原告位于×镇×村×小区×号楼×单元×室及南30平方米平房及水电卡、产权红本；3.二被告按月支付原告房屋使用费3000元（计算自2015年11月2日至实际返还之日止）；4.案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告在2011年10月1日购买顺义区×新农村改造房屋一套，现为×镇×小区×号楼×门×室（属小产权），房屋价款一百万元。2015年11月1日原告与被告苑金兵签订该房屋买卖合同，约定房屋价款一百一十万元，该房屋及南侧30平方米一并转让给被告，因合同中间人与被告系生意伙伴，和原告的爱人系朋友关系，2012年初，涉诉房屋一直由二被告无偿居住使用。二被告资金紧张，购房款在2015年年底前付清原告，时至今日被告未付原告房款。原告起诉二被告要求确认房屋买卖合同无效并腾退，一审裁定驳回起诉，理由是涉诉房屋小产权不宜以判决形式对房屋买卖合同效力及腾退问题作出处理，原告不服上诉，中院维持原裁定。故原告起诉至法院，请求依法裁定。被告马晓芳、苑金兵辩称：第一，原告与被告已经办理完毕房屋过户手续，我方对房屋拥有合法的所有权，应当受到法律的保护。第二，原告的诉讼请求已经被两级人民法院的合法裁定驳回，属于重复诉讼、浪费司法资源的烂诉行为，法院理应再次驳回。第三，自被告2012年10月入住以来，原告从未对双方之间的房屋买卖关系提出任何异议，而且还主动与被告方办理了所有的合法过户手续，也从未提出过其他任何要求。第四，原告在诉讼过程中诱导相关部门作出与事实完全不符的伪证，应当承担相应的法律责任。现在，由于见证人黄全营突发交通事故去世，原告在死无对证的情况下，想通过诱导开发商，物业公司和村委会做出一些与事实完全相反的所谓证明，推翻以前的所有合法交易，这完全是一种作伪证和诉讼欺诈行为，这些伪证都已经被我方提供的证据所推翻，希望法庭予以查明事实真相，追究相关责任人的法律责任。本院经审理查明：代丽君与王延国系夫妻关系，苑金兵与马晓芳系夫妻关系。2011年9月29日，代丽君从顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）处购买了其开发的×小区×号楼×单元×室一套，价格为100万元。该房屋属于×村在旧村改造中利用集体土地所开发的小产权房，无正规的审批手续，代丽君也无正规的购房发票，亦无房屋登记机构正式颁发的房屋所有权证，仅有×村村委会给其出具的交款收据及自制的房屋产权证书一份。该房屋交付给代丽君后，代丽君并未实际居住，2012年初代丽君将该房屋借给苑金兵居住，苑金兵一家自2012年10月起在该房屋居住至今。其间，苑金兵出资对该房屋进行了装修。2015年11月1日，代丽君与苑金兵经协商签订了《房屋买卖合同》，约定代丽君自愿将其坐落于北京市顺义区×镇×村×小区×号楼×单元×室及配套的南平房三十多平方米出卖给苑金兵，总价款为110万元，同时，合同还对其他事项进行了约定。在该合同上，同时有见证人黄全营的签字。代丽君称双方虽签订了《房屋买卖合同》，但苑金兵并未履行该合同，房款也未支付，而且法律对此也不予保护，因此自己才要求其返还房屋、支付占用费，并确定自己对涉案房屋的居住使用权。苑金兵对此予以否认，称合同已经履行完毕，房款已经支付，并且双方已经在村委会办理了涉案房屋的过户手续，为此，苑金兵提交了过户费收据、房款收据、房屋所有权证书、物业暖气费收据等证据予以证明。过户费收据显示，苑金兵、马晓芳向物业公司缴纳了3千元的过户费用。在房款收据上，已将原购房人代丽君的名字划掉，更正为苑金兵、马晓芳，并重新加盖了×村村委会的公章。在房屋所有权证书上，同样已将原产权人代丽君的名字划掉，更正为苑金兵、马晓芳，并重新加盖了×村村委会的公章，在变更记录上，明确载明变更后的产权人为苑金兵、马晓芳，变更时间为2015年11月2日。代丽君对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，称这是苑金兵欺骗村委会，单方独自做的变更，不能证明其对涉案房屋就有居住使用权了。为此，代丽君提交了物业公司、×村村委会证明各一份。在物业公司的证明中载明：……2015年11月2日现住房者苑金兵及妻子马晓芳持房屋到彩苑物业办理该房屋过户手续，因当时工作失误，未看见买卖合同，未看见房主本人代丽君和房屋买卖过款凭证给办理过户手续，属于物业工作失误，经物业核实，该房屋归代丽君所有。当时苑金兵及马晓芳未给物业出示上述证明、蒙骗了物业及村委会办理了过户手续，现村委会计物业已核实，该房屋属代丽君所有，不属于苑金兵及马晓芳所有。落款为证明人马成奎（物业负责人），并加盖有北京彩苑物业服务有限公司的公章，出具时间为2016年10月17日。在×村村委会的证明中载明：2015年11月2日，坐落于×小区原×号楼×门×室，现更改为×号楼×门×室，原房主代丽君的房屋更改为苑金兵、马晓芳，该房屋的过户手续×村委会未曾办理过。在该证明上加盖有×村村委会北京彩苑物业服务有限公司的公章，出具时间为2016年10月17日。苑金兵、马晓芳对上述证明的真实性认可，但不认可其证明目的，称这是原告诱导物业公司、村委会做得伪证，应不具备证明效力。并且物业公司、村委会也为其提供了相反证明予以证实，为此苑金兵、马晓芳也提交了物业公司证明、×村村委会证明各一份。在物业公司出具的该证明中载明：坐落于×小区原×号楼×门×室，现更改为×号楼2门×室，原房主代丽君，女，1976年10月30日出生，现居住北京市顺义区×小区×号楼×门×室，身份证号（×××）所有此房于2015年11月2日出售给苑金兵、马晓芳居住，过户手续齐全，符合过户程序，物业认为房屋所有权应属于持证人的。2016年10月17日出具的证据材料无效。房本变更后的产权人仍是苑金兵、马晓芳。落款为证明人马成奎，并加盖有北京彩苑物业服务有限公司的公章，出具时间为2016年10月17日。在×村村委会证明中载明：2015年11月2日，坐落于×小区原×号楼×门×室，现更改为×号楼×门×室。原房主代丽君的房屋更改为苑金兵、马晓芳。该房屋的过户手续×村委会未曾办理过。2015年11月2日原房主代丽君的房屋更改为苑金兵、马晓芳，由南彩彩苑物业公司负责人马成奎办理过户手续，该房屋的过户手续真实有效。在该证明上加盖有×村村委会的公章，出具时间为2016年11月17日。代丽君对上述证明真实性认可，但不认可其目的。另查，2015年9月，代丽君曾以占有保护纠纷的案由本院提起诉讼，起诉苑金兵、马晓芳，要求判令双方在2015年11月1日签订的《房屋买卖合同》无效，苑金兵、马晓芳返还其位于×镇×村×小区×号楼×单元×室及南30平方米平房及水电卡、产权红本。后本院作出（2016）京0113民初13170号民事裁定书，裁定驳回了原告代丽君的诉讼请求。代丽君不服提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出了（2017）京03民终1693号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、收据、房屋使用证、物业公司相关证明、村委会证明、（2016）京0113民初13170号民事裁定书、（2017）京03民终1693号民事裁定书、庭审笔录等在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。但是该返还原物请求权的行使，应当以占有人对该物无权占有为提前。本案诉争的×镇×村×小区×号楼×单元×室及南30平方米平房，无合法审批手续，显然系小产权房，其房屋所有权虽尚未确定，但作为出资购买方，可以对其享有居住使用权。代丽君以涉案房屋系其购买为由，主张自己对该房屋享有居住使用权，因此要求现房屋占有人苑金兵、马晓芳将所占有房屋予以返还，但是根据双方提供的证据，可以认定诉争房屋自2012年起一直由苑金兵、马晓芳居住使用，并且双方就该房屋在2015年11月已签订了《房屋买卖合同》，达成了买卖房屋的合意，且之后房屋也继续由苑金兵、马晓芳居住使用，并在物业公司、村委会交纳了过户费用，办理了过户手续，因此，尽管双方对该《房屋买卖合同》是否履行完毕、房款是否支付、过户手续是否有效等问题尚存在争议，但是上述争议的存在并不能否定双方就诉争房屋存在的买卖关系，因此在双方已就诉争房屋签订有《房屋买卖合同》并已交付房屋、办理过户的情况下，代丽君所提交的证据并不能证明苑金兵、马晓芳对诉争房屋的占有系无权占有，代丽君无权以返还占有物为由直接要求其腾退并返还诉争房屋，故代丽君要求确认其对涉案房屋享有居住所用权、腾退并返还房屋等请求，均缺乏依据，本院对其请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代丽君的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告代丽君负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一七年六月十二日书记员  赵新月