广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0507民初964号原告（反诉被告）：周伟濬，男，1979年10月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。被告（反诉原告）：何志辉，男，1980年8月23日出生，汉族，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：吕伟彬，广东华诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臻，广东华诺律师事务所实习律师。被告：林伟玲，女，汉族，1987年3月8日出生，住汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：吕伟彬，广东华诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈臻，广东华诺律师事务所实习律师。原告（反诉被告）周伟濬（下称周伟濬）与被告（反诉原告）何志辉（下称何志辉）、被告林伟玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周伟濬的委托诉讼代理人康楚锋、黄子伦，何志辉、何志辉和被告林伟玲的共同委托诉讼代理人吕伟彬、陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟濬向本院提出如下诉讼请求：1.判决何志辉、被告林伟玲向周伟濬付还借款本金609,869元、2016年5月至2016年6月共两个月的借款利息17,000元（其中利息以协议约定的月利率20‰和借款本金300,000元计的利息为12,000元，以协议约定的每月利息2500元计算的利息为5,000元，合计17,000元）、按借款本金609,869元及日息千分之二计自2016年4月10日起至实际还款之日止的违约金；二、何志辉、被告林伟玲负担案件的诉讼费用。事实和理由：2013年起，何志辉和被告林伟玲因资金周转困难开始向周伟濬借款。2015年10月15日，周伟濬与何志辉、被告林伟玲达成《还款协议书》一份，确认何志辉截止2015年10月15日尚欠周伟濬668,200元，并达成分三期还款的还款计划，被告林伟玲为还款提供担保等。《还款协议书》签订后，何志辉、被告林伟玲没有根据计划全面履行还款义务，在第一期的还款计划中仅付还部分款项，第二期和第三期还款计划分文未付。据此，周伟濬向法院提起诉讼，请求法院依法支持周伟濬的诉讼请求，以维护周伟濬的合法权益。何志辉辩称：一、周伟濬借给何志辉的资金的来源是周伟濬利用其向金融机构套取信贷资金而得到的，双方的还款协议书中也载明，且周伟濬向何志辉出借资金的时候也说明了资金来源，并向何志辉提供了其向贷款机构的贷款凭证。根据法律规定，周伟濬与何志辉之间形成的借款合同关系属于无效合同，双方的借款合同自2013年8月起发生，2015年10月15日的协议仅是双方对先前的借款进行约定，并没有形成新的借款合同。周伟濬套取金融机构的资金后转而以高息出借给何志辉，周伟濬转借的利息高达月息75‰至80‰，从双方资金往来中能证明该事实，周伟濬的行为违反法律有关规定，属于法律禁止的无效行为。二、周伟濬与何志辉于2015年10月15日签订还款协议书一份，双方就原借款事实和还款计划作出约定。协议签订后，何志辉完全按照双方协议约定偿还欠款本息。何志辉自2015年10月15日起至2016年6月20日止共向周伟濬支付133,119元。根据还款协议书的约定，何志辉所偿还的债务应当计算至2016年7月份，何志辉并没有违反双方订立的还款协议书，周伟濬对何志辉提起诉讼依法无据。周伟濬将2,500元列为利息是错误的。根据还款协议书约定，何志辉代为偿还周伟濬的银行贷款利息，该利息应当在何志辉已支付的利息每月14,333元中抵扣。被告林伟玲辩称：周伟濬的诉讼请求没有法律和事实依据，依法应予以驳回。周伟濬自2015年6月开始，一直采取过激的手段多次到被告林伟玲与何志辉的家中闹事，导致被告林伟玲家中鸡犬不宁，严重影响老人和小孩的正常生活作息。被告林伟玲本来对周伟濬与何志辉之间的金钱往来毫不知情，但因为周伟濬的不断闹事，被告林伟玲才从何志辉的口中得知，何志辉因与周伟濬合作生意失败，才导致欠下巨款。2015年10月15日，被告林伟玲突然接到何志辉通知，要求被告林伟玲作为保证人在《还款协议》上签字，一开始被告林伟玲并不同意，但为了息事宁人，便同意作为其第一期的借款300,000元的保证人。事后，被告林伟玲发现周伟濬的资金实际上是通过套取银行的贷款，再将银行贷款转贷给何志辉，以赚取高额的利息，其行为是违法行为，周伟濬和何志辉订立的《还款协议》也是无效合同。被告林伟玲为周伟濬和何志辉订立无效合同提供担保的行为也是无效行为，不受法律保护。即使何志辉与周伟濬之间的借贷合同有效，但是根据《还款协议》关于“第壹期还款方式由甲方提供担保人给予担保，该担保人仅对第壹期还款作担保，对第贰、第叁期还款不承担任何担保责任”的约定，被告林伟玲应当承担的担保责任仅仅是第一期的还款，且该协议条款没有明确约定连带保证，被告林伟玲的保证仅仅是一般保证，换言之，只有在还款期限届满，经周伟濬追讨，何志辉无法偿还第一期还款的情况下，被告林伟玲才需要对该第一期还款承担担保责任，至于第二期和第三期的还款与被告林伟玲无关。所以，被告林伟玲不应对该全部三期还款承担保证责任。同时，根据《还款协议》第五条关于“甲方如连续两个月无按本协议履行还款义务，乙方有权重新启动对尚未付还的全部欠款的追讨以至诉诸法律，申请法院强制执行的权利”的约定，周伟濬可以提起诉讼的情形，即只有在何志辉连续两个月没有履行还款义务时，何志辉才构成违约，周伟濬方有权以此提起诉讼。但是，何志辉在还款期限内一直有按约定向周伟濬支付借款本金及利息。到2016年6月底，何志辉仍然按约定向周伟濬支付借款本金及利息，此时距离周伟濬提起诉讼之日并未超过两个月，而且第一期的还款期限并未到期。因此，何志辉并未存在违约的行为，周伟濬也不应对何志辉提起民事诉讼，被告林伟玲自然也就不用承担相应的保证责任。周伟濬要求被告林伟玲付还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。何志辉反诉向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认何志辉和周伟濬之间的借贷合同无效；2.判令周伟濬将其依无效借款合同向何志辉所收取的非法利息共计550,000元返还何志辉；3.本案的诉讼费用全部由周伟濬负担。事实和理由：何志辉与周伟濬系朋友关系。2013年7月，周伟濬得知何志辉有朋友需要资金作短期周转运营使用，便主动联系何志辉，称其能取得银行的贷款资金，希望通过何志辉帮其出借这些资金以赚取利差。因周伟濬与何志辉的朋友素不相识，且需要资金周转的朋友经常变换，故周伟濬提出，其可先将其从银行贷来的资金转借给何志辉，再由何志辉将资金借给其朋友，至于与实际需要资金者的关系由何志辉自行处理。何志辉同意周伟濬的提议，由此双方开始发生借款合同关系。借款金额从原来的二十万元到最高峰时的五、六十万元，利息利率也根据需要资金时间的长短由周伟濬确定，月利率从75‰到80‰不等，最高短期借款利息高达每壹万元日息100元。自2013年8月份起至2015年10月份，周伟濬从何志辉处所收取的利息已达五十余万元。其后，由于出现部分借款人失信毁约情况，导致了包括何志辉的自有资金及周伟濬的借款在内的出借资金全部无法收回。由此也导致何志辉无法返还周伟濬的借款本金，但何志辉在自身利益也受到严重损失的情况下，仍想尽一切办法向周伟濬支付利息。但周伟濬却采取了到何志辉家中闹事，甚至砸毁何志辉家属的车辆等一切可能采取的过激手段，迫使何志辉于2015年10月15日与其订立一份《还款协议书》，在何志辉仅结欠其借款本金六十余万元的情况下，仍计算何志辉尚欠其数万元利息，并将利息计入本金，确认何志辉尚结欠周伟濬借款人民币668,200元，并约定由何志辉分三期付还周伟濬，其中第一期何志辉应自2015年10月15日起至2018年10月15日间付还周伟濬本金三十万元，具体付款方式为每月10日前付还周伟濬本金8,333元并按月利率20‰计算支付利息6,000元，共计为14333元。该《还款协议书》还同时约定何志辉“自2015年10月起，每月在20日前按乙方（反诉被告）贷款银行当月短讯金额为准，代为偿还银行利息”。该《还款协议书》还约定其他条款。订立上述《还款协议书》后，直至2016年6月底前，何志辉均按双方的约定每月向周伟濬支付应付的14,333元。但周伟濬在何志辉没有违约的情况下，于2016年7月初对何志辉无理提出诉讼。周伟濬转贷给何志辉的资金是来源于金融机构的信贷资金，周伟濬将从金融机构套取的贷款转贷给何志辉，以谋取高额利息差，其行为本身已经违反我国法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；……”。周伟濬的行为因为违反法律规定，已经构成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确规定的合同无效情形，因此，何志辉和周伟濬之间的借贷合同依法应认定为无效合同。而双方的借贷合同关系发生始自2013年8月，2015年10月15日订立的《还款协议书》仅是确定还款计划，并非确立新的借款合同关系，双方的借款合同关系应在2013年8月起已形成，由于双方所形成的借款合同因违反了法律的强制性规定，双方所订立的借款合同依法应认定为无效合同。根据法律之有关规定，无效合同自始即不发生法律效力，周伟濬依据无效的借款合同向何志辉所收取的高额利息属于非法收入，依法应退回何志辉。而周伟濬从何志辉处收取的非法利息包括2015年10月15日前的五十余万元及2015年10月15日起至2016年6月底前止的五万多元，前后合计约五十五万元，该款周伟濬应当全部返还何志辉。综上，何志辉和周伟濬之间的借贷合同因违反法律的规定而依法应认定为无效合同，周伟濬依据无效的借款合同已收取了何志辉的非法利息共计人民币五十五万元。现何志辉根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》提起反诉，请求人民法院在查明案件事实的前提下，驳回周伟濬对何志辉所提出的无理诉讼请求，并依何志辉的反诉请求依法作出判决。周伟濬针对何志辉的反诉辩称：本案借贷合同有效，周伟濬没有套取银行借款转贷给何志辉，同时也没有胁迫何志辉、被告林伟玲签订《还款协议书》。周伟濬只收到何志辉借款不超过月息10‰，何志辉的反诉与事实不符。据本院采信的证据及当事人陈述，查明事实如下：2015年10月15日，周伟濬、何志辉和被告林伟玲签订《还款协议书》，该协议书载明：“一、双方自2013年发生借贷关系，期间何志辉经向周伟濬及其妻子账户付还部分借款，截止本协议签订时，何志辉尚结欠周伟濬668,200元。二、上述借款分三期付还，具体为：（一）何志辉自2015年10月15日起至2018年10月15日，付还周伟濬第一期300,000元，该款由何志辉于每月10日前付还周伟濬8,333元及每月20‰的利息6,000元，合计14,333元。何志辉已于2015年10月15日付还周伟濬8,000元，首期余款6,333元于2015年10月31日付还。（二）还款六个月后，若何志辉提前付还周伟濬第一期借款本金300,000元，则何志辉需向周伟濬支付违约金6,000元。同时其余二期自第一期还清之次月起开始付还。（三）被告林伟玲对第一期还款提供担保，对第二期和第三期还款不承担任何担保责任。第二期应付还周伟濬300,000元，该款何志辉应自2018年10月15日起至2021年10月15日止三年内付清，每年至少付还本金10,000元。何志辉应自2015年10月起，在每月20日前按周伟濬贷款银行当月短信金额为准，代为偿还银行贷款利息，月利息最高不超过2,500元。如第二期本金部分或全额提前还清，则利息按本金减少部分的比例递减。第三期应付还周伟濬68,200元，何志辉应于第一期和第二期全款还清后一年内付清。若何志辉超过七个月付还周伟濬第一期300,000元后经济情况不理想，双方可协商新的还款方式，但需周伟濬同意，以协商结果为准。协商不成，按照原协议执行。本协议签订后，双方的债权债务结算完毕，借款金额以本协议为准。本协议签订之前，何志辉出具给周伟濬的任何形式的借款、欠款凭证和周伟濬出具给何志辉的收条收据不再具有法律约束力。若何志辉连续两个月没有按本协议履行还款义务，周伟濬有权重新启动对尚欠未付还的全部欠款的追讨以至诉诸法律，申请法院强制执行的权利。何志辉应承担相应的法律责任。逾期还款，何志辉应按欠款金额付给周伟濬按日千分之二计的违约金。”协议对保密等其他事项进行约定。周伟濬、何志辉和被告林伟玲分别在协议书上签名。上述协议签订后，何志辉、被告林伟玲通过银行转账付还周伟濬的借款本金和利息，还款情况如下：2015年10月15日付还借款本金8,000元；同月20日代偿还银行借款利息2,207元；同月30日付还借款本金333元和借款利息6,000元。2015年11月11日付还借款本金8,333元和借款利息6,000元；同月20日代付还银行利息2,280元；2015年12月10日付还借款本金8,333元和借款利息6,000元；同月20日，何志辉代付还银行利息2,207元。2016年1月10日付还借款利息2,000元；同月11日付还借款本金8,333元和借款利息4,000元；同月19日代付还银行利息2,280.57元。2016年2月10日付还借款本金8,333元和借款利息6,000元；同月20日代付还银行利息2,280元。2016年3月10日付还借款本金8,333元和借款利息6,000元；同月21日代付还银行利息2,133.43元。2016年4月12日付还3,000元；同月13日付还4,000元；同月14日付还1,000元；同月14日付还2,300元；同月15日付还7,033元。2016年5月1日付还1,200元；同月6日付还1,600元；同月21日付还2,000元；同月27日付还1,000元；同月31日付还9,000元。2016年6月9日付还借款利息400元；同月20日付还借款利息1,200元。上述付还的款项，除2016年4月14日付还的2,300元、2016年1月10日和2016年4月15日付还的款项系通过被告林伟玲的账户支付外，其余款项均通过何志辉账户支付。另查，何志辉与被告林伟玲系夫妻，双方于2012年5月30日登记结婚。诉讼期间，周伟濬称：“原告的诉讼请求变更为：1.判决何志辉、被告林伟玲向原告付还借款本金609,869元及该款按日息千分之二计自2016年6月1日起至实际还款之日止的违约金；二、两被告负担案件的诉讼费用。原告诉讼请求第一项的两被告付还原告借款等是指两被告应共同偿还，包括连带清偿。两被告是夫妻关系，而且被告林伟玲在协议书以保证人签名，是知情的。根据协议书的约定，两被告应按该协议书履行还款义务，但两被告没有按协议书约定的期限付还借款本息，从协议书履行情况看，何志辉、被告林伟玲已经连续4个月即2016年3月至同年6月没有按时履行该协议书约定的全部还款义务，故原告有权根据该协议书第五项的约定起诉何志辉、被告林伟玲，该项约定可以对尚未付还的全部欠款予以追讨，即何志辉、被告林伟玲应付还全部欠款本息。况且两被告自2016年6月没有付还原告借款本金，故原告可以请求两被告付还全部借款本金并按约定付还违约金。原告与何志辉是经过朋友介绍在十几年前认识的，原告在经营机械设备买卖生意，原告原开办一家汕头市伟泰炜贸易有限公司，原告是该公司的股东，现已经注销。何志辉原在汕头市银联工作，后来从事生意，具体从事什么生意不清楚。原告是自2013年借款给何志辉，借款形式包括现金和转账，转账是用原告及其妻子莫锦娜、父亲周益三的账户，其中莫锦娜转账较多，交付现金时只有原告与何志辉在现场，没有其他在场人，交付现金在何志辉公司附近的汕特加油站等处原告的车上，还有其他地方，具体由于时间关系，也没有什么特别印象。原告并没有套取银行贷款后将贷款借给何志辉，何志辉请求返还其非法利息共计550,000元的主张与事实不符，两被告与原告的借贷不是高利贷，原告无需返还借款利息550,000元。借款是原告做生意后赚取的收益等款项，包括家庭的其他收益。之所以在还款协议书中载明何志辉代为偿还银行贷款利息2,500元，是因为何志辉向原告借款是从2013年开始的，由于何志辉没有依约还款，导致原告没有办法落实房屋装修款问题，原告不得已以其妻子名义于2015年4月20日向银行贷款用于付还房屋装修款，于是双方一致认为，原告妻子之所以向银行贷款用于装修，完全是何志辉此前向原告借款没有及时付还所致，因此该笔银行贷款所产生的利息应由何志辉承担。第二期付还的借款本金300,000元即为原告妻子向银行的贷款，因此协议书在表述上将在第一期应付还银行贷款利息写在第二期上。原告与何志辉之间的借款至少一百多万元，具体数额由于存在现金借款及付还借款本息，借款次数多，所以无法确认具体借款数额和还款金额，包括付还借款本金和利息，但付还借款利息均不超过月利息的10‰，也不存在计复利和‘砍头息’即不存在借款时先付还利息问题。何志辉提供的证据7中称其通过被告林伟玲、纪蕉雄、朱耀华、陈俊光、翁培钿等人向原告及其妻子付还借款本息，除被告林伟玲付还借款本息属实外，其他人通过银行汇款均与本案无关，是原告与他们的其他经济往来。协议书确认的借款本金是双方结算确认的，并不是原告一方计算。具体计算办法为原告借给两被告的借款本金，减去两被告付还的借款本金数额得出的。具体借款本金和还款本金数额，由于时间久，无法具体确认,但借款至少有一百多万元。原告对被告提交的对账单即证据3的真实性无异议，并且其中涉及除被告夫妻付还借款的案外人的转账与本案无关，该证据也与被告提交的证据7不一致。双方之所以于2015年10月15日达成《还款协议》，是由于借款多笔，而且还涉及原告父亲的汇款，笔数多，对借款和还款已经存在争议；而且现金的借款和还款也存在多笔，存在争议，由于借款时间长，借款次数多，借款时何志辉有时出具借条，有时没有出具借条，怕今后更难结算。考虑到借款时间较长，何志辉为补偿原告，故借款从原来不超过月息10‰变更为月息20‰。为解决双方纠纷，经双方互谅互让，双方在2015年10月15日对借款进行确认并签订协议书，双方确认借款本金668,200元。根本不存在高利贷的问题。协议签订后的2015年10月至2016年3月,何志辉付还原告借款本息时间、本息和金额与何志辉提交的证据7中所列明的情况一致。至于2016年4月，何志辉付还原告借款本息时间和金额与何志辉提交的证据7中所列明的情况一致，但该月付款的款项应为先付还借款本金8,333元后再付还借款利息6,000元，其余3,000元为付还原告2016年4月初再借给何志辉的3,000元，该月何志辉没有付还应由其付还的银行利息2,207元，因为该月为小月，所以300,000元的银行贷款利息只有2,207元。2016年5月，何志辉付还原告借款本息时间和金额与何志辉提交的证据7中所列明的情况一致，但该月付款的款项应为先付还借款本金8,333元后再付还借款利息6,000元，该月何志辉只付还原告应由何志辉付还的银行利息467元，该月银行利息应为2,280.57元，实际未付还银行借款利息为1,813.57元；因为该月为大月，所以300,000元的银行贷款利息2,280.57元。2016年6月，何志辉付还原告借款时间和金额与何志辉提交的证据7中所列明的情况一致，但该月只付还借款本金1,600元，其余借款本金、借款利息和银行利息均没有付还。两被告2016年5月结欠原告借款利息1,813.57元，原告同意抵扣两被告2016年6月付还的借款利息1,600元。两被告2016年5月付还原告的14,800元，其中借款本金8,333元、借款利息6,000元，尚有467元；而该月两被告应代付银行贷款利息为2,280.57元，故相抵后，两被告实际未付还银行借款利息1,813.57元；原告同意该款与两被告2016年6月付还1,600元抵扣后，不再要求两被告付还尚欠的2016年5月应代付的银行贷款利息。考虑到计算方便，原告自愿放弃诉讼请求第一项要求两被告应付还原告的借款利息、应代付还的银行贷款利息和2016年4月10日至同年5月31日的违约金等请求。何志辉付还原告的款项，均由何志辉和被告林伟玲转账到原告妻子账户名下，转账没有注明付还借款本金、利息和银行贷款利息，但双方均电话口头约定如上述陈述的还款付息顺序。双方2015年10月15日确认的尚欠借款为668,200元，扣除何志辉已经付还的2015年10月至2016年5月每月本金8,333元合计66,664元，实际起诉时何志辉结欠原告601,536元，原告起诉时漏扣除何志辉2015年10月付还的借款本金8,333元。原告确实有通过妻子向银行贷款300,000元进行装修，具体原因也向法庭陈述过。至于车贷是银行按揭，所以不是银行贷款，更谈不上套取银行贷款借给被告。”诉讼期间，何志辉、被告林伟玲均称：“周伟濬所述的自2013年两被告向周伟濬借款不属实，其实是何志辉是自己借的，与被告林伟玲无关。当时两被告还不认识，更不是夫妻，而且借款时间是自2013年前，具体应该是何志辉到银联工作时开始。被告林伟玲是在双方签订协议前，周伟濬胁迫两被告才知道借款情况，在此之前并不清楚。周伟濬一直没有正当的经济收入，周伟濬一直拖欠他人几百万元，所以用他妻子的账号与我们发生经济往来。周伟濬套取银行贷款后将贷款借给何志辉，因为何志辉与周伟濬是多年朋友，具体怎么操作也告诉何志辉。实际是周伟濬以装修房屋名义套取银行贷款高利贷借给何志辉。后来，何志辉资金链断，所以在签订协议时，周伟濬继续以装修房屋名义违规套取银行贷款借给何志辉，何志辉也无法再向周伟濬支付高额利息，周伟濬才要求何志辉除付还借款利息外，还应付还银行贷款。至于2016年4月，何志辉的资金紧张，所以有多少钱就付还周伟濬。该月付给周伟濬17,333元，其中3,000元是周伟濬说其银行借款要续贷，3,000元作为人情钱，周伟濬并没有在2016年4月初再借给何志辉的3,000元，该月银行贷款利息之所以不是2,500元，是因为该月在办理续贷，所以时间少，才是2,207元。2016年5月，何志辉付还周伟濬借款本息时间和金额与何志辉提交的证据7中所列明的情况一致，该月银行利息应为2,280.57元。周伟濬借给何志辉的月利息基本80‰，如果是短期借款便存在借款时先付还利息问题。而协议书中确定的60多万元本金中，部分是原来的利息转结的。当时协议确定的借款本金668,200元是周伟濬自己计算的，周伟濬向何志辉说是他欠小额贷款等银行的借款本金和何志辉未付还的高额利息，具体数额记不起来，具体怎么计算是周伟濬计算的。周伟濬称借款利息增加至月息20‰是为了补偿周伟濬不属实，原来借款就是高利贷，月息80‰。何志辉提供的证据7中称其通过被告林伟玲、纪蕉雄、朱耀华、陈俊光、翁培钿等人向周伟濬及其妻子付还借款本息，他们与周伟濬没有经济往来，甚至不认识，所以与本案有关，是代何志辉付还周伟濬的借款本息。何志辉与周伟濬的借款，每次都出具借据，但每次付还借款后借据均被周伟濬当场销毁。被告林伟玲通过其账户付款给周伟濬是在三方签订协议书后，被告林伟玲是在被胁迫下签订的。除纪蕉雄有出庭作证并提供相应的汇款凭证外，朱耀华、陈俊光、翁培钿都代何志辉还款给周伟濬。但由于朱耀华、陈俊光、翁培钿三人无法到庭作证并提供相关的银行凭证，仅提供一张声明，故三人数额无法计入还款总数之内，因此何志辉只能仅凭有关有效证据计算。何志辉付给周伟濬是2,069,909元，加上周伟濬还起诉要求的609,869元为2,679,778元，相抵周伟濬通过银行付给何志辉2,232,600元后为447,178元，加上朱耀华、陈俊光、翁培钿付还的款项三十万元左右约七十多万元，何志辉只请求周伟濬返还550,000元。”本院认为：周伟濬已向本院提交《还款协议书》等依据，该《还款协议书》明确载明至签订该协议书时何志辉结欠周伟濬668,200元，且该协议书载明为借贷形成的债务；而何志辉、被告林伟玲虽辩称周伟濬借给何志辉的借款为周伟濬套取银行借款后转借给何志辉，但仅提供周伟濬妻子向银行贷款由何志辉付还银行借款利息的依据，并没有提供周伟濬套取银行借款后转借给何志辉的依据，故何志辉、被告林伟玲辩称的借贷关系违法，为无效合同的主张，证据和理由均不足，本院不予采纳。何志辉关于其与周伟濬的借贷合同无效的反诉，证据和理由均不足，本院不予支持。周伟濬与何志辉的借贷关系，不违反法律的规定，借贷行为有效。周伟濬关于借贷合同有效的抗辩，理由成立，本院予以采纳。何志辉反诉称其与周伟濬至签订《还款协议书》前形成的借贷关系为高利贷，因其提供的证据仅为双方的款项往来等，并未提供原借贷支付的利息超过法定标准的依据，当事人签订的《还款协议书》也确认借款结欠668,200元，且周伟濬称借款月利率不超过10‰，故何志辉关于借款为高利贷借款，周伟濬应返还其550,000元的反诉请求，证据和理由均不足，本院不予支持。周伟濬关于借贷不是高利贷，其无需返还借款利息550,000元的抗辩，理由成立，本院予以采纳。因各方当事人在《还款协议书》约定“若何志辉连续两个月没有按本协议履行还款义务，周伟濬有权重新启动对尚欠未付还的全部欠款的追讨以至诉诸法律，申请法院强制执行的权利”，而何志辉和被告林伟玲自2016年4月起至同年5月，虽依该协议约定，付还周伟濬的借款本息，但未能按约定期限付还借款本息，且何志辉和被告林伟玲2016年6月仅付还周伟濬的借款部分利息，自2016年7月起未付还周伟濬的借款本息，故周伟濬请求何志辉付还尚未付还的借款并承担相应的违约责任，证据和理由成立，本院予以支持。何志辉和被告林伟玲的抗辩，证据和理由均不足，本院不予采纳。何志辉和被告林伟玲2016年4月付还周伟濬17,333元，扣除协议书约定的借款本金8,333元和借款利息6,000元，尚有3,000元。周伟濬称该款为何志辉另向其借款付还的款项，但周伟濬未能提供相应的依据，且何志辉也予以否认，故周伟濬的主张，本院不予采信。因各方当事人确认该月何志辉和被告林伟玲应代付周伟濬的银行贷款利息为2,207元，故相抵后，余款793元应认定为何志辉和被告林伟玲付还周伟濬的借款本金。何志辉和被告林伟玲2016年5月付还周伟濬的14,800元，扣除协议书约定的借款本金8,333元和借款利息6,000元，尚有467元。因各方当事人确认该月何志辉和被告林伟玲应代付周伟濬的银行贷款利息为2,280.57元，故相抵后，何志辉和被告林伟玲实际未付还周伟濬银行借款利息为1,813.57元；周伟濬同意该款以何志辉和被告林伟玲2016年6月付还周伟濬1,600元抵扣后，不再要求何志辉和被告林伟玲付还尚欠的2016年5月应代付的银行贷款利息，系当事人处分自己的民事行为，可予照准。综上，各方当事人签订协议后至2016年6月1日，何志辉和被告林伟玲付还周伟濬的借款本金67,457元(8333×8+793)；因各方当事人确认协议签订时，何志辉结欠周伟濬668,200元，故何志辉应付还周伟濬600,743元。周伟濬关于何志辉付还借款本金的请求，超过部分，证据和理由均不足，不予支持。各方当事人签订的上述协议书中约定的借款利息，因签订协议书时尚欠借款本金为668,200元，至2016年6月尚欠借款本金600,743元，故各方当事人在协议书约定的按300,000元借款本金、月利率20‰计算利息并另支付月息不超过2,500元的利息约定，合计不超过结欠借款本金为600,743元、月利率20‰计算的利息，故该约定有效。而根据协议关于“逾期还款，何志辉应按欠款金额付给周伟濬按日千分之二计的违约金”的约定，因何志辉自2016年4月起逾期付还周伟濬的欠款，故应承担相应的违约责任。因约定的违约金超过法定标准，故可按实际结欠的本金和月利率20‰计算借款违约金。因周伟濬放弃请求何志辉支付借款自2016年4月和2016年5月的借款利息和违约金，故何志辉应支付周伟濬的借款600,743元按月利率20‰计自2016年6月1日起至本判决确定还款之日止的违约金。因各方当事人约定被告林伟玲仅对第一期应付还借款300,000元本息承担保证责任，故被告林伟玲仅对何志辉应付还周伟濬借款本金600,743元（300000-67457）在232,543元借款本息的范围内承担连带清偿责任。各方当事人在协议书中明确约定被告林伟玲不对其余两期借款负保证责任，故周伟濬关于被告林伟玲共同付还借款本金、违约金超过部分的请求，证据和理由均不足，本院不予支持。综上所述，周伟濬关于何志辉付还借款等请求，证据充分，理由成立，应予支持；但周伟濬关于被告林伟玲付还全部借款等请求，证据不足，理由不成立，不予支持。何志辉和被告林伟玲的抗辩，符合法律规定部分，予以采纳；不符合法律规定部分，不予采纳。何志辉的反诉，证据和理由均不足，不予支持。周伟濬对反诉的抗辩，证据充分，理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告周伟濬借款600,743元按月利率20‰计自2016年6月1日起至本判决确定还款之日止的违约金。二、被告林伟玲对上述第一项债务在借款232,543元的本息范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告周伟濬的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告何志辉的诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,676元，反诉案件受理费9,300元，财产保全申请费3,920元，合计23,896元，由周伟濬负担583元，何志辉负担23,313元。何志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用14,013元直接付还周伟濬，被告林伟玲在5,465元的范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠代理审判员  林 权代理审判员  林允源二〇一七年六月三十日书 记 员  李 丹附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。