山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终979号 上诉人（原审被告）：赵子信，男，1971年10月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被上诉人（原审原告）：许日，男，1984年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘敬伟，男，1977年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：苗为关，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人赵子信因与被上诉人许日、苗为关、潘敬伟民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 赵子信上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人许日负担。事实与理由：1.潘敬伟因急缺周转金，提出以《山场租赁合同》(日照市东港区后村镇贺家沟村民委员会和潘敬伟就高子山场签订的租赁合同)担保向许日借款。上诉人看到有《山场租赁合同》作担保后，认为风险并不大，所以就提供了保证担保。2.许日在本案中有如下违法行为：2017年5月份，许日带人上山(日照市东港区后村镇贺家沟村高子山)对潘敬伟所雇佣的看山员居住的房子及水电进行了破坏，并将看山员赶下了山，且留下了自己联系电话，多次要求卖山场。山场看山员已到后村镇派出所报案。另外，许日还将潘敬伟一辆面包车强行开走。3.上诉人仅仅在借条担保人处签字，当时被上诉人明确告知借款人及担保人利息是月利率6%，且按照行规当场收取2个月的利息共计18000元，但其起诉状是按照月利率2%计算利息，上诉人的目的就是为了规避法律风险。且根据《中中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人的同意，未经担保人同意的，保证人不再承担担保责任。3.潘敬伟目前联系不上，对此上诉人怀疑许日与潘敬伟存在串通行为，意图让两个保证人还款，款项到位后再由潘敬伟给付部分费用，最后再由许日将山场归还潘敬伟。 许日辩称，1.上诉人所称的《山场租赁合同》与本案没有关联性。该《山场租赁合同》是潘敬伟与日照市东港区后村镇贺家沟村民委员会签订，该租赁合同无法为本案债务设立担保。2.对于案涉出借款项利息问题，借款合同明确载明“借款利息月利率2%”，不存在利息约定不明的情形。一审法院已查明潘敬伟按照约定利率支付3个月利息。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 苗为关辩称，同意赵子信上诉意见。 潘敬伟二审未作答辩。 许日一审起诉请求：1.判令潘敬伟偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月息2%，自2016年8月17日起计算至本息还清之日止），赵子信、苗为关对上述债务承担连带偿还责任；2.诉讼费、保全费、担保费及律师代理费由潘敬伟、赵子信、苗为关承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 许日提交如下证据：证据一、借条原件及借款人、担保人身份证复印件各一份，共四份，证明1.潘敬伟向许日借款150000元，借款期限2个月，自2016年5月17日起至2016年7月16日止；2.赵子信、苗为关为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。证据二、中国农业银行交易明细原件一份，证明2016年5月17日许日向潘敬伟支付借款150000元。证据三、许日与保证人苗为关通话记录及通话录音、通话录音文字整理件各一份，证明在保证期间的2018年4月要求保证人苗为关承担保证责任的事实。证据四、保全费发票一份，证明实际支出保全费1420元。 潘敬伟、苗为关质证称，对上述证据无异议。 赵子信未到庭参加质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。 潘敬伟、苗为关、赵子信一审未提交证据。 一审经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院查明事实如下： 2016年5月17日，许日（出借人）与潘敬伟（借款人）、苗为关（担保人）、赵子信（担保人）签订《借条》一份，借条约定借款150000元，借款期限2个月，自2016年5月17日至2016年7月16日，借款月利率2%。并在借条中约定苗为关、赵子信为借款人的债务承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。潘敬伟在借款人处签字捺印，苗为关、赵子信在担保人处签字捺印。同日，许日通过中国农业银行向潘敬伟的账户62×××72转账150000元。 一审诉讼中，许日自认潘敬伟偿还过2016年5月17日至8月17日的三个月借款利息9000元，潘敬伟对此认可。 另查明，许日提交的电话录音内容为：其曾在2018年4月份时向担保人苗为关索要借款，并要求担保人苗为关及赵子信偿还款项。潘敬伟、苗为关对该通话录音认可。 另，许日于2019年8月12日提出财产保全申请，一审作出案号为（2019）鲁1102民初5643号之一民事裁定书，将潘敬伟、赵子信、苗为关名下的银行存款共计50000元予以冻结，将赵子信名下房产（坐落于海滨商贸中心A区2层6-1号，产权证号029900694）予以查封，保全价值60000元；将赵子信名下房产（坐落于日照市，产权证号20150915028）予以查封，保全价值70000元，总计保全标的额为180000元，支出保全费1420元。 一审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。借款到期后，借款人应当遵守诚信原则，按照借款合同约定偿还贷款人借款。本案中，双方签订《借条》一份，许日提供了转账记录，且潘敬伟也曾给付过三个月的利息，可见双方之间存在借贷意向及借贷事实。 关于诉争款项数额，双方签订了《借条》一份，借条中载明借款数额为150000元，且借条签订的当天许日通过中国农业银行向潘敬伟的账户62×××72转账150000元。潘敬伟、苗为关对此未予以否认。故对于借款本金150000元予以认可。许日自认潘敬伟曾偿还过2016年5月17日至8月17日的三个月借款利息9000元，潘敬伟对此认可。故本案的借款本金为150000元。许日主张利息为以150000元为基数，按照月息2%，自2016年8月17日起计算至本息还清之日止，该主张未违反法律规定，予以支持。 关于许日要求赵子信、苗为关承担连带保证责任的问题，赵子信、苗为关在《借条》的担保人处签字捺印，借条中约定苗为关、赵子信为连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有的保证人。本案中，许日在保证期间向连带共同担保人之一的苗为关主张权利，其效力应当及于作为共同保证人的赵子信。故其要求赵子信、苗为关承担连带保证责任并无不当，予以支持。赵子信、苗为关承担保证责任后，可依法向潘敬伟追偿。 关于许日主张的律师费，未提交证据，不予支持。对于许日主张的担保费，双方在借条中对担保费并未明确约定，不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、潘敬伟于判决生效之日起七日内偿还许日借款本金150000元；二、潘敬伟于判决生效之日起七日内偿还原告许日借款利息（以150000元为基数，按照月息2%，自2016年8月17日起计算至本息还清之日止）；三、赵子信、苗为关对潘敬伟的上述还款义务承担连带保证责任；赵子信、苗为关承担连带保证责任后，可向潘敬伟追偿；四、驳回许日本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1420元，均由潘敬伟、赵子信、苗为关负担。 一审查明的事实本院亦予确认。上诉人赵子信二审提交与潘敬伟通话录音两份、苗为关拍摄的山场损害情况视频一份，证实许日抢走车辆、破坏山场的事实以及有关利息的问题。被上诉人许日对录音真实性无异议，认为潘敬伟未提出上诉，等于认可一审判决对借款本息的认定；苗为关与赵子信在本案存在共同的利益，其拍摄视频的真伪无法核实；目前山场不在上诉人控制之下，山场和车辆与本案无关。被上诉人苗为关对上述证据无异议。 本院认为:许日与潘敬伟借贷事实清楚，借贷关系合法有效。赵子信、苗为关以保证人身份在借条中签字，承诺为涉案借款提供连带责任保证担保，系真实意思表示，其与许日的保证合同关系成立并生效。涉案借条未将《山场租赁合同》列为借款的担保方式，亦未约定保证人承担担保责任需以《山场租赁合同》担保为前提，且借贷双方未就《山场租赁合同》另行签订担保协议，赵子信主张借款同时以《山场租赁合同》作为担保无证据证实。《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。赵子信主张以借款人签订的《山场租赁合同》设立担保，缺乏法律依据，同时不能证实以此作担保征得发包方即当地集体经济组织同意，故不能证实该项担保合法设立。赵子信关于涉案借款以潘敬伟签订的《山场租赁合同》作担保的主张不能成立，本院不予支持。借条明确约定月利率2%，赵子信仅凭录音资料不足以证实涉案借款的月利率为6%，亦不能证实双方利率约定不明。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，故即便赵子信主张的借贷双方最初约定月利率6%后变更为2%的事实成立，许日按月利率2%主张债权未加重担保人责任，同时未超出民间借贷法定利率标准上限，赵子信的保证责任也不能因此免除。赵子信主张利息约定不明，其不再承担保证责任，以及借贷双方存在串通，无证据证实，本院亦不予支持。对于赵子信上诉提出的山场和车辆的侵权问题，与本案纠纷非同一民事法律关系，借贷双方事后未就此达成以物抵债协议，可依法另案或在执行程序中处理，本案不予处理。一审适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人赵子信负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年六月三日 书记员  陈令燕