内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民终160号上诉人（一审原告）：范金聆，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：姚波，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（一审原告）：刘明亮，男，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区包头市。被上诉人（一审被告）：河北鼎都房地产开发有限公司。法定代表人：杨建，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：河北鼎昌建筑工程有限公司。法定代表人：杨嘉仪，该公司总经理。上诉人范金聆、刘明亮因与被上诉人河北鼎都房地产开发有限公司（以下简称鼎都公司）、河北鼎昌建筑工程有限公司（以下简称鼎昌公司）合伙纠纷一案,不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民初45号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范金聆、刘明亮上诉请求：1、撤销包头市中级人民法院（2016）内02民初45号民事裁定，裁定对本案进行审理，并支持范金聆、刘明亮的一审诉讼请求；2、本案诉讼费及鉴定费由鼎都公司、鼎昌公司承担。事实和理由：（一）一审法院驳回范金聆、刘明亮起诉的理由不成立。本案事实是所有的开发手续包括土地、规划许可等都办理在鼎都公司名下，已建房屋产权也办理在该公司名下。故鼎都公司、鼎昌公司与范金聆、刘明亮之间必然存在利益关系，至于他们之间应该属于民法中的何种法律关系，是合伙关系还是合作关系亦或是其他法律关系，应由法院来确认。在一审庭审中，范金聆、刘明亮已就本案的基本事实提交了大量证据，有关双方当事人之间的关系问题已被书面证据以及双方的陈述所呈现，能够反映出当事人共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系早已客观存在，这其中的每一个当事人都享有合法权益。一审法院既然认定了双方当事人之间存在具有关联性的事实，而这种事实必然产生某种民事法律关系，其以二者之间不存在范金聆、刘明亮认为的合伙关系，进而认为鼎都公司、鼎昌公司不是本案适格主体为由驳回范金聆、刘明亮起诉显属错误。人民法院理应在查明案件事实的基础上对当事人之间的法律关系作出独立判定，进而作出合法合理的判决。而一审法院在没有充分事实和理由的情况下，径行驳回范金聆、刘明亮起诉，使其赖以维护自己合法权益的诉权不能正常行使，有违人民法院审理案件遵循的公平公正原则。（二）一审法院适用法律错误。首先，关于双方当事人是否属于合伙关系问题。一审法院认为不能适用《中华人民共和国民法通则》，应适用《中华人民共和国合伙企业法》。但从合伙企业法适用范围看，该法规制的是自然人、法人或其他组织设立合伙企业的行为，本案中当事人并没有设立合伙企业，一审法院适用该法规定显然不当。其次，一审法院以鼎都公司、鼎昌公司不是本案适格被告为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等条款驳回起诉也存在适用法律错误。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审法院在庭审中并未就当事人主张的法律关系性质予以释明，也未告知当事人需明确或变更诉讼请求，只是对鼎都公司、鼎昌公司主体问题予以征询。一审裁定中所称"上诉人在庭审过程中，明确表示不变更诉讼请求"与其庭审征询的事项不符，非法庭正确行使释明权后的结果，不能成为裁判的理由。范金聆、刘明亮向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2013年1月28日已经解除合伙合同关系；2、依法判决鼎都公司、鼎昌公司向二原告支付合伙利润7406.4105万元，向二原告交付位于达茂旗百灵庙镇河东地块编号为703-1、704-1两块土地总面积的45%即76.2885亩土地：3、诉讼费由鼎都公司、鼎昌公司负担。一审法院认定事实：河北滦县鼎盛房地产开发有限公司于2006年9月21日核准成立，股东杨建持股60%，为该公司法定代表人。2010年1月19日该公司名称变更为河北鼎都房地产开发有限公司。2008年5月14日，河北滦县鼎盛房地产开发有限公司申请设立了河北滦县鼎盛房地产开发有限公司达茂旗分公司，2011年6月21日,该公司更名为河北鼎都房地产开发有限公司达茂旗分公司，负责人为杨建。鼎昌公司的原企业名称为河北省滦县鼎昌建筑工程有限公司，法定代表人为杨嘉仪，杨建与杨嘉仪是父女关系。2006年5月至2012年6月期间，包头市达茂旗政府与鼎昌公司陆续签订涉及下列建设项目的投资建设合同、开发合同：1、2006年塔尔红河大桥建设项目、河东大桥及5.7公里市政公路项目；2、2007年开始的白云路扩路拆迁改造工程项目；3、百灵庙艾不盖河河堤建设改造工程项目；4、河东金三角住宅小区开发工程项目；5、河东移民新区市政公路工程项目；6、2008年河东热力公司供热建设项目。上述建设项目施工过程中，范金聆、刘明亮及杨建均进行出资，范金聆、刘明亮、杨建分别于2011年8月20日、25日、28日对白云路扩路拆迁改造工程项目的剩余楼房及金三角住宅小区的车库和门市进行了分配。2013年1月28日，杨建（甲方）、范金聆（乙方）、刘明亮（丙方）签订《资产分配协议书》、《项目合作人资产分配明细表》、《利润分配协议书》、《利润分配表》、《应付工程款分配协议书》等多份协议书。杨建与范金聆均签字确认，刘明亮不认可这些协议中涉及刘明亮出资比例的内容，未签字确认。2017年1月11日，范金聆、刘明亮向该院申请追加杨建为本案被告参加诉讼。一审法院认为，本案的焦点问题是本案双方当事人之间是否形成合伙关系。对此从以下几点分析判断。首先，范金聆、刘明亮主张其与鼎都公司、鼎昌公司存在合伙关系，因鼎都公司、鼎昌公司系合法登记注册成立的企业法人，故本案不适用《民法通则》中关于个人合伙的相关规定，应适用《合伙企业法》的相关规定。根据该法第二条"本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业、第四条"合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立"的规定，范金聆、刘明亮应向法庭提供其与鼎都公司、鼎昌公司签订的书面合伙协议以证明其该项主张成立，但范金聆、刘明亮并未提供证据予以证明，所以其该项主张不能成立。其次，范金聆、刘明亮就其提出的2013年1月28日双方当事人已经解除合伙合同的主张，向法庭提供的是与杨建个人签订的《资产分配协议书》、《项目合作人资产分配明细表》、《利润分配协议书》、《利润分配表》、《应付工程款分配协议书》。杨建虽然是鼎都公司的法定代表人，但是杨建实施的上述行为均不是代表鼎都公司的行为，而是个人行为。范金聆、刘明亮在庭审过程中，明确表示不变更诉讼请求，其庭后提出追加杨建为被告没有法律依据，且范金聆、刘明亮主张杨建作为鼎都公司的法定代表人、鼎都公司达茂旗分公司的负责人参与了合伙事务，与公司发生财产混同，应承担连带责任的主张与其提出的诉讼主张相矛盾，故范金聆、刘明亮提出追加杨建为被告的申请不予准许。综上，范金聆、刘明亮主张与鼎都公司、鼎昌公司存在合伙关系的主张证据不足，该院不予支持，鼎都公司、鼎昌公司不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告范金聆、刘明亮的起诉。范金聆、刘明亮预交案件受理费412120.53元，依法退还范金聆、刘明亮。审计费250000元，由范金聆、刘明亮负担。本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，双方争议焦点为鼎都公司、鼎昌公司作为本案被告主体是否适格。针对一审法院作出的判决，范金聆、刘明亮上诉主张三点：一是驳回起诉的理由不成立；二是适用法律错误；三是未正确履行释明职责。现分析如下：（一）关于一审法院驳回范金聆、刘明亮起诉的理由是否成立的问题。范金聆、刘明亮作为一审原告起诉，主张其二人与鼎都公司、鼎昌公司存在合伙法律关系，基于该合伙法律关系请求确认双方已经解除合伙合同关系并要求支付合伙利润款，从范金聆、刘明亮提供的2013年1月28日签订的《应付工程款分配协议书》，该协议的甲方为杨建个人签字，在一审起诉及至法庭辩论结束前，范金聆、刘明亮未书面提出追加当事人，亦未增加、变更诉讼请求。现从一审双方提供的大量证据以及庭审笔录看，不排除范金聆、刘明亮与鼎都公司、鼎昌公司及杨建之间存在一定关联关系，一审法院以鼎都公司、鼎昌公司作为合伙纠纷案件的被告，在未列杨建为本案当事人的情况下，以诉讼主体不适格为由裁定驳回范金聆、刘明亮的起诉并无不妥。（二）关于一审法院是否存在适用法律错误以及未正确履行释明职责的问题。上诉人未提供相关证据予以证实，故该上诉理由不成立。综上，范金聆、刘明亮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨丽云审判员  张雪琴审判员  汪海波二〇一七年六月二十九日书记员  胡成侠