大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2261号原告：刘秀成，男，1956年9月23日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：郑兆义，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。被告：杨世发，男，1982年2月5日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于婷婷、刘磊，辽宁壹品律师事务所律师。被告：姚萍，女，1962年3月28日生，汉族，住大连市西岗区。第三人：大连华宝桂鑫投资管理有限公司，住所地大连市中山区职工街60号1905室。法定代表人：宋玉琢，该公司经理。委托诉讼代理人：付林超、初婧婷，辽宁住邦律师事务所律师。原告刘秀成与被告杨世发、姚萍、第三人大连华宝桂鑫投资管理有限公司（以下简称“华宝公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘秀成委托诉讼代理人郑兆义、被告杨世发委托诉讼代理人于婷婷、被告姚萍、第三人华宝公司委托诉讼代理人付林超、初婧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在西岗区产权房，第三人欲购买，2017年8月15日双方签订《房屋收购协议》，约定：第三人（甲方）收购价为400万元，首付定金100万元，其余300万元签约后三个月内付清，卖方收到100万元定金当日将房屋抵押给第三人指定人名下。签约第二天原告收到了100万元定金，即与第三人签订《委托协议》，约定：第三人委托乙方刘秀成替杨世发做抵押，如在抵押过程中出现任何法律与经济问题与乙方刘秀成无关。随后两被告签订了《抵押借款合同》，约定被告姚萍向杨世发借款400万元，原告以为被告姚萍借款是为了履行买房合同，就在合同抵押人处签字，并随张晶（第三人原法定代表人）和两被告到产权登记部门办理了抵押登记手续。随后，原告找张晶要求按合同约定支付房款，张晶说是被告姚萍借款应找被告姚萍要，原告多次找被告姚萍要房款，被告姚萍以各种理由推托一直不付款。2019年12月5日被告姚萍向原告写了一份情况说明，表示无钱购房，经协商于2019年12月末返还房产证，购房合同和抵押合同同时作废，对此，抵押权人杨世发不同意。原告委托他人找到杨世发，了解到本案的真相。被告姚萍欠他人巨款无力偿还，债权人要求被告姚萍提供担保，被告姚萍为了找担保人，便以第三人买房（第三人是其哥哥、嫂子所控公司）为名，在《房屋收购协议》中设定原告为第三人指定的人提供抵押条款，原告不知是计，认为只要给钱，房屋他们可以支配。所以，被告杨世发代债权人与被告姚萍签订了虚假的《抵押借款合同》，原告以涉案房产为该合同提供了抵押。但实际上出借人杨世发并没有支付出借款项，被告姚萍也没有收到此笔借款，原告对此根本不知情，被告双方并不是为了借款，而是以虚假的借款合同套住原告，为被告姚萍先前无法偿还的债务提供抵押，所谓的《房屋收购协议》、《委托抵押》、《抵押借款合同》，都是为了欺骗原告为他们先前的债务提供抵押而采取的手段，被告以合法形式掩盖侵害原告利益的非法目的，原告无辜，这应是被告姚萍与其哥哥、嫂子（第三人法定代表人）、姚萍的债权人及杨世发共同谋划的骗局，原告的抵押是被告欺骗结果。请求法院依《民法总则》148条、154条，《担保法》第30条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第40条规定，判令：撤销《抵押借款合同》中房屋抵押条款，抵押人不承担责任。被告杨世发辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案借款系真实存在，办理抵押登记也是各方真实意思表示，不存在原告所谓的欺骗情况，原告的主张没有依据。1、被告杨世发与姚萍之间的借款系真实存在，并经大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2509号民事判决书确认，认定大连中恒信融资担保有限公司实任法定代表人姚萍向杨世发还款720万元本金及利息。姚萍承担连带还款责任。因此杨世发即为姚萍的债权人。原告在起诉状中表述杨世发代债权人与姚萍签订了虚假的抵押借款合同，并认定杨世发与姚萍共同谋划骗局是没有依据的，也并非事实。2、上述判决生效后，姚萍多次找杨世发沟通，并表示可以提供担保，以此请求延长还款期限。杨世发同意延期三个月。并要求姚萍提供担保。3、2017年8月15日，姚萍、原告与被告杨世发签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记。上述行为均是原告与二被告三方真实意思表示，并且原告自愿配合到大连市不动产登记中心办理了抵押登记，并无欺诈、胁迫情形。4、原告自始至终均是自愿办理，从其起诉状中陈述原告以为姚萍借款是为了履行买房合同，就在抵押人处签字，可以看出其签字的意思表示是真实的。签字也是自愿的，因此其抵押意思表示是真实的。其对办理抵押事宜完全出于自愿。而至于其所谓的以为姚萍系为了履行买房合同没有依据。姚萍并非购房人，其借款与支付房款之间没有必然联系。同时，根据原告提供的委托协议也可以看出，原告对第三人的签字也是真实意思表示。原告是自愿抵押。因此，无论是抵押借款合同的签字还是抵押登记的办理。原告均是自愿。因此，案涉抵押借款合同真实有效，抵押登记真实合法，不具有撤销基础，原告主张没有依据。二、杨世发系善意第三方，抵押权的取得合法有效。杨世发系姚萍的债权人，在姚萍提出申请时同意其增加抵押物作为担保。至于担保人与姚萍之间系何种关系，杨世发并不清楚，也无从得知，更不可能存在串通欺骗。且即使原告与姚萍之间存在欺骗等情形，原告也应当向姚萍进行主张，而与杨世发无关。杨世发在整个抵押办理过程中是善意的。根据物权法及物权法司法解释的规定，对善意的规定，应当认定杨世发取得本案抵押权是善意的，抵押权的取得是合法有效。原告没有撤销权。三、即使认定原告有撤销权，那么被告认为其主张已过除斥期间。应当依法驳回其诉讼请求。本案抵押登记办理时间为2017年8月15日，如果本案存在欺骗的情形，那么原告在之后向姚萍催款时应当知晓。根据合同法第55条规定，原告现在主张撤销，已超过法律规定的除斥期间，应当依法驳回。被告姚萍辩称，当时我买原告的房子，买房的100万元是我真实打过去的，后来的300万元我未支付，但我一直与原告在协商，而且我还带着原告到银行准备将房屋作为抵押贷款，既把欠杨世发的钱还了，也能还原告的钱。但因为春节前银行有新的规定，不允许第三方抵押。让原告本人作贷款之后，再过户，原告不同意，所以这个事一直拖到现在。我也快点想把这个房子做贷款，既能把原告的余款给了，也能还杨世发。原告的起诉状中说我欺骗、骗取，我认为我没有骗。从2017年8月份至今我们一直在协商当中，我也想快速把这个问题解决掉。第三人华宝公司述称，《抵押借款合同》中房屋的抵押是否可撤销，第三人尊重法院判决。经审理查明，原告系大连市西岗区房屋所有权人。2017年8月15日原告（乙方）与第三人（甲方）签订房屋收购协议，协议主要约定：甲方同意收购产权位于大连市西岗区，建筑面积388.15平方米的房屋一处。收购金额400万元，首付定金100万元，乙方收到首付定金100万元后，当日将房屋抵押给甲方指定人名下。后续款甲方承诺于本合同自签订之日起三个月（9月14日付150万，10月14日付150万）内付清，全款结清。如果甲方不能再约定期限内结清收购款项，甲方应自动解除抵押，首付100万定金作为违约赔偿金，甲方不得主张收回定金权利等事项。同日，原告、被告姚萍与被告杨世发签订抵押借款合同，合同主要约定：姚萍向杨世发借款400万元，刘秀成以坐落在西岗区的房屋提供抵押担保。借款期限自2017年8月15日至2017年11月15日。如姚萍到期未还清借款，三方将按照相关法律、法规解决。2017年8月16日，原告与第三人、案外人高培成签订委托协议，协议主要约定：根据2017年8月15日签订的房屋收购协议，华宝公司委托刘秀成替杨世发做抵押。如在抵押过程中出现任何法律与经济问题与刘秀成无关。由华宝公司与高培成承担法律和经济责任。案涉房屋信息查询结果显示，他项权登记信息：抵押权人杨世发，被担保主债权数额400万，债务履行期限2017年8月15日至2017年11月15日。2019年12月5日，被告姚萍向原告出具《关于购买大连市西岗区香一坊公建房的情况说明》，载明：原大连华宝桂鑫投资有限公司与以上房主刘秀成协商达成购房协议。由于本人无法按约定付清房款，所以协商于2019年12月末将西岗区香一坊100号的产权证退回原房主刘秀成。原大连华宝桂鑫投资公司与刘秀成的购房协议作废。抵押合同同时作废。抵押权利人杨世发与刘秀成无任何经济纠纷及抵押关系。另查，被告杨世发以民间借贷纠纷为由将大连中恒信融资担保有限公司、姚萍、赵忠发起诉至本院，本院作出（2016）辽0203民初2509号民事判决书，判令大连中恒信融资担保有限公司偿还杨世发借款本金720万元及利息、支付杨世发律师费损失8万元；姚萍、赵忠发对上述债务连带清偿责任。庭审中，被告姚萍、第三人华宝公司均认可案涉房屋的实际购买人是被告姚萍，被告姚萍系当时第三人华宝公司的实际控制人。被告姚萍、杨世发均认可签订案涉抵押借款合同并将案涉房屋办理抵押权登记是为了（2016）辽0203民初2509号案件中被告姚萍欠被告杨世发的债务办理延期，并非产生新的400万元借款。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋收购协议、委托协议、产权证、抵押借款合同、情况说明、案涉房屋信息查询结果，被告提供的（2016）辽0203民初2509号民事判决书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。本案中，原告主张其签订抵押借款合同是为了被告姚萍通过抵押借款获得支付购买其房屋的购房款，因抵押借款合同的签订是源于原告与第三人签订的房屋收购协议，原告的上述主张合理。庭审中，被告姚萍、杨世发均认可签订抵押借款合同是为了前期借款重新设定抵押权，不会发生新的400万元借款。在签订抵押借款合同时，被告姚萍、杨世发没有将该事实告知原告，在合同中对该事实也没有约定。被告姚萍隐瞒了抵押的真实目的，没有如实告知原告，致使原告在不明真相的情况下，为被告姚萍前期已存在的债务进行担保，违背了原告的真实意思，构成欺诈。原告以此为由要求撤销抵押借款合同中的抵押条款有事实及法律依据，本院予以支持。被告杨世发作为前期借贷关系的债权人，在签订抵押借款合同时，没有将实情告知原告，在明知没有新的400万元借款发生的情况下，放任原告提供抵押担保并取得案涉房屋的抵押权，其取得案涉房屋的抵押权并非善意，被告杨世发提出其善意取得抵押权的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告杨世发提出原告诉请已过撤销权的行使期限的抗辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告姚萍书写的情况说明可证明原告明确知道抵押借款合同未实际发生资金支付的时间为2019年12月，被告杨世发也没有提供证据证明在此之前原告就知道或应当知道撤销事由，原告于2020年3月向本院提起诉讼，未超过一年的行使期限，被告杨世发的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，合同被撤销后，产生返还财产和赔偿损失的法律后果，双方当事人均应恢复合同履行前的状况，即基于案涉抵押借款合同的抵押条款设立的抵押权不存在，故抵押条款撤销后，因已进行房产抵押登记，故被告杨世发应配合原告办理案涉房屋的抵押登记撤销手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告刘秀成与被告杨世发、姚萍于2017年8月15日签订的抵押借款合同中的抵押条款；二、被告杨世发于本判决生效之日起十日内配合原告刘秀成办理西岗区房屋的抵押登记撤销手续。案件受理费25元（原告刘秀成已预交），由被告姚萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 员 张春艳二〇二〇年六月八日法官助理 王宏志书 记 员 张新传