长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0106执异9号异议人张为民，男，住长春市南关区。申请执行人唐忠秀，男，住长春市绿园区。被执行人长春荣德房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人唐忠秀与被执行人长春荣德房地产开发有限公司（以下简称荣德公司）借款合同纠纷一案中，异议人张为民对执行行为和执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人张为民称，1996年异议人张为民与长春荣德房地产开发有限公司在开发建设芙蓉小区过程中建立了合作关系，经双方决算，总工程款为7058530.00元，尚欠5250000.00元。同意用芙蓉小区6号楼一次性抵给张为民，1996年9月7日，双方签订《关于芙蓉小区6号楼的产权转让协议书》约定该楼2020平方米，作价为2600元/平方米，总价值为5250000.00元。荣德公司负责于2001年9月1日前将该楼更至张为民个人名下，基不能及时办理更名土地及房屋产权证，荣德公司于2001年底前付清工程款，逾期未付，荣德公司按日万分之五支付违约金。1996年9月10日，双方签订了《用楼抵债履行移交协议》，双方办理了该楼房的实际交接，并且自1996年9月10日起，该房屋至今20年之久一直由异议人张为民居住使用并管理至今。在异议人张为民不知情的情况下，1997年9月8日，荣德公司向中国建设银行吉林省分行房地产信贷部签订《资金借款合同》和《贷款抵押合同》，约定贷款1800000.00元整，贷款期限从1997年9月8日起至1998年4月7日止（附抵押清单：2-12/1001-37，2012平方米，长房权字第37213**号，宽城区芙蓉小区6号楼，评估价约4000000.00元，他项权利证长房他字第3000968号）。该贷款到期后，荣德公司未还款。2000年省建行将荣德公司诉至长春市绿园区人民法院，2001年1月10日，长春市绿园区人民法院作出（2000）绿经初字第652号民事判决书，判决荣德公司偿还贷款本金1800000.00元，利息从1997年9月8日起至还清为止按银行同期贷款利率计息。该案件生效后进入执行程序。2004年11月29日，中国信达资产管理公司长春办事处将本案债权转给中国东方资产管理公司长春办事处。2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春市办事处将本案债权转让给吉林省国有资产管理有限责任公司（债权本金标注为4150000.00元）。2011年4月7日，吉林省国有资产管理有限责任公司将本案债权转让给中国东方资产管理公司长春市办事处。2013年6月27日，中国东方资产管理公司长春市办事处将本案债权转让给现在的债权人唐忠秀（债权本金标注为4150000.00元）。2013年8月8日，根据唐忠秀本人申请，长春市绿园区人民法院作出（2001）绿经执字第106-1号执行裁定书，将唐忠秀取代省建行地位成为执行荣德公司案件的申请执行人。异议人张为民提出异议的理由及法律依据为，（一）对荣德公司的工程款债权享有法定优先权，优先于其欠建设银行的抵押权债权实现。1、异议人对该债权享有法定优先权。荣德公司欠异议人的工程款是因建设长春市芙蓉小区包括6号楼而形成的，该6与楼的价值本身包括异议人的人工费和材料款，是异议人加工承揽而成。根据《中华人民共和国合同法》第286条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，荣德公司欠异议人的工程欠款享有法定优先受偿权，无需当事人约定。2、异议人对荣德公司的债权优先于建设银行的抵押权债权。荣德公司欠异议人的工程款时间是1996年，荣德公司欠建设银行的抵押权债权时间是1997年，显然异议人的工程款欠款在先，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（2002）》第一条，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定。荣德公司应当优先偿还异议人5250000.00元工程欠款，建设银行的抵押权债权实现在后。3异议人在20年前就已经主张并部分实现了荣德公司债权的优先受偿权，建设银行已默认该事实，并未主张抵押权。异议人与荣德公司于1996年9月7日签订《关于芙蓉小区6号楼的产权转让协议书》，双方同意以该楼房抵偿工程款，同时又办理了交接手续，完成了工程款优先受偿权，这是双方的真实意思表示又是双方的合意。异议人一直占有使用该楼房至今已近20年，以自己的实际行动表明其选择主张以工程款抵6号楼房，而不主张给付现金。建设银行明知异议人在占有使用该楼房，实现了工程款优先受偿，建设银行在该案执行过程中，主动以没有财产可执行为由中止了执行程序，充分说明建设银行已默认了该事实及异议人的优先债权实现。唐忠秀受让该债权亦无权对该楼房主张抵押权。4、张为民向宽城区法院申请支付令不影响其主张优先受偿权。张为民向宽城区法院提起支付令说明该债权的合法存在，且不超过诉讼时效应受到法律保护。而这种主张债权方法得当于否，不影响异议人主张实体权利。不能因异议人提起过支付令而否认以6号楼房抵顶工程款的客观事实。（二）该案不能继续执行芙蓉小区6号楼，应终止对该楼的执行。异议人与荣德公司以工程款抵顶芙蓉小区6号楼相当于支付了全部购房款5250000.00元，并实际占有并使用至今，未办理该楼的更名过户手续不是异议人的过错，而是荣德公司造成的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，本案查封、扣押、冻结芙蓉小区6号楼，更不能走评估、拍卖程序，终止对该楼的执行。（三）荣德公司故意隐瞒6号楼抵偿给异议人的事实欺骗建设银行，做了抵押贷款，建设银行只能向荣德公司主张损失，而不能损害异议人的利益。1996年荣德公司将6号楼抵顶给异议人，1997年在异议人不知情的情况下，荣德公司欺骗建设银行将该楼办理了抵押贷款。而建设银行没有对该楼是否存在拖欠工程款及抵偿的事实，双未对该楼进行现场实地考查，严重违反商业银行规定的贷款程序。因此，建设银行及其债权受让人对于贷款损失只能向荣德公司另行主张，而不能影响异议人完全实现债权。相反，建设银行应当撤销抵押权，协助异议人实现债权。（四）唐忠秀不能成为该案件的执行申请人，且主张的债权数额没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号，最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函（2002）3号。根据唐忠秀提供的几份债权转让协议书，最后的受让人是唐忠秀。而该债权转让过程中信达公司和长城公司没有进行债权转让公告及通知，且吉林省国有资产管理有限责任公司未给荣德公司该笔债权转让通知书。因此建设银行对荣德公司的债权转让不具有合法性，是没有法律效力的债权转让行为。唐忠秀受让债权违法，对于唐忠秀的损失属另一法律关系，因此唐忠秀主张本案债权无法律依据。故异议人认为本案恢复绿园法院作出的（2001）绿经执字第106-1号案件申请人主体错误。作出的（2001）绿经执字第106-1号执行裁定书应予撤销。综上，荣德公司对异议人的5250000.00元工程款债权优先于建设银行的抵押债权欠款，建设银行应撤销抵押权证，协助异议人实现债权。唐忠秀不是合法的债权受让人，不能成为本案的申请执行人，只能向其债权转让人主张损失，且本案荣德公司欠建设银行本金1800000.00元。故应撤销（2001）绿经执字第106-1号执行裁定，终止对该6号楼的执行。本院查明，中国建设银行吉林省分行营业部与长春荣德房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经本院审理于2001年1月10日作出（2000）绿经初字第652号民事判决书，判决长春荣德房地产开发有限公司于判决生效后立即偿还中国建设银行吉林省分行营业部贷款1800000.00元及自1997年9月8日始至还清贷款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。后中国建设银行吉林省分行营业部将该案所涉债权的账面本金余额1450000.00元及利息转让予中国信达资产管理公司长春办事处，该债权几经转让后，现受让人为唐忠秀。本院于2013年8月8日作出（2001）绿经执字第106-1号执行裁定书，变更唐忠秀为本院（2001）绿经执字第106号案件的申请执行人。异议人张为民为与长春荣德房地产开发有限公司合同纠纷一案向本院提起过诉讼，案号为（2010）绿民二初字第165号，要求确认其与长春荣德房地产开发有限公司签订的《关于芙蓉小区6号楼的产权转让协议书》合法有效，并要求长春荣德房地产开发有限公司协助其办理芙蓉小区6号楼的产权证及土地使用证的更名过户手续，本院2010年6月28日制作的民事判决书虽然支持了异议人张为民的诉讼请求，但在2015年5月18日又因该判决内容违反了法律规定而决定对该案予以再审。再审期间张为民提出撤回起诉的申请，本院于2016年4月26日作出民事裁定书，准许再审原告张为民撤回起诉；撤销本院（2010）绿民二初字第165号民事判决书。另查明，张为民认为涉案楼房的产权已转让给张为民，该楼房为张为民个人财产而于2004年向本院提出过异议，本院对于申请执行人为吉林省建行营业部，被执行人为长春荣德房地产开发有限公司，案外人为张为民的异议案件进行了审查，并于2004年4月8日制作民事裁定书，裁定书载明“经本院审查查明，该楼于1997年9月5日抵押给建行营业部，并办理了他项权利证，同时在申请执行人处贷款180万，而案外人张为民所提供的关于芙蓉小区6号楼的《产权转让协议书》，虽然签订于1996年9月7日，但双方在协议中约定的非常明确，以办理完产权手续为所有权转移的依据，在2001年9月1日前如不能办理完毕产权手续，在2001年年底前付清工程款并约定了违约金，而且还约定了逾期不能支付工程款将诉请法律程序解决。案外人于2003年在宽城区人民法院对被执行人进行了起诉，因此本院认为案外人所提异议不能成立”。最终本院驳回案外人张为民的异议请求。本院认为，张为民提出的异议是针对执行标的提出的实体权利，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条予以审查，但因其异议在2004年就已经审查过并作出裁定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第2款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，本案应驳回张为民的异议申请。至于张为民提出的撤销（2001）绿经执字第106-1号执行裁定书的申请。（2001）绿经执字第106-1号裁定书为变更唐忠秀为申请执行人的裁定书，张为民并非本案当事人，是否变更唐忠秀为案件申请执行人亦未侵害其合法权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条对于可以作为利害关系人提出执行行为异议的主体进行了规定，张为民并不符合利害关系人的主体资格，故应驳回异议人张为民的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第五条、第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张为民的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。审判长 刘 放审判员 沈 影审判员 常 弘二〇一七年六月一日书记员 武丹丹