北京市丰台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）京0106民初13871号 原告：刘卫卓，女，1992年7月28日出生，未来新颖文化传媒（北京）有限公司员工，住山西省夏县。 被告：通号工程局集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**(园区)。 法定代表人：郭庆英，董事长。 委托诉讼代理人：刘春华，男，通号工程局集团有限公司北京分公司法律主管。 委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。 被告：通号工程局集团有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台南路101号4幢2层。 负责人：兰庆锁，总经理。 委托诉讼代理人：周春红，女，该单位人力资源部部长。 委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。 原告刘卫卓与被告通号工程局集团有限公司（以下简称通号公司）、被告通号工程局集团有限公司北京分公司（以下简称通号北京分公司）劳动争议一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫卓，被告通号公司委托诉讼代理人刘春华，被告通号北京分公司委托诉讼代理人周春红，二被告共同委托诉讼代理人邓心刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫卓向本院提出诉讼请求：1.通号北京分公司支付原告2016年5月6日至2016年11月20日未与原告签订劳动合同二倍工资39158元，由通号公司承担连带清偿责任；2.通号北京分公司支付原告2016年5月6日至2016年11月20日期间原告休息日加班工资及法定节假日的加班工资19402元，由通号公司承担连带清偿责任；3.通号北京分公司支付未提前30日通知原告，而强行与原告解除劳动关系的代通知金5594元，由通号公司承担连带清偿责任。事实与理由：原告刘卫卓系2016年应届大学毕业生，2016年5月8日，因通号北京分公司当时急需用工人员，经人引荐，原告受聘于通号北京分公司，并安排在了通号北京分公司处工作，承诺三个月实习期满后通号北京分公司与原告签订正式劳动合同。2016年5月8号，原告在通号北京分公司人事部长周春红部长的安排下在尚未大学毕业的情况下就到位于黑龙江省尚志市通号北京分公司的第七项目部工作了，并担任财会职务，截至2016年11月20日原告在通号北京分公司工作了六个月零十二天，期间通号北京分公司一直没有与原告签订过任何劳动合同。通号北京分公司应该对没有与原告签订劳动合同承担赔偿责任。另，原告在通号北京分公司处工作期间，因通号北京分公司工作的安排，原告工作无周末和节假日的休息，通号北京分公司应该按照法律规定给予原告超时工作的加班费、法定双休日和法定节假日不安排休息的双倍工资及三倍工资的补偿。原告自受聘通号北京分公司，并在其安排的工作岗位兢兢业业，认真负责。2016年11月6日，通号北京分公司人事部周春红部长突然告知原告不适合继续留在原工作岗位工作，称原告任职的工作岗位需以公司最新规定，即财务人员必须是正式员工，且不宜为女性，而且公司已没有合适的岗位安排原告继续工作了，劝原告自动离职，另找其他工作，并多次要求原告尽快与相关人员做好工作交接。2016年11月17日，原告在通号北京分公司项目经理的要求下完成与该公司员工的工作交接，2016年11月20日，原告也被强迫离开了原在通号北京分公司处的工作岗位。2016年11月21日，山东鲁铁人力资源管理咨询有限公司（以下简称山东鲁铁公司）突然给原告发来邮件，要求原告前往山东鲁铁公司报到。因为原告从未去过山东，对山东鲁铁公司一无所知，更没有跟山东鲁铁公司有过任何接触。综上，原告自2016年5月6日至2016年11月20日期间经招聘，为通号北京分公司实际提供劳动，并获得通号北京分公司发放的工资，双方之间事实建立了劳动关系，自2016年5月6日初始原告在通号北京分公司处工作到2016年7月1日原告大学毕业后直至被强迫离职之日即2016年11月20日在通号北京分公司处工作的岗位从未发生过任何变化，期间也未发生过2016年8月1日原告受聘山东鲁铁公司或被山东鲁铁公司派遣到通号北京分公司处工作的事实。 被告通号公司、通号北京分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的请求没有事实与法律依据，2016年5月8日至2016年7月原告的身份是在校大学生，原告于2016年7月才拿到大学应届本科毕业证书，2016年8月1日至2016年11月20日原告与山东鲁铁公司产生劳动关系，2016年8月至2016年11月我单位接受山东鲁铁公司的委托，原告作为外派人员担任我项目部的辅助性财务工作，和我方没有确立劳动关系。二被告没有承诺为原告办入职和劳动关系手续，原告大学毕业后的工资发放、养老关系的缴费扣除及劳动关系的权利义务均是由山东鲁铁公司承担，原告与二被告没有劳动关系。 本院经审理认定事实如下：刘卫卓主张其于2016年5月8日入职通号北京分公司，岗位是财会，双方未签订劳动合同；在职期间其经常在休息日和节假日加班，通号北京分公司从未支付其加班工资；2016年11月20日通号北京分公司将其辞退。刘卫卓就其上述主张向本院出具了4月25日邮件截图及附件个人简历、5月25日邮件截图及附件职工登记表、5月5日至5月6日网上购买车票信息、考勤记录、工资流水、工资单、毕业证、外包通知、交接清单、11月20日购买车票信息、电话录音及文字材料等证据加以佐证。其中考勤记录载明自2016年5月至2016年l0月刘卫卓在通号北京分公司工作；交接清单中载明2016年11月17日移交人为刘卫卓；工资流水中2016年8月19日载明为工资项的付款方为通号北京分公司，金额为2542元。通号公司、通号北京分公司对职工登记表的毕业时间、电话录音及文字材料的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。通号公司、通号北京分公司主张刘卫卓自2016年5月至2016年7月作为在校大学生，在通号北京分公司实习，自2016年8月1日至2016年11月刘卫卓是作为山东鲁铁公司的派遣工在通号北京分公司工作，与通号公司、通号北京分公司不存在劳动关系。通号公司、通号北京分公司就其主张出具了电子邮件、[2016]42号人事通知、考勤表、服务项目外包合同、关于服务外包人员的安排通知及名单、[2016]67号人事通知、开卡业务凭证、养老保险缴费凭证、山东鲁铁公司员工工资单、浦发银行证明、浦发银行账单明细、通号工程局财务[2016]124号文件、通工局京财务[2016]65号文件、致山东鲁铁公司的函、山东鲁铁公司关于调配刘卫卓工作的通知、刘卫卓亲属与公司工作人员往来短信息等证据加以佐证。其中加盖有通号北京分公司和山东鲁铁公司公章的服务项目外包合同中载明山东鲁铁公司向通号北京分公司提供外包服务人员，且所有人员的劳动人事、工资福利、社会保险等各方面均隶属于山东鲁铁公司；关于服务外包人员的安排通知及名单中显示有刘卫卓；开卡业务凭证显示开户单位名称为山东鲁铁公司，其中客户姓名第41栏为刘卫卓；养老保险缴费凭证中载明刘卫卓的参保地为山东省菏泽市定陶县；盖有浦发银行公章的证明中载明客户姓名刘卫卓2016年9月26日（金额：5594元）、2016年10月25日（金额：5077.4元）、2016年11月25日（金额：5529.2元）、2016年12月26日（金额：2950元）工资发放单位为山东鲁铁公司。刘卫卓对服务项目外包合同、关于服务外包人员额安排通知及名单、开卡业务凭证、养老保险缴费凭证、山东鲁铁公司员工工资单、浦发银行证明、致山东鲁铁公司的函、刘卫卓亲属与公司工作人员往来短信息的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。 另查明，2016年12月5日，刘卫卓以通号公司、通号北京分公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决通号公司、通号北京分公司：1.支付2016年5月6日至2016年11月21日未签订劳动合同二倍工资39158元；2.支付2016年5月6日至2016年11月20日休息日加班工资及法定节假日加班工资19402元；3.支付未提前30日通知解除劳动关系代通知金5594元。2017年5月5日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第600号裁决书，裁决：驳回刘卫卓的各项仲裁请求。 本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。因服务项目外包合同、关于服务外包人员的安排通知及名单均加盖有山东鲁铁公司公章，开卡业务凭证系浦发银行提供，养老保险缴费凭证加盖有社保经办机构公章，浦发银行证明加盖有银行公章，虽刘卫卓对上述证据的真实性均不予认可，但未提出反证，故对上述证据，本院予以采信。根据上述证据载明的内容，刘卫卓与通号公司、通号北京分公司不存在劳动关系。故刘卫卓主张通号公司、通号北京分公司支付2016年5月6日至2016年11月20日未签订劳动合同二倍工资、2016年5月6日至2016年11月20日休息日加班工资、法定节假日加班工资、未提前30日通知解除劳动关系代通知金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘卫卓的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由刘卫卓负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员  张海玲 二〇一七年六月二十九日 书记员  冉秀娜