河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2020）豫10行终31号上诉人（原审原告）汤春萍，女，1957年12月16日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。委托代理人王志华，男，1957年10月15日出生，汉族，户籍地、。被上诉人（原审被告）许昌市信访局。住所地许昌市建安大道1516号。法定代表人李卫东，任局长。委托代理人刘晓民，该局工作人员。委托代理人李保茹，河南天时达律师事务所律师。上诉人汤春萍因与被上诉人许昌市信访局确认行政行为违法及履行法定职责纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初118号行政裁定，向本院提起上诉纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人汤春萍及其委托代理人王志华，被上诉人许昌市信访局委托代理人刘晓民、李保茹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。许昌市魏都区人民法院认为，信访机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构。本案中，许昌市信访局及许昌市魏都区信访局系负责处理辖区内信访事务的信访机关。原告汤春萍所申请的事项应按照《中华人民共和国信访条例》规定的程序主张权利，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。故原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定,裁定:驳回原告汤春萍的起诉。上诉人汤春萍不服一审裁定，上诉称，一、本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定的“不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项”。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行为不服，依法提起诉讼的、属于人民法院行政诉讼的受案范围。”第五十六条第二款：“依照行政诉讼法第四十五条的规定，复议机关不受理复议申请或者在法定期限内不作出复议决定，公民、法人或者其他组织不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法立案。”本案中，上诉人向被上诉人提交行政复议申请，被上诉人经审查后认为符合行政复议法的相关规定，予以受理并出具了许政信复受字[2019]2号行政复议受理通知书。按照《行政复议法》第三十一条第一款的规定，被上诉人应在60日内对上诉人行政复议申请作出复议决定。但，被上诉人未履行法定职责，在法定期限内未作出复议决定。因此，上诉人对该行政行为不服，依据《行政诉讼法》第四十五条提起的诉讼属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、上诉人因魏都区信访局在收到上诉人的政府信息公开申请后，应依据《政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定，按照上诉人所申请的内容在法定期限内作出答复。若未履行法定职责，上诉人即可根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定向魏都区信访局的上级主管机关即本案的被上诉人提出行政复议。三、上诉人在2019年1月21日提出的信访事项是：请责成魏都区房屋征收管理中心提供其《意见》要求“自接到本意见书之日起，3个月内被拆迁人未选定为其提供曹丞相府14＃地周边片区产权调换房源的，产权调换房源不再为其保留，并按照产权调换房源的评估价格折价提存，依据的法律、法规及规范性文件”。魏都区信访局接到被上诉人分别在2019年5月28日和2019年6月21日的针对上述信访事项的督办函后，应依据《信访条例》第二十一条予以登记，并转送魏都区房屋征收管理中心，要求自收到转送信访事项之日起15日内出具决定是否受理告知书，并书面告知信访人，并通报信访工作机构魏都区信访局。魏都区房屋征收管理中心受理后应在《信访条例》第三十三条规定的期限内办结，并向信访人即本案的上诉人出具信访事项处理意见书。时至今日，上诉既没有收到被上诉人在其2019年5月28日督办函中要求向信访人出具相关手续，也没有收到魏都区房屋征收管理中心是否受理信访事项告知书和信访事项处理意见书。被上诉人的所谓“督办”流于形式，没有起到督办作用，就没有履行对信访事项的督办职责。综上，请求依法撤销魏都区人民法院2019年12月26日作出的(2019)豫1002行初118号行政裁定书，指令原审法院依法审理。被上诉人许昌市信访局辩称,一、事情经过。2019年1月18日和21日，汤春萍和丈夫王志华到魏都区信访局上访，主要诉求是让魏都区房屋征收管理中心向其出具拆迁补偿处理意见书。因2019年1月16日魏都区房屋征收管理中心已向汤春萍作出过《许昌市魏都区房屋征收管理中心关于对汤春萍、王志华被拆迁房屋补偿的意见》，汤春萍签字确认收到，按照信访条例规定，上访人若对处理意见不服，可在收到处理意见之日起30日内向当地政府信访事项复查委员会提出申请复查，但汤春萍并未提出。于1月18日和21日又向魏都区信访局提出诉求，因在复查期限内，魏都区信访局未登记，未向汤春萍出具不予受理告知书。4月15日，汤春萍向许昌市人民政府信访局对魏都区信访局未答复其邮寄的19223F3-2、19223F3-2提出复议申请。许昌市信访局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，于4月23日向汤春萍出具了行政复议受理告知书。二、调查情况。汤春萍夫妇提出的行政复议是许昌市信访局首次接触这样的案例，许昌市信访局高度重视，相关工作人员首先到许昌市人民政府行政复议应诉科咨询，征求他们的意见建议，随后又请示了省信访局复查复核办公室相关领导，一致认为，汤春萍向魏都区提出的信访事项确认为是魏都区信访局未按程序登记录入信访信息系统，违反了《信访条例》第三十六条之规定：未按规定程序办理信访事项的，县级以上人民政府信访工作机构应当及时督办。为此，许昌市信访工作联系会议办公室于2019年6月21日，向魏都区信访局下发了《关于督办汤春萍反映问题的函》，对该信访事项实施了督办，履行了许昌市信访局的职能，也符合《信访条例》相关规定。为了更好的解决汤春萍的问题，许昌市信访局多次召集魏都区信访局、魏都区房屋征收管理中心研判该信访案件，且魏都区房屋征收管理中心拟制了一份《产权调换协议书》与汤春萍协商，但目前为止，双方未达成补偿协议，无法结案。三、被上诉人认为上诉人不履行法定职责的指控不能成立。汤春萍根本就没办法通过政府信息公开、行政复议或者行政诉讼来实现自己的目的。按照《信访条例》的规定，汤春萍提出的行政复议申请，属于未按规定程序办理的信访事项问题。汤春萍提起的申请不属于行政复议范畴，许昌市信访局未向汤春萍出具行政复议决定书，但对该信访事项及时进行了跟踪、督办、协调，履行了职责，故行政行为并不违法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，2019年2月24日，上诉人汤春萍向许昌市魏都区人民政府信访局申请编号为19223F3-3的政府信息公开，所需政府信息内容描述为“根据《河南省信访工作责任制实施细则》第八条规定，请贵局公开：王志华汤春萍于2019年1月21日提出的信访事项（内容详见附件登记表）的受理、交办、转送、督办情况”。2019年4月15日，上诉人汤春萍以魏都区信访局未对其编号为19223F3-3的政府信息公开申请作出答复为由向被上诉人许昌市信访局提交了行政复议申请，被上诉人许昌市信访局于2019年4月23日予以受理并作出许政信复受字（2019）2号行政复议受理通知书。后因被上诉人未在法定期限内对上诉人的行政复议申请作出复议决定，上诉人提起行政诉讼。一审法院许昌市魏都区人民法院作出（2019）豫1002行初118号行政裁定驳回汤春萍起诉，汤春萍不服，提起上诉等情。另查明，2019年5月28日，许昌市信访局向魏都区信访局作出《关于督办汤春萍行政复议申请事项的函》，要求魏都区信访局对汤春萍于2019年1月18日和1月21日提出的信访事项进行补录，转送（交办）责任单位并出具相关手续。2019年6月21日，许昌市信访工作联席会议办公室向魏都区信访局作出《关于督办汤春萍反映问题的函》，对汤春萍于2019年1月18日和1月21日提出的信访事项实施督办，并要求魏都区信访局于7月5日前将办理情况报复查复核办公室。本院认为，根据查明的事实可知，上诉人汤春萍向魏都区人民政府信访局申请政府信息公开的内容是：信访事项的受理、交办、转送、督办情况，因魏都区人民政府信访局未答复而向被上诉人申请行政复议，因被上诉人未作出复议决定而诉请判令被上诉人履行职责并确认未履行职责的行为违法。但是，并非行政机关所有不履行职责的行为都必然属于行政诉讼受案范围。由于行政权的复杂性以及行政职责来源的多样性，人民法院对行政机关不履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行使行政权力的性质予以判断。本案中，上诉人系基于信访事项提起的不履行职责诉讼，若人民法院对此类案件进行审查，实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的恶性循环，故不应将上诉人诉讼请求纳入行政诉讼受案范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁判结果并无不当，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱雅乐审判员蔡文慧审判员袁野二〇二〇年六月四日法官助理张亚楠书记员牛萌邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口