广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0205民初548号原告：杨伟建，男，1963年11月6日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：龙映东，男，1953年5月28日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：余月连，女，1962年6月11日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：彭鸿辉，广东韶正律师事务所律师。第三人：韶关市曲江区马坝镇转溪村委会老余屋村民小组。负责人：余锡招，该村民小组长。原告杨伟建诉被告余月连及第三人韶关市曲江区马坝镇转溪村委会老余屋村民小组（以下简称“老余屋”）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟建及其委托诉讼代理人龙映东，被告余月连及其委托诉讼代理人彭鸿辉，第三人负责人余锡招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟胜向本院提出诉讼请求：一、确定新厅子（地名）1.97亩土地承包经营权为原告所有；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是韶关市曲江区马坝镇转溪村委会老余屋村民小组村民，上世纪八十年代初农村实行家庭联产承包责任制“分田”时，老余屋村民小组分给原告家庭承包责任田7.33亩。1995年春，被告余月连（本村村民）提出愿意将自己位于原告家门前的菜地（约0.3亩）给原告使用，要求原告将位于其住宅背后的新厅子（地名）2亩责任田让给其耕种10年。原告答应后被告即背着原告到转溪村委会把该2亩责任田的征粮任务办到其名下。之后，将其家平房拆除，扩建新住宅楼房，并在田里再建了猪舍。去年冬，政府进行农村责任田确权工作时，被告以其耕种该2亩田有10多年为由提出争议。事实证明：被告余月连主动把0.3亩菜地让给原告，要求原告把新厅子（地名）2亩责任田让给其耕种10年的目的是为了方便利用土地扩建房屋，原告答应给其耕种10年的期限已超过，其争议是根本没有道理的。《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定“国家保护农村土地承包关系的长期稳定”，“保护承包方的土地承包经营权”。新厅子2亩责任田是上世纪80年代初老余屋村民小组分给原告家庭承包经营的，第一轮十五年承包期届满以后，老余屋村没有调整过承包土地，延续了第一轮承包经营，该三十年承包期现尚未到期，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，确认新厅子1.97亩责任田（原2亩，减去被告建房用去约0.03亩）的承包经营权为原告所有。被告辩称：一、我是通过互换的方式合法获得了涉案土地的承包经营权。1995年，原告因涉案土地靠近村庄，碎石瓦砾众多不便耕种，且出于减少农业税赋负担的目的，提出将涉案土地与我位于原告门前的菜地进行互换承包经营。互换承包经营后，双方对农业税赋进行了交割，我根据交割后的农业税赋进行缴纳税费；另外，我对涉案土地进行承包经营的基础上一直享受国家的种粮补贴，村小组对此予以确认。因此，我已合法取得涉案土地的承包经营权。二、原告要求收回承包地明显违背了诚信原则，与权利义务对等的原则严重不符，其主张不能得到支持。我互换承包地后，兢业劳作，诚信缴税，没有丝毫怠慢，在享有土地承包经营权的同时，很好地履行了缴纳税赋的义务，切实贯彻权利义务对等原则。而原告则是在需要承担农业税赋的时候，提出互换承包地，以达到减少自身的农业税赋的目的；但在不需要承担农业税赋的时候，却违反了诚信原则，无视权利义务对等原则要求收回承包地。这种缺乏诚信的行为不能得到支持。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：从1981年分田到户开始至今，本村民小组没有调整过承包地，但本村中存在个人对换承包地情况，对原、被告之间的承包地纠纷由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、自1981年分田到户开始至今，第三人村集体没有对各户的承包土地进行过调整，但村中存在个人对换承包地情况；2、1981年农村实行家庭联产承包责任制时，第三人村集体分给原告杨伟建家庭承包的责任田为7.33亩，计征粮食任务296.8公斤。1995年之后，因原告位于新厅子的2亩承包地的粮食任务转由被告余月连承担，计征粮食任务减少了70.6公斤，相应减少的粮食任务由被告家庭承担；3、原告将位于新厅子的19.7亩承包地调换给被告家庭承包，双方未签订书面协议；4、2017年2月16日，原任第三人所在管理区会计叶春平出具一份书面《证明材料》，内容如下：“在1995年上半年搞计征公、余粮报表，老余屋村村长余锡明送来老余刈任务（公粮计征）报表交到叶春平办理。送来纸条将杨伟建新厅子水田1.97亩刈给余月连卡。因杨伟建和余月连当时不在场，当年村长余锡明有公章有权表达就可以了。所以就办理。后到当年冬天杨伟建来村委追问：为什么没有经过我同意就把我的1.97亩刈到余月连卡，我一听就知道办错了，后和邓书记和李保业商量与杨伟建协商，后来听邓书记和李保业说，余月连所耕1.97亩10年后应刈回杨伟建任务卡，但10年后双方和村长没有任何人来办理”；5、2017年2月14日，原任第三人所在的村委党支部书记邓水权出具一份书面《关于杨伟建与余月连土地争议一事当时调解解意见》，内容如下：“杨伟建新厅子责任田2.00亩与余月连协商转给余月连耕作十年。十年后转回给杨伟建。经余月连耕作当年（即95年冬）杨伟建发现任务卡已转入余月连名下。经村委调解，当时尚未有效。后来只作按当时他们口头协议作调解结论，要求余月连十年后归回杨伟建耕作。（没有调解记录）”。6、2017年4月13日，韶关市曲江区马坝镇综治信访维稳中心出具一份《调解终结告知书》，告知原告杨伟建与被告的纠纷可通过法律途径解决。以上事实，有原、被告双方向本院提交的身份证、《马坝镇转溪管理区农业税分户负担表》、《调解终结告知书》，书面证明，以及开庭笔录等证据证实在案，本院予以认定。本院认为：土地的承包经营权是农民的基本权利，事关农村的稳定和农民的基本生活保障，我国法律依法保护农村土地承包关系的长期稳定，对农村土地承包经营权的流转作出了严格的法律规定，未履行相应法律程序的流转行为无效。本案属于土地承包经营权纠纷，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告与被告在1995年以口头协议方式将其家庭承包的约19.7亩耕地与被告的约0.3亩菜地对换是否有效及对换时间如何确定的问题。本案在审理过程中，原、被告双方对各自在1995年以口头协议方式将原告家庭承包的约1.97亩耕地与被告的约0.3亩菜地对换事实不持异议，本院予以确认。但被告主张原告将承包田对换给他家耕种实质是割断给他们，且已经将粮食任务册变更到其家庭上，实际上已经转让了土地承包经营权,而原告则认为与被告之间形成的是临时性调换承包田，并非土地承包经营权的转让,从原告于1995年底发现被告将对换的承包地粮食任务册申请变更后即向村委干部提出异议可判断：原告将自家承包地对换给被告耕种应属于临时对换而非割断给被告；从第三人陈述看：从1981年分田到户开始至今，所在村民小组并没有调整过承包地，村中仅存在个人对换承包地情况。因此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，“签订书面合同”经发包方同意和备案是土地承包经营权流转发生法律效力必须履行的法定程序；同时，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款：“在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门审批”；如对原、被告之间的承包田进行调整，也要履行“经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门审批”的法定程序，本案中，被告及第三人均没有向本院提交证据证明已经履行了这些法定程序。故此，原、被告之间的承包田因未履行法定程序流转和调整，双方之间的承包田对换不发生法律效力，被告尚未依法取得原告的土地承包权，原告仍保留有其该土地的承包经营权。原、被告双方的关系仍为临时性互换关系，且互换期限已届满。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定，原告基于1981年第一轮土地承包中取得的土地承包经营权，依法应受保护，原告要求被告返还1.97亩耕地的承包经营权，本院依法予以支持；被告主张原告将1.97亩耕地转由其家庭耕种是割断给他们，已经进行了土地承包经营权的合法转让，因未向本院提交证据证明所在的村集体在1997年以后进行过耕地的重新调整，也没有提交证据证明双方转让承包地时已经签订书面合同，并履行了报批和备案的法定手续，被告的主张没有充分的证据支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院依法不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告余月连于本判决生效之日起十日内，将现耕种原告的1.97亩承包耕地交回给原告杨伟胜耕种。本案受理费100元，由被告余月连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  肖绍雄人民陪审员  陈岫兰人民陪审员  张燕芳二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 斌