山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0323民初1908号原告：王建俊，女，1983年7月17日出生，汉族，住沂源县。委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。被告：翟军，男，1971年2月1日出生，汉族，住博山区。370304197102012510。委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。原告王建俊与被告翟军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建俊的委托代理人曹长法，被告翟军的委托代理人孙启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建俊向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款20.6万元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告因经营所需多次向原告借款，大部分借款是以银行转账的方式出借给被告（实际欠款金额以银行交易明细等证据证实后，原告申请变更诉讼请求），这期间，被告也有部分资金转账汇入原告账户，原告多次要求被告对账还款，但被告借故拖延至今，原告无奈特依法提出诉讼。被告翟军辩称：一、被告与原告之间不存在借贷关系，原告与被告之间的交易明细系原告委托被告从事正常工作或者是业务发生费用，由原告通过银行转账的方式转付给被告，资金的性质要么是货款，要么是原告应当支付给被告的工资、原告代表远华公司支付给被告的工资或者是运费。另外，原告在从事个人个体经营或者是日常生活期间，在资金短缺时，曾多次从被告处借款，也就是说原告与被告之间存在借贷关系，原告转支给被告的资金，扣除支付给被告的正常的工作费用、货款、运费、工资后的余款，系原告偿还其尚欠本案被告的借款。二、根据双方资金交易明细，本案原告至今尚欠被告诸多借款，最终数额由双方对账后核实确认，对此被告曾另案主张权利，在博山区人民法院提起诉讼，鉴于与本案具有关联性，被告对博山区人民法院正在审理中的与原告之间的借贷纠纷一案，先行提出撤诉，待双方通过本案庭审查明事实后，被告再另案提起诉讼，主张权利。综上所述，原告要求被告偿还借款，无事实和法律依据，请求法庭查明后驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方争议的事实，本院分析论证如下：关于原告是否系三岔部队院内加工生产钢产品业务的实际经营人。原告主张被告翟军于2013年至2015年期间在沂源县岔部队院内加工生产钢产品业务，并举证一号证据2012年10月11日沂源远华熔铸有限公司与沂源鸿森铸造有限公司签订设备车间资产转让及场地租赁合同和（2015）源商初字第882号民事判决书、二号证据孙兆彩与赵炳龙签订的租赁合同和（2015）源商初字第434号民事判决书、民事上诉状、三号证据车新国的证人证言、车新国的齐商银行交易明细、车新国经办的加油费以及运费票据、四号证据沂源县供电公司电费明细、五号证据被告的农业银行卡号为622848450286012983467银行交易明细、六号证据被告与淄博兴奥钢结构有限公司于2014年11月份签订的钢结构车间协议书、十一号证据沂源县供电公司的电费交电明细、十五号证据沂源县人民法院（2015）源商初第221号民事判决书等证据佐证，被告翟军对四号、五号、十一号、十五号证据的真实性无异议，对其他证据有异议。经审查，原告提交的六号证据协议书与五号证据中被告在农业银行的银行卡交易明细显示的2014年4月19日转账给毕德涛4万元、2014年11月12日转账给毕德涛3万元、2014年11月22日被告转账给毕德涛2万元，被告付款情况和施工协议相吻合，二者相互印证证实六号证据《协议书》、《华远熔铸工程变更确认》具有真实性，根据六号证据证实被告翟军以“远华熔铸有限公司”名义为其在沂源县岔的钢产品经营业务进行经营，同时通过四号证据沂源县供电公司电费明细中户名为“远华熔铸有限公司”的电表电费缴费明细，与被告的农业银行及齐商银行交易明细比对，翟军农业银行的53笔交易金额121.5万元、齐商银行的12笔交易金额26.5万元均与电费支付明细对应，上述证据与原告提交的一号、二号、三号以及十五号证据相印证，证明被告翟军为三岔部队院内加工生产钢产品业务的实际经营人。关于原告是否受雇于被告为其处理账目。原告主张2015年3月20日之后原告受被告的雇佣为其处理账目，并举证九号、十三号证据短信记录、十二号证据被告之妻李春霞的农业银行交易明细（账号22×××82）、王建俊的农业银行交易明细、十四号证据会计凭证资料、费用报销单、记账凭证等佐证，被告对十二号证据两份交易明细的真实性无异议，对其他证据均提出异议。经审查，9号证据短息记录中2015年3月20日来信信息有被告翟军在农信的银行卡号信息、2015年4月12日、4月19日、4月29日多次显示“钢坯、蓝花钢”等内容，去信信息中2014年4月12日有称呼对方“翟哥”信息，2015年10月14日信息记录中对方号码处显示为“翟军”字样，可以确定短信记录中对方为翟军，结合王建俊的银行交易记录中交易对象多次出现“翟军”、“远华机械有限公司”以及翟军短信中客户的名字，结合短信中的翟军指示内容，可以认定原告王建俊2015年3月20日之后受雇于被告为其处理账目的事实。综上所属，本院认定如下事实：2013年至2015年期间，被告翟军在沂源县岔部队院内加工生产钢产品。期间，被告多次向原告王建俊借款，原告分别于2014年11月28日、2015年1月20日、2015年2月9日、2015年3月14日向被告在农业银行卡账户622848450286012983467转入资金四笔，计款16.6万元。2015年3月20日，原告向被告的农村信用社账户62×××61内转入资金一笔，计款1万元。以上共计借款金额17.6万元。对于原告主张2014年12月23日付款户名为耿利生转帐至被告账户的3万元，被告提出异议，原告不能证明系其本人资金转账给被告。对于被告辩称原告向其借款482280元的主张，原告自认被告于2014年4月8日、2014年5月14日以转账的方式转入王建俊农业银行账户62×××67的两笔资金10万元系其向被告的借款，对于其余四笔转入原告账户的资金382280元，原告主张系原告于2015年3月20日开始受雇于被告处理账目期间从被告的客户处回收的货款，均根据被告翟军的指示用于了翟军的生产经营，并提供了被告翟军在博山法院起诉时的起诉状、沂源县供电公司的电费缴费明细、李春霞、王建俊的银行交易明细、原被告的部分短信记录等证据佐证。本院认为：原告主张被告向其借款20.6万元，因原告对2014年12月23日付款户名为耿利生转帐至被告账户的3万元不能证明系其本人资金转账给被告，故对其主张的该笔款项系其出借给被告的主张不予认定，本院只对其中的17.6万元予以认定。对于被告称上述转账资金的性质要么是货款，要么是原告应当支付给被告的工资或运费的抗辩主张，因无相关证据支持，本院不予采信。对于被告辩称原告向其借款482280元的主张，因原告自认其中2014年4月8日、2014年5月14日以转账的方式转入其农业银行账户62×××67的两笔资金10万元系其向被告的借款，因此该款应从原告主张的数额中予以扣除。对于其余四笔转账给原告账户的资金382280元，因被告对原告提交的证据有异议，现有证据无法确认该四笔资金是经营资金还是个人借款，本院暂不认定，被告可另行主张权利。原、被告双方借款互相折抵后，被告应偿还原告借款数额为7.6万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告翟军偿还原告王建俊借款本金76000元。二、被告翟军支付原告王建俊利息损失（自2016年8月16日起，以76000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限届满之日止）。上述各项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告王建俊负担2802元，被告翟军负担1588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘文葆审 判 员  焦云鹏人民陪审员  齐元玲二〇一七年六月二日书 记 员  齐玉娇