wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0630民初312号原告王大勇，男，住涞源县。委托代理人宁长春，河北涞正律师事务所律师。委托代理人杜艳坤，河北涞正律师事务所实习律师。被告张小雷，男，住涞源县。被告潘莹莹，女，住涞源县。原告王大勇与被告张小雷、潘莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大勇的委托代理人宁长春、杜艳坤到庭参加诉讼，被告张小雷、潘莹莹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2012年6月17日（原告起诉时为“2012年7月17日”，系书写错误，当庭予以更正），被告张小雷因做生意资金周转，原告借款人民币60万元，原告给付被告张小雷60万元人民币后，被告张小雷向原告出具了借条。二被告系夫妻关系，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告的夫妻共同债务应由二被告的共同财产偿还。后经原告多次催要，被告未偿还一分钱。原告故诉至本院，诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即偿还原告借款共计60万元人民币，并按年利率6%向原告支付利息至本案执行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，提交下列证据：1、原告身份证，证明原告主体身份信息；2、被告张小雷、潘莹莹结婚登记审查处理表1份，证实本案涉及债务发生在二被告婚姻关系存续期间。3、被告张小雷于2012年6月17日为原告出具的借条1张，证实被告张小雷借原告现金60万元，双方口头约定月息2分，但并未有书面凭据，因此原告要求按法定最低年息6%主张借款利息至本案执行完毕止。被告张小雷、潘莹莹在答辩期内未提交书面答辩状，亦未在举证期内提交任何证据。本院经审理查明：被告张小雷因资金周转向原告王大勇提出借款，后经协商口头约定借款60万元，利息按2分计算，双方达成口头协议后，原告通过向亲朋筹款后，于2012年6月17日将现金60万元交付被告张小雷，被告张小雷为原告出具借款60万元的借条1份上书：“借条，今借到王大勇现金600000元（陆拾万元整），借款人张小雷，2012年6月17日”，但关于该笔借款双方未约定利息及借款期限。上述60万元借款本息，被告张小雷至今分文未进行偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，根据原告提供的借条以及当庭陈述，能够证明被告张小雷于2012年6月17日向原告王大勇借款的事实，双方之间存在合法有效的借贷关系，被告张小雷作为借款人应依法履行还款义务。对于本案借款的偿还主体问题，一、被告张小雷作为借款人，理应对借款本金及相应利息承担偿还责任；二、根据原告提供的2017年3月16日涞源县民政局出具的结婚登记审查处理表显示，被告张小雷与被告潘莹莹于2008年12月29日登记结婚，该借款发生在二被告婚姻存续期间，且二被告未提供证据证明该借款存在不属于夫妻共同债务的法定情形，应承担不利的法律后果，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告潘莹莹应与被告张小雷承担连带清偿责任。对于原告主张的利息，一、计息起止日，涉案借款60万元，由于原告提供的借条中未写明还款期限，且原告在庭审中陈述，原、被告双方未明确约定借款期限，仅口头约定月息为2分，且被告承诺会尽快归还，但未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故被告可以随时返还。又因原告未提供任何证据证明在起诉前向被告催告，故被告应自起诉之日（2017年4月6日）起给付该笔借款的逾期利息。二、利率标准，因涉案借款60万元未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原告主张按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，被告张小雷应偿还原告借款本金60万元，并按照年利率6%给付原告借款本金60万元自2017年4月6日起至本案执行完毕止的逾期利息；被告潘莹莹对被告张小雷的上述借款及相应逾期利息承担连带清偿责任。被告张小雷、潘莹莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果。且致本案无法调解。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张小雷自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告王大勇借款本金60万元，并按照年利率6%给付原告自2017年4月6日起至本案执行完毕止的逾期利息；二、被告潘莹莹对被告张小雷上述借款本金及相应的逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王大勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张小雷负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。代理审判员  李红丹二〇一七年六月二十三日书 记 员  赵 玲
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0381执3195号申请执行人温美凤被执行人杨肖妹。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0381刑初283号，依法向被执行人杨肖妹发出执行通知书，责令被执行人杨肖妹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨肖妹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结杨肖妹(证件号码:)在省农信社的62×××81的存款人民币64783.1元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  丁朝桃AUT（）)O二〇一七年六月八日书记员  徐 春
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初3926号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：高宏亮，男，1980年2月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，系公司员工。被申请人：南宁市明万环保工程有限公司，住所地南宁市金浦路18-2号风尚80.住宅楼401号。法定代表人：周洪明。本院在审理申请人中联重科股份有限公司诉被申请人南宁市明万环保工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2017年5月24日向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被申请人南宁市明万环保工程有限公司名下银行存款670000元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并已提供了担保。本院认为:申请人中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定裁定如下：冻结被申请人南宁市明万环保工程有限公司银行存款670000元，如账上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后余款方可支取；如账户上无款或余额不足，则查封、扣押被告南宁市明万环保工程有限公司名下价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  谷海涯人民陪审员  王昌元人民陪审员  张莲芳二〇一七年六月五日书 记 员  胡旭方附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5170号原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行，住所地：温岭市松门镇天竺路146号。负责人：王正荣，该支行行长。委托诉讼代理人：马欣，该支行员工。被告：林志明，男，1959年5月17日出生，汉族，住温岭市。被告：陈岗，男，1965年1月22日出生，汉族，住温岭市。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行与被告林志明、陈岗金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月3日向法院提起诉讼，诉请：判令被告林志明偿还借款本金280000元及从2016年7月5日至2017年5月2日至的欠息，被告陈岗承担连带保证责任；利息（2016年7月5日至2017年5月2日按月利率8.845‰标准计算，欠息为15736.2元，欠息计算至实际偿还之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告林志明偿还借款本金280000元，及截至2017年5月2日止的利息15736.2元，以及自2017年5月3日起至2017年6月20日止按月利率8.845‰的标准计算，自2017年6月21日起按月利率13.2675‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息；被告陈岗对被告林志明的上述款项承担连带保证责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年7月5日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行与被告林志明、陈岗签订个人循环保证借款合同一份，约定：本合同项下的借款额度为280000元，被告林志明使用上述借款额度的期限自2016年7月5日起至2017年6月20日止，在上述期限内，被告林志明可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下的单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮144%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告陈岗自愿为被告林志明在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息）等，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。2016年7月5日，原告向被告林志明发放贷款280000元，借款期限为2016年7月5日至2017年6月20日止，借款月利率8.845‰。截止2017年5月2日，被告尚欠借款本金280000元，利息及逾期利息15736.2元，经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志明于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行借款本金280000元，并支付截止2017年5月2日起的利息15736.2元，及自2017年5月3日起至2017年6月20日止按月利率8.845‰的标准计算的利息，自2017年6月21日起按月利率13.2675‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告陈岗对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，减半收取2868元，由被告林志明、陈岗共同负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员 张 愉二○一七年六月五无代书 记员 郭金艳-??3?-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第42577号原告：王桂莲，女，1956年11月6日出生，汉族，住北京市交通大学9区。委托代理人：杨国才，男，住北京市交通大学9区。委托代理人：卢秉政，男，北京市恒圣律师事务所律师。被告：北京交通大学，住所地北京市海淀区西直门外上园村*号。法定代表人宁滨，校长。委托代理人：郝志强，男，北京交通大学职工，住北京市海淀区。委托代理人：王世海，北京市亿中律师事务所律师。原告王桂莲与被告北京交通大学财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂莲及其委托代理人杨国才、卢秉政，被告北京交通大学委托代理人郝志强、王世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因不能入住后开锁费100元以及在外租房产生的费用7800元，共7900元；2、判令被告支付原告从2013年5月13日起至2014年7月16日止的住房损失共46725元（房费4200元/月）；3、判令被告支付原告衣服损失1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年9月9日，被告与原告签订《协议书》，被告提供海淀区上园村3号（北京交通大学院内）x1号用于王桂莲家周转。后原告承租此房并一直在此居住。2013年4月12日，因被告新建设职工住宅，原告在不知情的情况下被告知无法进门，只能找开锁人员开锁进去。之后被告在未告知原告的情况下，封锁了进住宅楼的大门，对住宅楼进行强制拆迁，并强行搬走原告家内的财产，经法院认定，已经给原告造成财产损失八万元。并导致原告无法正常居住，只能到外面住酒店，租房住，原告直至2014年7月17日才拿到安置房的钥匙。而之前由被告强行搬走并保管的原告部分衣服等财物，归还时因被水泡而损毁，而造成了新的损失，针对新的损失原告于被告多次协商无果。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失，原告特提起诉讼。被告北京交通大学辩称，一、2013年3月初，交通大学完成了职工住宅基建招投标工作，并于3月29日与中标单位签订了合同。只有包括王桂莲在内的两户未与交通大学签订搬迁协议，拒绝腾退承租住房。因为该项目属于政府特批的涉及广大教职员工住房改善的民生工程，对开工、施工过程、工期、竣工验收，均有明确的规定，施工单位根据施工合同约定的时间进场施工，为了确保施工场地人员与财产的安全，按照施工常规，对即将进行建设的施工场地进行了围挡，规范出入。在搬迁之前，交通大学在家属区东3楼为王桂莲准备了置换的房屋，且置换房屋的面积均比原有房屋面积有所扩大，且朝向较好。对该房屋进行了粉刷、装修。2013年5月3日，交通大学将王桂莲的物品从原房屋中搬出。2013年5月8日，交通大学的主管校长以及房地产处处长接待了王桂莲的配偶，并当面宣读了告知书，告知东3楼x1房间可由王桂莲居住。二、王桂莲对交通大学提起的财产损害赔偿案，法院判决也已生效且双方自动履行了法院判决。交通大学在一审判决生效后履行判决，向王桂莲支付了经济赔偿人民币8万元，王桂莲领取了该笔款项。三、王桂莲就同一财产损害赔偿事实再次向法院对交通大学提起诉讼，违反了“一事不再理”的诉讼原则，是滥用诉权的行为，不应该受法律保护。综上所述，请求法院依法驳回王桂莲的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2002年9月9日，被告与原告签订《协议书》，被告提供海淀区上园村3号（北京交通大学院内）x1号用于王桂莲家周转，后王桂莲承租此房屋并一直在此居住。2009年，被告准备利用海淀区上园村3号部分学校自用土地新建设职工住宅，该方案得到相关部门同意后，被告进行了前期拆迁等工作。原告所承租的x1号房屋在拆迁之列。双方多次协商拆迁事宜，未能达成一致，原告拒绝拆迁。为能尽快启动住宅建设，2013年5月2日，被告强行将原告物品从海淀区上园村3号院x1号家中搬出，搬至被告家属区x2房间内。被告对家属区x2房间进行了装修并购置了部分生活用品。后原告为此向本院提起了诉讼，要被告赔偿因强拆给其造成的物品损失。本院于2013年12月26日作出了（2013）海民初字第26990号民事判决，判决被告赔偿原告财产损失八万元。被告已于判决生效后向原告支付了赔偿金八万元。原告称因被告妨碍其无法回原东11楼x1号居住，2013年4月12日至2013年5月12日，原告在北京市xx酒店及北京xx**酒店居住，住宿费用共计7800元。2013年5月13日，原告王桂莲与连某某签订《房屋租赁合同》，承租连某某位于北京市海淀区净土寺卫生部小区x3号的房屋，承租期为2013年5月13日至2013年11月12日，每月租金为4000元。原告支付中介费4000元。庭审中，原告提交了物品照片，以证明其后续物品仍有损坏。2013年5月8日，被告通知原告为其另提供了住房，但原告称因双方未协商好，故不可能去住。2014年7月17日，原告从被告处拿取了x1号房屋钥匙。本院认为，公民合法的财产权利和居住权利受法律保护。原告王桂莲合法承租北京市海淀区上园村3号院x1号后，享有该房屋的使用权利，他人不得非法侵害。被告北京交通大学虽取得了建设项目的相关文件，但在未与被拆迁人协商一致，亦未经法律程序解决的情况下，无权强行将原告王桂莲从合法承租房屋内腾出。被告北京交通大学的上述行为存在过错，应当对王桂莲因此造成的损失予以赔偿。原告王桂莲主张此后一段时间的租金等损失，于法有据，本院予以支持。但本案中，虽被告存在过错，但其在强拆时，已为原告另行提供了住房一套，原告长时间的租房并非必需，属扩大的损失，应自行负担部分。故对于其租金等损失，本院考虑被告过错，被告为原告提供了住房，原告扩大损失等因素，酌情减少。虽原告曾在本院提起过诉讼，但该案中仅处理了原告物品损失，未涉及租房等损失，故原告可以就此部分再行主张权利。对于原告请求被告支付其开锁费和衣服损失的请求，原告对被告强拆这一事实造成的物品损失已在本院提起过诉讼，本院已对其相关物品损失酌情处理，原告称此次物品为此后造成的损失，证据不充分，本院不予认定。其此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条，第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告北京交通大学于本判决生效后七日内赔偿原告王桂莲租房损失二万三千八百元；二、驳回原告王桂莲的其他诉讼请求。案件受理费一千一百九十元（原告预交五百九十五元），由被告北京交通大学负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  苏云泉人民陪审员  闫 洪二〇一七年六月十六日书 记 员  李 燕
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1226民初421号原告覃罗智，男，壮族，居民，住环江毛南族自治县。特别授权委托代理人覃云颂，男，壮族，公务员，住环江毛南族自治县，系原告覃罗智之子。被告区大华，男，汉族，居民，住来宾市象州县。原告覃罗智与被告区大华承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃罗智的特别授权委托代理人覃云颂到庭参加诉讼，被告区大华经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告覃罗智向本院提出诉讼请求：1、判令被告区大华支付人工费及材料费共计2.6万元；2、判令被告区大华支付逾期付款利息（暂计至起诉之日为3600元）。事实与理由：2014年1月至2014年12月，原告为被告做工，从事建造围墙工作，工地位于环江县，工程结束后，被告一直拖欠原告人工费和材料费，共计2.6万元至今未付，特诉至法院请求判如所请。被告区大华经本院传唤无故不到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。本院认为，原、被告口头达成协议，由原告为被告提供人工和材料搭建围墙，双方构成承揽合同关系。现原告主张被告尚欠其人工费、材料费共计2.6万元，有被告书写的《欠条》为凭，而被告经本院传唤无故不到庭，亦未提交相关书面材料，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利，对原告主张的上述事实，本院予以确认。原告请求被告支付人工费、材料费共2.6万元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第一百七十四条、第二百六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：被告区大华应于本案判决生效之日起10日内支付原告覃罗智人工费、材料费等共计2.6万元及相应逾期利息（利息计算：以本金2.6万元为基数，自2015年6月1日起至本案判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告区大华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员  李冬萍二０一七年六月七日书记员  蒙媛媛附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0105行初116号原告饶凤清，女，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人张全，男，汉族，住址同原告。被告郑州市社会保险局，住所地郑州市中原区汝河路86号。法定代表人连书平，局长。委托代理人段庆展，该局法规处处长。委托代理人李新矿，河南正方圆律师事务所律师。原告饶凤清诉被告郑州市社会保险局养老保险待遇一案，原告于2017年3月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张全，被告的委托代理人李新矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系养老保险参保人员，1960年按照国家有关政策经河南军分区批准，以农转非进入国有单位一直到1983年退休。办理退休时因为郑州市人力资源和社会保障局未按照豫革劳保字[79]第006号文件的规定进行退休审批，导致原告工龄认定错误。按照豫人社养老2013第43号文件的规定，以及足额发放、依法纠错的原则，请求判令被告按照24年工龄的标准给原告补发漏发的养老保险待遇和按照24年工龄的标准继续发放养老保险待遇。原告提供的证据有：1、原告的社会保障卡；2、原告的退休审批表。依据有：豫人社养老[2013]43号《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》。被告辩称：一、被告主体不适格。原告诉讼请求实质是要先确认其24年工龄，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。被告作为社会保险经办机构，确认其24年工龄属于社会保险行政部门的职责，在未经行政部门确认的情况下原告要求被告按照24年工龄发放养老保险待遇属于诉讼主体不适格。二、本案不属于行政诉讼受案范围。原告1983年3月已经办理退休审批手续，该行为发生在1990年行政诉讼法实施之前，根据法不溯及既往的法律适用原则，本案不受行政诉讼法的调整，不属于行政诉讼的受案范围。请求驳回原告起诉。提供的证据有：1、信息库原告的个人权益信息；2、郑州电器装备总厂提供的原告人事档案一套。依据有：1、郑政文[2000]241号《郑州市人民政府关于企业离退休人员养老金实行社会化发放有关问题的通知》；2、郑劳险字[2000]16号《郑州市企业离退休人员养老金社会化发放的实施办法》。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：原、被告提供的证据，均能够印证原告退休审批时间发生于1983年3月，当时劳动行政部门认定原告连续工龄12年。原告退休待遇原由工作单位发放，2000年以后由被告社会化发放。涉及原告要求被告履行按24年工龄计算待遇并补发待遇，本院将结合社会保险法的相关规定在认为中进行综合评述。上述证据，可以证明以下案件事实，原告1938年1月出生，1983年3月经原郑州市劳动局审批从原郑州变压器厂退休，退休审批表填写参加工作时间为1971年4月，连续工龄12年。2000年以后，原告养老保险待遇由被告社会化发放。本案在开庭审理过程中，针对被告对原告起诉资格提出的异议，原告认为养老保险待遇按月连续发放，属于法院受案范围。另查明：原告2016年3月要求郑州市人力资源和社会保障局重新认定原告工龄，2016年4月20日该局作出《关于饶凤清申请问题的答复意见》，告知退休时确认的参加工作时间没有错误。原告对答复意见不服，请求人民法院撤销答复，后又起诉要求确认认定工龄12年违法，本院均裁定驳回原告起诉。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。职工工龄的认定属于劳动行政部门的职责范围，1983年3月原告办理退休审批时经本人申报、单位呈报，并经原郑州市劳动局认定原告连续工龄12年。原告2016年3月要求行政部门重新认定工龄，但行政部门答复对原告参加工作时间的认定没有错误，在劳动部门对工龄未改变认定的情况下，被告作为养老保险经办机构无权按原告所称的24年工龄为原告重新计算待遇并补发，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。本案属于要求履行法定职责之诉，被告认为不属于人民法院受案范围的说法也没有依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告饶凤清的诉讼请求。受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋人民陪审员  李小娜人民陪审员  吴庆伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  谢 地《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0103执888号申请执行人刘婷婷，女，1994年1月26日出生，壮族，住所地广西南宁市。被执行人广州腾信互联网金融信息服务有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金湖路63号金源CBD1641室。负责人杜勇。本院在执行刘婷婷与广州腾信互联网金融信息服务有限公司南宁分公司解除劳动关系争议纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为11077.52元及利息。本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送��后立即生效。审判员 欧阳鹏善二〇一七年六月二十三日书记员 谢  可
四川省威远县人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1024刑初139号公诉机关四川省威远县人民检察院。被告人巫英长，男，1966年7月14日出生，汉族，四川省威远县人，小学文化，农民，住四川省威远县，2017年5月15日因涉嫌交通肇事罪被威远县公安局取保候审。现在家。四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2017）130号起诉书指控被告人巫英长犯交通肇事罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。威远县人民检察院指派检察员姜某出庭支持公诉，被告人巫英长到庭参加诉讼。现已审理终结。四川省威远县人民检察院起诉指控：2017年3月18日，被告人巫英长无证驾驶五号牌正三轮摩托车，并搭乘王某1等六人从威远县连界镇中林村村道往连界镇方向行驶，16时52分行驶至球马路24KM+600M处（小地名：下瓦窑）右转弯时，与张某驾驶的从资中铁佛镇方向往连界镇方向行驶的川Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××重型仓栅式半挂车相挂擦，至王某1当场死亡，车辆受损，造成重大交通事故。经威远县公安局交通警察大队认定，巫英长在本次事故中承担主要责任。公诉机关就起诉指控的上述犯罪事实当庭出示了相关证据，认为：被告人巫英长违反交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请本院依法判处。被告人巫英长对起诉书指控的罪名和犯罪事实没有异议，自愿认罪。经审理查明，2017年3月18日，张某驾驶川Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引川Ｋ×××××重型仓栅式半挂车，从资中县铁佛镇重龙水泥厂往威远县连界镇方向行驶，于16时52分行驶至球马路24KM+600M处（小地名：下瓦窑）时，与从威远县连界镇中林村村道往连界镇方向行驶的由被告人巫英长驾驶并搭乘王某1等六人的无号牌正三轮载货摩托车相挂擦，致王某1当场死亡，车辆受损，造成重大交通事故。经鉴定，王某1系生前遭受碾压（如车辆等）造成右臀部、右大腿上段撕裂，左臀部及左下肢离断大失血致创伤性休克死亡。经威远县公安局交通警察大队认定，巫英长在本次事故中承担主要责任，张某在本次事故中承担次要责任，王某1在本次事故中不承担责任。另查明：事故发生后，张某拨打了报警和急救电话，被告人巫英长在事故现场等候公安机关接受调查。2017年5月18日，被告人巫英长取得了死者家属的谅解。以上事实，有以下经庭审举证、质证的证据：1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源。2、到案说明，证实被告人巫英长到案的经过。3、户籍证明，证实被告人巫英长的情况。4、驾驶证、行驶证、保险单、肇事车辆定位情况等资料，证实张某的驾驶资质及张某驾驶的车辆情况。5、交通事故责任认定书，证实交通事故发生的经过及被告人巫英长承担此次交通事故的主要责任。6、谅解书，证实被告人巫英长取得死者家属的谅解。7、酒精测试单，证实被告人巫英长在案发时的血液酒精含量。8、证人张某、王某2、刘某的证言，证实案发的经过。9、被告人巫英长的供述，证实案发的经过。10、车辆检验鉴定报告书，证实事故车辆的情况。11、尸体检验鉴定报告书、尸体处理座谈记录、尸体处理通知书、死亡证明、证据公开记录，证实王某1系生前遭受碾压（如车辆等）造成右臀部、右大腿上段撕裂，左臀部及左下肢离断大失血致创伤性休克死亡12、道路交通事故现场勘验笔录、事故照片、事故现场图，证实交通事故发生现场的情况。上述证据来源合法、有效，能够相互印证，足以证明本案的事实。本院认为，被告人巫英长违反交通管理法规，驾驶机动车致一人死亡，负主要责任的行为，已触犯刑律，构成交通肇事罪，应予以刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人巫英长无证驾驶无牌证的机动车，可酌情从重处罚。被告人巫英长在庭审中认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人巫英长取得了死者家属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的以上量刑建议和意见，本院予以采纳。根据被告人巫英长的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人巫英长犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）被告人巫英长回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁壹审 判 员  李茜人民陪审员  刘力二〇一七年六月二十八日书 记 员  陈莉附有关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省庆元县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1126民初1198号原告：叶娅芬，女，1975年出生,汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人（特别授权）：姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。被告：应婷婷，女，1980年出生,汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：叶联吉，男，1935年出生,汉族，住浙江省庆元县。被告：季彩妫，女，1935年出生,汉族，住浙江省庆元县。被告：叶某1，女，2008年出生,汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：叶某2，男，2011年出生,汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告叶娅芬与被告应婷婷、叶联吉、季彩妫、叶某1、叶某2合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告叶娅芬诉称，其配偶叶文海与叶祥荣（已死亡）系同学关系，叶祥荣是杭萧钢构股份有限公司职工，该公司于2015年实施限制性股票激励计划，允许叶祥荣购买限制性股票。经协商，叶祥荣同意原告认购限制性股票13万股，双方于2015年6月8日签订了一份《杭萧钢构股份有限公司2015年限制性股票认购协议书》，协议对原告认购股票的数量、价格、款项支付方式等作出了详细约定。协议签订后，原告依约履行了支付认购金额，经公司审核，叶祥荣也为原告购买了13万股的限制性股票。2015年8月28日，叶祥荣出差因公殉职。经查，本案五被告系叶祥荣法定继承人，对于由叶祥荣代持原告的股票，五被告拒不出售亦不返还原告相应价款，其行为已严重侵害了原告合法权益。为此，原告依法提起诉讼，请求判令：五被告出售代持原告的13万股（600477）杭萧钢构股票，并将相应价款返还原告（股票价格按判决生效之日收盘价为依据）。本院经审查认为，本案案由为合同纠纷，实际涉及代持股票、遗产继承等问题。根据原告与叶祥荣签订的《杭萧钢构股份有限公司2015年限制性股票认购协议书》第五条第一款规定，双方因本协议或者本协议相关事项发生争议，若协商未能解决时，任何一方可依法向被告住所地人民法院提起诉讼。而本案原告与叶祥荣系协议当事人，现原告提起诉讼，应由叶祥荣住所地管辖为宜。且原告诉称叶祥荣已死亡（未提供死亡证明），涉及遗产继承问题，亦应由被继承人死亡时住所地管辖，即由杭州市滨江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项、第三十四条、第三十六之规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市滨江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴小才二〇一七年六月二十八日书记员  姚冰冰
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0404民初2426号原告芦思伟，男，1960年12月1日出生，汉族，系辽阳市铧子第一监狱工人，住灯塔市。委托代理人芦思国，男，1952年12月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告付金奎，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地抚顺市望花区。原告芦思伟诉被告付金奎房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦思伟及其委托代理人芦思国均到庭参加了诉讼，被告付金奎经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦思伟诉称：2014年10月1日，原、被告签订租房协议，约定；“原告将位于抚顺市开发区高湾街金顺花园2号楼7号门市房出租给被告使用，租期两年，自2014年10月1日至2014年10月1日，每年租金13,500.00元（包括500.00元物业费），但是被告从签订协议至今未缴纳租金，共欠租金27,000.00元。现原告诉至法院，请求判令：解除原、被告双方签订的房屋租赁合同；被告给付原告租金27，000.00元及利息（自2014年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。诉讼费由被告承担。被告付金奎未答辩。经审理查明：2014年10月1日由原告的嫂子陈玉霞代替原告与被告签订租房协议，约定；”原告将其所有的位于抚顺市开发区高湾街金顺花园2号楼7号门市房出租给被告使用，租期两年，自2014年10月1日至2016年10月1日，每年租金13,500.00元（包括500.00元物业费），一年付一次。房屋抵押金500.00元”。被告租赁该房屋后用于经营足疗店。被告自签订协议之日至今未向原告缴纳租金。租期内，原、被告均未缴纳该门市房的物业费。2015年5月15日，被告付金奎向原告出具了一份欠条，载明“欠芦思伟一年房费自2014年10月1日至2015年10月1日壹万叁仟五佰元整，13500元。还款日期2015年7月1日前”。2016年2月9日被告付金奎向原告出具了一份欠条，载明“人民币27,000.00元，欠款人付金奎，还款日期2016年2月29日前”。现由原告诉至法院，请求判令：解除原被告双方签订的房屋租赁合同；被告给付原告租金27，000.00元及利息（自2014年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。诉讼费由被告承担。本院认定的事实有原告提供的租房协议、房屋产权证、欠条两份、证人陈玉霞的证人证言、被告付金奎与陈玉霞通话录音记录及及音频光盘、抚顺经济开发区高湾经济区高湾社区证明和本院依职权调取的抚顺经济开发区管理委员会房产管理处证明、房屋交易及产权信息查询证明及原告当事人签字确认的庭审笔录为证，上述证据经庭审举证，可以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，因原告居住在辽阳市，路途较远，租房协议由其嫂子陈玉霞代为与被告签订。对于该租赁合同，原告在签订前知情，且在协议签订后到整个租赁期限内直至庭审时，均未提出异议，应视为该房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，应当认定有效。协议签订后，原告已履行向被告交付租赁房屋的义务，但被告未能按照合同约定履行给付相应租金的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于原告主张解除原、被告双方签订的房屋租赁协议一节，原、被告双方签订的租房协议约定的租赁期限从2014年10月1日至2016年10月1日，租赁期间届满后，原、被告未重新签订租赁协议，且原告在要求被告在合理期限内支付租金时，被告逾期未支付，故对原告该项诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告给付原告租金27，000.00元及利息（自2014年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计息）一节，根据租房协议中的相应条款，并结合证人证言可认定本案所涉房屋租金为每年13,000.00元，物业费为500.00元。因租赁期限内，原告并未实际缴纳物业费，故对原告主张的租赁期间内物业费1，000.00元，本院不予支持。对原告主张的租赁期间内租金26，000.00元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张从2014年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算租金利息的诉求，依照租房协议条款、抚顺地区房屋租赁习惯及被告为原告出具两份欠条的日期及欠条上载明的还款日期，可以认定租金的给付方式为一年一付，且为上打租，即租期内2014年10月1日应给付租金13,000.00元。2015年10月1日应给付租金13,000.00元。故租金利息的给付期限及标准应为：2014年度13,000.00元租金的利息应从2014年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2015年度13,000.00元租金的利息应从2015年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的租房协议；二、被告付金奎应于本判决生效之日起15日内给付原告芦思伟从2014年10月1日至2015年9月30日房屋租金13,000.00元及利息（自2014年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；三、被告付金奎应于本判决生效之日起15日内给付原告芦思伟从2015年10月1日至2016年10月1日租金13,000.00元及利息（自2015年10月1日至2016年10月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元，由原告芦思伟承担50.00元，被告付金奎承担425.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李雪光人民陪审员  郭 舒人民陪审员  于 显二〇一七年六月二十日书 记 员  蒋 月
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3241号原告鲁山县农村信用合作联社与被告林某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年六月二十二日书 记 员  岳宏远
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0104民初287号原告：陈小琪，女，1958年1月22日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。被告：张丹，男，1979年6月8日生，汉族，住南京市秦淮区。原告陈小琪与被告张丹追偿权纠纷一案，原告的诉讼请求：1、判令被告偿还担保代垫款5000元及执行费390元，并支付利息，从2016年10月29日起计算，按中国人民银行同期贷款利率至还清为止。2、被告承担本案诉讼费及公告费用。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小琪的委托诉讼代理人刘应深到庭参加诉讼，被告张丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明：2005年被告张丹向冯波借款35000元，原告陈���琪在借条上担保人处签字，南京市鼓楼区人民法院以（2006）鼓民一初字第718号民事判决书判决原告对该笔债务33000元承担连带责任，该案在执行中因法院找不到张丹，该笔债务已实际由原告进行偿还。2016年4月20日，原告起诉向被告追偿33000元及利息，本院(2016)苏0104民初3736号民事判决书判决被告张丹向原告陈小琪偿还垫付款33000元及利息。2016年10月28日，鼓楼法院出具执行结案通知书，证明原告在执行案中实际履行金额为38000元，执行费390元，原告遂向本院起诉追偿剩余的5000元及执行费390元。本院认为，在合法的借贷关系中，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。根据（2016）苏0106执恢107号执行结案通知书，原告陈小琪作为担保人，已实际履行债务，现原告依法行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小琪偿还垫付款、执行费5390元及利息（自2016年10月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。���判长郭红审 判 员  王 芃人民陪审员  刘小冬二〇一七年六月十二日书 记 员  汤茂峰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初5152号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。负责人：张金星，行长。委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。被告：王秀英，女，1972年5月20日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金46930.88元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月19日，利息（含罚息）31181.76元、复利9553.63元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款发放情况：2012年5月18日发放，期限36个月；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.79%计算，罚息按固定月利率2.685%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2016年12月19日，尚欠借款本金46930.88元、利息（含罚息）31181.76元、复利9553.63元；六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金46930.88元及利息、罚息、复利[截至2016年12月19日，利息（含罚息）31181.76元、复利9553.63元；后续罚息及复利按固定月利率2.685%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王秀英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2004.15元（原告已预交），由被告王秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月二十九日书 记 员  梁嘉豪
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新42民终581号上诉人（原审原告）：马海福，男，1975年5月24日出生，东乡族，塔城市，住塔城市。委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师（法律援助）。被上诉人（原审被告）：张富强，男，1971年2月15日出生，回族，塔城市村民。上诉人马海福因与被上诉人张富强合伙协议纠纷一案，不服塔城市人民法院作出的（2016）新4201民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马海福及其委托代理人钟世京、被上诉人张富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海福上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付车辆经营款120000元或者将案件发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实理由：一、原审驳回上诉人诉讼请求错误。1、被上诉人在法庭审理中自认取得×××车辆的营业利润57139元和1.6万元的事实，该部分利润无论劳务还是合伙均来源于车辆收入，也是上诉人主张经营款120000元的组成部分。被上诉人隐瞒收入以及回避其应当承担的举证责任。2、被上诉人向上诉人出具其核帐清单，虽没有署名，但笔迹均属于被上诉人一方，也体现双方进行帐目核算的事实及结果。3、上诉人以日常生活法则和经验法则计算的诉讼标的不符合法律规定，一审应当向当事人释明，可以通过对车辆收入利润进行估价方式确定合理收入、成本核算及利润。上诉人二审要求审价确定该车辆营运收入和成本核算及利润。二、原审适用法律错误。1、上诉人在一审主张的是劳务纠纷，如不支持则应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。2、按照合伙纠纷进行审理又以证据不足剥夺一方当事人所谓合伙清算的请求，相对方就可以对车辆收入利润不当持有，不公平。3、一审举证责任分配错误。一审以合伙纠纷清算，现有的所有证据均能证实该车辆的清算期间的收入由被上诉人掌控，应当限定被上诉人提供清算期间的收入帐目。被上诉人张富强答辩称，1、上诉人上诉时所述的车号不是本案争议的车号。2、2014年3月24日购买的涉案车辆，至7月26日期间是由上诉人马海福自己使用，在这四个月时间的营运费用上诉人马海福也没有给过被上诉人，从7月26日至11月6日由被上诉人张富强的儿子经营，因经营期间的收入没有上诉人马海福经营期间的收入高，导致本案诉讼。上诉人与被上诉人之间没有书面协议，只是口头协商。上诉人的主张没有事实和法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。马海福向一审法院起诉请求:被告张富强给付车辆经营款120000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:因与原告马海福合伙购买的×××号重型自卸货车在经营过程中发生争议，被告张富强于2015年3月30日诉至塔城市人民法院，要求解除合伙，返还投资款180000元，塔城市人民法院依法作出(2015)塔民一初字第409号民事判决书认定原告马海福与被告张富强共同出资购买×××号重型自卸货车构成个人合伙民事法律关系，判决原告马海福向被告张富强给付177000元。后原告马海福不服，上诉至本院，本院依法作出（2015）塔民一终字第704号民事判决书，判决：一、维持塔城市人民法院（2015）塔民一初字第409号民事判决；二、解除上诉人马海福与被上诉人张富强的合伙关系；三、×××号车辆归上诉人马海福所有。2016年6月12日原告马海福对上述案件向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院进行申诉，2016年7月27日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院依法作出（2016）新40民申299号民事裁定书，裁定驳回申诉。一审法院认为，解除合伙关系时，应对合伙期间的收益分配、亏损等情况进行清算，原告马海福与被告张富强至今未对合伙期间的收益、亏损等情况进行清算。原告马海福根据日常生活法则估算被告张富强经营车辆期间产生收益120000元。原告马海福主张被告张富强向其给付车辆经营款120000元，提供的证据不足以证明该事实主张，原告马海福应当承担不利后果。综上原告马海福的诉讼请求，依法不予支持。遂判决：驳回原告马海福的诉讼请求。案件受理费2700元，适用简易程序审理减半收取1350元，邮寄费80元，合计1430元，由原告马海福承担。本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人马海福要求被上诉人张富强给付车辆经营款120000元有无事实和法律依据，是否应当支持？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，塔城市人民法院依法作出的(2015)塔民一初字第409号民事判决书和本院作出的（2015）塔民一终字第704号民事判决书均认定上诉人马海福与被上诉人张富强之间为合伙民事法律关系。故上诉人马海福要求被上诉人张富强给付劳务费120000元无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人马海福与被上诉人张富强之间是合伙经营车辆，解除合伙关系时，应当对合伙期间的收益分配、亏损等情况进行清算，现马海福在没有与被上诉人张富强对合伙期间的收益、亏损等情况进行清算的情况下，直接主张扬被上诉人张富强将其一方经营期间的收益给付上诉人马海福，没有事实和法律依据。故上诉人马海福要求被上诉人张富强给付车辆经营款120000元，无论是主张劳务费或其他费用，其提供的证据均不足以证明其主张，故本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马海福的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人马海福负担（已批准予以免交）。本判决为终审判决。审判长 潘  宏审判员 巴  图审判员 艾山古丽二〇一七年六月二十日书记员 玛 迪 娜
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀01刑更171号罪犯杨会兵，男，现在河北省鹿泉监狱服刑。河北省石家庄市鹿泉区人民法院于2015���3月25日作出（2015）鹿刑初字第21号刑事判决，以被告人杨会兵犯寻衅滋事、盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月2日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯杨会兵自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励2次。经审理查明，罪犯杨会兵在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。本院认为，罪犯杨会兵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨会兵减去有期徒刑四个月。（刑期自2014年8月26日起至2017年7月7日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 李鸿雁审判员 安 勇二〇一七年六月二十三日书记员 王 帆
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民申15号再审申请人（一审原告）：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人（一审被告）：渝北区罗莎蛋糕店，住所地：渝北区龙溪街道红黄路***号皇冠自由城*幢***号。经营者张静宇。再审申请人崔毅因与被申请人渝北区罗莎蛋糕店产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2016)渝0112民初16781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔毅申请再审称，原审判决认定事实错误，应当改判，理由有：第一、申请人在江北区法院、九龙坡区法院曾起诉类似案件，经审理，证明涉案食品不仅在被申请人处销售，在其他商家也有销售，不是现制现售食品，是预包装食品，原审认定涉案食品“未见其他地点销售”事实错误。第二、根据市食品药品监督管理局的答复，从事奶酪等乳制品相关产品生产加工，应当取得食品生产许可证。原审根据食品药品监督管理局渝北分局的答复认定涉案产品属于现制现售乳制品，未强制要求生产许可证是认定事实错误。综上，请求再审，予以改判。再审审查期间，申请人提供了江北区法院、九龙坡区法院庭审笔录、重庆市食品药品监督管理局《政府信息公开告知书》。本院经审查认为：关于产品生产商是否具有生产许可证的问题。根据重庆市食品药品监督管理局出具的《政府信息公开告知书》载明的内容可知，从事奶酪等乳制品相关产品生产加工，应当取得食品生产许可证。涉案产品生产商系重庆市薇莎食品厂，该厂为个体独资企业，具有烘烤类糕点的生产许可证书，编号是QS501224010502。申请人称产品无生产许可和查明的事实不符。虽然涉案商品存在标签标示错误问题，但不能就此说明食品存在有毒、有害等危害人体健康的不安全情形，且涉案产品原告已经多次购买并食用，也未对其造成任何损害，综上，申请人要求惩罚性赔偿无事实依据和法律依据，不应予以支持。关于认定某产品是预包装产品还是现制现售产品的问题。本院认定涉案食品系现制现售产品，主要是结合产品生产、销售日期，保质期限，生产规模，生产场所，销售地点等诸多因素综合评判并认定的，现申请人认为自己曾在其他地点也有购买到类似产品，但仅凭这一要件不足以推翻原审对产品类型的认定。因此，再审申请人的再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔毅的再审申请。审 判 长  朱泽冰审 判 员  黄雅莉代理审判员  廖 丹二〇一七年六月十二日书 记 员  幸婷婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初7234号原告：陈旺，男，汉族，1981年11月8日出生，住所地为广东省东莞市，原告：陈金海，男，汉族，1986年7月5日出生，住所地为广东省云浮市云安区，两原告的共同委托诉讼代理人：陈现，广东来复律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：叶嘉慧，广东来复律师事务所律师助理。被告：许正初，男，汉族，1968年1月7日出生，住所地为广东省东莞市，原告陈旺、陈金海与被告许正初买卖合同纠纷一案后，本院于2017年5月27日立案。原告陈旺、陈金海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告陈旺、陈金海撤回起诉处理。审判员  周知秋二〇一七年六月十九日书记员  陈卫真附相关法律法规条文：1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。5.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0583民初695号原告：林昕，男，1962年3月27日出生，汉族，个体工商户，住枝江市。委托诉讼代理人：刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。被告：湖北中蔬农业科技有限公司。住所地：枝江市安福寺镇工业小区。组织机构代码：914205007391328457。法定代表人：朱进超，董事长。委托诉讼代理人：唐峰，男，1976年6月1日出生，汉族，公司职员，住宜昌市。原告林昕与被告湖北中蔬农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林昕及其委托诉讼代理人刘晓军，被告湖北中蔬农业科技有限公司的委托诉讼代理人唐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昕向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费506243.45元，并按照该金额的3%支付违约金。事实和理由：2014年，被告将其新厂区部分工程发包给原告施工，原告如期履行了施工义务，劳务费共计1330716.45元。2015年11月19日，原被告双方就余下的劳务费共计724243.45元达成还款协议，但被告未按协议内容履行义务。现原告诉至法院，请求判如所请。被告湖北中蔬农业科技有限公司辩称，被告对应支付给原告的劳务费的金额及违约金的计算方式没有异议。但原告应提供相应的税务发票。本院经审理认定的事实如下：2014年1月27日，湖北中蔬农业科技有限公司（甲方）与原告林昕（乙方）签订《房屋维修协议书》约定：乙方按照相关规定对已维修工程进行保修；维修按每处单独计价，费用由甲方会同物业参考市场行情进行共同定价，每月汇总后进行结算，办公楼墙体拆除工程款为1330700元。2015年11月19日，双方签订《支付协议》：甲方累计应支付乙方劳务费1330716.45元，截止到2015年11月19日，甲方已累计支付劳务费606473元，尚欠724243.45元；甲方每个月月底之前支付乙方29000元给乙方，从本月开始；全部劳务费在2017年12月31日付清；所有工程款税务发票乙方于2015年12月31日前交给甲方，完税所需资金由甲方提供，抵减乙方费用；若任何一方违约，另一方有权追究其一切法律责任，并按3%的额度支付违约金。协议签订过后，被告按照约定支付了218000元之后，未再按约履行。庭审中，双方协议一致由被告支付原告劳务费之后，原告向被告提供税务发票。本院认为，原被告于2015年11月19日签订的《支付协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，该协议合法有效。被告应该依照合同约定向原告支付劳务费。本案中，被告对尚欠原告的劳务费506243.45元无异议，本院予以认定。被告未按照《支付协议》的约定按月向原告支付劳务费，已构成违约，被告应按《支付协议》违约条款的约定，按未付劳务费3%的额度向原告支付违约金，应为15187元（506243.45×3%）。关于税务发票，原被告协商一致由被告支付原告劳务费之后，原告向被告提供税务发票，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖北中蔬农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林昕劳务费506243.45元，并支付违约金15187元；二、被告湖北中蔬农业科技有限公司向原告林昕支付完劳务费之后，原告林昕在十日内向被告湖北中蔬农业科技有限公司提供税务发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8862元，减半收取4431元，保全费3020元，合计7451元，由被告湖北中蔬农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李潘炜二〇一七年六月十三日书记员  别雪梅
浙江省磐安县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0727刑初109号公诉机关浙江省磐安县人民检察院。被告人李朝良，男，1971年2月12日出生于浙江省磐安县，汉族，初中文化，住浙江省磐安县。因本案于2017年6月26日被磐安县公安局刑事拘留。磐安县人民检察院以磐检公诉刑诉（2017）112号起诉书指控被告人李朝良犯危险驾驶罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐安县人民检察��指派代理检察员潘某1出庭支持公诉。被告人李朝良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月17日20时45分许，被告人李朝良饮酒后无证驾驶牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车从磐安县尖山镇磐新公路往尖山镇曙光路方向行驶，途经曙光路路段时被磐安县公安局交警大队执勤民警查获，经现场酒精呼气测试，其体内酒精含量为153mg/100ml，经金华市公安局司法鉴定中心检验，李朝良血液中的乙醇含量为187mg/100ml。另查明，被告人李朝良于2012年4月18日因饮酒后驾驶机动车被东阳市公安局行政处罚；2013年11月5日又因饮酒后驾驶机动车被磐安县公安局行政拘留5日、罚款1000元和吊销机动车驾驶证的行政处罚。上述事实，被告人李朝良在开庭审理过程中亦无异议，且有血样提取登记表、现场呼气和血样提取视频、强制措施凭证、驾驶证和行驶证等信息、物证检验报告、户籍证明、查获经过、行政处罚决定书以及被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李朝良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李朝良在道路上无证驾驶机动车，且曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，依法予以从重处罚；被告人李朝良归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人李朝良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日至2017年9月9日止。罚金限判决生效��一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王军伟二〇一七年六月三十日书记员  邵宏蕾
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初3090号原告：耿良，男，1966年3月5日出生，汉族，住济宁市。被告：曲廷建，男，1979年5月22日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人：颜凤（一般代理），山东康桥（济宁）律师事务所律师。委托代理人：颜勇（一般代理），山东康桥（济宁）律师事务所实习律师。被告：蒋士伟，男，1990年5月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告耿良与被告曲廷建、蒋士伟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月1日立案后，依法进行审理.耿良向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对位于济宁市任城区顺河门外街4号轮船公司宿舍5号楼东3单元5层东户房屋的附属设施即储藏室享有所有权；2、判决不得执行原告的济宁市任城区顺河门外街4号轮船公司宿舍5号楼东3单元5层东户房屋的附属设施即储藏室；3、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，在庭审过程中，原告明确表示，其认为执行案件所依据的（2016）鲁0811民初字5180号民事调解书内容侵害了其权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，原告应依照审判监督程序办理，而非提起案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回原告耿良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔翠峰人民陪审员  肖传莉人民陪审员  郑 凯二〇一七年六月六日书 记 员  陈 晨
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0115民初652号原告：王小林。委托诉讼代理人：严昌龙，湖北予智律师事务所律师。被告：湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司。法定代表人：王操国，董事长。委托诉讼代理人：郑耀华，湖北多能律师事务所律师。原告王小林诉被告湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小林的委托诉讼代理人严昌龙、被告森泰公司委托诉讼代理人郑耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小林向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房违约金110,852元（以已付购房款620,674元为基数，按照每日万分之二的标准，自2012年7月31日起计算至2015年1月9日止），逾期办理房地产权属证书违约金620元（按照已付购房款620,674元的0.1%计算），合计111,472元；2、判令被告迅速配合原告办理房产证；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与森泰公司于2012年7月3日签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：夏101125538），约定由我购买森泰公司开发的位于武汉市江夏区大桥新区红旗村长泰花园3幢1单元7层1号房屋，房屋总价款620,674元。合同第九条约定森泰公司应于2012年7月30日前向我交付符合该条约定条件的房屋，我虽于2011年1月9日领取了房屋钥匙，但被告直至2015年1月9日方完成涉案商品房竣工验收手续，至上才具备交付条件。合同第十六条约定森泰公司应于商品房交付使用之日起90日内办理房地产初始登记，被告亦未及时履行该义务，致使原告至今未能办理房地产权属证书。森泰公司承认王小林在本案中所主张的事实，但认为，1、涉案房屋在2011年1月9日前达到交付条件，我方不存在逾期交房；2、王小林逾期付款，我方不承担逾期交房的违约责任。本院认为，森泰公司承认王小林在本案中所主张的事实，即：森泰公司与王小林之间存在商品房销售合同关系、王小林已付清购房款620,674元、王小林于2011年1月9日实际收房、涉案房屋于2015年1月9日取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书、森泰公司逾期履行办理房地产初始登记义务，故对上述事实予以确认。森泰公司与王小林签订的商品房买卖合同合法有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当依照合同约定行使权利、履行义务。关于森泰公司是否违约及违约金的计算问题。根据双方合同约定，并未排除适用取得房屋建筑工程竣工验收备案证明书之房屋交付条件，森泰公司未能在约定的2012年7月30日前向王小林交付符合条件的房屋，陷入逾期交房，合同第十一条约定逾期超过60日的每日按照已付购房款的万分之二支付违约金，故逾期交房违约金的计算应以已付购房款620,674元为基数，按照每日万分之二的标准，自2012年7月31日起计算至2015年1月9日止，计110，852.38元（893天*620,674*0.02%元/天）；森泰公司认可其逾期办理房地产初始登记的事实，根据合同第十六条之约定，逾期办证违约金应按照已付购房款的0.1%计算，计620.68元（620,674元*0.1%）；故王小林要求森泰公司支付逾期交房违约金110，852元、逾期办证违约金620元的诉请，未超过上述金额，本院予以支持；森泰公司关于涉案房屋于2011年1月9日前符合交付条件的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。关于配合办理房产证问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，且双方合同第十五条约定了森泰公司配合王小林办理不动产登记的义务，故对王小林要求森泰公司配合办理不动产登记的诉请，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第三款规定，判决如下：一、湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王小林支付逾期交房违约金110，852元；二、湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王小林支付逾期办证违约金620元；三、由湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助王小林办理不动产登记。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，530元，减半收取计1，265元，由湖北森泰鑫鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郑保民二〇一七年六月二十二日书记员  陈 竹
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初2584号原告：庞春林,男,汉族，1976年12月8日出生,住安徽省宿州市。被告：徐州民丰企业管理有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区世贸广场商业街。法定代表人：胡礼发，该公司经理。被告：广东亿心食品工业有限公司，住所地广东省揭阳市揭阳西县棉湖镇贡山。法定代表人：王奕波，该公司经理。原告庞春林与徐州民丰企业管理有限公司、被告广东亿心食品工业有限公司买卖纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张久华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞春林到庭参加诉讼，被告徐州民丰企业管理有限公司、被告广东亿心食品工业有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞春林的诉讼请求是：1、判令被告徐州民丰企业管理有限公司向原告退还货款267.6元。2、判令被告徐州民丰企业管理有限公司支付货款10倍的赔偿金2676元。3、判令被告广东亿心食品工业有限公司承担连带责任。事实和理由：原告于2015年10月20日、10月27日、在天猫网上向被告徐州民丰企业管理有限公司开设的江苏民丰食品专营店购买被告广东亿心食品工业有限公司生产的加减乘除糖果休闲零食冬瓜糖冰糖冬瓜条传统蜜饯糕点195克×2袋产品24份（每份2袋）实付267.60元。原告食用部分后，了解到，产品配料中食品添加剂项下所列的“亮蓝”。属于《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》表A1中所列的功能类别成为为着色兰剂的食品添加剂，但是在《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》中允许添加使用的范围并不包括蜜饯类。被告的违法行为侵犯了原告的而合法权益，故具状起诉。被告徐州民丰企业管理有限公司、被告广东亿心食品工业有限公司均为答辩。经审理查明：原告于2015年10月20日、10月27日、在天猫网上向被告徐州民丰企业管理有限公司开设的江苏民丰食品专营店购买被告广东亿心食品工业有限公司生产的加减乘除糖果休闲零食冬瓜糖冰糖冬瓜条传统蜜饯糕点195克×2袋产品24份（每份2袋）实付267.60元。原告食用部分后，了解到，产品配料中食品添加剂项下所列的“亮蓝”。属于《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》表A1中所列的功能类别成为为着色兰剂的食品添加剂，但是在《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》中允许添加使用的范围并不包括蜜饯类。原告遂向被告广东亿心食品工业有限公司所在地揭西县食品药品监督管理局进行举报。2017年3月31日，揭西县食品药品监督管理局对广东亿心食品工业有限公司作出了行政处罚决定书。上述事实，有原告举证及庭审笔录在卷佐证，足以证实。本院认为：本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事商品经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。本案的争议焦点是涉案产品是否不符合食品安全标准。《食品安全国家标准-食品添加剂使用标准》中允许添加使用的范围并不包括蜜饯类，本案中，涉案产品添加亮蓝，不符合食品安全标准。原告庞春林要求被告徐州民丰企业管理有限公司退还货款并支付价款十倍赔偿金的诉请，因被告徐州民丰企业管理有限公司没有举证证明其进货时尽到审查义务，对于原告的此项诉请，本院予以支持。原告同时要求作为生产者被告广东亿心食品工业有限公司承担连带责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐州民丰企业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告退还货款267.6元。二、限被告徐州民丰企业管理有限公司在本判决生效后十日内支付货款267.6元十倍赔偿金2676元。三、被告广东亿心食品工业有限公司对本判决第一项、第二项确定的退还货款、支付赔偿金承担连带责任。案件受理费25元，由被告徐州民丰企业管理有限公司、被告广东亿心食品工业有限公司共同承担。如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  张久华二〇一七年六月九日书记员  刘 强
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0681民初2346号原告赵云，男，1975年11月13日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。被告姜啸，男，1973年6月17日出生，汉族，职业不详，现住东港市大东管理区。本院在审理原告赵云与被告姜啸民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵云撤回起诉。案件受理费150元，由原告承担。审判员  王俊芳二〇一七年六月二十日书记员  金照岩
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初1475号原告：ＸＸ友,男,1974年2月13日出生,汉族，重庆市万州区人，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陆瓯，湖北元申律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈青松，武汉市江汉区法律服务中心律师（特别授权）。被告：武汉市武湖建筑工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场武湖正街。法定代表人：方伟，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡正波，湖北蔡正波律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐素云，湖北蔡正波律师事务所律师（特别授权）。被告：方云旭，男，1973年5月29日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：陈洲，湖北成和诚律师事务所律师（一般授权）。原告ＸＸ友诉被告武汉市武湖建筑工程有限公司（简称武湖建筑公司）、被告方云旭建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员刘建东独任审判，于2017年4月17日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ友及委托诉讼代理人陆瓯、陈青松，被告武湖建筑公司的委托诉讼代理人蔡正波，被告方云旭的委托诉讼代理人陈洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ友诉称：2014年，原告ＸＸ友经人介绍，认识了被告武湖建筑公司的项目经理方云旭，方云旭将被告武湖建筑公司承建的武湖新桥三期还建楼第5号楼土建工程中的劳务，分包给原告承包。2014年9月30日，原告根据被告的指令，向被告武湖建筑公司账户汇入人民币30万元工程施工保证金。2014年10月25日，原告组织施工队伍进场施工。2015年7月，原告承包的工程全部竣工，被告武湖建筑公司项目经理方云旭的施工员方定平，已向原告签发了工程结算单。但是，被告却迟迟不予付款，直至春节临近，工人们迫不得已集体上访，在黄陂区劳动局的协调干预下，被告才向原告支付了部分工人劳动报酬。直至今日，被告拖欠原告工程款人民币80万元拒不结算，且30万元施工保证金也不退还给原告。为此，原告依法起诉，请求：1、判令被告支付工程款80万元；2、判令被告返还施工保证金30万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告武湖建筑公司辩称：1、我公司作为本案的被告不适格，原告并非涉案的工程方，原告与我公司无任何合同关系，将我公司作为本案被告，没有事实根据和法律依据；2、原告与方云旭是何种法律关系，或雇佣关系、或劳务关系，我公司并不知情；3、我公司并未收取原告的保证金，我公司依据合同，收取方云旭的保证金，已经全部退还给方云旭；4、原告起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回原告的起诉。被告方云旭辩称：1、原告主张的退还保证金30万元，不符合本案的基本事实；2、被告方云旭已分两次退还给原告保证金30万元，第一次是2015年12月1日，通过发放民工人工费的方式，向原告退还了20万元保证金，是被告武湖建筑公司通过黄陂区劳动监察大队向原告直接支付的。第二次退还的10万元保证金，是被告方云旭通过建行转账支付给原告的，目前这张银行卡没找到，事后找到了，再提交银行转账证据。经审理查明：2014年，被告武湖建筑公司承包武湖农场开发的新桥第三期还建楼房建设工程。2014年9月22日，被告武湖建筑公司与被告方云旭签订分包合同，约定，被告武湖建筑公司将该还建楼房第5号楼，以包工包料双包的方式，转包给没有建设工程分包资质的被告方云旭承包施工。事后，被告方云旭又将该楼房的劳务用工，分包给原告ＸＸ友承包施工。承包合同签订后，被告武湖建筑公司依约收取被告方云旭施工保证金。2014年9月30日，被告方云旭要求原告ＸＸ友向被告方云旭交纳保证金30万元。原告ＸＸ友同意交纳保证金，并通过银行转账的方式，将人民币30万元直接汇入被告武湖建筑公司账户。2014年10月25日，原告ＸＸ友组织施工人员进场施工。2015年7月，原告ＸＸ友分包劳务的工程竣工。被告方云旭向原告ＸＸ友支付了承包的劳务费。同时，被告武湖建筑公司依约向被告方云旭返还了保证金。但被告方云旭未返还原告ＸＸ友交纳的保证金30万元。原告ＸＸ友认为，被告拖欠原告ＸＸ友工程款80万元，且拒不结算，收取的保证金30万元保证金也未退还。为此，原告依法起诉，请求：1、判令被告支付工程款80万元；2、判令被告返还施工保证金30万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，被告方云旭提出，被告方云旭收取原告ＸＸ友交纳的保证金30万元是事实，但该款通过支付劳务费的方式，已经全部返还原告ＸＸ友。对其主张，原告ＸＸ友不认可，被告方云旭未提交确实、充分有效的证据证实。此外，原告ＸＸ友申请撤回判令被告支付工程款80万元的诉讼请求。本院认为：被告武湖建筑公司承包还建楼房建设工程后，将该还建楼房第5号楼，以包工包料双包的方式，转包给没有建设工程分包资质的被告方云旭承包施工。被告方云旭又将该楼房的劳务用工，分包给原告ＸＸ友施工。被告方云旭以保证金名义，收取原告ＸＸ友30万元的民事行为违法、无效。因此，被告方云旭应当依法向原告ＸＸ友返还保证金30万元。被告武湖建筑公司将还建楼房第5号楼，以包工包料双包的方式，转包给没有建设工程分包资质的被告方云旭施工，其行为违法，因此，被告武湖建筑公司应当依法为被告方云旭应当承担的民事责任承担连带清偿责任。诉讼期间，被告方云旭提出，被告方云旭收取原告ＸＸ友交纳的保证金30万元是事实，但该款通过支付劳务费的方式，已经全部返还原告ＸＸ友。对其主张，原告ＸＸ友不认可，被告方云旭未提交确实、充分有效的证据证实，本院不予采信。此外，原告ＸＸ友申请撤回判令被告支付工程款80万元的诉讼请求，是其真实意思表示，且不违法，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告方云旭返还原告ＸＸ友保证金30万元；二、由被告武汉市武湖建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告ＸＸ友的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告方云旭、被告武汉市武湖建筑工程有限公司负担3150元，由原告ＸＸ友负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘建东二〇一七年六月五日书记员  胡 畔
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初207号原告：孔某，女，1962年12月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王宏波，山东盛强律师事务所律师。被告：泰安名嘉广场置业有限公司。住所地：泰安市泰山区徐家楼街道大白峪社区。法定代表人：谢硕文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨奉章，男，系该公司员工。原告孔某与被告泰安名嘉广场置业有限公司（以下简称名嘉置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某及其委托诉讼代理人王宏波、被告名嘉置业的委托诉讼代理人杨奉章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的购房款60000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，原被告签订了购买名嘉广场D区4055号商铺的认购书，当日交房款10000元，2014年8月13日又交房款50000元。此后，原告通过网络看到《华夏时报》刊登的《山东地产商烂尾生意赚数十亿，称八年要建200座商贸城》的文章，文章称被告的法定代表人在山东多市城市郊区拿地，到了交房时间迟迟无法交房，变成烂尾楼，面对购房者的要求置之不理。齐鲁电视台《真相力量》栏目对包括泰安名嘉广场在内的多家商城进行了调查，揭开了真相。为了防止损失扩大，原告未再交房款，并多次与被告协商退房，但被告工作人员口头答应退还房款，但迟迟不予实施。原告认为被告的行为违反了商品房销售管理办法第十一条的规定，双方签订的认购书无效。被告在山东多地违约不断，全部成为烂尾楼，且双方未正式签订房屋买卖合同，被告应退还原告的房款。为此，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原被告签订的认购书。理由为：一、原告多次与被告协商，被告同意解除协议，只是对于返还款项一拖再拖；二、双方签订的认购书不是购房合同，原告现在不要求购买房屋，被告占有原告的房款属于不当得利，也应当予以返还。被告名嘉置业辩称，我公司与原告签订的认购书符合法律规定，具有法律效力。根据该认购书，原告存在违约行为，我公司保留追究原告违约行为的权利，并要求原告根据认购书履行应承担的义务。该认购书不存在法律所规定的无效事由，请求法院驳回原告的诉讼请求，要求原告履行义务，案件受理费由原告承担。针对原告增加的诉讼请求，被告辩称，我公司不同意解除协议，原告并未与我公司进行协商。我公司要求原告按认购书的约定履行自己的义务。原告不要求购买房屋系违约行为，原告应根据认购书之约定向我公司支付违约金。本院经审理认定事实如下：被告开发建设名嘉城市广场，并获得预售许可,商品房预售许可证编号为泰房预（销）售证第（2010）062号。原告认购被告开发的该名嘉城市广场D区4055号商品房，并于2014年7月16日与被告签订认购书一份，约定：原告认购泰安名嘉城市广场D区4055号商品房，建筑面积43.11平方米；该商品房总房款为190000元；认购方需预交购房定金38000元，实交10000元的同时签订认购书，剩余28000元必须在签订本认购书第某日（空格未填写）将款项交至公司财务；认购方于2014年8月15日前交齐110000元，于2014年9月24日前交齐全款，逾期付款，定金不退，商铺零售，优惠政策不予保留；认购方需按约定的付款方式依期如数支付购房款，若认购方未按期交款，则认购方每延期一天，须按应付款的千分之五向开发商支付迟延付款违约金，若延期付款超过五天，则开发商有权单方面解除本认购书，认购方已付定金不再退回；认购方应于交清全部房款或首付款的同时与开发商签订商品房买卖合同，若认购方逾期超过十日未与开发商签订商品房买卖合同，则开发商有权单方面解除本认购书，认购方所交纳的购房定金不再退回。认购书还就其他事项作出了约定。签订认购书当日，原告交纳购房款10000元。2014年8月13日，原告再次交纳购房款50000元。之后，原告未再支付购房款，双方亦未签订商品房买卖合同。庭审过程中，原告提交莱芜论坛网页一份，论坛文章标题为《看看名嘉广场吧！山东地产商烂尾生意赚数十亿，称八年要建200座商贸城》，发布时间为2013年1月10日。所转帖文章标题为《山东地产商烂尾生意赚数十亿，称八年要建200座商贸城》，显示来源为华夏时报，作者为李继远，发布时间为2013年1月10日。原告另主张提交齐鲁电视台《真相的力量》节目视频，但当庭未提交该视频。原告主张以上两证据可以证实被告在多地欺骗消费者的事实。被告质证认为，网上文章等不具有客观真实性，不应予以采信。原告主张其要求解除认购书的事实依据为被告所建房屋长期烂尾，已被多家媒体报道，而且现在已经超过了其与其他购房人约定的交房时间，但被告至今仍未交房，被告所有客户都在联络找被告要求退款，故有权解除认购书。为此，原告又提交交房通知暨起算经营期限通知一份，主张其子郭巍认购名嘉广场房屋，约定交房日期为2014年3月8日，但是被告至今未交付。被告质证认为该证据与本案无关。以上事实有认购书、收款收据、论坛网页、视频资料、交房通知暨起算经营期限通知、预售许可证等证据以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原被告之间签订的认购书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。该认购书系原告认购被告开发建设的房屋，并约定了签订正式商品房买卖合同的条件，故该认购书系商品房预约合同，而非双方签订的正式的商品房买卖合同。相关新闻报道及客观事实显示被告现不具备实际履行相关房屋买卖合同，向购房人交付房屋的能力，原告的合同目的现不能实现，依法原告有权解除认购书，故对原告要求解除该认购书的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，被告应向原告返还已付购房款，故对原告要求被告返还购房款60000元的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：解除原告孔某与被告泰安名嘉广场置业有限公司于2014年7月16日签订的认购书；被告泰安名嘉广场置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孔某购房款60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告泰安名嘉广场置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙其运二〇一七年六月十六日书记员  尹冬雨
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0711民初365号原告:宋广俊，男，1960年8月24日生，满族，个体业者，住锦州市凌河区。被告：齐作喜，男，1965年11月5日生，农民，住锦州市太和区。原告宋广俊与被告齐作喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告宋广俊到庭参加诉讼，被告齐作喜经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付欠款4000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月11日，原告宋广俊将自己的三轮电动车卖给被告齐作喜，价格4000元，约定被告卖完玉米还款。现被告把家中的玉米卖了，但没还欠款，请法院依法判决。被告齐作喜未提及答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条证据。对于原告围绕诉讼请求依法提交的欠条证据，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原告宋广俊将自己的三轮电动车卖给被告齐作喜，双方商定电动车价格4000元，当日，被告齐作喜为原告宋广俊出具欠条，承诺卖完玉米后于2017年1月30日给付买车款，但被告至今未付此款。本院认为，债权人有权要求债务人履行债务，被告齐作喜欠原告宋广俊购买车辆款应当按约定日期履行债务，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。综上，依据《中国人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐作喜于判决生效后十日内给付原告宋广俊欠款4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐作喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  杨鸿二〇一七年六月五日书记员  袁帅
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执164号之一申请执行人曹鸿飞。被执行人曹利刚。申请执行人曹鸿飞与被执行人曹利刚借款合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初2053号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹鸿飞于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人曹利刚偿还借款人民币64042元。在执行过程中，1.本院已向被执行人曹利刚送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人曹利刚未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人曹利刚名下相关财产信息，未发现被执行人曹利刚名下有银行存款及其他可供执行的财产。3.本院于2017年1月17日作出执行决定书，将被执行人曹利刚纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院已于2017年3月15日作出（2017）鄂0281执164号执行裁定书，查封被执行人曹利刚所有的车牌号为鄂B×××××小型轿车一辆，但短期内无法处置该财产。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人曹鸿飞，并要求其提供财产线索，申请执行人曹鸿飞表示不能提供财产线索，故本院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人曹利刚经调查确无财产可供执行，本院向申请执行人曹利刚释明被执行人的财产情况，申请执行人曹鸿飞明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0281执164号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人曹鸿飞发现被执行人曹利刚具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  曹中文审判员  余砚文二〇一七年六月二十日书记员  陈思宇
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初4735号原告：重庆国豪建设有限公司，住所地重庆市巴南区南彭镇街上，统一社会信用代码91500113203404806M。法定代表人：刘禹，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆三力晟铭律师事务所律师。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：方彦，该公司董事长。被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。法定代表人：刘大卫，该公司董事长。原告重庆国豪建设有限公司（以下简称国豪公司）与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、重庆钢铁股份有限公司（以下简称重钢股份公司）船坞、码头建造合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告国豪公司诉称，2011年6月8日，重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢集团公司）与被告中交公司签订了《施工合同》，约定重钢集团公司将“重钢（集团）环保搬迁项目长寿新区港口工程0#码头建设施工”工程发包给被告中交公司，工程承包的范围为水工部分以及其他部分，具体内容以工程量清单、设计施工图等有关资料为准；合同暂定价为2998.9404万元，合同价款采用固定单价合同，因发包人原因引起的设计变更增减调整费用按双方约定结算，本工程最终结算价款以国家有关权威部门审定的金额为准。后原告国豪公司（乙方）与被告中交公司（甲方）签订了《工程施工合同》，约定由原告国豪公司承包被告中交公司的“重钢（集团）环保搬迁项目长寿新区港口工程0#码头建设施工”工程，承包方式为包所有人工、材料、机械等，承包内容为业主提供的施工图所反映内容及过程中的各项变更内容，合同暂定价为24170146元，本工程单价为综合单价，其单价为包干价，结算原则以甲方同工程建设单位最终审定的结算价下浮7%作为乙方的最终结算款。签订上述合同后，原告国豪公司即进场施工。2012年1月，原告国豪公司将工程交付给发包方使用。2013年11月30日，发包方会同监理单位、被告中交公司办理了工程结算审核，经审计原告国豪公司完成的工程价值47938142.4元。2013年11月8日，被告中交公司与重钢集团公司、被告重钢股份公司签订了《债权债务转让协议》，约定被告中交公司与重钢集团公司签订的《施工合同》中重钢集团公司的主体变更为重钢股份公司、重钢集团公司未支付的工程价款由被告重钢股份公司负责支付。原告国豪公司认为，本案涉案工程现已施工完毕并交付使用，被告中交公司应当按照结算书的金额向原告支付工程价款，被告重钢股份公司应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定承担支付责任。原告国豪公司遂诉至法院，请求：1.判令被告中交公司立即支付原告国豪公司工程款1500万元；2.判令被告中交公司以1500万元为基数按照银行同期贷款利率支付原告国豪公司自2013年11月30日起的资金占用利息；3.判令被告重钢股份公司在欠付工程款范围内对以上承担支付责任。本院经审查认为，本案系因“重钢（集团）环保搬迁项目长寿新区港口工程0#码头建设施工”工程提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》的规定，船坞、码头建造合同纠纷由海事法院专门管辖。结合本案，本案案涉码头建设施工工程在重庆市长寿区，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》，本案应由武汉海事法院管辖，重庆市长寿区人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第五十五条、第一百一十条，《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送武汉海事法院处理。本裁定一经作出即生效。代理审判员  唐名扬二〇一七年六月十三日书 记 员  龙 欢
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执8511号申请执行人：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所北京市朝阳区光华路7号汉威大厦东区9层9A6-9A11法定代表人：乔阳被执行人：王爱第，男，1981年12月10日出生，汉族，住山东省潍坊市，身份证号×××本院执行东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与王爱第债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2016年京01**民初37073号生效法律文书。申请执行人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人王爱第依照生效法律文书内容给付四万七千四百九十三元零八分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年4月10日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人王爱第名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现其名下有可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人王爱第仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代理审判员  王宇翔二〇一七年六月二十一日书 记 员  崔 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2017）京0105民初1344号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许钦根，男，1975年5月13日出生，住江西省萍乡市上栗县。被告：胡丽明，女，1984年11月10日出生，住江西省丰城市。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告许钦根、胡丽明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李伊雯担任审判长，与人民陪审员张静、田献氢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告许钦根、胡丽明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、要求许钦根、胡丽明归还截止到2016年12月12日的借款本金50430.14元、逾期利息7550.8元，并就上述款项支付利息（自2016年12月13日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、要求许钦根、胡丽明归还截止到2016年12月12日的罚息473.43元及催收工本费1300元；3、要求判令丰田公司对许钦根所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由许钦根、胡丽明承担。事实和理由：2012年10月12日，丰田公司与许钦根、胡丽明签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定许钦根为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款68600元；借款期限36个月，采用等额本息还款方式月还本息2319.34元；合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，许钦根用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××；许钦根在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司；另外，胡丽明作为共同借款人在《汽车抵押贷款合同》上签字，对上述合同的全部债务承担连带清偿责任。进入还款期后，许钦根、胡丽明自2013年10月15日起多次逾期还款；丰田公司多次催要，许钦根、胡丽明至今未能还款。被告许钦根未作答辩。被告胡丽明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908,实际利率为11.03333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。许钦根、胡丽明2013年10月后出现逾期未再进行还款，后丰田公司进行了电话催收，许钦根、胡丽明仍未能偿还欠款。截至2016年12月12日，许钦根、胡丽明尚欠本金50430.14元、利息7550.8元、罚息473.43元未还。本院认为：许钦根、胡丽明与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。许钦根、胡丽明未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求许钦根、胡丽明偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故许钦根、胡丽明应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。许钦根已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在许钦根、胡丽明未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许钦根、胡丽明于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的借款本金50430.14元、逾期利息7550.8元，并自2016年12月13日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；二、被告许钦根、胡丽明于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息473.43元；三、被告许钦根、胡丽明于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告许钦根、胡丽明所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担20元（已交纳），由被告许钦根、胡丽明负担1274元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告许钦根、胡丽明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李伊雯人民陪审员  张 静人民陪审员  田献氢二〇一七年六月十四日书 记 员  丁 晖
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书(2017)云2524执10号申请执行人：弥勒市广兴废塑料经营部。住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇高宗堡村。申请执行人：周光新（系吴菊芬之夫）。被执行人：建水县鹏升塑业有限公司。住所地：云南省红河州建水县陈官村委会放马坪村民小组半山腰。被执行人：王向军，男。本院在执行弥勒市广兴废塑料经营部、周光新与建水县鹏升塑业有限公司、王向军买卖合同纠纷一案中，被执行人建水县鹏升塑业有限公司、王向军买卖合同已履行案款18911元，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 林  重  播审判员 刘  宝  宽审判员 邵    泉二〇一七年六月三十日书记员 雷云红（代）
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执134号申请执行人：王玮，男，1964年10月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：兰成勇，男，1971年3月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在执行申请执行人王玮与被执行人兰成勇民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人兰成勇有汽车一辆，本院另案首封，但未实际扣押到。被执行人暂无其它财产可供执行。申请执行人申请执行的债权为150000元及利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年六月二十二日书记员  崔苏萌
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0105执155号申请执行人李信，男，1972年9月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司，住所地宁夏银川市西夏区北京西路南侧。法定代表人包万华，该公司总经理。申请执行人李信与被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司劳动争议一案，执行标的17556元，执行费163元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人宁夏荣盛特种合金集团有限公司的车辆、房产（已抵押）被本院多案查封，再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民���院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵立军代理审判员  陆天龙代理审判员  赵玉顺二〇一七年六月九日书 记 员  康 鑫
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1564号原告：肖艳想，女，1982年1月9日出生汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。被告：宁波创新建设有限公司（组织机构代码：14422045-9）。住所地：宁��市江北区文教路**号。法定代表人：劳利辉该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。原告肖艳想与被告宁波创新建设有限公司（以下简称创新公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告肖艳想委托诉讼代理人王旭凯，被告创新公司委托诉讼代理人杨晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖艳想向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还软件园食堂卡中的余额计100元，以及赔偿以上述金额为标准、按照中国人民银行同期同档次贷款基���利率自起诉之日起计算至实际履行日止的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年始，原告与其所在的宁波市软件与服务外包产业园管理服务中心（以下简称软件园服务中心）内的职工先后在被告处办理了软件园职工食堂充值卡，并充值就餐。直至2015年7月，被告在未通知软件园服务中心，亦未提前告知就餐职工的情况下，将其租赁经营的职工食堂关门停业，且未办理充值卡的回收手续，直接导致了原告无法正常消费就餐，原告多次通过软件园服务中心向被告交涉无果，故诉至法院。被告创新公司辩称，被告与软件园服务中心签订的《软件园职工食堂经营协议》属实，但被告已将食堂转包给了宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司实际经营，软件园服务中心也是知晓的。原告与被告并没有消费合同关系，被告也没有收取原告就餐费，所以原告不应向被告主张退款。另外，原告的就餐充值卡中到底有多少余额，无法确认。被告要求驳回原告的诉请。本院认为，被告与软件园服务中心签订的经营协议已然明确了该食堂的经营主体为被告。原告作为消费者在该食堂充值就餐，已经与该食堂建立了实际消费合同关系，原告在软件园职工食堂充值就餐过程中，在无法就餐的情况下，要求退款的请求合法合理，被告作为租赁经营主体，理应承担退款责任。被告提出该食堂是由宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司在具体承包经营，是被告与该公司就食堂运作的内部约定，被告承担责任后，可以向承包人宁波高新区甬奉餐饮服务有限公司追偿。至于食堂卡中的金额如何认定的问题，因原告提供的就餐充值卡系原件，且软件园区也提供了相应的证明，原告作为���费者已经尽到举证义务，被告作为租赁经营主体，在食堂出现问题时应该做好就餐卡原始数据保留、清理工作，现充值卡中的数据无法读取，被告应承担举证不能的法律后果，根据高度盖然性的证明标准，在被告未提供相应证据的情况下，本院对原告主张的金额予以采信。综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告宁波创新建设有限公司于本判决生效后七日内偿还原告肖艳想软件园食堂就餐卡中的余额100元，并赔偿自2017年5月17日起至实际履行日止、以未偿还的余额为基数、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波创新建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  方竹平二〇一七年六月八日书记员  郑宁弘