广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初23650号原告:仲信国际租赁有限公司,住所地：上海市长宁区虹桥路**文广大厦**。法定代表人:谢明鑫，董事长。委托代理人:陆薛伟，原告员工。被告：兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层**>负责人：林国华。委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢如孟，广东众达律师事务所实习律师。被告：东莞市永兴电子科技有限公司，住所地：广东省东莞，住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业园二园佛子凹工业区2Av style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢梅连。被告：东莞市耀富实业投资有限公司，住所地：广东省东莞，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区工业南路**松湖华科产业孵化园****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢山。被告：卢梅连，女，1963年10月14日出生，壮族，住广西隆安县，被告：易兴尚，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区，原告仲信国际租赁有限公司（以下简称仲信公司）与被告兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行）、东莞市永兴电子科技有限公司（以下简称永兴公司）、东莞市耀富实业投资有限公司（以下简称耀富公司）、卢梅连、易兴尚第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲信公司的委托诉讼代理人陆薛伟、被告兴业银行东莞分行的委托诉讼代理人胡博铿、谢如孟到庭参加诉讼，被告永兴公司、耀富公司、卢梅连、易兴尚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲信公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.撤销（2014）东一法松民二初字第3186号民事判决第三项中被告兴业银行东莞分行对4台MicronC35T型高速精密冲床、3台8**型高速分光机、2台Ｉ×××**-V型全自动焊线机、2台DGJ120HDB668V-05型LED固晶机享有优先受偿权以及判项第四项中被告兴业银行东莞分行对4台MicronC50T型高速精密冲床、11台MicronC35T型高速精密冲床、2台Ｉ×××**-V型全自动焊线机享有优先受偿权的部分，上述标的现净值877686元；2.确认诉讼请求1中所有标的物属原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月4日与被告永兴公司签订《融资租赁合同》及《买卖合同》，为被告永兴公司提供售后回租服务，租赁物包括诉讼请求1所列标的物，租赁期限2013年12月10日至2015年12月10日。2013年12月10日，原告按照合同约定支付了租赁物转让价款，取得租赁物所有权。自2014年5月，永兴公司停止支付租金，租赁物所有权仍属原告所有。2012年7月9日、2012年7月16日，被告兴业银行东莞分行与永兴公司分别签订两份《最高额抵押合同》，抵押物包括上述标的物。2014年2月26日，被告兴业银行东莞分行向永兴公司签发了承兑汇票，后被告永兴公司未能支付承兑汇票款，被告兴业银行东莞分行垫付相应款项而向法院诉请行使抵押权。但被告兴业银行东莞分行的抵押物中的MicronC35T型高速精密冲床7台、MicronC50T型高速精密冲床2台、DGJ-120型整平机1台分别于2013年9月27日、2014年2月17日被东莞市第二人民法院查封，依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十一条，最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后发生的债权。综上，诉讼请求1所列标的物属原告所有，虽被告兴业银行东莞分行取得标的物抵押权在先，但其主债权在抵押物被查封后产生，该债权不在最高额抵押担保范围之内，其对抵押物不享有优先受偿权。被告兴业银行东莞分行答辩称，第一，被告兴业银行东莞分行对案涉抵押物办理抵押登记在先，被告永兴公司与原告的买卖合同成立于抵押登记之后，且被告永兴公司处分案涉抵押物未经过抵押权人的书面同意，损害抵押权人的利益，原告无权取得案涉抵押物的所有权。2012年7月9日，被告兴业银行东莞分行与永兴公司签订编号为201205170625的《最高额抵押合同》，并对抵押物办理了抵押登记，2012年7月16日被告兴业银行东莞分行与永兴公司签订了编号为201205170615-1的《最高额抵押合同》，并对抵押物办理了抵押登记。以上事实已经（2014）东一法松民二初字第3186-3189号生效判决书的确认。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，原告与被告永兴公司签订的《融资租赁合同》及《买卖合同》在2013年12月4日，发生在抵押登记之后。因此抵押人未经抵押权人同意或原告代为清偿债务，该处分行为无效。第二，案涉抵押物在抵押登记之后才被法院查封，且被告兴业银行东莞分行在法院查封抵押物后才放款给被告永兴公司，但被告永兴公司并未通知抵押权人，抵押后放款享有优先受偿权。本案中两份《最高额抵押合同》分别签订于2012年7月9日和2012年7月16日，法院查封抵押物的时间分别为2013年9月27日和2014年2月7日。因此签订《最高额抵押合同》，被告兴业银行东莞分行取得抵押权的时间在抵押物被法院查封之前。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或执行措施的，不影响抵押权的效力”，和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”的规定，抵押物被查封不影响被告兴业银行东莞分行的抵押权。另，被告永兴公司明知其财产被法院查封，却在与被告兴业银行东莞分行签订《银行承兑汇票合同》时没有告知被告兴业银行东莞分行抵押财产已被查封的情况，致使被告兴业银行东莞分行误认为《最高额抵押合同》的抵押额尚未确定，如被告兴业银行东莞分行不能依据抵押权享有优先受偿权，对被告兴业银行东莞分行明显不公平。第三，原告与被告永兴公司签订的《融资租赁合同》和《买卖合同》是在案涉抵押物被法院查封之后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项的规定“隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的”，人民法院对违反此规定的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任，所以被告仲信公司与被告永兴公司签订的合同属于无权处分，合同应属无效。第四，案涉抵押物一直放在抵押人处，且机器发票抬头也是抵押人，抵押权人已善意取得抵押权。依据善意取得制度的规定：1.受让人受让该财产时必须是善意的，被告兴业银行东莞分行与永兴公司签订《银行承兑汇票》时不知道被告永兴公司已丧失处分权，被告永兴公司也没有告知其已丧失抵押物处分权，且机器一直存放在抵押权处，发票的抬头等也表明是抵押人，被告兴业银行东莞分行依据权利外观表现和尽了理应注意的审查义务，被告兴业银行东莞分行受让该财产时善意的。2.受让人以合理的价格受让，被告兴业银行东莞分行与永兴公司签订《最高额抵押合同》并没有趁人之危，价格更是以实现抵押物时拍卖的价格为准，价格合理。3.被告永兴公司转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《最高额抵押合同》签订后，抵押物已办理了抵押登记，符合善意取得的构成要件。第五，原告与被告永兴公司签订的《买卖合同》和《融资租赁合同》涉嫌高利贷，月租金过高，严重损害第三人的利益。根据原告提交的《融资租赁合同》，价值4500000元的租赁物每月租金高达230000元，折合年利率达61.3%，明显远超出民间借贷利率的范围。原告收取高额费用，不仅不利于被告永兴公司融资，更使被告永兴公司不堪重负，加剧倒闭进程，对于被告永兴公司的其他债权人严重不公平。综上，请求法院驳回原告的不合理诉求。被告永兴公司、耀富公司、卢梅连、易兴尚未作答辩。经审理查明：2012年7月9日，兴业银行东莞分行与永兴公司签订一份兴银粤动抵字（东莞）第201205170615号《最高额抵押合同》，约定永兴公司以其名下位于东莞市富民工业园永兴公司内的机器设备（包括2台型号为IHAVK-V的全自动焊线机2台、MicronC35T高速精密冲床4台、DGJ120HDB668V-05的LED固晶机2台、868高速分光机3台等机器设备共计34台）为永兴公司与兴业银行东莞分行一定期限内连续发生的债务提供最高本金限额11465011元的最高额抵押，并依法办理了抵押登记手续。2012年7月16日，兴业银行东莞分行与永兴公司又签订一份兴银粤动抵字（东莞）第201205170615-1号《最高额抵押合同》，约定永兴公司以其名下位于东莞市富民工业园永兴公司内的机器设备（包括型号为IHAVK-V的全自动焊线机2台、MicronC35T高速精密冲床11台、MicronC50T高速精密冲床4台等机器设备共计47台）为永兴公司与兴业银行东莞分行一定期限内连续发生的债务提供最高本金限额11465011元的最高额抵押，并依法办理了抵押登记手续。2014年2月26日，兴业银行东莞分行与永兴公司签订了兴银粤质承字第201402251291号《商业汇票银行承兑合同》，永兴公司向兴业银行东莞分行申请开立4280000元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年8月26日。同日，兴业银行东莞分行为永兴公司开立了上述承兑汇票，后兴业银行东莞分行为该承兑汇票垫款2976226.4元。兴业银行东莞分行为收回垫付款项，向东莞市第一人民法院提起诉讼，东莞市第一人民法院于2015年8月28日作出（2014）东一法松民二初字第3186号民事判决，判令：1.永兴公司向兴业银行东莞分行清偿垫款本金2976226.4元及利息306551.32元（暂计至2015年3月20日，后续利息按每日万分之五计至实际清偿之日止）；2.耀富公司、卢梅连、易兴尚对永兴公司的案涉垫款本息在最高额本金20000000元范围内承担连带清偿责任；3.兴业银行东莞分行对抵押物（包括2台型号为IHAVK-V的全自动焊线机2台、MicronC35T高速精密冲床4台、DGJ120HDB668V-05的LED固晶机2台、868高速分光机3台等机器设备共计34台）拍卖、变卖或折价的价款在最高本金限额11465011元范围内优先受偿；4.兴业银行东莞分行对抵押物（包括型号为IHAVK-V的全自动焊线机2台、MicronC35T高速精密冲床11台、MicronC50T高速精密冲床4台等机器设备共计47台）拍卖、变卖或折价的价款在最高本金限额11465011元范围内享有优先受偿权；5.兴业银行东莞分行对卢梅连名下深圳市宝安区新安街道创业路高发西岸花园1栋2座2202号房产拍卖、变卖或折价的价款在最高本金限额3032600元范围内享有优先受偿权。上述民事判决生效后，兴业银行东莞分行向东莞市第一人民法院申请执行，立执行案号（2016）粤1971执4467号。该案执行过程中，上述判决所涉抵押物由东莞市第二人民法院处理。东莞市第二人民法院在执行申请执行人南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司、东莞市港照照明科技有限公司、罗育平等与被执行人永兴公司买卖合同、仲裁纠纷等系列案及审理深圳市凯翔实业发展有限公司诉永兴公司、易兴尚、卢梅连企业借贷纠纷一案中，查封了永兴公司机器设备一批。仲信公司向东莞市第二人民法院提出执行异议，对执行标的提出异议，请求中止对高速精密冲床、LED自动分选机、全自动焊线机、全自动灌胶机等41台机器设备的执行。东莞市第二人民法院经对比核实，除1台ZY-868LED自动分选机及2台Ｉ×××**-V全自动焊线机外，其余异议的机器设备与该院查封财产清单一致。2016年1月20日，东莞市第二人民法院作出（2015）东二法执异字第53号执行裁定书，以仲信公司提供的《买卖合同（回租）》、《融资租赁合同》、《租赁物交货验收证明书》、财产保险单、购买机器发票、汇款凭证、保险费缴纳发票、查封财产清单能形成完整证据链，证明仲信公司向永兴公司购买及其设备回租给仲信公司使用的事实，且其提供的上述证据与该院查封财产清单中的机器名称、型号相符，该院确认所查封的机器设备中，其中型号为Micron35T的高速精密冲床15台、型号为Micron50T的高速精密冲床4台、型号为ZY-868LED自动分选机9台、型号为IHAMK-V的全自动焊线机2台、型号为HDB668V-05的LED高速直插式固晶机3台、型号为YH-610-LQG220D的LED全自动灌胶机5台为仲信公司所有，并裁定中止对确认为仲信公司所有的该些机器设备的执行。后东莞市第二人民法院在征得仲信公司同意后，将其提出异议的财产一并交付拍卖。2016年7月6日仲信公司依据评估报告在东莞市第二人民法院确认异议财产净值为860587元。东莞市第二人民法院处理了永兴公司包括案涉抵押物在内的机器设备、办公设备、存货一批、一块集体土地使用权及三栋地上建筑物的使用收益，扣划永兴公司银行存款2184.68元，共得执行款11621724.68元，其中按照拍卖成交价核算上述（2014）东一法松民二初字第3186号民事判决所涉抵押财产净值为1387999元。仲信公司未在东莞市第二人民法院指定的期限内提起第三人撤销之诉申请撤销兴业银行东莞分行享有优先受偿权的判决，东莞市第二人民法院于2016年7月25日作出执行分配方案，兴业银行东莞分行依据生效的（2014）东一法松民二初第3186、3187、3188、3189号民事判决在东莞市第二人民法院参与分配，分配额1387999元。另查明，仲信公司据以主张所有权的依据为：2013年12月4日，仲信公司与永兴公司签订《买卖合同（回租）》，约定仲信公司向永兴公司购买机器设备一批，用于回租给永兴公司使用，总价款4500000元，价款于双方签订的《融资租赁合同》生效之日起30天内付清，永兴公司应将购买标的物的原始发票正本交付仲信公司。合同后附的机器设备列表的标的物为：型号为Micron35T的高速精密冲床15台、型号为Micron50T的高速精密冲床4台、型号为ZY-868LED自动分选机10台、型号为IHAMK-V的全自动焊线机4台、型号为HDB668V-05的LED高速直插式固晶机3台、型号为YH-610-LQG220D的LED全自动灌胶机5台。在签订《买卖合同（回租）》当天，双方签订《融资租赁合同》，约定仲信公司将上述买卖合同所附机器设备出租给永兴公司使用，租期从2013年12月10日至2015年12月10日止，租金前12个月每月230000元，后12个月每月197000元，租赁期限届满，永兴公司按时支付并清偿合同项下全部债务的，永兴公司有权以0元按租赁物现状优先购买租赁物。永兴公司提供500000元作为履行合同保证金，同时承担利息税额106080元，从购买价款中直接扣除。另外，合同还约定仲信公司对租赁物享有完整所有权，永兴公司需为租赁物投保并承担保险费，保险合同以仲信公司为第一受益人。当天，双方签署《租赁物交货验收证明书》，确认交接名称、规格及数量等。合同签订后，仲信公司就租赁机器设备向中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了财产一切险，保险期间从2013年12月10日至2015年12月9日，费用4050元。2013年12月10日，仲信公司在扣除保证金500000元、利息税额106080元及保险费4050元后，将所余机器设备价款3889870元通过中国银行上海市古北支行支付给永兴公司，同时永兴公司亦将其购买上述机器设备的发票交付给仲信公司。再查明，2014年1月14日，东莞市第二人民法院在南昌欣磊光电科技有限公司深圳分公司诉永兴公司买卖合同纠纷一案中，作出（2014）东二法朗民二初字第62号民事裁定书，对永兴公司64978.5元的财产进行财产保全，并于2014年2月17日查封永兴公司Micron35T高速冲床1台。2013年9月25日，东莞市第二人民法院在深圳市凯翔实业发展有限公司诉永兴公司、易兴尚、卢梅连企业借贷纠纷一案中作出（2013）东二法朗民一初字第723号民事裁定书，对永兴公司4040000元的财产进行财产保全，并于2013年9月27日查封永兴公司DGJ-120整平机10台、M-60T高速冲床2台、M-50T高速冲床2台、M-35T高速冲床6台、机箱控制台10台。本案庭审中，被告兴业银行东莞分行称对上述两宗案件及其财产保全不知情。以上事实，有仲信公司提供的《融资租赁合同》、《买卖合同（回租）》、付款凭证、《租赁物交货验收证明书》、《租赁物清点明细表》、财产一切险保单、保费发票、（2014）东二法朗民二初字第62号民事裁定书、（2013）东二法朗民一初字第723号民事裁定书、查封清单、2016年7月6日东莞市第二人民法院的执行笔录、（2015）东二法执异字第53号执行裁定书，被告兴业银行东莞分行提供的动产抵押登记书、（2014）东一法松民二初字第3186号民事判决书，本院的（2016）粤1971执4466号之一执行裁定书，本院向东莞市第二人民法院调取的执行款分配方案、2015年5月27日执行笔录、评估报告资产评估结果汇总表以及本院庭审笔录中原、被告陈述等附卷为据。本院认为，本案为第三人撤销之诉。本案争议的主要问题是：一、原告要求撤销（2014）东一法松民二初字第3186号民事判决第三项中4台型号为MicronC35T的高速精密冲床、3台8**型高速分光机、2台Ｉ×××**-V全自动焊线机、2台DGJ120HDB668V-05的LED固晶机和判决第四项中4台Micron50T的高速精密冲床、11台MicronC35T高速精密冲床、2台Ｉ×××**-V全自动焊线机由被告兴业银行东莞分行享有优先受偿权的内容，原告该诉请能否成立；二、原告要求确认以上标的物属原告所有的诉请能否成立。本院分别分析认定如下：关于第一个争议问题。首先，永兴公司于2012年7月9日和2012年7月16日与兴业银行东莞分行签订《最高额抵押合同》，将包括本案诉争标的在内的共计81台机器设备抵押给兴业银行东莞分行，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，兴业银行东莞分行的抵押权自抵押合同生效时设立，抵押登记产生对抗效力。后永兴公司又与仲信公司签订《买卖合同（回租）》和《融资租赁合同》。现没有证据表明永兴公司向抵押权人兴业银行东莞分行通知了该转让以及向受让人仲信公司告知了买卖标的已经抵押的事实，且永兴公司并未将转让款用于清偿其拖欠兴业银行东莞分行的承兑汇票垫付款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”的规定，兴业银行东莞分行有权行使抵押权。其次，在兴业银行东莞分行与永兴公司签订《最高额抵押合同》后，兴业银行东莞分行于2014年2月26日与永兴公司签订《承兑合同》并为其开出承兑汇票之前，东莞市第二人民法院于2013年9月27日查封永兴公司DGJ-120整平机10台、M-60T高速冲床2台、M-50T高速冲床2台、M-35T高速冲床6台、机箱控制台10台，2014年2月17日查封永兴公司1台Micron35T高速精密冲床。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”。兴业银行东莞分行并非东莞市第二人民法院上述两宗财产保全案件的当事人，现亦无证据表明东莞市第二人民法院作出查封后通知了兴业银行东莞分行或兴业银行东莞分行知道该查封，仲信公司应对其主张承担举证不能的法律责任。因此，本院认定兴业银行东莞分行不知道上述两宗财产保全的查封事实，兴业银行东莞分行因2014年2月26日《承兑合同》而享有的债权应包括在抵押担保范围内。综上，兴业银行东莞分行有权就（2014）东一法松民二初字第3186号案所认定的债权对该案判决第三项和第四项所列明的抵押物优先受偿，仲信公司要求撤销（2014）东一法松民二初字第3186号判决第三项、第四项有关优先受偿的判决的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于第二个争议问题。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。如上所述，案涉标的物设定抵押后再进行转让，该转让未通知抵押权人兴业银行东莞分行及告知受让人仲信公司，受让款未用于清偿债务或提存，受让人仲信公司亦未代为清偿债务，永兴公司将抵押物转让的行为依法不能发生物权效力。因此，仲信公司诉请确认诉争标的物所有权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告仲信国际租赁有限公司全部诉讼请求。本案收取案件受理费12576.86元，由原告仲信国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴  审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月十四日书 记 员  刘梦娜刘惠丹