北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初40390号原告：郑淑琴，女，1955年8月21日生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张中元（郑淑琴之夫），男，1953年8月23日生。原告：张中元，男，1953年8月23日生。被告：张杰卿（二原告之女），女，1981年8月23日生。被告：魏坡，男，1985年4月2日生，住北京市门头沟区。原告郑淑琴、张中元与被告张杰卿、被告魏坡案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑琴、张中元到庭参加了诉讼，被告张杰卿、被告魏坡经本院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑淑琴、张中元向本院提出诉讼请求：1、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝执异字第00142号执行裁定书；2、解除对北京市朝阳区立清路7号院7号楼15层3单元1806号房屋的查封；3、终止对北京市朝阳区立清路7号院7号楼15层3单元1806号房屋的执行。事实和理由：北京市朝阳区人民法院（2015）朝执异字第00142号执行裁定书未经开庭或听证，认定事实错误。原告郑淑琴、张中元系夫妻关系，被告张杰卿是二原告之女。北京市朝阳区人民法院查封并执行的北京市朝阳区立清路7号院7号楼15层3单元1806号房屋（以下简称1806号房屋），产权虽登记在张杰卿名下，但实际为原告郑淑琴、张中元因无北京户口，岁数较大、工作单位在河北省承德市，无法在北京办理公积金贷款而借用张杰卿名义购买。购房此房的首付款及偿还银行的房屋贷款均为二原告出资。故1806号房屋实为二原告所有。被告张杰卿无权将1806号房屋抵押给被告魏坡，二原告对该抵押行为并不知情。张杰卿离婚后认识了案外人孙传涛，孙传涛谎称自己未婚，一直与张杰卿相处，孙传涛和其朋友田密采用注册公司需要资金等方式骗使张杰卿先后将其名下的涉案房屋及北京市朝阳区大鲁店富力又一城B座9号2705号房屋办理了抵押，抵押后，田密还让张杰卿继续拿钱，张杰卿拒绝后，田密等人就开走了张杰卿的汽车，非法拘禁张杰卿多日，还抢走了赠与协议等所有对他们不利的证据，并以张杰卿父母、孩子的人身安全威胁张杰卿。后魏坡、田密、孙传涛等人多次到二原告家中去闹，二原告也多次报警。2014年6月25日，二原告到北京市公安局东城分局报案，2016年6月2日，北京市公安局东城分局立案，目前该案正处于侦查阶段。张杰卿名下位于北京市朝阳区大鲁店富力又一城B座9号2705号房屋已经被执行，拍卖所得248万元给了魏坡，但本案的涉案房屋是二原告的房子，不是张杰卿的房屋，故提出上述诉讼请求。此外，本案非普通的民事案件，请法院将案件移送至北京市公安局。被告张杰卿向本院出具书面意见，称“我曾于2006年3月与原告签署了购买涉案房屋的商品房购房协议，其中规定原告出资合计429614元人民币购买该房屋，为房屋所有权人。2014年，我在未告知原告的情况下，因被诈骗团伙魏坡等人用诈骗手段，以非法占有为目的将涉案房屋抵押给了魏坡，侵害了原告的合法权益，该诈骗案于2016年6月在北京东城刑侦立案侦查。我同意原告的诉讼请求，原告提交的证据真实有效，我尊重客观事实，房屋归原告所有，我私自抵押无效。”被告魏坡未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告郑淑琴、张中元围绕诉讼请求提交了相应证据。原告郑淑琴、张中元提交了北京市朝阳区人民法院（2015）朝执异字第00142号执行裁定书、谈话笔录、送达回证、结婚证、父子关系证明，证明二原告与被告张杰卿的亲属关系以及涉案房屋的执行情况；提交了《关于北京房产的书面协议》，内容为：2006年，我女儿张杰卿因在北京工作，无住所，为了解决燃眉之急，在北京市朝阳区来广营立水桥购买一室两厅商品房一套，房屋地址：北京市朝阳区来广营立水桥安立路西侧明天中心B-02地块18号楼第15层3单元1806室，房屋建筑面积72.35m2，房屋屋总价款429614元，其中：父母支付首付款129614元，为解决异地还贷，特以女儿张杰卿名字办理了住房公积金贷款，贷款金额叁拾万元整（借款人编号53556）年贷款利率4.59%，还款期限从2006年5月17日至2031年5月16日，月还款额1682.86元，现为明晰此套商品房产权关系，父母（张中元、郑淑琴）与女儿张杰卿特作如下约定：1.购买此套商品房用途为父母退休后来北京定居所用。2.此套商品房贷款由父母按期偿还，房屋产权归父母所有。3.女儿婚后如需居住此套房屋，需征得父母同意后，并支付每月1500元房屋使用费给父母。该费用按照搬入之日起至迁出之日止。协议人：父亲母亲：郑淑琴，女儿：张杰卿。二原告还提交了立案通知书，证明张杰卿的汽车被盗案、被诈骗案被北京市公安局东城分局立案；提交张中元、郑淑琴的暂住证及张杰卿的户口本，证明郑淑琴、张中元自2013年12月一直在涉案房屋内居住，涉案房屋是郑淑琴、张中元所有。经询，郑淑琴、张中元称《关于北京房产的书面协议》是2006年3月28日签订的，协议上没写时间是因为没有电脑，手写的协议，担心张杰卿结婚后，二人住在张杰卿的房子里养老心里不舒服，就想着写几条协议明确一下购房的相关权益，当时没想着写时间。因该证据无签署时间以及“父亲”的签字，故对该证据的真实性，本院不予认可。原告郑淑琴、张中元还提交了X京房权证字第XX**号房屋所有权证复印件、《北京市商品房预售合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《中央国家机关个人住房担保委托贷款借款合同》、中国建设银行股份有限公司北京立水桥支行交易明细单、中国建设银行个人贷款还款凭证、中国建设银行个人贷款结清证明、存款凭条、发票等证据，证明涉案房屋的购买及还款情况。因上述证据无法体现涉案房屋购房款均为二原告支付，故对上述证据的证明目的，本院不予认可。被告张杰卿对原告郑淑琴、张中元的证据均认可。被告魏坡经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明：2014年5月13日，魏坡与张杰卿签订《借款合同》，约定张杰卿向魏坡借款60万元人民币，借款期限一个月；借款人如到期不能或不能完全履行合同项下的按期还款义务，则借款人自愿放弃申请诉讼解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行。当日，魏坡取得张杰卿名下1806号房屋的抵押权登记，抵押权数额为人民币160万元。同日，北京市中信公证处出具（2014）京中信内民证字第21846号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2014年7月11日，中信公证处依魏坡的申请出具（2014）京中信执字第00455号执行证书确认执行标的为1、借款本金160万元整；2、借款利息（借款本金人民币160万元整的利息，自2014年6月13日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、违约金（按《借款合同》的约定：自2014年6月13日起至还款之日止，每逾期一日按借款总额的0.8‰计算）；4、实现债权的费用（按实际发生额计算）。魏坡据此向本院申请强制执行，本院于2014年7月30日立案受理。2014年10月15日查封张杰卿名下的1806号房屋。郑淑琴、张中元以“其二人为1806号房屋的实际产权人，并实际支付了1806号房屋的首付款及银行贷款”为由提出执行异议。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。该案中，1806号房屋登记权利人为张杰卿，申请执行人魏坡对执行标的物1806号房的抵押权已经依法登记设立，郑淑琴、张中元提出异议要求中止执行，于法无据，故作出（2015）朝执异字第00142号执行裁定书，裁定驳回郑淑琴、张中元的执行异议。2016年7月7日，郑淑琴、张中元提起本案诉讼。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照登记簿、规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，郑淑琴、张中元主张其二人为涉案房屋的实际所有权人，但未提交充分证据予以证明，且无论郑淑琴、张中元与张杰卿之间是否构成借名买房的关系，其所享有的仅是债权，加之，张杰卿作为涉案房屋的登记所有权人已将涉案房屋抵押给魏坡，并办理了抵押登记，根据现有证据，无法证明郑淑琴、张中元享有能够排除执行的权利，故对原告郑淑琴、张中元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告郑淑琴、张中元的诉讼请求。公告费560元，由原告郑淑琴、张中元负担。案件受理费35元，由原告郑淑琴、张中元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈晓东人民陪审员  王璧珠人民陪审员  宋志勇二〇一七年六月二十日书 记 员  于 婷