新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终998号上诉人（原审被告）：梁雷，男，1975年4月19日出生，汉族，奎屯广润酒店管理有限公司股东，现在乌苏市看守所羁押。委托诉讼代理人：陈卫江，奎屯市团结路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张菁榕，男，1972年10月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙湾县。原审被告：奎屯广润酒店管理有限公司。住所地：新疆奎屯市同济里-团结南街****（东方酒店****）。法定代表人：梁雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫江，奎屯市团结路法律服务所法律工作者。上诉人梁雷因与被上诉人张菁榕、原审被告奎屯广润酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年12月25日作出的（2016）新4003民初924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人梁雷的委托诉讼代理人陈卫江、被上诉人张菁榕、原审被告奎屯广润酒店管理有限公司的委托诉讼代理人陈卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁雷上诉请求：1、撤销一审判决；改判驳回张菁榕的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张菁榕承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年1月24日，梁雷与中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司签订了东方大酒店主楼和其他资产的买卖合同，合同标的为6000万元人民币。2014年2月11日为实现上述合同其与葛振峰、张菁榕设立了奎屯广润酒店管理有限公司。2014年3月6日三股东经协商按投资比例由梁雷投资4200万元，葛振峰投资1200万张菁榕投资6000万元，购买东方大酒店，并以奎屯广润酒店管理有限公司作为买受人与信达公司签订补充合同。2016年张菁榕要求本人出具600万元借据，其出具了借据。这600万元为张菁榕的投资款，一审法院将出资款转变为借款判决归还张菁榕，会导致张菁榕抽回出资并退股的法律后果，有违《公司法》禁止性规定，《借条》不能得出张菁榕对奎屯广润酒店管理有限公司的出资转变为借款的结论。《借条》的出具并不能将其股权转变成债权。一审将投资关系判决认定为借款关系错误。张菁榕辩称，其通过葛振峰认识梁雷。2014年3月6号梁雷向本人借款600万元，向葛振峰借款1200万元购买东方酒店，梁雷一直没有给本人办理借款手续。2014年3月8号、9号梁雷要求其与葛振峰给奎屯广润酒店管理有限公司入股5万元占股份10%，本人至今也没有交这个钱。其因600万元借款不断催梁雷出具借条，直到2015年5月梁雷才给本人出具600万元借条。综上，600万元是借款，不是投资款。奎屯广润酒店管理有限公司述称，与梁雷的意见相同。张菁榕向一审法院起诉请求：1、判令梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司返还借款600万元；2、本案诉讼费、财产保全费5000元、财产保全担保费52000元、律师代理费120000元等由梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司承担。庭审中，张菁榕撤回对律师代理费的主张。一审法院认定事实：2014年3月6日，张菁榕分别通过中国邮政储蓄银行股份有限公司沙湾县支行、乌苏市农村信用合作联社天北新区信用社向梁雷个人账户(奎屯邮政储蓄银行乌鲁木齐中路支行开户的卡号6)转款200万元和400万元。梁雷于2015年5月前后向原告出具借条一份，借条载明："今借到张菁榕现金陆佰万元，定于2016年6月30日前全部还清。"梁雷在借款人处签名并捺有手印，借条落款时间为2014年3月6日。2014年1月24日，梁雷以个人名义与中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司签订了一份关于奎屯市同济里-团结南街46-1号东方大酒店主楼及相应土地和楼内其它资产的买卖合同。买卖标的总额为6000万元。2014年3月6日，经梁雷申请，中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司同意，奎屯广润酒店管理有限公司作为共同买受人，三方又签订了一份补充合同，将买卖合同中买受方由梁雷一人变更为梁雷与奎屯广润酒店管理有限公司作为共同买受人。现张菁榕主张梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司应当归还借款，奎屯广润酒店管理有限公司、梁雷主张该款系张菁榕向公司增资的行为，不存在借款事实，双方遂成诉。另查，奎屯广润酒店管理有限公司成立于2014年2月11日，公司注册资本为50万元，自然人投资情况分别为梁雷投资额为35万元，占投资比例70%；葛振峰投资额为10万元，占投资比例20%；张菁榕投资额为5万元，占投资比例10%。目前公司在工商登记信息未变化。再查，张菁榕为主张自己的诉请，产生诉前保全费5000元，诉讼保全担保手续费52000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁雷作为奎屯广润酒店管理有限责任公司的法定代表人，其认可张菁榕诉请借款600万元用于公司购买中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司的东方酒店部分资产。张菁榕通过银行转账方式向梁雷个人账户交付了600万元，虽然梁雷未于借款当日向张菁榕出具借条，但事后补写了借条。民间借贷系实践性合同，即使梁雷未向张菁榕出具借条，也不影响借款合同的成立，只要梁雷接受了张菁榕出借款项，借款合同即成立并生效。梁雷抗辩张菁榕主张的借款系张菁榕在公司的增资行为。公司股东增资，应当有股东增资合同，明确股东所认购的出资份额比例、出资方式，明确股权手续的办理程序及承办方、相关费用的承担，同时还应明确增资前的债务承担方式，对数额较大的增资，应该设定相应的担保机制，但奎屯广润酒店管理有限公司未能向一审法院提供相关证据加以证实。另根据公司法规定，公司股东增资应当召开股东会，并应有股东会记录。出资到位的应当有出资证明及相关的公司章程补充更正条款，包括到工商部门办理增资扩股手续。梁雷及奎屯广润酒店管理有限公司未能向法院提供证据证实张菁榕主张的借款系作为股东向公司的增资行为，应视为举证不能，故对梁雷及奎屯广润酒店管理有限公司的抗辩理由，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。梁雷作为奎屯广润酒店管理有限公司的法定代表人，其个人向张菁榕出具借条且所借款项也是转入其个人账户，同时张菁榕与梁雷双方均认可借款用于公司购买东方酒店的资产，故对张菁榕主张梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司共同返还借款的诉请，有事实和法律依据，予以支持。张菁榕因主张自己的诉请产生财产保全费5000元为实际损失，要求梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司承担，于法有据，予以支持。关于财产保全担保费52000元的主张，因无合同约定，无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、奎屯广润酒店管理有限公司、梁雷于判决生效之日起十日内返还张菁榕借款本金人民币600万元；二、驳回张菁榕的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55039元、保全费5000元，合计60039元（张菁榕已预付），由奎屯广润酒店管理有限公司、梁雷负担(与上述案款一并支付)。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：奎屯广润酒店管理有限公司章程规定：公司注册资本为50万元人民币......；股东会对公司增加或减少注册资本作出决议；......。梁雷在庭审中自认奎屯广润酒店管理有限公司增资扩股是股东口头协议，未召开股东大会并作出股东会决议。本院又查明，2014年3月26日，奎屯广润酒店管理有限公司将由梁雷独资出资50万元的注册资本，在独山子经济技术开发区工商行政管理局变更登记为由张菁榕出资5万元、葛振峰出资10万元、梁雷出资35万元。本院认为，本案争议焦点是：张菁榕给梁雷银行卡打款600万元是股东出资还是借款,张菁榕要求梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司偿还借款600万元有无依据。股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。《中华人民共和国公司法》第三十八条第一款第（七）项规定："股东会对公司增加或者减少资本作出决议。"本案中，奎屯广润酒店管理有限公司章程对此也作出相同的规定。因此，奎屯广润酒店管理有限公司要增资扩股必须按照法律、公司章程以及认股协议的约定进行，而本案中，梁雷自认奎屯广润酒店管理有限公司增加注册资本只是股东的口头协议，没有召开股东会并形成决议，股东也未签订认股协议，梁雷提出的其新增出资4200万元、张菁榕新增出资600万元、葛振峰新增出资1200万元均未在工商部门办理股东出资变更登记，不能证明奎屯广润酒店管理有限公司存在增资扩股的事实，况且，张菁榕于2014年3月6日给梁雷银行卡打款600万元，当日梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司为购买东方酒店与他方签订补充协议，但2014年3月26日奎屯广润酒店管理有限公司在工商部门办理股东变更登记时，并未将张菁榕的该600万元计入其出资额，显然该600万元不能认定为张菁榕的出资款。故梁雷提出张菁榕给其银行卡打款600万元系股东出资款的上诉请求，因缺乏依据，不能成立，不予支持。至于借款是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为。本案中，张菁榕给梁雷个人银行卡打款600万元后，梁雷给张菁榕补写借条一份，内容不仅载明了借款金额，还确定了还款期限，符合借款的法律特征，双方之间系借款合同法律关系。梁雷作为奎屯广润酒店管理有限公司的法定代表人，将所借的600万元用于了该公司购置东方酒店的资产，故张菁榕要求梁雷、奎屯广润酒店管理有限公司偿还借款600万元，一审判决支持张菁榕的该部分诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人梁雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人梁雷负担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一七年六月二十日书记员 邝孝坤