四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初3299号原告（被告）：四川华商财富资产管理股份有限公司，住所地成都市天府新区正兴镇官塘村天府金融谷18号公馆。法定代表人：盛芳敏，董事长。委托诉讼代理人：梁系琳、顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。被告（原告）：董钊，男，1987年11月2日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：罗学德、牛虹，四川上盛律师事务所律师。四川华商财富资产管理股份有限公司（以下简称华商公司）与董钊劳动合同纠纷一案，双方均不服成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的成劳人仲委裁字（2017）第629号仲裁裁书，向本院提起诉讼。本院于2017年4月7日立案后，以华商公司与董钊互为原、被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了并案审理。原告（被告）华商公司的法定代表人盛芳敏及其委托诉讼代理人梁系琳、顾德鹏，被告（原告）董钊的委托诉讼代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华商公司向本院提出诉讼请求：判令华商公司不向董钊支付107833.33元。事实与理由：董钊在聘用期内不满足《聘用合同》所约定的250000元年薪发放标准，《聘用合同》中明确约定“25万元年薪的发放方式为季度结算，按照完成年利润任务指标的相应比例发放”，且约定最低年利率任务指标为“第一年实现年利润任务指标人民币80万元（税后）”，但实际情况是，董钊仅在2015年7月至12月参与了华商公司“古蔺项目”，该项目从头至尾均由华商公司董事长盛芳敏牵头指挥主导，董钊只是协助完成一些事务性工作，其工资性质与年利润指标并无关联性。在其被华商公司聘用期间完成的年利润指标为零，根本不符合聘用合同约定的年薪发放标准，华商公司认为成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2017）第629号仲裁裁决书认定华商公司“并未就年利润任务指标和董钊完成情况提交相应证据，应当承担不利后果”，属于举证责任分配错误。《聘用合同》对董钊领取年薪的前提作出明确约定，董钊要求发放25万元年薪，应由其举证证实已经完成80万元的年利润指标，否则应当由董钊承担举证不能的责任，仲裁委认定的事实不清，适用法律错误，故华商公司不服仲裁裁决，为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。董钊辩称，董钊担任华商公司在“古蔺项目”的项目经理，其在工作期间提供了相应的劳动，华商公司应当按照劳动合同的约定向董钊支付年薪和绩效提成。古蔺项目现在已经完成，并已收到古蔺县政府33500000元的代理费用，按照董钊与华商公司之间的合同约定，华商公司应当向董钊支付4000000元的奖金提成。董钊向本院提出诉讼请求：1、判令华商公司支付董钊2015年6月到2016年9月的工资及提成4250000元；2、判令华商公司向董钊支付经济补偿金20833元；3、判令华商公司向董钊支付2016年6月到2016年9月未购买社保的费用。事实与理由：董钊在2015年6月19日进入华商公司工作并签订了劳动合同，合同期限自2015年6月19日至2018年6月19日止，合同约定了董钊的年薪是25万元，发放方式是季度结算，季度发放；绩效奖励是按完成利润的20%提成，每笔提成到账后3个工作日提取。在2015年7月6日华商公司开始承办古蔺县债券融资服务的项目，在这个项目中董钊作为项目经理进行了全程的参与和操作，项目完成后华商公司在2016年8月11日收到了项目费用3350万元，至今华商公司以各种理由不予支付董钊绩效奖励以及2015年6月至2016年9月的年薪。董钊与华商公司多次协商未果，董钊认为，华商公司的行为已严重违反了双方签订的《劳动聘用合同》以及《劳动合同法》的相关规定。2016年9月26日，董钊向仲裁委申请仲裁。2017年3月16日，仲裁委作出仲裁裁决，董钊不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判如所请。华商公司辩称，《聘用合同》是劳动聘用合同，并非“古蔺债券融资项目”(以下简称“古蔺项目”)的聘用合同。《聘用合同》中明确约定董钊需要完成800000元的利润指标，董钊并未完成华商公司的业绩考核指标，创造的年利润指标为零，无权要求华商公司支付相应的费用。聘用合同中明确约定董钊需要完成80万元的利润指标，且需要依靠他个人完成项目，为公司创造利润，但本案中董钊是在华商公司的安排下参与了“古蔺项目”，且董钊进入华商公司时项目已经开始，期间涉及了数个月的谈判，参与人数较多，董钊只是参与人员之一。“古蔺项目”创造的利润和在聘用合同中约定的董钊完成80万元的年利润没有任何关系，董钊无权要求华商公司支付“250000元年薪”和“20%绩效奖励提成”。同时，华商公司并未拖欠董钊工资，董钊任职期间被派到古蔺县城，华商公司向其支付了100500元的劳动报酬，对其发放的工资已经超过了成都市平均工资，故华商公司并未拖欠董钊工资，也无义务承担经济补偿金，董钊要求华商公司向其个人支付“未购买社保的费用”，于法无据且不属于本案审理范围。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，华商公司（甲方）与董钊（乙方）签订《聘用合同》，双方约定：“一、合同期限自2015年6月19日至2018年6月19日止；二、工作岗位：项目经理；三、聘用方式：全职、年薪业绩考核制；四、乙方最低年利润任务指标，第一年实现年利润任务指标人民币80万元（税后），每年递增30%；五、劳动报酬待遇。聘用期间乙方的报酬实行年薪制，主要由年薪、绩效奖励、公司股权激励三部分组成。1、年薪：人民币25万元（含个人所得税及社会保险等）。发放方式：季度结算。季度发放，按完成年利润任务指标的相应比例发放。2、绩效奖励。（1）按完成利润的20%提成，每笔收入到账后3个工作日提取。(2)提取所带团队利润的2%......六、其他待遇。……2、社会保险：由于乙方按照法律法规规定自己缴纳了各种社会保险，故乙方要求甲方不为其缴纳社会保险，如相关部门要求甲方为乙方缴纳各种社会保险，乙方承诺甲方缴纳的保险金，由甲方在支付给乙方的年薪中扣除，如需缴纳社会保险，甲方按四川省上年度的全省的职工月工资为计算标准为乙方缴纳社会保险。……八、合同的变更、终止和解除。……5、乙方有下列情况之一，甲方可以解除本合同。（1）在聘用期间，被证明不符合聘用条件的；（2）严重违反劳动纪律或甲方规章制度的；（3）严重失职，营私舞弊，对甲方利益造成重大损失的；（4）被依法追究刑事责任的……”。2015年7月5日，董钊被华商公司派至“古蔺项目”，负责现场联络工作以及相关人员的食宿安排、项目资料传递等事务性工作。董钊在现场工作5个月之后，华商公司另行指派了杨力虹替代董钊担任现场联络工作。在董钊工作期间，华商公司共向董钊支付了100500元（含税）薪酬。董钊于2016年9月25日离职。董钊在职期间，华商公司未为其购买社会保险。2016年9月26日，董钊以华商公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1、被申请人支付申请人2015年6月至2016年9月的工资及提成425万元。2、被申请人支付申请人经济补偿金20833元。3、被申请人支付未购买社保的费用”。2017年3月16日，仲裁委作出仲裁裁决：“一、被申请人在本裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付申请人工资107833.33元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”2017年4月7日，华商公司和董钊均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实有，双方当事人的身份信息、聘用合同、董事会纪要、仲裁裁决书、考勤记录表、员工出勤管理制度、薪酬管理制度、银行支付回单、工资表、微信记录、以及双方当事人的庭审陈述等证据在案予以佐证。本院认为，华商公司与董钊之间从2015年6月19日至2016年9月25日存在劳动关系，双方在《聘用合同》中约定董钊的岗位为“项目经理”，“最低年利润任务指标”是指董钊作为“项目经理”为华商公司获取实际项目，并负责完成该实际项目所实现的利润。本案所涉的“古蔺项目”系华商公司的法定代表人盛芳敏率领工作组，从2014年10月开始与古蔺政府洽谈，到2015年7月签订合同，直至最后完成，董钊作为公司员工，与其他员工一起，参与华商公司在“古蔺项目”的事务性工作，是双方在《聘用合同》中约定的董钊作为乙方的工作职责之一，故对董钊要求华商公司按照“古蔺项目”的利润20%进行提成的诉讼请求，本院不予支持。关于董钊要求华商公司向其支付250000元年薪的问题，华商公司认为董钊未完成年利润任务指标，未到达发放年薪250000元的条件，但华商公司未就年利润任务指标和董钊完成情况提供任何证据，根据《劳动争议调解仲裁》第六条，华商公司应当承担举证不力的后果，董钊在华商公司工作一年三个月零六天，但董钊只主张一年的年薪，符合法律规定，本院予以支持。由于华商公司已经向董钊支付了薪酬100500元，故华商公司还应向董钊支付薪酬149500元（250000元﹣100500元）。董钊以华商公司未为其缴纳社会保险为由要求华商公司支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款的规定，华商公司应当向董钊支付经济补偿金20833元（250000元÷12个月×1个月）。董钊要求华商公司支付其未缴纳社会保险的费用，不属于法院审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同》第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条第二款、《劳动争议调解仲裁》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）四川华商财富资产管理股份有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告（原告）董钊薪酬149500元。二、原告（被告）四川华商财富资产管理股份有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告（原告）董钊经济补偿金20833元。三、驳回原告（被告）四川华商财富资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）董钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）四川华商财富资产管理股份有限公司负担5元，被告（原告）董钊负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏颜二〇一七年六月八日书记员  胥凤