贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1064号 上诉人（原审原告）：苏清容，女，1951年10月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：何世芳，女，1952年1月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：何世伦，贵州省金沙县安底法律服务所法律工作者。 上诉人苏清容因与被上诉人何世芳停止侵害、赔偿损失纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏清容上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定上诉人购买的房屋与被上诉人的房屋共基共壁部分约定不明确，属事实不清。一审中，上诉人出示的《房某》中已经明确约定了共基共壁的部分，且被上诉人作为在证人在《房某》上签字，表示认可。如上诉人购买的房屋与被上诉人的房屋不存在共基共壁，那么被上诉人便不可能在《房某》上签字。2、一审认定上诉人未就与被上诉人墙体系共壁墙体及损失大小提供充分证据，属事实不清。上诉人在一审提交的金沙县安底镇综治办的《证明》证实上诉人修建房屋遭到被上诉人的干涉。被诉人的干涉行为必然造成上诉人被迫停工，材料过期会造成损失是众所周知的事实，且因上诉人的房屋未修建完成，导致上诉人一家租房居住的事实也是客观存在的。虽然损失未经评估，但人民法院可以酌情判决，且被上诉人的侵权行为仍然存在。3、一审判决结果明显不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，上诉人的诉讼请求理应得到支持，但一审法院有法不依，对上诉人提供的证据不加核实认定，作出错误判决。 被上诉人陈世芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。1、一审认定上诉人与答辩人家共基共壁的部分不明确是正确的。2000年，答辩人的丈夫陈余炳将老房屋拆除重建，案外人彭永齐家也一同共建，但修至二楼部分（靠彭永齐家天井处），由于彭永齐家没有利用该墙体，便未继续出资共建。房屋修至答辩人家天井部分，由于彭永齐家只使用了一层作煤棚，未使用二楼墙体，因此彭永奇家也未出资共壁，由答辩人家独资修建了4寸独立墙壁。彭永齐对此也表示认可，且答辩人修建的房屋前后均为三层，而彭永齐家修建的为前三层。后房二层、一层。答辩人在上诉人与彭永齐签订的《房某》上签字作为证人，并不代表上诉人认可共壁。且上诉人在买得彭永齐的房屋后，将后房煤棚、厕所拆除重建，在修至二楼一半墙体至答辩人家独立墙体时，要将4寸墙砌成6寸墙，靠2寸在答辩人家自立墙壁上，并将答辩人家雨棚锯坏，上诉人的行为侵犯了答辩人的物权，由此引发纠纷，上诉人指示其患脑溢血的丈夫黄学伦谩骂答辩人，因此，答辩人才不准上诉人靠2寸墙体到答辩人的独立墙上。2、上诉人私自拆旧建新，未办理相关建房手续，其所建房屋属违章建筑，不受法律保护。3、上诉人在一审中未提交任何证据证明其损失，为此，一审法院未认定其损失正确。且上诉人违法建房，挖坏答辩人家厕所的墙，导致答辩人花费1200的修复费用。 何世芳向一审法院起诉请求：判决被告停止侵害，赔偿原告建材损失费2000.00元，判决因被告干涉原告施工造成原告增加租房居住的费用，赔偿时间自2016年5月8日起至开始施工之日止的租房费每天10.00元。 一审法院认定事实：原告苏清容和其丈夫黄学伦于2016年3月9日购买了彭永齐、王明贤的房屋一栋，双方并签订了《房某》，该《房某》对房屋界畔进行了约定，即前抵规划红线，后抵彭姓独立院墙，左抵彭姓独立墙直上抵后墙，右与陈姓、杨姓房屋共基共壁，上至垂直天空权，下至地基所有权。原告购买得彭永齐、王明贤的房屋后，在拆除房后煤房进行重建房屋时，与被告何世芳因共壁事宜发生争议。后经金沙县安底镇综治办组织双方进行调解未果，原告因此诉至法院，请求被告停止侵害，并赔偿原告建材损失费人民币2000.00元和因被告阻止原告施工造成原告租房居住的费用。另查明，在原告还未购得彭永齐房屋时，被告已在现诉争原告所拆除重建靠被告方向处修建了4分墙的独立墙体作为被告房后天井围墙使用。原告拆除煤房进行修建房屋未获得相关部门的批准。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，原告够买彭永齐的房屋虽约定了房屋的界畔及共基共壁部分，即前抵规划红线，后抵彭姓独立院墙，左抵彭姓独立墙直上抵后墙，右与陈姓、杨姓房屋共基共壁，上至垂直天空权，下至地基所有权。但对共基共壁的部分约定仍不明确，且被告在原告未购买得彭永齐房屋时已将被告房后天井靠原告煤房部分独自拆除重建成4分墙的独立墙体。原告在拆除煤房重建4分墙至被告所修建的独立墙体高度时搭靠2分墙体在被告独自修建的4分墙体上，被告才因此阻止原告搭靠，并未阻止原告在原告煤房内修建4分墙墙体。原告诉称被告所独自修建的4分墙墙体系共壁墙体未提供充分证据加以证明，其称因被告阻止而导致的损失亦未提供充分证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告请求被告停止侵害并赔偿损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告苏清容的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告苏清容负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、上诉人与被上诉人共基共壁的部分是否明确；2、被上诉人是否负有停止侵害、赔偿损失的义务。 第一、关于上诉人与被上诉人共基共壁的部分是否明确的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人负有就争议墙体系其与被上诉人共壁共基的主张提供证据的责任。上诉人在一审共提交了3组证据，第一组系身份证复印件，证明上诉人的身份信息及主体资格；第二组证据系贵州省金沙县安底镇综治办《证明》复印件，证实双方之间的纠纷经镇综治办处理未果；第三组证据系《房某》复印件，证明上诉人向彭永齐、王明贤购买了位于安底镇××号的房屋。至于上诉人与被上诉人之间墙体共壁共基部分是否明确，上诉人未提供证据予以证实。且被上诉人在上诉人与案外人彭永齐、王明贤签订的《房某》上在证人处签字的行为，仅代表其见证了上诉人与案外人签订《房某》的事实，其不是《房某》的当事人，根据合同相对性原则，该契约对被上诉人不具有约束力。因上诉人在一审提交的三组证据均不能证实上诉人与被上诉人共基共壁的部分明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。 第二、关于被上诉人是否负有停止侵害、赔偿损失义务的问题。请求权人请求停止侵害、赔偿损失以其享有权利、权利受损为前提。本案中，因上诉人并未提供证据证明其对争议墙体享有合法的权属，也未提供证据证明其损失的大小，为此，一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回其停止侵害、赔偿损失的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，苏清容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人苏清容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年六月十五日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮