山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终782号上诉人（原审原告）刘建贞，男，1968年5月3日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人（原审原告）刘广通，男，1966年9月1日出生，汉族，住济南市历下区。上诉人（原审原告）吴运哲，男，1963年9月7日出生，汉族，住济南市历下区。原审原告邵卫，男，1968年5月6日出生，汉族，住济南市历下区。原审原告陈寿泉，男，1965年9月5日出生，汉族，住济南市历下区。原审原告李明军，男，1966年9月1日出生，汉族，住济南市历下区。原审原告何恒秀，女，1960年8月28日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府，住所地历下区解放东路99号。法定代表人谢兆村，区长。委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市历下区住房和城市建设局，住所地历下区解放东路99号。法定代表人王锐，局长。委托代理人杨朝晖，济南市历下区住房和城市建设局工作人员。委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。原审第三人济南市历下区房屋征收服务中心，住所地历下区十亩园东街**号。法定代表人王中琦，主任。委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。上诉人刘建贞、刘广通、吴运哲因诉济南市历下区人民政府（以下简称历下区政府）、济南市历下区住房和城市建设局（以下简称区建设局）、第三人济南市历下区房屋征收服务中心（以下简称区征收服务中心）强制拆除房屋附属设施及供暖设备违法一案，不服济南市中级人民法院于2017年2月10日作出的（2017）鲁01行初584号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：原告刘建贞等7人的住宅位于济南市历下区工业南路66号二钢宿舍，2016年4月6日，历下区政府作出济（历下）征告字【2016】6号及7号《房屋征收决定公告》（以下简称6号、7号公告），对济南中央商务区及济南中央商务区安置区旧城改造项目国有土地上房屋进行征收，原告的住宅位于征收范围内。征收双方未能就补偿问题达成一致意见。2016年8月18日，原告以小区的供暖设备、通行楼梯护栏被拆除，通行道路被挖毁、水井围墙被推倒，健身器材、护栏、院墙、楼体护坡被破坏，网线电缆被剪断为由提起行政诉讼，认为被告历下区政府、区建设局、区征收服务中心强制拆除原告房屋附属设施及供暖设备的行为违法，请求法院：1、确认被告强制拆除原告房屋附属设施及供暖设备的行为违法；2、责令被告对原告的房屋及其他基础设施恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院另查明，本案在一审开庭前，原审原告何恒秀、陈寿泉、李明军已分别与被告区建设局、第三人区征收服务中心签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，其他原告在本案开庭前尚未与区建设局、第三人区征收服务中心签订补偿协议。原告庭审中自认，原告何恒秀在66号楼居住，66号楼已被拆除，截止庭审当日，其他原告中并没有自家窗户被拆除的情况。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案于2016年8月18日立案后，原审法院于当日即向被告及第三人邮寄送达了原告的起诉状副本等诉讼材料，原审法院收到被告及第三人的答辩状及证据材料后，依法向原告进行了送达。原告于2016年10月20日庭审过程中当庭提出新的诉讼请求，即将“断水、断电现象”一并进行起诉，原告的申请属于提出新的诉讼请求的情形且无正当理由，对该申请，原审法院不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告何恒秀、陈寿泉、李明军已分别与被告区建设局、第三人区征收服务中心签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，上述协议系依法成立的合同，对当事人双方都具有法律约束力。依据签订的合同，原告何恒秀、陈寿泉、李明军位于二钢片区的房屋已经得到了补偿安置，三原告提起本案诉讼，不具备原告主体资格，三原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十五条规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。……”第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”依照上述法律规定及《物业管理条例》第十二条、十五条有关规定，业主大会有权决定有关共有权利的相关事项，业主委员会属于业主大会的执行机构。业主大会做出的决定对物业管理区域内全体业主具有约束力。若原告认为其所在小区有关公用设施被破坏，可以由代表全体业主利益的业主委员会提出相关法律上的主张。原告刘建贞、邵卫、刘广通、吴运哲作为小区全体业主的一部分，无权以个人名义提起行政诉讼，其不具备本案原告主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。关于原告提出的勘验现场申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条的规定，当事人可以申请人民法院勘验现场，人民法院也可以依职权进行。本案中，截止庭审时，原告刘建贞、邵卫、刘广通、吴运哲并未签订征收补偿协议，其房屋亦未被拆除，原告应当具备对其房屋所在小区公用设施现状的举证能力和条件。且根据各方当事人提供的证据，原审法院足以对本案相关事实作出认定，故对原告的现场勘验申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告刘建贞、邵卫、刘广通、陈寿泉、李明军、何恒秀、吴运哲的起诉。刘建贞、刘广通、吴运哲不服原审法院裁定提出上诉，请求撤销原审法院裁定，将本案发回原审法院重审，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：原审法院事实认定存在错误，侵害了上诉人合法权益。上诉人增加诉讼请求有正当理由且已经当庭说明，因上诉人提起本案诉讼时，被上诉人尚未采取断水断电的方式逼迁。《国有土地上的房屋征收与补偿条例》规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。上诉人居住的小区，不存在业主委员会，上诉人合法权益受到侵害时，只能以个人名义提起行政诉讼。被上诉人历下区政府、区建设局及原审第三人区征收服务中心在二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案于2016年8月18日立案后，原审法院于当日即向被上诉人及第三人邮寄送达了上诉人的起诉状副本等诉讼材料，原审法院收到被上诉人及第三人的答辩状及证据材料后，依法向上诉人进行了送达。上诉人于2016年10月20日庭审过程中当庭提出新的诉讼请求，即将“断水、断电现象”一并进行起诉，上诉人的申请属于提出新的诉讼请求的情形，原审法院对该申请不予准许并无不当。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”依照上述法律规定，建筑区划内的公共场所、公共绿地、公共道路、公用设施等属于全体业主共有，业主大会有权决定有关共有权利的相关事项，业主大会做出的决定对管理区域内全体业主具有约束力。若小区内有关公用设施被破坏，可由代表全体业主利益的业主委员会,或者应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，提出相关法律上的主张。本案中，根据原审法院查明的事实，截止2016年8月，上诉人房屋所在小区签约率已超过96%,小区内的大多数业主已经签约搬迁完毕。上诉人刘建贞、刘广通、吴运哲作为小区全体业主的一部分，以个人名义对小区共用设施的拆除提起行政诉讼，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，原审法院据此对其起诉予以驳回，并无不当。上诉人以所居住的小区没有业主委员会，只能以个人名义提起行政诉讼的主张，没有事实和法律依据，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许 琳审判员 韩 勇审判员 张景凯二〇一七年六月十九日书记员 蒋巧菲