四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1524民初328号原告：舒晓琴，女，1972年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市。被告：罗国春，男，1965年3月29日出生，汉族，住四川省长宁县。委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。原告舒晓琴与被告罗国春合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒晓琴、被告罗国春的委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒晓琴向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款60000元；被告按同期银行流动资金贷款年利率4.35%偿还占用资金期间资金利息9135元；案件受理费由被告承担。事实和理由：2007年，原、被告共同投资合伙开办“长宁县春林陆野生动物养殖场”。2009年11月9日，原告提出退伙，双方便签订了一份协议，约定由被告给付原告合伙投资资金100000元，由被告出具欠条于每年6月30日以前付20000元，分5年付清。协议签订后，被告未按约履行付款义务。因此就付款期限已经届满的2万元债权原告向人民法院提起诉讼，经长宁县人民法院（2010）长民初字第742号、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第189号民事判决，判决被告履行偿债义务。由于被告的原因该判决至今尚未执行完毕。在该案执行期间，被告以另行支付现金和“长宁县春林陆野生动物养殖场”尚有经济方面的遗留问题为由，提出减付原告2万元（即2011年6月30日以前的应付款），对此原告表示同意。但是，协议约定的2012年6月30日以前，2013年6月30日以前，2014年6月30日以前，被告应当给付原告的欠款6万元（3年各2万元）至今没有给付。经原告多次向被告催问，但被告都以缺乏资金为由拒绝，故原告提起诉讼。被告罗国春辩称，一、答辩人已对所欠债务进行全部清偿，双方已无债权债务关系。根据双方2009年11月9日签订的股权转让协议，以答辩人打欠条的方式，分5期在每年6月31日前与舒晓琴清偿2万元，共计10万元，即5次还款期限分别为2010年6月30日、2011年6月30日、2012年6月30日、2013年6月30日、2014年6月30日。其中，2010年6月30日、2011年6月30日前两期4万元，舒晓琴已通过诉讼实现了债权。2012年6月30日、2013年6月30日、2014年6月30日以前的三期债务6万元，答辩人已于2013年7月30日一次性还清。当时被答辩人因病住院，电话要求答辩人准备第三期债务2万元，否则将再次提起诉讼，并提出如果答辩人能够一次性偿还全部债务，可以少支付一部分现金，答辩人提出减付2万元，被答辩人同意，答辩人在将原告从医院送往其租住在南岸电业局附近出租房后，支付被答辩人4万元，并收回向原告出具的债权凭证《欠条》，即截止2013年7月30日，答辩人按股权转让协议约定的10万元债务已全部清偿完毕。双方所约定减付的是2012年6月30日之前到期的债务，而非被答辩人诉状中所说2011年6月30日之前的应付款。二、即使答辩人没有偿清到期债务，本案诉讼时效期间为2年，被答辩人主张权利赢在诉讼时效期间内提起。协议约定最后一笔债务的清偿日期2014年6月30日起算，截止2016年6月30日最后一笔债务到期，诉讼时效即已到期，舒晓琴于2017年1月向法院起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。三、答辩人未按时对前两笔欠款进行清偿时，舒晓琴对答辩人提起诉讼，但在最后一笔欠款到期后未在诉讼时效内提起诉讼，足以说明答辩人已清偿全部到期债务，舒晓琴也不能提供答辩人已收回的欠条，证明答辩人已对所欠款项进行了全部清偿。综上所述，请求驳回原告诉讼主张。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、2009年11月9日原、被告签订的《协议》；长宁县人民法院（2010）长民初字第742号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第189号民事判决书；4、微信记录；5、本院于2016年9月29日作出的（2016）川1524民初937号民事裁定书。被告罗国春对原告出示证据的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但协议约定了付款方式是打欠条；对证据4，不能证明是原、被告之间的交流，其内容是针对前面两期欠款，不是对本案债权的承诺。被告围绕答辩主张依法提交了如下证据：1、被告身份证复印件；2、舒晓琴于2010年6月10日出具的《证明》；3、长宁县长宁第一法律服务所对原、被告于2009年11月9日达成《协议》所出具的见证书。原告舒晓琴对被告出示证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证和书面质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据4，不能单独证明通过微信方式联系的双方身份，其所载也无证明被告作出付款承诺的内容，对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2007年，原告舒晓琴于被告罗国春共同投资合伙开办“长宁县春林陆野生动物养殖场”。2009年11月9日，舒晓琴提出退伙，双方签订了《协议》。协议约定：由罗国春给付舒晓琴合伙投资资金100000元。付款方式：由罗国春打欠条按每年2万元，分5年付清，以每年6月31日结清2万元。企业债权债务由罗国春负担等，并到长宁县长宁第一法律服务所办理了《见证书》。2010年6月31日，因罗国春没有给付首期应付款，舒晓琴向法院提起诉讼，要求罗国春立即给付首期款2万元。2010年10月25日，本院作出（2010）长民初字第742号民事判决书，认定双方签订的退伙协议合法、有效。罗国春没有按约给付退伙款，属于违约行为。判决罗国春给付舒晓琴首期退伙款2万元。因罗国春没有按照协议给付第二笔退伙款，2011年9月13日，舒晓琴再次向法院提起诉讼，请求判决罗国春立即给付2011年6月31日到期的应付款2万元。本院遂作出（2011）长民初字第1218号民事判决书，判决罗国春支付舒晓琴2万元。罗国春不服该判决向宜宾市中级人民法院提起上诉。2012年1月10日，宜宾市中级人民法院作出（2012）宜民终字第189号民事判决书，驳回罗国春的上诉，维持原判。后舒晓琴因主张2012年至2014年先后到期的应付款共6万元，向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告的自述本案对资金利息的主张计算至2016年12月31日止。另查明2010年6月10日，原告舒晓琴出具《证明》，其中认可被告罗国春在2009年11月9日原、被告双方达成《协议》时收到被告出具的欠条，但被告并未向其支付任何应付款。2012年1月10日，宜宾市中级人民法院作出的（2012）宜民终字第189号民事判决书中载明，罗国春在该案审理过程中称“2009年11月9日双方签订《退伙协议》后，上诉人（即罗国春）当场支付了15000元，剩余部分，上诉人向被上诉人（即舒晓琴）出具了欠条。2011年1月27日，上诉人向被上诉人付清了全部欠款，被上诉人将欠条还给了上诉人”。原告舒晓琴就此前生效判决确定的4万元已决债权，先后向本院执行局申请了强制执行，按月执行部分债权，被告罗国春截止庭审之日尚未全部履行上述已决债权。本院认为，原、被告之间达成的退伙协议系双方真实意思表示，已经生效裁判文书予以确认，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告罗国春应当按照协议约定履行自己的义务，协议约定中原告此前未通过诉讼主张的应付款共6万元，均已超出约定付款期限，故本院对原告舒晓琴请求判决被告罗国春支付60000元的主张予以支持。被告罗国春主张，已于2013年7月30日一次性还清剩余的全部款项，并收回其出具的欠条。本院认为，被告罗国春在宜宾市中级人民法院审理（2012）宜民终字第189号案件过程中，即作出过极为相似的陈述，但还款时间与本案中主张的相矛盾，且截止庭审辩论终结之日，被告罗国春仍未全部履行前两期已决债权，又未提供其他证据证明被告已付清原告全部款项的主张，故对被告的该主张不予采纳。被告罗国春提出2014年6月31日即为付清全部款项的期限，原告于2017年1月才提起诉讼，超过诉讼时限，应当驳回其诉讼请求的主张。本院认为，原、被告订立的协议内容是对退伙款的分期支付，各期应付款是基于同一法律关系产生，应作为整体性债权处理，原告对已届期债权提起的诉讼并不使债权丧失整体性。截止庭审辩论终结之日，原告对已决债权申请的强制执行措施仍在执行过程中，原告对讼争债权的主张并未中断，故对被告的诉讼时效抗辩不予支持。原告要求被告支付截止2016年12月31日的资金利息9135元。本院认为，被告罗国春的债务一直在按月执行过程中，没有证据证明存在被告逃避债务的情形，原告提供的证据不足以证明其对后三期付款期限届满的应付款及时以诉讼或其他方式向被告作出了提示，原告应对逾期资金利息损失的扩大自行承担责任。故从原告舒晓琴对后三期应付款提起诉讼之日即2017年1月起计算逾期利息为宜，对原告主张的2016年12月31日前资金利息损失，由原告自己承担，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗国春在本判决生效后十日内向原告舒晓琴支付60000元；二、驳回原告舒晓琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取计764元，由原告舒晓琴负担64元，被告罗国春负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  纪昕玥二〇一七年六月二十八日书记员  唐 琪