太原市小店区人民法院   民事判决书   （2017）晋0105民初878号   原告：戈德清，男，1968年1月2日出生，汉族，职业不详，住上海市徐汇区。   委托诉讼代理人：张琪，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李鹃，上海市锦天城（太原）律师事务所实习律师。   被告：李刚，男，1958年8月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。   原告戈德清与被告李刚股权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戈德清的委托诉讼代理人张琪、李鹃，被告李刚的委托诉讼代理人周海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告戈德清向本院提起的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付股权转让款187.5万元；2、请求判令被告向原告支付自2015年12月11日起至付清股权转让款之日止的违约金，以本金187.5万元按月息2%计算（暂计至2016年12月11日止共45000元）；3、本案诉讼费由被告承担，暂计标的额192万元。事实与理由：原告戈德清与被告李刚及案外人孙友、翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强均系原太原鼎品鲜经典时尚涮坊有限公司（以下简称“太原鼎品鲜”，2013年10月18日变更为山西尚品名人餐饮管理有限公司）原股东，原告持股15%，被告李刚持股25%；贾少军持股20%；杨旭亮持股10%；徐罡持股5%；王强持股10%。2012年底，原太原鼎品鲜经营出现严重困难，资金紧张，各位股东进行了多次磋商，形成了一系列股东会决议。2012年12月10日下午15时，各位股东在呼和浩特大学西街上岛咖啡202室召开股东会，形成股东会决议，该决议共四条：1、确定2500万元含所有债权债务整体转让酒店，转让收入还完债务后原有股东按股权比例收回投资款；2、确定1350万元不含所有债权债务转让酒店，转让收入按原有股权比例各自收回投资款；3、责成李刚、孙友共同以600万元转让酒店20%股权，同时原所有股东共同向新股东担保三年内实现利润分配，如酒店经营不善造成亏损的，由原所有股东按原股权比例退还新股东600万元投资款；4、由李刚主持以50%折价收购现有股东的股权，按实际投入资金的50%给其他股东出具欠条，并承诺3年内将收购股权的欠款还清。如三年以后不能全额还清欠款的，所欠金额按每月2%违约金支付，直至还清所欠违约金及本金。此欠条由被告李刚承担无限责任。以上四条经所有到会股东一致决议通过，到会股权比例超过法定比例，此决议合法有效，对所有股东具有约束力。所有股东一致同意优先执行第四条和第三条，同时所有股东都可尽自己的能力在执行第三、四条期间执行第一、二条，以最先达成协议的方案为准，所有股东都必须无条件执行。该股东会决议由李刚、徐罡、戈德清（徐罡代）、翟志军、贾少军签名确认。同日，被告李刚作为甲方，与原告戈德清及孙友、翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强作为乙方签订股权转让协议，协议约定：“一、乙方将各自持有的股权按实际投入资金50%折让所有股权给甲方（被告）；二、甲方向各自出让人出具欠条，并保证三年内无息将欠款归还给各出让人，不论涮肉坊是否盈利，均无条件承担上述所有欠款；三、三年到期后甲方（被告）未能偿还所有欠款的，自第四年起，甲方承担尚欠金额每月2%的违约金，直至偿还完所有违约金及所欠本金，此欠款由甲方承担无限责任；四、在甲方出具完乙方所有欠条并办理公证后，甲乙方所有人员共同无条件去注册地工商局办理股权变更手续和法定代表人变更手续；”该协议由被告李刚作为甲方签名、原告戈德清由徐罡代签。该股权收购协议生效后，原告及其他股东于2012年12月26日配合被告办理了股权变更登记手续，将太原鼎品鲜100%股权变更登记至被告名下，但被告既未向原告出具欠条，至今也分文未付，已构成严重违约。依据《股权收购协议》第一条的约定，被告应当按照各方确认的投资款总额2500万元的50%，即1250万元，按原告持股比例支付股权转让款。原告在太原鼎品鲜的持股比例是15%，被告应当支付股权转让款为187.5万元。依据协议第三条的约定，被告应以187.5万元为本金，按月息2%支付违约金至付清全部股权转让款之日止。为保障原告的合法权益，依据法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决。   被告李刚辩称，1、2012年12月10日形成的股东会决议及股权收购协议均未履行，股权收购协议中约定原告将持有的股权以实际投入资金的50%折价转让给被告，但该股权收购协议未确定六位股东各自实际投入的资金数额；收购协议约定如果被告按照约定半价收购原告的股权，应当向出让的股东出具欠条，并办理公证，以上两者是履行股权收购协议的先决条件，也就是被告李刚应对各个股东的实际投资款进行确认，确认的方式是出具欠条，但事实上由于各方在实际履行过程中争议巨大，因此形成股东会决议及股权收购协议均未实际履行。2、原告诉讼请求所依据的计算标准均来源于股东会决议第一条内容，但该条约定的是以2500万元含所有债权债务转让酒店，转让收入还完所有债务后原有股东按照股权比例收回投资款，但是该条约定不能作为被告收购股权的计算依据，股东会决议第三条约定的收购条件按照实际投入资金的50%收购，与第一条约定的内容没有实质性的区别，因此原告按投资总额为2500万元没有任何事实依据。因股东会决议和股权转让协议对各股东的实际投资数额未进行明确约定，所以该股东会决议和股权转让协议至今未履行。3、被告之所以最后与其他股东办理了股权转让，是因为酒店房租马上到期，房东不断催促，如果不交纳租金将面临房东收回酒店房屋的局面。此时酒店已经背负了巨额债务，所有股东对继续投资经营已经失去了信心，在这样的前提和背景之下包括原告在内的7位股东于2012年12月25日又形成了新的《太原鼎品鲜经典时尚涮坊有限公司2012年第二次股东会决议》，该决议按照股东在公司成立时最原始的注册资金投入的金额进行股东转让并办理了工商登记变更手续，因此原告股权转让款为30万元。另外，由于数份股东会决议在时间和内容上均存在不同或矛盾之时的情况下，从法律效力上应当以最后一次股东会决议及经过工商备案登记、公示的2012年12月25日股东会决议、股权转让协议为准。原、被告双方的股权转让协议签订于2012年12月25日，股权变更次日完成工商登记手续，因此从2012年12月26日开始被告即形成了欠付原告30万元的股权转让款的债务，同时诉讼时效也应当从该日开始计算，但是由于原告怠于行使自己权利的行为，至迟在2017年1月起诉，已经超过两年的诉讼时效的保护期限，因此所造成的不利后果应当由其自行承担，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2011年12月12日，原告戈德清、被告李刚与案外人徐罡、翟志军、贾少军、杨旭亮、王强共同发起设立了太原鼎品鲜，公司的注册资本为200万元整，各股东出资情况及持股比例如下：被告李刚出资50万元，持股25%；翟志军出资30万元，持股15%；王强出资20万元，持股10%；原告戈德清出资30万元，持股15%；贾少军出资40万元，持股20%；杨旭亮出资20万元，持股10%；徐罡出资10万元，持股5%。翟志军为法定代表人，任执行董事兼经理。2012年底，太原鼎品鲜经营出现困难，资金紧张，各位股东进行了多次协商，于2012年11月22日形成股东会会议纪要和股东会决议各一份，于2012年11月24日形成股东会决议一份，均未能执行。2012年12月10日下午15时，股东杨旭亮、王强未出席股东会，被告李刚与股东翟志军、贾少军、徐罡、徐罡全权代理戈德清，案外人孙友在呼和浩特大学西街上岛咖啡202室召开股东会，并签订股东会决议，内容为：“1、确定2500万元含所有债权债务整体转让酒店，转让收入还完债务后原有股东按股权比例收回投资款；2、确定1350万元不含所有债权债务转让酒店，转让收入按原有股权比例各自收回投资款；3、责成李刚、孙友共同以600万元转让酒店20%股权，同时原所有股东共同向新股东担保三年内实现利润分配，如酒店经营不善造成亏损的，由原所有股东按原股权比例退还新股东600万元投资款；4、由李刚主持以50%折价收购现有其他7位股东的股权，按实际投入资金的50%给其他股东出具欠条，并承诺3年内将收购股权的欠款还清。如三年以后不能全额还清欠款的，所欠金额按每月2%违约金支付，直至还清所欠违约金及本金。此欠款由李刚承担无限责任。以上四条经所有到会股东一致决议通过，到会股权比例超过法定比例，此决议合法有效，对所有股东具有约束力。所有股东一致同意优先执行第四条和第三条，同时所有股东都可尽自己的能力在执行第三、四条期间执行第一、二条，以最先达成协议的方案为准，所有股东都必须无条件执行”。同日，被告李刚为甲方与原告戈德清，股东翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强，案外人孙友为乙方签订了股权收购协议，主要内容为：1、乙方将各自持有的股权按实际投入资金50%折让所有股权给甲方；2、甲方向各出让人出具欠条，并保证三年内无息将欠款归还给各出让人，不论涮肉坊是否赢利，均无条件承担上述所有欠款；3、三年到期后甲方未能偿还所有欠款的，自第四年起，甲方承担尚未偿还金额每月2%的违约金，直至偿还完所有违约金及所欠本金；4、在甲方出具完乙方的所有欠条并办理公证后，甲乙双方所有人员共同无条件去注册地工商局办理股权变更手续和法定代表人变更手续；5、甲方接收乙方的股权后，承担酒店所有债权债务，乙方均不再承担酒店的债权债务，李刚、翟志军、贾少军、徐罡、徐罡代戈德清签字，并备注：“杨旭亮、王强经电话沟通同意”。2012年12月25日，原告戈德清、被告李刚、股东翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强在太原鼎品鲜办公室召开2012年第二次股东会并形成决议，主要内容为：1、公司原股东翟志军将所持公司30万元全部转让给股东李刚，同时辞去公司执行董事兼经理职务，并退出公司股东会；原股东王强将所持公司20万元全部转让给股东李刚，并退出公司股东会；原股东戈德清将所持公司30万元全部转让给股东李刚，并退出公司股东会；原股东贾少军将所持公司40万元全部转让给股东李刚，并退出公司股东会；原股东杨旭亮将所持公司20万元全部转让给股东李刚，并退出公司股东会；原股东徐罡将所持公司10万元全部转让给股东李刚，同时辞去公司监事职务，并退出公司股东会。2、全体股东保证所提供的材料真实、合法、有效，并承担一切责任。3、同意委托王婷办理公司变更登记手续，上述7名股东均签字。同日，股东戈德清、翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强为甲方分别与被告李刚为乙方签订了股权转让协议，将各自持有的股权转让给被告李刚，其中原告戈德清与被告李刚签订股权转让协议，主要内容为：1、甲方同意将其持有的太原鼎品鲜经典时尚涮坊有限公司30万元全部以货币形式转让给股东李刚，之前所产生的债权债务由原股东戈德清按公司股权比例承担。2、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有全部处分权。3、本协议生效后，乙方享有股东的权利和股东承担的义务。4、本协议书经甲、乙双方签字或盖章后生效，双方应于协议书生效后三十日内到工商行政管理局办理变更登记手续。5、本协议未尽事宜双方协商解决，协商不成的可依法提请仲裁或诉讼解决。同日，太原鼎品鲜召开股东会，股东李刚出席了本次会议，决定将公司股东变更为李刚，公司类型由有限公司变更为自然人独资公司，决定修改章程，并通过新的公司章程等。2012年12月25日，太原鼎品鲜股东戈德清、翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强、李刚向太原市工商行政管理局申请办理股权变更登记，变更股东为李刚。12月26日，太原市工商行政管理局核准变更登记，变更登记后，太原鼎品鲜由李刚持有100%的股权，出资额为200万元，法定代表人李刚。   另查明，2013年10月18日，太原鼎品鲜变更名称为山西尚品名人餐饮管理有限公司。2017年1月1日，太原鼎品鲜住所地太原市体育西路**亲凤苑小区****变更为太原市小店区许坦东街中段锦东国际西塔楼****，变更法定代表人为蔡晶。   本院认为，原告戈德清与被告李刚争议的焦点是：1、2012年12月10日，太原鼎品鲜形成的股权收购协议是否履行，被告是否应当按照2500万元的50%按原告持股比例15%支付股权转让款187.5万元。2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2012年12月10日，太原鼎品鲜召开的股东会形成的决议及股权收购协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，召集程序合法，且经过持半数以上表决权的股东表决通过，对全体股东具有约束力，本院予以采信。从股东会决议和股权收购协议的内容及表决结果，股东戈德清、翟志军、贾少军、徐罡、杨旭亮、王强均同意将其所持股权按实际投入资金50%折价所有股权给被告李刚并已办理工商变更登记，表明全体股东已按股东会确定的第4种方案执行完毕。在各股东已向被告李刚转让各自股权并履行完毕的前提下，被告李刚应按照各股东的出资比例支付投资款。2012年12月25日，太原鼎品鲜股东会同意由被告李刚收购其他股东股份，故第四种方案以公司决议的形式确认执行。同日，原告戈德清与被告李刚签订《股权转让协议》，同意将其持有的太原鼎品鲜的30万元股权转让给被告，原告已履行股权收购协议中办理股权变更登记的手续，股权转让协议已实际履行。虽然《股权转让协议》未对股东实际投入资金数额进行明确约定，但2012年12月10日股东会决议中约定“2500万元包括债权债务整体转让酒店转让”，可以证明全体股东对公司的全部资产价值2500万元是知情的，在全体股东已按照《股权转让协议》执行第四种方案的前提下，被告应按照《股权转让协议》第一种方案各方确认的投资款总额2500万元的50%即1250万元向各股东支付股权转让款。原告在太原鼎品鲜的持股比例是15%，被告应当支付2500万元的50%为基数以原告持股比例15%支付股权转让款187.5万元，故原告主张被告按2500万元的50%为基数依原告持股比例15%计算股权转让款187.5万元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。虽然原告与被告于2012年12月25日签订《股权收购协议》中约定：“戈德清同意将其持有的太原鼎品鲜30万元全部以货币形式转让给股东李刚”，但该协议约定的30万元与2012年12月10日股东会决议确认太原鼎品鲜的资产价值2500万元严重不符，有违等价有偿的原则，故对被告李刚提出原告戈德清将其所持公司股权以30万元价格转让被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。股权收购协议中约定被告应于2015年12月24日前全额还清欠付的股权转让价款，否则按每月2%计付违约金”，被告李刚并未向原告出具欠条，在到期后被告也未向原告支付股权转让价款，·原告的权利此时受到侵害，原告在两年内提起诉讼，并未超过诉讼时效，对被告提出原告的起诉已超过诉讼请求的抗辩意见，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告戈德清支付股权转让款187.5万元，并支付该股权转让款187.5万元自2015年12月25日起至判决确定给付之日止按每月2%计算的违约金。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22080元（原告已预交），由被告李刚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郭 峰   人民陪审员 王计兰   人民陪审员 张铁牛     二〇一八年六月二十一日   书 记 员 赵 苗