贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1330号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵阳市南明区解放路**元和国际商务大夏**。 负责人：韩梅。 被上诉人（原审原告）：郑世发，男，1969年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：郭太允，女，1973年5月25日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）赵顺全，男，1983年8月13日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：贵州吉安达汽车运输有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市花溪大道中段** 法定代表人：周少兰。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人郑世发、郭太允、赵顺全、贵州吉安达汽车运输有限公司（以下简称吉安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1954号民事判决并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院在认定是否属于交通事故及死亡赔偿金问题上确有不当。一、本次事故应该是意外事故，不属于交通事故。死者郑某在补胎完成后撤出千斤顶的过程中导致车辆移动挤压死亡，作为一名维修工人，是可以预见并避免这种危险情况发生的，因此导致本次事故的根本原因是死者安全意识不强，是死者所在修理厂的修车制度、工序的明显缺失带来的严重后果，是属于安全事故而非交通事故。二、一审法院按城镇户籍标准认定死亡赔偿金无法律依据。死者系农业户籍，一审中也未提交任何证明死者在城镇居住满一年以上的居住证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应按农村标准计算，而一审法院以贵州省已取消农业户籍登记制度为由将死亡赔偿金按城镇居民标准计算无法律依据。 被上诉人郑世发、郭太允辩称，一审法院认定事实清楚，计算标准正确，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、本次事故属于交通事故。1、构成事故的必然要件，道路、机动车辆不可否认；2、权威部门（交警队）根据现场勘查，走访调查，询问笔录，确认为道路交通事故，并下达了道路交通事故认定书。二、死者郑凯凯的死亡赔偿金按城镇户口计算有理有据。1、根据户籍制度改革，答辩人之户口已登记为家庭户；2、大方县公安局治安大队2015年下达了马场镇三个村（一棵树村、白泥村、马场村）为城镇户口的相关文件，答辩人一审中已经提交了马场镇人民政府和马场镇派出所出具的城镇户口的相关证明。 被上诉人赵顺全辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、事故属于道路交通事故。事故发生后，大方县公安局交通警察大队进行了现场勘查，询问了答辩人事情发生的经过，走访了周边群众，历时一个多月，才下达了交通事故认定书，我又电话告知了被答辩人认定书的内容，其并无异议。二、答辩人驾驶的贵Ａ×××××号车已在被答辩人处投保了交强险和商业险，并未脱保，所以被答辩人应承担赔偿责任。 被上诉人吉安达公司未书面答辩。 郑世发、郭太允向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告之子郑凯凯死亡的死亡赔偿金491,592.80元、丧葬费23,733.00元、精神抚慰金50,000.00元、医疗费6,500.00元、车检费1,200.00元、冷藏运尸费5,000.00元、交通费300.00元。 一审法院认定事实：2016年5月10日1时许，被告赵顺全驾驶所有人为被告吉安达公司的贵Ａ×××××号自卸货车从大方县鼎新乡往大方县牛场乡方向行驶，行驶至马牛线××处，将车停在道路右侧加水点补胎，补胎工郑凯凯将胎补好安装完毕，在拆除千斤顶过程中，贵Ａ×××××号自卸货车向前移动，车辆前桥挤压补胎工郑凯凯，造成郑凯凯受伤，经大方县人民医院抢救无效，于2016年5月10日6时30分死亡，支付医疗费6,500.00元。贵Ａ×××××号自卸货车在人寿财保公司投保了交强险和50万元的第三者责任保险，事故发生时在保险期内，在事故的处理过程中支付车检费1,200.00元。 一审法院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。被告赵顺全驾驶机动车发生交通事故，造成原告郑世发、郭太允之子郑凯凯死亡，其侵权行为剥夺了郑凯凯的生命权，因此，被告赵顺全应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告郑世发、郭太允要求赔偿其子郑凯凯死亡的死亡赔偿金的主张一审法院予以支持。由于郑凯凯的死亡，二原告失去亲人，精神上遭受极大的伤害，因此，原告郑世发、郭太允要求赔偿精神抚慰金的主张一审法院予以支持。二原告要求赔偿冷藏费、运尸费5,000.00元，因该费用包括在丧葬费内，该主张一审法院不予支持。二原告要求赔偿300.00元的交通费，因提供的票据不能证明是在处理该事故中支付的交通费用，一审法院不予支持。车检费是为了查清交通事故原因而向车检部门支付的车检费用，二原告要求赔偿1,200.00元的车检费的主张一审法院予以支持。我省已经实施户籍制度改革，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，原告一家的“户别”在一审辩论终结前已变更为家庭户，因此，郑凯凯的赔偿标准应适用城镇居民标准。被告人寿财保公司称该事故是意外事故，不属于交通事故的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。本案中，原告应获得赔偿的项目为：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，按二十年计算为24,579.64元/年×20年＝491,592.80元；2、丧葬费；按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为47,466.00元/年×1/2年＝23,733.00元；3、医疗费；根据医疗机构出具的医药费、收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为6,500.00元；4、车检费；根据车检部门出具的票据确定为1,200.00元；5、精神抚慰金；根据此次事故对原告精神上造成伤害程度确定为40,000.00元，共计561,945.80元。因事故车辆贵Ａ×××××号自卸货车发生交通事故时在人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，应由被告人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行赔偿,剩余部分从第三者责任保险金额内进行赔偿。 一审法院判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑世发、郭太允之子郑凯凯死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、车检费、精神抚慰金122,000.00元，在第三者责任保险金额内赔偿439,945.80元，共计561,945.80元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4,791.00元，由被告赵顺全负担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、涉案事故是否属于交通事故；二、本案死亡赔偿金的标准应如何认定。 本院认为，关于涉案事故是否属于交通事故的认定。本案死者系在大方县鼎新往××牛场乡××500米处道路右侧加水点被贵Ａ×××××号车前桥挤压受伤导致抢救无效死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项：“本法中下列用于的含义：（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，本案事故一审认定为交通事故正确，上诉人上诉称涉案事故属意外事故的意见无事实与法律依据，本院不予采纳。 关于本案死亡赔偿金的标准应如何认定的问题。本案中，原告一家的“户别”在一审辩论终结前已变更为家庭户，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，再结合《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》中已取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户的规定，一审法院按照城镇居民标准计算郑凯凯的死亡赔偿金并无不当。故上诉人关于一审法院按城镇户籍标准认定死亡赔偿金无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,582.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年六月六日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千