成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0124民初1852号 原告：李江莉，女，1983年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人:彭信枚，四川法奥律师事务所律师。（特别授权） 被告：赵清明，男，1965年7月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人：何斌，四川华晨律师事务所律师。（特别授权） 被告：邱光亚，男，1958年12月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：熊文忠，男，1960年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：李皓桢，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省望城县。 被告：罗鸿，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：李博，男，1985年12月17日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：冯志强，男，1970年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李江莉与被告赵清明、邱光亚、熊文忠、李皓桢、罗鸿、李博、冯志强合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘娟担任审判长，与人民陪审员黄秀萍、李德志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李江莉的委托代理人彭信枚，被告赵清明、罗鸿到庭参加诉讼。被告邱光亚、熊文忠、李皓桢、李博、冯志强经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本院已依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李江莉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与七被告签订的合伙协议，并进行合伙清算；2、判令被告赵清明退还原告出资款60万元；3、判令七被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李江莉将第二项诉讼请求变更为：被告赵清明、邱光亚、熊文忠根据第一项诉讼请求的清算结果按实际出资比例向原告返还剩余财产，并共同赔偿原告损失60万元。事实与理由：2011年5月6日，原告与七被告签订《合伙协议书》，约定共同投资经营博力假日酒店，各合伙人按约定比例一次性出资到位，各合伙人按出资比例共担盈亏，并共同委托被告赵清明全权负责合伙酒店经营管理事务，另约定若退伙需提前通知全体合伙人，并经过一致同意。同时还约定了定期合伙人会议的期限和利润分配的周期。合伙协议签订后，原告按约履行全部出资义务。但自酒店经营多年以来，被告赵清明作为实际经营者从未就酒店财务状况对全体合伙人进行汇报，各合伙人至今也未召开合伙人会议，更未曾就经营利润进行分配。被告赵清明甚至在2014年未经全体合伙人同意擅自将酒店经营权转让出去，以致合伙关系名存实亡。原告认为，现酒店经营权已转让他人，合伙事务终结，原告有权要求解除合伙协议并要求清算，分享利润。为此，原告诉至本院。 被告赵清明辩称，原告所述缺乏事实依据和法律依据。冯志强、罗鸿退伙是全体合伙人都知晓的，不是其个人做主。其并无私自做账的事实，没有侵占合伙财产。现合伙财产还有30万应收账款，其只收到10万元左右，还有9万元税款未清理，应由全体合伙人共同承担。原告作为合伙人多次参与酒店转让事宜，原告称不知情，不是事实。各方签订的合伙协议上面载明了甲方的权利和义务，以及作为丁方（原告）的权利义务，但该协议没有股东之间互相承担责任的条款，合同第10条约定了为投资人基本的责任。原告所谓的被告没有履行义务及投资款，没有证据。到现在为止，被告代理人还在帮酒店催收欠款，在金牛法院还起诉了催收应收账款。原告的诉请缺乏法律依据，根据合伙企业法第20条规定，和59条约定，包括原告均是清算人，而请求法院进行清算是没有依据的，只能请求法院指定清算人清算。因此原告的诉讼请求缺乏基本的事实依据和法律依据，请求驳回。 被告罗鸿辩称，其承包了酒店的茶楼，但因经营状况不好，无法交纳租金，就用入股金冲抵了租金。退伙是经全体合伙人开会决定的，但是否全部股东都到场就不确定了。 被告邱光亚、熊文忠、李皓桢、李博、冯志强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告李江莉提交的合作协议书、出资凭据、成都埃丽特酒店管理有限责任公司工商登记资料等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月6日，原告作为丁方与被告赵清明（甲方）、邱光亚（乙方）、熊文忠（丙方）、李皓桢（戊方）、罗鸿（庚方）、李博（辛方）、冯志强（己方）签订了一份《合作协议书》。该协议书约定：1、八方共同投资经营成都博力假日酒店（以下简称博力酒店），酒店所需资金准备430万元，股本金按400万元整计算；2、甲方出资230.4万元，占57.6%的股份；乙方出资28万元，占7%的股份；丙方出资9.6万元，占2.4%的股份；丁方出资60万元，占15%的股份；戊方出资20万元，占5%的股份；己方出资20万元，占5%的股份；庚方出资20万元，占5%的股份；辛方出资16万元，占4%的股份.各股东按上述股份比例承担合作企业的盈亏。所有股东的出资在签订本协议时一次到位，并由埃丽特管理公司出具出资收据，并办理经营博力酒店的股权证；3、八方股东同意以赵清明、邱光亚、熊文忠三位作为董事会成员，以“成都埃丽特酒店管理有限责任公司”名义承包经营博力假日酒店。赵清明（该管理公司法人代表）兼博力假日酒店总经理；4、合作股东投资资金存入企业账户。账户现金、支票的支出由合作企业财务章、法人代表私章共同控制及管理。5、甲方的权利和义务：全面负责博力酒店日常经营管理工作；负责博力酒店在投资和经营管理过程中的财务审批。协议还对其余七方的权利义务等进行了约定。协议签订后，原告李江莉按照协议约定将60万元投入合伙投资的博力酒店。成都埃丽特酒店管理有限责任公司向其出具了出资收据。合伙期间，博力酒店以成都埃丽特酒店管理有限责任公司名义经营。合伙经营期间的财务账册由被告赵清明保管。2013年，博力酒店被转让给了他人。现原告诉至本院要求解除合伙协议，清算合伙财产，返还剩余财产并赔偿损失。 另查明，被告赵清明、邱光亚、熊文忠为成都埃丽特酒店管理有限责任公司股东，被告赵清明为该公司法定代表人。 再查明，案件审理中，本院限期要求被告赵清明提供合伙期间的财务账簿，但被告赵清明拒不提供。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告与七被告订立了《合作协议书》，并按照协议书的约定投入了资金合伙经营博力酒店。原、被告合伙经营的博力酒店并未经工商登记为合伙企业，因此，原、被告之间的合伙为个人合伙。对被告辩称博力酒店为合伙企业的主张，本院不予支持。关于《合作协议书》是否应当解除的问题。本案中，原、被告合伙经营的博力酒店已经被转让，《合作协议书》约定的合伙经营事项已经因履行完毕而终止。因此，该《合作协议书》不能再由法院判决解除。对原告提出的解除《合作协议书》的主张，本院不予支持。关于被告赵清明、邱光亚、熊文忠是否应当返还原告60万元投资款项问题。合伙终止后，应当对合伙剩余财产进行清算。根据《合作协议书》约定，原告将合伙投资款按照《合作协议书》约定支付给成都埃丽特酒店管理有限责任公司。被告赵清明为成都埃丽特酒店管理有限责任公司的股东及法定代表人，该款项处于其控制之下。被告赵清明全面负责博力酒店日常经营管理工作，负责财务审批工作。合伙款项的支取也是凭成都埃丽特酒店管理有限责任公司财务章及被告赵清明的私章即可支取。因此，被告赵清明承担了管理合伙项目开支的合伙人职责。按一般常识和通常做法，被告赵清明应当建立合伙的财务账册。当庭，被告赵清明也认可其持有上述财务账册。因此，被告赵清明负有提交财务账册的举证责任。但经本院限期要求其提供财务账册，被告赵清明拒不提供，致使合伙人不能清算，应当承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，因被告赵清明持有合伙财务账册，又拒不提供，其不能证明合伙期间造成了亏损。合伙事务终止后，应当返还原告的剩余投资款60万元。加之，如前所述，合伙投资款项及合伙事务均由被告赵清明控制与管理，故应当由被告赵清明返还原告剩余投资款60万元。对被告要求被告赵清明返还投资剩余款项60万元的主张，本院予以支持。因原、被告并无证据证明被告邱光亚、熊文忠参与了管理合伙投资款项及合伙项目开支，因此，对原告要求被告邱光亚、熊文忠返还投资款项的主张，本院不予支持。关于原告要求被告赵清明赔偿损失的主张。本案中，原告未能举证证明其损失，对其损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告赵清明于本判决生效之日起十日内返还原告李江莉合伙投资剩余款项人民币600000元。 二、驳回原告李江莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元、公告费820元，合计10620元，由被告赵清明承担。该款已由原告李江莉垫付，被告赵清明在本判决生效之日起十日内结清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  李德志 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  李海林