河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2014号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街269号。统一社会信用代码91130300740171964K。 主要负责人：张立华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙大维，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：赵春芳，女，1976年10月25日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：宁立辉，河北明光律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人赵春芳财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭通过在线方式进行了审理。上诉人太平洋保险的委托诉讼代理人孙大维、被上诉人赵春芳的委托诉讼代理人宁立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本案中，被上诉人提交的冀Ｆ×××××号车辆损失公估报告鉴定车辆损失数额过高，项目中如前大灯、前机盖、水箱、水箱框架等配件未损坏，残值过低，工时费过高，且被上诉人未提供维修发票、修理明细，不能证明车辆的实际损失。因此，上诉人认为该公估报告不具有真实性，一审判决认定事实有误，申请重新鉴定。2.根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费系间接损失，不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。3.需要复勘车辆，核实损失。4.本案一审原告主体不适格，该车辆第一受益人不是赵春芳。 赵春芳辩称：1.公估报告是人民法院按照法定程序委托有鉴定资质的机构依法作出的，具有证据效力。鉴定机构有相应的鉴定标准和相应程序作为依据；鉴定人员有执业资格及操守，该公估报告合法可信。虽然被上诉人认为公估定损很低，但也只能尊重这一结论。一审判决予以采信并无不妥，重新鉴定没有必要。被上诉人已经提交了公估报告，不需再提交维修发票等材料。2.一审判决依照相关规定确定诉讼费、鉴定费的合理负担正确。3.上诉人在诉讼前已经查验了车辆的损坏情况，而且公估报告附有相关照片，其要求核实损失无理据。4.被上诉人一直在正常偿还车贷，银行没有理由得到理赔款。被上诉人应是第一受益人。 赵春芳向一审法院起诉请求：1.要求太平洋保险依照合同约定向赵春芳支付理赔款10万元；2.要求太平洋保险承担诉讼相关的费用。 一审法院认定事实：2019年6月24日16时10分，史海民驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车，在保定市环与李海龙驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成双方车辆受损，事故当事人受伤。经保定市公安局交通警察大队一大队认定，史海民负事故全部责任，李海龙无责任。冀Ｆ×××××小型载客汽车所有权人为赵春芳，该车在太平洋保险处投保了车辆损失险，赔偿限额为360000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××小型载客汽车系在中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称工商银行）贷款，于2018年6月26日在保定市亿阳汽车销售服务有限公司（以下简称亿阳公司）购买。2018年11月30日，中国工商银行股份有限公司保定红星支行向保定市亿阳汽车销售服务有限公司作出委托，委托权限为：办理在保定市亿阳汽车销售服务有限公司购车、正常还本付息的我行个人汽车消费贷款机动车出险后的保险赔付有关事宜。保定市亿阳汽车销售服务有限公司出具证明，内容为：太平洋保险股份有限公司，贵公司承保的冀Ｆ×××××（车牌号），被保险人赵春芳2019-6-24出险，该车无拖欠银行贷款，现同意支取赔款。如发生任何法律问题，与保险公司无关。对双方有争议的证据和事实，认定如下：赵春芳主张车辆损失费83098元，我方认为还应该加上残值762元，提供公估报告书一份；主张公估费用5800元，提供公估票据一张；主张施救费300元。太平洋保险质证称，对公估报告鉴定结论的合理性不认可，公估报告只是对损失的预计估测，不代表维修费用实际发生，原告方应按照保险合同的约定提供维修发票及维修清单、修理厂的进货清单，并且报告中大灯、缸盖及火花塞的损失无法确定是本次事故直接导致的，前机盖达不到更换的程度，报告中扣除的残值过低，保险公司要求回收所有配件的残值，尤其是两个大灯；报告中价值来源不明确，该车未在4ｓ店修理，按照4ｓ店价格没有依据，保险公司要求对鉴定结论的合理性进行鉴定，对配件价格以及配件的损失与本次事故的关联性不认可，要求鉴定；对于公估费属于间接费用，不属于保险的赔偿范围；施救费未提交证据，应不予支持。赵春芳主张的车辆损失，提供的公估报告系根据其申请，由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的，证据真实合法，与本案具有关联性，予以确认。关于残值是指修理更换下来的配件的价值，上述残值应当在车辆损失中予以扣除，对赵春芳主张的残值不予支持，认定车辆损失为83098元。赵春芳主张的公估费用，提供的票据系鉴定机构出具的正规票据，该证据合法有效，与本案具有关联性，予以确认。赵春芳主张的施救费，未提供证据不予确认。 一审法院认为，关于赵春芳主体问题，中国工商银行股份有限公司保定红星支行已经授权保定市亿阳汽车销售服务有限公司处理出险保险赔付事宜，保定市亿阳汽车销售服务有限公司则同意由赵春芳支取因该起保险事故的赔偿款，故赵春芳主体适格。赵春芳为冀Ｆ×××××小型载客汽车投保了机动车损失保险，双方形成保险合同关系，在投保车辆发生保险事故后，太平洋保险应当按照合同约定及时向赵春芳支付保险金，发生纠纷，太平洋保险应当承担违约责任。赵春芳主张的公估费，系为确定损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对赵春芳的损失，按确定的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告赵春芳车辆损失83098元、评估费5800元，共计88898元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回原告赵春芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赵春芳负担128元，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1022元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 关于公估报告能否作为认定车辆损失的依据。本案中，经一审法院委托，河北得正保险公估有限公司对事故车辆作出了车损鉴定，鉴定机构及人员具备相应的资格，鉴定程序合法。上诉人不认可该鉴定报告，主张数额过高。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当提供证据证明其前述主张，但其并未提供。一审法院对河北得正保险公估有限公司作出的车损鉴定予以认定，并无不妥。对其重新核定损失等上诉主张，本院不予支持。 关于被上诉人是否有权向上诉人主张保险理赔。被上诉人一审提交了工商银行向亿阳公司出具的委托书及亿阳公司出具的证明，用以证实其具备向上诉人主张理赔的资格。其中：委托书中载明工商银行授权亿阳公司处理保险理赔的事宜；证明中载明亿阳公司同意由被上诉人赵春芳支取赔款。上诉人对以上证据的真实性未提出异议。故双方的保险单中虽然约定了保单第一受益人为工商银行，但被上诉人提交的证据形成了完整的证据链，能够证明其已经具备了向上诉人主张理赔的资格。上诉人主张被上诉人主体不适格没有事实依据，本院依法不予支持。 关于诉讼费、鉴定费的承担。上诉人主张公估费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，太平洋保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇二〇年六月三日 法官助理李冰洁 书记员王溪溪