北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终139号上诉人（原审原告）：北京杨子聚艺通达广告中心，经营场所北京市怀柔区礼贤街2号楼3单元103室。经营者：杨振祥，经理。委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志红，女，1984年3月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郑青玉，北京市融泰律师事务所律师。原审原告：北京文达广告有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：马万水。上诉人北京杨子聚艺通达广告中心（以下简称聚艺通达中心）因与被上诉人李志红、原审原告北京文达广告有限公司（以下简称文达广告公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚艺通达中心上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费由李志红承担。事实与理由：1.李志红再次提起仲裁及起诉要求支付经济补偿金属于一事不再审的情形。李志红曾经于2018年6月向怀柔区仲裁委申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、未休年假工资等，后仲裁委驳回其请求。李志红不服并向怀柔区法院起诉，在起诉过程中追加了三名被告公司，后经法院审理，认为聚艺通达中心及三名被告公司存在交叉用工系关联公司，认定并非违法解除劳动合同，据此驳回李志红要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求。李志红不服并上诉，三中院维持原判，在审理过程中，法官均释明其是否变更诉讼请求，但李志红坚持要求支付赔偿金。故聚艺通达中心认为李志红再次起诉要求支付经济补偿金系符合一事不再理的情形。2.在本案及关联案件中，聚艺通达中心在庭审中均答辩称李志红系因个人生活作风问题，被案外人在李志红上班期间来文达广告公司找李志红闹事，导致公司无法正常开展工作，且聚艺通达中心也已经提供李志红生活作风问题的证据，在此情形下，通过公司经理谈话后，李志红自动离职，并非协商一致解除劳动关系，不应支付其经济补偿金。综上，请求二审法院予以改判。李志红辩称，同意一审判决，不同意聚艺通达中心的上诉请求和事实理由。文达广告公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。聚艺通达中心、文达广告公司共同向一审法院起诉请求：要求不支付李志红经济补偿金38464元。一审法院经审理认定如下事实：李志红曾经于2018年6月申请仲裁要求确认劳动关系并支付解除劳动合同的经济赔偿等项目。2018年11月9日，北京市怀柔区人民法院出具了（2018）京0116民初5977号民事判决书，其中认定聚艺通达中心、文达广告公司、北京龙图广告有限公司及北京文津阁装饰有限公司系关联公司，对李志红存在交叉用工情形，对李志红涉及给付内容的主张，可根据其主张由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任。根据审理查明的事实，李志红自聚艺通达中心成立起双方建立劳动关系，直至2018年3月15日，双方协商一致解除劳动关系。故判决：1.确认李志红与聚艺通达中心自2010年3月18日起至2018年3月15日期间存在劳动关系；2.聚艺通达中心、文达广告公司、北京龙图广告有限公司及北京文津阁装饰有限公司支付李志红工资4500元、未休年假工资4586元、养老及失业保险赔偿3701元；3.驳回李志红的其他诉讼请求。因李志红不服上述判决即上诉至北京市第三中级人民法院。2019年3月19日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终2537号民事判决书。北京市第三中级人民法院认为：从李志红提交的录音、微信聊天记录看，本案属于用人单位向劳动者提出解除劳动关系，经双方协商达成一致意见，同意解除劳动关系的情况。一审法院认定属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系，并无不当，李志红要求用人单位支付其违法解除劳动关系赔偿金，而非向用人单位主张解除劳动关系的经济补偿缺乏事实及法律依据，故判决驳回上诉，维持原判。2019年4月8日，李志红作为申请人再次到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付解除劳动关系经济补偿40758元。该仲裁委员会裁决如下：聚艺通达中心和文达广告公司支付李志红解除劳动合同经济补偿38464元。2019年6月10日，聚艺通达中心和文达广告公司持诉称理由和请求诉至法院。聚艺通达中心和文达广告公司就其主张向法院提交了2017年3月至2018年2月李志红的工资表，其中每月的工资数额多少不等。李志红就其意见向法院提交了一审和二审的判决书及其每月实发工资的银行明细表、社保缴费记录。经核算，李志红离职前月平均工资为4800元。因双方各持己见，故未能调解。一审法院认为：当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聚艺通达中心和文达广告公司虽然于庭审时口头称李志红系自动离职，但李志红不予认可，且2019年3月19日的法院生效判决已经认定“本案属于用人单位向劳动者提出解除劳动关系，经双方协商达成一致意见，同意解除劳动关系的情况”。故一审法院对聚艺通达中心和文达广告公司陈述李志红自动离职的主张不予考虑。因李志红在之前已经生效的民事判决书中并未要求支付解除劳动合同的经济补偿，本次庭审时就此项内容其提起诉讼属于首次，不属于法律规定的“一事不再理”情形，一审法院对于李志红的辩称意见予以采信。故聚艺通达中心和文达广告公司依法应当支付李志红解除劳动合同的经济补偿。鉴于李志红离职前的月平均工资为4800元，根据李志红工作年限进行核算，其应得解除劳动合同的经济补偿的数额为38400元。为此，一审法院对于聚艺通达中心和文达广告公司诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京杨子聚艺通达广告中心和北京文达广告有限公司于判决生效后七日内支付李志红解除劳动合同的经济补偿38400元；二、驳回北京杨子聚艺通达广告中心和北京文达广告有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案的争议焦点系聚艺通达中心、文达广告公司是否应支付李志红解除劳动合同经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。聚艺通达中心上诉主张李志红本案诉讼请求属于“一事不再理”情形，且李志红系自动离职，并非双方协商一致解除劳动关系，故不应支付解除劳动合同经济补偿金。对此本院认为，首先，李志红在之前的诉讼过程中并未起诉主张解除劳动合同经济补偿金，本案系李志红就该项诉请首次提出，故本案不属于法律规定的“一事不再理”之情形；其次，现有生效民事判决书已就双方协商一致解除劳动关系的事实予以认定，聚艺通达中心并未提交充分有效证据证明李志红系自动离职，且李志红对此亦不认可，故本院对聚艺通达中心的上诉主张不予采信。一审法院认定聚艺通达中心、文达广告公司应支付李志红解除劳动合同经济补偿金，数额核算无误，本院予以维持。综上所述，聚艺通达中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京杨子聚艺通达广告中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年六月二日法官助理 张天舒书 记 员 刘 爽