安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初3581号原告：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，统一社会信用代码91340100781062107U。法定代表人：魏泽林，董事长。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码：91340100149222795C。法定代表人：王孝培，董事长。委托诉讼代理人：邵建云，安徽卓邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丽，安徽卓邦律师事务所实习律师。原告合肥伟霖脚手架有限公司诉被告合肥市同创建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王野秋，被告委托诉讼代理人邵建云、汪丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥伟霖脚手架有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款521517元，并支付违约金26716元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中11970.1元以327213.6元为基数自2015年5月1日计算至2016年2月7日；14745.9元以521517元为基数自2016年2月8日暂计算至2016年9月29日；2016年9月30日之后的违约金按照上述标准结算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年4月23日签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定被告将承建的“紫蓬镇安置点一期1#、2#、3#楼及3#栋楼地下车库工程”的脚手架部分分包给委托人，分包范围为外架包工包料、内架提供钢管、扣件。分包工作期限为2014年4月30日至2014年9月30日。合同并对付款方式、超期费用等内容作了明确约定。合同签订后，原告已按照合同约定及被告要求提供了相应的服务，外脚手架也于2015年4月全部拆迁结束。经原、被告核算，原告应得工程款为971517元。但经原告多次催要，被告仅支付450000元仍下欠521517元至今未付，已严重违约。为了维护原告的合法权益不受侵害，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告合肥市同创建设工程有限公司辩称：被告方已经完全支付工程款；按照合同约定，双方不存在违约金，且原告没有实际贷款，因此被告不承担相关利息损失。原告举证：1、原、被告2014年4月23日签订的《建设工程施工劳务分包合同》及补充协议各一份，证明原、被告之间的合同权利及义务关系，补充协议第六条约定付款方式为按每个节点付工程量的50%，主体架拆完后付总工程款的80%，余款于本项目拆除结束后，本年度内，春节前付清。2、承接项目完成工程量【造价】决算表一份，证明脚手架工程于2015年4月全部拆除结束；经原、被告核算，原告应得工程款971517元。被告仅支付450000元，下欠521517元未付。被告方质证认为：证1三性无异议，证明目的有异议，付款方式，虽然合同约定有转账支付，但是事后，对方的授权付款委托书对付款方式实际进行了变更；被告已经完全履行了付款义务；证2三性无异议，证明目的有异议，脚手架的拆除，原告称是2015年4月份，在没有其他证据佐证的情况下，应当以决算表上的日期为准（2015年10月20日），原告主张的欠款与客观事实不符，被告已经全部甚至超额支付了工程款。被告举证：1、收据三张，证明被告已经向原告支付工程款80万元（分三次，2014年7月12日，2014年9月22日，2015年2月7日），且该款已经经过原告财务部门盖章确认；2、授权付款委托书两份、工资表三份及工人身份证复印件九份，证明原告已经变更了被告的付款方式；被告接受原告委托向其工人发放工资共计144900元；3、借款单一份，证明原告的工程现场负责人唐世民向被告借支工人生活费用91500元；4、借条一份，证明被告已经超额支付了原告的工程款，经与原告的现场负责人唐世民协商去零取整，原告多支付6万多元，双方协商待第二次合作时冲抵工程款。原告质证认为：证1三性无异议，证明目的有异议，被告每次付款之前都会要求原告开具收据，开完收据之后才安排付款，原告向被告开具收据之后，被告并没有按照收据上的金额实际付款，被告主张已经支付工程款应该提供相应的支付凭证予以证明；证2授权付款委托书三性无异议，证明目的有异议，建筑行业的特殊性，有时工人工资需要现场发放，在该情况下，原告仅有两次授权唐世民收取工程款来发放工人工资，原告在2014年7月12日向被告出具的授权付款委托书中再次强调工程款的指定账户，原告该行为已经明确工程款的付款方式是将工程款支付到合同约定的指定账户而不是变更支付方式；工资表三性有异议，该工资表是被告单方制作，原告不知情，关于工人工资的支付数额以原告出具的授权委托书为准；对工人身份证复印件，该项目具体农民工有哪些人，我方不清楚，不予质证；证3三性及证明目的均不认可，合同已经明确了工程款的付款方式，即使涉及到农民工工资等费用，也必须有原告的授权；证4三性及证明目的均不认可，该证据是唐世民与田庆海之间的借贷纠纷与本案无关。经审理查明：原、被告于2014年4月23日签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定被告将承建的“紫蓬镇安置点一期1#、2#、3#楼及3#栋楼地下车库工程”的脚手架部分分包给原告，分包范围为外架包工包料、内架提供钢管、扣件。分包工作期限为2014年4月30日至2014年9月30日。针对上述合同，双方于当日还签订了分包补充合同一份，该补充合同约定，被告的付款方式为：主体脚手架拆除完后付至总工程款的80%，余款于本项目主体外架结束后本年度内春节前付清。上述合同双方已实际履行完成。双方于2015年10月20日，对脚手架的全部拆除时间确认为2015年4月，对原告所完成的工程总价款确认为971517元。又查明：被告主张工程款971517元已超额付清提供的证据为“一、原告方出具的总金额为80万元的三张收据（出具时间分别为2014年7月12日、2014年9月22日、2015年2月7日；收款金额分别为15万元、35万元、30万元；三张收据均注明收款方式为转账）；二、委托书工资表（三份工资表和两份授权委托书，委托书授权被告可代原告向工人代付工资款，金额以15万元为限；三、唐世民个人借支91500元的借款单；四、唐世民个人向田庆海借款50000元的借条一份。三张收据、委托书工资表、借款单、借条，分别证明被告支付原告80万元、15万元、91500元、5万元，合计为1091500元。针对被告三张转账收据的金额80万元，原告认可2014年7月12日、2014年9月22日、2015年2月7日分别仅收到被告转款5万元、20万元、5万元，即原告认可仅收到被告转账30万元；针对委托书工资表原告当庭确认被告实际代付工人工资149700元；对借款单、借条所涉金额，原告均认为与原告公司无关，均未认可。即对被告应支付的971517元，原告仅承认被告支付了449700元，但原告同意按45万元计算，即对被告实际代付工人工资149700元按15万元计算。认为：首先、关于被告三张收据所涉转款金额的认定。被告虽提供三张收据证明被告已支付原告800000元，但该收据明确注明收款方式为转账，而针对具体转账情况材料，被告却无法向本院提供，且原告仅认可收到被告转账300000元，故针对上述三张收据所涉转账款项，原告主张其仅收到300000元，本院依法应予确认。其其次、关于被告替原告代付工人工资金额的认定。被告提供的收据虽显示被告实际分三次代原告支付的工人工资仅为144910元，但结合整个案情，原告自愿按150000元计算，并不违反有关法律规定，故本院按150000元金额予以确认。再次，关于唐世民借贷的91500元以及借田庆海的5万元的认定。本院认为只属于唐世民的个人行为与本案无关，且原告坚不认可，故原告主张以上款项不计入被告应向原告支付的工程款内，本院予以支持。最后，关于原告的诉讼请求的支持与否。鉴于原、被告双方签字的制单日期为2015年10月20日的合肥伟霖脚手架有限公司承接项目完成工程量造价决算表，明确确认原告施工的工程量价款为971517元，2015年4月脚手架已全部拆除，而双方签订的补充合同又明确约定被告的付款方式为：主体脚手架拆除完后付至总工程款的80%，余款于本项目主体外架结束后本年度内春节前付清（备注：此处春节时间应为2016年2月8日），故此，原告以此主张被告支付工程款521517元（971517元－转账300000元－代付工资150000元）及相应的违约金，本院依法应予保护。考虑到双方对逾期支付工程款（或者说逾期付款利息）的如何处理未作约定，依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经参照上述付款方式约定，原告诉讼请求之判令被告支付工程款521517元及违约金〈分段计算。以327213.6元（971517元×80%－300000元－150000元）为基数，自2015年5月1日计算至2016年2月7日；以521517元为基数自2016年2月8日计算至款清之日止;均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息〉，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告诉讼请求之超出上述部分，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告合肥市同创建设工程有限公司支付原告合肥伟霖脚手架有限公司工程款521517元及违约金〈分段计算：以327213.6元为基数，自2015年5月1日计算至2016年2月7日；以521517元为基数自2016年2月8日计算至款清之日止;均按照中国人民银行同期同类贷款利率计息〉，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告合肥伟霖脚手架有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9282元，减半收取4641元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  苏绍军二〇一七年六月二十日书记员  张媛媛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。