山西省柳林县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1125民初246号原告：康凤平，男，1950年8月29日生，汉族，柳林县穆村镇康家沟村村民，住本村。委托诉讼代理人：康利梅（康凤平之女），住柳林县穆村镇康家沟村。委托诉讼代理人：康兴强（康凤平之子），住柳林县穆村镇康家沟村。被告：康前平，男，1965年5月11日生，汉族，柳林县穆村镇康家沟村村民，住本村。委托诉讼代理人：康发明（康前平之父），住柳林县穆村镇康家沟村。原告康凤平与被告康前平排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康凤平向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害和干扰，不得阻挡原告维修加固土窑洞，并赔偿原告修建中及阻扰至今土窑洞塌陷维修加固的所有经济损失4万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告兄妹五人，长子康凤国，原告为次子，还有三个姐妹出嫁，原告父亲康存财夫妇已故。原告父亲去世前将其所有的三孔土窑洞公证凭证给予原告继承，原告一直居住至今。因为年久失修，已成危房，原告从2016年4月28日开始维修加固土窑洞，被告唆使其母亲（大约79岁）无理由阻扰原告修缮，并出手抠打原告儿子康四四（大名康兴强）。次日，被告上前非法阻止原告维修土窑洞，扰乱的不能及时进行修建，导致三孔土窑洞整体塌陷，被告需赔偿窑洞塌陷后维修加固费3万元。被告阻扰时拿石头无故砸原告雇用的挖机玻璃，导致挖机停工两日（雇用挖机每日5小时/小时500元），所造成挖机停工的损失费用5000元应当由被告全部承担；雇佣的工人（十几人）工资及三轮车倒土的全部费用共计5000元，由被告承担。被告阻扰当日原告找村委干部调解未果。被告康前平答辩称：1、原告诉称不是事实。原告和被告系一个爷爷子孙，原告父亲康存财是长子，被告父亲康发明是三子。原告诉称的三孔土窑洞，靠康继明（康继明父亲康存福是次子）一侧的一孔是被告父亲打的土窑洞，院内有被告父亲的花椒树三棵，三孔土窑地基是老产，被告父亲与康存财一起打的，当时说好中间一孔属于被告父亲，后经协商把靠康继明的一孔调换给被告父亲。被告父亲兄弟4人，人人有份，被告父亲现年91岁在世。2005年康继明修建时，原告妻子张巧花让被告阻扰康继明修建，原告妻子还找被告协商调换被告父亲打的那一孔土窑洞，充分证明原告认可靠康继明一侧的土窑洞属于被告所有的事实。2016年原告要修建时，也找被告协商调换事宜，被告要求写好调换手续再拆被告家的窑洞。原告妻子张巧花说拆了再写。被告出于家族亲情，相信原告，结果原告拆了不肯写调换手续，是原告出尔反尔才行成的纠纷。被告家的土窑洞一孔，一直以来是被告家实际享有权利，曾经在该窑洞内存放白灰。原告持有的三孔土窑洞手续，没有被告指界认定，系欺骗登记取得，应当依法撤销。原告和被告系土地使用权纠纷，根据《土地法》第16条规定，依法由人民政府确权，原告的诉讼请求应当予以驳回。2.原告诉称的土窑洞塌陷，维修加固费4万元，系原告自行铲挖造成的，与被告无关，其诉讼请求应当驳回。原告其诉状中写土窑洞“年久失修，成为危房”，说明原告土窑洞已经危房事实存在，其次原告在2016年自行动用挖机铲挖塌陷，至今有铲挖痕迹。被告维权仅以口头通知不让修建，且原告证明不了有这么多的损失，所以不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原、被告身份证复印件；2.康凤国将继承份额转让给康凤平的转让协议、沙曲村委证明；3.现场勘验照片。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于双方有争议的一孔土窑所有权归属，原告要求被告停止侵害和干扰，不得阻挡原告维修加固的请求是否成立一节。围绕该争议事实，原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1）集体土地建设用地使用证（地号270818030），以证明有争议的一孔和另两孔土窑洞归康存财（原告父亲）所有，使用证登记使用范围宽16.85米，窑深8.8米，东北一侧窑深到院子一共19.4米，西南一侧是18.5米；2）公证书4页，证明：有纠纷的窑洞1958年经审批后修建；3）、图纸、照片1页，证明：有纠纷的窑洞手续与窑洞相符；4)、宅基地有偿使用收费证1页，证明康存财对该宅基地的使用人，有使用权。被告质证认为，修建占地审批表内备注1958年大队批准修建的事实不实，有争议的土窑属于被告父亲所有，原告康存财私自公证登记在其名下。5）宅基地有偿使用面积丈量登记表，以证明有纠纷的窑洞于1949年康家沟村委大队审批。被告质证认为，该证据没有具体日期，来源不明，不能有效证明占地时间和批准时间。围绕该争议事实，被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1）证人证言7份，以证明争议的一孔土窑系被告父亲所有；2）证人证言3份，以证明原告同意以其老产一孔窑洞的地基与案涉争议窑洞调换。原告质证认为，证据1)证明不了争议窑洞属于被告父亲所有，证据2)证明不了调换的事实。本院在审理中，根据被告申请，依法向档案局调取了案涉居民宅基用地登记申请、调查、审批表（NO.T270818030），申请内容表载明：户主康存财,家庭成员三人中包括妻子杜秀花、长子康凤国、次子康凤平，申请依据为柳林县土地局1987年批准颁发编号0818060的宅基地使用证；地籍调查表宗地草图载明：土窑叁孔,边长宽16.80米，窑深8.8米，东北一侧窑深到院子一共19.4米，西南一侧是18.5米；审批盖有柳林县人民政府土地登记发证专用章，准予发证时间1992年12月3日。对本院调取的证据，原告无异议，被告质证认为原告父亲私自将争议的土窑登记在其名下。本院认证如下：对于原告提供的证据1）、2）、3）、4），证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据效力予以认定。对原告提供的证据5），因证据没有具体日期，原告无法说明来源，且被告持有异议，故本院对其效力不予认定。对被告提供的证据1）、2），因证人未出庭作证，且原告对证据有异议，故本院对其效力不予认定。2．关于被告是否应当赔偿原告经济损失4万元一节。围绕该争议事实，原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1）反映情况材料，以证明2016年4月30日被告曾拿石头砸挖机玻璃，阻扰修建，原告向村委反映过，村干部到现场调解；2）照片2页，以证明有争议的窑洞内部塌陷，被告干扰导致房屋塌陷情况。被告质证认为，1）被告没有拿石头砸铲车玻璃，杨福明出具的情况说明中已经明确表示其没有在情况反映上签过字；2）照片上可以看出是铲车挖下的痕迹，不是塌陷。围绕该争议事实，被告为支持自己的主张，向本院提供照片17张，以证明原告雇用挖机将三孔窑洞马面铲挖，土方堆积院内。原告质证认为，争议的一孔土窑原来就存在塌陷，原告也雇佣挖机铲挖。本院认证如下：对于原告提供的证据1），经庭审询问，原告承认证据内容是原告方所写，村干部杨福明不认可其签字，原告也有异议，故对其效力不予认可。对于证据2），因为证据不能证明窑洞塌陷，且被告有异议，故对其证明效力不予认可。对于被告提供的证据17张照片，因为证据能明确反映出三孔窑洞口以上土崖有明显的铲车铲挖痕迹，且原告也认可其雇佣铲车铲挖，故对其证明力予以认可。根据以上有效证据结合当事人的陈述，本院认定的事实如下:原告康凤平兄弟姐妹五人，其父母身前所有的三孔土窑洞《集体土地建设用地使用证》（地号270818030）以及公证文书均由原告持有，原告与其兄康凤国居住使用该窑洞，康凤国已将其继承份额转让原告，因年久失修，三孔土窑中靠康继明的一孔窑口已出现塌陷，原告于2016年4月28日开始动工维修加固土窑洞，原告雇佣铲车将窑洞口以上土崖铲挖后，被告无理阻扰导致土方堆积院内，已将中间一孔窑洞口全部掩埋。被告及其母亲以三孔土窑中靠康继明的一孔属于其父康发明所有为由出面阻挡，原告将情况反映村委，村干部杨喜平、杨福明到现场调解未果，原告停工。本院认为，被告虽主张其父对争议的土窑一孔享有所有权，但并不能提供任何有效的证据来证明原告提供的国家机关核发的权利证书存在错误或者重大瑕疵。原告为了证实其诉讼请求的合法性合理性所提供的证据足以证实本案讼争的土窑是原告继承所得的私有财产，与被告没有任何关系，本案不是土地使用权争议。原告对继承所得的窑洞已取得了占有、使用、处分的权利，享有加固维修的权利，被告阻止原告施工，侵犯了包括原告在内的共有人的共有权利，被告应停止侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该法第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害、（二）排除妨碍、……”故原告要求被告停止侵害和干扰，不得阻挡原告维修加固土窑洞，于法有据，本院予以支持；至于原告要求被告赔偿其直接经济损失的问题，原告并没有提供相关损失的证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故对原告这一诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、一百三十四第一款第二项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告康凤平于本判决后按照《集体土地建设用地使用证》（地号270818030）所确定的范围进行加固维修土窑，被告康前平不得阻挡施工；二、驳回原告康凤平要求被告康前平赔偿经济损失4万元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告康凤平负担150元，由被告康前平负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  高花银审 判 员  刘丑小人民陪审员  刘小琴二〇一七年六月十二日书 记 员  韩丽琴