北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初15015号原告：王金荣，女，1961年3月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李文静，北京市东卫律师事务所律师。原告：乔冉，女，1985年7月30日出生，北京市国安社区天坛店职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李文静，北京市东卫律师事务所律师。被告：王国印，男，1964年1月9日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨子洋，北京市隆安（武汉）律师事务所律师。原告王金荣、乔冉与被告王国印用益物权确认纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金荣、乔冉委托诉讼代理人李文静；被告王国印委托诉讼代理人杨子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金荣、乔冉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对位于北京市西城区南华里×号楼×房屋有权居住使用；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王国印系原告王金荣之弟，原告乔冉系原告王金荣之女。被告王国印现为北京市西城区南华里×号楼×房屋的所有权人。产权来源为房改售房。产权证号为优宣私字第××××号。登记日期为2007年11月8日。涉案房屋在拆迁安置之前为直管公房，地址在原宣武区福州馆前街×号，被告王国印和王×为房屋承租人。王×为原告王金荣和被告王国印之母。两名原告和王×为同一户籍。被告王国印与其妻张×、其子王×1在同一户籍。经北京市政府批准，北京×房地产开发有限公司组织实施对南横街东口的危旧房改造。2001年11月3日，被告王国印与×地产签订就地安置协议书，协议载明：1、危改房为原宣武区福州馆前街×号，公产，建筑面积21.01平方米；2、被告同意就地安置，安置人口为六人，分别为户主王国印、之妻张×、之子王×1、户主王×、之女王金荣、之外孙女乔冉；3、回迁地址为南横街危改区×号楼×号（设计号）叁居室壹套，建筑面积为82.75平方米；4、购房价款全部按照房改成本价每平方米1560元计算。被告已于2004年10月26日办理完回迁手续。两原告一直不知道涉案房屋的安置协议及自己被安置的事实，且两原告名下无任何房产并多年在外租房居住。自2016年11月开始，两原告欲申请北京市公租房，根据相关规定，申请部门要求两原告提供户籍所在地的拆迁安置协议，以确定是否获得拆迁补偿款或安置房屋。但被告称已经找不到安置协议了，经两原告多方查找，终于在物业管理部门找到此份安置协议，才知晓自己已经作为涉案房屋的被安置人口。申请部门因此认为两原告已有住房，不符合公租房申请条件而不予批准。根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法》（京政办法【2009】19号）第11条第1款规定：属安置房屋建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，应按照房改成本价格购买，不享受相关的优惠政策。据此，涉案房屋的安置面积和购买单价均按安置人口数额确定，即六人可享有的能按房改成本价购买的最大安置面积为90平方米。也就是说，如果没有两原告，被告按房改成本价购买的面积数额最多不能超过60平方米。两原告认为，涉案房屋此前是公租房，被告与王×同为该房的承租人，两原告与王×在同一户籍。根据安置协议第二条，被告与两原告同为被安置人口，应享有对涉案房屋同等的居住使用权利，被告作为公房承租人签订安置协议，是代表所有安置人口的共同利益，即涉案房屋虽登记在被告名下，但实为所有被安置人口共同享有居住使用权。涉案房屋建筑面积为82.75平方米，单价为房改成本价每平方米1560元，也是根据被安置的六个人人均不超15平方米所享有的面积和购买价格而得，因此，涉案房屋面积应包含两原告应有的使用面积27.6平方米。被告故意不让两原告知晓安置协议的内容，其目的是隐瞒涉案房屋含有两原告应得的占有使用权和依法获取的补偿款等利益。综上所述，被告与×地产签订的就地安置协议，对合同双方具有法律约束力，被告应按照协议约定履行自己的义务。协议明确约定两原告是被安置人，故两原告对涉案房屋有权居住和使用。涉案房屋虽登记在被告名下，但不导致两原告无权居住使用涉案房屋。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告王国印辩称，涉案房屋的取得方式为房改售房，是被告一家通过房改与北京×房地产开发有限公司折合被告夫妻二人工龄支付购房款所得，并非像原告所陈述的占用原告购房指标所得。原告也未向法庭提交被告占用原告购房指标的相关证据。涉案房屋中有两个不同的户口本，有两个不同的户主，自涉案房屋建成至今，原告从未在涉案房屋中居住过，属于典型的空挂户。原告称其未经过审批通过北京市公租房的原因是因为其已经享受过安置分房，但从其向法院提交的证据本身并不能证明是因为其已经享受过安置分房。相反原告王金荣婚姻状况为离异，事实是原告王金荣在当初离婚之前已经享受过被安置房屋，而后原告王金荣将所安置在北京市海淀区的房屋出售。其无房居住的现状并不是对涉案房屋享有居住权的法律依据。原告的诉讼请求从客观上无法得到法院支持，共同居住不利于家庭和谐，现在涉案房屋有王×、王国印夫妇、王×1夫妇居住，且用益物权即非所有人对他人所有的不动产或者动产依法享有的占有、使用和收益的权利。根据查明的事实，北京市西城区南华里×号楼×号为房改售房而得。2007年11月3日，被告已经取得房屋所有权。被告作为房屋所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明原告的事实主张的，由负责举证责任的原告承担不利后果。原告以被告购房占用其相应面积等为由，主张对房屋享有居住权，缺乏事实与法律依据。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年11月3日，王国印（王×）与北京×房地产开发有限公司签订《南横街东口危旧房改造就地安置协议书》（编号：A-07-13），约定将位于福州馆前街×号公房2.5间（使用面积11.8平方米，建筑面积21.01平方米）拆除，进行就地安置，应安置人口为六人，分别是户主王国印、之妻张×、之子王×1；户主王×、之女王金荣、之外孙女乔冉，就地安置回迁地址为南横街危改区×号楼×号（设计号）叁居室壹套，建筑面积82.75平方米。同日，王国印与北京×房地产开发有限公司签订《预交房款合同书》，约定由王国印购买位于南横街危改区×号楼×号（设计号）叁居室壹套，建筑面积82.75平方米，实缴购房款114151.76元。购房款由王国印实际支付。上述房屋于2004年交付，交付后由王×、王国印、张×、王×1居住使用。2007年11月3日，王国印取得位于北京市西城区（原宣武区）南华里×号楼×房屋（以下简称：涉案房屋）的所有权证书，登记的房屋所有权人为王国印。另查，南横街危改区×号楼×号（设计号）叁居室壹套与涉案房屋为同一处房屋。上述事实，有双方当事人陈述、南横街东口危旧房改造就地安置协议书、预交房款合同书、房屋所有权证等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋的来源为回迁安置所得，与一般的商品房不同，危旧房改造及回迁安置的目的是改善被安置人的居住环境，提高被安置人的生活质量，回迁安置住房应对全体被安置人的居住权益予以综合保障。在回迁安置协议中，王金荣、乔冉被明确载明为被安置人，其居住权益在回迁安置房屋中应予以综合保障，王金荣、乔冉对回迁安置房屋应享有相应的居住权益，即有权居住使用回迁安置房屋。综上所述，王金荣、乔冉要求确认对涉案房屋有权居住使用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：原告王金荣、乔冉有权居住使用位于北京市西城区（原宣武区）南华里×号楼×房屋。案件受理费三十五元，由被告王国印负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘昌龙二〇一七年六月二十七日书 记 员  李方方