河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民终2420号 上诉人（原审原告）：龙德江，男，1954年8月2日出生，回族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市众筹水泥制品有限公司（原徐水县路通管业有限公司），住所地保定市徐水区高林村镇何庄村。 法定代表人：于艳军，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯富刚，天津冠达律师事务所律师。 上诉人龙德江因与被上诉人保定市众筹水泥制品有限公司（以下简称众筹公司）买卖纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙德江及其委托诉讼代理人张萍，被上诉人众筹公司的委托诉讼代理人冯富刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙德江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人欠款62550元；2、一、二审诉讼费用及鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定双方结算的结账欠条形成于2012年12月31日理据不足，据此所作出的判决是错误的。首先，根据双方的陈述，该欠条原件只有一份，由上诉人持有，被上诉人方只留存了复印件。原件中左下角落款手写日期显示为2013年12月30日，被上诉人当庭提交的欠条复印件的右下角注有手写日期同样为2013年12月30日，原件和复印件备注日期完全一致，足可以证实欠条的形成时间为2013年12月30日。其次，众筹公司辩称原件左下角的日期是龙德江自己单方添加的没有证据证实。如果原件上的时间是龙德江添加的，那么众筹公司持有的复印件上的日期又是如何形成的呢？为何与原件的日期如此吻合？第三，除了欠条上记载的形成时间之外，也并无其他客观证据能够证实该结账欠条的形成时间，欠条上打印的“截止2012年12月31日”的内容也只能说明结账的截止日期，而并不能证明是欠条的形成时间。况且，上诉人一审时明确提出该日期系打印错误，之后找于凯核对时为了省去麻烦才没有重新打印，而只是在欠条上手写注明了欠条的出具时间，即2013年12月30日。第四，基于上述理由，在没有其他证据证实结算欠条的形成时间的前提下，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《鉴定意见书》中“结账欠条中于凯、龙德江签名和落款日期不是一次书写形成”的鉴定结论，与本案争议的事实之间无任何关联性。因目前并无证据证实龙德江、于凯签名的形成时间，故鉴定结论不是一次书写形成并不必然就能否定日期形成于2013年12月30日。经咨询专业鉴定机构鉴定人员，两次书写所用笔墨不同，或者只是短暂的时间间隔，都可能会出现不是一次书写形成的鉴定结果，这样的鉴定在实践中并无实际价值。另通过查阅一审卷宗中可以看到，被上诉人的鉴定申请书中以及委托鉴定手续中记载的委托鉴定事项均为“结账欠条中的签名和落款日期是否为2013年12月30日形成”，而并非是否一次形成，故鉴定机构出具的鉴定结论与委托鉴定事项不符，根本不能作为本案中认定事实的依据。综上，一审判决认定结账欠条形成于2012年12月30日理据不足，属认定事实错误。据此所作出的判决也是错误的。 众筹公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由没有根据，对于主张的事实没有任何证据，且自相矛盾，应当维持。 龙德江向一审法院起诉请求：1、判令众筹公司偿还其欠款62550元；2、判令众筹公司给付其上述欠款的利息（自2013年12月30日起至实际给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由众筹公司承担。 一审法院认定事实：对双方无争议的事实确认如下：一、2016年3月11日徐水县路通管业有限公司更名为保定市众筹水泥制品有限公司。二、2015年9月28日龙德江起诉众筹公司，要求偿还欠款62550元及利息。2016年1月7日一审法院依龙德江申请，裁定准予撤诉。三、自2009年4月至2012年12月龙德江为众筹公司运输水泥管、供应钢承口顶管。经双方核对，众筹公司为龙德江出具了结账欠条一张，载明：“截止2012年12月31日，徐水县路通管业有限公司欠龙德江债务如下：1、旧支票换现金，应付8万元，实付7万元，欠付1万元；2、2011.4.15未付款欠条0.96万元；3、2011.4.21未付款欠条4.14万元；4、2012.12月底欠付运费0.155万元。总计共欠款62550元（大写：陆万贰仟伍佰伍拾元整）。”徐水县路通管业有限公司代表于凯签名并加盖公章，车主龙德江签名。对双方有争议的事实认定如下：龙德江主张结账欠条是2013年12月30日由众筹公司出具的。提供的证据有：１、结账欠条一份，该欠条落款有两个日期即2013.12.31和2013.12.30”，第一个日期的2013中的３有涂改。２、证人黄某的身份证复印件一份，同时注明：“仅作为２０１３年１２月３１日徐水县路通管业有限公司欠龙德江债务的结账欠条由于凯签字的证明之用，黄某，2016．６.19”上述两份证据相互印证该欠条的形成时间为2013年12月30日。众筹公司质证认为，结账欠条的落款时间是龙德江伪造，落款第一行的时间明显是由2012改为2013的，且涂改的地方没有任何人的捺印和签名，不能证明其主张；黄某身份证复印件注明的内容证人未到庭接受质询，不作为认定事实的依据。众筹公司称结账欠条是2012年12月31日出具的，其提供的反驳证据有：1、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：标称2013年12月30日《结账欠条》中“于凯”、“龙德江”签名与日期“2013年12月30日”不是一次书写形成。龙德江质证认为委托鉴定事项为欠条中的签名和落款日期是否为2013年12月30日形成（即是否为同一时间形成），但鉴定结论是签名和日期不是一次书写形成的，且未明确是2012年形成，也未明确不是一次书写形成的时间间隔，故该鉴定意见书与众筹公司的证明目的不具有关联性。2、结账欠条复印件一份及2013年2月8日向龙德江转账20000元的凭条一张，该欠条中无落款日期且下方众筹公司财务人员标注“2013.2付20000，尚欠42550元，2013.12.30”证实该欠条形成时间是2012年，因2013年2月8日曾向龙德江支付过货款，如形成于2013年12月30日，欠款数额不应同为62550元。龙德江质证认为，对众筹公司财务人员标注内容不予认可，但标注的时间与我方提交的结账欠条落款时间一致，证实结账欠条形成于2013年12月30日。3、（2015）冀0609民初1750号案件的庭审笔录一份，主要内容为龙德江起诉时依据的是“截止2013年12月31日......”结账欠条，庭审中提交的是“截止2012年12月31日......”的结账欠条，龙德江在2015年起诉的两次庭审中对结账欠条的形成过程陈述不一致，证人于凯出庭证实结账欠条的公章是2012年加盖的，标注的时间亦不是其书写。证实龙德江提交的结账欠条所标注的时间是伪造的，该欠条形成于双方对账的时间即2012年12月31日。龙德江质证认为，在2015年起诉的案件中只是龙德江的代理人自作主张提供了两份结账欠条，对此龙德江并不知情，众筹公司也未认可，法院亦未进行鉴定，本案诉讼只以2013年12月30日的结账欠条为准；于凯在本案庭审中未出庭接受双方质询，故不能作为本案认定事实的依据。综合双方提交的证据、质证意见及庭审陈述，一审法院认为，龙德江提供的结账欠条中时间的涂改没有经办人的签名或捺印予以确认，且众筹公司不予认可；证人亦未到庭接受质询。众筹公司提供的天津市天鼎物证司法鉴定所《鉴定意见书》是经双方选定的具有相应资质的鉴定机构，该机构依照评估程序所作出的鉴定结论，予以认定，同时结合众筹公司提供的其他证据，一审法院认定龙德江提供的结账欠条形成于2012年12月31日。 一审法院认为，龙德江向众筹公司供应、运输钢承口顶管等，双方形成合同关系，2012年12月31日经双方核对众筹公司为龙德江出具结账欠条，2013年2月8日众筹公司偿还龙德江20000元。2015年9月28日龙德江诉至一审法院，2016年1月7日依龙德江申请，一审法院裁定准予其撤诉，2016年7月6日龙德江再次向一审法院起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”自2013年2月8日众筹公司偿还龙德江20000元至2015年9月28日龙德江第一次起诉，已超过两年的诉讼时效期间，故对众筹公司提出的龙德江的起诉超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求的抗辩主张，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：“驳回原告龙德江的诉讼请求。案件受理费1364元，减半收取计682元，由龙德江负担。” 二审中，上诉人提供的黄守钢的身份证复印件及工资卡银行交易明细，以证实黄守钢在被上诉人处任职。被上诉人质证意见：认可黄守钢在其处工作。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案诉争《结账欠条》形成的时间问题，龙德江提供的《结账欠条》中2013年12月31日是经过涂改形成的。从《结账欠条》的内容来看，截止到2012年12月底众筹公司共欠龙德江62550元。2013年2月8日众筹公司偿还龙德江20000元，如果欠条形成时间为2013年12月30日，按照常理众筹公司2013年2月8日的20000元还款应扣减，而在欠条中未予以扣减。且在一、二审庭审中龙德江对《结账欠条》的形成过程陈述不一致，同时结合本案的证据及庭审笔录，一审法院认定龙德江提供的《结账欠条》形成于2012年12月31日并无不当。关于本案的诉讼时效问题，从《结账欠条》看，双方并未约定还款期限，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，众筹公司未提供证据证明在时效期间龙德江对其债权规定了还款期限，亦未证据证明其向龙德江表示不履行剩余债务，故从筹公司辩称本案已过诉讼时效无法律依据，一审法院以龙德江的起诉超过诉讼期间，驳回龙德江诉讼请求不当，属适用法律错误，应予以纠正。众筹公司于2013年2月8日偿还龙德江20000元，还应支付龙德江42550元。 综上所述，龙德江的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1375号民事判决； 二、被上诉人保定市众筹水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人龙德江欠款42550元； 三、驳回上诉人龙德江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1364元，减半收取682元，由上诉人龙德江负担218元，被上诉人保定市众筹水泥制品有限公司负担464元；二审案件受理费1364元，由上诉人龙德江负担436元，被上诉人保定市众筹水泥制品有限公司负担928元。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  翟乐光 代理审判员  臧海月 二〇一七年六月十九日 书 记 员  杜少童