四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川1603行初20号 原告张龙华，男，汉族，1953年5月29日出生，户籍所在地四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）杨建国，重庆理博律师事务所律师。 被告广安市前锋区新桥乡人民政府，住所地四川省广安市前锋区新桥乡。 法定代表人李智勇，乡长。 委托诉讼代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。 原告张龙华诉被告广安市前锋区新桥乡人民政府（以下简称新桥乡政府）乡政府其他行政行为一案，本院立案受理后，依法向被告新桥乡政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并依法组成合议庭于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告张龙华及其委托诉讼代理人杨建国，被告新桥乡政府的副职负责人王红、委托诉讼代理人李必刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张龙华诉称，被告新桥乡政府为征地拆迁工作需要，在未通知原告、未与原告签订协议、未对原告进行补偿安置的情况下，组织相关人员对原告的老房屋进行拆除，将原告的房屋砸坏。被告新桥乡政府的该行为致使原告无处居住，原告只好到处租赁房屋生活，由此给原告造成巨大损失。原告多次向被告主张相应赔偿无果，为维护自身权益，只好诉来法院，要求确认被告在未征得原告同意时拆除原告房屋并将房屋砸坏的行政行为违法。 被告新桥乡政府辩称，其是根据2013年1月28日张龙华之子张圣益与新桥乡政府签订的《房屋拆迁协议书》来对原告的房屋进行拆迁的，依据该协议被告已经对原告进行了还房安置和货币补偿、协议约定新桥乡政府对原告的房屋进行了收购，新桥乡政府有权对原告的拆迁房屋进行处置，故新桥乡政府组织人员拆除原告房屋的行为并不违法；原告提起本次诉讼已超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 原告张龙华为证明其诉讼主张，举示了如下证据材料： 一、集体土地宅基地证、村镇规划建设许可证，拟证明原告父亲修建涉案房屋的情况、原告对其父亲遗留的房屋享有合法权利的事实； 二、新桥乡政府关于张龙华同志信访事项受理告知书、广安经开区信访事项申请复查受理告知书、广安市政府信访复核意见书、（2015）前锋行初字第337号行政裁定书、（2016）川1603行初103号行政裁定书，拟证明从原告知晓其权利受到侵害时便一直在主张权利的事实； 三、广安区水稻良种推广补贴项目农户良种推广补贴卡，拟证明原告张龙华与其子张圣益在农村分别属于不同户口的事实； 四、照片四张，拟证明原告房屋被拆迁毁坏的情况。 被告新桥乡政府质证认为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，行政裁定书的案由与本案的案由不同，不能证明原告通过诉讼主张了权利的事实；对证据三的真实性无异议，但原告与其子是属于同一个家庭户籍而非不同的户籍；对照片的真实性无异议，但不能证实系被告毁坏的。 被告新桥乡政府为证明其行为合法，举示了如下证据材料： 一、户籍证明，拟证明原告及其儿子等系同一家庭户籍的事实； 二、房屋拆迁协议书及附件，拟证明被告新桥乡政府在拆迁之前与原告一家达成协议并进行了补偿的事实； 三、选房申请，拟证明原告之子张圣益代表其家庭选择了相应安置房屋的事实； 四、兑付表，拟证明原告之子张圣益代表其家庭领取了相应补偿款项的事实； 五、四川省政府关于广安市前锋区2014年底12批乡镇建设用地的批复（川府土〔2015〕181号），拟证明对原告房屋进行征收拆迁是经过了法定审批程序的事实。 原告张龙华质证认为：对户籍证明的真实性无异议，但张龙华与其子均是年满十八周岁的成年人，应当各自处分自己的权利而不是将两人混同；对房屋拆迁协议书及附件、选房申请、兑付表的真实性无异议，但张圣益签字捺印处分权利时并经过其父张龙华的授权，故张圣益的签字仅对其权利部分有效，涉及张龙华权利的部分应当无效；对省政府的批复无异议。 原、被告举示的证据材料，经双方庭审质证，均在卷予以佐证。双方对举示的证据材料的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采纳。根据上述证据材料，结合双方的辩论、陈述意见，本院综合认定如下事实： 张龙华与张圣益系父子关系，两人户籍在同一个家庭户，其户籍证明显示该家庭户有五口人：张龙华（户主）、张圣益（张龙华儿子）、邹云兰（张龙华儿媳）、张洪亮（张龙华孙子）、张洪东（张龙华孙子），均在一起共同生活。该家庭共有两处房屋：张龙华父母遗留的老房屋、2009年新建的房屋。2013年1月28日，广安经济技术开发区前锋园区管委会作为拆迁人（甲方）与张圣益作为被拆迁人（乙方）签订了《房屋拆迁协议书》。在该协议中明确了：房屋拆迁补偿方式为货币补偿、还房安置，房屋拆迁安置补偿金额总计大写贰拾叁万陆仟捌佰捌拾元零柒分由甲方一次性支付给乙方、其中住房面积654.72平方米扣除还房面积175平方米还剩479.72平方米应补偿金额198846.40元，附属设施补偿24591.35元、搬家费500元、搬迁奖励9942.32元、过渡费3000元。在协议尾部拆迁人签字盖章处加盖了王友华的印章和原广安市广安区新桥乡人民政府的公章，被拆迁人签字盖章处由张圣益签名捺印。同时还附了室内设施拆迁统计明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表、房屋拆迁计算明细表、房屋及室内外设施附属设施草图及计算清单，均有张圣益的签名捺印、加盖了王友华的印章和原广安市广安区新桥乡人民政府的公章。前述协议附件中列明了被拆迁的房屋有两处，包括张龙华继承其父母的老房屋和张圣益后来修建的房屋，总面积为654.72平方米。当日，张圣益提出申请，因土地征收拆迁，其家庭5口人现有住房建筑面积654、72平方米，愿意按照广安府发〔2009〕37号文件规定选择拆迁安置房建筑面积105平方米一套、70平方米一套，采取抽签的方式决定楼层和房号。2013年2月5日，新桥乡政府工作人员张昌平代替张圣益领取了拆迁房屋的补偿费198846.4元和附属设施补偿费、搬家费、过渡费等36033.67元（共计236880.07元），之后，张圣益从张昌平处领取了此款。之后，新桥乡政府组织人员对张龙华一家的房屋实施拆除（其中张龙华的老房屋仅拆除了部分）。现今，张圣益选定了前锋区六角丘安置房39幢1单元201号房屋（70平方米）和43幢2单元301号房屋（70平方米）。 2014年4月，张龙华知晓其老房屋被拆迁时损坏，便向新桥乡政府和广安经开区管委会信访，新桥乡政府于2014年6月18日向张龙华出具《关于张龙华同志信访事项受理告知书》，之后新桥乡政府对张龙华的信访进行了回复处理。张龙华对新桥乡政府的回复处理意见不服，向广安经开区管委会申请复查，广安经开区管委会于2014年9月6日受理了张龙华的复查申请。广安经开区对张龙华的信访事项进行复查后给予了书面答复意见，但张龙华对此仍不服，又向广安市人民政府申请信访复核。广安市人民政府于2014年12月15日作出《信访复核意见书》，查明：张龙华一家原有住房为张龙华居住的祖屋和2009年新建的房屋（张圣益等人居住）共计654.72平方米，因前锋园区24米大道项目建设涉及拆迁张龙华一家的房屋，按照广安府发〔2009〕37号文件规定，新桥乡政府与张圣益协商后达成了房屋拆迁补偿协议，且经张圣益签字同意。广安市人民政府认为新桥乡政府在拆迁张龙华一家的房屋前与张圣益签订了协议，张圣益领取了全部的补偿款并同意了政府拆迁，故张龙华反映的未签订协议、未征得同意、未丈量房屋、未计算补偿款等问题均不属实，对于张龙华的信访诉求根据《信访条例》的规定不予支持。 2015年4月28日，张龙华向本院提起行政诉讼，其诉称新桥乡政府未签订协议就对其房屋进行了拆迁、行为违法，后该案因不符合法定起诉条件被依法裁定驳回起诉。张龙华于2015年10月28日又以新桥乡政府被告向本院提起土地行政征收的诉讼，2016年3月25日其向本院申请撤诉。本院作出（2015）前锋行初字第337号《行政裁定书》裁定准许张龙华撤回了起诉。 本院认为，原、被告的争议焦点在于原告张龙华的起诉是否超过起诉期限、被告基于张圣益所签的《房屋拆迁协议书》对张龙华的老房屋进行拆除的行为是否合法。首先，关于原告张龙华提起本次诉讼是否超过起诉期限的问题。在本案审理过程中，张龙华陈述其不知晓儿子张圣益签订协议的事宜、2014年4月初才发现老房屋被毁坏了。故原告张龙华的起诉期限应当从其知道房屋被毁坏行为时起算。审查张龙华向本院提起的行政诉讼案件发现，其在2015年4月28日递交的诉状中已称新桥乡政府未签订协议就对其房屋进行拆除已经违法，在2015年10月28日又向本院提起土地行政征收的诉讼，将新桥乡政府列为被告。而根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”故原告张龙华对此事通过诉讼主张权利的期限有两年，而张龙华早在2015年4月28日向本院提起行政诉讼时就诉称新桥乡政府未签订协议实施了拆迁房屋的行为违法，2015年10月28日向本院提起土地行政征收的行政诉讼又将新桥乡政府列为被告，足以表明原告张龙华就此事在起诉期限内提起过诉讼。基于此，原告张龙华提起本次诉讼并未超过起诉期限，被告新桥乡政府抗辩原告张龙华的起诉超过起诉期限的理由不能成立。 其次，关于新桥乡政府与张圣益签订协议后对原告张龙华老房屋进行拆除的行为是否违法的问题。根据已查明的事实，张龙华与张圣益系父子关系，且户籍在同一家庭，在一起共同生活。根据拆迁政策仅以家庭户为单位签订拆迁安置补偿协议，被告新桥乡政府与张圣益协商拆迁事宜时，应当视为对该家庭户进行了告知与协商；审查张圣益与被告新桥乡政府签订的协议及附件，均将其家庭的两处房屋（包含张龙华主张的老房屋）及附属设施进行了丈量和计算，此并未损害原告张龙华的实体权益；加之，原告张龙华与其儿子张圣益在一起居住生活，其年龄较大，张圣益作为该家庭户代表与被告新桥乡政府签订协议也符合常理；同时既然原告张龙华与儿子张圣益在一起共同生活，涉及签订拆迁安置补偿协议如此重大利益的事项，张圣益必然会告知原告张龙华，故原告张龙华诉称其对签订协议的事项不知情的意见不符合常理，本院不予采信。基于上述理由，张圣益代表其家庭户与被告新桥乡政府所签订的协议系合法有效的，应当受到法律的约束。同理，张圣益领取相应安置补偿款项和选定安置房屋的行为也应视为其家庭的行为，产生法定的效力（即对张龙华产生约束力）。被告新桥乡政府根据拆迁政策、与张圣益签订的协议，对该家庭（包括原告张龙华）进行了补偿安置，再组织人员实施拆除房屋的行为，其行为所依据的事实清楚、并未违反法定程序、也未损害原告张龙华的合法权益。 综上，原告张龙华主张被告新桥乡政府未签订协议、未安置补偿便实施拆迁损坏其房屋的行为违法的诉讼理由不能成立，对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告张龙华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张龙华负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘志强 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  李本路 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  董丽丽