江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初243号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地在北京市朝阳区惠新东街****楼**。法定代表人：冯飞燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭富超，男，该公司工作人员。被告：南京途牛科技有限公司，住所地在，住所地在南京市玄武区长江后街**东大科技园**楼**v>法定代表人：于敦德。委托诉讼代理人：赵辉娟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：顾娜娜，女，该公司工作人员。第三人：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地在北京，住所地在北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**法定代表人：吕辰，该公司董事长。第三人：北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司，住所地在上海市静安区南京西路**，住所地在上海市静安区南京西路****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吕辰。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告南京途牛科技有限公司（以下简称途牛公司）、第三人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）、北京全景视觉网络科技股份有限公司上海分公司（以下简称全景上海分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人郭富超，被告的委托诉讼代理人赵辉娟、顾娜娜到庭参加诉讼，第三人全景公司、全景上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，立即删除其网站上的涉案摄影作品（编号：EP-012140093）；2、判令被告赔偿原告的经济损失及合理费用共计人民币10000元。事实和理由：原告河图公司系EP-012140093编号摄影作品的著作权人，任何人未经原告许可授权不得使用该摄影作品。原告发现被告在其网站显示的“上海3天旅游-上海有什么好玩的-如何游上海”中使用了前述摄影作品，被告擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告途牛公司辩称，1、原告提供的证据不能证明其为合法的著作权权利人，作品登记机关仅仅对申请者自愿提供的复制件进行形式审查并登记，该证据不能证明其为合法的著作权权利人；2、途牛公司于2013年与全景公司签署了合作时间为3年的战略合作协议，于2016年与全景上海分公司签署了合作时间为3年的图片使用许可协议，途牛公司从全景公司、全景上海分公司购买了包括涉案图片在内的众多图片的著作权使用权，授权期限为永久授权；3、原告要求的赔偿金额过高，无事实和法律依据，涉案图片在途牛公司网站上的页面中，系作为公有领域的介绍使用，不涉及图片本身的艺术价值利用，图片在整个产品中价值占比非常小，涉案图片的利用程度非常低，且被告已取得图片的使用授权，没有给原告造成任何损害或损失，原告索赔10000元过高。第三人全景公司未到庭，但提交书面答辩意见：1、全景公司对途牛公司使用图片的事情并不知情。全景公司与途牛公司于2013年签订了战略合作协议，由途牛公司支付给全景公司12万元的预付款，合作期限为3年，双方约定，合作期间途牛公司可以不限量使用全景公司图库中的图片，同时约定途牛公司所下载并使用的图片需要与全景公司通过签订产品授权使用协议的方式进行确认，以方便全景公司与途牛公司就预付款项进行核算。途牛公司在后台下载使用图片后，并未与全景公司进行核对，其下载的记录并非是全景公司进行授权及结算的依据，且全景公司对其所下载使用的图片情况并不知情。2、全景上海分公司出具的版权证明无效，不足以认定全景公司为途牛公司提供了涉案图片的授权。途牛公司在未告知其不规范下载使用未授权图片的前提下，要求全景上海分公司的销售人员为其出具版权证明，全景上海分公司的销售人员在不了解版权证明用途的前提下为途牛公司出具的。该版权证明文件也再次证明，途牛公司并未按照双方合同约定的流程在使用涉案图片时与全景公司进行核对，且全景上海分公司不是与原告河图公司签订图片代理协议的主体，无权为途牛公司提供版权证明，该版权证明不具有法律效力。3、全景公司不应列为本案的第三人，全景公司与河图公司是图片代理关系，与途牛公司是图片服务关系，本次侵权诉讼的起因是途牛公司不规范使用图片，造成全景公司未能与河图公司及时结算，因此产生了本案的诉讼。全景公司至始至终对图片的使用不知情，对所造成的侵权事实没有责任，因此不应承担本案的任何结果，不应该成为本案的第三人。第三人全景上海分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年1月，北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）与河图公司（乙方）签订供应商图片代理合同，乙方保证甲方代理之图片乙方有权授权甲方该等图片的复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、信息网络传播权、改编权；以上权利为中华人民共和国范围内非独家授权，未经乙方书面许可甲方不得在甲方网站、本合同授权范围之外进行乙方图片的销售和展示，或转授权。乙方授权甲方代理之图片的授权状态以乙方提供的授权状态说明为准，凡乙方标注有肖像权授权和物权的，乙方保证该等图片并不侵犯任何第三方的肖像权或物权，凡有第三方提出权利要求，乙方将依法排除，否则乙方将承担全部法律责任及由此给甲方造成的全部损失。本合同有效期二年，自2010年1月31日至2012年1月30日，本合同期满前三个月，任何一方均得以书面通知对方终止本约，否则可视为双方同意续约，合同自动续约壹年，并以此类推。另，合同对销售价格、利润分配、销售与结算、甲、乙双方的权利与义务等内容作出约定。2015年11月19日，全景公司（甲方）与河图公司（乙方）续签供应商图片代理合同，委托代理期限为叁年，自2015年10月1日至2018年9月30日。2013年10月30日，北京全景视觉网络科技有限公司（甲方）与途牛公司（乙方）签订战略合作协议，甲方授权乙方在其主办的网站××及其他关联网站上使用甲方图片，授权使用范围为（1）甲方图片库（××/）中全部图片，图片使用大小为2MB，图片使用数量为不限量；（2）乙方选定图片，图片使用大小为10MB，图片使用数量为50张。甲方向乙方开通图片接口（API）保证乙方可批量便捷的获取所需图片。乙方须保证接口使用的安全性，不允许将该接口转让给第三方使用。甲方向乙方承诺，乙方所需图片在24小时内提供给乙方，甲方每年向乙方免费提供2次培训。甲方保证图片内容及来源均正当合法，不得有侵犯第三方权利的任何内容。本协议合作价格为每年人民币肆万元，合作期限三年，合同总金额壹拾贰万元。合同款项分两次支付：自本合同生效后，甲方应开具收款发票，乙方在收到发票后的15个工作日内将首付款陆万元划至甲方指定账户，合作期满一年半后，乙方将剩余陆万元划至甲方指定账户。2013年11月8日，北京全景视觉网络科技有限公司向途牛公司开具金额为6万元的增值税专用发票，2013年12月31日，途牛公司向北京全景视觉网络科技有限公司支付6万元。2015年9月10日，全景公司向途牛公司出具证明，北京全景视觉网络科技有限公司更名为全景公司。2015年9月16日，全景公司开具金额为6万元的增值税专用发票，2015年9月30日，途牛公司向全景公司支付6万元。2015年9月24日，上海市静安区市场监督管理局准予变更登记，准予北京全景视觉网络科技有限公司上海分公司更名为全景上海分公司。2016年7月6日，原告河图公司委托代理人郭富超向北京市长安公证处申请保全证据公证。同日，该处公证员陈某与公证员助理师圣伟会同申请人的代理人郭富超在公证处操作计算机进行了如下保全证据的行为：登陆互联网，在浏览器地址栏中输入http://××/g2500/tipnews-17151/并回车，显示相关页面，截图保存出现的页面，（（2016）京长安内经证字第19142号公证书粘连的网页打印稿第338页）系原告主张权利的“EP-012140093”图片。2016年11月24日，河图公司在北京市版权局就EP-03679088等3432件作品（包含案涉图片EP-012140093）办理了作品登记，登记号：京作登字-2016-G-00539586（等），登记证书附表注明案涉作品首次发表日期为2008年7月13日。2016年12月30日，全景上海分公司(甲方)与途牛公司（乙方）签订图片使用许可协议，协议期限自2016年11月1日起至2019年11月1日止。www.quanjing.com是由甲方拥有域名，并由甲方创建和维护的国际互联网网站，乙方及其关联公司根据本协议成为甲方许可而使用甲方网站图片的使用人。甲方拥有网站上所有图片的版权或使用权，有权许可乙方及其关联公司使用甲方网站的图片。甲方许可乙方在不违背作者意愿的前提下基于排版或美观的需要对图片和所附文字说明进行适当的编辑。乙方对甲方授予使用的图片，不得再许可任何第三方（乙方关联公司除外）对该图片的全部或者局部进行再许可、买卖、转让、租借等行为。甲方提供网站下载账号，同时开通“编辑专区”TIFF格式20M，“创意专区”TIFF格式10M自助下载权限，乙方在合同期内有权在网站（××）及其关联网站、无线端平台以及微博、微信用途，使用不限数量的图片；图库域名为www.quanjing.com；图片大小为“编辑专区”TIFF格式20M，“创意专区”TIFF格式10M。超出规定用途及大小的图片，费用另行商议结算。合作费用为12万元，结算方式为协议签订后10个工作日内支付预付款6万元，2017年3月前支付余款6万元。全景上海分公司出具版权证明，说明全景上海分公司于2013年起与途牛公司合作，授权途牛公司使用编号为“east-ep-a31-1214125”号图片（即EP-012140093），全景上海分公司拥有该图合法的授权使用资格，授权时间为永久使用。庭审中，第三人全景公司向本院提交：1、《产品授权使用协议》（复印件），拟证明途牛公司未在第三人处按规范取得图片授权；2、全景上海分公司销售人员与途牛公司工作人员的邮件往来（复印件），拟证明全景上海分公司对途牛公司要求其出具《版权证明》用途事先不知情，且途牛公司取得的授权属于补授权；3、《供应商图片代理合同》（复印件），拟证明与河图公司签订图片代理协议是全景公司，而非全景上海分公司，全景上海分公司出具的《版权证明》无效。原告对证据1真实性认可，并认为该证据证实被告使用的案涉图片并非源于第三人网站，对证据2真实性认可，认为第三人出具的证明无效，对证据3予以认可。被告对证据1的证据三性均不予认可，对证据2的真实性认可，认为该证据说明第三人全景上海分公司积极履行战略协议，出具版权证明的义务。对证据3的真实性请求法院依法予以核实。2017年5月4日，本院组织原、被告双方对全景网站是否有涉案的图片进行现场勘验，经查，案涉图片在第三人全景公司网站上可以查询到，双方对此无异议。上述事实有作品登记证书、战略合作协议、图片使用许可协议、产品授权使用协议、供应商图片代理合同、电子邮箱记录、公证书、银行转账凭证、发票、勘验笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告系案涉图片的著作权人，享有信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供了涉案图片的作品登记证书予以证明，鉴于被告没有相反证据，本院认定原告系案涉作品的著作权人。关于被告是否侵犯原告案涉图片著作权的争议，本案中，原告认可2010年至2018年期间授权全景公司为图片分销商，第三人全景公司亦认可该事实。2013年10月30日，第三人全景公司与途牛公司签订战略合作协议，授权途牛公司使用北京全景视觉网络科技有限公司图片库中（××/）图片，协议合作期限3年，被告途牛公司按约向全景公司支付对应价款。2016年12月30日，全景上海分公司与途牛公司又续签图片使用许可协议，协议期限自2016年11月1日起至2019年11月1日止。庭审过程中，被告亦出示了全景上海分公司出具的版权证明，证明全景上海分公司授权途牛公司使用涉案图片。在途牛公司与全景公司合作期间，原告取证到被告途牛公司使用案涉图片，经查，案涉图片亦存在全景公司图片库中。本院认为，原告的合作商全景公司及全景上海分公司授权给被告使用案涉图片，途牛公司已经支付对价，途牛公司已合法取得案涉图片的授权。对于第三人全景公司所称的被告没有按照合同约定规范获取图片授权的问题，本院认为，首先，第三人全景公司与途牛公司签订的图片使用许可协议中并未约定必须签署所谓的“产品授权使用协议”；其次，原告、第三人未能证明双方另有约定使用图片时必须签署所谓的“产品授权使用协议”；最后，即便被告途牛公司未能按照双方合同约定获取图片，也仅仅涉及途牛公司与第三人之间的违约问题，与侵权问题无涉，故依本案现有证据无法证明被告途牛公司存在未按规范获取图片授权的问题，即便存在该问题，与本案原告所称的侵权问题亦无关。本院认定，被告途牛公司获取了原告的图片分销商全景公司（全景上海分公司）的合法授权，在其被告与第三人全景公司合作期限内使用案涉图片，未侵犯原告的著作权。故本院对原告要求被告停止侵权、赔偿损失的请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京河图创意图片有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘静静人民陪审员  盛 美人民陪审员  伍世梅二〇一七年六月二十九日书 记 员  陈庆华