北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第50156号原告（反诉被告）赵德海，男，1968年10月20日出生，住北京市朝阳区。委托代理人张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。被告（反诉原告）卫秀琼，女，1972年3月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人卫明昌，男，1970年5月16日出生，住四川省剑阁县。原告（反诉被告）赵德海与被告（反诉原告）卫秀琼定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨继雅担任审判长，代理审判员李巧霞和张开力参加的合议庭，公开开庭进行了审理。赵德海的委托代理人张寒松，卫秀琼的委托代理人卫明昌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。赵德海起诉称：赵德海和卫秀琼于2013年9月11日签订《订货合同》，约定赵德海因“石家庄龙泉寺一号院与二号院”项目向卫秀琼定做门窗及窗台板，卫秀琼作为承揽人以包工包料的方式进行加工，工期为40天。承揽加工面积600平方米，700元/平方米，工程价格最终按实际面积予以结算。现场安装人员食宿费用由赵德海安排并承担。合同签订后，赵德海分别于2013年9月13日、2013年9月17日向卫秀琼支付加工费1万元、3万元，共计支付4万元。卫秀琼收款后向赵德海出具收据并签字确认。之后，卫秀琼以种种理由拖延加工门窗，导致赵德海所承接该项目工期严重拖延。无奈之下，赵德海曾多次要求卫秀琼返还已付加工费，但卫秀琼拒不返还。故赵德海诉至法院要求卫秀琼返还加工费4万元，支付利息（以4万元为基数，自2013年9月13日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并要求卫秀琼承担本案诉讼费用。卫秀琼答辩并反诉称：赵德海称系卫秀琼拖延工期，均是其一面之词，卫秀琼对其所述不予认可。赵德海和卫秀琼有长期业务往来，经过协商，双方达成一致，于2013年9月13日签订了关于石家庄龙泉寺一号院、二号院门窗加工的合同，合同约定赵德海应当在签订合同的当日向卫秀琼支付工程款的百分之五十的订金20万元。但是签订合同当日，赵德海仅向卫秀琼支付了1万元订金，并以种种理由推脱，卫秀琼考虑到和赵德海是多年的朋友关系，故答应了赵德海过几天支付订金的提议。2013年9月14日，赵德海以工期紧为由，要求卫秀琼至其介绍的木材厂购买木材，该木材厂的老板是赵德海的好朋友，木材厂的地址是河北省易县。赵德海还提出，事成后要求卫秀琼补贴赵德海2万元回扣，合同中有注明。卫秀琼考虑到现在工程不好做，又加上是朋友关系，有点利润可赚就答应了赵德海的所有要求。但是去了该木材厂后，卫秀琼发现木材价格过高，不合规格，太潮湿烘干时间太久，因为众所周知，木材不干加工出来的产品容易变形，没有质量保证，再加上工期紧，压有保证金，为了信誉度，故卫秀琼未采购该不合格的木材。第二天，卫秀琼去了北京洪涛进宝商贸有限公司（以下简称洪涛进宝公司）下属木材厂，因为该公司木材品质规格好是卫秀琼所用烘干料，所以当天就在这家公司购买了63605元的烘干木材，再加上卫秀琼加工厂有3万元左右的现料。卫秀琼自2013年9月16日即开始了赵德海的订单加工制作，并催促赵德海支付剩余订金。次日，赵德海过来看了加工制作现场，同时还带着其公司木工工长来检查制作进度和质量要求，又预付了3万元订金，剩余16万元订金未付，并再三向卫秀琼承诺过几天将剩余未付订金付清，但赵德海并未支付。2013年9月底卫秀琼又多次催促赵德海支付剩余订金，赵德海仍百般推脱，并表示加工好后拉到工地安装好后再付工程款。当时卫秀琼已经意识到赵德海不遵守双方签订的合同条约。赵德海纯属欺骗行为，故卫秀琼致电赵德海协商此事，赵德海以种种理由推脱。卫秀琼经再三考虑，为了将经济损失降到最低才决定暂停了赵德海的订单制作，找赵德海协商好再加工。期间赵德海一直没有打、接电话，直到2013年底卫秀琼经多方面打听才知道赵德海和卫秀琼签订的合同其已经给他人加工了，其中原因是因为卫秀琼没有自赵德海介绍的木材厂购买木材导致其没有拿到回扣补贴。卫秀琼给赵德海加工制作期间已用料93600元，人工工资13520元，总工程款的违约金百分之五20100元，共计127225元，减去赵德海已经支付的订金4万元，赵德海给卫秀琼带来经济损失87225元。综上，卫秀琼不同意赵德海的诉讼请求，并提出反诉，要求赵德海赔偿损失87225元，并要求赵德海承担本案诉讼费用。赵德海针对反诉答辩称：第一，双方签订的合同及收据上用的是卫洁的名字，实际上其真实姓名是卫秀琼，其有欺诈之嫌。第二，反诉状中所述与事实不符，双方签订合同之后赵德海支付了4万元的加工费，卫秀琼称赵德海选定木材不能用，之后因选材问题卫秀琼一直未确定，导致合同并未实际履行。卫秀琼应向赵德海返还已付的4万元。第三，本案是加工承揽合同，承揽人按照定做人的要求完成工作，如材料是由承揽人提供的，应接受定做人的检验，才能进行进一步的加工制作，赵德海并未接到任何相关的购买信息也没有进行过任何确认，故合同并未实际履行。赵德海一直在催促卫秀琼履行合同，但其并未履行，故卫秀琼存在违约行为。综上，赵德海不同意卫秀琼的反诉请求。经审理查明：2013年9月11日，甲方赵德海和乙方“卫洁”签订《订货合同》，约定双方就现制作石家庄龙泉寺一号院与二号院门窗加工事项达成本协议，乙方承接甲方门窗加工，交货时间为40天完工，计收到木材开始计算，暂订600平米，包括窗台板；工程价格按实际平米计算，每平米700元，其他任何费用乙方不予承担，按实际面积计算；挂眉、座凳按150元/延米，花牙子35元/个，栏杆750元/延米；乙方在完成龙泉寺所有工程工期收到尾款后，一次性付甲方赵德海费用补贴2万元；工程质量按普通正规古建制作（包括尺寸），花格按步步节制作；付款方式分三步，1、首付20万元；2、货到现场付80%；3、安装验收后付97%；安装验收合格押3%质保金，一年返还（如有做工质量问题，乙方返修）；去现场安装员工吃住费用由甲方安排并承担。甲方处是赵德海签字，乙方处是卫洁签字，卫秀琼称卫洁是其小名，合同是其本人所签。赵德海于2013年9月13日支付卫秀琼1万元，2013年9月17日支付3万元，以上合计4万元。经询，双方对于违约方是谁存在争议。赵德海称卫秀琼在收到合同款后，并未履行合同义务，未进行选材、加工和安装，并且以种种理由拖延，认为违约方是卫秀琼。卫秀琼称违约方是赵德海，并称双方约定赵德海应于2013年9月13日当日支付首付款20万元，但其仅陆续支付了4万元，剩余16万元至今未付，称违约方是赵德海，并称其为履行合同购买了门窗材料，且所购买的的材料（松木）均是合格的，为证明此，其提交了2013年9月15日北京洪涛进宝商贸有限公司（以下简称洪涛进宝公司）圆木、板材检验部书面材料，该材料显示总金额为63605元，欠款63605元，上面盖有洪涛进宝公司财务专用章。赵德海对其真实性不清楚，称和本案无关，并称订货合同中并未对预付款的支付时间进行过约定。卫秀琼称其在2013年9月30日前已经加工了一部分门窗，为证明此，其提交了照片，赵德海对其真实性、合法性、关联性均不予认可。卫秀琼称其工人已经履行了合同中内容，为证明此，其提交了书面的证明，并申请证人靳某出庭，靳某出庭作证称：其是易县人，受雇于卫秀琼，其负责内容是流水作业，一开始下料，后做窗棱，为履行订货合同内容做了半个月，已经完工，工人十多个人，但因赵德海不给钱，故未发货未安装，后在赵德海的询问下，证人靳某又称活应该是干完了，但是具体干了多少天因时间太长，记不清楚了。赵德海称证人证言存在矛盾，对于证人证言不予认可。卫秀琼对于证人证言予以认可。卫秀琼提交考勤簿，用于证明做该批活的用工情况，考勤簿上显示时间是2013年9月，人员是6人，赵德海对于考勤簿的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于《订货合同》中所用木材，双方均表示应由卫秀琼提供，但赵德海称还需要其进行确认。卫秀琼称订货合同中的门窗加工和安装均由其负责，已经做了一半，尚未安装，并称因迁徙搬厂的原因，导致已完成的部分均已经进行了处理，现在均已经没有了。诉讼中，赵德海表示因卫秀琼存在违约，故合同无再继续履行的必要，卫秀琼表示合同已无法履行。另，卫秀琼收到起诉状的时间是2015年10月20日。上述事实，有赵德海提交的《订货合同》、收据，卫秀琼提交的圆木、板材检验部书面材料、照片、证明、考勤簿、证人靳某证言等以及庭审笔录在案佐证。本院认为，赵德海和卫秀琼签订的《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。卫秀琼承接门窗加工安装，赵德海应依约付款。赵德海已向卫秀琼支付了4万元，卫秀琼抗辩称赵德海未依约在签订合同当日支付首付款20万元，存在违约行为，本院认为，合同中虽约定了首付款为20万元，但并未明确约定首付款的具体支付时间，卫秀琼称赵德海违约，无证据支持，故本院对卫秀琼该抗辩意见不予采信。卫秀琼抗辩称其加工完成了50%的工作内容，未进行过安装，且因迁徙搬厂原因对已完成的内容均进行了处理，目前均没有了，并提供了证据。本院认为，本案中，双方均确认材料即木材系由卫秀琼提供，根据我国合同法第二百五十五条规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。卫秀琼提供的证据并不能证明和本案具有关联性，不能证明其履行了本案合同义务，不能证明其为履行本案合同购买过木材，退一步讲，即使其购买了木材，其亦无证据证明就木材事宜接受过定作人的检验。故本院对卫秀琼上述抗辩意见不予采信。关于卫秀琼主张的反诉请求，包括原材料93600元，人工工资13520元，资金占用期间损失20100元，本院认为，卫秀琼提供的证据不能证明其履行了合同义务，不能证明上述损失的实际发生，亦不能证明和本案的关联性。故本院对卫秀琼的反诉请求，不予支持。综上，本院认为，卫秀琼未履行合同义务，存在违约行为，应将已收取的4万元退还给赵德海。关于卫秀琼主张的反诉请求，本院不予支持。关于赵德海主张的利息，合同中对违约责任未进行约定，赵德海亦无证据证明其在起诉前向卫秀琼主张过返还已付款，故利息应自卫秀琼收到起诉状的次日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，故应自2015年10月21日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、卫秀琼于本判决生效之日起七日内返还赵德海四万元；二、卫秀琼于本判决生效之日起七日内支付赵德海利息（以四万元为基数，自二○一五年十月二十一日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回赵德海的其他诉讼请求；四、驳回卫秀琼的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，由卫秀琼负担（于本判决生效后七日内交纳，赵德海已预交400元）；反诉案件受理费990元，由卫秀琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅代理审判员  李巧霞代理审判员  张开力二〇一七年六月二十五日书 记 员  李晓飞