江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初1975号原告：祝贞恭，男，1970年6月16日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：祝哲万（系祝贞恭父亲），男，1951年8月5日出生，汉族，江西省玉山县人，退休干部，家住江西省玉山县。被告：玉山县临湖镇人民政府，住所地江西省玉山县临湖镇。法定代表人：周陶剑，系该镇政府镇长。委托诉讼代理人：陈光信，系江西淮玉律事务所律师。原告祝贞恭与被告玉山县临湖镇人民政府财产损害责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝贞恭及其委托代理人祝哲万，被告委托代理人陈光信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝贞恭向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告现代牌215型挖掘机损害计人民币30万元；2、要求被告按月租26000元的标准补偿挖掘机租金损失；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第一、二项诉讼请求：1、要求被告赔偿原告挖掘机损害赔偿金42万元；2、要求被告赔偿租金损失5.2万元。事实和理由：2015年1月24日原告雇佣周灵巧驾驶现代牌215型挖掘机，整平原玉山县临湖镇四甲石煤矿场地时发生事故，周灵巧被压在挖掘机驾驶室内，经抢救无效死亡。事故发生后，周灵巧父母到玉山县人民政府闹访，被告于2015年1月29日垫付20万元先行支付给周灵巧父母，与此同时被告派人在事故现场看守原告的挖掘机，2015年2月5日被告将原告的挖掘机拖到信州区程涛修理厂，由于长时间（2015年2月5日至2016年5月10日止）无人看守无人管理，保管不善，造成挖掘机零部件被盗走，主要部位发动机进水腐蚀，造成原告财产损失。综上所述，被告依法不具备强制执法的行政主体，非法扣押原告的挖掘机，侵害了原告的合法财产权，应负赔偿责任。故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。原告祝贞恭围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2015年7月14日临湖镇政府出具的材料，证明临湖镇政府将原告的挖掘机予以扣押，但并未出具扣押决定书给原告；2、玉山县公安局临湖派出所对叶铎的谈话笔录，证明本案的挖掘机在2015年2月5晚9点被拉到信州区一个修理厂外放置；3、2016年5月5日被告临湖人民政府出具的关于祝贞恭挖掘机解押的通知，证明被告扣押原告的挖掘机至2016年5月10日止。4、2016年5月15日祝汉旺、祝胜天证明材料两份，证明挖掘机在扣押期间遭受损失；5、2017年2月15日祝作飞出具的证明、2017年2月18日李红明出具的证明，证明挖掘机出事故后在被扣押之前有人愿意出价42万元购买；6、2016年11月2日中铁十一局京福铁路客专闽赣1标项目经理部八工区出具的证明，证明涉案挖掘机是有地方出租使用的情况；7、2016年上饶市第二季度机械台班租赁市场参考价清单，证明挖掘机租金的价格；8、2012年7月5日机械设备租赁合同，证明挖掘机出租的价格为每月36,000元；9、原告于2015年12月18日、2016年3月28日向被告要求解押二台挖掘机的报告，证明原告曾向被告要求解除扣押挖掘机；10、2015年2月5日录音一份，证明我与扣押修理厂老板的通话录音，其表示挖掘机不能停留时间太长，而且不能停放在露天。11、现场照片九张，证明2016年4月份时挖掘机的状况。被告玉山县临湖镇人民政府辩称：要求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：2015年1月24日原告雇佣周灵巧在临湖镇××甲村非法采矿，在采矿过程中因原告操作不当，造成周灵巧死亡，事故发生后，由玉山县安监局牵头成立调查组，对该事故进行认定为非法盗采，原告也被追究了刑事责任。案件所涉及到的挖掘机有两台，其中一台由玉山县公安局对其进行暂控，并没有发出扣押决定书。事故发生后，因原告家人一直未出面，所以临湖镇政府确实通过平板车将挖掘机拖至上饶一修理厂放置（未支付保管费）。玉山县人民法院审理原告的刑事案件的时候也查明了两台挖掘机的动向，临湖镇政府也对此作出了说明，该两台挖掘机属于原告的犯罪工具，被告是协助公安机关办案。在玉山县法院作出判决之后，未对该两台挖掘机作出处理。在此之后，临湖镇政府积极协助原告与死者家属之间的事宜。在原告宣告缓刑之后，公安机关已将扣押的挖掘机还给原告，对本案涉及的挖掘机原告也已经开回去。事故发生后，经协商原告同意支付死者家属赔偿款60万元，其中20万元是由玉山县临湖镇人民政府垫付。被告玉山县临湖镇人民政府围绕其主张提交了下列证据：1、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明被告的身份情况；2、玉山法院（2015）玉刑初字第147号刑事判决书一份，证明原告被判处刑罚，本案的挖掘机为非法采矿工具；3、补充侦查决定书、扣押决定书等材料，证明玉山县人民检察院要求补充检查两台挖掘机是否扣押在案，经审查两台挖掘机被扣押，挖机属于犯罪工具；4、2015年11月25日原告与周灵巧家属达成的调解协议书，证明原告与死者家属达成协议书一次性赔偿死者家属60万元，死者家属才同意司法机关返还原告被扣押的两台挖机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、2、3、9、11及被告提供的证据1、2、3、4，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2014年10月份开始，原告祝贞恭在未取得采矿许可证的情况下，在玉山县××甲村石煤矿进行非法开采。2015年1月24日原告雇佣周灵巧驾驶现代牌215型挖掘机在矿山开采石煤，周灵巧驾驶挖掘机在矿区作业时，造成煤矿塌方，周灵巧被塌方泥土掩埋在挖掘机驾驶室内，经抢救无效死亡。事故发生后，原告于2015年2月3日被刑事拘留。因赔偿事宜协商不成，周灵巧家属到玉山县人民政府闹访，2015年1年29日被告玉山县临湖镇人民政府垫付20万元赔偿款先行支付给周灵巧家属。2015年2月5日被告玉山县临湖镇人民政府安排工作人员将原告的现代牌215型挖掘机拖至信州区程涛挖机修理厂存放。2015年11月25日原告与周灵巧家属就赔偿事宜达成调解协议，周灵巧家属同意将被扣押的挖机返还原告。后原告要求被告将现代牌215型挖掘机归还原告，2016年5月5日被告向信州区程涛挖机修理厂发出书面通知，将该挖机归还原告。2016年5月10日原告接收了该挖掘机。由于长时间停放及疏于管理，导致挖掘机部分配件遗失或损坏，本案诉讼中，原告向本院提出申请，要求对挖掘机在扣押期间的损失价值进行鉴定，经本院委托鉴定，上饶和信司法鉴定中心于2017年4月13日作出鉴定意见书，认定挖掘机在扣押期间的损失价值为384,710元（设备扣押时的市场价值减去现场查勘时设备的残余价值）。原告垫付鉴定费7,000元。原告认为被告造成原告经济损失，故诉来本院，要求依法处理。对上饶和信司法鉴定中心司法作出的鉴定意见书原被告均提出异议，本院认为，对挖掘机的损失价值的评估采用成本法计算设备扣押时的市场价值减去鉴定现场查勘时设备的残余价值的鉴定方法合理合法，该鉴定意见依据充分，程序合法，可以作为证据使用。对原告提供的证据4、5、10,以证明挖掘机损失为42万元，本院认为，对挖掘机的损失有鉴定机构的现场勘察及鉴定意见足以证明挖掘机的损失情况，鉴定意见的证明力大于该两份证据，对该两份证据本院不予以采信。对原告提供的证据6、7、8，原告用以证明挖掘机能够出租以及租金的情况，本院认为，该证据尚不足以证明挖掘机已经出租使用及挖掘机扣留期间的可得利润情况，对该证据本院不予采信。本院认为，被告玉山县临湖镇人民政府为解决纠纷需要，扣留原告发生事故的现代牌215型挖掘机，期间被告理应对该财物进行妥善保管，但被告疏于管理，致使挖掘机部分配件或遗失或损坏，造成原告经济损失，经鉴定机构鉴定，扣押期间挖掘机损失价值为384,710元，对该损失被告应予以赔偿。原告要求被告赔偿挖掘机损害赔偿金42万元，没有法律依据，超出鉴定意见价值部分本院不予支持。原告要求被告赔偿挖掘机租金损失5.2万元，本院认为，对财产损害的赔偿范围，即要对财产的直接损失进行赔偿，又要对正常情况下可得利益也就是间接损失进行赔偿，但是现原告仅仅提供证据证明现代215-7液压挖掘机破碎锤在2012年5至7月份期间的租金情况，而该租金收入减少的数额并不等同于原告在挖掘机被扣留期间利用被扣留的挖掘机在生产经营中可得利润减少的数额，即间接损失的赔偿数额，原告要求被告赔偿间接损失5.2万元，证据不充分，对该诉讼请求本院不予支持。被告辩解挖掘机属于原告的犯罪工具，被告是协助公安机关办案扣押挖掘机，要求驳回原告的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，司法机关对发生事故的现代牌215型挖掘机并未作出扣押的决定，被告该辩解没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上所述，对原告祝贞恭的挖掘机损失384,710元，被告玉山县临湖镇人民政府应予以赔偿，被告玉山县临湖镇人民政府被告辩解不承担赔偿责任不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五、第十九条之规定，判决如下：一、由被告玉山县临湖镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告祝贞恭财产损失384,710元。二、驳回原告祝贞恭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,945元，鉴定费7,000元，合计14,945元，由原告祝贞恭负担945元，由被告玉山县临湖镇人民政府负担14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  徐文乐审 判 员  钟 虹人民陪审员  杨国康二〇一七年六月二十一日书 记 员  邱金陵