贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初582号原告：雷建明，男，1959年11月17日出生，汉族，贵州省正安县人，农民，住正安县。委托诉讼代理人：秦韬宇，贵州纵贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洁洁，贵州纵贯律师事务所律师。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省贵阳市南明区望城路**。法定代表人：何永安，该公司经理。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于飞，贵州听君律师事务所律师。被告：李伯渠，男，1970年7月10日出生，苗族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。被告：刘太贵，男，1961年1月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体，住务川自治县丰乐镇官坝村池坪组，现住务川自治县。原告雷建明与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州四建公司”）、李伯渠、刘太贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷建明的委托诉讼代理人秦韬宇、王洁洁、被告贵州四建公司的委托诉讼代理人谢鹏、被告刘太贵到庭参加了诉讼，被告李伯渠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告雷建明诉称，2013年7月，原告与被告贵州四建公司签订了《专项工程施工合同》，将务川自治县镇南镇官二河安置房工程1号楼、4号楼、5号楼的铝合金节能窗工程和楼梯扶手、阳台栏杆工程以包工包料的方式发包给原告，工程质量保修期为一年。原告施工完成后，因被告未按约定向原告支付工程款，2015年5月，原告向务川自治县人民法院提起诉讼，要求三被告向原告支付工程款。该案经务川自治县人民法院及遵义市中级人民法院审理认定，该工程验收结算总价款为1700388.80元，质量保修金为51011.66元，如工程质量保证期间工程不出现问题，原告雷建明有权就该质量保修金另行主张，并最终判决被告李伯渠、刘太贵、贵州四建公司向原告支付工程款1019377.14元。现该案判决已生效且进入强制执行程序。自2015年1月21日工程验收合格并交付业主使用后，工程质量保修期已于2016年1月21日届满，且质保期内未出现任何工程质量问题，被告应按约定向原告支付工程质量保修金。但经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：三被告返还原告工程质量保修金51011.66元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率自2016年1月22日起算至款项支付完毕之日止），并承担本案诉讼费。被告贵州四建公司辩称，一、原告雷建明从被告刘太贵、李伯渠处承接工程，其应当与刘太贵、李伯渠存在合同关系，与被告贵州四建公司不存在建设工程施工合同关系，故原告应向被告刘太贵、李伯渠主张工程质量保证金；二、原告雷建明向贵州四建公司诉请的工程质量保证金无法律与事实依据。本案原告雷建明与被告刘太贵、李伯渠存在建设工程施工合同关系，原告与被告贵州四建公司并不存在建设工程施工合同关系。原告诉请的工程质量保证金实质是被告李伯渠、刘太贵实际施工过程中对外个人欠款的组成部分，被告贵州四建公司已向被告刘太贵、李伯渠超额支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，贵州四建公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因贵州四建公司未欠付被告李伯渠、刘太贵工程款，故被告贵州四建公司对原告雷建明无付款义务；三、“务川自治县镇南官二河安置房一、二标段”项目中，贵州四建公司、冉志敏、业主遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区代为刘太贵支付的人工工资、材料款是基于全部民工和施工班主找业主园区和冉志敏反映，钱不能打给刘太贵，怕他像以前一样拿到钱后不发放，又引起民工矛盾，所以在刘太贵和业主园区同意的前提下，业主园区、贵州四建公司、冉志敏才代为刘太贵支付了人工工资、材料款；四、被告贵州四建公司再次申请贵院中止对本案的审理，待贵州省遵义市中级人民法院正在审理的原告贵州四建公司诉被告刘太贵、李伯渠建设工程施工合同纠纷一案（2016黔03民初442号)审理终结后再恢复本案的审理。综上，应驳回原告雷建明对被告贵州四建公司的诉讼请求。被告刘太贵辩称，因原告本人未到庭，对其中的缘由不作回答，但原告已在被告刘太贵处多领取工程款40多万元，对于原告要求退回5万元工程质量保修金的诉求不合理，该5万元的保证金不该退给原告。原告存在有诈骗的嫌疑，且该保证金的退还未到期限，合同中有明确的约定。该保证金原告没有任何正当理由要求退还，原告因涉嫌诈骗被刑事拘留，后出来后对已经领取的40万元工程款采取不认账的态度，且原告对被告刘太贵主张的项目单据中并没有被告刘太贵的签名。被告李伯渠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月，被告贵州四建公司承接务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程后，以内部管理形式承包给冉志敏。2012年9月5日，冉志敏又以内部管理形式将所承包的工程承包给被告李伯渠、刘太贵，并将内部管理目标责任书报被告贵州四建公司备案。被告李伯渠、刘太贵在承建过程中成立了贵州四建公司务川自治县镇南官二河安置房工程项目部并对工程施工进行管理。被告李伯渠、刘太贵在组织施工过程中，将务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程中的铝合金节能窗、楼梯扶手、阳台栏杆工程发包给原告雷建明承建。原告雷建明组织施工完成后，经沈主佳与原告雷建明验收结算，工程总计价为1700388.80元，现务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用。该建设工程施工合同纠纷案经务川自治县人民法院作出（2015）务民初字第621号民事判决，判决：“一、被告李伯渠、刘太贵于判决生效之日起十日内支付原告雷建明工程款1019377.14元，并承担从2015年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定之日止。二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在所欠被告李伯渠、刘太贵的工程款范围内与被告李伯渠、刘太贵承担连带赔偿责任”。被告李伯渠不服提起上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终1715号民事判决，驳回上诉维持原判。在该案一审判决中，因原告承建工程时对工程质量保修金和质量保证期限为一年有约定，故在原判决中对工程款的支付金额扣除了质量保修金51011.66元未判决支付，现该工程已过质量保证期限，经原告多次催要未果，特诉至本院。另查明，原告雷建明承建的务川自治县镇南官二河安置房（一、二标段）工程中的铝合金节能窗、楼梯扶手、阳台栏杆工程，经2015年1月21日验收结算，并交由业主方使用。原告雷建明与被告刘太贵、李伯渠签订的《专项工程施工合同》中约定的一年工程质量保修期限现已届满，业主方未对工程质量问题向施工方或承建方反映过。上述事实有原告雷建明提交的身份证、《专项工程施工合同》、务川自治县人民法院作出的（2015）务民初字第621号民事判决书、遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终1715号民事判决书、被告贵州四建公司提交的2012年8月四建公司与冉志敏签订的《项目工程内部管理目标责任书》、冉志敏与李伯渠、刘太贵签订《项目工程内部管理目标责任书》、刘太贵出具的《领条》6张及付款凭证41张、刘太贵出具的《领条》1张及付款凭证47张、遵义市务正道煤电铝循环经济工业园区负责人田智制作的《氧化铝项目镇南镇官二河安置房材料转运费用花民册》1份《氧化铝项目镇南镇官二河工业移民安置房工程民工工资统计表》1份、贵州农信银行转账汇单5张、2014年9月《镇南官二河工业移民安置房工程纠纷调解协议书》、《借条》、《中国信合银行流水记录》以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据务川自治县人民法院作出的（2015）务民初字第621号和遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终1715号两份民事生效判决可以看出，原告主张从工程款中扣除的工程质量保修金，本院予以支持。对于具体金额，在已生效的民事判决书中予以确定。对于被告刘太贵认为原告的诉讼请求不合理，原告雷建明在被告刘太贵处多领取40多万元的工程款，工程质量保证期限还未届满，故不同意支付的辩论意见，在（2015）务民初字第621号民事案件中，被告刘太贵在一、二审审理过程中均未主张原告在被告刘太贵处多领取工程款的事实，且未提供相关证据予以佐证，即使被告刘太贵现能提供证据证明原告雷建明已多领取工程款的事实，应通过审判监督程序主张权利，工程质量保证期限已于2016年1月22日届满，故对被告刘太贵的辩论意见，本院不予以采信。对于被告贵州四建公司认为原告与被告刘太贵、李伯渠构成建设工程施工合同关系，而与被告贵州四建公司无任何法律关系，根据合同的相对性原则，应由被告刘太贵、李伯渠向原告雷建明支付扣留的工程质量保证金，另根据相关司法解释的规定，被告贵州四建公司只在欠付工程款范围内向实际承建人承担支付工程款责任，现被告贵州四建公司已超额向被告刘太贵、李伯渠支付全部工程款，故应驳回原告对被告贵州四建公司的诉讼请求的辩论意见，原告雷建明与被告李伯渠、刘太贵签订合同后，被告李伯渠、刘太贵为发包人，原告雷建明为承建人，原告雷建明按合同约定完成了工程项目并验收、结算，现务川自治县镇南镇官二河安置房工程（一、二标段）已交付业主使用，按合同相对性原则，故对从工程款中扣留的质量保修金应当由工程的实际承建人即被告李伯渠、刘太贵支付。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释〉》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告贵州四建公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于被告贵州四建公司是否已向被告李伯渠、刘太贵超额支付工程款的问题，从被告贵州四建公司提供的证据来看，首先，被告贵州四建公司与冉志敏所签订的两份《项目工程内部管理目标责任书》以及冉志敏与被告李伯渠所签订的《项目工程内部管理目标责任书》，其约定的工程总价款均为暂定金额，该工程完工后，被告贵州四建公司与冉志敏及被告刘太贵、李伯渠之间并未对工程总价款进行结算，所以该三份目标责任书中约定的工程暂定金额不能作为实际的工程总价款；其次，该证据只能证明该工程已经产生的工程款金额以及被告贵州四建公司支付的金额；最后，被告贵州四建公司与冉志敏以及冉志敏与被告刘太贵、李伯渠之间是否就该工程进行结算，被告贵州四建公司未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对被告贵州四建公司的辩论意见，本院不予采信，被告贵州四建公司应在欠付工程范围内承担连带责任。对于被告贵州四建公司主张本案应中止审理，待遵义市中级人民法院的其与刘太贵、李伯渠建设工程施工合同纠纷案件审理终结后再恢复审理的辩论意见，如果遵义市中级人民法院最终认定其不存在欠付工程款，则被告贵州四建公司自然无需承担责任，否则也只在欠付工程款的范围内承担责任，虽然该案件现未审理终结，但并不影响本案的审理，也不会对被告贵州四建公司的合法权益造成损失，因此本院对被告贵州四建公司申请中止本案审理的辩论意见不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应从原告雷建明于2016年1月22日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上，被告李伯渠、刘太贵应向原告雷建明支付从工程款中扣留的工程质量保修金51011.66元，并从2016年1月22日开始支付所欠工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率至本判决确定之日止。被告贵州四建公司在所欠工程范围内负连带支付责任。为此，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释〉》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伯渠、刘太贵于判决生效之日起十日内支付原告雷建明工程质量保修金51011.66元，并承担从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至本判决确定之日止。二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在所欠被告李伯渠、刘太贵的工程款范围内与被告李伯渠、刘太贵承担连带支付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费减半收取计569元，由被告李伯渠、刘太贵承担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江南二〇一七年六月六日书记员  蔡滔