贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔04民初162号 原告金刚，男，1966年5月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住西秀区。 原告金保成，男，1977年12月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住西秀区。 二原告共同委托代理人王琴、杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告安顺市鑫联民爆物品经营有限公司。住所地安顺市西秀区运输路1号。 法定代表人：金刚。 第三人安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司。住所地安顺市西秀区宁谷镇龙潭村尖尖坡。 负责人：林浩。 第三人贵州联合民爆器材经营有限责任公司。住所地贵阳市宝山北路213号。 法定代表人：魏彦，系该公司董事长。 委托代理人范勇，系该公司员工，代理权限为一般授权。 第三人林浩，男，1971年10月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。 第三人詹明生，男，1966年9月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人龚德胜，男，1957年6月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人娈瑞敏，女，1957年4月7日生，汉族，辽宁省盖平市人，住安顺市西秀区。 第三人易吉祥，男，1976年10月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人彭有芳，女，1974年10月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人翟松林，男，1956年8月15日生，苗族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人石志荣，男，1964年5月12日生，侗族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人刘莉，女，1970年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人张忠勇，男，1965年3月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人张黔林，女，1963年9月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人赵庆松，男，1981年6月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人杨贵芬，女，1966年5月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。 第三人杨云湘，女，1959年1月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人熊军，女，1968年4月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人王文权，男，1970年生，彝族，贵州省安顺市人，现于安顺市宁谷监狱服刑。 委托代理人刘莉，身份信息同前，代理权限为特别授权。 第三人范跃武，男，1969年5月4日，山西省太原市人，住安顺市西秀区。 第三人徐莉萍，女，1978年1月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 第三人朱俊梅，女，1965年6月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 原告金刚、金保成诉被告安顺市鑫联民爆物品经营有限责任公司（以下简称“鑫联民爆公司”）、第三人安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司（以下简称“黔中民爆二分公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法追加被告鑫联民爆公司其他股东林浩等人作为本案第三人参加诉讼，并于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告金刚、金保成及其共同委托代理人王琴、杨霞，被告鑫联民爆公司委托代理人邱光益，第三人黔中民爆二分公司负责人林浩，第三人贵州联合民爆器材经营有限责任公司（以下简称“联合民爆公司”）委托代理人范勇，第三人鑫联民爆公司股东林浩等16人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金刚、金保成诉请：1、判令被告鑫联民爆公司向金刚按持股34%的比例分配2009年至今的盈利，暂按每年盈利42.5万元计算共计340万元；2、判令被告鑫联民爆公司向金保成按持股3%的比例分配2009年至今的盈利，暂按每年盈利3.75万元计算共计30万元；诉讼费由被告负担。 事实和理由：二原告与联合民爆公司、林浩、詹明生在2005年3月出资设立被告鑫联民爆公司，后又出资收购原安顺市西秀区建材化轻公司改制后的国有资产，将金保成及林浩的部分股权转让，事后金刚持有鑫联民爆公司34%的股权，金保成持有3%的股权。2008年6月鑫联民爆公司与安顺市物资总公司等八家公司共同出资设立安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司，鑫联民爆公司持股10%。2009年12月安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司成立本案第三人黔中民爆二分公司，并由鑫联民爆公司负责经营管理并享有收益。 2009年7月原告金刚被判处刑罚，失去对被告鑫联民爆公司及第三人黔中民爆二分公司的实际控制，被告鑫联民爆公司及其余股东林浩、詹明生等人采取非正常手段排挤原告，驳回二原告对鑫联民爆公司的知情权、分红权等，二原告通过多次诉讼，仍无法保护自身权益。根据鑫联民爆公司章程第十四条第五项，股东享有按照出资比例分红的权利，自2009年以来，被告鑫联民爆公司未向二原告分配利润，严重损害原告利益，而被告公司及其股东违背公司法、合同法等法律中诚实守信、平等互利的基本原则，非法剥夺原告的股东权利，请求法院判如所请。 被告答辩称：1、因金刚的原因，公司已多年未进行工商年检，公司早已名存实亡；2、自2011年来，因金刚被判处刑罚后，拒不归还公司营业执照及其他资料，给公司造成损失；3、公司在2015年9月11日召开了股东大会预备会，金刚拒绝参加；4、在中院协调下，公司股东在2016年3月18日召开第二届第二次股东会，因金刚隐匿2009年前大量账务资料和经营手续，无法准确体现公司利润，二原告现要求分配2009年以后的利润，无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼。 第三人未答辩。 二原告提交以下证据：1、二原告身份证复印件，被告鑫联民爆公司营业执照复印件，拟证实双方主体资格；2、公司章程，拟证实鑫联民爆公司章程中约定了分红权利及方式；3、2006年3月16日鑫联民爆公司第二次、第三次股东会决议及自然人股东股权转让协议，拟证实二原告的股东身份及持股比例；4、安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司股东协议书，拟证实被告在第三人黔中民爆公司持股10%及实际管理第三人黔中民爆二分公司的事实；5、2016年2月3日本院庭审笔录，股东大会议程表、要求召开股东会事项、情况说明，拟证实原告于2016年2月诉请被告鑫联民爆公司召开股东会及决议分配利润，尽管在法院协调下召开了股东会，但仍未能达成一致意见，原告已经穷尽所有救济途径；6、（2011）西民商初字第35号、（2011）安市民终字第294号民事判决书复印件，拟真实金钢持股比例为34%，第三人黔中民爆二分公司系被告鑫联民爆出资持股10%，并负责经营管理的事实；7、（2013）西民商初字第27号、（2014）安市民商终字第20号民事判决书，拟证实金保成持股比例为3%，第三人黔中民爆二分公司经营良好。 被告提交以下证据：1、2015年9月鑫联民爆公司股东会预备会议签到表、西秀山宾馆预收定金单据及发票、通知及邮寄凭证，拟证实被告曾通知原告参加股东会，但二原告拒绝参加；2、2016年3月18日鑫联民爆公司第二届第二次股东会签到表、会议议程表、授权委托书、会议记录及录像光盘，拟证实鑫联民爆公司召开股东会及会议内容的事实。 第三人未提交证据。 被告及第三人对原告提交的第一组证据无异议，对公司章程表示签字属实，但内容不清楚；对第三组证据的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，原告股权的获取存在瑕疵；被告对第四组证据无异议，第三人表示对此不清楚；对第五组、第六组证据，被告及第三人对其真实性无异议，但不能证明原告的目的，也不存在原告所谓的调解协议；对第七组证据，被告及第三人表示真实性无异议，但判决书内容不能代表公司目前经营状况，原告不能以判决书来达到其目的。 对被告提交的第一组证据，原告表示并未收到召开会议的通知，邮寄凭证上也没有自己的签字；原告对第二组证据中的会议记录表示异议，其表示当时的会议记录是有签字的，对其他证据的真实性无异议。 第三人对被告的证据无异议。 本院对于被告提交的邮寄凭证，因并未体现由原告签收的事实，对此不予采信；对于双方提交的其他证据，均符合证据的三性，予以采信。 庭审中，原告申请证据保全及司法审计。 依据双方提交的证据及庭审陈述，查明如下事实：本案二原告与第三人联合民爆公司及其他第三人系被告鑫联民爆公司股东，各自持股比例已在（2014）安市民商终字第20号民事判决书中查明，不再赘述。鑫联民爆公司成立后，系由原告金刚任法定代表人，鑫联民爆公司在2008年与案外人安顺市物资总公司等八家公司出资设立了安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司，本案第三人黔中民爆二分公司系安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司在2009年12月设立。 2009年7月11日，金刚因国有公司人员滥用职权罪被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，其刑满释放后，因与鑫联民爆公司股东发生冲突，先后向安顺市西秀区人民法院、安顺市中级人民法院提起股东知情权诉讼、解散公司诉讼等，已经发生法律效力的有（2011）安市民终字第294号、（2014）安市民商终字第20号民事判决书，对本案原告金刚、金保成提起的股东知情权诉讼予以支持，驳回了其解散公司的请求。 2016年金刚、金保成再次向本院提起诉讼，要求鑫联民爆公司召开股东会，决议红利分配方案，该案经本院协调后，双方同意召开股东会进行讨论。后双方于2016年3月18日召开了股东会，本案二原告及其他股东参加了会议，但会议并未达成一致，未形成有效决议。二原告认为公司自2009年后一直未向其分配红利，侵害了其股东的合法权益，因此诉至法院，请求判令被告向其分配2009年至今的应分红利。 本院认为：本案争议焦点系在公司股东会尚未作出红利分配决议的情形下，股东是否有权请求人民法院判令公司进行分配。 股东基于出资享有对公司的人身及财产权利，分红即属其中的财产权利之一，《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”已有规定，第三十三、三十四条进一步明确股东的知情及分红权；但公司法第三十六条规定，“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”、第三十七条第一款第六项规定，“股东会行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；”，结合公司法前后条文的体系可知，股东的分红权系公司成立时即具备，但并未现实化，因公司是否盈利、盈利多少、是否需要扩大经营等，均需根据实际情况由股东会进行讨论，并相应通过持股比例表决而形成决议，该决议对公司及股东均具备拘束力，该法律体系符合市场客观经济规律，也是赋予公司内部意思自治的基本方向，所立意旨应予贯彻。 同时，公司法第七十四条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；”，可见对于公司不向股东分配红利的情形，也不代表股东有权请求人民法院通过司法强制手段进行分配。该条明确，如公司符合分配红利的条件而连续五年拒不分配红利的，股东有权请求公司收购其股权而退出公司，该条法律规定系针对公司拒不分配红利而侵害股东分红权利时的救济条款，该条文显然对于本案二原告的诉请持否定态度，即在股东会未作出分配红利的决议前，股东无权请求公司进行盈利分配；股东的分红请求权，仅在公司拒绝履行股东会分配红利的决议时方能支持，此时仅系一个执行问题，并未干涉到公司内部自治事项。 另说明，二原告申请对被告鑫联民爆公司进行司法审计及证据保全，因其诉请不具备法律依据，司法审计涉及公司诸多商业秘密，在其效果对裁判结果并无直接及关键作用时即无必要，否则将会带给公司不利影响，故此不予准许；而证据保全系在证据有可能灭失或对方可能隐匿、销毁的情形下实施，本案既已不予支持原告诉请，对其保全申请也应一并驳回。 综上，原告诉请缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条第一款第六项、第七十四条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告金刚、金保成的诉讼请求。 案件受理费36400元，由原告金刚、金保成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 杨   虹 审判员 辜 贤 莉 审判员 黎 福 伟 二〇一七年六月十五日 书记员 罗爽（代）