山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0829民初961号 原告：赵德民，男，1972年11月15日出生，汉族，教师，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。 被告：李兰树,男,1956年5月20日出生,汉族,农民,住嘉祥县。 委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈纪法，山东圣和律师事务所律师。 被告：山东省嘉祥五洲水泥工业公司，住所地：嘉祥县疃里镇人民政府西800米.组织机构代码16628166一6。 法定代表人:张月兰,董事长。 委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈纪法，山东圣和律师事务所律师。 原告赵德民与被告李兰树、山东省嘉祥五洲水泥工业公司(以下简称五洲公司)、第三人张磊债权转让合同纠纷一案，被告李兰树不服本院（2014）嘉商初字第203号民事判决，提起上诉，济宁市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）鲁08民终5916号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，第三人张磊死亡，原告不申请追加张磊的继承人参加本案诉讼。原告赵德民及委托诉讼代理人黄海运，被告李兰树及二被告委托诉讼代理人盛泉新、陈纪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李兰树偿还借款36.5万元,并从各自借款之日起至清偿之日止按约定月利率5%计付利息和违约金,由被告五洲公司负连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：由被告五洲公司担保，被告李兰树向张磊借款36.5万元，逾期后二被告未予清偿。因张磊欠原告到期债权无能力清偿，张磊将李兰树的到期债权36.5万元及相应利息转让给原告，并将该债权转让的事实多次通知李兰树，二被告未予清偿。 被告李兰树、五洲公司辩称：1、张磊生前于2013年4月份将涉案36.5万元的借款转让给原告，但是被告李兰树、五洲公司已于2013年3月份前将涉案36.5万元偿还给嘉祥鑫源投资咨询有限公司，经办人张磊隐瞒了与李兰树已无债权债务关系的事实，将应该返还给李兰树已经作废的借款借据，又重复转让给原告，该转让非法、无效；2、被告不欠张磊借款，在2013年以前被告同嘉祥鑫源投资咨询有限公司发生业务，张磊无权转让涉案的钱款，36.5万元已经偿还，不能再转让。原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张磊是否将被告李兰树的到期债权36.5万元转让给原告，被告李兰树、五洲公司是否已经偿还该借款。 原告赵德民认为张磊已经将被告李兰树的到期债权36.5万元转让给自己，二被告未偿还该借款。为支持其诉讼请求，原告提交以下证据： 1.原告与张磊于2013年4月20日签订的《债权转让协议》以及张磊于2014年4月6日签名的《债权转让通知书》，证明张磊将对李兰树享有的到期债权36.5万元转让给原告享有，并将李兰树于2012年4月14日、5月5日出具的三份借据移交给原告。债权转让后，原告和张磊及多次找二被告，履行债权转让通知义务； 2.张磊于2014年4月6日向被告寄出的特快专递送达回执； 3.被告李兰树于2012年4月14日、5月5日向张磊出具的三份借据、金额分别是4.5万元、29万元、3万元，三份借据上均有被告李兰树以借款人签字捺印，被告五洲公司作为借款保证人签字盖章。 经质证，被告李兰树、五洲公司对原告提供的证据认为：对证据的真实性无异议，但是在债权转让之前，被告李兰树、五洲公司已经将张磊转让给原告的36.5万元于2013年3月28日之前全部还清，二被告与张磊、嘉祥鑫源投资咨询有限公司已无任何债权债务关系，原告没有考查清楚该债权的真实性，盲目受让债权，该债权转让违反法律规定，应属无效；二被告已经将涉案的借款及其他借款全部还清，由于张磊当时没有带着二被告原来向其出具的借款借据，所以张磊多次向李兰树出具欠条、证明条，证明李兰树没有收回的以上借条、借款合同款项已经还清，以上借款凭证均已作废，不能再作为主张债权的凭证。张磊父子经营嘉祥鑫源投资咨询有限公司，外面欠了很多债，无法偿还，他们利用李兰树没有收回的借条、借据隐瞒事实，故意重复将不存在的所谓债权转让给原告，该转让是虚假的，从某种程度上讲，原告与二被告均是本案的受害者。 为支持其辩解，被告李兰树、五洲公司提交以下证据： 1.张磊于2012年7月16日出具的欠据一份，内容：欠原合同及借条壹份共计金额（113）万元整。证明涉案的36.5万元债务在113万元之内，该113万元已经偿还，借条没有收回。该证据在原一审中已经张磊及各方当事人质证，张磊对该证据真实性没有异议。 2.张磊于2012年11月28日出具的证明一份，内容：张磊欠2012年11月借据合同借款四份，金额为42万、39万、10万、12万，合计103万元正。证明：103万中包含张磊涉案的三张借条36.5万元，该103万也已经结清，该证明虽然落款是2012年11月28日，但是证明的内容包含11月份全月的借据、借款合同，借款已经结清，借据及借款合同没有收回，张磊出具的证明。该证据已经张磊生前质证，张磊对真实性没有异议。要求原告提供36.5万元借款相应的借款合同、补充协议、抵押担合同、借条，因为每一个借款合同中都有借款编号，并不是单一的借条。张磊和原告故意回避了借款合同的编号，因为这些款项已经还清。 3.张磊于2012年11月28日出具的证明一份，内容：张磊欠借据借款合同5份，金额为20万、37.5万、10万、36.5万、9万，合计113万（￥1130000.00），……注明该借据没交给李兰树，如出现以上借据款无效，不追究任何责任。证明张磊转让给原告的其中一笔36.5万元，被告李兰树已经还清，张磊转让给原告的36.5万元是虚假的。该证据在原一审时也经过张磊的质证，对真实性无异议。36.5万元是张磊转让给原告三笔借款的总和，2013年3月份这些款项已经还清，只是张磊没有将应该还给李兰树的借据退还，张磊又拿着已经作废的借据重复转让给原告。 4.张磊于2013年2月20提交法庭的委托书一份，内容：因本人身患多种疾病无力支撑，特委托我父亲张玉春代我处置一切债权债务。证明：因张磊生病，身体不好，委托其父张玉春代理全权处理其债权债务。该证据在原审开庭时及在济宁市中级人民法院二审开庭时，张磊及代理人张玉春对证据进行了质证，对证据的真实性均没有异议。 5.张磊于2013年3月30日出具的证明一份，内容为：有李兰树借张磊钱款已于2013年3月底全部还清，债权关系解除，注：李昂、柳顺、刘忠义、赵德民、马明手中有李兰树书写的欠据声明作废。证明李兰树已经将张磊转让给柳顺、赵德民、刘忠义的债权在转让之前已经偿还完毕。张玉春对证据的真实性没有异议。同时，证明张磊、张玉春、柳顺、刘忠义、赵德民手中存有的李兰树出具的借据、借款合同等有关借款资料均作废，不具备债权凭证。张磊的父亲张玉春在济宁市中级人民法院二审开庭时确认证据的真实性。该证据在原审时，张磊的诉讼代理人也进行了质证，对证据的真实性没有异议，当时张磊委托诉讼代理人时精神正常，具有完全的民事行为能力。 6．张磊于2013年3月28日出具的收到条一份，内容：今收到李兰树现金总计136万元，其中现金42万元，转给刘忠义57.5，转给赵德民36.5万。证明债权转让之前，张磊转给赵德民的债权36.5万元已经偿还。张磊的父亲张玉春在济宁市中级人民法院二审开庭时确认证据的真实性。该证据在原一审时，张磊的委托诉讼代理人进行质证时对证据的真实性无异议，当时张磊委托诉讼代理人时精神正常，具有完全的民事行为能力。张磊于2013年3月28日收到李兰树136万元还款，包括现金42万元(包括张磊转让给柳顺的10万元)、转让给刘忠义的57.5万元、转让给赵德民的36.5万元。证明李兰树在张磊将转让给柳顺10万元、转让给原告赵德民36.5万元、转让给刘忠义57.5万元之前已经将借款136万元偿还完毕。张磊转让给柳顺、赵德民、刘忠义的债权是不存在的。是张磊、张玉春父子隐瞒该转让的债权已经还清的事实，利用欺骗手段，将已不存在的“所谓债权”又一次重复转让给赵德民、刘忠义、柳顺，其受让人赵德民、刘忠义、柳顺没有认真调查该债权的虚假及真实状况，在张磊、张玉春父子的恶意引导下，盲目购买债权，其三人也是本案的受害者，其购买的债权是不真实的，是虚假的。济宁市中级人民法院在审理张玉春、张勇诉李兰树、山东嘉祥五洲水泥工业公司借款法庭调查时，张玉春对该证据的真实性没有异议，确认张磊生前收到李兰树的款项136万元。以上证据张玉春在其及其侄子张勇诉李兰树、五洲公司案件中确认证据的真实性，对真实性无异议。 7.济宁市中级人民法院调查笔录二份及济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终1939、1940民事裁定书，证明：被告向法庭提交的上述证据，张磊的父亲张玉春对其真实性无异议，确认上述证据系本人书写或委托其父亲向李兰树出具。 8.收到条、中国农业银行业务凭证各一份，证明：张磊于2013年3月7日收到李兰树现金5万元。2012年12月14日，李兰树通过农业银行转给张磊款项5万元。 9.张玉春于2013年3月30日冒用李兰树的名义出具的欠条一份，金额是390万，欠款人是李兰树，欠条是张玉春伪造的，证明其他的欠条也是伪造的，目的是相互串通，恶意诉讼。有关的债权转让是恶意的，是不真实的。 经质证，原告赵德民对被告李兰树、五洲公司提交的证据认为： 1、对证据1有异议，该字据是不是张磊书写无法核实，该字据与原告起诉的三笔借款没有关联性。7月16号这份证明，上面特定了欠合同借条一份113万元，显然字据中没有记载原告所持有的3笔借款借条作废，该字据不能否认原告的债权存在。 2、2012年11月28日的证明与本案没有关联性，不能否认原告所持有的三张债权凭证作废，该证明能够说明在11月28号，李兰树借张磊的钱，其中有一笔是103万元；该案一审时张磊没有出庭，不存在对证据进行质证认可的事实；该证据具体列明的是2012年11月份的借款，而没有列明原告所持有的3份债权凭证作废；被告认为债权转让时张磊与李兰树之间不存在债权与客观事实不符。 3、该证据与原告起诉的三笔债权没有关联性，该字据是11月28号书写；该字据能够证明李兰树在借张磊103万元之外还存在该字据中标明的5笔借款113万元；该字据中并不包括原告起诉的3笔债权，原告起诉的三笔借款，其中一笔是29万；第二笔是4.5万；第三笔是3万，并没有36.5万元这份借据。并且时间上也不一样，也不是2012年11月份的借款。对该证明说的非常清楚是欠借款借据5份，其中一份是36.5万元，并不包括原告方所持有的2012年4月14号的29万元、4.5万元和5月5号的3万元，如果这样的话就是8份借据，与被告阐述的事实不符。 4、对4号证据提出异议，无法认定真实性，张磊在出具证据该证据时处在精神病发作期间。 5、对该证明的真实性和关联性均提出异议，××住院治疗期间，该证明不是张磊的真实意思表示，赵德民等人的借条作废，不能成立，直到2014年4月份，该债权债务关系仍然存在，不存在债权消灭的事实。 6、对该收到条的真实性提出异议，原告认为是伪造的；上面记载的现金的数额与原告持有的债权数额不符；2013年3月28日，××状态，不可能出具记载现金数额的收据；李兰树在2013年10月12号收到嘉祥法院协助执行裁定之后，提出的复议中记载，还欠张磊100多万。李兰树在对李昂执行异议及2013年4月22日复议申请书当中，均对法院协助执行提出了异议，李兰树在本案原一审判决之后，在向中院提出上诉时，也自认对张磊的债权清偿是因为马明42万元的执行和李昂案协助执行的案款，用此两项案款抵销李兰树的债权债务，显然造假。 7、对该份笔录和裁定书的真实性没有异议，但对笔录记载的内容提出异议，张玉春代张磊出具的证明，原告在原一审、二审时都没有看到这份证明，张玉春的质证观点不代表原告的质证观点，张玉春对2013年3月28号136万元的收条，未提出异议，显然与客观事实不符，所以说该份笔录不能作为本案的证据使用，张玉春承认与否，对原告没有约束力。 8、该业务凭证没有加盖任何印章，看不出这5万元是转支给张磊的；收款条5万元，该证据与本案没有关联性，该证据进一步证明被告所主张的已经在2012年11月28日，103万和113万归还借款是虚假的。 9、对李兰树提交的该份欠条的真实性予以认可，但对被告证明的观点不认可，该份欠条并不是本案原告在原一审时提交法庭，在原一审庭审笔录明确记载是第三人张磊向法庭提交。该份证据的存在说明李兰树与张磊之间存在多笔债权债务，不限于其中一笔103万元，另一笔113万元，390万元的存在有李兰树在一审时提交的一份电话录音能够印证，自认欠张磊300多万元。 综合以上证据，本院认定：被告李兰树曾多次向张磊经营的嘉祥鑫源投资咨询有限公司借款，其中含被告李兰树分别于2012年4月14日、5月5日的4.5万元、29万元、3万元，合计36.5万元。张磊多次向被告出具欠据，证明欠其借款合同、借据。2013年2月20日，张磊出具委托书：因本人身患多种疾病无力支撑，特委托我父亲张玉春代我处置我的一切债权债务。2013年3月30日，张玉春以张磊的名义出具证明：有李兰树借张磊钱款已于2013年3月底全部还清，债权关系解除，注：李昂、柳顺、刘忠义、赵德民、马明手中有李兰树书写的欠据声明作废。2013年4月20日，张磊与原告赵德民签订债权转让协议，将被告李兰树上述借款36.5万元转让给赵德民，由赵德民向李兰树、五洲公司主张债权。原告诉来本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称于2013年4月20日与张磊签订债权转让协议，张磊将对李兰树的债权36.5万元的转让给自己。被告认为该债务已经偿还。结合张磊于2013年2月20日委托其父张玉春代其处置一切债权债务，张玉春以张磊的名义出具李兰树借张磊钱款已于2013年3月底全部还清、债权关系解除、赵德民等人有李兰树书写的欠据作废的声明，原告主张的张磊将对被告李兰树的到期债权转让给自己，请求判令二被告清偿借款36.5万元及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告赵德民的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告赵德民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  赵从旭 人民陪审员  范庆军 二〇一七年六月八日 书 记 员  冯世豪