福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0582民初2368号 原告：俞申才，男，1987年8月12日出生，汉族，住福建省古田县，现暂住福建省福州市仓山区。 被告：晋江宝树鞋塑有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇霞村工业区，统一社会信用代码91350582746373620K。 法定代表人：谢国典，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董小容。 原告俞申才与被告晋江宝树鞋塑有限公司(以下简称宝树公司)合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞申才及被告宝树公司的委托诉讼代理人董小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞申才向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告违约，支付其违约金20，000元；2.被告归还其保证金5，000元。事实和理由：原告俞申才与被告宝树公司行政经理董小容于2016年12月31日签订宝树公司员工餐厅承包合同。刚过完年董小容打电话协商解除合同事项，想让她的朋友来做食堂，原告不同意后于2017年2月8日开始打扫卫生准备开业。2017年2月13日因原告所请的小弟原因未能按时供餐，被告在原告愿意因未按时供餐承担所有伙食费的情况下还是通知食堂就餐人员食堂暂停营业，后原告想协商解除合同被拒绝。2017年2月17日董小容经理重新找到承包商入住食堂并没有说明或告知原告，原告于2017年2月17日到宝树公司与董小容经理协商未果，并被告知保证金要通过法律程序才肯归还。为此特向法院起诉，请求判如所请。 被告宝树公司辩称：原告不具备经营我司食堂的能力，原告也未按照时间供餐，也无法正常供餐，都是打盒饭。关于押金与10，000元转让费的事情，与原告协商不成。综上所述，原告的的诉讼请求，是没有事实和法律依据的，原告提出要解除合同，我司并没有同意，原告提出暂停营业，我司也并未同意。鉴于此，原告保留对其提起反诉的权利。原告特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其支付违约金20，000元，诉讼费用由被告承担。 双方当事人争议的焦点：被告宝树公司是否存在违约，是否应当支付原告违约金20,000元？ 在本案的审理过程中，原告俞申才认为，被告宝树公司的答辩不属实，2017年2月10、11日有供餐，2月12日因为是星期天没有供餐，同年2月13日没有及时供餐，原因是所雇佣的厨房人员因为煮不好有到外面打盒饭。由于被告的确对原告所做饭菜口味不满意，其要求再请一个满意的厨师，但被告的委托诉讼代理人就告知食堂用餐人员食堂停止供餐，从那天开始原告就没有再煮饭了。被告公司董小容经理在没有说明或告知的情况下于2017年2月17日重新找到承包商入住食堂，系被告违约。为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：A1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；A2.被告的内资企业登记基本情况表一份，证明被告的身份信息一份，证明被告的诉讼主体资格；A3.餐厅承包合同一份，证明违约依据和支付违约金依据；A4.收条一份，证明被告有向其收取5,000元的保证金的事实。 被告宝树公司质证认为,对原告提供的证据均没有异议。 被告宝树公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：B1.微信（客户用餐群）聊天记录一份六页，证明原告无法为被告公司客户及管理人员正常供餐，在第五、六页当中内容可以证明是原告无法做出饭菜；B2.被告委托诉讼代理人董小容与原告微信的聊天记录一份二十七页，证明原告主动提出解除合同，但被告公司不同意以及原告提出暂停为被告公司食堂供餐，被告公司不同意的事实，在第二十二页内容当中，可证明原告因为没有能力煮饭，所以其通知原告无法供餐，可证明原告先违约而不是被告方违约，第二十三页聊天内容体现被告不同意原告无法供餐；B3.被告与临时供餐人员协议书一份，证明被告公司并未将食堂承包给第三方；B4.临时供餐人身份证明，证明临时供餐人身份。 原告俞申才质证认为，证据B1当中其发的信息属实，没异议，但本案是被告委托代理人自行通知停止供餐，而不是其违约，是被告违约，被告应赔偿给其本人违约金20，000元，2月13日其有提出解除合同，但被告不同意；证据B2微信通话是其与被告委托代理人聊天属实，没异议，证据B3、B4与其本人无关，虽然是其无法煮饭，但是因为无法煮饭的损失其愿意赔偿。 本院认为，原告俞申才提供的证据A1和证据A2能够证明原告俞申才和被告宝树公司的诉讼主体资格；证据A3能够证明原告俞申才和被告宝树公司之间存在餐厅承包关系；证据A4能够证明被告宝树公司有向原告俞申才收取5,000元的保证金的事实；证据B1和证据B2能够证明原告无法在合同约定的时间内为原告正常营业提供服务的事实；B3、B4可以证明因原告未能正常供餐致被告公司另行雇佣临时人员供餐的事实。综上，原告俞申才以及被告宝树公司提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故本院予以采纳作为定案的依据。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 原告俞申才与被告宝树公司就该公司的员工餐厅（食堂）承包事宜达成合意，2016年12月23日被告宝树公司的行政经理董小容代表该公司收取原告俞申才保证金5，000元，双方并于2016年12月31日签订宝树公司员工餐厅承包合同。合同约定：被告宝树公司的员工餐厅由原告经营管理，餐厅内现有设施、设备、用具产权归被告所有，原告俞申才可在经营场所范围内免费经营使用；经营期限为2017年2月1日至2018年12月31日止。后原告仅于2017年2月10日及2月11日为被告宝树公司员工供餐两天，此后因原告俞申才雇佣的厨师及饭菜口味等原因，无法正常为被告宝树公司员工供餐，为此双方发生纠纷协商未果。被告宝树公司于2017年2月17日另行临时雇佣人员为其公司员工供餐，原告俞申才于2016年3月17日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告俞申才和被告宝树公司之间的餐厅承包服务合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行相应的义务。在双方合同履行中，因原告俞申才雇佣的厨师及饭菜口味等原因，导致无法正常为被告宝树公司员工供餐，且原告起诉前已停止供餐的行为可视为其表明不履行合同义务，且事后未能尽快恢复供餐继续履行为被告宝树公司员工供餐的合同义务，可认定原、被告双方间的合同已解除。原告俞申才提供的证据无法证明被告宝树公司存在违约行为，故原告要求被告宝树公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持，鉴于原、被告之间的合同已解除，且被告宝树公司自愿退还向原告所收取的保证金，原告该项请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告晋江宝树鞋塑有限公司应于本判决之日起十五日内退还原告俞申才保证金5,000元； 二、驳回原告俞申才本案的其他诉讼请求。 案件受理费425元，因适用简易程序减半收取为212.5元，由原告负担170元、被告负担42.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许海民 二〇一七年六月五日 书记员  王燕军 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 －4－ －5－