北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18423号原告（被告）：朱楠，男，1980年9月29日出生，住北京市石景山区。被告（原告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝��大街19号723C。法定代表人：杨继东，经理。委托诉讼代理人：杜佳，女，北京华普联合商业投资有限公司法务高级经理。委托诉讼代理人：刘宇，男，北京华普联合商业投资有限公司法务主管。原告（被告）朱楠与被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）朱楠，被告（原告）华普公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱楠向本院提出诉讼请求：华普公司支付：1.解除劳动关系经济补偿金8750元；2.2014年6月20日至2016年6月4日延时加班费69245.69元；3.2014年6月20日至2016年6月4日法定节假日加班费14351.69元；4.2016年5月份工资未足额发放金额2655元、2016年6月份工资3017.42元；5.2015年未休年假��资4022.99元；6.2014年6月20日至2016年6月4日休息日加班费50287.35元。事实和理由：本人于2014年6月20日入职华普公司航天桥店，担任生鲜部经理岗位，双方签订有固定期限劳动合同，合同期限为2014年6月20日至2017年12月30日，约定月工资4375元，每月5日发放上月20日至19日月工资。华普公司2016年4月20日至5月19日未足额发放工资给本人，因为进货原因。事实是店里没有规定经理收货、商品验收。收货是收货部员工和部门订货主管收货，强迫我签《员工手册》第八章D16条规定，商品订货正常，公司未通知不能订货。事后是厂家运货问题，厂家承担责任。在2016年6月3日华普公司与我解除劳动关系。工作期间华普公司安排我每周工作6天，每日工作11小时，其中安排本人延时加班1836小时，法定节假日加班19天（2014年中秋节、国庆节3天、2015年元旦节、春节3天、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节2天、2016年元旦、春节2天、清明节）。工作期间也未安排过本人休年假，本人工作到2016年6月5日，工资发放到2016年5月20日。华普公司辩称，不同意朱楠的全部诉讼请求，坚持我公司的诉讼请求和事实理由。华普公司向本院提出诉讼请求：无需支付朱楠：1.2016年4月20日至2016年5月19日工资差额2655元及2016年5月20日至2016年6月4日工资2212.64元；2.延时加班费603.45元；3.休息日加班费2011.49元；4.法定节假日加班费4827.59元。事实和理由：朱楠在华普公司航天桥店任生鲜部经理期间，因其未认真检查员工收货情况及未在日常工作中检查员工使用配料情况，导致公司被北京市海淀区食品药品监督管理局处罚，给公司造成较大损失。并且，朱楠对上述事实已予以确认。根据双方签订的《劳动合同》第27条和48条之约定，华普公司可从其工资中直接���除公司损失部分金额。故，华普公司不应再支付其2016年4月20日至2016年5月19日工资差额1655元及2016年5月20日至2016年6月5日工资1706.9元。华普公司规章《加班审批制度及加班与超市工作的管理与实施细则》第5条规定“员工加班需事先填写《加班申请单》”，而朱楠《加班审批单》明显为事后填写，不符公司规章制度的要求。并且是由与华普公司也有劳动争议存在的店长王耀琳审批，故其真实性存疑。不应认定其有加班事实的存在。即使存在加班情况，华普公司也已经安排其倒休。华普公司采用综合计算工时制，故不存在休息日加班费的情况。朱楠辩称，坚持我的诉讼请求和事实理由，不同意华普公司的诉讼请求和事实理由。朱楠就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第12442号裁决书，裁决：一、华普公司支付朱楠二〇一六年四月二十日至二〇一六年五月十九日的工资差额二千六百五十五元及二〇一六年五月二十日至二〇一六年六月四日的工资二千二百一十二元六角四分；二、华普公司支付朱楠延时加班费六百零三元四角五分；三、华普公司支付朱楠休息日加班费二千零一十一元四角九分；四、华普公司支付朱楠法定节假日加班费四千八百二十七元五角九分；五、驳回朱楠的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：朱楠于2014年6月20日入职华普公司，离职前的岗位是航天桥店生鲜部经理，双方签有期限自2014年6月20日至2017年12月30日的《劳动合同书》，约定朱楠的工资为每月4375元。华普公司每月5日通过银行转账发放上上月20日至上月19日的工资。华普公司于2016年6月6日向朱楠作出《劳动关系辞退通知书》，载明“朱楠：由于您严重违反了公司《员工手册》之第八章D16条的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2项的有关规定。现书面通知您，同意您自2016年6月6日—2016年7月16日休假。自2016年7月17日起，公司决定对于您予以辞退……”。华普公司支付朱楠2016年4月20日至2016年5月19日的工资1720元，之后工资未支付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系解除的依据问题。华普公司为证明朱楠违反公司规章制度、给公司造成重大损失的主张，提交了《员工手册》、《华普超市有限公司店铺岗位说明书》（试行）、《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》、《情况说明》、《员工过失单》。其中，《员工手册》显示：“四、严重过失（D类过失）（犯有严重过失者经查实后一律予以辞退，并根据情况处以罚款，情节特别严重者移送司法机关处理）……D16、员工违反公司相关规章制度或工作流程，造成经济损失10000元以上的”。《员工过失单》由朱楠签字确认，载明过失编号为D16，并填写：员工违反公司相关工作流程，造成经济损失￥10000。朱楠认可《员工手册》的真实性，不认可《华普超市有限公司店铺岗位说明书》（试行）的真实性；认可《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》的真实性，但认为和其无关；认可《员工过失单》中其签字的真实性，但称为被强迫所签，不签字不支付工资；认可《情况说明》的真实性，但称是厂商送货原因。2.就工资标准问题。朱楠称其月工资标准为4375元+饭补125���+交通补助每日8元。华普公司称朱楠的月工资为4375元，对于其他补助不予确认。经查，朱楠在仲裁期间主张其月工资为4375元。3.就加班问题。朱楠就其主张提交了补休申请单、加班审批单、考勤表及打卡机照片予以证明。华普公司对于真实性均不予认可，表示公司请假需提前申请，且员工加班审批单为后填，不符合公司制度，并提交了《加班审批制度及加班与超时工作的管理与实施细则》、《加班审批单》、《补休申请单》、2015年12月2日的《北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政许可决定书》（以下简称《决定书》）及《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（以下简称《审批表》）。朱楠认可《加班审批制度及加班与超时工作的管理与实施细则》、《加班审批单》的真实性；认可《决定书》及《审批表》的真实性，但称公司并未按照该文件执行；不认可《补休申请单》的真实性。《加班审批单》记载朱楠节日加班10天、休息日加班5天。4.就朱楠的实际工作截止日期问题。朱楠称其正常工作至2016年6月4日，华普公司称朱楠的工作截止日期应该为2016年6月5日。本院认为，就朱楠的月工资标准问题，朱楠在仲裁期间主张其月工资为4375元，双方所签《劳动合同书》亦约定其月工资为4375元，朱楠未就其它补助举证，华普公司不予认可，本院无法采信。故本院依据双方所签《劳动合同书》约定认定朱楠的月工资标准为4375元。朱楠自认其正常工作至2016年6月4日，未超过华普公司主张的工作截止日期，本院对于朱楠的自认意见予以采信。华普公司支付朱楠2016年4月20日至2016年5月19日工资1720元存在差额，依法应予补足。华普公司另需支付朱楠2016年5月20日至同年6月4日��工资。《劳动关系辞退通知书》载明2016年6月6日至同年7月16日为休假，朱楠称实际并未补休，对于《补休申请单》的真实性亦不予认可，而华普公司并未举证证明就此与朱楠达成了一致，故本院对于华普公司关于上述期间为休假期间的意见不予采纳。就劳动关系解除问题，如上文所述，朱楠认可《员工手册》及《员工过失单》的真实性，但未就其系被迫签署《员工过失单》的主张举证，本院对于其否认《员工过失单》效力的意见无法采纳。朱楠确认其存在D16类过失行为，而依据《员工手册》，D16类过失行为属于严重违反规章制度的行为，故华普公司解除劳动合同于法有据，本院对于朱楠要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。就加班问题，朱楠提交的考勤表无华普公司确认信息，华普公司对于真实性不予认可，故无法证明其关于加班天数的主张。朱楠认可华普公司提交的《加班审批单》的真实性，本院据此核算其加班天数。朱楠不认可《补休申请单》的真实性，华普公司未举证证明《补休申请单》已经朱楠确认并实际补休，故本院对于华普公司关于补休的意见不予采信，华普公司应支付相应加班费。因上述证据未显示朱楠存在延时加班，本院对于华普公司要求不支付朱楠延时加班费603.45元的诉讼请求予以支持。就华普公司关于朱楠实行综合计算工时工作制的意见，华普公司提交的行政许可审批文件于2015年12月2日作出，晚于朱楠的入职日期，华普公司并未举证证明与朱楠就2015年12月2日后变更为实行综合计算工时工作制达成一致，故本院对于华普公司的该项意见不予采信。就2015年年休假问题，朱楠主张华普公司未安排其休2015年带薪年休假，亦未支付未休年休假工资。华普���司对此未提供证据，故本院对朱楠意见予以采信。朱楠于2014年6月20日入职，其依法应于2015年6月20日开始享受年休假，华普公司应支付朱楠2015年6月20日至同年12月31日期间的未休年休假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）朱楠二〇一六年四月二十日至二〇一六年五月十九日的工资差额2655元及二〇一六年五月二十日至二〇一六年六月四日的工资2212.64元；二、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）朱楠休息日加班费2011.49元；三、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）朱楠法定节假日加班费6034.48元；四、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）朱楠二〇一五年六月二十日至二〇一五年十二月三十一日的未休年休假工资804.6元；五、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司无需支付原告（被告）朱楠延时加班费603.45元；六、驳回原告（被告）朱楠的其他诉讼请求；七、驳回被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理���10元，由原告（被告）朱楠负担5元（已交纳），由被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  向 硕人民陪审员  李俊明二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 洋