广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4220号上诉人（原审被告）：东莞晟恒实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘大岭街**号。法定代表人：陈国勇，该公司总经理。委托代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商局铝业（重庆）有限公司。住所地：重庆市永川区大安工业园区。法定代表人：罗永雄，该公司董事长。委托代理人：旷运浪，重庆进明律师事务所律师。原审被告：陈国勇，男，汉族，1980年8月3日出生，住浙江省天台县，上诉人东莞晟恒实业有限公司（以下简称为晟恒公司）因与被上诉人招商局铝业（重庆）有限公司（以下简称为招商局铝业公司）、原审被告陈国勇买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人晟恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或者查明事实后依法改判；2.招商局铝业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：本案中招商局铝业公司只提供了增值税专用发票和对账单作为证据，并且对账单是复印件。增值税专用发票是招商局铝业公司一方就能单独完成，且本案中没有晟恒公司收到增值税专用发票的证据，所以增值税专用发票不能反映双方之间的货款情况，该证据没有证明力。双方之间货款的对账单是复印件，根据民事证据规则规定，没有原件无法核对所以没有证明力。买卖合同关系中关键的买卖合同和送货单在本案中并没有出现。根据谁主张谁举证的原则，举证不能的不利后果应由招商局铝业公司承担。陈国勇记不清楚是否有出具过案涉《承诺函》，在没有其他证据佐证的情况下，案涉《承诺函》是孤证，不足为凭。本案一审定案的证据有重大问题，没有形成完整的证据链。综上，一审法院认定基本事实不清，证据不足，请求二审法院依法裁判。在二审法庭调查中，晟恒公司撤回“或者查明事实后依法改判”的上诉请求。被上诉人招商局铝业公司答辩称：一审判决查明事实正确，请求驳回晟恒公司的上诉，维持原判。原审被告陈国勇没有向本院提交陈述意见。招商局铝业公司向一审法院起诉请求：1.晟恒公司、陈国勇向招商局铝业公司支付货款713424.60元及利息（以713424.60元为本金，从立案之日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.晟恒公司、陈国勇承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：招商局铝业公司与晟恒公司存在买卖合同关系，招商局铝业公司向晟恒公司提供铝材产品。双方约定送货后的次月20日前支付货款。2015年11月5日，双方通过传真方式进行对账，确认晟恒公司累计拖欠货款713424.60元。2015年11月19日，晟恒公司、陈国勇出具承诺函给招商局铝业公司，内容如下：“至2015年11月19日，我司仍欠贵司713424.60元（大写：柒拾壹万叁仟肆佰贰拾肆元陆角整）。由于目前行情不理想，拖欠时间比较长，深表歉意。本人承诺：愿以东莞晟恒实业有限公司及本人名下的所有资产作为担保，保证每提取贵司一卷电池壳铝料，除支付正常货款外，每卷铝料至少多支付2万元，用于支付前期拖欠的货款。并承诺于2016年11月30日前，结清届时所有所欠贵司的款项。谢谢贵司的理解与支持！”晟恒公司、陈国勇一直未支付拖欠货款，故招商局铝业公司起诉至法院，请求判如所请。承诺函上加盖了晟恒公司的印章，并有陈国勇的签字确认。以上事实，有对账单、增值税专用发票、承诺函及原审庭审笔录附卷为证。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应该提供证据加以证实。本案中，招商局铝业公司提供的承诺函为原件并加盖了晟恒公司的印章，一审法院对其真实性予以确认，承诺函、对账单形成了证据链证明截止2015年11月5日，晟恒公司拖欠招商局铝业公司货款713424.60元的事实。至于承诺函是否变更了付款期限的问题，一审法院认为，承诺函是晟恒公司出具给招商局铝业公司的单方意思表示，招商局铝业公司并未在承诺函上签字确认，不能表明双方对欠款的付款时间的变更达成一致意见。其次，招商局铝业公司、晟恒公司均确认出具承诺函后双方并没有进行电池壳铝材的交易，晟恒公司亦未支付招商局铝业公司任何欠款，故招商局铝业公司要求晟恒公司支付货款713424.60元及从立案之日（2016年1月4日）起开始计算的利息，合法合理，一审法院依法予以支持。至于陈国勇是否应对晟恒公司的债务承担连带清偿责任的问题。承诺函中有陈国勇的签字确认，一审法院依法予以确认。根据承诺函中“本人承诺：愿以东莞晟恒实业有限公司及本人名下的所有资产作为担保……贵司的款项。”的内容可知，陈国勇愿意就晟恒公司的案涉债务承担保证责任。没有证据显示双方就保证期限及保证范围进行了明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为陈国勇对晟恒公司的全部债务承担连带保证责任，并且保证期限为主债务履行期届满之日起二年。现招商局铝业公司要求陈国勇对晟恒公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、限晟恒公司于判决发生法律效力之日起三日内向招商局铝业公司支付货款713424.60元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以713424.60元为本金，从2016年1月4日起计算，计至清偿之日止）；二、陈国勇对晟恒公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5467.12元，保全费4070元，由晟恒公司、陈国勇共同负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.招商局铝业公司于二审期间向本院提交了招商局铝业公司送货单、送货单及银行业务回单，用以证明双方已实际履行买卖货物，以及晟恒公司支付的其他货款。经质证，晟恒公司对送货单的真实性不予确认，对银行业务回单的真实性予以确认。2.二审法庭调查中，晟恒公司称其没有收取案涉增值税专用发票，亦没有用于抵扣。3.在2016年3月3日的原审庭审中，晟恒公司确认其在承诺函上的公章的真实性，并称要庭后核实陈国勇在承诺函上的签名的的真实性；二审法庭调查中，晟恒公司称其核实后陈国勇称不清楚承诺函的出具过程。4.招商局铝业公司在二审中提交的送货单的收货单位栏中载有“薛章明”、“刘洋”的签名，晟恒公司称不清楚其是否有该员工。招商局铝业公司在二审中提交的银行业务回单显示晟恒公司于2015年6月1日向招商局铝业公司转账支付货款5万元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对晟恒公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于能否认定晟恒公司拖欠招商局铝业公司货款未清偿。本案中，晟恒公司以没有合同及送货单、对账单为复印件、陈国勇不清楚出具过程等作为抗辩理由，综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，晟恒公司对承诺函上公章的真实性并无异议，承诺函的内容对晟恒公司应具有约束力，在陈国勇没有应诉答辩的情况下，晟恒公司仅以不清楚陈国勇签名作为抗辩理由依据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对案涉承诺函的证明力予以确认。第二，晟恒公司向招商局铝业公司出具的案涉承诺函明确记载“我司仍欠贵司713424.6元”且载有还款计划，在性质上属于债务人向债权人出具的认可买卖合同关系存在并同意承担给付义务的书面证明，招商局铝业公司可据此主张买卖合同关系存在并要求晟恒公司承担支付价款义务。第三，因承诺函已能直接证明晟恒公司与招商局铝业公司之间的买卖合同关系及欠款情况，招商局铝业公司已就其主张完成了举证责任，故即使招商局铝业公司在一审中没有提交送货单，亦不影响晟恒公司拖欠招商局铝业公司货款713424.6元的事实认定。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院对晟恒公司的上诉主张均不予采纳。综上所述，上诉人晟恒公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10934.25元，由东莞晟恒实业有限公司承担。为终审判决。审审判长  祁晓娜审判员  邹凤丹审判员  殷莉利二〇一七年六月九日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。