柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2017)桂7101民初11号 原告：韦近远，男，1965年4月15日出生，壮族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：廖黔芳，广西银正律师事务所柳江分所律师。 被告：董照库，男，1969年2月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。 原告韦近远与被告董照库关于运输合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。因原告申请对被告提供的证据作司法鉴定，本院依法作出裁定对本案转为普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人廖黔芳，被告的委托诉讼代理人覃杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运输款100000元，上车费和加油费11135元，共计111135元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.鉴定费1000元由被告承担。事实和理由：2011年，被告找原告为他运输边角料、木糠和刨花，口头约定每车货物的运输费为2000元，上车费和加油费由被告承担。从2011年7月份开始原告用车号为桂Ａ×××××、桂Ｂ×××××的车辆帮被告在忻城县加仁丰源木材加工厂运输边角料、木糠和刨花等货物到来宾、柳城和宜州等地，直到2011年12月份原告为被告共运输75车次，被告只支付了25车次的运输费，还有50车次的运输费没有支付。并且在此期间原告还为被告垫付了上车费、加油费11135元，事后被告也没有归还给原告。原告为被告拉完货物后，被告以各种理由拒绝向原告支付余下的运输费以及上车费和加油费，原告多年来一直向被告索要未果。被告拖欠费用的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称，一、从本案的事实来看，原、被告之间的运输合同事宜及相关运输费用已经于2015年3月13日止结算完毕，双方之间已不存在任何纠纷。首先，原、被告系经人介绍认识并于2012年度之前有过运输业务往来，但运输费用早已经结算完毕，原告至今尚未能向法庭提供经原、被告双方结算后，被告尚未能按照双方约定期限内支付的有效凭证。其次，双方之间的运输合同事宜及相关运输费用已经于2015年3月13日止结算完毕，双方之间不存在任何纠纷。现根据原告诉称，被告尚欠有原告的运输费用仍未付款完毕的诉讼主张从2011年度的运输费用至今2017年长达6年之久，也已经远远超过2年的诉讼期限，依法应当给予驳回。二、原告所提交的一些运输“出货单”“明细表”均属间接证据，并不能反映本案的客观事实，并不能作为认定被告尚有未结算完毕运输事宜和运输费用的直接证据，其所提交的证据依法不予采信。三、双方已经于2015年3月13日自行达成处理意见，不存在任何争议，现在双方亦无任何纠纷。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的起诉是否超过两年的诉讼时效；二是被告拖欠原告的运输款等费用如何确定。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提供的熊国栋的书面证言、出货单、收条、营业执照和熊国栋的证人证言，拟证明原告到熊国栋经营的忻城县加仁丰源木材加工厂为被告运输边角料、木糠和刨花共计61车，以及原告代被告垫付上车费、加油费9200元的事实。本院认为，该组证据主要以熊国栋的证言为主，原告虽提供了出货单，但未提供运输目的地入货单相印证，该组证据的证明目的需与其他证据相互佐证；原告提供的蓝日荣的书面证言、营业执照和蓝日荣的证人证言，拟证明原告在蓝日荣经营的忻城县大塘能园木材加工厂为被告运输刨花、边角料共计9车，原告为被告垫付上车费和过磅费共计1935元。本院认为，该组证据证明依据仅是蓝日荣的证言，证人证言需与其他证据予以佐证；关于原告提供的余昌何的书面证言，拟证明原告到合山市红河木材加工厂为被告运输刨花5车的事实。该证据仅是余昌何的书面证言，由于其未出庭作证，对其身份情况以及与当事人的利害关系也未能查明，本院认为该证据需与其他证据相互佐证；关于原告提供的刨花购进明细表、营业执照，拟证明原告为被告拉的刨花运输目的地是广西来宾红河人造板有限公司，被告在第二次庭审中对运至广西来宾红河人造板有限公司的36车刨花的事实予以认可，该证据也与原告提供的忻城县加仁丰源木材加工厂的出货单相印证，故对该组证据的证明目的予以认可。关于被告提供的《收条》一份，拟证明被告在2015年3月13日已与原告结清运输款，原告认为该证据中关于“以前的运费全部结完，包括所有运费”这句话是被告自行添加，与事实不符，故原告申请对这句话的是否是《收条》的书写人韦志军的笔迹进行鉴定。经广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴中心[2017]文鉴字第048号的笔迹鉴定意见书认定“以前的运费全部结完，包括所有运费”笔迹不是韦志军的笔迹。由于该《收条》上涉及结算的语句与原书写人笔迹不一致，因此，该证据的证明力不足，故本院对被告的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月，被告与原告作出口头约定，由原告为被告在忻城县加仁丰源木材加工厂运输边角料、木糠和刨花等货物到来宾等地，运输费为每车次2000元。双方约定后，原告使用车牌号为桂Ａ×××××、桂Ｂ×××××这两辆车从2011年7月至2011年12月为被告运输货物，被告先后向原告支付50000元、6500元后就一直拒绝支付余下运输款。 针对本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，被告于2015年3月13日向原告支付6500元的运费，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”因此，本案的诉讼时效从2015年3月13日出现中断的情况，诉讼时效期间从2015年3月14日开始重新计算，原告于2017年1月16日向法院提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。 针对本案的第二个争议焦点，关于被告拖欠原告运输款的确定。原告称被告除已支付25车次的运输款外，还有50车次的运输款仍未支付。通过庭审调查，原、被告未形成书面的运输合同，根据运输合同的特点，运输关系中应当有供货方出货记录也应有收货方入货记录，二者可相互印证来证明运输的事实。原告提供关于忻城县加仁丰源木材加工厂的出货单，虽然记录了有关原告两架车辆运输的货物，与收货方相印证的证据是广西来宾红河人造板有限公司出具刨花购进明细表共计36车的刨花货物，该事实被告也予以认可，本院对36车次的运输事实予以认定。对于原告称还为被告运输边角料、木糠至柳城电厂和宜州等地，其未能提供相应的收货方的资料相互印证，本院认为，原告提供的证据不足以证明其该部分的事实主张，应当由其承担不利的法律后果。故，根据上述查明的事实，可确定原告为被告运输36车次，按每次2000元计算，应为72000元，扣减被告已支付的56500元，被告还应当向原告支付运输款15500元。关于原告要求被告支付上车费和油费11135元是否支持？本案中，原告与被告未形成书面合同，庭审中原告仅提供证人证言来证明上车费和油费的支出，无相关票据予以证实。本院认为，原告与被告是否对上车费和油费作出约定，未得到被告的确认，且原告提供的证人证言不能单独证明案件事实，故原告要求被告支付上车费和油费11135元的证据不足，不予支持。 关于原告要求被告支付诉讼过程中产生的鉴定费用1000元，由于被告提供的《收条》经原告申请司法鉴定，司法鉴定机构作出的鉴定意见已经对被告的证明目的予以推翻，被告应当承担相应的不利后果。因此，原告要求被告承担鉴定费1000元本院予以支持。 综上，综上所述，对于原告部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告董照库向原告韦近远支付2011年期间拖欠的运输款15500元； 二、被告董照库向原告韦近远支付鉴定费1000元； 三、驳回原告韦近远的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2523元（原告已预交），由原告韦近远负担2310元，被告董照库负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  赵菲 审 判 员  易娈 人民陪审员  邓超 二〇一七年六月二十日 书 记 员  冯茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。…… 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。