济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁71民初2号 原告（执行案外人）：刘荣春，女，汉族，1961年3月21日出生，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告（申请执行人）：田明贤，男，汉族，1945年10月17日出生，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于春生，北京市振邦律师事务所律师。 第三人（被执行人）：宋德春，女，汉族，1962年10月8日出生，住青岛市市南区。 原告刘荣春与被告田明贤、第三人宋德春案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丰、被告的委托诉讼代理人于春生到庭参加诉讼。第三人宋德春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘荣春向本院提出诉讼请求：1.停止对位于青岛市市北区威海路92号步行街一期13号楼8号网点（轴2-5XB-J、A-J）房屋的执行，撤销本院（2016）鲁71执异1号执行裁定；2.确认位于青岛市市北区威海路92号步行街一期13号楼8号网点（轴2-5XB-J、A-J）房屋属于原告刘荣春与宋德春共同共有，原告刘荣春对该房屋享有50%的份额；3.本案案件受理费、公告费和合理费用由被告承担。事实和理由：2001年12月6日，宋德春与原告签订协议并约定由宋德春与原告共同出资购买涉案房产，首付款1399000元，由双方分别出资50%，剩余款项办理银行贷款，并由双方各按50%的比例进行还款。协议还约定，为方便操作，以宋德春的名义签署涉案房屋的相关文件，房产登记在宋德春名下。双方一致同意将涉案房屋对外出租，以租金收益偿还贷款，各按50%的比例多退少补，宋德春不得私自将该房屋处置或转让。协议签订后，原告与宋德春已按照协议履行，原告已按约定支付了相应的购房价款并偿还贷款，在实际履行中原告承担的款项份额还超过了宋德春。虽然涉案房产按照协议约定登记在宋德春名下，但涉案房产实际属于原告与宋德春共同所有，按双方实际承担的房屋款项及双方合意，原告的份额超过宋德春。此外，原告与宋德春购买涉案房屋后，已按协议将该房屋对外出租，且租赁行为发生在法院对该房屋查封之前。若法院对涉案房屋采取执行措施，将严重损害房屋承租人的合法权益，对涉案房屋进行执行，也将严重损害原告对房屋的租金收益。 田明贤辩称，原告的诉讼请求缺乏证据支持，不符合法律规定，应当驳回原告诉求。理由如下：1、原告声称自己与被执行人联合购买涉案房屋，但没有提供自己为购买涉案房屋支付房款的证据。2、2010年10月，青岛市崂山区人民法院裁定查封涉案房屋，但原告对涉案房屋的查封未提出异议，漠不关心，证明原告对涉案房屋不享有产权。3、涉案房屋产权登记中未有原告与宋德春共有的记载，即使确实存在原告与宋德春共有涉案房屋的事实，也不能对抗法院对涉案房屋的查封与拍卖。 第三人宋德春未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告为证明自己的主张，向本院提交了一份联合购买协议书，证明涉案房屋由原告刘荣春与宋德春共同出资购买，属于原告刘荣春与宋德春共同共有，原告刘荣春对该房屋享有50%的份额。另外，原告陈述，由于协议是2001年签订的，时间太久，所以无法提供购买房屋时钱款交割的证据，仅能提供一份购买房屋的联合购买协议书。被告质证认为对该证据的真实性无法确认，根据《银行会计档案管理办法》，会计凭证的保管期限为15年，原告可以提交购买涉案房屋时转账的相关证据，现原告没有提交其他支付房款的证据，无法证明共同买卖房屋的事实。本院认为，该份证据上有刘荣春和宋德春的签字，被告虽对该协议真实性持有异议，但并未提供有效反证，且宋德春在本案执行异议程序中对该协议予以认可，故该证据可以证明刘荣春与宋德春对购买该房屋达成了合意，但因缺少房屋买卖合同、付款凭证等证据佐证，故不能证明刘荣春与宋德春共同出资购买涉案房屋及份额各占50%的事实。 2、被告为证明自己的主张，提交民事裁定书和协助执行通知书各一份，证明青岛市崂山区人民法院查封本案房屋明显超标，但原告没有提出异议，说明原告对此漠不关心，并无原告与宋德春共有该房屋的事实，联合购买协议书不是真实的。原告对该份证据质证认为，该份证据真实性无异议，但原告对青岛市崂山区人民法院民事裁定超标的查封本案房屋是否主张权利和本案没有直接关系，不影响原告在本案中针对田明贤的执行申请提出异议，对前面事实的漠视不代表承认后面的事实。本院认为，该组证据可以证明青岛市崂山区人民法院另案作出查封涉案房屋的民事裁定书和协助执行通知书，且原告未对该裁定书及协助执行通知书提出异议，但不能证明原告是否为涉案房屋的共同共有人。 另查明，田明贤与宋德春合作合同纠纷一案，因宋德春不履行已发生法律效力的山东省高级人民法院（2007）鲁民一初字第28号民事判决所确定的全部义务，田明贤于2011年4月28日向山东省高级人民法院申请执行。2011年4月29日，山东省高级人民法院立案执行，案号为（2011）鲁执字第4号，并于2011年5月16日查封了宋德春名下位于青岛市市北区威海路92号（证号为青房地权市字第82491号）房产及土地使用权。2011年8月15日，山东省高级人民法院作出（2011）鲁执字4-4号执行裁定，将该案指定本院执行。本院于2011年8月23日立案执行。2011年8月25日，本院将山东省高级人民法院查封的宋德春名下的房产和土地使用权更换为我院查封。2015年6月29日，本院依据申请执行人田明贤的评估拍卖申请，委托山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司对该房产进行评估。案外人刘荣春向本院提出执行异议，本院审查后于2016年2月3日作出（2016）鲁71执异1号执行裁定，驳回案外人刘荣春的异议。刘荣春不服裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案房屋是否为原告与宋德春共有；2．原告是否有权请求停止对涉案房屋的强制执行。 关于第一个争议焦点，涉案房屋是否为原告与宋德春共有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据上述规定，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载所有权人姓名，方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案中，涉案房屋权属登记中并没有关于原告的信息记载，而是仅登记在宋德春名下。原告虽主张曾与宋德春签订联合购买协议书，约定共同购买涉案房屋、各出资50%并共同还贷，但签订协议并不等同于对诉争房屋享有所有权。原告并未提供其与宋德春实际共同出资购买诉争房屋、共同偿还贷款的有效证据。在不动产登记没有发生变更的情况下，涉案房产物权并未进行变动，原告不能成为物权法所指的房屋所有权人。故原告要求确认涉案房屋为原告与宋德春共同共有，原告对涉案房屋享有50%份额的诉请于法无据，不予支持。 关于第二个争议焦点，原告是否有权请求停止对涉案房屋的强制执行。首先，案外人请求停止对涉案房屋的执行，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。根据第一个争议焦点，原告对涉案房屋不具有所有权，亦未提交证据证明其享有阻却涉案房屋执行的其他实体权利。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告如符合上述要件，亦可排除本案执行。本案中，原告主张与宋德春签订联合购买协议书，但未能提供涉案房屋的买卖合同，且未能提供其占有涉案房屋、支付买卖房屋价款及其对未办理产权过户登记手续没有过错的证据，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中排除强制执行的要件。据此，原告请求停止执行的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原告要求停止对位于青岛市市北区威海路92号步行街一期13号楼8号网点（轴2-5XB-J、A-J）房屋的执行，撤销济南铁路运输中级法院（2016）鲁71执异1号执行裁定及确认位于青岛市市北区威海路92号步行街一期13号楼8号网点（轴2-5XB-J、A-J）房屋属于原告刘荣春与宋德春共同共有，原告刘荣春对该房屋享有50%的份额并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘荣春的全部诉讼请求。 本案案件受理费55833元由原告刘荣春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  戚智超 审 判 员  李建波 人民陪审员  毕 鹏 二〇一七年六月十四日 书 记 员  朱 青