河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初191号原告：李双成，男，1971年1月3日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：吉运峰，河南殷商律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司安阳朝阳支行，住所地安阳市文峰区紫薇大道与朝阳路交叉口东南角。负责人：喻斌，行长。委托诉讼代理人：刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华鹏，男，1965年1月24日出生，汉族，住河南省安阳市北关区县，该银行员工。被告：易票联支付有限公司，住所地广州市黄埔区广新路****。法定代表人：谭宁，总经理。委托诉讼代理人：陈志雄,广东金桥百信律师事务所律师。原告李双成与被告中国建设银行股份有限公司安阳朝阳支行（以下简称建行朝阳支行）、被告易票联支付有限公司（以下简称易票联公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双成及其委托诉讼代理人吉运峰、被告建行朝阳支行的委托诉讼代理人刘雪峰、周华鹏、被告易票联公司的委托诉讼代理人陈志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李双成向本院提出诉讼请求：1.判令被告建行朝阳支行、被告易票联公司连带赔偿原告经济损失161830元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从2016年5月26日起计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告在被告建行朝阳支行开设银行卡一张，卡号为62×××12。2016年5月26日在原告不知情的情况下，通过被告易票联公司八次转出原告卡内存款161830元。原告与被告建行朝阳支行自开卡之日起即形成储蓄合同关系，但与被告易票联公司不存在合同关系。两被告在原告不知情的情况下将原告卡内存款对外支出，给原告造成巨大经济损失。被告建行朝阳支行辩称，答辩人不应承担原告主张的赔偿经济损失责任。本案系侵权责任纠纷，原告主张的损失应由侵权人承担。答辩人与原告之间形成储蓄合同关系，答辩人已经履行了合同义务，不存在过错。若原告主张的损失属实，也是因原告本人过错造成。如因被告易票联公司审核不严，导致他人冒充原告在易票联处开户和交易，相关责任应由易票联公司承担。被告易票联公司辩称，答辩人与原告不存在合同关系，答辩人对原告没有合同法上的赔偿责任。案涉8笔交易属正常交易，答辩人在交易的过程中不存在过错，案涉8笔交易资金均已支付给鑫汇宝贵金属有限公司，答辩人并未取得该笔收入，属于善意第三人。本案原告的损失是由于原告未尽到妥善保管义务而引起的，原告存在重大过错，应由原告自行承担全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李双成提交了案涉银行卡的交易明细、安阳市公安局北辰派出所询问笔录、受案回执、易票联公司联系方式（复印件）、受案登记表、安阳市公安局文泰分局出具的李双成被诈骗案办理情况说明。被告建行朝阳支行提交了案涉银行卡个人活期明细信息、发送交易短信信息明细。被告易票联公司提交了银联快捷支付交易流程图表、李双成短信发送记录、李双成银联快捷支付后台验证过程记录截图、中国银联境内公共服务平台历史交易信息、支付业务许可证、国内支付业务付款回单、鑫汇宝贵金属有限公司授权书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李双成在被告建行朝阳支行开办卡号为62×××12的储蓄卡。2016年5月26日10时44分至11时26分，被告易票联公司支付平台将李双成该银行卡的账户上的161830元分8笔进行消费支出。2016年5月27日，李双成向安阳市公安局北辰派出所报案称其银行卡被盗刷，公安民警于当日拨打易票联公司官方客服电话，2016年5月28日，公安民警与易票联公司客服取得联系，告知易票联公司李双成银行账户通过易票联支付平台转入的160000元涉嫌诈骗并要求易票联公司进行核查和冻结，易票联公司称尽快协调。安阳市公安局文泰分局于2016年5月29日立案进行侦查。2016年5月30日，易票联公司将包括案涉李双成161830元的255591.61元款项结算后支付给鑫汇宝贵金属有限公司。建行朝阳支行提交的案涉银行卡短信提醒明细显示，2016年5月26日10时46分至2016年5月26日11时20分，建行朝阳支行就案涉8笔消费支出向李双成发送了短信提醒，但未通知李双成尾号0112账户在易票联开通快捷支付。除案涉8笔消费支出外，当日10时31分、12时14分，李双成尾号0112账户分别在京东支付、北京百付宝科技有限公司开通快捷支付，该两次开通快捷支付建行朝阳支行进行了短信通知。本院认为，原告李双成在被告建行朝阳支行办理设置有支付密码的银行卡，与其形成储蓄存款合同关系的事实清楚，证据充分。建行朝阳支行应当按照《中华人民共和国商业银行法》的规定，对储户履行安全保障义务，包括对储户信息的安全保障义务，并保证自身系统设备的安全使用、保障储户信息、密码等信息数据的安全性。关于储户开通与第三方支付平台等金融服务业务，应当严格执行银监会及人民银行联合下发的银监发【2014】10号《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》的规定，商业银行应对客户的技术风险承受能力进行评估，客户与第三方支付机构相关的账户关联、业务类型、交易限额等决策要求应与其技术风险承受能力相匹配。客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别，账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联，商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。商业银行应设立与客户技术风险承受能力相匹配的支付限额，包括单笔支付限额和日累计支付限额。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔支付交易即时通知客户，通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等。在本案中，建行朝阳支行未提供原告与被告易票联公司签订并开通快捷支付服务系原告申请并同意的证据，亦未提供证据证明原告持有的银行卡所涉本案款项被频繁多次盗刷支付系原告泄露支付密码所致，更未举证证明就涉案盗刷支付款项履行了上述通知要求的银行应当履行的审查核实通知等应尽义务。为此，本院认为，建行朝阳支行在第三方快捷支付服务开通和支付过程中，存在过错，应当对原告损失承担赔偿责任。作为第三方快捷支付服务的易票联公司，既未提供原告注册第三方快捷支付的证据，也未提供原告为第三方支付向该公司提供的有效身份证件复印件或影印件的证据，更未建立健全客户身份识别机制，在未确保有效核实原告身份及其真实意愿的情况下，为原告办理第三方快捷服务，亦存在过错，且该行为与中国人民银行《非银行支付机构网络支付业务管理办法》规定的，非银行支付机构网络支付业务应当履行职责、义务要求明显不符。特别是，本案所涉第三方支付的8笔交易，原告在2016年5月27日发现盗刷支付等不法行为后及时向公安机关报案，公安机关根据原告的报案陈述及调查了解后于同年5月28日上午9时即通知易票联公司原告所涉款项涉嫌盗刷、诈骗等违法犯罪行为，让被告易票联公司采取措施停止支付，但易票联公司却对公安机关的通知内容未进行任何形式的核实包括与原告联系等等。根据被告易票联公司提供的2016年5月30日《国内支付业务付款回单》显示的支付时间及金额，明显与本案所涉盗刷支付款项金额不符，且向第三方付款的时间在公安机关通知以后。据此，可以认定，被告易票联公司对原告所涉盗刷款项损失，具有过错，应当承担赔偿责任。综上，本院认为，被告建行朝阳支行、被告易票联公司未能举证证明与原告李双成签订了借记卡快捷支付服务协议，未能证明取得了原告李双成在没有输入密码的情况下仅通过手机验证码就可以放款的授权，也没有提供证据证明被告建行朝阳支行与被告易票联公司签订有合作协议，两被告没有尽到审查转款系本人授权或本人操作和保障储户卡内资金安全的法定义务，应承担赔偿责任。虽然两被告之间没有共同故意或者共同过失，但其分别实施行为之间的结合发生了本案的损害后果，难以确定两被告责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，两被告应就原告李双成的损失平均承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告中国建设银行股份有限公司安阳朝阳支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双成存款损失80915元及该存款的利息损失（该利息损失按中国建设银行股份有限公司同期活期存款利率从2016年5月26日起计算至判决实际履行完毕之日止）；二、被告易票联支付有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李双成存款损失80915元及该存款的利息损失（该利息损失按中国建设银行股份有限公司同期活期存款利率从2016年5月26日起计算至判决实际履行完毕之日止）；三、驳回原告李双成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537元,由被告中国建设银行股份有限公司安阳朝阳支行负担1768.5元，被告易票联支付有限公司负担1768.5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 李 娟代理审判员 郭 阳人民陪审员 李珊珊二〇一七年六月十九日书 记 员 牛钇心