重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终4090号上诉人（原审原告）：东翰电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇垌坵路181号，统一社会信用代码913205837883858222。法定代表人：李勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆达方电子有限公司，住所地重庆市合川工业园区电子产业标准厂房1栋，统一社会信用代码915001175889322116。法定代表人：苏开建，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎文欣。委托诉讼代理人：刘佳诚。上诉人东翰电子科技（昆山）有限公司（以下简称东翰公司）因与被上诉人重庆达方电子有限公司（以下简称达方公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10604号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东翰公司的委托诉讼代理人孙君宇，被上诉人达方公司的委托诉讼代理人戎文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东翰公司上诉请求：依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人起诉被上诉人有具体的诉讼请求、事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，一审法院驳回上诉人诉请无事实和法律依据。二、根据已查明的事实，即使一审法院不支持母公司的订单部分，但对于4B+N8U01.121型号产品，订单是由上诉人与被上诉人签订，一审法院应当支持上诉人7087.68美元的诉请。达方公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁定。东翰公司向一审法院起诉请求：1、判令达方公司支付东翰公司定作款8893.9美元，折合人民币58329元（按起诉当日美元兑人民币汇率，1美元等于6.5583元），并支付逾期付款利息损失（按同期同类银行贷款基准利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2、判令达方公司承担本案诉讼费。一审法院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年10月17日，台翰精密科技股份有限公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20002294-24），合同约定达方公司向台翰精密科技股份有限公司采购4B+NBE02.011型号产品1100个，产品单价为0.36美元/个。2015年1月14日，台翰精密科技股份有限公司与达方公司又签订《采购订单》（订单号为20002294-37），合同约定达方公司向台翰精密科技股份有限公司采购4B+NBE02.011型号产品9500个，产品单价为0.36美元/个。2015年1月29日，东翰公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20000035-250），合同约定达方公司向东翰公司采购4B+NBE02.011型号产品5340个，产品单价为0.36美元/个。2013年8月5日，东翰公司与苏州达方电子公司（DFS）签订《采购订单》（订单号为20042778），合同约定苏州达方电子公司（DFS）向东翰公司采购4B+N8P01.061型号产品285个，产品单价为1.37美元/个。2014年5月29日，台翰精密科技股份有限公司与达方公司签订《采购订单》（订单号为2000294-4），合同约定达方公司向台翰精密科技股份有限公司采购4B+N8P01.061型号产品1500个，产品单价为0.359美元/个。2014年6月4日，台翰精密科技股份有限公司与达方公司签订《采购订单》（订单号为20002294-5），合同约定达方公司向台翰精密科技股份有限公司采购4B+N8P01.061型号产品2000个，产品单价为0.359美元/个。2013年9月6日，东翰公司与苏州达方电子公司（DFS）签订《采购订单》（订单号为20005276-1754），合同约定苏州达方电子公司（DFS）向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品2200个，产品单价为1.44美元/个。2013年9月27日，东翰公司与苏州达方电子公司（DFS）又签订《采购订单》（订单号为20005276-1794），合同约定苏州达方电子公司（DFS）向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品300个，产品单价为1.44美元/个。2013年9月14日起，东翰公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20000035-92），合同约定达方公司向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品7240个，产品单价为1.44美元/个。2013年9月14日起，东翰公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20000035-96），合同约定达方公司向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品2300个，产品单价为1.44美元/个。2013年10月12日起，东翰公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20000035-101），合同约定达方公司向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品4500个，产品单价为1.44美元/个。2013年11月14日起，东翰公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20000035），合同约定达方公司向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品2651个，产品单价为1.44美元/个。2013年11月12日起，东翰公司与达方公司签订《采购订单》（订单号20000035-107），合同约定达方公司向东翰公司采购4B+N8P01.121型号产品2700个，产品单价为1.44美元/个。一审法院认为，东翰公司根据不同的《采购订单》要求达方公司支付定作款8893.9美元（折合人民币58329元，按起诉当日美元兑人民币汇率，1美元等于6.5583元）和逾期付款利息损失，审理中，东翰公司举示东翰公司、达方公司之间、东翰公司与苏州达方电子公司之间、台翰精密科技股份有限公司与达方公司之间签订的《采购订单》主张权利，但未举示出台翰精密科技股份有限公司有委托东翰公司和苏州达方电子公司有委托达方公司履行《采购订单》的相关证据，本案中形成了多个不同的民事法律关系，依据“一个诉中只能包含一个民事实体法律关系”的法学原理，东翰公司应该根据不同的主体起诉解决争议，但东翰公司在审理中拒绝变更诉讼请求，要求在本案中一并予以处理，故东翰公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对起诉的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回东翰电子科技（昆山）有限公司的起诉。二审中，东翰公司提交了证明书及情况说明一份，证明台翰精密科技股份有限公司是东翰公司的母公司，东翰公司在本案中提交的部分订单中单位抬头为台翰精密科技股份有限公司的，实际上是东翰公司与达方公司实际履行。达方公司质证对该证据的真实性予以认可，但认为达方公司没有认可台翰精密科技股份有限公司转让权利的合法性。因达方公司对该份证据的真实性无异议，且经本院相关审查，对该份证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，东翰公司起诉达方公司要求支付定作款，举示了其与达方公司之间直接签订的《采购单》，其有明确的被告即达方公司，明确的诉讼请求要求支付定作款、以及具体的事实和理由，关于东翰公司与达方公司之间形式上直接的买卖合同关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的规定，该部分货款的主张，人民法院应当受理。其次，形式上台翰精密科技股份有限公司与达方公司签订的《采购订单》以及东翰公司与苏州达方电子公司签订的《采购订单》，对于该部分货款东翰公司是否有权主张，二审中东翰公司提交了证明书及情况说明，表明东翰公司与达方公司之间的形式上并非直接的买卖关系中的货款，东翰公司有可能举示证据证明其有权向达方公司主张，至于相关证据是否能够达到东翰公司的证明目的，需要人民法院进入实体进行审查，因此也应当一并受理。综上，根据东翰公司二审举示的新证据，本院认为东翰公司提起的诉讼属于人民法院受理民事诉讼的范围，重庆市合川区人民法院依法应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初10604号民事裁定；二、本案指令重庆市合川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年六月二十一日书 记 员  何 欢