福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初331号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**，组织机构代码66507092-7。 主要负责人：谢少波。 委托诉讼代理人：陈国锋、兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：福建振海进出口贸易有限公司，住所地，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村委会内构代码67848124-X。 法定代表人：陈瑞发。 委托诉讼代理人：费卫民，山东纬达律师事务所律师。 被告：吉林省三岔子林业局，住所地，住所地吉林省白山市江源区三岔子镇构代码12570325-2。 法定代表人：盛爱军。 委托诉讼代理人：孔德勇，该局员工。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告福建振海进出口贸易有限公司（以下简称“振海公司”）、吉林省三岔子林业局（以下简称“三岔子林业局”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人陈国锋、兰润芳，被告振海公司委托诉讼代理人费卫民，被告三岔子林业局委托诉讼代理人孔德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.被告振海公司向原告平安银行福州分行偿还编号为平银福H贷字20150514第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币1000万元及相应利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利等应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2017年2月27日止的利息、罚息、复利等为人民币981658.54元）；2.被告振海公司向原告平安银行福州分行偿还编号为平银福H贷字20150604第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币390万元及相应利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利等应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2017年2月27日止的利息、罚息、复利等为人民币371445.07元）；3.被告振海进公司向原告偿还编号为平银福H贷字20150708第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币530万元及相应利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利等应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2017年2月27日止的利息、罚息、复利等为人民币496719.37元）；4.被告振海公司性向原告偿还编号为平银福H贷字20151012第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币1000万元及相应利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利等应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2017年2月27日止的利息、罚息、复利等为人民币923954.8元）；5.被告振海公司赔偿原告平安银行福州分行因本案而支出的律师费5万元；6.被告三岔子林业局对被告振海公司的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由上述两被告共同承担。事实和理由：2014年10月21日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H综字20140923第001号的《综合授信额度合同》，约定：原告平安银行福州分行授予被告振海公司人民币12000万元的综合授信额度，综合授信额度期限为本合同生效之日起12个月。额度项下授信敞口金额（授信余额减去保证金余额）为人民币4000万元整，期限12个月，可循环使用。2015年5月14日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20150514第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海公司向原告平安银行福州分行申请借款1000万元，借款期限为11个月，自2015年5月15日至2016年4月14日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年6月4日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20150604第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海贸易公司向原告平安银行福州分行申请借款390万元，借款期限为10个月，自2015年6月4日至2016年4月4日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年7月8日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20150708第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海公司向原告申请借款530万元，借款期限为9个月，自2015年7月9日至2016年4月8日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年10月13日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20151012第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海公司向原告平安银行福州分行申请借款1000万元，借款期限为6个月，自2015年10月14日至2016年4月8日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年10月21日，原告平安银行福州分行与被告三岔子林业局签订编号为平银福H额保字20140923第001-3号的《最高额保证担保合同》，约定：1.该担保范围包括平银福H额保字20140923第001号《综合授信额度合同》项下被告振海公司应承担的债务（包括或有债务）本金折合人民币12000万元中的人民币4000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，利息、罚息、复利按合同约定的计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费，强制执行费等。2.若《综合授信额度合同》项下债务未完全清偿，原告平安银行福州分行即有权要求被告三岔子林业局就债务余额在上述担保范围承担担保责任。原告依约向被告振海公司发放借款共计2920万元，但到期后，被告振海公司未依约偿还借款。截止2017年2月27日，被告振海公司仍拖欠编号为平银福H贷字20150514第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币1000万元及相应利息、罚息、复利等为人民币981658.54元，拖欠编号为平银福H贷字20150604第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币390万元及相应利息、罚息、复利等为人民币371445.07元，拖欠编号为平银福H贷字20150708第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币530万元及相应利息、罚息、复利等为人民币496719.37元；拖欠编号为平银福H贷字20151012第001号的《贷款合同》项下借款本金人民币1000万元及相应利息、罚息、复利等为人民币923954.8元，被告三岔子林业局亦拒绝履行相应保证担保责任。 原告平安银行福州分行在诉讼中向本院提交了下列证明材料：A1.《综合授信额度合同》；A2.编号为平银福H贷字20150514第001号的《贷款合同》；A3.借款借据；A4.编号为平银福H贷字20150604第001号的《贷款合同》；A5.借款借据；A6.编号为平银福H贷字20150708第001号的《贷款合同》；A7.借款借据；A8.编号为平银福H贷字20151012第001号的《贷款合同》；A9.借款借据；A10.编号为平银福H额保字20140923第001-3号的《最高额保证担保合同》；A11.欠款清单；A12.《委托代理诉讼协议》；A13.律师费发票；A14.律师费转账凭证。 被告振海公司辩称：1.案涉借款关系的真实性没有异议，被告振海公司愿意承担还款责任。2.被告三岔子林业局未提供过任何担保，不应承担担保责任。 被告振海公司在诉讼中向本院提交了下列证明材料：B1.平安银行福州分行关于案涉贷款信贷审核的系统批复（截图）。 被告三岔子林业局辩称：1.案涉《最高额担保合同》属无效合同，平安银行所做的贷信审核批复，约定由福建海宏木业有限公司承担担保责任，并由陈瑞发、顾德金提供个人保证担保，上述担保并未要三岔子林业局承担保证责任。原告平安银行福州分行未进行资信调查。三岔子林业局系中国吉林森林工业集团下属分公司，对外业务需要集团审批。被告振海公司也未向被告三岔子林业局请求为其担保。上述担保合同形成是虚假行为，合同自然无效。2.该担保合同怀疑系伪造，已经向公安报案，目前已经立案。综上，被告三岔子林业局请求驳回原告对被告三岔子林业局的诉讼请求。 被告三岔子林业局未向本院提交证明资料。 经质证和审查，被告振海公司对原告提交的证明资料除A10和A11外、其他证明资料的真实性、关联性均无异议。认为证明资料除A11是原告制作，由法院依法审定。对证明资料A10的真实性有异议，因为振海公司从未向原告提供过担保保证，也不知道这份保证合同如何形成。因为讼争几笔贷款不是真实的流动资金贷款，是将信用证逾期贷款转化为流动资金贷款。在讼争几笔贷款操作中，先由振海公司找过桥资金汇款给原告，原告将原借款还清后再贷款给原告。两份原件版本核对不一致，经了解，三岔子林业局没有盖过该合同。经对担保合同的骑缝章进行核对，两份担保合同骑缝章均不吻合。被告三岔子林业局认为原告提供的证明资料A1至A9与其无关联性，对证明资料A10至A14同意被告振海公司的质证意见，同时对证明资料A10补充如下意见：1.担保合同签订时间、地点未、地点未体现署时间是后填上去。2.担保合同第一条第六项约定，担保合同独立主合同，主合同无效担保合同有效，系无效格式。3.合同原件与复印件不一致，其中一份原件有明显手写痕迹，另一份合同原件没有合同期限。4.两份担保合同骑缝章均无法核实。原告对被告振海公司提交的证明资料B1认为无原件，真实性无法确认，无法质证。 经审查，被告振海公司、三岔子林业局对原告提供的证明资料A1至A9、A12至A14的真实性、关联性均无异议，可作为本案认定事实的根据；对原告提供的证明资料A11经本院审查确认其真实性可作为本案认定事实的根据；对原告提供的证明资料A10《最高额保证担保合同》，被告三岔子林业局对该合同上所盖的三岔子林业局印章的真实性无异议，对合同的骑缝章及签署的时间有异议，但在本院限定的期限内未提出司法鉴定申请，本院确认证明资料A10的真实性，可作为本案认定事实的根据。被告三岔子林业局提交的证明资料B1因无原件核对，且无证据佐证，不能本案认定事实的根据。 根据本案现有证据，本院确认如下事实：2014年10月21日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订平银福H额保字20140923第001号《综合授信额度合同》，约定：1.原告平安银行福州分行授予被告振海公司人民币12000万的综合授信额度，综合授信额度期限为本合同生效之日起12个月。2.额度项下授信敞口金额（授信余额减去保证金余额）为人民币4000万元整，期限12个月，可循环使用。2015年5月14日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20150514第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海公司向原告平安银行福州分行申请借款1000万元，借款期限为11个月，自2015年5月15日至2016年4月14日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年5月15日，原告平安银行福州分行依约放款1000万元。2015年6月4日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20150604第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海贸易公司向原告平安银行福州分行申请借款390万元，借款期限为10个月，自2015年6月4日至2016年4月4日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年6月4日，原告平安银行福州分行依约放款390万元。2015年7月8日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20150708第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海公司向原告申请借款530万元，借款期限为9个月，自2015年7月9日至2016年4月8日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年7月9日，原告平安银行福州分行依约放款530万元。2015年10月13日，原告平安银行福州分行与被告振海公司签订编号为平银福H贷字20151012第001号的《贷款合同》，约定：1.被告振海公司向原告平安银行福州分行申请借款1000万元，借款期限为6个月，自2015年10月14日至2016年4月8日，到期一次性归还本金。2.合同项下利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%计算，借款逾期的，罚息利率按实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收，按月结息，结息日为每月20日，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年10月14日，原告平安银行福州分行依约放款1000万元。2014年10月21日，原告平安银行福州分行与被告三岔子林业局签订编号为平银福H额保字20140923第001-3号的《最高额保证担保合同》，约定：1.该担保范围包括平银福H额保字20140923第001号《综合授信额度合同》项下被告振海公司应承担的债务（包括或有债务）本金折合人民币12000万元中的人民币4000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，利息、罚息、复利按合同约定的计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费，强制执行费等。2.若《综合授信额度合同》项下债务未完全清偿，原告平安银行福州分行即有权要求被告三岔子林业局就债务余额在上述担保范围承担担保责任。 上述几笔贷款到期后，被告振海公司均未依约偿还借款本息。截止2017年2月27日，被告振海公司尚欠原告贷款本金人民币2920万元，利息2773777.78元。 原告平安银行福州分行为实现本案债权支出律师费5万元。 另查明，三岔子林业局为振海公司的股东。 再查明，2017年4月27日，吉林省森林公安局三岔子森林公安分局向致函本院，以三岔子林业局内部调查发现为振海公司担保签署的《最高额保证担保合同》三岔子林业局相关领导及部门均不知情，有伪造嫌疑，涉嫌合同诈骗。该局接案后立即立案开展侦查工作。经侦查发现三岔子林业局为振海公司担保存在诸多疑点，有继续侦查的必要，故请求本院暂停对本案的审理。 本院认为，本案讼争《综合授信额度合同》、《贷款合同》，系双方当事各方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告平安银行福州分行根据《综合授信额度合同》、《贷款合同》之约定，为被告振海公司发放贷款共计人民币2920万元，已履行了合同约定的义务。被告振海公司未按约定偿还借款本息，其行为已构成违约。现原告诉请被告振海公司偿还银行贷款本金人民币2920万元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。原告为提起本案诉讼，已实际支出律师代理费人民币50000元，根据约定，被告振海公司应予赔付。 被告三岔子林业局虽对在案的《最高额保证担保合同》的真实性提出异议，但对该合同担保人（乙方）处所盖的其印章及法定代表人（或委托代理人）高波的签名并无异议，且在本院限定的期限内未提出对该合同司法鉴定申请。故本院确认讼争《最高额保证担保合同》系其与原告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该合同的约定，被告三岔子林业局对振海公司的前述债务在本金最高额人民币4000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告振海公司追偿。 虽然吉林省森林公安局三岔子森林公安分局根据三岔子林业局关于案涉《最高额保证担保合同》有伪造嫌疑且涉嫌合同诈骗的报案，进行立案侦查。但如前所述本院对案涉《最高额保证担保合同》的真实性予以了确认，三岔子林业局与原告平安银行福州分行之间的民事法律关系明确，吉林省森林公安局三岔子森林公安分局的侦查结果，不影响三岔子林业局对其担保责任的承担。至于相关行为人是否构成违法犯罪，则依法追究相关行为人的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告福建振海进出口贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司福州分行垫款本金人民币2920万元并支付相应利息（截止2017年2月27日，利息为人民币2773777.78元，此后的利息按照双方合同约定计至款项还清之日止）； 二、被告福建振海进出口贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费人民币5万元； 三、被告吉林省三岔子林业局在编号为平银福H额保字20140923第001-3号的《最高额保证担保合同》约定的最高债权额内，对本判决第一、二项确定的债务向原告平安银行股份有限公司福州分行承担连带清偿责任，并在实际承担保证责任后，有权向被告福建振海进出口贸易有限公司追偿。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费201919元由诸被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈光卓 审判员  陈 辉 审判员  薛闳引 二〇一七年六月二十日 法官助理廖小航 书记员吴梦龙 （2017）闽01民初331号共14页