山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1654号原告：武浩，男，1986年6月15日出生，住山西省大同县。委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区北街法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83号。负责人：王俊斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。原告武浩诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武浩的委托诉讼代理人安菊花、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武浩向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费155695元、施救费17800元、评估费5000元，共计178495元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日12时40分，原告驾驶其所有的晋B8XXXX/晋BEXXX挂号重型半挂货车行驶至京新高速公路内蒙古方向145公里+830M处，与杨庆江驾驶的冀G8XXXX重型专项作业车碰撞，后致使冀G8XXXX车又与中央隔离水泥墩护栏碰撞，造成原告受伤、两车及路产损坏的道路交通事故。经交警队认定：原告负本次事故的全部责任。因事故造成两车受损，为此原告支出本车吊车托运及施救费10800元。为对方车支出施救费7000元，原告车辆经大同市中兴资产评估事务所评估主车损失为144120元，挂车损失为11575元。并支出评估费5000元。原告车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车225680元、挂车71360元）、第三者责任险1050000元及不计免赔险，保险期间从2016年11月9日至2017年11月8日，本起事故发生在保险期间内。故原告的各项损失应由被告赔付，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，1、对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分及车辆投保情况无异议。2、原告在答辩人处投保的保险单中第一受益人为德银融资租赁有限公司，现原告主张事故车辆的赔偿权利，原告应提供保单第一受益人德银融资租赁有限公司出具的放弃主张赔偿的声明。3、对原告的车辆损失费155695元（主车144120、挂车11575元）不予认可。原告方未通知答辩人对晋B8XXXX、晋BEXXX挂车定损，只提供了由大同市中兴资产评估事务所出具该车的价格评估报告书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。且评估报告鉴定价格偏高，答辩人认可按估损金额主车10万元、挂车5000元赔付，对超过的部分不予认可。答辩人对事故车辆的损失申请重新鉴定，望法院准许。4、对原告主张的本车施救费10800元不予认可。我方只认可现场施救费，对二次施救费用为原告自行扩大的损失，不予赔付。5、对原告主张的三者车施救费7000元，认为费用偏高，请法院酌情判决。6、对原告诉求的评估费、诉讼费，不属于保险合同理赔范围。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即交通事故认定书、行车本、驾驶本、准驾证、保单、德银融资租赁有限公司为被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司出具的转账授权书予以确认并在卷佐证并对以上证据证实。对双方无争议的事实本院予以确认，即2016年11月7日为晋B8XXXX号车投保有机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险，晋BEXXX挂号车辆投保有机动车损失保险，晋B8XXXX号车机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险限额为1000000元，机动车损失保险保险限额为225680元，晋BEXXX挂号车辆保险限额为71360元。保险期限均自2016年11月9日起至2017年11月8日止。2017年3月27日，武浩驾驶晋B8XXXX、晋BEXXX挂重型半挂货车行驶至京新高速公路内蒙古方向145公路+830米处，与杨庆江驾驶的冀G8XXXX中联牌重型专项作业车碰撞，后致使冀G8XXXX车又与中央隔离水泥墩护栏碰撞，造成武浩受伤、两车及路产损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定，武浩负事故的全部责任，杨庆江无责任。事故车辆行驶证登记车主为武浩。对双方争议的原告所诉各项费用是否合理的问题，本院做如下认定：1、车辆损失，原告向本院提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告证实车辆损失。被告对评估报告的真实性无异议，但认为评估系原告单方委托，鉴定结论高于车辆损失。被告根据车损照片为原告车辆估损105000元。因此申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估结论书是由有资质的机构做出的，被告在事故发生后出险查勘，但未及时拆解定损，在此情况下，原告委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求评估的损失数额并未超过车辆投保限。被告主张评估车损偏高，超过实际价值，但对此不能提供任何定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据故本院根据原告提供的评估报告确认原告车辆损失为155695元；2、评估费，原告提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估费发票予以证实。被告对评估费票据的真实性无异议，但认为评估费不在保险理赔范围内。本院认为评估费是原告为确定损失花费的必要、合理费用，且原告提供的评估费票据形式规范、内容与本案事实相关，故本院根据原告提供的评估费票据确认原告支出评估费5000元；3、施救费，原告提供大同县力神道路救援服务中心出具的施救费票据一张证实自己车辆因事故产生的施救费为10800元。被告对施救事实及施救费票据的真实性认可，但认为施救费偏高，且原告提供的施救费票据中包含二次施救费，因此只同意承担2500元第一次施救费。本院认为，施救费是事故发生后产生的必要、合理费用。现原告虽提供了形式规范的票据，但该票据数额中包含二次施救的费用，但原告未提供证据证实车辆存在二次施救的必要，原告也不能准确陈述二次施救费用的实际数额，因此本院根据被告自认的施救费数额确认原告花费施救费2500元。4、三者车辆的施救费用，原告提供张家口宏盛高速救援服务有限公司怀来公司出具的施救费票据予以证实。被告对施救事实及施救费票据的真实性均无异议，但认为施救费用偏高请求酌情支持。本院认为，原告驾驶车辆与他人相撞造成事故，并对事故的发生承担全部责任，因此给对方造成的损失应由原告予以承担，现原告提供了票据形式规范、内容与本案事实相关的施救费票据，被告认为施救费偏高，但未提供证据证实自己的主张，因此本院根据原告提供的施救费票据确认原告支付三者车的施救费7000元。综上原告的各项损失共计170195元。本院认为，事故车辆被告处投有机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险，原告在保险期限内发生交通事故造成三者及车辆损失，被告理应在保险限额内承担理赔责任，因此原告主张被告在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险、机动车损失险范围内理赔，符合双方约定，也未违反法律规定，应予支持。评估费根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担，因此被告关于不承担评估费的主张于法无据，不应支持。诉讼费依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告关于不承担诉讼费的主张于法无据，不应支持。综上所述，原告各项损失共计170195元，由被告在机动车交通事故强制保险、第三者责任险、机动车损失保险限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后五日内在机动车交通事故强制保险限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内赔付原告5000元、机动车损失保险机动车损失保险限额内赔付原告163195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取，其余1935元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1845元（在本判决五日内给付原告武浩），由原告武浩负担90元。本院退还原告武浩1935元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 刘 璟二〇一七年六月二十八日书记员 尹芳芳