广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复97号复议申请人（被执行人）：佛山市顺德区德威物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会兴聚直街1号二层之一,统一社会信用代码91440606066698333J。法定代表人：伍建平。委托代理人：梁海燕，女，汉族，1973年1月30日出生，住广东省佛山市顺德区，。申请执行人：江剑，男，汉族，1986年5月20日出生，住湖北省孝昌县，。复议申请人佛山市顺德区德威物业管理有限公司（以下简称德威物业公司）不服佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2016）粤0606执异419号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月9日公开进行听证，复议申请人德威物业公司委托代理人梁海燕、申请执行人江剑到庭参加听证。本案现已审查终结。顺德区法院查明，关于江剑与德威物业公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月11日作出的顺劳人仲案非终字[2016]2678号仲裁裁决书已经发生法律效力。该裁决书裁决，德威物业公司应自裁决书生效之日向江剑支付2015年11月16日至2016年8月31日二倍工资的未付部分28276.33元、支付加班工资差额20902.52元，两项合共49178.85元。因德威物业公司未按仲裁裁决书的内容履行法律义务，江剑于2016年11月9日向该院申请强制执行，该院依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执13427号。该院在执行阶段于2016年11月28日扣划了德威物业公司的银行存款30086.09元、923.85元，两笔合共31009.94元。另查明，德威物业公司与江剑于2016年10月31日签订《解除劳动关系协议书》，协议书约定：双方同意自2016年10月31日起正式解除劳动关系；德威物业公司一次性给予江剑相关补偿款27000元【该款项包括但不限于工资、加班费、经济补偿金、社会保险待遇（养老保险、工伤保险及失业保险等）补偿、工资福利补偿等】；江剑取得该款项后不得再执行顺劳人仲案非终字[2016]2678号仲裁裁决书的内容。同日，德威物业公司向江剑支付了该27000元补偿款，双方在《佛山市德威物业管理有限公司工资结算表》上签字确认。以上事实有顺劳人仲案非终字[2016]2678号仲裁裁决书及相应送达回证、申请执行书、（2016）粤0606执13427号执行案件受理通知书、广东省人民法院案款收据、《解除劳动关系协议书》、《佛山市德威物业管理有限公司工资结算表》等证据材料证明。顺德区法院认为，当事人对自己的事实主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，异议人德威物业公司提供的证据材料并不能证明其事实主张。首先，《佛山市德威物业管理有限公司工资结算表》明确记载德威物业公司支付给江剑的27000元包含如下内容：1、2016年9月的基本工资、加班、奖金、高温/伙食补合共2794元；2、2016年10月的基本工资、加班、奖金合共1510元，2016年10月的离职补偿1824.85元，两部分合共3334.85元；3、离职补偿20000元；4、年休工资871.15元。可见，该27000元所对应的补偿项目与仲裁裁决书项下的工资并不一致,该院无法确定其中哪一部分对应的是仲裁裁决书项下的工资部分。即使视离职补偿20000元对应的是仲裁裁决书项下的工资部分，也仅有40.66%（20000元/49178.85元），显然不符合公平原则。其次，《解除劳动关系协议书》由异议人德威物业公司提供，其应当遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒申请执行人江剑注意免除或者限制其责任的条款，并按照申请执行人江剑的要求，对该条款予以说明。但如上所述，该协议约定的补偿金额明显不公平。在这种情况下，该协议第四条约定江剑“取得上条所述款项后，不得再执行佛山市顺德劳动人事争议仲裁委作出的顺劳人仲案字（2016）2678号仲裁裁决书的内容”同样显失公平。在本案调查过程中，申请执行人江剑表示“我当初没有认真看协议书内容，公司跟我说不签这个协议一分钱都拿不到，而且公司宿舍断水断电不给住，所以我急着拿钱就签了”，异议人德威物业公司亦无证据证明其已以合理的方式提醒江剑注意该条款约定内容，故该院无法认定该条款合法有效。综合考虑上述情况，该院无法采信异议人德威物业公司所主张的事实，其异议请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人德威物业公司的异议请求。复议申请人德威物业公司不服上述裁定，认为顺德区法院认定事实错误，向本院申请复议，请求：1.撤销顺德区法院作出的（2016）粤0606执异419号执行裁定；2.驳回申请执行人的执行申请，并将已划扣复议申请人银行账户款项30086.09元及923.85元退还给复议申请人。事实与理由如下：一、对于顺德区法院认为德威物业公司与江剑在2016年10月30日所签订的《解除劳动关系协议书》不符合公平原则，德威物业公司认为顺德区法院认定事实错误。江剑是完全民事行为能力人，应对自己所作出的法律行为负责，江剑在收到仲裁委的裁决书之日起就应明白自己享有裁决书上哪些权利，其可自收到裁决书之日起向法院申请主张权利。自裁决书收到至其申请执行期间，其完全系意思自由、行动自由的。顺德区法院认为德威物业公司没有证据证明以合理方式提醒江剑注意和解条款规定的内容，故不能认定德威物业公司与江剑所签订的协议书合法有效，属于认定事实错误。《解除劳动关系协议书》系申请执行人在平等、自愿的基础上与德威物业公司签订的，是其真实意思表示，且在签订现场，申请执行人江剑及其父亲亦详细阅读过该协议书，在完全明确协议内容及确认无误的情况下签订，不存在胁迫、显失公平等情形，德威物业公司对此不负举证责任。二、双方达成和解协议并签订了《解除劳动关系协议书》，复议申请人向申请执行人一次性支付27000元，该款项已包含工资、加班费、经济补偿金、社会保险费待遇补偿及工资福利补偿等费用。申请执行人亦同意在接受该款项后，不再就顺劳人仲案字（2016）2678号《仲裁裁决书》裁决的内容向复议申请人主张任何权利，但申请执行人在收到上述款项后仍向法院申请执行，其行为违反了双方的和解约定及诚实信用原则，理应驳回。综上，申请执行人在和解后，再申请执行已经违反诚信原则，理应驳回，顺德区法院认定事实不清，适用法律错误，没有真正维护复议申请人的合法权益，故请求法院依法处理，维护复议申请人的合法权益。申请执行人江剑答辩称：一、其在申请仲裁前也和复议申请人协商过，复议申请人拒不协商，态度恶劣，还恶意扣押了申请执行人及其父亲的两个月工资不发。外来打工人员是要靠工资生活的，复议申请人扣押工资不发的行为导致江剑及其父亲没有任何生活来源。二、复议申请人有严重的胁迫与威胁行为。第一步是停水、电，导致申请执行人与其父亲在宿舍生活不便；第二步是直接锁宿舍门，不让申请执行人及其父亲居住，也不允许拿回私人物品，后来打了两次电话报警才拿到私人物品。三、送达仲裁裁决书后，复议申请人的一位经理多次打电话威胁，要求申请执行人及其父亲与复议申请人自愿签订《解除劳动关系和解书》，如果不签，就别想拿到一分钱，扣押的两个月工资也不会发，复议申请人会继续上诉，拖个三五年也别想拿到一分钱。综上，复议申请人的行为明显是想抵赖拖延执行裁决书。员工作为弱势群体，在失去工作、工资被无故扣押两个月、没有宿舍住、不断被来电威胁、没有任何生活来源的情况下，不得已只有签订不平等的协议，以便早日拿回被公司扣押的两个月工资。否则，就复议申请人一步一步的胁迫行为，让申请执行人不仅担心拿不到钱，更担心自身人身安全受到威胁，作为强势一方的复议申请人，申请执行人无法预知后续还会出现怎样的行为来对付自己，故只能签订此不平等协议。复议申请人德威物业公司、申请执行人江剑在复议期间均未向本院提交新证据。经查明，复议申请人与申请执行人签订的《解除劳动关系协议书》中第二条约定的补偿款金额“27000元”是手动更改后的金额，更改前的金额为“18000元”，且在更改处有“江剑”字样的签字，并按有指模。本院认为，本案的争议焦点是复议申请人德威物业公司是否已履行完毕顺劳人仲案非终字（2016）2678号仲裁裁决确定的义务。复议申请人德威物业公司认为其与申请执行人江剑在平等、自愿基础上签订了《解除劳动关系协议书》，该协议是双方真实意思表示，并一次性向申请执行人支付了约定的27000元款项，其义务已履行完毕；但申请执行人认为其是在被胁迫情况下签订的协议，协议内容并非其真实意思表示。鉴于申请执行人与复议申请人对《解除劳动关系协议书》是否系自愿签订及真实意思表示等有争议，且双方签订的《解除劳动关系协议书》中第二条约定的补偿款金额有手动更改，而补偿款金额为何更改以及由何人更改的事实，对认定《解除劳动关系协议书》是否系双方自愿签订、是否系双方真实意思表示以及顺劳人仲案非终字（2016）2678号仲裁裁决确定的义务是否履行完毕等有重大影响，因此，在审理本案过程中，应对《解除劳动关系协议书》中补偿款金额更改的相关情况予以查明。但顺德区法院在审理异议案件中未查明此事实，属于认定基本事实不清。同样，申请执行人未能举证证明《解除劳动关系协议书》是其在被胁迫情形下签订，顺德区法院认定《解除劳动关系协议书》不符合公平原则以及该协议第四条无效，也属于认定基本事实不清。综上，顺德区法院作出的（2016）粤0606执异419号执行裁定，认定基本事实不清，应依法予以撤销，本案发回该院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606执异419号执行裁定；二、本案发回广东省佛山市顺德区人民法院重新审查。审判审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年六月九日书记员  李嘉碧