四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2397号上诉人（原审原告）：张赐述，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网四川彭州市供电有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇金彭东路***号*栋***层。法定代表人：赵雄飞，总经理。委托诉讼代理人：严辉，四川运逵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中电建路桥集团有限公司。住所地：北京市海淀区车公庄西路**号海赋国际大厦*座**层。法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：李万星，四川法翼行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中电建彭州建设管理有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇繁兴路***号***层。法定代表人：马福民，总经理。委托诉讼代理人：普发春，四川法翼行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路***号。法定代表人：何其刚，总经理。委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师。上诉人张赐述因与被上诉人国网四川彭州市供电有限责任公司(以下简称国网彭州供电公司)、中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建路桥公司）、中电建彭州建设管理有限公司（以下简称中电建彭州公司）、中国水利水电第十工程局有限公司（以下简称水电第十工程公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张赐述上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人国网彭州供电公司、中电建路桥公司、中电建彭州公司、水电第十工程公司共同赔偿损失190328.44元。事实及理由：一审庭审已经查明本次事故线路距离上诉人屋顶过近存在重大安全隐患，上诉人提供的两名证人均证实上诉人因触电坠地受伤，各方对于一审诉讼中对现场的勘查笔录记载的情况均无异议，以上证据足以证明上诉人因触电导致从高处坠落受伤这一事实，且损害后果与触电之间具有因果关系，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法裁决。被上诉人国网彭州供电公司答辩称，一、上诉人不能证明其因触电后从高处坠落的事实。高压电并无吸附力，只产生电弧，当高压电与人体接触后就会形成导体将人击伤，而不会发生触电后被吸下房顶的事实，上诉人陈述的事实违背常理，与客观事实不符。根据彭某和镇人民政府于2015年10月20日出具的调查报告，并没有认定上诉人与高压线有接触。同时，根据上诉人出院证明显示，其在整个病情诊治过程中，均无对上诉人触电被灼伤的病情记载。二、即便上诉人因触电受伤，国网彭州供电公司也不是高压线路的管理者和维护者，不是案涉高压线的经营者，不是本案的侵权责任主体。首先，上诉人受伤是发生在用电计量装置之后即红线路图内受伤，根据《电力供应与使用条例》第二十六条的规定，该线路不属于上诉人的产权，对该线路无管理和维护义务；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条的规定，高压电致人损害的侵权责任主体是经营者，经营者应当界定为从事高压电活动的作业人，而电能作为物权法规定的物，电能所有权应当以通过计量装置交付给用电人作为所有权转移的标准，上诉人发生的受伤地点在计量装置之后，电能的所有权是用电人而非答辩人。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中电建路桥公司答辩称，上诉人未能提供有效证据证实其因触电受伤，且中电建路桥公司也非案涉高压线路的所有者及管理者，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中电建彭州公司答辩称，上诉人并未提供有效证据证实其因触电受伤，中电建彭州公司是高压电的用户，根据协议交纳电费，在本案中不承担赔偿责任。被上诉人水电第十工程公司答辩称，同意其他被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。张赐述向一审法院起诉请求：请求判令国网彭州供电公司、中电建路桥公司、中电建彭州公司、水电第十工程公司共同赔偿医疗费43658.94元、护理费7680元、误工费16089.5元、住院伙食补助费1140元、营养费1140元、残疾赔偿金104820元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元。一审法院认定事实：2015年10月5日中午13时许，张赐述在自家三楼房顶打扫卫生处理杂物时从房顶坠落受伤。张赐述受伤后，于当日被送至彭州市人民医院住院治疗，治疗终结后，经鉴定，其伤残等级评定为九级。一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、医疗费票据、出院病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据。一审审理中，张赐述为证明受伤是因触电后从房顶坠落所致，提供了证人证言二份、彭某和镇人民政府的调查报告一份，经审核，由于无其它证据印证，该部分证据对其事实主张无证明力，一审法院不予采信。张赐述还提供了安全告知书一份、证明一份、安全隐患责任书一份，用以证明高压电线路的实际使用人、管理和维护人，张赐述还提供了房屋搬迁协议一份、新居工程安置协议一份、房屋拆除协议一份、社保信息一份，用以证明其系被征地人员，残疾赔偿金应适用城镇标准计算，因张赐述提供的证据不能证明受伤是因触电后从房顶坠落所致，故这部分证据与该案不具有相关性，不予采信。国网彭州供电公司为证明自己不是高压电线路的使用人和经营者，提供了产权书一份、投资书一份、线路图一份、照片二张、付款表和银行转账回单五张、计算装置电表表号照片三张，经审核，因张赐述提供的证据不能证明受伤是因触电后从房顶坠落所致，故该部分证据与案件不具有相关性，不予采信。一审诉讼中，一审法院对现场进行了勘查，并制作了勘查笔录，因张赐述提供的证据不能证明受伤是因触电后从房顶坠落所致，该勘查笔录不作为定案的证据使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张赐述主张国网彭州供电公司、中电建路桥公司、中电建彭州公司、水电第十工程公司承担赔偿责任所依据的事实是“因铝条与高压电线接触导致触电后从房顶坠落”，但张赐述提供的证据不能证明该事实主张，理由是：1、以张赐述提供的调查报告判断，调查报告的受伤经过是其妻子的口述，调查结果也并未确认触电这一事实；2、张赐述提供的出院病情证明书也仅能证明其从高处坠落受伤的事实，不能证明“因触电后从高处坠落”；3、证人证言的二名证人证明的事实虽然有张赐述触电的经过，但在无其他证据印证的情况下，不能单独以证人证言作为定案的依据。因此，张赐述坠落受伤虽是事实，但其提供的证据不足以证明损害后果与高压作业有因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张赐述应承举证不利的法律后果，对其提出判令国网彭州供电公司、中电建路桥公司、中电建彭州公司、水电第十工程公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持，对张赐述的损失，该案不作确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张赐述的诉讼请求。案件受理费717元，由张赐述负担。二审诉讼中，张赐述向本院提交其住院病历一套，拟证实张赐述受伤的原因是触电，国网彭州供电公司、中电建路桥公司、中电建彭州公司、水电第十工程公司等被上诉人对于该证据的真实性无异议，但均认为不具有关联性，无法证实张赐述因触电导致受伤。本院认为，该套病历真实性、合法性可以确认，但无法证实其因触电受伤的事实。本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是张赐述是否因触电导致其从高处坠落受伤，此争议焦点是对双方当事人有争议关键事实的认定问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由张赐述举证证实因触电导致其从高处坠落的事实，张赐述为证实其因触电从高处坠落的事实提交了对王龙彬、梁开凤的调查笔录、彭某和镇人民政府的调查报告、病历资料、鉴定意见等书证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，对王龙彬、梁开凤的调查笔录，因以上两名证人未出庭，且其陈述也无其他证据相印证，本院对以上两份调查笔录不予采信；彭某和镇人民政府的调查报告中对“受伤经过”明确写明为张赐述的妻子口述，而调查结果写明“兰博园专用线路为裸线，距离该户居住房屋过近。房屋护墙过低、清扫处理杂物时操作不当”，该调查报告并未明确张赐述是因触电导致坠落。同时，该调查报告还认定“房屋护墙过低、清扫处理杂物时操作不当”，故不能通过该调查报告得出张赐述触电的事实。案涉10KV线路属于高压线路，张赐述主张因一根铝条与房屋东侧电线发生触电，又将其吸下三楼房顶，该陈述明显违背科学原理，如张赐述发生触电事件，一般情况下身体会有触电的体征、病理反应，但张赐述在就医全过程并未向医疗机构告知其触电的事实，医疗机构也未对其是否受到电击进行专门检查，其住院期间已经进行的相关检查结果也无法反应其因受到电击导致检查结果存在异常指标。综上，张赐述提供的证据不能证实其因铝条触电将其吸下楼房或者因触电导致其坠楼，应当承担不利后果。本案一审判决驳回上诉人的诉讼请求，但未引用实体法条款，适用法律有瑕疵，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院纠正一审判决适用法律的瑕疵后，对本案予以维持。综上所述，上诉人张赐述的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由张赐述负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二０一七年六月八日书记员 费思思