广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第679号原告：广东纳斯达融资担保有限公司，住所地广州市天河区林和西路3-15号2301-03房。法定代表人：侯梨智，执行董事。委托代理人：范立松，该司职员。被告：李咸才，男，1966年12月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：黄秋荣，女，1970年8月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：何玮琦、郑中民，均系广州金鹏律师事务所律师。被告：李三桥，男，1957年7月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：广州市锦发药业有限公司，住所地广州市白云区同和街白山东路24号白山广场C栋306-310房。法定代表人：李咸才，经理。被告：广东医之星医药有限公司，住所地广州市白云区同和街白山东路24号白山广场C栋2楼211房。法定代表人：李三桥，经理。被告：广州斯力特医疗器械有限责任公司，住所地广州市白云区同和街白山东路24号白山广场C栋2楼209-210自编A07、A08、A09、A10、V18、V28、V38。法定代表人：黄秋荣，经理。被告：翔盛投资湖北有限公司，住所地咸宁市经济开发区长江产业园内。法定代表人：蒋勇。被告李咸才、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广东医之星医药有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、翔盛投资湖北有限公司的共同委托代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。被告李咸才、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广东医之星医药有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、翔盛投资湖北有限公司的共同委托代理人：吴佳琪，广州金鹏律师事务所律师助理。原告广东纳斯达融资担保有限公司诉被告李咸才、黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司（以下简称“锦发公司”）、广东医之星医药有限公司（以下简称“医之星公司”）、广州斯力特医疗器械有限责任公司（以下简称“斯力特公司”）、翔盛投资湖北有限公司（以下简称“翔盛公司”）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范立松，七被告的共同委托代理人何玮琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东纳斯达融资担保有限公司诉称：2014年1月21日，被告李咸才与出借人罗洪贵（以下简称出借人）签订了《借款合同》，约定借款1100万元，期限2个月，出借人于2014年1月22日至24日分四次向被告李咸才支付借款合计1100万元。2014年1月21日，被告李咸才与原告签订《借款担保服务合同》，约定原告向被告李咸才提供借款担保服务。原告于2014年1月22日向出借人出具了《担保函》，为上述借款合同项下的债权提供保证担保。为保证原告追偿权的实现，被告向原告提供如下反担保措施：被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司、翔盛公司分别签订《保证反担保合同》，为被告李咸才的上述借款向原告提供连带责任保证反担保。上述借款按约定现已到期，但被告李咸才至今未归还上述借款本金及其利息、违约金、相关费用等款项。出借人虽多次要求还款，但被告李咸才一直以各种理由拖延拒付，构成严重违约。致使原告于2014年10月14日代被告李咸才向出借人清偿上述款项13355000元。原告代偿了上述款项后立即向各被告追偿，但各被告至今未履行还款义务。本案原告申请了财产保全，委托广东汇盈融资担保有限公司提供诉讼保全担保服务，导致产生担保费80100元。现诉请判令：一、被告李咸才向原告偿还代偿款项13355000元及从2014年10月17日起至代偿款项付清日止的违约金（含利息），每日按代偿款项总额的千分之二计算，暂计至2015年1月24日为2671000元，两项暂合计16026000元；二、被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司、翔盛公司对被告李咸才的上述债务承担连带清偿责任；三、七被告承担原告为实现债权所支出保全担保财产的费用80100元；四、七被告承担本案受理费、财产保全费等全部诉讼费用。被告李咸才、黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司、翔盛公司共同答辩称：本案原告是实际的款项出借人，在将约定利息和违约金调整至法律规定的标准后本案被告已经归还全部款项，因此，本案被告不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法予以驳回。本案原告是实际的款项出借人，罗洪贵只是名义出借人，原、被告之间实质上是借款关系而不是担保关系，因此，根本不存在所谓的代为清偿，本案实质上是借款合同纠纷。2014年1月，被告李咸才因企业周转需要与本案原告的法定代表人侯梨智进行协商，并达成向原告借款的协议，约定利息为月息5%，金额为1100万元，借款时间为2个月。但侯梨智提出，根据公司和相关法律规定，原告在办理借款手续时不能直接签借款合同，借款合同只能由员工个人与被告李咸才签订，被告李咸才认为这只是形式，所以表示同意。2014年1月21日，侯梨智提供了以罗洪贵作为名义上的借款人、本案原告为担保人的一系列文件安排被告李咸才签署，并将约定利息拆分为每月1.5%借款利息和每月3.5%担保费，又安排其他被告作为反担保人提供担保。这也是本案原告提交的一系列借款合同、借款担保服务合同与保证反担保合同的由来。因此，实际借款人是本案原告，与罗洪贵没有任何关系。以上事实可以从实际支付借款1100万元的付款人是侯梨智的妹妹侯蓓蕾和原告关联公司“广州万惠投资管理有限公司”这一事实予以证明，因此，根本不存在本案原告代为清偿罗洪贵借款之事，原告起诉状中所主张事实与真实案情不符，案由存在明显错误，如原告不依法纠正的，合议庭应当驳回其诉讼请求。二、本笔借款的利息高于法律规定的最高限额，应当将利息调整至银行同期贷款利率的四倍。2014[个人借款]字第Z011号《借款合同》与2014年纳斯达[担保服务]字第Z011号《借款担保服务合同》实为一体，因此，相当于借款利率是月息5%，即年息60%，已经超过国家许可的最高利率24%每年，依法应当调整。三、本案各合同中对于违约金的约定也过高，请求法庭予以调整至银行同期贷款利率的1.3倍。四、本案的实际借款金额为10450000元，被告已经归还全部款项。虽然涉案《借款合同》约定原告必须在2014年1月22日将借款支付给被告，但根据原告证据可以看到，实际付款时间为2014年1月22日至24日共分为四笔支付；同时，被告于2014年1月23日已经向实际出借人侯梨智提前支付了一个月的利息550000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，被告在收到借款的同时支付的550000元利息应当在借款本金中抵扣，即被告实际借款金额为10450000元。2014年3月12日，被告根据原告通知的收款账户向原告返还11000000元，其中返还涉案《借款合同》的借款本金10450000元，返还利息332745.21元（按年利率24%计算）。至此，被告已全部还清涉案《借款合同》的借款本金以及利息，不需要再另行赔偿原告违约金。经审理查明：2014年1月21日，罗洪贵与被告李咸才签订《借款合同》，约定：被告李咸才向罗洪贵借款11000000元，借款期限自2014年1月22日起至2014年3月22日止，借款日期以支付的具体日期为准；借款利率为月息1.5%，按月支付，到期还本；被告逾期还款应按借款总额每日千分之三向罗洪贵支付违约金。2014年1月21日，原告与被告李咸才签订《借款担保服务合同》，约定：原告同意为被告李咸才的前述借款向出借人罗洪贵提供担保，担保服务期限为2个月，从2014年1月22日至2014年3月22日止；担保费以借款总额11000000元为基数，按每月3.5%计算，一次性支付；被告未依约还款导致原告承担担保代偿责任的，被告应在原告代偿后3日内向原告支付代偿款项，每逾期一日，应当向原告支付代偿款项总额千分之二的违约金，原告为实现债权的诉讼费、律师费、保管担保财产的费用由被告承担。2014年1月21日，被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司、翔盛公司与原告共同签订《保证反担保合同》，约定：前述被告自愿作为被告李咸才的担保人向原告提供反担保；担保方式为连带责任保证担保，保证期间为2年；担保的主债务为原告履行担保责任完毕后形成的对被告李咸才追偿之债务，包括但不限于贷款本金、利息、违约金、原告为实现债权的诉讼费、财产保全费等。2014年1月21日，被告李咸才出具《借款收条》，确认于2014年1月22日收到前述借款11000000元，收款账户名为“翔盛投资湖北有限公司”。2014年1月22日，原告向罗洪贵出具《担保函》，为被告李咸才的前述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为2年。2014年1月22日，罗洪贵委托侯蓓蕾向被告李咸才指定账户转账4000000元。2014年1月23日，罗洪贵委托侯蓓蕾向被告李咸才指定账户转账两笔款项，金额分别为3000000元、1000000元。2014年1月24日，罗洪贵委托广州万惠投资管理有限公司向被告李咸才指定账户转账3000000元。以上四笔款项合计11000000元。2014年10月14日，罗洪贵出具《确认函》一份，载明：因被告李咸才未依约还款，委托第三方向原告收取代偿款项，原告向委托收款账户“广州帝光贸易有限公司”汇付的行为，视为履行了代偿款项支付义务。罗洪贵在本案审理过程中到庭陈述称，因原告是公司，只能对公转账，故而委托第三方公司收款。2014年10月14日，原告向“广州帝光贸易有限公司”转账8笔款项，金额分别为5000000元、6000000元、5000000元、3000000元、6000000元、1025000元、2355000元、2194513元，合计30574513元。同日，罗洪贵向原告出具《代偿证明》一份，确认原告已于2014年10月14日代被告李咸才偿还三份《借款合同》项下借款本息、违约金共30574513元，其中案涉借款合同项下款项为13355000元。案件审理过程中，涉案借款的出借人罗洪贵到庭接受法院询问，确认被告李咸才已清偿借款利息，尚未偿还借款本金1100万。原告于2014年10月14日的代偿款13355000元包括本金1100万元，以本金1100万元为基数、按月利率5%标准计算至2014年10月14日止的违约金2355000元。因被告李咸才未依约向原告清偿代偿款，原告遂提起本案诉讼。2015年1月27日，原告与广东汇盈融资担保有限公司签订《诉讼保全担保协议书》，委托该公司向本院提供诉讼保全担保，原告为此支付担保费80100元并取得相应发票。庭审中，六被告辩称已偿还全部本息和利息，并提供还款的转账凭证：1、2014年3月12日，锦发公司向广州易秋商贸有限公司转账两笔款项，汇款附言为“支付货款”，金额分别为8000000元、3000000元，合计11000000元；2、2014年3月27日，斯力特公司向广州友盈商贸有限公司转账1000000元，摘要为“往来款”。被告还称2014年1月23日被告李咸才向侯梨智转账550000元用于还息，但未提供证据证明。原告认为证据1、2转账均与本案无关，原告还表示被告李咸才与罗洪贵等人有多笔业务往来，前述转账并非偿还本案借款。另查明，自涉案借款到期日次日即自2014年3月25日至原告为被告李咸才代偿之日即2014年10月14日期间的中国人民银行同期同类贷款年利率为6%。本院认为：原告与被告李咸才之间的担保服务合同关系，原告与被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司、翔盛公司之间的保证合同关系，被告李咸才与罗洪贵之间的借款合同关系，原告与罗洪贵之间的保证合同关系，均依法成立、生效，各方均应依约履行。罗洪贵与被告李咸才签订的《借款合同》有双方的签名及按印，明确了罗洪贵与李咸才之间的借款关系，是双方真实意思表示，且被告李咸才也出具收条确认收到了前述《借款合同》项下的款项，现被告以转账账户并非罗洪贵账户为由否认双方之间存在借款关系缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。出借人依约出借款项，被告李咸才出具收条予以确认，原告提供转账凭证和收条确认的收款金额均为11000000元，被告辩称出借人预扣利息，实际借款金额为10450000元缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告李咸才收到罗洪贵出借的借款后，未依约还款。原告作为前述借款的保证人，按照《担保函》约定，于2014年10月14日代被告李咸才向罗洪贵清偿借款本金1100万元及违约金2355000元，共13355000元。本院认为，该违约金以未还借款本金1100万元为基数、按月利率5%标准计付，该利率标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，故本院依法按贷款年利率6%四倍即24%标准计算违约金，自借款到期次日即自2014年3月25日起至原告代偿之日即2014年10月14日止，被告李咸才应向罗洪贵支付的违约金为1459333元。因此，截至2014年10月14日，被告李咸才理应向原告清偿借款本金1100万元及违约金1459333元，共12459333元。原告虽为被告李咸才代偿13355000元，但该代偿款已超过被告李咸才应支付的款项，故本院依法认定被告李咸才应向原告支付代偿款12459333元，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。七被告认为案涉借款已经清偿，并提交三笔还款的转账凭证，其中2014年3月12日两笔转账发生时，案涉借款尚未到期，三笔转账的收款人均非出借人，且七被告未举证证明前述收款账户是出借人指定的收款账户，故被告的证据不足以证明其是偿还案涉借款，故对其抗辩本院不予采纳。被告李咸才应在原告为其代偿后3日内支付代偿款，否则应支付违约金至清偿之日止。现原告主张被告李咸才支付自2014年10月17日起的违约金有理，本院依法予以支持。对于违约金计算标准，原告主张的每日千分之二标准已经超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付，超过部分本院不予支持。被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、医之星公司、斯力特公司、翔盛公司为被告李咸才的前述借款向原告提供连带保证，至原告起诉之日未超过保证期间，原告现主张被告黄秋荣、李三桥、锦发公司、斯力特公司、医之星公司对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持，其承责后，有权向被告李咸才追偿。原告主张七被告承担因本案诉讼保全而支出的担保费用80100元，本院认为该担保费用并非实现债权而必要支出的费用，故对原告担保费用的诉请不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李咸才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东纳斯达融资担保有限公司支付代偿款12459333元；二、被告李咸才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东纳斯达融资担保有限公司支付违约金（自2014年10月17日起计至实际清偿之日止，以12459333元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、被告黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广东医之星医药有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、翔盛投资湖北有限公司对本判决主文第一、二项确定的债务向原告广东纳斯达融资担保有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告李咸才追偿；四、驳回原告广东纳斯达融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117960元、财产保全费5000元，由原告广东纳斯达融资担保有限公司负担21620元，由被告李咸才、黄秋荣、李三桥、广州市锦发药业有限公司、广东医之星医药有限公司、广州斯力特医疗器械有限责任公司、翔盛投资湖北有限公司共同负担101340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  关东英二〇一七年六月六日书 记 员  郭建惠廖忠安