贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔02行初2号原告支太吉，男，汉族，1937年6月25日生，住贵州省盘县，原告肖成叔，女，汉族，1937年5月25日生，住贵州省盘县，原告支太祥，男，汉族，1958年10月6日生，住贵州省盘县，原告支太高，男，汉族，1964年7月30日生，住贵州省盘县，以上四原告特别授权委托代理人支引海(系支太祥之子)，男，汉族，1986年5月12日生，住贵州省盘县，以上四原告特别授权委托代理人支天龙，男，汉族，1989年5月11日生，住贵州省盘县，被告六盘水市人民政府，住所地六盘水市钟山区钟山中路。法定代表人李刚，系该市市长。特别授权委托代理人杜玉朝，系市政府法制办工作人员。被告盘县人民政府，住所地盘县红果街道办事处。法定代表人李令波，系该县县长。特别授权委托代理人方守领，男，汉族，1957年8月28日生，住贵州省盘县，系盘县林业局工作人员。特别授权委托代理人蒋泽举，男，白族，1959年12月12日生，住贵州省盘县英武乡政府宿舍，系盘县林业局工作人员。第三人盘县大山镇螳螂村村民委员会，住所地盘县大山镇螳螂村。负责人孙大维。第三人盘县大山镇坪地村村民委员会，住所地盘县大山镇坪地村。负责人周绍仕。第三人赵兴龙，男，汉族，1959年6月18日生，住贵州省盘县，第三人赵兴甫，男，汉族，1962年10月16日生，住贵州省盘县，原告与被告盘县人民政府以及六盘水市人民政府林地行政确认一案,于2017年01月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年01月16日立案后，于2017年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告支太祥、四原告委托代理人支天龙、支引海及被告六盘水市人民政府委托代理人杜玉朝、被告盘县人民政府委托代理人方守领、蒋泽举、第三人赵兴龙、赵兴甫到庭参加诉讼，第三人盘县大山镇螳螂村村民委员会、盘县大山镇坪地村村民委员会经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告盘县人民政府于2016年8月25日作出《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号），肖成叔等4人不服该处理决定，于2016年10月24日向六盘水市人民政府申请行政复议。六盘水市人民政府于2016年12月23日作出行复决字[2016]32号决定，维持盘县人民政府作出的《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号）。原告支太吉、肖成叔、支太祥、支太高诉称：一、请求依法判决撤销《盘县人民政府关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权争议的处理决定》（盘府林处〔2016〕11号）。二、请求依法判决撤销《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字〔2016〕32号）。三、请求依法判决责令二被告重新作出行政行为。四、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：第三人赵兴龙、赵兴甫意欲霸占盘县大山镇螳螂村五组村民支太吉林权争议一案，第三人赵兴龙恶意向盘县人民政府提起林权确权申请，盘县人民政府所作（盘府林处〔2016〕11号）决定，将原告支太吉持有林权证的林地确认给第三人赵兴龙、赵兴甫，原告不服，向六盘水市人民政府申请行政复议，六盘水市人民政府作出《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字〔2016〕32号）维持盘县人民政府决定。盘县人民政府所作《盘县人民政府关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权争议的处理决定》（盘府林处〔2016〕11号）主要证据不足，适用法律法规错误，盘县人民政府的行政行为明显不当，所作决定错误。主要表现为：一、盘县人民政府所作（盘府林处〔2016〕11号）决定主要证据不足。盘县人民政府所作（盘府林处〔2016〕4号）决定前，支太吉向盘县人民政府提交了盘县人民政府1983年颁发给支太吉的No.009208号林权证，盘县人民政府在作出前述决定时，企图掩盖该关键证据，作出了将该林权证记载的林地确权给第三人赵兴龙、赵兴甫的决定。原告不服，向六盘水市人民政府申请行政复议，六盘水市人民政府经复议撤销前述决定，责令盘县人民政府重新作出行政决定。盘县人民政府以No.009208号林权证记载四至不清，无面积记载为由作出与盘县人民政府所作（盘府林处〔2016〕4号）决定相同的（盘府林处〔2016〕11号）决定。盘县人民政府忽视由国家机关颁发给支太吉的林权证书，依据第三人赵兴龙自书的申请书、未经质证的现场指界现场草图、利害关系人的陈述以及伪造的人民调解协议书等作出（盘府林处〔2016〕11号）决定，盘县人民政府作出该决定所采证据一方面未经争议双方质证，不得作为证据使用，另一方面这些证据与盘县人民政府1983年颁发给支太吉的林权证记载相悖，与国家机关作出的有效权属证书记载冲突，本身不具备证明力。故盘县人民政府作出该决定证据不足。二、盘县人民政府所作（盘府林处〔2016〕11号）决定适用法律法规错误。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《贵州省林地管理条例》第十九条第一款等规定，争议林地权属明确，应归支太吉所有。盘县人民政府适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《贵州省林地管理条例》第十九条第四款之规定作出该决定系适用法律法规错误。三、盘县人民政府作出（盘府林处〔2016〕11号）决定明显不当。1、盘县人民政府作出的决定及理由违背地理划界常识。争议林地属于螳螂村与坪地村以山脊为界，盘县人民政府所作决定（盘府林处〔2016〕11号）称四至可以看出，争议林地东西南面林地或耕地均属螳螂村，该林地北抵山脊，却属坪地村，该理由明显与地理划界常识相悖。2、盘县人民政府对该事实调查不清。该林地自清朝以来一直是支姓祖茔荒山，林地内有支姓祖茔数十座，该林地一直以来由螳螂村支姓村民经营管理，当地人称为“支家树林”。盘县人民政府未经全面详实调查，作出（盘府林处〔2016〕11号）决定，该决定歪曲历史事实、漠视历史宗教传统，伤害人民群众感情，无视农村的社会稳定。故盘县人民政府作出（盘府林处〔2016〕11号）决定明显不当。综上所述，盘县人民政府在作出（盘府林处〔2016〕11号）时，主要证据不足，适用法律法规错误，明显不当，所作决定错误；六盘水市人民政府复议决定维持盘县人民政府所作决定的（行复决字〔2016〕32号）决定错误。为维护原告及螳螂村等众多支姓村民合法权益，特依法向六盘水市中级人民法院起诉，望判决支持原告诉讼请求。原告支太吉、肖成叔、支太祥、支太高向本院提供了下列证据、依据：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格;2、《林权证》（盘特府[1981]证字NO009208号），拟证明争议林地权属关系，林权属螳螂村五组支太吉，盘县人民政府调查事实不清，当事人已经向盘县人民政府释明该争议地块叫迫嘿、支家树林、坟山林、坟埋地、大队茶场，盘县人民政府仅以迫嘿、大队茶场进行调查系调查事实不清，林权证已经记载坟埋地四至、面积清楚，盘县人民政府调查事实不清，林权证颁发时间1983年1月23日，马依镇造林承包合同书为1992年，颁发林权证的主体是盘县人民政府，该林权证系有权证书，马依镇基地造林合同书不能对抗林权证;3、支姓祖茔墓碑照片，拟证明该地从清朝以来就是支姓祖茔，以及螳螂村支姓对该林地的管理事实。被告盘县人民政府答辩称，一、争议地块所在地小地名叫“迫嘿”，争议面积22.33亩，其中荒地4.23亩，其余的为林地，位于原马依公社组建的综合场范围内，四至界限为：东抵迫嘿垭口小路和螳螂村12组冯永能的耕地，南抵螳螂村12组冯才正、孙小洋、冯国真、冯才高等农户的耕地和树林，西抵螳螂村12组村民郭建设等农户的耕地和林地，北抵山脊和坪地村乔姓的林地。争议地块从土改至“四固定”期间均有坪地村11组经营管理，上世纪七十年代后期，原马依公社建综合场，将争议地块划拨给综合场使用，并对坪地村11组减免了公余粮。土地包产到户时，该地块未发包给任何农户，仍然由综合场经营管理，1981年，原马依公社指定白华高、冯才模和冯才仁等人经营管理综合场；1993年，原马依镇人民政府将综合场发包给白华高、冯才模、冯才仁进行植树造林。2008年集体林权制度改革时，由于赵兴龙等人要求对自己在综合场内种植的林木进行管理，经原马依镇组织调解，明确争议土地归坪地村11组，赵兴龙（也叫赵兴朝）付给综合场1500元后，马依镇将综合场范围内位于迫嘿的22.23亩杉木林及林地交给赵兴龙、赵兴甫管理，而支姓所在的村、组集体对争议地块不主张权利。该争议地块在肖成叔持有的1983年1月23日颁发的林权证NO009208号记录为大队（查）茶地地块，但该地块无四至界限、无面积，并且在颁发该林权证前，该组争议地块已经划归原马依镇综合场使用，支太吉等四人的主张，无相关法律依据支持。二、决定认定的事实有以下证据佐证：1、关于明确土地、林地界限的请求；2、坪地村11组与螳螂村林木林地争议现场指界现场草图；3、马依镇基地造林承包合同书；4、盘县特区林业局造林检查样地调查表；5、人民调解协议书；6、询问笔录；7、调查笔录；8、《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权证争议的处理决定》（盘府林处[2016]4号）；9、《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字[2016]12号）；10、坪地村提交的《申请书》；11、补充调查笔录。三、支太吉等四人所在的集体经济组织不主张权利。支太吉等人主张该林地自清朝以来一直是支姓祖茔荒山，该林地一直以来由螳螂村支姓村民经营管理，无事实依据和法律依据。综上，盘县人民政府于2016年8月25日作出的盘府林处[2016]11号处理决定；六盘水市人民政府于2016年12月23日作出的行复决定[2016]32号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告盘县人民政府向本院提供了下列证据、依据：1、法人身份证明书、居民身份证复印件、授权委托书，拟证明被告的诉讼主体资格；2、赵兴龙、赵兴甫关于明确土地、林地界限的请求，拟证明本案争议产生的原因；3、坪地村11组与螳螂村3组、5组林木、林地争议现场指界草图，拟证明双方争议的林木林地为同一地点叫迫嘿，争议面积22.33亩，其中荒地4.23亩；4、大山镇螳螂村八组组长唐明调查笔录、大山镇螳螂村三组组长周绍阳的调查笔录、大山镇螳螂村五组组长周鹏的调查笔录，拟证明支太吉、肖成叔、支太祥、支太高所在的组集体不主张争议林地的权属；5、大山镇坪地村十一组赵兴龙询问笔录、大山镇坪地村十一组周绍礼询问笔录、大山镇坪地村十一组赵运江调查笔录、大山镇坪地村十一组组长杨太华询问笔录、大山镇坪地村十一组赵兴甫询问笔录、大山镇坪地村十一组组长申请书，拟证明争议地迫嘿“大包干、四固定”是固定在坪地十一组的产量地，是1976年原马依公社建综合养殖场，经马依公社同意减负公余粮300斤，才同意给综合场种茶的；6、大山镇螳螂村十二组冯才高询问笔录、大山镇螳螂村十一组赵兴祥询问笔录、大山镇螳螂村十一组赵兴明询问笔录、大山镇螳螂村十二组冯永军询问笔录、大山镇螳螂村十二组冯永能询问笔录、大山镇螳螂村十二组孙启学询问笔录、大山镇螳螂村十二组郭建设调查笔录，拟证明争议林地的棵松是综合场栽的，杉树是赵兴龙家栽的；7、综合场人员冯才仁询问笔录、综合场人员冯才林询问笔录、综合场人员冯才模询问笔录，拟证明综合场1992年开始种树，主要种杉树；8、大山镇螳啷村三组支太祥询问笔录、大山镇螳啷村五组肖成叔询问笔录、大山镇螳啷村五组支太高询问笔录、大山镇螳啷村五组肖成叔补充调查笔录、大山镇螳啷村五组肖成叔提供：户主姓名：支太吉、盘县特区林权证（盘特府（1981）证字NO：009208），拟证明螳螂村三、五组等支姓与坪地村11组产生争议与螳螂村组集体无关，争议的地块是支太吉家持有林权证，盘特府（1981）证字NO：009208号上记录的大队查（茶）地地块；9、大山镇螳螂村11组赵兴明家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村12组冯才正家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村11组赵兴祥家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村12组孙启学家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村12组冯永能家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村10组冯才高持有盘县特区林权证，拟证明争议地点叫迫嘿与上述持证人土地相邻；10、原马依镇基地造林承包合同书、原盘县特区林业局造林检查样地调查表、原盘县特区基地造林贷款合同、盘县特区基地造林贷款有关规定，拟证明白华高、冯才模等人承包综合场造林的事实；11、原马依镇人民调解委员会作出的人民调解协议书，拟证明2008年11月12日经马依镇人民政府组织坪地村委会：周学光、乔金林、螳螂村委会：冯贤礼、唐宗凯等人参加调解：将争议地点的荒山、土地权属明确为坪地村11组，双方没有争议，将在迫嘿赵兴朝地里的杉木、棵松木调解为由赵兴朝家管理使用，赵兴朝、赵兴祥付给综合场壹仟伍佰元（￥1500.00元）补助费。被告六盘水市人民政府答辩称，一、我单位作出的《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字[2016]32号）审理程序合法。肖成叔等4人不服盘县人民政府作出的《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权证争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号），于2016年10月24日提起行政复议申请，我单位依法予以受理，并向其送达了《行政复议受理通知书》和《申请人权利义务告知书》。经审查，我单位认为盘县人民政府作出的《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权证争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号）认定事实清楚、适用法律正确，于2016年12月23日作出维持其具体行政行为的行政复议决定。我单位向肖成叔等4人送达《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字[2016]32号）并依法告知不服行政复议决定可提起行政诉讼。以上事实证明：我单位严格按照《中华人民共和国行政复议法》的规定审理行政复议案件，案件审理程序合法。二、盘县人民政府作出的行政行为合法。2014年至2015年，坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与肖成叔等4人先后就争议地管理使用权发生争议，因协商未果于2015年11月向盘县人民政府申请确权。盘县人民政府受理确权申请后依职权进行了调查。经查，争议地位于大山××与螳螂村交界处，在原××（解放前××地村××）范围内，现状为荒地和林地。1993年，综合场被原马依镇人民政府（现大山镇人民政府）承包给白华高等人造林。2008年坪地村11组群众与综合场冯才横等人就综合场内林权产生争议，马依镇人民政府组织争议双方进行了调解，达成意见：争议的荒山、土地权属归坪地村11组所有，赵兴朝（赵兴龙曾用名）等管理使用其土地范围内的林木。肖成叔等4人持有的《林权证》（盘特府[1981]证字NO009208号）四至界限不清，不足以证明争议地权属为其所有。盘县人民政府根据调查情况，结合争议地历史、现状及调解协议达成的共识，将争议地所有权明确给坪地村11组并由赵兴龙和赵兴甫经营管理，争议地上的林木由赵兴龙和赵兴甫所有。综上，盘县人民政府作出的《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权证争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号），事实清楚、证据确凿、内容适当。综上，被告作出的《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字[2016]32号）认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法判决。被告六盘水市人民政府向本院提供了下列证据、依据：1、行政复议受理通知书、行政复议案件送达回证，拟证明行政复议程序合法；2、关于明确土地、林地界限的请求，拟证明盘县人民政府确权程序合法，盘县人民政府作出的处理决定认定事实清楚、内容适当；3、争议地示意图三份，拟证明盘县人民政府确权认定事实清楚，处理适当；4、调解协议书、基地造林承包合同书，拟证明争议地在综合茶场内，权属已经通过调解达成一致，盘县人民政府作出的处理内容也是适当的。第三人盘县大山镇螳螂村村民委员会、盘县大山镇坪地村村民委员会均未向本院提交书面答辩意见亦未举证质证。第三人赵兴龙、赵兴甫述称，一、盘县人民政府作出的《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权证争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号）证据确凿，认定事实清楚。盘县人民政府在作出（盘府林处[2016]11号）决定前听取了第三人双方的陈述意见，并向知情人员调查取证，程序合法。二、盘县人民政府作出的《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权证争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号）适用法律正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，本案中，争议地的当事人均为个人，争议地由盘县人民政府处理并无不当。原告称本案应该适用《贵州省林地管理条例》第十九条第一款的规定，但本案中原告提供的林权证的记载为“大队（查）茶地地块”，该林权证四至界限不清、无面积、指代不明。本条款应在争议地权属明确的情况下适用，既然原告所持证据不能明确争议地的权属，则就不应当适用该条款。三、六盘水市人民政府作出《六盘水市人民政府行政复议决定书》（行复决字[2016]32号）认定事实清楚，适用法律正确。市政府受理原告的复议申请后，组织双方当事人及第三人进行调查核实后，认定事实与盘县人民政府认定的一致，并有证据予以佐证。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。故市政府的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。第三人赵兴龙、赵兴甫向本院提交了下列证据、依据：照片三张，拟证明第三用照片上的桶耕种争议土地。经庭审质证，原告支太吉、肖成叔、支太祥、支太高认为，对被告六盘水市人民政府提交的证据1、2、3的“三性”均无异议；对证据4“三性”不予认可，且涉及的地块与本案争议的地块无关，不能达到被告的证明目的，不能作为本案定案的依据，同时证明了盘县人民政府政府作出的行政决定证据不足。对被告盘县人民政府提交的证据1无异议；证据2,争议的请求不能作为处理的依据，不具备合法性和关联性；证据3，该证据中土地的四至和面积是对原告持有的林权证的补充和“大队查地”的补充；证据4,该证据系证人证言，证人没有出庭质证。笔录中的三人不是螳螂村的法定代表人，不能决定螳螂村的地块,而且三人所说是否主张权利并未经过村民代表大会讨论通过，个人的证人证言不能作为村组集体土地主张权属的证明；证据5,证据第11页赵兴龙所述土地没有分给任何一家不是事实，从1983年盘县人民政府给支太吉颁发林权证可以证明地块属于支太吉，赵兴龙所说没有任何证据支持。证据13-15页，周绍礼说的减免公余粮300斤没有证据支持，证据第14页，调查人员的询问是诱导性提问，该问题具有主观性，而且周绍礼因为赵兴龙争议这个土地，认为属于11组所有，所述有主观性，而且说赵家只有迫嘿土地是没有证据支持的。证据第15页，周绍礼所说没有证据支持，是否有权争议是由当事人主张，不是他个人可以武断决定的，要通过法律、权属证书来主张，所以周绍礼的陈述具有主观性，无证据支持。证据第16页赵运江的笔录，其陈述没有证据支持，不是事实，地块颁发了林权证。第19页，赵运江所说没有证据，所述不是事实，证据第22页，调查人员问土地只有国家和集体所有，明确给赵姓，该提问有主观性，诱导式提问，调查人员不能对该权属进行确权。证据第24页，赵兴甫所述解放后经过土改将土地改给他家不是事实，也没有提供任何土改的证明和土地权属的证明，证据第25页，赵兴甫说2013年供电局砍树已经赔偿，当时对地块是存在争议的，供电的部门的赔偿款是冒领，不能证明该地块就是他家的。证据106-107页，该证据是与本案无关的个人的申请，具有主观性。综上，被告主张的证据缺乏合法性客观性，不能作为本案的证据;证据6，冯才高所述不是事实，证据27页其提交的林权证看无法看出有赵家地这块地，即使地名是赵家地也不能证明是赵兴龙和赵兴甫的，所述是主观的推断，冯才高是个人，对村土地权属是没有权利的，他说的也没有任何证据，赵兴祥笔录第27页，从其提交的土地承包经营权证书上没有赵兴朝这个字，卷宗30页赵兴祥说争议地属于支姓人家可以证明该地块是属于支姓的。对于他“听说”的内容也没有证据证明。赵兴明的笔录，说他家的地抵赵兴朝，但是没有赵兴朝的名字。第32页，提问具有主观性，赵兴明代表不了政府和有权机关，无法做出地块所属的决定。第34-36页，调查人员的询问有主观性，是诱导性提问，调查是应该调查事实不是来询问意见。证据第39页，前面可以看出孙起学什么都不知道，回答也没有事实依据。证据第40-42页，郭建设说地块有争议，证明其所述有主观性，也可以看出能证明地块是姓支的不是姓赵的。从笔录可以看出，调查人员提问有诱导性，回答没有经过质证，证据缺乏客观性，是诱导式提问，证人证言不合法，不能作为证据使用；证据7，证明目的与本案无关；证据8，无异议，能证明争议地块有权属；证据9，“三性”无异议，地名无争议；证据10，马依基地造林承包合同书四至注明的内容与本案争议地块没有交界；证据11，该调解协议的地名均不包含迫嘿这个地名，调解的争议不是本案的争议，所以证据与本案无关，被告说的将迫嘿树林调解给赵家，但是调解书没有载明。调解书当事人的抬头和签字不吻合，不符合协议书的形式要件。对第三人提交的照片三张，三性不予认可。被告六盘水市人民政府对原告提交的证据1无异议；证据2中林权证记载的地名“大队茶场”无四至界限，不能证明该林权证的范围包含争议地块；证据3体现不出争议地的权属。对被告盘县人民政府提交的证据均无异议。对第三人提交的照片三张，无异议。被告盘县人民政府对原告提交的证据1无异议；证据2、3达不到原告的证明目的；对被告六盘水市人民政府提交的4组证据均无异议。对第三人提交的照片三张，无异议。第三人赵兴龙、赵兴甫对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，且林权证上记载的是“大队查地”，不是争议地；对证据3有异议，照片中体现的坟地在很久之前就已经卖给我们了；对被告六盘水市人民政府、盘县人民政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据:1、身份证复印件，合法有效，予以确认；2、盘特府（1981）证字NO：009208号《林权证》，仅凭该林权证不能证实林权证上的林地包含了争议地范围，对林权证与本案的关联性不予确认；3、支姓祖茔墓碑照片，照片内容不能证实争议地的权属，不予确认。对被告六盘水市人民政府提交的证据:1、行政复议受理通知书、行政复议案件送达回证，双方当事人均无异议，予以确认；2、关于明确土地、林地界限的请求、争议地示意图三份，客观真实，予以确认；3、调解协议书、基地造林承包合同书，经凭改组证据不能证实协议书及承包合同书中的林地包含争议地，不予确认。对被告盘县人民政府提交的证据:1、法人身份证明书、居民身份证复印件、授权委托书，合法有效，予以确认；2、赵兴龙、赵兴甫关于明确土地、林地界限的请求，客观真实，予以确认；3、坪地村11组与螳螂村3组、5组林木、林地争议现场指界草图，客观真实，且各方当事人均无异议，予以确认；4、大山镇螳螂村八组组长唐明调查笔录、大山镇螳螂村三组组长周绍阳的调查笔录、大山镇螳螂村五组组长周鹏的调查笔录、大山镇坪地村十一组赵兴龙询问笔录、大山镇坪地村十一组周绍礼询问笔录、大山镇坪地村十一组赵运江调查笔录、大山镇坪地村十一组组长杨太华询问笔录、大山镇坪地村十一组赵兴甫询问笔录、大山镇坪地村十一组组长申请书、大山镇螳螂村十二组冯才高询问笔录、大山镇螳螂村十一组赵兴祥询问笔录、大山镇螳螂村十一组赵兴明询问笔录、大山镇螳螂村十二组冯永军询问笔录、大山镇螳螂村十二组冯永能询问笔录、大山镇螳螂村十二组孙启学询问笔录、大山镇螳螂村十二组郭建设调查笔录、综合场人员冯才仁询问笔录、综合场人员冯才林询问笔录、综合场人员冯才模询问笔录，证人之间证言能够相互印证，应予确认；5，大山镇螳啷村三组支太祥询问笔录、大山镇螳啷村五组肖成叔询问笔录、大山镇螳啷村五组支太高询问笔录、大山镇螳啷村五组肖成叔补充调查笔录、大山镇螳啷村五组肖成叔提供：户主姓名：支太吉、盘县特区林权证（盘特府（1981）证字NO.009208。），证实原告认可争议的地块是支太吉家持有的盘特府（1981）证字NO.009208号林权证上记载的大队查（茶）地地块；6、大山镇螳螂村11组赵兴明家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村12组冯才正家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村11组赵兴祥家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村12组孙启学家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村12组冯永能家土地承包经营林权证书、大山镇螳螂村10组冯才高持有盘县特区林权证，系合法有效的权属证书，应予确认；7、原马依镇基地造林承包合同书、原盘县特区林业局造林检查样地调查表、原盘县特区基地造林贷款合同、盘县特区基地造林贷款有关规定、原马依镇人民调解委员会作出的人民调解协议书，被告盘县人民政府未提交其他证据证实基地造林合同书以及人民调解协议书中记载的土地范围包含了争议地范围，不予确认。对第三人赵兴龙、赵兴甫提交的照片三张，仅凭该照片记载的内容不能证实第三人对争议地进行了耕种管理，不予确认。经审理查明，原告支太吉持有1983年1月23日盘县特区人民政府颁发的盘特府（1981）证字NO.009208号《盘县特区林权证》，该林权证中记载“坟麦地”的林地四至界限分别为东抵乔加地、南抵周荣礼、西抵良子、北抵大路，记载大队查地的林地，但未记载四至界限。第三人赵兴龙、赵兴甫与原告支太吉、肖成叔、支太祥、支太高因林地权属发生争议，第三人赵兴龙、赵兴甫向被告盘县人民政府申请林地确权。被告盘县人民政府的调查笔录证实，原告所在的螳螂村5组相关负责人对争议地并未提出争议以及第三人在争议地范围内耕种的事实，2016年8月25日被告盘县人民政府作出《盘县人民政府关于大山镇坪地村11组赵兴隆、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权争议的处理决定》（盘府林处[2016]11号），将争议地所有权确认为坪地村11组集体所有，由赵兴龙、赵兴甫按2008年11月12日马依镇人民政府组织达成的调解协议经营管理，林木属赵兴龙、赵兴甫所有。支太吉等四原告不服该处理决定，于2016年10月24日向被告六盘水市人民政府申请行政复议，被告六盘水市于2016年12月23日作出《行政复议决定书》（行复决字[2016]32号），维持了盘县人民政府作出的处理决定。诉讼过程中，本院组织各方当事人对争议地进行了现场勘验，原告及第三人对争议地的范围未提出异议。原告称争议地系其林权证中记载的“坟麦地”也叫“大队查地”，但原告告支太祥、支太高不能指认周边相邻农户的土地，且原告支太祥、支太高自认争议地周边并无周荣礼的土地。另查明，被告盘县人民政府曾于2016年2月20日就原告与第三人的林地权属争议作出《关于大山镇坪地村11组赵兴龙、赵兴甫与螳螂村5组支太高等人林权争议的处理决定》（盘府林处[2016]4号），原告不服该处理决定向被告六盘水市人民政府申请复议，六盘水市人民政府于2016年6月14日作出行复决字[2016]12号复议决定，以处理决定中未对第三人申请的林地使用权作出处理为由，撤销了盘县人民政府作出的（盘府林处[2016]4号）处理决定。本院认为，本案争议焦点为：1、原告持有的林权证能否作为对争议地主张权利的依据；2、盘县人民政府和六盘水市人民政府作出的决定是否有充分的事实依据；3、盘县人民政府和六盘水市人民政府作出的处理决定和复议决定适用法律是否正确，程序是否合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，盘县人民政府有权对林木、林地权属争议作出处理。本案中，原告及第三人因林木、林地权属发生争议，盘县人民政府经过调查的情况证实，争议地由第三人所在的坪地村11组经营管理，后由第三人对其栽种在争议地范围内的树木进行管理，原告所在的村组对争议地并不主张权利。原告提交的林权证中记载的“坟麦地”记载南抵周荣礼、北抵大路，在本院组织各方进行现场勘查的过程中，原告自认争议地并未与周荣礼的土地相邻，现场勘查争议地周围也无大路地界，原告的林权证中记载的“坟麦地”的四至范围不能证实包含了争议地的范围。原告林权证中记载的“大队查地”并未填写四至范围，也不能证实该地块包含了争议地范围内，因此，原告以其持有的林权证主张对争议地享有权属，无事实依据。原告以争议地范围内有其祖坟，主张对争议地享有权属，无任何法律依据。被告盘县人民政府根据现场勘查以及调查的情况，依据《中华人民共和国森林法》第十七条以及《贵州省林地管理条例》第十九条第（五）项的规定，将争议地所有权确认给第三人所在的坪地11组集体所有，林木确认给第三人所有，并无不当。被告六盘水市人民政府受理原告的复议申请后，在法定时限内依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出复议决定，并送达各方当事人，告知当事人不服行政复议决定提起诉讼的权利，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告支太吉、肖成叔、支太祥、支太高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告支太吉、肖成叔、支太祥、支太高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  何与芹审判员  宋景伟审判员  张 嘉二〇一七年六月十六日书记员  赵 英