浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2715号 原告：嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴东路北2幢。注册号：330424000092201。 法定代表人：郭建军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱立波，浙江祥森律师事务所律师。 被告：董文丰，男，1977年4月10日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：李洪琴，女，1976年7月22日出生，汉族，住海盐县。 第三人：朱建华，男，1973年8月2日出生，汉族，住海盐县。 原告嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司与被告董文丰、李洪琴装饰装修合同纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院同日以（2019）浙0424立预2号受理。本院于2019年6月3日转为正式立案后，依法适用简易程序公开审理。于2019年7月9日组织证据交换。原告及其委托诉讼代理人王海伟、被告董文丰及其委托诉讼代理人汪正一、被告李洪琴到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加朱建华为第三人参加诉讼。后因原告申请，本院依法委托浙江求真工程管理咨询有限公司对涉案房屋装修工程价款进行评估。该评估结束后，本院于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海伟、被告董文丰及其委托诉讼代理人汪正一、被告李洪琴到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，依法转为普通程序并于2020年6月2日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王海伟、被告董文丰及其委托诉讼代理人汪正一到庭参加诉讼，被告李洪琴、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年，二被告购买了位于海盐县，建筑面积约130平方米。2016年7月，二被告将上述房屋委托原告进行装饰装修，方式为包工包料，装饰装修价款按市场价结算。原告接受委托后，立即购买装修材料并组织人员进行装修，于2016年11月底全部完工。二被告验收满意并住进了该房屋。经原告计算涉案房屋的装饰价款为168693元，扣减已经支付了50000元，被告还结欠原告装修价款118693元。2017年6月23日，原告就该纠纷向法院提起诉请，后因故撤回起诉。原告认为，原、被告的装饰装修关系合法有效，被告负有支付原告装修价款并赔偿损失的违约责任。现原告为维护其自身权益，诉请判令：1、二被告支付原告装修价款118000元（或以评估机构的评估价值为准），并赔偿损失（以118000元为基数，按照年利率6%从2017年6月23日计算至被告实际支付日期止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。 二被告共同答辩称，原告与二被告之间不存在装饰装修合同关系，原告不是适格主体，应当驳回原告的起诉。 第三人未到庭陈述。 针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 1、海盐县不动产登记查询证明一份[为复印件，原件存档于（2017）浙0424民初3118号案卷]，证明二被告系紫元尚郡1幢2单元1007室商品房的所有人。 2、电话录音摘要及录音通话详单各一份（为复印件，系原告法定代表人郭建军与被告董文丰之间通话录音），证明原告为二被告所有的紫元尚郡1幢2单元1007室商品房进行装修并催要装修款。 3、证明（复印件）、送货单[为复印件，原件存档于（2017）浙0424民初3118号案卷]一组，证明原告为二被告所有的紫元尚郡1幢2单元1007室商品房进行装修向案外人购买相应材料及施工的情况。 4、结算单六份（复印件），证明二被告应支付原告尚欠装修款情况。 5、海盐法院（2017）浙0424民初3118号民事裁定书一份（复印件），证明原告曾起诉，该起诉日为利息起始点。 6、证人马海康、马会明、胡云飞、马建华、沈彩君证人证言一组，证明涉案房屋装修都是由原告组织证人装修的，相关的材料都是由原告购买或由证人购买施工后由原告支付给证人。证人马海康在庭审中陈述：原告法定代表人郭建军联系该证人到涉案房屋做泥工，大概做了二十多天，涉案房屋装修材料由郭建军提供，装修现场负责人是郭建军；涉案房屋泥工是该证人第一次跟着郭建军做的，郭建军已给付一万元工钱，还差六七千未支付；之前该证人不认识房东，来到涉案房屋干活才有碰到房东，该证人不认识第三人。证人马会明在庭审中陈述：郭建军联系该证人到涉案房屋做木工，做柜子、吊顶，做了一个月左右，木工材料由郭建军购买，材料款也是由郭建军支付，碰到问题，该证人跟郭建军联系，木工有两人，由该证人出面与郭建军结账，总共8500元，郭建军已支付5000元，还有3500元没有拿到，涉案房屋木工是该证人第一次跟着郭建军做的；第三人、房东均没有直接联系过该证人，该二人也没有给过该证人钱。证人胡云飞在庭审中陈述：郭建军联系该证人到涉案房屋做油漆，现场工作是由郭建军安排，油漆材料也是郭建军购买，碰到问题，该证人跟郭建军联系，油漆做了三四十个工，工钱大概9000元，郭建军支付过5000元，还有4000元没有拿到，该证人与郭建军合作已有十几年；该证人仅见过东家一次，第三人与该证人都是通元人，认识的，但不接触，第三人、房东均没有就涉案房屋装修事情联系过该证人。证人马建华在庭审中陈述：该证人与郭建军系朋友关系，郭建军联系该证人给涉案房屋做橱柜，价格1万元左右，钱还没有拿到，钱由郭建军给付；该证人不认识东家，该证人现场安装橱柜时，东家在不在场记不清楚，该证人不认识第三人，也没有碰到过第三人。证人沈彩君在庭审中陈述：该证人做瓷砖批发生意，与郭建军合作约一年，涉案房屋的瓷砖，由郭建军从该证人处购买的，价格大概2万元，还没有拿到；该证人没有见过房东，第三人也没有与该证人联系过。 7、鉴定报告、支出鉴定费单据各一份，证明涉案房屋装修款经鉴定为143176元，原告支出鉴定费3000元。 二被告的共同质证意见：对证据1、5本身真实性没有异议；证据2，原告没有提供录音载体，真实性无法确认；证据3、4，不予认可。证据6，上述证人证言基本一致认为证人干活是跟郭建军联系的，即便属实，也不能证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系。证据7，对鉴定报告、鉴定费本身无异议，但对原告为被告装修事实不予认可。 针对自己的主张，二被告向本院提供了下列证据： 1、二被告提供收条一份，证明2016年8月16日第三人向被告董文丰收取装修款5万元及二被告与第三人之间发生装饰装修合同关系。 2、被告董文丰提供证人姚浙华、徐某证言一组，证明涉案房屋是由第三人负责装修及二被告已支付第三人装修预付款50000元。证人姚浙华在庭审中陈述：该证人与第三人系朋友关系，该证人通过第三人认识被告董文丰，与被告董文丰亦系朋友关系；该证人跟原告法定代表人郭建军之前不认识，跟第三人做装修时认识的；涉案房屋系由第三人联系装修，该证人听第三人说过，郭建军与第三人一起做装修，说要合伙；被告董文丰支付过第三人装修款现金50000元，在第三人老厂的办公室里，时间大概在2016年，天气很热的时候，大概是下午，听完饭，在场人有另一证人徐某、被告董文丰、李洪琴、郭建军，当时二证人在旁边玩扑克。证人徐某在庭审中陈述：该证人与被告董文丰仅系认识关系，与第三人系朋友关系，与郭建军认识有几十年了；涉案房屋是由第三人装修的；被告董文丰给过第三人装修款现金50000元，在第三人老厂里给的，在场人有第三人、被告董文丰、二证人、沈国民（音），当时二证人在聊天喝茶，时间大概在二三年前的8月份，是在下午，具体时间记不清楚了；该证人没有听说过第三人与郭建军合伙装修的事情；该证人与郭建军曾有另一案件诉讼法院，现已结案。 原告的质证意见：证据1，收条是否系第三人书写，真实性无法确认，且与本案无关联性。证据2，二位证人陈述的现场活动内容、在场人数、第三人与郭建军有无合作关系、现场时间等存在矛盾；证人徐某之前与郭建军有债权案件，该证人与郭建军有利害关系，且二位证人的陈述没有证据相印证，不能证明被告董文丰所主张的事实。被告李洪琴第二次开庭（2020年6月2日）未到庭，视为放弃对被告董文丰提供的证人证言的质证权利。 第三人未到庭，也未在举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证权利。 本院认证意见：原告提供的证据1、5、7，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。证据2、3、4，装修款以评估报告为准。对原告提供的证据6及二被告提供的收条、被告董文丰提供的证人证言的证明力本院将在“本院认为”部分阐述。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 2015年上半年，二被告购买位于海盐县。2016年6月左右，上述房屋开始装修，到农历过年时装修好。后，二被告入住涉案房屋。 二被告提供的落款日期2016年8月16日的收条载明：今收到董文峰装修预付款人民币伍万元（50000元），落款人为第三人。对于上述收条，被告董文丰则陈述如下：涉案房屋装修中，被告董文丰给付第三人50000元，第三人出具了上述收条。原告则辩称，对于上述收条不知情，但是被告董文丰以现金方式支付了郭建军50000元； 对于涉案房屋装修产生的装修合同关系情况，原告法定代表人郭建军陈述称：郭建军通过第三人认识被告董文丰，第三人联系郭建军到二被告所有的涉案房屋装修施工；当时郭建军与第三人算合伙，一起接洽业务，由郭建军以公司名义施工；二被告系第三人朋友，原告与二被告没有签订书面合同；第三人欠郭建军债务有几万元。被告董文丰则辩称，被告董文丰与第三人系朋友关系，第三人知道被告董文丰有房屋装修，主动找到被告董文丰，联系装修施工；二被告是与第三人发生装修关系，没有签订书面合同；涉案房屋装修前，被告董文丰不认识郭建军，对于郭建军与第三人内部关系其不清楚；涉案房屋装修过程中，郭建军来过装修现场，被告董文丰有关装修事宜联系第三人，没有联系郭建军；装修后，第三人没有向被告董文丰结算装修款；涉案房屋装修款，二被告已支付一笔50000元；第三人欠被告董文丰、李洪琴借款10万元左右，抵装修款，装修款已付清。 审理过程中，因原告申请，本院委托浙江求真工程管理咨询有限公司对涉案房屋室内装饰工程（其中不包含两个马桶、一个台盆、二个花洒、灯具、开关、五套门、水电的材料费及人工费）造价进行鉴定。2020年4月23日，该公司出具浙求咨询（2020）153号工程造价咨询报告书一份，该报告书的鉴定结论意见为：根据诉讼双方提供的资料，并根据现场实际察看，得出本工程实际已完工程量造价为143176元。原告为此支出鉴定费3000元。另，2017年6月23日，原告以装饰装修合同纠纷为案由起诉本案二被告【（2017）浙0424民初3118号】，诉请二被告支付相应装修款及诉讼费。2019年2月8日，原告撤回对该案的起诉。 本院认为，关于焦点一，原告是否有权向二被告主张装修款。根据原告陈述及其提供的相关证据，涉案房屋装修由原告负责施工及相关事务，并支付相关费用，起初是原告与第三人合伙共同经营。庭审中二被告辩称其是与第三人发生装修关系，并提供了第三人出具的收条及相关证人证言，以此抗辩与原告不存在装修关系。但二被告提供的上述证据，不足以证明其主张。另，涉案装修工程完工距离最后一次庭审已达三年多，未显示第三人向二被告催讨工程款项，二被告亦未能提供相关证据证明其与第三人进行工程结算。本院认为，无论是第三人与二被告发生装修关系，还是原告、第三人共同与二被告发生装修关系，并不影响原告与二被告发生实际装修施工事实，第三人亦未到庭对原告向二被告主张涉案装修款提出异议。故，原告有权向二被告主张涉案装修款。 关于焦点二，涉案房屋装修款金额问题。涉案房屋装修款经鉴定，总价为143176元，原告已认可二被告已付50000元，尚欠93176元。二被告辩称第三人欠二被告借款100000元，抵扣装修款，已结清，但二被告未提供证据证明债务抵销的相关事实，二被告上述辩解不成立，本院不予采信。关于鉴定费3000元，鉴于本案情况，由原告与二被告各负担1500元。 关于焦点三，赔偿损失问题。鉴于本案中双方无书面合同，对结算方式、付款时间均无约定，对原告诉请被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。 被告李洪琴、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董文丰、李洪琴共同支付原告嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司装修款93176元，由二被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告董文丰、李洪琴共同支付原告嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司鉴定费1500元，由二被告于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。 如果被告董文丰、李洪琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2660元，由原告嘉兴聚鑫建筑装饰工程有限公司负担526元，被告董文丰、李洪琴共同负担2134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  张卫群 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年六月二日 书 记 员  陈敏洁 4