.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终339号上诉人（原审原告）：英子，女。上诉人（原审被告）：徐同山，男。委托诉讼代理人：苏岩石，甘肃玉关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马永峰，男，公务员。上诉人英子、徐同山因与被上诉人马永峰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。英子上诉请求：1、请求二审增判被上诉人向上诉人偿还借款本金12万元，利息156630元，并承担2016年6月15日至实际还清之日的利息；2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人向上诉人偿还借款本金38万元错误，被上诉人支付的12万元属利息，本金未归还，一审将利息认定为归还的本金错误，故应当再增加12万元；2、根据被上诉人在一审提供的录音证据，被上诉人多次主动确认三个月支付6万元利息，证明双方对利息有口头约定，一审判决被上诉人向上诉人偿还利息23370元错误，应当按照年息24%计算，自2014年11月15日至2016年5月的利息为18万元，一审仅判决23370元，明显少判利息156630元；3、被上诉人应承担自2016年5月16日起按年利率24%的利息至实际还清之日。请求二审查清事实，依法公正裁判。徐同山上诉请求：1、改判偿还借款金额为32万元；2、改判逾期还款利息为19200元；3、被上诉人承担本案二审诉讼费用及按比例承担一审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定徐同山偿还英子借款38万元是错误的，应该是32万元。虽然徐同山给英子出具50万元借条，但双方特别约定应当将借款汇入指定账户，也就是说，提供借款方式必须是转账，而非现金，证据显示英子于2014年11月16、17日分三次汇款44万元，并非借条上的50万元，减去季文偿还的12万元，现下欠借款32万元；2、根据下剩借款32万元乘以6%得出利息为19200元，并非23370元，请二审予以纠正；3、一审对上诉人申请追加季文及奎屯隆晟工贸有限责任公司作为本案被告或第三人的请求置之不理，属违反法定程序；4、一审判决案件受理费全部由徐同山、马永峰承担有失公平。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，违反法定程序，请求二审依法改判。徐同山针对英子的上诉辩称，英子的诉讼请求不能成立，徐同山与英子的借贷关系不成立，英子要求归还借款本息的责任徐同山不承担。英子针对徐同山的上诉辩称，答辩意见与上诉意见一致。马永峰未到庭也未提交书面答辩意见。英子向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还借款50万元，并自2015年5月16日起承担每月1万元利息至实际还清之日；2、本案涉诉费用由二被告承担。当事人围绕诉讼请求向一审法院提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、2014年11月15日，被告徐同山出具的借条一张，载明："今借到英子人民币伍拾万元（500000）。从2014年11月15日至2015年2月15日，三月内还款。押建鑫房产电梯合同，奎屯隆晟工贸公司商品房买卖合同。逾期由酒泉人民法院直接判决"。担保人马永峰签字。对该借条的真实性，双方当事人无异议，应予以确认；2、2015年2月15日，被告徐同山出具的借条一张，载明："今借到英子人民币伍拾万元，期限从2015年2月15日至2015年5月15日。抵押季文春润园电梯合同"。担保人马永峰签字。借条上还注明：前面2014年11月15日的借条作废。对该借条的真实性，双方当事人无异议，应予以确认；3、徐同山身份证及其指定英子款项汇入季文农业银行×××账户交易明细表。对徐同山身份证、徐同山签字按印的农业银行账户，原、被告无异议，应予以确认；4、酒泉农商银行×××收款人为季文的银行卡，该卡反映原告在2014年11月16日、17日，分三次汇入共计44万元，对其真实性应予以确认；5、2014年8月18日，酒泉市建鑫房地产开发有限公司与奎屯隆晟工贸公司签订的《电梯设备供货及安装合同》。该合同只能证明徐同山在借款时将该合同作为抵押，不能证明原告将款项用于奎屯隆晟工贸公司，对被告主张的理由，不予采纳；6、农业银行户名为王某，账号×××银行卡，王某出庭作证，证明该卡自2014年7月开卡至2015年9月由季文保管使用，应予以确认；7、农业银行户名为王某，账号×××银行卡交易查询明细。该明细反映季文用此卡向原告打款12万元，原告英子认可此12万元为偿还的借款利息，但在其出具的被告徐同山的借款条据中双方并未约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定："借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持"。故原告主张该款为借款利息的主张不能成立，不予采纳。8、原告提交的录音资料。该录音资料中徐同山认可其与英子、季文三人共同去银行办理了转款手续，结合徐同山出具的借条及银行转款明细单，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。一审法院认为，被告徐同山作为完全民事行为能力人，其对使用自己身份资料并与原告英子签订借款合同所产生的法律后果应当明知。借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。在出现借款人和实际用款人不一致的情况下，不影响借款合同的相对性和有效性。故借款人徐同山与出借人英子之间的借款合同关系不变。借款人徐同山和实际用款人季文之间形成另外的法律关系，双方之间的权利义务关系受新法律关系调整。本案中，被告徐同山认可其向英子借款指定的收款人为季文，并提供了季文在农业银行的收款账户，虽然原告英子未将借款打入被告徐同山指定的账户，而将款项打入季文在农商银行的账户内，但并不影响实际收款人仍为季文的事实，因此，原告英子已按照约定履行了交付借款的义务，被告徐同山应承担偿还借款的责任。被告马永峰作为借款偿还的担保人，在担保期间，虽然实际用款人与借款人不一致，但担保人仍然要承担担保责任。因借条未对保证方式作出约定，被告马永峰应依法按照连带责任承担保证责任。对于季文通过王某农业银行银行卡偿还原告英子借款12万元的问题，原告英子主张该款为借款利息，但其提交的借条中双方并没有借款利息的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定："借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持"。故原告英子主张该款为借款利息的理由不能成立，该12万元应从被告徐同山借款本金中扣除。综上所述，合同是当事人之间设立、变更或终止债权、债务关系的协议。原告英子基于对被告徐同山的信赖出借给其款项，被告徐同山也亲自与原告英子签订借款合同，被告徐同山即为合同的相对人，现原告英子要求被告徐同山承担偿还借款责任，担保人马永峰承担担保责任并无不当，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条（一）项之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定，判决：一、被告徐同山偿还原告英子借款38万元；二、被告徐同山承担逾期还款利息23370元（自2015年5月15日至2016年5月，年利率6.15%）；三、被告马永峰对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内清偿。案件受理费9700元，由被告徐同山、马永峰承担。二审中，徐同山提交了季文农业银行×××银行卡以及该银行卡在2017年5月11日的银行取款回单，试以证明用以指定借款账户的银行卡至今仍然为徐同山所持有控制。经质证，英子对该两份证据的真实性认可，但认为与本案无关。经审查，季文银行卡徐同山在一审中已提交，不属新证据；银行取款回单与本案双方争议事实缺乏关联性，对其证据效力不予认定。对本案事实认定如下：双方当事人对实际交付借款金额、对利息是否有约定以及已偿还的12万元款项性质存在争议，二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案争议焦点为：诉争借款本金应如何认定，双方对借期内利息有无约定，已偿还的12万元应认定为本金还是利息，逾期利息应如何认定。关于本案诉争借款本金应如何认定的问题，双方均认可英子在2014年11月16日、17日分别以转账方式交付33万元、9万元、3万元，英子主张又以现金方式交付6万元，徐同山上诉主张6万元未交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，因本案借款金额较大，英子主张以现金方式交付6万元借款但未能提供证据证实，应认定英子实际交付借款金额为44万元。关于双方对借期内利息有无约定的问题，英子与徐同山之间的谈话录音双方均作为证据向法庭提交，双方对谈话录音的真实性均认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，该谈话录音内容真实且与本案具有关联性，应认定为有效证据；徐同山出具的借条未对利息进行表述，双方的谈话录音反映徐同山认可应向英子支付利息，但双方对利息标准陈述不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，应认定双方对利息约定不明，英子作为出借人主张按照年利率24%计算借期内利息，本院不予支持。关于已偿还的12万应认定为本金还是利息的问题，双方均认可通过案外人王某分四次转账支付给英子的12万元与本案诉争借款有关，双方的谈话录音能够反映出徐同山认可季文向英子支付过诉争借款的利息，结合徐同山提供的王某银行卡信息、该银行卡交易明细以及王某的证人证言，据此可以认定王某向英子转账支付的12万元系徐同山向英子实际支付的借款利息；经核算，自2014年11月17日英子实际交付借款至2015年9月2日王某最后一次转账支付3万元，已支付的12万元并未超过年利率36%的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，双方虽对借期内利息约定不明，但徐同山实际已支付的12万元应认定为其自愿向英子支付的利息，原审认定该12万元为偿还的借款本金不当，本院予以纠正。关于逾期利息应如何认定的问题，因双方对借期内利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项对于逾期利率规定，英子主张的逾期利息应按照年利率6%予以支持，英子在原审法院第一次审理时当庭变更利息请求为"自2015年5月16日至还清之日、每月按1万元计算"，并在指定期限内补交了诉讼费，原审仅对逾期利息处理至2016年5月有误，应予以纠正。原审认定被上诉人马永峰对徐同山应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任符合法律规定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条"保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。"规定，被上诉人马永峰作为担保人承担保证责任后，有权就已承担责任部分向上诉人徐同山追偿。另外，原审判决对英子的诉讼请求表述有误，本院予以纠正。综上，原审审判程序合法，但认定部分事实有误，上诉人英子的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3343号民事判决；二、上诉人徐同山偿还上诉人英子借款本金44万元，并支付自2015年9月2日起至借款偿还完毕之日的利息，利率按照年利率6%计算，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被上诉人马永峰对本判决第二项确定的付款义务承担连带清偿责任；四、被上诉人马永峰承担保证责任后，有权就已承担责任部分向上诉人徐同山追偿；五、驳回上诉人英子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9700元，二审案件受理费12800元，合计22500元，由上诉人英子负担6525元，上诉人徐同山负担15975元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 伟审 判 员 刘 倩代理审判员 李庆丰 二〇一七年六月二十二日书 记 员 吴承颖