江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初481号原告高玉丽，女，汉族，1970年2月4日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，委托代理人余祖治，系原告哥哥，特别授权。被告高维达，男，汉族，1977年2月1日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，被告余桂山，男，汉族，1970年4月1日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，被告王金林，男，汉族，1976年8月28日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告许建环，男，汉族，1979年5月18日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，本院于2017年2月21日立案受理原告高玉丽诉被告高维达、余桂山、王金林、许建环提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原被告及原告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高玉丽诉称：被告高维达在北山乡阮垅高村建造房屋共五层，被告高维达将建筑工程发包给被告余桂山承建，被告余桂山又将粉刷、拌浆、砌墙等工程转包给王金林、许建环。2016年11月13日左右，被告许建环通知原告去被告高维达工地做小工，并要求原告另叫人去帮忙，主要从事粉刷、拌浆、砌墙等事务。2016年11月14日原告和另一小工邹九英去工地做小工。两天后即2016年11月16日上午原告在拌浆过程中，突然被拌浆机皮带打伤右手无名指，被告许建环当场将原告送至都昌县人民医院救治，随后在被告许建环、王金林的陪同下，原告转至中铁四局九江医院住院治疗。原告住院时行切割、植皮手术。2016年12月12日出院，共住院27天。原告花去医疗费8902.49元。经医疗诊断，原告伤情为右手环指末节部分缺失伴骨折端外露。建议病休一个月。原告出院后在都昌镇西河治疗所又花费医疗费220元。事故发生至今，被告许建环仅支付4000元，其他被告均未支付。现原告诉至法院，请求判令四被告赔偿原告医疗费用9122.49元，住院期间护理费3348元，营养费2850元，伙食补助费540元，误工费5187元，交通费2060元，精神损害抚慰金1000元，共计24107.49元，扣除已支付4000元，还应赔偿20107元。被告高维达辩称：我的房屋已于2010年建好了，这次工程是将二楼进行装修，请了余桂山，包给他做，只是包工，预计砌墙的面积、包括粉刷，估算整个包工工资就是5000元。我只是和余桂山一个人洽谈，口头说的。原告和其他做工的师傅去做事，我不知道，是余桂山联系的人。当时2016年11月16日，原告在做事时，和灰机出现故障，原告用手扯了传送带，她先关了电，另外一个小工邹九英开了电，机器突然转动，传送带压了原告的手。原告受伤后，我垫付了2900元医药费给余桂山。我建议原告到171医院治疗，后原告到铁四局医院治疗了。再后面的情况我就不清楚了。被告余桂山辩称：我在高维达处承包了工程，承包的过程及承包的报酬都和他说的一样。后来我就又将该工程分包给王金林，按0.22元每口砖计算报酬，粉刷按照7元每平方计算工资。我只是和王金林接触，现在事情也做完了，我没有参与做事。我是搞室内装修的，还承包了高维达这次装修的其他工程，只是把砌墙这部分工程分包给王金林。当时出事是2016年11月16日，出事后我给了4900元给王金林，这其中2900元是承包工程的工资，2000元是叫王金林给原告治伤。当时做工出事故是因为另一个小工邹九英，她和原告作为做小工的人，应当有安全意识，邹九英在原告扒皮带的时候打开闸刀，就应承担责任，两个小工之间没有衔接好，所以出了事故。被告王金林辩称：出事时是2016年11月16日，当时余桂山打电话给我说包砌墙工程给我，报酬计算方法和余桂山说的一样。工程也做完了，工资也结算了，约2900元。打电话时，余桂山问我几个人做，我就说四个工人做事，余桂山说要快，因为差不多要过年。后我就叫了许建环，通过许建华又叫了两个石匠黄建民、黄新初去做事。两个小工中的高玉丽因为一直是跟着我做事，就叫了她，她就叫了另一个小工邹九英一起做事。报酬计算是除下两小工的工资，剩下的四个大工平分，两个小工工资按110元每天计算，不供伙食。出事的时候是因为和灰机发生阻塞，原告就去扒皮带，邹九英突然打上闸刀，邹九英也有过错。我给了4900元给许建环，叫许建环全部给原告治伤。被告许建环辩称：我总共给了4300元给原告，作为治伤的钱。另外两个大工黄建民、黄新初是我叫过去的，我们从余桂山处包工过来，包括我们四个大工和两个小工的报酬和王金林说的一样。当时和灰机出了故障，原告用手去拉皮带，在原告用手拉皮带时，邹九英在应该能看到的情况下，拉上了闸刀，导致事故的发生，我认为邹九英也有过错，要承担责任。原告提供第一组证据：一页中铁四局九江医院病人费用清单，两份中铁四局九江医院收费发票，两份收款收据，一份诊断证明书，一份出院记录，以证明原告受伤的事实、治疗经过、花费医疗费共计9122.49元。四被告均未表示异议。本院对以上事实予以认定。原告提供第二组证据：七份“收据”便条，以证明原告去九江治疗共花费租车费2060元。四被告均认为原告花费交通费太高，原告方去九江除第一次可以租车外，之后可以坐班车去九江。本院考虑原告在中铁四局九江医院住院治疗26天的事实，结合各方当事人的举证、质证意见，酌定原告交通费损失为500元。对原告的其他各项损失，原告主张护理费为3348元（124元/天×27天），营养费为2850元（50元/天×57天），住院伙食补助费为540元（20元/天×27天），误工费为5187元（91元/天×57天），精神损害抚慰金为1000元。被告高维达对以上营养费、住院伙食补助费无异议，但不认可原告主张的护理费、误工费、精神损害抚慰金。被告余桂山对以上护理费、住院伙食补助费无异议，但不认可营养费、误工费、精神损害抚慰金。被告王金林、被告许建环和被告王金林的质证意见一致。对原告其他各项损失，本院分析认定如下：护理费：145.2元（江西省2016年度居民服务、修理和其他服务行业在岗职工日平均工资）×26天=3775.2元；营养费：30元/天×26天=780元；伙食补助费：20元/天×26天=520元；误工费：102.01元/天（江西省2016年度农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资）×[26天（原告住院天数）+15天（原告出院后医嘱休息1个月，本院酌定为15天）]=4186.19元。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告受伤未构成伤残，本院不予支持。以上护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费共计9261.39元，加上原告花医疗费9122.49元、交通费损失500元，原告因本案事故损失共计18883.88元。在以上举证、质证、庭审陈述及分析认证的基础上，本院认定以下案件事实：2016年，被告高维达将其已建好房屋的二楼装修工程发包给被告余桂山，该装修工程中其中一项工程内容为砌墙（包括墙面粉刷），双方口头议定该砌墙（包括粉刷）工程被告余桂山包工不包料，包工报酬5000元。随后被告余桂山和被告王金林口头约定，将该砌墙（包括粉刷）工程分包给被告王金林，报酬计算方式为：砌墙按每口砖0.22元计，粉刷按每平方米7元计。被告王金林邀请被告许建环合伙承包该砌墙工程，报酬由合伙人平均分账。庭审中被告王金林、被告许建环皆称他们还邀请了黄建民、黄新初一起合伙承包该砌墙工程，报酬由四人平均分账，但原告称其不知黄建民、黄新初和被告王金林、许建环之间是什么关系。施工时，王金林、许建环雇佣了原告高玉丽、案外人邹九英做小工，工资计算方式为每天110元工资。2016年11月16日，工作过程中，由被告王金林带至工地的灰浆搅拌机突然发生故障停止运转，在场工人即拉下电闸排除故障，在排除故障过程中，原告高玉丽未借助工具徒手拉机器传送带，此过程中，在原告高玉丽不知情的情况下，案外人邹九英突然合上电闸，机器突然运转造成原告高玉丽右手受伤。自2016年11月16日至当年12月12日，原告高玉丽在中铁四局九江医院住院治疗共26天，入院诊断为原告高玉丽右手环指部分组织缺失伴骨折端外露，原告住院共花医疗费8902.49元，出院后原告在本村医疗所继续治疗花医疗费220元，合计花费医疗费9122.49元。加上其它各项损失，原告高玉丽因本案事故受伤造成损失共计18883.88元。因各方对原告高玉丽受伤后赔偿之事协商未果，现原告诉至本院要求判决如请。另查，被告余桂山、被告王金林、被告许建环均没有从事本案涉案工程的资质。事故发生后，被告高维达交给被告余桂山2900元用于原告治伤，被告余桂山将其中的2000元交给被告许建环用于原告治伤，被告许建环将以上2000元医疗费交给原告外，另给了2300元给原告治伤。（即事故后原告共得到各被告方给付的医疗费共为4300元）。该案审理过程中，法院曾分别征询原告高玉丽、被告王金林、被告许建环，原告高玉丽表示只选择起诉本案中各被告，不起诉邹九英，不追加被告王金林、被告许建环所称的黄建民、黄新初为被告。被告王金林、被告许建环亦表示不追加黄建民、黄新初为被告。以上案件事实，有以上所列证据及庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，从本案查明的法律事实可知，本案的法律关系较明了，即被告高维达将其房屋装修工程发包给被告余桂山，被告余桂山将其承包装修工程中的部分工程分包给被告王金林、许建环，被告余桂山为定作方，被告王金林和被告许建环（该二被告为合伙关系）为承揽方。被告王金林和被告许建环雇佣原告高玉丽。关于本案的责任承担，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。参照《中华人民共和国建设部住宅室内装饰装修管理办法》第二十三条规定，装修人委托企业承接其装修装饰工程的，应当选择具有资质等级的装饰装修企业。参照《江西省家庭房屋装饰装修管理办法》规定，从事家庭房屋装修的个体从业者，必须向工程所在地的建设行政主管部门办理注册，领取《家庭房屋装饰装修资格证书》，否则不准承接家庭房屋装饰装修工程。居民除自行装饰装修外，应选择具有《建设企业资格证书》或《家庭房屋装饰装修资格证书》的单位或个体从业者承接房屋装修工程。本案中作为承揽人的被告王金林、被告许建环皆未有相应劳务的从业资质，但被告余桂山却将其承包的家庭房屋装修工程分包给被告王金林、被告许建环，故被告余桂山存在选任过错。被告余桂山本人亦无从事本案相应劳务的从业资质，被告高维达将其家庭房屋装修工程发包给被告余桂山，故被告高维达亦存在选任过错，应与被告余桂山承担连带赔偿责任，本院酌定，对原告高玉丽的损失，由被告高维达、被告余桂山连带承担20%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。前述已查明，被告王金林、被告许建环在本案劳务关系中共同雇佣原告高玉丽从事劳务致原告高玉丽受到人身损害，故被告王金林、被告许建环对原告高玉丽构成共同侵权，对原告高玉丽的人身损害被告王金林、被告许建环应负连带责任，本院酌定，被告王金林、被告许建环对原告高玉丽的损失连带承担60%的赔偿责任。原告高玉丽在从事劳务过程中，未借助任何工具，徒手拉机器传送皮带，致其右手受伤，故原告高玉丽对其自身受损害亦存在较明显的过错，本院酌定其减轻各侵权方20%的赔偿责任。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。案外人邹九英，其本身亦为受雇于被告王金林、许建环的雇员，但其同时又兼具原告高玉丽和被告被告王金林、许建环雇员关系以外的第三人身份，其在原告高玉丽不知情且在徒手拉动机器传送带之时突然合上电闸，亦是造成原告右手致伤的原因之一。对原告的损伤，案外人邹九英亦存在过错，原告高玉丽可选择要求邹九英承担赔偿责任，亦可选择要求作为雇主的被告被告王金林、被告许建环承担赔偿责任。本案中原告高玉丽只选择要求被告王金林、被告许建环承担赔偿责任，符合以上法律规定，本院予以认可，但作为雇主的被告王金林、被告许建环对原告高玉丽承担赔偿责任后，可另案起诉向案外人邹九英进行追偿。被告王金林、被告许建环在案件审理中还辩称和其合伙承包工程的还有黄建民、黄新初，四人均分工资报酬，为合伙关系，但该二被告均表示本案中不追加黄建民、黄新初为被告。原告高玉丽亦不同意追加黄建民、黄新初为被告。故本院对黄建民、黄新初是否承担责任不予审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告高维达、被告余桂山于本判决生效之日起十日内，赔偿原告高玉丽3776.77元，扣减由被告高维达支付通过被告许建环之手给付原告高玉丽的2000元之外，被告高维达、被告余桂山还应赔偿原告高玉丽1776.77元，被告高维达、被告余桂山对该赔偿义务负连带责任；二、限被告王金林、被告许建环于本判决生效之日起十日内，赔偿原告高玉丽11330.33元，扣减被告许建环已给付原告高玉丽的2300元之外，被告王金林、被告许建环还应赔偿原告高玉丽9030.33元，被告王金林、被告许建环对以上赔偿义务负连带责任；三、驳回原告高玉丽其他诉讼请求。案件受理费302.7元，由原告高玉丽负担60.54元，由被告高维达、余桂山共同负担60.54元，由被告王金林、被告许建环共同负担181.62元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐晓红审判员  石超男审判员  沈青华二〇一七年六月二十三日书记员  冯颖芳