广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初135号原告蒋盈妙，女，1991年12月11日出生，汉族，身份证住址为浙江省永嘉县，委托代理人陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人卢冠发，广东莞信君达（东莞）律师事务所实习律师。被告东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇莞樟路塘唇路段国际汽车城A0201号。法定代表人叶帆。委托代理人杨扬，广东名道律师事务所律师。第三人四川一汽丰田汽车有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区经济技术开发区经开区南三路222号。法定代表人许宪平。委托代理人初洁，北京大成律师事务所律师。委托代理人苏秦，北京大成律师事务所律师。原告蒋盈妙诉被告东莞市东部丰田汽车销售服务有限公司（以下简称东莞丰田公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依被告申请，依法追加第三人四川一汽丰田汽车有限公司（以下简称四川丰田公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员赖艳君适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告蒋盈妙的委托代理人陈婷婷、卢冠发，被告东莞丰田公司的委托代理人杨扬，第三人四川丰田公司的委托代理人初洁、苏秦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋盈妙诉称，2014年1月2日，原告以272800元从被告处购买厂牌型号为丰田CA64604TQE4、发动机号码为H345163、车架号为LFMJ34AF3D3028575的小型普通客车，车牌号为粤Ｓ×××××，用途为家庭所用。2014年1月6日，原告为案涉车辆缴纳车辆购置税23316元。被告承诺为案涉车辆提供3年或10万公里的质保期。2016年8月17日下午2时46分左右，原告驾驶案涉车辆行至寮步医院对出路段时，发现案涉车辆左前盖空隙冒出白烟，继而车辆前部着火燃烧，原告立即拨打消防电话，东莞市公安消防支队寮步大队寮步中队派员将明火扑灭，车辆现已全部烧毁。经广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定发现案涉车辆在行驶过程中车头前部着火原因是左风扇电机故障导致短路及线路引发火宅。原告认为，被告作为销售者应当向购买者提供合格的商品，商品或因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，原告对案涉车辆正常操作使用和定期维护且车辆在质保期内，案涉车辆起火是由于左风扇电机故障，起火部位位于该车发动机舱内，经鉴定可确认车辆排除外来火源、遗留火种、油路系统故障引发火灾的因素，应认定为自燃，系车辆本身存在问题引起的，属于产品缺陷。由于被告销售存在缺陷的案涉车辆侵害了原告作为消费者的合法权益，被告依法应当承担产品质量责任，赔偿原告损失。故原告特诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告购车款272800元、车辆购置税23316元、交强险760元、机动车商业保险4608.88元；二、本案诉讼费由被告承担。被告东莞丰田公司答辩称，一、依据谁主张谁举证的举证责任分配原则，原告应当就案涉车辆因存在质量问题导致发生火灾承担举证责任。二、原告提供的证据无法证明案涉车辆存在质量问题以及因质量问题导致发生火灾损失，因此原告应承担举证不能的不利后果。原告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《广洋（2016）痕迹字第173号司法鉴定意见书》的结论是错误的。首先，该司法鉴定所不具备车辆火灾原因鉴定的资质；其次，该司法鉴定所不具备车辆火灾原因鉴定的能力，因广东省司法厅作出的司法鉴定领域能力验证评估结果的通报中，该司法鉴定所对于道路交通事故车体痕迹评估结果为不通过；再者，该司法鉴定所出具的鉴定意见书中记载的情况与实际情况不符，不具有真实客观性，如案涉车辆发生火灾时实际驾驶人的描述。三、从现有证据看，案涉车辆发生火灾的原因与车辆自身质量没有任何因果关系。案涉车辆具有出厂合格证，且交付给原告时符合国家技术安全标准，在火灾发生之前未出现过质量问题，而原告作为使用人对案涉车辆发生火灾可能存在过错。四、案涉车辆发生火灾属于三包免责情况，被告无需承担任何责任。因案涉车辆因原告自行处置不当而发生火灾，属于《一汽丰田家用汽车产品三包凭证》中三包免责情况。五、原告未能举证证明被告交付的案涉车辆存在质量问题，且案涉车辆的质量原因与火灾存在因果关系。原告的诉请没有事实和法律依据，其应以实际损失为准而非以合同价格为准，车辆应当进行折旧计算。至于原告诉请的增值税、购置税等费用系原告购车后为了使车辆上路行驶缴纳给国家等的费用，与此次火灾没有因果关系，不能视为此次火灾的损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人四川丰田公司陈述称，一、原告提供的证据既不能证实案涉车辆存在产品质量缺陷，更不能证实产品质量缺陷与火灾发生具有因果关系，原告未能完成举证义务，应承担举证不能的不利法律后果。1、产品责任纠纷属于特殊侵权，适用无过错责任原则，但原告仍需举证证明损害事实的发生、产品具有缺陷，以及损害事实与缺陷存在因果关系三个产品侵权责任的构成要件。生产者依法应承担的举证责任仅为就法律规定的免责事由进行举证。司法审判实务在产品责任侵权纠纷案件中，均普遍遵循谁主张谁举证的原则。2、原告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见书系在诉讼前做出，是单方、诉前证据，不能作为本案的定案依据。该司法鉴定所既无鉴定资质，又无鉴定能力，且其未依据火灾原因鉴定的技术标准进行鉴定，因此其作出的鉴定意见依法不应当作为证据采信。3、现有证据可以证明案涉火灾事故极有可能是异物附着高温的排气管所引发的。原告提供的鉴定意见无法达到证明缺陷存在的高度盖然性标准，而反驳证据足以使原告对案涉车辆存在质量缺陷这一待证事实的证明陷入真伪不明的状态。4、原告应当申请对案涉车辆是否存在缺陷、案涉火灾事故是否与案涉车辆缺陷存在因果关系进行司法鉴定，从而完成应尽的举证责任，否则依法应当承担举证不能的不利法律后果。二、从现有证据看，案涉车辆在投入流通前不存在任何质量缺陷，第三人不应承担任何的赔偿责任。三、原告诉请不能成立。其要求的购车款应根据原告使用年限进行折旧，且目前存在残值，不应根据合同约定的购车价计算。原告诉请的购置税、交强险等费用不属于因本次事故而遭受的损失范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月2日，原告在被告东莞丰田公司处购买型号为丰田CA64604TQE4的小型普通客车，含税价格为272800元，并于2014年1月9日进行了机动车注册登记，车牌号码为粤Ｓ×××××，登记所有人为原告本人，车辆生产厂商为第三人四川丰田公司，车辆行驶证注明使用性质为非营运。2014年1月6日，原告缴纳了案涉车辆的购置税23316元。2015年12月16日，原告为案涉车辆支付了交强险保费760元、商业险保费4608.88元。2016年8月17日下午，案涉车辆行驶至东莞市××××樟路寮步医院时着火，东莞市公安消防支队寮步大队寮步中队到场扑灭明火。原告提供广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，拟证明被告出售的案涉车辆存在缺陷，导致车辆发生火灾并烧毁，被告应赔偿原告由此产生的损失。根据原告提供的上述《司法鉴定意见书》显示，委托鉴定方为中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，委托时间为2016年10月21日，委托鉴定事项为鉴定粤Ｓ×××××车辆在行驶过程中车头前部着火原因，检验标准按照《道路交通事故勘验照相》（GA50-2005）、《道路交通事故痕迹鉴定》（GA/T1087-2013）、《中华人民共和国公共安全行业标准》GA/T812-2008（火灾原因调查指南）等；意见书分析认为案涉车辆起火原因是左风扇电机卡死过热导致线圈匝间短路，线路慢慢发热，当发热量超过其本身负荷时将烧毁风扇电机电容，烧毁电容同时着火燃烧，因此鉴定意见为案涉车辆在行驶过程中车头前部着火原因是左风扇电机故障导致短路及线路引发火灾。被告及第三人主张，本案为产品责任纠纷，原告应举证证明损害事实的发生、产品具有缺陷、损害事实与缺陷存在因果关系，但原告提供的现有证据不足以证明案涉车辆存在质量缺陷，更不能证明车辆的质量缺陷导致车辆起火，因此原告应承担举证不能的不利后果。对于原告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告及第三人均不予确认，认为广东洋盛痕迹司法鉴定所不具备车辆火灾原因鉴定资质及能力，其依据的鉴定标准如《道路交通事故勘验照相》已失效，该鉴定意见书描述的部分内容与事实不符，不能作为定案依据。第三人还认为车辆零件的故障不等同于产品缺陷，有可能是认为使用不当造成故障，且鉴定意见书没有排除其他导致火灾的可能性，亦没有认定案涉车辆存在质量问题，不能证明因质量问题导致车辆发生火灾。被告及第三人均提供了案涉车辆的出厂合格证、用户手册，拟证明案涉车辆经检验合格，案涉火灾事故系由于原告未按用户手册内容合理使用案涉车辆导致，应属于三包免责情况。另查，广东洋盛痕迹司法鉴定所的司法鉴定许可证显示其鉴定业务范围为痕迹司法鉴定（限交通事故痕迹鉴定）。原告没有就案涉车辆是否存在质量问题及该质量问题是否引起火灾的原因向本院申请司法鉴定。以上事实，有原告提交的机动车登记证书、机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、税收缴款书、交通事故责任强制保险单、机动车保险单、发票、消防队出具的证明、司法鉴定意见书、保养记录、维修结算单、服务接待表，被告提交的机动车整车出厂合格证复印件、新车销售合同、新车提货单、机动车销售统一发票、购置税发票、上牌费选装件发票、保险费发票、用户手册、三包免责条款（三包凭证）、委托书复印件、鉴定领域能力评估结果的通报网上打印件，第三人提交的冷却液罐体、冷媒罐体、技术报告、用户手册、产品认证证书、车辆生产企业及产品公告网上打印、出厂合格证，以及本院庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，判断产品责任是否成立，应从产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系三方面进行审查，其中受害人应就产品缺陷、损害事实和两者因果关系承担证据责任。本案中，原告提供广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》拟证明被告销售的案涉车辆发生自燃系由于其自身的质量问题引起，对此本院分析如下：首先，广东洋盛痕迹司法鉴定所的鉴定业务范围为痕迹司法鉴定（限交通事故痕迹鉴定），不包括产品质量鉴定的范围，即其不具备进行质量鉴定的资质；其次，从鉴定意见书内容看，该鉴定意见书仅对案涉车辆起火原因进行了分析认定，并不能对车辆质量状况产生证明力，且其表述车辆着火原因系“左风扇电机故障导致短路及线路引发火灾”，而产生故障的原因可能有多种，并非只有质量问题才造成。因此，原告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不能证明案涉车辆存在质量缺陷，且由于该质量缺陷导致车辆起火。而原告庭审中又明确不向法院申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，因原告未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故其要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋盈妙的全部诉讼请求。本案受理费2911.14元（已由原告预交），由原告蒋盈妙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 员 赖艳君二〇一七年六月十三日法官助理 许任宁书 记 员 关观银附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。