wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初11162号原告：金红，女，1976年6月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海卡莎布兰卡服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏蔚瑶。原告金红诉被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司(以下简称“卡莎布兰卡公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月3日案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告金红的委托诉讼代理人袁慧超到庭参加了庭审，被告卡莎布兰卡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金人民币23,402元(以下币种同)。事实和理由：原告于2009年11月17日进入被告开设于上海松江商城的门店从事店长工作，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年11月16日至2018年11月15日。被告每月15日以银行转账方式支付原告上月自然月工资。但自2016年4月起，被告连续8个月未按时向原告支付工资(多次延后发放)，且自2016年6月起停止为原告缴纳社会保险费。故原告于2017年1月8日向被告发出书面解除劳动合同通知，要求单方解除与被告的劳动合同，并实际工作至2017年1月16日(应被告及所在商场要求进行一周左右的工作交接)。另需特别说明的是：自原告入职被告以来，被告的法定代表人为陈燕飞(同时持有被告85%的股权，为被告的实际经营者)，但2016年12月28日，被告却突然将法定代表人变更为夏蔚瑶(系陈燕飞的婆婆)，彼时正是被告拖欠员工工资、社保导致争议爆发的时间节点。与此同时，被告于2016年12月设立一人有限责任公司上海卡莎布兰卡服装销售有限公司，陈燕飞为法定代表人，任执行董事。据此，原告有充分理由认为被告存在故意拖欠员工工资、欠缴社会保险费的故意，特向法院提起诉讼。被告卡莎布兰卡公司未作辩称。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年10月29日签订了一份《劳动合同》，载明被告的法定代表人为陈燕飞，合同期限自2016年11月16日至2018年11月15日止，每月工资为2,190元，被告应按照国家及地方有关规定为原告缴纳社会保险费，其中依法应由原告缴纳的部分，由被告从原告工资报酬中代扣代缴。2016年12月19日，上海卡莎布兰卡服装销售有限公司成立，法定代表人为陈燕飞。2016年12月28日，被告的法定代表人变更为夏蔚瑶。2017年1月8日，因被告停止为原告缴纳社保、未按时支付工资，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，以自2016年4月15日起，公司已连续8月未按时支付工资，并且自2016年6月起，公司已停止为其缴纳社保为由提出解除劳动合同并要求公司支付经济赔偿。2017年2月7日，原告就本案诉请的内容向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“徐汇区仲裁委”)申请仲裁。同年3月28日，徐汇区仲裁委作出裁决，裁令对金红的申诉请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，遂诉至本院。另查明，根据被告开具给原告的上海单位退工证明显示，原告入职时间为2009年11月17日。再查明，原告2016年1月至12月的实发工资依次为：3,384.5元、3,006.5元、3,289.5元、2,581.9元、3,010.9元、2,190元、2,190元、2,713.9元、2,540.9元、2,868.9元、3,091.9元、5,407.9元。以上事实，有原告提供的《解除劳动合同通知书》、邮寄凭证、上海单位退工证明、《劳动合同》、参保人员城镇基本养老保险缴费情况、中国建设银行交易明细、被告和上海卡莎布兰卡服装销售有限公司的工商信息资料各1份、委托核查函2份、委托核查回执2份、上海市徐汇区人民法院民事判决书1份为证，经本院审核，本院对上述证据的真实性均予以确认。庭审过程中，原告明确表示对于经济补偿金按照月工资2,190元的标准予以计算。本院认为，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或是未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，由于被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告以此为由解除劳动合同并要求补偿金合法有据。被告对原告解除劳动合同前十二个月的月平均工资未举证证明，应承担不利的后果，本院按照原告主张的月工资标准计算，被告应支付原告经济补偿金16,425元(即2,190元/月×7.5个月)。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(三)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一、第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金红解除劳动合同经济补偿金人民币16,425元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海卡莎布兰卡服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一七年六月二十一日书记员  刘 雅附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初13181号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，闵行区法院不符合上述管辖规定。本案中被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月五日书记员  高沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1322执1号 申请人：安徽金玉米农业科技开发有限公司，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡薛庄村，组织机构代码67090787-5。 法定代表人：孙玉政，该公司董事长。 被执行人乐清市宏达工艺烛业有限公司，住所地浙江省乐清市天成乡工业区产业功能区。组织机构代码77936776-1。 法定代表人：郑乐斌，该公司负责人。 本院在执行申请人安徽金玉米农业科技开发有限公司与被执行人乐清市宏达工艺烛业有限公司债权纠纷一案中，本案执行标的为135651.9元。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2016）皖1322民初2729号民事判决书的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈远新 审判员  李鸿志 审判员  欧长建 二〇一七年六月三十日 书记员  高雪松
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初419号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人朱某某，女，1991年11月16日出生，汉族，户籍在安徽省，暂住上海市杨浦区。辩护人常祝黄，上海同甘律师事务所律师。公诉机关以沪杨检公诉刑诉〔2017〕407号起诉书指控被告人朱某某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年3月30日10时30分许，上海市公安局杨浦分局民警潘某某、魏某至本市杨浦区凤南一村XXX号XXX室核查在逃人员。被告人朱某某拒不配合民警执行公务，用手抓、用嘴咬、用茶杯砸民警等致潘某某受伤。经鉴定，潘某某面部等处遭他人殴打，致面部多处皮肤划(抓)伤等，构成轻微伤。案发后，被告人朱某某在亲属帮助下赔偿潘某某，并取得了潘某某的谅解。该院认为被告人朱某某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人朱某某有期徒刑六个月。被告人朱某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在辩护人常祝黄在场的情况下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人朱某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期自2017年3月30日起至2017年9月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 周 雯二〇一七年六月二日书记员 江彦鸿附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0981民初227号 原告（反诉被告）：陈莲芬，女，1961年5月28日出生，汉族，住所地北流市。 委托诉讼代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李茂松，男，1966年11月14日出生，汉族，住所地北流市。 被告（反诉原告）：陈伟庆，女，1967年12月2日出生，汉族，住所地北流市。 被告：广西新鸿茂房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区地洞口路12号办公楼五楼。 法定代表人：陈恒芳，该公司董事长。 三被告共同诉讼代理人：程兴华，广西广合律师事务所律师。 原告陈莲芬诉被告李茂松、陈伟庆、广西新鸿茂房地产开发有限公司（下称新鸿茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，经被告李茂松、陈伟庆申请，依法追加被告新鸿茂公司参加诉讼。本院作出（2014）北民初字第1288号民事判决。被告李茂松、陈伟庆不服判决，提起上诉。玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民一终字第320号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院于2016年1月14日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。重审期间，被告李茂松、陈伟庆提出反诉。原告陈莲芬及其委托诉讼代理人蓝焕波、被告李茂松及三被告的委托诉讼代理人程兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还投资款299万元及利息，利息从2010年6月30日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算。 事实和理由：被告分别于2007年12月17日向原告借款150万元，月利率5.5%；2007年12月28日借款200万元，月利率6.6%；2008年2月2日借款50万元，月利率6.6%。三笔借款的利息截止至2010年6月30日总共为740万元左右，加上本金400万元，本息1140万元，减去被告已归还的863.25万元等于306万元左右，然后就取整数立写欠条300万元要求被告归还，但被告一直未归还。2010年6月29日，原、被告签订《房地产项目合作开发合同书》，约定该款转为项目投资款。由于合作不成功，2011年3月26日，原、被告签订解除《房地产项目合作开发合同书》的协议。2014年1月30日，被告还款1万元，尚欠299万元。 被告李茂松、陈伟庆答辩及反诉称，原告称其可提供土地给被告李茂松开发房地产，前提是签订合同时被告先归还所欠借款400万元，由被告办理土地变更手续及相关费用，同时要求被告预先支付300万元回扣给原告。被告考虑合作开发的土地在市中心及当时房地产市场前景不错，且不用出资购买就取得土地开发权利，还享有65％的股份，为了表示诚意，应原告要求预先出具了300万元的欠条作为回扣给原告，双方也就签订了《房地产项目合作开发合同书》。由于原告没有提供土地，开发合同解除，双方进行清算，不存在任何债权债务关系，且约定互不追究经济责任及损失，所以欠款300万元并不真实存在。被告先后3次向原告借款共计400万元是事实。第一次借款150万元约定月利率2.5％；第二次借款200万元、第三次借款50万元均没有约定利息。被告已还款共863.25万元给原告，扣除应还原告借款，多还款412.5万元，要求原告返还。 被告新鸿茂公司辩称，借款协议是新鸿茂公司所签，李茂松作为担保，借款已经还清，新鸿茂公司不应承担清偿责任。 原告对被告李茂松、陈伟庆的反诉辩称，被告李茂松、陈庆伟反诉归还412.5万元没有事实和法律依据，驳回被告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供证据真实性予以确认，但不能证明其主张。 被告提供证据真实性予以确认，但不能证明其主张。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李茂松、陈伟庆系夫妻关系。2007年12月17日，被告李茂松、陈伟庆以新鸿茂公司名义与原告签订《借款合同》，向原告借款150万元，借款期限6个月，每月借款利息3.75万元。借款从第4个月开始，每月借款费用4.5万元。被告李茂松、陈伟庆提供保证担保，并以其自有房屋提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。当日，原告向被告李茂松个人银行卡汇款150万元，被告李茂松以新鸿茂公司名义向原告出具收条，并于当日向原告支付利息17.5万元。2007年12月28日，被告李茂松、陈伟庆向原告借款200万元，借款期限6个月，未约定借款利息。当日，被告李茂松、陈伟庆支付利息29万元。2008年2月2日，被告李茂松向原告借款50万元，未约定借款利息和期限。2010年6月29日，原告与被告李茂松签订《房地产项目合作开发合同书》，合作开发房地产。2010年6月30日,被告李茂松写欠条给原告，欠条内容为：欠原告300万元，此笔款不再计算利息，转为2010年6月29日双方签订房地产合作开发合同书的投资款。2011年3月26日，原告与被告李茂松签订《关于解除〈房地产项目合作开发合同书〉的协议》第三条约定，双方同意解除《房地产项目合作开发合同书》后，互不追究经济责任及损失等。从2007年12月17日起至2014年1月30日止，被告李茂松、陈伟庆向原告还款共计864.25万元。庭审中，原、被告均表示2007年12月17日借款150万元系被告李茂松、陈伟庆个人借款。 本院认为，被告李茂松2010年6月30日立写的欠条中的欠款300万元是原告按被告李茂松、陈伟庆三次借款本息合计1140万元，减去被告李茂松、陈伟庆还款863.25万元后，双方结算出来的。由李茂松立写欠款300万元的欠条给原告收执。2010年6月30日原告写欠条，将欠原告300万元转为双方签订房地产合作开发合同书的投资款。2011年3月26日，原告与被告李茂松签订《关于解除〈房地产项目合作开发合同书〉的协议》，约定互不追究经济责任及损失，应认定原告已放弃被告归还所欠的300万元投资款。因此，原告请求被告归还投资299万元，没有事实和法律依据，不予支持。本案在2015年9月1日前已经受理，应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，而不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被告请求原告返还多支付的款项没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）陈莲芬的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）李茂松、陈庆伟的诉讼请求。 本案本诉受理费30720元，财产保全费5000元，由原告（反诉被告）陈莲芬负担；反诉受理费19900元，由被告（反诉原告）李茂松、陈庆伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费50620元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李兆远 人民陪审员  姚琼芬 人民陪审员  覃惠清 二〇一七年六月十五日 书 记 员  罗 镇
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初351号自诉人王朝进，男，1949年9月5日生，汉族，住淮阳县。被告吴伟，男，1970年生，汉族，住淮阳县。自诉人王朝进以被告人吴伟拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年6月28日向本院提起控诉。本院受理后，被执行人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。审判员 王 恒二〇一七年六月二十九日书记员 葛振鹏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初13191号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两原告委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案中被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0114民初6522号 原告：沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人：周焕喆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王敏捷，女，1979年7月10日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。 被告：中国银行股份有限公司沈阳大东支行，住所地沈阳市大东区。 负责人：么鸿斌，系该行行长。 原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告中国银行股份有限公司沈阳大东支行物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤诉。 案件受理费30,868元，减半收取15,434元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。 审判长  赵海波 审判员  姜兆兴 审判员  李玲玲 二〇一七年六月二十六日 书记员  杨 洋
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初236号原告罗毅，男，1955年5月15日生，汉族，住本市徐汇区。委托代理人王健，上海段和段律师事务所律师。委托代理人胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。法定代表人施家仪。委托代理人王涛，男。委托代理人俞秋兰，女。原告罗毅不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)2016年8月始每月在其伤残津贴中扣减专加养老金900元的发放行为，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗毅的委托代理人王健，被告市社保中心的委托代理人王涛、俞秋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心2016年7月根据原告单位申报核定原告享有高级专家“专加”养老金(以下简称：专加养老金)每月人民币(下同)900元，2016年8月起被告发放原告每月基本养老金6989.2元，同时按照原告享有的伤残津贴标准每月11023.3元，补差发放原告伤残津贴4034.1元。2016年8月被告向原告补发了2016年1月至7月的专加养老金6300元，并于2016年8月、10月、11月分别于原告的伤残津贴中退还了2016年1月至7月的伤残津贴补差共计6300元。原告罗毅诉称，2016年7月被告核定其享有专加养老金，每月900元，从2016年1月起计算，但被告自2016年8月起，按每月900元的数额无故扣减原告养老金，该行为侵犯原告的合法权益。为此，请求法院确认被告市社保中心2016年8月起从其伤残津贴中扣减专加养老金900元的行为违法。被告市社保中心辩称，被告市社保中心所作行为符合相关政策，事实清楚，证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月，被告核定原告享有专加养老金每月900月，从2016年1月起执行。从2016年8月起被告发放原告每月基本养老金6989.2元，同时按照原告享有的伤残津贴标准每月11023.3元，补差发放原告伤残津贴4034.1元。2016年8月被告向原告补发2016年1月至7月的专加养老金共计6300元。被告在2016年8月、10月、11月原告的伤残津贴中对之前2016年1月至7月的伤残津贴补差额予以退还，共计6300元。以上事实，由工伤伤残津贴标准及发放情况截屏、养老金发放情况截屏、工伤伤残发放截屏、《中华人民共和国社会保险法》、沪府办发〔2013〕22号文、《上海市工伤保险实施办法》、沪人社福发〔2016〕15号文、沪劳保养发〔2006〕44号文等规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告市社保中心具有经办本市社会保险事务的行政职权。根据《上海市工伤保险实施办法》第三十九条之规定，工伤人员到达法定退休年龄并办理按月领取养老金手续后，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。原告罗毅享有的工伤伤残津贴标准是每月11023.3元，因原告2016年7月获批享有专加养老金每月900月，从2016年1月起执行，故原告2016年1月起享有基本养老金为6989.2元。被告自2016年8月起发放原告每月基本养老金6989.2元，同时按照原告的伤残津贴标准在工伤伤残津贴中每月补差4034.1元。因被告在2016年8月已经就原告2016年1月至7月增加的专加养老金部分予以了补发，故在2016年8月、10月、11月的伤残津贴中对之前2016年1月至7月的伤残津贴补差额予以了退还，共计6300元。该行政行为符合相关规定，并无不当。本案争议起源在于原告对沪人社福发〔2016〕15号文第三项规定的文义理解。上海市人力资源和社会保障局有关养老金调整和伤残津贴调整所作的规范性文件系对全市企业和机关事业单位退休人员养老金调整和工伤人员伤残津贴调整确定的执行办法，非原告理解的个人账户数值的直接比较结果。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不能支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗毅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告罗毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  蒋伟君人民陪审员  路真诚二〇一七年六月二十九日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6101号原告朱道明，男，1966年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告姜慧萍，女，1968年8月20日出生，汉族，住上海市宝山区。被告顾文斌，男，1980年1月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告朱道明诉被告姜慧萍、顾文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱道明，被告姜慧萍、顾文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱道明诉称，2016年8月27日被告姜慧萍向原告借款10万元，并向原告出具借条，约定于2016年9月26日前归还。被告顾文斌作为担保人签字。借款到期后，被告未归还。故起诉至法院，要求1、判令被告姜慧萍归还原告借款人民币10万元。2、判令被告姜慧萍承担逾期付款的利息损失(以本金10万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年9月27日至还清为止)。3、被告顾文斌对上述诉讼请求承担连带保证责任。被告姜慧萍辩称，我跟原告是不认识的，我跟被告顾文斌是朋友关系。当初是顾文斌要借钱，原告不肯借给顾文斌，让我出面向原告借钱。2016年8月27日下午原告先给我1万现金，晚上10点在邮政储蓄ATM机上转给我7万，实际拿到8万，利息2万元已经扣掉了。2016年9月28日顾文斌转账给原告17,000元，第二天顾文斌转账给原告3,000元，一共还了2万元。我在2016年11月18日转账给原告2万元，顾文斌的父亲给了原告2万元现金。上述所还的6万元到底还的是本金还是利息，如果原告算利息的话就是高利贷。当时借的时候原告口头说一个月利息2万，我问顾文斌，顾文斌说可以，然后我就帮顾文斌借了。我认为这6万元还的是本金，利息按照银行利息算。被告顾文斌辩称，10万元借款是我拿的，因为原告不肯借给我，所以要姜慧萍向原告借。姜慧萍所述的归还6万元属实。当时原告说利息一个月2万元，我同意的。当时我认为6万元是还利息的。经审理查明，2016年8月27日，被告姜慧萍向原告出具借条，向原告借款10万元，约定于2016年9月26日归还。该借条上有顾文斌作为担保人签名。同日姜慧萍向原告出具收条，收到原告10万元。2016年9月27日顾文斌向原告转账17,000元，9月30日转账3,000元。2016年11月18日姜慧萍向原告转账2万元。审理中，原告表示确实收到两被告转账的4万元，未收过顾文斌父亲的2万元。两被告转账的4万元系顾文斌向原告的另行借款，借条被原告撕了。现同意按年利率24%计算。以上事实，有借条、收条、银行凭证及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告姜慧萍向原告借款10万元。事后两被告共计向原告转账4万元，该款应认定为属于归还本案所涉借款。原告称该款系顾文斌另行向其借款，但原告未提供相应证据，故本院不予采信。两被告表示借款时曾约定每月利息为2万元，该利息高于法定利率，故应按年利率24%计利息。又因双方对归还4万元约定不明，故应推定为先充抵利息，其余抵扣本金。据此本院认定每月利息为2,000元，利息自2016年8月28日起算，至2016年11月18日利息为5,333元，其余款项抵扣本金，故本金尚有65,333元。两被告辩称顾文斌父亲归还过原告2万元现金，但未提供相应证据，故本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告姜慧萍于本判决生效之日起十日内归还原告朱道明借款65,333元；二、被告姜慧萍于本判决生效之日起十日内支付原告朱道明利息(以借款65,333元为本金，按年利率24%，自2016年11月19日起至借款还清之日止)；三、被告顾文斌对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,150元，财产保全费1,020元由被告姜慧萍、顾文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年六月七日书记员  施钰麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初36179号原告国泰君安融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李忠华。被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市。负责人蔡延龄。本院受理原告国泰君安融资租赁(上海)有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司保证保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为保险单是《业务合作协议》之后形成的一份独立的保险合同，该合同约定“因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法提交人民法院处理”，该条款并没有约定相关的管辖法院，现原告以保险单中的被保险人及受益人的身份起诉保险纠纷，基于被告的住所地为浙江省金华市婺城区的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，“原告就被告”是确定管辖的基本原则，故本案应当由被告所在地浙江省金华市婺城区人民法院管辖。同时，因本案纠纷系因浙江众海网络科技有限公司未履行《融资租赁合同》项下付款义务所致，而浙江众海网络科技有限公司住所地浙江省金华市婺城区为保险事故发生地，为便于查明案件事实、方便当事人诉讼及法院审理，根据最密切联系原则，本案也应当由浙江省金华市婺城区人民法院管辖更为妥当。综上，请求将本案移送浙江省金华市婺城区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告及案外人浙江众海网络科技有限公司签订的《业务合作协议》第十条约定：“甲、乙、丙三方之间因本保险事宜发生争议时，应先友好协商解决，协商不成可向原告所在地人民法院起诉”。该管辖约定不违反法律规定，应认定为有效。该约定明确了有关保险事故发生的纠纷由原告住所地法院管辖，现原告住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。虽《保险合同》确系签订于《业务合作协议》之后，但《保险合同》对管辖并未有明确约定，未改变本案有效的管辖约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  华文东二〇一七年六月十三日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7801号原告郭莉萍，女，1958年7月15日出生，汉族，住上海市。原告陈利平，男，1958年10月31日出生，汉族，住址同上。两原告委托代理人阚卫民，上海市杨浦区长海法律服务所法律工作者。被告陈勇杰，男，1984年9月13日出生，汉族，户籍地上海市。原告郭莉萍、陈利平与被告陈勇杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭莉萍、陈利平的特别授权委托代理人阚卫民，被告陈勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭莉萍、陈利平诉称，原告与被告陈勇杰经中介居间，就上海市延吉二村XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称系争房屋)买卖达成合意并签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告向原告购买上述房屋，双方并约定了房价、支付方式、交房日期以及违约责任等事项。后由于被告资金困难，无法按约买房，双方经协商，解除了房屋买卖合同，被告书面承诺支付原告违约金人民币11万元(以下币种均为人民币)，但至承诺到期届满，被告仍未兑现。原告经催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告按约支付违约金11万元。被告陈勇杰辩称，原告据以主张诉讼请求的承诺书并非被告所签，且该承诺书与双方签订的合同解除协议书存在矛盾。因原告向被告出售的房价过高，所以被告才与原告协商解除合同，之后原告将房屋出售的价格才是系争房屋真实的市场价，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2015年2月9日，原告与被告陈勇杰签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告以178万元的价格向原告购买上海市延吉二村XXX号XXX-XXX室房屋。被告为此向原告支付了定金2万元。2015年3月30日，原告郭莉萍(甲方)与被告陈勇杰(乙方)签订合同解除协议书，载明：1、双方同意解除2015年2月9日签订的《上海市房地产买卖合同》，彼此之间的权利、义务关系自行消灭；2、乙方同意于合同解除后执行过程中各自的任何形式的损失自行负责。同日，被告出具承诺书，载明：本人现承诺最晚于4月11日前通过转账方式给予郭阿姨(郭莉萍)11万元人民币整。我承诺说到做到，否则郭阿姨有权诉诸法律的权利追究本人相应责任。承诺人陈勇杰，2015年3月30日。因被告陈勇杰未履行付款义务，原告遂诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所对承诺书中陈勇杰签名进行笔迹鉴定。司法鉴定科学技术研究所出具司鉴中心[2017]技鉴字第576号鉴定意见书，结论为：根据现有样本，倾向认为检材《承诺书》上需检的“陈勇杰”签名是陈勇杰本人所写。审理中，被告表示即便承诺书是其签署，也显失公平，且原告以被告户口为要挟，逼迫被告签署承诺书。在承诺书形成日期之前，被告已支付原告2万元补偿款，足以补偿原告损失。本院认为，原被告就系争房屋买卖达成合意，并签署《上海市房地产买卖合同》，后经协商，双方书面达成协议解除房屋买卖关系，于法不悖。根据鉴定结论，承诺书系被告所签，被告否认其签名真实性，未提供充分证据，本院不予采纳。解约协议书中行文表述与被告自愿另行支付原告违约金的承诺，并无明显矛盾。在此情况下，被告应履行其承诺，原告主张要求被告支付违约金，合法有据，可获支持。被告辩称承诺书显失公平，且原告以户口为由胁迫其签署，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈勇杰应于本判决生效之日起十日内支付原告郭莉萍违约金人民币110000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币1600元，由被告陈勇杰承担(原告郭莉萍预付)。本案受理费人民币2500元，减半收取，计人民币1250元，由被告陈勇杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王春晖二〇一七年六月二十一日书记员  刘晶菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执712号申请执行人：吴雪峰，女，1972年11月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北市朗源贸易有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路西侧大华现代城淮022358号商21幢301室。统一社会信用代码：9134060066792069XY。法定代表人：谭忠民，该公司总经理。本院在执行吴雪峰与淮北市朗源贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年6月16日向本院递交申请，申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结对安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初4184号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一七年六月十六日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终1042号 上诉人（原审被告）：李会，女，1965年9月17日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：朱红霞，女，1979年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人李会因与被上诉人朱红霞不当得利纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为,原判认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3459号民事判决； 二、将本案发回贵州省黔西县人民法院重新审理。 二审案件受理费1300.00元，退回上诉人李会。 审 判 长 黄世军 审 判 员 唐 琳 审 判 员 殷 勇 二〇一七年六月七日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2947号原告：上海吾雨实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：胡志琛，总经理。委托诉讼代理人：廖大林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：罗世频，女，1988年4月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海吾雨实业有限公司与被告罗世频财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告上海吾雨实业有限公司的法定代表人胡志琛及其委托诉讼代理人廖大林和被告罗世频到庭参加诉讼。经原告上海吾雨实业有限公司申请，本院依法委托评估公司进行造价评估。本案于2017年6月5日再次公开开庭进行了审理。原告上海吾雨实业有限公司的法定代表人胡志琛及其委托诉讼代理人廖大林到庭参加诉讼。被告罗世频经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海吾雨实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告暂时性遮盖费6,500元、恢复原状费194,500元，共计201,000元。事实和理由：2017年1月19日下午2点半左右，被告携带喷雾型油漆进入上海市松江区松卫北路XXX号XXX号楼凯航商务中心，在商务楼大门门头扣板、二楼背景墙、二楼走廊墙壁和玻璃门上喷涂油漆，影响原告公司正常经营，造成巨大经济损失，故诉至本院。被告罗世频辩称：喷漆是被告所为，但是事出有因。被告向原告租赁了办公用房，原告对被告的经营进行干扰，采取各种不正当手段，导致被告无法经营，被告要求退租但原告不愿意退租，在此期间，原告锯开被告的锁，并进行了更换。被告之所以喷漆是因为被告退租的时候与原告协商，原告口出狂言，威胁恐吓，被告报了警但警察说管不了。虽然喷漆手段不太好，但属于被告的维权手段，被告所喷的字也没有诬赖原告，都是确有其事。原告所说的装修费用我不认可，原告主张的损失费用也不切实际。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日下午14点30分许和同年1月24日凌晨4时30分许，被告使用红色油漆喷雾，在位于上海市松江区松卫北路XXX弄XXX号楼商务中心大门门头扣板、二楼背景墙、二楼走廊墙壁和玻璃门上喷涂红色油漆大字。原告花费6,500元将上述字迹暂时性遮盖，有待进一步整修。2017年4月10日，经原告申请，本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对上海市松江区松卫北路XXX弄XXX号楼一、二层油漆喷涂部位恢复原状的工程造价进行评估，该公司于2017年5月10日出具《司法鉴定意见书》，内容为：根据原告意见，房屋装修修复工程造价为24,166.24元；根据被告意见，房屋装修修复工程造价为2,097.43元。另查明，坐落于上海市松江区松卫北路XXX弄XXX号楼房屋产权人系上海锂帝电子电池有限公司。2015年9月29日，上海锂帝电子电池有限公司与原告签订了《房屋租赁合同》一份，约定：上海锂帝电子电池有限公司将坐落于上海市松江区松卫北路XXX弄XXX号楼第二层的整层和第三层的大部分面积租赁给原告；租赁用途为商务办公、商场；租赁期限自2015年10月1日起至2024年12月17日止；原告保证正常使用租赁房屋以及各项设施设备，防止不正常损坏，租赁期间如原告使用不当造成的房屋或者房屋附属设施设备的损坏，原告负责及时修复和赔偿；原告对租赁房屋按自身经营的需要进行内部装修；租赁期间，对该商务办公、商场承租管理需涉及转租，上海锂帝电子电池有限公司需同意原告分割转租他人使用，原告负责监管第三方，所有责任由原告承担。2015年12月20日，被告向原告租赁了松卫北路XXX弄XXX号楼215室办公房。以上事实，有案件接报回执单、照片、视频截图、房屋租赁合同、房地产权证、收条、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告向案外人租赁了涉案商务楼，在租赁期内其对该商务楼内的房屋及附属设施负有经营管理的责任。被告因与原告之间的租赁纠纷，用红色油漆喷涂商务楼的大门扣板、二楼背景墙、二楼走廊墙壁和玻璃门的行为侵害了原告的合法权益，由此给原告造成的损失应当由被告负责赔偿。事发后原告第一时间对红色油漆进行了简易处理，并支付了相关的费用，虽然被告对原告提供的收条提出异议，但未提供任何反证加以驳斥，故本院采纳原告的意见，确认原告为遮盖油漆痕迹花费6,500元。至于后续进一步修缮所需的价格，本院依法委托了评估公司进行估价。根据鉴定报告显示，根据原告意见，房屋装修修复工程造价为24,166.24元；根据被告意见，房屋装修修复工程造价为2,097.43元。由于被告的侵权行为造成原告的损失，故被告理应按照原告的修复设想对损坏的部件进行修复以恢复原状，故本院采纳该鉴定报告中原告的意见，确认后续修复工程造价为24,166.24元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗世频于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海吾雨实业有限公司财产损失30,666.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,315元，减半收取2,157.50元，鉴定费1,500元，合计诉讼费3,657.50元，由原告上海吾雨实业有限公司负担1,874元(已付)，被告罗世频负担1,783.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年六月二十二日书记员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执2265号申请执行人中国银行股份有限公司驻马店分行，住所地：驻马店市文明路188号。被执行人驻马店市联顺食品有限公司。住所地：驻马店市雪松路与联顺大道交叉口。被执行人遂平华冠科技有限公司。住所地：遂平县希望大道。被执行人唐平，男，汉族，1983年6月15日出生，住湖北省公安县。被执行人郭晶，女，汉族，1981年1月4日出生，住湖北省武汉市西湖区。被执行人余龙河，男，汉族，1968年12月15日出生，住福建省南安市。被执行人翟楠楠，女，汉族，1981年9月27日出生，住河南省漯河市召陵区。被执行人李湛，男，汉族，1977年3月8日出生，住河南省许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人驻马店市联顺食品有限公司、遂平华冠科技有限公司、唐平、郭晶、余龙河、翟楠楠、李湛的银行存款及其他收912万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一七年六月二十五日书记员 吕广阔
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初4626号之一原告：潘建荣，女，1974年10月27日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：余宏发，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海元虹食品贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张秀婉，董事长。被告：上海元祖食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张秀婉，董事长。原告潘建荣诉被告上海元虹食品贸易有限公司(以下简称元虹公司)、上海元祖食品有限公司(以下简称元祖公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告潘建荣诉称，2008年5月6日，原告进入被告元虹公司崇明店从事门店员工作，次月签订劳动合同。2011年7月4日，双方续签劳动合同至2017年6月30日。2017年2月10日，被告元祖公司根据《员工手册》及《关于门店舞弊行为警示之重申》作出与原告解除劳动合同之处分。2017年2月13日，被告元祖公司开具退工单。2017年2月28日，原告至上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，故起诉至上海市崇明区人民法院。被告元虹公司、元祖公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原、被告签订的劳动合同第九条约定发生劳动争议时，可由甲乙双方协商解决，也可由争议的乙方或者双方向甲方(被告)所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。不服仲裁裁决的任何一方，可在收到仲裁裁决书之日起十五日内向甲方(被告)所在地人民法院提出诉讼，被告所在地人民法院应为上海市青浦区人民法院，故本案应由青浦区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷，根据相关法律、司法解释的规定，劳动合同纠纷由用人单位所在地或者劳动合同履行地法院管辖，不适用协议管辖。原告选择向劳动合同履行地法院提起诉讼，并无不当，故被告提出管辖权异议的理由不能成立，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海元虹食品贸易有限公司、上海元祖食品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇一七年六月五日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9019号原告：苏州埃摩森人力资源有限公司，住所地苏州工业园区苏惠路XXX号环球财富广场1幢1605室。法定代表人：李晓婧，总经理。委托诉讼代理人：姚晟，男。被告：苏州红象网络科技有限公司，住所地苏州市。法定代表人：王曙明。原告苏州埃摩森人力资源有限公司(以下简称苏州埃摩森公司)与被告苏州红象网络科技有限公司(简称红象公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。苏州埃摩森公司诉称，双方于2016年8月12日签订了《埃摩森猎头服务合约》，红象公司委托苏州埃摩森公司寻荐猎头职位人选，并在人选上岗后按约支付服务费。合同签订后，苏州埃摩森公司于2016年8月18日向红象公司举荐了软件工程师官某某。该人选于同年9月入职于红象公司。红象公司未按约定通知苏州埃摩森公司，且未向苏州埃摩森公司支付相关服务费用，故请求判令：1.红象公司支付服务费63,000元及违约金63,000元；2.诉讼费用由红象公司承担。红象公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，苏州埃摩森公司和红象公司的住所地均在苏州市，双方签订的服务合同也没有约定管辖，因此上海市徐汇区人民法院对该案并无管辖权。根据民事诉讼法的相关规定，该案应由红象公司所在地人民法院审理，故请求将本案移送至苏州市姑苏区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，双方签订的《埃摩森猎头服务合同》在首页明确载明“履行地：上海徐汇”，该合同盖有骑缝章，故首页是合同的组成部分之一，双方对于合同履行地的约定合法有效。红象公司关于本院无管辖权的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，本案以双方在合同中明确约定的履行地确定管辖并无不当，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：驳回苏州红象网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由苏州红象网络科技有限公司承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘金妫二〇一七年六月五日书记员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。……
福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽行终113号 上诉人（原审原告）许元鹏，男，1955年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人吴章明，男，莆田市人民政府工作人员。 许元鹏因诉莆田市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院（2016）闽03行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2015年5月2日，原告许元鹏向莆田市12345热线管理中心反映关于危房以及水沟堵塞的问题，诉求编号为ＰＴ150××××0014，诉求内容：苍口片区改造拆迁时因动用大型的机械拆除与其同墙共壁的房屋，将房屋的木头拆除时导致村民房屋墙面出现裂缝以及留有空洞，且拆迁的废墟导致水沟堵塞，现反映该现象，希望相关部门能介入进行协调处理。12月28日，原告继续向莆田市12345热线管理中心反映该情况。2016年6月18日原告再次向莆田市12345热线管理中心反映该情况。2016年7月5日，原告向被告莆田市人民政府提交行政复议申请书，请求被告确认莆田市涵江区人民政府对原告实施迫拆的行政行为违法，并责令莆田市涵江区人民政府对原告房屋与被拆迁房屋同墙修建1米的护墙滴水设施，或给予赔偿款人民币叁万元让原告自行修缮。7月12日，被告向莆田市涵江区人民政府发出行政复议答复通知书。9月9日，被告作出莆政行复驳〔2016〕7号《驳回行政复议申请决定书》，以原告超过法定行政复议申请期限为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至原审法院。 原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。从原被告提供的证据上看，原告从2015年5月2日开始陆续向12345政务服务平台反映莆田市涵江区人民政府拆除了原告同墙共壁的房屋导致其房屋成为危房的问题，也就是说原告最迟于2015年5月2日就知道莆田市涵江区人民政府对原告同墙共壁的房屋进行拆除。而原告因不服莆田市涵江区人民政府“采取断电、断网络及同墙共壁的房屋进行乱拆以直接产生房屋安全隐患的手段对申请人实施没有征迁手续的非法迫迁”，于2016年7月5日才向被告莆田市人民政府提起行政复议，已经超过法定行政复议申请期限。原告无正当理由超过行政复议申请期限，被告作出驳回原告的行政复议申请，适用法律正确，原告的起诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告许元鹏的诉讼请求；案件受理费50元，由原告许元鹏承担。 许元鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审行政判决，改判撤销莆政行复驳〔2016〕7号《驳回行政复议申请决定书》，判令被上诉人继续审理上诉人的行政复议申请，并在一定期限内办结。主要理由是：1.上诉人的行政复议申请未超过法定申请期限，原审判决认定事实不清，适用法律错误。2.被上诉人滥用职权，违反法定程序，诉争的行政复议决定应当依法予以撤销重作。 被上诉人莆田市人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2.答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。请求依法驳回上诉人的上诉。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案系因上诉人许元鹏不服被上诉人莆田市人民政府驳回其行政复议申请决定提起的诉讼。该被诉驳回行政复议申请决定认为，上诉人提出的行政复议申请，已经超过《中华人民共和国行政复议法》规定的复议申请期限，故依法驳回其行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，上诉人至迟于2015年5月2日即已知道莆田市涵江区人民政府对上诉人相邻的房屋进行拆除。而上诉人于2016年7月5日才向被上诉人申请行政复议，已超过法定行政复议申请期限且无正当理由。被上诉人据此驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许元鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王江凌 代理审判员  王有章 代理审判员  黄吉明 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  雷 昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -3-
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初143号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人徐众。委托代理人冯吉，上海周祖琪律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人钱超。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告静安房管局的委托代理人徐众、冯吉律师，被告静安区政府的委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年10月31日作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX10《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：原告申请获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定‘在调解过程中，被申请人王珠兰户坚持要求：在文革中被紧缩的面积一并计祘安置面积’.申请公开：记载王珠兰户将‘文革’中冲占房屋表述为‘被紧缩的面积’这一事实的材料”，经补正后，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，答复原告不存在其要求获取的信息。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2017年1月23日作出沪静府复决字(2017)第9号行政复议决定，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告赵继华诉称，静房地裁(2001)第170号裁决书中表述“王珠兰户坚持要求：在文革中被紧缩的面积一并计祘安置面积”，说明王珠兰当初是坚持并反复强调，故信息应当存在，原告有权利知道静安房管局是依据什么作出该表述；“在文革中被紧缩的面积一并计算安置面积”仅是对文件所含内容的表述而非文件名称，被告以此内容进行检索并不全面；因王珠兰户还有信息公开的诉讼，相关信息并不一定保存于信息档案管理中心，仅在该中心未查找到并不能说明信息不存在。因此，请求：1、撤销被告静安房管局于2016年10月31日作出的答复书；2、撤销被告静安区政府于2017年1月23日作出的沪静府复决字(2017)第9号行政复议决定。被告静安房管局辩称，裁决书中“王珠兰户坚持要求：在文革中被紧缩的面积一并计祘安置面积”这一表述并非裁决书认定的事实；其采取人工查询和系统目录查询相结合的方式进行检索，其中人工查询包含了信息的所有要素，查找了信息档案管理中心王珠兰户的档案袋内所有材料，但均未查找到原告要求获取的信息。因此，其所作的政府信息公开申请答复符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2016年12月12日收到原告提出的复议申请并于同日受理，同月15日向静安房管局出具答复通知书，2017年1月23日作出行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年9月13日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中认定‘在调解过程中，被申请人王珠兰户坚持要求：在文革中被紧缩的面积一并计祘安置面积’.申请公开：记载王珠兰户将‘文革’中冲占房屋表述为‘被紧缩的面积’这一事实的材料”。同月23日，被告静安房管局发出补正告知，要求原告补正。2016年9月26日，被告静安房管局收到原告的补正，主要内容为“特征描述如下：被引述的‘在文革中被紧缩的面积一并计算安置面积’的原始材料”。2016年10月9日，被告静安房管局告知原告将延期至2016年11月2日前予以答复。经检索，被告静安房管局认定原告申请获取的信息不存在，遂于2016年10月31日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出答复书。原告不服，于2016年12月12日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府同日受理后，于同月15日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。2017年1月23日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出答复书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告赵继华、被告静安房管局提交的答复书，原告赵继华、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2017)第9号《行政复议决定书》，被告静安房管局提交的信息公开申请表、告知书(补正)、政府信息公开申请的补正、告知书(延期答复)、检索证明，被告静安区政府提供的行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、行政复议答复意见书及沪静府复决字(2017)第9号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，认为申请内容不明确要求原告补正，并在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静安房管局经检索，未查找到原告申请获取的信息，故其以未查找到为由作出答复，告知原告信息不存在，并无不当。原告认为，其申请获取的信息存在，缺乏事实证据，本院不予支持。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇一七年六月二十二日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初985号原告：赵学芹，女，1969年10月25日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐迟元，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：顾永弟，男，1946年2月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：胡梅英，女，1945年7月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾永弟。被告：顾卫华，男，1970年1年5日生，汉族，住上海市宝山区顾村镇归王村凌家宅XXX号。被告：顾嘉超，男，1997年2月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾卫华。原告赵学芹与被告顾永弟、胡梅英、顾卫华、顾嘉超所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学芹及其委托诉讼代理人徐迟元，被告暨被告胡梅英的委托诉讼代理人顾永弟、被告暨被告顾嘉超的委托诉讼代理人顾卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学芹向本院提出诉讼请求：确认原告对上海市宝山区顾村镇归王村凌家宅XXX号西侧三上三下的楼房(以下简称“系争房屋”)享有1/3的权利份额。事实和理由：被告顾永弟、胡梅英是被告顾卫华的父母，原告与被告顾卫华于1992年11月登记结婚，1997年2月生育儿子即被告顾嘉超，后于2016年3月经法院判决离婚。离婚案件中因系争房屋涉及案外人利益而未予处理。原告认为，系争房屋翻建于原告与被告顾卫华婚姻存续期间，当时原告也是建房申请人之一，且户口在系争房屋内。另，建房材料系由被告顾卫华出资购买。故原告对系争房屋有贡献，经与众被告协商未果，为维护自身合法权益诉至法院。被告顾永弟、胡梅英共同辩称，不同意原告的诉请，系争房屋是被告顾永弟、胡梅英于70年代亲手建造的，之后虽申请建房，但并未实际翻建，仅对原有房屋进行了修缮，且是由本被告全额出资，原告或被告顾卫华未出钱、出力，也从未到场。故原告对系争房屋不享有权利份额。被告顾卫华、顾嘉超共同辩称，不同意原告诉请。修缮系争房屋时，原告与被告顾卫华关系已经不好，为避免加深矛盾，系争房屋的修缮均系被告顾永弟出资。故原告在系争房屋内不享有权利份额。经审理查明：一、原告赵学芹与被告顾卫华于1992年11月登记结婚，于1997年2月生育一子即被告顾嘉超，于2016年3月18日经本院判决准予离婚。二、系争房屋的宅基地使用证的登记权利人为被告顾永弟。三、2004年12月，原告与被告顾永弟、胡梅英、顾卫华、顾嘉超共同申请翻建本区顾村镇归王村凌家宅XXX号房屋。经批复，同意拆除原有3楼房，翻建3楼房。以上事实，有原告提供的民事判决书、建房申请表，众被告提供的宅基证及双方当事人的当庭陈述等为证，经质证属实，本院予以确认。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现系争房屋在原告与被告顾卫华婚姻存续期间申请建房并实际进行了建造，根据系争房屋的土地使用权人情况、建造申请人情况、核准的建房面积、共有人的贡献大小、居住、维护等因素，现酌情确定原告对系争房屋享有1/5的权利份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原告赵学芹对上海市宝山区顾村镇归王村凌家宅XXX号西侧三上三下的楼房享有1/5的权利份额。案件受理费减半收取计人民币2,150元，由原告赵学芹负担430元，由被告顾永弟、胡梅英、顾卫华、顾嘉超共同负担1,720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇一七年六月二十一日书记员  陈 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12734号原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都位于上海市浦东新区，且被告的实际经营地为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告主张其实际经营地在上海市浦东新区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地。另，被告虽提交了证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地的相关证据，但即使本案侵权行为地在浦东新区，原告也有权选择向被告住所地人民法院提起诉讼，故本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0608民初1130号原告贾付全，男，汉族，1951年3月30日出生，住保定市清苑区。被告张改茹，女，汉族，1981年9月15日出生，住保定市唐县。原告贾付全与被告张改茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾付全到庭参加了诉讼，被告张改茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告通过朋友关系认识，后互相信任，原、被告都做绿化生意，被告以做生意急用钱向原告借款，有三张借条为证。其中2010年5月18日-2013年8月27日间因为生意周转被告借原告现金14万元，有被告向原告出具的借款借条一张为证；2013年11月13日被告又以资金紧张为由向原告借款1.5万元，被告向原告出具借条一张，并提供身份证复印件；2016年5月27日被告以买车为由向原告借款8万元，同时被告出具借条一张，并注明住址和时间。后原告多次催要借款，被告以种种借口推拖，至今未还，为了维护我的合法权益，故向法院起诉，请求贵院依法支持我的诉讼请求。被告张改茹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。经审理查明，2010年5月18日-2013年8月27日间被告借原告现金14万元；2013年11月13日被告向原告借现金1.5万元；2016年5月27日被告向原告借现金8万元。被告向本院提交了原告所写借条三张。后经原告多次催要借款，被告未予偿还。本院依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、独任庭组成人员通知书及开庭传票，被告未答辩，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭。本院认为，被告拖欠原告借款共计23.5万元，有原告向本院提交的被告所写欠条三张为证，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告给付借款23.5万元，合法有据，本院予以支持。被告经本院送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、独任庭组成人员通知书及开庭传票后，未答辩，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭质证，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告张改茹偿还原告贾付全借款23.5万元。在判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元减半交纳2413元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张建伟二〇一七年六月二十七日书记员  霍聪聪
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2016财保67号申请人田兴贵，男，苗族，1976年11月30日出生，住凯里市。被申请人刘安慰，男，苗族，1978年9月30日出生，贵州省湄潭县人，住贵州省凯里市。申请人田兴贵称申请人与被申请人通过朋友介绍认识，申请人欲承包凯里市万朝镇中心药儿园、凯里市大风洞乡中心幼儿园内的10/0.4KV配电安装工程，而申请人长期挂靠湖南恒星电力工程有限公司在贵州承接电力工程。湖南恒星电力工程有限公司在收到款项后委托被申请人转交给申请人，可申请人仅收到19.5万元，申请人还有8.4万元至今未收到。早已构成违约，并严重损害了申请人的合法财产权益。为避免被申请人隐匿、转移财产，逃避生效法律文书的执行，申请人向本院申请，请求查封被申请人刘安慰名下位于凯里市永丰东路36号翰林华庭3栋1单元27楼2705号房屋，申请人田兴贵自愿用其名下所有的贵Ｈ×××××车辆为财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人田兴贵的申请符合财产保全的法律规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人刘安慰名下位于凯里市永丰东路36号翰林华庭3栋1单元27楼2705号房屋，查封期限三年。二、查封申请人田兴贵名下贵Ｈ×××××车辆，查封期限两年。在查封期限内，任何人不得转移被查封的财产，不得在被查封的财产上设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要继续查封、冻结的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。申请人田兴贵当在采取财产保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定立即开始执行。审判员  杨辉二〇一七年六月七日书记员  吴宝
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初17605号原告：翟永贵，男，1978年1月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王瑶，上海普盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴承祺，上海普盛律师事务所律师。被告：余锴，男，1982年2月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：崔雯(余锴之妻)。被告：崔雯，女，1982年12月31日出生，汉族，住上海市虹口区。原告翟永贵与被告余锴、被告崔雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告翟永贵的委托诉讼代理人王瑶，被告崔雯(亦系被告余锴的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟永贵向本院提出诉讼请求：要求被告余锴返还借款141,000元及相应的利息(其中以91,000元为基数，按照年利率24%标准支付自2015年5月28日起至实际清偿之日止的利息；以20,000元为基数，按照年利率24%标准支付自2014年6月6日起至实际清偿之日止的利息)，要求被告崔雯对被告余锴的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月28日到2015年1月22日期间，被告余锴以资金周转为由多次向原告借款，共计借款141,000元；上述借款到期后，被告至今未归还，现原告起诉要求余锴归还上述借款；两被告系夫妻关系，系争债务发生在两被告婚姻存续期间且用于其共同生活，故要求崔雯承担连带清偿责任。余锴、崔雯辩称，被告余锴曾向原告借款7、8次，原始借款大约有10多万元，但被告余锴在2014年4月24日归还了164,800元，2015年2月4日又归还了120,000元，余锴还款金额已超过借款金额，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告余锴向原告出具借条一份，其上记载：余锴今借翟永贵31,000元，用途为资金周转，借款期限为2014年4月28日至2014年5月27日，如果余锴不能按期归还本息，违约金按每日2%计算。同日，被告还向原告出具借条一份，内容与前一份相同，借款金额则记载为60,000元(48,000元银行转账，12,000元现金)。2014年5月6日，被告向原告出具借条一份，其上记载：余锴今借翟永贵20,000元，用途为资金周转。借款期限为2014年5月6日到2014年6月5日，如果余锴不能按期归还本息，违约金按每日2%计算。2015年1月22日，被告余锴向原告出具借条一份，其上记载：余锴向翟永贵借款30,000元，自2015年1月22日至2015年1月29日止。原告提供的银行流水单上反映，原告于2014年4月28日向被告余锴转账48,000元，2014年5月6日原告向被告余锴转账16,000元。针对被告的答辩，原告称被告余锴于2014年10月13日向原告借款300,000元，于2015年1月29日向原告借款三笔，分别为200,000元、70,000元、100,000元(并提供了借条复印件)，被告所称的120,000元系归还2014年10月13日的借款，至于164,800元发生在所有借款之前，且反映不出收款方，原告对此不予认可。另经查，两被告系夫妻关系，于2013年3月6日登记结婚。本院认为，债务应当清偿。余锴向原告借款，理应按约及时归还，现余锴至今未归还借款，应承担相应的民事责任；原告要求余锴归还借款并支付利息，符合双方之间的约定，可予准许；两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间且用于余锴经营之用，故原告要求崔雯承担责任，并无不当，可予准许；两被告所称的还款中，2014年4月24日支付的164,800元，发生在系争债务之前，故不能确认为两被告的还款；而2015年2月4日支付的120,000元，两被告也无证据证实为归还系争债务(原、被告均确认双方之间还存在其他借贷关系)，故两被告的辩称意见，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：余锴、崔雯应于本判决生效之日起十日内归还翟永贵借款141,000元并支付相应的利息(其中以本金91,000元为基数，按照年利率24%标准从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止；以本金20,000元为基数，按照年利率24%标准从2014年6月6日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由余锴、崔雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高霄雷审 判 员  卞奎人人民陪审员  吴耀进二〇一七年六月九日书 记 员  薛清华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1716号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张2，男，1989年3月23日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。辩护人秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。辩护人朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1359号起诉书指控被告人张2犯寻衅滋事罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张1出庭支持公诉，被告人张2及其辩护人朱轶宸到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年10月21日2时许，被告人张2伙同他人在上海市浦东新区板泉路XXX号饭店内，因琐事纠纷，持菜刀对被害人邱某某、林某某进行殴打，致被害人邱某某全身多处创口、左腕创累及重要神经、血管损伤、左手肌腱损伤，经鉴定分别构成轻伤、轻微伤；致被害人林某某头皮创、右足踇趾挫裂伤，经鉴定构成轻微伤。2017年2月15日，被告人张2被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。审理中，被告人家属帮助赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解。上述事实，被告人张2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人邱某某、林某某的陈述及辨认笔录，证人偶某、赵某某等人的证言及辨认笔录，公安机关调取证据清单、相关视频监控及照片截图，公安机关的验伤通知书及上海浦东新区浦南医院司法鉴定意见书，相关刑事判决书及赔偿谅解书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张2持凶器在公共场所随意殴打他人，致一人多处轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张2到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人家属帮助赔偿了被害人的经济损失，并取得了谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关从轻处罚意见，理由属实，予以采纳。结合本案的犯罪情节、社会危害性等因素，不宜适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2018年5月14日止。)二、查获的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 敏二〇一七年六月五日书记员 孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0311行初7号 原告：谭喜息，女，1935年11月1日出生，汉族，住桂林市雁山区。 委托代理人：秦振勤，广西民族律师事务所律师。 委托代理人：梁昌丽，广西民族律师事务所律师。 被告：桂林市规划局，住所地：桂林市象山区临桂路12号。 法定代表人：周彦，局长。 委托代理人：韩苏静子，科员。 被告：广西壮族自治区住房和城乡建设厅，住所地：南宁市怡宾6号。 法定代表人：严世明，厅长。 委托代理人：周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告谭喜息诉被告桂林市规划局、广西壮族自治区住房和城乡建设厅撤销行政处罚决定、行政复议决定一案，桂林市象山区人民法院于2016年2月2日立案并已进行庭前审理。2016年6月15日，桂林市象山区人民法院作出（2016）桂0304行初15号行政裁定书，以对本案无管辖权为由将案件移送我院处理。 本院经审查认为，本案不属于本院管辖，故依法向桂林市中级人民法院报请指定管辖。2017年4月28日，桂林市中级人民法院作出（2017）桂03行辖8号指定管辖批复。批复认为，鉴于该案作出原行政行为的行政机关为桂林市规划局，属象山区人民法院管辖，象山区人民法院已对本案进行了开庭前审理，案件双方当事人对象山区人民法院管辖均无异议，为减少当事人诉累，节约司法成本，保证该案的公正审理，将本案指定回桂林市象山区人民法院管辖审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送至桂林市象山区人民法院审理。 本裁定作出即发生法律效力。 审 判 长  冷桂福 代理审判员  王菲艳 人民陪审员  余永富 二〇一七年六月七日 书 记 员  邓惜之 ·
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初516号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙。委托代理人曹涛，男。委托代理人哈恒烈，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄，男。原告王芳不服被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)、被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)要求撤销信息公开告知和行政复议决定一案，本院于2017年5月15日立案后，于法定期限内向被告浦东建交委、市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告王芳，被告浦东建交委的委托代理人哈恒烈、曹涛，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2017年3月7日作出浦建委信公告(2017)81号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东建交委于2017年2月15日收到了原告的信息公开申请，申请内容为：原告于2017年2月9日收到三林镇三林楔形绿地前期开发指挥部办公室发出的《三林楔形绿地第八例“责令交出土地决定”强制执行》(见附件)。依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条：建设单位申请领取房屋拆迁许可证时，应当提交(一)建设项目批准文件；现申请获取：被告浦东建交委制作、保存的三林镇三林楔形绿地项目建设单位依法提交的建设项目批准文件的复制件信息。被告浦东建交委依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复原告，原告要求获取被告浦东建交委制作的上述信息，因浦东建交委未制作，该信息不存在。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，原告要求获取浦东建交委保存的上述信息，因不属于浦东建交委的职责权限范围，建议原告向上海市浦东新区发展和改革委员会(以下简称浦东发改委)咨询。并告知救济途径。原告收到被诉告知后不服，向市住建委提起行政复议，市住建委于2017年4月24日作出沪住建复字[2017]第89号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告王芳诉称，2016年3月24日上午，原告合法房屋被非法拆除，本案原告要求公开建设项目批准文件，被告浦东建交委不予公开，视为没有合法的征收手续。被诉复议决定维持了被诉告知理应一并予以撤销。故诉至法院，要求：1、撤销被诉告知并判令被告浦东建交委重新作出告知；2、撤销被诉复议决定并判令被告市住建委重新作出行政复议决定。被告浦东建交委和市住建委共同辩称，接到原告信息公开申请后，浦东建交委经查询，发现并未制作三林楔形绿地项目建设单位依法提交的建设项目批准文件，告知原告未制作该信息，针对原告要求被告浦东建交委公开保存的上述信息，浦东建交委告知原告，向浦东发改委咨询。被诉复议决定维持了被诉告知，并无违法情形。综上，被诉告知和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：浦东建交委于2017年2月15日收到原告王芳提出的信息公开申请，申请获取：浦东建交委制作、保存的三林楔形绿地项目建设单位依法提交的建设项目批准文件的复制件信息。浦东建交委经查询后，于2017年3月7日作出被诉告知，针对原告要求浦东建交委公开其制作的涉案信息，告知原告，并未制作涉案信息。针对原告要求浦东建交委公开其保存的涉案信息，告知原告，不属于其职责权限范围，建议原告向浦东发改委咨询。并邮寄送达原告。原告收到被诉告知后不服，于2017年3月13日向市住建委提起行政复议，要求复议机关：(1)确认被诉告知违法并要求被申请人重新作出答复；(2)要求刑事立案；(3)要求恢复被拆除的房屋。市住建委于同年3月14日收到上述复议申请，依法受理后通知浦东建交委答复。市住建委收到浦东建交委的行政复议答复书之后，经审查，于2017年4月24日作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂涉诉。以上事实，由信息公开申请、工作记录、被诉告知、行政复议申请、答复通知、行政复议答复书、被诉复议决定、相关邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市住建委依法具备就浦东建交委作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，原告要求公开三林楔形绿地的建设单位提交的建设项目批准文件，针对原告要求被告公开其制作的涉案信息，浦东建交委并非建设项目批准文件的制作机关，因此告知原告信息未制作。针对原告要求被告公开其保存的涉案信息，因该信息并不属于浦东建交委的公开职责权限范围，故被告建议原告向浦东发改委咨询，实体处理并无不当。被诉复议决定对被诉告知予以维持，并在法定期限内作出复议决定，并不存在违法情形。值得指出的是，原告复议请求中第二项：要求刑事立案，第三项：要求恢复被拆除房屋，上述两项请求虽然不属于行政复议审查范围，但复议机关应在复议决定中加以表述。对此，希望浦东区政府在以后的工作中加以注意。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年六月二十七日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0525民初829号之一原告：郭东，男，1975年4月18日出生，穿青人，初中文化，农民，住纳雍县。被告：王入军，男，1977年3月17日出生，汉族，初中文化，农民，住纳雍县。原告郭东诉被告王入军民间借贷纠纷一案，本院2017年3月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年6月22日，郭东向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在审理期间，郭东因王入军已履行了还款义务而向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭东撤回起诉。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告郭东负担。审 判 长  杨真义人民陪审员  尚金林人民陪审员  李庆华二〇一七年六月二十二日书 记 员  郭正超
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0225民初1396号 原告：融水镇东方绿城业主委员会，地址：广西融水苗族自治县融水镇保桓路53号东方绿城业主委员会办公室。 负责人：罗志勋，该业主委员会负责人。 诉讼委托代理人：陈建宾，广西同权律师事务所律师。 被告：杨健，男，1973年9月7日出生，住广西融水苗族自治县。 融水镇东方绿城业主委员会诉杨健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，原告融水镇东方绿城业主委员于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告融水镇东方绿城业主委员会撤诉。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序进行审理减半收取25元，本院予以免收。 审判员  黄文霞 appoint 二〇一七年六月二十八日 书记员  陈春玲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27251号原告：宁某某，男，1960年4月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：朱英丽，上海众华律师事务所律师。被告：芦某某，女，1975年11月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：卢某某，女，1970年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：刘某1，男，1968年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：刘某2(曾用名：刘某3)，男，1998年7月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：刘弘。原告宁某某与被告芦某某、卢某某、刘某1、刘某2分家析产纠纷一案。本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁某某及其委托诉讼代理人朱英丽，被告芦某某、卢某某、刘某1、刘某2的委托诉讼代理人刘弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁某某向本院提出诉讼请求：要求原告分得上海市武昌路XXX号三层阁房屋的征收补偿安置款715,859元。事实和理由：被告芦某某系上海市武昌路XXX号三层阁的承租人。原告与芦某某于2000年10月结婚，2004年原告因诈骗罪被判处有期徒刑11年入狱服刑，2006年芦某某提出离婚诉讼，2006年4月经法院判决准予离婚。2012年原告刑满释放。2016年3月该房被征收，芦某某签订了征收协议。芦某某未对原告进行合理安置，原告刑满释放后至今一直居无定所，为维护原告的合法权益，原告提出诉讼。被告芦某某、卢某某、刘某1、刘某2辩称，系争房屋系被告芦某某的婚前财产，原告和芦某某的离婚判决中已经明确，两人离婚后本案原告自行解决居住问题，并且迁出系争房屋。原告并非系争房屋的共同居住人，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，宁某某与芦某某于2000年10月10日登记结婚，2006年4月4日经本院判决离婚；卢某某与芦某某系姐妹关系；刘某1与卢某某系夫妻关系，刘某2系两人之子。1998年，芦某某成为上海市武昌路XXX号公房的承租人，独用部位为三层阁。2016年5月，该房所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口2人，分别为芦某某、宁某某；另一本户籍人口为3人，分别为卢某某、刘某1、刘某2。该房由芦某某居住，2010年左右芦某某将房屋出租。2016年5月28日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方芦某某签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积13.90平方米，换算建筑面积21.41平方米，认定建筑面积21.41平方米；房屋价值补偿款1,372,762.57元，包括评估价格762,388.69元、价格补贴228,716.61元、套型面积补贴534,135元；装潢补偿10,705元；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖21,410元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴58万元，各项补贴奖励合计764,110元;征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区9、10、13、15街坊结算单》，该户还发放了签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴11,700元、签约搬迁计息奖28,149.07元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。芦某某领取了上述征收协议补偿安置款。现原告起诉来院要求判如所请。另查明，2006年，芦某某向本院提起诉讼要求与宁某某离婚。本院于2006年4月4日作出如下判决：一、准予芦某某与宁某某离婚……三、离婚后，芦某某租住上海市武昌路XXX号三层阁，宁某某迁出该址，自行解决居住[(2006)虹民一(民)初字第1057号案]。该判决现已生效。上述事实，有原告提供的(2006)虹民一(民)初字第1057号民事判决书、居委会证明等，被告提供的住房调配单、住房建设债券认购单、单位空屋调用单、租用公房凭证、房屋管理签报、(2006)虹民一(民)初字第1057号案件的庭审笔录等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告虽在被征收房屋内有户籍，但根据(2006)虹民一(民)初字第1057号的判决，被告应当迁出被征收房屋并自行解决居住问题，因此原告已不再对被征收房屋享有居住的权利，故原告属于空挂户口，不属于被征收房屋的共同居住人，原告要求分得征收补偿利益的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告宁某某要求分得上海市武昌路XXX号三层阁房屋的征收补偿安置款715,859元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10,958.59元，由原告宁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 毅人民陪审员  毛济平人民陪审员  郭 瑛二〇一七年六月二十九日书 记 员  赖弈萱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初616号原告高光荣，男，1962年9月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。原告高光荣诉被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)行政复议一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告高光荣诉称，其于2016年10月29日向上海市浦东新区卫生和计划生育委员会(以下简称浦东卫计委)投诉反映上海市浦东新区周浦医院(以下简称周浦医院)医生滥用职权、违法违规出具原告之妻尤秀兰的《居民死亡医学证明书》，周浦医院2005年8月4日的调查结果存在弄虚作假、徇私舞弊，原告要求卫计委履行法定职责，并将查处结果书面告知申请人。2017年1月20日浦东卫计委超期作出了调查处理，书面告知原告“本机关已经向该院出具了《卫生监督意见书》”。原告认为周浦医院及薛莉医师无权出具尤秀兰的死亡医学证明书，浦东卫计委仅向该院发出《监督意见书》并未依法作出处理，遂向被告市卫计委申请行政复议，要求撤销浦东卫计委对周浦医院作出的出具《监督意见书》的处理结果，责令浦东卫计委重新调查处理。市卫计委却以《监督意见书》与原告无法律上利害关系为由，作出沪卫计复决字(2017)第11号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，驳回原告的行政复议申请。原告认为调查清楚尤秀兰的死亡原因，周浦医院及医师违法违规原因，涉及原告之妻尤秀兰的工伤认定，关乎原告的合法权益，因此《监督意见书》与原告有法律上利害关系，原告提出复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十八条的有关规定，被告市卫计委应当依法受理。故请求法院判决撤销被诉复议决定并责令被告受理原告的复议申请。经审理查明，2016年10月29日原告向浦东卫计委反映周浦医院医生滥用职权、违法违规出具原告之妻尤秀兰的《居民死亡医学证明书》的情况，要求浦东卫计委履行法定职责，并将查处结果书面告知原告。2017年1月20日浦东卫计委作出书面答复，告知原告“本机关已向该医院出具了《卫生监督意见书》”。2017年3月21日被告市卫计委收到原告的复议申请，要求撤销浦东卫计委对周浦医院作出的出具《监督意见书》的处理结果，并责令浦东卫计委重新调查处理。2017年5月18日市卫计委作出被诉复议决定，认为浦东卫计委于2017年1月3日向周浦医院发出的《监督意见书》，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告与该行政行为没有利害关系，原告提出的行政复议申请不符合法律规定受理条件，已经受理的，应当决定驳回行政复议申请，遂决定驳回原告的行政复议申请。另查明，浦东卫计委于2017年1月3日向周浦医院发出的《监督意见书》，主要内容为：周浦医院于2002年9月8日为死者尤秀兰出具的《居民死亡医学证明书》三联中的死亡原因不一致，存在不规范的现象。建议周浦医院加强对医务人员的培训、教育。再查明，原上海市南汇区劳动和社会保障局于2003年10月31日作出南劳认结(2003)字第55号《工伤认定结论书》，认定2002年9月8日上海第七棉纺厂职工尤秀兰的死亡属在正常工作中心脏骤停，依据本市有关工伤保险政策中工伤范围的规定，不予认定为工伤。原告不服该工伤认定结论提起行政诉讼，原上海市南汇区人民法院于2004年8月24日作出(2004)汇行初字第21号《行政判决书》，判决维持该工伤认定结论。上述事实，由《履行法定职责申请书》、2017年1月20日浦东卫计委对原告的书面答复、沪浦(卫)监[2017]NO.XXXXXXX《监督意见书》、《行政复议申请书》、被诉复议决定书、(2004)汇行初字第21号《行政判决书》并结合当事人陈述予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。同时，第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告市卫计委申请行政复议，要求撤销浦东卫计委作出的《监督意见书》并责令浦东卫计委重新调查处理，但该《监督意见书》系浦东卫计委针对周浦医院作出，且内容为加强人员培训教育的建议，对原告的合法权益明显不产生实际影响，故被诉复议决定所针对的浦东卫计委作出《监督意见书》的行为与原告无利害关系，被诉复议决定未对原告的权利、义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原告要求撤销被诉复议决定并判令被告受理行政复议申请的诉讼请求不属于法院受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告高光荣的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告高光荣。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年六月三十日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初829号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人熊某某，男，1981年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省。辩护人李安国，上海邦耀律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]808号起诉书指控被告人熊某某犯贩卖毒品罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。经上海市高级人民法院指定管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人熊某某及其辩护人李安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年12月18日20时许，被告人熊某某经事先联系后，至本市闵行区航中路、吴中路路口附近，欲以人民币500元的价格，将一包“冰毒”贩卖给“王伟”，因对方现金不足而熊某某不愿接受转账，交易未果，后熊某某吸食了其中部分“冰毒”。同月21日凌晨1时许，被告人熊某某经再次事先联系后，至本市黄浦区西藏南路XXX号“全家便利店”门口附近，以人民币500元的价格，将吸剩的净重0.62克的“冰毒”贩卖给“王伟”，后被公安民警抓获。经上海市毒品检验中心检验，上述“冰毒”中检出甲基苯丙胺成分。案发后，毒资、毒品已被公安机关依法扣押、收缴。上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人“王伟”的证言、辨认笔录及其提供的聊天记录截屏、现场录音资料，证人张某某、俞某的证言，《上海市吸毒人员毒品尿样检测报告单》，《上海市公安局闵行分局违法犯罪嫌疑人健康检查表》及医院诊断报告，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局缉毒处的《收缴毒品专用单据》及称量照片，公安机关出具的《扣押清单》、《现场勘查笔录》、《案发简要经过》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊某某明知是毒品甲基苯丙胺而故意贩卖，共计0.62克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人熊某某能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人熊某某能坦白认罪、系初犯，且主观恶性较轻等为由，请求对熊从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人熊某某以其贩卖毒品的目的有与对方共同吸食的辩解意见，本院在对其处罚时酌情予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年7月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的毒品、毒资予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄 擘人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一七年六月二十日书 记 员  俞婧婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执26号 申请执行人：肖惠玖，女，1979年4月13日出生，汉族，江西省人，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：杨立勇，男，1974年8月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人肖惠玖与被执行人杨立勇偿付货款纠纷一案，本院作出的(2016)粤1323民初239号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，被执行人杨立勇应分期向申请执行人肖惠玖偿付货款本金59000元，并向肖惠玖返还案件受理费639元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月11日立案执行。在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄贤军 审 判 员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年六月三十日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页