重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初6576号原告：北京京怀龙腾科技有限公司，住所地北京市怀柔区**镇经纬工业区幸福西街****，统一社会信用代码91110116802609600K。法定代表人：胡海兵，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆比仑科技有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区杨家坪新胜二村****一社会信用代码91500107683921895T。法定代表人：刘兴赤，该公司董事长。委托诉讼代理人：马欣，重庆绮惠律师事务所律师。原告北京京怀龙腾科技有限公司与被告重庆比仑科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京京怀龙腾科技有限公司的委托诉讼代理人刘张，被告重庆比仑科技有限公司的委托诉讼代理人马欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京京怀龙腾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《沈阳移动语音中继线租用项目合作协议》，被告立即返还原告多支付的预付服务费603754元及利息33856.34元（以603754元为本金，从2016年2月1日至还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年3月31日）；2.被告立即返还原告的服务设备（详见附件一：设备清单，若不返还，则赔偿原告412000元损失；）3.被告赔偿违约造成的损失10万；4.本案诉讼费（含案件受理费、保全费、财产保全保险费等）由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原被告签订《沈阳移动语音中继线租用项目合作协议》，该协议约定被告向原告提供出租中继线服务，原告投入设备并按照实际开通线路预付费用给被告，同时约定，合同期内，一方可以提前终止合同，若合同终止，被告应退还甲方预付的结余费用及返还所投入的设备。《合作协议》签订后，原告积极履行合同义务，向被告移交了价值412000元的服务设备，并预付了4057896元服务费，但协议履行至2016年1月下旬，被告擅自关停了中继线出租服务，原告多次催告被告继续履行合同，但被告至今未恢复中继线出租服务，也未返还原告结余费用603754元和投入的服务设备。被告重庆比仑科技有限公司辩称，双方均未履行合作协议，现已实际解除；认为刘伟没有公司授权，不能代表公司与原告签订《结算协议》，《结算协议》是原告和刘伟恶意串通损害被告利益，应属无效；被告不欠付原告任何费用，原告没有向被告移交设备，没有设备可以退还，被告没有违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订《沈阳移动语音中继线租用项目合同协议》，约定：1.甲方通过乙方或其关联公司和沈阳移动签署中继线租用协议达到成功租用中继线的目的，甲方租用数字中继线路用途为合法的互联网APP语音服务；2.甲方通过乙方租用的移动的每条中继线路计划开通300条（实际条数以实际开通并邮件确认为准）。截止2016年3月底，乙方承诺以不低于本合同的价格新增1000条BAT公司线路；3.……乙方承诺在甲方没有违反国家相关的政策和规定的前提下，不得停掉或终止甲方正常使用的中继线，否则由乙方负责赔偿已经预付的线路费用；4.甲方负责本项目的语音网关设备投资、每月中继线路预付款和租金、技术支持及系统维护，乙方负责本项目与沈阳移动的商务谈判以及项目上线后的商务协调，在项目上线后，如出现移动跟需求方的各种矛盾和纠纷，双方有责任积极配合协调和处理。甲方所投放设备（包含但不限于语音网关设备）到移动IDC机房后，移动需开出设备上架单给甲方，作为以后设备退还及设备出入凭证；5.甲方承诺按照每月每条（2M）人民币8000元的金额向乙方支付租用费用……；6.付款方式乙方以预存现金方式于每月20日前预付下个月线路租金，并约定了包含开通月在内的前三个月的预存方式；7.运营商结算费用为人民币2800元/月/2M；8.甲方遇特殊情况，逾期付款必须事先告知乙方，并征得乙方同意后按约定延后，若单方面逾期5天未付款的，乙方有权要求沈阳移动停止线路，同时甲方投入的所有设备资产的所有权无条件转移给乙方；8.双方制定专用邮箱，用于包含线路测试通过、线路开通日、线路开通条数、付款信息、发票通知、解约通知、纠纷处理等在内的业务联系。双方认可的联系人及联系邮箱如下：甲方：姚纯品chunpin@nextone.com.cnlijing@nextone.com.cn,乙方：刘伟liuwei@beelon.cn。尾部甲方处盖有原告印章，日期为2015年10月31日，乙方处盖有被告印章，代表处有“刘伟”字样签字，日期为2015年11月2日。2015年11月24日，原告向被告账户转款60万元；2015年11月25日，原告向被告账户转款214800元；2015年12月7日，原告向被告账户转款60万元；2015年12月8日，原告向被告账户转款20万元；2015年12月14日，原告向被告账户转款655096元；2016年1月6日，原告向被告账户转款120万元；2016年1月14日，原告向被告账户转款588000元。原告（甲方）与被告（乙方）2016年12月15日签订《结算协议》，约定：1.双方解除合同《沈阳移动语音中继线租用项目合同协议》；2.乙方于2016年12月30日前退还甲方剩余款项共计603754元至甲方提供的账户信息；3.乙方于2016年12月30日前退还甲方投入的设备（鼎信通达生产的64E的光口设备4台、8E的电口设备8台），退还设备的方式为物流运送，乙方负责发送，甲方负责相关物流费用。如果乙方未在2016年12月30日前将设备发送物流，则赔偿甲方设备价款412000元。并将设备价款412000元汇至甲方提供的账户信息；4.若乙方在约定时间内未履行本结算协议，甲方有权向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，并保留向乙方主张违约责任和利息的权利，同时，甲方主张债权的律师服务费、差旅费等由乙方全部承担。甲方盖有原告印章，乙方处无被告印章，代表人签字处有“刘伟”字样签字。附件有龙腾科技2016年1月使用比伦科技提供的沈阳移动中继线路关停时间明细、使用明细以及龙腾科技投放的语音中继网关设备明细。另查明，刘伟系被告股东，担任监事。此外，原告还举示了其与深圳鼎信通达股份有限公司签订的《销售合同》、深圳鼎信通达股份有限公司出具的情况说明、银行付款凭证等证据以证实其向深圳鼎信通达股份有限公司采购了13套中继网关MTG1000设备，共计26万元，4套中继网关MTG3000设备，共计398000元。庭审中，被告陈述，2016年1月27日前由刘伟在实际经营被告公司，2016年1月27日之后由刘锋在实际经营公司，刘伟没有在公司。审理中，原告自愿调整诉讼请求为：1.法院确认原被告签订的《沈阳移动语音中继线租用项目合作协议》已经解除，判令被告立即返还原告多支付的预付服务费603754元及利息（以603754元为本金，从2016年12月31日至还清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告立即返还原告的服务设备（详见附件一：设备清单，若不返还，则赔偿原告412000元损失；）3.本案诉讼费（案件受理费、保全费）由被告承担。上述事实，有《沈阳移动语音中继线租用项目合同协议》、《结算协议》、《销售合同》、转款凭据及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《沈阳移动语音中继线租用项目合同协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后双方均应按照合同履行各自义务。后由于合同无法继续履行，刘伟代表被告与原告签订了《结算协议》，本案的争议焦点是刘伟能否代表被告与原告进行结算，首先，按照《沈阳移动语音中继线租用项目合同协议》的约定，双方制定专用邮箱，用于包含线路测试通过、线路开通日、线路开通条数、付款信息、发票通知、解约通知、纠纷处理等在内的业务联系。双方认可的联系人及联系邮箱如下：甲方：姚纯品chunpin@nextone.com.cnlijing@nextone.com.cn,乙方：刘伟liuwei@beelon.cn……即被告认可刘伟能够代表该公司作为沈阳移动语音中继线租用项目就线路测试通过、线路开通日、线路开通条数、付款信息、发票通知、解约通知、纠纷处理等在内的业务联系人与原告进行联系，刘伟有权代表被告与原告进行结算；其次，与原告签订合同时和结算时，刘伟在公司登记信息上的身份并未发生变化，签订合同时，刘伟是被告的股东、监事，结算的时候，刘伟仍是被告的股东、监事，虽然被告公司实际控制人发生变动，之后由刘锋控制公司，但被告并未将这一情况告知原告，其庭审中也未举示证据证实就刘伟在本项目中的代理权限问题通知原告，故原告与刘伟进行结算并无不当，综上，本院认为，刘伟代表被告与原告签订的《结算协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对被告具有约束力，双方签订的《沈阳移动语音中继线租用项目合同协议》于双方签订《结算协议》的时候已经解除，被告应当按照该协议的约定履行其义务。现被告并未按约定返还款项和设备，其应当承担继续履行的违约责任。故对于原告要求被告返还剩余预付款项603754元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称刘伟没有公司授权，不能代表公司与原告签订《结算协议》的辩称意见本院不予采纳。被告认为《结算协议》是原告和刘伟恶意串通损害其利益，应属无效，但并未举示证据予以证实，故其辩称意见本院不予采纳。关于设备的问题，双方在《结算协议》中就设备返还达成一致，并就无法返还的情形约定了赔偿价款，原告也举证证明了其购买价格，双方约定的赔偿价款也低于其购买价格，由于庭审中被告已经明确表示没有设备可以退还，故应当按照《结算协议》中约定的价款赔偿给原告，故对于原告的要求被告赔偿设备价款的诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称原告没有向其移交设备的辩称意见不予采纳。关于利息问题，双方在《结算协议》中约定了退还款项时间，但被告未在该期限内返还，故应向原告支付利息，原告自愿调整利息的诉讼请求为：以603754元为基数，从2016年12月31日起，按照中国人民银行公布的同期同档次商业银行贷款利率计算至付清日止，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告赔偿违约损失、财产保全保险费用损失的诉讼请求，系当事人对其权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京京怀龙腾科技有限公司与被告重庆比仑科技有限公司签订的《沈阳移动语音中继线租用项目合作协议》于2016年12月15日解除；二、被告重庆比仑科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京京怀龙腾科技有限公司中继线路预付款603754元及支付利息（以603754元为基数，从2016年12月31日起，按照中国人民银行公布的同期同档次商业银行贷款利率计算至付清日止）；三、被告重庆比仑科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京京怀龙腾科技有限公司设备价款412000元；四、驳回原告北京京怀龙腾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7573元、财产保全费5000元，共计12573元，其中450元由原告北京京怀龙腾科技有限公司负担，12123元由被告重庆比仑科技有限公司负担（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  周杨二〇一七年六月十三日书记员  李俊