山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民初19号原告：中国农业银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**。负责人：刘聪盛,行长。委托诉讼代理人：申福文，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：原国顺，山东鑫凯律师事务所律师。被告：烟台北洋科技有限公司，住，住所地山东省烟台市莱山区春晖路**/div>法定代表人：孟繁平，董事长。被告：王树直，男，1960年2月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：烟台科里奥汽车内饰有限公司，住所，住所地山东省烟台开发区秦淮河路**div>法定代表人：王树直，董事长。被告：孟繁平，男，1987年2月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：孟庆波，男，1964年4月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：孟庆涛，男，1958年6月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：王树秋，女，1962年2月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：金延君，男，1956年12月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：李传欣，男，1962年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台南洋汽车零部件有限公司，住所地山，住所地山东省烟台开发区武汉大街**v>法定代表人：王树秋，董事长。原告中国农业银行股份有限公司烟台分行（以下简称农行烟台分行）与被告烟台北洋科技有限公司（以下简称北洋公司）、王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司信用证融资纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告农行烟台分行的委托诉讼代理人原国顺到庭参加诉讼，被告北洋公司、王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行烟台分行向本院提出诉讼请求：1.被告北洋公司偿还原告借款本金3800万元、利息6157294元（自2014年10月16日起至2017年1月5日）及罚息1324719元（自2015年4月11日起至2015年8月5日），同时支付自2017年1月6日起至判决确定履行之日止按年利率7.28%计算的利息和自2015年8月6日起至判决确定履行之日止按年利率10.92%计算的罚息；2.被告王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司对北洋公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告连带承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年10月16日，北洋公司因经营需要向农行烟台分行申请买方押汇融资，农行烟台分行同意以买方押汇方式为其融资，双方签订了编号为37062020140001669的《国内信用证项下买方押汇合同》；同日，农行烟台分行发放了贷款本金3800万元，并与被告王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司签订了《保证合同》，约定为确保债权人农行烟台分行与北洋公司签订的编号为37062020140001669的《国内信用证项下买方押汇合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。现北洋公司未履行还款义务，保证人也未履行保证责任，特诉至本院。北洋公司、王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司未作答辩。农行烟台分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，因北洋公司、王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司未到庭参加诉讼应视为放弃质证权利，故本院对农行烟台分行提交的证据予以采信并据此认定事实如下：一、北洋公司因经营需要向农行烟台分行申请买方押汇融资，农行烟台分行同意以买方押汇方式为北洋公司融资，双方于2014年10月16日签订了编号为37062020140001669的《国内信用证项下买方押汇合同》。该合同约定，合同所称买方押汇是指农行烟台分行根据北洋公司申请收到委托收款行或议付行的国内信用证项下来单后，向北洋公司提供的用以支付该信用证项下应付款项的短期资金融通；融资金额为人民币3800万元，融资期限为179天（到期日期为2015年4月10日），融资利率执行年利率7.28%，按月结息，结息日为每月的20日；北洋公司所购货物的销货款应用于清偿本合同项下债务，如不能如期清偿或不能全部如期清偿本合同项下债务的应另行组织资金如期足额清偿；对逾期押汇款项，从逾期之日起在约定利率基础上上浮百分之伍拾（即10.92%）计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下债权的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。合同签订当日，农行烟台分行向北洋公司在该行开立的15×××82账户中发放了《国内信用证项下买方押汇合同》项下融资款项3800万元。二、2014年10月16日，农行烟台分行分别与孟庆波、李传欣签订了编号为3710012014012110801的《保证合同》，与孟庆涛、王树秋、金延君签订了编号为3710012014012110802的《保证合同》，与孟庆波、孟繁平签订了编号为3710012014012110803的《保证合同》，与烟台科里奥汽车内饰有限公司签订了编号为3710012014012110804的《保证合同》，与王树直签订了编号为3710012014012110805的《保证合同》，与烟台南洋汽车零部件有限公司签订了编号为37100120140121108的《保证合同》。上述保证合同均约定，为确保债权人农行烟台分行与北洋公司签订的编号为37062020140001669的《国内信用证项下买方押汇合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为买方押汇，本金数额为人民币叁仟捌佰万元整；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。三、截至农行烟台分行起诉之日，北洋公司未依约如期向农行烟台分行偿还编号为37062020140001669的《国内信用证项下买方押汇合同》项下的融资款项3800万元，且自2014年10月16日起至2017年1月5日止已形成的利息为6157294元，自2015年4月11日起至2015年8月5日止已形成的罚息为1324719元。本院认为，在信用证交易中，在开证申请人不能按时向开证行支付信用证项下款项的情况下，开证行往往根据开证申请人的申请在双方之间达成叙作进口押汇的安排，从而为开证申请人提供一段更长时间的融资期。本案中，农行烟台分行与北洋公司签订的《国内信用证项下买方押汇合同》即为开证申请人北洋公司与开证行农行烟台分行之间达成的此种安排。上述合同以及农行烟台分行与其他被告签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。农行烟台分行依约向北洋公司足额发放了融资款项3800万元，即履行了合同义务；融资期限到期后，北洋公司应依约足额向农行烟台分行履行偿还融资本息的义务。现北洋公司未依约如期向农行烟台分行偿还《国内信用证项下买方押汇合同》项下的融资款项3800万元及利息6157294元（计算至2017年1月5日）的事实清楚，农行烟台分行起诉要求北洋公司偿还上述款项及自2017年1月6日起至判决确定给付之日止按年利率7.28%计算的利息，符合合同约定，应予支持；同时，对于逾期押汇款项，双方在合同中亦约定了自逾期之日起至本息清偿之日止在约定利率基础上上浮百分之伍拾计算罚息，故农行烟台分行起诉要求北洋公司偿还自2015年4月11日起至2015年8月5日止形成的罚息1324719元及自2015年8月6日起至判决确定履行之日止按年利率10.92%计算的罚息，符合合同约定，亦应照准。王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司作为债务人北洋公司的保证人，在债务人不能清偿到期债务的情况下应依约承担保证责任。鉴于农行烟台分行与上述保证人之间签订的《保证合同》中对担保范围、保证方式均有明确约定，农行烟台分行起诉要求上述保证人就北洋公司应履行的偿还融资本息及罚息的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告烟台北洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司烟台分行偿还融资款项3800万元；二、被告烟台北洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司烟台分行支付自2014年10月16日起至2017年1月5日止的利息6157294元及自2017年1月6日起至判决确定给付之日止按年利率7.28%计算的利息；三、被告烟台北洋科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司烟台分行支付自2015年4月11日起至2015年8月5日止的罚息1324719元及自2015年8月6日起至判决确定给付之日止按年利率10.92%计算的罚息；四、被告王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司对被告烟台北洋科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269210元，财产保全费5000元，由被告烟台北洋科技有限公司、王树直、烟台科里奥汽车内饰有限公司、孟繁平、孟庆波、孟庆涛、王树秋、金延君、李传欣、烟台南洋汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘光星人民陪审员  徐建春人民陪审员  迟荣庚二〇一七年六月六日书 记 员  于 仪