江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终947号上诉人（原审被告）：李孝云，女，1968年11月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：赵星帆，男，1989年10月26日出生，汉族，住江苏省泗阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：何淑鹏，江苏广陆律师事务所律师。被上诉人（��审原告）：宿迁市盛恒达木业有限公司，住所地江苏省泗阳县南刘集乡全民创业园。法定代表人：潘巧霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：石养亮，该公司经理。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。原审被告：江苏福来林木业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路8号（银泰汽配城1幢1-1三楼）。法定代表人：赵学开，该公司总经理。原审被告：赵学开，男，1968年11月6日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原审被告：李孝兵，男，1979年9月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人李孝云、赵星帆因与被上诉人宿迁市盛恒达木业有限公司（以下简称盛恒达公司）、原审被告江苏福来林木业有限公司（以下简称福来林公司）、赵学开、李孝兵追偿权纠纷一案，不���江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年4月18日组织双方当事人公开进行听证。上诉人李孝云、赵星帆的委托诉讼代理人张茂其，被上诉人盛恒达公司的委托诉讼代理人石养亮、陶化军参加了听证。本案现已审理终结。李孝云、赵星帆上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2013年12月11日出具给被上诉人的欠条中，明确注明就福来林公司法定代表人赵学开的个人债务承担共同偿还责任，上诉人自愿加入债务，系基于上诉人与赵学开作为家庭成员之间相互扶助的义务，而非对福来林公司的债务承担共同偿还责任，在赵学开不欠欠条中写明的泗阳农村商业银行及泗阳江苏银行贷款的情况下，不构成债务加入；2.福来林公司除赵学开外，还有一名股东李孝兵，上诉人没有义务就福来林公司的债务承担责任；3.在欠条形成的时候，赵学开因涉嫌贷款诈骗罪被羁押在泗阳县看守所，在上诉人对公司的债务不知情的情况下，被上诉人找到上诉人要求上诉人出具欠条，且被上诉人事先将欠条写好，在欠条上注明的是赵学开欠银行的贷款，所以上诉人才愿意就赵学开的债务承担债务加入的责任。综上，一审法院认定事实有误，请求依法改判。盛恒达公司辩称：1.事实是上诉人主动找到被上诉人主动要求作为债务加入人来承担银行贷款的责任；2.赵学开被羁押在看守所，其家人自愿对其所在的公司承担债务加入责任，是正常现象，没有任何人采用胁迫或威胁的手段逼迫上诉人；3.没有法律规定债务加入必须发生在是家庭成员之间，对其他相关公司或个人���债务均可构成债务加入；4.关于欠条数额的问题，能够客观真实的反映双方均系真实意思表示，并没有强迫必须认可具体数字，对于具体数字，欠条中写明“如有误差，再做调整”，更能说明系双方真实意思表示。因此，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不应予以支持。盛恒达公司向一审法院起诉请求：诉称：福来林公司向泗阳县农村商业银行借款，其没有按时偿还银行借款，由盛恒达公司担保偿还。2013年12月11日由李孝云、赵星帆出具欠条1份，载明2175000元由赵学开及家人共同偿还，相应数据如有误差，再作调整。赵学开作为福来林公司的股东和法定代表人；李孝云、赵星帆、李孝兵作为债务加入人，盛恒达公司多次向福来林公司索要未果。请求判令：福来林公司、赵学开、李孝云、赵星帆、李孝兵连带偿还欠款2175000元及利息（自2013年12月12日起，一是以700000元为本金按江苏银行同期贷款利率13%计算；二是以875000元为本金按江苏泗阳农村商业银行股份有限公司贷款利率10.98%计算。）；2、福来林公司、赵学开、李孝云、赵星帆、李孝兵承担诉讼费用。一审法院查明事实：2010年2月，案外人宿迁市奇异人造板厂、泗阳县盛立棉纺织有限公司、泗阳县富豪木业有限公司、泗阳县大汉纺织有限公司、江苏斯莱特电器有限公司、宿迁市英杰装饰材料有限公司、泗阳县恒盛纺织有限公司、福来林公司、盛恒达公司组成联保小组订立最高额联合保证借款合同1份。主要约定：自2010年2月4日起至2012年1月20日止，贷款人同意按联保小组发放各自最高授信额内贷款，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。联保小组成员之间承担连带保证责任，范围包括本息、违约金及实现债权��费用。福来林公司的贷款额度为5000000元。2011年1月18日，福来林公司从江苏泗阳农村商业银行股份有限公司取得3000000元借款，月利率为7.98864‰，到期日为2011年12月10日。2011年3月16日，福来林公司从江苏泗阳农村商业银行股份有限公司取得1000000元借款，月利率为9.595‰，到期日为2012年1月10日。2011年5月23日，福来林公司从江苏泗阳农村商业银行股份有限公司取得1000000元借款，月利率为9.91077‰，到期日为2012年1月10日。上述贷款到期后，福来林公司未能偿还贷款，至2012年12月30日盛恒达公司合计代为偿还5000000元贷款中的875000元。2010年1月，案外人宿迁同益担保投资有限公司为福来林公司将江苏银行股份有限公司泗阳支行借款3000000元提供保证，盛恒达公司为该笔借款提供反担保。借款到期后案外人为福来林公司代偿了��笔款项。后盛恒达公司分别于2012年6月15日、2012年8月10日、2012年8月23日、2012年9月16日、2012年10月22日、2012年11月5日、2013年8月5日向案外人宿迁同益担保投资有限公司归还180000元、100000元、50000元、100000元、100000元、100000元、70000元，共计700000元。2013年初盛恒达公司从反担保人张井尧处拖走部分板材抵充债务，同意按照福来林公司主张的300000元确定该批板材的价值并从盛恒达公司偿还的875000元中扣除。2013年12月11日，李孝云、赵星帆向盛恒达公司出具借条1份。主要内容：福来林公司法人代表赵学开欠泗阳农村商业银行、泗阳江苏银行贷款，因经营不善，其中由担保人宿迁市盛恒达木业有限公司潘巧霞为其偿还人民币贰佰壹拾柒万伍仟元正（2175000）此款由赵学开及家人共同偿还，相关数据如有误差，再作调整。——立据人：李孝云、赵星帆——2013年12月11日补。2015年4月29日，盛恒达公司收到福来林公司法定代表人赵学开交付的归还涉案款项50000元。另查明，宿迁市奇异人造板厂、江苏斯莱特电器有限公司、宿迁大汉纺织有限公司、盛恒达公司、泗阳县盛立棉纺织有限公司、宿迁市英杰装饰材料有限公司、泗阳县富豪木业有限公司、泗阳恒盛纺织有限公司（以下简称八家企业）于2012年1月16日起诉福来林公司、张井尧、徐业银、徐仲甫、杜兵。因张井尧、徐业银、徐仲甫、杜兵就该案借款向八家企业提供反担保，并承诺偿还借款本金2400000元，八家企业撤回对张井尧、徐业银、徐仲甫、杜兵的起诉，并仅要求福来林公司偿还借款本金2600000元及利息63341元。宿迁市中级人民法院于2012年3月5日作出（2012）宿中商初字第0012号民事判决书，判决：福来林公司于判决发生法律效力之日起10日内向宿迁��奇异人造板厂、江苏斯莱特电器有限公司、宿迁大汉纺织有限公司、盛恒达公司、泗阳县盛立棉纺织有限公司、宿迁市英杰装饰材料有限公司、泗阳县富豪木业有限公司、泗阳恒盛纺织有限公司偿还代偿的借款本金260万元及利息63341元。2015年11月18日，案外人潘巧霞持2013年12月11日李孝云、赵星帆出具欠条起诉赵学开、李孝云、赵星帆主张权利。2015年12月4日泗阳县人民法院作出（2015）泗民初字第1960号民事裁定书，认定：福来林公司向江苏银行泗阳支行、江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款，宿迁同益担保投资有限公司为其提供担保，盛恒达公司等企业提供反担保，而盛恒达公司的工商登记的法定代表人为潘巧霞，即该案原告，盛恒达公司的公司类型为有限公司，潘巧霞作为原告主体不适格。据此驳回潘巧霞的起诉。再查明，福来林公司现��于吊销未注销状态。一审法院认为：盛恒达公司为福来林公司借款提供保证担保，在承担1575000元（875000元+700000元）的保证责任后，有权向福来林公司追偿。福来林公司、赵学开、李孝云、赵星帆、李孝兵主张盛恒达公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。盛恒达公司主张于2013年12月向李孝云、赵星帆、赵学开主张权利，2015年9月10日通过起诉主张权利，且多次上门及电话主张权利。一审法院认为，李孝云、赵星帆在盛恒达公司多次催要的情况下向盛恒达公司出具欠条承诺还款，符合常理。福来林公司于2015年4月29日归还50000元，足以说明盛恒达公司一直向赵学开、李孝云、赵星帆主张权利，故应当引起诉讼时效中断的效果，后盛恒达公司于2016年1月20日提起本案诉讼未超过诉讼时效。所以一审法院对福来林公司、赵学开、李孝云、赵星帆、李孝兵��此项主张不予支持。盛恒达公司与福来林公司未约定代偿金利息，也未约定代偿金利息的计算方法；故福来林公司作为借款人除依法应偿还代偿款外，还应自盛恒达公司代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付资金占用期间损失。因盛恒达公司代为偿还的875000元无法确定分次偿还的具体期限金额，一审法院对于相应的资金占用费用起算时间确定为最后偿还之日即2012年12月30日。因盛恒达公司在（2012）宿中商初字第0012号案件中已经主张部分权利，故对于已经主张的部分仍然在本案中一并要求处理属于重复诉讼，一审法院对于该部分的主张不予支持。（2012）宿中商初字第0012号民事判决书虽未确定八家企业分别获得支持的金额，但从八家企业内部约定的偿还比例可以确定盛恒达公司获得支持的本金金额为455000元（2600000元×875000元/5000000元）��盛恒达公司于2013年初从反担保人张井尧处以板材抵充受偿的300000元，因双方未明确受偿期限，一审法院认定受偿期限为2013年1月1日。盛恒达公司与反担保人张井尧虽未约定抵充已到期债务的顺序，但在（2012）宿中商初字第0012号案件处理时因案外人张井尧、徐业银、徐仲甫、杜兵承诺偿还剩余借款本金2400000元而撤回对张井尧、徐业银、徐仲甫、杜兵的起诉，所以应当认定该300000元系偿还盛恒达公司涉案债权，应当从盛恒达公司本案主张款项中予以扣除。福来林公司主张除偿还的50000元及板材抵充款项外，盛恒达公司还从反担保人处获偿500000元，并提供户名为邵前胜的存款凭条复印件2份、协议书复印件1份；盛恒达公司主张未从反担保人处获偿。福来林公司提供的存款凭证金额合计150000元，且提供的证据不足以证明案外人邵前胜系受盛恒达公司委托接收款项，故一审法院对福来林公司关于盛恒达公司从反担保人处还获偿500000元的主张不予支持。综上，一审法院对盛恒达公司要求福来林公司偿还820000元（1575000元-455000元-300000元）及资金占用期间利息[一是自2012年6月15日起以180000元为基数，二是自2012年8月10日起以100000元为基数，三是自2012年8月23日起以50000元为基数，四是自2012年9月16日起以100000元为基数；五是自2012年10月22日起以100000元为基数，六是自2012年11月5日起以100000元为基数，七是自2012年12月30日起以（875000元-455000元-300000元）为基数，八是自2013年8月5日起以70000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至还清款之日止，但应扣除已归还的50000元。]的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。2013年12月11日李孝云、赵星帆向盛恒达公司出具欠条，从欠条的内容足以认定其为福来林公司应当偿还盛恒达公司的全部代偿金债务在2175000元范围内承担共同偿还责任，且盛恒达公司予以接受。李孝云、赵星帆主张因盛恒达公司乘人之危，且己方存在重大误解的情况下出具该欠条；盛恒达公司对此不予认可。一审法院认为，若李孝云、赵星帆认为因盛恒达公司乘人之危，且己方存在重大误解的情况下出具该欠条，可在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但李孝云、赵星帆至今未提起撤销之诉，所以一审法院对李孝云、赵星帆的此项主张不予支持。李孝云、赵星帆应对福来林公司的涉案债务在2175000元范围内承担共同偿还责任。盛恒达公司主张李孝兵系涉案债务加入人，应当承担偿还责任；李孝兵对此不予认可。盛恒达公司提供的证据不足以证明李孝兵对涉案债务作出债务加入的承诺，应当承担举证不能的不利法律后果。盛恒达公司主张福来林公司被吊销，赵学开、李孝兵作为股东负有清算义务，应当承担偿还责任。赵学开、李孝兵主张应当由福来林公司承担责任，赵学开、李孝兵作为股东不应承担责任。一审法院认为，福来林公司被吊销，赵学开、李孝兵作为股东依法应组成清算组进行清算；若赵学开、李孝兵未在法定期限内成立清算组开始清算，导致福来林公司财产减损或无法进行清算的应当对公司债务承担相应的责任。本案中，盛恒达公司未能提供证据证明赵学开、李孝兵未在法定期限内成立清算组开始清算导致福来林公司财产减损或无法进行清算，赵学开、李孝兵对此亦不予认可，故盛恒达公司尚无权要求赵学开、李孝兵对涉案债务承担责任。所以一审法院对盛恒达公司要求赵学开、李孝兵共同偿还涉案债务的主张不予支持，待盛恒达公司提供相应的证据证明因赵学开��李孝兵未依法清算产生相应后果时，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下一审法院判决：一、福来林公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还盛恒达公司820000元及资金占用期间利息（一是自2012年6月15日起以180000元为基数，二是自2012年8月10日起以100000元为基数，三是自2012年8月23日起以50000元为基数，四是自2012年9月16日起以100000元为基数；五是自2012年10月22日起以100000元为基数，六是自2012年11月5日起以100000元为基数，七是自2012年12月30日起以120000元为基数，八是自2013年8月5日起以70000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至还清款之日止，扣除已归还的50000元。）；二、李孝云、赵星帆对本判决主文第一项确定的义务在2175000元范围内承担共同偿还责任；三、驳回宿迁市盛恒达木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26332元，由盛恒达公司负担5572元，由福来林公司、李孝云、赵星帆负担20760元。关于一审法院审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，赵学开在担任江苏福来林木业有限公司法定代表人期间，以欺骗手段取得泗阳县农村商业银行申请的500万元贷款、票据承兑，行为构成骗取贷款、票据承兑罪，被泗阳县人民法院判处刑罚。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人李孝云、赵星帆对福来林公司的借款是否构成债务加入。本院认为：上诉人李孝云、赵星帆对福来林公司的借款构成债务加入。理由如下：一、债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，上诉人李孝云、赵星帆向被上诉人出具的欠条中载明“由赵学开及家人共同偿还”，系李孝云、赵星帆向盛恒达公司作出的单方承诺，符合债务加入的构成要件。上诉人主张基于家庭成员相互扶助的义务，欠条的原意系对赵学开个人的欠款承担共同偿还责任，而非对福来林公司的欠款承担责任，而债务加入对于债务人及加入人并没有身份关系上的限制，只需要二者分属不同的主体即可，故上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、上诉人主张对于公司的债务不知情，在赵学开因涉嫌贷款诈骗罪被刑事羁押后，由被上诉人找到上诉人要求出具本案中的欠条，被上诉人对此不予认可。本院认为，赵学开系因涉案泗阳县农村商业银行500万元的贷款涉嫌贷款诈骗罪被羁押，作为赵学开的配偶及儿子，上诉人对该公司的债务不知情不符合客观实际。三、本案系福来林公司欠泗阳农村商业银行、泗阳江苏银行贷款，由盛恒达公司代偿，欠条中表述的欠款关系与本案的事实基本相符，结合欠条表述的内容及本案的事实，虽欠条中写明赵学开，但本院认为仅是对其法定代表人身份的表述，而非对债务人身份的认定，如果如上诉人所称，其加入的债务应该为赵学开个人的债务，那么上诉人无需写���公司名称及法定代表人身份。故本院认为上诉人加入的债务为福来林公司的债务。综上所述，上诉人李孝云、赵星帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12000元，由上诉人李孝云、赵星帆负担。本判决为终审判决。审 判 长  王治国审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二○一七年六月六日一七年六月十三日法官助理殷悦书记员万岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第14页/共14页