云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云3323民初44号 原告：恰社言，女，1978年12月4日出生，傈僳族，住福贡县。 委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：娜李夺，女，1970年10月30日出生，傈僳族，住福贡县。 委托诉讼代理人：李胜军，云南凡人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：恒三海，男，1975年10月10日出生，傈僳族，住福贡县。代理权限：特别授权代理。 原告恰社言与被告娜李夺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恰社言及其委托诉讼代理人韩永云，被告娜李夺及其委托诉讼代理人李胜军、恒三海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恰社言向本院提出诉讼请求：⒈判令被告娜李夺向原告恰社言偿还借款本金629000元；⒉判令被告娜李夺向原告恰社言支付从借款之日起至偿还全部借款为止按中国人民银行同期贷款利息的利息；⒊本案诉讼费用由被告娜李夺承担。事实和理由：被告娜李夺于2014年先后分10次从原告恰社言处共借款442500元。经双方核算，扣除被告娜李夺已偿还的70000元，被告娜李夺尚欠原告恰社言借款372500元，被告娜李夺向原告恰社言出具了一份借款金额为372500元的《借条》，双方在借条中约定了利息。借条出具后，原告恰社言经过多次催收，被告娜李夺都未偿还借款。2016年4月，被告娜李夺持事实上双方已经销毁的收据起诉原告恰社言返还所谓的不当得利，一审、二审都被法院驳回，被告娜李夺至今未向原告恰社言偿还借款。2015年2月至2015年10月，被告娜李夺分10次向原告恰社言借款256500元，经多次催收，被告娜李夺都未按约定向原告恰社言偿还该部分借款，2016年2月，被告娜李夺要求原告恰社言给其时间筹钱，保证有钱后随时偿还给原告恰社言，被告娜李夺于2016年2月4日向原告恰社言出具了一份借款为256500元的《借条》。被告娜李夺未履行还款承诺，经原告恰社言多次催收，被告娜李夺至今仍未向原告恰社言偿还该部分借款。综上所述，被告娜李夺向原告恰社言借款629000元后，双方就成立了合法的借贷关系，经原告恰社言多次催收，被告娜李夺未偿还借款，遂提起诉讼，请求判令被告娜李夺及时向原告恰社言偿还借款本金及法定利息。 被告娜李夺辩称，其已偿还原告恰社言第一笔372500元的借款，且原告恰社言已向被告娜李夺出具了《收据》。认可第二笔借款，但这笔借款是被告娜李夺向其他人借的，原告恰社言不是债权人，不具备诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告恰社言向本院提交了以下证据: ⒈一份居民身份证复印件，欲证明原告恰社言的身份信息。 ⒉一份《借条》（由傈僳文书写）复印件，欲证明被告娜李夺于2014年先后分10次从原告恰社言处共借款442500元。 ⒊一份《借条》复印件，欲证明扣除被告娜李夺偿还的70000元，被告娜李夺还欠原告恰社言372500元。 ⒋一份《借条》复印件，欲证明2015年2月至2015年10月，被告娜李夺分10次向原告恰社言借款256500元。 ⒌一份福贡县人民法院（2016）云3323民初63号《民事判决书》原件，欲证明扣除被告娜李夺偿还的70000元，被告娜李夺还欠原告恰社言372500元及被告娜李夺在出具《借条》后并未向原告恰社言偿还该笔借款，且证明原告恰社言的起诉未超出诉讼时效。 ⒍一份怒江傈僳族自治州中级人民法院（2016）云33民终124号《民事判决书》原件，欲证明二审查明事实与一审查明事实一致，被告娜李夺还未向原告恰社言偿还372500元借款。 经质证，被告娜李夺对原告恰社言提交的证据1、2、3无异议；对证据4提出对债务无异议，但债权人不是原告恰社言的质证意见；对证据5、6的三性无异议，但认为两份判决仅针对不当得利部分作出判决。 被告娜李夺向本院提交了以下证据: ⒈一份《收据》复印件，欲证明被告娜李夺已向原告恰社言偿还第一笔借款372500元。 ⒉二份云南省农村信用社账户交易明细查询结果复印件，欲证明被告娜李夺通过存款和转账方式向原告恰社言偿还了第一笔借款372500元中的146000元。 经质证，原告恰社言对被告娜李夺提交的证据1提出该《收据》已被福贡县人民法院（2016）云3323民初63号、怒江傈僳族自治州中级人民法院（2016）云33民终124号民事判决否定，对其三性均不予认可；对证据2的三性均无异议，但不认可被告娜李夺欲以证明的目的，提出该证据仅能证明原告恰社言的账户入账情况，不能证明入账款项是由被告娜李夺存入和转入的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下： 原告恰社言提交的证据4来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、6并不能证明被告娜李夺还未向原告恰社言偿还372500元借款。被告娜李夺提交的证据1，本院不予采信；证据2中从泸水县农村信用合作联社存入或转入原告恰社言账户的款项为146000元，其中21100元、20000元的两笔款项分别为哭前博、褚玉财转入，故该证据不能证明这两笔款项为被告娜李夺偿还给原告恰社言的借款，被告娜李夺通过存款方式偿还给原告恰社言的借款为104900元。 本院认定的事实如下： 被告娜李夺于2014年先后10次从原告恰社言处获得借款，借款共计442500元，借款为原告恰社言向他人借取后再转借给被告娜李夺。后经双方核算，扣除被告娜李夺偿还的70000元借款，尚欠原告恰社言372500元，被告娜李夺向原告恰社言出具了一份借款为372500元的《借条》，借款日期为2014年9月4日至2014年10月30日间，双方在《借条》中约定了借款利息。其后，被告娜李夺从泸水县农村信用合作联社通过存款方式偿还了372500元借款中的104900元给原告恰社言。被告娜李夺还于2015年2月12日至2015年10月30日间分10次向原告恰社言借款256500元，被告娜李夺于2016年2月4日向原告恰社言出具了一份借款共计为256500元的《借条》，该款项中的228500元为原告恰社言向他人借取后再转借给被告娜李夺。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告娜李夺向原告恰社言借款，并向其出具借款分别为372500元、256500元的《借条》，双方间存在民间借贷法律关系，借款合同未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告恰社言作为债权人有权要求债务人娜李夺偿还借款，被告娜李夺作为债务人负有偿还借款的义务。根据庭审查明，被告娜李夺已向原告恰社言偿还了借款372500元中的104900元，其还应向原告恰社言偿还该笔借款中的267600元，故原告恰社言的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告娜李夺未能提交证据证明其已向原告恰社言完全偿还372500元的借款，应承担举证不能的不利后果，故其提出已清偿原告恰社言372500元借款的答辩意见，本院不予采纳。256500元借款中的228500元为原告恰社言向他人借取后再由其转借给被告娜李夺，原告恰社言为该借款的债权人，其具备诉讼主体资格，被告娜李夺提出原告恰社言不具备诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。原告恰社言要求被告娜李夺偿还256500元借款的诉求，本院予以支持。原、被告双方就372500元借款的利息在《借条》中作了约定，但约定不明，故原告恰社言要求被告娜李夺支付372500元借款的利息的诉求，本院不予支持。原、被告双方就256500元借款的利息在《借条》中未作约定，且原告恰社言未能提交其他证据证明原、被告双方对利息的约定，故原告恰社言要求被告娜李夺支付256500元借款的利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告娜李夺于本判决生效之日起30日内向原告恰社言偿还借款524100元。 二、驳回原告恰社言的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10090元，减半收取5045元，由原告恰社言负担841元，被告娜李夺负担4204元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  李建忠 二〇一七年六月二日 书记员  徐建萍 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。