河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民初84号原告:姚云峰，男，1982年12月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:孙会东、彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告:黄海华，男，1973年9月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告:许昌市巴厘岛酒店有限公司。住所地许昌市新兴路东段。法定代表人:黄海华，该公司经理。被告:慕龙飞，男，1981年1月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告:许昌昊鼎园林绿化工程有限公司。住所地许昌市新兴路东段。法定代表人:崔永庆，该公司经理。委托诉讼代理人:李超,河南世纪风律师事务所律师。被告：郭万超，男，1976年6月21日出生，汉族，住许昌县，现住许昌市。委托诉讼代理人：马炳义，河南世纪风律师事务所律师。被告：黄海涛，男，1977年5月4日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：张英利，河南天苑律师事务所律师。原告姚云峰诉被告黄海华、许昌市巴里岛酒店有限公司、慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、郭万超、黄海涛民间借贷纠纷一案，原告姚云峰向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚云峰的委托诉讼代理人孙会东、彭亚杰，被告黄海华、许昌市巴里岛酒店有限公司的法定代表人黄海华，许昌昊鼎园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人李超，郭万超及其委托诉讼代理人马炳义，黄海涛的委托诉讼代理人张英利到庭参加了诉讼，慕龙飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚云峰起诉请求：1、依法判决黄海华偿还借款本金640万元及按照利率2分支付利息（截止到2013年11月15日的利息2373600元，自2013年11月16日起计算到还款之日）；2、依法判决慕龙飞、许昌市巴里岛酒店有限公司、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、郭万超、黄海涛对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、本案的律师费、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年4月27日，三方签订还款协议，约定黄海华将拖欠姚云峰（包含姚云峰借葛站锋的借款）本金及利息在2013年5月31日全部偿还给姚云峰，慕龙飞、郭万超、许昌市巴里岛酒店有限公司承担连带保证责任，协议到期后，原告多次催要，但被告却以种种理由推脱，经原告查询了解，被告郭万超、黄海涛在许昌昊鼎园林绿化工程有限公司内的出资为虚假出资，其应对公司的债务承担连带偿还责任，诉至本院。被告黄海华答辩称，黄海华欠款属实。被告许昌市巴厘岛酒店有限公司答辩称，担保属实。被告慕龙飞未答辩。被告许昌昊鼎园林绿化工程有限公司答辩称，崔永庆于2014年变更为法定代表人,对之前的债权债务不知情。姚云峰应向法院提交转款凭证及资金的合法来源。依法判决许昌昊鼎园林绿化工程有限公司不承担责任。被告郭万超答辩称，郭万超既不是本案的借款人也不是担保人,与姚云峰不形成借贷关系,不是本案适格被告。150万元利息超过年利率2.4%的规定，超过部分不应当支持。郭万超不应承担出资不实的责任，对公司行为不知情。被告黄海涛答辩称，同意郭万超的答辩意见。对借款协议不知情，未参与许昌昊鼎园林绿化工程有限公司设立的所有过程，工商登记资料签名非黄海涛本人所写，不存在股东抽逃出资。原告姚云峰为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：第一组，2013年4月27日的还款协议书一份。证明：原告和被告就归还借款本金及利息已达成一致，但被告黄海华并未按照协议书的约定履行还款义务，被告慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司和巴厘岛酒店有限公司为该笔借款提供连带保证责任的事实，其应依法承担连带担保责任。第二组：河南博为会计事务所有限公司于2010年11月4日出具的验资报告一份。证明：被告郭万超、黄海涛在2010年11月4日为被告许昌昊鼎园林绿化工程有限公司出资、增资的事实，并且该增资是虚假的，其应该对公司的债务承担连带责任。第三组：原告姚云峰申请法院调取的2010年11月4日和11月5日被告许昌昊鼎园林绿化工程有限公司增资及账户变动情况。证明：被告郭万超和黄海涛出资均为虚假出资，其在验资后将增资款项予以转移，依法应对公司债务承担责任，依法承担连带还款责任。第四组：转账凭证10份。证明自2011年3月11日起至2012年10月份原告多次通过徐全义、高艳菊账户多次同被告黄海华发生借款的事实。第五组：许昌昊鼎园林绿化工程有限公司2011年4月16日审计报告一份。证明被告所称的验资后将款项出借的事实不存在，因为在资产负债表中应收账款一栏中不显示对外存在借款关系。被告黄海涛、许昌市巴厘岛酒店有限公司质证认为,对第一组、第四组证据认可。对其他证据没意见。被告许昌昊鼎园林绿化工程有限公司质证认为，对第一、二、三、五组证据，公司的股东及法定代表人2014年变更为崔永庆，对2014年之前发生的债权债务崔永庆均不知情，对证据真实性请法院依法核实。葛云峰书写部分，系债权转让行为，应当通知债务人才产生法律效力。后面书写部分系后来添加，不应当对债权人发生效力。对第四组证据，徐全义、高艳菊不是本案当事人，该证据与本案不具有关联性。郭万超质证认为，对第一组证据真实性无异议，郭万超不是借款人也不是担保人，与郭万超个人没有关系。对第二、三组证据，郭万超被他人冒名申报材料，其本人不知情，手续中没有郭万超本人签字，对此不承担责任。第四组证据，与郭万超本人无关。第五组证据，与本案无关，姚云峰对许昌昊鼎园林绿化工程有限公司经营无监管权力。黄海涛对原告出示的证据发表质证意见为：第一组，黄海涛未参与借款。民间借贷应当提供借款实际履行的证据以审查借款真实性和利息是否符合法律规定。第二、三、五组，黄海涛未参与许昌昊鼎园林绿化工程有限公司设立，没有出资不存在抽逃资金。第四组，根据原件予以核实，黄海华应提供其方转帐凭证。对原告姚云峰提供的证据，本院经审查认定如下：上述五组证据，真实、合法，与本案有关联，能够证明待证目的，本院予以采信。被告许昌昊鼎园林绿化工程有限公司提交证据：崔永庆本人出具的协议书复印件一份，证明许昌昊鼎园林绿化工程有限公司法定代表人暂时登记在崔永庆名下，公司的债权债务与崔永庆没有关系。被告郭万超提供证据：从工商局调取的企业注册基本信息查询单，证明许昌昊鼎园林绿化工程有限公司属于依法存续期间，正常营业，法定代表人崔永庆，郭万超不是法定代表人也不是股东。被告黄海华、许昌市巴厘岛酒店有限公司、慕龙飞、黄海涛未提交证据。原告姚云峰质证认为，对许昌昊鼎园林绿化工程有限公司提供的证据，该份协议与本案没有关联性。对郭万超提供的证据，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明许昌昊鼎园林绿化工程有限公司出资是真实的。被告黄海华、许昌市巴里岛酒店有限公司质证认为：许昌昊鼎园林绿化工程有限公司提交的协议书真实，郭万超提交的工商信息查询单无异议。慕龙飞未发表质证意见。许昌昊鼎园林绿化工程有限公司质证认为，对郭万超提交的信息单没有异议。郭万超质证认为，对许昌昊鼎园林绿化工程有限公司提交的协议书真实性不能确定，不能否定崔永庆是公司依法登记的法定代表人。黄海华质证认为，对许昌昊鼎园林绿化工程有限公司提交的协议书和郭万超提交的信息查询单均无异议。本院经审核后对被告许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、郭万超提交的证据认为，对许昌昊鼎园林绿化工程有限公司提交的协议书，姚云峰不是协议签订方，协议对姚云峰不具有约束力，本院不予采纳。对郭万超提交的信息查询单，当事人对真实性均无异议，但不能证明待证目的,本院不予采纳。综合上述证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2013年4月27日，姚云峰作为（甲方），黄海华作为（乙方），慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、许昌市巴里岛酒店有限公司作为丙方，三方签订还款协议，还款协议约定，一、乙方（黄海华）确认截止本协议签订之日，乙方共拖欠甲方（姚云峰）借款本金共计640万元（其中包含乙方（黄海华）2011年12月14日借葛站锋剩余的借款本金100万元），利息共计1500000元（该利息自2012年5月23日计算到本协议签订之日，该利息包含拖欠葛站锋的利息）。二、乙方保证在2013年5月31日前上述借款本金及利息全部偿还完毕。三、若乙方按照上述约定的时间偿还完毕所有借款本金及利息，甲方自愿放弃本协议签订之日至2013年5月31日的利息。四、若乙方未能按照本协议约定的时间偿还第一条中载明的本金及利息，乙方按照月息2分5厘的标准向甲方支付利息，该利息自本协议签订之日起计算到还款之日，且乙方原拖欠的利息计入本金。乙方承担甲方实现债权时所支出的全部费用包含但不限于诉讼费、保全费及甲方支出的律师费等费用。同时，丙方自愿为乙方的保证人，对于乙方所拖欠甲方全部债务承担连带责任保证，保证的范围包括但不限于借款本金、利息、甲方实现债权的费用、律师费等，丙方承担连带保证责任的期间自本协议签订之日至2016年5月31日。丙方承诺所作出的保证均为本人或者公司的真实意思表示，获得合法的授权。该保证为不可撤销之保证。各方还特别约定，葛站锋所享有的向乙方追要借款本金及利息的权利全部归甲方所有，葛站锋在该协议上注明同意将本人对黄海华所有债权全部转让给姚云峰，由姚云峰行使债权人的一切权利。另查明，截止2010年11月4日，许昌昊鼎园林绿化工程有限公司注册资本由100万增加到1000万，其中郭万超增资120万元，黄海涛增资780万元，上述增资款通过郭万超、黄海涛的账户进入昊鼎公司的账户，2010年11月5日，增资款9000094.64元以转账方式转给王军超3000000元、于剑平1000000元、张克霞5000094.64元。上述转账未有证据证明存在真实合法的交易关系。因三方签订的还款协议到期后，原告多次催要借款，被告未偿还，原告遂诉至本院。本院认为，2013年4月27日，原告姚云峰作为甲方，被告黄海华作为乙方，被告慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、许昌市巴里岛酒店有限公司作为丙方，三方签订还款协议，该协议是三方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。被告黄海华作为借款人未按照还款协议约定对出借人姚云峰履行还款义务，故应承担违约责任，被告慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、许昌市巴里岛酒店有限公司均在协议上以保证人身份签字盖章，对黄海华的借款承担连带责任保证，故被告慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、许昌市巴里岛酒店有限公司应按照还款协议的约定对于黄海华的债务承担连带清偿责任。被告郭万超、黄海涛作为许昌昊鼎园林绿化工程有限公司的股东，截止2010年11月4日，郭万超缴纳新增注册资本120万元、黄海涛缴纳新增注册资本780万元，上述增资款通过郭万超、黄海涛的账户进入昊鼎公司的账户，2010年11月5日，增资款9000094.64元以转账方式转给王军超、于剑平、张克霞三个个人，郭万超、黄海涛的上述行为符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条所规定的股东抽逃出资的情形，故被告郭万超、黄海涛应按《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定，在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。关于黄海涛、郭万超辩称公司设立及工商登记资料中非本人签名，本人不知情而不应承担责任的问题。本院认为，工商登记资料中有黄海涛、郭万超个人身份证信息，增资款是通过郭万超、黄海涛的账户进入昊鼎公司的账户，、黄海涛系公司设立时的法定代表人，郭万超作为变更后的法定代表人在股东会决议、还款协议上签字，以上证据足以证明二人参与公司设立及经营的事实。另外，在省高院发回重审前的第一次庭审中，郭万超、黄海涛辩称在验资后将验资款转给他人是为了公司利益。本次庭审中郭万超、黄海涛辩称对增资、验资本人不知情，与第一开庭辩称相互矛盾，因此其辩称不知情，本院不能采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告黄海华于本判决生效后十日内偿还原告姚云峰借款本金640万元及利息（自2012年5月23日起计算至还款之日止，利率按照月息2%计算）；二、被告慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、许昌市巴里岛酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、被告郭万超在120万元范围内、黄海涛在780万元范围内对许昌昊鼎园林绿化工程有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73215元、保全费5000元，由被告黄海华、慕龙飞、许昌昊鼎园林绿化工程有限公司、许昌市巴里岛酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  胡琰峰代理审判员  肖永强代理审判员  刘贺举二〇一七年六月二十一日书 记 员  张扬梵