河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0224民初1172号原告：魏广庆。原告：潘立新。委托代理人：程建伟，代理权限为特别授权代理。被告：唐春光。委托代理人：唐建凯，系被告唐春光之子，代理权限为特别授权代理。被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区缸窑路5号，统一社会信用代码：91130200054014678T。负责人：郝爱国，任总经理。委托代理人：王子睿，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。原告魏广庆、潘立新与被告唐春光、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人程建伟、被告唐春光及其委托代理人唐建凯、被告信达公司委托代理人王子睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏广庆、潘立新诉称，2017年3月19日13时30分许,原告潘立新乘坐原告魏广庆驾驶的冀Ｂ×××××牌号货车沿唐港路由西向东行驶至吴东庄村西处时,与由东向西被告唐春光驾驶的冀Ｂ×××××牌号轻型普通货车相撞,致二原告受伤、两车受损,发生交通事故。此事故经滦公安交通警察大队认定,原告魏广庆承担主要责任,被告唐春光承担次要责任,被告唐春光的事故车辆在被告信达公司投有交强险及三者险。此事故造成原告魏广庆损失治疗费2949.1元、伙食补助费100元、本人误工费6795元、护理费15000元、交通费300元、复查检查费133元、司法鉴定费1400元、营养费2700元、车损为17988元、公估费540元、施救费1600元;造成原告潘立新损失治疗费1180.75元、伙食补助费100元、本人误工费3251.4元、护理费3100元、交通费300元。上述损失要求被告信达公司在保险限额内承担,超出强险部分由被告唐春光承担30%的责任，即原告魏广庆人身损失29377.1元，原告潘立新人身损失8083.65元，财产损失7438.4元。被告唐春光辩称，原告方诉状中讲的交通事故存在，事故认定也属实，但是我对事故责任认定不认可。原告方的损失应该由被告信达公司承担。被告信达公司辩称，被告唐春光在我司投保了交强险及限额30万元的第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。在事故双方对责任认定无争议的情况下我公司同意赔偿原告方合理合法的损失，若后续认定被告唐春光无责，我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。原告魏广庆、潘立新在事故发生时已超法定工作年龄，应视为丧失劳动能力，误工费不予承担。超出交强险的部分，如果我公司不存在无责情况，同意在商业险限额内承担次责30%的赔偿。因原告双方为夫妻关系，其护理费同意支付单人住院期间的费用。交通费不同意分别承担，我公司认可200元。根据保险法第六十六条之规定，鉴定费、诉讼费等间接损失不应由我公司承担。经审理查明，2017年3月19日13时30分许,原告魏广庆驾驶其所有的冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车沿唐港路由西向东行驶至吴戴庄村西处时,与由东向西被告唐春光驾驶的冀Ｂ××××乙牌号轻型普通货车相撞,致原告魏广庆、冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车的乘员原告潘立新及被告唐春光受伤、两车受损。此事故经滦公安交通警察大队认定,原告魏广庆负主要责任,被告唐春光负次要责任。被告唐春光对事故认定不服，向唐山市公安交通警察支队申请复核。后因原告魏广庆、潘立新向本院提起诉讼，唐山市公安交通警察支队终止复核。事故发生后，原告魏广庆为将冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车施救到滦荣达停车场支付了合理施救费356元。原告魏广庆为治其伤在滦南县医院住院治疗2天，支付住院费2949.1元。后因复查，又支付门诊费133元。原告潘立新为治其伤在滦南县医院住院治疗2天，支付住院费1180.75元。2017年4月14日，滦南司法医学鉴定中心经滦公安交通警察大队委托对原告魏广庆之伤做了鉴定，鉴定意见是：原告魏广庆之伤属轻伤一级；原告魏广庆“自受伤之日起误工180日，壹人护理90日，营养90日”。为做此鉴定，原告魏广庆支付了司法鉴定费1400元。2017年4月19日河北盛衡保险公估有限公司经原告魏广庆委托对冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车的损失进行了公估，公估意见是：冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车的损失为17988元。为做此公估，原告魏广庆支付了公估费540元。另查明，被告唐春光驾驶的冀Ｂ××××乙牌号轻型普通货车在被告信达公司投有交强险和限额为30万元不计免赔的第三者责任险,事故发生时均在保险期间内。综合以上情况，原告魏广庆因本次事故遭受的经济损失有：住院费2949.1元、门诊费133元、住院伙食补助费50元/天×2天=100元、营养费30元/天×90天=2700元、法医鉴定费1400元、合理交通费200元、护理费91.9元/天×90天=8271元、车辆损失17988元、公估费540元、施救费356元。原告潘立新因本次事故遭受的经济损失有：住院费1180.75元、住院伙食补助费50元/天×2天=100元、合理交通费200元、护理费91.9元/天×2天=183.8元。以上损失共计36301.65元。其中，医疗费用类损失（含原告魏广庆的住院费2949.1元、门诊费133元、住院伙食补助费100元、营养费2700元，原告潘立新的住院费1180.75元、住院伙食补助费100元）共计7162.85元；死亡伤残类损失（含原告魏广庆的法医鉴定费1400元、合理交通费200元、护理费8271元，原告潘立新的合理交通费200元、护理费183.8元）共计元10254.8元；财产类损失（含车辆损失17988元、公估费540元、施救费356元）共计18884元。以上事实有原、被告相关陈述，《河北省滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书》、原告魏广庆的行驶证复印件、滦南县医院住院病历、滦南司法医学鉴定中心鉴定意见书、河北盛衡保险公估有限公司的公估报告、相关花费票据可以证实。本院认为，原告魏广庆的冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车与被告唐春光驾驶的冀Ｂ××××乙牌号轻型普通货车相撞,致原告魏广庆、潘立新及被告唐春光受伤、两车受损的事实清楚，有原、被告相关陈述及《河北省滦公安交通警察大队道路交通事故认定书》予以证实，应予认定。原告魏广庆、潘立新在诉状中叙述的事故发生地点是“吴东庄村西”，与《河北省滦公安交通警察大队道路交通事故认定书》中载明的“吴戴庄村西”不符，事故发生地点应以《河北省滦公安交通警察大队道路交通事故认定书》中载明的为准。被告唐春光对《河北省滦公安交通警察大队道路交通事故认定书》中的责任认定有异议，主张自己无责任，未提供充足证据予以证实该主张，本院不予支持。原告魏广庆、潘立新要求被告方赔偿相关损失的诉讼请求之合理部分应予支持。原告魏广庆、潘立新各要求被告方赔偿其住院2日的住院伙食补助费100元，被告方无异议，应予支持。原告魏广庆、潘立新在诉状中主张事故发生地是“吴东庄村西”，与《河北省滦公安交通警察大队道路交通事故认定书》所认定的“吴戴庄村西”不符，事故发生地应以《河北省滦公安交通警察大队道路交通事故认定书》所认定的为准。原告魏广庆、潘立新要求被告方赔偿其误工费，因其均超出法定退休年龄，本院不予支持。原告魏广庆主张在陪护期内由其次子魏学生护理，未提供充足的证据证实魏学生存在护理事实，且魏学生的相关证件均系复印件，本院不予采信。鉴于被告信达公司同意按居民服务业的行业标准赔偿其60日陪护费，其陪护费标准可按居民服务业的行业标准计算。原告潘立新主张由其长媳李文美陪护30日，未提供证据加以证实，本院不予采信。鉴于被告信达公司同意按居民服务业的行业标准赔偿其住院期间2日的陪护费，其陪护费标准可按居民服务业的行业标准计算2日。原告魏广庆为施救冀Ｂ××××甲牌号轻型普通货车支付的费用过高，应该按照《河北省道路车辆救援服务收费标准》的规定确定其施救费损失，本院按施救距离酌定其施救费损失为356元。被告唐春光驾驶的冀Ｂ××××乙牌号轻型普通货车在被告信达公司投有交强险和限额为30万元不计免赔的第三者责任险,事故发生时均在保险期间内，被告信达公司应该在保险限额内对原告魏广庆、潘立新的损失承担相应的赔偿责任。原告魏广庆、潘立新称，其二人系夫妻，要求本院对其二人的损失合并判决，并愿意由被告信达公司将赔偿款打入原告魏广庆一人的银行账户中，是对其合法权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告魏广庆、潘立新医疗费用类损失7162.85元、死亡伤残类损失10254.8元、财产类损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告魏广庆、潘立新（18884元-2000元）×30%=5065.2元，以上共计24482.85元。此款由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内直接打入原告魏广庆自行向其提供的银行账户中；二、驳回原告魏广庆、潘立新的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由被告信达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  杜福林二〇一七年六月五日书记员  闻一芳