上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初6286号原告：钟昌玲，女，1977年5月10日生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：万军红，女。被告：华东建筑设计研究院有限公司，住所地上海市。法定代表人：秦云，董事长。委托诉讼代理人：陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁晓波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告钟昌玲与被告华东建筑设计研究院有限公司消除危险纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告钟昌玲的委托诉讼代理人万军红，被告的委托诉讼代理人陆国飞、袁晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟昌玲向本院提出诉讼请求：被告停止侵权。被告应立即在原设计图纸有室内楼梯位置的地方设计出符合国家规范的室内毛坯楼梯，消除危险。事实与理由：2013年4月5日，原告与案外人上海世茂新体验置业有限公司(以下简称“世茂公司”)签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向案外人世茂公司购买坐落于上海市松江区佘山镇辰花路5088弄《世茂天马假日城》XXX号店铺(以下简称“系争店铺”)。同日，原告与案外人世茂公司签订《补充协议》，双方对系争店铺进行了约定。被告是《世茂天马假日城》的设计单位。2016年9月8日，经原告委托上海同测质量检测技术有限公司房屋质量检测站(以下简称“检测站”)鉴定：1、系争店铺的室内楼梯不符合国家有关规范，存在安全隐患，应立即整改；2、土建楼梯洞口无法布置符合规范的楼梯。因此，两原告认为，根据《侵权责任法》第四十五条规定，因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。故请求法院判如诉请。被告华东建筑设计研究院有限公司辩称：首先，建设工程设计应属于建设工程的范畴，不能适用《侵权责任法》中有关产品的规定；其次，被告对《世茂天马假日城》设计符合国家规范标准，本案系争店铺的室内楼梯，属于普通楼梯，并非是消防楼梯，不能适用消防楼梯规范标准；再次，原告所主张的不符合规范标准有可能因二次装修所引起的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月5日，原告与案外人世茂公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向案外人世茂公司购买系争店铺，系争店铺暂测建筑面积183.29平方米。同日，原告(乙方)与案外人世茂公司(甲方)签订《补充协议》一份，双方就系争店铺的装修事宜进行了约定，一、装修工程：1、装修工程应符合本协议和附件规定之标准，满足装修设计的功能要求。在不低于本协议规定的基础上，甲方可适当调整工程内容(如房屋结构空间设置的优化、构件材料、设备设施或工艺的合理调整等)。上述所列各项标准内容如有表述未尽或与实际交付情况有差异的，则届时均以交接现场实际状况为准；2、乙方知悉，装修工程涉及的室内分割及改造后，该房屋之结构、室内功能布局较之该房屋设计及平面图纸产生了变更，乙方认可该变更且保证无条件按届时状态予以接收，并不就该变更提出任何异议；……6、甲方享有独立实施装修工程而不受乙方或其他人干扰的权利。乙方不得以任何理由任何形式对甲方的施工行为予以干扰或阻碍；……。三、装修工程的验收交接：……4、乙方接受装修工程时，如协议双方对装修工程的质量问题存在异议，应委托双方认可的检测机构检测，并以检测结果作为处理争议的依据，但乙方不得以存在质量争议为由拒绝办理装修工程的交接手续。该协议另对其他事项作了相应的约定。另查明：2016年8月，原告委托检测站进行检测，确定系争店铺：1、楼梯上部梁是否符合设计要求或是否被破坏；2、确定楼梯适用规范和确定是否为消费楼梯；3、所留的楼梯洞口是否能按照规范要求设计制作楼梯。经检测站对照设计图纸和现场测量，检测站于2016年9月8日作出检测结论：根据GB50016-2006《建筑设计防火规范》及GB50352-2005《民用建筑设计通则》的要求，系争店铺的室内楼梯为防火疏散楼梯，其施工质量均不符合设计及规范要求，存在安全隐患。审理中，原告另提供了如下证据材料：1、总平面图一份，证明《世茂天马假日城》是被告设计的2、室内楼梯照片一张，证明被告的设计不符合《民用建筑设计通则》要求高度；3、沪建房管联(2017)400号文件，证明有关部门发文开展商业办公项目清理整顿；4、住宅平面售楼广告，证明在平面和室内设计上，被告帮助案外人世茂公司违法；5、设计修改通知单，证明原来中叠楼梯宽为1.2米，后改为0.9米，上叠楼梯宽为1.2米，后改为0.8米，被告的上述改动明显违反了有关规定。被告对上述证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3不应作为证据使用；对证据4的真实性无法确认；对证据5真实性无法确认，从形式上来看该证据上加盖了竣工图章，应属于施工单位的竣工图，并非是被告制作的图纸。但经被告核对，该证据与被告的设计修改通知单内容是一致的。被告提供了如下证据材料：1、爱丁堡小镇A8(A15)一层-三层平面图、剖面图，证明被告于2012年7月11日出具设计图纸，并经审查机构审查为合格，审查机构加盖了“施工图审查专用章”；2、设计修改通知单一份，证明被告应业主要求，对所有单体套内楼梯预留洞口进行调整，使套内楼梯平面图的楼梯宽度与原结构图纸的楼梯宽度保持一致；3、技术核定单六份，应业主要求，被告对工程的户型2和户型5的户内楼梯土建进行了技术复核；4、(2016)沪0101行初334号行政判决书、2016)沪0105行初70号行政判决书、2016)沪03行终577号行政判决书各一份，证明被告于2013年1月23日出具设计修改通知单后，统一建筑平面图、剖面图、结构平面图的尺寸标注，现场施工中亦按上述标注尺寸进行施工；另外，经上海市第三中级人民法院认定，系争店铺的室内楼梯仅为户内通行楼梯，不属于疏散楼梯的范畴；此外，施工单位出具竣工图时，是根据被告原施工图和设计修改通知单的内容出具竣工图的，楼梯宽度在平面图剖面图上是一致的。原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性不认可；对证据2，被告未说明修改法律依据；对证据3的真实性不认可；对证据4，系争店铺是商业用途，如果系争店铺的室内楼梯为户内通行楼梯，则外部人员就不能进来，与商业用途相矛盾，在(2016)沪0101行初334号行政判决书中也明确了原告的权利可另行主张。以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《补充协议》、《房屋质量检查报告》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，关于系争店铺的室内楼梯仅为户内通行楼梯，不属于疏散楼梯的范畴，上海市第三中级人民法院已经做出认定，本院在本案中不再赘述；其次，关于原告提供的检测站于2016年9月8日作出检测结论，不能证明被告对系争店铺的建设工程设计存在缺陷；再次，关于GB50352-2005《民用建筑设计通则》中除第4.2.1、6.6.3(1,4)、6.7.2、6.7.9、6.12.5、6.14.1条(款)为强制性条文，必须严格执行外，其他条文均不是强制性条文；最后，本案原告向案外人世茂公司购买的系争店铺属于不动产，不属于《侵权责任法》第五章中所指的“产品”，故不适用《侵权责任法》第五章和《产品质量法》，本案原告以侵权为请求权基础，突破合同责任，要求被告承担侵权责任，缺乏法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条的规定，判决如下：驳回原告钟昌玲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告钟昌玲负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年六月三十日书记员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。