北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初4011号原告：北京康祥塑胶有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业开发区1区36号。统一社会信用代码：911101178029604413。法定代表人：赵如勇，经理。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。统一社会信用代码：911101027263645915。负责人：郭薇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告北京康祥塑胶有限公司（以下简称康祥塑胶公司）与被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京康祥塑胶有限公司委托诉讼代理人张雨、被告华泰北京分公司委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康祥塑胶公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告保险理赔款暂定1387600元整；2.本案的诉讼费及评估费由被告负担。事实和理由：2011年，华泰财产保险股份有限公司更名为华泰保险集团股份有限公司。华泰财产保险股份有限公司北京分公司更名为华泰财产保险有限公司北京分公司。2011年6月14日，原告在被告处投保了总保险金额为38257071.61元的财产一切险，保险期限自2011年6月14日0：00时至2012年6月14日0：00时止。2011年12月29日2时45分，原告的压延机车间起火，火灾造成原告的九个配电柜、柜式空调机、房顶、门、玻璃窗、日光灯、电缆等财产损坏。北京市平谷区公安消防支队对火灾事故作出了认定，被告方对事故现场进行了勘察，清点，确认属于保险责任。但被告不按保险合同约定理赔，为维护原告合法权益，故诉至法院。后在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告给付原告保险赔偿金389072.9元。华泰北京分公司辩称：原告在我司投保了“财产一切险”，本案事故发生在承保期之内。对原告的诉讼请求，我司认为金额过高不合理，对其合理合法的诉求同意根据现场查勘确定的损失范围，依据损失补偿原则和保险合同的约定承担保险责任。本案火灾发生后，原告向我司报案，后我司及时到达现场进行查勘，2011年12月29日经双方确认原告受损的财产为：三台配电柜（变频柜、压延机控制柜、高速混合机控制柜）起火变形；六台配电柜无过火迹象，但有救火过程中造成的过水迹象；一台柜式空调室内机（奥克斯）过火烧毁；3个玻璃窗破损；室内双管日光灯烧毁；三台过火配电柜后侧的部分电缆过火；墙体和房顶部分受损。前述损失经我司委托独立的有资质的第三方公估机构进行公估，原告损失依据保险条款约定（扣除残值、折旧、免赔额后）的理赔金额为115271.70元；我司同意按照前述金额承担保险责任，同时，请求贵院驳回原告不合理的诉讼请求。另外，因为原告变更诉讼请求后，会影响原被告之间本来应承担的诉讼费比例及鉴定费比例，故不同意原告变更诉讼请求。如果法院根据起诉时的诉讼请求来确定应承担的评估费比例，则同意原告变更诉讼请求。关于评估费，被告认为应当根据原始诉求与法院最后支持的比例来承担。本院经审理认定事实如下：2011年6月14日，原告在被告处投保财产一切险，保单号为：6013621042011000001，保单中载明：本公司在保险合同生效后，将依本保险单所载条款、批单及其他双方约定的条件，承担保险责任。本保险合同主要内容包括本保险单及明细表、保险条款、投保单及其附件、投保人与本公司达成的其他书面约定以及本公司今后以批单方式增加的内容。本保险合同一律采用书面形式，双方不认可其他形式的约定。明细表中载明：投保人和被保险人均为北京康祥塑胶有限公司；保险项目及保险金额为：机器设备，保险金额21814659.99元；原材料7818992.52元；固定资产8623419.1元；总保险金额为38257071.61元，免赔额/率为每次事故人民币2000或损失金额的10%，以高者为准。费率：1.6000‰；保险期限自2011年6月14日起至2012年6月14日；总保险费61211.32元，特别条款：财产险2000年除外责任条款……财产一切险投保单中显示：尊敬的投保人：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。下面关于投保人、被保险人、保险标的等信息均为手写填写：其中保险标的项目下包括：机械设备，以账面原值投保，保险金额为21814659.99元，每次事故免赔额/率为2000元/10%，费率1.6%，保费34903.46元。特别约定处：本保险合同项下保险标的的保险价值按如下方式确定：除非另有约定，流动资产（存货）的保险价值是出险时账面余额，其他资产的保险价值是出险时的重置价值。保险金额由投保人参照保险价值自行确定。投保人声明处：1、本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2、本投保单及《保险标的风险询问表》（如有）所填各项内容均属事实，同意以本投保单及《保险标的风险询问表》（如有）作为保险人评定保险标的风险的基础和签发保险单的依据。投保人签字（盖章）处盖有北京康祥塑胶有限公司的公章。《华泰财产保险股份有限公司财产一切险条款》（以下简称保险条款）约定：第一条、本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第五条、在保险期间内，由于自然灾害或意外造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第九条：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额，出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十条：保险金额由担保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的超过部分无效。第十一条：免赔额（率）由投保人与保险人在订立合同时协商确定，并在保险合同中载明。第十二条：除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。第十四条、本保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。第二十八条：保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第二十九条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿“（一）保险金额等于或者高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；第三十条：保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。第三十一条：每次事故保险人的赔偿金额为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。第四十一条：本保险合同涉及下列术语时，使用下列释义：（二十七）重置价值：指替换、重建受损标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。2011年12月29日2时45分，原告位于北京市平谷区马坊工业开发区1区36号的压延机车间起火，火灾造成原告财产损失，包括：九个配电柜、柜式空调机、房顶、门、玻璃窗、双管日光照明灯、墙体、电缆等财产损坏。事故发生后，原告报警，平谷消防支队出具火灾调查认定书，“经现场勘查和调查询问，此起火灾起火时间为2011年12月29日2时30分，起火部位位于压延车间配电房，起火点位于挤出过滤机电源柜，火灾原因可以排除放火、吸烟、遗留火种等因素，不排除电器线路故障因素。”“经调查走访有关人员反映，火灾造成三个配电柜起火烧毁，过火面积4平米，无人员伤亡。”事故发生后，原告报险，被告委托北京君恒保险公估有限责任公司对该事故受损标的进行查勘、取证、鉴定和理算。北京君恒保险公估有限责任公司出具公估报告，载明：经查勘，造成本次事故的直接原因是位于配电室中部的变频柜（挤出机控制柜）配电设备发生短路，致使电缆外部橡胶皮等可燃物起火，并致使周边配电柜也发生起火。经现场清点，并进行书面确认，具体损失情况如下：（一）房屋四周为砖混结构，东墙过火相对严重，房顶钢结构严重过火，有变形。（二）变频柜及其左侧压延机控制柜、右侧高速混合机控制柜等三个配电柜严重过火，柜内电器配件发生位移、变形，二次线路绝缘外皮及电流电压表、转换开头等配件灭失，柜体及顶部电容器组变形，其后部动力电缆过火绝缘表皮损坏。（三）位于高速混合机控制柜右侧的三个配电柜，位于压延机控制柜左侧的三个配电柜表面（共计6个配电柜）以及内部电器配件表面、外部动力电缆表面均没有过火迹象，但在消防部门施救过程中，被消防水浸泡，表面有大量烟灰及燃烧附着物，电器配件是否受损，需进行专业检测。（四）一台位于配电室北侧的柜式空调室内机（奥克斯）过火后变形损坏。（五）三扇玻璃在施救过程中破损。（六）一只双照日光照明灯过火损坏。经核定损失，变频柜78000元；压延机控制柜66000元；高速混合机控制柜66000元；配电柜检测、维修单价8600元，数量6，总价51600元；柜式空调室内机3300元；电缆单价27880元，数量0.05，总价1394元，小计266294元;墙体单价246元，数量48平方米，总价11808元；房顶（钢材）单价10500元，数量0.75吨，总价7875元；玻璃窗单价320元，数量4扇，总价1280元；双照日光照明灯，单价88元，总价88元，小计21051元，总计287345元。三台折旧：使用日期2005年4月，至出险时已使用80个月，根据固定资产资料，其设备的使用年限为10年（120个月），因此有折旧，折旧率为80÷120×100%=66.7%，折旧额78000+66000+66000=140070元。残值为3632元，免赔额为28371元，核定赔付金额为115271.70元。对于《公估报告》中列明的柜式空调室内机（3300元）、墙体（11808元）、房顶（7875元）、门玻璃窗（1280元）、日光照明灯（88元）双方均无异议。对于《公估报告》中列明的电缆损失，双方在庭审中均确认按照2788元计算损失。此外，原告对三台被烧毁的变频柜、压延机控制柜、高速混合机控制柜的损失及六台可修复的配电柜是否有维修的必要及维修价值不认可。双方对柜式空调室外机是否因火灾受损也存在争议。双方均确认，受损的配电柜属于PVC生产线的一部分，PVC生产线并未单独投保，而是以机械设备作为保险标的项目，按照账面原值进行的投保。原告不同意公估机构关于六台配电柜可修复的意见，认为六台配电柜不可单独修复，而应进行更换，以修复整条PVC生产线，且认为立式空调室外部分因火灾受损。被告认为六台配电柜可修复，立式空调室外部分并非因火灾受损。故原告申请对在火灾中受损的六台配电柜中的损坏部件及立式空调室外部分是否能够修复进行物证鉴定。经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2013年6月28日到达现场进行现场勘验时发现，涉案六台配电柜中有两台经维修已投入使用。另外四台配电柜和一台立式空调外机被放置于车间外，均未投入使用。鉴定人员对未投入使用的四台配电柜及立式空调外机部分的元器件进行取样封存进行检测鉴定。经分析，火灾时高温未对4台涉案配电柜以及空调外机造成损伤，但火灾中燃烧的配电柜散发的导电尘埃对涉案配电柜的元器件造成了污染，救火时，喷溅的水也对柜内元器件造成了污染。配电柜的单个元器件的损坏可以修复或更换，但整个配电柜及元器件受导电尘埃污染，必须经过工业清洗防尘处理和更换导线，再根据电器设备相关标准进行检验合格后方能使用。配电柜及柜内的元器件通过上述修复，才能保证在使用过程中不会存在安全隐患。故作出鉴定意见：火灾中受损的六台配电柜通过工业清洗防尘处理，均可修复使用。立式空调外部分的损坏非火灾所致，可以修复。原告垫付评估费32000元。后原告申请对四台配电柜机及室外空调在2014年7月25日的市场修复价进行评估，经高院摇号，本院委托北京中评联合价格评估有限公司（以下简称中评公司）进行评估，2014年11月3日作出价格评估报告，评估结论为“四台配电柜的市场修复区间价值为42750元-47550元。评估对象空调的市场修复区间价值为1350-1500元。后中评评估公司于2014年12月26日在本院要求下出具“说明函”，对四台配电柜的修复价值分别作出了区间价值，“1、配电柜1.2*0.66*1.9（7500-8500元）；2、东元电机：3.6*0.63*2.06（11000-13000元）；3、延机AC型：1.4*21*0.6（17000-21000元）；4、配电柜：2*2.05*0.6（17000-21000元）”。原告对该报告结论不予认可，经审查，因该报告中的价值与说明函中的价值区间范围并不对应，且中评评估公司作出的评估报告的对象并非本院委托的四台未被烧毁的配电柜，故对于中评评估公司的该份评估报告，本院不予采纳。原告垫付评估费3000元。后原告提出重新鉴定申请，申请对变频柜、压延机控制柜、高速混合机控制柜的重置价值及另外六台配电柜的修复价值进行鉴定。被告申请对9台配电柜出险时的实际价值进行鉴定。根据双方申请，经双方协商一致，本院委托北京华碧一清行保险公估有限公司对以下事项进行评估：1、挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜3台设备的重置价值；2、其余6台配电柜的修复价值；3、9台配电柜出现时市场实际价值。2016年12月27日，北京华碧一清行保险公估有限公司经现场调查后作出如下评估意见：1、挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜3台设备在2011年的的重置价值评估金额总计为269049.50元（其中变频柜83245.79元，压延机控制柜92414.32元，高速混合机控制柜93389.39元），3台设备在2016年重置价值为293038元（其中变频柜90668元，压延机控制柜100654元，高速混合机控制柜101716元）。2、对9台配电柜出险时的净值也就是2011年市场实际价值评估结果如下：六台配电柜系统61203.12元；过滤机挤出机变频柜27745.82元；压延机系统控制柜30801.69元；高速混合机控制柜31126.68元。3、6台配电柜的修复价值评估金额为66001.90元。双方各垫付30000元评估费。以上事实，有原告提交的财产一切险保险单、财产一切险条款、保费交纳凭证、火灾事故简易调查认定书及现场勘查记录，被告提交的财产一切险投保单、机械设备保险明细表、PVC生产线设备明细表、机器设备等固定资产清单，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、北京华碧一清行保险公估有限公司出具的损失评估报告、评估费发票及双方陈述等在案佐证。本院认为，原告为其所有的设备在被告处投保财产一切险，其中部分设备因火灾受损，属于保险事故，被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任。对原告的损失，本院确定如下：（一）无争议的部分：双方无异议的项目和损失为柜式空调室内机（3300元）、墙体（11808元）、房顶（7875元）、门玻璃窗（1280元）、日光照明灯（88元）、电缆（2788元），以上无争议的损失共计27139元。（二）有争议的部分：1、关于柜式空调室外部分原告认为表面是柜式空调室内配件受损，实际包括室内机和室外机全损。室内机和室外机是一体的，室内机受损导致室外机也无法使用。柜式空调室外部分火灾可能没烧掉，但是施救过程中造成室外机损坏，原告认为应该可以修复，根据中评公司的评估报告修复价值为在1350-1500元之间。被告认为室内机和室外机是分离的，室内机受损不会影响室外机的使用。根据苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，火灾没有造成室外机受损。如果是施救过程中造成的损坏，原告应该举证，故不同意赔偿室外机的损失。本院认为，因苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见为：立式空调外部分的损坏非火灾所致，可以修复。从该报告中难以看出立式空调外部分的损坏跟本次火灾或施救有关，故对该部分损失，本院不予支持。2、挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜3台设备的损失。原告认为挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜3台设备在火灾中全部烧毁，应该按照2016年的重置价值进行赔偿，根据评估结论应为293038元。被告认为挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜3台设备的损失应当按照出险时的实际价值确定。根据评估结果，其中变频柜出险时的实际价值为27745.82元，压延机控制柜的实际价值为30801.69元，高速混合机控制柜的实际价值为31126.68元，以上三项实际损失共计89674.19元。本院认为，根据投保单记载：本保险合同系项下保险标的的保险价值按如下方式确定：除非另有约定，流动资产（存货）的保险价值是出险时账面余额，其他资产的保险价值是出险时的重置价值。本案中双方均确认保险金额等于保险价值，根据《保险条款》第二十九条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿“（一）保险金额等于或者高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值”。故应当按照实际损失计算赔偿。关于挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜的实际损失如何确定？双方均确认该三台配电柜属于PVC生产线上的一部分，投保时是以PVC生产线为整体进行投保，火灾造成3台设备过火全部烧毁，但并未造成整条PVC生产线被烧毁。因此，为修复整条生产线需对三台被烧毁的配电柜进行更换，故该3台设备的实际损失应为重新更换的费用，根据评估结果即为2011年出险时的重置价值269049.50元，而不存在计算折旧的问题。原告主张按照2016年的重置价值确定损失，没有依据，本院不予支持。被告主张按照实际价值确定损失，不足以弥补原告损失，且被告按照原值收取较高的保费，而在事故发生后按照实际价值赔偿，属于高保低赔，不符合权利义务对等的原则，有违原告对可实现利益的善意期待，也有违公平原则，故对此意见本院不予采纳。3、6台可修复的配电柜的损失原告认为根据评估结果，6台配电柜的损失应为修复价值，根据评估结果，修复价值为66001.90元。被告认为根据评估结果，可修复的6台配电柜的实际价值是61203.12元，修复价值是66001.90元，因实际价值超过维修价值，已没有维修必要，故损失应当按照实际价值61203.12元确定。本院认为，《保险条款》并未约定修复价值高于实际价值时应当按照实际价值进行赔偿。且被告在庭审中一直认可六台配电柜是可修复的，原告也称六台配电柜已修复使用，故对该六台配电柜的实际损失应当按照修复价值66001.90元进行确定。4、原告的损失总额综上，原告的损失为：柜式空调室内机、墙体、房顶、门玻璃窗、日光照明灯、电缆，合计为27139元；挤出机变频柜、压缩机控制柜、高速混合机控制柜，合计为269049.50元；6台可修复的配电柜，合计损失为66001.90元；以上损失共计362190.40元。二、关于赔偿数额如何确定？是否应扣除残值及免赔率？原告认为应按照损失数额计算赔偿，不应再扣除残值及免赔率。因为残值及免赔率条款均涉及免责条款，被告未尽到提示告知义务。被告称应在总损失的基础上扣除残值后按照免赔率10%再确定赔偿数额。理由如下：首先，依据《保险条款》第二十九条第一款，《保险法》第五十五条第二款，被告应当扣除残值后进行赔偿。其次，投保单可以证明双方明确约定了免赔率为10%，故在赔偿时应扣除免赔额。第三、双方所订立的保险合同不是格式合同，是平等主体之间的普通合同，对免责、免赔的条款，被告没有加重加粗的义务，也没有告知的义务，而在本案中，被告已经向法院提交了加盖原告公章的投保单和保险合同，能够证明被告对原告尽到了告知和解释义务。故本保险合同的条款对原告和被告均有约束力。本院认为，《保险条款》第二十八条约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。《保险条款》第三十一条约定：每次事故保险人的赔偿金额为根据第二十九条、第三十条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额。被告提交的保险单载明免赔额/率为每次事故人民币2000元或损失金额的10%，以高者为准。被告提交的投保单中也明确约定每次事故免赔额/率为2000元/10%,投保单中投保人声明处：1、本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签字（盖章）处盖有北京康祥塑胶有限公司的公章。故被告提交的投保单可以证明被告就有关免责条款的内容向原告尽到了提示和告知义务，故对被告主张的应扣除残值及免赔率10%的赔偿款计算方式，本院予以采纳。现双方均确认残值归原告，被告从赔偿款中扣除残值1000元，本院对此予以确认。综上，总的赔偿款应该在总损失的基础上扣除残值及10%的免赔率，故赔偿款数额应为（362190.40元损失-1000元残值）×90%=325071.36元。三、关于鉴定费的承担第一次鉴定是对六台配电柜是否可修复及柜式空调外机是否因火灾造成进行鉴定，鉴定结论完全支持了被告的意见，故对该鉴定费32000元均由原告负担，该费用已由原告垫付。第二次及第三次均为价格评估，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该两次评估属于被告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。该费用原告已垫付33000元，被告已垫付30000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第十条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿北京康祥塑胶有限公司保险赔偿金325071.36元；二、驳回北京康祥塑胶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元，由北京康祥塑胶有限公司负担480元（已交纳）；华泰财产保险有限公司北京分公司负担3088元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费95000元，由北京康祥塑胶有限公司负担32000元（已交纳），由华泰财产保险有限公司北京分公司负担63000元（于判决生效后七日内交纳，其中已交纳30000元，剩余33000元应由华泰财产保险有限公司北京分公司给付北京康祥塑胶有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇一七年六月三十日书记员  杨露清