wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0105民初1785号 原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人刘某，该公司总经理。 委托代理人康某某，河北某某律师事务所律师。 委托代理人李某某，河北某某律师事务所律师。 被告陈某某，男，汉族，1971年9月21日出生，现住江苏省常州市武进区。 原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告陈某某债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金112460.49元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。 原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《微金融信息咨询及信用管理服务合同》、银行转账凭证、收款证明、债权转让通知等。 被告未答辩，也未举证。 案件事实 一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容： 合同签订时间2013年07月08日，借款金额138344.69元，借款期限24个月，还款起止日期2013年08月10日至2015年07月10日，首个还款日还款金额6647.37元，其余还款日还款金额6596.67元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。 二、2013年07月08日被告与北京某某时代投资顾问有限公司（以下简称某某公司）签订《微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定被告自愿申请成为某某互联网会员，某某公司通过互联网为被告持续提供会员服务，被告向某某公司支付会员服务费及管理服务费共计38344.69元（简称顾问费），被告同意在获得资金提供的当日一次性代为扣除。 三、合同签订后，刘某依约出借款项138344.69元，某某公司扣除顾问费38344.69元后，于2013年07月9日向被告指定账户转账支付100000元。被告陆续偿还部分借款本息，自2014年01月10日起逾期还款，截止到2015年07月10日尚欠借款本金112460.49元，利息12876.24元。 四、2016年8月16日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。 裁判理由与结果 本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。 关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。 原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下： 一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金112460.49元，并支付利息（截止到2015年07月10日尚欠利息12876.24元，自2015年07月11日起至履行完毕之日止，以112460.49元为基数，按日万分之五计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2549元，公告费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨庆和 审 判 员  周文璟 人民陪审员  李成学 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  张 琳 附： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民初33号原告：李萍，女，1969年3月5日出生，土家族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住江口县。委托诉讼代理人：彭仲兵、黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。被告：何启常，男，1953年2月7日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。被告：何少波，男，1981年2月6日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：何少林，男，1984年8月18日出生，汉族，住贵州省思南县。原告李萍与被告何启常、何少波、何少林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托诉讼代理人彭仲兵、黄文婷，被告何启常的委托诉讼代理人王蓉，被告何少波到庭参加诉讼。被告何少林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍向本院提出诉讼请求：1.确认三被告于2016年9月6日签订的《股权转让协议书》中涉及49.38%股权的一半（即24.69%）的转让行为无效；2.确认被告何启常对24.69%的股权无偿赠与行为侵犯了原告利益；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李萍放弃确认三被告于2016年9月6日签订的《股权转让协议书》中涉及49.38%股权的一半（即24.69%）的转让行为无效的诉讼请求。事实和理由：原告与被告何启常于2004年登记结婚，被告何少波、何少林系被告何启常与其前妻生育的儿子。被告何启常原担任贵州华厦腾龙建筑有限公司（以下简称腾龙公司）的董事长和法定代表人，注册资本1000万元。婚后，原告全力支持被告何启常经营腾龙公司，其持有腾龙公司70%的股权属双方夫妻共同财产。2010年，原告与被告何启常夫妻关系开始紧张，2013年，被告何启常在原告不知情的情况下将腾龙公司法定代表人变更为被告何少林。2016年以来，原告与被告何启常夫妻关系恶化，同年11月，原告向思南县人民法院提起离婚诉讼。在诉讼中，原告得知三被告已于2016年9月6日签订了《股权转让协议书》，约定“何启常自愿将其在腾龙公司中实际持有49.38%的股权无偿分别转让给何少林30.38%、何少波19%。”此时，腾龙公司注册资本为2080万元。被告何启常持有腾龙公司49.38%的股权系夫妻共同财产，三被告恶意串通签订《股权转让协议》损害了原告的利益。为此，特向人民法院提起诉讼。何启常辩称，腾龙公司从设立之初至今，李萍均不是公司股东，其提起所涉《股权转让协议书》无效不具有诉讼主体资格。根据公司法规定，股东之间转让股权无需经李萍同意，且《股权转让协议书》已履行完毕，合法有效。依照《婚姻法司法解释三》第五条规定，何启常所持腾龙公司股权不属夫妻共同财产，李萍无权主张。此外，李萍已向思南县人民法院提起离婚诉讼，何启常所持股权是否系夫妻共同财产应在该案中解决，李萍提起本案诉讼与法律规定不符。何少波辩称，其意见与何启常答辩意见一致。何少林未作答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，无论被告何启常用以腾龙公司增资的财产如何取得，但从验资报告和工商登记的信息来看，均是由被告何启常持有增资后腾龙公司的相应股权，不能达到其证明目的。答辩状系被告何启常在另案中的陈述，原告李萍不予认可，被告何启常又无其他证据予以佐证，对其证明力，本院不予确认。当事人提供的其他证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年2月，腾龙公司将原注册资本1015万元变更至2080万元，何启常、何少林认缴新增注册资本449万元及616万元。至此，何启常、何少林分别持有腾龙公司出资比例为70.38%和29.62%。2016年5月4日，何少波以其系腾龙公司股东，享有该公司30%的股权为由向本院提起诉讼，本院于2016年8月11日作出（2016）黔06民初49号民事判决书。同年9月6日，以何启常为转让方，何少林、何少波为受让方，双方签订《股权转让协议书》约定，何启常自愿将其在腾龙公司中实际持有的49.38%股权无偿的分别转让给何少林30.38%、何少波19%，转让后的股权结构为何少林持腾龙公司60%股权，何少波持腾龙公司40%的股权。2016年10月17日，腾龙公司向工商行政管理部门申请办理股权变更登记，将原登记事项何启常1464万元占70.38%、何少林616万元占29.62%变更为何少林1248万元占60%、何少波832万元占40%。2004年8月31日，何启常与李萍登记结婚，何少波、何少林系何启常与其前妻婚生子。2016年11月21日，思南县人民法院立案受理李萍与何启常离婚纠纷案。2017年3月22日，李萍以何启常与何少波、何少林签订《股权转让协议书》，何启常的行为侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，何启常系腾龙公司股东，其在与李萍婚姻关系存续期间向该公司增资，其增资出资部分应推定为何启常与李萍的夫妻共同财产，李萍是上述出资的共有权人。虽何启常举证证明其增资的注册资本均是对外借款或他人提供的机器设备作价，但腾龙公司登记的认缴新增注册资本股东为何启常，即使何启常的该抗辩主张成立，亦是相关权利人与何启常之间的债权债务关系，不能改变上述股权的财产权属性质。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”何启常未经李萍同意，且在其与李萍夫妻关系产生矛盾的情况下，擅自将其持有的腾龙公司1027万元（占注册资本49.38%）的股权转让给何少波、何少林，严重侵犯了李萍的合法权益，其行为应属无权处分行为。何少波、何少林系李萍的继子女，并为腾龙公司股东，基于双方之间的密切关系，本院认为何少波、何少林在与何启常签订《股权转让协议书》前，应明知李萍与何启常之间夫妻关系恶化的事实。在何少波、何少林明知上述事实的情况下，仍与何启常签订《股权转让协议书》，足以证明何少波、何少林在协议订立时的主观状态并非善意，属于恶意转移财产的行为，故何少波、何少林受让何启常的股权的行为，不能构成善意取得。何启常无偿转让其腾龙公司股权行为侵犯了李萍的合法权益，李萍主张的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李萍作为案涉转让股权的共有人，其提起本案诉讼符合法律规定，诉讼主体适格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十六条的规定，夫妻一方在有限责任公司的出资额应属夫妻共同财产。为此，何启常和何少波提出的抗辩意见不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何启常对外签订协议转让股权的行为侵犯了原告李萍的权益。案件受理费27085元，由被告何启常、何少波、何少林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年六月六日书记员 王奕民
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2016）内0404民初4692号原告：朱静，女，1985年3月25日出生，满族，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王雲澄，男，汉族，职员，现住赤峰市。被告：赤峰松山医院。住所地：赤峰市松山区松山大街70号。法定代表人：马义，院长。委托诉讼代理人：宋景明，内蒙古红城律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市新城区王府大街北回丰公司综合楼一楼大厅。负责人：白彦波，经理。委托诉讼代理人：苏桂彬，男，1988年10月5日出生，汉族，职员，现住中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。委托诉讼代理人：李星运，男，1993年3月2日出生，汉族，职员，现住中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。原告朱静与被告赤峰松山医院、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱静的委托诉讼代理人王雲澄，被告赤峰松山医院的委托诉讼代理人宋景明，被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人苏桂彬、李星运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗事故损失30000元。事实及理由：2016年5月27日下午，原告朱静到松山区医院就诊洗胃，由于医护人员操作不当，将原告朱静牙齿撬掉三颗，事后原告多次找被告协商解决此事，被告拒不解决，并告知原告到法院起诉，故起诉到贵院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗事故损失，以维护原告合法权益。被告赤峰松山医院辩称，对原告的诉讼请求不承担责任。被告保险公司辩称，如本案并非医疗事故，保险公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对原被告双方有争议的证据，本院认证如下：原告提交的录音、录像，不能证明患者的近亲属与医院签订的特殊检查（治疗）同意书是在抢救后签订的，本院不予采信。对被告赤峰松山医院提交的原告的特殊检查（治疗）同意书，该证据形式、来源符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2016年5月27日，原告朱静因口服氯氮平中毒被120救护车送到赤峰松山区医院进行抢救治疗，在洗胃治疗过程中，原告两颗牙齿脱落。被诊断为：氯氮平中毒。原告于2016年6月1日出院。本案在诉讼过程中，原告于2016年6月28日提出鉴定申请，要求对原告朱静进行的洗胃手术与当时原告朱静下方两颗牙齿受损脱落及上方一颗牙齿受损活动、将要脱落是否存在因果关系进行鉴定，本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年7月14日出具因超出其机构技术条件或者鉴定者能力，不予受理的说明。后本院依法委托赤峰市医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年7月25日出具要求对相关鉴定材料进行补充的情况说明，经补充材料后，该中心以鉴定材料不充分为由，决定不予受理。本院第三次委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年4月14日回函称依据司法鉴定程序通则的规定，对本案不予受理。本院第四次委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年5月12日以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，将此案退回。另查明：被告赤峰松山医院在被告保险公司投保平安医疗责任保险，每次事故每人赔偿限额为300000元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告赤峰松山医院医务人员对原告实施的紧急救治权是对原告的生命健康权的保障，衡量人的生命健康权与医疗机构的紧急救治行为，即使对原告造成了不良后果，只要被告赤峰松山医院遵循基本的医疗紧急救治规范，被告赤峰松山医院就不应当承担侵权责任。且《中华人民共和国侵权责任法》第五十六条规定："因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。"原告所举的证据不能证明被告赤峰松山医院医护人员与其签订的特殊检查（治疗）同意书是在抢救病人后签订的，亦未举证证明赤峰松山医院医护人员没有尽到基本的注意义务，亦无证据证明被告赤峰松山医院存在过错，故对原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告朱静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告朱静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘志华二〇一七年六月一日书记员 朱冠男
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)黔06刑更189号 罪犯赵历家，男，1944年2月29日出生，汉族，初中文化，农民，原住遵义县。现在贵州省铜仁监狱服刑。 贵州省遵义县人民法院于2013年12月10日作出（2013）遵法刑初第28号刑事判决，以被告人赵历家犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2013年7月6起至2019年7月5日止。判决生效后于2013年12月21日交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。2017年6月6日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯赵历家在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议予以减刑九个月。 贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯赵历家符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯赵历家在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年5月、2015年6月至2016年7月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为，罪犯赵历家在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。综合考察其犯罪情节、性质、社会危害程度，对该犯减刑幅度应从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二)项的规定，裁定如下： 对罪犯赵历家减去有期徒刑八个月。 （刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2013年7月6日起至2018年11月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉明生 审判员  吴晓慧 审判员  张红芳 二〇一七年六月三十日 书记员  田维旭
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初266号 原告杨成容，女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区政通路海科大厦5号楼6楼。 法定代表人陈志勇，区长。 委托代理人管馨，成都市温江区人民政府。 委托代理人李翔，四川融创律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人汪行敏，成都市人民政府工作人员。 原告杨成容不服被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）作出的政府信息公开答复及成都市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案受理后依法于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨成容，被告温江区政府的委托代理人李翔、管馨及温江区政府负责人委托的工作人员王朝容，被告市政府的委托代理人汪行敏及其负责人委托的工作人员葛迪雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温江区政府于2016年10月25日对杨成容作出《关于杨成容申请政府信息公开有关内容的答复》（以下简称《答复》）。其主要内容为：杨成容申请公开“温江区人民政府与永宁镇人民政府签订保护基本农田保持在767.40公顷划定各村组”的信息。现答复如下：你所在的永宁镇新庄社区位于永宁镇城镇规划区范围内，在《温江区永宁镇土地利用总体规划（2006—2020年）》中规划为允许建设区和有条件建设区，不属于基本农田保护区。其他村组与你本人无关。原告杨成容不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年2月9日作出[2016]1045号行政复议决定（以下简称1045号行政复议决定），维持了被告温江区政府作出的《答复》。 原告杨成容诉称，原告提出的政府信息公开申请属于被告温江区政府的公开范畴，被告温江区政府作出的《答复》，违背行政法规的规定；被告市政府作出的维持该《答复》的1045号行政复议决定，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告温江区政府作出的《答复》及被告市政府作出的1045号行政复议决定，并判决被告温江区政府依法全面作出政府信息公开答复。 被告温江区政府辩称，原告申请的信息中其他村组的基本农田信息与原告无关。被告收到原告的政府信息公开申请后，经查询在法定期限内予以了答复。被告作出的该《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，且程序合法。请求驳回原告杨成容的诉讼请求。 被告市政府辩称，温江区政府作出的《答复》合法，市政府对该《答复》行为作出维持的1045号行政复议决定正确。请求驳回原告杨成容的诉讼请求。 经审理查明，2016年10月18日，原告杨成容以邮寄的方式向被告温江区政府提交了一份《政府信息公开申请表》，申请公开“温江区人民政府与永宁镇人民政府签订保护基本农田保持在767.40公顷划定各村组”的信息。2016年10月25日，被告温江区政府对杨成容作出《答复》，其主要内容为,杨成容申请公开“温江区人民政府与永宁镇人民政府签订保护基本农田保持在767.40公顷划定各村组”的信息。现答复如下：你所在的永宁镇新庄社区位于永宁镇城镇规划区范围内，在《温江区永宁镇土地利用总体规划（2006—2020年）》中规划为允许建设区和有条件建设区，不属于基本农田保护区。其他村组与你本人无关。原告杨成容不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年2月9日作出1045号行政复议决定维持了被告温江区政府作出的《答复》。原告杨成容不服，遂提起本案诉讼。 另查明，原告杨成容在除××××庄社区外的其他社区无承包地。还查明，温江区政府提供的《永宁镇建设用地管制和基本农田保护图》显示：温江区永宁镇新庄社区土地全部为允许建设区或有条件建设区。 以上事实，有各方当事人提供的《政府信息公开申请表》、《答复》及EMS快递单、行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、1045号行政复议决定及EMS快递单、《永宁镇建设用地管制和基本农田保护图》以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告对二被告作出被诉行政行为的职权和程序均无异议。本案的争议焦点是被告温江区政府作出的《答复》是否合法？ 首先，被告温江区政府在《答复》中告知原告“你所在的永宁镇新庄社区位于永宁镇城镇规划区范围内，在《温江区永宁镇土地利用总体规划（2006—2020年）》中规划为允许建设区和有条件建设区，不属于基本农田保护区。”根据被告温江区政府提供的证据能够证明温江区政府在收到原告的申请进行了相关查询后作出上述告知,答复内容符合《信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定。 其次，被告温江区政府同时在《答复》中告知原告“其他村组与你本人无关”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定“被告以政府信息与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明”。庭审中，本院根据上述规定要求原告对其特殊需要事由作出说明，原告称“有关系，我现在种的田就是基本农田。我也有证据来证明，永宁镇的基本农田保护图就有新庄村的土地……”。本院认为，根据原告当庭陈述，原告是为了证明新庄村有基本农田而向被告温江区政府申请本案所涉政府信息，如前所述，与原告拟证明对象有关的政府信息被告温江区政府已依法作出了答复，而其他村组的相关信息与原告所在的新庄村有无基本农田并无关联性，故原告的陈述不能合理说明其申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；……”的规定，本案中杨成容不能合理说明其申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，温江区政府依法履行了告知义务，应当判决驳回原告关于撤销温江区政府《答复》并责令重做的诉讼请求。此外，本案中被告市政府行政复议决定程序合法，适用法律正确，原告关于请求撤销市政府行政复议决定并责令重做的诉讼请求亦不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨成容的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告杨成容负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邱方丽 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  胡宏利 二〇一七年六月二十日 书 记 员  陈思阳
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审3079号申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广东华南人力资源事务所，住所地广州市越秀区惠福东路546号16楼。法定代表人：周志葵。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字[2016]1719号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人为其单位韩燕春补缴2008年2月至2013年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计6899元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字[2016]1719号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓风审 判 员  林锡宏代理审判员  汤 倩二〇一七年六月二十日书 记 员  余 娇
鄂托克前旗人民法院民事判决书（2017）内0623民初1217号原告曹某，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告吴某，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告乌某，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告曹某与被告吴某、乌某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告曹某及被告吴某、乌某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某诉称，要求二被告偿还原告借款60000元及利息109200元（利息从2009年10月11日至2017年5月11日，利率按2%计算），以上合计169200元。事由是二被告于2009年10月11日向原告借款60000元，约定利息为每月1800元。原告为支持其主张提供的证据有：被告吴某、乌某所立借条一支，用以证明原、被告间的民间借贷法律关系和借款情况。被告吴某、乌某辩称，对原告主张的借款数额无异议。被告吴某请求19169元门款抵顶，被告乌某请求30000元门款抵顶。本院采信的证据为，被告吴某、乌某所立借条1支。理由是该证据证明了被告吴某、乌某向原告借款的法律事实。根据原、被告的陈述及以上有效证据经审理查明：2009年10月11日，二被告向原告借款60000元，约定月利率为3%。另查明，原告欠被告吴某门款19169元，且原告愿意抵顶。原、被告间借款核算如下：本金60000元，利息109200元（从2009年10月11日至2017年5月11日，按月利率2%计算）-19169元=90031元。本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系合法有效，合同各方应当诚信履约。故原告曹某要求被告吴某、乌某偿还借款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告吴某、乌某偿还借款利息的主张，因未超过年利率24%的规定，故本院予以支持。对于被告吴某用19169元门款抵顶借款的请求，本院予以采信，理由是原告认可并同意。对于被告乌某用30000元门款抵顶借款的请求，因双方间债权债务具体数额不明确，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：一、被告吴某、乌某于本判决生效之日偿还原告曹某欠款150031元（其中本金60000元，利息90031元）；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，减半收取1842元。由被告吴某、乌某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 李勇忠二0一七年六月七日书记员 金 花
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0305执保146号申请人：刘中卫，男，1991年12月25日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人：陆昀，男，1977年11月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：无锡文彦环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599-1幢十层1007。法定代表人：倪正芳，该公司执行董事。申请人刘中卫与被申请人陆昀、无锡文彦环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2017年6月15日向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人陆昀、无锡文彦环保科技有限公司的银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人刘中卫以中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司贾汪营销服务部出具的诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陆昀、无锡文彦环保科技有限公司的银行存款15万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1270元，由败诉方负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  吕家峰审判员  高 伟审判员  董 超二〇一七年六月二十七日书记员  杨 慧
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初3083号 原告：成都瑞喜酒店管理有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层22号。 法定代表人：唐丽平，总经理。 委托诉讼代理人：龙小波，四川蜀西律师事务所律师。 被告：成都凯曼达贸易有限公司，住所地成都市武侯区武青南路6号5栋4楼22号。 法定代表人：曾小兵。 原告成都瑞喜酒店管理有限公司与被告成都凯曼达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告成都瑞喜酒店管理有限公司的委托诉讼代理人龙小波、被告成都凯曼达贸易有限公司的法定代表人曾小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都瑞喜酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同，被告返还预支购货款45000元；2.判令被告赔偿原告违约损失30万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月25日，原、被告双方签订《墙纸供货及施工合同》，原告按约定向被告预支了45000元，但被告迟迟未交货。原告为维护自身利益，诉至法院。 被告成都凯曼达贸易有限公司辩称，认可关于签订合同、收取预付款的事实，但都是张煊力的个人行为，被告不应当承担责任；原告从未要求被告供货，原告曾停工，也未通知过被告复工，但现又已经开业，损失不应当由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告成都瑞喜酒店管理有限公司与被告成都凯曼达贸易有限公司签订《墙纸供货及施工合同》1份，约定被告向原告供应墙纸，总金额15万元；合同签订后原告付完定金后10-20天内被告将合同数量货物发货于原告库房，场地具备条件后，15天内完工，若被告无法按约定交货，则按合同全货款的2倍赔偿原告工期损失。合同落款加盖被告公章，并有张煊力在法定代表人处签字。2016年4月28日，原告通过其账户向被告账户支付预付款45000元。由于被告至今未向原告交付墙纸，原告遂诉至本院。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 被告成都凯曼达贸易有限公司为证明其主张，提交于2016年4月5日至2016年5月10日期间法定代表人曾小兵向张煊力、张国育（被告称系张煊力之父）转账支付共计45000元的银行对账单。原告质证不予认可。经审查，3份凭证的付款人并非被告，且其中一份凭证的时间早于原告向被告付款，不能体现与本案的关联性，故本院不予采信。 以上事实，有墙纸供货及施工合同、转账凭证及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，原告成都瑞喜酒店管理有限公司与被告成都凯曼达贸易有限公司签订的《墙纸供货及施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定规定，应属合法有效。原告按照合同约定向被告支付货款45000元，目前原告已经开业，被告至今未履行送货、安装的义务，故原告的合同目的不能实现，原告主张解除双方签订的合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故原告支付的预付款，被告应予返还。原告请求被告按照合同约定赔偿损失30万元，被告主张赔偿标准过高，请求人民法院依法予以调整。本案中，原告未举证证明其实际损失，按照公平和诚实信用原则，结合案件查明的事实和合同履行情况，本院酌定被告向原告赔偿损失为以已付款金额为基数，从付款的次日按照年利率10%计算至款项付清之日止。 被告成都瑞喜酒店管理有限公司辩称交易都是张煊力的个人行为，与公司无关，本案中，原、被告签订的合同加盖了被告公章，原告亦向被告账户支付了预付款，故买卖合同关系应建立在原、被告之间，被告与张煊力的关系不能对抗第三人，故对该主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告成都瑞喜酒店管理有限公司与被告成都凯曼达贸易有限公司于2016年3月28日签订的《墙纸供货及施工合同》； 二、被告成都凯曼达贸易有限公司于本判决生效之日起三日内返还给原告成都瑞喜酒店管理有限公司货款45000元并赔偿损失，损失的计算方式为：以本金45000元为基数，从2016年4月29日起计算至本判决确定的付款之日止，以年利率10%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告成都瑞喜酒店管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，因简易程序减半收取3237.50元，由原告成都瑞喜酒店管理有限公司负担2757.50元，被告成都凯曼达贸易有限公司负担480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇一七年六月二十九日 书记员 张鹏志
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1221执697号之一申请执行人李松强，男，1978年1月15日生，汉族，住河南省渑池县。被执行人赵新华，男，1979年6月27日生，汉族，住河南省渑池县。本院在执行李松强申请执行赵新华民间借贷纠纷一案中，被执行人赵新华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵新华银行账户存款人民币300112元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾俊峰审判员  邵红伟审判员  李遂学二〇一七年六月二日书记员  史丽娟
浙江省缙云县人民法院执行案件 结 案 通 知 书 （2017）浙1122执恢572号 缙云县农村信用合作联社东渡信用社： 何兆平、何卫平、陈志杰、陈爱叶： 申请执行人缙云县农村信用合作联社东渡信用社与被执行人何兆平、何卫平、陈志杰、陈爱叶借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇一七年六月二十六日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执3795号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行,住所地:东莞市南城区莞太路胜和路段30号。 负责人冯必凤,行长。 委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人范爱玲，广东德法理律师事务所实习律师。 被执行人温龙忠，男，1978年7月10日出生,汉族，住江西省赣州市信丰县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人温龙忠银行卡纠纷一案，本院作出的(2016)粤1971民初843号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人温龙忠应向申请执行人偿还信用卡欠款本金17795.72元及利息、滞纳金、其他费用[截至2016年3月14日，尚欠利息2412.77元、滞纳金1004.7元、其他费用363.49元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；并承担案件受理费317.11元。上述民事判决书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行上述欠款本息及受理费。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月27日立案执行。 本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2017)粤1971执3795号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  莫炳强 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  邱宝璋
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0303执保217号变更保全申请人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91520300775316617D。住所地：遵义市汇川区银杉桥东联线A栋。法定代表人：吴荣旭，职务：执行董事。被申请人：张永华，女，汉族，1934年2月23日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告张永华诉被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）黔0303执保130号民事裁定，裁定后本院采取了以下保全措施：1、于2017年5月19日轮候冻结了遵义市祥和房地产开发有限责任公司在贵州银行遵义中北支行账号为02×××80、02×××52的账户，当前存款金额分别为3629.42元、1405.96元，冻结金额均为0元；2、于2017年5月22日轮候冻结了遵义市祥和房地产开发有限责任公司在贵州遵义汇川农村商业银行开发区支行账号为22×××41的账户，当前存款余额24.74元；3、于2017年5月22日轮候冻结了遵义市祥和房地产开发有限责任公司在中国农业银行遵义高桥支行账号为23×××32的账户，当前存款余额134.34元。被保全人遵义市祥和房地产开发有限责任公司于2017年6月5日向本院提供位于遵义市红花岗区房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，并申请解除其在贵州银行遵义中北支行账号为02×××80、02×××52的账户；在贵州遵义汇川农村商业银行开发区支行账号为22×××41的账户；在中国农业银行遵义高桥支行账号为23×××32的账户。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封申请人遵义市祥和房地产开发有限责任公司位于遵义市红花岗区祥和名邸房屋。（详见查封清单）二、解除对被保全人遵义市祥和房地产开发有限责任公司在贵州银行遵义中北支行账号为02×××80、02×××52的账户；在贵州遵义汇川农村商业银行开发区支行账号为22×××41的账户；在中国农业银行遵义高桥支行账号为23×××32的账户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钟 红二〇一七年六月六日书记员 李晓姝
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0213民初433号之一 原告:厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层，统一社会信用代码：91350200612025428E。 法定代表人：王春茂，董事长。 委托诉讼代理人:王秀爱，福建金方正律师事务所律师。 被告：蔡豪杰，男，1972年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门国贸物业管理有限公司与被告蔡豪杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。原告厦门国贸物业管理有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门国贸物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门国贸物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告厦门国贸物业管理有限公司负担，款限于本裁定书送达之日交纳。 审 判 员 (江自奋） 二〇一七年六月十四日 书记员 （黄婷楠）  2
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0305民初8438号原告：胡辉，男，汉族，1975年6月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：胡建芳，广东德纳律师事务所律师。被告：陈孝金，男，汉族，1972年12月25日出生，身份证住址江西省吉安市安福县。原告胡辉诉被告陈孝金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡辉撤诉。案件受理费4540元，减半收取计2270元，保全费3160元，由原告负担。余款人民币2270元本院退还原告。审判员  董超伟二〇一七年六月七日书记员  庄佳真
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2265号 上诉人（原审被告）：蒋冬强，男，1979年11月3日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审原告）：庄惠文，男，1970年6月20日出生，汉族，原住惠安县螺城镇马路埕巷48号501室，现住惠安县。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 原审被告：林雪红，女，1981年6月22日出生，汉族，住惠安县。 上诉人蒋冬强因与被上诉人庄惠文、原审被告林雪红民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋冬强、被上诉人庄惠文的委托代理人赵南华到庭参加诉讼。原审被告林雪红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋冬强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）上诉人蒋冬强与林雪红于2006年12月21日结婚，于2014年10月18日离婚。离婚前双方已分居一年多，且互不沟通，故其并不知道林雪红借款的情况。（二）庄惠文明确指林雪红因生意缺乏资金向其举债，该笔借款是林雪红自己用于生意资金周转，并非用于夫妻家庭共同生活。双方签订的《离婚协议书》明确约定对外以林雪红参与的经营或参股均归林雪红所有，所有的盈利及债务由林雪红自行承担。综上，一审判决事实认定不清，依据不足。（三）一审判决只对借条的真实性、合法性予以支持，但未对借款事实是否真实发生作详细说明。 庄惠文辩称，林雪红与庄惠文的借款发生在林雪红与蒋冬强婚姻关系存续期间，蒋冬强未能举证证明存在个人债务的情况，且知道庄惠文出借款项给林雪红，因此，根据《婚姻法解释（二）》，应按夫妻共同债务处理。蒋冬强与林雪红的离婚协议约定各自处理经手债务，该约定对外部无约束力，蒋冬强应承担共同偿还责任。 林雪红未作答辩。 庄惠文向一审法院起诉请求：判令蒋冬强、林雪红共同偿还原告庄惠文借款58万元，并按月利率2%支付自2014年8月16日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：两被告2006年12月21日登记结婚，2014年10月28日登记离婚。被告林雪红2013年1月15日出具借条1份交原告收执，载明借款金额为58万元，借款月利率为3%。诉讼中，原告自认被告林雪红已付19个月利息330600元。一审法院认为，原告与被告林雪红之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告林雪红经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告林雪红偿还借款，并按月利率2%支付自2014年8月16日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告自认被告林雪红已付的利息，未超过法律规定的无效利息限度，不予重新计算。两被告离婚时所签订的离婚协议书，对外部债权人并无约束力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，两被告虽已对夫妻财产分割问题作出处理，但原告仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利。被告林雪红、蒋冬强为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明原告与被告林雪红明确约定本案借款为被告林雪红的个人债务，或者证明被告林雪红、蒋冬强对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按夫妻共同债务处理。原告请求被告蒋冬强共同承担还款责任，于法有据，应予支持。据此，判决：被告林雪红、蒋冬强应于判决生效之日起十五日内共同偿还原告庄惠文借款58万元，并按月利率2%支付自2014年8月16日起至还款之日止的利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告林雪红、蒋冬强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，林雪红向庄惠文借款58万元发生在林雪红与蒋冬强婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，蒋冬强并未能就该条文但书所规定的情形提供确实充分的证据予以证明，故一审判决将该58万元借款认定为夫妻共同债务，并由蒋冬强共同偿还并无不当，应予维持。上诉人蒋冬强认为其与林雪红离婚前已分居，不知林雪红的举债情况以及林雪红并未将该借款用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务的主张于法无据，理由不能成立。 综上所述，蒋冬强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林雪红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由蒋冬强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年六月九日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  4
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行审3319号申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄才铨，广东广信君达律师事务所实习律师。被执行人：广州安永信人力资源顾问有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路33号1603室。法定代表人：夏菁。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗公积金中心越秀责字[2016]1035号《责令限期办理决定书》，即要求被执行人为其单位向辉清补缴2007年2月至2007年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计780元到职工住房公积金账户内。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，上述决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书具备《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心越秀责字[2016]1035号《责令限期办理决定书》。本裁定为终审裁定。审 判 长  熊晓风审 判 员  林锡宏代理审判员  汤 倩二〇一七年六月二十三日书 记 员  余 娇
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0582行审185号 申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局），统一社会信用代码11350582003831694L，住所地晋江市青阳街道迎宾路27号。 法定代表人林志雄，该局局长。 委托代理人杨振煌、林良德。 被执行人晋江市通源塑料容器有限公司（以下简称通源公司），统一社会信用代码91350582096229116M，住所地晋江市新塘街道后库社区。 法定代表人张仙利。 申请人环保局向本院申请强制执行晋环罚字[2016]第456号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人环保局查明，通源公司未依法申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产。申请人认为通源公司的行为违反了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人依据该条例第四十六条之规定，对通源公司作出晋环罚字[2016]第456号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），处罚决定如下：1.罚款壹万元；2.责令限期改正。 本院认为，申请人环保局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人通源公司不自行履行《行政处罚决定书》确定的全部义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人通源公司“罚款壹万元”的处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院依法对晋环罚字[2016]第456号《行政处罚决定书》中决定对被执行人通源公司“罚款壹万元”的处罚，予以强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  施莎丽 审判员  许进民 二〇一七年六月二十一日 速录员  林文锋 －2－ －2－
贵州省铜仁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2017)黔06刑更127号 罪犯喻加良，男，1966年3月23日出生，汉族，小学文化，农民，原住铜仁市。现在贵州省铜仁监狱服刑。 本院于2007年6月8日作出（2007）铜中刑初字第25号刑事附带民事判决，以被告人喻加良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20488元。附带民事诉讼原告人不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2007年7月24日作出（2007）黔高刑一终字第142号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2007年8月4日交付执行。2009年11月12日贵州省高级人民法院作出（2009）黔刑执字第1131号刑事裁定，将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身;又于2012年6月25号作出（2012）黔刑执字第546号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年。本院于2014年12月18号作出（2014）铜中刑执字第598号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。刑期自2012年6月25日起至2028年11月24日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。2017年6月6日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯喻加良在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次，建议予以减刑七个月。 贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯喻加良符合报请减刑条件。 经审理查明，罪犯喻加良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2015年5月、2015年6月至2016年5月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为，罪犯喻加良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，综合考察其犯罪情节、性质、社会危害程度，以及财产性判项的履行情况，对该犯减刑幅度应从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二)项的规定，裁定如下： 对罪犯喻加良减去有期徒刑六个月。剥夺政治权利七年，附带民事赔偿内容不变。 （刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2012年6月25日起至2028年5月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉明生 审判员  吴晓慧 审判员  张红芳 二〇一七年六月三十日 书记员  田维旭
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初687号 原告：陆春英，女，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 2319740215482X。 委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：刘长到，男，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 23196302064814。 原告陆春英与被告刘长到民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆春英的委托诉讼代理人杨庆律师到庭参加了诉讼。被告刘长到经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘长到偿还借款16万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系同乡、熟人，被告在北京、天津等地承包工程，因需要资金周转，先后从2013年开始向原告借款累计达16万元，于2016年2月18日出具借条一张。现原告经济困难，急需用钱，多次向被告催讨，但被告的态度总是不积极，甚至拒接电话。被告的失信行为严重损害了原告的合法权益，为此特起诉至法院，请求判令被告归还借款160000元，并承担本案诉讼费用。 刘长到没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定的事实如下：2013年7月1日，被告刘长到向原告陆春英借款120000元，并出具了借条一张，内容为“今借到陆春英人民币壹拾贰万元整。（120000元）”。2016年2月18日，被告刘长到再次出具借条给原告陆春英，内容为“今借到陆春英人民币壹拾陆万元整。（160000元）”，并加注了刘长到的居民身份证号码342623196302××××。因为没有收回原借条，所以在借条上备注“原打壹拾贰万元借条没给无效”字样。庭审中，原告陆春英的委托诉讼代理人陈述该借条的160000元借款中含原借款120000元及利息40000元,，并承认刘长到曾还款16000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘长到向原告陆春英借款及两次出具借条期间的利息160000元，理应本着诚实信用的原则，按照根据债权人的要求及时归还。 综上所述，本院对原告陆春英要求被告刘长到归还借款本金及利息合计160000元的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，本院判决如下： 一、被告刘长到于判决生效后五日内归还借款本息144000元给原告陆春英； 二、驳回原告陆春英的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，由刘长到负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周方荣 审 判 员  邾立纯 人民陪审员  赵晓辉                            本案法律文书生效后             申请执行期限为二年                二〇一七年六月二十八日 书 记 员  张旭东
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初2326号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。法定代表人：范可风，该公司董事长。被告：张明志，男，1963年8月18日出生，汉族，住四川省江油市。被告：王蓉，女，1966年11月12日出生，汉族，住四川省江油市。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。负责人：张薇，该支行行长。本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告张明志、王蓉、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  许洪源二〇一七年六月六日代理书记员  龙泽兰
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽01行辖5号 福州市台江区人民检察院对福州市水利局提起行政公益诉讼一案，福州市台江区人民法院以该院对本案无管辖为由报请本院指定管辖。 我院认为，根据《人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法》的通知第十五条“人民检察院提起的第一审行政公益诉讼案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地基层人民法院管辖。”的规定，本案拟应由福州市水利局所在地福州市仓山区人民法院管辖。为便于管辖，福建省人民检察院以闽检发行字〔2017〕40号《关于拟对福州市水利局对提起行政公益诉讼一案的请示的批复》，将本案指定由福州市台江区人民检察院向福州市台江区人民法院提起行政公益诉讼。经请示福建省高级人民法院,福建省高级人民法院同意本案由福州市台江区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，裁定如下： 本案由福州市台江区人民法院管辖。 二〇一七年六月十九日
辽宁省清原满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0423执155号申请执行人：李成祥，男，1956年9月11日出生，满族，农民，住清原满族自治县。被执行人：李晶，女，1987年6月3日出生，满族，农民，住清原满族自治县。被执行人：王宁，男，1990年5月2日出生，满族，农民，住清原满族自治县。本院在执行李成祥与李晶、王宁民间借贷纠纷一案中，被执行人于2017年3月13日偿还原告借款20,000.00元，并承诺于2017年12月30日再偿还30,000.00元，申请执行人同意被执行人的还款计划。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 羽审判员 李 艳审判员 张思雯二〇一七年六月八日书记员 宋宁宁
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0112民初2279号 原告：李继国，男，1964年10月30日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：张仁刚（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 被告：李明庆，男，1966年10月2日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 原告李继国与被告李明庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告李继国及其委托诉讼代理人张仁刚，被告李明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李继国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明庆支付工程款本金20万元；2、判令被告李明庆支付逾期付款违约金24000元（以20万元为基数，按年利率6%计算，自2015年5月4日起至2017年5月3日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年至2015年期间，被告李明庆将其开发的济南市历城区仲宫镇南刘家峪村安置房工程发包给原告李继国施工。工程竣工后，除已付工程款外，截止2015年5月4日，被告李明庆尚欠原告李继国工程款20万元，被告李明庆于当日向原告李继国出具欠条一份，但至今未付工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李明庆辩称，欠工程款20万元属实。2003年，被告把工程承包给原告施工。原告承诺施工完毕后承担质量维修问题，但是该工程施工质量不达标，且以后不断在维修，后多次找原告对该工程维修，但是原告一直没有维修，故被告自己维修该涉案工程。现在因维修该涉案工程花费维修费85000元。因此，被告要求原告支付涉案工程维修费用，并要求原告在承诺若房屋再出现质量问题保证维修涉案房屋的基础上，被告才同意支付20万元欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下： 2005年4月12日，山东鲁建公司南刘项目部（甲方，发包方）与李继国（乙方，承包方）签订工程施工承包协议书。协议书主要内容：一、甲方将仲宫南刘沿街房工程中南区三、四、五号楼工程大包于乙方，乙方按照甲方提供图纸施工。二、按实际外包面积、地下室、一、二层均为500元/㎡。三、工期为2005年5月30日交工。四、付款为2005年4月15日付20万元，同年5月5日付20万元，同年5月30日付20万元，余款同年6月15日一次性付清（验收合格后）。最后签字处甲方由朱庄军代签，乙方李继国签字。 2006年3月30日，原告竣工后与被告就该涉案工程进行结算。结算工程款为2130735元，被告方朱庄军签字确认。 庭审中，被告李明庆对朱庄军代其签定合同、结算之事予以认可。原、被告双方均认可涉案工程未予验收且已经投入使用。 2015年5月4日，被告李明庆向原告李继国出具了欠条。欠条载明：欠李继国工程款20万元整，请周总办理。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告李明庆维修该涉案工程的维修费用85000元是否是原告不进行维修造成的。为此，被告提交了15张该涉案房屋照片及维修费用收条一张予以证实其主张。原告质证后认为该涉案房屋竣工后，虽然没有进行竣工验收，但是2005年就已经交付被告使用，之后并没有收到被告要求其维修的通知。且被告举证的维修费用是2016年12月2日出具的，因此该维修费用不可能是之前问题造成的，这与被告辩称事实自相矛盾。本院审查认为，上述证据其一不能证明是因原告施工质量不合格导致发生的维修费用，其二无法证明被告是在原告接到其通知后拒不维修情况下才自行进行维修。并且，如果被告陈述的维修损失属实，按常理被告在2015年5月4日出具欠条时应当一并将维修损失予以抵扣，但被告在该欠条中并未提及维修损失一事。因此，被告提交的上述证据和被告的证明目的缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，原告李继国没有施工资质，被告李明庆也没有承包资质且涉案工程亦未取得开工许可，原、被告之间签订的工程承包《协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。本案中原告李继国按照被告李明庆的要求对涉案工程进行了施工，该工程竣工完毕后已经交付被告使用。虽然该工程没有经过验收，但是经过被告的确认，双方并按照协议书的约定进行了结算，双方的结算行为系双方的真实意思表示，本院应当予以认定。现被告已经向原告支付了大部分工程款，就剩余的工程款被告亦出具了欠条，明确了双方的债权债务关系。原告按照欠条载明的金额要求被告支付工程款20万元的请求，本院应予以支持。被告以原告未履行维修义务为由拒绝支付剩余工程款的行为，无充分证据证实，本院不予采信。原告要求自被告支付自出具欠条之日起即2015年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年5月3日止的违约金，该项请求系被告逾期支付原告工程款给原告造成的实际损失，本院应当予以支持。 综上所述，对原告的所有诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定，判决如下： 一、被告李明庆于本判决生效之日起十日内支付原告李继国工程款20万元； 二、被告李明庆于本判决生效之日起十日内以20万元为基数，自2015年5月4日至2017年5月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告李继国逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2330元，由被告李明庆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇一七年六月二十九日 书记员  李 叶
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2017）宁0181民初1677号原告：邓某某，男，1975年12月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。被告：孙某甲，男，1950年7月17日出生，汉族，灵武市水务局退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。被告：孙某乙，男，1974年11月23日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。原告邓某某与被告孙某甲、孙某乙合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年6月1日以原、被告达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓某某申请撤诉的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓某某撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告邓某某负担。审 判 员 马琳二○一七年六月一日书 记 员 王佳轩
洛阳市老城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫0302民初144号 原告：牛晶，男，1991年7月23日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。 委托代理人：董振恒，洛阳市老城区法律援助中心指派法律工作者。 委托代理人：牛国强（原告之父），汉族，1957年6月15日出生，住址。 被告：洛阳市公安局老城分局。住所地：老城区建安街47号。 法定代表人：李小崇，该局局长。 委托代理人：董新发，该局警务综合室副主任。 委托代理人：阮富国，该局巡防大队中队长。 原告牛晶与被告洛阳市公安局老城分局（以下简称老城公安分局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛晶委托代理人董振恒、牛国强，被告老城公安分局委托代理人董新发、阮富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛晶向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠原告工资71900元。事实与理由：2014年11月1日，被告聘用原告为老城公安巡防队队员到老城××××中队上班。月工资2300元。自2014年11月1日至2017年元月31日共拖欠原告月工资共计71900元，不发工资原告无奈只好在2017年元月16日申请劳动争议仲裁，被告知不予受理，原告无奈只好起诉。 老城公安分局辩称：1、2014年10月30日老城区政法委分配牛晶到老城分局巡防大队报道，但该牛晶在上班报道之初就因个人原因多次迟到，2014年11月4日，老城公安分局巡防大队将牛晶辞退。2、牛晶在试用期间未到老城分局上班，故不存在拖欠工资问题。以上事实有老城分局原牛晶中队的巡防队员证言等证据证明。综上所述，老城公安分局不存在拖欠牛晶工资情况，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告牛晶向本院提交证据材料如下：老劳人仲案字（2017）第04号不予受理通知一份。证明该案件经过劳动仲裁。 经质证，被告老城公安分局对原告提交证据的真实性无异议。该证据证明了原告的起诉超过了仲裁时效。 被告老城公安分局向本院提交证据材料如下：情况说明一份。证明被告于2014年11月4已经将牛晶书面辞退，辞退后牛晶也没有来上班。 被告老城公安分局另申请证人李某、田某出庭作证。李某证明：2014年10月30日接中队通知，有个新队员牛晶11月1日到李某所在小组上班。正常上班是七点四十，下午一点半下班。牛晶未到岗，经分队长多次联系，牛晶十点半才到岗。第二天中队开大会让牛晶做检查，牛晶不作检查，第三天在老城公安分局大队会议上被宣布辞退。田某证明：2014年10月30日接中队通知，有新队员牛晶到田某所在中队上班。田某即安排牛晶到李某组上上午七点四十至下午一点半班。2014年11月1日八点左右，李某说牛晶没到岗上班，田某就代替牛晶上班并多次和牛晶联系。牛晶十一点左右来了，上了两个小时班就下班了，第二天牛晶还没到岗上班，经多次联系，牛晶十点多才来说晚上上网太晚起不来。田某向中队反映了牛晶的问题，11月4日中队让牛晶写检查，牛晶不写，11月5日大会开会，牛晶也没来。后来听说中队长让牛晶走了。牛晶共上两天班迟到两次。 经质证，原告牛晶对被告提交证据认为没有加盖公章，该证据是单位领导的说明不能作为证据使用。该说明的情况不符合实际情况。对证人证言无异议，但认为证人证言是只能证明牛晶迟到，不能证明牛晶被辞退。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及及本院审查认定的证据，对本案事实认定如下：2014年10月30日，老城公安分局巡防三中队接到老城公安分局巡防大队通知，让牛晶于2014年11月1日报到，巡防三中队即通知安排牛晶于2014年11月1日起上班。牛晶于2014年11月1日、11月2日连续两天上班不到岗，经多方联系，均无故迟到数小时。牛晶陈述上班不能按时到岗的理由是经常晚上上网时间过长导致白天起不来床。巡防三中队负责人告知其巡防工作的特殊性，并要求其作出检查后给其留用工作机会，否则将予以辞退。后牛晶既不作检查，也未到岗上班。2014年11月5日，牛晶在巡防大队工作会议上被当场口头通知辞退，之后牛晶再未到该巡防中队工作。牛晶于2017年1月向老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求老城公安分局支付其71900元工资，该仲裁委员会于2017年1月12日以其超过仲裁时效为由作出老劳人仲裁字（2017）第04号不予受理通知书。 本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告牛晶于2014年11月5日即知道自己被辞退，其于2017年1月申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告牛晶的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告牛晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长  郭荣芬 人民陪审员  刘彩琴 人民陪审员  耿晓兰 二〇一七年六月一日 书 记 员  王晓莹
甘肃省古浪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）古执字第855号 申请执行人：张禄进，男，汉族，1972年8月16日生，农民，住古浪县。 被执行人：秦天军，男，1977年7月26日生，汉族，农民，住古浪县。 申请执行人张禄进与被执行人秦天军劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）古民初字第473号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，秦天军给付张禄进劳动报酬2170元。判决生效后，秦天军未履行法律文书确定的义务，本院于2015年12月7日立案执行。 本案执行中，经在本市范围内通过国土、房产、车管、工商部门和各大银行对被执行人秦天军的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经对被执行人秦天军的财产状况进行调查，暂时未发现其有可供执行的财产，本案暂不具备可供执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2015）古民初字第473号民事调解书终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 顾 迅 代理审判员 冯 玑 代理审判员 达中彪 二〇一七年六月三十日 书 记 员 张玉兰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1972执12120号之一 申请执行人：徐志成，男，汉族，1987年9月18日出生，住四川省平昌县。 被执行人：吴冰，女，汉族，1981年3月8日出生，住广东省高州市。 被执行人：刘沛，男，汉族，1979年11月28日出生，住河南省信阳市潢川县。 本院受理的申请执行人徐志成与被执行人吴冰、刘沛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1972民初558号民事调解书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。被执行人需向申请执行人偿还借款本金60000元、利息6120元，并承担案件诉讼费1300元、保全费620元及执行费920.6元，合计68960.6元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。故本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院已依法拍卖被执行人刘沛的东莞市虎门镇新安大厦A座1001房，得拍卖款1367064元，扣除相关费用后，支付优先债权1091729.56元，余款232701.44元不足支付一般债权额313617.25元，按相同比例74.20%分配给各申请执行人，本案申请执行人可分得50980.5元。另被执行人吴冰的东莞市虎门镇永安路黄金洲天安大厦1栋2708号房已交由东莞市第一人民法院处理，申请执行人可依法向其申请参与分配。本院经向有关银行、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供继续执行。本院依法发函委托被执行人身份地址所在地的人民法院调查被执行人的财产情况，高州市人民法院复函表示暂未发现被执行人吴冰有可供执行的财产线索，河南省信阳市潢川县人民法院暂未有结果。现申请执行人同意终结本案本次执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应清偿申请执行人68040元债务，被执行人已清偿50980.5元，余款未得到清偿。但经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏志康 审判员  叶沛权 审判员  梁柱威 二〇一七年六月十五日 书记员  陈桂嫦
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0403执2186号申请执行人：斗门区白藤顺联建材商行，住所地广东省珠海市斗门区白藤三路9号商铺，统一社会信用代码92440400MA4UL85N8J。经营者：李卫东，男，1978年7月16日出生，汉族，住所地河南省正阳县。被执行人：赵仲金，男，1973年9月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区浦北县。本院在执行斗门区白藤顺联建材商行与赵仲金买卖合同纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。有关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待执行条件具备时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎嘉荣审判员  温 海审判员  陈加敏二〇一七年六月十三日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0382执765号申请执行人：王小霞，女，1979年12月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，户籍地贵州省仁怀市，现住山东省胶州市。被执行人：马天利，男，1964年8月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0382民初909号民事判决书，于2017年3月21日受理申请执行人王小霞申请执行被执行人马天利机动车交通事故责任纠纷一案。被执行人应赔偿申请执行人经济损失215,311.52元、并承担本案诉讼费2,557.00元及执行费3,168.00元。在执行过程中，申请执行人基于被执行人正在服刑，暂无财产可供执行，于2017年6月23日向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王小霞发现被执行人马天利有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  刘 鸿二〇一七年六月二十三日书记员  吴波贤
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1804号原告：山东新博物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙景义，总经理。委托诉讼代理人：李宗杰，男，1972年5月29日出生，汉族，该公司员工，住天桥区泺口黄河河务局航运大队43号。委托诉讼代理人：董亚欣，男，1992年3月24日出生，汉族，该公司员工，住鄄城县。被告：王亚华，男，1970年11月26日出生，汉族，个体业主，住济南市。。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。原告山东新博物业管理有限公司（以下简称新博公司）与被告王亚华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新博公司的委托诉讼代理人李宗杰、董亚欣、被告王亚华的委托诉讼代理人李振霞、杨加齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新博公司向本院提出诉讼请求：1.王亚华支付新博公司房屋租金40万元；2.王亚华按合同约定向新博公司支付滞纳金177000元（2017年1月1日至2017年2月28日）；3.王亚华按同期银行贷款利率以欠付的租金40万元为基数向新博公司支付利息20328元；4.诉讼费用由王亚华承担。事实和理由：2015年11月5日，新博公司将济南市历下区经十东路11899号文博广场西侧沿街商铺出租给王亚华，并签订了房屋租赁合同，合同约定租赁期限为5年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止，每年租金为陆拾万元，租金于租期的第三年开始每年上浮5%，合同期内租金于每年的12月31日前一次性缴纳，租金逾期按年租金数额的5‰每日缴纳滞纳金，王亚华自2016年7月1日再未向王亚华缴纳租金，已严重违反合同约定，现诉至法院，望判如所请。王亚华辩称，一、新博公司无权要求王亚华向其支付租金、滞纳金及利息。涉案商铺是否属于山东博物馆，以及新博公司是否享有出租权，新博公司应当提交证据予以证明，否则新博公司无权与王亚华签订租赁合同，因此本案的房屋租赁合同应归于无效，新博公司更无权要求王亚华向其支付租金、滞纳金及利息；二、新博公司的诉讼请求无法律依据，首先，新博公司在2017年1月初就强行控制了涉案商铺，那时王亚华已不能正常使用租赁商铺，对2017年以后的租金王亚华不应当继续支付，王亚华保留追究新博公司法律责任的权利，其次，新博公司要求按房屋租赁合同约定，租金逾期的滞纳金每日按年租金数额的千分之五计算，该违约金的约定远远高于新博公司的实际损失，本案中新博公司并无实际损失，最后，房屋租赁合同没有关于欠付租金利息的约定，新博公司要求王亚华支付租金的利息没有法律依据。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，新博公司与王亚华签订《房屋租赁合同》，约定王亚华承租新博公司拥有合法租赁权的坐落于历下区经十东路11899号文博广场沿街商铺，租赁期限从2016年1月1日起至2021年12月31日，租期五年，每年租金60万元，租期第三年开始每年上浮5%；合同期内租金于每年的12月31日前一次性交纳，租金逾期按年租金数额的5‰每日交纳滞纳金。签订合同后，新博公司将涉案房屋交付给王亚华。另查明，涉案房屋房屋的土地使用权人为山东博物馆，山东博物馆将省博二期项目的经营权与租赁权授予山东易喜实业有限公司，同意其对外公开招商并签订租赁与合作协议。山东易喜实业有限公司将省博二期西侧部分商铺的经营权与租赁权授予新博公司。本院认为，新博公司与王亚华于2015年11月5日签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行合同义务，新博公司按照合同约定将涉案商铺交付给王亚华，王亚华未按合同约定支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。按照合同约定，合同期内第一年的租金60万元分别于2015年12月1日交纳30万元，于2016年3月1日前交纳30万元，新博公司自认王亚华已交纳第一年租金中的第一笔30万元，后再未交纳租金，故王亚华应当向新博公司支付第一年剩余租金30万元，关于新博公司主张2017年1月1日至2017年2月28日期间的租金，本院认为，合同约定了第二年起每年租金于12月31日前一次性交纳，因2017年的租金未到最迟付款时间，对新博公司主张该期间内的房屋租金，本院不予支持。关于逾期支付租金的违约金的计算方式，新博公司主张按照合同约定的每日滞纳金为年租金数额的5‰，鉴于该标准过高，本院依法酌情调整为中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%标准计算，以欠付租金30万元为基数，自新博公司主张的2017年1月1日起至2017年2月28日止。关于新博公司主张王亚华支付2017年1月1日至2017年2月28日逾期付款利息，本院认为，双方合同中并未对此进行约定，且该利息主张系损失主张，本院已在违约金中对此进行了认定，故对新博公司的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王亚华于本判决生效之日起十日内向原告山东新博物业管理有限公司支付房屋租金30万元；二、被告王亚华于本判决生效之日起十日内向原告山东新博物业管理有限公司支付逾期付款的违约金（以租金30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准，自2017年1月1日起计算至2017年2月28日止）；三、驳回原告山东新博物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9773元，减半收取计4887元，由被告王亚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  李硕二〇一七年六月十二日书 记 员  薛莲
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0122民初1653号 原告：孙孝寿，男，1957年8月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：孙瑞全，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：吴伟容，女，1980年10月26日出生，汉族，住福建省连江县。 原告孙孝寿与被告孙瑞全、吴伟容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙孝寿与被告孙瑞全、吴伟容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙孝寿向本院提出诉讼请求：1、孙瑞全、吴伟容偿还借款120000元及利息（第一笔自2016年5月16日起，第二笔自2016年5月20日起，第三笔2016年8月1日起按月利率4%暂计至立案之日共计45600元；应继续依约计息至还清之日止）；3、本案诉讼相关费用由孙瑞全、吴伟容承担。事实与理由：孙孝寿与孙瑞全系朋友，孙瑞全、吴伟容系夫妻。孙瑞全以购房需要资金为由，分别于2015年2月16日、2015年5月22日向孙孝寿借款50000元、50000元，约定月利率4%，未约定还款期限。2016年8月1日又向孙孝寿借款20000元，口头约定月利率4%，借款期限至2016年9月1日止。孙瑞全分别出具了三张亲笔书写的借条。借款后，孙瑞全、吴伟容分别支付第一、二笔借款利息至2016年5月止。第三笔借款期限到后。孙孝寿多次向孙瑞全催讨，但孙瑞全以种种借口拖欠不还。因孙瑞全与吴伟容系夫妻，该债务系其夫妻共同债务，依法应承担共同偿还的义务。 孙瑞全辩称，孙孝寿陈述的借款及支付利息情况属实。但借款不是用来买房，而是帮别人转借，现他们拖欠未还，我也向法院起诉了，但无法执行到位，所以我无力偿还。借款后按月利率4%支付了14个月的利息共56000元，因支付的是高利息，多支付的利息要求返还扣除。 吴伟容辩称，借款是事实。我们有还款的意愿，但利率太高，压力很大。我们有和原告协商，但无法达成一致意见，原告还找人打伤了孙瑞全。请求返还之前支付的高利息。 孙孝寿围绕诉讼请求依法提交了证据，孙瑞全、吴伟容对孙孝寿提供的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙瑞全分别于2015年2月16日、2015年5月22日、2016年8月1日向孙孝寿借款50000元、50000元、20000元，共计120000元。三次借款均约定月利率4%。第三次借款约定借款期限至2016年9月1日止，孙瑞全分别向孙孝寿出具了三张亲笔书写的借条，吴伟容在第一、二次借款的借条上担保人处签名，在第三次借款的借条上借款人处签名。借款后，孙瑞全、吴伟容按约支付第一、二次借款利息至2016年5月止，即54000元。孙孝寿多次催讨无果而诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙瑞全分别三次向孙孝寿借款共计120000元，立有借据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，依法应承担偿还的义务。吴伟容在第一、二次借款的借条上担保人处签名，但对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，对第一、二笔借款本息承担连带偿还的义务。吴伟容在第三次借款的借条上借款人处签名，该笔借款应认定为孙瑞全、吴伟容共同借款，对该笔借款应承担共同偿还责任。孙孝寿主张孙瑞全、吴伟容按约支付尚欠的利息，因双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的约定无效，故应调整为按年利率24%计算。孙瑞全、吴伟容请求孙孝寿返还多支付的利息，符合法律规定，本院予以支持，故孙孝寿应返还超过年利率36%的部分的利息为13500元，可在未偿还的利息中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、孙瑞全应在本判决生效之日起10日内偿还孙孝寿借款100000元及利息（本金各50000元分别从2016年5月17日、2016年5月23日起，按年利率2.4%计算至款项还清之日止，扣除孙孝寿应返还的利息13500元）。 二、吴伟容对第一项判决负连带责任。 三、孙瑞全、吴伟容应于本判决生效之日起10日内偿还孙孝寿借款20000元及利息（从2016年9月2日起，按年利率2.4%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3612元，减半收取计1806元，由孙孝寿负担148元；孙瑞全、吴美容负担1658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑晨亮 二〇一七年六月二十七日 书记员  何 君 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1473号上诉人(原审被告)：代天定，男，汉族，1960年1月15日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：姚合兴，洛阳市汝阳县法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：鲍秋红，男，汉族，1968年10月2日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：杜建斌，汝阳县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人代天定因与被上诉人鲍秋红劳务合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院(2016）豫0326民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代天定及其委托诉讼代理人姚合兴，被上诉人鲍秋红的委托诉讼代理人杜建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代天定上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款13000元。2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人向法院提交的所谓“结算单”实际上是一份草稿，并不是双方的结算单，真正的结算单应当经双方合伙人共同签字认可。虽然该工程没有签订书面合同，但真正协商该项工程的具体协商人并不是被上诉人鲍秋红，而是鲍秋红的另外两个合伙人，具体协商该工程时，被上诉人鲍秋红并不在场，针对泵车费用的承担，明确约定是由被上诉人方承担。被上诉人方三合伙人在洛峪承包上诉人方的所有工程，所有泵车费都是有承建方承担的。关于蔡店赵家工地八层半工程，当时明确约定泵车费由被上诉人承担。鲍秋红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人在一审已经明确说明上诉人和答辩人在建造赵家工地时没有签订书面协议，上诉人的合伙人胡平正和梁严须已经向答辩人书写赵家工地的决算单，已经载明答辩人已经领取相关款项，一审认定是正确的。应驳回上诉，维持原判。鲍秋红向一审法院起诉请求：1、判令代天定支付鲍秋红劳务费33000元及相应利息；2、诉讼费由代天定承担。一审法院认定事实：代天定和案外人胡平正、梁严须多年来一直合伙搞项目承包。2013年，代天定合伙的三人经别人介绍，由鲍秋红和案外人王伟、陈帅宾三人合伙给代天定做“小包”，材料由代天定负责，人工及机械设备由鲍秋红三人合伙负责。之后，王伟提出，他们也能建大楼，让代天定再给他们找点活。因王伟是经常搞建筑的，也懂技术，代天定就在2014年先是将城关镇洛峪村属县房管局公积房部分工程“小包”给鲍秋红三人合伙，后又将蔡店乡“赵家”工地的九层楼项目交给鲍秋红三人合伙。之后，因种种原因，王伟、陈帅宾退出合伙，鲍秋红一个人把该九层楼的活包下。代天定三人合伙当时也同意由鲍秋红一人承包，并且考虑到鲍秋红自身技术实际情况，还专门另找个技工在工地负责技术，进行施工。工程完工后，代天定合伙三人专门把鲍秋红通知到代天定合伙在汝阳县城“西城花园”的办公室商谈结算，双方商谈一致后，代天定三人合伙中的梁严须给鲍秋红出具了一份“蔡店赵家工地秋红账目决算”单，该书面单据上先写明1至9层合计总款后，另写明鲍秋红已领款额及应扣除款项、金额，最后写明“下欠4.3万元”。之后，代天定三人合伙又支付过鲍秋红10000元。鲍秋红以代天定还欠33000元为由，要求代天定支付。代天定提出另有泵车费20000元应由鲍秋红负担从而与鲍秋红形成争执。一审法院认为，代天定与案外人胡平正、梁严须系合伙关系。代天定与胡平正、梁严须三人合伙所欠鲍秋红工程款外债数合伙债务，三人均应承担还款责任，但鲍秋红选择合伙人之一的代天定做唯一被告起诉，是鲍秋红对自身诉权的处分，不违反法律的规定。代天定合伙人之一的梁严须给鲍秋红出具的书面清单中，抬头明确载明系账目决算，且在明细内容中除列出总价款后，又写明了鲍秋红已领款额及应扣除的款项、金额，该清单虽无代天定本人签名，但清单由代天定合伙人向鲍秋红出具，应对代天定三人合伙体产生与鲍秋红决算的法律效力从而也对合伙人之一的代天定产生法律效力。代天定称另有“泵车费”20000元应扣除，鲍秋红不予承认，代天定无充分证据证明，该院无法采信。代天定应将所欠鲍秋红的剩余工程款33000元支付鲍秋红。鲍秋红要求由代天定支付利息的请求无相应法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、代天定于判决生效后10日内支付鲍秋红工程欠款33000元。二、驳回鲍秋红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费625元，由鲍秋红承担125元、代天定承担500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。另查明，二审中鲍秋红称泵车费已经在结算时以减少单价的形式予以扣除。本院认为，代天定上诉称鲍秋红所持有的结算单上无各方签名，不应作为结算依据，本院认为，该结算单系由代天定合伙人之一的梁严须出具，结算事项及金额清晰明确，足以作为结算依据，一审法院对此予以认定并无不当，代天定相关上诉主张不能成立，本院不予支持。代天定上诉称泵车费应予扣除，因泵车费在结算单上未予以显示，对此鲍秋红称泵车费已经在结算时扣除，双方对此意见不一致且均不能提供充分证据予以证明。代天定提供的证据不足以证明泵车费的金额，因此该部分费用代天定可待证据充分时另行解决。综上所述，代天定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由代天定负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  王茂兵二〇一七年六月二十日书记员  殷春雪
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0104民初6261号 原告：陈某1，男，1954年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周兴芳，福建名仕律师事务所律师。 被告：陈某2，女，1957年3月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈某3，男，1938年8月6日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：李某，女，1940年9月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林桂香（系被告李某之女，女，1963年4月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：陈某4，男，1947年2月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院在审理原告陈某1与被告陈某2、陈某3、李某、陈某4法定继承纠纷一案中，原告于2017年6月22日向本院申请撤回对被告陈某3的起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈某1撤回对被告陈某3起诉。 审 判 长  王 群 人民陪审员  林美芳 人民陪审员  高 嵘 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执148号申请执行人：黄某，男，1977年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被执行人:廖某，女，1982年12月7日出生，汉族，住广东省台山市。本院在执行黄某与廖某婚姻家庭纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达《执行情况告知书》，告知申请执行人上述执行情况，征询申请执行人意见，如无意见本院将终结本次执行程序，待条件具备时恢复执行。但申请执行人收到执行情况告知书后至今未回复。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待执行条件具备时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁海波审判员  温 海审判员  黎嘉荣二〇一七年六月二十五日书记员  张 宪附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。……
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔06刑更212号罪犯杨爱民，男，1989年11月17日出生，侗族，小学文化，农民，湖北省宣恩县人，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）黔南刑一初字第13号刑事判决，以被告人杨爱民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。同案被告人不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2013年12月19日作出(2013)黔高刑三终字第279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期从自2012年7月17日起至2024年7月16日止。判决生效后于2014年5月16日交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，报请本院审理,本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨爱民在服刑期间，确有悔改表现，获评改造积极分子2次。建议予以减刑六个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯杨爱民符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯杨爱民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2015年8月、2015年9月至2016年9月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯杨爱民在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。鉴于其系因毒品犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，综合考察其犯罪情节、性质、社会危害程度、财产性判项履行情况等，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二)项的规定，裁定如下：对罪犯杨爱民减去有期徒刑五个月。剥夺政治权利三年不变。罚金三万元不变。（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2012年7月17日起至2024年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉明生审判员  吴晓慧审判员  张红芳二〇一七年六月三十日书记员  田维旭
呼和浩特市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）内0102民初5920号 原告：田杰，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：邓春雷，慧聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓梅，慧聪律师事务所律师。 原告：徐俊英，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：邓春雷，慧聪律师事务所律师， 委托诉讼代理人：郑晓梅，慧聪律师事务所律师。 被告：呼和浩特市九元房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。 法定代表人：赵久元，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵研，呼和浩特市九元房地产开发有限责任公司职员。 被告：张海卿，住呼和浩特市。 原告田杰、徐俊英与被告呼和浩特市九元房地产开发有限责任公司、被告张海卿民间借贷纠纷一案后，因二被告申请人已通过房屋拟抵顶所欠债务，特向贵院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 准予原告田杰、徐俊英撤回起诉。 审 判 员 马 莉 人民陪审员 张 风 人民陪审员 刘兰柱 二〇一七年五月九日 书 记 员 张 馨
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼0106民初1151号原告：海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心，住所地海南省海口市龙华区海濂路30号。负责人：段传佩，该中心负责人。委托诉讼代理人：丁其方，该中办公室主任。被告：郭某某，男，1985年5月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。第三人：海南永升达投资有限公司，住所地海口市龙舌坡415号省口岸办宿舍楼。法定代表人：林香仁，该司总经理。委托诉讼代理人：林燕民，该司职员。原告海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心与被告郭某某、第三人海南永升达投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为，是对其民事诉讼权利的处分，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南富南物业有限公司海口永升华府服务中心负担。审 判 长  李家炎审 判 员  赵 越人民陪审员  裴振山二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈燕飞
广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0123民初624号 原告：吴成辉，男，1962年9月8日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区隆安县。 被告：温科章，男，1974年12月12日出生，身份证住址广西壮族自治区宁明县。 原告吴成辉与被告温科章农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年6月15日以双方当事人在案外经过协商达成和解协议，本案纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴成辉提出的撤诉申请，是其真实的意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，没有规避法律的行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴成辉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，原告吴成辉向本院提出免交的申请，本院依法准予免交。 审判员  余电臻 二〇一七年六月十五日 书记员  罗寿登
河北省新乐市人民法院结 案 通 知 书(2017)冀0184执796号申请执行人王智毅，男，1978年12月生，汉族，住河北省石家庄市正定县西平乐中杜村文明巷。被执行人石家庄市宏利汽车运输有限公司。法定代表人：曹培根，该公司经理。王智毅与石家庄市宏利汽车运输有限公司所有权纠纷一案，被执行人石家庄市宏利汽车运输有限公司已履行义务，依据河北省新乐市人民法院作出的（2016）冀0184民初2931号民事判决书，于2017年6月28日执行完毕。特此通知二〇一七年六月二十八日
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1428民初975号 原告：武城县老城镇某某某某民委员会，法定代表人：王某某，住址：武城县老城镇。 被告：王某某1，男，42岁，汉族，住山东省武城县。 原告武城县老城镇某某某某民委员会与被告王某某1土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。 本案在审理过程中，武城县老城镇某某某某民委员会提出书面申请，要求法庭给予2个月的庭外自行和解时间。 本院经审查认为，武城县老城镇某某某某民委员会的申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  赵志刚 二〇一七年六月二十九日 书记员  王金燕
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0108民初2076号 原告：黄缉楼，男，1952年3月9日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告：黄彩文，女，1954年5月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王洁善，广西邦泰律师事务所律师。 被告：黄揖天，男，1944年4月19日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：玉云英，女，1951年5月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告：黄永送，男，1980年5月13日出生，壮族，住南宁市良庆区。 三被告共同委托诉讼代理人：陆建秋，男，住南宁市。 第三人：黄永贵，男，1980年5月5日出生，壮族，住南宁市良庆区。 第三人：黄美娟，女，1982年6月6日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。 上列第三人共同委托诉讼代理人：王洁善，广西邦泰律师事务所律师。 第三人：黄美伦，女，1972年5月27日出生，壮族，住南宁市良庆区。 第三人：黄永凯，男，1975年9月27日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告黄缉楼、黄彩文与被告黄揖天、玉云英、黄永送，第三人黄永贵、黄美娟、黄美伦、黄永凯共有纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告黄彩文及原告的共同委托诉讼代理人卢春竹、王洁善，被告玉云英、黄永送及其委托诉讼代理人陆建秋和第三人黄美娟、黄永凯到庭参加诉讼。第三人黄美伦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄缉楼、黄彩文向本院提出诉讼请求：请求判令黄揖天、玉云英、黄永送支付房屋拆迁补偿款171801.66元。事实和理由：黄缉楼、黄揖天系同胞兄弟关系，1975年共同取得父亲遗留位于那平村××坡××号旧宅。1986年，黄揖天在未经其同意下拆除旧宅重建，其夫妇知道后即从外地回村里出力出资共同建设1号房屋，直到新房建成。2014年该房拆迁获搬迁补偿款343603.32元，该款由黄永送领取。其夫妇作为1号房的共有权人，依法应享有一半的补偿款，但黄永送拒绝支付，为此提起诉讼。 黄揖天、玉云英、黄永送辩称，黄缉楼于1970年外出工作，结婚后，黄彩文户口迁至黄缉楼单位所在地，其二人为非农业户口，不在村里居住。1号旧宅于1985年由黄揖天夫妇拆除后重建，建设时黄缉楼夫妇仅购买了1000块砖，应属兄弟之间的资助，不能算作出资参建。1985年拆旧建新，旧房材料仅能使用极少部分，大部分属新增材料。建新房使用材料如下：石灰1万多斤、横条250-300根、河沙400多担、石头100多吨（用于建挡土墙）、红砖16500块左右、泥砖15000块左右、瓦片15000片左右。1990年，原邕宁县土地管理局向黄揖天颁发《集体土地建设用地使用证》，确认黄揖天为1号新房宅基地的使用权人。综上，1号新房为黄揖天夫妇所有，黄缉楼夫妇无份额，其要求支付拆迁补偿款无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 黄永贵、黄美娟同意其父母黄缉楼、黄彩文的意见，黄永凯同意其父母黄揖天、玉云英的意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄揖天与黄缉楼系同胞兄弟。黄缉楼与黄彩文系夫妻，生育黄永贵、黄美娟两个子女。黄揖天与玉云英系夫妻，生育黄美伦、黄永送和黄永凯3个子女，5人均系南宁市良庆区大沙田街道那平村坛棍坡14队集体经济组织成员。黄辑楼于1970年12月到外地工作，其户口迁到工作所在地。黄缉楼与黄彩文于1979年8月登记结婚，婚后黄彩文户口随迁至黄辑楼户籍地，其户四人未在村里居住生活。 那平村××坡××号旧房为黄缉楼、黄揖天父母分家所得，其二人的父亲于1975年逝世。1985年，黄揖天将1号旧宅拆除后重建成两层砖木瓦结构的楼房，建房时黄缉楼夫妇回村里参与建房，并购买了1000块红砖。该房使用土地面积为114平方米，原邕宁县土地管理局于1990年向黄揖天颁发《集体土地建设使用证》，土地使用权人登记为黄揖天。黄揖天和黄缉楼的母亲与黄揖天共同生活，于2003年逝世，享年92岁。 为实施金属材料加工制造项目建设工程，2014年9月27日，南宁市良庆区土地储备分中心作为拆迁人，黄永送作为被拆迁人的代表，就拆迁1号房补偿问题，双方签订协议编号：金属材料-039号《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，获拆迁补偿款34363.32元。该款已转入黄永送的银行账户。该房已拆除。 本院认为，案涉拆迁的1号旧房原系黄缉楼、黄揖天父母的共有财产，其二人父亲逝世时黄缉楼作为被继承人之一，因继承而成为旧宅的共有人。1985年拆旧建新时，黄缉楼夫妇购买了1000块砖参加建设，2003年双方母亲逝世时，黄缉楼作为继承人之一，对母亲的份额亦享有继承权。综合该房的建设规模、出资情况及继承等事实，本院酌情确定黄缉楼夫妇对该房的拆迁补偿款享有7万元的份额。黄缉楼夫妇主张其对该房享有一半的权属，要求黄揖天等人支付171801.66元拆迁补偿款不合理，本院不予全额支持。黄永送领取了拆迁补偿款，无证据证明其已将该款交给了黄揖天、玉云英，故其应与黄揖天、玉云英承担连带责任。黄揖天、玉云英、黄永送主张黄缉楼夫妇不享有房屋所有权，不同意支付拆迁补偿款，与事实不符，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄揖天、玉云英于本判决生效之日起10日内向黄缉楼、黄彩文支付拆迁补偿款7万元； 二、被告黄永送对上述第一项黄揖天、玉云英的责任承担连带责任。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3736元，由黄揖天、玉云英负担1550元，黄缉楼、黄彩文负担2186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  李 愿 人民陪审员  黎金聘 人民陪审员  周树立 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  宁小艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。