河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终5099号上诉人（原审原告）：周秀云，女，汉族，1954年2月6日出生，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘立雄，河北林平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建新，男，汉族，1965年12月12日出生，住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：孙银霞，女，1965年10月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系孙建新之妻。委托诉讼代理人：李显，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。上诉人周秀云因占有物返还纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3558号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人周秀云的上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人返还其侵占的拆迁补偿款和过渡费共计406255元；依法判令本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人周秀云因被上诉人孙建新等利用虚假证明、隐瞒被继承人孙喜子已婚且有女儿的事实、假冒孙喜子的签名和手印，与同村的非公证员孙某炮制虚假的讯问笔录、遗赠抚养协议、过继单等，骗取了栾城公证处的公证书。依据骗取的公证书将本应由上诉人依法继承的房产霸占到被上诉人孙建新的名下，并借此与石家庄市裕华区南焦居委会签订城中村改造拆迁补偿安置协议书，领取了拆迁补偿款和过渡费等共计406255元。上诉人以占有物返还为由诉至一审法院，并在法定期限内依法提出对被上诉人的重要证据进行司法鉴定的请求。一审法院在未做任何说明的情况下无视上诉人的合法的鉴定请求，径行依据该争议证据作出判决，完全属于基本事实认定不清，在基本事实认定不清的情况下直接适用《继承法》第二十七条和第三十一条，属于适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人孙建新辩称：一、原审认定事实清楚，对于本案涉及的事实通过多次审理早已经查明，多次审理查明的事实与原审认定的事实一致。二、生效判决书具有极高的法律效力，已经确认的事实应直接认定，生效判决非经撤销，具有极高的法律效力，不应出现与生效判决不一致的判决内容。三、公证书的效力性极高，上诉人不是本案公证的利害关系人，称公证书为欺骗取得无任何事实和法律依据。本案所涉遗赠抚养协议为孙喜子和孙建新自愿签订并且经过了公证处公证，该协议已经履行完毕，上诉人的母亲与孙喜子没有领取结婚证共同生活的时间不长就去闺女家住了，1977年死在闺女家，孙喜子与上诉人并没有形成有抚养关系的继子女关系，在上诉人的母亲去世22年后，1999年孙喜子才去世。本案所涉的财产为孙喜子的个人财产，为了照顾孙喜子，先是按照传统将孙建新过继给孙喜子，后又按照法律规定办理了遗赠抚养协议，形成了遗赠抚养关系，自从孙建新结婚就与孙喜子生活在一起，负责了孙喜子的生养死葬，孙喜子在世时没有任何异议，权利义务关系早已履行完毕。继承法规定的遗赠抚养协议的地位高于遗嘱，遗嘱高于法定继承，别说上诉人与孙喜子是没有形成有抚养关系的继子女关系，即便是亲生子女，也无权干涉。四、上诉人所诉的406255元房屋拆迁款和过渡费是孙建新的合法权益，与上诉人无关。周秀云主张孙喜子生前名下的房产归周秀云所有不能成立，故上诉人要求我方返还该财产无事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。原审原告周秀云向原审法院诉称，1969年1月26日，原审原告母亲安明与原栾城县南焦村孙喜子结婚，原审原告户口与母亲一同迁入南焦村，并与母亲安明和孙喜子共同生活，原审原告与孙喜子形成法律上的继父女关系。1985年栾城县进行宅基地清理，因孙喜子妻子安明已于1977年7月9日去世，孙喜子未再婚，原审原告周秀云也因1976年8月12日与丈夫结婚后将户口迁出，故而宅基地登记在孙喜子一人名下。但孙喜子一直与原审原告夫妻生活在一起，直至1999年2月12日孙喜子去世。1997年11月4日孙喜子的侄子原审被告孙建新等人提供虚假证明、隐瞒事实、假冒孙喜子的签名和手印，与同村村民孙某炮制虚假的询问笔录和假的遗赠扶养协议、过继单等，骗取了栾城公证处的公证书,并最终依据骗取的公证书将本应由原审原告依法继承的房产霸占到原审被告孙建新名下，在2010年6月13日与石家庄市裕华区南焦居委会签订城中村拆迁改造安置协议书，领取了拆迁补偿款和过渡费共计406255元。原审被告的行为给原审原告造成了巨大损失，故诉至法院请求依法判令原审被告返还其侵占的拆迁补偿款和过渡费406255元，诉讼费用由原审被告承担。证据有1、常住人口登记表。证明原审原告与孙喜子是一家人，原审原告户口迁出情况。2、人口调查登记表。证明原审原告与孙喜子系父女关系。3、宅基地清理登记表。证明原审原告周秀云系孙喜子的合法继承人，孙喜子财产理应由原审原告继承，因其遗产所获得的拆迁补偿等应由原审原告继承。4、栾城县公证书。证明原审被告伪造材料隐瞒事实。5、原审被告领取补偿通知单。6、南焦社区居委会2012年9月22日的证明，证明补偿款被原审被告取得。7、南焦居委会2013年11月4日的证明。证明孙秀云、周云与周秀云同属一人。8、石家庄市公安局裕兴派出所2013年12月26日的证明。证明周秀云的身份情况。9、孙喜子的常住人口信息。证明其系丧偶，并非一直未婚。10、分家分单。证明孙喜子和孙建新家关系并不好。原审被告孙建新辩称，1、本案事实经过石家庄市裕华区人民法院、栾城县人民法院、石家庄市中级人民法院多次审理并作出处理，生效法律文书具有极高的法律效力，非经撤销，不应出现与生效判决不一致的判决内容，现原审原告又起诉，属于重复诉讼，应当驳回原审原告起诉。2、孙喜子生前曾和原审被告签订遗赠扶养协议且经栾城县公证处公证，公证书效力性极高。3、406255元房屋拆迁补偿款和过渡费与原审原告无关，且超过2年诉讼时效。证据有1、2012年6月8日原审原告的起诉状及审理笔录、调查笔录。证明原审原告就同一事实起诉过，法院立案审理，后原审原告撤诉。2、（2013）栾民初字第300号民事起诉状、法庭审理笔录、民事判决书。证明原审原告要求我赔偿损失406255元，被驳回诉讼请求。3、（2015）栾民初字第504号民事判决书及（2016）冀01民终279号民事判决书。证明原审原告要求确认栾城县公证处公证书无效，赔偿其损失406255元损失，被驳回诉讼请求，原审原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院判决维持原判。4、栾城县公证处公证书及遗赠扶养协议。证明孙喜子与原审被告签订遗赠扶养协议，并经过公证处公证。5、孙喜子宅基地使用证、宅基地清理登记表。6、过继单。证明原审被告过继到孙喜子名下。7、乡亲联名证明。证明涉案房屋系原审被告出资建盖，且孙喜子的生活起居、日常开支由原审被告承担。8、乡亲联名证明。证明原审原告自从到南焦村后，就开始在第二生产队干活，挣工分，自食其力，与孙喜子不能形成继子女关系。9、南焦社区示意图照片。证明涉案土地使用权人为原审被告，多年来没有人提出异议。原审法院查明认定的事实：孙喜子于1919年3月25日出生，原栾城县南焦村人。1969年1月26日原审原告的母亲安明带原审原告将户口迁入栾城县南焦村，与孙喜子共同生活。原审原告周秀云于1976年8月12日与该村孙书瑞结婚后将户口迁出。1977年7月9日安明去世。1985年栾城县人民政府为孙喜子颁发宅基地使用证，登记人口为1人。1987年宅基地清理登记表显示户主孙喜子，人口1人。1997年11月4日孙喜子与原审被告孙建新签订遗赠扶养协议，孙喜子的财产在其百年之后归孙建新所有，孙建新负责孙喜子的生死养葬，并经栾城县公证处公证。1999年2月12日，孙喜子去世。2010年6月，南焦村改造，原审被告孙建新与南焦居委会签订拆迁协议，领取了406255元过渡费和拆迁补偿款。原审原告主张其与孙喜子系继父女关系，要求原审被告返还406255元过渡费和拆迁补偿款。上述事实有宅基地清理表等证据及庭审笔录予以证实。原审法院认为，南焦村宅基地使用证和宅基地清理登记表中显示涉案宅基地为孙喜子个人所有，原审原告主张其系孙喜子的继女，与孙喜子形成抚养关系，孙喜子去世后应通过法定继承合法取得孙喜子生前房产，因法律规定，受遗赠人放弃受遗赠的，遗产才能按照法定继承办理，本案中孙喜子与原审被告孙建新签订遗赠扶养协议并经过公证处公证，原审被告接受遗赠，故原审原告主张自己按照法定继承取得孙喜子的财产，要求原审被告返还拆迁补偿款和过渡费406255元无事实和法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告周秀云的诉讼请求。一审案件受理费7394元减半收取3697元，由原告周秀云负担。经审理查明，原审法院查明认定的事实均属实。在二审诉讼过程中，上诉人称，对于栾城县公证处出具的（97）栾证民字第096号公证书，因出具该公证书的公证员涉嫌收受贿赂违法出具公证书，该案已由栾城区人民检察院受理，正在调查处理中，故申请对本案中止审理。对此被上诉人不予认可，称上诉人的请求不符合法律规定，其未出示任何检察机关立案侦查的相关法律文书，我方有理由认为上诉人是为了阻碍拖延本案的审理。二审诉讼过程中，上诉人未提供检察机关立案侦查的相关证据。二审诉讼过程中，上诉人仍申请对公证书中孙喜子的签名及指纹进行鉴定。被上诉人对此称，对公证书的效力已经有生效的法律文书予以了认定，该生效判决的案件的诉讼过程中，上诉人的司法鉴定权从未被剥夺，现上诉人又在本案中提出鉴定申请，我方认为浪费了诉讼资源也不符合法律规定，且孙喜子已经去世，公证书中所按的手印和上诉人据以申请鉴定的分单中的手印是否为同一个手指不能确定，况且只有唯一的检材是无法鉴定的，上诉人需要拿出充足的检材才行，故本案也不具备鉴定的可能。对于上诉人据以申请鉴定的分单，被上诉人称，上诉人称是孙喜子本人书写，但孙喜子不识字也不会写字，我方认为不是孙喜子本人签名。对被上诉人所提异议，上诉人称现在无任何记录可以证实孙喜子不识字。本院认为，原审法院查明认定的事实均属实，本院对此依法予以认定。被继承人孙喜子生前与孙建新订立遗赠抚养协议并经过公证处公证，在孙喜子去世后，孙建新按照遗赠抚养协议接受遗赠，上诉人虽对孙建新据以接受遗赠的公证书（遗赠抚养协议）有异议，但其对自己所提异议并未提供能够被确认的证据，其申请对公证书中孙喜子的签名及手印进行鉴定，但其始终未能提供双方均认可的检材，且孙喜子早已去世，故本院在此情况下无法收集双方认可的据以对公证书中的笔迹及手印进行鉴定的检材，进而无法对该笔迹及手印进行鉴定。在孙建新已经接受遗赠的情况下，上诉人主张自己按照法定继承取得孙喜子的财产，要求孙建新返还拆迁补偿款和过渡费406255元无事实和法律依据，原审法院对此请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7394元由上诉人周秀云负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 靖审 判 员  高瑞江代理审判员  李 祥二〇一七年六月三十日书 记 员  许晓琳