徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2016)苏8601行初797号 原告聂书营，男，1966年9月4日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。 被告徐州市铜山区公安局，住所地江苏省徐州市铜山新区北京南路**。 法定代表人葛徐晓，该局局长。 委托代理人李国魁，该局工作人员。 委托代理人张争光，该局工作人员。 原告聂书营因认为被告徐州市铜山区公安局（以下简称铜山区公安局）不履行保护财产权法定职责，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月27日组织原、被告进行了证据交换并公开开庭审理了本案。原告聂书营及其委托代理人张明亮，被告铜山区公安局出庭应诉负责人丁养启、委托代理人李国魁、委托代理人张争光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月8日，原告聂书营报警称其房屋被城市管理机关拆除；被告铜山区公安局于2016年11月8日对原告所述相关拆除活动进行了现场询问调查等工作，认定该行为系相关行政机关组织实施，未进行阻止。 原告聂书营诉称：原告在徐州市铜山区××镇马山村有合法房屋，因徐州市轨道交通建设需要，有关单位对该房屋进行征收改造。2016年11月8日，该房屋被地方政府违法强行拆除，同日，原告拨打110报警电话，被告铜山区公安局至起诉时未对原告办案作出回应。原告认为被告应当在接到报警后及时对案件进行调查核实，如符合立案条件应当及时立案侦查，将犯罪嫌疑人绳之以法，但被告未依法履行法定职责。原告请求本院确认被告不履行保护原告财产权职责违法并决定被告负担本案诉讼费用。 原告聂书营向本院提交了以下证据： 1.通话记录，内容为移动电话拨打110报警电话的情况，证明原告拨打报警电话要求被告铜山区公安局履行法定职责。 2.照片20张，内容为原告房屋相关情况，证明违法犯罪行为发生的情况。 原告聂书营向本院提交了以下依据： 1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条。 2.中纪委办公厅《中共中央纪律检查委员会办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办〔2011〕8号）。 3.《中华人民共和国人民警察法》第二条。 4.公安部《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条。 5.公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条。 6.国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电〔2010〕15号）。 被告铜山区公安局辩称：2016年11月8日5时40分，被告接原告聂书营报警称有人拆其房屋。接警后，被告汉王派出所民警随即出警进行处置。后经了解发现，2016年11月8日5时许，在徐州市铜山区××镇××队聂书营家，因铜山区政府拆迁问题，原告及其妻与拆迁工作人员发生纠纷。接警后被告工作人员及时处警；后被告会同相关政府部门召开情况通报会议，再次向原告告知可以就保全拆除问题提起行政诉讼；被告及时受理原告之妻被殴打案件并展开调查，截至原告提起本案诉讼之日案件仍在调查处理之中，法定结案期限未届满；原告关于被告在接到原告报警后应及时调查且若符合立案条件应当及时立案侦查的相关主张不属于行政诉讼审查范围；相关笔录材料显示，原告及其妻均明知其房屋被拆系政府强拆行为，公安机关不具有对政府行政行为的合法性进行审查和处理的职责，报警人报警称其房屋被拆，不属于公安机关的职责范围，报警人应当对政府行为采取行政复议或行政诉讼的法律途径解决；依据《中华人民共和国行政强制法》等法律法规，根据被告调查，与原告相关的拆迁行为系政府的行政强制行为，不属于治安管理处罚规定的违反治安管理的行为，对该事件的处理不属于公安机关职责范围。综上所述，被告不存在不履行法定职责的情形。 被告铜山区公安局向本院提交了以下证据： 1.询问笔录3份，内容分别为被告工作人员分别对余德辉、刘伟、李秋进行询问及余德辉、刘伟、李秋陈述等相关情况。 2.“马山村11.8轻轨一号线保全拆除专项问题答复会议”会议记录，内容为相关人员通过会议向原告等告知拆迁活动及救济途径等相关情况。 证据1、2证明汉王镇政府召开会议告知当事人房屋拆迁属于政府行为及相应救济途径等情况。 3.（2016）徐铜证经内字第331号公证书、《徐州市市政重点工程拆迁补偿安置实施意见》（徐政发〔2007〕23号）、《国土资源部关于徐州市城市轨道交通1号线一期工程建设用地的批复》（国土资函〔2015〕896号）、《铜山区人民政府关于印发〈徐州市轨道交通一号线铜山段房屋征收实施方案〉的通知》（铜政发〔2015〕2号）、《国家发展改革委关于印发徐州市城市轨道交通近期建设规划（2013-2020）的通知》（发改基础〔2013〕342号）、徐州市轨道交通1号线保全拆除方案，内容为徐州市城市轨道交通1号线建设、拆迁等相关情况，证明徐州市城市轨道交通1号线系公益性政府重点工程及相关拆迁系政府行为。 4.录像，内容为被告工作人员出警在拆迁现场询问调查并向相关人员释明等相关情况，证明被告工作人员及时赶到现场进行处置并与报警人联系，但未在现场见到相关报警人，及被告工作人员向现场工作人员了解拆迁系政府行为等相关情况。 5.录像2份，内容为被告工作人员在医疗机构调查询问相关人员等相关情况，证明被告工作人员在拆迁现场未找到报警人并了解到有人受伤住院后及时至医疗机构进行调查取证。 6.录音，内容为原告拨打报警电话相关情况，证明原告报警称城管拆其房屋即其明知是政府拆迁行为及原告未说明报警目的亦未要求公安机关对其财产进行保护即结束通话。 7.询问笔录，内容为被告工作人员对原告进行询问及原告陈述等相关情况，证明被告工作人员出警后未联系到原告，原告在拆迁现场看到出警工作人员但未与出警工作人员取得联系亦未要求出警工作人员对其财产进行保护。 8.询问笔录3份，内容分别为被告工作人员分别对岳德立、李韶阳、张世建进行询问及岳德立、李韶阳、张世建陈述等相关情况，证明拆除原告房屋系政府行为及现场清点物品时未见到原告及其家人。 被告铜山区公安局向本院提交了以下依据： 1.国务院法制办公室秘书行政司《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能够给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函〔2005〕256号）。 2.《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条。 3.《中华人民共和国行政强制法》第六十一条。 4.《中华人民共和国刑法》。 本院依法调取了以下证据： 1.关于聂书营等人房屋被拆情况的回复，内容为徐州市铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）经本院在本院向其核实原告聂书营、被告铜山区公安局关于拆除原告房屋系相关行政机关组织实施的相关情况后向本院书面说明拆迁等行为系其政府行为等相关情况，证明原、被告关于拆除相关行为的陈述、举证的真实性等相关情况。 经证据交换、庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告聂书营提交的证据1，其中部分内容与原告、被告铜山区公安局关于原告报警情况的陈述、被告提交证据6等能够相互印证，结合其他证据能够证明原告就拆迁情况报警等相关情况，本院依法予以采信。对于证据2，被告对其真实性无异议，与原告诉称拆除房屋行为相关的部分内容结合其他证据能够证明原告所述房屋被拆除等相关情况，本院依法予以采信；部分内容与原告所述被告未履行保护财产权法定职责情况无关联，本院依法不予采信。 对于被告铜山区公安局提交的证据1-8，原告对其真实性无异议，结合其他证据能够证明2016年11月8日原告相关人员报警、原告房屋被拆及被告工作人员接处警并向相关人员告知等相关情况，本院依法予以采信。 对于本院依职权调取的证据1，各方当事人对其真实性无异议，结合其他证据能够证明原、被告所述的房屋拆除等相关情况，本院依法作为定案依据。 经审理查明：2016年11月8日，原告聂书营报警称其房屋被城市管理机关拆除；被告铜山区公安局于2016年11月8日对原告所述相关拆除活动进行了现场询问调查等工作，认定该行为系相关行政机关组织实施，未进行阻止；后被告就其对相关拆迁系政府行为的认定及相应权利救济途径等情况向原告进行告知。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，被告铜山区公安局作为县级以上人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具备受理原告聂书营就其述称的侵犯其财产权行为进行治安管理的法定职权。被告工作人员到达现场进行询问调查等工作，认定拆除房屋相关行为系相关行政机关组织实施，不属于违反治安管理行为；后被告对原告等相关报案人员进行了告知并说明了理由、权利救济途径等。被告不具有对相关行政行为的合法性进行审查和处理的职责权限，故不存在公安机关不履行保护财产权法定职责情形。对原告提出的确认被告不履行保护财产权法定职责违法的诉讼请求，本院依法不予支持。 原告如认为拆迁相关行政行为违法、侵犯其合法权益，可通过其他合法途径寻求救济，其要求本案被告对拆迁相关行政行为予以相关行政救济,无相应法律依据，本院依法不予支持。 综上，原告聂书营认为被告铜山区公安局不履行保护财产权法定职责缺乏相应依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告聂书营的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告聂书营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  焦琰茹 代理审判员  姜 川 二〇一七年六月十三日 书 记 员  郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。