柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）桂7101民初52号 原告：柳州市柳江县力航商贸服务部，经营场所广西柳江县基隆开发区广西矿建公司四处南面。 经营者：覃占冒。 委托诉讼代理人：覃占代（与覃占冒是兄弟关系），男，1964年11月18日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。 被告：石再祥，男，1983年2月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。 第三人：柳州市柳南区南环办事处帽合村委一组。 负责人：覃祖良，该组组长。 委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。 第三人：周清，男，1973年8月19日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：吴亦伦，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原告柳州市柳江县力航商贸服务部（以下简称力航服务部）与被告石再祥、第三人柳州市柳南区南环办事处帽合村委一组（以下简称帽合村委一组）和第三人周清排除妨害纠纷一案，由柳州市柳南区人民法院以租赁合同为案由裁定移送至本院，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年5月19日、2017年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人覃占代和覃保文、被告和第三人帽合村委一组的共同委托诉讼代理人江波以及第三人帽合村委一组负责人覃祖良、第三人周清的诉讼委托代理人吴亦伦参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力航服务部向本院提出诉讼请求:被告立即搬出原告修建的厂房，并将厂房、仓库恢复原状。事实和理由：2008年12月2日，柳州市力航贸易有限责任公司（是原告的前身）与第三人帽合村委一组签订了《土地租赁合同》并在合同约定，第三人帽合村委一组将填平好的旱鱼塘出租给柳州市力航贸易有限责任公司，租期从2009年1月1日起至2023年12月31日止，合同还就双方的权利义务作了约定。合同签订后，原告如约向第三人帽合村委一组支付了租金，并将租赁场地用围墙围起，在围墙内建起厂房及仓库。2009年9月11日，因经营方针变化，柳州市力航贸易有限责任公司申请注销，同年，原告力航服务部成立。原告与第三人帽合村委一组协商，双方重新签订了土地租赁合同，双方的权利义务不变，只将承租方变更为原告力航服务部，签订日期仍定为2008年2月2日。合同重新签订后，双方如约履行。2012年5月10日上午，柳州市柳南区帽合村上木照屯发生地面塌陷事故，原告租赁的场地亦在塌陷区范围，租赁场地内自建的厂房及围墙有部分倒塌，为生产及人身安全，原告搬离租赁场地。帽合村上木照屯全体村民于2012年5月20日向柳南区人民政府作了反映，柳南区人民政府于2013年8月12日发出公告：禁止一切人员在危险区内进行工程建设、居住以及从事其他可能引发地址灾害的活动。2016年3月，原告发现有人在其租赁的场地内活动。2016年4月中旬，原告发现在其租赁场地内有人以“融桂凉席配送中心”、“柳州市融桂席业”的名称挂牌经营。经查，挂牌单位并未在工商部门登记，是被告石再祥进行经营。综上，原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告石再祥辩称，1.本案原告与被告之间并无合同关系，原告以租赁合同纠纷提起诉讼无事实依据的；2.原告作为非法人企业，与柳州市力航贸易有限责任公司不存在权利义务的承继关系，故本案原告主体不适格；3.本案争议的土地的围墙与厂方并无合法手续，是违法建筑物，由于土地是属于第三人帽合村委一组所有，该围墙厂房作为土地的附着物，应该归属于第三人帽合村委一组所有，另外，围墙厂房也并非原告所建造；4.租赁合同的解除权是形成权，一方明示解除即发生解除的后果，第三人帽合村委一组就该涉案土地已经解除了与原承租人的合同，厂房建筑物也与原告无关。 第三人帽合村委一组陈述，1.原告与第三人帽合村委一组不具有租赁合同关系，并且第三人帽合村委一组已经通过登报通知原告解除租赁合同关系，第三人帽合村委一组对与柳州市力航贸易有限责任公司签订的租赁合同的真实性予以认可，但第二份租赁合同与原告所签订，第三人帽合村委一组并不清楚两个主体的变更，两份合同的内容是一模一样的，原告是通过不正当手段取得的；2.涉案土地的现在合法使用人是被告，由于土地的使用权属于第三人帽合村委一组所有，地表附着物也应属于第三人所有。而且2012年发生塌陷事故以后，涉案土地上的建筑物均已经全部灭失，第三人在解除与柳州市力航贸易有限责任公司的租赁合同后，与第三人周清签订了关于涉案土地的租赁合同，由第三人周清将涉案土地上的厂房等建筑物重新修建，并由第三人周清将土地及土地上的建筑物转租给被告使用。原告与柳州市力航贸易有限责任公司在合同存续期间，该公司的员工即原告的诉讼委托代理人覃占代明确表示不支付土地租金，并拒绝签字解除租赁合同，导致第三人帽合村委一组两次登报解除租赁合同，因此，无论是原告还是柳州市力航贸易有限责任公司都已经对该涉案土地无使用权，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周清陈述，原告不是适格的诉讼主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点主要有：第一、本案是租赁合同纠纷还是排除妨害纠纷；第二、原告是否是适格诉讼主体；第三、谁是涉案土地的合法占有人；第四、原告要求被告搬出其修建厂房，并将厂房、仓库恢复原状是否有事实依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的原告与第三人帽合村委一组签订的《土地租赁合同》，虽然被告认为原告通过不正当手段取得，但第三人帽合村委一组未否认该合同上签字真实性，故本院对该证据的合法予以认可；对原告提供的平面图和地理位置，拟证明涉案土地的面积和建筑物，对涉案土地的四至范围，被告和第三人没有异议，但对建筑物面积，由于该证据并非由住建部门出具，本院对建筑物的面积不予认定；对原告提供的2013年8月12日柳南区人民政府作出的《公告》真实性予以认定；对原告提供的营业执照、税务登记证和企业注销登记通知书，拟证明原告与已经在工商部门登记注销的柳州市力航贸易有限责任公司存在承继关系，本院认为，虽然原告的经营者、经营场所与柳州市力航贸易有限责任公司的法定代表人、住所地相同，但不能证明两者之间的权利义务存在承继关系；原告提供的视频资料，拟证明发生地陷事故后涉案土地上建筑物的情况以及2016年之后被告未经允许使用涉案土地上建筑物的事实，本院认为，通过视频，地陷事故发生后，涉案土地上的建筑物已经倒塌，无法继续使用，而2016年被告使用的是修建好的厂房，该证据不能认定被告系使用原告原承租土地上的建筑物。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月2日，柳州市力航贸易有限责任公司与第三人帽合村委一组签订《土地租赁合同》，约定甲方（第三人帽合村委一组）将属于帽合村委一组面积约4亩的旱鱼塘出租给乙方（柳州市力航贸易有限责任公司），租期从2009年1月1日至2023年12月31日，共计15年。因该项目场地刚回填使乙方无法立即开工建设，甲方从2009年1月1日至2009年6月30日止免收乙方的租金，从2009年1月1日至2013年12月31日止第一个五年，每年每亩为1万元整，全年租金共计4万元。之后每五年递增一次，每亩递增2000元。付款方式采取先付款后使用原则，在每年的元月1日前乙方应按时一次性付清当年至次年元月1日前租金，乙方逾期不交纳的，甲方将按乙方所欠土地租金金额的每日千分之三收取滞纳金，如超过30日乙方还不交清所欠甲方的全年租金的，甲方有权终止合同。甲方签订该合同的经办人为覃占代。2009年9月11日，柳州市力航贸易有限责任公司在柳江县工商行政管理局办理了注销手续，原告作为个体工商户于2009年11月13日成立，原告与第三人帽合村委一组签订了《土地租赁合同》，与柳州市力航贸易有限责任公司签订的《土地租赁合同相同》，乙方变更为原告名称，经办人仍然为覃占代，落款日期为2008年12月2日。合同签订后，覃占代先后向第三人帽合村委一组交纳了2009年至2012年的租金。2012年5月，涉案土地的区域发生地陷事故，造成涉案土地上的建筑物倒塌。2013年8月13日，柳南区人民政府发出公告，由于帽合村上木照屯岩溶地面塌陷险情尚未消除，根据《地质灾害防治条例》规定，帽合村上木照屯10万平方米岩溶地面塌陷区仍为地质灾害危险区，禁止一切人员在危险区内进行工程建设、居住以及从事其他可能引发地址灾害的活动。原告从地陷事故发生后，就不再使用涉案土地，从2013年起原告不再向第三人帽合村委一组交纳租金。第三人多次向原告经办人覃占代催促其支付租金，覃占代以未使用涉案土地也无钱支付为由拒绝向第三人帽合村委一组交纳租金。第三人帽合村委一组于2015年4月1日在《南国今报》上刊登《通知》，柳州市力航贸易有限责任公司由于未使用租金土地未支付租金，通知与该公司解除租赁合同。后又于2016年7月22日在《南国今报》上刊登《通知》，解除与原告签订的租赁合同。2016年1月1日，第三人帽合村委一组与第三人周清签订《租赁合同》，第三人帽合村委一组将约4亩的旱鱼塘出租给第三人周清，租期从2016年4月1日至2022年3月31日止共6年，每年租金6万元，租金每三年递增1万元。之后双方在2016年4月1日将租赁期限延长至2025年3月31日。另查明，本案原告和覃占代曾以排除妨害为由将帽合村委一组、周清、石再祥作为共同被告起诉至柳州市柳南区人民法院，后于2016年8月10日撤回起诉。 针对本案的争议焦点，本院认为，第一、关于本案是租赁合同纠纷还是排除妨害纠纷的问题。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）中关于案由的确定标准，“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”原告与被告之间并未租赁合同关系，原告主张的理由认为其是涉案土地和厂房的合法占有人，被告无权进行使用，要求被告搬离并返还原物，是以排除妨害为由提起诉讼，原告不要求审理双方是否存在租赁合同关系。而原、被告与第三人之间的租赁关系不是原告主张的民事法律关系，因此，本案的案由应为排除妨害纠纷。第二、关于原告是否是适格诉讼主体的问题。第三人帽合村委一组分别于柳州市力航贸易有限责任公司和原告签订相同的《土地租赁合同》，由于柳州市力航贸易有限责任公司已经于2009年9月11日注销，不能继续从事民商事活动，本院认为，第三人帽合村委一组与原告签订的《土地租赁合同》是2009年至2012年期间双方履行的合同，第三人帽合村委一组收取的租金应属原告所交纳，故原告在本案中是适格的诉讼主体。第三、关于涉案土地的合法占有人的问题。第三人帽合村委一组和第三人周清双方签订的《租赁合同》系平等自愿行为，该合同是有效合同，第三人周清又将涉案土地转租给被告，并得到第三人帽合村委一组的同意，该转租行为有效。即被告在所有权人同意的情况下进行使用涉案土地，是现在涉案土地合法占有使用人。另外，原告从2012年5月之后不再使用涉案土地，涉案土地便处于由第三人帽合村委一组收回管理。虽然原告多次向第三人帽合村委一组表示继续使用涉案土地，但由于未支付租金，第三人帽合村委一组也口头告知原告经办人覃占代不再让其继续使用涉案土地，也通过登报的方式通知原告解除租赁合同，这表明了原告从2012年5月之后对涉案土地不再继续使用，对涉案土地脱离占有状态。第四、原告要求被告搬出其修建厂房，并将厂房、仓库恢复原状是否有事实依据。原告诉称被告使用厂房、仓库是其建造，从原告提供的视频来看，2012年发生地陷事故后，涉案土地上的建筑物大部分已经倒塌，处于危房状态，不能继续使用。2016年涉案土地上的厂房已重新修建，被告在厂房里进行正常生产经营活动，即现有厂房与原有厂房并不一致，原告称现有厂房是其建造并无事实依据。且厂房、仓库均附着在土地上，基于涉案土地的使用情况，房屋与土地不可能分离归属不同主体进行使用，如果原告认为被告或者第三人将由他建造的厂房、仓库的残值再利用，则原告应对利用残值部分要求使用人给予补偿。综上，原告要求被告立即搬出原告修建的厂房，并将厂房、仓库恢复原状无事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市柳江县力航商贸服务部的诉讼请求。 本诉案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  易娈 二〇一七年六月十二日 书记员  黄妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。