济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0112民初7615号原告：范玉峰，男，生于1965年1月7日，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：薛孝亮（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨柠（一般代理），山东盛强律师事务所实习律师。被告：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市。法定代表人张增生，总经理。被告孙长春，男，生于1963年10月25日，汉族，现住山东省烟台市。原告范玉峰诉被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建设集团公司）、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司山东分公司、被告孙长春民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，原告范玉峰于2016年12月10日向本院申请撤回对被告宿迁市建设工程（集团）有限公司山东分公司的起诉，本院裁定予以准许。被告宿迁建设集团公司于2017年2月15日提出管辖权异议，本院于2017年3月23日作出（2016）鲁0112民初7165-2号民事裁定书，裁定驳回其管辖异议。后本院依法适用普通程序，由审判员韩玲担任审判长，与人民陪审员许成军、孙丽萍组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告范玉峰及其委托代理人薛孝亮、李雨柠到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告范玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款287000元及相应利息（以237000元为基数，按照月息2分，自2009年12月26日起计算至实际还款之日止，以5万元为基数，自2008年1月8日起，按照月息2分计算至实际还款之日止）。2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2007年12月份起被告因施工需要，多次从原告处取得借款，并给原告出具借据1份，证明1份，经双方核算共计欠原告借款本金287000元，原告多次向被告索要欠款，被告每次口头答应后却迟迟不予支付，原告万般无奈，特向贵院提出诉讼，请求判如所请。被告宿迁建设集团公司缺席，未答辩。被告孙长春缺席，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：一、被告宿迁建设集团公司系于2000年11月3日成立的独立法人企业。2009年5月15日，该公司在济南工商行政管理局申请成立了宿迁市建设工程（集团）有限公司山东分公司，住所地在济南市，负责人为被告孙长春。2007年6月1日，被告宿迁建设集团公司在山东省取得外埠企业进鲁施工备案证，该备案证载明驻鲁负责人为孙长春。二、2007年10月20日，被告宿迁建设集团公司山东济南项目部与济南市历城区林源木材经营部签订木材销售合同1份，被告宿迁建设集团公司山东济南项目部的代理人为袁培东，后双方因买卖货款产生纠纷，济南市历城区林源木材经营部业主郭全以本案被告宿迁建设集团公司为被告向济南市天桥区人民法院提起诉讼，经调解原被告达成还款协议，济南市天桥区人民法院作出（2008）天商园民初325号民事调解书，由被告宿迁建设集团公司偿还其山东济南项目部欠郭全的木材款。三、2007年10月30日，被告宿迁建设集团公司山东济南项目部工作人员袁培东分两次向原告范玉峰借款6万元，当日袁培东给原告出具借条1份，该借条载明：“今借范玉峰现金人民币陆万元整（￥60000元），借期一个月，2008年元月30日前还清借款人：袁培东，2007.10.30担保人：孙长春”。2008年1月12日，袁培东向原告借款12000元，当日袁培东给原告出具借条1份，该借条载明：“今借范玉峰人民币壹万贰仟元整（￥12000），2008年春节前还清。借款人：袁培东2008.1.12”。2008年1月25日，袁培东向原告借款45000元，当日袁培东给原告出具借条1份，该借条载明：“今借范玉峰现金人民币肆万伍仟元整（￥45000），2008年2月22日前还清。借款人：袁培东担保人：王彩英2008.1.25”；2007年12月28日，被告孙长春以担保人身份，袁培东以借款人身份给原告范玉峰出具借条1份，该借条载明：“今借范玉峰现金人民币壹拾贰万元整（￥120000），借期一个月，2008年1月30日归还。2008.12.28”，袁培东将借条的时间误写为2008年12月28日。原告范玉峰陈述以上12万元分三次向被告支付，分别为45000元、4万元、35000元。2009年12月26日，被告孙长春将以上给原告出具的四份借条收回，重新给原告范玉峰出具欠款证明1份，该证明载明：“袁培东借范玉峰款人民币贰拾叁万柒仟（￥237000），用于高新区工地华东数控工程（共四张借条，分别为2008.1.25借款￥45000，2007.12.28借款￥120000，2008.1.12借款￥12000，2007.10.30借款￥60000），利息为从约定还款日到还款结束，月息贰分。此款同意从华东数字工程款中扣除。袁培东在该证明上注明情况属实，此款全部用于华东数字工程，由孙长春负责从华东数字工程款中扣出偿还。袁培东孙长春2009.12.26”，该证明加盖了宿迁建设集团公司山东济南项目部的公章。2008年1月8日，被告孙长春给原告范玉峰出具借条1份，该借条载明：“今借人民币伍万元（￥50000）。用于沾化工地。（月息贰分）孙长春2008年元月8日。”以上欠条出具后，经原告催要，被告至今没有还款。本院认为：本案争议的焦点有两个，一是承担本案借款的还款主体，二是本案借款的实际金额。对第一个争议的焦点本院认为，从原告范玉峰提交的济南市天桥区人民法院出具的民事调解书和山东省外埠企业进鲁施工备案证以及宿迁建设集团公司山东分公司的营业登记可以证实被告孙长春系被告宿迁建设集团公司驻山东的负责人，袁培东系被告山东济南项目部的工作人员，故孙长春、袁培东向原告范玉峰借款并出具了加盖有被告宿迁建设集团公司济南项目部公章借条的行为系职务行为，故本案被告孙长春向原告范玉峰的借款系代表被告宿迁建设集团公司的职务行为，故本案借款的义务主体为被告宿迁建设集团公司，原告要求被告孙长春偿还还款责任的主张不能成立。对第二个争议的焦点本院认为，原告范玉峰提交了被告孙长春出具的欠款证明、借条并陈述自2007年至2008年分八次共借给被告款项共计287000元，且每次借款均系现金交付，且不超过5万元，符合交易习惯，对被告宿迁建设集团公司向原告范玉峰借款287000元的事实本院予以认定。综上，原被告之间借贷之民事行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，该借贷合法有效，原被告之间约定借款利息为月息2分，不超出相关民间借贷的法律规定，本院予以确认。2007年10月30日至2008年1月25日的借款237000元，均约定了具体的还款日期，且每次还款日期均早于2009年12月26日，现原告自2009年12月26日始要求以237000元为基数，按月息2分支付利息的请求，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告孙长春于2009年12月26日给原告范玉峰出具的欠款证明及2008年元月8日出具的借条均没有约定还款日期，故原告可随时主张权利，原告范玉峰要求被告偿还借款287000元并分别自2009年12月26日以237000元为基数，自2008年元月8日，以5万元为基数，按月息2分计算利息至欠款还清之日止的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司偿还原告范玉峰借款本金287000元。二、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司支付原告范玉峰利息，自2008年1月8日始以5万元为基数，自2009年12月26日始以287000元为基数，按月息2分计算至本判决确定的还款之日止。以上一、二两条所判款项，均限被告于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告范玉峰对被告孙长春的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6356元，由被告宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  韩 玲人民陪审员  许成军人民陪审员  孙丽萍二〇一七年六月十五日书 记 员  赵 国