北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3074号原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇北大西路116-1。法定代表人陈灵波，执行董事。（未到庭）委托代理人周俊奇，浙江鑫目律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人刘楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第21163号《关于第15060687号“菲迅菲利普FXFLP1892及图”商标驳回复审决定书》（被诉决定商标名称有明显笔误，本院予以纠正）。被诉决定作出时间：2017年3月13日。本院受理时间：2017年4月26日。开庭审理时间：2017年5月18日。被告以原告申请注册的第15060687号“菲迅菲利普FXFLP1892及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标显著识读部分之一“菲利普”与第4455258号“菲利浦FEILIPU”商标(简称引证商标一)显著识读中文部分“菲利浦”仅有一字之差，且呼叫相同;与第5137875号“菲利普”商标(简称引证商标二)、第7619999号“菲利普”商标(简称引证商标三)、第14255979号“菲利普PHILLIPS”商标(简称引证商标四)、第11301222号“菲利普S及图”商标(简称引证商标五)、第8758250号“菲利普及图”商标(简称引证商标六)显著识读中文部分“菲利普”文字构成相同;与第14059821号“皇家菲利普”商标(简称引证商标七)显著识读中文部分之一“菲利普”文字构成相同，故诉争商标与引证商标一至七均构成近似标识。诉争商标指定使用的电动运载工具、自行车打气筒、自行车、轮胎(运载工具用)、水上运载工具、摩托车等商品与引证商标一核定使用的行李车商品，引证商标二核定使用的架空运输设备、船商品，引证商标三核定使用的电动车辆、自行车等商品，引证商标四核定使用的架空运输设备、雪橇(运载工具)商品，引证商标五核定使用的缆车商品，引证商标六核定使用的自行车打气筒等商品，引证商标七核定使用的自行车、脚踏车用无内胎轮胎等商品分别属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至七若共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与引证商标一至七相区别的显著性。原告主张的其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七不构成近似商标标志。二、诉争商标指定使用的电动运载工具与引证商标一核定使用的行李车商品不属于同一种或者类似商品。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：15060687。3.申请日期：2014年7月9日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：电动运载工具；陆、空、水或铁路用机动运载工具；运载工具底架；自行车打气筒；自行车；电动自行车；轮胎（运载工具用）；水上运载工具；摩托车；汽车。二、引证商标一1.注册人：陈清轩×××。2.注册号：4455258。3.申请日期：2005年1月10日。4.初审公告日期：2007年10月28日。5.注册公告日期：2012年3月21日。6.专用权有效期至：2018年1月27日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1201）：行李车。三、引证商标二1.注册人：宁波白天鹅车业有限公司。2.注册号：5137875。3.申请日期：2006年1月24日。4.初审公告日期：2009年6月27日。5.注册公告日期：2014年2月21日。6.专用权有效期至：2019年9月27日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1205-1207；1210）：架空运输设备；手推车；雪撬(车)；船。四、引证商标三1.注册人：浙江菲利普车业有限公司。2.注册号：7619999。3.申请日期：2009年8月14日。4.初审公告日期：2013年7月6日。5.注册公告日期：2016年2月7日。6.专用权有效期至：2023年10月6日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204）：自行车；电动自行车；电动车辆等。五、引证商标四1.注册人：宁波白天鹅车业有限公司。2.注册号：14255979。3.申请日期：2014年3月26日。4.初审公告日期：2015年5月13日。5.注册公告日期：2015年8月14日。6.专用权有效期至：2025年8月13日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1205；1207）：架空运输设备；雪撬(运载工具)。六、引证商标五1.注册人：宁波白天鹅车业有限公司。2.注册号：11301222。3.申请日期：2012年8月3日。4.初审公告日期：2015年4月27日。5.注册公告日期：2015年7月28日。6.专用权有效期至：2025年7月27日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1205；1208）：缆车；补内胎用全套工具。七、引证商标六1.注册人：浙江菲利普车业有限公司。2.注册号：8758250。3.申请日期：2010年10月20日。4.初审公告日期：2013年7月20日。5.注册公告日期：2015年7月28日。6.专用权有效期至：2023年10月20日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1204）：自行车；电动自行车；自行车支架等。八、引证商标七1.注册人：许高军×××。2.注册号：14059821。3.申请日期：2014年2月24日。4.初审公告日期：2015年6月6日。5.注册公告日期：2017年3月14日。6.专用权有效期至：2025年9月6日。7.标识：8.核定使用商品（第12类，类似群1208）：运载工具用轮胎；自行车、脚踏车车胎；自行车、脚踏车内胎；自行车、脚踏车用无内胎轮胎。九、其他事实2015年12月18日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二至七核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了企业变更登记情况，以证明2016年9月18日，原告名称由宁波菲利普电动车有限公司变更为宁波市鄞州菲迅电动车有限公司。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四、五、六、七商标档案，《商标驳回通知书》，被诉决定，驳回商标注册申请复审申请书，当事人陈述，当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二至七核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用的“电动运载工具”商品属于跨类似群保护商品，已被引证商标一核定使用的“行李车”商品类似群组所覆盖，且商品的功能用途、销售渠道、消费对象等有较大关联性，属于同一种或类似商品。故诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七核定使用商品属于同一种或类似商品。诉争商标的显著识别文字之一“菲利普”与引证商标一显著识读文字之一“菲利浦”文字构成相近、呼叫相同，与引证商标二、三、四、五、六显著识读中文部分“菲利普”文字构成、呼叫均相同，与引证商标七显著识读中文部分之一“菲利普”文字构成相同，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至七共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在指定使用商品上与引证商标一至七已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 员 侯占恒二〇一七年六月一日法官助理 张 迁书 记 员 王 爽