上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初22698号原告：莫春虎，男，1968年1月6日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市。负责人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。原告莫春虎诉被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。2017年3月24日，双方当事人申请庭外和解。2017年4月24日，本案依法转为普通程序，并于2017年5月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张清参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人汪春浩参加了第一次庭审，原告莫春虎参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告莫春虎向本院提出诉讼请求：要求被告赔付车辆维修费人民币292,488元、医药费2,700元等费用共26,700元、施救牵引费4,500元、评估鉴定费5,520元。事实及理由：原告系沪B0XXXX混凝土泵车所有人，向被告购买了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等(以下简称商业险)及交通事故责任强制保险(以下简称交强险)。2015年1月7日，投保泵车在上海市奉贤区漕河泾开发区南桥园区一期-1工地施工时，因碰到钢结构导致焊接点断裂，车辆的软泵管弹出致案外人凌道金受某。经上海市奉贤区金海社区人民调解委员会调解，原告赔偿了伤者医药费、误工费等26,700元。车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接损失为292,488元。后双方就理赔事宜产生分歧，故涉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司辩称，不同意原告的诉讼请求，由于无法证明出险原因，车辆并无碰撞痕迹，故不认可该事故属于保险责任范围，应当就事故原因重新进行鉴定。即使属于理赔范围，投保车辆的损失经被告定损为180,000元；对于伤者的医药费应扣除其中的非医保部分，其他费用均不予确认；牵引费过高，被告仅确认1,000元；另外该车已出现三次事故理赔，故应有5%的免赔率，且该保单为不足额投保。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告工商登记材料、公安接报回执单、商业险及交强险的保单、驾驶证、行驶证及操作证、物损评估意见书及评估费发票、施救服务作业单、人民调解书及病历卡、收条、被告定损单等。被告对原告证据中收条的真实性不予确认，对其他证据的真实性均无异议。被告就其辩称提交了证据：投保单、保单条款。原告对被告证据不予确认。本院对原、被告的证据中双方无异议的均予以认定，对有异议的均不予认定。庭审过程中，原告变更部分诉讼请求：即伤者损失26,700元中，仅主张医药费2,490.60元，故其余部分暂不主张。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：2014年6月29日，原告就其所有的牌号为沪B0XXXX水泥泵车向被告购买了商业险及交强险，保险期间为2014年6月30日零时起至2015年6月29日二十四时止，保单中特别约定“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”，该车新车购置价为320万元，投保的车辆损失保险金额为100万元。2015年1月7日，原告向公安部门进行报案，称投保车辆在本区广丰路茂园路口建筑工地上因背架断裂，弹伤一人。当日，经上海德昌汽车牵引有限公司现场作业，进行高空施救，花费施救费4,500元。2015年1月15日，原告与伤者凌道金达成调解协议，原告需赔偿伤者各类损失26,700元。经本院核算，其中扣除非医保部分的医药费为1,543.70元。2015年12月3日，经上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行勘估；经评估，事故车辆维修费用为292,488元。原告为此花费了评估鉴定费5,520元。之后，被告曾出具一份损失情况确认书，确认投保车辆需维修费180,000元。庭审过程中，本院至上海市奉贤区金海社区安全监察分队进行调查，该安监部门证实投保车辆背架断开是导致案外人受某的直接原因。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在收到被保险人的赔偿请求后，对属于保险责任的，应当按约定履行赔偿义务。第一，关于投保车辆的理赔问题，双方争议一：车辆受损是否属于理赔范围？从双方提供的证据和本院的调查结果，均无法得知投保车辆背架断裂的原因；而目前该车辆已修复完毕，也不具备重新鉴定的条件。原告作为被保险人，在事故发生后，已及时向公安部门及保险公司进行报案。而被告作为保险人，在接到被保险人的赔偿请求时，应及时作出核定，对于不属于保险责任的，应向被保险人发出拒绝理赔通知书。但被告直到原告起诉，从未向原告发出拒赔通知书；相反，在事故之后，被告向原告发出了损失情况确认书。虽然该确认书中注明该定损单不作为理赔依据，但在被告未出具拒赔通知书的情况下，本院有理由相信本起事故的车辆受损系在理赔范围内。争议二：车损金额如何确定？首先，我国《保险法》规定保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。现被告未能举证证明其在合理期限内履行了及时定损的义务，而原告自行委托的勘估公司具备相关的评估资质，故对该勘估结论，本院予以认定。其次，由于投保车辆系不足额投保，因此其理赔金额应按比例进行赔付，该比例经核算为31.25%。再次，对于被告提出的三次以上免赔率的问题，由于被告未能提供证据证明该免赔条款在原告购买保险时已充分告知原告，并向原告提供了保险条款，故本院对被告该辩称难以采纳，综上，车辆维修费理赔部分应为91,402.50元。评估鉴定费5,520元系保险人、被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。车辆牵引费4,500元系原告事故后的必要支出，被告应予以理赔。第二，关于人伤的理赔。原告自行对除医药费外的部分暂不主张，本院予以准许。对于医药费部分，本院采纳被告意见，应扣除非医保部分。以上共计102,966.20元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告莫春虎理赔款102,966.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,238元，由原告莫春虎负担4,288元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担1,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾审 判 员  沈秋锋人民陪审员  张山丽二〇一七年六月十六日书 记 员  朱 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。