陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2276号上诉人（原审被告）：代富强，男，1968年6月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：孟俊刚，男，1975年111月28日出生，汉族，住陕西省神木县神木镇。被上诉人（原审原告）：杨录员，男，1966年9月15日出生，汉族，现住陕西省神木县神木镇。委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。原审被告：崔素娥，女，1972年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。上诉人代富强因与被上诉人杨录员、原审被告崔素娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市神木县人民法院(2016)陕0821民初1406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代富强及其委托诉讼代理人孟俊刚与被上诉人杨录员及其委托诉讼代理人折锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代富强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉案借款实际借款人为叶文学，并非崔素娥，一审法院借款事实认定错误；2、一审法院对涉案款项属于夫妻债务认定错误，即使涉案借款人为崔素娥个人，但此款项并未用于夫妻共同生活，上诉人并不知情，不应承担责任。杨录员答辩称：1、本案借款人就是上诉人代富强、崔素娥。二人系夫妻关系，虽借款条据由崔素娥出具，但其在借款条上明确注明代其丈夫也就是上诉人签名，二人作为夫妻，答辩人完全有理由相信二人之间的代理关系以及代理行为合法性；2、本案一审法院认定夫妻共同债务完全正确，涉案款项全部汇入上诉人账户，此款处分肯定需要经过上诉人的同意或者授权。杨录员向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金400万元及利息（从2013年12月1日起按月利率1.8%计算至本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告崔素娥与被告代富强系夫妻关系。2011年2月27日，被告崔素娥向原告杨录员借款300万元，当日，原告以银行转账的方式将借款转入被告代富强账户。2011年3月1日，被告向原告出具了100万元借据一支，约定月利率3%；200万元借据一支，约定月利率2.5%，均约定三个月结算一次利息。2012年3月1日，被告重新向原告出具借据一支，载明借款本金300万元，约定月利率为2.5%，三个月结算一次利息。2013年年初，被告又向原告借款100万元，原告在扣除了之前300万元借款所欠的22.5万元的利息后，将77.5万元转入被告崔素娥账户。2013年3月1日，被告向原告出具了400万元的借据，约定其中200万元本金的月利率为2.5%，另外200万元本金的月利率为2%，三个月付一次利息。被告将利息付至2013年12月1日，经双方协商，被告崔素娥向原告出具贷款协议（实为重新出具借据），载明借款本金400万元，约定月利率为1.8%。此后，经原告多次催要，被告再未支付利息亦未偿还本金，故原告诉至法院。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2016年11月28日作出（2016）陕0821民初1406号之一民事裁定书将被告崔素娥、代富强的银行账户、公积金账户予以冻结。原告支出保全费2020元。一审法院认为：原告杨录员与被告崔素娥之间自然人借款合同关系合法、有效，受法律保护。原告按约定向被告提供借款后，被告应当按约定履行还款义务。被告崔素娥辩称实际借款人为叶文学，但根据原告提供的证据可以明确借贷双方为原、被告，与叶文学无关，被告也未能提供证据证明其主张，故该答辩意见本院不予支持。被告崔素娥辩称借款未用于家庭生活，被告代富强不承担还款责任，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告崔素娥、代富强未提供相应证据予以佐证，故该辩称意见本院不予支持，被告崔素娥、代富强应承担连带偿还责任。原、被告双方最后约定的月利率为1.8%，并未超出法律所允许的民间借贷利率上限，现原告请求按约定利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款后应先偿还本金后支付利息故共向原告偿还本金300万元左右，原告予以否认，被告未就还款数额及还款用途作出合理说明，亦未提供证据予以证明，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的相关费用；2、利息；3、主债务，故对该意见本院不予支持。被告辩称两次收到借款本金共计377.5万元，因欠300万元本金的三个月利息22.5万元，故出具了400万元的借据，原告对该事实予以认可，故对被告的该辩称意见本院予以支持，但借款本金300万元的利息起算时间应向前推三个月即2013年9月1日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限被告崔素娥、代富强共同于本判决生效后十五日内偿还原告杨录员借款本金377.5万元及利息（其中300万元本金的利息从2013年9月1日起计算、77.5万元本金的利息从2013年12月1日起计算，均按月利率1.8%计算至本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元、财产保全费2020元，由被告崔素娥、代富强负担。本院二审审理期间，上诉人代富强向法庭提交录音证据U盘一支，崔素娥与杨录员通话录音，主要内容是崔素娥与杨录员均谈到该笔借款的实际借款人为叶文学，并且杨录员还到叶文学在二连浩特投资的商场考察过，证明杨录员实际是给叶文学贷款的，并且他也知晓该笔贷款时给叶文学贷的，付利息也是叶文学付的，该笔借款与上诉人无关。被上诉人杨录员质证认为，对该组证据的真实性、证明目的均不予认可，实际借款人是崔素娥与代富强，实际款项中有300万元打给了代富强，作为夫妻，代富强不可能不知情。本院对上诉人提交的证据的认定意见为：该证据属于视听资料，因被上诉人对其真实性不予以认可，故本院对真实性不予认定，对证明目的亦不予以认定。二审查明事实与一审查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是本案实际借款人是否为崔素娥以及上诉人代富强是否应承担共同偿还借款的责任的问题。本案中，原审被告崔素娥与被上诉人杨录员之间的借款合同合法、有效，杨录员按约将款项以银行汇款的方式转入上诉人代富强账户以及崔素娥账户，履行了提供款项的义务，崔素娥应当按月履行还款义务。上诉人代富强上诉称本案实际借款人为叶文学，但根据被上诉人杨录员向一审法庭提供的证据来看，借据中在借款人处签字捺印的为崔素娥，款项亦汇入崔素娥、代富强账户，上诉人亦未提供其他有效证据证明本案双方一致认可的借款人为叶文学，故该上诉理由不能成立。另上诉人代富强称，即使崔素娥为本案借款人，其应对该笔借款不知情，且该款项未用于家庭共同生活，而不属于夫妻共同债务，但依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人代富强不能证明崔素娥与杨录员明确约定为个人债务，也不能证明其与崔素娥对婚姻关系存续期间个人所负债务约定以个人财产清偿，且第三人知晓该约定，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，代富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37000元，由上诉人代富强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 军审 判 员  贺金丽代理审判员  郭 瑶二〇一七年六月二十五日书 记 员  冯晓东