湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂06行终79号上诉人（原审原告）湖北名泰机电有限公司（下称名泰公司），住所地南漳县经济开发区涌泉工业园。法定代表人陈江，名泰公司董事长。委托代理人尤德群，湖北法正大律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）南漳县人力资源和社会保障局（下称南漳县人社局），住所地南漳县城关镇学府路北。法定代表人熊志才，南漳县人社局局长。委托代理人王礼府，南漳县人社局副局长，一般授权代理。委托代理人曾庆虎，南漳县城关法律服务所法律工作者，一般授权代理。原审第三人方建平，男，汉族，1974年10月27日出生，住南漳县。委托代理人敖明海、孙华海，湖北君谐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人名泰公司因与被上诉人南漳县人社局认定工伤决定一案，不服南漳县人民法院〔2016〕鄂06**行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人名泰公司的委托代理人尤德群，被上诉人南漳县人社局的委托代理人王礼府、曾庆虎，参加诉讼，原审第三人方建平的委托代理人孙华海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南漳县人社局于2016年1月29日作出南劳工伤认字〔2015〕58号认定工伤决定，认定，2014年9月5日，方建平到名泰公司冷挤压车间从事操作工，2014年11月30日下午18时许，从名泰公司下班回家途中，驾驶两轮摩托车行至305省道南漳县九集镇加油站路段时，与相对方向驾驶鄂Ｆ×××××轿车相撞，致使方建平受伤。2014年12月10日，经南漳县公安局交通警察大队道路交通事故认定，认定方建平无责任。方建平在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，认定方建平于2014年11月30日在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原审法院认定，2016年1月29日，南漳县人社局以方建平在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工作保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”工伤认定情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，认定方建平于2014年11月30日在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故属于工伤认定范围，于2016年1月29日作出南劳工伤认字[2015]58号《认定工伤决定书》决定认定为工伤，并于当日以邮政快递的形式向名泰公司送达了认定工伤决定书。2016年9月2日，名泰公司以2016年5月25日在参加方建平诉名泰公司劳动争议仲裁开庭时，才知道南漳县人社局于2016年1月29日作出了一份南劳工伤认字[2015]58号认定工伤决定，南漳县社局在作出该决定时没有将有关的《工伤认定受理及举证通知书》、《认定工伤决定书》送达给名泰公司，剥夺了名泰公司的权利，程序不当，该工伤认定决定认定事实不清，证据不足。2014年11月30日属于周日，不是上班时间，方建平发生的交通事故不属于下班途中发生的交通事故等理由，请求人民法院撤销南劳工伤认字[2015]58号认定工伤决定，确认方建平于2014年11月30日发生的事故伤害不属于工伤，并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，邮寄送达是法律规定的送达方式之一，南漳县人社局采取邮寄的方式向名泰公司送达相关的法律文书并无不当，且该邮件已由名泰公司的值班门卫签收，视为已经送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，南漳县人社局已于2016年1月29日向名泰公司送达了《认定工伤决定书》，名泰公司对该行政行为不服向人民法院起诉的日期，应当从收到《认定工伤决定书》次日起起算，名泰公司于2016年9月2日提起诉讼已超过了六个月的起诉期限。针对名泰公司要求人民法院确认方建平于2014年11月30日发生的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告湖北名泰机电有限公司的起诉。名泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。南漳县人社局未向名泰公司送达《工伤认定受理及举证通知书》、《认定工伤决定书》，南漳县人社局向人民法院提供的两份快递单据是事后补的单据。查询记录均显示无查询邮件信息或邮件超过查询期限，两份邮件单据上没有加盖邮政局公章，也没有发邮件的发票，两份快递单的内容也不一致。因此，两份快递查询单据系事后伪造的，不应采信。二、即使南漳县人社局发过该两份邮件，送达程序也错误。表现在，南漳县人社局未采用直接送达及留置送达程序，直接采用邮寄送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》送达程序的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条的规定，南漳县人社局应当邮寄给名泰公司的法定代表人陈江或者名泰公司办公室、收发室等负责收件的人，南漳县人社局邮寄的收件人是范利明而不是陈江，童文贵是门卫室的门卫，没有证据证实门卫室是收发室，也没有证据证实童文贵是名泰公司收发室负责收件的人。因此，南漳县人社局采用邮寄送达方式送达，程序也是错误的。三、名泰公司在2016年5月25日之前，根本不知道方建平到南漳县人社局申请工伤认定，也没有收到《工伤认定受理及举证通知书》、《认定工伤决定书》等文书。因此，南漳县人社局剥夺了名泰公司的辩论权，作出工伤认定程序错误。工伤认定决定认定事实不清，证据不足，方建平于2014年11月30日发生的伤害不属于工伤。原审裁定适用法律也错误。请求撤销南漳县人民法院〔2016〕鄂06**行初36号行政裁定，改判支持名泰公司的诉讼请求。南漳县人社局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，该局受理方建平的工伤认定申请后，已将《工伤认定受理及举证通知书》、《认定工伤决定书》等相关法律议送达给了名泰公司，一审中提交的邮寄送达邮政快递单据系原始真实凭证，并非事后补单。二、《工伤认定办法》虽规定《认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》的送达方式参照民事法律有关送达的规定执行，但工伤认定办法规定总的原则为简捷方便，该局以邮寄送达的方式向名泰公司送达相关文书，并未违反法律规定，送达程序合法。三、方建平于2014年11月30日下班后回家途中发生交通事故证据充分。请求驳回名泰公司的上诉，维持原裁定。方建平述称，南漳县人社局送达程序合法，认定方建平下班途中受伤证据充分，名泰公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。本院经审理查明，原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，南漳县人社局作出南劳工伤认字〔2015〕58号认定工伤决定后，以邮政特快专递的方式向名泰公司的负责人邮寄送达了该认定工伤决定，名为“童文贵”的自然人于2016年1月29日签收，名泰公司承认童文贵当时是该公司的工作人员，可以认定名泰公司于2016年1月29日收到南劳工伤认字〔2015〕58号认定工伤决定，应当知道南劳工伤认字〔2015〕58号认定工伤决定的内容，名泰公司的起诉期限截止于2016年7月30日，该公司于2016年8月31日提起诉讼，明显超过起诉期限。南漳县人社局的送达程序是否合法，不影响对名泰公司提起本案诉讼是否超过起诉期限的认定，本案不予审查确定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，名泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  杨建强审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一七年六月二十日书记员  黄 娟