安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书(2017)皖1602行初33号原告侯伦邦，男，1952年10月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人余新安，安徽永恒律师事务所律师。被告亳州市人力资源和社会保障局。法定代表人张廷林，局长。委托代理人张建树，亳州市人力资源和社会保障局工作人员。第三人利辛县皖北文武学校（现为利辛县城关学区皖北少林文武学校）。法定代表人武云鹏，校长。委托代理人解洪，利辛县城关学区。原告侯伦邦不服被告亳州市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因利辛县皖北文武学校与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告侯伦邦的委托代理人余新安，被告亳州市人力资源和社会保障局的委托代理人张建树，第三人利辛县皖北文武学校的委托代理人解洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亳州市人力资源和社会保障局于2017年2月13日作出亳认20170057不予认定工伤决定。该决定的主要内容为：“2015年6月18日15时许，利辛县皖北文武学校足球教练侯心齐被学生发现躺在宿舍内地面上，校方拨打110报警和120急救，16时左右救护车和警察赶到，诊断侯心齐大约于两小时前突发疾病死亡并排除他杀。侯心齐突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”原告侯伦邦诉称，死侯某系第三人于2015年5月19日新聘用、正在成立组建足球队的老师。在工作中，由于工作劳累，于2015年6月18日死在工作岗位即宿舍办公室，终审判决认定为劳动关系。根据《工伤保险条例》有关规定，应当认定工伤或视同工伤，被告不予认定工伤错误，为此提起诉讼。请求：撤销被告亳州市人力资源和社会保障局作出的亳认20170057不予认定工伤决定，判定为工伤。原告侯伦邦向本院提供的证据有：1、利劳人仲案字[2015]第031号仲裁裁决书、（2015）利民一初字第4128号民事判决书、（2016）皖16民终1959号民事判决书，证明侯心齐与第三人存在劳动关系且其死亡是在工作时间、工作场所，属于工伤，该仲裁裁决书已被利辛县人民法院及安徽省亳州市中级人民法院判决维持，属于生效的法律文书；2、视听资料：七年级学生高杰的录音、六年级一班班长张晓宇的录音能够证明侯心齐在死亡当天的上、下午都有其体育课，武云鹏校长及其儿女的录音能够证明侯心齐死亡时的现场情况，其死亡地点是宿舍也是其办公场所。被告亳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出工伤认定的主体适格。《亳州市人民政府关于印发（亳州市工伤保险实施细则）的通知》（亳政[2004]109号）第十二条规定“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，被告作出工伤认定的主体适格。二、被告进行工伤认定的程序合法。2015年6月18日15时许，利辛县皖北文武学校足球教练侯心齐被学生发现躺在宿舍内地面上，校方拨打110报警和120急救，16时左右救护车和民警赶到，诊断侯心齐大约于两小时前突发疾病死亡并排除他杀。2015年11月9日侯伦邦（侯心齐之父）向利辛县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，利辛县人力资源和社会保障局于2015年11月9日受理了侯伦邦提出的工伤认定申请。因双方对劳动关系存在争议，2015年11月20日，利辛县人力资源和社会保障局向侯伦邦送达了工伤认定中止通知书。2016年12月20日，安徽省亳州市中级人民法院终审判决认定侯心齐与利辛县皖北文武学校存在劳动关系。2017年1月5日，利辛县人力资源和社会保障局向利辛县皖北文武学校送达工伤认定举证通知书。2017年1月19日，利辛县皖北文武学校向利辛县人力资源和社会保障局提交了举证材料。利辛县人力资源和社会保障局依据双方提供的材料并调查核实后，依据《工伤保险条例》第二十条的规定，亳州市人力资源和社会保障局于2017年2月13日作出不予认定工伤决定，依法不予认定侯心齐为工伤，并按规定于2017年2月20日分别向利辛县皖北文武学校和侯伦邦送达了不予认定工伤决定书。三、侯心齐在学校宿舍内突发疾病死亡的事实清楚。根据调查核实，侯心齐是利辛县皖北文武学校职工，从事足球教练工作，事发时刚到该校工作不到一个月。因家住涡阳县楚店镇三里赵行政村侯庄自然村，距离学校70多里，所以平时在学校安排的宿舍休息，周六、周日回家。2015年6月18日15时许，侯心齐被学生发现躺在宿舍内地面上，校方拨打110报警和120急救，16时左右救护车和民警赶到，诊断侯心齐大约于两小时前（当天下午14时左右）在宿舍内突发疾病死亡并排除他杀。四、被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。本案的焦点在于侯心齐突发疾病死亡，是否属于“工作时间和工作岗位”的范围。经现场调查和查看双方提供的举证材料，不能证明侯心齐突发疾病死亡所在宿舍是其办公场所。因此，侯心齐突发疾病在学校宿舍内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。被告依据《工伤保险条例》的规定作出不予认定工伤决定适用法律正确。综上，请求法院依法维持被告作出的不予认定工伤决定。被告亳州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明侯伦邦向利辛县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；2、身份证、户口本，证明侯伦邦、侯心齐的身份；3、利劳人仲案字[2015]第031号仲裁裁决书，证明侯心齐与利辛县皖北文武学校存在劳动关系；4、急诊接诊抢救记录、诊断证明，证明侯心齐的抢救记录和诊断情况；5、居民死亡医学证明（推断）书，证明利辛县人民医院对侯心齐作出死亡证明书；6、遗体火化证明，证明侯心齐的遗体火化；7、接处警情况登记表，证明利辛县公安局双桥派出所出警情况；8、警方现场勘验笔录，证明利辛县公安局进行现场勘验；9、利辛县公安局询问笔录，证明利辛县公安局对相关人员进行询问；10、工伤认定申请受理材料清单，证明侯伦邦向利辛县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料；11、工伤认定申请受理决定书，证明利辛县人力资源和社会保障局依法进行了受理；12、工伤认定举证通知书，证明利辛县人力资源和社会保障局要求利辛县皖北文武学校举证；13、工伤认定中止通知书，证明利辛县人力资源和社会保障局对侯伦邦下达工伤认定中止通知书；14、利辛县人民法院应诉通知书，证明利辛县人民法院对侯伦邦等人下达应诉通知书；15、利辛县人民法院举证通知书，证明利辛县人民法院对侯伦邦等人下达举证通知书；16、答辩状，证明利辛县皖北文武学校作出答辩；17、（2015）利民一初字第4128号民事判决书，证明利辛县人民法院依法作出民事判决；18、(2016)皖16民终1959号民事判决书，证明安徽省亳州市中级人民法院依法作出民事判决；19、侯伦邦调查询问笔录，20、武云鹏调查询问笔录，21、李炳调查询问笔录，19-21号证据证明利辛县人力资源和社会保障局调查的工作流程，侯心齐的死亡不属于工伤认定的范围；22、证明4份，证明侯心齐在宿舍内死亡；23、照片复印件，证明侯伦邦提供事发现场照片，侯心齐在宿舍内死亡；24、不予认定工伤决定书，证明亳州市人力资源和社会保障局依法作出不予认定工伤决定；25、送达回证，证明依法向侯伦邦和利辛县皖北文武学校送达相关法律文书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十条的规定。第三人利辛县皖北文武学校述称，一、被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。二、原告在诉状中陈述错误，侯心齐虽然已到第三人处工作，但因已到学期期末，并未安排侯心齐具体工作，因此原告诉称侯心齐工作劳累缺乏依据。三、原告诉称侯心齐死亡在工作岗位即宿舍办公室错误，第三人学校功能区域分工明确，学校有明确的办公区、教学区、宿舍区，学校没有宿舍办公室，因此，原告诉称侯心齐死亡在宿舍办公室没有事实根据，其死亡地点是其临时宿舍。第三人向本院提供的证据有：1、视频录像，证明第三人学校的整体布局，教师办公室、教练员办公室、宿舍、教学区均有明确分布，侯心齐死亡的地点在宿舍；2、侯心齐死亡时的现场录像视频，证明侯心齐出事的地方在宿舍的客观情况。经庭审质证，一、原告对被告提供的证据、依据提出质疑，认为对1、2、5、6、7、10、11、12、13、14、15、17、18、19、25号证据无异议；3号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据既能证明劳动关系也能证明其工伤；4号证据中的诊断证明书无异议，急诊接诊抢救记录有异议，该证据是虚假伪造的材料，从劳动关系仲裁到法院一审、二审都没有该份材料，且该材料上写到无名氏，报警时大家都知道是侯心齐；8号证据真实性无异议，但笔录上照片8张被告没有举证，该证据不完整，照片能反映出屋内摆设不仅是宿舍，而且是工作场所；9号证据无异议，恰好能证明侯心齐工作繁忙，其下班后仍领着足球队员训练；16号证据不符合事实，一直在推卸责任，没有任何客观事实；20、21号证据中武云鹏陈述侯心齐早上去吃早饭无异议，其他的都是推脱责任，李炳与本案具有利害关系，且其属于第三人学校的教师职工，其笔录内容不具有客观真实性；22号证据证明侯心齐16时死亡在宿舍内无异议，属于工作时间，但其只证明侯心齐的宿舍没有证明是侯心齐的办公室；23号证据无异议，但从照片中能够看出是教练员办公室，正是其办公场所即宿舍，且挂的有教练办公室的牌子；24号证据有异议，认定侯心齐死亡时间是突发疾病2小时前，是虚假的。被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据、依据无异议。二、被告对原告提供的证据提出质疑，认为对1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，其主要是对劳动关系的确认；对2号证据录音通话的人身份存在异议。第三人对原告提供的证据提出质疑，认为对1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，仲裁裁决书与法院判决书之间不存在维持与撤销的法律关系，原告认为判决书维持仲裁裁决书的观点不符合法律规定，利辛县人民法院判决书第五页查明侯心齐死亡时间是6月18日下午，不是上午10时，侯心齐突发疾病在宿舍内死亡不是在办公室死亡，该仲裁裁决书没有得到利辛县人民法院、安徽省亳州市中级人民法院的认定，应以生效的判决书为依据，从发生的事实可以认定侯心齐是在宿舍内死亡，不是在工作场所死亡；2号证据录音不能证明其来源，录音的音质状况不能听清，不能证明录音对象的身份。三、原告对第三人提供的证据提出质疑，认为1号证据视频录像是第三人现在才拍摄的，已经改变了事发当时的真实面貌，为了达到其证明目的，伪造后进行的录像，不是当时的客观真实情况；2号证据监控录像不完整，达不到其证明目的，其提供的监控录像最晚时间是7时15分，但原告在进行劳动仲裁时，第三人提供的监控录像最晚时间是8时46分，将能反映其劳动关系的画面删除了，回避责任。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告提供的1、2、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、25号证据原告无异议，依法予以确认。3号证据能够证明侯心齐与利辛县皖北文武学校存在劳动关系，对其证明目的予以采信。4号证据中急诊接诊抢救记录注明无名氏，不能与诊断证明书相互印证，不能证明侯心齐的抢救记录情况，也不能证明侯心齐的死亡时间，不予采信，诊断证明书能够证明姓名侯心齐，车到人已死亡的事实，予以采信。8号证据虽具有真实性，但其笔录上记录的照片8张被告没有举证，被告认定侯心齐是在宿舍内死亡，不是在工作岗位死亡主要证据不足。16号证据答辩状，虽能证明利辛县皖北文武学校即利辛县城关学区皖北少林文武学校作出答辩，但其答辩内容不能与其他证据相互印证，不予采信。20、21号证据虽能证明被告对侯心齐的死亡进行了调查，但该证据与其他证据不能相互印证，对其证明目的不予采信。22、23号证据虽能证明侯心齐在宿舍内死亡，但侯心齐的宿舍是否是其办公场所，被告未提供其他证据证明，被告认定侯心齐是在宿舍内死亡，不是在工作岗位死亡主要证据不足。24号证据不予认定工伤决定书系本案审查对象，不应作为证据使用。二、原告提供的1号证据能够证明侯心齐与利辛县皖北文武学校存在劳动关系的事实，但不能证明侯心齐是在工作时间、工作岗位死亡。2号证据视听资料未提供原始载体，也没有他证据相互印证，对其证明目的不予采信。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。第三人提供的1、2号证据视听资料未提供原始载体，也没有其他证据相互印证，对其证明目的不予采信。经审理查明，2015年11月9日，侯伦邦（侯心齐之父）向利辛县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日，利辛县人力资源和社会保障局受理了侯伦邦提出的工伤认定申请。因利辛县皖北文武学校对其与侯心齐之间是否存在劳动关系有争议而提起民事诉讼，2015年11月20日，利辛县人力资源和社会保障局向侯伦邦送达了工伤认定中止通知书。2016年12月20日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民终1959号民事判决，认定侯心齐与利辛县皖北文武学校存在劳动关系。2017年1月5日，利辛县人力资源和社会保障局向利辛县皖北文武学校送达工伤认定举证通知书。2017年1月19日，利辛县皖北文武学校（利辛县城关学区皖北少林文武学校）向利辛县人力资源和社会保障局提交了答辩状及举证材料。之后，利辛县人力资源和社会保障局进行了调查，2017年2月13日，亳州市人力资源和社会保障局作出亳认20170057不予认定工伤决定，侯心齐突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于2017年2月20日分别向利辛县皖北文武学校和侯伦邦送达了不予认定工伤决定书。另查明，2015年6月18日16时24分，利辛县公安局双桥派出所接到武云鹏报警，称利辛县皖北文武学校足球教练侯心齐口吐白沫，请出警。利辛县公安局双桥派出所及时出警，利辛县公安局刑事侦查大队进行现场勘验，现场勘验制图2张、照片8张，并询问了相关人员，最后确定不是他杀。2015年6月18日利辛县人民院出具诊断证明书，姓名侯心齐，车到人已死亡，并于同日出具居民死亡医学证明（推断）书，姓名侯心齐，死亡原因不详。被告提供的证据不能证明侯心齐死亡的时间，也不能证明侯心齐是否在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。庭审中，第三人述称利辛县皖北少林文武学校平时简称利辛县皖北文武学校，与利辛县城关学区皖北少林文武学校系同一学校，并提供利辛县城关学区中心学校出具的证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和亳州市人民政府《关于印发的通知》的规定，被告亳州市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是侯心齐的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。本案中，被告受理原告的工伤认定申请后，虽进行了调查，但被告提供的证据不能证明侯心齐死亡的时间，也不能证明侯心齐是否在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，被告作出亳认20170057不予认定工伤决定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告亳州市人力资源和社会保障局2017年2月13日作出的亳认20170057不予认定工伤决定。二、责令被告亳州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告亳州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  桑海燕人民陪审员  郭 永二〇一七年六月十九日书 记 员  罗 拉附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。