湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2077号上诉人（原审原告）：鲁香，女，1985年8月9日出生，汉族，华容县人，住岳阳市。委托诉讼代理人：陈飞赞，岳阳市岳阳楼区中诚法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：岳阳宾斯特汽车销售有限公司，住所地：岳阳市炮台山路59号，统一社会信用代码914306000705592485。法定代表人：陶广平，总经理。委托诉讼代理人：刘岳璨，湖南滳招律师事务所律师。上诉人鲁香因与被上诉人岳阳宾斯特汽车销售有限公司（以下简称“宾斯特公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁香上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人宾斯特公司赔偿车辆贬值损失和评估费，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由宾斯特公司承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间存在汽车维修服务合同关系，由于被上诉人过错造成车损，被上诉人构成根本违约，虽然被上诉人事后对车辆维修费等作了基本赔偿，但上诉人车辆贬值损失和评估费也是被上诉人造成的实际损失，一审判决忽视被上诉人违约与车辆贬值损失之间的因果关系，不支持车辆贬值损失和评估费错误。2、本案双方当事人之间系维修服务合同关系，应当按照合同法违约责任予以赔偿，一审判决以车辆贬值损失不属于交通事故赔偿范围不予支持，属适用法律错误。被上诉人宾斯特公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人的车辆在答辩人处维修保养，服务内容包括保养后的试车。答辩人的员工在试车时，因第三人侵权发生交通事故。答辩人与第三人、被答辩人三方协商确定，将车辆送至岳阳驰泰汽车销售服务有限公司进行了修复，并对被答辩人在车辆修理期间的代步交通工具作了处理。2、被答辩人主张的车辆贬值损失没有事实依据和法律依据。被答辩人的车辆因交通事故受损后，已经在4S店进行了维修，用去15万多元的修理费，对车辆损坏的零配件全部更换了新的原装进口零配件，事故并未给被答辩人的车辆造成任何实际损失。鲁香向一审法院起诉请求：1．判令宾斯特公司承担车辆损失费55000元、鉴定费1500元，共计56500元；2．由宾斯特公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鲁香于2019年1月7日将其所有的湘Ｆ×××××号奥迪Ａ52.0Ｔ小车送至宾斯特公司进行保养维修。宾斯特公司出具了《服务委托单》，该服务委托单上列明了常规保养、全车检查，以及需要更换的零配件名称、项目及价格等内容。2019年1月9日15时28分，宾斯特公司员工李卓兴驾驶该车行驶至岳阳市津港大堤路段时，与龚美红所驾驶的湘Ｆ×××××号小车发生碰撞，造成李卓兴受伤，两车受损的道路交通事故。同日，岳阳市公安局交通警察支队南湖大队作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定龚美红负此次事故的全部责任，李卓兴不负事故责任。事故发生后，双方当事人经协商，将湘Ｆ×××××号小车送到岳阳驰泰汽车销售服务有限公司进行修理，该车于2019年4月9日修复，共发生修理费152730元，由宾斯特公司和龚美红共同支付。2019年5月14日，鲁香委托湖南公立价格评估咨询有限公司对车辆贬值损失进行价格评估。次日，该公司作出了《关于交通事故中湘Ｆ×××××车辆贬值损失的价格评估结论书》，结论为：评估标的在价格评估基准日（2019年1月12日）的贬值损失为55000元。鲁香支付评估费1500元。2020年1月2日，鲁香为此项损失及评估费向一审法院提起诉讼。诉讼中，原告鲁香明确以修理合同主张权利。一审法院认为，鲁香将其所有的机动车交付给宾斯特公司进行维修保养，宾斯特公司接受该车并出具服务委托单，双方之间形成了修理合同关系。现鲁香明确主张合同之诉，故本案案由为修理合同纠纷。依据合同相对性原理，一审法院对宾斯特公司申请追加龚美红为本案被告参与诉讼的请求不予支持。本案争议的焦点为：鲁香主张赔偿车辆贬值损失的请求是否应予支持。本案中，宾斯特公司在履行修理合同中，其员工将车开出发生道路交通事故造成车损，虽然该损失系由案外人龚美红的过错所致，但就修理合同而言宾斯特公司仍应依《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定对鲁香承担赔偿损失的违约责任。事故发生之后，宾斯特公司和案外人龚美红共同支付了车辆修理费，并对鲁香在车辆修理期间的代步交通工具进行了协商处理，鲁香的损失已得到基本填平。至于车辆贬值损失，因受车辆本身状况、用途及市场价格等诸多因素的影响而具有不确定性，故在司法实践中对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也未将车辆贬值损失列入道路交通事故的财产损失之中。因此，一审法院对鲁香主张的车辆贬值损失不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回鲁香的诉讼请求。案件受理费减半收取606元，由鲁香承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是鲁香主张的车辆贬值损失和评估费应否由宾斯特公司赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，鲁香的车辆在宾斯特公司维修保养期间发生交通事故，造成车辆损坏，宾斯特公司应当承担违约责任。事故发生后，鲁香的车辆在岳阳驰泰汽车销售服务有限公司进行了修复，宾斯特公司和侵权第三人共同支付了修理费用152,730元，并对鲁香在车辆修理期间的代步交通工具进行了协商处理，承担了相应的违约责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失列入道路交通事故的财产损失范围。2016年3月，最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》指出，目前对车辆贬值损失持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情况下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案所涉车辆发生的交通事故系一起普通交通事故，鲁香的车辆在事故发生时也不是全新车辆，不属于少数特殊、极端的情况。因此，鲁香主张的车辆贬值损失不是宾斯公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一审法院对鲁香主张的车辆贬值损失和评估费不予支持，有事实和法律依据。综上所述，上诉人鲁香的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,212元，由上诉人鲁香负担。本判决为终审判决。审判长  柳春龙审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年六月八日书记员  彭兰月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。