文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4870号上诉人（原审被告）：连云港徐圩新区徐圩街道东陬山村村民委员会，住所地连云港市徐圩新区徐圩街道办事处东陬山村民委员会。负责人：徐贵兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：***，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙浩明，男，1970年1月28日出生，汉族，住连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：高义虎，江苏海郡律师事务所律师。上诉人连云港徐某新区徐某街道东陬山村村民委员会（以下简称东陬山村委会）因与被上诉人孙浩明建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东陬山村委会上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判；2.请求法院将本案移交公安机关处理；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、三份合同都是无效的,三份合同明显违反村民组织法和合同法的有关规定。1.孙浩明提供了2006年3月1日的《河塘、河道疏浚工程承包合同》，该工程项目根本不存在，验收报告是虚假的、合同上孙浩明签名不是本人所签。合同所谓的村庄河道就是虚构工程，骗取集体财产，另外2006年3月20日、2006年3月30日签订的合同从肉眼能见2006年3月1日合同的纸张特别显新，明显是伪造的，笔迹和纸张形成时间鉴定一下就可知晓。如果该份合同是真的，该工程量上计算应该扣除原有河道的面积，该份验收报告没有扣除，如果该工程是在原有的河道上开挖疏通，不是新的河道的开挖疏通，与合同内容相矛盾。2.孙浩明提供了2006年3月20日、2006年3月30日签订的《河道疏浚工程承包合同》，两份合同签订的时间就是合同约定工期结束的时间，证明合同签订的时候该工程已不存在施工问题。二、关于工程量的验收问题，上诉人认为该两份验收报告都是伪造的。1.孙浩明提供的2007年3月4日《东山村河塘河道疏浚工程验收报告》的两页纸明显不是同一时期形成的，是伪造的，而且都是复印件。2.孙浩明提供了没有日期的《东山村河道疏浚工程验收报告》，孙浩明陈述该验收报告是在2007年，验收报告上的公章连云港市板桥街道办事处东陬山村村民委员会，与2007年同期的其他合同上盖的连云港市板桥街道办事处东陬山村村民委员会的公章明显不一致，肉眼就可以看出是伪造的，验收报告上的签字也是伪造的。两份验收报告上的签字彭某、田某2、王某1、王某2，明显就不是同一人所签。三、关于违约问题，上诉人没有违约而是被上诉人违约。孙浩明没有按照合同约定的施工时间履行完毕，孙浩明违约在前，应该承担违约责任。1.孙浩明提供的两份合同签订的时间就是合同施工结束时间，等于证明合同签订的时候孙浩明没有按期施工完毕，己经违约了。孙浩明不具有施工资质，该施工合同为无效合同，违约金条款也应该无效。四、关于本案的程序问题，上诉人认为本案已经涉嫌刑事犯罪，原审法院不应该处理民事纠纷，应当将案件移交公安机关处理。被上诉人孙浩明辩称，一、涉案工程被上诉人已经实际完成并经上诉人验收。1.被上诉人完成的涉案工程在上诉人处已经实际挂账。上诉人在一审第一次庭审时对被上诉人提交证据的真实性无异议，上诉人也承认被上诉人就涉案工程从上诉人那里分18次支取一部分工程款，并在村里挂了账。2.参与涉案工程验收的当时村两委成员、村民代表出庭作证证实涉案工程确实实际发生由其签字确认验收。所有的合同及验收报告都为上诉人一方提供，提供时上面已经盖了公章。一审庭审中被上诉人也解释了自己签名不一致的原因，即2006年3月1日合同上的签名为当时上诉人村会计邵某代签，但手印为其本人所按。此外，一审庭审被上诉人的三位证人彭某、田某2、赵某1也出庭证实了涉案工程的真实性，以及验收时为其本人参与并签字。根据《建筑法》第83条第3款规定，具有应急性、简易性等特点的相关建筑没有必要遵守建筑法关于建设工程资质的规定，同时根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条，涉案工程是不需要一定进行招投标程序的。涉案工程工程量小，完成天数短，具有应急性和简易性特点，因此双方合同合法有效。另一方面，即使涉案合同最终被认定为无效合同，但涉案工程是合格并经过被上诉人一方验收的。涉案工程属于农村水利疏浚工程，规模小、利润少，村委会资金有限，因而建筑企业不愿意承接。所以上诉人最终找到被上诉人签订合同，上诉人明知被上诉人不具备施工资质，同时也未要求被上诉人提交挂靠证明，在签订合同时即有恶意。因对签订合同及上诉人的信赖，被上诉人完全垫资，上诉人拖欠被上诉人工程款12年，尚欠付151224.8元，上诉人违反了公平、诚实信用原则，应承担缔约过失责任。二、上诉人应承担相应违约责任。合同设置的违约金条款具有相对独立性，合同解除后可以主张违约金。三、本案事实清楚，既有双方签订的合同，又有施工事实，亦有村两委及村小组成员签字认可的竣工验收报告，且合同及验收报告均为上诉人单方提供，被上诉人仅在签署后留存，足以证明双方存在合同关系，即使公章有问题也是上诉人公章管理问题，与被上诉人无关。四、上诉人代理人一审三次参加庭审，均未提交二审时提交的证据1、2、3、4、10号证据，法庭应对该五份证据不予采纳。且证据为复印件，部分证据不是被上诉人签字，达不到上诉人证明目的。五、上诉人提交的证据5、6、7、8为上诉人从纪工委处获得，笔录中彭某为法人是错误记录，也有田某2最终写“以上内容我听过（眼看不清）”，足以反映该四份笔录并非被谈话人真实意思表示，没有经过仔细核对，且不排除相关单位篡改。对于证据5，吕速东2008年至2019年7月担任村委会主任，涉案工程2007年施工并验收，吕速东并未参与合同签订及验收。一审庭审均在2019年7月前，吕速东不存在私自出庭，其当庭陈述合法真实有效。综上，上诉人应承担相应责任，请求驳回上诉。孙浩明向一审法院起诉请求：判令东陬山村委会给付孙浩明欠款151225元及利息176384.4元、违约金705537.6元。一审法院经审理查明：2006年3月1日，连云港市板桥街道办事处东陬山村村民委员会（甲方）与孙浩明（乙方）签订《河塘、河道疏浚工程承包合同》一份，约定为促进农业增收，更好地为农民服务，现将村河流、河塘疏浚工程承包给乙方施工。一、规格要求：村庄河道，长3200米，宽8米，深2.5米，下宽4米。二、施工土方价格2元/方。三、施工时间：2006年3月2日至3月20日。四、付款方式：乙方施工结束后，由甲方验收合格，付清工程款。双方另约定甲乙双方不得违约，如有违约按照工程价款的三倍给予经济赔偿。2007年3月4日，由孙浩明与甲方的田某2、李某、邵某、彭某、王某1、王某2共同签订了《东山村河塘河道疏浚工程验收报告》一份，该报告载明：一、村庄河道长3200米、宽8米、深2.5米、下宽4米。二、施工价格2元/方。三、合计工程土方量48000元。并注明本决算一式三份，施工单位一份，村委会一份，交街道办事处一份。2006年3月20日，连云港市板桥街道办事处东陬山村村民委员会（甲方）与孙浩明（乙方）签订《河塘疏浚工程承包合同》一份，约定：一、规格要求：一组门前河塘长760米，一组渠道长1540米，二组渠道长1360米。二、施工土方价格2.4元/方。三、施工时间：2006年3月2日至3月20日。四、付款方式：乙方施工结束后，由甲方验收合格，付清工程款。双方另约定甲乙双方不得违约，如有违约按照工程价的三倍给予经济赔偿。2006年3月30日，连云港市板桥街道办事处东陬山村村民委员会（甲方）与孙浩明（乙方）签订《河道疏浚工程承包合同》一份，约定：一、规格要求，东山村南支河长1560米，宽8米，深1.0米，下宽4米。一组前河长760米，宽8米，深1.0米，下宽4米。二组中心河长1500米，宽6米，深1.2米，下宽4米。二、施工土方价格2.4元/方。三、施工时间：2006年3月2日至3月20日。四、付款方式：乙方施工结束后，由甲方验收合格，付清工程款。双方另约定甲乙双方不得违约，如有违约按照工程款价的三倍给予经济赔偿。2007年被方向孙浩明《东山村河道疏浚工程验收报告》，确认孙浩明共施工土方103427方，该报告上有孙某、赵某2、赵某1、王某1、王某2、田某2、彭某、邵某签名，同时加盖了连云港市板桥街道办事处东陬山村村民委员会公章。后因区划调整，连云港市板桥街道办事处东陬山村变更为连云港市徐某新区徐某街道办事处东陬山村。截至目前，东陬山村委会累计付款明细如下：            付款时间              金额（元）                  2008年9月12日              3000                   2012年1月6日              30000                  2012年1月16日              60000                  2012年5月11日              15000                  2012年6月13日              3000                  2012年7月19日              6000                  2012年8月3日              2000                  2012年8月31日              10000                  2013年1月8日              8000                  2013年2月7日              10000                  2013年2月8日              2000                  2013年3月22日              2000                  2013年4月22日              10000                  2013年9月17日              2000                  2014年1月28日              10000                  2014年1月29日              5000                  2014年4月18日              10000                  2015年2月16日              5000                  合计              193000      在一审诉讼中，孙浩明申请证人彭某、田某2、赵某1出庭作证。三位证人均称孙浩明曾为东陬山村进行河道疏浚一事，其中彭某称其当时负责东陬山村妇联和计划生育工作，是村委委员也是村支部委员，其作为两委委员参与了孙浩明施工工程的验收工作，确认本案孙浩明所提供的两份验收报告为其本人签名。田某2称其作为村委委员参与了孙浩明工程的验收工作，两份验收报告上为其本人签名。两人均确认落款日期为2007年3月4日验收报告时间在后，未落款日期的验收报告时间在前，时间相隔不长。赵某1称其2002年至2006年为东陬山村委副书记兼主任，2006年至2008年为村委书记兼主任，2008年9月至2011年4月为专职书记。赵某1称孙浩明提供的三份施工合同因没有村里人员签字，已经记不清了，其中未落款日期的验收报告上“赵某1”确为其本人签名，落款日期为2007年3月4日的验收报告虽然没有其签名，但是验收报告也并非一定要村负责人签字，有验收小组人员签字即可。两份验收报告上的人员均为两委委员，有党支部委员、村委会委员，还有的是村民小组组长，工程验收需要这些人员签名。村里在其任职期间未更换过公章，至于合同与验收报告中的公章为何不一致其不清楚。针对孙浩明提供的三份合同及两份验收报告，其中落款日期为2006年3月1日的承包合同，孙浩明称该合同上“孙浩明”的确并非其本人签名，但是手印确是其本人所按。至于合同上公章与验收报告上的公章不一致，该合同及验收报告是东陬山村委会人员加盖好公章后交与孙浩明，孙浩明并不清楚公章为何不一致。东陬山村委会则称，孙浩明既已承认2006年3月1日承包合同并非其本人所签，该合同对应的验收报告也是复印件，故该合同及对应的验收报告并不存在。同时申请对三份合同及验收报告上的公章进行鉴定。一审法院认为，一审法院对孙浩明提供的三份合同及两份验收报告的真实性均予以确认。首先，东陬山村委会在本案开始两次庭审中其法定代表人吕速东出庭时均认可三份合同及加盖公章验收报告的真实性。其次，孙浩明申请出庭的三位证人均作证称孙浩明曾为东陬山村委会进行河道施工，其中证人彭某及田某2均认可两份验收报告均是其本人签名，赵某1也认可其中一份验收报告为其本人签名。再次，东陬山村委会也曾于2008年9月至2015年2月期间向向孙浩明18次付款，且东陬山村委会在第一次庭审也称目前尚欠孙浩明工程款，在村里也有挂账，只是金额与孙浩明主张的出入。故一审法院认为孙浩明与东陬山村委会之间的施工合同关系以及施工工程量等实施依据现有证据可以认定，故对于公章鉴定并无必要，对于东陬山村委会的该申请不予准许。至于其中一份合同并非孙浩明本人签订的问题，一审法院认为，该合同原件在孙浩明手中，证人也确认该合同对应的验收报告为真实，故孙浩明与东陬山村委会双方之间存在相应的合同关系。一审法院认为，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在本案中，孙浩明与东陬山村委会之间签订的三份承包合同不违反法律、行政法规，是双方之间真实意思表示，为合法有效合同。孙浩明与东陬山村委会双方在合同中约定孙浩明施工完毕后，东陬山村委会验收合格，付清工程款。现2016年3月1日合同经东陬山村委会2007年3月4日验收，方量为48000方，施工价格为2元/方，故对应的合同价款应为96000元。2006年3月20日及3月30日两份合同经东陬山村委会验收合计土方为103427方，施工价格为2.4元/方，故对应的合同价款应为248224.8元，三份合同对应的施工价款共计344224.8元。根据孙浩明陈述及两位证人彭某、田某2作证称248224.8元价款对应的验收报告是在落款时间为2007年3月4日验收报告之前验收，故孙浩明主张三份合同价款均应在2007年3月5日前付清，符合法律规定，一审法院予以支持。现东陬山村委会已付款193000元，故东陬山村委会还应向孙浩明付款151224.8元（344224.8元-193000元）。对于孙浩明主张的按照年利率6%计算逾期付款利息及按照年利率24%计算违约金的诉求，一审法院认为，上述两项费用孙浩明虽表述不同，但其本质均是要求东陬山村委会承担的违约责任，虽然双方在三份合同中均约定“双方不得违约，如有违约按照工程价的三倍给予经济赔偿”，但该约定显属违约金过高情形，现东陬山村委会亦主张过高并要求予以调整，故一审法院酌情支持孙浩明按照未付款项为本金，按照年利率12%计算至孙浩明主张的截止日期即2019年4月8日止的利息作为东陬山村委会应承担的违约金，金额为349568.45元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：东陬山村委会于判决发生法律效力之日起十日内支付孙浩明工程款151224.8元及违约金349568.45元。一审案件受理费14098元，由孙浩明负担7264元，东陬山村委会负担6834元。二审期间，上诉人东陬山村委会向本院提交以下证据：1、2010年2月18日孙浩明提供的发票一张，发票注明水利工程款，发票金额为254724.80，证明孙浩明主张工程款共计为344224.8元，与提供的发票不符，而且在将近9年多的时间没有提出任何的异议；2、2007年3月1日的东山村河道疏浚工程验收报告1份，证明孙浩明提供的两份验收报告与其不一致，被上诉人提供的两份验收报告都是虚假的；3、2009年12月31日土地承包合同一份，证明为了化解债务，被上诉人欠付60000元的土地租金没有交纳，视为上诉人已向被上诉人支付了工程款60000元；4、2009年1月24日借款凭证一份、2011年5月5日借款凭证一份、2013年7月29日借款凭证一份，证明被上诉人收到了25000元，一审中被上诉人提供证据共收到了193000元，该部分款项被上诉人遗漏，被上诉人已经实际收到为278000元（包括未交的租金6万元）；5、2019年11月7日吕速东的谈话笔录一份，证明孙浩明施工了村里一条河和一道沟两个工程，第三个工程不知道，事情在2016年处理结束，孙浩明本人也认可；6、2019年11月7日、2019年12月19日彭某的谈话笔录各一份，证明彭某只签过2007年3月1日验收报告，其他没有签过，没有到现场验收过。7、2019年12月19日田某2谈话笔录一份，证明只签过2007年3月1日验收报告，其他没有签过，没有到现场验收过；8、2019年12月20日王某2谈话笔录一份，证明只签过2007年3月1日验收报告，其他没有签过，没有到现场验收过；9、2019年12月20日李某谈话笔录一份，证明李某没有到过现场验收；10、东陬山村2005年6月份河道图一份，验收报告登记长度和河道实测长度表一份，证明东陬山村所有的河道实测为6526米，与被上诉人提供的工程量14500米严重不符，虚构工程量7974米。经质证，被上诉人孙浩明发表质证意见：上诉人所举证据1、2、3、4、10都不属于新证据，都是在一审之前形成的证据，且证据1、2、3、4都是在上诉人处保管，上诉人一审不予出示，应当视为上诉人放弃举证权利，应当对该五份证据不予采纳；对于证据1的真实性无异议；证据2为复印件，对真实性不予认可；证据3为复印件，三性均有异；证据4是三份借款凭证，对第一份5000元的真实性有异议，不是被上诉人本人签名，2011年5月5日的借款凭证真实性有异议，不是被上诉人本人签字，2013年7月29日的借款凭证真实性无异议，但是根据被上诉人一审时所提交的支款凭证事由可知，被上诉人从上诉人处领取工程款事由都是为支水利工程款或还往年水利工程款，而该份证据上面的事由为账面得款，被上诉人当时家里在村中开了饭店，该笔款项为村中欠饭店的款项，另外被上诉人一审提交的证据中有其老婆签字领取的工程款，该事由也是往年水利款；对于证据5的真实性、合法性由法庭庭后核实，但是该份证据并不能达到上诉人的证明目的，该份证据能够充分反映出被上诉人是从上诉人手中承接河道的疏浚工程；对于证据6的三性均有异议，彭某同纪工委谈完话后没有细看谈话内容记录是否与其所述的相一致，便签字按手印，无法证明是彭某的真实意思表示，不能达到上诉人的证明目的，证据7、8、9的真实性由法庭庭后核实；对于证据10的三性均有异议。被上诉人孙浩明申请证人田某2、彭某到庭作证，本院依法通知田某2、彭某到庭作证。证人彭某陈述：我是孙浩明妈妈的亲妹妹，是东陬山村民，从18岁一直到2009年一直担任村妇联主任，我没念过书、不认识字，验收报告是村委都在场，读过后我签字的，孙浩明一审提交的两份验收报告都是我签的，具体时间记不清了，是合同结束那会签的。我不在一线，村里其他人员验收后我签字的。当时验收报告一共几份不记得了。当时的河道现在都在。挖河道是事实，验收我们也都去了，细节就不懂了，村里也没有钱。2019年11月7日以及2019年12月19日我在徐某街道纪律检查工作委员会的谈话是事实，内容都是我说的，他问一句我就答一句，我看不清内容，对方给我念了我才签字的。证人田某2陈述：我和孙浩明没有亲戚关系。我是东陬山村民，担任过民调主任，是村委会委员。孙浩明施工的土方工程都十几年了，土方一直都是孙浩明做的。孙浩明一审提交的两份验收报告应该是我签的。我签字的有落款日期的验收报告对应的是48000方的还是103427方的验收报告记不得了。我在纪委2019年12月19日的谈话中说没看过日期，只签了3月1日的验收报告，没有签过其他的，现在想不起来了。纪委的谈话笔录说过并没有参与工程验收,也很正常，水利施工的时候我都在场，可能那天有事。盖公章的验收报告在2007年3月4日之前。孙浩明疏通的河道都在。一共有几份验收报告时间太长了，想不起来了。当时参加验收的有不少人，第一次验收有赵某2、赵某3、王某3钱、张和平等参加。第二次验收谁参加我想不起来了，时间太长了。彭某应该两次验收都参加了。经审查，本院对上诉人东陬山村委会所举证据的真实性予确认；对证人田某2、彭某二审出庭证言，因证人证言内容与证人在徐某街道纪律检查工作委员会的谈话内容相互矛盾，本院对证人证言不予采纳。二审另查明，彭某、田某2在徐某街道纪律检查工作委员会的谈话笔录中陈述其没有参与孙浩明施工的工程验收，其只签了2007年3月1日的验收报告，其他没有签过，也不知道孙浩明和村里签了几份合同。东陬山村委会举证的2007年3月1日验收报告复印件（共计三页、无原件）载明：合计土方103427，其中第三页无验收内容。孙浩明举证的2007年3月4日验收报告（共计二页、无原件）载明合计土方量48000方，其中第二页除落款日期外，与东陬山村委会举证的2007年3月1日验收报告复印件一致。孙浩明举证的另一份验收报告原件无落款日期，合计土方103427，具体明细与东陬山村委会举证的2007年3月1日验收报告复印件一致。孙浩明对48000方的工程量说明为从淤泥中开挖的河道，相当于重新开挖的一条河，所以没有进行疏浚前河道土方丈量。再查明，东陬山村委会还于2009年1月24日支付孙浩明5000元、于2011年5月5日支付孙浩明10000元、于2013年7月29日支付孙浩明10000元，合计25000元。孙浩明认可收到该25000元，该款项未计入一审认定的已付款193000元。本案二审争议焦点：1、案涉三份合同的效力如何认定，上诉人东陬山村委会应否承担违约责任；2、2006年3月1日的承包合同所涉工程是否实际施工；3、案涉两份竣工验收报告载明的工程量是否属实；4、本案是否涉嫌刑事犯罪，应否移送公安处理。关于第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，孙浩明系个人，无本案所涉疏浚工程的建筑施工企业资质，孙浩明关于本案工程系具有应急性、简易性等特点的相关建筑没有必要遵守建筑法关于建设工程资质规定的理由不能成某，故孙浩明与东陬山村委会签订的案涉三份工程承包合同为无效合同。一审法院认定合同效力有效系适用法律错误，本院予以纠正。孙浩明依据无效合同主张合同约定的违约金没有法律依据，本院不予支持。关于第二、三个争议焦点，东陬山村委会认为孙浩明举证2006年3月1日的承包合同和2007年3月4日的验收报告系伪造。对此，本院认为，孙浩明提起本案诉讼主张工程款，应当举证证明其进行了施工和施工的工程量。孙浩明主张2006年3月1日承包合同的施工范围为从淤泥中开挖河道，相当于重新开挖一条河，但未明确开挖哪条河道，而孙浩明亦主张另外两份承包合同包含在淤泥中施工、相当于重新挖掘的工程内容，且不属于合同约定的工程范围。如2006年3月1日的合同内容实际进行了施工，显然与另外两份合同的施工范围存在重合，不符合实际施工情况，不可能在一个月内两次进行同样内容的施工。东陬山村委会举证的2007年3月1日的验收报告载明的土方量与孙浩明举证的无落款日期的验收报告中的土方量一致，而东陬山村委会举证的2007年3月1日验收报告的验收人员签字一页复印件与孙浩明举证的2007年3月4日验收报告的验收人员签字一页复印件除落款日期不一致，其余内容均一致，即东陬山村委会对孙浩明提交的2007年3月4日验收报告复印件提出的异议能够成某，在孙浩明不能提交2007年3月4日验收报告原件的情况下，本院对该2007年3月4日的验收报告不予采信。综上，本院认为，孙浩明所举证据不能证明其实际施工了其举证的2006年3月1日承包合同和2007年3月4日验收报告载明的48000方土方施工量，本院对这两份证据的证明目的不予采信，对一审法院查明的2006年3月1日承包合同和2007年3月4日验收报告的相关事实不予认定。结合东陬山村委会举证的2007年3月1日的验收报告，本院认定孙浩明实际完成的疏浚工程量为双方一致认可的土方量103427立方米，施工价格为2.4元/方，合计工程价款为248224.8元。东陬山村委会已支付工程款218000元（193000+25000），东陬山村委会尚欠孙浩明工程款30224.8元。东陬山村委会虽主张孙浩明欠付土地租金，但该法律关系与本案并非同一法律关系，东陬山村委会可另案诉讼，本院对此不予审查。关于欠付工程款利息问题。本院认为，依据东陬山村委会举证的2007年3月1日验收报告，东陬山村委会应从2007年3月2日开始支付工程款，逾期应当支付相应的利息。孙浩明主张利息按照年息6%计算，没有法律依据，本院不予支持。因双方对利息标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息计算至孙浩明主张之日即2019年4月8日止。关于第四个争议焦点，本院认为，本院依据证据规则对孙浩明所举2006年3月1日的承包合同和2007年3月4日的验收报告不予采信，但尚不能认定孙浩明涉嫌刑事犯罪，故本院对上诉人东陬山村委会关于法院不应该处理民事纠纷，应当将案件移交公安机关处理的上诉请求和上诉理由不予采纳。综上，上诉人东陬山村委会的部分上诉请求成某；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初910号民事判决；二、连云港徐圩新区徐圩街道东陬山村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付孙浩明工程款30224.8元及利息（以248224.8元为本金，从2007年3月2日计算至2008年9月11日；以245224.8元为本金，从2008年9月11日计算至2009年1月23日；以240224.8元为本金，从2009年1月24日计算至2011年5月4日；以230224.8元为本金，从2011年5月5日计算至2012年1月5日；以200224.8元为本金，从2012年1月6日计算至2012年1月15日；以140224.8元为本金，从2012年1月16日计算至2012年5月10日；以125224.8元为本金，从2012年5月11日计算至2012年6月12日；以122224.8元为本金，从2012年6月13日计算至2012年7月18日；以116224.8元为本金，从2012年7月19日计算至2012年8月2日；以114224.8元为本金，从2012年8月3日计算至2012年8月30日；以104224.8元为本金，从2012年8月31日计算至2013年1月7日；以96224.8元为本金，从2013年1月8日计算至2013年2月6日；以86224.8元为本金，从2013年2月7日计算至2013年2月7日；以84224.8元为本金，从2013年2月8日计算至2013年3月21日；以82224.8元为本金，从2013年3月22日计算至2013年4月21日；以72224.8元为本金，从2013年4月22日计算至2013年7月28日；以62224.8元为本金，从2013年7月29日计算至2013年9月16日；以60224.8元为本金，从2013年9月17日计算至2014年1月27日；以50224.8元为本金，从2014年1月28日计算至2014年1月28日；以45224.8元为本金，从2014年1月29日计算至2014年4月17日；以35224.8元为本金，从2014年4月18日计算至2015年2月15日；以30224.8元为本金，从2015年2月16日计算至2019年4月8日；利息均按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；三、驳回孙浩明的其他诉讼请求。一审案件受理费14098元，由孙浩明负担12000元，由连云港徐圩新区徐圩街道东陬山村村民委员会负担2098元；二审案件受理费6834元；由孙浩明负担5000元，由连云港徐圩新区徐圩街道东陬山村村民委员会负担1834元，多收部分由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二〇年六月一日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰