湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终15号上诉人（原审被告）：郭仁峰，男，1965年3月10日出生，汉族，住湖北省潜江市，被上诉人（原审原告）：李清英，女，1955年11月28日出生，汉族，住湖北省沙洋县，委托诉讼代理人：王后河，男，1955年2月20日出生，汉族，住湖北省沙洋县，系李清英之夫。委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。原审被告：李方荣，男，1959年2月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县，原审被告：肖明发，男，1953年9月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县，原审被告：袁发方，男，1961年7月14日出生，汉族，住湖北省沙洋县，原审被告：罗传明，男，1963年11月29出生，汉族，住湖北省沙洋县，上诉人郭仁峰因与被上诉人李清英及原审被告李方荣、肖明发、袁发方、罗传明身体权、健康权纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院(2019)鄂0822民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭仁峰、被上诉人李清英及其委托诉讼代理人王后河、董松梅、原审被告袁发方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭仁峰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由郭仁峰和李清英承担同等责任；3、本案上诉费由李清英承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实部分错误。1、一审法院认定郭仁峰承担主要责任缺乏事实依据。在砍树时，其跟李清英丈夫王后河交代过，没有人才放树，郭仁峰已尽到了告知义务，当时李清英的侄子在场也让李清英离开，李清英执意留下在原地拆门框。李清英明知砍伐树木有一定危险性，而放任自己的行为，应承担更多的责任。2、关于李清英主张的误工费缺乏事实依据。二、原审法院适用法律错误，因而导致判决结果错误。如果一审依据侵权责任法第35条规定，那么李方荣、肖明发、袁发方、罗传明作为郭仁峰雇请的员工，也对李清英造成了损害，应支持李清英要求郭仁峰和其他四个员工共同承担连带责任。二审庭审中，郭仁峰明确表示对李清英的误工费不提出异议，也不要求李方荣、肖明发、袁发方、罗传明承担责任，其撤回上诉状中的该两点上诉理由。李清英辩称，一审认定郭仁峰承担主要责任，有事实和法律依据。事发当天，李清英先到的现场，郭仁峰到现场后，在明知有人的情况下，没有通知李清英离开，也没有设置警告标志，在砍伐树木过程中也未采取相关安全措施。如果用绳索固定被砍伐树木让其倒向无人的方向，本案事故也不会发生，由于郭仁峰的过错导致了本起事故的发生。一审判决郭仁峰承担80%的赔偿责任合理合法，请求二审驳回郭仁峰的上诉请求，维持原判。袁发方述称，其没有意见。李清英向一审法院起诉请求：1.判令郭仁峰、李方荣、肖明发、袁发方、罗传明连带赔偿其各项经济损失共计176060.98元；2.本案诉讼费由郭仁峰、李方荣、肖明发、袁发方、罗传明承担。一审法院认定事实：2017年11月5日6时30分，李清英和丈夫王后河一同到沙洋县××××组王后湖（王后河之兄）生前的住所拆卸房屋前门门框。郭仁峰购买了同村组王后琴种植在王后湖房前禾场边上的几棵树木，与李方荣、肖明发、袁发方、罗传明于当日上午一同到该处砍伐所购树木。当日8时许，郭仁峰、李方荣、肖明发、袁发方、罗传明砍伐的一棵大树倒下，正好砸中李清英，导致李清英受伤。李清英伤后，被送至沙洋县人民医院住院治疗9天，出院诊断：1.重型颅脑损伤：右侧枕叶血肿，蛛网膜下腔出血；2.左侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，两下肺挫伤；3.胸3、12压缩性骨折；4.头皮血肿。病情好转出院后李清英为进一步治疗，于2017年11月14日至荆门市第二人民医院就诊，住院治疗33天，出院诊断：1.右侧枕叶脑挫裂伤；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧颞顶部软组织损伤；4.双肺挫伤；5.右侧局限性肺气肿；6.T3及T12胸椎压缩性骨折；7.L3椎体压缩性骨折。出院医嘱：1.定期复查X线（1月，2月，3月，6月），视复查情况决定何时取出内固定；2.避免腰部剧烈运动；3.休息一月；4.不适随诊。2018年2月9日，李清英伤情经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定：李清英两部位伤残，其伤残等级分别评定为八级、十级，需后期治疗费20000元，误工期200天，护理期90日，营养期60日。李清英为此支出鉴定费3000元。另查明，李清英为农业户口，其被扶养人为李清英母亲吴菊香（生于1935年9月9日），其赡养义务人包括李清英及其他兄弟姐妹共5人。郭仁峰、李方荣、肖明发、袁发方、罗传明系雇佣关系，郭仁峰系李方荣、肖明发、袁发方、罗传明的雇主。事故发生时，郭仁峰、李方荣、肖明发、袁发方、罗传明均在场参与砍树，郭仁峰起组织主干作用。在砍伐时，对砸伤李清英的树木未采用固定或牵引等安全措施，现场也未设置安全警示标志。郭仁峰辩称已口头告知提醒李清英，但李清英予以否认。郭仁峰已赔付李清英医疗费23000元，该费用李清英在诉请中已作扣减。对李清英的各项损失，一审认定：医疗费为57335.93元、住院伙食补助费为2100元、营养费1800元、交通费1577.3元、打印费56元、误工费18712.33元（34150元/年÷365×200天）、护理费8682.9元（35214元/年÷365×90天）、残疾赔偿金75137.28元（13812元/年×17年×32%）、后期治疗费20000元、鉴定费3000元、精神损害抚慰金7000元、被扶养人生活费3606.23元（原告母亲吴菊香：11633元/年×5年÷5人×31%），李清英各项经济损失共计199007.97元。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。此案中，郭仁峰雇请李方荣、肖明发、袁发方、罗传明从事劳务工作，同时在场参与砍树，郭仁峰起组织主干作用，在砍树过程中，未采取相关安全措施，也未设置警示标志，导致被砍伐倒下的树木砸中李清英，致其受伤，应承担事故的主要责任，同时侵害了李清英的身体权、健康权，应依法承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任……”的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定。本案中，李清英、郭仁峰均未提供证据证明李方荣、肖明发、袁发方、罗传明存在故意或重大过失，且郭仁峰作为雇主也参与了砍树事宜，并起主导作用，其责任应与李方荣、肖明发、袁发方、罗传明有所不同，故对李清英要求李方荣、肖明发、袁发方、罗传明共同承担连带责任的主张不予支持，由郭仁峰对李清英的损失承担赔偿责任，若郭仁峰提供证据证明李方荣、肖明发、袁发方、罗传明在本次事故中存在故意或重大过失，可另行主张追偿权。因李清英自身未尽到高度谨慎及安全注意义务，对事故的发生亦存在过失，也应承担一定的责任。综合考虑本案实际情况，一审法院认为郭仁峰对事故的发生承担主要责任，即对李清英的各项损失酌定按80%承担赔偿责任。李清英对事故的发生承担次要责任，即承担损失的20%的责任。李清英各项经济损失共计199007.97元，由郭仁峰赔偿159206.38元（80%），剩余损失由李清英自行承担。扣除郭仁峰已赔付的23000元，郭仁峰还应赔付136206.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭仁峰赔偿李清英各项经济损失共计159206.38元，扣减郭仁峰已赔付的23000元，郭仁峰还应赔付136206.38元；二、驳回李清英对李方荣、肖明发、袁发方、罗传明的诉讼请求；三、驳回李清英的其他诉讼请求。上述第一判项于判决生效后十日内履行。如果未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，由李清英负担821元，郭仁峰负担3000元。一审查明的事实均有在卷证据予以佐证，到庭当事人均未提出异议，本院予以确认。二审中，各方当事人的争议焦点为：一审对本案事故的责任比例确定是否恰当。本院认为，郭仁峰雇请李方荣、肖明发、袁发方、罗传明从事伐树工作，同时在场参与伐树。在伐树时，郭仁峰应当采取必要的安全保护措施，同时应当防止无关人员进入伐树现场，以免发生危险事故。因郭仁峰没有采取相应的安全措施，致使被伐倒的树木将李清英砸伤，郭仁峰对此损害后果应依法承担主要的赔偿责任。同时，李清英作为一个智识正常的成年人，其对进入伐树地带的危险预见不足，应当承担次要责任。一审法院根据案件事实及过错，确定郭仁峰对事故的发生承担主要责任，李清英对事故的发生承担次要责任并无不当，二审予以维持。综上所述，郭仁峰的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由郭仁峰承担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二〇年六月二日书记员 汪月琴