湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3977号上诉人（原审被告）：李永才，男，1957年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：程明，湖北天领艾匹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜林，湖北天领艾匹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王先山，男，1947年12月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：杨昭权，湖北悟见律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晨，湖北悟见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王远和，男，1956年1月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张发达，湖北蓝康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北七品驾驶员培训有限公司，营业场所：武汉市新洲区邾城南村五组（衡洲大道127号）。法定代表人：熊敏刚，该公司总经理。上诉人李永才因与被上诉人王先山、王远和及湖北七品驾驶员培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，因案情不复杂，决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。李永才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王先山、王远和承担。事实与理由：1.一审法院依据事故责任认定书确定上诉人承担30%的赔偿责任，明显偏高，应当予以调整。上诉人未违反《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规驾车，但交通主管部门认定上诉人负事故的次要责任，无据可依。王远和酒后且未取得有效机动车驾驶证逆向行驶，违反法律法规驾驶机动车，应负此次事故的全部责任。2.王先山明知王远和饮酒而乘车，属于自甘冒险行为，应减轻上诉人的赔偿责任。根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十九条第一款第二项和第七项规定：“费机动车驾驶人、行人和乘车人有下列行为之一的，处50元罚款：…（二）醉酒驾驶非机动车的；…（七）明知驾驶人无驾驶证、饮酒或者身体疲劳不宜驾驶机动车而乘坐的…”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。故应该减轻上诉人的赔偿责任。王先山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。道路交通事故认定书系合法出具，应当作为本案的定案依据。王先山并未与王远和共同饮酒，对王远和饮酒驾驶并不知情，不应减轻上诉人责任。王远和辩称，道路交通事故认定书公平正当，机动车上诉人应当高度警惕，虽然王远和饮酒驾驶，但上诉人没有保持足够警惕，也有责任。同意上诉人的第二点上诉理由，但我没有提出上诉。湖北七品驾驶员培训有限公司辩称，同意上诉人的意见。王先山向一审法院起诉请求：1、判令王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司赔偿王先山损失342106.19元；2、诉讼费由远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司承担。一审法院认定事实：双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年5月4日20时20分许，王远和酒后未取得有效机动车驾驶证驾驶两轮电动车（属性鉴定为机动车），后载王先山，沿武汉市新洲区问津大道GL由南向北行逆行；当车辆行驶至汪集街宝龙村路段时，与由北向南李永才驾驶的鄂AT973学小型轿车发生相撞，造成两车受损，王远和、王先山受伤的交通事故;二、交警部门的事故认定结果：王远和负事故的主要责任，李永才负事故的次要责任，王先山不负事故责任；三、受害人概况：王先山、王远和，二人系同村村民；王远和的伤情较轻，当庭表示不起诉；四、法医鉴定结论：王先山的损伤评定为七级残疾，建议给予后续治疗费3000元；自受伤之日起，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日；武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司出具评估意见书确认：1、国产普通适用型小腿假肢，目前售价是28500元，硅胶套目前售价是3800元；2、假肢的使用年限是3年壹个更换周期，硅胶套是1年壹个更换周期；3、每个更换周期内，假肢维修费用是其价格的10%-20%，硅胶衬套不需维修；4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是20天、10天；5、假肢和硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算；五、医疗费：45327元；六、后续治疗费：3000元；七、住院伙食补助费：50元/天×14天=700元；八、营养费：50元/天×90天=4500元；九、残疾赔偿金：14978元/年×9年×40%=53920元；十、护理费：38897元/年÷365天×90天=9591元；十一、法医鉴定费：2300元；十二、受害方已获得赔偿情况：李永才垫付了6039元；十三、有关保险合同主体：无；十四、有关保险合同类型：无；十五、有关保险合同主要内容：鄂AT973学小型轿车未投保交强险；十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂AT973学小型轿车的实际所有人、驾驶人为李永才，登记所有人为湖北七品驾驶员培训有限公司，挂靠关系；双方有争议的事项为：十七、王先山主张：误工费2000元/月×6个月=12000元；；王远和认为事故发生之时，王先山的年龄超过了法定退休年龄，误工费不予认可；李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司请求法院依法认定；十八、王先山主张：假肢28500元/次×3次+39900元=125400元、假肢维修费28500元/次×3次×20%=17100元、硅胶套3800元/年×9年=34200元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司认可已经发生的假肢费用39900元，主张以后的假肢费用按照实际发生的数额另行计算；十九、王先山主张：装配假肢需住院装配和康复训练期间住院伙食补助50元/天×20天+50元/天×10天/次×3次=2500元、装配假肢需住院装配和康复训练期间护理费38897元/年÷365天×20天+38897元/年÷365天×10天/次×3次=5328元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司认为没有依据，不予认可；二十、王先山主张：老年代步车2980元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司认为没有依据，不予认可；二十一、王先山主张：座便器180元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司认为没有依据，不予认可；二十二、王先山主张：交通费2340.80元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司请求法院酌情认定；7、王先山主张：精神损害抚慰金25000元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司请求法院酌情认定；二十三、王先山主张：住院病案复印费38元、照相费用30元；王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司认为没有依据，不予认可；二十四、李永才主张：垫付了5张门诊医疗费共计750元；王先山认为门诊医疗费发票的患者姓名有3张为汪先山、2张为汪仙山，与王先山不一致，不予认可；二十五、李永才主张：垫付了救护车费1120元；王先山认为没有正式发票，不予认可；二十六、王先山、王远和主张：超出交强险赔偿限额的部分，李永才负事故30%的赔偿责任、王远和负事故70%的赔偿责任；李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司认为对事故认定有异议，认为发生事故之时，王远和是酒后无证驾驶、且逆向行驶，李永才不应承担事故责任；事故发生之前，王远和是与王先山一起吃饭，王先山明知王远和饮酒驾驶两轮电动车仍然乘坐，应该对自身的损害后果承担一定的过错责任。一审法院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。鄂AT973学小型轿车为李永才所有，挂靠在湖北七品驾驶员培训有限公司从事驾驶员培训，李永才没有为该车投保交强险，其应该在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。湖北七品驾驶员培训有限公司作为鄂AT973学小型轿车的登记所有人，车辆的挂靠管理单位，负有管理责任，应该承担连带责任。按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于王远和负事故的主要责任，李永才负事故的次要责任，王先山不负事故责任，一审法院依法划分为：李永才负30%的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故李永才与湖北七品驾驶员培训有限公司之间系挂靠关系，湖北七品驾驶员培训有限公司应该对李永才承担的赔偿责任负连带责任。李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司主张王远和应该负事故的全部责任，没有提供证据证实，一审法院不予采纳。李永才驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，其违法行为与交通事故的发生具有一定的因果关系，交警认定其负事故的次要责任，合法有据，一审法院予以认定。事故当天，李永才垫付王先山的750元的5张门诊医疗费发票，患者姓名有3张为汪先山、2张为汪仙山，与王先山的姓名不一致。此5张门诊医疗费发票开具的时间均为事故当天，汪先山、汪仙山与王先山在当地口语中的发音几乎一致，可以推断为由于口音差别，医院的工作人员在输入时存在错误，故王先山不认可该项费用，与事实不符，一审法院不予支持。此750元应计入医疗费中。李永才主张其支付了救护车费用1120元，没有提供正式的发票证实，一审法院不予认定。法医鉴定作出之时，王先山的年龄近72周岁，超过了法定退休年龄，其主张误工费，一审法院不予支持。2019年10月14日，王先山在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司安装的小腿假肢及硅胶套，用去39900元。对此，王远和、李永才、湖北七品驾驶员培训有限公司均无异议，一审法院予以认定。王先山以后的假肢费用，可以待实际发生之后，再行主张。王先山因交通事故导致右小腿截肢，有使用代步车的必要，其提供的代步车发票是正式的增值税发票，具有真实性，一审法院予以认定。王先山提供的坐便器收据，系手写，不具有真实性，一审法院不予认定。王先山住院治疗14天，加上到武汉安装假肢的交通费用，一审法院酌情认定其交通费为800元。王先山的损伤构成7级伤残，其主张精神损害抚慰金25000元过高，一审法院依法认定为20000元。复印费、照相费，属于律师代理案件应自行负担的费用，不属于本案的赔偿范围，一审法院不予认定。一审法院依法认定王先山的损失为：一、医疗费赔偿54277元，其中：医疗费46077元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费50元/天×14天=700元、营养费50元/天×90天=4500元。此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由李永才先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，湖北七品驾驶员培训有限公司负连带责任。超出的44277元，由李永才赔偿30%，为13283.10元，湖北七品驾驶员培训有限公司负连带责任；王远和赔偿70%，为30993.90元。二、伤残赔偿部分127191元，其中：残疾赔偿金14978元/年×9年×40%=53920元、护理费38897元/年÷365天×90天＝9591元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费39900、代步车2980元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由李永才先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元，湖北七品驾驶员培训有限公司负连带责任。超出的17191元，由李永才赔偿30%，为5157.30元，湖北七品驾驶员培训有限公司负连带责任；王远和赔偿70%，为12033.70元。法医鉴定费2300元，由李永才负担30%，为690元；王远和负担70%，为1610元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、李永才赔偿王先山损失138440.40元，法医鉴定费690元，合计139130.40元；扣减李永才已经垫付的6789元，余款132341.40元，限于本判决生效之日起十日内付清。湖北七品驾驶员培训有限公司负连带责任。二、王远和赔偿王先山损失43027.60元，法医鉴定费1610元，合计44637.60元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回王先山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6432元，减半收取3216元，由李永才负担1244元，王远和负担407元，王先山负担1565元。二审时，当事人没有提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人李永才负30%的赔偿责任是否恰当是本案争议的焦点。上诉人认为王先山明知王远和饮酒而乘车属于自甘冒险的行为，但对此没有提供任何证据予以证明，本院对该项上诉理由无法支持。上诉人认为其承担30%的赔偿责任偏高，但交通事故认定书显示上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，一审法院据此认定上诉人的违法行为与事故发生由一定的因果关系，对本次事故负次要责任，即负30%的赔偿责任，并不不当。综上所述，李永才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元，由上诉人李永才负担。本判决为终审判决。审判长 宋 飞审判员 胡铭俊审判员 申光伟二〇二〇年六月八日法官助理庄敏书记员吕晴