贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终961号 上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。统一社会信用证代码91520103573314656X，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路****。联系人代蕾，电话：13595******。 负责人徐代学，系该公司总经理。 被上诉人（一审原告）李德均，男，1964年2月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人王建军，贵州圣谋律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）周林江，男，1990年1月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（一审被告）刘伦，男，1986年11月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下称“中国人寿贵阳中支”）因与被上诉人李德均、周林江及刘伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2016)黔0522民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人人保黔西支公司上诉请求：一、依法撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3538号民事判决并予以改判；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：交强险条款约定交强险赔付分为有责赔付和无责赔付，其中无责情形下赔偿医疗费用限额为1000元，医疗费用项目包含：医疗费、住院伙食补助费、营养费及后续治疗费等；无责伤亡费用限额为11000元。因此，本次交通事故上诉人最高只需承担11000元赔偿。一审法院适用法律不当，给上诉人的合法利益带来了一定的损失。 被上诉人李德均二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人周林江、刘伦二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告李德均一审起诉请求：判决中国人寿贵阳中支在交强险责任限额内赔偿护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费等各项损失共计65000元。 一审法院认定的事实：2015年12月6日，李碧华驾驶贵Ｆ×××××号车从谷里往黔西方向行驶。当天1时25分许，行至广成线1449公里加240米处时，与对向行驶的由被告周林江驾驶的贵Ａ×××××号车前部发生碰撞，造成原告李德均与贵Ｆ×××××号车驾驶人李碧华、乘车人罗时贵、肖丹、朱志敏（另案原告）及贵Ａ×××××号车驾驶人周林江、乘车人向洪林、吴从明受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告李德均被送往黔西中心医院住院治疗10天，住院期间的医疗费已由中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在贵Ｆ×××××号车投保的车上人员责任险限额范围内予以赔偿。2016年1月12日，贵州省毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出毕直公交认字[2015]第12060125号道路交通事故认定书，认定李碧华承担此次事故的全部责任。2016年4月28日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第426号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告李德均因交通事故致脾破裂行脾切除，已达八级伤残，致左侧多发肋骨骨折，已达十级伤残，致小肠破裂行修复术，已达十级伤残；2、原告李德均所受损伤的误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为120日。原告李德均自支鉴定费1300元。原审另查明，被告周林江驾驶的贵Ａ×××××号车车主为被告刘伦，该车在被告中国人寿贵阳中支投保了交强险（责任限额为122000元），本案交通事故发生在贵Ａ×××××号车的保险责任期限内。原告李德均系贵州省大方县东关乡大寨村村民，职业为务农。根据贵州省2016年3月22日公布的《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，农村居民人均纯收入为7386.87元，居民服务和其他服务行业工资为35528元，农林牧渔业工资为48077元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元/天。本次交通事故中的另一名伤者朱志敏已另案主张权利，其造成的各项损失经计算为57422.89元。其余三名伤者李碧华、罗时贵、肖丹明确表示不参与分配贵Ａ×××××号车的交强险赔偿款。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护陪护对象的利益。在贵州省各级法院关于机动车交通事故责任纠纷的判决中，已实行交强险不分项不分责的赔付方式，故对被告中国人寿贵阳中支认为其仅在交强险无责限额内承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。伤者李碧华、罗时贵、肖丹明确表示不参与分配贵Ａ×××××号车的交强险赔偿款，故在本案中不预留三人应享有的交强险份额。本案中，根据交警部门对此次交通事故责任认定，虽被告周林江无责任，但仍应由被告中国人寿贵阳中支在贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对原告进行赔偿后，不足部分由李碧华承担赔偿责任。结合本案查明的案件事实，参照2016年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，对原告李德均主张的各项损失，认定如下：1、残疾赔偿金，根据2015年5月18日公布的《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月起，贵州省已取消农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口。在户籍制度改革后，受害者已登记为“居民户口（家庭户）”的，残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算。本案原告未向本院提供其户口簿证明登记的户口性质，其主张按照农村居标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，应予支持。原告李德均所受损伤经鉴定为一处八级伤残（赔偿系数为30%），两处十级伤残（附加指数为2%），故残疾赔偿金为47275.97元（7386.87元×20年×32%）；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元/天按原告实际住院天数10天计算，为1000元（100元×10天）；3、原告的护理期经鉴定为60日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照居民服务或其他服务行业平均工资标准计算60天，故护理费为5840.21元（35528元÷365天×60天），原告主张5624.4的护理费未超过计算标准，予以支持5624.4元；4、鉴定费1300元，以原告提交的鉴定费发票为准；5、原告李德均从事农业，其误工期经鉴定为120日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费应参照农林牧渔行业平均工资标准计算120天，即为15806.14元（48077元÷365天×120天），原告主张的12780元误工费未超过计算标准，予以支持12780元；6、原告的营养期经鉴定为120日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定及相关司法判例，营养费以每天30元计算为宜，故营养费为3600元（30元×120天）；7、原告因此次交通事故受伤致多处伤残，身心遭受一定创伤，必然对其心理状况及精神状况产生一定打击，故原告诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残情况及本地的平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金，本院予以支持3000元。综上所述，原告李德均因此次交通事故造成的第1—7项损失共计74580.37元。根据本院查明的事实，朱志敏应获得的赔偿金额为57422.89元，二人的损失相加为132003.26元，已超过交强险赔偿限额，故应根据二人应当获得的赔偿金额计算交强险的赔偿比例，因此，李德均与朱志敏应获得交强险赔偿的具体数额按赔偿比例56.5%、43.5%计算。被告中国人寿贵阳中支应在贵Ａ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告李德均68930元（122000元×56.5%），原告主张的赔偿金额为65000元未超过上述计算数额，予以支持65000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担”，故被告中国人寿贵阳中支认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：被告中国人寿贵阳中支于本判决生效后十日内，在贵Ａ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告李德均因交通事故受伤造成的各项损失（残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金）共计65000元。案件受理费1426元，减半收取713元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：在交强险责任限额内是否分责分项处理。 本院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了保证人身安全安全、保证公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益受到侵害时得到及时有效的基本赔偿，促进交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内分责分项予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会布的交强险责任限额调整方案。上诉人为A1095W号车事故车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，故原审按照李德均等人因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人要求按交强险分项限额进行赔付，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，故对上诉人所提本次交通事故最高只需承担11000元赔偿的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持；上诉人中国人寿贵阳中支的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,426.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年六月五日 书记员 何 莹