北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初23920号原告：杨某1，女，1957年7月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨某2，男，1952年1月16日出生，住北京市西城区。被告：王某1，男，1952年9月18日出生，住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1982年5月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王琳（被告王某2之妻），1983年2月6日出生，无业，住北京市朝阳区。原告杨某1与被告杨某2、王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人尚易、被告杨某2、王某2及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。被告王某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市西城区南横西街92号楼③-3-305号的房屋归原告所有，由原告向三被告支付相应折价款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人杨维民与卢自兰原系夫妻，双方于解放后结婚，二人均系初婚，婚后共生育三子女，分别是杨某1、杨某2、杨润秀。杨维民于1998年2月12日去世，卢自兰于2015年2月6日去世，杨维民去世后卢自兰未再婚。二人的父母均已先于二人去世。杨润秀于2010年11月17日去世，其生前与王某1系夫妻，二人均系初婚，婚后育有一子王某2。登记在杨维民名下的涉案房屋系1985年购买，为二被继承人的夫妻共同财产。2006年5月29日卢自兰前往北京市宣武区公证处立下公证遗嘱，将涉案房屋中属于其的份额由原告本人继承，杨维民去世后房产份额未进行处理。现我要求将涉案房屋中属于卢自兰的份额按照公证遗嘱处理，对杨维民的份额按照法定继承处理，要求析产，由我获得房屋所有权，支付三被告相应折价款。被告杨某2辩称，原告所述的卢自兰和杨维民的婚史情况、子女情况、去世时间均属实；杨润秀的婚史情况、子女情况、去世时间均属实。涉案房屋系卢自兰和杨维民的夫妻共同财产。杨维民去世后未作遗产分割。对卢自兰所留公证遗嘱的效力和对涉案房屋的分配我都听从法院判决。被告王某2辩称，原告所述的卢自兰和杨维民的婚史情况、子女情况、去世时间均属实；杨润秀的婚史情况、子女情况、去世时间均属实。涉案房屋系卢自兰和杨维民的夫妻共同财产。杨维民去世后未作遗产分割。我对卢自兰所做的公证有所怀疑，卢自兰曾表示过要将涉案房屋由三子女平分。我不希望将涉案房屋析产分割，只希望确认份额。被告王某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨某1向本院提交了杨维民的户籍证明信、卢自兰的死亡证明书、杨润秀的墓碑照片、杨维民和杨某2的人事档案摘抄表、王某1的户籍证明信、涉案房屋北京市西城区南横西街92号楼③-3-305的房屋所有权证等证据材料，被告杨某2、王某2对以上证据均无异议。原告杨某1还向法院提交了卢自兰在北京市宣武区公证处所立的遗嘱公证书，证明卢自兰对涉案房屋所作的分配情况。被告杨某2、王某2对该证据的真实性存疑，希望法院进行核实。经被告王某2申请，本院向北京市精诚公证处（原北京市宣武区公证处）调取了卢自兰所立（2006）京宣证字第2355号遗嘱公证书的档案，包括打印遗嘱、手写遗嘱、公证书、卢自兰的身份证和户口本复印件、公证处接谈笔录。原告杨某1对该证据无异议。被告杨某2不否认该证据的真实性，但认为该公证没有录音录像，且谈话笔录字迹潦草，公证制作不够规范。被告王某2对该证据真实性认可，但认为缺少录音录像，只有一份笔录，公证程序有瑕疵，而且家里人都知道卢自兰当时患有老年痴呆，公证材料中没有卢自兰的健康报告。原告杨某1称卢自兰当时身体健康，是街道的积极分子。本院对该遗嘱公证书的真实性、合法性、关联性均予以认可。王某2提出卢自兰患有老年痴呆，但无相关证据予以证明；在公证接谈笔录中，卢自兰明确表示其头脑清楚，不需要录音录像。被告杨某2、王某2、王某1未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被继承人杨维民和卢自兰于解放后结婚，二人均系初婚，婚后育有三子女，分别为原告杨某1、被告杨某2和杨润秀。其中杨润秀于2010年11月17日去世，其生前与被告王某1系夫妻，婚后育有一子，即被告王某2。杨维民于1998年2月17日因死亡注销户口，卢自兰于2015年2月6日去世。杨维民去世后，卢自兰未再婚。二人的父母均已先于二人去世。登记在杨维民名下的位于北京市西城区南横西街92号楼③-3-305的房屋系杨维民和卢自兰于婚后购买，系二人的夫妻共同财产。杨维民去世后，该房屋未进行继承分割。2006年5月30日，北京市宣武区公证处出具（2006）京宣证字第2355号公证书，为卢自兰所立遗嘱进行公证，遗嘱内容为：卢自兰自愿将坐落在北京市宣武区南横西街92号楼③-3-305号建筑面积为66.60平方米三间房产中属于其的产权份额，在其去世后，遗留给其女儿杨某1个人所有。被告王某2提出卢自兰于作出公证遗嘱时患有老年痴呆，但未向法庭提交证据。根据公证接谈笔录显示，制作公证时，公证员曾询问卢自兰是否需要录音录像，卢自兰表示其头脑非常清楚，不需要录音录像。本案审理过程中，经杨某1申请，本院委托北京华天通房地产评估有限公司对涉案房屋进行了房地产市场价值评估，该公司于2017年3月30日出具华天通[2017]估字A033号《房地产估价报告》，估价结果为：楼面房地产价格为84947元/平方米，房屋房地产市场价值为5657470元。评估费为13315元。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，位于北京市西城区南横西街③-3-305的房屋系被继承人杨维民和卢自兰的夫妻共同财产，二人去世后系其遗产。其中杨维民去世后未留有遗嘱，其在涉案房屋中所占有的份额应按照法定继承办理，由卢自兰、杨某1、杨某2、杨润秀继承取得。后杨润秀去世，未留有遗嘱，其自杨维民处继承取得的涉案房屋中的份额应按照法定继承办理，由王某1、王某2、卢自兰继承取得。后卢自兰去世，留有公证遗嘱，指明将其在涉案房屋中所占有的份额由杨某1继承；该公证经本院核实，可认定其有效。被告杨某2、王某2主张该公证应有录音录像，经查，该公证接谈笔录中，公证员曾询问卢自兰是否需要录音录像，卢自兰明确表示其身体健康不需要录音录像，故对被告杨某2、王某2的这一辩解本院不予支持。被告王某2主张卢自兰立遗嘱时患有老年痴呆，但未向法院提交相关证据，且公证员在制作公证时与卢自兰有正面交流，对其健康状况有询问和判断，故对被告王某2的这一辩解本院不予支持。故涉案房屋中卢自兰所有的份额在其去世后应按照该公证遗嘱办理，由杨某1继承取得。综上，现涉案房屋应由杨某1、杨某2、王某1、王某2继承取得，其中杨某1占二十四分之十九的份额，杨某2占八分之一的份额，王某1占二十四分之一的份额，王某2占二十四分之一的份额。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。未另有约定的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，原告杨某1请求分割涉案房屋，被告王某2无证据证明其共有人之间另有约定，故对杨某1分割涉案房屋的要求，本院予以支持。涉案房屋所有权归杨某1所有，杨某1按照华天通[2017]估字A033号《房地产估价报告》的估价结果支付杨某2、王某1、王某2相应份额的补偿款。综上所述，本院对北京市西城区南横西街③-3-305的房屋进行继承分割。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定，判决如下：一、登记在杨维民名下的位于北京市西城区南横西街③-3-305的房屋（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XX**号）由原告杨某1继承取得，享有全部所有权。二、原告杨某1于本判决生效之日起十日内，支付被告杨某2房屋补偿款707184元，支付被告王某1房屋补偿款235728元，支付被告王某2房屋补偿款235728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千七百八十八元，由原告杨某1负担一万三千二百八十九元（已交纳），被告杨某2负担二千零九十九元（于本判决生效后七日内交纳），被告王某1负担七百元（于本判决生效后七日内交纳），被告王某2负担七百元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费一万三千三百一十五元，由原告杨某1负担一万零五百四十一元（已交纳），被告杨某2负担一千六百六十四元（于本判决生效后七日内交纳），被告王某1负担五百五十五元（于本判决生效后七日内交纳），被告王某2负担五百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  沈怀礼人民陪审员  李桂清二〇一七年六月五日书 记 员  郎玉姣