文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2017）粤1402民初12号原告：广东重力建设工程有限公司。住所地：东莞市万江区官桥滘社区坝新路168号。法定代表人：梁锡伟。委托诉讼代理人：李绍开，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：吴富忠，男，汉族，1968年8月29日出生，住址：梅县区。委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。原告广东重力建设工程有限公司（下简称：重力公司）诉被告吴富忠劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重力公司的委托诉讼代理人张陇奎律师、被告吴富忠的委托诉讼代理人邹英勉律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：ｌ.判决被告吴富忠与原告广东重力建设工程有限公司不存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月1日原告将涉案工程以包干形式发包给池某，与池某形成承揽合同关系。被告吴富忠是池某雇员，在2016年9月8日施工时受伤。池某作为承揽人具有独立性，以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，其雇请的人员与原告不存在任何劳动关系。为维护合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。被告吴富忠辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：一、被告对原告证据6张《签证单》的证明目的有异议，认为该《签证单》只是计件工资结算依据，不属承揽合同，不能证明原告与池某间形成承揽合同关系。另外，2016年9月1日的《签证单》是池某在2016年9月8日倒签，“池某”的签名后的日期“2016.9.1”也并非池某所写。二、原告对被告证据：1.对证据2《出入证》的关联性有异议，认为该证是梅州万达广场为方便管理各个工种，发给进场人员的证件，不能证明原、被告间存在劳动关系。2.对证据3池某的书面证言，原告认为池某作为涉案工程实际施工人与本案处理有直接利害关系，应作为“第三人”参加诉讼而非“证人”。被告是由池某雇佣，相关管理、工资结算及计算标准都由池某与被告完成，且池某在被告受伤后垫付了2000多元医疗费。而原告与池某间的承包款项，现还有部分未结算。3.对证据4刘新元的书面证言，原告认为刘新元未出庭不符合法律规定，且证言为书面打印，是否证人真实意思存疑。4.对证据5即5张《动火作业审批表》，原告对关联性不认可，并认为该证据恰能印证原告将《签证单》中工程发包给池某的事实。5.对被告证据6工资表，原告认为无原件核对，无法确认“三性”。当中手写的工资表中的“池、吴”无法确定身份，打印的工资表则恰能证明原、被告间不存在劳动关系，因为通过点工方式结算工资与劳动关系完全不同。被告诉讼中申请了证人池某出庭作证。池某作证称其与被告均属原告工人，其未向原告承揽工程。原告提交的6张《签证单》上“池某”签名是其所签，但2016年9月1日的《签证单》的签名是其于2016年9月8日倒签的，签名后面的“2016.9.1”是仲裁时原告员工李绍开写上去的。该《签证单》上的5000元人工款是由李绍开计算的，工人也是李绍开安排的，其签名是因李绍开称要签名才能领工资。池某确认被告提交的打印工资表中的“池某”的签名是其所签，称工钱是由其代领后再发给其他工人的，故无其他人签名。该工资表原件在原告处，工资标准是由原告财务人员计算的。被告工资来自李绍开，考勤也由李绍开进行。工资表上“制表人”廖新禄、张铭洲均是原告财会人员。池某同时否认被告证据《动火作业审批表》上的监护人后“池某”的签名由其所签。被告对池某证言无异议，原告则不认可。经审查，原告6张《签证单》中，除签订日期为“2016.9.1”的1张外，其余5张“乙方”池某的签订日期均在“施工期限”后的1个月甚至2个月。这与池某“先签名才能领工资”的证言对应。2016年9月1日《签证单》施工期限从2016年9月1日至9月10日，而被告受伤时间发生在2016年9月8日，因此，池某称该张《签证单》是2016年9月8日被告受伤后倒签的证言可信度较高。而从被告证据分析，其除工资表外的其他证据虽不足以证明与原告存在劳动关系，但可证明其在原告工地受伤的事实。而对工资表，原告在掌握单位员工工资表情况下，在仲裁、诉讼阶段均未提供用以推翻被告证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在梅州市万达广场工地承包了钢结构工程。原告承包后，组织了工人进行施工。2015年7月17日，被告吴富忠经原告工地工作人员池某介绍来到原告工地工作，从事电焊、钢结构杂工等，但一直未与原告签订劳动合同。2016年9月8日下午15时，被告在万达广场Ｅ9-Ｅｌ0＃钢筋加工棚施工作业时发生意外摔伤。林国豪、刘元新及池某及原告员工李绍开随即将原告送至梅州市中医医院住院治疗。住院治疗期间，原告支付了被告医疗费。被告出院后，未向政府工伤认定部门申请工伤鉴定，但于2016年10月向梅州市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，要求确认与重力公司存在劳动关系。市劳动仲裁院审理后作出裁决，确认吴富忠与重力公司自2015年7月17日存在劳动关系。重力公司不服，向本院提起诉讼。另，重力公司在本案起诉前，已以追偿权纠纷为由将池某为被告诉至本院，并将吴富忠列为第三人，要求池某偿还其垫付给吴富忠的医疗费24565.45元，本院案号：（2016）粤1402民初1742号。该案以需本案审理结果为依据为由，已裁定中止审理。本院认为，本案争议焦点是原、被告间是否构成事实劳动关系。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”原告作为一间公司，掌握着单位员工的工资发放表原件等证据，其如认为被告提供的工资表不真实，完全可以在仲裁、诉讼阶段提供自身保管的工资发放表进行推翻，但其一直未提交。因此，原告应承担不利后果。被告主张其工资表复印自原告，工资由被告发放的证明目的成立，本院认定。依劳动和社会保障部“劳社部发【2005】12号”《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原、被告符合构成劳动关系的主体资格；《出入证》可证明被告在原告工地工作；《动火作业审批表》的“申请人”李绍开为原告员工，被告动火作业由李绍开出面向工地管理方申请，可证明被告工作受原告管理、约束、限制；《工资表》依上述可证明被告从事原告安排的有报酬的工作；被告从事的工作又属于原告业务组成部分。因此，本院认定原、被告间构成事实劳动关系。2.原告欲证明其与被告不存在劳动关系，提交的证据主要是《签证单》。该《签证单》施工日期与签订日期不符，属于原告支付工程包工费时与池某补签订。该《签证单》是否可证明原告与池某间形成承揽关系暂且不论，但该证据并不能起到“被告由池某雇佣，工资由池某发放”的作用。况且，6份《签证单》的施工、签订时间与被告提交的工资表时间并不重合，不能推翻被告该证据。因此，被告提供的证据不足以推翻原告证据，不能起到证明与被告不存在劳动关系的作用。综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。被告认为与原告存在劳动关系的主张成立，本院支持。至于原告认为池某应作为本案第三人参加诉讼的意见，因本案审查的是原、被告间是否存在劳动关系，池某与本案处理结果并无利害关系，故本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳部发（2005）12号】第一条之规定，判决如下：一、确认原告广东重力建设工程有限公司与被告吴富忠于2015年7月17日建立事实劳动关系。二、驳回原告要求确认其与被告吴富忠不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 黄卫红审判员 余梅芬二０一七年六月三十日书记员 陈 悦