广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2997号 原告：黄国烽，男，汉族，1973年7月13日出生，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道馨苑路16号一路27号，现住：南宁市青秀区。 委托代理人：冯爱娣，北京市信利律师事务所律师。 被告：北海市硕华科技有限公司，住所地：广西北海工业园区内台湾路以南、吉林路以东北海市新元投资开发有限公司1#厂房。 法定代表人：郑文军。 委托代理人：周文钱，男，汉族，1969年1月29日出生，住所地：江西省。 被告：郑文军，男，汉族，1969年4月14日出生，住所地：广西北海工业园区内台湾路以南、吉林路以东北海市。 被告：江西新航科技有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区鱼丽工业园区内。 法定代表人：郑文军。 原告黄国烽诉被告北海市硕华科技有限公司（以下简称北海硕华公司）、郑文军、江西新航科技有限公司（以下简称江西新航公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。又于2017年5月26日公开复庭进行了审理，原告黄国烽及其委托代理人冯爱娣、被告北海硕华公司和江西新航公司的法定代表人郑文军、北海硕华公司的委托代理人周文钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国烽向本院提出如下诉求：1、判令被告一向原告支付装修设计费70000元及工程装修款1524904.17元及利息（从2016.5.31起暂计算至2017.2.28为52033.7485元，按同期银行贷款利率计算），以后另计；2、判令被告二与被告三对上述款项承担连带责任；3、本案的诉讼费、公告费与鉴定费由三被告承担。 事实与理由如下：被告北海硕华公司于2016年4月26日成立，被告郑文军系其的发起人，被告江西新航公司系被告北海硕华公司的法人股东。2016年4月，经朋友介绍被告郑文军与原告达成口头约定，对成立中的被告北海硕华公司所在地的综合项目、办公楼、一二三宿舍楼、厨房、员工饭堂、宿舍楼车间、走廊包厢公共男女洗手间进行装修。原有场地屋舍陈旧破败，杂草丛生，以包工包料的方式对其装修。原告按照被告郑文军的要求，对涉案工程进行设计、报价。设计方案经被告郑文军确认，原告组织工程队于4月19日进场施工。原告多次要求签订装修合同，被告郑文军以各种理由拖延不签。原告按照双方约定于2016年5月21日按时按量完成施工。完工后，被告北海硕华公司已全面投入正常使用。经第三方广西中工程造价咨询有限公司评估，竣工结算价合计为3724904.17元。但被告北海硕华公司支付部分装修款后，编造各种理由拒绝支付设计费与剩余的装修款项，至今仍拖欠设计费70000元及装修款1524904.17元。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据民诉法的规定，诉至法院，提出上述诉求。 原告黄国烽对其主张向本院提交的证据如下： 1、装修前、装修后照片，证明原被告存在装修合同关系，且原告对涉案工程进行装修的事实。 2、硕华科技装修事宜协议，证明涉案工程已交付使用，且约定待第三方机构评估后将装修款一次性支付。 3、中国农业银行交易明细、建设银行交易明细，证明被告只支付了部分装修款，原被告存在装修合同关系。 4、一、二、三层平面设计图；邮件往来；装修设计收据、发票，证明涉案工程装修设计图系经被告同意；原告为被告垫付的装修设计费7万元。 5、信访事项程序性受理告知书、授权委托书，证明被告违反合同约定拖欠装修款，原告对其进行信访的事实。 6、工程造价咨询报告书，证明经第三方评估鉴定，竣工结算价款为3724904.17元。 7、律师函、快递单，证明经原告催款，被告仍拖欠装修款的事实。 8、装修设计合同、鉴定费收据、发票，证明原告为被告垫付了装修设计费7万元；原告为此案支付的鉴定费。 9、北海市景晨公司的企业信息单，证明周文钱是该公司的监事及管理人员。开票资料（无原件），证明张伟是北海市景晨咨询有限公司的法定代表人，也是本案被告三的工作人员及管理人员，也证明北海市景晨咨询有限公司的实际控制人员是郑文军 10、北海市劳动保障监察机构出具的情况说明，证明原告为北海硕华公司支付了装修工人的工资。 11、郑文军发给原告的短信，证明原被告存在直接的合同关系。 被告北海硕华公司、郑文军、江西新航公司辩称：原告已经将当事人搞错了，我们不应当作为本案被告参加诉讼，也无需向原告支付钱款。 被告北海硕华公司、郑文军、江西新航公司对其主张向本院提交的证据如下：会议纪要、补充合同、工业园管理委员会的证明函、关于北海市硕华科技有限公司装修工程纠纷的事实材料、中国建设银行客户专用回单、承诺函，证明被告不是本案当事人，即便当事人是景晨公司，也应该起诉胡建华而不是景晨公司。 经开庭审理质证：被告北海硕华公司、郑文军、江西新航公司对原告黄国烽举证的证据1无异议；证据2的真实性、合法性有异议，新元公司和景晨公司都没有在上面盖章签字；证据3的关联性有异议，原告只是涉案工程的分包商，开发区的钱没有支付到位，所以被告郑文军和周文钱代为支付，无法证明双方有合同关系；证据4的真实性有异议，原告应当提交转账凭证予以证实；证据5刚好证明了原告没有按照约定代垫付工资给工人，无法证明原告与被告有直接联系，刚好证明是原告拿到钱之后没有付给工人；证据6的真实性、合法性有异议；证据7的律师函、快递单的真实性无异议，对关联性有异议；证据8的真实性有异议，大额数据应当有转账流水证实，装修设计合同和收据是事后补上的，被告亦无付款义务；证据9的真实性无异议，周文钱确实是监事。对开票资料的真实性及证明内容有异议，上面没有时间；证据10的真实性无异议；证据11我本人的电话号码是133××××8833，但是该短信的真实性无法认可。 原告黄国烽对三被告共同举证的证据：会议纪要、补充合同、证明函的三性有异议，会议纪要没有约定具体装修的事宜。补充合同是2016年6月12日签订的，那时候原告已经给被告交付使用了，与本案无关，是被告为了躲避债务才与工业园签订的该合同；证明函不清楚是否真实，内容是工业园与硕华公司的约定，内容约定景晨公司把办公室装修，可是景晨公司是2016年5月23日才成立的，而原告在2016年5月20日就将工程交付使用了；承诺书是否是胡建华书写的无法核实，对承诺书的三性有异议，且承诺书也没有明确是本案涉案的项目，该证据与本案无关，承诺书中的内容是胡建华单方承诺延期交付及工程不超过300万元，被告没有提供证据证明其与胡建华之间的合同关系的证据；景晨咨询公司转给周文钱的转账凭证即中国建设银行客户专用回单，原告提供的证据证明周文钱是景晨公司的监事及高级管理人员，所以景晨公司转给周文钱的钱款与本案无关，反而证明了被告为了躲避债务关系私设景晨公司来逃避债务；关于北海市硕华科技有限公司装修工程纠纷的事实材料，与事实不符。原告与胡建华没有任何协议，被告和胡建华也没有任何协议。景晨公司的实际控制人是郑文军。 经开庭审理质证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于一方当事人对另一方当事人证据有异议的，但无相反证据予以证实的，亦可作为本案定案的参考。 经审理查明：被告郑文军是被告北海硕华公司和被告江西新航公司的法定代表人，案外人周文钱是被告北海硕华公司的监事。被告北海硕华公司于2016年4月28日成立。2016年5月4日被告郑文军通过银行转账的方式向原告黄国烽转账1000000元。2016年5月31日原告黄国烽（施工方）与被告北海硕华公司、案外人胡建华以及北海市工业园区管理委员会（见证人）共同签订《硕华科技装修事宜达成以下协议》：1、“现工程已可交付竣工，因开工前无合同、无方案、无报价，现因装修款存在纠纷；2、现经：管委会、硕华科技、黄国烽（施工方）、胡建华，四方达成协议：先按220万元为准先付给黄国烽（施工方），在施工期已付137万（黄国烽必须提供收款收据）。现付83万为支付施工员工的工资、采购款项，黄国烽（施工方）必须保证工资款全额发放到施工员的手里，工程总价待第三方机构评估、无争议后，一次性付给施工方，施工方要求十个工作日内完成评估，施工现场所有产物全部交付给硕华科技（业主方）使用；3、在评估进行期间，施工方无可有任何干扰业主的项目生产，任何质量问题必须马上解决，评估结束时，施工方交付所有产物凭证、票据、合同及联系电话，以备维护”。上述协议被告北海硕华公司代表方签字的为周文钱。同日周文钱通过银行转账的方式向原告黄国烽转账830000元。案涉工程竣工后已于2016年5月份交付被告北海硕华公司投入使用。原告黄国烽自行委托广西方中工程造价咨询有限公司对《北海市硕华科技有限公司-综合楼装修及车间水电工程》进行评估，评估公司于2016年8月31日作出《工程造价咨询报告书》，上述工程的工程造价为3724904.17元。原告黄国烽为此次评估花费的评估费为14800元。2016年9月11日原告黄国烽委托律所向被告北海硕华公司发出《律师函》，该函主要载明：“就北海硕华公司拖欠黄国烽装修工程款事宜，律所发函内容如下：2016年4月你公司与黄国烽达成口头约定，对你公司所在地的综合项目、办公楼、二三宿舍楼、厨房、员工饭堂、宿舍楼后车间、走廊包厢公共男女洗手间进行装修，原有场地屋舍陈旧破败杂草丛生，按照你公司负责人郑文军的要求，黄国烽对场地进行设计、报价，设计方案经你公司同意后，黄国烽组织工程队于4月19日进场施工。黄国烽多次要求签订装修合同，你公司一直以各种理由拖延不签。黄国烽信守承诺按照约定，于2016年6月8日按时按量完成施工。完工后，你公司已全面投入使用，经广西方中工程造价咨询有限公司评估，竣工结算价合计为3724904.17元。现你公司尚拖欠黄国烽装修款共计1524904.17元等内容”。现原告以被告北海硕华公司只支付了部分的装修款，剩余1524904.17元及设计费70000元未支付为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，2016年4月18日广西北海工业园区管理委员会与被告江西新航公司召开项目推进工作会议达成《硬脆材料加工设备生产、软件开发项目工作推进会议纪要》，主要内容为会议同意由北海市新元投资开发有限公司负责安装项目方的要求对提供项目公司的厂房、办公研发及仓储用房进行装修，并购买必要的办公用品等，总费用不超过500万元，产权归北海市新元投资开发有限公司等内容。2016年4月19日广西北海工业园区管理委员会（甲方）与被告江西新航公司（乙方）签订《硬脆材料加工设备生产、软件开发项目投资合同书》一份，主要约定乙方项目公司在2016-2020年期间，合计缴纳增值税不少于1.2亿元，经审计后的净利润合计不少于5亿元…基于乙方及乙方项目公司完成3.2款约定的前提下，甲方给予乙方如下相应的扶持：提供厂房、办公研发、仓储宿舍及设备装备用房。甲方协调北海市新元投资开发有限公司将位于台湾路交吉林路东南角6630平方米厂房、3863平方米办公研发、仓储宿舍及设备用房按照现状免费提供给乙方项目公司使用，使用期限为56个月（自2016年5月1日起至2020年12月31日止）。乙方项目公司承担物业管理费用、垃圾清运费、水电费等内容。2016年4月20日案外人胡建华出具《承诺书》一份，主要载明：“由于工程工期很紧，本工程本人承诺在5月20日前全面交付，每推迟一天承担贰万元的迟延交付违约金，本人要求自愿边做边报预算，并郑重承诺全部工程不超过三百万元，其中如有超出范围需经贵公司书面认可”。2016年7月13日北海市景晨咨询服务有限公司通过银行转账的方式两次向周文钱分别转账415000元，共830000元，付款用途标注为付公司装修进度款。 北海市景晨咨询服务有限公司于2016年5月23日成立，法定代表人为张伟，周文钱系该公司的监事。2017年3月2日广西北海工业园区管理委员会出具《证明函》一份，主要载明：“证明北海市硕华科技有限公司属我区2016年招商引资企业，该企业入园时与管委会约定，由管委会和该企业共同约定由北海市景晨咨询有限公司把厂房和办公室装修好后，交由北海市硕华科技有限公司使用”。 再查明，2016年4月27日原告向被告郑文军的电话号码发送短信，短信内容为：“郑总您好!您的意思是我们办个新公司和我们现在的建筑公司签合同，管理区再将工程款打入新公司，然后新公司将款打入我们建筑公司，建筑公司就开发票给新公司，是这样吗郑总”。从被告郑文军的电话号码回复短信内容为：“大致是这样，具体等朱主任回来”。2016年9月27日北海市劳动保障监察支队向北海公安局治安支队出具《情况说明》一份，主要载明：“我支队2016年7月26日所移送的《涉嫌犯罪案件移送书》黄国烽已主动到案支付除邓宜春班组以外的所有投诉班组的工人工资”。 又查明，2016年4月20日原告黄国烽与魏检民签订《装修设计合同》一份，主要约定魏检民为北海园区内硕华装修项目提供装修设计，设计费为70000元。 本案争议焦点：一、原告黄国烽与被告北海硕华公司之间是否存在装饰装修合同关系；二、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于第一个焦点，本院认为：被告北海硕华公司是案涉工程的实际使用人，从2016年5月31日原告黄国烽（施工方）与被告北海硕华公司、案外人胡建华以及北海市工业园区管理委员会（见证人）共同签订《硕华科技装修事宜达成以下协议》中所约定的内容可知，上述协议签订的前提是因案涉工程已竣工可交付，因开工前无合同、无方案、无报价，现因装修款存在纠纷。也明确了在原告施工期间被告郑文军先支付了137万元，现付83万为支付施工员工的工资。在协议签订当天被告北海硕华公司的监事周文钱即通过其个人账户向原告黄国烽转账83万元，后原告黄国烽已按上述协议的约定将款项支付给了案涉工程大部分的施工人员。从上述协议签订之前被告郑文军的支付装修款137万元的事实以及协议签订的背景和协议签订后的实际履行情况，再结合2016年4月27日原告黄国烽与被告郑文军的短信往来的内容可知，原告黄国烽与被告北海硕华公司之间存在装饰装修合同关系。对于被告北海硕华公司称是案外人胡建华通过被告郑文军介绍从北海新元公司承包案涉工程，后再分包出去，原告只是实际施工人，三被告并非本案的适格主体的抗辩，其向法院所提交的证据不足以证实，为此，三被告的上述抗辩不成立。 关于第二个焦点，本院认为：2016年5月31日原告黄国烽（施工方）与被告北海硕华公司、案外人胡建华以及北海市工业园区管理委员会（见证人）共同签订《硕华科技装修事宜达成以下协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，各方当事人均应按照上述的协议履行各自的义务，从本案所查明的事实可知，原告黄国烽已完成了案涉工程的装饰装修并已交付被告北海硕华公司使用，被告北海硕华公司已通过其法定代表人郑文军及公司监事共向原告支付了220万元，按照上述的协议：“工程总价待第三方机构评估、无争议后，一次性付给施工方，施工方要求十个工作日内完成评估”的约定，剩余的工程款按评估后的总价进行结算。原告已自行通过委托评估公司对案涉的工程造价进行了评估，评估总价为3724904.17元。三被告对该份评估报告书提出异议，不认可该份评估报告，但其无相反的证据足以反驳，且三被告亦明确不申请对案涉工程的造价进行重新评估，本院对原告自行委托的上述评估报告予以认可，被告北海硕华公司应按该份评估报告的确定的工程总价支付工程款。为此，对于原告请求被告北海硕华公司支付剩余的工程款1524904.17元的诉求于法有据，本院予以支持。对于原告所主张的装修设计费70000元，其所提交的证据虽不足以证实案涉工程的设计方案经过被告北海硕华公司的同意，但从各方当事人就案涉工程装修款问题所签订的上述协议内容可知，在原告将案涉工程交付被告北海硕华公司使用时，被告北海硕华公司并未对案涉工程的设计方案提出异议，且工程也已交付被告北海硕华公司使用，为此，对于原告向被告北海硕华公司主张的装修设计费70000元的诉求及利息的诉求于法有据，本院予以支持。被告北海硕华公司逾期支付剩余的工程款及装修设计费的行为构成违约，为此，对于原告请求被告支付利息（利息计算：以1594904.17元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年5月31日起计算至本院生效判决确定的还款之日止）的诉求于法有据，本院予以支持。被告北海硕华公司于2016年4月28日成立，以被告北海硕华公司名义签订的上述协议的时间为2016年5月31日，前期被告郑文军作为北海硕华公司的法定代表人及签完协议当天北海硕华公司的监事周文钱向原告支付共计220万元款项的行为应认定为公司的行为，即签订协议的主体是和履行的主体均是被告北海硕华公司，责任亦应由被告北海硕华公司承担。为此，对于原告请求被告郑文军和江西新航公司对被告硕华公司的上述债务承担连带责任的诉求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告北海市硕华科技有限公司支付原告黄国烽剩余的工程装修款、装修设计费共计1594904.17元及利息（利息计算：以1594904.17元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年5月31日起计算至本院生效判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告黄国烽其他的诉讼请求。 案件受理费19154元，评估费14800元，由被告北海市硕华科技有限公司承担（案件受理费原告已向本院预交，由被告北海市硕华科技有限公司在履行上述义务时一并返还原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费19154元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  杜有燕 二〇一七年六月一日 书 记 员  杨励坚