山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终945号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道**。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王雪莲，大同市新华街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族。委托诉讼代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李志刚保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王雪莲、被上诉人李志刚的委托诉讼代理人马海标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志刚在一审中起诉请求：1、判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失151920元、评估费用5000元、施救费8500元，以上共计165420元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月31日6时10分，梁计生驾驶的××××××号解放牌重型半挂车，沿京新高速公路由北京向内蒙古方向行驶至143公里+160米处，与陈建义驾驶的××××××号东风牌重型半挂车追尾相撞，造成两车及路产不同程度损坏，驾驶人梁计生、乘车人郭景受伤的交通事故。经河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队道路交通事故认定书认定，梁计生负本次事故的全部责任，陈建义无责任。×××牵引车登记车主是贺振东，实际车主是原告，×××车登记车主是侯俊虎，实际车主也是原告。该车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险和车损险。原告为了维护自己合法权益，特向人民法院起诉，恳请支持原告的合法诉求。保险公司一审答辩称：一、答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、对原告主张的车辆损失费151920元不予认可。本案中原告方未通知答辩人对×××车定损，只提供了由大同市华益价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆的实际维修明细和发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。事故发生时，该车已使用45个月，经过45个月的折旧后该车实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=166500元×（1-45×1.1%）=84082元，该车实际价值为84082元。原告诉求的车损数额已超车辆的实际价值。答辩人认可按车辆的估损金额50000元赔付，对超出的部分不予认可。经答辩人审核，评估报告中评估项目不合理，配件价格高，答辩人不认可。所以答辩人对事故车辆的损失申请重新鉴定。三、对原告主张的施救费8500元不予认可。认为施救费偏高，按照山西省道路救援收费标准计算，答辩人认可3000元，对超出的部分不予赔付。四、对原告诉求的评估费、诉讼费，答辩人不承担。一审法院判决认定：2016年7月31日梁计生驾驶的×××/×××号解放牌重型半挂车，沿京新高速公路由北京向内蒙古方向行驶至143公里+160米处，与陈建义驾驶的×××/×××号东风牌重型半挂车追尾相撞，造成两车及路产不同程度损坏，驾驶人梁计生、乘车人郭景受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队道路交通事故认定书认定，梁计生负本次事故全部责任，陈建义无责任。×××/×××车在答辩人处投保有机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险（限额主车166500元），并不计免赔。保险期限为2015年10月16日至2016年10月15日。事故发生在保险期间内。原告的损失为：车辆损失费151920元、评估费5000元、施救费8500元，共计165420元。一审法院判决认为：原告车辆在被告处投保有机动车损失险，并依约履行了自己的义务，其享有在保险期限内发生事故造成车辆损失后，要求被告履行理赔义务的权利。原告因此次事故共造成车辆损失165420元。被告应在机动车损失险限额内履行赔付义务。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后五日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告李志刚车辆损失165420元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，减半收取计1804元,由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担的车损101920元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：对一审法院判决的车辆损失费151920元不予认可。本案中被上诉人未通知上诉人对×××车定损，单方委托鉴定，程序不合法，没有车辆的实际维修明细和发票。经上诉人核实，至事故发生时，该车已使用45个月，经过45个月的折旧后该车实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=166500元×（1-45×1.1%）=84082元，该车实际价值为84082元。被上诉人诉求的车损数额已超车辆的实际价值。答辩人认可按车辆的估损金额50000元赔付，对超出的部分不予认可。经上诉人审核，评估报告中评估项目不合理，配件价格高，上诉人不认可。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以上诉人对事故车辆的损失申请重新鉴定并对超出的车损101920元不承担赔偿责任。双方当事人二审中均未提交新的证据。被上诉人李志刚服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。双方当事人二审均未提供新的证据。经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为151920元，并提供了大同市华益价格评估有限公司出具的价格评估意见书。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，不能反映车辆的真实损失，且损失数额超过车辆的实际价值。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，未及时拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，超过实际价值，应为50000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。本院认为，被上诉人系本案事故车辆的被保险人和实际所有人，依法享有保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐立波审判员  王艳宏审判员  郑 翔二〇一七年六月一日书记员  李文静