内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内29民终129号 上诉人（原审被告）：雷雪红，女，1979年9月25日出生，汉族，阿拉善左旗宗别立卫生院药剂师，住内蒙古自治区。 委托代理人：冶凤蕊,内蒙古广安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郭军，男，1971年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。 委托代理人：林志华，内蒙古鸿威律师事务所律师。 上诉人雷雪红因与被上诉人郭军委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷雪红及其委托诉讼代理人冶凤蕊、被上诉人郭军委托诉讼代理人林志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷雪红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审抗辩理由。在被上诉人郭军所诉请的上诉人所欠数额中扣减不属于上诉人 经手的或已经交回的、已经平账的餐饮费151832元。事实和理由：一、被上诉人一审所述并不是事实。2012年5月31日，上诉人停止从被上诉人处领取餐饮签单，但上诉人一直还在帮其要账，收回的账也一直向被上诉人交回。2013年3月中旬，被上诉人通知上诉人要求对账，但是对账日签单数额是从2012年5月31日计算上诉人不领单后签单余额，即被上诉人从2012年5月31日那天截止计算上诉人已经领取的单子的数额，没有将2012年5月31日之后上诉人陆续交回的钱数以及作为呆账处理的从上诉人手里收回的签单计算在内，进行扣除。上诉人完全相信被上诉人让上诉人先对2012年5月31日上诉人最后领单扎帐日的欠款数额出具欠条155218元。一审法院仅依据上诉人于2013年3月25日出具欠条后又交回5451元和上诉人出示被上诉人欠账客户诺尔公账目平帐的证明，仅扣除两笔，认定上诉人尚欠被上诉人138716元完全错误。二、被上诉人要求上诉人支付欠款的账目存在瑕疵和纰漏。1、对账数额中明确记载"皮包公司贾三"的1796元单子在杨玉娟处，旗就业局544元单子在翁慧杰处，地震局单子1600元在翁慧丽处，说明该四笔数额被上诉人自己认可是他人领取了单子没有交回，被上诉人应向翁慧丽、翁慧杰、杨玉娟主张。2、被上诉人主张的多处在2012年5月25日上诉人已经交回钱的情况下，依然在出具欠条的2013年3月25日之前的"对账清回"一栏内记载为0。例如：盟财政局的餐费单51121元账单，签单人姜明已未通过上诉人直接交回等，上诉人已陆续全部交回，上诉人不欠被上诉人欠款。综上，上诉人只有3386元是上诉人无法提交证据说明的数额。 被上诉人郭军二审期间未提交书面答辩状，庭审中辩称：1、2013年经被上诉人组织有关人员与上诉人进行了几个月的对账，最终上诉人确认截止2013年3月25日，拖欠被上诉人餐费合计155218元，并向上诉人出具了相应的欠条，承认欠款的事实，同时与之相对应的还有3页对账清单，内容详细罗列了对账的过程以及结果。上诉人作为欠款人也签字确认，并在欠条中表述以上金额属实，因此，上诉人欠款的事实十分清楚，并不容辩驳。所以其所谓原审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由不仅违背事实，而且没有事实和法律依据，依法不能成立。2、上诉状提到的对账清单中备注的内容，包括贾三1796元、盟群艺馆3541元在杨玉娟处，旗就业局544元在温慧杰处，地震局1600元在温慧丽处四个备注内容只是被上诉人根据上诉人自己的说法做的备注，并不是被上诉人承认这四笔餐费是别人领了单子，与上诉人无关。事实上，这是上诉人与其他要账人之间的事，与被上诉人没有关系，更不应当扣减上诉人的签单。另外，对账清单中的对账清回的内容只是对已经挂账的前项个人承担金额，截止24日前对账清回的记载，如果清回，记载清回的具体数额，如果没有清回，则记载清回数额为0。因此，上诉人以填写为0这个数额就意味着被上诉人承认欠款已经全部清回的上诉理由是错误的，是上诉人对表格内容的误读，至于无账单挂雷雪红的记载，是上诉人在已经领取账单后，对账时没有交回账单情况的记载，并不像上诉人所说的没有领取账单，却将餐费挂在上诉人头上的情形。通过对账单情况说明一栏中所记载的内容，无账单与交回账单是两个相互对应的说明，可以起到相互印证的作用。显然，上诉人的此点上诉理由是违背事实的。综上，答辩人认为，上诉人的上诉请求以及理由没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 郭军一审诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠款155218元，并赔偿资金占用期间的利息损失34148元，合计189366元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，原告系阿拉善左旗巴彦浩特镇名豪世家大酒店的经营者。该酒店在经营过程中，因部分消费者未及时交纳消费款项，原告即委托被告为其追缴该部分费用。被告从原告处将消费者的签单拿走向消费者收取所欠费用，被告从收回款的总额中按3%收取费用。原、被告经过对账，被告应向原告交纳收回的款项共计155218元，被告于2013年3月25日向原告出具欠条，载明："今欠到名豪世家酒店账单金额155218元（拾伍万伍仟贰佰壹拾捌元整），附明细表3张，以上金额属实。"在出具欠条后，被告又向原告交回餐费5451元。被告又出具原告公司2016年7月19日的客户明细账中显示诺尔公苏木的账目已经平了，对此被告称诺尔公苏木的账已经交回，原告对此不予认可。现被告称已经将所有账单都交还给原告，对此原告不予认可。双方当事人对上述事实无异议，对上述事实予以确认。 一审法院认为，原、被告达成的委托追费的口头协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。合同成立后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人处理委托事务取得财产，应当转交委托人。本案中被告接受原告委托，追要餐费，应该将追回的餐费转交给原告。被告辩称其出具欠条的原因是受原告的胁迫，对此原告不予认可，且被告没有举出证据证实其在欠条上签字的行为是受胁迫或者其他理由导致，故对被告的该抗辩理由不予采纳。 被告辩称其已经将所追回的餐费及签单全部交给了原告，对此原告不予认可，被告也未出示证据予以证实，结合原告向法庭提交的由被告出具的欠条，可以证实被告追要回而未向原告转交的餐费数额。被告现不能向原告返还从原告处领取的签单，故应该按照欠条上所确定的数额向原告支付。被告出具了涉及到"安全局、森林公安局、旗财政局、盟财政局"的四份客户明细单，欲证实该部分款项已经向原告交回，原告没有在欠条总额中予以扣除，对此原告不予认可，认为该款是在结算之前已经扣除，上述四份明细单出具的时间都早于被告向原告出具欠条的时间，该欠条应该是双方当事人对双方之间所欠款项的结算，故对被告的该抗辩理由不予采纳。根据被告出具的由原告酒店制作的财务账单中，可以显示涉及到诺尔公苏木的账目已经是平账了，对此原告不能合理的解释若被告没有将该笔款项交回，财务账目如何能够出现平账的原因，故确认被告已经将涉及到诺尔公苏木的欠账11051元交回原告，因此该数额以及原告认可的5451元应该从欠条总额中予以扣除，故被告尚欠原告138716元未支付。原告主张被告支付利息损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告雷雪红于本判决生效后十日内向原告郭军支付138716元；二、驳回原告郭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告负担1538元，原告负担506元。 上诉人围绕上诉请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人达成的委托追索餐饮费的口头协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定："委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同"；第四百零四条规定："受托人处理委托事务取得财产，应当转交委托人"。本案中雷雪红接受郭军的委托，追要餐费，雷雪红应该将追回的餐费转交给郭军。上诉人雷雪红主张已经将欠条中所有签单的款项全部交回被上诉人，但未能提供证据予以证实。根据本案证据证实，2013年3月25日前上诉人与被上诉人进行了对账，上诉人于当日签字确认截止2013年3月25日，拖欠被上诉人签单餐费合计155218元，并向上诉人出具了相应的欠条，确认欠签单金额的事实。上诉人与被上诉人在2013年3月25日三页对账清单中，罗列了对账的过程，包括雷雪红于2012年5月31日前领走签单的总金额、对账截止2013年3月25日交回账单及现金的金额、剩余账单金额。对此，雷雪红在每页对账单上均已经签字确认。因此，上诉人雷雪红欠签单的事实一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于上诉人主张在对账清单中备注的内容，包括贾三1796元、盟群艺馆3541元在杨玉娟处，旗就业局544元在温慧杰处，地震局1600元在温慧丽处等备注内容，经查，上述餐费签单系上诉人从被上诉人处领取，对于上诉人主张上述签单在他人处，上诉人应当通过另案向他人主张权利，不应从欠款总额中扣除，例如：上诉人在二审中出示的山丹处签单，山丹已给上诉人雷雪红出具了欠条，欠条载明：今欠雷雪红29616元，故该笔签单上诉人应当向山丹主张。关于对账单中注明"无账单挂雷雪红"的记载，经查，是上诉人在已经领取账单后，在对账时没有交回签单情况的记载，上诉人不能证明其没有领取签单，而将签单挂在上诉人名下的证据，故其该项主张本院不予支持。 关于上诉人提交的"安全局、森林公安局、旗财政局、盟财政局"的客户明细单，欲证实该部分款项已经向被上诉人交回，应从其欠账总额中予以扣除的意见，经查，上述四份明细单出具的时间都早于上诉人向被上诉人出具欠条的时间，该欠条应该是双方当事人对双方之间所欠款项的结算，故对上诉人的该项抗辩理由不予采纳。根据上诉人出具的诺尔公苏木的账目已经平账证据，应确认上诉人已经将涉及到诺尔公苏木的欠账11051元交回被上诉人，因此一审法院将该数额以及被上诉人认可的5451元从欠条总额中予以扣除适当。上诉人雷雪红应当将剩余价值138716元的签单退回被上诉人郭军，如不能退回，应承担价值138716元的损失赔偿。 综上所述，上诉人雷雪红上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3074元，由上诉人雷雪红承担。 本判决为终审判决。 审判长 温 美 蓉 审判员 张 佰 济 审判员 哈斯塔娜 二〇一七年六月二日 书记员 董 薇 薇