广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终362号(2017)桂04民终362号上诉人（一审被告）玉林市第一建筑安装工程公司。法定代表人吴家让，公司总经理。委托诉讼代理人邓进任，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）于瀚皓。委托诉讼代理人时宁（系原告之母亲）。委托诉讼代理人陈照光，广西建梧律师事务所律师。一审被告李泽新。一审被告焦瑞志。一审被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司。负责人焦瑞志。委托诉讼代理人邓进任，广西业丰律师事务所律师。上诉人玉林市第一建筑安装工程公司（简称“玉林公司”）与被上诉人于瀚皓、一审被告李泽新、焦瑞志、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司（简称“梧州分公司”）民间借贷纠纷一案，藤县人民法院于2016年12月28日作出（2015）藤民初字第995号民事判决。玉林公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年5月23日，被告李泽新因经商资金周转不足为由向原告借款人民币2215000元，双方约定月利率2%。原告于瀚皓当天将现金600000支付给李泽新，通过其母亲时宁将613000元现金支付给被告李泽新，又通过母亲时宁中国农业银行藤县支行账户转账835000元、167000元共计1002000元到被告李泽新账号为62×××10的账户。被告于借款后支付了部分利息给原告，截止2014年8月22日，经过双方结算，被告李泽新尚欠原告于瀚皓本金及利息共计2680000元。双方在当日重新签订协议书及出具欠条，确认被告李泽新向原告借款人民币合计共2680000元，同时约定了借款期限三个月及违约金，违约金每日按欠款金额的千分之三计算。协议书记载：“三、丙方玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司自愿作为乙方担保人、丁方焦瑞志也自愿作为乙方担保人。如乙方不能按期还清欠款，则由丙方以其公司财产代为偿还、丁方以其个人及家庭财产代为偿还。”借款人李泽新在协议书、欠条上签名，焦瑞志在丁方（担保人）处签名并在××（担保人）处××第一建筑安装工程公司梧州分公司的公章。还款期限三个月过后，原告多次催促被告李泽新还款，被告李泽新仍未履行还款义务。2015年4月28日原告诉至本院，请求法院判决：1、被告李泽新偿还借款人民币2680000元及利息、违约金（利息、违约金从2014年8月22日起按年利率24%计算）给原告；2、被告焦瑞志、玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司对李泽新的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司成立于2010年6月8日，系玉林市第一建筑安装工程公司依法设立的分支机构，不具备独立法人资格，公司负责人为焦瑞志。再查明，被告玉林市第一建筑安装工程公司于2016年7月25日向法院申请对原告提交的“欠条”、“协议书”上玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司的印章司法鉴定，就所盖印章与该公司在工商行政部门备案印章进行真伪对比鉴定。经当事人协商一致，本院委托司法鉴定机构广西金桂司法鉴定中心对“欠条”、“协议书”的印章进行真伪鉴定。该司法鉴定机构2016年12月5日作出[2016]文鉴字第103号文书鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：二〇一四年八月二十二日的“欠条”、“协议书”中所盖的“玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司”印文与本案送检样本工商行政部门备案的《企业用户网上年检确认函》以及2013年6月25日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》两份材料中“玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司”印文均不是同一枚印章所盖。一审法院审理认为，纵观本案的证据、庭审笔录，本案焦点为：1、原告于瀚皓与被告李泽新的借款事实是否存在；2、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司是否需要承担担保责任。关于本案的第1个焦点，原告于瀚皓与被告李泽新的借款事实存在，应予认定。理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告对其主张负有举证责任。原告为了证明被告李泽新向其借款的事实向法院提供了被告李泽新签名的协议书、欠条及银行转帐凭证、时宁银行流水账单等证据予以证实，已完成其举证责任，且借款协议中的借款条款又是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。虽然被告李泽新向法院提交自书“证明”否认借款事实的存在，但其并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于本案的第2个焦点，本院认为玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司需要承担担保责任。理由如下：第一，在有效保证期间内。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”，在本案中被告焦瑞志及玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司都是债务的担保人，属于共同担保。从签订的保证合同内容可知，双方并未约定保证份额，故被告焦瑞志与玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案中借款2680000元的协议书及欠条是在2014年8月22日签订的，约定借款期限为三个月，可知被告焦瑞志与玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司的保证期间为借款期限届满之日即2014年11月22日至2015年5月22日。原告在2015年4月28日向该院提起诉讼要求被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司承担保证责任，是在有效的保证期间内，保证人不能免除保证责任。第二，承担保证无效赔偿责任。被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司虽办理营业执照，刻制了公章，但其营业执照上显示的经营范围不包含借款担保的内容。在签订借款协议时，玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司在协议书、欠条“保证人”处加盖印章，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构，有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”和《最高人民法院关于适用》第二十九条第二款、第三十条之规定，原告主张按年利率24%计付利息及违约金符合法律规定，该院予以支持。另外，从双方签订的“协议书”及“欠条”内容可知，双方没有约定借款期限内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张被告支付还款期限内利息该院不予支持。综上，被告李泽新应从还款期限届满之日即2014年11月22日起按年利率24%支付利息、违约金给原告至付清之日止。关于保证人责任问题：1、签订借款协议时，被告焦瑞志以个人名义在协议书、欠条上丁方（担保人）处签名，是其真实意思表示，保证合同有效，焦瑞志受该保证条款约束，故应按照合同约定履行保证人的责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告焦瑞志的保证行为系连带责任保证，原告在有效的保证期间内请求被告焦瑞志对被告李泽新上述债务承担连带清偿责任的请求合法有据，该院予以支持。2、从上述对案件焦点的分析可知，玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司存在过错，应当承担因其过错保证无效的赔偿责任。原告于瀚皓作为完全民事行为能力人，未审查玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司是否具有担保资格，故原告对担保条款无效亦存在过错，应对债务人不能清偿导致的损失自行承担相应责任。被告玉林市第一建筑安装工程公司对玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司的公章未能履行谨慎管理职责，导致其分支机构对外签订无效保证条款，对此被告玉林市第一建筑安装工程公司也存在过错，亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”及第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”，该院结合本案的具体案件事实以及《中华人民共和国公司法》第十四条规定，酌定由被告广西玉林市第一建筑安装工程公司对被告李泽新上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。因此，原告要求被告玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司对债务承担全部连带清偿责任的请求，理据不足，该院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十二条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条、第三十一条、及《最高人民法院》第十六条第一款、第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条第二款、第三十条的规定，判决：一、被告李泽新应偿还借款人民币2680000元及利息、违约金（利息、违约金合计计算：从2014年11月22日起按年利率24%计至付清之日止）给原告于瀚皓；二、被告焦瑞志对被告李泽新上述债务承担连带清偿责任；三、被告玉林市第一建筑安装工程公司对被告李泽新上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。四、驳回原告于瀚皓的其他诉讼请求。案件受理费28240元（原告已预交），公告费300元，司法鉴定费用36240（被告玉林市第一建筑安装工程公司已预交），共计64780元，由被告李泽新负担45346元、焦瑞志负担12956元、玉林市第一建筑安装工程公司负担6478元。玉林公司上诉称，1、本案的《欠条》、《协议书》上梧州分公司的印章是伪造的，不是梧州分公司的真实意思表示。2、本案不存在表见代理、不存在有无授权的情形，印章是私刻，上诉人对担保无效不应承担责任：原判以焦瑞志是梧州分公司负责人而认定担保有效错误，焦瑞志在没有授权及印章伪造的情况下，其以公司名义签订保证合同不是履行公司职务、不是公司的真实意思表示，应认定为其个人行为，所导致的责任不应由梧州分公司承担；本案保证行为无效与上诉人对分公司的印章管理没有关系。3、被上诉人提供的银行流水账单与本案的关联性存疑，不排除双方其他业务交易，不能真实反映借款与还款的实际情况，一审仅凭欠条和被上诉人陈述无法证实借款的真实性，且被上诉人称其将600000元现金交李泽新，又通过其母时宁将613000元现金交李泽新，没有其他证据佐证，因此，其真实性不能排除合理怀疑。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于瀚皓答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理据不足，请求驳回上诉，维持原判。一审被告玉林梧州分公司答辩同意上诉人的意见。一审被告李泽新、焦瑞志没有进行答辩。在二审期间，上诉人提交了已生效的梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1687、1688号民事判决书、梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初153、154号民事判决书，证明就伪造公章在上述法院已判决过。被上诉人对此认为案情不同，与本案无关，不能证明上诉人想证明的事实。本院认为人民法院裁判案例只能作为参考，不能作为裁判依据。由于各方当事人均未能举证否定一审法院查明的事实，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，于瀚皓主张李泽新向其借款，提供了李泽新签名的协议书、欠条及银行转帐凭证、时宁银行流水账单等证据予以证实，一审法院因此予以确认双方存在借贷关系正确。上诉人提出于瀚皓将600000元现金交李泽新，又通过其母时宁将613000元现金交李泽新，没有其他证据佐证的问题，按照2014年8月22日双方结算，李泽新尚欠于瀚皓本金及利息共计2680000元，双方在当日重新签订协议书及出具欠条，确认被告李泽新向原告借款人民币合计共2680000元，协议中写明，李泽新因资金周转不足，曾先后向于瀚皓借款2680000元，其中包括银行转账及现金，上诉人未能举证证明上述协议及欠条不是李泽新的真实意思表示，因此，一审法院认定李泽新尚欠于瀚皓2680000元并无不当。玉林公司尚提出本案的《欠条》、《协议书》上梧州分公司的印章是伪造的、本案不存在表见代理的问题，由于本案借款担保人分别是焦瑞志及梧州分公司，焦瑞志是梧州分公司的负责人，焦瑞志在《欠条》、《协议书》上保证人处加盖梧州分公司印章的行为，明显是代表公司的行为，其行为后果理应由梧州分公司承担，一审法院因此根据相关法律规定认定玉林公司承担过错责任也是正确的。至于焦瑞志伪造印章问题，玉林公司可另行依法追究其刑事、经济责任，不属本案审理范围。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费28240元，由上诉人玉林市第一建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  周松贤审判员  林 远审判员  刘创祥二〇一七年六月二十三日书记员  熊 利