福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽02民终1559号 上诉人（原审被告）：晏海峰，男，1972年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：厦门市万家合物业服务有限公司，住所地厦门市思明区古兴里7号215室。 法定代理人：张建霖，董事长。 委托诉讼代理人：庄玉燕、郑丽娟，公司职员。 上诉人晏海峰因与被上诉人厦门市万家合物业服务有限公司（以下简称万家合物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晏海峰上诉请求：1、撤销（2016）闽0203民初8018号民事判决第一项（垃圾处理费除外），驳回万家合物业公司的诉讼请求。2、由万家合物业公司承担本案的所有诉讼费。事实和理由：一、万家合物业公司非法上调物业费和公维金，且拒不公布业主大会投票情况，侵犯业主的知情权，万家合物业公司是恶意诉讼。二、水、电费公摊数据严重错误。水费公摊数据严重偏多，也未就晏海峰一户用水量举证。物业需承担不举证的责任。 万家合物业公司辩称，一审判决正确。1、调整物业费是符合法规的，与晏海峰诉业主委员会知情权案件是两个不同法律关系，不同法律性质。知情权案件晏海峰已另行起诉，一审已败诉了；2、万家合物业公司系代收代缴水电费。水电费的误差是因为小区水电抄表与水电部门时间不一致的，代收的水电费是按照事实的电表数据分摊的，万家合物业公司是代收代缴水电费及水费公摊费，及水费均计算准确，不存在多计算。3、另外上诉人将另外两个梯的电费作为比较，推算其他4个梯的用量是不符合事实依据的，因为每个梯的差别是很大的，同一个梯的每个月的差别都会有差别，不可以作为比较。 万家合物业公司一审诉讼请求：判令晏海峰支付2015年1月至2016年4月的物业综合服务费2724.9元、日常专项维修资金（维修金）617元，2014年11月16日至2016年3月15日的公摊电费203.7元、水费（含公摊水费）1531.2元，2014年12月至2016年3月的垃圾处理费48元，小计5124.8元，及至实际付款之日止的违约金（以管理费和公维金为基数，半年为一计算周期，按日3‰标准从2015年7月1日起分段计算，暂计至2016年4月30日止为1513.2元）。事实与理由：2014年6月20日，万家合物业公司与厦门市前埔南区四、六、七组团业委会签订了一份《物业管理服务合同》，受托对厦门市前埔南区文兴东三里（四组团）、店上西里（六组团）、店上东里（七组团）进行物业管理服务。根据该合同规定，万家合物业公司负责向业主和物业使用人收取物业服务费、维修金、代收公共水、电费等费用。晏海峰系厦门市思明区业主，拖欠2015年1月至2016年4月期间的物业服务费、维修金及2014年11月至2016年3月期间的公摊电费、水费、垃圾处理费等费用。经万家合物业公司多次与其商谈、催讨，晏海峰仍拒不支付上述费用，晏海峰的行为侵犯了万家合物业公司的合法权益，万家合物业公司为保护合法权利诉至法院。 晏海峰辩称，1.业委会非法上调物业费、且拒不公布业主大会投票情况，侵犯了业主的知情权；其于2016年6月28日以原收费标准缴纳了物业管理费3475.5元，万家合物业公司是恶意诉讼；2.对万家合物业公司关于公摊水电费的计算依据不予认可；3.对于垃圾处理费无异议；4.万家合物业公司的行为是恶意诉讼，应当免除违约金，或者按照银行同期贷款利率计算。 一审法院经审理认定事实如下：2014年6月20日，万家合物业公司与厦门市前埔南区四、六、七组团业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定将前埔南区四、六、七组团的物业及配套设施、设备和相关场地委托万家合物业公司实行物业管理，委托管理期限为二年，自2014年6月20日至2016年6月19日止；综合服务费高层公寓由万家合物业公司按建筑面积每平方米1.3元/月（其中向业主或物业使用人收取1.2元，小区停车场地使用费的公共收益中承担0.1元），综合服务费每半年由万家合物业公司收取一次，上半年收取时间为每年3月1日，下半年收取时间为每年9月1日，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，上半年从6月30日起、下半年从12月31日起，按欠交综合服务费用的千分之三向万家合物业公司交纳违约金；公共维修金标准：高层住宅按0.3元/平方米/月收取；高层楼宇的电梯和水泵等机电设备运行电费及其他公共水电费，应以每个水电计量总表为计费单位，由万家合物业公司公布每期使用公共水电费的度数、单价、总额及分摊办法，按实际发生费用向业主或物业使用人合理公摊，专用账簿管理，按期代收代缴。合同签订后，万家合物业公司依约为前埔南区四、六、七组团的业主和物业使用人提供物业管理服务。2015年6月24日，万家合物业公司与厦门市前埔南区四、六、七组团业主委员会签订《物业管理服务合同》补充协议，对前述《物业管理服务合同》中约定的综合服务费等内容作出调整：小高层住宅综合服务费由原来1.3元/月/平方米调整为1.5元/月/平方米（其中向业主或物业使用人收取1.4元，小区停车场地使用费的公共收益中承担0.1元）。 晏海峰系思明区店上东里57号503室（七组团）的所有权人，该房屋建筑面积128.53平方米。晏海峰未交纳2015年1月至2016年4月的物业管理费、房屋公共维修金及2014年11月16日至2016年3月15日的自用水费、公摊水电费、垃圾处理费，万家合物业公司于2016年5月20日向法院起诉。2016年6月28日，晏海峰转账支付了2015年1月至2016年6月的物业管理费、房屋公共维修金共计3475.5元。 万家合物业公司提供《物业管理服务合同》补充协议拟证明经业主大会表决通过自2015年7月1日起小高层住宅综合服务费由原来1.3元/月/平方米调整为1.5元/月/平方米；晏海峰对该证据的三性提出异议，表示将通过诉讼途径解决；一审法院认为晏海峰虽提出异议但未提供证据证明，故对《物业管理服务合同》补充协议的真实性、合法性、关联性予以确认。 万家合物业公司提供2014年11月至2016年3月的水电费发票、《公共用电分摊方案公示》、《前埔南区公共用电用水分摊证明》、G7号楼2014年11月-2016年3月公摊电费、G7二次供水水电公摊、欠费明细，拟证明其已为小区业主、住户代收代缴公摊水电费、水费，晏海峰应返还公摊电费203.7元、水费（含公摊水费）1531.2元；晏海峰认为《公共用电分摊方案公示》未经业主大会双过半通过，《前埔南区公共用电用水分摊证明》系万家合物业公司单方面制作，水电费发票系万家合物业公司与第三方发生的关系，对上述证据的三性均不予确认，并认为万家合物业公司提供的公摊电费、自用水费等数据不真实，且无法准确有效解释数据的来源，同时提供2016年11月17日万家合物业公司工作人员入户抄水表的照片二张，拟证明经合理推断其2014年11月至2016年3月的月均用水量为14吨；万家合物业公司反驳称由于自用水表系放置在业主家中，晏海峰不予配合抄表，但自晏海峰最后缴费时间（2015年1月11日）记载的二个水表读数（9425822）至2016年1月晏海峰自报水表读数（94651210）计算出晏海峰实际用水量共448吨是不争的事实，公摊电费是根据每个梯位的分表读数据实分摊；一审法院认为，万家合物业公司提供的证据可以证明万家合物业公司已为前埔南区四、六、七组团业主和使用人垫付了2014年11月至2016年3月的公摊电费、水费（含公摊水费），并依据《公共用电分摊方案公示》据实予以分摊，对于晏海峰自用水表2014年11月至2016年1月的读数是经双方确认的，虽然中间月份的用水量是万家合物业公司自行估算的，但截至2016年3月多还少补后数据是真实准确的，万家合物业公司据此计算出晏海峰的自用水量及公摊水费本院予以采信。 综上，一审法院认为，万家合物业公司与厦门市前埔南区四、六、七组团业主委员会签订的《物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》补充协议系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效合同，应严格履行，该合同对全体业主和物业使用人均有约束力。晏海峰作为厦门市思明区前埔南区四、六、七组团的业主，接受万家合物业公司提供的物业管理服务，应当缴纳物业管理相关费用。现万家合物业公司要求晏海峰支付2015年1月至2016年4月的物业综合服务费2724.8元（1.2元/月/平方米×128.53平方米×6个月+1.4元/月/平方米×128.53平方米×10个月）、公共维修金616.9元（0.3元/月/平方米×128.53平方米×16个月），有事实和法律依据，本院予以支持；扣除2016年6月28日转账支付3475.5元，晏海峰还应支付133.8元。因晏海峰已按原交费标准补交了所欠的物业管理费，故对万家合物业公司要求晏海峰支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。万家合物业公司已为前埔南区四、六、七组团业主垫付了2014年11月至2016年3月的公摊电费、水费（含公摊水费），晏海峰应将所欠的公摊水电费、自用水费返还万家合物业公司。晏海峰自愿交纳垃圾处理费48元，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、晏海峰应于本判决生效之日起七日内向厦门市万家合物业服务有限公司支付厦门市思明区自2015年1月至2016年4月的物业综合服务费、房屋公共维修金的剩余款项133.8元、2014年11月至2016年3月的公摊电费203.7元、水费（含公摊水费）1531.2元及垃圾处理费48元。二、驳回厦门市万家合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，万家合物业公司与厦门市前埔南区四、六、七组团业主委员会签订的《物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》补充协议系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效合同，应严格履行，该合同对全体业主和物业使用人均有约束力。晏海峰作为业主，应当缴纳物业管理相关费用。万家合物业公司要求晏海峰支付2015年1月至2016年4月的物业综合服务费2724.8元、公共维修金616.9元，扣除2016年6月28日晏海峰转账支付的3475.5元，晏海峰还应支付133.8元，因晏海峰已按原交费标准补交了所欠的物业管理费，故对万家合物业公司要求晏海峰支付滞纳金的诉讼请求没有依据，一审法院认定事实和适用法律正确，本院予以支持。万家合物业公司已为前埔南区四、六、七组团业主代收代缴水电费，已垫付了2014年11月至2016年3月的公摊电费、水费（含公摊水费），晏海峰作为业主应将所欠的公摊水电费、自用水费返还万家合物业公司。晏海峰上诉主张万家合物业公司多收水电费依据不足，不予采纳。一审法院认定正确，本院予以支持。综上，原审判决正确，上诉人上诉请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晏海峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （许 莹） 代理审判员 （黄永忠） 二〇一七年六月二十日 书记 员（ 傅晓 琴） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。