江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行终80号上诉人（原审原告）沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店。住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路29号时代广场，统一社会信用代码91360600683457754K。负责人钟世丹，总经理。委托代理人周冰，重庆中钦律师事务所律师，执业证号15001200310728868。被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局。住所地江西省鹰潭市信江新区经济大厦C区六楼，组织机构代码01463904-0。法定代表人段建龙，局长。委托代理人彭政，该局医疗工伤生育保险科科长。委托代理人汪金华，该局信访法规科副科长。被上诉人（原审被告）江西省人力资源和社会保障厅。住所地南昌市北京西路69号原省政府大楼*楼。法定代表人刘三秋，厅长。委托代理人熊跃平，工伤保险处调研员。委托代理人王静，政策法规处副处长。原审第三人占光新，男，1976年11月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店（以下简称沃尔玛鹰潭分店）诉鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭人社局）、江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人占光新劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院2017年3月14日作出的（2016）赣0102行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人沃尔玛鹰潭分店委托代理人周冰，被上诉人鹰潭人社局委托代理人彭政、汪金华，省人社厅委托代理人熊跃平、王静，原审第三人占光新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告沃尔玛鹰潭分店与第三人占光新签订了劳动合同，并为其缴纳了工伤保险费。第三人在原告门店处任总经理一职。2016年5月4日上午8：00分许，占光新在店内进口食品区巡查时，因地面湿滑，摔伤右脚，头部因撞击货架受伤。当时无目击者，占光新自行回到办公室通知另一副总经理曾军伟陪同看病，并用邮件向区域经理请病假，后由朋友陪同前往中国人民解放军第一八四医院治疗，经诊断为：右踝骨关节韧带损伤，脑震荡、头皮红肿。2016年6月8日，被告鹰潭人社局收到第三人工伤认定申请后，6月13日依法受理，同日向原告发出了鹰人社伤举字[2016]第05号《工伤认定限期举证通知书》。6月20日，原告提交了《关于占光新事件的书面报告》及调查异议材料：事故发生时缺少目击证人，间接证人证言也无法证实占光新所述的受伤事件为工作原因导致……根据公司内部因工负伤的相关政策，员工如发生工伤事故，应第一时间通知管理层，并应在其他同事的陪同下在规定的时间内到社保机构指定的医院诊治。占光新并未通知管理层，且在没有其他同事的陪伴下离开公司七个小时候后就诊，诊断结果是否与其所称在商场摔倒有直接关联，原告表示怀疑……。被告鹰潭人社局收到异议材料后，向第三人就诊的医院和其同事韦丽、黄红星调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2016年8月8日作出认定为工伤的鹰人社伤认字[2016]102号《认定工伤决定书》。原告不服，向省人社厅申请行政复议，该厅于2016年12月8日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了赣人社复决字[2016]22号复议维持决定。原告仍不服，于2016年12月28日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的《认定工伤决定书》；撤销省人社厅作出的《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。原审法院认为，被告鹰潭人社局作为县级以上人民政府的统筹地区劳动保障部门，在辖区内具有作出工伤认定的行政职权。被告根据第三人的工伤认定申请、医院疾病证明书等材料，依法受理后就相关事实向原告送达了限期举证通知书，经调查后，确认第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，依法作出的工伤决定，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到被告的限期举证通知书后，对第三人在工作场所、因工作原因受伤提出了无目击证人、医院诊断证明存疑、占光新违反公司关于如发生工伤事件应走程序规定的书面异议，并提供了证人证言，但均不能证明第三人有未发生事故的事实，其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。故该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决1.驳回原告要求撤销鹰潭人社局作出《认定工伤决定书》的诉讼请求;2.驳回原告要求撤销省人社厅作出的《行政复议决定书》的诉讼请求,案件受理费由原告承担。沃尔玛鹰潭分店不服一审判决，上诉称，一、原审法院认定事实不清。第三人受伤后未按公司规定上报工伤，且是在受伤七小时后无同事陪同下才到医院就诊。其称当天上午曾经去医院，为何直到下午15:04分才进行检查和诊治？第三人称是无医生当班导致的，根据上诉人核实，第三人就诊的医院骨科医生多达21位，不存在医生不在的情形。故第三人在庭审中陈述的就医过程与就诊医院的实际情况不符，其所谓因工受伤与客观事实不符。二、医生从个人主观临床判断和患者口述，就作出“脑震荡”的诊断证明，有明显矛盾和疑点。第三人的DR检查报告结论为“右踝关节未见明显异常”，医嘱却给出了休息一个月的建议，与检查结论严重不符。上述材料不能成为定案证据。三、本案没有任何直接证据证明第三人是在工作时间、工作场所内摔伤，其自述的受伤经过和证人证言明显矛盾和错误，应予排除。四、第三人因严重违纪，上诉人于2016年5月5日将其解聘。第三人申报工伤的目的并非要求工伤保险待遇，而是为了拿到《工伤认定决定书》在后续与用人单位的劳动争议纠纷诉讼中制造法律障碍，取得法官的同情与支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院1.撤销一审判决；2.撤销鹰潭人社局作出的工伤认定；3.撤销省人社厅作出的复议决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。鹰潭人社局二审答辩称，一、我局依法受理第三人工伤认定申请后，经调查核实，第三人占光新在上班期间摔伤的情况属实，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。故我局作出的工伤决定，事实清楚，程序合法。根据法律规定上诉人负有举证责任，其不能提供证据证明第三人非因工受伤，应承担举证不能责任。二、上诉人与第三人之间的劳动关系纠纷，与第三人认定工伤无关。请求二审法院维持我局所作行政决定，驳回上诉人诉请。省人社厅二审答辩称，鹰潭人社局作出的工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确；答辩人所作行政复议程序合法，复议决定事实清楚、证据充分。请求二审法院维持答辩人作出的复议决定，驳回上诉人诉求。原审第三人占光新述称，上诉人提出本人没有当场受伤的事实，案发当天有监控录像；朱慧亚与韦丽看见本人受伤，也可见监控录像，但上诉人一直不愿提供该资料。本人上班时间受伤属实，请求法院依法维持鹰潭人社局作出的《认定工伤决定书》。一审期间，当事人向法院提交的主要证据有：《劳动合同书》、《工伤认定限期举证通知书》、《关于占光新事件的书面报告》、询问笔录、诊断证明书、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》等，上述证据材料随卷移送至本院，经本院核查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人鹰潭人社局受理第三人占光新的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了限期举证通知书，针对上诉人提出的异议前往医院及对单位员工进行了调查核实，并结合第三人提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤”之规定，作出鹰人社伤认字[2016]102号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。上诉人认为第三人非因工受伤及无受伤事实的主张，未能提供充分证据证实，其上诉请求，本院均不予支持。被上诉人省人社厅行政复议程序符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沃尔玛（江西）百货有限公司鹰潭站江路分店承担。本判决为终审判决。审判长  罗锦戎审判员  张广金审判员  王宏瑞二〇一七年六月九日书记员  吴 毓