云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云07民终96号 上诉人（原审原告反诉被告）和振舟，男，1985年7月8日生，普米族，初中文化，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 委托代理人（特别授权）刘振菲、和丽坤，云南义合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告反诉原告）王道福，男，1976年9月8日生，汉族，小学文化，住浙江省永嘉县。 委托代理人（特别授权）和丽星，云南云勇律师事务所律师。 上诉人和振舟（以下简称上诉人）与被上诉人王道福（以下简称被上诉人）合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭于2017年6月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人和振舟的委托代理人刘振菲，被上诉人王道福的委托代理人和丽星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告双方认识后，于2016年5月1日双方经过协商，签订了《合作经营合同》，共同投资经营农业开发项目。合同中约定双方合作项目、出资方式、盈亏分担、出资要求、违约责任等事项，其中合同明确约定（第五条）“协议签字后即发生法律效力。授资各方必须在本协议签订之日起7日内先交50万元作为启动资金……”。合同签订后，被告王道福分别于2016年5月3日、5月7日以银行转账方式打款10万元、15万元给原告和振舟。但被告打款25万元后，发现原告和振舟并未将该款用于双方的投资项目，且该投资项目未有实质性进展，被告王道福也就停止了继续投资。庭审中，原、被告双方均同意解除《合作经营合同》；同时原告也未能就被告出资后该合作项目至今有什么发展成果及该到底投资了多少未能提供相应的材料予以说明。故双方诉至本院，请求依法判决。 原审法院认为，原、被告于2016年5月1日签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同自觉履行相应的义务。庭审中，原、被告双方均同意解除合同，本院依法予以支持。关于原告和振舟提出合同签订后被告王道福一直未出资的观点，经审查，被告王道福已于2016年5月3日、5月7日通过银行转账给原告和振舟25万元人民币的事实及现要求原告和振舟返还25万元的请求，本院依法予以确认支持；而原告和振舟提出该25万元系被告王道福聘请原告和振舟为动感热舞会副总的年薪水的观点，庭审中原告未能提供相应的事实及证据加以证明，故本院对原告提出的该观点依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定判决：本诉部分：解除原告和振舟与被告王道福于2016年5月1日签订的《合作经营合同》；反诉部分：原告和振舟于本判决生效后十日内支付给被告王道福人民币25万元（贰拾伍万圆整）。本诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告王道福负担；反诉案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告和振舟负担。 原审判决宣判后和振舟不服，向本院提起上诉。一、请二审法院依法撤销原审判决反诉部分的判决：原告和振舟于判决生效后十日内支付给被告王道福人民币25万元，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由：一、关于被上诉人要求返还其支付的人民币25万元的性质问题。第一，就反诉原告提交的“农行银行卡交易明细清单”，并不能证明该款项是用于双方之间签订的合伙协议下的合伙份额的出资。该两笔款项的摘要／附言为：“网银转账”，而且上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来的事实。根据合伙协议的约定，被上诉人应该一次性出资50万元，被上诉人并没有一次性出资。该2笔25万转账并非合伙份额出资。原判片面地采信被上诉人一面之词，错误认定案件事实为：“合同签订后，被告王道福分别于2016年5月3日、5月7日以银行转账方式打款10万元、15万元给原告和振舟。但被告打款25万后，发现原告和振舟并未将该款用于双方的投资项目，且该项目也未有实质性进展，被告王道福也就停止了继续投资。”第二，被上诉人在承包经营古城区动感热舞会（火鸟酒吧）期间，上诉人作为其聘请的副总，认真履行聘书约定的各项职责。但被上诉人只支付了1个月的承包金之后，一直拖延支付承包金。上诉人三番五次的向被上诉人催要薪水，之后被上诉人才分2次转账支付了25万元的薪水。根据被上诉人聘请上诉人为酒吧副总，并出具“聘书”，聘书中明确了上诉人的职责、薪酬及聘用期限等问题，完全具备了聘用合同的要件。被上诉人分2笔转账的25万元是其履行该聘用合同的支付薪水的义务的行为，而非反诉原告所声称的合伙出资。二、因为被上诉人在另案中违约问题，致使上诉人没能完全履行聘用合同（聘书）所约定的期限。按照聘书的约定30万年薪的标准，被上诉人还应该支付5万元的薪水。上诉人认真负责，完全按照聘书的要求履行副总的职责，至于没能完全履行是被上诉人自身的问题所致，这个不能归责到上诉人身上。且本案是合伙纠纷，被上诉人要求退还该2笔资金没有事实和法律依据，也不是本案审理的范围，只能另行协商或诉讼。所以，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、上诉人与被上诉人之间存在其他经济关系，在经济往来中上诉人对被上诉人享有设定在先的债权（聘书约定的薪水）。支付薪水的聘书（聘用合同）成立在先，所以，反诉原告所支付的这25万元是上诉人依法享有的薪水。被上诉人不仅没有按合伙协议出资，还利用了时间巧合，误导原审判决错误认定该25万元是出资。故在本案中这25万元的性质应认定为是被上诉人对设定在先的债务的履行，而非原审判决认定的合伙出资。综合仅以“被告提出异议”，就“对该证据的三性不予认可”，而作出错误的事实认定。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人当庭答辩称：一审判决合法，请求维持。 在二审中，上诉人向本院递交以下复印件证据：1、土地承包合同一份，拟证明2015年5月15日，上诉人与李卫红签订土地承包合同，约定了承包期限、承包金等条款；2、李卫红收条一份，拟证明李卫红已收到上诉人的土地承包金50万元；3、基地基础建设项目承包合同一份，拟证明2016年5月20日，上诉人与桑德禹签订“南山基地基础建设”合同；4、桑德禹收条一份，拟证明桑德禹已收到上诉人的开工预付款20万元；5、照片22张，拟证明南山基地建设概况及上诉人签订土地承包合同时的付款过程。经被上诉人质证认为，对证据1-2的三性不予认可，李卫红是什么人不清楚，是否能承包集体土地无相关证据予以证明，其收条也不能证明与本案的联系；证据3-4-5的三性不予认可，不能证明本案的工程已完工及与本案有直接的关联。 本院认为。上诉人提交的证据能证明2016年5月1日签订的《合作经营合同》，上诉人已按照双方合同中的玉龙县众惠农业开发有限公司代理项目进行了投资，但具体投资了多少，因无被上诉人的确认及其他证据相佐证，且双方对合伙期间的债权债务未能进行结算，系单方行为。本院对其证据的投资数额不予采信。 经本院审理查明，上诉人与被上诉人于2016年5月1日签订书面合伙经营协议，共同投资玉龙县众惠农业开发有限公司代理项目，位于丽江市玉龙县石灰鼓镇格子村委会南山小组，双方各占50%的股份。上诉人已按合同约定与李卫红、桑德禹签订土地承包合同及南山基地基础建设合同，已按合同约定进行了投资，上诉人与被上诉人在合伙经营期间对经营事项、出资未能进行结算。 本院认为：合伙是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。上诉人与被上诉人于2016年5月1日签订书面合伙经营协议后，被上诉人分别于2016年5月3日、5月7日以银行转账方式打款10万元、15万元给上诉人。虽由银行转账，上诉人也收到此款，但双方在合伙经营期间对经营事项、出资及结算，未能形成一致，且至诉讼时都未能结算，为此，被上诉人要求返还出资款25万元的请求，本院不予支持。上诉人在二审中提交的证据能证明已按双方约定进行了投资，但具体投资多少应以双方结算为据。原判在双方未能进行结算的情况，就对被上诉人的投入进行返还不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初819号民事判决书，即“本诉部分：解除原告和振舟与被告王道福于2016年5月1日签订的《合作经营合同》；反诉部分：原告和振舟于本判决生效后十日内支付给被告王道福人民币25万元（贰拾伍万圆整）”。 二、驳回上诉人（原审原告反诉被告）和振舟的诉讼请求； 三、驳回被上诉人（原审被告反诉原告）王道福的诉讼请求。 一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费100元由上诉人和振舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  姚中梁 审判员  马 昕 二〇一七年六月二日 书记员  和八江