广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初685号原告：伍培仪，男，1956年9月7日出生，汉族，农民，住广东省新兴县。委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所实习律师。被告：伍煜垣，男，1948年12月12日出生，汉族，农民，身份证地址：新兴县，现住新兴县。被告：伍海强（是被告伍煜垣的儿子），男，1974年7月2日出生，汉族，农民，身份证地址：新兴县，现住新兴县。两被告的共同委托代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。原告伍培仪与被告伍煜垣、伍海强股东出资纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍培仪及其委托代理人李新林，被告伍煜垣及其与被告伍海强的委托代理人黄自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍培仪、冯少玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍煜垣、伍海强在未出资本息范围内对新兴县新能沼气服务有限公司（下称“新能公司”）债务不能清偿的部分121662.43元承担补充赔偿责任，被告伍煜垣、伍海强对上述债务承担连带责任。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月28日进入新能公司从事泥水工工作，按天计算工资，双方没有签订劳动合同。2014年2月9日，原告在工作时不慎在桥板上跌落地面，造成原告右胫腓远端骨骨折、腰部、右小腿软组织挫伤的伤害。原告受伤后，先后被送到新兴县中医院和佛山市中医院住院治疗。出院后，原告于2014年10月30日申请工伤认定，新兴县人力资源和社会保障局于2014年11月6日作出新人社工字[2014]1139号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。云浮市劳动能力鉴定委员会于2015年9月30日作出云劳鉴初字2015年215号《初次鉴定（确认）结论书》，鉴定原告劳动功能障碍等级为八级伤残，确认停工留薪期共396天。经新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出新劳人仲案字【2015】第139号《仲裁裁决书》、新兴县人民法院作出(2016)粤5321民初128号《民事判决书》）和云浮市中级人民法院作出(2016)粤53民终603号《民事判决书》，判令新能公司支付原告的工伤保险待遇121662.43元，判决生效后，公司至今未能清偿债务，该案进入法院强制执行阶段，执行案号为（2017）粤5321执7号。经法院执行人员调查所知，新能公司的股东是本案的被告伍煜垣、伍海强，目前公司已不再经营，但是工商登记没有注销，公司没有任何财产，也没有人上班，公司亦不存在了。最高人民法院《关于适用的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……。股东在公司设立时未履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的,人民法院应予支持……。”，以及笫十四条第二款的规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……。”。我国公司法关于股东负有缴纳出资义务的规定，是为形成公司独立的法人人格及法人责任，同时也为保证公司的经营能力以及对外偿付能力等。在认定瑕疵出资股东是否应当履行出资义务的过程中，应当结合实际综合考虑。若公司存在对外债务，在公司停止经营，不能清偿债务的情况下，债权人可要求瑕疵出资股东承担相应民事责任。为此，请法院判决被告伍煜垣、伍海强在未出资本息范围内对新能公司债务不能清偿的部分121662.43元承担补充赔偿责任，被告伍煜垣、伍海强对上述债务承担连带责任。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：1、身份证和人口信息查询资料，拟证明原告和被告的主体资格。2、新能公司的企业机读档案登记资料，拟证明被告伍煜垣、伍海强是该公司的股东之一。3、新兴县人民法院询问笔录，拟证明经法院执行人员调查所知，新能公司的股东是被告伍煜垣、伍海强，目前公司已不再经营，但是工商登记没有注销，公司没有任何财产，也没有人上班，公司亦不存在了。4、新兴县人民法院作出（2016）粤5321民初128号《民事判决书》和云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民终603号《民事判决书》，拟证明生效裁判文书判决新能公司支付原告的工伤保险待遇121662.43元，该债务至今因公司停业而无法履行。被告伍煜垣、伍海强辩称，一、被告已全面履行了股东出资义务，根据《新兴县新能沼气服务有限公司章程》第六章第九条：“股东的出资方式、出资额和出资时间”的规定，被告以货币在公司设立之前已缴足了认缴出资额。广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司出具新验（2010）16号《验资报告》审验载明：“截至2010年4月8日止，贵公司（筹）已收到伍煜垣，伍海强缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹拾万元。各股东以货币出资100000.00元”。由于被告已经按公司章程如实履行了自己的义务，有公司出具的《现金交款单》和《验资报告》证明，才成为公司的股东，参与公司的经营管理，根本没有原告诉状所称“未履行或者未全面履行出资义务”的事实。二、为了原告的伤，新能公司在负债累累的情况下都用尽一切办法支付了现金52000元；为原告购买人身意外险得到理赔款12566.54元等。公司目前现仍正常按季申报2017年第一季度增值税纳税。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，由于被告已经以货币缴纳了足额出资额，故原告请求被告承担连带责任无事实和法律依据。为支持其主张，被告当庭向法庭提交以下证据：1、《新兴县新能沼气服务有限公司章程》，拟证明股东的基本情况、出资方式、出资额和出资时间。2、《验资报告》,拟证明经广东肇庆中鹏会计师事务所有限公司审验，被告已经履行了股东出资义务。3、《现金交款单》，证明两被告于2010年4月8日已将认缴的股东出资额以货币交清给新能公司。4、《增值税纳税申报表（小规模纳税人适用）》，拟证明新能公司按季度已申报2017年第一季度增值税纳税，目前仍在经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就原告提供的证据，两被告对身份证和人口信息查询资料及新能公司的企业机读档案登记资料表示无异议；对新兴县人民法院询问笔录的合法性、关联性、真实性表示不予认可；对新兴县人民法院作出（2016）粤5321民初128号《民事判决书》和云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民终603号《民事判决书》的合法性、关联性、真实性表示无异议，但对原告主张的证明内容不认可，认为新能公司没有停业，只是暂时没有接到工程，公司的正常财务报表和年审正在进行中，第一季度的纳税申报已经完成，正在准备第二季度。就被告提供的证据，原告表示《现金交款单》、《验资报告》、《新兴县新能沼气服务有限公司章程》的真实性由法庭核实，同时认为被告至今没有提供会计报告，未能证明出资用途及资金去向，不排除被告抽逃出资的可能，被告是存在抽逃出资的行为；对《增值税纳税申报表（小规模纳税人适用）》的真实性亦表示由法庭审查，而对其关联性表示有异议，认为被告公司已经停止经营，没有产生纳税行为。而且如果是资不抵债的，被告作为股东，应当履行清算义务，否则应当承担赔偿责任。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告的质证意见，本院评判：1、根据《中华人民共和国公司法》第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”的规定，公司的终止以清算和注销登记为法定标准，被告伍煜垣虽是新能公司的法定代表人，但其在新兴县人民法院执行时的询问笔录所作的新能公司不存在了的陈述，不能作为认定新能公司已终止的证据，该证据内容真实性存疑，本院不予采纳为认定本案认定事实的证据。2、被告举证的《现金交款单》、《验资报告》、《新兴县新能沼气服务有限公司章程》加盖新兴县工商行政管理局档案查询专用章，具有真实性，原告对该组证据的合法性、关联性亦没有提出异议，本院采纳为认定本案认定事实的证据。3、《增值税纳税申报表（小规模纳税人适用）》加盖有新兴县国家税务局查验专用章，具有合法性和真实性，且该证据是新能公司向申报纳税的材料，与本案处理具有关联性，原告对该证据的关联性提出异议，理由不成立，本院采纳该证据为认定本案认定事实的证据。根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：被告伍煜垣、伍海强为新能公司股东，为设立新能公司两人于2010年3月28日制定《新兴县新能沼气服务有限公司章程》，规定股东为伍煜垣、伍海强，注册资本为100000元，伍煜垣以货币出资80000元，占公司注册资本80000元，在公司设立前缴足；伍海强以货币出资20000元，占公司注册资本20000元，在公司设立前缴足。被告伍煜垣、伍海强于2010年4月8日以现金方式将各自出资额足额缴款到新能公司在中国建设银行股份有限公司新兴支行的44×××90账户，并由肇庆中鹏会计师事务所有限公司新兴分所于2010年4月20日以肇中鹏所新验字[2010]16号《验资报告》予以验资。新能公司成立于2010年4月28日，住所地为新兴县××城北康泰街（伍海强房屋首层），经营范围为沼气池建造咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。新能公司目前没有注销，2017年4月27日已进行了第一季度增值税纳税申报。原告伍培仪于2011年4月28日进入新能公司从事泥水工，按天计算工资，双方没有签订书面劳动合同。新能公司没有为伍培仪缴纳社会保险费，发放工资亦没有制作工资台帐。2014年2月9日，伍培仪在工作时，不慎在桥板上跌落地面受伤，并造成八级伤残。本院及云浮市中级人民法院判决确定新能公司应支付工伤保险待遇121662.43元给伍培仪。案件进入执行程序后，暂无发现新能公司有可供执行的财产，致使原告伍培仪的工伤保险待遇121662.43元未得到兑现。为此，原告伍培仪认为被告伍煜垣、伍海强作为新能公司股东，有未出资或有抽逃出资行为，于2017年5月8日提起诉讼，要求判决被告伍煜垣、伍海强在未出资本息范围内对新能公司债务不能清偿的部分121662.43元承担补充赔偿责任，被告伍煜垣、伍海强对上述债务承担连带责任。本院认为，本案是股东出资纠纷。被告伍煜垣、伍海强作为新能公司的股东，其按《新兴县新能沼气服务有限公司章程》规定的出资方式、出资额和出资时间，已于2010年4月8日以现金方式足额缴存了出资的事实，有被告举证的《新兴县新能沼气服务有限公司章程》、《现金交款单》、《验资报告》证实，本院予以确认。原告伍培仪认为被告伍煜垣、伍海强未出资，要请求被告伍煜垣、伍海强在未出资本息范围内对新能公司债务不能清偿的部分121662.43元承担补充赔偿责任请求，没有事实依据，理由不成立。未履行或者未全面履行出资义务的股东与抽逃出资的股东在法律上是两个不同的主体概念，是根据不同的法律关系、不同的法律规定承担不同的法律责任，抽逃出资的股东依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告的请求并不在该规定范围内，且原告只是推断两被告有抽逃资金行为，并没有提供证据证实，不能确定两被告是否有存在抽逃出资行为及抽逃出资金额多少。原告主张两被告抽逃出资，应另案解决，本案中不予处理。综上，原告伍培仪要求判决被告伍煜垣、伍海强在未出资本息范围内对新能公司债务不能清偿的部分121662.43元承担补充赔偿责任，被告伍煜垣、伍海强对上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告伍培仪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366.62元，由原告伍培仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  刘裕建二〇一七年六月二十六日书记员  邝婷婷