河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1407号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：河北省邯郸市肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：任轩，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉国，男，1961年5月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（原审被告）：于宝刚，男，1958年2月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原审原告：王新民，男，1965年3月17日出生，汉族,现住霸州市，系刘锦华之夫。 原审原告：王涵，男，1988年7月20日出生，汉族，现住霸州市，系刘锦华长子。 原审原告：王亚林，男，1989年10月20日出生，汉族，现住霸州市，系刘锦华次子。 原审原告：王亚磊，男，1995年7月18日出生，汉族，现住霸州市，系刘锦华三子。 原审原告：葛丙芝，女，1943年7月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县，系刘锦华之母。 以上六原审原告委托诉讼代理人：王印秋，河北天禹律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）因与被上诉人张玉国、于宝刚，原审原告王亚磊、王亚林、王涵、王新民、刘茂申、葛丙芝之间交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在一审判决作出后，原审原告刘茂申于2019年12月29日去世，其继承人刘永华、刘志华、刘庆华向本院递交了书面放弃参加诉讼声明。本案现已审理终结。 泰山财险肥乡支公司上诉请求：1、撤销(2019)冀1081民初5757号民事判决书第一项，改判由上诉人赔偿原审原告各项损失共计120000元，剩余862583.9元由二被上诉人承担。（上诉金额500000元）；2、判令二被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令上诉人在商业三者险内承担赔偿责任违反了《民法总则》《合同法》《保险法》及相关司法解释，属于适用法律错误。被上诉人张玉国事故发生后驾车逃逸的行为，已经违反了《道路交通安全法》第七十条的规定。一审法院判令上诉人在商业三者险限额内承担责任的行为客观上纵容了危险驾驶行为的发生。二、上诉人已经就免责条款履行相应提示义务，已经尽到相关责任，一审法院以未履行明确告知义务为由要求上诉人承担相应责任，属于事实认识错误。 被上诉人张玉国、于宝刚未答辩。 王亚磊、王亚林、王涵、王新民、葛丙芝述称，一、泰山财险肥乡支公司主张因驾驶人张玉国在事故发生后有逃逸的行为，所以第三者责任商业保险不予赔偿不符合法律的规定和保险法的立法宗旨；二、泰山财险肥乡支公司的上诉理由没有事实和法律依据。 王亚磊、王亚林、王涵、王新民、葛丙芝向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失1035768.7元；诉讼费用由被告承担。要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年7月15日20时30分许，被告张玉国驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车廊泊路由北向南行驶，行驶至廊泊线50公里胜芳大桥北侧峰暴超市前与刘锦华驾驶的电动三轮车相撞，造成刘锦华受伤经抢救无效于2019年7月28日死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故发生后张玉国驾车逃逸。经霸州市公安局交通警察大队认定，被告张玉国负此次事故的全部责任，刘锦华无事故责任。事故发生后，刘锦华先后在霸州津胜医院、天津市环湖医院住院治疗，经治疗无效死亡，共住院13天，支付医疗费211976.31元，产生救护车费2000元。死者刘锦华之父刘茂申（1943年6月6日出生）与其母葛丙芝（1943年7月14日出生）生育刘锦华、刘庆华、刘永华、刘志华等四子女；死者刘锦华与其夫王新民生育王涵、王亚林、王亚磊三子。死者刘锦华与其夫王新民于2013年4月1日向霸州市水务局水利工程管理处交付占地补偿费19200元，期限2013年4月1日至2023年4月1日。证人刘某和王某出庭作证，证实刘锦华与王新民在胜芳镇富沃德公司南门大堤上建房居住了八九年了。被告张玉国驾驶的车辆登记车主为于宝刚，该车在被告泰山财险肥乡支公司投保了交强险及50万不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间。 一审法院认为，本次事故经霸州市公安交警大队认定，被告张玉国负此次事故的全部责任，刘锦华无事故责任。事故认定书合法有效，一审法院予以确认。另查，事故发生时被告张玉国驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车登记车主为于宝刚，因于宝刚未出庭无法查清二人之间的关系以及车辆买卖情况，张玉国虽说是其本人购买，但并未提交证据佐证，故张玉国对保险外的损失承担赔偿责任，于宝刚对张玉国承担部分承担连带赔偿责任。本案被告泰山财险肥乡支公司主张在商业第三者险限额内不承担赔偿责任，首先与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相悖，其次保险公司的条款为格式条款，且未提交就免赔免责条款履行明确告知义务举证，最后，保险公司的主张同保险法立法宗旨相悖，保险目的就是使无辜受伤害人尤其是无辜受伤害的第三者能够得到有效的救济和赔偿，保险合同中的免赔免责条款将肇事者的过错行为造成的后果强加给应受救济的第三者，与第三者险的初衷相违背，也与以人为本的社会主义核心价值观相违背，故一审法院对泰山财险肥乡支公司主张在商业第三者险限额内不承担赔偿责任的主张不予支持。王新民等六原告因本次事故受到的损失为：1、医药费支持211976.31元，另产生的救护车费2000元属伤残项下；2、误工费，死者刘锦华居住在胜芳镇区，原告按河北省2019年交通事故赔偿标准城镇居民人均可支配收入主张13天，本院予以支持，为32993元／年计算为：32993元／年÷365天×13天＝1175元；3、护理费，原告按河北省2019年居民服务、修理和其它服务业39947元计算，本院予以支持，但护理人数无医嘱，本院支持1人护理，护理费为：39947元／年÷365天×13天＝1422.77元；4、住院伙食补助费支持1300元；5、营养费，刘锦华受伤严重，无法加强营养，不予支持；6、丧葬费35816.5元；7、死亡赔偿金，王新民向霸州市水务局水利工程管理处交付占地补偿费和证人证言证实了刘锦华在发生此次事故之前已在霸州市居住多年，其死亡赔偿金应按着河北省城镇居住标准32993元／年计算，刘锦华虽为安徽省人，但其在安徽并非城镇居民，所以死亡赔偿金应按河北省城镇居民标准计算：32997元／年×20年＝659940元；8、被抚（扶）养人生活费，死者父亲刘茂申（1943年6月6日出生）被扶养年限为5年，母亲葛丙芝（1943年7月14日出生）被扶养年限为5年，扶养人为4人，原告按安徽农村居民标准主张，一审法院予以支持，所以被抚养人生活费为：12748元／年×5年÷4人×2人＝31870元；9、精神抚慰金过高，一审法院酌情支持30000元；10、处理交通事故人员误工费，应为合理必要支出，原告按居民服务业标准主张，一审法院支持3人10天，为39947元／365天×3×10天＝3283.32元；11、救护车费，虽有非正式票据1800元和正式票据2000元，考虑死者受伤住院、死亡前出院两次救护车费，一审法院支持3800元；12、交通费，虽未提交票据，但应为合理必要支出，一审法院酌情支持2000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰山财险肥乡支公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿王新民等六原告医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（此款在交强险限额内优先赔付）、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、救护车费、交通费等各项损失620000元。限判决生效后十日内付清。二、被告张玉国在保险外一次性赔偿王新民等六原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失362583.9元。三、被告于宝刚对判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回六原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7061元，由被告张玉国承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。首先，泰山财险肥乡支公司主张第三者商业保险不予赔偿的主要依据是《机动车商业保险条款》，但《机动车商业保险条款》系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。其次，投保人投保第三者责任险的目的是为了减少自身的赔偿责任，同时也为了确保第三人能够获得有效救济，保险目的就是保证受害人尤其是无辜受伤害的第三者能够得到有效的救济和赔偿。但该保险合同中的免责条款却约定驾驶人员在发生交通事故后逃逸的拒赔，此免责条款将肇事者的过错行为所造成的后果强加给了应受救济的第三者，与第三者责任险的初衷相违背。最后，根据本案交通事故认定书可以证实，经霸州市交通警察大队认定，张玉国驾驶车辆驶入非机动车道内行驶是造成此次事故的原因。所以从客观上讲，从张玉国驾驶车辆与被害人刘锦华发生交通事故时起，泰山财险肥乡支公司在第三者商业保险范围内本应承担的保险责任已经产生。因此驾驶人员张玉国驾车逃逸的行为对于泰山财险肥乡支公司在第三者商业保险范围内本应承担的保险责任不会造成实质上的加重。 综上所述，泰山财险肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年六月二日 书记员  徐世玄