中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）城商初字第790号原告：远东锅炉厂有限责任公司（FarEastBoilerCompanyLimited），住所地俄罗斯联邦哈巴罗夫斯克市谢雷舍夫街56号401室。法定代表人：波泽瓦尔金·谢尔盖·弗拉季米尔维奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天莉，北京市天波律师事务所律师。被告：青岛新安泰钢结构有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩金岭工业园。法定代表人：王敦良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，男，1979年6月4日出生，住莱西市。系被告员工。原告远东锅炉厂有限责任公司与被告青岛新安泰钢结构有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远东锅炉厂有限责任公司的法定代表人波泽瓦尔金·谢尔盖·弗拉季米尔维奇及委托诉讼代理人张天莉与被告青岛新安泰钢结构有限公司的委托诉讼代理人刘丰、王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远东锅炉厂有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除编号为xat-101213、XAT101213-2、XAT-101217号销售合同；2.被告返还全部货款220138.24美元（折合人民币1453755.71元）并支付从原告付款之日到货款实际返还之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因业务需要，向被告购买钢结构及烟囱，经与被告协商，双方约定所需货物按照属性、单价分成三个合同分批发货，双方分别于2010年12月13日、2010年12月17日签署了编号为xat-101213、XAT101213-2、XAT-101217号的三份销售合同，合同货款分别为55750.24美元、72834美元、82133美元。其中XAT101213-2号合同由于构件的数量和货物重量增加，双方于2010年12月28日又签署了合同附件，把合同金额修改为82255美元。原告按照3份合同的约定支付了全部货款共计220138.24美元，折合人民币1453755.71元，但未收到任何货物。被告收到上述货款后拒绝发货，也拒绝返还货款，原告经多次联系仍没有得到被告回复，被告行为已构成违约。2012年5月15日原告将该贸易纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会，6月2日仲裁委正式受理本案。被告于2012年7月10日向青岛市中级人民法院申请确认本案仲裁协议效力之诉，2012年11月29日中院开庭审理了本案，2014年3月7日原告代理人收到青岛中院作出的认定本案仲裁协议无效的裁定书，故原告另行起诉至城阳法院。青岛新安泰钢结构有限公司辩称，1、被告收到货款后拒绝发货与事实不符。涉案3个合同双方均约定在青岛工厂交货，交货至俄罗斯境内并不是被告的合同义务。双方在执行合同中进一步协商，xat-101213号合同货物（钢结构）由被告接受原告委托并收取了相应运输费用的前提下在2011年3月8日通过海运方式运给原告；XAT-101217号合同货物（钢结构）则由被告自行委托黑龙江省饶河县某运输公司2011年2月21日前来青岛用卡车拉走，并在饶河海关报关出口；XAT101213-2合同货物（烟囱）被告早已加工完毕，放在工厂，静待原告前来拉货，但至今原告不予提货，此局面的造成与被告无关，被告无义务在俄罗斯境内交货。2、原告诉请解除涉案3个合同，但目前情况是xat-101213和XAT-101217两个合同已履行完毕，不存在解除的事实基础。XAT101213-2号合同被告同意解除的前提是该合同项下已经产生的烟囱再切割人工费及这几年的烟囱仓管费应由原告足额支付，否则被告不同意解除。3、诚信诉讼是中国民事诉讼法的基本准则，希望原告认真遵守。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2010年12月13日，原被告签订编号为xat-101213的《销售合同》，原告向被告采购钢结构，合同总价为55750.24美元，合同第2条约定：“价格条款：CFR，俄罗斯，科尔萨科夫”；第7条约定：“买方的代表人要按照实际重量，数量和生产质量在卖方的工厂内接货”；第13条约定：“在履行本合同过程中，如有关当事方对本合同进行了任何形式/或任何程度的修改或变动，致使修改或变动后的条款与本合同的条款发生冲突，则将以本合同为准”。同日，原被告签订编号为XAT101213-2的《销售合同》，原告向被告采购烟囱H=60m，合同总价为72834美元，合同第2条约定：“价格条款：CFR，俄罗斯，科尔萨科夫”；第8条约定：“买方的代表人要按照实际重量，数量和生产质量在卖方的工厂内接货”；第14条约定：“在履行本合同过程中，如有关当事方对本合同进行了任何形式/或任何程度的修改或变动，致使修改或变动后的条款与本合同的条款发生冲突，则将以本合同为准”。2010年12月28日，原被告签订XAT101213-2号合同的附件，将XAT101213-2号合同总价修改为82255美元，同时增加第18条约定：“本合同的价值包含烟囱在卖方工厂内装车的费用”。2010年12月17日，原被告签订编号为XAT-101217的《销售合同》，原告向被告采购钢结构，合同总价为82133美元，合同第2条约定：“价格条款：DAF，俄罗斯，格罗杰科沃”；第7条约定：“买方的代表人要按照实际重量，数量和生产质量在卖方的工厂内接货”；第13条约定：“在履行本合同过程中，如有关当事方对本合同进行了任何形式/或任何程度的修改或变动，致使修改或变动后的条款与本合同的条款发生冲突，则将以本合同为准”；第17条约定：“本合同的价值，包含烟囱在卖方工厂内装车的费用”。上述合同签订后，原告于2010年12月17日至2011年1月26日分六笔共计支付原告货款220138.24美元，合计人民币1453755.71元。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的报关单及海运提单，原告不认可，认为与本案无关，被告不能证明履行了交付xat-101213合同项下货物的义务。因被告未举证证明原告提交的报关单系伪造，且经本院调查，马士基（中国）航运有限公司青岛分公司证实确实存在涉案提单，提单所列的货物也已于2011年3月8日离开青岛港口，已经交付，故本院对被告提交的报关单及海运提单的真实性予以确认。2.被告提交的DHL快递单复印件及原告于2011年4月20日给被告发送的电子邮件打印件，因原告对其不予认可，且被告未提交上述证据原件，故本院对其真实性不予确认。3.被告提交的xat-101213合同附件、XAT101213-2合同附件、XAT-101217合同附件，原告对其真实性均不予认可，因原告未按规定缴纳鉴定费用且未提交相反证据，故本院对上述合同附件的真实性予以确认。4.被告提交的运输协议、运输费用通知函、原告支付运输费用查询单，原告均不予认可，因该证据与被告提交的海运提单及xat-101213合同附件能相互印证，且不存在冲突，故本院对该证据的真实性予以确认。5.被告提交的核销单被填写错误的证明、发给原告的装箱单及商业发票扫描件、通话录音，因原告不予认可，且上述证据均为复印件，经与饶河海关核实，被告所主张的国内运输商饶河县黑马经贸有限公司于2011年2月1日至3月31日期间未在饶河海关报关出口货物，故本院对上述证据的真实性不予确认。6.被告提交的原告签字确认的追加人工费的说明、切割图纸、被告向原告发送的催告函，因原告均不认可，且被告未提交其他证据予以佐证，本院对上述证据的真实性不予确认。7.被告就涉案合同向原告发送的电子邮件打印件，因原告均不予认可，故本院仅对其中与证据1、3、4能相互印证的运输协议及支付运费银行卡信息的邮件真实性予以确认，对其他邮件，因被告未提交证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.涉案三个合同签订后，原被告双方分别签订了相对应的合同附件，将xat-101213合同、XAT101213-2合同价格条款修改为含税出厂价格，非CFR俄罗斯科尔萨科夫；将XAT-101217合同价格条款修改为含税出厂价格，非DAF俄罗斯，格罗杰科沃。2.xat-101213合同签订后，被告委托MCC运输新加坡有限公司承运，签发了编号为565526162的海运提单，马士基（中国）航运有限公司作为代理商，于2011年3月8日办理了出口货物报关手续，运至俄罗斯，科尔萨科夫，并且完成交付。原告于2011年3月15日向被告支付运费123744元。3.关于XAT-101217合同项下货物交付问题，因被告未能提交饶河县黑马经贸有限公司经原告授权从被告处提走涉案货物的相关证据，本院对被告抗辩不予采信，不认定被告按照要求履行了交货义务。4.关于XAT101213-2合同项下货物，被告已加工完毕，经催告，原告至今未履行提货义务。本院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷。该行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，被告青岛新安泰钢结构有限公司住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，因此本院享有管辖权。本案的争议焦点为：1.合同附件约定的价格条款能否适用于解决涉案争议；2.xat-101213、XAT-101217合同被告是否完成交货义务；3.XAT101213-2合同项下货物未交付是否属于被告违约。关于第一个焦点问题：原告主张根据涉案三个合同的约定，合同附件中约定的含税出厂价格与合同中约定的价格条款发生冲突时，应以原合同约定为准。被告主张合同附件已经对价格条款进行了变更，改为工厂交货。本院认为，根据合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据xat-101213合同第7条、XAT101213-2合同第8条、XAT-101217合同第7条的约定，原告应在被告的工厂内接货，同时根据XAT101213-2合同第18条、XAT-101217合同第17条约定，合同的价值包含了烟囱在被告工厂内装车的费用，未约定包含运输费用，以上条款的约定均否定了合同约定的CFR及DAF价格条款，与合同附件所变更的含税出厂价格相一致，故合同附件的约定应视为在合同本身条款存在冲突情况下对合同条款的更正，与合同本身并不存在冲突，可以适用于解决涉案争议。关于第二个焦点问题：1、xat-101213合同的履行问题。原告主张并未收到该合同项下的货物，被告提交证据证明原告已支付运费，被告已委托MCC运输新加坡有限公司承运，签发了编号为565526162的海运提单，并于2011年3月8日办理了出口货物报关手续。经原告申请，本院对代理商马士基（中国）航运有限公司进行了询问，结果显示该合同项下货物已运至俄罗斯的科尔萨科夫，并且完成交付。本院认为，xat-101213合同被告已按约定完成合同义务，原告主张货物丢失应提交证据予以证明，否则应承担不利的法律后果，因原告未提交证据证明其主张，本院对原告要求被告返还货款的诉讼请求不予支持。2、XAT-101217合同的履行问题。根据合同约定，货物加工完成后，原告应在被告工厂内接货，被告主张已经按原告要求将该合同项下货物交付饶河县黑马经贸有限公司，由黑马公司为原告办理货物运输及出口事宜。本院认为，被告主张货物按要求交付黑马公司，则应提交具有原告授权的相应提货文件，因被告提交的证据不足以证明其主张，故在原告不认可收到涉案货物的情况下，被告应承担举证不能的法律后果，承担货物灭失的法律责任，故本院对原告要求解除与被告签订的XAT-101217合同，并要求被告返还货款的主张予以支持。原告于2010年12月28日向被告支付货款40141.3美元，折合人民币265333.993元，于2011年1月17日向被告支付货款41991.7美元，折合人民币276305.386元，以上共计人民币541639.38元。因被告未履行交货义务，原告要求被告支付从付款之日到货款实际返还之日的利息，并主张原告支付上述货款时，同期人民币贷款基准利率为5.85，因原告未提交证据证明起诉前向被告主张涉案货物权利，故本院对原告的利息请求仅从起诉之日开始支持。关于第三个焦点问题：原告认为合同约定的价格条款应为CFR，被告有义务办理货物出口清关手续，否则视为被告违约。关于涉案合同应适用的价格条款问题，本院已在第一个争议焦点中予以阐述，根据XAT101213-2合同附件约定，该合同价款仅为含税出厂价，被告不负有将货物运至装运港并办理出口清关手续的义务，在原被告双方没有另行达成补充协议的情况下，原告应到被告工厂内接收货物，故被告在该合同履行过程中不存在违约情形，在被告不同意解除XAT101213-2合同的情况下，本院对原告要求解除合同并返还货款的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原被告签订的XAT-101217号《销售合同》；二、被告青岛新安泰钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告远东锅炉厂有限责任公司（FarEastBoilerCompanyLimited）货款人民币541639.38元，并支付自2014年6月13日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告远东锅炉厂有限责任公司（FarEastBoilerCompanyLimited）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17884元，由远东锅炉厂有限责任公司（FarEastBoilerCompanyLimited）负担8668元，由青岛新安泰钢结构有限公司负担9216元。如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起15日内，外方当事人可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华审 判 员  王红丹人民陪审员  王晓英二〇一七年六月十二日书 记 员  车发强