中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）高行（知）终字第4387号 上诉人（原审原告）罗婉霞，女，1979年8月22日出生，住中华人民共和国广东省中山市。 委托代理人赵慧，北京创博律师事务所律师。 委托代理人刘洪勋，北京创博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人何训班，主任。 委托代理人张静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人美国德太投资有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环金融街**国际金融中心第****。 法定代表人詹文慧，董事。 委托代理人周整，上海市方达（北京）律师事务所律师。 上诉人罗婉霞因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2948号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年1月12日，上诉人罗婉霞的委托代理人赵慧、刘洪勋，原审第三人美国德太投资有限公司（简称德太公司）的委托代理人周整到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：第6426299号“新桥”商标（简称被异议商标）由罗婉霞于2007年12月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第36类的资本投资、保险经纪、商品房销售、不动产管理、住所（公寓）、不动产代理、经纪、担保、信托、典当等服务上。 针对被异议商标，德太公司向商标局提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第12453号商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。德太公司不服商标局的裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。 2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第92775号《关于第6426299号“新桥”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：德太公司提交的证据可以证明，在被异议商标注册申请日之前，美国新桥投资集团的商号“新桥”经使用在“资本投资”等服务上已具有一定知名度。同时，被异议商标指定的“资本投资”等服务于美国新桥投资集团之商号“新桥”在文字构成、呼叫、含义等方面相同。消费者在看到被异议商标时，易将其与美国新桥投资集团的商号联系在一起，或认为二者存在某种关联，进而对服务来源产生混淆误认，损害美国新桥投资集团的商号权。由此，被异议商标的申请注册已构成对他人在先商号权的损害。 德太公司提供的证据可以证明美国新桥投资集团之“新桥”商标经宣传使用于被异议商标注册申请日前在“资本投资”等服务上已具有一定知名度。被异议商标与美国新桥投资集团所使用的“新桥”商标在文字构成、呼叫、含义等方面相同。被异议商标指定使用的“资本投资”等服务在服务的内容、方式、目的、对象等方面相近，属于同一种或类似服务。被异议商标的申请人在被异议商标注册申请日前理应知晓“新桥”商标为美国新桥投资集团在“资本投资”等服务商在先使用的商标。被异议商标的申请注册已构成2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的抢注情形。 商标评审委员会没有支持德太公司有关被异议商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项规定的理由。 综上，商标评审委员会依据商标法第三十一条、第三十三条和第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。 罗婉霞不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。 在商标评审及原审诉讼中，德太公司为证明其享有在先商号权并且在先使用“新桥”商标，主要提供了下列证据： 1、德太公司的主体资格文件，1992年美国德太集团公司成立，后，其投资成立美国新桥投资集团，1992年美国新桥投资集团成立美国新桥投资公司，后改名为美国新桥投资有限公司；2006年美国德太集团公司投资成立美国德太投资有限公司，2007年更名为德太公司； 2、《外国（（地区企业常驻代表机构登记证》，其中显示香港美国新桥投资有限公司上海代表处于1999年2月12日在上海成立，，地址为上海市黄浦区中山东一路**外滩**大楼** 3、香港美国新桥投资有限公司于上海浦东发展银行有关上海外滩12号大楼的租赁合同； 4、各种媒体对于“新桥投资”参与中国金融市场的报道宣传，包括美国新桥投资集团与深圳发展银行合作的报道，时间均在被异议商标申请日之前。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。 根据现有证据显示，德太公司在2007年变更企业名称之前一直将“新桥”作为企业名称中的商号进行使用，并且美国新桥投资有限公司一直参与中国大陆地区的金融市场活动，特别是与深圳发展银行进行了长期广泛的合作，在中国大陆地区的资本、金融等服务领域具有了一定的知名度。被异议商标的标识同样为臆造词“新桥”，指定使用的服务主要为第36类资本投资等金融类服务，与美国新桥投资有限公司长期经营的服务相同或类似，因此商标评审委员会认定被异议商标的申请注册损害了德太公司的在先商号权正确，予以支持。 美国新桥投资有限公司以及变更名称后的德太公司持续将“新桥”作为资本、金融等服务上的未注册商标在中国大陆地区进行了长期、广泛的宣传和使用，具有了一定的知名度。被异议商标的申请人应当知道“新桥”商标的存在，却仍然在资本、金融等相同或类似服务商申请注册“新桥”商标，构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标之情形。商标评审委员会的认定正确，予以支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回罗婉霞的诉讼请求。 罗婉霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：被异议商标的注册没有违反商标法第三十一条的规定。 商标评审委员会及德太公司均服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有被异议商标的商标档案、（2012）商标异字第12453号“新桥”商标异议裁定、异议复审申请书、德太公司提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院诉讼中，德太公司为证明德太公司及其关联公司美国新桥投资有限公司对“Newbridge”及“新桥”文字享有在先权利，以及在被异议商标申请注册前德太公司及其关联公司已大量使用“新桥”商标并使其具有一定影响力，提交了包括美国新桥投资有限公司注册证书、香港美国新桥投资有限公司上海代表处上海市统计登记证、上海申亚会计师事务所对港美国新桥投资有限公司上海代表处经费报表的审计报告、部分国家图书馆检索报告。罗婉霞认为上述证据属于域外证据，没有经过公证认证程序，真实性无法确认，图书馆检索报告不是被诉裁定作出的依据，不应采信。商标评审委员会未发表质证意见。上述事实有当事人提交的证据及笔录在案佐证。 另查：德太集团是1992年设立的私募基金，2006年11月29日，德太集团成立了德太资本有限合伙企业，后更名为德太资本管理有限合伙企业，德太资本有限合伙企业于2006年12月15日在香港设立了德太公司，即本案原审第三人。德太集团于2011年11月15日设立了德太国际有限责任公司，同年德太集团进行了重组，德太国际有限责任公司成为本案原审第三人的股东，2007年1月17日，本案原审第三人更名为美国德太新桥投资有限公司，同年3月13日又更名为美国德太投资有限公司，即现用名。 1994年德太集团与美国布兰投资公司创建了新桥投资集团，2006年德太集团取得了新桥投资集团的完全控股权，并保留了新桥投资集团的名称。2007年新桥投资集团管理的新桥基金整合并入德太品牌。 1994年新桥投资集团在香港设立了“JollyTradingLimited”公司。同年，该公司变更为“NewbridgeAssociatesLimited美国新桥投资有限公司”，1995年1月24日，又更名为“NewbridgeCapitalLimited美国新桥投资有限公司”,1999年2月12日，美国新桥投资有限公司在上海设立了代表处，名称为“香港美国新桥投资有限公司上海代表处”，美国新桥投资有限公司及上海代表处一直良好存续。 上述事实有德太公司提交的证据及《美国德太投资有限公司一本案所涉关联公司的关系的说明》在案佐证。 本院认为，本案应适用2001年商标法进行审理。商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 根据在案证据，“新桥”系德太公司的关联公司美国新桥投资有限公司的商号，其长期参与中国大陆地区的金融市场活动，特别是与深圳发展银行进行了长期广泛的合作，在中国大陆地区的资本、金融等服务领域具有了一定的知名度。被异议商标为“新桥”，指定使用的服务主要为第36类资本投资等金融类服务，与美国新桥投资有限公司长期经营的服务相同或类似，故被异议商标的申请注册损害了美国新桥投资有限公司在先商号权。被异议商标的申请人应当知道“新桥”商标的存在，却仍然在资本、金融等相同或类似服务商申请注册“新桥”商标，构成以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标之情形。被异议商标违反了商标法第三十一条规定。罗婉霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗婉霞的上诉理由缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由罗婉霞负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  莎日娜 审 判 员  袁相军 代理审判员  孙柱永 二〇一七年六月十六日 书 记 员  宋 爽