广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初404号原告：广东省土产进出口（集团）有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中108号。法定代表人：唐强，职务：董事长。委托代理人：党百灵，广东朋悦律师事务所律师。被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广州市荔湾区浣花路39号。法定代表人：卢波，职务：局长。委托代理人：李日飞、邝汝森，该局工作人员。被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市荔湾区芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，职务：区长。委托代理人：嵩联，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：王蔚彬。第三人：广州市瑞芳美贸易有限公司，住所地广州市荔湾区山村路永宁街12号218室。法定代表人：单秀梅，总经理。委托代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：杜毅，广东红棉律师事务所实习律师。原告广东省土产进出口（集团）有限公司（以下简称土产公司）不服被告广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾执法局）、被告广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）及第三人广州市瑞芳美贸易有限公司（以下简称瑞芳美公司）行政决定纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告土产公司的委托代理人党百灵，被告荔湾执法局的委托代理人李日飞、邝汝森，被告荔湾区政府的委托代理人嵩联、王蔚彬，第三人瑞芳美公司的委托代理人陈振志、杜毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告土产公司诉称，广州市荔湾区综合行政执法局作出荔综违建处字［2016］第36号《违法建设行政处理决定书》，认定原告广东省土产进口（集团）有限公司在荔湾区山村路永宁街12号的两栋建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设而限期拆除。原告不服该《违法建设行政处理决定书》，向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，荔湾区政府作出荔湾府行复［2016］第109号《行政复议决定书》维持荔湾执法局作出的该行政处理决定。原告不服荔湾区政府的该《行政复议决定书》，现向法院提起行政诉讼。原告认为，荔湾执法局作出的荔综违建处字［2016］第36号《违法建设行政处理决定书》及荔湾区政府作出的荔湾府行复［2016］第109号《行政复议决定书》错误，应予以撤销，具体理由如下：一、该两栋建筑物经依法依规报建，建成后至今对社会经济发展具有积极作用，符合城市规划，并且状况良好、可继续使用，不属于应进行拆除的违法建设。该两栋建筑物经依法依规报建，并在2004年5月由原广州市规划局芳村区分局批准同意建设并签发穗芳规建证［2004］49号《建筑工程规划许可证》，所以该两栋建筑物与其他没有报建手续违法建设的建筑物不同，应予区分对待。该两栋建筑物建成后，经过十几年的发展，至今已发展成为芳村地区茶叶市场的重要组成部分，有众多租户长期在该处经营，不仅向国家缴纳税款，还创造了大量就业机会，为荔湾区的经济发展作出了贡献，对社会具有积极的作用。荔湾执法局根据《广州市违法建设查处条例》第十八条认定案涉两栋建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，但《广州市违法建设查处条例》第十八条中认定无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设的首要、核心条件是“影响了规划实施”。而规划的目的和原则应是促进社会经济的发展、合理设置城乡功能区域。《中华人民共和国城乡规划法》、《广东省城乡规划条例》、《广州市城乡规划条例》的第一条也明确指出立法目的之一是“促进城乡经济、社会全面协调可持续发展”。该两栋建筑物所在的芳村区域，是闻名全国的最大茶叶集散地，已形成完整的茶叶产业链，荔湾区、广州市乃至广东省政府都大力扶持、推动该区发展，而该两栋建筑物正是茶叶市场的经营场所，符合规划目的和要求，不影响规划实施，所以不应将其认定为应拆除的违法建设。此外，该两栋建筑物虽为临时建筑，但至今状况良好，仍可继续正常使用，如果拆除必然造成巨大浪费，违背了国家关于建设节约型社会的方针政策，也不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四条、《广州市城乡规划条例》第五条规定的城乡规划应当遵循的节约资源原则。二、荔湾执法局在行政复议听证中未提供其认定案涉两栋建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设的依据之一广州市规划局《关于提供违法建设规划意见的函》的原件，该函真实性不能确认，荔湾执法局依此函作出的行政处理决定错误，荔湾区政府在未依法核实该函真实性的情况下作出的复议决定错误。根据荔湾执法局作出的《违法建设行政处理决定书》，其认定案涉两栋建筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设的依据之一是广州市规划局对案涉建筑物的定性意见，定性意见包括广州市规划局《关于提供违法建设规划意见的函》（穗规函［2016］2114号），但在行政复议听证中，荔湾执法局只提供了该函的彩色打印件，并未提供原件，该函的真实性不能确认。荔湾执法局依据不能确认真实性的该函作出的行政处理决定是错误的，荔湾区政府在未依法查明该函真实性的情况下作出维持荔湾执法局行政处理决定的复议决定也是错误的。三、拆除案涉两栋建筑物将严重影响租户生计、政府税收及导致国有资产受损，造成严重后果，根据《广州市违法建设查处条例》第二十四条规定，对该两栋建筑物不应拆除。如拆除本案所涉两栋建筑物，将造成以下严重后果：1、严重影响租户生计。该两栋建筑物里有众多租户经营，很多租户全家的经济来源就是一间店铺，也花费了大量资金装修店铺，且租赁期限还有较长时间才届满，如果拆除该两栋建筑物，将使众多租户及其家庭失去经济来源，容易出现大量纠纷，不符合国家关于努力提高人民生活水平、全力维护社会稳定的方针政策。2、政府税收收入减少。建筑物被拆除将导致原告的茶叶市场无法正常经营，这将使政府年度税收（含房产税）收入减少数十万元。3、导致国有资产受损，严重影响国有企业的经营及社会责任的承担。原告为省直属国有企业，归属省国资委。若该两栋建筑物被拆除，将导致国有资产受损，严重影响国有企业经营，同时还直接影响到原告支付近千名离退休干部（职工）人员的医疗、生活补贴等社会责任。所以，退一步看，即使荔湾执法局机械套用《广州市违法建设查处条例》第十八条规定认定该两栋建筑物为违法建设，但根据该条例第二十四条规定“城市和镇规划区内的违法建设属于本条例第十八条规定的情形，且有下列情形之一的，可以认定为不能拆除的违法建设……：（三）拆除将对公共利益造成重大损害或者其他严重后果的。”由于拆除案涉两栋建筑物将造成严重后果，应认定为不能拆除。四、对于两栋建筑物的历史遗留问题，应综合考虑具体情况给予充分时间解决，不应采取拆除措施。原告与广州市瑞芳美贸易有限公司（以下简称“瑞芳美公司”）于2003年11月签订了出（承）租山村仓合同，原告把上述物业整体出租给瑞芳美公司使用，租赁期限为十年（即2003年11月21日至2013年11月20日）。原告于2003年按房产证原状把场地整体移交给瑞芳美公司经营。2004年经原告与瑞芳美公司共同依法依规报建后，由瑞芳美公司建成本案所涉两栋建筑物。双方租赁合同约定该两栋建筑物所有权归属原告。2013年11月20日合同到期后，瑞芳美公司拒绝返还包括该两栋建筑在内的物业，原告经过诉讼，直至2014年10月31日由荔湾区人民法院依法强制执行，才收回了被瑞芳美公司非法侵占的物业。该两栋建筑现由原告自主经营，均保持法院强制执行时瑞芳美公司移交的状态，未曾违规新建任何建筑物。本案所涉的两栋建筑物为瑞芳美公司经营期间遗留下来的已建成建筑，对于该建筑的历史遗留问题，不宜以拆除方式处理，而应按照尊重历史、实事求是、分类对待、循序规范的原则解决。原告正按照广州市政府的城市更新等政策，严格按照城市发展规划，尽快完善两栋建筑物相关手续。因上述工作须按步骤推进，所以应给予原告充分的时间以解决历史遗留问题。综上所述，荔湾执法局作出的荔综违建处字［2016］第36号《违法建设行政处理决定书》及荔湾区政府作出的荔湾府行复［2016］第109号《行政复议决定书》错误，应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法向法院提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1、判令撤销广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综违建处字［2016］第36号《违法建设行政处理决定书》。2、判令撤销广州市荔湾区人民政府作出的荔湾府行复［2016］第109号《行政复议决定书》。3、判令诉讼费由两被告承担。被告荔湾执法局辩称，一、被告有法定职权依据。根据《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》（粤府函［2013］103号）第二条第（十五）项：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十五）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”根据上述规定，荔湾执法局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能。二、认定事实清楚，证据确凿，被处罚主体适格。经查，2004年原广东省土产进出口（集团）公司（现用名：广东省土产进出口（集团）有限公司）与广州市瑞芳美贸易有限公司合作建设两栋两层临时仓库。上述工程由原广东省土产进出口（集团）公司负责规划报建，广州市瑞芳美贸易有限公司出资建设。2004年5月原广州市规划局芳村区分局批准同意当事人在荔湾区临时仓库，总建筑面积4333平方米，使用期为2年。建设过程中，当事人不按规划审批意见施工擅自加建了194.4平方米，于2005年被规划部门处罚后同意临时保留使用两年。2015年7月，广州市规划局发文给申请人明确前述建筑物属于超过临时使用期限的建筑物，应当无条件予以拆除，要求申请人以及广州市瑞芳美贸易有限公司在两个月内拆除超期的临时建筑物。但是申请人一直没有按照规划部门要求拆除，因此荔湾执法局按照规划部门的要求对逾期不拆除的临时建筑物进行立案查处。2016年2月经实地测绘，上述两栋两层建筑物建筑面积分别为2823平方米和1765平方米。上述事实有检查笔录、现场照片、询问笔录、违法建设测量记录册、违法建设行政处罚决定书等为证。三、适用法律法规正确。申请人在山村路永宁街12号建设的临时建筑物根据广州市规划局的规划意见属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。因此荔湾执法局依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（三）项规定，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，作出限期拆除上述两栋临时建筑的处理决定，适用法律规定正确。四、程序合法。荔湾执法局作出的荔综违建处字［2016］第36号决定书，严格依照《行政处罚法》有关规定，经过了调查取证、告知、送达等程序，符合法律关于程序的规定。综上所述，荔湾执法局作出的《违法建设行政处理决定书》（荔综违建处字［2016］第36号），有法定职权依据，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，主体适格，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荔湾区政府辩称，一、荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》程序合法。2016年9月27日，原告向荔湾区政府提起行政复议申请。2016年9月30日，荔湾区政府依法予以受理。2016年10月8日，荔湾府行复[2016]109号《行政复议受理通知书》通过EMS邮寄送达原告行政复议代理人。2016年9月30日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《提出行政复议答复通知书》，并于2016年10月9日送达广州市荔湾区综合行政执法局。2016年10月13日，广州市瑞芳美贸易有限公司向荔湾区政府提出申请，请求作为第三人参与涉诉案件的行政复议。2016年10月17日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《第三人参加行政复议通知书》，认为瑞芳美贸易依法可以参加涉诉案件的行政复议，并于2016年10月17日送达瑞芳美贸易代理人。2016年11月1日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《中止行政复议审查通知书》，分别于2016年11月7日通过EMS送达原告代理人及瑞芳美贸易代理人，于2016年11月3日送达荔湾区执法局。2016年11月14日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《恢复行政复议审查通知书》，于2016年11月17日通过EMS送达原告代理人及瑞芳美贸易代理人，于2016年11月14日送达荔湾区执法局。2016年12月7日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《延长行政复议审查期限通知书》，于2016年12月13日通过EMS送达原告代理人及瑞芳美贸易代理人，于2016年12月15日送达荔湾区执法局。2016年12月12日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《行政复议听证通知书》，于2016年12月14日通过EMS送达原告代理人及瑞芳美贸易代理人，于2016年12月13日送达荔湾区执法局。2016年12月21日，荔湾区政府依法举行听证会。2016年12月27日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》。2017年1月5日，荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》通过EMS邮寄送达原告代理人及瑞芳美贸易代理人。2017年1月4日，荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》送达荔湾区执法局。二、荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。2004年5月，经原广州市城市规划局芳村区分局以穗芳规建[2004]49号建设工程规划许可证批准同意，原告与瑞芳美贸易在荔湾区山村路永宁街12号合作建设两栋两层临时仓库。在建设过程中，原告与瑞芳美贸易擅自在首层东面扩基，建筑面积22.1平方米；在第二层东面扩建，建筑面积22.1平方米；在第二层西面外飘，建筑面积78.2平方米；在第二层天面加建水池，水平投影面积72平方米；合计加建建设面积194.4平方米。2004年11月，原告与瑞芳美贸易擅自将上述二层临时仓库的首层改变建筑物使用性质，并装修改做商铺使用，建筑面积2078平方米。2005年9月12日，原广州市城市规划局芳村区分局作出穗芳规决[2005]93号违法建设行政处罚决定书，对原告与瑞芳美贸易罚款58312元，对于违法建（构）筑物，同意临时保留使用两年，对擅自将两栋临时仓库的首层改变建筑物使用性质并装修改作商铺使用部分，同意临时保留用作商铺两年。2007年8月15日，广州市城市规划局作出穗规函[2007]6993号《关于同意违法建设续期的复函》，同意前述违法建设的临时使用期延期至2009年9月30日。2009年9月9日，广州市城市规划局作出穗规函[2009]7452号《关于同意违法建设延期使用的复函》，同意前述违法建设的临时使用期延期两年（自发文之日起计）使用。2015年7月2日，广州市规划局作出穗规函[2015]3582号《关于督促拆除临时建筑的函》，认定前述临时建筑物己超过临时使用期限，要求原告与瑞芳美贸易在两个月内无条件自行拆除。2016年8月1日，荔湾区执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》，要求原告与瑞芳美贸易自行无条件拆除涉案建筑物。另查，原告原名称为“广东省土产进出口（集团）公司”，后于2015年12月经广东省工商局核准更名为“广东省土产进出口（集团）有限公司”，其组织机构代码未发生变化，主体未发生实质性变更。原告不服荔湾区执法局作出的违法建设处理决定，于2016年9月27日向荔湾区政府申请行政复议。根据《广州市违法建设查处条例》第四条第一款“……市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设”；《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》(粤府函(2013)103号）第二条第（十五）项“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十五）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”的规定，荔湾区执法局具有对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第（三）项“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”规定。根据上述法律规定，荔湾区山村路永宁街12号两栋两层临时仓库已经超过临时使用期限，荔湾区执法局对其作出责令限期拆除的行政处理决定并无不当。荔湾区执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》适用法律、法规正确，符合法律规定。三、荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]109号适用法律依据正确。荔湾区执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法，依法应当予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，荔湾区政府以荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》维持荔湾区执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》。荔湾区政府适用法律依据正确，符合法律规定。综上所述，荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法维持荔湾区政府作出的荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》。第三人瑞芳美公司述称，一、原告的诉讼理由无事实和法律根据。原告认为涉案建筑依法依规报建，符合城市规划，并且状况良好，可继续使用，如拆除涉案建筑将严重影响租户生计、政府税收及导致国有资产受损，造成严重后果无任何事实与法律依据。1、涉案建筑虽依法依规报建，但属于临时建筑。至今己严重超过法定使用期限，继续使用己无法律依据。因此，广州市规划局将其定性为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设合法合理。2、涉案建筑虽是由原告负责报建，但却是由第三人出资建设，拆除涉案建筑并不影响原告对该土地的使用权，并无造成所谓的国有资产受损，且涉案建筑所在场地也不属于南方茶叶市场。同时涉案建筑依规划报批为临时仓库，依法不能作为商业使用。因此原告所述拆除涉案建筑将会严重影响租户生计、政府税收，造成严重后果，显然是其夸大其词，无任何事实和法律依据。二、被告荔湾区执法局作出的荔综违建处字(2016)第36号违法建设行政处理决定合法有效。1、根据《广州市违法建设查处条例》第四条第一款：“……市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第十五项：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……（十五）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第三项：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”由此可知，被告荔湾区执法局具有对涉案建设进行查处并责令拆除的行政职能。2、涉案建筑属于临时建筑（见穗芳规建证[2004]49号建筑工程规划许可证），于2004年5月建成投入使用。并分别经穗规函[2007]6993号和穗规函[2009]7452号文件同意延期两次，临时使用最后期限至2011年9月9日止。根据《广州市城乡规划程序规定》第四十八条第三款规定：“临时建设工程的使用期限不得超过两年，自临时建设工程规划许可证核发之日起计算。需要延长使用期限的，应当在使用期限届满30日前，向原审批的城乡规划主管部门提出延期申请。申请延期的次数不得超过两次，每次延期不得超过两年。”本案中，涉案临时建筑己依法延长使用期限两次，至今已严重超过法定使用期限，广州市规划局将其定性为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设合法正确，被告荔湾区执法局据此作出荔综违建处字(2016)第36号违法建设行政处理决定合法有效。三、被告荔湾区政府作出的荔湾府行复(2016)109号《行政复议决定书》合法有效。被告荔湾区政府在向广州市国土资源和规划委员会等行政机关调查取证，并依法举行听证会后，认为荔湾区执法局作出的荔综违建处字(2016)第36号《违法建设行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，符合法律规定，程序合法，依法应予以维持。其后荔湾区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出荔湾府行复(2016)109号《行政复议决定书》，维持荔湾区执法局行政处理决定。本案中，荔湾区政府认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其作出的行政复议决定合法有效。四、涉案建筑如继续违法违规使用，将会损害第三人乃至社会公共利益。涉案建筑系第三人与原告合作建设，依规划批准为两栋两层临时仓库，至今不但严重超过法定使用期限，而且违规变为商业铺面使用。如涉案建筑继续违法违规使用，将会影响城市规划建设以致损害社会利益，且第三人今后也将会作为违法当事人承受不可预见的法律风险及不可预估的法律责任。因为涉案建筑现己交由原告单独使用，如不拆除，今后一旦原告再次违建或出现消防等问题，将会受到政府有关部门的处罚，而第三人作为涉案建筑的合建者，必定同样受到处罚。因此，第三人强烈要求拆除涉案临时建筑。综上所述，涉案建筑系严重超过法定使用期限的临时仓库，原告将其作为商业铺面要求继续使用，无事实和法律根据。被告荔湾区执法局于2016年8月1日作出的荔综违建处字(2016)第36号行政处理决定和被告荔湾区政府经复议后对此决定的行政维持行为合法有效。为此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告土产公司原名称为广东省土产进出口（集团）公司，于2015年12月24日变更登记为广东省土产进出口（集团）有限公司，以下统称土产公司。2004年5月13日，原广州市城市规划局芳村区分局向土产公司核发穗芳规建证[2004]49号《建设工程规划许可证》，建设项目名称载明临时仓库，不作产权依据，建设位置芳村区洞企石，建设规模临时仓库2幢，地上2层4333平方米。2004年，土产公司与瑞芳美公司在广州市荔湾区山村路永宁街12号（以下简称涉案地址）建设2栋2层临时仓库。2005年9月12日，广州市城市规划局芳村区分局对土产公司与瑞芳美公司作出穗芳规决[2005]93号《违法建设行政处罚决定书》，主要内容为：经查，土产公司与瑞芳美公司违反穗芳规建证[2004]49号规定，在2004年5月擅自在首层东面扩基，在第二层东面扩建，在第二层西面外飘，在第二层天面加建水池，合计加建面积194.4平方米；于2004年11月擅自将上述二栋临时仓库的首层改变建筑使用性质，并装修改作商铺使用，建筑面积2078平方米，违反相关规定，决定处以罚款，并对擅自加建部分临时保留使用两年，等等。2007年8月15日，广州市城市规划局对土产公司作出穗规函[2007]6993号《关于同意违法建设续期的复函》，同意广州市芳村洞企石地段建筑面积194.4平方米的违法建设及两栋首层建筑面积2078平方米临时仓库改作临时商铺使用，使用期限延期至2009年9月30日，等等。2009年9月9日，广州市城市规划局作出穗规函[2009]7452号《关于同意违法建设延期使用的复函》，同意涉案地址的擅自加建194.4平方米和擅自将两栋首层建筑面积2078平方米临时仓库改作临时商铺使用的违法建设的临时使用期延期两年使用。2014年4月23日，因土产公司诉瑞芳美公司租赁合同纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出（2014）穗荔法民三初字第178号《民事判决书》，查明：2003年11月21日，土产公司与瑞芳美公司签订《出（承）租山村仓合同》，其中约定土产公司将涉案地址山村仓（建筑面积7269.1707平方米）整体出租给瑞芳美公司，租赁期限10年，等等；法院判决：一、确认土产公司与瑞芳美公司于2003年11月21日签订的《出（承）租山村仓合同》在2013年11月20日终止，二、自该判决发生法律效力之日起5日内，瑞芳美公司退出涉案地址山村仓场地，并向土产公司办理场地移交手续，三、从2013年11月21日起至瑞芳美公司退出涉案地址山村仓场地之日止的场地使用金，由土产公司、瑞芳美公司自本判决发生法律效力之日起5日内，共同向有资质的评估公司申请按非住宅租金参考价（商业）标准评定，评估费由土产公司、瑞芳美公司各负担50%，自评定之日起3日内，由瑞芳美公司按评定的数额支付给土产公司。该判决经广州市中级人民法院2014年8月4日（2014）穗中法民五终字第2557号民事判决维持。2015年3月2日，荔湾执法局到涉案地址检查、拍照。2016年2月25日，广州市城市规划勘测设计研究院作出工程编号（2016）违22A004号《广州市建设工程违法建设测量记录册》，对涉案地址A栋测量面积2822.77平方米，B栋测量面积1764.56平方米。2016年4月1日，荔湾执法局询问土产公司的委托代理人梁景伦，其表示对广州市城市规划勘测设计研究院就涉案地址测绘的（2016）违22A004的内容已阅，其中A、B栋于2004年10月建设，有办理规划报建手续，建设工程规划许可证为穗芳规建证[2004]49号，属于临时性质，由瑞芳美公司出资建设。同日，荔湾执法局询问瑞芳美公司的法定代表人单秀梅，单秀梅确认涉案地址的A、B栋建筑物于2004年由土产公司与瑞芳美公司共同办理规划报批手续，由瑞芳美公司出资建设，作为临时仓库，经广州市城市规划局芳村分局办理了穗芳规建证[2004]49号《建设工程规划许可证》，并经广州市芳村区建设和市政局办理《建设工程施工许可证》，该公司在2011年9月已停止向城市规划部门办理临建的延期手续，于2014年解除承租合同，与土产公司已无关系。2016年4月1日，荔湾执法局向区国土资源和规划发出《荔湾区综合行政执法局关于征询山村路××和××栋违法建设规划定性意见的函》，并附相关材料。2016年5月4日，广州市规划局对荔湾执法局作出穗规函［2016］2114号《关于提供违法建设规划意见的函》，载明：荔湾执法局于2016年4月7日来函及相关材料收悉，现协助提供规划专业意见如下：……经核查，来函所述建设工程临时试用期已满，根据《广州市违法建设查处条例》第十八条的有关规定，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2016年7月21日，荔湾执法局询问瑞芳美公司的法定代表人单秀梅，单秀梅陈述对广州市城市规划勘测设计研究院对涉案地址A、B栋内容已阅，同意其测绘面积为4588平方米，之前报批时面积有出入时因为当时计算方式不严谨所致，并确认土产公司与瑞芳美公司2004年没有按照穗芳规建证[2004]49号的要求，擅自加建建设面积194.4平方米，之后至土产公司2014年收回该地块都没有加建行为。2016年7月26日，荔湾执法局对土产公司与瑞芳美公司作出《违法建设行政处理告知书》，告知拟作出行政处理决定：限期拆除涉案地址的两栋临时建筑物，并载明当事人享有陈述和申辩的权利。土产公司于当日收到该告知书。2016年8月1日，荔湾执法局作出荔综违建处字［2016］第36号《违法建设行政处理决定书》，载明：当事人为土产公司与瑞芳美公司，经查，2004年土产公司与瑞芳美公司合作建设两栋两层临时仓库，由土产公司负责规划报建，瑞芳美公司出资建设，2004年5月原广州市规划局芳村区分局批准同意当事人在荔湾区临时仓库，总建筑面积4333平方米，使用期为2年（详见穗芳规建证［2004］49号建筑工程规划许可证），建设过程中，当事人不按规划审批意见施工擅自加建了194.4平方米，于2005年被规划部门处罚后同意临时保留使用两年。2016年2月经广州市城市规划勘测设计研究院实测，上述两栋两层建筑物建筑面积分别为2823平方米和1765平方米。根据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（三）项、并结合广州市规划局对上述违法建设的定性意见［详见《关于督促拆除临时建筑的函》（穗规函［2015］3582号）、广州市规划局《关于提供违法建设规划意见的函》（穗规函［2016］2114号），上述两栋临时建筑物均已超过临时使用期限，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法行为，该局现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，作出行政处罚决定如下：当事人自接到本决定之日起10日内，自行无条件拆除上述两栋建筑物，整饬现场。逾期不履行本处理决定，该局将依法强制执行。土产公司于当日收到该决定书。2016年9月27日，土产公司向荔湾区政府申请行政复议，荔湾区政府于2016年9月30日受理，并于2016年10月9日向荔湾执法局发出《提出行政复议答复通知书》。2016年10月13日，瑞芳美公司申请参加行政复议，荔湾区政府于2016年1月17日通知其参加复议。2016年10月17日，荔湾执法局作出行政复议答复书，并提交相关材料，其中包括2016年10月17日作出的《补正通知》，载明将2016年8月1日作出的荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》的当事人“广东土产进出口（集团）公司”补正为“广东土产进出口（集团）有限公司”。2016年11月1日，荔湾区政府作出《中止行政复议审查通知书》，载明因土产公司在复议期间向广州市国土资源和规划委员会申请公开《关于同意违法建设续期的复函》（穗规函[2007]6993号）及附件、《关于同意违法建设延期使用的复函》（穗规函[2009]7452号）及附件，将对该府行政复议决定产生影响，遂决定中止对该案的审查。2016年11月14日，荔湾区政府决定恢复行政复议审查。2016年11月28日，荔湾区政府向广州市国土资源和规划委员会发函询问《关于同意违法建设续期的复函》（穗规函[2007]6993）、《关于同意违法建设延期使用的复函》（穗规函[2009]7452号）的真实性，2016年12月7日，广州市国土资源和规划委员会复函表示该两份复函与该局存档资料内容一致。2016年12月，荔湾区政府决定延长行政复议审查期限。2016年12月12日，荔湾区政府向土产公司、瑞芳美公司、荔湾执法局作出行政复议听证通知书，并于2016年12月21日组织召开听证会。2016年12月27日，荔湾区政府作出荔湾府行复[2016]109号《行政复议决定书》，决定维持荔湾执法局荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》。土产公司于2016年1月5日收到复议决定后，向本院提起诉讼。以上事实，有现场检查笔录、询问笔录、照片、《建设工程规划许可证》、《违法建设行政处罚决定书》、《关于同意违法建设续期的复函》、《关于同意违法建设延期使用的复函》、《民事判决书》、《广州市建设工程违法建设测量记录册》、《荔湾区综合行政执法局关于征询山村路××和××栋违法建设规划意见的函》、《关于提供违法建设规划意见的函》、《违法建设行政处理告知书》、《违法建设行政处理决定书》、行政复议申请书、《提出行政复议答复通知书》、《补正通知》、参加行政复议申请书、《中止行政复议审查通知书》、《行政复议决定书》、送达回证等证据及双方当事人陈述予以证实。本院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。……”因此，荔湾执法局负有查处辖区内违法建设的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款规定：“有下列情形之一的，应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：……（三）未经批准进行临时建设，或者临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的；……”第二十七条规定：“违法建设法律责任由违法建设的建设单位或者个人承担。违法建设受让人、承租人或者实际使用人应当配合城市管理综合执法机关或者镇人民政府处理违法建设。”本案中，荔湾执法局作出荔综违建处字[2016]第36号《违法建设行政处理决定书》上查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。土产公司与瑞芳美公司合作建设两栋两层临时仓库已经超过批准使用期限，且根据广州市规划局于2016年5月4日作出穗规函[2016]2114号《关于提供违法建设规划意见的函》认定涉案建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。荔湾执法局经过调查询问，发出告知书，之后责令土产公司及瑞芳美公司于10日内自行无条件拆除上述两栋建筑物，整饬现场，符合规定。荔湾区政府的行政复议程序亦无不当。土产公司请求撤销涉案违法建设行政处理决定及行政复议决定，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告广东省土产进出口（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东省土产进出口（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  冯金爱二〇一七年六月十二日书 记 员  方 海