四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川05行终79号 上诉人（原审原告）周必华，女，汉族，生于1953年11月20日，住四川省叙永县，公民身份号码：5105241953××××××××。 被上诉人（原审被告）叙永县住房和城乡建设局（原叙永县住房和城乡规划建设局），住所地：四川省叙永县陶环路建设大厦，统一社会信用代码：115104237716581777。 法定代表人张刚，局长。 原审第三人刘洪英，女，汉族，生于1969年11月20日，住四川省叙永县，公民身份号码：×××4668。 上诉人周必华因与被上诉人叙永县住房和城乡建设局、原审第三人刘洪英国有土地上房屋征收补偿安置协议一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周必华向原审法院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效；2.判令被告对位于原腾飞公司旧楼负层附4号116.03平方米房屋重新作出安置补偿决定，分别与原告和第三人签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。其中，属原告安置补偿面积55.03平方米，属第三人安置补偿面积为61平方米。诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：1996年原腾飞公司将公司旧楼负层附4号房屋分配给原告居住。由于该房屋系地下室清水房，没有厨房和厕所，原告自行出资装修房屋，修建了客厅、厨房和厕所，将两间房屋扩建为五间房屋。后因原告外出打工，江泰锟于2004年向原告借住该房。2005年8月腾飞公司进行房改，江泰锟以18000元向腾飞公司购买属于腾飞公司权属的两间房屋。2011年11月7日，江泰锟和江家琴将其购买的两间房屋作价96000元出让给第三人刘洪英。2013年水洞子拆迁征收该房屋，被告却将该房的五间116.03平方米全部认定为第三人产权，并与第三人签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。2016年1月原告回到叙永时发现房屋已被全部征收，因此以确认合同无效纠纷向叙永县人民法院提起民事诉讼，人民法院认定的事实是原告对该房屋进行了装修和扩建。被告作出的房屋测绘平面图和附属物赔偿表载明，该两间地下室面积为61平方米，其余三间扩建房屋为55.03平方米。被告在对该房屋征收过程中，却错误的将房屋116.03平方米全部认定为第三人权属，并与第三人签订房屋征收补偿协议。被告认定该房屋权属认定错误，请求人民法院判决被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效。 被上诉人叙永县住房和城乡建设局一审辩称：被告与第三人刘洪英签订的房屋征收产权调换协议有效。2013年4月，叙永县水洞子A片区进行旧城改造，对该片区国有土地上房屋进行征收补偿。位于腾飞公司旧楼负层附4号房屋系2005年腾飞公司卖与江泰锟。江泰锟委托江家琴于2011年11月7日卖与第三人刘洪英。2013年4月，被告在进行房屋征收补偿时系第三人刘洪英实际占有、使用该房屋。由于该房屋没有进行产权登记，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，房屋登记部门对房屋进行公示，告知不特定的利害关系人申报权利，申报权利期限届满后，没有任何人提出异议。被告依照有关规定，认定该房屋的权利人为第三人刘洪英，并按照征收补偿方案的规定，双方于2013年10月6日签订了《国有土地上房屋征收产权调换协议》。协议签订后，第三人刘洪英已将房屋交付拆除，安置还房也交付第三人刘洪英。原告与第三人刘洪英之间的权属争议，是双方民事权益争议，与被告无关。在没有人民法院的生效裁判或者有权机关作出对该房屋权属变更之前，被告对该房屋征收补偿具有确定力。原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘洪英一审述称：第三人购买的是江泰锟出售的房屋，与原告无关。第三人购买该房时一进门是客厅，厨房和厕所在客厅左右，通过客厅才是两间地下室。被告与第三人签订房屋拆迁补偿安置协议符合法律规定。 原审法院经审查认为，2016年11月18日，原告周必华曾以民事案件起诉被告叙永县住建局、刘洪英，请求确认拆迁补偿安置协议无效，2017年9月12日又撤回民事起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，本案的起诉期限为自当事人知道或者应当知道行政机关作出行政行为内容之日最长不超过一年。2019年11月6日原告周必华提起行政诉讼，请求确认被告与第三人刘洪英签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，此时距其于2017年9月的起诉已超过一年，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，应当裁定驳回起诉。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，本案不应立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第四十九条第（四）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第一百六十二条之规定，裁定驳回原告周必华的起诉。 周必华不服原审裁定，其主要上诉理由为：1.上诉人在2018年12月参加（2018）川0524民初1468号民事案件的庭审时才知道被上诉人与原审第三人刘洪英之间签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，于2019年11月6日起诉，未超过起诉期限。2.根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉协议签订于2013年，应当适用当时的法律、行政法规和司法解释，而原审裁定适用现行行政诉讼法及司法解释，属于适用法律错误。3.原审裁定遗漏上诉人的第二项诉讼请求，未对上诉人的全部诉讼主张进行处理。请求撤销原审裁定，指令叙永县法院继续审理本案。 本院认为，上诉人周必华的起诉不符合行政诉讼的受理条件。首先，根据1990年《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，原告认为：“具体行政行为”侵害其合法权益时，才可提起行政诉讼，而“具体行政行为”是指行政机关或者法律法规授权的组织针对特定事项作出的与该原告权利义务有关的单方行为，而本案所涉房屋征收补偿安置协议并非由行政机关单方面作出，不是具体行政行为，而属于行政协议，依协议签订时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》及配套司法解释，行政协议案件不是行政诉讼受理范围。其次，本案所诉房屋征收补偿安置协议为被上诉人与原审第三人签订，上诉人并非该协议的当事人，且第三人已依法取得有关房屋的所有权，该协议与上诉人不具有利害关系，上诉人不是本案适格原告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（二）项规定，原审法院裁定驳回上诉人周必华的起诉正确。此外，上诉人曾于2016年11月18日以本案被上诉人叙永县住建局、原审第三人刘洪英为共同被告提起民事诉讼，请求确认叙永县住建局与刘洪英签订的房屋征收补偿安置协议无效。上诉人提起该民事诉讼时已经知道本案所诉房屋征收补偿安置协议的存在，故，上诉人关于其于2018年12月参加（2018）川0524民初1468号民事案件庭审时才知道案涉行政协议的上诉理由与事实不符。上诉人一审提出的两项诉讼请求均不符合行政诉讼受理条件，故原审法院从程序上驳回上诉人的起诉，系对整个案件的处理，并非处理第一项请求而遗漏第二项诉讼请求。综上，上诉人周必华的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年六月四日 法官助理 卢睿嘉 书记员 邓岚心