安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终62号上诉人（原审原告）：邵松，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住安微省怀远县。委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蚌埠市泰华汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇新河社区禹都大道南侧，统一社会信用代码913403216989940699。法定代表人：苏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。上诉人邵松、上诉人蚌埠市泰华汽车贸易有限公司（以下简称泰华公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵松上诉请求：1.泰华公司应赔偿其车辆损失116496元及评估费9900元。2.泰华公司承担本案诉讼费用。二审庭审中邵松将第一项上诉请求变更为泰华公司应赔偿其车辆损失112041元及评估费9600元。事实和理由：一审判决依据事实和法律认定泰华公司申请保全确属错误，理应对邵松主张的车辆损失作出判决，且邵松主张的车辆损失是经有资质机构评估作出的确系实际损失，泰华公司应承担该项损失和由此而产生的评估费用。泰华公司辩称，邵松的诉请没有事实和法律依据。邵松未提供2017年6月2日的车辆损失价值报告，无法证明车辆损失的情况。一审法院对其主张的车辆损失不予支持认定事实清楚，适用法律正确。泰华公司上诉请求：1.撤销原判，发回追加金伟及合肥瑞畅货运有限公司为本案第三人或查清事实后依法改判驳回邵松的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由邵松承担。事实和理由：一、泰华公司申请对案涉车辆进行诉前保全没有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，申请保全错误须以申请人主观存在过错，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，泰华公司根据车辆的行驶证及车辆所有人合肥瑞畅货运有限公司和实际所有人金伟签订的合同，在与金伟存在债务的情况下，向法院申请诉讼保全并无不当，一审法院对泰华公司的申请予以确认，直到二审案外人提供新证据才予以变更。二、保全措施与邵松所主张的损失不存在因果关系。泰华公司于2015年12月21日扣押案涉车辆，并向一审法院申请财产保全，2016年1月7日一审法院作出财产保全裁定，扣押案涉车辆。在泰华公司保全案涉车辆时，邵松未提出任何异议，也未采取合法有效的措施避免损失的扩大，邵松直至2016年10月24日，才向一审法院提出执行标的异议申请。邵松从车辆被扣押到提起异议长达半年多的时间，显然不符合常理。三、关于损失赔偿的范围。一审法院认定车辆损失自2015年12月21日至2017年6月2日为359242元有误。首先，营运损失是否应该赔偿问题。案涉车辆的行驶证及道路运输证，其中行驶证有效期至2014年7月，道路运输证有效期至2015年10月23日，案涉车辆在扣押前已处于停运状态，因此不存在停运损失。其次，损失赔偿期间的问题。即使需要计算赔偿期间，自2015年12月21日起算，在邵松向一审法院提出执行异议时就应该截止。车辆之所以被长期扣押是因为一审法院驳回邵松执行异议申请裁定造成，与泰华公司无关，该部分损失显然不应该由泰华公司承担。四、赔偿责任主体应为金伟及合肥瑞畅货运有限公司。案涉车辆登记在第三人金伟为法定代表人的合肥瑞畅货运有限公司名下，第三人提供的行驶证及三方签订的买卖合同使泰华公司认为金伟系案涉车辆的实际所有权人，在金伟未履行还款协议的情况下，泰华公司采取保全措施并无不当。如邵松有损失，该损失也应该有合肥瑞畅货运有限公司及金伟负担。邵松辩称，泰华公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。泰华公司对案涉车辆申请诉前财产保全存在过错，泰华公司明知案涉车辆已经出售给邵松及已支付购车款的情况，且2014年5月8日合肥瑞畅公司已将案涉车辆交付给邵松。泰华公司明知一审法院（2016）皖0321民初706号民事判决仅是对金伟与泰华公司债务纠纷作出的判决，并未对案涉车辆所有权进行认定，泰华公司明知与合肥瑞畅公司、金伟签订车辆买卖合同时，金伟仅欠款119139.6元，其保全车辆的价值超过金伟所欠债务，上述事实足以证实泰华公司对车辆进行超标的查封，过错明显且存在主观故意。保全措施与邵松主张的损失存在因果关系，保全措施是基于泰华公司的错误申请，邵松是持续主张权利，过程中泰华公司明知车辆归邵松所有，直至蚌埠中院作出判决确认车辆归邵松所有且不得执行，此时已给邵松造成巨大经济损失。邵松主张的车辆损失、停运损失均系有资质机构的鉴定机构作出的评估，邵松已委托评估机构作出2017年6月2日案涉车辆价值为82414元，从而得出案涉车辆损失为112041元。评估报告和评估费发票庭前已提交法庭。本案错误申请财产保全的行为人为泰华公司，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，一审法院认定侵权赔偿责任主体为泰华公司，有事实和法律依据，泰华公司认为赔偿主体为金伟和合肥瑞畅货运有限公司系没有尊重案件事实，混淆法律关系。邵松向一审法院起诉请求：1.泰华公司赔偿其车辆损失116496元、停运损失359242元（自2015年12月21日暂计算至2017年6月2日，从2017年6月3日起按每日1066元计算至泰华公司将车辆实际返还之日止）。2.泰华公司承担本案诉讼费及鉴定费17500元。一审法院认定事实：2014年5月7日，邵松与合肥瑞畅货运有限公司签订《车辆买卖协议书》，约定邵松向合肥瑞畅货运有限公司购买包括涉案车辆在内的三辆机动车（车牌号分别为：皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××），车款共计75万元。经合肥瑞畅货运有限公司同意，邵松通过妻子熊江玲的银行账户于2014年5月8日将70万元购车款转到泰华公司账户，另5万元于2014年5月10日转入金伟（合肥瑞畅货运有限公司负责人）账户。2014年5月8日，合肥瑞畅货运有限公司将涉案车辆交付给邵松。2014年5月10日，邵松与合肥瑞畅货运有限公司签订《渣土车运输挂靠协议书》，约定将涉案车辆挂靠在合肥瑞畅货运有限公司名下经营。2014年5月8日，泰华公司作为甲方与合肥瑞畅货运有限公司作为乙方，金伟作为丙方，签订车辆买卖合同，内容为：“乙方合肥瑞畅货运有限公司名下有五辆红岩新金刚重型自卸车车牌号为皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××因欠甲方车辆按揭款被泰华公司扣回，经过瑞畅公司股东金伟、华涛与泰华公司协商，现已每台车作价二十五万卖给金伟，除去车辆欠款剩余款为瑞畅公司公款，此车产权属金伟个人所有。泰华公司在收到车款后一个星期内负责把车辆抵押解除，归还车辆等级证书。”2015年12月21日，泰华公司以金伟欠款为由，将涉案车辆“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车进行扣押，邵松向怀远县公安局新城派出所报警，因认为是经济纠纷未予处理。2016年1月7日，怀远县人民法院作出（2016）皖0321财保3号民事裁定，扣押挂靠在合肥瑞畅货运有限公司名下的“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车一辆。2016年5月19日，怀远县人民法院作出（2016）皖0321民初706号民事判决，判决金伟支付泰华公司购车款119139.60元及利息。2016年10月24日，邵松以涉案车辆“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车归其所有，向怀远县人民法院提出执行异议申请，怀远县人民法院作出（2016）皖0321执异57号执行裁定书，裁定驳回邵松的异议请求。邵松不服该裁定，于2016年11月18日向怀远县人民法院提起案外人执行异议之诉。怀远县人民法院以（2016）皖0321民初5229号民事判决，驳回邵松的诉讼请求。邵松对该判决不服，提起上诉，蚌埠市中级人民法院2017年6月2日下发（2017）皖03民终622号民事判决，一、撤销怀远县人民法院（2016）皖0321民初5229号民事判决；二、“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车归邵松所有；三、不得对“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车进行强制执行，安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321执异57号执行裁定于本判决生效时自动失效。2017年9月3日，邵松委托中衡保险公估股份有限公司对“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车现有价值进行评估，评估意见为：该车于2015年12月21日的评估价值金额为194455元，大写金额：壹拾玖万肆仟肆佰伍拾伍元整（人民币）。邵松支付评估费6000元。2018年1月20日，邵松委托中衡保险公估股份有限公司对“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车现有价值进行评估，评估意见为：该车于2018年1月20日的评估价值金额为77959元，大写金额：柒万柒仟玖佰伍拾玖元整（人民币）。邵松支付评估费3900元。2017年9月20日，邵松委托中衡保险公估股份有限公司对“皖Ａ×××××”号红岩牌重型自卸货车2015年12月21日-2017年6月2日的停运损失进行评估，评估意见为：此次事故造成皖Ａ×××××重型自卸货车营运损失共计为359242元（人民币大写叁拾伍万玖仟贰佰肆拾贰圆整）。邵松共支付评估费7600元。一审法院认为，公民财产权依法受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占或者非法扣押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案涉案车辆皖Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车实际所有人为邵松，该事实已经蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终622号生效的判决书确认。泰华公司以金伟欠款为由，将涉案车辆皖Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车扣留后申请保全查封，实属错误，由此给邵松造成的停运损失，依法应当予以赔偿。故邵松要求泰华公司赔偿2015年12月21日至2017年6月2日车辆停运损失359242元，于法有据，予以支持。对邵松要求泰华公司赔偿2017年6月3日至2018年3月28日期间的营运损失，因邵松在被蚌埠市中级人民法院认定为皖Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车的所有权人后未提供证据证明其采取积极的措施防止损失的扩大，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定,邵松要求泰华公司赔偿2017年6月3日至2018年3月28日的车辆的停运损失，不予支持。对邵松要求泰华公司赔偿车辆损失款116496元，因邵松未提供2017年6月2日车辆损失价值评估报告，故对其要求泰华公司赔偿车辆损失款116496元的诉讼请求亦不予支持。对于邵松要求泰华公司承担鉴定费用17500元，因该评估费包含车辆损失及营运损失的鉴定，鉴于对邵松主张的车辆损失未予支持，故泰华公司应当承担车辆停运损失评估费7600元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，判决:一、泰华公司于判决生效之日起十日内赔偿邵松车辆停运损失359242元，并给付邵松评估费7600元；二、驳回邵松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8699元，由邵松负担2010元，泰华公司负担6689元。二审中，邵松提交一份中衡保险公估股份有限公司案涉车辆的价值评估报告及评估服务费，证明案涉车辆2017年6月2日评估价值为82414元，发生的评估服务费为3600元。泰华公司质证意见：对该证据的真实性、合法性均有异议，该报告系邵松单方委托作出的评估报告，未经过泰华公司同意且评估机构的选定未经双方一致同意。本院认证意见：邵松提交的车辆损失评估报告系其单方委托，二审庭审中邵松陈述案涉车辆在2018年已出售给他人，而中衡保险公估股份有限公司出具的报告日期为2019年10月9日，故本院对邵松提交的评估报告不予认定。二审另查明，邵松已于2018年将案涉车辆出售他人。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。泰华公司上诉要求追加金伟及合肥瑞畅货运有限公司为本案第三人的主张，缺乏法律依据，不予支持。根据上述规定,诉讼财产保全损害赔偿属于一般侵权诉讼,应从申请人的行为是否存在过错、被申请人是否因此遭受损失、两者之间是否具有因果关系来判断保全行为是否错误。泰华公司在申请诉前保全时虽无过错，在2015年12月21日依据一审法院的保全裁定对案涉车辆进行扣押时，邵松通过报警的方式主张了其对案涉车辆的所有权，泰华公司此时负有审慎审查义务，可以通过查封或扣押金伟其他财产的方式减少损失的发生。但泰华公司未采取任何措施，导致案涉车辆一直被扣押。且在泰华公司与金伟案件审理过程中，邵松通过向一审法院提出执行异议及案外人执行异议之诉的方式在主张权利，一审法院基于泰华公司的保全申请对案涉车辆进行扣押，并交付泰华公司看管。故一审法院判令泰华公司赔偿邵松车辆停运损失359242元并无不妥。关于邵松主张的车辆损失。一审时邵松提供两份车辆价值评估报告，一是以2015年12月21日为基准日车辆的价值，一是评估时2018年1月20日车辆的价值，在一审法院已支持邵松营运损失的情况下，车辆产生贬值损失属正当的、合理的。二审中邵松虽提供了以2017年6月2日为基准日的车辆价值评估报告，但该报告系邵松单方委托，且在车辆已出售的情况下作出，泰华公司亦不认可，故本院对邵松主张的车辆损失不予支持。综上，邵松、蚌埠泰华汽贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11527元，由蚌埠市泰华汽车贸易有限公司负担6803元（已交纳），由邵松负担2828元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  李 艳审判员  石克链二〇二〇年六月十日书记员  贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。