浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙行终367号 上诉人（原审原告）沈均，男，1983年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区，通讯地址杭州市萧山区。 上诉人(原审原告)沈关木，男，1956年12月15日出生，汉族，住址，系沈均之父。 委托代理人沈均，身份住址情况同上。 被上诉人(原审被告)杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人王敏，区长。 委托代理人朱亮，杭州市国土资源局萧山分局工作人员。 委托代理人王晓怡，杭州市萧山区人民政府法制办公室工作人员。 被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府新街街道办事处，住所地杭州市萧山区新街街道花城社区（府前路1号）。 法定代表人沈尧，主任。 委托代理人李程利，该街道办事处工作人员。 委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 沈均、沈关木诉杭州市萧山区人民政府土地行政批准一案，杭州市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）浙01行初364号行政裁定。沈均、沈关木不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人沈均，被上诉人杭州市萧山区人民政府副区长吴炜炜及委托代理人朱亮、王晓怡，被上诉人杭州市萧山区人民政府新街街道办事处主任沈亮及委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告杭州市萧山区人民政府于2014年1月作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》，批准杭州市萧山区新街镇人民政府（现杭州市萧山区人民政府新街街道办事处）因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷，土地取得方式为划拨，土地用途为经济适用房用地。 原审法院经审理查明：浙江省人民政府于2010年8月13日作出浙土字A[2010]—0110号《浙江省建设用地审批意见书》，同意萧山区政府2010年度计划第八批次建设用地5.4625公顷（农用地转用0.3881公顷；征收集体土地5.4625公顷）。该批次征收范围包含新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目新街街道盛东村土地3.8211公顷。沈均、沈关木原使用的集体土地位于该项目范围内。另查明，根据杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109行初90号行政判决及本院（2016）浙01行终765号行政判决，杭州市国土资源局萧山分局于2010年9月20日向杭州市萧山区人民政府新街街道办事处核发了萧土资拆许字（2010）第12号《房屋拆迁许可证》，内容为：“你单位因新街镇盛东村城乡一体化拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至盛东村耕地，西至盛东村耕地，南至解放河，北至盛东村耕地（具体详见征地红线图）；征（使）用土地面积为38211平方米”。沈关木户房屋位于该《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围之内。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。本案中，被诉行政行为系杭州市萧山区人民政府作出萧山区[2014]萧土建字第15号《建设用地批准书》的土地审批行为，其法律效果是批准杭州市萧山区新街镇人民政府因新街镇盛东村城乡一体化拆迁安置房项目使用国有土地3.8211公顷。该国有土地原系集体土地，已于2010年经浙江省人民政府批准征收，集体土地上的房屋亦于同年列入拆迁范围。本案原告沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，其基于集体土地使用权人而享有的土地、房屋相关权利应在土地征收、房屋拆迁相关程序中予以保障，其与土地被征收为国有土地后的土地审批利用行为已不存在法律上的利害关系，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告沈均、沈关木的起诉。 沈均、沈关木上诉称：原审裁定认定事实和适用法律均存在错误。第一，根据土地管理法第四十六条规定，集体土地被征收后，原土地使用权人可以根据土地权属证书在土地征收实施阶段获得合法的补偿，在土地征收实施完毕前，任何机关都不得直接批准强行使用土地。故被上诉人作出被诉《建设用地批准书》的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为具有利害关系。第二，案涉的土地征收并没有实施完毕，上诉人作为被征收人至今未拿到征收补偿款，故上诉人依法享有使用权的土地并没有被依法收回。被上诉人批准使用未经补偿安置的土地，违反了《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》和国办发（2004）46号《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》的相关规定，严重影响了上诉人的合法权益，上诉人与之具有利害关系。第三，本案一审驳回起诉剥夺了上诉人的行政诉讼权利，不符合行政诉讼法的目的，不利于解决纠纷。请求二审依法撤销一审裁定，并裁定由一审法院继续审理。 杭州市萧山区人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定，答辩人作为县级人民政府有权对萧山区范围内的建设项目用地进行审批。二、答辩人依据土地行政主管部门的预审结果作出案涉建设用地批准书，实体及程序均符合法律、行政法规的规定。三、案涉《建设用地批准书》与上诉人不具有利害关系。上诉人房屋所在地块已经于2010年经浙土字A[2010]-0110号《浙江省建设用地审批意见书》批准进行了农转用征收，土地性质转为国有土地，土地征收的补偿、安置已经到位，土地所有权已经收归国有。上诉人系基于集体土地使用权而享有土地使用权、房屋所有权，其享有的物权权益应通过房屋拆迁相关程序解决。而本案《建设用地批准书》系土地征收为国有建设用地后的审批行为，与上诉人之间并不存在利害关系，不影响上诉人的合法权益。上诉人上诉所引用的土地管理法第四十六条，以及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》和《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》，系针对国有土地上房屋拆迁的规定，均不能在本案中适用。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 杭州市萧山区人民政府新街街道办事处同意杭州市萧山区人民政府的答辩意见。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 庭审时，各方当事人围绕两上诉人与被诉建设用地批准行为之间有无利害关系、一审裁定驳回其起诉是否合法正确的审理重点，进行了质证、辩论。 经审查，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人沈均、沈关木系原集体土地的使用权人，在该集体土地被依法征收为国有后，其作为原集体土地使用权人与已被征收为国有的土地以及对该国有土地的使用之间已不存在利害关系，故其无权对该国有土地的用地审批行为提起诉讼。两上诉人认为涉案土地征收尚未实施完毕，其亦未获得征收补偿。经查，在省政府批准征收涉案土地之前，原集体土地所有人××村民委员会即与杭州市××区征地拆迁办公室签订了《征收集体土地经济补偿协议书》，在省政府批准征收后，相关征地补偿款已全额支付到位；且在省政府批准征收涉案土地之后，涉案被征收集体土地上的房屋亦同时被依法列入拆迁范围。故两上诉人诉称土地征收尚未实施完毕与事实不符，其所主张的安置补偿权益应在征收集体土地房屋拆迁的相关程序中予以保障。上诉人要求撤销一审裁定的理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  蒋中东 审 判 员  陈裕琨 代理审判员  万成兆 二〇一七年六月十三日 书 记 员  许亚芬