浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1281号原告：张倪萍，女，1994年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。被告：吴林军，男，1987年7月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告张倪萍与被告吴林军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告张倪萍及其委托诉讼代理人陈娟、被告吴林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倪萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金35998元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按照年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系恋人关系。被告因其父亲工程招标等事需要资金周转，先后向原告借款共计45998元。2018年10月17日，原告通过支付宝转账向被告交付5000元。2019年7月31日、8月1日，原告分别通过支付宝扫码和银行卡转账向被告交付合计26000元。2020年1月11日，被告刷取原告的华夏银行信用卡4999元，次日又刷取9999元，上述借款至今未归还。2020年2月3日，被告归还原告1万元。原告多次向被告催讨剩余借款35998元，但被告均以各种理由认欠不还，导致纠纷发生。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告吴林军辩称：被告确实因缺钱向原告借款，但并非原告诉称的借款金额，部分不符合实际，原告母亲在东方都市小区门口银行取现5万元，其中有3万元现金给被告，被告确实刷取原告的华夏银行信用卡15000元左右，原告支付宝转账的5000元不是借款，是原告给被告的钱。综上，原告母亲的3万元以及被告刷取原告的华夏银行信用卡15000元左右是借款，被告无异议，但有归还过，被告有转账记录。当事人围绕诉讼请求及诉讼主张向本院提交以下证据，本院认定如下：1、原告提供支付宝转账记录2份，要求证明被告于2018年10月17日向原告借款5000元的事实。经质证，被告对该证据本身真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。2、原告提供农业银行明细1份及微信聊天记录4页，要求证明被告于2019年7月31日及8月1日合计向原告借款26000元的事实。经质证，被告对该证据本身真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。3、原告提供华夏银行信用卡对账单及还款记录1组，要求证明被告刷取该信用卡合计14998元，原告已归还15068元的事实。经质证，被告认可原告归还了其刷取的款项，金额应为14998元，2020年2月3日其已归还。本院对该组证据真实性予以确认。4、原告提供录音及文字整理稿各1份、微信聊天记录1组，要求证明被告至今欠款合计35998元的事实。经质证，被告认为微信截屏及录音、文字整理稿比较模糊且有避重就轻的情况，原、被告本为情侣关系，在恋爱关系存续期间不分彼此，为对方花多花少根本不在乎，原、被告虽然是以被告父亲中标为由向原告母亲借款，但实际是用于原、被告共同生活开销，原、被告共同开销较大，希望法院在两人共同借款并用于共同生活的情况下，支持原、被告共同承担原告母亲的共同债务，并支持被告所借出帮助原告的还款及归还卡地亚戒指。本院对该组证据将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。5、被告提供支付宝记录1组，要求证明2019年4月至2020年2月期间，被告共归还给原告61352元的事实。经质证，原告认为第1-2页中合计转账5000元是给张立萍（系原告姐姐）的款项，与本案无关联；第3页中转账300元，系上述证据2中26000元借款的利息（当时被告向原告借款，原告也没有钱，故通过支付宝上的借呗借了26000元给被告，每月大概需要支付300元利息）；另2020年2月3日转账给原告的1万元，原告已予以扣除，另一笔1万元系被告归还给其辩称中原告母亲的借款，与本案无关联；第4页中转账300元与上述支付26000元借款的利息意见一致，转账1000元是给张立萍的款项，与本案无关联；第5-6页中转账1000元及7000元均是给张立萍的款项，与本案无关联；第7-9页中转账3笔7000元也是给张立萍的，与本案无关联；2019年4月30日及5月30日转账452元、300元均与上述26000元借款的利息意见一致。本院对该组证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，原告通过支付宝转账给被告5000元，2019年7月31日及2019年8月1日，原告通过支付宝及银行卡分别转账10000元及16000元。2020年1月11日及2020年1月12日，原告名下的华夏银行信用卡分别刷卡4999元、9999元。原、被告曾于2019年7月30日及7月31日就上述5000元、10000元、16000元款项性质有微信及录音聊天记录。被告提供多组支付宝转账记录，要求证明2019年4月至2020年2月期间，被告共归还给原告61352元。因原、被告就上述款项发生争议，遂成讼。同时认定，被告自认上述原告名下华夏银行信用卡分别于2020年1月11日及2020年1月12日的刷卡4999元、9999元系借款。被告庭后向法院提供《提出异议》中第3条载明：原告所有证据都是在2019年7月30日和31日两日取证的，在这之后被告共转给原告姐姐28000元，转给原告20840元。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在借款合同关系及款项是否已经还清。对此，本院分析如下：一、根据被告自认，其对上述原告名下的华夏银行信用卡刷卡4999元、9999元两笔款项认可借款，故原、被告双方之间就该两笔款项往来的性质应为借款合同关系；根据原告提供的2019年7月31日与被告的通话录音，虽被告认为该录音比较模糊，且当时双方系恋人关系，不分彼此，但从录音中能够反映原告对转账给被告的5000元、10000元、16000元，其已明确要求被告归还，被告亦予以认可，仅对归还时间未予确认。本院认为，现原告主张双方之间存在借款合同关系成立，且款项均有交付凭证，因此双方的借款合同关系合法有效。二、根据被告提供的支付宝转账记录，本院认为，该支付宝转账记录中与案外人张立萍之间的往来，系被告与案外人之间的法律关系，与本案无关联。被告虽提供多组支付宝转账记录以证明其归还给原告的款项，但根据上述双方于2019年7月31日的录音时间，此后被告仅有2019年10月7日的240元、2019年11月30日的300元、2020年2月3日三笔即300元、10000元、10000元转账给原告，这与被告庭后向法院提供的《提出异议》中的第3条中其陈述转给原告20840元也能互相印证。据此，本院认为，被告于2019年7月31日确认原告上述转账给其的5000元、10000元、16000元系借款，此后其共转给原告20840元，但从原、被告于2020年2月4日的微信聊天记录中，被告称“你自己说吧，昨天还转了你2万”及“一万还清你妈妈的，还有的不是说好还我的吗”，因此，被告转帐给原告的其中1万元，系被告与案外人之间的法律关系，与本案无关联。综上，本院认为，被告辩称的部分事实成立，即其已归还10840元，因双方对借款利息并无约定，因此该10840元应视为归还借款本金，原告主张被告尚欠其两笔信用卡刷卡即4999元、9999元以及转账5000元、10000元及16000元，合计45998元，被告已归还10840元，尚欠35158元。现原告请求被告归还借款及支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴林军归还给原告张倪萍借款35158元，并支付该款自2020年3月6日起至本判决确定履行日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告张倪萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告吴林军负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年六月一日书记员  杨金美附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。