文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第1454号原告（反诉被告）：吴诗斌，男，1978年6月1日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，委托诉讼代理人：陈小青，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂瑜，广东保信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山铭誉智能科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区青溪路青溪花园19幢3卡，统一社会信用代码：914420006752015217。法定代表人：王瑜，执行董事。委托诉讼代理人：陈永洲，该司工程师。被告：王瑜，女，1987年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）吴诗斌诉被告中山铭誉智能科技有限公司（反诉原告）（以下简称铭誉公司）、王瑜合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴诗斌的委托诉讼代理人陈小青，被告铭誉公司的委托诉讼代理人陈永洲、被告铭誉公司及王瑜的共同委托诉讼代理人黄俊鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴诗斌向本院提出诉讼请求：被告向原告连带支付欠款150000元及逾期付款利息（从2015年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止），利息暂计为500元。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告向原告连带支付工程款322777元及其逾期付款利息（计算标准：以322777元为基数，从2015年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告是工程施工承包关系，双方于2015年2月12日就工程进度款支付达成调解协议书，被告同意分两笔支付工程进度款给原告，第一笔为2015年2月13日前支付220000元，第二笔为2015年4月1日前支付100000元。经原告多次催讨，至今为止被告未履行协议书中的支付义务，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告铭誉公司、王瑜辩称：一、要求原告明确本案是合同纠纷还是工程纠纷（原告回应本案为合同纠纷）。二、原告在庭审中变更了诉讼请求，立案时诉求150000元，依据的是其提供的证据2015年2月12日的协议书、调解书，后其根据评估报告书的评估结果变更其诉求为322777元，本案所发生争议的基础事实是丰顺鹿湖酒店的主体工程部分，双方就该主体工程部分也仅签订一份合同，后原告将别墅、木屋、员工宿舍、空调开关等都归到本案的争议范围没有依据，原告应另案起诉解决。三、原、被告双方签订的工程施工协议书明确了施工工期自2014年4月1日至2014年10月20日，为期200天，每延期一天按总价的5%支付违约金，评估报告恰恰反映了该工程没有完工，所以违约责任在于原告一方，根据法律规定，无论本案合同是否有效，原告都要向被告支付违约金，原告要求被告支付利息没有依据。四、关于本案工程款数额问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，本案工程尚未竣工，更达不到竣工验收的标准，所以原告要求被告支付工程款不应支持。五、工程款的结算应该按照标准的申请流程，由工程师到现场确定所申请的款项是否与施工工程量相对应，原告有配合被告进行工程结算、验收的义务，如果原告不申请付款或不移交工程结算资料，被告有权不予支付合同工程款。被告铭誉公司提出反诉请求：1.判令原、被告签订的《工程施工协议书》、《协议书》无效；2.判令吴诗斌退还工程进度款300000元。事实及理由：吴诗斌承包铭誉公司位于广东省梅州市××隍镇××温泉度假村智能化系统工程，双方签订了《工程施工协议书》。铭誉公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项认定无效。铭誉公司与吴诗斌签订的施工协议书的内容为智能化系统工程，《建筑智能化工程专业承包企业资质等级标准》规定建筑智能化工程的施工企业必须具备相应的建筑施工企业资质等级。而吴诗斌没有相应资质，故吴诗斌与铭誉公司签订的《工程施工协议书》以及《协议书》应被认定无效合同。无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。吴诗斌中途撤场，拒绝工程结算，其承包的工程未竣工验收，并且存在多处需要修复的地方，铭誉公司评估其完工的工程量仅为500000元，自反诉之日止，铭誉公司已经支付吴诗斌工程进度款800000元，故吴诗斌应向铭誉公司返还工程进度款300000元。反诉被告吴诗斌辩称：1.关于总的工程款问题，我方认为涉案工程款达130多万元，不是铭誉公司陈述的仅有50万元，从当地司法所调解协议书反映，工程进度款铭誉公司没有向我方支付完毕，工期延误不是我方的问题；2.关于工程质量问题，我方施工的工程没有质量问题，酒店在2014年12月份已投入使用，我们进行了交接，曾申请过质量鉴定，鉴定机构说该工程已经投入使用不存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2014年4月9日，铭誉公司（甲方）与吴诗斌（乙方，施工责任方）签订《工程施工协议书》（此协议为关于渡假村主体的智能化系统工程），约定：甲方承建广东丰顺鹿湖××度假村智能化系统工程（以下简称酒店智能系统工程）中，包含视频监控系统；可视对讲系统；电子巡更系统；门禁系统；停车场收费管理系统；紧急报警系统；综合布线系统；计算机网络系统；语音程控系统；有线电视系统；信息发布系统；客房多媒体系统；背景音乐系统；无线对讲系统；楼宇自控系统；客房控制系统；监控机房工程；通信中心工程；配线间工程。现委托乙方采取包工、施工设备、安全生产及安全设施等分包方式进行施工。工程质量应符合国家现行施工验收规范以及建设单位、监理单位和甲方的要求。施工所需材料由甲方提供，因乙方不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求、质量不合格，甲方可要求乙方停工或返工，返工费用由乙方承担，由此造成之材料浪费、坏损及经济全部由乙方负责赔偿，并且工期不予顺延。根据方案的图纸走向，并经双方共同现场勘测，整个工程施工时间为200日，自2014年4月1日至2014年10月20日。乙方必须对该工程施工进度设置进度表，在规定的时间内如期或提前完成所有本项目的施工任务，甲方有权对工程进度进行质量检查监督。若拖延工期，每延期一日，按结算总价的5%向甲方支付违约金。该工程为总包价，在设备数量和线路不变情况下，不得增加费用。根据设备清单以及图纸，经双方确定，可核算部分总施工费为750000元。线槽、线管敷设及开槽恢复部分没有实际数量，乙方报出施工单价，以实际完成量计算；线槽、线管敷设及开槽恢复施工结算价格为总价包干，金额为250000元。工程款按照甲方每月向业主申请进度款审批拨款后进行支付，在甲方派出的现场管理人员进行确定施工工程量，上报公司审批，一周内支付完成工程量的90%的工程施工费用。待总工程全部完工后，由乙方提出申请组织甲方相关负责人员进行验收合格，支付到总合同金额的95%，留5%的工程款作为施工质量保证金，保质期一年满后一个月内付清。在履行本协议过程中因甲方原因导致工程不能如期完成，甲方需向乙方支付工程款总额的30%违约金，若因乙方原因导致工程不能如期完成，则由乙方向甲方支付工程款总额的30%违约金，并承担由此造成的一切损失。协议书还约定了其他事项。协议书附有报价汇总表、报价表，注明各个工程的工程造价、单价，其中线槽、线管敷设及开槽恢复单价注明施工的各种线槽、线管的敷设单价以及打墙开槽单价。铭誉公司、吴诗斌分别在协议书甲、乙方处以及附件落款处签名盖章确认。上述协议书签订后，吴诗斌依约进场施工。2014年10月17日，铭誉公司（甲方）与吴诗斌（乙方、施工责任方）又签订一份《工程施工协议书》（此协议是关于度假村员工宿舍的智能化系统工程），约定：甲方承建广东丰顺鹿湖××度假村员工宿舍智能化系统工程中，包含视频监控系统；电子巡更系统；门禁系统；停车场收费管理系统；综合布线系统；有线电视系统；背景音乐系统等工程，现委托乙方采取包工、施工设备、安全生产及安全设施等分包方式进行施工。工程质量应符合国家现行施工验收规范以及建设单位、监理单位和甲方的要求。整个工程施工时间为35日，自2014年10月15日至2014年11月20日止。根据设备清单以及图纸，经双方确定，可核算部分总施工费为127200元。工程款按照甲方每月向业主申请进度款审批拨款后进行支付，在甲方派出的现场管理人员进行确定施工工程量，上报公司审批，一周内支付完成工程量的90%的工程施工费用。待总工程全部完工后，由乙方提出申请组织甲方相关负责人员进行验收合格，支付到总合同金额的95%，留5%的工程款作为施工质量保证金。协议书附报价清单。协议书还约定了其他事项。铭誉公司、吴诗斌分别在协议书甲、乙方处签名盖章确认。上述协议书签订后，吴诗斌依约进场施工。2014年3月8日，铭誉公司向吴诗斌发出《外部工作联系函》，主题为丰顺鹿湖××度假村别墅木屋弱电增加工程外包施工费，内容载明：在丰顺鹿湖××度假村智能化施工外包协议中，不包含别墅、木屋的智能化工程施工费，经双方商定，此工程量施工定为增加部分。（包工不包料）以施工总价67060元价格发包给予贵方，贵方必须根据建设方及我方现场管理人员按质按量完成所有工序。联系函附施工报价清单。2014年8月8日，铭誉公司又向吴诗斌发出《外部工作联系函》，主题为关于空调电源及温控开关管线敷设的人工费确认函，内容载明：根据丰顺鹿湖××度假村项目建设方要求，此项目的空调电源及温控开关管线由我司进行敷设，经我司商定，此增加工程量施工部分（包工不包料）以单价260元/台的价格发包给予贵方，贵方必须根据建设方及我方现场管理人员按质按量完成所有工序。确认函附各区域空调数量。2014年11月6日，铭誉公司向吴诗斌发出《增加工程量确认函》，约定：1.经双方商定，增加工程量客房二三插面板安装施工费5元/个（按实际安装数量结算）；2.因厂家出具的客房卫生间3连体面板、插卡面板接线图有误，急需返工，经双方商定，7-12层卫生间3连体面板、插卡面板更改费用为2800元。（以上施工于2014年11月13日前完成，不影响其他系统安装工期）。截至2015年3月止，铭誉公司向吴诗斌支付了800000元工程款。吴诗斌认为涉案总工程造价为1396510元，已完成1269686元，扣除铭誉公司已支付800000元工程款外，尚有部分工程进度款未付。2015年2月12日，铭誉公司（甲方）、祁晓虎（甲方代表）与吴诗斌（乙方）于广东省丰顺县留隍镇人民调解委员会的协调下签订《协议书》，约定：一、甲方于2015年2月13日下午6点前先支付乙方工程进度款220000元，于2015年4月1日前，支付乙方工程进度款100000元。二、乙方必须于2015年3月1日开工，并按甲方及其项目要求进行施工作业，双方于工程开工一个月内算清工程进度款，多退少补。……祁晓虎与吴诗斌在协议落款处签名及按捺指模确认。协议签订后，铭誉公司未依上述约定支付吴诗斌工程款，吴诗斌遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼期间，铭誉公司认为吴诗斌没有施工资质，所施工的工程存在质量问题，且并未完工验收，遂提起反诉，主张前述实体权利。本院依铭誉公司的申请，委托广州市科技咨询中心对吴诗斌所承包施工的广东丰顺鹿湖××度假村酒店主体、酒店员工宿舍、酒店别墅区中智能化系统工程质量是否及格进行鉴定，广州市科技咨询中心于2016年1月19日向本院复函称：该中心于2016年1月14日进行现场勘验，专家于勘验过程中询问双方当事人情况后发现，原、被告双方对需鉴定的工程，直到现场勘验当日，并未进行办理相关验收及交接手续，工程属于未完工工程，故无法对其工程质量进行鉴定。因此我中心将终止本案的鉴定。吴诗斌确认其完成涉案工程的90%，剩下的10%由铭誉公司自行或委托第三方完成，铭誉公司确认涉案工程的质量问题已自行修复。本院为此终止上述鉴定程序。铭誉公司已缴纳现场勘验费8000元。2016年3月2日，铭誉公司向本院申请对广东丰顺鹿湖××度假村酒店主体、酒店员工宿舍、酒店别墅区中智能化系统工程中，由吴诗斌承建部分工程的工程造价进行评估，本院依法委托中山市明德工程项目管理有限公司（以下简称明德公司）进行评估。明德公司于2016年12月10日作出明德造字[2016SFPG001]号造价评估报告，根据中国建设工程造价管理协会标准《建设工程造价鉴定规程（CECA/GC8-2012）》相关规定，造价评估最高金额为1122777元。其中：（一）无争议的部分造价造价为768217元。包含酒店主体工程447380元、别墅木屋工程38830元、员工宿舍115347元、空调电源及温控开关管线敷设（无争议部分）166660元；（二）有争议的部分工程造价：1.酒店空调电源及温控开关管线敷设（有争议部分）原告主张总有四台空调电源及温控开关管线敷设（其中第二层KTV通道有1台，第三层装修办公室有3台）为原告方安装，而被告主张为被告安装，双方都无法提供有效的证据，该部分造价为1040元。经现场勘查，实际已安装并正常投入使用，也看不出改动或安装不一样的痕迹，我司的观点为原告安装。2.镀锌线槽线管及开槽恢复部分。该部分原告与被告主要是对酒店主体工程施工协议书的条款理解产生分歧，条款内容是“线槽、线管敷设计开槽恢复部分没有实际数量，乙方报出施工单价，以实际完成量计算；线槽、线管敷设及开槽恢复施工结算价格为总价包干，价额为250000元。”原告主张以实际完成量结算，被告方主张以250000元总价包干，该部分若按实际完成量计算为353520元。吴诗斌对上述评估结论予以认可。铭誉公司、王瑜对评估程序没有异议，确认评估报告中关于酒店主体工程造价为447380元，但对上述评估结论部分内容有异议，具体如下：1.对于“无争议的部分工程造价”中“员工宿舍”部分的实际工程量比评估报告中的数量少，综合单价亦高于行业水平；2.对于“有争议的部分工程造价”的工程量没有异议，但应按照合同包干价250000元计算，吴诗斌主张的单价远远高于行业水平；3.吴诗斌对本案涉案工程没有尽到保修、维护义务，评估机构应在其所承建的涉案工程造价中予以扣除该部分的保修、维护成本。明德公司针对铭誉公司的异议复函称：一、关于员工宿舍评估数量及单价问题，吴诗斌与铭誉公司已签订施工合同并附有施工图纸及明确合同单价，吴诗斌在报审数量表内，因未能全部完成相关约定的工程量，有部分数量用“小数点”的方式表达其于现场实际完成程度，经我司计算图纸工程量及现场双方人员确认为属实，并根据现场实际完成程度我司采纳其90%的工程量并扣除相关未施工的项目作为评估数据，所以才有了“小数点”。最终我司以此数据评估出争议双方所涉及的工程总额。另外，在合同单价的评估中，因工程施工地点位于梅州市××隍镇，施工合同约定的单价应考虑“远征”施工费用，在中山的员工到梅州市××工作与××广东省定额套出的单价应有所区别。再者，核算单价已在合同中约定。二、关于镀锌线槽线管及开槽恢复部分的单价及结算价评估依据问题，该项目的单价，已由双方在施工前签订的前述合同书内予以确认，双方应履行约定，且该单价在考虑“远征”、食宿条件、“赶工”程度等不同因素下是可以采纳的；对于“适用总包价25万元总价包干”问题，系双方对协议条款理解产生的分歧，我司认为，在施工过程中，双方产生矛盾造成停工，并在法院调停下双方同意在现场丈量实际的工程量，则原总包干价的形式已不适用。三、关于保修金的履约形式，不在本次评估报告书表述范围内，双方可依合同约定执行。铭誉公司已缴纳评估费40300元。铭誉公司为证明吴诗斌所承包的工程质量不符合规定，铭誉公司委托第三方予以修复，提交了广东鹿湖酒店工作联系函若干份、工程劳务分包施工协议书。其中工作联系函显示，广东鹿湖温泉假日酒店工程部于2015年1月10日至同年6月6日期间共八次发函至铭誉公司，发函事由载明：贵单位施工范围内工程遗留问题已严重影响酒店正常营业，以下为工程未解决问题：1.中心机房、弱电井机柜及信号线路未做标识；2.中央空调BA控制系统未安装；3.大部分监控摄像机未安装，包括所有电梯未安装监控；……。《工程劳务分包施工协议书》显示，铭誉公司作为甲方、中山市源源五金装修工程有限公司作为乙方，甲方将其承建的丰顺鹿湖温泉假日酒店、配套宿舍楼以及江山御景小区智能化弱电工程委托乙方采取包人工、包辅材、施工设备、安全生产及安全设施等分包方式进行施工。施工费为573310元，施工时间为90日（自2015年4月25日起至同年7月25日止）。铭誉公司称第三方于2015年4月25日起进场施工。吴诗斌认为工作联系函系铭誉公司单方制作，其没有收到过关于工程质量问题的维修、反馈信息，铭誉公司在对涉案工程的工程款、现场工程量没有交接鉴定的情况下私自委托第三方进场施工，由此产生的相关责任应由铭誉公司承担。诉讼期间，吴诗斌认为铭誉公司在未与其就工程量和工程款问题核算的情况下私自让第三方进场施工，严重影响鉴定机构对工程量的计算和测量，对工程的质量也会产生影响，于2015年5月25日向本院申请责令第三方停止施工。铭誉公司认为其聘请第三方公司进行施工是因吴诗斌的违约行为而采取的防止损失扩大的措施，不同意第三方停工。因原、被告双方对第三方是否停止施工问题争议较大，经本院释明后，双方同意于庭后自行协商解决。为证明其依约完工，吴诗斌申请本院对丰顺鹿湖温泉酒店2015年3月1日至同年4月1日期间的监控录像进行证据保全，后吴诗斌经了解相关的监控录像资料已被删除，遂于2015年6月17日向本院撤回上述证据保全申请。又查，铭誉公司于2008年5月26日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为500万元，法定代表人是王瑜，股东为王瑜（出资比例为100%），经营范围为计算机网络系统安装、小区智能化系统安装、闭路电视监控防盗系统安装、多媒体系统安装、音响设施工程安装、软件设计及开发、电子产品设备销售及维修，目前状态为登记成立。另查，吴诗斌于2010年6月3日取得了智能建筑弱电工程师资质。诉讼中，吴诗斌确认其于2015年4月1日停工，次日撤场。铭誉公司辩称双方于2015年2月12日签订的协议书是在被胁迫的情况下签订的，吴诗斌未按该协议约定于2015年3月1日恢复施工，故其司基于先履行抗辩权在2015年4月1日才未向吴诗斌支付款项。吴诗斌、铭誉公司均确认涉案工程未办理相关验收及交接手续。本院认为：本案系合同纠纷。铭誉公司与吴诗斌签订的两份工程施工协议书以及铭誉公司出具的增加工程量确认函、外部工作联系函均是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一一致达成的契约，双方形成承揽合同关系，上述协议均不违反我国法律、法规的强制性规定，亦无损害社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行义务。本院认为涉案工程并不属于建设施工合同调整的范围，铭誉公司认为双方的《工程施工协议书》、协议书无效于法无据，本院不予采纳。关于涉案工程是否存在质量问题。铭誉公司称涉案工程直至2015年3月1日原告尚未对涉案工程竣工验收，涉案工程施工质量不合格，遂于2015年4月20日与第三方公司重新签订施工协议书。本案中，铭誉公司所举证据并不足以证明吴诗斌所施工的工程存在质量问题，现有证据亦不能证明其在本案诉讼之前已经就质量问题向吴诗斌提出异议，吴诗斌称其未收到有关质量瑕疵方面的反馈，现涉案工程已投入使用，铭誉公司在申请质量鉴定期间已自认质量问题已修复，为此铭誉公司以存在质量问题为由拒绝支付工程款额的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于工程款是否已足额支付问题。本案中，广东省丰顺鹿湖酒店主体、酒店别墅区、员工宿舍的智能化系统工程中吴诗斌所施工工程造价，明德公司作出的明德造字【2016SFPG001】号造价评估报告的评估意见显示工程造价最高金额为1122777元，其中包含酒店主体工程447380元（无争议部分）、别墅木屋工程38830元（无争议部分）、员工宿舍115347元（无争议部分）、空调电源及温控开关管线敷设166660元（无争议部分）、空调电源及温控开关管线敷设（有争议部分）1040元、镀锌线槽线管及开槽恢复353520元（有争议部分）。被告确认评估报告中关于酒店主体工程造价为447380元，但认为别墅木屋工程、员工宿舍、空调电源及温控开关管线敷设不属于本案合同争议范围，不予确认空调电源及温控开关管线敷设1040元为原告安装，镀锌线槽线管及开槽恢复的费用应按照协议约定的总包干价25万元计算。本院经审查认为：1、关于施工项目问题。吴诗斌、铭誉公司对别墅木屋工程、员工宿舍、空调电源及温控开关管线敷设工程分别签有施工协议书、《外部工作联系函》、《增加工程量确认函》，上述工程与酒店主体智能工程均为吴诗斌向铭誉公司承包施工工程的构成部分，对于上述工程所涉工程款在本案中一并处理并无不当。2、对于空调电源及温控开关管线敷设（有争议部分），根据现场勘验情况反映，空调电源及温控开关管线敷设实际已全部安装并正常投入使用，没有改动或安装不一样的痕迹，明德公司根据其专业意见认为是吴诗斌在施工时一并安装，铭誉公司虽不予确认，但其所举证据不足以支持其该辩解意见，故本院采信评估机构的意见，认定该项工程均为吴诗斌所施工，并据此计算工程费用。3、对于镀锌线槽线管及开槽恢复工程，虽然2014年4月9日的《工程施工协议书》约定“该部分没有实际数量，乙方报出施工单价，以实际完成量计算，结算价格为总价包干250000元。”，但双方对该约定的理解有分歧，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”规定，评估报告评定该部分的实际施工费用为353520元，与总包干价250000元有103520元的差额，考虑到施工地点为梅州留隍镇，位置较为偏远，工人在施工过程中除设备材料款、施工费外还会产生食宿费、交通费、赶工费等“远征费用”，诉讼中吴诗斌、铭誉公司亦同意委托第三方评估机构对该工程量进行评估，可见双方实际已对该部分工程按实际完成量计算工程款形成合意，并据此对合同的该款约定进行解释，为此，本院认定该部分工程的工程造价按实际完成量计算即353520元。综上，吴诗斌完成涉案工程的工程总价款为1122777元（447380元+38830元+115347元+166660元+1040元+353520元），该价款已在总工程款的基础上下浮了10%，即已扣除铭誉公司委托第三方施工的相关费用。该款现扣减铭誉公司已向吴诗斌支付的800000元，铭誉公司还应向吴诗斌支付工程款322777元。铭誉公司要求吴诗斌返还多支付的300000元工程款于法无据，本院不予支持。至于吴诗斌要求铭誉公司支付其从2015年4月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，于法无悖，本院予以支持。综上，吴诗斌的诉讼请求理据充分，本院予以支持。铭誉公司的反诉请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中山铭誉智能科技有限公司于本判决发生效力之日起七日内向吴诗斌支付尚欠的工程款322777元及逾期付款利息（计算标准：以322777元为基数，从2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回中山铭誉智能科技有限公司的反诉请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6141元（吴诗斌已预交）,由中山铭誉智能科技有限公司负担（中山铭誉智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付吴诗斌）;反诉案件受理费5800元、现场勘验费8000元、评估费40300元，合计54100元（中山铭誉智能科技有限公司已预交），由中山铭誉智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长  吴绪源      审  判  员    仇丽君                  人民陪审员    郭泳欣                                                                                          二〇一七年六月二十六日                                                     书  记  员   孙婉霞      石丽娜