贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1206号 上诉人（原审原告）：胡克财，男，1962年1月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人刘杰（特别授权）、刘圩，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡赵江，男，1983年9月14日出生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人（原审被告）：胡赵冈，男，1977年8月26日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：帅平，男，1978年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：潘连江，男，1976年11月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：陈昌武，男，1974年3月20日生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人胡克财、胡赵江、胡赵冈因与被上诉人帅平、潘连江、陈昌武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0520民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡克财上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院（2016）黔0520民初4566号民事判决书，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.胡克财与帅平之间是雇佣关系，一审法院认定胡赵江、胡赵冈与被上诉人帅平之间为承揽合同关系属事实认定错误。胡克财是由胡赵江、胡赵冈代帅平招至工地务工，胡赵江、胡赵冈、胡克财作为工地工人实际受雇于帅平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”雇主帅平依法应当承担赔偿责任。2.一审法院认定事实不清。上诉人胡克财受伤时确在从事两层楼的外墙立面抹灰工程时摔倒所致，但本案涉案工程并非该栋楼房，而是长春堡人民政府行政辖区内的“四在农家，美丽乡村”的全部建设工程，上诉人的工作范围也应遍及全部工程，一审判决中将上诉人受伤时的楼房是几层建筑未查清，上诉人如何受伤未查清，潘连江与被上诉人帅平签订了《施工协议》是否有效未予认定，将整体工程于涉案房屋分割开属认定事实不清。3.根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被上诉人潘连江与被上诉人帅平签订了《施工协议》，潘连江作为工程承包人理应承担责任，帅平明知潘连江不具有相应的建筑资质也应承担连带赔偿责任。4.上诉人作为雇员，提供劳动是受到被上诉人陈昌武的安排，基于雇佣关系中的双方不平等地位，故上诉人对受伤不应承担责任。 胡赵江、胡赵冈共同上诉请求：撤销毕节市七星关区人民法院（2016）黔0520民初4566号民事判决书，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人胡赵江、胡赵冈与被上诉人帅平之间为承揽合同关系属事实认定错误，双方之间应为雇佣关系，要求上诉人承担被上诉人胡克财受伤的赔偿责任明显不当。被上诉人胡克财虽是由上诉人胡赵冈代帅平招工至工地务工，但代为招工的行为是在被上诉人陈昌武的要求下进行的。上诉人胡赵江、胡赵冈、被上诉人胡克财在工作过程中均受到陈昌武（被上诉人帅平的雇员）的实际管理和支配，双方存在控制、支配和从属关系。2.本案涉案工程包括长春堡人民政府行政辖区内的“四在农家，美丽乡村”的全部建设工程，而不是一审判决认定的个别两层以下的农房建筑不需要建筑资质的情形。作为整体工程的复杂性和专业性，必然要求承包人与次承包人均要具有相应的建筑资质，被上诉人帅平明知被上诉人潘连江不具备相应的建筑资质，也明知被上诉人潘连江不具有提供安全生产的条件和管理水平，而仍然将涉案工程发包给被上诉人潘连江，根据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条：“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责……总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被上诉人潘连江应承担赔偿责任，被上诉人帅平作为总承包人也应对将工程分包给被上诉人潘连江的行为承担连带赔偿责任。原审未裁决帅平与潘连江承担责任属事实认定不清、适用法律错误。 原审原告向一审法院起诉请求：1、被告帅平赔偿原告胡克财医疗费9185.75元，误工费16511.87元，护理费5100.00元，交通费135.00元，住院伙食补助费600.00元，营养费5100.00元，残疾赔偿金196637.12元，鉴定费1300.00元，精神抚慰金20000.00元，以上合计254569.74元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月28日，帅平与潘连江达成建设施工协议，双方约定在帅平将长春堡镇干堰、摩家院、塘边、塘坎组的“四在农家，美丽乡村”的建设工程从长春堡镇人民政府处承包过来后，立即将该工程分包给潘连江施工。2015年10月28日，被告帅平与长春堡镇人民政府签订建设施工协议，双方约定长春堡镇人民政府将其行政辖区内的干堰、摩家院、塘边、塘坎组的“四在农家，美丽乡村”的建设工程承包给帅平施工。在潘连江将该工程承包过来后，在其施工的过程中，帅平的工程管理人员陈昌武又将该工程中的外墙立面抹灰工程以8元/m2的价格重新分包给胡赵江、胡赵冈两人施工（工程款以完成的工程量为基数据实核实），之后，两人找来胡克财、李绍艳等三、四个工人进行施工（胡克财的工资为150元/天，李绍艳的工资为110元/天）。2016年1月8日下午5点左右，原告在施工过程中跌倒右眼严重受伤，事发后，陈昌武及胡赵江将原告送至毕节市第一人民医院、织金县医院救治，但两家医院均因原告伤情严重而拒收，2016年1月10日，原告被送至贵阳医科大学附属医院进行治疗，医院对其伤情诊断：1、右眼球纯挫伤；2右眼结膜下血肿；3右眼球后血肿；4、右眼视神经挫伤；5、右眼眶骨折；6左眼屈光不正。2016年1月16日，原告出院，医疗费由陈昌武付清。出院后，原告的伤情加重，遂到织金县××××村卫生室进行治疗，花去医疗费7961.00元，伤情稳定后，原告先后前往医院复查3次，共计花费1224.75元。 另查明:2016年8月22日，贵州医科大学法医司法鉴定中心的鉴定意见书对胡克财的伤情鉴定：胡克财右眼因损伤致右眼球纯挫伤、右眼结膜下血肿、右眼球后血肿、右眼视神经挫伤、右眼眶骨折遗留右眼光感属七级伤残，误工期120日，护理期45日，营养期为45日。潘连江向帅平承包的干堰、摩家院、塘边、塘坎组的“四在农家，美丽乡村”的建设工程的工程明细：搭建外墙脚手架、外墙立面抹灰、批刮外墙防水腻子两遍、打磨腻子、刷涂外墙防水乳胶漆。2016年1月8日，天气状况为小雨天气。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，潘连江虽与帅平签订建设施工合同（合同约定该工程中的外墙立面抹灰工程以8元/m2承包给潘连江施工），但在具体施工过程中，帅平的工程管理人陈昌武又重新将该外墙立面抹灰工程分包给胡赵江、胡赵冈二人，之后，二人以150元/天雇佣胡克财为其施工，由此可知，潘连江未实际参与外墙立面抹灰工程的分包、承包、施工及雇佣等活动，故其对胡克财受伤不承担赔偿责任。陈昌武作为帅平的工程管理人员，其在工程管理过程中的各种管理行为，应当认定为受帅平委托而进行的履行职务行为，因履行职务而产生的各种后果应由帅平承担责任。帅平将外墙立面抹灰改造工程以8元/m2交由胡赵冈、胡赵江施工，之后，二人雇请了三、四个工人进行施工，由此，可认定双方的法律关系为承揽合同关系。根据相关法律规定，对农村两层以下的楼房进行建筑施工，不要求承包人必须具备专业的建筑施工资质，胡克财意外受伤系在从事两层楼的外墙立面抹灰工程时摔倒致伤的，因此，帅平将两层楼的外墙立面抹灰工程分包给胡赵冈、胡赵江二人的行为不存在选任过错，故其不应承担赔偿责任。胡赵冈、胡赵江以150元/天雇请胡克财进行建筑施工活动，由此可知，双方已形成劳务关系。作为劳务接受方，胡赵冈、胡赵江因未完全尽到监督管理、指导教育及安全保障的义务（天气状况差，下小雨，二人仍组织工人进行建筑施工活动；胡克财受伤时，胡赵冈未在施工现场），最终致使胡克财意外受伤，故二人应对胡克财的受伤承担次要责任。胡克财作为成年人，系完全民事能力人，其在提供劳务的过程中对存在的安全隐患未完全尽到充分考虑、高度注意及安全防范的义务，最终导致自己意外受伤，故其应对此次受伤事故承担主要责任。综合本案的实际情况，由胡克财承担此次意外受伤事故责任的60%、胡赵冈、胡赵江承担此次意外受伤事故责任的40%较为公平合理。原告未提供证据证明其自身及护理人员的收入及从事职业情况，故其误工费及护理费可参照贵州省居民服务、修理和其他服务业标准计算；原告主张的交通费有车票予以证明，予以支持。结合受害人的伤害程度及年龄因素，考虑到此次意外受伤事故确实给其精神上带来较大伤害，对原告主张的精神抚慰金可酌情支持12,000.00元；原告主张的误工费、护理费、营养费及残疾赔偿金可参照《司法鉴定意见书》计算。参照贵州省2015年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，原告的各项损失计算为：1、医疗费9185.75元，2、误工费9349.15元（28437.00元/年÷365天×120天），3、护理费3505.93元（28437.00元/年÷365天×45天），4、营养费4500.00元（45天×100.00元/天），5、残疾赔偿金196637.12（24579.64元/年×20年×0.4），6、住院伙食补助费600.00元（6天×100.00元/天），7、交通费135.00元,8、鉴定费1300.00元，9、精神抚慰金12000.00元，以上合计237212.95元。根据胡克财与胡赵冈、胡赵江的责任划分情况，由胡赵冈、胡赵江赔偿胡克财94885.18元（237212.95元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告胡赵冈、胡赵江于本判决发生法律效力之日起15日内连带赔偿原告胡克财医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失共计人民币94885.18元；二、驳回原告胡克财的其他诉讼请求。案件受理费5118.00元，减半收取2559.00元，由原告胡克财负担1535.00元，被告胡赵冈、胡赵江负担1024.00元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对二审争议的事实与一审认定一致。 本院认为，二审实体争议焦点是，1.胡克财是受雇于帅平还是胡赵江、胡赵冈？2.胡赵江、胡赵冈与帅平之间是雇佣关系还是承揽合同关系？3.帅平与潘连江是否应当对胡克财承担连带赔偿责任？关于上述焦点，经查，虽然，涉案工程在起初系由帅平转包给潘连江，但是，在潘连江施工的过程中，帅平的工程管理人员陈昌武又将该工程中的外墙立面抹灰工程以8元/m2的价格重新分包给胡赵江、胡赵冈两人施工（工程款以完成的工程量为基数据实核实）。一审庭审中，胡赵冈、胡赵江均认可系帅平管理人员陈昌武将外墙立面抹灰工程分包给二人，而胡克财也是由二人喊去做工，并由二人按150元每天支付胡克财报酬。且胡赵江、胡赵冈分包的工程内容为抹灰，法律未规定需要专门资质，因此，本案应当认定胡克财受雇于胡赵江、胡赵冈二人，胡赵冈、胡赵江与帅平之间系承揽合同关系。三上诉人所称其与帅平均系雇佣关系的主张没有事实依据，本院不予支持。由于胡克财系受雇于胡赵江、胡赵冈，故三上诉人关于本案应由帅平与潘连江对胡克财承担连带赔偿责任的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人胡克财以其在雇佣关系中，处于不平等地位为由，认为自己不应承担责任的主张，一审综合胡克财对发生事故的过错及其他实际情况，认定其承担部分责任并无不当，胡克财的此项主张没有法律依据。 综上所述，胡克财、胡赵江、胡赵冈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5118元，由上诉人胡赵江、胡赵冈负担3412元，上诉人胡克财负担1706元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年六月十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮