江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0115民初15650号原告：丰县金润房地产开发有限公司，住所地在江苏省丰县中阳里办事处院内。法定代表人：孙某，董事长。委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被告：田凯，男，1971年11月26日生，汉族。委托诉讼代理人：李鹏，江苏天哲律师事务所律师。原告丰县金润房地产开发有限公司（以下简称金润公司）与被告田凯不当得利纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金润公司的委托诉讼代理人高孟浪、荣雷，被告田凯的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金润公司向本院提出诉讼请求：被告田凯向其返还不当得利款500万元及自2014年10月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失。事实和理由：被告系其股东。2014年9月，经被告介绍，被告侄子田某出借给其2000万元，并约定了利息和归还时间。后田某及被告提出因经营需要，要求其提前偿还借款500万元，并明确要求汇入被告账户。其于2014年10月11日以转账支票方式汇入被告账户500万元，被告出具了相应的收条。此后田某起诉其，要求偿还借款2000万元及利息，并否认500万元系其归还给田某的借款。其认为被告代田某收到500万元后未归还给田某已构成不当得利，给其造成损失，要求被告予以返还。被告田凯辩称：1、本案已经超过诉讼时效，原告金润公司于2014年10月10日按照王某指示向其账户转账500万元用于归还王某欠杜某的借款，而杜某欠其债务超过1000万元，因此进行了抵消，原告与其、田某、杜某、袭某在2014年11月16日签订的《补充协议》认可原告尚欠田某2000万元，即使从2014年11月16日开始计算原告知道其权利受到侵害之日至原告起诉之日，也已超过了2年的诉讼时效；2、原告向其账户转账500万元是代王某归还杜某的借款，而杜某又欠其1000万元的债务，原告就直接向其账户转账500万元，实际上是偿还了杜某欠其债务，其的受偿行为不属于不当得利。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告金润公司因开发丰县凤凰嗉北地块，于2014年9月25日与田某、孙某、王某签订《借款合同》一份，约定：经田凯及杜某介绍，金润公司为经营需要向田某借款2000万元，借款期限自2014年9月25日起至2015年9月25日止，利息按照年利率20%标准计算，如不能按约归还，田佳荣有权自逾期之日起向金润公司主张归还全部借款本金及借款期内的约定利息并加收逾期违约金和逾期利息，违约金按借款总额的日千分之三计算，利息为银行贷款利率四倍，金润公司还需承担田某行使权利而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，孙某、王某为该借款提供连带保证责任。2014年9月30日，田某向金润公司支付借款2000万元，金润公司出具了相应的借款收据。2014年11月16日，田某与金润公司、孙某、王某、田凯、杜某、袭某、张某先签订《补充协议》一份，约定：1、原借款期限为2014年9月25日至2015年9月25日，现延长至2014年9月25日至2016年3月25日，利息等保持不变，2、原担保方为孙某、王某承担连带责任，现担保责任分别调整为孙某承担总借款的40%、田凯承担总借款的15.7%、杜某承担总借款的15.7%、袭某承担总借款的23.6%、张某先承担总借款的5%按份担保责任，3、王某不承担上述债务的担保责任，4、原协议与本协议不一致的部分，以本协议为准，其余条款按原协议执行。另查明：2014年10月10日，被告田凯从原告金润公司领取一张500万元的转账支票，田凯出具的收据载明“今收到金润公司还借款，计人民币伍佰万元整”，孙某、杜某作为批准人在该收据上签字。在该500万元转账支票存根联，附加信息用手写标注“还田凯借款（田某）”。2015年5月4日，田某因金润公司未归还借款，将金润公司、孙某及其配偶郑某、田凯、杜某、袭某诉至南京市建邺区人民法院，要求金润公司归还借款2000万元及利息、律师费，孙某、郑某、田凯、杜某、袭某承担担保责任。庭审中，金润公司提交了田凯出具的上述收据、500万元转账支票存根联，用以证明其于2014年10月11日已通过田凯向田某归还借款500万元。田凯、杜某均称转账支票存根联附加信息上“（田某）”并非田凯本人所写，认为是张某先后加上去的，金润公司、孙某均表示不清楚“（田某）”是由谁书写的。南京市建邺区人民法院经审理后认为，金润公司支付的500万元转账支票签收人系田凯而非田某，田凯出具的收据中不存在有代田某收取还款的内容，转账支票存根联的附加信息上虽然写有“（田某）”，但田凯、杜某作为经手人均不认可“（田某）”系由田凯书写，金润公司、孙某亦无法确定该内容由谁书写，结合田凯、杜某对该500万元款项的合理解释，金润公司欠田某的借款金额应为2000万元，该500万元不能认定为金润公司对田某的还款。南京市建邺区人民法院于2016年10月14日作出（2015）建南民初字第232号民事判决书，判决金润公司归还田某借款2000万元及利息、律师费等。现该判决已经生效。庭审中，被告田凯提交了杜某、胡某与朱某、王某于2014年9月3日签订的《借款合同》复印件一份、银行卡客户交易查询明细复印件一份、杜某于2015年4月29日出具给朱某、王某的收条复印件一份，用于证明朱某、王某于2014年9月3日向杜某借款500万元用于支付工程款，借款利息为月利率2%，逾期部分加收月利率1%，并承担借款总额的10%的违约金，借款时间为2014年9月5日起至2015年12月5日止，担保人为徐州中巍置业有限公司（以下简称中巍公司），杜某于2014年9月4日、9月5日分三次向朱某账户转账共计500万元，因原告金润公司欠王某债务，杜某又欠田凯债务，金润公司便于2014年10月9日代朱某、王某归还了500万元借款，朱某、王某还向杜某支付利息62500元。原告金润公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为其并不欠王某债务，也从未代王某向杜某偿还债务，2014年9月3日的《借款合同》上虽然注明其法定代表人孙某为担保人，但孙某从未见过该份《借款合同》，也未为朱某、王某向杜某、胡某的借款500万元提供过担保。被告田凯还提交了2014年11月15日《金润公司股东会议纪要》一份，用以证明原告金润公司股东召开股东会议时确认金润公司尚欠田某借款2000万元，金润公司并未向田凯转账500万元用于偿还田某借款，该500万元系金润公司代王某偿还杜某的借款。该份会议纪要载明金润公司的法律顾问王某在2014年11月16日的会议上陈述“建议就公司2000万元借款事宜完善相关后续担保事宜”、“2000万元由债权人对公司出借，每个股东按目前在公司持股比例承担相应的担保责任”。原告金润公司对该份会议纪要的真实性予以认可，但认为该份证据不能达到被告田凯的证明目的，会议纪要是在金润公司法律顾问王某参会的情况下制作的，当时王某提出2000万元借款时，金润公司的法定代表人孙某也提出过已还500万元借款的事，王某说描述2000万元借款是就借款事实而言，为了描述方便所以在会议纪要上这么书写，真正产生约束力的是应该是借条，而在当日达成的《补充协议》上并无2000万元借款的字样。庭审中，被告田凯还申请证人杜某出庭作证，杜某陈述：2014年6月左右，朱某、王某因需要资金开发工程向其借款500万元，双方签订有《借款合同》，其支付了借款500万元，因金润公司欠王某债务，金润公司代王某向其归还了上述借款，因其尚欠田凯1000万元债务，金润公司便直接将500万元支付给了田凯，其还在田凯向金润公司出具的收据上签字，后其又向王某出具收条，载明金润公司已代王某向其归还了500万元借款。经法院询问，杜某陈述朱某、王某系丰县凤凰嗉工程一期股东，金润公司法定代表人孙某与朱某、王某之间有协议，由金润公司代朱某、王某还款，但协议的具体内容其并不知情；其与田凯合伙做生意，其欠田凯借款1000万元，金润公司代还的500万元，田凯有无向其出具收条已经记不清了，剩余500万元其也已归还，具体何时归还其也记不清了。被告金润公司对证人杜某证言的真实性不予认可，认为杜某与被告田凯关系良好，杜某曾于2015年在江苏省丰县人民法院起诉其股东知情权纠纷一案，杜某称其代王某、朱某归还500万元借款却无任何证据证明，而500万元金额巨大，其作为公司代个人偿还高额债务却无任何证据佐证与常理不符。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告金润公司经被告田凯和杜某介绍向田凯侄子田某借款2000万元，金润公司误以为田凯为实际出借人，于2014年10月10日向田凯支付了500万元转账支票用于归还田某的借款。田某于2015年5月4日起诉至南京市建邺区人民法院，要求金润公司归还借款2000万元，并否认曾收到金润公司归还的500万元借款，金润公司也未能提供充分证据证明其支付田凯的500万元系用于归还田某的借款，法院因此认定该笔500万元不构成金润公司对田某的还款。田凯在没有合法依据的情况下取得上述500万元，构成不当得利，应当将500万元返还给金润公司。金润公司有权自田凯取得不当得利款500万元之日即2014年10月11日起要求田凯按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失。被告田凯辩称本案已经超过诉讼时效，原告金润公司在2014年11月16日签订《补充协议》时就应该知道其权利受损，而金润公司直至2016年11月29日才诉至法院，超过了2年的诉讼时效。金润公司在田某于2015年5月4日诉至南京市建邺区人民法院时依旧认为其于2014年10月10日交付给田凯的500万元转账支票系用于归还其欠田某的借款，经法院审理后认为该500万元不构成金润公司对田某的还款，并于2016年10月14日作出判决，金润公司于2016年11月29日就向本院提起诉讼，要求田凯归还500万元不当得利款，本案并未超过诉讼时效。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告田凯辩称原告金润公司向其支付的500万元系代王某归还杜某的借款，而杜某又欠其1000万元的债务，金润公司就直接向其账户转账500万元，实际上是偿还了杜某欠其债务，其受偿行为不属于不当得利。田凯为此提供了王某与杜某的《借款合同》复印件、杜某向王某出具的收条复印件、金润公司2014年11月16日的会议纪要，但《借款合同》和收条上均无金润公司或其法定代表人孙某的盖章或签字确认，会议纪要上也仅显示金润公司法律顾问王某谈到金润公司向田某借款2000万元而未涉及金润公司于2014年10月10日向田凯支付500万元的具体原因。田凯于2014年10月10日向金润公司出具的收据上注明的是田凯收到金润公司还借款500万元，并未注明该500万元系归还杜某欠田凯的借款，杜某虽然在该份收据上签字，但是也未注明该500万元系金润公司代王某归还杜某的借款。田凯提供了杜某的证人证言，但杜某与本案存在利害关系，该证言不应被采信。田凯未能提供相关证据证明金润公司支付给其的500万元系代王某归还杜某的借款，同时金润公司也否认该500万元系其代王某向杜某归还借款，田凯应当承担举证不能的责任。故此辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。原告金润公司要求被告田凯归还不当得利款500万元并自2014年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条规定，判决如下：被告田凯于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告丰县金润房地产开发有限公司不当得利款500万元并承担利息损失（该利息损失以500万元为基数，自2014年10月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46850元、财产保全费5000元，合计51850元，由被告田凯负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇一七年六月二十八日书 记 员  魏甜甜