广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终2599号上诉人（原审原告）：中山市伟诚电镀有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区进源路2号B幢第三楼。法定代表人：王小君，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳璇，广东翔宇律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：刘庆林，男，1974年6月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。上诉人中山市伟诚电镀有限公司（以下简称伟诚公司）因与被上诉人刘庆林承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判：一、刘庆林支付伟诚公司加工款66283元；二、刘庆林赔偿伟诚公司逾期付款损失2050元（以62300元为基数从2016年1月1日起计算至起诉之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、刘庆林赔偿伟诚公司逾期付款损失（以66283元为基数从起诉之日起至清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。事实和理由：一、伟诚公司完成工作任务后，刘庆林向其交付的支票处于挂失状态未能兑现，故刘庆林有向伟诚公司履行付款的义务。二、伟诚公司多次向刘庆林催缴加工款未果，刘庆林的不诚实履行给伟诚公司的合法权益造成了损失。三、一审法院认为伟诚公司未提供证据证明刘庆林支票挂失为由判决伟诚公司承担举证不能的不利后果。伟诚公司在一审时提交了调查取证申请书，但法院没有进行调查，一审法院对此事实认定不清。刘庆林辩称，一、我方已支付了上诉人62300元款项，由伟诚公司签收的出货单为证。二、伟诚公司以支票挂失为由来向我方主张权利，没有事实依据。挂失的时间、是否挂失均没有书面的证据。即使伟诚公司是因为挂失未收到款，也是其自身的原因造成的。伟诚公司已经收到了支票，对该支票所发生的相关票据行为及权利义务均由伟诚公司享有或承担。支票已经交付给伟诚公司，支票的相关挂失、除权判决及相关的异议事项，均应由其在法定时间及法定程序内依法行使。即使该支票假定是挂失状态，那相关的权利也是伟诚公司怠于行使才造成其自身未收到相关款项，与刘庆林无关。三、在本案中，刘庆林无任何过错，也不应当为伟诚公司的过错来承担责任。如支持伟诚公司的诉求，是要刘庆林承担伟诚公司应承担的过错责任，并剥夺了刘庆林的票据追索权。综上，伟诚公司的上诉请求不应得到支持。伟诚公司向一审法院起诉请求：一、刘庆林支付伟诚公司加工款66283元；二、刘庆林赔偿伟诚公司逾期付款损失2050元（以62300元为基数从2016年1月1日起计算至起诉之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、刘庆林赔偿伟诚公司逾期付款损失（以66283元为基数从起诉之日起至清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。一审法院认定事实：2014年5月4日，伟诚公司与刘庆林（以林伟五金的名义）签订报价单，约定灯圈、三叉灯圈的表明要求、电镀单价等内容。之后，伟诚公司开始为刘庆林的五金配件进行电镀加工，由刘庆林支付加工费。2016年1月20日，刘庆林向伟诚公司交付支票两张（号码分别为01685311、00572346，金额分别为18481元、62300元）。同年4月16日，双方对账，确认刘庆林交付伟诚公司支票三张（号码分别为01689924、05049674、15042775，金额分别为5377元、3066元、10737元）及现金978元，结清同年3月31日之前货款。同年7月30日，双方对账，确认款项30158元，刘庆林向伟诚公司交付支票两张（号码分别为04554999、30957642，金额分别为14175元、12000元），余额3983元转账（未转）。伟诚公司追索加工款未果，诉至法院，提出以上诉请。另查明：中山市工商行政管理局于2016年9月9日出具证明，确认其企业登记电脑数据库中无“中山市古镇林伟五金配件厂”企业名称登记记录。一审法院认为：伟诚公司与刘庆林形成合法有效的加工合同关系。伟诚公司主张刘庆林欠加工款66283元，刘庆林辩称已以支票形式支付62300元，尚欠3983元，提供两份货款结算单为证，而伟诚公司在结算单中也已确认收到上述支票。现伟诚公司主张没有收到上述支票，且该支票因处于挂失状态而未能兑现，却没有提供任何证据予以佐证，故伟诚公司应承担举证不能的不利后果。对刘庆林的上述抗辩，一审法院予以采纳。刘庆林未按约支付加工款，构成违约，应承担违约责任。伟诚公司要求刘庆林支付加工款3983元，并按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年9月13日起至清偿之日止计付利息的诉请有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘庆林于判决发生法律效力之日起七日内向伟诚公司支付加工款3983元，并按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月13日起至清偿之日止计付利息；二、驳回伟诚公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取计754元，由伟诚公司负担710元，刘庆林负担44元（该费用伟诚公司已预交，一审法院不予退还，刘庆林于履行中迳付伟诚公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案是承揽合同纠纷，双方当事人对刘庆林应向伟诚公司支付加工款3983元及利息计算方式均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是刘庆林应否向伟诚公司支付加工款62300元及逾期付款利息。刘庆林称已以支票形式向伟诚公司支付了62300元，伟诚公司称该支票因处于挂失状态而未能兑现。伟诚公司在结算单中确认已收到涉案支票，在二审庭审中伟诚公司确认其签收了涉案支票，但在离开刘庆林工厂时发现支票遗失后，向银行口头挂失。故本院认为刘庆林已经向伟诚公司履行了支付义务。伟诚公司收取涉案支票后遗失，根据《中华人民共和国票据法》第十五条第一款“票据丧失，失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付，但是，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。”、第三款“失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十六条“失票人因请求出票人补发票据或者请求债务人付款遭到拒绝而向人民法院起诉的，被告为与失票人具有债权债务关系的出票人、拒绝付款的票据付款人或承兑人”的规定，刘庆林不是涉案支票的出票人，也不是票据付款人或承兑人，故其无需向伟诚公司支付涉案票据款项。伟诚公司作为失票人，可依据票据法的相关规定主张权利。综上，涉案支票是否处于挂失状态不影响本案的处理，伟诚公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，伟诚公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人中山市伟诚电镀有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一七年六月十九日书 记 员  王慧娟