河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初413号原告张小让，女，1968年5月2日出生，汉族，住武陟县。原告宋艺，男，1993年8月21日出生，汉族，住。原告宋永峰，男，1999年10月16日出生，汉族，住武陟县。原告宋三清，男，1935年11月3日出生，汉族，住武陟县。原告赵秀英，女，1937年11月23日出生，汉族，住武陟县。委托代理人刘仁庆，武陟县法律服务所法律工作者被告武陟县宏达汽车运输有限公司机构代码证：66889743-6法定代表人张明新，经理住所地：武陟县詹泗路工业区路口被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司统一社会信用代码：91410800794266838Y负责人郑向阳，总经理。住所地焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑18号。委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司统一社会信用代码：91410800660917658X法定代表人任少佳，总经理住所地焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师原告张小让、宋艺、宋永峰、宋三清、赵秀英与被告武陟县宏达汽车运输有限公司（下称宏达公司）、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称华安保险公司）、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人刘仁庆，被告华安保险公司的委托代理人韩晓伟、被告阳光保险公司的委托代理人李风光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月10日1时许，孟小龙驾驶被告宏达公司所有的豫Ｈ×××××号“陕汽”牌牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂“鲁岳”牌重型半挂货车，沿105国道由南向北行驶至亳州北高速路口北侧20米处，因采取措施不当致使车辆侧翻，导致货车受损和宋福平受伤医治无效死亡的交通事故，经亳州市公安交通警察支队亳公交认字【2016】01315号道路交通事故责任书认定，驾驶员孟小龙负此事故的全部责任，又查明该事故牵引车和挂车分别在华安和阳光保险公司投保了交强险和商业三责险，故请求判令被告保险公司依法赔偿为盼。请求判令：1、被告华安保险公司在交强险范围内赔偿五原告医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金等共计120000元；2、被告阳光保险公司在商业三责险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计363204.73元；3、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确总的诉讼请求为883558.72元。被告华安保险公司辩称，本案中原告的亲属宋福平，系车上人员，根据交强险合同条款第五条的约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，故本案原告所诉损失不属于交强险赔偿范围，我公司不应承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，1、原告的近亲属宋福平在事故发生时位于车辆之上，系车车上人员，应当按照车上人员责任保险来处理双方之间的理赔争议。2、根据河南省高级人民法院2015年9月10人公布的参考性案例26，应当按照车上人员险来进行裁判。3、原告要求我公司在商业三者险内承担赔偿责任于事实不符，没有法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。4、原告主张的各项损失计算不合理，死亡赔偿金、精神抚慰金均属于精神损害赔偿，不属于商业险的理赔范围，诉讼费按照保险条款的约定，我公司不承担。根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原告亲属宋福平在本次事故中属于车上人员还是第三人；2、本案中原告合理请求是多少，原告要求被告承担责任的事实和法律依据是什么。原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、事故认定书一份，证明宋福平在该事故中死亡的事实及不承担该事故任何责任。2、安徽亳州市人民医院病历一份、诊断证明书、医疗票据三张、总清单一份，证明宋福平在该事故发生后受伤情况及花费和住院天数等状况。3、亳州市公安局尸检鉴定书一份、宋福平户口注销证明一份。亳州市公安局交警支队二大队对该事故车辆驾驶人孟小龙询问笔录，事故现场照片10张，该车辆驾驶员孟小龙的驾驶证信息，机动车行驶证，证明该事故受害人宋福平是在该事故中受伤并不治身亡，以及事故发生状况，和驾驶员系合法驾驶，事故车辆系武陟县宏达公司所有。4、南贾村委会证明一份，户口本两本，××证一份，证明原告与宋福平的身份关系，宋福平的儿子宋艺系××，没有劳动能力，需要抚养。5、保单三份，证明在华安保险公司投保交强险，在阳光保险公司投保有主车和挂车的商业险。6、河南省民政厅文件一份，该文件证明了受害人及受害人家属居住属城市管理体制，应按城市户籍计算赔偿额。被告华安保险公司对原告所举证据经质证后认为，对证据1真实性无异议，事故认定当事人情况里面明确记载，宋福平系乘坐孟小龙驾驶的事故车辆，且该事故认定书并未记载宋福平因甩出车外受伤死亡的事实，因此宋福平为肇事车辆的车上人员，其死亡所受损失，不属于交强险赔偿范围。对证据2真实性无异议，诊断证明书及病历，显示宋福平系多发性损失，伴颈椎骨折，闭合性颅脑损伤等十六处伤情，且在住院病历首页损失、中毒的外部原因中记载：未特指的重型运输车成员在重型运输车与固体或静止物体碰撞交通事故中的损伤，该病情和记载证明宋福平系车上成员，其受伤是在翻车碰撞在车内所受伤害。对证据3的尸检报告和注销证明无异议，对询问笔录真实性无异议，该询问笔录中，司机孟小龙陈述当时宋福平在卧铺内睡觉，结合现场照片第三张清晰的显示肇事车辆卧铺部分因碰撞已严重变形，同时孟小龙陈述起当时的车速只有每小时40公里，同时结合诊断证明宋福平的伤情，宋福平的受伤过程应是在车内卧铺部位受伤，因车速不快，不可能是因为甩出车外造成如此严重的伤害，同时因原告在本案中负有举证责任，如果原告举证不了，应由原告负不利后果。同时从询问笔录中可以看出肇事车辆实际车主为宋满平，根据派出所证明，宋满平系宋福平的哥哥，根据保险条款约定，被保险人家庭成员不是三者险赔偿范围。对询问笔录，询问笔录从法律性质上讲是公安部门在调查事故发生经过时形成的一种证据材料，其并不具备当然的真实性，作为孟小龙的陈述，从民事诉讼证据规定来看，仍属于证人证言，其应当到庭佐证，否则不能作为定案依据。交警部门在事故认定书上，未记载宋福平被甩出车外这一情况，说明交警部门并未采信孟小龙陈述宋福平被甩出车外这一说法。对证据4无异议。对证据5无异议，但该保险单背面印刷有保险条款，其中第五条交强险合同中约定受害人不包括机动车本车车上人员和被保险人。对证据6无异议。被告阳光保险公司对原告所举证据经质证后认为，同意华安保险公司的质证意见，补充如下：事故认定书关于道路交通事故发生经过，第三行明确记载致孟小龙及乘车人宋福平受伤，足以证实宋福平受伤时的身份为车上人员而非第三者。结合询问笔录和现场照片，车辆驾驶室后排已被挤压变形，受害人宋福平不可能从车内甩出，驾驶人孟小龙的陈述其是从车里爬出来的，说明事故发生时车辆的门、窗并未被打开，宋福平在驾驶室的后排卧铺内睡觉，符合其在医院诊断的伤情，应当认定宋福平为车上人员。宋满平系该车的实际车主，结合派出所出具的调查报告，宋满平和宋福平属于家庭成员关系，按照机动车第三者保险条款的约定，宋福平也不属于保险理赔范围，请法庭依法核实车辆的行驶证、营运证和肇事司机孟小龙的驾驶证、从业资格证原件，若缺乏这些有效证据，依据保险条款的约定，我公司不承担赔偿责任。被告华安保险公司为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、交强险保险投保单，证明该投保单由投保人宏达公司盖章确认，已仔细阅读条款，我公司尽到了明确说明义务。2、交强险保险条款，证明第五条约定受害人是不包括被保险机动车车上人员。第十条约定不承担诉讼费。3、河南省高院关于第四批参考性案例的通知，一共6个案例，从24到29号，其中26号案例，一审是解放区法院，二审焦作中院维持，其案情与本案案经类似，其中通知中裁判理由部分，认为认定车上人员是否是保险责任中的第三者时，应看（具体看裁判理由部分）。原代对被告华安保险公司所举证据经质证后认为，对证据1、2真实性无异议，证明指向有异议，其保险单恰恰证明了该事故车辆在二被告保险公司投保了交强险和商业三者险。关于证据3案例，虽说案例代表了指导性意见，但我国毕竟不是案例法国家，并且案例看似与本案表面相同，其实事实并不一样，案例指导只能是在案件事实完全相同的情况下，才能够作为指导性参考，但本案与该案例指导不尽相同，希望法院在审查时审查清楚。被告阳光保险公司对被告华安保险公司所举证据经质证后认为，均无异议。被告阳光保险公司为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：商业险投保单和保险条款，证明宋福平应系车上人员，不是第三者，应按照车上人员险赔偿，且不赔偿精神损害和诉讼费。原告对被告阳光保险公司所举证据经质证后认为，同对被告华安保险公司的质证意见。被告华安保险公司对被告阳光保险公司所举证据经质证后认为，无异议。被告宏达公司未举证。案件审理过程中，经原告申请，本院依法询问事发时亳州市人民医院出现场医生黄伟，其陈述，在到达现场后，死者宋福平处于车外，躺在车头旁边，不能动。经审查，原告所举证据1，二被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告无异议，本院予以确认。证据3，亳州市公安局尸检鉴定书一份，宋福平户口注销证明一份，被告无异议，本院予以确认。对询问笔录，系事发时的驾驶员孟小龙在亳州市公安局交通警察支队二大队的接受询问，根据其本人陈述，能够证明：孟小龙系驾驶员，事发时其驾驶车辆拐弯时车速快没有拐过去，然后车辆侧翻，车头变形，孟小龙从车内爬出来，宋福平从车内甩出来了。被告无相反证据反驳事发时驾驶员孟小龙在公安机关的陈述，且孟小龙在公安机关的陈述与亳州市人民医院“120”出诊医生陈述相印证，本院对孟小龙的证言予以确认。证据4，被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。证据5，被告无异议，本院予以确认。证据6，系河南省民政厅关于武陟县政府驻地实行城市管理体制的批复，本院予以确认，符合案件事实，死者宋福平的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。被告华安保险公司所举证据，其他当事人对其真实性无异议，本院予以确认。被告阳光保险公司所举证据，其他当事人对其真实性无异议，本院予以确认。本院对该询问笔录的真实性予以确认。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2016年9月10日1时许，孟小龙驾驶被告宏达公司所有的豫Ｈ×××××号“陕汽”牌牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂“鲁岳”牌重型半挂货车，沿105国道由南向北行驶至亳州北高速路口北侧20米处，因采取措施不当致使车辆侧翻，导致孟小龙及乘车人宋福平二人受伤，宋福平经抢救无效于12日9时许死亡，货车及路标绿化带局部受损。2016年10月10日，亳州市公安局交通警察支队二支队作出亳公交认字【2016】01315号事故认定书，认定孟小龙负此事故的全部责任，宋福平无事故责任。受害人宋福平受伤后，于2016年9月10日2时-9月11日23时在亳州人民医院住院1天，经诊断为：多发性损伤，闭合性颅脑损伤（重），创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤，颅骨骨折、××、颅底骨折，脑疝。颈椎骨折、颈部脊髓损伤、高位截瘫、肺挫伤、肋骨骨折、胸椎骨折、腹部损伤，心脏骤停。2016年9月12日宋福平经抢救无效死亡。共花去医疗费28478.7元。另查明，孟小龙系事发时车辆的驾驶员，事发时其驾驶车辆拐弯时车速快没有拐过去，然后车辆侧翻，车头变形，孟小龙从车内爬出来，宋福平从车内甩出来了。豫Ｈ×××××号“陕汽”牌牵引车名义车主为武陟县宏达汽车运输有限公司，在被告华安保险公司投保交强险12.2万元，在被告阳光保险公司投保第三者责任保险150万元，豫Ｈ×××××号挂车在被告阳光保险公司投保第三者责任保险5万元。宋福平住所地在南贾村年纳入城区管理，死者宋福平的死亡赔偿金应当按照城镇标准进行计算。原告宋艺系××，无独立生活能力，需要人照顾，系本案中的被扶养人。现原告要求被告予以赔偿，协商未果，形成纠纷。另查明，死者宋福平的近亲属有：被抚养人宋三清（1935年11月3日出生），赵秀英（1937年11月23日出生），长子宋艺（××）。次子宋永峰（1999年10月16日），死者女儿宋艺华（1992年7月7日出生），其作为出嫁女儿放弃作为原告参加诉讼。宋福平姊妹七人。本院认为，本案原告与保险公司争执的焦点系宋福平属于“车上人员”还是交强险及商业三责险承保的第三人，对原告的损失是否应由保险公司在保险范围内进行赔付。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被告保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”机动车是一种交通工具，故交强险合同中所涉的“车上人员”是特定时空条件下的临时性身份，“车上人员”与“第三者”可因特定时空条件的变化而转化。考虑到保险的性质，在因道路交通事故导致的人身损害中，应以损害结果的发生为保险事故发生的时间点，根据受害人受害时的时空位置来判断其身份。本案中，根据事发时司机的陈述，发生事故时宋福平因交通事故被甩出车外，摔落地面受伤，其在受伤时已经置身于车下，属于“车下人员”，且其确系因为交通事故而受害，应当由被告公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。本案中，公安交警部门对事故责任作出认定，孟小龙负事故全部责任，宋福平无责任。原告的损失应当由孟小龙承担，孟小龙驾驶的车辆投保交强险和商业险三责险，故原告的损失应由被告保险公司首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分由按照事故责任比例在第三者责任保险范围内承担。本案中，原告所遭受的损失:医疗费28478.7元，实际住院1天，根据河南省省内工作人员出差补助标准30元/天计算，住院伙食补助费为30元，营养费按照每天10元计算，计10元，以上28518.7元，被告华安保险公司在交强险医疗费项目下支付原告10000元，剩余18518.7元由被告阳光保险公司在商业三责险中支付。根据2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年，××赔偿金计544660元。根据2016年度河南省城镇居民人均消费性支出18088元/年计算被扶养人的生活费,被抚养人生活费（宋三清、赵秀英、宋艺）计206720元（18088元/年×（5年+5年）÷7+18088元/年×20年÷2），被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计751380元。护理费计93元，本院酌定精神抚慰金为50000元；原告误工费计2天，误工费为286元；原告受伤，确系发生交通费，本院酌定2000元，丧葬费22960元，以上计826719元。被告华安保险公司在交强险范围××赔偿项目下支付原告110000元，剩余716719元，由被告阳光保险公司在保险范围内支付原告716719元。综上，被告阳光保险公司在保险范围内支付原告各项损失735237.7元。案件审理过程中，宋艺华放弃作为原告参加诉讼，本院予以准许。因原告在本案中，原告同意自己承担诉讼费，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日在交强险范围内内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费共计120000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日在保险范围内内支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费共计735237.7元；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费12636元，由五原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审 判 长 索小生审 判 员 郭满红代审判员 赵向辉二〇一七年六月七日书 记 员 黄春霞