上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初5637号原告：刘勇，男，1970年7月29日生，汉族，住址及法律文书送达确认地上海市宝山区。委托诉讼代理人：薛梅倩，上海市协力律师事务所律师。被告：上海允丰能源科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐胜，北京安博(上海)律师事务所律师。第三人：何健，男，1977年9月15日生，汉族，住上海市闸北区西宝兴路XXX号。法律文书送达确认地上海市闵行区七莘路XXX号南楼3013室。原告刘勇与被告上海允丰能源科技有限公司、第三人何健间公司解散纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人薛梅倩、被告法定代表人何健(即第三人何健)及委托诉讼代理人徐胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求解散被告公司。事实及理由：2013年5月22日，原告、第三人及案外人袁远共同投资设立了被告。2015年11月3日被告股权发生变动后，由原告持有被告49%的股权，担任公司监事；第三人持有被告51%的股权，担任公司法定代表人。2016年4月19日，被告与客户签订了项目合作合同，合同价款为96万元。2016年5月18日，第三人以银行U盾需要升级为由要求原告交出U盾及密码，但此后第三人拒绝交还。现被告的财务章、法人章、银行U盾等均由第三人掌控。2016年9月开始，原告已无法联系到第三人。经原告查询，发现被告的财务资料存在重大问题。第三人利用其法定代表人的控制地位，剥夺了原告作为股东的知情权及监事的监督权。现公司经营已经陷入僵局，股东之间矛盾恶化，通过其他途径无法解决，继续存续将使股东利益受到重大损失。另外，根据第三人出具的清算报告，第三人也同意解散公司。故原告诉至法院，请求判决解散被告公司。被告及第三人辩称，不同意原告的诉请。原告系被告持股49.5%的股东。第三人作为被告的法定代表人，有权保管公司的法人章、财务章及银行U盾等财物。目前被告正在正常经营，并无账目不清等问题存在，第三人也没有损害公司的利益。至于原告提出要求查阅公司财务账册，被告同意给原告看。综上，原告提出的解散公司的理由均不成立，请求驳回原告诉请。第三人述称，同意被告的上述意见。当初设立被告公司，是为了澳洋科技公司(以下简称澳洋公司)的项目。2016年4月19日，被告与澳洋公司签订了项目合作合同，合同总价为96万元。目前合同尚在履行过程中。2017年初，澳洋公司已经支付了合同总价60%的价款，即57.6万元，还有40%的价款未付。按照合同约定，在被告向澳洋公司提供全部发票后，澳洋公司再支付35%的价款，剩余5%则作为合同质保金。因原告擅自将被告开具给澳洋公司的发票以及公司营业执照、财务章等材料取走，导致被告无法向澳洋公司提供发票。为此，被告已经报案，并向法院提起了证照返还之诉。按照2016年6月15日的会议纪要，待澳洋公司项目结束即被告收回澳洋公司的款项后，第三人同意解散公司。但现在澳洋公司的款项因原告原因至今未能收回。关于清算报告，系对公司2016年1月至8月期间的开支进行清算，第三人在清算报告上签字仅是对清算结果的确认，并不认可解散公司。原告为证明其诉称意见，向本院提交如下证据材料：1、被告营业执照复印件及档案机读材料，证明被告目前为存续状态，原告为被告的股东；2、2015年12月利润表及2016年8月利润表各一份，证明被告成立至今没有利润，澳洋公司项目的应收账款未在利润表中有反映；3、受案回执单一份，证明2016年9月，原告无法联系到第三人。嗣后经查账，原告发现被告财务出现重大问题，故向经侦支队报案；4、民事裁定书一份，证明因原告擅自取走公司财物，故被告向上海市宝山区人民法院提起证照返还之诉，该案最终按撤诉处理。表明原告与第三人之间发生矛盾；5、被告与澳洋公司签订的销售合同一份及银行承兑汇票二份，证明2016年4月19日，被告与澳洋公司签订合同。澳洋公司支付的预付款28.6万元，以承兑汇票的方式直接支付进入了第三人的个人银行账户；6、税收缴款书及发票各一份，证明第三人负责经营管理公司期间，所开具的发票并未入账，且系由第三人个人名义缴税；7、会议纪要一份，证明2016年6月15日，原告与第三人协商公司经营事宜，就澳洋公司项目采购方案达成意见，并明确待澳洋公司项目结束后即注销公司；8、解散通知一份，证明原告通过电子邮件方式向第三人及公司其他员工发出解散公司、遣散员工的通知；9、被告清算报告一份，系原告向第三人发送解散通知之后，第三人提供给原告的书面材料，证明第三人同意解散公司并出具了清算报告，但该清算报告上未见澳洋公司项目钱款；10、采购合同一组，证明2016年6月15日会议之后，第三人以被告名义对外签订了采购合同，但采购合同约定的付款条件都是在发货前付清款项，且价格都比原来高，明显与会议纪要达成的采购方案不一致；11、被告与上海创舟机电设备有限公司签订的销售合同一份，证明因原告与第三人就付款条件未能达成一致意见，故该份合同实际并未履行；12、仓库租赁合同及仓储费发票一组，证明第三人以自己或自营的公司名义与仓储方签订的租赁合同，但相应发票却由被告开具。另外，根据被告经营情况，第三人所承租的场地并非为被告使用。被告及第三人对原告提供证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但不完整。如澳洋公司项目的款项能够收回，则公司能够盈利。如不能收回，公司就是亏损的；对证据3真实性无异议。第三人应经侦支队要求配合调查，但最终没有处理；对证据4真实性无异议。对其余证据，原告超过举证期限提供，被告及第三人不予质证。被告及第三人为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：1、会议纪要一份，与原告提供的证据7一致，证明原告与第三人达成一致意见，待澳洋公司项目尾款到账后再解散公司。现在公司解散的条件尚未成就；2、被告与澳洋公司签订的销售合同及安全协议书各一份，证明被告与澳洋公司合同尚未履行完毕，目前有第三人在负责经营管理；3、员工蒋婷慧、黎璐的情况说明，证明原告所提供的清算报告仅仅是对公司2016年1月至8月期间进行的清算，经清算原告应承担一半的开支费用。原告对被告及第三人提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。2016年6月15日股东开会的时候，原告尚未对被告公司进行查账。查账后，原告发现公司存在的严重财务问题，故提出了解散公司；对证据2真实性无异议，与原告提供的证据5中的销售合同一致。在被告与澳洋公司正式签订合同之前，原告一直参与与澳洋公司项目的业务。签约后，原告就没有再参与澳洋公司的项目；对证据3，蒋婷慧、黎璐确系被告的员工。当时，因澳洋项目已经确定，且公司亦无其他经营收入，原告就建议不再租用办公室，并进行内部对账。本院经审理查明事实如下：2013年5月22日，被告经工商部门核准设立，注册资本为200万元。现被告股东为二人，即原告(认缴出资99万元，持股比例49.5%)、第三人(认缴出资101万元，持股比例50.5%)，由原告担任公司监事，第三人担任公司法定代表人。根据公司章程第三十一条规定，公司有下列情形之一的，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决定解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司章程第三十二条的规定予以解散。公司章程第三十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。被告设立后，主要业务为与澳洋公司的项目。2016年4月19日，被告与澳洋公司签订购销合同一份，约定由被告向澳洋公司提供蒸汽减温系统及烘干机疏水系统各二套，合同总价为96万元。在与澳洋公司签订合同前，由原告与第三人共同负责经营管理。之后，由第三人主要负责经营管理。目前澳洋公司的应收款项尚有部分未收回。另查明，2016年6月15日，被告召开股东会，形成会议纪要一份。该次会议议题为“上海允丰关于阜宁澳洋项目及公司规划的几点确认”。经原告与第三人协商一致，就澳洋公司项目的采购方案确定为：“因刘勇最终决定对公司采购中的技术不负责的决定，现刘勇、何健达成一致，双方同意采用合同外包的方式完成澳洋的工程项目。实施人何健尽量控制外包成本并告知刘勇具体项目进展的情况。如外包公司达不成项目要求，由何健承担相应责任”；就被告的近期规划方案确定为：“在澳洋项目实施结束后(以尾款到账为准)，公司采取注销的进行方式。到时按照账上实际余额首先支付公司员工的工资及安置问题……”。另查明，2016年8月16日，第三人出具清算报告一份，言明：“上海允丰能源科技公司已于2016年8月16日召开股东会决议解散，并于2016年8月16日开始对公司进行清算。现将公司清算情况报告如下：……”。清算报告落款处由被告加盖公章，并第三人签字确认。本院认为，根据公司法及被告公司章程的规定，股东会可以通过决议解散公司。原告及第三人作为被告的仅有的两名股东，已就是否解散公司形成一致意见，原告诉请合法有据，应予支持。至于被告及第三人提出应按照2016年6月15日的会议纪要约定，待澳洋公司项目结束后再行解散公司。经审查，原告确认在2016年6月15日会议纪要之后，已与第三人口头达成了解散公司的意见。而被告亦于2016年8月16日的清算报告上签字确认公司已决议解散。本院认为，第三人就解散公司的意见应以其在2016年8月16日清算报告上的意见为准。故对于被告及第三人的上述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，判决如下：解散被告上海允丰能源科技有限公司。本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告上海允丰能源科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇一七年六月二十六日书记员  石 翀附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。