广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书(2017)粤7101行初525号原告：广东省建筑工程总公司房地产开发公司，住所地广州市越秀区白云路111号白云大厦13楼1311房，统一社会信用代码91440000190330456A。法定代表人：陈鹏，职务：总经理。委托代理人：钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：王广沪，该委工作人员。委托代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：卢柱磐，该府工作人员。第三人：广州市白云山天心制药股份有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路808号。法定代表人：陈昆南，职务：董事长。委托代理人：张俊杰，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：马立峻，广东金桥百信律师事务所律师。原告广东省建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称省总公司）不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人广州市白云山天心制药股份有限公司（以下简称天心公司）行政决定及行政复议决定纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案，原告省总公司的委托代理人钟学武，被告市国规委的委托代理人王广沪、王保军，被告市政府的委托代理人卢柱磐，第三人天心公司的委托代理人张俊杰、马立峻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告省总公司诉称：1989年8月8日，原告与广州天心制药厂（现为广州白云山天心制药股份有限公司，以下简称天心公司）签订《协议书》，约定联合开发天河区寺右管理区寺右南路地段兴建综合住宅楼（以下简称涉案项目），涉案地块原为天心公司仓库用地，涉案项目于1992年开发完成并交付使用。根据当时的法律、法规、政策并没有规定需要缴纳土地出让金，到2000年11月28日，原告为配合市国规委的管理需要，与市国规委、天心公司签订了《国有土地使用权出让合同》的形式合同，该合同第七条约定出让的土地使用权出让金总额为19204889元，第十六条约定因执行本合同发生的争议，由争议双方协商解决，协商不成的，可向有管辖权的人民法院起诉。2015年6月23日，市国规委向原告及天心公司出具穗国房法字[2015]56号《行政决定书》，责令原告、天心公司向市国规委缴交土地出让金人民币13160051.26元、违约金13216059.26元，合计人民币26376110.52元（本决定书生效后迟延履行期间的利息数额以实际缴付之日计算的数额为准）。由于原告不服市国规委作出的上述行政决定书，于2015年8月向市政府提起行政复议，2017年1月5日，市政府作出穗府行复[2015]872、879号《行政复议决定书》，决定维持市国规委于2015年6月23日作出的《行政决定书》（穗国房法字[2015]56号）。原告认为，两被告作出的决定书没有法律依据、程序不当，应当予以撤销，具体理由如下：一、原告、天心公司与市国规委签订《国有土地使用权出让合同》的行为是一种民事行为，应当适用民法通则、合同法等相关法律规定，因履行该合同发生的争议协商不成的，应当以诉讼的方式进行解决，不应当以行政程序取代民事程序。从合同的性质来看，合同各方是平等的民事主体，具有对价、有偿性质，且最高人民法院所制定的《民事案由纠纷》、《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》等司法解释中已明确，因国有土地使用权合同产生的纠纷案件属于民事纠纷，应该通过民事程序而不是行政程序解决争议。合同第十六条也约定了争议解决的办法。因此，市国规委以行政决定书的方式要求原告天心公司缴交土地出让金及违约金明显超越权限，是其单方面的行为，没有法律效力。二、市国规委作出的决定书适用依据错误。市国规委在《行政决定书》中依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款、《中华人民共和国城市管理法》第十六条、国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》第一点和第七点的规定，但该规定并未赋予市国规委以行政决定书的方式作出具体行政行为责令受让人缴纳土地出让金和违约金，市国规委是错误理解而适用上述规定，存在超越职权的情形。三、虽然原告、天心公司与市国规委签订了《国有土地使用权出让合同》，但该合同是否有效，应当经过法院的审查才能予以认定，在法院没有认定合同效力的前提下，市国规委不能单方面依据合同条款责令原告、天心公司缴交土地出让金及违约金。原告、天心公司与市国规委签订合同的主要目的是配合市国规委的管理需要而签订的形式合同。原告、天心公司在取得、使用涉案地块时是不需要缴纳土地出让金的，原告认为该合同是无效的，但合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。即使合同有效，则更应当按照合同的约定进行处理，通过诉讼的方式解决争议问题。四、涉案项目开发完成后，相关物业已经转让，即使需要征收土地出让金，也应当是向现有的实际产权人进行征收，而不是向原告、天心公司收取。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，依法判令：1、撤销市国规委于2015年6月23日作出的《行政决定书》（穗国房法字[2015]56号）；2、撤销市政府于2017年1月5日作出的《行政复议决定书》（穗府行复[2015]872、879号）。被告市国规委辩称：一、市国规委计收案涉地块土地使用权出让金的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2000年11月28日，天心公司、省总公司与市国规委签订《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合[2000]436号）（下称合同），受让广州市越秀区寺右南路地块用地面积8823平方米地块（下称案涉地块）的国有土地使用权。按照合同约定，省总公司和天心公司应分5期缴清案涉地块土地使用权出让金人民币19204889元，具体为：在2000年11月30日前，支付人民币3840978元；在2001年2月28日前，支付人民币3840978元；2001年8月30日前，支付人民币3840978元；2002年2月28日前，支付人民币3840978元；2002年8月30日前，支付人民币3840977元。根据档案资料显示，省总公司和天心公司于2000年11月28日支付第1期土地出让金人民币3840978元及第2期第1笔土地出让金人民币951694.74元，于2000年11月14日支付第2期第2笔土地出让金人民币1196157元，于2012年9月4日支付第2期第3笔土地出让金人民币56008元，剩余土地出让金人民币13160051.26元至今尚未缴交。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条及国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）第一点和第七点的规定，省总公司和天心公司负有缴清土地出让金和承担违约金的义务。2015年4月10日，市国规委向省总公司和天心公司发出穗国房业务[2015]77号《广州市国土资源和规划委员会催告函》，催告两公司限期缴清剩余的土地出让金和违约金。2015年6月23日，市国规委作出《行政决定书》（穗国房法字[2015]56号），并送达了省总公司和天心公司。二、省总公司提出市国规委“不应当以行政程序取代民事程序”主张不成立。1、省总公司提出的《民事案件案由规定》及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》只是针对审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题所作出的解释，并非规定土地出让金的征收必须通过民事诉讼的途径解决。根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”等相关规定，市国规委负有征收国有土地使用权出让金的法定职责。因此原告认为征收土地出让金必须通过民事诉讼的方式解决的观点是不正确的。2、关于省总公司所提出的出让合同第十六条的约定问题。该条款只是约定“可向有管辖权的人民法院起诉”并非“应当向有管辖权的人民法院起诉”，市国规委有选择的权利。在原告欠缴土地出让金的情况下，2015年4月10日，市国规委向省总公司发出《催告函》，省总公司接到催告函后未提出异议，市国规委因此作出《行政决定书》，并不属于违反合同约定的行为。三、市国规委作出行政决定书的行为于法有据，是履行行政管理职权的行为。《土地管理法》第五十五条规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”《城市房地产管理法》第十六条规定：“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》[国办发（2006)100号，以下简称100号文]第一条规定：“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”，第七条规定：“土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1%的违约金。违约金随同土地出让收入一并缴入地方国库。”本案中，市国规委作为土地行政主管部门，负有征收国有土地使用权出让金，防止国有资产流失的法定职责，市国规委通过《行政决定书》的方式征收土地出让金属于履行该职责的行政管理行为。四、省总公司提出的“该合同是否有效还未确定”的提法是对本案基本事实的忽视和对法律规定的错误理解。1、合同第19条明确约定：“本合同经双方法定代表人签字并双方盖章后生效”；合同显示：2000年11月28日双方法定代表人签字并加盖了公章。2、《合同法》第8条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，自双方签字盖章时合同即成立并生效，现市国规委已完全按照合同的约定履行了义务，原告也已取得开发土地的使用权并进行了房地产开发，理应履行缴纳土地出让金的义务。五、省总公司提出“土地出让金应当向现有实际产权人征收”的主张没有事实和法律依据。省总公司与天心公司作为国有土地受让方与市国规委就案涉地块签订出让合同，应共同承担合同约定的缴款义务其与案外人签订的有关涉案宗地合作开发的协议效力具有相对性，分配给案外人的房产，虽由购买单位自行出资缴纳出让金并办领产权证，但仍是以原告的名义缴纳土地出让金及办理项目初始登记，因此，原告与案外人签订的协议并不构成对出让合同约定内容的改变，原告仍然应当按照约定缴清所欠的土地出让金本金及违约金。六、广州市人民政府作出的《行政复议决定书》（穗府行复[2015]872、879号）认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，市国规委计收案涉地块土地出让金的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法、请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：一、市政府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”本案中，原告不服广州市国土资源和规划委员会作出的《行政决定书》（穗国房法字[2015]56号），于2015年8月21日向市政府申请行政复议，市政府予以受理。故市政府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、市政府的行政复议审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”因情况复杂，市政府于2015年10月16日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法送达给各方当事人。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例第四十一条第一款第（八）项规定：“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。”因案情复杂，案件需中止审理，市政府于2015年11月11日作出《中止行政复议审查通知书》，并依法送达给各方当事人。后市政府于2017年1月3日作出《恢复行政复议审查通知书》，恢复本案审查。经审查相关证据、依据和其他有关材料，市政府查明：市国规委作出的《行政决定书》（穗国房法字[2015]56号）并无不妥。2017年1月5日市政府在法定期限之内，作出穗府行复[2015]872、879号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并将决定书送达给各方当事人，市政府的行政复议审查程序符合前述规定要求。综上，市政府作出的穗府行复[2015]872、879号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人天心公司述称：被告市国规委于2015年6月23日作出穗国房法字［2015］56号行政决定书（下称56号决定书），该决定书认定原告拖欠穗国地出合［2000］436号《广州市国有土地使用权出让合同》项下出让金13160051.26元，违约金13216059.26元，经催告原告“未提出异议”，故责令原告缴交出让金及违约金。原告对56号决定书不服依法提起行政复议，被告市政府于2017年1月5日以穗府行复［2015］872、879号行政复议决定书（下称行政复议决定书）维持了被告市国规委的56号决定书。原告不服上述行政行为，认为两被告作出决定书认定明显错误。理由如下：一、56号决定书违反法定程序、适用法律法规错误、认定事实不清。1、56号决定书以行政管理程序责令原告缴交民事合同项下出让金和违约金，不依法律规定和合同约定适用民事程序规则，以行政手段处理民事纠纷，违反法定程序，超越职权。2、56号决定书适用的依据并未赋予被告市国规委有权以行政决定书的方式作出具体行政行为强制原告缴纳出让金及违约金。被告市国规委基于对依据本义的错误理解而适用依据，行使依据并未赋予其的职权，显然是错误的。3、原告在涉案地块房产上不持有任何权属，自然也不是该地块的实际使用权人，不应该成为该地块十地出让金的缴纳义务主体。该地块房产的土地出让金事实上由实际受让方缴纳，被告市国规委也是认可并接纳的。56号决定书对该地块权属演变的事实视而不见，导致认定事实不清，有形式主义错误之嫌。二、行政复议决定书错误适用法律法规、主要证据不足。1、被告市政府作出的行政复议决定书不仅重复56号决定书适用法律法规的错误，而且还错误地适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（下称该《条例》），认为被告市国规委“以行政追收方式责令两申请人（含原告）限期缴交土地出让金本金和违约金符合有关法律法规规定。事实上该《条例》第十四条明确规定：“土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的，出让方有权解除合同，并可请求违约赔偿。”也即对于逾期支付土地出让金的，作为出让方的市国规委有合同解除权和违约赔偿请求权，请求并非责令，是民事权利而非行政强制权。该《条例》除此之外，并未有任何规定赋予出让方对逾期支付出让金行为有采取行政追收方式的权利。显然，行政复议决定书是袒护被告市国规委的错误行政行为。违反了“法无授权即禁止”的依法行政原则。2、行政复议书在本案重要事实认定上主要证据不足，并忽略了对本案重要事实的认定，导致认定事实不清。（1）行政复议书认为：涉案地块上盖房产“虽由购买单位自行出资缴纳土地出让金并办领产权证，但仍是以申请人（即原告）名义缴纳土地出让金及办理项目初始登记”。并以此认定：不构成出让合同的改变，原告仍应缴清出让金及违约金。事实上，原告从未提供名义给购房单位缴纳土地出让金及办理项目初始登记，也没有出让方开具的以原告名义缴纳土地出让金的票据。行政复议书作此认定的主要证据不足，甚至毫无事实依据。（2）原告在申请复议阶段举证证明：已生效的广州市中级人民法院作出的（2004）穗中法民四初字第145号民事判决书，已经对涉案地块出让金缴纳的义务主体以及取得土出让金的权利等作了明确的法律界定。原告无权取得项目实际出资人交付的土地出让金，也应没有义务向被告市国规委缴纳土地出让金。但行政复议书忽视了这一重要证据，也不认定该影响本案案情判断的主要事实。（3）原告提供证人陈某的证言，证明已及时委派经办人前往市国规委处，对该委于2015年4月10日发出的《催告函》提出异议，并受市国规委的干部冯立文同志接洽，从而证明56号决定书关于原告对《催告函》未提出异议的认定不实。但行政复议决定书同样忽视这一重要事实，维持错误的56号决定书。综上所述，56号决定书和行政复议决定书认定事实的主要证据不足，不仅错误适用法律法规，可以说其行政行为没有法律依据。被告市国规委在没有法定职权的情况下，试图通过行政职权强制原告履行民事合同义务，同时掩盖其自身的过错，这一行政行为明显是不合法。被告市政府作出的复议决定书没有法律依据。经审理查明：2000年11月28日，原广州市国土局作为甲方与广州天心药业股份有限公司（天心公司的前身，以下统称天心公司）、省总公司作为乙方签订穗国地出合［2000］436号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中第三条约定本合同所指土地位于东山区，面积为8823平方米，甲方出让给乙方的土地面积为8823平方米……上述土地四至范围如城地批字［89］第425号附图所示。第四条约定本合同出让土地使用权的使用年限，居住份额用地为70年，商业、旅游、娱乐份额用地为40年，工业份额用地为50年，其它份额用地为50年，自本合同签订生效之日起计算。第五条约定本合同出让的土地，规划的用途是仓库、住宅、门市部，乙方在用地范围内，应当按规定的土地用途和工程设计图纸的要求进行建设。第七条约定出让的土地使用权出让金总额为19204889元人民币……乙方应当按以下约定时间，向甲方支付土地使用权出让金：在2000年11月30日前，支付出让金总额的20%，即3840978元人民币；在2001年2月28日前，支付出让金总额的20%，即3840978元人民币；在2001年8月30日前，支付出让金总额的20%，即3840978元人民币；在2002年2月28日前，支付出让金总额的20%，即3840978元人民币；在2002年8月30日前，支付出让金总额的20%，即3840977元人民币；乙方若未按约定时间支付出让金，则从逾期之日起每日按应缴价款的千分之一缴纳滞纳金。逾期三十日未按约定时间支付出让金的，甲方有权解除合同，并可以追讨违约赔偿，已收取的出让金不予退还。关于土地出让金的缴交情况，根据市国规委提交的证据材料显示：2000年11月14日，中国铁路物资总公司广州公司缴付该项目土地出让金1196157元；2000年11月28日，案外人省土产进出口（集团）公司、省工艺进出口集团公司、中行、医药、外运、物价局、铁路公司等单位以省总公司名义缴交涉案项目土地出让金合计4792672.74元；2001年3月15日，第二期土地出让金经批准延期至2001年5月28日缴交，省总公司、天心公司于2001年7月16日缴付延期利息42255元；2012年9月4日，杜玉培、曾励瑛缴交56008元。关于尚欠土地使用权出让金及违约金情况，根据市国规委制作的《国有建设用地使用权出让金、利息、违约金收缴呈批表》显示，省总公司、天心公司第1期应付出让金3840978元已付；第2期应付出让金3840978元，合同约定付款日期2001/2/28，经批准顺延日期2001/5/28,实际已付出让金和付款日期为951694.74元（2000/11/28），1196157元（2000/11/14），56008元（2012/9/4）,尚欠1637118.26元；第2期利息42255元已付，尚欠违约金56008元；第3、4期均应付出让金3840978元，均未支付，尚欠违约金每期均为3840978元；第5期应付出让金3840977元，未支付，尚欠违约金3840977元。合计尚欠出让金共计13160051.26元，违约金共计13216059.26元。诉讼中市国规委表示因欠缴时间过长，故违约金与本金持平后不再计算，其中第2期款项中56008元虽于2012年9月4日已由杜玉培、曾励瑛支付，但超过顺延期限2001年5月28日支付，故仍要支付违约金56008元。2015年4月10日，市国规委作出穗国房业务[2015]77号《广州市国土资源和规划委员会催告函》，载明：省总公司、天心公司，你两单位于2000年11月28日与广州市国土局签订了《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地合[2000]436号），按照约定，你两单位应在2002年8月30日前缴清总额为人民币19204889元的土地使用权出让金；据市国规委初步核查，你两单位已支付土地使用权出让金人民币6044837.74元，尚欠土地使用权出让金人民币13160051.26元、违约金人民币13216059.26元，合计人民币26376110.52元未缴清。为此，请你两单位于2015年4月28日前到市国规委所属土地利用发展中心办理有关缴款手续；如有异议，请于收到催告函之日起10日内通过市政服务中心书面提出。省总公司、天心公司分均于2015年4月15日签收上述催告函。2015年6月23日，市国规委对省总公司、天心公司作出穗国房法字[2015]56号《行政决定书》，主要内容为：根据《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地合[2000]436号），该两单位已支付出让金本金6044837.74元，尚欠出让金本金人民币13160051.26元，截至2015年6月23日应支付违约金人民币13216059.26元，合计26376110.52元，且该两单位收到《广州市国土资源和规划委员会催告函》（穗国房业务[2015]77号）后，天心公司未提异议，省总公司异议不成立，现根据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条及国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）第一点和第七点的规定，决定责令该两单位在收到该决定书之日起15日内向市国规委缴交土地出让金人民币13160051.26元、违约金人民币13216059.26元，合计人民币26376110.52元（本决定书生效后迟延履行期间的利息数额以实际缴付之日计算的数额为准），并告知复议和诉讼的权利。省总公司和天心公司均于2015年6月27日收到该决定书。省总公司、天心公司均对上述决定书不服，分别于2015年8月19日、2015年8月21日向被告市政府申请行政复议，市政府立案号分别为穗府行复[2015]872、879号。2015年8月24日，市政府对市国规委作出《提出行政复议答复通知书》，之后市国规委于2015年9月2日作出《行政复议答复书》，并提交相关证据材料。2015年10月16日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，载明因情况复杂延长审查期限30天。2015年11月11日，市政府作出《中止行政复议审查通知书》，载明因情况复杂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项规定中止对案件的审理。2017年1月3日，市政府作出《恢复行政复议审查通知书》，载明因中止原因已消除，决定恢复对该案的审查。2017年1月5日，市政府作出穗府行复[2015]872、879号《行政复议决定书》，决定维持市国规委于2015年6月23日作出的《行政决定书》（穗国房法字[2015]56号）。之后，市政府向各方当事人送达该决定。省总公司、天心公司不服行政复议决定，分别向本院提起行政诉讼，本院以(2017)粤7101行初525、558号立案。省总公司主张涉案土地系用于建设公房，2000年11月28日为办理产权登记方才签订穗国地出合[2000]436号《广州市国有土地使用权出让合同》，现相关产权并未登记在省总公司名下，故应当由产权人缴纳土地出让金。另查明，原广州市国土局土地管理的相关职能现由市国规委承受。以上事实，有《广州市国有土地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让金、利息、违约金收缴呈批表》、《广州市国土资源和规划委员会催告函》、《地价延期呈批表》、《土地出让金缴交情况表》、《市国土局、房管局土地出让金收款通知》、《广州市国有土地使用权出让金专用票据》、《银行送票回执》、《市国土房管局土地出让金收款通知》、《广东省废水收入（电子）票据》、《行政决定书》、行政复议申请书、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《延长行政复议审查期限通知书》《中止行政复议审查期限通知书》、《恢复行政复议审查通知书》、《行政复议决定书》等证据，以及各方当事人陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”第五十五条第一款规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第十六条规定：“土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。”《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定：“一、明确国有土地使用权出让收入范围，加强国有土地使用权出让收入征收管理。……土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收。国土资源管理部门和财政部门应当督促土地使用者严格履行土地出让合同，确保将应缴的土地出让收入及时足额缴入地方国库。……七、强化土地出让收支监督管理，防止国有土地资产收益流失。……土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。违约金随同土地出让收入一并缴入地方国库。……”《广东省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第二条第一款规定：“省、市、县国土部门，负责国家有关土地使用权出让、转让的法律、法规和本办法的组织实施，并依法对城镇国有土地使用权（以下简称土地使用权）的出让、转让、出租、抵押、终止进行管理和监督检查。”根据上述规定，土地使用者有支付土地使用权出让金的义务。被告市国规委与原告、第三人于2000年11月28日签订穗国地出合[2000]436号《广州市国有土地使用权出让合同》第七条约定，原告、第三人应当向被告市国规委分期缴纳相关土地出让金总额19204889元，逾期每日按应缴价款的千分之一缴纳滞纳金，现被告市国规委已收到款项6044837.74元，尚欠出让金本金人民币13160051.26元，截至2015年6月23日应支付违约金人民币13216059.26元（其中包括2012年9月4日由杜玉培、曾励瑛支付的56008元本金的超期违约金56008元），合计26376110.52元。被告市国规委作为出让人与原告、第三人签订上述合同，并未排除市国规委作为土地使用权出让的主管部门依法行使土地使用权出让方面的行政管理职权。现原告及第三人未依约定时间缴清土地使用权出让金，应按合同约定支付违约金。对原告及第三人的违约行为，被告市国规委经催告后作出行政决定，责令原告、第三人缴交土地出让金人民币13160051.26元、违约金人民币13216059.26元，合计人民币26376110.52元，并无不当。原告及第三人至今仍未缴清土地使用权出让金，市国规委发出催告函并作出追收的行政决定，并未违反行政机关追收方面的强制性规定。原告认为被告以行政管理程序责令原告和第三人缴交出让金、违约金违反法定程序、超越职权的意见，本院不予支持。原告关于其不是涉案地块的实际使用权人，不应该成为涉案土地出让金的缴纳义务主体的主张，根据合同相对性的原则，原告、第三人与案外人签订的关于涉案地块的出让金的协议不能对抗本案中原告、第三人应当向被告缴纳出让金的义务，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于行政复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案被告市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理并查明相关事实，在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，故原告要求撤销的理由不充分，本院不予采纳。综上，原告请求撤销市国规委作出穗国房法字[2015]56号《行政决定书》以及市政府作出穗府行复[2015]872、879号《行政复议决定书》，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告广东省建筑工程总公司房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东省建筑工程总公司房地产开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  郭 嘉审 判 员  钱秀娟人民陪审员  冯金爱二〇一七年六月十六日书 记 员  王惠玲