贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初81号 原告刘开文，男，1967年7月10日出生，汉族，务农,遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 委托代理人龚飞，贵州新长征律师事务所律师。 委托代理人申万权，贵州新长征律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府。 法定代表人吴迅，该镇镇长。 委托代理人冯碧波，遵义市红花岗区虾子镇人民政府工作人员（特别授权）。 被告遵义市红花岗区人民政府。 法定代表人钟正萌，该区区长。 委托代理人郑吉煜，新浦新区管委会办公室法制工作人员。 第三人张华强，男，1969年2月12日出生，汉族，务农，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 第三人钟朝英（又名钟小英），女，1976年3月12日出生，汉族，务农，遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。 原告刘开文不服被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府于2016年8月30日作出的虾政处（2016）1号行政处理决定及被告遵义市红花岗区人民政府于2016年12月2日作出的红府行复决（2016）3号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告刘开文及其委托代理人龚飞、申万权，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府之委托代理人冯碧波，被告遵义市红花岗区人民政府之委托代理人郑吉煜，第三人张华强、钟朝英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府于2016年8月30日作出虾政处（2016）1号行政处理决定，决定将争议地“晒谷坝”的土地使用权由原告与第三人各半使用。原告刘开文不服，向被告遵义市红花岗区人民政府申请行政复议，被告遵义市红花岗区人民政府于2016年12月2日作出红府行复决（2016）3号行政复议决定，维持被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府作出的虾政处（2016）1号行政处理决定。 原告刘开文诉称，我因土地使用权与第三人张华强、钟朝英发生纠纷向被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府申请确权，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府于2016年8月30日作出虾政处（2016）1号行政处理决定。我对该行政处理决定不服，向被告遵义市红花岗区人民政府申请行政复议，被告遵义市红花岗区人民政府于2016年12月2日作出红府行复决（2016）3号行政复议决定，维持了被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府作出的行政处理决定。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府作出的行政处理决定及遵义市红花岗区人民政府作出的行政复议决定不符合法律法规的规定，侵害了我的合法权益。自1960年起，争议地“晒谷坝”（面积为0.5亩）一直由我进行管理使用，因争议地属于我的自留地，故未登记在我的《土地承包经营权证》上。2015年，因新浦经开区建设征收土地，第三人张华强、钟朝英才对“晒谷坝”提出权属异议。我与第三人发生纠纷后，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府在未作调查且没有任何依据的情况下，认定争议地“晒谷坝”其中0.3亩作为我与第三人张华强、钟朝英三户共同晒农作物之用。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府与被告遵义市红花岗区人民政府认定的争议地“晒谷坝”面积不一致。二被告作出的行政处理决定，认定事实不清。被告遵义市红花岗区人民政府未履行行政复议的法定职责。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府在作出行政处理决定前未召集我与第三人张华强、钟朝英进行调解，被告遵义市红花岗区人民政府明知此情况，仍采取书面审查而作出行政复议决定，被告遵义市红花岗区人民政府作出的行政复议决定，程序违法。 原告在庭审中提供如下证据并阐明其证明目的：1、村民联名证明，证明争议地“晒谷坝”属于原告耕管至今，不存在争议；2、分关文约，证明争议地“晒谷坝”是由原告刘开文的长辈张天平从何姓处购买后管理使用，一直延续至今，这期间并无纠纷；3、报警记录，证明原告在争议地周围载种的树苗被第三人家属无故砍坏的事实。4争议地照片，证明争议地“晒谷坝”位于原告的老房子不足15米，其作用和功能为晒谷物，第三人不可能绕过原告家来晒谷物，侧面印证晒谷坝为原告使用的事实。5、证人张某、李某1的证人证言，证明争议地一直由原告耕管的事实。 被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府辩称，原告提交土地确权申请时，主动要求被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府不组织其与第三人张华强、钟朝英调解。原告主张的争议地“晒谷坝”包含了其自留地，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府在作出的行政处理决定书中已经对原告的自留地进行了明确。综上，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，程序合法。且在行政裁决中，通过现场勘查，争议地“晒谷坝”的四界清楚，面积为0.3亩。 被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府在举证期限内提供一下证据并阐明其证明目的：1、土地确权申请，证明原告向被告提出确权申请；2、行政案件受理审批表，证明被告受理案件的合法性；3、案件受理通知书、举证通知书、送达回执，证明被告履行了相关告知事项。证明被告作出的行政决定程序合法；4、身份证复印件、户口本复印件，证明行政案件当事人的基本信息；5、证人刘某、李某2、严某的调查笔录；6、当事人刘开文、钟朝英、张华强的陈述；5号、6号证据证明争议地的具体情况；7、接处警登记表，证明双方发生纠纷经公安机关调处的事实；8、现场草图，证明争议地现场情况；9、集体讨论意见，证明案件处理通过行政机关研究决定；10、行政处理决定的送达图片及回执；以上证据证明被告作出行政行政处理决定事实清楚，程序合法。 被告遵义市红花岗区人民政府辩称，我府作出的行政复议决定，认定事实清楚。“晒谷坝”土地面积为0.5亩，四至界限：东至张华强林地、南至刘开文土、西至刘开文院落、北至白开文和袁朝伦土，其中有0.2亩为原告的自留地，剩余0.3亩为本案争议地，一直由原告与第三人共同晒农作物用。我府作出的行政复议决定，程序合法。我府收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并向原告送达了受理通知书，向被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府送达了提出行政复议答复书，向第三人张华强、钟朝英送达了第三人参加行政复议通知书。我府在作出行政复议决定后，依法向各方当事人送达了行政复议决定书。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市红花岗区人民政府在举证期限内提供以下证据并阐明其证明目的：第一组：1、刘某调查笔录；2、李某2调查笔录；3、严光亮调查笔录；4、刘开文调查笔录；5、钟朝英调查笔录；6、张华强调查笔录；第一组证据证明行政复议决定事实清楚；第二组：1、刘开文行政复议申请书；2、第三人参加行政复议通知书送达回证；3、提出行政复议答复书送达回证；4、行政复议受理通知书送达回证；5、行政复议决定书送达回证。第二组证据证明被告作出的行政复议决定程序合法。 第三人张华强、钟朝英述称，争议地“晒谷坝”一直由第三人进行管理使用。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府与被告遵义市红花岗区人民政府作出的行政处理决定认定事实清楚。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府对1号、2号证据的三性持异议，认为1号证据中的证人应当到庭接受各方当事人及合议庭的询问，2号证据是解放前的证据，不应认定；对第3号证据的三性不持异议；对第4号证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为一张照片不能反映现场情况；对证人张某的证人证言持异议，认为证人张某是原告刘开文的舅舅，且被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府在调查时曾向证人张某了解争议地情况，但其表示不清楚，并拒绝在调查笔录上签字；对证人李某1的证人证言持异议，认为证人李某1根本不清楚争议地的耕管情况。被告遵义市红花岗区人民政府对原告提交的1号、4号证据的三性持异议；对2号证据的真实性不持异议，对关联性持异议；对3号证据的三性无异议；对证人张某、李某1的证人证言持异议，认为证人张某与原告有亲戚关系。第三人张华强、钟朝英对1号、4号证据的真实性持异议；对2号证据的三性有异议；对3号证据的三性均无异议；对证人证言持异议，认为证人与原告及第三人均有利害关系。 对被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府提交的证据，原告对1号、2号、3号、4号、8号证据的真实性无异议；对5号证据的三性有异议，认为第三人张华强与被调查人刘某有利害关系，且三份调查笔录均是在同一时间、地点，由同一人制作的。原告均持异议。被告遵义市红花岗区人民政府、第三人张华强、钟朝英对被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府提交的证据均无异议。 对被告遵义市红花岗区人民政府提交的证据，原告对第一组证据的质证意见与对被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府提交的5号、6号证据的质证意见一致，认为被告遵义市红花岗区人民政府在没有进行调查的情况下，依据被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府提供的证据作出的行政复议决定，程序违法；对第二组证据的真实性均无异议。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府、第三人张华强、钟朝英对被告遵义市红花岗区人民政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的3号、4号证据的真实性予以确认。对被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府、被告遵义市红花岗区人民政府提交的证据，原告虽对部分证据持异议，但二被告收集证据来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以确认。 经审理查明，“晒谷坝”位于虾子镇××××组，面积为0.5亩，四界为东至张华强林地、南至刘开文土、西至刘开文院落、北至白开文、袁朝伦土。其中有0.2亩系原告的自留地，剩余0.3亩为本案争议地“晒谷坝”。争议地“晒谷坝”系集体未分到户的荒地，四界为上抵白开文和袁朝伦土边的路、左抵张华强的林界、右抵刘开文院落边的路、下抵刘开文自留地（以坎为界直出至张华强与何义方界处），一直为原告及第三人张华强、钟朝英共同使用。2015年，原告因争议地的使用权与第三人发生争议向被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府申请确权。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府于2016年3月15日受理确权申请后，于3月18日向原告刘开文送达了行政确权案件受理通知书和举证通知书，向第三人张华强、钟朝英送达了土地确权申请书副本和举证通知书。原告及第三人在举证期限内均未提供对争议地“晒谷坝”享有使用权的有效证据。在被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府向原告刘开文调查时，原告明确表示不同意调解。2016年8月30日，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府作出虾政处（2016）1号行政处理决定，决定：争议地“晒谷坝”四界为上抵白开文和袁朝伦土边的路；左抵张华强的林界；右抵刘开文院落边的路；下抵刘开文自留地（以坎为界直出至张华强与何义方界处）的土地使用权申请人和二被申请人各半使用，申请人使用位于自己院落边路相邻的部分，二被申请人使用位于张华强林地相邻的部分，具体界限待本文书生效后由虾子镇三台村委领导现场实际丈量勘界。原告对该行政处理决定不服，于2016年9月8日向被告遵义市红花岗区人民政府申请行政复议。2016年12月2日，被告遵义市红花岗区人民政府作出红府行复决（2016）3号行政复议决定，维持了被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府的行政处理决定。原告不服遂提起本案诉讼。 本院认为:根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府对原告刘开文与第三人之间土地权属争议的处理具有法定职责。被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府在受理原告刘开文的确权申请后，经过实地勘查和调查，在原告与第三人均未提供有效证据的情况下，尊重历史，按照有利于生产的原则，依照法定程序作出的行政处理决定并无不当。为此，原告请求撤销被告遵义市红花岗区虾子镇人民政府作出的虾政处（2016）1号行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。被告遵义市红花岗区人民政府的行政复议虽然超过了复议期限，但并未对原告的权利造成损害。故原告请求撤销被告遵义市红花岗区人民政府作出的红府行复决（2016）3号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘开文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘开文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  张家学 人民陪审员  李其武 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  冉红霞