贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0521民初2186号 原告：黎道富，男，1950年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：黎道华，男，1946年6月28日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告委托诉讼代理人：何青春，男，1972年11月22日出生，汉族，住贵州省黔西县，系大方县黄泥塘镇黄泥村民委员会推荐。 二原告委托诉讼代理人：唐文华。 被告：张胜方，男，1956年11月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告黎道富、黎道华与被告张胜方排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月25日及2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告黎道富、黎道华及二原告委托诉讼代理人何青春、唐文华，被告张胜方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎道华、黎道富向本院提出诉讼请求：1.被告停止开垦黎家堡堡林地；2.被告停止侵害非法占有原告的1.5亩合法林地；3.被告赔偿原告直接损失10000元；4.被告承担诉讼费用。事实及理由：1982年土地承包到户时，原告分得大方县黄泥塘镇黄泥村黎家堡堡的林地5.8亩，大方县人民政府以黎道富为户名颁发了《社员自留山林地使用证》，原告一直对该林地进行管理和使用。2009年国家林改，对该林地复核后，以原告黎道华为户主颁发了《林权证》，该证标注为黎道华、黎道富两户使用。2009年12月，原告方在管理山林时发现被告张胜方在原告方的林地里开荒种地，当时已经开垦出来10多个平方的面积，原告方本着和睦邻里关系，和谐友好处理此事，主动与被告私下商量，力求劝阻被告停止侵占，返还占有原告方的合法林地，被告不但不理睬原告的劝阻，还肆无忌惮侵占原告更多的合法林地。为此，原告为了维护自身的合法权益，于2016年2月两次找到黄泥村委会调解，但均没有达成有效的调解协议。2017年3月6日晚7点黄泥村委会村支书许丹、村主任周姜、副支书杨守勋再次组织双方调解，也没有达成一致意见。迄今为止，被告侵占原告方的林地长达8年之久，对原告造成直接经济损失10000元。综上，为维护原告方的合法权益，原告方诉至法院请求依法判决支持原告方的诉求。 被告张胜方辩称，涉案的林地是叫龙滩塆小坡坡，该林地不是原告黎道富、黎道华的，也不是我的，而是黄泥村群丰组的集体护草山，属于群丰组所有村民。原告方侵占集体林地，在该林地里毁林开山，还诬告我侵占原告方的林地。小坡坡这块林地面积大约有100多亩。因为这个事情黄泥村委会处理过的，我们没有达成调解协议，村支书许丹当时说双方没有达成协议，谁家都不许种，保持林地现状。 原告方针对被告的辩称作抗辩，涉案林地以前是叫龙滩塆小坡坡，2009年大方县政府颁发《林权证》给我们时改名叫黎家堡堡，黎家堡堡这块林地在我方《林权证》上登记的面积是5.8亩，但实际面积大概有20多亩。 庭审过程中，审判员拨通了黄泥村村支书许丹的电话，许丹证实针对黎道华、黎道富与张胜方林地纠纷一事曾召集黄泥村群丰组村民在张胜林家门口调解过，但双方没有达成协议。村委会当时的处理意见是既然各方达不成协议，那黎道华、黎道富及张胜方三户都不能在涉案林地里种植，保持涉案林地现状。 当事人为支持各自的主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对小地名为龙滩塆小坡坡的争议之地的权属问题，原告方向本院提交了：1.《社员自留山林地使用证》，2.《林权证》（编号：522422180115MDYMSY00103），3.（2016）黔0521民初165号民事调解书，4.黄泥村村委会情况说明，5.现场照片及示意图，6.杨兴国出具的书面证明。被告张胜方质证对上述证据均有异议。 被告张胜方向本院提交了《黄泥村群丰组集体草山群众认定书》，原告方质证有异议。 本院在庭审前对前来法庭反映情况的黄泥村群丰组村民张林、张胜付、颜修云、陈毓会、邱云、肖国荣、杨明英、张小勇、张天平、张胜发、王代均、李成英、李志先、王发秀、杨登勤、张胜明、张胜学、张胜林、张海等进行调查并作了调查笔录，原告方对该调查笔录质证有异议，认为上述被调查人员与被告张胜方均为亲属关系，所以调查内容不能采信；被告张胜方对该调查笔录质证无异议。 本院在庭审结束后，到大方县档案管调取了黎道华、黎道富办理《林权证》的原始资料《林权登记申请表》等，且分别对黎道华、黎道富《林权证》的经办人蒙光荣和李勋林进行调查并制作了调查笔录。原告方对上述《林权登记申请表》、蒙光荣调查笔录及李勋林调查笔录质证无异议。被告张胜方质证称黎道华、黎道富的《林权登记申请表》（内表）接界人签名处“张胜芳”字样的签名及捺印均不是其本人所为。 本院对当事人所举证据及本院依职权调取的证据综合分析如下：原告方所举的证据中，能够证明涉案林地权属的关键证据是《社员自留山林地使用证》和《林权证》，因此本院主要对该两项证据进行分析，1.对于《社员自留山林地使用证》，原告方自己不能说清该证上载明的林地面积；原告方称涉案林地实际面积为20多亩，但《林权证》上记载的却为5.8亩，原告方也未对该差异作出合理解释；2.《林权证》确为大方县人民政府颁发的，但经与本院调取的办理该《林权证》的原始资料《林权登记申请表》等进行核实及向该《林权证》的经办人蒙光荣、李勋林进行调查，均证实办理该《林权证》过程中存在如下问题：（1）黎道富、黎道华申请办理《林权证》时未按规定提供原始林权证；（2）办理该《林权证》过程中存在摸底调查不到位的情况；（3）《林权登记申请表》（内表）上接界人签字处是否是接界人本人签名及捺印，林业站经办人李勋林称其未参与，不清楚，且庭审中，被告张胜方质证称接界人签字处“张胜芳”字样不是其本人签名及捺印；（4）办理《林权证》过程中，是否按照规定召开村民大会或村民代表大会，林业站经办人李勋林称其未参加，不清楚；（5）林业站经办人李勋林称林权制度改革工作主要由村支两委负责，由于村干部的个人素质和业务能力有限及受当时所使用的地形图不是最新的卫星图等客观条件的限制，其所经办的《林权证》肯定存在林地所有权或使用权权利人、林木所有权或使用权权利人、林地及其地上林木坐落位置、小地名、林地面积、林地四至等不准确、有误差及不符合实际的地方。所以，该《林权证》并不能客观反映涉案林地权属、林地面积及林地四至等实际状况。 被告张胜方向本院提交的《黄泥村群丰组集体草山群众认定书》的内容主要是证明涉案林地是黄泥村群丰组的集体草山，与本院庭前对张林、张胜付等黄泥村群丰组村民作的调查笔录的内容相印证，但该认定书及本院制作的调查笔录只能证明涉案土地权属存在争议。 综上，本院认定如下事实：原告黎道富、黎道华与被告张胜方讼争的位于大方县小地名叫龙滩塆小坡坡的涉案林地使用权存在争议。 本院认为，原告黎道华、黎道富与被告张胜方讼争的位于大方县小地名叫龙滩塆小坡坡的涉案林地使用权存在争议，且案外人大方县部分村民也对涉案林地的权属提出异议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，原告黎道华、黎道富与被告张胜方之间关于涉案林地使用权争议应由人民政府依法处理。所以，原告黎道华、黎道富的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告黎道华、黎道富的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黎道华、黎道富的起诉。 原告方预交的案件受理费25元，退回原告黎道华、黎道富。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇一七年六月七日 书记员  周 倩