成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初3503号 原告：崔祖强，男，羌族，1980年6月3日出生，住四川省松潘县。 委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师，特别授权。 被告：焦作市政工程建设集团有限公司，住所地焦作市太行路**。 法定代表人余固华，董事长。 委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师，特别授权。 原告崔祖强与被告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈露独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔祖强的委托代理人陈兴、被告焦作市政公司的委托代理人倪晓到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。 原告崔祖强诉称，被告因承建茂县甘清大桥资金困难，向原告借款。原告与被告及被告项目经理签订了《借款合同》，约定被告根据工程进度所需资金情况向原告借款，被告收到借款后向原告出具借款凭据。被告按月息3%向原告支付资金利息至本息付清之日止。借款合同签订后，原告根据被告需要向其出借2675000元，但被告未全部归还，原告于2014年诉至成都市青羊区人民法院，青羊区人民法院作出（2014）青羊民初字第3467号民事判决书，判决被告于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款2445000元及利息（自2012年1月1日起至2012年10月1日，以2445000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，且以50万元为限）。被告不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终886号民事判决书驳回了被告的上诉请求。现由于在上述案件中，原告仅主张了借款本金及2012年10月1日之前的利息，故现起诉来院，请求法院判决：1、被告向原告支付资金利息（以2445000元为基数，自2012年10月1日起按月息2%支付至付清时止）；2、案件受理费由被告承担。 被告焦作市政公司答辩称，1、利息是依附于本金而产生的，而案涉借款本金已经在（2014）青羊民初字第3467号案件中已经得以判决，同时也对利息也作出了认定，故原告对案涉借款利息的起诉属于重复起诉；2、原告于2017年4月17日才起诉要求2012年10月1日开始的利息，原告起诉的利息期间已经超过了诉讼时效期间；3、案涉茂县甘青大桥项目是原告以被告名义挂靠的项目，案涉借款系原告对项目所投入的资金，因此双方本不存在借贷关系，而是投资合作关系，因此并不应当产生利息。 经审理查明，焦作市政公司（甲方）和崔祖强于2011年6月25日签订《借款合同》，约定甲方拟根据工程建设进度的需要从乙方处借款人民币300万元左右，用于工程建设，具体的借款金额以甲方实际收到的金额为准；甲方自借款之日起，按月息3%向乙方支付资金利息至本息付清时止。甲方应在2012年10月1日前向乙方付清全部借款和利息。 2014年，崔祖强以其因上述《借款合同》向焦作市政公司出借的借款本金及利息未得到偿还为由，以焦作市政公司及王勇为被告，向本院提起诉讼。诉讼请求原为：判令被告向原告归还借款2471000元及利息（自2012年1月1日起至付清之日止，以本金2471000元为基数，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。本院于2014年9月10日对本案进行开庭审理，庭审中原告变更诉讼请求为：1、两被告向原告归还借款2445000元及利息（以本金2445000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2012年1月1日起至2012年10月31日止的利息，以50万元为限。），同时原告在庭审中陈述，主张的利息时间是2012年1月1日起至2012年10月1日止，之后的利息不在本案中主张。本院作出（2014）青羊民初字第3467号民事判决书，判令被告焦作市政公司于判决生效之日起十日内偿还原告崔祖强借款2445000元及利息（以2445000元为基数，自2012年1月1日起至2012年10月1日的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，且以50万元为限）。 被告焦作市政公司不服本院（2014）青羊民初字第3467号民事判决书，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年4月20日，成都市中级人民法院对该案进行开庭审理，庭审中，原告崔祖强陈述，“我们只主张本息300万元，对余下部分的利息，我们保留进一步的权利”。2016年10月9日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终886号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告崔祖强已于2016年12月12日就案涉借款本息向本院申请了强制执行。 庭审中，原告陈述，虽然案件已经进入强制执行阶段，但被告并未履行归还借款本金的义务，所以利息部分依然是在持续发生的，所以现在起诉利息并为过诉讼时效。 原告崔祖强以被告焦作市政公司未支付2012年10月1日后的利息为由，于2017年4月17日起诉来院。 以上事实有当事人陈述、借款合同、民事起诉状、（2014）青羊民初字第3467号民事判决书及庭审笔录、（2016）川01民终886号民事判决书及庭审笔录、（2016）川0105执3486号执行案件受理通知书在案为证。 本院认为，（一）重复诉讼的问题。“一事不再理”原则是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理。原告崔祖强在（2014）青羊民初字第3467号案件起诉时，只主张了案涉借款的从2012年1月1日至2012年10月1日之间的利息，因此本院法院就2012年10月2日以后的利息未进行实质审查及裁决，且崔祖强也未在该案中明确表示放弃2012年10月2日之后的利息主张，因此现崔祖强起诉的诉请与原诉请标的并不重复，被告焦作市政公司提出的原告在本案中的诉请系重复起诉的抗辩理由，本院不予采纳；（二）诉讼时效问题。原告崔祖强在2014年及2016年的两次庭审中，均表示将另行主张2012年10月2日之后的利息的权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，因此案涉借款的2012年10月1日之后的利息的诉讼应当中断，成都市中级人民法院在2016年10月9日作出该案二审判决时，本案的诉讼时效也应重新计算，故焦作市政公司抗辩崔祖强的诉讼请求超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳；（三）借款关系的成立问题。原告依据案涉借款合同向本院主张借款关系成立，要求被告焦作市政公司偿还借款，本院对此予以支持，焦作市政公司不服本院判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出终审判决也予以了支持，故焦作市政公司抗辩原被告双方并不存在借贷关系的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，案涉借款合同所产生的2012年10月1日之后的利息，因原告崔祖强在前案中并未主张，且截止本案起诉之日，被告焦作市政公司尚未偿还原告崔祖强的借款本金及利息，另，根据《借款合同》第四条的约定“甲方自借款之日起，按月息3%向乙方支付资金利息至本息付清时止”，现崔祖强自愿将利率调减至月息2%，本院予以支持，故对于崔祖强主张的利息，本院认定为：以本金2445000元为基数，自2012年10月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告焦作市政公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔祖强支付借款利息（以本金2445000元为基数，自2012年10月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告焦作市政建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈露 二〇一七年六月二十八日 书记员  李燕