广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1580号原告：梁鋆瑶，女，汉族，1986年11月11日出生，住广州市黄埔区。被告：广州市黄埔区君爱琴行，经营场所广州市黄埔区怡园街**号*楼。经营者：吴丹妮，女，汉族，1986年5月20日出生，委托诉讼代理人：夏菁，广东海际明律师事务所律师。原告梁鋆瑶诉被告广州市黄埔区君爱琴行劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告梁鋆瑶、被告的委托诉讼代理人夏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2016年12月至2017年1月12日期间的工资490元；二、判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资980元；三、判令本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确其第一项请求的是2016年12月至2017年1月12日期间被告未支付的课时费，在此期间，原告上了陪练课7节（五五分成后每节陪练课的课时费为25元）、主课7节（五五分成后每节主课的课时费为45元），共计490元。事实与理由：原告于2014年4月3日入职被告处任职钢琴老师，工作期间原告勤勤恳恳,遵纪守法。被告不依照法律的规定为原告购买社保，还拖欠原告2016年12月至2017年1月12日期间的工资490元。2017年3月22日，原告依法解除与被告之间的劳动关系。被告辩称：（一）原告称其是2014年4月3日入职，离职时间为2017年，将近三年，故无需支付双倍工资。原告认可其是兼职，上课时间是被告根据原告时间进行排课的。（二）本案原被告即老师与琴行之间不存在劳动关系，双方是合作关系，或者说是劳务提供关系、雇佣关系，原告主张未签劳动合同的双倍工资没有事实依据和法律依据。原被告之间是平等的民事主体，被告不对原告进行管理和约束，不要求原告按时按点上班，也没有规章制度约束原告，双方之间不存在人身隶属关系和行政隶属关系；琴行运作方式为被告提供场地、原告提供劳务教学，收到的学生学费对半五五分，老师没有底薪，没有工资体系那种结构组成复杂的内容，老师有课就上，没有课就不用来琴行，没有普通意义上的上下班工作时间和制度，琴行的老师们也在不同的机构兼职，被告与老师之间的结算是以劳务报酬计。多劳多得，少劳少得。这也符合我国老师兼课、演员等以提供劳务报酬的方式计价的现状。被告虽然使用工资试用期等称谓，但这是符合一般人的认知和称呼习惯的。并不是判断双方是否存在劳动关系的关键因素。这也是为什么虽然被告作出了这样的称呼但劳动仲裁庭仍不予以劳动仲裁立案的原因。（三）被告已足额支付了应支付的劳务报酬，不存在任何拖欠工资行为。琴行与老师之间虽然没有签订书面协议，但是有口头约定，钢琴老师离开前半个月要通知琴行找到老师交接工作后才可以离开。这也是最根本的职业道德要求，否则取消给予老师的报酬，后果自负。也就是说钢琴老师突然离开应尽通知的合同义务，因为其特殊的劳务教学性质，必须给学生稳定的教学，善始善终。而本案原告都是说走就走，从原告在2017年3月份提交的辞职信就可见其离开是没有任何征兆和通知的，他们有的自己开琴行、有的被谢曼所开设的琴行挖走，或是因为自己的原因突然离开，有的离开甚至连琴行的钥匙都未交还，造成了琴行损失，按照合约取消部分酬劳相当于追究违约责任是合乎双方口头合同约定的。我方认为口头约定也是属于法定合同的一种，被告一直遵守口头合约，按照口头约定行事，是原告违约，这次原告纠合在一起是被同业恶意竞争的谢曼蛊惑怂恿，原告滥用诉权，明明主动离职，却在离职两个月三个月甚至八个月以后书写辞职书，其主观恶意是明显的。被告也准备追究部分原告对琴行所造成的损失。综上所述，本案不是劳动纠纷，而是劳务报酬争议，事关双方有没有完整履行口头合同义务的违约责任问题。根据合同法第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。口头合同形式是法律所允许的，被告也提交了证据证明。根据合同法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。所以原告违反的是双方口头合同约定，双方不是劳动关系，原告诉请没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告于2014年4月3日起在被告处兼职担任钢琴老师，双方未签订书面合同。原告兼职至2017年1月12日。双方确认课时费的标准为：陪练50元/节，高级课140元/节，中级课115元/节，初级课95元/节，课时费双方五五分成。原告提交其在被告处兼职上课的两张课时表拟证实其上课的课时，第一张课时表显示原告在其主张的2016年12月1日至2017年1月12日期间上陪练课6节，第二张课时表较模糊，原告称其在上述期间上初级课7节。被告对原告提交的课时表予以确认。被告提交其经营者吴丹妮与原告的微信记录，其中2016年9月11日原告称“我只有周一周三周日可以，其他都无时间。”案件审理过程中，原告确认其上课时间是与被告协商确定的，上课时间为周日16：00—17：30，如果有事不能去上课，则没有课时费，但不会有其他处罚。原告确认其还在其他机构兼职，没有签订劳动合同。庭审中，本院要求被告庭后五日内核实2016年12月后有无发放课时费给原告并提交相应证据，被告在指定期限内未提交上述说明及证据。原告于2017年3月2日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：1.广州市黄埔区君爱琴行向梁鋆瑶支付所欠工资490元;2.广州市黄埔区君爱琴行向梁鋆瑶支付因未签订书面劳动合同的双倍工资980元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于3月10日以申请人证据不足，不能证明与被申请人存在劳动关系为由作出不予受理的决定，并于2017年3月20日将《不予受理通知书》送达给原告。上述事实有《不予受理通知书》《课时表》、微信记录等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原告陈述其上课时间是与被告协商确定的，上课时间为周日16：00—17：30，如果有事不能去上课则没有课时费，但不会有其他处罚，据此可以认定原告的工作时间不是被告安排的，被告的各项劳动规章制度不适用于原告，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，只有同时具备以上三种情形劳动关系才成立，本案不符合该条第二款的情形，故本院认定原告与被告之间未成立劳动关系，原告以双方存在劳动关系主张未签订劳动合同的双倍工资缺乏理据，本院不予支持。虽然双方之间不存在劳动关系，但原告在被告处兼职上课被告应按照约定向原告支付课时费。原告已提交两张课时表证实其主张的期间的上课节数，第一张课时表显示原告在2016年12月1日至2017年1月12日期间上陪练课6节，第二张课时表较模糊，由于课时表由被告保管但其未提交原件，本院对原告主张在12月1日至1月12日期间上主课7节予以采信。双方确认课时费的收费标准为：陪练50元/节，高级课140元/节，中级课115元/节，初级课95元/节，课时费五五分成，原告主张其陪练费提成为25元/节、主课提成为45元/节未超过双方约定的标准，本院予以确认。被告主张已足额支付课时费，根据举证责任分配原则，被告作为付款义务人，对其已支付的课时费负有举证义务，但其未提交任何证据予以证明，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院认定被告未支付2016年12月1日至2017年1月12日期间的课时费，被告应向原告支付课时费为465元（25元/节×6节+45元/节×7节）。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区君爱琴行于本判决生效之日起五日内一次性向原告梁鋆瑶支付2016年12月1日至2017年1月12日期间的课时费465元;二、驳回原告梁鋆瑶的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州市黄埔区君爱琴行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员 王 梦二〇一七年六月二十三日书 记 员 杨小娜张敏