广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1882民初632号原告：李伟，男，1969年1月24日出生，汉族，湖南长沙，住湖南省长沙县。委托代理人：周斯乐，系湖南华夏方圆律师事务所律师。被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。(以下简称：电建公司)法定代表人：董俊顺。委托代理人：吴星，男。委托代理人：陈小平，男。被告：安徽东升电力工程有限公司。(以下简称：东升公司)法定代表人：蔡东升，系该公司总经理。委托代理人：谢银久，系安徽世邦律师事务所律师。委托代理人：吴彬，男。原告李伟诉被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、安徽东升电力工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序于2016年12月15日公开开庭审理。原告李伟及其委托代理人周斯乐，被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司的委托代理人吴星、陈小平，被告安徽东升电力工程有限公司的委托代理人谢银久、吴彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:2014年8月29日，原告与被告电建公司就“华润连州顺风电场基础浇筑工程”签订《混泥土供应合同》，约定由原告供应预拌混凝土。双方约定价格“C15混凝土为：420元/m3，C35混凝土为：480元/m3（此单价不含税金），以上单价按每个月浇筑7个风机基础为基数计算，若每个月实际浇筑风机基础每减少一个，在480元/m3基础上增加100元/m3，每个月实际浇筑风机基础每增加一个，在480元/m3基础上减少100元/m3。”“甲方及时向乙方提出混凝土的技术要求及混凝土配合比。甲方应在混泥土浇筑前及时通知乙方生产混凝土，并保证施工时间准确，进出施工现场的道路通畅。”双方对于混凝土结算依据为“其中垫层混凝土按照签字后的发货单作为结算依据；风机基础C35混泥土按设计图作为计量依据。”按照被告电建公司的施工图纸确定每个风机基础设计混凝土浇筑量为530.2m3。合同签订后，甲方支付了一定的备料款。2015年2月2日，被告电建公司通知原告对7#风机基础进行浇筑。2015年2月2日至3月2日，浇筑风机基础4个，分半为7#（基础垫层34.62m3，基础530.2m3）、6#（基础垫层57.85m3，基础530.2m3）、8#（基础垫层75.38m3，基础530.2m3）、11#（基础垫层25.73m3，基础530.2m3），按照合同约定每方C35混凝土应为780/m3，但甲方只按480元/m3付款，还应支付300元/m3，欠付风机基础混凝土款为6362401（530.2×4×300）元；按照合同约定每方C15风机基础垫层混凝土应为720元/m3，但甲方只按420元/m3付款，还应支付300元/m3，欠付风机基础垫层混凝土款为58074（193.58×300）元。2015年3月25日—8月20日，由于被告电建公司施工现场规划、组织混乱导致长时间不可能满足浇筑条件，双方协议原告暂时退场。2015年8月21—9月20日，浇筑基础6个，分别为3#（基础垫层59.39m3，基础530.2m3）、4#（基础垫层40.84m3，基础530.2m3）、9#(基础垫层91.05m3，基础530.2m3）、12#(基础垫层43.5m3，基础530.2m3）、13#(基础垫层41.21m3，基础530.2m3）、14#(基础垫层41.76m3，基础530.2m3）,每方C35风机基础混凝土价格为580元/m3，但甲方只按480元/m3付款，还应支付100元/m3，应补318120（530.2×6×100）元；按照合同约定每方C15风机基础垫层混凝土应为520元/m3，但甲方只按420元/m3付款，还应支付100元/m3，欠付风机基础垫层混凝土款为31775（317.75×100）元。2015年9月21日—10月20日，浇筑基础5个，分别为1#（基础垫层60.29m3，基础530.2m3）、2#（基础垫层89.05m3，基础530.2m3）、5#（基础垫层113.56m3，基础530.2m3）、10#（基础垫层82.05m3，基础530.2m3）、25#（基础垫层52.35m3，基础530.2m3），每方C35风机基础混凝土价格为680元/m3，但甲方只按480元/m3付款，还应支付200元/m3，应补530200（530.2×5×200）元；按照合同约定每方C15风机基础垫层混凝土应为620元/m3，但甲方只按420元/m3付款，还应支付200元/m3，欠付风机基础垫层混凝土款为79460（397.3×200）元。以上，甲方还应付补价差合计为1653869（636240+58074+318120+31775+530200+79460）元。至2016年3月2日，华润连州顺水风电场基础浇筑工程施工内容已经全部完毕并经监理验收合格，但两被告一直未支付剩余混凝土款，原告为维护自身合法权益挽回损失，无奈起诉至贵院，请求人民法院判令：一、被告立即支付未付材料款1653869元；二、被告自起诉日起按照银行同期贷款利率的1.5倍支付延期利息至实际支付完毕之日止。诉讼期间，原告就其主张的事实和理由提交以下证据：1、原告李伟身份证；2、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司机构地址及基本信息；3、安徽东升电力工程有限公司组织机构代码；4、混凝土供应合同，证明原告与被告系买卖合同关系，双方对于混凝土价格、方量确认方式、价款结算与支付及双方权利义务进行了详细约定；5、C15砼浇筑报审表15份，证明被告及监理方向原告下达风机基础垫层砼浇筑令，砼质量经监理方验收合格，浇筑量据实结算，原告所浇筑的已付清（王玉凯）;6、C35砼浇筑报审表15份，证明被告及监理方向原告下达风机基础垫层砼浇筑令，砼质量经监理方验收合格，浇筑量为530.2m3/基；7、C15砼送货单191张，证明C15砼实际浇筑量及浇筑时间；8、C25砼送货单15张。被告电建公司质证如下：证据4，真实性没异议，是我们盖的章，签字页是三方达成一致的意见，即由被告东升公司承担付款义务。事实上，一直以来都是被告东升公司付款的，不应该是由我方承担的，C15价格调整没有任何合同依据的，其他质证意见与被告东升公司意见一致。被告东升公司质证如下：证据1、2、3，没异议；证据4，合法性有异议，关联性没异议，真实性没异议，对C15混凝土的价格保持不变，C35的价格上下浮动，买卖合同应明确价格，对价格进行确定，否则应视为对价格约定不明。应当为建设合同，价格调整约定实际上是对与违约责任约定，合同第五条明确约定经监理验收后合格签收，第六条约定因民事阻挡误工、阴雨天等造成的损失由原告负担，被告东升公司坚持认为是建设施工合同法律关系，浇筑的条件是否成就是由原告自己控制的，对垫层、基础没有及时连续混凝土浇筑与原告有很大的责任，同时该合同第三条第三项明确约定原告按时保质保量连续性施工是原告的义务，原告供应混凝土未提供施工的原因，造成的后果由原告承担；证据5，没有证据证实，开仓为监理验收合格，混凝土供应合同如先盖章再签字，且原告对此不予认可，本合同无人签字无效，只有法定代表人及其授权代理人才能签订，该项目部不能独立对外签订合同，更不能代表法人的意见，法人也没有对该合同进行追认，该合同是无效合同。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。被告电建公司辩称：本案原告以买卖合同作为案由提起诉讼系法律关系不当，应当与法院立案时的案由即建设施工合同纠纷相一致，如果原告坚持，则法庭应当依法释明，因此，其诉讼请求不准确，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。2014年6月份，被告电建公司与华润新能源（连州）风能有限公司签订施工合同。其后，被告电建公司与被告东升签订专业分包合同，被告电建公司与原告之间不存在真实的建设工程合同关系、违约合同关系，不应承担工程款支付义务，二被告之间的专业分包合同中分包式：包工包料包机械。包括基础扎筋、支模、混凝土浇筑，C35与C15混凝土制作、清单工作量以及综合单价方向进行约定，原告施工范围实际属于被告东升公司的合同，混凝土合同中，是单方负责人吴彬签字，合同是原告与被告东升公司的合同，所有费用由被告东升公司承担。在签署上述合同前，因被告东升公司未有项目部公章，业主挡住原告进行施工，被告电建公司就迫不得已在合同中盖章，原告与被告东升公司签订承包合同第十条约定，都是由被告东升公司支付相关经费，在现实合同履行中，所有经费是被告东升公司直接通过银行转账转给原告，被告电建公司从未向原告支付过任何工程款，总结算中明确列明了一切费用，对东升公司在原告提供的总结算中C15、C35混凝土都是明确列明，表明被告东升公司未支付款项。签订并不等于合同是真实的，合同形成行为，合议内容的方式，从证据一上印章不一定是真实性，最终认主合同的真实性，对价格的约定，被告电建公司与原告没有任何关系。诉讼期间，被告电建公司就其主张的事实和理由提交以下证据：1、合同协议书；2、专业分包合同；3、基础扎筋、支模、混凝土浇筑承包合同；4、基础扎筋、支模及零星工程总结算；5、2015.02.02施工日报；6、监理例会会议纪要；7、被告电建公司收被告东升公司的文件接受、分发记录表、工程联系单；8、原告在8月18日、20日微信截图上证明被告已工10个基础施工的条件；9、原告在其他项目上承接工程的微信截图。原告质证如下：对被告2的证据1真实性没异议，混凝土是与被1是买卖关系，证据2是承包合同与本案无关是原告与被告2另一法律关系也不能证明存在本案之内的，原告与被2是施工合同。价格的约定而非是被1与被2所说的违约责任约定，在合同里非常清楚，双方约定是一个月7个洞，根据合同约定甲方保证道路通畅，乙方正常施工，从本质上是混凝土买卖合同，混凝土的销售被告是非常清楚的，证据4风电厂不止有25个砼，导致供期一延再延，十个砼浇筑时间，并不是同时具备设备的，是被1与被2、当地未能协调。导致工期延长原告至今为止未收到工程催单。证据6截图真实性有异议，署名结算是李伟，发给被1没有认可，双方没有确认，可以撤回，并未表示对480元一闪以上的部分及赔偿放弃；证据7监理日记有没有达到浇筑，2015.2.2-3.2放假期间，关于阴雨天，什么时候放假在合同里签订前已有预期；证据8在监理列会真实性予以认可，其中在15.2.7会理记录1、2、3、4、9施工被告说已经具备条件是有矛盾的，2015.8.3实际上已经完成2、3号的施工，和风机垫层施工；3.14，在10月10日监理记录同样出现，10.17没有提到阻工，8.15号道路要加快施工问题，也无法保证道路通畅的，道路安全隐患记录，要求风机基础，14小点又讲到民事阻工，5、6基坑存在以及道路安全隐患，9.16第3小点民事阻工，要求道路通畅，就是道路不通畅，导致原告施工，证据9真实性没异议，对往来明细要核实三天后，庭后提交，2015.3.25一共支付5笔，每次5万元，撤场费的费用，有些是手写的，与材料款、工程款无关，2015.1.7赔偿工程款76万元，2015.2赔偿款40万元退场款。证据3原代问陈小平，工程联系单有没发给原告。陈小平答：是我发给被2的，没有义务发给原告。被告东升公司质证如下：证据1、2，合同施工范围包括混凝土施工在内；证据2，第十条约定混凝土供应合同第二条约定的如完不成每月而引起的赔偿，造成损失都由原告承担，第六条约定，如遇阻挡误工、阴雨天气等引起的误工费，被告东升公司不承担费用，被告东升公司可以协商；证据3，原告是被告电建公司的供应站，本质上不是买卖合同，实际上是施工合同，内部供应不存在，合同不是双方认可就行的，合同最基本的原则是合法；证据4，并非是62基，有电线杆的，在原告浇筑过程中，是具备哪一项就施工哪一项，全部由原告掌控；证据6，被告东升公司代理人吴彬收到原告微信传来的总结算，微信对2015年6月30日支付3万元给原告，总结算是对双方前期工程价款的一个总结，因此不存在撤回，证据7，一个是十个基础具备条件，具备施工条件，但春节放假16天，由于阴雨天不具备施工条件，会影响施工进度属于不可抗力；证据8，道路问题不是问题，都已具备施工条件，承包合同有约定，罚款单也证明具备施工条件；证据9，金额由原告回去核实，关于付款的用途财务在上面写的备注并不能反映真实用途。本院认证如下：上列证据经审查属实，本院予以人确认、采纳。被告东升公司辩称：一、关于混凝土价格及其性质问题。原告诉请认为因为每个月未能浇注风机基础7个，因此应当按照：“混凝土关于合同”（下称该合同）第二条约定分别调整价格没有依据。首先，如果此为买卖合同，则买卖合同的标的价格应当确定的；其次，如果按照原告的理解，每月浇注10个基础，那么C35混凝土只有480m3，这就出现了浇注的越多，收入反而越少的奇怪现象（当然，原告有控制浇注多少的全部条件，比如：原告并没有履行合同约定连续性浇注的义务，因为如此则原告将被处罚；还有天气和民工阻工问题，被告均因按承包合同约定而不承担如何责任）；由此可见，该合同对混凝土的价格的如此约定，应当认定为价格约定不明，应当依照“合同法”第六十一条、六十二条规定确定其价格。此外，该约定事实上是对双方如履行义务的惩罚性处罚，应当视为是关于违约金的约定，而不是价格调整的约定。二、关于该合同法律属性问题。该合同名为混凝土供应合同，但在法律上应当认定为建设施工合同，正如贵院立案时所确定的案由一样。因为混凝土的生产、浇注（即施工）均属于建设施工过程中的一个非常重要的环节，属于施工性质的合同。三、关于该合同的效力问题。有前可知，该合同应当认定为建设施工合同，根据我国“建筑法”第十三条、“建设工程质量管理条例”第二十五条、“建设部关于混凝土预制构件和商品混凝土生产企业资质管理规定（试行）”、“最高人民法院法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》”第一条规定，该合同由于原告没有取得“商品混凝土”生产、销售和施工（浇注）的“资质等级证书”而无效、因此，应当按照无效合同的处理原则对本案原告的诉讼请求予以处理。四、款项支付。假设被告仍欠原告工程款。则因该合同第五条约定余款在合同内容部施工完毕并经监理验收合格后全部付清，但该工程至今仍未经过监理验收，不符合工程款支付的约定条件。五、关于个体价款问题。原告向被告东升公司发出的工程总决算明显确定没有本案原告申请的问题，被告东升公司对原告的总决算结论也没有意见，此视为双方已对此达成决算意见，原告再行诉请没有事实根据。综上所述，本案涉及的“混凝土供应合同”第一条关于混凝土价格调整的约定，事实上是关于双方未能履行合同义务的处罚的约定，也就是责任的约定，即违约金的约定（买卖合同关于商品价格的约定一定是明确和确定的，且非双方责任而均可调整，只能是市场因素才构成调整的因素，比如，材差调整等）；由于“混凝土供应合同”的本质应当属于建设施工合同（此与关于立案的案由相符），但因原告为未取得施工企业资质等级证书而导致该合同无效，只能按照无效合同的材料原则来处理。由于该工程并未经过监理验收合格，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。诉讼期间，被告东升公司就其主张的事实和理由提交以下证据：1、分包合同；2、基础扎筋、支模、混凝土浇筑承包合同；3、混凝土供应合同；4、罚款单；5、工程联系单；6、基础扎筋、支模及零星工程总结算；7、监理情况（2015.1.30）；8、监理日记（2015.8.18）；9、监理日记（2015.9.21）；10、监理例会纪要（023期、024期、046期、047期、048期、049期、050期、053期、051期、054期）；11、连州商混李伟往来账明细、银行凭证、升压站土建承包合同。原告质证如下：证据1，真实性没异议；证据2，是承包合同，与本案无关，是原告与被告东升公司的另一法律关系，原告与被告东升公司是施工合同。价格的约定并非二被告所说的违约责任约定，在合同里非常清楚，双方约定是一个月7个洞，根据合同约定甲方保证道路通畅，乙方正常施工，从本质上是混凝土买卖合同，混凝土的销售，二被告是非常清楚的；证据4，风电厂不止有25个砼，导致供期一延再延，十个砼浇筑时间，并不是同时具备的，是二被告与当地未能协调，导致工期延长，原告至今为止未收到工程催单；证据6，截图真实性有异议，署名结算是李伟，发给被告电建公司没有认可，双方没有确认，可以撤回，并未表示对480元一方以上的部分及赔偿放弃；证据7，监理日记没有达到浇筑条件，2015.2.2-3.2放假期间，关于阴雨天，什么时候放假在合同里签订前已有预期；证据8，在监理例会真实性予以认可，其中再15.2.7会理记录1、2、3、4、9施工被告说已经具备条件是有矛盾的，2015.8.3实际上已经完成2、3号的施工，和风机垫层施工；3.14，在10月10日监理记录同样出现，10.17没有提到阻工，8.15号道路要加快施工问题，也无法保证道路通畅的，道路安全隐患记录，要求风机基础，14小点又讲到民事阻工，5、6基坑存在以及道路安全隐患，9.16第3小点民事阻工，要求道路通畅，就是道路不通畅，导致原告无法施工；证据9，真实性没异议，对往来明细要核实三天后，庭后提交，2015.3.25一共支付5笔，每次5万元，撤场费的费用，有些是手写的，与材料款、工程款无关，2015.1.7赔偿工程款76万元，2015.2赔偿款40万元退场款。证据3原代问陈小平，工程联系单有没发给原告。陈小平答：是我发给被2的，没有义务发给原告。被告电建公司质证如下：实际上原告在这期间，专供被告电建公司，对连州风场，监理日记写了很多阻工事宜，整个风机基础施工作业面的比较广，阻工事件不是发生在施工移交基础施工的作业面上的，且垫层已浇注完毕，道路完全具备通畅条件，为了满足后续施工的连续性，监理日记提及加快道路施工、阻工问题并非已移交基础施工作业面得与具备的时间段与阻工记录时间是不在一个时间段内的。按照原告所说的一个月不浇注一个基础的话，被告电建公司就不会协调被告东升公司对原告2015年10月21日至2015年12月31日期间现场没有完成一个基础，不应该进行补偿。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。经审理查明：被告电建公司与华润新能源(连州)风能有限公司签订了《华润连州顺水49.8MW风电项目道路、风机基础、平台、风机吊装、防雷接地、箱变基础及安装、场内35KV集电线路、110KV升压站扩建等工程施工合同》，取得该工程的总承包权。2014年12月15日，以被告电建公司作为承包商，被告东升公司作为分包商，双方签订了《华润连州顺水49.8MW风电项目风机基础、箱变基础及道路护坡等工程专业分包合同》，分包方式是包工包料包机械。2015年8月3日，以被告东升公司为甲方，原告李伟为乙方，双方签订了《华润新能源连州顺水风电场工程基础扎筋、支模、混凝土浇筑承包合同》，甲方交风机基础从T1到T18桩号，T25桩号，后来增加B1、B2共二十一基风机承包给乙方施工，单价为每基基础122000元。2014年8月29日，以安徽电力建设第一工程有限公司华润连州顺水风电项目部为甲方，李伟(星子搅拌站)为乙方，双方签订了《混凝土供应合同》，双方约定：乙方以下综合单价供应混凝土：C15混凝土单价为：420元/m3，C35混凝土为：480元/m3(此单价不含税金)，以上单价按每个月浇筑7个风机基础为基数计算，若每个月实际浇筑风机基础每减少一个，在480元/m3基础上增加100元/m3；每个月实际浇筑风机基础每增加一个，在480元/m3基础上减少100元/m3。双方对关于违约责任进行了约定，非因不可抗力甲方单方面停止履行合同及工程中途停建、缓建或因提供的技术要求错误造成乙方损失，由甲方予以赔偿。在合同书末页，双方专门预留了签名、盖章的地方，清晰打印了“以下无正文”的字句，安徽东升电力工程有限公司连州风电项目部的负责人吴彬签名确认，合同中手书了“混凝土购买费用由安徽东升电力工程有限公司支付”的字句，安徽电力建设第一工程有限公司华润连州顺水风电项目部加盖公章。2015年1月18日至2015年2月18日，原告经被告电建公司同意先后对7#、6#、8#、11#风机基础垫层进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C15砼193.58m3。2015年4月26日至2015年5月26日，原告经被告电建公司同意先后对12#、13#、14#风机基础垫层进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C15砼126.47m3。2015年7月8日至2015年8月8日，原告经被告电建公司同意先后对4#、3#、2#、9#、1#、10#、风机基础垫层进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C15砼422.67m3。2015年9月5日至2015年9月17日，原告经被告电建公司同意先后对25#、5#风机基础垫层进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C15砼165.91m3。2015年2月2日至2015年3月2日，原告经被告电建公司同意先后对7#、6#、8#、11#风机基础进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C35砼2120.8m3。2015年3月25日—2015年8月20日，因被告电建公司现场组织不能满足混凝土浇筑施工条件，原告与被告电建公司协议由原告暂时退场，被告电建公司赔偿原告1160000元，此款由被告东升公司支付。2015年8月21日至2015年9月21日，原告经被告电建公司同意先后对13#、12#、14#、4#、3#、9#风机基础进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C35砼3181.2m3。2015年9月28日至2015年10月28日，原告经被告电建公司同意先后对2#、10#、1#、25#、5#风机基础进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C35砼2651m3。上述期间，因各种非不可抗力原因，原告没有连续施工，造成多次停工，三方就此产生纠纷。2014年9月15日至2016年6月30日，被告东升公司多次通过银行转账汇款形式向原告支付工程款、一建公司赔偿李伟工程款、工程款商品混凝土等费用共9390000元。2016年4月27日，华润风电(连州)有限公司委托北京建筑材料检验研究院有限公司对风机承台进行检测，经抽检，风机承台混凝土抗压强度推定值为50.6MPa，达到设计强度等级的145%。本院认为：被告电建公司与被告东升公司签订的专业分包合同，合同中约定了分包方式是包工包料包机械，确定被告电建公司只支付工程价款，而工程所需的混凝土由被告东升公司负责加工或购买。这是二被告双方真实意思表示，合法有效，本院确认、采纳。但二被告之间的约定，不能对抗第三人。被告电建公司在部分工程分包、建材外判的情形下，仍然以购方的身份与原告签订的混凝土供应合同，并且由分包该工程的被告东升公司的项目负责人作为已方负责人签订合同，加盖公章。虽然吴彬不是被告电建公司的职员，但合同是双方真实意思表示，合法有效。虽然合同中载有“混凝土购买费用由安徽东升电力工程有限公司支付”的字句，但是被告电建公司在“以下无正文”的特别提示下仍然添加字句以免除已方责任，是故意转移责任，造成原告损失，该约定无效。被告电建公司作为合同相对方应当履行合同义务。虽然吴彬不是被告东升公司的法定代表人，也没有取得代理权，其签订的合同也没有经被告东升公司书面追认，但其后，被告东升公司一直向原告支付混凝土价款及退场补偿费用。结合被告东升公司支付价款的行为，本院确认被告东升公司实际追认了其员工吴彬的代理行为。原告作为个体商品混凝土经营者，虽然不具备建设行政主管部门要求的资质，但在合作过程中，其搅拌站是以二被告自设搅拌站的形式对外出现，并没有独立作业，其工艺配方、质量也由被告东升公司监控，是在被告东升公司的监督指导下开展作业，原告承担的工作中更多是机械性的搅拌，况且在以后的检测报告中，被告电建公司也承认混凝土是自拌，并非对外购买。根据原告与被告东升公司的合同文本、实际履行的情况，原告与二被告之间不单单存在单纯的买卖关系，而且原告承担了基础扎筋、支模、混凝土浇筑等工作，从而存在承揽或建设工程合同关系。据此，本院确认原告是附属于二被告的风机承台混凝土搅拌、浇筑施工工程的包工包料承包人。本案应为建设工程合同纠纷。关于二被告对原告没有经营资质，是无效合同的主张，本院不予以确认、采纳。在二被告与原告签订的混凝土供应合同中，双方确定了C15、C35混凝土的单价及价格浮动机制。发展、建设风电是大型项目，涉及面广，受制于当地征地、环保、道路交通配套设施、农业农村农民、施工气象条件等诸多因素，并非单方主观求快求全而就。因二被告均是专业建设企业，熟知制约工程进度的要素，掌握建材的价格组成、风险。原告也是建设工程从业人员，对混凝土的销售成本、运输、施工成本、浇筑进度也应当掌握。故，双方约定的价格浮动机制，综合了诸多因素，应当在基本的成本基础上，包含了利润，蕴含了风险，如不出现重大政策变动、自然不可抗力，应当按约定计算价款，方可维持原告机械、设备、人员的基本开支，同时督促双方组织协调、施工进度。在混凝土供应合同中，双方约定非因不可抗力甲方单方面停止履行合同及工程中途停建、缓建或因提供的技术要求错误造成乙方损失，由甲方予以赔偿。二被告辩称的各种免责因素、情形，列举的天气、道路、民事纠纷等而不能施工情形，不属于不可抗力的情形。以上情形其实也应当在预料之中，并不能成为抗辩原告主张价格浮动的理由。被告电建公司在施工过程中已经赔偿原告1160000元工程款，此款应为混凝土施工材料及工程款。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的合同合法有效，各方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，各施工阶段的混凝土计价方法包括了施工工程款计算方法，应结合实际浇筑量计算。2015年2月2日至2015年3月2日，原告对7#、6#、8#、11#风机基础进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C35砼2120.8m3。与合同约定的7个风机基础的基数少了3个，混凝土的计价方法应每立方米增加300元，即300元/m3×2120.8m3=636240元。2015年8月21日至2015年9月21日，原告对13#、12#、14#、4#、3#、9#风机基础进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C35砼3181.2m3。与合同约定的7个风机基础的基数少了1个，混凝土的计价方法应每立方米增加100元，即100元/m3×3181.2m3=318120元。2015年9月28日至2015年10月28日，原告经对2#、10#、1#、25#、5#风机基础进行砼浇筑，浇筑砼的方量为C35砼2651m3。与合同约定的7个风机基础的基数少了2个，混凝土的计价方法应每立方米增加200元，即200元/m3×2651m3=530200元。以上共计1484560元，为二被告应当补偿差价，减除被告电建公司已经赔偿的1160000元，还有324560元尚未支付。关于原告主张C15砼的价格浮动的问题，因三方当事人对此已有明确的约定，并没有约定浮动机制，本院予以驳回其诉讼请求。另，二被告与原告约定，二被告应在混凝土浇筑前及时通知原告生产混凝土，但二被告不能提交证据证明在浇筑条件成熟时及时通知原告生产混凝土，据此，二被告主张浇筑条件成就而原告故意拖延施工的辩称，本院不予采纳。原、被告不能对自己主张的其他事实和理由提交合法有效的证据加以证明，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、安徽东升电力工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内连带清偿工程款324560元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月28日起计至付清之日止)给原告李伟；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。本案受理费19684元，因适用简易程序减半收取9842元，由原告李伟负担8542元，被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、安徽东升电力工程有限公司共同负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇一七年六月二十日书记员  陈丽芬附引用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。