浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)浙0602民初3602号 原告：绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司，住所地：绍兴市北辰商务大厦******。 法定代表人：谢中富，董事长。 委托诉讼代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。 被告：吕国潮，男，1966年2月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。 原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司诉被告吕国潮损害公司利益责任纠纷一案，于2017年3月29日向本院起诉。本院于同日受理后依法组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王荣江、被告委托代理人沈沛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告吕国潮系原告越信公司的员工，职务系副总经理、二部负责人，负责公司二部所有小额贷款业务。2013年9月,浙江精盾汽车零件制造有限公司向吕国潮等个人借款800万元,后吕国潮多次催讨借款,浙江精盾汽车零件制造有限公司无法偿还吕国潮个人借款且无法在原告处获得贷款，吕国潮与浙江精盾汽车零件制造有限公司法定代表人洪金坤商议采用借户向原告贷款,款项用于归还吕国潮的借款.2013年10月28日，利丰得公司向越信公司提交借款申请书，被告人吕国潮虽安排了下属对利丰得公司进行调查，但其未对借款人的偿还能力、保证人的担保能力严格审查，且在明知精盾公司借户贷款的目的是为了归还其本人欠款的情况下，同意发放人民币300万元贷款，签署贷款审批书。越信公司即与利丰得公司签订借款合同，越信公司于当日将人民币300万元贷款发放到利丰得公司账户中，利丰得公司将该笔贷款于当日汇给精盾公司，精盾公司立即转入被告人吕国潮控制的严国娟的账户中，次日，该笔钱款又由严国娟的账户汇入被告人吕国潮妻子平幼琴的账户。最终导致该笔贷款无法收回.被告违反公司法第一百四十七条与承诺书第十二条之规定,损害公司利益.请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失，包括本金300万元及自2013年10月29日起至实际返还日止的利息（按照月息千分之18.6计算）；二、本案的律师费、财产保全担保费用、诉讼费用由被告承担。 被告辩称,被告在担任原告二部负责人期间经手浙江精盾汽车零件制作有限公司、绍兴利丰得刺绣有限公司的相关短期贷款业务，该贷款的发放均取得公司董事长的相关授权和认可，在整个过程中吕国潮不存在任何违反所谓忠实勤勉义务的行为；在绍兴利丰得刺绣有限公司的贷款经多次转贷后，最后逾期未还，在逾期未还时吕国潮已经从原告处离职，当时原告于2014年7月17日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，被告包括绍兴利丰得刺绣有限公司及四位担保人，越城法院于2014年10月14日作出（2014）绍越商初字第2511号，越城法院判令利丰得公司及担保人偿还贷款及支付利息，及律师的代理费等。判决生效后本案进行执行阶段，案号为（2014）绍越执民字第2987号，越城区人民法院在执行过程中查封了利丰得公司以及担保人的财产，但是后来本案在执行阶段将诉讼及执行案子移送给公安机关作刑事处理，在2016年10月19日越城区法院同意原告要求对（2014）绍越商初字第2511号案件进行再审，再审案号为（2016）浙0602民再11号，裁定（2014）绍越商初字第2511号案件进行再审，再审期间终止原判决执行。然后在2016年11月23日原告向越城区法院在再审期间撤回诉讼，（2016）浙0602民间字第5号民事裁定，撤销了（2014）绍越商初字第2511号案件判决，同时准许原告撤回起诉。在此过程中，原告还就本案基本相关事实和诉请于2015年10月25日对被告提起诉讼，越城区人民法院于2016年7月28日作出（2015）绍越民初字第4793号判决，判决驳回原告的诉请。原告不服提出上诉，绍兴市中级人民法院以二审期间原告提交了新证据致相关事实不清为由，于2017年1月12日将本案发回重审，中院的文号是（2016）浙06民终3063号。原告在2017年4月5日将发回重审的案件予以撤诉，越城区人民法院在2017年4月5日作出（2017）浙0602民初1285号民事裁定准予撤诉。上述事实说明本案中所谓的损失完全由原告自身造成，本案已经判决进行执行程序，在执行过程中先是原告要求将案件移送公安机关，后来在再审期间撤诉，再审撤诉的法律后果是不能就同一事实再次进行诉讼，也就是说原告自已的行为，人为造成故意放弃对利丰得公司及其四位担保人的清偿权。本案吕国潮的行为没有给原告造成任何损失，有损失的话也是原告自行造成的；本案是以损害公司利益责任纠纷立案审理的，按照公司法149条规定，这个行为的法律后果是从损害公司利益而取得的收益归公司所有，本案中吕国潮并没有从相关行为中获取收益，原告要求被告赔偿的损失均不符合法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人提供的证据和质证意见: 原告提交，证据1、2013年吕国潮劳动合同1份、承诺书2份、任命文件1份，以证明吕国潮为公司高管拥有贷款审批职权；2、（2015）绍越刑初字第1357号刑事判决书复印件1份，以证明吕国潮违反忠实义务，致公司损失的事实.经质证被告认为：对劳动合同真实性没有异议，但是需要说明吕国潮与越信小额贷款公司签订过四份劳动合同，日期分别是2011年10月10日-2011年12月31日，2012年1月1日-2012年12月31日，2013年2月17日-2014年1月29日、2014年2月7日-2014年6月30日，原告方现在提交的是第三份的劳动合同；对一份有两页的承诺书签署日期是在最后一份合同的履行期间即2014年2月7日-2014年6月30日，当时这样的承诺书一共签订一式三份，有一份签署有明确日期的，另两份签署日期是空白的，签这份所谓的承诺书当时目的很清楚是为了应付监管机构的检查，所以这份承诺书与第三份劳动合同之间是没有任何的关联性，2013年2月28日这份承诺书对其真实性没有异议，确实是吕国潮签的，但是对合法性有异议，这份承诺书是在第三份合同期间，原告当时要求所有员工均签署这份承诺书，这份承诺书是属于明显加重劳动者责任，免除自身责任义务的承诺书，按照劳动法规定其效力是无效的；对任命文件我们从来没有看到过，在劳动合同上对吕国潮的职务是很清楚的，是副总经理的岗位。原告的董事长谢中富及其他的员工在刑事案件中对吕国潮有过描述的，从来没有（履行工作的）说法，任命文件的真实性我们提出异议；对刑事判决书本身没有异议，但是代理人要强调一点小额贷款公司能否成为违反放贷的主体司法实践中是有很大争议的，小额贷款公司关于他放贷是要遵循国家法律规定这一条是没有的，他必须是国家法律规定，国家法律规定适用对象均是经民监会批准，对这份判决目前被告在向中院进行刑事申诉。 被告提交，提供证据1、（2017）浙0602民初1285号民事裁定书1份、（2016）浙06民终3063号民事裁定书1份、（2015）绍越民初字第4798号民事裁定书1份，以证明原告与被告就相同事实诉讼进行诉请的过程，最后原告以撤回起诉；证据2、2014绍越商初字第2511号民事判决书1份，2014绍越执民字第2987号民事裁定书1份，2016浙06**民再11号民事裁定书1份，2016浙06**民监字第5号民事裁定书1份，（第二组证据均系复印件）以证明原告向贷款人利丰得刺绣有限公司，担保人浙江蓝龙科技有限公司、洪金坤、徐长富、洪利琴的起诉、执行以及再审和再审撤诉的过程；证据3、劳动合同复印件3份，以证明被告与原告之间不止刚才原告提供的一份劳动合同，双方先后共签订过四份劳动合同。经质证原告认为：对各种判决书及裁定书真实性没有异议，但是2511号民事判决书通过再审被中院撤销了，对通过劳动争议去主张权利，最后结果是不被法院支持，我们在2015年12月14日向越城区劳动局申请仲裁，仲裁委出具不予受理的通知，我们在2015年12月24日以吕国潮为被告提起诉讼，后来也是被越城法院驳回，主要理由是因为有一个2511的生效判决，现在本案是公司高管利用职务之便损害公司利益责任纠纷，与之前走的法律程序不一样；对证据3真实性没有异议，我们向法庭提供的的劳动合同在2013年2月17日-2014年6月30日，被告在此期间违规放贷，针对本案相关就是在该合同时间段发生。 对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定： 结合（2015）绍越刑初字第1357号刑事判决书，对原、被告提供的证据均予以确认。另，刑事卷中两页纸的承诺书落款时间是“2013年2月17日”。 本院审理查明，（2015）绍越刑初字第1357号刑事判决书查明“绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司系浙江省政府金融办公室批准并经绍兴市工商行政管理局登记注册成立的具有法人资格的股份有限公司。中国人民银行于2009年11月30日颁布了《金融机构编码规范》，确定了小额贷款公司的编码为金融机构二级分类码Z-其他，将小额贷款公司纳入了金融机构范围。浙江省人民政府办公厅关于小额贷款公司健康发展的若干意见（2009年5月31日）明确小额贷款公司是从事小额放贷和融资活动的新型农村金融组织。2013年2月28日起，被告人吕国潮担任越信公司二部负责人，负责公司二部所有小额贷款的业务，同年4月25日被越信公司董事会任命为公司副总经理。至2013年初，浙江精盾汽车零件制造有限公司在越信公司已有贷款1000余万元，贷款额度已满。2013年9月，精盾公司因在绍兴市袍江新区购买土地需要资金，通过被告人吕国潮等个人联系借款人民币800万元用于其他银行转贷，其中300万元是吕国潮通过严国娟的个人账户打到精盾公司账户上的。精盾公司将贷款用于购买土地后，未予归还吕联系的借款300万元。2013年10月期间，精盾公司因资金紧缺，又无法再向越信公司贷款，且被告人吕国潮追着还款的情况下，精盾公司邵洪江等人与被告人吕国潮商量，后商定采用以借户贷款的方法向越信公司贷款300万元，所得贷款用于归还被告人吕国潮联系的300万元借款。嗣后，经精盾公司总经理洪金坤与绍兴利丰得刺绣有限公司总经理徐长富联系，双方同意以利丰得公司的名义向越信公司贷款。2013年10月28日，利丰得公司向越信公司提交借款申请书，被告人吕国潮虽安排了下属对利百得公司进行调查，但其未对借款人的偿还能力、保证人的担保能力严格审查，且在明知精盾公司借户贷款的目的是为了归还其本人欠款的情况下，同意发放人民币300万元贷款，签署贷款审批书。越信公司即与利丰得公司签订借款合同，越信公司于当日将人民币300万元贷款发放到利丰得公司账户中，利丰得公司将该笔贷款于当日汇给精盾公司，精盾公司立即转入被告人吕国潮控制的严国娟的账户中，次日，该笔钱款又由严国娟的账户汇入被告人吕国潮妻子平幼琴的账户。该笔贷款到期后，先后由精盾公司支付贷款利息和本金，于2013年11月28日、2013年12月31日及2014年1月2日经过二次转贷。此后，因精盾公司、利丰得公司已无力偿还，该笔贷款逾期后至今未还。 另查明，2014年7月，越信公司以小额借款合同纠纷向本院提起诉讼，并对精盾公司在袍江购买的土地作出财产保全，2014年10月14日本院作出一审判决，该案生效后已进入执行程序。2015年2月，越信公司以被告人吕国潮涉嫌违法发放贷款罪向公安机关报警，本院将该案审判、执行案件一并移送公安机关处理。”最后该刑事判决被告人吕国潮犯违法发放贷款罪。 2013年2月28日被告出具的承诺书（一页纸）记载“本人自愿对2013年2月28日至2013年12月31日经由本人签字同意发放的本团队全部贷款承担连带保证责任，连带担保的范围包括本息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用，如本人所发放的贷款造成公司损失的，本人自愿同意无须经本人同意将本人在贵公司的全部个人收入和其他个人财产直接扣划赔偿，若仍不足以赔偿损失的，不足部分由本人家庭财产进行赔偿”。2013年2月17日两页纸的承诺书记载“严禁利用职务便利为归还本人或亲属、朋友的借款（贷款）向公司客户发放贷款，若有由本人向公司赔偿损失，赔偿金额按客户未按期归还贷款本金及利息计算”。 还查明，原告以劳动争议为由起诉被告，经过上诉、发回重审、撤诉程序。原告以小额借款合同纠纷为由起诉借款人与担保人，经过判决、执行终结、再审、撤诉程序。 本院认为，公司法第一百四十七条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”该条是对诚信义务的规定，包括了忠实义务与勤勉义务。第一、本案被告属于高级管理人员，依据是刑事判决书的认定“2013年2月28日起，被告人吕国潮担任越信公司二部负责人，负责公司二部所有小额贷款的业务，同年4月25日被越信公司董事会任命为公司副总经理。”第二、本案被告违反了忠实义务。忠实义务的核心在于高级管理人员不得利用其高级管理人员获取个人利益，不得损害公司的利益。依据是刑事判决书的认定“精盾公司将贷款用于购买土地后，未予归还吕联系的借款300万元。2013年10月期间，精盾公司因资金紧缺，又无法再向越信公司贷款，且被告人吕国潮追着还款的情况下，精盾公司邵洪江等人与被告人吕国潮商量，后商定采用以借户贷款的方法向越信公司贷款300万元，所得贷款用于归还被告人吕国潮联系的300万元借款”、“越信公司即与利丰得公司签订借款合同，越信公司于当日将人民币300万元贷款发放到利丰得公司账户中，利丰得公司将该笔贷款于当日汇给精盾公司，精盾公司立即转入被告人吕国潮控制的严国娟的账户中，次日，该笔钱款又由严国娟的账户汇入被告人吕国潮妻子平幼琴的账户。”第三、本案被告违反了勤勉义务。勤勉义务的核心是高级管理人员以善良管理人的注意来处理公司事务的义务，针对的高级管理人员在与公司利益不存在冲突的情况下是否尽职。依据是刑事判决书的认定“被告人吕国潮虽安排了下属对利百得公司进行调查，但其未对借款人的偿还能力、保证人的担保能力严格审查，且在明知精盾公司借户贷款的目的是为了归还其本人欠款的情况下，同意发放人民币300万元贷款，签署贷款审批书。”第四、造成了原告损失。依据是刑事判决书的认定“此后，因精盾公司、利丰得公司已无力偿还，该笔贷款逾期后至今未还”。对被告提出再审后原告撤诉意味着原告已经自行放弃了对借款人及担保人的清偿权，进而认为本案损失是原告自行造成与被告无关的抗辩，原告就本案款项以合同之诉主张权利，后撤回合同之诉，并不意味原告放弃侵权之诉主张权利，故不予采纳。对利息损失，因被告是原告的高级管理人员，其明知借款利率，故予以支持。对律师费诉请，因无证据证明，不予支持。另，对被告提出的承诺书无效之抗辩，因本案判决没有以该承诺书为依据，故对其有无效不予分析，但在注意义务上被告应当负有更高注意义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第八项、第一百四十九条之规定，判决如下： 一、被告吕国潮赔偿原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司本金300万元及利息损失（自2013年10月29日起至款清之日止的利息，按照月息千分之18.6计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  邓平平 人民陪审员  潘阿法 人民陪审员  沈忠仙 二〇一七年六月六日 书 记 员  周 萍 附页：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。 董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。