浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初7847号原告：阳中品，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地广西灵山县，现住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：张浩，浙江鑫知律师事务所律师。被告：胡新林，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：SUNSHU。委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。负责人：王斌华。委托诉讼代理人：金婷钰，女，系公司员工。被告：吴克贵，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇联民村村委办公室西侧。法定代表人：丁佩强。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：吴昊，上海恒量（南京）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。负责人：陈强龙。委托诉讼代理人：姚莉莉，女，系公司员工。原告阳中品与被告胡新林、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太保金华支公司）、吴克贵、绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司（以下简称荣达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，经被告滴滴公司申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保袍江支公司）为共同被告。本案依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告阳中品及其委托诉讼代理人张浩,被告滴滴公司委托诉讼代理人李一飞到庭参加诉讼；被告胡新林、太保金华支公司、吴克贵、荣达公司、人保南京分公司、人保袍江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案公告期120天，现已审理终结。原告阳中品向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡新林、被告吴克贵共同向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等所有的费用共计287700元（详见赔偿清单）；2.判令被告滴滴公司、被告荣达公司对上述费用承担连带责任；3.判令被告太保金华支公司、被告人保南京分公司在保险范围内对上述款项承担优先赔付责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告人保袍江支公司在交强险无责限额内赔付损失。事实和理由：2018年8月27日，原告通过被告滴滴公司运营的滴滴平台乘坐了由被告胡新林驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车。后于当日17时40分许，在绍兴市苏泊尔门口以西的地方，被告胡新林驾驶的汽车与停放在路边由被告吴克贵驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的重型货车发生碰撞，引发交通事故，导致原告受伤。后经绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队作出道路交通事故认定书认定，被告胡新林负该起事故的主要责任，被告吴克贵负次要责任，原告无责任。并经查明，被告胡新林驾驶的汽车为被告滴滴公司平台上的运营车辆，并向被告太保金华支公司购买了相应的交强险。被告吴克贵驾驶的货车为被告荣达公司所有，并向被告人保南京分公司购买了相应的保险。事发后，原告入住绍兴市人民医院住院治疗，经诊断为颅骨多发骨折，叶脑挫裂伤，小脑损伤等等，伤情严重，不能完全恢复。后经鉴定，确定为十级伤残，并确定误工期限180天，护理期限60天，营养期限60天。鉴于原告伤情严重，多方不能协商解决，故原告诉至法院。庭审中，原告补充陈述，根据事故认定书，案外人王璧华虽无责任，但其在被告人保袍江支公司购买了相应的交强险，故应在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。精神抚慰金要求在交强险中优先赔偿。诉请一要求分责，具体有法院认定，原告认为被告胡新林承担七成责任，被告吴克贵承担三成责任。主张被告滴滴公司对被告胡新林承担连带责任，被告滴滴公司作为涉案网约车平台，系客运合同的规则制定者，单方面决定交易价格、方式、条件、费用支付、双方信息、违约责任等内容，而驾驶员和乘客则无法参与定价，只能接受平台提供的格式合同内容。而且平台也跟进和参与合同履行的整个过程，包括定位导航、提供支付渠道、事后评价等可见被告滴滴公司在此过程中的性质已远超居间商的地位，应认定为承运人才能与其诸多特性、商业运营利益相适应，故应由被告滴滴公司对外承担连带责任。至于被告荣达公司，因其不到庭，无法确认其与被告吴克贵到底是劳动关系还是挂靠关系，但被告吴克贵所驾驶的车辆登记在被告荣达公司名下，故要求被告荣达公司对被告吴克贵承担连带责任。被告滴滴公司辩称，一、滴滴公司没有侵权行为，不承担侵权责任。对事故的发生和责任认定以公安机关道路交通事故认定书认定的为准，网约车平台无侵权行为，没有过错，和事故的发生没有法律上的因果关系，不承担侵权责任。由法院依照法律和证据确定的损失，首先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分，由法院按照侵权责任法、道路交通安全法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定判令侵权人依法承担赔偿责任。二、网约车平台和驾驶员之间系新型合作关系。1.从接单模式上看，乘客通过平台发单是面向附近不特定的驾驶员，平台根据供需状况进行优化匹配；驾驶员可以根据个人意愿决定是否接单，并且每单有取消订单的权限和入口。2.从出车时间看，驾驶员自行决定一个月中哪天出车及每天出车时间，可自由收车与休息，平台不存在时间要求及管理。3.从场所和任务看，平台不限定驾驶员服务场所，服务内容也是根据乘客的从A地到B地的运输需求。4.从服务工具看，网约车驾驶员提供驾驶服务的车辆由其自行提供，平台不提供运输工具。5.从费用结算看，平台和驾驶员的合作关系在每一个订单中独立存在，每次合作实时分割。6.从合作的平台看，全国目前有100多家网约车平台，驾驶员与哪个平台合作，每天在哪个平台接单都是自由自主的。7.从指挥和管理上看，网约车平台对合作驾驶员不存在考核、管理等制度。根据以上，可以明显发现，网约车驾驶员系自由注册、自由接单、自由提现。因此，平台和驾驶员系合作关系。综上，滴滴公司没有侵权行为，没有过错，不应承担本案侵权责任；基于滴滴公司和网约车驾驶员之间的合作关系，原告诉请滴滴公司承担本案侵权责任缺乏法律依据。请求法院依法处理，维护各方的合法权益。三、关于原告主张的损失金额。医疗费没意见。误工费，原告计算工资的标准有异议，原告提交的工资单不足12个月，考虑到原告年底有奖金发放，应提供事故发生前12个月的工资计算，同时无法排除原告受伤之后仍有工资发放的情况，所以在原告提供充足的证据前，暂不认可误工损失。护理费无异议。营养费及住院伙食补助费赔偿标准过高，应按20元/天，期限无异议。残疾赔偿金没有异议。被扶养人生活费，对于存在被扶养人的情况是认可的，但对于原告的计算标准有异议，应按被扶养人的户籍地标准进行计算。精神损失费没有异议，但根据本案交通事故的情况，应当按照事故的责任比例各自分摊。交通费请法院依法酌情认定。辅助器具费原告没有提供相应依据，不认可。鉴定费没有意见。被告太保金华支公司未到庭，提交书面意见辩称，一、浙Ｄ×××××车在其公司投保了强制险、商业三者险50万、座位险1万／座，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。针对原告的诉求，其公司认为，原告为其公司投保车辆上的车上乘客，与其公司应属于合同纠纷，要求不在本案中处理，要求另案处理。二、原告提交法院材料中显示，其公司承保车辆为营运车辆，与承保时不符，根据保险合同约定中第三章责任免除中第四十一条第二点中约定“被保险机动车辆被转让、改装、加装或改变使用性质得过、被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被机动车危险程度显著增加”，原告出险时乘坐车辆为滴滴运营车辆，根据合同约定，原告诉求不属于保险责任。综上，请求法院依法判决。被告人保南京分公司未到庭，提交书面意见辩称，一、对本次事故事实及责任认定无异议。被告吴克贵驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业三者险150万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，事故发生后其公司未垫付费用。对于原告合理的损失，其公司愿意在投保驾驶员具有合法驾驶证、行驶证、从业资格证均有效情况下，在各保险范围内按责承担赔偿责任，但不应承担本案的诉讼费和鉴定费。二、对原告主张的各项损失，医药费扣除非医保，认可20000元。住院伙食补助费，认可19天，30元/天，共570元。营养费，认可60天，30元/天，共1800元。护理费，认可60天，100元/天，共6000元。误工费，原告需要补充证据。交通费，结合住院天数，酌情认可300元。残疾赔偿金由法院认定。精神损害抚慰金，认可1500元。被扶养人生活费，原告需要补充证据，且计算有误，不得超上一年度。残疾辅助器具费，非正规票据，不予认可。被告人保袍江支公司未到庭，提交书面意见辩称，一、车主在其公司投保强制保险，事故发生在保险期限内，其公司在本次交通事故中没有垫付过费用。二、在理赔时，原告提起的赔偿诉请缺乏相应的证据加以佐证。1.原告各项损失金额由法院依法认定。2.其公司承保车辆无责，仅在强制险无责限额内赔付损失。三、其公司并非本案的直接侵权人，故本案的诉讼费用不应由其公司承担。被告胡新林、吴克贵、荣达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡新林、太保金华支公司、吴克贵、荣达公司、人保南京分公司、人保袍江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交收款收据1份，要求证明原告花费辅助器具费172元。被告滴滴公司质证认为收据载明的是住院用品，并非是辅助器具，该项损失不予认可。被告人保南京分公司书面质证意见对收据不予认可。经审查，该收款收据载明时间2018年8月27日，品名为住院用品，金额172元，盖有绍兴市越城区肖越食品超市发票专用章，不能证明原告所主张的该172元系用于购买支撑颈椎和身体的器具；且原告提供的绍兴市人民医院医疗费发票中，有一份时间2018年8月27日、收费项目为颈托（分体式）康诚牌，金额26元的门诊收费票据，故对原告依据上述收款收据主张其支出172元辅助器具费，本院不予认定。2.原告提交交通费发票1组，要求证明原告花费交通费1062元。被告滴滴公司质证认为由法院依法酌情认定。被告人保南京分公司书面质证意见对关联性有异议。根据原告该组交通费发票日期审查，其中与原告出院日期及出院后门诊票据日期能相互印证的出租车发票，本院予以认定。3.原告提交亲属关系证明、户口本复印件各1份，要求证明原告有父母和一个未成年孩子，其父母连同原告有三个子女，原告承担相应扶养义务。被告滴滴公司质证认为亲属关系证明真实性、合法性无异议，该证明由村委会出具，不符合证据的形式要件，村委会显然是无法证明原告父母的情况，需要当地的公安机关出具证明，或者是原告提供户口本。被告人保南京分公司书面质证意见认为应当由户籍公安部门出具相应证明，以及户口本、出生证等予以佐证。原告为此补充提交由大方县公安局大山派出所盖章的家庭关系证明1份及户口本2本。被告滴滴公司质证对家庭关系证明无异议；户口本真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，户口本上显示原告父母均有服务处所，可见其并非没有收入来源，原告据此主张其父母的被扶养人生活费缺乏相应依据，应该予以扣除，对于原告子女的被扶养人生活费部分没有异议。经审查，本院对该组证据均予以确认。其中大方县公安局大山派出所出具的证明中载明原告父亲阳显华、母亲张天会生育有3个子女，阳中成、阳中雁、阳中品；原告父母的户口本载明住址为大方县，服务处所松鹤村上寨组，职业粮农，被告滴滴公司依据该户口本登记情况主张原告父母均有服务处所、并非没有收入来源、原告父母的被扶养人生活费应予扣除的意见，本院不予采纳。4.原告提交基本养老保险历年参保证明、个人所得税税收完税证明、住房公积金缴存明细、银行工资流水1组，要求证明原告一直在城镇生活并有稳定的收入来源，平均工资为每月10918元并依法纳税的事实。被告滴滴公司质证认为银行工资流水有异议，原告应提供事故发生前12个月的工资，才能客观认定原告在事故发生前的收入情况，同时因为原告已经在苏泊尔公司工作了4、5年时间了，不排除原告在事故发生后仍然是与苏泊尔公司继续履行劳动合同，仍然有收到工资的情况，实际的误工损失应在收到的工资中进行剔除；针对工资流水证明力的问题，流水中原告认为的工资发放记录是户名为浙司这一个标识的记录，滴滴公司认为单从这样的标识和流水记录无法反映实际工资的发放情况，原告的工作单位是一家大型企业，也有缴纳社保及公积金和个税的完税证明，要提供具体的工资发放清单予以补强，仅有银行转账记录不足以证明误工损失的情况。被告人保南京分公司书面质证意见认为证据三性无异议，但原告未提供受伤后至少6个月以上银行流水，根据原告工作情况，受伤后无法排除有工资发放，因此如原告拒绝提供，其公司对原告误工损失不予认可。经审查，本院对证据真实性予以确认，可以证实2014年5月至2016年3月及2017年10月至2018年7月原告的基本养老保险均由浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司缴纳；2017年12月1日至2018年7月31日期间，原告工资薪金所得缴纳个人所得税每月分别为410元、297.96元、2612.2元、362元、362元、382元、362元、365.75元；原告银行工资流水载明2017年12月8日收入7915元，2018年1月10日收入7231.59元，2018年1月17日收入9000元，2018年2月8日收入15356.6元，2018年3月9日收入7723元，2018年4月10日收入7723元，2018年5月10日收入7803元，2018年6月8日收入7723元，2018年7月10日收入7738元。本院结合原告伤前8个月银行工资流水及个人所得税纳税情况综合计算，对原告误工费酌情认定9082元/月。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月27日，原告通过被告滴滴公司运营的滴滴平台乘坐了由被告胡新林驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车。当日17时40分许，被告胡新林驾车沿世纪街由西向东行驶至绍兴市苏泊尔门口以西的地方时，与停放在路边（未放置警示牌）的由被告吴克贵驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××的重型自卸货车发生碰撞，碰撞后浙Ｄ×××××小型轿车尾部往左侧移动过程中，与由西向东正常行驶的王璧华驾驶的浙Ｄ×××××小型越野客车发生碰撞，造成原告阳中品受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队认定，被告胡新林行为违反道路交通安全法第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故主要责任；被告吴克贵的行为违反道路交通安全法第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通过”之规定，负事故次要责任；原告、王璧华无责任。事故发生后，原告被送入绍兴市人民医院救治，共住院19天，出院诊断为两侧小脑、右额叶、左枕叶脑挫裂伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨多发骨折、颅内积气，出院后不定期门诊，共花费医疗费21129.5元（住院费中74.5元伙食费予以扣除）。绍兴文理学院司法鉴定中心接受原告亲属委托，于2019年4月25日对原告阳中品的精神伤残等级出具鉴定意见认为：1.精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）。2.法律关系评定：与道路交通事故系直接因果关系。3.伤残等级：评定为十级伤残。2019年4月30日对原告阳中品的伤后“三期”出具鉴定意见认为：误工期限拟为180日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。原告为此支出鉴定费3000元。同时查明，被告胡新林系其驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车车主，在被告太保金华支公司投保了机动车交强险、商业三者险50万元、车上乘客责任险1万元／座及不计免赔险。被告吴克贵驾驶的浙Ｄ×××××重型自卸货车车主为被告荣达公司，在被告人保南京分公司投保机动车交强险、商业三者险150万元及不计免赔险。案外人王璧华驾驶的浙Ｄ×××××小型越野客车在被告人保袍江支公司投保机动车交强险。本案事故发生在保险期间内。另查明，事故发生前，原告在浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司工作并缴纳养老保险。原告父亲阳显华出生于1955年5月13日、母亲张天会出生于1957年6月23日，共生育有原告等3个子女；原告女儿叶思阳出生于2014年12月30日。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案事故经交警部门认定，各方均无异议，本院予以确认。浙Ｄ×××××车辆驾驶员无责，保险人被告人保袍江支公司应在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。浙Ｄ×××××车辆驾驶员被告吴克贵次责，保险人被告人保南京分公司应在交强险责任限额内予以赔偿。浙Ｄ×××××车辆驾驶员被告胡新林主责，该车虽在被告太保金华支公司投保，但原告阳中品相对于浙Ｄ×××××车辆来讲，是车上乘客，并非法律规定的第三者，因此原告的损失不属于被告太保金华支公司承保的交强险及商业三者险赔偿范围，至于被告胡新林在被告太保金华支公司投保的车上乘客责任险，因原告并非该保险合同相对方，且并无法律规定原告有权直接要求保险公司依据该险种赔偿，因此原告无权要求被告太保金华支公司直接赔付其车上乘客责任险1万元。综上，原告要求被告太保金华支公司在保险范围内承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。本案中，被告胡新林系通过被告滴滴公司的软件平台接单搭载原告从事网约车运输行为过程中发生交通事故。被告滴滴公司从事网络预约出租汽车经营服务，属于网约车平台公司。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。因此被告滴滴公司作为承运人，应对外承担赔偿责任；被告胡新林作为驾驶员存在过错，但不足以认定为重大过错，故无需与滴滴公司承担连带责任。被告吴克贵、荣达公司分别作为浙Ｄ×××××车辆的驾驶员、车主，均未到庭参加诉讼，致两者间关系无法查清，原告诉请要求被告吴克贵、荣达公司承担赔偿责任，本院予以支持。根据本案事故责任，对原告损失超过浙Ｄ×××××及浙Ｄ×××××车辆交强险赔偿部分，由被告滴滴公司承担70%，被告吴克贵、荣达公司承担30%，被告荣达公司在被告人保南京分公司处投保有商业三者险，故依法由被告人保南京分公司根据保险合同予以赔偿。本案各项损失确认如下：1.医疗费，本院凭据支持21129.5元；被告人保南京分公司要求扣除非医保金额，于法无据，本院不予支持。2.误工费，根据鉴定意见及原告伤前实际收入状况，认定54492元。3.护理费、营养费、住院伙食补助费，根据鉴定意见及相关标准，分别认定10920元、1800元、570元。被告人保南京分公司提出护理费100元/天，被告滴滴公司提出营养费、住院伙食补助费均为20元/天的意见，本院不予采纳。4.交通费，结合原告相关票据及就医情况，酌情支持600元。5.残疾赔偿金、被扶养人生活费，根据司法鉴定意见、原告定残之日其及父母亲、女儿的年龄，以及年赔偿总额限制，分别认定111148元、57663.33元。被告滴滴公司要求被扶养人生活费按被扶养人户籍地标准计算，不符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中相关费用参照受诉法院所在地相关标准计算的规定，本院不予采纳。6.鉴定费，系原告为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭据支持3000元。7.精神损害抚慰金，本案事故造成原告十级伤残的后果，使原告在精神上遭受痛苦，原告主张于法有据，综合本案过错责任及侵害后果，酌情支持3000元。上述各项损失合计264322.83元，由被告人保南京分公司在交强险责任限额内赔偿120000元、被告人保袍江支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿12000元；余额132322.83元，由被告人保南京分公司在商业险范围内赔偿30%份额即39696.85元，由被告滴滴公司赔偿70%份额即92625.98元。被告胡新林、太保金华支公司、吴克贵、荣达公司、人保南京分公司、人保袍江支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告阳中品159696.85元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司赔偿原告阳中品12000元；三、被告滴滴出行科技有限公司赔偿原告阳中品92625.98元；上述款项均于本判决生效之日起一个月内履行。四、驳回原告阳中品的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5616元，由原告阳中品负担6元，被告吴克贵、绍兴上虞荣达渣土运输处置有限公司负担3494元，被告滴滴出行科技有限公司负担2116元，于本判决生效之日起七日内结清。公告费440元，由被告吴克贵负担，于本判决生效之日起一个月内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  傅莹莹人民陪审员  王凤仙人民陪审员  王根平二〇二〇年六月六日书 记 员  郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。