江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终2343号上诉人（原审被告）：张招宝，女，住南昌市西湖区，汉族，委托���讼代理人：朱勇、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢春建，男，住南昌市西湖区，汉族，委托诉讼代理人：朱勇、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清潭，男，住南昌市西湖区，汉族，委托诉讼代理人：陈国根、成回，江西竞平律师事务所律师。上诉人张招宝、谢春建因与被上诉人王清潭民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张招宝、谢春建及其共同委托诉讼代理人朱勇、杨后强；被上诉人王清潭的委托诉讼代理人陈国根、成回到庭参加诉讼��本案现已审理终结。上诉人张招宝、谢春建上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未查明事实，且适用法律错误。双方系长期合作关系且在一年中有数笔账目往来，被上诉人抽取部分账目，对全案事实断章取义。被上诉人诉称本案为借贷关系，却没有借条印证，本案不是民间借贷纠纷。被上诉人王清潭答辩称：涉案两百万元借款事实清楚，一审认定事实正确，适用法律正确。王清潭向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款200万元；2、判令被告支付欠款利息人民币5万元整。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告谢春建系江西财经大学总裁班的同学，平时关系尚好。2014年8月25日，���告谢春建提出业务需要，向原告借款50万元，原告即通过银行转账50万元给被告妻子即第二被告账户，用途写明是借款。当时没要借据，也没有约定利息。2014年9月10日，被告又提出借款150万元，原告和上次一样，又给被告汇了150万元，用途写了借款周转。两笔共计200万元。事后原告要求被告归还欠款。被告竟说已转借给他人。要等他人还款后才能归还，原告多次催款无果。原告200万元是借给被告夫妻，汇款写明是借款。原告并没有同意被告将款转给他人，被告转借行为与原告无涉。而原告与被告夫妻的借贷关系是明确的，因此，被告夫妻依法应该偿还原告200万元借款。一审法院查明：王清潭与谢春建系同学，两人关系尚好。2014年8月25日，被告谢春建因业务需要向原告借款，原告即通过自己在建行的账户向被告谢春建的爱人张招宝在银行的账户（52×××65）转入50万元（银行客户交易查询打印单显示该款为借款）。同年9月10日，谢春建再次向原告借款，原告即通过自己在建行的账户向被告谢春建妻子张招宝在银行的账户（52×××65）转入150万元（银行客户交易查询打印单上显示该款为暂借周转）。庭审中，两被告认可已收到上述两笔转款。因为原告王清潭与被告谢春建是同学朋友关系。所以原告未向被告要求出具200万元的借据。双方未约定借款利息。亦未约定借款归还时间。另查明，王清潭的爱人王国琴于2014年9月18日通过自己在民生银行的账户向张招宝在民生银行的账户转款50万元。张招宝于2014年9月19日通过招商银行向王国琴在民生银行的账户还款50万元。张招宝于2014年10月16日向原告在建行的账户转款200万元，摘要表明为借款。后原告于2014年10月21日通过自己在建行的账户向张招宝在银行的账户（20×��×93）还款200万元。另外，王清潭与张招宝之间在2014年8月12日至8月21日、2014年9月11日至2014年10月10日的时间内有几笔大额的交易往来。张招宝还于2014年9月27日、2014年10月29日、2014年12月21日分别通过银行转账支付原告共计5.25万元（每次支付1.75万元）。一审法院认为：原告依据其同学谢春建的要求，于2014年8月25日和2014年9月10日通过自己在建行的账户分别向谢春建的妻子张招宝在建行的账户转款50万元和150万元。银行卡客户交易查询打印凭条上注明为借款、暂借周转。在庭审中，两被告也认可收到此两笔借款。因此，双方已形成借贷关系，故被告张招宝向原告王清潭借款共计200万元的事实，应予认定。由于原告与谢春建系同学，且关系尚好，所以，借款时未出具借条，在情理之中。另外，双方在此前后的几笔大额拆借款中也没有出具借条。二���告在庭审中认为，其已于2014年9月19日通过招商银行向原告妻子王国琴归还了50万元。另张招宝又于2014年10月16日，通过招行向原告转款200万元（该转款摘要为借款）。上述两笔转款均不能认定是归还2014年8月25日和2014年9月10日的借款。其理由是：1、上述两笔转款为250万元，远超出了借款200万元。借款时双方又未约定借款利息。故在借款不满一个月的时间内，被告不可能多还50万元。这有悖于常理。2、张招宝于2014年9月19日向原告妻子王国琴转款50万元（摘要为还款）。这正好对应了王国琴于2014年9月18日向张招宝转款50万元（摘要为借款）。另外，张招宝也没有其他相关证据能证明该50万元，就是归还王清潭的个人借款。3、张招宝于2014年10月16日向原告转款200万元，摘要为借款，而不是还款。这正好对应了原告于2014年10月21日归还张招宝的借款200万元。综上所述，二被��辩称已归还了原告借款，证据不足，其抗辩意见不能成立，被告借款后，拒不履行还款义务，已构成违约。酿成本案诉争，应承担相应的责任。现原告诉请，要求二被告归还借款200万元，于法有据，该院予以支持。因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，但自原告起诉之日起至借款付清之日止的利息，应按中国人民银行年平均贷款利率支付。因谢春建系张招宝的爱人，故依照法律规定，应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：被告谢春建、张招宝于本判决生效后10日内一次性归还原告王清潭借款200万元及利息（自2015年8月3���起算至借款给付之日止，按中国人民银行年平均贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费23200元、财产保全费5000，共计28200元，由被告承担。二审中上诉人提交以下新证据：证据一：借条两张，短信记录。证明谢春建找被上诉人借款，被上诉人会主动要求谢春建出具借条，被上诉人具有很强的法律风险意识，被上诉人说涉案款项因双方关系密切未要求出具借条是在说谎，该款项并不是借款，而是双方合作放贷的款项。证据二：银行账户余额明细三笔，证明两上诉人有充足的资金，如果不是合作房贷，根本无需从被上诉人处借款。证据三：借条（姚俚），借款给姚俚的转账记录，姚俚支��利息的转账记录，张招宝转付利息给被上诉人的银行回单，借条（王强），借款给王强的转账记录，与被上诉人的短信记录，他项权证（王强的房产），证明涉案的款项是双方合作放贷给姚俚和王强的款项，不是谢春建、张招宝向被上诉人的借款。王清潭的质证意见为：证据一中借条真实性有异议，后面王清潭签字不认可，短信记录认可，证明目的不能证明所有的款项往来都有借条，包括被上诉人借上诉人的和上诉人借被上诉人的。证据二真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，有钱并不一定不借钱。证据三关联性和证明目的有异议，姚俚的借条和转账记录与被上诉人没有关系，上面没有被上诉人的名字，这些证据都证明了刚才上诉人代理人说的是他们共同投资，与我方无关。被上诉人王清潭提交以下新证据���证据一：转账详表，证明张招宝所列的全部汇款均与涉案的借款没有关系。证据二：2014年8月13日的查询单，证明张招宝只是汇了一笔200万元给王清潭。证据三：户口本，证明闵忠祥通过王清潭向谢春建借款400万元，谢春建扣除12万元利息后，由其妻张招宝汇给王清潭388万元，王清潭当庭将此款转给闵忠祥，2014年10月10日闵忠祥的女儿闵燕汇还张招宝400元，结清了借款。证据四：2014年8月25日谢春建与姚俚的借款协议，谢春建诉姚俚的起诉状，秦忠毅、张招宝诉王强300万元借款的（2015）西民初字第504号民事判决书，证明放给姚俚和王强借款的事情，王清潭没有参与。上诉人针对被上诉人提供证据的质证意见为：证据一双方之间的部分账目往来真实性合法性没有异议，关联性有异议，对账只能说明双方之间的资金往来情况，并不能说明双方之间资金往来形成的基础法律关系。证据二没有异议，证明目的有异议，款项和本案涉案的两笔资金没有关系，判决书、起诉书真实性，合法性没有异议，关联性有异议，王强与姚俚均是经王清潭介绍，谢春建、张招宝才与其相识，因为被上诉人碍于情面，不好直接作为借款人将款项出借给王强和姚俚，才会产生以张招宝或其他人名义向姚俚借款的事实。上诉人张招宝、谢春建申请证人方某出庭证明：王清潭对于他和两上诉人借款给王强的事实清楚，也一同去王强家追讨过，王清潭委托陈国根律师代表王清潭和上诉人一起到王强家追讨欠款，以此来证实双方300万元款项是借给王强的事实。被上诉人认为：证人和上诉人之间是朋友关系，证言内容并不如实，双方是否共同投资，证人也是听说的。当时王清潭打电话给陈律师帮忙找一个欠钱的，给了陈律师一个联系电话，说钱接不到要打官司，没和陈律师说合作的事情。对二审中的新证据，本院认定如下：上诉人的证据一、二，被上诉人二审提交的证据，对方对真实性无异议，本院予以确认。上诉人的证据三及证人证言，欲证明涉案的200万元款项是双方合作放贷给姚俚和王强的款项，但被上诉人不认可，被上诉人二审中提交了证据四“借款协议，起诉状，判决书”，予以反证，故对上诉人此证据，本院不予采信。案经本院审理查明的事实与原审查明认定一致。本院认为：上诉人称“双方系长期合作关系，一年中有数笔账目往来”，经查：本案所涉200万元，是2014年8月25日和2014年9月10日王清潭通过建行的账户分别向张招宝建行的账户转款50万元和150万元。银行卡客户交易查询打印凭条上注明为借款、暂借周转。上诉人张招宝与王清潭之间其他转、汇款银行流水记录，能够相互对应，而涉案的200万元没有上诉人张招宝、谢春建还款的对应记录，故张招宝与被上诉人王清潭之间民间借贷关系，本院予以确认。上诉人辩称“该款项系双方合作向姚俚、王强出借的款项”，但是上诉人所提交的证据：2014年8月25日谢春建与姚俚的借款协议，谢春建诉姚俚的起诉状，秦忠毅、张招宝诉王强300万元借款的（2015）西民初字第504号民事判决书，均没有出现王清潭的名字，不能证明上诉人的诉讼主张，故上诉人张招宝、谢春建此抗辩理由不能成立。且合伙关系不属于本案审理的范围，如果上诉人有其他证据，证明与王清潭之间存在合伙关系，可以另案诉讼。综上所述，原审法院认定基本事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予改判。��此，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计23200元，由上诉人张招宝、谢春建负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  喻声忠审判员  黄燕萍二〇一七年六月十九日书记员  万丽媛