贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0524民初3273号原告：李忠江，男，1976年5月3日生，汉族，农民，住织金县，原告：李厚山，男，2006年7月16日生，彝族，住址同上，原告：李丹，女，2004年4月9日生，彝族，住址同上，原告：李雪，女，2009年5月30日生，彝族，住址同上，原告李厚山、李丹、李雪法定代理人：李忠江，系三原告父亲。四原告委托诉讼代理人（特别授权）：田斌，贵州圣伦达律师事务所律师。被告：张雪松，男，1971年1月13日生，汉族，居民，住重庆市巴南区，现在贵州省安龙县海子监狱服刑。被告：重庆富森汽车运输有限公司，住所地：重庆市渝中区新德村222号2-2号，组织机构代码75929536-9。法定代表人：毛宏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨献忠，该公司员工。被告：重庆富森汽车运输有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万盛区勤俭路87号1-2号。统一社会信用代码91500110771765538T。法定代表人：毛宏杰，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨献忠，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司织金县分公司，住所地：贵州省织金县文腾街道西环路20号，统一社会信用代码9152052407200994XL。法定代表人：李焘，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈弢，该分公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区解放碑临江门邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。法定代表人：周炯，该分公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。原告李忠江、李厚山、李丹、李雪与被告张雪松、中国人寿财产保险股份有限公司织金县分公司（以下简称人寿织金分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆分公司）、重庆富森汽车运输有限公司（以下简称富森运输公司）、重庆富森汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称万盛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李忠江、李厚山、李丹、李雪的委托诉讼代理人田斌，被告张雪松、太平洋重庆分公司的委托诉讼代理人陈从建、富森运输公司和万盛分公司委托诉讼代理人杨献忠，人寿织金分公司的委托诉讼代理人陈弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠江、李厚山、李丹、李雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告赔偿我们丧葬费21407.52元、死亡赔偿金491592.8元、被扶养人生活费211427.5元、精神抚慰金50000元，共计774427.82元；其中：（1）被告人寿织金分公司、太平洋重庆分公司在其承保范围内赔偿；（2）不足部分由被告张雪松、富森运输公司、万盛分公司按照事故责任比例承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：四原告为案外人陈某（已在本次交通事故中死亡）的近亲属。2015年12月14日12时10分许，被告张雪松驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车在三岩线1公里加800米（三岩线与三拱线交叉路口）处，与原告李忠江驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车上的乘车人我们的亲属陈某及邻居田朝方当场死亡、摩托车驾驶人李忠江受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张雪松负事故的主要责任，原告李忠江负事故的次要责任，田朝方和我们的亲属陈某不负事故责任。被告张雪松驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车系被告万盛分公司所有，被告富森运输公司系被告万盛分公司的总公司，该车在被告太平洋重庆分公司投保交强险和商业险（商业险的责任限额为1000000元），原告李忠江驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车系其自己所有，该车在被告人寿织金分公司投保交强险，事故发生时两车均在保险期限内。被告张雪松的行为致我们的亲属陈某死亡，被告人寿织金分公司和被告太平洋重庆分公司应在其承保的责任限额内先行赔偿，被告万盛分公司作为渝Ｂ×××××号重型自卸货车所有人，且被告万盛公司系被告富森运输公司分公司，故被告万盛分公司及富森运输公司应对张雪松的侵权行为承担连带赔偿责任；因原、被告各方就事故赔偿事宜无法达成一致意见，为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张雪松辩称，我对事故的发生及交通事故认定书中认定事实无异议，具体的赔偿标准我不懂，请法院依法判决。被告富森运输公司、万盛分公司辩称，渝Ｂ×××××号重型自卸货车的名义车主是富森运输公司的下属万盛分公司，实际车主是张雪松；2013年5月29日，张雪松将自己出资购买的车辆挂靠在我公司，由张雪松自主经营、自行管理、自负盈亏、独立承担法律责任，并与富森运输公司签订《汽车挂户经营合同》，富森运输公司既不享有运营的利益，也不对其运营进行实质上的管理和支配；对四原告主张的各项赔偿费用，以法庭审理时质证为依据；渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告太平洋重庆分公司投保交强险和商业险，事故发生时尚在保险期内，应由保险公司在保险责任限额内先行赔偿；原告李忠江在本次事故中负有次要责任，应承担原告经济损失40%的责任；请求法庭在核实具体赔偿金额后，明确原告李忠江、被告张雪松及两家保险公司各自应承担的数额。被告人寿织金分公司辩称，我公司对交通事故的发生和事故责任认定均无异议，该案涉及的被害人均是我公司承保车辆贵Ｆ×××××号二轮摩托车驾驶人及乘客，该摩托车仅在我公司投保交强险，故我公司不应承担赔偿责任。被告太平洋重庆分公司辩称，我公司对本次事故发生情况及事故认定书中的责任划分均无异议；渝Ｂ×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业险属实，商业险保险金额为1000000元（含不计免赔），如被告张雪松属合法驾驶，我公司同意在交强险和商业险的赔付范围内对死者家属予以赔偿，因该事故还涉及另一死者田朝方和伤者李忠江，请求对另一死者和伤者赔偿份额予以合理保留；对原告主张的丧葬费予以认可，死亡赔偿金应按照死者陈某户籍性质，即农村居民标准计算；被扶养人生活费认可原告的计算年数和农村居民标准，但计算方式有误，所有被扶养人每年的生活费之和不能超过当年年度的消费支出总额；原告主张的精神抚慰金过高，我公司不予认可，同时被告张雪松已被刑事处罚，四原告的精神已得抚慰，我公司不同意赔偿精神抚慰金。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，即发生交通事故造成陈某、田朝方死亡，李忠江受伤的事实及责任事故认定，本院予以确认。各方当事人对四原告主张的各项赔偿项目的计算标准、赔偿金额及应由谁进行赔偿等存在争议，具体如下：1、四原告提交户口簿复印件、织金县三塘镇哨岗村村委会证明、户口注销证明、火化证明、交通事故认定书，用以证明四原告亲属陈某在此次交通事故中死亡，不负事故责任，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的事实。经质证，被告张雪松无异议；被告富森运输公司、万盛分公司、人寿织金分公司、太平洋重庆分公司对上述证据真实性均无异议，但认为死者系农村居民，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民标准计算。本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与本案待证事实有关，依法予以确认。四原告亲属陈某虽系农村居民，但四原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，依法应予支持。故死亡赔偿金参照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，即死亡赔偿金费为24579.64元/年×20年=491592.8元；2、丧葬费，四原告主张21407.52元；经质证，被告李忠江、张雪松、富森运输公司、太平洋重庆分公司均要求按法律规定计算。本院认为，四原告亲属陈某的丧葬费参照2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元计算6个月，丧葬费最多可支持为53094÷12×6=26547元。四原告主张未超过法律规定，对丧葬费，本院依法支持为21407.52元；3、四原告主张被抚养人生活费李丹为50742.6元、李厚山为67656.8元、李雪为93028.1元；经质证，五被告均认为应按照农村居民标准计算被抚养人生活费；本院认为，原告李丹、李厚山、李雪虽均属农村居民，但其主张按照城镇居民标准计算被抚养人生活费的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持；结合本案实际，李丹出生于2004年4月9日、李厚山出生于2006年7月16日、李雪出生于2009年5月30日，三原告均按自交通事故发生之日起抚养至十八周岁计算，李丹尚需抚养2309天、李厚山尚需抚养3138天、李雪尚需抚养4186天，该三个子女另有一抚养人，故其被抚养人生活费可参照2015年度贵州省城镇居民人均消费性支出16914.2元/年计算，该三人日均消费支出额为16914.2元÷365天=46.34元。该三人日均获赔额各为46.34÷2=23.17元。三人日获赔总额为23.17×3=69.51元，此数超过人均日生活消费支出额46.34元，故对超出46.34元的部分不予计算。由于原告陈某的三个被扶养人可获赔的生活费应分阶段计算：第一阶段，因在李丹、李厚山二人的抚养期限内被抚养人日获赔总额大于等于人均日生活消费支出额46.34元，故以李厚山尚需扶养的3138天为起算点，此阶段李丹等三人共获赔的金额为：46.34元×3138天=145414.92元。第二阶段：因李丹、李厚山获赔年限已满，且李雪已获赔了3138天，李雪尚需扶养1048天就年满18周岁。该阶段，李雪可获赔偿的金额为23.17元×1048天=24282.16元。四原告主张的被扶养人生活费，本院认定为145414.92元＋24282.16元=169697.08元；4、精神抚慰金，四原告主张50000元，因四原告亲属陈某在此次交通事故中不负责任，且本次事故给四原告造成了极大的精神损害，应当给予精神抚慰，本院酌情认定为40000元。至此，原告李忠江、李丹、李厚山、李雪因陈某在此次交通事故中死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金费491592.8元、丧葬费21407.52元、被抚养人生活费169697.08元、精神抚慰金40000元，共计722697.4元。经本院调查核实，本次交通事故发生后，重庆富森公司向织金县交通警察大队账户打款30000元，用于伤者李忠江治疗，织金县交通警察大队向织金县三塘镇人民政府借支100000元，用于死者陈某、田朝方亲属办理丧葬事宜。本案四原告已领取50000元用于办理陈某丧葬事宜。事故另一被害者的亲属李湘珍、田方艳、田方能、田方平、田方付及另一伤者李忠江亦提起机动车交通事故责任纠纷二案。本次事故所造成的损失为：李忠江因受伤造成各项损失为172862.18元，李丹、李厚山、李雪、李忠江因陈某死亡造成的各项损失为722697.4元，李湘珍、田方艳、田方能、田方平、田方付因田朝方死亡造成的各项损失为560115.57元，三案共计造成各项损失为1455675.15元。本院认为，被告张雪松驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车与原告李忠江驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成此次交通事故的发生，已经交通管理部门认定被告张雪松负事故的主要责任，原告李忠江负事故的次要责任，摩托车乘车人陈某、田朝方不负事故责任，由于渝Ｂ×××××号重型自卸货车已在被告太平洋重庆分公司投保交强险和商业险，且事故发生时该车所投保各险种均在保险期内，本案当事人也同时起诉侵权人及保险公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不中部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告人寿织金分公司承保贵Ｆ×××××号二轮摩托车的交强险，对该车的驾驶员李忠江、乘车人田朝方和陈某，相对该车均并非第三人，其三人因本次事故造成的各项损失，不应由该摩托车交强险进行赔偿，故被告人寿织金分公司不承担赔偿责任。渝Ｂ×××××号重型自卸货车已在被告太平洋重庆分公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和1000000元，对交强险，因不能足额赔偿三人遭受的各项损失，因此先由被告太平洋重庆分公司在交强险的赔偿限额122000元内按不分责不分项的原则对三案的赔偿请求权人按比例受偿，不足部分，由被告太平洋重庆分公司按照保险合同约定在商业险责任限额1000000元内按责任比例进行赔偿，不足部分再由责任人李忠江、张雪松在各自的责任比例范围内进行赔偿。因渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠在被告富森运输公司，且该车登记在被告富森运输公司下属万盛分公司名下，被告富森运输公司收取了被告张雪松的管理费用，如保险公司赔偿后仍有不足需要由张雪松进行赔偿，应由被告富森运输公司承担连带赔偿责任。本次事故中，原告李忠江、李丹、李厚山、李雪付应获赔交强险赔偿金为722697.4元÷1455675.15元×122000=60569.2元，其扣除交强险赔偿金后的损失为722697.4－60569.2=662128.2元。因本次事故伤者和两名受害者的亲属扣除交强险赔偿金后的损失总额为：1455675.15－122000=1333675.15元，被告太平洋重庆分公司按照保险合同在承保商业险内按事故责任比例承担70%的赔偿责任，即：1333675.15元×70%=933572.61元，因该部分赔偿金额未超过其承保的商业三者险责任限额1000000元，故被告张雪松不再承担赔偿责任；另外30%的赔偿责任，即：1333675.15元×30%=400102.54元，由侵权人李忠江承担赔偿责任。本案中四原告可获赔的商业险赔偿金应按照其损失比例计算，即：662128.2×70%=463489.74元。综上，被告太平洋重庆分公司应赔偿四原告因陈某死亡造成的各项损失共计为60569.2元＋463489.74元=524058.94元。因织金县三塘镇人民政府为使死者能早日入土为安，先行垫付了50000元前期安埋费用，该50000元应由太平洋重庆分公司在赔付给四原告的损失中扣除并直接赔付给织金县三塘镇人民政府，即太平洋重庆分公司应赔偿四原告损失为474058.94元。被告太平洋重庆分公司在其承保的商业险责任限额内能足额承担赔偿责任，故四原告请求被告张雪松、富森运输公司、万盛分公司承担赔偿义务的请求，本院依法不予支持。对原告李忠江应自行承担的部分，四原告不要求赔偿，本院予以支持。对四原告请求人寿织金分公司赔偿的主张，因被告人寿织金分公司承保的只是贵Ｆ×××××号二轮摩托车的交强险，交强险的赔偿对象为该车造成损害的第三人，对该车的驾驶员李忠江、乘车人田朝方和陈某，相对该车均并非第三人，其三人因本次事故造成的各项损失，不应由该摩托车交强险进行赔偿，故四原告要求被告人寿织金分公司承担赔偿责任的诉讼主张于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李忠江、李丹、李厚山、李雪因交通事故致陈宪菊死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计474058.94元；二、驳回原告李忠江、李丹、李厚山、李雪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11544元，减半收取计5772元，由原告李忠江、李丹、李厚山、李雪负担1866元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担3906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。使其不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  刘献明二〇一七年六月二十八日书记员  龙德海