北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初15146号原告:深圳市菲特翔科技有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路佳宁娜友谊广场A-1101。法定代表人:徐伟，执行董事。委托代理人:段刚，北京市汇昕律师事务所律师。被告:北京华夏弘学科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼4层办公B-412室。法定代表人:张忠龙，总经理。委托代理人:王秘清，北京市郦阳律师事务所律师。委托代理人:郝志成，北京贝浩律师事务所律师。原告深圳市菲特翔科技有限公司(以下简称菲特翔公司)与被告北京华夏弘学科技有限公司（以下简称华夏弘学公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告菲特翔公司的委托代理人段刚、被告华夏弘学公司的委托代理人郝志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菲特翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华夏弘学公司向原告菲特翔公司支付货款本金291万元；2、判令被告华夏弘学公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月3日，菲特翔公司与华夏弘学公司签订《采购协议》。协议约定，华夏弘学公司向菲特翔公司采购“专用纪念版学习终端机”共2000台，其中7英寸终端机1000台、5.2英寸终端机1000台。合同金额为人民币291万元。交货地点为北京市海淀区硅谷亮城2B-412。菲特翔公司供货全部验收合格并将全额增值税发票交给华夏弘学公司后，华夏弘学公司应全额支付货款。但菲特翔公司交货后，华夏弘学公司一直阻止菲特翔公司开具发票，并未支付货款。菲特翔公司多次催要无果。故原告菲特翔公司诉至法院。被告华夏弘学公司辩称，本案的合同没有实际履行。菲特翔公司没有履行送货义务。另外诉讼时效正好是二年，法院应驳回菲特翔公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告菲特翔公司提交的证据1《采购协议》，证明合同内容。被告华夏弘学公司认为证据1没有原件，真实性无法确定，证明目的不认可，即使有协议也没有实际履行。本院认为，菲特翔公司提交的证据1虽为打印件，但菲特翔公司提交的证据6可以佐证其真实性，故本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。2、原告菲特翔公司提交的证据2送货单，证明送货数量及收货单位名称、收货人签字。被告华夏弘学公司认为证据2没有原件，真实性无法确定，履行合同的不是菲特翔公司，不认可证明目的。本院认为，菲特翔公司提交的证据3、证据7可以佐证证据2的真实性，故本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。3、原告菲特翔公司提交的证据3《送货证明》，证明实际的送货单位深圳天玑汇讯科技有限公司(以下简称天玑汇讯公司)是代菲特翔公司向华夏弘学公司送货。原告菲特翔公司提交的证据7送货单位的营业执照复印件、有经办人签字的《送货证明》，证明事项同证据3。被告华夏弘学公司认为证据3是在诉讼期间开具的，对真实性不认可，天玑汇讯公司转让权利义务未经华夏弘学公司同意，其单方出具的证明没有法律效力。华夏弘学公司认为证据7的提供者应当出庭作证，对证据的真实性、合法性均不认可。本院认为，华夏弘学公司虽对证据3、证据7不认可，但未提供相应证据予以反驳，故本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。4、原告菲特翔公司提交的证据4《委托书》，证明华夏弘学公司购买货物是为了履行其与党校的协议。被告华夏弘学公司认为证据4与本案无关，《委托书》中记载的时间与双方合同的时间不一致。本院认为，《委托书》中记载的时间与华夏弘学公司收货的时间相近，可以印证华夏弘学公司的购买目的，故对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。5、原告菲特翔公司提交的证据5电子邮件，证明华夏弘学公司的法定代表人收到合同后又以扫描的形式发给菲特翔公司。被告华夏弘学公司对证据5的真实性无法确认，不认可关联性，仅通过邮件不能证明双方签订了供货合同。本院认为，电子邮件中显示的时间是2012年12月10日，而本案的合同时间是2014年5月，邮件发送的并非本案的合同，故此证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。6、原告菲特翔公司提交的证据6危某某的《证明》，证明证人可以证实合同及供货情况均属实。被告华夏弘学公司认为证人没有到庭，无法证明证据的真实性，证言的内容与事实不符。本院认为，《证明》的提供者危某某因法庭开庭当日不在北京无法出庭，事后法庭已向其本人核实了《证明》的真实性，故本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。本院经审理认定事实如下：菲特翔公司与华夏弘学公司在2012年时即有业务关系。2012年12月5日，天玑汇讯公司受菲特翔公司委托，向华夏弘学公司送交了7寸学习终端机894台、5.2寸学习终端机1000台。送货地点位于海淀区硅谷亮城2B-412华夏弘学公司的办公地，华夏弘学公司在天玑汇讯公司的送货单上加盖了印章，并由时任法定代表人危玉良签字。华夏弘学公司从菲特翔公司购买学习终端机系为履行其与中共中央党校的合同义务。中共中央党校中国干部学习网于2013年3月为华夏弘学公司出具《委托书》，委托华夏弘学公司代理发行双方合作开发的专用终端机，用于各级党政干部学习参考。2014年5月3日，菲特翔公司(乙方)与华夏弘学公司(甲方)补充签订《采购协议》。协议约定乙方向甲方提供“专用纪念版学习终端机”共2000台，其中7英寸终端机1000台、5.2英寸终端机1000台。合同金额为人民币291万元。交货期为合同签订生效后60天内。交货方式为送货到甲方所在地，运输工具及运费由乙方负责。交货地点为北京市海淀区硅谷亮城2B-412。乙方供货全部验收合格，并将全额增值税发票交给甲方后，甲方应将试用样机征订货款收齐后全额支付给乙方。乙方应按甲方要求的货物性能、技术要求、质量标准向甲方提供未经试用的全新产品。甲方对乙方提交的货物依据技术规格要求和国家有关质量标准进行现场初步验收，外观、说明书符合技术要求，给予签收，初步验收不合格的不予以签收。验收时乙方必须在现场，验收完毕后作出验收结果报告，验收费用由乙方负责。甲方无故逾期验收和办理货款支付手续的，甲方应按逾期支付货款总额每日万分之五向乙方支付违约金。协议还对其他条款进行约定。华夏弘学公司的协议经办人是时任法定代表人危某某。此后，菲特翔公司多次向华夏弘学公司催款，华夏弘学公司由于无法付款，没有让菲特翔公司开具收款发票。诉讼中，菲特翔公司称公司还有106台学习终端机，华夏弘学公司可以随时去提货，终端机是专门为华夏弘学公司定制的。以上事实，有原告菲特翔公司提交的有效证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，菲特翔公司提交的证据可以形成完整的证据链，菲特翔公司先委托天玑汇讯公司向华夏弘学公司供货，之后菲特翔公司与华夏弘学公司补充签订了《采购协议》。菲特翔公司与华夏弘学公司之间签订的协议，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定的供货数量虽与华夏弘学公司实际收货数量有偏差，但华夏弘学公司已在《采购协议》中对货物价款进行了确认，故应视为菲特翔公司已履行完供货义务，华夏弘学公司应按291万元支付价款。协议中虽约定菲特翔公司要提供全额发票后、华夏弘学公司再支付货款，此为华夏弘学公司的付款条件。但华夏弘学公司由于自身经济原因，未让菲特翔公司开具发票，系其不正当地阻止付款条件成就，应视为付款条件已成就。菲特翔公司的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。华夏弘学公司辩称菲特翔公司的诉讼请求已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四十五条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京华夏弘学科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市菲特翔科技有限公司货款二百九十一万元。如果被告北京华夏弘学科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八十元（原告深圳市菲特翔科技有限公司已预交一万五千零四十元），由被告北京华夏弘学科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  樊凤霞人民陪审员  孟 伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  郭 瑞