重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初364号原告：冯明川，男，1973年9月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告：陈建，男，1976年4月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。被告：唐登刚，男，1969年3月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：熊正才，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。第三人：刘晓琴，女，1977年9月3日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：朱世春，四川三护律师事务所律师。原告冯明川与被告陈建、唐登刚不当得利纠纷一案，本院于2016年6月8日以民间借贷纠纷立案受理，于2016年8月29日作出（2016）渝0228民初2804号民事判决。唐登刚不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）渝02民终2298号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告冯明川变更诉讼请求及诉讼标的，最终以不当得利法律关系作为其起诉的法律关系，本院依法通知第三人刘晓琴参加本案诉讼。原告冯明川及其委托诉讼代理人唐勇，被告陈建及其委托诉讼代理人周小林，被告唐登刚及其委托诉讼代理人熊正才，第三人刘晓琴委托诉讼代理人朱世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯明川起诉时向本院提出诉讼请求:判决被告方偿还借款30万元及利息（利息按年利率6%自2016年3月3日计算至款付清为止）。诉讼中，冯明川变更诉讼请求：请求判决被告陈建偿还借款30万元及利息（利息按年利率6%自2016年3月3日计算至款付清为止），或者由被告唐登刚返还不当得利30万元。重审期间，原告冯明川向本院明确诉讼请求：请求判决被告唐登刚返还不当得利30万元。事实和理由：2013年11月26日，被告陈建向原告借款30万元，被告陈建亲笔出具借条。当时陈建说是帮唐诗洪借款。原告按照陈建提供的帐号将30万元打入唐登刚在重庆农村商业银行开设的账户，并口头约定半年付清借款。上述借款到期后，被告未归还。起诉后因陈建否认指使原告打到唐登刚的账户、收到借款30万元，原告才发现向唐登刚转账错误，故请求唐登刚返还原告不当得利30万元。被告陈建辩称，我与原告冯明川的借款合同成立但未生效。原告称受我的要求将30万元打入唐登刚在重庆农村商业银行的账户，但不能证明该笔款已到达我的账户。2013年11月26日我不认识唐登刚，我不会要求原告把30万元打入唐登刚的账户。2013年11月26日我向冯明川借款30万元用于购车，出具借条后未收到借款就未购车，我向原告索要过一次借条，原告说借条找不到了。原告与我的借款合同关系、原告与唐登刚的资金往来关系是两个互不相干、独立的法律关系。原告要求我偿还借款本金及利息的诉讼请求不成立，请求判决驳回。重审期间，原告将其起诉理由变更为不当得利，请求判决被告唐登刚返还不当得利是正确的。被告唐登刚辩称，2013年11月26日唐诗洪给我打电话，叫我给他代转一笔款项，他说他向陈建借了30万元，让我帮他代转给刘晓琴，并向我提供了刘晓琴的帐号。我向唐诗洪提供了我的重庆农村商业银行的帐号。当天我收到30万元后，看到钱是冯明川打来的，我就打电话问唐诗洪：在陈建那里借钱，为什么是冯明川转账打款过来？唐诗洪说陈建没钱，陈建帮其在冯明川那里借了30万元，还说陈建在场。随后，我于同日12时21分9秒将30万元转入刘晓琴的帐户，并在客户单上注明“借支代转”。过了10多分钟唐诗洪给我打电话说对方已收到钱了。我收到冯明川的30万元有合法依据，是根据唐诗洪和陈建的委托，我收到钱马上就转给刘晓琴了。本案的性质是民间借贷，不符合不当得利的构成要件。若审理认为不当得利成立，我没有获取利益，应由获取利益的刘晓琴向原告返还，原告起诉不当得利已超过诉讼时效。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘晓琴述称，我与唐诗洪是表兄妹关系，2013年10月8日唐诗洪向我借30万元，用于其生意上的资金周转，并保证在两个月还款，当天我通过农业银行转款30万元到其账户。2013年11月26日我收到重庆农村商业银行发来收款30万元的短信，接着唐诗洪打电话询问我收到30万元还款没有，我确认已收到。冯明川没有错误地把钱打入唐登刚的账号，唐登刚没有错误地把钱打入我的账号，我与唐诗洪存在债权债务关系，与冯明川、唐登刚无法律上的关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈建向冯明川出具的落款日期为2013年11月26日的借条、冯明川向唐登刚转账付款的重庆农村商业银行客户付款回单、2016年7月5日梁平县人民法院庭审笔录、2016年8月29日梁平县人民法院庭审笔录、2016年11月1日重庆市第二中级人民法院庭审笔录本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：唐登刚提供的冯明川与唐登刚通话录音光盘及通话录音文字整理资料，因通话录音光盘系复制品，与通话录音文字整理资料均为传来证据，系原告与被告唐登刚在本案原一审判决作出之后的通话，内容显示存在冯明川与唐登刚商量如何配合诉讼的情形，亦未写明制作人的身份、制作地点，故对其真实性及合法性不予确认，不予采信；唐登刚提供的梁平县公安局经济犯罪侦查大队关于对唐诗洪以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查的证明、2014年8月1日至2015年10月10日唐诗洪账号313007012501005××××资金借贷情况的查询资料，因无其他证据佐证其关联性，故不予采信；唐登刚提供的其向刘晓琴转账付款的重庆农村商业银行客户付款回单及唐登刚名下账户622885100473××××支付明细查询资料，有刘晓琴的陈述印证，符合证据三性原则，予以采信。刘晓琴提供的2013年10月8日其与唐诗洪转账交易的明细表，无其他证据佐证其关联性，故不予采信。经审理查明：2013年11月26日，被告陈建向原告冯明川出具借条一张，借条内容为：“借条今在冯明川处借现金300000.00元（大写叁拾万元整）借款人：陈建2013.11.26”。出具借条后，冯明川于同日11时56分采用手机银行转账方式向被告唐登刚在重庆农村商业银行梁平支行蟠龙分理处开立的账户622885100473××××转账支付30万元，并附言“接款”。同日12时21分09秒，唐登刚采用手机银行转账方式向第三人刘晓琴在重庆农村商业银行梁平支行蟠龙分理处开立的账户621258300059××××转帐支付30万元，并附言“借支代转”。后因催收借款无果，冯明川于2016年3月8日以民间借贷纠纷案由对陈建、唐登刚向本院提起诉讼，诉称：2013年11月26日，陈建、唐登刚向冯明川借款30万元（该款受陈建指定打入唐登刚农商行银行账户内），并由陈建向冯明川出具借条一张，口头约定半年内还款。到期后，借款未归还，经多次催收无果，故诉请判决被告方偿还其借款本金30万元及利息（按年利率6%自2013年11月26日计算至付清为止）。2016年6月6日，冯明川申请撤诉，同日本院裁定准予撤诉。次日，冯明川又以民间借贷纠纷案由以陈建、唐登刚为被告提起本案诉讼，本院以案号（2016）渝0228民初2804号立案受理，并于2016年8月29日作出（2016）渝0228民初2804号民事判决，判决由唐登刚向冯明川返还不当得利30万元。唐登刚不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月23日裁定撤销本院（2016）渝0228民初2804号民事判决，发回重审。本院以案号(2017)渝0155民初364号立案重审。重审过程中，原告明确以不当得利关系请求判决唐登刚向其返还30万元。另查明：在诉讼中，关于本案事实，各当事人接受审判人员询问时均做了陈述：1、冯明川陈述：“陈建给我出条子后，让我把钱打到唐登刚账户，陈建说他是帮别人借的，我准备打到陈建账户，他是银行的人不方便，我按照他的指示打到唐登刚账户。我和唐登刚过去没有经济往来，我和陈建是朋友。找我借钱的是陈建。陈建是帮唐诗洪借的，当时陈建说借钱的用途是唐诗洪的石场资金周转。唐登刚把账号信息发给唐诗洪，唐诗洪把账号信息通过短信发给陈建，陈建用他手机把唐登刚的账号信息短信给我看，我就按照该短信上的账户进行打款……”2、唐登刚陈述：“2013年11月26日，我在上班，唐诗洪给我打电话，说他在陈建处借了30万，他说他手机银行不能用，他让我用我的手机银行帮他代转一下。冯明川向我的农村商业银行账户转款30万元后，我将该笔款项转给了刘晓琴……我后来得知唐诗洪在陈建处借，陈建没有钱，找冯明川借，冯明川不相信唐诗洪，所以陈建帮唐诗洪向冯明川借款……”3、陈建陈述其根本没有向原告提供唐登刚的账号，其不认识唐登刚，不可能要求原告把钱打入唐登刚的账户，其没有收到冯明川出借的30万元。4、刘晓琴陈述其于2013年10月8日借给唐诗洪30万元，2013年11月26日其收到唐诗洪偿还2013年10月8日借款的30万元资金后，其后唐诗洪打来电话询问其是否收到30万元汇款。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当相应变更案由。本案原告冯明川起诉时以民间借贷纠纷案由起诉请求判决被告方偿还借款30万元本金及利息，起诉的法律关系为民间借贷，故本院以案由民间借贷纠纷立案正确。诉讼中，原告提出选择性诉讼请求，致使诉争的法律关系摇摆不定。在本案发回重审后，原告最终确定以不当得利法律关系作为诉争的法律关系，请求判决唐登刚返还不当得利30万元，故结案时本院将案由相应变更为不当得利纠纷。本案当事人争议的焦点是原告冯明川是否可以基于不当得利请求权请求被告唐登刚返还30万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。双方当事人对于冯明川已给付唐登刚300000元均无异议，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。原告冯明川在诉讼中陈述陈建系以陈建名义帮唐诗洪向原告借款，借款人是陈建，原告是按陈建的指示打款到陈建提供的唐登刚的账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。根据冯明川的单方陈述，冯明川当初给付唐登刚的的300000元属于借款，原告将30万元打入唐登刚的账户，是有意为之，系原告根据借款人的授意基于自己的意思表示实施民事法律行为，旨在与借款人设立合法有效的借款合同关系。出借人按照借款人的要求将出借资金汇入借款人指定的账户，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定。因此原告的该笔给付并非没有合法根据（欠缺法律上的原因）。唐登刚陈述其是受唐诗洪委托代收代转款项，该笔款项是陈建帮唐诗洪向原告所借，该陈述与原告的陈述高度一致，且与刘晓琴的陈述相吻合，另结合原告冯明川在陈建向其出具借条后其向唐登刚转账并附言“接款”（原告在庭审中解释系将“借款”二字误打成了“接款”二字）、唐登刚向刘晓琴转账时附言“借支代转”以及冯明川曾以民间借贷纠纷起诉，撤诉后仍以民间借贷纠纷起诉提起本案诉讼的事实，本院确信唐登刚受唐诗洪委托代收代转借款这一事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认定唐登刚受唐诗洪委托代收代转借款这一事实存在，对唐登刚提出的其系代收代转借款的抗辩理由，予以采纳。唐登刚代收代转借款，未获取利益。因冯明川给付唐登刚30万元有合法根据，唐登刚代收代转借款，未获取利益，本案的事实不符合不当得利的法律构成要件。原告提出的其与唐登刚存在不当得利法律关系的主张不能成立。原告请求唐登刚返还不当得利30万元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯明川的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告冯明川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  伍安斌人民陪审员  刘忠豪人民陪审员  吕清秋二〇一七年六月十二日书 记 员  吴 丹