四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1025号上诉人（原审第三人）：李昌勇，男，汉族，生于1965年4月8日。委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹双，系原审原告曹大金之子，男，汉族，生于1987年10月12日。被上诉人（原审原告）：邹德琼，系原审原告曹大金之妻，女，汉族，生于1962年2月23日。被上诉人（原审原告）：曹丹，系原审原告曹大金之女，女，汉族，生于1983年5月20日。被上诉人（原审原告）：何玉珍，系原审原告曹大金之母，女，汉族，生于1928年5月14日。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹双。原审被告：宋文宇，男，汉族，生于1974年11月11日。原审第三人：彭来华，男，汉族，生于1969年12月14日。上诉人李昌勇因与被上诉人曹大金及原审被告宋文宇、原审第三人彭来华债权转让合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2016）川0781民初4287号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。李昌勇上诉请求：1.依法判决撤销（2016）川0781民初4287号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院审理认定的事实错误：⑴一审判决错误把授权委托行为认定为债权转让行为；⑵上诉人已经撤销案涉《委托授权书》，该委托已然失去效力；⑶曹大金与原审第三人彭来华的借款关系真假无法判断，且与本案无关联。2.原审法院适用法律错误。本案属建筑工程施工合同纠纷，原审法院因一份授权委托收款的《委托书》，错误地认定本案为债权转让合同纠纷，在裁判中适用法律错误。曹双、邹德琼、曹丹、何玉珍辩称：本案事实清楚，证据确实充分，原判处理正确，请求驳回上诉，维持原判。宋文宇述称：坚持一审的陈述，请二审法院依法改判。彭来华述称：本案事实清楚，证据确实充分，原判处理正确，请求驳回上诉，维持原判。曹大金向一审法院起诉请求：1.判令宋文宇按照2016年2月5日双方《协议》立即支付工程尾款190万元及资金利息（其中165万元从2016年2月6日起按商业银行同期贷款利率计付资金利息至付清之日止，25万元从2017年2月1日起按商业银行同期贷款利率计付资金利息至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由宋文宇承担。一审法院认定事实：2012年11月19日，宋文宇作为甲方与第三人李昌勇、彭来华签订《建设施工合同》，宋文宇将位于江油市双河口镇上街的灾后重建居民联建房承包给李昌勇、彭来华承建，该合同对工程造价、计价方式、付款方式等相关问题进行了约定。合同签订后，李昌勇、彭来华对该工程进行施工建设，并于2014年年底交付使用。2016年1月30日，彭来华、李昌勇与宋文宇共同签署《收方确认单》，载明：“今甲乙双方对双河口联建用房，建筑面积予以核算，核算最终面积，双方一致确认量为6792㎡（陆仟柒佰玖拾贰平方正）。”当日，彭来华、李昌勇共同向曹大金出具《委托》，载明：“由李昌勇、彭来华与宋文宇签订的双河口镇居民联建房建修（双包）工程，因在施工中实际垫资人是曹大金，现已双方核实建筑平方（有核算单双方人签字）。现特委托由曹大金全权代表我俩与宋文宇办理结算（以合同规定单价×实际平方）以后的结算款归曹大金收领所有。”宋文宇在该委托上以见证人身份签字捺印。2016年2月5日，宋文宇（甲方）与曹大金（乙方）签订《协议》，约定：“今甲乙双方对双河口联建房尾款统一商定为2050000.00元（贰佰零伍万元正），甲方单独支付吴孝清门窗尾款150000.00元（壹拾伍万元正）。甲方另单独支付乙方曹大金工程款1900000.00元（壹佰玖拾万元正），双方签字生效。注：质保金5%扣除至2016年12月31日。（补充）人民币250000.00元（贰拾伍万元正）质保金在2017年1月31日前付清。”曹大金、宋文宇签订协议后，宋文宇未向曹大金支付协议约定款项。2016年8月7日，李昌勇向宋文宇送达《撤销委托书的函》，载明“我与彭来华于2016年1月30日向曹大金出具的委托其结算并且收款的委托书，因修建江油市双河口房屋工程，我现欠材料供应商材料款尚有多笔款项没有付清；委托曹大金收款恐产生意外，现特此函告于你，撤销对曹大金的委托，希望你在接到该函后，停止向其付款行为，否则由此产生的相关责任将由你来承担。”一审法院另查明，宋文宇共计向彭来华、李昌勇支付工程款3477600元。2016年5月15日，李昌勇、彭来华共同确认的记账单显示截止2013年2月8日做账中包含“借曹大金现金500000元。”一审法院认为：本案争议的焦点为2016年1月30日彭来华、李昌勇向曹大金出具的委托是否具有债权转让的性质？首先，根据该委托所记载的内容，彭来华、李昌勇确认了曹大金系案涉工程实际垫资人，结合曹大金提交的记账凭证上彭来华、李昌勇共同签字确认向曹大金借款50万元的事实，能够认定曹大金为案涉工程实际垫资人的事实，李昌勇辩称其对彭来华与曹大金之间因案涉工程借款的事实不知情的抗辩理由与事实不符；其次，从委托的事项上看，彭来华、李昌勇向曹大金的委托不仅有与宋文宇办理结算的事宜，在该委托书上亦明确了结算以后的结算款归曹大金“收领所有”，“收领所有”应理解为结算后的结算款归曹大金所有；故2016年1月30日彭来华、李昌勇向曹大金出具的委托具有债权转让的性质，应视为彭来华、李昌勇将对宋文宇享有的案涉工程尾款的债权转让给了曹大金。宋文宇在该委托上以见证人身份签字，并在2016年2月5日与曹大金签订的协议中明确将工程尾款190万元支付给曹大金，综合上述两项事实，应认定为彭来华、李昌勇已将债权转让给曹大金的事实通知了宋文宇，故彭来华、李昌勇与曹大金之间的债权转让行为对宋文宇债务的履行具有约束力；按照《合同法》第八十条第二项之规定，债权转让的通知送达债务人后除经受让人同意外不得撤销，故李昌勇于2016年8月7日向宋文宇送达的撤销委托书的函不发生相应的法律效力，宋文宇应向曹大金支付案涉工程尾款190万元。宋文宇与彭来华、李昌勇签订的建设施工合同约定，宋文宇应在房屋竣工验收合格后一个月内向彭来华、李昌勇支付工程总造价的95%，而本案案涉工程已于2014年年底交付使用，曹大金、宋文宇双方于2016年2月5日结算，曹大金诉请宋文宇向其支付利息的主张符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。宋文宇所举证据不能证明其在委托上的签字及与曹大金签订的结算协议系受胁迫，宋文宇的抗辩理由不成立。综上，一审法院遂判决：宋文宇于判决生效后十五日内支付曹大金工程尾款1900000元及利息（其中1650000元自2016年2月6日起至款项付清日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，250000元自2017年2月1日起至款项付清日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元、保全费5000元，由宋文宇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人李昌勇所提交的（2017）川07民终505号民事判决书的真实性予以确认，但其无法达到上诉人李昌勇的证明目的，本院不予采纳；对被上诉人所提交的2016年1月30日李昌勇向曹大金、彭来华出具的《委托书》，其无法达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。经本院二审审理查明：一、2016年1月30日彭来华、李昌勇向曹大金出具的委托其文字表述真实清晰，并不存在涂改、添加委托条款的情况。二、曹大金于2017年5月22日死亡。被上诉人邹德琼（系曹大金之妻）、被上诉人曹双（系曹大金之子）、被上诉人曹丹（系曹大金之女）、被上诉人何玉珍（系曹大金之母）。四被上诉人均向本院表示不放弃对案涉债权的继承，并愿意参加到本案二审诉讼中。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：本案争议的焦点在于：一、2016年1月30日原审第三人彭来华、上诉人李昌勇向曹大金出具的委托是否具有债权转让的性质？从委托的事项上来看，委托中文字有清晰记载：“现特委托由曹大金全权代表我俩与宋文宇办理结算（以合同规定单价×实际平方）以后的结算款归曹大金收领所有。”，根据上述记载，彭来华、李昌勇不仅是委托曹大金与原审被告宋文宇办理结算事宜，更明确了“以后的结算款归曹大金收领所有”。“所有”二字具有“在一定范围内对所占有的东西拥有全部支配权”的意思。李昌勇作为一名完全民事行为能力人，对“所有”二字应当能够充分理解其含义。故2016年1月30日李昌勇、彭来华向曹大金出具的委托具有债权转让的性质，应当视为该二人将其对宋文宇享有的案涉工程的债权转让给了曹大金。二、上诉人李昌勇于2016年8月5日向宋文宇出具的《撤销委托书的函》是否能够达到撤销2016年1月30日所签署的《委托》的效力？2016年1月30日出具的委托，虽名为委托，其实质是债权转让协议。根据《委托》上宋文宇在见证人处的签名以及2016年2月5日曹大金、宋文宇签署的《协议》中“甲方（宋文宇）另行单独支付乙方曹大金工程款1900000（壹佰玖拾万元整）”的约定，应当认定为案涉工程债权转让的通知已经到达了宋文宇，且在此之后，案涉工程债权受让人曹大金并未同意撤销该债权转让通知。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，上诉人李昌勇于2016年8月5日向宋文宇发出的《撤销委托书的函》不发生法律效力，宋文宇应当按照2016年2月5日的协议约定，向曹大金支付案涉工程尾款190万元。三、曹大金与原审第三人彭来华之间的借款是否与本案有关？根据李昌勇、彭来华于2016年5月15日共同签字确认的对账单，该对账单中明确载明“借曹大金现金500000（伍拾万元整）”，以及李昌勇、彭来华向曹大金出具的《委托》中有关“施工中实际垫资人是曹大金”的记载，这两份书证都证实了李昌勇、彭来华因案涉工程建设所需向曹大金借款的事实，李昌勇在对账单上的签名也表明了李昌勇对彭来华因案涉工程建设所需向曹大金借款且借款方式有现金支付的事实是知晓的。借款行为确系与案涉工程有关。综上所述，李昌勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由李昌勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一七年六月十三日法官助理 杨小艺书 记 员 李林峻