江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0281行初39号原告江阴市勇和房屋维修工程有限公司，住所地江阴市北大街128-130号（二楼）。法定代表人吴勇敢，该公司总经理。委托代理人王雨良，该公司办公室主任。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人陈军，该局政策法规科科长。委托代理人耿耀林，该局工伤认定中心工作人员。第三人李功民，男，1979年6月20日生，，汉族，户籍地河南省商水县。委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。原告江阴市勇和房屋维修工程有限公司（以下简称勇和公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月2日立案受理。因李功民与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加李功民为第三人参加诉讼。经征求各方当事人意见，依法由代理审判员刘丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雨良，被告委托代理人陈军、耿耀林，第三人委托代理人何少中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2016年10月28日作出澄人社工伤认[2016]第2574号认定工伤决定，认定：2015年8月7日，勇和公司和曹文滔签订一份协议约定，勇和公司将承接的广电大厦幕墙清洗工程交由曹文滔施工。2015年8月8日，曹文滔招录李功民从事幕墙清洗工作。8月19日，李功民在工作中受伤。2015年12月4日，李功民经诊断为右侧多发性肋骨骨折，2016年1月12日经诊断为右侧桡骨远端骨折。根据《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，勇和公司将工程交由不具备用工主体资格的曹文滔施工，曹文滔招录了李功民工作，李功民在工作中受到事故伤害，符合工伤认定情形，应由勇和公司承担工伤保险责任。据此，李功民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告勇和公司诉称，2015年8月，原告将承接的江阴广电大厦幕墙清洗业务交予曹文滔实施，并约定如发生任何意外，均由曹文滔负责。2015年8月19日，曹文滔和李功民在工作中为了偷懒，违反操作规程，让下面的工人移动脚手架导致两人摔下来，但摔下后两人未有任何问题。直到2016年4月接到法院民事诉讼材料，李功民要求确认与原告存在劳动关系，后法院未支持李功民的诉求。但在2016年10月28日，被告却又作出了本案所涉的认定工伤决定，法院在2017年4月份开庭审理了原告与李功民的工伤保险待遇纠纷案件。事实上，李功民与原告没有任何关系，其提供的相关诊断记录均是事故发生3个月以后的。因此，被告所作认定工伤决定没有事实依据，请求法院撤销认定工伤决定，并由被告承担本案的诉讼费用。被告江阴人社局辩称，根据相关规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案中，勇和公司将其承包的幕墙清洗工程交由自然人曹文滔施工，曹文滔招用了李功民，针对李功民在工作中受到的伤害，他局将勇和公司作为用人单位，作出认定工伤决定并无不妥。请求法院维持他局所作认定，驳回原告的诉讼请求。第三人李功民诉称，被告所作认定事实清楚，程序合法，符合相关法律法规及司法解释的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年8月5日，勇和公司与江阴广播电视集团签订合同一份，约定江阴广播电视集团将广电大厦幕墙清洗工程发包给勇和公司，合同价款48000元。2015年8月7日，勇和公司与曹文滔签订一份施工过程中的安全协议，约定勇和公司将承接的广电大厦幕墙清洗工程交由曹文滔施工，施工中出现安全问题由曹文滔自行处理解决，与勇和公司无关。2015年8月8日，曹文滔招录跟随其工作多年的李功民从事广电大厦幕墙清洗工作，李功民的具体工作由曹文涛安排，工资由曹文滔支付。2015年8月19日，李功民在从事上述幕墙清洗工作过程中从脚手架上跌落致伤，当天由曹文滔陪同前往中国人民解放军第五一五（远望）医院就诊，就诊时先用勇和公司法定代表人吴勇敢的医保卡挂号，故当天相关诊断报告单上姓名为吴勇敢，而相关诊疗费用由曹文滔代为支付。经拍片诊断，李功民所受伤害为右侧桡骨远端骨折。2015年12月4日，李功民前往中国人民解放军第一0一医院就诊，病历载明“患者右侧胸部外伤3月余。外伤后即感胸部疼痛，外院胸片提示右侧多发性肋骨骨折，现仍感右侧胸背部隐痛”，当天诊断结论为右侧多发性肋骨骨折。2016年3月22日，李功民向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2015年8月19日其与勇和公司存在劳动关系，仲裁委未予受理。2016年4月8日，李功民向本院起诉要求确认劳动关系，本院于5月25日判决驳回了李功民的诉讼请求。2016年8月16日，李功民就其所受到的上述伤害向江阴人社局申请工伤认定，要求勇和公司承担工伤保险赔偿责任。江阴人社局受理申请后，依法向李功民及勇和公司送达了受理及举证通知书。勇和公司收到后，向江阴人社局提交了工伤认定意见书，主张李功民与他公司之间不存在劳动关系，其所受伤害与2015年8月19日的摔伤之间也不存在因果关系，并且他公司与曹文滔之间是承揽而非转包关系，因此认为李功民所受伤害不应认定为工伤。2016年9月30日、10月26日，江阴人社局分别对李功民、勇和公司办公室主任王雨良进行了调查并制作了调查笔录。10月28日，江阴人社局作出本案所涉认定工伤的决定并依法向双方当事人予以了送达。以上事实有各方当事人提交的病历资料、调查笔录、本院民事判决书、认定工伤决定书等证据在案佐证。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。本案的争议焦点主要有两个方面，一是李功民于2015年8月19日摔伤，与其后被诊断为右侧桡骨远端骨折及右侧多发性肋骨骨折之间是否存在因果关系？二是江阴人社局以勇和公司为用人单位，认定李功民所受伤害为工伤的结论是否准确？首先，关于李功民于2015年8月19日摔伤，与其后被诊断为右侧桡骨远端骨折及右侧多发性肋骨骨折之间是否存在因果关系的问题。李功民于2015年8月19日在工作中从脚手架上跌落致伤，当天经诊断为右侧桡骨远端骨折，后又于2015年12月4日经诊断为右侧多发性肋骨骨折，且病历载明：“胸部外伤3月余。外伤后即感胸部疼痛，外院胸片提示右侧多发性肋骨骨折，现仍感右侧胸背部隐痛”。因此，通过上述病历资料，以及各方当事人的陈述，可确认李功民所受右侧桡骨远端骨折及右侧多发性肋骨骨折伤害与其在2015年8月19日摔伤之间存在因果关系。勇和公司主张两者之间不存在因果关系，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。其次，关于江阴人社局以勇和公司为用人单位，认定李功民所受伤害为工伤的结论是否准确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，勇和公司将其承接的广电大厦幕墙清洗工程转包给曹文滔施工，曹文滔又招录了李功民从事幕墙清洗工作，李功民在工作中受伤。曹文滔作为自然人并不具备用工主体资格，故对曹文滔所聘用的职工在从事承包业务时因工受伤的，勇和公司应当承担工伤保险责任。据此，江阴人社局以勇和公司为用人单位，认定李功民所受伤害为工伤，结论准确。综上，江阴人社局受理李功民认定工伤的申请后，依法送达受理及举证通知等法律文书，并展开调查，最终作出认定工伤的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法，原告的诉讼请求理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江阴市勇和房屋维修工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江阴市勇和房屋维修工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员 刘 丹二〇一七年六月八日书 记 员 李宇璐本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。