北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3952号上诉人（原审原告）：梅某，女，1956年11月18日出生。法定代理人：龚某（梅某之夫），1956年10月27日出生。被上诉人（原审被告）：北京银行股份有限公司通州支行，营业场所北京市通州区中山大街59号院1号楼。负责人：臧建国，行长。委托诉讼代理人：高丽，女，1982年1月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京农村商业银行股份有限公司通州分行，营业场所北京市通州区梨园北街63、65号。负责人：吕国清，行长。委托诉讼代理人：张赟娜，女，1983年10月23日出生。被上诉人（原审被告）：北京银行股份有限公司广安支行，营业场所北京市西城区广安门外白菜湾5号楼一层。负责人：郑璇，行长。委托诉讼代理人：霍希希，女，1982年4月29日出生。上诉人梅某因与被上诉人北京银行股份有限公司通州支行（以下简称北京银行通州支行）、北京农村商业银行股份有限公司通州分行（以下简称北京农商行通州分行）、北京银行股份有限公司广安支行（以下简称北京银行广安支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初20943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅某上诉请求：撤销一审判决，改判北京银行通州支行、北京农商行通州分行、北京银行广安支行支付梅某3507元，一、二审诉讼费用由北京银行通州支行、北京农商行通州分行、北京银行广安支行负担。事实和理由：一、银行没有还原梅某支取现金的签字录像，银行声称录像被删除，应承担失职渎职的责任。二、梅某仅在搬家前到西城的北京银行取过一次钱，顺便找退休的王元俊科长报销药费。三、银行有誊拓梅某取钱的签名和日期的嫌疑，该情形在超市收银台、财务科出现过。属地派出所交警能证明梅某是否支取了现金，但是其忘记了。当庭补充如下上诉意见：账户内款项为医保费，是指令北京银行专管的款项，非一次性款项，为每个月支取。梅某的确到北京银行通州支行支取过现金，不是一次没有。梅某在北京银行广安支行也取过钱，是因为咳嗽的原因报销医疗费，记得路特别不好走，而且此后梅某就搬走了，也就再也没去取钱。北京银行通州支行、北京农商行通州分行、北京银行广安支行均辩称，同意一审判决，不同意梅某的上诉意见。梅某向一审法院起诉请求：1．判令北京银行通州支行、北京农商行通州分行、北京银行广安支行支付梅某1381元与2126元，合计3507元；2．诉讼费用由北京银行通州支行、北京农商行通州分行、北京银行广安支行负担。一审法院认定事实：梅某基本医疗保险户名为北京银行××××的医保户。针对该账户的取款记录，北京银行通州支行提交以下取款凭证：2005年9月30日在医保前台现金取款200元，梅某在客户签字栏签字确认；2012年9月12日，现金取款380元，梅某在客户签字栏签字确认；2013年4月29日，现金取款388元，梅某在客户签字栏签字确认；2013年10月1日，现金取款188元，梅某在客户签字栏签字确认；2014年4月24日，现金取款190元，梅某在客户签字栏签字确认；2014年9月24日，现金取款380元，梅某在客户签字栏签字确认；2014年11月8日，现金取款200元，梅某在客户签字栏签字确认；其中2013年9月17日是从ATM机上取款200元，上述8笔取款合计2126元。北京银行广安支行提交取款凭证：2002年4月4日，医保前台现金取款112元，梅某在客户签字栏签字确认；2002年9月5日，医保前台现金取款325元，梅某在客户签字栏签字确认；2002年12月30日，医保前台现金取款129元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年2月7日，医保前台现金取款65元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年4月1日，医保前台现金取款65元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年5月9日，医保前台现金取款139元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年6月27日，医保前台现金取款148元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年7月31日，医保前台现金取款70元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年9月3日，医保前台现金取款80元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年10月9日，医保前台现金取款74元，梅某在客户签字栏签字确认；2003年12月12日，医保前台现金取款74元，梅某在客户签字栏签字确认；2004年5月11日，医保前台现金取款85元，梅某在客户签字栏签字确认；2004年7月1日，医保前台现金取款89元，梅某在客户签字栏签字确认；上述13笔合计1455元。梅某认可2003年12月12日在医保前台现金取款74元，其余医疗保险费共计3507元否认已取款，但未提交证据予以证明。梅某不认可北京银行通州支行、北京银行广安支行提交的取款凭证上其签字的真实性，但表示不申请鉴定，亦未能提交其他证据证明鉴定并非其本人所签。另，梅某提交2018年2月26日签发的残疾人证，证明其为精神残疾人。梅某之夫龚某同意作为梅某的法定代理人，但因其身体残疾无法到庭。庭后，龚某阅读了庭审笔录，并对梅某当庭陈述的所有内容予以追认。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十八条第一款之规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。梅某提交残疾人证，证明其为精神残疾人，经庭前与其本人沟通及与其家人征询意见，梅某之夫龚某同意作为其法定代理人参与诉讼，但因身体残疾无法到庭参加诉讼。庭后，龚某对梅某当庭陈述的所有内容予以追认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅某称其未支取医疗保险费用共计3507元。北京银行通州支行、北京银行广安支行提交了梅某签字的取款凭证，证明梅某已经支取医疗保险费用。梅某对上述取款凭证中其本人签字的真实性不予认可，但明确表示不申请鉴定，亦未能提交其他证据证明该签字并非其本人所签，故一审法院对梅某的诉讼请求不予以支持。综上，一审法院判决：驳回梅某的诉讼请求。一审案件受理费50元，由梅某负担（已交纳25元，剩余25元于判决生效之日起7日内交纳）。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院补充认定：北京农商行通州分行原名北京农村商业银行股份有限公司通州支行，于2020年1月17日变更为现名称。本院认定的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：本案上诉争议焦点为梅某是否从北京银行通州支行、北京银行广安支行支取过现金3507元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梅某主张其未支取医疗保险费用3507元，北京银行通州支行、北京银行广安支行提交梅某签字的取款凭证，证明梅某已经支取医疗保险费用。梅某未能提交相反证据推翻上述事实，应承担不利后果。综上所述，梅某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梅某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  万丽丽审 判 员  周艳雯二〇二〇年六月三日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  王 艳