江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6314号 原告：程红春，男，1986年1月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：葛志芳，女，1988年4月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：尹马庆（代理上述两名原告），上海鼎善律师事务所律师。 被告：太仓市佳苑房地产经纪有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东仓南路88-5号。 法定代表人：曹小梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾志强，江苏至誉律师事务所律师。 被告：鲁素兵，男，1981年9月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告程红春、葛志芳与被告太仓市佳苑房地产经纪有限公司（以下简称佳苑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，应被告佳苑公司申请追加鲁素兵作为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程红春及两名原告的委托诉讼代理人尹马庆，被告佳苑公司的委托诉讼代理人顾志强，被告鲁素兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程红春、葛志芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告35万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，经被告介绍，两原告与本案案外人吴常效、张琴琴签订《房地产买卖契约》，约定吴常效、张琴琴将坐落在太仓市城厢镇金谷府邸xx幢三单元xxx室的房屋及自行车库出卖给两原告，房屋总价223万元。两原告分别于签订合同当日支付定金5万元，于2017年11月26日支付20万元，于2018年3月13日支付35万元。两原告付款期间，售房方一直以车库产证未批准下来为由，拖延签订正式房屋买卖合同；被告作为专业的中介公司未审核标的房产的产权信息，反而配合售房方在没有签订正式的房屋买卖合同、未及时网签的情况下，催促原告支付首付款。在原告支付第三笔房款后，得知标的房产已于2016年被抵押给银行，并已于2018年2月8日被法院查封，不能买卖。现两原告认为，被告作为专业的中介机构，其行为违反行业规定及合同法约定，未尽审核、审慎义务，未及时通知原告，导致原告于2018年3月13日在不知情的情况下付款35万元，造成损失，被告应承担相应的责任，故提起本案诉讼。 被告佳苑公司辩称：1、两原告于2018年3月13日付款35万元系自主行为，与我司无关，我司对此没有过错，不应担责；2、案涉《房地产买卖契约》签订时标的房产并未查封，契约履行中标的房产被查封系卖房方被诉所致，与我司无关，我司亦没有渠道获悉查封信息；3、交易风险的责任主体是买卖双方，我司作为中介机构的职能是促成双方买卖，不是双方的担保人，不承担连带责任；4、案涉《房地产买卖契约》第13条约定，我司对协议履行不承担民事责任；5、两原告就其损失曾起诉过，相应损失及违约金在另案中均已得到支持，其无权再提起本案诉讼。 被告鲁素兵辩称：钱是原告自愿付的，与被告无关。 经审理查明：2017年10月27日，本案案外人吴常效、张琴琴作为甲方（卖方），两原告程红春、葛志芳作为乙方（买方），被告佳苑房产、原好一百房产（系个体工商户，已注销，原经营者为被告鲁素兵）作为丙方（中介方），签订《房地产买卖契约》，该合同主要约定了甲方以223万元的总价把坐落于太仓市金谷府邸11幢3单元901室房屋及自行车库出售给乙方，房款支付方式为：合同签订当日乙方付第一期款购房定金5万元，第二期款首付款95万元分别于2017年11月30日之前支付20万元、2018年3月30日前支付75万元，第三期123万元于银行贷款下款后支付；甲乙双方约定在2018年4月30日前办理房产过户手续；中介费3万元由乙方支付。合同第三条约定甲乙双方在丙方的监督和协助下付清购房款、办理房产过户、银行贷款、不动产登记、房屋交接等手续。合同第五条约定：“甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失甲方负责赔偿。”合同第六条违约责任约定若甲方中途违约、定金双倍返还乙方，另违约方需赔偿20%违约金并负担中介费。合同第十三条约定丙方对该协议的履行不负民事责任。该合同落款处甲乙双方由吴常效、张琴琴及两原告签字，而丙方处仅有被告佳苑公司加盖公章。 合同签订后，两原告分别于签订合同当日支付定金2万元、次日支付定金3万元，于2017年11月26日支付20万元。2018年3月13日，吴常效作为甲方（共有人张琴琴）、原告程红春作为乙方签订补充协议，约定：1、当日乙方支付甲方35万元用于甲方归还个人贷款，待甲方将车位产证办理出来后乙方付清剩余首付款40万元用于甲方还清此房屋上的贷款，甲、乙双方无条件配合丙方办理房屋后续过户手续；2、甲方于2018年4月20日前结清水、电、物业费向乙方交房。协议落款处甲乙双方分别由吴常效、程红春签名捺印，后有丙方“好一百黄慧”签名捺印。当日，原告方支付卖方35万元。 就上述35万元，原告程红春自述，其支付35万元后一直催促卖方办（自行车库）产证，后来卖方瞒不过去才对卖方中介说了另有债务纠纷，其继续追问买方中介即被告佳苑公司，两家中介的老板去银行查卖方的情况、才确定标的房产被查封。为此，原告提供了其与被告佳苑公司的“龚经理”的微信聊天记录，显示龚经理于2018年3月21日发送信息称好一百的对其说因房东被查封或被起诉标的房产暂时不能交易，要等房东还钱给人家才可以交易，要稍微等几天，经查询后3月26日龚经理再次发送称经查标的房产系苏州工业园区法院查封的。另原告同时提供的与龚经理自2018年3月1日起的聊天记录，显示：2018年3月1日，原告发送“你知道这个卖家他们贷款还有多少没还啊”，龚经理发送其问了好一百的他们也不怎么清楚；3月9日，龚经理发送“我就是担心这个吴老板，到时候人家不急的倒没关系，他急的话到时候阿会法院要查封人家欠的钱”；3月12日下午4时，原告发送因卖房款到账了询问是否要明天去银行给房东，龚经理经与卖方中介协调后发送称“约好了，我们中介一起去啊，你帮他还房子里面的贷款，然后呢，其他的贷款就不需要还了”，又因了解到房东可能钱不够还贷款再次与卖方中介沟通询问，当日下午6时，龚经理发送“（房东）他最好就是你把钱先给他，但是我们中介的意思肯定不行的，要么你直接打电话问一下房东，因为我们中介他不听。就是我们的意思肯定要我们一起还贷款……什么时候还贷款看他怎么说”，当晚9时多，原告发送询问“这房子到底什么情况”，龚经理发送“因为大体什么情况，我们中介的话，以前就知道有点贷款，但是估计他（房东）又欠了人家的钱还是啥的”，当晚10时，双方商定次日上午与卖房方在好一百房产金仓华府南门店碰面协商。被告佳苑公司认可上述聊天记录真实性，但认为整个聊天记录中所涉内容系合同的履行，对于合同履行过程中标的房产被查封于被告无从知晓；且从聊天内容看，就首付款支付问题被告工作人员也反复进行了劝阻和提示。 2018年4月19日，原告方以房屋买卖合同纠纷为由把吴常效、张琴琴及本案被告佳苑公司、原太仓市城厢镇好一百房产中介服务部诉至本院，案号为（2018）苏0585民初2486号，在该案审理中查明，标的房产他项权登记有民生银行抵押贷款160万元，债务履行起始时间为2016年12月30日、结束时间为2026年12月29日；因平安银行与吴常效金融借款纠纷该房产于2018年2月8日被苏州工业园区人民法院裁定查封。2018年5月24日，原告方撤回对被告佳苑公司、原好一百房产的起诉，并与吴常效、张琴琴达成调解协议，约定解除上述《房地产买卖契约》及《补充协议》，由吴常效、张琴琴于2018年5月31日前返还原告方购房款60万元并支付违约金44.6万元、及案件受理费、保全费计12107元。因吴常效、张琴琴未按上述调解协议履行付款义务，原告方于2018年6月8日向本院申请执行，执行标的1058107元（60万元+44.6万元+12107元），经评估及司法拍卖，原告方以2082220元的价款取得上述金谷府邸901室房屋，拍卖价款扣除吴常效、张琴琴的安置费15万元等、优先偿还有抵押债权后，发还原告方执行款142100元。2019年4月10日，因查无财产可供执行、原告方撤销执行申请，本院裁定终结该次执行，并注明“因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。” 另查明，太仓市城厢镇好一百房产中介服务部于2018年6月27日申请注销，其原经营者为被告鲁素兵。 庭审中，两被告一致陈述，就案涉居间服务，其均未收取中介费且不再收取。 以上事实，有原告提供的《房地产买卖契约》、《补充协议》、个人转账汇款回单（2份）、交通银行交易明细、微信聊天记录截图、执行裁定书、分配方案，本院依职权调取的（2018）苏0585民初2486号案相关材料及文书，以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 本案中，原、被告之间成立的合同关系实质为居间合同关系，由两被告共同作为居间人分别向原告方及本案案外人吴常效、张琴琴提供订立合同的媒介服务；2017年10月27日原告方与吴常效、张琴琴签订了《房地产买卖契约》，该《房地产买卖契约》在签订时系合法有效，两被告的居间合同义务在当时已经完成。原告主张的被告就标的房产被查封一事未尽审核、审慎义务，因该查封行为发生在买卖合同订立之后、合同履行期间，而非合同订立前或订立时，已经超出了居间人须就有关订立合同的事项如实报告的范围；同时，基于二手房买卖居间的特殊性，该《房地产买卖契约》中所载明的两被告作为房产中介需配合协助买卖双方履行合同的约定，应属于房产买卖居间人的附属义务，不宜过分扩大、加重其审核责任，故本院对原告方的该项主张不予采纳。对于原告提出的2018年3月13日其系在中介的催促下付款的事实，与此前佳苑公司工作人员龚经理通过微信对话方式，多次提示、劝阻原告程红春首付款不能用于归还卖方标的房产的房屋贷款之外的贷款的事实相矛盾，现原告方未能提供其他证据佐证，故本院对原告的该项主张亦不予采信。 综上，本院认为两被告在原告方作为买方的居间活动中并不存在过错，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程红春、葛志芳的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告程红春、葛志芳负担。（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  汪 丹 人民陪审员  周建兰 人民陪审员  赵红鸣 二〇二〇年六月一日 法官 助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰