安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1328号 上诉人（原审被告）：许俊，男，1964年3月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付成刚，男，1968年4月17日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许永明，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许国华，男，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王世怀，男，1965年10月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许福兵，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，安徽有为律师事务所律师。 原审被告：周爽保，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省无为县。 原审被告：梅来富，男，1963年9月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 原审被告：王先平，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 原审被告：梅海涛，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 原审被告：江涛，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 原审被告：许代林，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省无为县。 上诉人许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀因与被上诉人许福兵、原审被告周爽保、梅来富、王先平、梅海涛、江涛、许代林股东资格确认纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人许俊及上诉人许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀的共同委托诉讼代理人邵晖、宋毅、被上诉人许福兵及其委托诉讼代理人乐志飞到庭参加了诉讼。原审被告周爽保、梅来富、王先平、梅海涛、江涛、许代林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀上诉请求：1.撤销原判，依法驳回许福兵的一审全部诉讼请求；2.许福兵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉兼并协议第十三条约定“本协议自全体股东签字、转让款付清后生效”，而五上诉人已经提交系列证据证明五上诉人至今未领取协议约定的转让款（即退股款）的事实，对于该系列证据，原判未评析及认定，仅以相关证据在另案中已经过质证、认定为由带过；该系列证据对于案涉兼并协议是否已经生效等重要事实认定具有关键作用，原判忽略该系列证据不利于查清认定案件事实，在此基础上做出的判决结果存在错误；2.五上诉人在本案诉讼过程中还提交了相关证据证明兼并协议签订后，五上诉人仍在处理无为县煤矿（以下简称许一煤矿）相关工亡赔偿事宜，部分上诉人还在负责许一煤矿的管理及财务，由此可见，五上诉人仍系许一煤矿的股东。 许福兵辩称，对相关证据材料和案件事实已经过芜湖市中级人民法院生效判决确认，故对五上诉人提出相关证据材料和案涉事实提出异议，许福兵认为理由不成立。 周爽保、梅来富、王先平、梅海涛、江涛、许代林未作陈述。 许福兵向一审法院起诉请求：1.依法确认许福兵系许一煤矿原有资产的唯一继受人；2.诉讼费由许俊、许永明、许代林、许国华、付成刚、王世怀、周爽保、梅来富、王先平、梅海涛、江涛承担。 一审法院认定事实：原许一煤矿始建于1985年，至2010年11月6日前共有12名股东，分别是许福兵、许俊、许永明、许代林、许国华、王世怀、付成刚、周爽保、梅来富、王先平、梅海涛、江涛。2010年11月6日，上述12名股东召开股东会，签订了《关于许一煤矿兼并的协议》。2012年6月4日，许永明、许代林、许国华、许俊、王世怀、付成刚六人作为原告以股权转让纠纷为由将许福兵起诉到一审法院，请求依法确认许福兵未按约定向六原告支付转让款，原、被告之间转让协议未生效，六原告仍为许一煤矿的股东。2012年12月6日，一审法院作出（2012）无民二初字第00235号民事判决，法院认为：原、被告之间所签订的兼并协议事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予确认。在协议签订后即给付了大部分退股款（转让费），即使是少数未予给付，也已抵扣在许一煤矿的借款，在2011年3月31日亦已支付完毕，对此应予确认。原告诉请转让款未付清，原告仍为股东，没有事实和法律依据，不予支持。遂依法判决：驳回原告付成刚、许永明、许代林、许国华、许俊、王世怀对许福兵的诉讼请求。付成刚等六人不服上诉至芜湖市中级人民法院，2013年6月18日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2013）芜中民二终字第00166号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月18日，许福兵以不当得利为由，将无为县许二煤炭有限责任公司（以下简称许二公司）起诉至芜湖市中级人民法院，请求许二公司限期给付许福兵煤矿关闭专项奖补资金300万元、中央财政补助46万元及利息，许俊、无为县昆山乡人民政府作为第三人参加诉讼，2015年9月10日，芜湖市中级人民法院作出（2015）芜中民一初字第00008号民事裁定，法院认为：根据煤矿退出转型协议书和政府文件，奖补资金发放的对象是煤矿企业，而许福兵作为个人，其主张获取奖补资金的依据为其为许一煤矿的唯一继受者，但许一煤矿在与原许二公司签订重组协议时，许一煤矿是独立的法律主体，许福兵只是许一煤矿的其中一名股东，许福兵现并未提供充分证据证明其有权代许一煤矿主张权利或者是许一煤矿原有资产的唯一继受人，因此其现以个人身份主张许二公司将奖补资金返还给自己，显然主体不适格，对其起诉，依法应予以驳回。遂依法裁定：驳回原告许福兵的起诉。许福兵不服上诉至安徽省高级人民法院，2016年2月4日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终29号裁定：驳回上诉，维持原裁定。江涛、梅来富、梅海涛、周爽保、王先平五人已按照案涉兼并协议退股并收到退股款，许俊是许二公司法人代表。 一审法院认为，本案许福兵主张确认自己是原许一煤矿资产唯一继受人，就必须证明：一、自己是原许一煤矿的股东，二、除自己以外，其他股东均已退股或已将股权转让给了自己。对于许福兵是原许一煤矿股东，许俊等均未提出异议。对于除许福兵外，其他股东均已退股或已将股权转让给了许福兵。首先，江涛、梅来富、梅海涛、周爽保、王先平五人的五份《情况说明》中已明确表示，2010年11月6日，签订《关于许一煤矿兼并的协议》后，许福兵付清了本人退股款，本人当时已正式退股。证明江涛、梅来富、梅海涛、周爽保、王先平五人已将自己的股份转让给了许福兵，这五人不再是原许一煤矿的股东。其次，一审法院（2012）无民二初字第00235号民事判决驳回许俊、许永明、许国华、许代林、王世怀、付成刚请求确认是原许一煤矿股东的诉讼请求，该判决经安徽省芜湖市中级人民法院终审判决维持，已发生法律效力。许俊、许永明、许国华、许代林、王世怀、付成刚等六人也已不是原许一煤矿的股东。原许一煤矿共有12名股东，除许福兵一名股东外，其他11名股东均已不再是股东，许福兵自然成为原许一煤矿唯一的股东和资产继受人。芜湖市中级人民法院（2015）芜中民一初字第00008号民事裁定和安徽省高级人民法院（2016）皖民终29号裁定，只是证明许福兵以个人身份主张原许一煤矿这一独立法律主体的权利不适格，并没有否定许福兵是原许一煤矿的唯一继受人。综上所述，许福兵主张确认自己是原许一煤矿原有资产的唯一继受人，予以支持。判决：原告许福兵是原无为县昆山乡许一煤矿资产唯一继受人。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：五上诉人二审中提交查询日期为2017年5月5日的证据《企业基本注册信息查询单》，以证明许福兵不是许二公司的股东，该证据证明目的与本案诉争无直接关联，不予采纳。本院已生效的（2013）芜中民二终字第00166号民事判决认定，许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀、许代林在2011年3月31日均已领取了转让款，案涉兼并协议已经生效。本院经二审维持生效的（2015）芜中民一初字第00008号民事裁定认定，案涉重组协议中约定许一煤矿和原许二公司所有权归新许二公司所有，双方根据各自的所有权享受各自的权利。安徽省高级人民法院已生效的（2016）皖民终29号裁定认定许一煤矿于2006年11月被注销。上述事实有经质证的相应上述民事判决书和裁定书证实。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，根据本院已生效的（2013）芜中民二终字第00166号民事判决，许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀、许代林在2011年3月31日均已领取了转让款，案涉兼并协议已经生效。案涉兼并协议签订后，即使五上诉人仍在处理许一煤矿相关工亡赔偿事宜，部分上诉人还在负责许一煤矿的管理及财务，并不能就此证明五上诉人仍系许一煤矿的股东。许福兵一审中诉请确认其系许一煤矿原有资产的唯一继受人，符合前述本院生效裁定书中文字表述。但根据已经查明的案涉重组协议约定内容，所谓“原有资产”仅应认定为许一煤矿根据其原所有权所应获得的财产性收益、补偿等，而非资产本身，原判主文中“资产”也应作此认定。 综上，一审判决认定事实除前述二审查明的部分外，其他部分清楚。本案不应适用《中华人民共和国公司法》，现予纠正。许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀的上诉理由不能支持其上诉请求，对上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人许俊、付成刚、许永明、许国华、王世怀负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洋 审判员 徐胡龙 审判员 王昌敏 二〇一七年六月二十九日 书记员 姚 昊 附：本案适用法律及司法解释条款 《中华人民共和国民法通则》 第七十二条第二款按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。