湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初138号原告：刘建湘，男，1958年8月30日出生，汉族。委托代理人：郭梁，湖南立仁律师事务所律师。被告：湘潭市水泥制造有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区马家河街23号。法定代表人何登双，董事长。被告：湘潭市潭州水泥有限公司，住所地湘潭市岳塘区双马镇马家河街23号。法定代表人何文科，董事长。上述两被告委托代理人白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。原告刘建湘与被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法组成由审判员黄义华、人民陪审员刘铁明、任达参加的合议庭公开进行了审理，并于2016年8月16日作出（2016）湘0304民初883号民事判决书。原告刘建湘不服该判决，提出上诉。湘潭市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）湘03民终1509号民事裁定书，认为原审判决对于上诉人刘建湘在2010年3月30日领取的款项性质的认定需要进一步查明，裁定撤销原判决，发回我院重新审理。本院于2017年1月18日重新立案受理本案，依法组成由审判员张小岭担任审判长，代理审判员蒋英，人民陪审员夏玲参加的合议庭，公开进行了审理。原告刘建湘及其委托代理人郭梁，两被告的委托代理人白大鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建湘提出如下诉讼请求：1、请求判令被告湘潭市水泥制造有限公司、湘潭市潭州水泥有限公司退还原始股本金16377元（11152737元÷681人）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告原系湘潭市水泥厂职工，湘潭市水泥厂破产后，根据湘潭市中级人民法院的裁定，破产财产中的11152737元支付给在职职工用于安置。按破产分配方案，当时在职职工人数为681人，按人头原告应分得安置费16377元。但由于土地、房屋、设备当时无法变现，原告没有拿到安置费。在生产自救阶段，原湘潭市水泥厂的基础上，成立了被告湘潭市水泥制造有限公司，经法定评估机构评估，将属于原告的安置费，作为注册资金，注入被告湘潭市水泥制造有限公司，同时，依公司章程规定，属于原告所有的安置费，转为了原始股份。至此，原告是被告湘潭市水泥制造有限公司的原始股东。至2010元，被告湘潭市水泥制造有限公司注销其工商登记的行为被湘潭市中级人民法院裁定纠正。期间，被告湘潭市潭州水泥有限公司以改制注销被告湘潭市水泥制造有限公司为由，相互串通，迫使原告解除劳动关系。但原告在被告湘潭市水泥制造有限公司的股东身份没有变化，原告的原始股金没有退还。经多次协商未果，原告遂诉讼至法院。两被告辩称：被告湘潭市水泥制造有限公司已经于2010年3月30日将原告的原始股17900元，新增股3000元的股本金全部退还给原告，原告因解除劳动关系所需要的安置也已经实现，原告主张被告应支付其安置费和股本金，并认为被告支付的仅为安置费而非股本金的理由不能成立；原告不是被告湘潭市潭州水泥有限公司的股东或职工，原告要求其承担侵权责任没有依据；本案的事实认定应当与（2016）湘0304民初884号民事判决这一生效判决保持一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件、两被告的营业执照复印件、破产裁定书、被告湘潭市水泥制造有限公司章程、验资报告、验资说明、通知，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，对被告湘潭市水泥制造有限公司的通知、两被告在湘潭日报刊登的公告，双方对其真实性均无异议，且均与本案的案件事实存在关联，本院予以认可；对解除劳动合同的证明、买断安置费申请书、买断安置费审批表、付款凭证，双方对其真实性均无异议，且与本案的案件事实存在关联，本院对该组证据予以认可；对湘潭市中级人民法院行政判决书，合法有效，本院予以认可；对湘潭市潭州水泥有限公司交接协议，双方对其三性均无异议，本院予以认可；对股东花名册,系原告单方制作，并无相对方或者第三方的签章，无法说明其真实性，本院不予认可；对社保局的证明，合法有效，本院予以认可；对原审判决书两份，与本案无法律上的关联，本院对其关联性不予认可；对2016年8月28日的报告及岳塘区人大报告，均系原告单方制作，属于当事人单方的陈述，对方当事人未予认可，本院对其不予认可；对被告湘潭市水泥制造有限公司股东会决议、股东投票统计表及签名册、公证书，根据湘潭市中级人民法院（2013）潭中行终字第33号行政判决书，已经确认该股东会决议系虚假制作，而基于股东会决议所产生的股东投票统计表、签名册及公证书的真实性也无法确定，本院对该组证据的真实性不予认可。本案案件事实如下：原告刘建湘系原湘潭市水泥厂职工，后湘潭市水泥厂破产，经湘潭市中级人民法院裁定，破产财产中的职工安置费为11152737元，其时，湘潭市水泥厂在职职工人数为681人，职工安置费人均为16377元。根据验资报告及说明中的内容显示，原湘潭市水泥厂职工安置费按重组入股作为职工股份投入于1998年6月1日设立的被告湘潭市水泥制造有限公司。2010年，被告湘潭市水泥制造有限公司被被告湘潭市潭州水泥有限公司吸收合并，并于2011年8月10日向湘潭市工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》，请求注销被告湘潭市水泥制造有限公司，湘潭市工商行政管理局于2011年8月24日作出了准许注销的决定，但该决定经湘潭市中级人民法院二审判决书认定，予以撤销，并认定2010年12月20日的《湘潭市水泥制造有限公司股东会决议》系虚假。2010年3月30日，原告刘建湘在被告湘潭市水泥制造有限公司提供的职工解除（终止）劳动合同证明书上签字，同日，原告刘建湘在一次性买断领取安置费申请书签字确认，同日，原告自被告湘潭市水泥制造有限公司处领取原始安置费17900元，湘潭市水泥制造有限公司现金股3000元，扣借支500元，原告实际领取20400元，原告对此予以确认。湘潭市水泥厂破产后，被告湘潭市水泥制造有限公司每月发放原告100元，原告刘建湘未在被告湘潭市水泥制造有限公司工作，被告湘潭市水泥制造有限公司为原告刘建湘购买养老保险至2010年，购买失业保险至2015年。本院认为，本案的争议焦点主要在于原告自被告湘潭市水泥制造有限公司处领取的17900元的性质问题。原告主张该费用系安置费，是原告与被告湘潭市水泥制造有限公司解除劳动关系的补偿金。本院认为，根据一次性买断领取安置费审批表及付款凭证的内容显示，该17900元的名称为原始安置费，职工安置费系伴随企业破产所出现的专有名词，而原告主张解除劳动关系系其与被告湘潭市水泥制造有限公司之间所发生的关系，被告湘潭市水泥制造有限公司并未进入破产程序，不应出现安置费的问题，原告该主张没有事实依据，本院不予认可；根据本案查明的案件事实，从款项的来源（自湘潭市水泥厂破产安置费转化而来）、款项的名称（一次性买断安置费）、款项的金额（原始安置费17900元，现金股3000元）等内容来看，该笔款项应当认定为被告湘潭市水泥制造有限公司退还给原告的股金，且就该退股问题，双方已经达成一致，系协商退股。原告主张其在2010年与被告湘潭市水泥制造有限公司之间解除劳动关系，关于被告湘潭市水泥制造有限公司是否支付劳动补偿金的问题，双方可自行协商或另案处理。原告主张其与被告湘潭市水泥制造有限公司解除劳动合同系基于被告的胁迫的意见，原告未提供证据予以证实，本院不予认可；原告述称，原告所投入的股本金，至2010年时，已经经过十几年的时间，股金应当有所变更，但原告并未提供证据予以证明，且原告诉状中所述的股本金的金额也系原始金额，存在自相矛盾；原告主张要求被告退还股本金，原告在被告湘潭市水泥制造有限公司的股份的来源系原告在湘潭市水泥厂破产的职工安置费中应得的份额，以及自己缴纳的现金3000元入股，2010年3月30日，原告领取20400元后，原告在被告湘潭市水泥制造有限公司并未缴纳其他资金入股，因此，原告该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘建湘的诉讼请求。本案案件受理费210元，由原告刘建湘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张小岭代理审判员  蒋 英人民陪审员  夏 玲二〇一七年六月二十六日代理书记员  袁紫菀附法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。