云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云0623民初736号 原告谢佐文，男，汉族，生于1950年9月12日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，委托权限：特别代理。 被告盐津雄能矿业有限公司。 法定代表人：张家文 住所地：盐津县。 委托代理人骆兆西，该公司员工，委托权限：特别代理。 委托代理人方民明，云南亨大律师事务所律师，委托权限：特别代理。 原告谢佐文与被告盐津雄能矿业有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2017年5月11日立案受理后，依法由审判员刘明刚适用简易程序，于2017年6月28日开庭进行了审理。原告谢佐文及其委托代理人罗丽，被告盐津雄能矿业有限公司的委托代理人骆兆西、方民明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢佐文诉称：原告自2003年3月至2014年10月，一直在被告分公司盐津雄能矿业有限公司铁匠沟煤矿上班，自2013年以来原告每月工资约5000元，被告在整个用工期间未给原告缴纳过社会养老保险。2014年4月16日该分公司停产整顿，最终于2014年11月25日被强制关闭。2015年5月14日，原告向盐津县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告终止劳动合同的经济补偿金，因原告等58名工人的劳动争议案件有共同的事实依据和诉讼请求被确定属于集体争议案件，盐津县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日将申请人等58人集体争议案件移交至昭通市劳动人事争议仲裁委员会审理，2016年8月2日，原告收到昭通市劳动人事争议仲裁委员会认为被告主体不适格不予受理的通知书，原告不服该通知，故依据法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告终止劳动合同经济补偿金57500元（5000元×11.5月），并为原告补缴2003年3月至2014年10月应当由被告承担的养老保险费。 被告盐津雄能矿业有限公司辩称：原告谢佐文与被告不存在劳动关系。且2015年5月14日原告申请劳动仲裁，已过仲裁时效；社会养老保险属于行政征缴，不属于民事受案范围。在本案中应当不予支持。另外，本案原告是对仲裁不予受理决定不服，尚需经过仲裁前置程序。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是： 1、本案是否尚需仲裁前置程序； 2、原告申请劳动仲裁是否已过仲裁时效； 3、原被告之间劳动关系的认定； 4、被告是否应当为原告补缴工作期间的养老保险费； 5、原告能否获得经济补偿以及具体的数额是多少。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 原告谢佐文系盐津雄能矿业有限公司工人，工种风机管理员。2009年11月25原告与被告签订劳动合同，合同到期时间为2012年11月25日。原告在被告处工作期间，被告未为其缴纳社会养老保险费。2014年4月16日煤矿停产整顿，2014年11月25日煤矿被强制关闭。原告于2015年5月14日向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月12日，该委将争议案件移交至昭通市劳动人事争议仲裁委员会，2016年7月15日，昭通市劳动人事争议仲裁院作出昭市劳人仲案不受字[2016]第7号不予受理通知书，2016年8月2日向原告送达。原告不服该通知于2016年8月17日向本院提交起诉状，同时申请法庭主持诉前调解，要求暂不予立案。因案件涉及58个工人的档案材料短时间无法收集，双方申请将收集工人的档案材料后，先自行协商，若双方无争议的，再申请法院主持诉前调解。后经本院主持调解，同原告谢佐文一起的工人谢佐双、刘均同、王帮从分别与被告达成了赔偿协议。2017年5月11日，双方申请本院对存在争议的其他工人的诉讼请求予以立案受理。 另查明：2013年铁匠沟煤矿和金家湾煤矿因资源整合转型升级合并为盐津雄能矿业有限公司。 上述事实有原告盐津县人力资源和社会保障局出具的劳动合同鉴证名册、原告向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的申请书、盐津县劳动人事争议仲裁委员会说明、昭通市劳动人事争议仲裁院不予受理通知书及送达回证、双方当事人当庭的陈述在案佐证。 本院认为：劳动者的合法权利受法律保护，原告与被告的纠纷受我国劳动法调整。原告在铁匠沟煤矿上班，现该煤矿已被依法强制关闭，铁匠沟煤矿关闭前被合并为盐津雄能矿业有公司，被告盐津雄能矿业有限公司作为承继单位，应依法负担相应用工主体的民事责任，继续履行义务，其作为本案适格被告，符合法律法规规定，本院对此予以确认。现结合案件事实，针对争议焦点，作出如下评判： 一、本案是否尚需仲裁前置的问题。被告提出的本案尚需劳动仲裁前置程序的抗辩意见，本院认为原告与被告的争议已经向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构已经作出不予受理通知书并送达给双方，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，原告有权向法院提起诉讼，该案已经仲裁前置。 二、原告申请劳动仲裁是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定,本案原被告签订的劳动合同期限仅到2012年11月。且原告提供的证据均不能证明原告2009年以前和2012年以后与被告存在劳动关系。故原告主张其2003年3月至2014年10月在被告处上班的事实，本院不予支持。原告应当在合同到期之日起一年内申请仲裁，原告于2015年5月14日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效。 三、社会养老保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》、《云南省失业保险条例》相关规定，对社会保险费的征缴、管理、监督和处罚是社会保险费征收机构的行政职责，不是人民法院民事诉讼受案范围。因此，原告要求被告支付工作期间的社会养老保险费，本院在此不做处理。 综上所述，因原告主张要求被告支付因终止劳动合同关系的经济补偿金，已超过一年的仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十条的规定判决如下： 驳回原告谢佐文的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告盐津雄能矿业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  刘明刚 二〇一七年六月二十九日 书记员  杨晓芳 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇： (一)退休; (二)患病; (三)因工伤残或者患职业病; (四)失业; (五)生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。 三、《中华人民共和国社会保险法》 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。 用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。 第八十四条用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。 第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。 四、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 五、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一） 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知书，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 第十条用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。 用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。 六、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二） 第一条因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 七、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。