浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初565号 原告：叶礼斌，男，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省 松阳县望松街道王村村东路18弄15号，现住浙江省遂昌县 街道水阁路248号。 被告：周时福，男，1990年12月26日出生，汉族，住浙江 省松阳县枫坪乡高亭村114号，公民身份号码 332528199012265413。 原告叶礼斌与被告周时福委托合同纠纷（原立案案由为不当 得利纠纷）一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简 易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告叶礼斌 和被告周时福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶礼斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告周时福返还购 买轿车押金10200元，并支付利息（利息从2018年12月3日起 按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算至款 项实际返还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2017年1月4日，被告到原告经营的遂昌众泰车行购买众泰汽车 一辆。被告购买车辆采取零首付按揭贷款，故原告帮助被告向丽 水市弘益投资有限公司（以下简称弘益公司）缴纳了购车押金 10200元，原告通过浙江稠州商业银行股份有限公司丽水遂昌支行 -2- 汇款给弘益公司。之后，被告提前归还了按揭贷款，并于2018年 12月3日以车主的名义到弘益公司领取了购车押金10200元，弘 益公司通过中国建设银行股份有限公司丽水处州支行将款项 10200元汇至被告周时福中国农业银行丽水明珠支行账户。事后， 原告向被告催讨购车押金，被告拒绝返还。综上所述，被告购买 车辆采用按揭贷款，被告的购车押金10200元由原告代为支付， 理应由被告返还给原告，被告的行为已经构成不当得利。据此， 原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告周时福辩称：1、答辩人向案外人弘益公司领取的履约保 证金10200元，理应归属于答辩人所有，履约保证金是答辩人按 揭贷款中直接支付给弘益公司的。2、原告为答辩人支付履行保证 金10200元，答辩人并不知情。3、答辩人在与弘益公司签订《购 车分期付款服务合同》时，弘益公司并未告知合同约定的具体内 容，故对合同约定的答辩人向弘益公司支付手续费10200元不予 认可。4、原告为答辩人的车辆办理保险、车牌等，原告与答辩人 已结清了相关费用。综上所述，答辩人并不知晓原告为其支付履 约保证金10200元的事实，答辩人向弘益公司领取的履约保证金 10200元是答辩人在银行按揭贷款中直接支付的，理应归属于答辩 人所有，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2018 -3- 年12月3日网上银行电子回执，被告质证后无异议，本院对证据 予以认定。2、原告提供的《收据》和业务回单，被告质证后对其 真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。3、本院依法 向弘益公司调取了《购车分期付款服务合同》、《收条》、中国 建设银行客户专用回单以及询问笔录，原告质证后无异议，被告 质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，故本院对上述证据 的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、2017 年1月4日，被告周时福到原告叶礼斌经营的遂昌众泰车行购买 众泰汽车一辆。原告为被告车辆办理了相关保险、车辆牌照等， 并结清了相关费用。2、被告购车需向银行办理按揭贷款事宜，故 与案外人弘益公司签订了《购车分期付款服务合同》，《购车分 期付款服务合同》约定：弘益公司协助周时福办理购车分期付款 的相关手续，周时福为此向弘益公司支付一定数额的手续费、服 务费；周时福支付给弘益公司的手续费10200元，金融机构转入 弘益公司10200元；周时福向弘益公司交存履约保证金10200元， 为合同的履行提供一定的保证。3、原告于2017年1月4日通过 银行转账将10200元款项汇给弘益公司，弘益公司向原告出具了 《收据》，《收据》载明：缴款单位或个人为叶礼斌；款项内容 为合同履约金；金额为10200元。《收据》还载明了不能退还履 约保证金的情形。4、被告因提前归还了车辆按揭贷款，故向弘益 公司催要退还履约保证金。2018年11月30日，被告在弘益公司 -4- 的要求下出具了《收条》，《收条》载明“今收到丽水市弘益资 产投资有限公司退回预存款人民币壹万贰佰元整（￥10200.00）。 原发票遗失作废。特立此据”。弘益公司于2018年12月3日通 过银行转账返还给被告履约保证金10200元。 当事人争议焦点为：1、原、被告属于何种法律关系；2、原 告向谁主张返还履约保证金问题。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告存在委托合同法律关 系。原告汇款10200元给弘益公司，弘益公司向原告出具了《收 据》，被告对上述事实并未否认，仅表示对上述事实不知情，本 院根据《购车分期付款服务合同》、弘益公司的询问笔录等，结 合原、被告庭审陈述中认可的原告为被告车辆办理了相关保险、 车辆牌照等事实，认定原告向弘益公司支付款项系原告接受被告 委托为被告支付履约保证金，即原、被告之间存在委托合同法律 关系。 关于争议焦点二，本院认为，应由被告向原告返还履约保证 金10200元，其理由如下：1、原、被告存在委托合同法律关系， 原告接受被告委托为被告支付履约保证金10200元，理应由被告 返还给原告，或者由原告持《收据》向弘益公司领取。2、被告在 按揭贷款中直接支付给弘益公司的10200元款项，其款项性质应 为被告依《购车分期付款服务合同》约定支付给弘益公司的手续 费。3、原告持有的《收据》，具有债权凭证性质，被告为了领取 履约保证金，故意隐瞒了原告持有《收据》的事实，在向弘益公 -5- 司出具的《收条》中承诺“原发票遗失作废”，导致弘益公司将 履约保证金给付了被告，也致使原告丧失了对弘益公司的债权。 本院认为，原、被告存在委托合同法律关系，原告接受被告 委托为被告支付履约保证金10200元，理应由被告返还给原告， 或者由原告持《收据》向弘益公司领取。被告故意隐瞒了原告持 有《收据》的事实，在向弘益公司出具的《收条》中承诺“原发 票遗失作废”，导致弘益公司将履约保证金给付了被告，也致使 原告丧失了对弘益公司的债权，故被告对原告负有返还履约保证 金义务。原告向被告催讨履约保证金，被告拒不返还，已构成违 约，除承担逾期返还履约保证金民事责任外，还应承担原告的利 息损失。此外，被告与弘益公司若有纠纷，应由当事人另行解决。 综上所述，原告叶礼斌的诉讼请求，其合理部分，本院予以 支持。被告周时福的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予 采纳。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、 第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下： 一、被告周时福于本判决生效之日起十日内返还原告叶礼斌 垫付的履约保证金10200元，并支付利息损失（利息损失以10200 元为计算基数；2018年12月3日起至2019年8月19日止的利息 损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算；2019 年8月20日起至实际履行之日止的利息损失按同期全国银行间同 业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告叶礼斌的其他诉讼请求。 -6- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取计28元，由被告周时福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二〇年五月二十九日 书记员  江彩君