湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10181号原告：郭翠娥，女，1981年7月13日出生，汉族，户籍地：山东省章丘市，委托诉讼代理人：郑叠旺，湖北仁义律师事务所律师。被告：湖北芮贝蒙服饰有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区李桥村融科智谷工业项目一期第A20号楼2层1号。法定代表人：陈华雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。原告郭翠娥与被告湖北芮贝蒙服饰有限公司（以下简称芮贝蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告郭翠娥的委托诉讼代理人郑叠旺，被告芮贝蒙公司的委托诉讼代理人黄金爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠娥向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2019年8月19日签订的《名额预留协议》和2019年8月30日签订的《合作协议书》；2.判令原告退回被告快递给原告的货物，被告退还原告现金73400元，并支付违约金34900元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过网络联系到被告，被告工作人员多次联系原告到被告处考察，让原告加盟其服饰品牌代理销售。原告于2019年8月19日到被告处，原、被告签订《名额预留协议》一份，被告承诺原告加盟后订货按照衣服定价的2.3折发货。2019年8月30日，原、被告签订《合作协议书》一份，2019年8月19日、2019年8月30日，原告共分三次向被告支付各种费用共计73400元。2019年9月14日，被告在原告未选货的情况下自行给原告发货，并称按照服装吊牌价结算，称原告继续打款订货才能够按照2.3折发货。原告认为被告虚假宣传、欺诈原告，其行为严重违背诚实信用原则，原、被告签订合同的目的根本无法实现。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告芮贝蒙公司辩称：原告所述部分事实不属实，被告发货是与原告协商所为，服装的折后价格在协议中有约定，被告自始至终是按照合同履行义务。双方2019年8月30日签订的合同，是双方的真实意思表示，内容真实合法，双方应当按照协议履行义务，原告不享有解除权。双方签订协议第6条明确约定，双方不得随意解除合同，如一方违约需支付另一方损失50%的违约金。在合同履行中被告没有欺诈行为，原告不享有法定解除权。双方在签订协议前已协商确定了所选货品，微信聊天记录中原告也提出了选货要求。被告的发货明细是根据双方协商的。协议也约定了被告可以有计划有针对性的调整原告进货的款式，被告对原告进货的款式有建议权和指导权。目前被告已经履行协议全部义务，协议第六条已经约定双方不得随意解除合同。目前因原告自身经营导致的风险不应由被告承担，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2018年8月19日，原告郭翠娥前往被告芮贝蒙公司所在地进行实地考察。同日，双方签订《名额预留协议》一份，约定：甲方（被告）在协议期内给予乙方（原告）山东省济南市章丘区保留其一家优惠名额，协议有效期为2019年8月19日至2019年8月26日，乙方向甲方交纳名额预留定金5000元。协议签订后，原告依约向被告支付5000元。2019年8月30日，双方签订《合作协议书》一份，约定：在本协议期内，甲、乙双方始终是各自完全独立的民事主体，各自完全独立承担责任，甲乙双方之间仅存在本协议约束而形成的供销法律关系。甲乙双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包等关系。首次发货甲方根据乙方所选货品的款式、颜色、比例进行调配，以达到更好的陈列效果，后续进货乙方可根据店铺经营情况针对性的选择款式、颜色及价格，甲方可以给予合理化建议。甲方在收到乙方全部款项后将产品进行合理配送，如乙方或乙方的代理人在提货日三日内无书面异议，则甲方可以认定乙方已完全收到此批货物，同时视为乙方已验收完毕并确认此批货物全部质量合格、数量准确、价值无误。乙方超过此期现提出关于产品的任何异议，甲方不予承担责任。乙方在签订协议时应向甲方交纳铺货款69800元，甲方铺给乙方零售市场价69800元整产品，享受甲方提供此店型相对应的政策（铺货款返还、货品调换、装修补助）和服务；甲方给予乙方车费报销3000元，房租补贴7000元，装修补贴6000元，以上报销及补贴均以等值产品形式报销，另赠送价值5000元电脑一台，价值3000元收银系统一台。乙方后续进货不限金额，甲方根据乙方投资级别制定进货价格。乙方在签订协议的同时向甲方交纳年度管理费3600元。甲方将根据乙方实际进货金额返还投资款（首批除外），铺货款返还按照乙方实际累积进货50000元，返利8000元，直到铺货款返完为止。双方合作期限自2019年8月30日至2020年8月29日。甲乙双方在协议期内，双方不得擅自解除协议，如任何一方有违约行为，则需向另一方支付本协议铺货款的50%作为违约金。乙方同意和理解以下事实：在甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本协议的相关事项或条款补充，仅仅只是说明成功的可能性，并不是对乙方经营事业获利的承诺。甲乙双方承认已阅读并明白本协议所列条款包含之规定，并认同上述条款规定同意受其约束。该合同对双方的其他权利义务也进行了约定。协议签订后，原告向被告支付了64800元铺货款及3600元管理费，被告向原告供应了首批69839元市场价货品，补贴3000元、房补7000元、装补6000元，共计85839元市场价货品及价值2120元的开业用品。原告收到货品后，认为被告系单方面发货，发货明细未经原告签字确认，按吊牌价发货与事先承诺不符，构成违约；被告未取得注册商标，构成欺诈，遂向被告提出书面异议，要求解除合同，被告自行提回已发货物，退回全部货款并支付违约金。双方纠纷未能得到有效解决，原告遂于2019年10月11日向我院提起诉讼。上述事实有原、被告提交的《合作协议书》、《YIXIUKIDS品牌衣橱首次市场价发货明细》，原告提交的《名额预留协议》、微信聊天记录、转账凭证、《解除合同通知书及货物书面异议函》、品牌授权书，被告提交的微信聊天记录、通话录音等证据及庭审笔录、质证笔录在案证实。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为被告是否系未经原告确认单方面发货，按吊牌价向原告发货是否构成违约，以及被告未取得注册商标是否构成欺诈。根据原、被告提交的微信聊天记录，双方在发货前有持续沟通，原告亦看过被告发送的样品图，并向被告工作人员发送了十多张各种款式的服装图片，同时以文字方式表达了选货意向。案涉《合作协议书》也并未约定发货需要原告签字确认或其他书面手续，原告明确表达意向后被告向其发货应视为双方协商一致的结果，故被告发货不存在违约。原告称被告工作人员承诺按吊牌价2.3折发货，而事后按吊牌价发货，构成违约。案涉《合作协议书》明确载明“在甲方说明中所展示的各种广告宣传资料不作为本协议的系相关事项或条款补充……”，“乙方在签订协议时应向甲方交纳铺货款69800元，甲方铺给乙方零售市场价69800元整产品……”。原告签约时未尽合理的谨慎义务，仅凭被告工作人员在签约前的宣传便认定进货价为吊牌价2.3折而草率签约，属于原告对自身权益的放任，相应后果应由原告自行承担。故被告按吊牌价发货不构成违约。关于原告称被告未取得“YIXIUKIDS”在服装、鞋帽（国际分类：25）的注册商标，而宣称“YIXIUKIDS”系国家注册商标，可入驻大型商场和超市，具有商标使用权，系欺诈行为的问题。服装、鞋帽类并不属于国家强制商标注册的商品范畴，且在案涉《合作协议书》中，被告也并无已取得“YIXIUKIDS”在服装、鞋帽类商品注册商标的承诺，故原告认为被告构成欺诈，并无充分的证据予以证实。综上所述，原告依约支付了首期铺货款及年度管理费，被告依约交付了首次铺货的货物，双方均按照协议的约定履行了各自的义务，均不存在违约行为。被告的“YIXIUKIDS”品牌虽未取得注册商标，但并不影响原告的合法销售。故原告认为被告违约、欺诈，要求解除案涉《合作协议书》，被告返还原告支付的全部款项并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告郭翠娥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1233元，由原告郭翠娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  成婧文二〇二〇年六月一日书记员  刘诗婷