山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2319号原告：朐俊梅，女，1976年8月10日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。被告：安文清，男，1986年9月6日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：牟燕燕，女，1987年11月19日出生，汉族，住山东省博兴县。上述二被告委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律服务工作者。被告：刘国林，男，1972年11月24日出生，汉族，住博兴县。原告朐俊梅诉被告安文清、牟燕燕、刘国林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月23日、2020年6月5日公开开庭进行审理,原告朐俊梅的委托诉讼代理人张聚峰，被告安文清、牟燕燕的委托诉讼代理人王建桥，被告刘国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朐俊梅向本院提出诉讼请求：1.依法排除对（2019）鲁1625执异12号执行裁定书的执行；2.依法确认坐落于博兴县博城四路378号(风和日丽小区)2#楼小高层1--1101室及其附属车库的实际所有权归原告所有。事实与理由：2019年8月22日，原告(案外人)收到博兴县人民法院送达的(2019)鲁1625执异字第12号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。刘国林所申请执行坐落于博兴县博城四路378号(风和日丽小区)2#楼小高层1--1101室及其附属车库的实际所有权属朐俊梅所有，而不属于涉案安文清夫妻所有。2009年度开发商山东博兴恒丰置业有限公司将涉案房屋卖给谭胜利，但一直没有办理房产确权手续，本案朐俊梅在2011年6月23日从原有房屋所有权人谭胜利处购买，购房款195万元分四笔打入谭胜利指定账户。因当时朐俊梅名下有房，买房时为了便于抵押贷款，将涉案房屋借用安文清夫妻名义，落到了安文清夫妻名下，但没有用涉案房屋抵押贷款。被告对属于原告的博兴县博城四路378号(风和日丽小区)2#楼小高层1--1101室及其附属车库申请执行是完全错误的，朐俊梅合法购买取得涉案房屋是复式楼上下层，其总面积为315平方米，贵院所查封和评估价值按(一层)175.320平方米及车库为计算依据是错误的，没有尊重涉案标的物的事实真相，被告无权申请对朐俊梅的上述财产申请强制执行。综上所述，(2019)鲁1625执异12号执行裁定书严重侵害了原告(案外人)的合法权益。根据《最高人民法院执行程序若干问题的规定》的相关规定以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。安文清、牟燕燕辩称，1.原告的异议应当在涉案房产过户给刘国林之前提出，本案异议发生在房产过户以后，所以异议不成立；2.涉案房产与原告无法律上的关联性，原告以所谓的“合同权利”，不足以影响法院的正常执行涉案房产，所以法院应驳回原告的起诉。刘国林辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，我是通过博兴县人民法院执行程序依法取得涉案房产，且房产已经过户到我的名下，我对涉案房产享有完全所有权。2013年12月，我与安文清民间借贷一案，经博兴县人民法院审理并作出（2014）博商初字38号民事判决，判决生效后，安文清拒不执行还款义务，最后经法院将安文清、牟燕燕的房产依法执行。我认为涉案房产是安文清、牟燕燕的，法院的执行依据充分，执行程序合法。原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朐俊梅提交的银行转账单两份，证实朐俊梅于2011年6月23号通过银行向谭胜利转账购房款四笔，计款195万元。对该证据安文清、牟燕燕认为与本案无关联性，刘国林认为不知情。本院认为该证据有其他相关证据佐证，予以确认；朐俊梅提交的《隐名房主协议》一份，证实2014年6月4日签署的隐名协议，涉案房屋虽然落到安文清、牟燕燕夫妻名下，但真正涉案房屋所有权归朐俊梅所有。对该证据，安文清、牟燕燕认为该协议内容不真实，没有经牟燕燕签名确认，也未实际履行。结合证人王某的证言，本院认为该协议具有客观真实性，予以确认；朐俊梅提交的谭胜利证明一份，证实朐俊梅在2011年6月23日分四笔支付给原有涉案房屋所有权人谭胜利购房款195万元，购买的谭胜利复式上下楼面积为315平方米、车库面积28.05平方米楼房。证实谭胜利将涉案房屋卖给的是朐俊梅，所有权人是朐俊梅并不是安文清夫妇。安文清、牟燕燕认为该证据不能证实谭胜利与涉案房屋具有关联性，本院认为，谭胜利的证明应属证人证言，依照法律规定，应当出庭作证，其未能出庭，但经庭后对谭胜利的核实，具有真实性，故对该证据予以确认；朐俊梅申请证人王某出庭，证实涉案房屋购买过程及与《隐名房主协议》签署情况，被告认为不具有客观真实性，本院认为，该证言与其他证据相印证，具有客观真实性，予以确认。安文清、牟燕燕提交商品房买卖合同影印件、房地产买卖契约影印件，朐俊梅认为是影印件不予认可其证实性，结合当事人陈述及本院(2019)鲁1625执异12号执行裁定书的内容，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案事实如下：刘国林与安文清民间借贷纠纷一案，博兴县人民法院于2014年作出（2014）博商初字第38号民事判决书，判令安文清清偿刘国林借款60万元及利息。判决生效后，安文清未履行判决确定的义务，刘国林于2014年4月14日向本院申请强制执行，案号为（2014）博执字第275号。本案在诉讼过程中，已根据当事人的财产保全申请，于2013年12月30日作出（2014）博商初字第38-1号民事裁定书，查封了安文清名下位于博兴县风和日丽小区2号楼1单元1101室的房屋一套，并在博兴县房管局进行了查封登记。后本院在执行过程中，对房屋进行公开拍卖，因两次拍卖均流拍，于2017年11月20日作出裁定，以流拍价987410元将该房屋抵顶给刘国林以物抵债，涉案房屋所有权已变更登记为刘国林，2019年3月7日申请执行人取得了不动产证。另查明，涉案房产一直由朐俊梅居住使用。本院认为，本案争议的焦点有三个，一是朐俊梅是否有权提起本案诉讼；二是朐俊梅是否对涉案房屋具有实际所有权；三是朐俊梅对于案涉房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第六条规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行程序终结前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结前提出”，涉案房屋因流拍，抵顶给申请执行人刘国林，且抵顶数额尚不足执行的数额，执行程序尚未终结，因此，朐俊梅有权提出执行异议，在朐俊梅提出执行异议被驳回后，在法定的十五日内，提出案外人执行异议之诉，符合法律规定，对朐俊梅的起诉法院应当受理。关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实行为曾经发生，至于证书的存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真正权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，朐俊梅在法院对涉案房产查封前已经以安文清、牟燕燕名义购买该房产，支付全部房款，并一直占有使用，朐俊梅是涉案房产的实际权利人，具有实际的所有权。关于焦点三，朐俊梅借名买房，并无证据证明借名买房存在损害国家利益、社会公共利益的情形，已支付对价，实际占有使用涉案房产多年。名义人未实际支付房款，亦未对涉案房产实际占有使用，与涉案房产并未产生实际牵连。本案中作为执行依据的债权也非基于涉案房产登记在名义人名下而产生，其仅对涉案房产主张作为一般责任财产的权利，相对而言，涉案房产与实际权利人利益关系更密切，其对涉案房产所享有的民事权益，应当优于本案执行依据所享有的普通借款债权而受到保护，因此，朐俊梅对于案涉房产具有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，朐俊梅诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第六条规定，判决如下：一、对执行标的物（位于博兴县风和日丽小区2号楼1单元1101室房屋及附属车库）停止执行；二、位于博兴县风和日丽小区2号楼1单元1101室房屋及附属车库归原告朐俊梅所有。案件受理费13674元，由原告朐俊梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范曙光人民陪审员  王爱民人民陪审员  刘 霞二〇二〇年六月五日法官助理周伟琪书记员安磊