云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2017）云0581民初623号原告：。（未出庭）原告：汪荣付，男，1963年1月19日生，汉族，住江西省上饶市婺源县，（未出庭）委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈发明，男，1971年11月26日生，汉族，农民，住腾冲市，被告：尹以雄，男，1986年9月27日生，汉族，农民，住腾冲市，委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，一般授权代理。原告郑利金、汪荣付与被告陈发明、尹以雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑利金、汪荣付的委托诉讼代理人杨德钦，被告陈发明、尹以雄买及其委托诉讼代理人陈绍尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑利金、汪荣付向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告双方签订的“杉原木购销合同”；2、判令二被告双倍返还定金480000元；3、判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月14日，原、被告协商一致，签订“杉原木购销合同”，合同对杉原木的质量、每月供货的数量等作了明确约定。合同签订后，原告按约定支付被告定金240000元，但是，被告收取定金后，并未积极组织货源，按时供货，截止至2016年12月5日，在原告无数次催促下，被告才开始发第一车货，驾驶员是山东人李师傅，当时装车48.23立方，但是由于被告交付的杉原木水分度远远超过20%，48.23立方的杉原木,总重量（除车皮）41.6吨，属于超载，不得已在被告料场卸货后实际装车39.43立方，经实际测量，被告交付的杉原木水分度达到60%以上，故如果原告再运到江西出售的话，根本就是倒贴钱。原告认为，被告收取定金240000元后，不按约定时间交货，以致原告错过销售旺季，仅仅交付的唯一一车杉原木，质量不达标，致使原告缔约目的落空。故原告认为，被告的行为已经构成根本违约，据此，原告有权解除合同，并要求被告双倍返还定金。被告陈发明、尹以雄辩称，1、原告在诉状所述不是事实，事实是被告在与原告签订合同后，就积极准备木材，并按原告所要求的特殊规格进行加工，并多次电话要求原告赶快来拉运木材，然原告总是找各种理由拒绝拉货，在多次催促下，原告于2016年12月5日亲自到腾冲验货符合要求后才装车，但在装了一车后，原告就不在继续拉运木材。2、被告为履行与原告签订的合同，又分别与侍郎坝村的肖忠先、清水乡驼峰村的尹兴益等人签订购买杉原木的合同并交付定金，要求肖忠先等人提供长度为2-4米、削皮晒干的杉原木给被告，由于原告无故停止继续采购木材，使被告与其他人签订的合同不能履行，所交定金不能收回，所存积的上千方木材开裂腐朽无法处理，给被告造成较大经济损失。3、本案所涉合同已部分履行，并且是原告先违约，所以不适用定金法则，原告所交定金不应返还。故请求依法驳回原告的无理诉求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否构成违约？2、原、被告双方哪一方构成违约？针对以上争议，原告郑利金、汪荣付向本院提交以下证据：1、《杉原木购销合同》原件一份，欲证明（1）、原、被告于2016年4月14日签订了杉原木买卖合同，双方成立了买卖关系；（2）、水分杜度不得超过20%，装好大挂车，没车必办55立方米以上包但并确保平安出具；（3）、合同第四条，从2016年6月1日开头及雨季除外，公历2016年11月底生产量达7千立方；（4）、按合同第六条约定，合同签订后，乙方付给甲方合同约定定金240000元。2、收条一份，欲证明被告收到原告定金240000元。3、陈发明同汪荣付的微信聊天记录截屏共3页，欲证明自2016年5月16日开始，一直到同年12月底，原告一直通过微信崔被告发货，但被告一直没有发货，2016年12月15日下午至2016年12月16日下午止，被告仅仅发货一车，以微信为据。4、检尺单、对账单各一份共2页，欲证明截止2016年12月5日名被告仅仅交付第一车杉原木，总共39.43立方，不符合合同第一条约定的每车不得低于55立方的标准。5、承运人李师傅的微信号及电话联系方式，欲证明2016年12月5日，李师傅承运的第一车大挂车杉原木，由于水分大于合同第一条约定20%标准。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点部分不认可。认为2016年11月生产的7千方杉原木，按照当时的季节条件，不可生产7千方，但合同约定6月开头，雨季除外，腾冲的雨季是4月至9月，在接下来的10至12月期间按合同约定3个月的方量为330方，但被告组织的货源有1000多方，远远超过了合同的约定，不存在违约。对证据2真实性、合法性认可、关联性不认可，合同已经履行，不适用双倍返还的定金法则，本案违约一方应该是原告方。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可。认为证据来源不合法、形式不合法，根据法律规定，对微信、短信证据应该采用合法的方式，采取证据保全、公证的方式予以出具。对证据4的真实性认可，对证明观点不认可。认为挂车拉多少方不是被告说了算，且55方原木是办理手续的数字，并不是要求装车55方，即使原木不超过20%的水分（并且被告多存积的木材已经开裂，水份低于20%），原木55方的高度已经严重超高。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明观点没有异议。被告陈发明、尹以雄针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、2016年4月28日、5月12日收条2份、杉原木购销合同2份，欲证明被告与尹兴益等人分别于上述时间签订杉原木购销合同，并向其支付定金，同时所签订规格要求均按原告要求签订，答辩人按约履行了自己的义务。2、积存削皮的原木存放现场照片7张，欲证明被告按照合同要求收购和采伐了大量杉原木，削皮晒干而原告未按约定全部拉走经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不认可。认为没有肖忠先、尹兴益的身份证明，对其真实性无法质证，即使有与本案也没有关联性，合同是与其他案外人签订，与本案两原告没有关系。对证据2的合法性认可，真实性与关联性不认可。认为采伐应有采伐指标，采伐指标上有采伐时间，该证据被告持有，只要被告提供了采伐指标的相关手续，就可以证明料场上的原木的采伐时间，是否是在2016年6月1日至11月30日之间伐好、备好，事实上，6月至11月期间，被告根本就没有准备过半根木料。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的1、4、5组证据，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以采信。对2、3组证据，虽然被告不认可，但该两组证据系原告与被告的微信记录和被告出具的收据，其客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交证据1，因原告不认可，无法核实其真实性，本院不予采信。对证据2的合法性原告认可，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，原、被告签订“杉原木购销合同”一份，合同对杉原木的质量、每月供货的数量等作了明确约定。合同签订后，原告支付给被告240000元。2016年12月5日，被告向原告交付杉原木一车，方量为39.43立方，货款为37408元。后双方为合同的履行发生争议，原告拒绝接受被告的木材。本院认为，原、被告双方签订的“杉原木购销合同”是双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，因原、被告双方对合同的履行的约定存在歧义，如该合同第四条规定“生产进度:从2016年6月1日起，甲方每月生产原木必须达（大挂车）20车以上，6月开头及雨季除外…”，但对雨季的时间约定不明，导致对合同的具体履行理解不一致，双方都存在违约行为。同时，根据该合同第六条“付款方式：（3）年底乙方（即原告）押金与甲方（即被告）木材款相抵清，如有押金余款在2016年底合同期满，甲方退还乙方”，第七条“以上条款如有违约，罚款违约金人民币贰拾万元整。定金由甲方另外返还给乙方”的约定来看，虽然合同规定了定金的字眼，但从上述约定可以看出，此处的“定金”实际为预付款，无惩罚之目的，故对原告主张由被告双倍返还定金480000元的诉讼请求，本院不予支持。由于双方对合同的履行期限约定为2016年底，现双方对合同是否继续履行未重新订立合同，原告也明确拒绝接受被告的木材，故原、被告双方所签订的“杉原木购销合同”已因履行期限届满而自行解除，无需再做处理；合同解除后，尚未履行的部分，终止履行，已履行的部分，双方应当进行结算，所以，二被告应当将收取的240000元预付款扣减已交付的木材货款37408元后的202592元返还原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第九十八条、第一百二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈发明、尹以雄于本判决生效之日起十日返还原告郑利金、汪荣付预付款202592元。二、驳回原告郑利金、汪荣付的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8500元，减半收取4250元，由原告郑利金、汪荣付负担2250元，被告陈发明、尹以雄负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  张占伦二〇一七年六月十日书记员  杨建涛