广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初266号原告：东莞农村商业银行股份有限公司东联支行,住所地：广东省东莞市新城市中心区。负责人：黄天助，该行行长。委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹燕，广东众达律师事务所律师助理。被告：东莞市嘉昶建筑材料有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。法定代表人：陈建威。被告：东莞市雄基物业发展有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。法定代表人：麦红伟。被告：陈建威，男，1962年3月9日出生，汉族，住广东省台山市，被告：莫灼光，男，1985年3月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：叶小蜻，女，1967年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，被告：麦红伟，男，1966年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，以上五被告共同委托诉讼代理人袁斌，广东赋诚律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人谢冠环，广东赋诚律师事务所实习律师。原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行诉被告东莞市嘉昶建筑材料有限公司（以下简称嘉昶公司）、东莞市雄基物业发展有限公司（以下简称雄基公司）、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈平、陈丹燕，被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟的委托诉讼代理人袁斌到庭参加诉讼，被告嘉昶公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告农商行东联支行向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告嘉昶公司立即向原告偿还贷款本金2900000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按编号为HT2014111700000021号《最高额借款合同》、《借款借据》的约定计算即自到期之日起至案涉贷款还清之日止，暂计至2015年12月4日，利息46087.41元、罚息22237.20元、复利535.59元）；2.被告嘉昶公司支付原告为实现本案债权所支出的律师费20000元；3.被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟对上述诉请款项承担连带担保责任；4.本案所有诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告嘉昶公司签订了编号为HT2014111700000021的《最高额借款合同》，约定被告嘉昶公司享有额度贷款2900000元，额度有效期自2014年11月17日起至2017年11月16日止。为确保案涉债务得以清偿，原告与被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟签订了《最高额保证担保合同》，约定被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟自愿为被告嘉昶公司上述合同贷款本息及相关费用承担连带保证担保。上述合同签订后，原告按合同约定向被告嘉昶公司发放2900000元贷款用于支付货款，贷款期限为2014年11月17日至2015年11月16日，现案涉贷款已到期，但被告嘉昶公司却未能按照合同的约定按时足额偿还贷款本息，期间经原告多次催讨，被告嘉昶公司至今仍未归还欠款，被告嘉昶公司的行为已构成严重违约。因此，根据《最高额借款合同》的约定，原告有权要求被告嘉昶公司提前归还全部剩余贷款本金并计收利息、罚息和复利。被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告雄基公司、陈建威、叶小蜻、麦红伟辩称：1.由于原告并未提交有效的借款支付凭证，因此被告对于该借款是否实际发生不予以确认；2.原告要求被告支付本案的律师费20000元并未有实际支付依据，希望法院予以驳回。经审理查明，2014年11月17日，原告与被告嘉昶公司签订《最高额借款合同》，约定：原告向被告嘉昶公司提供贷款本金最高限额2900000元，期限自2014年11月17日至2017年11月16日；在此期间和最高贷款限额内，借款人可循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔贷款金额、期限、利率及还款方式等以借款借据为准；借款人未按合同约定偿还或支付到期贷款本息、费用或其他任何应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，对未按时偿付的贷款利息，按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，原告与被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟签订《最高额保证担保合同》，约定被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟为被告嘉昶公司与原告自2014年11月17日至2017年11月16日提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务人承担的全部债务本金、利息（含利息、罚息、复利）、实现债权的费用（含律师费）等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年11月17日，原告向被告嘉昶公司发放贷款2900000元。借据载明：贷款到期日为2015年11月16日，贷款利率固定月利率8.52‰，还款方式为按月结息，到期还本。贷款发放后，被告嘉昶公司对本项借款自2015年10月21日开始未按时偿还利息，贷款到期后，亦未还本付息，截至2017年6月5日，贷款本金为2900000元，利息46087.41元、罚息700471.8元、复利11313.78元。庭审中，原告称后续利息不再产生，罚息、复利按照合同约定分别对本金及利息计收。原告为本案诉讼与广东众达律师事务所签订《民事委托诉讼合同》，并于2016年1月25日支付律师费20000元。以上事实，有原告提交的《最高额借款合同》、借款借据、借款人本息清单、《最高额保证担保合同》、《民事诉讼委托合同》、律师费发票、银行交易明细回单及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。《最高额借款合同》是原告与被告嘉昶公司的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告依约发放贷款，有《最高额借款合同》、借据、本息清单为据，本院依法予以认定。被告嘉昶公司未按照约定归还本息，构成违约，原告有权要求被告嘉昶公司清偿全部贷款本金及利息，按合同约定计收罚息、复利，原告主张的欠款数额，有其提供的本息清单为据，各被告未提供足以反驳的证据，本院对原告主张的欠款数额予以采信。被告嘉昶公司应向原告偿还尚欠的贷款本金2900000元以及利息、罚息、复利（截至2017年6月5日，利息46087.41元、罚息700471.8元、复利11313.78元，罚息按照月利率8.52‰上浮50%即月利率12.78‰对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，均计至贷款本息清偿之日止）。原告诉请被告嘉昶公司支付其为实现本案债权支出的律师费20000元，符合合同约定，且有委托代理合同、律师费发票及转账凭证为据，本院予以支持。被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟与原告签订的《最高额保证担保合同》是当事人真实意思表示，合法有效。原告要求被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟对被告嘉昶公司的案涉债务承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。被告雄基公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟承担责任后，有权依法向被告嘉昶公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市嘉昶建筑材料有限公司应于本判决生效后五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行偿还尚欠的贷款本金2900000元、利息46087.41元及罚息复利（截至2017年6月5日，罚息700471.8元、复利11313.78元，后续按照罚息利率即固定月利率12.78‰对未还本金计收罚息、对未还利息计收复利，至贷款本息清偿之日止）；二、被告东莞市嘉昶建筑材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司东联支行支付实现债权支出的律师费20000元；三、被告东莞市雄基物业发展有限公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟对被告东莞市嘉昶建筑材料有限公司第一、二判项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30710.88元，保全费5000元，由被告东莞市嘉昶建筑材料有限公司、东莞市雄基物业发展有限公司、陈建威、莫灼光、叶小蜻、麦红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年六月十二日本页与原本核对无异书 记 员  刘梦娜刘惠丹