北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4226号上诉人（原审原告）：许籍容，女，1967年5月9日出生，汉族，住西宁市城北区。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇筠，北京市勤和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林招西，男，1973年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张聪莉，女，1974年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二被上诉人之委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。上诉人许籍容因与被上诉人林招西、张聪莉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许籍容上诉请求：1.判令撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.由林招西、张聪莉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：许籍容与林招西之间并没有借款合同关系，许籍容之所以给林招西汇款955万元，是因张聪莉及龚敬国均表示三人系合伙向许籍容提供借款，许籍容偿还借款时可以支付给三人中的任何一人，许籍容是按照张聪莉及龚敬国的指示将该笔款项汇入林招西账户。许籍容是在北京市高级人民法院出具再审裁定后，才确定在许籍容无法提供书面证据还原三人合伙向许籍容提供借款的情况下，只能分别向三人进行主张。在许籍容诉林招西不当得利案件中，许籍容才拿到本案诉争的借款合同，后向原审法院提起本案诉讼。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。因此，许籍容申请执行异议的行为致使本案的诉讼时效中断。本案的诉讼时效应当从北京市高级人民法院送达再审裁定之日或者从北京市第三中级人民法院送达终审裁定之日起计算；而不应当从2014年12月22日起算。林招西、张聪莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意许籍容的上诉请求，请求驳回许籍容的诉讼请求。许籍容向一审法院起诉请求：请求判令林招西、张聪莉向许籍容返还143万元。一审法院认定事实：2014年6月至2014年7月4日期间，许籍容与张聪莉、案外人龚敬国之间共计发生三笔借款，分别为2014年6月向龚敬国借款680万元、于2014年7月2日与张聪莉签订借款合同借款700万元、于2014年7月4日与龚敬国签订借款合同借款500万元。许籍容曾持中国民生银行个人账户对账单起诉林招西至本院，要求林招西返还不当取得的955万元，后于2019年3月5日撤诉。在该案审理过程中，林招西提供中国农业银行交易明细及许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订的《借款合同》，证明许籍容与张聪莉之间存在700万元的债权债务关系，因林招西与张聪莉为夫妻关系，故该笔700万元的债权为夫妻共同债权。2014年12月22日许籍容转账至林招西账户的955万元系偿还许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订的《借款合同》的本金、利息及违约金。在本案审理过程中，林招西、张聪莉称，按照《借款合同》的约定，许籍容本应偿还本息共计1008万元，后经协商，张聪莉同意偿还955万元。但此笔借款系许籍容与张聪莉之间的借款关系，林招西系张聪莉指定的收款方，与林招西无关。一审另查，许籍容与张聪莉于2014年7月2日签订《借款合同》，约定许籍容向张聪莉借款700万元，借款用途为临时周转，借款期限为一个月，自借款实际借出之日起计。计息方式为，借款期限内利率为月2%，利息从借款发放之日起计算，金额为14万元整。借款人若不能按照合同的约定向出借方履行还款义务，除按月向出借方支付逾期利息外，还应按照逾期金额日千分之三的标准向出借方支付违约金。借款人承诺不以利息及违约金过高为由行使抗辩权。许籍容称，对《借款合同》的真实性认可，许籍容确实签过一些空白的合同，但这些合同并不在许籍容手中，在不当得利纠纷的案件中，才得知与张聪莉之间签订的《借款合同》。一审庭审中经询，许籍容称其与林招西除涉本案的借贷关系外，不存在其它借贷关系。在张聪莉向其支付出借款时，知道张聪莉与林招西之间系夫妻关系。一审法院认为，许籍容与张聪莉、龚敬国之间从2014年6月至2014年7月期间共存在三笔借款，分别为2014年6月向龚敬国借款680万元、于2014年7月2日与张聪莉签订借款合同借款700万元、于2014年7月4日与龚敬国签订借款合同借款500万元。许籍容称，张聪莉及案外人龚敬国均表示张聪莉、林招西、龚敬国三人系合伙向许籍容出借，按照指示还款即可。张聪莉、林招西对此不予认可，许籍容也未提供证据证明。2014年7月2日许籍容与张聪莉签订《借款合同》时，许籍容即知晓张聪莉与林招西之间系夫妻关系，除此之外与林招西之间也并不存在其它借款关系，故许籍容向林招西账户转款955万，其应当知道系偿还张聪莉的出借款，张聪莉亦认可许籍容向林招西转款的955万元系偿还许籍容向其借款700万元的本金、利息及违约金。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。故许籍容自2014年12月22日还款时至本案起诉，其诉讼请求已过诉讼时效，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回许籍容的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审争议焦点为：许籍容要求林招西、张聪莉返还143万元款项的请求是否存在诉讼时效中断情形，该项主张是否应予支持。根据本案查明的事实情况，许籍容与张聪莉、龚敬国之间从2014年6月至2014年7月期间共存在三笔借款。许籍容虽上诉主张张聪莉、林招西、龚敬国三人系合伙向许籍容出借，但张聪莉、林招西对此不予认可，许籍容亦未能就其该项主张提供证据予以证明。其次，依据许籍容陈述，在张聪莉向其支付出借款时，许籍容即知道张聪莉与林招西之间系夫妻关系。结合当事人陈述内容，一审据此认定许籍容向林招西账户转款955万元系偿还许籍容向其借款700万元的本金、利息及违约金，具备事实依据。关于许籍容上诉主张其偿还借款已超过法定利率标准，对于超出部分应予返还一节，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，许籍容于2014年12月22日向林招西账户转款955万元，在法律规定的诉讼时效期间内未有证据显示其曾向林招西或张聪莉主张返还相应款项。许籍容上诉主张存在诉讼时效中断以及重新起算的情形，但未就此提供充分证据佐证，故本院不予采信。因此，一审判决认定许籍容的诉讼请求已过诉讼时效，并据此驳回许籍容的诉讼请求，符合上述法律规定，应予维持。综上所述，许籍容的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8835元，由许籍容负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  张丽新二〇二〇年六月二日法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然