北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初68号原告刘兰华（系原告刘玉荣、刘某之父，兼原告刘秋香、刘玉荣的委托代理人，原告刘某的法定代理人），1964年3月3日出生，住北京市大兴区。原告刘秋香（系原告刘玉荣、刘某之母，兼原告刘某的法定代理人），1967年9月19日出生，住北京市大兴区。原告刘玉荣，女，1990年7月29日出生，现住北京市大兴区。原告刘某，男，2002年1月23日出生，学生，现住北京市大兴区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人姜波，男，北京经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告刘兰华、刘秋香、刘玉荣、刘某（以下简称：四原告）因认为被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出《关于刘兰华等4人的回复》（以下简称：《履职回复》）违法为由于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告刘兰华、刘秋香，被告开发区管委会的委托代理人姜波、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，原告认为开发区管委会因亦庄卫星新城南部新区建设项目兴国土房管拆许字[2003]第24号，从2002年11月13日拆迁公告之日起，至今15年之久，拒不依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》16号令和《北京市建设征地补偿安置办法》第148号令，不给予原告发放农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费、土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。住宅房屋被拆迁征收后，开发区管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务。被告不予原告办理国有土地使用证和房屋所有权证，拒绝提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。拒绝应当出具的各项证书、证明及票据。多次向(西五号股份经济合作社与亦庄镇人民政府及开发区管委会提出要求解决工作安置与协助办理房产证的问题，但被告总以各种理由拖延、推脱导致原告至今未被安置工作、未能正常办理房产证；并多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果。原告认为被告一直拒绝给予原告工作安置和办理房产证，涉嫌有违法之处。因此原告曾多次向开发区管委会政府信息工作办公室申请《政府信息公开》，原告认为开发区管委会既是信息公开的行政管理部门，又是实际征地拆迁人。对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置工作等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。管委会对于应当备案而未备案造成的后果负有法定责任和义务。没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。行政违法并非是其偶然性，而是必然性，也非暂时性，而是一惯性和长期性。原告有己经生效的行政判决书佐证:二0一六年一月三十日，京兴政复字[2015]93号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》、《应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员，转非劳动力、超转人员名单》政府信息公开案。二0一六年八月二十三日宣判的(2016)京0115行初113号北京市大兴区人民法院作出的行政判决书。应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单，向农村村民公示，亦庄镇政府拒不履行生效法律文书确定的义务政府信息公开案。二0一六年十二月十二日宣判的(2016)京0115行初280号北京市大兴区人民法院行政判决书，西五号村的《拆迁补偿安置资金证明》政府信息公开案。二0一六年十二月十二日宣判的（2016）京0115行初284号北京市大兴区人民法院行政判决书，西五号村的《拆迁计划》政府信息公开案。二0一六年十二月十二日宣判的（2016）京0115行初281号北京市大兴区人民法院行政判决书，西五号村的《拆迁方案》政府信息公开案。二0一六年十二月二十九日宣判的(2016)京0115行初282号北京市大兴区人民法院行政判决书，泰和园三里13楼4单元502室的《房屋实测面积表》政府信息公开案。二0一七年三月三十日宣判的(2017)京0115行初23号北京市大兴区人民法院行政判决书，《要求北京经济技术开发区管理委员依法履行法定职责申请书》诉开发区管委会行政不作为案。被告拒不履行二0一六年十二月十二日宣判的《拆迁补偿安置资金证明》政府信息公开案。(2016)京0115行初280号北京市大兴区人民法院行政判决书生效法律文书确定的义务，被告不履行信息备案登记与公开法定义务，不能给予原告安置工作和办理房产证。造成原告的安置房不能合法正常交易。长期侵害了原告依法拥有房屋所有权的合法权益。原告有权要求得到合理解决。原开发区管委会拆迁办公室主任段青松和现任王海生主任均口头回答原告说一切涉及征地补偿、工作安置及待遇等问题都委托给了亦庄镇政府安排解决。原告曾多次前去要求镇政府予以解决该问题，镇政府与合作社利用行政职权合谋实行欺诈、误导、诱骗、强迫等手段让原告必须接受与西五号合作社及亦庄镇政府签订《自谋职业协议书》和领取《股权证》。如果不领取西五号合作社发放的《股权证》，应得的股金利息也拿不到。原告至今还没有与西五号合作社及亦庄镇政府签定自谋职业协议书。原告认为农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体共同所有。应当按照我国法律及相关政策规定的合法原则进行考量。由此，原告应当依法与该村其他成员一样享有村民民事权益。西五号村合作社违反了上述相应的原则，侵犯了原告获得收益分配的权利与合法权益。家庭承包的土地如果被征收，承包人依法享有获得地上附着物和青苗补偿费的权利，享有获得安置补助费、土地补偿费分配的权利。原告作为拥有西五号村合作社合法农业户籍的村民，开发区管委会剥夺了原告参加劳动与农转工人员签订无固定期限的劳动合同；保障农转工人员享有国家规定的劳动保护、劳动保险和福利待遇权利。开发区管委会采取先占地，后申报批复。隐瞒实际征地亩数，少给付村民土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费。不予农转工人员安置工作，侵害和剥夺了村民的合法利益和权利。对此，原告曾在2006年开始至今分别向西五号股份经济合作社、亦庄镇政府、大兴区政府、北京市政府信访办公室和国家信访局及北京市政府12345热线、110等国家众多行政部门进行多次重复信访和走访、上访、报警反映实际问题，未能得到妥善解决。使原告的利益损失程度处于继续延续和扩大的状态。强烈要求西五号合作社和亦庄镇政府及开发区管委会依法履行法定职责。按16号令、148号令规定和相关规定的要求，确定转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单并公开征地补偿安置协议公示，原告因为安置人员名单事项与亦庄镇政府发生纠纷，于二0一六年一月三十日经过大兴区人民政府行政复议办公室进行行政复议，作出了《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》京兴政复字[2015]93号。亦庄镇政府依然不执行行政复议决定书。原告又向大兴区人民法院提起行政诉讼，于2016年8月23日北京市大兴区人民法院做出了行政判决书(2016)京0115行初113号。亦庄镇人民政府依然拒不履行生效法律文书确定的义务。原告坚决拒绝和抗议这种消极行政不作为的行政行为，侵害原告的合法权益，原告又于2016年8月27日向开发区管委会，以邮寄的方式向被告送达了要求开发区管委会履行法定职责申请书。在2016年10月28日14点53分，原告前去开发区管委会找姜波领取答复意见书面材料。工作人员姜波用手机对原告进行录音摄像，并恐吓原告必须先签字，然后才让原告阅览答复材料。身为国家公务人员工作行为导致原告当场向12345热线和110多次举报投诉。后被迫向人民法院提起行政诉讼。开发区管委会在征收原告耕地的同时，也非法剥夺了原告选择被安置工作参加劳动的权利。让原告以地为生的农民，失去了维持生活最基本的经济来源和保障，给原告现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上造成无情的打击和痛苦，失地、失业的悲哀与烦恼，给原告留下了无限的后顾之忧。原告一位普通公民在征地拆迁过程中所经历遭遇的艰难险阻，在合理要求相关部门予以解决该问题过程中受到了刁难。行政不作为与乱作为的行为导致无辜被侵害的当事人向国家各部门进行举报和投诉、上访。只因其行政不作为、行政乱作为，导致浪费了国家大量的司法公共资源，同时也给首都北京的综合社会秩序带来了极度不稳定的安全因素。应当对确实乱作为的违法失职人员予以追责。把行政乱作为的行为，提升到一个新的高度、用法律规范化进行追责。以提高立法为国、执政为民的观念。原告坚信法院能够执法为民，以人为本；从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。原告坚决拒绝和抗议利用职权非法制定的这种霸王条款，强迫村民违背个人真实意愿让原告接受这不合法的安置分配方式。原告是通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求，通过合法的手段维护自身权益。法律依据:一、依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令第十五条、第二十二条、第二十九条、第二十三条、第二十七条；《北京市建设征地补偿安置办法》第148号令；《中华人民共和国土地管理法》第四十七条；关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题意见的通知京政办[2006]17号；《北京市国土局关于加强征地补偿安置协议监督管理工作的通知》京国土征[2004]39号；《北京市国土局关于征地公示公告程序的通知》京国土征〔2004〕238号。综上事实所述，根据《立法法》第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。第八十九条地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。依据专项法优先于一般法的规定。按照其他部门服从于主管部门的原则遵照下级服从上级的惯例。审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，原告衷心希望审判长能够尽其所能，发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。原告为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼,诉讼请求：1、依法判决被告于2016年10月27日作出的《履职回复》超过法定期限作出错误回复的内容行政行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。举证期限内，四原告向本院提交了以下证据：1、北京市大兴区人民法院判决书共4份，证明被告在拆迁补偿安置、拆迁方案方面行政不作为，且没有给原告安置工作和应支付安置工作费；2、判决书中判决被告提供三份信息公开的材料，被告没有公开，证明被告征地亩数不一致；3、2001号征地协议，证明原告从国土局调取，被告隐瞒了征地补偿款，且被告不能证明作出了安置公告。被告开发区管委会辩称，被告不同意四原告的诉讼请求。2016年8月31日被告收到了原告以邮寄方式向被告送达的《要求北京经济技术开发区管理委员会依法履行法定职责申请书》。就原告的申请内容，被告查阅了相关资料，结合事实情况，于2016年10月27日作出了《履职回复》、提供了相应材料，回复内容合法。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第二十六条的规定“建设征地单位享有下列权利:(一)己委托其他单位协助安置农转工人员并以一次全额拨付安置补助费的，不再负责安置工作;”、《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定“区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作”；第七条规定“农村集体经济组织和村民委员会应当按照本办法规定做好征地补偿安置中相应工作”。被告系北京市大兴区亦庄镇西五号村征地单位，与北京市大兴区亦庄镇西五号村、北京市大兴区亦庄镇人民政府签订了一系列《征地协议》，协议中明确约定被告向北京市大兴区亦庄镇西五号村支付土地补偿费、劳动力安置补助费，上述款项用于解决转非人员及超转人员安置问题，北京市大兴区亦庄镇西五号村转非人员及超转人员的安置由北京市大兴区亦庄镇人民政府负责办理，且被告己按照协议约定支付了土地补偿、安置补偿款项。据此，原告申请涉及转非安置的相关事项应向大兴区政府相关部门、北京市大兴区亦庄镇人民政府、北京市大兴区亦庄镇西五号村申请解决，被告不具有负责安置的相应职责。原告申请事项中涉及票据、土地亩数事宜，被告在回复中亦予以了答复并向原告提交了相应材料，履行了相应职责。综上，被告就原告提出的申请事项，根据相应法律规定，结合相应事实情况向原告作出了回复、提供了相应材料，不存在作出错误回复的行政违法行为，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告开发区管委会向本院提交以下证据：1、《履职回复》，证明被告根据原告的申请事项作出了相应的回复；2、《协作配套区X5号街区东部征协议》、《协作配套区X10、11、15、16号街区征地协议》、《协作配套区X1217号街区征地协议》、《征地补偿安置补充协议书》5份、支付凭证，证明转非安置问题由北京市大兴区亦庄镇人民政府负责办理，被告不具有办理的相应职责；协议中现实的土地亩数向原告予以了确认；回复内容具有事实依据；3、北京市行政事业性统一银钱收据，证明被告依据申请事项内容向原告提供了正式票据，对原告的请求予以了回复；4、《北京市建设征地农转工人员安置办法》、《北京市建设征地补偿安置办法》，证明法律依据；5、北京市大兴区人民法院判决书，证明关于原告提出的超过法定期限的问题，已经审理过。经庭审质证，被告开发区管委会对四原告提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可，判决涉及政府信息公开，审核的内容是按照政府信息公开的规定进行答复，虽然法院被告败诉，但是只能证明信息公开的过程有瑕疵，且判决生效后被告已经依据判决书作出了答复，且对原告的证明目的不认可；对于证据3，被告没有这个协议，原告如果能证明是从大兴区国土局取得就认可，且原告证明没有红章，不能证明其真实性。四原告对被告开发区管委会提交的证据1认为答复错误，有异议不认可；对证据2征地协议都是征地补偿安置协议的补充协议，原告从北京市国土局调取的征地协议，没有附加的补充安置协议，对其真实性不认可；对证据3真实性不认可；对证据4真实性没有异议，但对证明目的不认可；对证据5法院判决书真实性认可，没有异议。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，四原告提交的证据1-3具有真实性，与本案具有关联性，但不具有证明的内容，本院不予采纳。被告开发区管委会提交的证据，证据1系被诉行政行为，不能作为本案证据；对于证据2-5具备合法性、真实性与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明，被告开发区管委会系北京市大兴区亦庄镇西五号村征地单位，2003年6月6日、6月9日，被告同北京市大兴区亦庄镇西五号村、北京市大兴区亦庄镇人民政府签订了一系列《征地协议》，协议中明确约定被告向北京市大兴区亦庄镇西五号村支付土地补偿费、劳动力安置补助费，上述款项用于解决转非人员及超转人员安置问题，北京市大兴区亦庄镇西五号村转非人员及超转人员的安置由北京市大兴区亦庄镇人民政府负责办理，被告己按照协议约定支付了土地补偿、安置补偿款项。四原告于2016年8月27日向被告开发区管委会邮寄《要求北京经济技术开发区管理委员会依法履行法定职责申请书》。被告开发区管委会自述其于2016年8月31日收到该邮件。并于2016年10月27日向原告刘兰华发送短信，称：“您好，您于2016年8月31日向我单位申请事项，现正式通知您今天来取正式回复。”原告刘兰华于次日前往被告处领取回复材料。在领取过程中，原告刘兰华与被告开发区管委会工作人员对先签字还是先领取材料存在争议，故原告刘兰华未领取回复材料。四原告认为被告开发区管委会在法定期限内未作出书面答复，逾期未送达违法为由，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼，经本院（2017）京0115行初23号行政判决书认定，确认被告开发区管委会对原告刘兰华、原告刘秋香、原告刘玉荣、原告刘某于2016年8月27日邮寄的《履职回复》逾期未作答复的行为违法。现原告以该《履职回复》内容违法为由，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第二十六条的规定：建设征地单位享有下列权利:(一)己委托其他单位协助安置农转工人员并以一次全额拨付安置补助费的，不再负责安置工作，本案中，被告开发区管委会系北京市大兴区亦庄镇西五号村征地单位，按照《征地协议》中明确约定被告向北京市大兴区亦庄镇西五号村支付了土地补偿费、劳动力安置补助费，且协议约定北京市大兴区亦庄镇西五号村转非人员及超转人员的安置由北京市大兴区亦庄镇人民政府负责办理，被告己按照协议约定支付了土地补偿、安置补偿款项。四原告以《要求北京经济技术开发区管理委员会履行法定职责申请书》提出相关请求，其申请中前十项内容涉及农转非安置的相关事项因被告不具有相应职责，故其答复应由相关部门处理解决。四原告申请事项中涉及的票据、土地亩数事宜，被告在回复中亦予以了答复并向四原告提交了相应材料，履行了相应职责，其作出的《履职回复》事实清楚，证据确实充分。故四原告要求确认被告开发区管委会对其《要求北京经济技术开发区管理委员会履行法定职责申请书》作出错误书面答复违法为由的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告刘兰华、原告刘秋香、原告刘玉荣、原告刘某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘兰华、原告刘秋香、原告刘玉荣、原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖利民人民审判员  宋玉英人民陪审员  闫占芳二〇一七年六月二十八日书 记 员  吕海情