贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民商初字第64号原告：陈道琼，男，汉族，1975年1月20日生，福建省长乐市人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：陈其，男，汉族，1978年1月30日生，福建省长乐市人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：张武，男，汉族，1984年4月21日生，福建省长乐市人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：艾安生，男，汉族，1957年11月1日生，湖南省邵阳县人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：胡江南，男，汉族，1968年1月14日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：姜纲新，男，汉族，1968年1月14日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：栗青云，男，汉族，1966年4月8日生，湖南省邵阳县人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：赵学良，男，汉族，1981年1月7日生，湖南省邵阳县人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：陈立新，男，汉族，1965年2月15日生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。原告：廖昌喜，男，汉族，1969年6月9日生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：夏喜征，男，汉族，1960年12月18日生，云南省昆明市盘龙区人，住贵州省榕江县，榕江县弘坤房地产开发有限公司股东。委托诉讼代理人：萧蒙，贵州宇泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：萧云阳，贵州宇泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人榕江县弘坤房地产开发有限公司，住所地榕江县古州镇古州北路87-5号。法定代表人陈道琼，系该公司董事长。委托诉讼代理人杨昌军，贵州铁力律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、栗青云、赵学良、陈立新、廖昌喜（以下简称“原告”）诉被告夏喜征及第三人榕江县弘坤房地产开发有限公司（以下简称“弘坤房开公司”）公司证照返还纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，审理过程中，因本案出现中止审理的事由，本院于2016年1月6日作出（2015）黔东民商初字第64-2号民事裁定书，中止了审理。中止情形消灭后本案恢复审理，于2017年4月7日在本院科技法庭公开开庭审理，原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、栗青云、赵学良、陈立新、廖昌喜委托代理人陆怀德、被告夏喜征委托代理人萧蒙、第三人弘坤房开公司委托代理人杨昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、栗青云、赵学良、陈立新、廖昌喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告将第三人弘坤房开公司公章、工商营业执照（正副本）、商品房预售许可证、建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房地产企业开发资质证书等证照交给原告。2、判令被告赔偿因其不按照股东会决议交出公章、证照、资料等给原告造成的损失5万元。事实及理由：被告夏喜征原系第三人弘坤房开公司董事长，并担任法定代表人，2015年11月4日弘坤房开公司召开了股东大会，会议选举了新一届董事会，由原告陈道琼担任新的董事长，被告夏喜征不再担任弘坤房开公司董事长和法定代表人。另外，根据股东会决议，被告夏喜征应于2015年11月6日前将公司公章及证照等移交给公司，但被告在公司发给正式书面移交通知后，被告仍然拒不执行公司股东会决议，未将公司印章和证照等移交给公司，导致新一届董事会无法履行职责，公司正常业务无法开展，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，因此起诉至法院。被告夏喜征辩称：在股东会决议中没有涉及到归还证书，除了公章以外，其他证书不影响原告方权利的行使，原告方要求被告赔偿损失应当提供证据证明。第三人弘坤房开公司述称：经过召开公司股东大会，大会已经确认由原告陈道琼担任董事长，第三人完全同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告提交的公司章程，拟证明弘坤房开公司的公司章程，股东有权进行选举。被告对真实性没异议，但认为与本案没有关联性。第三人对该证据无异议。本院经审查认为该证据符合证据三性，采纳为认定案件事实的依据。能证明原告系弘坤房开公司的股东。2、原告提交的股东会议及决议，拟证明公司的股东大会及会议决议，夏喜征不再当选法定代表人，他无权掌管相关的证照和公章。被告对真实性没异议，但认为达不到证实目的。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，股东会决议已经（2016）黔民终608号民事判决书认定为不能撤销，也即是该公司股东会决议有效，该决议符合证据三性，采纳为认定案件事实的依据。能证明夏喜征无权掌握弘坤房开公司的公章。3、原告提交的通知，拟证明通知夏喜征交出公司的相关公章及证照，他还签字签收了，但是他拒不交还，才给我们造成了损失。被告对该证据的真实性没有异议，但认为这份证据仅仅是个通知，没有证据证实被告持有这些材料，夏喜征并没有承认他有这些东西，并且公章被告已经归还了。第三人对该证据无异议。本院经审查认为，该证据符合证据三性，采纳为认定案件事实的依据。能证明弘坤房开公司的公章夏喜征持有，不能证明原告诉请的其他证照夏喜征也持有。4、被告提交临时股东会议纪要，证明这个会议纪要虽然不是所有股东，但是占的份额是全部份额的60%多，所以这份会议纪要是合法有效的。撤销要求夏喜征移交公章及对公章保全的诉讼，证明原告没有提起诉讼的必要，请依法驳回原告的诉讼请求。原告对该份证据的真实性无异议，但认为这只是部分股东作出的决议，并不是全部股东作出的决议，所以其有权提起诉讼。第三人对真实性没有异议，同意原告方的质证意见，其认为改选决议以后，夏喜征已经没有履行法定代表人的职务了。本院经审查认为，该材料符合证据三性，采纳为认定案件事实的依据。可以证明纪要约束弘坤房开公司的股东，弘坤房开公司的公章已经交给原告。本院经审理查明：弘坤房开公司系2011年7月8日经工商行政管理部门登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人为夏喜征，主要经营范围是房地产开发。原告与被告系弘坤房开公司股东，被告夏喜征任弘坤房产公司董事长，陈道琼任总经理，艾安生任财务总监，胡江南任常务副董事长，廖昌喜仁常务副经理，张武、陈其、赵学良、粟青云、陈立新、姜纲新任监事。弘坤房开公司注册资本800万元，其中夏喜征出资236.8万元，持股29.96%；陈道琼出资104.8万元，持股13.1%；陈其出资46.4万元，持股5.8%；艾安生出资93.6万元，持股11.7%；胡江南出资42.4万元，持股5.3%；陈立新出资47.2万元，持股5.9%；姜纲新出资33.6万元，持股4.2%；赵学良出资33.6万元，持股4.2%；廖昌喜出资47.2万元，持股5.9%；粟青云出资68万元，持股8.5%；张武出资46.4万元，持股5.8%。董事会成员为夏喜征、陈道琼、艾安生、胡江南、廖昌喜等5人，监事会成员为陈其、张武、粟青云、赵学良、姜纲新、陈立新等6人。2015年10年28日弘坤房产公司股东陈其、陈道琼、胡江南、艾安生、姜纲新、粟青云、张武向公司董事会提议，提议内容“为了使榕江县弘坤房地产开发有限公司更好的发展，扩大公司股东的共同利益，根据《公司法》和《公司章程》的规定，公司股东提议在2015年11月10日以前召开临时股东大会，审议以下事项：1、全面清理财务账务；2、审议公司其他债权债务；3、审议公司股东借款情况及归还时间；4、审议公司未卖房屋的分配和经营，此项议案为特别议案。请公司董事会及时做出召开股东会的决议，并按程序通知到各股东。”2015年11月4日弘坤房产公司董事会组织召开了股东大会，被告夏喜征现场委托陈道琼主持股东大会，参加人员除廖昌喜因声明所在公司出资为陈立新出资，委托陈立新参加会议外，其余股东均到会。弘坤房产公司根据股东大会分别作出了三个《股东会决议》，其中一项《股东会决议》内容是:新董事会成员为陈道琼、艾安生、胡江南、陈其、陈立新，新监事会成员为夏喜征、姜纲新、赵学良、粟青云、张武、廖昌喜，董事会必须在2015月11月6日前与新董事办理好交接手续，包括公章、合同、文件、资料等所有物品。当天，新一届董事会成员召开了董事会，选举陈道琼为董事长，胡江南为常务副董事长，并作出《董事会决议》，确定陈道琼为公司法人代表。同时，监事会选举赵学良为监事会主席。以上股东会决议经黔东南州中级人民法院（2015）黔东民商初字第63号判决认定为不能撤销，夏喜征不服一审判决上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院已作出（2016）黔民终608号判决，维持原审判决。2015年11月5日弘坤房产公司向原告夏喜征下发了通知，通知内容：“根据我公司2015年11月4日召开的股东会决议，你的董事长职务已于2015年11月4日早10点停止，不得以公司及董事长名义对外从事活动，你必须于2015年11月6日前把任董事长期间所有手续交接给现任董事长陈道琼，包括公章、合同、文件资料等所有物品，并列明书面的移交物品清单，逾期拒不移交的，我公司将采取法律措施。”同月7日，弘坤房产公司对公司法人的变更向外进行了公告。因夏喜征未移交原告要求的物品，原告于2015年11月7日起诉至我院。本案中止诉讼期间，2016年2月2日，弘坤房开公司再次召开临时股东会议，由艾安生、夏喜征、胡江南、姜纲新、赵学良、粟青云参加。（参加人的出资比例占公司出资比例的66.4%）主要议题为关于由四方股份的股东代表对公司进行管理的决议。该决议第5条确定公司印章及财务专用章由艾安生负责管理。第6条确定银行私章留有夏喜征、胡江南、陈其印章各自管理。第8条是撤销要求夏喜征移交公章及对公章保全的诉讼。庭审上双方均承认公章夏喜征已经移交。另经原告申请，本院于2015年12月2日作出了保全弘坤房开公司公章的（2015）黔东民商初字第64-1号保全裁定书，并进行了公告，公告费为500元。庭审中原告承认夏喜征已将弘坤房开公司的公章移交。上述事实有双方的陈述和提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：1、原告要求返还公司证照是否具有依据；2、原告方是否产生了损失，是否有依据。根据2015年11月4日弘坤房产公司形成的股东会决议，该决议已经生效法律文书认定为不能撤销，也即是该股东会决议为有效决议，各股东应遵照股东会决议履行权利义务。其中股东会决议确定有一项，也就是“原董事会必须在2015月11月6日前与新董事办理好交接手续，包括公章、合同、文件、资料等所有物品。”根据决议内容，原董事夏喜征、陈道琼、艾安生、胡江南、廖昌喜等5人应将弘坤房产公司有关的公章、合同、文件、资料等所有物品于2015年11月6日移交给新董事会成员陈道琼、艾安生、胡江南、陈其和陈立新等5人。该决议内容，公章明确，但合同、文件、资料具体内容是什么不明确。从现有证据表明弘坤房开公司的公章夏喜征已经移交，对于此项的诉讼请求判决已经无实际意义；其他的证照是否属于该决议内容要求返还的内容不清楚，现也没有证据证明诉求的证照在夏喜征的掌控范围，且原董事会成员不仅是夏喜征一人，其他董事成员是否也掌握诉求证照。另关于是否已经取得了其他证照的证据原告也没有提供。因此，对于原告要求夏喜征返还弘坤房开公司其他的公司证照，因原告没有证据证明为夏喜征一人持有，现诉求证照是否是夏喜征持有，处于真伪不明的状态，对此原告应承担举证不能的不利后果。也即本院不予支持该项诉讼请求。关于要求赔偿损失的问题。原告要求赔偿损失5万元，主要是因为索取公章来往的住宿、差旅费用。对于索取公章来往的住宿以及差旅费用没有任何证据证明。因此，根据原告的诉讼请求，要求夏喜征赔偿5万元的损失不能得到支持，本院予以驳回。综述，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定判决如下：驳回原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、栗青云、赵学良、陈立新、廖昌喜的诉讼请求。案件受理费60元，公告费500元，由原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、栗青云、赵学良、陈立新、廖昌喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长  陆小平审判员  龙七奇审判员  王大梅二〇一七年六月二十八日书记员  龙 欢