中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘天顺，男，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。法定代表人钱正良，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，该区区长。再审申请人刘天顺因诉贵州省贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称观山湖区执法局）、贵州省贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）城市规划管理行政处罚及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔行终1002号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，2015年11月26日，观山湖区执法局向刘天顺及周天作出观城综执调通［2015］第404103号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法调查通知书》，就刘天顺及周天在上麦村修建房屋是否办理相关手续一事要求刘天顺接受调查。2015年12月8日，观山湖区执法局作出观城综执限通字［2015］第1503121号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法责令限期改正通知》，责令刘天顺于2015年12月10日前自行拆除上麦村无手续修建的房屋。2015年12月16日，观山湖区执法局到涉案房屋处以拍照、丈量等方式进行现场勘验，并制作了《现场勘验笔录》。2015年12月17日，观山湖区执法局作出观城综执罚告字［2015］第1602414号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》，告知刘天顺及周天因其无手续建房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，观山湖区执法局对刘天顺及周天拟作出依法拆除的处罚决定，并告知了相关陈述、申辩及听证的权利。2016年1月6日，观山湖区执法局作出观城综执限决字［2016］第1700149号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，以刘天顺及周天修建的砖混结构、面积约1065平方米的建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定为由，限令刘天顺及周天在2016年1月8日前自行拆除建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。上述调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书均因当事人拒签而进行了留置送达。刘天顺于2016年1月14日向观山湖区政府提出行政复议申请。观山湖区政府受理后，于2016年1月20日作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，观山湖区执法局2016年2月14日提交了行政复议答复书。观山湖区政府于2016年3月14日作出观府行复决（2016）8号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的观城综执限决字［2016］第1700149号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》，被告观山湖区政府于2016年3月21日向刘天顺送达了该复议决定。刘天顺不服，诉至贵州省贵阳市中级人民法院，请求：1．确认违法并撤销被告观山湖区执法局作出的观城综执限决字［2016］1700149号《贵阳市观山湖区城市管理行政执法限期拆除决定书》；2．撤销被告观山湖区政府作出的观府行复决（2016）8号《贵阳市观山湖区人民政府行政复议决定书》；3．诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，贵州省贵阳市城乡规划局观山湖分局于2015年12月7日出具的《观山湖规划分局关于上麦村12户房屋是否取得规划许可的回复》中载明：“经核实分局档案，来函中涉及的观山湖区金源社区上麦村……九组刘天顺周天、周光友、卢林付、梅华梅贵、张云谢业军5户；共12户14栋房屋均未在我分局办理相关房屋规划手续。”贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初262号行政判决认为，观山湖区执法局作为贵州省贵阳市观山湖区城市管理的行政执法部门，对其管辖范围内涉嫌违反规划管理的行为具有行政处罚的法定职权。刘天顺在观山湖区执法局调查期间一直未能提供涉案房屋的建设规划许可手续，贵州省贵阳市城乡规划局观山湖分局作出的《观山湖规划分局关于上麦村12户房屋是否取得规划许可的回复》亦证明刘天顺未办理房屋规划手续。刘天顺在观山湖区执法局作出的《责令限期改正通知书》规定的法定期间内未能自行拆除房屋，观山湖区执法局据此作出限期拆除决定，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条的规定。观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》时，履行了调查、勘察、告知、决定等程序，制作了相应的执法文书并进行了送达，符合程序正当的要求。刘天顺向观山湖区政府提出复议申请，观山湖区政府作为复议机关，在收到复议申请后于法定期限内作出《行政复议受理通知书》及《提出行政复议答复通知书》，并于法定期限内就刘天顺行政复议申请作出《行政复议决定书》，且均依法完成了送达，其复议程序合法、适用法律正确，依法予以确认。综上，观山湖区执法局作出的《限期拆除决定书》及观山湖区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。刘天顺的起诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘天顺的诉讼请求。刘天顺不服一审判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院（2016）黔行终1002号行政判决认为，观山湖区执法局对刘天顺所作观城综执限决字［2016］1700149号《限期拆除决定书》的行政行为事实清楚、程序合法，符合相关法律规定。观山湖区政府所作复议决定依法维持该行政行为正确，一审判决并无不当。刘天顺的上诉理由无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。刘天顺不服二审判决，向本院申请再审，请求：1．撤销一、二审判决；2．将本案发回重审；3．本案诉讼费用由再审被申请人承担。理由为：1．一、二审法院认定事实不清，证据不足，观山湖区执法局在现场勘验等环节不符合程序正当性要求；2．观山湖区执法局作出的《限期拆除决定书》等均载明因申请人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属于适用法律错误，观山湖区政府予以维持，适用法律错误。本院认为，本案的争议焦点在于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》程序是否合法，适用法律是否正确。关于观山湖区执法局在作出《限期拆除决定书》时程序是否合法的问题。观山湖区执法局在作出《限期拆除决定书》前依法进行了调查取证，并告知刘天顺给予其行政处罚的事实、理由和依据以及相关的陈述、申辩及听证权利，最后依法送达。贵州省贵阳市城乡规划局观山湖分局作出的《观山湖规划分局关于上麦村12户房屋是否取得规划许可的回复》亦证明刘天顺所建房屋未办理规划手续。刘天顺的房屋系违法建筑的事实均无异议。故刘天顺关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》程序不合法的再审申请理由不成立。关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》适用法律是否正确的问题。根据原审查明的事实，观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》的证据充分。刘天顺案涉房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证”的情形，根据《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，刘天顺的案涉房屋又符合“无法采取改正措施消除对规划影响”的情形，观山湖区执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令刘天顺限期拆除案涉房屋适用法律正确。观山湖区政府依法定程序作出维持观山湖区执法局该行政行为的复议决定适用法律正确。故刘天顺关于观山湖区执法局作出《限期拆除决定书》及观山湖区政府维持观山湖区执法局该行政行为的复议决定适用法律错误的再审申请理由不成立。原审判决驳回刘天顺的诉讼请求并无不当。综上，刘天顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘天顺的再审申请。审 判 长 万永海审 判 员 潘勇锋审 判 员 杨科雄二〇一七年六月二十八日法官助理 刘文飞书 记 员 郑旎贤