湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1282号 上诉人（原审原告）：何某乙，男，1947年10月17日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：何某丙（系何某乙、吕某某儿子），男，1973年11月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：吕某某，女，1951年9月26日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：何某丙（系何某乙、吕某某儿子），男，1973年11月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：何某甲，男，2006年11月27日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩人，住湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：何某乙(系何某甲祖父)，男，1947年10月17日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，住湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：吕某某(系何某甲祖母)，女，1951年9月26日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：何某丙（系何某乙、吕某某儿子），男，1973年11月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司，住所地湖南省永州市零陵区中山北路5号。 负责人：周承军，总经理。 委托诉讼代理人：朱世令，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：谭晓东，湖南瑞盈律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：文家四，男，1965年4月10日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：刘飞军，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：唐善林，男，1952年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县新圩江镇什田村9组。 委托诉讼代理人：刘飞军，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：谢卫义，男，1970年8月6日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：刘飞军，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：周军，男，1988年10月18日出生，汉族，湖南省临澧县人，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：刘飞军，永州市零陵区萍洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：永州市零陵区腾飞冶炼有限公司，住所地湖南省永州市零陵区朝阳办事处古木塘村。 法定代表人：蔡道峰，董事长。 委托诉讼代理人：吕政，男，系该公司股东。 委托诉讼代理人：唐一兵，男，1962年1月3日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。 原审第三人：阳成贤，男，1960年12月10日出生，汉族，住湖南省冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐春松，湖南正赢律师事务所律师。 上诉人何某乙、吕某某、何某甲、国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司(以下简称供电公司)、文家四、唐善林、谢卫义、周军因与被上诉人永州市零陵区腾飞冶炼有限公司(以下简称腾飞公司)及原审第三人阳成贤触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 何某乙、吕某某、何某甲上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由供电公司承担何某丁触电身亡人身损害赔偿的全部责任，赔偿何某丁触电死亡的各项经济损失共计1,004,413元（一审法院核准赔偿额），本案受害人何某丁无过错不承担过错责任；2.由供电公司承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，责任划分错误。受害人何某丁触电死亡现场存在重大安全隐患，供电公司作为财产所有人、管理人完全有义务在案发现场采取防护措施，何某丁是被35KV高压弧光放电触电死亡而非直接人体接触触电身亡，若涉案事故现场高压线和设备完好不可能发生人身触电事故，本案涉案高压线被人为割断跳闸断电后，供电公司明知电力运行出现故障，不采取停电和排障故障措施，反而继续送电，供电公司违章操作和不作为导致何某丁被35KV高压弧光放电触电身亡。弧光放电是看不见摸不着的，何某丁无法预测到自身安全风险，对事故的发生没有过错，不应承担过错责任。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。”和《中华人民共和国电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，供电公司作为电力设施产权人和电力运行管理人应承担全部民事赔偿责任。 供电公司辩称，何某乙、吕某某、何某甲的上诉请求无依据，请求二审依法驳回。何某乙、吕某某、何某甲认为供电公司不作为导致何某丁死亡没有事实依据，死亡原因是何某丁本身过错及产权人对产权设备管理不严造成，与供电公司没有因果关系。 文家四、唐善林、谢卫义、周军辩称，1.本案中文家四、唐善林、谢卫义、周军既不是电力设施的产权人也不是电力设施的管理者和使用者，事故发生的过程中无侵权行为，不应承担侵权责任；2.一审认定文家四、唐善林、谢卫义、周军对高压线切割违背常理，专业人员切断高压线时要戴绝缘手套等专业工具，如果可用氧割进行切割，进行切割的人会触电身亡。 腾飞公司辩称，无异议。 供电公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项或发回重审；2.依法改判供电公司不承担责任；3.本案一、二审诉讼费由何某乙、吕某某、何某甲承担。事实和理由：1.何某甲系未成年人，应由其法定代理人参与诉讼。依据《民法通则》第十六条的规定，父亲死亡的，由母亲作为法定监护人。本案中，何某甲的母亲周某健在且没有丧失监护能力，周某应作为法定监护人参与本案诉讼，故一审判决遗漏当事人属于严重违反法定程序，应当依法撤销并发回重审；2.依据湖南省电力公司永州电业局与腾飞公司于2011年6月26日签订的《高压供用电合同》第7条第1款的约定，供用电设施产权分界点基杆位于腾飞公司厂区外，而事故发生地点在腾飞公司围墙内，因此涉案供电设施产权应当属于腾飞公司；3.依据《供电营业规则》第四十七条规定，35KV及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属于供电企业。根据上述规定，35KV及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外为分界点，腾飞公司有明显的厂界，厂界内外有围墙相隔，而事故发生地点在腾飞公司的围墙内，一审判决混淆了厂房外与厂界外的概念，事故发生地点是在腾飞公司的厂房外，但是在腾飞公司的厂界内。 何某乙、吕某某、何某甲辩称，1.何某甲是受害人何某丁的儿子，何某丁于2010年9月26日离婚时明确约定：抚养费监护义务由何某丁承担，母亲周某自愿放弃抚养监护权。离婚后母亲周某不知去向，何某丁死后，何某甲一直由奶奶吕某某抚养监护，周某不知去向没有承担抚养监护义务，因此一审没有遗漏当事人；2.涉案高压线是申请报停线路，因供电公司在电力安装时没有装配分离开关，该高压线为公共高压线路无法停电，造成重大安全隐患。该高压线在人为割断后引发供电公司配电房跳闸，供电公司在明知高压电线被割断引发跳闸后，未排除电力运行故障继续送电是引发何某丁触电身亡的主要原因。因此，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，供电公司作为电力设施产权人和电力运行管理人应承担民事赔偿责任。 文家四、唐善林、谢卫义、周军辩称，1.本案中文家四、唐善林、谢卫义、周军既不是电力设施的产权人也不是电力设施的管理者和使用者，事故发生的过程中无侵权行为，不应承担侵权责任；2.一审认定文家四、唐善林、谢卫义、周军对高压线切割违背常理，专业人员切断高压线时要戴绝缘手套等专业工具，如果可用氧割进行切割，进行切割的人会触电身亡；3.供电公司作为该线路的管理人，在明知腾飞公司停工停产要求拆除的情况下依然违规送电，且在高压线的出线端未设立警示标志，在高压线出现故障后没有采取断电或者对原有断掉的线路进行修复等措施，应当承担相应责任。 文家四、唐善林、谢卫义、周军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判文家四、唐善林、谢卫义、周军不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由何某乙、吕某某、何某甲、供电公司、腾飞公司承担。事实和理由：1.一审程序违法。何某乙、吕某某不是何某甲的法定代理人，受害人何某丁虽然已经离婚，但其前妻即何某甲的母亲并没有丧失监护人的资格，且监护人的资格非经法定程序不得撤销，何某乙、吕某某不能以社区的证明就成为何某甲的当然法定代理人；2.一审认定事实错误。本案作为触电事故，文家四、唐善林、谢卫义、周军没有侵权行为，不应承担侵权责任。首先，文家四、唐善林、谢卫义、周军并没有对高压线路进行切割，切割的是低压内线，根据文家四、唐善林、谢卫义、周军与腾飞公司签订《6300KVA矿热炉设备设施报废处理协议》的约定，何某丁触电身亡的变压器不属于协议约定的承包拆废范围。其次，文家四、唐善林、谢卫义、周军雇黄月生切割35KV高压进电线路与常理相悖，35KV带电切割在割断时掉下来必然产生巨大电流，切割人当时就会触电。黄月生作为一个正常的成年人，不可能去切割35KV带电高压电线。因此，可以对当时情形做个假设，假设切割时进电线没有电，那么三根电线应该被全部割断，假如当时带电，带电的35KV高压的电线产生的电弧，足以对5米之内的人造成致命伤害，切割人当场会被电亡。由此可以推断出，一审认定文家四、唐善林、谢卫义、周军雇人割断35KV高压进电线的认定是错误的，也是不能成立的。 何某乙、吕某某、何某甲辩称，1.何某甲是受害人何某丁的儿子，何某丁于2010年9月26日离婚时明确约定：抚养费监护义务由何某丁承担，母亲周某自愿放弃抚养监护权。离婚后母亲周某不知去向，何某丁死后，何某甲一直由奶奶吕某某抚养监护，周某不知去向没有承担抚养监护义务，因此一审没有遗漏当事人；2.涉案高压线是申请报停线路，因供电公司在电力安装时没有装配分离开关，该高压线为公共高压线路无法停电，造成重大安全隐患。该高压线在人为割断后引发供电公司配电房跳闸，供电贵公司在明知高压电线被割断引发跳闸后，未排除电力运行故障继续送电是引发何某丁触电身亡的主要原因。因此，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国电力法》第六十条的规定，供电公司作为电力设施产权人和电力运行管理人应承担民事赔偿责任；3.文家四、唐善林、谢卫义、周军是否承担赔偿责任请二审法院依法裁定。 供电公司辩称，文家四、唐善林、谢卫义、周军的上诉理由与供电公司没有关联性，故对其上诉请求及理由没有答辩意见。 腾飞公司针对供电公司以及文家四、唐善林、谢卫义、周军的上诉请求、事实和理由辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定何某甲的法定代理人为何某乙、吕某某，由该二人行使监护人义务的主体地位正确，并未因遗漏监护人而造成何某甲利益损害。何某甲父母是何某丁和周某，何某丁和周某离婚后，何某甲一直随父亲及祖父母何某乙、吕某某一起生活，他们是何某甲的实际监护人。由于何某丁触电身亡，何某甲的祖父母何某乙、吕某某继续履行监护人义务，避免造成何某甲的合法权益受到损害，加之母亲周某离婚后，下落不明，无法联系，其处于怠于和逃避履行监护职责状况，可视为无监护能力。故，本案不仅没遗漏监护人，还将监护人增加到两人，一审法院的处理并不违法；2.本案是一种特殊侵权案件，应当并行适用过错责任原则和无过错责任原则，供电公司没有依法履行法定职责，不能证明其有免责事由，一审认定供电公司作为涉案供用电设施的产权人和维护管理人应承担民事赔偿责任正确；3.一审责任划分正确。首先，腾飞公司按照买卖合同的约定，已履行了交付合同标的物的义务，对合同标物不再享有所有权，与本案没有利害关系，不应该承担任何责任。其次，文家四、唐善林、谢卫义、周军在拆除过程中没有遵守安全规范，在供电公司35KV高压线没停电的情况下，指挥民工黄月生踩在轮胎上强行用35KV绝缘杆加挂氧气割断进场高压线，电线断头离地高度不到1米，致使杨梓塘变电站杨东线跳闸后又送电，埋下了杨东线重大安全隐患，这是造成触电事故的直接原因。最后，腾飞公司不是涉案供用电设施的产权人和维护管理人。 阳成贤辩称，何某乙、吕某某、何某甲、供电公司、文家四、唐善林、谢卫义、周军的上诉均没有针对阳成贤，故不需要答辩。 何某乙、吕某某、何某甲向一审法院起诉请求：1.判令供电公司、文家四、唐善林、谢卫义、周军赔偿何某乙、吕某某、何某甲因何某丁触电死亡所产生的各项经济损失1,086,995元，其中包括丧葬费30,080元、死亡赔偿金678,960元、被抚养人生活费278,018元、精神抚慰金100,000元；2.本案诉讼费用由供电公司、文家四、唐善林、谢卫义、周军承担。 一审法院认定事实：2011年6月26日，腾飞公司与供电公司的前身湖南省电力公司永州电业局签订一份《高压供用电合同》，其中第七条约定：合同当事人之间供用电设施的产权分界点为110KV杨梓塘变电站404开关35千伏杨东线古木塘支线P7号杆“T”接处。如该合同附件中的示意图与上述文字表述不符，则以文字表述为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。2014年期间，由于政策原因，腾飞公司停止了生产并向供电公司申请停止供电。2018年11月7日，腾飞公司与文家四、唐善林、谢卫义、周军签订一份《6300KVA矿热炉设备设施报废处理协议》，约定腾飞公司将矿热电炉的设备包括变压器、炉膛、炉盖、铜瓦、铜管、铜软母线、高低压柜，行车等所有设备，环保设施及一个仓库的库存物资交由文家四、唐善林、谢卫义、周军处理，总计价格为l,068,000元。上述设备由文家四、唐善林、谢卫义、周军负责再次卖出且不包括现有动力变压器、进出线、电力公司现存厂内的所有设备、油罐及地磅。20l8年11月30日，唐善林联系到阳成贤，约定将腾飞公司的废弃耐火砖出卖给阳成贤。2018年11月23日，文家四、唐善林等人雇用黄月生至腾飞公司变压器旁将35KV高压电进线处的三根高压电线割断，以便对变压器进行回收。黄月生站在轮胎上用捆绑割枪的绝缘杆对三根高压电线进行了切割，割至最后一根时，杨东线整线发生跳闸并断电，跳闸后黄月生将最后一根线割断。事后，唐善林将跳闸情况向供电公司进行了电话汇报。20l8年12月1日，阳成贤从冷水滩雇佣打零工的受害人何某丁等四人到腾飞公司厂房处装运耐火砖。到达厂房区域后，开始搬运耐火砖之前，受害人何某丁因内急行至厂房旁的变压器旁方便，被一根跌落并接近地面的35KV高压线击中，当场身亡。事故发生后，事故当事人之间通过人民调解委员会进行了调解，约定如下：由阳成贤自愿垫付20,000元、文家四、唐善林、谢卫义、周军自愿垫付40,000元、腾飞公司自愿垫付40,000元、供电公司自愿垫付20,000元用于受害人家属对受害人遗体先行进行安葬。该院另查明，何某乙与吕某某包括本案受害人何某丁在内共育有子女三人。本案受害人何某丁与其配偶周某于2006年11月27日生育儿子何某甲，二人于2010年9月26日在永州市冷水滩区民政局协议离婚。何某乙系退休职工，退休工资为2802元／月，其与配偶吕某某、孙子何某甲均为城镇户口，但吕某某没有退休工资。 一审法院认为：本案中腾飞公司与供电公司签订的《高压供用电合同》中约定的产权分界点P7号杆“T”接处由于供电公司少装一个分离开关而并不存在，因此双方电力设施的产权分界点应当依照相关法律法规确定。根据《供电营业规则》第四十七条之规定，35KV及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。本案中，导致受害人何某丁触电的高压电线系从腾飞公司厂房外变压器旁的电杆处垂下，该电杆即为用户变电站外的第一基电杆，因此该电杆的所有权人、管理人应为供电公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条之规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。即高度危险区域的管理人承担侵权责任并不以存在过错为要件，但管理人可以主张减责、免责事由。本案供电公司在腾飞公司停产并提交停电申请后仍然继续向腾飞公司供电，并且文家四、唐善林、谢卫义、周军雇用黄月生违法切割变压器旁的高压电线导致短路跳闸并通知供电公司后，供电公司也并未采取连续断电、设置隔离护栏等手段防止意外发生，其不作为的行为最终和其他侵权人的作为行为结合，导致了何某丁的触电死亡。因此，供电公司应当向受害人何某丁的家属承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案文家四、唐善林、谢卫义、周军共同购买腾飞公司的矿热炉设备并转卖他人，形式上属于个人合伙，对外应当承担连带责任。唐善林、文家四雇用黄月生剪断腾飞公司厂房外、变压器旁的三根高压电线，直接对他人的生命造成了危险，该危险又与供电公司的不作为行为、受害人何某丁的过失行为结合，最终导致了何某丁的触电死亡。同时作为理性的成年人，唐善林、文家四也应当了解擅自剪断高压电线可能导致的严重后果，但依然剪断了三根高压电线，故文家四、唐善林应当对何某丁的死亡结果承担过错责任，谢卫义、周军对该部分事实承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的：可以减轻侵权人的责任。本案的受害人何某丁作为一个正常理性的成年人，应当预计到变压器及电杆旁存在高压电，且客观上变压器及电线杆的位置并不隐蔽，事发时为白天，受害人何某丁在客观上也应当注意到高压电设施的存在。同时，本案受害人何某丁是为了解决内急才行至高压电设施旁的，但解决大、小便的地点并不局限于高压电设施旁。因此本案受害人何某丁自行行至高压电设施旁方便，导致自己被电击身亡也存在受害人自身的过错，应当根据其过错适当减轻其他侵权人的责任。本案腾飞公司已于20l4年底停产并向供电公司申请了停止供电，同时事故发生的地点在其厂房之外，其也不是导致何某丁死亡的高压电设施的所有权人，故腾飞公司在触电事故发生地没有安全保障义务，何某乙、吕某某、何某甲诉请腾飞公司承担触电人身损害责任没有事实与法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案的案由为触电人身损害赔偿纠纷而非劳务合同纠纷，阳成贤与受害人何某丁之间的关系为雇佣关系，且阳成贤在本案中对作为成年人的受害人何某丁并无高度的注意义务，其并不存在侵权行为，因此阳成贤不承担侵权责任。综上所述，根据侵权当事人对侵害结果的原因力及过错大小，该院确定的事故责任比例为：供电公司承担40％，文家四、唐善林、谢卫义、周军承担40％，受害人何某丁承担20％。本案人身损害赔偿款经核定为：一、丧葬费按2018年度湖南省职职工月平均工资计算6个月：73,300元／年÷l2个月×6个月=36,650元；二、由于受害人何某丁为城镇户口，死亡赔偿金按2018年度湖南省城镇人均可支配收入计算20年：36,698元／年×20年=733,960元；三、吕某某系受害人何某丁依法应当承担抚养义务的丧失劳动能力且无其他生活来源的成年人、何某甲系受害人何某丁依法应当承担抚养义务的未成年人，故其二人的生活费该院予以支持。赔偿的具体生活费该院将根据其他抚养义务人的数量综合进行计算。何某乙目前有退休工资，故对其生活费该院不予支持。计算过程如下：1.吕某某生活费：25,064元／年×13年÷3=l08,611元；2.何某甲生活费：25,064元／年×6年÷2=75,192元；四、受害人家属的精神损害赔偿，该院综合案件事实和相关法律规定，确定为50,000元。上述人身伤害赔偿款合计l,004,413元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条及该院确定的事故责任比例，由供电公司承担1,004,413元×40％=401,765元，扣除其垫付的20,000元，最终承担38l,765元；由文家四、唐善林、谢卫义、周军承担l,004,413元×40％=401,765元，扣除其垫付的40,000元，最终承担36l,765元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，参照《供电营业规则》第四十七条之规定，判决：一、限国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司在本判决生效后三十日内给付何某乙、吕某某、何某甲人身损害赔偿金38l,765元；二、限文家四、唐善林、谢卫义、周军在本判决生效后三十日内给付原告何某乙、吕某某、何某甲人身损害赔偿金361,765元；三、驳回何某乙、吕某某、何某甲的其他诉讼请求。案件受理费14,583元，由何某乙、吕某某、何某甲负担4608元，国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司负担5122元，文家四、唐善林、谢卫义、周军负担4853元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文家四、唐善林、谢卫义、周军向本院提交如下证据：证人文声要的证言，拟证明事发前一天晚上证人看到电线走火。何某乙、吕某某、何某甲对上述证据进行质证：证人证言无法确认，对该证据的三性均不予认可。供电公司对上述证据进行质证：三性均有异议，证人所处的位置因为中间隔了一个巨大的车间，无法观测到出事的地点，证人称第二天一早就离开了现场，那他如何证实是电线起火，所以证人证言是虚假的，与客观常理不一致，不足以推翻事实。腾飞公司对上述证据进行质证：真实性有异议，证人说不能证实电线被雷火烧断，所以电线断线一事他没法证实。阳成贤对上述证据进行质证：该证据与阳成贤无关。本院对上述证据进行认证：从现场照片看，电线没有被火烧的痕迹，同时该证人证言系孤证，无其他证据可佐证当晚发生电线走火，故对该证人证言本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案是因高压电导致受害人何某丁触电死亡而发生的健康权、生命权、身体权纠纷案件，二审的争议焦点问题是事故责任的划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害的，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，首先，高压电的经营者应当承担侵权责任，经营者的免责事由只有受害人故意或不可抗力，受害人过错仅为减轻经营者责任的事由。其次，共同侵权致害的情况下，按原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，供电公司和腾飞公司虽在供电合同中约定了产权分界点，但因供电公司少安装了一个分离开关导致约定的产权分界点不存在，一审确定腾飞公司厂房外变压器旁的电杆即为用户变电站外的第一基电杆，供电公司是该电杆的所有权人、管理人，符合《供电营业规则》第四十七条的规定。文家四、唐善林、谢卫义、周军雇佣他人剪断腾飞公司厂房外、变压器旁的三根高压电线，该行为对何某丁的生命权造成最直接的损害，应承担事故的主要责任。割断高压线导致电路跳闸，供电公司接到报告后，其作为涉案基电杆的所有权人、管理人，未对电路进行检修、未设置防护设施，该行为结合割断高压线的行为，最终导致了何某丁的触电死亡，因此供电公司应承担事故的次要责任。供电公司没有证据证明何某丁对损害的发生存在故意的行为，故供电公司不存在免责事由。同时，正常的高压线下不会发生触电事故，因此何某丁在附近小便的行为虽不妥，但不会导致事故的发生，即何某丁亦不存在过失情形，一审确定何某丁对事故的发生存在过错不当，本院予以纠正。综上，本院确认文家四、唐善林、谢卫义、周军及供电公司对何某丁的损害共同承担赔偿责任，其责任比例为5.5:4.5，文家四、唐善林、谢卫义、周军承担55%，即1,004,413元×55％=552,427元，扣除其垫付的20,000元，还应承担532,427元；供电公司承担45%，即l,004,413元×45％=451,986元，扣除其垫付的40,000元，还应承担411,986元。 文家四、唐善林、谢卫义、周军及供电公司上诉提出一审漏列何某甲的母亲为法定代理人，程序违法的理由不能成立。我国未成年人监护人制度主要是对未成年人人身、财产及其他合法权益进行监督和保护的一种民事法律制度，完全是为了保护被监护人的合法民事权益，何某甲自幼跟随父亲及爷爷奶奶生活，父亲何某丁因本案事故去世，为了保护其合法权益，其爷爷奶奶作为监护人提起本案诉讼并无不当。 综上所述，文家四、唐善林、谢卫义、周军及供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；何某乙、吕某某、何某甲的上诉请求部分成立。一审判决责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3382号民事判决； 二、限上诉人国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司在收到本判决之日起三十日内给付上诉人何某乙、吕某某、何某甲人身损害赔偿金411,986元； 三、限上诉人文家四、唐善林、谢卫义、周军在收到本判决之日起三十日内给付上诉人何某乙、吕某某、何某甲人身损害赔偿金532,427元； 四、驳回上诉人何某乙、吕某某、何某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,583元，由上诉人何某乙、吕某某、何某甲负担1108元，上诉人国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司负担6063元，上诉人文家四、唐善林、谢卫义、周军负担7412元。二审案件受理费13,752元，由上诉人国网湖南省电力有限公司永州市零陵区供电分公司负担6188.4元，上诉人文家四、唐善林、谢卫义、周军负担7563.6元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年六月三日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。