重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝05行初190号原告潘洪萍，女，1972年1月7日出生，汉族。住址：重庆市渝**。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人张国清，市长。委托代理人郭洪峰，该单位工作人员。委托代理人何伦，重庆海力律师事务所律师。第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住。住所地：重庆市渝**双龙大道**/div>法定代表人胡天才，局长。委托代理人艾平，该单位工作人员。原告潘洪萍不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2017年3月31日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市渝北区国土资源管理分局与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年5月25日依法公开开庭审理了本案。原告潘洪萍，被告重庆市人民政府的委托代理人郭洪峰、何伦，第三人渝北区国土资源管理分局的委托代理人艾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2016年10月13日作出渝府地裁［2016］94号《征地补偿安置争议裁决书》，认为申请人户被征收房屋及承包土地位于石溪村第9村民小组，属于集体土地征收，由于申请人户未在规定时间内签订住房安置协议，渝北区按照批准的补偿安置方案（渝北府地［2013］286号）标准对其进行安置补偿，符合渝府发［2008］45号、［2013］58号以及渝北府发［2013］60号文件规定，申请人请求按照国有土地上房屋进行补偿无法律依据；土地补偿费标准为18000元/亩，其中80%按规定支付到社保部门，剩余20%支付到集体，符合渝府发［2008］45号、［2013］58号以及渝北府发［2013］60号文件规定；人员安置补助费按照3.8万元/人的标准计发，并代扣个人应缴纳农转非基本养老保险费用的50%，剩余部分支付给个人，符合渝府发［2008］26号、［2008］45号、［2013］58号以及渝北府发［2013］60号文件规定。根据《土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发［2016］98号的有关规定裁决对申请人的第1、2、3项请求不予支持。原告诉称，2012年后，重庆市人民政府以渝府地［2012］793号、［2013］787号、［2013］796号文件，批准征收原告位于龙兴镇石溪村拥有承包权的全部土地。2012年渝北区征地办作出的征地补偿（没有告知和张贴补偿方案及标准），其补偿款的支付方式是征地办没有经过当事人同意直接在银行开户进行单方强迫交易形式以存款支付，原告事后知道补偿款，发现其补偿标准不但没有实质性的补偿金余额。且设陷让原告补钱给国家购买社保的事实。原告于2016年5月向渝北区人民政府申请协调。原告不服协调，在法定期限内向重庆市人民政府申请裁决。被告于2016年10月13日作出裁决，原告认为事实不清不实、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求依法撤销被告作出的渝府地裁［2016］94号《征地补偿安置争议裁决书》。原告为证明自己的主张向本院提供并举示了以下证据：1、户籍薄，拟证明原告还是农业户口，不是城镇居民；2、房产证和土地证，拟证明原告的房屋具有合法产权；3、信息公开复函及附件一份，拟证明2007年被征土地已经纳入城市规划；4、重庆市人民政府2012年的793号征地批复，拟证明在征地前土地性质已经转变。被告辨称，一、被告作出的行政裁决的主体合法。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告具有作出该行政裁决的法定职权。二、被告作出的行政裁决经过了区县人民政府的协调，并在法定期限内依法作出行政裁决并送达原告，其程序合法；三、被告作出的行政裁决事实清楚、依据充分、结论正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提供并举示了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、渝北府协［2016］12号《行政协调意见书》；2、《行政裁决申请书》；3、渝府地裁［2016］94号《征地补偿安置争议裁决书》；证据1-3拟证明被告作出的《征地补偿安置争议裁决书》程序合法。4、渝府地［2013］787号《重庆市人民政府关于渝北区土地征收的批复》及附表、渝府地［2013］796号《重庆市人民政府关于渝北区实施城市规划征收土地的批复》及附表；5、渝北府征公［2013］42号《重庆市渝北区人民政府关于征收龙兴镇石溪村6个村民小组集体土地的公告》、渝北府征公［2013］46号《重庆市渝北区人民政府关于征收龙兴镇河堰村石溪村等9个村24个村民小组集体土地的公告》及照片；6、渝北国土征补公［2013］94号《重庆市渝北区国土资源管理分局关于征收龙兴镇石溪村第9村民小组全部集体土地补偿安置方案的公告》及照片；7、渝北府地［2013］286号《渝北区人民政府关于同意征收龙兴镇石溪村第9村民小组全部集体土地补偿安置方案的批复》；证据4-7拟证明征地合法，以及安置补偿标准系经批准合法。8、《土地征收协议书》，拟证明渝北区人民政府征地办公室与龙兴镇石溪9组签订了征地协议，并约定了土地补偿费、青苗和地上（构）附着物综合定额补偿、农房补偿、安置补助、住房安置等内容及支付方式；9、《龙兴镇石溪村9社土地征收资金分配方案》及银行存单，拟证明对集体资产9社经社员大会进行了分配，对原告分配的集体资产存入了中国农业银行；10、《农村房屋清理登记表》、《农房清理调查情况公示》、《征地费用发放表》及银行存单，拟证明对原告的有证房屋、无证房屋进行了清理登记原告签字予以确认，对清理登记情况予以了公示，并将房屋及其有关补偿费用存入交通银行重庆市分行；11、渝北区龙兴镇石溪村9组村民全部农转非人员名单，拟证明原告户在土地被征用后三人予以了农转非；12、《征地费用发放表》及存单，拟证明原告户农转非人员的相关补偿费用存入了交通银行重庆市分行；13、《住房货币发放表》、《人员安置补助费发放通知》及存单，拟证明对原告户的住房安置费存入了交通银行重庆市分行；14、《征地费用发放通知》拟证明龙兴镇征地协调办公室向原告发出领款书面通知；15、《征收土地方案》，拟证明农转非人员补偿的计算方式；被告提供的法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》以及《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》的规定。第三人重庆市渝北区国土资源管理分局述称，同意被告意见。第三人重庆市渝北区国土资源管理分局未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性、关联性没有异议，但合法性有异议；对证据2无异议；对证据3真实性、关联性无异议，认为不具有合法性；对证据4、5、7无异议，对证据6其合法性有异议，补偿安置方案中要求土地补偿费的百分之八十、人员补助费的百分之五十用于农转非人员养老保险，违反了相关法律规定，该补偿安置方案也没有征求意见；对证据8真实性、合法性均不予认可，没有证据证明9组签订了征收协议；对证据9不知道，也没有领过钱；对证据10清理登记无异议，但对公示表、费用发放表及存单的真实性、合法性有异议，没有看到过公示，不知道；对证据11真实性、合法性有异议，到目前原告户三人还是农业户口；对证据12有异议，安置补助费百分之五十不能扣除，根据方案中人员的安置费用应该是34.4万元；对证据13、14真实性、合法性有异议，原告没有收到任何通知，也不存在拒收；对证据15无异议，说明原告没有得到足额补偿。第三人对被告举示的证据无异议。被告及第三人对原告举示的证据1真实性无异议，户口薄只能证明职业情况，不能证明户籍情况，迁居的原因已经清楚载明户籍地是城镇户口的户籍地址；对证据2无异议，该证据证明土地使用类型是农村宅基地；对证据3真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据4与本案无关。经审查，本院认为被告举示的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信；原告举示的证据真实、合法，有关联，但原告举示的证据不能达到原告诉讼请求的证明目的，本院不予采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：为实施两江新区低丘缓坡土地综合开发利用和渝北区城市规划建设用地，被告重庆市人民政府根据渝北区人民政府渝北府地［2013］127号、渝北府地［2013］139号请示，分别于2013年7月4日、7月10日，作出了渝府地［2013］787号、渝府地［2013］796号同意征收土地的批复。2013年10月10日，重庆市渝北区人民政府分别发布渝北府征公［2013］42号、46号《征收土地公告》。次日第三人渝北区国土资源管理分局拟定发布了渝北国土征补公［2013］94号《征地补偿安置方案公告》，同月29日，重庆市渝北区人民政府作出渝北府第［2013］286号《征地补偿安置方案批复》，批准了第三人拟定的《征地补偿安置方案》。原告潘洪萍的房屋及承包地位于征收范围内。在实施征地补偿安置过程中，征地单位按照渝北府发［2013］60号文件规定，与原告所在的集体经济组织签订了《土地征收协议书》。该协议载明土地补偿费80%划拨到人力社保部门统筹用于农转非基本养老保险，20%支付到集体。2013年11月征地单位按照协议约定的补偿费用，支付给了集体经济组织。2014年3月4日集体经济组织经过社员大会进行了集体资产分配，并将原告应获得的补偿费用135169.93元存入中国农业银行原告实名账户中，并告知原告领取，原告未予领取。2013年10月12日，征地单位对原告征地范围内的房屋进行了清理登记，原告在清理登记表上签字予以确认了清理登记面积。征地单位将原告户房屋的补偿费及残值回购费144559.8元、13989元、生活附属设施补偿费2400元、搬家补助费4000元存入交通银行原告实名账户中，并书面通知原告领取。因征地原告涉及人员安置和住房安置3人（原告潘洪萍、其夫刘孝明、其子刘杰林）征地单位按照方案中确定的补偿标准，依据渝府发［2008］26号文规定，将50%的人员安置补助费划拨到渝北区社保局，剩余安置补助费支付给原告户，共计86388.6元，2013年12月16日，龙兴镇政府对原告所在的集体经济组织发布领取人员安置补助费的通知。由于原告未领取，该费用存入交通银行原告户实名账户中，且书面通知其领取。原告因对房屋补偿标准产生争议，要求对其房屋按照国有土地上房屋征收标准予以补偿；并以承包地补偿标准太低；人员安置费发放标准太低而在规定的时间内未签订住房安置协议。第三人根据清理登记并经原告签字确认的房屋面积按照补偿安置方案中的住房货币安置方式对其进行安置补偿，将原告户应得住房货币安置费297000元、货币安置奖励36000元、一次性搬迁补助费12000元，共计345000元。存入交通银行潘洪萍的实名账户中，并书面通知原告领取房屋的补偿费用，原告未予领取。原告对其上述补偿费用有异议，向渝北区人民政府申请协调，2016年6月15日，渝北区人民政府组织进行了协调，因协调未果，于2016年6月22日作出了渝北府协［2016］12号征地补偿安置争议协调意见书。原告于2016年8月18日向被告提出行政裁决申请。2016年10月13日，被告作出渝府地裁［2016］94号《征地补偿安置争议裁决书》。原告对其该裁决不服，认为该裁决侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的本案被诉行政行为。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告潘洪萍提出的申请进行裁决的职权和职责。同时，根据上述规定，对补偿标准争议申请批准征收土地的人民政府裁决的前置条件为经县级以上地方人民政府协调且协调不成。本案中，原告对征地补偿安置标准有争议，经过了渝北区人民政府组织的协调，但协调不成，符合申请行政裁决的法定条件。本案，因实施城市规划建设，根据重庆市人民政府的土地征收批复，渝北区人民政府和渝北区国土资源管理分局发布了征收土地公告和征收土地补偿安置方案公告，且补偿安置方案经渝北区人民政府批准实施，其征收土地程序合法。在实施征收土地补偿安置中，由于在征地拆迁补偿安置标准上原告与第三人产生争议而未能达成协议，原告经申请渝北区人民政府协调后，申请被告行政裁决。被告受理后经审查认为，原告申请的裁决事项，请求的主张不符合法律法规等有关规定，渝北区国土资源管理分局拟定并经批准实施的征收土地补偿安置方案合法。为此，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，对原告申请的裁决请求事项，作出不予支持事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销被告作出的行政裁决的理由不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告潘洪萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  曾平审 判 员  封莎人民陪审员  张燕二〇一七年六月二十六日法官助理贾罗曼书记员赵纯丽