天津市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津03行终33号 上诉人（原审原告）李云凤，女，1952年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 委托代理人黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区先锋东路17号。 法定代表人韩宝星，主任。 委托代理人尹怀龙，该办事处工作人员。 委托代理人李光昱，泰和泰（天津）律师事务所律师。 原审第三人韩文玉，男，1949年1月6日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托代理人张洪立，天津铸权律师事务所律师。 委托代理人霍**，天津铸权律师事务所律师。 原审第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会。 上诉人李云凤因诉被上诉人天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街道办事处）撤销行政协议一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，原告李云凤提出诉讼后，法院就协议涉及的房屋权属问题进行了询问。原告和第三人韩文玉均认可上述房屋由韩文玉建造。但原告认为，韩文玉将属于原告的他处房屋予以变卖，且案涉房屋占用了原告的宅基地，故在建造涉案房屋时，第三人韩文玉同意将协议中涉及的附房部分给原告。同时，原告和第三人韩文玉均提供了证人证言，表明协议涉及的房屋由第三人韩文玉建造。 一审法院认为，原告提出行政诉讼，必须与所诉行政行为具有利害关系。根据现有证据显示，本案房屋由第三人韩文玉建造，应首先推定韩文玉通过事实行为取得房屋权属。但因第三人韩文玉签署协议时，房主注明为“赵兰荣已故（韩文玉）”，证明韩文玉对该情况清楚且认可，但不管如何，该房屋权利人难以确定为原告李云凤。即使原告和第三人韩文玉之间的约定为真且有效，原告就上述房屋也仅仅享有债权请求权，其可以向第三人韩文玉主张权利，但该债权不属于物权，不能证明原告在拆除时为房屋的物权性权利人，故不能证明原告与被诉拆迁协议具有利害关系。且务本三村的还迁系以房屋作为基础，并非以宅基地作为基础，故即使第三人韩文玉建造的房屋占用了原告的宅基地，也仅仅在原告和第三人韩文玉之间产生侵权或者其他类型的债权关系，亦不能据此判断原告为被拆除房屋的物权权利人，从而使原告成为本案的适格主体。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告李云凤的起诉。案件受理费50元，退还原告李云凤。 上诉人李云凤不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由是：1．被上诉人新立街道办事处与原审第三人韩文玉签订的拆迁补偿协议侵犯了上诉人的宅基地使用权，导致上诉人无法获得拆迁利益。韩文玉是依据该拆迁协议取得的拆迁补偿利益，根据上诉人提交的土地使用权登记卷的记载情况，上述拆迁协议中把上诉人的宅基地面积包括在内，严重侵犯了上诉人的拆迁利益。2．拆迁协议之所以记载“房主赵兰荣已故（韩文玉）”，是因为涉案的房屋虽然是原审第三人韩文玉所建设，但是该房屋建在了赵兰荣的宅基地上，而标注了房主是赵兰荣。在此情况下，一审法院仍然推定原审第三人韩文玉通过事实行为取得了房屋权属，没有法律依据。退一步说，若涉案房屋属于原审第三人韩文玉，那么原审第三人韩文玉完全可以自己去和新立街道办事处签订拆迁协议，为什么还要包括上诉人在内的法定继承人共同向原审第三人韩文玉授权办理签订拆迁协议的手续。更为重要的是，上述委托书中上诉人的签名并非由上诉人签字。3．一审法院认为“务本三村的还迁系以房屋作为基础的”没有法律和事实依据。4．一审法院没有核实被上诉人新立街道办事处与韩文玉签订上述拆迁协议内容是否合法。上诉人是否与被诉的拆迁协议有利害关系，一审法院完全可以从协议内容进行判断，但是一审法院没有对韩文玉取得拆迁利益进行审查，被上诉人新立街道办事处虽然提供了其作出拆迁协议的补偿依据，但是该补偿依据与拆迁协议中记载的补偿金额是相互矛盾的。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有法律和事实依据，严重损害了上诉人的合法权益。 被上诉人新立街道办事处辩称，1．其根据《中共天津市东丽区委天津市东丽区人民政府关于加快小城镇建设的实施意见》行使拆迁、还迁职责，涉案房屋坐落于务本三村村域之内，在与原审第三人韩文玉签订拆迁协议之前，被上诉人进行了调查，在上诉人提出诉求之后，索取了一审法院作出的（2018）津0110民初1333号《民事判决书》后与原审第三人韩文玉签订了拆迁、还迁协议，程序合法。2．涉案拆迁、还迁政策指向的是村民资格和房屋。根据《军粮城示范镇二期建设拆迁还迁政策问答》的规定，享有拆迁、还迁资格的条件是享有村民资格和名下有合法的房屋。上诉人虽然曾经在务本三村居住，但早已因个人原因通过农转非的方式成为城市居民，并迁出务本三村居住。因此上诉人早已不是务本三村的村民。另外，上诉人虽然提供了宅基地使用权登记历史信息，但其本人承认没有在务本三村涉案土地上建设过房屋，涉案房屋是韩文玉所建，被上诉人是在确认相关事实之后，才与韩文玉签订协议的。3．宅基地使用权登记信息不是确定拆迁权利的直接依据。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地使用权的申请权属于村民，宅基地使用权的拨付权和收回权属于村集体经济组织，对权利的确认权属于市县一级政府。务本三村在拆迁工作开展之前，没有开展不动产登记确权工作，因此也没有不动产登记证书一说。上诉人申请了宅基地使用权，但是没有建房，其离开务本三村系因为农转非，依据规定即丧失宅基地使用权，上诉人离开本村后，村委会视其丧失宅基地使用权而不做任何登记，一是没有法律关于程序的规定，二是实践中的惯常做法。上诉人不能以没有做注销登记为由就否定宅基地使用权已经被收回的事实。即便不认定上诉人名下的宅基地使用权已经被收回，鉴于土地之上是韩文玉建设的房屋，上诉人如果认为权利被侵犯，应当提起民事侵权赔偿诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人韩文玉述称，1．一审法院认定事实清楚，上诉人李云凤不是本案的适格主体，涉案房屋所有权人为原审第三人韩文玉，与上诉人无关。上诉人原系务本三村村民，其宅基地与韩文玉、赵兰荣（已故）的宅基地相邻，上诉人一家将户口迁往外村且不在本村居住，依据《中华人民共和国土地管理法》及《天津市土地管理条例》相关规定，上诉人所有的宅基地应该收回。涉案房屋系韩文玉所建并一直居住至被上诉人与其签订拆迁补偿协议之日。另外，一审法院作出的（2018）津0110民初1333号民事判决，曾以证据不足驳回上诉人要求确认涉案房屋有其份额的诉讼请求，证明涉案房屋与上诉人无关。现上诉人基于同一事实重复起诉，虽不是同一法律关系，本案也应参考已生效的民事判决确认涉案房屋与上诉人无关。2．一审法院适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案上诉人既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的人，因此，上诉人不是本案的适格主体，无权就涉案房屋提起诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。维持原裁定。 原审第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会未作答辩。 本院经审理查明，被上诉人按照《2017年东丽区冬季散煤取暖清洁化治理工作方案》，结合示范镇项目，实施民宅整体拆除，于2017年10月28日就坐落于天津市东丽区×××房主为赵兰荣（已故）的住房，与原审第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会及原审第三人韩文玉（赵兰荣之子）签订了编号：509《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》。上诉人认为该补偿协议中的涉案房屋附房部分占用了其宅基地，涉案房屋的附房应属于上诉人；韩文玉在签署该协议时，伪造了韩文贵（赵兰荣之子、上诉人之夫）的签字，因此取得了被委托人的资格，故上诉人向一审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人新立街道办事处与原审第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会、原审第三人韩文玉签订的上述拆迁补偿协议。 另查明，原审第三人韩文玉在签署上述拆迁补偿协议时，提交了委托证明，显示经赵兰荣子女协商一致，决定暂由韩文玉全权办理涉案房屋拆迁及相关拆迁资金领取的一切事宜。该协议上韩文贵的签字系其侄子韩少春征得韩文贵本人同意代签。 再查，上诉人曾是务本三村的村民，后户籍迁出该村，已属于非农业户籍。上诉人于2010年又迁回务本三村，仍为非农业户籍。 又查，上诉人李云凤曾于2018年2月以韩文玉为被告向一审法院提起民事诉讼，要求确认涉案韩文玉建造的房屋中的南房三间归其所有，一审法院作出的（2018）津0110民初1333号民事判决，认为根据李云凤所述，新立街道城建办关于李云凤土地使用权登记卷中土地登记申请书并非李云凤本人到场办理，此情况李云凤并不知情，该登记事项是否合法尚需确认，李云凤本次诉讼请求依据不足，故判决驳回了上诉人的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。 以上事实有各方当事人陈述，被诉编号：509《军粮城示范镇二期民宅拆迁补偿协议书》及一审法院作出的（2018）津0110民初1333号《民事判决书》予以证实。 本院认为，上诉人认为被上诉人新立街道办事处与原审第三人天津市东丽区新立街道务本三村村民委员会、原审第三人韩文玉签订的拆迁补偿协议中所涉房屋附房部分系占用了上诉人的宅基地建造的，该附房应属于上诉人所有。经本院审查，涉案房屋是经村委会同意建造的宅基地房屋，上诉人虽提交了其土地使用权登记卷宗的历史记录，证明其在涉案房屋的附房处拥有宅基地，但上诉人并未在该处建造房屋，同时，上诉人曾向一审法院提起民事诉讼，要求确认韩文玉建造的房屋中的南房三间归其所有，一审法院已作出生效判决，认为上诉人土地使用权登记卷中土地登记申请书并非其本人到场办理，该登记事项是否合法尚需确认，判决驳回了上诉人的诉讼请求。故上诉人主张涉案房屋的附房应属其所有没有提供充分的事实根据。此外，上诉人主张原审第三人韩文玉在签署上述拆迁补偿协议时，委托证明上韩文贵的签字并非本人所签。但经本院审查，该委托证明上韩文贵的签字系经韩文贵同意由其侄子韩少春代签，故上诉人该主张本院不予支持。 综上，现有证据不能证明上诉人与被诉拆迁补偿协议之间存在利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 静 审判员 曹 伟 审判员 吕本文 二〇二〇年六月四日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……