石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0102民初3634号 原告：孙永乐，男，汉族，1987年4月8日出生，住石家庄市长安区。 委托代理人：闫兰祥。 被告：王芝，女，汉族，1952年5月5日出生，住石家庄市长安区。 被告：孙雪刚，曾用名孙文刚，男，汉族，1958年12月18日出生，住石家庄市长安区。 被告王芝、孙雪刚委托代理人：王胜刚，河北昌宁律师事务所律师。 被告：孙文辉，男，汉族，1964年10月4日出生，住石家庄市长安区。 委托代理人：贾海东。 原告孙永乐与被告王芝、孙雪刚、孙文辉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永乐及其委托代理人闫兰祥，被告王芝、孙雪刚及其二被告委托代理人王胜刚，被告孙文辉的委托代理人贾海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告2012年4月24日签订的“更改2011年12月13日分单内容”无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙文辉系原告孙永乐的父亲，孙文辉在2010年将自己位于长安区宅院及上面的房屋5间赠与原告，原告接受该赠与。2012年因十里铺村旧村进行拆迁改造，原告和十里铺村委会签订拆迁安置补偿协议，并取得因拆迁所得权益。2012年4月24日被告孙文辉和其哥哥孙文刚、嫂子王芝在未经原告同意的情况下，对原有分单内容进行更改并签订“更改2011年12月13日分单内容”该分单内容将原告因拆迁取得的权益房屋进行了无权分割，已经侵犯了原告的合法权益，应属无效协议。 被告王芝、孙雪刚辩称，原告与被告孙文辉签订虚假证明协议我方不予认可，且本案被告孙文辉也无权赠与,被告孙文辉不是涉案标的权利人，驳回原告起诉诉求，确认三方签订协议有效，且该协议也已实际履行，也经村委会确认履行，应属有效。1、本案原告与被告孙文辉签订的房屋赠与协议书内容是对宅基地上单独房屋的证明，且该房屋也按相应补偿规定获得补偿，本案原告申请撤销三被告之间签订的协议，是基于宅基地面积拆迁补偿获得的相应权利，退一步讲，即使房屋赠与协议有效原告也无权要求撤销三被告基于宅基地面积补偿获得权益，实践中村委会拆迁按照村委会拆迁规定地上房屋拆迁补偿与实际宅基地面积拆迁补偿是分开补偿的，原告基于以上事实，原告无权撤销。2、三被告之间签订2011年12月13日分单背景，是由于被告孙文辉不赡养老人将老人被盖丢到大街上，后经家里长辈及亲属共同见证下签订的2011年12月13日分单。该份分单不存在胁迫情况，是当事人真实意思表示，该份分单也是为了赡养老人，为让老人能够更好的安度晚年签订的。3、宅基地登记在孙星子名下恰恰能够证明，本案诉争宅基地，宅基地证为223号的宅基地尚有老人孙星子一户，孙文辉在该宅基地上系单独一户且已按村委会拆迁补偿安置签订补偿决定，本案原告无权在该宅基地上以自己名义向村委会签订补偿协议。 被告孙文辉辩称，1、原告所述理由真实，2010年孙文辉把自己位于的十里铺××××号宅院及其上边的房屋赠与原告，并已经履行。2、2012年4月24日和2011年12月13日两份分单内容均是二被告受到胁迫的情况下签订，对结算账单无法取得安置房屋等其他补偿款项，在签订协议书时两分协议均是被告孙雪刚事先打印好的，由于答辩人没有文化对分单内容没有清楚明白，当时只是理解如何赡养老人，并且该份协议和1985年元月21日的分单内容相违背，该份协议不是我的真实意思表示，应属无效。3、宅基地使用证登记在孙星子名下，孙文辉是最小的，虽然分家但和父母一块居住，根据农村风俗习惯，登记在孙星子名下，该证注明一本两户，正和85年的分单相吻合。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 证据一、2017年4月5日由西兆通镇十里铺村委会开具的证明，证明孙星子和王长姐是夫妻关系，婚后共生育儿女6个。 证据二、1985年10月11日孙文昌、孙文刚、孙文辉对涉案的宅基地进行财产分割，并把涉案的宅基地使用权归孙文辉，孙文辉给了孙文刚1400元。 证据三、房屋赠与协议书，2010年5月10日孙文辉的儿子孙永乐和孙文辉对房屋签订了无偿赠与协议。 证据四、2012年4月17日十里铺村旧城改造，原告孙永乐与十里铺居民居委会签订了拆迁安置补偿协议书，并取得了该房屋的所有权。 证据五、2012年4月26日十里铺村居委会旧城改造给原告3万元拆迁补偿费。 证据六、2017年5月19日由十里铺村民委员会开具的证明，证明十里铺××××号孙文辉一直在此居住。 证据七、85年元月21日孙星子有四个儿子，签订了分单，孙星子将其家宅基地分为四股，孙文昌、孙文刚、孙群生、孙文辉各宅基地一份，协议上有四儿子的签字，立单人孙星子，在场但没签字；四个证人，在世的四个儿子都在场，四儿子都按了手印，对涉及的财产都认可，证明对房屋已经进行了财产分割，涉案的宅基地房子是孙群生的，1985年10月11日分单更改内容把孙群生的房子分给了孙文刚，223号宅基地分了两户东边是孙文刚，西户是孙文辉，我方认为223号宅基地两户都是孙文辉的。 证据八、2012年4月24日，孙文辉、王芝、孙文刚三人签订的《更改2011年12月13日分单内容》，证明孙文辉2010年5月10日孙文辉与孙永乐签订了房屋赠与协议书，但没有经得孙永乐同意，私自将涉案的房屋和王芝、孙文刚进行分割，三被告严重侵犯了原告合法权益，请求人民法院判令2011年2月13日、2012年4月24日签订的分单无效。 被告王芝、孙雪刚质证称，对证据一真实性认可，该份证据也证明王长姐与孙星子是夫妻关系。对证据二实际是置换协议，是把原本分给孙群生的宅基地与孙文刚分得的宅基地233号东户进行置换，置换原因当时是我与孙群生换宅基地，因孙文辉为了不愿意与我一块住，群生宅基地上无房子，说好补偿我几百块，搬出去后给了我300元，我为了让老人有个稳定的住所才和他换，置换后群生房子（原文刚分得的233号东户）一直王长姐住，住到2011年12月14日，该份协议只是说明群生的宅基地经置换后属于宅基地233号东户，并未对群生的置换后的房子进行分配或处理。对证据三真实性不予认可，该份证据的形成是事后补签，我方已申请法院对其形成时间进行鉴定，请求法院本庭对该份证据原件进行留存。对证据四中被拆迁人是孙永乐、赵兰芳，本案原告无权与村委会签订群生名下宅基地补偿，案外人赵兰芳更无权与村委会签订拆迁补偿协议，获得群生名下宅基地享有的相应权益。证据五，结算表真实性不予认可，该结算表未加盖相应公章，且该编号原系0000020后进行篡改，改成0000024，该结算表宅基地人姓名应为孙文乐后，在此基础之上进行自行更改，更改成孙永乐，该拆迁结算表按照习惯一般都是提前自行打印，本结算表，权利人名称发生变更对其真实性不予认可，对其证明目的也不予认可。证据六证明真实性予以认可，但该份证据只是证明在十里铺××××号门牌上户主有孙文辉，与本案223号诉争孙群生宅基地没有因果关系。证据七85年元月21号分单真实性我方予以认可，该份证据也能证明孙文辉只分得223号宅基地西户，对本案孙群生223号宅基地东户也正好予以证明。证据八更改分单内容真实有效，双方当事人意思表示一致且经过长辈及亲属予以见证，该份证据应予有效。补充：对1985年元月21号分单，该份分单只是确定原群生的宅基地与孙雪刚进行置换，不存在孙文辉与孙雪刚买卖群生宅基地情况，因当时孙群生去世后父母孙星子、王长姐都在，按当时约定群生置换后的宅基地归孙星子、王长姐所有，并且之后宅基地确权登记也进行了确权。 被告孙文辉质证称，对原告提交的证据一到证据八，真实性、关联性均没有异议，对证据二和七的证明目的，该两分证据证实223号宅基地在1985年元月21号分家时被告文辉取得西户，文刚取得东户，在同年因群生去世，经弟兄三人及父母再次协商达成1985年10月11日分单更改内容，因文刚原宅基地面积较小，将群生宅基地调换给文刚，文刚原东户宅基地卖给文辉，双方的款项写清，由此可说明文辉取得223号宅基地的东户、西户的宅基地使用权及房屋所有权，对证据三、四、五的证明内容证实答辩人孙文辉证明原告并由原告与孙文辉签订了赠与协议，赠与协议已经履行完毕，对证据八该份分单内容已经侵犯了原告的权益，并且该分单的部分内容被告孙文辉无权处分，认定该协议应属无效。 被告王芝、孙雪刚为支持其答辩意见，提交了下列证据： 证据一、户口本一份，证明孙雪刚曾用名是孙文刚。 证据二、1985年元月21日分单一份，证明孙文辉分村内旧庄夥宅基地223号西户，孙文刚分村内旧庄夥宅基地223号东户。 证据三、孙文辉十里铺编号20号拆迁安置补偿协议，该协议证明孙文辉1985年分得旧庄夥西户宅基地已经拆迁安置。也直接证明孙永乐跟村委会签订的拆迁户是旧庄夥223号的东户。 证据四、2017年5月18日十里铺证明一份，内容记载“1987年老家宅基地使用证东户主孙星子，本院2户”。该份证明能够证明村委会已确权确认旧宅基地上东户主是孙星子所有，而孙永乐不是被拆迁人无权签订拆迁协议。也能证明本案孙文辉对孙星子的东户宅基地无权签订赠与协议。 证据五、2017年5月18日十里铺村委证明一份、1987年12月1日正定县宅基地清理登记表一份，证明记载内容为“位于我村十里铺大街北段一块宅基地（四至：东：街道，南：牛梦林，西：孙存良，北：孙瑞申）在1987年12月由正定县人民政府办理的宅基地登记证上的名字是孙星子，并且本院登记户数为2户。宅基地证号为223号”。该份证明能够证明涉诉诉争拆迁宅基地在孙星子名下，宅基地证号为223号。 证据六、2011年11月13日分单，证明王芝、孙文刚、孙文辉已对孙星子旧庄夥除去孙文辉户外剩余应是王长姐宅基地所得权益进行分配,该分单写明余下宅基地所得权益三家均分。 证据七、2012年4月24日关于更改2011年11月13日分单内容，证明旧庄夥东户十里铺村拆迁改造中应为孙星子之妻王长姐，孙文辉二户。由于孙文辉没有经过王长姐知道在十里铺拆迁安置，补偿协议书上乙方（被拆迁户）一栏中写成孙永乐名应写成：王长姐姓名。所以孙永乐十里铺拆迁安置补偿协议书上乙方（被拆迁户）一栏中姓名作废。在村里给王长姐回迁房中，大儿媳王芝85平方米1套，三儿子孙文刚85平方米一套，四儿子孙文辉130平方米1套。拆迁中的王长姐奖金3万元归王长姐所有。2011年12月13日立分单与本次更改内容有效。2011年12月13日以前所立分单全部作废。 证据八、十里铺居委会证明一份，该份证明记载“我村城中村改造拆迁，交钥匙10天之内开发商办理结算表，由于孙文辉和弟兄之间有矛盾家中宅基地有纠纷，孙雪刚、王芝于2011年12月13号分单才冻结结算。弟兄们交于2012年4月24日更改分单才进行结算。”该份证明能够证明孙永乐无权与村委会签订补偿协议事实后，村委会最终认定以2012年4月24日三方签订的更改分单最终进行决算。证明三被告签订的更正分单已经实际履行。 原告质证称，对证据一至五予以认可，对证据六和七两分单有异议，不予认可，分单是孙文辉被迫情况下签订分单内容，对证据八没有异议，因发生了家庭内部矛盾，村委会冻结了拆迁补偿。 被告孙文辉质证称，对被告一二提交的证据一至五，真实性无异议，对证据三证明内容有异议，据被告一二，孙文辉的拆迁补偿协议书不能证明宅基地223号西户所调换安置，更不能证实原告是用东户进行安置，据两分协议书的拆迁形成，孙文辉拆迁补偿协议书签订时间2012年10月17日，原告的拆迁协议书签订时间2012年4月14日，孙文辉把自己的宅基地及房屋赠与了原告，对证据五证明内容证实孙文辉在分家后一直与父母在一块居住生活，故据风俗习惯，宅基使用证登记在孙星子名下；证据六据被告三方协议已经废除，证据七该分单内容已经侵犯了原告的权益，且签订时为征得原告同意，故该分单内容无效，退一步讲，该分单内容也涉及到被告母亲的权益，被告三方签订的协议无权处分，应属无效；对证据八证明内容无异议，对证据形式有异议，单位出具的内容应该由负责人签字。 经审理查明，2017年4月5日，石家庄市长安区西兆通镇十里铺社区居民委员会出具证明一份，证明其村民孙星子与王长姐系夫妻关系，婚后生育儿女六人，大女儿孙白白，二女儿孙荣新，大儿子孙文昌（因工伤亡）妻子王芝，二儿子孙群生（于1985年因病去世），三儿子孙文刚，四儿子孙文辉。1985年1月21日分单显示，立分单人孙星子有男四人（孙文昌、孙群生、孙文刚、孙文辉），将家分为四股，每人分得宅基地一处，并对其他事项进行了约定。1985年10月11日分单显示，将分单更改为原文刚分村内旧庄夥改为分群生分84年新分配宅基地，归文刚，家内旧庄夥归文辉。该两份分单中均无孙星子签名或按指纹。1987年12月1日正定县宅基地清理登记表及2017年5月18日十里铺社区居民委员会出具的两份证明显示，涉案宅基地户主孙星子，宅基地使用证号为223，折0.462亩，登记户数为2户。原告孙永乐系被告孙文辉之子，2010年5月10日，被告孙文辉将位于石家庄市长安区房屋一套5间平房无偿赠与原告，原告同意接受此赠与。2011年12月13日，三被告立分单一份，经协商，1987年老家宅基地本上一本二户，在拆迁改造中，除去孙文辉0.25亩宅基地外，余下宅基地所得利益三家均分。2012年4月24日，三被告签订更改2011年12月13日分单内容的协议，协议中显示1987年老家宅基地土地使用证本户主孙星子本院二户，在十里铺村拆迁改造中应为孙星子之妻王长姐和孙文辉二户，各一半土地面积。2012年4月17日，原告孙永乐、被告孙文辉分别签订了十里铺拆迁安置补偿协议书，协议中涉及的宅基地为使用证223号宅基地。原告孙永乐为西户0.231亩宅基地，被告孙文辉为东户0.231亩宅基地，原、被告对此均无异议。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案纠纷涉及十里铺社区拆迁安置补偿问题，2011年12月13日三被告所签分单及2012年4月24日三被告所签更改2011年12月13日分单内容的协议，均是对老家孙星子名下宅基地使用权的安置补偿进行的约定，而被告孙文辉与原告签订的房屋赠与协议仅是对五间平房的赠与，因此宅基地和房屋的拆迁安置补偿互不冲突，故原告无权请求确认三被告关于宅基地安置补偿约定的效力。 基此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下： 驳回原告孙永乐的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  柳文焕 人民陪审员  赵彦晓 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  杜佳欢