辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异62号案外人：大连瑞奇房地产开发有限公司。住所地：庄河市昌盛街道高屯村。统一社会信用代码：91210283782471252H。法定代表人：冯某，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。申请保全人：张某1，女，1973年11月27日出生，汉族，住庄河市。被保全人：冯某，男，1974年10月30日出生，汉族，住庄河市。在本院受理的申请保全人张某1与被保全人冯某离婚纠纷一案中，案外人大连瑞奇房地产开发有限公司（以下称瑞奇公司）对本院冻结被保全人冯某名下银行存款中的600万元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，申请解除本院（2019）辽0283民初1246号民事裁定书对冯某帐户600万元的查封。事实和理由：被异议人张某1（本案申请保全人，下同）诉冯某（本案被保全人，下同）离婚纠纷一案中，在诉讼过程中，贵院作出（2019）辽0283民初1246号民事裁定书，将被异议人冯某在交通银行账户（账号：212×××97）存款查封500万元，将冯某在农商行兰店支行的账户02×××84存款查封100万元。冯某系案外异议人的法定代表人，这两个账户的存款均是瑞奇公司的卖房资金，均是公司的财产。款项资金来源是2019年1月9日，瑞奇公司的账户10×××53向冯某工商银行的卡号34×××60账户汇款350万元，2019年1月11日，冯某从这个工商卡汇款给冯某交通银行账户212×××97汇款380万元；冯某农行账户62×××61于2019年1月11日汇入冯某交通银行212×××97账户120万元。所以交通银行的账户500万元均是瑞奇公司的资产，不是张某1和冯某的夫妻共同财产。冯某农商银行账户02×××84存款的100万元，均是来自案外人的公司卖房资金，公司的出纳员张春丽可以证实，并不是张某1和冯某的夫妻共同财产。因该600万元财产属于案外异议人所有，现提出异议，请求贵院解除对（2019）辽0283民初1246号民事裁定书财产的查封、执行。被保全人称，1.本人交通银行账户（账号：212×××97）存款确为瑞奇公司存款。本人交通银行账户存款500万元款项来源情况：2018年12月29日，瑞奇公司的账户10×××53向冯某工商银行的账号34×××60（对应卡号：62×××81）账户汇款58万元。2019年1月9日，瑞奇公司的账户10×××53向冯某工商银行的账号34×××60（对应卡号：62×××81）账户汇款350万元，2019年1月11日，冯某从这个工商卡汇款给冯某交通银行账户62×××84汇款380万元。冯某农行账户62×××61于2019年1月11日汇入冯某交通银行62×××84账户120万元。两笔资金汇入来源属实。2.本人在农商行兰店支行的账户（存单号：02×××84）存款确为瑞奇公司的公司存款。本人在农商行兰店支行100万元款项来源情况：2019年1月24日，瑞奇公司（邮政银行）转入本人（农商银行6236038010000765155）100万元。3.案外人申请书中的证人张某2所述情况属实。申请保全人未作答辩。本院查明，原告张某1（本案申请保全人，下同）与被告冯某（本案被保全人，下同）离婚纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据申请保全人张某1的财产保全申请，于2019年2月27日作出了（2019）辽0283民初1246号民事裁定书，裁定：将被申请人冯某名下的1500万元银行存款或等值财产予以冻结、查封。本院于2019年3月1日，实际冻结冯某在交通银行大连××支行212972900000300435997账号内存款金额5000000.00元；于2019年3月1日，实际冻结冯某在大连农村商业银行股份有限公司庄河城关支行02×××84账户内存款金额1000000.00元；于2019年3月4日实际冻结冯某在交通银行股份有限公司62×××59账户内的存款金额14125.80元；于2019年3月4日，实际冻结冯某在中国工商银行大连庄河世纪大街支行34×××01账号内存款金额13033.06元;于2019年3月4日，实际冻结冯某在中国邮政储蓄银行股份有限公司62×××67账户内存款金额28.36元。申请保全人于2020年2月13日向本院提出续行查封申请，要求继续将上述账户的已被冻结存款予以冻结；同时对被申请人冯某名下的897万元银行存款或等值财产予以冻结、查封。本院于2020年2月13日作出了（2020）辽0283民初1246号之一号裁定书，裁定：一、继续冻结被申请人冯某名下的大连农商银行庄河城关支行定期存款100万元（账号02×××84），交通银行定期存款500万元（账号212×××97），工商银行活期账户13033.06元（账号34×××01），交通银行活期账户14125.80元（账号62×××59），中国邮政储蓄银行活期账户28.36元（账号62×××67）。二、冻结、查封被申请人冯某名下的897万元银行存款或等值财产。后，本院将相关账户存款继续冻结及冻结。本院于2020年2月27日作出了（2019）辽0283民初1246号民事判决书，申请保全人、被保全人不服本院判决，上诉于大连市中级人民法院，该案正在审理中。另查明，被申请人冯某系案外人瑞奇公司的法定代表人。本院认为，在申请保全人张某1与被保全人冯某离婚纠纷一案中，案外人瑞奇公司是基于实体权利对被保全财产提出的异议，按照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”案外人瑞奇公司如果主张其对被执行财产享有的部分或全部权利足以排除强制执行，则应举证证明其享有的权利同时符合上述相关法律的规定，否则，则应承担不利法律后果。案涉被冻结账户登记在被保全人冯某名下，案外人瑞奇公司称被冻结的账户中的600万元存款属于其所有而非被保全人冯某财产，虽向本院提供了案外人瑞奇公司活期账户交易明细、交易明细清单等证据，但上述证据并不能证明其系案涉账户存款标的600万元的权利人。同时，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”人民币作为一种特殊的商品，具有流通、支付等特性，属于动产范畴，自人民币交付时就发生了动产物权的转移，由实际接收动产的权利人即储户享有名下的动产上的所有权。故案外人瑞奇公司汇入冯某账户内的人民币，自汇入冯某之时起从形式上就应认定为冯某的财产，本院将登记在被保全人冯某名下的案涉账户存款进行冻结并无不当。综上，对案外人大连瑞奇房地产开发有限公司提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回案外人大连瑞奇房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 曹 平审判员 孙雪梅审判员 张维唯二〇二〇年六月九日书记员 曲丽坤