广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1766号上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府林和街道办事处。住所地：广州市天河区林和西路101号1-4楼。法定代表人：龚维，主任。委托代理人：陈恒杰，该办事处工作人员。委托代理人：张丽璇，广东君厚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：林和东商住小区业主委员会。住所地：广州市天河区林和东路沾益直街170-190号林和东商住小区内。负责人：何赛芳。委托代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张育胜，男，汉族，1949年8月2日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：吴婵，女，汉族，1981年11月3日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：邓克惠，男，汉族，1941年10月21日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：李静，女，汉族，1964年2月14日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：李兴拼，男，汉族，1983年11月2日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：麦灿，男，汉族，1955年12月24日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：张静，女，汉族，1983年4月16日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：王欣蕾，女，满族，1982年1月18日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：王家威，男，满族，1981年6月8日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：黄少奕，男，汉族，1965年11月2日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：张道平，男，汉族，1949年5月16日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：邝忠民，男，汉族，1971年3月18日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：王代强，男，汉族，1980年3月16日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：余耿坤，男，汉族，1951年6月30日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：张敬高，男，汉族，1940年12月27日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：蔡惠卿，女，汉族，1957年1月9日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：温兆朋，男，汉族，1964年3月11日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：柴玉良，男，汉族，1951年12月11日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈莉英，女，汉族，1941年10月5日出生，住广州市天河区。上述19位被上诉人的共同委托代理人：朱文利，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原审被告：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路1号。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。上诉人广州市天河区人民政府林和街道办事处（以下简称林和街办）、林和东商住小区业主委员会（以下简称林和东业委会）因备案登记及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初568号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月12日，林和东商住小区业主何赛芳、梁兆锦等人向林和街办发函请求指导协助该小区完成业主委员会选举工作。由于该小区早己成立业主大会，且林和东商住小区第二届业主委员会2014年9月12日己任期届满，不得继续履行职责，林和街办通过在该小区组织成立业主委员会换届筹备组的形式，指导该小区的业主委员会换届选举工作，并于2014年10月16日张贴《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》（后更正为《关于组建业主委员会换届筹备组的公告》），通过成立业委会换届筹备组的形式，由换届筹备组具体组织小区第三届业委会换届选举。公告业主代表候选人的报名期限为2014年10月16日至10月30日。报名结束后，林和街办于2014年11月19日张贴《关于公示第三届业主委员会换届筹备组成员名单的通知》，公告林进中等9名代表为换届筹备组成员。公示期间有部分业主提出异议称报名的业主代表候选人中存在推荐人多的没有当选业主代表，而推荐人少的却当上业主代表的情况。经调查，部分业主代表没有按《关于组建业主委员会换届筹备组的公告》要求提交本人及推荐人的有效房产证明和身份证明复印件，属于无效报名，因此，业主提出的异议不成立，并于2014年12月11日公告《关于成立第三届业主委员会换届筹备组的公告》，宣布组成林和东商住小区第三届业主委员会换届筹备组。2015年3月22日，换届筹备组在小区张贴公示《关于公示业主委员会候选人的公告》，公告何赛芳等14人为小区第三届业委会委员候选人。2015年4月9日，该筹备组在小区公告栏中张贴《关于召开2015年首次业主大会会议的通知》、《关于选举第三届业主委员会委员的通知》和《林和东商住小区选举第三届业主委员会委员选举工作流程》，明确采用书面征求意见形式进行小区第三届业委会选举和表决《业主大会议事规定》、《管理规约》，其中《业主大会议事规定》和《管理规约》的投票期限为2015年4月29日至5月13日，第三届业委会选举的投票期限为2015年4月29日至5月8日。2015年6月26日，换届筹备组将选票进行统计，形成并公布《业主大会议事规则表决结果汇总统计表》、《管理规约表决结果汇总统计表》、《业主大会议事规则表决结果明细表》、《管理规约表决结果明细表》、《业主委员会委员候选人选举结果明细统计表》等表格。根据上述表格，《业主大会议事规则》、《管理规约》和各业委会委员的赞成票比例均符合专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。以上公告在公告期间换届筹备组未收到业主提出异议。2015年7月27日，换届筹备组公布《关于首次业主大会会议决定的公告（示范文书）》、《关于公示第三届业主委员会委员选举结果的通知》，对业主大会决议进行公告。2015年8月27日，换届筹备组发出向全体业主公示《关于首次业主大会会议决定的公告》，宣布通过小区第三届业委会的换届选举。2015年9月6日，林和东商住小区第三届业委会向林和街办提交了《广州市天河区业主委员会备案申报表》、《广州市天河区业主委员会备案基本情况表》、《林和东物业小区管理规约》、《业主大会议事规则》等备案材料，以林和东商住小区总建筑面积53380.9㎡，具有业主大会投票权的业主总人数343人，其中同意《管理规约》的业主人数190人，占总人数百分比55.39%；同意《管理规约》的业主专有部分面积35146.5㎡，占建筑物总面积百分比65.84%；同意《议事规则》的业主人数190人，占总人数百分比55.39%；同意《议事规则》的业主专有部分面积35146.5㎡，占建筑物总面积百分比65.84%，且经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意为由，向林和街办申请备案。因其提交的材料中缺少业主大会的会议记录和会议决定盖章，林和街办遂于2015年9月6日向其发出《业主委员会备案补正事项告知书》，要求补正。换届筹备组于2015年9月7日将其欠缺的资料补齐。在小区第三届业委会补齐相关材料后，林和街办于2015年9月8日作出林和物业备[2015]第011号《业主委员会备案回执》，对该小区第三届业委会进行了备案，并于9月9日将该回执送达第三届业委会进行了备案，并于9月9日将该回执送达小区第三届业委会。该小区业主张育胜、吴会卿、吴婵、邓克惠等21人对林和街办的上述备案行为不服，于2015年10月19日向广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）提出行政复议申请，请求撤销林和街办作出的林和物业备[2015]第011号《业主委员会备案回执》。天河区政府在审查过程中，因相关事实和证据需进一步调查核实，于2015年12月18日作出天河府行复[2015]52号《延长行政复议审查期限通知书》，延长该案的审查期限，2016年1月12日，天河区政府根据查明的事实，作出了天河府行复[2015]52号《行政复议决定书》，决定维持林和街办作出的林和物业备[2015]第011号《业主委员会备案回执》的行政行为。原审法院认为：按照《物业管理条例》第十六条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”，《广东省物业管理条例》第二十七条：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案……物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执……业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告……”的规定，林和街办具有对业主委员会成立予以备案登记的行政职责。林和街办的物业管理备案登记行为，是对业主委员会合法性的确认，是行政管理部门依法作出的对业主具有约束力的行政确认行为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，本案张育胜等19人作为物业管理区域内的业主，对该备案行政行为的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围，其有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。按照《广东省物业管理条例》第五条“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，……”的规定，林和街办指派工作人员参加了林和东商住小区投票选举第三届业主委员会的业主大会，其应当知道投票过程及点票统计的结果。《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定：“业主共同决定以下事项：……（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员；……，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。法律、法规及规章虽无明确林和街办应对涉案业主委员会委员的选举作实质性的审查，但其对选票的真伪、是否有效应有基本的认知。本案中，张育胜等19人和林和东业委会所提交的190张选票中的选票24张，涉及建筑面积合计：29124.96㎡，上述选票存在着作为业主的公司无盖公章、法定代表人或负责人签名，仅有手写该公司、研究院的名称，或业主（个人）选票存在涂改等明显不符合规范的情形。根据林和东业委会向林和街办提交审查的《广州市天河区业主委员会备案基本情况表》附件23之2《物业管理区域管理情况》和《林和东物业管理小区管理规约》材料显示涉案小区（林和东路沾益直街170号至190号）建筑面积分别为53380.9㎡和53564.3㎡，而上述选票中涉及的面积为29124.96㎡，即使按林和东业委会所提交的《林和东物业管理小区管理规约》所填写的建筑面积53564.3㎡计算，上述选票所涉及的建筑面积已超出该小区建筑面积过半数，故其选举已经“专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意”的事实，法院不予认可。另，关于张育胜等19人反映换届筹备组私刻公章的意见，本案审理过程中，林和街办及林和东业委会并未提供其向筹备组出具证明向公安机关申请刻制筹备组印章的事实，根据《广州市物业管理暂行办法》第二十八条规定：“筹备组可以持街道办事处、镇人民政府出具的证明向公安机关申请刻制筹备组印章，印章由筹备组组长或者筹备组组长指定的筹备组成员保管。筹备组印章应当根据筹备组会议的决定，用于筹备组公示、公告等筹备文书的发布。筹备组解散后，其印章由保管人交回街道办事处、镇人民政府废止”，故林和街办对筹备组的筹备工作缺乏必要的指导和协助。关于张育胜等19人认为涉案小区建筑面积为30600㎡并非林和街办所述的53564.3㎡，因此该林和街办未尽审查职责的意见，因庭审中双方均未能提供法定职能部门证明材料证实该小区的建筑面积，但根据林和东业委会向林和街办提交审查的《广州市天河区业主委员会备案基本情况表》附件23之2《物业管理区域管理情况》和《林和东物业管理小区管理规约》等材料显示涉案小区（林和东路沾益直街170号至190号）建筑面积分别为53380.9㎡和53564.3㎡（上述材料详见于林和街办提交的证据12），林和街办未要求林和东业委会予以查实或作出说明，其在审查工作中存有疏漏。关于涉案小区个别业主来法院反映其选票上的名字并非其本人亲笔所签的问题，因缺乏具有法律效力的证据予以佐证，对此法院不予采纳。综上，林和街办作出的林和物业备[2015]第011号业主委员会备案的行政行为，未尽相应的审查义务，该备案行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。对天河区政府在行政复议中作出维持原行政行为的决定应依法予以撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下判决：一、撤销林和街办于2015年9月8日作出的林和物业备[2015]第011号《业主委员会备案回执》；二、撤销天河区政府于2016年1月12日作出的天河府行复[2015]52号行政复议决定。案件受理费50元，由林和街办和天河区政府共同负担。上诉人林和街办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林和街办对业主委员会进行备案的行为对张育胜等19人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《物权法》、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》和《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举，系业主的自治行为，并非经过行政机关的备案方为有效。林和街办作为林和东商住小区物业所在地的街道办事处，具有为林和东商住小区经选举产生的业主委员会进行备案的法定职权，其备案行为仅是一种告知行为，并非行政许可，对张育胜等19人的权利义务不产生实际影响。根据《物权法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，业主委员会成立的决定权属于业主大会，业主通过业主大会行使选举或罢免业主委员会委员及变更业主委员会的权利，故业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准，故本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。张育胜等19人如果认为林和东业委会作出的决定侵害其合法权益，应当依照法律、法规的规定，通过其他合法途径寻求救济。二、林和街办作为备案单位，仅在业主委员会成立后对其进行备案，并无对选举过程进行实质性审查的职权。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条的规定，林和街办仅需审查业主委员会提交的管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况，林和街办的法定审查范围并未包括选票的真实性。因此，原审法院以林和街办应审查林和东业委会选票的真实性为由认定林和街办未尽审查职责缺乏事实与法律依据。小区业主委员会换届选举属于业主自治行为，张育胜等19人作为业主，在换届筹备组成立和第三届业委会选举过程中对业主大会表决结果是否存在造假等问题有异议，可以依照《广州市物业管理暂行办法》的规定，在相应的公告和公示期内提出。林和街办作为备案单位，仅在业主委员会成立后，对其进行备案，并无对选举过程进行实质审查的职权。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定，林和街办应审查的材料范围并不包括各业主填写的选票，因此原审法院认为林和街办应审查选票的真实性已超出法律法规及其他规范性文件对其要求。在整个选举过程中，张育胜等19人并未提出有效的异议，因此林和街办根据业主委员会提交的材料的完备性对业主委员会成立进行备案，符合法律法规的要求。三、林和街办已对林和东业委会筹备组的筹备工作进行了必要的指导和协助，在整个选举过程中，张育胜等19人并未向林和街办反映过换届筹备组私刻公章的问题，林和街办并不具备主动审查公章的真实性的义务。张育胜等19人作为业主，在换届筹备组成立和第三届业委会选举过程中对换届筹备组是否存在私刻公章有异议，可以依照《广州市物业管理暂行办法》的规定，在相应的公告和公示期内提出。但是，在整个选举过程中，其并未向林和街办反映该问题。林和街办并不具备主动审查公章真实性的义务，原审法院认定其对筹备组的筹备工作缺乏必要的指导和协助缺乏法律依据。同理，张育胜等19人在选举过程中并未对涉案小区的建筑面积提出异议，因此林和街办根据林和东业委会提交的材料所显示的建筑面积进行备案，并无不妥。四、在整个选举过程中，林和街办为林和东商住小区第三届业委会出具《业主委员会备案回执》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《广州市物业管理暂行办法》第六十二条第二款和《业主大会业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第五十八条的规定，林和东业委会在林和街办的指导和监督下组织换届选举，林和街办于2014年10月16日张贴《关于组建首次业主大会会议筹备组的公告》，后更正为《关于组建业主委员会换届筹备组的公告》，通过成立业委会换届筹备组的形式，由换届筹备组具体组织小区第三届业委会换届选举。换届筹备组成立后，组织召开了业主大会，通过书面征求意见的方式，表决通过小区第三届业委会的换届选举结果。小区第三届业委会成立后，于2015年8月28日向林和街办提交小区第三届业委会的备案申请材料。经查，小区第三届业委会提交的材料中缺少业主大会的会议记录和会议决定盖章，经林和街办书面通知后已补正完毕，符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定。且换届筹备组在确定小区第三届业委会委员候选人后、在决定召开业主大会前、在业主对会议事项进行表决后、在通过业主大会决定前均按照《广州市物业管理暂行办法》规定的形式进行了公示和公告，公示和公告的期限也符合规定。从换届筹备组公示的《业主委员会委员候选人选举结果明细统计表》可以看出，当选小区第三届业委会委员的业主，其赞成票比例符合《广州市物业管理暂行办法》第三十四条规定的“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的要求。换届筹备组对上述各环节进行公示和公告期间，均未收到业主提出的异议。小区第三届业委会换届选举过程符合法定程序，提交的备案材料符合规定，林和街办依照《广州市物业管理暂行办法》第五十三条规定，为其出具《业主委员会备案回执》，事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。综上所述，请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤7101行初568号行政判决，驳回张育胜等19人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张育胜等19人由负担。上诉人林和东业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林和街办作为物业所在地房地产行政管理主管部门，对设立物业大会和选举业主委员会给予指导和协助，且根据《广州市物业管理暂行办法》和《业主大会业主委员会指导规则》的要求，按照程序指导和监督换届筹备组织第三届业委会换届，尽到了相应的形式审查义务。根据形式审查的结果及《广州市物业管理暂行办法》的相关规定，作出被诉《业主委员会备案回执》的行政行为，程序和实体均符合相关法律规定。二、林和街办提交的190张选票均为合法有效，是业主的真实意思表示，经过专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原审法院在张育胜等19人没有提交相关证据予以否认的情况下，对其中24张选票不予认可，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤7101行初568号行政判决；2.驳回张育胜等19人的诉讼请求。被上诉人张育胜等19人答辩称：林和街办、林和东业委会提出的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。林和街办作为备案单位，其认为仅对备案登记作形式审查错误。从一审提交的证据材料可以看出，林和街办对换届选举工作没有进行监督，违规成立业主委员会。对于林和东业委会提出24张选票的问题，该选票没有任何单位的盖章和签名，属于无效。信托公司在20年前已经清算，小区没有一平方米属于信托公司，整个小区面积不足30000平方米。190张选票中14个候选人，董少琼已经死亡，袁建红和王远震两人不是本小区的业主，所以整个选举无效。原审法院认定事实清楚，林和街办没有履行自己的行政职能，本案天河区政府没有认真审查，其作出的行政复议决定错误，请二审法院驳回林和街办、林和东业委会的上诉，维持原判。原审被告天河区政府述称：一、天河区政府对张育胜等19人的行政复议申请予以受理、进行审查，并作出行政复议决定的过程均符合《行政复议法》规定的法定程序和期限。二、天河区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原审法院以林和街办未查明选票的真实性、有效性，未尽相应审查义务为由，判决撤销林和街办的行政行为以及天河区政府的行政复议决定，没有法律依据。请求二审法院依法改判，支持林和街办的行政行为和天河区政府作出的行政复议决定。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”。第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”本案中，林和东业委会经由选举换届，备案登记行为虽不是其法定成立要件，但是林和街办的备案行为是林和东业委会的具体行为产生法律后果的行政行为，对作为业主的张育胜等19人的权利义务产生实际影响。本案的备案登记行为应属于行政诉讼的受案范围。林和街办上诉认为本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回张育胜等19人的起诉，理据不足，本院不予采纳。关于本案备案登记是否符合法律规定的问题。业主委员会是经由小区居民自主选举产生的居民自治组织，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对业主委员会的选举负有监督检查责任。房地产行政主管部门和街道办事处的备案行为对业主委员会提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行形式审查，而非实质审查。本案中，林和街办作为备案登记机关，其主要对林和东业委会提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行形式审查。其经审查认为林和东业委会提交的《广州市天河区业主委员会备案申报表》、《广州市天河区业主委员会备案基本情况表》、《林和东物业小区管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主大会的会议记录》和《会议决定》等备案资料符合法律法规规定，遂作出被诉《业主委员会备案回执》，符合《广州市物业管理暂行办法》第五十三条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地的街道办事处、镇人民政府办理备案手续:（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。报送资料齐全、符合法定条件的，街道办事处、镇人民政府应当当场出具书面回执并在报送的管理规约和业主大会议事规则文本加盖备案印章，同时将备案回执和备案资料抄送区分局、县级市房地产行政主管部门。……”的规定。同时，天河区政府作为本案的复议机关，查明相关事实并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定。原审法院认为林和街办作出的业主委员会备案的行政行为，未尽相应审查义务，该备案行为事实不清，主要证据不足，撤销被诉《业主委员会备案回执》和《行政复议决定书》不当，本院予以改判。关于林和街办对林和东业委会换届选举及日常活动的职责问题。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。……”本案中，林和街办对林和东业委会换届选举及日常活动具有指导、协助和监督职责。张育胜等19人对林和东业委会换届选举及日常活动有异议，应向林和街办提出。若对林和街办的处理结果不服，可另行提起行政诉讼。综上所述，林和街办和天河区政府分别作出的被诉《业主委员会备案回执》和《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。林和街办和林和东业委会的上诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初568号行政判决；二、驳回被上诉人张育胜等19人的诉讼请求。本案一审受理费50元、二审受理费50元，由被上诉人张育胜等19人负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈作斌审 判 员  石晓利代理审判员  金 霞二〇一七年六月二十一日书 记 员  陈洁雅颜悦怡