湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终605号上诉人（原审被告）：何某某，女，1965年10月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：奉元敏，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某一，男，1948年2月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：杨某二，女，1962年7月17日出生，汉族。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。上诉人何某某因与被上诉人杨某一、杨某二法定继承纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何某某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付杨某一、杨某二林木款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案林木系上诉人的合法私有财产，不属于杨某三的法定遗产；二、杨某二不属于继承人的范围，无权继承杨某三、蒋某某的遗产；三、本案早已过诉讼时效，应驳回原审原告的诉请。杨某一、杨某二辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、争执山场的林木在杨某三死亡之前系杨某三、蒋某某、杨某四、何某某四人的家庭共同财产；二、杨某二是杨某五的妻子，杨某五应得的份额应由杨某二来继承；三、继承开始的时间应当从林木采伐和出售之时算起，林木生长期间不是遗产处分的时间，不能计算在继承的时效之内。杨某一、杨某二向一审法院起诉请求：一、要求被告给付二原告木材出售收入款各18,341元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨某一、原告杨某二之夫杨某五与被告何某某之前夫杨某四系同母异父兄弟，三兄弟之生母为蒋某某。1963年、64年左右，杨某三男到女方落户与蒋某某结婚。杨某五与其母蒋某某及杨某三共同生活，原告杨某一于1965年参军外出生活。杨某三与蒋某某结婚后，于1966年2月生育杨某四。1980年代林业责任制时，杨某三与蒋某某、被告之前夫杨某四共同生活，杨某三作为户主承包了所在的原蔡里口倪家洞村茶里村民小组的四处荒山，其中一处是“大凹上”，种类是荒山，面积10亩，四至界限为：东至横路，南至破漕，西至人字顶，北至福春山，承包期限为30年。1989年被告何某某与杨某四结婚，夫妻两人仍与杨某三及蒋某某共同生活。1989年12月10日，杨某三就“大凹上”山场的造林与双牌县林业局签订了一份《承包营造速生丰产用材林合同书》，该山场林木由被告及杨某四、杨某三、蒋某某于1990年所造（1991年补造一些）。1991年农历四月，杨某三死亡，因该山场林木尚属幼林，该林木没有分割，1995年被告前夫杨某四死亡，该山场的林木亦未分割。2012年2月25日，“大凹上”山场的森林或林木所有权及使用权经双牌县林业局登记，被告后夫周某某登记为“大凹上”山场的森林或林木所有权及使用权权利人。2015年8月，被告在此山场采伐林木566根，材积68.7826立方米，除去各项开支外，尚有木材款35,000元在被告处。为此原告要求分割木材款，双方发生争执，经有关部门调处未果，故原告诉至法院。一审法院认为，公民的继承权受法律保护。本案中，原告杨某一、原告杨某二要求继承分割被告何某某在“大凹上”山场采伐的林木价款35,000元，被告提出异议。现就本案评判如下：一、“大凹上”山场林木在1991年前后属哪些人共有。“大凹上”山场林地在1980年代林业责任制时属于杨某三、蒋某某及被告何某某之前夫杨某四三人家庭共同承包，杨某三是户主。1990年在该山场造林时（91年补种了一些）该山场的林木，因杨某三、蒋某某、杨某四及被告是家庭共同生活的，该林木属于杨某三、蒋某某、杨某四及被告的家庭共同财产。杨某四及被告尽了较多的管理义务。二、原告杨某一、原告杨某二之夫杨某五是否与杨某三形成了继父继子关系。原告杨某一在杨某三男到女方落户与蒋某某结婚时年纪较大，于1965年即外出参军独立生活，且原告杨某一陈述杨某三年老时原告杨某一也未进行赡养，故原告杨某一与杨某三尚未形成有抚养教育的继父子关系。原告杨某一对杨某三的遗产不享有遗产份额。原告杨某二之夫杨某五与杨某三、蒋某某共同生活，且在成年后才分家，双方形成了有抚养教育关系的继父子关系，杨某五对杨某三个人遗留下来的合法财产享有继承的权利；三、双牌县林业局于2012年2月20日填发给被告何某某之后夫周某某的“大凹上”山场林木权属登记表能否认定被告方系该山场林木唯一的所有权和使用权人。“大凹上”山场的林木虽然登记在被告后夫周某某的名下，但该林木登记仅仅是推定其享有该不动产物权并对善意第三人产生保护效力。现二原告对该权利提出异议，被告方必须提供取得该物权的法律依据，因为任何权利的享有都必须基于相应的法律事实，该林权虽然登记也不例外。本案中，被告不能否定二原告对该林木享有的继承权，二原告亦从未放弃继承权，被告亦未提供充分的证据证实该山场的林木已进行了分割或处分，故该林属登记表不能证明被告方系该财产的唯一合法权属人；四、原告提出继承分割林木是否超过诉讼时效。本案中，杨某三于1991年农历4月死亡，蒋某某于2008年死亡。但继承人均未提出继承分割遗产，原告也从未书面或口头明确表示放弃继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的林木价款应属各继承人共同共有，并按照该财产来源，各自所占份额对共有财产进行具体分割。现被告擅自将林木采伐并将林木款35,000元（除去所有开支后林木净值）据为己有，原告即提出了异议，故原告未超过诉讼时效，被告“原告起诉已超过诉讼时效”的辩称，法院不予采纳；五、原、被告双方对该林木价款各占份额：1、被告采伐的“大凹上”山场林木价款35,000元，应属杨某三、蒋某某、被告及其前夫杨某四4人家庭共同财产，属4人共有。考虑到被告及其前夫杨某四对该林木的种植、管理等尽了较多义务，可酌情多分给被告及其前夫杨某四5,000元，余款30,000元由杨某三、蒋某某、被告、杨某四4人均分，即杨某三7,500元、蒋某某7,500元、被告及杨某四20,000元（7,500×2＋5,000）；2、杨某三死亡后，其遗产7,500元，由原告杨某二之夫杨某五、蒋某某、杨某四三人继承，每人占三分之一，即每人分得2,500元；3、蒋某某死亡后，其遗产10,000元（7,500元＋2,500元）由其三个儿子即杨某一、原告杨某二之夫杨某五、被告之前夫杨某四继承（杨某四先于蒋某某死亡，由被告方继承），每人各占三分之一，即3,333.3元。故前述原告杨某一对该林木占3,333.3元，原告杨某二（杨某五已于2014年9月死亡）占5,833.3元（2,500+3,333.3）。被告应将二原告各自应占份额给付二原告。综上所述，被告何某某应给付原告杨某一林木款3,333.3元；被告何某某应给付原告杨某二林木款5,833.3元，故法院对原告的第一项诉请，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告何某某给付原告杨某一林木款3,333.3元。此款，限被告在本判决生效之日起10日内付清；二、被告何某某给付原告杨某二林木款5,833.3元。此款，限被告在本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告杨某一、原告杨某二的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告何某某负担68元，原告杨某一、杨某二负担190元。本院二审期间，上诉人何某某提交了证据二份。证据一、林地林权登记核实表二份，拟证实被上诉人杨某二之夫杨某五对诉争山林归属周某某所有是认可的；证据二、不动产登记信息，拟证实上诉人之夫周某某与被上诉人杨某二之夫杨某五对涉案遗产已进行了分配，塘凸上林场杨某五已分得七分之五。被上诉人杨某一、杨某二的质证意见为，证据一中编号为84号林地林权登记核实表与本案有关，大凹上林场是争执的遗产，山林地权换证时并未对其进行分割，砍伐时三兄弟再分割，编号为87号林地林权登记核实表与本案无关联性；证据二塘凸上林场是由杨某五、周某某两人共有，与争执的遗产没有关系。经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人何某某提交的证据一中编号为84号林地林权登记核实表，被上诉人对其真实性并未提出异议，该表证实了2006年山林地权换证时，被上诉人杨某二及其夫杨某五对大凹上林场登记予周某某名下是知情的，对该表，本院依法予以认可。编号为87号林地林权登记核实表与本案无关联性，本院不予认可；证据二与本案亦无关联性，本院不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人杨某一、杨某二诉请要求分割涉案遗产是否已过诉讼时效。本案系继承权纠纷，涉案林木系上诉人何某某及其前夫杨某四、杨某三、蒋某某共同所造，而被继承人杨某三、蒋某某分别于1991年、2008年死亡。综合全案证据及事实来看，各方均未提供有效的证据证实涉案林木是否已被各继承人分割。但被继承人蒋某某于2008年死亡后，“大凹上”山场林木一直在上诉人何某某及其后夫周某某管理、培育、控制之下，被上诉人杨某一、杨某二在此后的多年内均未提出异议。而从上诉人提交的《84号林地林权登记核实表》来看，2006年有关部门对山林地权换证核实情况时，被上诉人杨某二及其夫杨某五对大凹上林场登记予周某某名下是知情的。2012年2月，双牌县林业局填发给何某某之后夫周某某“大凹上”山场林木权属登记表，将何某某后夫周某某登记为“大凹上”山场的森林或林木所有权及使用权权利人后，被上诉人杨某一、杨某二仍未对涉案林木继承权纠纷提起诉讼。后上诉人何某某将林木采伐后，被上诉人杨某一、杨某二才于2016年8月向法院提起诉讼。被上诉人杨某一、杨某二若认为何某某、周某某及林业局填发的“大凹上”山场林木权属登记表侵犯了其继承权，应及时通过合法途径来实现自身的权利。但被上诉人杨某一、杨某二直至山场林木权属登记表填发的第四年，即2016年才向法院主张自身的继承权，依照《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，被上诉人杨某一、杨某二诉请要求分割涉案遗产早已过诉讼时效，应驳回原审原告杨某一、杨某二的诉请。故上诉人何某某提出“本案早已过诉讼时效，应驳回原审原告的诉请”的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院认为“原审原告起诉未过诉讼时效”明显不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人何某某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省双牌县人民法院（2016）湘1123民初491号民事判决；二、驳回被上诉人杨某一、杨某二的诉讼请求。一、二审案件受理费516元，由被上诉人杨某一、杨某二负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年六月五日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。