福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2254号 上诉人（原审被告）：邱贤聪，男，1962年10月31日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：沈昉，男，1969年1月13日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：柯双木、黄乔，、实习律师。 被上诉人（原审原告）：王旭鸣，男，1959年2月14日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人邱贤聪、沈昉因与被上诉人王旭鸣民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初7696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱贤聪、沈昉的共同委托代理人柯双木、被上诉人王旭鸣及其委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱贤聪、沈昉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）涉案借条未生效，不能作为王旭鸣已支付借款的定案依据。1.根据合同法的规定，民间借贷属践行性合同，应自提供借款时生效。王旭鸣应提供证据证明已将款项全额支付给上诉人，否则应承担举证不能责任。2.上诉人确在2015年9月23日向王旭鸣出具借条并交由其收执，但王旭鸣确认2015年9月23日未向上诉人履行出借款项义务。王旭鸣主张在其与张玉江民间借贷纠纷一案〔执行依据：（2014）惠民初字第4676号民事调解书；执行案号（2015）惠执字第192号〕中，两上诉人作为涉案借款的担保人，在执行阶段和解，王旭鸣只要求两上诉人共同承担200万元的担保还款责任，并放弃对两上诉人的其余执行请求，进而提出两上诉人实际仅承担了150万元的担保责任，将另50万元的担保责任转化为本案借条。从其该主张，证实了王旭鸣并未实际支付借款款项。3.王旭鸣主张本案借款是由另案借款担保转化而来的同样缺乏事实依据。在执行案号（2015）惠执字第192号中，两上诉人已根据执行和解协议代张玉江向王旭鸣偿还了200万元，除转账外，其余以现金形式给付完毕。正因履行完毕，王旭鸣才向一审法院出具声明，表示两上诉人已经履行了担保责任，同时一审法院才出具履行债务证明书，确认王旭鸣已代为偿还了200万元的事实，故不存在担保借款转化为本案借款关系的事实。（二）退一步讲，即使如一审法院认定的本案借款关系系另案担保借款关系转化而来，也应揭开案件的基础法律关系，以担保法律关系进行审理，而非以民间借贷关系进行审理。同时，在审理担保法律关系的案件中应追加主债务人张玉江作为案件的当事人。原审未追加，遗漏必要当事人，导致事实认定不清，应撤销原判发回重审。1、原审既然认定涉案借条是两上诉人在王旭鸣与张玉江的民间借贷纠纷中，两上诉人出具给王旭鸣的借条是为了履行担保责任而出具的。本案的实际借款人为张玉江，两上诉人只对其中的200万元借款的偿还承担担保责任，在该200万元的担保责任范围内，还需扣除张玉江已经偿还的部分。2.对于实际借款人张玉江已经偿还的部分，王旭鸣并未举证，同时遗漏张玉江为被告或第三人，导致张玉江偿还的部分未能有效认定，导致事实认定不清。3.本案涉及的是民间借贷中的担保关系，原审法院以民间借贷关系进行判决，实际上也剥夺了两上诉人对履行担保责任后依法享有追偿权的权利。因此，应撤销一审判决。（三）再退一步讲，即使原审法院认定，本案借条系另案担保借款关系转化而来，那么说明了在（2015）惠执字第192号案件中，担保责任并未履行完毕，而不是发生新的民间借贷关系，于此情况下，王旭鸣应申请继续恢复执行，让两上诉人继续履行担保责任，而不是另案起诉，因此，法院对本案进行立案，违反了“一事不再理”原则，应依法驳回王旭鸣的起诉。 王旭鸣辩称：（一）上诉人称涉案借条未生效毫无道理。1.本案有二上诉人出具的借条，具备起诉条件，不存在合同未生效的情形。2.二上诉人确认其有向王旭鸣出具50万元的借条，尽管出具借条时王旭鸣未当场支付现金给二上诉人，但二上诉人并不否认该借条的款项是从另案民间借贷纠纷案件〔即执行依据：（2014）惠民初字第4676号民事调解书；执行案号（2015）惠执字第192号〕中产生的，在上述另案中，二上诉人作为涉案借款的担保人，在执行阶段与王旭鸣和解，同意承担200万元的担保还款责任，王旭鸣放弃对二上诉人的其余执行请求。王旭鸣同意该和解方案，之后二上诉人先支付了150万元，尚欠50万元写下本案的借条。此有王旭鸣提供的声明和建设银行流水明细以及二上诉人确认涉案借条系其于2015年9月23日双方执行和解中所出具的事实为据。二上诉人诉称本案不是上述另案转化而来的，而是另外借款的主张缺乏依据。二上诉人主张上述另案的200万元担保责任，当天银行转账140万元给王旭鸣，余下60万元系支付现金，但无法举证证明。3.二上诉人称其根据执行和解的约定代张玉江偿还200万元的款项后，王旭鸣才向法院出具声明，法院也才出具了履行债务证明书确认二上诉人已代为偿还200万元，纯属狡辩。事实是，王旭鸣出具的声明以及原审法院出具的履行债务证明书均是在当天按和解方案汇款140万元及出具50万元借条和支付10万元现金后才出具的。（二）二上诉人称法院应以担保法律关系审理而不是以借贷法律关系审理，完全错误。1.王旭鸣起诉的依据是借条，不是借款合同或担保合同，是在借条中的“借款人”一栏中签名，不是签担保人。原审也查明了本案借条是另案中由于余下50万元一时资金不足而写下的借条，因此，本案按民间借贷关系审理完全正确，不存在应以担保关系审理以及追加主债务人张玉江为当事人的情形。2.二上诉人称本案在200万元担保责任范围内，还需扣除实际借款人张玉江已经偿还的部分，没有依据。因为二上诉人为了达到王旭鸣放弃对其二人在上述另案中的其他担保责任而选择了承担200万元的还款责任，而且王旭鸣也已经同时放弃了要求二上诉人承担张玉江另外300万元借款及利息的还款责任，故不存在应扣除张玉江实际已偿还的部分，且二上诉人在原审中也未举证证明张玉江有还款，故其主张缺乏依据。综上，一审判决正确，应予维持。 王旭鸣向一审法院起诉请求：判决邱贤聪、沈昉共同偿还王旭鸣借款50万元及按月利率0.5%支付自2015年11月24日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：原、被告双方于2015年9月23日在另案的执行阶段中和解，两被告作为另案中的担保人愿意共同承担200万元的偿还责任。当日，被告沈昉通过其财务人员魏春恋账户转账支付140万元，现金支付10万元，结欠原告借款50万元，双方约定2个月内还清，没有约定借款利息。两被告共同出具本案借条1份交原告收执。借款期限届满后，两被告未能偿还借款。 一审法院认为：原、被告之间由担保借款关系转为本案借贷关系，双方之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告偿还到期借款50万元，并按月利率0.5%支付自逾期还款之次日起的利息，依据和理由充分，予以支持。两被告辩称，依据不足，不予采纳。被告沈昉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，判决：被告邱贤聪、沈昉应于判决生效之日起十五日内共同偿还原告王旭鸣借款50万元，并按月利率0.5%支付自2015年11月24日起至还款之日止的利息。案件受理费9025元，减半收取4513元，由被告邱贤聪、沈昉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：上诉人邱贤聪、沈昉提交的《履行债务证明书》、《执行和解协议书》，因双方当事人对真实性均没有异议，予以采信。被上诉人王旭鸣提交的《执行情况说明》，因该份证据出具于惠安县人民法院执行局，予以采信。根据惠安县人民法院出具的《执行情况说明》可以体现，邱贤聪、沈昉系另案王旭鸣与张玉江、邱贤聪、沈昉民间借贷纠纷一案〔案号：（2014）惠民初字第4676号民事调解书〕中的担保人，在王旭鸣向原审法院申请执行中，被执行人邱贤聪、沈昉与申请执行人王旭鸣经协商于2015年9月23日达成协议，即由邱贤聪、沈昉承担上述案件的200元还款责任；王旭鸣放弃追究邱贤聪、沈昉对上述案件中未给付的余款及利息款的连带责任，剩余款项仅向被执行人张玉江主张权利。同日，邱贤聪、沈昉向王旭鸣支付了150万元，余款50万元由邱贤聪、沈昉向王旭鸣另行出具了本案诉争的借条。同日，王旭鸣向惠安县人民法院出具了《声明》，表示放弃追究邱贤聪、沈昉对上述案件中未给付的余款及利息款的连带责任，剩余款项仅向被执行人张玉江主张权利。同日，惠安县人民法院出具了《履行债务证明书》，证明邱贤聪、沈昉已承担保证责任代被执行人张玉江偿付借款本金200万元等。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据惠安县人民法院（2015）惠执字第192号执行案件中的《履行债务证明书》、《执行和解协议书》和《执行情况说明》，一审判决关于本案诉争的50万元借条系该案执行阶段邱贤聪、沈昉自愿承担的200万元的担保责任转化而来的认定，符合事实；惠安县人民法院在执行该案过程中根据当事人和解协议确定履行义务，程序并无不当；上诉人主张该案200万元义务已履行完毕，本案系出具借条但未实际支付的上诉理由不能成立。 综上所述，邱贤聪、沈昉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9025元，由邱贤聪、沈昉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年六月九日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  6