浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4950号 原告：陈根禄，男，1970年6月19日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：黄雄，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被告：宏润建设集团股份有限公司金华项目管理公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道事业联建楼（二期）707室。 负责人：杜少晖，总经理。 被告：宏润建设集团股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙漕路200弄28号宏润大厦。 法定代表人：郑宏舫。 共同委托诉讼代理人：刘清清、郑玲琳（实习），浙江婺州律师事务所律师。 第三人：金华市展韬建筑工程有限公司，住所地金华市金东新区宋濂路1060号。 法定代表人：詹永高。 原告陈根禄诉被告宏润建设集团股份有限公司金华项目管理公司（以下简称宏润金华项目公司）、宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）、第三人金华市展韬建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月11日、11月29日，2020年4月17日、5月19日公开开庭进行了审理。原告陈根禄及其委托诉讼代理人黄雄，被告宏润金华项目公司、宏润公司的共同委托诉讼代理人刘清清、郑玲琳，第三人金华市展韬建筑工程有限公司的法定代表人詹永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈根禄诉请：1、两被告共同支付原告建设工程款3085123元及利息（利息自2019年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告与被告宏润金华项目公司签订《金义东市域轨道交通土建02标基坑土石方工程分包合同》，约定被告宏润金华项目公司将位于金华市，八一南街站主体及附属结构的土石方开挖及外运、万达广场站主体及附属结构的土石方开挖及外运、万大区间明开挖段的土石方开挖及外运发包给原告施工。原告进场施工后，2018年12月底，原告与被告宏润金华项目公司结算，该工程总价款为10851212元（含税价），施工过程中被告陆续支付了工程款6269370元，扣除税金后，尚欠原告工程款3085123元未支付。故为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。 为证明上述事实，原告陈根禄向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格; 2、两被告企业信息打印件各一份，证明两被告诉讼主体资格； 3、土石方工程分包合同一份、宏润建设集团股份有限公司金华项目管理公司土石方分包结算表复印件、清单，证明原告与被告宏润金华项目公司之间存在建设工程施工合同关系及被告宏润金华项目公司尚欠原告工程款3085123元的事实； 4、微信聊天记录，证明原告与被告宏润金华项目公司负责人杜少辉的聊天记录，经杜少辉同意八一南街的土石方单价调整为65元/方的事实，且杜少辉2018年9月25日完成工程交付且奖励5万元的事实。 被告宏润金华项目公司、宏润公司辩称，1、原、被告之间不存在土石方工程的合同关系，没有签订过土石方工程的合同，原告没有资质，而案涉工程是政府的重点工程，原告无资格承建该工程。案涉工程被告是发包给第三人施工的，原告不是承包人，只是承包人展韬公司派驻现场的工地代表。其从来没有与原告结算，都是与展韬公司结算。原告没有向法庭如实陈述事实，起诉状中所称已支付工程款6269370元，这些工程款由展韬公司支付，被告没有支付，原告陈述的金额与展韬公司金额一致。2、就案涉工程被告已与第三人于2019年4月5日进行了结算并签订决算书，经结算应付工程款金额为7289346.34元，已付款金额为8766092.4元，被告已付清全部工程款。综上，请求驳回原告对两被告的诉请。 为证明上述事实，被告宏润金华项目公司、宏润公司向本院提供了以下证据： 1、2018年3月1日金义东市域轨道交通土建02标基坑土石方工程分包合同一份、金华市轨道交通建设项目施工技术方案报审表、验收方案、八一、万达明挖土方分包2018年结算表，核定表、案涉工程决算书、核算表复印件，证明2018年3月1日，被告宏润金华项目公司与第三人金华市展韬建筑工程有限公司签订了案涉工程土石方工程分包合同，金华市展韬建筑工程有限公司才是案涉工程的承包人与施工人。2018年5月15日相关单位组织对施工前条件进行了验收，后展韬建筑公司开始施工。工程进度结算、核算均由被告宏润金华项目公司与展韬建筑公司双方之间进行，原告并非承包方、施工方，其仅仅是展韬建筑公司派驻在工程现场的工作人员。故原告陈根禄与被告公司之间无建设施工合同关系，陈根禄不具备本案主体资格。对案涉工程量没有异议，计价的标准应按第二套标准计价； 2、考勤表、工资单、银行回单复印件，证明原告陈根禄作为展韬建筑公司的工作人员，与其他三名工作人员的工资通过民工工资专用账户统一进行汇款支付。被告已支付8766092.4元包括工资，有一部分工资从农民工工资专户里打给员工，也作为工程款加进去了； 3、中国建设银行单位客户回单复印件，证明原告陈根禄未如实向法庭陈述本案基本事实。案涉工程款均系被告宏润金华项目公司与第三人展韬建筑公司之间进行结算，由被告宏润金华项目公司汇入展韬建筑公司，资金走向发生在展韬建筑公司与被告宏润金华项目公司之间，被告宏润金华项目公司从未与原告陈根禄发生过工程款结算关系； 4、第二种计价方式清单，证明依据合同约定增值税按16%，其最终按10%算，实际支付7289347元； 5、50万元款项银行往来清单一份，证明被告没有给原告付过50万元的工程款，该笔钱是原告在2018年7月12日向周春泉（是原告处的工人）个人借款，2018年8月30日已归还，与本案无关。 第三人金华市展韬建筑工程有限公司述称，本案所涉的工程是其承包，八一南站、万达站等的基础土石方附属工程，该项目其委派原告到现场管理，在该工程中原告与其是合作关系，双方就怎么分成，有口头协议，原告提出本案所涉项目做不下去，万达东、西已结束，中区没有做，附属工程没有做，造成了其与宏润公司的违约。 第三人金华市展韬建筑工程有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告陈根禄提供的证据1,2，被告宏润金华项目公司、宏润公司及第三人质证后均无无异议，本院予以确认；证据3，被告宏润金华项目公司、宏润公司质证后对土石方分包工程合同的三性均有异议，案涉工程其是发包给第三人施工，原告系个人没有资质，被告不可能发包给原告。且案涉工程款支付款项也没有开票。合同第三条3.1“指派承包人……”承包人的主体与内容“指派……”相矛盾。其从来没有支付过款项给原告，也没有预付50万元的事情。对于结算表、清单，工作人员对第三人补签了，对工程方量不提异议，对结算表的单价有异议，依据其与第三人签订的合同是有约定的，如中途退场应按第二套计价方式来计算，1.5.10的规定应支付违约金，1.8.3有规定，第一套、第二套计价方式都分很多点，原告做的工程按合同总方量的一半都不到，应按第二套计价方式计价，按合同约定其工程款已付过头了，其已支付8766092.4元，按第二套计价方式计算应付工程款为7289347元，所以其多付了100多万元，其主张第三人退钱。第三人质证后均有异议，认为案涉工程被告已承包给其，其具备相应的工程施工资质，而原告是个人不具备资质，被告不可能再与原告签订合同。就案涉工程其与原告是合作关系，其把项目拿过来，让原告到现场去管理。对于结算单上面每张都是有一个代表签字，案涉工程款都是支付给其公司的，其再将钱打给原告。民工的工资是由被告直接拔款的。案涉工程没有完工，整个工程总方量40万方，实际完成178278方，作为其公司来讲，没有履行结束的，按合同约定，被告打到公司多余的钱其愿意退回。本院对该些证据证明力不予确认；证据4，被告质证后对三性均有异议，认为2018年9月25日答应过有5万元的鼓励，但也要看完工情况。第三人质证后对其事实没有异议，当时其去问过的，其是为了进度拿来鼓励，本院对该证据真实性予以确认。 对被告提交的证据1，原告质证后对分包合同三性均有异议，认为该合同出现两份除主体外一模一样的合同，是被告与第三人伪造的合同。对技术方案没有异议，但与原告无关。结算表、核定表等证据三性没有异议，与原告提交的一致，但也能证明原告与被告宏润金华项目公司之间每个月进行结算，被告对工程量及价款进行确认。第三人质证后均无异议，本院对该些证据真实性予以确认；证据2，原告质证后对其三性均有异议，认为原告不是被告的员工，不需要出勤的管理，被告也没有权限，应由第三人来监管。第三人质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据3，原告质证后对银行转账真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告宏润金华项目公司将工程款转账给第三人，再由第三人转给原告，是为了开发票的操作。第三人质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据4，原告质证后对其三性均有异议，认为原结算表税金是16%，被告在没有依据的情况下随意变更税金，所以汇总表不具有真实性。第三人质证后无异议，本院对该证据证明力不予确认；证据5，原告质证后对其真实性无异议，原告确实不是从被告处收到的工程款，是从周春泉（被告宏润金华项目公司办公室主任）处转到的，原告只收到被告工程款5769370元。第三人质证后无异议，本院对该证据真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 2018年5月，原告与被告宏润金华项目公司签订《金义东市域轨道交通土建02标基坑土石方工程分包合同》，约定被告宏润金华项目公司将位于金华市，八一南街站主体及附属结构的土石方开挖及外运、万达广场站主体及附属结构的土石方开挖及外运、万大区间明开挖段的土石方开挖及外运发包给原告施工。另查明，2018年3月1日，被告宏润金华项目公司与第三人金华市展韬建筑工程有限公司签订《金义东市域轨道交通土建02标基坑土石方工程分包合同》，约定被告宏润金华项目公司将位于金华市，八一南街站主体及附属结构的土石方开挖及外运、万达广场站主体及附属结构的土石方开挖及外运、万达区间明开挖段的土石方开挖及外运发包给第三人施工；庭审中第三人述称案涉工程系其承包下来，其与原告间为合作关系，扣除利润点，然后原告拿去做。原告述称该工程系第三人承包下来，第三人将其介绍给被告宏润金华项目公司做该工程；被告宏润金华项目公司已通过银行转账方式支付第三人案涉工程款8707158元，另打入案涉工程农民工工资专用账户58934.4元；2019年4月5日，被告宏润金华项目公司与第三人就案涉工程款进行结算，结算确定应付款金额为7289346.34元（含税10%），已付款金额为8766092.4元，应返还发包人超付部分金额为1476746.06元。 本院认为，本案争议焦点为案涉工程承包人的确定。 原告主张，案涉工程系被告宏润金华项目公司发包给其施工，其是工程承包人，并以双方签订于2018年5月的《金义东市域轨道交通土建02标基坑土石方工程分包合同》为据。被告宏润金华项目公司辩称，原告系个人无工程施工资质，案涉工程系政府重点工程，不可能发包给原告施工，其是将案涉工程发包给第三人金华市展韬建筑工程有限公司施工，第三人是工程承包人，并提供双方签订于2018年3月1日的《金义东市域轨道交通土建02标基坑土石方工程分包合同》为据。第三人金华市展韬建筑工程有限公司陈述，案涉工程系被告宏润金华项目公司发包给其施工，而非原告，案涉工程系由其承包后，拿给原告做，其与原告间就案涉工程是合作关系。本院认为，结合案涉工程合同签订时间、施工承包人资质情况及当事人意思表示，可以认定案涉工程承包人为第三人金华市展韬建筑工程有限公司。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现就案涉工程，被告宏润金华项目公司已与第三人金华市展韬建筑工程有限公司完成工程款结算，无欠付工程款，故原告主张由被告宏润金华项目公司、宏润公司共同支付欠付工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈根禄的诉讼请求。 案件受理费33088元，保全费5000元，合计38088元，由原告陈根禄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  王 画 人民陪审员  姜建清 人民陪审员  朱广君 二〇二〇年六月二日 代书 记员  徐红霞