黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终424号上诉人(原审被告)：黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司法定代表人：姜志平，职务经理。委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄延东被上诉人(原审原告)：曹桂华委托诉讼代理人侯德煜，黑龙江扶众律师事务所律师。被上诉人(原审被告):孙继全被上诉人(原审被告):五美实业有限公司法定代表人：张涌，职务总经理。委托诉讼代理人：王美上诉人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（以下简称省劳服建筑公司）因与被上诉人曹桂华、孙继全、五美实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2016）黑1223民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人省劳服建筑公司的委托诉讼代理人段智远、黄延东，被上诉人曹桂华及其委托诉讼代理人侯德煜、被上诉人孙继全、被上诉人五美实业有限公司委托诉讼代理人王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省劳服建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人曹桂华对上诉人的诉讼请求，改判由孙继全承担全部给付义务；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误，上诉人不是青冈县五美馨苑小区程的承包商，也不是建设工程施工合同的合同主体，涉案工程的实际施工人是孙继全，上诉人不应承担连带给付责任。孙继全为五美馨苑小区工程的实际施工人，原审判决认定孙继全购买钢筋的行为代表省劳服建筑公司事实错误。曹桂华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求持原判。孙继全辩称，拖欠曹桂华钢筋款事实清楚，我是挂靠省劳服建筑公司，拖欠曹桂华钢筋款应由我给付。五美实业有限公司辩称，1、原审判决认定事实正确，省劳服建筑公司为本案涉案工程的承包人，是本案建设工程施工合同有资质的承包人，孙继全为其授权代理人；2、五美实业有限公司作为本案工程的发包人，已实际履行了自身应承担的责任，本案诉争的内容与五美实业有限公司无关；3、本案工程质量不合格，无证据证明五美实业有限公司欠工程款，即便欠付工程款，根据合同相对性原则，五美实业有限公司也不应该承担付款责任。要求维持原判。曹桂华向一审法院诉讼请求：要求黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司和孙继全给付拖欠钢筋款120，000.00元及利息款。一审法院认定的事实：2015年，五美实业有限公司开发青冈县五美馨苑小区，五美实业有限公司将工程发包给省劳服建筑公司，省劳服建筑公司授权孙继全为该案涉工程的委托代理人，代表省劳服建筑公司处理相关事宜。曹桂华供应给五美馨苑小区工地钢筋50吨，被告孙继全为原告曹桂华出具了欠据，载明2015年9月26日壹拾贰万元整，钢筋款50吨×2400元=120000元，用在五美馨苑工地上，利息2分。一审法院认为，被告五美实业有限公司系五美馨苑小区工程的发包人，省劳服建筑公司系该工程的承包人，省劳服建筑公司将该工程授权委托给省劳服建筑公司的孙继全实际施工，由孙继全处理相关事宜。双方之间是授权与被授权的关系，孙继全与之相关的行为代表省劳服建筑公司，省劳服建筑公司应对孙继全的法律行为承担相应的权利和义务。该案涉工地需要用钢筋，被告孙继全接收使用原告的钢筋、结算后出具欠据，证明钢筋用于该工地属实。虽钢筋款欠据是孙继全个人签名，未有省劳服建筑公司字样和公章，但原告的钢筋用于省劳服建筑公司的五美馨苑小区工地工程建设，原告与省劳服建筑公司之间形成事实上的买卖合同关系，孙继全的行为实际上是代表省劳服建筑公司，并不是孙继全个人的买卖行为，也未有证据证实该钢筋是孙继全个人所用。故省劳服建筑公司应对原告曹桂华承担给付钢筋款的义务。应按欠据约定，赔偿原告经济损失。原告主张逾期付款经济损失合理，本院支持该欠款的利息损失，按约定月利率2分，自出具欠条之日至2016年9月26日12个月为28，800.00元。以上本院支持原告的主张共计148，800.00元，此款应由省劳服建筑公司承担给付义务。另，庭审中原告和省劳服建筑公司均未有证据证实五美实业有限公司拖欠工程款，故五美实业有限公司不承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条,《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性给付原告曹桂华钢筋款本息合计148，800.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，638.00元，由被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理中，省劳服建筑公司提交了新证据，证据一：借据两份、证据二：承诺书两份，意在证明孙继全向辛志学借款1，440，000.00元。证据三：明细表一份，意在证明孙继全出具借款用途，明细表载明已支付钢筋款396，171.00元，曹桂华的钢筋款包括在其中。证据四：鉴定报告，意在证明曹桂华与案外人潘东二人的钢筋数量超出了鉴定中工程使用的钢筋数量，本案是虚假诉讼。本院认为二审中上诉人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据各方当事人在庭审中的陈述及提交的证据综合评判，认定事实如下：2015年，五美实业有限公司开发青冈县五美馨苑小区，五美实业有限公司将工程发包给省劳服建筑公司，孙继全挂靠在省劳服建筑公司，孙继全是实际施工人，曹桂华为该工地供应钢筋50吨，孙继全为曹桂华出具了欠据，载明2015年9月26日壹拾贰万元整，钢筋款50吨×2400元=120000元，用在五美馨苑工地，利息2分。五美实业公司与省劳服务建筑公司、省劳服务建筑公司与孙继全之间工程款均未进行最终结算。本院认为，曹桂华为青冈县五美馨苑小区工地供应钢筋，该工地实际施工人是孙继全，由孙继全接收并出具欠据，曹桂华与孙继全之间形成了事实上的买卖关系，根据合同相对性原理，拖欠钢筋款应由孙继全给付。根据《中华人民共和国合同法》二百二十七条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务承包内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承包工程。根据以上规定，省劳服建筑公司允许孙继全使用其资质施工的行为违反了法律禁止性规定，帮助孙继全规避法律，主观上有过错，应当对孙继全使用其资质承包建筑工程的对外欠款在该工程款范围内承担连带给付责任。综上所述，一审判决省劳服建筑公司直接给付货款不妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销青冈县人民法院（2016）黑1223民初1265号民事判决；二、孙继全于判决生效后10日内一次性给付曹桂华钢筋款及逾期付款利息损失148，800.00元。三、黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司在应与孙继全结算工程款范围内承担连带给付责任。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，638.00元、二审案件受理费3，276.00元，由孙继全承担，黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  孟庆波审判员  吕学军二〇一七年六月八日书记员  刘仕禹