文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1962号原告（反诉被告）：佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇，统一社会信用代码：×××46Ｂ。法定代表人：MINGHEZHU。委托诉讼代理人：侯慧莹，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲延飞，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区同品德金属制品厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：×××02Ｌ。投资人：黎灿星。被告（反诉原告）：黎灿星，男，汉族，1981年7月4日出生，住广东省佛山市南海区，上列两被告的共同委托诉讼代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：赵国瑞，广东熊何律师事务所实习律师。原告佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司与被告佛山市南海区同品德金属制品厂（以下简称同品德厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。后本院依据原告的申请，追加黎灿星作为本案被告参加诉讼。两被告提出反诉，本院审查后决定将反诉与本诉合并审。本案由审判员李昭迎适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯慧莹、曲延飞，被告同品德厂的投资人暨被告黎灿星及两被告的委托诉讼代理人何平、赵国瑞到庭参加诉讼。原、被告均向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告同品德厂向原告支付货款937634.2元；2.被告黎灿星对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：自2016年5月起，被告开始以11200元-10500元/吨的价格向原告收购铝合金水口废料，并相应支付废料收购款。根据双方结算惯例，每批次废料买卖后，原告开具对应金额发票至被告，被告应于30日内结款。被告向原告共计采购了铝合金水口废料包括以下批次，原告已全部交付给被告：            月份              铝合金水口废料量（吨）              铝合金水口废料单价(元/吨)              收购款（元）                  5月              56.9896              11200              638283.52                  6月              46.07039              11000              506774.29                  8月              108.0535              11000              1188588.5                  9月              70.144              10500              736512                  总计              281.25749                            3070158.31      截至2016年12月9日止，原告共向被告交付铝合金水口废料共计281.25749吨，被告应付货款3070158.31元，但被告仅支付了1503761.80元，自2016年8月以来拖欠货款共计1566396.51元。另外，自2013年4月起，原告委托被告生产锌合金、铝合金压铸件。截至2016年12月9日止，被告生产的锌合金、铝合金压铸件应收货款共计628762.31元（其中342151.11元为未开票货款），双方货款金额抵销后被告尚欠原告货款共计937634.20元。原告就上述款项支付问题多次催告被告，却遭被告无理拒付。在被告已取得原告交付的铝合金水口废料，并已持有原告开具的发票原件、付款条件成就后仍拒绝向原告支付其欠付的款项937634.20元，已构成违约。原告多次协商、催收均无果。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告向原告支付剩余货款628762.31元，事实与理由：原告为了尽快解决问题，起诉时未就该款提出请求，现为维护原告的合法权益，要求增加该部分诉讼请求。两被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉的事实与理由存在虚假，被告不欠原告货款。被告以高于市场价格3000元左右的单价收购原告的废铝水口料，作为对价，被告要求原告将其铝合金压铸件产品交由被告生产制造。但原告存在严重违约行为，给被告造成严重损失，应承担赔偿责任。两被告向本院提出诉讼请求：1.原告立即退还700000元；2.原告向被告赔偿经济损失10000元；3.反诉费由原告承担。事实与理由：被告以远高于市场价格3000元左右的单价11000左右的价格向原告收购废铝水口料，作为对价，被告要求原告将其铝合金压铸件产品交由被告生产制造。但原告仅给予少量订单给被告生产铝合金压铸件产品。因原告严重违约，致使被告单方面高价收购原告产品，给被告造成重大损失，原告须退还高于市场价格的货款并赔偿损失。原告对反诉辩称：一、没有任何证据表明双方就被告收购原告铝合金废水口料的对价是原告将压铸件交由被告生产，双方没有任何该方面的合意，被告认为原告违约没有任何合同和法律依据。二、原告销售铝合金废料是以供应商的报价取高者选择，原告提供的证据有被告相应的签章，可以清晰的表明被告自2016年5月开始向原告收购铝合金废料，事实上每吨才比其他供应商高出200元，并非被告所称高出市场价格3000元。而且，自2016年5月至9月被告收购铝合金废料期间，市场上铝料的价格呈上涨趋势，但是被告的报价是越来越低。在原告与被告终止铝合金废料的交易后，原告在2016年10月以后将铝合金废料销售给其他供应商价格更高。三、即使原、被告之间一直以来存在原告向被告采购压铸产品的合同关系，但该合同关系远远早于被告向原告收购铝口废料的关系，双方之所以发生纠纷，是由于2016年12月原告按常规将压铸订单发给被告，被告一直拒绝生产，并且扣押了原告的生产模具，同时拒付其欠付的废料收购款。因此，退一万步而言，被告称原告不给其订单属于违约，事实上是被告拒绝订单违约在先。综上，被告提出的反诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告同品德厂的工商登记信息（复印件）。2.2015年5月至9月原告向被告发出的广东增值税专用发票30份（原件）。3.2016年5月至9月铝合金水口料销售交货单9份（原件）、出货明细（2016年9月22日及2016年9月28日为复印件，其他为原件）、报价单5份（复印件）。4.2016年5月至9月被告向原告货款的银行货款的银行证明8份（原件）。5.原告与被告货款总结表（打印件）。6.梁群霖的证人证言，内容：同品德厂自2013年起一直是原告的压铸供应商。2016年，原告压铸剩下的废料需要出售，当时的压铸厂长曹光华向我报告称压铸供应商想收购原告的铝废料，我问收购的价格，曹光华称是十一元多一公斤，我就跟曹厂长说如果他的价格比较好就卖给他。曹厂长说他当时有个条件，以应收货款的方式抵扣收购款，而不是以现金购买的方式，当时我同意了，这就是原、被告交易的背景和来源。庭审中，两被告举证如下：7.报价单3份（原件）。8.恒讯通金属网截图、长江铝业网截图。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对证据1没有异议，本院予以认定。证据2结合原告在（2017）粤0605民初1965号案出示的发票签收单，可证实被告同品德厂收取了原告相应发票的事实，本院对此予以认定。证据3中的铝合金水口料销售交货单及出货明细结合证据2、4，可证实被告同品德厂向原告收购铝合金水口废料的情况，本院予以认定。证据3中的报价单虽没有原件，但与被告所述11000元左右的收购价格相当，故本院对报价单记载的价格予以认定。证据5由原告单方制作，效力相当于当事人陈述。被告黎灿星在庭审中陈述与原告的梁总面对面商定收购废料的价格，原告的经理梁群霖出庭作证对此予以否认，故本院对被告主张的该事实不予采信。证据7、8显示有多个不同品种铝的价格，而本案中没有其他证据显示被告在该证据中标注的铝的品种即为其向原告收购的铝的品种，故被告据此认为其收购价远高于市场价，本院不予采纳。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告同品德厂为个人独资企业，投资人为被告黎灿星。被告同品德厂在2016年5月至9月期间向原告收购铝水口废料，销售交货单显示品种为铝锭ADC-12。原告向本院提交了2016年5月19日、6月6日、8月10日、9月21日盖有被告同品德厂印章的报价单复印件，该报价单显示铝料（铝水口料）的含税单价分别为11200元/吨、11000元/吨、11000元/吨、10500元/吨。被告对上述报价单不予确认，但确认其以11000元/吨左右的价格向原告收购废铝水口料。原告在2016年5月至9月分别向被告同品德厂出售铝水口废料56.9896吨、46.07039吨、108.0535吨、70.144吨，结合上述报价单的单价计算，收购款分别给为638283.52元、506774.29元、1188588.5元、736512元，合共3070158.31元。原告向被告同品德厂开具了全额增值税专用发票。被告同品德厂向原告支付了货款1503761.8元，原告以被告尚欠货款1566396.51元为由，向本院提起本案诉讼。本院认为：原告与被告同品德厂之间存在买卖铝合金水口废料的关系，本案的争议焦点为：被告同品德厂向原告收购铝合金水口废料的重量是多少，以及被告同品德厂的收购价是否远高远市场价。对于第一个争议焦点，原告为证明其主张，提交了出货明细、销售交货单、广东增值税专用发票等证据。其中，全部出货明细记载的重量均为精确至小数点后的准确值，结合出货明细上书写的内容，可认定该出货明细的性质实为收据而非要约。虽2016年9月22日及9月28日的出货明细只有复印件，但其可与销售交货单相印证。被告提出销售交货单并非由何健威签字，但在本案庭审过程中，当原告询问被告黎灿星是否认识何健威时，被告黎灿星以属于商业秘密为由回避该问题。而在（2017）粤0605民初1965号案的庭审过程中，被告表示何健威已经不在被告同品德厂工作，故客观上难以对销售交货单客户签字栏上所签字样是否由何健威所签进行笔迹鉴定。但原告在本案中提交了相应的广东增值税专用发票予以佐证，被告在本案庭审中称没有收到上述发票，其陈述与原告在（2017）粤0605民初1965号案提交的发票签收单相矛盾。另外，被告辩称其仅收取了2016年5月、6月的废料约100吨，剩余约180吨废料并未实际交易。但经计算，2016年5月、6月的废料价值共1145057.81元，而被告同品德厂共向原告支付的货款却为1503761.8元。因此，可认定被告同品德厂在2016年6月之后仍有继续向原告收购废料。综上，原告提交的证据相互印证，能形成证据链证实其向被告同品德厂出售的废料重量共281.25749吨。对于第二个争议焦点，被告提交了报价单、恒讯通金属网截图、长江铝业网截图等证据用以证明其收购价远高于市场价，并提出当时双方约定其以高于市场价收购原告废料的对价为原告将其铝合金压铸件产品交由被告同品德厂生产。首先，被告同品德厂向原告收购的铝水口废料的品种为铝锭ADC-12，而被告提交的上述证据不足以证明其向原告收购的铝废料的品种当时的市场价约为8000元。第二，被告未能举证证明原告与其约定其以高于市场价收购原告废料的对价为原告将其铝合金压铸件产品交由其生产，且原告对此不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告所举证据不能证明其主张，故本院不予采信，其反诉请求原告返还700000元及赔偿损失10000元，理据不足，本院不予支持。综上，原告向被告同品德厂出售的废料重量共281.25749吨，货款共3070158.31元。扣减被告同品德厂已经支付的货款1503761.8元，其尚欠货款为1566396.51元，该款被告同品德厂应予支付。被告同品德厂为个人独资企业，被告黎灿星作为该厂的投资人，依法应对企业债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区同品德金属制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1566396.51元予原告佛山市南海晨英塑胶五金制品有限公司；二、被告黎灿星对被告佛山市南海区同品德金属制品厂的上述债务承担无限清偿责任；三、驳回被告佛山市南海区同品德金属制品厂、黎灿星的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取9448.78元、财产保全费5000元，合共14448.78元（原告已预交），由被告佛山市南海区同品德金属制品厂、黎灿星负担并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。反诉受理费5450元（被告佛山市南海区同品德金属制品厂、黎灿星已预交），由被告佛山市南海区同品德金属制品厂、黎灿星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇一七年六月十五日书记员  余美娟