浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1272号 原告：浦江县明强五金加工厂，住所地：浙江省浦江县郑宅镇芦溪村。 经营者：郑美仙。 委托诉讼代理人：黄黎霞、陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。 被告：全椒县亿鑫机械厂，住所地：安徽省滁州市全椒县二郎口镇上陶村陶王组。 经营者：赵强。 被告：赵德松，男，1966年5月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。 两被告共同委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。 原告浦江县明强五金加工厂（以下简称“明强厂”）与被告全椒县亿鑫机械厂（以下简称“亿鑫厂”）、赵德松合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 明强厂向本院提出诉讼请求：1、终止明强厂与亿鑫厂于2019年7月12日签订的《购销合同》；2、判令亿鑫厂退还预付款483299元及利息（按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行完毕日止）；3、由赵德松承担保证责任。事实和理由：2019年7月12日，明强厂与亿鑫厂签订《购销合同》，约定：亿鑫厂从2019年8月开始每月不低于260吨锁体的产量供应给明强厂，如未达到要求，明强厂有权终止合同。双方对产品规格、产品质量、供货时间及产品运输、供销承诺等条款均作了约定。明强厂预付货款80万元，亿鑫厂应供应货物。但截至2019年年底，双方经结算，亿鑫厂尚应退还明强厂预付款483299元，而且每月的产量均达不到260吨。按照《购销合同》第13条第3款“乙方未履行合同约定义务的，甲方有权终止本合同，乙方应退还甲方剩余预付款，并赔付甲方违约金壹佰万元。”亿鑫厂的违约行为，给明强厂造成巨大经济损失。第二被告赵德松在《购销合同》上作为担保人签字确认，亦应承担连带保证责任。故原告诉来法院提出前述诉请。 亿鑫厂答辩称：一、案涉合同签订是事实，明强厂从亿鑫厂处采购23车货也是事实；二、明强厂要求终止合同无事实和法律依据。事实层面上，亿鑫厂每月产能高于260吨，且需要明强厂下订单，明确产品型号、数量等信息方可生产。对于已经下的订单亿鑫厂均已完成供货义务。2019年10月21日之后因签订补充协议，亿鑫厂无须向明强厂履行供货义务，可以自产自销，只需按照约定给明强厂销售提成即可。法律层面上，根据合同约定，履行期限尚未届满，明强厂没有通知亿鑫厂直接向法院起诉要求终止合同，不符合法律规定；三、因受新型冠状病毒疫情影响，亿鑫厂目前正在复工复产，合同履行因不可抗力因素，合同期限应当顺延；四、被告赵德松非为亿鑫厂提供担保，其是为明强厂提供担保，亿鑫厂是通过赵德松才与明强厂认识。因明强厂支付的金额少于亿鑫厂的每月供货金额，故要求赵德松为明强厂提供担保。综上，请求驳回明强厂对亿鑫厂的诉讼请求。 赵德松答辩称：一、担保合同未成立。案涉《购销合同》是双务合同，合同中无担保条款，也不确定债权人、债务人，亦不明确主债权的种类、数量，无法确定被担保标的的履行期限和范围等，不符合担保法保证合同的成立要件；二、即使保证合同成立，赵德松也不承担保证责任。因2019年10月21日的补充协议对原《购销合同》的亿鑫厂的供货义务进行了实质变更，改为亿鑫厂自产自销，由明强厂收取销售提成，该内容的变更未通知担保人赵德松，根据担保法的规定，赵德松不再承担保证责任；三、明强厂要求终止案涉合同并返还预付款无事实和法律依据。 明强厂为证明其主张提交的证据有：1、购销合同一份，于2019年7月12日签订，甲方浦江县明强五金加工厂，乙方全椒县亿鑫机械厂、赵强，担保人赵德松，证明原被告双方的权利、义务，且原告有权终止合同的依据； 2、2019年8月送货单6份和10月送货单4份，证明亿鑫厂在2019年8月和10月产量未达标； 3、补充协议一份，于2019年10月21日签订，甲方全椒县亿鑫机械厂，乙方浦江县明强五金加工厂，证明亿鑫厂提供的货物质量不达标； 4、2019年7月和9月送货单13张，证明亿鑫厂在2019年7月和9月提供13车货物； 5、浦江农商银行明细单21份，证明明强厂支付亿鑫厂21笔货款，共计3237536元，亿鑫厂共提供23车货物。 亿鑫厂为证明其辩称，提交的证据有：6、销售清单一张和银行明细单两张，证明亿鑫厂与明强厂签订补充协议后自产自销，明强厂获取的销售提成共计5540元的事实。 赵德松为证明其辩称，提交的证据有：7、购销合同和补充协议复印件各一份，证明赵德松不是为亿鑫厂担保，缺乏担保成立要件，2019年10月21日补充协议实质变更未告知赵德松，其不应承担担保责任。 本院组织当事人依法举证、质证，结合原、被告在庭审中的陈述，对上述证据本院认证如下：对证据1、2，亿鑫厂质证真实性均无异议，证明目的不认可，认为亿鑫厂均按照合同约定履行，不具有根本性违约，且产量须根据明强厂下订单确定，明强厂终止合同无依据。赵德松质证真实性无异议，但认为担保合同要件不成立。因两被告对上述证据真实性均无异议，本院就上述证据本身所载内容的真实性予以确认。对证据3亿鑫厂质证认为补充协议中亿鑫厂为保持合作关系，未纠正“产品质量不达标”的表述，质量没问题，否则明强厂也不会付款。赵德松质证认为补充协议实质变更未通知其本人，不承担担保责任。证据3本院就其所载内容予以确认。证据4被告质证无异议，本院予以确认。对证据5被告未在本院指定的质证期限内提出异议，视为对证据的认可，本院亦予以确认。对证据6，明强厂质证收到5540元系事实，本院对证据6予以确认。证据7与明强厂提交的证据原件核对无误，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年7月12日，明强厂与亿鑫厂签订《购销合同》，合同期限自2019年7月12日至2020年7月11日。约定：亿鑫厂（乙方）向明强厂（甲方）供应锁体，乙方承诺从2019年8月份开始产量不得低于每月260吨，如未达到要求，除不可抗力外，甲方有权终止合同，乙方应退还剩余预付款，并赔付违约金100万。产品型号规格由甲方提供，乙方不得私自生产不在甲方提供型号以外的产品。如出现产品质量问题，协商不能的，作退货处理，并由乙方承担全部损失。另外，合同还对供货时间、产品运输、经营管理、供销承诺和利润分配和违约责任等作了约定。明强厂及其法人郑美仙、亿鑫厂及其法人赵强分别在合同甲方、乙方处盖章签字。赵德松系亿鑫厂法人赵强的兄弟，在合同乙方签字落款处下方签有“担保人：赵德松”。后明强厂支付预付款80万元，亿鑫厂自2019年7月开始负责锁体生产并向明强厂供货，其中2019年7月供应167.202吨，8月201.768吨，9月268.002吨，10月134.442吨，共计23车货价值3548205元，明强厂实际支付货款3237536元，尚欠310669元。因产品质量问题，郑美仙与赵强于2019年10月21日签订补充协议，约定：甲方（亿鑫厂）在乙方（明强厂）授权情况下可自行销售锁体，乙方挑选的质量问题产品甲方应予换货并承担由此造成的损失费用。2019年年底经双方结算，明强厂尚应退还亿鑫厂相关退换货的损失费用计6032元，故两项相加明强厂尚应支付费用316701元。明强厂已预付800000元扣减316701元得483299元，因双方对该483299元预付款退款协商不成故原告诉来法院提出前述诉请。 另查明，2019年10月21日双方签订补充协议后，亿鑫厂自产自销所得的利润，以每吨16.6元计付给明强厂。亿鑫厂支付了2019年10月、11月销售利润共计5540元后，亿鑫厂改造升级，后受新冠疫情影响，与明强厂业务自2019年11月暂停至今。 本院认为：明强厂与亿鑫厂签订购销合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，双方买卖合同关系依法成立、有效。对于购销合同、补充协议的签订及亿鑫厂向明强厂供货23车锁体共计价值3548205元，明强厂实际支付3237536元货款、预付款800000元的事实，双方无争议，本院予以确认。本案的争点是： 一、案涉购销合同解除条件是否成就。根据《中华人民共和国合同》九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉购销合同第三条约定：“产品产量：乙方承诺从2019年8月份开始产量不得低于每月260吨。如未达到要求，除不可抗力外，甲方有权终止合同”。本院认为，该条款系附解除条件的单务合同条款，该条款本身仅对亿鑫厂的每月产能吨数进行了限制约定。根据庭审查明及认定的证据，亿鑫厂在2019年8月产量为201.768吨，10月产量134.442吨，未达到合同约定的260吨产量的要求，符合合同约定的解除条件。亿鑫厂抗辩认为产量须以明强厂下单后才能实际产生，但未提供明强厂下单数量不足的依据，故对亿鑫厂的该抗辩本院不予采纳。 二、赵德松担保责任认定。亿鑫厂抗辩认为赵德松系为原告明强厂提供的担保。本院审查认为，担保人赵德松与亿鑫厂法人赵强系兄弟关系，且担保人签名落款处位于亿鑫厂下方，基于身份关系及对合同文本书写习惯的通常理解，本院认为赵德松系为亿鑫厂的合同履约提供担保，担保范围为亿鑫厂在购销合同中所涉的所有合同义务，担保方式没有约定按照连带责任承担保证责任。赵德松抗辩认为补充协议实质变更了购销合同的主要合同义务，其不承担保证责任。经审查，补充协议关于产品质量的约定仅系对原购销合同第五条的细化，未加重担保人的担保责任。协议第一条将原购销合同亿鑫厂的专供专销义务变更为可自产自销并由明强厂按比例提取亿鑫厂销售利润。该条款虽实质变更了原合同的履约方式，鉴于明强厂也未基于该条款向赵德松提出承担担保责任的诉求，故赵德松仍应按照原购销合同的约定承担担保责任。 综上所述，亿鑫厂2019年8月、10月产量未达到合同约定的标准，符合约定解除的条件，且双方自2019年11月事实上停止业务往来，继续履行合同已无必要，明强厂有权按照约定终止合同，并要求亿鑫厂退还相应预付款。亿鑫厂尚欠明强厂预付款483299元的事实清楚，有购销合同、补充协议、送货单、银行转账凭证及双方庭审陈述为凭，亿鑫厂理应在收到解除合同通知后及时退还预付款，逾期不付应承担民事法律责任。赵德松作为亿鑫厂的担保人，亦应对亿鑫厂的违约承担连带担保责任。明强厂诉请的利息，应自亿鑫厂收到解除通知后合理期限内起算，本院酌定按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自亿鑫厂收到起诉状副本十日后起算。原告合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浦江县明强五金加工厂与被告全椒县亿鑫机械厂于2019年7月12日签订的《购销合同》； 二、由被告全椒县亿鑫机械厂退还原告浦江县明强五金加工厂预付款人民币483299元及利息（自2020年4月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清； 三、被告赵德松对本判决第二项债务承担连带清偿责任，赵德松承担清偿责任后有权向全椒县亿鑫机械厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4275元（已减半收取），由被告全椒县亿鑫机械厂负担，被告赵德松负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年六月三日 代书记员  陈宣江