天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初81141号原告：李桂芳，男，汉族，1965年10月28日出生，住天津市南开区，现住红桥区，委托诉讼代理人：吴晓梅，天津源海律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎萍，天津源海律师事务所律师。被告：何杰，男，汉族，1972年12月27日出生，住天津经济技术开发区，委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。第三人：贺军，男，汉族，1957年8月4日出生，住天津经济技术开发区，委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告李桂芳与被告何杰、第三人贺军合同纠纷一案，原告起诉至院，本院立案后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芳的委托诉讼代理人吴晓梅，被告何杰的委托诉讼代理人陆亚龙、第三人贺军及其委托诉讼代理人吴晓利均到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉时诉讼请求为：1、请求依法判决解除原告与被告签订的《合作协议》。2、请求依法判定被告返还原告20万元土地保证金及场地租赁费80万元合计人民币100万元，并支付自2014年6月18日起至实际返还日止期间的利息（以实际计算为准）；第三人对此项承担连带返还责任。3、请求判令被告、第三人支付原告包括律师费的诉讼费用。原告诉称，2014年3月20日，原告与被告签订《合作协议》约定：共同投资租赁场地，从事仓储物流等业务，合作期限自2014年4月1日至2017年3月31日止，如场地到期不能租赁，双方合作终止。第四条约定，第一年的场地租金80万元及合同履约保证金20万元，由原告支付。第六条特别约定，被告何杰以其自己的天津正豫商贸有限公司（以下简称正豫公司）的名义与案外人大正（天津）物业发展有限公司（以下简称大正公司）签订《场地租赁合同》并经营，但《场地租赁合同》的履行主体为原被告双方。依约定，被告何杰向原告提供了由正豫公司与大正公司盖章、第三人贺军签字的、签订日期为2014年4月14日《场地租赁合同》。合同第12.2条约定，正豫公司的指定联系人为第三人贺军，随后，原告将20万元保证金交何杰，并将第一年的租金80万元转账到何杰妻子田俊艳的账户中，后由其妻将80万元转账给第三人。之后，贺军出具了收到100万元的收条。后因场地租赁面积等内容的调整，被告又提供了其与第三人签订的日期���2014年10月9日的《场地租赁合同》。在此之后，被告何杰与第三人贺军迟迟未依约将租赁场地交付使用。后原告经自行了解发现，被告签订《合作协议》时确认使用的正豫公司早在2007年即被政府部门吊销营业执照、丧失了合法经营资格、已无行为能力。而第三人在《场地租赁合同》上所用公章非是大正公司在工商备案的公章，而且，案涉租赁场地的所有权人大正公司当时正在履行与他人之间的场地租赁合同。因此，其不可能将租赁场地交付正豫公司，该司也无法交付场地给原告。被告与第三人，自始就不具备履行合作协议、交付租赁场地的条件。原被告之间签订的《合作协议》目的已无法实现。为此，原告诉请求解除与被告签订的《合作协议》，并判决被告退还原告支付的100万元的合作款，同时，因第三人实际占有原告的100万元，故其应对100万元的返还，承担共同的连带返还责任。综上，原告起诉至院。被告何杰向本院提交答辩意见如下：不同意原告所有诉讼请求。诉争场地原来是4万平方米，起先租给原告3万平方米，后来又更改为4万平方米，有3万平方米有原租户，叫王芙蓉，程敬涛租了1万平方米。进场以后其中一万平米的地从2014年年底2015年年初交给我们了，给王芙蓉的3万平方米一直没撤。后来“8.12”爆炸，2015年10月份地就被政府收走了并改成绿化。1万平方米原告于2015年1月30日以正豫公司的名义租给天津福瑞特物流有限公司（以下简称福瑞特公司）了，年租金是75万，福瑞特公司先把钱先打给了被告，被告又打给了原告。被告和原告是共同体一起经营这块地，双方协议上写明土地保证金和场地租赁费第一年由原告支付，被告负责场地的维修；从第二年开始至合作终止全部费用由双方承担一半，双方各承担50%的股份。同时，被告不是本案适格被告，首先就合作协议而言，被告不存在违约之处，当初租赁场地上有案外人占用在先的情况原告是清楚的，因此其本来就应预见到租赁合同有可能无法履行。其次，合作协议履行过程中，是由于租赁合同的无法履行而导致合作协议不能完全履行，就合作协议而言，被告不存在违约之处。另外合同也没有约定签订租赁合同、实际取得以及必须实际取得租赁场地是被告的合作义务。再次，原告主要的诉求是要求返还土地保证金20万及租金80万，依据的是租赁合同而非合作协议，100万元的钱款是由第三人最终收取，返还义务不应由被告承担，且原告不能依据合作协议要求被告返还租金，因为本身涉及两个法律关系，不能在一个案件中解决。最后，租赁合同第六条第一款只是约定了由原告和被告直接完成场地交接，但是交接之前清理场地、让前一承租人腾空场地的责任依然是由大正公司完成，因此场地不能顺利交接的责任不在被告。第三人贺军向本院提交答辩意见如下：首先不同意原告的主张，主要的答辩理由有三点，第一点第三人并非本案适格主体，请求驳回原告起诉，原因是根据原告在诉状上合作协议是由原告与被告签署的，第三人并非合作协议的一方不受合作协议约束。同时第三人未收取合作费用，根据合同的相对性原告列贺军为本案第三人，并要求他承担连带责任，没有法律依据，即便为了协助法院查明案件事实，需要追加或列明第三人的，也应当以大正公司作为第三人而并非贺军。正豫公司在签署场地租赁合同之前，已经知悉租赁场地现场情况，并且知道了租赁过程中可能存在的风险和后果并且愿意承担该风险和后果，大正公司和正豫公司2014年8月18日签署场地租���合同，正豫公司以及正豫公司指定的合作人在签署租赁合同之前，已经知道租赁场地存在原承租人且原承租人并未退场，租赁合同的第六条也明确了正豫公司同意自行与原承租人办理直接完成场地交接，及交接过程中一切费用和后果都有正豫公司承担，而且租赁合同约定的费用明显低于正常市场价格，正豫公司在签订合同时就直接支付了租金也表明他们知道和租赁场地的现状和交接过程中可能出现的风险和后果的意愿，合同签署之后大正公司已经按照合同的约定履行了相关义务并且也协助了正豫公司与原承租人进行场地交接，不存在任何违约行为，所以正豫公司及其指定联系人何杰应当按照租赁合同约定承担交接过程中的费用和后果；在租赁合同的签署过程中据被告跟第三人反映，其合作伙伴也知道租赁场地的现状，愿意承担相关的风险和后果。综上请求法院驳��原告全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，被告何杰为甲方，原告为乙方，双方签订《合作协议》，协议约定的合作期限为三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止，如场地到期不能继续租赁，双方合作终止，反之双方合作顺延，直至不能经营。协议第三条约定，所租场地的经营和日常管理，由双方派驻现场管理人员或经双方同意，聘请或委托他人管理，管理制度、管理方式、管理监督由双方确定。协议第四条约定，双方共同投资，双方确定第一年的租金80万元、合同履约保证金20万元，由乙方负责支付，甲方负责场地维修、设施添加以及日常的经营所需的流动��金，从第二年开始至合作终止，全部支出的费用，双方承担一半，双方各自拥有50%的股份。协议第五条约定，双方确认的分配原则是，收入减去费用，再减去税金，余额为可分配利润，双方确认；产生利润后先给付乙方，以减轻乙方投资压力。协议第六条第2项约定，双方同意以甲方所在公司（正豫公司）的名义，同大正公司签订场地租赁合同并经营，并确认该合同的履约主体为合作双方。甲方不得单方决定租赁合同的解除、变更、终止。协议第六条第4项约定，大正公司委托甲方洽谈的关于收回程静涛租赁的场地事宜，一经收回亦属双方的合作经营范围。2014年4月14日，案外人大正公司为甲方，案外人正豫公司为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于机场街以东约3万平方米的场地租赁给乙方用于仓储。租赁期限为3年，自2014年7月7日起至2017年7月6日止。年租金为80万元，租金按年支付，2014年6月1日前需一次性付清第一年租金。合同同时约定，甲方应于2014年7月7日前，将租赁场地交付乙方使用。合同第6.1条约定，甲方在将场地交付乙方使用前，提前三个月告知原承租方，现承租方直接完成场地交接，且在交接过程中如发生费用及一切后果，均由乙方承担，确保交接的场地完整。合同第12.2条约定，甲方为履行本合同的指定联系人为：贺军，乙方为履行本合同的指定联系人为：何杰。2014年9月28日，案外人大正公司为甲方，案外人正豫公司为乙方，双方签订了《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于机场街以东约4万平方米的场地租赁给乙方用于仓储。租赁期限为3年，自2014年10月15日起至2017年10月14日止。年租金为106万元，租金按年支付。合同违约保证金20万元合同期满后无息全款返还乙方��2014年9月1日前需一次性付清第一年租金。合同同时约定，甲方应于2014年10月9日前，将租赁场地交付乙方使用。合同第6.1条约定，甲方在将场地交付乙方使用前，提前三个月告知原承租方，现承租方直接完成场地交接，且在交接过程中如发生费用及一切后果，均由乙方承担，确保交接的场地完整。合同第12.2条约定，甲方为履行本合同的指定联系人为：贺军，乙方为履行本合同的指定联系人为：何杰。上述合同签订后，原告从案外人肖英的账户中转账800000元至户名为田俊艳的账户。被告认可收到了原告100万元的款项并将上述款项支付给第三人贺军。第三人贺军同时向被告出具收条，收条上载明：收到土地保证金20万元整，土地租赁费80万元整，土地地址：海防路以东约4万平方米。落款为“大正物业贺军”。贺军在第一次开庭时认可该收条的真实性，但在第二次开庭时，否认收到了其中20万元的土地保证金，认为收条上“土地保证金”20万元整的字迹非其本人书写，但经本院释明，其并不就此提出笔迹鉴定。另查明，大正公司与案外人天津方正物流有限公司自2013年4月9日至2016年4月8日期间就上述合同约定的3万平米租赁土地存在租赁协议。大正公司与案外人程敬涛自2005年3月至2010年4月8日就上述合同约定的1.2万平米的场地亦存在租赁协议。后1.2万平米的场地已交付给正豫公司，且正豫公司已将该场地转租他人并获得租金。本院认为，本案原被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。现原告以被告未履行《合作协议》约定的合作事项，致使合同最��目的无法履行为由，主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定解除双方的合作协议。但上述法条规定的解除事由应为在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务。根据《合作协议》约定，实际取得及必须实际取得租赁场地并非被告的合作义务，且被告并未明确表示或以自己的行为表示不履行《合作协议》约定的主要义务。综上，原告主张与被告解除合同的依据不足。故对于原告主张解除合同的第一项诉讼请求，本院无法支持。至于原告主张被告返还原告20万元土地保证金及场地租赁费80万元并支付利息的诉讼请求。根据被告提供的收据显示，原告支付给被告的上述款项被告已支付给大正公司的代理人第三人何杰，何杰在庭审中已认可该收据的真实性。其虽在其后更改了其陈述，认为收条上关于20���元土地保证金的字迹并非其所书写，但其并未就此提供证据，故法庭认定何杰已代表大正公司收到被告转交的100万元租金。在此种情形下，原告在本案中向被告主张返还100万元租金及利息没有事实及法律依据。同时，第三人何杰并非《合作协议》相对方，何杰系代表大正公司收取的上述款项，与正豫公司存在租赁合同关系的系大正公司而非何杰，原告向第三人何杰主张返还款项亦没有事实及法律依据。综上，对于原告的第二项诉讼请求，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取为6900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 杨 婧二〇一七年六月二十二日书 记 员 裴玉婕