广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂12行初148号 原告罗居乾，男，1955年7月8日出生，仫佬族，住河池市宜州区。 原告罗居元，男，仫佬族，1970年10月18日出生，住河池市宜州区。 原告罗期艺，男，仫佬族，1980年l2月22日出生，住河池市宜州区。 原告罗居成，男，仫佬族，1965年10月18日出生，住河池市宜州区。 原告罗居坤，男，仫佬族，1960年2月3日出生，住河池市宜州区。 原告韦德权，男，壮族，1978年11月22日出生，住河池市宜州区。 原告韦德才，男，壮族，l981年3月22日出生，住河池市宜州区。 原告杨汉元，男，壮族，1963年3月16日出生，住河池市宜州区。 原告周爱秋，女，壮族，1951年4月8日出生，住河池市宜州区。 原告韦德刚，男，壮族，1975年9月26日出生，住河池市宜州区。 原告罗期华，男，仫佬族，l979年2月2日生，住河池市宜州区。 原告韦英林，男，壮族，1966年8月25日出生，住河池市宜州区。 上列十二原告共同委托代理人韦青，广西铁义律师事务所律师。 被告河池市宜州区人民政府。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人潘惠忠，宜州区人民政府调处办干部。 委托代理人韦克尤，宜州区人民政府调处办干部。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人肖远忠，河池市人民政府法制办公室干部。 第三人河池市宜州区庆远镇龙村村龙村第一村民小组。 诉讼代表人黄强，该村民小组组长。 第三人河池市宜州区庆远镇龙村村龙村第二村民小组。 诉讼代表人龙应权，该村民小组组长。 第三人河池市宜州区庆远镇龙村树龙村第三村民小组。 诉讼代表人谢熊生，该村民小组组长。 第三人南宁铁路局。 法定代表人张千里，局长。 委托代理人雷国文，南宁铁路局柳州工务段工作人员。 委托代理人车声震，广西大恒律师事务所律师。 原告罗居乾、罗居元、罗期艺、罗居成、罗居坤、韦德权、韦德才、杨汉元、周爱秋、韦德刚、罗期华、韦英林等12人因不服被告河池市宜州区人民政府（简称宜州区政府）宜政发（2017）7号处理决定书和被告河池市人民政府（简称河池市政府）河政复决字（2017）35号行政复议决定书，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案受理后，当日向被告宜州区政府、河池市政府及第三人河池市宜州区庆远镇龙村村龙村第一、第二、第三村民小组（简称龙村第一、第二、第三村民小组）、南宁铁路局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日、11月14日公开开庭审理了本案。原告罗居乾、罗居元、罗期艺、罗居成、杨汉元、周爱秋、韦英林以及12原告共同的委托代理人韦青，被告宜州区政府的委托代理人潘惠忠、韦克尤，被告河池市政府齐联副市长以及委托代理人肖远忠，第三人龙村第一、第二、第三村民小组的诉讼代表人黄强、龙应权、谢熊生，第三人南宁铁路局的委托代理人雷国文、车声震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告宜州区政府2017年2月18日作出宜政发（2017）7号《宜州市人民政府关于庆远镇龙村村龙村村民小组与龙村村民小组罗居乾等12户在原铁路南北两侧林地土地权属争议的处理决定》。该处理决定甲方当事人为龙村第一、第二、第三村民小组；乙方当事人为罗居乾等12人；第三人为南宁铁路局。处理决定查明：一、争议土地四至范围(一）A地块争议地四至范围（含国有铁路用地）：北以公路为界，西以公路为界向南与国有铁路用地交接，南以国有铁路用地边界为界，东至高速路桥道边止。面积约90亩，争议范围内有龙村屯村路经过，该道路用地无争议，争议范围内有菌种厂租用约15亩，其余为农用地，现为乙方当事人耕种农作物。为明确国有铁路用地范围，甲、乙双方当事人认可：现龙村屯行人涵道及现铁路中心点设为P点，P点向南取10米垂直线端点即是原黔桂铁路（旧线）的K95+680米处设为P1点，P点向东沿现铁路中心线移动61.5米处设为P2点，P2点向北取27米垂直线端点设为P3点，P点向北取40米垂直线端点设为P6点，P6点向东移动10米并距现铁路中心线40米处设为P7点，P1点向西沿旧铁路中心线移动320米处设为P8点，P8向西沿旧铁路中心线移动182米处设P11点。P2点以东的北侧现铁路中心线外27米垂点连线为旧铁路国有土地边界线；P3点到P7点连线南侧土地为国有土地。P1到P8点之间旧铁路北侧30米垂点连线为国有土地边界线，P8点为原旧铁路的K96+000位置。P8点以东的南侧旧铁路中心线外30米垂点连线向东到新建铁路国有土地边界交点以北的土地为国有铁路用地。P8点到P11点之间旧铁路两侧30米垂点连线内的土地为原铁路部门使用的国有土地。另查明上述P8点到P11点之间旧铁路两侧30米垂点连线内的国有土地，登记在宜国用（2002)7109号使用证范围内，后因铁路扩能改造线路南移，并于2005年1月26日、2010年12月9日经柳州铁路局、南宁铁路局与宜州区政府签订协议把该部分国有土地移交给宜州区政府使用。上述A地块内国有土地面积共计44.58亩，调处过程中甲方、乙方当事人放弃权属主张。(二）B地块四至范围：龙村村路西侧，北面以铁路用地边界为界，南以公路为界，西南以韦英旗玉米地边为界，龙村村路东侧，行人涵道口东南面以水基边为界，东面以谢熊华玉米地西侧边基为界转向北到铁路用地边界止，北面以国有铁路用地边界线为界，面积约9亩，该范围内现为乙方当事人种植农作物。争议土地位置面积及甲乙双方当事人放弃权属主张的国有土地位置面积详见2015年5月29日勘查图及2017年1月16日调整勘查图。二、争议地管护情况。争议地A地块和B地块自土改合作化之后，长期为原铁路用地和金城江林场用地，自1998年起，乙方当事人罗居乾、杨汉元、周爱秋、韦英林、罗居成、罗居坤等在铁路林场砍伐林木后与林场签订合同承租部分林地开垦种植农作物。A地块内承租7亩，B地块内承租7亩。承租期至2006年期满，此后罗居乾等12户在耕作过程中逐步开发原铁路林地及线路路堤用地种植农作物，2012年周爱秋、杨汉元、韦英林分别与广西宜州市宜源桑杆菌业有限公司（简称菌厂）签订合同，分别把A地块中的5.36亩、5.46亩、4.97亩租给菌厂使用至今。甲方当事人龙村第一、二、三村民小组于2008年与金城江林场交涉，金城江林场自2008年起自称退出国有土地范围外的林地，交由当地集体所有，亦不再主张土地权属。2013年6月6日龙村第一、二、三村民小组召开村民会议，经三分之二以上村民同意，要求收回现争议地（含国有土地），由集体经营管理，因乙方当事人拒不同意把土地交由集体经营管理产生本案争议。 宜州区政府认为，原争议范围内的44.58亩国有土地（含铁路路堤用地和林地），调处过程中当事人已不主张权属，宜州区政府不作处理，国有土地之外的争议地原为金城江林场林地，自2008年起，铁路林场因未获非国有林地权属凭证，不再经营使用亦不主张林地权属，自愿退还农民集体使用，该部分林地应为农民集体所有，龙村第一、二、三村民小组经村民会议讨论形成决议由集体经营管理非国有林地并要求乙方当事人把现有争议林地土地交由集体经营符合法规规定，其申请事项予以支持。乙方当事人共12户村民除韦英林户（龙村第一小组）外其余均为龙村第三村民小组农户，该12户村民自愿组成龙村第四村民小组，未获得龙村第一、二、三村民小组村民会议同意，该12户不具有集体法人资格，其要求以龙村第四村民小组集体自主经营使用非国有土地林地的请求，不予支持。乙方当事人虽然在非国有土地内种植多年，但因未获得集体允许亦未与集体签订承包合同，未曾依法取得土地使用权，乙方当事人要求取得土地使用权的请求亦不予支持。 根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（〈1995〉国土[籍]字第26号）第七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第十六条、第三十三条、第三十四条、第三十五条的规定，决定：一、争议的非国有林地土地确认属龙村第一、二、三村民小组共同所有和使用。二、现乙方当事人农户种植在确认属甲方当事人所有的争议地内的农作物，甲乙双方当事人可通过协商方式发包给乙方当事人使用，协商未能达成协议的，乙方当事人村民应当在本处理决定生效之日起180日内自行处理或移除争议地的农作物，把土地交由甲方当事人使用。 原告罗居乾等12人不服被告宜州区政府所作宜政发（2017）7号处理决定，向被告河池市政府申请行政复议。河池市政府于2017年6月22日作出河政复决字（2017）35号《行政复议决定书》，决定：维持宜州区政府宜政发（2017）7号处理决定。 原告罗居乾等12人诉称：一、宜政发（2017）7号决定程序违法。第三人龙村第一、第二、第三村民小组向被告宜州区政府申请确权，宜州区政府应向原告送达申请书副本和申请人所提交的证据，以便原告作出答辩。本案宜州区政府没有向原告送达申请书副本和申请人所提交的证据，剥夺了原告的答辩权利，违反了法定程序。二、宜政发（2017）7号决定认定事实不清。1、在宜政发（2017）7号决定中，宜州区政府依据2015年5月29日勘査图及2017年1月16日各方签字确认的调整勘査图来査明本案事实，而宜政发（2017）7号决定书附件却是2017年2月18日制作的土地权属界线图，并且该图没有任何人签字，没有附勘查图及调整勘査图，让人无法清楚被告是如何得出这样的决定结果。2、宜州区政府认定金城江林场自2008年将林地退还给农民是错误的，事实上是在2013年退还。跨度这么大的时间都弄错了，2008年没有这回事，当然无法还原2013年的事实，因此，原告认为被告会把事实弄错。3、宜州区政府认定龙村第四村民没有成立是错误的。根据法律规定，分立村民小组是自然村的民主自治权利，只要自然村同意分立一个村民小组即可，法律并没有要求经一级人民政府批准，在龙村第四村民小组正式成立之前，己经分出了龙村四队，并以龙村四队的名义生产经营，对外交流，龙村第一、二、三村民小组也认可了这一事实。2014年11月5日，庆远镇的领导、龙村村委的领导和龙村第一、二、三、四村民小组的组长一起在龙村屯开会，正式宣布龙村第四村民小组成立。本案龙村第四村民小组成立己是事实，并选出小组长，这一成立并没有违反法律强制性规定，应当合法有效。4、自1995年起，罗居乾等12户在争议地经过几年的艰辛，开垦出53亩耕地，并一直经营管理至今，同时罗居乾等12户还租了金城江林场一些地来耕种，宜政发（2017）7号决定也认可了这一事实。宜州区政府一纸决定书将他们二十多年的心血化为泡影，这一决定违反了“尊重历史、尊重事实、有利于生产”的原则。三、被告河池市政府没有査明事实，作出维持宜政发（2017）7号决定的复议决定是错误的。综述，被告宜州区政府宜政发（2017）7号决定事实不清，违反法定程序，河池市政府没有査明事实，作出维持宜政发（2017）7号决定的复议决定也是错误的。原告罗居乾等12人的诉讼请求：1、请求撤销宜州区政府所作宜政发（2017）7号处理决定；2、请求撤销河池市政府所作河政复决字（2017）35号复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告罗居乾等12人未向本院提供证据。 被告宜州区政府答辩称：一、争议地范围包括原国有铁路用地林地和原金城江林场的林地（无权属凭证，但使用多年无争议），2013年发生争议，在宜州区政府调处过程中，当事人罗居乾等放弃部分国有土地（宜国用〔2002〕7109号使用证范围内）权属主张，原金城江林场亦声明对2007年前长期造林使用后出租给罗居乾等户的非国有林地不再主张权属，退还给当地农民集体所有和使用。二、罗居乾等在2007年以前租用原金城江林场林地，签订了租用合同，合同租用面积共14亩（2006年到期后未续签同），但实际使用金城江林场林地面积达50多亩，2008年龙村第一、第二、第三村民小组与金城江林场交涉，金城江林场同意退还超过宜国用7109号使用证范围的林地给当地农民集体，2013年龙村第一、第二、第三村民小组经村民会议讨论决定由集体经营除国有之外的原林地，但因罗居乾等12户拒不退出林地引发争议。三、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十三条规定集体所有的土地山林由集体经营管理，罗居乾等12户未经集体同意或与集体签订承包使用协议，未能合法取得土地使用权。四、罗居乾等12户为占用争议地，自愿组成龙村第四村民小组，但因涉及土地山林等自然资源未经原农民集体村民会议讨论并经三分之二以上农户同意，罗居乾等则不能以龙村第四村民小组名义获得争议地的所有权和经营权。综述，罗居乾等虽然经营使用争议地多年，但从未依法获得所有权和使用权，宜政发（2017）7号文认定事实清楚，调处程序合法、适用法律适当，处理结果符合法律规定，请河池市中级人民法院驳回诉讼请求。 被告宜州区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、龙村屯申请书；2、罗居乾等12户申诉报告；3、调解笔录；4、部门讨论表；5、市政府讨论表，证据一至证据五证明宜州区政府依申请调处，按法定程序进行确权；6、2015年勘查图及笔录；7、2017年1月调整勘查图；8、国有土地范围勘查图及笔录；9、林地退回说明；10、龙村屯村民大会决定；11、罗居乾等租地合同、交租金收据；12、罗居元询问笔录；13、龙飞雄询问笔录；14、兰建设询问笔录，证据六至证据十四证明宜政发（2017）7号《处理决定》确认的事实；15、法律法规依据，证明处理结果符合法律规定。16、2015年6月4日罗居元等人的土地权属纠纷确权答辩书，证明原告收到第三人龙村第一、第二、第三村民小组的确权申请书后所作答辩意见。 被告河池市政府答辩称，河政复决字（2017）35号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法，为此请求人民法院依法判决维持。 被告河池市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、宜政发（2017）7号处理决定，证实宜州区政府作出处理决定的事实及理由；2、行政复议申请书；3、行政复议受理通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议答复通知书；6、行政复议答辩状；7、行政复议答辩书；8、行政复议调解意愿确认书；9、行政复议法第二十二条规定，证据二至证据九证明复议机关复议程序合法；10、行政复议决定书，证实复议机关在法定期限内作出行政复议决定，适用法律正确，程序合法；11、送达回证，证实复议机关向当事人送达相关文书。 第三人龙村第一、第二、第三村民小组述称：一、我国实行全民所有即国有和集体所有土地制度，现金城江林场因铁路改道扩能后不再使用而且不主张权属的林地，已经以书面形式说明退回龙村村民小组经营，经过村民小组会议讨论决定由集体经营，罗居乾等在2007年以前与铁路林场签订租用合同租用的14亩土地和开荒地为龙村屯集体所有，罗居乾等拒不退出土地，拒绝签订承包合同，方才引起本纷争。二、争议土地原包括国有土地（宜国用〈2002〉7109号国有土地使用证范围，调处过程中当事人均已放弃该国有土地权属主张）和金城江林场无证使用的林地（非国有），1998年铁路部门砍伐后把部分林地出租（租用面积14亩，实际使用面积约50亩）给罗居乾等种植农作物，2006年租期满后未再继续租用而是罗居乾等12户强行占用，自2008年起金城江林场明确把非国有的林地交由龙村村民小组经营后，罗居乾等仍然无偿占用，但不能据此而获得土地使用权。三、发生纠纷后，罗居乾等声明自愿组成龙村第四村民小组，以达到利用集体方式占用争议地的目的，但未经罗居乾等所在的集体（龙村第一、第二、第三组）村民会议讨论通过，罗居乾等自愿组成的龙村第四村民小组不是合法的经济组织，争议土地应归龙村第一、第二、第三村民小组共同所有和经营。原宜州市政府经调查后组织了调解，但罗居乾等不接受调解建议，宜政发（2017）7号处理决定认定事实清楚、证据充分、处理结论符合土地管理法和物权法的规定，请求河池市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人龙村第一、第二、第三村民小组未向本院提交证据。 第三人南宁市铁路局述称：一、答辩人已将该地退交政府，宜州市政府将诉争土地确定为龙村第一、二、三村民小组共同所有和使用，与答辩人无关。本案涉诉之土地，系国家由前国民党政府手中没收接管的铁路线路留用地，1950年土地改革没有将所有权分配给农民；1962年实施《农村人民公社工作条例修正草案》时也未划入农民集体范围内的土地，一直由答辩人开办林场管护使用。2008年铁路林场停办，答辩人将该地退还交地方政府处理，在法律上己与答辩人无任何利害关系。宜州区政府作出（2017）宜政发7号《决定书》将该地确定为龙村第一、二、三村民小组共同所有和使用，与我单位无关，我方不表示任何意见。二、我国对土地、山岭等自然资源实行公有制，本案涉诉之地无论为国家所有或者村民集体所有，被答辩人作为个体，均无提起所有权主张的资格，其起诉应当驳回。 第三人南宁市铁路局未向本院提交证据。 经庭审质证，原告罗居乾等12人对被告宜州区政府提交的证据质证意见：1、对证据一至证据五的真实性及合法性有异议，证据一申请书是2014年，政府作出处理决定的时间是2017年，时间上已经超过了法定的处理期限；证据二是在申请书之前所提交的报告，按照程序，被告所走的程序是颠倒的；证据三的证人证言有偏向性，不具有真实性；证据四、证据五不具有合法性；2、证据六至证据十的真实性、合法性有异议，（2017）7号处理决定所附的图并不是原始勘查的图；对证据九有异议，林场书记与场长并没有权利对土地权属作出决定，而是应该根据合法的审批手续进行变更；3、证据十一至证据十四恰好证实了争议地一直以来都是原告方在管理使用；4、证据十五是法律法规，原告方认为不是证据；证据十六答辩书真实性有异议，原告认为该答辩书不是原告制作签名。 原告罗居乾等12人对被告河池市政府提交的证据质证意见：1、对证据一有异议，该份证据中所附的图纸并不是原始的勘查图，不具有合法性；2、对证据二至证据十一没有异议。 第三人龙村第一、第二、第三村民小组对被告宜州区政府、被告河池市政府提交的证据均无异议。 第三人南宁市铁路局对被告宜州区政府、被告河池市政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告宜州区政府提供证据一至证据十四、证据十六，被告河池市政府提供证据二至证据八，证据十一来源合法，对其关联性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；宜州区政府提供证据十五以及河池市政府提供证据九属法律、法规依据，本院予以采纳；河池市政府提供证据一、证据十系本案被诉行政行为，故不作为证据进行认证。 经审理，本院确认被告宜州区政府所作宜政发（2017）7号《宜州市人民政府关于庆远镇龙村村龙村村民小组与龙村村民小组罗居乾等12户在原铁路南北两侧林地土地权属争议的处理决定》中查明的案件事实。 另查明，2016年12月，国务院批准撤销宜州市人民政府成立宜州区人民政府。原宜州市人民政府于2017年7月26日更名为河池市宜州区人民政府。 本院认为，被告宜州区政府依申请对原告罗居乾等12人与第三人龙村第一、第二、第三村民小组土地权属纠纷进行调处作出裁决，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，其执法主体适格。被告宜州区政府立案受理后，经组织争议各方进行实地勘查确定争议地四至范围，争议各方均签字予以认可，应予确认。宜州区政府作出宜政发（2017）7号处理决定所附的土地权属界线图与当事人签字确认的现场勘查图确定的四至界址相符，原告主张被诉处理决定所附土地权属界线图未经当事人签字属事实不清的理由不能成立。 本案纠纷的土地原为第三人南宁铁路局下属单位金城江林场用地。铁路林场砍伐林木后原告与林场签订承租合同租用部分争议地开垦种植农作物是事实，但承租期至2006年届满后铁路林场未再与原告农户签订合同。从政府提供的金城江林场出具的“林地退回的说明”以及询问兰建设、龙飞雄的调查笔录可以证实，金城江林场确定于2008年不再经营上述未取得国有土地使用权证的林地并表示退给龙村第一、第二、第三村民小组。原告辩称林场退地时间是2013年，因无证据证实，故不予采信。原告另称经所属庆远镇人民政府以及龙村村委会同意已依法成立龙村第四村民小组，原告该主张并无相关证据证实且与《广西壮族自治区实施办法》第十三条第二款规定的程序明显不符，本院亦不予采信。据此，宜州区政府根据查实第三人南宁铁路局确定将原管理使用的非国有林地退回给第三人龙村第一、第二、第三村民小组的事实，依职权确定争议地归龙村第一、第二、第三村民小组共同所有和使用，系政府行使行政裁量权的行为，并无违法。原告作为第三人村民小组的农户，仍可以通过协商方式与村民小组签订合同取得争议地的使用权，该调处结果并无明显不当。 综上所述，被告宜州区政府所作宜政发（2017）7号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告河池市政府复议维持宜政发（2017）7号处理决定，作出的河政复决字（2017）35号复议决定亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告罗居乾、罗居元、罗期艺、罗居成、罗居坤、韦德权、韦德才、杨汉元、周爱秋、韦德刚、罗期华、韦英林的诉讼请求。 本案依法收取案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  韦荷嫩 审判员  华卫江 二〇一七年六月二十七日 书记员  吴菊婵 附：本判决适用的相关法律、法规依据 一、《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 …… 二、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。