北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初3984号原告：北京市古天一国际拍卖有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街80号1306室。法定代表人：辛欣，总经理。委托诉讼代理人：靳嘉伟，男，1985年11月4日出生，汉族，北京市古天一国际拍卖有限公司员工，住河北省霸州市霸州镇城五村164号。委托诉讼代理人：宋长缨，北京市英格律师事务所律师。被告：北京华艺恒辉展览展示有限公司，住所地北京市丰台区正阳大街127号5号楼B5131室。法定代表人：党光辉，经理。委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。原告北京市古天一国际拍卖有限公司（以下简称古天一公司）与被告北京华艺恒辉展览展示有限公司（以下简称华艺恒辉公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与法官崔万朋、人民陪审员景桂敏组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告古天一公司之委托诉讼代理人宋长缨、靳嘉伟、被告华艺恒辉公司之委托代理人马惠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古天一公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《展柜制作合同》；2、华艺恒辉公司赔偿9个展柜的价款114843元；3、华艺恒辉公司赔偿展柜质量问题造成的损失116629元。事实和理由：原、被告曾于2014年9月签订《订购制作合同书》，约定华艺恒辉公司为古天一公司定做20个展柜。因展柜存在质量问题，故华艺恒辉公司将上述展柜取回修理，双方于2014年11月3日另行签订《展柜制作合同》，约定华艺恒辉公司对上述展柜进行热转印转色等加工。后华艺恒辉公司仅交付了11个展柜，仍有9个展柜未交付，且已交付展柜仍存在质量问题，故古天一公司诉至本院。被告华艺恒辉公司辩称，不同意古天一公司的诉讼请求，理由如下：1、针对古天一公司主张的质量问题，人民法院已作出（2016）京0101民初349号、（2016）京02民终6245号民事判决，古天一公司的主张属于重复诉讼；2、针对华艺恒辉公司为《展柜制作合同》所做的工作，古天一公司已验收完毕并足额支付了制作费；3、华艺恒辉公司已将20个展柜全部交付古天一公司；4、后经核实，因古天一公司拒绝接收9个展柜，故9个展柜仍保存于华艺恒辉公司仓库中并可随时交付；5、古天一公司的起诉超过了诉讼时效。古天一公司围绕诉讼请求依法提交了证据，华艺恒辉公司未提交任何证据，本院组织当事人进行了质证。华艺恒辉公司对古天一公司提交的《展柜制作合同》、支付凭证的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故本院对上述证据予以认可。古天一公司提交《订购制作合同书》，华艺恒辉公司对其关联性提出异议。因该合同并非古天一公司提起本案的依据且相关纠纷在另案中审理终结，故本院对其关联性不予确认。古天一公司提交说明、照片，欲证明华艺恒辉公司制作的展柜存在质量问题。华艺恒辉公司对其真实性提出异议。因说明系古天一公司单方制作，故本院对其真实性不予确认；上述说明已在（2016）京0101民初349号案件作为证据提交，且反映质量问题多与《订购制作合同书》相关，故本院对其关联性不予确认；照片属视听资料且缺乏其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。古天一公司提交网页截图，欲证明华艺恒辉公司制作的展柜未达到其网页宣传的标准。华艺恒辉公司对其关联性提出异议。因上述网页内容不属于《展柜制作合同》约定的范畴，故本院对其关联性不予确认。古天一公司提交技术指标，欲证明华艺恒辉公司制作的展柜未达到行业标准。华艺恒辉公司对该证据的真实性提出异议。因古天一公司未能证明该证据的来源，未能证明其内容的可信性，故本院对其真实性不予确认。古天一公司提交天津沉香艺术博物馆出具的情况说明，欲证明华艺恒辉公司仅交付了11个展柜。华艺恒辉公司对该证据的真实性提出异议。因天津沉香艺术博物馆未出庭，本院难以分辨其印章真伪，故对该证据的真实性不予确认。古天一公司提交黄易、晋翚、王光磊的书面证言，华艺恒辉公司对该证据的真实性提出异议。因三人未出庭作证，故本院对该证据的真实性不予确认。古天一公司提交平面图、录像，华艺恒辉公司对该证据的真实性提出异议。平面图系古天一公司单方制作，故本院对其真实性不予确认；录像属视听资料且缺乏其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明，古天一公司、华艺恒辉公司曾于2014年9月4日签订《订购制作合同》，约定古天一公司向华艺恒辉公司订购20个展柜。后古天一公司认为上述展柜存在缝隙大、安全性差、升降功能失灵等严重质量问题，故以《订购制作合同》为据诉至本院，本院认为古天一公司对定作物的质量进行了验收且予以认可并作出（2016）京0101民初349号民事判决，驳回古天一公司的诉讼请求。古天一公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院认为古天一公司关于展柜质量问题未提交证据，且《展柜制作合同》项下纠纷处于本案诉讼之中，故在该案中不予处理，故判决驳回上诉，维持原判。另查，古天一公司、华艺恒辉公司曾于2014年11月3日签订《展柜制作合同》，约定华艺恒辉公司对20个展柜进行热转印、加装灯具等项目的加工，合同价款46000元，古天一公司在验收合格后付清全部款项。2014年12月1日，古天一公司向华艺恒辉公司支付了46000元。在本案审理过程中，华艺恒辉承认因古天一公司拒绝接受而有9个展柜尚未交付。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述作为佐证。本院认为，依据《展柜制作合同》第五条之约定，古天一公司付清了全部款项，足以证明其对展柜加工质量验收合格；古天一公司针对展柜的质量问题仅作出“粗制滥造”、“功能与约定不符”等笼统性表述，未能具体指出展柜不符合《展柜制作合同》项下何种约定，亦未提交任何有效证据予以证明，故本院对古天一公司关于展柜存在质量问题的主张不予采信，对古天一公司第三项诉讼请求不予支持。古天一公司称《展柜制作合同》实为双方针对展柜质量问题进行修理而签订的合同。华艺恒辉公司予以否认。本院认为，《展柜制作合同》并无有关修理的任何明确表述，故本院对古天一公司此项主张不予采信。古天一公司所述“升降柜无法升降”等问题不属于《展柜制作合同》约定范围，且已在（2016）京0101民初349号案件中提出并审理终结，故本院在本案中不予审理。古天一公司称华艺恒辉公司未交付9个展柜，应予赔偿。本院注意到，古天一公司提交的起诉状记载“未交付的9个展柜，也存在着同样的质量问题，被告提出要送货，原告未让送货”；晋翚书面证言记载“送往天津沉香艺术博物馆独立柜和升降柜只有11台，剩余9台在北京华艺恒辉展览展示有限公司，故北京华艺恒辉展览展示有限公司党光辉曾先后2次分别在2014年12月底及2015年1月初2次电话联系甲方经办人晋翚，通知将其他9台独立柜和升降柜运走……因独立柜和升降柜质量未达到我方使用要求，北京市古天一国际拍卖有限公司始终未接受剩余9台独立柜和升降柜。”本院认为，古天一公司在起诉状及证据中均自述其拒绝接受9台展柜且未能证明存在合理事由，故华艺恒辉公司尚未交付展柜不构成违约。古天一公司要求华艺恒辉公司赔偿9个展柜的价款缺乏事实和法律依据，故本院对其第二项诉讼请求不予支持。因古天一公司未能证明华艺恒辉公司存在违约行为，故本院对其关于解除合同的第一项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本院判决如下：驳回北京市古天一国际拍卖有限公司的诉讼请求。案件受理费四千七百七十二元由北京华艺恒辉展览展示有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来代理审判员  崔万朋人民陪审员  景桂敏二〇一七年六月二十九日书 记 员  宋丽萍