广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初7629号原告：代国海，男，汉族，1987年5月5日出生，住珠海市香洲区。被告：珠海市江海一品餐饮管理有限公司，住所地：珠海市兰埔路**圆明新园海晏堂。法定代表人：单迎华，总经理。委托代理人：孙敏，广东非凡律师事务所律师。委托代理人：周秋菊，女，汉族，1989年7月21日出生，系公民代理。原告代国海诉被告珠海市江海一品餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴巧贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告代国海，被告珠海市江海一品餐饮管理有限公司的委托代理人孙敏、周秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年8月8日在被告处用餐，购买了两支蓝带马爹利1升装，单价1688元，共3376元，发现该洋酒所有标签的文字均为英文，无任何中文的标签，因此无法了解该洋酒有无生产厂家、生产许可、生产日期等相关信息，该洋酒为英文版，非中文版，属于进口走私商品，不能在中国大陆地区上市销售，该洋酒的销售来源为不合法，被告销售走私无中文标签洋酒的行为己经违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告退还货款3376元；2.被告赔偿33760元；三、被告承担本案的诉讼费。原告提供了如下证据：1.收据；2.银联签购单；3.图片；4.视频光盘。被告辩称：被告诚信经营，取得合法的营业执照及食品经营许可证，开业以来守法经营，未有不良记录。并且被告公司从不经营洋酒业务。2016年8月8日，原告在被告处用餐时，强烈提出需购买蓝带马爹利酒，但被告公司确实没有这种类型的酒，于是服务人员为了满足客户的需求，出于好心，特意代替原告外出购买了蓝带马爹利1升装。事实并不像原告所言，从被告处购买了两瓶酒。被告并没有销售这两瓶酒的意思，被告的服务人员只是一种代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款规定“代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。”但被告的服务人员从正规的经营场所购买，代为购买的行为已经是积极履行职责的表现，已经尽到了应有的义务。2016年8月8日，原告在被告处用餐时并没有因为两瓶蓝带马爹利1升装发生过纠纷，2016年8月29日香洲区食品药品监督管理局的执法人员对被告的经营场所突击检查，已经非常明确“上述蓝带马爹利的酒在销售时都是有合法中文标识的”、“举报人提供的上述商品的照片与该公司销售的商品不符”、“执法人员现场检查该公司经营场所，未发现投诉的蓝带马爹利1L（标有“MARTELL”）,也未发现无中文标签的预包装食品”。如果被告处有销售违规的蓝带马爹利，执法人员不可能在现场没有发现任何证据，因此原告主张权利的两瓶蓝带马爹利1升装，并非被告处销售的。原告提供的银联签购单及收据仅证明其在被告处有消费行为，并不能证明其购买的即为照片中的商品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的后果。《食品安全法》第一百四十八条完整为“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告主张的马爹利酒的标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，因而，原告请求的情形应排除在赔偿之外。《食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿原则以消费者存在“损害”为前提。而本案中，从原告提供的照片可知，该酒并未没有拆封，未实际食用，即无损害后果，不能适用惩罚性赔偿。经营者承担惩罚性赔偿的前提是“明知而为”，但本案只是代为购买，并没有明知而为。从“中国裁判文书网”中进行检索，原告涉及30条判决、裁定，均为消费者维权案件，原告多次利用商家索要高额的赔偿，主观有滥用司法权力的恶意，其行为令人不齿。被告遵守国家法律，对自己所销售的商品都进行严格审查，从未出现过销售不符合法律规定的商品的情况。结合被告上述观点来看，被告的服务人员代替原告购买，按正常逻辑，熟知《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》的原告，却滥用法律规定，恶意隐瞒真相，掩盖代理事实，提供不真实的商品。综上所述，被告曾代理原告购买过蓝带马爹利1升装，但是并非原告诉讼请求的酒。被告是不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中所规定的“经营者”主体的，原告又未能举证起诉的酒即为被告交付的酒，并且原告有滥用司法权力的恶意，我国民法通则也明确了民事活动应遵循诚实信用原则，原告之行为违背了民法的基本原则，滥用了司法权力。请求法院驳回原告的诉讼请求，维护商业社会诚信经营的主体的合法权益。被告为其辩称提供如下证据：1.珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1725号判决书；2.现场检查笔录。经审理查明：本案原告与刘凯〔（2016）粤0402民初7628号案件的原告〕在被告处用餐，两人向被告各购买了2支MARTELLCORDONBLED洋酒(两支新版、两支旧版)，单价均为1688元，合计3376元。本案原告向本院提交的洋酒照片与刘凯在（2016）粤0402民初7628号案件所提交的洋酒照片是一致的。当庭播放原告提交的购买视频，视频显示原告与刘凯实际上各自购买了2支MARTELLCORDONBLED洋酒(两支新版、两支旧版)，被告出具的收据名称为刘凯，4支MARTELLCORDONBLED洋酒(两支新版、两支旧版)的瓶装上确无中文标识。原告称，照片可能是打印重复，其诉讼请求以现场提交的洋酒实物为准。经查，原告当庭提交的洋酒瓶上无中文标签。被告虽称涉案商品是原告要求被告从外面购买，但购物视频并未显示原告要求被告从它处购买涉案商品。本院认为：本案证据反映原告的确向被告购买了2支MARTELLCORDONBLED洋酒(一支新版、一支旧版)，单价为1688元，合计3376元，原告与被告之间形成了合法的买卖合同关系，被告应向原告供应符合法律规定的商品。现原告所购商品外包装上没有任何中文标识。我国法律规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，被告向原告出售的进口洋酒仅有外文标签而无中文标识，且没有证据证明涉案商品是具备合法进口报关手续及检验检疫合格证明的预包装进口食品。被告作为销售者应了解进口洋酒应粘贴中文标签的法律规定，现其销售明知是不符合食品安全标准的食品，原告要求其退还货款并支付十倍价款的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告珠海市江海一品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代国海退还货款人民币3376元；二、被告珠海市江海一品餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告代国海支付赔偿款人民币33760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币728元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴巧贤二〇一七年六月二十六日书记员  朱培君