山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1081民初689号原告（执行案外人）：周腾飞，男，汉族，1979年5月12日出生，住侯马电厂生活区。委托诉讼代理人：赵朝良，山西杰昊律师事务所律师。被告（申请执行人）：许轩宁，男，汉族，1988年10月20日出生，住侯马市府路。委托诉讼代理人：刘志祥，侯马市新田法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：胥栋，男，汉族，1975年12月26日出生，住侯马公路佳苑。委托诉讼代理人：袁静（胥栋之妻），女，住侯马公路佳苑。第三人（被执行人）：袁静（胥栋之妻），女，汉族，1975年11月13日出生，住侯马公路佳苑。原告周腾飞与被告许轩宁、第三人胥栋、袁静案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周腾飞及其委托诉讼代理人赵朝良、被告许轩宁的委托诉讼代理人刘志祥、第三人胥栋的委托诉讼代理人第三人袁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周腾飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销侯马市人民法院（2017）晋1081执异6号执行裁定书；2、要求立即停止对位于侯马市电厂生活区11号楼2单元602室房屋的强制执行并解除查封；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，肖俊平与第三人胥栋、袁静签订了一份房屋买卖合同。约定胥栋、袁静将其所有的侯马市电厂生活区11号楼（房产证登记为24幢）2单元602室房屋出售给肖俊平，售价为130000元，约定最后交房日为2015年2月10日。合同签订之日一次性支付了购房款，胥栋、袁静将该房屋于2015年2月10日交给肖俊平占有居住。2016年7月25日，原告与肖俊平达成房屋买卖口头协议，约定原告从肖俊平处购买侯马市电厂生活区11号楼2单元602室房产，总价137000元，并预付了20000元定金。2016年8月4日，在袁静的见证下，原告与肖俊平签订了房屋买卖合同，并支付了全部剩余房款117000元后，肖俊平将房屋及房产本交给原告，原告一直占有至今。根据《合同法》第130条、60条及《物权法》第15条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。肖俊平于2014年10月10日取得该诉争房屋的所有权，原告于2016年8月4日从肖俊平处购买该房屋取得房屋所有权。原告没有登记只是物权未设立，胥栋、袁静应当配合原告办理房屋过户手续。被告许轩宁系执行案件的申请人，胥栋、袁静系执行案件的被申请人，在执行程序中被告许轩宁作为申请人向侯马市人民法院申请对原告具有所有权的房产申请执行。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年4月1日作出（2017）晋1081执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告许轩宁辩称，1、（2017）晋1081执异6号执行裁定书已生效，原告起诉的时间已超期；2、原告与肖俊平签订的购房合同属于无效合同，法院已查封。第三人胥栋、袁静述称，我们与肖俊平是2014年签订的房屋买卖协议，2015年才卖给肖俊平的，法院查封的事情我不知道，我是作为见证人，我配合周腾飞办理过户。对原告提出的执行异议我不反对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人胥栋、袁静为夫妻关系，于1998年11月18日登记结婚。袁静为侯马市电厂生活区第24幢2-6-2号房产所有权人，2001年4月30日领有侯房权证路东字第301017**号房屋所有权证，房屋所有权证载明该房为全额集资建房、未登记土地使用情况，该房无相应的土地使用权证，属小产权房。2014年10月10日，肖俊平与第三人胥栋、袁静签订了一份“买卖转让协议”。约定胥栋、袁静将其所有的侯马市电厂生活区第24幢2单元602室房屋出售给肖俊平，售价为130000元，约定最后交房日为2015年2月10日。合同签订当日肖俊平一次性支付了购房款130000元，其中通过银行转账向胥栋付款120200元，其余为现金支付，胥栋、袁静于当日向肖俊平出具了130000元的房款收条。2015年8月25日，本院对许轩宁诉胥栋、袁静等民间借贷纠纷一案作出（2015）侯民初字第873号民事裁定，于2015年9月7日查封了上述房产。在2017年3月31日本院执行听证会上肖俊平自认2015年12月第三人胥栋、袁静将该房屋的钥匙交给了肖俊平。在2017年6月7日庭审时肖俊平自认其去房产局问过，因该房属小产权过不了户。袁静在庭审时自认直至庭审前该房的水电费一直由其交纳。2016年7月25日，原告周腾飞与肖俊平达成房屋买卖口头协议，约定原告从肖俊平处购买侯马市电厂生活区11号楼（即房产证登记的第24幢）2单元602室房产，总价137000元，并预付了20000元定金。2016年8月4日，在袁静的见证下，原告与肖俊平签订了房屋买卖协议，协议中明确约定：由于政策原因，该房屋现今无法办理过户手续，待可办理时出让人与房屋产权登记人应予以配合办理相关手续。合同签订当日原告支付了全部剩余房款117000元，肖俊平将房屋及房产本交给原告。在2016年8月4日，为了将来过户方便，第三人袁静作为出让人，原告周腾飞作为受让人，二人对涉案房屋还签订了一份房屋买卖协议。2017年2月27日，在许轩宁诉胥栋、袁静等民间借贷纠纷一案执行过程中，本院作出（2016）晋1081执458号公告，责令被执行人袁静及现在居住人在2017年3月15日前迁出位于侯马市电厂生活区11号楼2单元602室，原告肖腾飞作为案外人对此提出异议。本院于2017年4月1日作出（2017）晋1081执异6号执行裁定，裁定驳回了肖腾飞的执行异议。该裁定书于2017年4月10日向原告送达，原告于2017年4月19日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，原告在收到（2017）晋1081执异6号执行裁定书后，及时在15日内向本院提起了案外人执行异议之诉，本院受理并无不当，故对被告辩称的“原告起诉的时间已超期”的意见本院不予采信。本案涉案房屋的所有权至今仍属第三人袁静所有，肖俊平与第三人胥栋、袁静虽对涉案房屋签订了“买卖转让协议”并支付了房款，但因该房屋为集资建房，无土地手续，无法办理过户，在本院2015年9月7日查封该房之前肖俊平既未实际占有该房产，也未办理产权过户登记手续，故本院依法可以查封该房屋。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，司法机关依法裁定查封的、未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。原告周腾飞在涉案房屋已被依法查封、其明知肖俊平未依法登记领取涉案房屋权属证书的情况下，与肖俊平签订了房屋买卖协议，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》相关规定，该协议应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故本案原告周腾飞并未取得涉案房屋的所有权，本院在执行许轩宁与胥栋、袁静等民间借贷纠纷一案中执行涉案房屋，符合法律规定，并无不当。综上所述，原告作为执行案外人就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第二项、第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第十七条规定，判决如下：驳回原告周腾飞的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  杨文兵审 判 员  裴亚荣人民陪审员  周 斐二〇一七年六月二十三日书 记 员  杜亭青