福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽03民终681号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，组织机构代码：85534748-0，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**。 负责人：刘焕文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：傅楚剑，男，1973年3月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。 原审被告：黄建国，男，1974年9月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：莆田市从众贸易有限公司，统一社会信用代码91350302310712572Y，住，住所地福建省莆田市城厢区荔园西路中特城**楼****/div> 法定代表人：余尧东，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司(以下称为保险公司)与被上诉人傅楚剑、原审被告黄建国、莆田市从众贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0322民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定傅楚剑的损失包含被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，受害人主张被扶养人生活费的应当提供其丧失劳动能力程度的鉴定意见及存在相应被扶养人的证据。本案中傅楚剑并未提供丧失劳动能力程度的鉴定意见，故其主张被扶养人生活费缺乏依据，一审法院支持其被抚养人生活费的诉讼请求缺乏依据。同时，傅楚剑亦未提供充足证据证实其所谓的被扶养人生活在城镇，一审法院按照城镇居民标准认定本案被扶养人生活费亦缺乏依据；二、一审法院认定的傅楚剑相关损失项目金额过高，应予纠正。1、一审法院认定傅楚剑的误工天数为83天、护理期为60天缺乏依据，应按其实际住院天数17天计算误工费及护理费。2、一审法院认定营养费为3760元明显偏高，应按扣除非医保费用后的医疗费的5%认定。3、一审法院判决1500元鉴定费由保险公司承担不合理，依据保险合同的约定，该赔偿项目不属于保险理赔的范围，应由黄建国和莆田市从众贸易有限公司承担。 傅楚剑辩称：一审判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 黄建国、莆田市从众贸易有限公司机动车未作答辩。 傅楚剑向一审法院起诉请求：傅楚剑因本案交通事故造成的各项经济损失为：医疗费47359.89元、误工费148.59元/天×120天=17830.8元、护理费96.18元/天×60天=5770.8元、住院伙食补助费20元/天×17天=340元、交通费20元/天×17天=340元、营养费4800元、伤残赔偿金30722.4元/年×20年×30%=184334.4元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费22204元/年×16年÷3×30%（父亲）+22204元/年×18年÷3×30%（母亲）+22204元/年×17年÷2×30%（女儿）=132113.8元。请求依法判令黄建国、从众公司、保险公司赔偿傅楚剑各项经济损失共计225875.88元。 一审法院查明，2015年12月11日15时59分，傅楚剑行走至，自右往左横过机动车道时，与黄建国驾驶的闽Ｂ×××××号轻型封闭货车发生碰撞，致傅楚剑受伤及车辆受损。莆田市公安局城厢分局交警大队于2016年1月5日作出莆公交认字［2015］第00270号道路交通事故认定书，认定傅楚剑负本次事故主要责任，黄建国负本次事故次要责任。傅楚剑在事故发生后被送往莆田市第一医院救治，2015年12月28日出院，共住院17天，花费医疗费37609.89元。出院诊断：1.腹部闭合性损伤,创伤性脾破裂，腹腔积血；2.失血性休克；3.肺部感染；4.胸部闭合性损伤；5.颅脑闭合性损伤；6.左颞部皮肤挫伤。出院医嘱：门诊随访，不适随诊。2016年3月3日，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所［2016］临鉴字第104号司法鉴定意见书，认定傅楚剑的伤残程度属八级。黄建国系从众公司的雇员，其驾驶车辆系履行职务行为。闽Ｂ×××××号轻型封闭货车系从众公司所有，该车在保险公司投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并投保不计免赔率，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，从众公司已支付给傅楚剑4000元、保险公司已支付给傅楚剑10000元。庭审时，从众公司同意非医保费用9000元按照事故责任比例由其承担为3600元。傅楚剑、从众公司、黄建国、保险公司均对傅楚剑的父母由三名子女扶养没有异议。 莆田市第一医院出具的傅楚剑医嘱单上于2015年12月11日、12日、13日、14日分别记载（自备）白蛋白20g、（备）人血白蛋白30g、（自备）人血白蛋白30g、（备）人血白蛋白20g。2015年12月11日至2016年3月5日期间，傅楚剑在莆田市城厢区中骅联合大药房外购人血白蛋白共计150g，花费9750元。福建正中司法鉴定所于2016年3月3日作出闽正中司鉴所[2016]临鉴字第104号司法鉴定意见书，认定：1.傅楚剑的伤残程度属八级；2.傅楚剑的误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。傅楚剑为此花费鉴定费1500元。 傅楚剑于2011年8月在莆田市城厢区购买商品房，并于2014年6月24日对该座落于莆田市城厢区龙桥街道北磨居委会双兴路55号4号楼3梯405室的房屋进行所有权登记。2015年期间，傅楚剑确有在意大利生活。莆田市涵江区大洋村村民委员会于2016年5月18日出具证明一份，上载明：“兹有本村六连组9号，村民陈金策，男，汉族，身份证号：3504291953××××××××，与村民傅楚剑，男，汉族，身份证号：3503211973××××××××，确系父子关系，情况属实，特此证明”莆田市公安局大洋派出所在该证明上盖章确认。傅楚剑的父亲陈金策于1953年8月18日出生，傅楚剑的母亲傅金冬于1954年4月3日出生，傅楚剑的女儿傅靖蕾于2015年9月2日出生。 一审法院认为，傅楚剑主张医疗费47359.89元，其中37609.89元有相关医疗费发票、清单为证，予以支持；其中傅楚剑外购人血白蛋白费用6500元，有发票联、莆田市第一医院医嘱单为证，予以支持；另外傅楚剑外购人血白蛋白费用3250元因提供的发票联上日期为2016年3月5日，且缺乏相关医嘱建议自备人血白蛋白，故不予支持。傅楚剑主张误工天数按120天计算偏多，因傅楚剑发生交通事故时间为2015年12月11日，至定残前一日2016年3月2日止共为83天，故误工天数应按83天计；因傅楚剑持有城镇房屋产权证已满一年以上且2015年期间系在意大利生活，可按城镇居民标准计算其误工损失，故误工费应为148.59元/天×83天=12332.97元。傅楚剑主张护理费96.18元/天×60天=5770.8元，因经鉴定傅楚剑的护理期为60天，故傅楚剑该主张符合规定，予以支持。傅楚剑主张住院伙食补助费20元/天×17天=340元，符合规定，予以支持。傅楚剑主张交通费20元/天×17天=340元，虽未提供票据，但因傅楚剑治疗的医院与其住所有一定的距离，确需花费交通费，故酌情予以支持。因傅楚剑住院时间较长，确需加强营养，但傅楚剑主张营养费4800元偏高，故酌情认定营养费为3760元。傅楚剑主张伤残赔偿金30722.4元/年×20年×30%=184334.4元，因傅楚剑系城镇居民，故伤残赔偿金可按城镇居民标准计算，由于傅楚剑构成八级伤残，故该主张符合规定，予以支持。傅楚剑主张精神损害抚慰金15000元，因涉案交通事故造成傅楚剑八级伤残，给傅楚剑今后的身体健康和正常的生活带来影响，也给其造成精神痛苦，故酌情予以支持。傅楚剑主张鉴定费1800元，其中1500元有鉴定机构的有效票据为证，予以支持，另外300元，缺乏依据，不予支持。傅楚剑主张被扶养人生活费22204元/年×16年÷3×30%（父亲）+22204元/年×18年÷3×30%（母亲）+22204元/年×17年÷2×30%（女儿）=132113.8元，因傅楚剑的伤残程度为八级伤残，故赔偿指数按30%计算；因傅楚剑父亲陈金策于1953年8月18日出生，至傅楚剑2015年12月11日发生交通事故时为62周岁4个月（62.33岁），需扶养17.67年,傅楚剑主张按16年计算其父亲的生活费系对自己民事权利的处分，予以支持；傅楚剑的母亲傅金冬于1954年4月3日出生，至傅楚剑发生交通事故时为61周岁8个月（61.67岁），需扶养18.33年，傅楚剑主张按18年计算其母亲的生活费系对自己民事权利的处分，予以支持；傅楚剑的女儿傅靖蕾于2015年9月2日出生，至傅楚剑发生交通事故时为3个月（0.25岁），需扶养17.75年，傅楚剑主张按17年计算其女儿的生活费系对自己民事权利的处分，予以支持；因傅楚剑的伤残赔偿金适用城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。因各方对傅楚剑的父母由三名子女扶养均无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故自事故发生起至第16年止，傅楚剑需扶养的人为陈金策、傅金冬、傅靖蕾，被扶养人生活费为16年×22204元/年×30%=106579.2元；第16年-17年，傅楚剑需扶养的人为傅金冬、傅靖蕾，故认定自第16年起至17年的被扶养人生活费为（17-16）年×22204元/年×30%÷3人+（17-16）年×22204元/年×30%÷2人=5551元；第17年-18年，傅楚剑需扶养的人为傅金冬，故认定自第17年起至18年的被扶养人生活费为(18-17)年×22204元/年×30%÷3人=2220.4元；故傅楚剑的被扶养人生活费为106579.2元+5551元+2220.4元=114350.6元。上述认定的各种费用共计381838.66元。综上所述，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；由于从众公司所有的车辆在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险限额为500000元，并投保不计免赔率，且交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，故保险公司应在交强险范围内赔偿傅楚剑医疗费10000元+精神损害抚慰金15000元+伤残赔偿金95000元=120000元。由于黄建国负本次事故次要责任，傅楚剑负本次事故主要责任，傅楚剑系行人，且从众公司同意非医保费用9000元按责任比例由其承担为3600元，故依据《福建省实施办法》第五十三条第一款第二项的规定：“非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任”，故从众公司应赔偿给傅楚剑医疗费3600元，保险公司应在商业第三者责任险内承担（381838.66元-120000元-9000元）×40%=101135.46元。综上，从众公司应承担3600元，保险公司应承担120000元+101135.46元=221135.46元。因从众公司已支付给傅楚剑4000元，其余款项4000元-3600元=400元系替保险公司垫付，故保险公司应将400元退还从众公司。扣除从众公司垫付的400元及保险公司已支付给傅楚剑的10000元，保险公司实际应支付给傅楚剑的赔偿款为221135.46元-10000元-400元=210735.46元。保险公司辩称傅楚剑的护理期、误工期偏高，但未提供证据反驳，且经询问，保险公司明确表示对傅楚剑的护理期、误工期不申请重新鉴定，故对该辩解不予采信。保险公司辩称不承担鉴定费，于法无据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由保险公司承担。因黄建国系从众公司雇员，在从事雇佣活动中致人损害且负本事故的次要责任，应由雇主从众公司承担相关的赔偿责任，黄建国无需承担赔偿责任，故傅楚剑主张黄建国承担赔偿责任，不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于判决生效之日起十日内支付给傅楚剑赔偿款210735.46元（不含已支付的10000元及莆田市从众贸易有限公司已垫付的400元）；二、莆田市从众贸易有限公司应支付给傅楚剑赔偿款3600元（已支付）；三、驳回傅楚剑对黄建国的诉讼请求。案件受理费1229元，由傅楚剑负担82.5元，中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担1146.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院结合傅楚剑的伤残等级认定其劳动能力丧失程度，并据此认定其被扶养人生活费给付比例，并无不当，因傅楚剑主要收入来源于城镇，本案事故造成傅楚剑的收入损失包括残疾赔偿金及被抚养人生活费，该二赔偿项目相加还原傅楚剑因本案事故所造成的实际收入损失，故一审法院按城镇居民标准认定本案被抚养人生活费，亦无不当。本案事故造成傅楚剑八级伤残，其病情恢复、伤势康复确需加强营养，一审法院酌定其营养费为3760元，符合本地司法实践，并未偏高。福建正中司法鉴定所鉴定傅楚剑因本案损伤造成八级伤残、护理期为60日，保险公司未对该鉴定申请重新鉴定，且该鉴定结论符合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2条之规定，一审法院采信该护理期鉴定意见，亦无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故一审法院认定傅楚剑的误工时间至其定残前一日，合法有据，亦无不当。 综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1127元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李玉坤 代理审判员  陈碧金 代理审判员  陈钟颖 二〇一七年六月十六日 书 记 员  谢正沁 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 -11-