北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初14826号原告:梅冬，女，1964年11月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丹，北京市拓夫律师事务所律师。原告：李晓梅，女，1994年10月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李金伟（李晓梅之父），1963年7月24日出生，住北京市西城区。二原告之共同委托诉讼代理人：武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。被告：梅珊，男，1968年9月12日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：窦锦波，天津君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡庆江，北京明时律师事务所律师。原告梅冬、李晓梅与被告梅珊共有纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅冬及其委托诉讼代理人张丹，原告李晓梅之委托诉讼代理人李金伟，原告梅冬、李晓梅之共同委托诉讼代理人武旭然，被告梅珊及其委托诉讼代理人窦锦波、蔡庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅冬、李晓梅向本院提出诉讼请求：1.确认北京市西城区宏建南里X号楼X单元X号房屋的征收补偿款1093549元中的五分之二即437419.6元归原告梅冬、李晓梅所有，并判令被告梅珊将上述钱款返还给原告梅冬、李晓梅；2.诉讼费由被告梅珊承担。事实和理由：梅冬与梅珊系姐弟关系，二人的父亲系梅金城，二人的母亲系刘桂兰。李晓梅系梅冬的女儿。梅佳淼系梅珊的女儿。位于北京市西城区（原宣武区）宏建南里X号楼X单元X号的房屋系北京市邮政管理局的单位自管公房，原由梅金城承租。梅冬和李晓梅的户籍一直登记在此，而且二人一直在此居住。1994年3月19日,梅金城去世。之后，梅珊未经梅冬和李晓梅的同意将承租人变更为梅珊。2008年，梅冬出车祸住院，出院之后梅珊不让梅冬回家居住，所以梅冬带着李晓梅搬到北京市西城区（原宣武区）长椿街XX大院XX号居住。该房屋是梅冬于2001年从北京市煤炭总公司承租的单位自管公房。2016年2月18日，梅珊（乙方）与北京市西城区人民政府房屋征收办公室光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）针对北京市西城区（原宣武区）宏建南里X号楼X单元X号房屋的征收问题签订了《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议》，协议中记载了被征收房屋在册户籍人口包括刘桂兰、梅冬、梅珊、梅佳淼和李晓梅，并约定甲方向乙方支付各项补偿款共计1093549元。补偿款已被梅珊领走了，房屋也已经被拆除。梅珊未经梅冬和李晓梅同意私自变更承租人，因此梅珊变更承租人之后的租赁合同无效。梅冬将梅珊和中国邮政集团公司北京市分公司诉至法院，要求确认变更承租人的公有住宅租赁合同无效，后法院认为不属于人民法院民事案件受理范围，应当由房屋产权单位协商处理，因此裁定驳回起诉。裁定生效后，产权单位让双方自行协商。裁定书并未明确梅珊变更为承租人的行为是有效的。梅冬和李晓梅搬离被征收房屋非因自身原因，因此对被征收的房屋有居住的权利。上述征收补偿款针对的是在册户籍人口，因此应当由在册户籍人口共有，梅冬和李晓梅作为被安置人应该分得五分之二。梅冬和李晓梅现居住在梅冬承租的公房，只有十余平方米，如果产权单位收回房屋，二人将居无定所。李晓梅的父母已经离婚，李晓梅随梅冬生活，因此李晓梅的父亲的房产与梅冬和李晓梅没有关系。在案件审理过程中，原告梅冬、李晓梅向本院提交以下证据材料予以证明：1.《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议》复印件，证明梅冬、李晓梅户籍登记情况，征收补偿款应当五人共有；2.户口本复印件，证明梅冬、李晓梅的户籍一直登记在被征收房屋；3.离婚证原件、工伤认定信息原件、证人书面证言复印件、伤残等级鉴定申请书复印件，证明梅冬、李晓梅生活困难，且一直在被征收房屋内居住；4.半步桥居委会出具的居住证明原件和交通事故认定书原件，证明梅冬婚后一直在被征收房屋内居住；5.司法鉴定意见书原件和工伤认定结论通知书原件，证明梅冬婚后在被征收房屋内居住，而且梅冬因工伤致残应当属于拆迁安置中安排的重点人员；6.自管公有住宅租赁合同原件，证明梅冬承租的公房情况；7.（2016）京0102民初14047号案件的受理案件通知书原件，证明双方关于被征收房屋变更承租人的效力问题的诉讼情况。被告梅珊辩称，认可梅冬、李晓梅所述的亲属关系、户籍登记和房屋征收补偿款的情况，但是不同意梅冬和李晓梅的全部诉讼请求。理由如下：被征收的房屋自1994年承租人即变更为梅珊。梅冬结婚后即搬离该房屋。李晓梅将户口登记在此是为了上学，实际也未在此居住。梅珊及其妻子、女儿一家三口与刘桂兰一直在此居住到房屋被征收。根据房屋征收安置协议，所有的补偿款均是针对房屋的合法承租人即梅珊，没有梅冬和李晓梅的份额。房屋征收协议中仅仅显示了房屋征收时的户籍情况，但没有关于梅冬、李晓梅作为被安置人且应获得补偿的规定。公租房棚户区改造项目中的征收补偿是根据房屋面积计算的，并不涉及在册户籍人口问题。（2016）京0102民初14047号民事裁定书驳回了梅冬、李晓梅起诉要求确认变更承租人行为无效的请求，因此梅珊变更为承租人是合法有效的。李晓梅的父亲在北京市西城区车站西街有一套房屋，另外梅冬还承租了一套公房，因此李晓梅和梅冬有两套住房。在案件审理过程中，被告梅珊向本院提交以下证据材料予以佐证：1.《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议》原件，证明梅冬和李晓梅不在征收补偿范围内；2.起诉书原件，证明梅冬、李晓梅曾经针对被征收房屋以用益物权纠纷为由起诉过梅珊，并在起诉书中自述梅珊自1994年之后就不承认二人有居住使用被征收房屋的权利，从而可以证明梅冬、李晓梅自1994年之后就没有在被征收房屋内实际居住；3.刘桂兰的证人证言视频，证明梅冬、李晓梅并未在被征收房屋居住；4.（2016）京0102民初14047号民事裁定书，证明法院裁定驳回梅冬的起诉。经法庭举证、质证，本院依法确认梅冬、李晓梅提交的证据1、2、4、5、6、7以及证据3中的离婚证、工伤认定信息的真实性以及梅珊提交的证据1至证据4的真实性，可以作为本院认定相关事实的依据；对于梅冬、李晓梅提交的证据3中的证人书面证言，因证人未到庭，且梅珊不认可，无法确认真实性，因此本院不予采信；对于梅冬、李晓梅提交的证据3中的伤残等级鉴定申请书，因未提交原件，且梅珊不认可，无法确认真实性，因此本院不予采信。在案件审理过程中，本院依梅冬、李晓梅的申请向西城区人民政府房屋征收办公室光源里棚户区改造项目指挥部调取了西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议、西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议、结算清单、公有住宅租赁合同、光源里项目改善意向调查表、光源里基本情况登记表（承租住宅）、北京市城市房屋征收各项补偿补助费领款凭证、领取补偿款的登记表和存折复印件，亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：梅金城与刘桂兰系夫妻关系。梅冬、梅珊系梅金城与刘桂兰的子女。李晓梅系梅冬的女儿。梅佳淼系梅珊的女儿。位于北京市西城区（原宣武区）宏建南里X号楼X单元X号的房屋（以下简称“涉案房屋”）系北京市邮政管理局的单位自管公房，原由梅金城承租，使用面积为43.7平方米，其中居室3间，面积为30.8平方米。1994年3月19日,梅金城去世。之后，涉案房屋的承租人变更为梅珊。刘桂兰、梅珊以及梅珊的妻子、女儿一直在涉案房屋居住。1999年12月7日，梅冬与北京市煤炭总公司签订《自管公有住宅租赁合同》，承租位于北京市西城区（原宣武区）三庙街丁X号楼X单元X号的房屋。2016年2月18日，梅珊（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）针对涉案房屋的征收问题签订了《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置协议》。协议的第一条“被征收房屋基本情况”中记载了被征收房屋在册户籍人口包括刘桂兰、梅冬、梅珊、梅佳淼和李晓梅；第二条“被征收房屋的补偿方式”中记载乙方自愿选择产权调换方式，用于产权调换的房屋为在征收范围内建设的回迁安置房，乙方选定的回迁安置房以最终的《选房确认单》为准；第三条“甲方应向乙方支付款项”中记载了甲方向乙方支付被征收房屋装修、设备及附属物补偿款24175元，甲方支付乙方征收补助及奖励费合计1129469元（其中包括搬迁费2318元、临时安置费375516元、移机费2135元、提前搬迁奖579500元、工程配合奖100000元、无自建房或者自行拆除自建房奖励70000元）；第四条“乙方应向甲方支付款项”中记载代扣被征收房屋重置成新价60095元；第五条“结算金额”中记载甲方应向乙方支付合计1093549元。2016年3月5日，梅珊（乙方）与西城区人民政府房屋征收办公室光源里棚户区改造项目指挥部（甲方）针对涉案房屋的征收问题签订了《西城区光源里棚户区改造项目房屋征收安置补充协议》。协议第二条记载乙方应向甲方支付回迁安置房差价181279元；协议第三条记载计入主协议第五条的结算金额，本协议的最终结算结果为甲方向乙方实际支付912270元。2016年4月15日，梅珊收到甲方交付的存款数额为912270元北京农商银行的存折。2016年8月，梅珊收到甲方交付的存款数额为171030.63元的中国工商银行股份有限公司北京龙泽支行的存折。该笔款项包括增加临时安置费20862元、超过预签协议生效比例奖励120000元、重大疾病补助30000元、评估基准价格调整补差款168.63元。涉案房屋已经被拆除。2016年5月17日，梅冬以合同纠纷为由在本院起诉中国邮政集团公司北京市分公司和梅珊，要求确认中国邮政集团公司北京市分公司和梅珊关于涉案房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效。2016年11月17日，本院作出（2016）京0102民初14047号民事裁定书，裁定驳回梅冬的起诉。理由如下：梅冬、梅珊与二人之父梅金城同属中国邮政集团公司北京市分公司员工，本案实质上系因自管公有住房承租权产生的纠纷；在公房租赁过程中，公房产权单位有权自行确定承租人；因公有住房承租权产生的纠纷应当与房屋产权单位或者房屋管理单位协商处理；故本案不属于人民法院民事案件受理范围。上述裁定作出后，双方均未上诉，目前该裁定已生效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房屋的征收安置协议第五条记载甲方应向乙方支付1093549元，这里的乙方是指涉案房屋的承租人梅珊。现梅冬、李晓梅主张该笔款项中有二人的份额，与协议内容不符，因此二人应当对此承担举证责任。涉案房屋的征收安置协议中将二人列入在册户籍人口的事实并不能证明二人对补偿款享有份额。二人对梅珊作为涉案房屋承租人的身份不认可，但二人并未提供相应的证据证明涉案房屋产权单位或者房屋管理单位对涉案房屋作出了新的处理。综上，梅冬、李晓梅未提供充分的证据证明二人对上述征收补偿款享有份额，二人要求分割补偿款的请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梅冬、李晓梅的全部诉讼请求。案件受理费14642元，由原告梅冬、李晓梅负担（已交纳），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  石桂云人民陪审员  高尔勤二〇一七年六月七日书 记 员  李 欣书 记 员  李博宸-2--1-