山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终859号上诉人（原审原告）：许云光，男，1958年3月28日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨传印，男，1961年9月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。上诉人许云光因与被上诉人杨传印民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人许云光及其委托诉讼代理人王景亮、被上诉人杨传印及其委托诉讼代理人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许云光上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款30000元及利息或将本案发回重审；一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：在出具涉案借支条时，因上诉人承包的建筑公司计算员不在，无法计算被上诉人及其他工人的劳务报酬，上诉人借给被上诉人30000元以让被上诉人其他工地施工，故涉案30000元款项系借款，一审法院认定上上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系错误；一审判决适用法律错误，鉴定费用应由被上诉人承担。杨传印辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。许云光向一审法院起诉请求：一、请求判决被告偿还借款43700元及逾期经济损失（指利息损失），一审庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：判决被告偿还借款30000元，自2010年7月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包建筑工程，被告跟随原告干活，2010年8月30日，被告以转到其他工地干活为由向原告借款。收到原告支付的43700元借款后，被告为原告出具了借条。后来原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱，至今没有清偿。一审法院认定事实：因原告许云光承包建筑工程，被告杨传印等人曾多次为原告施工。2010年下半年，原告在外省承包一建筑工程，被告杨传印及案外人杨某、邓某等七人一同为原告施工，从事木工作业。施工期间，原告共支付被告杨传印等工人13700元，用于日常生活开支，此款通过杨传印支付，待结算工资时再予以相应扣减。被告杨传印与其余工人同工同酬，因较其余工人年长，便作为七人木工班代表代为领取相应工资款项。2010年7月29日，被告杨传印等七人因转至其他工地干活将离开，被告杨传印等工人便要求结算支付工资，原告称因当时工程预算员不在工地，故无法核算工资，被告亦称当天没有算清工资。当天在许云光在场的情况下，被告杨传印作为七人木工班的代表收到现金30000元，当时杨传印还书写了凭证。此时原告和被告等七人关于工资报酬总额尚未结算确定。关于30000元现金的出处及性质，双方当事人均存在争议。原告称此30000元系其向被告出借的款项，被告称此30000元系其从工程发包公司领取的工资报酬，并非直接从原告手中领取。对于此30000元现金是原告向被告交付的，还是被告等人从公司领取的，目前无证据证明。领款当时杨传印书写的凭证内容为“支杨传印肆万叁仟柒7月29号”，这部分内容被原告许云光涂抹。在被涂抹内容下方，原告自己书写了如下内容：“杨传印借支肆万叁仟柒佰43700.00元”，内容下方“杨传印”签名经鉴定系被告杨传印书写，原告支付鉴定费3000元。后杨传印等工人便离开工地去了别处。现原告许云光以借支条为凭，主张其和被告杨传印之间成立借贷关系，被告予以否认。原告在起诉状中请求被告偿还借款43700元，庭审过程中又自认其中13700元系预支给杨传印等工人的日常开支，其中30000元是借款，最后将请求数额变更为30000元。许云光自称2010年8月份经和工程发包公司结算，杨传印等七人的工资应是24000余元，并且结算当时已经支清，后又称结算时杨传印等七人已经离开，当时不在场。原告方申请作证的证人陈自华亦称条上写的是40000多元，扣除应付的工资，还欠20000多元。被告称原告至今未和他们七人结算工资，证人杨某、邓某亦称工资尚未结清。对于被告杨传印等七人的工资是否结算并付清，当事人未提供证据证明。一审法院认为，本案原告基于借贷法律关系诉请被告偿还借款，而双方当事人争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告系主张借贷关系成立的一方，故原告应对该事实负有举证证明责任。根据原告的陈述及其提供的证据不足以证明本案诉争款项系其向被告交付的借款，难以认定原、被告之间成立借贷关系。理由如下：合同成立需要订立合同双方就合同主要条款意思表示一致，达成合意。如果成立借贷，被告应先有借贷之意，发出借贷要约，原告进而作出同意借款的承诺。本案原、被告双方不存在借款合意，交付的款项亦非借款性质。首先，从本案双方的关系看，原告承包建筑工程，被告等七人为原告实施木工作业，原告向被告等七人支付报酬，双方成立劳务关系或者承揽关系。被告自始没有向原告借款的意思表示，且被告个人亦不存在向原告借这些款项的因素，双方没有借贷的合意。其次，从原告提供的借支条看，同一借支条涉及款项43700元，其中13700元原告已自认系施工期间预支给被告等工人的日常开支，待结算工资时予以相应扣减。后来被告代表工人领取的现金30000元与先前领取13700元行为性质相同，即被告仅作为木工班的代表为全体工友利益接收工资报酬，两笔款项性质相同，便在书写凭证时汇总在一起。被告接收现金的本意是领取支付的工资，故被告先书写的“支杨传印……”，该部分被原告涂抹后，原告在涂抹内容下方又书写内容为“杨传印借支……”。通过对该书证的整体理解，结合被告等人为原告施工的事实，应认定双方的合意系“借支”，而并非“借款”，“借支”含有“预支”之意，即由被告先行支取现金43700元，意味着双方债权债务还需最终清算，故本案借支条是证明被告等七人已支取的工资数额，并可用于日后最终结算工资的证明，而非借款借据。因此即使经鉴定借支条下方“杨传印”签名系被告书写，也不足以证明原告方的主张。再次，原告的诉讼请求及其陈述的事实存在矛盾及不合情理之处。原告立案时请求被告偿还借款43700元，因自认其中13700元系其预支给被告等工人的日常开支，又将请求数额变更为30000元，诉讼中又自称应付给被告等人的工资为24000余元，共支付43700元，按照原告所诉是超额支付工资近20000元。另按照原告陈述，原告是2010年7月29日借给被告30000元，2010年8月份结算的被告等人的工资，工资已经结清，开始原告称结算工资时被告等工人大部分在场，后又称被告等人不在场。按照原告所述，因当时工资尚未结算，故先借给被告30000元。既然借款在先，结算工资在后，那么在结算工资时理应将已借的款项与工资进行相应折抵，原告却在借款未还的情况下仍然和被告结算工资，显然不符合常理。如果原告认为被告等七人已经领取的工资款超出应得的工资款，要求返还，与民间借贷亦不属同一法律关系。况且目前并无证据证明原告和被告等七人已经对工资进行了清算，也无法确定被告等七人应得的工资总额，所以也就无法确定被告领取的工资款是超额还是不足。因此，对原告提供的证据，一审法院经综合审查，并结合当事人陈述和相关事实，基于以上分析认为，原、被告之间存在借贷关系不具有高度可能性，故一审法院认定原、被告之间不存在借贷事实。关于鉴定费的负担问题。原告提出鉴定申请后，一审法院已经向原告释明，鉴定有风险，有可能会增加原告的诉讼负担，即使鉴定出借支条上“杨传印”的签名系被告本人书写，案件事实的认定也要综合全部证据进行审查判断，即鉴定意见作出不必然等同于原告的主张能够得到支持。但原告明确表示无论鉴定结论如何，鉴定意见作出后无论胜诉与否，仍然坚持鉴定。现因原告方提供的证据不足以证明其主张的借贷事实，应承担对其不利的法律后果，故鉴定费由原告承担。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。待原告有证据后可另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决：驳回原告许云光的诉讼请求。案件受理费893元，减半收取计446.5元，鉴定费3000元，由许云光负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，关于许云光与杨传印之间是否存在民间借贷法律关系。经审查，许云光并未提交确实充分的证据证明杨传印与其之间存在借款合意，且杨传印系向其提供劳务者，许云光称杨传印以转到其他工地干活为由向其借款，亦不符合常理。结合许云光所举证的借支条系其本人所涂改，并且其提起的诉讼请求及其陈述的事实存在矛盾及不符合常理之处。对于许云光所提交的证据，一审法院经综合审查，并结合当事人陈述和相关事实，认为许云光与杨传印之间不存在借贷事实，认定许云光与杨传印之间存在借贷关系不具有高度可能性，并判决驳回许云光的诉讼请求，判决结果并无不当。关于鉴定费用，虽然本案没有支持许云光的诉讼请求，但鉴定程序因杨传印否认涉案借支条中的签名系其本人所签所提起。经鉴定，该签名系杨传印本人所签，故鉴定费用应由杨传印承担。综上所述，许云光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费446.5元，由上诉人许云光负担。鉴定费3000元，由被上诉人杨传印负担。二审案件受理费550元，由上诉人许云光负担。本判决为终审判决。审判长  吴树峰审判员  李 锋审判员  张宪明二〇一七年六月二十九日书记员  刘启国