广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第654号 原告上林县澄泰乡大坡村板江经济联合社（以下简称板江经联社）。 诉讼代表人覃兆达，该社主任。 委托代理人李德明，广西东博律师事务所律师。 委托代理人覃凤猷，男，1939年1月6日出生，壮族，住址广西上林县。 被告上林县人民政府，地址上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，该县县长。 委托代理人覃香杰，上林县法制办公室工作人员。 委托代理人石沉博，上林县调处办公室工作人员。 被告南宁市人民政府，地址南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人吴肖仁，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室工作人员。 第三人上林县大丰镇云蒙村民委员会（以下简称云蒙村委会）。 诉讼代表人蒙若榜，该村委会主任。 第三人上林县大丰镇云蒙村乔容庄农业经济联合社（以下简称乔容庄经联社）。 诉讼代表人莫善贵，该社主任。 原告上林县澄泰乡大坡村板江经济联合社不服被告上林县人民政府土地行政确权及南宁市人民政府行政复议一案，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告上林县人民政府、南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人覃兆达及其委托代理人李德明、覃凤猷，被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰、石沉博，南宁市人民政府的委托代理人吴肖仁，第三人上林县大丰镇云蒙村民委员会的诉讼代表人蒙若榜到庭参加诉讼。因合议庭成员变动，本院于2017年6月7日再次公开开庭审理本案。原告的诉讼代表人覃兆达及其委托代理人李德明、覃凤猷，被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰，被告南宁市人民政府的委托代理人韦国圣，第三人上林县大丰镇云蒙村民委员会的诉讼代表人蒙若榜，第三人上林县大丰镇云蒙村乔容庄农业经济联合社的诉讼代表人莫善贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上林县人民政府于2014年11月26日作出上政发[2014]57号《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定书》，查明：申请人（板江经联社）与被申请人（云蒙村委会、乔容庄经联社）争议的林地面积为347亩，其范围为：东以经193.0高程点、214.5高程点、231.5高程点的山脊为界；南以A点(2598552.50m北，561859.84m东)为起点向西南割至合水为界（即申请人指认的钳六利位置）；西以山脚合水为界；北以137.5高程点与193.0高程点之间的合水及山脚水塘边沿为界，闭合线内为纠纷地，申请人称为钳六利、辑壳山、蒋家墓山、凸墓雨山等山地，两被申请人（云蒙村委会、乔容庄经联社）称为塘琼山或六利山、集体林场等山地，本案统称为塘琼山权属纠纷。其中，云蒙村委会主张的集体林场范围仅仅为林地，面积为284亩，实地调查时基本分布速生桉林木，由云蒙村委会发包造林；乔容庄农业经济联合社主张是山脚山塘、荒地等土地范围，面积为63亩，实地调查时，大部分为鱼塘，由乔容庄发包管理，小部分为撂荒地；村委会主张的林地与乔容庄主张的山脚土地没有重叠，双方不存在纠纷。纠纷地在土改、合作化、四固定三个时期没有划定权属，申请人（板江经联社）习惯到路圩地段（塘琼山一带）一带放牧，上世纪六十年代，云蒙公社组建公社林场，在公社的统一规划下，被申请人乔容庄对路圩以南的林地进行造林，引发双方管理利用上的矛盾，在县人民法院、林业局和各方所在区、公社干部的调解下，各方于1967年3月18日达成一致协议并签订《关于上林县大丰区云蒙公社乔容庄与白圩区大坡公社板江庄山权纠纷协议书》，《协议书》明确以塘琼山的合水为双方分界线，分界线以北归板江庄；分界线以南归乔容庄。协议签订后，权属归属清晰，矛盾消除，《协议书》产生法律效力。划归乔容庄的林地转为云蒙公社后集体林场，由公社统一造林，但成效不大；山脚耕地、鱼塘划归乔容庄，乔容庄持续经营管理山脚鱼塘、耕地等土地直至案发，到落实生产责任制后，乔容庄将部分山脚土地筑坝蓄水养鱼。各方虽然明确划分了山地权属，但对于申请人的放牧范围，只要不妨碍造林和伤害到木苗，《协议书》还明确了申请人放牧范围不受协议分割山地管区的限制，即可以进入到分界线以南属于乔容庄山界地界范围内放牧。事实上，协议过后，申请人（板江经联社）还能如之前一样，进入塘琼山一带放牧，当然，在那××周边××、××及被申请人乔容庄。1983年1月6日，申请人（板江经联社）办理了包含争议地的第893号《山界林权证》，但在填发《山界林权证》工作中，没有查山核界，证中也没有绘制山界附图。1988年9月16日，村委会办理了集体林场的第928号《山界林权证》，证中绘制有山界附图，明确包含争议地在内。随后，村委会将集体林场发包他人造林，1991年，南宁地区公安处承包集体林场，当其进入争议地造林时遭到申请人（板江经联社）干涉，1997年集体林场转包至县林业局，2002年，林业局退出承包，转为股份制。2005年承包者对争议地进行造林，种植速生桉林木，申请人（板江经联社）随即进行干涉，引发本案权属纠纷。但承包者仍然种植并管护速生桉林木，争议地基本分布了速生桉林木，矛盾加剧，申请人（板江经联社）便不断申请，要求处理。 上林县人民政府认为，纠纷地因双方管理利用于上世纪六十年代发生纠纷，经县法院、林业局及双方所在区、公社的调解，各方于1967年3月18日达成协议并形成《协议书》。至纠纷发生时，各方已和睦相处几十年，这足以说明《协议书》得到了履行，发生法律效力。《协议书》依然具有效力，村委会提交的第928号《山界林权证》是基于1967年《协议书》划分的山地范围填发的，故县政府给予认定，可以作为本案确权处理的证据。申请人（板江经联社）提出1967年的《协议书》文字部分所指的分界线“钳六利”的具体位置不是其附图中“钳六利”所标示的位置，而是往南移到231.5高程点南侧的主张（两处位置相差形成347亩的纠纷面积），并提交5类证据加以证明：第1类为《山界林权证》，证明申请人（板江经联社）持有纠纷地的山权证书；第2类为村委会发包、转包纠纷地所签订合同条款中记载的“敢钳线”，证明“敢钳线”就是《协议书》中的“钳六利”；第3类为申请人（板江经联社）农户的1995年《耕地开荒地承包合同书》及集体化生产时出工记录中所记载的“六地”地名，证明“六地”就是《协议书》中的“钳六利”；第4类为证人证言，证明《协议书》中“钳六利”应是位于凤凰山下的“六利”山沟；同时证明申请人（板江经联社）历来到纠纷地放牧；第5类为《声明》，证明《协议书》及附图为对方单方制作，不具有约束力。县政府（上林县人民政府）认为，纠纷地及其周边山地、林地没有统一、规范、明确的称谓，同一山地可能存在多种不同称谓的情况，不同山地也可能存在同一称谓的情况；申请人（板江经联社）历来到纠纷地放牧是《协议书》所允许的，那么，申请人（板江经联社）在《协议书》签订后的管理行为是不能改变之前的权属已明确划分的事实；再者，当年县林业局、县法院作为处理纠纷的职能部门，在双方所在区、公社干部的配合下组织相关方进行调解并达成一致协议，《协议书》属于各方真实意思表示一致的结果。《协议书》及调解记录的原件均完整保存于上林县人民法院。从协议履行情况看，各方依据协议进行经营管理多年，这足以说明《协议书》已经发生法律效力，对各方具有约束力，对于申请人（板江经联社）提出1967年《协议书》及附图标示“钳六利”分界线处于231.5高程点的南侧的主张，申请人（板江经联社）仅仅提交5类证据是不足以证明的，故县政府（上林县人民政府）不予认定。虽然《协议书》明确将纠纷地划归被申请人（云蒙村委会、乔容经联社），但考虑到申请人（板江经联社）放牧需要，照顾申请人（板江经联社）的放牧习惯，《协议书》允许申请人（板江经联社）放牧范围不受分界管区的限制，可照旧放牧，县政府（上林县人民政府）给予认定并维护；纠纷地上的林木为村委会发包他人造林，申请人（板江经联社）也承认地上林木为承包者种植、管护，所以，林木的权属没有争议。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；…”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证”、第（十）项“发生法律效力的行政复议书、判决书、调解书、裁定书；可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”的规定，作出如下处理决定：一、面积为284亩林地的所有权及使用权确认为云蒙村农民集体所有，由村委会管理；山脚山塘、荒地等63亩土地的所有权及使用权确认为乔容庄农业经济联合社农民集体所有；二、撤销第893号《山界林权证》中涉及本案争议的山地权属。根据本决定书制作的山地权属界线图与本处理决定书具有同等法律效力。 2015年3月30日，南宁市人民政府作出南府复议[2015]53号《行政复议决定书》，认为：各方于1967年达成协议并形成《协议书》，明确以塘琼山的合水为双方分界线，分界线以北归板江庄，分界线以南归乔容庄。现争议地位于该分界线以南。之后，划归乔容庄的林地转为云蒙公社（现云蒙村）。纠纷发生时，各方依据协议进行经营管理几十年。云蒙村提交的第928号《山界林权证》是基于1967年《协议书》划分的山地范围填发，且包含了现争议地，合法有效。板江庄在《协议书》签订后的管理行为不能改变之前争议地权属已明确划分的事实。板江庄主张《协议书》属于伪造材料且未实际履行，但未能提交确实充分的证据，本机关不予支持。板江庄持有的893号《山界林权证》虽然包含有争议地部分，但是与《协议书》约定的分界范围相冲突，其以此主张争议地证据不足。综上，上林县政府依据相关法律的规定作出57号决定，其认定主要事实清楚、适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持上林县人民政府作出的《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》（上政发[2014]57号）。 原告板江经联社诉称，原告与第三人乔容庄经联社对塘琼山（又称六利山或凸墓雨等）等山地发生权属纠纷向上林县人民政府提出土地行政确权申请，上林县人民政府于20l4年11月26日作出上政发〔2014〕57号处理决定，原告不服向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府经复议作出南府复议〔2015〕53号决定书，维持上政发〔2014〕57号处理决定。原告认为，县政府处理决定不尊重历史，认定事实不清，原告提起本案诉讼，请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。（一）上政发（2014）57号处理决定认定事实不清。第一，928号《山界林权证》是1988年9月16日颁证，893号《山界林权证》是1983年1月6日颁证，两证均由上林县人民政府颁发，都包含有本案争议地，按照时间先后原则，县政府认定后发的928号《山界林权证》有效，认定先发的893号《山界林权证》无效，没有事实依据。第二，57号处理决定认定经县法院、县林业局、区、公社干部于1967年共同签订的《协议书》是928号《山界林权证》的权属依据,但1967年3月18日经县法院、县林业局、区、公社干部共同见证而签订的《协议书》有两份，一份是手写版，另一份是刻字油印版，虽然两份协议内容大致相同，但是协议上的地名署名不明确，导致结论完全不同。手写版《协议书》针对的是乔容庄与板江庄关于塘琼山（又名六利山）板江庄叫凸墓雨山林权引起的纠纷，经双方到现场协商后同意“由钳六利以合水为界，南面为大丰区伝蒙公社桥容庄管辖;北面为白圩区大坡公社板江庄管辖…”，当时协议书的内容也没有提到有示意图，并且有白圩区、大坡公社、板江庄、云蒙公社、乔容庄、那学庄、大丰区公所、法院以及林业局代表的亲笔签名，时间是1967年3月18日,此手写《协议书》应为协议双方当时最真实、最原始的体现，真实合法有效。刻字油印版《协议书》把纠纷双方改成伝蒙公社、乔荣村、那学村与大坡公社板江村的纠纷，协议的内容也把纠纷地三个称谓（塘琼山又名六利山、凸墓雨）删除，只是笼统约定“一、双方同意由钳六利以合水为界。南面为大丰区伝蒙公社,乔荣村管辖。北面为白圩区大坡公社板江村管辖……。”并附上示意图，几方代表签名是刻字油印上去的,落款时间也是1967年3月18日，并盖上上林县人民法院和上林县林业局的公章。此份《协议书》是上林县林业局于2005年1月17日因与原告的造林纠纷才由上林县林业局出具，原告此前从不知悉存在该《协议书》。按照常规推理，同一个时间内签订同一个事由的协议，肯定是先有手写版，然后才有油印版，原告认为油印版的《协议书》和示意图是在双方签订协议后，再由某个部门擅自更改和添加的。这种做法违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，因此，手写版《协议书》效力大过刻字油印版《协议书》效力，刻字油印版《协议书》应该认定无效。第三，手写版《协议书》将“塘琼山”称之为“凸墓雨”，是因大坡村中灵庄韦家的一座老祖坟安葬在此而得名，现此墓墓碑还在，韦家代表也出具了《证明材料》证明“凸墓雨”的东面是六利山沟，即钳六利合水。上林县人民政府于1983年1月6日颁发给原告的893号《山界林权证》也标示有六夏300亩。南至特雨（凸墓雨）。因此，凸墓雨和六利沟的山鞍就是“钳六利”，属于《协议书》中的钳六利北面，凸墓雨即原告管辖和所有。而刻字油印版《协议书》附图标示的“六利岭”实际上已经越过“凸墓雨”，从南面往北面方向移动，全部占有了原属于原告所管辖的北面这部分牛场地。刻字油印版《协议书》所附示意图中标示的“伝蒙、大坡协商确定新介（界）”,与现场明显不符。附图中的“新介（界）”即划分双方山林权属的“钳六利”合水，已从南往北挪了三座山头1000多米的位置，即把“钳六利”以北的面积全部囊括在内。致原《协议书》上约定的“钳六利北面为白圩区大坡公社板江村管辖”成一纸空文，原告一分一毫的牛场地都占不到，这样是很不合理的。在刻字油印版《协议书》中示意图关于纠纷地划定范围和57号处理决定塘琼山（又称凸墓雨）纠纷地形图划定范围中，“凸墓雨”均不在此范围内。通俗的说，上述示意图和纠纷地形图被人为整体往北面迁移，而“凸墓雨”实际上的位置是在示意图和纠纷地形图的南面，与示意图和纠纷地形图划定的范围没有交叉。（二）57号处理决定程序违法，云蒙村委会不具备本案当事人资格。上林县政府作出的57号处理决定有意偏袒第三人。57号处理决定以第三人云蒙村委会提交的第928《山界林权证》作为本案的唯一定案依据，对包括原告893号《山界林权证》在内的所有证据全盘否定，但893号《山界林权证》是1983年1月6日颁证，也是根据1967年《协议书》划分的范围而填发的，该证的范围是从“凸墓雨”至“六夏”，面积大约为300亩，也就是钳六利合水北面的范围，与1967年手写版《协议书》约定的分界线一致，即本案争议地的范围。928号《山界林权证》是1988年9月16日才颁证，按照时间先后顺序，也应是893号《山界林权证》效力大于928号《山界林权证》。原告系与乔容庄而非云蒙村发生纠纷。塘琼山（凸墓雨）山地面积347亩权属本应归原告所有。林业部林函策字（1992）165号《关于山林定权发证有关问题的答复》:“确定森林、林木、林地的所有权或者使用权。应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准。”原告的893号《山界林权证》不仅是林木权属的有效法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。因此，塘琼山（凸墓雨）347亩山地原本就属于原告所有。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告上林县人民政府于2014年11月26日作出的上政发[2014]57号《关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》及南宁市人民政府于2015年3月30日作出南府复议[2015]53号《行政复议决定书》，依法将争议地塘琼山（凸墓雨）347亩山地权属确定归原告所有。本案诉讼费用由被告负担。 原告板江经联社为证明其主张，提交了以下证据材料，证明涉案土地归其集体所有：1、上政发[2014]57号《关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》，2、南府复议[2015]53号《行政复议决定书》，3、1967年3月18日《协议书》（手写），4、1967年3月18日《协议书》（油印），5、893号《山界林权证》，6、928号《山界林权证》，7、1967年3月18日伝蒙、大坡板江地界示意图，8、凸墓雨四至证明材料，9、板江庄覃兆昌《耕地开荒地承包合同书》，10、1980年板江庄手抄记录本，11、板江庄与乔容庄首次冲突情况，12、南宁市地区公安处石俊证明，13、证明，14、凸墓雨现场图。 被告上林县人民政府辩称，纠纷地在土改、合作化、四固定三个时期没有划定权属,原告习惯到路圩地段（塘琼山一带）放牧,上世纪六十年代,云蒙公社组建公社林场,进行造林规划,引发纠纷。在县人民法院、林业局和各方所在区、公社干部的调解下,各方于1967年3月l8日达成—致协议并签订《关于上林县大丰区云蒙公社乔容庄与白圩区大坡公社板江庄山权纠纷协议书》并绘制协议分界图，《协议书》明确将纠纷地划给云蒙村及乔容庄，但仍许可申请人（板江经联社）按习惯放牧。协议过后，云蒙村及乔容庄均对纠纷地进行造林、发包造林等经营管理并以协议为基础办理第928号《山界林权证》；原告仍进入塘琼山一带放牧。该《协议书》得到了全面履行，发生了法律效力，可以作为权属依据。虽然原告提出《协议书》附图标示分界线“钳六利”的具体位置不准确，协议分界的附图为单方制作等主张，但未提供充分、确凿的证据予以佐证。至于《协议书》存在手写版与油印版，都是协议的体现形式。原告提出l967年《协议书》文字部分所指的分界线“钳六利”的具体位置不是其附图中“钳六利”所标示的位置，而是往南移到231.5高程点南侧（两处位置相差形成347亩的纠纷面积），还认为协议标示的地名、山名不符合实际。但纠纷地及其周边山地、林地没有统一、规范、明确的称谓，同一山地可能存在多种不同称谓的情况，不同山地也可能存在同一称谓的情况，协议附图已将各方的管区范围及双方界线标示清楚，具有法律效力。原告历来在纠纷地放牧是《协议书》所允许的，但该行为不能改变权属已经协议明确划分事实。原告质疑893号《山界林权证》与928号《山界林权证》都由被告上林县人民政府颁发，不应采信928号《山界林权证》。《山界林权证》属于县政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行一次清理、登记行为，不属于登记造册核发证书确认所有权行为，第三人云蒙村的928号《山界林权证》是基于《协议书》划定的权属进行登记的，应予采信。原告认为云蒙村不属于本纠纷的当事人。云蒙村兴办村集体林场，原属于乔容庄集体的林地划入村集体林场，并有效管理、利用争议地至今，乔容庄亦无异议，云蒙村应是本案当事人。综上，被诉57号处理决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理程序合法，请人民法院予以维持。 被告南宁市人民政府辩称，原告不服上林县人民政府作出的上政发〔2014〕57号《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》于2015年1月29日申请行政复议，被告依法受理审查，被告认为上林县人民政府作出的上政发〔2014〕57号《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》认定主要事实清楚、适用法律依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年3月30日作出（南府复议〔2015〕53号）行政复议决定，维持了上林县人民政府作出的《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》（上政发〔2014〕57号）被告作出复议决定程序合法，认定事实于法有据。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告上林县人民政府、南宁市人民政府为其辩解，提交了以下证据材料，证明被诉行政行为合法：1、上政发〔2014〕57号《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》，2、南宁市人民政府南府复议〔2015〕53号《行政复议决定书》，3、立案批文，4、申请书，5、答辩书，6、送达回证（云蒙村委会），7、送达回证（板江经联社），8、委托书（乔容庄），9、委托书（板江经联社），10、现场勘查笔录、地形图、纠纷地范围修正情况说明，11、询问笔录（覃雄尤、覃汉武、苏宗杰、蒙增伟、黄著刚、苏玉林、李德麟、蒙善进），12、调解、质证笔录，13、澄泰乡调解材料，14、大丰镇调解材料，15、1967年《协议书》、协议书手稿及协商记录，16、《关于上林县澄泰乡板江屯与大丰镇牛场地争议的情况汇报》，17、928号《山界林权证》，18、行政复议材料（行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书等）。 第三人云蒙村委会、乔容庄经联社同意两被告的处理意见，认为上政发〔2014〕57号《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》与南府复议〔2015〕53号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人云蒙村委会、乔容庄经联社未向本院提交证据材料。 经庭审举证质证，原告对被告询问笔录（覃汉武、苏宗杰、蒙增伟、黄著刚、苏玉林、李德麟、蒙善进）所记载内容及证明目的不予认可，对1967年油印版《协议书》及附图的合法性、真实性不予认可，对被告其他证据真实性无异议。两被告及第三人对原告证据1-6的真实性无异议，对原告证据7-14的关联性及证明目的不予认可。综合各方当事人证据意见，本院认为1967年手写《协议书》、油印版《协议书》及附图由人民法院保存，内容基本相同且没有相反证据予以推翻，依法可以作为认定案件有关事实的依据。被告上林县人民政府在土地确权调处阶段形成的材料能够反映争议地四至情况、经营管理现状及本案调处程序，被告南宁市人民政府复议材料可以反映本案复议程序。对本案的其他证据，各方当事人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为本案参考依据。 经审理查明，争议林地面积为347亩，四至范围以上林县人民政府上政发[2014]57号《关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》圈定的红线图为准。原告及第三人对争议地名称有不同称谓，原告称争议地为塘琼山或凸墓雨，第三人称为塘琼山或六利山、集体林场等。原告板江经联社对全部争议地主张权属，第三人云蒙村委会对争议地内284亩林地主张权属，乔容庄经联社则主张争议地山脚63亩山塘、荒地的权属。争议地上分布的速生桉林木由第三人云蒙村委会发包他人经营。因第三人云蒙村委会主张林地与乔容庄经联社主张土地权属没有重叠且双方不存在争议，被诉上政发[2014]57号《关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定》未对第三人云蒙村委会及乔容庄经联社各自分别享有权属的土地四至范围作出区分。 各方当事人均无证据表明争议地在土改、合作化、四固定等历史时期划定权属。板江经联社习惯在路圩地段（塘琼山一带）放牧。20世纪60年代，大丰区伝蒙公社、乔容村、那学村与白圩区大坡公社板江村有山林权属纠纷，在县人民法院、林业局和各方所在区、公社干部调解下，各方于1967年3月18日达成一致协议并签订《关于上林县大丰区云蒙公社乔容庄与白圩区大坡公社板江庄山权纠纷协议书》，现保留于上林县人民法院的协议书有手写体及油印刻字体两份。其中，手写体《协议书》载明“一、塘琼山（又名六利山）白圩大坡板江叫凸墓雨”，油印刻字体《协议书》无此内容。除此之外，两份协议书约定的各条款内容大体相同，均明确约定“双方同意由钳六利以合水为界，南面为大丰区伝蒙（萌）公社桥容庄管辖。北面为白圩区大坡公社板江庄管辖。”、“可按照习惯照常放牧。（凡没有造林的地方，可按习惯放牧）”，此外，油印刻字体《协议书》载有附图并标明“伝萌、大坡协商确定新介”。在本案审理过程中，各方当事人均认可现争议地位于附图标明的“伝萌、大坡协商确定新介”界线以南，原告认为附图所标明的分界线未获各方认可，不能作为确定权属依据。1983年1月6日，上林县人民政府向大坡大队板江生产队颁发第893号《山界林权证》，该证未绘制附图，载明“六夏300亩，东至昌花、南至特雨等内容”。1988年9月16日，上林县人民政府向伝蒙大队颁发第928号《山界林权证》，证中绘有山界附图，明确包含争议地在内。1991年，南宁地区公安处承包集体林场，进入争议地造林时遭到原告干涉，1997年集体林场转包至县林业局。2002年，林业局退出承包，转为股份制。2005年承包者对争议地进行造林，种植速生桉林木，板江经联社随即进行干涉，引发本案权属纠纷。 另查明，原告与第三人解放以来均不隶属同一乡镇组织。白圩区大坡公社板江庄系原告前身，大丰区伝蒙公社系第三人云蒙村委会前身。第三人云蒙村委会乔容庄经联社一直隶属于第三人云蒙村委会管辖。 本院认为，原告认为被告作出的上政发[2014]57号《上林县人民政府关于塘琼山等山地权属纠纷处理决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本院对板江经联社的主体资格予以确认，原告起诉未超过法定起诉期限，符合受理条件。第三人云蒙村委会及乔容庄经联社系本案土地确权的被申请人，与争议地有法律上利害关系，作为本案第三人参加诉讼符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，两被告适格，本院予以确认。根据我国土地管理有关法律、法规、政策的规定，集体山林土地权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定的权属为依据，“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，应继续遵循。本案中，无证据表明涉案争议地权属已在“四固定”前形成定论，在四固定后则有1967年的协议书、1983年和1988年《山界林权证》涉及争议地权属，因此，本案焦点争议问题是被告上林县人民政府以1967年3月18日《协议书》及附图作为土地确权依据是否符合法律规定？ 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定…”第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：…（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议；…”第三十六条第一款、第二款规定：“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；…”第三十七条规定：“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。权属纠纷当事人应当在处理机关指定的期限内提交有关证据材料。”据此可知，各方当事人均应举证证明权属主张，书证可以作为认定土地权属有效依据。本案中，1967年手写体《协议书》及油印刻字体《协议书》（含附图）内容相互印证，且系由国家机关制作并保存的书证，清楚反映了当时争议解决情况，依法可以证明涉案争议地权属已于1967年经各方当事人协商确定。因涉案争议地位于协议书附图确定的分界线南面，被告上林县人民政府据此将争议地权属确定归第三人所有符合证据采信规则，本院予以支持。原告主张1967年的两份协议书内容不同，但两份协议书文字表述差异仅表现在书写习惯、地名描述等方面，并无实质冲突，更无相反内容否定协议书附图所明确划定的分界线。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张893号《山界林权证》可以作为其权属依据，但该证未有附图，亦无证据证明该证经走山踏界核定权属情况，且与1967年《协议书》的约定内容明显冲突，在无其他证据反映涉案土地在1967年协议签订后仍有权属变化情形下，依法不能作为权属依据。被告上林县人民政府在土地确权程序中一并对893号《山界林权证》中的涉案内容予以撤销未违反法律规定。综上，被告上林县人民政府依照1967年《协议书》作出被诉处理决定认定事实基本清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。被告南宁市人民政府行政复议程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告上林县澄泰乡大坡村板江经济联合社的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告上林县澄泰乡大坡村板江经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  戴声长 代理审判员  孔庆龙 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  陈 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。