浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初696号原告：林建中，男，1974年5月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林传黄、林斌，浙江安瑞律师事务所律师。被告：宣城龙翔特种铸造有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区文昌镇，统一社会信用代码9134180276477310XW。法定代表人：蔡朋湖。被告：吴伟龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。二被告共同委托诉讼代理人：黄爱国、郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。原告林建中与被告吴伟龙、宣城龙翔特种铸造有限公司（以下简称龙翔铸造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日以简易程序立案后，因案情需要，于2020年4月9日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告林建中及其委托诉讼代理人林传黄、被告龙翔铸造公司、吴伟龙共同委托诉讼代理人黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建中向本院提出诉讼请求：1.被告宣城龙翔特种铸造有限公司偿还原告借款本金120万元及利息（按年利率10%计算，自2016年9月23日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告吴伟龙对第一项债务承担连带偿还责任；3.本案案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴伟龙系龙翔铸造公司的前法定代表人，与原告系朋友关系。2014年12月至2015年5月，被告吴伟龙称龙翔铸造公司经营需资金周转分多次向原告借款，后双方于2016年9月23日结算，被告龙翔铸造公司结欠原告120万元，被告吴伟龙为上述债务担保，并约定还款时间。但被告未按还款时间偿还借款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告龙翔铸造公司、吴伟龙辩称，被告吴伟龙与原告系朋友关系，2016年9月23日前确实有向原告借款，但无利息，已偿还部分借款；借款时，被告吴伟龙虽系龙翔铸造公司的法定代表人，但龙翔铸造公司并未向原告借款，且原告也并未向龙翔铸造公司交付款项；2016年9月23日结算时，原告要求被告吴伟龙签字，并要求加盖龙翔铸造公司的印章，被告吴伟龙无奈加盖公司印章，后龙翔铸造公司并未追认被告吴伟龙的行为，被告吴伟龙的行为系无权代理，应认定无效；结算后，被告吴伟龙偿还原告的老婆陈王琍26000元，偿还原告的兄弟林中弟5万元，偿还原告本人227595元，被告吴伟龙通过其他人偿还苏钗妹1万元，共偿还借款313595元。综上，请驳回对被告龙翔铸造公司的诉讼请求。原告于庭审中补充陈述，被告吴伟龙借款时都是以龙翔铸造公司需进原料、还货款为由向原告借款，2014年的利息有算一些，原告向别人借的按月利率2分计算，原告自己的按月利率1.5分计算，后来被告无力支付利息，调整为月利率1分。借条上的年利息1分原告没有注意看，也不清楚年利率和月利率的区别。原告依法向本院提供了如下证据：1.原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格；2.被告户籍信息、工商登记信息，以证明被告吴伟龙、龙翔铸造公司的诉讼主体资格；3.借条、银行流水，以证明被告结欠原告借款及吴伟龙提供担保的事实；4.个人账户主档信息，以证明涉案款项借给龙翔铸造公司的事实。被告依法向本院提供了如下证据：5.网上转账汇款电子回单（2017年5月16日吴伟龙汇给林中弟5万元），6.支付宝、微信转账记录（2018年的2月3日、2月15日支付宝转给陈王琍各1万元，2018年12月13日微信转给陈王琍3000元），7.网上转账汇款电子回单（2016年3月11日吴伟龙转给林建中7580元），8.支付宝转账记录（2019年2月3日吴伟龙支付宝转给林建中2万元），9.微信聊天记录截图及微信转账记录、借款偿还统计清单。上述证据证明1.借款合同相对人系原告与被告吴伟龙，并非龙翔铸造公司；2.被告吴伟龙已向原告偿还借款313595元。原告提供的上述证据经庭审出示并质证，被告发表如下质证意见：证据1、2均无异议；证据3借条的真实性无异议，但认为并非被告龙翔铸造公司向原告借款，原告也未将款项汇给龙翔铸造公司。借条上记载的年利息1分就是年利率1%，且双方并未就利息进行约定，无法证明原告主张的月利率1%或年利率10%的待证事实；证据4个人账户主档信息的真实性、合法性均无异议，但无法证明原告主张的款项借给龙翔铸造公司的待证事实，据被告吴伟龙讲，该笔款项汇到龙翔铸造公司是因被告吴伟龙投资所需，并非龙翔铸造公司周转。被告提供的上述证据经庭审出示并质证，原告发表如下质证意见：被告吴伟龙通过微信转给原告共计207595元，通过支付宝转给原告2万元并无异议，但微信转账金额低于5000元的款项均系原告去安徽宣城向被告催讨产生的费用(最长时间等三个月)。扣除费用后，原告收到被告偿还的借款本金或利息有125000元。7580元系偿还另外一笔借款15万元的款项，每月还款7580元，该笔借款至今也未还清。其他转账记录原告不清楚，与本案无关。本院认证意见如下：一、对被告无异议的证据1、2予以确认；二、证据3、4形成证据链，能证明原告主张的待证事实，本院予以确认；三、证据5、6与本案无关，本院不作认定；证据7记载汇款的时间为2016年3月11日，系在双方结算前，无法证明结算后的还款情况；证据8、9能证明结算后原告收到被告偿还的款项有227595元，本院予以确认，原告认为微信转账金额低于5000元的款项系催讨费用的意见本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：原告林建中与被告吴伟龙系朋友关系。2014年12月8日至2015年5月14日，被告吴伟龙以龙翔铸造公司需资金周转为由多次向原告借款，原告通过其银行账户多次向被告吴伟龙转账，其中2015年5月14日原告向被告吴伟龙转账的95万元于当日转入龙翔铸造公司的银行账户内。2016年9月23日，原告前往被告龙翔铸造公司的经营地与被告吴伟龙进行结算，结算后，被告龙翔铸造公司的员工向原告打印了《借条》一份，载明：“宣城龙翔特种铸造有限公司今借林建中人民币壹佰贰拾万元整。还款计划为2016年底（腊月三十）还款贰拾万元整，2017年底还伍拾万元整，2018年底还伍拾万元整，年利息为1分。”该《借条》下方加盖宣城龙翔特种铸造有限公司公章，吴伟龙在“担保人”处签名。此后被告吴伟龙于2017年4月27日至2019年12月17日间通过微信向原告偿还207595元，于2019年2月3日通过支付宝向原告转账20000元，合计偿还227595元。此后，被告未再偿还。另查明，被告龙翔铸造公司于2004年7月27日登记设立，被告吴伟龙原系该公司的法定代表人，后于2019年8月2日变更为蔡朋湖。本院认为，本案《借条》系双方结算后形成，《借条》载明龙翔铸造公司为借款人，并加盖龙翔铸造公司的公章，意思表示真实，被告龙翔铸造公司并没有证据推翻借条载明的内容及其在借条上盖印所表示的真实意思。被告吴伟龙作为龙翔铸造公司的法定代表人，有权代表公司向原告借款，且被告吴伟龙在收到原告交付的95万元的当天将该笔款项转到龙翔铸造公司账户，原告与被告龙翔铸造公司之间的借贷关系应予确认，受法律保护。关于借款利息，原告认为借条上记载的“年利息1分”系被告的员工打印错误，应理解为“年利率10%”或“月利息1分”，被告认为双方未约定利息或约定不明。本院认为，借条上记载的“年利息1分”远低于银行最低存款利率，与正常的民间借贷利率也相距甚远，不符合常理，原告的解释更具有合理性，原告主张按年利率10%计算利息，有利于被告，本院予以支持。借款后，被告吴伟龙偿还原告227595元，因双方未就不足以清偿全部债务时的清偿顺序予以明确约定，依据法律规定，被告偿还的227595元优先冲抵利息。被告吴伟龙在该《借条》的担保人处签字，双方对保证方式、保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定及被告吴伟龙的履行情况，被告吴伟龙应对涉案借款承担连带保证责任，被告吴伟龙承担保证责任后，有权向被告龙翔铸造公司追偿。综上，原告林建中的合理诉请，本院予以支持。被告辩称被告龙翔铸造公司非借款人，利息未约定的意见，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宣城龙翔特种铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林建中借款本金120万元及利息（以借款本金120万元为基数自2016年9月23日起按年利率10%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息227595元），款交本院转付；二、被告吴伟龙对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；被告吴伟龙承担保证责任后，有权向被告龙翔铸造公司追偿。三、驳回原告林建中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19002元，由被告吴伟龙、宣城龙翔特种铸造有限公司负担16954元（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳），原告林建中负担2048元，（原告预交受理费19002元，本判决生效后退回16954元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林爱玉人民陪审员  李海平人民陪审员  李 平二〇二〇年六月四日代书 记员  孔继翔本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知书1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。