广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2752号原告：广州市高适建材有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：陈秀芳。委托诉讼代理人：姚勇，系广东为峰律师事务所律师。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地：浙江省宁波市象山县。法定代表人：齐明春。被告：中达建设集团股份有限公司广州分公司，住所地：广东省花都区。法定代表人：李振宁。被告：徐荣炫，男，汉族，1971年11月3日出生，住浙江省象山县。三被告共同委托诉讼代理人：邝永彬，系广东金科律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐静怡，系广东金科律师事务所实习律师。原告广州市高适建材有限公司与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司广州分公司（以下简称中达广州分公司）、徐荣炫买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年5月11日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告提出管辖权异议，本院依法作出民事裁定，裁定被告的管辖权异议不成立。原告的委托诉讼代理人姚勇、三被告的委托诉讼代理人邝永彬、徐静怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.三被告支付原告货款1324525元及违约金（从2016年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。原告在庭审中变更第一项诉讼请求变更为“利息以1324525元自2017年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算”（暂计至起诉之日为140218.21元）。事实和理由：被告中达公司、中达广州分公司是佛山市南海广佛新世界大浩湖中达项目的承包人。2012年7月期间，该两公司由于承诺项目的需要，向原告购买建筑木方、模板，并于2012年7月15日签订《材料买卖合同》，并由被告徐荣炫作为被告中达公司、中达广州分公司履行上述合同义务的担保人。双方在合同中约定了购买材料的名称、数量和单价，技术要求和验收标准、合同金额、运输及交付等事项。合同签订后，原告按约定履行了合同的义务，共提供价值1824525元的货物给被告中达公司、中达广州分公司。两被告收到货物后，分别于2012年10月30日、12月15日向原告支付货款500000元，余下1324525元货款一直拒不支付。在原告多次催促下，被告中达广州分公司于2015年12月31日向原告出具《中达建设集团股份有限公司大浩湖项目部货物结算单》，但三被告均没有履行义务，原告遂起诉至法院。三被告发表如下答辩意见：三被告确认原告主张的货款本金1324525元。（一）原告主张的违约金过高，原告的实际存在的损失为欠款产生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月1日至今原告的利息损失约为18000元左右。根据《合同法司法解释二》第29条第二款规定，原告主张利息明显过分高于原告的实际损失，请法院予以调整。（二）被告徐荣炫不应该承担连带还款责任。根据《最高院关于人民法院应如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》和《担保法》规定，保证期间届满，债权人未依法主张债权，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人要求保证人履行保证责任或清偿责任的，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。根据案涉合同第五条约定：余款是三个月内付清，根据原告提交的送货单显示最后一次送货时间是2012年10月5日，因此被告承担保证责任的期限是余款履行期届满即2013年1月4日起至2013年7月3日止。原告提供的结算单虽有被告徐荣炫签字，但只能说明被告徐荣炫确认这笔款项，不代表其愿意承担保证责任。（三）被告二并非适格主体。案涉合同买方是被告中达公司，结算单也列明是被告中达公司，被告中达公司广州分公司只是作为签约代表在结算单和合同上盖章，并非本案适格当事人。诉讼中，原告提交了以下证据：1.原告的营业执照（复印件）。2.被告中达公司、中达广州分公司的工商公示信息（打印件）、被告徐荣炫的身份证（复印件）。3.材料买卖合同1份（原件）。4.送货单11张（编号：044781、044782、043185、043166、043168、043170、043173、043174、043175、043176、043179）（原件）。5.收据2张（编号：6838732、6838735）（原件）。6.中达建设集团股份有限公司大浩湖项目部货物结算单（原件）。三被告没有提交证据。经质证：三被告认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3-5的真实性、合法性、关联性确认，确认原告与被告中达公司之间存在买卖合同关系，不确认原告与被告中达广州分公司、徐荣炫存在买卖合同关系。对证据6即结算单真实性确认，确认与被告中达公司的关联性，对该证据与被告中达广州分公司、徐荣炫的关联性不确认。经审查，对原、被告无异议证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年7月15日，原告与被告中达广州分公司签订《材料买卖合同》，约定：原告向被告提供木方、建筑模板；付款方式为次月支付上个月的月产值总金额的70%，余款在最后一次送货时起三个月内付清所有款项，逾期按未付款项的月利率2%计算违约金给原告；被告徐荣炫担保被告中达广州分公司的债务，直到合同履行完毕。被告徐荣炫作为担保人在合同上签名。2012年8月18日至10月5日期间，原告供应多批货物到《材料买卖合同》约定的广佛新世界大浩湖中达项目部。2015年12月31日，原告与被告中达广州分公司进行结算，该公司确认尚欠原告1324525元，承诺于2016年12月31日前付清余下款项，逾期未付则以未付金额为本金按月利率2%计算违约金。原告作为甲方、被告中达公司广州分公司作为乙方在结算单上盖章，被告徐荣炫作为丙方在结算单上签名。另查明：中达广州分公司系被告中达公司开办的分公司。本院认为：被告中达公司、中达广州分公司欠原告货款1324525元的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认，被告中达公司系被告中达广州分公司的开办者，依法应与被告中达广州分公司承担共同清偿责任。关于被告中达公司广州分公司辩称其并非案涉合同的相对方，不应对案涉货款承担责任的意见，经查，被告中达公司广州分公司是案涉合同的签订方、案涉货款的结算方，对案涉货款应与其设立者即被告中达公司共同承担责任，其辩解理据不足，本院不予支持。关于被告徐荣炫是否应承担保证责任，该责任的认定主要涉及原告是否超过保证期间主张保证责任的问题。经查，根据双方《材料买卖合同》中的关于保证期间的约定为“直到合同履行完毕”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直到主债务还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”；双方合同约定被告余款的清偿期限届满之日2013年1月5日，故本案案涉债务的保证期间应自2013年1月5日2015年1月4日止。原告于2017年3月2日起诉主张被告徐荣炫承担保证责任，已经超过保证期间，保证责任消灭，原告此项诉请理据不足，本院不予支持。另，对于被告徐荣炫在结算单上签名行为如何认定，经查，该结算单上无原告要求被告徐荣炫承担保证责任或清偿债务的内容，且该结算单形成的时间亦已经超过保证期间，被告徐荣炫亦没有再次以保证人的名义在结算单上签名，因此被告徐荣炫在结算单签名的行为不能视为其同意重新履行保证合同。关于违约金的计算，原告主张自2017年1月1日起计算违约金，符合双方的结算单上的约定，本院予以支持。对于违约金的利率水平，被告中达公司、中达广州分公司认为违约金水平过高，应予以调整。经查，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍，属于不超过法律规定的民间借贷年利率水平24%的部分，本院予以支持；对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款1324525元并以尚欠款为本金从2017年1月1日至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算的违约金给原告广州市高适建材有限公司;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费收取8331.34元（原告已预交），由被告中达建设集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司广州分公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告广州市高适建材有限公司，本院不另行收退。因原告于法庭辩论终结前放弃部分诉讼请求，对原告多缴的诉讼费1702.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一七年六月九日书记员 温秀静