山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0881行初13号原告马林晓，男，1980年10月12日出生，英国国籍，现住英国。委托代理人马成保（系原告之父），男，汉族，1953年9月5日出生，住济南市市中区。委托代理人龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。被告泗水县国土资源局。法定代理人王文学，职务：局长。委托代理人杨明峰，山东泗达律师事务所律师。委托代理人王焱，泗水县国土资源局工作人员。被告泗水县土地储备中心。法定代表人薛梅，职务：副主任。委托代理人孔凡文，泗水县土地储备中心工作人员。第三人泗水县建欣房屋拆迁房屋有限公司。法定代表人刘强，职务：经理。委托代理人刘磊，该公司副经理。原告马林晓因要求确认被告泗水县住房和城乡规划建设局（下称泗水住建局）、泗水县土地储备中心（泗水储备中心）及第三人泗水县建欣房屋拆迁有限公司（下称建欣公司）、济宁蓝盾爆破科技有限公司（下称蓝盾公司）、高峰、刘二彪确认行政行为违法一案，2016年11月14日，泗水县人民法院立案受理，2016年12月7日，济宁市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2017年2月10日立案后，于法定期限内向各被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年3月6日，原告马林晓申请撤销对蓝盾公司的诉讼，本院裁定准许。2017年4月6日本院依法组成合议庭，公开开庭进行第一次审理。原告马林晓的委托代理人马成保、龚方龙，被告泗水住建局的委托代理人孔波、李峰，被告泗水储备中心的委托代理人孔凡文、第三人建欣公司的委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，高峰、刘二彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告马林晓申请撤回对泗水住建局和高峰、刘二彪的起诉，申请变更泗水县国土资源局（下称泗水国土局）为本案被告，本院裁定准予其撤诉，并于2017年4月11日通知泗水国土局为本案被告参加诉讼，并向泗水国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日第二次公开开庭审理了本案。原告马林晓的委托代理人马成保、龚方龙，被告泗水国土局的负责人潘涛（副局长）、委托代理人杨明峰、王焱，被告泗水储备中心的委托代理人孔凡文、第三人建欣公司的委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马林晓诉称，我购买了泗水县城人民路西、原泗水县轻工机械厂的门面房两套，设计和登记用途均为商业，后陆续办理了房屋所有权证书和土地使用权证书。我的房屋位于县城最中心的商业核心区，一直用于经营商场，收益可观。2010年房屋所在片区列入拆迁区域，有关部门制定了拆迁方案和土地房屋征收的具体对象。原告的房屋和土地使用权未列入其中，但泗水住建局应泗水储备中心的申请，在没有被县政府列为拆迁对象的情况下，违法对原告的房屋进行裁决拆迁。原告得知后，进行了相关的复议和诉讼。此间即2014年11月15日，泗水住建局、泗水储备中心违法行政授权委托、建欣公司违法转包拆迁项目给蓝盾公司、蓝盾公司又指派高峰和刘二彪违法强行将原告的房屋拆除。各被告和笫三人强行将原告房屋拆除显属违法。为维护原告的合法权益，特此诉讼，请人民法院依法支持诉讼请求。原告马林晓向本院提交了以下证据：1.泗私字第xxxxxx1号房屋所有权证书；2.泗私字第xxxxxx2房屋所有权证书；3.泗国用xxxx字第xxxxxxxxxx号国有土地使用证；4.照片一宗；5.（2012）泗行初字第29号行政判决书一份；6.（2012）泗行初字第105号行政判决书；7.（2015）济行终字第109号行政判决书；8.（2015）济行终字第116号行政判决书；9.泗政字[2010]24号批复；10.泗水储备中心与建欣公司签订的房屋拆迁委托协议书一份。以上证据均为复印件。被告泗水国土局辩称，一、从事实认定上，原告以泗水储备中心委托建欣公司对涉案房屋强拆，泗水储备中心系事业单位法人、隶属于答辩人为由，申请变更本案答辩人为被告。经了解，泗水储备中心并没有委托或授权拆迁公司对涉案房屋进行拆除，故原告申请没有事实依据，不能成立。二、从法律适用上，泗水储备中心系法规、规章授权的组织，其在法律授权范围内实施的行政行为，不应由答辩人承担责任，故原告申请变更被告没有法律依据。根据《土地储备管理办法》第二条第二款规定，“土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担”，根据《山东省国有土地储备办法》第十四条规定“对纳入储备的国有土地，需要前期开发整理的，有土地储备机构负责实施。”根据原《城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款及《山东省城市房屋拆迁管理条例》第三条第二款等规定，拆迁人是依法取得房屋拆迁许可证的单位。本案如系申请、委托、授权拆迁公司拆除涉案房屋，也是土地储备机构依法实施的土地前期开发整理工作；该项工作依法不应由答辩人负责实施，答辩人亦未实际实施；据此，本案亦不存在变更被告的问题。何况，原告主张的泗水储备中心委托建欣公司拆除涉案房屋的“事实”并不存在，其诉讼本身不能成立。综上所述，原告要求答辩人作为本案被告及承担责任，没有事实依据和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告泗水国土局未向本院提交书面证据。被告泗水储备中心辩称，原告在其行政起诉状中称答辩人“违法行政授权委托”建欣公司对原告所有的房屋进行强制拆除一事并不符合事实。答辩人并未参与涉案房屋的强制拆除行为，亦未委托授权任何单位和个人实施强制拆除。因此，关于原告的房屋强制拆除一事与答辩人没有任何关系。综上所述，原告所诉并不符合事实。因此，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。被告泗水储备中心未向本院提交书面证据。第三人建欣公司述称，原告的房屋属泗水县公安局片区拆迁改造范围，片区拆迁人为泗水储备中心。根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十条规定，拆迁人申请《房屋拆迁许可证》，泗水住建局审核后于2010年7月8日颁发了泗建拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。同时，依据房屋拆迁法规、政策规定，土地储备中心与建欣公司负责片区拆迁程序、动迁工作、资金兑付等流程，建欣公司与蓝盾公司签订《建筑物拆除协议书》，由蓝盾公司负责建筑物拆除、清运建筑垃圾工程。该片区拆迁程序合法。二、经调查了解，原告诉讼主体错误，起诉理由不实。据了解，2014年11月15日下午，由于该楼房东部拐向人民路段的房屋全部搬迁完毕、临济河路的部分房间搬迁完毕，部分房屋空置、门窗拆掉造成进入拾荒偷件等诸多安全隐患，所以拆除施工队伍开始进行拆除作业。由于马林晓的房屋门头上挂着条幅“此店已搬迁至三发小区”字样，拆除队伍误认为此户早已签订搬迁协议腾空房屋，因此实施了房屋拆除，造成了误拆。经过泗水住建局以及公安机关对拆除方的调查，以及济宁市中级人民法院（2015）济行初字第29号判决，已定性此次拆除是由于拆除队伍因误拆房屋造成的，与第三人没有关系。综上所述，原告房屋所属的泗水县公安局片区的搬迁工作是严格按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》等法律法规、规定依法实施的，拆迁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告所述的房屋拆除一事，是因拆除队伍误拆造成的民事纠纷，第三人没有组织参与，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人建欣公司向本院提交了以下证据：1.建欣公司与案外人蓝盾公司签订的建筑物拆除协议书及授权委托书；2.（2015）济行初字第29号行政裁定书。以上证据均为复印件。经庭审质证，被告泗水国土局对原告证据1-3没有异议；认为原告证据4的照片不能证实具体拍摄时间，对其真实性有异议；对证据5-10没有异议。被告泗水储备中心对原告证据真实性没有异议，但认为原告的证据不能证明其房屋是被违法强制拆除，应为误拆，属于民事纠纷。第三人建欣公司对原告证据真实性无异议，但也认为原告房屋是被误拆，且建欣公司没有组织或参与拆迁行为。原告对第三人建欣公司证据真实性没有异议，但其证据不能达到其证明目的，原告认为拆迁行为属于违法行政委托的情形。被告泗水国土局、泗水储备中心对第三人建欣公司的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人建欣公司提供的证据均符合证据的法定要件，本院予以确认。经审理查明，泗水县人民政府于2010年2月8日作出《关于同意依法收储泗水县城公安局片区内各单位和个人使用的国有土地使用权的批复》（泗政字[2010]24号），同意由泗水国土局代表泗水县人民政府收回泗水县公安局片区的国有土地使用权。泗水储备中心隶属于泗水国土局，系泗水县人民政府设立的土地储备机构，取得了泗建拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证及泗建延拆（2011）第05号延期拆迁决定书，为泗水县公安局片区的拆迁人。2010年6月20日，泗水储备中心与建欣公司签订了《房屋拆迁项目委托协议书》，委托建欣公司实施涉案房屋所在片区的拆迁事宜。2010年6月29日，建欣公司与案外人高峰负责的蓝盾公司签订了《建筑物拆除协议书》，由蓝盾公司具体实施建筑物拆除、清运垃圾等事宜。济宁市中级人民法院生效法律文书查明：马林晓的房屋被列入上述拆迁范围，但拆迁双方因存在争议并未签订房屋拆迁安置补偿协议，后泗水住建局对双方的争议进行了拆迁裁决，裁决后，尚未启动行政强制程序。2014年11月15日，原告马林晓的房屋被案外人蓝盾公司的驾驶员刘二彪驾驶挖掘机予以拆除。原告马林晓向法院提起行政诉讼，要求确认泗水国土局、泗水储备中心、建欣公司拆除其房屋的行为违法。本院认为，本案无争议的事实是：原告的房屋已纳入拆迁范围、原告与被告就房屋拆迁安置补偿存有争议未签订拆迁协议、泗水住建局对涉案房屋进行了拆迁裁决但尚未启动行政强制程序、房屋现已被拆除；泗水储备中心与建欣公司系片区拆迁委托关系、建欣公司与蓝盾公司系合同承包关系。本案争议的焦点问题有两个：焦点一、关于本案诉讼主体资格。1、根据《山东省国有土地储备办法》第四条规定：“县（市）以上土地行政主管部门负责本行政区域内的国有土地储备管理工作，同级人民政府设立的土地储备机构具体承担本行政区域内的国有土地的储备工作。”泗水县人民政府收回涉案房屋所在片区的国有土地，纳入国有土地储备的工作，应由泗水国土局负责行政管理，泗水县人民政府以泗政字[2010]24号《批复》确定了泗水国土局的上述职责。泗水国土局委托泗水储备中心作为拆迁人，《城市房屋拆迁管理条例》第十条规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。”泗水储备中心委托建欣公司实施拆迁，建欣公司又与案外人蓝盾公司签订了承包施工合同，蓝盾公司基于承包合同实施了对原告房屋的拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，泗水储备中心应为本案被告。泗水国土局作为此次拆迁的行政管理机关，也应对拆迁过程中出现的违法事项负责，是本案的适格被告。2、建欣公司是泗水储备中心委托的具有拆迁资格的单位，其本身不是行政机关或法律、法规授权的组织，不具有行政诉讼被告资格，本案原告将建欣公司列为被告不当，应为第三人。焦点二、拆除原告房屋是否属于行政违法行为。涉案房屋依法办理了房屋所有权证及国有土地使用权证，是原告的合法财产，法律规定公民的合法财产受法律保护，因双方未签订房屋拆迁补偿协议，泗水住建局作出裁决对原告的房屋予以拆除，但任何机关、单位和个人在未经县级人民政府责成或申请人民法院审查裁判的情况下，均无权强制拆除被征收的房屋。泗水国土局及泗水储备中心作为涉案片区的拆迁主体及拆迁人，即使取得了房屋拆迁许可，其拆迁行为也应受到法律法规的约束，亦应当向具体实施拆除房屋的行为人明确拆除范围、目标和法定程序，并对拆除行为予以约束和监督，对其行为结果承担法律责任。综上，被告泗水国土局、泗水储备中心在泗水县公安局片区土地收储、房屋拆迁过程中未履行法定程序、未对其委托实施拆除行为的行为人尽明示及监督职责，导致原告的合法财产被拆除，其行政行为违法，但该行为不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告泗水县国土资源局、被告泗水县土地储备中心拆除原告马林晓房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告泗水县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  储学雨审 判 员  孔维波人民陪审员  王 领二〇一七年六月二十六日书 记 员  孔洋洋