江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终160号上诉人（原审原告）苏州即起烟酒有限公司，住所地苏州市人民路3188号3幢103室。法定代表人李正文，总经理。委托代理人李正兵，该公司员工。委托代理人刘瑞芬，辽宁公江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市烟草专卖局，住所地苏州市阊胥路269号。法定代表人董桂林，局长。委托代理人王宏，江苏丁晓农律师事务所律师。委托代理人徐宇，江苏丁晓农律师事务所律师。上诉人苏州即起烟酒有限公司（以下简称即起烟酒公司）因诉苏州市烟草专卖局（以下简称苏州烟草局）烟草专卖行政处罚一案，不服姑苏区人民法院（2016）0508行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年1月13日，苏州烟草局执法人员根据举报在苏州市姑苏区国荣物流园C区2号门口截获牌号为鲁Ｃ×××××-4876解放牌挂货车向两辆面包车（车牌分别为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××）短驳国产卷烟，该批卷烟用标注“通运玻璃”、“玻璃易碎品”字样的纸箱包装，共9个品种计8127条。现场只发现货车驾驶员张宗兵及其妻子孙涛。苏州烟草局以涉嫌无准运证运输烟草专卖品对案件立案，并对该批卷烟采取了先行登记保存措施，经鉴定均系真烟，价值2162400元。从苏州烟草局向货车驾驶员张宗兵所作的询问笔录看，其并不知晓所运货物系卷烟，该批货是淄博市张店区“良乡物流公司”一个叫“李涛”的人要求送的货，玻璃制品，2吨左右，约定运费600元，“李涛”预留联系人刘江收。当张宗兵将该批货运至目的地（苏州市国荣物流园门口）时，两辆面包车来接货，在确认是刘江的货后，双方开始装卸货物，此时执法人员出现，接货人员立即逃离现场。因该批卷烟无法确定货主，因案件涉嫌非法经营，苏州烟草局于同年1月14日撤销立案将案件移送公安部门处理，次日在《城市商报》刊登公告通知当事人接受处理。公安机关立案后，又于2016年1月15日以没有犯罪事实决定撤销案件。同年1月20日，苏州烟草局以涉嫌无准运证运输烟草专卖品对案件重新立案。在苏州烟草局对即起烟酒公司股东李波的询问笔录中，李波称2015年上半年由其负责公司香烟的进货和销售，涉案卷烟为即起烟酒公司所有，系其在山东淄博收购后，准备运回放在即起烟酒公司店里零卖。李波承认当时其自称“李涛”委托货车司机张宗兵运输涉案卷烟，“刘江”及联系电话均系其随手所写，卷烟运抵苏州后，其与妻子驾驶两辆面包车前去接货，发现执法人员后弃车逃跑。又经张宗兵指认，李波即在山东淄博的发货人“李涛”及苏州的接货人。在确认即起烟酒公司为涉案卷烟货主后，苏州烟草局于2016年5月30日作出行政处罚事先告知书、听证告知书并送达原告。即起烟酒公司于同年6月3日提交陈述申辩书并申请听证，苏州烟草局于同年7月12日组织听证，同年8月10日作出苏烟处（2016）第031号行政处罚决定并送达即起烟酒公司。即起烟酒公司不服，诉至法院。另查明，即起烟酒公司共有两名股东：李正文、李波，持有烟草专卖零售许可证，许可范围：卷烟、雪茄烟。原审法院认为，《烟草专卖法》第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证。《烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款规定，跨省、自治区、直辖市运输国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。本案即起烟酒公司在山东淄博购进卷烟托运至苏州，事先并未取得国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证，其行为明显违反上述法律规定，苏州烟草局以此认定即起烟草公司的行为构成无准运证托运烟草专卖品，并无不当。《烟草专卖法》第二十九条规定：无准运证托运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。即起烟酒公司非法运输的卷烟共计8217条，价值2162400元，数量和货值均超过上述规定，属于情节严重。苏州烟草局依据上述法律法规并根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，作出没收违法运输的烟草专卖品，并责令即起烟酒公司停止违法行为的处罚，于法有据。对于即起烟酒公司提出的苏州烟草局执法中的程序合法性问题。有关现场执法人员有无出示证件表明身份的问题，《行政处罚法》第三十七条第一款规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。本案苏州烟草局执法人员在2015年1月13日现场执法时，在现场检查（勘验）笔录、对驾驶员张宗兵所作的询问笔录中，均记载了出示证件表明身份的程序，张宗兵对笔录均予以确认，可以表明苏州烟草局执法人员现场执法时已履行了出示证件表明身份的程序。而即起烟酒公司方接货人员在现场发现执法人员后即弃车弃货逃离现场，苏州烟草局执法人员无法在执法过程中向其出示证件，也属情理之中，故对即起烟酒公司上述观点，原审法院不予支持。有关即起烟酒公司所称苏州烟草局拖延办案问题，即起烟酒公司称苏州烟草局早已知晓即起烟酒公司为货主，故意拖延办案，欲按无主处理损害即起烟酒公司权益，但并无相关证据印证。由于本案苏州烟草局现场查获烟草专卖品时，即起烟酒公司方接货人员逃离现场，苏州烟草局对驾驶员张宗兵进行询问等相关调查后也无法确认货主。在2016年1月公安撤案，苏州烟草局重新立案后，经向即起烟酒公司方询问及张宗兵到场指认，正式确认即起烟酒公司系涉案烟草专卖品货主。综上，经对被诉行政行为全面审查，苏州烟草局作出的苏烟处（2016）第031号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、适用法律法规正确。即起烟酒公司要求撤销行政处罚决定的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回即起烟酒的诉讼请求。上诉人即起烟酒公司上诉人称：一、行政诉讼具有监督行政机关依法行使职权的职责，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一审法院不应该只审查行政相对人的行为是否合法、应当受到何种处罚，法院还应当依法审查行政机关的行政行为是否合法，是否依照法律规定的程序实施，对不遵守法定程序的行政行为，应当依法判决行政处罚无效。二、一审法院剥夺了上诉人的举证权利，认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人在一审法院立案的同时就书面申请了保全证据，在举证期限内又书面申请法院调取公安卷宗，以证明被上诉人违法行政的事实，但一审法院都没有支持。2、被上诉人在答辩中自始至终都有强调“我局执法人员会同（联合）公安部门”执法，而实际现场根本就没有公安人员参与联合执法。3、一审法院对被上诉人提供的包括明显伪造的证据和不符合法律规定的证据全部予以认定，而对上诉人提供的证据全部不予认可，明显的司法不公正。4、被上诉人利用公权力向上级虚报瞒报被扣卷烟，明显徇私枉法。综上，被上诉人作出的行政处罚行为，事实不清，证据不充分，一审判决错误，请求二审法院依据事实和法律作出公正判决。被上诉人苏州烟草局答辩意见同一审一致，并认为，一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判决。原审原告即起烟酒公司起诉时向原审法院提交的证据材料有：1、苏烟处（2016）第031号行政处罚决定书；2、没收物资专用收据；3、机动车登记表4份；4、机动车行驶证照片；5、公安交通管理简易程序处罚决定书；6、照片4张；7、即起烟酒公司申请李波、王晶晶、张克会、李正文出庭作证。原审被告苏州烟草局向原审法院提供的证据、依据有：1、举报记录表；2、现场检查（勘验）笔录；3、证据复制提取单（查获现场照片）及货物运输协议书；4、证据送交鉴定告知书；5、先行登记保存告知书；6、先行登记保存批准书3份；7、先行登记保存通知书4份；8、立案报告表（苏烟立[2015]第0511510011号）；9、抽样取证物品处理通知书3份；10、抽样取证物品清单3份；11、调查询问通知书；12、对张宗兵的询问笔录3份；13、2015年1月13日对孙涛的询问笔录；14、涉嫌犯罪案件情况调查报告；15、卷烟价格证明；16、检验损耗及留样数量清单6份；17、鉴别检验委托书及卷烟鉴别检验报告各3份；18、刊于2015年1月15日《城市商报》的公告；19、案件移送意见书；20、移送案件材料清单；21、撤销立案报告表；22、苏州市公安局的立案决定书；23、苏州市公安局撤销案件决定书；24、立案报告表（苏烟立[2016]第031号）；25、案件受理审批表；26、延长调查取证期限审批表；27、刊于2016年4月15日《城市商报》的公告；28、证据复制单（李波身份证复印件）；29、2016年4月13日对李波的询问笔录；30、证据复制单（张宗兵指认李波）（16425）；31、2016年4月25日对李波的询问笔录；32、2016年4月25日对张宗兵的询问笔录；33、证据复制单（李正文身份证复印件）；34、企业信息、执照、章程；35、零售许可证；36、授权委托书（企业授权）；37、2016年4月27日对李正文的询问笔录；38、案件调查终结报告；39、行政处罚合法性审查意见书；40、集体讨论记录；41、行政处罚事先告知书及送达回证；42、陈述申辩书；43、当事人陈述和申辩审查表；44、陈述申辩的复核情况；45、听证告知书及听证告知书送达回证；46、2016年6月21日的听证通知书及送达回证；47、2016年6月23日的听证通知书及送达回证；48、听证延迟申请；49、听证公告；50、听证笔录；51、听证会签到表；52、授权委托书；53、听证报告；54、苏烟处（2016）第031号行政处罚决定书及送达回证；55、江苏省罚没物资专用收据；57、李正文身份证复印件。原审被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》。即起烟酒公司提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人即起烟酒公司向本院提交二份证据：1、苏州市公安局2015年1月19日出具的“接受证据材料清单”，以证明公安机关应当知道涉案卷烟的货主是即起烟酒公司的，因此，该案在公安机关退还给被上诉人时也应该知道货主是上诉人；2、“2015.1.13刘江案件信息表”，以证明被上诉人向上级机关谎报、瞒报被查扣卷烟的事实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，上诉人即起烟酒公司在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据及材料，本院不予接纳。关于上诉人提交“调取证据申请书”，认为本案曾经过苏州市公安局经侦支队立案侦查，要求本院调取卷宗，查明案件事实和被上诉人行政行为违法。经查，苏州市公安局直属分局于2015年1月16日作出直公（经侦）立字[2015]4号《立案决定书》，决定对“苏州某某涉嫌非法经营案”立案侦查；2016年1月15日该局作出直公（经侦）撤案字[2016]2号《撤销案件决定书》，以“苏州某某涉嫌非法经营案”没有犯罪事实为由，决定撤销此案。本院认为，上述公安机关立案侦查、撤销的“苏州某某涉嫌非法经营案”与本案上诉人要证明的案件事实和被上诉人行政行为违法，不具有关联性，上诉人提出调取证据的申请，本院不予准许。关于上诉人提交“申请书”，对被上诉人提交的《现场检查勘验笔录》中“协查人员”是否系公安联合执法人员表示怀疑，要求对该栏内的签名真伪进行鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，上诉人对需要鉴定的事项负有举证责任，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请的，应当对该事实承担举证不能的法律后果,上诉人在二审期间提出鉴定申请，显然已超过了举证期限；且公安机关参与联合执法与否并不影响被上诉人执法程序的合法性和对上诉人违法事实的认定。另外，上诉人提交的上述“申请书”，既没有申请人即起烟酒公司盖章，也没有代理人签名。据此，上诉人的申请不符合法律规定和形式要件，本院不予准许。本院认为，根据《烟草专卖法实施条例》第四条规定，设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区的的烟草专卖工作，苏州烟草局具有对本辖区内非法运输烟草专卖品的活动进行检查、处理的职权。《烟草专卖法》对烟草专卖品的生产、销售、运输等环节设定了行政许可并规定了相应的行政处罚。烟草专卖品运输，指的是利用车、船、飞机等交通工具，将烟草专卖品从某一地点运往另一地。《烟草专卖法》第二十一条、第二十九条的规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证，无准运证托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照国家规定的价格收购违法运输的烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《烟草专卖法实施条例》第三十三条第二款规定，跨省、自治区、直辖市运输除国产烟草专用机械、烟用丝束、滤嘴棒以及分切的进口卷烟纸以外的其他国产烟草专卖品，应当凭国务院烟草专卖行政主管部门或者省级烟草专卖行政主管部门签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第五十二条规定：依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：……（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟量超过100件（每一万支为1件）的；……。本案上诉人即起烟酒公司对被上诉人于2015年1月13日查获以“李涛”名义从山东异地购进，共9个品种计8127条卷烟，交货运司机运输到苏州的违法事实，不持异议。被上诉人苏州烟草局在进行了检查勘验、询问调查、行政处罚告知后，认定上诉人行为构成无准运证托运烟草专卖品并作出没收全部卷烟的行政处罚决定，符合上述法律法规，并无不当。关于上诉人提出的被上诉人不遵守法定程序、提供了伪造的证据、向上级虚报瞒报被扣卷烟等存在徇私枉法的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人即起烟酒公司提出上诉，没有新的事实、证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州即起烟酒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周剑鸣审 判 员  倪 放代理审判员  姜雨昊二〇一七年六月六日书 记 员  严立群