安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0111民初8351号 原告：殷兆云，女，1954年7月26日出生，汉族，果农，住安徽省包河区。 委托诉讼代理人：俞雪亮，安徽远致律师事务所律师。 被告：朱昌平，男，1971年12月5日出生，汉族，果农，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。 被告：杜啟田，男，1956年4月8日出生，汉族，果农，住现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜昌海（系被告杜啟田儿子），男，自由职业，住合肥市。 原告殷兆云诉被告朱昌平、杜啟田相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷兆云及其委托诉讼代理人俞雪亮，被告朱昌平及其委托诉讼代理人周干，被告杜啟田的委托诉讼代理人周干、杜昌海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告殷兆云诉称：原告系果农，以在合肥市种植葡萄为生。2016年7月2日上午，合肥地区普降大雨，原告及其他果农积极开展排涝自救。然在汛情极其危险之际，两被告依仗其承包田地势相对较高，不采取排涝措施，任由洪水漫溉两被告周边的果农承包地，导致原告种植的葡萄树淹死，当季葡萄基本绝收。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的相邻权益，且造成巨大的经济损失。现原、被告就赔偿事宜多次协商未果，为此依法起诉，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失合计10万元；二、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告朱昌平、杜啟田共同辩称：我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2011年5月20日，原告殷兆云作为乙方与甲方原大圩乡圩西村民委员会（以下简称圩西村委会）签订了一份《土地经营权流转合同》，双方约定：甲方自愿将井格路以东、圩新路以北、中心沟以西、杨沟以南11亩田地经营权有偿流转给乙方经营果林种植，流转期限十四年六个月，自2011年6月1日至2025年12月31日。2011年5月30日，殷兆云又从圩西村委会处有偿流转承包了6亩田地经营权用于经营苗木花卉、果林、蔬菜，土地位置为圩新路以北、杨沟以南、中心沟西边，流转期限为十四年七个月，自2011年5月20日至2025年12月31日。合同签订当日圩西村委会将土地交给殷兆云使用（土地等级：优良），此外双方还对租金、违约责任等进行了约定。殷兆云从圩西村委会处承包上述田地经营权后在田地上种植了葡萄树（以下简称涉案葡萄园），与殷兆云经营的葡萄果园西边相毗邻的葡萄园经营户依次是彭立山、朱昌平、杜啟田。 2016年7月2日，合肥普降大雨，原告殷兆云承包经营的涉案葡萄园因降水量过大被淹，致使部分葡萄树苗死亡、葡萄受损。原告认为系相邻葡萄园经营户朱昌平、杜啟田未及时排涝所致要求赔偿损失，经合肥市包河区大圩镇圩西村人民调解委员会两次调解未果，为此诉讼至本院请求赔偿损失。 庭审中，朱昌平、杜啟田均表示杨沟与葡萄园之间的护坡是村里之前统一建设的，承包葡萄园后未对护坡地形进行过改造。朱昌平陈述：2016年7月1日夜间其因咳嗽、发烧去诊所打掉水，2016年7月2日早上不在家，早上8点钟左右回到葡萄园以后就开始采取防汛排涝措施。一开始是用三个电动水泵在排涝，电总是跳闸，保障不了排涝，其就一直在维护彭立山、殷兆云帮忙打的田埂，一直到晚上七点钟，期间一直用电水泵在抽水。朱昌平、杜啟田为证明其抗辩意见向本院提交了二张收款收据、支付宝转账明细并申请了证人朱某、杜某1、杜某2出庭作证（其中杜某2因故未到庭），以证明其为防洪排涝于2016年7月2日购买了三台抽水泵（其中朱昌平购买了一台，杜啟田购买了两台），并请人帮助排涝，已积极采取了防洪自救措施。彭立山（另一受灾户，另案处理）陈述：2016年7月2日早上8点钟左右，朱昌平家葡萄园内的水漫到其家…，后其叫了四个人帮忙，帮朱昌平做埂，朱昌平当时也帮忙做埂了。后来其就回家了，临走时嘱咐朱昌平维护好埂，一个小时后下游的60亩田全都淹了，...7月4日早上6点多水下去了。 审理中，原告殷兆云向本院申请对受损的葡萄园具体包括受灾致死的果树、因灾减少的葡萄产量的价值进行评估，本院依法委托安徽安联信达资产评估事务所对上述事项进行了评估。2017年4月11日，该评估事务所向本院出具了一份司法情况报告说明，载明因相关当事人至今未提供评估工作所需资料造成受托评估工作暂无法进行。庭审中，原告殷兆云申请法院委托其它评估机构对其损失进行评估，后因其向相关评估机构咨询后评估机构表示不能对上述事项进行评估，殷兆云向本院明确表示不再对上述事项进行评估。另，审理过程中本院依法至现场进行了勘查，杜啟田、朱昌平、彭立山、殷兆云四户葡萄园地势自西向东有一定的坡度，西边地势略高，在上述四户葡萄园北部有一条小沟（杨沟）杨沟与葡萄园之间有泥土做成的田埂（护坡）。殷兆云经营葡萄园的护坡现状是用泥土堆成的，朱昌平经营葡萄园的护坡现状是用内置营养土的尼龙袋子堆成的，杜啟田经营葡萄园的护坡现状是用水泥砌成的。 上述事实，有原、被告当庭陈述、证人证言及土地经营权流转合同、司法评估鉴定情况汇报等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为：对于自然流水的排放，应当尊重自然流向，不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。本案中，从原、被告所经营葡萄园的地势上看，被告所在葡萄园地势略高于原告所在的葡萄园，这是当地地形地势的自然面貌，而水自高向低流也是自然规律。原告殷兆云所承包经营的葡萄园与被告朱昌平、杜啟田承包经营的葡萄园相毗邻，在发生洪涝灾害时相邻权利人之间应当团结互助、积极采取防汛排涝措施以减轻汛情造成的损失。现原告主张两被告在汛情发生时未采取排涝措施，仅提供了圩西村委会根据姜亚平证言盖章确认的一份证明，根据该证明仅能反映姜亚平在2016年7月2日至4日三次至涉案葡萄园时看到的情形，不能完整反映从汛情发生至汛情结束两被告的防汛排涝情况，且被告对此均有异议，并提供了收条、支付宝转账明细、证人证言等证明其积极采取了防洪自救措施；且从另一受灾户彭立山的陈述中也能够反映朱昌平在汛情发生后帮忙作埂防汛。原告主张两被告承包经营葡萄园后改变了杨沟护坡的地形导致汛情加重，但未提供杨沟护坡地形、地貌被改变及何人所为的证据，两被告对此均有异议，原告上述主张缺乏事实依据。因此，原告主张两被告在汛情发生时未采取排涝措施缺乏事实依据，本院不予支持。另，据原、被告当庭陈述及被告所提供的证据，结合杨沟护坡的现状，能够证明两被告在汛情发生时尽到了为相邻权利人排水提供必要便利的义务，在汛情发生后为防患于未然也采取了一定的防范措施。原告因汛情所遭受的损失经委托司法评估，评估机构未能出具评估意见书，原告根据2016年大圩葡萄亩产量主张10万元损失缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告主张两被告赔偿其损失10万元的证据不足，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。在自然灾害面前，人类只能根据自己的认知采取一定的防范、救助措施，在未能达到预期良好效果时，只能不断的完善加强防范救济措施在灾害来临之际尽量减少、挽回损失。希望原、被告作为不动产的相邻权利人，能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告殷兆云的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告殷兆云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨雯雯 二〇一七年六月十二日 书记员  徐佳佳 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。