上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初3328号原告：杜某1，男，1934年10月14日出生，汉族，住上海市。原告：王某某，女，1933年7月31日出生，汉族，住上海市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：韦芳，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：夏某1，男，1958年11月18日出生，汉族，住上海市。被告：夏某2，女，1951年12月10日出生，汉族，住上海市。被告：沈某，男，1980年4月5日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：徐纯，上海申云律师事务所律师。原告杜某1、王某某与被告夏某1、沈某、夏某2分家析产纠纷一案，本院曾于2016年11月19日以(2016)沪0109民初11069号民事判决书作出一审判决，一审原告杜2于一审判决之前去世。原告杜某1、王某某不服，上诉于上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院审理后，以原审法院判决认定基本事实不清为由，于2017年1月13日以(2017)沪02民终38号民事裁定书，裁定：撤销上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初11069号民事判决，发回上海市虹口区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某1、王某某及其共同委托诉讼代理人韦芳，被告夏某1、沈某、夏某2及其共同委托诉讼代理人徐纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1、王某某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市天宝路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)拆迁补偿款，两原告享有四分之一份额，要求分得产权调换房屋上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室的二分之一产权份额及货币补偿款88,906.06元。事实与理由：杜2(于2016年11月15日去世)与夏某1原系夫妻关系，于2016年4月29日经上海市浦东新区人民法院判决离婚，两原告系杜2的父母。系争房屋为公房，承租人为夏某1。2010年1月，夏某1签订了拆迁协议，取得了安置房两套及补偿款177,812.12元。杜2及三被告均为被安置对象，但被告未对杜2进行安置。杜2与夏某1结婚近19年，根据上海市有关规定，杜2可以取得上海户籍。杜2在重庆工作时就时常回沪探望并在系争房屋居住，后提前退休后就在系争房屋办理《居住证》有五年之久，故杜2属于系争房屋的同住人。虽然杜2、夏某1在2010年3月23日就夫妻财产约定办理了公证，但只是约定了夏某1所取得的安置款、房屋归其个人所有，不属于夫妻共同财产，但杜2并未放弃作为同住人的权益。原告认为，杜2从未明示放弃其在系争房屋的居住权，故应当享有系争房屋动迁补偿利益，现杜2去世，两原告作为其继承人有权主张及承受。被告夏某1、夏某2、沈某辩称，杜2并非系争房屋的安置对象，本次拆迁为按被拆房屋面积进行补偿。杜2与被告夏某1在婚姻关系存续期间，多次书面约定并经公证处公证，被拆房屋系夏某1所有，与杜2无关，若遇动迁，所有利益归夏某1。杜2、夏某1均是有民事行为能力的成年人，协议书、保证书、经公证的夫妻财产约定都是双方真实意思表示，杜2已经明确对于系争房屋的动迁利益不要求主张。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：杜2(于2016年11月15日去世)系两原告之女。夏某1与杜2原系夫妻关系，于2016年4月经上海市浦东新区人民法院判决离婚。夏某1与夏某2系姐弟关系；夏某2与沈某系母子关系。系争房屋为公房，承租人为夏某1。2009年11月，系争房屋所在地块列入拆迁范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口为夏某11人，另一本户籍人口为2人，分别为夏某2、沈某。杜2户籍在重庆市巴南区花溪街道办事处道角二村XXX号5-2,2008年2月杜2办理了暂住地为被拆房屋的暂住证。2009年11月2日，系争房屋所在地块房屋拆迁许可证由上海市虹口区住房保障和房屋管理局核发。2010年1月25日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人夏某1签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)。根据拆迁协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积19.30平方米，认定建筑面积29.73平方米；房屋价值补偿款893,792.34元，包括评估价格495,301.80元、套型面积补贴249,900元、价格补贴148,590.54元；搬场费补贴500元、选择异地配套商品房补贴29,730元、无未认定被拆除房屋建面并未享受照顾认定被拆除房屋建筑面积每户补贴4万元；被拆除房屋建筑面积奖35,676元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；乙方购买异地配套商品房2套，分别为上海市浦东新区瑞浦路XXX弄XXX号1001(建筑面积86.54平方米，房屋总价483,758.60元，由夏某2、沈某购买)、上海市宝山区顾村2中单元801(建筑面积75.54平方米，房屋总价531,801.60元，由夏某1购买)；由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。根据《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表》，该户还发放了家用设施移装费1,560元、期房过渡费36,000元、增加一次性搬场奖励费3,000元、整体搬迁奖4万元、计息13,113.98元。被告夏某1领取了两张存单金额分别为93,673.98元、84,138.14元。另查明，2009年11月27日，杜2与夏某1签订《协议书》，约定：由于长期不在一起生活，双方已没有感情，已不能在一起生活，经双方同意，协议离婚，由于考虑到女方还有一年要退休，户口要回上海，户口回上海后，只能户口报到父母亲那里，不能报到男方这里，离婚后各拿自己的东西，不拿对方一定东西(包括天宝路XXX号XXX室动迁房)，以此协议为准，不得反悔，特立此协议。同日，杜2出具《保证书》，载明：我以此协议书为准，离婚后我保证不拿对方一点东西，只拿我自己的东西，天宝路XXX号XXX室动迁和我无关，我不拿动迁房一分钱，如不执行上述意见，若要反悔就追究我的法律责任。原审审理中，杜2称《保证书》上“杜2”的签名不是其本人所签。经本院释明后，杜2对《保证书》上的笔迹不申请鉴定。本案审理过程中，两原告当庭表示要求对《保证书》上“杜2”的签名做笔迹鉴定。2010年3月23日，夏某1(甲方)与杜2(乙方)签订了《夫妻财产约定协议书》，约定：……四、甲、乙双方在婚姻关系存续期间各自名下的其他财产，包括动产、存款、有价证券等归甲方或乙方个人所有，不属于夫妻共有财产；五、甲方户口所在地上海市天宝路XXX号XXX室为使用权房，该房屋拆迁后甲方所取得的安置款、安置房等归甲方个人所有，不属于夫妻共有财产……。同月24日，上海市宝山公证处对该协议书进行了公证。原审审理中，杜2称，系争房屋由杜2与夏某1从1997年结婚居住到拆迁为止，被告沈某、夏某2未在被拆房屋居住。三被告称，原告并未居住在系争房屋内，结婚后原告一直在外地居住，仅偶尔在系争房屋居住，原告自2009年回沪后居住在浦东；被拆房屋由夏某1、夏某2、沈某居住。上述事实，有原告提供的拆迁协议、存单、费用发放表、上海市房地产登记簿、(2016)沪0115民初5663号民事判决书、上海市公安局证明、证明、审理笔录等，被告提供的退租单、公证书、保证书、协议书、证明等，本院依法调取得系争房屋的拆迁资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，杜2与夏某1于2016年离婚，系争房屋被动迁时双方尚处于夫妻关系存续期间，按照法律规定，夏某1取得的拆迁补偿利益应为夫妻共同财产。但杜2、夏某1曾于2010年签署了《夫妻财产约定协议书》并办理了公证，明确了夏某1取得的拆迁补偿利益不属于夫妻共同财产，故杜2无权分割夏某1所得的拆迁补偿利益。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿款、安置房屋归承租人及其同住人共有。根据查明事实，系争房屋所在地块拆迁许可证于2009年11月核发，而杜2户籍地为重庆市并长期在重庆工作，于2010年10月解除了劳动合同，虽然有证据证明其曾在系争房屋办理暂住证并时常回沪探望夏某1，但这种情形并不属于长期实际居住系争房屋，对于系争房屋的居住情况，原告未能提供证据予以证实，故原告认为杜2属于系争房屋同住人进而主张分得拆迁补偿利益的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜某1、王某某的全部诉讼请求。案件受理费16,450.08元，由原告杜某1、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮代理审判员  张廷奎人民陪审员  张建国二〇一七年六月二十六日书 记 员  王梦熊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。