四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川15民终983号 上诉人（原审被告）：程先伟，男，1972年9月出生,住四川省江安县。 上诉人（原审被告）：刘六琴，女，1975年9月出生，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：马杰，男，1963年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周光举，男，住四川省宜宾市翠屏区。（系四川省宜宾市国家税务局推荐） 被上诉人（原审原告）：胡杰，男，1974年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：傅媛，女，1964年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：刘万明，男，1957年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：代桂兰，女，1957年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：赖飏，男，1970年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。 上诉人程先伟、刘六琴因与被上诉人马杰、胡杰、傅媛、原审被告刘万明、代桂兰、赖飏建筑物区分所有权纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程先伟、刘六琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决直接将本案案由从相邻纠纷变更为建筑物区分所有权纠纷不符合法律规定，法院在审理时发现当事人主张的案由与法院认定的案由不一致时，应当告知当事人变更诉讼请求，无权迳行改变案由，更无权根据变更的案由对案件作出判决。 被上诉人马杰辩称，起诉时的案由是建筑物区分所有权纠纷，与审理的案由一致。上诉人擅自改变房屋用途，一审法院判决恢复用途是正确的，请求维持一审判决。 被上诉人胡杰、傅媛未答辩。 原审被告赖飏辩称，一审法院在送达应诉通知、开庭传票时，均是以相邻权纠纷作为案由，我方也是按相邻权纠纷进行应诉，但一审法院在审理过程中没有告知按照建筑物区分所有权进行审理，在程序上剥夺了原审被告的答辩权、举证权，应当发回重审。 原审被告刘万明、代桂兰未答辩。 马杰、胡杰、傅媛向一审法院起诉请求：1.依法判令刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴停止在宜宾市翠屏区×小区×幢×单元×层×号、×层×号房屋内经营餐饮行为，并恢复房屋的住宅用途；2.判令刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴共同赔偿马杰、胡杰、傅媛精神抚慰金10000元；3.判令刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：马杰、胡杰、傅媛分别系宜宾市翠屏区×小区×幢×单元4层1号、5层1号、6层1号业主（前列房屋规划用途均为住宅）。刘万明、代桂兰是夫妻关系，系宜宾市翠屏区×小区×幢×单元1层1号业主（房屋规划用途为住宅），赖飏系宜宾市翠屏区×小区×幢×单元2层1号业主（房屋规划用途住宅）。程先伟和刘六琴系夫妻关系。因刘万明、代桂兰夫妇与程先伟和刘六琴夫妇是亲戚关系，故刘万明、代桂兰夫妇将×小区×幢×单元1层1号房屋无偿交给程先伟、刘六琴夫妇使用。2016年7月，赖飏又与程先伟签订租赁合同，将×小区×幢×单元2层1号住房出租给程先伟使用。程先伟、刘六琴从2016年7月底开始，在上述两套房屋内经营“山水雅居私房菜”至今。 一审法院认为，根据查明的事实，本案涉及的法律关系为业主的建筑物区分所有权关系，本案立案案由为相邻关系纠纷不当，应为建筑物区分所有权纠纷。根据马杰、胡杰、傅媛提供的证据，能够确认程先伟、刘六琴在×栋×单元1层1号、2层1号两套房屋内经营“山水雅居私房菜”的事实。而该涉案房屋的规划用途是住宅，程先伟、刘六琴并没有征得与其位于同一栋建筑物的利害关系人的同意就擅自改变涉案房屋的住宅用途，用于经营餐饮，同时程先伟、刘六琴在涉案房屋内经营餐饮，没有办理营业执照，属无照经营，且经营餐饮的油烟和噪音也会影响马杰、胡杰、傅媛以及其他邻居的生活，进入小区就餐的外来人员，也给马杰、胡杰、傅媛的生活和小区安全带来隐患。故程先伟、刘六琴应承担排除妨害、消除危险、恢复原状的责任。刘万明、代桂兰、赖飏分别作为涉案房屋的业主，应当合法行使物权，将涉案房屋交付给程先伟、刘六琴使用时，应告知、监督、敦促程先伟、刘六琴不能擅自改变房屋用途。因此，刘万明、代桂兰，赖飏也应承担相应的责任。而马杰、胡杰、傅媛作为有利害关系的业主，有权要求刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴承担相应的责任，故对马杰、胡杰、傅媛诉请刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴停止宜宾市翠屏区×小区×幢×单元1层1号、2层1号房屋内经营餐饮行为，并恢复房屋的住宅用途的诉请，法院予以支持。对马杰、胡杰、傅媛诉请刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴共同赔偿其精神抚慰金10000元的请求，因马杰、胡杰、傅媛未提供证据证明其精神受到了损害，故法院对马杰、胡杰、傅媛的该诉请不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、程先伟、刘六琴于判决生效之日起15日内停止在宜宾市翠屏区×小区×幢×单元1层1号、2层1号房屋内经营餐饮行为，恢复房屋的住宅用途。二、刘万明、代桂兰于判决生效之日起15日内恢复宜宾市翠屏区×小区×幢×单元1层1号房屋的住宅用途。三、赖飏于判决生效之日起15日内恢复宜宾市翠屏区×小区×幢×单元2层1号房屋的住宅用途。四、驳回马杰、胡杰、傅媛的其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由程先伟、刘六琴、刘万明、代桂兰、赖飏负担。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中马杰、胡杰、傅媛在起诉状中即明确了案由为建筑物区分所有权纠纷，与一审法院审理后确定的案由一致，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条中规定的“当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致”的情形，也无需当事人变更诉讼请求。故程先伟、刘六琴上诉请求将本案发回重审的理由不能成立。程先伟、刘六琴对其占有、使用×栋×单元1层1号、2层1号两套房屋的事实予以认可，虽然其主张未将房屋用于经营餐饮，但是马杰、胡杰、傅媛在一审中提交的山水雅居私房菜名片、菜单、照片、电话费发票以及出庭作证的证人证言，能够形成证据锁链，证明程先伟、刘六琴在×栋×单元1层1号、2层1号两套房屋内开设餐饮服务的事实。根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定“业主不得违反法律、法规及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定“业主将住宅改变为经营性用房，未按物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，一审法院判决刘万明、代桂兰、赖飏、程先伟、刘六琴停止宜宾市翠屏区×小区×幢×单元1层1号、2层1号房屋内经营餐饮行为，恢复房屋的住宅用途符合上述规定。 综上，程先伟、刘六琴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人程先伟、刘六琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑玉 审判员  李红彬 审判员  唐福均 二〇一七年六月七日 书记员  贾琳玲