四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初297号原告：白兴泉，男，生于1957年5月16日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：阳军，苍溪县法律援助中心律师。被告：苍溪县群力建筑劳务有限责任公司。住所地，苍溪县陵江镇解放路西段***号。法定代表人：李永光，董事长。被告：李永光，男，生于1949年7月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。被告：李响，男，生于1981年3月2日，汉族，四川省苍溪县人，现役军人，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：侯华功，男，生于1952年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系被告表叔。原告白兴泉诉苍溪县群力建筑劳务有限责任公司（以下简称“群力公司”）、李永光及李响民间借贷纠纷一案，本院2017年1月23日立案受理，依法由本院审判员徐成独任审判，于3月3日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，因原告白兴泉及其妻赵某某、亲友罗某某还以群力公司、李永光、李响为被告起诉了另三件民间借贷案件，四个案件被告相同，法律关系相同，且四个案件的账务往来混同，开庭后，原、被告为便于算账，协议将白兴泉、赵某某、罗某某起诉的另三个案件所涉及的债权转入本案一并处理。本院于4月7日和5月17日又进行了开庭审理，原告白兴泉、委托代理人阳军、被告李永光（同时代表群力公司）及李响的委托代理人侯华功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白兴泉向本院提出诉讼请求：1、判决李永光、群力公司立即归还原告借款287万元，支付自2012年12月10日起至还款之日止按双方约定利率计算的利息；2、被告李响对所有借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2011年4月3日至2012年1月19日，李永光先后9次以个人及群力公司的名义向原告借款207万元；2011年7月9日和8月31日，原告白兴泉又以赵某某、罗某某的名义借给群力公司及李永光80万元。被告借款后，未按约还本付息，经原告白兴泉催收，李永光仅将上述所有借款（287万元）的利息付至2012年12月10日，本金一直未还。2014年11月16日，李永光对上述借款出具还款承诺书一份，承诺继续还本付息，并加盖了群力公司印章。继后，被告仍然未偿还借款本息，2015年1月18日，被告李响（李永光之子）又向原告出具承诺书，承诺对借款287万元在李永光不能归还时，由李响负责归还全部本息。现三被告均未履行承诺，故提出前述请求。被告李永光及群力公司辩称：2011年初，原告白兴泉得知被告李永光成立了群力公司并正在安排进行管理及技术人员培训，提出由原告向被告群力公司提供培训费、劳务合同保证金及农民工工资等，被告将原告的儿子、儿媳培训成工程管理及技术人员，原告所投资的款项利息待原告取得陈仕全处的工程后，交由被告公司承包劳务，原告再在工程承包款中收取，被告表示同意，双方就此建立投资合作关系。后原告按照双方的约定向被告群力公司转款290万元，其中的190万元约定支付利息，另100万元不支付利息。在后来的合作中，被告群力公司已实际向原告白兴泉及白兴泉指定的账户还款297万余元。继后，白兴泉未能拿到陈仕全的工程项目，在未与被告公司对账的情况下于2014年11月6日要求被告群力公司向原告出具了287万元的借条，2015年1月8日，原告白兴泉又邀约其家人强行将被告李永光带到成都并找到李响，逼迫李响按照白兴泉拟定的内容向原告出具还款承诺，还威胁李响及妻子的人身安全。综上，白兴泉在向被告的投资过程中，不按照双方约定的在其争取的工程中获取利润，而是强行要求被告李永光及群力公司出具借条，并逼迫李响出具还款承诺，其行为不应得到法律的支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告李响辩称：本被告从未参与过原告与被告群力公司及李永光的投资行为，2015年1月18日，白兴泉一家五人在成都找到本被告，拿出他们反复修改的承诺书,要本被告抄写给他，否则将不择手段找李永光及本被告妻、儿的麻烦，为了保护家人的人身及财产安全，维护军人的形象，本人违心按照他们编写的内容抄写，向原告出具了“承诺书”。本人对原、被告之间的债权债务既不存在转移，在要挟、胁迫下写的“承诺书”也不是担保，请求驳回原告要求本被告承担连带责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、李永光提供的白兴泉向其书写的利息计算便条，拟以便条中有“苍溪合伙保证金”的标注来证明双方之间的往来是合伙关系，该内容与双方之间形成的“借条”、“利息收条”等互相矛盾，其证明效力本院不予认定。2、原告所提供的2011年7月9日以赵某某的名义借给被告30万元（借条出具金额为429600元）的借条及2012年1月19日22万元的借条，被告对两笔借款关系的真实性不予认可，原告没有提供借款实际交付的有效证据，本院对借条的证明效力不予认定。3、被告提供的还（付）款条据分歧的认定：（1）被告提供的2012年4月20日和5月16日两次向周爱珉转款60.6万元的转款凭证，与本案原告诉请借款287万元无关，被告以该凭证证明偿还原告诉请借款的证明效力，本院不予认定；（2）被告提供2012年7月17日向白兴泉还款20万元的转款凭条，原告诉称该款与本案诉请借款无关，但原告未能提供有效证据证明，被告以此转款凭条证明2012年7月17日向原告还款20万元的证明效力，本院予以认定；（3）被告提供的2013年1月22日、2月18日、4月17日、4月25日、4月29日、7月19日先后6次向赵某某转款30.88万元的转款凭条及白兴泉在2013年4月26日和10月1日出具的66.88万元的收条，原告述称属被告重复记账。因被告出具的收条上罗列了66.88万元的组成包括2013年1月22日、2月18日、4月17日、4月25日、7月19日先后5次向白兴泉付还款金额26万元，属被告重复记账，被告所提供的2013年4月26日的收条的部分证明效力本院不予认定。4、被告提供的白兴泉书写的承诺书草稿，与李响在2015年1月18日向原告出具的“承诺书”内容一致，拟证明李响是在被胁迫时违背真实意思的情况下出具的，但未提供受胁迫的证据，本院对承诺书草稿的证明效力不予认定。根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定以下事实：被告群力劳务有限公司，是被告李永光在2011年5月19日成立的个人独资企业，2015年1月23日在广元市苍溪县工商行政管理局登记注册，注册资本壹佰万元，经营范围“建筑劳务分包作业施工”。据李永光述称，该公司没有专门的营业场所及固定资产。2011年初，被告李永光以群力公司在广元承包建设工程劳务向白兴泉借款。其间自2011年4月3日至5月5日，白兴泉先后5次给李永光转款120万元，李永光在当年4月13日和5月5日分别向白兴泉出具110万元和10万元借条各一张，约定借款月利率分别为4%和3.3%；同年7月9日，李永光向白兴泉支付上述借款至该年6月30日的利息123383元，并于当日（7月9日）又向白兴泉出具借条一张，载明向白兴泉（条据书写为赵某某）借款30万元；2011年8月31日，白兴泉又按李永光要求向蒲宏斌转款50万元，李永光向白兴泉（条据书写为罗某某）出具借条一张，载明月利率4%；2011年12月5日、15日，白兴泉又两次向李永光转款15万元，李永光于2012年1月1日向白兴泉补了借条，未约定利息；2012年1月11日和1月12日，白兴泉又向李永光转款50万元，李永光向白兴泉出具了借据，未约定利息。2012年1月19日，白兴泉就前述至2011年12月15日止的借款215万元(包括7月9日无转账依据的30万元及未约定利息的15万元)至2011年12月30日止的利息向李永光出具利息清单，清单载明借款应付利息为429693元，已偿还21万元（9万+13万）。同日，李永光对下欠的利息209693元（双方当时约定按照21万元算账），加上下欠白兴泉之子白文杰的工资6万元及另一笔借款15万元，又向白兴泉出具42万元的借条一张。2012年1月19日，白兴泉还从案外人周爱珉处给李永光借款50万元，李永光曾向白兴泉出具“今借到周爱珉人民币伍拾万元正，定于2012年3月30日归还”的借条，该年4月20日和5月16日，李永光两次直接向周爱珉偿还本息60.6万元，白兴泉将借条归还给了李永光。2012年3月底，白兴泉又向李永光出具利息清单，载明借款金额为307万元（即12月30日前的215万元、1月11日的50万元、1月19日的42万元），该清单载明了每笔借款算至2012年3月30日止的利息为344726元，同时还载明了2012年1月11日的转款50万元的利息以“苍溪合伙保证金”的名义给予了扣除(不支付利息)。继后，李永光未能承包到工程，就不能及时向白兴泉偿付利息，经白兴泉催要，李永光在2012年6月28日至2014年11月16日，先后25次向白兴泉转款或支付现金181.08万元（包括应付白文杰的工资6万元），白兴泉向李永光出具了利息收条。其中，2012年7月17日，李永光向白兴泉还款20万元时，将2012年1月19日的42万元借条进行了更换，更换为借款22万元的借条，时间仍然落款为2012年1月19日。2014年11月16日，被告李永光向白兴泉出具还款承诺书一份：“2011年4月13日在白兴泉处借款......,以上合计借款贰佰捌拾柒万元（287万元）。我承诺继续还本付息”，并加盖了群力公司印章。同日，李永光还向白兴泉出具了欠条三张：分别载明“今欠到白兴泉2013年3月30日前利息叁拾玖万元，在2014年春节前还清”、“今欠到白兴泉群力公司集资款本金287万元，按约定4%计息。即从2013年4月1日到12月31日共计息壹百零叁万元，在2015年12月30日还清”及“今欠到白兴泉帮群力公司集资款本金287万元，按约定4%计息，即从2014年1月1日到10月30日，共计利息壹百壹拾肆万捌仟元正，在2016年6月30日前付清”。继后，被告仍然未偿还借款本息，2015年1月18日，被告李响（李永光之子）又向白兴泉出具承诺书，承诺“我父亲李永光在白兴泉处借款贰佰捌拾柒万元以及利息，我作为儿子要积极督促父亲及时归还。父亲在两年内（2015年1月18日至2017年1月18日）不能归还全部，我承诺我负责归还未还完的全部本息”。李永光在李响出具承诺后，仅于2015年8月17日和9月11日两次向白兴泉还款1万元。其余借款本息仍然未能偿还。2017年1月17日，原告白兴泉分别持李永光向白兴泉、赵某某、罗某某出具的借条向本院起诉四个案件，请求判令被告偿还借款及利息。本院在审理过程中查明，原告白兴泉与被告李永光之间对所涉及赵某某、罗某某的借款均由白兴泉经手，且所涉及四个案件的账务往来不能截然分开，原、被告为便于算账，协议将白兴泉、赵某某、罗某某所诉的另三个案件所涉及的债权转入本案一并处理。还查明，原、被告之间除上述所认定的往来外，还存在其他争议，双方的陈述及举证情况是：一、被告对原告所诉的2011年7月9日的借款30万元及2012年1月19日的借款22万元的真实性不予认可，辩称该借款关系并未实际发生，白兴泉未能提供其向李永光交付该借款的有效证据。二、李永光提出在2012年1月19日，白兴泉在向其提供周爱珉处的借款时，尚有15万元未到账，并提供了白兴泉的欠条佐证。白兴泉对该欠条予以认可，但未能举证该欠款已实际交付与李永光的证据。经本院审查，白兴泉在2012年1月17日、19日和20日先后三次向李永光转款52万元，本案所认定的原被告之间的借款未涉及这三笔转款，白兴泉在出具欠条后的次日（1月20日）向李永光所转款15万元，应理解为对1月19日所出具的欠条的实际交付。相反，白兴泉提供的李永光1月19日出具22万元借条时，包含另外15万元借款，本院不予认定。三、李永光辩称在2012年6月28日至2014年11月16日，除上述先后25次向白兴泉转款或支付现金181.08万元外（包括应付白文杰的工资6万元），还于2011年6月9日向白兴泉转款20万元，2011年6月30日、2013年1月22日、2月18日、4月17日、4月25日向白兴泉偿付现金235800元。白兴泉的质证意见是：李永光在2011年6月9日的还款20万元，是偿还的其在该年5月6日所借的另一笔借款，并提供了5月6日的转款凭条证明；2011年6月30日署名为“白兴泉”的收条不是自己所写，2013年1月22日、2月18日、4月17日、4月25日的收条是对前期转账还款的确认，属重复记算。经本院审查，李永光提供的2011年6月30日署名为“白兴泉”的收条（收款5800元），确不是白兴泉所写，白兴泉述称未收到此款。李永光所提供的白兴泉在2013年4月26日的收条载明收到李永光利息34万元，其中包括“2013年1月22日10万、2月18日1万、4月17日2万、4月25日10万......”，与李永光所述用卡转账还款时间、金额一致，属重复计算；同时，白兴泉提出李永光提供的2013年10月1日的收条与李永光在2013年5月10日转款48800元、7月19转款3万元重复，应予减扣。经本院审查，李永光所提供的白兴泉在2013年10月1日出具的收条条据金额的构成，该收条除记载收到2013年3月30日前的利息328800元外，仅记载“2013年4月26日前的收条748800作废”，并不能体现所收款项与卡转账还款重复。四、被告李永光提出在2011年8月以后，双方约定合伙投资承包原苍溪食品公司房屋改造及“阳光城”工程，原告向被告所转款项不应支付利息。白兴泉不予认可。原、被告在其后的利息计算中，对8月份以后的五笔借款（2011年8月31日50万元、12月5日10万元、12月15日5万元、2012年1月11日30万元、1月12日20万元）中除1月11日、12日的50万元外，其余的65万元借款连同2011年7月9日前的借款均计算了利息，被告并未提出异议，现被告辩称不应支付利息，没有提供相关证据证明。但1月11日、12日的借款50万元，原告在向被告的利息结算清单上已注明属“苍溪合伙保证金”，未向被告计算利息。五、被告李永光及李响均辩称2015年1月18日，原告等人逼迫其子李响向其书写还款承诺，原告不予认可，被告李永光及李响均未向本院提供书写承诺书时具有胁迫行为的证据。本院认为：本案争议的焦点分别是：1、原、被告之间的往来是借款关系还是投资关系；2、借款金额的认定；3、借款利息的支付标准及已支付利息金额的认定；4、关于被告向周爱珉的还款是否应作为原告收款减扣；5、2011年8月31日以后的借款是否应该支付利息；6、群力公司与李永光的责任承担；7、李响书写承诺的意思表示及是否承担责任。关于本案性质的认定问题。李永光作为群力公司的负责人，为公司承包工程需要，多次以群力公司及个人的名义收取白兴泉的转款，在白兴泉转款后，逐笔向白兴泉出具了借条，加盖群力公司印章，继后又根据转款金额先后二十余次向白兴泉偿付利息，在被告群力公司与原告之间形成民间借贷法律关系。在诉讼中，被告李永光辩称白兴泉向其提供借款，是履行合伙关系的投资义务，既无有效证据证明，也与双方之间形成的条据不符，被告的辩解意见，本院不予采信。借款人群力公司及李永光应当按照约定或法律的规定及时向原告白兴泉偿还借款本息。关于借款金额的认定问题。虽然被告在2014年11月16日向原告出具还款承诺书时载明在白兴泉处借款287万元，但原、被告之间在此前已发生数十笔交往，尚未进行结算，原告直接按照287万元主张还款，本院不予支持。原告向被告提供借款后，被告于2011年4月13日、5月5日、8月31日、2012年1月1日、1月11日出具的借条，载明借款235万元，既有借条，又有转款凭条佐证，被告亦无异议，本院予以认定。在诉讼中，原告诉称李永光在2011年7月9日还向原告借款30万元，被告辩称该借款并未实际发生，白兴泉未能提供其向李永光交付借款的有效证据。鉴于双方之间对借款的往来多采用转账，而此笔金额较大，原告无转账依据，被告不予认可，对借款关系的真实性本院不予认定。白兴泉提供的2012年1月19日李永光的22万元借条，实际是双方之间对利息结算后加上白文杰的工资（6万元）形成的欠条，双方之间并未发生借款关系，原告主张被告按照此借据还本付息，本院不予支持。关于借款利息的计算标准问题。按照《最高人民法院》，民间借贷利息的约定不得超过年利率24%，当事人自愿支付的，不得超过36%，超过部分，法律不予支持。本案中，原告在2011年7月9日按月利率4%向被告收取的利息，超过了国家限制性规定，原告所收款项中属于限制性标准（年利率36%）以内的部分视为被告自愿支付，超过该部分的款项，应视为被告已偿还的本金。2011年7月9日，原告按照月利率4%收取被告利息123383元，根据年利率36%计算，该时间段内原告应收利息93500元，被告实际多付现金29883元，视为已付本金。即在2011年6月30日，被告实际下欠原告借款本金为1170117元（1200000元-29883元）。2012年1月19日，白兴泉就借款至2011年12月30日止的利息向李永光出具利息清单，清单载明已收取利息21万元（9万+13万），而该时段被告所借款额按照月息2分和月息3分分别计算的利息为182581元和273871元，被告实际支付21万元，虽然超过了按照年利率24%计算的金额，但未超过按照年利率36%计算的金额，视为该时间段内的借款利息被告自愿履行完毕；2011年12月30日之后的借款利息，被告虽然在陆续支付，但不能确认其已支付金额属于哪一个时间段，导致本院不能认定是否超过相关限制性规定，故自2012年1月1日起，对未偿还借款均按照年利率24%计算，原告已支付的款额，在扣除白文杰的工资6万元后进行抵扣。对于2012年1月11日、12日的借款50万元，原告在向被告的利息结算清单上以“苍溪投资保证金”批注未收取利息，其行为与被告陈述的双方投资，不支付利息相印证，该50万元借款，被告已经从投资处收回，被告应当向原告返还本金。关于被告已还利息的金额问题。被告借款后，采用转款或现金的方式向原告还款，还款后，原告向被告出具了收条，收条上均注明了“利息”，故被告所还款项属被告向原告支付的利息。被告辩称其所还款为本金，与原、被告之间形成的条据不符，本院不予采信。在诉讼中，被告举证自2012年6月28日至2015年9月11日，先后26次向白兴泉还款共计182.08万元，本院予以认定，视为被告偿付的2011年12月30日以后的借款利息，但应当扣除应支付白文杰的工资6万元；在诉讼中，被告李永光举证的2011年6月9日向白兴泉转款20万元，白兴泉提供了该年5月6日白兴泉另外借给李永光20万元的转款凭条，6月9日所还20万元与本案无关；李永光举证自己在2011年6月30日、2013年1月22日、2月18日、4月17日、4月25日向白兴泉偿还现金235800元，白兴泉不予认可。根据本院审查，李永光提供的2011年6月30日署名为“白兴泉”的收款5800元条据，不是白兴泉本人书写，现在白兴泉也不予认可，不应作为减扣借款本息的依据。李永光提供的白兴泉在2013年4月26日的收条，载明的4月26日前李永光先后4次还款的时间及金额，与李永光提供的转账还款时间、金额一致，属重复记账，被告已在转帐还款中作为了还款减扣，在计算现金还款金额时，应予以扣除；白兴泉提出被告所述的2013年5月10日、7月19日两次还款78800元也与卡转账重复，但所提证据不能有效证明，原告要求减扣被告还款金额的主张，本院不予支持。关于被告向周爱珉借款及还款是否在本案中减扣的问题。被告经原告介绍并经手向周爱珉借款50万元，其后直接向周爱珉还款60.6万元，实际是被告与案外人周爱珉发生的借贷关系，对原告不发生权利义务关系，被告要求以其向周爱珉还款60.6万元作为向原告的还款，本院不予支持。关于群力公司与李永光的责任承担问题。被告群力公司是李永光个人投资成立的一人独资有限责任公司，虽具有独立的民事主体资格，但作为股东的李永光不能证明公司财产独立于其个人的财产，李永光应当对群力公司的债务承担无限连带责任。关于李响书写承诺的意思表示及是否承担责任的问题。被告李响在2015年1月18日向原告出具的“承诺书”载明“......父亲在两年内（2015年1月18日至2017年1月18日）不能归还全部，我承诺我负责归还未还完的全部本息”，其意思表示是愿意为其父李永光在两年内未能归还原告借款本息提供保证担保。李响作为具有完全民事行为能力的公民，在签署该担保承诺时，完全有能力意识到承诺书的法律效力及对自己的法律约束力。现李永光及群力公司未能还清原告借款本息，李响应当承担担保责任。李响在“承诺书”签署后的两年内，本应积极督促李永光向原告偿还借款，而在原告向其主张担保责任时，辩称自己是在受胁迫的情况下书写的承诺，因被告李响及李永光均未向本院提供书写承诺书时具有胁迫行为的证据，故其辩解理由，本院不予采信。综上，被告实际向原告借款235万元，被告在2011年7月9日超付利息29883元，应视为偿还的本金；2012年1月19日，被告付清了2011年12月30日前的利息；2012年1月1日以后被告应当支付利息的借款本金为1820117元，不应当支付利息的借款本金为50万元；自2012年1月1日以后至还款之日止被告应按照年利率24%向原告支付利息，其已经支付的利息176.08万元（已付182.08，扣除白文杰工资6万元）在应付利息中减扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条二款之规定,判决如下:一、被告李永光和苍溪县群力建筑劳务有限责任公司返还原告白兴泉借款本金2320117元。二、被告李永光和苍溪县群力建筑劳务有限责任公司偿付原告白兴泉借款1820117元自2012年1月1日起至还清之日止按照年利率24%计算的利息，被告李永光已经支付的利息176.08万元在应付利息中减扣。三、被告李响在被告李永光和苍溪县群力建筑劳务有限责任公司不能还清原告借款本息的范围内承担偿还责任。上述一、二、三项，限三被告在本判决生效后30日内付清。四、驳回原告白兴泉的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17580元（不含并入本案的借款部分），减半收取8790元，由被告承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  徐成二〇一七年六月二日书记员  张静