江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0382民初6615号原告：骆宏军，男，1980年11月26日生，汉族，农民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被告：樊继川，男，1974年10月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：陆国利，男，1984年8月1日生，汉族，农民，住邳州市。二被告共同委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。原告骆宏军诉被告樊继川、陆国利保证合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日、2017年4月10公开开庭进行审理。原告骆宏军及委托诉讼代理人戴广贺，被告樊继川、陆国利共同委托诉讼代理人刘甲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆宏军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金100万元及利息（以100万元为本金，自2012年3月26日计算至实际付清之日，按月息2%计算）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2012年3月26日，经被告陆国利介绍，案外人樊德生因经营冷库向原告借款100万元，并由二被告签字担保。后原告向借款人、担保人索要欠款未果，因此起诉，要求判如所请。被告樊继川、陆国利共同答辩称：本案所涉借款100万元，数额较大，由于二被告联系不上借款人，从原告立案材料看，并不能体现原告交付借款，原告应当提供证据证明借款人已经收到了借款，况且自2012年以来，原告并未向答辩人主张过权利。原告为证明其主张向本院提供借据及银行流水一份，证明2012年3月26日，樊德生向原告借款，二被告担保并出具借据的事实，借据载明借款金额100万元，未约定还款期限，未约定担保方式、担保期限。原告提供银行流水意在证明原告资金来源大部分系从银行账户中提取，部分资金系家中零散资金，原告称通过现金交付已于2012年3月26日将100万元交付给借款人。二被告质证称：对借据真实性没有异议，关于银行流水不能证明原告目的，关于借贷的真实性因无法联系借款人，因此无法确认。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、常住人口登记卡，证明樊德生与管瑞红系夫妻关系；2、收据一份，证明2012年4月10日骆宏军书写，载明收到现金5万元，2013年8月1日骆宏军书写的收条一份，载明收款10万元；3、转账凭证，2013年5月6日转入原告账户30万元，当时是从陆国强账户转入；2013年1月10日从管瑞红账户转入骆宏军账户5万元；2012年12月2日从樊德生账户转入骆宏军账户10万元；2013年2月7日9时31分从樊德生账户转入骆宏军账户20万元；2013年2月7日9时20分从樊德生账户转入骆宏军账户20万元；4、解除协议一份，证明原告书写不让陆国利担保。原告对被告上述证据质证意见：对转账凭证，因为不清楚，真实性无法确认，且有手描写，不予认可。对2013年5月6日陆国强的转账凭证真实性无异议，但是关联性有异议，对管瑞红的转账凭证真实性无异议，但是关联性有异议；对2013年8月1日、2012年4月10日原告书写的收条关联性有异议。关于常住人口登记卡真实性无异议，关联性有异议，以上证据只是载明管瑞红、陆国强及陆国利和本案原告之间存在相关业务关系，但是涉案借款与被告提供的证据没有任何关系，关于解除担保协议，因为原告与被告之间发生多次业务关系、经济往来，曾在2016年双方一起协商解决本案及涉及被告的担保责任，但是最终没有达成协议，原告也没有签字确认，因此协议上书写立据的据只书写了提手旁，没有再写下去，因此该协议未达成，不具有效力，从该协议上能够反映出原被告之间有多次业务往来。针对被告的举证，原告向法庭出具了银行流水，证明原告和樊德生另有其他经济往来，这五张银行流水仅仅在2012年3月至8月原告多次累计打款122.1万元给被告，同时也能够显示被告打款53.5万元给原告，2012年6月3日、6月4日原告三次打款给樊德生及其会计樊德川达97万元，也就是说被告向法庭提交的证据不能证明其还款就是涉及担保的借款。这只是2012年的流水，另外在工商银行2012年至2014年期间还有部份流水没有打印，双方之间经济往来相当频繁，但是本案借款没有清偿。对原告反驳的证据，被告对真实性没有异议，但是认为与涉案100万元没有关联系，因为银行流水反映的大部分是发生在2012年3月26日之后，仅仅能够证明原被告之间在账户上有业务往来，与本案没有关联，同时五张银行流水也能够体现陆国利向原告账户上打款，不能证明原告的证明目的。庭审中法庭询问被告关于还款抗辩所提及的100万元还款组成，陆国利称40万元为其经手偿还，系出卖樊德生银杏树所得的款项，其中10万元为收条所反映，另外30万元为通过陆国强名义打款；另外60万元称系管瑞红处提取的证据，其中5万元为收据，55万元相关转账凭证印证。原告对此予以否认，原告称关于30万元，系陆国利借给原告姐夫朱毅使用的，与本案没有关系，朱毅将款项按照陆国利的指示打到港上原信用社主任李刚账户，后来款项已经偿还，借条也收回了，但对此原告未在规定期限内向本院提供证据证明其主张。关于管瑞红处相关转账凭证55万元真实性不持异议，但是该55万元是归还2012年6月3日和4日原告借给樊德生的97万元的，与本案没有关系。综合法庭调查，可以认定如下事实：2012年3月26日，案外人樊德生向原告借款100万元，并出具了借据，二被告在借据上以担保人身份签名。该笔借款未约定借款期限，未约定担保方式及担保期限。原告因索要欠款未果，于2016年7月19日具状起诉。被告不认可在起诉之前原告曾向其主张权利。2012年4月1日，原告骆宏军书写收据一张，载明收到现金5万元，该收条由借款人樊德生配偶管瑞红保管并通过被告提交法庭。2013年8月1日，原告为陆国利出具收条，记载还款10万元。另查明，原告与被告之间有多笔经济往来，银行流水之间互有转账，关于被告抗辩称管瑞红提供的55万元的转账凭证，原告称系归还其他债务并提供2012年6月3日、6月4日的银行交易流水，交易金额为97万元，以此抗辩被告主张。关于被告辩称以陆国强名义打款进入原告账户30万元是还款，原告抗辩称系认可系陆国利通过陆国强打入其账户，但是否认是还款，称系陆国利借给其姐夫使用的，并称已经通过李刚偿还，但是关于还款未提供相关证据，被告对此不认可。综合上述情况，法庭可以确认的还款为两张收据合计15万元，原告自认的陆国强名义打入其账户的30万，未提供证据证明系其姐夫借款且通过李刚偿还，因此应推定为被告还款。关于被告的其他抗辩还款主张，依据不充分。本院认为：原告骆宏军与樊德生之间存在明确的借贷关系。债务应当清偿。从借据上看，本金为100万元，但是结合法庭查明，可以认定被告已经还款45万元，因此尚欠本金55万元。关于利息，从借据看双方未约定利息，因此原告主张按照月息2%计算没有依据。该笔借款未约定还款期限，因此原告可随时主张还款。被告不认可原告自2012年3月26日至起诉之前向其主张权利，原告亦未提供证据证明，因此起诉之日即可视为初次主张权利之日。因此原告起诉之前的利息不应支持。但起诉后，被告仍未还款，构成违约，原告有权主张逾期利息，依据民间借贷相关司法解释的规定，关于利息可自原告起诉之日起按年息6%予以支持。因借款人未还清款项，二被告作为担保人，应依法承担担保责任，因双方未约定担保方式及担保期限，因此担保人依法应承担连带担保责任，保期限自主债权到期后六个月，因双方未明确约定借款期限，担保期应为原告初次主张权利之日起的六个月内，原告以诉讼方式主张权利在保证期限内，因此担保人应承担担保责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于被告抗辩称作为大额借款，要求原告提供转账凭证或者其他付款凭证，法律依据不足，且未提供足以推翻原告提供借据的证据，因此其抗辩主张难以支持。关于被告抗辩的另55万元交易凭据认为系还款的主张，考虑双方之间存在频繁的经济往来，原告提供的银行流水足以否认被告的该项抗辩主张，因此关于55万元的还款，被告证据不充分，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告樊继川、陆国利于本判决生效之日起十日内偿还原告骆宏军借款本金55万元及利息（以55万元为本金，按年息6%，自2016年7月19日起至实际付清为止）。担保人承担担保责任后可依法向借款人追偿。二、驳回原告骆宏军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告樊继川、陆国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  张允彬人民陪审员  潘修彦二〇一七年六月一日书 记 员  石玉峰