广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初10632号原告：黄元，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托代理人：梅国球，男，住湖北省黄梅县。被告：林伟华，男，1968年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：夏远红、黄福龙，均为广东广瀚律师事务所律师。被告：黎肖霞，女，1970年10月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，委托代理人：官选斌、李伟哲，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：广州特妃鞋业有限公司，住所地广州市越秀区起义路**附楼****。法定代表人：林伟华。委托代理人：夏远红，广东广瀚律师事务所律师。被告：广州臻路贸易有限公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区起义路**裙楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋宝香，总经理。委托代理人：官选斌、李伟哲，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：宋宝香，女，1971年10月8日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：官选斌、李伟哲，均为广东诺臣律师事务所律师。原告黄元诉被告林伟华、黎肖霞、广州特妃鞋业有限公司（以下简称特妃公司）、广州臻路贸易有限公司（以下简称臻路公司）、宋宝香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄元及其的委托代理人梅国球、被告林伟华及其与特妃公司的共同委托代理人夏远红、被告黎肖霞及其与臻路公司、宋宝香的共同委托代理人官选斌、李伟哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告长期向被告供应成品女鞋，约定由被告向原告下发订单，原告按要求给被告供货，每月被告向原告支付两次货款。但被告经常拖欠货款，到2016年10月6日，被告已欠付货款289143元。被告只在2016年10月14日支付20000元、2016年10月28日支付10000元，仍拖欠259143元货款。为维护自身利益，原告决定向被告停止供货、追讨货款。最终，被告答应于2016年11月30日前还清所拖欠的259143元货款，并打下欠条签字按手印确认，但被告仅支付了15000元，仍拖欠244143元。被告林伟华系被告特妃公司的法人代表，特妃公司属于林伟华独资的有限责任公司。被告黎肖霞是臻路公司的股东、原法人代表、原独立股东，2016年11月16日增加股东宋宝香,并将法定代表人黎肖霞更改为宋宝香。欠条签订之日，黎肖霞是法人代表。被告宋宝香是臻路公司的股东、法人代表，其认缴注册资金为150万元，实际未缴一分。特妃公司和臻路公司注册成立，但没有按要求建立账册，所有营业收入未存入公司账户，导致公司账户没有资金。因此，五被告应对欠款承担连带责任。综上所述，原告起诉请求判令：1、五被告向原告支付所拖欠的货款244143元；2、五被告向原告支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利息计算，以244143元为基数，自2016年12月1日起至被告支付日止）；3、五被告对以上欠款及利息承担连带责任；4、本案受理费由被告承担。被告林伟华、特妃公司辩称；1、被告特妃公司登记的法定代表人是被告林伟华，但特妃公司从2012年开始已经交给被告黎肖霞实际经营。被告特妃公司与原告发生货物的往来，只有被告黎肖霞才清楚所拖欠的货款的数目，被告林伟华本人是不清楚的。2、被告黎肖霞已经向本院提出和被告林伟华离婚诉讼，该案已经进行了一次庭审。因此被告对特妃公司与原告是否真实存在有货物买卖关系是存疑的。3、原告提交的2016年11月1日的欠条上有被告林伟华、被告黎肖霞的签名，这个欠条是原告到被告特妃公司处采取了武力胁迫的手段逼迫被告林伟华签名的，对欠条里的金额是不真实的。而且2016年11月1日时，被告林伟华向当地的派出所报警，公安也已经出警进行处理。至于实际拖欠多少货款，原告应提供原始证据进行核对。原告现在只提供了欠条作为证据来认定被告林伟华、被告黎肖霞承担债务是缺乏事实和证据依据的。请求法院依法予以驳回。另外，2016年11月1日之后，被告林伟华接管了被告特妃公司之后也退了一批货给原告，该部分货款应予以扣除。被告黎肖霞辩称，原告第1项诉讼请求中的金额是不准确的，确认被告特妃公司有欠原告的货款，具体的货款金额被告现在不清楚，原告应提供货单、对帐单进行核对。由于被告林伟华、被告黎肖霞在离婚诉讼中，被告特妃公司的所有单据现在在被告林伟华手中。本案中原告提交的欠条是非法取得的，被告是在被逼迫的情况下签名的，并且这笔欠款与被告臻路公司无关。原告手上有原始的单据和每一期的对账单，由于原告当时使用了武力、暴力胁迫，被告没有办法才在该欠条上签名。这个欠条没有对应的交易事实。原告的第2项诉讼请求没有合同依据。原告的第3项诉讼请求，被告臻路公司、被告宋宝香对该欠款不应该承担责任。被告臻路公司是被告黎肖霞此前自己开设的公司，并没有经营被告特妃公司的品牌。被告宋宝香是被告臻路公司的法定代表人，本案与被告臻路公司没有关系，所以与被告宋宝香也没有关联。被告黎肖霞认可被告在经营特妃公司期间有欠原告的货款，也同意承担责任，但具体的数额需要原告、被告林伟华、被告特妃公司提供相应的单据予以核对。2016年10月22日之前被告特妃公司由被告黎肖霞在经营，10月22日之后被告黎肖霞被迫离开特妃公司，所以无法取得相关的单据，之后原告和被告特妃公司有退货的行为，所以具体的货款情况，需要被告林伟华和原告提供单据进行核对。被告臻路公司辩称，原告起诉被告臻路公司依据了虚假的证据，被告臻路公司和原告并没有送货单和交易的事实，原告的诉讼请求应予以驳回。被告宋宝香辩称，原告起诉被告臻路公司依据了虚假的证据，被告臻路公司和原告并没有送货单和交易的事实，原告的诉讼请求应予以驳回。臻路公司是有限责任公司，原告要求被告宋宝香个人承担责任是没有依据的。经审理查明，原告以《欠条》向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的货款及利息。该《欠条》记载，兹广州特妃鞋业有限公司（特妃品牌）、广州臻路贸易有限公司（臻路品牌）林伟华、黎肖霞欠黄元，截止日期：2016年10月31日止，货款金额为人民币259143元……还款日期为：一个月（即2016年11月1日至2016年11月30日止）。欠款人：林伟华……欠款人黎肖霞……广州特妃鞋业有限公司、广州臻路贸易有限公司（打印字体）2016年11月1日星期二。原告还提交了对账单照片，该照片反映有9月份合计金额为259143元，特妃/潘′S2016年10月31日，今特妃欠进鸿鞋厂货款贰拾伍万玖仟壹佰肆拾叁元整（￥259143.00），经办人：黎肖霞确认。被告黎肖霞确认该证据的真实性。被告林伟华、特妃公司提交了往来对账资料（其中反映2016年10月31日之后退货共143对，退货金额为30475元），拟证明原告上述货物交给被告特妃公司代卖，该批货物并未卖出。原告表示该往来对账单中A022-28（28双，共5964元）的货物是原告与黎肖霞沟通后同意被告代卖的，该笔款项没有包括在原告所主张的欠款中，代卖的款项没有支付给原告，也没有结算。黎肖霞认为往来对账单的货物是其与原告沟通好要求退货的，这批货有严重质量问题，该批货退货金额30475元包括在原告主张的货款中，应予以扣除。被告黎肖霞提交了网上银行电子回单、微信支付截图（其中反映2016年10月20日支付了10000元、2016年12月14日支付10000元给原告），拟证明其支付的上述款项不包括在原告诉状中陈述的已支付的30000元和15000元中。原告确认其收到上述款项，并表示其中2016年10月20日支付的10000元就是对账单中的10月28日的10000元，是日期书写有误，该款项双方在签订欠条时已确认；2016年12月14日支付的10000元包含在其已抵扣的15000元中。诉讼中，原告和被告黎肖霞均确认，2016年11月1日，被告特妃公司的会计和原告进行对账，确认欠款金额为原告提交的对账单照片中反映的金额后，被告林伟华坚持要在欠条上写上臻路公司的名字才同意签名，所以欠条上才会出现臻路公司的名字。另外，被告林伟华、黎肖霞确认两人于1994年结婚。原告明确，其要求被告林伟华、黎肖霞、特妃公司和臻路公司对债务承担共同责任，被告宋宝香对臻路公司的债务承担连带责任。诉讼中，证人潘某出庭陈述，其原是特妃公司及臻路公司的会计；2016年11月1日其作为特妃公司的会计与工厂的财务、黄元、林伟华、黎肖霞进行对账，当时林伟华报警，林伟华坚持要在欠条上写上臻路公司的名字才同意在欠条上签名；对账的货物全部都是特妃的货物，没有臻路的公司；之所以说这批货不是臻路公司的货，是因为有送货单，仓库人员签收之后在系统中登记备案，原告也提供了他们的存档资料进行核对；对账时，其是根据送货单和工厂记录与原告对账；特妃公司每个月都会对账，对账后供货商和特妃公司都会有一份留底；其作会计时，送货单仓库签名后一联给供货商，一联放在其那里保管，每个月进行结算。本院认为，根据原、被告提交的证据以及结合各方当事人和证人的陈述，本院对原告向被告特妃公司供应皮鞋的事实予以认定，故特妃公司应向原告支付相应的货款。关于被告林伟华、特妃公司提交的往来对账单中所反映的30475元货款及黎肖霞于2016年10月20日支付的10000元的问题，首先，原告不确认对账单反映的货物金额并认为其是将其中的5964元货物交给特妃公司代售，而该代售款尚未结算，而上述对账单记载涉及的货物均为退货，该情况与黎肖霞关于该批货物属退货的陈述相映证，而在原、被告已发生货款纠纷的情况下、原告还将货物交给被告代售的陈述不合情理，因此，即使原告确实尚有货物在被告特妃公司处，该批货物为退货的事实更为合理，也符合一般的交易习惯；原告与被告林伟华、黎肖霞已于2016年11月1日对被告所欠货款予以结算，当时也应对黎肖霞在此之前所支付的款项及属于退货的货款予以结算，否则，黎肖霞、林伟华也不可能同意在欠条上签名确认，而且双方之后没有再进行货物买卖，故原告关于双方已结清退货货款及黎肖霞2016年10月20日支付的款项，上述款项已在欠款总额中扣除的陈述更为合理，本院予以采信。原告确认被告签订欠条后向其支付15000元，被告黎肖霞提交的证据不足以证实除原告认可款项外，其还另外支付10000元，故对黎肖霞的该主张，本院不予采纳。鉴此，原告要求被告特妃公司向其支付货款244143元及利息（从2016年12月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率标准计付）的请求合理合法，本院予以支持。被告林伟华是特妃公司的个人独资股东，现没有证据证实其财产独立于特妃公司，而涉案货款于被告黎肖霞与被告林伟华夫妻关系存续期间产生，故被告黎肖霞与被告林伟华应对特妃公司的债务承担连带责任。各方提交的证据不足以证实涉案货款是原告供货给臻路公司产生的，且欠条上也没有臻路公司的盖章确认，故原告要求被告臻路公司支付货款和利息的请求，依据不足，本院不予支持。同理，原告要求宋宝香承担臻路公司债务的连带责任的请求，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告广州特妃鞋业有限公司在本判决生效之日起十日内清付货款244143元，并从2016年12月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率计付利息给原告黄元。二、被告林伟华、黎肖霞对本判决第一项判决主文所确定的被告广州特妃鞋业有限公司应承担的债务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5155元，由被告广州特妃鞋业有限公司、林伟华、黎肖霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王颖仪二〇一七年六月十三日书 记 员  杨 曼丘艳张洁