山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1702民初830号原告：李洪臣，男，1947年9月27日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。被告：青岛益佳菏泽罐头食品有限公司。住所地：菏泽市牡丹区太原路中段。法定代表人：袁兴伟，总经理。委托诉讼代理人：吴保利，山东曹州律师事务所律师。原告李洪臣与被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告李洪臣及其委托诉讼代理人贾茹茹、被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司的委托代理人吴保利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪臣诉称：原告于2008年5月依法从中国华融公司济南办事处竞买到原山东菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等资产，原告系上述资产的所有人。牡丹区人民法院依法作出的（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书裁定原告对上述资产优先受偿。被告恶意占用上述资产，妨碍了原告对上述资产行使自己的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，原告多次找被告协商，被告拒不理会，特提起诉讼，请求依法判令被告立即搬出原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等；及被告因不当使用原告的上述房产对其造成的损毁进行维修并消除危险；涉案费用由被告承担。被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司辩称：一、原告的诉请在贵院2015年第311号案件及（2016）鲁1702民初3266号案件与诉状中第三、第四项请求是重合的，该诉请一已经被上述案件裁定书予以驳回，人民法院不应再受理原告的起诉。二、原告不具有涉案房产的所有权，其不具有诉权。三、我公司未侵害原告的权益。综上，请人民法院驳回原告的诉请。原告李洪臣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据;证据一、(2016）鲁17民再40号民事裁定书及（2015）鲁民申字第1467号民事裁定书。证明：原告起诉符合法律规定，原告与涉诉资产具有关联性，该案件属于2014年案件，由山东省高级人民法院和菏泽市中级人民法院指定再审，该案件在时间上早于2015年原告起诉菏泽市牡丹区人民政府、青岛益佳菏泽罐头食品有限公司、青岛益佳国际贸易集团有限公司合同无效纠纷一案，故不属于重复诉讼。证据二、1、2009年10月27日中国华融资产管理公司济南办事处给中国工商银行股份有限公司菏泽市分行通知一份、山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司拍卖成交确认书一份、（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书证明：李洪臣通过合法程序竞拍到菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等资产，享有上述资产的所有权，对上诉资产优先受偿，李洪臣是本案适格原告。2、菏泽市人民法院作出的（1999）菏法经破字第530—4号民事裁定书一份证明：1、中国工商银行菏泽地区分行东关办事处对山东菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等资产抵有押效，享有优先受偿权。菏泽罐头厂作为债务人已经完成破产清算程序，债务人已不存在。2、上述资产是对工商银行菏泽地区分行东办事处对菏泽市罐头厂所享有的全部债权16604451.32的担保，上述资产在当时的评估价值为24.89万元。3、《财政部关于委托中国华融资产管理公司处置中国工商银行部分不良资产的通知》财经函【2005】60号证明：财政部委托中国华融资产有限公司对工商银行不能收回的贷款作为非信贷风险资产即损失类资产进行剥离，按账面价值对其不良资产进行收购，后工商银行的全部权利义务转让给华融资产，华融资产对上述资产具有处分权。4、2005年5月27日中国工商银行【山东省】分行与中国华融资产管理公司济南办事处订立《非信贷风险资产转让协议》一份及2014年4月8日中国工商银行菏泽分行出具的情况说明一份证明:中国工商银行按照财经函【2005】60号把其对菏泽罐头厂的仓库、老办公楼、制冷机房等抵押有效的资产剥离给给华融资产，华融资产按账面价值及当时的评估价值24.89万元进行收购。华融资产享有对上述资产的处分权。5、中国华融资产管理公司济南办事处与李洪臣签订的《债权转让合同》及2010年8月23日中国华融资产管理公司济南办事处出具的证明一份。证明;（1）中国华融资产管理公司济南办事处委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司对其收购的工商银行对菏泽罐头厂抵押有限的仓库、制冷机房、老办公楼等资产进行拍卖。（2）该合同的名称虽为债权转让合同但从其内容来看实质为资产转让。该合同第六条二、（2）……乙方承诺竞买下不良资产成功后……明显看出原告竞买的并非债权而是抵押有效的菏泽罐头厂的仓库、制冷机房、老办公楼等资产。（3）华融资产管理公司济南办事处对《债权转让协议中》表述转让标的为“优先受偿”的解释说明，表明原告对涉诉资产优先受偿是涉诉资产的所有人。以上证据综合证明了李洪臣是本案适格原告与涉诉资产具有关联性，李洪臣合法竞拍得涉诉资产对涉诉资产优先受偿。证据三、（2009）菏牡民初字第465号民事裁定及（2010）菏民一终字第274号民事裁定及山东省菏泽市人民政府与青岛益佳签订的协议书一份。证明:被告既不是涉诉资产的所有权人也不享有其他权利，被告无权占用上述资产应从上述资产中搬出。应依法赔偿给原告造成的经济损失。该协议书第三条-（二）证明被告一直占用涉诉资产。被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告所举证据一，针对该两份裁定牡丹区人民法院已经立案处理，在（2015）菏牡民初字3116号民事判决书已经予以驳回，（2016）鲁1702民初3266号民事裁定书也予以驳回；证据二中2009年10月27日中国华融资产管理公司济南办事处的证明不具有法律效力，该公司不具有确认产权效力的职能，对（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书真实性不持异议，该裁定书只认定原告具有债务的优先受偿权，不具有涉案房屋的产权，菏泽市人民法院作出的（1999）菏法经破字第530—4号民事裁定书系复印件，不予质证，且与本案没有关联性，对《财政部关于委托中国华融资产管理公司处置中国工商银行部分不良资产的通知》财经函【2005】60号是打印出来的，没有公章，与本案没有关联性，也不知道哪里来的。2005年5月27日中国工商银行【山东省】分行与中国华融资产管理公司济南办事处订立《非信贷风险资产转让协议》是复印件，且与本案没有关联性，不予质证。2014年4月8日中国工商银行菏泽分行出具的情况说明与本案没有关联性，且该说明的印鉴不规则，证据来源不合法。对中国华融资产管理公司济南办事处与李洪臣签订的《债权转让合同》合同本身就可以说明是债权债务的转移而非涉案房产所有权的转移，原告认为涉案房产的当然产权是与我国《担保法》相违背的。对2010年8月23日中国华融资产管理公司济南办事处出具的证明有异议，中国华融资产管理公司济南办事处转让的是债权，其无权确认产权，其证明效力无效。（2009）菏牡民初字第465号民事裁定是复印件不予质证，对山东省菏泽市人民政府与青岛益佳签订的协议书是复印件，且与本案没有关联性，不予质证。被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司未向本院提交相关证据。通过原告举证、被告质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：1999年8月3日，原山东菏泽罐头厂向本院申请破产还债，本院作出（1999）菏法经破字第530-2号民事裁定书，宣告山东菏泽罐头厂破产还债。期间原中国工商银行菏泽地区分行东关办事处申报债权16604451.34元，对有抵押的债权要求优先受偿。本院于1999年11月20日作出（1999）菏法经破字第530-4号民事裁定书，裁定对仓库、老办公楼、制冷机房抵押有效。申请人中国工商银行菏泽地区分行东关办事处对抵押有效的仓库、老办公楼、制冷机房享有优先受偿权。菏泽市会计师事务所对抵押有效的仓库、老办公楼、制冷机房评估价值为248900元。工商银行对上述抵押资产的优先受偿权未得到实现。2000年3月14日，原菏泽市人民政府（甲方）与原青岛益佳集团有限公司（乙方）签订《协议书》，协议约定将破产后的菏泽罐头厂的清算资产11674299元（不含抵押有效部分）出售给青岛益佳集团有限公司。2005年5月27日，中国工商银行山东省分行与中国华融资产管理公司济南办事处签订《非信贷风险资产转让协议》，将菏泽工行依法享有的菏泽罐头厂破产优先受偿权248900元转让给中国华融资产管理公司济南办事处。2008年5月27日，中国华融资产管理公司济南办事处委托山东齐鲁瑞丰拍卖有限公司对菏泽罐头厂的破产优先受偿权248900元及其他相关权益进行拍卖，经公开竞买，原告李洪臣以84000元竞价购买了上述优先受偿权248900元。原告李洪臣向本院申请优先受偿一案，本院于2013年4月18日作出（2011）菏牡商重字第630号民事裁定书，裁定李洪臣（本案原告）有权对原山东菏泽罐头厂抵押给中国工商银行菏泽地区分行东关办事处的仓库、老办公楼、制冷机房等资产优先受偿。该裁定书现已生效。2015年9月2日，原告李洪臣向本院提起诉讼，其诉讼请求共四项：（一）、依法确认菏泽市牡丹区人民政府与青岛益佳国际贸易有限公司（原山东青岛益佳集团有限公司）签订的《协议书》第三条无效。（二）、依法判令菏泽市牡丹区人民政府、青岛益佳国际贸易集团有限公司赔偿李洪臣（本案原告）经济损失按房屋面积计算每平方米每月15元。（三）、依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）赔偿本案原告房屋出租每平方米每月20元。并将损坏的房屋维修并恢复原状。（四）、依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）立即腾出所非法侵占的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产。本院于2016年7月7日作出（2015）菏牡民初字第3116号民事判决书。认定：原告李洪臣对原山东菏泽罐头厂抵押给中国工商银行菏泽地区分行东关办事处的仓库、老办公楼、制冷机房等资产有优先受偿的权利，原告李洪臣系原菏泽市人民政府（甲方）与青岛益佳集团有限公司（乙方）签订《协议书》第三条第二项约定事项的利害关系人。涉案协议第三条第二项的约定是对抵押权人权利的约束和限制，侵犯了原告李洪臣合法权益。根据《合同法》第五十二条第五款的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故涉案《协议书》第三条第二项无效。因所涉协议的第三条第一项与李洪臣无关，李洪臣无权对该条款提出诉求。李洪臣（本案原告）其他诉讼请求本案不属于同一法律关系，本院对此依法不予合并审理。判决：菏泽市牡丹区人民政府与青岛益佳国际贸易有限公司于2000年3月14日签订的《协议书》第三条第二项无效。该判决书向该案当事人送达后，菏泽市牡丹区人民政府不服该判决提起上诉，菏泽市中级人民法院维持了牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡民初字第3116号民事判决书。2016年7月27日，原告李洪臣向本院提起诉讼，要求被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司立即搬出原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等。本院以2015年9月2日原告李洪臣已向本院提起诉讼，其第四项诉讼请求为依法判令青岛益佳菏泽罐头食品有限公司（本案被告）立即腾出所非法侵占的原罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等资产。因该案当时正在二审中。原告李洪臣又以同样的诉讼请求于2016年7月27日再次向本院提起诉讼，系重复起诉，故对其起诉依法应予以了驳回。本院于2017年1月10日作出（2017）鲁1702民初3266号民事裁定书，裁定：驳回原告李洪臣的起诉。该裁定书已生效。另查明：原山东菏泽罐头厂老办公楼现由被告占有用作办公室；仓库现已被他人占用，但原告举不出系何人占用的有效证据；制冷机房现无人占用。本院认为:原告李洪臣通过竞拍获得是原中国工商银行菏泽地区分行东关办事处对原菏泽罐头厂所抵押的仓库、老办公楼、制冷机房的优先受偿权，现原告李洪臣主张排除妨害于法无据，故对其诉讼请求依法应予驳回，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回原告李洪臣请求依法判令被告青岛益佳菏泽罐头食品有限公司立即搬出原菏泽罐头厂仓库、老办公楼、制冷机房等及被告因不当使用原告的上述房产对其造成的损毁进行维修并消除危险的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李洪臣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  邢凤芹人民陪审员  吴从才二〇一七年六月二十九日书 记 员  张圣琳