苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初5725号原告肖雅，女，1987年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人贝达明，江苏安孚律师事务所律师。被告张克俏，男，1975年3月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托代理人王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告苏州市志浪贸易有限公司，组织机构代码55382748-9，住所地江苏省苏州市皮市街276号。法定代表人陶娟，经理。被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司，统一社会信用代码91320506084422656U，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A室。负责人王春祥，经理。委托代理人张荣，女，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。系公司员工。原告肖雅与被告张克俏、苏州志浪贸易有限公司（以下简称志浪公司）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法由审判员范君适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中原告肖雅及其委托代理人贝克明，被告张克俏及其委托代理人王巧生，被告保险公司的委托代理人张荣到庭参加诉讼，被告苏州志浪贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖雅诉称：2016年6月9日10时许，被告张克俏驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿莘七线由南向北行驶至川心港路段因操作不当造成车辆越过中心黄线并失控驶入道路西侧非机动车道时，遇肖雅驾驶吴江0128766电动自行车沿莘七线由北向南行驶至此发生碰撞，造成原告受伤及二车受损。2016年7月12日苏州市吴江区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张克俏负事故全部责任。原告肖雅因因伤住院治疗，现已治疗终结。2017年3月31日经苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、被鉴定人肖雅因此次交通事故致右胫腓骨多发骨折、右足毁损伤目前已行踝关节以上截肢评为六级伤残。2、本次鉴定建议其伤后120日给予营养支持、伤后90日予一人护理，误工期限掌握在伤后至本次鉴定之日可视为合理。综上，原告认为被告张克俏为事故车辆的驾驶人，被告志浪公司为事故车辆的所有人，被告志浪公司在被告保险公司处为车辆投保了交强险、商业三者险。据此原告诉至法院，诉请法院判令：1、被告赔偿原告医疗费835.95元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、护理费10800元、误工费35000元、交通费4000元、残疾赔偿金401520元、残疾辅助器具费1102072元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费2520元、被扶养人生活费343629元，合计1933076.95元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张克俏辩称：对交警大队出具的交通事故责任认定没有异议，对原告的伤残鉴定结论没有异议，对原告提供的上海精博假肢矫形器有限公司出具的关于肖雅配置残疾辅助器具（假肢）的证明不予认可，首先上海精博假肢矫形器有限公司只是一个假肢安装的商业企业，出具的证明不具备鉴定报告的属性；其次该事故发生在江苏省范围内，假肢安装的价格应以江苏省内鉴定标准价格为准；最后，即使原告的假肢注明了使用年限、价格、配套费、修理费，根据司法惯例也不能一次性予以主张和赔偿，只有待实际发生后原告才能行使自己的权利。另事故发生后我方先期垫付给原告方26000元，在此前的（2016）苏0509民初12187号和（2016）苏0509民初12186号民事调解书中分别承担了9600元和2825元，尚结余14197.58元应在本次纠纷中一并处理。其余在质证中发表意见。被告志浪公司未作答辩，也未提供任何证据。被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告处投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，商业三者险限额50万元，关于本起事故，原告已于2016年9月22日起诉，主张部分医药费，被告保险公司也在交强险医疗费限额内赔偿了10000元，商业三者险中赔偿了74644元。另在2016年9月22日同次事故中的另一伤者唐肖玉的起诉中，保险公司赔付了23622元以及在2017年5月8日该次事故的另一伤者唐肖玉的起诉中保险公司赔付了27100元，故商业三者险剩余金额为374634元，其余的在法庭调查中发表意见。经审理查明：张克俏为车牌号苏Ｅ×××××轻型普通货车的驾驶人，挂靠登记于志浪公司名下，该车向保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率附加险，交强险的保险期间自2015年11月26日0时起至2016年11月27日24时止；商业三者险的保险期间为自2015年11月23日0时起至2016年11月24日24时止。2016年6月9日，肖雅驾驶电动三轮车沿莘七线由北向南行驶，遇张克俏驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿莘七线由南向北行驶，因张克俏操作不当致使车辆越过中心黄线与在非机动车道行使的肖雅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆受损，肖雅及其搭乘人唐肖玉受伤的交通事故。2016年7月12日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定张克俏负事故的全部责任。肖雅受伤后在苏州市××区第五人民医院就诊治疗。2017年3月15日，江苏安孚律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对肖雅的伤残程度及三期进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2017年3月31日出具鉴定意见为：1、被鉴定人肖雅因此次交通事故致右胫腓骨多发骨折、右足毁损伤目前已行踝关节以上截肢评为六级伤残。2、本次鉴定建议其伤后120日给予营养支持、伤后90日予一人护理，误工期限掌握在伤后至本次鉴定之日可视为合理。2016年11月3日，肖雅在上海精博假肢矫形器有限公司完成残疾辅助器具（假肢）安装，该公司出具的证明载明“故根据患者伤情的需要，适合安装普通适用型小腿假肢，价格为人民币肆万捌仟元整（￥48000.00）。另患者残肢较敏感，需配备硅胶套，价格为人民币捌仟元整（￥8000.00）。以上价格合计为：人民币伍万陆仟元整（￥56000.00）。”“在正常使用情况下，假肢使用寿命约为四年，假肢每年的维修费为假肢价格的10%左右。硅胶套在正常使用情况下，使用寿命约为两年（无需维修）。”另查明：肖雅就先期医疗费已于2016年9月22日向本院提起诉讼，在本院的主持下，当事人之间达成调解协议，由张克俏赔偿原告肖雅医疗费等各项损失9600元，从其已经垫付的26000元中扣除；由保险公司赔偿原告肖雅医疗费等各项损失84644元，扣除已经垫付的10000元，尚应给付原告肖雅74644元，其中支付给第三人紫金财产保险股份有限公司38851.71元，支付给肖雅35792.29元。另同一事故的另一伤者唐肖玉在2016年9月22日的起诉中，在本院的主持下，当事人之间达成调解协议，由张克俏赔偿原告唐肖玉医疗费等各项损失2825元，从其已经垫付的26000元中扣除；由保险公司赔偿原告唐肖玉医疗费等各项损失23622元；被告张克俏造事故发生后垫付了26000元，要求在本案中一并处理。以上事实，有吴公交认字[2016]第151033号道路交通事故认定书、出院小结、司法鉴定意见书、保单、上海精博假肢矫形器有限公司出具的证明、（2016）苏0509民初12186号、12187民事调解书以及当事人的陈述在卷佐证。对于肖雅的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。扣除先期已经主张的医疗费外，本次诉讼原告主张667.55元，并向本院提交医药费发票原件、出院小结、门诊病历。对此，二被告均无异议，但被告保险公司只同意在医保范围内承担赔偿责任。关于被告保险公司要求扣除15%非医保用药的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除15%非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为667.55元。2、住院伙食补助费。原告主张1700元，认为其住院34天，按照每天50元的标准计算。被告张克俏对此均无异议，但被告保险公司认为标准应当按照每天30元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告肖雅主张住院伙食补助费每天按照50元计算较为合理，故本院认定，原告的住院伙食补助费为1700元。3、营养费。原告主张6000元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为120天，按照每天50元的标准计算。被告张克俏对此均无异议，但被告保险公司认为标准应当按照每天30元计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为6000元。4、护理费。原告主张10800元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为90天，按照每天120元的标准计算。被告张克俏对此均无异议，但被告保险公司认为标准应当按照每天60元计算。关于护理费标准，本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天100元的标准计算在合理的范围内。故本院认定，原告的护理费为9000元（100元*90天）。5、误工费。原告主张35000元，每月按照3500元计算十个月，为此原告向本院提交单位出具的误工证明及所在单位的营业执照。对此，被告张克俏认为原告提供的误工证明和营业执照而没有提供劳动合同和工资发放清单，故不予认可误工费，且按照鉴定意见书，原告的误工时间应为261天，十个月显然过高。被告保险公司认为，原告未提供劳动合同及事故发生前一年的工资清单，无法认可误工费。本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，但需提交相应证据予以证明。本案中，原告提交吴江市汾湖镇北厍荣德鞋材经营部出具的肖雅月工资为3500元的证明，虽未提交相应银行流水记录及劳动合同，但原告的主张并未超过江苏省上一年度制造业在岗职工平均工资57929元／年，按照司法鉴定意见书，原告的误工期限应自受伤之日即2016年6月9日至鉴定之日即2017年3月31日，故本院认定原告的误工费为33600元（3500元*12个月/365天*292天）。6、残疾赔偿金。原告主张401520元（40152元*20年*0.5），对此，被告张克俏及保险公司均无异议，本院予以认定。7、残疾辅助器具费。原告主张1102072元。原告认为以寿命80岁计算，假肢的使用寿命为4年，主张13次，每次假肢的费用为48000元；加上维修费用，每年的维修费为假肢费用的10%左右，计算至80周岁，主张51次；其中硅胶套的价格是8000元，每两年需要更换一次，计算26次；安装餐宿按照1944元/次计算，计算13次。被告方对计算年限、计算方式均有异议。本院认为，根据上海精博假肢矫形器有限公司出具的证明及发票，假肢每4年更换一次，本院以每4年作为一个费用计算周期，首年假肢安装费用为48000元，之后3年每年维修费用为4800元，每2年硅胶套为8000元，据此，每周期残疾辅助器具费费用为78400元。考虑到原告肖雅的年龄、残肢的情况及辅助器具本身的技术进步等不确定的因素，本院酌情支持5个周期，共计392000元。期满后，如肖雅需继续更换假肢可另行主张。原告主张安装假肢期间伙食及住宿费，现行法律中无此赔偿项目，故该主张无法律依据，本院不予支持。8、交通费。原告主张4000元。对此，被告张克俏认可1200元，包括安装假肢期间的交通费用。被告保险公司认为原告主张的金额过高，只承担因治疗产生的必要的合理的费用。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗、安装假肢，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，交通费为2800元较为合理。9、精神损害抚慰金。原告主张25000元。对此，被告张克俏及保险公司均无异议，本院予以认定。10、被扶养人生活费。原告主张被抚养人生活费343629元，称被抚养人包括其母徐美金（生于1963年12月26日），抚养人为原告肖雅一人，其母为残疾人士，残疾等级为二级，由其抚养20年；其女（生于2010年7月29日），抚养人为原告及其丈夫2人，抚养年限为12年。以2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元每年计算，乘以伤残系数0.5，并除以共同抚养义务人人数。保险公司认为原告母亲未满60周岁，不应计算被扶养人生活费；被告张克俏认为被扶养人均生活在农村，不应按照城镇标准计算，且原告母亲系残疾人士，应享有政府补贴，故被告只需按其农村户口扣除政府补贴的而不足部分予以赔偿。本院认为，其主张的被抚养人的共同抚养义务人数、抚养年限、计算标准均无误，本院确认被抚养人生活费共计343629元。11、鉴定费。原告主张2520元，并提供法医鉴定费发票。对此，被告张克俏无异议，被告保险公司认为该项损失不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院予以认定。综上，原告肖雅的损失为：医疗费667.55元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元，小计8367.55元；护理费9000元、误工费33600元、残疾赔偿金401520元、残疾辅助器具费392000、交通费2800元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费343629元，小计1207549元；鉴定费2520元，合计1218436.55元。本院认为：被告张克俏驾驶机动车上道路行驶时严重疏于观察周围环境，遇情况采取明显不当措施是造成事故的全部因素，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。苏州市吴江区公安局交通警察大队认定张克俏负事故全部责任符合客观事实及相关法律规定，本院予以认定。公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告肖雅因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：张克俏驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告肖雅先期医疗费用的损失已由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿了10000元，本案中主张的医疗费用8367.55由商业三者险中赔付。肖雅的伤残赔偿部分总额是1207549元，超过了死亡伤残赔偿部分限额110000元，超过部分1097549元由商业三者险中赔付。故由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔付原告肖雅110000元，原告的其余损失由被告保险公司在商业三者险50万元的限额内赔付。因本次交通事故原告及其搭乘人唐肖玉已经在第一次诉讼中[案号分别为：（2016）苏0509民初12186、（2016）苏0509民初12187号]获得了部分赔偿，在商业三者险中赔付给原告肖雅的赔偿金额为74644元、赔付给唐肖玉的赔偿金额是23622元，另保险公司在唐肖玉作为原告的案件（2017）苏0509民初5724号中商业三者险部分赔付的金额是27100元，故保险公司在50万元的商业三者险中的剩余金额是374634元。被告张克俏负该起事故的全部责任，故超过交强险限额的原告的损失1097549元应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告374634元；其余原告的损失722915元由被告张克俏承担，因本次交通事故原告及其搭乘人唐肖玉已经在第一次诉讼中[案号分别为：（2016）苏0509民初12186、（2016）苏0509民初12187号]，由被告张克俏分别赔偿给肖雅9600元、赔偿给唐肖玉2825元，履行款项是从被告张克俏垫付的26000元中扣除的，故被告张克俏垫付的26000元尚剩余13575元，在本案中一并予以扣除，故被告张克俏尚应赔付给原告肖雅709340元。被告志浪公司为肇事车辆的登记所有人，且被告张克俏诉称肇事车辆挂靠在志浪公司名下，故被告志浪公司对被告张克俏的上述赔付义务应承担连带赔偿责任。综上，被告保险公司应在交强险限额范围内共计赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿374634元，被告张克俏赔偿原告709340元，被告志浪公司对被告张克俏赔偿给原告的709340元承担连带清偿义务。被告志浪公司未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告肖雅医疗费等各项损失共计110000元。二、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告肖雅医疗费等各项损失共计374634元。三、被告张克俏于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖雅709340元。四、被告苏州志浪贸易有限公司对上述第三项赔付义务承担连带清偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，开户行：吴江农村商业银行，账号：62×××78）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5033元，由原告肖雅负担1848元，由被告张克俏、苏州志浪贸易有限公司负担3185元，两被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告肖雅，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员 范 君二〇一七年六月十三日书记员 王文州