广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3740号上诉人(原审被告)：广州锦信公交有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：陈润锦，系该公司董事长。委托代理人：吴智聪，住广东省广州市番禺区，系该公司职员。委托代理人：陈永祥，住广东省广州市番禺区，系该公司职员。被上诉人(原审原告)：李沛珍，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：李献文，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：李沛英，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：李沛玲，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：李佩群，住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：李沛贞，住广东省广州市番禺区。上述六被上诉人共同委托代理人：苏燕仪，广东穗宏律师事务所律师。上述六被上诉人共同委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。原审被告：彭锦明，住广东省广州市番禺区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。负责人：彭辉，系该公司总经理。委托代理人：刘耀伟，住广东省广州市天河区，系该公司职员。上诉人广州锦信公交有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、广州锦信公交有限公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞450204.30元；二、驳回李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9018元，由李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞共同负担1237元，广州锦信公交有限公司负担7781元。上诉人广州锦信公交有限公司（以下简称锦信公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决错误采纳广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的穗公交番认字[2015]第440126201500135_02号事故认定书来认定锦信公司承担全部赔偿责任，该认定书是在基本事实不清楚、证据不充分情况下作出的，请求法院重新划分交通事故责任和民事赔偿责任。二、关于彭某凤的医疗费，一审没有考虑医药费是否与本次事故具有关联性，费用明细清单中的一些涂抹药膏、肝功能检查、微量元素检查、血型鉴定（重复）、胸腹部CT检查、心脏彩色超声检查共4546.95元与本次事故无关，应予以扣减。锦信公司在二审向本院陈述其没有证据证实这些费用属于重复项目，也没有证据证实这些费用不属于彭某凤治疗所必需。三、一审判决错误认定护理费，应予以调整：2015年6月29日至2015年8月8日共39天受害人彭某凤在ICU住院治疗，全程由专业医疗人员护理，费用清单中也收取了该护理费（重症监护）9755元，该39天的护理费3120元不应支持。李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞所提供护理费票据是两家不同的公司，该两公司的经营范围没有护理资质，故护理费票据是虚假的、不能作为证据使用。彭某凤实际转入普通病房为94天，本案的护理费应调整为按照80元/天的标准计算94天为7520元。四、一审判决交通费3000元有失公正，没有正式交通费票据证实，应调整为500元为宜。五、一审判决丧葬费36329.5元有违相关法律法规，应当按照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》中法院所在地2014年国有单位在岗职工年均工资64790元计算丧葬费为32395元；六、一审判决认定死亡赔偿费173786元有误，应当按照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》中2014年全省居民人均可支配收入30192.9元/年计算为150964.5元；七、一审判决精神抚慰金10万元过高，应调整为不超过4万元为宜。故上诉请求：一、撤销一审判决第一项由机动车一方承担事故引发的全部赔偿责任、医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，依法改判：锦信公司赔偿李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞377603.85元；二、本案一、二审诉讼费用均由李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞承担。被上诉人李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞共同答辩认为：一、一审法院对本案事故事实认定清楚、责任认定正确，证据充分，适用法律恰当。一审法院综合分析报案记录、治安监控视频、当事人陈述、病历资料、死因鉴定意见等证据结合彭锦明交通肇事罪一案审理情况采信交警番禺大队认定的事故事实及责任有充分依据。彭某凤对损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，锦信公司主张减轻其赔偿责任没有依据。二、被上诉人主张的医疗费均是为治疗本次事故所导致的伤害，所有费用均应由锦信公司承担。治疗与事故伤情吻合，不能简单以疾病诊断认定关联性，锦信公司主张扣减与事故无关的医疗费用理据不足。所欠医疗费用均是事故造成的直接损失且有收费票据和费用明细清单证实，该费用已实际产生，一审判决由锦信公司赔偿合理合法。三、一审法院支持被上诉人的护理费请求合情合理合法。彭某芳前期在ICU住院期间产生的重症监护费属于医疗费，并不属于被上诉人主张的日常生活护理费用，不存在重复计算护理费，该期间按80元/天计算护理费合情合理。两公司的经营范围均包括家庭服务，护工护理日常生活属于家庭服务范围，两公司出具的收款收据应予采信。结合彭某凤的伤情及治疗情况，主张护理费150元/天符合常理且有收款收据证实。四、被上诉人处理事故、往返医院和办理丧葬事宜等必然会产生交通费用，一审法院对交通费酌情认定3000元合理，并未过高；五、一审法院对丧葬费、死亡赔偿金的认定符合法律规定，锦信公司主张按2014年度相关统计数据计算丧葬费及死亡赔偿金无事实和法律依据。六、本案事故对被上诉人的身心造成极大伤害且侵权人在本次事故发生中承担全部责任，一审法院核定精神损害抚慰金10万元合情合理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告彭锦明答辩认为：对一审判决没有意见。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司答辩认为：对一审判决没有意见，锦信公司的上诉请求由法院依法认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中，各方当事人均确认原审法庭辩论终结时间为2016年11月8日，并对原审判决认定的除上诉意见之外的赔偿项目和金额均没有提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于交警部门出具的穗公交番认字[2015]第440126201500135_02号《道路交通事故认定书》应否采信的问题，经查，该认定书是2015年7月15日广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2015]第440126201500135_01号《道路交通事故认定书》后，经彭锦明申请复核，广州市公安局交通警察支队于2015年8月6日作出穗公交复字[2015]182号道路交通事故认定复核结论书，由广州市公安局交通警察支队番禺大队于2015年8月19日重新作出的。该认定书是根据交警部门查明的事实作出，程序合法，依据充分，原审法院综合分析报案记录、治安监控视频、当事人陈述、病历资料、死因鉴定等证据，并结合番禺法院作出的生效（2016）粤0113刑初1156号刑事判决书认定的彭锦明犯交通肇事罪的事实，予以采纳并无不当，本院予以维持。彭锦明对本次事故的发生存在过错，是造成事故的直接原因，受害人彭某凤没有导致事故的过错，彭锦明应承担此事故的全部责任，彭某凤无责任。锦信公司主张穗公交番认字[2015]第440126201500135_02号《道路交通事故认定书》认定事实不清、证据不足请求法院重新划分责任缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。关于医疗费4546.95元应否扣减的问题，本起交通事故造成彭某凤受伤住院后死亡的严重后果，医院为治疗彭某凤适用何种治疗项目和用药，不受伤者控制和影响。且锦信公司没有证据证实其所主张的涂抹药膏、肝功能检查、微量元素检查、血型鉴定（重复）、胸腹部CT检查、心脏彩色超声检查等费用与本次治疗无关或属于重复费用或者不属于彭某凤治疗所必需，其上诉要求扣除该4546.96元费用的理由不充分，本院不予采信。关于护理费，彭某凤因本次事故中受伤在医院住院治疗，其中2015年6月29日至2015年8月8日在ICU住院39天，2015年8月8日至2015年11月9日转至神经外科住院94天。李沛珍、李献文、李沛英、李沛玲、李佩群、李沛贞所支付的2015年8月8日至2015年11月9日护理费14100元，属于因本案事故的直接损失，有护理机构出具票据为证。锦信公司虽有异议，但未提交证据足以证实相关护理费单据是虚假的。同时，彭某凤在ICU住院期间由一名家属在医院陪护符合一般生活经验，原审酌情支持家属主张的80元/天并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原审法院支持锦信公司赔偿家属请求的护理费17220元，没有超过当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，符合上述法律规定，本院依法予以维持。关于交通费，彭某凤的亲属在事发后为处理交通事故、来往医院及办理丧葬事宜，确有交通费支出，一审法院酌情认定交通费3000元并无不当。锦信公司主张上述费用过高要求调整为500元，未能提交相应证据证明，本院不予采纳。关于丧葬费及死亡赔偿金适用的标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因各方当事人均确认本案一审法庭辩论终结时间在2016年11月8日，故原审法院认定彭某凤的丧葬费、死亡赔偿金应分别参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年的标准计算6个月、2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算5年正确，本院予以维持。锦信公司上诉认为丧葬费、死亡赔偿金应分别以彭某凤死亡时间为2015年11月8日的上一统计年度即2014年度的相关统计数据为计算标准，于法无据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，彭某凤因本次交通事故受伤住院治疗并导致死亡，其家属精神遭受严重伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原审法院根据事故损害后果、侵权人过错、法院所在地平均生活水平等因素酌情认定精神损害抚慰金100000元适当，本院依法予以维持。锦信公司上诉主张精神损害抚慰金不宜超过4万元理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。锦信公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1615元，由上诉人广州锦信公交有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 潘志刚审判员 余军梅二〇一七年六月十四日书记员 谭嘉棋伍静怡