湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2413号上诉人（原审原告暨被告）：杨涛，男，1978年3月27日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：彭雄涛，湖北省正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告暨原告）：武汉市保安集团有限责任公司。住所地：武汉市江汉经济开发区江兴路*号。法定代表人：李享华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文锋，该公司员工。上诉人杨涛因与被上诉人武汉市保安集团有限责任公司（以下简称武汉保安公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨涛上诉请求：撤销原审判决，判令武汉保安公司向杨涛支付2011年至2015年未休年休假的工资3448元（1500元／月÷21.75天×200%×25天），解除2010年11月1日至2015年8月16日劳动关系的经济补偿金7500元（5个月×1500元／月），2010年12月1日至2015年8月16日未签书面劳动合同的双倍工资差额16500元（11个月×1500元／月），失业保险待遇赔偿金10010元（11个月×1300元×70%）。事实和理由：杨涛于2010年11月1日起在武汉保安公司从事保安岗位工作至2014年7月31日被通知回家待岗，月平工资收入1500元，由武汉保安公司通过银行卡发放。由于武汉保安公司在2010年11月1日至2015年8月16日事实劳动关系存续期间，未给杨涛缴纳社会保险、既不安排杨涛2011年至2015年年休假又未向杨涛支付未休年休假的工资报酬、未与杨涛签订劳动合同，杨涛于2015年8月16日被迫向武汉保安公司提出辞职。被上诉人武汉保安公司辩称，杨涛的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。杨涛向一审法院起诉请求：1、武汉保安公司向杨涛支付2011年至2015年未休年休假工资3448元；2、武汉保安公司向杨涛支付解除2010年11月1日至2015年8月16日劳动关系的经济补偿金7500元；3、武汉保安公司向杨涛支付2010年12月1日至2015年8月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额16500元；4、武汉保安公司向杨涛告支付失业保险待遇赔偿金10010元。武汉保安公司向一审法院起诉请求：1、武汉保安公司不向杨涛支付未休年休假工资1743.54元；2、武汉保安公司不向杨涛支付经济补偿金7500元；3、武汉保安公司不向杨涛支付失业保险金9765元；4、杨涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨涛于2010年11月1日到武汉保安公司从事保安工作，武汉保安公司将杨涛安排至武汉市车城物流有限公司从事保安员工作。双方签订了书面劳动合同，该劳动合同中载明：固定期限自2010年9月29日起至2012年9月28日止，工资每月700元，试用期工资为每月600元。该劳动合同到期后，双方续签劳动合同至2015年9月29日止，工资调整为每月1100元。2013年6月起武汉保安公司为杨涛缴纳各项社会保险至2014年8月。同年8月8日，武汉保安公司向杨涛发放了7月1日至7月21日期间的工资，此后武汉保安公司再未向杨涛发放工资。2015年8月17日，杨涛向武汉保安公司邮寄了解除劳动关系通知书，以武汉保安公司未缴纳社会保险、未支付2011年至2015年度年休假的工资、未与杨涛签订劳动合同为由，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，于2015年8月16日解除与武汉保安公司的劳动关系。杨涛在武汉保安公司工作期间未享受带薪年休假。杨涛离职前十二个月平均工资为1458.54元。2015年8月17日，杨涛向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年11月9日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2015）第0869号仲裁裁决书，裁决：一、武汉保安公司应在裁决书生效之日起十日内向杨涛支付年休假工资1743.54元、经济补偿金7500元、失业保险金9765元，合计19008.54元。二、驳回杨涛其他仲裁请求。审理中，杨涛称其最后一天上班时间为2014年8月31日，武汉保安公司则认为杨涛最后一天上班时间为2014年7月21日，此后再未到武汉保安公司工作，系无故离职，并提供2014年7月的值班记录本及证人万某、彭某、熊某某出庭作证、《关于与保安员杨涛解除劳动关系的决定》，拟证明武汉保安公司系无故离职，武汉保安公司已合法解除与杨涛的劳动关系。杨涛对值班记录本的真实性有异议，认为该值班记录本系武汉保安公司掌握，且该值班记录本不全面，不能达到武汉保安公司的证明目的，三位证人均系武汉保安公司管理人员，与武汉保安公司存在利害关系，证人证言不应被采纳，《关于与保安员杨涛解除劳动关系的决定》系武汉保安公司单方制作，未通知工会，未送达杨涛，不能达到武汉保安公司的证明目的，并称杨涛未上班，系武汉保安公司口头告之杨涛回家待岗，非杨涛离职。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”杨涛主张其在武汉保安公司的最后工作日为2014年8月31日，杨涛未到武汉保安公司上班的原因系武汉保安公司口头告之杨涛回家待岗。庭审中，武汉保安公司对杨涛的上述主张不予认可，并提供值班记录本、三位证人出庭作证，拟证明2014年7月21日后杨涛未到武汉保安公司工作，系自行离职，杨涛虽对上述证据提出异议，但未提供证据证明杨涛上述主张以及反驳武汉保安公司的主张，因此，应认定2014年7月21日为杨涛在武汉保安公司的最后工作日，杨涛系自行离职。双方已签订书面劳动合同，2014年7月21日杨涛离职，后未到武汉保安公司工作，2015年8月17日，杨涛才向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请已超过一年的仲裁时效，故对杨涛要求武汉保安公司向杨涛支付2011年至2015年未休年休假工资报酬3448元、支付解除2010年11月1日至2015年8月16日劳动关系的经济补偿金7500元、支付2010年12月1日至2015年8月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额16500元、支付失业保险待遇赔偿金10010元的诉讼请求，依法均不予支持；对武汉保安公司要求不向杨涛支付未休年休假工资1743.54元、不向杨涛支付经济补偿金7500元、不向杨涛支付失业保险金9765元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、武汉保安公司不向杨涛支付年休假工资1743.54元；二、武汉保安公司不向杨涛支付经济补偿金7500元；三、武汉保安公司不向杨涛支付失业保险金9765元；四、驳回杨涛的诉讼请求。减半收取案件受理费5元，邮寄费80元，共计85元，由杨涛负担40元（已付），武汉保安公司负担45元（已付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。另查明，杨涛二审中承认武汉保安公司2014年7月底口头通知其往后不用上班，其随后未去上班。本院认为，根据武汉保安公司在一审提交的工资发放表、值班记录本、证人证言等，可证明杨涛上班至2014年7月21日，其后未到武汉保安公司工作也未办理离职手续。杨涛对上述证据虽有异议，但未提交证据反驳，故本院认定双方劳动关系实际终止之日为2014年7月21日。况且杨涛在二审中承认武汉保安公司是2014年7月底口头通知其往后不用上班，其随后未去上班。换言之，即便认定杨涛的合法权益在2014年7月31日前受到侵害，但其直至2015年8月17日才申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，且无证据证明该时效存在中止、中断之情形，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”，本院认为原审判决驳回杨涛的诉讼请求并无不当。综上，上诉人杨涛的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人杨涛负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一七年六月二十三日书记员 李雯瑾