河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终819号 上诉人（原审被告）：张学科，男，1981年2月7日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张敬林，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵跃波，男，1981年1月28日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：尚学武，河北天汉律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦，统一社会信用代码：9113040079655784X4。 法定代表人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。 原审被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区英才路2号五层，统一社会信用代码：91130405780818822F。 负责人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金艳，女，1989年2月11日出生，回族，住邯郸市大名县，系该公司员工。 原审被告：成安县茂鑫汽车运输有限公司，住所地：成安县南环路东段路南朝阳公园对过，统一社会信用代码：9113042439883440XK。 法定代表人：丁金亮，该公司经理。 原审被告：邯郸市天琨物流有限公司，住所地：成安县西马堤村东路北，统一社会信用代码：91130424336321983L。 法定代表人：田步章，该公司经理。 上诉人张学科因与被上诉人赵跃波、原审被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、成安县茂鑫汽车运输有限公司、邯郸市天琨物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2019）冀0407民初421号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 张学科不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销肥乡区人民法院作出的（2019）冀0407民初421号民事判决，发回肥乡区人民法院重审或改判为：（1）上诉人不承担被扶养人生活费（71908.2元）；（2）对被上诉人的损失上诉人不承担70%的责任（231117.13元）只承担30%的责任；（3）从赔偿被上诉人的赔偿数额中扣除上诉人已垫付20000元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。实际情况是，被上诉人在车上用篷布盖煤时，上诉人就已经提醒被上诉人，天黑，篷布上有霜，注意操点心。另被上诉人系成年人，并且有七、八年驾龄的司机经历和经验。而被上诉人不顾上诉人的提醒，应该预见到霜冻天气、且天气又黑，如不小心可能出现从车上滑下来的后果，但被上诉人采取麻痹大意、过于自信的态度，轻信这种结果不会发生，最终导致被上诉人从车上滑下来造成伤残。据此，被上诉人主观上存在重大过失，上诉人认为，对被上诉人的损失，被上诉人应承担70%的责任、上诉人应承担30%的责任为妥。另被上诉人在治疗期间上诉人还垫付20000元医疗费的2张票据，被上诉人亲戚马聪聪拿走办出院手续用，一审法院未将20000元扣除。二、一审法院适用法律错误。被上诉人为八级伤残，十级伤残一处，没有丧失劳动能力或部分丧失，一审法院在被上诉人没有进行劳动能力鉴定的情况下，就判决上诉人赔偿被上诉人的被扶养人生活费71908.2元，实属错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人六级以下伤残的被扶养人生活费没有法律依据，依据司法实践6-10级伤残不发生被扶养人生活费，法院不应支持被上诉人的被扶养人生活费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律均错误，请求二审法院依法支持上诉人的上述请求。 被上诉人赵跃波答辩称，一、一审事实清楚，其在雇佣活动中受到伤害证据确凿，根据《侵权责任法》第三十五条及相关司法解释，应由雇主张学科承担赔偿责任。二、一审程序合法，适用法律得当，判决公正，应驳回上诉，维持原判。 原审被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、成安县茂鑫汽车运输有限公司、邯郸市天琨物流有限公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对我方不承担责任的判决内容应予维持。 原告赵跃波向一审法院起诉请求：原告系被告雇佣司机，2018年1月17日原告与被告张学科在马头镇洗选厂装煤时，原告从车上摔落受伤，现仍在医院住院治疗医疗花费较大，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项损失共计23万元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告张学科经营汽车运输，原告赵跃波系被告张学科的冀Ｄ×××××车上雇佣司机。2018年1月17日，被告张学科与原告赵跃波一起在马头镇洗煤厂装煤，车装好后，需用罩布把煤盖上，盖的时候，被告张学科在车厢前端，原告赵跃波在车厢后端，在盖罩布期间，原告赵跃波从车厢上摔下并受伤，后送至邯郸市第一医院住院治疗28天，原告赵跃波共在邯郸市第一医院花去医疗费102553.13元。邯郸市第一医院诊断书载明：1.颅骨多发骨折；2.脑挫伤；3.硬膜外血肿；4.硬膜下血肿；5.蛛网膜下腔出血；6.颅底骨折；7.脑脊液鼻漏；8.眼眶多发骨折；9.肺挫伤；10.右侧外踝骨折；11.右足多发骨折。经鉴定，原告赵跃波因本次受伤评定为八级伤残，另符合十级残一处，误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日，住院期间两人护理，出院后一人护理，原告赵跃波二次手术费需7000元。原告在做伤残鉴定时花去检查费195元、花去鉴定费2200元。原告赵跃波父亲赵玉停，1957年7月12日出生，原告赵跃波母亲邵秀芹，1957年2月1日出生，原告父母共生育四个子女。原告赵跃波与妻子冯洪霞共生育两个子女，女儿赵焱，2009年10月25日出生，儿子赵哮锋，2011年8月7日出生。本次事件给原告赵跃波造成的损失有：1.医疗费102553.13元；2.误工费33992元（180天×（68929÷365）元／天）；3.护理费7552元（28天×64元／天×2＋62天×64元／天）；4.住院伙食补助费1400元（28×50元／天）；5.营养费2700元（90天×30元／天）；6.残疾赔偿金90167元（12881×20年×35%）；7.精神抚慰金9500元；8.鉴定费及鉴定检查费2395元；9.二次手术费7000元；10.被扶养人生活费71908.2元（10536×19÷4×0.35＋10536×19÷4×0.35＋10536×9÷2×0.35＋10536×11÷2×0.35）；11.原告因本次事件造成的交通费酌情认定1000元。原告上述各项损失共计330167.33元。另查明，原告赵跃波摔伤后，被告张学科已给付原告21000元。 一审法院认为，原告赵跃波受被告张学科雇佣，原告在受雇佣过程中受伤并致残，给原告造成损害的结果，事实清楚，证据充分。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告赵跃波在受被告张学科雇佣过程中所受伤害给原告造成的损失应由被告张学科赔偿，但原告作为正常的成年人，没有注意到安全义务，故原告对自己的损失应承担一定的责任，法院认为应承担自身损失的30%为宜。故被告张学科应赔偿原告赵跃波的损失数额为231117.13元（330167.33元×70%）。被告张学科称其共计为原告垫付医疗费66500元，但被告张学科提交的证据仅能证明其支付给原告21000元，故对被告辩称的其共计为原告垫付医疗费66500元的主张，法院不予认定。因本案案由为提供劳务者致害责任纠纷，故原告起诉天琨物流、茂鑫公司、阳光保险、安邦保险主体不适格，原告的该诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学科在本判决生效后五日内赔偿原告赵跃波医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、被扶养人生活费、鉴定费及鉴定检查费、交通费计款210117.13元（已扣除被告张学科已经给付原告的21000元）；二、驳回原告对被告天琨物流有限公司、被告成安县茂鑫汽车运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的诉讼请求；三、驳回原告赵跃波的其他诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2675元，由原告赵跃波承担231元，被告张学科承担2444元。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案二审焦点为：1.上诉人张学科应否承担70%的责任；2.上诉人张学科是否垫付了20000元医疗费，应否予以扣除；3.应否支持被上诉人赵跃波的被扶养人生活费。 关于第一个焦点问题。从一审查明的事实看，赵跃波作为张学科雇佣的司机，在给大车盖罩布期间，从车上摔下致伤，张学科未对赵跃波提供必要的安全保障措施，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，张学科应对赵跃波在劳务中受到的伤害承担赔偿责任。同时，赵跃波作为雇员，在盖罩布时，应对其自身工作环境安全尽到注意和谨慎义务。因其未尽到上述义务，使自己受到伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、三十五条之规定，赵跃波对损害的发生也有过错的，可以减轻张学科的赔偿责任。故一审判决张学科承担70%的责任，并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 关于第二个焦点问题。扣除2万元医疗费的前提是张学科已先行垫付，虽张学科主张2万元医疗费的票据被赵跃波的亲戚马聪聪拿走办出院手续用，但现有的证据不足以证实其曾垫付过2万元医疗费，故张学科的该项上诉理由，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十八条之规定，受害人因伤致残的，其因丧失劳动能力导致的收入损失，包括被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案赵跃波因伤致残为八级、十级一处，丧失了一定的劳动能力，一审法院根据赵跃波的伤残等级，按照伤残等级系数的35%，计算其被扶养人的生活费，并未不妥。故张学科的该项上诉理由，本院不予支持。 综上，张学科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4120元，由上诉人张学科承担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 双 审判员 田保俊 审判员 田 莉 二〇二〇年六月二日 法官助理吴广晓 书记员马馨馨