.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2017）内01民终1053号   上诉人（原审被告）:内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司。   法定代表人：李啸钧，该公司董事长。   委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：路俊峰，无固定职业，住辽宁省沈阳市于洪区。   委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古聚宏律师事务所律师。   上诉人内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司（以下简称鑫厦公司）因与被上诉人路俊峰房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫厦公司的委托诉讼代理人聂原灵，被上诉人路俊峰及其委托诉讼代理人杨晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫厦公司的上诉请求：撤销一审判决，改判鑫厦公司不承担迟延交房的违约责任。事实与理由：一、路俊峰在签订合同后就要求退房，而非要求鑫厦公司履行合同，一审法院认定事实错误；二、鑫厦公司能够交房，而路俊峰不接收房屋，一审法院应当判决鑫厦公司在规定的期限内交房，如不能交房才承担违约金。本案诉讼时效已过。三、一审法院判决按每年每平米1273元及按路俊峰交款数额比例支付逾期违约金与实际情况不符，要求二审期间对于房屋租金进行鉴定。   路俊峰答辩称，第一，房子至今鑫厦公司没有通知过交房，现在房子也没有经过验收。第二、鑫厦公司二审中提出鉴定不符合法律程序，而且这个租金也是鑫厦公司的承诺，不应得到支持。故要求维持一审判决。   路俊峰一审诉讼请求：1.鑫厦公司履行双方签订的《房屋要约协议书》向路俊峰交付房屋；2.鑫厦公司赔偿延期交房给路俊峰造成的损失127911元；3.诉讼费由鑫厦公司承担。   一审法院经审理认定的事实如下：2010年11月23日路俊峰与鑫厦公司签订《房屋要约协议书》，该协议约定：路俊峰向鑫厦公司发出购买"内蒙古高职园区商业服务区"（暂定名"大商汇"）17号楼8层A区30号商业，约18.84平方米的房屋要约，总价188400元；签订协议时交付50000元，约占房屋总价26%，余款138400约占房屋总价的74%，于2011年1月30日交清；鑫厦公司应当在2010年12月30日前将房屋交付路俊峰使用；待鑫厦公司交付房屋，路俊峰结清房款后，鑫厦公司应在12个月内将房屋产权手续办理完毕后交予路俊峰；鑫厦公司在规划时已纳入"大商汇"的整体商业业态规划范围内，以后"大商汇"的经营管理由鑫厦公司或鑫厦公司委托的经营管理公司统一负责，因此路俊峰选定上述房屋后，无论自用或出租，均须遵守商业经营管理公司对项目整体的商业业态规划，并严格遵循统一的商业管理。协议签订之后，路俊峰交清了上述房屋的购房款188400元。但鑫厦公司未能在约定的时间向路俊峰交付房屋。   一审法院认为，路俊峰与鑫厦公司签订的《房屋要约协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议对房屋坐落、面积、单价、付款方式、交房日期均约定明确，鑫厦公司已收受了路俊峰交纳的购房款，合同已实际履行，且鑫厦公司已取得诉争房屋所在商业服务区的《商品房预销售许可证》，双方所订立的《房屋要约协议书》应当认定为商品房买卖合同，鑫厦公司应当按《房屋要约协议书》的约定向路俊峰交付房屋。路俊峰要求鑫厦公司按照租金计算赔偿延期交房的损失，因鑫厦公司并未将诉争的商铺交付于路俊峰，给其造成的违约损失鑫厦公司应当予以赔偿，对于路俊峰请求的127911元未超过法律规定的范围（同地段租金1273元及路俊峰交款数额比例），对于其请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条之规定，判决：一、内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司于本判决生效后的1个月内向路俊峰交付位于"内蒙古高职园区商业服务区"（暂定名"大商汇"）17号楼8层A区30号商业，约18.84平方米的房屋；二、内蒙古鑫厦房地产开发有限责任公司给付路俊峰从2011年1月1日至2016年5月1日延期交房的损失127911元，于判决生效之日起10日内付清。   二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对于一审法院查明的事实予以确认。二审中，鑫厦公司向本院提交了一份鉴定申请，申请对位于呼和浩特市××区商业用房的同地段从2011年1月1日到2016年12月30日的经营年、月租金收益进行科学评估、鉴定。路俊峰对于鑫厦公司提出的鉴定申请不予认可，认为该鉴定在一审中并未提出，二审中提出鉴定申请，不符合法律规定，而且是想以鉴定的形式否定鑫厦公司的虚假宣传。本院认为，鑫厦公司申请鉴定的内容在本院作出的（2015）呼民一终字第01195号民事判决中对于该房屋同地段租金进行了认定，鑫厦公司再次提出鉴定申请缺乏依据，而且其在一审中没有提出鉴定申请，二审提出鉴定申请，程序不恰当，本院对其鉴定申请不予支持。   本院认为，本案的争议焦点是路俊峰主张鑫厦公司支付2011年1月1日至2016年5月1日期间的逾期交房损失127911元有无事实和法律依据。鑫厦公司与路俊峰于2010年11月23日签订的《房屋要约协议书》，因具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，路俊峰也已经按照约定支付了购房款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，《房屋要约协议书》应当认定为商品房买卖合同，且鑫厦公司在路俊峰起诉前取得了涉案项目的商品房预售许可证，故该《房屋要约协议书》为合法有效合同。《房屋要约协议书》仅约定鑫厦公司应当在2010年5月30日前交付房屋，并未约定交付条件，鑫厦公司并未举证证明其已履行了通知路俊峰收房的义务，鑫厦公司至今未交付房屋，属逾期交房，应当承担相应的违约责任。《房屋要约协议书》并未约定逾期交房的违约责任，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于商品房买卖合同没有约定违约金数额，逾期交付使用房屋的，损失赔偿额按照同地段同类房屋租金标准确定的规定，一审法院根据已生效的呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一终字第01195号民事判决认定的涉案房屋同地段租金同类房屋标准确定路俊峰的损失并无不当，本院予以确认。   另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定："当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。"经查，鑫厦公司在本案一审审理过程中并未提出诉讼时效抗辩，且鑫厦公司在二审中并未举出新证据证明路俊峰请求权已过诉讼时效，故本院对鑫厦公司在二审中主张的诉讼时效抗辩不予支持。   综上所述，鑫厦公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2858元，由上诉人内蒙古鑫厦地产开发有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 韩 韬   代理审判员 刘 伟   代理审判员 唐 谣     二〇一七年六月十五日   书 记 员 曹建飞   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。