新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新4027民初1209号 原告：伊犁邦达建筑安装有限责任公司。住所：新疆伊犁州特克斯县阿扎提街三环外路18区26号。 法定代表人：徐邦成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚甲儒，伊犁邦达建筑安装有限责任公司法律顾问。 被告：特克斯鑫疆水泥有限责任公司。住所：新疆伊犁州特克斯县库尔乌泽克村。 法定代表人：张玉金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范文标，男，1963年10月15日出生，蒙古族，该公司行政副总，原住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇水塔街2栋35号，现住特克斯县巴黎风情园旁公司宿舍。 委托诉讼代理人：毛新勇，新疆梨城律师事务所律师。 第三人：刁沿江，男，1970年12月17日出生，汉族，原住江苏省盱眙县，现住新疆乌鲁木齐市。 原告伊犁邦达建筑安装有限责任公司（以下简称邦达公司）与被告特克斯鑫疆水泥有限责任公司（以下简称鑫疆水泥）、第三人刁沿江返还原物纠纷一案，本院于2011年11月25日作出（2011）特民初字第182号民事判决书，被告鑫疆水泥不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2012年8月6日作出（2012）伊州民一终字第230号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被告鑫疆水泥不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）新民申字第1467号民事裁定，驳回鑫疆水泥再审申请。被告鑫疆水泥不服该裁定，向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉，新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民（行）监（2015）65000000083号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年5月27日作出（2016）新民抗57号民事裁定书，指令新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2017年8月31日作出（2017）新40民再22号民事裁定书，该裁定书裁定：“一、撤销本院（2012）伊州民一终字第230号民事判决书、特克斯县人民法院(2011)特民初字第182号民事判决书；二、本案发回特克斯县人民法院重审。”。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邦达公司的法定代表人徐邦成及委托诉讼代理人戚甲儒，被告鑫疆水泥的委托诉讼代理人范文标、毛新勇，第三人刁沿江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告承租的建筑设备，设备如下：1.钢管53516.4米，2.扣件39720个，3.架板38块，4.模板0.6*1.5型号1467块，5.模板0.3*1.5型号624块，6.模板1.5*1.5型号153块，7.角模67.5米，8.小模板823块，9.模板卡子6500个，10.钢架板12块，（原告邦达公司序号排列错误，无11.12项），13.大钢筋剪刀2把，14磅秤2台，15.平板振动夯2台，16.立式冲击夯2台，17.滚筒式搅拌机1台，18.木工电锯子3台，19.钢筋弯曲机2台，20.钢筋切断机1台，21.正泰630焊机，22.潜水泵3台，23.75平米铜芯电缆线120米，24.配电箱（80*100）2个（40*60）10个，25.吊葫芦3吨、5吨各1个，26.杨木板材40方；2、判令被告承担扣押期间原告承租的租金，租金如下：⑴新东方租赁费18,592元，⑵伊犁租赁费135,954.56元，⑶俊成租赁费277,705.12元，⑷宏伟租赁费162,385.22元，⑸王晓燕租赁费203,302.4元，⑹贾志康租赁费39,200元；3、判令被告承担原告返还租赁公司租赁设备所需的费用20,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2008年7月16日原告承建被告特克斯鑫疆水泥有限责任公司的水泥磨房、熟料配料库、水泥均化库三个子项目工程，原告将自己所有设备运到该工地，同时，原告分别从六家租赁设备公司承租了建筑工程所需设备。2010年5月25日原被告协商解除了2008年7月16日所签订的承包合同，该工程由被告方与刁沿江本人继续承建，并于2010年5月26日签订了一份承诺书，对于原告租赁的设备及原告自己的设备返还问题，原告多次找被告协商要求返还，被告均以各种理由拒不返还。因被告侵权行为导致原告无法将租赁设备退还给六家租赁公司，致使租赁公司将租金计算至今，同时，原告自己的设备也无法使用，被告的侵权行为给原告造成了857,139.30元经济损失，被告应当承担侵权行为的不利法律后果。因以上理由，诉至贵院，请给予公正判决。 被告鑫疆水泥辩称，一、原告起诉的支付租赁费及返还租赁设备无事实和法律依据。1.2008年7月16日被告与原告签订的水泥磨房、熟料配料库、水泥均化库三个子项目工程以及在与原告解除合同后与刁沿江签订的协议都是平等的民事主体之间签订的承包合同，被告鑫疆水泥的权利义务是质量验收、支付工程款，原告的权利义务是保质保量按时完成所承包的工程及要求支付工程款。至于原告在承建工程过程中怎么承建，用什么建筑设备材料、用什么规格和数量用多少以及与谁签订租赁合同，是原告自己决定的事情，与被告鑫疆水泥是没有任何关系的，被告鑫疆水泥也是不得而知的。现原告拿出自己与第三人签订的租赁合同，用于说明租赁合同上的设备全部用于被告鑫疆水泥发包的工程上，单从这一点都是无法得到考证的，故要求被告鑫疆水泥返还扣押的租赁物也就更无依据。2.通过公安机关相关人员做的询问笔录以及自治区检察院抗诉、自治区高院指定伊犁州分院再审、伊犁州检察院出庭抗诉，伊犁州分院再审后发回重审，足以证实原告的主张是通过伪造证据，虚构事实而引起的虚假诉讼，其目的是为了得到非法利益。故诉讼请求不应再得到重审法院支持。二、原告自认为被告鑫疆水泥扣押建筑设备材料依据的是一份《解除劳务合同通知书》，而该通知书上明确注明的是被告鑫疆水泥替刁沿江项目部代付的民工工资如工程款不够才用工地现有的材料设备抵押。也就是说，该抵押的设定是以工程不够抵扣工资才成立。之后被告鑫疆水泥在2011年1月28日给刁沿江支付了200,677.28元，说明工程款足以抵扣被告鑫疆水泥代付的工资，否则也不会再支付工程款了，由此说明设定抵押权的条件已不可能成就了，那么，所谓扣押原告租赁物也就不可能实现。综上所诉，原告以伪造证据，虚构事实的形式所提出的诉讼，不应得到支持,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刁沿江述称，我自己租赁的东西怎么可能用来抵押工程款，我施工的三个工程项目有图纸及施工组织设计，怎么可能没有使用钢管、扣件、模板等，被告方说我没用钢管、扣件、模板要有事实和依据，请求法院维持初审判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《建设工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告邦达公司提交的《解除劳务合同通知书》，证明其承建被告的水泥磨房、熟料配料库、水泥均化库三个子项目工程中使用的建筑设备材料，均由被告扣押的事实。被告鑫疆水泥对该证据认可，但对证明的问题不予认可，认为就算抵押事实成立的话，也是刁沿江只承建了水泥均化库项目，不包括水泥磨房、熟料配料库两个子项目；第三人刁沿江对该证据无异议。本院对该证据的客观性、真实性、合法性依法予以认定。2.对原告邦达公司提交的2010年5月26日的《甲、乙双方承诺书》，证明原告邦达公司与刁沿江承建水泥均化库工程项目。被告鑫疆水泥认为该承诺书与原告没有关系，与其证明的问题更无关系，是原、被告解除合同后与刁沿江签订的承诺书；第三人刁沿江对该证据无异议。本院对该证据的客观性、真实性、合法性依法予以认定。3.对原告邦达公司提交的特克斯水泥厂与伊宁市新东方建筑机械设备租赁服务有限公司签订的《周转材料租赁合同》，被告鑫疆水泥对该合同的真实性不予认可；第三人刁沿江对该证据无异议。因合同的相对人是特克斯水泥厂与伊宁市新东方建筑机械设备租赁服务有限公司，而合同落款处乙方代表签字为刁沿江、赵光东，二者与被告鑫疆水泥没有隶属关系，故本院对该证据的客观性、真实性、合法性依法不予认定。4.对原告邦达公司提交的原告邦达公司、第三人刁沿江分别与伊犁建筑工程公司机械设备管理站、王晓燕签订的《周转材料租赁合同》、《建筑设备租赁合同》，被告鑫疆水泥对该组证据均不认可；第三人刁沿江对该组证据认可。因特克斯县公安局对伊犁建筑工程公司机械设备管理站的经理王志强依法做出的询问笔录，证实伊犁建筑工程公司机械设备管理站与原告邦达公司签订的《周转材料租赁合同》的领料单系伪造的，同时有特克斯县公安局依法对伊犁建筑工程公司机械设备管理站的保管员王莉玲做出的询问笔录、新疆盛业律师事务所律师耿宝建、闫峰对赵光东的谈话笔录予以相互印证；因特克斯县公安局对原告邦达公司的出纳王晓燕依法做出的询问笔录，证实王晓燕在前一审法庭上的证词是经徐邦成的授意下进行的，王晓燕不知道其租赁给刁沿江的建筑设备是否用在了被告鑫疆水泥厂的工地上，与其在前一审法庭上的证言相互矛盾。故本院对上述证据的客观性、真实性、合法性依法不予认定。5.对原告邦达公司提交的第三人刁沿江、原告邦达公司与宏运建筑设备租赁站、伊宁市俊成建筑设备租赁站签订的《建筑设备租赁合同》、（2010）伊民初字第2449号民事判决书、（2011）伊州民二终字第40号民事判决书，被告鑫疆水泥认为该合同是原告邦达公司及第三人刁沿江与宏运建筑设备租赁站、伊宁市俊成建筑设备租赁站签订的，无法证实所租赁的设备及材料是否拉到被告鑫疆水泥的工地上；第三人刁沿江对该组证据认可。因原告没有证据证明上述租赁合同中的租赁设备材料是否用于被告鑫疆水泥的工地上，不能反映本案真实情况，故本院对上述证据与本案待证事实的关联性依法不予认定。6.原告邦达公司提交的2010年7月16日赵光东向贾志康出具的收条复印件一张、2010年7月15日刁沿江向贾志康出具的借条复印件一张，证明刁沿江从贾志康处借用钢管、扣件用于被告鑫疆水泥的工地上。被告鑫疆水泥对该证据的真实性不予认可；第三人刁沿江对该证据认可。因出借人贾志康、收货人赵光东均未出庭质证，故本院对该组证据不予认定。7.原告邦达公司提交的《特克斯县鑫疆水泥厂熟料配料库、水泥磨房、水泥均化库工程施工组织设计》一份，证明完成熟料配料库、水泥磨房、水泥均化库工程施工需用的钢管、模板用量。被告鑫疆水泥认为该证据系原告自己制作的，不予认可；第三人刁沿江认可该证据。本院对该证据与本案待证事实的关联性依法不予认定。8.原告邦达公司提交的被告鑫疆水泥的总指挥张文祥与赵光东、刁沿江在工地上的对话光碟一张，证明原告租赁的建筑设备材料在被告鑫疆水泥的工地上使用。因该光碟在庭审中播放声音听不清，故本院依法不予认定。9.原告邦达公司提交的八张照片，证明原告租赁的建筑设备及材料仍在被告的工地上。被告鑫疆水泥对该组证据的真实性不予认可；第三人刁沿江认可该组证据。因该证据来源不合法，本院对该组证据的客观性、真实性、合法性依法不予认定。10.原告邦达公司提交的（2011）特民初字182号民事判决书一份、（2012）伊州民一终字第230号民事判决书一份、2014年8月12日民事再审申请书一份、（2014）新民申字第1467号民事裁定书一份、新检民（行）监（2015）65000000083号民事抗诉书一份、（2016）新民抗57号民事裁定书一份，证明本案经原一审审理、上诉、维持、再审、抗诉、发回重审。被告鑫疆水泥认为该组证据都是不予支持的裁判文书；第三人刁沿江对该证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对本案待证事实的关联性依法不予认定。11.原告邦达公司提交的2011年8月7日移交收条一张、2010年8月19日关于对特克斯鑫疆水泥有限公司《解除劳务合同通知》的答复，证明被告方扣押了原告的钢管、扣件等租赁设备材料。被告鑫疆水泥认为移交收条系原一审审理过程中出现的，原一审没有生效，对该组证据不予认可；第三人刁沿江对该证据无异议。本院对该组证据依法不予认定。12.被告鑫疆水泥提交的《解除劳务合同通知书》、《付款通知单》、《水泥均化库结算单》、《农民工工资发放情况说明》、《工行付款凭证》，证明原、被告解除《建设工程施工合同》后刁沿江承建的只是水泥均化库项目，其针对的是水泥均化库项目及工程款，工程款足以抵扣代付的工资，否则不会再支付工程款，由此证实“如工程款不够以现有工地设备、材料做抵押”是不成立的。原告邦达公司对该组证据无异议，但认为不是扣押，是占用；第三人刁沿江对该组证据同意原告的意见。本院对该组证据予以认定。13.被告鑫疆水泥提交的2010年5月25日《关于对特克斯鑫疆水泥有限公司通知的答复》、2010年5月31日《对伊犁帮达建筑安装有限责任公司关于解除合同遗留问题的答复》，证明合同已解除，原告拉回属于自己的钢管，被告不会阻拦，被告就没有扣押原告建筑材料的意思。原告邦达公司对该组证据没有异议，但认为被告仍占用原告的租赁设备没有归还；第三人刁沿江对该组证据同意原告的意见。本院对该组证据予以认定。14.对被告鑫疆水泥提供的2009年10月14日其与伊宁市瑞达建材租赁签订的《建筑设备租赁合同》、2011年4月22日的银行承兑汇票5张和日期分别为2010年10月9日、2011年5月12日的建筑行业发票2张、2010年4月27日其与伊宁市明远建筑设备租赁站签订的《明远建筑设备租赁站租赁合同》及《发放材料单》和《单价表》、2009年12月20日伊犁腾旭商贸有限公司的出库单1份、2010年1月13日增值税发票2张、应税劳务清单2份、入库单3份、2011年5月22日发票和入库单各1份，该组证据证实被告也租赁了大量模板、钢管、扣件、角模、U型卡等建筑设备材料，同时证实原告出具的8张照片不能说明是原告所租赁的建筑设备。原告邦达公司对该组证据不予认可；第三人刁沿江对该组证据同意原告的意见。因该组证据与本案无关联，故本院不予认定。15.被告鑫疆水泥提交的特克斯县公安局依法对王康同、赵光东、宫秀芳、王志强、王莉玲、王晓燕、贾志康、刁沿江的询问笔录，新疆盛业律师事务所律师耿宝建、闫峰于2014年2月25日对赵光东的谈话笔录、于2014年2月27日对王康同的谈话笔录，证明原告租赁建筑设备材料的租赁合同存在虚假及其所租赁的建筑设备材料与用于被告工程上的材料存在不实及已经予以返还或拉至刁沿江其他工地的情况存在。原告邦达公司认为证人证言必须经法庭质证才能作为定案依据，对该组证据均不予认可；第三人刁沿江对该组证据同意原告的意见。因公安局所制作的询问笔录是依法制作的，故本院对该组证据予以认定。16.被告鑫疆水泥提交的特克斯县鑫疆水泥有限公司与伊犁邦达建筑安装有限责任公司经济纠纷调查情况说明，证明原告的建筑设备是由刁沿江派人看管，被告并没有扣押原告的建筑设备。原告邦达公司认为该情况说明没有任何效力；第三人刁沿江对该证据同意原告的意见。本院对该证据予以认定。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2008年7月13日，原告邦达公司与被告鑫疆水泥签订《建筑工程施工合同》一份，被告鑫疆水泥将其公司的水泥磨房、熟料配料库、水泥均化库三个子项目工程发包给原告邦达公司施工建设，双方于2008年8月24日签订《补充协议》。在施工过程中因双方发生纠纷，于2010年5月25日原、被告双方协商解除了《建筑工程施工合同》及《补充协议》。同年7月26日被告鑫疆水泥又与刁沿江签订了施工协议书，由刁沿江继续承建该工程中的水泥均化库子项目，其余两个子项目由被告鑫疆水泥直属施工队自建。后因刁沿江项目部拖延施工，2010年8月19日被告鑫疆水泥向刁沿江项目部送达了《解除劳务合同通知书》。二、特克斯县公安局在办理刁沿江等人涉嫌诈骗案过程中，分别对本案工程工地上为刁沿江看管材料设备的王康同、刁沿江项目部材料员赵光东、向刁沿江出租设备材料的贾志康、王晓燕、伊犁建筑工程公司机械设备管理站的经理王志强及其材料保管员王莉玲、伊宁市新东方建筑机械设备租赁服务有限公司的负责人宫秀芳、刁沿江等人依法作了询问笔录，与新疆盛业律师事务所律师耿宝建、闫峰于2014年2月25日对赵光东的谈话笔录、于2014年2月27日对王康同的谈话笔录相互印证，证明刁沿江与伊犁建筑工程公司机械设备管理站签订了虚假周转材料租赁合同及领料单；证明王晓燕和贾志康没有对外租赁设备的能力，刁沿江向贾志康借用建筑设备的事实不存在，赵光东给贾志康出具的收条系捏造的；证明刁沿江与王晓燕之间不存在本案涉案工程上（涉案工地）的设备材料租赁事实；证明刁沿江租赁伊宁市新东方建筑机械设备租赁服务有限公司的材料、租赁宏运建筑设备租赁站的材料及租赁其他公司的材料与用于被告工程上的材料存在不实及已经予以返还或拉至刁沿江其他工地的情况存在；证明原告邦达公司与被告鑫疆水泥解除合同后，一直安排自己的员工王康同在涉案工地上专门看管剩余的建筑设备材料直至2011年4月1日即诉讼启动前，涉案工地一直在其看管控制之下。三、第三人刁沿江系原告邦达公司的项目经理。 本院认为，本案的争议焦点为：被告鑫疆水泥是否扣押、占用原告邦达公司租赁的建筑设备材料。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邦达公司主张被告鑫疆水泥扣押、占用其租赁的建筑设备材料拒绝返还，其应当举证证明被告扣押、占用涉案建筑设备材料之事实。原告邦达公司仅凭《解除劳务合同的通知书》、《周转材料租赁合同》、《建筑设备租赁合同》、《特克斯县鑫疆水泥厂熟料配料库、水泥磨房、水泥均化库工程施工组织设计》主张被告鑫疆水泥扣押、占用其租赁的建筑设备材料，被告鑫疆水泥否认上述证据的真实性，并向本院提供了《刁沿江水泥均化库工程结算单》、《付款通知单》、《工行付款凭证》、《关于鑫疆水泥厂三项目部刁沿江农民工工资发放情况说明》，特克斯县公安局依法对王康同、赵光东、宫秀芳、王志强、王莉玲、王晓燕、贾志康、刁沿江的询问笔录，新疆盛业律师事务所律师耿宝建、闫峰对赵光东、王康同的谈话笔录等相反证据予以反驳，证实原告邦达公司以《解除劳务合同通知书》第1条“由我公司代付你项目部所欠民工工资，并从工程款中扣除此款，如工程款不够以工地现有设备、材料做抵押”作为认定被告扣押、占用其建筑设备材料事实的依据不能成立。原告提供的证据仅能证明其曾经租赁过建筑设备材料并用于被告鑫疆水泥的工程上，而不能证明该建筑设备材料仍由被告鑫疆水泥扣押或占用的事实，其主张没有事实及法律依据，故其应当承担举证不能的法律后果，因此原告邦达公司要求被告鑫疆水泥返还承租的建筑设备、承担扣押期间的租赁费及赔偿损失之诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告伊犁邦达建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12,171元，由原告伊犁邦达建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄良耘 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  李红霞 二〇一八年六月六日 书 记 员  冯 华