重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初11322号原告:重庆旺溪石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**，统一社会信用代码915001065967003735。法定代表人:王伟彬，重庆旺溪石材有限公司总经理。委托代理人:刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告:重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**信用代码915001126689406680。法定代表人:晏其彬，重庆临空都市基础建设有限公司总经理。委托代理人:刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托代理人:周婷，重庆中柱律师事务所律师。被告:中阳建设集团有限公司，住所地江苏，住所地江苏省福州市临川区荆公路**用代码9136100075675307XB。法定代表人:陈恩斌，中阳建设集团有限公司董事长。委托代理人:刘璐，重庆万同律师事务所律师。委托代理人:李建秋，重庆万同律师事务所律师。原告重庆旺溪石材有限公司与被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司、中阳建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司、中阳建设集团有限公司于答辩期内提出管辖权异议，本案中止审理208天。恢复审理后，本案依法由代理审判员王巍独任审判，适用简易程序于2017年5月10日进行了公开开庭审理，原告重庆旺溪石材有限公司委托代理人刘坤勇、被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司委托代理人刘德育及被告中阳建设集团有限公司的委托代理人刘璐均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解30天。本案现已审理终结。原告重庆旺溪石材有限公司（下文简称重庆旺溪公司）诉称:判令二被告支付货款249998元，并以249998元为基数从2015年4月11日起按月息2%计算资金占用损失至付清之日止。事实与理由：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（下文简称重庆临空公司）系渝北区便民服务中心工程项目发包方，中阳建设集团有限公司（下文简称中阳公司）为该项目承包方。因该项目需要石材，故联系到重庆旺溪公司。2014年8月8日，双方签订《石材购销合同》，约定由重庆旺溪公司供应石材，并约定供货单价、违约责任等。签订合同后，重庆旺溪公司向渝北区便民服务中心工程项目供应石材，截止2015年3月10日，共计货款1339998元。后因拖欠货款，于2015年7月经渝北区人社局、机关事务局的主持下进行了调解，中阳公司支付了部分货款。现尚欠货款249998元未付，重庆旺溪公司催款未果，故诉至法院。被告重庆临空公司辩称，其公司原名称为重庆市建龙城市建设工程有限公司。案涉工程已合法发包给中阳公司，重庆临空公司与重庆旺溪公司之间无合同关系，不应承担付款责任。要求驳回重庆旺溪公司诉讼请求。被告中阳公司辩称，承包案涉工程项目属实，并未将工程分包给其他个人。中阳公司与重庆旺溪公司之间无买卖合同关系，系自案外人岳顺成处购买石材并向其指定账户付款。要求驳回重庆旺溪公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，重庆旺溪公司（乙方）与载明“重庆市中阳建设（集团）有限公司”（甲方）签订《石材购销合同》，约定乙方向甲方供应石材，交货地点为春华别苑施工现场。并约定甲、乙双方在签订合同之日即付乙方石材定金20000元。乙方按计划石材产品供货，乙方供货每达100000元时甲方需支付乙方此批石材货款的70%（乙方供货每达100000元为一批石材货款），以此类推，直至供货完毕，乙方供货完毕30天内，甲方须付清乙方余下的全部货款。合同尾部甲方处有“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”字样公章，并有“张文”签字。乙方处有重庆旺溪公司盖章、经办人签字。庭审中，重庆旺溪公司提供该《石材购销合同》，称系中阳公司岳顺成、朱志左、秦建仕、张文联系石材供应，抬头“重庆市中阳建设（集团）有限公司”为笔误，应为本案被告中阳公司，张文作为中阳公司经办人签署合同，春华别苑施工现场即为渝北便民服务中心项目工地。中阳公司认为其公司并无“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”字样公章，亦否认张文为其公司职工，仅认可渝北便民服务中心项目工地即位于春华别苑处。签订合同后，2014年10月23日至2015年3月10日期间，重庆旺溪公司陆续向渝北便民中心项目工地供应石材，由李传祥、叶自驹、朱志左等签收。2015年3月27日，重庆旺溪公司制作2014年9月至10月期间总送货清单，总计货款1339998元。朱志左于该清单上签字确认，载明：“渝北便民服务中心装饰工程所用石材由旺溪石材有限公司提供。”审理中，重庆旺溪公司陈述朱志左为中阳公司案涉工程现场负责人，并提供中阳公司向重庆市建龙城市建设工程有限公司出具授权委托书一份，载明委托秦建仕“以我公司名义前来贵处办理渝北区便民服务中心装修工程合同洽谈、签订、施工、工程结算等相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：此项目结算完毕后自动失效。”还提供重庆市建龙公司会议记要、监理例会纪要，其中会议纪要为2015年7月21日由重庆市建龙城市建设工程有限公司召开拖欠工资、材料款的协调会会议纪要，朱志左代表中阳公司出席会议签字；监理例会纪要系2014年期间工程进度监理例会纪要，有秦建仕、朱志左代表中阳公司出席会议的签字。中阳公司认可委托书真实性，但认为仅委托秦建仕进行合同洽谈，并未授权其采购石材，对会议纪要、监理例会纪要真实性均不予以认可；重庆临空公司对委托书、会议纪要、监理例会纪要均予以认可，并陈述在工程项目进行中都是朱志左代表中阳公司处理相关事宜，后于2015年7月协调欠款事宜时也是通知朱志左代表中阳公司参加会议。后岳顺成、中阳公司陆续向重庆旺溪公司支付货款1090000元。另查明，2015年6月23日，重庆市建龙城市建设工程有限公司变更为重庆临空都市基础设施建设有限公司。2015年10月15日，重庆临空都市基础设施建设有限公司变更为本案重庆临空公司。2014年，重庆市建龙城市建设工程有限公司将渝北区便民中心装饰工程项目发包给中阳公司施工，中阳公司自行完成了工程施工。现原告诉至法院，要求判如所请。审理中，重庆旺溪公司与重庆临空公司均认为朱志左为中阳公司职工，中阳公司予以否认；中阳公司还提出其自岳顺成处采购石材，但未提供相应证据材料。双方当事人争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，重庆旺溪公司提供的《石材购销合同》、送货单、总送货清单、授权委托书、监理例会纪要、协调会议纪要、银行明细，重庆临空公司提供的中标通知书、建设施工合同等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。本院认为，本案的首要争议焦点在于《石材购销合同》是否对中阳公司产生效力。重庆旺溪公司自述该合同系张文经办，但于庭审中未提供张文相关身份所属材料或其经中阳公司授权相关证据，加之合同上盖章字样为“中阳建设集团有限公司渝北区便民服务中心装修工程项目部资料专用章经济合同无效”，中阳公司亦否认张文系其公司职工，即为重庆旺溪公司在张文无中阳公司相关授权情况下而与其签订本案《石材购销合同》，张文系无权代理情况下以中阳公司名义与重庆旺溪公司签订合同。该合同是否对中阳公司发生效力，应当以中阳公司是否追认该合同为准。重庆旺溪公司提供的送货单、2015年3月总送货清单上均有朱志左的签字，其载明价格与合同约定价格一致，足以说明朱志左认可实际接收重庆旺溪公司货物用于案涉项目。双方对此争议在于朱志左该行为是否能视为中阳公司对合同的追认。考虑：1、重庆临空公司作为案涉工程项目发包方认可朱志左系中阳公司人员并在施工过程中具体负责；2、重庆旺溪公司提供的协调会议纪要及监理会议纪要均有朱志左代表中阳公司参加的签字，监理会议纪要一同签字的还有中阳公司授权负责“施工、工程结算等相关事宜”的秦建仕；3、中阳公司认可所涉项目需使用石材，现案涉项目已施工完毕。中阳公司还陈述并未将案涉项目分包给他人，虽中阳公司于庭审陈述系自他人处采购石材但未提供证据证明中阳公司有其他石材供应商；4、中阳公司还于2014年至2016年期间陆续向重庆旺溪公司账户支付部分货款。上述事实相互印证，第一和第二点足以证明朱志左系中阳公司职工实际参与案涉项目，结合第三和第四点中现今案涉工程所使用石材亦仅有重庆旺溪公司主张其为石材供应商，足以说明中阳公司实际接收重庆旺溪公司供应的石材并使用于案涉项目事实存有高度可能性的，本院对此事实予以认定。故朱志左接收石材系履行职务行为，应视为中阳公司以事实接收石材的行为对本案《石材购销合同》的追认，该合同应对中阳公司发生效力。其次，重庆旺溪公司要求中阳公司、重庆临空公司支付货款249998元。本案所涉合同系对中阳公司发生效力，重庆临空公司将案涉工程合法发包给中阳公司，重庆旺溪公司与重庆临空公司并未建立合同关系，重庆旺溪公司仅可要求其合同相对方即中阳公司支付相应货款。现朱志左已确认总送货清单，该清单与重庆旺溪公司提供的《石材购销合同》、送货单载明价格相符合，足以证明重庆旺溪公司已于2015年3月10日前向中阳公司供货1339998元。重庆旺溪公司按约供应石材，中阳公司应当履行其付款义务。故扣除重庆旺溪公司认可中阳公司已付1090000元，重庆旺溪公司要求中阳公司支付尚欠货款249998元，合法合理，本院予以支持。最后，对于重庆旺溪公司要求计算资金占用损失。双方《石材购销合同》已约定供货完毕30天内付清货款，双方最后一批供货发生于2015年3月10日，中阳公司应于2015年4月9日前付清货款。现重庆旺溪公司要求自2015年4月11日起算资金占用损失合法合理，故其资金占用损失计算应为以249998元、按中国人民银行同期贷款利率的150%自2015年4月11日计算至付清之日止。据此，本院《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、由被告中阳建设集团有限公司于本判决生效后三日内向原告重庆旺溪石材有限公司支付所欠货款249998元，并支付资金占用损失，该损失以249998元、按中国人民银行同期贷款利率的150%自2015年4月11日计算至付清之日止。二、驳回原告重庆旺溪石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7150元，减半交纳3575元（原告已预交），由被告中阳建设集团有限公司负担。限被告中阳建设集团有限公司于本判决生效后三日向原告重庆旺溪石材有限公司付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 王 巍二〇一七年六月二十日书 记 员 楚龙静