贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1060号 上诉人（原审原告）:陈宇，女，1996年11月6日生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张厚军、李正旭，贵州圣谋律师事务所律师，张厚军特别授权，李正旭一般授权。 上诉人（原审被告）：遵义市万鑫汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大坪停车场内，统一社会信用代码9152030275016774XW。 法定代表人：胡林，经理。 委托诉讼代理人：谢辰月、李德剑，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：闵双祥，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴学仕，男，汉族，住贵州省毕节市，大方县红旗街道办事处庆云社区居民委员会推荐，特别授权。 被上诉人（原审被告）：黎代万，男，1970年2月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴明月、李玉烨（实习律师），贵州紫来律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：黎小凯，男，1979年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人陈宇、遵义市万鑫汽车运输有限责任公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人闵双祥、黎代万、黎小凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月6日公开开庭进行了审理，陈宇委托诉讼代理人张厚军，万鑫公司委托诉讼代理人谢辰月，闵双祥及其委托诉讼代理人吴学仕，黎代万及其委托诉讼代理人吴明月、李玉烨，黎小凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈宇上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初684号民事判决，并依法改判万鑫公司、闵双祥、黎代万、黎小凯连带赔偿陈宇因交通事故致袁某死亡产生的死亡赔偿金等303,715.73；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：本案的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。2015年5月4日，贵州省人民政府印发了《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革事实意见》黔府发（2015）16号文件，启动了我省户籍制度改革工作，其重要的措施之一就是实施城乡统一的户籍制度改革，明确规定“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在户别栏不再登记农业或非农业。”为此，贵州省公安厅交通管理局出台了黔公交（2015）27号《关于进一步加强推进户籍制度改革过程中准确适用道路交通事故赔偿标准的通知》，通知明确要求不再区分农村户口，一律按城镇标准计算相关赔偿。据上，足以看出国家正在各领域取消农村户口的限制，对农村居民给予城镇居民同等的待遇，这就是所谓的“同命同价”原则。原审按农村居民标准计算本案的死亡赔偿金明显与国务院、省政府的文件精神相矛盾，同时对陈宇极为不公。二、对于陈宇的损失（除交强险限额外）的50%，应由万鑫公司、闵双祥、黎代万、黎小凯承担连带责任，原审按份划分各责任人的责任，没有法律依据。1、关于万鑫公司与黎代万对陈宇的损失承担连带责任的问题。原审已查明黎代万与万鑫公司之间系车辆挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，陈宇请求挂靠人黎代万与被挂靠人万鑫公司承担连带责任于法有据。2、关于闵双祥与黎小凯对陈宇的损失承担连带责任的问题，原审已查明闵双祥与黎小凯之间形成雇佣关系以及闵双祥在此次事故中具有重大过错，而闵双祥在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，陈宇要求直接侵权人雇员闵双祥与雇主黎小凯承担连带赔偿责任合理合法，应予支持。据此，原审按过错责任原则划分责任，与本案事实不符，特别是原审未判决闵双祥承担责任不当。首先，陈宇的诉讼请求中已经明确要求侵权人闵双祥、万鑫公司对陈宇的诉讼标的承担连带赔偿责任。其次，本案是交通事故责任纠纷，闵双祥是侵权人，应当承担侵权责任。同时，原审认定闵双祥与黎小凯之间是劳务关系，从而适用侵权责任法第三十五条判决闵双祥不承担责任，陈宇认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条未被废止，仍然有效。 上诉人万鑫公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初684号民事判决，并依法改判；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定基本事实不清，适用法律错误。一、万鑫公司不是贵Ｃ×××××车辆的所有人和管理人，不应当在交强险范围内承担赔偿责任，一审法院认定基本事实错误。一审法院已认定黎代万与万鑫公司之间系挂靠关系，车辆由黎代万实际占有并支配、收益，却又认定万鑫公司是该车的管理人，负有投保义务。一审法院的这一认定与现行法律相悖。事实上该车辆一直由黎代万占有、支配并取得收益，其既是该车的所有人，也是该车的管理人，是名副其实的投保义务人，一审原告未要求黎代万在交强险内承担连带赔偿责任，是对自己诉讼权利的处分，而不能因此将该责任转嫁到万鑫公司，这不仅不公平，也强行剥夺了万鑫公司根据合同约定向黎代万进行追偿的合法权利。二、一审法院要求万鑫公司承担过错责任违背法律规定。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在该案中万鑫公司并不是事故的当事人，事实上也无法实际控制车辆的运营，更没有从运营中得到收益，一审法院认定万鑫公司有过错，按过错承担责任没有法律依据。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，发生交通事故造成的损害赔偿责任应当由事故双方承担，如当事人有要求的，挂靠人与被挂靠人才承担连带责任，反之当事人没有要求的，被挂靠人不承担责任，在本案中，万鑫公司最多也就是承担连带责任，而不是承担过错责任，一审判决万鑫公司承担过错责任，不仅违背法律规定，也损害了万鑫公司的合法权利。 一、对于陈宇的上诉。 万鑫公司辩称，死者袁某本身就是农村户口，事故发生时户籍改革制度没有实施，应当按照农村标准计算赔偿费用，并且，根据民事诉讼法的规定，变更诉讼请求应当在庭审前，现一审已经审理完毕，不能变更诉讼请求。闵双祥在事故发生时违规压线行使，存在重大过错，因此根据相关法律规定，闵双祥因重大过错造成他人损害，应承担连带赔偿责任。 闵双祥辩称，原判事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请驳回上诉维持原判。一、闵双祥是黎小凯雇佣的驾驶员，双方存在雇佣关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，没有判决闵双祥承担赔偿责任正确。二、陈宇要求闵双祥承担连带赔偿责任的理由是闵双祥有重大过错，但未提供证据证明，众所周知，所有的交通事故均是过失行为导致的，即便构成交通肇事罪也是一种过失犯罪，并不存在重大过错，陈宇的上诉理由不能成立。 黎代万辩称，袁某死亡的赔偿应当按照农村标准计算，事故发生时，还没有搞户籍改革，万鑫公司应当与黎代万和其他当事人对交强险外的50%按比例各自承担责任。 黎小凯辩称，说是挂靠关系，车辆所有人是万鑫公司，那我和黎代万谁是真正的雇主，说车辆是黎代万租赁给我的没有证据，对于其他的赔偿金额与我无关。 二、针对万鑫公司的上诉。 陈宇辩称，万鑫公司认为在交强险范围内不承担责任没有事实依据，车辆的所有人，投保义务人是万鑫公司，万鑫公司承担的是连带责任而不是过错责任。 闵双祥辩称，与对陈宇的答辩意见一致。 黎代万辩称，首先，万鑫公司应当在交强险范围内承担责任，万鑫公司是车辆的法律意义上所有人，也是名义上的所有人，万鑫公司和黎代万签订合同，保险由万鑫公司买，钱由黎代万付。其次，同意万鑫公司与黎代万和其他当事人应当对交强险外的50%承担连带责任。 黎小凯辩称，说是挂靠关系，车辆所有人是万鑫公司，那我和黎代万谁是真正的雇主，说车辆是黎代万租赁给我的没有证据，对于其他的赔偿金额与我无关。 上诉人陈宇向一审法院起诉请求：1、原告之女袁某因交通事故死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等损失中的141,114.00元，由被告万鑫公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告40,667.00元后，再由被告万鑫公司、被告闵双祥和被告黎代万承担连带责任赔偿100,447.00元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判决原告陈宇之女袁某因本次交通事故死亡产生的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜产生的误工费等费用共计225,188.41元，除去万鑫公司在交强险内承担的40,667.00元，被告万鑫公司、闵双祥、黎代万、承担60%即110,712.85元，剩余40%由袁正国承担，由被告方承担的赔偿总额为151,379.85元。 一审法院认定事实：2015年4月21日13时05分许，驾驶人袁正国驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘任世勇、袁某沿东安线由大方县东关乡往大方县安乐乡方向行驶，行至东安线9公里加960米处时，与对向行驶的由被告闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成驾驶人袁正国、乘车人袁某受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车受损的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队《黔公交认字[2015]第00177号道路交通事故认定书》认定：驾驶人袁正国承担本次事故的同等责任，被告闵双祥承担本次事故的同等责任。原告陈宇系死者袁某之母。发生事故时死者袁某2周岁，发生事故的贵Ｃ×××××号中型厢式货车的驾驶人为闵双祥，实际所有人为黎代万，挂靠单位为万鑫公司。 一审法院认为，关于交通事故的责任该如何划分问题，本案中，驾驶人袁正国驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车与被告闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成驾驶人袁正国、乘车人袁某受伤送医院抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤、两车受损的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队《黔公交认字[2015]第00177号道路交通事故认定书》认定：驾驶人袁正国承担本次事故的同等责任，被告闵双祥承担本次事故的同等责任，乘车人袁某不承担事故责任。该事故认定书对贵Ｃ×××××号车驾驶人闵双祥违法占道的行为、贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人醉酒驾驶的行为作出了评价，对原告请求贵Ｃ×××××号车一方承担60%的事故责任的意见，被告一方请求原告承担一定事故责任的意见，一审法院不予采纳，本案应按同等责任划分。关于被告闵双祥与被告黎小凯之间是否存在雇佣关系的问题，被告闵双祥向一审法院提交了有效的证据进行佐证，且被告黎小凯在另案中自认其向被告闵双祥支付了工资，应认定被告闵双祥为被告黎小凯提供劳务，对被告闵双祥向被告黎小凯提供劳务的事实，一审法院予以确认。关于四被告是否应该承担及如何承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告闵双祥应承担侵权责任。但在本案中，被告闵双祥系在为被告黎小凯提供劳务的过程中发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，应由被告黎小凯承担本案的侵权责任。被告万鑫公司与被告黎代万签订的贵Ｃ×××××号中型厢式货车的《车辆代管理服务合同》虽名为“车辆代管理服务合同”，但该合同约定了黎代万将贵Ｃ×××××号车使用被告万鑫公司的法定注册名称从事道路运输经营活动，黎代万向被告万鑫公司缴纳费用。该合同的约定符合车辆挂靠合同的特征，应当认定为车辆挂靠合同，即被告黎代万与被告万鑫公司系挂靠关系。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”之规定，被告黎代万与被告万鑫公司均负有为贵Ｃ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险的义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，原告之女袁某因事故死亡的损失首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但本案中贵Ｃ×××××号车未投保有机动车交通事故责任强制保险，原告请求投保义务人万鑫公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因本案中投保义务人系被告黎代万与被告万鑫公司，故原告损失应当由被告黎代万与被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告仅请求被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以尊重。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告万鑫公司、黎代万未为贵Ｃ×××××号车投保交强险的先前行为已经违反了法定投保义务，又放任未投保交强险的贵Ｃ×××××号车上路行驶（租赁给黎小凯使用），未尽到谨慎管理义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，应当认定被告万鑫公司、黎代万对事故的发生具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告万鑫公司、黎代万应承担与其过错相应的责任，一审法院中酌情由被告万鑫公司与黎代万各自对原告损失承担30%的责任，被告黎小凯对原告损失承担40%的赔偿责任。即是：原告损失超过应由交强险责任限额赔偿的部分黎小凯承担40%的赔偿责任，被告万鑫公司与黎代万各承担30%的赔偿责任。死者袁某因本次交通事故死亡的民事赔偿范围为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，死者袁某系贵州省农村人口，且发生事故时仅2周岁，应按贵州省农村居民人均纯收入标准按二十年计算，死者袁某的死亡赔偿金为147,737.40元（7,386.87元/年×20年）；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资按准，以六个月总额计算”之规定，死者袁某的丧葬费为23,733.00元（47,466元/年÷12月×6月）；3、亲属处理丧葬事宜的误工费，本案中原告未向法庭提供证据证明亲属处理丧葬事宜的误工损失，但原告主张1,065.01元，按照贵州省2015年度农、林、牧、渔业工资标准以10天计算符合情理，一审法院予以认定；4、精神抚慰金，原告主张50,000.00元，结合受诉法院所在地的生活水平和本次交通事故的过错责任及伤亡情况，一审法院酌情支持30,000.00元。上述各项民事赔偿费用共计202,535.01元，因同一事故还造成袁正国死亡、任世勇受伤，袁正国的相关权利人及任世勇已经分别向一审法院起诉请求赔偿，袁正国死亡的损失依法确定为317,714.17元，任世勇受伤的损失依法确定为224,676.03元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，死者袁某在交强险责任限额范围内的赔偿额为36,796.27元[202,535.01元÷（202,535.01元+317,714.17元+224,676.03元)×122,000.00元]，由被告万鑫公司承担。剩余165,738.74元（202,535.01元－36,796.27元）应按责任比例由贵Ｃ×××××号车一方赔偿，故原告损失超出交强险责任限额范围的部分贵Ｃ×××××号车一方应承担82,869.37元（165,738.74元÷2）的赔偿责任。黎小凯应承担的赔偿额为33,147.75元（82,869.37元×40%），被告万鑫公司应承担的赔偿额为24,860.81元（82,869.37元×30%），被告黎代万应承担的赔偿额为24,860.81元（82,869.37元×30%）。被告万鑫公司合计应承担的赔偿额为61,657.08元（36,796.27元+24,860.81元）。在本次事故发生后，被告闵双祥向死者袁某、袁正国家属垫付了30,000.00元，因被告闵双祥未承担赔偿责任，该30,000.00元应由原告直接返还给被告闵双祥，因袁正国与袁某系亲属关系，一审法院拟在本案中由原告返还被告闵双祥15,000.00元较为合理。被告黎小凯向死者袁正国、袁某家属垫付了64,600.00元，其请求在赔偿款项中予以扣减，一审法院予以支持。该64,600.00元一审法院拟在本案及死者袁正国一案中，按赔偿数额比例分别予以扣减。本案中，应予以扣减的数额为25,149.02元[202,535.01÷（202,535.01+317,717.17）×64,600.00]。扣减该25,149.02元后，被告黎小凯应承担的赔偿数额为7,998.72元（33,147.75－25,149.02）。 一审法院判决：一、被告遵义市万鑫汽车运输有限公司赔偿原告陈宇因袁某事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金61,657.08元；二、被告黎代万赔偿原告陈宇因袁某事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金24,860.81元；三、被告黎小凯赔偿原告陈宇因袁某事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金7,998.72元；四、原告陈宇返还被告闵双祥因袁某死亡垫付的15,000.00元；五、驳回原告陈宇的其他诉讼请求。上列赔偿款项限本判决生效后十日内给付。案件受理费402.00元，由被告黎小凯负担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、万鑫公司在交强险范围内如何承担责任；二、本案民事责任在各方当事人之间应当如何划分；三、死亡赔偿金的计算标准应当如何认定。 本院认为，关于上诉人万鑫公司在交强险范围内如何承担责任的认定。本案交通事故发生时，涉案车辆贵Ｃ×××××号车未购买交强险，陈宇起诉时，在交强险内也仅要求万鑫公司承担赔偿责任，根据黎代万与万鑫公司签订的《车辆代管理服务合同》约定的：“乙方车辆必须按照国家规定参加保险，必须统一由甲方代办…”的内容和车辆登记在万鑫公司名下的事实，万鑫公司应认定为涉案事故车辆贵Ｃ×××××号车的交强险投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题你的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决上诉人万鑫公司承担交强险的赔偿责任并无不当。 关于本案民事责任在各方当事人之间应当如何划分的认定。本案交通事故发生时，黎小凯与闵双祥之间系劳务关系，黎代万与万鑫公司之间系挂靠关系，黎代万与黎小凯之间系租赁（借用）关系。对于劳务关系而言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，闵双祥应承担的责任由黎小凯承担。对于挂靠关系而言，万鑫公司作为本案交通事故车辆贵Ｃ×××××号车的登记所有人，其与黎代万之间内部约定的责任承担方式不能对抗第三人，其在收取挂靠费后未对挂靠车辆的使用情况进行有效监督管理，任由黎代万将车辆出租（借用）给黎小凯交由未严格遵守交通规则的闵双祥驾驶，继而造成本案交通事故，具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，万鑫公司应承担相应的赔偿责任。对于租赁（借用）关系而言，驾驶员闵双祥违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项是造成事故的原因之一，经公安机关交警部门认定负事故同等责任，黎代万作为本案交通事故车辆贵Ｃ×××××车辆的管理人，未能有效监督黎小凯选择严格遵守交通规定的驾驶人员，具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，黎代万应当承担相应的过错责任。对于贵Ｃ×××××号车辆一方应承担的责任，一审根据本案实际情况确定由黎小凯承担40%、万鑫公司承担30%、黎代万承担30%并无不当。 关于死亡赔偿金的计算标准。上诉人陈宇起诉时并未请求按照城镇居民标准要求赔偿，仅要求按照农村居民标准予以计算袁春华的死亡赔偿金，系在法律范围内处分自己的民事权利，其在二审中要求按城镇居民予以赔偿的请求没有法律依据，本院不予支持。 至此，上诉人陈宇、万鑫公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈宇、万鑫公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,604.00元，由上诉人陈宇负担804.00元，由上诉人遵义市万鑫汽车运输有限责任公司负担800.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年六月十一日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千