广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1521民初1107号原告海丰县城东镇新江村民委员会莫厝村村民小组（下称莫厝村）。负责人莫碟，职务：村民小组长委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。被告海丰县城东镇新江村民委员会（下称新江村委）。负责人刘娘源，职务：村委会主任。委托代理人冯资源，广东广深律师事务所律师。被告陈增群（又名陈咾），男，1952年11月9日出生，汉族，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。原告莫厝村诉被告新江村委、陈增群渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人莫碟及委托代理人苏振宇，被告新江村委负责人刘娘源及其委托代理人冯资源，被告陈增群的委托代理人杨多默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月10日二被告签订《承包鱼池延长期限合同》，约定由被告新江村委将土名“坣沟”的鱼池承包给被告陈增群，鱼池面积约60亩，四至为东至新地村土地交界;西至丽江溪鱼池坣;南至水西场耕地交界;北至渡头围村耕地交界。该四至范围将原告村所属的俗名“笏肚潮”的约15亩低潮田涵括在内，因此被告陈增群将鱼池坝加高抬高水位将该地覆盖形成鱼池使用。原告村民多次与商讨和抗议没有结果，经向村委、城东镇政府、海丰县国土局、海丰县政府信访，2016年7月5日海丰县人民政府做出了《关于莫碟、莫火土信访事项复查的意见书》，明确2010年陈增群向新江村委承让的鱼池四至中涵括原告村“笏肚潮”的约15亩低潮田，该土地权属是原告莫厝村集体所有。由于新江村委将鱼池承包给被告陈增群没有经过原告村集体及村民会议同意，属于无权发包，因此新江村委发包合同四至中属于原告的15亩低潮田范围的部分无效。为维护原告集体利益，请求：判决二被告2010年11月10日签订的承包鱼池延长期限合同部分(莫厝村所属土地范围部分)无效;2、判决被告陈增群将非法占用原告所属土地使用权归还原告;3、判决二被告承担连带责任将非法占用原告所属土地范围恢复原状并支付占用费人民币（下同）90000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告新江村委辩称：一、原告混淆了两个基础法律关系。原告诉二被告是侵权法律关系，而原告诉被告陈增群是合同法律关系，原告将两个法律关系混同，适用法律错误。二、原告对新江村委没有实体意义上的诉权。被告新江村委对原告主张15亩低潮田权属没有争议，不存在被告新江村委对其侵权。三、被告新江村委对原告与被告陈增群因《承包合同书》之诉争，没有关联性。《承包合同书》由时任原告村民小组莫石群、莫道途代表该村与被告陈增群签订。合同当事人双方为原告与被告陈增群，被告新江村委非该合同当事人，根据合同相对应原则，该合同对被告新江村委没有约束力。被告新江村委对该合同既无事实上的利害关系，也无法律上的利害关系，原告主张被告新江村委对此承担连带责任，依法无据。四、原告索赔占用费诉讼请求，依法无据。对被告新江村委而言，一方面，被告新江村委对原告涉诉土地没有侵权，依法自然不应承担侵权责任;另一方面，原告提出的占用费计算方式和标准，既无法律依据，又无国家标准和行业标准，也无第三方资质评估机构评估或政府价格主管部门证明文件，纯为原告随意杜撰，依法不能为据。被告陈增群辩称：被告于2003年8月19日与被告新江村委签订续包合同，继续承包被告新江村委辖内坣沟鱼池经营养殖业。双方约定续包期限至2016年4月30日。承包期未满被告新江村委曾鼓励被告投入资金，增加养殖量，双方于2010年11月10日签订了《承包鱼池延长期限合同书》，承包期限延长至2026年4月30日止，被告新江村委发包给被告的养殖池，是利用溪港双头截留形成养殖池，这当中包括原告所称有15亩低洼田在内。2012年原告提出被告新江村委发包给被告的鱼池范围内有约十五亩的低潮田属其所有，其集体建厕所需要资金，要被告向其缴纳十五亩低潮田的承包款。被告为息事宁人，化解原告与被告新江村委争议的矛盾和照顾原告公益，于2012年10月30日与原告签订了《承包合同书》，合同书明确甲方(原告)集体所有壹片低潮田，位于筍肚被告鱼池畔，面积约十五亩左右，现已不能耕种，经双方协商议定，原告同意发包给被告交款之日起至2026年4月30日止。合同书中还注明:双方不能借故提前终止合同期限。《承包合同书》签订时被告即向原告交纳5000元的承包款。被告新江村委虽未经原告同意把原告所有的约15亩低潮田一起发包给被告，但原告明知低潮田不能耕种而愿意发包给被告，意思表示真实，被告对原告15亩低潮田的面积，既与原告重新签订合同并支付承包款，又为被告新江村委支付承包款，承担为双方缴费的义务，乃为平息原告与第一被告之间的争议。原告既将15亩的低潮田自愿给被告承包经营，本与被告新江村委不存在矛盾。现又为此提起诉讼，是毫无道理的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1996年5月被告陈增群租用被告新江村委位于土名“坣沟”的鱼池，面积约60亩，四至为东至新地村土地交界;西至丽江溪鱼池坣;南至水西场耕地交界;北至渡头围村耕地交界。租期10年，自1996年5月1日至2006年4月30日止，每年租金1100元，双方没有书面合同。2003年8月19日，被告新江村委同意被告陈增群承包期延长10年，双方并签订《续包合同》，合同甲方为“海丰县××镇新江村民委员会”，乙方为“陈咾”，续包期限为2006年5月1日至2016年4月30日至，租金仍是每年1100元。2010年11月10日二被告经协商后，签订了《承包鱼池延长期限合同》，合同甲方为“海丰县××镇新江村民委员会”，乙方为“陈增群”，承包期延长10年，期限自2016年5月1日起至2016年4月30日止，原承包期租金仍是每年1100元，延长10年期限的租金每年调整为1500元。《承包鱼池延长期限合同》于2010年11月15日在海丰县××镇法律服务所进行法律见证，海丰县××镇法律服务所并制作了（2010）法见字第002号《法律意见书》。被告陈增群在经营中，因土地出现产权争议，2012年10月原告与二被告协商后，确认“笏肚潮”土地约15亩所有权属于原告，被告新江村委将承包给被告陈增群鱼池面积约60亩中“笏肚潮”土地约15亩归还原告。原告与被告陈增群于2012年10月30日重新签订《承包合同书》，原告将被告新江村委归还的上述土地承包给被告陈增群，合同中甲方为“新江村委莫厝村”，乙方为“陈咾”，合同内容：“甲方集体所有壹片低潮，位于笏肚乙方鱼塘畔，面积约十五亩左右，现已不能耕种。经甲、乙双方协商议定，甲方同意发包给乙方承包，租金人民币伍仟元整，一次性交清，有效期自乙方交款之日起至2026年4月30日止”。莫道途、莫石群代表乙方在承包合同上签名，莫道途、莫石群在第五届换届选举中任原告村小组长，任职时间从2011年4月至2014年4月。被告新江村委在《承包合同书》上盖章作为证明人，《承包合同书》没有原告其他村民代表签名，也没有经过村民代表表决。被告陈增群在签订合同的同时交付5000元租金给原告，莫石群出具《收款收据》给被告陈增群收执。后原告村民向海丰县国土资源局反映新江村委擅自将耕地承包给他人开挖鱼池等。海丰县国土资源局于2016年5月18日作出了《信访事项答复书》，认为原告村民反映的地块属龙津河裁弯取直后自然形成的鱼塘，且莫厝村已将其位于原龙津河堤围下俗名“笏肚潮”的约15亩低潮田承包给陈增群，并签订了承包合同书，不存在擅自将耕地承包给他人开挖鱼池的问题，土地权属仍属莫厝村集体所有。原告村民不服海丰县国土资源局的答复意见，向海丰县人民政府申请复查，海丰县人民政府于2016年7月5日作出《关于莫碟、莫火土信访事项复查意见书》，确认“笏肚潮”约15亩土地属于原告集体所有等，并告知土地经营权纠纷可向调解仲裁委员会或者人民法院起诉。在庭审中，原告增加诉讼请求，请求本院判决二被告支付自1996年5月1日至2010年4月30日止占用原告土地的占用费42000元。另查明：原告村民共有44户，原告起诉时有36户代表签名。原告在“笏肚潮”土地约15亩，该土地经海丰县国土资源局测绘后，海丰县国土资源局于2015年11月23日制作《2014年度海丰县土地利用现状图》，红线图范围内确定原告在“笏肚潮”中土地总共为10142平方米，其中耕地8393平方米、河流水面1749平方米。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。位于海丰县××镇龙津河堤围下俗名“笏肚潮”约15亩土地属于原告集体所有，被告新江村委和被告陈增群承均无异议，海丰县国土资源局于2016年5月18日作出的《信访事项答复书》和海丰县人民政府于2016年7月5日作出的《关于莫碟、莫火土信访事项复查意见书》中，均确认“笏肚潮”中约15亩土地属于原告集体所有，故该土地属于原告集体所有，事实清楚，证据充分，本院依法应予采信。原告原村民小组长莫道途、莫石群与被告陈增群于2012年10月30日签订《承包合同书》，被告新江村委虽在《承包合同书》上盖章证明，但原告的村民没有表决。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理”中第（四）项：“土地承包经营方案”的规定，原告原村民小组长莫道途、莫石群与被告陈增群于2012年10月30日签订的《承包合同书》，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效”第（五）项：“违法法律或者社会公共利益的”的规定，2012年10月30日签订的《承包合同书》应视为无效合同，无效合同从签订之日起就没有法律约束力，无须本院解除，原告请求被告陈增群归还“笏肚潮”中约15亩土地，合理合法，依法应予支持。原告请求确认2010年11月10日二被告签订的《承包鱼池延长期限合同》中原告所属部分无效，但被告新江村委于2012年10月将承包给被告陈增群鱼池面积约60亩中“笏肚潮”土地约15亩归还原告，原告与被告陈增群重新签订了承包合同，《承包鱼池延长期限合同》中关于15亩土地的约定对原告与二被告之间没有约束力，无须进行解除，原告其主张，依法不予支持。被告新江村委已于2012年10月将“笏肚潮”土地约15亩权属归还原告集体所有。原告请求二被告承担连带责任将占用原告所属土地范围恢复原状并支付占用费90000元，其依据不足，依法不予支持。原告请求二被告支付自1996年5月1日至2010年4月30日止占用费42000元，但2010年4月30日之前，“笏肚潮”土地15亩尚未确定所有权属于原告，原告其请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条和《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告陈增群应于本判决生效之日起1个月内将位于海丰县城东镇龙津河堤围下俗名“笏肚潮”土地10142平方米（具体位置以《2014年度海丰县土地利用现状图》中确定的红线图为准）归还原告海丰县城东镇新江村民委员会莫厝村村民小组。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告负担1450元，被告陈增群负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长 ：林乃流审 判 员 ：彭泽川人民陪审员 ：罗慈云二〇一七年六月二十九日书 记 员 ：王海红