上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初37号原告上海国裕石业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑国裕。委托代理人宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人娄庆梅。委托代理人陆昶。委托代理人任宪华。第三人龙克辉，男，1965年10月17日生，汉族，户籍地安徽省明光市。原告上海国裕石业发展有限公司(以下简称国裕公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2017年4月6日立案受理，并向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因龙克辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2017年5月18日本院公开开庭审理了本案。原告国裕公司委托代理人宫兆坤、被告嘉定人社局委托代理人陆昶、任宪华、第三人龙克辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2016年7月28日作出嘉定人社认(2015)字第3484号《认定工伤决定书》。该决定书认定：龙克辉为原告国裕公司员工。2014年11月11日，龙克辉在因工外出期间修理石材平板以及石材线条，在修理石材平板时，从高处坠落致伤。经上海市第六人民医院等医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。龙克辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告国裕公司诉称，2014年11月初，原告派遣吴瑞强、龙克辉到杭州周义工地维修原告加工不到位的石材线条，吴瑞强在当天晚上因事回到公司，只有龙克辉一人在工地维修。2014年11月11日晚上，吴瑞强告知原告龙克辉受伤。经原告调查，龙克辉受伤系为第三方(周义委托的大刘施工队)提供维修石材平板摔伤所致。原告认为，第三方与原告无任何关联，龙克辉为第三方提供维修并不属于原告安排给龙克辉的工作内容，而且原告事先并不知晓龙克辉为第三方提供维修服务。龙克辉未经原告同意，擅自为第三方提供维修服务导致受伤，与原告无关。因此，原告认为，龙克辉不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，不应当被认定为工伤。原告请求法院撤销被告作出的嘉定人社认(2015)字第3484号《认定工伤决定书》。原告在起诉时提供了嘉定人社认(2015)字第3484号《认定工伤决定书》，当庭提交了《龙克辉与郑厂长、陈主任聊天录音记录》及光盘作为证据。被告嘉定人社局辩称，2015年7月9日，龙克辉向被告提出申请，要求将其于2014年11月11日因工外出(杭州)期间修理石材平板时从高处坠落受伤(被诊断为右跟骨粉碎性骨折)认定为工伤。被告依法予以受理，并依法向龙克辉发出《受理决定书》，向国裕公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。因嘉定区人民法院受理国裕公司提出的确认劳动关系纠纷，本案于2015年8月4日中止审理，后于2016年6月14日恢复审理。经查，龙克辉为国裕公司员工。2014年11月11日，龙克辉在因工外出期间修理石材平板以及石材线条，在修理石材平板时，从高处坠落致伤。经上海市第六人民医院等医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。根据调查及掌握的情况，被告认为龙克辉受伤一事符合可认定工伤的情形。综上所述，2016年7月28日，被告作出对龙克辉所受伤害认定为工伤的结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)嘉定人社认(2015)字第3484号《认定工伤决定书》及送达回证(含拒收批条等)、《审理恢复通知书》及送达回证、《审理中止通知书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(龙克辉)、《工伤认定法律文书送达地址确认书》(国裕公司)。被告欲以上述证据证明，被告受理了第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法；(2)《工伤认定申请表》、《事故及就诊情况说明》、《工伤申报证据材料清单》、龙克辉身份证复印件、《档案机读材料》、嘉劳人仲[2015]办字第1240号《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》及送达回证、《就诊记录》、[2016]沪02民终3626号《上海市第二中级人民法院民事判决书》、[2015]嘉民四[民]初字第529号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》、《示意图》(受伤时修的门)；(3)《营业执照》、《授权委托书》(徐孙雄)、《关于龙克辉受伤(亡)一事的情况说明》、《关于龙克辉受伤一事情况说明》、《龙克辉与郑厂长、陈主任聊天录音记录》及光盘、国裕公司起诉及上诉材料及快递详情单；(4)徐孙雄《工伤认定调查记录》、龙克辉《工伤认定调查记录》(2份)、[2015]嘉民四[民]初字第939号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》、录音记录(被告根据原告提供录音光盘整理)。被告欲以上述证据证明，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实。龙克辉与国裕公司之间具有劳动关系，2014年11月11日龙克辉因工外出期间因工受伤。(4)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(五)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(五)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人龙克辉诉称，同意被告作出的认定工伤决定。经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但原告认为第三人龙克辉的受伤不属于工伤，龙克辉是在为第三方工作时受伤，不是在做本职工作时受到的伤害。原告国裕公司只负责石材平板、线条的加工，如果维修的话，只维修石材线条，不维修石材平板。如果要维修石材平板，都是第三方委托其他施工队进行维修。维修石材平板不属于龙克辉的工作范围。被告在《工伤认定书》中提到龙克辉是在维修石材平板时从高处摔下受伤的。因此，龙克辉的所受伤害不属于工伤。经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。第三人同时认为，是原告委派其去维修，具体维修内容由吴瑞强安排，第三人是在维修过程中受到的伤害。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告所举证据仅能证明原告符合起诉的条件，不能证明原告的主张成立。被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，本院对此予以确认。经审理查明，第三人龙克辉系原告国裕公司的员工。2014年11月11日，龙克辉在被原告国裕公司派到杭州工作期间，从事维修工作时从高处坠落致伤。经上海市第六人民医院等医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。根据调查及掌握的情况，被告认为龙克辉受伤一事符合可认定工伤的情形。2015年7月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审查后依法受理。被告经调查核实，认为龙克辉所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年7月28日作出嘉定人社认(2015)字第3484号《认定工伤决定书》，认定龙克辉2014年11月11日受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政行为。另查明，因本院受理国裕公司提出的确认劳动关系纠纷，被告于2015年8月4日中止审理该案，后于2016年6月14日恢复审理。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据各方当事人提供的材料，可以认定事发当日龙克辉在杭州工作是受原告国裕公司安排及龙克辉在杭州工作期间从事维修工作时摔伤的事实成立。本案争议焦点在于第三人受到的伤害是否属于工伤。原告认为龙克辉受伤系其擅自为第三方维修石材平板摔伤所致，原告指定龙克辉提供维修服务的范围仅限于石材线条，原告与第三方无任何关联，但原告未提供任何证据予以证明。故被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，对龙克辉所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海国裕石业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海国裕石业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  陆文明二〇一七年六月二日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。