河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2406号上诉人（原审原告）：王宗英，男，汉族，1976年12月26日出生，住新安县。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛石华，男，汉族，1983年6月24日出生，住新安县。被上诉人（原审被告）：高延伟，男，汉族，1975年12月7日出生，住新安县。上诉人王宗英因与被上诉人毛石华、高延伟民间借贷纠纷一案，不服新安县人民法院（2019）豫0323民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宗英上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定基本事实错误。1、一审法院认定“自2012年6月25日借款后至2015年底，高延伟陆续向王宗英按月每月6000元还款十余次，共计还款10万余元”，该基本事实认定错误。一审法院在调查证人时某对证人进行细节上的询问，仅凭证人一面之词，且没有其他任何证据，就作出上述认定，上诉人对该认定事实不认可。2、一审法院认定2016年3月份上诉人未再找高延伟讨要借款，不符合事实。事实上是，上诉人多次向被上诉人讨要借款，双方一直都有联系（有双方通话记录为凭）。2019年春节过后被上诉人曾向上诉人还过2000元现金。二、一审判决适用法律错误。1、本案在开庭审理过程中，被上诉人根本没有提到诉讼时效问题，上诉人与被上诉人也没有就诉讼时效问题发表任何意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。2、被上诉人向上诉人出具的借条没有约定还款期限，双方口头上也没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中上诉人多次找被上诉人高延伟讨要借款，被上诉人在2019年春节过后还向上诉人还过2000元现金，诉讼时效自还该2000元时已经中断。退一步讲，即便一审法院所查明的事实：自2016年3月份上诉人未再找高延伟讨要借款属实，但该行为既不能证实双方于2016年3月就债务的履行宽限期达成一致，也不能证实当时被上诉人在上诉人向其主张权利之时，其明确表示不履行义务。由于上诉人与被上诉人之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此，本案未过诉讼时效。综上，一审法院认定本案诉讼时效期间已超，既不符合客观事实，也没有法律依据。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。高延伟辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持。2016年3月之前上诉人向答辩人要过款，之后未再要过。王宗英向一审法院起诉请求：1.判令被告毛石华偿还原告借款人民币100000元及利息（以上述本金为基数，按年利率24%，自起诉之日起支付至债务履行完毕之日止）；2.判令被告高延伟对原告的第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年6月25日，被告毛石华因大货车运输需要急需资金，经证人刘某介绍，向原告王宗英借款人民币100000元，同时向原告出具借条一张，借条载明“今借到王宗英人民币（大写）拾万圆整，小写￥100000元，借款人：毛石华，担保人：高延伟，借款日期：2012.6.25。”被告毛石华、高延伟分别在“借条”上按指印予以认可。自2012年6月25日借款后至2015年底，被告高延伟陆续向原告王宗英按每月6000元还款十余次，共计还款10万余元，自2016年3月份原告未再找被告高延伟讨要借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告毛石华向原告王宗英借款，高延伟作为担保，有原告提供的被告毛石华出具的“借条”、被告高延伟的陈述以及证人刘某的证言佐证，属双方真实的意思表示，借贷关系成立。关于原告王宗英要求被告毛石华支付借款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中“借条”上未显示有关利息的约定，原告王宗英诉称借款时口头约定月利率为6%，后变更为5%，被告高延伟辩称当时口头约定每月连本带息还款6000元，分为三年还完。双方对利息的约定争议较大，且双方均没有提供相应的证据证明自己的主张成立，故一审法院认定双方借款时对利息约定不明。即视为原、被告双方借款时某约定被告要向原告支付利息。本案中自2012年6月25日借款后至2015年底，被告高延伟陆续十余次按每月6000元向原告王宗英偿还借款，由证人刘某出庭证实，共计还款10万余元。由于本案借款本金为100000元，被告高延伟已偿还金额已经超过借款本金，另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自2016年3月至原告起诉之日，原告没有提供证据证明诉讼时效中断事由，诉讼时效期间已超，故对原告的诉求，一审法院不予支持。被告毛石华经一审法院依法传唤后无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王宗英的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由原告王宗英承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：一审法院于2019年11月22日对王宗英所作的调查笔录中，王宗英称，当时口头约定用款时间2个月，月息5分，但借条上没写，并称2个月之后就找毛石华、高延伟要过款，但毛石华、高延伟说让其等等，等要出账后再给。一审法院于2019年11月28日对王宗英、高延伟所作的调查笔录中，高延伟称，当时约定连本带息一个月一还，约定是三年还完，每个月还6000元，没有约定利息标准。针对高延伟的陈述，王宗英称借款属实，说是从第二个月开始还息，一个月一还。针对还款情况，高延伟称其从出具借条的第二个月就开始还款，都是经其手还的，还到2015年底，一共还了大概十六七万，认为按照约定已还完了，并称王宗英从2016年三四月份后没向其要过账。王宗英称高延伟按月息5分还过三四个月，2019年春节过后还向其还2000元现金，共还款22000元，都是利息。在2019年12月6日的质证笔录中，王宗英称，借款之后第二个月开始就是高延伟往茶社放钱，刚开始是每月6000元，是按月息6分算的，大约给有4个月，高延伟说利息太高，就改成月息5分，给了2个月，后来就不再给了。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然借条上没有约定借款利息和借款期限，但依据双方当事人的陈述，借款约定有利息，并且约定从2012年7月起按月还款。双方虽然对于还款次数及金额存在较大争议，但高延伟从2012年7月起按月多次向王宗英进行了还款。王宗英称高延伟仅还款6次，金额为34000元。高延伟称其按月还款6000元至2015年年底，还款金额十六七万元，并申请证人作证。证人刘某称其记不清具体还款次数，但至少有十一二次，每次6000元。基于以上事实，高延伟称双方债务已清结，王宗英从2016年三、四月份后未再向其要过款，王宗英称高延伟2019年春节过后还曾给其现金2000元，但未提供证据予以证明。综上，本院认为，虽然借条上没有约定借款期限，但依据查明的事实，双方口头约定从2012年7月起按月进行还款，高延伟也按照约定多次向王宗英进行了还款，从2016年4月起，高延伟未再还款，王宗英也未提供证据证明其在此之后向高延伟催要过款项。因此，无论是高延伟所主张的债务已清结，还是债务尚未清结，但从2016年4月至王宗英2019年6月提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，故一审法院对王宗英的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王宗英负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年六月一日法官助理陈兴治书记员刘润玉