福建省长乐市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0182民初558号 原告：中国光大银行股份有限公司福州长乐支行，住所地长乐市进城路379号渤海楼1-2层，统一社会信用代码91350182676512540M。 主要负责人：郑惠梅，行长。 委托诉讼代理人：张茜颖，上海锦天成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑榕辉，上海锦天成（福州）律师事务所律师。 被告：林贞健，男，1974年1月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：吴月雪，女，汉族，1976年4月16日出生，住福建省长乐市。 被告：福州谷宝科技有限公司，住所地福建省长乐市梅花镇梅新村，统一社会信用代码91350182570953866B。 法定代表人：林晓龙。 被告：长乐梦翔针织有限公司，住所地长乐市梅花镇梅新村，统一社会信用代码913501825575958818。 法定代表人：吴月雪。 被告：梁旭艳，男，1981年2月5日出生，汉族，住长 乐市金峰镇华刘村梁边旧厝24号。 被告：吴学武，男，1984年5月19日出生，汉族，住长乐市。 原告中国光大银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称光大银行长乐支行）与被告林贞健、吴月雪、福州谷宝科技有限公司（以下简称谷宝公司）、长乐梦翔针织有限公司（以下简称梦翔公司）、梁旭艳、吴学武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张茜颖、郑榕辉到庭参加诉讼，被告林贞健、吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行长乐支行向本院提出诉讼请求：1.判令林贞健偿还原告借款本金2626035.8元及相应利息、罚息及复利（暂计至2017年2月8日的利息、罚息、复利为74945.47元）；2.判令林贞健赔偿原告为实现本案债权和担保权而支出的律师代理费8103元；3.判令吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武对林贞健的上述欠款本息及律师代理费承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费5000元由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，光大银行长乐支行与林贞健、吴月雪、谷宝公司、梦翔公司签订了《个人贷款合同》，约定光大银行长乐支行向林贞健提供借款人民币296万元，借款期限为12个月，即自2015年9月30日起至2016年9月30日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率为5.98%。还款方式为按期还息一次还本。借款人未按约归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%；同时贷款人有权对逾期利息计收复利。吴月雪、谷宝公司、梦翔公司自愿为林贞健上述借款本息、律师费等提供连带责任担保。同日，光大银行长乐支行与林贞健、梁旭艳、吴学武签订《联合保证合同》，约定梁旭艳、吴学武为林贞健的借款本息及原告实现债权的费用提供连带责任担保。同日，光大银行长乐支行依约发放了贷款296万元。贷款逾期后，林贞健未按约偿还贷款本息，吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武也没有履行担保责任，截止2017年2月8日，尚欠贷款本金2626035.8元及利息、罚息、复利计74945.47元。 林贞健、吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，光大银行长乐支行（债权人、甲方）与林贞健、梁旭艳、吴学武（均系联保成员、乙方）签订一份编号为（2015）闽长乐光银联保字第023号《联合保证合同》。约定：乙方自愿组成联保小组，在合同签订前，甲方已分别给予乙方成员一定授信额度，并根据具体业务批复签订或即将签订各自的综合授信协议、个人贷款授信额度合同、借款合同、银行承兑协议等一切对甲方承担债务的融资协议文本（以下简称主合同）或担保合同等；乙方同意自2015年9月30日起至2016年9月30日止，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期；联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他联保成员自愿履行连带保证责任，甲方可以直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师代理费）；在合同约定的期限内，各联保成员可以循环使用其授信额度；合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年；各保证人提供的担保都是独立的，不受其他保证人提供的担保是否有效或存在其他瑕疵的影响；合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可提交甲方住所地人民法院诉讼解决。 同日，光大银行长乐支行（贷款人）与林贞健（借款人）、谷宝公司（保证人）、吴月雪（保证人）、梦翔公司（保证人）签订一份合同编号为37681516000229的《个人贷款合同》。合同约定：贷款人向借款人提供贷款296万元，贷款种类为个人助业贷款，贷款用途为借新还旧；贷款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，首期执行年利率为5.98%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%；还款方式为按期还息一次还本；保证人自愿为借款人在本合同项下贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证；保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息及贷款人实现债权和担保权益的费用（包括律师费）；保证期间自合同签署之日起至合同项下贷款履行期限届满之日起二年止。合同还对双方间的其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，光大银行长乐支行于2015年9月30日按约向林贞健发放了贷款296万元，林贞健在贷款借据上的“借款人”处签名确认，借据载明借款期限自2015年9月30日至2016年9月30日，借款用途为借新还旧，首期执行贷款年利率5.98%。贷款后，林贞健未按约偿还借款本息，截止2017年2月8日，尚欠借款本金2626035.08元、结欠利息74945.47元（其中逾期利息12432.09元、罚息62218.83元、复利294.55元）。原告因催讨未果，于2017年3月10日诉至本院。 另查明，光大银行长乐支行为实现本案债权，委托上海锦天城（福州）律师事务所代理本案诉讼，并因此支出律师代理费8103元。 上述事实，由原告提交并经庭审质证的《联合保证合同》、《个人贷款合同》、贷款借据、中国光大银行个人贷款划款凭证、中国光大银行个贷管理系统截图（欠款清单）、《委托代理合同》、律师代理费发票及原告在庭审中的陈述等证据佐证。 在本案审理过程中，本院根据原告提出的财产保全申请，于2017年4月20日裁定查封林贞健位于福州市仓山区北侧，金洲南路东侧阳光城·新界4＃楼1408单元房产（房产权证号：ＹＲ××42）。原告因此支出财产保全费5000元。 本院认为，光大银行长乐支行与林贞健、吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武之间签订的《联合保证合同》、《个人贷款合同》，均系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。光大银行长乐支行依约向林贞健发放了贷款，履行了贷款人的义务。林贞健作为借款人，未按约还款，已构成违约，依法应承担违约责任。现光大银行长乐支行主张要求林贞健偿还尚欠的借款本金2626035.08元并按合同约定计付利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉《个人贷款合同》对债权人实现债权的律师代理费、财产保全费等作了约定，在诉讼过程中，光大银行长乐支行实际支付了律师代理费8103元，该代理费收费标准适宜，林贞健应予赔偿。光大银行长乐支行要求林贞健承担为实现本案债权所支出的律师代理费及财产保全费之诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武的上述债务提供连带责任保证担保，但未约定各自保证的份额，应依法互为承担连带保证责任。吴月雪、谷宝公司、梦翔公司、梁旭艳、吴学武承担连带保证责任后，依法有权向林贞健追偿。诸被告经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林贞健于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司福州长乐支行借款本金2626035.8元，并支付利息（含罚息、复利，暂计至2017年2月8日结息74945.47元，2017年2月9日之后的利息按合同约定计算至实际还清之日止）； 二、林贞健于本判决生效之日起十日内赔偿中国光大银行股份有限公司福州长乐支行律师代理费损失8103元、财产保全费5000元； 三、吴月雪、福州谷宝科技公司、长乐梦翔针织公司、梁旭艳、吴学武对林贞健上述应还及赔偿款项承担连带清偿责任； 四、吴月雪、福州谷宝科技公司、长乐梦翔针织公司、梁旭艳、吴学武承担保证责任后，有权向林贞健追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28473元，减半收取计14237元，由林贞健、吴月雪、福州谷宝科技公司、长乐梦翔针织公司、梁旭艳、吴学武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 代理审判员  邢颖晶 二〇一七年六月六日 书 记 员  张 凤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条(?javascript:SLC(12418,31)?)规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。