北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第15832号原告（反诉被告）：北京北工环能科技有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲I甲、I乙11层I乙1104。法定代表人：胡和平，总工程师。委托诉讼代理人：关宁，辽宁��生律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志飞，男，1981年2月22日出生，汉族，北京北工环能科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京京杰锐思技术开发有限公司，住所地北京经济开发区经海三路109号院20号楼1层101。法定代表人：谢海容，董事长。委托诉讼代理人：郑登锻，河南银海律师事务所律师。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。原告（反诉被告）北京北工环能科技有限公司（以下简称：北工环能公司）与被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司（以下简称：京杰锐思公司）买卖合同纠纷一案��本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北工环能公司的委托诉讼代理人关宁、曾志飞，被告（反诉原告）京杰锐思公司的委托诉讼代理人郑登锻、石天堂到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）北工环能公司向本院提出诉讼请求：1、判令京杰锐思公司支付设备款1302000元；2、判令京杰锐思公司付款的情况下，由北工环能公司向京杰锐思公司提供1302000元的增值税专用发票；3、诉讼费用由京杰锐思公司承担。事实和理由：2010年5月，北工环能公司与京杰锐思公司签订买卖合同，京杰锐思公司购买北工环能公司隧道炉一台，价款为4200000元，京杰锐思公司多笔给付共计2898000元，尚欠1302000元未付。针对原告（反诉被告）北工环能公司的诉讼请求，被告��反诉原告）京杰锐思公司辩称，不同意北工环能公司的诉讼请求及事实理由部分的陈述，第一，双方于2010年5月16日签订买卖合同书，约定由北工环能公司对位于浙江省衢州市100米隧道窑进行设计、制造、运输、安装、调试、培训等工作，该生产线总造价为4200000元，北工环能公司严重拖延工期，未在合同约定的2010年9月16日交付产品；第二，在北工环能公司完成安装，进行初次调试没有通过后，就拒绝履行合同义务，京杰锐思公司多次传真要求北工环能公司继续履行合同，并按合同约定整改因设计失误出现的多次质量问题，北工环能公司均推诿逃避义务，京杰锐思公司只能联合总发包方自费823544元，自行及委托第三方继续完成工程；第三，因北工环能公司设计不合理，及怠于履行合同义务等原因，导致生产线多次停产，及永久性产能不达标，造成京杰锐思公司向总发包商承担质量问题的违约责任680000元；第四，自2012年10月10日北工环能公司拒绝履行合同义务，且从未向京杰锐思公司主张剩余款项，直至2015年10月28日提起诉讼，已超过诉讼时效；第五，北工环能公司未按双方的约定履行调试等义务，后期工作均由京杰锐思公司自行完成，双方约定的付款均根据不同阶段、不同条件的成就执行，北工环能公司未履行后期义务，后期阶段的工程款京杰锐思公司不予支付。综上所述，北工环能公司的请求缺乏事实理由及相关法律依据，请求法庭予以驳回。被告（反诉原告）京杰锐思公司向本院提出反诉请求：1、判令北工环能公司支付延期违约金420000元、技改维修费用823544元，以及质量问题损失420000元；2、反诉费用由京杰锐思公司承担。事实和理由：京杰锐思公司与北工环能公司双方于2010年5月16日签订买卖合同，约定由北工环能公司对位于浙江省衢州市100米隧道窑进行设计、制造、运输、安装、调试、培训等工作，北工环能公司严重拖延工期，未在合同约定的2010年9月16日交付产品。北工环能公司在完成安装后就拒绝继续履行合同义务，京杰锐思公司多次传真要求继续履行调试及培训工作并按照合同约定整改因设计失误出现的多处质量问题，北工环能公司均推诿逃避任务，京杰锐思公司只能联合总发包方自费823544元自行或委托第三方继续完成调试、试生产等工作。另外，因北工环能公司设计不合理及怠于履行合同义务等原因导致生产线多次停产及永久性产能不达标，造成京杰锐思公司向总发包方承担违约责任680000元。北工环能公司未按双方的约定履行调试等义务，后期工作均由京杰锐思公司自行完成，双方约定的付款均根据不同阶段、不同条件的成就执行，北工环能公司未履行后期义务，后期阶段的工程款京杰锐思公司不予支付。针对被告（反诉原告）京杰锐思公司的反诉请求，原告（反诉被告）北工环能公司辩称，1、京杰锐思公司2010年9月13日才通知北工环能公司具备进场条件，才要求北工环能公司进场施工，是京杰锐思公司原因影响了工程进度，北工环能公司按照合同和技术协议要求，按时完成工程进度，另外，该项目的施工安装北工环能公司仅负责少部分（技术协议第20项），大部分由京杰锐思公司负责，该项目因京杰锐思公司一直拖延至2011年12月才进行冷调试，2013年1月15日才点火烘炉热调试，给北工环能公司带来了很大的经济压力与损失，因此，京杰锐思公司要求延期违约金不应支持。2、工程完工后北工环能公司多次派人到现场调试及培训，2012年11月提供了操作规程，2011年11月19日到12月19日派专人对其进行调试与试生产工作，2013年1月19日派人至现场根据用户需求制定退火工艺，并对试生产的退火带钢进行了检验，达到退火目的，因此，北工环能公司积极履行了调试及培训义务。北工环能公司设计完全按照技术协议进行设计、制造，按技术协议要求是能达到规定产量的，不达产是由于超出技术协议要求范围造成，2014年4月28日京杰锐思公司回复传真中承认了实际生产中主要技术条件发生了变化。台车托座及台车均由京杰锐思公司自行采购、施工，台车托座使用4个月后出现开裂与设计无关，与装料时的冲击和台车底部砌筑不平整有直接关系，京杰锐思公司提供的证据中未对托座本体进行任何改动，仅在托座周围增加渗铝抱箍、托座与钢带之间和底面粘土砖增加渗铝底座，其中托座与钢带之间增加渗铝底座是将装料冲击力量分散，另因台车底部砌砖不平整所以增加底座用于找平，完全能证明托座开裂与设计无关。底座采用JR—65低水泥浇注料，常温抗压强度≥35兆帕，按面积3.14平方米计算，承载重量≥10990吨，而实际装载重量仅15.6吨，所以托座不存在设计问题。炉区内中间软炉门及空气盘管由北工环能公司施工、制作，其损坏北工环能公司未接到通知，应该是生产过程中剐蹭造成的损坏，与设计和质量无关。合同第八条中第4条台罩由京杰锐思公司采购与制作，因此产生的维修费用与北工环能公司无关。合同第八条中第4条推钢机由京杰锐思公司采购、制作、安装，京杰锐思公司提供的2011年12月20日函中提到尚未负重运行就移位，说明安装、制作存在不同步，最终导致密封圈受力磨损漏油，与设计无关。链条偏小造成链条断裂于2011年12月28日、2013年3月7日、2014年4月28��、2014年5月7日传真和邮件中进行了回复，北工环能公司对链条设计仅提供基本要求，链条的断裂与采购产品质量有直接关系。从北工环能公司2014年4月30日传真回复中第1、2、5条中轴承座问题在试生产前北工环能公司就提出意见，同时轴承座的安装在设计图中就已经要求安装垫圈。综上所述，北工环能公司不存在施工延期和设计问题，应驳回京杰锐思公司的反诉请求。3、应由京杰锐思公司举证证明设计不合理问题以及系因设计问题导致，出问题的部分不是北工环能公司施工的，不排除系因制作、安装、操作不当的原因造成。4、要求京杰锐思公司提供与第三方的合同及技术协议，查明京杰锐思公司是否因其他违约导致违约，第三方是否产生实际损失、损失金额、京杰锐思公司是否实际赔偿需要进一步举证。关于技改费用和赔偿第三方的损失，北工环能公司的设计没有问题，如果说北工环能公司的设计有问题，京杰锐思公司产生了损失，需要京杰锐思公司进一步举证，是否实际赔偿第三方，实际损失是多少，技改费用是否实际发生。另外，对于420000元的违约金，京杰锐思公司没有依据，没有证据证明是京杰锐思公司的设计问题，而且按照协议约定是累计不达标不超过合同的百分之十，京杰锐思公司需要举证有多少项不达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年5月16日，京杰锐思公司（甲方）与北工环能公司（乙方）签订《买卖合同书》和《技术协议》。《买卖合同书》约定：由乙方负责100米隧道炉的设计、制造、运输、安装、调试、培训（详见技术协议），共计4200000元；交货地点为甲方用户现场；交货时间为合同签订后预付款到账后四个月内交付使用；结算方式为合同签订生效后5日内甲方向乙方支付合同款总额30%的预付款，乙方入场后5日内甲方向乙方支付合同总额30%的进度款，乙方在甲方用户现场安装调试完毕通过甲方用户验收合格后，且乙方出具合同总额100%税率为17%的增值税发票后，甲方5日内向乙方支付合同款总额的30%验收款，余下的合同总额10%为质保金，自验收签字之日起，质保期一年；甲方提供台车（含车架、护板、行走机构、耐火材料、料垛承台）、炉用设备（含推钢机、液压站、渡桥机、内罩、回车机构）的制造、安装，乙方提供台车、炉用设备的设计、施工指导；产品在用户使用过程中，发现质量问题，在接到用户通知后12小时内做出应答，24小时派人抵达现场，并���到故障不排除维修人员不撤离现场；因乙方原因工期每延误一周，违约金2万元，甲方原因延误工期顺延，进度违约金不超过合同总额的10%，如因项目达不到技术协议验收指标，经整改后还不能达标，每一项指标不达标罚合同总额的3%，累计不超过合同总额的10%。《技术协议》约定：本隧道式隧道炉生产线用于钢卷退火，即将冷轧钢卷直接加热到退火温度，钢卷的物理性质变软，退火后用于钢带再延压、冲压、制管等变形较大的深加工；隧道炉设计条件中产量要求是每日1000吨；生产线的工艺描述为冷却到500摄氏度后被送出隧道炉；隧道炉本体要求出炉温度为500摄氏度；乙方的工作范围为隧道炉系统的工艺、结构、设备的基本设计和详细设计，炉子、炉子设备的基础、操作室等土建工程的设计，自动化控制系统设计委托资料，隧道炉炉体的制作施工，隧道���燃烧系统的制作施工，隧道炉供风排烟系统的制作施工，负责生产调试和操作人员培训，负责竣工验收，向甲方提供必要的设计资料；验收标准要求保证值为每日1000吨等。2010年9月13日，京杰锐思公司以传真形式通知北工环能公司：双方合作项目100米隧道窑已具备进厂条件，请在9月10日前安排好发货和进厂事宜，并于9月13日前把需要安装的设备运抵浙江衢州的设备安装现场，并组织安装施工。北工环能公司进场安装并于2010年11月26日完工。此后，北工环能公司对此多次调试。庭审中，经双方确认，涉案设备已经投入使用，如钢卷按照100摄氏度送出隧道炉不能达到技术协议中验收指标要求的每日1000吨的产量。对于北工环能公司在庭审中提交的设计图纸，京杰锐思公司不认可其真实性，并在核实后表示北工环能公司未向其提供过设计图纸。本院认为，北工环能公司与京杰锐思公司之间签订的的买卖合同书和技术协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。北工环能公司已为京杰锐思公司设计、制造、运输、安装、调试等，现涉案设备已经投入使用，虽然技术协议中约定钢卷冷却到500摄氏度后即送出隧道炉，但京杰锐思公司主张实际当中钢卷要冷却到100摄氏度才可以移动，经双方确认，如钢卷按照100摄氏度送出隧道炉不能达到技术协议中验收指标要求的每日1000吨的产量，因此，本院认为双方在确定并签订技术协议时均存在过错，从而导致涉案设备在实际使用中日产量不能达到技术协议的验收指标。根据买卖合同书的约定，如因项目达不到技术协议验收指标，经整改后还不能达标，每一项指标不达标罚合同总额3%，即126000元，因双方对此均存在过错，故北工环能公司应就日产量不能达到技术协议验收指标向京杰锐思公司承担违约金63000元，该金额应在质保金内予以扣除。关于京杰锐思公司主张由北工环能公司提供的助燃风机轴承存在的问题，缺乏证据，对此，本院不予采信。关于京杰锐思公司主张由北工环能公司设计且由京杰锐思公司制造的涉案设备的几个部分存在的问题的抗辩意见，京杰锐思公司未提交充分证据证明，虽就设计是否存在问题提起鉴定申请，但因京杰锐思公司对北工环能公司提供的设计图纸真实性不认可，并表示北工环能公司未向其提供过设计图纸，故该项鉴定缺乏基础，无法进行，因此，对于京杰锐思公司的该项抗辩意见，本院不予采信。因此，关于京杰锐思公司要求北工环能公司支付技改维修费用823544元以及质量问题损失420000元的反诉请求，本院仅支持由北工环能公司支付违约金63000元的部分，已在质保金内扣除，对于其他部分，缺乏依据，本院不予支持。合同总额为4200000元，京杰锐思公司已经付款2898000元，扣除北工环能公司应承担的违约金63000元，京杰锐思公司尚欠北工环能公司设备款1239000元，故对于北工环能公司要求京杰锐思公司支付设备款1302000元的诉讼请求，本院支持京杰锐思公司向北工环能公司支付设备款1239000元，其余部分的诉讼请求，缺乏依据，对此，本院不予支持。关于北工环能公司要求其向京杰锐思公司开具增值税专用发票的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，北工环能公司应根据向京杰锐思公司的实付金额向京杰锐思公司开具增值税专用发票，北工环能公司已经向京杰锐思公司开具金额为2898000元增值税专用发票，故北工环能公司还需向京杰锐思公司开具金额为1239000元的增值税专用发票，对于其他部分的诉讼请求，缺乏依据，本院不予采信。关于京杰锐思公司要求北工环能公司支付延期违约金420000元的反诉请求，虽然合同约定交货时间为合同签订后预付款到账后四个月内交付使用，但是京杰锐思公司2010年9月13日才通知北工环能公司具备进厂条件，北工环能公司于2010年11月26日完工，未超过四个月，故北工环能公司不存在延期情形，因此，京杰锐思公司的该项反诉请求，缺乏依据，对此，本院不予支持。关于京杰锐思公司主张北工环能公司诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京北工环能科技有限公司支付货款1239000元；二、被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司履行完上述第一项义务后，原告（反诉被告）北京北工环能科技有限公司向被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司开具金额为1239000元的增值税专用发票；三、驳回原告（反诉被告）北京北工环能科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16518元，由被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司负担15951元（于本判决生效后七日内交纳），由原告（反诉被告）北京北工环能科技有限公司负担567元（已交纳）；反诉案件受理费9889元，由原告（反诉被告）北京北工环能科技有限公司负担287元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京京杰锐思技术开发有限公司负担9602元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 迪人民陪审员  刘香莲人民陪审员  田颖丽二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 航