山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0110行初15号原告罗某，女，1958年12月31日出生，汉族，原太原市迎泽区晋宝数码冲印制作中心工人，现住太原市。原告梁某，女，2005年9月2日出生，汉族，学生，现住太原市。法定代理人罗某，女，1958年12月31日出生，汉族，原太原市迎泽区晋宝数码冲印制作中心工人，现住太原市。委托诉讼代理人乔中国，山西圣成运事务所律师。被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局，住所地太原市迎泽区云路街15号。法定代表人李红如，局长。委托诉讼代理人吴国英，太原市迎泽区人力资源和社会保障局办公室主任。第三人太原市迎泽区晋宝数码冲印制作中心，住所地太原市迎泽区儿童公园天文馆*层。经营者李晓波，男，1972年12月15日出生，汉族，系太原市迎泽区晋宝数码冲印制作中心经理，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人彭小艳，山西鼎信泽律师事务所律师。原告罗某、梁某不服被告太原市迎泽区人力资源和社会保障局（以下简称迎泽区人社局）作出的迎人社审工伤不字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日立案后，向被告迎泽区人社局、第三人太原市迎泽区晋宝数码冲印制作中心（以下简称晋宝冲印中心）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告罗某及原告罗某、梁某的委托诉讼代理人乔中国、被告迎泽区人社局的出庭负责人侯志宏、委托诉讼代理人吴国英、第三人晋宝冲印中心的委托诉讼代理人彭小艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告迎泽区人社局于2016年12月8日作出迎人社审工伤不字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定梁某1于2011年到晋宝冲印中心的相框厂从事门卫工作。2013年10月4日15时左右，梁某1在工作中突发疾病，于2013年10月5日9时50分经抢救无效死亡。原告罗某于2016年12月7日提交的梁某1工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定受理条件，故决定不予受理。原告罗某、梁某诉称，2013年10月4日15时，梁某1在工作中突发疾病，被送往太原市中心医院治疗，医院诊断为肺栓塞等。2013年10月5日7点25分，梁某1经抢救无效死亡。事件发生后，第三人晋宝冲印中心经营者李晓波答应在医疗纠纷作出生效判决后为梁花元申报工伤，但生效判决作出后，李晓波以种种理由拖延为梁某1申报工伤。原告罗某、梁某向被告迎泽区人社局提出工伤认定请求后，被告迎泽区人社局以申请时间超过一年为由作出不予受理的决定。原告罗某、梁某认为，耽误申请时间是因为用人单位的原因，不属于原告罗某、梁某自身原因，故提起行政诉讼，其诉讼请求是：1、撤销被告迎泽区人社局2016年12月8日作出的迎人社审工伤不字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令被告迎泽区人社局依法受理并作出工伤认定。原告罗某、梁某向本院提供了以下证据：证据1、梁某1、罗某身份证、梁某1、罗某、梁某常住人口信息登记卡，证明原告罗某、梁某是死者梁某1近亲属，诉讼主体适格。证据2、迎泽区人社局迎人社审工伤不字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告迎泽区人社局作出了不予受理决定。证据3、第三人晋宝冲印中心出具的证明两份，出勤表、病案及证人牛某证言，证明死者梁某1在第三人晋宝冲印中心工作，其是在工作时突发疾病于48小时内死亡的事实。证据4、李晓波录音、祝厂长通话录音，证明第三人晋宝冲印中心经营者李晓波答应在原告罗某、梁某与医院的医疗纠纷作出生效判决后为梁某1申报工伤。证据5、太原市中级人民法院（2016）晋01民终265号民事判决书，证明太原市中级人民法院于2016年4月10日向原告罗某、梁某送达了民事判决书，医疗事故纠纷作出了终审判决，自此原告罗某、梁某才找李晓波办理申报工伤事宜。证据6、个体工商户营业执照，证明第三人晋宝冲印中心的登记注册信息。被告迎泽区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告罗某、梁某申请工伤认定的时限为一年，而从事故发生之日到提出工伤认定申请之日已超过一年。根据《工伤认定办法》第七条的规定，被告迎泽区人社局受理工伤认定申请必须同时满足两个要件，第一是属于社会保险行政部门管辖范围，第二是在受理时限内。由于原告罗某、梁某提出的工伤认定申请不满足以上第二个要件，故被告作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，且认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。被告迎泽区人社局向本院提供了以下证据：证据1、工伤认定文书送达回证，证明2016年12月27日原告罗某、梁某收到了《工伤认定申请不予受理决定书》。证据2、迎人社审工伤不字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告作出具体行政行为所认定的事实及法律依据。证据3、工伤认定申请书、申请表；梁某1、罗某的身份证、结婚证及常住人口登记卡，证明原告罗某、梁某在申请工伤认定时提交的材料。证据4、第三人营业执照及其出具的证明复印件，证明梁某1与第三人晋宝冲印中心的劳动关系。证据5、梁某1的病历记录及死亡证明，证明梁某1的医疗诊断情况。证据6、录音整理及证人证言，证明原告罗某、梁某向被告迎泽区人社局申请工伤认定时提交的材料。证据7、授权委托书及律师证复印件，证明原告罗某、梁某向被告迎泽区人社局申请工伤认定时提交的材料。被告迎泽区人社局向本院提供其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第七条。第三人晋宝冲印中心述称，一、原告罗某、梁某申请工伤认定已过法定期限，被告迎泽区人社局作出的不予受理决定书认定事实清楚、适用法律准确，应当依法认可；二、第三人晋宝冲印中心并未以任何形式阻挠原告罗某、梁某的工伤申报行为，不应对超出期限申请工伤认定的后果承担责任；三、工伤认定是工伤赔偿的前置程序，主要是原、被告之间的纠纷，与第三人晋宝冲印中心无直接利害关系；四、第三人晋宝冲印中心在工伤事故发生后，虽未进行工伤认定，但基于对原告罗某、梁某的同情，已经向其支付一定的丧葬费用。因此，第三人晋宝冲印中心已经尽到了人道义务，不应对原告罗某、梁某在工伤认定时效内未进行工伤申报产生的不利后果承担责任。第三人晋宝冲印中心没有向本院提供证据。经庭审质证，原告罗某、梁某对被告迎泽区人社局提供证据的真实性、合法性都认可，但是对关联性不认可；对证据6中祝厂长和李晓波的通话录音，虽然2013年10月5日梁花元就死亡了，但李晓波说等到医疗官司弄清楚后，再处理工伤申报，被告没有对李晓波的承诺作审查不合法。原告罗某、梁某对被告迎泽区人社局提供的法律依据提出异议，认为被告迎泽区人社局作出不予受理决定书所依据的法律法规不全面，《工伤保险条例》也提到了关于特殊原因，包括非劳动者本人原因，可以超过一年再申请认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，因客观原因包括属于用人单位原因被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。故被告迎泽区人社局在认定原告罗某、梁某提出申请是否超过工伤认定时效时忽视了上述相关法律规定。第三人晋宝冲印中心对被告迎泽区人社局提供的证据没有异议。被告迎泽区人社局对原告罗某、梁某提供的证据1、2、3、6没有异议；认为证据4、5与本案无关。第三人晋宝冲印中心对原告罗某、梁某提供的证据1、2、6没有异议；对证据3中的出勤表、病案无异议，但认为证人牛某证言与本案没有关联性，对其公司出具的两份证明认可，同时也可以证明第三人非但没有阻挠原告申请工伤认定的行为，反而积极配合原告进行工伤认定，梁某1是2013年10月出事的，第三人晋宝冲印中心在2013年11月就向其出具了工伤认定的材料，所以第三人晋宝冲印中心是积极配合原告罗某、梁某进行工伤认定；对证据4认为形式不合法，录音时间是2018年8月25日，祝厂长的身份信息不合法，录音中只针对火葬时会提供一部分费用，而且实际已经给付，不能证明第三人晋宝冲印中心有阻挠的行为；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对原告罗某、梁某和被告迎泽区人社局提供的上述证据认证如下：被告迎泽区人社局提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。对于原告罗某、梁某提供的证据1、2、3、6，符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；对于证据4即两份录音证据，因原告罗某、梁某仅提供录音证据，不能提供其他证据予以相互印证，且该录音证据也未能直接证明因第三人原因而造成其无法申请工伤认定的事实，故本院认为该证据证明力不足以支持原告主张，不应予以采信；对于证据5即太原市中级人民法院（2016）晋01民终265号民事判决书，本院对其真实性予以认定，但因与本案工伤认定申请无直接关联关系，故本院对其作为证据的关联性不予认定。经审理查明，梁某1系原告罗某之夫、原告梁某之父，其是第三人晋宝冲印中心的员工。2013年10月4日下午15时左右，梁某1在工作中突发疾病，被送往太原市中心医院检查并住院治疗，于次日9时50分经抢救无效死亡。经太原市中心医院出具的居民死亡证明书记载，梁某1的死亡原因为肺栓塞。事发后第三人晋宝冲印中心没有为梁某1申报工伤。2016年12月7日，原告罗某、梁某向被告迎泽区人社局提交工伤认定申请，申请认定梁某1为工伤，被告迎泽区人社局于2016年12月8日以原告申请时间超过一年为由作出迎人社审工伤不字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告罗某、梁某以因用人单位原因耽误申请时间为由，认为本案工伤认定申请并未超过时效为由，向本院提起诉讼解决。本院认为，参照《工伤认定办法》第七条的规定”工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定”用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定”由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁，提起民事诉讼。”本案中，在第三人晋宝冲印中心未就梁花元的事故提出工伤认定申请的情况下，原告罗某、梁某作为梁某1的近亲属，有权在事故发生之日起1年内向被告迎泽区人社局提出工伤认定申请，但原告罗某、梁某提供的证据无法证明确因第三人原因导致其耽误工伤认定申请时间，且经庭审查明亦不存在上述其他四种不计算在申请期限内的情形，故本院认为原告罗某、梁某提出工伤认定申请的时间已明显超过法定期限；被告迎泽区人社局依据《工伤保险条例》第十七条的规定，作出工伤认定申请不予受理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗某、梁某的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗某、梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王一丁人民陪审员  靳丽萍人民陪审员  杨爱青二〇一七年六月二十二日书 记 员  崔新媛