上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33471号原告：田利民，男，1974年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：章进，上海永盈律师事务所律师。被告：孔令金，男，1976年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李捷，上海欣尚律师事务所律师。原告田利民与被告孔令金买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。原告田利民及其委托诉讼代理人章进、被告孔令金的委托诉讼代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田利民向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年1月18日签订的《协议》；2、被告赔偿原告损失人民币(以下币种相同)70万元。事实和理由：被告原在上海市普陀区长寿路XXX号经营“魔法餐厅”，该餐厅在被告经营时没有进行过任何形式的登记手续，未取得相应的工商、税务和卫生上的行政许可。2015年底，由于被告经营不善，餐厅处于亏损状态，被告欲将餐厅转让。2016年1月18日，原、被告双方签订《协议》1份，约定由被告将上述餐厅的场地转让给原告，原告支付转让费80万元，该转让款分8个月支付完毕，从2016年4月1日开始每月支付10万元，直至全部付清。原告先行垫付91万元房租，该部分垫付款作为被告入伙原告现单位的投资款，餐厅如果盈利分配利润，被告按照10%进行分配，被告不参与餐厅的日常经营和管理。并且在协议中约定从2016年1月17日起，餐厅的所有费用由原告承担，因在餐厅转让前，被告尚欠供货方货款和员工工资若干，原告为顺利接手餐厅，在2016年1月17日之前支付了部分款项给被告用于结算该款项。此后，原告将餐厅名称变更为“阿拉丁神灯”，并准备补齐行政手续正式营业。在原告试营业期间，因被告未支付员工工资，导致员工为索取劳动报酬集体申请仲裁，并向有关部门举报，导致餐厅无法正常营业，至今该餐厅一直处于停产歇业状态。原告为经营该餐厅在接手餐厅后即投资了大量的资金进行内部装修，购置了餐饮设备，并且为营业准备相关的食材并实际营业了几天，但由于被告不履行合同义务，导致原告投资无法得到回报，因此产生了损失。原告认为，双方协议实际为餐厅使用场地的转让合同，双方约定的转让费用为80万元，并且双方在合同中约定从2016年1月17日起该餐厅费用由原告承担，并且支付了款项让被告支付员工工资、供应商货款。原告该些行为的目的是让被告在原告接手前将被告原有债务结清。因此被告应当在取得原告款项后办理交接手续，将餐厅原有债务结清。但被告违反双方的约定，没有履行相关的合同义务，最终导致了合同目的不能实现，并因此造成原告损失，故原告诉至法院请求判如所请。诉讼中，原告明确，被告给原告造成的损失包括购买食材费用29万元、原告支付给被告的原告试营业期间应由原告承担的费用15万元、设备费用13万元、餐具费用8万元、营业损失6万元。孔令金辩称，《协议》签订当晚餐厅发生员工罢工，次日员工又申请劳动仲裁，不再上班，并到相关部门投诉餐厅营业执照、卫生、消防等问题，导致餐厅停业，转让无法继续进行，故被告同意解除《协议》。对于原告主张的损失，因无相应依据，被告不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：被告曾在上海市普陀区长寿路XXX号经营餐饮，餐厅名称为“魔法餐厅”。2015年底，因原告欲受让该餐厅场地继续用于餐饮经营，原、被告双方经协商，决定先由原告自2016年1月6日起进行试营业。原告遂于2016年1月6日起接手经营该餐厅。2016年1月18日，原告试营业结束，决定受让该餐厅。双方遂于当日签订《协议》1份，对餐厅转让的相关事项进行了约定，并对原告试营业期间产生的各项费用进行结算，确认原告应承担的费用为13.50万元。原告与被告结清了该款项。当晚，被告组织该餐厅员工对被告经营期间结欠员工工资进行结算。2016年1月19日，该餐厅员工罢工，并就欠付工资事宜申请劳动仲裁。随后，该餐厅因被举报无证经营而停止营业。之后，该餐厅经营场地因未支付租金被房主收回。本院认为，本案系原告以被告违约为由要求被告承担赔偿损失的违约责任，原告该主张成立需具备损害赔偿违约责任的构成要件：一是被告存在违约行为；二是原告遭受损失；三是被告的违约行为与原告的损失存在因果关系。对此，本院结合本案事实分析如下：首先，原告主张的被告违约行为是被告未在收到原告支付的款项后办理交接手续、结清员工工资。而根据原告的陈述，双方转让的标的为该餐厅的场地。由于该餐厅已于2016年1月6日交由原告经营，被告已完成了交付餐厅经营场地的义务。再根据双方签订的《协议》，该协议仅约定“从2016年1月17日起，餐厅所有费用由甲方(原告)承担”，即使2016年1月17日之前的餐厅费用由被告承担，但由于双方并未约定被告结清该些费用的期限，原告主张被告违约并无依据。且被告与餐厅员工结算被告经营期间的工资，系被告与餐厅员工之间的关系。餐厅员工因与被告之间的纠纷而拒绝为原告工作并举报原告经营的餐厅，系该些员工的自主选择，与被告未结清工资的行为并无必然的联系。故原告主张被告违约依据不足，本院不予采纳。其次，原告主张的损失包括购买食材费用29万元、设备费用13万元、餐具费用8万元、结算给被告的试营业期间原告应承担的费用13.50万元、营业损失6万元。对于原告主张的购买食材、餐具的费用合计37万元，原告虽提供了相应送货单，但由于送货单显示的购买时间为2015年12月至2016年1月期间，食材和部分餐具为消耗品，2016年1月19日该些物品应有所消耗，原告损失应为尚存物品的价值，而非送货单显示的总金额。对于原告主张的设备费用13万元，因原告未提供任何证据证明其购买过该些设备并存放在该餐厅，故本院对原告主张的设备损失不予采信。对于原告主张的针对试营业期间结算给被告的费用13.50万元，该费用系双方结算后一致确认的原告因试营业而应承担的费用，因原告已完成试营业，即使其未能最终受让该餐厅，其支付的该项费用也并非其损失，故对原告主张的该项损失，本院不予采纳。对于原告主张的营业损失6万元，系原告主张的预期收益，因餐厅营业收入的获取并不具有确定性，本院对原告主张的该项损失不予采纳。最后，对于原告主张的被告违约行为与原告的损失之间是否存在因果关系，本院认为，原告所主张的损失是由餐厅停止经营导致，而餐厅停止经营系由于餐厅无经营餐饮所需的证照。从原告签订《协议》前曾对餐厅试营业以及原告称其准备补齐证照后正式营业来看，原告系在明知餐厅不具备经营餐饮所需的证照的情况下与被告签订《协议》，故餐厅因无证经营而停止营业与被告的行为无关，因此造成的损失应由原告自行承担。综合上述，因原、被告双方一致同意解除《协议》，本院予以确认，《协议》自被告当庭同意解除之时(即2017年1月13日)解除。对原告主张的损害赔偿，因本案不具备损害赔偿违约责任的构成要件，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告田利民与被告孔令金于2016年1月18日签订的《协议》已于2017年1月13日解除；二、驳回原告田利民的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5,400元，由原告田利民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏琳琳二〇一七年六月十四日书记员  邵 晛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。