山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初5154号原告：刘如艳，女，1986年3月17日生，汉族，居民，山东省费县薛庄镇昌国庄村人，现住费县。委托诉讼代理人：马蕾，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。被告：沈友凯，男，1987年9月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：顾长峰，费县费城法律服务所法律工作者。原告刘如艳与被告沈友凯共有物分割纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘如艳委托诉讼代理人马蕾，被告沈友凯及其委托诉讼代理人顾长峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘如艳向本院提出诉讼请求：1、判令争议车辆的所有权归被告所有；2、判令原告方配合被告办理过户手续；3、判令被告返还原告买车的出资款项三万元及为车辆投保所花费的保险费2798元整，共计费用为32798元；4、本案所有费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍并确认男女朋友关系，后在相处过程中因感情不合分手，在双方交往过程中，原、被告于2015年共同出资购买了一辆大众波罗轿车一辆。车牌号为鲁Ｑ×××××，原告出资三万元，此车辆在购买时使用的是原告的名字，但事实上原告不会开车且原告无驾驶证，车辆在购买后一直由被告使用。后双方分手后原告多次找到被告协商车辆出资款项问题，均被被告推脱，原告曾无奈报警，经派出所调解双方达成协议，但被告一直未履行协议约定，被告在该车辆购买后一直驾驶但并未给该车辆购买保险，原告为避免问题出现便出资2798元为该车购买车辆保险。经原告核实，在被告使用车辆期间，还存在若干违反交通的违法行为并未处理，现原、被告双方因这些问题未达成一致意见，现为维护原告的合法权益，故望判如所请。沈友凯辩称，一、被告同意原告第一项、第二项诉讼请求；二、但原告所诉部分与事实不符，事实是原、被告之间建立恋爱关系并订婚，在共同生活期间，被告的父母出资40000元，原、被告共同出资30000元购买轿车一辆，故原告理应分得15000元的共同财产，而不是30000元；三、原、被告存在婚约关系期间，原告收取被告彩礼共计51000元，现原、被告之间解除婚约关系，互相折抵后被告要求原告返还彩礼35000元；四、本案案由不应为共有物分割纠纷而是婚约财产纠纷。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于提交的证据认定如下：原告提交的证据：证据（一）身份证复印件，用于证明原告身份主体；证据（二）支付宝转账电子回单一份，用于证明原告通过支付宝向被告汇款的事实；证据（三）支付宝付款凭证一份，用于证明原告向被告打款成功的事实；证据（四）声明一份，证明涉案车辆现一直由被告使用的事实；证据（五）方城派出所出警证明一份，证明原、被告双方曾因该车辆产生纠纷并经派出所调解且该车辆一直由被告使用；证据（六）车辆注册登记摘要信息栏一份，用于证明原、被告争议车辆的信息情况；证据（七）中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单一份，用于证明被告在驾驶该车辆期间所有的车辆保险费用由原告所支付的事实；证据（八）交通安全综合管理平台信息一份，用于证明被告在驾驶该车辆期间引起的违法信息并未及时处理的事实。对于以上证据经质证，被告对证据（一）、（五）无异议；对于证据（二）、（三）有异议，认为被告并未收到原告的支付宝转账；对于证据（四）真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据不能证明原告的主张；对于证据（六）真实性、合法性无异议，但对于证明内容有异议，该证据不能证明原告的主张；对于证据（七）有异议，不能证明原告已经交纳保险费的事实，且该保险单为复印件也无正规发票；对于证据（八）无异议，但与本案无关联性。经质证，本院认为，原告提交的证据（二）、（三）能证明原告通过支付宝向被告转款的事实，与本案具有关联性，故作为有效证据使用；证据（四）、（五）、（六）能证明涉案车辆现使用情况，与本案具有关联性，故作为有效证据使用；证据（七）能证明涉案车辆购买车辆保险的情况，与本案具有关联性，故作为有效证据使用；证据（八）与本案不具有关联性，故不能作为有效证据使用。被告沈友凯为证实自己的主张，向本院提交以下证据：证据（一）、身份证复印件，用于证明原告身份主体；证据（二）、支付宝清单一份，用于证明原、被告共同生活期间被告通过支付宝转款给原告8120元的事实；证据（三）购置税发票一张、刷卡小票七张，用于证明涉案车辆花费64000元；证据（四）被告父亲沈孝印中国建设银行银联卡一张，证明被告父亲在购车当日支付购车款44000元。对于以上证据经质证，原告对证据（一）无异议；对于证据（二）合法性无异议、关联性有异议，但对于证明目的有异议，该8120元与本案无关，且支付宝清单明细并不详细；对证据（三）真实性无异议，但从被告提交的小票中金额为38604元，并非44000元；对证据（四）有异议，该证据只是银行卡并无该银行卡流水明细，不能证明被告的目的。经质证，本院认为，被告提交的证据（二）仅仅是被告个人支付宝流水明细，与本案无直接关联性，且原告对该证据有异议，故不能作为有效证据使用；证据（三）该组证据能证明案件事实情况，与本案具有关联性，故作为有效证据使用；证据（四）被告在庭审中仅提交银行卡，并未在法庭规定的时间之内提交该银行卡流水明细，应视为举证不能，故不能作为有效证据使用。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍并确定恋爱关系，在恋爱期间，原、被告购买总价款为人民币62000元的车牌号为鲁Ｑ×××××大众汽车一辆。2015年11月29日16时58分38秒，原告刘如艳通过支付宝向被告沈友凯转款30000元，2015年11月29日16时59分54秒被告收到转款30000元（卡号：中国农业银行622848********4271），2015年11月30日12时19分1秒被告通过该卡号将30000元款支付给临沂金洋汽车销售服务有限公司用于购买涉案车辆鲁Ｑ×××××大众汽车，总价款为人民币62000元，该车辆购买后登记在原告刘如艳名下，但一直由被告使用至今，后原、被告双方因性格问题分手，现双方因涉案车辆出资返还问题诉至本院。本院认为，原告刘如艳与被告沈友凯出资购买涉案车辆，原告所提交的支付宝转款转账电子回单、支付宝付款凭证能认定原告向被告农行卡转款30000元，被告又用此卡在购买车辆时支付30000元，由此形成完整的证据链，能证实原告支付30000元购车款的事实，对此本院予以认定。车辆所有权尽管登记在原告名下，但实际由被告使用且被告方出资较多，原、被告双方又均同意车辆归被告所有，故原告提出对购买涉案车辆时所出资的金额予以返还的诉求，本院应予支持。原告为涉案车辆购买交强险花费2798元，虽然庭审中被告辩称不知情，但考虑车辆实际使用情况，该交强险花费应由每人各承担一半为宜，至于原告所主张的办理过户手续问题，既不属于确认之诉也不属于给付之诉，不属民事判决的范围，应由双方协商解决。对于被告所主张的婚约财产问题系另一法律关系，不属于本案审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、车牌号为鲁Ｑ×××××大众汽车所有权归被告沈有凯所有；二、被告沈有凯于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘如艳垫支的购车款30000元；三、被告沈友凯于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘如艳垫支的保险费用1399元；四、驳回原告刘如艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取310元，由被告沈友凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘本和二〇一七年六月六日书记员  王 玮