河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初877号 原告：田宝香，女，1966年5月29日生，汉族，住沧州市献县。 原告：王某，女，1986年6月4日生，汉族，住址同上。 原告：李某1，男，2010年1月4日生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，系李某1母亲。 原告：李某2，男，2012年3月9日生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，系李某1母亲。 四原告委托代理人：王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。 被告:胡达伟，男，1988年5月22日生，汉族，住吉林省松原市乾安县。 被告：绥化市经济开发区龙顺运输队。 组织机构代码：L40044379-6 负责人：刘丙江，总经理。 地址：黑龙江省绥化市北林区。 委托代理人：徐龙，黑龙江三星律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司。 统一社会信用代码：91231200702883418Q 负责人：李金魁，总经理。 委托代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。 原告田宝香、王某、李某1、李某2诉被告胡达伟、绥化市经济开发区龙顺运输队、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田宝香、王某及四原告的委托代理人王金龙，被告胡达伟、被告绥化市经济开发区龙顺运输队委托代理人徐龙、被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司委托代理人杨树辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告田宝香、王某、李某1、李某2诉称，2016年10月5日0时10分许，李磊驾驶冀Ｊ×××××号小型越野客车沿沧州市迎宾大道由南向北行驶至迎宾大道与上海路交口南侧时与前方同向行驶的被告胡达伟驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车）追尾相撞，造成李磊死亡、两车不同程度损坏的交通事故，经沧州市公安交通警察支队三大队认定：李磊负事故的主要责任，被告胡达伟负事故的次要责任。被告胡达伟驾驶的黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车），行驶证登记车主为被告绥化市经济开发区龙顺运输队，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任保险并特约不计免赔，因本次事故给各原告造成的各项经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告胡达伟和被告绥化市经济开发区龙顺运输队予以赔付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计501802.75元，诉讼费用由被告承担。 被告胡达伟辩称，我是司机，对交通事故认定没有异议，不需要我赔偿。 被告绥化市经济开发区龙顺运输队辩称，被告车队对交通事故认定书没有异议，但需要向法庭说明的是，肇事车辆黑Ｍ×××××号重型半挂车（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车）虽登记在被告绥化市经济开发区龙顺运输队单位名下，但该车是挂靠车辆，车辆的实际所有人为张某，该车的日常经营由张某负责，该车的保险费用也是由张某提供的，张某实际控制该车辆并经营该车，法庭应追加张某为本案的被告；肇事车辆黑Ｍ×××××号重型半挂车（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车）在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投有交强险及商业险，四原告的赔偿要求在交强险及商业险限额内，四原告要求的经济损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司辩称，被告胡达伟驾驶事故车辆黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）重型半挂牵引车在我公司投保交强险及商业三者险50万元，对事故发生的事实及责任认定无异议；因保险车辆驾驶人胡达伟系Ａ2驾驶证实习期间驾驶机动车辆，是违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人在实习期不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”规定，和《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”的约定，本案中胡达伟在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司免除赔偿责任；根据保险条款约定本案的鉴定费及诉讼费保险公司不承担。 原告田宝香、王某、李某1、李某2为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、医疗费票据5张，证明受害人李磊抢救用药花费情况；二、司法鉴定意见书、死亡证明书，证明受害人李磊因本次事故颅脑损伤死亡；三、尸检费发票和清理消毒存尸费收据，证明处理后事的部分花费；四、沧州师范学院证明、户口本及身份证，证明被害人李磊系城镇居民以及被抚养人的情况；五、车损确认书，证明被告保险公司认可原告车辆因事故受损数额情况；六、施救费票据2张，证明施救费数额为1600元。原告主张各项损失：一、人身损害项下：1、医疗费：1358.4元；由被告交强险医疗限额承担1358.4元。2、死亡赔偿金：上一年度城镇军民人均可支配收入28249元×20年＝564980元；3、丧葬费：26204.5元；4、处理被害人后事支出费用：尸检费1500元、存尸消毒等费用6000元；5、被抚养人生活费：上一年度城镇居民人均消费性支出19106元×12＋19106×2÷2人＝248378元；6、精神损害抚慰金：50000元；7、交通费：4000元，因为当时处理事故匆忙，原告当时在外地，并没有及时保留相应票据，而且当时事发领地乘坐飞机回来时是网上订票，7月5日，我们提供登机牌一份，证实原告确实支出了本次航班的机票费用以及由北京回沧州的火车票一张，另外，提供住宿费票据一张，证实原告为了回来处理事故所发生的相应的交通费用，因为事发匆忙，根据常理，忙于处理事故，没有保留票据，根据实际情况提出了交通费4000元的合理损失，应当得到支持；以上2-7项首先由被告交强险在死亡伤残限额内承担110000元，不足部分的30%由被告商业险承担237318.75元。二、财产损失：1、车辆损失：504152元；2、施救费：1600元；共计505752元，其中被告交强险财产限额内承担2000元，其余503752元的30%由被告商业险承担151125.6元。综上原告主张被告在交强险分项限额内承担抢救费1358.4元、死亡伤残限额110000元、财产限额2000元，在商业三者险范围内承担人身损失237318.75元及财产损失151125.6元，以上共计501802.75元。 被告绥化市经济开发区龙顺运输队质证称，如对票据符合无误后，对医疗费没有异议，死亡赔偿金数额没有异议。丧葬费没有异议。第四项应计入在丧葬费范围内，被抚养人生活费没有异议。精神抚慰金过高，请法院核定。交通费原告应向法院提交相关票据予以证明，否则不予支持。两张车票请法院依法裁决。具体应承担数额请法院判决时依法裁决由被告保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司质证称，原告这些损失涉及保险公司商业三者险拒赔。医疗费没有异议，死亡赔偿金标准请法院核准，对城镇户口没有异议。丧葬费请法庭核定，对尸检费和存尸费应包括在丧葬费，原告不能另行主张。被抚养人生活费没有异议。精神抚慰金50000元，因为李磊在本次事故中负主要责任，存在严重过错，建议法院在一到二万元内。交通费因为原告没有提供正规的票据，不能支持。对飞机票真实性没有异议，机票上没有价格，没法认定原告支出交通费数额，对住宿费不是正规住宿发票，火车票日期显示是17年1月23号，距离事故发生已经将近三个月，只能从时间上看与交通事故无关。原告车损价格504152元没有异议，但施救费1600元不属于财产的直接损失，应由侵权各方按事故责任比例承担，保险公司不负责赔偿。综上，保险公司只在交强险各分项限额内承担原告的损失，但商业三者险拒赔。 被告胡达伟质证称，同其他两个被告的意见。 被告绥化市经济开发区龙顺运输队为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：一、挂靠合同，证明该车是挂靠车辆；二、声明书一份，证明该车是贷款车辆，贷款人是张某；三、张某的证人证言，证明张某为本案事故车辆黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）的实际所有人，该车挂靠于被告绥化市经济开发区龙顺运输队，该车挂靠期间的费用包括保险金由张某支付，张某未收到保险公司的告知书。 原告田宝香、王某、李某1、李某2质证称，一、对挂靠协议认为与本案处理赔偿的权利义务没有关联性，另外对于声明不是由分期付款的按揭银行出具，与事故处理过程当中龙顺车队提供的绥化市农村信用合作联社不欠款证明相矛盾，这个证明当中说不欠款是本次事故车辆所有人为龙顺车队。二、虽然被告申请证人张某出庭，但是证实情况原告认为与本案的赔偿没有关联性。 被告胡达伟质证:对挂靠的事情不了解情况，我是公司聘请的，行车路线及司机是公司定的。 被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司质证称，因事故车辆驾驶人胡达伟在实习期未满期间驾驶牵引挂车的机动车，违反道交法实施条例第22条以及保险条款第24条保险人根据保险法解释二第十条，保险公司根据这条将实习期仅指驾驶牵引挂车的机动车作为免责事由，仅负提示义务，无需进行明确说明即发生法律效力，本案中，龙顺车队作为被保险人与投保人绥化市嘉信运输服务有限公司签订了挂靠协议，约定由嘉信运输公司作为投保人为龙顺车险所属事故车辆在我公司办理了交强险及商业保险，我公司已经将保险合同及条款交给了投保人嘉信运输公司，嘉信公司并在机动车综合商业保险免责事项说明书盖章确认，保险公司已经尽了明确的提示及说明义务，所以，本案保险公司免赔事由成立，保险公司交强险各分项限额内赔付后，有权予以追偿，商业第三者责任保险拒赔符合法律规定。 被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：一、被告胡达伟的驾驶证复印件，证实胡达伟驾驶证A2型，实习期至2017年1月25号，事故发生在16年10月25号，是实习期间驾驶事故车辆。二、机动车商业第三者责任保险，证实条款第24条（二）.5。三、投保单，证实嘉信公司作为投保人为被保险人龙顺车队在我公司为事故车辆投保商业第三者责任保险50万元。四、挂靠协议，证实嘉信公司与龙顺运输车队签订挂靠协议，约定嘉信公司作为投保人为龙顺车辆投保事故车辆。五、机动车免责事项说明书，证实免责条款事由及投保的险种的条款，均已交付投保人嘉信公司，嘉信公司盖章确认。 被告绥化市经济开发区龙顺运输队质证称，一、对驾驶证真实性没有异议，但需要说明的是，被告保险公司所提的免责事由不成立，根据该相关法律规定，只规定驾驶员驾驶实习证驾车违章，该规定只限定驾驶员一人单独驾车行驶，根据公安部制定的机动车驾驶证申领和使用规定第75条第二款规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上道行驶，应当由持相应或者更高准驾车型三年以上的驾驶人陪同，由此规定可以看出，被告胡达伟在驾驶车辆期间，有其他有资格人员陪同，不属于违章驾驶，不属于免责条款之内。二、对于责任免除条款，同上一质证意见。该条款内只规定一人单独驾驶，保险公司在该条款中未规定有资格的驾驶人陪同，仍然属于免责条款之内。三、投保单中明确可以看出，被保险人龙顺运输车队。投保人为嘉信公司，与证据四相结合，嘉信公司只是代办保险业务，并不负责管理，不属于挂靠范围。五、对证据五有异议，从挂靠协议中可以看出，嘉信运输公司只是代办保险，并不负责龙顺车队的日常经营管理，被告保险公司应当将免责条款送交被保险人及车辆实际所有人后，方发生法律效力，被告保险公司以此说明书免责，应不予支持。 原告田宝香、王某、李某1、李某2质证称，同意龙顺车队代理人的意见。投保单以及免责事项说明仅有所谓投保人的盖章，没有经办人员的签字，公章不具有证明力，不能证明被告保险公司作出了免责条款的提示与告知。 被告胡达伟质证称，同意原告及车队代理人的意见。 经审理查明，黑Ｍ×××××号车（车辆识别代号ＬＺＧＪＬＧＴ94ＧＧ004366）在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和保险金额为500000元的第三者责任保险，并投有不计免赔。投保人为绥化市嘉信运输服务有限公司。2016年10月5日00时10分，李磊醉酒后驾驶车号为冀Ｊ×××××号小型越野客车，沿迎宾大道由南向北行驶至迎宾大道与上海路交口南侧，与驾驶黑Ｍ×××××号（黑Ｍ×××××重型仓栅式半挂车）在前方同向行驶的胡达伟发生追尾碰撞，致李磊经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。该事故经沧州市交警三大队出具的沧三公交认字【2016】第00082号道路交通事故认定书认定，李磊负事故主要责任，被告胡达伟负事故次要责任。事故发生后，李磊即被送至沧州市人民医院抢救，花费医疗费1358.4元。后为确定李磊的死因，沧州市交警三大队委托河北盛唐司法鉴定中心进行检验，鉴定机构认定李磊符合颅脑损伤而死亡。四原告花费尸检费1500元。因本次事故造成李磊驾驶的冀Ｊ×××××号车车辆损坏，经中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司定损，确认该车车损金额为504152元。另因冀Ｊ×××××车辆损坏，无法自行移动，需抢险施救，四原告花费了1600元的施救费。 另查明，本次事故中的死者即四原告的亲属李磊出生日期为1986年9月29日，本次事故发生时30周岁。其生前户籍地为沧州市献县，属于城镇。李磊与妻子即原告王某育有两子，长子李某1于2010年1月出生，次子李某2于2012年3月出生，自李磊死亡之日起分别还需抚养11年和13年。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。该事故经沧州市公安交通警察三大队认定，死者李磊负事故主要责任，被告胡达伟负此次事故的次要责任。被告胡达伟驾驶的黑Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司投有一份交强险和保险金额为500000元的第三者责任保险，并投有不计免赔，本次事故发生在保险期间内，四原告作为李磊的近亲属，享有本次事故索赔权，对此，原、被告均无异议，本院予以认定。因李磊在本次事故中负主要责任，被告胡达伟负次要责任，本院酌定李磊承担事故责任比例为70%，被告胡达伟承担事故责任比例为30%。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司主张因被告胡达伟系实习期间驾驶机动车牵引挂车，保险公司在商业险范围内免除赔偿责任，并提交了投保单和免责条款说明书证实其已对实习期内不得牵引挂车，否则免赔的免责事由向投保人绥化市嘉信运输服务有限公司履行了明确提示和告知义务。对此，本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷类型。被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司虽然提交了免责条款提示书，但该提示书及相应的保险合同系其与投保人绥化市嘉信运输服务有限公司之间订立或填写，该公司并非本案当事人，无法核实签章及手写内容的真实性。四原告作为第三者，有权要求侵权方及其所投保的保险公司赔偿各项损失，如被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司认为其对相应的免责条款已尽到提示或明确告知义务，其可在履行完赔偿义务后另案起诉要求保险合同的相对方承担实际赔偿责任，故对被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司的该项辩称，本院不予认定。对本案中四原告合理合法的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在保险责任范围内予以赔付。 关于各项损失费用，死者李磊在事故发生后在沧州市人民医院进行抢救，花费医疗费1358.4元，有相关医药费票据予以证实，各被告均无异议，本院对该笔医疗费予以认定。关于四原告主张的交通费4000元，四原告并未提供确实充分、与本案有关联性的证据证实该项费用的支出，故对四原告该部分的主张，本院不予支持。关于死亡赔偿金的赔偿标准，本院认为，四原告及死者的户籍登记地均属于城镇，应参照城镇居民的标准计算各项赔偿额。事故发生时李磊30周岁，故其死亡赔偿金应为523040元（26152元×20年），丧葬费26204.5元（52409元÷2）。尸检费1500元，属于为确定死者死因而支出的费用，必要且合理，本院予以支持。关于被扶养人生活费，死者李磊的长子李某1于2010年1月出生，次子李某2于2012年3月出生，尚需抚养，二人均系城镇居民户口，被抚养人生活费分别按河北省城镇居民人均年消费性支出计算为（11年＋13年）×17587元÷2为211044元。因李磊死亡，四原告作为近亲属遭受精神损害，四原告主张50000元精神抚慰金，于法不悖，本院予以支持。关于四原告主张的存尸消毒的费用6000元，应包含在丧葬费的范围内，不应再另行赔偿，故对四原告的该项主张，本院不予支持。关于冀Ｊ×××××号车的车辆损失504152元，各方均无异议，本院予以认定。关于施救费1600元，四原告已提交发票予以证实，且施救费是为了减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，故本院对四原告主张的该笔施救费予以认定。 综上，李磊的医疗费1358.4元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在交强险医疗费用限额内予以赔付。四原告的死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、尸检费1500元、精神抚慰金50000元，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在交强险死亡伤残限额110000元内全额赔偿，剩余490744.5元应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在商业三者险赔偿限额内按30%的责任比例赔偿147223元。车辆损失504152元，施救费1600元，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在交强险财产损失限额2000元内全额赔偿，剩余503750元应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司在商业三者险赔偿限额内按30%的责任比例赔偿151126元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司赔付原告田宝香、王某、李某1、李某2各项损失共计411707.4元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8818元，由原告田宝香、王某、李某1、李某2负担1363元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司负担7455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郝梦迎 人民陪审员  张秀敏 人民陪审员  邱俊玲 二〇一七年六月十三日 书 记 员  姚国彦