中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初124号原告：李今福，女，1984年9月2日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省延吉市小营镇，现住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。原告：李应珍（英文名：EUNGJINLEE），男，1975年10月16日出生，大韩民国公民，住大韩民国庆尚南道晋州市，现住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程陆鹏，延吉市小营法律服务所法律工作者。被告：朴红花，女，1985年2月8日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省龙井市安民街吉明社区*组，现住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铜银，吉林海兰江律师事务所律师。被告：崔炳澡（英文名：BYUNGJOCHOI），男，1976年8月5日出生，大韩民国公民，现住中华人民共和国吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：金铜银，吉林海兰江律师事务所律师。原告李今福、李应珍与被告朴红花、崔炳澡之间退伙纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告李应珍、李今福及其诉讼代理人程陆鹏、林桂月，被告朴红花、崔炳澡委托诉讼代理人崔凯博、金铜银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李今福、李应珍向本院提出诉讼请求：判令朴红花、崔炳澡向李今福、李应珍支付本金587915元，利息61310元，利润分成款15844元，共计665069元。事实和理由：2010年4月，李应珍与崔炳澡协商，在延吉市合伙开办了一家美发公司，名称为“延吉市亚酷亚美容美发有限公司”。因李应珍与崔炳澡是大韩民国公民，所以，公司法定代表人由崔炳澡的妻子朴红花担任。合伙体经营到2015年，崔炳澡提出要分伙，至2015年9月，崔炳澡仍然坚持分伙，李应珍无奈只好同意分伙。经双方多次讨论，决定由李应珍退出合伙体，分得的财产份额为100万元。因当时崔炳澡没有现金支付，所以在签订协议当天崔炳澡向李应珍支付了15万元。经双方结算，不算当月利润分成款15844元，崔炳澡应向李应珍支付885915元，并以借款还款方式，由崔炳澡妻子朴红花和李应珍妻子李今福签订了一份《借款还款协议书》，约定剩余款项分期分批支付。崔炳澡与朴红花起初按照协议约定分数次偿还了欠款298000元。后期未按照约定支付，李今福、李应珍经多次索要剩余钱款未果，故诉至法院。朴红花、崔炳澡辩称：1.个人与公司之间不可能形成个人合伙关系，本案案由不应当为退伙纠纷。“延吉市亚酷亚美容美发有限公司”为一人有限公司，法定代表人系朴红花，公司已经登记成立，具有法人资格，因此李应珍与亚酷亚公司之间不可能形成个人合伙关系。2.李应珍、李今福诉讼请求不明确，应予以裁定驳回。诉讼请求中主张的款项包括本金587915元，利息61310元，利润分成款15844元，这说明本金并非利润分成款，结合《借款还款协议书》名称来看，李应珍、李今福所主张的本金和利息性质不明确，且双方之间没有其他债权债务关系，因此李应珍、李今福诉讼请求不明确。3.李应珍并非亚酷亚公司隐名股东，更不是登记在册的股东，在诉请确认股东资格之前，不具备分配利润的主体资格。4.无论李应珍是否为亚酷亚公司股东，因亚酷亚公司从未就利润分配召开过股东会，故李应珍不享有利润分配请求权。5.李今福不具备原告主体资格。本案中李今福从未对亚酷亚公司有过任何出资，也从未参与过亚酷亚公司的经营，其在签订《借款还款协议书》时是作为李应珍的代理人进行签字的，其行为责任和后果均应由作为被代理人的李应珍承受。6.李应珍与崔炳澡的口头合伙协议违反法律、行政法规的强制性规定，故《借款还款协议书》作为无效合伙关系的清算协议也应认定无效。本案中，李应珍和崔炳澡作为外国人均未取得在中华人民共和国境内就业或者劳动的签证资格，违反了《中华人民共和国出境入境管理法》第四十一条规定及《外国人在中国就业管理规定》第八条等规定，合伙关系无效，作为清算协议的《借款还款协议书》也应认定为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于李应珍、李今福提供的2015年9月15日李今福与朴红花之间签订的《借款还款协议书》，崔炳澡、朴红花对真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，对证明内容综合予以确认；关于原告提供的“885915元金额的由来”及“本金及逾期支付违约金计算明细表”，系李应珍、李今福单方制作且二被告提出异议，不属于客观证据，不予采信。2.关于李应珍、李今福提供的2015年9月16日李应珍与崔炳澡之间微信对话记录及翻译件，证明被告应向原告支付利润分成款15844元。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，但认为该证据与原告所证明的目的无关联。本院认为，该证据内容不明确，不能反映原告所证明的目的，故无法认定该证据与本案原告主张的事实具有关联性，本院不予采信。3.关于原告提供的李今福母亲韩明花与朴红花母亲金爱书谈话录音。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，对关联性提出异议。本院认为该证据内容不能反映原告欲证明的内容，与本案争议无关联性，不予采信。4.关于李应珍、李今福提供的美发店广告，证明李应珍为美发店“院长”，与崔炳澡是合伙经营。崔炳澡、朴红花对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为这份证据不能证明李应珍为公司股东，应按工商登记为准。本院对该证据真实性予以采信，且该证据与本案之间存在关联性，予以采信，对证明内容综合予以认定。5.关于李应珍、李今福提供的李应珍与崔炳澡微信对话记录及图片信息记录，证明崔炳澡与李应珍在签订《借款还款协议书》之前，多次以微信方式磋商解散合伙的事宜，并各自草拟了七份关于解散合伙的意向书，其中均约定无论谁离开美发店均获得100万的资产等内容。崔炳澡、朴红花对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。6.李应珍、李今福提供的李应珍购买延吉市大学城公寓《商品房买卖合同》一份，证明双方当事人在退货结算协议签订之前，在意向协议书中提到的双方共同购买大学城公寓房屋，其中李应珍分得42.26平方米房屋。崔炳澡、朴红花对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为该证据不能体现房屋与本案退伙纠纷事实之间具有关联性，不予采信。7.关于李应珍、李今福提供的李应珍与朴红花微信对话图片，证明崔炳澡、朴红花已按照双方协议约定，向李应珍、李今福支付了首批款20万元，并将实际履行事实向李今福发微信和图片告知；崔炳澡、朴红花向原告依约定支付部分款项的明细及银行交易清单6页，证明2015年10月8日至2016年3月30日，崔炳澡、朴红花已经依双方的协议书约定分八次支付给李应珍、李今福共计298000元的事实。崔炳澡、朴红花对上述证据真实性无异议，对证明内容提出异议，称崔炳澡、朴红花支付上述所有款项是偿还之前向亚酷亚美容美发有限公司的借款10万元，本院对上述证据真实性予以采信，对证明内容综合其他证据予以认定。9.李应珍、李今福提供的房屋租赁收据、房屋租赁协议书、银行汇款名单，证明李应珍系合伙体总负责人，负责管理合伙体财务，合伙体银行卡办在李应珍名下，美发店2013年-2015年的房租费是李应珍名下的银行卡转到房东张昊和鲍艳丽账户中；李今福母亲韩明花工商银行理财金账户明细清单，证明李应珍系合伙体的总负责人，并负责管理合伙体的财务，美发店的刷卡机用李今福母亲韩明花名下的刷卡机。上述证据，崔炳澡、朴红花对真实性无异议，本院对证据真实性予以采信，对证明内容综合其他证据予以认定。10.李应珍、李今福提供了2014年6月1日李应珍与美发店全体员工开会的录音，李应珍与美发店工作人员王某某、崔某某等对话录音；2013年6月27日李应珍与朴红花谈话录音，2013年6月28日李应珍与崔炳澡谈话录音；2013年8月15日、2014年7月2日、2015年1月1日三次李应珍与崔炳澡关于谈论共同投资经营美发店内容的录音；2014.1.12李应珍与崔炳澡谈及对账及投资、开分店等等内容的录音；2013.8.15李应珍与崔炳澡、朴红花谈话录音；2016.1.1.李应珍与崔炳澡谈话录音；2016.1.27.李应珍与崔炳澡谈话录音；2016.6.15李应珍与韩国客户管理系统软件公司负责人赵贤哉的对话录音；2016年6月16日李今福、韩明花、朴红花三人对话录音等视听资料及其文字整理资料。上述全部视听资料，崔炳澡、朴红花经质证对真实性均无异议，对证明目的提出异议，本院对上述视听资料的真实性予以采信，对其所证明的内容结合其他证据综合予以认定。11.李应珍、李今福提供的美发店2012年12月31日至2015年2月31日经营收入明细账，证明李应珍系合伙体美发店的总体负责人，负责管理美发店的财务。崔炳澡、朴红花经质证对真实性有异议，但未提供充分的证据及理由证明该账目系伪造或虚假，本院对该证据真实性予以采信，对其所证明的内容综合予以认定。12.李应珍、李今福提供的证人崔某某、王某某的书面证明材料及证据采集录像光盘，崔炳澡、朴红花质证认为证人应某某出庭作证，对该证据应不予采信，因证人崔某某、王某某无正当理由未出庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，本院对该二份证人的书面证明材料不予采信。13.原告提供的李应珍护照及境外人员信息变更表，证明李应珍从大韩民国来中华人民共和国的签证为“就业”和“工作”，李应珍在中国居住系合法居住。经质证，崔炳澡、朴红花对上述证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。14.李应珍、李今福提供的职工日收支流水记账单1页，证明据该记账单中记载第一位是“李院长”，第二位是“崔院长”，由此证明李应珍与崔炳澡是合伙关系。崔炳澡、朴红花质证对该证据真实性有异议，本院认为该证据不能反映原告拟证明的内容，与本案无关联性，不予采信。15.李应珍、李今福提供的证人解某某、李某甲、梁某某、金某某出庭作证证言及书面证明材料及取证录像。证明李应珍系双方经营合伙体美发店的总负责人，并对合伙体进行全面管理，负责招聘员工、员工管理、购买设备、日常费用支出、交纳店面租金等，因外国公民办理营业执照麻烦，所以以朴红花的名义办理的营业执照，朴红花实际为美发店员工，最后李应珍与崔炳澡解除了合伙。经质证崔炳澡、朴红花对上述证人证言真实性无异议，对证明对有异议，本院对上述证人证言真实性予以采信，证明内容结合其他证据综合予以采信。16.李应珍、李今福提供的证人李某乙证明材料及证据采集光盘，李成出庭作证证明，其与朴红花和李今福均为表姐弟关系，曾与朴红花、崔炳澡和李应珍共同工作过，2010年从朴红花处得知崔炳澡快结婚了，从崔炳澡处得知崔炳澡与李应珍在延吉合伙开美发店的事实，并说投资一人一半，美发店装修时李成去看过，从崔炳澡处得知店面装修设计和店名设计都是李应珍完成的。李成回延吉时经常去二人开的美发店，并从朴红花和崔炳澡处得知美发店生意好，赚的钱崔炳澡和李应珍各自买了一套电梯楼房。该证人证言经崔炳澡、朴红花质证，对真实性有异议，认为李成与李今福之间存在亲属关系，其证言不真实，本院认为李成的证言能与原告提供的其他客观证据相互印证，故予以采信。17.崔炳澡、朴红花提供的延吉市亚酷亚美发有限公司工商档案一份，证明延吉市亚酷亚美发有限公司为一人有限公司，法定代表人为朴红花，李应珍与崔炳澡并非该公司股东，另据公司章程规定，公司利润应按照公司法规定有股东会拘役，因此李应珍、李今福不享有分配利润请求权。李应珍、李今福经质证对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，本院对该证据真实性予以采信，对证明内容予以综合认定。另，崔炳澡、朴红花向本院申请调取关于李应珍在中华人民共和国的签证类别及崔炳澡、朴红花因外国人非法就业和非法聘用外国人被处罚情况的证据。本院认为，本案中原告主张的案由为退伙纠纷，李应珍与崔炳澡是否存在在中华人民共和国领域内非法就业的问题，并不影响其作为外国人在中华人民共和国投资建立合伙体进行经营的事实方面的认定，与本案双方当事人之间的退伙纠纷分属于不同的法律关系，归不同的法律规范调整，故崔炳澡、朴红花申请调取的证据与待证事实无关联，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，本院不予准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李今福与李应珍为夫妻关系；朴红花与崔炳澡为夫妻关系。2010年4月，李应珍与崔炳澡经口头协商，合伙在中华人民共和国吉林省延吉市新兴街海兰路开设了一家美发店。美发店成立时，双方各出资20万元，合计40万元。因李应珍与崔炳澡均为大韩民国公民，二人认为以其二人名义设立办理工商登记程序过于繁琐，故以朴红花个人名义于2010年4月9日在工商行政管理部门注册了一人有限责任公司，名称为延吉市亚酷亚美发有限公司（以下简称亚酷亚公司），注册资本10万元，股东及法定代表人为朴红花。美发店成立后，崔炳澡与李应珍共同经营并参加劳动，李应珍在美发店使用“李东旭”的名字，崔炳澡和李应珍均以该美发店“院长”名义从事美发店的经营、管理、为顾客提供服务及对外广告宣传等活动。李应珍主要负责美发店的员工招聘与管理、工资发放、缴纳租金及费用、财务管理等综合性事务，崔炳澡主要负责为顾客美发和对店内员工美发技术的培训等工作，朴红花仅作为美发店普通员工从事劳动。经营期间，美发店的收入与支出实际上未在亚酷亚公司账户内出入，而是在李应珍个人银行账户内进行收支。2015年2月至2015年9月期间，美发店内使用的银行POS机是李应珍岳母韩明花名下的账户。据原告提供的2012年度至2015年度美发店账目系统记载，经营期间，李应珍与崔炳澡曾对美发店利润进行过多次的分配。美发店经营过程中，因种种原因，李应珍与崔炳澡发生矛盾，双方经营美发店至2015年9月，李应珍与崔炳澡通过微信对话方式，对解除合伙关系事宜进行多次磋商，据2015年9月12日与2015年9月15日微信对话中显示，崔炳澡拟定了五份“协议书”草稿，李应珍拟定了二份“协议书”草稿，在双方各自拟定的草稿当中，内容均包含由一方继续经营美发店，另一方离开美发店，继续经营一方向离开一方支付100万元的约定。2015年9月15日，双方达成口头协议，决定由崔炳澡继续经营美发店，李应珍离开美发店。崔炳澡夫妇于当日向李应珍夫妇支付了15万元。朴红花与李今福于当日另签订了一份《借款还款协议书》，该协议书中约定“乙方朴红花应还款甲方李今福共计885915元整，由甲乙双方协商决定还款方式如下：1.2015年10月1日前乙方（朴红花）还甲方李今福现金20万元整；2.2015年12月31日前乙方（朴红花）还甲方李今福140915元；3.2015年11月1日起开始到2016年4月1日乙方（朴红花）每月1日还款甲方（李今福）每月还款现金20000元整共计240000元整；4.剩余14万元整在2017年4月30日前全部结清。以上每期的还款日起如违约，乙方朴红花向甲方李今福按违约日起，按照中国人民银行贷款利率的四倍支付。甲方：李今福，乙方：朴红花。此协议从2015年9月15日生效。”协议签订后，朴红花通过银行分别于2015年10月8日向李今福转账20万元；于2015年11月1日向李今福转账27500元；于2015年12月1日向李今福转账27500元；于2016年1月1日向李今福转账27500元；于2016年2月2日向李今福转账7500元；于2016年3月1日向李今福转账5000元；2016年3月30日向李今福转账3000元，合计298000元。此后，朴红花与崔炳澡未再依约向李今福、李应珍付款。另查明，亚酷亚公司于2015年8月14日申请注销并成立清算组，于2015年10月9日经工商部门批准，亚酷亚公司被正式注销。本院认为，本案为涉外民事关系纠纷。依照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中双方当事人均同意本案适用中华人民共和国法律进行调整，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，根据本院查明的事实，本案李应珍与崔炳澡共同出资，合伙经营美发店，并在美发店共同劳动，其二人之间的形成法律关系符合法律关于个人合伙的规定。虽然在美发店成立时以朴红花名义注册了亚酷亚公司，但亚酷亚公司的实际出资人并非朴红花，亚酷亚公司的注册资本10万元也来源于李应珍和崔炳澡共同出资。美发店虽对外以亚酷亚公司名义从事美发服务业，但美发店实际资产主要来源于李应珍与崔炳澡的个人投资，美发店经营的收入与支出均未进出亚酷亚公司的账户，而是进出李应珍个人或者其岳母韩明花名下的银行账户，利润分配方面亦是在李应珍与崔炳澡个人之间进行分配。由此可见，涉案美发店与亚酷亚公司并非同一个实体，而是相互分离的。本案中李应珍与崔炳澡之间虽没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，根据本案中李某甲等四名证人均某某证明涉案美发店系李应珍与崔炳澡合伙开办，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（以下简称《民法通则意见》）第50条之规定，本院认定李应珍与崔炳澡之间为个人合伙关系，不涉及公司股东利润分配请求权的问题，故关于崔炳澡、朴红花主张李应珍不享有公司利润分配请求权的答辩意见，本院不予采纳。关于崔炳澡、朴红花提出的本案不应认定为退伙纠纷，双方之间不成立合伙关系的抗辩意见，不符合事实与法律依据，本院不予采纳。依照《民法通则意见》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”之规定，李今福与朴红花之间与2015年9月15日签订的《借款还款协议书》，虽然系李今福与朴红花签订，李今福与朴红花虽不是合伙关系的当事人，但鉴于二人分别为李应珍与崔炳澡的妻子，并且该协议实在李应珍与崔炳澡在场并同意的情况下签订的。该协议从实质内容来看，结合本案相关证据，应视为李应珍与崔炳澡之间达成的终止合伙的书面协议，双方应依照该约定履行各自义务。关于李今福是否对涉案退伙债权享有权利。根据本院的事实，涉案美发店是李应珍与崔炳澡合伙设立，在美发店成立时李今福尚未与李应珍结婚，且李今福并未实际参与美发店的经营管理，虽然在李应珍与崔炳澡决定终止合伙时李今福在《借款还款协议书》上以其自己的名义签字，但实际上是代表李应珍的意志来签订的该协议书，应属代理行为，李今福本人对合伙体并不享有权利和承担义务，故关于崔炳澡、朴红花认为李今福在本案中不具备主体资格的答辩意见，本院予以采纳。关于朴红花在本案中是否应与崔炳澡共同承担《借款还款协议书》中所负的退伙债务。因涉案美发店在成立时崔炳澡与朴红花为夫妻关系，且在合伙体成立时李应珍、崔炳澡借用朴红花个人名义注册的亚酷亚公司，可见朴红花在合伙体成立时即知晓合伙体的成立，并参与美发店的相关经营活动，在李应珍与崔炳澡决定终止合伙时，亦亲自参与并知晓双方终止合伙的协议并亲自参与了结算，故朴红花应与崔炳澡对《借款还款协议书》中的义务应共同承担。关于崔炳澡、朴红花主张朴红花是在受胁迫的情况下签订的《借款还款协议书》的事实，其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。崔炳澡、朴红花主张其向李今福的汇款是用于偿还在成立亚酷亚公司时,朴红花向李应珍的借款10万元，亦未能提供相应的证据加以证明，本院不予采信。关于崔炳澡、朴红花“李应珍与崔炳澡的口头合伙协议违反法律、行政法规的强制性规定，故《借款还款协议书》作为无效合伙关系的清算协议也应认定无效”的答辩意见。本院认为李应珍与崔炳澡是否存在在中华人民共和国领域内非法就业，并不影响其作为外国公民在中华人民共和国投资建立合伙体进行经营的法律效力，就业问题与本案双方当事人之间的退伙纠纷分属于不同的法律关系，故对崔炳澡、朴红花该答辩意见不予采纳。关于本案崔炳澡、朴红花应向李应珍、李今福支付的金额。崔炳澡、朴红花应按照2015年9月15日签订的《借款还款协议书》的约定予以支付，即总额885915元，崔炳澡、朴红花于本判决之前已向李应珍、李今福支付了该协议书中约定的本金298000元，剩余587915元应当向李应珍、李今福支付。关于双方约定的违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院亦予以支持。关于违约金的数额，本院按照《借款还款协议书》的约定，根据崔炳澡、朴红花的实际履行情况予以计算。另，李应珍、李今福起诉时，虽然双方《借款还款协议书》中约定的部分款项未到履行期限，但从崔炳澡、朴红花对债务的履行情况来看，自2016年4月起至李应珍、李今福起诉为止，均未按照协议的约定的期限和金额履行上述债务，可视为其以自己的行为表明不履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，李应珍、李今福可以向崔炳澡、朴红花主张剩余全部债务本金及违约金。关于李应珍、李今福请求崔炳澡、朴红花支付的双方合伙最后一个月的“利润分成款”15844元，因双方签订的《借款还款协议书》中对该部分未进行约定，李应珍、李今福提供的证据不能证明双方对此部分款项另有约定，也不足以直接反映该15844元为合伙体经营最后一个月的利润分成款，应由崔炳澡、朴红花向李应珍、李今福予以支付的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条、第55条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，拟判决如下：一、被告崔炳澡、被告朴红花于本判决生效后立即共同向原告李应珍支付本金587915元及违约金（违约金计算方法：1.以140915元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2.以2万元为本金，自2016年2月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；3.以22500元为本金，自2016年3月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；4.以24500元为本金，自2016年4月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；5.以2万元为本金，自2016年5月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；6.以2万元为本金，自2016年6月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；7.以2万元为本金，自2016年7月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；8.以2万元为本金，自2016年8月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；9.以2万元为本金，自2016年9月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；10.以2万元为本金，自2016年10月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；11.以2万元为本金，自2016年11月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；12.以2万元为本金，自2016年12月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；13.以2万元为本金，自2017年1月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；14.以2万元为本金，自2017年2月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；15.以2万元为本金，自2017年3月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；16.以2万元为本金，自2017年4月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；17.以14万元为本金，自2017年5月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。）二、驳回原告李今福、原告李应珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10451元，由原告李今福、原告李应珍共同负担249元，被告崔炳澡、朴红花共同负担10202元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。审判长  母龙刚审判员  陈立晖审判员  叶明晶二〇一七年六月二十五日书记员  赵 丹