广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0621民初53号 原告:欧双，男，1982年4月13日出生，壮族，住广西上思县， 委托诉讼代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。 被告：钦州市钦南区鑫叶园林工程有限公司，住所地钦州市钦南区黄屋屯镇屯显村委会下一队122号。 法定代表人：李寿定，该公司经理。 委托诉讼代理人：王良，广西越洲律师事务所律师。 被告：东兴市宏泰工程有限责任公司，住所地东兴市湖南路二巷31号。 法定代表人：许廷文，该公司执行董事。 被告：陈兴勇，男，1964年5月7日出生，汉族，住广西东兴市， 原告欧双与被告钦州市钦南区鑫叶园林工程有限公司（以下简称鑫叶公司）、东兴市宏泰工程有限责任公司（以下简称宏泰公司）、陈兴勇借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告欧双的委托诉讼代理人苏强，被告鑫叶公司的法定代表人李寿定、委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼，被告宏泰公司和陈兴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案,现已审理终结。 原告欧双向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告人民币40万元；2、本案诉讼费及财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告陈兴勇系鑫叶公司授权委托的业务经办人。2016年10月29日，被告陈兴勇与原告欧双签订一份协议书，约定原告将40万元借给被告陈兴勇，用于砍伐鑫叶公司承包防城公路管理局招标砍伐东兴市马路镇等地公路边桉树的开支。被告陈兴勇同意原告负责其砍伐后的木料销售，销售所获得资金优先偿还原告。该协议书由被告宏泰公司盖章予以确认。后原告陆续将40万元借给被告陈兴勇，但陈兴勇却未按约定将木材交原告销售，也未将40万元借款返还原告。 被告鑫叶公司辩称，请求法院驳回原告对被告鑫叶公司的诉讼请求。事实和理由：2016年8月18日，被告鑫叶公司授权陈兴勇与防城公路管理局签订《路树采伐协议书》，并购木砍伐，但并未授权其向原告借款。鑫叶公司授权陈兴勇签订合同购木砍伐与陈兴勇个人借款是两个不同的行为。陈兴勇向原告借款40万元并非鑫叶公司与陈兴勇之间的委托事项，亦不在《路树采伐协议书》约定的合同履行期内。陈兴勇向原告借款时，是以宏泰公司的工作人员身份借款，其借款40万元的行为与鑫叶公司无关。鑫叶公司与防城公路管理局于2016年8月18日签订《路树采伐协议书》，约定：签订合同之日起3天内开工，工期30天，并一次性于2016年9月13日付清购木金额981888元。原告不存在需要借款用于路树采伐项目费用开支的情况。而原告借款给陈兴勇的时间是2016年10月31日，与《路树采伐协议书》的付款时间2016年9月13日相隔48天，该笔借款发生在《路树采伐协议书》约定的购木砍伐项目期届满之后。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。鑫叶公司未授权陈兴勇向原告借款，因此原告要求被告鑫叶公司连带偿还40万元没有事实和法律依据，鑫叶公司不应当承担偿还责任。 被告宏泰公司、陈兴勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、协议书，证明被告陈兴勇向原告借款并经被告宏泰公司盖章予以确认；3、收条，证明被告陈兴勇于2016年10月31日收到原告交来的木款40万元；4、路树采伐协议书；5、工程施工安全责任条款；6、廉洁协议；证据4-6证明陈兴勇代表被告鑫叶公司与防城公路管理局签订路树采伐的合同；7、一本通/绿卡通交易明细，证明原告通过银行转账汇款20万元给陈兴勇，并通过ATM机从该卡中取出16.74万元现金交付给陈兴勇，剩余3.26万元是以现金方式支付给陈兴勇；8、宏泰公司与上思公路局签订的路树采伐协议书，证明陈兴勇也是宏泰公司的授权委托代理人。 被告鑫叶公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、路树采伐协议书；2、工程施工安全责任条款；3、廉洁协议；证据1-3证明鑫叶公司与防城公路局签订合同并授权陈兴勇代办，但该协议书并未授权陈兴勇向他人借款；4、中国建设银行客户专用回单，证明鑫叶公司于2016年9月13日一次性将购木款981888元支付给售木单位防城公路局，不存在需要陈兴勇于2016年10月31日向原告借钱交购木款的情况；5、协议书；6、收条；证据5、6证明陈兴勇于2016年10月31日向原告借款40万元与宏泰公司有关，与鑫叶公司无关；7、履约保证金，证明陈兴勇通过鑫叶公司的账户将履约保证金98180元转账给防城公路局。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏泰公司、陈兴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。鑫叶公司对于原告提供的证据1无异议；认为证据2、3、7、8属于陈兴勇与宏泰公司之间的行为，均与鑫叶公司无关；证据4-6三性无异议，但该路树采伐协议书并未约定鑫叶公司委托陈兴勇对外借款的授权。原告对鑫叶公司提供的证据1-3真实性无异议，但能够证明陈兴勇是鑫叶公司的代理人，该份证据的代理权限不明；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明981888元是支付给防城公路局的购路木款；证据5、6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据7的真实性不知情，不发表质证意见。 本院认为原告提交的证据1无异议，本院予以采信；证据2-6与被告提交的证据1、2、3、5、6相同，真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；证据7真实性有异议，无法证明其待证事实，本院不予采信；证据8真实合法，且与本案相关，本院予以采信。被告提交的证据4、7真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年8月18日，鑫叶公司授权陈兴勇与防城公路局签订路树采伐协议书、工程施工安全责任条款、廉洁协议，约定由鑫叶公司承包采伐防城公路局辖区路段内S325、S312、Z002线路沿线产权属于防城公路局的路树7671株。承包人应在合同签订之日起3日内开工，合同工期从签订合同之日起算30天。承包人应一次性交清中标价金额981888元、安全风险金50000元以及农民工工资保证金和履约保证金。2016年9月2日，鑫叶公司通过中国建设银行向防城公路局汇款履约保证金98180元。2016年9月13日，鑫叶公司通过中国建设银行向防城公路局汇款路树中标价981888元。2016年10月29日，陈兴勇持鑫叶公司与防城公路局于2016年8月18日签订的路树采伐协议书、工程施工安全责任条款、廉洁协议，以其承包砍伐路树资金不足为由，向原告欧双借款40万元，并在上思县思阳镇签订协议书。该协议书约定：甲方陈兴勇向乙方欧双借款40万元，保证支付给欧双5万元利润，陈兴勇同意欧双负责木材销售，销售价格按市场价格计算，直至欧双收回上述的借款本金和利润共45万元止……甲方陈兴勇与乙方欧双均在协议书的落款处签名确认。同时甲方陈兴勇处还加盖了宏泰公司的公章。2016年10月31日，陈兴勇出具给欧双收条，载明“今收到欧双交来木款肆拾万元正（￥400000.00元）。经收人：陈兴勇。身份证：。2016年10月31日”。欧双与陈兴勇签订协议书后，陈兴勇并未按约定将木材交由欧双销售，也未将40万元借款返还欧双。 另查明，2016年7月26日，陈兴勇作为宏泰公司的授权代理人与上思公路局签订了路树采伐协议书。 本院认为，欧双与陈兴勇于2016年10月29日签订的协议书实质是借款合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于陈兴勇向欧双借款40万元是其个人借款行为还是代理鑫叶公司或者宏泰公司借款行为的问题。从该协议书的表现形式上看，鑫叶公司并非合同相对人，但欧双称陈兴勇的借款行为系鑫叶公司的授权。根据表见代理的构成要件，陈兴勇向欧双借款时，出具了其作为鑫叶公司授权委托代理人与防城公路局于2016年8月18日签订的路树采伐协议书作为凭证，但该路树采伐协议书并未约定鑫叶公司授权陈兴勇向外借款的权利，陈兴勇也并未持有鑫叶公司的公章，客观上并不具备表见代理的权利外观。其次，欧双在与陈兴勇签订借款的协议书时，对陈兴勇是否具有代理权负有审核的义务，但其并未尽到审核义务，存在过失，亦不符合表见代理的构成要件。因此陈兴勇向原告借款40万元的行为并非鑫叶公司授权，该借款合同与鑫叶公司无关，原告要求被告鑫叶公司承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。庭审中原告陈述陈兴勇是以宏泰公司的名义向其借款，协议书上陈兴勇本人签字，且盖有宏泰公司的公章。从合同内容以及落款上看，“甲方陈兴勇因承包防城公路管理局砍伐东兴市马路镇等地公路边桉树，资金不足，向乙方欧双借款四十万元”，宏泰公司并非上述工程的承包人，且协议书上的甲方只有陈兴勇一人，并不包括宏泰公司。同时根据收条也可以看出，收到40万元款项的是陈兴勇，而非鑫叶公司或者宏泰公司。因此，可以认定，协议书上关于40万元的借款，出借人是原告欧双，借款人是被告陈兴勇。欧双与陈兴勇之间已形成债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”，因此原告起诉被告陈兴勇要求其还款依法有据，被告陈兴勇应按约定向原告偿还40万元。故对原告要求被告陈兴勇偿还40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于宏泰公司的身份问题。宏泰公司虽不是实际借款人，但宏泰公司在陈兴勇与欧双的协议书中借款人陈兴勇处加盖公章，视为对陈兴勇向欧双借款40万元的确认，属于债务的加入行为，应对陈兴勇的借款行为承担连带责任。故原告要求被告宏泰公司连带偿还原告40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担其财产保全的费用，由于原告没有提供关于财产保全的收费收据或者发票，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈兴勇偿还原告欧双借款本金400000元； 二、被告东兴市宏泰工程有限责任公司对以上债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告欧双的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3650元，公告费700元，合计4350元（原告均已预交），由被告东兴市宏泰工程有限责任公司、陈兴勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3650元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  唐雅婷 人民陪审员  许国韬 人民陪审员  陶文兴 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  黄慧芹