成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0116行初17号 原告新都区新繁镇清镇家具厂。住所地：成都市新都区。 经营者李运江，男，1978年1月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区 法定代表人张济环，局长。 委托代理人曾正锏、黎菲菲，系被告处工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康、董灿，系被告处工作人员。 第三人骆洪良，男，1961年4月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 原告新都区新繁镇清镇家具厂（以下简称清镇家具厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川人社厅）、第三人骆洪良劳动和社会保障行政管理一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由 双流县人民法院管辖。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日、6月9日公开开庭审理了本案。原告清镇家具厂的委托代理人郭劲松，被告成都人社局的委托代理人曾正锏、黎菲菲，被告四川人社厅的委托代理人郑永康、董灿，第三人骆洪良的委托代理人鲁小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都人社局于2016年4月8日作出[2016]09--031号《认定工伤决定书》（以下简称31号认定工伤决定书），认定骆洪良于2015年5月26日所受事故伤害为工伤。原告清镇家具厂不服，向被告四川人社厅申请行政复议，被告四川人社厅于2016年7月1日作出川人社复决[2016]84号《行政复议决定书》（以下简称84号行政复议决定书），维持了被告成都人社局作出的31号认定工伤决定书，原告清镇家具厂不服，提起行政诉讼。 原告清镇家具厂诉称，2016年4月8日，被告成都人社局作出31号认定工伤决定书，认定：骆洪良受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服提起了行政复议，被告四川人社厅作出84号行政复议决定书，维持了被告成都人社局作出的31号认定工伤决定书。原告认为，从不认识第三人，也不知道其人，更没有聘任其为职工；其怎样受伤的，原告不清楚。即使原告无法提供书面反驳证据，但仍然无法改变不是原告职工的事实。且被告没有证据证明第三人所受伤系在原告木工车间操作机器造成的，仅以法院判决认定劳动关系就认定工伤缺乏事实依据，理应纠正。故原告提起行政诉讼，请求撤销31号认定工伤决定书。 原告清镇家具厂向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照；2、被告四川人社厅、成都人社局组织机构代码证；3、31号认定工伤决定书；4、84号行政复议决定书及送达回证；5、工资表。 被告成都人社局辩称，一、被告对骆洪良申请工伤认定有管辖权。清镇家具厂经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款、《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，骆洪良的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。骆洪良申请时提交了工伤认定申请书、身份信息、清镇家具厂工商信息查询通知单、仲裁裁决书及送达证明、病情病假证明、新都区人民法院民事判决书及法律文书生效证明书等证据，证明其与清镇家具厂存在劳动关系，并于2015年5月26日10时左右，在木工车间操作机器时，左手不慎被机器砸伤。事故发生后，被送往成都市新都区第二人民医院治疗，后经医院诊断为：左手拇指末节开放性粉碎性骨折。经被告调查查明，关于骆洪良与清镇家具厂是否存在劳动关系问题，清镇家具厂诉称的将骆洪良列入团体保险名单中投保凑人数的理由不仅无任何证据证明，而且还与根据骆洪良提供的保险批单等证明能够查明的，骆洪良系案涉保险合同履行过程中替换加入的事实明显不符。同时，已经生效的新都区人民法院民事判决书系司法机关作出的具有法律效力的判决书，清镇家具厂并未在法律规定的期限内提起上诉，判决书明确判决骆洪良与清镇家具厂存在劳动关系。被告根据查明的事实，作出工伤认定，并无不妥。上述事实，有骆洪良提交的工伤认定申请书、身份信息、清镇家具厂工商信息查询通知单、仲裁裁决书及送达证明、病情病假证明、新都区人民法院民事判决书及法律文书生效证明书及被告对骆洪良本人、工友徐家洪的调查笔录等证据可以印证。三、程序合法。被告收到骆洪良的工伤认定申请书后，依法受理，于2015年12月21日向骆洪良送达了工伤认定申请受理决定书，于2015年12月30日向清镇家具厂邮寄送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书；因骆洪良与清镇家具厂之间存在劳动关系争议，成都市新都区人民法院已受理清镇家具厂的起诉，被告作出工伤认定决定时限中止通知书，并依法于2016年1月15日送达清镇家具厂，于2016年1月17日送达骆洪良；因新都区人民法院已作出判决确认骆洪良与清镇家具厂存在劳动关系，被告作出重新启动工伤认定通知书，并于2016年3月9日送达骆洪良，于2016年3月18日邮寄送达清镇家具厂；被告于2016年4月8日作出认定工伤决定书，并依法于2016年4月12日送达骆洪良，于2016年4月16日送达清镇家具厂。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明骆洪良受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一款之规定，骆洪良受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，请求法院依法维持被告作出的31号工伤认定决定书。 被告成都人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表；2、骆洪良身份信息；3、清镇家具厂工商信息查询单；4、仲裁裁决书及送达证明；5、成都市新都区人民法院传票、举证通知书、民事判决书及法律文书生效证明；6、病情病假证明单；7、调查笔录；8、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定决定时限中止通知书、重新启动工伤认定通知书；9、31号认定工伤决定书；10、工伤认定文书送达回证、EMS快递单及邮件查询、情况说明。 被告四川人社厅辩称，原告因对成都人社局作出的31号工伤认定决定书不服，向四川人社厅申请行政复议，四川人社厅于2016年6月1日依法予以受理。成都人社局向四川人社厅提交了《行政复议答复书》及作出31号工伤认定决定书的相关证据。经查，2015年5月26日上午10时许，骆洪良在原告处木工车间受伤，经成都市新都区第二人民医院诊断为:左手拇指末节开放性粉碎性骨折。2015年12月21日，骆洪良向成都人社局申请工伤认定，成都人社局受理后与2015年12月30日向原告邮寄送达了《受理工伤认定申请告知书》。由于骆洪良与原告就是否存在劳动关系有争议，成都人社局于2016年1月15日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，中止了骆洪良的工伤认定时限。2015年11月18日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0639号《仲裁裁决书》，裁决确认骆洪良与原告之间存在劳动关系。原告不服，向成都市新都区人民法院提起民事诉讼，2016年1月28日，成都市新都区人民法院作出（2015）新都民初字第5987号《民事判决书》，判决原告与骆洪良之间存在劳动关系，该判决书已于2016年3月6日产生法律效力。2016年3月9日，成都人社局重新启动了骆洪良的工伤认定，并于2016年4月8日作出31号认定工伤决定书，认为骆洪良于2015年5月26日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。被告认为，成都市新都区人民法院的生效判决已经确认骆洪良与原告之间存在劳动关系，且现有证据足以证实骆洪良系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，原告对此不予认可，但并未提供证据予以证明。骆洪良所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。成都人社局作出的31号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，四川人社厅于2016年7月1日作出的84号行政复议决定书，维持了成都市人社局31号工伤认定决定书。综上，四川人社厅作出的84号行政复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川人社厅向本院提交了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、清镇家具厂营业执照、法定代表人身份证复印件；3、认定工伤决定书；4、行政复议答辩书、证据清单；5、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证；7、相关法律依据。 第三人骆洪良述称，原告为了拖延此次事情的处理，其陈述的诉求错误、不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人骆洪良向本院提交了以下证据材料：录音资料。 本院根据第三人骆洪良的申请，调取了以下证据：1、华泰财产保险有限公司四川省分公司报案登记、报案基本信息、雇主责任保险（2009-B）保险单、雇主责任保险（2009-B）人员清单；2、工资表。 经审理查明，2015年5月26日10时左右，骆洪良在清镇家具厂的木工车间操作机器时，左手不慎被机器砸伤。后骆洪良被送往成都市新都区第二人民医院进行治疗，经医院诊断为：左手拇指末节开放性粉碎性骨折。2015年11月18日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2015）第0639号仲裁裁决书，裁决骆洪良与清镇家具厂之间存在劳动关系。清镇家具厂不服，于2015年12月17日向成都市新都区人民法院提起民事诉讼。成都市新都区人民法院于2016年1月28日作出（2015）新都民初字第5987号民事判决书，判决驳回清镇家具厂的诉讼请求；确认清镇家具厂与骆洪良之间存在劳动关系。2015年12月21日，骆洪良向成都人社局申请工伤认定，并提交了仲裁裁决书、身份信息、企业信息查询通知单、病情病假证明单等证据。成都人社局受理后于2015年12月30日向清镇家具厂邮寄送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。因骆洪良与清镇家具厂之间存在劳动关系争议，成都市新都区人民法院已受理清镇家具厂的起诉，成都人社局于2016年1月15日作出工伤认定决定时限中止通知书，中止骆洪良提出的工伤认定，后于2016年3月9日作出重新启动工伤认定通知书，重新启动对骆洪良工伤认定申请的调查。经调查，成都人社局于2016年4月8日作出31号认定工伤决定书，认定骆洪良于2015年5月26日受到的事故伤害为工伤。清镇家具厂不服，向四川人社厅提出行政复议。2016年7月1日，四川人社厅作出84号行政复议决定书，维持了成都人社局作出的31号认定工伤决定书。清镇家具厂不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人身份信息、工伤认定申请表、仲裁裁决书及送达回证、民事判决书及法律文书生效证明、病情病假证明单、调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤申请受理决定书、工伤认定决定时限中止通知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证、行政复议申请书、行政复议答辩状、证据清单、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书及送达回证、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告四川人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。各方争议焦点为骆洪良受伤是否应当认定为工伤。根据民事判决书、病情病假证明单、调查笔录等证据可以证实：骆洪良与清镇家具厂存在劳动关系，并于2015年5月26日10时左右在清镇家具厂木工车间操作机器时，左手不慎被机器砸伤。骆洪良在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。原告清镇家具厂认为骆洪良并非在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到的事故伤害，故其受伤不应当认定为工伤，但其提交的证据不能证明其主张，故对于原告清镇家具厂的该项主张，本院不予支持。被告成都人社局作出的31号认定工伤决定书、被告四川人社厅作出的84号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告清镇家具厂认为被告成都人社局作出的31号认定工伤决定书认定有误，请求判决撤销的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告新都区新繁镇清镇家具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告新都区新繁镇清镇家具厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  张光政 人民陪审员  余建乐 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  张 玲