江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初964号 原告：张从顺，男，1976年1月20日出生，汉族，住所地在安徽省来安县。 委托诉讼代理人：刘凤祥，安徽永阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。 被告：姜千，男，1990年3月8日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐金华，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。 被告：杜状状，男，1989年5月15日出生，汉族，住所地在南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告张从顺与被告姜千、杜状状装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2016年4月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告张从顺及其委托诉讼代理人刘凤祥、被告姜千及杜状状的共同委托诉讼代理人李香峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张从顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姜千支付工程款904334.5元及利息（自每幢房屋完工之日起按照月利率1.1%计算至实际清偿之日止）；2、请求判令被告姜千支付违约金100000元；3、请求判令被告杜状状对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告姜千从事二手房转租业务，其从中介租赁房屋后对所租赁的房屋进行简单装修，再转租给其他客户。被告因装修需要于2014年4月12日与原告签订了《装修合作垫资协议》，于2015年6月3日签订了《补充协议》，约定由原告包工包料为被告姜千装修房屋，房屋装修完毕后，被告支付装修款并按照月利率1.1%支付利息，双方并约定一方违约支付对方违约金10万元。被告杜状状为此提供担保。协议签订后，原告在2015年度为被告装修了25幢房屋，总工程款为904334.5元，双方对该工程款予以结算，被告签字确认。按照补充协议约定，被告应当在2015年年底前付清，但被告至今未付款，故原告提起本案诉讼。 被告姜千辩称：1、装修款项未确定。依据双方装修协议的约定，原告垫资装修的款项由双方协商确定，但本案中原告诉称的款项没有经过被告确认，相关装修款有待进一步确定。原告所称的装修价格明显高于市场价，原告应当有证据证明完成了约定的装修事宜以及具体项目，由此判断装修价款的组成。2、即使被告存在违约行为，原告主张的违约金也过高。原告已主张了利息，且原告主张利息的利率远远超过银行同期贷款利率，而原告又未举证证明其实际损失，故原告无权重复主张利息和违约金。3、原告存在违约行为。在装修过程中，由于原告的施工问题导致房屋漏水，在漏水情况未妥善处理情况下，原告未进行处理便退场，给被告造成了相应损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杜状状辩称，根据《装修合作垫资协议》，原告为被告垫资的总款项为20万元至50万元，但原告主张的装修款远超过该限额，而被告杜状状未对此进行追认。故，即使被告姜千应向原告支付工程款，被告杜状状也只应在约定的垫资限额内承担担保责任，且应扣除南京市栖霞区人民法院判决的被告杜状状连带支付的工程款。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月12日，原告（甲方、出资人、装修方）与被告姜千（乙方、借贷人）、杜状状（担保人、乙方担保人）签订《装修合作垫资协议》，约定乙方因扩大市场经营，资金短缺，借助甲方资金对乙方房屋垫资装修，垫资装修款总金额根据乙方需求20-50万元，其中甲方于2014年4月10日至2014年10月30日为乙方垫资10万元，于2014年10月30日至2015年4月30日为乙方垫资10万元（乙方可根据需求请求甲方在约定时间内追加垫资装修款项，但不超过总垫资额度）；垫资款项由甲乙双方协商确定装修数量及装修价格时间等（见装修垫资附件一）；垫资装修款年利息为13%，每半年结算一次利息；2015年10月30日支付甲方总垫资装修款30%-50%，余下款项乙方应在2016年4月30日前支付；如因乙方有虚假等原因未能如期归还垫资款项或拖欠超过15天，视为乙方违约；甲乙双方按约定时间起未支付或未装修，违约方按照每天千分之三支付，另甲乙双方约定违约金为10万元。2015年6月3日，被告姜千向原告出具《补充协议》，载明：“甲乙双方2015年装修事宜补充如下：1、2015年房屋装修按每幢完工交付使用，乙方按15天至30天支付甲方1万至2万元每户（价格协定好后起算完工时间）；2、2015年装修款年底前结清”。 2016年3月1日，原告张从顺向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，要求被告姜千、杜状状连带支付另外6幢房屋的装修款171065元及利息。南京市栖霞区人民法院判决被告姜千支付原告张从顺装修款171065元及利息，扣除姜千已支付的146440元，姜千还应支付24625元及利息，被告杜状状承担连带责任。姜千不服南京市栖霞区人民法院的判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。姜千、杜状状向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院裁定驳回姜千、杜状状的再审申请。 原告为主张其按约为被告姜千垫资装修了25幢房屋，被告欠付装修款共计904334.5元，提供了以下证据： 1、四张《2015装修完房子结算金额付款表》（以下简称结算表），共计31项，总金额为1075399.5元。其中：第1项“仙鹤名苑××，日期为3月15日，金额为32270元；第2项“紫金东郡××”，日期为4月11日，金额为34155元；第3项“紫金东郡××”，日期为4月15日，金额为31045元；第4项“仙鹤名苑××”，日期为4月20日，金额为57982元；第5项“仙居华庭××”，日期为4月29日，金额为55000元；第6项“仙居雅苑××”，日期为4月30日，金额为84225元；第7项“仙居雅苑××”，日期为5月28日，金额为35045元；第9项“紫气路××号××”，日期为6月5日，金额为39985元；第11项“仙居华庭××”，日期为6月22日，金额为22780元；第12项“紫金东郡××”，日期为7月28日，金额为22632.5元；第13项“紫金东郡××”，日期为7月31日，金额为41660元；第14项“仙居雅苑××”，日期为7月31日，金额为30625元；第15项“仙居雅苑××”，日期为8月5日，金额为44860元；第16项“仙居雅苑××”，日期为8月12日，金额为41785元；第18项“紫金东郡××，日期为8月15日，金额为36565元；第19项“紫金东郡××”，日期为9月3日，金额为30285元；第20项“仙鹤名苑××”，日期为9月5日，金额为23090元；第21项“仙鹤名苑××”，日期为9月18日，金额为34810元；第24项“仙居华庭××”，日期为10月24日，金额为24420元；第25项“仙居雅苑××”，日期为10月26日，金额为48040元；第26项“仙居雅苑××”，日期为10月28日，金额为18920元（打印金额为27920元，手写金额为18920元）；第27项“仙居华庭××”，日期为10月30日，金额为22210元；第29项“紫金东郡××”，金额为29535元；第30项“紫金东郡××”，金额为19610元；第31项“仙居雅苑××”，金额为42800元。在结算表中，注明了“一万元月息按110计算”。被告姜千在四张表上均签字，并在第四张表中注明“价格可谈”。原告主张价格可谈指的是如果被告能够一次性付款，原告可以适当让利。 2、记账明细本。原告在该明细本前面几页记载了35项装修房屋的装修明细和价格，其中包括上述25幢房屋，均与结算表记载价格一致，被告姜千在其中的第二页和第三页上签名，并对除第6项“仙居雅苑××”和第31项“仙居雅苑××”外的对其他23项记录签字确认。 被告姜千对原告提交的上述证据质证认为：1、对于结算表不予认可，虽然签名是姜千所签，但是原告曾在2015年6-8月期间找被告签过一次，后来称表丢失了，让被告又签了同一个表。从签字看，前三张是用圆珠笔签的，第四张是用黑色水笔签的，同时被告注明“价格可谈”，也就是说该组证据根本不是双方对装修款项的结算材料，仅是原告将装修价款情况汇报给被告，被告表示收到且同意原告进行协商确定价款的材料。2、对于记账本明细真实性予以认可，但该份证据仅是报价，而非原告所称的明细，该份证据仅有金额没有所谓价格组成。 被告姜千为证明其答辩意见，提供了以下证据： 1、《房屋租赁合同》27份，用于证明结算表中日期不可能是原告主张的结算日期，结算表实际是报价单，因为结算表中有的日期距离房屋租赁期限开始日期很近甚至有的日期在房屋租赁日期之前。 2、案外人南京××工程造价有限公司对“保利罗兰春天××室”房屋所涉及工程造价进行鉴定的《工程造价咨询报告》，证明原告主张的结算价远高于市场价。 3、“保利罗兰春天××室”房屋的《商品房预售合同》1份，证明该房屋的套内建筑面积为91.99平方米，但在原告提供的该房屋的装修项目明细中，地板计算面积是90平方米，再加上卫生间、厨房及阳台，远超过91.99平方米，故原告主张的装修费用重复计算。 原告质证认为：1、在出租人不到庭的情况下无法确认房屋租赁合同的真实性，不排除补签合同的可能性。2、案外人南京××工程造价有限公司对“保利罗兰春天××室”房屋所涉及工程造价进行的鉴定，是被告单方委托形成的，不予认可。3、“保利罗兰春天××室”房屋的《商品房预售合同》与本案无关，且在装修过程中，存在材料损坏需要重置的可能。 本院认为：原、被告签订的《装修合作垫资协议》和《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定履行各自义务。现原告已经依约为被告姜千完成了案涉25幢房屋的装修，被告姜千应当依约支付相应装修款。原告提供的结算表与记账明细本相互印证，且有姜千签名确认，可以证明案涉25幢房屋的装修款共计904334.5元。被告姜千辩称结算表和记账明细本所记载内容均为报价，而非结算价，本院对该意见不予采纳，理由如下：1、结算表抬头明确载明为“2015装修完房子结算金额付款表”，而非报价表。姜千作为完全民事行为能力人，其在结算表的每页及记账明细表中绝大部分装修记录表上均签字，表明其认可结算表中所载价格为结算价。虽然姜千在第4页尾部写明“价格可谈”，但不足以否定涉案结算表所载价格的真实性；2、诚然，确有结算表上记载的日期早于房屋租赁日期的情形，但可以确定的事实是该房屋在原告的装修范围内，双方已对装修价格进行协商，因此，基于房屋面积和被告惯常的装修要求，双方事先确定一个装修价格，此种情形完全可能存在，亦符合常理；3、姜千提供的鉴定报告系其单方委托所形成，检材未经质证，且鉴定机构采取的是市场询价的计价方式，与合同约定不符，故鉴定报告不足以推翻双方签字确认的涉案结算表的证明力；4、在房屋装修过程中，由于材料的损耗，可能出现材料面积超出房屋套内建筑面积的情形，因此，被告姜千提交的商品房预售合同并不能证明原告重复计算装修款的事实。 被告姜千就案涉25幢房屋，应当支付原告装修款904334.5元，但其至今未能支付上述款项，故应当承担支付装修款并赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任。因双方在结算表中约定“一万元月息按110元计算”，故对于原告要求按照月利率1.1%计算利息损失的主张，本院予以支持，但因补充协议约定2015年装修款年底前结清，故逾期付款利息损失的计算起始时间应当为2016年1月1日，即逾期付款利息损失应自2016年1月1日起按照月利率1.1%计算至实际付清之日止。原告另主张违约金10万元，因本院判决被告支付原告利息，系被告承担违约责任的一种方式，而原告并未举证证明被告违约给其造成的损失，故原告再主张违约金，本院不予支持。 被告杜状状作为担保人在涉案《装修合作垫资协议》上签字，现被告姜千违反协议约定，未能依约及时支付装修款，被告杜状状应当对姜千的上述债务承担连带保证责任，故对于原告要求被告杜状状对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。因三方在《装修合作垫资协议》中明确原告垫资款项不得超过500000元，故杜状状承担连带责任的范围也应以此为限，由于南京市栖霞区人民法院的生效判决已确认被告杜状状连带支付装修款24625元，故在本案中，杜状状只在475375元的限额内承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告姜千于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张从顺支付装修款904334.5元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起按照月利率1.1%的标准计算至实际付清之日止）； 二、被告杜状状在475375元的限额内对被告姜千的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告张从顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13839元，由原告张从顺负担1379元，由被告姜千负担12460元（此款原告已预付，被告姜千于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告，被告杜状状在6550元的限额内承担连带给付责任）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费13839元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。 审 判 长  李 伟 审 判 员  李新庄 人民陪审员  单凌波 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  李 程