北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1389号上诉人（原审被告）：李某1，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审被告）：柳某，女，1966年12月28日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1955年9月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1954年5月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原审当事人（原审被告）：李某3，女，1953年6月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石某（李某3之夫），男，1952年6月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原审当事人（原审被告）：李某4，女，1957年12月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：史某（李某4之夫），男，1954年12月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人李某1、柳某因与被上诉人李某2、陈某、原审被告李某3、李某4婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、柳某上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回李某2、陈某的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费由李某2、陈某承担。事实和理由：1983年的分家单上虽有李某2、陈某的一间房，但在2004年李某1、柳某翻建房屋时李某2、陈某已同意将其所有的一间房给李某1、柳某。之后李某1、柳某尽了主要的赡养义务，2011年分家协议中李某1、柳某虽然签了字，但对内容不认可，分家协议不是李某1、柳某的真实意思表示。现李某1、柳某不同意给房，同意货币补偿。李某2、陈某同意一审法院判决。针对李某1、柳某的上诉，答辩称，李某2、陈某不同意货币补偿，希望按照分家单的约定分得房屋。李某3不同意一审法院判决，但未提起上诉。其在本案中称，李某3也尽了赡养义务，应当享有父母财产的继承权。2004年翻建的房屋宅基地是批给五口人的，现应由子女四人继承，应当有李某3的份额。另外，李某3在翻建房屋时出资1万元并出了工，应当获得补偿。李某4亦不同意一审法院判决，但未提起上诉。其在本案中也要求享有继承权并分得相应的利益。李某2、陈某向一审法院起诉请求：1．判令坐落于北京市怀柔区XX村X号院内北房西数第一间归李某2、陈某所有；2．本案诉讼费由李某3、李某4、李某1、柳某承担。一审法院认定事实：李某5与刘某系夫妻关系，二人婚后共育有四名子女，即李某2、李某1、李某3、李某4。李某5于2015年1月6日死亡，刘某于2010年1月1日死亡。李某2与陈某系夫妻关系，李某1与柳某系夫妻关系。位于北京市怀柔区X镇X村49号院内房屋最早由李某5、刘某建设，1981年49号院内房屋翻建为北房四间及西厢房两间，当时李某2外出工作并结婚，李某3已经出嫁，李某4成年未婚，在家务农，李某1未成年。1983年2月16日，由李德春执笔订立分家单，载明：“……家里正方肆间瓦房，分给士福西头壹间瓦房，李某2扶养母亲终身。李某1分正房瓦房叁间，房子都有二位老人居住的权力。李某1由二十周岁开始负责扶养父亲终身，家里物品由世全使用。……”2003年11月23日，李某5向北京市怀柔区X镇X村民委员会提出申请，提出X村49号院居住李某5夫妻、李某1夫妻及孙子共5人，因房屋漏雨，年久失修，申请翻建北房四间。2004年1月12日，李某5取得北房镇村民建房施工许可证，获批在北京市怀柔区X镇X村49号翻建北房四间。后李某5夫妻及李某1夫妻在涉案X村49号院内居住。2004年10月4日，李某2与李某1签订《续分家单》，载明：2004年翻建正房肆间，西头1间是哥哥的。盖房时借5000元。2011年10月5日，甲方李某5、李某2、陈某、李某1、柳某与乙方李某3、李某4签订《分家析产协议》，提出李某5在X村有一块宅基地，2004年李某5、李某2、陈某、李某1、柳某以李某5的名义共同出资翻建该宅基地上的全部房屋，现就翻建后房屋的所有权等事宜达成如下协议，一、房屋状况为X村49号，包括北房四间、西厢房三间、厕所一间。二、翻建人：李某5、李某2、陈某、李某1、柳某及刘某，现刘某于2010年1月1日去世。三、乙方放弃本协议第一条约定房屋中属于刘某遗产部分的继承权。四、甲方、乙方就本协议第一条的房屋所有权归属约定如下：1、北房西数第壹间归甲方李某2、陈某所有。2、北房西数第贰间至第肆间，西厢房叁间和厕所壹间归李某1和柳某夫妻所有……。甲方李某2、陈某、李某1、柳某签字按手印，乙方李某3、李某4没有签字。庭审中，李某2提出在《分家析产协议》最后，李某5口述、由其代笔写下“我百年后所有一切都归我两个儿子（包括房基地），李某5”，李某5本人按手印。后因房产归属问题产生争议，李某2、陈某持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，李某1、柳某、李某3、李某4持答辩意见，不同意李某2、陈某的诉讼请求。另查明，1、庭审中，李某3提出在1981年及2004年翻建49号院内房屋时，李某3有出资，现要求李某2、陈某、李某1、柳某补偿房屋折价款10000元。李某4提出1981年翻建49号院内房屋时自己干活挣工分，有出资，要求房屋折价款20000元。2、关于2004年翻建房屋出资情况，李某2及李某1均认可翻建房屋采用清包工形式。李某2提出自己的出资包括砖、盖板、水泥和黄土，并且找人帮忙盖房干活，李某5、刘某也有出资。李某1则提出翻建全系自己出资，李某2提出砖和水泥是在1994年49号院建院墙时出的，且自己已经给钱了。盖板和黄土确实用在2004年翻建房屋了，但是李某2自愿出的，并没有说要钱，否则自己早就给钱了。3、庭审中，李某2、陈某、李某3、李某4均表示不要厢房，李某2、陈某表示不要求法院处理水电及门道使用问题。案件审理过程中，一审法院组织双方当事人进行了现场勘查。经查，北京市怀柔区X镇X村49号院现有北房四间，西厢房三间（含卫生间），东厢房一间，南侧是棚子。北房东西长13.08米，南北长6.5米，院落南北长20.07米。一审法院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某5生前所立分家单形式上表述清晰，权利义务明确，当事人、调解人及执笔人均有签字确认，符合农村传统习俗，且李某2、李某1亦予以认可，应为有效。根据该分家单，李某2分得北京市怀柔区X镇X村49号院内北房西数第一间。《续分家单》及《分家析产协议》系李某2、陈某、李某1、柳某各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，亦为有效，对李某2、陈某、李某1、柳某具有约束力。根据上述约定，涉案49号院由李某2、陈某分得西数第一间的约定内容与分家单的该内容一致。涉案49号院于2004年翻建，对于翻建过程中各自的出资出力情况，双方当事人均未提供充分证据证明，故对于李士全有关涉案49号院翻建系自己全额出资的辩称意见，一审法院难以采信。至于李某3、李某4要求补偿房屋折价款，二人在1981年及2004年建房时已经先后出嫁，其亦未提供证据证明出资情况，故对李某3、李某4的上述主张，一审法院均不予采信。综上所述，一审法院判决如下：位于北京市怀柔区X镇X村49号院内北房西数第一间，在二〇〇四年三月二日的X镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归李某2、陈某所有。本院对一审法院查明的事实及依据的证据的证明效力予以确认。上述事实还有各方当事人在二审中的陈述在案佐证。本院认为，1983年2月16日的分家单、2004年10月4日的续分家单、2011年10月5日分家析产协议均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。本案诉讼系李某2、陈某提起，其要求确认涉诉49号院内有一间房归李某2、陈某所有。针对该诉讼请求，本院认为，依据各方当事人签订的上述三份协议，均可以确认李某2、陈某拥有49号院内的一间房产。因此，一审法院判决49号院内北房西数第一间归李某2、陈某所有，并无不当，本院对此予以确认。李某1、柳某称其于2004年及2011年签订的协议不是其真实意思表示，系受胁迫所签，但无相应的事实依据，本院对此不予采信。关于李某3、李某4在本案中要求分得遗产一节，本院认为，李某3、李某4二人并未在本案中提起上诉，而本案二审主要围绕李某1、柳某的上诉理由及事实理由进行审理，故本院对李某3、李某4的诉请不予采信。综上所述，李某1、柳某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由李某1、柳某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二〇年六月一日法官助理 李 惠法官助理 刘倩倩书 记 员 王秋岩