广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4064号上诉人（原审原告）：何洁，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州广之旅国际旅行社股份有限公司番禺东城门市部，住所地广州市番禺区。负责人：柳丹花，该门市部副总经理。委托诉讼代理人：林敏芬，广州广之旅国际旅行社股份有限公司职员。委托诉讼代理人：杜玉坚，广州广之旅国际旅行社股份有限公司职员。上诉人（原审被告）：广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：张竹筠，该公司董事长。委托诉讼代理人：林敏芬，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杜玉坚，女，该公司职员。上诉人（原审被告）：广西漓江数字化国际旅行社有限公司，住所地广西桂林市秀峰区。法定代表人：董强，该公司副总经理。委托诉讼代理人：潘嘉勇，广西漓江数字化国际旅行社有限公司广州分公司职员。被上诉人（原审被告）：广州大新华运通国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王竹丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：王博，该公司职员。被上诉人（原审被告）：三江县风雨桥国际大酒店，住所地广西柳州市三江侗族自治县（鼓楼旁）。法定代表人：苏荣阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨焕龙，该公司职员。上诉人何洁、广州广之旅国际旅行社股份有限公司番禺东城门市部（以下简称广之旅番禺东城门市部）、广州广之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称广之旅公司）、广西漓江数字化国际旅行社有限公司（以下简称漓江数字化公司）与被上诉人广州大新华运通国际旅行社有限公司（以下简称大新华运通公司）、三江县风雨桥国际大酒店（以下简称风雨桥酒店）旅游合同纠纷一案，四上诉人均不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何洁上诉请求：1.依法改判支持何洁的全部诉讼请求；2.诉讼费由广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、漓江数字化公司、大新华运通公司、风雨桥酒店承担。事实与理由：（一）一审判决事实不清。1.关于旅游费用，广之旅番禺东城门市部、广之旅公司主张何洁提交发票方能退回二人该日景点门票及一餐的餐费200元，被盗当晚房费120元，共320元，而何洁主张的是退回全部费用，因为对退费金额有异议，何洁并没有领取该320元的退费，该部分费用广之旅番禺东城门市部、广之旅公司在一审时也主张实际上并没有退回，一审法院错误认为已经退回。2.何洁一审诉讼时增加了被盗钻石耳环的赔偿请求共港币2650元合人民币2120元，并提交了钻石耳环的购物单，但一审完全没有审查认定处理。3.何洁参加旅游，按照生活常识，出门不可能分文不带，也不可能不带着手机在身上，盗窃者入屋盗窃不可能放过现金和手机，何洁在被盗报警时，也列明被盗财物的明细，而法院却对何洁被盗的现金、手机不做认定，不能维护何洁的合法权益。（二）一审法院认为何洁未能足够警醒等也是财物被盗的原因之一错误，何洁入住的是酒店，不是在其他公共场合被盗，对财物被入室盗窃完全没有责任，不应当承担一半的损失，一审法院认定双方各承担一半不能维护社会的公平正义。何洁的损失应当由广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、漓江数字化公司、大新华运通公司、风雨桥酒店全部赔偿。（三）何洁承担更多的一审诉讼费也显失公平，不符合法律的相关规定。上诉人广之旅公司、广之旅番禺东城门市部共同答辩称：对于旅游费用，广之旅公司、广之旅番禺东城门市部已经为何洁安排了旅游服务，支付了接待费用，何洁与广之旅公司、广之旅番禺东城门市部就退团费达成了一致意见，并领取了50元，剩余的320元约定由何洁及王云松提供发票后广之旅公司、广之旅番禺东城门市部再支付。何洁要求退还全部费用没有依据。何洁所称的失窃财物，因刑事案件尚在公安机关侦查阶段，财物是否被盗及被盗的损失还未能确定，不能以何洁在公安机关的问询笔录来确定被盗的财物及被盗的损失。广之旅公司、广之旅番禺东城门市部和酒店都已经对何洁进行安全提示，酒店前台、房门、房间中的服务指南都有提示旅客将贵重物品保存在酒店的保险箱中进行保管。旅游合同、行程备注及广之旅公司、广之旅番禺东城门市部给何洁的告知书已经作了提醒，尽了合理的注意义务。何洁未能遵循安全提示被盗，由此造成的损失和责任应由犯罪分子承担，不应由广之旅公司、广之旅番禺东城门市部承担。本案的财产损失的责任，如按照一审判决，则对旅行社的安保义务要求过高。由于案涉行程只是999元的价格，故接待的酒店只需资质符合以及符合合同约定即可。酒店的资质是由政府相关部门认定，而且属于特殊许可的行业。如客人没有妥善保管贵重物品而要求旅行社、履行辅助人承担责任，需审慎判决。广之旅公司、广之旅番禺东城门市部和酒店在行程中都有不断提醒需妥善保管贵重物品。广之旅公司、广之旅番禺东城门市部已经尽到安保措施，没有瑕疵。对于钻石耳环，广之旅公司、广之旅番禺东城门市部不确认其被盗，也不确认其被盗损失。广之旅公司、广之旅番禺东城门市部是提供旅游服务，旅客身上是否有佩戴饰品及该饰品的价值无法确认。大新华运通公司答辩称：同意广之旅公司、广之旅番禺东城门市部的意见。漓江数字化公司答辩称：同意广之旅公司、广之旅番禺东城门市部的意见。风雨桥酒店答辩称：同意广之旅公司、广之旅番禺东城门市部和漓江数字化公司的意见。理由如下：（一）一审判决何洁被盗财物事实严重失实，不因仅凭何洁所提交失物发票、数量，并且发票单据无证据证明是何洁所有而作出判决。（二）何洁无视酒店各种提示，包括房间、前台、房卡套、服务指南、入住账单上所提示的贵重物品存放于酒店前台收银处免费保险箱内。因此，何洁物品被盗自行负责。（三）何洁被盗财物，三江县公安刑侦大队及三江县河东派出所正在侦办之中，在本案尚未侦办完毕之前，何洁被盗财物无法认定其真实性。上诉人广之旅公司、广之旅番禺东城门市部均上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判广之旅公司、广之旅番禺东城门市部无需向何洁承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费全部由何洁承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院依据何洁在公安部门询问笔录中的陈述及相关财物的销售单酌情认定何洁被盗损失108822.87元，属认定事实不清。理由如下：1.何洁财物被盗案件尚在公安机关侦查阶段，其财物是否真的被盗，被盗了哪些财物，以及被盗财物的损失均有待确认，故不能凭何洁在公安部门询问笔录中的一面之词认定其被盗及被盗财物的损失。2.何洁提交的证据不具有关联性。何洁提交的相关财物销售单在其被盗财物不能确定的情况下，不能凭该单据认定被盗财物的价值。3.何洁提交的证据不具有合法性。因何洁提交的手表、钻戒、项链的购买单据均在香港形成，没有进行相应的公证认证手续，故该证据不具有合法性。4.何洁所提交的穿戴首饰的照片无法辨认其所穿戴的手表、钻戒、项链即为购买单据中的物品，且仅凭照片无法确认其所穿戴的手表、钻戒、项链是真品。5.依据何洁提交的相关财物单据显示，其购买的时间为2013年，一审法院对相关财物价值并没有折旧计算。（二）一审判决适用法律错误。广之旅公司、广之旅番禺东城门市部已在旅游合同、行程单中提示何洁应妥善保管贵重物品，且提供住宿的酒店具有合法资质，何洁所入住的房间门窗也均能正常关闭落锁，故广之旅公司、广之旅番禺东城门市部已尽到安全保障义务，一审法院不应将广之旅公司、广之旅番禺东城门市部的安全保障义务无限扩大，故依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款，广之旅公司、广之旅番禺东城门市部对何洁被盗的损失不应承担责任。另，何洁提供的照片和其主张不具有关联性，何洁无法证实提供的照片是否案涉旅游过程中所拍摄的。上诉人漓江数字化公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.漓江数字化公司不应承担连带责任；3.本案上诉费用由何洁承担。事实与理由:（一）一审判决认定何洁被盗财物事实严重失实。1.何洁真实身份刻意隐瞒；2.何洁目的显然为诉讼而诉讼，为不实财产而诉讼；3.何洁在诉讼中罗列要求赔偿盗窃物其权属不清；4.何洁在诉状中罗列被盗物的件数和价值与在派出所陈述不一致；5.一审法院没有甄别何洁报称失窃物及其价值真实性。（二）何洁存在讹诈的行为。体现如下：1.刻意隐瞒身份；2.索赔贵重物件没有发票；3.报案后再无与漓江数字化公司协商，没有立即起诉，而是事隔一年后才起诉；4.本应直接起诉住宿酒店，却某列一串被告，刻意规避法院管辖权和受理地。（三）漓江数字化公司不应成为本案被告和承担连带责任，相反何洁应承担保管财物不慎及无视合同条款、无视酒店提示、特别是违背常识携多件昂贵物件和外币出外旅游的主要责任。理由如下：1.何洁所诉有明确的被告，酒店完全具备应诉理赔能力，本案受理地应在广西；2.漓江数字化公司与何洁失窃没有直接因果关系。何洁答辩称：坚持上诉意见，如广之旅公司、广之旅番禺东城门市部认为何洁提交的照片证据不具有关联性，应申请鉴定，何洁同意进行鉴定。被盗的财物大部分是在香港购买的，如需进行公证，费用很高。如广之旅公司、广之旅番禺东城门市部对财物的价值有异议，应申请鉴定，何洁同意进行鉴定。而且被盗财物现在用何洁证据中的价格是无法购买到的，故不存在折旧的问题。大新华运通公司答辩称：同意广之旅公司、广之旅番禺东城门市部、漓江数字化公司的上诉意见。漓江数字化公司答辩称：同意广之旅公司、广之旅番禺东城门市部的上诉意见。风雨桥酒店答辩称：同意广之旅公司、广之旅番禺东城门市部、漓江数字化公司的上诉意见。何洁向一审法院起诉请求：1.广之旅番禺东城门市部、广之旅公司赔偿何洁被盗财产损失劳士表港币80000元折合人民币66672元，钻石戒指港币49000元折合人民币40836.60元，项链港币1577元折合人民币1314.27元，苹果5手机3000元，现金3000元，美金39元合人民币253.5元，退回何洁缴纳的旅行费999元，以上合共116075.37元；2.大新华运通公司、漓江数字化公司、风雨桥酒店承担连带清偿责任；3.诉讼费由广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、大新华运通公司、漓江数字化公司、风雨桥酒店承担。另何洁一审庭审时当庭增加一项诉讼请求要求赔偿损失钻石耳环港币2650元（折合人民币2120元）。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年3月25日，何洁及其他相识的十三人由其中一人代为于某旅番禺东城门市部报名参加了广之旅公司的广西三江龙脊梯田动车三天*贵广高某2015年4月24日至2015年4月26日的旅游团，旅游费用999元包括交通费、住宿费、餐费、景点第一道门票费等。双方签署的《广州市国内旅游组团合同》及附件载明：由于第三方侵害等不可归于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任；旅游者入住酒店后，应了解酒店安全须知，证件、护照、现金等贵重物品应随身携带，切勿放在酒店房间、寄存行李或旅行车内。就上述旅行产品，广之旅公司与大新华运通公司签订合同，约定由大新华运通公司负责地接工作。大新华运通公司则与漓江数字化公司签订合同，约定由漓江数字化公司提供目的地的车辆及司机、导游，餐饮、住宿安排由双方共同协商确定。风雨桥酒店则为上述旅行产品中，在三江当晚的入住酒店，具体合作事宜由风雨桥酒店与漓江数字化公司协商确定。广之旅公司自出发地安排全陪导游。后何洁按约定参加上述约定的旅游团，并于2015年4月24日当晚根据安排入住风雨桥酒店。地接导游办理入住手续后，何洁与另一同行旅游者王云松入住酒店一楼的2107号双床客房。该客房带有阳台，房间有门可通阳台，阳台有栏杆，风雨桥酒店在该楼阳台栏杆外侧未设置录像监控。当晚入睡前，何洁及王云松将三台手机放在对面的电视机柜子下充电，装有现金、IPAD的灰白色手袋等放置于房间进门左手边的柜子上，手表、首饰等则放置于两床中间的床头柜。第二天早晨，二人起床发现阳台门打开，前述灰白色手袋被丢弃于洗手间，里面物品及三台手机、放置于床头柜的手表、首饰等被盗，阳台上有王云松的一个手抓包，里面物品也被盗。二人遂报警。当地公安部门派警到现场进行了勘查，并于2015年4月27日对二人财物被盗案立案侦查。现该案仍在侦查过程中。王云松在公安部门所作的询问笔录中陈述：当晚11时40分左右入睡前将房间门关闭并栓上插销，在此前的晚上7时已检查过阳台门关闭，同时薄的窗帘已拉上，故入睡前未再检查阳台门是否被打开，而是再将厚的窗帘也拉上；二人丢失的财物包括：人民币3000多元，印尼盾和美金共5000多元，2部苹果五代手机，一部酷派手机，一台IP**，一块价值6万元劳力士手表，一条价值2万元的项链，一个价值6万元的心形戒指，一个价值2万元蓝色坦桑石戒指，一对银色钻石耳环，价值大概20万元。何洁在公安部门所作的询问笔录中也陈述：被盗财物有：人民币3000元，美元100元（面值10元、5元若干张，折合人民币约800元），印尼盾有几百万元折合人民币大约1000元，两部IPHONE5手机（每部价值4500元），一台IP**价值2500元，一块价值8万元的女款劳力士手表，一个价值6万元的1克拉的心形钻戒，一个价值2万元方形的蓝色坦桑石碎钻包围的4克拉钻戒，一条金项链和一个玉佛吊坠（价值共5000元），三颗小钻石镶成的树叶形状的钻石耳环（价值5000元），还有本案王云松的东西其未作清点。发生上述被盗事件后，何洁与王云松到公安部门作笔录，故未随团参加2015年4月25日的旅游活动。旅游团组织方在二人接受询问完毕后送二人至桂林与其他团友汇合。何洁与王云松连同旅游团中的相识的其他十二人因上述盗窃事件，自行选择了当晚的入住酒店，广之旅公司因此退回每间房间差价50元。另因何洁及王云松未参加当日的旅游活动，广之旅公司退回二人该日景点门票及一餐的餐费200元，被盗当晚房费120元，共320元。王云松在广之旅公司的理赔支付证明上签收。庭审中，就风雨桥酒店已尽安全提示义务，广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、风雨桥酒店提供了酒店前台的“温馨提示”照片、服务指南照片、客房门后“温馨提示”照片，风雨桥酒店另提供了住宿登记表，该些证据均显示风雨桥酒店提醒住客保管好随身物品，注意关好门窗，贵重物品请寄前厅保险柜内，否则如有遗失，酒店概不负责。何洁质证称入住时是导游办理的入住手续，导游并未提示旅游者注意事项；何洁入住时并未看到风雨桥酒店提供的照片。何洁为证实其损失财物及其价值，提供了一份2011年3月19日的香港六福珠宝的记载心形钻戒49000港币、项链1577港币的销售单、一份GIA的钻石鉴定书、一份2013年7月11日的香港太子珠宝钟表80000港币的RolexWatch发票客户存根、一份2015年4月26日的两部苹果6PLUS手机各5850元、一部苹果6手机4500元的送货单，以及在上述行程中何洁穿戴首饰的照片等。何洁另提供了一份钻石耳环的购物单、一份周大福的购物单，何洁称该两样物品并非被盗物品，何洁有购物单据但并未列为被盗财物要求赔偿，何洁提供该两份证据即要证实何洁主张被盗的财物都属实。除上述2015年4月26日的两部苹果6PLUS手机各5850元、一部苹果6手机4500元的送货单以及在上述行程中何洁穿戴首饰的照片等，何洁将上述证据中的被盗物品的单据也均提供给了受案公安部门。广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、漓江数字化公司、大新华运通公司、风雨桥酒店质证称何洁的现金和苹果手机的损失没有任何证据证明；照片不能证实其穿戴的手表、首饰等被盗；手表、钻戒、项链的购买单据均是在香港形成的，应履行相应的公证认证手续；手表、钻戒、项链购买于被盗前，应计算折旧。一审法院认为，根据以上查明的事实，各方对何洁与另一旅游者根据涉案旅游团组织方的安排于2015年4月24日晚入住三江县风雨桥国际大酒店客房，当晚发生财物被盗的事件，没有争议，一审法院予以认定。关于何洁被盗财物及相应价值的争议。何洁起诉主张被盗的财物，在报案后于公安部门所作的询问笔录中均有陈述。何洁于本案庭审中提供了已提供给受案公安部门的香港六福珠宝的记载心形钻戒49000港币、项链1577港币的销售单、一份GIA的钻石鉴定书、一份2013年7月11日的香港太子珠宝钟表80000港币的RolexWatch发票客户存根，以及在上述行程中何洁穿戴首饰的照片。综合何洁在询问笔录中陈述内容以及提供给受案公安部门的单据、于庭审中提供的照片等，一审法院认定何洁被盗的物品包括80000港币的手表、49000元港币的钻戒、1577元港币的项链。何洁只提供了新买手机的送货单，但未提供被盗手机的补卡业务受理单，也未提供被盗手机的购买单据，一审法院无法认定其被盗手机及价值的主张属实。何洁主张被盗现金人民币3000元、美元39元，一审法院也无法认定属实。根据何洁被盗物品购买时的港币与人民币的兑换汇率，一审法院酌情认定何洁因被盗损失108822.87元。何洁参加广之旅番禺东城门市部、广之旅公司的旅游团，所交旅游费用包含交通费、住宿费、餐费、景点第一道门票费等，故广之旅番禺东城门市部、广之旅公司应对旅游行程中的交通、住宿、餐饮、旅游项目等向何洁承担安全保障义务。何洁于2015年4月24日根据旅游团行程安排入住风雨桥酒店，当晚入睡期间财物被盗。显然，风雨桥酒店的住宿条件未能足够保障何洁的人身、财产安全。作为涉案旅游服务的经营者，自应对何洁的损失承担相应补充责任。风雨桥酒店的安全告示中关于住客财物丢失，酒店概不负责的内容不具有免除旅游经营者及旅游辅助服务者责任的法律效力。何洁自己未能足够警醒及未能采取更安全的措施保管其贵重物品，也是财物被盗的原因之一，也应对此承担相应责任。鉴于被盗案件仍在侦查，何洁的被盗财物损失由旅游经营者广之旅番禺东城门市部、广之旅公司及何洁各承担一半。被盗案件侦破，则双方可再向盗窃者再追偿。大新华运通公司、漓江数字化公司、风雨桥酒店作为涉案旅游团的旅游辅助服务者，应对广之旅番禺东城门市部、广之旅公司的上述债务承担连带清偿责任。何洁因财物被盗事件而未能参加涉案旅行团的全部行程，广之旅已退回部分款项给何洁，何洁再诉请退回全部999元旅游费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年10月18日作出判决：一、广之旅番禺东城门市部、广之旅公司于判决发生法律效力之日起赔偿54411元给何洁；二、大新华运通公司、漓江数字化公司、风雨桥酒店对上述第一项判决确定的债务向何洁承担连带清偿责任；三、驳回何洁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1311元，由何洁负担696元，广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、大新华运通公司、漓江数字化公司、风雨桥酒店负担615元。后一审法院于2017年5月17日作出补正裁定，将上述判决第一项中的“发生法律效力之日起”更正为“发生法律效力之日起十五日内”。二审中，漓江数字化公司向本院提交三江公安局的情况说明，主要说明三江公安局河东派出所于2015年4月25日早上接到风雨桥酒店2107房报警有旅客何洁和王云松财物被盗的情况，此警情已立案侦查，暂未有新的进展。另，风雨桥酒店向本院提交下列证据：证据1.房门背面，证据2.服务指南内页，证据3.前台提示牌，证据4.客人入账单，证据5.房卡牌，证据1-5主要证明起到温馨提示的义务；证据6.情况说明，说明该案正在侦办。对上述证据，何洁质证称：漓江数字化公司是本案民事部分的当事人，而民事部分与刑事部分是没有关系的，何洁不清楚该情况说明漓江数字化公司如何得到，故不确认其真实性。对风雨桥酒店的前5份证据，认为不是新的证据，不同意质证。对风雨桥酒店第6份证据，因为与漓江数字化公司的证据情况说明是同一证据，故质证意见相同。广之旅番禺东城门市部、广之旅公司共同质证称：确认漓江数字化公司的情况说明的三性，对该证据没有异议。对风雨桥酒店的前5份证据没有异议。广之旅番禺东城门市部、广之旅公司也有第一时间到风雨桥酒店的现场查看了安全提示的情况。大新华运通公司质证称：对漓江数字化公司和风雨桥酒店提交的证据均无异议。二审另查明：广之旅公司一审提交的理赔支付证明记载：客人待凭发票退何洁二人龙脊套票及一个餐费共200元，第一晚酒店退房费120元，共退320元。广之旅番禺东城门市部、广之旅公司确认该款并未退回，但认为理赔支付是双方协商的环节，是何洁和王云松两人共退320元，应按双方协商一致的约定，何洁和王云松应提供参团的发票才退款。二审中，何洁申请撤销其一审庭审时当庭增加的要求赔偿损失钻石耳环港币2650元（折合人民币2120元）的诉讼请求。经审理，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为旅游合同纠纷，针对各方上诉请求及理由，本院评析如下：关于何洁被盗财物及其价值如何确定。何洁作为女性，参加旅游时佩戴手表首饰，符合常理。何洁在风雨桥酒店客房发生财物被盗后，及时向公安部门报案并在公安部门询问笔录中陈述了被盗财产及其价值，并提供了被盗物品购买单据。一审法院调取了上述询问笔录，一审庭审中何洁提供了被盗物品中手表、钻戒、项链的购买单据，并提供了行程中穿戴首饰的照片，上述证据可以形成完整的证据链，一审法院认定何洁被盗的物品包括80000港币的手表、49000元港币的钻戒、1577元港币的项链，并根据何洁被盗物品购买时的港币与人民币的兑换汇率，酌情认定何洁因被盗损失108822.87元，理据充分。考虑到上述物品近年市场行情，一审法院对其价值未作折旧处理，亦属合理。广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、漓江数字化公司上诉主张何洁被盗财物及其损失无法确定，本院不予采纳。因何洁未提供被盗手机的购买单据，且被盗现金的数额也无法核实，一审法院未予认定何洁主张的被盗手机及现金价值，并无不当。关于钻石耳环的赔偿请求共港币2650元合人民币2120元，何洁二审中撤销该项诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，也未损害他人合法权益，本院予以准许。关于何洁被盗财物损失的责任承担。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第十条第二款规定，旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，广之旅番禺东城门市部、广之旅公司作为组团社，大新华运通公司作为地接社并与漓江数字化公司共同确定旅游者的餐饮和住宿，风雨桥酒店作为实际提供住宿服务的酒店，依法均应对旅游者履行安全保障义务。旅游者何洁是在入住酒店一楼客房发生入室盗窃导致财物损失，而风雨桥酒店存在一定安全隐患，给入室盗窃者可乘之机，未尽到安全保障义务，广之旅番禺东城门市部、广之旅公司作为旅游经营者应承担相应责任。同时，作为旅游者，何洁自己未能足够警醒及未能采取更安全的措施保管其贵重物品，也是财物被盗的原因之一，也应对此承担相应责任。一审判决何洁的被盗财物损失由旅游经营者广之旅番禺东城门市部、广之旅公司及何洁各承担一半，公平合理，应予维持。何洁主张其对财物被盗完全没有责任，不应承担一半损失，广之旅番禺东城门市部、广之旅公司主张其已尽安全保障义务，对何洁财物被盗损失不应承担责任，本院均不予采纳。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，旅游经营者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出对旅游者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害旅游者合法权益的责任，旅游者请求依据消费者权益保护法第二十四条的规定认定该内容无效的，人民法院应予支持。广之旅番禺东城门市部、广之旅公司在旅游合同中关于旅游者财产权益受损，旅行社不承担赔偿责任的条款，风雨桥酒店的安全告示中关于住客财物丢失，酒店概不负责的内容，不具有免除旅游经营者及旅游辅助服务者责任的法律效力。财物被盗案件仍在侦查，并不影响本案的处理。大新华运通公司、漓江数字化公司、风雨桥酒店作为涉案旅游团的旅游辅助服务者，协助广之旅番禺东城门市部、广之旅公司履行旅游合同义务，实际提供旅游服务，依法应对广之旅番禺东城门市部、广之旅公司的上述债务承担连带清偿责任。漓江数字化公司主张其不是本案被告，不应承担连带责任，本院不予采纳。关于何洁主张的320元费用退还问题，根据理赔支付证明记载，双方协商一致凭发票退何洁二人320元，二审中广之旅番禺东城门市部、广之旅公司认为应按双方协商一致的约定进行退款，退款条件是何洁提供参团的发票。因何洁未提供发票，退款条件不满足双方约定，一审法院未支持退还何洁160元，并无不当。综上所述，何洁、广之旅番禺东城门市部、广之旅公司、漓江数字化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5244元，由上诉人何洁负担2622元，上诉人广州广之旅国际旅行社股份有限公司番禺东城门市部、广州广之旅国际旅行社股份有限公司、广西漓江数字化国际旅行社有限公司负担2622元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  张纯金审判员  张朝晖二〇一七年六月五日书记员  尤志华陶智斌