浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行初13号 原告邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告岱山县人民政府，住所地浙江省岱山县高亭镇鱼山大道681号。 法定代表人孙志龙，县长。 委托代理人（一般授权代理）华波湧，岱山县行政复议局行副局长。 委托代理人（一般授权代理）林汉身，岱山县自然资源和规划局工作人员。 原告邱友康不服被告岱山县人民政府于2020年3月3日作出的岱政复决字【2020】1号行政复议决定，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月16日立案受理后，在法定期限内向被告岱山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日组织询问，原告邱友康，被告岱山县人民政府的委托代理人华波湧、林汉身参加询问。询问中，原告邱友康申请合议庭全体回避，理由是本案合议庭审理过其提起的其他行政诉讼案件。因该申请回避事项明显不符合《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》，故对原告邱友康的回避申请予以驳回。本案现已审理终结。 被告岱山县人民政府于2020年3月3日作出岱政复决字【2020】1号行政复议决定，驳回了申请人即原告邱友康提出的要求确认被申请人岱山县自然资源和规划局把没收的房屋建筑物非法侵占在申请人的出让国有土地使用权上面的行为违法的行政复议申请。 原告邱友康诉称，一、行政复议被申请人在复议答复中称其将没收的房屋建筑物占用申请人的出让国有土地的行为（事实）非具体行政行为，而法院对岱土罚字（1999）第10号土地违法行政处罚决定作出了维持判决，显然是枉法判决。二、行政复议被申请人的非法具体行政行为侵犯了原告出让国有土地使用权，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十条规定，应属行政复议机关受案处理范围。法院相关裁判支持复议机关对原告的复议申请不予受理，本身就与法院对该岱土罚字（1999）第10号土地违法行政处罚决定的维持判决有直接法律利害关系，法院成了利害关系人。非法的具体行政行为从一开始就是非法，不能因生效的行政判决所谓的认定和处理而改变。三、原告认为，被申请人侵犯原告出让国有土地使用权的非法行政行为的事实至今存在，原告有权申请行政复议，与被申请人作出该行政处罚决定后，并未再作出涉及涉案房屋的其他行政行为或事实行为的不作为行为没有法律关联。综上，原告提起本案诉讼，请求本院：一、依法撤销岱政复决字【2020】1号行政复议决定，并判令被告重作；二、诉讼费用由被告承担。 被告岱山县人民政府答辩称，一、被告作出的岱政复决字【2020】1号行政复议决定书正确恰当。根据《行政复议法》第二条规定，行政复议审查的对象是具体行政行为。原告主张的原岱山县国土资源局把没收的房屋建筑物侵占在其受让的国有土地使用权上是基于原岱山县土地管理局作出的岱土罚字（1999）第10号土地违法案件行政处罚决定所致，而该行政处罚决定后并未再作出涉及上述房屋的其他行政行为或者事实行为，故原告主张的把没收的房屋建筑物侵占在其受让的国有土地使用权上面的行为不是一个独立的具体行政行为，不属于行政复议受案范围，且该认定得到人民法院支持，舟山市定海区人民法院（2017）浙0902行初13号行政判决、舟山市中级人民法院（2017）浙09行终39号行政判决等裁判中即可知，因此被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定作出岱政复决字【2020】1号行政复议决定书，该复议决定是正确恰当的。二、被告作出岱政复决字【2020】1号行政复议决定书程序合法。被告于2019年12月24日收到原告行政复议申请书，次日向原告邮寄补正通知书，同年12月30日收到原告补正申请。2020年1月2日向原告邮寄受理通知书，同日向岱山县自然资源和规划局邮寄答复通知书，该局于同年1月7日进行了答复。被告于同年2月21日作出《行政复议延期审理通知书》并邮寄，同年3月3日作出岱政复决字【2020】1号行政复议决定书并于同年3月6日邮寄送达，并告知了原告维权途径，符合行政复议程序规定。三、实际上，涉及原告的复议请求是经过人民法院认定和相应处理的，系重复起诉行为，应不予支持。浙江省高级人民法院（2015）浙行受终字第240号行政裁定、岱山县人民法院（2019）浙0921行初19号、舟山市中级人民法院（2019）浙09行终47号等裁判中均可印证。综上，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年12月24日，原告邱友康以原岱山县国土资源局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请，复议请求为要求“依法确认被申请人把没收的房屋建筑物非法侵占在申请人的出让国有土地使用权上面限制原告的出让国有土地使用权利的行为违法”。被告岱山县人民政府于次日向原告邱友康发送岱政复补字〔2019〕15号《补正行政复议申请通知书》，告知申请人变更被申请人为岱山县自然资源和规划局、更正行政复议申请书的落款日期、准确表述复议请求并提交相关证据材料等。后申请人即原告邱友康于同年12月29日向被告提交《行政复议申请书（变更）》，将被申请人变更为岱山县自然资源和规划局，并明确复议请求为要求“依法确认被申请人把没收的房屋建筑物非法侵占在申请人的出让国有土地使用权上面的行为违法”。后被告岱山县人民政府受理该行政复议案件，经通知答复、书面审查并经审批延期，最终于2020年3月3日作出岱政复决字【2020】1号行政复议决定并邮寄送达行政复议双方当事人。该复议决定认为，本案中，申请人提出的复议请求在法院相关裁判中已有相应的认定和处理，没收的房屋建筑物占用在申请人受让的国有土地使用权上面的行为不是一个独立的具体行政行为，故不属于行政复议受案范围；据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人邱友康的行政复议申请。 另查明，一、邱友康于2009年8月18日以岱山县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认岱山县人民政府把没收的房屋占用在其土地上的行为违法；请求确认岱山县人民政府作出的不予给付土地占用费答复的行为违法，并判令岱山县人民政府支付土地占用费每年20万元。本院于2009年8月26日作出（2009）浙舟行受初字第1号行政裁定，对邱友康的起诉不予受理。邱友康不服上诉至浙江省高级人民法院，该院于2009年12月14日作出（2009）浙行受终字第99号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。二、邱友康于2015年以岱山县人民政府及原岱山县国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，其诉讼请求为要求法院依法确认该两被告对其不履行法定职责，不消除侵犯国有土地使用权利的行为违法；并对《要求消除侵犯土地使用权行为及赔偿申请》中的申请事项作出行政赔偿决定。本院于2015年11月27日作出（2015）浙舟行受初字第8号行政裁定，以重复起诉为由对其该案起诉不予立案。邱友康不服上诉至浙江省高级人民法院，该院于2016年1月21日作出（2015）浙行受终字第240号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。三、2017年3月3日，邱友康通过邮寄方式向原舟山市国土资源局提起行政复议申请，请求确认原岱山县国土资源局把没收的房屋占用在原告的宅基地上的行为违法；决定原岱山县国土资源局停止侵权，消除影响；另决定赔偿由此造成的经济损失约1500万元，并保留后续主张的权利。后原舟山市国土资源局以重复处理等为由作出（2017）1号不予受理决定。邱友康不服，诉至舟山市定海区人民法院，请求撤销该行政复议决定，并判令复议机关予以受理。舟山市定海区人民法院于2017年5月8日作出（2017）浙0902行初13号行政判决，驳回邱友康的诉讼请求。邱友康不服上诉至本院，本院于2017年8月30日作出（2017）浙09行终39号行政判决，驳回上诉，维持原判。四、邱友康于2019年4月28日以原岱山县国土资源局为被告向岱山县人民法院提起诉讼，要求法院依法确认原岱山县国土资源局把没收的房屋建筑物非法侵占在其的出让国有土地使用权限制其出让国有土地使用权利的行为违法。岱山县人民法院以该起诉不属于人民法院行政受案范围为由，于2019年5月5日作出（2019）浙0921行初19号行政裁定，对该起诉不予受理。邱友康不服上诉至本院，本院于2019年6月25日作出（2019）浙09行终47号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 以上事实有双方当事人提供的证据以及人民法院相关生效裁判文书予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”；第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。该解释第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。本案中，申请人即原告邱友康以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府提出行政复议申请，复议请求为要求“依法确认被申请人把没收的房屋建筑物非法侵占在申请人的出让国有土地使用权上面的行为违法”。就该复议请求相同事项，邱友康曾以岱山县人民政府为被告直接向本院提起过行政诉讼，又以岱山县人民政府及岱山县国土资源局为共同被告向本院提起过行政诉讼，后均上诉至浙江省高级人民法院，该院生效裁判均以重复起诉为由对其起诉不予立案受理。后邱友康又就相同事项以原岱山县国土资源局为被申请人向原舟山市国土资源局申请行政复议，该局以重复处理为由决定不予受理；邱友康不服诉至法院，本院生效裁判驳回了邱友康要求撤销该不予受理决定的诉讼请求。后邱友康就相同事项以原岱山县国土资源局为被告向岱山县人民法院提起行政诉讼后上诉至本院，本院生效裁判对其起诉不予受理。经机构改革后，原岱山县国土资源局职能由岱山县自然资源和规划局承接。首先，本案中，邱友康再次就相同事项以岱山县自然资源和规划局为被申请人向被告岱山县人民政府申请行政复议继而提起行政诉讼，可以认定与前诉其以原岱山县国土资源局为诉讼当事人主体相同；其次，虽本案被诉行政行为即被告岱山县人民政府作出的岱政复决字【2020】1号行政复议决定形式上系与前诉不同的行政行为，但邱友康申请行政复议的标的已多次经过复议、诉讼，可以认定实质诉讼标的与前诉相同；再次，本案中原告邱友康的诉讼请求系要求撤销被告岱山县人民政府作出的被诉岱政复决字【2020】1号行政复议决定并判令其重作，但其实质诉讼请求仍是要求复议机关确认岱山县自然资源和规划局把没收的房屋建筑物非法侵占在申请人的出让国有土地使用权上面的行为违法，而就该事项邱友康已多次提起复议、诉讼，生效法律文书均以重复处理为由不予立案受理，故本案的诉讼请求被前诉裁判所包含。综上，原告邱友康提起本案诉讼属重复起诉，不符合行政诉讼法定起诉条件，故对其起诉依法应予驳回，对被诉复议决定不予评判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下： 驳回原告邱友康的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年六月三日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧