贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1675号 上诉人（原审原告）：武孔全，男，1968年7月29日出生，彝族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：吴国英，女，1944年5月4日出生，彝族，务农，住贵州省大方县。 上诉人武孔全因与被上诉人吴国英农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告武孔全向原审法院提出诉讼请求:判令被告支付所欠原告工人工资16600.00元，并承担相应利息4000.00元。事实及理由：2014年6月，被告争取到危房改造项目，需要翻修房屋，但资金不足，不能实施。于是，被告与我协商，双方达成口头协议：1.工程内容包括：撤除老房屋、地基往后加宽1米、人工挖基础80×80厘米、毛石混凝土基础、大水泥砖作为主体、屋面混凝土现浇、牌面粉糊、打地平等；2.工程造价包括材料费、人工费共计51800.00元；3.危改资金30600.00元，差额21200.00元，由被告先行支付给原告，作为支付部分材料费用；4.被告的危改补助存折交由原告保管，待工程完工后由原告领取危改补助资金。2014年7月，原告组织工人进场施工，同年9月27日房屋修建完工。同年12月，危改资金补助到位，但被告用与该存折配套的银行卡领款16600.00元，致使原告应当领取的30600.00元危改补助资金不能保障。之后，原告多次要求被告补足欠款16600.00元，但被告总以各种借口拒绝。原告的外墙粉糊不在约定范围，目前房屋出现地基下沉、房子开裂等质量问题不是原告的技术问题导致，是被告的指挥不当造成的，责任不在原告。为此，特诉请法院判令支持原告的诉求。 原审被告吴国英辩称，我的危改房屋是原告武孔全修建的，我现只欠原告的工程款是16000.00元。但欠的这笔钱我是不会给原告的，因为：1.建房协议包括外墙粉糊，但原告没有粉糊，是我另外出钱找人来粉糊的，这笔钱要从工程款里扣除；2.原告修建的房屋出现地基下沉、房屋开裂等问题，差的钱我也不给了，相互抵消。 原审查明：被告吴国英属于大方县猫场镇长沙村下店组危房改造户。2014年7月，原告武孔全与被告吴国英达成口头协议，被告将危改房屋承包给原告修建，工程造价（含材料费、人工费）计51800.00元，其中危改补助资金30600.00元，被告自筹资金21200.00元。2014年7月，原告组织工人开始施工，同年9月27日，房屋修建完工。在施工过程中，被告已先行支付原告工程款21200.00元，其余工程款在原告保管的被告的危改存折中来进行支付。房屋修建后，房屋地基出现下沉、墙体出现开裂现象。在审理过程中，双方对房屋存在质量问题均无异议。原审法院向原告武孔全释明对房屋质量问题造成的损失需要进行评估，要求其在规定的时间内提出申请评估，以便于案件的进一步审理，但原告武孔全在规定的时间内未提交评估申请。 原审认为：一、原告武孔全与被告吴国英的建房协议是否包括外墙粉糊问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第二款“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”、第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”的规定，原告武孔全与被告吴国英订立的建房施工合同应当采用书面形式，便于双方为合同的权利义务产生纠纷时，按照合同的约定明确各方的权利义务。本案双方采取口头形式订立合同，在双方为合同约定的范围发生纠纷时，不能进行有效界定，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，原告武孔全应负举证不能的法律后果。 二、被告吴国英欠原告武孔全的工程款是16600.00元还是16000.00元的问题。根据举证责任的相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告吴国英作为履行支付工程款的义务方，应对其支付工程款的数额负有举证责任。本案中，被告已先行支付原告工程款21200.00元，其余工程款是通过危改资金补助存折银行提现，对该笔资金的业务往来，存折上是有流程记录的，但在案件审理过程中双方都未提交危改资金补助存折或相应证据进行质证、审核，故双方当事人都负有举证不力的法律后果。 三、房屋存在的质量问题应由谁担责的问题。原告武孔全作为建筑工程施工方，首先要具备一定的专业知识和技术要求，应对建设工程中存在的质量问题承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”的规定，原告武孔全对其修建的房屋出现地基下沉、墙体开裂等现象，应负有在合理期限内无偿修理或者返工、改建的义务。原告武孔全以房屋出现地基下沉、房子开裂等质量问题不是原告的技术因素导致，是被告的指挥不当造成，责任不在原告的理由没有法律依据，并且被告吴国英现年72岁，系农村危房改造业主，自身对建筑施工不具备一定的专业知识，要求其承担指挥不当的责任于法于理相悖；原审法院再向原告武孔全释明需对房屋质量问题造成的损失进行评估，但原告武孔全在规定的时间内未提交评估申请，对其修建的房屋存在质量问题造成的损失不能进行评估。故对原告武孔全对房屋存在的质量问题不担责的理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二款，第二百七十条，第二百八十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武孔全的诉讼请求。案件受理费630.00元，因适用简易程序审理减半收取315.00元，由被告武孔全负担。 上诉人武孔全上诉请求本院撤销原判，依法判令被上诉人吴国英支付上诉人工程款16600元。事实和理由是：一、武孔全与吴国英的建房协议不包括外墙粉糊。二、吴国英欠武孔全16600元工程款的事实应当予以认定。三、房屋质量问题不是上诉人的过错所致，不应由上诉人承担责任。 经二审审查，一审查明的属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人吴国英总共支付上诉人武孔全工程款35200元，尚欠工程款16600元。被上诉人以上诉人修建的房屋出现地基下沉、房屋开裂及上诉人未作外墙粉糊为由，拒付所欠工程款。被上诉人吴国英已在涉案修建房屋中居住。本院在主持当事人双方调解中，被上诉人拒付所欠工程款，上诉人同意由被上诉人支付8000元了结工程款。 本案二审争议的焦点是：被上诉人吴国英应否支付被上诉人武孔全工程款。 本院认为，被上诉人吴国英尚欠上诉人武孔全工程款16600元的事实清楚。被上诉人虽提出了上诉人未作外墙粉糊，但因双方对工程是否包含外墙粉糊存在争议，且该外墙粉糊款项多少不清，故被上诉人要求从所欠工程款中扣除外墙粉糊款缺乏依据，本院不予支持。被上诉人在已入住涉案房屋的情况下，以工程质量拒付工程款，因质量问题有多大、能否足以抵销尚欠16600元工程款的举证责任在被上诉人一方，原审将举证责任分配给上诉人，并以上诉人未提出评估申请驳回其诉讼请求不当。鉴于上诉人在本院主持调解中同意由被上诉人支付8000元了结所欠工程款，为平息矛盾纠纷，本院酌定由被上诉人支付上诉人工程款8000元。被上诉人如认为上诉人所做工程存在质量问题给其造成损失，可依法另行主张权利。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2584号民事判决； 二、由被上诉人吴国英于本判决生效之日起10日内支付上诉人武孔全工程款8000元； 三、驳回上诉人武孔全的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。 一审案件受理费315元，由被上诉人吴国英负担；二审案件受理费630元，由上诉人武孔全负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年六月二十一日 书记员 赵文标