河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初249号原告：鲁锦相，男，1943年4月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李义峰，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116200310826027。被告：李永福，男，1964年2月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：任秀英，女，1963年6月18日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116201210651244。原告鲁锦相诉被告李永福、任秀英第三人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁锦相及其委托诉讼代理人李义峰、被告李永福、被告任秀英及其委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁锦相向本院提出诉讼请求：1.依法撤销沈丘县人民法院为两被告作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告一李永福系朋友关系，2015年3月25日李永福因生意需要向原告借款，并用其位于沈丘县鹏宇纺织品有限公司的土地使用权和房屋提供担保，为此，沈丘县鹏宇纺织品有限公司（以下简称鹏宇公司）出具证明书并加盖鹏宇公司公章，证明李永福在该公司有土地使用权和厂房可以提供抵押。2016年3月26日申请人与李永福达成借款协议，协议约定申请人出借给李永福90万元，李永福同意用其位于沈丘县工业园区鹏宇纺织品有限公司的土地和厂房抵押担保。该笔借款到期后，经申请人多次催要，李永福未能及时归还，后经协商双方于2016年5月26日达成以物抵债作价协议书、房屋土地交接书以及李永福本人出具的该土地使用权和房屋所有权不存在抵押担保他人的承诺书。出具上述内容后原告即搬入该厂区入住并着手办理土地使用权变更登记手续，后因李永福拖延办理过户手续，原告鲁锦相于2016年9月提出起诉，然而，在审理期间，原告获悉李永福与任秀英因债务纠纷诉至沈丘法院，沈丘法院已经就此案作出民事调解书，为此，原告委托诉讼代理人调取了民事调解书，经仔细查看发现该调解书存在认定事实不清，适用法律错误的问题，而且调解书最后确认的内容已经严重的侵犯了原告的合法权益，导致原告的合法权益无法实现，现针对调解书存在的问题说明如下：1、程序方面：任秀英于2016年9月1日起诉立案，而调解书出具的时间2016年9月9日，前后仅仅8天时间，原告有充分理由相信该案件为虚假诉讼，该案件是被告李永福、任秀英二人恶意串通，其目的就是将抵押给原告的房地产所有权转移并占为己有；2、认定事实方面：任秀英向法庭提交的唯一一份证据是一张欠条，该欠条上注明的内容是“今欠任秀英两笔（2008年11月16日和2010年6月26日）电料款（含利息）共计84.6412万元整。另在下方注明：半年之内若不能还清此欠款，我自愿用沈丘鹏宇纺织品有限公司我名下的土地及彩钢房无条件抵偿给任秀英”等内容。首先，法庭在作出调解书时未对两笔欠款来源及利息如何约定进行查明，该欠款是否合法、是否属实，值得怀疑，其次，该欠条上半部分（欠款部分）和注明部分明显存在书写时间不一致的地方，对欠条的真实性法庭没有进一步审查；3、该协议认定内容严重违法，该欠条注明部分明显属于“流质条款”违反了物权法第186条、担保法第40条、担保法司法解释第57条的规定，应为无效，沈丘县人民法院在作出（2016）豫1624民初2558号民事调解书时对属于流质条款的部分未作审查、释明，在查明部分未做任何表述的情况下盲目确定李永福和任秀英可以自愿按照欠条达成的协议进行交付，明显违反法律禁止性规定，且该交付的内容是已经抵押给原告的合法财产，如果按照该调解书进行所谓的交付，明显是对原告合法权益的严重伤害。因此，该调解内容于法相悖，与事实不符，应属无效。综上，原告认为，沈丘县人民法院作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书认定事实不清，适用法律错误，其内容变相的保护了二被告之间的虚假债务和抵押行为，导致原告的合法权益得不到支持和保护，为此，原告特诉至贵院，望能判如所请，以维护自己的合法权益。被告李永福辩称，我欠任秀英的款属实，不存在虚假债务，也不存在恶意串通，所达以物抵债协议是我的真实意思。被告任秀英辩称，第一、原告的起诉不符合程序法的规定，对生效的民事调解书，应当通过审判监督程序进行再审才能撤销，而不应由案外人直接起诉撤销，为此，应当驳回原告的起诉。第二、沈丘县人民法院作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书，是任秀英与李永福的真实意思表示，不违反法律规定，不应当撤销。第三、2015年1月26日任秀英与李永福结算后，就约定，如半年之内不能清偿此款，李永福自愿用沈丘鹏宇纺织品有限公司李永福名下的土地和彩钢房屋无条件抵偿给任秀英。此协议比鲁锦相与李永福所达协议早，且鲁锦相与李永福达成协议时土地已经交给了任秀英，为此，鲁锦相与李永福达成的协议应属无效。第四、鲁锦相的债权已经用李永福开发的房产抵偿，鲁锦相属二次主张，其诉讼请求不应支持。故请求依法驳回鲁锦相的诉讼请求。就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：王志刚、王金荣和李永福三人为开办企业于2010年共同出资在沈××县河南工业园区购买工业用地一块，该地块南北向五十八米长，东西向一百五十米长，三人协商按出资比例享有使用权，自西向东分别是王志刚享有七十米宽，王金荣享有四十米宽，李永福享有四十米宽。该地共同以沈丘县鹏宇纺织品有限公司的名义办理了土地使用证，沈丘县鹏宇纺织品有限公司的法定代表人为任秀英，任秀英与王志刚系夫妻关系。2015年3月26日李永福向鲁锦相借款900000元，约定借款期限一年，月利率1.75%，借款逾期后李永福未能偿还，2016年5月26日，李永福与鲁锦相达成以物抵债协议，双方约定由李永福用其享有使用权的登记在沈丘县鹏宇纺织品有限公司名下的上述土地及地上厂房抵偿所欠鲁锦相的借款本息共计1127115元。2016年9月1日，任秀英以李永福为被告向本院提出起诉，本院经审理于2016年9月9日作出（2016）豫1624民初2558号民事调解书，该调解书载明：任秀英向本院提出诉讼请求：1、被告李永福偿还原告货款及利息846412元；2、诉讼费由被告李永福承担。事实与理由：2008年11月6日，被告李永福欠原告任秀英电料款186700元，注明年底不还，利息按2分计算。2010年6月26日，李永福又欠任秀英电料款191600元，注明三个月内不还，利息按2分计算。后经原告多次催要，被告李永福于2015年1月26日结算后共欠原告任秀英本息合计846412元，李永福以无钱为由，至今没有偿还任秀英。被告李永福辩称，确实欠原告任秀英货款本息846412元。据此，该调解书认定事实为：2008年11月6日及2010年6月26日，被告李永福分两次购买原告任秀英的电料，后经双方结算，2015年1月26日，被告李永福向原告任秀英出具欠条一张，载明：“今欠任秀英两笔（2008.11.6和2010.6.26）电料款（含利息）共计84.6412万元正（捌拾肆万陆仟肆佰壹拾贰元正），李永福，2015.1.26。”后经原告任秀英多次催要未果，双方引发此次纠纷。2016年9月1日原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李永福共欠原告任秀英货款846412元，原、被告自愿按照2015年1月26日欠条上达成的协议进行交付；二、原告任秀英自愿放弃其他诉讼请求；三、原、被告按照欠条上的协议履行后，双方以后就此事永无纠纷；四、案件受理费6132元（已减半收取）由原告任秀英负担。本院（2016）豫1624民初2558号民事调解书对上述协议进行了确认。2017年1月6日，本案原告鲁锦相提出起诉，请求撤销本院作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书。本院认为，2015年1月26日李永福给任秀英出具的欠条左下方空白处写有“注：半年之内若不能还清此欠款，我自愿用沈丘鹏宇纺织品有限公司我名下的土地及彩钢房无条件抵偿给任秀英。”本院作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书对此内容以调解协议的方式进行了确认，但调解书的审理查明部分（既事实认定部分）对该部分内容未作事实认定，且对该部分内容何时所写，在什么情况下所写均未查明，且该条款属流质条款，为此，应当认定为调解书认定事实不清，依法应当撤销本院作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书。对任秀英起诉李永福要求偿还电料款及利息846412元的诉讼请求，应当支持，并一并裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）豫1624民初2558号民事调解书。二、被告李永福欠任秀英货款及利息846412元于判决生效之日起十日内付清。本案受理费100元，由被告李永福、任秀英承担。原审案件受理费6132元（已减半收取）由被告李永福承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  韩俊立审 判 员  崔 冀代理审判员  赵红梅二〇一七年六月三十日书 记 员  李冬青