成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初47号 原告成都歌派尼商贸有限公司。住所地：成都市武侯区玉林北街1号1栋3单元21层2106号。 法定代表人邓素兰，总经理。 委托代理人李义，四川及第律师事务所律师。 委托代理人包树林，四川及第律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人谭玲，系被告工作人员。 委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人葛迪雅，系被告工作人员。 委托代理人杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。 第三人张永毅，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人谭斌，四川法锐律师事务所律师。 原告成都歌派尼商贸有限公司（以下简称歌派尼公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、成都市人民政府（以下简称市政府）、第三人张永毅劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，原告于2017年1月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，并依法通知张永毅作为第三人参加诉讼，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告歌派尼公司的委托代理人李义、包树林，被告市人社局的委托代理人谭玲、石慧，被告市政府的委托代理人葛迪雅、杨筠，第三人张永毅及其委托代理人谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年5月31日作出[2016]04-360号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容为：2016年4月6日，张永毅向我局提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年12月18日早上7：00左右，张永毅从家里（李家祠盛昌小区簇马路2段15号）出发，前往公司（双流县东升镇现代商贸园区广巍路487号）上班途中，途经成××道××与龙桥菜市路口处时，发生交通事故受伤。经成都现代医院诊断为：“右手第1掌骨基底部骨折;2、头部外伤缝合术后。”经双流县公安局交通警察大队认定张永毅不承担此次交通事故责任。张永毅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向市政府申请复议。市政府于2017年1月6日作出（2016）931号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定）,维持了市人社局的认定工伤决定。 原告歌派尼公司诉称，第三人张永毅并非原告员工，张永毅受到的意外事故与原告无关，被告市人社局所作认定工伤决定认定事实不清，证据不足。即使张永毅系原告员工，其受伤亦不能认定为工伤。歌派尼公司的上班时间为早上9点，而张永毅发生交通事故的时间为2015年12月18日早上7点。从张永毅的住处到公司仅需十多分钟的车程，无需提前2小时出门，其受伤情形不符合在合理的时间内往返于上下班途中的合理路线，因此依法不能认定为工伤。综上，张永毅受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告市政府作出的行政复议决定事实不清，证据不足。现原告起诉来院，请求人民法院判令：1.撤销市人社局作出的[2016]04-360号认定工伤决定；2.撤销市政府作出的（2016）931号行政复议决定；3.本案诉讼费由二被告负担。 被告市人社局辩称，其具有依法作出认定工伤决定的行政职权，其所作决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回歌派尼公司的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的认定工伤决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据及依据： （一）证据 （1）张永毅身份证复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，证明第三人张永毅申请工伤认定时的主体适格； （2）《证明》2份，证明张永毅与歌派尼公司存在劳动关系，其系在上班途中受到交通事故伤害； （3）双流县第一人民医院急诊病历、成都现代医院病情证明书、成都现代医院住院病人出院病情证明书、道路交通事故认定书，证明张永毅受到道路交通事故伤害，且不承担事故责任； （4）企业信息查询通知单，证明原告主体适格； （5）工伤认定调查询问笔录、张永毅临时居住证、房屋出租协议书、出租人身份证复印件，证明张永毅受伤害地点为上班途中的合理区域； （6）《工伤认定申请表》，（7）《工伤认定申请受理决定书》，（8）《受理工伤认定申请告知书》，（9）《认定工伤决定书》，（10）送达回证、授权书、徐琼身份证复印件、EMS快递单及物流信息。上述证据证明市人社局作出认定工伤决定后依法向原告送达，程序合法。 （二）依据。 《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第六项。 被告市政府辩称，其收到歌派尼公司的行政复议申请书后，依法予以受理，做出的（2016）931号行政复议决定程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确。 市政府为证明其作出的复议行为公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： （一）证据。 ①《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及其送达回证，证明其收到原告行政复议申请后，严格按照程序送达相关文书，程序合法； ②《行政复议答复书》及附件，证明了其对市人社局作出的行政行为进行审查； ③《行政复议决定书》、送达回证、EMS快递单，证明其在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法。 （二）依据。 ①《行政复议法》第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第一项； ②《工伤保险条例》第十四条第六项。 第三人张永毅陈述，《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》正确，应当予以维持。 张永毅为证明其主张，向本院提交如下证据：房屋租赁协议书，证明其于2007年便居住在武侯区××马路××单元××楼××号，事故发生地为其到公司上班的必经之路。 经庭审质证，歌派尼公司陈述，对市人社局出示的证据（1）、（4）、（6）-（10）均无异议；对证据（2），因无劳动合同等证据予以佐证，不能证明原告与张永毅存在劳动关系；对证据（3）中医院的证据材料无异议，对道路交通事故认定书真实性和合法性不予认可，因张永毅属无证驾驶，应对交通事故发生负主要责任；对证据（5）中工伤认定调查询问笔录的真实性存疑，因张永毅受伤时间在前而房屋出租协议书签定时间在后，不能据此认定张永毅系上班途中受伤；对适用依据无异议。对市政府提交的证据①③的真实性无异议；证据②系市人社局提交无异议，但市政府未对事实进行调查核实，因事实认定不清、主要证据不足致复议错误；对适用依据无异议。第三人张永毅所举房屋租赁协议书系公民个人之间签署，对真实性无法核实。 市人社局陈述，对市政府出示的证据、依据均无异议；对张永毅出示的证据无异议。 市政府陈述，对市人社局出示的证据、依据均无异议；对张永毅出示的证据无异议。 张永毅陈述，对市人社局与市政府提交的证据、依据均无异议。 本院对上述证据及依据认证如下： 一、关于被告市人社局提交的证据及依据。 证据（1）-（5）。该组证据均与被诉行政行为相关联，系被诉行政行为作出前收集，所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局依法受理张永毅提出的工伤认定申请后，对张永毅提交的材料进行核实，并依据原告出具的其与张永毅存在劳动关系证明，而作出认定工伤决定的事实，本院均予以采信。证据（6）-（10）。该组证据所载内容、表现形式及来源真实、合法，能够证明市人社局对张永毅提出的工伤认定申请受理后，向歌派尼公司告知权利义务，作出认定工伤决定并送达当事人的过程等，故本院予以采信。依据系社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有可适用性。 二、关于被告市政府张提交的证据及依据。 被告市政府出示的证据，真实、合法，与本案有关联性，能证明原告不服被告市人社局作出的认定工伤决定后，提起行政复议，被告市政府收到复议申请后，向被告市人社局送达行政复议申请书及行政复议答复通知书，经调查核实后，作出本案被诉行政复议决定并送达当事人的事实。依据系被告市政府作出行政复议决定时，现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。 三、关于第三人张永毅提交的证据。 第三人张永毅提交的证据能够与被告市人社局提交的证据（5）相互印证，本院予以采信。 根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人张永毅为歌派尼公司员工，工号为48号。2015年12月18日7时40分，案外人鄢均驾驶小型客车行驶至成××道××与龙桥菜市路口时，与第三人张永毅驾驶的普通二轮摩托车相撞，致张永毅受伤。2015年12月21日，双流县公安局交通警察大队对此次交通事故作出认定：“鄢均承担事故全部责任；张永毅不承担事故责任”。2016年4月6日，张永毅向市人社局提出工伤认定申请并提交相应材料。上述材料包括歌派尼公司于2015年12月25日、2016年3月6日出具的《证明》2份，分别载明：“兹有张永毅，黄凤琼系我工厂底部员工，工号：48＃，在职基本工资为……”、“下案员工48＃张永毅、黄凤琼自从2015年12月18日在上班路中因车祸后，至今未到厂上班。”市人社局受理后，于2016年5月31日作出认定工伤决定，认定张永毅受到的事故伤害为工伤。歌派尼公司不服市人社局的认定工伤决定，于2016年11月16日向市政府提交行政复议申请书。市政府受理复议申请后，于2017年1月6日作出行政复议决定，维持2016年5月31日市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定张永毅所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，市政府享有因申请人不服市人社局所作行政行为而进行复议的权利。 市人社局在受理张永毅的工伤认定申请及材料后，即开展了调查、询问等证据收集工作。其依据第三人张永毅提交的工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系及系上班途中遭受交通事故伤害的证明、医疗机构诊断证明、张永毅不承担责任的道路交通事故认定书等材料，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，符合《工伤保险条例》第十四条第六款、第十八条的规定，且程序合法。原告主张其与第三人张永毅并不存在劳动关系，且在即使成立劳动关系的情况下，张永毅受伤时的情况亦不符合在合理时间内往返于工作地及经常居住地的上下班途中。该主张与其于2015年12月25日、2016年3月6日出具的《证明》不符，且未提交相反证据证明其主张，本院不予采信。市政府收到歌派尼公司提交的行政复议申请后，于法定期限内将行政复议申请书副本发送市人社局，并依据市人社局提交的书面答复及材料对案件事实进行了审查，于法定期限内作出行政复议决定后送达原告，故其作出的行政复议决定的程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法；市政府作出的行政复议答复书事实清楚、程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 驳回原告成都歌派尼商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都歌派尼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  谢再琼 二〇一七年六月十九日 书 记 员  刘 震