北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初7849号原告田菊青（温铮之母），女，1966年8月3日出生，住北京市大兴区。委托代理人白小勇，北京市博圣律师事务所律师。委托代理人相广美，女，1987年9月17日出生，自由职业，住北京市大兴区。原告朱亮（温铮继父），男，1959年10月24日出生。被告兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号楼2号楼1单元702室。法定代表人赵剑，董事长。委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人严晓燕，董事长。委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告祁鹏，男，1991年1月10日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告马静宜，女，1994年8月2日出生，住北京市大兴区。被告田振，男，1993年5月22日出生，住北京市大兴区。被告崔峰，男，1989年6月15日出生，兴宏（北京）资产管理有限公司职员，住北京市大兴区。原告田菊青、朱亮诉被告兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称：兴宏资产公司）、被告北银消费金融有限公司（以下简称：北银消费公司）、被告祁鹏、被告马静宜、被告田振、被告崔峰一般人格权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田菊青及其委托代理人相广美、白小勇，原告朱亮，被告兴宏资产公司的委托代理人杨智永，被告北银消费公司的委托代理人田振华，被告祁鹏，被告马静宜，被告田振到庭参加诉讼。被告崔峰无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告田菊青、原告朱亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令本案被告共同赔偿原告精神损失12万元；2、请求判令本案被告支付死亡赔偿金15万元；3、请求依法判令被告共同向原告支付补偿帮助金15万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告田菊青有一子温铮，2014年11月24日温铮在北京银行大兴支行开通储蓄卡一张。经祁鹏、田振、马静宜等人劝说11月26日温铮与北银消费金融有限公司签订个人消费贷款协议，申请个人消费贷款20万；11月28日北京消费金融有限公司放款20万元至温铮北京银行帐户，11月29日温铮帐户下20万元被崔峰取走，2014年12月至2015年9月有不同户名帐户（系兴宏（北京）资产管理有限公司相关人员帐户）支付贷款利息3350元每月至温铮帐户，后经崔峰叙述此20万元贷款系兴宏（北京）资产管理有限公司实际支配使用。按照与北银消费金融有限公司约定应于2015年11月归还本金20万，但实际使用人自2015年10月份不再归还利息及本金，致使温铮收到大量北银消费金融有限公司发出的催款信息及高额违约利息，个人信用被列入黑名单，使温铮自尊心受到击打打击，对其人格、名誉产生巨大损害，最终其无法承受此巨大压力于2016年1月3日留电子遗书后死亡。后经核实温铮与北银消费金融有限公司签订的个人消费贷款协议内容与实际情况并无相符之处，事发后田菊青多次跟被告协商想了解有关情况，被告互相推脱，拒绝提供任何相关信息。原告认为，北银消费金融险公司在未核实贷款人的实际情况、财产、资信、还款能力以及贷款用途等重要信息且无任何担保的情况下，放款20万属于重大过错行为；兴宏（北京）资产管理有限公司系20万贷款使用人，系直接受益者，且未按约定履行还款义务系造成温铮自杀的原因，被告应当为此承担赔偿责任被告兴宏资产公司辩称：原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回；温铮的去世与我公司没有因果关系。被告北银消费公司辩称：原告起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。对于原告不幸遭遇表示同情和惋惜。在一般人格权纠纷原告举证缺乏北银公司人员对温铮人身自由、尊严、权利干涉和支配，原告诉讼请求没有事实依据来支持。被告祁鹏辩称：不同意原告诉讼请求。我也办了北银消费的贷款，温铮办理贷款的情况我不知道。2010年我上学分配上班时候跟温铮认识，是同事关系。一年之后我辞职，我去科宝上班，吃饭时候碰见温铮。下班之后温铮问我去什么，我说有一个北银贷款办理的话给3000元。温铮说跟我一起去玩儿。到了之后我就去办理贷款手续，温铮有没有办理我不知道。办理完之后，我跟一同学祁显雷走的。贷款打电话因为我父亲不同意核实没有通过，所以没有成功。原告之子温铮系成年人，具备完全民事行为能力，其应该对自己的意思表示负责，温铮与其第三方不管签订何种借贷合同，均处于温铮的意愿，被告对温铮签订任何合同完全不知情。原告之子温铮的离世，被告对此表示同情和惋惜，但不能因原告的丧子之痛，便将被告诉至法院要求承担相应责任，该请求于理于法不符，请求驳回原告诉讼请求。综上，被告不知温铮任何签署合同的行为，温铮应当自行承担对他人签署合同的法律责任，请求法院依法判决被告祁鹏不承担任何法律责任。被告田振辩称：不同意原告诉讼请求。温铮办理贷款我不知道，当时双方只是认识。温铮办理贷款跟我没有关系，我没有骗温铮办理信用卡。被告马静宜辩称：不同意原告诉讼请求。没有帮助温铮办理过贷款和信用卡。被告崔峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。田菊青系温铮之母，朱亮系温铮继父，2002年左右，田菊青、朱亮两人举办结婚仪式后和温铮一起生活，2008年办理结婚登记。温铮于1990年4月12日出生，原告方提交北京市公安局榆垡派出所出具的死亡证明一份，证明温铮于2016年1月3日死亡，死亡原因为自杀。2014年11月26日，温铮向北银消费公司申请消费贷款200000元，贷款期限为12个月。2014年11月28日，北银消费公司给付贷款200000元至温铮名下的北京银行卡，2014年11月29日，崔峰分二次从温铮名下的北京银行卡内取款100000元、95000元。自2014年12月28日至2015年10月28日，每月28日北银消费公司按时正常收取消费贷款利息及账户管理费。2015年11月28日，北银消费公司未收到本期偿还的贷款本金、利息及账户管理费。2015年12月28日后北银消费公司每月继续收取偿还的消费贷款利息、管理费、贷款本金，2016年11月25日，温铮名下的消费贷款本金及利息偿还完毕。原告方提交通话录音，证明崔峰系兴宏资产公司员工，原告方主张温铮的消费贷款实际使用人为兴宏资产公司。原告方提交自制打印件一张，主张系温铮的手机短信遗书打印件，主张由于兴宏资产公司未按时偿还消费贷款，导致温铮收到北银消费公司催款信息及高额违约利息，个人信用被列黑名单，温铮自尊心收到极大打击，对其人格、名誉产生极大损害，无法承受压力于2016年1月3日留电子遗书后自杀死亡。田菊青主张北银消费公司未核实温铮申请贷款时的偿还能力、贷款用途等信息，放款20万元属于重大过错，应为温铮的自杀承担相应责任。原告方提交田振出具的借条一张，内容为“我田振今天借温铮一万元（壹万元整），会在五月十五日还清。”主张田振曾经跟温铮有金钱上往来，并非两人不熟悉。田振对借条真实性认可，认可是其曾跟温铮借款一万元，跟信用卡没有关系，但是在温铮去世之后已经还给温铮家人田菊青和朱亮。原告方提交温铮在北银消费公司申请贷款的录像光盘，主张马静宜当时在场，马静宜予以否认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案争议焦点为温铮死亡与被告方之间是否存在法律上的因果关系。本院对温铮选择以自杀方式结束宝贵的生命感到惋惜，对原告方因温铮死亡造成的伤痛表示理解和同情。就本案而言，本院认为温铮死亡的直接原因系自杀，原告方未举证证实温铮死亡与被告方的行为间存在法律上的因果关系，故原告方要求被告方赔偿因温铮死亡造成的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、补偿帮助金，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告田菊青、原告朱亮的全部诉讼请求。案件受理费三千七百三十五元，由原告田菊青、原告朱亮负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  郭艳飞二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 丽