云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2016)云0581民初3179号原告：腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第四村民小组。负责人：杨天新，任该村民小组组长。委托诉讼代理人：濮应禄，云南腾大律师事务所律师，一般授权代理。被告：李成震，又名李成正，男，1983年9月13日生，汉族，务农，住腾冲市。委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第四村民小组（以下简称雨伞村第四小组）与被告李成震排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雨伞村第四小组的负责人杨天新及其委托诉讼代理人濮应禄、被告李成震及其诉讼代理人宋怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨伞村第四小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，向原告交还侵占的“火烧田”、“小魁阁”两块水田和“大斗水地”、“芒坡地”、“大坝子地”、“坡良子地”、“家园地”五块旱地；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：“火烧田”、“小魁阁”两块水田和“大斗水地”、“芒坡地”、“大坝子地”、“坡良子地”、“家园地”五块旱地，历来是原告所有的土地，自1982年起发包给本组村民张仕忠户，第二轮承包仍由张仕忠户承包。2007年颁发给张仕忠的《农村土地承包经营权证》记载，承包方式为家庭承包，承包经营权共有人仅为张仕忠。张仕忠户户口登记也只有张仕忠一人，并无其他家庭成员。张仕忠系原告村民小组所在村委会和镇民政办登记在册的五保户，常年领取国家救济。原告村民小组村民也经常无偿为张仕忠干活，2006年村民还提供一部分木材，提供劳力为其翻建住房，把原来的草房改建为瓦房。张仕忠自2008年起，每月领取国家补助款，国家开始实行低保政策时，原告村民小组就将张仕忠列为享受低保人员。张仕忠于2012年10月18日死亡，该户注销，其与村民小组的承包经营权承、发包关系自然终止，土地使用权当然应由土地所有者即原告行使。但张仕忠死后，被告李成震就侵占了张仕忠户原来的承包田、地，原告村民小组多次制止其侵权行为，并申请雨伞村委会、镇农经站多次帮助协商，被告李成震拒不交还土地，一直强行耕种管理至今。被告一直以其系张仕忠的“继嗣子”为由侵占土地，并认为对承包经营权有继承权，其理由明显违反法律规定，根据《农村土地承包法》规定，家庭承包方式的承包土地，以户为单位作为承包方，其家庭成员才享有共同承包经营权，且承包经营权不得继承。且不说被告所称的“继嗣子”并不是法律意义上的继子、养子，没有继承权，即使有继承权，承包经营权也不能继承。被告李成震不是张仕忠户的家庭成员，甚至不是原告村民小组的成员，所以被告不享有家庭成员的共同承包经营权。因此，被告耕种原告村民小组土地的行为，是一种侵权行为。被告还在“小魁阁”水田中取土送给烧砖厂烧砖，已经对原告村民小组的土地造成损坏。原告村民小组广大村民强烈要求收回土地，为此在村镇两级部门多次主持调解未果的情况下，原告村民小组向腾冲市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，但该委员会作出的裁决没有支持原告村民小组的请求，原告村民小组不服，特在法定期限内提起诉讼，请人民法院公断。被告李成震辩称，请依法驳回原告的诉讼请求，将张仕忠承包的田、地判归被告管理使用。自2008年起，张仕忠已将其宅基地及承包地交由被告管理使用，现张仕忠的承包田地经仲裁裁决归被告管理。原告未对生前的张仕忠进行供养。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李成震与张仕忠是否构成收养关系？被告李成震是否成为张仕忠的家庭成员？原告雨伞村第四小组提交仲裁裁决书、雨伞社区村委会证明、荷花镇人民政府社会事务办公室证明及五保户补助单据复印件、雨伞社区村委会证明复印件及征地补偿兑付花名册各一份、证人杨某出庭作证，证明争议土地的承包经营权人为张仕忠，无其他权利共有人;原告在仲裁裁决的法定期限内提起诉讼；被告占用原告土地；仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误；张仕忠生前属于政府及集体供养的五保户，生活来源为政府的补助、土地征用补偿款，被告并未对张仕忠履行供养义务。被告对原告提交上述书面证据材料的真实性认可，认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，但不认可死者张仕忠系五保户、对张仕忠未履行供养义务的证明观点。同时对证人杨某的证言不认可，认为证人与原告有利害关系。本院认为，原告提交的书面材料证据，被告认可其真实性，本院对真实性予以采信；被告虽对证人杨某的证言不认可，但证人陈述张仕忠去世时父母已故、无配偶及子女，与张仕忠的户口登记一致，对此本院予以采信。被告提交协议书（继立嗣子书）一份、合作医疗一本、礼簿一份、照片一张，同时申请证人张某出庭作证，证明张仕忠与被告系养父子关系，张仕忠已将其承包土地交由被告管理使用，被告对张仕忠履行了生养死葬的义务，被告有权并实际对张仕忠承包的土地进行管理使用。原告对被告提交的协议书（继立嗣子书）、礼簿不认可，对合作医疗本、墓碑照片的真实性认可，对证人张某证言中张仕忠生前自行管理其承包地，死后由被告管理使用的证言认可。原告认为协议书（继立嗣子书）不合法，并系单方行为且没有实施，该协议2002年签字，但2007年办理经营权登记时没有登记被告姓名；合作医疗本不能证明被告为张仕忠支付费用；礼簿内主办人的记录与其他笔迹不是同一人；墓碑照片恰恰证明，张仕忠的丧葬事宜由胞弟操办，被告与张仕忠并未形成养父子关系。本院认为，被告提交的协议书（继立嗣子书）上加盖了村民委员会的公章，有张仕忠的签名、见证人签字，具有真实性，本院对其真实性予以采信；原告对合作医疗本、照片的真实性认可，本院对其真实性予以采信；原告对礼簿不认可，且系被告单方记录，与本案没有关联，本院不予采信；原告对证人张某证言认可部分，本院予以采信，并对证人所述张仕忠墓为被告修建的内容，因与上述墓碑照片相印证，本院予以采信，其余证言无其他证据相印证，本院不予采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：张仕忠系原告村民小组成员，无其他家庭成员，与被告李成震的父亲系同母异父兄弟，被告李成震系张仕忠侄儿。1982年原告将本村民小组集体所有的“火烧田”、“小魁阁”两块水田，“大斗水地”、“芒坡地”、“大坝子地”、“坡良子地”及“家园地”五块旱地发包给张仕忠户承包经营，并于2007年8月25日办理土地承包经营权登记，承包经营权人为张仕忠，无其他权利共有人，2012年10月18日张仕忠死亡，该户注销。另查明，2002年8月5日，张仕忠立下继立嗣子书，载明张仕忠将被告李成震承继为嗣，由被告李成震对张仕忠进行赡养，并继承财产和在承包期内继续管理使用其承包经营的土地。张仕忠死后，原、被告双方对土地的承包经营发生争议，原告要求收回张仕忠原承包经营的土地，经腾冲市农村土地承包仲裁委员会仲裁，没有支持原告的要求，现原告不服该裁决，并提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点，1.张仕忠生前所写的继立嗣子书的性质？原告认为该继立嗣子书不是遗赠抚养协议，亦不能证明张仕忠与被告构成收养关系。被告认为继立嗣子书是被告与张仕忠双方签订的协议，协议有效，并且二者系亲属关系，已经构成养父子关系。根据法律规定遗赠抚养协议需由双方签订协议，抚养人按协议承担被扶养人生养死葬的义务，享受遗赠的权利，而本案中继立嗣子书内无被告李成震及其父母的签字，即被告李成震与张仕忠并未构成遗赠抚养关系。继立嗣子书虽有遗嘱的内容，但处分承包土地需经发包方张仕忠所在的村民小组同意，否则属无效处分，继立嗣子书虽有村委会盖章，因土地发包方不是该村委会，因此不能证明发包方已同意张仕忠的处分行为，张仕忠对承包土地的处分应属无效。2.被告李成震是否有权对张仕忠去世后遗留承包田地进行管理使用？被告李成震认为，其对张仕忠去世后遗留承包田地进行管理使用，是因张仕忠在世时已将承包田地交由其管理，依据是张仕忠所立“继立嗣子书”。原告认为国家实行的农村土地承包经营制度，采取的方式是集体经济组织内部的家庭承包，被告李成震不属承包经营户的家庭成员，不能对张仕忠原承包经营的土地继续进行承包，同时张仕忠在世时所立“继立嗣子书”，张仕忠与被告李成震不构成收养关系，且承包土地不能继承，被告李成震无权占用张仕忠原承包经营的土地，应责成其交还原告。依照我国农村土地承包法规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案中争议的“火烧田”、“小魁阁”两块水田和“大斗水地”、“芒坡地”、“大坝子地”、“坡梁子地”、“家园地”五块旱地，原来均由张仕忠通过家庭承包方式取得承包经营权，张仕忠生前虽在多方见证下立下“继立嗣子书”，将被告过继为养子，但至张仕忠去世时，未办理与被告李成震的收养登记，至张仕忠户籍注销时，被告李成震的户籍未迁入张仕忠所在户籍，也未随张仕忠共同生活，未构成拟制血亲关系，不属张仕忠家庭成员，张仕忠死亡，该户即消亡，其通过家庭承包方式取得的承包水田和旱地应由发包的集体经济组织收回。同时依照我国继承法的相关规定，张仕忠死亡后，继承人仅有作为张仕忠同母异父的被告李成震父亲一人，但作为继承的遗产只是张仕忠的合法财产，通过家庭承包的土地不是遗产，不能继承。因此，被告李成震不能通过继承取得张仕忠的承包土地，现被告李成震对张仕忠死后承包田地的管理使用于法无据，应将原张仕忠户管理使用的承包田地交还原告。综上所述，原告雨伞村第四小组要求被告李成震立即停止侵权，向原告交还侵占的“火烧田”、“小魁阁”两块水田和“大斗水地”、“芒坡地”、“大坝子地”、“坡梁子地”、“家园地”五块旱地的诉讼请求，本院予以支持；被告李成震要求驳回原告的诉请，将张仕忠的承包田地判归被告的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十一条第一款、《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决如下：被告李成震于本判决生效之日起十日内，立即停止管理使用“火烧田”、“小魁阁”两块水田和“大斗水地”、“芒坡地”、“大坝子地”、“坡梁子地”、“家园地”五块旱地，并将上述承包土地交还原告腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第四村民小组。案件受理费300元，由被告李成震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李建安审判员  杜 青审判员  马绍益二〇一七年六月六日书记员  杨善奖