浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0402行初80号 原告伍军培，男，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 被告桐乡市住房和城乡建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。 负责人张富强，局长。 委托代理人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。 被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人姚光亮，工作人员。 委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。 原告伍军培因不服被告被告桐乡市住房和城乡建设局（以下简称“桐乡住建局”）于2019年7月12日作出的《关于违法查处申请书的答复》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字〔2019〕39号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告伍军培及其委托代理人秦亮平、刘馨远，被告桐乡住建局的副局长管伟栋及委托代理人冯震远，被告桐乡市人民政府副市长赵月祥及委托代理人姚光亮、李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉，原告与桐乡市世贸置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买桐乡市世贸置业有限公司开发建设的桐乡世贸中心二期商铺，但桐乡市世贸置业有限公司迟迟未将原告所购买商铺交付，且在该项目商铺并未取得民用建筑节能备案和竣工验收备案手续的情况下，桐乡市世贸置业有限公司擅自对外出租经营。原告于2019年6月24日向被告邮寄了违法查处申请，要求被告对上述情况进行查处，强制关停，没收经营租金，并将结果书面告知原告。被告认为原告本次查处申请与2019年2月26日收到的申请为同一事项，因此不再作出重复回复。原告认为是基于新的事实情况提出的申请，被告回复认定事实错误，未履行监督检查的职责。原告于2019年8月17日向桐乡市人民政府提出复议申请。2019年10月24日收到桐乡市人民政府的《行政复议决定书》。原告认为复议决定严重侵害了原告权益，应确认违法。故起诉要求：1.撤销桐乡住建局于2019年7月12日作出的《关于违法查处申请书的答复》；2.撤销桐乡市人民政府作出的桐政复字（2019）39号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告共同承担。 针对原告是否具有行政诉讼的原告主体资格的问题，原告认为：1.本案是履责纠纷，审查的是答复行为的合法性。在该答复书中，原告是行政行为相对人，原告以行政相对人的身份提起诉讼，按照《行政诉讼法》第二十五条的规定，原告具有主体资格。2.《行政诉讼法》第二十五条还规定了与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织可以提起诉讼。原告签订了《商品房买卖合同》，支付房款，是世贸二期的业主，合同第九条规定出卖人应当在2014年10月8日前将符合建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明等条件的商品房交付买受人使用。依据《城乡规划法》第四十五条、《建筑法》第六十三条、《建设工程质量管理条例》第十六条、第五十八条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第七条等规定，开发建设单位在交付房屋前必须取得竣工验收备案。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被诉行为的处理结果直接影响到了原告上述权益，因此本案原告起诉有需要保护的诉的利益，被诉行为的合法性影响到了原告的实体权益。3.《城乡规划法》第九条第二款、《建筑法》第六十三条规定了检举、控告、投诉的权利。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，举报人具有行政复议的资格。4.本案原告向被告投诉开发建设单位将未经验收合格的房屋交付使用，由于开发建设单位的该行为侵害其自身合法权益，故原告与其投诉事项之间具有利害关系。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》在浙江是被作为具体行政行为认定的，购房业主认为备案行为违法，可以提起行政诉讼。桐乡市人民政府已经依法作出了复议决定书，认可原告享有复议资格，其提供的法律依据也直接规定了原告享有诉讼主体资格。原告与被诉行政行为的利害关系应以“可能性”为标准。至于事实上是否存在利害关系属于实体审查的范畴。如果进入实体审查后做出一个驳回原告起诉的程序性裁定，则抹杀了法院实体审查的成果，不利于对被诉行政行为合法性的监督，不利于当事人服判息诉。 被告桐乡住建局针对该问题辩称，原告与举报事项没有利害关系，并非维护自身合法权益，不具有原告资格，不符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”原告向被告提出的《违法查处申请书》所申请事项为举报案外人桐乡市世贸置业有限公司“在未取得民用建筑节能验收备案和竣工验收备案的情况下，擅自对外出售经营”行为，并无证据证明其举报的违法行为与其本人合法权益存在利害关系，其举报不是为了维护自身合法权益。被告依照法定职责对其举报进行处理，对案外人桐乡市世贸置业有限公司做出的行政行为与原告没有行政法上的利害关系，原告显然不具有行政诉讼法上的原告资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。 被告桐乡市政府针对该问题辩称，原告与其举报的事实缺乏行政法上的利害关系，考虑到原告的实际情况，为解决争议所以受理了复议。 经审理查明，原告2013年12月25日与桐乡市世贸置业有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：T.WTC售：C1-10374），合同约定：原告购买桐乡市世贸置业有限公司开发的桐乡世贸中心二期第二区11954号房，建筑层数地上5层，地下1层，该商品房位于第1层。商品房设计用途为商业，建筑面积共10.89平方米，其中套内建筑面积5.23平方米，应分摊的共有建筑面积5.66平方米。在该商品房所在的建筑区划内，桐乡市世贸置业有限公司建设物业服务用房1888.62平方米，坐落3层，属于业主共有。合同载明，所购商品房为预售商品房，预售许可证号为桐售许字（2013）第0002号。合同附件八“补充协议内容”第2条约定“本合同下的商品房为商位（铺），用于开设市场，故不作墙体分割，买受人对此无任何异议。”2013年12月25日原告依合同约定支付了价款和维修资金。该涉案房屋至今未办理产权登记。 2019年6月24日，原告向被告寄送《违法查处申请书》，要求被告1.依法没收“桐乡世贸二期”项目中未取得民用建筑节能验收备案和竣工验收备案手续情况下而非法对外出租并经营海鲜城自开业至关停的经营租金；2.依法对“桐乡世贸二期”项目中未取得民用建筑节能验收备案和竣工验收备案手续情况下而非法对外出租并经营电影院、沿街商铺等商业违法行为予以制止关停，并没收上述违法经营主体自开业至关停的经营租金；3.依法对“桐乡世贸二期”项目中未取得民用建筑节能验收备案和竣工验收备案手续情况下而非法对外出租并经营电影院、沿街商铺等商业违法行为依法作出合法行政处罚；4.将查处事实和结果书面告知原告。2019年6月25日，桐乡住建局收到原告寄送的申请书。2019年7月12日，桐乡住建局作出《关于违法查处申请书的回复》，载明：我局曾于今年2月26日收到同一事项的违法查处申请书，并于5月14日向你作出书面回复。故，对你本次提出的申请不再就相关内容作出重复回复。原告不服，于2019年8月21日向被告桐乡市人民政府申请行政复议。2019年10月21日，桐乡市人民政府作出桐政复字（2019）39号《行政复议决定书》，维持了被告桐乡住建局的《关于违法申请书的答复》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。即适格的行政诉讼的原告，应当是被诉行为的相对人或利害关系人。很明显，本案原告伍军培非被告所立案查处的“未组织竣工验收擅自投入使用行为”的相对人，其行政相对人应为桐乡市世贸置业有限公司。本案原告是否适格取决于其与被诉行政行为是否存在利害关系。 就本案情形而言，原告与桐乡市世贸置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：T.WTC售：C1-10374）至今，该房屋尚未交付，原告对涉案房屋拥有的是基于合同产生的债权请求权，而非涉案房屋的物权。而举报事项系施加于涉案桐乡世贸中心二期建筑整体，与该举报事项存在利害关系的是对该建筑享有物权的公民、法人或其他组织，而仅对该建筑其中一小部分建筑物享有债权请求权的原告与被诉行政行为不具有利害关系，原告不具有本案的原告主体资格。原告在诉讼中提到的合同法上的权利以及物权期待权可另行通过民事途经主张。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告伍军培的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年六月二日 书 记 员  曹 清