江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终224号上诉人（原审被告）：汪某1，女，1959年11月1日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪蕾，江西中景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪某2，男，1936年8月13日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：汪彬华（系汪某2女儿），女，1970年10月23日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被上诉人（原审第三人）：蒋某，男，1941年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。上诉人汪某1继承纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初231号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人汪某1不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人汪某2对诉争的房屋不分或少分；2、被上诉人汪某2承担诉讼费。上诉理由：1、遗嘱无订立的时间不是继承法和继承法司法解释规定的遗嘱无效的必备案件，且被上诉人汪某2没对遗嘱申请笔迹鉴定即视为认可了该遗嘱的真实性；2、2016年8月12日建材厂的证明购房款大部分由上诉人支付属实；3、汪鑫山生病时的医疗费及死后的丧葬费发票虽写的是汪鑫山本人的名字，但费用系上诉人汪某1支付，原审法院对上诉人支付的该费用不予认可是错误的；4、原审法院认定汪某2与父母生活至成年错误，事实上他长期未和父母生活在一起；5、被上诉人人蒋某与汪鑫山系继父子关系，其权利应与其他子女相同；6、上诉人汪某1几十年来一直照顾父母，汪某2很少尽义务，应该少分；7、上诉人申请了两名证人出庭，原审判决书对该证人证言是否采纳没有回应，违反法律规定；8、2013年8月汪鑫山死后，上诉人汪某1一直单独使用诉争房屋，周淑霞台湾弟弟寄来的存款1078.31美元，周淑霞早已去世，汪某22016年3月提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上，原审法院判决明显不当，请求二审法院予以纠正。被上诉人辩称：1、被继承人汪鑫山和周淑霞分别系汪某2生父和继母，汪鑫山和前妻夏玉妹只生育汪某2一人，汪鑫山和周淑霞从解放前开始以夫妻身份共同生活至去世，期间，双方除收养汪某1外，未生育其他子女，周淑霞和汪鑫山分别于2011年3月、2013年8月相继去世。被继承人汪鑫山和周淑霞去世后留有的遗产有本市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋一套和26870.73美元，该房屋一直被汪某1占用，26870.73美元亦在汪某1处。汪某2虽就此同汪某1多次交涉，但至今没有结果。第三人蒋某系被继承人周淑霞同前夫所生儿子。汪某2是被继承人汪鑫山唯一有血缘关系的孩子，对被继承人所留遗产享有法定的继承权；2、汪鑫山享年100多岁，到后来汪某2自己也70多岁了，由其子女代替其尽孝道，也是合理的；3、汪某1没有工作，一家人连基本的生活都维持不下去，因为老人也需要人照顾，所以就让汪某1来照顾老人，其生活费和其他一切开支都是老人的钱，到后来老人年纪大了，也糊涂了，老人开了几十年的汽车修理销售部的钱以及退休工资，财产都被汪某1占了，单位集资房的钱也是老人自己的钱，亲戚寄来的两万多美元及一块价值几万元的金表，也被汪某1占有，老人收养了汪某1，并待其如己出，几十年来的付出并未换来应有的回报，为争夺财产，汪某1经常和老人及家人吵架，让老人很生气，原审中我方也提供了录音证据。汪某2向原审法院起诉请求：1.依法确认原告对被继承人景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋拥有的继承份额并要求分割；2.依法确认原告对被继承人周淑霞所留银行存款26870.73美元拥有的继承份额并要求分割；3.诉讼费由被告承担。原审院认定的事实：被继承人周淑霞、汪鑫山系夫妻关系，被继承人周淑霞和汪鑫山分别于2011年3月7日和2013年8月去世，汪某2系被继承人汪鑫山的亲子，被继承人周淑霞的继子，汪某2与被继承人汪鑫山、周淑霞共同生活至其成年，汪某1系被继承人汪鑫山、周淑霞的养女,蒋某系被继承人周淑霞的亲子，被继承人汪鑫山的继子，蒋某未与被继承人汪鑫山共同生活。景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋的产权登记在被继承人汪鑫山的名下；被继承人周淑霞去世时账户上留有1078.31美元。汪某1与被继承人汪鑫山、周淑霞共同生活至被继承人去世。原审法院认为，景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权和1078.31美元虽然分别登记在被继承人汪鑫山和周淑霞的名下，但均是被继承人周淑霞、汪鑫山婚姻关系存续期间所得的财产，应认定为两被继承人的夫妻共同财产。被继承人周淑霞先于被继承人汪鑫山死亡，故被继承人周淑霞死亡时遗留的遗产有景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的一半及539.155美元，汪某1提供的被继承人周淑霞所立遗嘱，因不符合遗嘱的法定形式，被认定为无效，故对被继承人周淑霞的遗产应按照法定继承办理，汪某2与被继承人周淑霞共同生活至成年，故法院认定他们之间的抚养关系成立，被继承人周淑霞的第一顺序法定继承人为：汪某2、汪某1、蒋某及被继承人汪鑫山，应当均等分配被继承人周淑霞的遗产。被继承人汪鑫山死亡时遗留的遗产有景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之五及673.94美元，因被继承人汪鑫山未留有遗嘱，故应当按照法定继承办理，第三人蒋某因未与被继承人汪鑫山共同生活，故法院认为他们之间未形成抚养关系，被继承人汪鑫山的第一顺序法定继承人为：汪某2、汪某1，应当均等分配被继承人汪鑫山的遗产。综合两次继承，汪某2、汪某1分得的遗产均等，均为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的十六分之七及471.76美元，蒋某分得的遗产为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之一及134.79美元。关于汪某2主张的2011年3月4日由被继承人周淑霞名下转至汪某1名下25792.42美元是汪某1的私自转账行为，并未经过被继承人周淑霞、汪鑫山的同意，25792.42美元应认定为两被继承人的遗产，法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，汪某2未提供充分证据证明其主张，应承担举证不利后果，对该主张不予认可；关于汪某1主张的案件已超过两年的诉讼时效问题，法院认为，景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权至今仍登记在被继承人汪鑫山名下，且对1078.31美元转至汪某1名下，汪某2在起诉前并不知情，汪某2的起诉未过诉讼时效；关于汪某1主张的汪某2没有尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分的问题，法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，汪某1未提供充分证据证明汪某2对被继承人未尽扶养义务，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第一款、第十七条第二款、第二十七条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：1、原告汪某2继承的遗产为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的十六分之七及471.76美元；2、被告汪某1继承的遗产为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的十六分之七及471.76美元；3、第三人蒋某继承的遗产为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之一及134.79美元。案件受理费3900元，由原告汪某2、被告汪某1各承担1706.25元，第三人蒋某承担487.5元。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审审理过程中，上诉人汪某1提出三组证据。第一组证据：1、江阴县人民公社情况说明、汪鑫山个人详细履历表、汪某2职工成分登记表；2、汪某2自传。证明汪鑫山19岁开始外出与浙江、四川、上海、湖南等地务工，并未在江阴县生活、居住、并于上世纪四十年代中后期与周淑霞相识，共同生活。汪某2从小跟随生母夏玉妹一人长大，在其母亲去世之后，其一人留在江阴县学习种田、参加农业合作社至24岁，都并未与汪鑫山、周淑霞共同生活，周淑霞与汪某2不构成抚养关系；第二组证据：1、遗嘱；2、建筑材料厂证明；3、1997年11月25日周淑霞弟弟来信、1997年12月1日汪鑫山手写信件；4、墓碑照片。证明汪鑫山与周淑霞双方生前皆由汪某1一人赡养、照顾，汪某2一家则对两老比外人都不如，周淑霞与汪某2互不认可继母子关系。周淑霞留下的两份遗嘱不仅佐证于此，也证明是基于此种情况，才将遗产仅留给汪某1一人；第三组证据：1、建材厂证明；2、建筑材料厂房改办收购房款单及发票。证明该房屋系房改房，由汪某1夫妇以汪鑫山名义出资购买，成为事实所有权人。汪某2认为，汪某1有恶意侵占被继承人财产的行为，遗嘱及其他证据均为虚构，房子发票名字为汪鑫山，钱也是汪鑫山的，不能证明是汪某1购买，上诉人汪某1二审中提出的证据不属于新证据，被上诉人汪某2均不认可，不同意质证。本院认为，按照《中华人民共和国继承法》的规定：“自书遗嘱，应当注明年、月、日。”上诉人汪某1提供的被继承人周淑霞所立遗嘱，内容不明确，且不符合遗嘱的法定形式，为无效遗嘱。本案继承开始后，按照法定继承办理。2011年3月7日周淑霞死亡，遗留的遗产有景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的一半及539.155美元，其第一顺序继承人为：婚生子蒋某、继子汪某2、养女汪某1、及丈夫汪鑫山。每人继承份额为：景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之一，134.79美元。2013年8月汪鑫山死亡，遗留的遗产有景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之五及673.95美元。因继子未与汪鑫山共同生活，没有形成抚养关系，其与汪鑫山不发生继承。汪鑫山死亡时第一顺序继承人为：婚生子汪某2、养女汪某1。一般情况下，同一顺序继承人继承的份额均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。汪鑫山享年102岁，与汪某1共同生活多年，可以认定汪某1尽了主要赡养义务，上诉人汪某1要求多分遗产的诉讼请求，符合法律规定。原审判决第一顺序继承人汪某2、汪某1均等分配遗产份额处理不当，本院予以适当调整，确定汪某2、汪某1、蒋某继承周淑霞、汪鑫山的遗产份额为：1、汪某2继承景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之三及404.36美元；2、汪某1继承景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的二分之一及539.16美元；3、蒋某继承景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之一及134.79美元。上诉人汪某1主张周淑霞与汪某2未形成抚养关系不发生继承及景德镇市房屋产权系汪某1出资购买，因未提供有效证据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审认定事实清楚，程序合法，但对继承份额的确定处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，判决如下：一、维持景德镇市珠山区人民法院(2016)赣0203民初231号民事判决第三项；二、变更景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初231号民事判决第一项为：汪某2继承的遗产为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的八分之三及404.36美元；三、变更景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初231号民事判决第二项为：汪某1继承的遗产为景德镇市朝阳路建材厂宿舍2-504室房屋产权的二分之一及539.16美元。原审及二审案件受理费7800元，由上诉人汪某1承担3000元，被上诉人汪某2承担4313元；被上诉人蒋某承担487元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事说民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  方 莉审 判 员  付小琴代理审判员  王小莉二〇一七年六月十六日代书 记员  李文莉