黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑07民终154号上诉人（原审被告）：伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行，住所地黑龙江省伊春市金山屯区花园街。负责人：王有刚，该行行长。委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王常伟，男，1954年5月24日出生，汉族，伊春市东盟木材有限公司董事长，住黑龙江省伊春市金山屯区福地小区。委托诉讼代理人：邵春敏，女，住黑龙江省伊春市金山屯区奋斗街文明委2组，伊春市金山屯区居民委员会文明社区推荐。原审第三人：苏东哲，男，1971年1月11日出生，汉族，原系伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行行长，现于黑龙江省香兰监狱服刑。上诉人伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行（以下简称农商行金山屯支行）因与被上诉人王常伟、原审第三人苏东哲借款合同纠纷一案，不服金山屯区人民法院（2016）黑0709民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行金山屯支行的委托诉讼代理人黄德志，被上诉人王常伟的委托诉讼代理人邵春敏，原审第三人苏东哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农商行金山屯支行上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与王常伟之间不存在借款合同关系。从借据形式上看，借款人处只有苏东哲签名，上诉人的印章未加盖在借款人后面，无法判断上诉人印章是以什么身份加盖的，不能认定为借款人；从资金走向来看，案涉借款交给苏东哲个人，未汇入上诉人账户或者交给单位会计人员，且还款也是通过个人账户；上诉人是农商行下设的分支机构，业务主要是存贷款，苏东哲的借款行为不在单位的业务范围内。且苏东哲未经领导同意，私自动用公章，用于个人借款，该借款未进入上诉人账户，上诉人也未使用，借款由苏东哲控制使用，属于苏东哲个人行为。2.被上诉人自身有严重过错，其将借款交给苏东哲个人，不符合单位借款的形式要件和实质要件。苏东哲在公安机关供述，加盖单位公章借款是其个人行为，是借款人要求加盖的，否则不借钱给他。因此被上诉人明知是苏东哲个人借款，至少不是善意无过失的，且双方存在无效合同情形，应由苏东哲返还。上诉人的经营范围体现在工商执照上，应当具有公示效力，被上诉人应当知道案涉借款不属于上诉人经营范围，故即使加盖了公章，对外也不具有公信力，原审法院适用法律错误。3.原审法院已认定苏东哲个人归还了500000.00元，判决上诉人归还剩余借款没有事实及法律依据。被上诉人王常伟辩称，1.上诉人称与王常伟不存在借款合同关系错误。从借据形成上看，苏东哲借款理由是农商行金山屯支行完不成上级银行交代存款指标，导致放贷款项不足。第三人苏东哲出据欠据，并加盖了农商行金山屯支行公章，公章位置不影响借款合同成立的效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十三条规定：企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。苏东哲的调查笔录中明确表示借王常伟的3000000.00元是职务行为并用于放贷款了，故农商行金山屯支行应按借款合同履行给付义务；2.上诉人称我方有严重过错，应依法驳回其诉讼请求，没有事实和法律依据。农商行金山屯支行是股份制企业性质，存在盈利性，苏东哲任行长期间为完成储贷任务向我方借款是代表单位的职务行为，加盖银行公章即具有社会公信力，由借款人提供账户，至于款是否汇入单位账户不影响借款合同的形成要件和效力；3.苏东哲借款已由个人归还违背客观事实，案涉借款经办人是苏东哲，职务是行长、代表人，他借款和还款都是以其特殊身份进行的，还款也是以农商行金山屯支行名义还的，故借款应由农商行金山屯支行进行偿还并依据《民间借贷司法解释》的相关规定支付延期付款的利息。原审第三人未作答辩。原告王常伟向一审法院起诉请求：被告农商行金山屯支行偿还借款3000000.00元，并承担案件受理费及因本案所发生的费用。一审法院认定事实：2013年12月20日，农商行金山屯支行原负责人苏东哲以该行名义向原告王常伟借款3000000.00元，原告王常伟按照苏东哲要求，将该借款汇入其指定的中国农业银行（以下简称农行）账户，被告农商行金山屯支行原负责人苏东哲为原告出具借条一份，并加盖被告农商行金山屯支行的公章和印鉴。2014年3月28日原告王常伟的财务人员收到还款500000.00元，其余借款2500000.00元至今未偿还。一审法院认为，原告王常伟所诉借款行为，均系各方当事人的真实意思表示，协商内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且第三人作为被告单位的代表人，是法律规定的能够代表被告单位的人，其在借据签字加盖公章已满足被告单位对外签署合同的形式要件，对外已具有公信力，不能对抗被告单位之外的人，应属合法有效。被告农商行金山屯支行未按合同约定偿还借款，应承担相应的违约责任，故原告王常伟诉求被告农商行金山屯支行偿还借款本金诉讼请求，有事实依据，予以支持；被告辩解理由与事实不符，不予采纳。诉讼双方在借款时对利息及还款期限没有明确约定，故对原告要求支付利息的诉讼请求，本院无法支持。判决被告伊春农村商业银行股份有限公司金山屯支行待本判决生效后十日内偿还原告王长伟借款2500000.00元人。案件受理费26800.00元由被告农商行金山屯支行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：苏东哲以倒贷为由向王常伟借款3000000.00元，并于2013年12月20日为其出具借条一份，载明，“借条，今借王长伟人民币叁佰万元整。借款人,苏东哲，2013.12.20。户名张扬，卡号：6228482690885135117农行。”该借条下方空白处加盖了苏东哲名章及农商行金山屯支行印章。借条中未约定利息，庭审中双方认可实际约定利息，苏东哲陈述利息为月息4分，王常伟陈述是5分。借条出具当日，王常伟委派于海洋向苏东哲指定的户名为张扬的农行账户转款1000000.00元，2013年12月25日向上述账户再次转款2000000.00元。案涉借款全部由苏东哲个人使用。2014年3月28日，苏东哲委派张扬还款500000.00元，尚欠王常伟借款2500000.00元。另查明，苏东哲原系农商行金山屯支行行长，享有支配使用农商行金山屯支行公章的权利，但其未按照单位公章管理规定使用并登记，且其向王常伟借款未取得上级主管部门授权。本院认为，案涉借条是苏东哲为王常伟出具的，系双方的真实意思表示，且王常伟已按约定将3000000.00元借款汇入苏东哲指定账户，苏东哲认可收到并使用该款项，故应认定苏东哲与王常伟之间形成借款关系。因王常伟未主张要求苏东哲承担还款责任，故对于苏东哲应否承担还款责任的问题本院不予审理。王常伟诉称农商行金山屯支行是借款人，但经审查案涉借条上已写明借款人为苏东哲，且借款、还款均通过个人账户进行，农商行金山屯支行未收到案涉款项，亦未实际使用该款项，农商行金山屯支行的印章虽加盖在借条最下方空白处，但仅凭借条无法认定农商行金山屯支行是借款人，故王常伟与农商行金山屯支行之间不构成借贷法律关系。关于苏东哲出具借条是否属于职务行为的问题。农商行金山屯支行作为商业银行，根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，经营的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等业务。案涉借款非正常业务，不属于银行经营的业务范围。借款发生时，苏东哲虽具有农商行金山屯支行行长的身份，但其私自在借条空白处加盖银行公章向王常伟借款的行为不属于其职权范围，且未经其上级主管部门的授权，故苏东哲的借款行为不属于职务行为。关于苏东哲的行为是否构成表见代理的问题。王常伟作为完全民事行为能力人，理应知晓农商行金山屯支行不存在向个人借款并支付高额利息的业务，若是金融机构吸收公众存款至少应在正规经营柜面进行，由其工作人员按照规定程序履行相关手续，出具正规的存单或存折。但其未对苏东哲是否有农商行金山屯支行上级主管部门的委托授权进行核实，也未将案涉款项汇入农商行金山屯支行账户或要求农商行金山屯支行出具正式单据。经审查，苏东哲已归还借款500000.00元，还款亦未使用农商行金山屯支行账户，出具的借条中借款人处也未标明农商行金山屯支行名称。王常伟虽称苏东哲是以农商行金山屯支行名义借款，但对于上述不合常理的情形均未提出过异议，仅凭一张手写借条即将3000000.00元款项借出，应当认定其未尽到合理的注意义务，其行为存在过错，故苏东哲的借款行为不构成表见代理，王常伟的抗辩理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，农商行金山屯支行不应承担还款责任，应予纠正。农商行金山屯支行的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销金山屯区人民法院（2016）黑0709民初181号民事判决；驳回王常伟的诉讼请求。一、二审案件受理费61600.00元，由王常伟负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  黄 利审判员  张秋妍二〇一七年六月十四日书记员  李晨希