广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初6204原告：梁镓麟，男，汉族，1990年6月1日出生，住广东省四会市，委托诉讼代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所专职律师。被告：深圳合众财富金融投资管理有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路6号一座1605房之一，营业执照91440604MA4W2P5JXA。负责人：温兆斌。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所专职律师。原告梁镓麟诉被告深圳合众财富金融投资管理有限公司佛山分公司（下称合众金投佛山公司）返还原物纠纷一案。本院于2017年5月5日立案受理。原受诉人刘敏晖在本案答辩期内以双方签订仲裁协议为由，向本院提出管辖异议。经审查，本院对刘敏晖前述异议予以支持，作出（2017）粤0604民初6204号民事裁定书，驳回原告对刘敏晖的起诉。本案于2017年6月14日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人刘宝平、被告委托诉讼代理人姚厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还粤Ｈ×××××宝马牌轿车；2.被告向原告赔偿损失20000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告在佛山市禅城区星星华园国际大厦16楼签订了《借款合同》，约定原告向被告借款13万元，借款的利息利率约定为5%/月，其中3%的利息以融资服务费的方式支付，借款期限为2016年12月30日至2017年3月29日。之后，原告如约支付利息给被告。在2017年3月27日，原告又与被告达成续借协议。2017年4月18日，被告派人在广州天河区把原告的宝马车辆拖走。原告随后数次与被告交涉，被告称要提前解除合同，要求原告支付208200元，才可以放车。原告不同意被告的要求，近半月来，原告丢下工作奔波于广州、佛山两地与被告协商，但无果。此外，原告在佛山市禅城区星星华园国际大厦签订借款合同及办理借款手续时，未见过刘敏晖本人，双方在合同处亦未约定纠纷通过仲裁途径解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求公正判决。被告辩称：被告并没拖走原告车辆，涉案车辆系原告自愿交付给刘敏晖用于质押，与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。诉讼中，原被告围绕各自诉辩意见提交了证据。对原告提供的证据1，被告无异议本院予以采信；对证据2，无证据原件核对，虽原告当庭提供的照片可反映拍摄时间，但拍摄地点以及照片中的合同来源缺乏证据佐证，本院不予采信；对证据3，有证据原件核对，与被告提供的相关合同原件相互印证，本院予以采信；对证据4，缺乏证据佐证该短信系被告发出，原告案中向本院陈述系深圳合众财富金融投资管理有限公司广州分公司人员扣押车辆，且该短信收到时间是2017年4月16日，与原告陈述时间矛盾，故本院对该证据的关联性不予采信；对证据5中关于段婉珠、牟国羽的款项支付信息，无证据证实段婉珠为被告员工，本院对关联性不予采信，至于对刘敏晖的款项支付信息，因原告与刘敏晖之间的借款合同系另外一个法律关系，对证据关联性本院亦不予采信；对证据6，被告公司门面照片与本案不存在关联，同因无证据证实牟国羽系被告员工，微信聊天记录不能反映原告与被告存在借款关系，且牟国羽微信处的“设置备注及标签”可由原告自行修改，故本院对该证据亦不予采信；对证据7，无证据佐证录音内容的谈话时间、地点及交谈对象，本院对该组证据不予采信；对证据8，虽有原件可供核对，原告提供该组证据以期证实其损失，但须以被告无权占有涉案车辆为前提，对此本院在下文一并论述。对被告提交的证据，因有证据原件核对，原告确认被告提供的合同系其签署且已收到款项，故本院对被告提供的证据予以采信。案经审理，本院确认如下事实：涉案车辆粤Ｈ×××××宝马牌轿车【型号：BMW7200HL(BMW320Li)，车架号：LBV8V3108GMD48667】系登记在原告名下的车辆。2016年12月30日，原告与刘敏晖签订《借款合同》（编号：FS2016123001）、《汽车质押合同》（编号：FSZY2016123001），并出具《同意书》及《车辆钥匙交付及授权承诺书》各一份。其中，《借款合同》约定原告向刘敏晖借款13万元，借款月利率2%，借款期限从2016年12月30日起至2017年1月29日。借款合同第二条约定“甲方（即原告）以自有的、合法取得的如下汽车作为抵/质押物：宝马品牌，BMW7200HL(BMW320Li)型号的汽车壹辆，车辆牌号为：粤Ｈ×××××,发动机号为：N20B20D,车架号为：LBV8V3108GMD48667。”《汽车质押合同》约定原告将涉案车辆交予刘敏晖作为前述借款合同质押物；质押期间，涉案车辆及其机动车登记证书正本、机动车销售统一发票正本、车辆购置税收据正本等交由刘敏晖保管；原告应在合同签订当日，将涉案车辆及相关证据交付给刘敏晖；质押担保范围包括前述借款合同的借款本金13万元及利息、罚息、违约金、赔偿以及实现债权的费用。原告在《同意书》中确认在其未能按时偿还全部借款本息，或未经出借人书面同意的情况下将涉案车辆出借或出租或质押给第三人的情况下，同意出借人或其委托的第三方对涉案车辆进行控制、拖走；同意支付拖车所需的所有费用，且赔偿出借人在拖车过程中造成的损失；出借人或其委托的第三方在拖车时无需提前告知原告。《车辆钥匙交付及授权承诺书》载明基于原告向刘敏晖借款，并由合众财富投资管理有限公司（下称合众财富公司）为借款提供融资服务，依据借款合同及车辆抵押合同的约定，原告自愿将涉案车辆的钥匙一套交给合众财富公司，并承诺在未清还借款或车辆为解除抵押登记之前，刘敏晖或合众财富公司授权代表有权随机检查涉案车辆的行使，保管状况及车况；如原告未按期足额还款，不管原告将车辆交予任何人保管或占有，原告授权刘敏晖、合众财富公司及授权代表可凭所交付车辆钥匙对该车辆行使直接的控制和保管权利，保管的位置由刘敏晖、合众财富公司自行选定，由此垫付的费用由原告负担。同日，刘敏晖从其名下账户转账13万元予原告。履约过程中，原告与出借方发生纠纷，经协商未果，原告遂以涉案车辆被被告拖走为由向本院提起诉讼。诉讼中，原告陈述：涉案车辆系2016年4月18日在广州天河区平安大厦附近被四名深圳合众财富金融投资管理有限公司广州分公司人员抢走，原告曾报案处理，但公安机关认为属于经济纠纷，要原告与深圳合众财富金融投资管理有限公司广州分公司自行解决。诉讼中，被告陈述：涉案车辆系由刘敏晖依据其与原告签订的质押合同以及交接手续控制车辆，刘敏晖本人亦确认涉案车辆由其实际控制；在原告与刘敏晖的借贷关系中，深圳合众财富金融投资管理有限公司广州分公司系居间方；刘敏晖与被告不存在关联。本院认为：原告案中明确其系基于对涉案车辆所有权主张权利，并庭前撤回“解除2016年12月30日双方签订的《借款合同》”此一诉讼请求，本案案由为返还原物纠纷。依据《物权法》第四条之规定，原告对涉案车辆的物权受法律保护。《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告对被告行使返还原物请求权，按民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告得先行举证证实涉案车辆由被告占有控制。案中，原告提供的以期证实被告占有控制涉案车辆的证据均为间接证据，且缺乏证据佐证，本院不予采信。同时，原告在案中亦自认拖走涉案车辆的系深圳合众财富金融投资管理有限公司广州分公司人员。因本案证据不足以证实涉案车辆为被告所占有控制，由此产生不利诉讼后果由原告自担，本院对原告关于要求被告返还涉案车辆的诉求不予支持。而原告对被告提出的索赔诉求，同样须以被告无权占用涉案车辆为前提，故对原告案中的索赔诉求，本院亦不予支持。至于原告与案外人刘敏晖的借贷合同，与本案不属同一法律关系，且双方签署有仲裁条款，本院案中对此不做评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁镓麟的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取3500元，由原告梁镓麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一七年六月十五日书记员  林立附本案证据目录：原告提交如下证据：1.原告身份证、被告工商登记资料；2.《借款合同》照片；3.《温馨提示》；4.手机短信截图（发送号码106902203333，时间4月16日9:57）；5.款项支付手机信息截图（收款人：段婉珠、刘敏晖、牟国羽）；6.被告门面照片及牟国羽微信聊天记录截图；7.录音资料2组；8.《保险销售从业人员执业证》、《广东省地方税务局个人所得税查询》。被告提交如下证据：《借款合同》、《收据》、《转账凭证》、《质押合同》《同意书》、《车辆钥匙交付及授权承诺书》。