江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2461号上诉人（原审被告）：黄国锐，男，1977年1月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：简康平，江西国商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁高峰，男，1978年2月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人黄国锐因与被上诉人梁高峰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄国锐及其委托诉讼代理人简康平，被上诉人梁高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄国锐上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系大学同学关系，2012年以来，上诉人与被上诉人共同经营南昌芝麻开门商贸有限公司，上诉人是法定代表人，被上诉人系总经理。被上诉人经常跟随上诉人，在被上诉人与上诉人相处共事几年时间里，被上诉人多次刷卡消费，但该刷卡有许多消费与上诉人无任何关系，现被上诉人将所有刷卡消费归于上诉人，指定刷卡与事实不符。被上诉人刷卡只能证明被上诉人的消费行为，并不能证实该消费用于上诉人，更不能证实是上诉人指定刷卡消费。上诉人对借款事实不予认可，上诉人已如实偿还了被上诉人的借款。另52万元的借条被上诉人没有转款凭证，不能作为借款事实依据。被上诉人梁高峰辩称：答辩人和上诉人是大学同学，但双方没有任何合作经营关系，上诉人总共欠答辩人100多万，出于同学关系，答辩人仅起诉52万元。答辩人是相信上诉人，所以很多小额借款没有出具借条。答辩人不是芝麻开门公司的经理，也没有在上诉人公司上班，上诉人也没有向答辩人支付过工资。梁高峰向一审法院起诉请求：1、判令黄国锐立即偿还梁高峰借款52万元整；2、本案诉讼费由黄国锐承担。一审法院认定事实：黄国锐与梁高峰系大学同学，关系尚好，曾有合作关系，一直有经济往来。2013年2月18日，黄国锐向梁高峰出具借条，载明：今借到梁高峰人民币伍拾贰万元整。2014年10月11日，黄国锐又向梁高峰出具《还款说明协议》一份，协议载明：黄国锐自2013年2月18日—2014年9月30日期间陆续向梁高峰借款，黄国锐均已于现金方式收到梁高峰借款，由于梁高峰为黄国锐公司聘用人员，黄国锐工资一直未予支付，工资标准为人民币6000元/月，该工资转为黄国锐借款，总金额为854200元。嗣后，梁高峰以黄国锐拒不还款为由诉至法院，提出如前之诉。庭审中，黄国锐称有录音和摄像等证据，但黄国锐在该院规定的期限内未向该院提供录音和摄像及其他有效证据。另查明：52万元不是一次性借款，是双方之间的多次经济往来。梁高峰提供的相关付款凭证，包括：2011年3月5日购手机7398元，9月26日酒店房费3万元，2011年10月2日购比亚迪车109800元，11月26日标致车18万元，11月28日车辆购置税19400元，2012年电脑等15878元，1月27日玉器6366元、2月8日玉器22966元，4月20日奇瑞车57800元，合计449608元。黄国锐称“我记忆中比亚迪和奇瑞的车款已经支付给梁高峰了。东风标致车是梁高峰付款的，车是挂在我妹妹名下，后来我拿去抵债了。住酒店四个月也是梁高峰让我去住的。玉器是2万多。平板电脑、苹果笔记本、苹果手机一起大概2万多，三星手机在我手上，是梁高峰购买的。”一审法院认为，黄国锐与梁高峰系大学同学，常有经济往来。从2013年2月18日黄国锐出具的借条及2014年10月11日黄国锐出具的《还款说明协议》来看，本案不是纯粹的借款，应是有多次经济往来的结果。现梁高峰提供了相关的费用凭证，黄国锐虽称与梁高峰没有那么多债务，但同时其承认东风标致车是梁高峰付款的，后其拿去抵债了。玉器、平板电脑、苹果笔记本、苹果手机、三星手机是梁高峰购买的。至于黄国锐的其他辩称意见并无证据支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：一、黄国锐在本判决生效之日起十日内归还梁高峰借款449608元。二、驳回梁高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由梁高峰预交的案件受理费9000元，保全费2020元，由黄国锐承担，限随上述款一并偿付。本院二审期间，上诉人黄国锐向本院提交以下新证据：证据一：工商银行和中国银行的交易明细，证明上诉人与被上诉人之间的消费行为上诉人已经全部还清，其中工商银行的还款金额为420732元，中国银行的还款金额为123773元；证据二、中国银行汇款单一份，、工商银行汇款单一份及工商银行个人业务凭证三份，证明1、上诉人于2011年8月30日、2012年9月21日和2013年1月19日分别向被上诉人转款500元、90000元和91100元，2、梁高峰中国银行账号19×××97和工商银行账户62×××64。被上诉人梁高峰质证称：关于证据一，上诉人提供的银行收款账户不是被上诉人的，并且交易明细未加盖银行公章，且这些还款不是本案借款的还款，在本案借款之后上诉人仍然陆续向被上诉人借款包括小贷公司的借款，所以上诉人的证据不能证明其证明目的；对证据二中两份汇款单的真实性没有异议，但中国银行的账户不是正常账户号，户名是被上诉人的，工商银行的账户被上诉人不记得是否使用过，所以对上诉人的证明目的不能确认，对工商银行三份个人业务凭证真实性有异议，被上诉人不记得有收过该三笔款。被上诉人梁高峰向本院提交证人证言两份，并申请证人龚某、徐某出庭作证，证明上诉人确实欠被上诉人款项52万元及上诉人转给被上诉人的款项与本案无关，是上诉人要被上诉人帮忙刷卡消费的还款。上诉人黄国锐对证人证言质证称：证人与被上诉人是同事关系，有利害关系，上诉人认可被上诉人的确有为上诉人刷卡消费，但是证人对上诉人是否还款并不清楚，所以证人证言不能证明本案的还款事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：黄国锐与梁国锋于2014年10月11日签订还款协议之后，黄国锐向梁高峰工商银行账户转款共计450元，向梁国锋中国银行账户转款共计56826元，上述转款共计57276元。本院认为，上诉人黄国锐上诉称其已偿还了被上诉人梁高峰的借款并提供了银行流水，但案涉52万元借条是2013年2月18日出具，而在2014年10月11日双方签订的《还款说明协议》中黄国锐再次确认了本案所涉的52万元欠款，且在该还款协议中并未提出黄国锐有还款的事实，故对黄国锐提供的2014年10月11日之前的转款本院不予确认，对2014年10月11日之后的转款，因梁高峰未提供有效证据反驳该几笔转款与本案无关，应由其承担举证不能的法律后果，故本院依法认定黄国锐于2014年10月11日之后向梁高峰的转款57276元为归还本案欠款，黄国锐尚欠梁高峰借款392332元。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1341号民事判决第一项为：黄国锐在本判决生效之日起十日内一次性归还梁高峰借款392332元；二、驳回梁高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9000元，保全费2020元，二审案件受理费8044元，共计19064元，由上诉人黄国锐负担15064元，梁高峰负担4000元。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  邓 华审判员  李 扬二〇一七年六月十三日书记员  高珊珊