上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初855号原告洪婷玉，女，1989年3月14日生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人姚国源，男。委托代理人章炜，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人朱一云，女。委托代理人吴秉义，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人何颖，女。被告上海市地方税务局，住所地上海市徐汇区。法定代表人过剑飞。委托代理人吴冰洁，女。委托代理人秦曾珮，女。原告洪婷玉诉被告上海市交通委员会(以下简称：市交通委)交通其他行政行为一案，原告于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月1日立案受理后，向被告市交通委送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年3月17日，本院依法追加上海市公安局(以下简称：市公安局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)、上海市地方税务局(以下简称：市地税局)为共同被告，并送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告洪婷玉，被告市交通委的委托代理人姚国源、章炜，被告市公安局的委托代理人朱一云、吴秉义，被告市人社局的委托代理人何颖，被告市地税局的委托代理人吴冰洁、秦曾珮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通委下属的行政服务中心(以下简称：行政服务中心)于2016年10月21日以手机短信的形式向原告发送信息核实结果，主要内容为：2016年9月21日，原告递交了参加个人非营业性客车额度拍卖(以下简称：额度拍卖)的申请，经信息比对核实，原告不符合参拍条件，具体原因为自申请之日前1年内违法次数大于等于5次。根据有关规定，行政服务中心三年内不再受理原告的参拍申请。原告洪婷玉诉称，其申请参加额度拍卖，后接到短信通知告知三年内不再受理其参拍申请。其在申请过程中没有提供虚假、不实材料，且其提交的申请参加额度拍卖告知承诺书(以下简称：《承诺书》)不应当成为对其施加不利后果的依据，不应当限制其三年内不得申请参拍。故请求撤销三年内不再受理其参拍申请的行政决定(以下简称：系争行政决定)。原告洪婷玉提供《上海市行政规范性文件制定和备案规定》作为证据，证明额度拍卖属于规范性文件不得设定的事项。被告市交通委辩称，行政服务中心作为其所属单位，受其委托对外代表其开展参拍申请的受理和信息核实等工作，由此产生的法律后果由其承担，其是作出系争行政决定的实际主体。其受理原告的额度拍卖参拍申请后，对原告提交的材料会同被告市公安局、市人社局、市地税局等部门进行核实。经核实，原告自申请参拍之日前一年内存在5次以上道路交通安全违法行为，不符合参拍条件。原告提交参拍申请时已经被告知其应当主动核实是否具备参拍条件，也签署了《承诺书》，并作出相应承诺。原告提供虚假信息，存在不实申请行为，其作出的系争行政决定并无不当，适用法律正确，并将核实结果以手机短信的方式告知原告，程序符合相关规定。故请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，系争行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被告市交通委作出的系争行政决定并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市地税局辩称，其作为市机动车额度管理联席会议的组成部门，参与协调本市的客车额度管理相关工作，主要职能是负责对申请参加拍卖的个人是否符合“本市户籍，或者持本市居住证且自申请之日前已在本市连续缴纳满3年社会保险或者个人所得税”条款中的个人所得税部分内容进行审核。本案中，原告的情形不涉及其审核内容。被告市交通委根据相关规定作出系争行政决定并无不妥，请求法院予以支持。被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局共同提供了下列证据及依据：1、《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》(以下简称：《管理规定》)第三条第二款、第三款、第四款，证明作出系争行政决定职权依据充分；2、《管理规定》有关修订情况的解读说明，证明上海市人民政府于2016年6月20日在“中国上海”网站对《管理规定》进行解读；3、申请参加非营业性客车额度拍卖常见问题与解答(一)，证明被告市交通委于2016年6月20日在市交通委官方网站对《管理规定》执行过程中有关问题进行解读；4、“上海发布”微信公众号2016年7月11日消息；5、“上海发布”微信公众号2016年8月6日消息；以证据4、5证明被告市交通委已经提示参加额度拍卖申请前先进行相关信息查询，如违反规定将三年内不得申请参拍；6、《承诺书》，证明《承诺书》已经告知原告相应的法律后果，原告签名确认《承诺书》的内容；7、额度拍卖内部业务信息系统基本信息和核实比对结果，证明行政服务中心通过内部业务信息系统与被告市公安局等部门进行信息核实比对，发现原告存在5次以上道路交通安全违法行为，不符合参拍条件；8、原告的道路交通安全违法行为情况截图，证明经过被告市公安局业务系统查询，原告自申请参拍之日前1年内(2015年9月22日至2016年9月21日)驾驶机动车发生5次以上道路交通安全违法行为，具体发生时间分别为2016年5月10日、2016年5月30日、2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月20日、2016年8月31日；9、行政服务中心手机短信内容，证明行政服务中心通过手机短信方式发送信息核实结果，告知系争行政决定；10、《管理规定》第七条、第二十六条，证明适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局提供的证据认为，证据1，无异议，且对将市公安局、市人社局、市地税局作为共同被告无异议；证据2至5，解读说明等内容并非原告必须了解的；证据6，原告提交额度拍卖申请时没有伪造虚假材料，要求原告进行承诺没有法律依据；证据7、8，对证据无异议，但原告认为是符合参拍条件的；证据9，有异议；证据10，原告没有查询到该规定。被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局对原告提供的证据经质证认为，该规范性法律文件并非证据，不清楚原告的证明内容，且被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局仅是《管理规定》的执行机关。本院对证据作如下确认：被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局提供的职权依据和法律依据系现行有效的规范性法律文件，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认；原告提供的法律依据的“三性”予以采信。根据当事人举证、质证意见，本院确认如下法律事实：2016年9月21日，原告洪婷玉向被告市交通委下属的行政服务中心提交额度拍卖申请，并在《承诺书》上签名。2016年10月8日，经过初审，因申请之日前1年内道路交通安全违法行为大于等于5次，原告的申请结果为不通过。2016年10月21日，行政服务中心以手机短信的方式向原告发送信息核实结果，将系争行政决定告知原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告分别于2016年5月10日、2016年5月30日、2016年6月30日、2016年7月10日、2016年7月20日、2016年8月31日驾驶机动车发生道路交通安全违法行为。本院认为，根据《管理规定》第三条、第十条规定，本市机动车额度管理实行联席会议制度，联席会议成员单位按照各自职责，落实联席会议议定事项，做好客车额度管理相关工作。市交通委所属的行政服务中心具体负责归集参加拍卖申请、核实信息和告知核实结果、对异议申请进行复核等客车额度管理相关工作，服务中心归集申请后，应当会同公安、人力资源社会保障、税务等部门完成申请人信息核实工作。本案中，被告市交通委、市公安局、市人社局、市地税局作为本市机动车额度管理联席会议成员单位，有权按照《管理规定》的相关规定在各自职权范围内实施客车额度管理工作。行政服务中心系市交通委所属部门，其根据《管理规定》要求，代表市交通委实施的行为由市交通委承担法律责任。行政服务中心进行申请信息的归集等工作后，会同市公安局、市人社局、市地税局进行信息核实比对后作出系争行政决定，四机关为本案适格被告。根据《管理规定》第七条规定，自申请之日前1年内不存在相关道路交通安全违法行为记录的可以申请参加拍卖，道路交通安全违法行为记录包括驾驶机动车发生5次以上道路交通安全违法行为。第二十六条规定，对提供虚假信息、材料，伪造、变造额度证明材料的，由服务中心取消其参加拍卖资格，3年内不再受理其参加拍卖申请，相关信息纳入本市个人信用信息系统。本案中，原告洪婷玉于2016年9月21日向被告提出额度拍卖申请，并同时签署了《承诺书》，承诺如有虚假、不实申请等行为，愿意承担3年内不再被受理参加拍卖申请的责任。行政服务中心受理原告申请后，四被告经后台比对，发现原告在申请之日前一年内存在5次以上道路交通安全违法行为，遂作出原告不符合参拍条件且三年内不再受理原告参拍申请的决定。本院认为，非营业性客车额度拍卖管理工作系本市破解城市交通管理工作难题、降低行政管理成本、提高行政效率的重要举措，参拍申请人不符合参拍条件且三年内不再被受理其参拍申请的后果，一定程度上是基于加强本市机动车总量控制，规范非营业性客车额度管理工作的需要，具有一定的现实合理性。本案中，在相关职能部门对拍卖政策进行了一定的宣传告知，具有一定的社会认知度的情况下，原告签署了《承诺书》明确自愿对承诺事项承担相关法律后果，现因原告的道路交通安全违法行为次数不符合相关规定，由此导致的相关法律后果也应由原告自行承担，被告据此作出的系争行政决定，结论尚属合理，处理并无不当。本案的争议焦点在于《承诺书》的合法性问题。原告认为，审核申请人是否符合参拍条件系被告的职责，不能通过申请人自我承诺的方式代替被告的审核义务；《承诺书》的内容超越了《管理规定》的范围，增加了存在虚假、不实申请行为的，相关信息纳入本市个人信用信息系统等表述，且印制成格式文本，属于权力滥用。被告认为，《承诺书》系依据《管理规定》作出，是对《管理规定》内容的进一步阐释，对于《承诺书》的内容，被告通过官方网站、微信公众号等途径进行了广泛告知，且在受理申请窗口时也进行了提示，申请人签署《承诺书》等于接受、自认承诺事项。本院认为，根据《管理规定》第九条、第二十六条的规定，在申请参加拍卖过程中，应当如实填写《承诺书》，对自身具备参加拍卖资格、愿意承担违反承诺产生的相关责任等内容作出确认。本案《承诺书》的主要内容为《管理规定》第七条、第九条、第二十六条等规定的参拍资格条件及不符合参拍条件的法律后果，签署《承诺书》的主要目的在于警示申请人对提供虚假信息、材料的相关法律后果起到必要的注意义务，并未超过《管理规定》的范围。且相关职能部门在相关网站及微信公众号上对相关规定进行了广泛告知及解读，具有一定的社会认知度，原告在《承诺书》上签字确认，可以认定系原告真实意思表示，应对承诺事项承担相关法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洪婷玉的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告洪婷玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 斌审 判 员  赵忠元人民陪审员  陈琦华二〇一七年六月二十九日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。