广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初7432号原告信相华，男，汉族，1975年9月15日出生，住河南省新野县，委托代理人姚子生，广东汉章律师事务所律师。被告东莞市丰羽包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区同沙工业区上元街**，营业执照：441900001112137。法定代表人韩永胜。委托代理人杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。原告信相华诉被告东莞市丰羽包装制品有限公司（以下简称“丰羽公司”）无因管理纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员吴抒航适用简易程序独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告信相华及其委托代理人姚子生，被告丰羽公司的委托代理人杨扬海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信相华诉称，2014年10月22日，被告丰羽公司与东莞市东城街道同沙股份经济联合社（以下简称“同沙经联社”）签订《物业租赁合同》，承租东莞市东城区同沙工业区上元街1号物业的2、3楼厂房，2014年12月至2017年11月期间厂房租金29512元/月。经同沙经联社同意，被告丰羽公司又将3楼厂房分租给原告办厂经营。原告每月租金支付给被告，2016年11月之前的租金已向被告支付完毕。后因被告经营不善，无法继续经营，拖欠同沙经联社2016年7月至11月期间的租金147600元。被告于2016年11月3日向原告出具《委托书》，确认欠租事实，并拟委托原告代为处理公司设备偿还租金，但原告并未接受其委托。为被告能保存好厂房内的财物以及原告继续使用厂房，原告代其向同沙经联社垫付了被告拖欠的2016年7月至2016年10月期间的租金共106473元。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付垫付的2016年7月至10月期间的租金106473元及利息，利息以106473元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告丰羽公司辩称，原、被告共同租用案涉物业，相关费用由原、被告共同负担，其中原告承担的租金16636元/月，其余部分由被告承担。被告已向案涉物业业主支付了押金59024元，该费用足以支付2016年7月至10月期间的租金。原告向同沙经联社支付的费用仅是原告使用物业所需承担的部分，不存在垫付的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月22日，原、被告及同沙经联社签订一份《物业租赁合同》，约定同沙经联社将位于广东省东莞市东城同沙工业区上元街1号厂房（含1、2、3楼厂房及宿舍、办公楼）出租给原、被告，租期从2014年12月1日至2020年11月30日止，共6年；其中2014年12月1日至2017年11月30日期间每月租金29512元，2017年12月1日至2020年11月30日期间每月租金32463.2元。另合同第二条约定，企业协助服务款300元/月，由同沙经联社收取，原、被告须于每月10号前交当月租金及每年10月前缴纳一次性企业服务款。合同签订后，原、被告双方口头约定原告承租案涉物业的3楼，原告承担租金14136元/月，厂长费2000元和保安费3000元（2016年11月后3100元/月）由原、被告平均分担。另原、被告双方口头约定原告每月月初将其需缴纳部分支付给被告，再由被告统一将上述租金及其他费用支付给同沙经联社。2016年7月起，被告未向同沙经联社支付2016年7月至2016年11月期间的租金，2016年11月起被告处于停产的状态。诉讼中，原告提交《收据》、《委托书》，主张2016年7月至2016年11月期间由原告承担的租金及其他费用已支付给被告，但被告尚未向同沙经联社支付上述期间的租金。该《收据》显示，被告于2016年11月14日确认收到原告支付7-11月份租金、厂长费、保安费共83430元。《委托书》显示，被告于2016年11月3日委托原告全权处理公司所有机器设备、材料、办公用品等，用以垫付同沙经联社7月至11月的工厂租金（共计147600元）、公司所用水电费用以及支付向原告所借的60000元。另原告提交7张《东城区社区集体经济组织收据（电子）》以及证明，主张原告代被告向同沙经联社支付了案涉物业2016年7月至11月期间的租金共106473元。被告否认原告代缴的事实，且主张《收据》及《委托书》均不是被告所出具。另被告认为即便原告存在代缴事实，也应当以不当得利起诉被告，而非无因管理。以上事实，有原告提交的《物业租赁合同》、收据、委托书、东城区社区集体经济组织收据（电子）》、证明以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告双方共同向同沙经联社承租案涉厂房，按合同约定应共同向同沙经联社支付租金及其他费用。现原告主张因被告未按原、被告口头约定向同沙经联社支付2016年7月至11月期间的租金及其他费用，导致原告全额支付了上述期间案涉物业的租金及其他费用，要求被告予以返还，应属于原、被告双方就租赁案涉物业合同调整的范畴，故本案的案由应为租赁合同纠纷。本案中，原告主张已足额向被告支付2016年7月至11月的租金及其他费用共83430元，有《收据》为证，本院予以采信。另原告向同沙经联社支付了案涉物业2016年7月至2016年11月期间的租金及其他费用共106473元的事实，有同沙经联社出具的东城区社区集体经济组织收据（电子）》及证明为证，本院予以确认。根据原、被告双方的约定，原告每月月初将其承担的租金及其他费用支付给被告，被告应按《物业租赁合同》的约定，统一将案涉物业的租金及其他费用支付给同沙经联社。现原告已经2016年7月至2016年11月期间应承担的部分支付给被告，但被告并未依约向同沙经联社支付租金及其他费用，导致原告代被告向同沙经联社支付了案涉物业2016年7月至2016年11月期间的租金及其他费用106473元。因此，原告要求被告返还原告已支付的2016年7月至2016年11月期间的租金及其他费用106473元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告未依约支付上述租金及其他费用，造成由原告进行支付，确实造成原告的损失，因此原告要求被告支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。利息以106473元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日（2017年3月24日）起计算至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞市丰羽包装制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告信相华支付2016年7月至2016年11月期间的租金及其他费用106473元以及利息，利息以106473元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年3月24日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1214.73元（已由原告预缴），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴抒航二〇一七年六月五日书记员  刘宇兵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。