上海市第一中级人民法院民事判���书（2017）沪01民终4544号上诉人（原审原告）：上海誉顺物流有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇前哨村103号。法定代表人：刘志胜，董事长。委托诉讼代理人：范唯，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海君莅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路1359号四楼。主要负责人：周立人，总经理。委托诉讼代理人：马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。上诉人上海誉顺物流有限公司（以下简称誉顺物流）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初20558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人誉顺物流上诉请求：要求撤销一审法院判决，改判被上诉人支付保险金人民币（币种下同）758,831.15元。事实与理由：上诉人认为原审法院适用法律错误。本保险系上诉人投保并赋予上诉人免遭追偿，被上诉人对于本次事故应当承担保险责任。保险金请求权作为一种财产权利具有可转让性。上诉人支付给案外人Z公司（以下简称Z公司）的80万元可视作赔偿保证金，即如被上诉人依法不承担保险责任的情况下，上诉人对其承担违约责任。被上诉人中银保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。Z公司无权要求被上诉人支付保险金，本案损失不属于保险责任，��保险人Z公司在货损时可以选择根据物流合同向承运人索赔，也可以根据保险合同向保险人索赔。在Z公司已实际按货运合同得到货款赔偿时不再有向保险人再次索赔的权益。也不存在转让保险赔偿金的权益，上诉人可以向实际承运人追偿。至于80万元的性质明确显示是预付赔偿款，并已经具体结算，并非保证金。故请求法院驳回上诉，维持原判。誉顺物流向一审法院起诉请求：中银保险公司支付理赔款682,948.04元。一审法院认定事实：2014年12月17日，誉顺物流与Z公司签订了一份《物流服务合同》，约定甲方（即Z公司）支付的运费中已包含货物保险费，运输过程中，所发生的一切风险由乙方（即誉顺物流）承担，且乙方应赔偿甲方的一切损失；乙方的提货车辆必须是箱式货车，合同有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止。2014年12月23日��誉顺物流与案外人上海A有限公司（以下简称A公司）签订了“公路货物运输合同”，约定誉顺物流委托A公司运输日用品和其他商品，要求承运货物的应当是全封闭或半封闭厢式车辆，合同有效期为2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年，誉顺物流、中银保险公司签订了一份《货物运输保险协议》，约定誉顺物流为投保人，实际货物所有人为被保险人，约定“包装方式为纸箱、木箱、桶装及吨袋等符合行业要求或者运输标准的专业包装”，承保适用条款为“国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）”（以下简称“保单条款”）及附加盗窃抢劫；责任免除包括“被保货物的神秘失踪的风险；被保货物在无人照看的情况下所致的损失；本保险单对被保货物的生锈、氧化、褐色损失责任；本保险单对被保货物的机械、电子和电器工作紊乱损失责任；被保货物���燃风险；对于裸装运输，被保货物表面的划伤、弯曲、凹损、刮伤和破裂的风险”；内陆运输保证保险标的必须由集装箱卡车或者全封闭厢式货车和/或用雨布遮盖并用绳索有效捆扎，适于长途运输的卡车装运；单一运输工具每次事故赔偿限额150万元；免赔率一般货物5,000元或损失金额的10%，以高者为准。“保单条款”中约定保险人负责赔偿的情况包括“因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲...或包装破裂致使货物散失的损失”。2015年12月21日，A公司与阜阳B有限公司（以下简称阜阳B公司）达成运输合同，由阜阳B公司对自然堂品牌的商品进行运输，到达时间为2015年12月24日。2015年12月21日，阜阳B公司驾驶员王某驾驶车辆对上述货物从上海运往深圳，途经S4绕城高速转沪金高速匝道（上海方向）时，发生货物侧翻，造成车上货物损失。2016年1月6日，誉顺物流向Z公司转账5万元、2016年1月7日，誉顺物流再次向Z公司转账75万元。2016年4月28日，誉顺物流与Z公司就运输过程中的事故造成Z公司商品损失一事签订了“权益转让协议”，协议称：誉顺物流已就货物损失80万元向Z公司进行了赔偿，Z公司将损害赔偿请求权等追偿的权利转让给誉顺物流。2016年5月17日，Z公司向中银保险公司出具授权书，称因事故造成的货物损失理赔一事，委托誉顺物流进行处理。2015年12月22日，中银保险公司委托南京C有限公司对事故进行了勘查和损失评估。2016年6月29日，该公司出具了最终公估意见为：因承运人违反安全运输的规定，导致货物受损，定损金额为33万元，但公估师认为损失不属于保单责任，建议拒赔。该公估报告中，曾向驾驶员王某进行询问，王某称当时的包装方式是“货物用纸箱包装后直接放在车上，用雨���遮盖，绳子捆绑。上车后上面盖上薄膜，又用绳网盖住薄膜，然后固定车子”。2016年8月31日，中银保险公司出具理赔事宜告知函，认为货损并未发生保险责任范围内的事故，且被保险人已经获得承运人的足额赔偿，故承运人无权再索赔。故涉讼。一审法院认为，根据我国保险法的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，因此判断财产保险的类别应当依据被保险人的保险利益而非投保人的保险利益。首先，本案中誉顺物流、中银保险公司签订的“货物运输保险协议”中明确了保险标的为“贸易货物”，而被保险人为该贸易货物的所有人，即保险标的是货物，保险利益是货主因货物灭失而遭受的损失。其次，在誉顺物流与Z公司之间的“物流服务合同”中约定了Z公司支付的运费中已包含了货物的保险费。因此���足以说明涉案保险合同所承保的险种是货物的损失，即物损险，而非承运人在承运过程中因交通事故所应承担全部或部分责任的责任险。在被保险人Z公司获得誉顺物流的赔偿后，将索赔权利进行转让的行为，并不能让投保人因此获得保险利益，故一审法院采纳中银保险公司的答辩理由，对于誉顺物流的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年2月10日作出判决：驳回誉顺物流的诉讼请求。一审案件受理费10,629元，减半收取计5,314.50元，由誉顺物流负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：首先，货物运输保险合同是指以运输过程中的货物作为保��标的，保险人对于保险标的因自然灾害或意外事故造成的损失承担赔偿责任而订立的保险合同。根据一审法院查明事实，上诉人是货物运输保险合同的投保人、被上诉人为保险人、Z公司为被保险人。保险标的为“贸易货物”，适用条款为国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）及附加盗窃抢劫。本案系争合同属于财产保险合同中的货物运输保险合同，涉案合同承保的是“物损险”，而非“责任险”。其次，关于保险利益的问题。我国保险法第十二条对财产保险利益的内容、判断主体和判断时点作了规定。财产保险的保险利益是指被保险人对财产保险的保险标的所具有的法律上的经济利益，财产保险合同中保险利益的有无以保险事故发生时为判断时点，以被保险人为判断主体。只要被保险人在保险事故发生时保险标的具有保险利益，即保险事故的发生会给其带来损害，其才可以向保险人请求赔偿保险金。本案中，Z公司作为被保险人是该批货物的所有人，保险利益是货物因货物灭失而遭受的损失，享有向被上诉人主张保险金请求权。再次，关于保险金请求权行使的问题。当被保险人的损失是由于第三者所致时，被保险人对第三者和保险人同时享有赔偿请求权和保险金请求权。被保险人对第三者和保险人可依据不同法律关系行使请求权，法律并未禁止被保险人在保险事故发生后，直接向第三者行使赔偿请求权。第三者清偿行为产生被保险人债权消灭的法律效果，被保险人受领第三者清偿后，遭受的损害已经得到补偿，依据补偿原则，无损失即无保险赔偿，被保险人自然无权再向保险人领取保险赔偿金。本案中，上诉人与Z公司签订“公路货物运输合同”，双方之间存在货运合同关系，Z公司是托运人，上��人是承运人。保险事故发生后，Z公司已经受领了上诉人对运输过程中货物的毁损、灭失损害赔偿的清偿，直接向上诉人（即第三者）行使了赔偿请求权，已弥补被保险人因保险标的遭受损失而失去的经济利益。由于被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益，故不能再行使保险金请求权。而上诉人虽然主张支付的80万可视为赔偿保证金，但并未提供充分的证据材料予以支持，故本院采纳被上诉人关于该款性质是预付赔偿款并已经具体结算，并非保证金的答辩意见，对上诉人的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,629元，由上诉人上海誉顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 强审 判 员 李 兴代理审判员 何 建二〇一七年六月十四日书 记 员 刘晓静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……