黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3046号上诉人（原审被告）：哈尔滨居泰隆家居装饰有限公司，住所地哈尔滨市道里区上海街9号420B。法定代表人：韩庆霞，总经理。委托诉讼代理人：石琢，女，1974年6月24日出生，汉族，该公司公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：蔺丽秋，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道外区简一陶瓷生活体验馆，住所地哈尔滨市道外区太古街653号。经营者：于大壮，经理。委托诉讼代理人：高淑珍，女，1960年7月15日出生，汉族，该体验馆员工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。上诉人哈尔滨居泰隆家居装饰有限公司（以下简称居泰隆公司）因与被上诉人哈尔滨市道外区简一陶瓷生活体验馆（以下简称简一陶瓷体验馆）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人居泰隆公司委托诉讼代理人蔺丽秋，被上诉人简一陶瓷体验馆委托诉讼代理人高淑珍、于利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居泰隆公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回简一陶瓷体验馆的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由简一陶瓷体验馆承担。事实和理由：居泰隆公司与案外人哈尔滨菱建物业管理有限公司（以下简称菱建物业公司）于2013年8月13日签订《合作经营合同》。菱建物业公司提供位于哈尔滨市平房区南城名苑1#商服1-2层房屋供居泰隆公司使用，居泰隆公司在此成立平房门店，并负责装饰装修、布展及运营。居泰隆公司按销售额的5%每月向其支付收益。合同签订后，居泰隆公司进行了全面装修，并进行了招商。简一陶瓷体验馆是居泰隆公司招商客户之一，按照惯例，被招商人需要向居泰隆公司支付进场费等，居泰隆公司自行负责销售被招商客户的商品，根据销售额返还货款。该门店自装修完毕即开始经营，至2014年9月28日，居泰隆公司仍向合作方菱建物业公司支付销售返点。按照惯例，简一陶瓷体验馆进驻居泰隆公司经营的平房门店，交进场费及装修费，并约定合计支付6万元。至2014年3月居泰隆公司仍向简一陶瓷体验馆返还货款。基于上述事实，一审认定事实错误，具体如下：1、双方未签订合作协议及补充协议，也未约定租赁费用。简一陶瓷体验馆向居泰隆公司支付的6万元系进场费及装修费，不是租赁费用，有票据予以证明。2、居泰隆公司对平房门店进行了经营，至2014年9月仍向合作方支付销售返点。居泰隆公司虽未办理平房门店营业执照，但未影响居泰隆公司的平房门店开业经营。居泰隆公司一审提供了简一陶瓷体验馆的收款凭证，上面写明“平房店”，由简一陶瓷体验馆盖章确认。此外，居泰隆公司有店面照片，交付电费等凭证，均可证明该门店开业经营的事实。3、简一陶瓷体验馆同意进场，并向居泰隆公司支付了进场费3万元及装修费3万元，是其自行承担进场销售产品盈利与否风险的意思表示。简一陶瓷体验馆请求居泰隆公司返还已支付的费用无事实及法律依据。综上，居泰隆公司无违约行为，未向简一陶瓷体验馆承诺经营期限，且居泰隆公司一直经营至2014年9月（有付款凭证予以证明），无义务向简一陶瓷体验馆承担经营风险。简一陶瓷体验馆辩称，一、居泰隆公司上诉请求无事实和法律依据，居泰隆公司向其合作方菱建物业公司支付返点与简一陶瓷体验馆无关，同时也不能证明居泰隆公司门店营业。二、居泰隆公司提供的电费等凭证均不能证明是居泰隆公司所开的门店，且居泰隆公司明确表示该门店没有取得营业执照。三、双方之间签订了协议及补充协议，且简一陶瓷体验馆履行了协议所约定的义务，而居泰隆公司没有履行合同约定的义务，属于根本违约，依法应向简一陶瓷体验馆返还6万元费用。请求二审法院查明事实，依法驳回居泰隆公司的上诉请求，维持原判。简一陶瓷体验馆向一审法院提起请求：要求居泰隆公司返还租赁费6万元及自2013年11月21日起至给付之日止的利息，按年利率24%计算；并要求居泰隆公司赔偿简一陶瓷体验馆进场时的样品费、铺贴费、运费等合计2万元。一审法院认定事实：居泰隆公司与简一陶瓷体验馆自2010年起建立合作业务往来，简一陶瓷体验馆在居泰隆公司先锋路店销售简一陶瓷体验馆代理的品牌瓷砖等产品。2013年居泰隆公司在平房区开设新卖场，双方于2013年11月1日签订合作合同及补充协议各一份，约定：居泰隆公司推出居泰隆集成家居服务体系，并在此基础上发展居泰隆集成家居战略合作伙伴，重点推荐简一陶瓷体验馆产品，扩大简一陶瓷体验馆销售产品的市场占有率及品牌知名度，实现双赢目的；合作产品为简一陶瓷体验馆代理的瑞诺及东方美淘品牌瓷砖；居泰隆公司应积极向客户介绍、推荐简一陶瓷体验馆产品，保守双方合作事宜的商业秘密，维护简一陶瓷体验馆产品价格体系的稳定性；简一陶瓷体验馆必须确保供货产品的质量符合其所有承诺的质量标准，出现产品质量问题，简一陶瓷体验馆向居泰隆公司客户负全部责任；简一陶瓷体验馆在居泰隆公司材料展厅租用商品展示区，场地租赁费用6万元，使用期1年。合同签订后，简一陶瓷体验馆即向居泰隆公司交纳租赁费6万元。但居泰隆公司未按合同约定履行义务，在该卖场销售简一陶瓷体验馆代理的产品。一审法院认为，双方签订的合作合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。居泰隆公司收取简一陶瓷体验馆场地租赁费后应按合同约定在其卖场内销售简一陶瓷体验馆代理的产品。居泰隆公司辩称在合同签订后的居泰隆公司平房店卖场开业，并对简一陶瓷体验馆产品进行销售，且简一陶瓷体验馆也已经向居泰隆公司出具收到货款的收据，现双方合作关系终止，应驳回简一陶瓷体验馆的诉请。但居泰隆公司未提供其平房店的营业执照及店铺开业的相关手续，且居泰隆公司提交的简一陶瓷体验馆出具的收据中手写部分均系居泰隆公司工作人员填写，简一陶瓷体验馆与居泰隆公司先锋路店已合作多年，仅凭该收据不能证实居泰隆公司在其平房店销售过简一陶瓷体验馆产品，故对居泰隆公司的主张一审法院不予支持。综上所述，居泰隆公司已构成违约，简一陶瓷体验馆要求居泰隆公司返还租赁费的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。关于简一陶瓷体验馆主张的利息，因未交纳诉讼费用，一审法院不予审理。简一陶瓷体验馆要求居泰隆公司赔偿进场时的样品费、铺贴费、运费等因证据不足，一审法院不予支持。故判决：一、居泰隆公司于判决生效之日起十日内返还简一陶瓷生活体验馆场地租赁费6万元；二、驳回简一陶瓷体验馆的其他诉讼请求。案件受理费1,800元，由简一陶瓷体验馆负担600元，居泰隆公司负担1,300元。二审中，居泰隆公司举示了中国邮政储蓄银行转款凭单五份、汇款收据一份，拟证明：居泰隆公司给依据简一陶瓷体验馆提供的账号给简一陶瓷体验馆打过货款，居泰隆公司已经开业经营。简一陶瓷体验馆对居泰隆举示的证据质证认为，转入账号是否为简一陶瓷体验馆账户记不清了，需要核实，如果是简一陶瓷体验馆的账号，收到的款项也是先锋路店销售货款，不是平房店货款。居泰隆公司未向法庭举示其他证据证明转款系平房店货款，其应提交明细单。本院对居泰隆公司举示证据的认证意见为：简一陶瓷体验馆不认可转款及汇款收据载明的款项平房店货款，因双方在先锋路店当时还有合作，故居泰隆公司举示的该证据不能证实是给付平房店经营货款，本院不予采信。本院对一审认定的案件事实予以确认。本案另查明，居泰隆公司认可其与简一陶瓷体验馆2010年至2015年在先锋路店还有合作。本院认为，居泰隆公司与简一陶瓷体验馆签订的合作协议及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，简一陶瓷体验馆按照约定向居泰隆公司支付6万元，履行了合同义务，居泰隆公司应按合同约定履行在其平房店卖场销售简一陶瓷体验馆代理产品的义务。居泰隆公司上诉自认其平房店未取得营业执照，其用以证明平房店已对外销售简一陶瓷体验馆代理的产品并向简一陶瓷体验馆支付货款的收据及转款凭证，简一陶瓷体验馆不予认可，且双方当时在先锋路店还有合作，其举示的上述证据不足以证明是给付平房店货款，平房店已实际对外营业经营。故居泰隆公司在未履行合同义务的情况下，应向简一陶瓷体验馆返还已支付的6万元款项。居泰隆公司关于平房店已对外经营，并为简一陶瓷体验馆支付货款的上诉主张不成立，本院不予支持。案涉合伙协议及补充协议系一审居泰隆公司提供，欲证明双方存在合作关系，居泰隆公司上诉主张双方未签订合作协议及补充协议，亦未约定过租赁费，表述前后矛盾，对其该项上诉主张，本院不予支持。简一陶瓷体验馆向居泰隆公司交付6万元，但未履行合同义务为简一陶瓷体验馆销售产品，应返还该款，居泰隆公司关于应由简一陶瓷体验馆自行承担盈利与否风险的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由哈尔滨居泰隆家居装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽华审判员  张 岩审判员  李 娜二〇一七年六月十日书记员  李 雪