上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7328号原告：陈士珍，女，1932年1月25日出生，汉族，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘兰芳，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吕强，上海创言律师事务所律师。被告：陈晨，女，1964年4月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。原告陈士珍与被告陈晨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士珍及其委托诉讼代理人刘兰芳、吕强、被告陈晨及其委托诉讼代理人张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告628,400元。事实和理由：原、被告系姑侄关系。2016年2月，原告将名下位于上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，当时被告协助原告办理卖房手续，并为此取得原告在中国邮政储蓄银行的绿卡及密码。卖房后被告告知原告卖房款为110万元。2016年12月5日，原告前往邮政储蓄银行挂失了上述绿卡，并打印交易明细，上述明细显示，4月9日有22万元钱款汇入，当天被人在ATM机上分批取现2万元；4月10日又一次性在柜面取走20万元；之后4月30日又有8,400元汇入，后被人分批取走。2016年12月19日，原告前往上海市闵行区房产交易中心查询上述房屋出售情况，得知房屋出售款为153万元。之后原告查询自己名下招商银行帐户，交易明细显示2016年5月9日个贷放款80万元，其后自5月22日至7月4日期间被人在ATM机上分批取现20万元，7月14日以转账形式向被告帐户转出20万元，并向原告邮政储蓄帐户转账40万元。原告于12月30日挂失该银行卡。上述钱款中共取出1,158,400元，其中除原告自取5万元及支付法院执行款的48万元以外，其余钱款628,400元均系被告自行取出并占有。故现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告陈晨辩称，2016年被告确实协助原告卖房，签约当日原、被告均在场，房屋出售款是153万元，当日下家支付2万元定金，原告在场是知晓的；2016年2月28日收到房款48万元，支付至原告邮政银行绿卡中，该钱款是原告和被告一起取出的，用于支付闵行区法院的执行款；2016年4月9日收到房款22万元，支付至原告邮政银行绿卡中；2016年5月9日招商银行个贷放款80万元支付至原告招商银行卡中；2016年4月30日收到房款尾款8,400元，支付至原告邮政银行绿卡中。原告名下的邮政银行绿卡及招商银行卡均在被告处，被告于2016年11月中旬将两张卡还给原告。除了2016年5月1日取出的8,400元记不清楚以外，其余钱款均系被告取出或转账，但是都是经过原告同意或者和原告一起去办理的，都用于原告个人生活开销、养老院费用、诉讼费、律师费等个人用途，被告并没有占有原告钱款。综上，不同意原告诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日原告与案外人沈某签订《上海市房地产买卖合同》，原告向案外人出售其位于上海市闵行区罗阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋转让价为153万元。后案外人分多笔将上述钱款转入原告邮政储蓄银行及招商银行帐户中。庭审中，被告认可其协助原告出售上述房屋，原告名下的上述银行卡在被告处，被告于2016年11月中旬将上述银行卡还给原告。2017年1月11日原告报警，被告至上海市宝山分局高境派出所做询问笔录。审理中，关于原告主张被告返还的钱款：原告表示，邮政储蓄银行2016年4月9日分七笔取出2万元、2016年4月10日取现20万元及2016年5月1日分三笔取出的8,400元均系被告取出并占有；招商银行2016年5月22日至7月4日分多笔共取出的20万元及2016年7月14日转账至被告帐户的20万元均系被告取出及转账的，以上钱款共计628,400元。对此被告表示，2016年4月9日分七笔从邮政银行卡中共取出2万元钱款系被告所取，用于原告的日常开销；2016年4月10日，其和原告一起到银行取出20万元，其中10万元是原告要被告帮原告归还亲戚的借款，另外10万元原告给了被告，用于被告替原告垫付的养老院的费用以及闵行区法院诉讼的诉讼费和律师费；2016年5月1日分三笔取走的8,400元，被告记不清楚是谁取的；2016年5月22日至7月4日被告分多笔从原告招商银行卡中共取款20万元，但是取款情况原告知道，且钱款全部用于原告身上；2016年7月14日转账至被告银行卡的20万元是原告和被告一起转的，当时原告称是送给被告的。另外，因被告每周至养老院看望原告，买菜及水果费用花费2万余元，为原告购买助听器花费7,460元，为原告支付护工费及给小辈的压岁钱共计83,084.5元，为原告缴纳水煤电2,835元。审理中，原告提供邮政储蓄银行取款凭证，用于证明2016年4月10日取款20万元系被告签名；原告提供2016年7月14日招商银行转账底单，用于证明转至被告名下的20万元系被告签名。被告提供养老院费用收据、诉讼费发票、律师费发票、入住养老院协议等，用于证明被告为原告垫付费用的情况。对此，原告表示，养老院费用、诉讼费发票、律师费发票都是原告自己的款项支付的，原告每月有3,000多元的养老金收入，且上述票据的缴款人都是原告，时间也与本案的钱款取出时间不符，故不予认可。本院认为，公民的个人财产受法律保护，任何人不得侵占。根据原、被告的诉辩意见，被告认可曾取出原告银行卡中的部分售房款，故本案的争议焦点在于：一、被告取得原告帐户中的钱款金额；二、被告是否需要返还原告钱款。对于第一个争议焦点，被告认可自ATM机上取款22万元，2016年11月中旬之前原告名下的两个银行帐户均在被告处，而对于2016年5月1日的取款8,400元被告记不清楚由谁所取，根据本案实际情况，因被告系银行卡的实际控制人，且其他多笔取款均系被告支取，故本院推定该8,400元为被告所取；2016年4月10日及7月14日取款及转账的40万元，因银行凭证上均系被告签名，故本院认定系被告所取。综上，被告取出或转账的钱款共计628,400元。对于第二个争议焦点，本院认为，关于2016年4月10日及7月14日的40万元，被告虽称2016年4月10日所取的20万元，其中10万元用于原告归还亲戚的借款，另外10万元用于支付被告垫付的养老院的费用以及闵行区法院诉讼的诉讼费和律师费，7月14日转账的20万元系原告赠与，然原告均不予认可，被告应进一步提供证据证明其替原告归还借款或者曾为原告垫付养老院、诉讼相关费用以及原告赠与的事实，然被告仅提供收据及发票，其举证责任并未完成，理应承担举证不能的法律后果。至于其他自ATM机上取款的228,400元，被告虽称用于原告生活开销，然原告并不认可，被告亦未提供证据予以证明，且金额较大，仅用于原告生活开销明显与事实不符，故对于原告要求被告返还上述钱款的诉请，本院予以支持。综上所述，原告要求被告返还钱款的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告陈晨于本判决生效之日起十日内返还原告陈士珍人民币628,400元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币5,042元，由被告陈晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年六月六日书记员 杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条……公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。