江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5356号上诉人(原审原告)：孙革新。委托诉讼代理人：邓永军，江苏卓尔群律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏庆安建设有限公司，住所地沛县吉祥家苑10号楼。法定代表人：李维安，董事长。委托诉讼代理人：郑良辉。委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈殿伦。被上诉人（原审被告）：徐州禾和房地产有限公司，住所地沛县沛城镇正阳路10号服务大厅。法定代表人：任永堂，总经理。委托诉讼代理人：郭依敏，江苏世君律师事务所律师。上诉人孙革新、上诉人江苏庆安建设有限公司（以下简称庆安公司）与被上诉人陈殿伦、徐州禾和房地产有限公司（以下简称禾和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人孙革新及其委托诉讼代理人邓永军，上诉人庆安公司的委托诉讼代理人郑良辉、陈开银，被上诉人陈殿伦，被上诉人庆安公司的法定代表人任永堂及其委托诉讼代理人郭依敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙革新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：1、验收报告加盖了庆安公司及监理公司的印章，说明庆安公司及监理公司认可上诉人施工的工程合格。2、涉案工程进行了招投标，在沛县质检站有质检手续，工程所用材料也有合格的检测报告，该工程为合法工程，不属于违章建筑。3、除了人、材、机费用外，比如工程施工措施费等其它费用也是上诉人施工必须花费支出，涉案工程应当根据工程造价计算计取。4、一审法院应当判决庆安公司承担给付工程款的责任，陈殿伦承担连带责任，禾和公司在拖欠工程款范围内承担连带责任。5、虽然上诉人与被上诉人之间的合同无效，但是上诉人施工的工程验收合格，被上诉人应当支付上诉人完成的合格工程的价款，不应当按过失损失比例分摊给上诉人。针对孙革新的上诉，庆安公司答辩称：1、涉案工程无规划许可、土地许可、施工许可，是违法建筑工程。上诉人对违法行为后果是明知的，在签订合同时就未尽上述审查义务。其行为后果理应由上诉人承担，如法院支持其诉请就是对违法行为的放任。2、依据最高法院建设工程施工合同司法解释第3条，无论合同是否有效，经整改后达不到验收合格的工程，均无权诉请工程款。3、本案中凡涉及庆安公司印章的行为，一审中我公司均提出过鉴定申请，后又到公安机关报案，目前公安机关已经立案受理。4、孙革新是与陈殿伦签订的施工合同，加盖了朱寨镇闫集瑞祥花园售房部的印章，与我公司无关。禾和公司对此答辩称：1、开始崔玉水借用我们资质办土地招投标手续，土地还是集体土地，我们就没有参加涉案工程开发，也没有和陈殿伦有过合同，纠纷和我公司无关。2、一审判决没有对我公司的地位做出认定，涉案工程由陈殿伦等人开发建设，我公司从未参与。孙革新没有提供证据证明我公司系涉案工程发包人。3、我公司与庆安公司之间于2012年12月30日终止了合同，孙革新还未承建涉案工程，该终止合同在招标办进行了备案，具有公示效力，孙革新是否知情不影响该协议的效力。我公司也没有将资质出借给陈殿伦。4、涉案建设工程施工合同无效，工程未经竣工验收合格，孙革新无权请求支付工程款。5、孙革新和陈殿伦之间的合同无效，产生的损失由过错方和违约方承担，我公司不应承担连带责任。陈殿伦对此答辩称：孙革新没有按照合同施工，工程没有竣工验收，无法按照合同支付工程款。上诉人庆安公司上诉请求称：撤销一审判决，改判庆安公司不承担责任。事实和理由如下：1、证据采信错误导致一审法院事实认定错误。孙革新提供的2013年4月11日与朱寨镇闫集村瑞祥花园售楼部系事后所补，2013年4月签订合同开工时间不可能是2012年12月底，上诉人代理人由于不了解案件，做出错误认证，上诉人现纠正认为该合同不真实。工程量的确认，上诉人不予认可。一审法院认定陈殿伦借用庆安公司资质，没有证据证明，即便代理人做出自认也是错误的，公司也撤回代理人的自认。2、一审法院程序违法。庆安公司对涉及加盖上诉人印章的证据申请鉴定，一审法院未予鉴定，导致对证据上印章是否为庆安公司的印章没有查清，2016年9月庆安公司向公安局报案，公安局也受理了陈殿伦伪造印章的案件，庆安公司也告知了一审法院，判决书邮寄送达的前两天公安机构正式立案，一审法院作出判决明显违反法律程序。针对庆安公司的上诉，孙革新答辩称：1、庆安公司一审自认出借资质给陈殿伦，现在又反悔，不应当得到支持。2、印章问题不影响本案审理。陈殿伦是否使用了庆安公司印章与我方无关。庆安公司除了印章之外，事实上可以认定庆安公司和陈殿伦关系。禾和公司对此答辩称：我公司和庆安公司没有任何关系。陈殿伦对此答辩称：我没有借用两家公司的任何资质，我们是十几个人合伙干的，有入股协议，2012年2月9日入股的人就不让我问了。孙革新向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的施工承包合同无效；2、判令被告陈殿伦、庆安公司支付工程款1695500元，案件审理过程中，孙革新增加诉讼请求至2239040.54元；3、判令被告禾和公司在拖欠工程款范围内承担付款责任；4、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、2012年，陈殿伦借用禾和公司及庆安公司资质，就朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程签订了建设工程施工合同，2012年12月30日，禾和公司与庆安公司签署终止合同一份，并由被告庆安公司将终止合同一份交到沛县招投标办，由招投标办工作人员留存。终止合同的甲方为禾和公司，乙方为庆安公司，合同内容：“……今朱寨镇闫集瑞祥花园工程因土地纠纷等原因停工，并且政策性调整，质监站、建设局等主管部门已对该工程放弃监管，现经甲乙双方自愿磋商决定，将该工程合同进行终止。原于2012年6月3日签订的建设工程施工合同已不再生效，该工程合同终止后，朱寨镇闫集瑞祥花园工程施工合同已不再生效，该工程合同终止后，朱寨镇闫瑞祥花园工程一切质量、安全、经济等纠纷均与乙方无关。……”。合同内容下方甲方处加盖有禾和公司印章，乙方处加盖有庆安公司印章。二、2013年1月份左右，孙革新进入朱寨镇闫集瑞祥花园小区工地施工10、15号楼工程，孙革新提交的工程项目施工管理人员名单、现场质量管理检查记录、技术交底报告、开工报告、施工组织设计施工方案审批表、施工组织设计报告、基础分部竣工验收报告等文件中均加盖有庆安公司印章，时间显示为2013年1月份。三、2013年4月11日，孙革新与陈殿伦补签了施工承包合同，约定工程名称：朱寨镇闫集瑞祥花园；工程地点：朱寨镇闫集邮电局西18米；承包范围：按图纸施工，土建、水电安装，详见招标情况说明；承包方式：包工包料；承包楼号：10、15号楼；承建面积：约7100平方米，最终结算按承建面积为准。合同还对付款进度、材料、质量、保修、双方的权利义务等进行了约定，被告陈殿伦在甲方代表处签字，并加盖有朱寨镇闫集村瑞祥花园售房部印章，孙革新在乙方代表处签字，在双方签字处注明：开工日期为2012年12月底。孙革新将10、15号楼施工至地上第三层后停工，2013年6月7日，陈殿伦以瑞祥花园工程部的名义向孙革新发出退场通知，内容：“孙革新：你施工的10、15楼工程，未经甲方允许的情况下，私自停工数月，造成工程无法按时交工。拆迁户无法按时上房。经甲方研究决定，按合同约定，甲方有权清除你队退场，有关其它事宜请速来工程部协谈”。四、2013年3月15日、2013年3月16日，孙革新的员工孙文分别出具欠两份：“今欠钢筋款捌仟陆佰肆拾元整（小写8640元）”、“今共欠钢筋款贰万肆仟贰佰柒拾柒元整（小写24277元）”，孙文在上述两条的欠款人处签字；2013年3月29日，孙革新出具欠款条：“孙文3月15号、3月16号共欠钢料款贰万肆仟贰佰柒拾元整保证在2013年4月3日前付清，如不付清按双倍支付，……”，孙革新在欠条下方签字，孙文在欠条右下方签字。施工过程中孙革新的员工孙武曾出具收条一份：“收到8号和6号钢筋各壹捆8号（1994公斤）6号（2086公斤）1994×3700＝7377元2086×3960＝8260元，共计15637元，大写：壹万伍仟陆佰叁拾柒元整”，孙武在收货人处签字。陈殿伦称孙革新曾以崔玉水借款的名义收取陈殿伦工程款20万元。对于2013年3月29日的欠条，孙革新认可，并同意冲抵工程款，但认为该欠条系对2013年3月15日及2013年3月16日的合计，3月15日及3月16日孙文出具的欠条载明的金额，不应重复计入已付工程款中；对于以借款形式支付的20万元工程款，孙革新认可，并同意冲抵工程款；对于孙武出具的收货条，孙革新不予认可，陈殿伦亦予放弃，不再主张。五、陈殿伦、禾和公司陈述，陈殿伦借用禾和公司及庆安公司名义进行建设施工。庆安公司称，因禾和公司未交纳招标费用，瑞祥花园小区工程的招标已废除，庆安公司早已经退出瑞祥花园小区的建设，双方未实际施工建设瑞祥花园小区工程。六、案件审理过程中，孙革新申请对10、15号楼造价进行鉴定。一审法院于2015年9月依法委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司进行鉴定，双方及鉴定机构就10、15号楼施工现状进行了现场勘查。2015年11月23日，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司出具10、15号楼工程造价鉴定报告，孙革新支付鉴定费25500元。10号楼现有工程造价为1253473.65元，分部分项工程：1、人工费中土建为218375.48元，弱电为2689.22元，照明为8891.79元；2、材料费中土建为593490.71元，弱电为2793.72元，照明为9618.3元；3、施工机具使用费中土建为24197.67元，弱电为431.38元，照明为1284.21元；4、企业管理费中土建为60649.14元，弱电为1047.63元，照明为3464.38元；5、利润中土建为29106.13元，弱电为375.53元，照明为1240.62元；6、措施项目费中土建为212362.37元，弱电为146.7元，照明为489.84元；7、规费中土建为39836.37元，弱电为193.02元，照明为644.54元；8、税金中土建为40995.04元，弱电为267.08元，照明为891.81元。15号楼现有造价为1209843.89元。1、人工费中土建为229798.83元，弱电为1813.25元，照明为6111.39元；2、材料费中土建为624004.01元，弱电为1669.3元，照明为6599.24元；3、施工机具使用费中土建为25323.87元，弱电为290.3元，照明为889.06元；4、企业管理费中土建为63787.15元，弱电为706.38元，照明为2381.14元；5、利润中土建为30612.02元，弱电为253.2元，照明为852.74元；6、措施项目费中土建为134299.69元，弱电为94.61元，照明为336.57元；7、规费中土建为38773.89元，弱电为124.5元，照明为442.86元；8、税金中土建为39901.66元，弱电为172.26元，照明为612.76元。七、对于瑞祥花园小区工程，双方均未提供相应合法的规划及施工手续。一审法院认为，（一）关于禾和公司与庆安公司的终止合同是否对孙革新产生效力。从庆安公司提交的终止合同能够证实，禾和公司与庆安公司曾就朱寨镇闫集瑞祥花园小区工程签署过建设工程施工合同，庆安公司为承包方，双方虽然于2012年12月30日签署终止合同，但孙革新并不知情，而且在2013年1月份的开工报告等文件中仍加盖有庆安公司印章，因此，禾和公司与庆安公司的终止合同仅在两公司间具有法律效力。（二）关于三被告的责任问题。瑞祥花园小区工程没有相应合法规划手续，陈殿伦借用禾和公司及庆安公司资质进行违法建设，虽然庆安公司否认陈殿伦借用庆安公司资质，但根据孙革新提交的开工报告等证据并结合陈殿伦的陈述仍能认定陈殿伦借用庆安公司资质进行施工的事实。陈殿伦与孙革新签订的承包合同，因违反法律法规的强制性规定，为无效合同，无效合同导致的损失应由过错一方承担，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈殿伦在涉案工程无相应合法规划手续的情况下借用禾和公司及庆安公司资质进行违法建设，并与孙革新签订承包合同，存在过错，应当赔偿孙革新因此受到的损失，孙革新明知自己无建筑工程施工资质仍然与陈殿伦签订承包合同，且工程尚未竣工，亦存在过错，结合双方的过错程度，酌定由孙革新承担30%的过错责任，陈殿伦承担70%的过错责任，禾和公司及庆安公司因存在出借资质的违法行为，应对陈殿伦的过错承担连带责任，孙革新要求禾和公司在欠付工程款范围内承担责任，于法有据，予以支持。（三）关于损失数额的确定问题。本案中，涉案工程无相应合法的规划及施工手续，双方亦未对施工量及价款进行结算，徐州华龙建设项目管理咨询有限公司结合证据材料并现场勘查后作出的鉴定结论，程序合法，鉴定结论应当作为认定事实的依据。孙革新以包工包料的方式承建10、15号楼工程，其投入的人工、材料、机具使用费等实际损失，应按照双方的过错责任予以分担，对于其他费用，均不予支持。据此计算，10号楼的人工费为229956.49元（218375.48元+2689.22元+8891.79元），材料费为605902.73元（593490.71+2793.72元+9618.3元），施工机具使用费为25913.26元（24197.67元+431.38元+1284.21元），合计861772.48元；15号楼的人工费为237723.47元（229798.83元+1813.25元+6111.39元），材料费为632272.55元（624004.01元+1669.3元+6599.24元），施工机具使用费为26503.23元（25323.87元+290.3元+889.06元），合计为896499.25元。10、15号楼的人工、材料、机具使用费合计1758271.73元，该损失应由孙革新自行承担30%，其余损失由陈殿伦予以赔偿，数额为1230790.21元。（四）陈殿伦支付的数额如何确定。对于孙革新认可已经支付的工程款224277元，不违反法律规定，予以确认。对于陈殿伦辩称的2013年3月15日、2013年3月16日孙文出具的欠款条，孙革新不予认可，亦不同意冲抵工程款，因该两张欠条记载的为钢筋欠款，应由双方另行处理，本案中不予理涉。综上所述，陈殿伦应支付孙革新赔偿金1006513.2元（1230790.21元-224277元），禾和公司、庆安公司承担连带责任。遂判决：一、被告陈殿伦于本判决生效后十日内支付原告孙革新赔偿金1006513.2元；二、被告江苏庆安建设有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告徐州禾和房地产有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；四、驳回原告孙革新的其余诉讼请求。二审期间，上诉人庆安公司提交如下证据：1、2014年8月24日的江苏广播电视报，用于证明涉案工程与庆安公司无关；2、2016年9月14日立案告知单，用于证明本案中凡涉及其公司印章的均为伪造。孙革新对证据1真实性无异议，但认为刊登报纸声明时涉案工程已经在诉讼过程中了，公示内容反而可以证明庆安公司、禾和公司联合开发涉案工程，工程终止原因不是孙革新的原因；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联。该证据内容显示名称瑞祥花园项目部，一审中没有涉及此名称。该证据立案时间在一审判决之后，不影响本案审理。禾和公司和陈殿伦对该两份证据的真实性和证明目的无异议。被上诉人禾和公司二审期间提供如下证据：入股协议、瑞祥花园拆迁补充协议、关于准予瑞祥花园建设的批复复印件（原件在沛县正阳派出所），用于证明涉案工程是由陈殿伦、闫振海、刘汉喜等10人开发建设的，拆迁补充协议由沛县雅安置业公司与被拆迁人签订，禾和公司根本不是涉案工程的发包人。孙革新对入股协议复印件真实性不认可，认为协议内容与本案无关。对瑞祥花园拆迁补充协议复印件真实性不认可，认为该协议体现瑞祥花园要拆迁，可能与本案有相关性，但是体现的是建设工程之前的拆迁工程，属于前期拆迁当中形成的补充协议，拆迁约定中与孙革新无关。对关于准予瑞祥花园建设的批复复印件真实性不认可，认为批复内容没有说批复给谁，只是批给瑞祥花园。且该批复与沛县县政府批复有矛盾，朱寨镇政府无权对建设工程进行批复。庆安公司对禾和公司提供的该组证据的合法性、真实性、关联性均无异议，认为该组证据结合能充分证明涉案项目是由陈殿伦等10人合伙开发的。陈殿伦对该组证据合法性、真实性、关联性均无异议。陈殿伦二审期间提供入股协议一份，用于证明涉案工程由十几个人合伙，不应该由其一个人承担责任。孙革新认为该证据不属于新证据，不同意陈殿伦的意见。庆安公司人同意陈殿伦本人意见，认为该证据能推翻陈殿伦一审代理人和庆安公司一审代理人一审陈述的意见。禾和公司同意陈殿伦意见，认为该证据能证明工程和其公司无关，禾和公司不是发包人。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，一、关于陈殿伦是否存在借用庆安公司和禾和公司资质的问题。1、陈殿伦是否借用禾和公司的资质问题，一审期间法庭询问陈殿伦是不是既借用了禾和公司的资质又借用了庆安公司的资质，陈殿伦答复“是的，两个都是借用”。虽然二审期间陈殿伦对此予以反悔，认为自己没有借用庆安公司和禾和公司的资质，但根据禁止反言的法律规定，本院对陈殿伦的反悔不予认可。结合禾和公司在一审期间的陈述“是陈殿伦借用公司的名义发布的招投标，因为是集体土地，所有没有成功……”，能够看出虽然二审禾和公司主张出借资质是用于办理土地招投标手续、而非开发，但禾和公司陈述不清其具体出具的出借资质手续内容是什么。而禾和公司作为房地产公司应当知道其主张的土地招投标手续和作为开发商开发工程项目的手续内容是不尽相同的，禾和公司认为出借资质仅是办理土地招投标手续的说法是不能成立的。相反，禾和公司和庆安公司签订的终止合同则反映出禾和公司和庆安公司之间是以涉案工程项目发包人和承包人的身份签订的终止合同，说明禾和公司出借资质给陈殿伦是用于开发涉案工程，即禾和公司系涉案工程名义上的发包人。2、庆安公司是否出借资质给陈殿伦的问题。一审期间，法庭询问庆安公司陈殿伦有无借用其公司资质施工涉案工程，庆安公司答复“实际上只是借用的合同，原告参与施工时，本公司与陈殿伦没有任何关系了”。从其答复能够看出庆安公司已经自认与禾和公司签订2012年12月30日的终止合同前向陈殿伦出借了资质。结合终止合同以及陈殿伦的一审陈述，能够认定陈殿伦借用了庆安公司的资质参与投标并中标。一审法院认定陈殿伦借用庆安公司和禾和公司的资质，并无不当。二、关于孙革新与陈殿伦签订的《施工承包合同》的效力问题。孙革新上诉主张其与陈殿伦签订的《施工承包合同》有效，该观点不能成立。涉案瑞祥花园小区项目没有取得规划、施工许可等相关审批手续，属于违章建筑，禾和公司和庆安公司之间就涉案工程签订的建设工程施工合同无效，而孙革新与陈殿伦签订的《施工承包合同》除涉案工程项目缺乏规划审批手续外，又因孙革新没有施工资质，故陈殿伦与孙革新签订的《施工承包合同》亦无效。三、关于孙革新施工的工程部分是否具备结算条件的问题。虽然陈殿伦与孙革新签订的《施工承包合同》无效，但孙革新提供了分部分项工程质量验收记录、验收表，能够说明其施工的分部分项工程验收合格，其施工部分具备结算条件。四、关于孙革新主张的工程款如何支持的问题。1、涉案工程能否参照合同约定认定工程款的问题。孙革新主张其施工的工程经过了竣工验收，应当参照合同约定支付工程款，在计算工程造价时不应仅计算人、材、机部分，亦不应依据过错比例分担责任。按照孙革新与陈殿伦签订的《施工承包合同》，其应当将涉案工程整体施工完毕，实际上孙革新仅施工了部分就退场，且工程在孙革新退场后至今尚未完工，属于半拉子工程，尽管孙革新施工的分部分项工程经验收合格，但工程谈不上真正意义上的竣工验收合格，因此不能参照合同约定计算工程造价并据此支持孙革新对工程款的诉求。如上所述，陈殿伦与孙革新签订的《施工承包合同》无效，根据合同法第五十八条的规定，合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。孙革新已经投入了人力、物力，物化为涉案工程，不具备返还的条件，但对于其受到的损失应当依据双方的过错责任予以认定。故一审法院认定合同无效由此产生的损失由过错方分别负担，并无不当。2、关于孙革新实际损失的认定问题。孙革新认为一审法院仅支持人、材、机损失不妥，除此之外的其他费用也是其必须花费支出，比如工程施工措施费，应当按照工程造价计算给付。陈殿伦应当对孙革新的损失承担一定责任，不能完全按照工程造价认定，因此若孙革新的损失中包含施工措施费等相关费用，就应当由其证明自己确实对此有所支出，构成其损失。孙革新所说的施工措施费包括现场安全施工措施费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、大型机械设备进出场等相关项目，在计算工程造价时有统一的取费标准，难以具体区分各个项下对应的具体数额，孙革新在施工过程中有些项目并不必然发生，比如二次搬运费、夜间施工费，孙革新未能举证证明施工措施费中包含项目是否有无支出以及具体数额，故一审法院未将鉴定报告中的施工措施费作为损失的组成部分予以支持，并无不当。3、陈殿伦和孙革新作为《施工承包合同》的双方当事人，均应知晓涉案工程缺乏相关规划审批手续、孙革新没有施工资质的情况，双方仍然签订《施工承包合同》，故双方对于合同无效均有过错，一审法院考虑具体情况，认定孙革新承担30%的过错责任，陈殿伦承担70%的过错责任，亦无不当。五、关于庆安公司如何承担责任的问题。陈殿伦与孙革新签订《施工承包合同》，陈殿伦系该合同上签字确认的甲方，虽然《施工承包合同》无效，但陈殿伦仍应当对此承担赔偿责任。而庆安公司作为向陈殿伦出借资质的当事人，系名义上的总承包人，应当对涉案工程款承担连带责任。庆安公司主张其与禾和公司终止建设工程施工合同在前，孙革新与陈殿伦签订《施工承包合同》在后，其不应承担连带责任。（一）如上所述，根据双方当事人的陈述以及终止合同的内容，可以认定陈殿伦分别借用了禾和公司和庆安公司的资质，以该两公司的名义签订了建设工程施工合同，说明对外庆安公司仍是涉案工程项目的总承包人，虽然庆安公司和禾和公司在2012年12月30日终止合同，但是其没有证据证明孙革新对此是知情的，若孙革新对此知情却仍与陈殿伦签订《施工承包合同》，则庆安公司免除其连带责任，反之庆安公司仍应承担责任。虽然二审期间庆安公司提供了2014年8月24日其在江苏广播电视报登报的声明，但是该声明刊登的时间远远晚于孙革新入场施工的时间，并且刊登声明时庆安公司已经知道孙革新向其主张工程款，因此该声明不能证明孙革新入场施工时已经知道庆安公司从瑞祥花园项目中退出的事实。（二）孙革新提供的施工资料中加盖了庆安公司的印章，对此庆安公司认为该印章系伪造，公司在孙革新施工过程中并没有参与项目的建设。根据谁主张，谁举证的原则，应当由庆安公司对其主张的事实承担举证责任。庆安公司对印章的真实性提出了鉴定申请，其鉴定申请的比对样本为庆安公司在公安部门备案的印章。公安部门备案的印章不能说明庆安公司印章的唯一性，不排除庆安公司在其他地方使用过与公安部门印章不一致的其他印章，而根据终止合同“原于2012年6月3日签订的建设工程施工合同已不再生效，该工程合同终止后……”的内容，说明庆安公司和禾和公司在签订终止合同之前曾签订了建设工程施工合同，2012年6月3日签订的建设工程施工合同上庆安公司的印章作为与孙革新施工资料上印章的比对样本，才具有鉴定意义。故应当由庆安公司承担提供2012年6月3日的建设工程施工合同作为鉴定比对样本的举证责任。但庆安公司和禾和公司均否认存在该合同，对此作出的解释不具有合理性，本院不予采信。庆安公司无法提供具有鉴定意义的印章比对样本，由其承担相应的法律后果，二审期间庆安公司提供的立案告知单亦无法说明孙革新提供的施工资料上加盖的庆安公司的印章是否系伪造以及系何人伪造，故庆安公司的鉴定申请以及立案告知单无法否定孙革新提供的施工资料中所加盖的庆安公司的印章，因此庆安公司要求免除其连带责任的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人孙革新和上诉人庆安公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38465元，由孙革新负担15893元，由江苏庆安建设有限公司负担22572元。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 陈 颖审判员 崔金城二〇一七年六月十三日书记员 许 丽