江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0923民初923号原告：刘秀芳，女，1937年3月18日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县开发区。原告：刘行达，男，1959年4月30日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县开发区。原告：刘修东，男，1984年10月22日出生，汉族，市民，住山东省青岛市崂山区。原告：刘园园，女，1988年9月23日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县开发区。原告：闻学华，男，1954年7月18日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。原告：邹必花，女，1952年7月16日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。原告：掌玉花，女，1954年10月17日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县开发区。七原告共同委托诉讼代理人：冯开田，江苏省阜宁县益林法律服务所法律工作者。被告：吴安从，男，1979年10月29日出生，满族，市民，住辽宁省瓦房店市，现羁押于阜宁县看守所。被告：齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县査哈阳农场。法定代表人：王志东，该公司总经理。被告：伊春龙达运输有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市上甘岭区上甘岭大街。法定代表人：李庆年，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宝忠，男，该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路155号二层。负责人：马俊，该公司总经理。原告刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园、闻学华、邹必花、掌玉花与被告吴安从、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司（以下简称兴盛合公司）、伊春龙达运输有限责任公司（以下简称龙达公司）、永安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称永安财保大连公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘园园及七原告共同委托诉讼代理人冯开田、被告吴安从、被告龙达公司法定代表人李庆年的委托诉讼代理人杨宝忠到庭参加诉讼。被告兴盛合公司、永安财保大连公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园共同向本院提出诉讼请求：1.判令吴安从、兴盛合公司、龙达公司赔偿死亡赔偿金743460元、丧葬费26000元、被扶养人生活费117380元、亲属办理丧葬事宜费用30000元，以上各项损失按事故责任划分合计641788元；2.判令永安财保大连公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。原告闻学华向本院提出诉讼请求：1.判令吴安从等四被告赔偿闻学华医疗费6699.95元、住院伙食补助费180元、营养费100元、护理费600元、交通费300元，以上各项损失按事故责任划分合计5516元；2.本案的诉讼费用由四被告承担原告邹必花向本院提出诉讼请求：1.判令吴安从等四被告赔偿邹必花医疗费2078.2元、住院伙食补助费72元、营养费40元、护理费240元、交通费300元，以上各项损失按事故责任划分合计1911元；2.本案的诉讼费用由四被告承担原告掌玉花向本院提出诉讼请求：1.判令吴安从等四被告赔偿医疗费53226.94元、住院伙食补助费432元、营养费240元、护理费1440元、交通费300元，以上各项损失按事��责任划分合计38947元。上列七原告的事实和理由：2016年9月10日20时40分左右，吴安从驾驶黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车、黑F26**挂号重型普通半挂车装载风电叶片在阜宁县开发区中材科技（阜宁）风电叶片有限公司院内由北向南左转弯出大门进入协鑫大道时，致沿协鑫大道由东向西行驶的由施超驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车（内载刘滕清、掌玉花、闻学华、邹必花、刘行达、刘行宽、刘广灿）与车辆左侧中部横梁发生碰撞，事故造成刘滕清当场死亡，施超、掌玉花、闻学华、邹必花四人受伤，经医院诊疗产生了医疗费、护理费、交通费等经济损失。事故经阜宁县公安局交通警察大队认定，吴安从应承担本起事故的主要责任，施超应承担本起事故的次要责任，刘滕清、掌玉花、闻学华、邹必花、刘行达、刘行宽、刘广灿无责任。吴安从为肇事车辆向永��财保大连公司投保了交强险，该公司应在其保险限额内向七原告承担赔偿责任。七原告在交强险范围内按照比例受偿。兴盛合公司、龙达公司作为被挂靠人，应当对挂靠人吴安从所应承担的赔偿责任承担连带责任。掌玉花的医疗期尚未结束，发生的后期治疗费等，将另行主张。被告吴安从辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对七原告的诉讼请求也无异议，请求法院依法判决，但自身无力赔偿。被告兴盛合公司未作答辩。被告龙达公司辩称，吴安从驾驶的黑F26**挂车辆套用了龙达公司的车牌号。对本起事故龙达公司不承担责任。被告永安财保大连公司书面辩称，本案涉及刘滕清死亡，施超、掌玉花、闻学华、邹必花受伤。交强险赔偿限额120000元，应按五人合理损失金额按比例赔偿。永安财保大连公司不承担本案的诉��费、鉴定费等其他间接损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日20时40分左右，吴安从驾驶黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车、黑F26**挂号重型普通半挂车装载风电叶片在阜宁县开发区中材科技（阜宁）风电叶片有限公司院内由北向南左转弯出大门进入协鑫大道时，致沿协鑫大道由东向西行驶的由施超驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车（内载刘滕清、掌玉花、闻学华、邹必花、刘行达、刘行宽、刘广灿）与车辆左侧中部横梁发生碰撞，事故造成刘滕清当场死亡，施超、掌玉花、闻学华、邹必花四人受伤，双方车辆不同程度损坏。闻学华随即被送往阜宁县人民医院住院治疗，于2016年9月20日出院，用去医疗费2078.2元；邹必花被送往阜宁县人民医院门诊检查治疗，2016年9月16日住院治疗，于2016年9月20日出院，用去医疗费2078.2元；掌玉花亦随即被送往阜宁县人民医院住院治疗，于2016年10月4日出院，用去医疗费53226.94元。2016年9月18日，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交认字[2016]第054号道路交通事故认定书，认定吴安从应承担本起事故的主要责任，施超应承担本起事故的次要责任，刘滕清、掌玉花、闻学华、邹必花、刘行达、刘行宽、刘广灿无责任。另查明，吴安从驾驶的黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为兴盛合公司，吴安从将该事故车辆挂靠在兴盛合公司名下从事货运经营，该事故车辆在永安财保大连公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。吴安从驾驶的黑F26**挂号重型普通半挂车的登记车主为龙达公司，车架号为LFTSM00034PA02095，该车辆的强制报废期截止2020年4月1日，检验有效期至2017年4月，吴安从将该事故车辆挂靠在龙达公司名下从事货运经营。又查明，刘滕清，女，1957年12月22日出生，是刘秀芳的女儿，刘行达的妻子，刘修东、刘园园的母亲。刘秀芳育有6名子女，长子刘滕新于2002年去世，其余4名子女均健在。刘滕清生前为农业户口，因城镇建设需要，刘滕清的承包地于2004年10月1日起被政府征用，为失地农民。还查明，本起事故的另一伤者施超于2017年4月25日向本院另案提起诉讼，要求判令吴安从支付医疗费36733.63元、住院伙食补助费520元、交通费300元，合计37553.63元，“三期”费用、残疾赔偿金及车辆损失待司法鉴定后明确；判令兴盛合公司及龙达公司在上述第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；判令永安财保大连公司在交强险范围内承担理赔责任；诉讼费用由四被告负担。施超表示不参与交强险责任限额内分配。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉黑F26**挂号重型普通半挂车是否为套牌车辆？2.龙达公司是否应承担责任？3.本案的赔偿主体和责任如何分担？4.七原告主张的赔偿项目和标准是否符合法律规定？一、关于案涉黑F26**挂号重型普通半挂车是否为套牌车辆的问题？本院认为，龙达公司提交的黑F26**挂号重型普通半挂车车架号与案涉肇事车辆黑F26**挂的车架号一致，肇事车辆并未被车辆管理部门及交警部门认定为套牌车辆，龙达公司提交的黑F26**挂号重型普通半挂车的登记证书以及行驶证不能证明涉案肇事车辆系套牌车辆，故本院对龙达公司提出的涉案肇事车辆系套牌车辆的辩解意见不予采纳。二、关于龙达公司是否应承担责任的问题。本院认为，龙达公司认为该车辆系套牌车辆，但案涉重型半挂车的车辆行驶证的登记车主为龙达公司，行驶证载明的车辆的检验有效期至2017年4月。事故发生时，肇事车辆仍在车辆有效期内，并未达到报废状态。龙达公司作为黑F26**挂号重型普通半挂车的被挂靠人及登记所有人，其辩称不应承担赔偿责任的意见理由不能成立，本院不予采纳。其应与挂靠人吴安从承担连带责任。三、关于本案的赔偿主体和责任分担的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园因亲属刘滕清在本起交通事故中死亡，闻学华、邹必花、掌玉花因在本起交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。此起交通事故经交警部门处理，认定吴安从应承担本起事故的主要责任，施超应承担本起事故的次要责任，刘滕清、掌玉花、闻学华、邹必花、刘行达、刘行宽、刘广灿无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，本院予以采信，可作为定案依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”案涉事故车辆黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车在永安财保大连公司投保了交强险，故应先由永安财保大连公司在交强险责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例对七原告承担赔偿责任，不足部分，由吴安从承担70%的赔偿责任，兴盛合公司、龙达公司作为被挂靠人，应对挂靠人吴安从的赔偿责任承担连带责任。四、关于七原告主张的赔偿项目和标准是否符合��律规定的问题。本院认为，对七原告的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合在案证据。对原告刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园的损失，本院确认如下：1.刘滕清死亡赔偿金743460元（37173×20）。刘滕清生前虽系农业户口，但其系失地农民，其死亡赔偿金可以按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元计算；2.被扶养人刘秀芳生活费23476元（23476×5/5）。被扶养人生活费的计算，应以受害人的身份标准作为计算依据，故本案被扶养人生活费应适用江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出24966元计算，但刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园仅主张按23476元计算，不违反法律规定，本院予以确认，但刘秀芳还有另外4名扶养人，应扣减其他扶养人应承担的份额；3.刘滕清丧葬费26000元。四原告的主张不��反法律规定，应予支持；4.亲属办理丧葬刘滕清的费用3000元。刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园主张30000元，本院结合本地司法实践，酌定为3000元。上列合计795936元。对原告闻学华的损失，本院确认如下：1.医疗费6699.95元；2.住院伙食补助费180元（18×10）；3.营养费90元（9×10）；4.护理费600元（60×10）；5.交通费200元，合计为7769.95元。对原告邹必花的损失，本院确认如下：1.医疗费2078.2元；2.住院伙食补助费72元（18×4）；3.营养费36元（9×4）；4.护理费240元（60×4）；5.交通费100元，合计2526.2元。对原告掌玉花的损失，本院确认如下：1.医疗费53226.94元；2.住院伙食补助费432元（18×24）；3.营养费216元（9×24）；4.护理费1440元（60×24）；5.交通费300元，合计55614.94元。根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，本院按照各受害人刘滕清、闻学华、邹必花、掌玉花的损失比例确定交强险中医疗费项下的赔偿数额分别为0元、1105.8元、346.84元、8547.36元，死亡伤残项下的赔偿数额分别为109603.41元、110.16元、46.82元、239.61元。合计分别为109603.41元、1215.96元、393.66元、8786.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第��十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园因亲属刘滕清交通事故死亡所致死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费23476元、丧葬费26000元、亲属办理丧葬事宜费用3000元，以上各项损失合计795936元，由被告永安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额范围内赔偿109603.41元，被告吴安从赔偿480432.81元。均限于本判决生效后10日内履行完毕；二、原告闻学华因本起交通事故受伤所致医疗费7769.95元、住院伙食补助费180元、营养费90元、护理费600元、交通费200元，以上各项损失合计7769.95元，由被告永安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额范围内赔偿1215.96元，被告吴安从赔偿4587.79元。均限于本判决生效后10日内履行完毕；三、原告邹必花因本起交通事故受伤所致医疗费2078.2元、住院伙食补助费72元、营养费36元、护理费240元、交通费100元，以上各项损失合计2526.2元，由被告永安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额范围内赔偿393.66元，被告吴安从赔偿1492.78元。均限于本判决生效后10日内履行完毕；四、原告掌玉花因本起交通事故受伤所致医疗费53226.94元、住院伙食补助费432元、营养费216元、护理费1440元、交通费300元，以上各项损失合计55614.94元，由被告永安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额范围内赔偿8786.97元，被告吴安从赔偿32779.58元。均限于本判决生效后10日内履行完毕；五、被告齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司、伊春龙达运输有限责任公司对上述第1-4项确定的被告吴安从的给付义务承担连带责任。均限于本判决生效后10日内履行完毕；六、驳回原告刘秀芳、刘行达、刘修东、刘园园、闻学华、邹必花、掌玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告吴安从负担3400元，被告永安财产保险股份有限公司大连分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴菊兰代理审判员  朱 慧人民陪审员  周立稳二〇一七年六月二十二日书 记 员  王蓓蓓