河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0321民初第1519号 原告王金龙，男，1981年4月6日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 原告王金凤，男，1986年9月25日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 原告田桂青，女，1959年8月15日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 三原告委托代理人肖永荣，河北高俊霞律师事务所律师，特别授权。 三原告委托代理人杨文山，河北高俊霞律师事务所律师，特别授权。 被告胡帆，男，1991年1月25日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托代理人侯玖辰，河北杨瑞律师事务所律师，一般代理。 被告胡志胜，男，1967年11月10日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 身份证号：1303211967××××××××。 原告王金龙、王金凤、田桂青与被告胡帆、胡志胜义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程跃东独任审判，在2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告王金龙、王金凤、及三原告委托代理人肖永荣、杨文山、被告胡帆、及其委托代理人侯玖辰、被告胡志胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 三原告诉称，2017年3月23日被告胡帆通过木材运输司机王二猛邀请死者王守艳到青龙满族自治县秀沟沟里看山。当日早八点胡帆开车将王守艳从家中接走，随后半路又将另一被告胡志胜接上。三人到达山脚下后，胡帆考虑到山坡陡车上不去，便自己留守看车，并由胡志胜和王守艳共同登山。二人登至半山腰处，胡志胜提出由王守艳在周围巡山，自己到附近村民处打听一下承包山的相关事宜。但王守艳在自己巡山期间由于过度劳累突发疾病晕倒，在救护医生到达现场后经抢救无效死亡。三原告认为王守艳应邀为二被告看山，双方系帮工关系，看山期间突发疾病死亡，二被告应承担赔偿责任。因二被告拒绝协商赔偿事宜，故三原告提起诉讼。 三原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料： 证据一、出示2017年3月30日的谈话录音笔录（一份），及2017年3月25日的一份谈话录音（一份）；用以证实：涉案的秀水沟林木系胡帆、胡志胜所承包，是二被告邀请死者王守艳帮忙看山的。 证据二、出示证人高某的证明（一份）及胡长财的录音笔录（一份），用以证实：二被告是承包山的实际主体，其中胡志胜是承包山的共同主体。 证据三、出示2017年4月19日拍摄的视频（一份）及图片（三张），用以证实涉案的山已被胡帆、胡志胜砍伐完毕。 证据四、出示田桂青的证人证言（一份）及2017年的3月30日谈话录音笔录（一份），用以证实：被告胡帆通过电话联系王守艳到涉案秀水沟看山的事实，从而证明了王守艳与二被告系帮工关系；其中在录音笔录中描述了，被告胡帆将王守艳在家中接走，到因过度劳累死亡的整个过程；在录音笔录的第一页提到，涉案秀水沟路况差，第三页提到，王守艳在到达秀水沟之前呈健康状态，第四页提到，被告胡志胜也自认王守艳的死亡与爬山过度劳累有关。 证据五、出示通话记录（一份），被告胡帆的电话号码是180××××7603，其中记载了被告胡帆与王守艳在2017年3月22号与3月23号之间的所有记录，均显示王守艳为被叫，在3月22日上午九点零六分五十六秒，下午三点二十八分零二秒；3月23日为早晨八点零七分零八秒，八点十六分四十三秒，全部显示为被叫，通话的时间点，与被告的录音笔录中邀请看山的时间，从家里接走的时间均吻合。 证据六、出示青龙满族自治县龙王庙中心卫生院出具的诊断书（一份），祖山镇柏树村村委会出具的证明（一份），用以证实王守艳于2017年3月23日上午死亡，与被告看山的时间点吻合。 证据七、出具2017年4月8日青龙满族自治县村委会的两份证明，用以证实死者王守艳之妻田桂青系该村的低保户，因年迈体弱，没有经济来源，进而说明原告对被抚养人生活费主张的依据。 证据八、出具原告家的户口簿一本，说明三原告主体适格。 经庭审质证，被告胡帆对三原告提交的证据质证意见如下： 一、针对三原告出示的第一组证据质证意见：三原告提供的现场录音不真实，事实是王守艳为了与被告胡帆承包砍树合同，王守艳为了达到签订承包合同实行的预备行为，王守艳上山看树及看路与被告胡帆不存在任何法律关系及利益关系，所以三原告提供的证据不真实；第二、三原告提供的录音不具有合法性，未经现场人同意，属于偷录行为，程序不符合法律规定，其次，该录音不排除被剪辑粘贴的可能；第三，三原告通过的录音与本案不具有关联性，本案争议的焦点是王守艳是否存在法律上的法律义务关系，而三原告提供的录音不能证明胡帆与王守艳存在任何法律上的关系；第四，该组证据没有证明力，是单一证据，该组证据体现是原告不真实的一种自述，原告要想证明其提供的现场录像是真实的，必须提供相关的证据予以证实。 二、针对第二组证据质证意见：首先，高某的证明能证明的是被告胡帆一个人购买的；第二点，该证据并不是高某本人书写，也不是高某本人熟知该事后所表述；第三点，原告提供的对胡长财的录音，取得的形式不合法，该证据未取得胡长财的同意，胡长财针对该录音内容，代胡长财出庭作证时再予以证实。 三、针对第三组证据的质证意见：与本案不具有关联性，原告未进一步证实取得相片的合法性，也未证实该相片就是胡帆所买山的那片山的照片。 四、针对第四组证据的质证意见：同第一组的质证意见。 五、针对第五组证据的质证意见：三原告提供的证据，没有注明合法来源，没有详细的体现出胡帆与王守艳的谈话内容，故该组证据与原告想证实的内容不具有关联性。 六、针对第六组证据的质证意见：王守艳的死亡没有异议，但是该组证据也与本案不具有关联性，第一，该证据没有体现出王守艳与胡帆是一种什么关系；第二，该组证据也没有提现出三原告主张的王守艳因劳累死亡的因果关系；该组证据中，柏树村村委会出具的证据形式不合法，按照证据规定，单位出具的证据需有负责人的签字，该份证据没有负责人签字。 七、针对第七组证据的质证意见：首先，证据形式不合法，证据上没有体现出该份证明出证人；第二，该份证据不真实，该份证据体现真实的内容，要有国家发放的低保证予以证实方可；第三，该份证据与本案无关联性，该份证据的证明写的是其享受低保，与本案调查的重点不具关联性。 八、针对第八组证据的质证意见：真实性没有异议，但是田桂青该页显示，田桂青未满60岁，所以未满足法律规定的被抚养人权益，没有法律依据，没有事实上田桂青丧失劳动力的事实证据。 经庭审质证，被告胡志胜对三原告提交的证据质证意见如下： 我没有买山，也没说王守艳是因劳累死亡的，与我无关，其他的没有异议。 被告胡帆辩称，我与王守艳是要约邀请关系，王守艳走路的行为，是王守艳想与其建立承包砍树的一种准备阶段的预备行为，王守艳与我没有权利义务利益关系。2017年3月13日，村民高才、胡成才与我达成买卖山中木材的口头协议。我通过本村村民王二猛得知，王守艳经常承包砍树业务，并通过王二猛取得王守艳的联系方式。我在电话中与王守艳商讨把木材每6元100斤承包给他，但其表示要先看木材粗细是否好砍、山路运输是否便利再谈承包事宜。2017年3月23日，按王守艳的意思，我到王守艳家中把王守艳接上，一起到秀水沟看山，我因近几天身体累及地理不熟悉，就让我叔父胡志胜带领王守艳看山。我三人坐车来到秀水沟沟口，王守艳下车由胡志胜陪同，向山上走去，大约走300左右米，用时5、6分钟走到田福华家门口，胡志胜想到田福华家看亲戚，随后，王守艳一个人等候胡志胜，胡志胜在田福华家有10分钟左右就出来了，想一同陪王守艳看山，结果发现王守艳倒在地上，胡志胜叫来我，我拨打了120及王守艳家属电话，120到达时王守艳已死亡，经医生确诊系自发疾病死亡。通过以上的陈述，可以看出，王守艳与我之间就是一种要约邀请关系，并不是合同中的权利义务关系，王守艳突发疾病死亡，是因自身疾病所致，与外界外力因素没有任何关系。请驳回三原告的诉讼请求。 被告胡帆为证实其辩解主张，提交了以下证据材料： 一、证人高某的出庭证言，证明在2017年3月13日我的山经胡志胜和胡长财介绍卖给了胡帆，同时给原告出的证据，不是我写的，我不识字，内容是什么我也不清楚。 二、证人呼长财的出庭证言，证明在2017年3月13日我的山卖给了胡帆，同时原告方对我的录音未告知也未经我同意。 经庭审质证，三原告对被告胡帆提交的证据质证意见如下： 一、对证人高某的证言质证如下：证人高某多次在庭上闪烁其词，也曾多次更改其承包费用，所以对其当庭证言的效力应予以核实。对其真实性有如下意见：证人高某连自己的身份证号码及出生年月日都无法记清楚的人，确能够准确记忆卖山及收钱的时间，同时其证言存在多处疑点，前后不一致，所以对证人高某的证言真实性不予以认可。 二、对证人呼长财的证言质证如下：证人呼长财当庭认可与二被告系亲属关系，与本案有直接的厉害关系，对其出庭作证不予认可。而且值得注意的是，证人清楚记得给付卖山费用的具体时间，但对其实际承包给二被告的时间记不清楚，不符合正常的生活逻辑，对其证明效力不予以认可。 经庭审质证，被告胡志胜对被告胡帆提交的证据质证意见如下：无异议。 被告胡志胜辩称，当天我在家忙农活，被告胡帆给我打电话，让我帮忙领人给看看山，他想在沟里砍山。在村部胡帆接我时，车里有一个我不认识的人，后来通过聊天，得知我应该叫他为姐夫，同时他说常年从事砍山的活，挣得都是辛苦钱。他承包给别人6元一百斤，他从别人处承包5元100斤，他想看看山上柴火的粗细，及路是否好走。后来我去打听关于承包山上的情况，因找人未在家，我就出来了，发现王守艳躺在地上，我就召唤胡帆过来帮忙，这就是当天的事实。因为我不是入股的，也不是砍山的，所以王守艳的时与我无关。 被告胡志胜未提交任何证据材料。 根据原、被告的举证、质证意见，结合庭审调查，对于证据作出如下认定： 对于原告提交的证据一、大多是原告的陈述，且不能达到原告的证明目的；另，该证据与被告胡帆答辩时所陈述该山系自己承包部分内容一致，与原告所述系被告胡帆、胡志胜二人承包相矛盾。经审核，该录音虽未经当事人同意，但客观真实，故本院对该证据真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。 对于原告提交的证据二，关于高某的证明因其当庭表示不清楚内容，并要求以当庭陈述为准，故本院不予采信；关于录音部分，不能达到原告的证明目的；另，该证据与被告胡帆答辩时所陈述该山系自己承包部分内容一致，与原告所述系被告胡帆、胡志胜二人承包相矛盾。经审核，该录音虽未经当事人同意，但客观真实，故本院对该证据真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。 对于原告提交的证据三、被告胡帆异议成立，且三原告无其他证据予以证实，对该证据不予采信。 对于原告提交的证据四、关于田桂青的证言，因其为该案的当事人之一，系当事人陈述；关于录音部分，不能达到原告的证明目的。经审核，该录音虽未经当事人同意，但客观真实，故本院对该证据真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。 对于原告提交的证据五、该通话详单系秦皇岛市海港区建设大街移动营业厅打印，客观真实，本院予以采信。 对于原告提交的证据六、本院予以采信。 对于原告提交的证据七、被告胡帆异议成立，对该证据不予采信。 对于原告提交的证据八、本院予以采信。 对于被告提交的证据一、证人的证言应当以出庭证言为准，故本院予以采信。 对于被告提交的证据二、三原告异议成立，证人与被告具有利害关系，故本院对该证据不予采信。 综上，本院审理查明事实如下：2017年3月13日被告胡帆通过被告胡志胜及呼长财搭桥，从高某及呼长财家购得柴山木材。胡帆经王二猛得知王守艳联系电话，并通过电话与王守艳商讨该山木柴砍伐事宜。2017年3月23日，胡帆到王守艳家中把王守艳接上，一起到秀水沟看山，并在半路接上胡帆的叔父胡志胜帮忙带领王守艳看山。三人坐车来到秀水沟沟口，胡帆留守看车，由胡志胜陪同王守艳看山，走到田福华家门口时，胡志胜去田福华家看亲戚，王守艳一个人在外等候胡志胜，待胡志胜出来时，发现王守艳倒在地上，胡志胜随即叫来胡帆，胡帆拨打了120及王守艳家属电话，120到达后经抢救无效后，宣告王守艳死亡。据此，三原告起诉至法院，请求二被告给付赔偿。 另查明，原告王金龙、王金凤系死者王守艳儿子，原告田桂青系王守艳妻子。二被告胡帆、胡志胜系叔侄关系。青龙满族自治县公安局祖山镇派出所常住人口登记卡显示死者王守艳1956年2月21日出生，职业粮农，至死亡时（2017年3月23日）年满61.13岁（周岁）；田桂青1959年8月15日出生，职业粮农，至事发时（2017年3月23日）年满57.64岁（周岁）。 本院认为，死者王守艳在与被告胡帆看山过程中突发疾病死亡事实清楚，但原、被告对王守艳是否为被告胡帆提供义务帮工、是否形成义务帮工关系陈述均不一致，且双方均无正当有效证据予以证实己方主张，本院也已无法查清，但并不影响王守艳客观上提供了帮助并在帮助过程中死亡的事实。虽各被告并未实施侵害、损害或客观上造成王守艳受到侵害的行为，但根据事发经过，王守艳提供体力帮助与其突发疾病死亡之间应该存在一定的关联，故由受益人对王守艳近亲属进行一定的经济补偿不仅合情、合理，也符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定。被告胡志胜为带路人，原告向其主张权利，理由不当，应予驳回。关于王守艳提供帮助过程中的受益人，被告胡帆是直接接受王守艳帮助的人员，属于该案中的受益人；对于经济补偿的数额，根据王守艳提供帮助与其突发疾病死亡之间的因果关联，故本院酌定被告胡帆承担20%赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定、参照《河北省2016年度交通事故人身损害赔偿标准》、结合王守艳去世时的年龄、家庭情况，本院核定三原告有关王守艳死亡的损失如下： 一、死亡赔偿金：本院按照2016年河北省农村居民人均可支配收入11051元标准计算王守艳的死亡赔偿金，11051元×（20-1.13）年，为208532.37元； 二、丧葬费：按照2016年河北省城镇在岗职工年平均工资52409元标准计算王守艳的丧葬费，（52409元÷2），为26204.5元； 三、精神抚慰金：因王守艳的死亡，给三原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，本院酌定其精神损害抚慰金为50000元； 四、三原告要求赔偿其交通费1000元，虽未提供票据，但根据实际情况，本院酌定500元； 五、三原告主张的处理丧葬事宜的误工费1625元，因已主张了丧葬费，故不宜再重复计算此费用，本院对此不予支持； 六、三原告主张的被扶养人生活费，因未向本院提供田桂青无劳动能力的有效证据，本院不予支持。 以上合计285236.87元。被告胡帆应赔偿三原告（285236.87元×20%），为57047.37元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡帆于本判决生效后十日内支付原告王金龙、王金凤、田桂青经济补偿金57047.37元。 二、驳回原告王金龙、王金凤、田桂青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5157元，减半收取2578.5元，由原告王金龙、王金凤、田桂青负担2006.5元，被告胡帆负担572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  程跃东 二〇一七年五月九日 书记员  张春波