广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初3153号原告：陈芬芳，女，汉族，1984年8月10日出生，住址：福建省和平县，委托代理人：马怀德，系广东瀛仁律师事务所律师。第一被告：海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司，住所地：惠州市河南岸14号小区汽车市场33号之一。法定代表人：张东凤。第二被告：海旺汽车（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道新屋村工业区第11栋第80部。法定代表人：张东凤。第三被告：张东凤，男，汉族，1973年6月30日出生，住址：河南省驻马店市新蔡县，被告共同委托代理人：陈福，系广东通用律师事务所律师。原告陈芬芳与被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司、海旺汽车（深圳）有限公司、张东凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈芬芳的委托代理人马怀德到庭参加诉讼，被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司、海旺汽车（深圳）有限公司、张东凤的共同委托代理人陈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈芬芳诉称：2016年11月2日，原告与被告一海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司签订《汽车销售合同》，约定原告以总价人民币261000元向被告一购买Jeep自由光2016款2.4L领先版SUV一辆，分期付款方式为定金加银行贷款，交车时间为2017年2月2日。原告按照合同约定当日即交清了定金人民币104400元，并将贷款所需相关资料提交给了被告一。被告一收款后没能按合同约定时间交付车辆，原告多次催其交车，被告一以各种理由推诿。被告一逾期交车超过一个月后，原告于2017年3月14日委托律师致函被告一解除合同并要求其双倍返还定金，但被告一拒不返还定金。根据《公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，故被告二海旺汽车（深圳）有限公司应对被告一的债务承担责任。被告三张东凤作为被告二的自然人独资股东，依照《公司法》第六十三条的规定，应对被告一、二的债务承担连带责任。三被告的行为违反了合同约定，其行为损害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告一签订的《汽车销售合同》；2、请求判令被告一、被告二向原告双倍返还定金人民币208800元，并自逾期之日起每日按车辆价款的万分之三向原告支付违约金；3、请求判令被告三对被告一、被告二上述债务向原告承担连带清偿责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、担保费、公告费等）。原告陈芬芳为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，身份证，证明原告诉讼主体资格。证据二，企业信用信息公示报告、身份证，证明被告的主体资格及被告三的资产状况。证据三，客户认购定金单、汽车销售合同，证明原告与被告的买卖合同关系及双方具体的权利义务。证据四，POS机刷卡存根、微信聊天记录，证明原告已履行向被告支付购车定金及贷款申请的义务。证据五，律师函、快递单，证明原告已通知被告解除合同并要求其双倍返还定金、支付违约金。证据六，客户认购定金单、POS机刷卡存根；证据七，企业信用信息公示报告；共同证明被告未将公司财产独立于其个人财产。证据八，委托担保合同、发票，证明原告为能追回购车款而支出了担保费1500元。证据九，微信聊天记录；证据十，信用卡；共同证明补强证据4。被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司、海旺汽车（深圳）有限公司、张东凤答辩称：一、答辩人海旺汽车（深圳）有限公司和张东凤不是本案适格被告，不应承担连带责任。1、海旺汽车（深圳）有限公司不是本案适格被告。本案买卖合同关系是发生在原告与海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司（以下简称惠州分公司）之间，惠州分公司是具有营业资格的企业法人分支机构。《民事诉讼法》第48条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……，（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。惠州分公司作为法人分支机构，完全可以作为诉讼主体参加诉讼并承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第473条规定：“其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产”。因此，只有在执行中惠州分公司不能履行义务的情况下，才由执行机构裁定执行海旺汽车（深圳）有限公司的财产，而不是在诉讼中将其列为被告承担连带责任。原告把海旺汽车（深圳）有限公司列为被告并要求承担连带责任是没有法律依据的。2、张东凤不是本案适格被告。原告提交郑坚胤将购车款支付给广州市打开吧食品有限公司的证据，证明张东凤未能将个人财产与公司财产分开，这是完全错误的。广州市打开吧食品有限公司是由关树茂、肖雁、许成章、张东凤四位股东投资设立的公司，并非张东凤的个人财产。郑坚胤将购车款支付给广州市打开吧食品有限公司，是《合同法》第64条规定的向第三人履行债务的情形，是法律所允许的。二、《汽车销售合同》已于2017年3月15日解除，无须人民法院判决解除。《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。答辩人2017年3月15日收到原告律师关于解除合同的律师函，因此，《汽车销售合同》已于2017年3月15日解除。三、购车款中的52800元是原告支付给深圳前海中盛一点科技有限公司的，答辩人对此不承担返还责任。原告购车时参加了深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称一点科技）的“一点公益”购车返现活动，向一点科技申请开户，ID号为M554353，入单22万元，激励模式为24%，并通过申请人向一点科技支付入单金额22万元的24%计52800元。入单以后，原告定期收到一点科技支付的现金红利。购车款中的52800元答辩人并未得到，而是原告作为获取一点科技现金红利的对价支付给一点科技的，答辩人对此不承担返还责任。四、原告不但双倍返还定金208800元的请求不能成立，而且对于购车款中的52200元定金也不能要求返还。1、约定的定金数额超过了合同价款的20%,超过部分不应视为定金。《担保法》第91条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。本案合同价款为261000元，20%为52200元，因此，定金数额应当以52200元为准，超过部分不能视为定金。2、原告选择了违约金，就不能再主张定金。《合同法》第116条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。因此，原告已经选择了违约金，就不能再主张定金。3、原告未能在90日内提车前付清全款，责任完全在原告，答辩人不应承担责任。《客户认购定金单》约定原告在90日内付清全款后提车，《汽车销售合同》第二条约定，“余款提车前付清”，“银行贷款到甲方账上视为乙方付清全款”。银行贷款申请获批后，原告不去办理银行贷款手续，未能履行付清全款的义务，所以无法交付车辆。此责任完全在原告，答辩人不应承担责任。4、原告提出解除合同的原因是一点科技停止继续返现，并非逾期交付车辆。在商业交易尤其是汽车买卖中，交付车辆逾期一个月是非常正常的，没有人会因此解除合同。而本案中，原告因参加一点科技的“一点公益”返现活动而购车，其购车的真实目的是从一点科技获得总额相当于车身价的红利返现。原告在一点科技入单后，定期收到现金红利返现，后来一点科技停止继续返现，原告觉得不再有利可图，于是以逾期交车为借口提出解除合同，完全不顾其本身未在90日内提车前付清全款的违约事实。5、答辩人并非不履行合同，退一万步讲，至多算是迟延履行合同，因此不应承担双倍返还定金的责任。定金是一种履约担保，承担责任的前提是一方不履行义务，只有在一方不履行债务的时候才适用定金罚则。《合同法》第115条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，答辩人并不是不履行义务，从未表示过不给原告交付车辆，退一万步讲，也至多算是迟延履行义务，超过履行期一个多月而已，是原告主动解除合同。因此，答辩人不应承担双倍返还定金的责任。6、《汽车销售合同》已经明确约定逾期交车承担的责任是“退还定金并承担赔偿责任”，并未约定双倍返还定金。《汽车销售合同》第七条第2项约定：“逾期交付合同车辆超过一个月的，乙方有权解除合同，可要求甲方退还定金并承担赔偿责任”。因此，就算是答辩人的责任导致逾期交付车辆，那么合同解除后，答辩人承担的也只是退还定金和赔偿损失，并未约定双倍返还定金。7、原告对于购车款中的52200元定金不能要求返还。如前所述，定金数额是合同价款的20%即52200元。又如前述，原告未在90日内提车前付清全款，自身违约而提出解除合同，责任完全在原告，根据定金罚则，原告无权要求返还购车款中的52200元定金。五、答辩人不应支付逾期违约金。1、原告违约，答辩人不应承担责任。如前所述，原告未在90日内提车前付清全款，自身违约而提出解除合同，答辩人并未违约方，不应承担责任。2、合同已经解除，不应支付逾期违约金。①、逾期违约金是因为逾期交付而承担的违约责任，又叫迟延履行违约金，本案合同已经解除，卖方不再有交付车辆的义务，自然也就不存在逾期交付的问题，此时再支付逾期违约金，没有道理。②、《汽车销售合同》第七条第2项约定：“甲方逾期交付合同车辆，每逾期一天，按车辆价款的万分之三向乙方支付违约金。逾期交付合同车辆超过一个月的，乙方有权解除合同，可要求甲方退还定金并承担赔偿责任”。从这个约定可以看出，就算是答辩人的责任导致逾期交付车辆，那么在逾期交付的情况下，原告可以选择要求继续履行并要求支付逾期违约金，也可以选择解除合同要求退还定金并承担赔偿责任。原告选择了解除合同，自然不能要求支付逾期违约金。③、如果要适用违约金，则答辩人认为原告主张的违约金过高，请求降低，降低后的违约金应当与原告的损失即已付款利息相当。六、原告支出的担保费、公告费不应由答辩人承担。担保费、公告费和律师费一样，是原告自愿支出的费用，与答辩人无关，不应由答辩人承担。被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司、海旺汽车（深圳）有限公司、张东凤为支持其答辩理由，向本院提交的证据是：证据一，营业执照，证明被告主体资格。证据二，企业信用信息查询单，证明第三人主体身份。证据三，原告、被告在第三人“一点公益”平台的账户资料2份，证明原告参加第三人的“一点公益”购车返现活动，并向第三人支付了款项。本院查明的案件事实经审理查明，2016年11月12日，原告与第一被告签订《客户认购定金单》，约定：原告在第一被告处认购自由光2016款2.4L领先版新车一部，交认购新车定金人民币104400元，全价款261000元；签订《客户认购定金单》凭证之日起90日内签订购车协议及付清车全款后提车。2016年11月2日，原告与第一被告签订了《汽车销售合同》，约定原告在第一被告处认购自由光2016款2.4L领先版新车一部，交认购新车定金人民币104400元，全价款261000元；交付时间2017年2月2日。2016年11月2日，原告通过刷卡方式向第一被告支付了104400元。原告支付104400元以后，原告认可“一点公益”已向其返现35000元。另查一，第一被告系第二被告的设立的分公司，第一被告负责人为第三被告，第二被告的法定代表人为第三被告。第二被告的股东为第三被告，第二被告的公司为自然人独资的有限责任公司。另查二，原告委托广东瀛仁律师事务所于2017年3月14日向第一被告发出《律师函》，告知第一被告解除合同并要求其双倍返还购车定金208800元及违约金3231元。原告与被告在合同履行中产生纠纷，被告称：原告未到银行办理贷款手续，未能履行付清全款的义务，无法交付车辆；原告称：被告未按照合同约定交付车辆，经催促后仍未交付车辆。后原告诉至本院，请求判如诉请。裁判理由和结果本院认为，原告与第一被告签订的《客户认购定金单》、《汽车销售合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告以《律师函》的形式通知原告解除合同，被告对此也予以认可，故双方的合同已经解除，原告关于解除合同的诉讼请求已实际发生效力，本案中已无处理的必要。关于原告诉请被告双倍返还定金，双方在合同履行过程中，双方均称对方违约导致合同无法继续履行，但双方均未能提供足够的证据证明对方存在违约，因此原告诉请被告双倍返还定金，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方已经解除合同，第一被告收取原告的104400元购车款应当予以返还。原告庭审中认可收到返现的35000元，应当在上述款项中予以扣除。第一被告作为第二被告的分支机构，第二被告应当对第一被告未能偿还的部分，承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。第三被告未提交证据证明其财产独立于第二被告的财产，故第三被告应对第二被告债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司自本判决生效之日起七日内向原告陈芬芳返还购车款69400元。二、第二被告海旺汽车（深圳）有限公司应当对第一被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司的上述债务承担补充清偿责任。三、第三被告张东凤应对第二被告海旺汽车（深圳）有限公司的债务承担连带责任。四、驳回原告陈芬芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元（原告预交），由第一被告海旺汽车（深圳）有限公司惠州分公司、第二被告海旺汽车（深圳）有限公司、第三被告张东凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 徐秀群二〇一七年六月十六日法官助理 杨 立书 记 员 钟海涛附法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任