河北省怀安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0728民初461号原告：李玉娥，女，1943年4月3日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：姜海，男，1964年1月3日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：刘梅，女，1961年4月7日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：姜晓玲，女，1987年5月25日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：姜晓楠，男，1989年2月25日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：姜拥，男，1971年12月28日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：张淑华，女，1972年3月25日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。原告：姜岳圻，女，1995年7月13日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。八原告委托代理人：刘开复，河北中庭律师事务所律师，一般代理。被告：李昌福，男，1938年7月2日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。被告：郝玉金，男，1966年4月25日生汉族，农民，现住河北省怀安县。被告：裴进平，男，1970年6月2日生，汉族，农民，现住河北省怀安县。三被告委托诉讼代理人：任尚鹏，河北京张律师事务所律师，特别授权代理。原告李玉娥、姜海、刘梅、姜晓玲、姜晓楠、姜拥、张淑华、姜悦与被告李昌福、裴进平、郝玉金土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告姜海、刘梅、姜拥及八原告委托诉讼代理人刘开复、被告李昌福、裴进平、郝玉金及三被告委托诉讼代理人任尚鹏均到庭参加诉讼，原告李玉娥、姜晓玲、姜晓楠、张淑华、姜悦经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。八原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告停止侵权，排除妨害，返还其占用原告享受土地使用权的土地23.4亩，后变更为返还被告占用原告享受土地承包经营权的土地23.4亩。2.本案诉讼费依法由三被告负担。事实和理由：二轮土地承包时，姜玉明承包了村委会的42.1亩土地，后姜玉明将其中两块共9.5亩的土地流转于被告李昌福耕种，将两块共计6.5亩的土地流转于被告裴进平耕种，将三块共7.4亩的土地流转于被告郝玉金耕种。2014年姜玉明及其长子姜海、次子姜拥分别与三被告交涉，要求返还耕种原告的土地23.4亩，三被告都不予返还。2016年9月姜玉明即土地承包户主姜玉明去世。原告方为维护自身合法权益不得不提起诉讼。三被告辩称，原告提供的合同书与其有经营权的土地是不一致的，应该以与村委会签订的承包合同书为准。土地承包经营权自合同签订时成立，三被告与原告方争议土地应当以三被告与村委会签订的承包合同书为准。姜玉明转让的土地承包经营权与三被告的承包合同书中增加的亩数是一致的，原告已经将23.4亩土地承包经营权转让给三被告，已经丧失了该部分土地的承包经营权，我们认为原告方实际享有承包经营权的土地为18.7亩。本案不存在侵权事实，本案事实是原告方作为争议土地的承包人将土地主动交回村委会，系主动放弃土地承包经营权，根据土地承包经营权法的规定，本案的土地流转方式为转让，转让行为是双方真实意思表示，原告在协议上捺印，也经过了村委会的批准，合同完全符合土地承包法关于土地转让的形式要件和实质要件，我方不存在侵权事实，即使原告认为我方存在侵权行为，诉讼时效也已经过去。当时姜玉明说儿子们出去挣钱了，地他自己是种不了，把地都上我们头上，村委会当时有村书记陈国海、村主任焦满魁、村会计范昌生，他们都知道这个情况并由范昌生在姜玉明的承包合同书中把给我们的地划掉，添到我们各自的合同书上。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.2001年2月19日，姜玉明与郝玉金签订了一份协议，约定姜玉明将民生渠大八2.9亩、果树地3块分别1.7亩、2.1亩、0.7亩，4块共计7.4亩土地给被告郝玉金耕种，期限按照二轮土地承包时间为准。当时村委会会计范昌生在姜玉明及郝玉金二人的土地承包合同书上对上述土地都做有标注，且在姜玉明合同中盖有手章、裴进平合同中盖有北高家窑村村委会公章。1999年二轮承包时候郝玉金享有土地承包经营权的土地为1.7亩，加上从姜玉明处流转来的7.4亩，共计享有9.1亩土地的承包经营权。怀安县人民政府颁发的土地承包经营权证书中记载其享有土地承包经营权的土地为9.1亩，与上述事实一致。综上，姜玉明与郝玉金签订的协议实质为转让协议，村委会会计也在双方二轮土地承包合同书中做有相关标记即表示村委会同意该转让行为，并且怀安县政府已经对争议土地颁发土地承包经营权证书，故本院对姜玉明与郝玉金争议土地承包经营权的流转方式为转让这一事实予以认定。2.2002年1月28日姜玉明与裴进平签订了协议书，约定姜玉明将位于元子路东3亩、果树地3.5亩，一共6.5亩土地转让给裴进平耕种，期限按照二轮土地承包时间推。该协议书经当时村委会会计范昌生经办且签字，并且由范昌生在姜玉明及裴进平二人的土地承包合同书上对上述土地都做有标注，且在姜玉明合同中盖有手章、裴进平合同中盖有北高家窑村村委会公章。姜玉明与裴进平签订了转让协议并经村委会同意，故本院对姜玉明与裴进平争议土地承包经营权的流转方式为转让这一事实予以认定。3.姜玉明于2001年把位于疙脸渠东6.8亩、大十字2.7亩，共9.5亩土地的承包经营权流转给被告李昌福耕种，由当时村委会会计范昌生在姜玉明及李昌福二人的土地承包合同书上对上述土地都做有标注，且在姜玉明合同中盖有手章。虽然姜玉明将土地流转于李昌福没有协议，但村委会会计范昌生在姜玉明土地承包合同中对该项争议土地流转的标注形式与裴进平、郝玉金的标注形式一致，姜玉明与李昌福争议土地的流转形式也应一致，故本院对姜玉明与李昌福土地承包经营权的流转方式为转让这一事实予以认定。当事人原告方围绕诉讼请求依法进行了陈述，并提交了二轮土地承包合同书一份，怀安县人民政府颁发的土地承包经营权证书一份，村委会证明一份及调解协议一份。三被告围绕原告方的请求依法进行了答辩，并且被告郝玉金提供二轮土地承包合同书一份、协议一份、土地承包经营权证书一份；被告裴进平提供二轮土地承包合同书一份，协议书一份；被告李昌福提供二轮土地承包合同书一份。本院组织双方事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告方提交的左卫镇北高家窑村委会证明，虽然没有村委会负责人签字，但是有村委会公章，可以证明原告方的主体资格，本院予以确认。2.原告方提交的调解协议没有生效，不能以协议内容证明本案事实，对该证据本院不予认定。3.被告方提供的两份协议，原告方认为流转形式为转包且协议中姜玉明手印非本人所按，但没有提供相应证据予以证明，对此两份证据本院予以确认。本院认为，国家保护承包方依法、自愿地进行土地承包经营权流转。本案中，姜玉明流转于郝玉金的土地承包经营权，双方有转让协议、经村委会同意且已经怀安县人民政府确定了郝玉金对争议土地享有承包经营权，该流转行为符合法律关于转让的规定，故此流转形式为转让；流转于裴进平的土地承包经营权，双方有转让协议且经村委会同意，该流转行为符合法律关于转让的规定，故此流转形式为转让；流转于李昌福的土地承包经营权，村委会会计在姜玉明的土地承包合同书中对争议土地标注形式同郝玉金、裴金平的一致，且将姜玉明承包书中享有土地承包经营权的土地由原有的42.1亩改为18.7亩，并盖有范昌生的手章，减少的23.4亩土地中包括流转给李昌福的9.5亩，故此流转形式应与郝玉金、裴金平的相同。虽然姜玉明与李昌福没有订立书面合同，但形式要件的欠缺不应导致该民事行为无效，故双方流转形式也应为转让。庭审中，原告方主张姜玉明与三被告土地承包经营权流转形式为转包，而根据法律规定，转包只订立书面合同即可，无需经村委会同意。本案中，双方的流转行为经过村委会会计办理并且郝玉金、裴金平的土地承包合同书中盖有村委会公章，姜玉明与三被告的流转行为是经过了村委会的同意，从上述形式上也可以认定双方当事人流转形式为转让。综上所述，2001年2月19日姜玉明将民生渠大八2.9亩、果树地3块分别为1.7亩、2.1亩、0.7亩，4块共计7.4亩土地承包经营权转让于郝玉金并由郝玉金实际耕种。2002年1月28日姜玉明将位于元子路东3亩、果树地3.5亩，2块共计6.5亩土地承包经营权转让给裴进平并由裴金平实际耕种。2001年姜玉明将位于疙脸渠东6.8亩、大十字2.7亩，2块共计9.5亩土地的承包经营权转让给被告李昌福并由李昌福实际耕种。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李玉娥、姜海、刘梅、姜晓玲、姜晓楠、姜拥、张淑华、姜悦的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李玉娥、姜海、刘梅、姜晓玲、姜晓楠、姜拥、张淑华、姜悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王海军审 判 员  张丽娜人民陪审员  袁洞娥二〇一七年六月二十六日书 记 员  黄清云