广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1845号 上诉人（原审被告）：梁伦光，男，1976年6月29日出生，壮族，住宾阳县。 委托诉讼代理人：韦青桃，南宁市经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁记华，男，1974年10月25日出生，汉族，住宾阳县。 上诉人梁伦光因与被上诉人梁记华民间借贷纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁伦光的委托诉讼代理人韦青桃，被上诉人梁记华到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人梁伦光上诉请求：撤销一审判决，驳回梁记华的诉讼请求。事实和理由：本案实际借款数额是1304500元，《协议书》载明的1810000元中432000元是案外人梁坚转款给梁伦光的，不属于本案借款，本案遗漏当事人梁坚。梁伦光从2010年借款后陆续还款，已经还了2320000元，超过了借款本金。梁伦光已经偿还了所有借款和利息，一审判决认定的欠款数额错误。一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院改判。 被上诉人梁记华共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 梁记华向一审法院起诉请求：一、梁伦光归还梁记华借款1810000元整及利息(从2014年10月18日起计至梁伦光实际还清之日止，按年利率24%计算)；二、本案诉讼费用由梁伦光负担。 一审法院认定事实：梁记华与梁伦光系同村同族的叔侄关系。自2010年初始，梁伦光就以经营黎塘镇上光百货超市缺乏资金为由陆续向梁记华借款，借款期限及利息均不固定，期间有借有还，截止2014年10月6日，梁伦光共转账给梁记华2626400元，其中在2014年4月8日前转账2320200元。2014年4月8日，双方经过汇总统计，梁伦光为甲方与梁记华为乙方另行签订了一份《协议书》，协议约定：一、乙方借款人民币壹佰捌拾壹万元整（￥1810000元）给甲方作为宾阳县黎塘上光百货有限公司的资金投入，借款期为18个月。为了保障甲、乙双方的利益，甲方必须专款专用，不能挪作他用或有欺诈行为；二、乙方贷款给甲方投资期间，乙方不承担甲方公司经营的任何风险。甲方同意支付乙方每月固定收益人民币捌万零陆佰元整（￥80600元），即甲方付给乙方的收益款分每月2期，每月6日付叁万元整（￥30000元）,18日付伍万零陆佰元整（￥50600元）；三、甲方必须在签订合同之日起后，即第二个月开始逐月还款给乙方（即甲方每月还款至少10万元以上，多还不限，直到还清借款）。甲方还款给乙方款额减少后，乙方的收益相应减少；四、甲方在借乙方款期间，不得把公司经营权私下转让或与其他人进行合伙，确需加大公司规模的，须经乙方同意，不得欺骗乙方；五、甲方必须按期付给乙方固定收益金和每月约定的还款，如有上述违约的话，按如下商定：（一）甲方按乙方借款给甲方总额壹佰捌拾壹万元整（￥1810000元）占该公司股份所有权70%转让给乙方，甲方如有部分还款给乙方按还款额计算，股份计算按违约时计算；（二）乙方不承担甲方原有一切债务（包括原有公司的贷款、货款、租赁等其他和个人债务），乙方只以占公司百分几进行经营收益；（三）甲方不能抄空货物、转移财产、拍卖设备等有价值的物品后与乙方计算股份，甲乙双方计算股份制时必须以正常营业情况下进行，如甲方在计公司股份给乙方时有不当之处，乙方有权选择取回本金和收益；（四）甲、乙双方计算股份制后，以大的股东为法人，互相配合好；（五）甲、乙双方纠纷、起诉期间，乙方的收益不受影响，直至甲方还清款额或乙方得到股份之日止。协议签订当日，梁伦光还出具《收条》一张给梁记华，《收条》内容为：“现收到梁记华借款人民币现金壹佰捌拾壹万元整（￥1810000元）。”协议签订后，梁伦光每月归还梁记华利息80600元至2014年10月，期间共支付6个月，共计483600元。之后梁伦光便不再归还，梁记华经多次催收无果后诉至法院，提出如上诉求。 一审法院认为，一、关于本案借款是否已经全部还清的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，梁伦光辩称本案诉争债务已经全部归还，并提交了转账记录，经核算，共计2626400元，其中在2014年4月8日双方另行签订《协议书》前，梁伦光共自愿支付给梁记华2320200元，但梁伦光自2010年初即向梁记华借款，且约定有利息，在庭审过程中，梁伦光未对已归还的借款本金数额及利息的计算方式进行合理的说明，也未提交证据证明其归还给梁记华的借款利息超过年利率36%，故对其已还清本案债务的辩解不予采纳，根据双方于2014年4月8日另行签订的《协议书》及《收条》可以认定，梁伦光转账给梁记华的2320200元应属于归还2014年4月8日双方结算前的借款本息。 二、关于本案借款本金及利息如何确定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方于2014年4月8日另行签订《协议书》，约定梁伦光每月归还梁记华利息80600元，双方均认可梁伦光已按此约定归还至2014年10月（包含10月份），期间共支付6个月，共计483600元。该约定超过了上述法律的规定，超过部分已支付的利息应计入归还本金，予以扣除，故梁记华诉请梁伦光归还的本金应为1810000元－[483600元－（1810000元×36%）÷12个月×6个月]=1652200元。梁记华主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持，但应以本金1652200元为基数进行计算。至于利息起算的时间，因梁伦光在归还梁记华2014年10月的利息之后便不再归还,则梁伦光的违约时间应从2014年11月1日开始，故梁记华诉请的利息起算时间应为2014年11月1日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：梁伦光于本案判决生效之日起十日内归还梁记华借款本金1652200元及利息（利息计算：以1652200元为基数，从2014年11月1日起计至本案生效判决确定的履行期限实际清偿之日止，按年利率24%计算）。一审案件受理费21090元，减半收取10545元，由梁伦光负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审另查明，一审法院向梁坚进行询问调查,梁坚称其与被告梁伦光之间没有借贷关系,梁坚是按照梁记华的指示汇款432000元至梁伦光账户。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否遗漏当事人，梁伦光是否应偿还梁记华借款及利息。 关于本案是否遗漏当事人。梁伦光、梁记华均认可《协议书》载明的1810000元系借款本金，但是梁伦光认为其中有432000元不是梁记华出借，而是案外人梁坚转账给梁伦光，所以该432000元不属于本案借款，应追加梁坚为当事人。本院认为，一审法院向梁坚调查核实,梁坚陈述称与梁伦光之间没有借贷关系,432000元系梁记华以梁坚的名义转账给梁伦光,据此，梁坚并非本案借款关系的当事人，梁伦光主张本案遗漏当事人没有依据，不予支持。 在民间借贷案件中，借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，梁伦光称已偿还了借款，但其向梁记华转账2320200元系发生在《协议书》签订前，且梁记华不认可该些款项是偿还本案借款，因此2320200元不能认定为梁伦光偿还本案借款。梁伦光和梁记华均认可，梁伦光在《协议书》签订后6个月内偿了483600元，一审法院认定，该483600元中，325800元[（1810000元×36%）÷12个月×6个月]为利息，157800元（483600元-325800元）应为偿还借款本金，符合法律规定，一审判决梁伦光偿还梁记华借款本金为1652200元正确，应予维持。 综上所述，梁伦光的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19670元，由上诉人梁伦光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年六月十二日 书 记 员  潘 妃