广西壮族自治区龙州县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1423民初265号原告：黄永光，男，1966年11月6日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。委托诉讼代理人：农志华，龙州县法律服务所法律工作者。被告凌志南，男，1962年7月16日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。委托诉讼代理人：杜宁春（被告凌志南前妻），住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇利民街***号，现住广西壮族自治区崇左市江州区。原告黄永光与被告凌志南民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永光及其委托诉讼代理人农志华，被告凌志南到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除审限9个月，现已审理终结。原告黄永光向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告借款11万元，其中借款本金10万元，利息1万元（按年息5%计算2年）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告凌志南以做生意需要资金为由，于2014年1月29日向原告借款10万元，定于2014年4月29日还清，但借期届满后，被告仍没有归还。被告凌志南辩称，2014年1月29日，经他人介绍，被告向原告借款3万元用于归还其他债务，借款时原告称只需提供身份证即可，但要求被告签写两张格式借条，一张是借款数额为10万元，另一张为空白，被告只在落款处签名，并书写电话号码和借款时间。被告按要求签字两张借条后，原告先扣了4500元利息，只交给被告25500元现金。之前原告已经将一张10万元借条向法院起诉，该案件业经一审、二审判决，现本案原告再来起诉的这张借条，根本没有实际发生借贷关系，因此，被告不归还借款，也不支付利息。本案的争议焦点是：原告黄永光主张的借贷事实是否实际发生。原告黄永光围绕争议焦点提供借条1张作为证据。被告凌志南未提交证据，但在举证期限内申请对原告提供的借条进行笔迹和手指印痕鉴定。经广西公众司法鉴定中心鉴定，出具桂公众司鉴中心[2016]痕鉴字第131号手印鉴定意见书和[2016]文鉴字第153号笔迹鉴定意见书各1份，结论为：1、借条中的指印比较模糊，纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求；2、借条中落款签名“凌志南”与被告本人的签名是出自同一人书写笔迹，借条上的借款金额不是被告书写。经过开庭质证，各方当事人对广西公众司法鉴定中心出具的鉴定意见书均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的借条有异议，认为其在借条上签名、书写电话号码和借款时间，但其他内容不是其所写，这张借条没有实际发生借贷关系。本院认为，被告在借条上签名落款，与本案有关联，应予以采纳，但该借条能否证明待证事实，需综合案件其他情况进行评价，另行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告黄永光以1张借条向本院起诉，要求被告凌志南归还借款10万元，该借条是填空式的格式借条，内容为：“本人借到黄永光人民币（大写）壹拾万元正，（小写）￥100000-正，定于2014年4月29日归还。借款人：凌志南，电话：137××××9509，2014年1月29日”，其中出借人姓名、借款数额、归还时间、借款人签名、电话号码、借款时间都是手书填写，其余内容均是打印。在审理过程中，被告凌志南以借条并非其本人签名和按指印为由，于2016年4月13日申请对该借条进行笔迹和指印鉴定。2017年1月19日，广西公众司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：1、借条中的指印比较模糊，纹线细节特征显现少，达不到比对检验基本要求；2、借条中落款签名“凌志南”与被告凌志南本人的签名是出自同一人书写笔迹，借条上的借款金额不是被告凌志南书写。在开庭审理中，原告黄永光解释称被告凌志南于2014年1月29日中午向其借款10万元，当天傍晚又借款10万元，其中借款10万元已经向本院起诉，因借款人数太多，忘记了被告还有此笔借款。另查明，原告黄永光曾于2016年1月19日向本院起诉[（2016）桂1423民初57号]，要求本案被告凌志南归还借款10万元，该案分别于2016年3月22日和4月26日两次公开开庭进行审理，借条除还款时间不同之外，其余内容与本案借条相同。凌志南在第一次开庭审理时辩称只借款3万元，不是10万元，借条写2张，1张3万元，1张10万元，其已归还50800元，超过了借款本金3万元。原告黄永光于第二次开庭审理时当庭陈述除该10万元借款外，被告凌志南再无其他借款（详见2016年4月26日开庭审理笔录第7页）。证人周某（黄永光的生意伙伴，借款经手人）亦当庭作证，凌志南于2014年1月29日只向黄永光借款10万元,借条只有1张（详见2016年4月26日开庭审理笔录第15页）。本院根据双方提供的证据，于2016年7月12日判决，确认凌志南向黄永光借款10万属实，扣除已归还部分，尚欠黄永光借款95500元。凌志南不服判决提出上诉，并提供新的还款证据。崇左市中级人民法院于2016年12月9日作出（2016）桂14民终459号民事判决，确认一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但根据凌志南提供的新证据，更改了尚欠借款数额。本院认为，民间借贷是出借人向借款人提供借款，到期归还借款并支付利息的合同约定，该类合同是实践性合同，借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，只具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然原告提供的借条有被告签名，但被告以未实际发生借贷事实作为抗辩，并作出了合理说明，因此，原告除了提供借条外，还应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证证明责任，以进一步印证借贷实际发生，但原告未能提供其他相应证据与借条相印证，故对原告提供的借条，本院不予采信。此外，（2016）桂1423民初57号案与本案的借条，除了还款时间不同外，其他内容均相同，同一天借款，且数额较大，而原告及其借款经手人曾明确表示，被告除了本院审理的（2016）桂1423民初57号原告诉被告民间借贷纠纷案中的10万元借款外，再无其他借款，对此，原告表示因借款人数太多忘记了被告还有此笔借款，原告的解释不符合常理，不能自圆其说。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对被告提出的未实际发生借贷事实的抗辩意见，本院予以采信。被告否认其在借条上签名，但鉴定机构出具的鉴定意见与之相反，故鉴定费用应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄永光的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告黄永光负担；鉴定费3000元，由被告凌志南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。审 判 长  黄立光人民陪审员  黄先球人民陪审员  钟春艳二〇一七年六月二十七日书 记 员  黄振海附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。