成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0108民初1714号原告丛志国。原告李蓉。原告丛威。三原告共同委托代理人李波。被告张桂芬。法定代理人丛建国。被告丛建国。被告丛保国。被告丛立国。四被告共同委托代理人李君。原告丛志国、李蓉、丛威诉被告张桂芬、丛建国、丛保国、丛立国分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告丛志国、李蓉、丛威及其委托代理人李波，被告丛建国、丛保国、丛立国及其四被告委托代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛志国、李蓉、丛威诉称，原告丛志国与李蓉系夫妻关系，丛威是丛志国、李蓉之子。张桂芬和丛培基是夫妻关系，两人有长子丛建国、次子丛保国、三子丛立国、四子丛志国。2016年，丛培基去世。随着时间推移，丛建国、丛保国、丛立国各自按公司政策分配了住房与父母分开居住生活。只有丛志国一家三口与父母共同居住生活。1992年，丛培基一家与单位成都发动机（集团）有限公司签订《住房部分产权转换为全产权合同》，购买了位于成都市成华区双桥路私有住房。按当时政策，只有家庭成员四个以上的本单位职工并且还要是家庭成员是祖孙三代的才符合调配并购买双间的住房，不符合政策规定的不得购买，因此，在购买上述房屋时，是以丛培基为户主，并且以丛培基、张桂芬和丛志国、李蓉四个人的工龄一起计算享受购房优惠政策而购买，即与张桂芬、丛志国、李蓉、丛威一起购买。在购房时，丛志国与李蓉拿出了13500元购房款。2000年，原告一家重新购买住房，于是丛志国一家就从该房搬了出来，留给父母居住，但该房一直没有分割。为居住方便，丛立国与父母于2000年调房居住至今。2014年，丛建国将父母接到自己家中居住，而将丛立国的房屋进行出租并独立收取租金。丛培基去世后，其20%的房屋份额应发生继承，原告多次找被告协商处理分割及继承房屋的事情，但被告均不配合。现起诉，1、诉请人民法院依法对位于成都市成华区双桥路住房（建筑面积：52.93平方米）进行分家析产（由共有人丛培基、张桂芬、丛志国、李蓉和丛威各占20%）；2、由于丛培基已经于2016年死亡，且其生前并未对自己的财产做处理，故属于丛培基的20%份额按法定继承由张桂芬、丛建国、丛保国、丛立国和丛志国继承；3、判令被告丛立国向原告支付从2000年至今占用位于成都市成华区双桥路南六街193栋3单元5楼85-86号住房的补偿款57600元（按照700元每月计算16年）；4、诉讼费用全部由被告承担。被告张桂芬、丛建国、丛保国、丛立国辩称，被告对原告所述部分事实存在异议，争议房屋系丛培基与张桂芬的夫妻共同财产。1、丛培基于1980年就获得420厂即成都市发动机厂的分房。丛培基与张桂芬居住在该房屋内，其四个儿子陆陆续续居住在该房屋。后面自行分房后搬离。丛培基1992年签订房改合同，自行缴纳购房款，该房屋的产权证以及土地证的登记人均是丛培基。当时政策并未有原告所称的四人以上的本单位员工，也没有用原告的工龄工资，也未收到原告的购房款。2、原告陈述的2000年重新购买住房纯属虚构事实。原告于2006年11月10日以自己的房改指标获得420厂房改房，位于成华区长天路。依据当时的房改房政策，一户人只有一个房改房指标，而原告将该指标用于自己2006年的房改房，也说明丛培基当时购房并没有用到原告所谓的购房指标。3、原告并未有诉讼争议房产的所有权，无权主张住房补偿款。4、原告未尽到对两个老人扶养义务，从2010年起，照顾扶养其父母由大儿子丛建国一人承担，在父亲丛培基身体情况不好，母亲张桂芬老年痴呆日益严重的情况下，2013年起丛建国大儿子便将二老接至家中，直到丛培基2016年2月14日去世。目前张桂芬仍居住在丛建国家中进行扶养。原告没有尽到扶养义务，我方要求原告对法定继承范围内不分或者少分。对于本案所诉房产，几兄弟在诉讼前，已经达成默许，该房屋是用于老母亲后续医疗开支及百年后的丧葬费。5.要求依照法律规定对该遗产进行分割。经审理查明，原告丛志国与李蓉系夫妻关系，丛威是丛志国、李蓉之子。张桂芬和丛培基是夫妻关系，两人婚后生育有长子丛建国、次子丛保国、三子丛立国、四子丛志国。2016年2月，丛培基去世。丛培基、张桂芬、丛建国、丛保国、丛立国、丛志国、李蓉原均系成都发动机（集团）有限公司职工（原国营四二0厂）。1992年，该厂制定《住房制度改革规划和实施方案》，其中规定向职工出售住房，按成都市规定的标准价售房，并给予一次性房价优惠：按购房职工工龄给予优惠，1992年底以前购买现有住房的，可再给予工龄优惠后房价的30%以内的一次性优惠，享受优惠购房必须是本厂职工符合分房条件，并按工龄依次购买，职工购房以户为单位，每户只能享受一次优惠。1992年11月25日，张桂芬、丛培基作为申请人向该厂申请职工购房，申请购买其单位分其居住的193栋85、86号房屋的部分产权，在二人填写的《职工申请购房报告表》中，载明购房申请人为张桂芬、丛培基，家庭成员中载明有丛志国、李蓉、丛威。房产科意见载明为：193、85、86建面52.93㎡，连续工龄38年，符合购房条件。2000年3月，丛培基作为申请人又向单位填写了职工申请购房报告表，购买1992年所购房的全部产权，该表中载明申请人丛培基，爱人张桂芬，家庭成员丛志国、李蓉、丛威。房产科意见为：193、85、86建面52.93㎡，三单元双间，男38年、女10年，48年完善产权。丛培基并与单位签订了《住房部分产权转换为全产权合同》。2001年11月，争议房屋登记在丛培基名下，建筑面积52.93平方米。登记房号为成都市成华区双桥路。另查明，1999年，丛志国参加单位房改以成本价购买了成华区长天路房屋，建筑面积68.29㎡，总价34419.03元。2006年11月办理房屋产权。审理中，原告提供了一份成都发动机（集团）有限公司制发的2001年8月7日讨论通过的《公司旧房调配暂行规定》，规定调配住房的人口条件中载明“双间四口人及以上者”。该规定予讨论通过日生效。原告拟以此证明当初分房是以四人以上人口才分得双间。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，及经庭审质证的下列证据证实：房屋产权登记信息、成都发动机（集团）有限公司房屋制度改革等相关文件、购房申请表、《住房部分产权转换为全产权合同》、购房收款收据等。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。根据上述规定，原、被告单位当初怎么分房、分给谁是按其单位内部规定确定，由此产生的纠纷不属人民法院受案范围。根据现有证据，张桂芬、丛培基作为原国营第四二0厂职工，根据其工龄享受单位优惠购房并登记在丛培基名下，该房屋于2001年11月登记时无其他共有人，根据物权法规定，物权设立以登记为准。故本院认定本案争议的成都市成华区双桥路房屋应属丛培基、张桂芬夫妇在婚姻关系存续期间取得的房屋，即该房属丛培基、张桂芬所有。故对原告主张的该房系其与丛培基、张桂芬五人共有，三原告应各分得20%的房屋产权的诉讼请求，本院不予以支持。涉案房屋系丛培基、张桂芬共有，该房屋建筑面积为52.93㎡，其中50%即26.465平方米为丛培基遗产份额，由第一顺序继承人张桂芬、丛建国、丛保国、丛立国、丛志国按照法定继承各继承5.293平方米。被告抗辩原告丛志国未尽到对两个老人扶养义务应当少分或不分的证据不足，本院不予以支持。原告主张被告丛立国向原告支付从2000年至今占用位于成都市成华区双桥路住房的补偿款57600元的诉讼请求，因该房系丛培基夫妇所有，产权人对自己房屋所作使用处置是其法定权利，故本院对该项诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于成都市成华区双桥路房屋张桂芬分得31.758平方米；丛建国、丛保国、丛立国、丛志国各继承5.293平方米；二、驳回原告丛志国、李蓉、丛威其他诉讼请求。案件受理费3407元，由原告丛志国、李蓉、丛威负担681.4元，四被告张桂英、丛建国、丛保国、丛立国各负担681.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宗华二〇一七年六月十五日书记员  牛玉婷