重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1226号上诉人(原审被告)：冯瑜，女，1982年2月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：史毅，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广露，重庆高山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈梅，女，1976年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何洪利，男，1982年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：重庆渝昌建筑工程集团有限公司,住所地重庆市万州区高笋塘2号万川花园12楼2号，统一社会信用代码500101000395357。法定代表人：何洪利。上诉人冯瑜与被上诉人陈梅、何洪利、重庆渝昌建筑工程集团有限公司(以下简称渝昌公司)民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯瑜上诉请求：改判冯瑜不承担偿还借款的责任，上诉费用由陈梅、何洪利共同承担。事实与理由：1、一审认定本案借款为共同债务没有事实和法律依据，该借款用于了担保的渝昌公司，没用于夫妻共同生活，何洪利只是渝昌公司聘用的职业经理人，不是股东，也不享有分红权利。2、一审分担举证责任错误，陈梅没举证证明本案借款或收益用于了夫妻共同生活，不能由冯瑜负担举证证明借款没有用于夫妻共同生活的责任。陈梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。实际借款人是何洪利，不是渝昌公司；何洪利与冯瑜是夫妻，应由其举证本案借款或收益没有用于夫妻共同生活。请求驳回上诉，维持原判。何洪利、渝昌公司二审未出庭，也未提交书面答辩意见。陈梅向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2015年7月1日起至还清之日止按月息2%计算）;2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月4日，陈梅委托案外人梁玉屏向何洪利的银行账户转账500000元。2014年11月4日，陈梅作为贷款方（甲方）与何洪利作为借方（乙方）、渝昌公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额为500000元，借款期限从2014年11月4日起至2015年11月4日止。借款月利率为2%,利息采取每月支付的方式。该合同各方当事人均签字或盖章。2015年3月9日，陈梅向何洪利的银行账户转账200000元。2015年3月9日，陈梅作为贷款方（甲方）与何洪利作为借方（乙方）、渝昌公司作为担保方（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额为200000元，借款期限从2015年3月9日起至2016年3月8日止。借款月利率为2%,利息采取每月支付的方式。该合同各方当事人均签字或盖章。两次借款后，何洪利共计偿还借款400000元，借款利息按照月息2%支付至2015年6月。2016年4月14日，何洪利与陈梅签订《分期还款协议》，确认：何洪利于2014年11月4日、2015年3月9日共向陈梅借款700000元，于2015年陆续还款400000元，余款300000元。同时约定：何洪利于2016年5月15日前给陈梅还款150000元，余下150000元于2016年6月15日前归还。《协议》还批注：利息待本金偿还完后再结算，约定时间支付。另查明，何洪利、冯瑜于2004年9月1日登记结婚。何洪利原系渝昌公司的股东，于2015年6月12日签订《股权转让协议》将其持有该公司94%的股权转让给案外人龙正梅。一审法院认为，陈梅与何洪利、渝昌公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。何洪利未按《借款合同》和《分期还款协议》的约定偿还本息，已构成违约，应承担全部还款责任。渝昌公司在《借款合同》中以担保人的身份为何洪利的借款提供担保，由于对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，渝昌公司在本案应当承担连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，陈梅未提供证据证明其要求渝昌公司对2014年11月4日的500000元借款及利息承担保证责任，故渝昌公司仅对尚在担保期间内的2015年3月9日的200000元借款及利息承担保证责任。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案债务形成于何洪利、冯瑜夫妻关系存续期间，冯瑜没有提供证据证明陈梅与何洪利约定借款为个人债务，也没有证据证明何洪利与冯瑜对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而陈梅知道该约定，故本案债务系共同债务，故应当共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、何洪利、冯瑜于本判决生效后十日内偿还陈梅借款本金300000元及利息（其中以100000元本金为基数，从2015年7月4日起按月利率2%支付利息至付清时止；以200,000元本金为基数，从2015年7月9日起按月利率2%支付利息至付清时止）；二、渝昌公司对何洪利在上述债务中的借款本金200000元及利息承担连带清偿责任；三、渝昌公司履行保证责任后，可凭本判决向何洪利、冯瑜追偿；四、驳回陈梅的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由何洪利、冯瑜、渝昌公司负担。二审中，冯瑜提交以下证据材料：1、何洪利与冯瑜的离婚证。2、何洪利银行账户流水。证明，因冯瑜2013年调重庆公安局，与何洪利处于分居状态，终因感情不合于2016年离婚；冯瑜没参与何洪利的经营，也没享受其经营利益；何洪利的借款实质用于渝昌公司的经营。陈梅质证认为，不是新证据，离婚在债务形成之后，借款人是何洪利，渝昌公司是担保人，不能达到其证明目的。陈梅二审没提交新证据材料。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，冯瑜与何洪利与2016年10月25日离婚。本院认为，本案借款的借条由何洪利出具，款项支付至何洪利个人账户，渝昌公司只是借条载明的担保人，借款后的资金实际使用不影响本案借款债务人的确定，一审认定何洪利为借款债务人恰当。因何洪利所借本案借款发生于其与冯瑜夫妻关系存续期间，一审确定本案借款为夫妻共同债务亦恰当。法律规定夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，陈梅已证明其给何洪利的借款发生于何洪利与冯瑜夫妻关系存续期间，一审认定本案借款债务为何洪利、冯瑜夫妻关系存续期间的共同债务恰当。因冯瑜抗辩本案债务不是其与何洪利的共同债务，其依法应就该抗辩主张承担举证证明责任，一审分担举证责任并无不当。综上，上诉人冯瑜的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由冯瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李学文代理审判员  应志敏二〇一七年六月七日书 记 员  杨晓婷