大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民撤1号原告：于正禄，男，1967年10月16日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王家斌，男，1957年5月31日出生，汉族，系大连市金州新区登沙河法律服务所法律工作者。被告：邹斌，男，1960年12月26日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：刘春玉，男，1962年12月5日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王红，系辽宁新华律师事务所律师。原告于正禄诉被告邹斌、刘春玉为第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于正禄及其委托诉讼代理人王家斌、被告邹斌及其委托诉讼代理人王金有、被告刘春玉及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求撤销普兰店区人民法院（2013）普民初字第138号判决，予以改判；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告邹斌在2008年5月15日共同与被告刘春玉签订了一份承包育苗池厂房合同书，在2011年末，育苗池及厂房被政府征占，刘春玉返还租金不应当由被告邹斌获取，该租金是原告全部交付的，原告向邹斌借款732500元，并有金州法院2013年（2011）金民初字第5554号民事调解书为证，该调解书把2008年租赁育苗池款确认为民间借贷关系，案涉育苗池的经营与邹斌无关联性，被告邹斌未通过原告以欺骗法院的方式向普兰店区人民法院提起了民事诉讼，而法院在未查明事实真相的情况下作出判决是错误的，承包合同是两个人为乙方签订的，法院在未查清租金是谁交付的情况下，给予判决是错误的，原告一直在管理着育苗池，并非查无音讯，法院不追加原告参加诉讼，只听信邹斌的欺骗，把刘春玉所返还的租金全部判给邹斌，侵害了原告的合法权利，该判决原告在2015年8月末才知道，故原告诉至法院，请求判如所请。被告邹斌辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原告所提出的80万元租金全部是由其交纳与事实不符，承包育苗池厂房合同书是由被告邹斌、于正禄共同与刘春玉签订，其中被告邹斌承包的是34号育苗池，于正禄承包35号育苗池，承包金共80万元，被告邹斌与于正禄各占40万元，2008年5月15日签订承包合同的时候，被告邹斌与原告于正禄向刘春玉所交的80万元也是双方各占40万，其中被告邹斌的40万元是被告自己交纳的，原告于正禄所交的40万元是借被告邹斌的钱交纳的，因此根本不存在80万元承包金是全部由原告交纳的说法。2.被告邹斌与原告虽然与刘春玉签订的是一份合同，但是各自独立经营，权属清楚，被告邹斌起诉刘春玉要求返还的是自己承包的育苗池承包金部分，并没有要求返还属于原告的部分，因此人民法院判决刘春玉返还属于被告邹斌剩余的租金没有损害到原告的权利，原告完全可以通过独立的诉讼实现对刘春玉返还剩余租金的权利，综上被告邹斌认为普兰店法院（2013）普民初第138号民事判决书事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回原告诉请。被告刘春玉辩称，同意原告于正禄撤销（2013）普民初第138号民事判决书的请求，理由如下：1.自从2010年4月17日石河镇政府下征用令以来，政府把海水入海口堵住及停电，离了海水无法经营。2.2010年12月13日政府给刘春玉发放育苗池的厂房及水体的不动产补偿款时其中有14个承租人的租金刘春玉已经主动退还了，并有解除租赁合同协议、退租金收据为证，由于（2013）普民初第138号民事判决书涉及的育苗池是于正禄在经营，因此租金没有退还给邹斌，当时正如邹斌刚才陈述的，于正禄没有经营育苗池的钱，而向邹斌借款，借款时为了质押担保，刘春玉才同意邹斌在合同上签名，而不是租赁给邹斌，允许其经营，因为刘春玉所有20多个育苗池对外租金都是一千水体都是10万/年，由于于正禄系刘春玉司机才给优惠每年8万，如果是邹斌个人来租不会是这个价格，签邹斌名字真实意思是为了借款担保，其后在2011年邹斌起诉于正禄，有金州法院（2011）金民初字第5554号民事调解书为证，借贷732500元，因此更证实邹斌在合同上的签名仅仅是借款的质押担保而已，并不是经营人。因此原（2013）普民初第138号民事判决书事实没有查清楚，系错误的判决，应予以撤销。另外，案涉育苗池位于大连金州盐厂一班，不属于北海村的土地，而139号、256号判决均把没有关联性的北海村委会列为被告，北海村委会利用政府权力制作资产评估报告书，把案涉占用金州盐场的土地篡改北海村委会，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：1.2008年5月13日三方签订的承包育苗池厂房合同书，拟证明原告是签合同承包方第一人，80万元也是原告本人交付的。被告邹斌对该证据的真实性不予认可，认为签字非邹斌本人所签。被告刘春玉对该证据没有异议。本院认为，被告邹斌既不认可本人签字，又不申请司法鉴定，无法否定该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据无法证实80万元承包金系原告交付。2.金州法院（2011）金民初字第5554号民事调解书，拟证明原告在被告邹斌处借款，育苗池的租金转换为民间借贷，给付此款后被告邹斌不享受承包被告刘春玉育苗池厂房的任何权利。被告邹斌对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，该调解书所载明的借款金额中有原告向邹斌借款用于租赁育苗池的40万元，其余借款是在育苗池租赁以后原告以经营育苗池需要用款为由向邹斌借款。被告刘春玉对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。3.金州法院民事调解书中3张借条分别为2010年1月9日金额为556800元（用于建海参苗室）、2010年1月9日金额为125700元、2010年8月30日金额为5万元、起诉状1份，拟证明其中125700元系2009年6月1日于正禄为建育苗池向邹斌借款，将款交给于正禄后，于2010年1月9日出具借据，证明了是以前所有借款的累计形成借条。被告邹斌对该证据真实性没有异议，但是不能证明80万元承包金全部是于正禄交纳。被告刘春玉认为与其无关，不予质证。本院对该证据的真实性予以采信。被告邹斌提交的证据：1.2008年5月15日三方签订的承包育苗池厂房合同书，拟证明涉案育苗池合同是由原告与被告邹斌共同跟刘春玉签订的，被告邹斌享有合同权利。原告对该证据的真实性没有异议，但认为这是一份补充抵押式的合同，应当以原告在被告邹斌处拿钱后签订的合同为准。被告刘春玉对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。2.2008年5月15日刘春玉在上述合同书背面出具的80万元收条，拟证明被告刘春玉收到于正禄人民币80万元。原告、被告刘春玉对该证据均没有异议，本院予以采信。3.涉案育苗池被海域动迁时，大连永通资产评估有限责任公司出具的养殖物评估明细表，拟证明原告于正禄经营35号育苗池、被告邹斌经营34号育苗池，体现了各自养殖物评估价值。原告、被告刘春玉对该证据均不予认可。因原告、被告刘春玉未提交相应证据证实该证据系虚假的，故本院对该证据予以采信。4.海域动迁时大连九成测绘有限公司的测绘表，拟证明34号育苗池水体体积1154.96立方米，35号育苗池水体1122.59立方米，34、35号是分离的两个育苗池。原告对该证据不予认可，并认为案涉就是34号育苗池，35号签合同时没建，后来建了并没用。被告刘春玉认为该证据没有加盖公章，不予质证。因该证据系复印件，本院不予采信。5.大连市中级人民法院（2014）大民三终字256号判决，拟证明判决确认34号育苗池的养殖物补偿款归被告邹斌所有，被告邹斌是34号育苗池承包经营者。因原告于正禄对该判决已向大连市中级人民法院提起第三人撤销之诉，故对该证据不予采信。6.借条5张，第一张借条2008年5月14日由原告于正禄出具给被告邹斌的，借款金额252800元，约定2009年春节还清，借款金额252800元实际借款20万元，包括52800元利息；第二张借条2008年5月14日原告于正禄出具，借款金额24万元，偿还期限2009年3月15日，包括4万元利息；第三张借条2008年2月19日原告出具，借款金额5万元；第四张借条2008年6月1日原告出具，借款金额126400元；第五张借条2008年7月21日原告出具，借款金额125000元，拟证明这五张借条在2010年补打总条，在金州法院调解案中有体现，这五张借条演变为金州法院调解的三张借条。因被告邹斌告诉原告上述借条已经销毁，故原告对该证据不认可，并认为原告在2008年5月14日向被告邹斌借款252800元、24万，并于15号签订合同，恰恰证明了交付的是借款，合同经营权完全由原告所有，返还租金也应由原告所得。被告刘春玉认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，原告与刘春玉之间曾经存在数次借贷关系，后于2010年重新形成新的借贷关系并经金州法院调解，而上述5张借条中均有原告于正禄签字，故对该证据本院予以采信。7.（2015）普立二民申字第32号民事裁定书，拟证明普兰店法院针对于正禄申请再审驳回其申请。原告、被告刘春玉对该证据均没有异议，本院予以采信。被告刘春玉提交的证据：1.2005年1月1日，被告刘春玉与案外人签订的租赁协议书，拟证明金州盐场40亩第7号圈租给刘春玉从事养殖。因该证据与本案无关联，本院不予采信。2.号码为052100895、052100896的海域使用权证2份，拟证明被告刘春玉在金州盐场上建了育苗池后租赁给了于正禄。因被告未举证该证据与案涉育苗池的关联性，本院不予采信。3.2009年7月14日刘春玉与北海村委会签订的占地补偿合同，拟证明案涉育苗池位置是金州盐场，并不是北海村的土地，北海村不应在（2013）普民初第139号民事判决中作为被告。对该证据未体现相应的行政规划，本院不予采信。4.2011年10月15日，大连永通资产评估有限责任公司出具的评估报告，地理位置北海村，而不是金州盐场，拟证明评估报告推翻了被告邹斌提供的育苗池评估报告，被告邹斌提供的评估报告地理位置是北海村。因该证据未有评估公司印章，真实性无法确认，本院不予采信。5.2011年12月19日，普兰店法院审理王军诉刘春玉海域补偿款案件庭审笔录，拟证明王军提供了一份盖有大连市金州区水产技术推广站公章的评估报告，与本案中被告邹斌提供的评估报告不符，被告邹斌交与法庭的评估报告是不真实的。因被告刘春玉未能举证两份评估报告的评估对象的同一性，故对该证据不予采信。6.解除合同证明，拟证明刘春玉对没有争议的租金已经返还。因与本案没有关联性，本院不予采信。7.（2014）辽审四民申字第00927号民事裁定书，拟证明刘春玉撤回了再审申请，并非驳回，辽宁省高院对实质上没有作出意见。本院对该证据予以采信。8.（2013）普民初第139号民事判决庭审笔录，拟证明案涉育苗池地理位置是盐场，因为刘春玉办理了海域使用权证的只有盐场，而不是北海村。被告邹斌认为在138、139号庭审中，刘春玉对承包人及涉案育苗池地理位置跟现在是不一样，应以原来陈述为准。因被告未提交相应的行政规划证据，本院对该证据本院不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年5月13日，原告于正禄、被告邹斌共同与被告刘春玉签订承包育苗池厂房合同书，三方约定的主要内容有，发包方负责人（甲方）刘春玉，承包方负责人（乙方）于正禄、邹斌，承包地所在位置大连金州盐厂一班，甲方必须提供一个质量合格的2000水体，新建育苗池及厂房承包给乙方使用，承包期限为10年，自2008年6月1日至2018年6月1日，10年承包金为捌拾万元整，合同生效即日起，由乙方一次性交清承包金捌拾万元整，甲方在2008年6月20日将新建育苗池及厂房交付给乙方使用，如果国家占有，所发生的占用补偿，由双方协商解决。该承包育苗池厂房合同书系原告提供，庭审中，被告邹斌也提供了一份承包育苗池厂房合同书，除签订的时间显示为2008年5月15日外，其他的合同条款相同。在被告邹斌提供的该份承包育苗池厂房合同书的背面，被告刘春玉出具了收条一份，内容为“今收于正禄、邹斌人民币8000.000.00元正大写：捌拾万元正证明：2000水体承包金一次性付清。收款人：刘春玉2008年5月15日”。原告主张，该80万元承包金中有732500元系原告向被告邹斌因承包案涉育苗池的借款，有金州法院的民事调解书及三张借条为证，而被告邹斌主张金州法院民事调解书中的三张借条系由之前的五张借条衍变而来。经查明，金州法院（2011）金民初字第5554号民事调解书中的三张借条的内容分别为：2010年1月9日，金额556800元，用于建海参苗室用；2010年1月9日，金额125700元；2010年8月30日，金额5万元；以上合计732500元。双方达成调解，原告同意此款于2011年5月11日前偿清。形成该三张借条之前的五张借条的内容分别为：第一张借条2008年5月14日，金额252800元，实际借款20万元，包括52800元利息；第二张借条2008年5月14日，金额24万元，实际借款20万元，包括4万元利息；第三张借条2008年2月19日，金额5万元；第四张借条2008年6月1日，金额126400元；第五张借条2008年7月21日，金额125000元。五张借条合计794200元（含利息），后双方于2010年重新形成新的借贷关系，即金州法院调解书所涉三张借条。再查明，2013年11月8日，被告邹斌诉被告刘春玉为土地承包经营权转包合同纠纷一案中，因育苗池被征用，被告邹斌以其和于正禄各交付40万元承包金为由，要求被告刘春玉按照40万元承包金（扣除使用期限内的租金）向其返还，法院作出（2013）普民初字第138号民事判决书，判决被告刘春玉返还被告邹斌租金326904元（已扣除使用期限内租金）。2015年12月7日，原告于正禄对该判决向我院提起再审，法院认为原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁定驳回原告于正禄的再审申请。又查明，被告邹斌、被告刘春玉与案外人普兰店市石河街道北海社区居民委员会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，我院作出（2013）普民初字第139号民事判决书，确认被告邹斌系34号育苗室养殖物的实际经营者和所有权人，被告邹斌有权获得养殖物补偿款。被告刘春玉对该判决不服，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第256号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年，原告于正禄认为（2014）大民三终字第256号民事判决侵犯了自己的合法权益，向大连市中级人民法院提起（2016）辽02民撤1号第三人撤销之诉，该案正在审理过程中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三方对被告邹斌在承包育苗池厂房合同中的法律关系有不同意见，原告于正禄、被告刘春玉均主张被告邹斌系民间借贷关系中的出借人，而被告邹斌主张其系承包合同关系中的承租人。对此，本院认为，原告认可金州法院调解书中的三张借条合计732500元，证明二者之间确实存在借贷关系，但被告邹斌认为该借贷关系只存在于其出借给于正禄40万元的租金以及在以后经营育苗池的过程中出借给于正禄的款项（除2008年2月19日借款5万元），另外40万元的租金系邹斌交付给被告刘春玉。原告对形成该三张借条之前的五张借条虽不予认可，但对第一张借条（2008年5月14日，金额252800元，实际借款20万元，包括52800元利息）以及第二张借条（2008年5月14日，金额24万元，实际借款20万元，包括4万元利息）的出借时间没有异议，该两张借条可以看出，在2008年签订承包育苗池厂房合同的前后，邹斌出借给原告于正禄40万元，而原告陈述732500元均系邹斌出借给于正禄用于承包案涉育苗池，未提供相应的证据证明该款系2008年5月15日被告刘春玉出具80万承包金收据之前出借的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告刘春玉辩称案涉育苗池位于大连金州盐场一班，不属于北海村的土地，但未提供相应的行政规划证据，故对该项辩解意见，本院不予采信。综上，原告于正禄请求撤销普兰店区人民法院（2013）普民初字第138号判决的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回原告于正禄的诉讼请求。案件受理费6252元，由原告于正禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  林丽娜审判员  卢 芳二〇一七年六月十二日书记员  梁心奕