四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川18民初2号 原告：阮莉媚，女，汉族，生于1982年12月25日，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：丁万平，男，汉族，生于1969年11月19日，住四川省汉源县。 被告：杨琼，女，汉族，生于1969年9月7日，住四川省宝兴县。 二被告的委托诉讼代理人：赵建平,四川思朗律师事务所律师。 被告：宝兴县泽根电力有限公司，住所地：四川省宝兴县。 法定代表人：王洪宾。 委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。 阮莉媚与丁万平、杨琼、宝兴县泽根电力有限公司（以下简称：泽根电力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。阮莉媚的委托代理人钟兵、丁万平和杨琼共同委托的代理人赵建平、宝兴县泽根电力有限公司的委托代理人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮莉媚请求：一、判令三被告归还原告借款5480万元；二、判令三被告支付原告借款5480万元从2015年1月1日起至2016年12月31日止的利息3288万元；三、判令三被告支付原告借款5480万元从2017年1月1日起至借款归还时止的利息（按月利率2.5%计息）；四、判令三被告支付原告违约金274万元；五、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由如下：被告丁万平为了宝兴县旺平水电有限公司、泽根电力公司电站建设工程的需要，从2012年10月18日至2014年11月18日分别16次与原告签订《个人借款合同》，向原告借款累计金额5480万元，前述借款原告都已经通过银行划款方式向被告丁万平提供。2015年初，原告与被告丁万平、杨琼签订《协议书》，约定被告丁万平向原告阮莉媚借款本金共计5480万元，被告丁万平自愿从2015年1月1日起按月利率2.5%向原告支付5480万元的借款利息，最迟于2016年6月30日前全部借款归还完毕；同时约定被告杨琼对借款及利息承担偿还责任。2015年初被告泽根电力公司向原告出具《连带责任保函》，承诺被告丁万平到期未向原告归还借款本金及利息，则由被告泽根电力公司归还原告借款本金及利息。2016年6月30日借款到期，被告丁万平、杨琼没有依约归还原告的借款本金和支付利息，被告泽根电力公司也没有主动承担连带担保责任。为此，原告依据《合同法》、《担保法》和《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法支持原告的前述诉讼请求。 被告丁万平、杨琼辩称：对借贷关系本身的真实性、合法性无异议。由于经济困难暂时无力还款。双方约定的利息过高，请求予以调整。对于原告诉讼请求的第二项，归还借款5480万元的利息3288万元，已经远远超过了最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释中的明确规定。约定归还的利息已经达到了最高值，不应该支持违约金274万元。 被告泽根电力公司辩称：一、原、被告之间不存在真实、客观的借款合同关系，原告并非实际出资人。1、从借款合同的主体上看，原告为雅通置业公司的职员，没有能力提供5000余万元的借款。借款合同的另一方主体丁万平的签字，各不相同，原告表示一部分是丁万平签的，一部分是丁万平的代理人签的，但并未向法庭提交代理人的授权委托材料。2、从借款内容上看，涉案的16份借款协议签订时间段为2012年10月18日至2014年11月18日，除了2份借款协议有明确的还款期限，其余14份借款协议均没有还款时间，这与正常的民间借贷情况不符。3、从借款款项的来源看，金额高达5480元，原告拒绝透露款项来源，但2013年1月24日汇入其账号内的280万元系郑树莲支付，同时确认2014年3月21日郑树莲转出的50万元也为其借出款项（郑树莲为四川雅通置业公司的法定代表人）。4、从借款利息来看，2015年1月1日的利息已全部结清，丁万平按月或季度将利息支付至其账户，但原告无法指出其账户款项流水中存在丁万平支付利息的汇款情况。5、从丁万平的借款情况看，2016年2月23日，丁万平在另案中提交的民事答辩状中陈述是向雅通置业公司提出提供资金助电站建设，自2012年10月18日起至2014年11月18日止，雅通公司共分16次以原告的名义共计借款5480万元给丁万平。综上，原告仅仅是雅通公司的普通员工，并不具有巨额资金的出借能力，不能成为本案的实际出借方。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理……。依据上诉法律规定，本案明显属于虚假诉讼。三、因原告主张的债权并不存在，主债权不存在，相应的担保责任亦无从谈起。故泽根电力公司无需承担责任。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告阮莉媚为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组：阮莉媚的身份证明，拟证明其主体资格； 第二组：1、个人借款合同和银行卡汇款明细，拟证明2012年10月18、19日原告依据借款合同约定，将200万元通过银行汇款方式提供给丁万平；2、个人借款合同和借记卡账户历史明细清单，拟证明2013年1月24日原告依据借款合同约定，将280万元通过银行汇款方式打给丁万平；3、个人借款合同和银行卡汇款明细，拟证明2013年8月2日原告依据借款合同，将400万元通过银行汇款方式打给丁万平指定的收款人，卡号尾号为7113，户名为高玉珊；4、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2013年8月20日原告依据合同约定，将200万元通过银行卡汇款方式打给丁万平指定的收款人高璐；5、个人借款合同、银行卡交易明细清单和银行卡汇款明细，拟证明2013年9月18日原告按合同约定，将借款800万元通过银行汇款方式打给丁万平尾号为5119的银行卡；6、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2013年11月28日原告按合同约定将借款300万元通过银行汇款方式打给丁万平；7、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年2月19日原告按合同约定将借款200万元通过银行汇款方式打给丁万平，其中协议约定的是300万元，实际转款200万元；8、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年3月6日原告按合同将借款300万元通过银行卡汇款方式打给丁万平；9、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年3月11日原告按合同约定将借款200万元通过银行汇款方式打给丁万平；10、个人借款合同、借记卡账户历史明细清单2份和银行卡交易明细清单，拟证明2014年3月20日和21日原告按合同约定将550万元通过银行汇款方式打给丁万平（3月20日转款400万元、3月21日转款150万元），2014年3月21日郑树莲通过银行卡汇款方式（柜面转账）将借款50万元打给丁万平；11、个人借款合同和借记卡账户历史明细，拟证明2014年4月21日原告按合同约定将借款1000万元分两次通过银行卡汇款方式打给丁万平；12、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年8月20日原告按合同约定将借款300万元通过银行汇款方式打给丁万平；13、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年9月15日原告按合同约定将借款200万元通过银行汇款方式打给丁万平；14、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年9月24日原告按合同约定将借款200万元通过银行汇款方式打给丁万平；15、个人借款合同和银行卡交易明细清单，拟证明2014年11月12日原告按合同约定将借款200万元通过银行汇款方式打给丁万平；16、个人借款合同和借记卡账户历史明细，拟证明2014年11月18日原告按合同约定将借款100万元通过银行汇款的方式打给丁万平；17、《协议书》一份，拟证明丁万平与原告约定5480万元借款及利息，在2016年6月30日前归还完毕，杨琼对丁万平的该笔借款及利息承担偿还责任；18、《股东会决议》和《连带责任保函》，拟证明泽根电力公司愿意为丁万平向原告“总额不超过5500万元”的借款提供连带责任保证。本组证据，用以证明原告与丁万平、杨琼之间借款的真实性及泽根电力公司提供连带责任保证的事实。 第三组：公司登记变更申请书、股东会决议、泽根公司章程、企业法人营业执照，拟证明2010年11月之后，丁万能、杨明为泽根电力公司股东，丁万能为该公司的法定代表人，该二人出具保函时，能够代表泽根电力公司的意见。 经被告丁万平、杨琼质证认为：对三组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为协议书中约定的利息和违约金明显高于最高人民法院的相关司法解释。 经泽根电力公司质证认为：第一组证据，对阮莉媚作为本案适格的原告身份有异议，认为阮莉媚只是雅通置业公司的普通员工，不具备提供如此巨大金额借款的能力； 第二组证据：1、从16份借款合同来看，有的合同未约定还款期限，有的合同未约定借款利息，不符合民间借贷的习惯；且正常情况下，在前期借款未归还时是不会提供下一笔借款的。从转款凭据来看，不能看出是谁向谁提供了借款；且转款凭据中，有郑树莲的转款，进一步说明原告不是本案适格的主体；2、对《协议书》的三性均不予认可，《协议书》中约定的还款时间是2016年6月30日，在另案中阮莉媚起诉丁万平还款时陈述的理由是“2015年3月找丁万平还款，丁万平告知已将股权转让了”，这不符合他们协议中的约定；3、对《股东会决议》和《连带责任保函》的三性都不予认可。因在转让泽根电力公司股份时，丁万能和杨明承诺的对外债务中不包括本案的担保之债； 第三组：并不能证明出具《保函》时，丁万能仍然是泽根电力公司的法人，不能达到原告的证明目的。 被告丁万平、杨琼未提交证据。 被告泽根电力公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 第一组： 1、泽根电力公司《股权转让协议》、《股东会决议》及股权转让款收据，拟证明2015年1月15日，王洪兵、冯松敏按照王绍峥的指示，并按照工商部门的要求，与丁万能、杨明签订股权转让协议，受让二人持有的泽根电力公司100%的股份，并办理了股东变更的工商手续； 2、宝兴县旺平水电公司《股权转让协议》、《股东会决议》及股权转让收据，拟证明2015年1月22日，王建中、冯松敏按照王绍峥的指示，并按照工商部门的要求，与丁万平、杨琼签订股权转让协议，受让二人持有旺平公司100%的股份，并办理了股东变更的工商手续； 3、王绍峥与丁万平于2015年3月16日签订的《协议书》，拟证明丁万平以泽根电力公司和旺平公司全部股权抵偿对王绍峥负债的情况。同时确认双方已将上述二公司全部股权过户至王绍峥指定人员名下的事实。同时，该《协议书》详尽的约定了涉案二公司抵债的计价方式、回购方式、公司资产、证照交接等交易细节。作为泽根电力公司的实际控制人丁万平，在《协议书》中确认，泽根电力公司截至该《协议书》签订日，不存在任何对外担保； 4、丁万能出具的《关于宝兴县泽根电力公司股权及债权相关问题的确认函》，该《确认函》为《协议书》的附件，丁万能在《协议书》签署的当时签署该《确认函》。拟证明丁万能知晓该《协议书》的内容，亦清楚在该《协议书》中已确认了泽根电力公司不存在任何对外担保。丁万能确认原持有泽根电力公司95%的股份，为代丁万平持有。 第二组： 1、阮莉媚2015年11月16日提交的《民事诉状》及雅安中院（2015）雅民初字第85号《民事裁定书》，拟证明阮莉媚曾以丁万平债权人的身份，请求撤销王绍峥与丁万平于2015年3月16日签订的《协议书》，阮莉媚在该诉状中并未提及泽根电力公司对其所谓的债权的担保情况。在案件达到审限之际的2016年10月14日，阮莉媚提出撤诉申请； 2、丁万平于2016年2月23日提交的《民事答辩状》，拟证明：①丁万平是向雅通置业公司提出借款，雅通置业公司以阮莉媚的名义进行出借。故本案原告并非实际出借人；②丁万平说明其以旺平公司的股权提供了担保，但并未提及泽根电力公司也提供了担保； 3、2016年2月25日《四川省雅安市中级人民法院一审法庭庭审笔录》，拟证明原告只是雅通置业公司的一名普通员工，不具备出借5480万元资金的能力； 4、雅安市中级人民法院于2015年12月15日作出的（2015）雅民保字第37号民事裁定书，拟证明阮莉媚申请对旺平公司、泽根电力公司全部股权予以冻结，雅通置业公司以雅安市雨城区北二路136号的土地使用权、雅安红太阳休闲度假村以坐落于北郊乡福国村一社的土地使用权为此进行担保。进一步证明本案原告不是适格的主体； 第三组： 1、2016年1月丁万平等人提交的起诉状，2016年7月28日雅安市中级人民法院作出的三份准予撤诉的《民事裁定书》、2016年8月2日宝兴县人民法院作出的准予撤诉的《民事裁定书》、拟证明2016年1月，丁万平、杨琼、丁万能、杨明同时起诉旺平公司、泽根电力公司的全部股东，要求支付股权转让款。2016年7月28日，丁万平、杨琼、丁万能、杨明同时撤诉； 2、2016年7月28日，丁万平等三人同时再次提起诉讼的起诉状，2016年7月20日，杨明再次提起诉讼的起诉状，2016年9月14日，雅安市中级人民法院作出的三份《民事裁定书》，拟证明丁万平四人再次起诉旺平公司、泽根电力公司的全部股东，要求解除《股权转让协议》。在该案的审理中，丁万平四人申请将旺平公司、泽根电力公司的全部股权予以冻结。雅通公司再次以雅安市雨城区北二路136号的土地使用权、雅安红太阳休闲度假村以坐落于北郊乡福国村一社的土地使用权为此进行担保。同样的担保物，却在不同的案件中分别为原、被告进行担保，这本身就是极不正常的。只能说明，原告阮莉媚与被告丁万平、杨琼之间不存在正常的对抗关系，而是一种默契配合关系。 第四组： 2016年1月25日，泽根电力公司提交的民事起诉状，郑州市金水区人民法院于2016年3月16日作出的《民事裁定书》以及开庭传票，拟证明王绍峥与丁万平签订《协议书》后，丁万平并未按照《协议书》要求将旺平公司、泽根电力公司的财物资料予以交接。王绍峥也已将丁万平四人诉至河南省郑州市金水区人民法院，要求其交付财务资料。 庭审后，泽根电力公司于2017年3月28日提交一份由泽根电力公司原职工王悦蓉、旺平公司原职工丁万杰签字确认的《交接表》，拟证明泽根电力公司的公章和财务章在2015年6月8日移交给股权变动后的泽根电力公司。 以上证据经原告质证，对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 第一组证据中的证据1、证据2，两份《股权转让协议》和《股东会决议》，是恶意串通损害其他债权人的利益。该《股权转让协议》没有公开过，且协议内容仅约束协议的双方；证据3、证据4丁万平与王绍峥签订的《协议书》以及丁万能出具的《确认函》不能约束本案原告； 第二组证据中的证据1，原告于2015年11月16日提交的《民事诉状》，未提及泽根电力公司承担担保责任的原因是因为原告提起的是撤销之诉，不涉及担保方；证据2，由丁万平提交的答辩状，其中自认在其他债权人不知情的情况下将股权卖给了王绍峥，以此说明了丁万平和王绍峥有恶意串通的行为；证据3、4的证明目的是本案原告不是实际出借人，但丁万平与原告之间有借款合同证明双方的借贷关系，原告的转账流水也证明了原告的借款能力。至于原告缴纳的社保问题，与本案无关。 第三组证据中的证据1与本案无关联性；证据2不能达到泽根电力公司的证明目的，之所以雅通置业公司会在这两个案件中提出财产担保，是为了让丁万平拿回电站，清偿对外债务，包括对雅通置业公司的债务，根本不存在雅通公司与丁万平勾连的问题； 第四组证据与本案没有关联性。 对泽根电力公司庭后提交的《交接表》的三性均不予认可。《交接表》是泽根电力公司内部的管理行为，不能否认泽根电力公司对外的民事行为的效力，对于交接的真实性和合法性无法核实，与本案争议的事项也没有关联性。 被告丁万平、杨琼对泽根电力公司提交的证据质证认为： 第一组证据与本案无关，当时丁万平和杨琼对王绍峥只有几千万的债务，自己也是股权转让协议的受害者； 第二组证据与本案无关，阮莉媚曾与本案诉争的债权发生的诉讼与借贷本身没有关系，股权转让确实损害了原告的合法权益。协议约定的应该是2016年6月30日前还款，将担保物（股权）转让给了第三人损害了原告的权益，原告在还款时间到来之前提起的诉讼是能够理解的； 第三组证据仅能证明当时提起诉讼又撤诉的情况和使用雅通置业公司的财产作为诉讼担保物的情况，更进一步说明泽根电力公司股权转让是有法律瑕疵的，至于雅通置业公司与原告之间的关系不在本案的审理范围之内； 第四组证据与本案的借贷纠纷无关。 对于庭审后提交的《交接表》，首先不是在举证期限内提交的证据；其次，对王悦蓉和丁万杰的签名是否系本人所签并不确定；再次，《交接表》上涉及的物品是掌握泽根电力公司和旺平公司经营命脉的物品，在股权转让之后的数月才移交，明显违背公司经营的常识。因此，对该《交接表》不予认可。 本院对原、被告提交的证据综合认定如下： 原告提交的第一组证据，能够证明原告的身份，本院予以采信；第二组证据中的《个人借款合同》、银行卡交易明细，其真实性得到了丁万平、杨琼的认可，能够证明原告向丁万平提供借款的事实，本院予以采信；《协议书》的真实性得到了丁万平、杨琼的认可，能够证明双方对借款本金为5480万元以及2015年1月1日前的借款利息已了结事实的确认，并约定从2015年1月1日起的借款利息按月利率2.5%计算的事实，本院予以采信；《连带责任保函》以及《股东会决议》能够证明泽根电力公司为丁万平、杨琼向阮莉媚的借款提供担保的事实，本院予以采信；第三组证据，能够证明泽根电力公司当时的股东情况，以及出具《连带责任保函》的合法性，本院予以采信。 被告泽根电力公司提交的第一组证据：泽根电力公司、旺平公司与王绍峥指定的人员签订的《股权转让协议》以及王绍峥与丁万平签订的《协议书》、丁万能签订的《确认函》，能够证明泽根电力公司和旺平公司股权变动的情况，本院予以采信；第二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第三组证据，虽然能够证明雅通置业公司为丁万平、杨琼的诉讼提供担保的行为，但并不能以此认定双方存在恶意串通的事实，不能达到泽根电力公司的证明目的，本院不予采信；第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。《交接表》证明的事实，属于泽根电力公司内部事务的管理行为，与本案不具有关联性，本院不予采信。 综合原、被告各方提交的证据，本院认定事实如下： 2012年10月至2014年11月期间，被告丁万平多次与原告阮莉媚签订《个人借款合同》，向原告阮莉媚借款共计5480万元。该借款均通过银行汇款的方式转至丁万平本人或其指定的收款人账户。2015年1月5日，原告阮莉媚与被告丁万平签订《协议书》，协议书第一条确认“丁万平向阮莉媚的借款为：2012年10月18日借款200万元、2013年1月7日借款280万元、2013年8月2日借款400万元、2013年8月20日借款200万元、2013年9月18日借款800万元、2013年11月28日借款300万元、2014年2月19日借款200万元、2014年3月6借款300万元、2014年3月11日借款200万元、2014年3月20日借款600万元、2014年4月18日借款1000万元、2014年8月20日借款300万元、2014年9月15日借款200万元、2014年9月24日借款200万元、2014年11月12日借款200万元、2014年11月18日借款100万元，共计5480万元”；第三条约定“丁万平向阮莉媚发生的全部借款按月利率2.5%计算，5480万元借款的利息从2015年1月1日起开始计算”；第五条约定“5480万元借款及利息，最迟应在2016年6月30日前归还完毕”；第七条约定“丁万平的配偶杨琼愿为以上借款承担连带偿还责任”；第八条约定“若丁万平没有按协议约定的时间全额偿还借款本金5480万元及利息，除按照本协议约定归还本金及利息外，还应按借款本金5480万元的5%承担违约金”。2015年1月7日，泽根电力公司的股东丁万能和杨明经股东会商议形成决议，决议内容为“宝兴县泽根电力有限公司愿意为丁万平向阮莉媚的借款（总额不超过5500万元）承担连带责任保证，并向阮莉媚出具连带责任保函”。同日，泽根电力公司向原告阮莉媚出具《连带责任保函》，保函载明“阮莉媚：丁万平为了宝兴县旺平水电有限公司所属电站的建设工程向你借款。我公司经股东会决议，愿意就丁万平向你的借款（总额不超过5500万元）提供连带责任保证。借款到期丁万平没有向你归还借款和支付利息，则由我公司归还丁万平向你的借款和支付利息”。2015年1月15日，泽根电力公司的股东丁万能、杨明分别与王洪宾、冯松敏签订《宝兴县泽根电力有限公司股权转让协议》，约定王洪宾以6650万元的价格受让丁万能持有泽根电力公司95%的股份，冯松敏以350万元的价格受让杨明持有泽根电力公司5%的股份，随后办理了工商变更登记。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、阮莉媚是否为本案适格的原告；二、阮莉媚与丁万平、杨琼之间的借贷关系是否真实有效；三、泽根电力公司是否应承担担保责任。现分述如下： 一、关于阮莉媚是否为本案适格原告的问题，从16份《个人价款合同》来看，提供借款方为阮莉媚个人，该事实也得到了借款人丁万平的认可。即使泽根电力公司认为阮莉媚只是雅通置业公司的员工，不具有出借如此大金额借款的能力，且丁万平曾经表示是向雅通置业公司借款，并非向阮莉媚个人借款，但无论雅通置业公司是否向丁万平提供了借款，最终，丁万平是与阮莉媚签订了16份《个人借款合同》，阮莉媚从2012年10月起开始向丁万平提供借款，时间长达2年之久。故，阮莉媚为本案适格的原告，具有相应的诉讼权利。 二、关于丁万平与阮莉媚之间的借贷行为是否真实有效的问题，泽根电力公司认为，阮莉媚不具有如此大金额的出借能力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……”之规定，本案应认定为虚假诉讼。但阮莉媚与丁万平之间从2012年10月开始建立借贷关系，阮莉媚向丁万平提供的多次借款，均有银行转款凭据证明提供借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，阮莉媚与丁万平之间的《个人借款合同》均已生效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，阮莉媚作为债权人向债务人丁万平、杨琼提起的诉讼并非虚假诉讼。双方之间形成的民间借贷关系真实有效。 依据丁万平与阮莉媚于2015年1月5日签订的《协议书》，能够明确丁万平尚欠阮莉媚5480万元本金。故对阮莉媚请求丁万平、杨琼归还借款本金5480万元的请求，本院予以支持。丁万平与阮莉媚约定从2015年1月1日起利息按月利率2.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，因丁万平与阮莉媚约定的利息为月利率2.5%即年利率30%，对于超过24%的部分，本院不予支持。故对阮莉媚请求丁万平、杨琼支付从2015年1月1日起至2016年12月31日止的利息3288万元，依法应调整为2630.4万元。对阮莉媚请求丁万平、杨琼支付5480万元从2017年1月1日起至借款归还时止按月利率2.5%计算的利息，依法应予调整，丁万平、杨琼应从2017年1月1日起支付阮莉媚5480万元本金按年利率24%计算的利息至借款归还时止。对阮莉媚请求丁万平、杨琼支付违约金274万元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因阮莉媚与丁万平约定的借款利息已经高于年利率24%，本院已依法调整为年利率24%，故对阮莉媚主张违约金的请求，应不予支持。 三、关于泽根电力公司是否应承担担保责任的问题，2015年1月5日，丁万平与阮莉媚经核算，对双方的债权债务进行了结算，并签订了《协议书》，明确了丁万平尚欠阮莉媚5480万元本金；2015年1月1日前的利息已全部支付完毕。2015年1月7日，泽根电力公司的两名股东丁万能和杨明经股东会形成决议，泽根电力公司愿为丁万平向阮莉媚借款金额在5500万元内提供连带担保责任，并在同日出具《连带责任保函》，后交予阮莉媚。现泽根电力公司认为，2015年1月15日，丁万能和杨明与王洪宾、冯松敏签订《宝兴县泽根电力有限公司股权转让协议》后，便将持有的泽根电力公司的股权进行了转让。2015年3月16日，丁万平与王绍峥签订《协议书》，丁万平在《协议书》中已经确认泽根电力公司截至该《协议书》签订日，不存在任何对外担保。同日，丁万能签订的《确认函》也确认了该事实，因此，对于泽根电力公司出具的该《连带责任保函》的真实性不予认可，认为并非是在丁万能作为泽根电力公司法定代表人期间出具的，但并未对公章的真实性提出异议。本院认为，丁万平与王绍峥签订的《协议书》，仅约束该二人，丁万平未如实向王绍峥说明泽根电力公司的财务状况，并不能当然的否定泽根电力公司对丁万平向阮莉媚的借款提供了连带责任担保的事实。无论《连带责任保函》是在什么情况下出具，但保函上面加盖的泽根电力公司的印章是真实的，即使该保函是在泽根电力公司股东已经变更的情况下作出的，也是因变更股东后的泽根电力公司内部管理不当，才导致该保函的出具。故，无论《连带责任保函》是否在2015年1月7日作出，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，因《连带责任保函》有泽根电力公司印章以及《股东会决议》证明其真实性、合法性，泽根电力公司就应按照保函的约定承担担保责任。故本院对泽根电力公司申请对保函上签字的时间、丁万能和杨明形成的《股东会决议》上签字的时间、阮莉媚与丁万平签订的《协议书》签订的时间进行鉴定的申请不予准许。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因《连带责任保函》已约定，泽根电力公司在5500万元内对丁万平向阮莉媚的借款承担连带担保责任。故，阮莉媚提出由泽根电力公司对丁万平、杨琼的借款本金5480万元及2015年1月1日至2016年12月31日的借款利息2630.4万元、2017年1月1日起至借款归还时止的利息承担担保责任的请求，因泽根电力公司仅在5500万元内承担连带责任保证，对于超出5500万元范围的金额，不再承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、由丁万平、杨琼于本判决生效之日起三十日内向阮莉媚归还借款本金5480万元； 二、由丁万平、杨琼于本判决生效之日起三十日内向阮莉媚归还借款本金5480万元在2015年1月1日至2016年12月31日期间的利息2630.4万元； 三、由丁万平、杨琼于本判决生效之日起三十日内向阮莉媚归还以本金5480万元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月1日起至款清时止的利息； 四、宝兴县泽根电力有限公司对上述款项在5500万元内承担连带清偿责任； 五、驳回阮莉媚的其他诉讼请求。 本案案件受理费493900元由被告丁万平、杨琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 徐 剑 审判员 文 茜 审判员 刘 琼 二〇一七年六月八日 书记员 王振豫