wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔刑终224号原公诉机关贵州省遵义市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴太科，男，汉族，1976年4月3日出生于贵州省习水县，初中文化，务农，住贵州省习水县。因本案于2016年4月8日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年4月29日因案件移送管辖被习水县公安局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于习水县看守所。上诉人（原审被告人）赵兴昌，男，汉族，1973年11月15日出生于贵州省习水县，初中文化，务农，住贵州省习水县。因本案于2016年4月8日被习水县公安局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于习水县看守所。贵州省遵义市中级人民法院审理贵州省遵义市人民检察院指控原审被告人吴太科、赵兴昌犯假冒注册商标罪一案，于2017年3月13日作出(2017)黔03刑初3号刑事判决。原审被告人吴太科、赵兴昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2015年3月，被告人吴太科、赵兴昌经罗某(另案处理)邀约，各出资4万元租赁习水县坭坝茶场加工房作为厂房，在明知是假冒重庆“鸽牌”注册商标的情况下，生产假冒“鸽牌”注册商标成品电线提供给罗某、李某1(另案处理)在重庆销售，其中提供给罗某电线价值1522580元、李某1电线价值148510元，共计价值1671090元；共获取加工费16万余元。一审法院根据上述事实和有关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条、第二十六条第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第(一)项、第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，作出如下判决：一、被告人吴太科犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；二、被告人赵兴昌犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；三、扣押在案的作案工具、赃物，予以没收。宣判后，原审被告人吴太科、赵兴昌不服，向本院提出上诉。吴太科的具体上诉理由为：原判认定事实不清，量刑过重，请求撤销一审判决，改判有期徒刑一年。1、原审法院认定非法经营数额有误，应以获取的加工费来计算，22张运货单中仅有吴太科、赵兴昌两人签字的才是其生产的；2、主观没有犯罪故意，只是代工生产，应认定为从犯，请求二审减轻处罚。赵兴昌的具体上诉理由为：原判认定事实不清，量刑过重，请求撤销一审判决，改判有期徒刑一年。1、原审法院认定非法经营数额有误，应以获取的加工费来计算，得到的加工费不足11万，22张运货单中仅有吴太科、赵兴昌两人签字的才是其生产的；2、赵兴昌是受罗某、李某1的指使进行生产，仅收取少量加工费，在共同犯罪中作用、地位较小，应认定为从犯，请求二审减轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人吴太科、赵兴昌未经注册商标所有人重庆鸽牌电线电缆有限公司许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额1671090元，违法所得数额16万余元的犯罪事实，有如下证据证实：习水县公安局受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、扣押物品清单及照片、送货单、鉴定意见、重庆市合川区人民检察院起诉书、证人罗某、李某1、李某2、李某3、吴某1、贺某1、郑某、李某4、周某、吴某2的证言以及上诉人吴太科、赵兴昌的供述。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院对一审判决认定的吴太科、赵兴昌假冒注册商标的事实及所列证据予以确认。关于上诉人吴太科、赵兴昌所提“一审法院认定非法经营数额有误”上诉理由，经查，关于本案涉案金额，有公安机关搜查赵兴昌住宅时查获的送货单2本共计22页，证人罗某、李某1的证言与吴太科、赵兴昌归案后曾作出的多次稳定一致供述相互印证，一审法院结合本案其他证据，从有利于吴太科、赵兴昌的角度，认定吴太科、赵兴昌提供给罗某电线价值1522580元、李某1电线价值148510元，共计1671090元，并按照生产出的电线价值8%至10%收取加工费，获得16万余元加工费的事实基本清楚，依法予以确认。至于吴太科、赵兴昌所提“送货单上仅有吴太科、赵兴昌两人签字的才是其生产的”的理由，没有相应证据佐证，依法不予采信。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的‘情节特别严重’，应当以假冒注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：（一）非法经营数额在二十五万元以上或者违法所得数额在十五万元以上的……”、第十二条“本解释所称‘非法经营数额’是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算”之规定，本案中，上诉人吴太科、赵兴昌非法经营数额超过25万元，属于“情节特别严重”，应当在三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金的量刑幅度内处刑。关于吴太科所提“主观没有犯罪故意，应认定为从犯”的上诉理由，经查，在假冒注册商标犯罪过程中，吴太科、赵兴昌经罗某邀约，合谋、分工生产假冒重庆“鸽牌”注册商标的电线，吴太科出资4万元，具体负责租房、生产等工作，在共同犯罪中，行为积极主动，起主要作用，系主犯，原判结合吴太科犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依法作出的量刑适当。关于赵兴昌所提“受罗某、李某1的指使进行生产，在共同犯罪中作用、地位较小，应认定为从犯”的上诉理由，经查，吴太科、罗某、李某1的证言均证实赵兴昌参与共谋，赵兴昌出资4万元并参与生产，负责记录产量、发货等工作，所得赃款与吴太科平均分配，作用、地位与吴太科相当，均系主犯，原判结合赵兴昌犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依法作出的量刑适当。本院认为：上诉人吴太科、赵兴昌未经“鸽牌”注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为构成假冒注册商标罪。一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。吴太科、赵兴昌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱 进审判员 李道鸿审判员 秦 娟二〇一七年六月九日书记员 张 玥
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2017)津0103执1668号申请执行人：浙商银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇月牙河西侧左岸名邸9-商铺1-9，组织机构代码：56614723-9。负责人：王金生，职务行长。委托代理人：徐国坤，浙商银行股份有限公司天津分行职员。委托代理人：池碧澄，浙商银行股份有限公司天津分行职员。被执行人：李才起，男，1955年7月29日出生，汉族，住天津市津南区，被执行人：宋俊芳，女，1955年1月22日出生，汉族，住天津市津南区，本院于2017年4月7日立案执行申请执行人浙商银行股份有限公司天津津南支行与被执行人李才起、宋俊芳借款合同纠纷一案。2016年10月25日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初9108号民事调解书，申请执行人向本院申请执行该调解书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  储智君代理审判员  王小庆代理审判员  于昊田二〇一七年六月二十六日书 记 员  于 凯
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1640号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁。法定代表人:杨国培，该公司董事长。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路339号。法定代表人:王修才，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹琳，重庆朗坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丹，重庆朗坤律师事务所律师。遵义市乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）因与重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乾豪公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应予再审。理由如下：其调取的新证据桐公（刑）立字〔2016〕1720号立案决定书和桐公（刑）立字〔2017〕1683号立案决定书系新证据，能够证明二审判决所依据的《桐梓阳光水岸B区项目另行协商合同、重新开工前A栋、B栋完成工程量工程款实际损失结算清单》（以下简称结算清单）的工程款总额6400万元存在虚假。合川公司辩称，乾豪公司提交的两份立案决定书不足以推翻原判决，该两份立案决定书所涉及的刑事案件与本案分属不同法律事实、不同法律关系，与本案关键性证据结算清单无逻辑上的关联性。请求驳回再审申请。本院经审查认为，贵州省桐梓县公安局桐公（刑）立字〔2016〕1720号立案决定书正文内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对桐梓县韩继力涉嫌非国家工作人员受贿案立案侦查”，桐公（刑）立字〔2017〕1683号立案决定书正文内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条/第一百一十条之规定，决定对桐梓县罗光友、秦泽华、何安国涉嫌对非国家工作人员行贿案立案侦查”，仅以上述两份立案决定书的记载内容，显然无法推翻二审判决对结算清单的效力认定。综上，乾豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回遵义市乾豪房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  张代恩代理审判员  管劲松代理审判员  田朗亮二〇一七年六月二日书 记 员  牛 奕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2017）冀0281民初3522号原告：刘立新，男，1966年6月8日出生，汉族，现住遵化市。被告：遵化市农村信用合作联社。法定代表人：吕继敏。委托诉讼代理人：焦立民。委托诉讼代理人：李毅。原告刘立新与被告遵化市农村信用合作联社返还原物纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立新，被告遵化市农村信用合作联社（以下简称遵化信用社）的委托诉讼代理人焦立民、李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还遵国用（2003）第×××号国有土地使用权证、遵房权证遵镇字第XX**号房产所有权证；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年7月25日，胡云启以购买服装为由，向被告下属党峪信用社申请贷款，由原告以自有的房产（遵国用（2003）第×××号国有土地使用权证、遵房权证遵镇字第XX**号房产所有权证）提供担保，原告将两份权利凭证交给被告并办理了抵押权登记。后胡云启未按时还款，被告向人民法院起诉，后唐山市中级人民法院作出（2014）唐民三终字第290号民事判决书，认定原告不承担抵押担保责任，现该判决已经生效，但被告拒绝返还原告的上述物权凭证，故提起诉讼。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告返还原告遵国用（2003）第×××号国有土地使用权证、遵房权证遵镇字第XX**号房产所有权证。被告遵化市农村信用合作联社辩称：被告已就唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第290号民事判决书向河北省人民检察院申请抗诉，本案应中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。根据各方举证和质证，本院认定事实如下：2010年7月25日，案外人胡云启向被告下属遵化市农村信用合作联社党峪信用社（以下简称党峪信用社）申请借款85万元购买服装，由原告刘立新以其所有的房地产作为抵押担保，党峪信用社与胡云启、刘立新签订了《抵押担保借款合同》，并在房产部门办理了抵押权登记。后因胡云启未能依约偿还贷款本金及利息，被告遵化信用社向法院起诉，要求胡云启偿还贷款本金及利息，刘立新承担连带保证责任。2014年11月13日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民三终字第290号民事判决书，认定刘立新及其家人签字的涉及其房产抵押的相关约定因被告遵化信用社与胡云启在未经担保人许可的情况下变更主合同内容而不再具有法律约束力，刘立新对涉案贷款不再承担担保责任。后被告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）冀民申字第577号民事裁定书，驳回了被告遵化信用社的再审申请。另，经本院向土地机关查证及与原、被告核实，2010年7月25日原告刘立新为胡云启向信用社借款85万元提供抵押担保房地产的土地使用权证号为遵国用（2006）第×××号，房屋所有权证号为遵房权证遵镇字第XX**号，现上述权利证书在被告处存放。另，河北省唐山市人民检察院于2017年11月27日出具通知书：”关于遵化市农村信用合作联社与胡云启、刘立新借款合同纠纷检查监督案，本院经审查已于2017年11月21日提请河北省人民检察院抗诉。”庭审中，被告称尚未收到河北省人民检察院的审查结果。本院认为：原告用其所有的不动产于2010年7月25日为胡云启向信用社借款85万元提供抵押担保，经本院核实，原被告双方均认可该不动产的权利证书为遵国用（2006）第×××号土地使用权证和遵房权证遵镇字第XX**号房屋所有权证。根据唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民三终字第290号民事判决书及河北省高级人民法院作出的（2015）冀民申字第577号民事裁定书，原告刘立新对胡云启向被告遵化信用社的借款不承担担保责任，故被告对作为借款担保物的案涉不动产不应再享有担保物权，被告亦无权占有基于担保物权而留存的案涉不动产权属证书。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或动产，权利人可以请求返还原物。原告刘立新起诉要求返还其所有的遵国用（2006）第×××号国有土地使用权证、遵房权证遵镇字第XX**号房屋所有权证书，理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告遵化市农村信用合作联社于本判决生效后十日内返还原告刘立新遵国用（2006）第×××号国有土地使用权证、遵房权证遵镇字第XX**号房产所有权证。案件受理费100元，由被告遵化市农村信用合作联社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张翠艳审判员刘东平审判员张力卿二〇一八年六月一日书记员张丽红
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终210号上诉人（原审被告）：刘攀先，男，汉族，1982年6月18日出生，住广东省大铺县，被上诉人（原审原告）：文仕坚，男，汉族，1968年5月6日出生，住广东省梅州市丰顺县，上诉人刘攀先因与被上诉人文仕坚租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初282号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人刘攀先上诉称：上诉人认为本案的被告（即上诉人）住所地在广东省××××县，根据民事诉讼法第二十一条额规定，本案应当由上诉人住所地的人民法院管辖。上诉请求：依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院做出的（2017）粤1303民初282号民事裁定书，依法裁定将本案移送至广东省梅州市大埔县人民法院受理。本院经审查认为，本案属租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第十九条，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，租赁物使用地人民法院对本案具有管辖权。本案中租赁物使用地为出租房屋所在地，其所在地位于广东省××人民××号，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长  徐火传审 判 员  唐荣平代理审判员  许海明二〇一七年六月七日书 记 员  邱凌美
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民再17号抗诉机关：山西省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：太原市利康电梯销售有限公司，住所地太原市小店区学府街169号三层。法定代表人：年吉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝光，男，该公司职工。委托诉讼代理人：侯进菲，山西沃赢律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：太原升华物业公司，住所地太原市杏花岭区胜利街6号。法定代表人：裘劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛雷，山西圣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，山西圣哲律师事务所律师。申诉人太原市利康电梯销售有限公司与被申诉人太原升华物业公司房屋租赁合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2014年2月8日作出（2014）杏商初字第2号民事判决。太原市利康电梯销售有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月11日作出（2014）并商终字第70号民事判决，已经发生法律效力。太原市利康电梯销售有限公司仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）晋民申字第803号民事裁定，驳回其再审申请。太原市利康电梯销售有限公司仍不服，向检察机关申诉。山西省人民检察院于2016年3月22日作出晋检民（行）监[2015]14000000082号民事（行政）抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2016年7月25日作出（2016）晋民抗30号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市人民检察院指派检察员韩顺林、李华山出庭。申诉人太原市利康电梯销售有限公司的委托诉讼代理人刘宝光、侯进菲与被申诉人太原升华物业公司的委托诉讼代理人辛雷、王锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西省人民检察院抗诉认为，本案一审法院送达法律文书违反法律规定，致使当事人无法行使辩论权利。理由如下：在公司正常营业的情况下，依据民事诉讼法第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。本案中，太原市利康电梯销售有限公司（以下简称利康电梯销售公司）已于2013年2月21日被吊销营业执照，而依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定，因被吊销营业执照而解散的公司，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。该法第一百八十五条规定清算组代表公司参与民事诉讼。该法第一百八十七条规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。依据以上规定，公司被吊销营业执照的，属于强制解散的法定事由，公司除清算外，不能再继续进行营业活动，因此公司原内设机构及其工作人员是否仍然继续正常履职处于不确定状态，法律也明确此时参加公司有关民事诉讼的具体人员是清算组负责人或原法定代表人。因此，本案应当通知利康电梯销售公司原法定代表人代表公司参加诉讼。但一审法院并未将相关文书送达该法定代表人，而是直接送达至太原升华物业公司（以下简称升华物业）提供的胜利街6号高层的一层，但该地址既非利康电梯销售公司原营业执照登记的住所地，也无证据证明该地址当时在场人员是利康电梯销售公司的工作人员。因此一审法院直接送达至升华物业提供的胜利街6号高层的一层并不能代表其已送达利康电梯销售公司。2013年12月19日13时，在直接送达至升华物业提供的胜利街6号高层的一层的当天，一审法院又将以上文书通过邮政特快专递送达至利康电梯销售公司营业执照载明的住所地小店区学府街169号三层，后因原写地址不详及无电话两个原因被邮政于2013年12月30日退回。因此，邮政送达系在直接送达之后，且在同一天，二审判决认为的邮寄送达被退回后，一审采取留置送达显然与事实不符。其次，直接送达文书有困难的是邮寄送达的前提，表明一审法院认为其在当天采取的直接送达并未取得送达效果，因而采用邮寄送达。但利康电梯销售公司系在太原本市，不存在直接送达的困难，而且，邮政退回的原因是原写地址不详及无电话，亦表明本案不具有采用邮寄送达方式的条件。综上所述，一审法院并未依法向利康电梯销售公司送达诉讼文书，导致其未能参加一审诉讼，二审本应当裁定撤销原判，发回重审。故太原市中级人民法院（2014）并商终字第70号民事判决认定事实和适用法律均存在错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项及第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。利康电梯销售公司在再审过程中称，第一，本案一审送达方式、送达地址错误且未公告送达，一审就做出缺席判决，剥夺了我公司的诉讼权利，严重违反法定程序；第二，根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。但我公司从未收到过升华物业的催收函，不符合相关法律规定的解除合同的条件；第三，太原利康电梯安装工程有限公司（以下简称利康电梯安装公司）与我公司是两个独立的法人，二者之间不存在任何隶属关系，我公司也从未给该公司授权同意其代为行使诉讼的权利，故该公司不能代我公司行使诉讼权利。综上所述，原判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，特请求再审法院撤销原判决，重审本案。升华物业辩称，第一，一审法院送达地址、送达方式正确，审理程序合法。利康电梯销售公司早已不在其登记注册地办公，而是在本案涉案地址即太原市杏花岭区胜利街6号高层一楼中户办公，该场所也是我公司与其履行房屋租赁契约、核对与结算房租、水、电、暖、物业费等费用的地点，在该场所室内有”利康电梯”字样的大背景墙，故一审法院在利康电梯销售公司登记注册地无法送达的情况下，将应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等留置送达至利康电梯销售公司的实际办公场所，符合法律规定。第二，利康电梯销售公司与利康电梯安装公司实际为同一公司。利康电梯销售公司在与我公司房屋租赁业务往来中，有时使用的是”太原市利康电梯销售有限公司”的名义，有时使用的是”太原利康电梯安装工程有限公司”的名义，两个公司混同，实际是同一个公司。第三，利康电梯销售公司长期拖欠租金及水电费用1140969元，在原审中其已认可无误。我公司催收后仍不支付，我公司有权解除合同。综上所述，利康电梯销售公司的行为已构成根本违约，我公司有权依法解除合同，收回租赁物，要求利康电梯销售公司偿还拖欠的房租与水电费及利息。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。本院再审认为，纵观原审庭审笔录，利康电梯销售公司对欠升华物业水电费215969元始终不予认可，认为数额存在差异，而原审却在事实查明部分认定利康电梯销售公司对此并无异议，且一审系缺席审理，导致原审对该部分基本事实未进行核实。综上所述，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）并商终字第70号民事判决及太原市杏花岭区人民法院（2014）杏商初字第2号民事判决；二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。审 判 长  杨晓宇审 判 员  刘巍巍代理审判员  陈 聪二〇一七年六月十九日书 记 员  徐鲜萍
淮安市洪泽区人民法院结 案 通 知 书（2017）苏0813执恢196号江苏洪泽农村商业银行股份有限公司：你申请执行赵可华、张素芳金融借款纠纷一案，申请执行标的76054元。经本院立案受理，现已执行到位56160元，余款申请人放弃。至此，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2013）泽商初字第0545号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年六月五日
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初1350号原告：中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路350号，统一社会信用代码91500104902955762W。负责人：高兵，该支行行长。委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：洪杨，重庆钜沃律师事务所律师，一般代理。被告：刘坤，男，汉族，1984年10月4日出生，住湖北省利川市汪营镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“工行大渡口支行”）诉被告刘坤信用卡纠纷一案，本院于2017年3月10日依法立案受理后，适用简易程序，后因被告刘坤下落不明，本案依法转换为普通程序，由林海艳担任审判长，与人民陪审员杨志芳、代国强组成合议庭于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡静到庭参加诉讼。被告刘坤经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告立即向原告清偿所欠信用卡透支借款本金176664元，手续费22512元；2、截止至2017年1月20日的滞纳金以及利息6906.51元，并支付自2017年1月21日起至付清时止，按本金176664元为基数，按每日万分之五计算利息；3、对被告提供抵押车辆（渝×）享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年9月7日签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定向原告贷款购车，并约定了还款方式和利息、违约责任等。合同签订后，原告全部履行合同义务，二被告却在履行期间连续出现了26次逾期还款。现原告为保障合法权益，诉至法院。被告刘坤未到庭，无答辩意见。本院经审理查明以下事实：2014年9月7日，原告工行大渡口支行作为甲方与被告刘坤作为乙方签订《信用卡购车专项分期付款合同》（编号为20140040001693），主要约定：1、乙方向汽车销售商重庆豪韵汽车销售有限公司购买汽车，车辆总价为379800元，乙方支付首付款114800元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为265000元；2、乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：重庆豪韵汽车销售有限公司，账号×；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币8322.5元，以后每期偿还的金额为8299元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；4、乙方应按分期付款的方式即12.75%分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费33787.5元；5、如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限等费用和计算逾期天数；6、在合同有效期内发生连续三次未按期还款被甲方收取滞纳金或者展期后发生一次被甲方收取滞纳金等事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户；7、本合同履行中发生争议的，甲乙双方应首先友好协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。嗣后，原告工行大渡口支行作为抵押权人（甲方）与被告刘坤作为抵押人（乙方）与签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，主要约定：乙方向甲方申请办理信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以其购买的汽车向甲方提供抵押担保，并在重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中明确载明：信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。另查明，原、被告签订上述合同后，被告刘坤通过信用卡透支方式支付购车款265000元。此后，被告在合同履行期间累计连续五次以上未按约定履行还款义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未依约归还贷款，已经违约。原告依双方合同之约定及法律的规定请求被告归还贷款本金并支付利息、罚息及复利，符合法律规定，本院予以支持。原告请求确认对被告提供的抵押车辆享有抵押优先受偿权，亦符合法律规定，本院予以支持。被告刘坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘坤于本判决生效后五日内共同支付中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行信用卡透支本金176664元，手续费22512元，截止至2017年1月20日的滞纳金以及利息6906.51元，合计206082.51元；二、于本判决生效后五日内共同支付中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行利息（自2017年1月21日起至付清时止，以欠付本金176664元为基数，按每日万分之五计付）三、中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行对刘坤名下的车牌号为渝F56D**号车辆享有抵押权，并就其折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行的其他诉讼请求。案件受理费4391元，由刘坤承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林海艳人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一七年六月三十日书 记 员  张 可
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初2671号原告林州市农村信用合作联社原康信用社。地址：林州市原康镇原康村。负责人侯存生，该社主任。委托代理人郭晓云，该社职工。被告王朋国，男，1981年3月10日生，汉族，住林州市。被告魏俊杰，男，1973年9月14日生，汉族，住林州市。被告李庆兰，女，1975年11月6日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社原康信用社诉被告王朋国、魏俊杰、李庆兰金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月1日立案，因原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  冯有拴二〇一七年六月十三日书 记 员  王 杨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初1686号原告：九龙坡区铭帝建材经营部，住所地重庆市九龙坡区滩子口必胜路176号。经营者：陈友亮，男，汉族，1975年5月15日出生，住重庆市九龙坡区，。委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓伟，重庆合纵律师事务所律师。被告：赵兴其，男，汉族，1967年6月24日出生。被告：叶刚，男，汉族，1965年1月27日出生。原告九龙坡区铭帝建材经营部与被告赵兴其、叶刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区铭帝建材经营部的经营者陈友亮到庭参加了诉讼。被告赵兴其、叶刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告九龙坡区铭帝建材经营部向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告支付货款823377元及利息（截止2015年2月15日为94979元，之后以823377元为基数，从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算至付清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营建材的个体工商户。从2011年12月起，原告陆续向二被告供应建材共计金额1623377元，但二被告仅支付了部分货款。2014年7月11日，原告与二被告签订《还款协议》，确认二被告于2015年2月15日前偿还尚欠货款823377元。嗣后，二被告未按期付款，故原告起诉至法院。本院经审理认定事实如下：陈友亮系九龙坡区铭帝建材经营部的业主。2014年7月11日，陈友亮（甲方）与赵兴其（乙方）、叶刚（丙方）签订了《还款协议》，主要约定：1.自2011年12月1日至2012年9月14日二被告合伙向陈友亮的九龙坡区铭帝建材经营部购买价值1623377元的建材用于南岸区茶园重庆昊晟玻璃股份有限公司的工地；2.陈友亮按时依照二被告的要求分批交付了货物，后赵兴其委托重庆建工第三建设有限责任公司支付了400000元，叶刚向陈友亮支付了400000元，以上二被告共计向陈友亮支付货款800000元；3.2014年6月10日陈友亮向九龙坡区法院提起诉讼，截止起诉日，二被告尚欠货款823377元，利息94979元。现三方友好协商，达成如下还款协议：1.二被告确认，截止本协议签订之日（2014年7月11日），二被告尚欠陈友亮货款823377元；2.二被告承诺于2015年2月15日之前归还陈友亮货款823377元；3.如二被告违反本协议约定逾期付款，则每逾期一日按照人民银行同期贷款利率双倍计算利息作为向甲方支付的违约金；同时，陈友亮有权立即要求二被告支付全部欠付货款及利息。庭审中，原告举示了送货单一组，拟证明向二被告供货事实。原告陈述其主张的从2015年2月16日起算的利息就是还款协议中约定的违约金。另陈友亮确认本案实际债权人为九龙坡区铭帝建材经营部。以上事实，有《还款协议》、银行支付凭证及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，陈友亮是九龙坡区铭帝建材经营部的经营者，其陈述本案债权人为原告，本院予以确认。原告与二被告签订的《还款协议》是双方真实意思表示，对双方具有约束力。依据该《还款协议》，二被告欠付原告货款823377元及截止2014年6月10日的利息94979元未付，因二被告未按协议约定的2015年2月15日付清货款，原告按约有权要求二被告支付尚欠的货款823377元、利息94979元。故对原告请求二被告连带清偿货款823377元及利息94979元的诉讼请求，本院予以支持。因二被告未按期付款，原告还有权要求二被告支付约定的违约金，即本案中从2015年2月16日起算的利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率两倍计算利息符合约定，且未超过相关法律保护的范围，本院予以支持。被告叶刚、赵兴其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶刚、赵兴其于本判决生效后十日内向原告九龙坡区铭帝建材经营部支付货款823377元及利息（截止2015年2月15日为94979元，之后以823377元为基数，从2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率两倍计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12984元，由被告叶刚、赵兴其共同负担（此款因原告已预交，由被告随欠款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 兰 霞代理审判员 王 超人民陪审员 李自宏二〇一七年六月二十六日书 记 员 周 倩
四子王旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0929民初437号原告汤某，男，1975年10月14日出生，汉族，个体，现住乌兰察布市。身份证号：×××被告照某，男，33岁，蒙古族，牧民。本院在审理原告汤某诉被告照某民间借贷纠纷一案中，由于被告照某的地址及联系方式不准确。本院认为，原告起诉状的中所提供的地址及联系方式不准确，经查证核实后无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之第二款规定，裁定如下：驳回原告汤某的起诉。案件受理费50元，全部退还原告汤某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员  庞文秀二〇一七年六月二十二日书记员  刘 伟
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终4046号上诉人（原审原告）：吴琼，女，汉族，1978年8月2日出生，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市公路管理局，住所地合肥市梅山中路77号，统一社会信用代码123401004850231386。法定代表人：刘声，局长。委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。上诉人吴琼因与被上诉人合肥市公路管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴琼委托诉讼代理人曹莹、被上诉人合肥市公路管理局委托诉讼代理人胡明、赵瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴琼上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，程序违法。1、本案中，吴琼明确要求一审法院判决合肥市公路管理局支付解除劳动合同经济补偿金和违法解除合同赔偿金及补缴社会保险，无论从诉的主体，还是诉的客体均有直接的利害关系，符合民事诉讼法规定受理条件。2、对于吴琼的诉请是否有证据证明及合肥市公路管理局是否应当承担义务，则应当是案件经过事实认定后得出的实体审查结果，是属于实体审理，而不是程序审理。一审裁定驳回吴琼起诉，显然是错误的。二、一审裁定认定事实错误。吴琼在一审庭审中提交诸多证据，证实吴琼是合肥市公路管理局员工，在被合肥市公路管理局招进单位后，被委派到合肥市公路管理局的原下属企业合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）上班，由于组建合肥公路建设（集团）有限责任公司这一改制行为的发生，吴琼被要求必须在2016年9月与合肥路桥公司签订劳动合同，至此，吴琼的身份由事业单位编外聘用人员转变为企业员工，合肥市公路管理局单方面违法解除了双方之间的劳动关系。另外，一审法院没有批准吴琼的调取证据申请，就作出了这份裁定书，损害了吴琼的合法利益。合肥市公路管理局辩称，一、双方之间没有劳动关系，吴琼起诉合肥市公路管理局要求承担相应基于劳动关系产生的权利义务无任何法律及事实依据。一审中，合肥市公路管理局已经提供了包括合肥路桥公司提供的明确书面证明，证明了自吴琼参加工作至今，其工作内容、职务升迁及任免、工资发放、社保缴纳等均由合肥路桥公司安排和管理，吴琼是与合肥路桥公司建立了劳动关系，其与合肥市公路管理局之间没有劳动关系，不存在直接利害关系。二、吴琼一审中的各项诉请无任何事实及法律依据。首先，合肥市公路管理局自始至终未与吴琼建立过劳动关系；其次，无论隶属关系等如何变更，并未影响合肥路桥公司与吴琼之间劳动合同的履行。三、一审法院已对案件进行过实体审理，程序合法有效。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。吴琼向一审法院起诉请求：1、合肥市公路管理局支付解除劳动合同经济补偿金114178元；2、合肥市公路管理局支付违法解除劳动合同赔偿金114178元；两项合计228356元；3、合肥市公路管理局补缴2001年12月至2003年8月的社会保险。一审法院认为，吴琼诉请合肥市公路管理局支付解除劳动合同经济补偿金和违法解除劳动合同赔偿金等，但未提供证据证明其与合肥市公路管理局存在劳动关系，也未提供证据证明合肥市公路管理局单方面解除与吴琼聘用关系，故本案吴琼与合肥市公路管理局之间没有直接利害关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回吴琼的起诉。本案二审期间，当事人没有提交新证据，对一审双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，吴琼主张其与合肥市公路管理局之间存在劳动关系,应当就双方当事人之间存在劳动关系的基础事实进行举证证实，但从其提供的现有证据来看，并不能切实有效证明双方之间存在劳动关系，吴琼基于其与合肥市公路管理局之间存在劳动关系而提出的相关诉请并无依据，故一审法院认为吴琼与合肥市公路管理局之间不存在直接利害关系，并据此驳回吴琼的起诉并无不当，本院予以维持。综上，吴琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年六月二十八日书记员 林 森附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初2156号原告：青岛耐火材料厂，住所地山东省青岛市李沧区贵定路1号，统一社会信用代码91370200163575650P。法定代表人：郝龙河，该厂厂长。委托诉讼代理人：高敬方，男，该厂员工。委托诉讼代理人（特别授权）：高军绪，山东海之源律师事务所律师。被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号，统一社会信用代码91500000202852965T。法定代表人：刘大卫，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：万英杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：王馨仪，女，该公司员工。原告青岛耐火材料厂与被告重庆钢铁股份有限公司（以下简称重钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛耐火材料厂的委托诉讼代理人高敬方、高军绪，被告重钢公司的委托诉讼代理人万英杰、王馨仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛耐火材料厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款5296399.34元及资金占用利息（从2015年12月4日起按照银行类金融机构同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告自愿撤回上述货款中的1793696.1元的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告支付原告货款3502703.24元及资金占用利息（从2016年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年起，原、被告签订数份购销合同，约定由原告根据被告提供的图纸和技术要求为被告供应耐火材料产品，被告滚动支付货款。2016年3月14日，原、被告进行对账，明确被告尚欠原告货款3202703.24元。而在此之前被告向原告支付电子商业承兑汇票300000元，原告未承兑成功便将该汇票退还给被告，故被告尚欠原告货款应为3502703.24元。2016年3月14日双方对账后被告便应及时支付货款，经原告多次催收被告均未支付，其应当支付资金占用利息。故请求判如所请。被告重钢公司辩称，原告陈述属实，被告尚欠原告货款3502703.24元属实，但双方签订的合同中均无关于延迟支付货款的相关约定，被告不应向原告支付资金占用利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告提交了原、被告签订的《工矿产品购销合同》9份，被告认可其中的5份，合同编号分别为2014合-耐-82、2015合-耐-60、2015合-耐-61、2015合-耐-62、2015合-耐-111，对该5份合同本院予以确认。合同编号为2014合-耐-82的合同中约定的结算方式及期限为：“供方（原告）凭增值税发票、需方（被告）签收小票向需方办理结算。付款方式：承兑或电汇”，另4份合同中约定的结算方式及期限均为：“供方（原告）凭增值税发票、需方（被告）签收小票向需方办理结算。付款方式：承兑或电汇及国内信用证支付”。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认尚欠原告货款3502703.24元，不违反法律规定，本院予以确认。关于资金占用利息，结合原告提交的5份购销合同中对结算方式及期限的约定，2016年3月14日双方进行结算，被告确认尚欠原告货款3202703.24元，被告便应向原告全额支付，其未按时支付，给原告造成了资金占用损失，而在此之前被告以电子商业承兑汇票方式支付的货款300000元，原告并未承兑成功，也给原告造成了资金占用损失，故原告请求从2016年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告重庆钢铁股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛耐火材料厂货款3502703.24元及资金占用损失（该损失从2016年3月15日起以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25137元，保全申请费5000元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘琳二〇一七年六月十九日书 记 员  葛颖
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1622执55号申请执行人：唐孝忠，男，汉族，生于1955年12月16日，住四川省武胜县。被执行人：匡中晏，男，汉族，生于1961年4月1日，住四川省武胜县。本院依据已发生法律效力的（2016）川1622民初1350号民事判决书，受理执行唐孝忠申请执行匡中晏民间借贷纠纷一案，本院在执行中查询了被执行人户籍证明、银行存款、车辆、房屋、证券等信息，未发现可供执行的财产。本院对被执行人纳入了失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。本案应执行标的7.3万元及利息，已执行标的0元。现因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  左松涛审判员  王洪林审判员  詹金波二〇一七年六月二十一日书记员  杨雪梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书2017）内2223执412号申请执行人：赵秀环，女，1974年7月22日出生，汉族，农民，现住扎赉特旗。被执行人：海长江，男，1959年3月5日出生，蒙古族，农民，现住扎赉特旗。本院于2017年1月22日立案执行的赵秀环申请执行海长江合同纠纷一案,根据以发生法律效力的（2015）扎民初字第02962号民事调节书，被执行人海长江应支付申请执行人赵秀环案款4,800.00元、执行费50.00元，在执行过程中，双方当事人案外自行达成和解协议，申请执行人赵秀环撤回该案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2017）内2223执412号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员李霄磊二〇一七年六月十二日书记员胡双虎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初17769号原告刘春生与被告李文杰民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告刘春生提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘春生撤回起诉。诉讼费25元，由原告刘春生负担，已交纳；鉴定费32900元，由原告刘春生负担，于本裁定生效后十日内交纳。审判员  安玉霞二〇一七年六月二十八日书记员  王 欣
浙江省云和县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1125执391号申请执行人云和县协诚混凝土有限公司被执行人云和京驰科技有限公司本院在执行申请执行人云和县协诚混凝土有限公司与被执行人云和京驰科技有限公司案由合同纠纷一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年六月十三日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5979号原告：浙商银行股份有限公司杭州良渚支行，住所地杭州市余杭区良渚街道金恒路88号25幢。负责人：夏ＸＸ，该支行行长。委托诉讼代理人：吕硕，浙江泽毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈芸，浙江泽毅律师事务所律师。被告：郑仁庆，男，1967年11月10日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：金建意，女，1969年1月27日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：周世才，男，1972年11月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行（以下简称浙商银行良渚支行）为与被告郑仁庆、金建意、周世才金融借款合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告浙商银行良渚支行的委托诉讼代理人吕硕到庭参加诉讼，被告郑仁庆、金建意、周世才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙商银行良渚支行基于与三被告签订的借款合同、银行流水、委托代理合同等起诉，请求判令：一、郑仁庆归还浙商银行良渚支行借款本金249975.95元、利罚息（含复利）8716.24元（暂计算至2017年4月17日，此后至本息清偿日止的罚息、复利按合同约定另计）；二、郑仁庆承担本案律师代理费2000元；三、郑仁庆承担本案案件受理费、财产保全申请费；四、金建意、周世才对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告浙商银行良渚支行以利息计算错误为由变更第一项诉讼请求为：郑仁庆归还浙商银行良渚支行借款本金249975.95元、利罚息（含复利）8711.84元（暂计算至2017年4月17日，此后至本息清偿日止的罚息、复利按合同约定另计）；明确第三项诉讼请求为：金建意、周世才对上述第一、二、三项诉讼请求在最高限额275000元范围内承担连带清偿责任。本院经审理查明：借款人：郑仁庆；借款金额：25万元；借款期限：2016年3月2日至2017年3月2日，该期限仅指借款的发生时间，在此期限内，借款人可循环使用上述借款额度，不再逐笔签订借款合同，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度；还款方式：按月结息，每月20日为结息日，利随本清；借款利率：固定利率，按年利率12%执行；逾期利率：对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，依据人民银行规定计收复利；担保情况：金建意、周世才同意为郑仁庆在浙商银行良渚支行处形成的最高余额为275000元的债务提供最高额担保，担保范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用以及担保人处置费等为实现债权而支付的一切费用；保证期间为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；放款：双方一致同意本合同约定的借款发生后，不再另行签订借款借据，贷款人打印的交易记录视为借款借据，并作为本合同履行的证明，每笔借款的发放、存在、延续、归还，均以贷款人交易系统的交易记录为准，2016年11月19日，浙商银行良渚支行向郑仁庆放款25万元；还款：在借款额度使用截止日之前，借款人连续3个月保持借款余额而未完全清偿的，自超过3个月之日起全部未清偿的借款均视为逾期，截止2017年2月20日，郑仁庆尚余借款本金249975.95元未结清，自2017年1月21日起未支付利息，截止2017年4月17日尚欠借款利息（含罚息、复利）8711.84元；律师代理费：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用,浙商银行良渚支行因本案支出律师代理费2000元。本院认为：当事人之间的借款合同、担保合同合法有效，郑仁庆未按约定还款，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息、复利）及浙商银行余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费的民事责任。金建意、周世才作为连带责任保证人，应对郑仁庆的上述债务在约定的最高限额内承担连带清偿责任。原告浙商银行良渚支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑仁庆于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行借款本金249975.95元；二、被告郑仁庆于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行利息（含罚息、复利）8711.84元[暂计算至2017年4月17日，此后至借款本息清偿之日止的罚息、复利按编号（30202000）浙商银个借字（2016）第00309号《个人循环借款（最高额担保）合同（电子银行）》约定另计]；三、被告郑仁庆于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行因本次诉讼而支出的律师代理费2000元；四、被告金建意、周世才对上述第一至三项债务在最高限额275000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5180元，减半收取2590元，财产保全申请费1820元，合计4410元，由被告郑仁庆负担，被告金建意、周世才负连带责任。原告浙商银行股份有限公司杭州良渚支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告郑仁庆、金建意、周世才于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  郁军伟二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 扬?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初7548号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：林赞美，男，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：刘媛，女，1979年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：蔡树光，男，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告林赞美、刘媛、蔡树光金融借款合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，并于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人沈劼成到庭参加诉讼，被告林赞美、刘媛、蔡树光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于与被告林赞美、刘媛签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与被告蔡树光签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》等起诉，请求判令：一、被告林赞美、刘媛归还借款本金399995.62元、借款期限内利息15364元、逾期利息（罚息）、复利7863.01元（暂计算至2017年5月1日，此后罚息以所欠借款本金为基数按月利率10.35‰计算至款项付清之日止）；二、被告林赞美、刘媛承担民泰银行余杭支行因本案支出的律师费7091元；三、被告林赞美、刘媛承担本案诉讼费用（包括保全费2720元）；四、被告蔡树光对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。本院经审理查明：借款本金：399995.62元；借款期限：2016年3月8日至2017年3月7日；借款利率：固定月利率6.9‰；逾期利率：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式：按季结息，每季末20日付清利息，贷款到期，利随本清；共同借款人：刘媛；违约责任：借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费等；担保情况：蔡树光为林赞美与民泰银行余杭支行自2016年3月8日至2017年3月8日期间在人民币40万元的最高余额内所签订的本外币借款合同项下债权提供连带责任保证担保，保证范围包括债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、债权人实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起二年；律师代理费：民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费7091元。本院认为：民泰银行余杭支行与林赞美、刘媛签订的《浙江民泰商业银行借款合同》，与蔡树光签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。民泰银行余杭支行依约发放了贷款，林赞美、刘媛未按约还款付息，理应承担返还借款、支付利息（含罚息、复利）及民泰银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。蔡树光作为连带责任保证人，应对林赞美的上述债务承担连带清偿责任，根据合同约定，蔡树光承担保证责任的最高限额为40万元，民泰银行余杭支行要求蔡树光在最高本金限额40万元范围内承担保证责任无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。综上，民泰银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林赞美、刘媛于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金399995.62元。二、被告林赞美、刘媛于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）23227.01元（暂计算至2017年5月1日，此后至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按月利率10.35‰另计）。三、被告林赞美、刘媛于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费7091元。四、被告蔡树光对上述第一、二、三项债务在最高限额40万元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7755元，减半收取3877.50元，财产保全申请费2720元，由被告林赞美、刘媛负担，被告蔡树光负连带责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林赞美、刘媛、蔡树光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  岳玉婷二〇一七年六月二十三日书 记 员  杨 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初23390号原告：王兴举，男，1957年8月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王雄，北京市凯泰律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键，董事长。委托诉讼代理人：吕杨，女，中铁十六局集团有限公司职工。被告：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室。法定代表人：王红伟，董事长。委托诉讼代理人：鹿文卿，女，中铁十六局集团第一工程有限公司职工。原告王兴举与被告中铁十六局集团有限公司（以下简称十六局集团公司）、被告中铁十六局���团第一工程有限公司（以下简称十六局一公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴举的委托诉讼代理人王雄，被告十六局集团公司的委托诉讼代理人吕杨、被告十六局一公司的委托诉讼代理人鹿文卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴举向本院提出诉讼请求：二被告连带支付：1.2008年2月1日至2012年8月期间未足额支付的工资299843.8元；2.在职期间未缴保险以及未足额缴纳社会保险导致养老保险待遇损失792000元；3.2004年度至2016年度职工供暖费共计12000元。事实和理由：王兴举于1976年12月部队转业于被告单位工作，为单位的正式职工，参加工作以后王兴举根据被告的工作需要被安排到全国各个地方参加国家建设项目。1993年11月，国务院发布的《关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出：“城镇职工养老和医疗保险由单位和个人共同负担，实行社会统筹和个人账户相结合的制度”。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》之七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。根据该法律规定，用人单位必须给劳动者缴纳社会保险，但该法律颁布实施以后，被告并未按照国家法律规定履行法定义务，直至1999年1月份开始才给王兴举缴纳社会保险，且缴费的基数与王兴举的工资标准完全不一致，远远低于王兴举的实际工资标准，2012年8月被告为王兴举办理了退休手续，王兴举为国家、社会奉献了一辈子，在退休后因用人单位的原因而无法享受到应该享受的养老金待遇，造成劳动者退休后生活���难，给王兴举造成了极大的损失。十六局集团公司和十六局一公司辩称：王兴举的诉讼请求已经超过诉讼时效。劳动争议仲裁时效是1年。王兴举已经退休，双方劳动关系已经在其退休之日终止，其现提起诉讼已经超过仲裁时效。就其起诉的养老保险待遇损失，养老保险损失是公司没有办理养老保险、或者没有依法缴纳养老保险费并且社保经办机构不能补办、导致劳动者无法享受养老保险待遇造成的损失。但是公司一直按照国家规定为王兴举缴纳养老保险直至其退休，且公司缴纳的基本养老保险也经朝阳区人力资源和社会保障局核准，王兴举对于核准结果并未提出异议。关于取暖费，从职工取暖费的性质看，取暖费属于公司对职工发放的具有福利性质的费用，根据劳动法和劳动合同法规定，为职工发放取暖费不是企业的强制性义���，因此是否向职工发放取暖费，以及向企业哪一类人员发放取暖费是企业根据经济效益决定的，属于企业自己经营的事项，而王兴举就取暖费也没有提供证据。关于工资，公司不存在拖欠王兴举工资的情况。王兴举于2017年2月24日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于当日作出京朝劳人仲不字（2017）第00539号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十二条之规定决定不予受理。王兴举不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王���举就其主张提交了退休证、其名下北京市社会保险个人权益记录以及证明北京市居民平均寿命的网页查询打印件。其中退休证记载王兴举于2012年8月退休。十六局集团公司和十六局一公司认可退休证的真实性。王兴举另称二被告从未报销过供暖费。王兴举同时提交调查取证申请，请求法院向北京市朝阳区社会保险管理中心调取1993年至2012年度社会保险缴费明细对账单、其在十六局一公司工作期间从1993年1月1日至2012年8月期间实发工资明细账单、十六局一公司的徐世科、陈平昌、陈靖在职期间社会保险缴费明细及退休工资数额、其在十六局一公司工作期间办理特殊工种的档案材料等。本院认为，就养老保险损失问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规��，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，十六局集团公司已参加社会保险统筹，为王兴举办理社会保险手续，而王兴举亦已享受养老保险待遇，故王兴举关于养老保险损失的诉讼请求，不符合上述规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。就工资问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。王兴举于2012年8月退休，则其劳动关系依法自退休之日终止，其于2017年2月24日提出本案工资差额的主张已经超过仲裁时效，本院不予支持。就供暖费问题，王兴举未就此举证，且其自认十六局集团公司或十六局一公司从未报销过供暖费，并无证据显示其与十六局集团公司或十六局一公司存在报销供暖费的约定，故王兴举关于供暖费的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。鉴于此，王兴举提交的调查取证申请并无必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告王兴举的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告王兴举负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴克��人民陪审员 杜 国 庆人民陪审员 王 璧 珠二〇一七年六月二十七日书 记 员 刘  洋
绍兴市柯桥区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0603执恢454号本院依据已经发生法律效力的（2014）绍齐商初字第00032号民事调解书,2017年06月29日恢复立案执行申请执行人尹永兴与被执行人赵建军民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币10245元，该恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一七年六月二十九日
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1012民初4718号原告:江苏拿得劳鞋业有限公司,住所地江苏省扬州市江都区私营工业园。法定代表人：梁莉莉，该公司董事长。委托代理人：王俊，江苏忠信义律师事务所律师。被告:彭秧田,男,1966年4月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告:贺甫娥,女,1964年5月15日出生，汉族，湖南省株洲市天元区。共同委托代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师。原告江苏拿得劳鞋业有限公司与被告彭秧田、贺甫娥买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告江苏拿得劳鞋业有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏拿得劳鞋业有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取2840元，由原告江苏拿得劳鞋业有限公司负担。审 判 长  周姝人民陪审员  王娜人民陪审员  王红二〇一七年六月六日书 记 员  田园
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0212民初1112号原告：康震，女，1975年3月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：王国平，男，1964年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告康震与被告王国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告康震到庭参加了诉讼，被告王国平经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月1日，被告向原告借款42216元，用于购买瓷砖，事后原告多次催要借款，但被告一直拖欠不付。现请求依法判令：1、被告偿还原告借款42216元及支付相应利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，我与原告的母亲签订了装修合同（在胶州的森林湖别墅），在支付了第一期工程款之后，工程进入了第二期，她的母亲就以种种借口拖欠工程的第二期工程款，为了不影响工程的进度，也为了不让装修工人无事可做（毕竟我作为老板，工人无事做也是要发工资的，当时一个瓦工工资就要450元/天），我提议由她女儿康震刷卡消费买了瓷砖，用于森林湖她家别墅的装潢，当初约定等她母亲支付了第二期工程款之后，我再付给康震的垫付款，现在所有瓷砖已全部贴在了她们家的别墅，我也垫付了装潢工人的部分工资，第二期工程款也没有按时支付，所以我才让工人搬出工地，终止了合同。原告提交证据情况如下：证据1、借条一份，证明原告为被告垫付瓷砖款42216元，该款应由被告偿还原告。证据2、装修合同一份，系被告和原告母亲签订的装修合同，该合同中有被告的身份证号以及被告的签名，与借条中的一致。被告未提交相关证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年7月1日，被告向原告出具借条一份，内容为：今瓷砖的费用共计￥42216元，是康震垫付的，等二期的费用到账后，马上归还。借条落款借款人处有被告签名。因该款至今未还，原告遂起诉要求被告偿还借款，并支付相应利息。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告提交《装修合同》一份，系原告母亲与被告签订的，合同第一条工程概况中第4项约定为“全包”，第二条工程价款约定为70万元。原告据此主张：瓷砖款确实应由被告承担，当时被告买瓷砖时钱周转不开就让原告垫付，被告承诺偿还原告，被告所说的第二期工程款原告母亲已经支付，但被告在装修工程完成不到一半的时候就擅自终止，且该工程款问题与原告无关。以上事实，有原告提交的本院确认的借条、装修合同等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提交的由被告出具的借条，结合装修合同，足以认定原、被告之间存在的借贷关系，即本应由被告承担的瓷砖费用现已由原告代为垫付，故双方之间的借贷关系成立。关于借条中载明的“等二期的费用到账后，马上归还”，本院认为，结合借条内容的前后意思表示，该约定实际是对还款期限的约定而并非对还款条件的约定，也就是说，该约定的本意应理解为当二期费用到账后就立刻向原告归还瓷砖款，而不应理解为只有二期费用到账后才向原告归还借款、如二期费用不到账就不需要归还。因此，既然是对还款期限的约定，而该约定的期限又并不确定，故对被告以此为由拒绝还款的抗辩主张本院不予采纳。至于被告主张的第二期工程款没有按时支付的问题，该系另一法律关系，本案中对此不予审理，其可另行依法处理。综上，因被告至今未偿还尚欠的款项，故现原告要求被告立即偿还借款42216元，其理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借条中并未明确载明具体的还款日期，故利息应自原告起诉之日即2017年3月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王国平于本判决生效之日起10日内偿还原告康震借款人民币42216元，并支付利息（利息以42216元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月21日起计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇一七年六月十九日书记员 王惟正
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0603民初1968号原告：徐磊，男，1989年10月22日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省淮北市相山区。被告：张娜，女，1992年9月13日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。原告徐磊与被告张娜委托合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐磊，被告张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐磊向本院提出诉讼请求：1.判令张娜偿还徐磊5万元，和从2016年9月至今（欠款完全还清时）的利息7000元；2.判令张娜承担本次诉讼费用。事实和理由：2016年徐磊与张娜通过朋友认识后，徐磊去张娜姑姑的窑场里供应柴油。期间，张娜又联系了其姑姑朋友的窑场，让徐磊去供应柴油。截至2016年8月，两窑场共欠下油款5万元，徐磊因工作原因离开窑场，离开时与两窑场口头约定下月还清柴油欠款。2016年9月因徐磊在外地无法赶回，就让张娜去拿两个窑场所欠的柴油款5万元。张娜答应并承诺拿到钱后及时归还给徐磊。张娜拿到5��元油款后转存进其私人账户拒不归还，后徐磊多次催要该欠款，张娜拒不归还，特提起诉讼，请依法判如所请。张娜辩称，不属实，徐磊所称的下个月还清油款，张娜让徐磊自己去要。徐磊委托张娜去,张娜没有要来，后来张娜告知了徐磊让其自己要钱。徐磊所说的5万元张娜自己存入自己的账户，张娜自己都不清楚，也没有存5万元。综上，张娜没有代理过拿油款，也没有存过5万元。本院经审理认定事实如下:经张娜介绍，徐磊向张娜姑姑及其朋友的窑场送柴油。后徐磊因向张娜索要其代为领取的油款发生纠纷，徐磊诉至本院。以上事实，有徐磊提交的照片等及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点是张娜是否代为领取了油款，但徐磊所举证据不足以证明张娜已代为领取油款的事实，故对徐磊要求张娜偿还油款5万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐磊的诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由原告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  郑玉爱二〇一七年六月十二日书记员  朱影影附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执993号申请执行人：李向前，男，1972年2月19日出生。被执行人；赵元武，男，1968年5月30日出生。被执行人:赵元���，男，1970年8月22日出生。被执行人：赵丽平，女，1973年3月23日出生。被执行人：铁江锋，男，1980年6月15日出生。本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民再7号民事判决书，于2017年4月14日向被执行人赵元武、赵元斌、赵丽平、铁江锋，发出执行通知书，责令被执行人赵元武、赵元斌、赵丽平、铁江锋按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人赵元武、赵元斌、赵丽平、铁江锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵元武、赵元斌、赵丽平、铁江锋在金融机构的存款人民币二万四��三百七十五元整。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘红亮二〇一七年六月二十日书记员  徐淑红
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初2852号原告：重庆海塑建材有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区（齿轮城A区启动区），统一社会信用代码91500222798016131X。法定代表人：吴小兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖真，重庆修能律师事务所律师，执业证号15001200710807492。被告：黄通荣，男，汉族，1966年3月17日生，住重庆市渝北区。原告重庆海塑建材有限公司与被告黄通荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判；黄通荣于答辩期内提出管辖权异议申请，本院及重庆市第五中级人民法院对该申请进行审查后，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖真，被告黄通荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆海塑建材有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付货款286831元，并从2015年10月1日起按欠款金额日万分之五支付违约金至付清所欠货款时止；2.被告向原告支付律师服务费14341元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月21日，原告与被告签订《塑钢型材供货合同》，主要约定原告出售塑钢型材给被告，产品名称、品牌等，交货方式、地点，发货时间，付款方式，违约责任，争议解决方式等。合同签订后，原告向被告供货，被告未按时付款，截至2015年7月18日尚欠原告货款286831元，并向原告出具了《欠条》。后原告多次向被告催收，被告均拒绝，原告遂起诉。被告黄通荣辩称，双方买卖关系属实，欠款金额属实。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.塑钢型材供货合同，2.欠条，3.委托代理合同、发票。根据证据本院认定事实如下：2015年3月21日，原告（甲方、卖方）与被告（乙方、买方）签订《塑钢型材供货合同》，主要约定，原告向被告供应门窗用型材用，单价11200元/吨；被告指定杨秀凯为收货人，黄通荣为负责人；原告为被告提供35吨型材，此型材款项在2015年9月30日之前结清；被告任何一次未按本合同约定的时间、数额支付货款，原告有权停止供货，所造成的一切经济损失均由被告自行全部承担，且被告承诺每逾期一日按欠款总额的万分之五承担违约金，还应承担守约方为追究对方违约责任所支付的全部费用（含律师费）。合同尾部，原告、被告签章。被告出具《欠条》，主要载明：今欠重庆海塑建材有限公司材料款共计人民币161857元，大写：壹拾陆万壹仟捌佰伍拾柒元正，欠款日期为2015年4月20日，还款日期为2015年8月30日前；此欠条引起的经济纠纷，我方有权在我司经营所在地重庆市九龙坡区人民法院起诉。被告在欠款单位（或个人）处签章，并书写了联系电话和欠款人身份证号码。被告还出具《欠条》，主要载明：今欠重庆海塑建材有限公司材料款共计人民币124974元，大写：壹拾贰万肆仟玖佰柒拾肆元正，欠款日期为2015年7月18日，还款日期为2015年9月30日前；此欠条引起的经济纠纷，我方有权在我司经营所在地重庆市九龙坡区人民法院起诉。被告在欠款单位（或个人）处签章，并书写了联系电话和欠款人身份证号码。该两份欠条打印于一张A4纸上。2017年1月9日，原告与重庆修能律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托重庆修能律师事务所为其与黄通荣买卖合同纠纷提供法律法务，律师费为14341元；重庆修能律师事务所向原告开具了重庆增值税普通发票，应税服务名称为诉讼代理费，金额为14341元。本院认为，本案原告举示了《塑钢型材供货合同》，还举示了《欠条》对供货事实、欠款事实予以证明，故对于原告与被告之间的买卖关系本院予以确认。被告截至2015年7月18日两份欠条共计差欠原告货款286831元，被告未举示证据证明其支付情况，故被告应当承担继续支付义务，逾期支付应按照《塑钢型材供货合同》约定承担违约责任，原告自愿从2015年10月1日起，以未付货款为基数按日万分之五计算违约金至付清之日止，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。《塑钢型材供销合同》中约定，被告违约“还应承担守约方为追究对方违约责任所支付的全部费用（含律师费）”；且原告举示了增值税发票证明其已经产生了律师费14341元，该律师费并未超过指导收费标准上限，本院对原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄通荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海塑建材有限公司货款286831元及违约金（从2015年10月1日起，以未付货款为基数按日万分之五计算至付清之日止）；二、被告黄通荣于本判决生效之日起十日内支付原告重庆海塑建材有限公司律师费14341元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2908元，由被告黄通荣负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  兰霞二〇一七年六月二十三日书记员  周寰
万荣县人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋0822执434号申请执行人黄奎耀，男，72岁，汉族，万荣县解店镇居民。被执行人畅志强，男，34岁，汉族，万荣县解店镇居民。被执行人闫中爱，女，60岁，汉族，系畅志强母亲。本院在执行申请人黄奎耀与被执行人畅志强、闫中爱排除妨害纠纷一案中，因申请人同意并书面申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。执行员  董殿勇执行员  王晓军执行员  郭 超二〇一七年六月十六日书记员  史奇琛
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民申26号再审申请人（原审被告）：钟炳辉,男,汉族,1966年出生,住所地:惠州市惠阳区,委托代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被申请人��原审原告)：黄东海,男,汉族,1965年出生,住所地:广东省惠州市惠阳区,原审被告:范卫书,男，汉族，1963年出生，住所地:惠州市惠阳区，原审被告:惠州市万绿五金制品有限公司。地址：惠州市惠阳区新圩镇红卫村。法定代表人：范卫书。再审申请人钟炳辉因与被申请人黄东海、原审被告范卫书、惠州市万绿五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人钟炳辉申请再审称：被申请人黄东海的诉讼行为没有遵循“诚实信用原则”，且申请人有新证据，足以推翻原判决所认定的事实存在错误。依据本案事实，申请人向被申请人借款150万的目的是提供给范卫书使用，且依据借据证实被申请人黄东海是知晓该事实，申请人收到上述借款即将全部借款再转付给范卫书。因此本案范卫书名为担保人或者说法律责任上系担保人，但其实为借款使用人或者说为事实上的借款人；申请人所充当的角色实质上只不过为名义借款人而已。正因为范卫书系本案所涉借款的实际使用人，其在收到上述借款后，因经济情况好转其便于2014年12月2日通过银行转账的方式直接向被申请人黄东海偿还借款100万元。本案一审开庭提交证据时，上述转账交易记录需向建设银行省分行提出，且需经过一段时间的审批，造成原一审过程中未能及时提交。从而使得一审法院作出尚欠有150万元借款的错误判决。被申请人黄东海在起诉时故意隐瞒上述事实，以便达到其获得非法不当利益的目的，存在有违诚信原则之诉讼行为。综上，本案有充分证据足以推翻一审判决，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十七条之规定，应当再审。现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请人请求对本案申请再审。请求：1、请求惠州市中级人民法院依法对惠阳区人民法院作出的（2016）粤1303民初201号民事判决裁定再审，依法撤销该判决。2、请求惠州市中级人民法院依法提审或指定再审该案，即判令申请人向被申请人偿还尚欠借款计人民币50万元，且判令范卫书对上述借款承担连带清偿责任。3、请求裁定中止执行原一审判决，执行受理号为（2016）粤1303执2087号。4、由被申请人承担一审及再审诉讼费用。本院经审查认为：被申请人请求申请人偿还借款人民币1500000万，提供了借据予以证明，因此，被申请人请求申请人偿还借款，依据充分，予以支持。一审是依据2015年4月1日借据作出判决。而申请��提供证据2014年12月2日范卫书通过银行转账的方式直接向被申请人黄东海偿还借款100万元。这证据不足以推翻原审判决。综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当。钟炳辉提出申诉请求没有法律依据，其申诉理由不成立，本院予以驳回。综上，钟炳辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钟炳辉的再审申请。审 判 长  徐火传审 判 员  唐荣平代理审判员  许海明二〇一七年六月二日书 记 员  邱凌美附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本院或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十��）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书(2017)藏0102执88号申请执行人:陈长明，男，汉族，经商,现住四川省都江堰市。被执行人:杨永雄,男,汉族，经商，现住拉萨市。被执行人:苟云华,女,汉族，经商，现住拉萨市。申请执行人陈长明与被执行人杨永雄、苟云华民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2016)藏0102民初1721号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨永雄、苟云华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的财产线索进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款，向车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次拉萨市城关区人民法院作出的(2016)藏0102民初1721号民事判决书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  宋楠二〇一七年六月二十九日书记员  吴燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初48981号原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。法定代表人：傅海德，董事长。委托代理人：高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：济南博文驾驶培训有限公司，住所地山东省济南市历城区郭店街道十里堡村777号。法定代表人：陈世菊。被告：陈世菊，女，1983年9月13日出生，汉族，住山东省章丘市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼，济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：要求济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊连带偿还截至2017年2月10日的借款本金37461.65元、罚息130.31元、违约金946.4元、催款函费200元；要求济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊连带支付自2017年2月11日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％）；本案诉讼费由济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊连带负担。事实和理由：2016年4月，济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊为购买轿车向大众金融公司申请贷款。各方签署《贷款合同》和《抵押合同》。大众金融公司依约发放了贷款。但济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊未依约还款。被告济南博文驾驶培训有限公司未作答辩。被告陈世菊未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。2016年4月26日，大众金融公司（作为贷款人）与济南博文驾驶培训有限公司（作为借款人）、陈世菊（共同借款人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款金额47320元，贷款期限24个月，自起息日计算；第1到24期还款金额为每期1971.67元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.8325％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接扣划应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。另，济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊签署了开具还款专用帐户并授权划款的授权书；济南博文驾驶培训有限公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单。大众金融公司随后如约发放贷款。济南博文驾驶培训有限公司购买了XXXX号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊自2016年11月起未按时偿付款项。截至2017年2月10日，济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊尚欠借款本金37461.65元、罚息130.31元未付。庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其依约定地址向对方送达了宣布贷款提前到期函。大众金融公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：贷款申请手续、《贷款合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、邮件详情单，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：《贷款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊未依约还款，应承担违约责任。大众金融公司要求济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊提前偿还贷款本息，并支付违约金及催款函费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。经本院合法传唤，济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月10日的借款本金37461.65元、罚息130.31元，并自2017年2月11日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限（合同约定基本月利率的150％）支付前述款项的利息；二、被告济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金946.4元，催款函费用200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告济南博文驾驶培训有限公司、陈世菊连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一七年六月三十日书记员 赵欣玺
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0114民初2072号原告：庄玮，女，1984年8月24日出生，汉族，无业，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：张玮，男，1977年12月9日出生，汉族，北京中医药大学教师，住北京市昌平区。被告：赵玉，女，1981年2月14日出生，汉族，无业，河南省永城市条河乡水库村农民，住河南省永城市。本院在审理原告庄玮与被告张玮、赵玉合同纠纷一案中，庄玮于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，庄玮申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许庄玮撤回起诉。案件受理费25元，由庄玮负担，已交纳。审 判 长  刘宝东人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  孙 平二〇一七年六月八日书 记 员  王崇华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1050号申请执行人：张庆生，男，1970年2月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被执行人:王永富，男，1979年6月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。本院在执行张庆生与王永富买卖合同纠纷一案过程中，经查被执行人王永富外出打工具体去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人王永富名下确无财产可供执行。本院于2017年6月19日约谈本案申请执行人张庆生，申请执行人张庆生不能提供被执行人具体去向及可供执行财产。现申请执行人张庆生书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长赵锦涛审判员敖宝泉审判员张天罡二〇一七年六月十九日书记员王忠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书     {   文 书 名 称   }     （ 2 0 1 7 ） 内 2 2 2 3 执 恢 2 8 号     申 请 执 行 人 ： 高 忠 喜 ， 男 ， 1 9 7 6 年 1 0 月 2 0 日 出 生 ， 满 族 ， 公 务 员 ， 地 址 扎 赉 特 旗 。     被 执 行 人 ： 郭 继 业 ， 男 ， 1 9 8 1 年 9 月 2 8 日 出 生 ， 汉 族 ， 无 职 业 ， 地 址 扎 赉 特 旗 。     本 院 在 执 行 申 请 执 行 人 高 忠 喜 与 被 执 行 人 郭 继 业 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 中 , 申 请 执 行 人 高 忠 喜 要 求 被 执 行 人 郭 继 业 履 行 扎 赉 特 旗 人 民 法 院 （ 2 0 1 4 ） 扎 民 初 字 第 0 7 9 6 号 民 事 判 决 书 确 定 的 给 付 义 务 ： 1 、 郭 继 业 给 付 高 忠 喜 欠 款 3 6 0 0 0 元 。 扎 赉 特 旗 人 民 法 院 依 法 向 郭 继 业 发 出 执 行 通 知 书 并 责 令 其 报 告 财 产 。 郭 继 业 拒 不 履 行 给 付 义 务 ， 亦 未 按 时 报 告 其 财 产 状 况 。 扎 赉 特 旗 人 民 法 院 依 法 对 郭 继 业 采 取 了 拘 留 措 施 。 经 调 查 ， 被 申 请 人 郭 继 业 目 前 已 无 可 供 执 行 的 财 产 。 经 约 谈 ， 申 请 执 行 人 高 忠 喜 认 可 本 院 查 明 的 事 实 ， 并 同 意 终 结 本 案 的 本 次 执 行 程 序 。 依 照 《 最 高 人 民 法 院 关 于 适 用  的 解 释 》 第 五 百 一 十 九 条 规 定 ， 裁 定 如 下 ：     终 结 本 次 执 行 程 序 。     申 请 执 行 人 发 现 被 执 行 人 有 可 供 执 行 财 产 的 ， 可 以 再 次 申 请 执 行 。     本 裁 定 送 达 后 立 即 生 效 。     审 判 长 赵 锦 涛     审 判 员 敖 宝 泉     审 判 员 张 天 罡     二 〇 一 七 年 六 月 二 十 七 日     书 记 员 李 海 鹰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初33618号原告：北京东方九州电气有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区南商业楼4层417室。法定代表人：罗东成，总经理。委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。被告：刘俊，女，1981年8月10日出生,汉族,住重庆市巫溪县。原告北京东方九州电气有限公司（以下简称东方公司）与被告刘俊合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的法定代表人罗东成到庭参加诉讼。被告刘俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：1.刘俊支付东方公司在合作经营中所欠款项95800元；2.刘俊承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年7月30日，东方公司与刘俊签订《店面合作协议》，合作经营东方公司在居然之家北四环商场店面的阳霸智能吊顶业务，刘俊在东方公司指导下开展各项业务，刘俊负责店内正常经营活动。根据协议约定刘俊有人事任免权，可以自主招员。经济上独立核算，自负盈亏。刘俊从东方公司处进货按统一出厂价目表结算；店面支出（电费、电话费、税费、市场管理费、市场促销费等）为刘俊承担。本协议签订之后，以刘俊经营的居然之家北四环商场店面（摊位号DSI-2-2-090）将95800元的支票1张（支票号：00080294，出票单位：北京俊怡星晨装饰材料经营部）于2014年8月31日交由北京居然之家家居建材市场有限公司（以下简称居然之家公司）收银台作为代收货款，其后，基于票据密码错误将该票据返回到了刘俊经营的居然之家北四环商场店铺内，孙学云签收，其后刘俊迟迟未支付居然之家公司该笔款项，导致居然之家公司向东方公司追索该笔款项，迫于继续经营的需要，东方公司将该笔款项支付给了居然之家公司。东方公司一直不知道刘俊向居然之家公司提供错误密码票据的事情，直到2016年8月30日居然之家公司催缴款项才知晓此事，刘俊的行为给东方公司造成严重经济损失，侵害了东方公司的合法权益。刘俊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《店面合作协议》、合同单截图、缴款凭证、退票单、说明函、中国工商银行退票凭单、《居然之家招商合同》、对账单、（2016）京0108民初32549号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年11月1日，居然之家公司与东方公司签订《居然之家招商合同》，约定居然之家公司提供营业场地由东方公司租赁经营。摊位号为DSI-2-2-090，租赁期限为2013年11月1日至2014年10月31日。其中约定居然之家公司实行统一收银制度，在送货之前消费者将货款和相关费用全部交至居然之家公司，居然之家公司与东方公司进行结算。2014年7月30日，东方公司（甲方）与刘俊（乙方）签订《店面合作协议》，约定在居然之家北四环商场店面合作经营阳霸智能吊顶。其内容包括：刘俊在东方公司指导下开展业务，刘俊负责店内正常经营活动。刘俊自主承包经营北四环店，享有盈利权益，经济上独立核算，自负盈亏。刘俊从东方公司处进货，按统一出厂价目表结算，店面支出由刘俊承担。刘俊交纳承包经营费10万元/年。2014年8月31日，东方公司店面销售阳霸吊顶，金额为95799.6元，销售合同编号为2002984847。同日，居然之家公司收到支票一张，交款凭证为68217413，金额为95799元，支票号为00080294，出票单位为北京俊怡星晨装饰材料经营部。2014年9月2日，银行出具退票理由书，其上载明：票据种类为转账支票，号码为00080294，出票人为北京俊怡星晨装饰材料经营部，持票人为居然之家公司，退票理由为密码支票未填写密码或密码填写错误的，金额为玖万伍仟捌佰元整。后居然之家公司将前述支票退票，其制作的退票单上载明：合同号为2002984847，交款凭证号为68217413，商家简称为东方九州，摊位号2-2-090，价款金额为95799元，退票金额为95800元，取票人为孙学云，备注为密码错。2016年8月31日，居然之家公司财务部向东方公司出具《说明函》一份，其内容为：“2014年8月31日，我司收银台代收贵司驻居然之家北四环店（摊位号DSI-2-2-090）交来货款支票1张，金额为95800元，支票号：00080294，出票单位：北京俊怡星晨装饰材料经营部。后因支票密码错误退票，于2014年9月5日退票返到贵司店里，孙学云签收，由贵司与客户（北京俊怡星晨装饰材料经营部）更换退票再交回我司财务，之后一直等待换票，未予更换。今年5月我司集团财务核查出这笔款项，已向贵司催缴，请尽快办理缴款”。2016年9月8日，东方公司向居然之家公司账户汇款95800元。2017年4月6日，本院作出（2016）京0108民初32549号民事判决书，事实查明部分载明：“2015年11月5日，东方公司与刘俊对账并签订《决算协议书》，其内容包括：经双方核算，刘俊承包北居然阳霸店经营（2014年8.1—2015.7.31）期间，共计欠东方公司301221元。东方公司给予刘俊三个月免息还款期，逾期按2%月息付给东方公司，即2015年11月1日起付息，每月1日付息，直至还清欠款为止”。据此，本院判决刘俊向东方公司支付所欠款项301221元及利息。诉讼中，东方公司称其与居然之家公司签订《居然之家招商合同》后，由刘俊进行实际经营，店面销售货款由居然之家公司统一收取。居然之家公司扣除管理费、租金、税金等相关费用后，将款项返还给东方公司。东方公司再依照其与刘俊签订的《店面合作协议》扣除承包费、安装费、车费等款项后，将剩余款项返还给刘俊。东方公司与刘俊在2015年11月结算时并不知晓涉诉销售款95800元的情况，故将该笔款项进行冲抵。居然之家公司于2016年8月向东方公司催要，称将没有实际入帐的款项返还给东方公司，因此要求东方公司补交。东方公司于2016年9月进行补交。另查，2016年5月3日，东方公司名称由北京东方九州经贸有限公司变更为现名称。本院认为：东方公司与刘俊签订的《店面合作协议》及《决算协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合本案现有证据，东方公司与刘俊曾于2015年11月进行结算，已将涉诉销售款95800元进行结算。但居然之家公司在该笔款项实际未入账的情况下即返还东方公司，东方公司于2016年9月补交前述款项。依据《店面合作协议》相关约定，该笔款项应由刘俊负担。故东方公司要求刘俊支付95800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告刘俊于本判决生效之日起十日内向原告北京东方九州电气有限公司支付所欠款项95800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，公告费260元，由被告刘俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋 硕人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一七年六月十二日书 记 员  崔鑫怡
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1722执219号申请执行人张明军,男,1967年8月30日出生,汉族，住上蔡县。被执行人曹小印,男,1972年5月6日出生,汉族，住上蔡县。本院在执行申请执行人张明军与被执行人曹小印买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结(2017)豫1722执219号案件的执行。如不按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 祯审判员 冯华彬审判员 张志远二〇一七年六月二十八日书记员 任光华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院刑事裁定书(2017)琼02刑更125号罪犯刘海松，男，1986年7月19日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化，农民，捕前住海南省儋州市那大镇抱龙村委会冷密村。现在海南省三亚监狱服刑。海南省儋州市人民法院于2015年5月27日作出（2015）儋刑初字第196号刑事判决，以被告人刘海松犯强奸罪，判处有期徒刑三年。被告人刘海松不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）海南二中刑终字第199号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定已发生法律效力。刑期自2014年10月21日起至2017年10月20日止。罪犯刘海松于2015年10月9日入监服刑。罪犯刘海松在服刑期间刑期无变动。执行机关海南省三亚监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。执行机关海南省三亚监狱以罪犯刘海松在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省三亚市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯刘海松在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯刘海松自2015年10月起至2016年10月止，累计考核13个月，共获得3个综合表扬。考核期内各方面表现较好，有悔改表现。上述事实有执行机关提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘海松在服刑改造期间能够认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。执行机关海南省三亚监狱建议对该犯减去有期徒刑五个月，减刑后该犯的刑期执行至2017年5月20日止，至本院作出减刑裁定时止已超过该犯的服刑期限，故应当对该犯减去有期徒刑的剩余刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘海松减去有期徒刑的剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长林道贤审判员梁朝审判员林元贵二〇一七年六月二十七日书记员周婷{条文}