四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终421号上诉人（原审被告）中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人胡建，执行董事。委托代理人张丽丽，职员。委托代理人夏本柱，职员。被上诉人（原审原告）南充四新建材有限公司，住所地四川省南充市。法定代表人黄政华，董事长。委托代理人明峰，四川果城律师事务所律师。上诉人中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）因与被上诉人南充四新建材有限公司（以下简称四新公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员龙燊、张梓欣组成合议庭进行了审理。上诉人中铁八局三公司委托代理人张丽丽、被上诉人四新公司委托代理人明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四新公司诉称，2015年6月5日，四新公司、中铁八局三公司签订《预拌（干混）砂浆买卖合同》，约定中铁八局三公司购买四新公司的预拌砂浆并租赁砂浆储料罐和附属设施，合同约定货款的结算方式为按月结算，在次月25日结清上月的80%，余款在使用完毕后3个月内付清，如果中铁八局三公司逾期付款，按中国人民银行同期同类贷款利率向四新公司支付资金占用利息。合同签订后，四新公司按约履行了全部义务，而中铁八局三公司未按约付款，除陆续给付部分货款外，至今尚欠四新公司货款872,122.85元。四新公司多次催收未果，起诉请求中铁八局三公司即时给付拖欠四新公司的砂浆货款872,122.85元，从2016年7月1日起按同期银行贷款利率支付资金利息，并按总货款的20%支付违约金。中铁八局三公司辩称，1、我司不是适格中铁八局三公司；2、合同无效，合同对中铁八局三公司方不具有约束力，四新公司、中铁八局三公司并未签订《预拌（干混）砂浆买卖合同》，签订合同的人不是我司员工；3、四新公司诉请事实不存在，合同不是真实的。故应驳回四新公司对我司的诉讼请求。原审对于当事人双方没有争议的事实予以确认。原审对本案有争议的事实认定为，2015年6月5日，四新公司（乙方）与中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部（甲方）签订《预拌（干混）砂浆买卖合同》，该合同约定“……第一条工程概况1、工程名称：南充爱丁堡一标段项目……3、建设单位：南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称金烽林公司）；4、施工单位：中铁八局集团第三工程有限公司；……10、货物的基本情况：……10.3预计供应时间：自2015年6月5日起至2016年1月10日为止。……第四条付款与结算……20.2按月结账：甲方每月货款在次月5日前对账，乙方提供相应金额的发票，25日支付上月货款80%,余款在使用完毕后3个月内付清。20.3甲方同意选择按月结算方式，乙方同意向甲方按当期信息价优惠12元／吨分别结算，此价格为含税价格。……22.干混砂浆储料罐的押金、租金及进出场运输安装费22.1干混砂浆储料罐押金10,000元／台，在干混砂浆储料罐入场前付清。供货结束、储料罐退场且完好无损，由乙方全额退还甲方。22.2干混砂浆储料罐由乙方出租给甲方。租期自甲方签收《干混砂浆储料罐入场验收单》起，至储料罐退场之日止。租金按60元／台天按月结算，月单罐平均用料300吨及以上免收该罐当月租金。22.3干混砂浆储料罐进出场运输及安装、拆卸费用1,200元／个，进场安装完成后，甲方一次性支付给乙方。……第九条违约责任36、合同签订后，甲方或乙方无故解除合同或终止合同时，将视为违约，违约双方按已供货总价款的20%向另方支付违约金。37、甲方违约责任37.1甲方逾期付款，超过七日的，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向乙方支付资金占用利息，……。第十条争议的解决39、本合同如发生争议，应双方协商解决；协商或调解不成的，应向有管辖权人民法院提起诉讼”，中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部盖章和黄政签字，四新公司加盖合同专用章和张洪强签字。嗣后，四新公司向中铁八局三公司南充爱丁堡一标段工地供货，2016年5月9日，经结算，四新公司供应砂浆货款为1,268,142.85元、砂浆储料罐租金21,780.00元、进出场及内转维修费3,400.00元合计为1,293,322.85元，扣除中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部已支付42,1200.00元，中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部尚欠四新公司砂浆款及租金共计872,122.85元。为此，中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部的工作人员王良伟在四新公司出具的《对账单》上签字。2016年7月15日，中铁八局三公司向金烽林公司出具《委托支付书》，委托金烽林公司代为支付其欠四新公司的货款872,122.00元。另查明，在原审审理的（2016）川1304民初1484号案件中，中铁八局三公司向原审出具的授权委托书中载明，黄政为其南充爱丁堡工程项目经理部项目负责人，王良伟为中铁八局三公司工作人员，该案南充市兴达建筑建材有限公司（以下简称兴达公司）与中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部签订的《南充市建设工程混泥土（砼）供需合同》中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部加盖的印章与本案四新公司、中铁八局三公司签订的《预拌（干混）砂浆买卖合同》上加盖的印章一致，中铁八局三公司对该印章在该案中所产生的法律事实予以认可。同时，2014年10月21日，中铁八局三公司向金烽林公司出具的《授权委托书》；2016年10月10日，向金烽林公司出具的《催款函》上加盖的印章与中铁八局三公司于2016年7月15日向金烽林公司出具《委托支付书》上加盖的印章一致。再查明，四新公司在诉前申请诉前保全，被原审准许，四新公司已支付5,000.00元的保全费。原审认为，四新公司与中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部签订的《预拌（干混）砂浆买卖合同》,中铁八局三公司加盖的是中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部的印章，而非中铁八局三公司的合同专用章，不符合签订买卖合同的一般原则和规定。但从四新公司所提交的证据来看，该项目部印章除与四新公司签订合同外，还与兴达公司签订合同和从事经营活动，再加之原审审理的（2016）川1304民初1484号案件中铁八局三公司出具的授权委托书中载明，黄政为其南充爱丁堡工程项目经理部项目负责人，王良伟为中铁八局三公司工作人员，中铁八局三公司对该项目部印章在该案中所产生的法律事实予以认可，故该组证据足以证明签订合同时未加盖中铁八局三公司合同专用章系自身在管理方面存在漏洞所致。虽中铁八局三公司辩称四新公司与中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部签订的《预拌（干混）砂浆买卖合同》的印章与向金烽林公司出具《委托支付书》中该司印章系伪造的，不是其司备案章，因上述印章多次向外从事经营活动，印章的真假四新公司无法识别，再加之中铁八局三公司在第一次开庭审理时申请鉴定后，第二次开庭时明确表示不对上述印章进行鉴定，应视为中铁八局三公司认可上述印章。故四新公司、中铁八局三公司签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，亦未违反公序良俗，应合法有效。四新公司主张中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部尚欠货款872,122.85元，有中铁八局三公司工作人员王良伟的签字和《委托支付书》的自认，原审予以支持。违约金及资金利息问题。四新公司要求中铁八局三公司按总货款的20%支付违约金，按照四新公司、中铁八局三公司签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》第九条违约责任“36、合同签订后，甲方或乙方无故解除合同或终止合同时，将视为违约，违约双方按已供货总价款的20%向另方支付违约金”约定，支付违约金的条件为四新公司、中铁八局三公司无故解除合同或终止合同时，本案四新公司并未举证证明合同履行过程中中铁八局三公司有无故解除合同或终止合同的行为，本院对四新公司要求中铁八局三公司按总货款的20%支付违约金的诉请不予支持。四新公司要求中铁八局三公司从2016年7月1日起按同期银行贷款利率支付资金利息，符合原、中铁八局三公司签订的《预拌（商品）混凝土买卖合同》第九条违约责任“37.1甲方逾期付款，超过七日的，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向乙方支付资金占用利息，……”的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。中铁八局三公司以与案外人德阳市弘伍建筑劳务有限公司之间有《建设工程施工劳务分包合同》，黄政系德阳市弘伍建筑劳务有限公司的委托代理人，一是该合同并不能否认黄政不能代表中铁八局三公司与四新公司签订合同；二是该合同系中铁八局三公司与案外人德阳市弘伍建筑劳务有限公司之间的分包合同，中铁八局三公司未举证证明已将该合同事实告知四新公司，该合同与四新公司无关；三是中铁八局三公司未向本院提交证据证明已将其与案外人德阳市弘伍建筑劳务有限公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》对外公布；四是中铁八局三公司未举证证明其爱丁堡项目部办公场所独立于案外人德阳市弘伍建筑劳务有限公司的办公场所；五是该合同所产生的法律关系不属于本案审查范围。本院对中铁八局三公司辩称应由案外人德阳市弘伍建筑劳务有限公司承担付款义务的意见不予采纳，相关权利人可以另行主张权利。综上所述，四新公司要求中铁八局三公司立即支付所欠货款872,122.85元和从2016年7月1日起按同期银行贷款利率支付资金利息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、中铁八局三公司于本判决生效之日起十日内向四新公司支付所欠货款872,122.85元；二、中铁八局三公司从2016年7月1日起以872,122.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向四新公司支付资金占用利息至货款付清为止；三、驳回四新公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,521.00元减半收取6,261.00元、保全费5,000.00元，由中铁八局三公司负担。中铁八局三公司上诉称，中铁八局三公司与四新公司未签订买卖合同，也未追认该合同，合同签订人黄政未经中铁八局三公司授权，合同无效；四新公司应提供供应通知书、储料罐入场验收单、发货计量单等证明履行合同，但四新公司未提供证据证实案涉合同实际履行；四新公司仅提供了单方制作的结算单，未提供证据证实应付、已付金额；四新公司提交从金烽公司取得的付款委托书，原审未核查金烽公司是否代付，应追加金烽公司参加诉讼。上诉请求撤销原审判决，改判驳回四新公司的诉讼请求。四新公司答辩称，中铁八局三公司为拖延诉讼提起上诉。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审中，中铁八局三公司提供以下证据：1.弘伍劳务公司向王启伟出具的委托书，用于证实王启伟非中铁八局三公司职员，弘伍劳务公司承建案涉工程，委托王启伟处理一切账务往来，包括工资、材料款等；2.弘伍劳务公司与中铁八局三公司建设工程施工合同纠纷案起诉状等、案涉工程施工合同，用于证实案涉工程包工包料，弘伍劳务公司与中铁八局三公司不需签订有关工程材料的合同，案涉买卖合同签订人黄政系弘伍劳务公司职员，中铁八局三公司不应承担责任；3.法人授权委托书，证实中铁八局三公司根据弘伍劳务公司王启伟的委托付款给四新公司，已转款至威远县汇源贸易公司，有四新公司印章及张洪强签字（张洪强在庭审现场，张洪强辩认后当庭否认该签字系本人书写）。四新公司的质证意见为，委托书出具给案涉工程项目部，系弘伍劳务公司与中铁八局三公司之间劳务分包关系往来授权，不影响案涉买卖合同合法性，合同相对方为中铁八局三公司，弘伍劳务公司与买卖合同无关联性；涉及兴达公司类似案件中，中铁八局三公司对该印章予以认可；中铁八局三公司存在多枚行政或项目印章使用，并在一审中明确放弃鉴定申请；法人授权委托书上的印章大小与四新公司印章大小明显不一致，且无印章编码。本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。四新公司提出砂浆使用的原始依据保存于该公司，中铁八局三公司提出无本公司职员签字，对本案不知情，系弘伍劳务公司员工具体负责，该公司无法核实。二审中，中铁八局三公司申请对四新公司提供的中铁八局三公司向金烽公司出具委托支付书上加盖的印章与中铁八局三公司印章是否一致、案涉预拌（干混）砂浆买卖合同加盖印章是否与中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部印章是否一致进行鉴定。二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，四新公司提供《预拌（干混）砂浆买卖合同》主张与中铁八局三公司形成买卖合同关系，中铁八局三公司提出案涉工程采取包工包料方式分包给弘伍劳务公司，该买卖合同签字人黄政及王启伟（原审判决载明王良伟）均是弘伍劳务公司职员，与中铁八局三公司无关。由于案涉买卖合同加盖中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部印章，若该印章真实，则直接体现为中铁八局三公司实施的民事行为，即使该印章不真实，但案涉工程由中铁八局三公司承建，中铁八局三公司未提供相应证据否定四新公司出售的砂浆用于案涉工程，同时中铁八局三公司南充爱丁堡工程项目经理部之前因案涉工程与兴达公司曾签订混泥土（砼）供需合同，四新公司有理由相信黄政代表中铁八局三公司签订案涉买卖合同，中铁八局三公司应承担相应的民事责任，中铁八局三公司与弘伍劳务公司之间产生的法律关系，不影响中铁八局三公司与四新公司之间形成的买卖合同关系及责任的承担，因此，中铁八局三公司二审中又申请对案涉买卖合同中的南充爱丁堡工程项目经理部印章真实性进行鉴定，是否鉴定对本案处理无实质影响，本院不予准许。案涉买卖合同履行后经结算后，由王启伟出具对账单，中铁八局三公司提出系弘伍劳务公司员工具体负责，无本公司职员签字，无法核实结算凭据，系对自己民事权利的放弃，应自行承担相应法律后果。中铁八局三公司提出根据弘伍劳务公司王启伟的委托付款给四新公司，四新公司书面委托威远县汇源贸易公司收款，中铁八局三公司已转款，该书面委托有四新公司印章及张洪强签字，但四新公司明确否认系该公司销售人员张洪强的签字，同时，该委托书上加盖的载明“四新公司”名称印章与四新公司印章外观明显不同，中铁八局三公司主张的付款事实，本院不能认定。中铁八局三公司提出四新公司提交从金烽公司取得的付款委托书，应追加金烽公司参加诉讼查明是否代付，由于金烽公司并非合同相对方及付款义务人，中铁八局三公司作为付款义务人未提供相应证据证实，应承担相应的法律后果，金烽公司不需作为本案必要诉讼参加人。中铁八局三公司二审申请对四新公司提供的中铁八局三公司向金烽公司出具委托支付书上加盖的印章与中铁八局三公司印章是否一致进行鉴定，由于前述两枚印章外观表现明显不一致，并且中铁八局三公司承担的民事责任不受该鉴定影响，因此，本院对中铁八局三公司提出的该鉴定申请不予准许。综上，中铁八局三公司提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12521元，由中铁八局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 莉审判员 龙 燊审判员 张梓欣二〇一七年六月二日书记员 杜丝亚