安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1721民初70号 原告：何金成，男，1961年11月24日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告：何金广，男，1966年5月19日出生，汉族，住安徽省东至县。 原告：何金林，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省东至县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽省舜盛新材料科技有限责任公司，住所地安徽省东至县张溪镇新岭村。 法定代表人：祁军，该公司总经理。 被告：邵国平，男，1968年3月23日出生，住江苏省宜兴市，现住。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：卞海丰，该公司工作人员。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张敏，该公司工作人员。 原告何金成、何金广、何金林与被告安徽省舜盛新材料科技有限责任公司(以下简称“舜盛公司”)、邵国平合同纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2015）东民二初字第00048号民事判决，原告何金成、何金林不服该判决，在法定期间提出上诉，池州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖17民终472号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何金成、何金广、何金林及其委托诉讼代理人程玉伟，被告舜盛公司和被告邵国平的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金成、何金广、何金林向本院提出诉讼请求：1.判令被告舜盛公司履行2014年10月14日签订的书面协议；2.本案诉讼费用、评估鉴定费用由被告舜盛公司承担。事实和理由：三原告系兄弟关系，原告何金成与冯美娥系夫妻关系，根据风俗习俗和家庭情况，原告祖坟一直安葬在原告何金成与冯美娥自留山上。2014年初被告舜盛公司未经合法批准及原告同意，擅自在修有祖坟的原告何金成妻子冯美娥的自留山上修建挡土墙，不仅侵占了三原告承包的国家公益林，而且有严重的安全隐患。三原告通过历山村委会及张溪镇进行协调，2014年10月14日与被告舜盛公司达成书面协议（被告舜盛公司实际控制人邵国平代签），内容为：被告舜盛公司请专业人员现场勘察，将挡土墙拆除10米宽，后退10米，用钢筋混凝土重新浇注，厚度为2米(混凝土浇注必须有资质)，保证一个半月完工，保证今后没有泥石流流到原告祖坟上。协议签订后，被告不仅没有主动履行，反而变本加厉野蛮施工，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，三原告特具状起诉。 被告舜盛公司辩称：在2014年10月14日之前，原告多次采用车子阻挠干扰被告正常生产，给被告公司带来巨大的经济损失，当天，三原告又将车子停在被告舜盛公司的生产区域，造成被告停产，因此2014年10月14日的协议违背了舜盛公司的真实意愿，是公司被迫无奈签订的。由于邵国平没有经过公司的授权，没有公司法定代表人签字及公司盖章，事后也没有取得舜盛公司的追认，因此该份协议不合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邵国平辩称：被告邵国平没有经过公司的授权，之所以在2014年10月14日的协议甲方一栏签字，是为公司的利益出谋划策，三原告多次阻挠舜盛公司正常生产，造成巨大损失，因此在情急之下，在没有经过舜盛公司同意，就在协议上签了字。请求法院驳回原告对邵国平的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《森林、林木、林地状况登记表》、挡土墙照片，仅能证明纠纷发生地现状，不能完全证明被告侵占了原告承包的国家级公益林及有严重的安全隐患，本院对证据的证明效力不予认定；2.原告提交的2014年10月14日与被告达成的书面协议复印件、证明两份、证人金某及赵金祥的证人证言、邵国平的询问笔录等，能够证明2014年10月14日双方达成协议的经过及协议内容，证据之间能相互印证，本院结合调取的证据及查明的事实，对上述证据的证明效力予以认定；3.东至县安全生产委员会关于印发2016年第一批市（县）政府挂牌督办的重大安全隐患整改工作方案的通知、东至县安全生产委员会办公室关于舜盛公司工业场地失稳边坡岩土工程勘查报告及治理工程设计审查的批复、舜盛公司历山水泥用石灰岩矿工业场地失稳边坡岩土工程勘察报告及失稳边坡治理工程设计审查会议专家组审查（复核）意见、舜盛公司历山水泥用石灰岩矿工业场地失稳边坡治理工程验收专家组名单、工程竣工验收报告、工程竣工验收表、舜盛公司历山水泥用石灰岩矿工业场地失稳边坡治理工程验收专家组意见、整改验收结论意见、舜盛公司关于请求销重大隐患案的报告、东至县安全生产委员会办公室关于舜盛公司工业场地失稳边坡重大安全隐患予以销案的批复、江斌及计桂生谈话笔录、董书满谈话笔录、马义胜谈话笔录等，该系列证据系本院依法调查收集证据，证据的来源合法，且系列证据之间相互联系，并与本案事实相关联，证据的内容具有真实性，本院对该系列证据的证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告系兄弟关系，原告何金成与冯美娥系夫妻关系，邵国平系舜盛公司的工作人员。三原告爷爷、奶奶的合葬墓安葬在原告何金成与冯美娥的自留山上。原告何金成、何金广、何金林因自留山上的林地、坟地问题与被告舜盛公司多次发生纠纷。2014年上半年，离何家坟地约5、6米远的被告舜盛公司挡土墙倒塌，压倒原告何金成户100多棵杉树，被告舜盛公司赔偿了原告何金成户人民币10000元。2014年10月，原告何金成、何金广、何金林因自留山上的林地、坟地问题与被告舜盛公司协调未果，多次堵被告舜盛公司破碎机口、过磅通道及运输通道，致被告舜盛公司停产数日。2014年10月14日，原告何金成、何金林用江淮和悦汽车（皖Ｒ×××××）、长城越野汽车（皖Ｒ×××××）堵住被告舜盛公司破碎机口和过磅通道，后发现被告舜盛公司的运输货车绕开地磅，原告何金林便借来一辆黑色桑塔纳轿车斜停在被告舜盛公司的运输通道上，致使被告舜盛公司无法正常生产。经东至县张溪镇及张溪镇历山村派员参加协调，在村、镇领导的调解和见证下，被告舜盛公司的邵国平与原告何金成、何金广、何金林于当晚在舜盛公司的办公室签订协议:被告舜盛公司近两天将请专业人员现场勘察，同意将何氏祖坟边的挡土墙拆除十米宽，退后10米，用钢筋混凝土重新浇筑，厚度为2米（混凝土浇筑必须要有资质）；必须保证在一个半月内完工；保证今后无泥石流流到何氏祖坟上。协议签订时，时任被告舜盛公司的法定代表人张汉新亦在公司，但未在协议上签名，亦未加盖公司印章。协议达成后，因祖坟上压有大石头等问题未解决，经多方协调，原告何金成、何金林于10月16日晚9时许将堵了多日的车辆开走。协议签订之后，被告舜盛公司的邵国平又找人协调，提出给三原告48.8万元，让三原告将坟迁走，三原告没有答应。2015年1月16日三原告诉至本院，要求被告安徽舜盛公司履行2014年10月14日签订的协议。 另查明：本案所涉挡土墙工程因安全隐患问题经媒体播报后，东至县安全生产委员会于2016年4月29日作出了关于印发2016年第一批市（县）政府挂牌督办的重大安全隐患整改工作方案的通知。此后，成立了以安徽华泰安全评价有限公司高级工程师董书满、安徽省地质环境监测总站高级工程师章勋、池州市城乡规划设计研究院高级工程师马义胜为成员的舜盛公司历山水泥用石灰岩矿工业场地失稳边坡治理工程验收专家组。2016年6月5日，东至县安委会办公室组织专家对安徽金联地矿科技有限公司编制的《安徽省舜盛新材料科技有限责任公司工业场地失稳边坡岩土工程勘查报告》和铜陵市建筑设计研究院有限公司编制的《安徽省舜盛新材料科技有限责任公司工业场地失稳边坡治理工程设计》进行了审查，专家组提出了审查意见。勘查单位、设计单位分别根据专家组意见进行了补充和完善，并于2016年7月12日提交了修改后的勘查报告和设计文图。2016年7月13日，专家组经审查（复核），同意通过舜盛公司历山水泥用石灰岩矿工业场地失稳边坡岩土工程勘察报告及失稳边坡治理工程设计的审查。同日，东至县安全生产委员会办公室作出关于舜盛公司工业场地失稳边坡岩土工程勘查报告及治理工程设计审查的批复。2016年8月1日，施工单位安徽龙云建设投资（集团）有限公司根据工程设计方案开始进行施工，同时由东至县工程监理公司对施工情况进行监理。2016年10月22日，专家组对舜盛公司历山水泥用石灰岩矿工业场地失稳边坡治理工程进行了验收，提出了建议；2016年11月11日，经复核，已根据专家组意见进行了整改和完善，专家组同意通过验收。2016年11月14日，东至县安全生产委员会办公室作出同意对该重大安全隐患予以销案的批复。2017年2月13日，本院找专家组成员调查核实，专家组成员认为，本案所涉及的挡土墙最好的方案是坡前加固，因迁坟问题解决不了，所以采取了削坡减载的方案,目前，该挡土墙的整改方案是对整堵墙侧压力的减轻；根据勘查单位、设计单位对危险系数作出勘查、评估的具体数据的计算，参数的认定是符合技术规范要求的，现已整改到位，符合要求，安全隐患应该消除了；该挡土墙向后退十米的造价非常大，坡更陡，安全隐患会更大。 再查明：经现场勘验，三原告祖坟正后方有一高14.4米的挡土石墙，该石墙距三原告祖坟墓碑3.7米，该石墙顶部宽5-6米。 本院认为，原告何金成、何金广、何金林在与被告邵国平签订书面协议的前后，虽有使用车辆堵路的行为，但该堵路行为不足以胁迫到被告邵国平作出违背自己真实意思的重大决定，且签订书面协议时有村、镇两级干部在场，并在被告办公场所协商签字，该协议的签订应认定为系双方共同协商，自愿达成的。两被告提出该协议违背了舜盛公司的真实意愿，是被迫无奈签订的抗辩意见，本院不予支持。 邵国平虽没有经过舜盛公司的书面授权，但结合邵国平的陈述和证人证言，以及“协议签订之后，被告舜盛公司的邵国平又找人协调，提出给三原告48.8万元，让三原告将坟迁走”这一事实，可以认定邵国平能够代表舜盛公司，作为协议相对人的三原告有理由相信邵国平有签订协议的代理权。且在签订该协议时，时任舜盛公司的法定代表人张汉新也在场，张汉新对于书面协议的内容应当是明知的，但张汉新知道邵国平以公司名义实施民事行为而不作否认表示，依法应视为同意。该代理行为有效。二被告关于邵国平没有经过公司的授权，没有公司法定代表人签字及公司盖章，事后也没有取得舜盛公司的追认，该份协议不合法的辩论意见，本院不予支持。2014年10月14日，邵国平是为了舜盛公司利益，而代表舜盛公司与原告何金成、何金广、何金林签订书面协议，该行为依法属于职务行为，法律后果应由舜盛公司承担。 被告舜盛公司所建挡土墙确已倒塌过，安全隐患暴露后，经过勘查单位查勘，设计单位工程设计，专家组审查通过设计方案，施工单位根据设计方案施工，监理单位对施工情况进行监理，专家组对施工予以验收通过等一系列整改措施，安全隐患已消除，且挡土墙向后退十米的作业安全隐患更大。专家组的意见是根据具体数据的计算，对参数的合理性、结果是否符合规范进行查验审核的，且三原告未提出仍存在安全隐患的证据，故本院对专家组的意见予以采信。 综上所述，2014年10月14日,原告何金成、何金广、何金林与被告邵国平签订的书面协议系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，三原告及被告舜盛公司理应全面履行该协议，但本案所涉挡土墙工程安全隐患暴露后，被告舜盛公司进行了整改，并通过专家组验收，安全隐患已消除，且该挡土墙向后退十米的作业安全隐患更大，故原、被告签订的书面协议已没有继续履行的必要。被告舜盛公司未经原告同意修建挡土墙，给三原告的利益带来安全隐患，且签订书面协议后又未及时履行该协议义务，本院在庭前和庭审中均已就本案性质向原告进行了释明，询问原告是否变更诉讼请求，原告坚持按合同纠纷案件主张权利，不同意变更诉讼请求。故对三原告的诉讼请求予以驳回。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告何金成、何金广、何金林的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告何金成、何金广、何金林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  何继华 审判员  金 蜜 审判员  陈富贵 二〇一七年六月八日 书记员  王 希