安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0202民初1780号 原告：尹若青，男，1967年10月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。 被告：上海市园林工程有限公司，住所地上海市广中路**，统一社会信用代码91310109133136825B。 法定代表人：黄勇强，董事长。 委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。 被告：龚生奇，男，1949年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告尹若青诉被告上海市园林工程有限公司、龚生奇建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由代理审判员雷潇独任审判，于2016年11月29日作出（2016）皖0202民初5139号民事判决书。被告上海市园林工程有限公司不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2017年2月24日作出（2017）皖02民终195号民事裁定书，撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初5139号民事判决；发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告尹若青及其委托诉讼代理人邢小芳，被告上海市园林工程有限公司的委托诉讼代理人李允治到庭参加诉讼，被告龚生奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹若青向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工程款51680元并按月利率0.6%支付自2013年5月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息。事实和理由：2011年10月5日，被告上海市园林工程有限公司与江苏铁宁房地产建设有限公司芜湖分公司签订《皖江雅居住宅小区景观绿化工程施工合同》，承建位于安徽省芜湖市皖江雅居住宅小区景观绿化工程，被告上海市园林工程有限公司将该工程分包给被告龚生奇施工，被告龚生奇将该工程二期涉及的挖机部分交由原告施工，原告按被告龚生奇的指示施工完毕。2013年5月4日，经结算原告施工的总工程款为111680元，被告累计支付工程款60000元，尚欠工程款51680元。综上所述，原告认为原告已按照指示施工完毕，两被告应支付工程款，故诉至法院，请求判如所请。 原告尹若青为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、（2013）浦民一（民）初字第34191号民事判决书，证明被告上海市园林工程有限公司承建芜湖市皖江雅居住宅小区景观绿化工程的事实； 2、2013年5月4日确认的芜湖皖江雅居景观绿化工程（二期）挖机结算清单，证明被告欠原告挖机工程款51680元的事实； 3、证人朱某、尹某出庭作证的证人证言，证明芜湖市皖江雅居住宅小区景观绿化工程二期是由被告上海市园林工程有限公司承包，被告龚生奇是现场对外负责人，原告在该工程中实施了挖掘机作业，产生的工程款应由被告上海市园林工程有限公司；另据原告了解，两被告之间是分包关系。 被告上海市园林工程有限公司对原告所举上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据证明案外人上海春辉园林工程有限公司是涉案工程的分包人，与原告的诉请及主张无关联；对证据2的真实性不予认可，被告龚生奇不是被告上海市园林工程有限公司的员工，也不是涉案工程的分包人，被告龚生奇的签名不能代表被告上海市园林工程有限公司；该份结算单是打印件，没有被告上海市园林工程有限公司的印章或项目负责人的签字，故该证据不能证明原告的诉请；对证据3不予认可，证人朱某与原告系雇佣关系，证人尹某与原告系父子关系，存在利害关系，对证人证言的公正性和客观性不予认可。证人陈述工地有施工公示牌，应当知晓公示牌中是否有被告龚生奇。 被告龚生奇未到庭，其书面答辩称：被告龚生奇当时系被告上海市园林工程有限公司芜湖皖江雅居项目现场主管，由于被告上海市园林工程有限公司在利益方面发生矛盾，致使被告龚生奇中途离开项目，当时挖掘机产生的费用由被告上海市园林工程有限公司承担，与被告龚生奇无关。 被告上海市园林工程有限公司辩称：1、被告上海市园林工程有限公司承建芜湖市皖江雅居住宅小区景观绿化工程，并将该工程部分分包给上海春辉园林有限公司，工程款也是与上海春辉园林有限公司进行结算，从未将该工程分包给被告龚生奇，与被告龚生奇之间没有任何合同关系。2、原告未能举证证明被告龚生奇有代理权或构成表见代理；施工现场公示栏的照片中也没有被告龚生奇，被告龚生奇无权代表被告上海市园林工程有限公司，也无权代理上海春辉园林有限公司。综上所述，涉诉工程款系被告龚生奇与原告之间工程款的结算，与被告上海市园林工程有限公司无关，请求法庭驳回原告对被告上海市园林工程有限公司的诉讼请求。 被告上海市园林工程有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、企业信息公示报告，证明上海春辉园林有限公司有绿化工程的施工资质，能够施工被告上海市园林工程有限公司的部分分包工程； 2、工程款结算协议书、工程款结算补充协议、代付协议，证明被告上海市园林工程有限公司与上海春辉园林工程有限公司针对芜湖皖江雅居的工程款已结清、上海春辉园林工程有限公司与第三方的款项都会加盖自行私刻的印章、上海春辉园林工程有限公司与供应商之间的关系与被告上海市园林工程有限公司无关、上海春辉园林工程有限公司的签字人员均不是被告上海市园林工程有限公司的员工、原告提交的结算单不具有真实性； 3、（2014）镜民二初字第607号案件中被告上海市园林工程有限公司公示牌，证明公示牌中没有被告龚生奇的名字。 原告对被告上海市园林工程有限公司所举上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，与本案无关联性，（2013）浦民一（民）初字第31491号民事判决书已经认定上海春辉园林工程有限公司因无资质而被认定无效；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告上海市园林工程有限公司与案外人上海春辉园林工程有限公司之间的协议，是双方磋商达成的，并非司法部门查证属实的法律事实，与本案无关联性，该组证据达不到被告上海市园林工程有限公司的证明目的；对证据3没有原件，无法核实。 经当事人举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2的真实性、合法性均能成立，能够证明原告与被告龚生奇之间存在劳务关系，尚不能证明被告龚生奇与被告上海市园林工程有限公司存在分包关系或职务行为；对原告所举证据3，因证人尹某与原告系父子、证人朱某与原告系雇佣关系，存在利害关系，本院对证人证言不予采信。对被告上海市园林工程有限公司所举证据1的真实性、合法性均能成立，本院予以采信；对被告上海市园林工程有限公司所举证据2与本案无关联，本院不予采信；对被告上海市园林工程有限公司所举证据3未能提交证据原件，真实性无法核实，本院亦不予采信。 经审理查明：2011年9月28日，被告上海市园林工程有限公司（乙方）与江苏铁宁房地产建设有限公司芜湖分公司（甲方）签订《皖江雅居住宅小区景观绿化工程施工合同》，约定甲方将位于安徽省芜湖市的皖江雅居住宅小区景观绿化工程（含配套管线工程）发包给乙方施工。原告与被告龚生奇在一份打印的结算清单中分别签名确认总工程款111680元，已付40000元，结余71680元，该结算清单的抬头和落款分别打印有“芜湖皖江雅居景观绿化工程（二期）挖机结算清单”、“上海市园林工程有限公司芜湖皖江雅居项目部2013年5月4日”字样，未加盖公章。此后，原告又收取20000元工程款，余款51680元未付，遂成讼。 本院认为：本案争议焦点在于被告龚生奇在结算单中的签名能否代表被告上海市园林工程有限公司。原告与被告龚生奇签字确认的结算单虽署名为上海市园林工程有限公司芜湖皖江雅居项目部的景观绿化工程（二期）挖机结算清单，但该结算清单中没有加盖公章，亦无证据证实被告龚生奇系被告上海市园林工程有限公司芜湖皖江雅居项目部的现场负责人，尚不能证实被告龚生奇代表被告上海市园林工程有限公司出具工程结算清单，故本院对原告要求被告上海市园林工程有限公司承担责任的诉请不予支持。原告及被告龚生奇均称被告龚生奇系被告上海市园林工程有限公司芜湖皖江雅居景观绿化工程的现场负责人，现有证据尚不能证实，本院对此不予采信。被告龚生奇与原告签字确认工程结算清单，被告龚生奇应承担付款责任，故本院确认被告龚生奇应支付原告工程款51680元；因结算清单未约定付款时间，原告主张的逾期利息损失应按银行同期贷款利率标准自主张权利即向本院提出诉讼时（2016年10月20日）起算，计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚生奇于本判决生效之日起十日内支付原告尹若青工程款51680元并以所欠工程款为基数按银行同期贷款基准利率支付自2016年10月20日起至实际清偿之日止的逾期利息； 二、驳回原告尹若青对被告上海市园林工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1402元，由被告龚生奇负担（案件受理费原告尹若青已预交，被告龚生奇在支付上述款项时一并给付原告尹若青）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 审 判 员  林 艳 人民陪审员  曹 蕾 二〇一七年六月十九日 书 记 员  石 冉 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。