贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1239号 上诉人（原审被告）：熊志鸿，男，1967年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）：周渊咏，女，1968年7月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：罗斌，贵州卓蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊跃，贵州卓蓉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙传举，男，1952年5月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：陈银富，男，1945年3月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人熊志鸿、周渊咏因与被上诉人孙传举、陈银富确认合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告孙传举、陈银富诉称：被告熊志鸿、周渊咏在原告孙传举、陈银富的承包地上建砖厂，原、被告达成协议，如果砖厂被征收，砖厂中的房屋、附属物的补偿款，原、被告按50%进行分配。2015年4月15日，被告建在原告承包地上的砖厂的房屋、附属物等被黔西县城南部新区指挥部征收，黔西县城南部新区指挥部补偿原、被告233164.04元，被告分别于2015年5月11日及2015年5月19日将此款领走，被告领取款项后不按协议内容履行，原告请求黔西县公安局莲城派出所进行调解未果，故诉至法院请求判决被告支付原告233164.04元中的50%即116582.02元，并支付代理费5000元及承担诉讼费。 原审被告熊志鸿、周渊咏辩称：1、我们与原告签订的《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》属无效协议，其理由是我们租用原告的土地开办砖厂，签订土地租用协议后我们投资几十万元建成砖厂并正常生产，土地租金也是按协议约定期限先支付后使用，2013年初，原告知道城南部新区建设指挥部要征收砖厂，就提出极不合理的要求，要我们同意将砖厂的厂房设施、设备等搬迁（征收）补偿费50%给他们，遭到拒绝后，原告曾纠集家人干涉、影响砖厂的正常生产经营，双方多次发生矛盾，2014年3、4月份，城南部新区建设指挥部对我的砖厂搞完征收测量后，原告就多次到指挥部无理取闹并阻止砖厂搬迁，威胁我们，要求分割砖厂全部搬迁安置补偿费的50%，由于砖厂在征收测量后已停产，面临紧迫的设备搬迁异地建厂恢复生产，而原告的无理行为导致指挥部拒绝支付砖厂补偿款，拖了一年后，为最大限度减低停产及设备闲置腐蚀损失，在多方压力下我们被迫于2015年4月15日违反自己的意志与原告签订了《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》，以便于我们能及时获得资金异地搬迁建厂恢复生产。2015年11月16日中午，我们再一次出售砖厂剩余产品并准备搬运设备时，原告又到现场阻止并扣留运输车辆，从2014年6月至今，原告以其无理要求强行干涉影响我的砖厂异地搬迁，导致砖厂至今未恢复生产，设备腐蚀损坏，造成经济损失估计约5万元，原告应当给予赔偿，我们获得的补偿是自己砖厂的房屋及附属设施、设备的补偿，未包括土地征收补偿费，原告无权主张分配该补偿款，我们是在受胁迫和违背自己真实意思的情况下才签订协议的，该协议内容显示公平，依法应认定为无效协议；2、原告应当返还我们所支付的2015年度土地租金17600元，原告出租给我们建砖厂使用的土地是先付租金后使用，自承租以来我们按约定付清租金，2014年5月24日，我的砖厂被测量征收停产的情况下，原告不顾其出租土地也将被征收不能继续履行出租协议的客观事实，以扣押我的设备相要挟，收取2015年度土地租金17600元属于不当得利，应当返还给我们；3、原告要求被告承担代理费无事实依据，不予支持。 原审经审理查明：二被告熊志鸿、周渊咏系夫妻关系。黔西县双桥村水泥标砖厂位于黔西县原××××组，系个人经营，经营者为周渊咏。该砖厂所占地块名称为大秧田、小秧田、过水田，砖厂房屋、附属设施是修建在原告孙传举承包户和原告陈银富承包户的承包地上，大秧田、小秧田是属以原告陈银富为承包人口的户头上的，过水田是属以原告孙传举为承包人口的户头上的。2013年5月24日，原告陈银富之子陈灿与被告熊志鸿签订协议，经双方约定：原告陈银富之子陈灿将其承包地（田）租给被告熊志鸿使用，协议租金为每年12000元，由于物价上涨，在原基础上每年增加10%，如国家征用，该地块的补偿款归陈灿方所有，砖厂的其他所有补偿款按双方各占百分之五十分配，该协议为不定期租赁合同。2014年5月24日原告陈银富之子陈灿收到被告熊志鸿所交的砖厂场地一年租金13200元，原告孙传举收到被告熊志鸿所交的租金4400元。为了提升城市整体形象，改善人居环境，黔西县人民政府研究作出黔政发【2012】87号房屋征收决定，对位于南部新区片区的房屋进行棚户区改造。2015年4月15日，黔西县城南部新区建设指挥部与二被告周渊咏、熊志鸿签订(货币补偿)黔县棚改TX【2015】3号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》，协议约定被征收房屋所在地点南部新区片区，建筑面积51.67平方米，黔西县城南部新区建设指挥部按《补偿方案》规定标准，补偿被告被征收房屋、构筑物、附属物、装修装饰、搬迁费等共计193164.04元，其中住房补偿款金额为116552.04元，构筑物、附属物及装修装饰补偿金额为76612元，构筑物、附属物及装修装饰补偿分别为：自拆房屋补偿款是1797元、简易厕所补偿款是2217.60元、毛石地坪补偿款是62594元、棚补偿款是4610.40元、成品门补偿款是800元、混凝土水池补偿款是3559.60元、搬迁费是1033.40元。征收过程中，原告孙传举、陈银富与被告熊志鸿、周渊咏因房屋征收补偿款分配发生矛盾，黔西县城南部新区建设指挥部工作人员组织双方进行调解，2015年4月15日，原告孙传举、陈银富与被告熊志鸿、周渊咏签订《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》，协商意见约定：对砖厂中的房屋、附属物的补偿款中，二被告与二原告按50%进行分配，停产停业损失等因征收过程中产生的补偿金额，二被告与二原告各按50%进行分配。2015年5月14日，黔西县城南部新区建设指挥部与二被告周渊咏、熊志鸿签订奖【2015】3号《补充协议》，黔西县城南部新区建设指挥部支付二被告联户奖励10000元。2015年5月20日，黔西县城南部新区建设指挥部与二被告签订补黔县棚改TX【2015】3号《补充协议》，根据征收协议约定，自协议签订之日起30日内二被告必须搬出拆迁物，如二被告至签订协议之日起，10日内搬出的奖励为30000元，二被告于2015年4月20日将房屋腾空交给黔西县城南部新区建设指挥部，已履行协议约定，故黔西县城南部新区建设指挥部支付签约搬迁奖励30000元给被告周渊咏、熊志鸿。2015年5月11日被告周渊咏在黔西花都村镇银行领取了黔西县城南部新区补偿款金额为193164.04元，2015年5月19日被告熊志鸿在黔西花都村镇银行领取黔西县城南部新区补偿款金额为40000元。协商意见签订后，二被告领取补偿款并未履行与二原告于2015年4月15日签订的协商意见，故原告诉至法院请求判决二被告给付其补偿款116582.02元，并支付原告代理人的代理费5000元，案件受理费由被告承担。 原审认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙传举、陈银富与被告熊志鸿、周渊咏签订《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》，该协商意见内容并未违法国家相关法律规定，二被告系完全民事行为能力人，在生产生活中能完全判断自己的行为，有能力为自己的行为负责。原告孙传举、陈银富提供的证人证言证实双方签订协议时属于自愿，并无欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通等违法行为。被告周渊咏、熊志鸿辩称该协商意见属无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案二被告在庭审时未能提供证据证明该协商意见具有上述导致合同无效的法定情形，故被告周渊咏、熊志鸿辩称协商意见属无效协议的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。原、被告双方签订的《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》系双方的真实意思表示并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同条款应对各方发生拘束力，协商意见约定：1、对砖厂中的房屋、附属物的补偿款中，甲乙双方按50%进行分配；2、停产停业损失等因征收过程中产生的补偿金额，甲乙双方各按50%进行分配。被征收房屋、构筑物、附属物、装修装饰、搬迁费等共计193164.04元，其中住房补偿金额合计116552.04元，附属物补偿金额合计76612元。按照协商意见约定，原、被告双方对该笔补偿金额按50%进行分配，193164.04元×50%＝96582.02元，故原告孙传举、陈银富应分配得被征收房屋及附属物补偿金额为96582.02元；2015年5月19日被告熊志鸿领取的补偿款金额为40000元，其中10000元属于联户奖励，30000元属于搬出奖励，该40000元不属于原、被告双方签订的协商意见中的停产停业损失，故二原告诉求二被告按协议约定的50%分配该笔奖励款不符合法律规定，不予支持。因被告周渊咏已于2015年5月11日领取了补偿款193164.04元，按照双方协议约定，二被告应给付该笔补偿款的50%即96582.02元给二原告。二原告诉求二被告支付律师代理费5000元，二原告提供了收据一张，但未提供转账凭证或正式税务发票，仅凭收据一张无法证实该笔款已经实际交付，且原、被告双方签订的协商意见中并未对律师费予以明确约定，故对二原告要求二被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告熊志鸿、周渊咏于判决生效后十日内给付原告孙传举、陈银富被征收砖厂中的房屋、附属物补偿金额96582.02元。案件受理费2732元，由被告熊志鸿、周渊咏负担。 宣判后，熊志鸿、周渊咏不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实及理由：一，上诉人与被上诉人签订的《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》是受胁迫签订，不是上诉人真实意思表示，属无效协议，上诉人租用被上诉人土地后，先后投资几十万元建成砖厂投产，从2013年开始，被上诉人见上诉人生意好，并且砖厂有可能被征收，就开始找借口干涉、影响砖厂正常生产经营。砖厂征收消息落实后被上诉人还曾强行阻止砖厂生产。从本案庭审中被上诉人陈述“…砖厂销量大，有很多人与我们商量想商价转租…”。证人韩某等证实双方确实因砖厂拆迁补偿发生矛盾纠纷并说明如果与被上诉人达不成协议，就不会支付拆迁补偿款项，被上诉人也承认阻止过证人曾家德拖砖，这足以说明被上诉人仅是土地出租承租关系，并非是合伙关系，被上诉人根本无权利主张分割上诉人砖厂拆迁补偿。上诉人是为了及时获得赔偿异地恢复生产才被迫与被上诉人达成违心的协议。二，安置补偿明细表中“”不属于砖厂附属物。上诉人与被上诉人协商意见中附属物是指为砖厂生产配套的水电系统、生产、生活等地面之上附着物或设施，该1564平方米“毛石地坪”场地是砖厂承载体，它与房屋等设施不是同一性质，不应当列入构筑物或附属物，该项补偿共62594元，另，自拆房补偿款1797元，水池3559元，搬迁费1033元，装修款，不属于《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》之内。 被上诉人孙传举、陈银富答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 经审理查明：二审对一审认定的事实及证据予以确认外，另查明，周渊咏、熊志鸿签字捺印确认的《房屋、构筑物、及装修装饰安置补偿明细表》中“构筑物、附属物及装修装饰补偿”项下包括自拆房屋补偿款、简易厕所补偿款、毛石地坪补偿款、棚补偿款、成品门补偿款、混凝土水池补偿款、搬迁费，以上款项均被列为附属物补偿金额，合计为76612元。 本院认为：本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人签订的《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》是否合法有效；2、毛石地坪、水池、自拆房补偿款、搬迁费、装修款是否属于双方签订协商意见中应分配的款项。 关于上诉人与被上诉人签订的《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》是否合法有效的问题。上诉人熊志鸿、周渊咏作为完全民事行为能力人与被上诉人孙传举、陈银富签订《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》，孙传举、陈银富所举证据黔西县城南部新区建设指挥部出具的内容为“周渊咏、熊志鸿在领取双桥社区九组砖厂房屋等233164.04元补偿款时，以上二人答应按与孙传举、陈银富签订的分配协议，分50%给孙传举、陈银富两户”的《证明》及参与组织双方就拆迁补偿款调解的城南部新区建设指挥部多名工作人员均证实双方经协议一致，自愿签订该协议，不存在欺诈、胁迫，证明双方基于自愿签订该协议。更何况，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，受胁迫、欺诈并非合同无效的法定情形，不能以此作为认定合同效力的依据，综上，上诉人周渊咏、熊志鸿以其受胁迫签订协议，非其真实意思表示为由主张协议无效的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 关于毛石地坪、水池、自拆房补偿款、搬迁费、装修款是否属于双方签订协商意见中应分配的款项的问题。周渊咏、熊志鸿签字捺印确认的《房屋、构筑物、及装修装饰安置补偿明细表》载明：“构筑物、附属物及装修装饰补偿”项下包括自拆房屋补偿款1797元、简易厕所补偿款2217.60元、毛石地坪补偿款62594元、棚补偿款4610.40元、成品门补偿款800元、混凝土水池补偿款3559.60元、搬迁费1033.40元，以上款项均列为附属物补偿金额，合计为76612元。故毛石地坪、水池、自拆房补偿款、搬迁费、装修款为附属物补偿金，属于上诉人熊志鸿、周渊咏与被上诉人孙传举、陈银富签订的《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》中约定予以分配的款项，上诉人熊志鸿、周渊咏主张毛石地坪补偿62594元，自拆房补偿款1797元，水池3559元，搬迁费1033元，装修款，不属于《关于熊志鸿、周渊咏的砖厂与孙传举、陈银富协商意见》之内的上诉理由不能成立，本院予以驳回。 综上，上诉人熊志鸿、周渊咏的上诉理由及请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2215元，由上诉人熊志鸿、周渊咏承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一七年六月二十一日 法官助理  喻 智 书 记 员  郑勤文