山东省东营市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2016)鲁05行初16号 原告：东营维特置业有限公司，住所地：东营区胜泰路28号。 法定代表人：傅辉亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。 被告：东营市人民政府，住所地：山东省东营市东营区府前大街77号。 法定代表人：赵豪志，职务：市长。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英旭，男，1971年10月09日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：东营市国土资源局，住所地：山东省东营市府前大街95号。 法定代表人：杨同更，职务：局长。 负责人：王良进，男，1967年1月4日出生，汉族，东营市国土资源局副职，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英旭，男，1971年10月09日出生，汉族，住东营市东营区。 原告东营维特置业有限公司因被告东营市人民政府、东营市国土资源局土地行政赔偿一案，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东营维特置业有限公司的委托诉讼代理人李成银，被告东营市国土资源局的负责人王良进，被告东营市人民政府和被告东营市国土资源局共同委托诉讼代理人胡新华、王英旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东营维特置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告赔偿原告经济损失76270733.34元。二、如不能顺延原告使用涉案土地的使用年限，则请求赔偿原告土地出让金损失13622934.52元和土地使用税20657795.2元（暂计算至2016年12月）。事实与理由：一、东营市国土资源局将不具备开发条件的土地出让给了原告，给原告造成巨大损失。2012年4月份，原告通过出让方式购买××路××南东青高速以西相邻的5块土地，与被告签订了01-2012-0050、0051、0052三份《国有建设用地使用权出让合同》，原告按照合同约定支付了2.484亿元的土地出让金，对该宗地项目进行了规划设计。后因不具备开发条件，导致项目建设被迫停建，原告损失巨大。二、造成项目停建的根本原因是被告东营市人民政府违法批准涉案土地出让方案，被告东营市国土资源局将不具备开发条件的土地出让给了原告。两被告的行为违反《土地储备管理办法》及国土资源部国土资发【2010】204号、国土资发【2010】151号、国土资电发【2007】36号等规定，将不具备供地条件的土地进行了出让。东营市国土资源局违反国土资源部国土资发【2008】86号文件第六条的规定，将不符合“现状土地”出让条件的涉案土地，按“现状土地”进行了出让。三、两被告的行政违法行为导致原告投入巨额土地出让金及开发建设资金的项目一直处于停建状态，至今不具备开发条件，已经给原告造成财务损失76270733.34元、土地出让金13622934.52元、土地使用税损失20657795.2元；且损失仍在不断扩大，两被告应依法予以赔偿。 被告东营市人民政府辩称，一、该案属于民事合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。出让合同是依据《中华人民共和国合同法》等有关法律签订的，属于民法的调整范围，不属于行政诉讼法的受案范围，且原告在提起本案行政诉讼前，已经于2015年7月31日以相同的事实和理由提起了民事仲裁请求。二、原告的诉讼已经超过了诉讼期间（时效）。首先原告在2012年3月1日就通过东营日报知道了涉案土地出让已经经过了被告东营市人民政府批准以及有自行实地踏勘出让地块的权利；其次原告在参与挂牌时就知道了东营市国土资源局发布的出让合同文本的第六条的内容为“现状土地”。三、涉案土地出让审批没有违法。首先涉案土地权属清楚，达到了出让的条件。其次东营市规划局出具了涉案土地的规划设计条件，涉案土地出让符合规划。再者东营市国土资源局拟定的出让方案没有违法，且出让方案并不是特指原告，而是所有符合竞买条件的不特定人群。四、原告的请求及观点不能成立。首先原告与东营市国土资源局签订的出让合同是双方的真实意思表示，出让合同第六条的内容也是双方当事人自愿选择确认的结果，合同依法成立生效，应受法律保护。其次原告请求被告履行法定职责既不符合出让合同的约定也没法律依据。原告在参与挂牌前就已经对出让合同文本、宗地的现状及周边情况作了详细的了解，之后原告取得了涉案土地使用权，签订了成交确定书、出让合同，出让合同文本及挂牌文件并没有约定被告有义务对涉案土地周边基础设施配套成七通，且原告向被告东营市国土资源局发出的要约中也没有要求周边必须达到七通的内容。国有建设用地使用权网上交易须知第四条、第十一条第一款第三项已经向原告等所有参与挂牌的人明示了现场踏勘、答疑及网上竞买申请一经系统受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受等内容。（GF）－2008－2061出让合同仅是示范文本，不是法律法规的强制性规定。对于土地交付时应达到的条件，即土地是以现状土地交付还是生地交付或者熟地交付，法律法规没有任何强制性的规定。五、原告请求赔偿及顺延土地使用期限没有依据，不应得到支持。被告没有违法，原告的请求没有事实和法律依据。原告未取得相关行政许可即开工建设属违法行为，造成的损失是其主动违法的结果，不应由被告承担。 被告东营市国土资源局辩称，一、该案属于民事合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。二、原告的诉讼已经超过了诉讼期间。三、涉案土地出让没有违法。涉案土地土地权属清楚，达到了出让的条件；涉案土地出让符合规划；出让涉案土地已经经过东营市人民政府批准；出让方案没有违法，出让方案并不是特指原告，而是所有符合竞买条件的不特定人群；涉案土地出让进行了公告，并依法拟定了涉案土地的出让条件在交易网上进行了公示。四、原告的请求及观点不能成立。1、出让合同已经生效，原告应当履行合同。2、原告请求被告履行法定职责：“完善涉案土地周边基础设施配套，并顺延土地使用年限。”既不符合出让合同的约定也没法律依据。3、要约邀请对有关内容进行了明示，原告是明知的。国有建设用地使用权网上交易须知第四条、第十一条第一款第三项已经向原告等所有参与挂牌的人明示了现场踏勘、答疑及网上竞买申请一经系统受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受等内容。也就是说原告对挂牌地块现状无异议。4、（GF）－2008－2061出让合同仅是示范文本，不是法律法规。5、对于土地交付时应达到的条件，法律法规没有任何强制性的规定。五、原告请求赔偿及顺延土地使用期限没有依据，不应得到支持。被告没有违法，原告的请求没有事实和法律依据。原告未取得相关行政许可即开工建设属违法行为，造成的损失是其主动违法的结果，不应由被告承担。 被告东营市人民政府向本院提交了以下证据及依据： 一、山东省人民政府关于东营市东营区2008年第二批次城市建设用地的批复（鲁政土字[2009]66号）。证明目的：涉案土地已经山东省人民政府批准由集体建设用地转为了国有建设用地，审批及出让符合法律规定。省政府批准以前就是村集体建设用地而不是农用地，所以原告关于需要进行配套以及配套没有达到配套条件是没有依据的，集体用地不需要配套。 二、规划设计条件（东规条字20111131号）。证明目的：涉案土地出让符合规划的。 三、东营市人民政府《关于同意东营市2012年第一期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（东政土批字[2012]2号）及方案。证明目的：涉案土地出让经过了东营市人民政府批准，达到了出让条件。 四、东营市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告二份（东国土资告字[2012]7号）。证明目的：出让涉案土地在东营日报进行了公告，原告自愿参与挂牌。同时该公告中明示了涉案土地出让经过了市政府批准，并明确告知了其有现场踏勘及提异议的权利，并告知应去网上下载出让文件。 五、挂牌出让文件三份（地块号2012－30号、地块号2012－31号、地块号2012－32号，主要包括挂牌出让公告、国有建设用地使用权网上交易须知、竞买申请书、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、界址点成果表、规划条件、出让地块位置图、出让地块现状图）。证明目的：在出让合同签订前，被告发布了挂牌出让公告及有关出让文件，在出让文件中同时公布了涉案土地的出让合同文本及网上交易须知，原告在参加挂牌前就已经知道了出让合同的内容（当然也包括明知合同第六条的规定），同时向不待定的所有参与挂牌的人明示了现场踏勘、答疑及网上竞买申请一经系统受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受等内容，也就是说原告对挂牌地块现状无异议后才自愿参与挂牌；被告发布的公告及出让文件属于要约邀请，原告参与挂牌的行为属于要约。 六、成交确认书三份。证明目的：双方在签订出让合同前，原告已经支付了定金，并签订了成交确认书。原告参与出让地块挂牌是自愿行为。 七、出让合同及规划设计条件各三份。证明目的：双方签订的出让合同是真实意思表示，合同合法有效，原告应当履行合同；出让符合规划，没有违反城乡规划法的规定，也没有法律的禁止性规定；规划条件才是出让土地的前提，而原告所谓的配套不是出让土地的充分必要条件。出让合同的第六条已经明确了土地交付条件的现状，这是双方签订确认的结果。 八、《国有建设用地使用权出让合同》示范文本详解。证明目的：出让合同仅是示范文本，不是法律法规。出让合同文本的制定人员对出让合同及第六条作了详解，仅是倡导性的，不是强制性。且国土资发[2008]86号文在向社会公布（GF）－2008－2061出让合同示范文本时，同时公布了《国有建设用地使用权出让合同使用说明》，原告在参与挂牌时知道或者应当知道《国有建设用地使用权出让合同使用说明》的内容。 九、处罚决定书二份（东区执处字[2014]第111号、东建行处字[2014]第080号）。证明目的：原告没有取得建设工程规划许可证及施工许可证就擅自开工建设的行为是违法行为，其是否被处罚与被告无关，因此造成的损失是其主动违法的结果。补充：在2013年5月份原告就开始了39个单体的建设，建筑面积达39000多平，进一步印证了出让的土地是达到了交付条件。 十、现场照片一组四张。证明目的：原告已经在涉案土地上进行了建设，原告关于出让达不到开工建设条件的观点不能成立。 十一、仲裁申请书及东营仲裁委裁定书。证明目的：本案属于民事合同调整的范围，原告已经以相同的事实和理由在东营仲裁委员会申请过仲裁，因面临败诉，在提起仲裁申请一年多后撤回了仲裁申请。 十二、中华人民共和国土地管理法及实施条例。 十三、中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例。 十四、中华人民共和国城乡规划法。 十五、山东省城乡规划条例。 十六、招拍挂规定。 证明目的：审批及出让符合规划及法律规定，被告没有违法，也没有违反法律法规的强制性及限制性规定。 十七、合同法等条款。证明目的：出让合同是双方自愿签订的，原告应当遵守履行。且被告发布的公告及出让文件属于要约邀请，原告参与挂牌的行为属于要约，原告参与挂牌就是希望以这些确定的具体内容与答辩人订立合同的意思表示，表明经答辩人承诺，原告即受该意思表示的约束。 十八、东营市城市基础设施配套征收管理办法。证明目的：原告必须在领取《建筑工程施工许可证》前缴纳城市基础设施配套费，且配套费单独缴纳，不列入土地使用权出让金，即城市市政公用基础设施的配套不是由被告实施，且原告缴纳的出让金也与配套费无关。 十九、行政诉讼法及最高院解释。证明目的：原告起诉已经超过了诉讼期限（时效）。 二十、东营市土地储备中心的组织机构代码证及事业单位法人证书，证明目的：市储备中心与东营市国土资源局是两个不同的独立的法人，也就是说关于土地是否储备，储备以后是否应该开发，储备办法没有明确的规定，也就是说并不是所有的土地都必须储备，也不是储备以后的土地必须进行前期开发，也就是说该不该储备，该不该开发应该由储备机构决定，不是由市政府、市国土资源局决定，同时证明原告引用储备办法的有关规定与本案的诉讼请求无关，与本案的被告无关。 二十一、合同法第四十二条。证明目的：被告没有违反合同法第四十二条的规定，不应当承担赔偿责任。 原告对被告东营市人民政府证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据仅仅证明山东省人民政府同意征收，不能证明东营市土地储备中心对该土地的征收补偿情况，也不能证明东营市土地储备中心对该土地依法进行整理及完善基础设施配套的情况。对证据二的真实性无异议，对其内容及合法性有异议。1、该计划制定程序不合法，该文件仅显示抄送市政府。但是没有按照法律规定将土地年度出让计划报政府批准后，向社会公布。2、涉案土地没有依法进行前期整理开发，没有达到法定的土地供应条件，就违法将其列入了供地计划中。对证据三真实性无异议，但在项目开工前，已经于2012年8月更改。同时该规划设计条件附件1第7项载明：“用地内110KV高压线需要迁移”，说明土地出让时涉案土地内还有高压线路没有拆迁。对证据四真实性无异议，通过该证据表明政府批准涉案土地出让方案不合法，东营市人民政府没有提供证据证实对该出让方案履行审查义务，批准土地出让方案系程序违法。土地出让方案应当由多个部门会同拟定，东营市人民政府对市土地局一个单位做出的挂牌出让方案予以批准，明显不合法。对证据五真实性无异议，但该公告中没有明确说明土地周边没有基础设施配套情况，被告故意隐瞒了土地存在的瑕疵。就现场踏勘仅能看到土地的表面状况而看不出土地内埋藏的供水、排水等其他设施的状况。出让公告明显违反国土资源部禁止“毛地”出让的规定。对证据六、证据七的质证意见同证据五。对证据八真实性不认可，该合同文本与原告所使用文本不同，签订合同时，约定现状土地条件交付，违反了国土部示范文本使用的规定。对证据九认为，范本的解释属于个人观点，在网上发布也不具备被告所诉称的公示行为及对本案没有约束力。对证据十的真实性没有异议，对证明目的有异议，该处罚决定书的处罚是因为被告东营市人民政府要求原告开工，而开工后又因开工条件不具备没有完善开工许可手续，被导致罚款。对证据十一的真实性没有异议，对证明目的有异议，现场虽然开工建设了部分建筑物，但不能推断出已经具备了完善的基础设施配套，目前由于周边配套设施不完善，无法办理正常的开发手续，所建建筑物已经处于烂尾，不能销售，不能交付。对证据十二的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告发现周边没有配套后多次与被告市国土局进行交涉，国土局也同意并协调后来国土局要求原告走司法程序，所以才到仲裁委提起仲裁，但是仲裁委之后国土资源局拒不承认涉案土地周边没有配套设施，并且主张没有配套与其也没有关系，原告为了取得该土地没有配套的这一证据向市规划局和市城市管理局申请了政府信息公开，但由于市城市管理局拒不公开，导致周边是否有配套证据没有取到，原告才撤回申请之后提起了行政诉讼，原告认为被告国土局作为行政机关有义务举证证明涉案土地周边是否有基础设施配套，原告一直在向国土局及市政府提出主张及交涉，不存在超过时效问题。对证据十三至证据十九的法律规定，均不能证实该土地出让方案的合法性，也不能证实该土地出让的合法性，而被告所举的编号14的法律规定中恰恰证明了被告向市政府提供的土地出让方案违背了《国务院关于中华人民共和国土地使用出让暂行条例》的规定。关于编号第20条行政诉讼法的解释，我们认为按照该规定原告的起诉并没有超过时效，根据行政诉讼法第46条的规定，因不动产案件提起诉讼之日起20年。对证据二十认为该证据是复印件，真实性不认可，登记机关的章非常模糊，看不清，即使该证据是真实的，被告的观点也不能成立，储备中心虽然是法人单位，但是其法定代表人在国土局任副局长，该储备中心受市国土局的领导，具有隶属关系。被告所主张土地是否需要储备以及储备后是否需要开发国土局及政府不能决定不能成立，根据土地储备管理办法第一条明确规定，土地使用土地出让金的使用中其中包含土地的前期开发，主要是指七通一平，第十三条、十五条；国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知也明确规定建设用地使用权出让前应做好土地的产权、补偿，完成必要的土地的平整、开发，土地在出让前必须进行开发，完善基础设施配套，只有使土地进行开发才能使用。对证据二十一认为如果适用合同法，被告应承担质量瑕疵担保责任。 被告东营市国土资源局对以上证据质证同意东营市人民政府的证明目的。 被告东营市国土资源局向本院提交了以下证据及依据。 一、山东省人民政府关于东营市东营区2008年第二批次城市建设用地的批复（鲁政土字[2009]66号）。证明目的：涉案土地已经山东省人民政府批准由集体建设用地转为了国有建设用地，审批及出让符合法律规定。省政府批准以前就是村集体建设用地而不是农用地，所以原告关于需要进行配套以及配套没有达到配套条件是没有依据的，集体用地不需要配套。 二、规划设计条件（东规条字20111131号）。证明目的：涉案土地出让符合规划的。 三、东营市人民政府《关于同意东营市2012年第一期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（东政土批字[2012]2号）及方案。证明目的：涉案土地的出让经过了东营市人民政府批准，达到了出让条件。经过了联席会的审批，符合出让及审批的条件，联席人员都参加了。 以上三份证据证明目的：东营市人民政府的审批没有违法，也没有违反法律的强制性规定。 原告对被告东营市国土资源局提交的证据质证意见同对被告东营人民政府的质证意见。 针对自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 一、国有土地使用权出让合同三份、缴款收据七份，证明目的：2012年4月原告与市国土资源局签订了土地出让合同，受让了涉案土地，涉案土地出让方案的制订和审批均违反了法律规定，该土地出让方案违反了《中华人民共和国土地管理实施条例》第22条和《中华人民共和国土地城镇出让和转让合同条例》的相关规定，没有会同多单位联合拟定方案，仅有国土局一个单位制订该方案，经过市政府审批。 二、市政府东政办字（2012）第153号文件，证明目的：市政府将涉案项目定为2012年市重点工程，并要求2012年10月开工。 三、政府网页打印件一份，证明目的：2012年10月份政府各领导到现场参加了项目开工并举行了奠基仪式，当时该项目没有开工许可证，这也是后来导致被行政机关罚款并责令停工的主要原因。 四、土地证、规划用地许可证及工程用地许可证。证明目的：自2012年10月份以后原告先后办理了三证，并对项目进行了开发建设。 五、行政处罚决定书两份、停工通知书一份。证明目的：因土地周边没有配套项目无法办理许可证，又因政府领导督促开工，导致被罚款并责令停工。 六、给东营市人民政府的申请书及特快专递送达回单，证明目的：2016年5月23日原告向东营市政府提交了申请，要求政府完善配套，赔偿损失，顺延土地使用年限，但一直没有答复。 七、出让金清算单，证明目的：政府主管部门收取了原告土地出让金，没有依法对收储的土地进行开发整理，未尽法定义务，该清单显示补偿性支出为30527817元，开发性支出为零。 八、2017年东营区重点建设项目计划表。证明目的：2017年计划投资15000万元用于完成水、电、气、暖、雨排、污排等基础设施配套，从而证明截至目前该项目没有配套。 九、已发生开发成本明细表及财务成本损失明细、土地出让金损失明细、土地使用税损失明细。证明目的：原告不能使用土地期间的损失。 被告东营市人民政府对原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对其证明目的不认可，合同的签订是双方的真实意思表示，且出让合同的第六条被告在出让前就进行了公示，原告知道第六条交付土地的内容就是现状土地。关于原告谈到的省政府仅是收储的观点是不正确的，因为省政府的批文是一个建设用地的批文而不是一个收储的批文。关于储备并不是所有的土地都纳入储备才能出让的，本案出让土地之前是集体建设用地而不是农用地，依据土地储备管理办法第10条的规定并不是所有的土地都需要储备，而本案的土地不属于第10条应当纳入储备范围的土地。对证据二市政府列为重点工程同意或者要求12月10日开发，并不代表原告不办任何的开工手续就可以开发，原告没有办理开工手续的责任应自行承担。对证据三打印页不能证明原告的证明目的，实际上原告并不是2012年12月份进行的施工。从处罚决定书及对工作人员张长林的询问笔录，可以证实其于2013年5月16日开工。原告于2013年5月16日开工了39个单体工程，建筑面积63896平，这也进一步印证了涉案土地达到了使用条件，否则原告不能开工。对证据四原告能够办理建设工程规划许可证以及用地规划许可证，更印证了涉案土地达到了使用条件，也就是说能够开发建设的使用条件。对证据五因是违建停工，其处罚的原因是没有办理施工许可证和工程许可证，并不是没有达到交付土地的条件，与诉状中的事实部分是不符的。对证据六市政府的通知及送达回单，从签章来看是市委的签章，签收单位不是市政府是市委，不能证明原告的观点成立。且从提交的时间从2016年5月23日向市政府提交，时间也能够确定其诉讼超过了时效，因为该行为发生在2012年。对证据七的真实性没有异议，但是不能证明其观点成立，其关于补偿性支出30527817这是支出村委会的补偿费，关于开发性支出是零，这是集体建设用地不需要进行前期开发，也不需要进行储备。对证据八认为系复印件不予认可，同时周边的配套不应由原告进行，这份证据与原告无关，没有法律规定原告对周边进行配套。对证据九认为与本案无关，造成投资损失与被告没有关系。 被告东营市国土资源局对原告证据质证意见同被告东营市人民政府意见，同时认为证据八中二十六条配套工程属于城市大配套，与出让土地的情况不一样，城市大配套一般包括大的城市规划道路、水系、绿化由城管部门来管理，相关的政府职能部门来配套水、电、气、暖。 经庭审质证，本院对双方证据作如下认证：对两被告提交的证据，证据一至证据八，能够证实涉案土地从集体土地被征收为国有土地，然后由东营市国土资源局报请东营市人民政府批准土地出让方案后，通过挂牌出让给了原告维特置业有限公司，该部分证据能够证实案件事实，本院予以采信；证据九至证据十一证实原告被行政处罚及在地块上建设并提起仲裁的事实，证据十二至证据二十系被告作为土地行政管理部门应遵循的法律法规，对该部分证据证明的事实及两被告主张的证明目的，本院将结合庭审查明的事实并与其他证据印证情况予以认定。对原告提交的证据，证据一和证据七与被告提交的证据能够相互印证，证实土地出让的事实；证据二、三、四证实当时原告开工建设情况；证据五证实原告因没有开工许可证被行政处罚的情况；证据六证实原告向东营市人民政府提出配套建设及赔偿损失的申请；证据八证实涉案土地配套工程已列入政府计划；证据九证实原告受让土地至今的支出情况。对以上证据本院根据双方质证意见及证据间相互印证情况对其真实性、合法性、关联性予以综合认定。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 2012年1月5日，东营市国土资源局向东营市人民政府作出关于申请批准《东营市2012年第一期国有建设用地使用权挂牌出让方案》的请示，申请对包括涉案三宗土地南二路以南、东青高速以西面积148811.7平方米，南二路以南、东青高速以西面积109459.9平方米，南二路以南、东青高速以西面积106024平方米在内的多宗土地挂牌出让。东营市人民政府于2012年1月9日作出《关于同意东营市2012年第一期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意了东营市国土资源局的土地出让方案。 2012年4月20日，被告东营市国土资源局同原告东营维特置业有限公司订立三份合同：东营-01-2012-0050宗地面积148811.7平方米、东营-01-2012-0051宗地面积109459.9平方米、东营-01-2012-0052宗地面积106024平方米，原告将上述三宗土地使用权出让给了原告东营维特置业有限公司进行开发。订立合同后，原告向被告国土资源局支付了以下费用：2012年5月31日支付土地出让金176400000元,2013年11月26日支付土地出让金61100000元,2013年11月26日支付土地契税7125000元，2014年1月17日支付土地出让金滞纳金3729815.55元，2014年1月29日支付土地登记费29344元，2015年11月21日支付土地登记费2708元。 2012年10月份开始，原告开始按照土地出让合同用途对涉案地块进行开发建设，但该地块的配套设施均未实施。 2014年11月20日，因未取得建设工程规划许可证，东营市城市管理行政执法局东营区分局对原告进行了60万元的处罚；2014年12月19日，东营市建委向原告发出建设行政处罚决定书，因未取得建筑工程施工许可证擅自开工被处以110万元罚款。2015年3月10日，东营市建筑执法大队向原告发出通知，因未取得建筑工程许可证被责令停止施工。 2016年5月23日，原告东营维特置业有限公司向被告东营市人民政府提出申请，请求被告完善涉案土地周边的基础设施配套并给予原告适当赔偿、顺延土地使用年限，被告在原告起诉之前未作出处理决定。 2016年11月24日发布的2017年东营区重点建设项目计划表（讨论稿）中，在续建项目“国际汽配城配套工程”中，将完成道路建设、水系改造、排水、燃气、热力等基础设施列为主要建设内容，并计划在2017年12月底前完工。 另查明，原告因土地出让向被告东营市国土资源局支付的费用：2012年5月31日支付土地出让金176400000元,2013年11月26日支付土地出让金61100000元,2013年11月26日支付土地契税7125000元，2014年1月17日支付土地出让金滞纳金3729815.55元，2014年1月29日支付土地登记费29344元，2015年11月21日支付土地登记费2708元。 本院认为，在涉案土地配套工程没有建设的前提下，被告东营市人民政府批准将土地挂牌出让及被告将涉案土地出让给原告维特置业有限公司的行为，违反了《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知（国土资电【2007】36号）》及《土地储备办法》的规定，未按照法定职责履行应尽义务，其行为应确认违法。原告在受让涉案土地使用权后进行了开发，周边配套设施不完善，所开发项目被相关行政部门处以停工或罚款的处罚，导致开发活动无法正常进行，使原告在受让涉案土地后，至今不能正常开发利用造成经济损失，两被告未合法履行法定职责是导致原告开发项目不能进行的原因，依据国家赔偿法的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵犯公民的财产权益造成损害的，受害人有依法取得赔偿的权利，故原告因不能正常使用土地造成的直接损失两被告应承担赔偿责任。 关于赔偿范围和数额的问题，本院认为，根据庭审查明的事实，原告在受让土地后进行投资建设，但是因为配套设施工程没有完善等原因被有关行政部门停工或罚款，至今所投资建设项目不能进入市场经营，建设项目处于停滞状态，不能完全实现受让土地后的使用目的，原告的证据能够证实因受让土地支付了相应的费用，同时原告主张自己存在因涉案土地配套设施不完善造成房产开发的基础投资损失被告应予赔偿，对此本院认为，根据国家赔偿法的规定，行政机关的行政行为造成行政相对人财产损失的赔偿原则是直接损失原则，因此确认原告在受让土地并支付相应土地出让金后不能顺利使用土地的直接损失，应当是原告支付的土地出让金至涉案土地配套设施建设完毕期间的利息损失，即两被告应当向原告赔偿不能使用土地期间的土地出让金同期贷款利息损失。根据庭审查明的事实，原告因土地出让支付的费用为：2012年5月31日支付土地出让金176400000元,2013年11月26日支付土地出让金61100000元,2013年11月26日支付土地契税7125000元，2014年1月17日支付土地出让金滞纳金3729815.55元，2014年1月29日支付土地登记费29344元，2015年11月21日支付土地登记费2708元。对原告支付的该部分土地出让费用产生的同期贷款利息损失应当由两被告承担赔偿责任。对原告主张的其余地上物的建设投资损失，因该部分损失不能完全归结于配套工程不完善所致，故对其该项主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第五款之规定，判决如下： 一、被告东营市人民政府、东营市国土资源局于本判决生效之日起十日内赔偿原告东营维特置业有限公司利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自下列确定的本金及时间起计算至本判决生效之日止：176400000元自2012年5月31日、61100000元自2013年11月26日、7125000元自2013年11月26日、3729815.55元自2014年1月17日、29344元自2014年1月29日、2708元自2015年11月21日）。 二、驳回原告东营维特置业有限公司的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  晋 军 审 判 员  李 宁 人民陪审员  杜桂根 二〇一七年六月六日 书 记 员  刘 杨