贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初263号原告贵州森昌汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡国际汽贸城汽配用品市场******，统一社会信用代码91520111596359937C。法定代表人俞翔，该公司总经理，委托代理人王钰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110420860，特别授权代理。被告曾欢一，女，1989年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现下落不明，原告贵州森昌汽车销售服务有限公司（以下简称贵州森昌公司）诉被告曾欢一追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州森昌公司的委托代理人王钰到庭参加诉讼，被告曾欢一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州森昌公司诉称，2015年5月21日，被告通过原告担保向中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市新添路支行（以下简称邮政银行新添路支行）办理279000元购车贷款，邮政银行放贷后，被告逾期未偿还贷款，银行遂要求原告履行担保责任，代为偿还。截止2016年9月28日，原告代被告偿还贷款及费用人民币56975.94元。原告多次催促被告返还上述款项，被告迟迟不予返还。现诉请法院：一、判决被告返还原告代其偿还的贷款及费用56975.94元；二、判决被告按年息6%支付原告利息至执行完毕时止，该利息从立案之日起算；三、案件受理费由被告承担。庭审中，贵州森昌公司表示，其诉请金额56975.94元中包括其代偿的银行按揭贷款51417.29元及该款在2016年4月29日至2016年9月28日期间的资金占用费2558.65元（以代偿款为计算基数，按月利率2%计算）、律师费3000元。被告曾欢一经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告曾欢一向原告贵州森昌公司购买了福特野马轿车一辆，车辆购买价格为399800元，其中279000元采取银行按揭贷款方式支付。2015年5月21日，曾欢一作为借款人、抵押人，贵州森昌公司作为保证人，与贷款人邮政银行新添路支行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，该合同约定，曾欢一向邮政银行新添路支行贷款279000元用于向贵州森昌公司购买车辆，贷款期限为36个月，即2015年5月21日至2018年5月21日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮35%执行，采取按月等额本息还款法还款。合同约定，曾欢一授权邮政银行新添路支行将贷款发放至其在该银行设立的账户中（账号为60×××26）。同时约定，曾欢一授权邮政银行新添路支行将贷款资金从前述银行账户划付至贵州森昌公司在该银行设立的账户（账号为95×××27），曾欢一的前述银行账号为其前述贷款的还款账户。同时约定，借款的担保方式为抵押加保证组合担保，即曾欢一以其购买的福特野马轿车作为前述贷款的抵押物，贵州森昌公司作为保证人，自愿为曾欢一的前述贷款提供连带责任保证，即对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。履行合同过程中，曾欢一未按约定按月偿还银行按揭贷款，导致贵州森昌公司承担了保证责任。2016年4月29日至同年9月28日，贵州森昌公司累计为曾欢一代偿银行按揭贷款51417.29元，其中4月29日代偿8361元，6月30日代偿17240.36元，7月29日代偿8582.93元，9月28日代偿17233元。同时，因曾欢一的违约行为导致此次诉讼，贵州森昌公司委托律师代为诉讼，为此支出律师代理费3000元。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提交的个人购房/购车借款及担保合同、银行转账凭证、委托代理合同、税务发票、车辆照片、行驶证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告贵州森昌公司、被告曾欢一及邮政银行新添路支行之间签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是三方当事人意思自治的体现，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。由于曾欢一未按约归还银行按揭贷款，导致邮政银行新添路支行依据合同约定要求贵州森昌公司履行代偿义务，作为连带责任保证人，贵州森昌公司承担了保证责任，至2016年9月28日，该公司累计代曾欢一偿还银行按揭贷款51417.29元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，贵州森昌公司在承担保证责任后，有权向曾欢一追偿，故本院对贵州森昌公司主张曾欢一归还代偿款51417.29元的诉请予以支持。对于贵州森昌公司主张曾欢一以代偿款为计算基数、按月利率2%计算支付2016年4月29日至2016年9月28日期间的资金占用费2558.65元的请求。本院认为，贵州森昌公司、曾欢一双方之间的债权债务关系是基于贵州森昌公司的代偿行为产生，该债权债务关系并不是因借贷法律关系产生，贵州森昌公司主张资金占用费无法律依据，本院不予支持。关于贵州森昌公司诉请曾欢一从立案之日起按年息6%支付利息至执行完毕时止的请求。因曾欢一逾期偿还银行按揭贷款，贵州森昌公司因此代偿了51417.29元，曾欢一占用了该笔资金，客观上造成贵州森昌公司一定利息损失，故该公司要求曾欢一支付利息符合法律规定。本案中，贵州森昌公司代偿了四笔款项，从各笔款项代偿之日起，该公司即取得了各笔代偿款的追偿权，但该公司主张从立案之日起（即2017年1月17日）计算代偿款51417.29元的利息，应从其自愿。对于利息，因贵州森昌公司、曾欢一未明确约定计算标准，本院按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，故曾欢一应从2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率，以51417.29元为本金，向贵州森昌公司支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。对于原告主张的律师费3000元。因贵州森昌公司提供了《委托代理合同》，明确约定律师费为3000元，而作为受托方，贵州黔鹰律师事务所指派的律师已经出庭代理诉讼，表明贵州森昌公司为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，必然产生诉讼代理费，该费用属于贵州森昌公司为实现债权产生的费用，且该公司提供了税务发票佐证，其诉请曾欢一支付律师费有事实依据，加之本案系曾欢一违约所致，故中贵州森昌公司诉请曾欢一支付律师费3000元，本院予以支持。被告曾欢一经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾欢一于本判决生效之日起五日内归还原告贵州森昌汽车销售服务有限公司代偿款人民币51417.29元及利息（利息以代偿款51417.29元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告曾欢一于本判决生效之日起五日内支付原告贵州森昌汽车销售服务有限公司律师代理费人民币3000元；三、驳回原告贵州森昌汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1224元、公告费1140元，共计人民币2364元，由被告曾欢一负担（此款原告贵州森昌汽车销售服务有限公司已预交，由被告曾欢一在履行上述还款义务时一并支付给原告贵州森昌汽车销售服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。审 判 长  梁国辉人民陪审员  舒 静人民陪审员  罗祯贵二〇一七年六月七日书 记 员  孙 毅