甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终618号上诉人（一审原告）：李某某,男,汉族,1952年6月18日出生,甘肃省酒泉市肃州区人,住肃州。委托诉讼代理人：王某，酒泉阳关律师事务所律师。上诉人（一审被告）：肃南裕固族自治县×××矿业有限责任公司。住所地：甘肃省肃南县祁丰乡祁文村。组织机构代码：78400XXXX。法定代表人：倪某，该公司经理。委托诉讼代理人：万某，福建尚民律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某，福建尚民律师事务所律师。一审被告：倪某某，男，汉族，1966年1月2日出生，福建省泉州市人，住福建省泉州市。上诉人李某某因与上诉人肃南裕固族自治县×××矿业有限责任公司（以下简称国信公司）、一审被告倪某某探矿权转让合同纠纷一案，不服肃南县人民法院（2016）甘0721民初12号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴保及委托诉讼代理人王某，上诉人×××公司的委托诉讼代理人万某某、林某到庭参加了诉讼，一审被告倪某某经本院传票合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。李某某的上诉请求：1、请求撤销肃南县人民法院（2016）甘0721民初12号民事判决，依法改判被上诉人支付下剩的资产转让款434万元；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误。（一）、截至2009年春节前，被上诉人×××公司付款应是1640万元，包括2008年6月16日国信公司法定代表人通过中国银行支付的410万元，而不是一审法院判决认定的1916万元。(二)、2008年6月16日向上诉人支付410万元是国信公司法定代表人倪某某而非一审法院判决认定的倪胜忠。(三)、一审法院认定支付的款项错误：1、按一审法院的认定，被上诉人向上诉人付款金额为：410万+20万＋240万+20万+16万+30万+1230万元=1966万元，而不是一审法院认定的1916万元。2、一审法院认定240万元是张格拉河床沙石矿部分矿权的转让价款错误，该矿产的探矿人肃北宏亿矿业开发有限责任公司并没有将已经转让的一半矿权交付上诉人，上诉人没有成为该沙石矿的共有人。3、双方签订的矿权转让协议违反《矿产资源管理法》的规定，一审法院认定协议等于变相的认定了双方合同的效力，审查本案资产转让协议的同时也一并审查了另一个矿权转让协议，不符合法律规定。4、一审法院判决认定上诉人于2011年7月16日收取30万元是用于办理张格拉沙石矿权的手续费用，但又将此认定为支付宏发面粉厂的资产转让款于法无据。(四)、被上诉人应该支付的款项除合同约定的2050万元，还包括补偿金80万元，合计应该是2130元，因为在2008年一审被告与上诉人签订协议约定：在2009年春节前付清410万元，否则，需要承担的80万元补偿金；二、一审法院判决认定事实和判决结果互相矛盾。一审法院认定倪某某代表国信公司行使职权，判决一审被告倪某某不承担给付责任，国信公司也一再陈述其与倪某某没有关系，因此，倪某某的肃北宏亿公司和上诉人签订的矿权转让协议及是否支付与×××公司没有任何关系，故一审法院将240万转让价款和30万元的探矿费用计算到×××公司已经支付的款项中自相矛盾。既然认定一审被告倪某某的行为属于职务行为，那么，×××公司没有按照约定付清410万元，则上诉人就有权根据2008年6月8日签订的协议主张80万元的补偿金，故一审法院判决驳回上诉人该项诉请错误；三、上诉人要求×××公司和一审被告支付合计490万元的诉请外再无其他诉请，而×××公司答辩不予支付也没有反诉，一审被告倪某某又未到庭应诉，一审法院判决驳回双方的其它诉请有何法律依据？×××公司辩称，一审法院认定事实和适用的法律均存在明显错误，本案诉争的酒泉市某发面粉厂资产收购合同书属于无效合同，上诉人李某某的诉请于法无据。即便合同有效，×××公司与李某某基于买卖合同所产生的债务应以2011年7月16日双方最终结算确认的80万元为准，而非一审法院认定的134万元，且80万元的债权已经超出法定诉讼时效；另外，80万元因李某某根本违约在先，某某公司有权不予支付。综上，请求二审法院驳回李兴保的上诉请求，依法撤销一审判决或者依法改判。某某公司的上诉请求：1、请求撤销肃南县人民法院（2016）甘0721民初第12号民事判决，依法发回重审或改判驳回李某某的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由李某某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实完全错误：（一）一审法院已查明×××公司与李某某于2008年3月15日、5月5日分别签订两份酒泉市某发面粉厂资产收购合同书，双方最终履行的是后一份资产收购合同书。该合同约定：上诉人以2050万元价款收购的核心资产是"酒泉市某发面粉厂"名下具有探矿权的"甘肃省酒泉市肃北县某某金矿"的经营权，一审法院对此没有认定，显属不当；（二）2008年5月5日酒泉市某发面粉厂资产收购合同书正在履行期间，李某某于2008年6月8日又背着上诉人与本案一审被告倪某某签订同一标的的资产转让、处置协议书。事后，李某某将相同标的资产及经营权、资产等出售、移交、变更给了倪某某，致使上诉人无法取得花巨额款项购买的资产，所签合同目的无法得到实现，一审法院判决对此没有确认显属不妥；（三）一审法院认定：2008年6月8日倪某某与李某某签订协议书是×××公司与李某某签订酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书的补充、完善。李某某对倪某某履行协议书的义务，就是对"×××矿业公司"履行义务。对此，上诉人认为一审法院的此种认定缺乏事实根据不能成立，理由如下：1、上诉人在一审中提交×××公司工商登记档案证实：该公司是一独立承担民事责任的法人。经几次股东变更，最终千亿矿业投资有限公司成了国信公司股东，享有100%的股权，而千亿矿业公司是自然人倪胜国一人出资设立的独资公司，至此，倪某某最终享有国信公司全额股权。2、2008年6月8日倪某某与李兴某某所签转让同一标的物的协议书完全是他们两个自然人之间的个人行为，与国信公司无关，公司不是两自然人之间所签订协议书的合同相对人，该协议对国信业公司不产生任何约束力。倪某某与李某某两人背着×××公司所签协议未经国信公司追认。3、李某某与×××公司签订的酒泉市宏发面粉厂资产收购合同第十三条2项明确约定"甲方（原告）负责办理相关资产转让手续，乙方（被告）无条件提供相关证件，并配合甲方办理资产转让交接完毕。在此期间，如乙方以其他借口另行转让他人，就视为违约，乙方应承担甲方的全部损失（包括但不限于甲方应得的收益支出的费用），但不影响甲方对合同的继续履行"。本案中，李某某本应向国信公司履行的合同义务转向合同之外的他人履行，李某某所谓"履行合同义务"的行为，不但违反了双方在合同中的上述约定，更是应赔偿损失、也是应受惩罚的行为。4、若按照一审判决认定的：李某某履行与倪某某签订的协议书义务，就是在向国信公司履行义务，李某某就没有必要给倪某某单独出具资产转让证明，且在资产转让证明写到：酒泉市某发面粉厂资产属李某某及全体家庭成员所有。经全家协商，一致同意将宏发面粉厂及项下的所有资产、无形资产、经营资质--以此所属的肃北县黑沟金矿探矿许可证证号：010XXXXXXXX78项下的所有权利一次性转让给倪胜忠，特立此据为证。若前述为客观真实，李某某就会按照与×××公司所签资产收购合同书的第十二条1项的约定，将资产转让证明直接写给国信公司，而不是出具给倪某某个人。同理，李某某也就没有必要另行与倪某某于2008年6月8日再签订协议书。同时，李某某也就会在收到资产收购价款后将"收条"等直接写给×××公司就妥了。5、李某某至今没有举出自己与倪某某另行签订协议是受国信公司委托、或由该公司授权（或事后由该公司追认）的任何证据。由此，一审法院判决认定"在2008年6月8日倪某某与李某某签订协议书是×××矿业公司与李兴保签订酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书的补充、完善。李某某对倪某某履行协议书的义务，就是对×××矿业公司履行义务"的说法，显然不能成立；（四）一审庭审后，法院限定当事人重新提交新证据期限是7天，李兴保在限定期内提交国信公司法定代表人倪胜国于2008年5月31日向李兴保支付410万元的汇款单(李兴保意图证明2008年5月22日李兴保给国信公司出具收到资产购买价款1230万元的"收条"后，国信公司仍在向李兴保付款的行为，说明李兴保与倪胜忠另行签订协议书及事后其向倪胜忠履行义务，就是对国信公司履行义务，中资国信和倪胜忠实际是一回事），一审法院对以上事实却没有确认；（五）本案在一审中：1、李兴保提供给法院的是2010年6月19日由肃北宏亿矿业开发有限责任公司（法定代表人：倪胜忠）与酒泉天宝石材有限责任公司（法定代表人：李兴保）签订的《张格拉河床沙金矿部分矿权转让协议一份，而一审法院却错误地认定为李兴保提供的"是在2010年7月13日"由肃北宏亿矿业开发有限责任公司与酒泉天宝石材有限责任公司签订的探矿协议1份。2、前述部分矿权转让协议，是与本案毫无关系的另外两个具有独立资格的法人企业之间的合同行为，肃北宏亿矿业开发有限责任公司与酒泉天宝石材有限责任公司才是该部分矿权转让协议的相对当事人，该部分矿权转让协议对本案的当事人都不产生任何法律的约束力。3、部分矿权转让协议第2条明确约定："签订后生效时乙方（酒泉天宝石材公司）先付给甲方（肃北宏亿公司）壹拾万元作为金，剩余部分十五日内一次性付清，款项付清后乙方方可进入矿区施工作业"，但在约定的时间内受让方酒泉天宝石材公司没有向肃北宏亿公司支付定金10万元，该部分矿权转让协议根本没有生效。据上诉人事后了解：截止到今天，酒泉天宝石材公司没有向肃北宏亿公司支付任何定金或矿权转让费。4、定金未支付，部分矿权转让协议未生效，何来酒泉天宝石材公司向肃北宏亿公司支付240万元的行为，李兴保提未提供证据证明酒泉天宝石材公司向肃北宏亿公司支付了定金或矿权转让费。一审法院认定酒泉天宝石材公司向肃北宏亿公司支付矿权转让费240万元无证据证实。5、依前部分矿权转让协议，向支付肃北宏亿公司应付10万元定金及矿权转让费的义务人是受让方酒泉天宝石材公司，权利人才是肃北宏亿公司。6、倪胜忠以个人名义向李兴保支付了酒泉宏发面粉厂资产购买价款240万元的时间是2010年7月13日，与在2010年6月19日肃北宏亿矿业开发有限责任公司和酒泉天宝石材有限责任公司签订的张格拉河床沙金矿部分矿权转让协议丝毫无关。况且，李兴保收款后，出具给倪胜忠的领款单清楚无误地表明：今收到倪胜忠"酒泉市宏发面粉厂"欠款人民币贰佰肆拾万元整（￥：2400000），此据，领款人：李兴保2010.7.13。由此，李兴保给倪胜忠出具240万元的领款单写明的也是"收到酒泉宏发面粉厂购买欠款240万元"，而非收取"矿权转让费240万元"，二者有着天壤的区别。7、依部分矿权转让协议的约定，李兴保代表的酒泉天宝石材公司应向肃北宏亿公司支付矿权转让费的义务人，他的身份何以在一审判决中摇身一变成了所谓的"收款人"且事后还向倪胜忠出具了"收条"，李兴保显然没有资格做部分矿权转让协议矿权转让费的收款人吗；（六）一审判决在审理查明部分的第6页第9行中表明，国信公司向李兴保付款1286万元，同页的12行一审判决又认定中资国信矿业公司向李兴保仅付款1266万元。这样，中资国信矿业公司付款的数额悬空少了20万元。（七）一审判决在审理查明部分表明：2011年7月16日倪胜忠和李兴保双方在2008年6月8日双方所签订的协议书中明确："本协议书实欠人民币捌拾万元，此款在沙石矿转让合同金额扣除"故一审判决中认定的上诉人尚欠李兴保134万元资产购买价款未付事实不能成立。（八）即使一审法院的判决逻辑成立，国信公司向李兴保付款1286万元，加上倪胜忠向李兴保付款650万元，两项合计也是1936万元，而非一审法院判决认定的总计付款1916万元，从而导致上诉人还要向李兴保重复再行支付20万元，这种判决显然有失公正；（九）退后一步说，一审法院判决思路正确，归案的证据材料显示：国信公司向李兴保付款及借款总额为1286万元、倪胜忠向李兴保付款650万元、加上一审公开开庭后李兴保提交的国信公司法定代表人倪胜国在2008年5月31日又向李兴保支付的410万元，三项合计付款金额应为2346万元。由此，中资国信矿业公司与倪胜忠总计付款2346万元，显然已超付了296万元（2346万元-2050万元），而李兴保仍然向人民法院主张所谓未付清的款项及补偿款总计490万元，显然就没有任何事实根据，其主张自然也不能成立。据此，一审法院对本案事实认定完全错误。二、上诉人在一审中已表明态度：上诉人超付给李兴保的款项，上诉人保留向李兴保另案追偿的权利。上诉人追偿主张并没有在本案中提及，故一审民事判决书判决第二项驳回原、被告的其他诉讼请求无事实依据。综上，上诉人请求二审人民法院在查明本案事实，分清是非责任的基础上，依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，以维护法律的尊严和社会的公平与正义。李兴保辩称，二审中国信公司要求确认资产收购合同效力，应属新增加的诉讼请求，超出本案审理范围，请求二审法院对此不予审理。另外，一审中国信公司对资产收购合同的效力均予以认可，现对合同效力提出异议与一审陈述自相矛盾。李兴保向一审法院提出诉讼请求：要求被告立即偿还拖欠原告欠款410万元及合同履行补偿款80万元。一审法院查明，倪胜忠与倪胜国系同胞兄弟，倪胜忠系现酒泉市宏发面粉厂法定代表人及肃北宏亿矿业开发有限责任公司法定代表人，倪胜国系肃南县中资国信矿业公司法定代表人。1999年1月20日，原告注册成立了酒泉市宏发面粉厂，酒泉市宏发面粉厂又取得了在甘肃省肃北县黑沟金矿的探矿权。2008年3月15日，倪胜国代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂，双方签订了《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》，由肃南县中资国信矿业公司以2050万元收购酒泉市宏发面粉厂的全部资产（包括无形资产）。同年5月5日，李争代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂，签订了《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》，合同约定：肃南县中资国信矿业公司以2050万元收购李兴保所有的酒泉市宏发面粉厂的全部资产及经营资质、无形资产以及所属甘肃省肃北县黑沟金矿探矿权的证件号为010XXXXXXXX78矿产资源勘查许可证项下的权利；付款方式分两次付清所有收购款，第一次收购款为预付款，为总额的60%即1230万元，第二次付清下剩的40%即820万元；付款条件为预付款1230万元于本合同签订后12日内付清，待李兴保企业的矿权变更手续办理完毕后12日内再支付剩余款820万元；同时还约定了其他事项。双方实际履行的是，2008年5月5日由李争代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂签订的《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》。合同签订后，肃南县中资国信矿业公司于2008年5月22日支付李兴保1230万元。同年5月23日，李兴保及家庭成员潘会清、李丽出具资产转让证明，李兴保及家庭成员所有的酒泉市宏发面粉厂的全部资产及经营资质、无形资产以及所属甘肃省肃北县黑沟金矿的证件号为010XXXXXXXX78矿产资源勘查许可证项下的所有权利，一次性转让给倪胜忠；5月31日，李兴保与倪胜忠签订了房屋租赁协议1份，李兴保所有的20间房屋租赁给了倪胜忠；6月2日，倪胜忠向酒泉市肃州区工商局申请办理酒泉市宏发面粉厂个体工商户《营业执照》的相关手续；6月8日，倪胜忠代表酒泉市宏发面粉厂与李兴保签订了协议书1份，双方将前期已付1640万元作了明确，同时明确了仍欠李兴保410万元，在2009年春节前付清，并付给李兴保补偿金80万元。2010年6月19日，由倪胜忠担任法人代表的肃北宏亿矿业开发有限责任公司与李兴保代表酒泉天宝石材有限责任公司签订了《张格拉河床砂金矿部分矿权转让协议》1份，双方约定：将肃北宏亿矿业开发有限责任公司位于肃南县张格拉河床砂金矿2.2平方公里采矿面积的50%转让给酒泉天宝石材有限责任公司开采（采矿权证号×××），转让费250万元。2010年7月13日，由倪胜忠担任法定代表人的肃北宏亿矿业开发有限责任公司与李兴保代表酒泉天宝石材有限责任公司签订了《探矿协议》1份，双方约定：由酒泉天宝石材有限责任公司向肃北宏亿矿业开发有限责任公司借款20万元，在肃北宏亿矿业开发有限责任公司黑沟铁矿区进行风险探矿。2011年7月16日，倪胜忠代表酒泉市宏发面粉厂与李兴保在2008年6月8日双方签的协议书中，再次明确了"本协议书实欠人民币捌拾万元正，此款在沙石矿转让合同金额扣除"的内容，由李兴保、倪胜忠签名。合同签订后，肃南县中资国信矿业公司于2008年5月22日支付李兴保1230万元后，剩余款820万元的具体付款时间为：2008年6月16日由倪胜忠代表酒泉市宏发面粉厂支付李兴保410万元，2010年2月12日李兴保给倪胜国出具了320万元的借条1张，实际倪胜国支付了20万元，2010年7月13日倪胜忠代表酒泉市宏发面粉厂支付李兴保240万元（该款系张格拉河床砂金矿部分矿权的转让款），7月14日李兴保向肃北宏亿矿业开发有限责任公司借款20万元用于预借肃北黑沟铁矿探矿费用（该款实际由倪胜国支付），2011年1月11日李兴保向倪胜国借款16万元，7月16日收取倪胜忠30万元由李兴保用于办理张格拉河床砂石矿权的一切费用，超支部分由李兴保支付，剩余部分归李兴保所有。肃南县中资国信矿业公司包括倪胜国共支付李兴保1286万元、倪胜忠共支付李兴保650万元。在酒泉市宏发面粉厂与肃南县中资国信矿业公司买卖合同中，倪胜国代表肃南县中资国信矿业公司支付原告款项共计1266万元。现原告认为，两被告剩余410万元未付，虽经原告多次催要，被告一直拒不履行。故请求：两被告立即偿还拖欠原告的欠款410万元及合同履行补偿款80万元共计490万元。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，民事活动必须遵守法律。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争执的焦点为：1.关于原告的主体资格；2.关于两被告究竟下欠原告多少款项；3.关于下剩款项应当由哪一方被告承担清偿责任。关于原告的主体资格问题。李兴保原系酒泉市宏发面粉厂个体经营者，酒泉市宏发面粉厂系原告李兴保注册成立的，酒泉市宏发面粉厂又取得了在甘肃省肃北县黑沟金矿的探矿权。虽然2008年3月15日，倪胜国代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂，双方签订了《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》，由肃南县中资国信矿业公司以2050万元收购酒泉市宏发面粉厂的全部资产（包括无形资产）。同年5月5日，李争代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂，签订了《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》，合同约定：肃南县中资国信矿业公司以2050万元收购李兴保所有的酒泉市宏发面粉厂的全部资产及经营资质、无形资产以及所属甘肃省肃北县黑沟金矿探矿权的证件号为010XXXXXXXX78矿产资源勘查许可证项下的权利；付款方式分两次付清所有收购款，第一次收购款为预付款，为总额的60%即1230万元，第二次付清下剩的40%即820万元；付款条件为预付款1230万元于本合同签订后12日内付清，待李兴保企业的矿权变更手续办理完毕后12日内再支付剩余款820万元；同时还约定了其他事项。双方实际履行的是，2008年5月5日由李争代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂签订的《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》。合同签订后，肃南县中资国信矿业公司于2008年5月22日支付李兴保1230万元。故原告李兴保的主体资格适格，被告肃南县中资国信矿业公司主张原告李兴保主体资格不适格的辩解理由，依法不能成立，本院不予采纳。关于两被告究竟下欠原告多少款项的问题。在酒泉市宏发面粉厂与肃南县×××矿业公司买卖合同中，根据李某某与肃南县×××矿业公司提交的现有证据证明，倪某某代表肃南县×××矿业公司支付原告款项共计1266万元，倪某某支付原告款项650万元，两被告共计支付原告1916万元，实际下欠134万元。现原告要求两被告立即偿还拖欠原告的欠款410万元及合同履行补偿款80万元共计490万元中，对超过部分356万元的该主张无事实及法律依据，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于下剩款项应当由哪一方被告承担清偿责任的问题。1999年1月20日，原告注册成立了酒泉市宏发面粉厂，酒泉市宏发面粉厂又取得了在甘肃省肃北县黑沟金矿的探矿权。2008年3月15日，倪胜国代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂，双方签订了《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》，由肃南县中资国信矿业公司以2050万元收购酒泉市宏发面粉厂的全部资产（包括无形资产）。同年5月5日，李争代表肃南县中资国信矿业公司、李兴保代表酒泉市宏发面粉厂，签订了《酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书》，合同约定：肃南县中资国信矿业公司以2050万元收购李兴保所有的酒泉市某发面粉厂的全部资产及经营资质、无形资产以及所属甘肃省肃北县黑沟金矿探矿权的证件号为010XXXXXXXX78矿产资源勘查许可证项下的权利；付款方式分两次付清所有收购款，第一次收购款为预付款，为总额的60%即1230万元，第二次付清下剩的40%即820万元；付款条件为预付款1230万元于本合同签订后12日内付清，待李兴保企业的矿权变更手续办理完毕后12日内再支付剩余款820万元；同时还约定了其他事项。双方实际履行的是，2008年5月5日由李争代表肃南县中资国信矿业公司、李某某代表酒泉市宏发面粉厂签订的酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书。合同签订后，肃南县中资国信矿业公司于2008年5月22日支付李兴保1230万元。同年5月23日，李某某及家庭成员潘会清、李某出具资产转让证明，李某某及家庭成员所有的酒泉市宏发面粉厂的全部资产及经营资质、无形资产以及所属甘肃省肃北县黑沟金矿的证件号为010XXXXXXXX78矿产资源勘查许可证项下的所有权利，一次性转让给倪某某。在酒泉市某发面粉厂与肃南县×××矿业公司买卖合同中，原告应当按照约定，将酒泉市某发面粉厂的所有资产及手续移交并过户给被告肃南县×××矿业公司，自2008年5月22日被告肃南县×××矿业公司支付李兴保1230万元后，同年5月23日，李某某及家庭成员所有的酒泉市某发面粉厂的全部资产及经营资质、无形资产以及所属甘肃省肃北县黑沟金矿的证件号010XXXXXXXX78矿产资源勘查许可证项下的所有权利，一次性转让给了倪某某。此后，虽然所有的合同均由原告与倪某某之间签订，原告并未与被告肃南县×××矿业公司之间签订任何合同，但是根据付款的时间及付款人的情况来看，2008年6月16日由倪某某代表酒泉市宏发面粉厂支付李某某410万元、2010年7月13日倪胜忠代表酒泉市宏发面粉厂支付李某某240万元、7月14日李某某向肃北宏亿矿业开发有限责任公司借款20万元、2011年7月16日收取倪胜忠30万元，2010年2月12日李兴保给倪某某出具了320万元的借条1张，实际倪某某支付了20万元，2011年1月11日倪某某向李某某付款16万元。根据日常生活常识，对2008年5月23日李某某将酒泉市宏发面粉厂所有资产及手续移交并过户给倪某某，倪胜国对此不予认可时，倪某某不会分别于2010年2月12日给李兴保付款20万元，2011年1月11日某某国又向李某某付款16万元。由此可视为作为肃南县×××矿业公司法定代表人的倪胜国是知情的，倪胜忠的行为属于代表肃南县×××矿业公司的职务行为，故下欠款项134万元，应当由肃南县×××矿业公司承担清偿责任，被告倪胜忠不承担清偿责任。据此，应当依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肃南裕固族自治县中资国信矿业有限责任公司下欠原告李某某酒泉市宏发面粉厂转让款134万元，限于本判决生效之日起10日内履行完；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46000元，由原告李兴保负担33420.4元，被告肃南裕固族自治县中资国信矿业有限责任公司负担12579.6元。二审中，李某某提交肃北宏亿矿业开发有限责任公司及肃北宏亿矿业开发有限责任公司张格拉河床砂石矿的企业内资信息，拟证明：肃北宏亿矿业开发有限责任公司张格拉河床砂石矿的负责人是王文山，该矿属于肃北宏亿矿业开发有限责任公司，因矿权转让协议没有履行，故一审法院不应扣除砂矿转让款240万元及与该矿相关的费用30万元。经质证，国信公司认为该证据提交超过举证期限，肃北宏亿矿业开发有限责任公司张格拉河床砂石矿矿权转让合同是否实际履行与国信公司无关。经审查，肃北宏亿矿业开发有限责任公司张格拉河床砂石矿为肃北宏亿矿业开发有限责任公司的分公司，该矿与酒泉天宝石材公司签订了张格拉河床砂金矿部分矿权转让协议。庭审中双方当事人均认为张格拉河床砂金矿部分矿权转让协议与本案酒泉市宏发面粉厂资产转让无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，2008年6月2日，一审被告倪胜忠向甘肃省肃州区工商行政管理局申请登记字号为"酒泉宏发面粉厂"的个体工商户，2008年6月8日，甘肃省肃州区工商行政管理局注销了经营者姓名为李兴保的酒泉宏发面粉厂，注册成立经营者姓名为倪胜忠字号为"酒泉宏发面粉厂"的个体工商户。2013年9月25日，中华人民共和国国土资源部向酒泉宏发面粉厂颁发了甘肃省肃北县黑沟金矿探矿权证。二审中，本院向一审被告倪胜忠询问案件情况，倪某某陈述自己是受×××公司委托办理就酒泉某兴面粉厂转让的相关事宜，并没有参与肃北县黑沟金矿的实际经营，提出在本案中不应扣除与张格拉河床砂石矿相关的所有费用，上诉人国信公司经质证，对上述陈述无异议。本院认为，二审双方争议的焦点为：1、上诉人李某某与×××公司签订的酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书是否有效？2、一审被告倪某某的行为如何认定，上诉人李某某是否履行交付义务？上诉人×××公司给付李兴保的资产转让费究竟是多少？3、本案李某某的诉请是否超过诉讼时效。关于上诉人李某某与×××公司签订的酒泉市宏发面粉厂资产收购合同书是否有效的问题，本院认为，双方签订的虽为面粉厂资产转让协议，但面粉厂享有肃北县黑沟金矿的探矿权，转让涉及了探矿权的转让。《中华人民共和国矿产资源法》第六条一款规定：除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。上诉人国信公司提出签订资产转让合同时未经主管部门依法批准，但中华人民共和国国土资源部于2013年9月25日向酒泉宏发面粉厂颁发甘肃省肃北县黑沟金矿探矿权证，此时该面粉厂经营者姓名已是倪胜忠，因此，上诉人国信公司提出肃北县黑沟金矿探矿权转让未经批准与事实不符，本院不予采信；关于一审被告倪某某的行为如何认定，上诉人李某某是否履行交付义务的问题，本案证据证实：两上诉人签订面粉厂资产转让协议履行部分约定后，李某某与一审被告某某签订合同并与倪某某办理酒泉宏发面粉厂移交手续。但庭审中上诉人国信公司对倪某某证实自己是受国信公司委托办理就酒泉某兴面粉厂转让的相关事宜等事实没有异议。因此，本院结合李某某与一审被告倪某某签订合同后，国信公司法定代表人倪某某仍向李某某付款的事实，认定×××公司法定代表人倪某某对以上情况知情并默认，倪某某的以上行为是受上诉人国信公司的委托所为，上诉人李某某已向上诉人×××公司履行了交付义务。关于上诉人国信公司给付李某某的资产转让费究竟是多少的问题，本院认为，本案二上诉人及一审被告倪某某均提出酒泉宏发面粉厂的转让款中不应扣除与张格拉河床砂石矿相关的所有费用，因此，2010年7月13日倪胜忠向李某某支付的240万元及2011年7月16日李兴保向倪胜忠收取的用于办理张格拉河床砂石矿权的费用30万元在本案中不予扣除。二审中，上诉人×××公司对其在一审关于付款的陈述予以否认，认为2010年2月12日给付李某某的转让款为320万元而非20万元，现实欠转让款54万元，但其未提交相应证据。2011年7月16日，上诉人×××公司的法定代表人倪某某与上诉人李某某达成协议确认上诉人国信公司只欠上诉人李兴保资产转让款80万元，但该条据约定此款在砂石矿转让合同金额中扣除，而砂石矿涉及的是案外人的权利，且就协议中欠款490万元如何变更为80万元，上诉人×××公司没有做出合理解释，该协议不应作为定案的依据，关于张格拉河床砂石矿的转让问题应另案解决。因此，双方的资产转让款应据实结算。根据上诉人×××公司在一审提交的付款证据及双方的陈述，至2011年1月11日，上诉人国信公司拖欠上诉人李兴保资产转让款354万元（2050万元-410万-20万-20万-16万-1230万元）。关于李某某的诉请是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，一审中上诉人国信公司并未提出李兴保的诉请超过诉讼时效，故其二审中提出此请求于法无据，本院不予采信。综上，上诉人国信公司实欠上诉人李某某资产转让款354万元，一审法院判处错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销肃南县人民法院（2016）甘0721民初16号民事判决；二、上诉人肃南裕固族自治县×××矿业有限责任公司于本判决生效后10日内给付上诉人李某某资产转让款354万元；三、驳回上诉人李兴保的其他诉讼请求；四、一审被告倪胜忠在本案中不承担责任。一审案件受理费46000元，由上诉人李某某负担12767元，上诉人肃南裕固族自治县×××矿业有限责任公司负担33233元。二审案件受理费46000元，由上诉人李某某负担12767元，上诉人肃南裕固族自治县×××矿业有限责任公司负担33233元。本判决为终审判决。审判长  袁建银审判员  王晓萍审判员  陈 军二〇一七年六月十四日书记员  赵 薇