辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1876号上诉人（原审原告）：寇喜刚，男，1962年9月24日出生，满族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王瑞恒，辽宁盛广凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连鸿嘉房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市新华办事处青年街2-1号。法定代表人：徐家伟，该公司经理。委托诉讼代理人：邹春雁，该公司副经理。委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：寇喜艳，女，1963年8月23日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审第三人）：寇喜杰，女，1964年10月19日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。上诉人寇喜刚因与被上诉人大连鸿嘉房地产开发有限公司（以下简称鸿嘉公司）、寇喜艳、寇喜杰财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人寇喜刚及其委托诉讼代理人王瑞恒，被上诉人鸿嘉公司的委托诉讼代理人邹春雁、曲道春，被上诉人寇喜杰及寇喜杰、寇喜艳的共同委托诉讼代理人于东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇喜刚上诉请求：1.撤销原判，改判增加赔偿款项673951元（一审起诉赔偿1733589元-判决支持1124438元）；2.被上诉人鸿嘉公司按照中国人民银行同期贷款利率从拆除房屋之日（2012年1月19日）起至实际给付之日的利息；3.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案属于在拆迁补偿基础上的赔偿纠纷。虽然原值赔偿是一个常用的原则，但本案不同之处在于上诉人和鸿嘉公司之间曾达成过拆迁安置补偿协议，根据大连中院（2017）辽02民终7633号判决及本案一审判决对上诉人提供的证据一（2012年1月19日签署的协议书、补充协议书、手写的协议书）的审查，均认为该三份协议真实有效。该协议系上诉人和鸿嘉协商后确定的面积计算依据，是双方真实意思的表示，上诉人基于对双方协议的信赖，撤回了向辽宁省高院的再审申请，以利于鸿嘉公司的工期，因此应按该协议对有照房按1：1.2、无照房按1：0.5的比例进行计算。而拆迁安置补偿协议被撤销是因为上诉人与其父亲之间的矛盾，不能因此免除上诉人和鸿嘉之间的合同义务，赔偿应当囊括补偿。（二）原判认定鸿嘉公司赔偿上诉人案涉房屋的面积有误。根据大连中院（2012）大民一终字第860号民事调解书，上诉人房屋一层面积为39.393平米（157.575平米÷5×1.25间）、二层面积为157.575平米、西厢房面积为47.32平米，均为有照房；东厢房面积为38.7平米，为无照房，因此总的应赔偿面积为315.198平方米[（一层39.393+二层157.575+西厢房47.32）×1.2+38.7×0.5]。原判对有照房的赔偿面积没有依据双方协议计算，致使上诉人获得赔偿的面积少算48.858平米。（三）瓦房管字[2011]17号文件对本案不具有约束力。瓦房店市房屋管理办公室属于瓦房店市政府房地产管理局下设的一个办公室，不具有出台行政规范性文件的资格，其出具的文件不具有约束力，仅作为拆迁户拆迁补偿之参考。（四）原判认定房屋赔偿面积单价错误。因瓦房管字[2011]17号文件对本案不具有约束力，仅用于拆迁户拆迁补偿参考，故不能用于本案损害赔偿纠纷。对于损害赔偿的计算，应按《侵权责任法司法解释》第29条及《侵权责任法》第19条的规定，按损失发生时当地的市场价格计算，还不能保护被侵权人合法权益的，应当适用其他方式确定财产损害赔偿责任；原判计算赔偿单价时按该文件在每平米5500元的基础上扣除1000元，损害了上诉人的利益。（五）无照房按照每平米650元单价赔偿，系计算错误。即使按单价4500元每平米的30%计算，也无法得出650元每平米的结论。（六）鸿嘉公司应向上诉人给付利息损失。鸿嘉公司拆迁了上诉人的房屋，上诉人的房产利益作为资产投入到鸿嘉公司利益链中，鸿嘉获得相应利益，根据公平原则，应向上诉人给付利息损失。鸿嘉公司二审辩称，不同意上诉请求。本案之所以现在还没有进行回迁安置，是因为上诉人和原审第三人之间家庭矛盾，原有的协议无法执行，已被法院生效判决撤销。瓦房管字[2011]17号文件，是针对本案被上诉人特定开发地区下的文，应该按这个文件规定执行。动迁方式只有两种，一是补偿，二是回迁。有照的是1：1.2，无照1：0.5，违建是1：0.3，一审中双方均没有异议，现在上诉人提出该文件无约束力是无理要求，没有法律依据。关于平均价，鸿嘉公司也不认可，但案子拖了这么多年，扣1000元是有文件规定的。本案时间拖这么长时间，是因上诉人家庭矛盾导致，并不是鸿嘉公司的原因导致，从一开始要利息不公平，按公平原则，应从判决生效开始如果不付钱，再计算利息。寇喜杰、寇喜艳二审辩称，1.同意上诉人上诉请求。2.二被上诉人同意原判第二项、第三项。寇喜刚向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿拆除原告房屋的赔偿款1733589元[一层39.393平方米×1.2+二层157.575平方米×1.2+西厢房47.32平方米×1.2+东厢房38.7平方米×0.5，总计315.198平方米×5500元/平方米],并按照中国人民银行同期银行贷款利率给付利息直到清偿之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告寇喜刚与第三人寇喜艳、寇喜杰系兄弟姐妹关系。案涉房屋（现已拆除）位于瓦房店市，是两层楼楼房，建筑面积401.17平方米，其中东厢房面积为38.7平方米，西厢房面积为47.32平方米，正房二层面积为315.15平方米，该房屋已于2013年拆除。其中东厢房一直未取得房产证；西厢房曾取得瓦农房执字第××号房产执照，所有权人为原告寇喜刚，共有人为寇喜刚、孙金莲、寇爽爽、寇德政；第二层房屋曾取得瓦农房执照第3409093号房产执照，所有权人为寇风超，共有人为寇风超、栾秀荣、寇喜刚。寇风超是寇喜刚的父亲，已于2019年1月11日去世，栾秀荣是寇喜刚的母亲，于1996年去世，寇风超、栾秀荣育有三子女：寇喜刚、寇喜艳、寇喜杰，寇喜刚的妻子是孙金莲，女儿是寇爽爽，儿子是寇德政。2010年10月12日，瓦房店市人民法院作出（2010）瓦行初字第79号行政判决书和（2010）瓦行初字第80号行政判决书，分别撤销瓦农房执字第××号房产执照和瓦农房执字第××号房产执照，后经上诉，2011年7月28日，大连市中级人民法院作出（2011）大行终字第3号行政判决，维持（2010）瓦行初字第79号行政判决，2011年2月22日，大连市中级人民法院作出（2011）大行终字第21号行政判决，维持（2010）瓦行初字第80号行政判决，案涉房屋至今未办理房照。寇喜刚和大连鸿嘉房地产开发有限公司曾于2012年1月19日签订了两份《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》和《协议书》、《补充协议书》以及手写的《协议书》各一份，其中《协议书》、《补充协议书》以及手写的《协议书》约定“为了不影响拆迁及开工日期，双方达成以下协议：寇喜刚无照房屋及临建房屋，大连鸿嘉房地产开发公司已给予补偿，乙方（寇喜刚）在2011年11月15日已申诉的诉状，寇喜刚本人同意向高级人民法院撤回申诉状”；“寇喜刚二层房屋及西厢房无照房等，大连鸿嘉房地产开发有限公司对无照部分房屋按有照部分房屋给予补偿，东厢房临建部分按2平方米抵1平方米的方式给予补偿。寇喜刚本人同意向高级人民法院撤回申诉状”。2014年7月21日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第423号民事判决书，确认上述协议中，两份住宅房屋搬迁补偿安置协议书为无效，理由是在该协议书中认定正房二层以及东、西厢房的权属是根据（2009）瓦民初字第3046号民事判决书，而该判决书经上诉后并未生效，因此认定寇喜刚签订上述协议时，对正房二层以及东、西厢房构成无权处分。另，2012年3月15日，大连市中级人民法院作出（2012）大民一终字第860号民事调解书，确认案涉房屋中1层5间正房中，寇风超享有1.75间产权、寇喜刚享有1.25间房屋产权、寇喜艳、寇喜杰每人分别享有1间房屋产权。2017年9月28日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终7633号民事裁定，认定寇喜刚和大连鸿嘉房地产开发有限公司未达成拆迁补偿安置协议，裁定驳回寇喜刚的回迁安置请求。2017年2月23日，寇风超与原告寇喜刚、第三人寇喜艳、第三人寇喜杰达成《协议》，确认：“如果能够按照原拆迁补偿协议给予补偿，寇喜刚给寇风超叁拾陆平方米小双阳的房屋一套作为养老居住，给寇喜艳、寇喜杰每人贰拾平方米的面积作为补偿，叁人必须参加诉讼。”本案在审理过程中，原告寇喜刚及第三人寇喜艳、寇喜杰向一审法院提交《寇风超继承份额协议书》，该协议书的内容为：“1.按照寇风超生前在2017年2月23日与子女共同协商签字的《协议》基础上，如开发商按货币赔偿，应按原协议约定的面积进行折扣：即寇风超原36平方米现折成28.8平方米，寇喜艳20平方米折扣16平方米，寇喜杰20平方米折扣16平方米，这是货币补偿的计算方式。三方签字生效。如开发商给房按原协议执行。2.寇风超28.8平方米的补偿款加到寇喜杰名下。3.本协议三方签字后生效，交付法院一份，三方备存一份”。第三人寇喜艳、寇喜杰提供的《海晨茗苑小区收费明细表》中记载，被告为寇风超回迁安置的房屋建筑面积为56.6平方米，房屋总价款为311300元，即每平方米价款为5500元。一审法院认为，对于被告拆除原告及第三人共有的位于瓦房店市的房屋，和被告对原告至今为止未予拆迁补偿的这一事实，双方并无争议。因此本案的焦点有三：一是大连鸿嘉房地产开发有限公司是否应该对案涉被拆迁房屋给予货币赔偿；二是大连鸿嘉房地产开发有限公司对案涉被拆除房屋的赔偿标准；三是寇喜刚、寇喜艳、寇喜杰在案涉被拆除房屋中各自应该获得的赔偿金额。关于焦点一，被告大连鸿嘉房地产开发有限公司是否应该对寇喜刚的拆迁房屋给予货币赔偿，被告辩称对原告的赔偿，执行文件有房照的按照房照规定、没有房照按照临建给予回迁，被告坚持只能对原告进行回迁安置而非货币补偿。对于此，一审法院认为，原告与被告签订的《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》已经人民法院生效判决确认无效，另外三份协议亦经人民法院生效判决确认因缺乏拆迁补偿安置合同所应在具备的核心条款而无法实际履行，原、被告又未就回迁事宜另行达成协议，且原告现明确以财产损害赔偿提起诉讼，请求被告给予财产损害赔偿，现被告强调只同意给予回迁安置补偿，无事实依据，该辩驳意见一审法院不予采纳。原告房屋被被告拆除后，被告没有进行补偿，导致原告物权受损，被告因此应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，原告请求在被告拆除其房屋后要求进行损害赔偿，要求被告给予货币赔偿于法有据，一审法院予以确认。关于焦点二，大连鸿嘉房地产开发有限公司对被拆迁房屋的赔偿标准。由于房屋被拆迁，寇喜刚和大连鸿嘉房地产开发有限公司签订的两份住宅房屋搬迁补偿安置协议书也被法院的生效判决确认无效，寇喜刚又以《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》为依据主张损害赔偿，因此对于被拆迁房屋的赔偿，应参照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于案涉房屋拆迁时的市场价格，由于房屋已经灭失无法进行评估，且案涉房屋被拆除后，被告在该地块建设了海晨茗苑小区，被告对原第三人寇风超的回迁房屋即在此小区内，一审法院认为房屋拆迁后的财产损失可参照瓦房管字[2011]17号搬迁补偿方案中规定的货币补偿标准进行赔偿。瓦房管字[2011]17号文件规定：“房屋补偿：具有房屋产权执照（含具有合法审批手续，以下简称有照房）的私人住宅、集体用房、办公用房，按本方案规定的标准予以补偿。房屋实际测量建筑面积小于房屋产权执照登记面积，按实际面积予以补偿；实际建筑面积大于房屋产权执照登记面积，所超出面积按同结构有照房屋补偿标准的50%补偿；在批准的宅基地范围内自建无房屋产权执照的房屋，按同结构有照房屋补偿标准的30%补偿。”该文件同时规定：“选择货币补偿的住户，按开盘平均价格（扣除税费1000元/平方米）予以补偿。”原、被告在庭审中均未提供充分有效的证据来证明被告开发建设的“海晨茗苑小区”开盘的平均价格，而第三人提供的《海晨茗苑小区收费明细表》中显示寇风超回迁安置的房屋价格为每平方米5500元，一审法院认为以该价格确定补偿标准较为适宜，即被告对原告赔偿的标准应为每平方米4500元（5500元/平方米-1000元/平方米）。另，关于案涉房屋二层及西厢房应按有照房还是按无照房标准进行赔偿的问题，一审法院认为正房二层和西厢房曾经有房产证，后经大连市中级人民法院行政判决撤销，而撤销的理由并不是因为没有取得合法审批手续，且2012年1月19日，原告和被告曾签订协议，大连鸿嘉房地产开发有限公司承诺对于寇喜刚正房二层和西厢房按照有照房屋给予补偿，协议签订后，寇喜刚基于对协议的信赖，撤回在辽宁省高级人民法院的再审申诉，后被告对案涉房屋进行了拆除，因现房屋已经灭失，原告亦不能再重新申请办理房屋所有权证书，因此对于正房二层及西厢房应按照有照房的标准进行赔偿。东厢房自始未办理房屋所有权证书，为无照房，根据瓦房管字[2011]17号文件规定，应按有照房标准的30%进行赔偿，即650元/平方米（4500元/平方米×30%）。关于焦点三，原告寇喜刚及第三人寇喜艳、寇喜杰在案涉被拆除房屋中各自应该获得的赔偿金额。由于第三人寇喜艳、寇喜杰在庭审中均认可其应享有的正房一层的份额并未包含在原告寇喜刚的诉讼请求中，同时，原告寇喜刚与第三人寇喜艳、寇喜杰签订了《寇风超继承份额协议书》，三方约定：“如开发商按货币赔偿，应按原协议约定的面积进行折扣，即寇风超原36平现折成28.8平米，寇喜艳20平米折扣16平米，寇喜杰20平米折扣16平米，……寇风超28.8平米的补偿款加到寇喜杰名下。”一审法院以此确定原告寇喜刚和第三人寇喜艳、寇喜杰在二层房屋中各自应分得的份额。根据一审法院审查确认的证据，被拆迁房屋共二层315.15平方米，每一层各157.575平方米，同时根据（2012）大民一终字第860号民事调解书，1层5间正房寇喜刚享有1.25间房屋产权。根据前述协议和一审法院审查的证据，若进行货币赔偿，则第三人寇喜艳应获得16平方米，第三人寇喜杰应获得44.8平方米（16平方米+28.8平方米）。原告寇喜刚应得的份额，应是二层正房中扣除第三人寇喜艳、寇喜杰的应得份额，加上西厢房和东厢房的份额，加上原告寇喜刚在一层房屋中对应的份额39.39平方米（157.575平方米÷5×1.25间），其中有照房屋的面积为183.485平方米（157.575平方米-16平方米-44.8平方米+47.32平方米+39.39平方米），无照房的面积为东厢房面积即38.7平方米。故，原告寇喜刚应得赔偿款为850838元（183.485平方米×4500元/平方米+38.7平方米×650元/平方米），第三人寇喜艳应得赔偿款为72000元（16平方米×4500元/平方米），第三人寇喜杰应得赔偿款为201600元（44.8平方米×4500元/平方米）。关于原告寇喜刚主张被告按照银行同期贷款利率给付利息的请求，一审法院认为，原告诉讼请求是基于财产损害，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，物权遭受损害，可以请求赔偿，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，并未规定财产受损害人有权请求利息，因此对于原告的该部分请求一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、被告大连鸿嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告寇喜刚拆除房屋赔偿款850838元；二、被告大连鸿嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付第三人寇喜艳拆除房屋赔偿款72000元；三、被告大连鸿嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付第三人寇喜杰拆除房屋赔偿款201600元；四、驳回原告寇喜刚的其他诉讼请求。案件受理费23508元，由被告大连鸿嘉房地产开发有限公司负担15280元，由原告寇喜刚负担6226元，由第三人寇喜艳负担527元，由第三人寇喜杰负担1475元。本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供：2020年5月21日在鸿嘉公司售楼处拍摄的视频及茗苑小区收费明细表，拟证明案涉楼房价值。因原审中上诉人向法庭提供了在鸿嘉公司拍照后打印的关于案涉小区目前房屋价格的照片，但原审法院以没有鸿嘉公司盖章确认为由未予认定。二审期间上诉人到鸿嘉公司售楼处进行了补充取证，用视频方式记录了案涉小区不同楼号价格不一样，其中2号楼和4号楼的价格约5500元/平方米，3号楼的价格为6500元以上。案涉小区回迁补偿时的结算明细表亦证实该小区3号楼价格为6300元，4号楼价格为5500元。上诉人与鸿嘉公司于2012年1月19日签订的补充协议中约定的回迁楼位置是3号楼和4号楼，原判按5500元/平方米计算对上诉人不公平。鸿嘉公司质证称，对视频真实性没有异议，但这个是2012年的虚报价格，只是这个版一直没有换，不存在上诉人陈述的6500/平方米、6300元/平方米的价格。鸿嘉限公司向法庭提交：2015年出售2号楼、3号楼、4号楼（包括案涉房屋）的原始凭证，拟证明其案涉楼盘的销售价格。上诉人质证称，被上诉人提供的2015年9月17日给上诉人父亲寇风超办理回迁时茗苑小区收费明细表，对真实性没有异议，价格是5500元/平方米。但该楼盘号是2号楼，上诉人与被上诉人约定的楼盘是4号楼和3号楼。对栾日涛2015年茗苑小区的收费明细表及王海龙2020年1月10日的收费明细表的真实性、合法性、关联性都不认可，因为都是复印件，复印之后由海晨茗苑物业管理处盖章，且有大量的修改痕迹。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人寇喜刚原审主张本案系财产损害赔偿纠纷，而非动迁补偿协议纠纷，且上诉人寇喜刚与被上诉人鸿嘉公司签订的两份《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》已经人民法院生效判决确认无效，另外三份补充协议亦经人民法院生效判决确认因缺乏拆迁补偿安置合同所应具备的核心条款而无法实际履行，双方未就回迁安置事宜另行达成协议，原审法院亦按财产损害赔偿纠纷对本案进行了审理，并因此驳回了被上诉人鸿嘉公司原审关于“只能对上诉人进行回迁安置而非货币补偿”的诉讼主张，支持了上诉人寇喜刚要求被上诉人鸿嘉公司对其被拆除的房屋进行货币赔偿的诉讼请求。现上诉人寇喜刚又要求按双方签订的补偿安置协议或相应的补充协议中有关回迁安置面积的计算方式及相应安置楼号的单价等计算鸿嘉公司应赔偿的金额，系对同一事物适用不同的标准，于法无据。且上诉人寇喜刚与被上诉人寇喜艳、寇喜杰均明知货币补偿与回迁安置所适用的面积计算标准不一致，在其三方签订的《寇风超继承份额协议书》中，对此已有明确的表述，如：“如开发商按货币赔偿，应按原协议约定的面积进行折扣”等。故本院对上诉人寇喜刚的上述诉请均不予支持。原判根据上诉人寇喜刚所涉原有房屋面积的相关证照、判决书、裁定书、调解书及上诉人寇喜刚与被上诉人寇喜艳、寇喜杰等签订的相关协议，并参照瓦房管字[2011]17号文件中关于案涉地区房屋动迁按货币补偿安置办法补偿时应补偿的面积及价款等确定上诉人应获得的赔偿金额，符合财产损害赔偿有关的法律规定。瓦房管字〔2011〕17号文件虽是以瓦房店市房屋管理办公室的名义下发的文件，但当时是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及[瓦政发（2011）23号]文件，针对案涉地区的搬迁补偿安置事宜制定的具体的安置补偿方案。上诉人寇喜刚与被上诉人鸿嘉公司当时也是根据这个文件的相关规定（尤其是其中“回迁安置办法”的条款）确定的回迁安置面积并签订的《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》及补充协议，且回迁安置方案中补贴的面积部分亦非无偿获得，被动迁的业主应按一定标准缴纳相应的“产权费”。故原审判决参照该文件中有关“货币补偿安置办法”的条款来确定被上诉人鸿嘉公司应赔偿给上诉人寇喜刚被拆除房屋的金额（包括面积和单价）亦无不当。至于利息。本案系财产损害赔偿纠纷，且上诉人寇喜刚长期未获得回迁或货币补偿的原因并非被上诉人鸿嘉公司的过错所致，而是其家庭内部原因所致，故上诉人请求由被上诉人鸿嘉公司支付其利息没有法律依据。原判未予支持亦无不当。至于原判计算错误的问题。原审在计算上诉人寇喜刚相关无照房部分确有错误，该部分应按1350元/平方米（4500元/平方米×30%）计算，上诉人寇喜刚应获得的赔偿款为877927.50元（183.485平方米×4500元/平方米+38.7平方米×1350元/平方米）。综上所述，上诉人寇喜刚的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1056号民事判决的第二项、第三项；二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1056号民事判决的第四项；三、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初1056号民事判决的第一项为：被上诉人大连鸿嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付上诉人寇喜刚拆除房屋赔偿款877927.50元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人寇喜刚的其他诉讼请求。一审案件受理费23508元（上诉人寇喜刚已预交），由上诉人寇喜刚负担5891元，由被上诉人大连鸿嘉房地产开发有限公司负担15615元，由被上诉人寇喜艳负担527元，由被上诉人寇喜杰负担1475元；二审案件受理费10540元（上诉人寇喜刚已预交），由上诉人寇喜刚负担10116元，由被上诉人大连鸿嘉房地产开发有限公司负担424元。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年六月八日书记员  陈彩虹