新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4003民初1697号原告：乌苏华美纸业有限公司，住所新疆塔城地区乌苏市石化园区，统一社会信用代码91654202096572782Q。法定代表人：丁济民，公司董事长。委托诉讼代理人：陈万春，女,该公司财务。委托诉讼代理人：王丽，新疆星河律师事务所律师。被告：朱权民，男，1973年8月9日出生，汉族，个体，住奎屯市。委托诉讼代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。原告乌苏华美纸业有限公司与被告朱权民不当得利纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。庭审中由于原告申请鉴定，本院于2018年4月10日、2018年5月21日两次公开开庭审理。原告乌苏华美纸业有限公司的委托诉讼代理人陈万春、王丽、被告朱权民及其委托诉讼代理人钱诗情到庭参加了诉讼。原告申请的证人丁某到庭作证。本案现已审理终结。原告乌苏华美纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还不当得利190,205元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年期间，原告向被告购买建材，结算过程中被告向原告出示了由原告材料员丁某签字的多张《万昌机械建材销售处发货清单》，合计金额472,000元，结算后原告向被告足额支付了472,000元。2015年期间原告继续在被告处购买建材，双方进行2015年度建材款结算时，原告发现被告2014年提供的三张发货清单首联与底联签字不一致，且经与材料员丁某核实，上述三张清单并非其本人签字，也未接收上述清单材料，被告应当向原告返还不当得利190,205元，故诉至法院。被告朱权民答辩称：根据原告陈述，2015年期间原被告双方存在继续购买建材的事实，且在经过核算之后原告方已经发现了2014年的问题，但仍然对2015年的款项进行了结算，现原告主张返还2014年多支付款项不符合常理。另原、被告双方已经对2014年的货款进行了结算，不存在原告多支付款项的事实。发货清单是否有丁某的签字不影响双方结算，结算是依照双方实际买卖的事实。货物买卖过程中，原告有电话购货的情况，被告按照原告的要求，将货物及填写的购物清单一式两联一并送给原告方采购员。黑色联由原告单位采购员签字后带回，红色联交由原告采购员。送货人把单子送给原告的，有可能存在没有签字的情况，但双方对这一事实都是认可的。原告方是按照财务支出的流程给被告支付的款项，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月至2014年12月期间，原告从被告处购买建筑材料、设备若干。被告于2014年9月12日收到原告的承兑汇票3张，合计金额21万元(票号2485503、金额为5万元；票号22094211、金额为6万元；票号25600304、金额为10万元)。2014年11月16日，被告收到原告出具的承兑汇票20万元(票号30200053、金额为20万元)。2014年12月23日，被告再次收到原告承兑汇票20万(票号为40300052、金额为20万元的承兑汇票)对该张20万元承兑汇票，原告实际只给被告支付货款6.2万元，被告另给原告退回现金13.8万元。经双方核算，结算总额为472,000元。原告按照该金额给被告支付了472,000元，被告也认可收到了上述款项。现原告认为2014年9月12日的编号为0002063、2014年9月14日的编号为0002092号、2014年9月15日的编号为0002108号发货清单中黑色联非原告单位职工丁某本人签字，且未收到清单中所列货物，主张被告返还该三张清单合计货款190，205元。被告认为买卖货物已经完成，且已结清，不存在未送货的事实。双方遂成诉。另查明，原告与被告在货物买卖中，双方采取自提货物、送货上门等方式进行。结算方式通常以被告填写的自有《万昌机械建材销售处发货清单》一式两联(分为黑红两色联)，由接受货物的原告方采购员丁某或王景来在发货黑色联清单上签字，并以复写纸方式在红色联上印有签名。黑色联由被告留存，红色联由原告的材料员收取并转交给公司财务人员程芳。被告于事后凭黑色联清单与原告的财务人员所持有的红色联清单进行核对，核对一致后将黑色联交给原告方，并由原告方财务人员支付货款。另根据原告提供的发货清单，可以证实在没有复写纸的情况下，采购员在黑、红联上有分别签字的情形。根据原告申请的证人丁某证实，有时事情紧急时存在先提货，没有在票据上签名的事实，事后由原告方采购员取走红色联。同时，根据原告的财务人员程芳陈述，其未曾接受过被告提供过的红色联清单。再查，原告提供的2014年9月12日的编号为0002063、2014年9月14日的编号为0002092号、2014年9月15日的编号为0002108号发货清单黑色联中丁某签字经鉴定非丁某本人签署。且该三张红色联清单只有2014年9月14日的编号为0002092号有丁某签名，但原告方不予认可。另根据原告提供的10张发货清单中，有4张(2014年10月14日的编号为0002893、0002884、2014年10月19日的编号为0003010、2014年10月23日的编号为0002706)红色联、黑色联签名均为手写，没有复印。有5张(2014年9月27日的编号为0001876、2014年9月29日的编号为0002652、2014年10月2日的编号为0002641、2014年10月21日的编号为0003031、2014年10月19日的编号为0003005)在黑色联签名，复印在红色联。另有1张，即2014年10月18日的编号为0002992号发货清单中黑色联有丁某本人签字，红色联无丁某签名。原告方对该10张清单均认可。2017年7月，原告因购买被告建筑材料款未及时支付，被本案被告诉至乌苏市人民法院。乌苏市人民法院于2017年10月15日作出(2017)新4202民初2102号民事判决，判决本案原告乌苏华美纸业有限公司向本案被告朱权民支付货款181，122元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的被告出具的收据、收条及双方结算发货清单、司法鉴定意见书、被告提供的民事判决书、证人证言等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方存在买卖合同关系，被告按照买卖合同的约定完成了转移标的物的所有权于原告，原告也支付了相应的价款，且双方已经进行了结算。根据双方分别在2014年、2015年多次买卖建筑材料的情况看，双方对结算的款项与买卖的货物清单数额均无异议。现原告方认为三张清单非本单位采购员签字，通过鉴定可以确认非原告方的采购员所签的事实。但根据原告提供的证人丁某本人陈述，其在采购材料时，时有情况紧急时没签字的事实。故对双方争议的三张黑色联清单不排除原告的采购员没有签字的可能，而是在双方核算后其他人所为。根据原告提供的2014年10月18日的编号为0002992号发货红色联清单无丁某签名，但原告方认可，可以证实红色联有无签字均可作为结算的依据。另原告对自己所持有的认为非原告采购员签名的三笔红色联清单来源无法作出合理说明。根据原、被告双方交易习惯，原告在实际取得货物后留存红色联清单。即使原告不提供黑色联清单，原告根据自己所持有的红色联清单也有理由相信收到了被告提供的货物。另根据原告的原会计兼出纳程芳的陈述，被告结账时从没有给其提供过红色联清单。现原告对如何取得被告的三张红色联清单来源未能作出合理说明。另根据原告与被告结算货款的交易习惯，可以证实系原告方先行提供承兑汇票，双方再行货物买卖。对被告方未提供货物买卖，而原告方在2014年9月12日提供3张合计金额21万元的承兑汇票，又于2014年11月16日提供1张20万元的承兑汇票的事实，有悖常理。同时，根据被告提供的(2017)新4202民初2102号民事判决书，可以证实2015年原、被告双方仍然存在买卖关系，并有部分结算，且原告方存在给被告迟延支付货款的事实，而原告在此前从未向被告主张返还2014年即已经结算完毕的货款，亦与常理不符。综合全案，对原告所陈述的被告在结算时存在欺诈行为，并未真实收到货物，但又进行了结算，被告存在不当得利的事实，本院不予采信。现原告主张以三张发货黑色联清单非原告方采购员签字要求被告返还不当得利190,205元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告乌苏华美纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费4104元，减半收取2052元（原告已预交），鉴定费3030元，由原告乌苏华美纸业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。审判员  杨柏奎二〇一八年六月二十八日书记员  冯 蕾