上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初86号原告陈海荣，男，1980年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处，住所地上海市奉贤区。法定代表人彭军。委托代理人陆佳鑫。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。原告陈海荣诉上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处政府信息公开一案，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员钟渊适用简易程序于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告陈海荣及委托代理人杨念平、被告委托代理人陆佳鑫、王群辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月起，被告开始进行肖塘地区城中村改造协议动迁，原告合法拥有的房屋被纳入动迁范围。为了解相关情况，原告于2016年12月15日向被告提出公开肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁项目财政拨款收入相关情况的申请。后被告要求原告补正申请，在2017年1月11日原告进行补正说明后，被告于2017年1月24日向原告做出了编号XXXXXXX号《告知书》，通知原告将延迟15日进行告知。2017年2月6日，被告对原告做出了编号XXXXXXX号《告知书》，答复未获取原告申请公开的信息。原告认为，被告作为行政单位组织实施肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁项目，只能通过财政拨款收入等依法取得的非常偿还性资金作为项目资金，在协议动迁已经进行一年有余的情况下，被告答复该项目不存在项目财政拨款收入显然于理不合。故，被告的上述答复行为构成依法应当公开而拒绝公开不仅不具有合法性，且从根本上侵犯了原告的知情权。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求撤销被告于2017年2月6日作出的编号XXXXXXX号《告知书》，并重新就原告的申请作出答复。原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄单等1组证据，证明原告向被告提出公开相关政府信息申请的事实；2、被告于2017年1月5日作出《告知书》、原告向被告邮寄的《补正说明》及邮寄单等1组证据，证明被告以申请内容不明确为由要求原告对申请进行补正，原告向被告邮寄补正说明且被告签收的事实；3、被告于2017年2月6日做出的编号为XXXXXXX《告知书》，证明本案被告涉诉行政行为存在的事实。经庭审质证，对原告提供证据1-3，被告对其真实性均无异议。被告辩称，其作为行政机关依法具有受理和处理政府信息公开申请的职责。原告要求公开“肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁项目财政拨款收入”，截止2017年2月6日被告作出告知书时，该项目始终实施协议动迁，并非征收动迁，被告就该协议动迁项目从未过获得过财政拨款收入，所以不存在此类信息，且被告进行整个信息公开告知的程序符合《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《条例》)相关程序性规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告于2017年5月26日向本院提交答辩状及相关证据、依据，庭审中进行了举证和质证。一、职权、事实及程序证据：1、《政府信息公开申请表》、EMS快递回单及信息查询单、2017年1月5日编号为XXXXXXX《告知书》、EMS快递回单及信息查询单各一份等1组证据，证明被告根据原告申请因信息不具体不明确要求补正的事实；2、《政府信息公开补正说明》、EMS快递回单及信息查询单、2017年1月24日作出的编号为XXXXXXX《告知书》、EMS单及信息查询单各一份等1组证据，证明被告就原告具体化的信息的延长信息公开答复对原告进行说明并进行送达的事实；3、2017年2月6日编号为XXXXXXX《告知书》、EMS快递回单及信息查询单各一份等1组证据，证明因原告申请信息公开的信息并非被告获取过的信息，故无法提供相应政府信息并对原告进行相关事实告知，并对原告的政府信息公开申请进行了书面答复，符合法律规定和程序规定的事实；4、《上海市人民政府关于同意设立奉浦街道办事处的批复》、新闻报道各一份等1组证据，证明被告具备诉讼主体资格的事实；5、《统一社会信用代码证书》两份及《肖塘地区城中村改造国有土地上房屋协议动迁补偿安置方案》(以下简称“安置方案”)一份等1组证据，证明被告行政主体资格及肖塘地区城中村改造安置范围标准等协议内容作出了相应的补偿方案，地块房屋按照协议动迁的方式由相应的房屋权利人同被告奉浦街道进行签约，原告房屋现阶段是协议动迁范畴按照安置方案进行相关事项处理而非进入征收流程走征收途径的事实。经质证，对于被告提供的证据1、2、4，原告对其证据三性均无异议。对证据3，原告对其真实性与关联性认可，对合法性不认可。对证据5，原告认为统一社会信用代码证书与本案并无关联性，但对安置方案真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为安置方案写明参照上海市国有土地房屋动迁与实施细则，而协议动迁并非准确的法律术语，故征收土地只能按照征收进行动迁，不存在协议动迁，只要被告认可其与被动迁人签订协议的事实，则一定存在动迁项目财政拨款收入的政府信息。二、被告案件法律、法规适用：1、职权依据为《条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第五条，证明被告有做出《告知书》的职权依据。2、法律适用依据为《条例》第二十一条第三项及第二十六条，证明被告作出《告知书》行政行为适用法律正确。3、执法程序依据为《条例》、第二十四条、《规定》第二十四条，证明被告作出《告知书》行政行为执法程序符合法律规定。原告对被告职权依据及执法程序依据均无异议，对被告法律适用依据有异议，认为应该适用《条例》第二条、第九条、第十二条第二款、第二十一条第一项及《行政单位财务规则》第六条、第十五条、第十六条及第十七条的规定，认定存在原告申请的政府信息并向原告进行公开。本院认为，本案中被告提供的证据及原告提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2015年10月起，被告开始启动肖塘地区城中村改造并进行协议动迁，原告的房屋均被纳入改造范围。2016年12月15日，原告向被告提出公开肖塘地区城中村改造国有土地房屋协议动迁项目财政拨款收入相关情况的申请。2016年12月16日收到申请后，被告于2017年1月5日向原告作出告知，认为原告申请内容不明确，根据《条例》第二十一条第(四)项、《规定》第二十三条第(八)项规定，要求原告于收到告知之日起10日内提交补正申请，明确需要公开政府信息的内容，包括信息的文件名称、文号或者其他特征描述，逾期未补正则视为放弃申请。2017年1月10日，原告向被告提交补正说明，补正中明确收入可依据《行政单位财务规则》第十五条内容进行描述，并补充自己对相关房屋产权情况及对肖塘地区城中村改造地块实施方案的具体信息。被告于2017年1月11日收到原告情况说明后,于1月24日对原告进行告知其依据《规定》第二十六条规定内容经机关负责人同意将延长十五个工作日予以答复。2017年2月6日，被告对原告做出了编号为XXXXXXX的《告知书》，告知原告信息因被告未获取，因而信息无法提供的情况，并向原告送达相关《告知书》。原告不服，遂诉至法院。本院认为，因原告认可被告职权，并对被告程序流程无异议，且根据《条例》并参照《规定》的相关规定，被告作为上海市奉贤区人民政府的派出机构，依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。另，根据《条例》第二十一条第(四)项规定：申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据确认事实，被告对原告申请信息公开的程序过程并无违反相关法律法规做法，本院确认被告作出2017年2月6日《告知书》相关程序合法。对肖塘地区城中村改造实施协议动迁这一事实，被告当庭予以确认，而原告对肖塘地区城中村改造是以协议动迁这一事实不确认，但本院查明原告在已经二审维持并生效的(2016)沪0120行初239号案(以下简称239号案)中为第三人，且在239号案中对肖塘地区城中村改造是以协议动迁方式进行事实予以确认，并结合根据安置方案相关条款确认此次肖塘地区城中村改造以协议动迁方式进行的事实；故，本院确认肖塘地区城中村改造以协议动迁方式实施而非以征收方式事实的事实。针对原告申请公开的政府信息，被告主张因以协议动迁实施而无财政拨款管辖的主张并无不当，本院认为被告的主张合理，故予以采纳；而原告主张只要被告认可其与被动迁人签订协议的事实，则一定存在动迁项目财政拨款收入，由于原告未提供证据证明该区域在被告作出答复时进入征收程序，故原告的这节主张并无事实和法律依据，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈海荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告陈海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  钟渊二〇一七年六月二十六日书记员  袁帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。