安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民再8号抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。申诉人（原审被告）：谢守林，曾用名谢守霖，男，1949年5月17日出生，汉族，干部，住安徽省凤阳县。被申诉人（原审被告）：曹吉友，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。被申诉人（原审被告）：宫传梅，男，1970年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：江大兴，男，1962年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。原审原告：陆占祥，男，1954年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。原审被告：刘树全，男，1951年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。申诉人谢守林因与被申诉人曹吉友、宫传梅、江大兴、原审原告陆占祥、原审被告刘树全合同纠纷一案，不服本院（２０１３）怀民二重初字第００００４号民事判决，向怀远县人民检察院申诉。怀远县人民检察院提请蚌埠市人民检察院抗诉，蚌埠市人民检察院作出蚌检民（行）监（２０１５）３４０３０００００４２号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉，蚌埠市中级人民法院作出（２０１６）皖０３民抗５号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员张兴林出庭。申诉人谢守林、被申诉人曹吉友的委托诉讼代理人张秀华、被申诉人宫传梅的委托诉讼代理人朱正弦、被申诉人江大兴的委托诉讼代理人陈勇、原审原告陆占祥、原审被告刘树全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，本案既无书面合伙协议，也无工商核准登记，原审被告曹吉友、宫传梅、江大兴证明与谢守林四人之间是合伙关系，但因其是利害关系人，其证词不能单独作为认定案件事实的依据。作为原审被告之一的谢守林始终否认他们之间是合伙关系的事实，且其在证词中明确证明曹吉友、宫传梅、江大兴三人是合伙关系。因此，现有收集在卷的证据认定谢守林系合伙人主要证据不足。申诉人谢守林称，我与曹吉友、宫传梅、江大兴不是合伙关系，我也没缴纳过股金。因此，我不应承担赔偿责任。被申诉人曹吉友辩称，抗诉机关的抗诉理由没有证据支持。被申诉人宫传梅辩称，抗诉机关的抗诉理由不能成立：1、无证据支持；2、谢守林缴纳的股金票据和谢守林开具的销售票以及本案另外三个合伙人陈述形成完整的证据链，能够证明谢守林是合伙人。被申诉人江大兴辩称，抗诉机关的抗诉意见没有证据支持，不能成立。原审原告陆占祥述称，我不同意抗诉机关的抗诉意见。原审被告刘树全述称，我不了解情况，不发表意见。原审原告陆占祥向本院起诉请求：2011年3月，我因建房购买怀远县马城宏发新型建材厂生产的价值90000余元的红砖，使用后发现砖块存在严重质量问题，经与被告多次协商，2011年5月19日，双方达成赔偿协议，被告赔偿我的损失82000元，该款由被告以生产的红砖抵扣。当日，双方签订书面赔偿协议，被告并向我开具了价值82000元的红砖销售凭证。后我持该凭证提取红砖时，被告仅给提取了价值8248元的红砖，其余部分拒绝给付，尚有73752元未予赔付。因怀远县马城宏发新型建材厂系个体工商企业，刘树全为该厂业主，其将该厂承包给其他被告，并签订承包合同，刘树全与其他四被告依法应共同承担我的损失赔偿。要求五被告支付我的损失赔偿款73752元，承担本案诉讼费用。本院原审认定的事实：2011年，曹吉友、宫传梅、江大兴、谢守林四人合伙共同承包怀远县马城宏发新型建材厂。同年2月5日，曹吉友作为合伙人代表与该厂业主刘树全签订书面承包合同，约定刘树全将怀远县马城宏发新型建材厂现有轮窑、生产机械、场地、住房等交给乙方（指曹吉友等人）使用并管理，承包期三年，即从2011年2月20日至2014年2月20日，承包费为每年30万元等，并约定乙方经营期内发生的债权、债务，由乙方承担，甲方（指刘树全）不承担任何责任，双方还约定了其他相关权利、义务。合同签订后，刘树全按约将该厂场地、轮窑设备等移交给曹吉友、宫传梅、江大兴、谢守林四人使用经营。2011年3月，原告购买该厂生产的页岩砖用于建房，使用后因砖块质量问题造成损失，经与该厂合伙承包人中的宫传梅、江大兴协商，双方达成赔偿协议。同年5月19日，双方签订书面协议书，约定赔偿原告损失82000元，在协议书甲方落款处宫传梅、江大兴使用“蚌埠市宏发新型建材厂”公章加盖印鉴，原告在乙方落款处进行了签名，双方并口头约定以怀远县马城宏发新型建材厂生产的红砖抵扣原告赔偿款。当日，宫传梅、江大兴向原告出具了该厂会计时万林开具的价值82000元的轮窑厂红砖销售凭证。后陆占祥持上述销售凭证从怀远县马城宏发新型建材厂提取红砖，仅提取价值8248元的红砖，提取其余红砖时被拒，现尚有73752元的赔偿款未得到赔付。另查明：怀远县马城宏发新型建材厂系个体工商企业，业主刘树全，该厂于2009年4月20日被怀远县工商局马城工商所核准注销。本院原审认为：从原告与被告宫传梅提供的证据及庭审中查明的情况，能够认定曹吉友、宫传梅、江大兴、谢守林系合伙承包关系，原告在上述四人合伙承包经营怀远县马城宏发新型建材厂期间，购买该厂生产的红砖，对因质量问题造成的损失，双方经协商已达成赔偿协议，赔偿原告82000元，对此赔偿款，应属于合伙人债务，上述四人应连带承担偿还责任。曹吉友、江大兴虽辩称其不应承担赔偿责任，但未提供证据证明，且二人在庭审中均认可四人合伙的事实，故本院对此二人的辩称不予采信。谢守林虽否认其与曹吉友、宫传梅、江大兴之间不存在合伙关系，但从宫传梅提供的证据看，能够清晰证明谢守林作为合伙人之一交纳股金及担任怀远县马城宏发新型建材厂会计的事实，且谢守林向本院提供的证据亦不能证明与另外三人不存在合伙关系，故对谢守林的辩称，本院不予采信。原告要求刘树全承担赔偿款的给付责任，因原告的损失发生在刘树全将怀远县马城宏发新型建材厂发包给曹吉友等人之后，该厂于2009年4月20日已被注销，刘树全发包行为应为租赁性质，故原告要求刘树全承担赔偿责任无事实依据与法律依据，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。本院原审判决：一、被告曹吉友、宫传梅、江大兴、谢守林于本判决生效之日起七日内连带支付原告陆占祥赔偿款73752元。二、驳回原告陆占祥要求被告刘树全承担赔偿责任的诉讼请求。围绕当事人的再审请求和检察机关抗诉意见，本院对有争议的证据和事实认定如下：抗诉机关认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条之规定，要认定当事人之间成立合伙关系，要么有书面合伙协议或工商核准登记，要么有两个以上无利害关系人证明；而本案既无书面合伙协议，也无工商核准登记，仅凭同为原审被告的利害关系人曹吉友、宫传梅、江大兴的证言作出合伙关系认定，缺乏事实和法律依据。本院再审审理查明，认定曹吉友、宫传梅、江大兴、谢守林四人之间存在合伙关系，除原审被告曹吉友、宫传梅、江大兴认可外，还有谢守林缴纳股金66500元收据在卷佐证。故本院再审对原审认定的案件事实予以确认。本院再审认为，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。申诉人谢守林的申诉理由和抗诉机关的抗诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（２０１３）怀民二重初字第００００４号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  姚海彦审 判 员  陈秀明人民陪审员  刘志强二〇一七年六月二十二日书 记 员  施 思提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。