成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初2714号原告:李宁，男，1987年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人:刘华平，四川新开元律师事务所律师。被告：成都弘嘉房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区协和街办南湖西路819号。法定代表人：周文学，总经理。委托诉讼代理人:舒安平，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人:黄吉艳，女，汉族，系该公司员工。原告李宁与被告成都弘嘉房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。李宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的购房定金20000元；2、判令被告承担利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，从2016年9月10日起算至被告实际给付之日止）。事实和理由：2016年7月5日，原告与被告签订了《商品房定购协议》，双方约定原告购买被告开发的位于双流区协和街道剑南大道南段2266号的房屋一套。签订协议当日，原告支付了20000元定金。此后，被告才向原告提供正式的商品房买卖合同。原告即对商品房买卖合同中相关不公平不对等事项提出协商要求，被告拒绝和原告对合同条款进行任何协商。原告在双方约定签订正式的合同日期前,多次短信和被告沟通,亦遭到被告的明确拒绝。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。成都弘嘉房地产开发有限公司辩称：1、被告在售楼部现场公示了需要公示的内容，依据《商品房定购协议》第八条约定，双方在签订本定购协议之前，被告已向原告明示《商品房买卖合同》示范文本、《补充协议》及全部附件等文本，并对协议中各项条款及其内容达成一致，双方届时将据此签订《商品房买卖合同》及相关协议。若原告以对合同条款及其内容异议为由拒绝签订上述合同，被告将不予退还其缴纳的定金，并有权将所定购商品房另行处理。2、被告在缔约过程中，无任何过错，原告未在约定的时间内签订《商品房买卖合同》应自行承担其违约行为产生的不利后果。被告对已收取的定金不予退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，李宁（买受方）与成都弘嘉房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房定购协议》一份。协议约定，认购物业：双流区协和街道剑南大道南段2266号的“中铁•骑士府邸”项目住宅，套内面积55.52㎡，公摊面积11.77㎡，建筑面积67.29㎡。单价7376.47元∕平方米，总房款496363元，惠后价449209元，付款方式：按揭付款，若李宁采用按揭方式付款，首付款不得低于按揭银行的首付规定。在本协议签订同时，原告即向被告支付定金20000元，在双方签订《商品房买卖合同》及相关协议后支付房款时，所交定金抵作房款。原告须在本协议生效后7日内，即2016年7月25日前，主动到中铁•骑士府邸现场与被告签订《商品房买卖合同》及相关协议，并按约定支付房款，若原告自动放弃或逾期，视为放弃定购权利，原告同意被告将所定购商品房另行处理，并不退还定金。在本协议约定的签订《商品房买卖合同》及相关协议最后期限之前，因被告原因未能保留原告已定购的商品房，则被告双倍退还所收定金，本协议解除，双方权利义务即告终结。双方在签订本定购协议之前，被告已向原告明示《商品房买卖合同》示范文本、《补充协议》及全部附件等文本，并对协议中各项条款及其内容达成一致，双方届时将据此签订《商品房买卖合同》及相关协议。若原告以对合同条款及其内容异议为由拒绝签订上述合同，被告将不予退还其缴纳的定金，并有权将所定购商品房另行处理。原告与被告签订《商品房买卖合同》及相关协议时，应按合同约定的方式交付房款和按约定的时间办理相关手续，否则被告有权另行处理该套房屋。原告在本协议中提供电话号码应准确无误，是双方签订有关《商品房买卖合同》通知和联系依据。原告或被告如需变更电话号码，应及时通知对方，否则所发出的任何信息均视为对方已收悉。另查明，原告于2015年7月5日向被告支付定金20000元，被告向其出具一份收据。在该《商品房定购协议》中，原告联络电话为159×××322、183×××090。被告曾通过顺丰速运（单号：132×××455）向原告位于安徽省合肥市蜀山区的地址寄送《挞定函》一份，载明依据《商品房定购协议》约定，原告应在2016年7月25日前，主动到到售楼现场与被告签订《商品房买卖合同》及相关协议，并按约定支付购房款。截止2016年8月31日，购房人尚未履行在约定时间内签订《商品房买卖合同》及相关协议，并按约定支付房款的义务。鉴于购房人的违约行为，被告现函告如下：被告将于2016年9月10日后，对中铁•骑士府邸×××-×-×××号房另行处理，并不退还购房人定金20000元，若购房人有异议，请于2016年9月10日前向被告提出。庭审中，被告未提交邮寄结果查询、未提交证据证明该《挞定函》的邮寄时间。原告在庭审中认可其已经收到了该《挞定函》。原告陈述其在签订《商品房定购协议》当天，被告未向原告明示《商品房买卖合同》示范文本、《补充协议》及全部附件等文本，被告的销售人员于2016年7月11日将《商品房买卖合同》发给原告。被告对此予以否认，称上述文本均公示于售楼部现场。后原告认为《商品房买卖合同》文本中的第二十七条约定“买卖双方同意自该商品房按本合同第十八条第（一）款约定交付使用之日起550个工作日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费”，上述办证时间过长。第十七条约定“该商品房交付给买受人，基础设施未达到交付使用条件，被告在90个工作日内予以整改，如在该期限内整改仍未达到的，出卖人应当自90个工作日期限届满之日起至实际达到上述条件之日止，每逾期一天，出卖人按10元的标准向买受人支付违约金，买受人同意不以此拒收房屋，出卖人不因此承担逾期交房的法律责任”。约定的赔偿标准约定过低。同时原告要求二被告将该房屋采光较好在合同中予以表述，被告均予以拒绝。后双方产生纠纷协商未果，原告诉至法院。认定上述事实的证据有：原告身份信息，被告工商信息，《商品房定购协议》，收据，《挞定函》，顺丰速运单据，当事人当庭陈述等。上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告于2016年7月5日就位于“中铁•骑士府邸”项目×幢×单元××层××号住宅达成买卖合意并签订《商品房定购协议》，双方均应当按照协议约定履行各自义务。本案双方的争议焦点系《商品房定购协议》未能签订系哪方违约所致。《商品房定购协议》明确约定“原告须在本协议生效后7日内，即2016年7月25日前，主动到中铁•骑士府邸现场与被告签订《商品房买卖合同》及相关协议”，原告在2016年7月25日前未主动到中铁•骑士府邸现场与被告签订《商品房买卖合同》及相关协议。《商品房定购协议》明确约定“双方在签订本定购协议之前，被告已向原告明示《商品房买卖合同》示范文本、《补充协议》及全部附件等文本，并对协议中各项条款及其内容达成一致，双方届时将据此签订《商品房买卖合同》及相关协议。若原告以对合同条款及其内容异议为由拒绝签订上述合同，被告将不予退还其缴纳的定金，并有权将所定购商品房另行处理”。本案中原告未能证明签订《商品房定购协议》当日被告未向原告明示《商品房买卖合同》示范文本、《补充协议》及全部附件等文本。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中《商品房定购协议》上载明的内容已包含《商品房买卖合同》的主要内容，且《商品房定购协议》明确载明“在签订本定购协议之前，被告已向原告明示《商品房买卖合同》示范文本、《补充协议》及全部附件等文本，并对协议中各项条款及其内容达成一致，双方届时将据此签订《商品房买卖合同》及相关协议。若原告以对合同条款及其内容异议为由拒绝签订上述合同，被告将不予退还其缴纳的定金，并有权将所定购商品房另行处理”。本案中原告提出的争议条款也并非《商品房买卖合同》的主要内容。因此，原告要求被告返还定金20000元的主张缺乏事实依据和法律依据，本院在本案中不予支持，故原告交纳的定金20000元，被告可不予返还。原告主张被告承担利息损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李宁的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梁宪二〇一七年六月三十日法官助理何晓娇书记员聂华