四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终722号上诉人（原审被告）顾明，男，汉族，住四川省仪陇县。上诉人（原审被告）苟艳，女，汉族，系顾明之妻，住址同上。被上诉人（原审原告）敬湘成，男，汉族，住四川省南充市。被上诉人（原审原告）张静，女，汉族，系敬湘成之妻，住址同上。上诉人顾明、苟艳因与被上诉人敬湘成、张静民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院(2016)川1324民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2015年1月25日，顾明、苟艳向敬湘成、张静借款并出具借条一张，金额为30,000元，约定月利率3%，按月付息。当天，敬湘成、张静通过银行转账方式向顾明交付了28,700元；2015年3月14日，顾明、苟艳向敬湘成、张静借款并出具借条一张，金额为20,000元，并口头约定参照前期借款之利率；2015年5月5日，顾明、苟艳向敬湘成、张静借款并出具借条一张，金额为60,000元，约定月利率3%，按月付息，当天，敬湘成、张静通过银行转账方式向顾明交付了50,000元，其余为现金交付；2015年11月3日，顾明、苟艳向敬湘成、张静出具借条一张，金额为18,000元，系之前借款的利息。敬湘成、张静在原审中的诉讼请求为：1.判令顾明、苟艳在一月内向敬湘成、张静偿还借款本金108,000元及利息21,600元，所有欠款按照月息2%算直到还清为止；2.本案诉讼费及本案产生的一切费用由顾明、苟艳承担。原审认为，本案诉讼中顾明、苟艳与敬湘成、张静的争议焦点有以下几点：一、2015年1月25日顾明、苟艳向敬湘成、张静借款金额为30,000元还是20,000元。因敬湘成、张静已通过银行转账方式向顾明交付了28,700元，证明了主要资金流向，并由顾明、苟艳出具了借条，符合民间借贷的交易方式、交易习惯，故对此30,000元予以认可。二、2015年5月5日，顾明、苟艳向敬湘成、张静借款60,000元是否系本案顾明、苟艳借款。因张静通过银行转账方式向顾明交付了50,000元，证明了主要资金流向，并由顾明、苟艳出具了借条，双方既有借款的合意，又有资金交付凭证，对顾明、苟艳未收到该笔借款的抗辩意见不予采纳，同时顾明、苟艳辩称该笔借款系案外人杨玉华所借，并提供了杨玉华出具的借条，该借条载明杨玉华在苟艳处借款60,000元，表明顾明、苟艳与案外人杨玉华间存在借款的合意，无证据显示本案敬湘成、张静与杨玉华之间有借款的合意，也无证据显示顾明、张静将资金交付给了杨玉华，故认定2015年5月5日顾明、苟艳在敬湘成、张静处借款60,000元属实。三、2015年8月25日，苟艳、顾明向敬湘成、张静归还20,000元是归还的2015年1月的借款还是2015年3月的借款。顾明、苟艳在还款后已取回2015年3月14日所出具的借条，但根据庭审中双方陈述，双方均认可当时还款系对2015年1月借款的返还，故认定顾明、苟艳于2015年8月25日归还的20,000元已偿还2015年1月25日的20,000元债务。四、2015年11月3日，顾明、苟艳向敬湘成、张静出具的借条金额18,000元是否系借款本金。敬湘成、张静与顾明、苟艳均承认该18,000元系之前借款的利息结算，且顾明、苟艳重新给敬湘成、张静出具了债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该18,000元中不超过年利率24%的部分可计入后期借款本金，结合本案案情，本院酌定不超过年利率24%的部分为14,940元，该14,940元认定为后期借款的本金，该笔借款未约定利率，故自借款之日起按照年利率6%计算利息，对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、顾明、苟艳在本判决生效后三十日内向敬湘成、张静返还借款本金104,940元，并自2015年11月4日起按照年利率24%，以本金90,000元为基数，支付利息至借款本金付清之日止,自2015年11月3日起按照年利率6%，以本金14,940元为基数，支付利息至借款本金付清之日止；二、驳回敬湘成、张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元,由顾明、苟艳负担。宣判后，顾明、苟艳不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清。一、顾明、苟艳虽给敬湘成、张静出具了三张共计110,000元的本金借条，但只收到了敬湘成、张静通过转账支付的本金98,700元。其中：1.2015年1月25日借款30,000元，扣除了利息1,300元，实付28,700元；2.2015年3月14日借款20,000元；3.2015年5月5日借款60,000元包括口头约定的保证金10,000元，实付50,000元。顾明、苟艳现已归还借款本金20,000元，只下欠借款本金78,700元。二、18,000元的利息是按借款本金和月息3分计算的，原审认定的借款本金数额有误，据此计算出的利息也随之错误。请求撤销原判并予以改判。被上诉人敬湘成、张静答辩称，敬湘成、张静向顾明、苟艳提供的借款与借条金额110,000元相符。其中：1.2015年1月25日借款30,000元，通过转账支付28,700元，现金交付1,300元；2.2015年3月14日借款20,000元，通过转账支付；3.2015年5月5日借款60,000元，因日转账额度不能超过50,000元，遂转账支付50,000元，现金交付10,000元（其中含与转账同一天的银行取款6,000元）。双方从未约定过保证金，故顾明、苟艳上诉称60,000元中包含10,000元保证金的陈述与客观事实不符。对于18,000元的利息也不是所有的借款本金均按月息3分计算的，计算详情如下：1.2015年1月25日借款本金30,000元，其中20,000元按月息3分计算至2015年8月25日，7个月利息4,200元；10,000元按月息3分计算至2015年10月25日，9个月利息2,700元；2.2015年3月14日借款本金20,000元，按月息3分计算至2015年10月14日，7个月利息4,200元；3.2015年5月5日借款本金60,000元，按月息2分计算至2015年11月5日，6个月利息7,200元，共计利息18,300元。敬湘成、张静放弃利息300元，遂由顾明、苟艳出具18,000元的利息借条。且原审将利息按月利率2%进行了调整。综上，原审事实清楚，应予以维持。二审查明，敬湘成、张静在本院中提供2015年5月5日取现6,000元的凭条证实，其除在2015年5月5日根据银行在同一天转款不能超过50,000元的限额规定，转账支付50,000元外，还在同一天交付现金10,000元，10,000元中包括当天在银行取出的现金6，000元。顾明、苟艳在原审中提交了于2015年11月3日与敬湘成、张静对借款利息进行结算的凭条。该凭条仅载明了借款本金的数额与利息计算的起止日期，未载明借款利率的标准。敬湘成、张静对于2015年11月3日的18,000元利息借条的形成作出陈述：1.2015年1月25日借款本金30,000元，其中20,000元按月息3分计算至2015年8月25日，7个月利息4,200元；10,000元按月息3分计算至2015年10月25日，9个月利息2,700元；2.2015年3月14日借款本金20,000元，按月息3分计算至2015年10月14日，7个月利息4,200元；3.2015年5月5日借款本金60,000元，按月息2分计算至2015年11月5日，6个月利息7,200元，共计利息18,300元。敬湘成、张静放弃利息300元，遂由顾明、苟艳出具18,000元的利息借条。二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据顾明、苟艳的上诉理由与被上诉人敬湘成、张静的答辩理由，本案二审争议焦点为，一、本案借款本金数额的确定；二、本案利息的确定。一、关于本案借款本金数额的确定问题。（一）2015年1月25日的借条金额30,000元是否属实的问题。顾明、苟艳虽上诉主张2015年1月25日的借款只有28,700元，但敬湘成、张静持有异议，主张其向顾明、苟艳交付的金额与借条金额30,000元相符。认为其除通过转账向顾明、苟艳支付借款28,700元外，还向顾明、苟艳交付现金借款1,300元，实付30,000元。本院认为，敬湘成、张静可以通过转账方式、现金方式向顾明、苟艳交付本案借款，故顾明、苟艳不认可现金支付的1,300元的理由不充分，本院不予支持。故对2015年1月25日的借条金额30,000元应当予以确认。（二）2015年5月5日的借条金额60,000元是否属实。顾明、苟艳虽上诉主张2015年5月5日的借条金额60,000元包括口头约定的保证金10,000元和实际的借款50,000元，但敬湘成、张静不予认可，提出双方从未约定过保证金，其通过转账50,000元，现金交付10,000元的方式履行了60,000元的出借义务，并在本院中提供了与转款50,000元为同一天的取现6,000元凭条，证实了交付现金10,000元的来源。再则，顾明、苟艳在原审中提交的利息结算凭条载明的该笔借款金额也为60,000元，与借条金额相符。故顾明、苟艳上诉主张2015年5月5日的借条金额60,000元包括保证金10,000元的证据不足，本院不予支持。对2015年5月5日的借条金额60,000元,应当予以确认。综上，原审认定本案借款本金数额为90,000元正确，应予以维持。二、关于本案利息的确定问题。顾明、苟艳主张原审认定的借款本金数额有误，据此计算出的利息也随之错误。敬湘成、张静对于2015年11月3日18,000元的利息借条形成作出了详尽陈述，“1.2015年1月25日借款本金30,000元，其中20,000元按月息3分计算至2015年8月25日，7个月利息4,200元；10,000元按月息3分计算至2015年10月25日，9个月利息2,700元；2.2015年3月14日借款本金20,000元，按月息3分计算至2015年10月14日，7个月利息4,200元；3.2015年5月5日借款本金60,000元，按月息2分计算至2015年11月5日，6个月利息7,200元，共计利息18,300元。敬湘成、张静放弃利息300元，遂由顾明、苟艳出具18,000元的利息借条”。双方口头约定的借款年利率虽为24%或36%，但原审已将借款年利率统一调整为24%，并据此计算出了2015年11月3日前的利息为14,940元。原审对于利息的计算方式并无不当，应予以维持。因原审已判决顾明、苟艳从2015年11月4日起以借款本金90,000元为基数按年利率24%支付借款利息至借款本金清偿之日止，不能再将2015年11月3日前的借款利息14,940元作为借款本金，按照年利率6%计算利息，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、维持四川省仪陇县人民法院(2016)川1324民初3376号民事判决第二项，即“驳回敬湘成、张静的其他诉讼请求”；二、变更川省仪陇县人民法院(2016)川1324民初3376号民事判决第一项，即“顾明、苟艳在本判决生效后三十日内向敬湘成、张静返还借款本金104,940元，并自2015年11月4日起按照年利率24%，以本金90,000元为基数，支付利息至借款本金付清之日止,自2015年11月3日起按照年利率6%，以本金14,940元为基数，支付利息至借款本金付清之日止”为“顾明、苟艳在本判决生效后三十日内向敬湘成、张静返还借款本金90,000元及利息14,940元，并自2015年11月4日起按照年利率24%，以本金90,000元为基数，支付利息至借款本金付清之日止”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,500元,二审案件受理费1,500元，共计3,000元，由顾明、苟艳负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一七年六月十二日书记员  林 凤