陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8417号上诉人（原审被告）：陕西晟基建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区纬二街西段168号1幢21204室。法定代表人：陈少勇，该公司经理。委托诉讼代理人：朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：程冬，陕西维谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安万瑞房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市经开区北二环中段农资大厦9楼。法定代表人：车兴民，该公司董事长。委托诉讼代理人：房立纲，男，该公司员工，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：西安建工第一建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路37乙号洛克大厦17层。法定代表人：黄文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭红，陕西玄凯律师事务所律师。原审原告：王光满，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：千楠，陕西丰东律师事务所律师。上诉人陕西晟基建筑劳务有限公司（以下简称：晟基公司）因与被上诉人西安万瑞房地产开发有限公司（以下简称：万瑞公司）、西安建工第一建筑有限责任公司（以下简称：西安一建公司）、原审原告王光满劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院作出的（2016）陕0112民初8892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人晟基公司上诉请求：1、判令万瑞公司和西安一建公司对一审判决第一项判决内容承担连带给付责任；2、撤销一审判决第二项判决内容；3、判令万瑞公司和西安一建公司共同承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决已经查明本案工程项目无任何审批手续，王光满是个人，并不具备建筑施工资质，王光满与晟基公司口头约定的劳务合同因违反法律的强制性规定，应为无效。应当适用《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，万瑞公司和西安一建公司均应对实际施工人王光满主张的劳务费与晟基公司承担连带给付责任。一审判决以王光满未能提供证据加以证明万瑞公司和西安一建公司对涉案工程尚未结算的证据为由，驳回王光满要求万瑞公司和西安一建公司承担连带给付的诉请，没有任何事实依据和法律依据。在工程建设施工中，作为实际施工人的王光满和作为劳务分包方的晟基公司处于弱势地位，工程是否能顺利结算、按期结算、能否结算等完全取决于万瑞公司、西安一建公司。一审法院将举证不能的责任加于王光满和晟基公司，于法不合。一审判决要求承担利息，因为双方无约定，不应得到法律的支持和保护。万瑞公司和西安一建公司对自己所提出的不欠付工程款的观点应当提交最终工程款结算单加以证明。一审法院将举证不能的责任强加于王光满和晟基公司，违背了发包人在欠付工程价款范围内承担责任的裁判意见。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人万瑞公司答辩称，其答辩意见与一审一致。被上诉人西安一建公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。原审原告王光满陈述称，坚持其一审诉讼请求。原审原告王光满向一审法院起诉请求：判令晟基公司、万瑞公司、西安一建公司共同向其支付工程款475876元，并共同支付其工程款利息48706元。诉讼费用由晟基公司、万瑞公司、西安一建公司承担。一审法院经审理查明，晟基公司与王光满口头约定，将西安市未央区大白杨东村“汉城湖畔”项目3#楼木工部分交由王光满施工，王光满于2012年7月至2013年6月底施工完毕，双方于2013年12月9日、2014年3月23日、2015年1月24日分别签订工程结算单及欠条三份，确认工程款共计475876元。审理中，晟基公司承认涉案工程款未支付王光满，并称涉案工程系其向西安一建公司承包，与西安一建公司亦未签订书面合同。西安一建公司向法庭提交借条、银行转账记录等复印件一组，称其已向晟基公司支付工程款14999762元，晟基公司对该证据不予认可。经询，西安一建公司称其向万瑞公司承包涉案项目，万瑞公司亦认可该项目系其于2011年5月包给西安一建公司，但西安一建公司、万瑞公司未就此提交相关合同。王光满明确其诉请中利息的计算方法为，从每张结算单或欠条确认金额为基数，按照年利率4.35%自该单据签订次日起至2016年8月26日分别计算得出。另查，晟基公司承包的涉案工程尚未完工，其与西安一建公司就涉案工程尚未结算。一审法院认为，因王光满系个人，并不具备相关建筑施工资质，故其与晟基公司口头约定的劳务合同因违反相关法律法规的强制性规定，应为无效，但王光满作为实际施工人，在晟基公司承包的工程中进行了具体施工，故其享有取得相应工程款的权利，晟基公司与王光满已进行结算，故晟基公司应按结算单载明的金额向王光满支付下欠工程款475876元，涉案结算单及欠条中并未约定付款时间，故晟基公司承担的利息应以下欠金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年9月1日计算至判决给付之日较为适宜。王光满要求万瑞公司、西安一建公司承担付款责任之请求，因涉案工程尚未结算，无法确认欠付晟基公司、西安一建公司工程款的金额，对此王光满亦未提供证据加以证明，而根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故王光满的该项主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陕西晟基建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内向王光满支付工程款475876元。二、陕西晟基建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向王光满支付利息（以475876元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2016年9月1日起至判决给付之日止）。三、驳回王光满其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9045元（王光满已预交），由晟基公司负担，与上款一并向王光满支付。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中西安一建公司提交了一审中未提交的收条原件，用以证明已经向晟基公司支付了14997762元的工程款，且已经超付。晟基公司对该证据的真实性认可，但是不认可证明目的。万瑞公司认为该证据与其无关，真实性无法核实。王光满认为该证据的真实性无法确认。由于收条发生在西安一建公司与晟基公司之间，双方对收条的真实性均无异议，因此对收条的真实性，本院予以认定。晟基公司、万瑞公司、王光满二审期间均未向本院提交新的证据。本案的争议焦点是万瑞公司、西安一建公司是否承担向王光满支付欠付475876元工程款的责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据一审查明的案件事实，本案中王光满因不具备劳务分包的资质，其与晟基公司达成的口头劳务分包合同属于无效合同，王光满属于涉案工程的实际施工人。西安一建公司与万瑞公司虽然未提交总包施工合同，但是双方均认可西安一建公司为总包方，万瑞公司为发包方。晟基公司与西安一建公司之间没有签订书面合同，但是对于晟基公司分包劳务的事实，各方当事人均无异议。由于晟基公司与王光满之间对于涉案工程已经结算，且对结算的欠付工程款475876元并无异议，晟基公司应当向王光满支付欠付的工程款。本案中作为总包方的西安一建公司与晟基公司并未最终结算，因此西安一建公司是否欠付晟基公司工程款尚未确定，并且西安一建公司已经向晟基公司支付工程款14997762元，西安一建公司承担向王光满支付欠付工程款475876元的依据不足。万瑞公司作为发包人，其向实际施工人承担责任的范围仅是在欠付工程价款范围内，而本案中万瑞公司与西安一建公司之间因涉案工程整体并未实际施工完成，双方未进行工程最终结算，是否欠付工程价款及欠付工程价款的范围均无法确定，因此万瑞公司亦不承担向王光满支付欠付工程款475876元的责任。综上，上诉人晟基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9045元，由上诉人陕西晟基建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  郝海辉审判员  张 鹏二〇一七年六月二十六日书记员  汪靖朝