新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终599号 上诉人（原审被告）：王利德，男，1964年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：彭小玲，新疆信禾诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊宁边境经济合作区金泸商行，经营场所新疆维吾尔自治区伊宁市新发地国际广场9栋107号。 经营者：曹智永，男，1973年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 被上诉人（原审被告）：伊犁新发地房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市重庆北路新发地国际大厦2楼202室。 法定代表人：刘明山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡世文，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：伊犁华通物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市新发地国际大厦7楼722室。 法定代表人：刘明山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡世文，男，该公司职员。 原审被告：刘铸，男，1988年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新源县。 委托诉讼代理人：熊玉秀（系刘铸的母亲），住新疆维吾尔自治区新源县。 上诉人王利德因与被上诉人伊宁边境经济合作区金泸商行（以下简称金泸商行）、伊犁新发地房地产开发有限公司（以下简称新发地房产公司）、伊犁华通物业服务有限公司（以下简称华通物业公司）及原审被告刘铸财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2018）新4002民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人王利德的委托诉讼代理人彭小玲、被上诉人金泸商行的经营者曹智永、被上诉人新发地房产公司和华通物业公司的共同委托诉讼代理人蔡世文、原审被告刘铸的委托诉讼代理人熊玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王利德上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。其承租商铺卫生间水管破裂时，被抹布堵住的水管并非地漏，而是高出卫生间地面几厘米的通风管。事发前因为该通风管经常有异味并且口径较大容易掉落物品，其将该通风管用抹布堵住符合常理，并且通风管是高出卫生间地面，并不会导致地漏被堵而排水不畅，因此其行为并不存在过错，不应当承担赔偿责任。漏水事件发生的原因在于卫生间水管质量问题，新发地房产公司作为商铺的所有权人应当对水管承担维修义务。租赁合同中约定的维修租赁物仅指私人使用部分，而上下水管道是共用设施，应当由业主和物业公司负责维护。 金泸商行辩称，案涉商铺系王利德承租，该商铺内卫生间水管破裂、地漏口也被堵住，当时门也是锁闭，因此王利德对漏水事件存在过错，应当承担相应赔偿责任。 新发地房产公司和华新物业公司共同辩称，涉案商铺于2012年完成竣工验收并投入使用，事故发生时楼内管道等设施已超过保质期，因此新发地房产公司作为开发商在本案中诉讼主体不适格。另外，涉案商铺已承租给王利德使用，租赁合同中明确约定维护、修缮租赁物义务归承租人王利德，因此商铺卫生间水管漏水，应当由王利德承担责任，华通物业公司并无过错。 刘铸述称，其没有任何侵权行为，不应承担赔偿责任。 金泸商行向一审法院起诉请求：新发地房产公司、华通物业公司和王利德共同赔偿货物损失465,851元。 一审法院认定事实：伊宁市火车站商贸区重庆××路商铺（建筑面积41.3平方米）产权人为刘铸，于2013年1月25日登记，产权证号“伊宁市房权证字第XXXX号”。2016年8月1日，刘铸与金泸商行签订《房屋租赁合同》，刘铸将该商铺出租给金泸商行，租赁期间为2016年8月1日至2019年7月31日。金泸商行承租该商铺后，用于经营酒类产品。伊宁市火车站商贸区重庆××路72平方米商铺系新发地房产公司所有，由华通物业公司出租给王利德。华通物业公司（甲方）与王利德（乙方）于2014年5月29日签订《新发地国际广场租赁补充协议》，其中约定：“第二条：租赁期限：五年。租期自2014年6月1日起至2019年5月30日止”；第七条“乙方的义务：（1）服从市场统一治安管理；（2）维护、修缮租赁物；（3）依据合同缴纳各项费用；（4）不得损害公共设施。”伊宁市新发地国际广场的物业管理人为华通物业公司。2018年7月14日上午，新发地国际广场一商户发现金泸商行承租的新发地国际广场××楼商铺有水流出。金泸商行接通知后，赶到现场发现为楼上往下流水，商铺内的货物已被浸泡，即通知华通物业公司。华通物业公司工作人员到现场后，通知王利德。王利德来到现场，开门后发现是其租赁的2层商铺卫生间水管破裂，地漏被一块抹布堵住，王利德的办公室积水已淹没鞋面。华通物业公司关闭总阀后，金泸商行、华通物业公司工作人员等对受浸泡货物进行了清点登记，确定了数额。根据金泸商行申请，一审法院委托新疆方夏资产评估事务所（以下简称方夏评估所）对被浸泡酒类产品财产损失进行了评估。方夏评估所于2019年5月20日出具了新方夏评报字［2019］044号资产评估报告书，评估意见为：金泸商行因漏水导致的财产损失价值为468,588.02元。该评估报告书向各方当事人送达后，均提出异议，方夏评估所对异议进行了书面答复，意见为：无法对外包装修复费用进行评估，且生产厂家不允许外包装单独发售，对无外包装或残缺不合格产品，不得流入市场批发销售即零售，故对金泸商行损失按进货价加10个月的仓储费用计算评估价值。 一审法院认为，公民的合法财产权益应受法律保护，在受到侵害时，有权要求侵权人承担赔偿责任。王德利租用商铺经营酒类产品，因楼上漏水导致部分产品被水浸泡，财产受损，经鉴定实际损失为468,588.02元，故其要求侵权人承担赔偿责任，合理合法，应予支持。关于本案赔偿责任主体问题。刘铸是涉案商铺所有权人，商铺漏水与其无关，故其不应当承担赔偿责任。新发地房产公司是王利德租用商铺的所有权人，应当对该商铺内的设施质量负责，现该商铺卫生间内的水管破裂，又无证据证实是他人使用不当造成的，故对金泸商行货物被淹损失，新发地房产公司应承担赔偿责任；华通物业公司受新发地房产公司委托，对商铺进行管理，但其未尽到足够的注意义务，应与新发地房产公司承担连带赔偿责任。王利德作为商铺租赁使用人，本应尽到妥善、合理使用租赁物的义务，但从漏水当天的现场情况看，其将抹布丢在了地漏附近，导致地漏被堵而排水不畅，也是导致货物被淹的原因之一，故王利德也应承担赔偿责任。新发地房产公司与王利德均存在过错，应按各自的过错责任分担赔偿责任，综合案件情况，一审法院酌定按6：4比例承担赔偿责任。新发地房产公司辩称其并非适格主体，但其为商铺所有人，应对商铺的质量承担责任，故其辩解理由不能成立。华通物业公司辩称其不是商铺所有权人，且补充协议中约定由王利德承担维护、修缮义务，其不应当承担赔偿责任，因华通物业公司受新发地房产公司委托，应对受托事项负责，故其辩解理由不予支持。王利德辩称其不是侵权责任人的理由与事实不符，不予支持。华通物业公司、王利德、刘铸均辩称金泸商行损失鉴定与实际不符，根据鉴定机构的答复意见，被淹的酒类产品商标标识受损后不得出售，故应按进货价认定为全损。王利德、新发地房产公司、华通物业公司在履行赔偿责任后，金泸商行可将被淹的酒类产品交新发地房产公司、华通物业公司和王利德自行处置。判决：一、新发地房产公司赔偿金泸商行货物损失281,153元，华通物业公司对上述债务承担连带赔偿责任；二、王利德赔偿金泸商行损失187,435.02元；三、刘铸不承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王利德提交了发生漏水事件的涉案商铺卫生间的相片二张，拟证实漏水时被抹布堵住的管道直径约十厘米，并非地漏，而是通风管，该管道正常使用时并非用于排水用途。金泸商行、新发地房产公司、华通物业公司和刘铸经过质证，对该证据真实性予以认可，但对该证据证明目的不认可，认为被抹布堵住的管道并非通风管，而是下水管。本院对该证据予以认定，并将结合其他证据对该证据证明目的在说理部分予以阐释。 本院对一审查明的除“地漏被一块抹布堵住”以外的其他事实予以确认。本院二审另查明：涉案二楼商铺卫生间右侧地面有一方形地漏，左侧被抹布堵住的管道直径约10厘米，口径上缘高出卫生间地面约23厘米。事发时，卫生间冲水马桶的进水管爆裂导致卫生间排水不畅而积水。事发后，金泸商行业主通知华通物业公司人员约两小时后，王利德打开二层商铺，华通物业公司人员才关闭商铺楼层进水总阀门。 本院认为，本案各方争议焦点为王利德对于涉案漏水事件是否存在过错。 首先，鉴于各方均未出示涉案卫生间的设计图，根据各方均无异议的涉案商铺卫生间相片反映，事发时被抹布堵住的管道旁边有与地面齐平的地漏。依据日常生活经验，地漏一般设置在房间最低点或与地面齐平，而通风口一般设置在房屋高处，但涉案商铺卫生间被堵住的管道高出地面约23厘米，且口径较大，因此被堵住的管道并非通风口，亦非施工时设计的地漏，而应是连接马桶、蹲便器或拖布池、洗手池的排污管。尽管事发时，该管道上方并未实际连接器具，但根据该管道设计时的功能，并非用于卫生间地面浸水时用作排水用途，因此王利德在涉案管道上方未安装器具情况下用抹布将涉案管道堵住，并未影响该管道设计时的用途，并无过错。 其次，王利德作为涉案商铺承租人，违反租赁合同约定的租赁物维护修缮义务，对马桶进水管爆裂漏水发生存在过错，应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”。本案华通物业公司代表新发地房产公司与王利德签订的《新发地国际广场租赁补充协议》第七条明确约定承租人王利德负有维护修缮租赁物义务。根据日常生活经验，自来水表箱之后入户进水管属于房屋业主专有部分，并非业主共有部分。而事发时发生爆裂的冲水马桶进水管显然属于该栋建筑业主专有部分，故依据租赁协议约定承租人王利德对该部分负有维护修缮义务。因此，王利德怠于履行应尽义务，导致进水管爆裂漏水事件发生，王利德对此存在过错。王利德提出涉案爆裂进水管属于共有设施，不属于其维修义务范围的主张，与事实不符，本院不予采纳。一审判决认定王利德承担部分赔偿责任，于法有据，本院予以维持。 综上，一审判决对本案漏水事件发生时抹布堵住的管道性质认定尽管存在瑕疵，但适用法律正确，裁判结果恰当，故对王利德的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4048.70元，由上诉人王利德负担。 本判决为终审判决。 审判长 李       政 审判员 刘   云   龙 审判员 马       丽 二〇二〇年六月二日 书记员 玛尔江古力阿布都拉