广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0203民初417号原告：李光品，男，1964年6月10日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托代理人：丘志斌、沈红红，广东中佑律师事务所律师。被告：谢代付，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被告：李世新，男，1973年7月13日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被告：陈立权，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省湛江市雷州市。委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。被告：徐经建，男，1957年12月5日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。原告李光品诉被告谢代付、李世新、陈立权、徐经建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法由代理审判员赖书胜适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李光品的委托代理人丘志斌、沈红红，被告谢代付，被告李世新，被告陈立权及其委托代理人焦建中，被告徐经建及其委托代理人刘光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李光品向本院提出诉讼请求：1、判令四被告承担原告的损失31080.8元（包含误工费3220.8元、住院伙食补助费8800元、护理费10560元、营养费2000元、交通费500元、后续治疗费6000元）。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2016年6月份来到韶关龙归，受被告李世新雇用，从事给桉树林除草施肥工作。由被告李世新租房居住，上下班乘坐被告李世新提供的机动三轮车。被告李世新与被告陈立权是承包关系，被告陈立权将地名武江区龙归镇后坪村桉树林除草施肥的项目发包给被告李世新。2016年7月31日19时许，原告像往日一样与工友一起乘坐雇主李世新安排的由被告谢代付驾驶的三轮摩托车返还住所，途中发生了交通事故，导致原告受伤被送至粤北人民医院救治，做左锁骨骨折切开复位内固定手术。原告住院治疗了88天出院，医嘱一年后视骨折愈合情况取出内固定物，需医疗费用6000元。2016年8月18日韶关市公安局交通警察支队市区二大队对该起交通事故作出事故认定书，认定被告谢代付承担事故的全部责任。据交警调查，发生交通事故的机动三轮摩托车车主是被告徐经建所有。就四被告应对原告在该起交通事故中受伤承担赔偿责任的理由如下：1、被告谢代付是按被告李世新的指示负责将原告及其他工友运送回住所。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。被告谢代付开三轮摩托车将原告及其他工友运送回住所的行为属于被告李世新指示范围内的其他劳务活动。被告李世新作为雇主应对被告谢代付造成原告损害承担赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第二款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告陈立权明知被告李世新不具备承包资质，依然将项目发包给被告李世新，因此被告陈立权对原告的损害同样负有赔偿义务。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。发生交通事故的三轮摩托车是无牌无照且不能载人的机动车，被告徐经建将该车出借给被告李世新使用，存在明显过错。因此，被告徐经建应对原告的损害承担相应赔偿责任。综上所述，被告谢代付受被告李世新指示驾驶非载人机动车搭载原告及其他工友运送回住所发生交通事故，被告陈立权明知被告李世新不具备承包资质，仍将工程发包给被告李世新，由此造成原告人身损害，被告徐经建明知该机动车无牌无照仍出借给被告李世新使用，四被告对原告的损害均有过错，应承担共同的赔偿责任。现诉至法院，望判如所请。被告谢代付辩称：一、答辩人在本案中无过错。1、诉称“原告像往日一样与工友乘坐雇主（被告李世新）安排的答辩人驾驶的三轮摩托车……”“以及被告谢代付（答辩人）是被告李世新指示（也就是安排）负责将原告及其工友运送回住所，”这两句话都是真实的事实，说明原告已经承认答辩人也是提供劳务的雇员之一，答辩人为被告李世新同工友一样艰辛劳动一天，还额外安排答辩人开车负责工友往返劳动地点，并没有多给一分钱，由此证明我是本案中劳动雇员之一，且是受被告李世新的特别安排驾驶车辆，故在本案中无过错。2、韶关市公安交警支队市区二大队的道路交通事故认定书中的第三项“本交通事故证据及事故形成的原因分析表明：经广东南天司法鉴定所韶关分所检验此事故的三轮摩托车制动系统：“前轮制支器外壳破碎，前轮制动器闸柄与制动闸线分离”是这起交通事故的根本原因，并不是答辩人操作失误。该交通事故是答辩人无法估计和控制的，是车辆故障而造成的，而且是突发的车辆故障而引发的事故，且答辩人在该事故中处理得当，避免了更多的人员死亡，答辩人不仅在本此事故无过错，而且是有功之人和受害者。3、交通事故认定书：“综合以上的证据分析认定该事故形成的原因是谢代付未按照操作规范安全驾驶机动车，且违反货运机动车载客上路行驶，是造成事故的全部原因”，该机动车是雇主借来用于我们上下班，是雇主安排了答辩人驾驶的，货运机动车载客是被告李世新，而不是答辩人，本次事故认定书上并没有表明答辩人在此事故中有哪些具体不规范操作行为，本案中的货运机动车载客不是答辩人的主观而是雇主的主观指示的，故答辩人在本案中无过错。二、原告不应将答辩人列于被告之中，答辩人与原告一样是雇员和受害者。本案中原告与答辩人一样的身份——劳务工作者，均受雇被告李世新，被告陈立权雇用为其服务。被告李世新明知是无号牌摩托车，还借来指示答辩人驾驶并作为劳动上下班的交通工具，把驾驶该三轮摩托车作为答辩人的劳动任务，强加在答辩人的身上，答辩人寄人篱下，躬身做人，只得服从，没有选择。且在此次交通事故中应对处置得当，减少了伤亡程度，在此次交通事故中，答辩人肋骨骨折、盆腔骨折，险些在此事故中丧生，住院三个多月，医疗费是被告陈立权出资，但答辩人重伤后9个多月不能劳动，还自己掏钱买药服用。造成答辩人家徒四壁，债台高筑，举借无门，上有老下有小，答辩人实在是处在水深火热之中。最好是法院判令被告李世新、陈立权给答辩人补偿部分后续治疗费和误工费叁万元整。答辩人不甚感激！综上所述，答辩人与原告都是受雇员工，其身份都一样，且都是在此次事故受害者，答辩人在此次事故中并没有操作不当，而是此次事故车辆发生“前轮制制动器外壳破碎”的天灾（答辩人无法预见的故障），造成货运车辆载客不是答辩人的主观和行为，均是雇主安排的劳务之一。总之造成此次交通事故的根本原因是制动系统出故障，答辩人在本案中无过错，不应承担任何责任，请尊敬的法官明醒明判，答辩人不甚感激。被告李世新辩称：一、原告所诉事实实质为道路交通事故损害责任纠纷，答辩人在此纠纷中既不是合格当事人也不是责任主体，不应承担任何责任。原告所诉的事实是因交通事故导致的损害，其责任主体应当为交通事故肇事者及车辆所有人。从交通事故责任认定书来看，与答辩人没有任何关系，原告所坐的三轮车是答辩人应原告等人的请求找他人借的车，车主不是借给答辩人的，答辩人只起过居间作用，不是责任主体，不应承担任何责任。二、受案法院立案案由有错，原告错列答辩人为当事人。从本案事实可以看出，原告受伤的根本原因是交通事故，而不是从事劳动所致，法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由属案件定性错误，答辩人不是本案适格的当事人。退一步来说，雇佣的范围仅限于劳动期间，离开劳动场所雇佣关系即不再存在。原告离开劳动场所后已具备支配自己的完全自由，其出现任何意外，均不属受雇期间发生的后果，原告既不由答辩人安排食宿，劳动也不受答辩人安排，其因交通事故造成伤害，不属于提供劳务者受害责任纠纷范围。三、原告所诉受答辩人雇佣的事实不属实，答辩人只是代为劳动者代表与陈立权签订劳动合同，答辩人与原告系同工同酬，根本没有管理者与被管理者关系，不构成雇佣关系。答辩人与原告均系老乡，一起在外打工，有事一起做，地位平等，在工作过程中，均听从接受劳务者的管理指挥，答辩人也只是劳动者之一，不参与管理工作。综上，原告请求答辩人承担相应的赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈立权辩称：答辩人不是侵权责任人，不是本案适格被告，无需承担赔偿责任。l、答辩人与被告李世新签订《除草施肥合同书>将桉树林除草施肥养护工作发包给被告李世新，答辩人与被告李世新建立合同关系的性质为承揽合同关系，答辩人为定作人，被告李世新为承揽人。答辩人仅系林木除草施肥项目发包人（定作人），发包桉树林除草施肥养护工作没有任何危险性，现行法律并无规定林木除草施肥项目的承包人（承揽人）需具备相应资质或安全生产条件，答辩人对发包项目相关的定作、指示或者选任等事项均无过失。2、原告系因交通事故造成的人身伤害，不是发生在完成除草施肥养护工作过程中的人身伤害，也不是雇员因从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，既不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定定作人承担责任的情形，也不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人与雇主承担连带赔偿责任的情形。应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，由交通事故责任方承担相应的赔偿责任。综上所述，原告要求答辩人承担人身损害的连带赔偿责任，没有事实和法律依据，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。被告徐经建辩称：一、原告诉答辩人为本案被告诉讼主体资格不适合，答辩人与原告以及被告谢代付没有任何法律关系。答辨人徐经建在浈江区花坪镇石屋村和武江区重阳镇妙联村承包山地种植桉树，李世新承包答辩人种植的桉树施肥和除草，施肥、除草以每亩110元结算，李世新于2016年6月初带领近20个人帮答辩人在重阳镇妙联村种植的桉树施肥和除草，完工后于2016年6月下旬李世新带领近20个人又到浈××区花坪镇××村给答辨人种植的桉树施肥和除草，答辨人因转运肥料需要，购买了一台机动三轮车，雇请有驾驶资格证的司机严小军专职驾驶，去花坪镇石屋村委何屋村桉树施肥和除草时，司机严小军将机动三轮车钥匙交给李世新给自己民工运输铺盖及工具，到达何屋村山上后，李世新说发动机烧坏不能开，就停放在花坪镇石屋村委何屋村山上，答辩人交代李世新赶紧修好归还，而李世新迟迟不修，答辩人只好租车转运肥料到山上，由于机动三轮车损坏是李世新使用造成，修车应由李世新负责。2016年6月在花坪镇××何屋村山上桉树施肥和除草完工后，李世新带领近20个人到龙归××村帮其他人种植桉树老板施肥除草，之后答辩人去何屋村山上查看桉树，发现机动三轮车不在，问花坪镇石屋村民．才知道李世新20**年7月中旬用车将机动三轮车拖去修理，修好后开到龙归××村帮其他种植桉树老板施肥除草使用，答辩人要李世新将车归还，李世新说用多几天，答辩人也没有同意将机动三轮车借给李世新使用，而且答辩人还多次催促要求归还，一直没有归还，2016年7月31日发生交通事故以后，才知道李世新安排没有驾驶证的人开车。根据以上借车经过，首先李世新是未经答辩人同意擅自用车，李世新是工地承包人，是一个团体，假设答辨人是借车给李世新，李世新有驾驶证，即便李世新本人不开，他应当知道要安排有驾驶资格的人开，没有驾驶资格开车会是什么后果，李世新应该很清楚。未经答辨人同意李世新将机动三轮车从花坪镇××何屋村山上拖走修好擅自使用，法律关系已经转变，李世新的擅自行为对机动三轮车应尽保管义务和对车辆具有控制和管理义务，李世新安排没有驾驶资格的谢代付驾驶车辆为自己从事业务范围内的工作，更严重违反交通法规货车载人、超载运输。本案存在关键问题，答辨人没有借车给被告谢代付使用，谢代付是借车人还是谁安排谢代付开车昵？谢代付开车是为自己做事还是为谁做事？是谁发工资给谢代付？答辩人不认识谢代付，谢代付也不可能个人借车去帮承包人李世新做事，谢代付也不够条件和理由直接向答辩人借车帮李世新做事。从上述事实证明，原告与答辩人，答辩人与谢代付没有任何直接法律关系，原告没有任何事实依据和法律依据起诉答辩人为被告，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告：（三）有具体的诉讼请求和事实，”的规定，原告诉徐经建为本案被告诉讼主体资格不适合。二、答辨人对原告的损害没有任何过错，不应承担赔偿责任，原告应向人民法院申请追加车辆实际使用人李世新为本案被告。我国《侵权责任法》第四十九条明确规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”答辨人前面已将车辆借用经过说得清清楚楚，可以确定车辆实际使用人是李世新，如果认为要车辆所有人承担相应赔偿责任，必须要车辆所有人对事故发生损害有下列过错：（一）机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生的原因。这一点不存在，从车辆检测和《道路交通事故认定书》认定的事故发生原因可见。（二）机动车所有人知道或者应当知道使用人未取得相应驾驶资格的。这一点规定的义务与答辩人没有关系，如果认为答辩人是借车也是借给李世新，李世新将车辆安排未取得相应驾驶资格的人开与答辩人无关，况且也不是《道路交通事故认定书》认定的事故发生原因。（三）机动车所有人知道或者应当知道使用人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的情形；（四）其他应认定机动车所有人具有过错的情形。答辨人也不存在第（三）．第（四）情形的过错。相关规定：驾驶员在执行职务中发生交通事故负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车所有人承担赔偿责任。本案中机动车所有人没有过错，因此，答辨人对原告的损害没有任何过错，不应承担赔偿责任。三、车辆未登记号牌不是事故发生的原因。无牌照发生交通事故处理流程与正常的交通事故处理流程是一样的：报交警划分事故责任，根据事故责任确定双方损失承担分配比例，各自承担赔偿责任。无牌按无牌处理，不是事故责任的划分依据，无牌不必然导致事故发生，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案《道路交通事故认定书》没有认定无牌是辜故发生原因，因此，车辆所有人不应承担赔偿责任。综上所述，原告诉答辨人为被告事实不清，证据不足，理由不充分，没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。由于答辩人不符合被告诉讼主体资格，损害赔偿与答辩人无关，原告要求赔偿费用虽然超过规定赔偿标准，答辩人暂不发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日19时50分许，被告谢代付驾驶无号牌三轮摩托车（搭载12人），沿Y265线由韶关市武江区龙归××村往社主村方向行驶至冲下村下坡路段时，因车辆失控导致车辆侧翻路外，造成粟兰香当场死亡、李光品、谢永浩、兰平、柴秀碧、谢永祥、高松柏、柴付培、柴仕刚、赵青福、刘维刚、谢代明不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。2016年8月18日，韶关市公安局交警支队市区二大队作出韶公交认字[2016]第A00020号《道路交通事故认定书》，认定，谢代付承担事故的全部责任，粟兰香、李光品、谢永浩、兰平、柴秀碧、谢永祥、高松柏、柴付培、柴仕刚、赵青福、刘维刚、谢代明不承担事故责任。事故发生后，原告被告送往粤北人民医院住院治疗，共住院88天。经该院诊断为：左锁骨骨折；外伤性蛛网膜下腔出血；脑震荡；前颅底骨折。出院医嘱：避免外伤，住院期间陪护一人；2、注意进行患肢关节功能锻炼；3、适当加强营养支持治疗；4、1年后复查X线，视骨折愈合情况取内固定物，费用约6000元；5、门诊定期复查，不适时随诊。原告出院后，多次与被告协商赔偿事宜未果，遂向本院起诉。另查明，2016年7月15日，陈立权（甲方）与李世新（乙方）签订了一份《除草施肥合同书》，约定：“甲方将座落在龙归镇后坪村委会的桉树林、地名流龙，承包给乙方除草施肥，每亩除草50元、每亩施肥55元。双方责任：一、乙方及乙方聘请的员工在过程中若有工伤及安全事故全由乙方承担一切责任，与甲方无关。……三、乙方自带施工工具及员工的衣食住行问题所产生的一切费用自行解决与甲方无关。……”签订合同后，李世新雇请了包括原告在内的20多名工人进场施工作业。事故中的无号牌三轮摩托车所有人是被告徐经建，该车辆未购买保险。事故发生前，李世新等人承包了徐经建在武江区重阳镇大岗山妙联村的林地抚育施工，该工程完工后，李世新向徐经建借用该车辆，用于其在龙归镇承包陈立权的山林除草施肥工作的日常使用，交给工人谢代付驾驶。2016年7月31日19时50分许，该车辆由谢代付驾驶在搭载工人返回宿舍时发生此次交通事故。事故发生后，经广东南天司法鉴定所韶关分所鉴定，该车辆行驶系统、灯光系统、转向系统未检见不符合相关安全技术要求。由于事故中造成人员伤亡较多，当地政府组织协调并要求相关人员垫付部分费用，其中陈立权垫付了100000元，用于处理整个交通事故相关人员的医疗费用等相应事宜。诉讼过程中，原告将误工费变更为6946元，总损失赔偿额变更后合计34806元（包含误工费6946元、住院伙食补助费8800元、护理费10560元、营养费2000元、交通费500元）。本院认为：本院立案时所立的案由为提供劳务者受害责任纠纷，经本院释明，原告明确在本案中以机动车交通事故责任纠纷主张权利，故本案应为机动车交通事故责任纠纷，本院予以更正。韶关市公安局交通警察支队市区二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，对本案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，本院对此予以采信。根据事故责任认定，并依照相关法律规定，侵权责任人应赔偿原告的损失，但须据实计赔。现对原告的赔偿明细分析如下：1、后续治疗费。原告主张的后续治疗费6000元，有医疗机构出具的医嘱予以证实，本院予以支持。2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条的规定，原告住院88天，有医疗机构出具的证明予以证实，本院予以采信。原告主张广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中农业行业标准28812元/年计算误工费，符合法律规定，本院予以支持。经计算原告误工费为7043元（28812元/年÷12个月/年÷30天/月×88天），原告仅主张6946元，低于此标准，本院按原告主张的6946元予以确认和支持。3、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定，原告住院88天，有医疗机构出具的证明予以证实，本院予以采信。经计算原告的住院伙食补助费为8800元（100元/天×88天）。4、护理费。根据《解释》二十一条第一款、第二款的规定，原告住院88天，住院期间陪护1人，有医疗机构出具的证明予以证实，本院予以采信。原告主张每天按120元计算护理费，超过韶关当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持每天100元。经计算原告的护理费为8800元（100元/天×88天）。5、交通费。原告主张交通费500元，没有向本院提交相关的票据予以证实，鉴于原告为处理交通事故确实会产生交通费用，本院根据原告的受伤情况、就医地点、次数酌情予以确定和支持300元。6、营养费。根据《解释》第二十四条的规定，医疗机构在医嘱中注明原告需加强营养，原告主张2000元过高，本院根据原告的受伤住院、身体恢复情况酌情支持800元。综上1－6项，原告有事实和法律依据的赔偿主张合计为31646元。至于本案赔偿责任的承担。根据交通事故责任划分，被告谢代付负事故全部责任，本应由被告谢代付承担全部的赔偿责任，但从本案查明的事实看，李世新承包了陈立权位于龙归镇后坪村委会的桉树林（地名流龙）施肥除草等工作后才雇佣谢代付、柴付培、粟兰香等20人进行工作，柴付培受李世新指派管理日常事务，事故当天是谢代付是受柴付培的指派才驾驶无号牌三轮摩托车搭载施工下班人员返还宿舍。因此，柴付培、谢代付均是在从事雇主李世新安排的工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，李世新作为雇主应当对谢代付造成的损害责任承担赔偿责任。被告谢代付作为肇事车辆的驾驶员，未按照操作规范安全驾驶机动车，且明知无号牌三轮摩托车不能载人上路行驶，仍驾驶该车辆载人上路行驶，导致发生交通事故，负有重大过失，亦应当与雇主承担连带赔偿责任。被告徐经建是肇事车辆的所有人，明知其三轮摩托车无号牌不能上路行驶且未购买保险，仍出借给被告李世新使用，亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告徐经建应承担一定的赔偿责任。陈立权作为林木经营者，其只是与李世新承揽合同的发包方，与本案交通事故没有直接的因果关系，原告要求其承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综合以上因素分析，本院将赔偿责任分配如下，被告李世新作为雇主应承担本案31646元的赔偿责任，被告谢代付作为雇员对交通事故的发生负有重大过失，亦应当与雇主承担连带赔偿责任。车主徐经建在出借车辆过程中存在过错，应对被告李世新应承担赔偿责任中的20%承担补充清偿责任即6329.2元（31646元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第三款，第十九条第二款，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告李世新应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付交通事故人身损害赔偿款31646元给原告李光品。二、被告谢代付应对上述被告李世新应承担的债务承担连带赔偿责任。三、被告徐经建应对上述被告李世新应承担债务中的6329.2元承担补充清偿责任。四、驳回原告李光品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288.51元（全额缓交），由被告李世新、谢代付负担263.51元，被告徐经建负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。代理审判员  赖书胜二〇一七年六月十九日书 记 员  苏露诗