安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合高新民一初字第02511号 原告：合肥经济技术开发区华辰宾馆，住所地安徽省合肥经济开发区九龙路西石门路南商业街****。 经营者：刘道勇，男，汉族，1970年11月12日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区一龙百货店，住所，住所地安徽省合肥经济技术开发区九龙商业街****机构代码L5439750-1。 经营者：李庆卫，男，汉族，1970年11月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭宗琪，安徽和永律师事务所实习律师。 被告：王安勇，男，汉族，1973年4月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏敏，安徽百协律师事务所实习律师。 被告：合肥合丰物业管理有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市肥西桃花工业园合派路**码77110774-6。 法定代表人：杜其梅，总经理。 委托诉讼代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。 原告合肥经济技术开发区华辰宾馆（以下简称华辰宾馆）诉被告合肥经济开发区一龙百货店（以下简称一龙百货店）、王安勇、合肥合丰物业管理有限公司（以下简称合丰物业公司）、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华辰宾馆委托诉讼代理人朱君，被告一龙百货店经营者李庆卫及委托诉讼代理人牛和勇、彭宗琦，被告王安勇委托诉讼代理人王亮、李敏敏，被告合丰物业公司委托诉讼代理人高贤玉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华辰宾馆向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.宾馆赔偿原告损失62520元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体工商经营者，租赁位于合肥经济技术开发区经营宾馆业务。2015年5月9日15时13分许，原告附近李庆卫经营的一龙百货店发生火灾，火灾烧毁、烧损10幢501商铺（即原告经营的华辰宾馆）等多家商户的财物。事发后，合肥市公安消防支队经济技术开发区大队依法做出了合经公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，该认定书明确了本次火灾起火部位位于106商铺一龙百货店西侧搭建的小仓库，起火原因可以排除放火、自燃、雷击、遗留火种及电气设备故障引发火灾事故的可能，不能排除外来货源、电气线路故障引发火灾事故可能。上述火灾事故认定书作出后，原告经营者多次与被告协商处理相关赔偿事宜，至今未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 一龙百货店辩称：1.原告诉我方承担责任，我方不符合构成侵权要件。本案适用过错归责原则，应符合侵权的四个构成要件。 火灾损害赔偿案件，除法律规定的特殊侵权的归责为无过错和过错推定原则外，一般均适用过错归责原则。本案没有法律规定的情形，应适用过错归责原则，适用谁主张谁举证。一龙百货店构成侵权必须同时具备的四个构成要件：一是须有失火或者纵火行为的违法性；二是人身损害和财产损害的客观事实；三是违法的失火行为与损害事实之间的因果关系；四是主观上有过错。本案不完全符合四要件条件，理由如下：一是火灾的发生非因一龙百货的行为所致。《火灾事故认定书》中确认排除放火、自燃、雷击、遗留火种及电器设备故障引发火灾事故的可能，并没有明确火灾的原因，即排除一龙百货的放火、遗留火种等人为侵权行为和自燃、雷击、电器设备故障等非人为的意外事故所造成的火灾。《火灾事故认定书》中又确定不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾事故的可能。从该认定书中不能排除的两种可能，将外来火源放作为首先不能排除的可能，说明外来火源的可能性比电气线路故障的可能性大。从一龙百货出具的目击证人张某的视频可以直接确定火灾的原因就是外来火源，从公安监控网视频间接证实有外来火源的事实可能性。外来火源是发生火灾原因，具备《民事诉讼法》第一百零八条规定的高度盖然性的条件。另外，《火灾事故认定书》中并没有确认就是外来火源和电气线路故障之一所造成，仅是未排除两者的可能性。因此，两者不一定就是产生火灾的原因。 火灾的发生，同样也造成一龙百货店巨大的财产损失。 火灾发生后，一龙百货店已尽到及时抢救义务及作出合理处置，及时报警，及时关闭电源，用配置的消防栓进行救火。 二是违法的失火行为与损害结果无因果关系。从上述分析可知，外来火源不是一龙百货店行为所造成，损害结果与一龙百货店无关。一龙百货店在本案中，仅有搭建房屋的行为，搭建房屋的行为与火灾的发生没有直接的必然关系。 三是火灾的发生并非一龙百货店的主观过错所形成。外来火源非一龙百货店所为，与一龙百货店主观过错无关。电气线路故障的发生是人力不可抗拒的行为，如果认为一龙百货店搭建房屋是违法行为，但搭建房屋本身与发生火灾原因无关，而且《火灾事故认定书》也没有确认系电气线路违规铺设所造成，而是由于电气线路故障所造成的，故障是无法预见、无法避免的，也是无法抗拒的。也就是说，电气线路故障与一龙百货店是否搭建房屋行为无关，与是否违规铺设电气线路无关，完全是意外事件。未排除两者的原因，并不是就确定为两者，更无法确定火灾的原因与一龙百货店的主观过错有关。 2.原告损失证据不足，无法确定原告损失后果。 一是鉴定报告程序上存在问题。鸿运文具店委托鉴定单位进行鉴定，未通知一龙百货店参与，鉴定单位明知应通知而不通知涉案的一龙百货店进行鉴定，程序违法。 二是鉴定过程违法，损失严重失实，不能作为确定损失的依据。鉴定机构依据华辰宾馆的申报清单，而未加审核进行鉴定，被鉴定对象虚假，严重不实。现场照片反映，鉴定机构未对鉴定检材进行现场清点，无法确定申请清单与现场损失相一致。通过一龙百货核实，实际损失严重失实，不能作为确定损失的依据。华辰宾馆所提供的鉴定材料，无法鉴定实际损失。 3.若构成侵权，合丰物业公司应对损害结果扩大的损失承担赔偿责任。合丰物业未阻止违法建设的施工。根据物业法规规定物业公司负有管理责任。《物业管理条例》第三十六条：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”第五十一条规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。”《安徽省物业管理条例》第三十七条规定：“新建住宅小区的配套建筑及设施设备符合下列条件后，建设单位方可办理物业交付手续：（四）按照规划要求完成消防设施建设；”第五十三条规定：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。物业服务合同应当包括下列事项:（二）物业共用部位、共用设施设备的使用、管理和维护；”第六十八条规定“物业管理区域内禁止下列行为:（三）违法搭建建筑物、构筑物;（六）违反规定摆摊设点、占道经营;违反前款规定的，其他业主、业主委员会、物业服务企业有权予以制止。制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门。有关行政主管部门在接到报告后，应当依法予以制止或者处理。”由于违法建筑阻止消防大队的抢救，物业公司应对火灾扩大的损失进行赔偿。 王安勇辩称：1.王安勇已经将房屋出租，在火灾发生期间王安勇并非房屋实际使用人，对火灾事故的发生没有任何过错。王安勇2009年就已经将房屋出租给李庆卫，并且签订有房屋租赁合同。这是一间门面，王安勇无法采取防火措施，无法每天去看着是否发生火灾。王安勇在没有实际使用房屋情况下，无需承担责任，况且，消防部门也无法证明是一龙百货店的责任。2.火灾发生地点不在王安勇出租房屋范围之内，火灾事故与王安勇房屋之间没有关联。王安勇也是本次火灾的受害人，消防部门出具的事故认定书，认定了火灾起火点在小仓库，不在王安勇出租房屋范围内，不仅不能证明是一龙百货店的责任，更不是王安勇的责任。搭建房屋不是导致火灾的原因，一龙百货店搭建了房屋，原告鸿运文具店也搭建了房屋。原告将王安勇列为被告显然错误，王安勇不存在承担过错或无过错责任，对原告损失依法不承担任何民事赔偿责任。3.原告诉请赔偿数额过高，火灾造成的损失缺乏事实依据。我方对鉴定结论不能认可。损失即使存在也不代表被告需要赔偿。请求法院驳回原告对王安勇诉讼。 合丰物业公司辩称：1.本案原告诉请没有事实和法律依据，九龙商业街业主委员会与我方签订物业合同，合同第16条，业主委员会没有授权给我公司对违章搭建房屋有处分权，根据法律规定，只有城管和居委会对违章建筑进行处置，我公司不存在法定、约定的处置义务。2.我公司在本起事故不应承担赔偿责任，我公司在火灾事故不存在过错行为，所以我公司不承担责任。本案中没有任何证据证明火灾存在损失扩大化后果，一龙百货店通过消防栓进行了灭火，并拨打了消防电话，因此消防栓是通水的，所以说我公司在本次火灾事故中不存在过错行为，不应承担赔偿责任。3.本案原告的具体损失数额不能确定。 本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，刘道勇承租合肥市九龙商业街10幢108、208、308、401、402、5、502、601、602室经营华辰宾馆，租赁期限自2014年9月8日至2019年9月7日。2015年5月9日15时13分许，10幢106商铺即一龙百货店发生火灾，火灾过火面积约389平方米，火灾烧毁、烧损鸿运文具店、一龙百货店室内装修、电器、百货等物品，建筑东、西两侧过火区域上方外立面墙受热烟熏，部分商户窗户及空调外机受热，不同程度烧损，无人员伤亡。事故经合肥市公安消防支队经济技术开发区大队认定，起火时间约为2015年5月9日15时13分许；起火部位位于106商铺一龙百货店西侧搭建的小仓库；起火点为小仓库距东墙1.9米至2.9米，距南墙1米至4米区域内；起火原因可以排除放火、自燃、雷击、遗留火种及电器设备故障引发火灾事故的可能，不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾的可能。 2015年6月1日，刘道勇委托安徽汇嘉保险公估有限公司对华辰宾馆因本次火灾造成的财产损失价值进行鉴定。该公估公司出具评估报告，评估结论为：本次委托人经营场所受损财产评估金额为人民币38220元。刘道勇为此支出评估费1500元。本案审理过程中，一龙百货店对该鉴定意见提出书面异议，本院将该书面异议函告安徽汇嘉保险公估公司，该中心针对该异议提出书面情况说明，载明：一、我机构的价格评估直至为安徽省物价局认定，我司属于安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院的名录内价格评估机构，当然具有价格评估资质；二、我司在现场已经拍照、测量，并依据照片和测量的尺寸，根据市场单价作出评估；所受损的物品都是常规项目，并非必须依据型号才能确定损失的金额；三、对外墙清洗面积，由于无法准确测量，根据一层房屋对应的相关宽度及高度估算，且估算时面积也已经扣除被熏的较轻微的部分，实际受损面积要小于我司核定的受损面积。该部分只需要清洗即可，与工程造价无关。 2015年5月9日，华辰宾馆入住人员因火灾而退房导致华辰宾馆营业损失合计为3200元。 一龙百货店对鸿运文件店的上述鉴定意见不认可，申请对鸿运文具店因本次火灾造成的财产损失进行重新鉴定。本院委托安徽安和资产评估有限责任公司进行鉴定，该鉴定中心经过审查，向本院出具书面说明书，说明：因本案是火灾鉴定损失，现在双方对损失评估的资产范围无法提供双方一致认可的资产明细，火灾现场也无法再现勘验，该所因评估范围无法确定故无法正确得出评估结论而退回评估委托。 后双方因为赔偿事宜协商未果，华辰宾馆诉至法院，要求判如所请。 另查明，一龙百货店所在的九龙商业街10幢106商铺，系李庆卫从王安勇处租赁，租赁期限自2009年8月19日至2019年8月20日。起火点所在的西侧搭建的小仓库系李庆卫自行搭建，搭建时王安勇并不知情。该搭建小仓库沿106商铺西墙搭建，“其三面是用铁皮围成的，库顶是用铁皮彩钢瓦做的。”（一龙百货店经营者李庆卫在公安机关询问笔录中如此陈述。） 一龙百货店提供两段视频资料证明事发前有四个孩子在事故现场附近燃放烟花。其中一段系一个孩子陈述目睹四个孩子燃放烟花、烟花碰到屋顶外部上面电线产生火花的事实（“我在最前面看见那后面有个小孩在打火……四个小孩每个人拿着一个打火机在那放烟花，然后不小心碰到电线上面就爆掉了……”）。另一段视频由九龙商业街内美食街南侧入口监控拍摄的视频，在2015年5月9日14时25分从10号楼后面出来的小孩虽手持物品，但并不能辨认出是一龙百货店所说的烟花。15时12分，有三个孩子在视频中出现过，但该三个孩子并没有手持类似烟花类的物品。其中有两名分别叫吴志杰、刘世宇的孩子在公安机关做了笔录。刘世宇（8岁）陈述：“美食街东边那条小巷道里有块小空地，也就是一龙百货店后面搭建的简易房旁边，当时我和吴志杰、王子涵、王子杰四个小孩就在那里玩的。我和吴志杰两个在玩塑料做的飞镖，王子涵、王子杰两个在玩剪刀石头布。我们四个小孩大概在13点左右，一起到那条小巷道里去玩的，后来大概玩了有一个多小时，我们就不玩了，我和吴志杰、王子涵从小巷道的南口出来了，然后，我们又到美食街南入口的路上玩，王子杰一个人从小巷道的北口出去回家了。”王子杰（8岁）陈述：“美食街东边那条小巷道里有块小空地，也就是一龙百货店后面搭建的简易房旁边，当时我和刘世宇、王子杰三个小孩就那里玩的。开始玩贴画，后我和刘世宇两个在玩塑料做的飞牒。玩着玩着，我妈就叫我回家吃饭。我就回家吃饭了。吃完饭后，我又回来与他们玩，我与刘世宇、王志涵玩石头、剪刀、步，后来比赛跑步。后看到冒烟了，就往回跑看。刘世宇就被他妈拉回家了。我妈也来了，把我带回去了……我们没有玩这些东西（烟花、打火机）。” 15时22分10秒，消防车到九龙，但未能进入巷内，消防员使用消防水带于15时24分30秒时开始通水灭火。 一龙百货店拍摄的九龙商业街通道视频显示，九龙街面通道宽3.35米，被摊点占用后宽度为3.3米，10号楼后巷道入口处有搭建的小房屋，入口处宽2.44米，最窄处2.3米。起火点旁边距离最近的两个消防栓被破坏。 又查明，合丰物业公司与九龙商业街业主委员会签订《物业管理服务合同》，将九龙街商业街的物业服务有关事宜委托合丰物业公司，合同第二章关于委托管理事项第四条规定，物业共用设施设备及与物业配套的建筑物、构筑物的日常维修养护、运行和管理，包括：道路、室外上下水管、公共照明设施、消防设施设备、化粪池、沟渠、露天停车场。第十三条规定，对业主和物业使用人违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告制止直至诉讼法律等措施。第四章双方权利义务第十六条关于物业公司的义务第7项规定，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为提请有关部门处理，第8项规定，按本合同第十三条的约定，对业主和物业使用人违反业主公约的行为进行处理。 上述事实，有营业执照、身份证、火灾事故认定书、询问笔录、视屏资料、火灾现场勘验笔录、照片、评估报告、评估费发票、《关于2015年5月9日华辰宾馆火灾导致损失的评估报告异议的说明》、《说明书》、《物业管理服务合同》及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：公民的合法财产权利受法律保护，因过错侵害他人财产权利的，依法应当承担侵权责任。本案鸿运文具店所遭受财产损害系因火灾造成，本场火灾的起火原因经消防部门认定不能排除外来火源、电气线路故障引发火灾的可能，即起火原因不明。但本场火灾的起火点已经消防部门确认，系在一龙百货店西侧墙外自行搭建的小仓库内，该小仓库系一龙百货店的经营者李庆卫从王安勇承租10幢106商铺后自行搭建，未经王安勇同意。李庆卫未能提供该小仓库系经审批被允许搭建的相关手续，显然是违法搭建。起火点在一龙百货店违法搭建的小仓库内，且小仓库内存放的大量商品均属于易燃物品，无论火灾原因是外来火源还是电气线路故障导致，一龙百货店都具有明显过错。 另，一龙百货店提供视频证据欲证明本场火灾系因为四个孩子放烟花导致。从目击孩子的陈述来看，其陈述看见四个孩子在放烟花，烟花碰到电线上产生火花的事实，但其并没有陈述看见火花落入小仓库导致起火。从视频上四个孩子的行为以及其中两名孩子在公安机关所做的询问笔录来看，可以证明事故发生前确实有四名孩子在事发现场附近玩耍，但视频中并不能辨认出四个孩子有手持烟花的事实，两名孩子在公安机关的询问笔录上关于玩耍的时间和项目的陈述基本相符，所玩项目中并没有燃放烟花的事实，其中一个孩子在公安民警询问是否玩过打火机、烟花时明确否认。综上，一龙百货店的提供的视频、笔录无法证明四个孩子在起火现场燃放烟花并导致了火灾的发生，该组证据的结合并没有从高度盖然性上得出一龙百货店所主张的火灾发生原因系四个孩子燃放烟火所导致。因此，对一龙百货店的上述辩称意见，本院不予采信。 关于王安勇的责任。王安勇系九龙商业街10幢106室的房屋所有权人，其2009年8月19日已将该房屋出租给李庆卫经营一龙百货店，李庆卫在王安勇不知情的情况下搭建了西侧小仓库。王安勇与李庆卫系平等民事主体，其对李庆卫在其出租屋外搭建小仓库的行为一是不知情，二是没有制止的权力，故鸿运文具店要求王安勇承担赔偿责任，本院不予支持。 关于合丰物业公司的责任。根据物业管理的有关规定，物业服务企业应当按照物业服务合同中关于安全防范的约定，落实安全防范措施，做好物业管理区域内的安全防范工作。物业服务企业未履行物业服务合同义务或者履行合同义务不符合约定，导致业主人身、财产受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。合丰物业公司作为九龙商业街的物业管理者，在物业管理合同中有明确道路、消防设施设备的管理维护义务，对业主和物业使用人违反法规、规章的行为提请有关部门处理，对业主和物业使用人违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告制止直至诉讼法律等措施。而九龙商业街业主存在的自行搭建房屋的行为，造成火灾安全隐患，并占用消防通道，合丰物业公司根据物业服务合同的约定，应进行相应的处理，而合丰物业公司未能提供证据证明其已进行了相应的处理措施，在一定程度上了放任了安全隐患的滋生。另外，火灾现场两处消防栓均已损坏，而合丰物业公司未对被破坏消防栓及时进行维修或更换，本案火灾发生时，消防车辆因消防通道被占未能开至火灾现场施救，合丰物业公司对火灾的发生及损失的扩大亦具有一定的过错。但因合丰物业并没有行政执法权，其对上述违法违章违约行为仅有依据物业管理服务合同约定的提请有关部门处理的权利和义务，而无实际的行政处置权。且因本案火灾现场离九龙商业街入口不远，虽然消防车辆未能开进火灾现场，但并未因此耽误过多时间，故本案火灾损失因合丰物业公司没有按物业服务合同履约造成的扩大损失范围有限。 综上，根据本案现有证据，本院确认一龙百货店、合丰物业公司对华辰宾馆因本起火灾导致的财产损失承担的责任比例为70%：30%。 关于华辰宾馆因本起事故导致的合理财产损失，本院确定如下： 一、因火灾烧毁、烧损财物的损失。华辰宾馆的因火灾烧毁、烧损的财产损失经评估确定为38220元，根据评估报告的受损明细及评估机构所拍摄的照片，受损物品名称、数量、单价、受损程度均有明确记载，与照片记录基本相符，认定的损失金额较为合理，本院予以认定。 二、鉴定费1500元，有发票证实，本院予以认定； 三、房租损失，因华辰宾馆并非所在房屋的所有权人，其也并非出租该房屋收取相应租金，故其并非主张租金损失的适格主体，故对其主张的租金损失，本院不予支持； 四、营业损失，因本起火灾导致事发当日华辰宾馆新入住人员退房发生营业损失3200元，该部分损失本院予以认定； 五、房屋加固修复费用，华辰宾馆未提供证据证明该项损失，故本院不予支持。上述损失合计42920元。 一龙百货店、合丰物业公司应根据自身则责任比例，对华辰宾馆的上述损失承担相应赔偿责任，即分别赔偿鸿运文具店30044元（42920元×70%）、12876元（42920元×30%）。 依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下： 一、被告合肥经济技术开发区一龙百货店于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥经济技术开发区华辰宾馆因火灾造成的各项损失30044元； 二、被告合肥合丰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥经济技术开发区华辰宾馆因火灾造成的各项损失12876元； 三、驳回原告合肥经济技术开发区华辰宾馆的其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1363元，由原告合肥经济技术开发区鸿运文具店负担427元，被告合肥经济技术开发区一龙百货店负担796元，被告合肥合丰物业管理有限公司140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 审 判 员  瞿永贤 人民陪审员  袁新洲 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  朱晓伟 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《物业管理条例》 第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。