广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0222刑初17号公诉机关始兴县人民检察院。被告人雷卫标，男，1969年1月2日出生，畲族，广东省始兴县人，初中文化，原始兴将军栋县级自然保护区管理站护林队护林员兼任护林队队长，住所地始兴县。因本案于2016年10月9日被取保候审。始兴县人民检察院以始检公诉刑诉[2017]16号起诉书指控被告人雷卫标犯玩忽职守罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月27日公开开庭审理了本案，始兴县人民检察院指派代理检察员朱九远出庭支持公诉，被告人雷卫标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，在2015年期间，被告人雷卫标身为始兴将军栋自然保护区管理站护林队长，工作疏忽大意，没有认真履行护林职责，对其管护的始兴县深渡水乡长梅村“丝鱼坑”山场巡护不到位，致使“丝鱼坑”山场生态公益林被他人滥伐面积达14.5亩,立木蓄积达94.5立方米，滥伐期间还发生2名砍工意外死亡事件，社会影响较大。公诉机关就指控的犯罪事实，当庭讯问了被告人，宣读了相关证人证言、书证、被告人供述等证据材料。公诉机关认为,被告人雷卫标无视国家法律，在担任始兴将军栋自然保护区护林队长期间，不认真履职，造成始兴将军栋自然保护区的“丝鱼坑”山场公益林被滥伐林木立木蓄积94.5立方米的重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，确实、充分，应以玩忽职守罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。被告人雷卫标提出其不是护林队队长，护林队长是大家平时对他的称呼。经审理查明，在2015年期间，被告人雷卫标系始兴将军栋县级自然保护区管理站护林员兼任护林队队长，负有对保护区进行巡山护林、组织和协调护林员巡护、并及时报告破坏森林资源行为的职责。2015年3月至5月期间，雷卫标作为“丝鱼坑”山场区域的护林员之一，不认真履行巡山护林职责，对其参与管护的该片区域巡护不到位，致使“丝鱼坑”山场生态公益林被邓某（已判刑）滥伐面积14.5亩,立木蓄积94.5立方米。认定上述事实，有下列经庭审举证、质证查证属实，本院予以确认的证据证实：（一）书证1．立案决定书，证实始兴县人民检察院对雷卫标涉嫌玩忽职守一案立案侦查的情况。2．户籍证明、前科情况说明，证实被告人雷卫标已达到应负刑事责任年龄，无犯罪前科。3．到案经过，证实被告人雷卫标的到案情况。4．情况说明，证实始兴将军栋县级自然保护区管理站2009年9月设立，隶属于始兴县林业局，为正股级公益三类事业单位。保护区的日常工作由深渡水林场代为管理。5．生态公益林管护合同书、支票存根、领取工资表，证实雷卫标、邱某2、邱某1、邱某3胜、赵某与将军栋自然保护区签订了管护合同，合同规定各护林员所承担的巡护职责及范围，雷卫标等人领取护林员工资的情况。6．会议纪要，证实林场会议明确护林员的护林职责、分工，强调护林员对将军栋保护区进行巡护的要求，会议记录显示将军栋自然保护区护林员名单中雷卫标是队长。7．证明及补偿明细表，证实深渡水乡长梅村的山林（地籍小班号为05231004801701、05231004801702）在2010年已调入省级生态公益林，并且已经补偿邓某相关损失。8．邓某滥伐林木一案的立案决定书、鉴定意见书、现场勘验笔录、山场权属登记情况、刑事判决书等证据材料，证实“丝鱼坑”山场被滥伐面积14.5亩，立木蓄积94.5立方米，邓某因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年，并处罚金人民币15000元。（二）证人证言1．证人邓某的证言，2015年3至5月，我在“丝鱼坑”山场滥伐林木时，请了一部小型钩机新开了一段300米左右的路，接驳山场下的老路，这样我就可以用自己的拖拉机拉运木头出去了，砍伐林木和运木材出去时我没有见过护林员，但是平时我去柑园干活时，在火坑的路上见过他们开摩托车。2．证人李某的证言，将军栋自然保护区护林员是林业局直接发放工资的，但护林员的日常管理由深渡水林场管理，县里虽然设立了保护区，但是没有配备领导和部门，只有五个护林员，队长是雷卫标，护林员有邱某2、邱某1、赵某、邱某3胜，由护林队长安排护林员的具体巡护任务。护林员在巡护过程中发现问题时，应当及时制止并向深渡水林场、林业分局报告，一般是由护林队队长报告。3．证人邱某1的证言，我是将军栋自然保护区的护林员，保护区的林木都是生态公益林，护林员发现有人盗伐滥伐林木，就要制止，发现问题要打电话汇报给领导，一般就是直接打给深渡水林场场长。我们护林队是雷卫标担任队长。一直以来我们都是采取分组巡护的，两个人一组开着摩托车去巡护，天气好的话，我们一周要巡三天左右，我们护林员的巡护分工，每次由哪两个人一组都是队长雷卫标安排的，每次巡护的地点，雷卫标也要安排一下，下大雨就不去巡护了，下大雨拖拉机出不了木。虽然签订的合同规定了管护地点和范围、面积，但实际操作中为了协调配合工作，就不分具体的管护范围，大家轮流分组去巡护。按照管护合同范围，我巡护的地点是长梅某，但实际上是要管护整个保护区的范围。我们之前巡山时都没有到过“丝鱼坑”山场。4．证人邱某2的证言，我在将军栋自然保护区担任护林员期间，一般我们最少都是两个护林员去巡护，我们每次由哪些护林员去巡护，要巡护哪些山林，一般是护林队队长雷卫标安排的，他也要轮流去巡山护林。我们没有到过“丝鱼坑”山场巡护，那里太远了，我们一般只是看大路有无过车的痕迹。5、证人何某的证言，将军栋自然保护区的护林员是深渡水林场代管，按照要求，林场要将护林责任落实到每个护林员，要做好巡护日志，我们还安排营林股每年抽查全县护林员的巡山日志，还要进行通报。（三）被告人雷卫标的供述，将军栋自然保护区护林员的日常管理是深渡水林场负责的，护林员招聘进来后，护林员队伍和领导讨论商量认为我一直在深渡水乡基层工作有经验，所以当时就口头上定我为护林队的队长，自此之后大家就认定我是护林队队长，深渡水林业站、林场和保护区也认可，一直没有换过，但是没有正式的任命文件。护林队长的工作主要是巡山护林，防火，及时发现和制止盗伐滥伐现象，组织和协调护林员去巡山，整个保护区的山林都要巡护。每周要巡山护林三次，下雨天除外。虽然我们签订的合同划分了各自的巡护范围，按合同应该分片巡护，但实际上由于我们巡护的范围是一坑两面，不容易分片，再者划片单独巡护也不安全，一般我们两个人一组巡护一个片区，有什么重大行动，突击检查就一起去，但是我们的小组成员也不是固定的，我随时可以和其中一个护林员组成一个小组，主要看各个护林员的时间，一般是我根据大家的时间来组织、安排。这种巡护方式是我们护林队内部自发决定、自主安排的，每个护林员都要共同去巡护。“丝鱼坑”山场是将军栋自然保护区的范围，划分到我和邱某4、邱某3胜的巡护范围，一般都是我们三个人一起去巡护的。公安机关查处后，我才知道邓某在我的巡护范围内滥伐林木。因为2015年4月下旬至5月经常下雨，我认为下雨这么危险应该不会有人去偷木，放松了警惕，没有去巡护，也没有组织其他护林员去巡护，而且我估计那里都是残次林，没想到邓某会去偷砍。我们没有在滥伐地点巡护检查过，也没有发现邓某在他家柑园到滥伐的地点新开了一段路，平时我们巡护“丝鱼坑”山场，只到邓某柑园的位置，我们见过邓某开拖拉机运肥料进，也见过他装运两三捆柴火出来，我们问他，他说是去下肥，柴火是拿回家烧火的。我作为巡护责任人，没有巡护到位、全面巡护，没有及时发现和制止砍木行为。关于被告人雷卫标所提其不是护林队队长的辩解，经查，根据公诉机关当庭出示的书证、证人证言等，证实雷卫标在案发期间既是始兴将军栋县级自然保护区管理站的护林员，又是被公认、推举并实际履行职责的护林队队长，雷卫标在侦查机关亦作了相关供述，其辩解经查不属实，本院不予采纳。本院认为，被告人雷卫标在担任始兴将军栋县级自然保护区护林队护林员兼队长期间，不认真履行巡护职责，致使林木被滥伐立木蓄积94.5立方米，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人雷卫标构成玩忽职守罪，罪名成立，但他人滥伐期间发生的伐木工人意外死亡事件与被告人雷卫标的职务行为之间没有刑法上的必然因果关系。鉴于被告人雷卫标在工作中履行了一定的责任和义务，其除了履行护林员的职责外，还负责组织和协调护林员巡护，较其他护林员，其因被推举为护林队长而主动承担了更多的工作，但其在工资待遇、巡护分工方面与其他四名护林员并无不同，被滥伐区域系其管护区域，同时也是其他护林员的日常共同管护区域，考虑到林木被滥伐，并非其唯一原因，且案发后被告人雷卫标能如实供述自己的犯罪事实，确有悔罪表现及无前科劣迹，被告人雷卫标犯罪行为属情节轻微，可以免予刑事处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人雷卫标犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  雷武锋审判员  卢德和审判员  赖丽梅二〇一七年六月十四日书记员  刘杰文