贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行初24号原告黄英，女，1978年7月23日生，布依族，贵州省惠水县人，住惠水县，委托代理人石兴敏，贵州俊辉律师事务所律师；委托代理人秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。被告罗甸县人民政府，地址罗甸县龙坪镇和平路**；法定代表人杨兴华，县长；委托代理人杨永刚，贵州宇泰律师事务所律师。原告黄英诉被告罗甸县人民政府要求确认房屋行政强制行为违法一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告黄英及委托代理人石兴敏、秦海新，被告罗甸县人民政府委托代理人杨永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英诉称，罗甸县宝源微晶材料厂，系政府招商引资项目，成立于2012年，2013年依法办理了国有土地使用权证（罗甸国用[2013]第072号）。前期，原告对该用地建设投资共计1200余万元。被告罗甸县人民政府于2016年2月20日发布《关于征收S315土坝到边阳有关土地、房屋的公告》后，在征收土地申报未被批准、没有征地批文、未征求社会公众意见，未告知和组织听证，未公告征收补偿安置方案情况下，即于2016年6月30日组织公安、武警等对原告厂房进行强制拆除，违反了国家法律、法规强制性规定，被告的强拆行为违法，并给原告造成了经济损失。特提起行政诉讼，请求判决确认被告强拆原告厂房的行政行为违法。原告黄英在法定期限内向本院提交并当庭举示证据如下：身份证复印件；《协议书》；《国有土地使用权证》（国用[2013]072号）；停工通知书；罗甸县工商行政和理局责令改正通知书；罗甸县人民政府罗府发[2016]7号文件；S315边阳至土坝二级公路建设攻坚战略进度表；2016年6月30日强拆理场视频资料及视频截图照片。上述证据1—5用以证明被告强拆的厂房与原告黄英有利害关系，其具有原告的诉讼主体适格；证据6—8用以证明被告于2016年6月30日组织相关部门对原告厂房进行了拆除。被告罗甸县人民政府对原告所举示证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议只能证明是罗登光的个人行为，不能代表政府，且该协议没有证据证明是否真实，即便是真实的，也不能证明原告拥有罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂；对证据3，只能证明是罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂取得了土地使用权证，并不是原告所取得，也不是原告诉称的宝源微晶材料厂，原告不具有主体资格；对证据4，因为在工商登记中并没有原告所称的厂房，所以对该责令改正通知书，只能证明原告曾从事违法经营活动；对证据5，也不能证明原告享有主体资格；对证据6、7的真实性无异议，但只能证明被告在该文件规定的范围内依法进行了拆迁工作，不能证明被告拆除了原告主张权利的厂房；对证据8，从图片看，无法证实被告实施了拆迁行为，也无法证实是原告主张的宝源微晶材料厂，且照片上也没有被告的相关领导人，不能证明是被告实施了拆除行为。被告罗甸县人民政府在法定举证期限内未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在庭审中辩称，1、原告黄英不是本案适格的原告。从原、被告提供的评估报告书中显示，评估的是罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂，而该厂的负责人与经营者均不是黄英，无法证实黄英是边阳镇宝源微晶材料厂的负责人与投资人，也无法证明罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂对其进行了委托授权，故其不具备原告的主体资格；2、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告于2016年6月就知道了强拆行为，其于2017年1月才提起行政诉讼，已超过6个月的法定起诉期限；3、罗甸县人民政府不是本案适格的被告。原告提交的停工通知书，是边阳镇政府确认其搭建违法建筑并予强拆，是针对黄英的个人财产，只是原告把个人财产认为是宝源微晶石木装饰材料厂。原告提交罗甸县工商行政管理局的责令改正通知书，只能证明原告的无证经营行为。边阳镇政府对原告搭建的违法建筑实施强拆，与被告无关。经核实工商登记，并没有原告诉称的罗甸县宝源微晶材料厂，原告以一个没有任何工商登记的虚拟厂房来主张权利，没有任何事实依据。综上，原、被告的主体不适格，原告的起诉已超过法定期限，请求依法驳回原告的起诉。被告罗甸县人民政府在法定举证期限内向本院提交及在庭审中提供并当庭举示证据如下：组织机构代码，证明被告的主体资格；贵州慧泉价格评估有限责任公司出具的《关于罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂资产的价格评估报告》[2016]慧评字第061号，证明被告方与罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂负责人达成协议后，依法对该厂进行评估并拆迁；黔南州中级人民法院（2016）黔27民终1231号民事判决书，证明罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂负责人是罗时先，原告不具备诉讼主体资格。原告对被告罗甸县人民政府所举示证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3，认为该证据没有在举证期限内提供，不予质证。结合举证、质证意见，本院对原、被告提供证据作如下确认：原告所举证据1—8，被告所举证据1、2，与本案具有关联性，能证明本案基本事实，本院予以确认；被告所举证据3，未在举证期限提供，且与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明，2012年1月9日，原告黄英（甲方）与罗登光（乙方，已去世）签订《协议书》，主要内容：乙方引进甲方在罗甸县工业园区创办微晶实木地板厂；甲方负责筹资380万元，乙方根据自身条件注入部分资金，全部用于边阳地板厂的前期投入；乙方全权负责项目立项、建厂筹备、设备采购、用地手续办理以及对接相关部门等，甲方负责基础建设的施工及建设资金使用的监管；厂房建成投产后，甲方负责产品质量、销售、财务及员工的管理，乙方负责指导甲方及相关管理人员抓好生产、销售、市场推广和协调内外事务务；分配方式，待实木地板厂生产经营正常后，再按投资比例划分股份。2013年9月5日，罗甸县宝源微晶材料厂通过土地出让，在罗甸县工业园区内购得土地一幅，国有土地使用权证号为罗甸国用[2013]第072号，该证载明土地使用权人为罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂，座落于罗甸县工业园区内，使用权面积为14649.00m2，使用期限至2062年11月30日止。2014年5月26日，罗甸县工商行政管理局作出罗工商责改通字[2014]6号《责令改正通知书》，通知黄英因其在边阳镇水淹坝无照从事实木地板经营，责令其在接到该通知之日起10日内到工商部门接受处罚。2014年10月21日，罗甸县人民政府作出《停工通知书》，通知黄英在边阳大道分路去粟木路路口旁搭建钢架棚和建房，未能提供相关土地使用证、规划证、施工许可证、法人证等相关材料，限其在2014年10月25日前提交以上材料，愈期将依法强制拆除。为加快罗甸县边阳小城镇建设，被告罗甸县人民政府于2015年6月27日作出罗府发[2015]8号《关于印发罗甸县房屋征收补偿安置办法》的通知，批复同意《罗甸县房屋征收补偿安置办法》，该《办法》明确房屋征收部门为罗甸县人民政府，房屋征收范围包括边阳小城镇建设及边阳工业园区建设范围内的房屋。罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂位于征收范围内。2015年12月24日，罗甸县政府发布征收公告。2016年3月11日，罗甸县人民政府委托罗甸县创新测绘有限责任公司对罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂不动产进行测绘，并作出《罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂实物确认登记表》及罗测成[2016]200号《不动产测绘报告》。2016年6月30日，罗甸县人民政府组织相关部门对该厂厂房进行拆除。2017年1月9日，原告以罗甸县人民政府强拆的上述厂房系其创办的罗甸县宝源微晶材料厂为由诉至本院，请求判决确认被告强拆原告厂房的行为违法，并承担本案诉讼费。庭审中，原告主张罗甸县人民政府拆除的罗甸县宝源微晶材料厂变更为罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂。另查明，本院在合并审理原告提起的行政赔偿中，原告提供了《协调会记录》、《不动产测绘报告》、《实物确认登记表》、《评估报告》、证明、黄英本人的书面陈述、罗府函[2012]109号批复、罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂土地出让金缴费单据及土地使用证、罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂营业执照等证据。其中，原告提供的注册号为522728600032175的营业执照载明：企业名称罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂，类型个体工商户，经营场所罗甸县龙坪镇大关路（罗登光场地），经营者罗时先，组成形式个人经营，注册日期2011年6月28日。缴费单据载明：土地出让金共计人民币96万元，缴纳人为罗时先。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，首先应确定原告是否具有主体资格，才能对被告是否有实施了侵犯原告财产权利的行政行为，以及该行政行为是否合法进行审查。根据原、被告的当庭陈述，双方对位于边阳镇工业园区内的罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂被罗甸县人民政府组织相关部门予以拆除的事实不持异议，对该事实，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，……。”第二十五条规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。”本案中，原告主张罗甸国用[2013]第072号《国有土地使用权证》上的厂房系其创办的罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂，但在案证据及本院在合并审理原告提起的行政赔偿之诉提供的证据表明，原告与罗登光签订协议创办的是微晶实木地板厂，而不是罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂；罗甸国用[2013]第072号《国有土地使用权证》虽载明土地使用权人为罗甸县宝源微晶石木装饰材料厂，但原告提供该厂营业执照和土地出让金缴费单据载明该厂负责人和土地出让金交纳人均是罗时先，而不是原告；《责令改正通知书》及《停工通知书》，只能证明原告在罗甸县水淹坝无照从事实木地板经营和在边阳大道分路去粟木路路口旁违法搭建钢架棚和建房；原告关于该厂的自书材料，只有原告的陈述，未有其他证据相佐证。因此，原告就该厂被罗甸县人民政府拆除提起行政诉讼，未举证证明其起诉符合法定条件，原告的主体不适格，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告黄英的起诉。一审案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘玉冰审判员  游昌新审判员  郑天成二〇一七年六月二十八日书记员  程 诚