重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初7104号原告：朱碧华，女，1962年11月21日出生，汉族，住四川省渠县。原告：廖俊淋，男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。原告：廖彬妍，女，1989年10月1日出生，汉族，住四川省渠县。三原告共同委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。被告：重庆迪丰运输集团有限公司，住所地重庆市渝中区长滨路152号15、16#，统一社会信用代码91500103781568167J。法定代表人：杨渝福，总经理。委托诉讼代理人：罗沈惠，重庆捷讯律师事务所律师。原告朱碧华、廖俊淋、廖彬妍与被告重庆迪丰运输集团有限公司（以下简称：“迪丰公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖俊淋、廖彬妍及三原告共同委托诉讼代理人邓嫄蜀，被告迪丰公司的委托诉讼代理人罗沈惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱碧华、廖俊淋、廖彬妍向本院提出诉讼请求：请求确认廖桂元与被告在2013年至2016年9月12日期间存在劳动关系。事实和理由：2013年2月18日至2016年9月12日，朱碧华丈夫廖桂元一直在被告设立于重庆市的十多个货运部从事搬运工作，被告未与廖桂元签订劳动合同。2016年9月12日凌晨，廖桂元同其工友在菜园坝外滩摩配市场内被告的货运部装货后，于凌晨1时56分许，随川S513**重型仓棚式货车至被告另一货运部装货，车由菜园坝方向往朝天门方向行驶，在经渝中区长滨路金沙洲一人行天桥处，由于车上货物晃动，廖桂元欲起身护货，其头枕部与人行天桥碰撞，当即跌落车厢内，后经重庆第四人民医院抢救无效，于2016年9月12日凌晨2点27分死亡。被告从2013年至2016年均在大地保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司为廖桂元等230名工人购买每人50万元的人生意外保险，但均未与工人签订劳动合同，也未给工人购买工伤保险等。事故发生后，原告多次与被告协商，要求赔偿，但被告以各种不正当理由拒绝，并否认与其形成了劳动关系。原告无奈，于2016年11月22日向重庆市江北区人民法院起诉，以中国大地保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司为被告追索保险赔偿。2017年1月19日，重庆江北区人民法院作出（2016）渝0105民初19503号民事判决书，判决中国大地保险股份有限公司重庆分公司第三中心支公司在本判决生效后十日内支付原告保险金500000元，现正在理赔中。在此期间，原告于2016年11月2日，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出确认廖桂元在2013年至2016年9月12日期间与被告之间存在劳动关系。但是，该委一直未认定，于2017年2月27日出具证明。为此，原告依法起诉，要求处理。被告迪丰公司辩称，被告不是本案的适格主体。廖桂元不是被告单位的职工，也从来没有在被告单位工作过。原告诉求于法无据。原告称廖桂元从2013年2月18日至死亡时止，在被告单位从事搬运工工作，应当提供相应的证据加以证明。根据劳社部2005年发布的关于确认劳动关系有关事项的通知，确认双方劳动关系，应参照下列凭证：工资支付凭证或记录、社保缴纳凭据或记录、工资卡、工作证、服务证等以及招工登记表、报名表等记录，以及其他劳动者的证明，而原告诉称廖桂元在被告处工作长达三年多，不可能没有上述证据加以证明。因此，被告认为，原告起诉与被告之间的劳动关系，于法无据，请求法院予以驳回。廖桂元是黄小华聘请的工人，黄小华是具有独立经营资格的个体工商户，具有合法的主体资格。原告应当要求黄小华承担相应的责任，其诉被告属于滥用诉权。另外，被告并没有针对廖桂元购买保险，被告购买的是团体意外伤害险，也就是因为廖桂元所在单位的工人太少，只有四个工人，无法购买到团体意外伤害险，因此加入到被告购买的团体意外险中，因此被告是受黄小华委托，为廖桂元购买的团体意外险。本院经审理认定事实如下：朱碧华与廖桂元系夫妻关系，有婚生子女廖俊淋、廖彬妍。2016年10月20日，重庆市公安局渝中分局交通巡逻警察支队出具渝公交认字[2016]第00055号《道路交通事故认定书》，载明：“2016年9月12日1时56分许，驾驶人饶得轩驾驶川S513**重型仓棚式货车，由菜园坝方向往朝天门方向行驶，行驶至渝中区长滨路金沙洲酒店路段人行天桥处时，该车货箱货物顶上的搬运工人廖桂元与人行天桥发生碰撞，造成廖桂元受伤经重庆市第四人民医院抢救无效于9月12日3时许死亡的道路交通事故。”2016年11月2日，朱碧华以迪丰公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认廖桂元在2013年至2016年9月12日期间与被申请人存在事实劳动关系。2017年2月27日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2017-377号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条第一款所规定情形。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍乃以本案请求诉至法院，要求处理。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍为证明廖桂元与迪丰公司有劳动关系，举示了下列证据：1、中国大地财产保险股份有限公司团体人身保险投保单及被保险人员名单，拟证明迪丰公司作为用人单位，为廖桂元购买了团体意外伤害保险。迪丰公司对该证据的真实性无异议，但认为达不到朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的证明目的，保险合同上记载的是团体人身意外伤害保险，并非针对廖桂元一人进行投保，名单中也没有明确廖桂元属于迪丰公司的工人，明确的内容只是属于被保险人之一。2、迪丰公司电话通讯录，拟证明廖桂元发生事故时，正是在菜园坝摩配市场内装货过程中发生的交通事故，通讯录上部门负责人王灿是迪丰公司的主任，廖桂元发生交通事故后，是王灿到事发现场进行的处理，以行使主任职责。迪丰公司对该证据的真实性不予确认，认为没有其公司的签章；并认为即使是真实的，也与廖桂元没有关系。迪丰公司的确有菜园坝这个收货点，但这个收货点与廖桂元没有关系。廖桂元发生事故的地方不是在菜园坝收货点发生的，故达不到朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的证明目的。3、（2016）渝0105民初19503号《民事判决书》，拟证明2013年至2016年，迪丰公司在保险公司为廖桂元购买了团体人身意外险，判决书认定廖桂元与迪丰公司之间有保险利益，据此可认定廖桂元与迪丰公司之间存在劳动关系。迪丰公司对该判决书的真实性无异议，但认为该判决认定的是基于廖桂元向迪丰公司提供身份证而购买保险，而不是基于劳动关系，故不能达到朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的证明目的，4、渝迪丰发[2015]0726号迪丰公司《通报》，迪丰公司2016年5月9日《通报》，2016年3月25日《罚款通报》，渝迪丰发[2015]0810号《通知》，以上证据来源于渠县黄小华处，拟证明迪丰公司要求廖桂元及员工遵守被告的规章制度，黄小华作为送货点的负责人，是迪丰公司的管理人员，不是迪丰公司所称合作对象；通知表明黄小华管理的收货点是迪丰公司的一个部门。迪丰公司对证据真实性无异议，但认为该部分证据未显示迪丰公司针对廖桂元进行处罚，也无法证明证据来源于黄小华处，通知中也没有渠县出货点；故达不到朱碧华、廖俊淋、廖彬妍证明目的。5、（2016）川1703民初3146号《民事判决书》复印件，认为该判决书中的当事人饶德轩辩称陈述表明廖桂元是迪丰公司员工，该判决书尚未生效，在二审阶段。迪丰公司认为该判决书真实性无法确认，且判决中，迪丰公司不是当事人，饶德轩辩称内容没有证据证明，其所称迪丰公司指向不明，不能证明饶德轩辩称内容的真实性和合法性。6、朱碧华、廖俊淋、廖彬妍一方委托律师对代庆兵调查形成的笔录，拟证明廖桂元与代庆兵在为迪丰公司送货过程中发生事故，廖桂元与代庆兵为迪丰公司送货的地点有十几个，廖桂元介绍代庆兵到迪丰公司上班有七八年了。迪丰公司对该证据真实性不认可，认为笔录询问是诱导式的，代庆兵已出庭作证。7、对饶德轩的调查笔录，拟证明廖桂元与其他搬运人员是迪丰公司员工，事故后由迪丰公司派出公司主任王灿处理事故。迪丰公司认为：饶德轩所称“迪丰公司”在笔录中想表述的是迪丰货运门市，不是本案被告迪丰公司，对该证据真实性不认可，并认为饶德轩应出庭作证。8、“重庆迪丰渠县接货点财务专用”印章印纹，拟证明黄小华管理的渠县接货点系迪丰公司一部门。迪丰公司认为该印章并非出自其公司，不能证明与其公司有关联，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。9、迪丰物流送货单，拟证明渠县送货点是迪丰公司一个部门。迪丰公司认为该证据无其公司签章，对真实性不确认；其内容不是内部送货单，即使有，也属于平等主体之间的业务关系。10、朱碧华、廖俊淋、廖彬妍称廖桂元在迪丰公司工作时由其自行记录的工资统计表，拟证明廖桂元系迪丰公司送货工。迪丰公司认为该证据与迪丰公司无关联，不确认真实性。11、居民死亡医学证明（推断）书、火化证，拟证明廖桂元发生工亡。迪丰公司承认其真实性，但认为与其公司无关。迪丰公司为证明廖桂元与其无劳动关系，举示了下列证据：1、2017年4月10日由渠江镇迪丰货运门市出具的《用工证明》、渠江镇迪丰货运门市营业执照，拟证明廖桂元是黄小华经营的渠江镇迪丰货运门市聘请的工人，与迪丰公司无关；渠江镇迪丰货运门市是独立的经营主体，具备合法用工资格。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍对《用工证明》的真实性有异议，对营业执照真实性无异议，但认为不能证明黄小华聘请了廖桂元。2、重庆市公安局渝中区分局菜园坝派出所于2016年9月12日对代庆兵进行询问的笔录，拟证明廖桂元是黄小华聘请的工人。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍对该笔录真实性无异议，但认为不能达到迪丰公司证明目的。3、长江物流信息部陈思云出具的《证明》，拟证明事故车辆是黄小华租赁的，与迪丰公司无关。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍认为该证据未加盖印章，不符合证据规则，对真实性有异议，不能达到迪丰公司证明目的。4、2016年4月23日迪丰公司与黄小华签订的《货物代收协议》，工商登记信息（渝中）登记内变字[2016]第042590号《准予变更登记通知书》，拟证明迪丰公司与黄小华是平等主体之间的合作关系，合同约定黄小华必须具备对外经营资格和合法的用工主体。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍对《准予变更登记通知书》真实性无异议，对《货物代收协议》真实性有异议，认为该证据证明如果黄小华管理的经营部要转让，要得到迪丰公司同意，迪丰公司与黄小华之间是上下级关系而不是合作关系。5、购买保险委托书，拟证明黄小华委托迪丰公司为包括廖桂元在内的四名员工办理团体意外伤害险。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍对委托书真实性有异议，认为不是客观事实。6、迪丰公司2016年7月至10月的工资表及8月至10月的考勤表，拟证明迪丰公司无员工廖桂元。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍对该证据的真实性有异议，认为不能达到迪丰公司证明目的。审理中，迪丰公司申请了证人黄小华、代庆兵、代德明出庭作证。黄小华出庭作证称,渠江镇迪丰货运门市是其个人经营的个体工商户；廖桂元是其2014年聘请的搬运工，双方无书面劳动合同；廖桂元的工资由黄小华转给班头代庆兵代发或由黄小华本人发放。渠江镇迪丰货运门市与迪丰公司是合作关系，不是迪丰公司为经营需要设立的。黄小华代表渠江镇迪丰货运门市与迪丰公司签订了货物代收协议，迪丰公司帮助黄小华代收货物并收取报酬。因黄小华个人买不到团体险，只能委托迪丰公司代为购买。廖桂元是在迪丰公司处帮渠江镇迪丰货运门市押运货物的过程中发生事故的，发生事故的车辆属于第三方车辆，不属于渠江镇迪丰货运门市。代庆兵出庭作证称，其是廖桂元喊去为渠县老板黄小华一起做工的，当时一起做工的有四个人，工资都是由黄小华发放，迪丰公司没有向代庆兵支付过工资。廖桂元的工资是由黄小华支付，黄小华有时候转账到代庆兵的账号上再由其代为向廖桂元支付。廖桂元发生交通事故时代庆兵在同一辆车的驾驶室里。代德明出庭作证称，其与廖桂元在渠县搞搬运的时候认识的，黄小华请代德明当搬运并由黄小华支付工资。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍对证人证言质证认为：黄小华证言能证明其与迪丰公司是上下级关系、廖桂元是由黄小华招聘进入迪丰公司工作、黄小华与迪丰公司之间的合作协议虚假；代庆兵证言证明廖桂元与迪丰公司有劳动关系；代德明证言虚假。迪丰公司对三证人证言无异议。经审查，本院对朱碧华、廖俊淋、廖彬妍及迪丰公司双方举示的上述证据认证如下：朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的2号、7号、8号、9号、10号证据及5号证据中饶德轩的陈述，迪丰公司否认其真实性，而2号、8号、9号、10号证据未加盖迪丰公司印章，无其它证据佐证其真实性及与本案的关联性，本院不予认定；7号证据和5号证据中饶德轩的陈述于本案系证言性质，饶德轩未出庭作证，又无其它证据佐证，本院不予认定；朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的3号证据是民事判决书，本案双方对其真实性无异议，其真实性应予采纳，但该文书并无廖桂元与迪丰公司之间有劳动关系的事实认定，本院不作为认定有劳动关系的有效证据采纳；朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的4号证据虽然真实，但证据内容并不反映系迪丰公司向渠江镇迪丰货运门市的发文，亦无与廖桂元有关的内容，其与本案的关联性，本院不予采纳；朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的11号证据真实，应予采纳。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的6号证据系其委托律师向代庆兵进行询问取得，而迪丰公司举示的2号证据系公安机关在交通事故发生当日向代庆兵询问形成，并与代庆兵及其他证人当庭陈述证言吻合，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的6号证据的证明力弱于迪丰公司的2号证据及代庆兵等三位证人的证言，本院对朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的6号证据不予采纳。朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的1号证据真实，但其内容与迪丰公司的2号证据及证人证言内容矛盾，在证明劳动关系问题上，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的1号证据系孤证，无其他有效证据印证，本院不作为本案有效证据采纳；而迪丰公司的1号、4号、5号证据与其2号证据及证人证言吻合，相互佐证，能形成证据链证明廖桂元的劳动用工、工资支付事实及朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的1号形成的原因事实，故本院对迪丰公司的1号、2号、4号、5号证据及证人证言予以采纳。迪丰公司的6号证据有原件核对，朱碧华、廖俊淋、廖彬妍未举示有效的相反证据予以否定，其真实性、合法性和与本案的关联性应予采纳。本院认为，针对原告请求确认廖桂元与被告在2013年至2016年9月12日期间存在劳动关系的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“建立劳动关系应当订立劳动合同。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，被告举示的渠江镇迪丰货运门市营业执照能够证明渠江镇迪丰货运门市是黄小华经营的个体工商户，是独立的民事主体，与被告没有隶属关系。在廖桂元发生交通事故后，代庆兵在公安机关陈述其与廖桂元是共同为黄小华装货的同事，并在出庭作证时陈述渠江镇迪丰货运门市为廖桂元发放工资的情况与黄小华的关于为廖桂元发放工资情况的证言相互印证，黄小华出庭作证时陈述的与被告的合作情况及委托被告办理团体意外保险的情况与书证《货物代收协议》、购买保险的委托书相互印证。根据查明的事实和上述法律规定，廖桂元与被告之间不存在劳动关系。对于原告要求确认廖桂元与被告在2013年至2016年9月12日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告朱碧华、廖俊淋、廖彬妍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱碧华、廖俊淋、廖彬妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇一七年六月二十九日法官助理 彭 小 强书 记 员 张科群浪