湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复63号复议申请人（利害关系人）：湖南省第五工程有限公司（以下简称五公司），住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人：叶有泉，系该公司董事长。委托代理人：李少青，男，1960年3月24日出生，回族，住湖南省株洲市天元区，系该公司法律合规部负责人，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更复议请求。申请执行人：黄建辉，男，1971年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省南县。委托代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为起诉；承认、放弃、变更诉讼请求；反诉；进行和解。被执行人：周红学，男，1973年11月23日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。复议申请人五公司因与申请执行人黄建辉、被执行人周红学民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211执1564号协助执行通知书和（2020）湘0211执异7号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。被执行人周红学经本院传唤未发表意见。本案现已审查完毕。五公司向株洲市天元区人民法院提出异议称：五公司仅与新艺华公司有工程分包合同关系，与被执行人周红学没有合同关系。林木林是否挂靠新艺华公司施工未经实体审理查明，即使属实也与异议人没有关系，法院要求异议人协助冻结新艺华公司工程款不有法律依据；2、协助执行的依据是被执行人周红学对案外第三人享有到期债权，而被执行人周红学在异议人处没有到期债权，且涉案装饰工程尚未办理结算，新艺华公司在异议人处是否享有工程款尚不确定，法院对异议人的协助要求没有事实依据。综上，请求撤销（2019）湘0211执1564号《执行裁定书》及《协助执行书通知书》。申请执行人黄建辉答辩称，应驳回五公司的异议请求。理由：1、被执行人未履行法律文书确定的义务，法院有权向有关单位查询被执行人的财产情况，并根据不同情形采取相关执行措施；2、被执行人周红学向申请执行人借款就是为了支付株洲县人民医院整体搬迁项目室内装修工程民工工资款项。五公司发包给新艺华公司的上述项目，是周红学与林木林合伙挂靠新艺华公司而实施的，法院向五公司发出冻结工程款的协助执行通知并无不当。株洲市天元区人民法院审查查明，2013年2月5日，异议人省五建公司（甲方）与株洲市清水建筑工程有限公司（乙方）签订《株洲县第一人民医院整体搬迁工程组建联合体合作经营合同》，大致内容为：项目名称：株洲县第一人民医院整体搬迁工程；工程规模：6万㎡，工程合同概算造价14797.34万元，具体以审定的施工图预算为准；工程内容：余剩土石方工程、报批报建费、整体搬迁工程的土建、安装、室外附属工程签订的BT合同。2013年7月30日，被执行人周红学（甲方）与案外人林木林（乙方）签订《合作协议》，约定：1、合作项目：位于株洲县南洲新区的株洲县第一人民医院整体搬迁工程……。2、甲方同意并承诺负责与挂靠方省五建公司协调签订好该工程的承包合同或分包合同，并按照甲方与湖南省五建公司签订的项目管理目标责任书约定的该工程实际工程总量的2%交纳管理费，另向株洲市清水建筑公司支付2%作为该工程的担保费用（挂靠费）。……4、项目股比及利益、风险的分配与承担：该项目由甲、乙双方各占50%的股比，利益、风险按股比承担。周红学及林木林均在该协议上签名确认。2014年，湖南省五建公司（甲方）与新艺华公司（乙方）签订《工程分包合同》，大致内容为：根据甲方与建设方签订的株洲县第一人民医院整体搬迁工程投资建设回购（BT）项目施工合同，甲、乙双方就装修装饰工程、外墙干挂装饰工程分包工程协商达成一致订立工程分包合同；分包范围：装修装饰工程以及外墙干挂装饰工程；分包内容：第一设计图纸未设计的二次设计精装修装饰工程，外墙干挂装饰工程……。承包方式：按总合同所约定的方式；结算方式，按总包合同约定方式，在结算和审计确认的总价优惠4%，但包括投资利息的计算；本合同总造价暂定7,786万元。2014年7月5日，新艺华公司（甲方）与林木林（乙方）签订《施工承包责任合同书》，约定：甲、乙双方确认株洲县第一人民医院整体搬迁室内装修工程由乙方包工包料负责施工，乙方按照合同全面履行，独立核算，自负盈亏，并按工程实际总造价的1.1%向甲方上缴综合管理费，承担此工程所有税费。新艺华公司与林木林在合同上盖章、签名。2017年5月15日，周红学向新艺华公司出具《授权委托书》，大致内容为：周红学与林木林共同投资湖南省株洲县第一人民医院装修装饰工程项目，周红学在项目中占50%股份，其授权林木林来新艺华公司全权处理股份及相关分红事宜，并对林木林的处分行为产生的一切后果概由其负责。审查中，异议人陈述工程已完成验收备案，尚在结算当中。株洲市天元区人民法院另查明，新艺华公司曾对本院上述执行裁定及协助执行通知书提出过执行异议，2019年12月17日，撤回了执行异议申请。株洲市天元区人民法院又查明，2018年7月2日，我院受理了申请执行人（原告）黄建辉与被执行人（被告）周红学民间借贷纠纷一案，经审理作出（2018）湘0211民初1518号民事判决，判令周红学在判决书生效后十日内向黄建辉偿还借款本金1,400万元及利息。判决生效后，因周红学未履行义务，黄建辉遂申请强制执行。法院在执行中，向异议人省五建公司下达（2019）湘0211执1564号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，请其协助冻结新艺华公司在该处的承包株洲县第一人民医院整体搬迁工程装饰工程款1,600万元。株洲市天元区人民法院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：“对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。次债务人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的冻结。”法院对债权债务关系的冻结，就是要求协助义务人对债务人在协助义务人处的债权不得清偿，故在此阶段，协助义务人只需依照法院《协助执行通知书》的要求履行消极的不作为义务，则对自身的财产不会产生损害。虽然工程款尚未结算，但仍不排除被执行人享有工程款的可能，况且该工程已竣工，法院的冻结行为对工程建设及结算不存在影响。综上，株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211执1564号《执行裁定书》及《协助执行书通知书》于法有据，五公司的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回湖南省第五工程有限公司的异议请求。五公司不服，向本院申请复议。请求撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211执1564号协助执行通知书和（2020）湘0211执异7号执行裁定书，支持复议申请人的异议诉求。申请执行人黄建辉答辩请驳回对方的复议请求。经审查查明，双方当事人对株洲市天元区人民法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：株洲市天元区人民法院（2019）湘0211执1564号协助执行通知书是否适当。因本案中被执行人周红学仅与新艺华公司存在债权债务关联，故法院仅能要求新艺华公司协助执行。虽然新艺华公司与五公司存在合同关系，产生相应的债权债务，但法院要求五公司协助执行超出职权范围。故五公司的复议请求理由成立，本院予以支持。申请执行人黄建辉的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：一、撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211执1564号协助执行通知书二、撤销株洲市天元区人民法院（2020）湘0211执异7号执行裁定书；本裁定为终审裁定。审判长  颜会明审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二〇年六月二日书记员  王偌一