湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初1195号原告：周德学，男，1937年12月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘家驹，湖北省天职法律服务所法律服务工作者。被告：武汉市东湖风景区东湖银龄安养院，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区黄家大湾特*号。法定代表人：王沛霖，该安养院院长。委托诉讼代理人：柳清，湖北佳元律师事务所律师。原告周德学诉被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院（以下简称：东湖安养院）服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2017年6月7日、2017年6月13日公开开庭进行审理。原告周德学及其委托诉讼代理人刘家驹，被告东湖安养院的委托诉讼代理人柳清，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德学诉称：2013年9月13日，原、被告签订《武汉市青山区东湖银龄安养院会员预订养老服务合同书》（以下简称：东湖养老服务合同书）一份，约定原告周德学向被告东湖安养院支付100000元预订金，被告东湖安养院为原告周德学提供养老服务，合同履行期限是2013年9月11日至2016年9月11日。该合同约定期限届满时被告东湖安养院返还原告周德学100000预订金及补贴10000元。合同期满后，被告东湖安养院未按照合同约定返还预订金以及相应的补贴，违反了合同约定，原告周德学多次催要返款未果，故诉至人民法院，请求判令：1、撤销原、被告于2016年9月12日签订的《养老服务合同书》；2、被告返还原告养老服务合同预订金90000元；3、被告向原告支付福利补贴10000元；4、被告向原告支付违约金6000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告东湖安养院辩称：一、原、被告于2013年9月13日签订案涉东湖养老服务合同书一份，预订金为100000元，合同履行期限为2013年9月11日至2016年9月11日。2016年9月12日，被告出具了一份证明，证明原告周德学于2016年9月12日已经办理退本手续，原合同100000元加福利补贴10000元共计110000元，现续签合同50000元，还剩60000元未付。2016年12月5日，被告根据原告填写的服务收据向原告支付了本金10000元。二、2016年9月12日，原、被告的合同到期后，经协商被告将100000元预订金中的50000元转到被告的相邻公司武汉市黄陂区木兰湖银龄养老公寓（以下简称：木兰湖养老公寓）并签订了《会员预订（购买）养老服务合同书》，合同期限为2016年9月12日至2017年9月11日。三、原告周德学要求被告返还预订金90000元，与事实不符。现在被告实欠原告本金40000元，转账给木兰湖养老公寓的50000元的预订金与本案无关，该50000元实际履行单位为木兰湖养老公寓，属于另一个法律关系，且该50000元的合同尚未到期。四、原、被告签订的养老合同书第四条第2项约定被告每满一年向原告赠送10000元福利补贴（福利消费券）可在被告所属的养老机构自主消费，所以该10000元福利补贴不是现金，而是消费券。被告同意原告任何时候都可到被告处领取福利消费券10000元。五、根据原、被告之间签订的养老合同书相关约定，被告方没有违约行为，原告也无证据证明被告违约。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告东湖安养院原名“青山区东湖银龄安养院”。王沛霖既是被告东湖安养院的法定代表人，也是木兰湖养老公寓的法定代表人。2013年9月13日，原、被告签订案涉东湖养老服务合同书，约定：被告为原告提供养老服务，原告向被告支付预订金100000元；合同履行期限为2013年9月11日至2016年9月11日。该合同第三条约定了被告的权利和义务，主要包含提供入住条件、办理优惠卡和《居住权证》、提供康复中心、提供配套医护服务等。该合同第四条约定了原告的权利和义务，其中第2款约定原告将连续三年获得被告每满壹年赠送价值10000元福利补贴（福利消费券），可在被告所属养老机构内自主消费；第3款约定原告三年中如未到被告所属养老机构居住，三年活动期满可全额退回预定金，但不计利息；三年中，原告到被告所属养老机构消费时使用了养老服务预订金，以三年活动期满年终余额为准，可退回剩余预订金，但不计利息。该合同第六条违约责任第1款约定，合同签订后，双方必须认真履行，如被告违约，应向原告支付所交预订金的6%作为违约金。上述合同签订后，原告周德学依约向被告东湖安养院支付了预订金100000元，被告东湖安养院依约向原告周德学提供了养老服务。2016年9月11日，案涉东湖养老服务合同书履行期满。2016年9月12日，原、被告协商退还预订金一事，双方约定续签50000元预订金的合同，被告东湖安养院向原告周德学退还预订金本金50000元加福利补贴10000元计60000元。为此，被告东湖安养院向原告周德学出具一份盖章的打印“证明”，该证明上载明“周德学老人于2016年9月12日已经办理退本手续（合同号：535），原合同10万元（壹拾万元）加福利补贴1万元（壹万元），共计11万元（壹拾壹万元），现续签合同5万元（伍万元），还剩余6万元（陆万元）未付”。2016年9月12日，原告周德学与木兰湖养老公寓签订一份《会员预订（购买）养老服务合同书》（以下简称：木兰湖养老服务合同），约定木兰湖养老公寓为原告周德学提供养老服务，原告周德学支付预订金50000元，合同履行期限是2016年9月12日至2017年9月11日，等内容。同日，被告东湖安养院向木兰湖养老公寓转账50000元，木兰湖养老公寓向原告周德学出具了50000元收款收据。2016年9月14日，被告东湖安养院向原告周德学出具收条一张，该收条上载明“财务部收到周德学付款单据（本金加福利补贴）合计共6万元单据，原2013年签订期满合同（壹拾万元）已收回”。2016年12月5日，原告周德学从被告东湖安养院处领取退还的预订金本金10000元。同日，被告东湖安养院的刘姓工作人员在2016年9月12日出具给原告周德学的打印“证明”下方手写“今日已付本金壹万元整，尚欠本金四万元整福利壹万元整，特此证明”。因被告东湖安养院未能依约退款，故原告周德学诉至本院，要求判如所请。在本案审理过程中：一、原告周德学称其诉求1中要求撤销的养老服务合同是指撤销2016年9月12日原告周德学与木兰湖养老公寓签订的案涉木兰湖养老服务合同。因被告东湖安养院的王沛霖称不能将100000元预订金全部退还，并提出续签50000元预订金的养老服务合同再退50000元预订金并支付10000元福利补贴，原告周德学才不得不同意续签50000元预订金的养老服务合同，但其与王沛霖协商续签合同时没有说续签合同的对象，而案涉木兰湖养老服务合同原告周德学是在王沛霖一手安排的欺诈的情况下与木兰湖养老公寓签订的。二、原告周德学称被告东湖安养院将应退还的50000元预订金转账给木兰湖养老公寓虽是事实，但不是其本人的意愿，应该是由被告东湖安养院向其退款后，再由其决定是否再签合同和付钱，故原告周德学在本案中要求被告东湖安养院向其直接退还这50000元预订金，已包含在其诉求2要求返还的90000元预订金金额中。原告周德学不要求木兰湖养老公寓向其退还50000元预订金，其从未向木兰湖养老公寓交过50000元预订金。被告东湖安养院称其向木兰湖养老公寓转账50000元一事是经与原告周德学协商并经原告周德学同意的，但没有原告周德学同意其转款50000元给木兰湖养老公寓的凭证，只有原告周德学与木兰湖养老公寓签订的案涉木兰湖养老服务合同。本院认为：原告周德学与被告东湖安养院于2013年9月3日签订的案涉东湖养老服务合同书是双方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，签约双方均应按照该合同内容的约定全面履行自己的义务。根据该东湖养老服务合同书的约定和该合同期满后被告东湖安养院向原告周德学出具的打印“证明”，在合同期满后被告东湖安养院应向原告周德学退还100000元预订金并向原告周德学支付10000元福利补贴共计110000元，虽然原、被告在2016年9月12日达成了续签50000元预订金的合同，但实际上双方并没有续签合同，被告东湖安养院亦未继续向原告周德学提供养老服务，而被告东湖安养院仅在2016年12月5日向原告周德学支付了退还的10000元预订金，则其有义务继续向原告周德学退还剩余的90000元预订金并支付10000元福利补贴，故对于原告周德学要求被告东湖安养院退还90000元预订金、支付10000元福利补贴的诉讼请求，本院依法予以支持。因2016年9月12日的案涉木兰湖养老服务合同系原告周德学与木兰湖养老公寓签订，虽然被告东湖安养院与木兰湖养老公寓的法定代表人相同，但被告东湖安养院与木兰湖养老公寓属于不同的民事法律主体，在没有证据证明该两个民事法律主体存在混同的情况下，不能将案涉木兰湖养老服务合同当然等同于原、被告之间续签的合同，则案涉木兰湖养老服务合同与本案无关，涉及该合同的权利义务事项属于另一法律关系，不属于本案审理范围，故本院对于原告周德学要求在本案中撤销原、被告于2016年9月12日签订的案涉木兰湖养老服务合同的诉讼请求，与事实不符，本院依法不予支持。对于原告周德学要求被告东湖安养院因未能按期退还预订金的行为而支付违约金6000元的诉讼请求，因案涉东湖养老服务合同履行期满后，合同中没有约定具体退款的截止时间且被告东湖安养院并未表示不退还预订金，被告东湖安养院是就退还预订金一事及时与原告周德学协商并达成了2016年9月12日的打印“证明”的内容，且实际已向原告周德学退还了10000元预订金，则不宜认定被告东湖安养院未及时退款的行为构成违约，故本院对此诉讼请求，依法不予支持。对于被告东湖安养院称原告周德学的100000元预订金中已有50000元转付给了木兰湖养老公寓而此50000元与本案无关的意见，因案涉木兰湖养老服务合同与本案无关，涉及该合同的权利义务不属于本案审理范围，而被告东湖安养院称已向木兰湖养老公寓转付50000元的行为，在其未取得原告周德学的同意，亦未提供该款实际转账支付凭证的情况下，不能视为被告东湖安养院履行了向原告周德学退还了100000元预订金中的50000元的义务，故本院对此意见依法不予确认。对于被告东湖安养院称案涉东湖养老服务合同中约定的是赠送10000元福利补贴（福利消费券）可在被告所属的养老机构自主消费，而主张该10000元福利补贴不是现金而是消费券的意见，因合同中没有明确福利补贴的具体表现形式，从文义表达形式上看“福利补贴（福利消费券）”中“福利补贴”与“福利消费券”是一种选择关系，而从被告东湖安养院在合同期满后向原告周德学出具的打印“证明”、“收条”上载明的内容可知其确认向原告周德学赠送的10000元福利补贴的形式是10000元钱款，而不是10000元福利消费券，故本院对此意见依法不予采纳。综上所述，为保护当事人合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院于本判决生效之日起十日内向原告周德学退还预订金90000元；二、被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院于本判决生效之日起十日内向原告周德学支付福利补贴10000元；三、驳回原告周德学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元（已减半收取），由被告武汉市东湖风景区东湖银龄安养院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一七年六月二十一日书记员  潘 雪