上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3940号上诉人（原审原告）：薛惠芳，女，1968年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：冯春荣（系薛惠芳丈夫），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海朝闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛俊，男，1987年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：薛伟成（系薛俊父亲），1958年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：殷跃平，上海明伦律师事务所律师。上诉人薛惠芳因与被上诉人薛俊健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初37975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛惠芳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担全部责任。事实和理由：上诉人作为行人享有优先通行权，且本起事故经交警部门认定被上诉人负全责。被上诉人薛俊不同意上诉人的上诉请求，辩称，上诉人有闯红灯行为，故对于责任认定有异议，上诉人应负全责。现同意原审判决。薛惠芳向一审法院起诉请求：判令薛俊赔偿医疗费人民币22,071.60元、住院伙食补助费210元（20元/天×10.5天）、营养费2,400元（40元/天×60天）、护理费4,380元（2,190元/月×2个月）、误工费13,140元（2,190元/月×6月）、残疾赔偿金211,848元（52,962元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、衣物损失费500元、鉴定费3,900元、律师费8,000元。一审法院认定事实如下：2015年9月15日18时39分许，薛俊驾驶牌号为XXXXXXX电动车沿上海市浦东新区妙境路西侧非机动车道由北向南通行至妙境路翔川路路口南侧人行横道线处，与由东向西步行至此的薛惠芳相撞，造成薛惠芳倒地受伤。经交警认定，薛俊负全责，薛惠芳无责。事发后，薛惠芳被送至上海市浦东新区人民医院治疗。2016年4月15日，上海浦东浦江法医学研究所出具鉴定意见：薛惠芳因交通事故致其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残。给予薛惠芳自受伤之日起休息180日、护理60日、营养60日。一审法院另查明，妙境路翔川路口四个方向均设有人行横道线，薛俊通过路口时其通行方向信号灯刚转为绿灯并直行通过路口。此外，薛惠芳系本市非农户籍。一审审理中，经薛俊申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对于薛惠芳伤残等级及三期期限进行重新鉴定，该鉴定机构于2016年8月18日出具鉴定意见：薛惠芳因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成九级伤残；建议给予休息期180日，营养期30日，护理期30日。另外，薛惠芳确认薛俊为其垫付现金20,000元，并同意在本案中一并处理。对于责任认定，薛惠芳认为其与薛俊均绿灯进入路口，但薛惠芳行走方向的绿灯先于薛俊行驶方向的绿灯，具有优先通行权，故薛俊应负全责；薛俊认为薛惠芳系从事发路口东北方向斜穿马路至事发地点且闯红灯，应负全责。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本案中，薛俊驾驶电动自行车横过翔川路时径直通行未下车推行，且未确保安全而与薛惠芳相撞，其对于薛惠芳受伤的损害结果有过错，应承担相应的责任。另一方面，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。信号灯红灯亮时，禁止行人进入人行横道，但是已经进入人行横道的，可以继续通过或者在道路中心线处停留等候。本案中，通过薛俊通过路口时刚转绿灯的情况可以推断：其一，薛惠芳与薛俊车辆撞击时，薛惠芳行走方向的信号灯应为红灯；其二，薛惠芳与薛俊车辆撞击前，当薛俊车辆通行方向信号灯为红灯（尚未转绿灯）时，薛惠芳行走方向的信号灯为绿灯。根据薛俊车辆通行方向信号灯红灯跳转绿灯的时间及行人正常行走速度推测，薛惠芳不可能闯红灯进入路口。薛惠芳在信号灯转为红灯时，无论选择继续通过或者停留等候，都应当确保安全，故薛惠芳对于自身的损失也应负相应责任。关于责任认定，薛惠芳认为自己具有优先通行权，缺乏法律依据，法院难以采信。同样，薛俊认为薛惠芳斜穿马路进入路口，仅凭猜测和推断，且未提供任何证据予以佐证，法院亦难采信。因此，对于薛惠芳因本次交通事故产生的损失，法院酌定由薛俊承担50%的赔偿责任。关于薛惠芳伤残等级。一审审理中薛俊提出重新鉴定申请，经一审法院委托进行鉴定，其鉴定程序合法、鉴定机构及人员具有相应资质，符合证据规则的要求，作出的鉴定结论可以作为本案判决的依据。薛俊虽对鉴定结论提出异议，但未提供充分证据推翻该鉴定结论，其抗辩法院难以采信。对于赔偿项目及金额：1、医疗费。根据薛惠芳提供的医疗费票据及相关病史，薛惠芳主张医疗费22,071.60元，予以确认。2、住院伙食补助费。薛惠芳住院10.5天，其主张住院伙食补助费210元，尚属合理，予以支持。3、营养费、护理费、误工费。根据重新鉴定结论，酌定营养费1,200元、护理费2,190元、误工费13,140元。4、残疾赔偿金。薛惠芳系本市非农户籍，经鉴定构成九级伤残，其主张残疾赔偿金211,848元，酌情予以支持。5、精神损害抚慰金。薛惠芳因伤致残，遭受了一定的精神损害，其主张10,000元，予以支持。6、交通费。薛惠芳因交通事故受伤治疗等亦发生了一定的交通费，结合薛惠芳的就诊次数等因素，酌定交通费为300元。7、衣物损失费。薛惠芳因交通事故衣物受损，酌定300元。8、鉴定费。薛惠芳因伤鉴定产生鉴定费3,900元，有发票为凭，予以确认。9、律师费。薛惠芳在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属其为诉讼发生的合理费用，薛惠芳主张律师费8,000元，尚属合理，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条、第七十条的规定，于二○一七年一月二十四日作出判决：一、薛俊于判决生效之日起十日内赔偿薛惠芳医疗费22,071.60元、住院伙食补助费210元、营养费1,200元、护理费2,190元、误工费13,140元、残疾赔偿金211,848元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、衣物损失费300元合计261,259.60元的50%计130,629.80元；二、薛俊于判决生效之日起十日内赔偿薛惠芳律师费8,000元；三、薛惠芳于判决生效之日起十日内返还薛俊垫付款20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,451元，由薛惠芳负担2,725.50元，薛俊负担2,725.50元；鉴定费7,800元、鉴定人员出庭费500元，由薛俊负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人的责任比例问题是本案二审中的焦点问题。对此原审法院已作了充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调其系行人具有优先通行权，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条之规定，车辆、行人应当按照交通信号灯通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。故在通过有交通信号灯的交叉路口时，无论是行人还是非机动车均应按信号灯所示通过路口。就上诉人提出的交警部门的事故认定书问题，对此本院认为，诚然公安部门作为处理交通事故的主管机关，其对交通事故作出的责任认定具有一定的权威性，从而可能成为法院确定民事赔偿责任的依据之一，但不是唯一的依据，能否被采信，还得考量当事人违反交通法规的情况，损害后果发生的原因，结合事故发生的原因力大小及过错程度。现一审法院根据上述因素确定的双方责任比例并无不当。综上，一审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,912元，由上诉人薛惠芳负担。本判决系终审判决。审 判 长  方 方代理审判员  胡起达审 判 员  洪可喜二〇一七年六月十五日书 记 员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……