河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终170号上诉人（原审原告）张兰，女，汉族，1971年9月18日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）洛阳市公某安局天津路分局。住所地洛阳市涧西区建设路68号。法定代表人李亚辉，局长。委托诉讼代理人管伟斌，该局民警。特别授权。委托诉讼代理人许东玲，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市公某安局。住所地洛阳市西工区体育场路1号。法定代表人李保兴，局长。委托诉讼代理人王继玮，该局民警。特别授权。委托诉讼代理人冯蔚莉，该局民警。一般代理。上诉人张兰与被上诉人洛阳市公某安局天津路分局、洛阳市公某安局信息公某开一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公某开开庭审理了本案。上诉人张兰，被上诉人洛阳市公某安局天津路分局的委托诉讼代理人管伟斌、许东玲，被上诉人洛阳市公某安局的委托诉讼代理人王继玮、冯蔚莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月12日，原告张兰向洛阳市公某安局天津路分局邮寄《政府信息公某开申请》，要求公某开强拆申请人位于“河南省洛阳市涧西区符家屯4号院2幢1-401号房屋”的下列政府信息：1、对被拆除房屋进行公某证的公某证单位名称、公某证人员姓名、资格证明及联系方式；2、公某证人员公某正现场摄制的视频及照片；3、公某证人员公某正现场做出的公某证书；4、对强拆现场物品清点的物品清点名单；5、对被强拆物品进入保管场所的入场清单名单；6、现场清点人员及保管场所清点人员的姓名、职务及联系方式。洛阳市公某安局天津路分局收到该申请后未予答复。原告张兰于2019年8月6日向洛阳市公某安局申请行政复议。2019年9月10日，洛阳市公某安局作出洛公某复决字[2019]92号行政复议决定，确认洛阳市公某安局天津路分局未履行政府信息公某开答复职责违法，责令其依法答复。2019年9月12日洛阳市公某安局天津路分局向原告张兰做出信息答复，原告张兰对该答复不服，于2019年10月8日向洛阳市公某安局申请行政复议。2019年11月5日，洛阳市公某安局作出行政复议决定，撤销洛阳市公某安局天津路分局2019年9月12日作出的政府信息公某开答复，重新答复。2019年11月26日洛阳市公某安局天津路分局作出政府信息公某开答复，原告张兰对该答复不服，于2019年12月23日向洛阳市公某安局申请行政复议，洛阳市公某安局于2020年1月15日作出洛公某复决字[2020]5号行政复议决定书，维持洛阳市公某安局天津路分局2019年11月26日作出的政府信息公某开答复。原审法院认为，《政府信息公某开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《政府信息公某开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，有制作该政府信息的行政机关负责公某开。行政机关从公某民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公某开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，有制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公某开。法律、法规对政府信息公某开的权限另有规定的，从其规定。”本案中原告张兰申请公某开的政府信息并不是洛阳市公某安局天津路分局在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，不属于洛阳市公某安局天津路分局履行的行政管理职能范围，洛阳市公某安局天津路分局并非涉案信息公某开的适格主体。洛阳市公某安局受理原告的行政复议申请后，经审查后作出洛公某复决字[2020]5号行政复议决定书予以维持，并依法送达各方当事人，符合法律规定，并无不当。综上所述，原告张兰要求撤销被告洛阳市公某安局天津路分局于2019年11月26日作出的政府信息公某开答复和被告洛阳市公某安局于2020年1月15日作出洛公某复决字[2020]5号行政复议决定书，并要求责令洛阳市公某安局天津路分局对其政府信息公某开申请事项重新进行答复的诉讼请求，于法无据，一并予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第十款及第一百三十六条、《中华人民共和国政府信息公某开条例》第二条、第十条之规定裁定驳回原告张兰的起诉。张兰不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定程序严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条，《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（法发[2018]10号）第四条、第六条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由，一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第十款及第一百三十六条驳回上诉人的起诉，程序严重违法、二、根据《洛阳市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿的意见》（洛政[2011]49号）第一条第（三）项，洛阳市公某安局天津路分局显然包括在内，其在一审答辩中认定“在拆迁、安置补偿工作中，公某安机关是配合机关”，故被上诉人应当明知案涉信息是否存在以及获取案涉信息的行政机关名称、联系方式。况且洛阳市公某安局天津路分局在上诉人报警后，也应依法履责获取并保存案涉政府信息。三、洛阳市公某安局未对被复议行政行为进行审查就作出复议决定，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，依法应予撤销。综上，上诉人请求：1、依法撤销（2020）豫0305行初4号行政裁定；2、依法改判支持上诉人的一审诉请。被上诉人洛阳市公某安局天津路分局答辩称，一、本案答辩人并非涉案信息公某开的适格主体。依据《政府信息公某开条例》第二条、第十条规定，本案中被答辩人张兰申请公某开的政府信息并不是答辩人在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，不属于答辩人履行行政管理职能范围，答辩人不是涉案信息公某开的适格主体。二、一审裁定程序合法，并无不当。因答辩人并不是一审涉案信息公某开的适格主体，一审裁定依据《最高人民法院关于适用被上诉人洛阳市公某安局答辩称，2019年11月26日，洛阳市公某安局天津路分局对张兰作出政府信息公某开答复。2019年12月23日，张兰向我局提出行政复议申请，同日，我局受理了张兰的复议申请，向洛阳市公某安局天津路分局发送了洛阳市公某安局行政复议提交答复通知书及张兰的复议申请书等材料。2020年1月2日，洛阳市公某安局天津路分局向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2020年1月15日，我局依法作出了行政复议决定并制作了洛阳市公某安局行政复议决定书(洛公某复决字[2020]5号)。2020年1月15日，我局对张兰邮寄送达了该复议决定书，我局办理的张兰复议案件完全符合法律规定。经审理，我局认为洛阳市公某安局天津路分局对张兰作出的政府信息公某开答复，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上所述，洛阳市公某安局对张兰作出的行政复议决定、洛阳市公某安局天津路分局对张兰作出的政府信息公某开答复是正确的。请人民法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人张兰提出以下证据：证据一、政府信息公某开申请表及附件，证明：上诉人合法私有房产（位于河南省洛阳市涧西区符家屯4号院二栋1-401号，房屋所有权证洛市房权证（2005）字第X323145号）在洛阳市公某安局天津路分局的行政管辖范围内。2019年6月12日上诉人依法通过EMS向被上诉人邮寄本案政府信息公某开申请表及附件。证据二、EMS快递回执复印件一份，证明：被上诉人已于2019年6月13日收到该政府信息公某开申请。证据三、洛阳市公某安局天津路分局2019年11月26日作出的申请政府信息公某开答复复印件一份，证明：洛阳市公某安局天津路分局作出的案诉答复认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并重新答复。证据四、行政复议申请表复印件一份，证明：上诉人不服洛阳市公某安局天津路分局作出的案诉答复，依法于2019年12月22日向洛阳市公某安局提起行政复议申请。证据五、洛阳市公某安局洛公某复决字（2019）92号行政复议决定书复印件一份，证明：2019年9月10日洛阳市公某安局根据《中华人民共和国政府信息公某开条例》第36条第五项的规定，确认洛阳市公某安局天津路分局未履行政府信息公某开答复职责违法，并责令其依法履行答复职责，该法条应适用于本案政府信息法律依据。证据六、2016年7月12日110报警电话清单和（2018）豫0304行初7号行政裁定书复印件，证明：上诉人2016年7月12日发现合法私有房产及室内财物被莫名毁灭时依法报警，上诉人的合法权益，事实上受到了实际侵害。洛阳市公某安局天津路分局在不履行法定职责一案中辩称，经调查核实，原告房屋由洛阳正奇建设开发有限公某司按照洛阳市旧城开发、改造等相关文件，予以依法拆除，整个拆迁事实清楚，不属于被告治安管理范围。洛阳市公某安局天津路分局在上诉人报警合法房屋被无端毁灭后，也应在履行法定职责过程中获取并保存了案涉政府信息。证据七、洛阳市公某安局作出的洛公某复决字（2020）5号行政复议决定书复印件一份，证明：洛阳市公某安局作出的案诉行政复议决定，认定事实错误，主要证据不足，适用依据错误，明显违反了行政复议法第三条第三款的规定，依法应予以撤销。被上诉人洛阳市公某安局天津路分局质证认为，证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，证明方向有异议，政府信息公某开答复适用法律正确，程序合法。对证据四无异议。证据五与本案无关联性，不予质证。对证据六与本案无关。对证据七的真实性无异议，证明方向有异议，复议决定事实清楚、程序合法，并无不当。被上诉人洛阳市公某安局质证认为，对证据一的信息公某开申请表真实性无异议，对附件的真实性存在疑议，我们不是房屋主管机关，无法验证其真实性。对其证明目的也不认可，公某安机关的行政管辖范围不涉及房产问题。证据二无异议。证据三的真实性无异议，证明方向有异议，此证据不能证明上诉人的证明目的。证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但此证据与本案无关。证据六的报警清单真实性有异议，证据来源不明。对证据六中的裁定书真实性无异议，证明方向有异议，不能证明上诉人的证明目的，且与本案无关。对证据七的真实性无异议，但此证据不能达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公某开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《政府信息公某开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公某开。行政机关从公某民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公某开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公某开。法律、法规对政府信息公某开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，张兰申请公某开的政府信息并不是洛阳市公某安局天津路分局在履行行政管理职能过程中制作或者获取并保存的信息，不属于洛阳市公某安局天津路分局履行的行政管理职能范围，洛阳市公某安局天津路分局并非涉案信息公某开的适格主体。洛阳市公某安局天津路分局于2019年11月26日作出的政府信息公某开答复即张兰申请公某开的政府信息，不属于该局政府信息公某开的范围，并告知张兰向制作该政府信息的行政机关申请政府信息公某开，该答复及洛阳市公某安局作出的洛公某复决字[2020]5号行政复议决定书，符合法律规定，处理结果并无不当。综上，张兰的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  王洪涛审判员  索如意二〇二〇年六月二日书记员  裴 蓓