黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0826民初1949号原告：刘德志，男，1974年9月20日出生，汉族，无职业，住桦川县。被告：于文刚，男，1978年7月5日出生，汉族，无职业，住桦川县。被告：孟令新，男，1977年10月1日出生，汉族，职工，住桦川县。委托诉讼代理人：靳力红，女，系桦川县司法局法律服务中心法律工作者。原告刘德志与被告于文刚���孟令新民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件事实难以查清，于2016年7月9日裁定中止审理。于2017年6月15日中止恢复。原告刘德志、被告孟令新及其委托诉讼代理人靳力红到庭参加诉讼，被告于文刚经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。原告刘德志向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金162000元；2、支付原告按法律规定截止至还款时的利息；3、被告承担案件受理费。事实及理由：2015年7月20日，孟令君、李凤华、孟庆春、于文刚、孟令新因共同协商向原告借款162000元，约定于2015年8月19日前偿还，借款到期后，原告多次向五人进行追讨，其中孟令君、李凤华、孟庆春目前联系不上，原告认为该笔借款系五人共同债务，理应承担连带偿还义务��被告孟令新辩称，被告孟令新对原告刘德志的诉讼主体有异议，就被告孟令新所述被告并未给原告打下欠据，如原告所说借款人均摊，理应在交付借款时平均交付给五人手中，而并非只是在被告不知情的情况下交付给孟令君一人所有，且现在用孟令君下落不明为由向孟令新一人讨要全部借款，舆情于法都不应该得到支持，法律法规明确规定，权利义务对等，而并非一人享有权利，而其他人只能履行义务，有背公平公正原则，原告提供的2015年7月21日提款清单户主是周磊，清单户主是周磊，而原告的证人牟锁柱也证明是孟令君向周磊借钱，原告的证据或证人已经证明原告并不具备诉讼主体资格，请求法院驳回诉求。被告于文刚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、2015年7月20日的借据一份，证明二被告在��处借款162000元至今未还。经庭审质证，被告孟令新认为：对借据的真实性没有异议，对证明效力有异议。此借据虽是被告孟令新签字，但是不足以证明被告在原告处已经收到借款金额，不能证明实际交付，被告没有拿到这笔钱。被告于文刚未到庭应诉，不能发表质证意见。本院经审查认为，由于被告于文刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面的质证意见，将承担诉讼不利的后果。被告孟令新及代理人对借据的真实性没有异议，本院对借款合同的成立予以认证，根据其对原告提供的案外人孟令君于2015年7月21日出具的162000元收据的真实性无异议，本院认定原告已将出借的款项交由其一借款人孟令君，对原告的主张予以认定。证据二、2015年7月21日在农村信用社一份142000元的取款记录，证明这笔钱是实际存在的，也是原告通过证人周磊把这笔钱送过去的。被告于文刚未到庭应诉，不能发表质证意见。经庭审质证，被告孟令新认为：对这份清单真实性没有异议，对证明内容有异议。这份清单首先不能证明是本案原告刘德志向孟令君提供借款的事实。二、这份清单所有人是周磊，并不是本案原告，也就是说明本案的债权债务关系的债权人并非刘德志。三、原告提供的证人周磊在证言中证明被告在签订欠据当日，周磊一次性向孟令君支付162000元的现款，并非分先后两批给付，此证据与原告证人证言矛盾，证明内容不足以证明本案事实部分。本院经审查认为，被告于文刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面的质证意见，将承担诉讼不利的后果。由于被告孟令新对证据真实性没有异议，对取款记录予以认定，结合其对孟令君收款的事实认可，可以认定原告实际支付了借款162000���。证据三、2015年7月20日收据一份，证明孟令君收款162000元。被告于文刚未到庭应诉，不能发表质证意见。经庭审质证，被告孟令新认为：对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。一、原告证明孟令君向其借款162000元确已交付，但不能证明是被告所签借据的借款内容。二、原告所说是在2015年7月21日向孟令君提供162000元的借款，而此收据却是在2015年7月20日书写，不能证明借款和收款的真实性。三、此收据中借款指向仅写内容是借款，并未写出如被告孟令新所签借条的借款内容和借款姓名，所以不能证明孟令君此收据就是原告所述被告向其所打的借据的内容。本院经审查认为，被告于文刚未到庭应诉，不能发表质证意见。被告孟令新对收据的真实性没有异议，对2015年7月20日五人签署的借款协议和收据的真实性予以认��，可以证明被告借款，原告已经交付借款的事实。因借款人出具的借据与收条内容相吻合，本院确认收条与借据所指的标的相同。证据四、证人周凤雷当庭作证。其证明的内容为：证人与被告孟令新认识，且无利害关系。当时孟令君给我打电话借钱，我也没有，我说想办法给你弄，我就给刘德志打电话，刘德志也没在家，刘德志委托他朋友给我们送的钱，当时找的四个担保人，于文刚还拿超市做的抵押。借据上写着借款人均摊是被告提出的。被告孟令新在场。经庭审质证，原告认为：无异议。经庭审质证，被告孟令新认为：首先证人所述原、被告之间的借贷关系与他无关，证人只是起到牵线搭桥的作用，但是借据上备注部分是证人书写，欠条有对借款的利息约定、还款约定起到主导作用，这一点证明证人在本案的身份不是自己所述，而是与被告有着直接利害关系的债权人，被告孟令新所述当天与其哥哥孟令君到证人周凤雷处借款并且给证人周凤雷打下了欠据，且周凤雷说借款是不是给付孟令新，要等待他们对孟令新的担保能力调查后给付通知是否借款，且不是当日给付借款。现周凤雷提供不了孟令君当时领取借款的收据证明，基于以上各种疑点，代理人认为证人周凤雷与本案被告有直接利害关系，不具备证人资格。本院经审查认为，由于被告于文刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面的质证意见，将承担诉讼不利的后果。虽然被告孟令新及代理人对证人陈述意见有异议，但其认可随孟令君去借款，并出具了借据，可以认定被告与原告订立了借款合同。证据五、证人周磊到庭作证。其证明内容为：当时是原告没在家，给我打电话让我把钱送去。刘德志给我打电话说有个叫孟令君的要借钱，让我把钱送过去，一共是162000元。被告孟令新在场，其他人不认识了。孟令君打的162000元的收条。经庭审质证，原告对证人证明内容无意见。被告于文刚未到庭应诉，不能发表质证意见。经庭审质证，被告孟令新认为：证人证实当时代原告给付162000元现金给付何人不清楚，现被告孟令新是借款人还是担保人不清楚，且现证人周磊于原告前一证人周凤雷所证实给付欠款方式不一致，证实被告孟令军、孟令新、于文刚等人谁拿到借款证实不一致，所以现证人周磊证实的效力与原告诉求没有法律上的因果关系，证言不可信。本院经审查认为，由于被告于文刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面的质证意见，将承担诉讼不利的后果。虽然被告孟令新及代理人对证人陈述意见有异议，但其认可随孟令君去借款，并出具了借据，��以认定被告与原告订立了借款合同。证据六、证人牟锁柱当庭作证，其证明的内容为：当时给钱的时候我在公司，那是我朋友的公司，当时是2015年7月份，在长白山冷面馆对面，屋里的人有被告孟令新，当时我也不知道他们叫啥名，有孟令君，有点胖，戴眼镜，还有一个开超市的，这几个人是借钱的，条是在屋里打的，他们几个借钱的签的字，是周磊给的钱，第一天给了2万元，剩下的钱是第二天给的，就是这么个过程，2万元钱直接给孟令军了，第二天周磊把钱给孟令君了，孟令君就查看了是几捆，就把钱接过来了。经庭审质证，原告对证人证明的内容无意见。被告于文刚未到庭应诉，不能发表质证意见。经庭审质证，被告孟令新认为：原告先后提供的三个证人，先后出庭时间相差数日，证人和证人之间证明的内容前后矛盾，而就证人自己而言，证明的内容前后矛盾，证明的事实不清楚，证人出场的证明目的不明确，所以证人证言不足以采信，并证明不了本案的被告与本案所谓的原告债权债务关系。本院经审查认为，由于被告于文刚未到庭参加诉讼，亦未提供书面的质证意见，将承担诉讼不利的后果。虽然被告孟令新及代理人对证人陈述意见有异议，但其认可随孟令君去借款，并出具了借据，可以认定被告与原告订立了借款合同，原告分两次将借款162000元交付给借款人。被告于文刚未向法庭举证。被告孟令新未向法庭举证。根据本院对证据的审查认定，结合当事人双方的陈述，本案基本事实如下：案外人孟令君因需资金欲向本案证人周凤雷借款，周凤雷无款而联系到原告刘德志，原告同意出借。2015年7月20日，案外人孟令君、李凤华、孟庆春���被告孟令新、于文刚为原告出具借据一份，载明：借据人民币壹拾陆万贰仟元整用途资金周转，还款日期自2015年7月20日至2015年8月19日，借款人签字孟令君、李凤华、孟庆春、孟令新、于文刚注：1、于文刚自愿将桦川县隆曦旅店、日日升超市为孟令君作为担保。2、如逾期按每天万元叁佰元利计算。借款按借款人均摊借款日期2015年7月20日。当日案外人孟令君又出具一份收据，载明：收据人民币壹拾陆万贰仟元整小写162000元上款系借款收款人孟令君2015.7.20。后因原告未在家，随责成周磊于2015年7月20日交付现金2万元，次日由周凤雷交付142000元。到期后，经原告索要，各借款人均未还款。因案外人孟令君、李凤华、孟庆春无法联系，故将借款人孟令新、于文刚为被告诉至法院，请求二被告共同偿还欠款162000元及利息。被告孟令新于案外人孟令君系兄弟关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告为原告出具了借据，又有案外人孟令君收款的事实，可认定原告与案外人孟令君、李凤华、孟庆春及被告孟令新、于文刚之间存在民间借贷的法律关系。被告认为原告的主体资格不适格，因原告系借据及收据的持有人，被告未能提供原告不具备诉讼主体资格的事实，故应当认定原告在本案中具有诉讼主体资格。双方在借据中约定“借款按借款人均摊”，说明各借款人之间系按份之债，因此，决定了权利与义务的均等性，从而也否定了原告对二被告要求偿还全部借款的诉讼请求，而是按照借款人的人数平均承担。双方在借据中约定“如逾期按每天万元叁佰元计算”，说明双方对逾期还款利息有约定，但因该约定高于相关规定，因此应当予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十��条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十六条、九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条一款之规定，判决如下：一、被告孟令新偿还原告借款162000元的1/5计款32400元，给付32400元自2015年8月20日起至付款之日止年息24%的利息。于本判决生效后十日内执行；二、被告于文刚偿还原告借款162000元的1/5计款32400元，给付32400元自2015年8月20日起至付款之日止年息24%的利息。于本判决生效后十日内执行；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元减半收取1770元由原告负担3/5计1062元，被告孟令新负担1/5计354元，被告于文刚负担1/5计354元，公告费306元由被告于文刚负担，与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇一七年六月十五日书记员 刘皆成