广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终3095号上诉人（原审被告）：广州市华纺纺织品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王光论，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王光论，住江西省赣州市于都县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴煜辉，广东致亮律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：廖嘉亮，广东致亮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市胜源纺织有限公司，住所地广东省广州市增城。法定代表人：洪联成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何诗，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力维，广东达盛律师事务所律师。上诉人广州市华纺纺织品有限公司（以下简称华纺公司）、王光论因与被上诉人广州市胜源纺织有限公司（以下简称胜源公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华纺公司、王光论上诉请求：1.变更一审判决第一项为华纺公司向胜源公司支付加工款194532.64元；2.撤销一审判决第二项，依法改判王光论对本案不承担任何连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由胜源公司承担。事实和理由：（一）一审法院在未全面查清本案的事实的前提下，片面认定华纺公司拖欠胜源公司加工费286386元，事实认定错误。一审法院在未查实华纺公司与胜源公司之间的加工款项往来情况的前提下，片面以《胜源加工费计划安排》形成在《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》(2015-12-1)之后为由，认定华纺公司拖欠胜源公司总加工费为316386元，明显与事实不符。在华纺公司与胜源公司生意往来期间，双方一直以来都是以《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》上所确认的金额为未结算的加工费，在双方新增或结算加工费后，均会在日后出具的《结算表》中确认最新尚未结算加工款，比如在2015年5月份，华纺公司与胜源公司发生加工费为91854元，但该月份的《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》中却确认截止2015年6月2日未收加工费为102140元，两者之间存在10286元的差额，之所以出现这种情况，是由于双方之前结余10286元的加工费。由此可以印证双方是以《结算表》所确认的金额为未结算加工费。《胜源加工费计划安排》仅是记录华纺公司与胜源公司之间在2015年5月份、6月份、7月份、8月份、11月份加工费发生的情况，并非是对拖欠的总加工费进行确认，不是用作双方结算的凭证。根据双方最新的加工费结算凭证《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》(2015-12-1)显示：截止2015年12月2日未收加工费合计：224532.64元，可知华纺公司拖欠胜源公司总加工费为224532.64元，之后华纺公司先后向胜源公司支付了30000元。故，截至今日，华纺公司尚欠胜源公司194532.64元，而非一审法院认定的286386元。一审法院认定华纺公司拖欠胜源公司加工费286386元明显与事实不符。（二）王光论不应对华纺公司拖欠胜源公司的加工款承担连带责任。首先，一审法院以“本人王光论担保以上加工费准时支付”为由，认定王光论对华纺公司拖欠胜源公司的加工费作出担保保证责任明显违背王光论的真实意思。首先，该《胜源加工费计划安排》是胜源公司在严重影响到华纺公司正常经营行为的情形下出具的，为获得正常的经营环境，华纺公司在迫不得已的情形下出具的。王光论之所以签具这句话，也是受到胜源公司的压力，其本意仅是作为华纺公司的法定代表人确认华纺公司准时向胜源公司支付加工费，本意并非是对华纺公司的债务承担连带担保。其次，一审法院以王光论是华纺公司的法定代表人，华纺公司性质为自然独资有限责任公司为由，认定王光论应对华纺公司拖欠胜源公司的加工费承担连带责任亦没有事实依据。尽管华纺公司为自然独资有限责任公司，王光论是公司的股东，但王光论的个人财产与华纺公司的财产是相互独立，是相互区分的，不应对华纺公司拖欠胜源公司的加工费承担连带责任。在一审庭审过程中，华纺公司向一审法院提交相关的证据材料，该部分证据材料能够反映华纺公司的财务、营收状况，华纺公司的财产与王光论的财产两者之间是相互独立，不存在混同。综上，王光论并未对华纺公司拖欠胜源公司的加工费提供保证担保，且王光论的财产与华纺公司的财产相互独立、能够区分。因此，一审法院判决王光论对华纺公司拖欠胜源公司的加工费承担连带清偿无事实及法律依据。胜源公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。胜源公司向一审法院起诉请求：1.判令华纺公司支付加工费296386元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，其中从2015年12月31日起至2016年3月1日止按本金71845元计算；从2016年1月31日起至2016年3月1日止按本金147810元计算、从2016年3月1日起按本金296386元计至还清款日止。王光论承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由华纺公司、王光论承担。一审法院认定事实：胜源公司从事牛仔服装加工行业，华纺公司从事布料销售，胜源公司与华纺公司从2015年开始交易，双方进行每月结算。胜源公司与华纺公司于2015年12月12日签订《胜源加工费计划安排》约定：“5月份91854元、6月份101208元、7月份46602、8月份76642、11月份80。以上加工费12月30日前安排91854、2016年1月份30日前安排6月份＋7月份、2016年2月份28日前安排8月份＋11月份”。王光论在《胜源加工费计划安排》签名“本人王光论担保以上加工费准时支付”。华纺公司立下《胜源加工费计划安排》后支付20000元给胜源公司，之后未还款，经胜源公司追讨未果，胜源公司于2016年5月17日诉至法院。华纺公司在胜源公司起诉后再支付10000元给胜源公司。王光论在答辩期内提出管辖异议，一审法院驳回王光论的请求，王光论不服，提出上诉，本院裁定驳回王光论的上诉请求。一审法院认为，本案属于加工合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综合本案，胜源公司与华纺公司存在加工合同关系，有胜源公司提供《胜源加工费计划安排》及《出货单》为据，一审法院予以认定。对于华纺公司欠下胜源公司加工款问题，因胜源公司提供2015年5月至11月加工《结算表》、《出货单》，最后确认时间为2015年12月1日止，而华纺公司立下《胜源加工费计划安排》是在2015年12月12日，胜源公司主张华纺公司欠下加工款316386元，而华纺公司辩称只欠224532.64元，之后付30000元，仍欠下194532.64元。根据上述证据链，一审法院对胜源公司主张华纺公司欠下总加工费316386元予以采信。华纺公司欠下款项后归还30000元给胜源公司，双方无异议，一审法院予以确认。则华纺公司现实欠下胜源公司加工费286386元。鉴于王光论在《胜源加工费计划安排》签名“本人王光论担保以上加工费准时支付”，从中可以认定王光论作出担保保证责任。同时，华纺公司的法定代表人是王光论，该公司是有限责任公司（自然独资）。胜源公司要求王光论承担连带责任，合理合法，一审法院予以支持。至于胜源公司主张加工款的利息，因双方在《胜源加工费计划安排》未有约定利息，华纺公司辩称应从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法有据，一审法院予以支持。对于胜源公司请求按《胜源加工费计划安排》的款项分段计算利息，理据不足，一审法院不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、华纺公司于判决生效之日起十五日内支付加工款286386元及利息给胜源公司。利息以286386元本金为基数从2016年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。二、王光论对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回胜源公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5804元、诉讼保全费2021元（胜源公司已预交），胜源公司负担受理费244元，华纺公司、王光论负担受理费5560元、诉讼保全费2021元。胜源公司已预交受理费由法院退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭询中，华纺公司称：在2015年8月以现金形式向胜源公司支付了10286元和2015年5月份的货款91854元，但没有保留付款凭据。胜源公司称：2015年8月至2015年12月12日华纺公司、王光论出具《胜源加工费计划安排》前，华纺公司没有支付加工费。一审中，胜源公司提交了截至2015年8月份的《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》，该表记载，截至2015年9月8日，华纺公司未付的加工费为316306元。在出具2015年11月份的《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》时，因财务失误，遗漏计算2015年5月份的加工费91854元。本院认为，本案二审争议的焦点在于，华纺公司尚欠胜源公司的加工费应为一审判决认定的286386元还是华纺公司上诉主张的194532.64元，王光论是否应对华纺公司的还款义务承担连带的清偿责任。关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。胜源公司为证实截至2015年12月12日华纺公司尚欠其2015年5月至11月货款共计316386元，提交了华纺公司、王光论签署的《胜源加工费计划安排》、2015年5月至11月期间的《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》、《出货单》予以证实。虽然上述证据中，2015年11月份《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》记载截至2015年12月2日华纺公司尚欠胜源公司的货款为224532.64元，但2015年8月份《广州市胜源纺织有限公司对外加工费结算表》记载截至2015年9月8日华纺公司尚欠胜源公司的货款为316306元，现华纺公司并无提交证据证实在2015年9月8日至2015年12月2日期间曾向胜源公司还款，且在2015年12月12日出具的《胜源加工费计划安排》中，确认尚应向胜源公司偿还的加工费共计为316386元，故一审根据华纺公司在出具《胜源加工费计划安排》后向胜源公司支付了30000元的事实，认定华纺公司尚欠胜源公司加工费286386元，并无不当，本院予以确认。华纺公司对此的上诉主张，据理不足，本院不予支持。至于王光论是否应对华纺公司的本案债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，华纺公司、王光论并未提交证据证实案涉《胜源加工费计划安排》是否受胜源公司胁迫所出具。同时，经审查，该《胜源加工费计划安排》中，王光论分别在“本人王光论担保以上加工费准时支付”右下方及该《胜源加工费计划安排》右下方加盖“广州市华纺纺织品有限公司”印章处手写签署“王光论”的名字，鉴此，一审法院认定王光论应对华纺公司的本案债务承担连带保证担保责任，并无不当。华纺公司、王光论上诉主张王光论在《胜源加工费计划安排》上签名的本意仅是作为华纺公司的法定代表人确认华纺公司准时向胜源公司支付加工费，而非对华纺公司的债务承担连带担保责任，据理不足，本院不予支持。至于双方争议的王光论的财产是否与华纺公司的财产相互独立的问题，如上所述，对本案的实体处理已无影响，故本院不再予以评述。综上所述，华纺公司、王光论的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由上诉人广州市华纺纺织品有限公司、王光论负担。本判决为终审判决。审判长  张纯金审判员  国平平审判员  徐 艳二〇一七年六月二十二日书记员  何 浩介晨飞