云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初287号原告：张文狮，男，汉族，1972年12月23日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甫雪静，云南虹源律师律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：周仕林，男，汉族，1972年1月6日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：邓翼虎，云南欣艺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨丽英，女，汉族，1975年6月24日出生，身份证住址浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：代琳，北京京大（杭州）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：姚孝槐，男，汉族，1963年4月16日出生，身份证住址浙江省诸暨市。被告芒市八达装饰有限公司注册号：533103100011489地址：芒市阔时路62号法定代表人周仕林。原告张文狮与被告周仕林、杨丽英、姚孝槐、芒市八达装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月28日、2016年10月12日、2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告张文狮及其委托代理人刘雪鸽、被告周仕林及其委托代理人邓翼虎、被告杨丽英及其委托代理人代琳、被告芒市八达装饰有限公司到庭参加诉讼，被告姚孝槐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月12日至2016年12月11日为原、被告和解期间，本案经本院院长批准延长审限6个月。原告张文狮向本院提出诉讼请求：一、判令被告周仕林、杨丽英向原告归还借款本金368.7万元，并按2%的月利率标准向原告支付利息（利息计算时间为2015年8月3日起至二被告实际归还之日止，截止至2016年4月30日时，利息总计656286元），被告姚孝槐、芒市八达装饰有限公司向原告承担连带责任。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由，被告周仕林、杨丽英系夫妻关系，2013年5月3日，被告周仕林与原告签订借款合同，合同约定二被告向原告借款人民币300万元整，担保人为被告姚孝槐，2013年5月4日原告将该笔借款存入被告周仕林的银行账户。2014年5月2日，二被告又向原告借款100万元，由于被告周仕林本人不在，在出具借条时被告周仕林委托被告姚孝槐向原告出具借条，该借条上盖有被告芒市八达装饰有限公司的公章，当天原告就将100万元存入被告周仕林的银行账户。因100万元的借条是被告周仕林委托被告姚孝槐书写的，为了进一步确认该借条的效力，2014年5月3日，原、被告重新签订了借款合同，合同内容包含之前即2013年5月3日借的300万元、2014年5月2日借的100万元，总计二被告向原告借款400万元，该借款合同的担保人为被告姚孝槐。借款合同签订至今，被告周仕林、杨丽英仅归还了本金31.3万元，对剩余的368.7万元一直没有归还，且在2015年8月3日以后便再没有支付过利息。经原告多次催要，二人却始终不予归还。现原告只能向法院提起诉讼，望法院依法维护原告的合法权益。被告周仕林、姚孝槐辩称，本案应依法驳回被答辩人的不合法、不合理的诉讼请求。一、答辩人并没有收到被答辩人的借款本金400万元。1、在2013年5月4日的第一次借款300万元时，根据借款合同的约定，被答辩人要求答辩人每个月要支付6分的利息，所以被答辩人在转款时就直接扣除了第一个月的利息18万元，实际转借款282万元。2、第二年后被答辩人又追加了100万元的借款，根据借款合同的约定，被答辩人要求答辩人每个月要支付5分的利息，所以被答辩人在转款时还直接扣除了第一个月的借款利息201600元，实际转借款798400元。根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据该条法律规定，答辩人的借款本金数额实为361.84万元（282万元+79.84万元），并不是被答辩人所说的400万元。在2016年初杨丽英归还了31.3万元借款本金，故现在答辩人还欠被答辩人借款本金330.54万元。二、关于利息的支付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”根据该条规定，答辩人有权要求被答辩人返还部分利息：1、第一年的利息答辩人是按照6分/月支付的，答辩人要求被答辩人返还3分/月的部分，即300万元×3%×11个月=99万元（从2013年6月4日至2014年5月3日）。2、从第二年起的利息答辩人是按照5分/月支付的，答辩人要求被答辩人返还2分/月的部分，即400万元×2%×14个月=112万元（从2014年6月4日至2015年8月3日）。故答辩人请求被答辩人返还多付的利息金额合计为：99万元+112万元=211万元。根据第一、二项的计算，答辩人现在还应返还被答辩人借款本金为330.54万元-211万元=119.54万元。综上所述，请法庭对此案依法作出公正、公平的判决。被告杨丽英口头辩称，1、本案的借款不是夫妻共同债务，法律明确规定，夫妻债务的认得必须是用于夫妻共同生活的。周仕林和杨丽英多年都是各自做自己的，互不干涉，且杨丽英对该债务一直不知情，该债务直到2015年年底，周仕林和杨丽英闹离婚时，原告找到杨丽英，杨丽英才知道该债务的存在，而且当时张文狮、周仕林向杨丽英确认该笔债务是123万元，而不是本案诉争的400万元，由此可见原告并没有认可杨丽英为400万元借款的借款人。杨丽英和周仕林已经在2016年3月14日办理离婚登记，双方在离婚协议对各自债务的处理进行了约定，由周仕林个人偿还。2、对该笔债务真实性，杨丽英持怀疑态度，因为原告找杨丽英披露债务的数额和起诉的数额存在巨大差异，原告提供的借款合同，对利息的约定是矛盾的，无法确定那份合同是真实的，对借款本金和还款事实，部分同意周仕林的答辩意见，借款本金400万元不是事实。若能提供实际支付证据的前提下，也要认定扣除利息的，认可361.84万元的借款本金。对利息支付情况，第一年的利息支付认同周仕林的答辩意见，第二年以400万元为本金的利息，杨丽英认为应当按照月息2分计算，因为合同约定月息2分，综合费3分，本案是借款法律关系，借款只存在利息，不可能存在综合费问题，本案合同利息约定明确，应按照月息2分计算。对综合费3分，在借款法律关系中是不确定的，是违反法律规定的，不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张文狮为证明其主张，向本院提交以下证据：一、结婚证复印件一份，欲证明被告周仕林、杨丽英系夫妻关系。经质证，被告周仕林对该组证据无异议；被告杨丽英、姚孝槐认为该组证据只能证实当时周仕林和杨丽英是夫妻关系，不能证明现在是夫妻关系。二、借款合同原件一份、客户存款回单原件两份，欲证明被告周仕林在2013年5月3日向原告借款300万元，合同约定被告周仕林、杨丽英向原告借款300万元，借款期限不超过10个月，姚孝槐做担保人，原告在2013年5月4日通过银行转账方式支付了借款。经质证，被告周仕林对该组证据无异议，但认为约定的月息是6分，在转款时已经扣除了18万元的利息；被告杨丽英对该组证据的真实性不予认可，其认为杨丽英不是借款当事人；被告姚孝槐无异议。三、借条原件一份、客户存款回单原件二份，欲证明被告周仕林在2014年5月2日向原告借款100万元，因借款当天被告周仕林本人不在，委托被告姚孝槐出具借条，借款当天原告将借款打入被告周仕林的账户。经质证，被告周仕林对该组证据无异议，但认为扣除了第一个月的利息，实际转款是79.84万元；被告杨丽英对该组证据的真实性不予认可，其认为杨丽英不是借款当事人，没有收到该笔借款，对是否到账不清楚；被告姚孝槐对该组证据无异议，认为扣除了第一个月的利息。四、借款抵押合同原件一份，欲证明被告周仕林在2014年5月3日与原告签订借款抵押合同，约定借款本金包含2013年5月3日出借的300万元，2014年5月2日出借的100万元，借款本金为400万元，月息2分，借款期限2年，被告周仕林、杨丽英以夫妻共同财产：瑞丽市目脑路50-135、50-136、48-114、48-111号三宗房地产作为本次借款抵押物，担保人为姚孝槐。经质证，被告周仕林对该组证据无异议，但认为本金不是400万元；被告杨丽英对该组证据的真实性不予认可，该份抵押合同是无效的，是周仕林瞒着杨丽英拿走房产证进行的抵押，抵押应进行抵押登记，但原告没有进行；被告姚孝槐对该组证据无异议，但认为扣除了18万元和20.16万元的利息。五、民事裁定书复印件一份，欲证明原告在2016年3月31日向瑞丽市人民法院申请诉前财产保全，对被告周仕林、杨丽英名下的位于瑞丽市目脑路48-114号房地产［房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第**、土地使用权证：瑞国用（2010）第1323号］、位于瑞丽市东侧（华丰市场）房产［房屋所有权证号：瑞房房权证瑞丽市字第**、地使用权证：瑞国用（2007）第1505号］、位于瑞丽市东侧（华丰市场）房产［房屋所有权证号：瑞房权房权证瑞丽市字第**、使用权证：瑞国用（2007）第079号］等三宗房地产进行诉前保全。经质证，被告周仕林、杨丽英、姚孝槐对该组证据无异议。六、银行卡交易清单原件一份，欲证明被告杨丽英通过银行转账方式分别在2016年1月18日向原告归还13万元本金、1月27日归还10万元本金、2月5日归还5万元本金。经质证，被告周仕林、姚孝槐对该组证据无异议；被告杨丽英对该组证据无异议，但其认为杨丽英付款是因为当时其与周仕林离婚，周仕林和张文狮向杨丽英确认借款为123万元，杨丽英才支付的，并不认可借款本金400万元。被告周仕林为证明其辩称，向本院提交以下证据：一、转账交易记录原件二份、农业银行取款业务回单原件二份、建设银行转账交易记录原件二份、转账交易记录原件一份、农业银行取款业务回单原件一份、客户取款回单原件七份、农业银行卡卡转账自助单据原件四份、农业银行取款业务回单原件一份、农业银行自助取款凭证原件一份，欲证明被告周仕林通过转款和现金支付300万元利息。经质证，原代张文狮对该组证据中的卡卡转账自助单据凭条不予认可，认为没有加盖银行公章，原告只认可周仕林向张文狮的转款，对转给罗卓和等人的借款都不予认可，罗卓和与本案无关；被告杨丽英对该组证据的真实性无异议，认为被告周仕林提供的证据并不是向原告张文狮支付的全部凭证，按照原告的诉状和证据，原告是认可被告之前已经按照合同约定支付了利息，原告主张的是2015年8月份以后的利息和本金，原告已经自认前面的利息已经付清；被告姚孝槐对该组证据无异议，其认为案外人袁艳萍是芒市八达装饰有限公司的会计，这些单据是网上转账形成的，张毓文、罗卓和都是原告小贷公司的股东，在抵押合同上有罗卓和的签字。二、原告张文狮中国建设银行2013年5月4日到2015年12月1日的交易明细、中国农业银行2013年5月16日到2015年12月1日的交易明细、农村信用社2013年5月3日至2015年9月21日的交易明细；被告周仕林中国农业银行尾号为5563银行卡从2014年2月12日到2015年11月20日的交易明细、中国农业银行尾号为1969银行卡从2013年7月7日到2015年11月16日的交易明细、农村信用社2013年5月4日到2015年9月21日的交易明细；案外人袁艳萍中国建设银行2013年5月10日到2015年9月21日的交易明细、中国农业银行2013年7月24日到2015年9月8日的交易明细；案外人张毓文中国农业银行从2013年4月27日到2015年12月2日的交易明细；案外人罗卓和农村信用社2013年4月2日到2015年9月21日的交易明细、中国农业银行2013年3月21日到2015年12月4日的交易明细；以上欲证明2015年9月13日周仕林通过建设银行转给张文狮7万元，2013年10月14日周仕林转给张文狮10万元、2013年12月14日通过袁艳萍转给张毓文10万元，2014年2月13日周仕林转给张毓文200万元，这几笔款都是周仕林转给张文狮的款项。经质证，被告杨丽英、姚孝槐对该组证据无异议。原告张文狮对周仕林银行交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行明细转出金额无对方账号和姓名，原告无法确认，但原告认可周仕林以个人账户和财务袁艳萍的账户以转账、支付现金的方式已支付利息192万元；对袁艳萍的银行交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性部分认可，尾号为1878的卡在2014年6月4日、2014年7月2日向原告转账40万元，尾号为2411的卡在2014年1月21日向原告转账15万元，都属于利息，予以认可，其余银行交易明细与本案无关；对张文狮的银行交易明细予以认可，尾号为4617的卡在2015年2月17日收到姚孝槐转来的20万元系周仕林支付的利息；对罗卓和的银行交易明细真实性、合法性无异议，对关联性有异议，罗卓和与周仕林的经济往来属于两人的业务关系，与本案无关；对张毓文的银行交易明细不予认可，本案与张毓文无关，系周仕林与张文狮之间的借贷关系。被告杨丽英为证明其辩称，向本院提交以下证据：一、离婚证复印件一份，欲证明被告周仕林和杨丽英在2016年3月14日离婚。经质证，原告张文狮对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为根据原告提交的证据显示债务发生在周仕林和杨丽英婚姻存续期间；被告周仕林、姚孝槐对该组证据无异议。二、离婚协议复印件一份，欲证明被告周仕林和杨丽英离婚时对双方婚前各自私自所举债务进行了约定，杨丽英本人对债务不知情，当时周仕林、张文狮向杨丽英确定借款为123万元。经质证，原告张文狮对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为该协议是周仕林、杨丽英逃避债务的约定，且为内部约定，对善意债权人不产生效力；被告周仕林、姚孝槐对该组证据无异议。三、承诺书复印件一份，欲证明原告和周仕林一起向杨丽英隐瞒实际借款金额的事实，并骗取杨丽英承认和承担部分借款，杨丽英与本案借款无关。经质证，原告张文狮对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，原告没有在任何承诺书上签字，这是周仕林和杨丽英的单方承诺，与原告无关；被告周仕林、姚孝槐对该组证据无异议，认为承诺书上的签字是张文狮签的。四、收条原件四份，欲证明杨丽英已经返还借款本金31.3万元，原告张文狮出具了收据。经质证，原告张文狮、被告周仕林、姚孝槐对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。五、借款抵押合同复印件一份，欲证明这份抵押合同与原告提交的合同不一致，这份合同上约定利率为2%，综合费2%，原告提交的合同约定利率2%、综合费3%。经质证，原告张文狮对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为被告杨丽英提交的是虚假合同，原告提交的抵押合同有被告周仕林的签字和手印；被告周仕林对该组证据无异议；被告姚孝槐对该组证据不予认可。六、原告张文狮中国建设银行2013年5月4日到2015年12月1日的交易明细、中国农业银行2013年5月16日到2015年12月1日的交易明细、农村信用社2013年5月3日至2015年9月21日的交易明细；被告周仕林中国农业银行尾号为5563银行卡从2014年2月12日到2015年11月20日的交易明细、中国农业银行尾号为1969银行卡从2013年7月7日到2015年11月16日的交易明细、农村信用社2013年5月4日到2015年9月21日的交易明细；案外人袁艳萍中国建设银行2013年5月10日到2015年9月21日的交易明细、中国农业银行2013年7月24日到2015年9月8日的交易明细；案外人张毓文中国农业银行从2013年4月27日到2015年12月2日的交易明细；案外人罗卓和农村信用社2013年4月2日到2015年9月21日的交易明细、中国农业银行2013年3月21日到2015年12月4日的交易明细；以上欲证明：1、2013年10月14日周仕林尾号1969账户转账给张毓文尾号5815银行卡10万元，2013年11月3日周仕林转给罗卓和尾号2015银行卡18万元，2013年12月14日通过袁艳萍转给张毓文尾号5815银行卡10万元，这些转账与原告所说的2分利息差距很大，周仕林从2013年5月至12月一直按照合同约定的月息6分支付利息；2、2014年6月4日张文狮收到袁艳萍支付的20万元、7月2日张文狮收到袁艳萍支付的20万元、8月3日张文狮收到周仕林支付的20万元、9月3日罗卓和收到周仕林支付的20万元、10月3日罗卓和收到袁艳萍支付的20万元、11月3日罗卓和收到周仕林支付的两笔10万元、12月4日罗卓和收到周仕林支付的20万元，这是连续7个月支付利息与抵押合同约定的利息是关联的；3、2015年2月17日通过姚孝槐转给张文狮20万元、4月8日通过周仕林尾号5563银行卡转给张文狮50万元、2015年7月22日通过周仕林尾号5563银行卡转给张文狮10万元，通过银行交易明细可知被告支付的利息已经超过原告主张的120万元，因此被告合理认定被告周仕林按照合同约定支付了利息；4、抵押合同第7条上补充条款，罗卓和、叶旭思作为本合同内容的见证人，有权代表甲方处理本合同业务，罗卓和是原告指定有权接受被告支付款项的人，被告周仕林的会计袁艳萍支付利息给张文狮、罗卓和、张毓文，而原告认可袁艳萍支付这一事实可说明原告和被告之间的款项流动是有本合同没有涉及的第三人参与。经质证，被告周仕林、姚孝槐对该组证据无异议。原告张文狮对周仕林银行交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行明细转出金额无对方账号和姓名，原告无法确认，但原告认可周仕林以个人账户和财务袁艳萍的账户以转账、支付现金的方式已支付利息192万元；对袁艳萍的银行交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性部分认可，尾号为1878的卡在2014年6月4日、2014年7月2日向原告转账40万元，尾号为2411的卡在2014年1月21日向原告转账15万元，都属于利息，予以认可，其余银行交易明细与本案无关；对张文狮的银行交易明细予以认可，尾号为4617的卡在2015年2月17日收到姚孝槐转来的20万元系周仕林支付的利息；对罗卓和的银行交易明细真实性、合法性无异议，对关联性有异议，罗卓和与周仕林的经济往来属于两人的业务关系，与本案无关；对张毓文的银行交易明细不予认可，本案与张毓文无关，系周仕林与张文狮之间的借贷关系。七、1、周仕林中国建设银行尾号为8019账户从2013年5月1日到2015年12月1日的交易明细；尾号为6126账户从2013年5月1日到2015年12月1日的交易明细。2、周仕林中国工商银行尾号为5534账户从2013年5月1日到2015年12月1日的交易明细。3、罗卓和中国农业银行尾号为1914账户从2013年5月1日到2015年12月1日的交易明细。4、张文狮中国农业银行尾号为6670账户从2015年5月1日到2015年12月1日的交易明细；以上欲证明：1、2013年6月6日通过杨丽英的账户转给罗卓和18万元，2013年7月7日周仕林转给罗卓和的18万元，2014年4月3日周仕林转给罗卓和15万元（体现在周仕林尾号6126的账户交易明细），2015年7月22日周仕林转给张文狮10万元，2015年8月17日周仕林转给张文狮的5万元，上次已经查证了一笔5万元，这次再查证了一笔5万元；2015年9月13日周仕林转给张文狮的7万元，2015年10月3日八达公司的人员王胜利转给张文狮3万元。经质证，原告张文狮认可周仕林2015年9月13日通过建设银行转给张文狮7万元的事实，该笔资金确实属于支付利息部分，其余流水与本案无关联；对罗卓和农行卡交易流水的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告认可2013年6月6日转账18万元、2013年7月7日转账18万元、2013年9月3日转账16.2万元、2014年2月9日转账13.5万元、2014年9月3日转账14.768万元，以上资金确实属于支付利息的部分，余下流水与本案无关；对张文狮的农行卡，认可2015年7月22日转账10万元、2015年8月6日转账20万元、2015年8月17日分两次转账10万元，以上资金也属于支付利息部分，余下流水与本案无关；被告周仕林、芒市八达装饰有限公司对该组证据无异议。八、银行回单复印件五份，欲证明：2013年8月10日芒市八达装饰有限公司财务袁艳萍通过现金存取，转给罗卓和18万元；2013年9月3日芒市八达装饰有限公司财务袁艳萍通过现金存取，转给罗卓和18万元；2013年10月3日芒市八达装饰有限公司财务袁艳萍通过现金存取，转给罗卓和18万元；2013年11月3日芒市八达装饰有限公司财务袁艳萍通过现金存取，转给罗卓和18万元；2013年9月14日芒市八达装饰有限公司财务袁艳萍通过现金存取，转给张毓文10万元。经质证，原告张文狮认为该组证据无法证实是袁艳萍转账给罗卓和，其次若是袁艳萍转给罗卓和，也只是他们之间的法律关系，在五张单据里，被告杨丽英的代理人证实2013年9月3日转了18万元，2013年9月14日又转了10万元，按正常每月的利息支付一次，不可能同月份支付两次利息，所以以上银行回单与本案无关，最后一张单据，张毓文与本案没有丝毫关系，该组回单不具备证据价值；被告周仕林、芒市八达装饰有限公司对该组证据无异议。本院认为，原告张文狮提交的第一组证据和第五组证据系国家机关出具的公文书，对该组证据本院予以采信；原告提交的第二组、第三组、第四组证据为借条、银行客户存款回单及借款抵押合同，结合被告的质证意见，对该三组证据的真实性本院予以采信；原告提交的第六组证据，被告均无异议，本院予以采信。被告周仕林提交的第一组证据系周仕林、袁艳萍、姚孝槐通过不同银行转账的记录、业务回单，第二组证据系本院依被告申请到银行调取的原告张文狮、被告周仕林、案外人袁艳萍、张毓文、罗卓和的交易明细清单，该两组证据结合被告杨丽英提交的第七组证据即本院依杨丽英申请到不同银行调取的周仕林、罗卓和、张文狮的交易明细、第八组证据即银行回单，可以形成一个完整的证据链，证明借款第一年被告周仕林按照月息6分即每月18万元，支付了11个月的利息，借款第二年按照月息5分即每月20万元，支付了14个月利息，对被告周仕林提交的第一组、第二组证据及被告杨丽英提交的第七组、第八组证据，本院予以采信。被告杨丽英提交的第一组证据系国家机关出具的公文书，对该组证据本院予以采信；第二组证据系被告周仕林与杨丽英签署的离婚协议，该协议系二人离婚时的约定，并未经过债权人的同意，也没有债权人的签字，对该组证据的证明力本院不予采信；第三组证据与第五组证据均系复印件，无法与原件核对，不能确认证据的真实性，对该两组证据，本院不予采信；第四组证据，原告张文狮及被告周仕林、姚孝槐均无异议，本院予以采信；第六组与被告周仕林提交的第二组一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月3日，被告周仕林与原告张文狮签订借款合同，合同约定被告周仕林向原告借款人民币300万元，借款期限不超过十个月，借款利率6%，担保人被告姚孝槐。2013年5月4日原告张文狮扣除了第一个月利息18万元后将2820000元转入被告周仕林的银行账户。2014年5月2日，被告周仕林向原告借款100万元，约定扣除前期欠款201600元，将剩余款项打入被告周仕林账户，并由被告姚孝槐代被告周仕林向原告张文狮出具借条，借款当日原告将798400元转入被告周仕林的银行账户。2014年5月3日，原告张文狮与被告周仕林签订了借款抵押合同，其中合同甲方为张文狮，乙方为周仕林，丙方为姚孝槐，见证人为叶旭思、罗卓和。合同约定“借款金额肆佰万元整，每月利率2%，综合费3%，合计每月人民币贰拾万元，利率及综合费为每月付一次，按先付息后使用本金执行。甲方同意乙方每月3日前付清约定费用。”同时合同约定丙方即被告姚孝槐为借款合同的违约担保人，甲方即原告张文狮在被告周仕林违约时有权选择丙方按甲乙双方约定内容执行或由丙方全权负责。在借款抵押合同中还约定案外人叶旭思、罗卓和作为合同内容的见证人，有权代表甲方处理合同业务。借款合同签订至今，被告周仕林第一年按照借款本金300万元，月息6分，共支付了11个月利息；第二年按照借款本金400万元，月息5分，共支付了14个月利息，利息付至2015年8月。被告周仕林、杨丽英原系夫妻关系，2016年3月14日双方协议离婚。2016年1月18日被告杨丽英向原告张文狮偿还了借款本金13万元，2016年1月27日被告杨丽英向原告张文狮偿还了借款本金10万元,2016年3月5日被告杨丽英向原告张文狮偿还了借款本金5万元,2016年3月20日被告杨丽英向原告张文狮偿还了借款本金3.3万元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）借款事实是否存在？借款本金是多少？（二）原、被告对利息的约定是否有效？实际支付的利息是多少？（三）被告周仕林、杨丽英应否返还借款本金及支付利息？（四）被告姚孝槐、八达公司对借款及利息应否承担连带责任？本院认为，（一）关于借款事实是否存在，借款本金是多少的问题。第一，原告张文狮提供了双方签订的借条、借款抵押合同及银行转款凭证作为证据，证明借款事实的存在，被告周仕林对原告提供的证据无异议，认可借款事实的存在。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告在出借款项时预先扣除了第一个月的利息，因此借款本金为第一笔的2820000元加上第二笔的798400元，合计361.84万元。因被告杨丽英已经向原告张文狮归还了借款本金31.3万元，则还剩余本金330.54万元。（二）关于原、被告之间的利息约定是否有效，实际支付的利息是多少的问题。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”原、被告第一次借款约定月息6%，第二次追加100万元后调整为月息2%加综合费3%，双方对利息的约定已经超过法律规定的范围，应予以调整。第二，被告实际支付的利息是多少，原告主张被告是按照月息2分支付的利息，总共支付了192万元，第一年支付了72万元，第二年支付了120万元，但未能提供证据证明具体每个月收到多少利息，被告总共支付了多少次。同时原告主张案外人叶旭思、罗卓和与本案无关，而根据原告张文狮与被告周仕林签订的借款抵押合同可知，双方明确约定叶旭思、罗卓和作为合同的见证人，有权代表张文狮处理合同业务。故本院认为周仕林向叶旭思、罗卓和的转账可认为是向原告张文狮支付利息。根据被告周仕林、杨丽英提供的银行交易凭证及本院依被告申请调取的银行交易明细可知从2013年6月开始被告周仕林一直按照月息6分即18万元的利息支付给原告张文狮，然后从2014年6月开始被告周仕林一直按照月息5分即20万元的利息支付给原告张文狮。因此原告的主张无事实依据，本院不予采信，本院确认被告周仕林第一年向原告支付了利息198万元（300万元×6%×11个月），第二年向原告支付了利息280万元（400万元×5%×14个月），该两部分利息均超过了年利率36%的限额。第三、被告周仕林、杨丽英主张要求原告返还超过年利率36%部分的利息，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”对被告的该项主张，本院予以支持。超过部分的利息第一年为99万元（300万元×3%×11个月），第二年为112万元（400万元×2%×14个月），合计211万元，原告应予以返还。（三）关于被告周仕林、杨丽英应否返还借款本金及支付利息的问题。第一，本院认为被告周仕林向原告张文狮借款时未约定两人之间的借款为周仕林的个人债务，与被告杨丽英无关，而被告杨丽英虽提供了离婚证，但该离婚行为发生在2016年3月14日，原告张文狮与被告周仕林的借贷关系发生在2013年和2014年，此时周仕林与杨丽英仍是夫妻关系。杨丽英也未提供任何证据证实该笔借款属于周仕林的个人债务或该笔借款没有用于夫妻共同生活，同时被告周仕林与杨丽英未能提供证据证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告张文狮知晓该约定，所以以上债务应视为被告杨丽英与被告周仕林的夫妻共同债务。第二，公民之间正常的民间借贷行为受法律保护，被告周仕林向原告借款逾期未归还，被告周仕林与被告杨丽英夫妻二人应向原告偿还借款并支付利息。原告主张被告按照月利率2%的标准向原告支付利息符合法律规定，本院予以支持。因2016年1月18日、2016年1月27日被告杨丽英分别向原告张文狮偿还了借款本金13万元、10万元,则2015年8月3日至2016年1月3日应按照本金361.84万元计算利息为36.184万元（361.84万元×2%×5个月）；2016年1月4日至2016年3月3日应按照本金338.84万元计算利息为13.5536万元（338.84万元×2%×2个月）；以上合计49.7376万元。又因2016年3月5日、2016年3月20日被告杨丽英分别向原告张文狮偿还了借款本金5万元及3.3万元，则从2016年3月4日至今应按照本金330.54万元计算利息。被告周仕林、杨丽英主张要求原告返还超过年利率36%部分的利息211万元，则抵扣后被告周仕林、杨丽英还应向原告张文狮清偿的借款本金为119.54万元。（四）关于被告姚孝槐、芒市八达装饰有限公司对借款及利息应否承担连带责任的问题。第一，原告张文狮与被告周仕林签订的第一份借款合同及2014年5月3日签订的借款抵押合同中被告姚孝槐都作为担保人签字，而关于保证责任，双方虽有约定，但约定不明确，因此被告姚孝槐应承担连带责任。第二，原告张文狮、被告周仕林、姚孝槐在合同中未约定保证期间，则保证期间应为主债务履行届满之日起6个月内。原告张文狮与被告周仕林于2014年5月3日签订的借款合同期限为2年，则保证期间至2016年11月3日，原告起诉的时间为2016年4月27日，本案仍处于保证期间，被告姚孝槐应承担连带责任。第三，芒市八达装饰有限公司应否承担连带清偿责任。本院认为虽然在2014年5月2日被告姚孝槐代被告周仕林向原告张文狮出具的借条中盖有芒市八达装饰有限公司的公章，但综合原、被告的借贷过程及借条的约定可知该借款并非芒市八达装饰有限公司的借款，加盖公章的原因仅是周仕林不在本地，且该笔借款也未打入芒市八达装饰有限公司的账户，而是打入了被告周仕林的账户。故对原告要求芒市八达装饰有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周仕林、杨丽英于判决生效之日起十五日内归还原告张文狮借款本金119.54万元及支付利息（2015年8月3日至2016年3月3日的利息为49.7376万元，剩余利息以本金330.54万元为基数按年利率24%从2016年3月4日计算至实际清偿之日）。二、被告姚孝槐对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张文狮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41546元，由被告周仕林、杨丽英负担25677元，原告张文狮负担15869元；保全费5000元，由原告张文狮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  石 飞审 判 员  杨 娟人民陪审员  高红旗二〇一七年六月二十五日书 记 员  楚志勇