广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2956号上诉人（原审被告）：黄智，男，1970年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯显桦，男，1970年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，委托诉讼代理人：俞柏祥，广西天际律师事务所律师。上诉人黄智因与被上诉人冯显桦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄智及其委托诉讼代理人阮耀，被上诉人冯显桦的委托诉讼代理人俞柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄智上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项。2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人冯显桦承担。事实与理由：一、上诉人黄智与被上诉人冯显桦二人之间不存在真实的借贷关系。本案中,虽然冯显桦向法院提交了黄智出具的借条,也有证据能证实黄智账户有相应的一笔款项入账。但并不能表明黄智与冯显桦之间存在真实的借贷关系。事实上,黄智一直在冯显桦投资入股的两家公司广西亚洋和贵州飞马任职(一审时冯显桦的代理人和证人分别认可)。黄智的工作也是由公司的实际负责人冯显桦代表公司安排部署的。黄智与冯显桦个人之间不存在任何私人经济关系,存在的只有黄智与这两家公司的劳动和劳务关系。在这笔款项进入黄智账户的时间段,正是黄智在为这两家公司工作的期间。黄智既不存在需要向冯显桦个人借取大额款项的事由,也不存在向冯显桦个人借款的事实。二、上诉人黄智与广西亚洋和贵州飞马这两家公司的劳动关系尚未解除,黄智收到公司支付的工资和代垫款不需要退还。从黄智出具的借条内容可以得知,冯显桦同意黄智从收到的30万元扣除8万多元工资。撇开黄智为何要写这张借条的背景原因不提。那么黄显桦为什么承认这其中有8万元的工资?冯显桦个人与黄智之间何来的劳动关系?他又代表哪家公司同意扣除8万多元工资?他有何权利或者得到什么授权能够同意扣除8万多元工资?扣完8万多元工资后，是否公司就不再拖欠黄智的工资?以上这些问题冯显桦都没能向法庭作出合乎情理的解释。由此可见,黄智与冯显桦个人之间不存在经济往来,不能仅凭一张借条就认定黄智与冯显桦个人之间存在所谓的民间借贷关系。对于以上事实,黄智在一审开庭时已经做了详尽的陈述,对与冯显桦个人之间的关系、与广西亚洋和贵州飞马的关系,以及为何要写下本案的借条等背景原因都做了很好的解释说明。也印证了黄智与冯显桦个人之间不存在包括民间借贷在内的任何经济关系。冯显桦的起诉与事实不相符,其一审诉请不应得到法院的支持。综上所述,上诉人黄智认为,一审法院认定事实不清，作出判决错误。恳请二审法院查清事实真相,重新作出公正判决。被上诉人冯显桦辩称：上诉人与被上诉人之间的借贷关系真实存在，借条是上诉人的真实意思表示，书证、人证及当事人陈述展现了借款的真实经过，上诉人否认借款的事实于情于理均不符。上诉人混淆了本案的法律关系，借贷关系和劳动关系是完全不同的两个法律关系，上诉人无任何证据证实其与被上诉人不存在借贷关系。一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。冯显桦向一审法院起诉请求：1.黄智向冯显桦偿还欠款本金211854.00元；2.黄智向冯显桦支付借款至今银行同期贷款利率四倍的利息121060.87元，本息合计332914.87元；3.本案诉讼费由黄智承担。庭审过程中，冯显桦进一步明确诉请第2项利息的计算方式为：以300000.00元为本金，按当时银行同期贷款利率的四倍即5.6%×4，从2015年2月15日至2015年8月31日计算得出35901.37元；以211854.00元为本金，按当时银行同期贷款利率的四倍即5.6%×4，从2015年8月31日至2016年11月30日，计算得出85119.50元，合计121060.87元。一审法院认定事实：2015年8月31日，黄智向冯显桦出具借条一份，载明：“本人于2015年2月15日借到冯显桦人民币叁拾万元整（300000元），本人工资捌万捌仟壹佰肆拾陆元用于该借款的还款部分，现实际欠款为贰拾万壹仟捌佰伍拾肆元（211854元），该借款本人于2015年10月31日前还款。此据！借款人：黄智。2015年8月31日”。另查明，2015年2月15日，王一金受冯显桦指示向黄智的银行账户转账300000.00元。一审法院认为，关于本案借款是否真实存在的问题，冯显桦对其主张提供了借条、银行流水，结合证人证言及证人提供的电子银行回单，该院认为可以形成完整的证据链足以证明冯显桦与黄智之间的借贷关系成立。黄智辩称本案实际为劳资纠纷，款项系支付给黄智的工资及业务代垫款而不是借款，借条系按照冯显桦要求写下的。该院认为，黄智对其辩称的事实未提交充分证据足以证实，即使黄智在冯显桦实际管理的公司任职工作，但亦不能证明本案借条上载明的款项系工资及业务代垫款。黄智又辩称王一金系贵州飞马房地产开发有限公司的出纳，其收到王一金转账的300000元系贵州飞马公司向其支付的而不是冯显桦向其支付的。该院认为，300000元的款项是从王一金的个人银行账户转给黄智的，王一金作为账户的所有人陈述该笔款项系受冯显桦指示支付的，符合日常情理，而黄智称系贵州飞马公司支付的却未提交证据足以证明，仅凭王一金系贵州飞马公司的出纳不能足以证明从王一金银行账户转给黄智的款项就是贵州飞马公司向黄智支付的款项。综上，该院认为，黄智作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签署的借条承担责任。借条上明确载明系借款，且载明了还款期限，冯显桦亦提交证据证明了款项的支付，故该院综合确认本案借贷关系成立，对黄智的上述辩称，该院均不予采纳。现冯显桦诉请黄智归还借款本金211854.00元，有事实和法律的依据，该院予以支持。利息方面，冯显桦当庭陈述双方对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现冯显桦主张按人民银行同期贷款利息的四倍要求黄智支付至2016年11月30日的利息，与上述法律规定不符，本案利息应按年利率6%计算逾期之日止的利息。借条上载明“于2015年10月31日前还款”，故本案利息应以211854.00元中未归还的部分为基数，按年利率6%，从2015年10月31日起计算至2016年11月30日，为13770.51元，冯显桦诉请超出部分该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、黄智于本判决生效之日起十日内向冯显桦归还借款本金211854.00元；二、黄智于本判决生效之日起十日内向冯显桦支付利息13770.51元。三、驳回冯显桦其他诉讼请求。案件受理费3147元，由黄智负担2133元，由冯显桦自行负担1014元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：借据是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人亲笔书写签名捺印的借条，意思表示明确，没有歧义，被上诉人也已履行了出借款项义务，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。被上诉人在借条中同意上诉人以工资抵扣借款，是其对己权利的处分，但该部份内容并不能否定借条所确认双方个人之间存在的借贷法律关系。上诉人作为完全行为能力人，应当清楚出具借条后所要承担的还款责任和法律后果，该借条明确了双方的债权债务关系，具有法律约束力，被上诉人据此要求上诉人清偿债务合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2133元（上诉人黄智已预交），由上诉人黄智负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵二〇一七年六月十五日书记员 龙 影