成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)双流民初字第01996号 原告（反诉被告）：李雨田，女，1995年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李海军，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。与原告李雨田系叔侄关系。 原告（反诉被告）：李建平，男，1965年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李海军，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。与原告李建平系兄弟关系。 委托诉讼代理人：牛超，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）：李春雷，女，1969年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李海军，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。与原告李春雷系姐弟关系。 原告（反诉被告）：李建华，女，1976年5月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李海军，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。与原告李建华系姐弟关系。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川元黎律师事务所律师。 原告（反诉被告）：葛琼，女，1971年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李海军，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。与原告葛琼系表姐弟关系。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川巴万高速公路有限公司，住所地四川省巴中市江北元堡梁（交通大院）。 法定代表人：张子山，总经理。 委托诉讼代理人：林军，四川蜀坤律师事务所律师。 原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼与被告四川巴万高速公路有限公司（以下简称“巴万公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼的委托诉讼代理人李海军、原告李建平的委托诉讼代理人牛超、原告葛琼的委托诉讼代理人郭军元，被告巴万公司的委托诉讼代理人林军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告巴万公司向五原告支付房屋租金共计2931840元（税前）及拖欠租金的利息121348.86元；2.判令被告巴万公司支付五原告垫付的物管费32983.2元（1.8元/m2*1527m2*12月=32983.2元）、水电费6000元。2015年9月8日，五原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，变更诉讼请求为：1.判令被告巴万公司继续履行租赁合同；2.判令被告巴万公司向五原告支付截至2015年10月1日的房屋租金共计2931840元（房屋租金按照每月122160元的标准计算至判决生效之日）；3.判令被告巴万公司按照年利率15%的标准向五原告支付逾期利息219888元（金额截止2015年10月1日，计算至租金及利息还清之日）；4.判令被告巴万公司向五原告支付由五原告支付的物管费65966.4元（1.8元/平米.月*1527平米*24月）、燃气费20000元、电费3878.05元。本院对五原告变更后的诉讼请求向其释明，五原告明确表示坚持其诉讼请求。事实和理由：2013年10月1日，被告巴万公司经友好、平等、自愿协商，商定承租五原告所有的坐落于成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树产权证面积共1527平方米，使用面积为2116平方米的房屋作为被告巴万公司办公、住宿使用。后被告巴万公司即搬入该承租房屋进行办公、住宿。在被告巴万公司入住期间，被告巴万公司和五原告对承租房屋进行了装修（被告巴万公司装修承租房屋1-3层，五原告装修承租房屋4-5层）。鉴于当时被告巴万公司刚筹备设立，尚未正常运转，故后来于2015年1月20日以原告李建平代表五位产权人作为甲方，被告巴万公司为乙方，双方补签了《租房协议》（以下简称《协议》），约定甲方将该涉案房屋出租给乙方使用。该《协议》约定租赁期为5年，自2013年10月1日起至2018年9月30日止，《协议》还约定了税前年租金为人民币1465920元，租金以现金或转账方式支付并按每年结算一次。而被告巴万公司承租房屋使用后并未按照约定向甲方给付租金。截止今日，被告巴万公司一共欠五原告2931840元（税前）租金。同时被告巴万公司入住初期，五原告帮其垫付生活费、物管费、水电费、后勤人员工资、驾驶人员工资及燃油和路桥费等费用，被告巴万公司也未支付分文。2015年1月27日，五原告委托四川元黎律师事务所发律师函（[2015]四川元黎律函字002号）致被告巴万公司以及被告巴万公司股东中国新兴房屋集团有限公司，至今仍未收到被告巴万公司的租金及书面回复。为维护五原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告巴万公司对本诉辩称，被告巴万公司没有违约行为，而是五原告擅自终止被告巴万公司使用房屋的权利，导致合同不能继续履行，被告巴万公司不能实现合同目的。五原告涉嫌变造租房协议，企图诈骗，请求法院将此案移送公安机关。案涉房屋位于华阳片区，属于小区住房，根据正常交易规则，租金不可能达到每年1400000多元，若按照每月1500元/套计算，10套房也不能达到五原告诉请。被告巴万公司认可按照租房协议约定的租金即180000元/年支付，五原告方陈述的因房屋租赁所产生的水电气费在2015年1月10日前应由被告巴万公司承担，而2015年1月10日后产生的费用不应由被告巴万公司承担。故请求法院将此案移送公安机关或驳回五原告起诉。 被告巴万公司向本院提出反诉请求：1.判令解除五原告与被告巴万公司的房屋租赁关系；2.判令五原告返还属于被告巴万公司及其员工的相关财物【物品清单如下：三门衣柜16个，四门衣柜4个，1.2米床（含床垫、枕头）8个，1.5米床（含床垫、枕头）12个，1.8米床（含床垫、枕头）4个，窗帘用布233.43米，轨道154.38米，纱窗132.51米，樱花热水器6台，挂式美的空调15台，立式美的空调2台，挂式长虹电视7台，挂式长虹空调19台，609灶台、双电机烟机2套，樱花牌玻璃灶台、烟机4套，抽油烟机2套，小床头柜28个，角柜5个，地柜6个，美的双开门冰箱1台，文件柜6个，白酒2箱，图纸文件台2张，食堂用餐具2套，办公座椅20个，巴万高速公路初步设计图纸一套，路由器7个，惠普8600打印机1台，打印专用纸1箱，长办公桌2张，佳能单反照相机2台（带脚架一组）】；3.判令五原告赔偿被告巴万公司经济损失600000元（待实际损失核定后再予以追加）。事实和理由：1.五原告严重违反法律规定，肆意篡改房屋租赁协议内容的事实依法应予以认定。2014年9月22日被告巴万公司将两份盖好印章的租房协议（印章盖在该协议的第二页，未盖骑缝章）交给五原告签字，当时经双方协商一致确定的协议内容为：五原告将其位于成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树的房屋出租给被告巴万公司作为临时办公、住宿；约定房屋建造面积共1540平方米；房屋租赁日期为5年，自2013年12月1日起至2018年11月30日止；房屋年租金为180000元，每年结算一次，五原告在收到被告巴万公司租金后必须开具发票予被告巴万公司，以及双方各自的义务和违约责任等均作了详细的约定。但五原告发现该协议未盖骑缝章，就肆意篡改该协议的第一页内容，将约定的房屋面积改为使用面积2116平方米；租房日期改为自2013年10月1日起，至2018年9月30日止；更将房屋年租金改为税前1465920元，并增加被告巴万公司在支付应缴税费后，五原告开具发票予被告巴万公司。五原告严重违反法律规定，肆意篡改协议内容，企图通过诉讼的方式诈骗被告巴万公司已成事实，为保护被告巴万公司的合法权利，依法应当予以认定。2.五原告无视双方就协议“甲、乙双方如有特殊情况需提前终止合同，必须提前3个月通知对方”的约定，擅自在2015年1月10日将被告巴万公司租用房屋的一楼大门上锁，禁止被告巴万公司使用该房屋，并将属于被告巴万公司及其员工的财物无理扣押至今。而且被告巴万公司在使用该房屋之初对一至三楼进行了装修，装修费共计80多万元，被告巴万公司在装修该房屋时是基于双方约定使用该房屋期限为5年而考虑的，但目前被告巴万公司实际使用房屋不足一年即遭到五原告采用极端方式终止双方的租赁关系，从而导致被告巴万公司遭受巨大的经济损失，而且该损失还在继续扩大，对其造成增大的经济损失被告巴万公司将保留继续追诉的权利。综上，五原告无视法律规定，篡改协议内容，企图通过诉讼的方式诈骗被告巴万公司，无理扣押被告巴万公司及其员工的财物，其行为本身的恶劣程度已经构成刑事犯罪，依法应当移送公安机关立案侦查。而且五原告不顾协议约定，擅自以极端的行为方式终止租赁关系，致使被告巴万公司巨额损失已成事实，为保护被告巴万公司的合法财产权利，特提起反诉，请求判如所请。 五原告对反诉辩称，被告巴万公司的反诉请求及理由均不成立。被告巴万公司的第二项反诉请求与本案无关。被告巴万公司称在2014年9月22日将两份盖好印章的租房协议交付给五原告签字，与事实不符。双方协商一致的事实中，被告巴万公司使用房屋五年的期限没有争议，面积争议不大，其是以房屋产权面积计算租金的。被告巴万公司所称的装修损失800000多元与事实不符，且是否赔偿也没有法律依据。因为被告巴万公司没有按时缴纳租金，违约在先，五原告履行了不安抗辩权，被告巴万公司损失应该自己承担。不认可被告巴万公司所述的该案涉嫌刑事，对于无理封锁大门，是因为被告巴万公司一年多没有交房租，违约在先，故五原告暂时关闭房屋，属五原告的自力行为。另，房屋1-3层是被告巴万公司装修的，是为了使用5年的，现在出问题，应由被告巴万公司承担。故请求法院驳回被告巴万公司的反诉请求，支持五原告的本诉请求。 根据原、被告巴万公司陈述和经审查确认的证据，当事人对证据进行了质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年10月1日，五原告将其位于成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树1层至5层，2-1号至2-10号共计10套房屋（总建筑面积为1527.06平米）租赁给被告巴万公司用作办公、住宿，其中1层至3层由被告巴万公司装修，4层至5层由五原告装修，房屋租赁期限为5年，房屋租金为每年支付。因被告巴万公司一直未支付房屋租金，五原告于2015年1月10日以被告巴万公司未支付房屋租金为由将房屋入户大门上锁，导致被告巴万公司无法进入租赁房屋。2015年1月27日，五原告通过四川元黎律师事务所向被告巴万公司送达了（2015）四川元黎律函字002号《律师函》，要求被告巴万公司支付税前租金2931840元及资金占用利息，五原告帮其垫付的生活费、物管费、后勤人员工资、驾驶人员工资及燃油和路桥费等费用，被告巴万公司也未支付。2015年2月9日，被告巴万公司通过北京市京翰律师事务所向五原告送达了《复函》，复函中被告巴万公司认为租金应依据产权证面积进行计算，房屋租价以每月每平米80元与该地段市场行情的实际租价差价太高，五原告主张的房租价款明显缺乏市场价格指导的合理依据。嗣后，五原告就案涉房屋租金等诉至本院，被告巴万公司提起反诉要求解除案涉房屋租赁关系，本院在2015年4月28日庭审中询问五原告对解除房屋租赁的意见，五原告明确表示同意被告巴万公司诉请的解除房屋租赁主张。2015年9月8日，五原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，要求被告巴万公司继续履行租赁合同。本院对五原告变更后的该项诉讼请求向其释明，五原告明确表示坚持其诉讼请求。 2015年3月19日，被告巴万公司向本院提交《鉴定申请书》，认为《租房协议》的第一页真实性不确定，申请对《租房协议》的第一页与第二页的形成时间或是不同打印机打印进行司法鉴定。2015年5月22日，本院委托四川鼎城司法鉴定所对落款时间为2015年1月20日《租房协议》第一页和第二页形成时间或者是由不同打印机打印进行司法鉴定。2015年6月16日，四川鼎城司法鉴定所出具编号为鼎城司鉴（2015）文痕鉴字第053号《四川鼎城司法鉴定所文痕司法鉴定意见书》，载明：落款时间为2015年1月20日《租房协议》第一页和第二页在使用打印设备上不具有同源性，不是同一台打印机所打印。被告巴万公司缴纳鉴定费12600元 2015年7月30日，被告巴万公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对讼争房屋的装修损失进行鉴定。2015年9月30日，被告巴万公司再次向本院提交《鉴定申请书》，申请对讼争房屋的装饰装修价值进行鉴定。2015年11月10日，本院依职权委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对本案讼争房屋的装修价值及损失进行司法鉴定。2016年3月1日，本院组织原被告的委托诉讼代理人、被告巴万公司工作人员吴平及鉴定人员到讼争房屋进行现场勘验。2016年4月25日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具编号为川鼎鑫（咨）鉴字（2016）002号《鉴定报告》，鉴定意见为：被告巴万公司对成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树1-3楼装修的装修价值为415237元，损失价值为325546元。2016年5月15日，原告李雨田、李建平对该《鉴定报告》提出异议，向本院提交《异议书暨装修工程结算司法审计申请》，载明：鉴定报告第3页第八项工作步骤第三款为鉴定小组成员依据送鉴资料进行了认真阅读、研究、分析及审核认定。1.鉴定与评估是截然不同的结果，鉴定顾名思义是在原来用的材料，施工基础进行鉴定，材料价格按照面积计算金额，本鉴定作为评估来做，根本未告知材料使用什么品牌，原来账面多少钱，哪家装修公司施工、按照定额根据资质取费，其鉴定根本没有鉴定材料真伪，也未查阅当初施工记录，验收报告，该工程是否做过验收，开具发票。2.本鉴定实为一份评估，鉴定目的是鉴定申请人当初装修事实上花了多少钱？对此根据税务局开具的发票60000元，已成定论。鉴定报告采用依据是成都市工程造价（2014年第一期，总第343期）双流县材料价格以及2009年《四川省清单单价定额》及相关文件配套，鉴定变成造价预算、工程评估，脱离鉴定目的。3.鉴定损失计算：由于鉴定计算依据错误，脱离现场事实，故损失计算是错误，按照规范，装修公司装修工程涂料保质期是二、三年，有质保金。首先需要修复剥落墙面，而鉴定没有对墙面作出鉴定，在鉴定报告上没有计算反映出来。4.该鉴定报告没有载明材料工程师鉴定资格证书，不符合司法部鉴定通则规定要求。综上，鉴定报告采用鉴定方法错误，对现场勘测不公正、不尊重事实，计算不公平。本院于2016年6月16日向四川鼎鑫工程建设管理有限公司转交了该《异议书暨装修工程结算司法审计申请》。2016年6月22日，四川鼎鑫工程建设管理有限公司对异议回复如下：1.2015年11月10日收到双流区法院委托后，多次与双方当事人进行联系，原告李雨田、李建平一直未同意进行现场勘查测量，2016年3月1日上午在法院组织下，在本案法官的带领下进入本项目讼争房屋内部进行现场勘查测量（五原告代理人李海军拒绝在现场踏勘记录上签字），根据现场测量数据并结合该工程实际，按照2009《四川清单计价定额》及相关配套文件计算出成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树1-3楼装修的装修价值为415237元；损失价值根据《房地产估价规范》计算（损失价值=装修价值*尚可使用年限/租房协议总年限，尚可使用年限是指租房协议期限内剩余合同年限）计算出损失价值为325546元。2.被告巴万公司提供的税务局当时开具的发票60000元，无法确定是全部工程价款还是仅针对部分工程的工程价款开具的发票，故本公司是根据现场实际踏勘测量的数据对成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树1-3楼装修的装修价值及损失进行鉴定。3.根据法院的委托，我公司仅对成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树1-3楼的装修价值及损失进行司法鉴定。墙面乳胶漆剥落、墙面渗水等属于工程质量问题，不属于此次鉴定范围。4.材料工程师仅对材料进行鉴定，本次法院委托本公司是对成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树1-3楼的装修价值及损失进行司法鉴定。综上，本公司异议回复鉴定意见同2016年4月20日出具的川鼎鑫（咨）鉴字（2016）002号建设工程鉴定报告的鉴定意见一致。被告巴万公司缴纳鉴定费18000元。 同时查明，被告巴万公司对五原告诉请其在使用案涉房屋期间未缴纳的电费为3878.05元没有异议。根据五原告提供的《用户综合查询》，经核实成都天府新区华天兴能燃气有限公司，五原告提供的查询表载明的起止用气量与核实一致，按照用气量计算，2013年10月至2015年1月案涉房屋所使用的天然气费为5428.08元。案涉房屋物管费计算标准为每平方米1.8元。 另查明，根据五原告提交的房屋所有权证载明，案涉10套房屋的房屋性质均为住宅，10套房屋总建筑面积为1527.06平方米。 在诉讼中，五原告陈述案涉房屋租金不是按套数计算租金，而是按每平方米80元计算。被告巴万公司陈述案涉房屋租金按每套1500元计算，每年180000元。鉴于《租赁协议》的鉴定结果，本院告知五原告及被告巴万公司是否对房屋租金进行鉴定，双方均不主张对租金进行鉴定。2017年1月4日，经本院核实位于蓝山美树信广禾房地产经纪有限公司和蓝山美树物业服务中心关于案涉房屋的租金情况，均证实蓝山美树房屋从2013年10月至2015年1月期间，若是清水房则租赁价格为每套800元-1000元；若装修过，则租赁价格为每套1800元-2000元。2017年4月5日，本院经核实四川链家房地产经纪有限公司，调查华阳地区2013年10月至2015年1月期间房屋租赁价格。因四川链家房地产经纪有限公司无案涉房屋所在小区蓝山美树在2013年10月至2015年1月期间房屋租赁成交记录，故提交蓝山美树小区街对面的恒大名都小区房屋租赁成交记录，显示不参考装修情况，该小区租赁单价为每月每平方米14元-23元。四川链家房地产经纪有限公司在《华阳地区2013年10月-2015年1月租赁成交情况》上加盖公章。此外，鉴于被告巴万公司已不能进入案涉10套房屋，本院于2015年4月3日告知五原告代理人李海军能否办理交接，李海军陈述，可以办理，但是要先交房租。2016年3月1日，为案涉房屋装修鉴定，在案涉房屋现场，本院再次告知五原告代理人李海军能否当天办理交接，李海军陈述，根据房东的意见，把房租费付清之后办理交接，今天不同意办理交接。 庭审中，五原告对被告巴万公司提交的返还物品清单未予确认，被告巴万公司也未提交物品归属的证据。鉴于房屋装修的鉴定结果，被告巴万公司将其反诉诉请第三项变更为判令五原告赔偿被告巴万公司经济损失即装修损失325546元。 上述事实，有律师函及送达、签收回执单，回函，鼎城司鉴（2015）文痕鉴字第053号司法鉴定意见书，川鼎鑫（咨）鉴字（2016）002号鉴定报告及异议回复，华阳地区2013年10月-2015年1月租赁成交情况，现场勘验笔录、询问笔录，双方当事人的陈述等在卷予以佐证。 对五原告提交的《租房协议》以证明，2015年1月20日，出租方李建平（甲方）与承租方巴万公司（乙方）签订租房协议，协议约定：1.甲方将其合法拥有的坐落于成都市天府新区麓山大道一段310号蓝山美树的房屋出租给乙方使用，该房屋产权证面积为1527平方米，使用面积2116平方米。2.乙方向甲方承诺租赁该房屋仅作为办公、住宿，在租赁期限内，未事前征得甲方的书面同意，乙方不得擅自改变该房屋的使用用途。3.该房屋租赁期为5年，自2013年10月1日起至2018年9月30日。4.房屋的税前年租金为1465920元，每年结算一次，乙方在支付应缴税费后，甲方开具发票予乙方。5.乙方在租赁期内实际使用的水费、电费、煤气费、电话费、有限电视费等由乙方自行承担，并按单如期缴纳。被告巴万公司质证称，该协议和之前双方达成的租赁协议不一致，协议第一页上约定的租金等均不一致，故对其真实性、合法性均不予认可。同时被告巴万公司的证人李某出庭作证，李某陈述：1.被告巴万公司原属中新房投资有限公司，李某原是被告巴万公司员工，现是中新房投资有限公司的出纳。2.2013年12月1日左右，被告巴万公司员工入住案涉房屋，用于办公、居住，但是未与五原告签订租赁合同。3.被告巴万公司员工入住案涉房屋时，该房屋还未装修，系6个月后装修的。4.2014年9月22日，夏洪波草拟了一份租赁合同发至李某邮箱，李某于24日上午10点左右打印了两份合同并加盖公司公章交给原告李建平公司的副总经理张明文，张明文未出具任何签收手续，其后也没有把合同原件返还。5.五原告于庭审中提交的合同第一页不是原件，对原合同中房屋面积、租赁期限、租金价格等进行了修改，将原租金180000元/年更改为税前1465920元/年。6.2015年1月10日，五原告不再允许被告巴万公司员工进入案涉房屋，五原告也未归还被告巴万公司员工的私人物品。本院认为，李某虽系被告巴万公司职员，但四川鼎城司法鉴定所出具的《租房协议》第一页和第二页在使用打印设备上不具有同源性，不是同一台打印机所打印的鉴定意见，能够与其证词印证，故五原告提交的《租房协议》不具有真实性，本院不予采信。 对原告李建平于2016年10月18日提交的《重新鉴定申请书》，申请对四川鼎城司法鉴定所作出的鼎城司鉴（2015）文痕鉴字第053号司法鉴定意见书进行重新鉴定，鉴定范围为：1.合同是否是同一时间生成；2.合同是否是同一台打印机打印；3.合同上及骑缝边“李海军”的签字是否在同一时间生成；4.合同上及骑缝边“李海军”的指纹印是否是同一时间生成。原告李建平认为，1.四川鼎城司法鉴定所作出的鼎城司鉴（2015）文痕鉴字第053号司法鉴定意见书的鉴定意见未依据《印刷文件鉴定规范》第5部分打印文件同机鉴定的步骤和方法的要求，依法对检材进行鉴定。鉴定规范第5部分4.3.2定义了喷墨打印机个体特征，主要有：打印笔画残缺、露白、模糊特征，串行接字错位、脱节、重叠特征；鉴定规范第5部分6.1.4要求：“分析、鉴别检材和样本上的打印特征和其他痕迹特征，排除非打印形成的痕迹特征对鉴定的影响。”而鉴定意见对检材却聚焦于纸张大小、留边距离、对角线的长短、字间距离、订书机装订留孔心态位置，鉴定意见聚焦的以上检材特征并非属于鉴定规范要求的打印特征和其他痕迹特征，完全属于打印设置的外在排版特征，鉴定意见主要以排版方式的差异而认定非同一打印机打印的依据不科学。2.鉴定人应当在判断根据不足的情况下，依据《印刷文件鉴定规范》第5部分6.2“实验样本的制作：如果委托方能够提供可疑打印机，可制作实验样本供比较。”之规定，要求被告巴万公司提供打印检材的打印机，制作实验样本以充分对比，但鉴定人没有要求被告巴万公司提供打印机。3.鉴定意见未考虑纸张皱缩因素。4.《鉴定意见书》认定JC1和JC2检材上文字均系喷墨打印形成，不存在起收笔动作，而鉴定意见将单个文字的“起收笔动作”细节差异认定为打印机本身特征的差异是不科学的。5.《鉴定意见书》声称按照《印刷文件鉴定规范》第五部分《打印文件鉴定规范》的要求进行检验，规范规定的“识别打印特征的方法”有8种，而该鉴定书中仅采用了4种方式检验，未进行全面检验。6.四川鼎城司法鉴定所只有痕迹鉴定和文书司法鉴定资质，没有印刷文件鉴定即文痕司法鉴定资质，其鉴定主体不适格。2017年3月13日，四川鼎城司法鉴定所的鉴定人员王仕良到庭作证，针对该鉴定意见书发表意见，王仕良称，本案鉴定人按照《司法鉴定程序通则》、SF/ZJD0201004-2010《印刷文件鉴定规范》要求操作规程实施鉴定，程序规范。鉴定人员具备司法厅颁发的证书，取得了司法鉴定的资质。并且，鼎城司法鉴定所具备司法鉴定许可证，鉴定项目包括文书鉴定。《印刷文件鉴定规范》载明的是针对所有鉴定项目的检验方法，但是在鉴定中只对关键特征进行鉴定，不必穷尽所有鉴定方法。水浸、皱褶等对纸张大小有影响，但是对鉴定结论没有影响，版心是影响鉴定结论的关键因素，不会因为水浸、皱褶而改变，如果是连续打印，版心即左边边缘的距离是固定，如果不是连续打印，版心是有差异的，故综合得出落款日期为2015年1月20日的《租房协议》第一页和第二页在使用打印设备上不具有同源性，不是同一台打印机所打印。本院认为，因被告巴万公司并未对五原告提交的《租房协议》上及骑缝边“李海军”的签字和指纹印形成时间提出异议，故对五原告提出的鉴定申请，本院不予采纳；而五原告提出对合同是否是同一台打印机打印的重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论由异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本案中，因鉴定人员出庭对鉴定人员资格、鉴定机构的鉴定资格出示了资质证，且对鉴定过程、所运用的鉴定方法、鉴定结论进行了陈述。四川鼎城司法鉴定所出具的鼎城司鉴（2015）文痕鉴字第053号司法鉴定意见书，其鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故对五原告提出的重新申请，本院不予采纳。 对五原告提交的2016年4月11日安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司《评估报告》，以证明华阳街道麓山大道310号蓝山美树1-3层的房屋装饰评估价值为170125元。被告巴万公司对该报告不予认可。本院认为，因该评估报告系五原告单方委托，且该报告载明的评估范围，四川鼎鑫工程建设管理有限公司作出了川鼎鑫（咨）鉴字（2016）002号鉴定报告，故对五原告提交的该评估报告，本院不予采信。 本院认为，一、关于房屋租赁关系的解除问题。五原告与被告巴万公司建立的房屋租赁关系，租期五年，期限从2013年10月1日起，租金每年支付一次，双方均予以确认。由于被告巴万公司未履行支付租金的付款义务，五原告在2015年1月10日将案涉租赁房屋入户大门上锁，致使双方之间房屋租赁关系不能履行。对被告巴万公司诉请解除房屋租赁关系，五原告在2015年4月28日庭审中明确同意解除房屋租赁关系，且该租赁关系事实上也无法继续履行，双方之间房屋租赁关系应于2015年4月28日解除，故对五原告诉请解除房屋租赁关系的主张，本院予以支持；对五原告诉请被告巴万公司继续履行房屋租赁关系的主张，本院不予支持。 二、关于房屋租金和逾期支付的利息问题。鉴于五原告与被告巴万公司均未申请对案涉房屋租金的司法鉴定，本院根据案涉房屋性质，对该小区和其周边楼盘租金价格进行了核实，结合被告巴万公司租房用于办公和住宿，案涉房屋租金以单价每月每平方米20元计算较为适宜，租金时间为从2013年10月1日至2015年4月28日止，租金总计为1527.06平方米×20元/月×19个月＝580282.8元。故被告巴万公司应向五原告支付租金580282.8元。对于五原告诉请要求被告巴万公司支付租金至判决生效之日止的主张，因双方之间的房屋租赁关系已于2015年4月28日解除，且经本院释明，五原告拒绝办理交接，其应承担在此期间的房屋租金，故对五原告的该部分诉请，本院不予支持。对五原告诉请的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，租赁期限不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期限1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，本案中，被告巴万公司应当履行租金支付义务的时间在2014年9月30日，租金金额为1527.06平方米×20元/月×12个月＝366494.4元，而被告巴万公司却未向五原告支付租金，因此，被告巴万公司应承担逾期支付的违约责任。因双方未约定违约责任的计算方式，故利息以中国人民银行同期贷款利率计算较为合理。 三、关于电费、天然气费、物管费的问题。因被告巴万公司对五原告诉请的电费没有异议，故本院对五原告的该项诉请予以支持。对五原告诉请的天然气费，因被告巴万公司在2015年1月10日后不能进入案涉房屋，其应支付天然气费的时间节点以2015年1月止较为合理，故被告巴万公司应向五原告支付截止2015年1月止的天然气费用5428.08元。物管费为1527.06平方米×1.8元/月×19个月＝52225.45元。 四、关于房屋装修损失问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十一条“合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任……”的规定，本案中，虽然被告巴万公司有未支付租金的违约行为，但五原告在租赁关系未解除前将案涉房屋入口上锁，导致被告巴万公司不能进入，五原告也存在违约行为。由于双方均认可案涉房屋的租赁期限为5年，而案涉房屋租赁关系在期限届满前进行的解除，且被告巴万公司对双方确认范围的装修损失经鉴定，其损失价值为325546元。鉴于本案系被告巴万公司未按时支付房屋租金的违约行为在先，导致五原告锁门的违约行为，故被告巴万公司应承担主要责任，五原告承担次要责任，其损失承担比例以五原告承担20%即325546元×20%＝65109元，被告巴万公司承担80%为宜。 五、关于被告巴万公司诉请五原告返还财物问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，因被告巴万公司未提供所主张返还财物的相关凭证，且五原告对被告巴万公司诉请返还的财物不予确认，故对被告巴万公司的该项诉请主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼与被告四川巴万高速公路有限公司房屋租赁关系于2015年4月28日解除。 二、被告四川巴万高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼租赁费580282.8元及利息（利息计算方式为：从2014年10月1日起至2015年4月30日止以366494.4元为基数，从2015年5月1日起至租金付清之日止以580282.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、被告四川巴万高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼物管费52225.45元、燃气费5428.08元、电费3878.05元。 四、原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼赔偿被告四川巴万高速公路有限公司装修损失65109元。 五、驳回原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼其他本诉诉讼请求。 六、驳回被告四川巴万高速公路有限公司其他反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费32508.49元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费9800元，鉴定费30600元，共计77908.49元，由原告李雨田、李建平、李春雷、李建华、葛琼负担32600元，由被告四川巴万高速公路有限公司负担45308.49元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  张光政 人民陪审员  沈成燕 二〇一七年六月二十二日 法官助理杨晗 书记员熊琴