天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终387号上诉人（原审被告）：天津冠今塑业有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区广东道1号。法定代表人：陈宗海，董事长。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：刘政育，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原审被告：天津华今集团有限公司，住所地天津市宝坻区牛道口镇华今路1号。法定代表人：陈宗敏。原审被告：江西冠今塑业有限公司，住所地江西省丰城市资源循环利用基地二期。法定代表人：陈宗海。原审被告：陈宗敏，男，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原审被告：王萍，女，1979年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。上诉人天津冠今塑业有限公司（以下简称天津冠今公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行天津分行），原审被告天津华今集团有限公司（以下简称天津华今公司）、江西冠今塑业有限公司（以下简称江西冠今公司）、陈宗敏、王萍金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津冠今公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大连银行天津分行要求支付罚息的请求或将本案发回重审。事实和理由：大连银行天津分行与天津华今公司签订的《流动资金借款合同》约定，“借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息”“贷款本金到期一次性偿还”，上述约定表明，上诉人在合同期内无偿还借款本金的义务，亦不能以170000000元本金为基数计算罚息，且合同到期后的罚息并未约定，故一审法院对罚息部分的判决存在错误。大连银行天津分行要求偿还贷款本金的时间应为2019年5月29日一审立案之时，一审法院判决罚息起算时间为2019年5月9日存在错误。被上诉人大连银行天津分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告天津华今公司、江西冠今公司、陈宗敏、王萍均未提交答辩意见。大连银行天津分行一审起诉请求：1、依法判令被告天津华今公司立即偿还借款本金170000000元，截至2019年5月8日（含）的利息17350034.74元，以及自2019年5月9日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《流动资金借款合同》约定计算）；2、依法判令被告江西冠今公司、天津冠今公司、陈宗敏、王萍对第一项给付事项承担连带保证责任；3、依法判令原告大连银行天津分行有权对被告天津华今公司名下坐落于天津市宝坻区西侧的抵押物房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案案件受理费、保全费、公告费（260元）等由五被告承担。后大连银行天津分行于2019年11月21日出具《说明》，放弃主张复利，其余诉讼请求不变。一审法院认定事实：2017年5月13日，大连银行天津分行作为贷款人，天津华今公司作为借款人，双方签订编号2017年连津（东）字第005号《流动资金借款合同》。合同约定：借款人向贷款人申请借款人民币170000000元；借款期限为36个月，即从2017年5月17日至2020年5月13日；借款利率为浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为（年）4.75%，浮动比例为上浮30%，借款利率（年）6.175%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变，分笔发放贷款的，按贷款发放当日确定的借款利率执行；借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，结息日为每月20日；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；到期一次性偿还贷款本金。借款人未偿还合同项下贷款本息及其他应付款项，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项；合同项下所有通知应以书面形式发出，收到通知的一方应当签收；合同还记载了其他事项。2017年5月13日，大连银行天津分行作为债权人（甲方），陈宗敏及王萍、江西冠今公司、天津冠今公司作为保证人（乙方），分别签订三份《保证合同》。合同约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与天津华今公司（下称债务人）于2017年5月13日签订的主合同，即编号2017年连津（东）字第005号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；合同还记载了其他事项。同日，陈宗敏、王萍出具《无限责任担保承诺书》，载明：天津华今公司于2017年5月17日办理授信业务，合同号为2017年连津（东）字第005号，金额为人民币170000000元，本人及家属自愿同意以本人家庭所有财产对天津华今公司上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，此承诺不可以任何理由撤销。2017年5月13日，大连银行天津分行作为抵押权人（甲方），天津华今公司作为抵押人（乙方），双方签订《抵押合同》。合同约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其于2017年5月13日签订的主合同，即编号2017年连津（东）字第005号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为天津华今公司名下坐落于宝坻区西侧的房地产（房地证津字第××号）；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩；合同还记载了其他事项。上述抵押办理了抵押登记，并取得津（2017）宝坻区不动产证明第4004454号《不动产登记证明》。2017年6月28日，大连银行天津分行分六笔向天津华今公司发放了贷款170000000元。庭审中，大连银行天津分行陈述，天津华今公司正常还息至2017年9月20日，自2017年9月21日起开始欠付利息，且未偿还贷款本金；天津华今公司、江西冠今公司、天津冠今公司、陈宗敏、王萍均未就天津华今公司的上述债务承担相应的抵押担保或保证责任。2019年5月8日，大连银行天津分行向天津华今公司发出《催收通知书》，载明：编号2017年连津（东）字第005号《流动资金借款合同》项下金额为170000000元的授信业务将于2020年5月13日到期，现已逾期595天，欠息17340034.74元，鉴于天津华今公司已违约，现大连银行天津分行宣布该授信业务提前到期，请尽快组织资金偿还，否则大连银行天津分行将采取必要措施。天津华今公司在上述《催收通知书》回执上加盖公章。一审法院认为，大连银行天津分行与天津华今公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，与陈宗敏及王萍、江西冠今公司、天津冠今公司分别签订的《保证合同》，陈宗敏、王萍出具的《无限责任担保承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人应按照合同约定履行各自义务。大连银行天津分行依约向天津华今公司履行放款义务后，天津华今公司应当依约还本付息。现天津华今公司未按期支付借款利息，构成违约，大连银行天津分行主张按照借款合同约定宣布贷款提前到期，并要求借款人天津华今公司立即偿还贷款本息及支付相应的罚息，有合同及法律依据，应依法予以支持。天津华今公司自愿以其名下的房地产作为抵押物，为其上述借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，大连银行天津分行有权就天津华今公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在《抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿。陈宗敏及王萍、江西冠今公司、天津冠今公司为天津华今公司上述借款提供连带责任保证担保，故上述被告应当按照《保证合同》约定对天津华今公司所负债务承担连带给付责任，上述被告在履行保证责任后，有权向天津华今公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津华今公司于判决生效之日起十日内偿还原告大连银行天津分行170000000元，并支付自2017年9月21日起至2019年5月8日止的利息（按案涉《流动资金借款合同》约定的借款利率标准计算）；二、被告天津华今公司于判决生效之日起十日内支付原告大连银行天津分行以借款本金170000000元为基数、自2019年5月9日起至实际给付之日止、按案涉《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计算的罚息；三、被告江西冠今公司、天津冠今公司、陈宗敏、王萍对上述第一、第二项给付事项承担连带给付责任，并在承担给付责任后，有权向被告天津华今公司追偿；四、原告大连银行天津分行有权以被告天津华今公司名下坐落于宝坻区西侧的房地产［具体以《抵押物清单》及津（2017）宝坻区不动产证明第4004454号《不动产登记证明》的记载为准］折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述第一、第二项给付事项在《抵押合同》约定的抵押担保范围内优先受偿。案件受理费978550元、保全费5000元、公告费260元，由各被告共同负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《流动资金借款合同》中明确约定借款人天津华今公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息。借款人未偿还合同项下贷款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人大连银行天津分行有权宣布本合同和双方签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项。保证人天津冠今公司与大连银行天津分行签订的《保证合同》中约定的保证范围亦包含罚息。故原审法院在天津华今公司未按期支付借款利息，构成违约，大连银行天津分行于2019年5月8日宣布贷款提前到期的情况下，判决天津华今公司自2019年5月9日起支付相应罚息，天津冠今公司对于案涉罚息承担连带给付责任依据充分，并无不当。综上，天津冠今公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元、公告费500元，由上诉人天津冠今塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  杨 波二〇二〇年六月一日书记员  魏海功