福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0681民初2405号 原告：曾绍美，女，1973年8月20日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：朱卫东，福建元光律师事务所律师。 被告：江智新，男，1974年11月8日出生，汉族，住福建省永定县高头乡东山路**，现住龙海市。 委托诉讼代理人：唐颖聪、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。 被告：胡锦婵，女，1963年3月10日出生，汉族，，住福建省古田县 委托诉讼代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。 原告曾绍美与被告江智新、胡锦婵定金合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曾绍美及其委托诉讼代理人朱卫东、被告江智新及其委托诉讼代理人杨为钟、被告胡锦婵委托诉讼代理人陈少杰、证人伍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾绍美向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还定金人民币30万元，扣除已返还的15万元，还需支付人民币15万元；2、依法判令被告支付原告预付的中介费2万元。事实和理由：2017年3月10日，原告到龙池旺锦房产中介，得知被告江智新受人委托要出售址在龙海市房屋。次日原告及旺鑫房产中介伍某经理在被告江智新的带领下前往看房，并与江智新谈妥房价12000元/㎡,总价152万元。2017年3月12日双方在旺鑫房产中介，江智通过徽信与被告胡锦婵联系，在胡锦婵将房产证、离婚证、身份证通过徽信确认其为房屋产权人及对江智新的授权后，双方签订定金合同。合同约定：签约人江智新保证已取得出售人胡锦婵制授权委托出售该房并代为签署本合同的权利，若因立约人原告导致该房屋买卖目的无法实现，立约人自愿按本定金收条的相关条款承担违约责任；房产总价152万元。原告支付定金5万元，江智新将《定金收条》交由原告收执。对于购房款的支付，双方口头约定：签订房屋买卖合同后，原告首付人民币70万元，余款等银行按揭手续办完后支付。次日原告支付中介费2万元。经江智要求，原告于2017年3月16日再支付了10万元定金。后江智新告知原告，称胡锦婵房子要卖15000元/㎡，否则房子不卖了，并于2017年3月21日、22日，分两次将10万元和5万元汇入原告账户。为此，原告于2017年3月22日与江智发生争吵，后经派出所调解无果。综上，被告行为已构成已违约，故诉至法院。 被告江智新辩称，1、本案定金合同主体是原告和被告胡锦婵，答辩人不是房屋所有人也不是中介，只是胡锦婵出售房产的委托代理人，答辩人和胡锦婵是邻居，胡锦婵委托答辩人出售房产、确认价格，并将其房产证、身份证、离婚证等微信发给答辩人，上述均得到原告的确认。代理人在授权范围内的代理行为，后果由被代理人承担，因此应由胡锦婵承担。2、本案系定金合同法律关系，原告同时按居间服务合同关系，要求答辩人支付中介费于法无据。 被告胡锦婵辩称，1、原告和江智新签订的《定金收条》无效。答辩人居住在国外，将房屋的钥匙交给江智新代为保管。2017年3月12日，江智新电话告知答辩人说有人想买房子，在其要求下答辩人将房产证、身份证等发给江智新。当晚江智新通过徽信将《定金收条》发给答辩人，答辩人才知到江智新已经收取了定金5万元，江智新告知答辩人房屋以12000元每平方米的价格，总价150万元成交。本案江智新和原告签订的《定金收条》虽然成立，但是江智新至始至终没有得到答辩人的授权，属于无权处分，是无效合同且江智新已经将收取的定金返还给原告。2、原告自身存在明显过错。原告没有看到答辩人的书面授权书也没电话和答辩人核实，且原告和江智新只签订了《定金收条》没有签订买卖合同，而不签订《买卖合同》，原告诉状说的签约过程，不符合法律规定也不符合常理。综上，江智新是无权代理，和答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事实确认如下： 2017年3月10日，曾绍美到龙池旺锦房产中介，得知江智新受委托要出售址在龙海市房屋。3月11日江智新带曾绍美与旺鑫房产中介伍某前往看房，并与江智新口头约定以12000元/㎡,总价152万元购买该房屋。3月12日在旺鑫房产中介，胡锦婵将其离婚证、身份证和该房屋的房产证通过徽信发送给江智勇双全新。在确认胡锦婵为房屋产权人及其身份信息后，江智新书写了定金收条一份，该收条写明：“本人胡锦婵、江智新名下座落于住房一套，产权证（买卖合同）号：20120098,现收到曾绍美小姐购房定金人民币伍万元整。房产总介壹佰伍拾贰万元。买卖双方不得悔约，买方悔约，卖方不退定金。卖方悔约，卖方应将定金双倍返还给买方。签约人江智新保证已取得出售人胡锦婵全权委托出售该房并代为签署本合同的权利。若因立约人原告导致该房屋买卖目的无法实现，立约人自愿按本定金收条的相关条款承担违约责任。”江智新将该《定金收条》通过徽信告知胡锦婵后，原告支付定金5万元，江智新将《定金收条》交由原告收执。后原告应要求又于2017年3月16日再支付了定金10万元，江智新在定金收条中又补充写下“本人胡锦婵、江智新名下座落于住房一套，产权证（买卖合同）号：20120098,现收到曾绍美小姐购房定金人民币拾万元整”的字样。2017年3月21日下午，胡锦婵通过徽信要求江智新将房价调到15000元/㎡,否则将定金退还给曾绍美。后江智新于3月21日、22日分两次将10万无和5万元汇入曾绍美账户，并告知胡锦婵要以15000元/㎡出售房子。为此，曾绍美与江智于2017年3月22日发生争吵，后经角美公安派出所调解无果。 本院认为，本案的争议焦点为，江智新是否有权代理胡锦婵与曾绍美签订定金合同。被告江智新、胡锦婵系邻居关系，诉争房屋登记产权人为胡锦婵。江智新虽非产权人但胡锦婵却将讼争房屋钥匙交给江智新代为保管，在其告知胡锦婵联曾绍美欲买讼争房屋时，胡锦婵将其房产证、身份证、离婚证等相关证件发送给江智新以便让曾绍美确认其为房屋产权人，并且通过徽信确认了江智新与曾绍美签订定金合同。后胡锦婵要求江智新将讼争房屋涨价出售，在双方未能达成时合意时又让江智新将购房定金返还给曾绍美。从胡锦婵的行为以及其与江智新的徽信联系中可体现其已委托江智新代理出售讼争房屋。江智新与曾绍美所签订的定金合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方协议中所约定的定金从性质上讲，是立约定金，目的在于确保当事人能够最终订立合同。当给付定金的一方不履行合同时，便无权要求对方返还定金，接受定金方不履行合同时，应向定金给付方双倍返还定金。本案中，被告通过微信与原告达成一致，并接受了原告支付的定金后，却未能按约定与原告签订房屋买卖协议，其行为已构成违约应双倍返还定金。由于被告已退还定金150000元，其还应支付给原告150000元。《民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故胡锦婵应对江智新的代理行为承担民事责任。因本案审理定金合同纠纷，原告要求被告支付中介费，该诉求属另一法律关系，原告应另案主张。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、胡锦婵应于本判决生效之日起十日内双倍返还曾绍美定金30万元,扣除其已返还的150000元，还应支付150000元。 二、驳回曾绍美的其他诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由胡锦婵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐向东 二〇一七年六月二十二日 书记员  林逸萍 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。