河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初2172号原告尤红缨，女，1965年12月15日出生，汉族。委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。被告吴燕，女，1984年4月13日出生，汉族。委托代理人孙建设、杨焕清（实习），河南豫龙律师事务所律师。被告冯大明，男，1969年11月5日出生，汉族。委托代理人李昌建，河南小东律师事务所律师。原告尤红缨与被告吴燕、被告冯大明第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤红缨的委托代理人李红耀，被告吴燕的委托代理人孙建设、杨焕清，被告冯大明的委托代理人李昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤红缨诉称，2016年6月24日驻马店市驿城区人民法院作出的（2015)驿民初字第2976号民事判决书，判决被告冯大明与吴燕解除《房地产买卖契约》，限被告吴燕于判决生效后三十日内返还位于（××文明路与××交叉口××花园××座××元××层西户的住宅）给冯大明，该判决错误，已严重侵犯了原告尤红缨的合法权益。冯大明存在虚假诉讼的嫌疑，理由如下：1、冯大明在诉讼中提供的与吴燕签订的《房地产买卖契约》首条显示：由于甲方（冯大明）已收到了乙方（吴燕）预付的购房定金人民币30万元，双方同意订立《房地产买卖契约》，第二条约定“甲乙双方议定房产成交价格为人民币100万元，乙方（吴燕）于2015年1月20日前付清给甲方”。但在第十一条空白处却是由冯大明手工书写“先预付30万首付款，余款待房产证办好后一次付清等”。其书写的内容与第二条约定相矛盾，不能确定是签订合同时双方共同认可的内容。2、契约首条已明确显示由于甲方（冯大明）已经收到乙方(吴燕)30万元购房款定金后才订立本契约，但冯大明却当庭陈述，是契约签订当天吴燕向其银行卡存入了20万元首付款，其陈述与契约载明的内容完全是矛盾的。所以冯大明提供虚假证据，进行虚假诉讼的情形存在。侵害了原告的合法权益。2015年5月28日被告吴燕夫妻二人向原告尤红缨借款1000000元，并出具一份证明：将位于文明路北段弘佳花园复式住宅一套（证号：2009豫信证0108号）面积285.98平方米，己全款付清，抵给原告，并同意向原告借款人民币壹佰万元整（1000000元整），借期暂定六个月，月息为2%(即2分利息）。当时吴燕夫妻二人已对该房屋进行了装修居住在房屋内，且向原告出示了由开发此楼盘的新世达公司与吴燕签订的《商品房买卖合同》，吴燕夫妻同意该房屋由原告居住，基于此原告完全有理由相信该房屋已归吴燕夫妻二人所有，并已付清全部购房款，原告也是因为相信该房屋为吴燕夫妻二人所有，吴燕夫妻二人并愿意以该房屋抵给原告才同意借钱。借款到期后，吴燕夫妻二人拒绝还款，原告已向驻马店市驿城区人民法院起诉，对该房屋申请保全，驿城区法院作出了（2015)驿民初字第3076号民事判决书，现已进入了执行程序。而驻马店市驿城区人民法院作出的(2015)驿民初字第2976号民事判决书判决被告吴燕归还该房屋给冯大明，已严重侵害了原告的对该房屋的所有权，且原告因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，2016年12月才知道民事权益受到损害。请求：依法撤销驿城区人民法院作出的（2015）驿民初字第2976号民事判决书。被告吴燕辩称，一、答辩人吴燕没有虚假诉讼的时间和空间也没有虚假诉讼的必要。原因在于答辩人吴燕是在不知情的情况下，其前夫聂红卫（当时在婚姻存续期间）与本案另一被告冯大明签订房屋买卖协议，约定购买冯大明位于弘佳花园的房产。此合同从签订到履行答辩人均不知情，都是由其前夫聂红卫具体操作，因答辩人吴燕与聂红卫长期感情不和，2015年4月22日与聂红卫办理离婚手续，离婚后答辩人便带孩子投亲到广州居住。其根本不知（2015)驿民初字第2976号判决及诉讼的事，也没人通知其参加诉讼。另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释一》第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”的法律规定，夫妻对家庭共有财产的重大处分应经夫妻双方共同决定，聂红卫在没有征得其妻吴燕同意的情况下与冯大明签订的购房协议其效力处于待定状态，现吴燕对该协议不予予追认。根据《合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的法律规定，答辩人吴燕无需要承担法律责任和义务。但根据其与聂红卫的离婚协议约定，其家庭财产归吴燕所有，在吴燕返还冯大明房产的同时，冯大明与应把所占有的20万元现金交还于吴燕。所以吴燕没有时间和空间也没有必要更不可能与冯大明制造虚假诉讼。二、如果有虚假则被答辩人尤红缨诉答辩人吴燕的（2015)驿民初字第3076号判决及诉讼才是真正的虚假诉讼，其疑点甚多。其一是答辩人吴燕于2015年4月22日就和聂红卫离婚，并前往广州投亲居住，而被答辩人尤红缨与吴燕的借款“证明”发生在一个月后的2015年5月28日，而证明中居然仍依夫妻相称。其二是“证明”通篇为一人书写（一个人的字迹）就连借款签名人都是一人写下来的。其三是“证明”约定借款期限为6个月，从2015年5月28日起算到2015年12月28日才算到期，就算到期日起诉立案，因被告吴燕不在家加上公告送达时间三个月，其时间就进入到2016年3月28日了，如果再加上一个月的举证期限就是2016年4月28日，而（2015)驿民初字第3076号判决日期却是2016年2月14日作出。其四上述判决在诉讼中有原告规避被告吴燕参加诉讼的嫌疑，吴燕将依据法律规定提起申诉。被告冯大明辩称，1、根据庭前阅卷情况，原告所依据的（2015）驿民初字第3076号民事判决书，本身存在虚假诉讼的情况，其主要证据存在伪造，因此原告提起撤销之诉主要事实依据不存在；2、原告提起撤销之诉已超出法律规定提起撤销之诉的时间，原告自2016年6月就知晓冯大明与吴燕判决一事，双方根据该判决进行商谈，因达不成一致意见不欢而散，因此从2016年6月计时原告应该6个月内提起诉讼，但原告提起诉讼的时间为2017年3月，已超出法律规定的起诉时间；3、原告提供的证据并没有证明“因不能归责于本人的事由而参加诉讼”；4、原告与吴燕夫妇之间的借贷关系并没有用涉案房屋进行抵押，因此抵押未生效，原告不享有抵押权，也不享有优先受偿权，因此（2015）驿民初字第2976号民事判决书并未侵犯原告的权益，因为原告的债权可以向吴燕夫妇主张索要，与涉案房屋的权属无关；5、吴燕夫妇向原告提供商品房买卖合同时，原告本着对自己负责的态度应去核实其房屋的真实情况，但原告没有，其本身存在问题；6、同意吴燕代理人关于原告借款事实的答辩意见。经审理查明，2015年6月11日，冯大明另案将吴燕诉至本院，案号为（2015）驿民初字第2976号，冯大明诉称：“2014年9月23日，原、被告签订《房地产买卖契约》，内容为：原告自愿将位于弘佳花园的房产[文明路北段西侧、纬一路北侧、第9座西单元3-4层西户]出卖给被告，价格100万元。约定：被告应于2015年1月20日付清价款，现被告除交20万元外，余下80万元拒不支付。请求：一、判令解除原、被告签订的房屋买卖合同。二、判令被告返还原告房屋，并按合同约定向原告支付违约金(从2015年元月20日至判决生效之日止，每日按3000元计算）。诉讼中，原告撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。”本院经审理于2016年6月24日作出（2015）驿民初字第2976号民事判决书，判决书载明“2014年9月23日，原告冯大明（甲方、卖方）与被告吴燕（乙方，买方）签订了一份《房地产买卖契约》，该契约显示由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币30万元，双方同意就下列房地产买卖事项订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在北新区纬一路弘佳花园的房地产（房屋建筑面积286平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币100万元。乙方于2015年1月20日前付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。三、违约责任：乙方中途悔约，乙方不得向甲方索还定金。甲方中途悔约，甲方应在悔约之日起5日内将定金退还给乙方，另给付乙方相当于定金数额的违约金。乙方不能按期向甲方付清购房款：或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的滞纳金等条款。以上条款内容均为打印，在该契约的第十一条“双方约定的其它事项”中，原告又书写了“（一）先预付30万元首付款（现金)，佘款待房产证办好后一次性付清。（二）双方遇有问题，协商解决，甲方协助乙方办理房产证事宜”。契约签订当天，被告向原告的银行账户存入了20万元首付款。同日，原告向被告交付了本案的诉争房屋，被告即开始装修并使用至今。此后，被告一直拖欠原告购房款80万元未支付。原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷”，并判决“一、解除原告冯大明与被告吴燕之间于2014年9月23日签订的《房地产买卖契约》。二、限被告吴燕于本判决生效后三十日内腾空并返还诉争的房屋（位于驻马店市与××交叉口××花园××座××元××层西户的住宅一套)。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告吴燕负担”。该案诉讼过程中，冯大明申请对该诉争房屋进行保全，本院于2015年6月12日采取了保全措施。该判决生效后，冯大明已对该判决申请执行。2015年6月11日，尤红缨另案将吴燕、聂红卫诉至本院，案号为（2015）驿民初字第3076号，尤红缨诉称：原、被告系朋友关系，2015年5月28日，二被告以生意需要资金周转为由向其借款100万元，并约定了借款期限及利息，借款到期后被告未偿还，现请求判令被告返还借款100万元及利息。本院经审理于2016年2月14日作出（2015）驿民初字第3076号民事判决书，判决书载明：“2015年5月28日，二被告向原告借款100万元,并于当日出具证明一份，证明载明我们夫妻二人同意将位于文明路北段弘佳花园复式住房一套（证号：2009预售证0108号）面积285.98平米，我们已全款付清，抵给尤红缨，同意向其借款人民币壹佰万元整（1000000.00元整）借期暂定六个月，月息为2%(即2分利息），本套住房非我们夫妻双方唯一住房。证明人：聂红卫，借款人吴燕，2015.5.28日。借款到期后，经原告追要未果，为此诉至本院”。并判决“限被告吴燕、聂红卫于判决生效后十日内返还原告尤红缨借款100万元及利息（利息2015年6月28日起计算至判决确定还款之日止，利率按月息2%计算）。案件受理费13800元，保全费5000元，由二被告负担”。该案诉讼过程中，尤红缨申请对该诉争房屋进行保全，本院于2015年6月30日采取了保全措施。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的民事判决书、送达回证、证人证言等证据，被告吴燕提交的离婚证、离婚协议等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、本案案由为第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，本案的争议焦点应为审查（2015）驿民初字第2976号民事判决书是否存在部分或者全部内容错误并损害了原告尤红缨的合法权益。二、本案诉争房屋系被告冯大明从案外人驻马店新世达置业公司处购买。购买后，被告冯大明又与被告吴燕一方签订买卖合同，将诉争房屋出售给吴燕一方。后冯大明以吴燕一方违约为由另案将吴燕诉至本院，即（2015）驿民初字第2976号案，本院经审理后判决解除合同并判令被告吴燕返还诉争房屋。该案系处理冯大明与吴燕之间的房屋买卖合同纠纷，在吴燕一方存在违约的情况下，本院依法作出上述判决，并无不当。原告主张该案系虚假诉讼，未提供相关证据加以证明，本院不予采纳。三、原告提交的被告吴燕与案外人聂红卫出具的证明以及（2015）驿民初字第3076号民事判决书显示，原告尤红缨对被告吴燕及案外人聂红卫享有的系因借款而产生的债权，其与吴燕及聂红卫之间并无房屋买卖合同关系；证明中虽有将房屋抵给原告尤红缨的表述，但是原告尤红缨未提供证据证明其办理有抵押登记并对该房屋享有抵押权；在（2015）驿民初字第3076号民事判决书中也未有尤红缨对该房屋享有抵押权或其他物权的相关认定。故原告尤红缨对诉争房屋既不享有物上的相关权利，也无因房屋买卖合同而产生的相关权利。在原告尤红缨对诉争房屋既不享有物上的相关权利，也无因房屋买卖合同而产生的相关权利的情况下，其主张（2015）驿民初字第2976号民事判决解除合同并判令被告吴燕返还诉争房屋存在错误并侵犯其民事权益，无事实依据，本院不予采纳。原告以此为由请求撤销该民事判决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告尤红缨的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告尤红缨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘亚楠审 判 员  张伟光人民陪审员  江琳琳二〇一七年六月二十八日书 记 员  戈 伟