四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0522民初1597号原告：李晓霞，女，1959年9月22日出生，汉族，四川省合江县人。委托诉讼代理人：先正洪（系原告李晓霞丈夫），男，1956年3月6日出生，汉族，四川省合江县人。被告：中国工商银行股份有限公司合江支行。住所地：四川省合江县合江镇老卢巷**号党政大楼对面。统一社会信用代码：91510522904920360U。负责人：张春芬，行长。委托诉讼代理人：周详（系中国工商银行股份有限公司泸州分行员工），女，1987年2月12日出生，汉族，四川省泸县人。委托诉讼代理人：张众权（系中国工商银行股份有限公司合江支行营业室主任），男，1964年3月10日出生，汉族，四川省合江县人。原告李晓霞与被告中国工商银行股份有限公司合江支行（以下简称：工商银行合江支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓霞及委托诉讼代理人先正洪、被告的委托诉讼代理人周详、张众权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿支付原告工商银行储蓄卡被盗刷的人民币62331元；2.判令被告按办理银行储蓄业务时约定的利率支付利息至费用结清为止；3.请求被告支付原告支出的诉讼代理费3000元、精神损害抚慰金2000元、原告及代理人的误工费1000元。事实和理由：原告在2017年4月30日14时32分至34分从手机信息获悉，原告所有的卡号为622202230400083XXXX号的工行牡丹灵通卡（以下简称灵通卡）卡内存款三笔合计62331元被盗刷，最后余额为0.97元。当日，原告立即到被告处查明情况，打印明细单，并办理挂失手续，随后到四川省合江县公安局报案，合江县公安局已受理该案。原告认为，储蓄卡一直在原告手里，从未离开本人，也未交第三者使用。2017年4月30日被盗刷的金额消费地在广州，而原告未到广州消费，储蓄卡被盗刷是被告的责任。因就赔偿事宜与被告协商未果，诉至法院，请求支持前列诉讼请求。被告工商银行合江支行辩称，1.该案有涉及刑事案件的嫌疑，原告的卡被盗刷合江县公安局已经立案，申请法院待刑事案件审结后对民事案件进行审理，否则不能排除第三人和持卡人恶意串通的行为。2.被告与原告建立的是储蓄合同关系，被告在履行合同过程中并未违约，制卡发卡等程序未违反相关规定。此外，原告与被告签订的开卡协议中已经进行特别提示，告知原告遵守并仔细阅读《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，其中该章程第四条：申请牡丹灵通卡必须设定密码。凡适用密码进行的交易，发卡银行视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该交易的有效凭证。持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。因此，原告卡内资金转出与被告无关。原告要求赔偿的诉讼代理费3000元，代理人的身份是原告的配偶，财产也是原告夫妻的共同财产，也未提出具体的收费标准，所以诉讼代理费损失不符合法律规定。精神损失费2000元，民法规定精神损失费是侵犯了原告的人身权利，才予以赔偿，本案系储蓄存款合同纠纷并未侵犯其人身权利，因此提出精神损失的请求也不符合法律规定。误工费1000元，原告及代理人都已经退休，所以不存在误工一说。综上，请求驳回原告上述诉讼请求。院经审理中，原告向本院提交了中国工商银行灵通卡、手机短信记录、中国工商银行账户历史明细清单、合江县公案局经济犯罪侦查大队出具的受案回执、向中国工商银行出具的情况说明及请求赔偿申请，被告向本院提交了牡丹灵通卡章程及原告的个人客户业务申请书，经双方举证、质证，本院审查予以确认。综合本院认定的证据、原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2010年9月16日，原告李晓霞在被告处办理了卡号622202230400083XXXX号灵通储蓄卡一张，双方签订了相关的管理服务协议。2017年4月30日14时32分至34分，原告收到手机短信，通知其该灵通卡有连续三笔消费，消费金额分别为49991元、12110元、230元，合计金额为62331元。因灵通卡一直由原告随身携带，其本人未进行前述消费，收到短息提示后，原告于当日办理挂失登记，并前往工商银行营业网点查询信息。原告根据银行提供的信息，发现三次消费均在广东省后，立即前往合江县公安局报案，公安局于当日立案侦查。现原告因与被告就该款项损失协商未果，诉至本院，并提出前述请求。本案的争议焦点为：本案是否应当适用先刑后民的原则；被告是否应为原告存款被盗刷的损失承担赔偿责任；原告主张的精神损害抚慰金、代理费、误工费是否应当支持。对双方的争议焦点，本院作如下认定：1.本案是否应当适用先刑后民的原则。根据《最高人民法院关于银行密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的相关规定，因银行卡密码泄露，他人伪造银行存蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼，人民法院应当依法受理的规定。本案原、被告均认可双方订立了储蓄合同，相互之间的储蓄合同关系存在，本案作为民事案件受理并无不当。被告称应先刑后民的答辩理由不能成立，本院不予支持。2.被告是否应为原告存款被盗刷的损失承担赔偿责任。原告在被告处办理灵通卡，与被告建立了储蓄合同关系，卡内存款的保管义务随即转移被告。被告负有按原告指示将存款支付原告或原告指定对象并保证灵通卡内存款安全的义务。同时，被告也具有提高技术妨害手段，保护储户存款安全的义务。原告提交的证据能够证明其灵通卡内存款被消费时，该卡尚在原告随身携带，从账户的历史明细清单上也反映出存款的消费地点在广东。原告于当日挂失、报案的行为，证明从时间和空间的客观事实上说，其不可能在广东进行消费，足以证明原告卡内存款系被他人盗刷。存款被骗取的责任是因被告银行卡消费的审查与银行柜台的审查不一致，没有提高银行卡真伪识别技术所致。故，该存款被盗刷的责任应当由被告承担。原告要求被告支付被盗存款以及按储蓄合同约定支付相应存款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。银行卡被盗刷是因他人伪造银行卡未能被识别原因所致，被告称办理灵通卡时双方签订的协议同意受章程约束，存款被盗刷的责任应由原告承担的意见没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。3.原告主张的精神损害抚慰金、代理费、误工费是否应当支持。原告向本院主张的精神损害抚慰金、代理费、误工费，均未向本院提供任何证据，且本案系原告财产权益受损，精神损害抚慰金仅针对人格权利遭受侵害时主张才符合法律规定，故因原告对此三项费用既未提交证据证明该主张的事实，部分请求项目也不符合计算相关损失的法律规定，被告对该项主张的答辩理由成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司合江支行在本判决生效之日起十日内向原告李晓霞赔付银行存款62331元，并从2017年5月1日起至该笔银行存款支付完毕止按约定的存款利率计付利息。二、驳回原告李晓霞的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由被告中国工商银行股份有限公司合江支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李慧至二〇一七年六月二十日书记员  王 磊