中华人民共和国云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初322号 原告（执行案外人）：李瑞智，男，1960年8月12日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区新竹县。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师，特别授权代理。 被告（申请执行人）：刘观明，男，1952年11月15日出生，汉族，重庆市人，从事建筑业，住勐腊县。 委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 第三人（被执行人）：王年新，男，1956年12月9日出生，汉族，台湾地区居民，住云南省普洱市。 第三人：王万春，男，1956年3月28日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区金门县。 委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师，特别授权代理。 原告李瑞智与被告刘观明、第三人王年新、王万春案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月19日立案，依法适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告李瑞智及其委托诉讼代理人粟实明、被告刘观明及其委托诉讼代理人陈华山、第三人王年新、第三人王万春及其委托诉讼代理人粟靖雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞智向本院提出诉讼请求：不得执行普阳物流商贸城内彩钢瓦大棚租金156000元。事实和理由：2014年5月9日，勐腊县人民法院对刘观明诉王年新承揽合同纠纷一案作出（2012）腊民二初字第57号民事判决书，判决王年新于判决生效之日起十日内向刘观明支付建盖彩钢瓦大棚费用964430.48元。王年新对判决不服提起上诉，西双版纳州中级人民法院作出（2014）西民二终字第70号民事判决,认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持了一审判决。判决生效后，刘观明向勐腊县人民法院申请强制执行。勐腊县人民法院于2016年11月16日作出（2015）腊执字第8号执行裁定书，对普阳物流商贸城内彩钢瓦大棚租金予以提存；2017年1月12日作出（2015）腊执字第8号之一执行裁定书，追加王万春为被执行人。在上述裁定未作出前，原告与王万春于2016年4月10日签订一份《厂房买卖合同》，王万春以人民币300万元将全部彩钢瓦大棚卖给原告，原告购买后重新与承租方签订了租赁合同，现法院提存的大棚租金实际所有人是原告。原告于2017年2月28日对（2015）腊执字第8号执行裁定书提出书面异议，勐腊县人民法院于2017年3月28日作出（2017）云2823执异3号执行裁定书驳回原告的异议申请。原告认为，勐腊县人民法院对普阳物流商贸城内彩钢瓦大棚租金予以提存既无事实依据也无法律依据。（2012）腊民二初字第57号民事判决书、（2014）西民二终字第70号民事判决书认定王年新是涉案彩钢瓦大棚工程款的支付义务人，本案工程款应由王年新支付。（2015）腊执字第8号执行裁定书适用的法律条文与本案无关。同时，原告与王万春签订的《厂房买卖合同》符合法律规定，原告已合法取得彩钢瓦大棚的所有权，法院提存大棚租金侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院。 被告刘观明口头辩称，第一，（2015）腊执字第8号执行案件程序合法，原告提起的执行异议之诉应予驳回。第二，原告与第三人王万春签订的厂房买卖合同的真实性不能认定。法院判决认定彩钢瓦大棚属第三人王年新，第三人王万春无权处置，合同应无效。第三，原告与两个第三人将被告建盖的彩钢瓦大棚随意变换所有人，显然是对执行的抗拒，要求追究原告及第三人拒不执行生效法律文书的责任。 第三人王年新对原告起诉的事实理由及诉讼请求均无异议。 第三人王万春述称，认可原告起诉的事实，原告与第三人王万春签订合同真实。法院判决没有确认大棚的所有人和使用人是第三人王年新，只确认了王年新是付款义务人。在大棚转让之前，租金一直由第三人王万春收取，第三人王万春对大棚有使用收益的权利，转让大棚是合法的。法院追加王万春作为被执行人的法律依据在当时并未实施，因此不合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的本院（2017）云2823执异3号执行裁定书以及本院依职权调取的受送达人为李瑞智的送达回证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的以下证据有异议： 1、落款日期2016年4月10日甲方李瑞智与乙方王万春签订的“厂房买卖合同”1份（复印件，与原件核对无异），原告欲证实第三人王万春已将彩钢瓦大棚以300万元的价格卖给原告，原告是彩钢瓦大棚的所有权人。 被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。 2、落款日期2017年2月25日甲方李瑞智分别与乙方晏小松、李怡莲签订的“库房租赁合同”各1份（复印件，与原件核对无异），原告欲证实其与承租户签订租赁合同，承租户应向原告交纳租金。 被告质证认为，该证据与证据1具有关联性，因买卖合同的真实性不能确认，故该租赁合同不具有合法性。 第三人王年新、王万春对原告提交的以上证据均无异议。 以上证据，本院评判认为，证据1原告与第三人王万春对该合同签订的背景、合同的来源、合同履行情况、合同见证等仅有口头陈述，均无证据证实，且对部分问题的陈述含糊不清、前后矛盾，原告仅凭该合同并不足以证实已实际取得争议彩钢瓦大棚的所有权，因此对原告的举证主张本院不予采信。证据2合同的乙方并未出庭予以确认，也未能接受质询，其真实性、合法性不能确认，本院不予采信。 被告刘观明及第三人王年新、王万春均未向本院提交证据。 通过庭审和原、被告举证质证，本院确认如下法律事实： 刘观明与王年新承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2012）腊民二初字第57号民事判决书，判决王年新支付刘观明建盖彩钢瓦大棚费用964430.48元。刘观明、王年新均不服该判决提出上诉，云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）西民二终字第70号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因王年新未履行付款义务，刘观明向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年11月16日作出（2015）腊执字第8号执行裁定书，裁定对位于勐腊县普阳物流商贸城内的涉案彩钢瓦大棚的租金予以提存。根据该裁定，本院于2017年1月10日提存涉案彩钢瓦大棚租金156000元。李瑞智以涉案彩钢瓦大棚系其从王万春处受让为由对该裁定提出异议，本院于2017年3月28日作出（2017）云2823执异3号执行裁定书，裁定驳回李瑞智的异议申请。该裁定书于2017年3月29日送达李瑞智（由其委托代理人粟实明签收）。李瑞智不服该裁定，于2017年4月9日向本院提起诉讼。 本院认为，本案因原告李瑞智不服本院在执行过程中提存位于勐腊县普阳物流商贸城内的涉案彩钢瓦大棚的租金而提起的诉讼，系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于：原告与第三人王万春签订的“厂房买卖合同”的真实性及效力如何？涉案彩钢瓦大棚的租金应归谁所有？ 关于原告与第三人王万春签订的“厂房买卖合同”的真实性及效力如何的问题。本院认为，原告向本院提交落款日期2016年4月10日甲方李瑞智与乙方王万春签订的“厂房买卖合同”欲证实法院提存大棚租金时原告已是涉案彩钢瓦大棚的所有人，以阻止法院对大棚租金的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案庭审过程中，原告及第三人王万春对合同签订的背景、合同的来源、合同履行情况、合同见证等仅有口头陈述，均无证据证实，且对部分问题的陈述含糊不清、前后矛盾，因此该合同的真实性及效力不能认定。 关于涉案彩钢瓦大棚的租金应归谁所有的问题。本院认为，庭审中各方当事人均认可涉案彩钢瓦大棚的租金原属第三人王万春所有，鉴于原告与第三人王万春之间的厂房买卖合同不能确认，故原告主张对大棚及租金均为其所有的观点不能成立。 综上所述，原告提出不得执行普阳物流商贸城内彩钢瓦大棚租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告李瑞智的诉讼请求。 案件受理费3420元，由原告李瑞智负担。 如不服本判决，原告李瑞智可在判决书送达之日起三十日内，被告刘观明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  华 静 审 判 员  依旺贺 人民陪审员  黄 荣 二〇一七年六月十五日 书 记 员  舒 玉