四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1058号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道641号。主要负责人：邱均，行长。委托诉讼代理人：刘长春，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：肖善平，女，住四川省宜宾市翠屏区，由该支行推荐。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宜宾县支行，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道441号。主要负责人：王英俊，行长。委托诉讼代理人：程友宏，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王川，男，该单位工作人员。原审被告：吴道川，男，1968年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。上诉人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称农业银行宜宾县支行）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称工商银行宜宾县支行）、吴道川金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。农业银行宜宾县支行上诉请求：1.撤销（2016）川1521民初1864号民事判决第二项，改判驳回农业银行宜宾县支行对工商银行宜宾县支行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由工商银行宜宾县支行承担。事实和理由：工商银行宜宾县支行与吴道川签订《个人购房借款合同》后，经宜宾县房地产管理局查询“无柏溪镇迎宾路A栋4-4号住房的房产登记信息”，宜宾长兴房地产公司没有在柏溪迎宾路修建住房出售，所购房没有修建，工商银行宜宾县支行没有证据证明已实际履行代划购房款义务，合同没有履行，该合同之债并未实际发生，故农业银行宜宾县支行不应对未发生的债务承担担保责任。工商银行宜宾县支行辩称，1.借贷法律关系应具备的要件为：一是有借款的意思表示；二是发生借款还款行为。一审法院已经查明工商银行宜宾县支行与吴道川签订了《个人购房借款合同》，吴道川按合同约定归还了本息至2012年9月26日，上述事实充分证明工商银行宜宾县支行与吴道川之间的借贷关系；2.保证合同中明确约定借贷条款如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响保证条款的效力，保证人仍应按照约定承担责任，农业银行宜宾县支行授权代表在保证人处签名并加盖单位印章，保证条款的约定未违反法律强制性规定，故一审法院判决农业银行宜宾县支行承担连带保证责任事实清楚，适用法律正确。吴道川未予答辩。工商银行宜宾县支行起诉请求：1.吴道川偿还工商银行宜宾县支行借款本金34651.64元及相应利息（包括罚息、复利）；2.农业银行宜宾县支行对上述债务承担连带清偿责任；3.吴道川与农业银行宜宾县支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：中国工商银行宜宾市柏溪支行于2012年5月24日更名为中国工商银行股份有限公司宜宾县支行。中国农业银行宜宾县支行于2009年7月22日更名为中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，吴道川原系该行员工，于2001年8月在该行辞职。2001年7月6日，工商银行宜宾县支行与吴道川签订编号为A[房]字[工]行[柏溪]支行[2001]年[0123]号《个人购房借款合同》，该合同约定：吴道川向工商银行宜宾县支行借款99000元用于购房；借款期限15年即自2001年7月17日至2016年7月11止，实际放款日与到期日以借款借据为准；借款利率为月利率4.65‰，按月结息；借款一次性划入售房者宜宾长兴房地产开发有限公司开设的账户；还款方式为每月20日等额本息还款；未按约定时间还款按日计收21‰罚息，对未支付利息计收复利，复利标准未定……。农业银行宜宾县支行和工商银行宜宾县支行在保证条款中主要约定：保证人自愿为借款人提供连带责任保证；保证范围为本合同项下贷款本金、利息（包括罚息、复利）以及实现债权的费用；保证期间为本合同借款人不履行债务之日起两年；本合同中“借贷条款”如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响“保证条款”的效力，保证人仍应按照约定承担责任。中国工商银行宜宾市柏溪支行授权代表在合同上签字并加盖单位印章，吴道川在合同上亲笔签名并捺印，中国农业银行宜宾县支行授权代表在合同上签名并加盖单位印章。吴道川按合同约定分期归还本息至2012年9月26日。2015年7月23日，工商银行宜宾县支行分别向吴道川、农业银行宜宾县支行发出《个人贷款逾期催收通知书》，载明借款人吴道川截止至2015年7月21日，已连续37期未按约定还款。2016年7月20日，工商银行宜宾县支行向吴道川再次发出《个人贷款逾期催收通知书》，同时将该通知书通过邮寄向农业银行宜宾县支行送达，载明借款人吴道川截止至2016年7月20日，已连续48期未依合同约定还款。2016年12月5日，农业银行宜宾县支行向宜宾县房地产管理局发出申请查询吴道川本案借款用于购买坐落于宜宾县柏溪镇迎宾路A座4-4号房产的函，宜宾县房地产管理局作出“经查询宜宾县房屋管理平台结果为无柏溪镇迎宾路A座4-4号住房的房产登记信息”的查询意见。另查明，2001年5月15日，吴道川与宜宾长兴房地产开发有限公司签订购房协议，约定购买位于柏溪镇迎宾路住房楼第四层第四套房产。2001年3月21日，中国农业银行宜宾县支行为吴道川出具个人住房贷款资信证明，内容为月收入780元，信用好，偿债能力强。2001年7月4日，中国工商银行宜宾市分行为吴道川审签个人住房抵押（按揭）贷款申请审批书，分别有该支行信贷员李平、科长周业平、行长陈向东在审查意见签署同意字样，同时市分行借贷员卢怀、处长张亮在意见处签名。一审法院认为，工商银行宜宾县支行与吴道川本案《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，双方的借贷法律关系依法成立。工商银行宜宾县支行按照合同履行了出借义务，吴道川应当按照约定期归还本息。农业银行宜宾县支行在本案《个人购房借款合同》保证人处签字并加盖其印章，工商银行宜宾县支行与农业银行宜宾县支行的担保法律关系依法成立，因双方已约定保证方式为连带责任保证，故农业银行宜宾县支行应对本案债务承担连带保证责任。农业银行宜宾县支行履行后，可依法向吴道川追偿。农业银行宜宾县支行抗辩称本案借款未用于购房，已改变用途，因主合同无效导致担保合同无效，不应承担保证责任。因本案主合同为金融借款合同，并未违反法律规定的强制性或禁止性情形，合同合法有效，且在保证条款中已约定“本合同中‘借贷条款’如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响‘保证条款’的效力，保证人仍应按照约定承担责任”，故该抗辩理由不成立。对于农业银行宜宾县支行抗辩称未在本案借款合同中保证人处加盖单位公章及签字非任光旭本人所为，不应承担保证责任。对于该抗辩理由，经当庭对公章真实性是否申请鉴定进行释明后，农业银行宜宾县支行当庭表示不申请鉴定，视为农业银行宜宾县支行自行放弃举证权利，且任光旭未到庭作证，其内部管理行为不能对抗第三人，故该抗辩理由不成立。对于农业银行宜宾县支行抗辩称借款合同中保证条款已约定“保证期间为本合同借款人不履行债务之日起2年”，且借款人即本案吴道川已连续50个月未按约定还款，已过保证期间，不应承担保证责任。因本案借款为按揭性质的分期等额归还本息，根据通常理解，对“不履行债务”应理解为“主债务履行期届满后不履行”，本案合同约定借款期限届满日为2016年7月11日，故本案保证期间计算应从2016年7月12日起2年，农业银行宜宾县支行对保证期间已过的抗辩理由不成立。因吴道川按本案借款合同约定分期支付本息至2012年9月26日，故本案利息（包括罚息、复利）应从2012年9月27日起计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴道川于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司宜宾县支行借款本金34651.64元并支付相应利息（包括罚息和复利）。利息（包括罚息和复利）的计算方法为：从2012年9月27日至本判决确定的本金给付之日止，按本案借款合同约定的利率计算方式为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息和复利计算至本金付清之日止。二、中国农业银行股份有限公司宜宾县支行对上述款项承担连带清偿责任，中国农业银行股份有限公司宜宾县支行履行后可依法向吴道川追偿。如吴道川、中国农业银行股份有限公司宜宾县支行未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由吴道川、中国农业银行股份有限公司宜宾县支行共同负担；公告费600元，由吴道川负担。本院二审期间，工商银行宜宾县支行向本院提交以下资料：1.吴道川贷款存折流水；2.催收通话记录；3.《个人信用报告》，上述三份资料证明案涉贷款的真实性。本院审查后认为，1.吴道川贷款存折流水，工商银行宜宾县支行提供该份资料是为了与其一审时提供的《个人贷款历史明细表》比对，因该份资料的内容与《个人贷款历史明细表》内容类似，该份资料证明的事实已由《个人贷款历史明细表》证明，故该份资料不作为二审中的证据采用；2.催收通话记录，一审中工商银行宜宾县支行已提交了催收证据，该份催收通话记录不影响案件基本事实的认定，不作为二审中的证据采用；3.《个人信用报告》，工商银行宜宾县支行已对《个人信用报告》上内容作出陈述，农业银行宜宾县支行认可工商银行宜宾县支行关于《个人信用报告》的陈述内容，故该份资料不影响基本事实的认定，不在二审中作为证据采用。因上述资料均未作为证据采用，故本院不再次开庭进行质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《个人贷款还款历史明细表》显示工商银行宜宾县支行催收的该笔贷款的合同号为2001F宜柏123号，贷款用途是一手住房购置贷，贷款期限180期，贷款金额99000元，最后一次还款时间2012年9月26日，贷款余额34651.64元。2016年12月13日农业银行宜宾县支行撰写的《民事答辩状》事实和理由部分陈述“……借款发放后，被告吴道川采取推诿、变更联系方式、恶意拖欠本息，已逾期49期，尚欠本金34651.64元，欠利息、罚息、复利8096.94元”。一审庭审中，上诉人农业银行宜宾县支行代理人陈述“1.对借款合同本身没有异议，认可吴道川在工行贷款的事实，……”。二审庭审中工商银行宜宾县支行陈述吴道川个人信用报告显示2001年7月20日工商银行向吴道川发放了99000元个人住房贷款，该笔贷款于2016年7月20日到期，共180期，本金余额34651.64元，最后一次还款日期2012年9月26日。农业银行宜宾县支行认可工商银行宜宾县支行上述陈述，但认为个人信用报告上显示的贷款与《个人购房借款合同》中的贷款不是同一笔贷款。本院认为，本案争议的焦点是工商银行宜宾县支行是否按照《个人购房借款合同》的约定履行了出借义务。《个人贷款还款历史明细表》是从全国工商银行统一开发的系统中打印，且《个人贷款还款历史明细表》上显示的信息与工商银行宜宾县支行陈述并经农业银行宜宾县支行认可的《个人信用报告》上信息一致，故《个人贷款还款历史明细表》具有真实性。《个人贷款还款历史明细表》显示的合同编号与《个人购房借款合同》的编号一致，借款金额、期限、用途也完全一致，故可以认定《个人贷款还款历史明细表》上记载的贷款即为工商银行宜宾县支行与吴道川、农业银行宜宾县支行签订的《个人购房借款合同》中约定的贷款。农业银行宜宾县支行主张《个人贷款还款历史明细表》上的贷款与《个人购房借款合同》约定的贷款不具有同一性，但未提出证据证明，本院对此抗辩不予支持。《个人贷款还款历史明细表》中显示该笔贷款的发放日为2001年7月20日，且吴道川分期归还本息至2012年9月26日，本院认为工商银行宜宾县支行已依照《个人购房借款合同》的约定履行了发放贷款的义务。从农业银行宜宾县支行的提交的《民事答辩状》及一审庭审中农业银行宜宾县支行代理人的陈述也可知农业银行宜宾县支行认可工商银行宜宾县支行与吴道川之间贷款的真实性。农业银行宜宾县支行主张该笔贷款未实际履行的上诉理由，本院不予支持。各方当事人在签订《个人购房借款合同》时，吴道川提供了由四川宜宾长兴房地产开发有限公司盖章的《购房协议》及收款收据，农业银行宜宾县支行作为金融机构，具有防范风险的专业知识和人员，在其愿意为该份借款承担担保责任前有能力对吴道川的借款用途进行调查和核实，农业银行宜宾县支行以保证人身份在《个人购房借款合同》上签字，说明农业银行宜宾县支行认可工商银行宜宾县支行对吴道川的该笔贷款。工商银行宜宾县支行已履行了发放借款的义务，农业银行宜宾县支行以无借款合同中约定的房产登记信息为由主张工商银行宜宾县支行与吴道川之间的借款关系未成立的上诉理由，本院不予支持。工商银行宜宾县支行未提供证据证明按《个人购房借款合同》约定将贷款划入开发商的账户增大了贷款风险，具有过错，但工商银行宜宾县支行签订合同后的该行为不影响合同的效力，合同各方当事人仍应当按照《个人购房借款合册》的约定履行义务，故农业银行宜宾县支行主张工商银行宜宾县支行未将贷款划入开发商的账户，其不应承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。农业银行宜宾县支行虽主张《个人购房借款合同》非其真实意思表示，但农业银行宜宾县支行以保证人身份在《个人购房借款合同》上加盖印章，一审法院释明后农业银行宜宾县支行未主张对该印章的真实性进行鉴定，故对农业银行宜宾县支行该抗辩，本院不予支持。综上所述，农业银行宜宾县支行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由中国农业银行股份有限公司宜宾县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 润审 判 员  张力骁审 判 员  刘章建二〇一七年六月十三日法官助理  张 军书 记 员  王倩影