江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书(2016)赣0502行初17号原告邓园仔。委托代理人沈来才。被告新余市公安局渝水分局，住所地新余市渝水区升恒路。法定代表人朱东飞，该局局长。委托代理人刘志鹏，该局法制大队民警。委托代理人刘小陈，该局北湖路派出所民警。第三人陈平。原告邓园仔（下称原告）不服被告新余市公安局渝水分局（下称被告）治安行政处罚决定，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。因原告未能按要求补正材料，本院于2016年6月20日裁定不予立案。原告不服上诉，新余市中级人民法院于2016年11月7日作出(2016)赣05行终16号行政裁定，撤销本院(2016)赣0502行初17号不予立案裁定。本院立案受理后，于2017年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人陈平与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告邓园仔及其委托代理人沈来才，被告行政机关负责人华易平、委托代理人刘志鹏、刘小陈，第三人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年12月4日作出余公渝（北）决字[2015]0921号行政处罚决定,认定邓园仔等人当天向第三人陈平索要卸货费，在没有帮第三人卸货的情况下，阻挠第三人聘请人员卸货，构成敲诈勒索，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定对邓园仔行政拘留五日。原告诉称，被告认定原告敲诈事实不清，适用法律错误，构成违法拘留，请求依法判决撤销被诉行政处罚决定，承担本案诉讼费用并依法赔偿原告误工费3500元、精神损害金10000元，赔礼道歉(消除影响)恢复名誉。被告辩称,一、邓园仔构成敲诈勒索的事实清楚。经依法调查查明：2015年12月4日上午9时许，渝水区城北办毛家管理处布上村村民邓园仔等20余人以御天城小区工地所占土地为布上村所有为由，在明知无能力卸货的情况下，强行要求卸载承包商陈平装运过来的树苗，并以围堵装运车阻止陈平聘用的工人卸载的方式相要挟，在不提供劳务的情况下向陈平索要费用，后陈平报警。二、邓园仔构成敲诈勒索的证据确实充分。我局北湖路派出所出警后，依法传唤邓园仔等人到北湖路派出所接受询问。我局根据调查取证，认定邓园仔的上述行为构成敲诈勒索，有邓园仔及同案人彭金生、陈连英的陈述和申辩，被侵害人陈平的报案笔录，李某、宋某、陈文忠等人的证人证言，李某提供的现场视频，民警接处警经过等证据证实，且可以形成一个完整的证据链，足以对邓园仔的敲诈勒索违法行为进行认定。三、对邓园仔处以行政拘留五日的行政处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，邓园仔的行为构成敲诈勒索，我局依据治安管理处罚法第四十九条的规定，决定对邓园仔处以拘留五日的行政处罚，于法有据。在办理案件过程当中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对邓园仔处以行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确。请求依法判决维持我局作出的余公渝（北）决字[2015]0921号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。第三人述称,我报案陈述内容均是事实。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据、依据：第一组证据：行政处罚决定书、行政处罚审批表，受案登记表、接受证据材料清单、受案回执、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、送达回执。证明我局对邓园仔等人敲诈勒索案依法履行了受理调查、处罚前告知、呈请行政处罚、作出行政处罚决定并送达、告知被侵害人等相关程序，手续齐备、程序合法。第二组证据：邓园仔的2份询问笔录、彭金生的2份询问笔录、陈连英的3份询问笔录。证明邓园仔、彭金生、陈连英等人于2015年12月4日在御天城工地参与了阻止卸载树苗一事，且明知自己不具备卸载树苗的能力，仍以此为借口，并以围堵货车阻止卸货为要挟，向货主索要钱财。第三组证据：被侵害人陈平的报案笔录。证明2015年12月4日上午9时左右，陈平装运的树苗在御天城工地遭到十几个村民阻挠，并强行索要钱财的事实。第四组证据：李某的询问笔录、宋某的询问笔录、陈文忠的询问笔录。证明2015年12月4日上午10时左右，在御天城工地，陈平装运的树苗遭到十余名村民的阻挠并强行索要钱财的事实。第五组证据：陈平、李某、宋某、陈文忠的辨认笔录。证明邓园仔、陈连英、彭金生系参与阻挠并强行索要钱财的村民。第六组证据：接警经过。证明2015年12月4日民警在御天城工地处置警情，并在现场将违法嫌疑人彭金生、邓园仔、陈连英传唤至北湖路派出所。第七组证据:李某提供的手机拍摄现场视频资料。文件IMG_0650第4分22秒，文件IMG_0651第3秒证明邓园仔、彭金生、陈连英在御天城工地参与阻挠陈平请的工人卸载树苗的事实。法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第七十七条、第八十二条、第八十三条。原告、第三人均未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所提交证据的关联性、合法性没有提出异议，但对违法事实予以否认，并提出行政处罚决定书没有送给本人、没有通知家属，程序上违法，其在现场没有阻拦货车卸货，不认识第三人陈平，也没有拿到钱的事实，敲诈事实不清。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:被告第一组证据中行政处罚决定书载明本案被诉行政行为，并有原告及其儿子签字确认，可证明被告作出行政处罚决定已向原告宣告并送达且告知原告家属的事实。原告提出不认识第三人，没有拿到钱的事实，第三人亦认可，与被告查明的事实不相矛盾，原告提出的其他异议均无相关证据证实，与事实不符，本院不予采信。被告提交的证据符合证据要求，本院予以采信。经审理查明:原告邓园仔系新余市渝水区毛家管理处布上村村民。2015年12月4日上午9时许，原告等人以御天城小区工地所占土地为其村所有为由，强行要求卸载承包商即第三人陈平装运过来的用于御天城小区绿化的树苗。第三人告知原告等人，因树苗根部带有泥土，为确保树苗的存活质量，需专业工人搬运，并且大的树苗必须使用装载机吊卸，拒绝了邓园仔等村民的要求。在明知无能力卸货的情况下，村民围在装运车周边阻止卸载，在不提供劳务的情况下向第三人索要费用，第三人与村民交涉无果后，于当天10时16分报警。被告下辖的北湖路派出所民警赶到现场后了解上述情况，传唤第三人指认的原告、陈连英、彭金生三人到北湖路派出所接受询问，并接收了证人李某手机拍摄的现场视频。北湖路派出所分别向原告、陈连英、彭金生制作询问笔录，对第三人陈平、证人李某、宋某、陈文忠制作了询问笔录及辨认笔录。原告等人认可站在货车边不让货车卸货，索要卸车费的事实。根据上述证据和事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，被告对原告、陈连英、彭金生分别作出余公渝（北）决字[2015]0921号、0920号、0923号行政处罚决定书，对三人分别处以行政拘留五日的行政处罚，期限自2015年12月5日至2015年12月9日，拘留已执行完毕。作出行政处罚决定前，被告履行了立案、调查、处罚事先告知、权利义务告知等程序，作出行政处罚决定后，被告将处罚决定告知了原告儿子沈鹏,原告在行政处罚决定书上签字确认行政处罚决定书已向本人宣告并送达。后原告、彭金生不服，向本院提起诉讼，提出前列诉请。对原告的行政赔偿请求，本院以(2017）赣0502行赔初1号另行立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告等人陈述与申辩的基本内容与第三人陈述、证人陈述内容能够相互印证，原告等人在强行要求卸货未果的情况下，以阻挠第三人卸货的方式索要钱财。被告认定原告构成敲诈勒索的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告等人未实际获得钱财并不影响本案违法行为性质的认定。被告对原告处以五日拘留行政处罚的处理决定符合法律规定，处罚并无不当。综上，被告作出的余公渝(北)决字[2015]0921号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓园仔要求撤销被告新余市公安局渝水分局余公渝（北）决字[2015]0921号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓园仔承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  鄢平花审 判 员  陈润根人民陪审员  刘晓根二〇一七年六月二十日书 记 员  张 全附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。