广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂12行初33号 原告凤山县三门海镇弄仁村第12村民小组。 诉讼代表人熊耀忠，该村民小组组长。 特别授权委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。 特别授权委托代理人邓永朝，男，1953年6月11日生，汉族，农民，住凤山县。 被告凤山县人民政府，住所地：凤山县凤城镇朝阳大道28号。 法定代表人陆嵘，县长。 委托代理人罗起卫，凤山县人民政府法制办干部。 被告河池市人民政府，住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人白云帆，河池市人民政府法制办干部。 第三人凤山县三门海镇弄仁村第2村民小组。 诉讼代表人田茂发，该村民小组组长。 特别授权委托代理人王德正，广西华尚律师事务所律师。 原告凤山县三门海镇弄仁村第12村民小组（以下简称：第12村民小组）诉被告凤山县人民政府、被告河池市人民政府，第三人凤山县三门海镇弄仁村第2村民小组（以下简称：第2村民小组）因土地行政裁决纠纷一案，原告第12村民小组于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告凤山县人民政府、河池市人民政府，第三人第2村民小组送达了应诉通知书、起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告第12村民小组的特别授权委托代理人陆善标、邓永朝，被告凤山县人民政府的委托代理人罗起卫，被告河池市人民政府的委托代理人白云帆，第三人第2村民小组的诉讼代表人田茂发及其特别授权委托代理人王德正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月28日被告凤山县人民政府作出凤政处字【2016】6号《行政处理决定书》，查明：双方当事人争议的林木林地地名拉交梁，其四至界线：东从A点经F点至B点；南从B点至C点；西从C点经D点至E点；北从E点至A点闭合，面积43亩。其中，四至界线即东从F点至B点；南从B点至C点；西从C点至D点；北从D点至F点闭合，面积21.5亩，该范围内为新种杉木林。四至界线即东从A点至F点；南从F点至D点；西从D点至E点；北从E点至A点闭合，面积21.5亩，该范围内为再生杉木林。解放后至今，争议地都未经政府确权，双方当事人对争议地都未进行划分，生产队合作化、“四固定”等时期，争议地是否固定给弄仁村2组集体所有，无法查实认定，但是上世纪七十年代初期以来，弄仁村12组经营使用争议地种植管护杉木、油茶至1993年。1993年8月7日，弄仁村2组将争议地内的杉木、油茶发包给弄仁村2组田维星、田维清两人经营使用。两人于当年将争议地内杉木砍伐出卖后，弄仁村2组从那时经营使用部分争议地种植杉木至今。2009年9月，双方当事人因争议地林改发证勘界发生争议。另查，1981年4月30日，凤山县人民政府发给弄仁村2组《山界林权证》存根记载：“杉木：拉交梁1块3亩，”弄仁村12组持有1981年5月3日《山界林权证》存根记载：“杉木：拉交梁1块35亩”，但发证机关一栏无凤山县人民政府公章。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条、第三十五条第（二）项、《广西壮族自治区实施办法》第二十五条第一款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项、第十条、第十一条、第十二条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，决定：双方争议的43亩拉交梁林木林地中21.5亩（四至界线详见1/10000地形图即东从F点至B点；南从B点至C点；西从C点至D点；北从D点至F点闭合）林木林地所有权属弄仁村2组集体所有，21.5亩（四至界线详见1/10000地形图即东从A点至F点；南从F点至D点；西从D点至E点；北从E点至A点闭合）林木林地所有权属弄仁村12组集体所有。弄仁村第12村民小组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府复议后，于2017年2月24日作出河政复决字【2017】12号行政复议决定书，决定：维持凤山县人民政府凤政处字【2016】6号《行政处理决定书》。 原告第12村民小组诉称：被告凤山县人民政府作出的处理决定，完全是非颠倒，混淆黑白。具体表现为：1、原告与第三人各自持有1981年期间，政府颁发的《山界林权证》，就是政府对争议地进行确权的具体行政行为。2、争议地不仅自七十年代初至1993年，一直由原告种植经营，而且，从1993年至2003年，也是由原告发包给弄仁村2组村民承包经营。2009年冬，原告又发包给本组村民，有合同书为凭。被告凤山县人民政府没有查清该事实。3、被告凤山县人民政府对持有的《山界林权证》没有审查。4、被告凤山县人民政府处理明显不当。第三人持有的《山界林权证》的记载的1块3亩林地，不在争议地内。退一步讲，第三人在争议地内有1块3亩林地，争议地面积为43亩，划给第三人21.5亩，侵害了原告的《山界林权证》确定的林地。被告河池市人民政府复议予以维持，存在认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综述，原告请求人民法院依法撤销凤政处字【2016】6号处理决定书和河政复决字【2017】12号行政复议决定书，并判令被告凤山县人民政府重新作出具体行政行为。 原告第12村民小组提供证据有： 1、行政处理决定书和行政复议决定书。证明被告凤山县政府和河池市政府对原告与第三人争议的林地权属进行了处理，但认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 2、合同书。证明1993年8月7日，原告将争议地发包给村民田维星、田维清，承包期为壹拾年，而不是第三人将争议地发包给村民田维星、田维清，被告凤山县政府对这一事实认定不清，证据不足。 3、《山界林权证》第13号、《山界林权证》第3号。证明1981年，当时凤山县人民政府已对争议地确定了权属，现争议的拉交梁当时填证时已划归原告所有，已颁发了权属证书，原告查找到该证存根县政府亦在骑缝处盖有印章；第三人持有的《山界林权证>第3号证书，在争议地拉交梁第三人仅有一块杉木林地为3亩，其余不在争议地内。 4、任明高的《证明》。证明其在担任弄仁村党支部副书记时，1971年，曾对村内各生产队管护的山界进行过划分，当时第三人的山界是在牙显盘坡一带，原告的山界是在拉交梁一带，与七队邻接。 5、当庭举证通知一份。证明广西林业厅颁发的桂林政字【1995】144号文件，该文件主要内容为：关于转发《林业部关于县以上地方人民政府依法核发林权证能否撤销的答复》的通知。 6、当庭提供的林函策字【1995】212号文件。证明国家林业部于1995年10月9日出台林函策字【1995】212号文件规定：由县级以上人民政府颁发的权属证书是林地所有者或者使用者的有效法律凭证，该证不能随意撤销，确因工作粗糙造成确权中部分遗漏或者重叠的，经上级政府审查，由县级政府予以修正。 被告凤山县人民政府答辩称：一、处理决定事实清楚，证据充分。解放后至今，争议地都未经政府确权，双方对争议地都未进行划分，在生产合作化、“四固定”等时期，争议地是否固定给弄仁村2组集体所有，无法查实认定。双方经营管理过争议地。双方的《山界林权证》记载有拉交梁，弄仁村12组的《山界林权证》，发证机关一栏无凤山县人民政府公章。二、处理决定适用依据正确。三、处理决定程序合法。综述，请求人民法院依法维持该处理决定。 被告凤山县人民政府提供的证据有： 第一组：程序方面。 1、证明、联名信、林地纠纷报告、林地纠纷处理申请书。证明弄仁村2组与12组均书面申请要求县、乡两级政府调处。 2、案件受理通知书、立案登记表。证明已立案调查。 3、案件调解会记录。证明该案经调解未达成协议；争议的时间和地点；土改、生产合作化和“四固定”，争议地是否划分给弄仁村2组，无法查证认定；解放后以来至今争议地未经政府确权；双方对争议地未进行划分；双方经营争议地情况。 4、调查报告。证明办案单位的处理意见。 5、案件讨论会记录。证明经县人民政府撤销集体讨论决定行文裁决。 6、凤政处字【2016】6号行政处理决定书。证明县政府行文裁决。 7、送达回证。证明该处理决定书已送达给弄仁村12组与2组。 8、凤政处字【2016】6号行政处理决定更正通知书及送达回证。证明对决定书的第3页的第4、5行进行更正并送达当事人。 9、行政复议决定书及送达回证。证明经河池市人民政府复议，维持了凤山县人民政府的行政处理决定。 第二组：事实方面。 1、现场勘查笔录及地形图。证明争议的地名、四至界线及面积。 2、弄仁村12组的《山界林权证》。证明记载拉交杉木1块35亩，发证机关一栏无凤山县人民政府公章。 3、合同书。证明1993年8月7日，弄仁村12组将争议地内的杉木、油茶发包给弄仁村2组田维星、田维清经营管理。 4、任明高的证明。证明上世纪七十年代初期以来，弄仁村12组经营使用拉交梁种植杉木、油茶至1993年，同年将拉交梁内的杉木、油茶发包给弄仁村2组田维星、田维清经营使用10年，2009年林改才有纠纷；1987年乡政府何永雄副书记是处理弄仁村林场与弄仁村2组在甘牛峒权属纠纷。 5、罗老辛、万荣福、陈世清、胡泽勋、罗汝灿的证明。证明拉交梁土地一直没有分到生产队，1971年弄仁村12组在拉交梁种植杉木和油茶。 6、任达秋的记录。证明1962年3月23日弄仁公社划分拉交梁给弄仁村2组。 7、任达秋、易华宽、易华刚、姚茂书、任达国、罗美任、罗金谐、彭鸣军、彭彩孝、彭际芬等人的证明。证明1962年“四固定”时期拉交梁划归弄仁村2组。 8、何永雄的证明。证明1962年“四固定”时期拉交梁划归弄仁村2组；1971年弄仁村12组在拉交梁种植杉木；1986年袍里乡政府处理拉交梁归弄仁村2组。 9、田维清、田茂发、黄必峰、黄子杰的证明。证明1993年田维星、田维清2人承包拉交梁杉木，当年已砍伐完杉木；弄仁村2组于1993年将拉交梁分到农户造林。 10、收条及弄仁村2组分拉交梁造林户数及亩数。证明1993年春，弄仁村2组在拉交梁造林。 11、姚茂国的证明。证明不懂弄仁村2组《山界林权证》来源。 12、央峒村委证明。证明弄仁村12组未在拉交梁造林。 13、陈世凡的证明。证明弄仁村12组《山界林权证》不是他填写，而且地名也不符。 14、代言词（黄耀德）。证明“四固定”时期拉交梁划归弄仁村2组；1971年弄仁村12组在拉交梁种植杉木；1986年乡政府何永雄副书记将拉交梁处理给弄仁村2组；1992年弄仁村2组田维星、田维清2人承包砍伐拉交梁杉木，1993年弄仁村2组将拉交梁分到各户造林；弄仁村12组《山界林权证》填写四至界线不清，面积不符合。 15、证明。证明争议的拉交梁内有再生和新种的杉木林。 16、弄仁村2组的《山界林权证》。证明记载拉交梁杉木1块3亩。 第三组： 适用的法律、法规和规章依据。 《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条、第三十五条第（二）项、《广西壮族自治区实施办法》第二十五条第一款、林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项、第十条、第十一条、第十二条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条。 河池市人民政府答辩称：一、河政复决字【2017】12号行政复议决定程序合法；二、河政复决字【2017】12号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 河池市人民政府提供的证据有： 1、凤政处字【2016】6号处理决定书及争议地草图。证明争议地的名称、四至范围及面积。 2、行政复议申请书。证明申请人依法提出申请。 3、行政复议受理通知书。证明本机关按期限依法受理申请。 4、第三人参加行政复议通知书。证明本机关依法要求案件争议的相关当事人参与行政复议。 5、行政复议答复通知书。证明本机关要求凤山县人民政府依法进行答辩。 6、行政复议答复书。证明被申请人在法定期限内提交答辩及作出决定的理由和依据。 7、行政复议调解意见确认书。证明本机关已履行调解程序。 8、行政复议法第二十二条。证明本机关采取书面审查方式合法。 9、行政复议法实施条例第三十二条。证明本机关在办理该行政复议案件由2人共同承办，程序合法。 10、行政复议决定书。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 11、送达回证。证明本机关已向当事人送达相关法律文书。 第三人第2村民小组庭审中口头答辩称：一、对原告的主体资格存疑；二、原告的诉求不清；三、原告的起诉缺乏事实和法律依据，讼争的林地是第三人所有。综述，请求人民法院撤销凤山县人民政府作出的处理决定及河池市人民政府作出的行政复议决定，由凤山县人民政府重新作出处理决定。 第三人第2村民小组提供的有： 1、弄仁村委会的《证明》、陈锋出具的《证明》。证明原告存持有的《林权证》不具备合法性，该证件系虚假证据。 2、王应仲的笔录。证明原告存持有的《林权证》不具备合法性，该证件系虚假证据。 3、合同书。证明田维星、田维清承包租赁事实不存在，该合同系虚假合同。 4、调解协议书。证明原告与当事人牵涉的涉案林权纠纷已在1995年在村委会得主持下调解达成一致意见，涉案林地归属第三人。 5、何永雄的《证明》、村干部、乡干部及唐照言、黄凤珍出具的《证明》。证明涉案林地已经乡干部、村委干部、村民代表参与，确认涉案林地归属第三人。 6、凤山县调处办调查笔录（询问何永雄）。证明纠纷经凤山县调处办调查，确认涉案林地已经由乡政府处理确认归属第三人。 7、任达秋的《证明》。证明在1962年四固定时已将涉案林权属划归第三人所有。 8、弄仁公社1、2、3、4队划分荒山界限情况记录。证明1962年四固定的情况，当时已经明确将涉案林地划归第三人所有。 9、凤山县调处办调查笔录（询问任达秋）。证明涉案林地经凤山县调处办调查确认涉案林地已经乡政府部门处理确认归属于第三人。 10、姚茂书的《证明》。证明1962年四固定即已经将涉案林地划归第三人所有，原告1971年对涉案山地种植造林系因当时的粮林改造政治运动，根据村支书的指示对涉案林地造林，但并不享有林地的所有权。 11、凤山县调处办调查笔录（询问姚茂书）。证明涉案林地经凤山县调处办调查确认涉案林地已经乡政府部门处理确认归属于第三人。 12、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明任达秋在1962年四固定时对各小队林权划分的记录，鉴定意见证实该记录形成于1962年，当时已经将涉案林地划归第三人所有。 经庭审质证，被告凤山县人民政府对原告第12村民小组提供的证据质证意见是：证据1（即行政处理决定书和行政复议决定书），认为真实性、合法性、关联性没有异议，对原告的证明目的有异议。证据2（即合同书），认为真实性没有异议，对原告证明目的有异议。证据3（即《山界林权证》第13号、《山界林权证》第3号），认为真实性、合法性有异议。证据4（即任明高的《证明》），认为该内容与本案不存在关联性，不能证实权属问题。证据5（即广西壮族自治区林业厅关于转发《林业部关于县以上地方人民政府依法核发林权证能否撤销的答复》的通知（桂林政字【1995】144号）。证据6（即林业部林业部关于县以上地方人民政府依法核发林权证能否撤销的答复（林函策字【1995】212号），认为真实性没有异议，但不能作为本案的确权依据。 对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对第三人第2村民小组提供的证据质证意见是：证据1（弄仁村委会的《证明》、陈锋出具的《证明》），有异议，认为权属不能由村委会确定。证据2（即王应仲的笔录），有异议，认为来源不合法。证据3（即合同书），认为客观性予以认可。证据4（即调解协议书），认为与本案不存在关联性。证据5（即何永雄的《证明》、村干部、乡干部及唐照言、黄凤珍出具的《证明》），认为属于证人证言，来源不合法。证据6（凤山县调处办调查笔录（询问何永雄），认为与本案没有关联性。证据7（即任达秋的《证明》），认为来源不合法。证据8（即弄仁公社1、2、3、4队划分荒山界限情况记录），认为是否是当时书写有质疑。证据9（即凤山县调处办调查笔录（询问任达秋），认为与本案没有关联性。证据10（即姚茂书的《证明》）。认为来源不合法。证据11（即凤山县调处办调查笔录（询问姚茂书），认为与本案没有关联性。证据12（即广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书），认为不能作为本案的定案依据。 被告河池市人民政府对原告第12村民小组提供的证据质证意见是：同意被告凤山县人民政府的质证意见。 对被告凤山县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议。 对第三人提供的证据质证意见是：同意被告凤山县人民政府的质证意见。 原告第12村民小组对被告凤山县人民政府提供的证据质证意见是： 证据第一组：程序方面。1、证明、联名信、林地纠纷报告、林地纠纷处理申请书。认为对弄仁2组的内容有异议。2、案件受理通知书、立案登记表。认为没有异议。3、案件调解会记录。认为没有异议。4、调查报告。认为其证明的内容有异议。5、案件讨论会记录。认为其证明的内容有异议。6、凤政处字【2016】6号行政处理决定书。认为其证明的内容有异议。7、送达回证。没有异议。8、凤政处字【2016】6号行政处理决定书更正通知书及送达回证。认为更正内容的合法性有异议。9、行政复议决定书及送达回证。认为行政复议决定的关联性有异议，对送达回证没有异议。证据第二组：事实方面。1、现场勘查笔录及地形图。认为没有查明林木种植情况。2、弄仁村12组的《山界林权证》。3、合同书。4、任明高的证明。5、罗老辛、万荣福、陈世清、胡泽勋、罗汝灿的证明。没有异议。6、任达秋的记录。7、任达秋、易华宽、易华刚、姚茂书、任达国、罗美任、罗金谐、彭鸣军、彭彩孝、彭际芬的证明。8、何永雄的证明。9、田维清、田茂发、黄必峰、黄子杰的证明。10、收条及弄仁村2组分拉交梁造林户数及亩数。11、姚茂国的证明。12、央峒村委证明。13、陈世凡的证明。14、代言词。15、证明。16、弄仁村2组的《山界林权证》。认为上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 证据第三组：法律依据。真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 原告对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：证据1（即凤政处字【2016】6号处理决定书及争议地草图），对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据2（即行政复议申请书）。证据3（即行政复议受理通知书）。证据4（即第三人参加行政复议通知书）。证据5（即行政复议答复通知书）。没有异议。证据6（即行政复议答复书）。对关联性有异议。证据7（即行政复议调解意见确认书）。证据8（即行政复议法第二十二条）。证据9（即行政复议法实施条例第三十二条）。没有异议。证据10（即行政复议决定书）。对合法性、关联性有异议。证据11（即送达回证）。没有异议。 原告对第三人第2村民小组提供的证据质证意见是： 证据1，对真实性、合法性、关联性有异议，对《林权证》是否有效，无权确认。证据2，证人未到庭作证。证据3，没有异议。证据4，没有关联性。证据5至证据12，认为不能作为依据。 第三人第2村民小组对被告凤山县人民政府提供的证据质证意见是：没有异议，足以证明经过政府处理及反映历史管护状况。但对其处理结果有异议。 第三人对被告河池市人民政府提供的证据质证意见是：证据1，真实性没有异议，对其处理结果有异议。证据2至证据9，没有异议。证据10，对复议结果有异议。证据11，真实性、合法性认可。 第三人对原告第12村民小组提供的证据质证意见是： 证据1，同意凤山县人民政府的意见。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3，对合法性有异议。证据4，真实性有异议，证人没有出庭。证据5，证据6，真实性没有异议，但不能证实原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对原告第12村民小组、被告凤山县人民政府、被告河池市人民政府、第三人第2村民小组当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案依据。对原告第12村民小组提供的证据2、证据3，结合本案的事实予以参考。证据4，属于证人证言，该证人没有出庭接受各方当事人的质询，缺乏真实性、合法性，不予采纳。证据5、证据6，不能作为本案争议地权属确定的依据。对被告凤山县人民政府提供的其他证据，结合本案的事实予以参考。对被告河池市人民政府提供的证据，具有与行政复议方面的程序上的真实性、合法性、关联性，予以确认。对第三人第2村民小组提供证据，结合本案事实予以参考。 经审理查明，原告第12村民小组与第三人第2村民小组均属凤山县三门海镇弄仁村村民委员会所辖的村民小组。本案讼争的林地林木，位于拉交梁（地名）处，四至界线：东从A点经F点至B点；南从B点至C点；西从C点经D点至E点；北从E点至A点闭合，面积43亩附着物有新造的杉木和再生的杉木。上世纪七十年代初期以来，第12组在争议地种植管护杉木、油茶。1993年间，该组将争议地内的杉木、油茶发包。2009年9月，因争议地林改发证勘界发生争议。第12组曾请求凤山县袍里乡人民政府（现为三门海镇人民政府）调处。2013年间，弄仁第12组、第2组分别向凤山县人民政府申请争议地土地林木权属调处。凤山县人民政府受理后，于2013年7月25日，组织争议当事人对争议地进行了勘察，制作、绘制有现场勘查笔录及争议图，明确争议地的地名、四至范围、面积及现有附着物。争议当事人均签字认可。经调解无果，凤山县人民政府于2016年11月28日作出凤政处字【2016】6号《行政处理决定书》。第12村民小组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府复议后作出河政复决字【2017】12号行政复议决定书，决定：维持凤山县人民政府凤政处字【2016】6号《行政处理决定书》。2017年3月27日，第12村民小组向本院提起行政诉讼，请求撤销凤政处字【2016】6号处理决定书和河政复决字【2017】12号行政复议决定书，并判令被告凤山县人民政府重新作出具体行政行为。 另查明，2017年2月10日，凤山县人民政府对凤政处字【2016】6号处理决定书出现的笔误作了更正通知，对第3页第四、五行的“1993年8月7日，弄仁村2组将争议地内的杉木、油茶发包给弄仁村2组田维星、田维清两人经营使用”更正为“1993年8月7日，弄仁村12组将争议地内的杉木、油茶发包给弄仁村2组田维星、田维清两人经营使用”。并已送达当事人。 本院认为，原告第12村民小组与第三人第2村民小组因土地权属发生争议，分别向被告凤山县人民政府提出权属调处申请。被告凤山县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》对土地权属确权的相关规定，受理并作出处理，其行政执法主体适格。被告河池市人民政府受理当事人提出的行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，受理当事人提出的行政复议申请并作出处理，其行政执法主体适格。对被告凤山县人民政府、被告河池市人民政府的执法主体适格。原告第12村民小组、第三人第2村民小组对被告凤山县人民政府、河池市人民政府的执法主体资格没有异议，本院予以确认。 行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据充分。本案在行政处理过程中，原告第2村民小组提供任达秋的笔记本记录及任达秋、易华宽等证人的证明，主张争议地在“四固定”时期已经确权归其所有。被告凤山县人民政府对当事人提供的相关知情人未进行调查核实，便认定“解放后至今争议地未经政府确权，生产合作化、‘四固定’等时期，争议地是否归第2村民小组集体所有，无法查实”，所作认定事实不清，证据不足。对于原告第12村民小组、第三人第2村民小组提供的1981年间《凤山县社队山界林权证》（存根），该登记内容是否确实涉及本案争议地，也没有核实清楚。在经营管理使用方面，从被告凤山县人民政府提供的证据看，争议地有附着物为再生杉木和新种的杉木林，对于该附着物种植的时间、位置、面积亦未核实、注明。综上，被告凤山县人民政府处理本案对当事人提供知情人的证明材料及确权依据未进行必要的调查即作出被诉的凤政处字【2016】6号《处理决定书》，存在认定事实不清，主要证据不足，本院依法予以撤销。被告河池市人民政府复议维持凤政处字【2016】6号《处理决定书》，所作出的河政复决字【2017】12号《行政复议决定书》，亦属于认定事实不清，主要证据不足，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告凤山县人民政府2016年11月28日作出的凤政处字【2016】6号《行政处理决定书》； 二、撤销被告河池市人民政府2017年2月24日作出的河政复决字【2017】12号《行政复议决定书》； 三、由被告凤山县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告凤山县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50原，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长      审 判 员  寇四清 代理审判员  韦荷嫩 二〇一七年六月十二日 书 记 员  李祥铭 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；