杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初958号原告杭州萧山商业城浩明粮油商店，住所地浙江省杭州市萧山区商业城东南粮油市场钢棚**号。经营者韩浩明，男，1968年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。委托代理人周建，浙江丰原律师事务所律师。被告舒城县城北精米加工厂，住所地安徽省六安市舒城县柏林乡井岗村。投资人蔡世才，委托代理人韦良文，安徽省六安市舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。原告杭州萧山商业城浩明粮油商店诉被告舒城县城北精米加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日以产品责任纠纷为由立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原告在对管辖权异议申请进行答辩时选择本案案由为买卖合同纠纷，故本院于同年3月10日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于同年5月5日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。后因工作原因，本案变更为由代理审判员童栎丞适用简易程序审理。同年4月11日，本院依原告申请依法作出裁定，对被告限额在147000元内的财产采取保全措施。同年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈广荣、周建，被告的委托代理人韦良文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告素有业务往来，由原告向被告购买大米。2015年3月，原告从被告处购得一批大米，并将其中的95包糯米销售给诸暨市桃怡贸易有限公司（以下简称“桃怡公司”）的法定代表人施小军。该95包糯米因未标明生产日期和保质期以及碎米含量不合格，被浙江省诸暨市市场监督管理局处罚，没收香糯大米95袋，罚款116375元。2016年1月20日，杭州市萧山区市场监督管理局对原告的经营者韩浩明作出萧市监新处字[2015]135号行政处罚决定书，决定对韩浩明罚款65000元。2016年5月，桃怡公司向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿经济损失82000元。被告出售给原告的商品应当符合国家相关规定，现因销售的商品不符合国家标准造成原告损失，应当予以赔偿。原告多次要求被告赔偿损失未果，故向法院起诉要求被告赔偿原告损失147000元。被告辩称：其从未出售95包糯米给原告，因此原告被萧山区市场监督管理局行政处罚与被告无关。原告通过法院诉前调解自愿赔偿给桃怡公司82000元系对自身权利的自愿处分，但与被告无关，不应当由被告来赔偿损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、销售凭证、销货清单各1份（均系复印件），证明原告向被告购买95包糯米，再销售给桃怡公司的法定代表人施小军的事实。2、行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据各1份，证明因被告销售的糯米未标注生产日期与保质期，原告被罚款65000元的事实。3、（2016）浙0109民特1030号民事裁定书、农行卡交易清单、交易回单各1份，证明桃怡公司因糯米未标注生产日期与保质期，且存在质量问题向法院起诉，要求原告赔偿损失，原告与其达成调解协议，赔偿82000元的事实。经质证，被告对证据1中的销售凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告在诉状中称其于2015年3月从被告处购得一批大米，但证据1上载明的开票日期为2015年4月16日，客户名称为施小军，无法证明待证事实。该份销售凭证系客户联，理应由桃怡公司持有，但现在原告作为证据提交，有理由对其来源的合法性产生怀疑。对证据1中销货清单的三性均有异议。销货清单的收货单位处填写的是“小施”，身份不明，且无任何人签字确认。原告提交的是红色客户联，这一联应当由客户持有，现原告作为证据向法庭出示，有理由对其来源的合法性、真实性、关联性均产生怀疑。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，被处罚的主体为韩浩明，而非本案原告。其次，原告未能提供充分的证据证明被处罚的95包糯米系其向被告购买，进而转卖给桃怡公司的。再次，原告的经营者韩浩明在听证过程中陈述这95包糯米并非原告卖给桃怡公司，而是被告卖给桃怡公司的，原告只是帮忙带货而已。综上，假如被处罚的95包糯米的确是原告卖给桃怡公司的话，也只能说明这是原告通过其他的进货渠道向其他供应商购买之后再转卖给桃怡公司的。对证据3的三性均有异议。桃怡公司和原告之间达成的调解协议系经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解，而非法院主持调解，也未经法院审判，可能存在原告与桃怡公司串通损害被告利益的情形。经审查，本院认为，证据1中的销售凭证和销货清单均系复印件，虽然原告在庭审中陈述上述证据的原件存于（2016）浙0109民初8318号案卷内，但本院经审查后未在上述案卷中寻找到原件，故不予采纳。对证据2、3的真实性、合法性均予以确认。证据2可以证明原告因销售未标注生产日期和保质期的精选香糯米被萧山区市场监督管理局罚款65000元，而被查处的95包糯米系原告从被告处购买，且原告已实际支付该笔罚款的事实。证据3可以证明桃怡公司与原告达成调解协议，原告同意赔偿82000元，且已实际支付的事实。被告未向本院提交证据。鉴于原告在庭审中称其向本院提交的证据1中的客户名称为“施小军”，且加盖被告单位发票专用章的销售凭证系当初为了逃避萧山区市场监督管理局处罚而伪造，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第（一）项的规定，向萧山区市场监督管理局调阅了相关案卷，并调取询问笔录3份和证明1份。在该案卷中并未发现原告向本院提交的这份销售凭证。对于本院调取的询问笔录3份和证明1份，原告对其三性均无异议。蔡世才的笔录中第3页关于“我厂因韩浩明要求，于2015年4月邮寄给他照片中包装袋100只”以及“我厂出厂的大米均有生产日期、保质期、合格证”的陈述不属实，其余内容均属实。对韩浩明、施小军的询问笔录以及证明均无异议。被告对施小军询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份询问笔录只能证明案涉95包糯米来源于原告，是韩浩明和一个小工于2015年4月19日开了一辆货车送给施小军的。如果案涉糯米是韩浩明于2015年4月16日购进，则案涉糯米在韩浩明处停留了三天时间，无法证明韩浩明没有掺杂碎米等不合格成分，重新包装后再销售给施小军；也无法证明案涉95包糯米就是被告销售给韩浩明的。同时，该份证明可以证明原告销售给施小军的95包糯米未注明“生产日期、保质期”，没有“合格证”。对韩浩明的询问笔录合法性无异议，对真实性、关联性均有异议。该份笔录系韩浩明为逃避行政处罚而作，难免有虚假的成分。案涉95包糯米被判定“不合格”后，韩浩明未加思索，直接回答“没有异议”，也没有申请重新鉴定，证明韩浩明对案涉糯米不合格是明知的，更进一步证明韩浩明有掺杂碎米等不合格成分，重新包装后再销售给施小军的行为。对蔡世才询问笔录的三性无异议，但认为该证据证明了如下事实：第一，案涉糯米从诸暨市市场监督管理局提供的外包装照片上来看，包装袋是被告的。第二，2015年4月，应原告要求，被告邮寄100只标注被告厂名的包装袋给了原告，但包装袋上无生产日期、保质期，也未给予原告合格证。被告通常是在大米上车装运前标注生产日期、保质期，同时附上合格证。第三，凡是被告出厂销售的大米均标注有生产日期、保质期，并附有合格证。故该份证据不能证明案涉95包糯米系被告生产的。关于证明1份，已超过举证期限，故不予质证。本院经审查后对上述证据的三性均予以确认。上述证据结合原告提交的行政处罚决定书，可以证明被查处的95包糯米系原告从被告处购买，再销售给桃怡公司的事实。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年4月16日，原告从被告处购买精选香糯米95包，并于次日将上述香糯米销售给桃怡公司。诸暨市市场监督管理局对桃怡公司的上述香糯米进行现场检查时，发现该批香糯米的内外包装均无生产日期、保质期等标签标示内容。同时，经抽样送绍兴市质量技术监督检测院检测，结果为：“所检样品中，其检验项目中碎米总量不符合标准GB1354-2009《大米》要求，按标准判定属不合格”。诸暨市市场监督管理局在对桃怡公司作出处罚决定后，向萧山区市场监督管理局移送原告的经营者韩浩明销售的、由被告生产的精选香糯米涉嫌产品质量问题一案，萧山区市场监督管理局于2015年7月6日进行立案调查。2016年1月20日，萧山区市场监督管理局经法定程序作出萧市监新处字[2015]135号行政处罚决定书，认为原告的经营者韩浩明销售未标注生产日期与保质期精选香糯米的行为，属销售标签不符合规定的食品的行为，故决定对韩浩明罚款65000元。韩浩明于2016年1月28日交纳了上述罚款。2015年12月25日，桃怡公司向本院起诉，称其因向原告购买的95包香糯米内外包装均无生产日期、保质期等标签标示内容和碎米总量不合格，被诸暨市市场监督管理局处罚没收该95包香糯米和罚款116375元，故要求原告赔偿损失139650元。后该案因桃怡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按撤诉处理。2016年5月23日，桃怡公司再次向本院起诉原告，要求赔偿损失。经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解，达成调解协议，由原告赔偿桃怡公司损失82000元，并由本院确认该调解协议的效力。该款原告于调解协议达成当日支付给桃怡公司。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。被告向原告出售的香糯米未标注生产日期、保质期，存在违约行为，应当赔偿原告因此而遭受的损失。然而，原告作为从事粮油批发、零售业务多年的个体工商户，对于未标注生产日期、保质期此类肉眼即可识别的标签不符合规定的行为，未尽到合理注意义务，自身亦存在过错。本院酌情认定原、被告对损失的发生各承担50%的责任，被告应当赔偿原告因此而遭受的损失73500元。被告辩称案涉95包香糯米系其直接销售给桃怡公司以及原告将从其他销售渠道购买所得糯米擅自装入被告的包装袋中，假冒被告的商品出售给桃怡公司，但未提供证据予以证实，本院不予采信。韩浩明系原告的经营者，萧山区市场监督管理局的行政处罚决定书在当事人处载明韩浩明系个体工商户，经营字号为杭州萧山商业城浩明粮油商店，故原告有权向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失。被告辩称原告主体不适合缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告与桃怡公司之间达成的调解协议系双方真实意思表示和对自身民事权利的自愿处分，且未违反法律法规的强制性规定，根据本院查明的事实来看，也不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。原告依据经本院确认效力的调解协议赔偿桃怡公司损失的行为应属合法有效，被告关于质疑调解协议效力的辩称缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、舒城县城北精米加工厂于本判决生效后十日内赔偿杭州萧山商业城浩明粮油商店损失73500元；二、驳回杭州萧山商业城浩明粮油商店的其他诉讼请求。如舒城县城北精米加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取1620元，财产保全申请费1255元，合计2875元，由舒城县城北精米加工厂负担1438元，由杭州萧山商业城浩明粮油商店负担1437元。杭州萧山商业城浩明粮油商店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；舒城县城北精米加工厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  童栎丞二〇一七年六月二十六日书 记 员  楼宇楠