安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1323民初1864号 原告：蒋仁德，男，1970年5月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：金超，灵璧县黄湾镇法律服务所法律工作者。 被告：蒋行爱，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：马道庆，安徽双睿律师事务所律师。 原告蒋仁德因与被告蒋行爱民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日，向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员张平适用简易程序，于2017年5月9日、6月21日公开开庭审理了本案。原告蒋仁德及其委托代理人金超、被告蒋行爱及其委托代理人马道庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋仁德诉称：被告蒋行爱因急需资金为由向原告借款。2016年1月1日，向原告借款20000元，约定月息2%。借款到期后，被告以已经还款为由拒绝给付。经反复协商，被告仍然坚持已经给付主张，引起诉争。故，请求法院判令被告偿还借款本金20000元及利息，本案的诉讼费用由被告负担。 蒋行爱辩称：该笔借款被告已经偿还完毕，因为是原告的妻子及女儿到自动取款机取款，借条没有及时收回，双方的债权债务已经履行完毕。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 蒋仁德向本院提交的证据是： 1、原告的身份证复印件。证明原告主体资格。 2、2016年1月1日的借条一份。内容是：“借条，今蒋仁德借给蒋行爱人民币20000元，借款期限自2016年1月1日起，至2017年1月1日止，共12月，利息每月2%，利息共计人民币4800元。全部本息于2017年1月1日一次性偿还，不能按期足额归还，借款人应向出借人付违约金人民币24800元。借款人蒋行爱，身份证号码3422241969××××××××”。证明被告向原告借款2万元的事实。 3、2016年2月3日的借条复印件一份。内容是：“借条，今蒋仁德借给蒋行爱人民币20000元，借款期限自2016年2月3日起，至2017年2月3日止，共12月，利息每月2%，利息共计人民币4800元。全部本息于2017年2月3日一次性偿还，不能按期足额归还，借款人应向出借人付违约金人民币5000元。借款人蒋行爱，身份证号码3422241969××××××××”。证明被告2017年7月26日偿还的是该笔借款，原告已经将借条原件交给被告，原告现在只有借条的复印件。 4、原告与被告的通话录音。原告与被告通话录音共三段。证明被告2017年7月26日偿还的是2016年2月的借款2万元，原告将借条交给被告，该借条原件在被告处。原告向被告催要2016年1月的借款2万元，被告称：已经偿还借款；且2月份没有向原告借款；借条中“蒋行爱”不是被告本人书写；被告曾将该借条带到单计余律师处咨询，单计余看完借条后表示该借条中签名不是被告本人书写，单计余律师也对借条进行拍照。 5、证人胡某出庭作证。证明证人是原告妻子，2017年7月26日，原告安排证人领取还款。当日，证人及女儿在灵璧县城二中西门邮储银行见到被告蒋行爱，蒋行爱称还款，证人算了一下利息5个多月，利息计算为2000元。蒋行爱将银行卡交给证人女儿，证人女儿从自动取款机取款20000元，转账2500元，证人实际收取被告现金19500元，并随即存入证人银行卡中（有银行卡汇入记录），另外500元被蒋行爱拿走。证人收到借款后，将2016年2月3日的借条交给被告，被告收到借条并放入上衣口袋带走。 蒋行爱发表质证意见为： 证据1没有异议。 证据2借条的真实性没有异议，但是被告已经偿还完毕。 证据3原告提供的是复印件，其真实性无法核实，且该笔借款不存在。 证据4该证据不能达到原告的证明目的。 证据5证人与原告具有利害关系，证明的内容不真实。 蒋行爱向本院提供的证据是： 证据1邮储银行卡交易明细。证明2016年7月26日，被告用蒋某1的银行卡偿还2016年1月1日的借款2万元及利息2500元。其中，取现金20000元，银行转账2500元。 证据2证人蒋某1出庭作证。证明证人是蒋行爱弟弟。证人哥哥蒋某2因急需用钱，于2016年1月1日通过蒋行爱向原告借款，由蒋行爱出具借条。后来蒋某2准备偿还借款，将款汇入证人账户，证人将银行卡交给被告用于还款。 证据3证人蒋某2出庭作证。证明证人是被告哥哥，证人因急需资金而通过被告向原告借款20000元，2016年1月1日由被告出具借条。后证人大儿子替证人还款，将23000元汇入蒋某1的银行卡，交给被告偿还借款。 蒋仁德发表质证意见为：证据1真实性没有异议，但是偿还2016年2月3日的借款；证据2、3证人与被告是兄弟关系，证言的真实性无法确认，其证言不能证明是偿还2016年1月的借款。 根据当事人的举证、质证意见，本院作如下认证： 原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院予以认可；证据3、4、5，能够相互印证，证明被告曾多次向原告借款；本次争议的还款经过；及2016年2月3日借条原件在被告处的事实。该证据本院予以采信。 被告提供的证据1，双方均无异议，只是证明目的存在争议，该证据本院予以采信；证据2、3能够证明还款的经过，但是不能直接证明是偿还1月1日的借款，该证据的不能达到被告的证明目的。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：原告蒋仁德与被告蒋行爱系本村村民关系，被告蒋行爱因资金周转需要，曾多次向原告蒋仁德借款。2016年1月1日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借款20000元，月息2分，借款期限为2016年1月1日至2017年1月1日，如逾期承担违约金。该笔借款实际是被告的哥哥蒋某2使用，后蒋某2提前偿还借款，将借款本息23000元存入银行卡交给被告。被告联系原告偿还借款，原告安排其妻子胡某收取借款。2016年7月26日，被告蒋行爱、原告妻子、原告女儿在灵璧县邮储银行自动取款机处办理还款事宜。由原告女儿从自动取款机上操作取款，其中取现金为20000元，银行转账2500元。原告称收到借款本息22000元，另外500元在被告处，被告称偿还借款本息22500元。原告妻子收到借款本息后，将2016年2月3日的借条交给被告，被告收取借条后离去。同日，原告妻子胡某银行卡中反映转账汇入2500元、现金存款10000元、现金存款9500元。2017年1月，原告向被告催要2016年1月1日的借款本息，被告称2016年7月26日已经偿还，且2016年2月3日被告实际没有向原告借款。双方为此多次争吵，后被告蒋行爱向安徽龙庭律师事务所单计余律师进行咨询，单计余对借条进行手机拍照。原告也向单计余咨询，从其处得到2016年2月3日的借条照片。庭审中，被告不认可2016年2月3日借条中的签名，原告申请对签名进行笔迹比对鉴定，但是被告蒋行爱拒不承认持有2月3日借条原件。由于没有提供鉴定需要的检材，鉴定无法进行。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告蒋仁德与被告蒋行爱之间的2016年1月1日的借贷关系，双方均无异议，是双方真实意思表示、合法有效，依法应予支持。 原告与被告双方争议的焦点是2016年7月26日被告偿还的是不是2016年1月1日的借款？ 2016年7月26日，被告向原告偿还借款，原告收到借款本息后，向被告交付2016年2月3日的借条，被告收到借条后没有提出异议，双方之间该笔借款的债权债务已经消灭。原告持有的2016年1月1日的借条中借款本息没有得到清偿，原告请求判令被告偿还借款本息，符合法律的规定，本院予以支持。 被告提出2016年7月26日偿还的是2016年1月1日的借款本息，因为1月1日的借条中没有标注是被告哥哥的借款，从案涉两张借条反映均是被告蒋行爱借款，二者没有明显区别，所以被告特指是偿还1月1日借条中借款，与其收取2月3日借条的事实相悖，其主张本院不予认可。 被告提出2月3日借条中“蒋行爱”三字不是本人书写，原告申请笔迹比对鉴定，本院多次联系被告，被告拒不承认持有借条原件。事实上，通过电话录音、单计余陈述能够证实被告持有2月3日的借条原件。由于被告不提供借条原件，无法进行笔迹比对鉴定。故，被告关于不是其签名的辩驳，本院不予认可。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告蒋行爱应于本判决生效后十日内偿还原告蒋仁德借款本金人民币20000元及利息（自2016年1月1日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取527元，由被告蒋行爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费1054元，上诉费账号12×××75，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇一七年六月二十三日 书记员 卓刘玉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。