湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1302号上诉人（原审被告）：彭安，女，1998年10月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：彭伟才，男，1982年3月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼一、二、三楼西厅，统一社会信用代码914306006735957073。负责人：邓谷亮，经理。委托诉讼代理人：刘夕蓓，该公司员工。被上诉人（原审原告）：童解英，女，1953年8月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被上诉人（原审原告）：童某1，女，2013年5月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。法定代理人：童某2，系童某1父亲。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：令狐昌云，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律服务工作者。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市赫山区秀峰西路659号，统一社会信用代码9143090077005892XN。负责人：石劲松，总经理。委托诉讼代理人：叶晓星，该公司员工。上诉人彭安、彭伟才、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳市中心支公司）与被上诉人童解英、童某1及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称太平洋财险益阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7221号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭安、彭伟才上诉请求：1.撤销原判第三项，改判其除了已经支付的2069.76元外，不再承担8333.36元的赔偿责任；2.由童解英、童某1负担本案上诉费。事实和理由：童解英的住院病历显示其伤情大部分为治疗自身疾病，与本次交通事故具有关联性的仅为多处软组织挫伤。童解英2018年12月13日、2019年3月18日的两处住院病历均显示其出院诊断为：1.全身多处软组织挫伤；2.脑内多发腔隙性脑梗塞；3.脑供血不足，Ｃ4／5、Ｃ5／6椎间盘膨出、Ｃ6／7椎间盘向右后突出、Ｃ7椎体终板炎、颈椎骨质增生；4.Ｌ1／2、Ｌ2／3、Ｌ3／4椎间盘膨出；Ｌ2、Ｌ3、Ｌ5椎体终板炎、腰椎骨质增生；5.Ｌ1、Ｌ2椎体血管瘤；6.骶管囊肿；7.肝左叶囊肿；8.双肾小结石。其病情基本为自身疾病，与本案交通事故无关。童解英住院三个月，基本上都是在进行常规检查和治疗，交通事故所致外伤用药、治疗极少，实际上其交通事故所致损伤仅为软组织挫伤，童解英住院花费的四万多元的医疗费纯属对自身疾病进行疗养，其行为加重了赔偿义务人的负担。一审中，彭伟才申请对童解英的损伤与疾病的关联性进行鉴定，但一审法院未予准许，请二审法院委托鉴定机构对童解英的伤情与交通事故的关联性进行鉴定。无论从因果关系来判断还是从引导社会风气角度来说，童解英的医疗费、住院产生的相关费用都不应支持。彭安、彭伟才已经垫付了2069.76元，其不应再承担任何赔偿责任。人寿财险岳阳市中心支公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判其只承担1584.14元的赔偿责任；2.由童解英、童某1负担本案上诉费。事实和理由：童解英的住院病历显示其伤情大部分为自身疾病，与本案交通事故无关联性。童解英的病历中与本案交通事故具有关联性的仅为多处软组织挫伤，童解英住院三个月，基本上都是在进行常规检查和理疗，交通事故所致外伤用药、治疗极少，其所花费的医疗费纯属对自身疾病进行疗养，其行为加重了赔偿义务人的负担。故请二审法院查明事实，依法改判。童解英、童某1针对彭安、彭伟才的上诉共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人均认为童解英的病历显示其伤情大部分为自身疾病，与本案事故无关联性的理由不能成立。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人应当对自己的主张提供证据加以证明，但上诉人均未举证证明童解英在本次事故发生前已经发现了该类疾病和医疗机构对童解英的原有疾病进行了治疗。即使医疗机构对童解英的原有疾病进行了治疗，该原有疾病在本案事故发生前仍处于隐蔽期，是彭安违规驾驶涉案机动车将其撞伤而诱发，彭安的侵权行为与诱发童解英的原有疾病之间存在因果关系。医疗机构对童解英的原有疾病采取适当治疗措施以消除侵权行为导致的危险状态，是为了防止原有疾病加重、损害后果的扩大而采取的有效措施，由此产生的费用属于合理费用，赔偿义务人应当对受害人因遭遇本案交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。上诉人提出不应承担童解英因自身疾病原因所产生的相关费用的上诉理由均不能成立。人寿财险岳阳市中心支公司针对彭安、彭伟才的上诉辩称，童解英治疗自身疾病属实，同意彭安、彭伟才的上诉意见。彭安、彭伟才针对人寿财险岳阳市中心支公司的上诉辩称，同意人寿财险岳阳市中心支公司的上诉意见。太平洋财险益阳中心支公司针对彭安、彭伟才的上诉述称，其已经按照一审判决履行了赔付义务，针对上诉人的上诉请求及理由不发表意见，请法院依法认定。太平洋财险益阳中心支公司不负担本案诉讼费、鉴定费等费用。童解英、童某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭安、彭伟才连带赔偿童解英医疗费、误工费、护理费等各项损失共计109702.23元；2.判令彭安、彭伟才连带赔偿童某1医疗费、护理费、交通费等损失共计26170.18元；3.判令太平洋财险益阳中心支公司和人寿财险岳阳市中心支公司分别在其承保的保险限额范围内对童解英、童某1的上述损失承担赔偿责任；4.保留童某1后续面部整容费用的权利；5.由赔偿义务人承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月12日17时30分，彭安驾驶湘Ｆ×××××号小轿车沿岳阳市区北港路由北向南行驶至锦绣河山路段人行横道时，将由西向东步行横过马路的童解英、童某1撞伤，造成本案交通事故。同日，岳阳市公安局交通警察支队白石岭大队作出了道路交通事故认定书，认定彭安负事故的全部责任，童解英、童某1不负事故责任。童解英、童某1因交通事故受伤后均在岳阳市二人民医院住院治疗，其中童解英住院治疗150天，发生门诊医疗费用2562.68元，其治疗期间所用银杏达莫注射液、盐酸氟桂利嗉胶囊、银杏叶片、益脑片等药品费763.51元和普通视力检查、眼压检查、角膜荧光素染色检查等检查费用197元，共计960.51元确与本案交通事故无关联性，应从其医疗费用总额中核减，故一审法院认定童解英的住院医疗费为41322.72元（已核减与本案无关的费用），门诊医疗费和住院医疗费共计43885.40元，其中彭安支付门诊医疗费用2069.76元。童某1住院治疗68天，发生住院医疗费用8130.18元。一审中，人寿财险岳阳市中心支公司、太平洋财险益阳中心支公司经与彭安、彭伟才协商，一致同意已发生的医疗费用中属于保险赔偿范围的部分按实际发生额的80%计算。事故发生前，童解英系在好兆头家政保洁有限公司工作，每月收入约为2800元-3000元，一审法院认定童解英的误工收入按2800元／月计算。一审法院认为，彭安在驾驶机动车行经人行横道时，未停车让行，将横过人行道的童解英、童某1撞伤，造成本案道路交通事故，且经交警部门认定应负事故的全部责任。因此，彭安应对童解英、童某1承担侵权的民事责任，赔偿其因道路交通事故所遭受的损失。湘Ｆ×××××号事故车辆登记在彭伟才的名下，彭伟才将该车交由有合法驾驶资格的彭安驾驶并无过错，其不应承担侵权责任，故对童解英、童某1主张彭伟才承担连带赔偿责任的请求不予支持。太平洋财险益阳中心支公司和人寿财险岳阳市中心支公司分别为湘Ｆ×××××号小车所投交强险和商业第三者责任保险的保险人，现被保险车辆在保险期间因发生道路交通事故至第三人损害，其分别应在相应的保险责任范围内承担保险责任。彭安应当赔偿的损失，属于保险赔偿范围的，应优先在交强险赔偿限额内支付；超出交强险赔偿限额的部分在商业第三者责任保险责任限额内支付；不属于保险赔偿范围的部分，由彭安予以赔偿；彭安已支付的医疗费用，可以折抵其应当赔偿的损失。一审法院对童解英、童某1的损失认定如下：童解英的损失：1.医疗费43885.40元，其中属于保险赔偿范围的部分为35108.32元（43885.40元×80%），不属于保险赔偿范围的部分为8777.08元；2.住院伙食补助费9000元（60元／天×150天）；3.营养费酌情认定3000元；4.护理费25161.78元（61227元／年÷365天×150天）；5.误工费14000元（2800元／月×5个月）;6.交通费酌定1000元;7.财产损失,童解英主张赔偿玉手镯损失3000元、资料复印费69元和住院生活用品费38元，不予支持。童解英上述各项损失共计96047.18元，其中属于保险赔偿范围的部分87270.10元，应由太平洋财险益阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，在伤残赔偿限额内支付40161.78元，由人寿财险岳阳市中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内支付37108.32元，由彭安赔偿8777.08元。童某1的损失：1.医疗费8130.18元，其中属于保险赔偿范围的部分为6504.14元，不属于保险赔偿范围的部分为1626.04元；2.住院伙食补助费4080元（60元／天×68天）；3.营养费酌情认定1000元；4.护理费11406.67元（61227元／年÷365天×68天）；5.交通费酌定500元。童某1上述各项损失共计25116.85元，其中属于保险赔偿范围的部分23490.81元，应由太平洋财险益阳中心支公司在交强险伤残赔偿限额内支付11906.67元，由人寿财险岳阳市中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内支付11584.14元，由彭安赔偿1626.04元。判决：一、由太平洋财险益阳中心支公司在湘Ｆ×××××号小车所投交强险赔偿限额内支付童解英保险金50161.78元，支付童某1保险金11906.67元，合计62068.45元；二、由人寿财险岳阳市中心支公司在湘Ｆ×××××号小车所投商业第三者责任保险责任限额内支付童解英保险金37108.32元，支付童某1保险金11584.14元，合计48692.46元；三、由彭安赔偿童解英损失8777.08元，赔偿童某1损失1626.04元，合计10403.12元，扣减其已经支付的2069.76元，还应支付8333.36元。上述应当支付的款项，限赔偿义务人于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回童解英、童某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1509元，由童解英、童某1负担147元，由彭安负担1362元。本案二审期间，人寿财险岳阳市中心支公司提交了童解英的医嘱单，拟证明童解英住院期间治疗了自身疾病，其治疗自身疾病的医疗费及相关费用应当剔除。本院依法组织当事人进行了质证。本院认证如下，人寿财险岳阳市中心支公司提交的童解英的医嘱单加盖了岳阳市二人民医院的公章，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审判决确定的童解英的相关费用中是否还应核减其治疗自身疾病的相关费用；二、一审判决确定的彭安承担的赔偿责任是否正确。关于焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，根据一审中当事人提交的医疗费票据、病人费用清单等相关证据，一审法院已经对与本案交通事故所致损伤无关联性的部分医疗费用进行了剔除。彭安、彭伟才、人寿财险岳阳市中心支公司虽然对童解英治疗的必要性和合理性提出异议，但其并未提供充分的证据予以支持，且彭安、彭伟才亦未提供相关证据证明其在一审中已申请对童解英因交通事故所致损伤及费用的关联性进行鉴定，其在二审中申请鉴定无法律依据，本院不予支持。因此，彭安、彭伟才、人寿财险岳阳市中心支公司认为还应当对童解英治疗的费用中核减其治疗自身疾病的相关费用的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，童解英、童某1的相关损失中不属于交强险及商业第三者责任保险赔偿范围的非医保核减费用部分10403.12元，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人彭安进行赔偿，由于彭安负事故全部责任，童解英、童某1不负事故责任，故对于童解英、童某1的超出保险赔偿范围的部分10403.12元，应当由彭安全额赔偿。由于彭安已经垫付了2069.76元，故其还应赔付童解英、童某18333.36元。彭安认为其除了已经垫付的费用外，不应再承担赔偿责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，彭安、彭伟才、人寿财险岳阳市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由彭安、彭伟才负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担977元。本判决为终审判决。审判长  邵莉茜审判员  宋红燕审判员  苏 洁二〇二〇年六月三日书记员  曹琼予附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。