吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初2680号原告：王瑶，男，汉族，住：延吉市新兴街。委托代理人：朴成哲，吉林吉延律师事务所律师。被告：延边百纳和商贸有限公司(下称百纳和公司)，住所地：延吉市太平街。法定代表人：宋志强，该公司经理。委托代理人：杨云琛，吉林敖联律师事务所律师。案由：买卖合同纠纷。原告王瑶与被告百纳和公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨雪松独任审理，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告王瑶的委托代理人朴成哲、被告百纳和公司的法定代表人宋志强及委托代理人杨云琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑶起诉称，2016年4月，原告在被告处购买了70盒玛卡粉用于家人食用和馈赠朋友，玛卡粉单价100元，原告为此共支付货款7000元，被告收款后出具了收款收据。被告称此玛卡粉对“畏寒畏冷、手足凉、失眠、头痛、心悸、易疲劳、记忆力衰退、多汗、自汗、高血脂、高血糖、骨质疏松……的人们均有疗效；玛卡粉具有延缓衰老、减轻压力缓解焦虑、治疗贫血、降血压、抗肿瘤、补钙、增强记忆力”等诸多功效。但原告买回后家中老人、孩子服用很长一段时间根本没有任何效果，并且再继续服用均出现腹泻、上火等症状。原告经咨询食品、药品监管部门得知，被告所售玛卡粉属新食品原料，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇均不宜食用，经营该产品时必须对不宜食用的人群做出标注；经销者在销售产品时不可以进行具有保健功能的介绍、宣传，以免对消费者产生误导；该产品外包装无相关信息，是典型的三无产品(无生产厂家、无保质期、无生产日期)，属于不安全食品，应为法律所禁止。故依《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定，起诉至人民法院，要求判令：一、被告对未服用的50盒玛卡粉退货并由原告返还货款5000元；二、被告十倍赔偿原告70000元。诉讼费由被告负担。被告百纳和公司答辩称，一、原告在起诉状中的陈述违反了基本的逻辑。被告对于玛卡销售是非常谨慎的，不会做出任何宣传和推荐，都是购买者知道用途和功效后自行选择。原告购买玛卡70盒花费7000元，食用之后发现问题才通过食品药品监督管理部门知道玛卡的效果，本身违反常理；原告这种大量购买玛卡的行为说明其事先知道玛卡的功效和作用，即使之前没有进行了解，在购买之后食用时，也一定会查询食用方法等信息，那么就一定会在玛卡的介绍中得知玛卡的作用为调解男性性功能及女性更年期综合症等功效，原告作为成年人，称自己将玛卡给老人和小孩服用，是违反常理和逻辑的，被告不存在误导原告及家人错误食用的可能性，原告的起诉存在虚假诉讼。二、被告出售的是玛卡，而不是玛卡粉，不应适用《中华人民共和国食品安全法》对于不合格产品的规定。根据卫生部2011年第13号公告《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中的规定，玛卡粉必须是以玛卡为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，才能成为作为特定新资源食品的玛卡粉，而被告销售的玛卡，并未经过任何化学加工程序，没有改变玛卡的基本自然性状和化学性质，应认定为玛卡原料，属于食用农产品，不属于加工生产的食品或者保健品，而《中华人民共和国食品安全法》第二条明确规定，食用农产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量案例法》，而非《中华人民共和国食品安全法》，所以，原告称被告销售的产品不合格的理由不成立。三、被告销售的中散装玛卡，并非包装后的玛卡粉成品，退货要求不能成立。一般而言，顾客在销售者处购买玛卡后，部分顾客出于食用方便的目的，会要求销售者对购买的玛卡干果进行研磨成粉，研磨成粉应视为销售完成后的额外服务，而包装盒应当视为对散装玛卡提取放置的一个载体，包装及磨粉的行为是商品销售完成之后的行为，并非商品销售行为所涵盖的内容，顾客也可以购买玛卡原料后自行切片或磨粉，这与将商品包装好后再出售有本质的区别。因此，原告以包装盒没有标识为由主张退货及赔偿的说法不能成立。综上，被告销售过程中不存在过错，产品本身也没有违反相关法律规定，人民法院应驳回原告的诉讼请求。本院经公开开庭审理查明以下事实：原告主张其于2016年4月，在被告处购买了70盒玛卡粉用于家人食用和馈赠朋友，玛卡粉单价100元，原告为此共支付货款7000元，被告收款后出具了收款收据。原告称其购买后与家人服用，未发现有任何效果，且再继续服用均出现腹泻、上火等症状，不吃后症状消失。同时发现被告所销售的产品包装与标签上均无生产厂家、保质期、生产日期，还夸大功效宣传。原告为证明自己的主张，向本院提交了玛卡粉实物(1盒2罐)、购物收据、卫生部2011年第13号公告、广告宣传单、新食品原料安全性审查管理办法及食品安全国家标准预包装、食品标签通则XX-XX。收据4张载明玛卡粉共70盒、单位盒、单价100元，合计7000元；宣传单，其中一张有包括本案诉争的玛卡以及文山三七、木耳、臻蘑、元蘑、松籽、松茸、移山参、林下参鹿茸、西洋参等未经加工的原始样品图案，另一张中有“哪些人需要玛卡、玛卡的食用方法、2011年卫生部第13号公告批准玛卡粉作为新资源食品”等内容，但均以“玛卡”的字样出现，而没有“玛卡粉”的内容。因此，原告以实物包装袋上的内容为由，主张所销售的产品为“三无”产品，未对不适宜食用人群做出明确标注并有夸大产品功效宣传之嫌，主张自己的权利。另查明，被告所使用的商品包装没有生产商、销售商以及销售地址等内容；被告提供给原告的该包装系应原告申请将玛卡干果打磨成粉后为盛放粉状玛卡所使用，且是在被告销售玛卡干果于原告后所为。以上事实，有原告提供的宣传单、收据、卫生部2011年第13号公告、包装盒(内有实物2罐)，被告提供的营业执照、玛卡以及三七等产品的销售记录、网购包装袋的照片、研究报告网络文献资料截图，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，本案虽以买卖合同纠纷的案由立案，但其法律关系实质为产品责任纠纷，所争议的焦点被告销售的是否为不符合食品安全标准的产品。对此，本院分析如下：第一，原告主张被告销售的是预先包装好的产品，被告则主张其销售的是散装玛卡，是在销售散装的玛卡后应原告要求将玛卡干果打磨成粉后，提供包装袋进行的简易包装。由销售包括案涉玛卡在内的诸如三七、天麻、人参、冬虫夏草等，因为销售者出于顾客对此类产品真实性便于认知的需要，一般不会以粉状类产品进行销售，往往是在销售产品干果后应顾客方便食用的需要无偿进行打磨，这符合此类产品的销售惯例，况原告也没有就所购买的产品为原告已经打磨成粉并进行了预包装进行充分举证，本院对原告表示其所购买的是玛卡粉的此项主张不予认可。第二，被批准为新资源食品的玛卡粉需要经过切片、干燥、粉碎、灭菌等加工步骤，而涉案产品为玛卡干果，即使打磨成粉也未经过任何化学加工程序，是纯物理作用的结果，没有改变玛卡的基本自然性状和化学性质，属于食用农产品，不属于加工物食品或者保健品，不适用加工食品的法律规定，原告不能以卫生部2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》所发布的内容作为主张要求被告赔偿的法律依据。第三，被告应原告要求将所销售的玛卡干果打磨成粉后进行简易包装，这与被告将已经打磨成粉包装好的玛卡粉直接销售给原告的行为存在本质区别，因为前者销售的是散装玛卡，其价款不包括玛卡干果的打磨费和包装袋，而后者销售的是带包装的产品，其价款中包含了打磨费和包装费，包装袋上的标注可能会影响消费者作出购买与否的判断。第四，被告所销售的玛卡干果属食用农产品，故不适用《中华人民共和国食品安全法》。第五，原告称其在被告处购买玛卡产品后原告及家中老人、孩子服用多半年后根本没有任何效果，并且再继续服用均出现腹泻、上火等症状，并未充分举证加以证实，故本院不予采信。关于玛卡的功效等，原告作为完全民事行为能力人，可以任意在包括网络在内的各种资料上了解到，因此完全有能力对被告销售的玛卡的性能作出符合常理的判断，特别是玛卡具有不属于普通人群日常消费的柴米油盐等特性，原告大批量购买玛卡，其是否出于生活消费的需要本身存疑，在决定大量购买时可以推定其对玛卡的功效等有较为理性的了解，不然不能做出大量购买不同于日常消费品的玛卡的决定。故本案不存在销售者利用外包装虚假宣传隐瞒误导消费者的情况，不适用食品安全法和广告法中关于虚假宣传的法律规定。综合以上分析，本院认为原告基于被告销售不符合食品安全标准的产品而要求被告退还货款5000元并十倍赔偿原告70000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，诚实信用原则是维护市场交易的重要原则，该原则适用于市场交易的所有主体，包括销售者，也包括消费者。被告作为消费者，即使是基于原告的要求提供玛卡干果打磨和销售后包装，也应尽量避免使用具有夸大功效的文字说明。原告作为消费者，法律支持其依法行使权利，打击制假售假行为，但其行使权利不能以买假而获取惩罚性赔偿等经济收入为目的，也不得侵犯他人的合法权益，更不能扰乱正常的市场经济秩序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王瑶的诉讼请求。案件受理费1725元（原告已预交），减半收取862.5元，由原告王瑶自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  杨雪松二〇一七年六月一日书记员  李 越