广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂01行初448号 原告李香兰。 委托代理人覃逵源，广西锦康律师事务所律师。 被告宾阳县人民政府。所在地宾阳县宾州镇永武街235号。 法定代表人穆贤清，该县县长。 委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。 委托代理人江志荣，宾阳县国土资源局工作人员。 第三人卢国伟。 第三人吴颂新。 原告李香兰诉被告宾阳县人民政府确认征地批复行为无效一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理此案。 原告李香兰诉称，黎塘镇政府于2006年6月8日向宾阳县人民政府呈送黎政报［2006］55号《关于申请补办征用土地手续的请示》，宾阳县人民政府于2006年8月7日作出的宾政征〔2006〕76号《县人民政府关于同意黎塘镇人民政府补办征用土地手续的批复》（以下简称76号批复），该76号批复所认定的事实是伪造的，违反征用土地程序,应依法认定无效。2005年10月16日，第三人卢国伟、吴颂新与原告李香兰签订《转让房屋契约》及《附约》，以9.2万元价格购买李香兰位于××镇××街地段、面积为88.20平方米的雷响村集体宅基地上的房屋。该宅基地使用权证（宾集用98字第459号）《集体土地使用证》及房屋的所有权证（宾阳房权证黎房字第××号）均登记在李香兰名下。第三人卢国伟、吴颂新以国家公职人员和城镇非农业户口的身份购买集体土地上房屋,严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条和国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第（十）条的规定,按照国家法律的强制性规定，《转让房屋契约》及《附约》是无效的，不能为第三人卢国伟、吴颂新办理权属变更登记手续。第三人伪造的《买卖土地协议》签署的日期根本不在桂政发［1997］77号文件和宾政发［1997］50号文件的适用范围内，宾阳县国土资源局依据第三人卢国伟、吴颂新伪造的《买卖土地协议》和自建二层砖混结构房屋的虚假事实，广西区桂政发［1997］77号文件和宾阳县宾政发［1997］50号文件等，作出宾国土监字（2006）黎塘第2号《宾阳县国土资源局土地违法案件行政处罚决定书》、宾国土价字（2006）黎塘第2号《宾阳县国土资源局违法占地建房没收作价处理通知书》，严重违背客观事实和法律规定，违反土地案件处理的法定程序,适用法律错误，应依法认定无效。因此，宾阳县政府采用的宾阳国土资源局认定的虚假事实，为第三人卢国伟、吴颂新办理的一系列“手续”是违法的。被告宾阳县人民政府作出76号批复的内容事关原告李香兰集体宅基地的使用权及房屋的不动产，并于2016年7月1日给第三人颁发了宾国（20l6度）第0050号《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条起诉期限的规定，本行政诉讼案的起诉时间没有超过法定的起诉期限,符合法律规定。综上，请求人民法院判决被告于2006年8月7日作出的宾政征〔2006〕76号《县人民政府关于同意黎塘镇人民政府补办征用土地手续的批复》无效，由被告负担本案一切诉讼费用。 被告宾阳县人民政府辩称，一、按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定,原告李香兰起诉已超出起诉期限，应当依法驳回起诉。2012年5月16日，第三人卢国伟、吴颂新以原告李香兰不协助办理房屋产权变更登记手续为由起诉至宾阳县人民法院，并以宾阳县人民政府于2006年8月7日作出被诉76号批复作为证据送达原告李香兰，在2013年6月18日案件审理过程中，原告李香兰对证据提出质证意见“对《转让房屋契约》、收条的真实性没有异议,合法性有异议，对建设用地规划许可证、《县人民政府关于同意黎塘镇人民政府补办征用土地手续的批复》（宾政征〔2006〕76号）的合法性有异议”。此充分证明本案原告李香兰至迟于2013年6月18日就已知悉宾阳县人民政府作出的被诉76号批复。之后，宾阳县人民法院于2013年9月20日依法作出的（2012）宾民一初字第1075号民事判决书并送达给原告李香兰，原告李香兰直至2016年11月14日才提起本案诉讼，明显已超出法定的起诉期限，应当依法驳回其起诉。二、宾阳县人民政府于2006年8月7日作出的被诉76号批复合法且系内部行政行为,依法不具可诉性。2006年1月4日,宾阳县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款的规定，认定第三人卢国伟、吴颂新与原告李香兰买卖土地属非法行为，决定给予第三人卢国伟、吴颂新行政处罚。第三人卢国伟、吴颂新缴纳了处罚款项后，于2006年1月6日获得宾阳县规划建设局颁发了《建设用地规划许可证》（证号为宾黎2006-001）。宾阳县黎塘镇人民政府报送的《请示》，内容真实，程序合法，被告于2006年8月7日作出被诉76号批复是完全符合法律规定。原告李香兰与第三人卢国伟、吴颂新签订的《转让房屋契约》系有效合同，是双方真实意思表示，并且第三人卢国伟、吴颂新已依约履行了全部义务。第三人卢国伟、吴颂新于2012年5月16日向宾阳县人民法院提起民事诉讼，请求判决原告李香兰协助其办理房屋及土地权属变更登记手续。宾阳县人民法院作出的（2012）宾民一初字第1075号民事判决书、南宁市中级人民法院作出的（2014）南市民一终字第537号民事判决书均支持第三人卢国伟、吴颂新的诉讼请求。综上，请求人民法院驳回原告李香兰的起诉。 经审理查明，涉案宗地位于宾阳县××镇××路地段××村，使用面积为88.20平方米。被告提供材料反映第三人卢国伟、吴颂新于2005年10月16日与原告李香兰签订《转让房屋契约》及《附约》，以人民币9.2万元的价格购买李香兰名下的位于宾阳县××镇××路地段××村集体宅基地上的房屋。2006年1月6日，宾阳县规划建设局向第三人卢国伟、吴颂新颁发《建设用地规划许可证》。2006年6月8日，黎塘镇政府向宾阳县人民政府呈报《请示》，申请补办征用土地88.20平方米给卢国伟、吴颂新户使用，余下16.80平方米继续留作李香兰户使用。2006年8月7日，被告宾阳县人民政府作出被诉的76号批复，载明：“…同意你镇补办征用××镇××街地段、面积88.20平方米的集体宅基手续后，由县国土资源局将该地的国有土地使用权出让给卢国伟、吴颂新作为住宅用地。请到县国土资源局办理有关手续。”2012年5月16日，第三人卢国伟、吴颂新向宾阳县人民法院提起民事诉讼，请求判决原告李香兰协助其办理房屋及土地权属变更登记手续，宾阳县人民法院于2013年9月20日作出（2012）宾民一初字第1075号民事判决书并送达给原告李香兰。该1075号民事判决书第2页倒数第2行起载明：“原告卢国伟、吴颂新为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：…5、县人民政府关于同意黎塘镇人民政府补办征用土地手续的批复，证明政府已同意该房屋的土地使用权出让给原告作为住宅用地。…” 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，当事人应在法定起诉期限内提起诉讼，对于未告知当事人诉权或者起诉期限，其起诉期限从知道该具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，原告李兰香在参与宾阳县人民法院（2012）宾民一初字第1075号民事案件审理活动中已知悉76号批复，并发表了质证意见，此足以证明原告李香兰在宾阳县法院于2013年9月20日作出（2012）宾民一初字第1075号民事判决书前已知悉了76号批复的具体内容。原告李香兰直至2016年11月21日提起本案诉讼远超2年期限，其起诉不符合行政诉讼法有关起诉期限的规定，本院对其起诉不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李香兰的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  彭晓霞 审 判 员  戴声长 代理审判员  林国帅 二〇一七年六月一日 书 记 员  何丽莎 附本案法律条文: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。