云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初1001号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路6号，统一社会信用代码：9153040055011060XF。负责人：杨翔麟，总经理。委托诉讼代理人：周媛媛、黄茜严，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘淑，女，1975年5月27日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告：袁云龙，男，1978年3月21日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告：王永坤，男，1978年4月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告：李金成，男，1974年9月19日生，汉族，住玉溪市红塔区。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小企业信贷中心）与被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告红塔银行小企业信贷中心委托诉讼代理人周媛媛，被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘淑、袁云龙共同偿还原告借款本金613193.75元和自2016年3月25日起至2016年7月5日止的合同期内利息24545.17元、罚息5913.49元、复利789.86元，以及自2016年7月6日至2017年3月30日期间的罚息122792.05元、复利6257.52元，现本息共计773491.84元。此后的罚息、复利按合同约定的利率计付至款项清偿完毕之日止，利随本清；2.判令被告刘淑、袁云龙共同赔偿原告为实现债权而支付的律师费7735元；3.判令被告王永坤、李金成对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年11月，被告刘淑向原告申请借款用于资金周转。经原告审查后，2015年12月9日，被告刘淑、袁云龙夫妻作为共同借款人与原告签订编号为10301213201508265的《个人借款担保合同》，约定原告为其提供80万元贷款，贷款用途为资金周转，贷款期限12个月即自2015年12月9日至2016年12月9日，年利率18%，逾期利率为贷款合同约定基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月25日。同时，被告王永坤、李金成作为保证人在上述《个人借款担保合同》上签字，约定为被告刘淑、袁云龙的上述借款以及产生的相应费用提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定发放上述贷款，被告刘淑在借款借据上签字确认收讫。2016年4月25日起，被告刘淑、袁云龙未按约定还款，2016年12月9日，该笔借款到期，被告刘淑、袁云龙亦未按约定向原告偿还借款。截至2017年3月30日，已拖欠利息、罚息、复利160298.09元，本息共计773491.84元。根据借款合同的约定，被告刘淑、袁云龙未按约定偿还借款本息的行为，已构成违约，原告有权要求其偿还借款本金以及相应的利息、罚息、复利，被告王永坤、李金成作为连带责任保证人，应当对被告刘淑、袁云龙拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘淑、袁云龙辩称，其向原告借款是事实，对原告主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额及相关事实均无异议，该笔借款用于经营周转，因其经营亏损，现无能力偿还借款本息，请求延期还款。被告王永坤辩称，被告刘淑、袁云龙向原告借款，其提供保证担保是事实，但提供担保时银行并没有对保证人是否具有担保能力作审查，其只是程序上签了字，其无能力承担保证责任，本案借款应由借款人刘淑、袁云龙偿还。被告李金成辩称，其为刘淑、袁云龙向原告借款提供保证担保是事实，其只是程序上签了字，银行没有履行过审查担保人是否具有担保能力的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据复印件：营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、工商登记卡片、中国银监会云南监管局关于云南红塔银行办理名称变更相关事项的通知，四被告的身份证、刘淑、袁云龙的结婚证，玉溪市商业银行微小贷款申请表、《个人借款担保合同》、微小企业贷款提款申请书、贷款开户、发放流水、放款通知书、借款借据，还款计划表、还款明细表，委托代理协议、发票。本院组织当事人进行了质证，被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成对原告所举证据均未提出异议。本院认为，原告所举证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成在本案审理过程中，未提交相关证据材料。对原告主张的借款事实、借款金额、借款期限、借款利率、违约事实、违约责任、借款发放情况、借款到期日及尚欠借款本金613193.75元、欠2016年3月25日至2016年7月5日的合同期内利息24545.17元、罚息5913.49元、复利789.86元，2016年7月6日至2017年3月30日期间的罚息122792.05元、复利6257.52元，以及被告王永坤、李金成为本案借款提供连带责任保证担保等事实，本院予以确认。另查明，2015年12月9日与被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成签订《个人借款担保合同》的贷款人为玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，后“玉溪市商业银行股份有限公司”更名为“云南红塔银行股份有限公司”。被告刘淑、袁云龙系夫妻关系，借款发放后，其偿还了部分借款本息，自2016年4月25日起未按时足额还款。根据《个人借款担保合同》第十二条及第23.2条的约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的一切费用（包括律师费）由借款人承担，保证人对贷款人实现债权与担保权利的费用（包括律师费）承担连带保证责任。2017年3月15日，原告与云南滇玉律师事务所签订《委托代理协议》，约定由云南滇玉律师事务所代理本案，并于2017年5月12日支付律师费7735元。本院认为，原告与被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成签订了《个人借款担保合同》合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告刘淑、袁云龙发放了贷款，被告刘淑、袁云龙未按合同约定时间及金额履行还款义务已构成违约，原告要求被告刘淑、袁云龙偿还拖欠的借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，原、被告双方在《个人借款担保合同》中已约定如被告违约，原告为实现债权所涉及的律师费等，由被告承担，现刘淑、袁云龙未按约定履行义务，其应承担原告为行使权利而支付的律师费，原告已提交相应证据证明该费用实际产生，故对原告要求被告刘淑、袁云龙支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告王永坤、李金成作为被告刘淑、袁云龙借款的连带责任保证人，对被告刘淑、袁云龙所欠借款本息负有连带清偿义务，对原告要求被告王永坤、李金成承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告王永坤、李金成承担保证责任后，有权向被告刘淑、袁云龙追偿。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的金融秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告刘淑、袁云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金613193.75元及自2016年3月25日至2016年7月5日止的合同期内利息24545.17元、罚息5913.49元、复利789.86元，自2016年7月6日至2017年3月30日止的罚息122792.05元、复利6257.52元，共计773491.84元。2017年3月30日之后的罚息、复利按合同约定计算至借款清偿完毕之日止，利随本清；二、由被告刘淑、袁云龙支付原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心律师费7735元；三、被告王永坤、李金成对前述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；被告王永坤、李金成承担连带清偿责任后，有权向被告刘淑、袁云龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11612元，减半收取5806元，由被告刘淑、袁云龙、王永坤、李金成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  岳艾茜二〇一七年六月五日书记员  殷雯隽