广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3418号 原告：邱孝田，男，汉族，1972年2月24日出生，住所地重庆市开县。 委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 被告：广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号。 法定代表人：林伟，董事长。 委托诉讼代理人：李其艺，广西圆非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 第三人：何玉峰，男，汉族，1962年2月10日出生，住所地湖南省邵县。 第三人：黄亦龙，男，汉族，1975年12月12日出生，住所地湖南省邵阳市双清区。 原告邱孝田诉被告广西地大建设工程有限公司、第三人何玉峰、黄亦龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序分别于2016年12月28日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告邱孝田及其委托诉讼代理人刘业光、被告的委托诉讼代理人李其艺、第三人何玉峰、黄亦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，广西地大建设工程有限公司北海市小小岭城中村改造安置工程1标项目部，是由被告设置。2014年6月28日，该项目部与两第三人签订《建设工程施工劳务分包合同》，将北海市小小岭城中村改造安置工程一标分包给第三人施工。同日，第三人何玉峰向被告项目部支付保证金10万元。第三人签订上述合同后便交由原告具体组织施工。原告于2014年7月份起安上述合同的有关约定组织施工。由于被告项目部未按合同的约定支付工程进度款致使工人工资无法按时发放，导致工程于2015年元旦前停工。工程停工后，被告项目部以原承包人即第三人何玉峰未能亲临现场指挥施工为由不再将工程分包给第三人施工。被告项目部于2015年1月29日与原告签订《协议承诺书》，将上述工程发包给原告继续施工，并在其与第三人所签订的每平方米331元合同价的基础上每平方米增加20元与原告结算。合同签订后，原告重新组织施工，后由于被告项目又不能按合同约定支付工程进度款和拒绝退还保证金，在北海市劳动部门多次组织调解未果的情况下，原告于2015年7月28日停工。2015年10月14日，被告项目部、第三人及原告以及作为丙方的王安龙签订《协议书》，确认上述项目的去下工程由丙方王安龙单独完成，原告不得干涉丙方的施工，由被告项目部直接就丙方所施工的部分与丙方结算，同时各方一致同意将丙方的施工部分与之前的承包合同分开，之前已经完成的工程量的工程款由被告项目部与原告和第三人何玉峰结算。2015年8月25日，被告项目部与原告、第三人何玉峰经初步核实，原告所施工的60平方户型的单栋面积为455.62㎡，原告共完成施工24栋合计完成施工工程量为10934.88㎡。但后经原告从北海市信息中心获悉，原告所施工的上述60平方户型的单栋面积实际为476.26㎡，因此原告所完成的实际工程量为11430.24㎡，故原告所完成施工的工程款应为4012014.24元。扣除被告项目部于2015年年底之前所支付的3098984元工程款和由被告项目部直接支付给丙方王安龙650185.60元工程款外，被告项目部尚欠原告工程款262844.64元。另外，由于被告项目部的原因，工程于2015年7月28日停工，2015年10月14日签订《协议书》后，被告项目部又非法组织原告拆除原告之前施工所搭设的塔吊和外架，致使原告增加塔吊和外架租赁费515712元，其中塔吊租赁费174000元，外架租赁费341712元，该部分费用应当由被告项目部赔偿给原告。根据被告项目部与原告等各方于2015年1月24日的协商意见，被告项目部应赔偿原告施工停工损失费8万元。根据被告项目部与第三人于2014年6月28日签订的《建设工程施工劳务分包合同》第12条第12、9项的约定，原告于2015年3月份已完成工程正负零以上两排12栋主体封顶施工，故被告项目部应于工程主体封顶后退还保证金10万元给第三人何玉峰，第三人何玉峰同意由被告项目部将上述保证金直接退给原告，故被告项目部应将该保证金退还给原告。被告是涉案工程的施工单位，该项目由被告设立，被告应当向原告支付、赔偿、退还上述各项款项，但被告却置之不理。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付工程款262844.64元；2、被告赔偿塔吊租赁费174000元给原告（租赁费从2015年7月28日起计算至2016年9月28日，以后另计）；3、被告赔偿外架租赁费241712元给原告（租赁费从2015年7月28日起计算至2016年9月28日，以后另计）；4、被告赔偿停工补偿费80000元给原告；5、被告退还保证金100000元给原告；6、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告并非本案的适格主体，原被告之间没有直接的财产关系和人身关系。承包方不是原告，原告提供的证据也未能证实其是实际施工人，但可以证实原告与本案第三人是代理关系，本案的原被告应为原告及两第三人。原告主张的各项赔偿数均不应由被告承担，涉案工程未完成工程量，双方没有进行结算，工程也没有验收合格，工程款没有达到支付的条件。原告主张的塔吊租赁费、外架租赁费，根据合同约定是由承包人来承担，因此应由何玉峰、黄亦龙承担。原告主张的补偿费也没有依据，保证金不应退还，合同约定的工程未完成，或因为施工方停工，保证金不应退还。请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人何玉峰辩称，保证金应予退还。 第三人黄亦龙辩称，合同中的保证金应予退还，合同约定工程封顶时需如实退还。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2014年3月4日，被告（乙方）与北海银鑫机械租赁有限公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定塔机用于小小岭城中村改造项目，从甲方交付乙方使用之日起，至乙方书面通知停止使用之日止，塔机租金采用月包干形式，每月租金为12000元/月·台。2014年6月28日，项目部负责人苏启先与塔吊供应方陈浩、第三人何玉峰签订《补充协议》，约定项目部于2014年3月4日与北海银鑫机械租赁有限公司签订《塔吊起重机租赁合同》并在A区使用。因项目施工需要，现将B区24栋，48户分包给何玉峰负责施工，经项目部、塔吊供应方、何玉峰等三方友好协商决定，何玉峰在B区的施工中继续安装使用塔吊供应方的塔吊，执行原项目部与塔吊供应方签订的合同，双方履行合同条款的内容、权利和义务，积极配合工作，确保施工任务的完成。 2014年4月10日，第三人何玉峰转账10万元至黄冠庆的账号。 2014年6月28日，广西地大建设工程有限公司北海市小小岭村城中村改造项目（4#地块安置区）工程项目部（发包方、甲方）（以下简称“项目部”）与第三人何玉峰、黄亦龙（承包方、乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定工程名称为北海市小小岭城中村改造项目（4#地块安置区）工程一标，工程地点在广西北海市重庆路口交河南路西南角甲方施工的B区，地上3.5层，总高度15m，24栋，48户，建筑面积以业主实际结算为准。承包方式：主体施工、包周转材料、人工费、机械、外脚手架。每平方单价：人民币331元。承包方负责以下大中型施工机械：塔吊（承包方同意按发包方与原塔吊供应商签订的合同执行，塔吊司机由承包方自行负责，所需全部费用由承包方按合同支付）、砼搅拌机、砂浆机、砼振动器等。劳务作业分包内容：正负零以上主体工程所有土建施工部分的劳务作业（含一楼地面灌水、找平、夯实和打混凝土垫层，打室外散水按图纸施工，砖砌体，内外墙抹灰、天花修补凭证，屋顶贴波纹瓦，安装栏杆瓷瓶压顶（包括阳台部分），和柱头钢筋电焊对接，做屋面防水砂浆找坡，在屋面防水保温层面过钢筋砂浆按图纸施工等工程施工、如业主变更图纸，按变更后的图纸施工，验收达到毛坯房合格标准）。工程按建筑面积承包。总工期自2014年6月28日至2014年11月28日止，共150日。劳务工进场时间为2014年7月2日前。结算及支付办法：发包方根据合同约定，从进度、质量、文明施工等方面对承包人实际完成工程量的劳务成果进行验收。双方约定采用以下结算支付方式：按施工进度款支付方；乙方完成正负零以上两排12栋的第二层楼面时，甲方支付第一层工程款的70%给乙方。乙方完成三层楼面时，甲方支付第二层工程款的70%给乙方，乙方完成三层半和内外墙抹灰时，甲方支付第三层工程款的70%给乙方。乙方完成粘贴波纹瓦和楼面全部工程时，甲方支付总工程量的85%给乙方。另外两排12栋按前两排方式结算付款。乙方总工程量完成竣工验收合格时，甲方在60天内审核完乙方工程量任务单时，除扣押人民币5万元作为质量保证金外，其余的工程款金额一次性结清给乙方。三个月后如质量不需要保修，质量保证金无息退还给承包方。合同签订当天，承包方按发包方指定的银行账户号码交缴合同履约保证金人民币10万元，此保证金在正负零以上两排12栋主体封顶时无息退还承包方，如因承包方原因造成停工，或中途退场的，发包方有权终止劳务合同，并没收承包方的全部保证金，承包方还应负由此给发包方造成的全部经济损失。承包方同意外架由原发包方A区施工队伍施工（每平方6.5元，安全网的购买、挂网的施工等费用由承包方支付）。 2014年10月6日，原告（甲方）与案外人毛春（乙方）签订《劳务工程承包协议》，约定甲方将小小岭城中村（4块地）改造项目的一标B区工程外架工程交甲乙方组织工人施工（含材料、竹杆、扎带、安全网、拉结筋在内），承包范围为外竹脚手架以包工包料的形式发包给乙方，材料有竹杆、绑扎带、铁线在内。以外架面积计算9.5元/㎡不含修补。工期为主体做好，抹好内外墙灰，工期定为6个月，超出6个月按外架面积每平米每个月3元计算给乙方的超期费。甲方按照地大公司签订合同每月按工程量付给乙方工程款的70%。工期定为广西地大建设工程有限公司以我方为准确时间、超出时间为超期费用补偿。工程款剩余的30%，待工程完工验收主体后支付，拆除外架一次性支付，时间为一个月。本工程外架不含内外墙装修，如果广西地大建设有限公司需要装修用到原外竹脚手架费用需要广西地大建设工程有限公司另计计费，计费按市场价每月每平米3元计算。 2015年1月24日，B区工程几次协商决定补偿条件，增加按原价加20元/㎡，半个月塔吊费用1万元，工人误工各班补偿壹万元共计陆万元，保证金扣有10万元，年前退还5万元。材料优先预支8万元（将来在结算中扣除），共计补偿8万元，按上述条件执行。 2015年1月31日，项目部（甲方）与原告（乙方）签订《协议承诺书》，结合小小岭城中村改造项目（4#地块安置区）工程一标B区24幢60㎡户型实际情况，订立此协议承诺，乙方在工地施工中必须服从甲方的管理、指挥和安排，甚至不能参与何玉峰之前签订的劳务合同之事中，按原来何玉峰、黄亦龙所签的合同价331元/㎡，增加20元/㎡建筑面积计算结账，在没有完成主体工程之前的进度款按原合同价70%支付，后增加20元/㎡的，一律按到主体完成验收通过合格后全部结清。 2015年7月8日，北海市城市信息中心出具北海市城市信息中心规划控制指标核算回执，说明小小岭城中村改造项目地块四方案60户型单栋面积为476.26㎡。 2015年8月25日，原告与项目部、第三人何玉峰、案外人黄冠庆签订《B区2015年7月份封顶全部工程量》，确认60平方户型，每幢455.62㎡，共计24幢，B区24幢全部封顶主体（没有通过验收）总面积为10934.88㎡。 2015年9月11日，项目部、原告、第三人及案外人黄冠庆、李其艺签订《情况确认书》，确认以下事实1、项目部将小小岭城中村改造项目4#地块安置区共24栋楼土建工程（正负零以上）发包给何玉峰、黄亦龙，双方签有施工劳务分包合同；2、何玉峰、黄亦龙口头委托邱孝田全权负责施工，没有签订书面协议；3、邱孝田组织工人进场施工，并自行配置模板、顶木、水平方、机械、外架等周转材料进场施工，施工开工时间为2014年7月2日，于2015年7月16日停工，期间于2014年12月5日至2015年1月5日因工程款纠纷而导致农民工工资支付出现问题，以致出现停工；4、在施工期间的2015年1月31日，项目部就工程单价问题与邱孝田补充签订一份书面协议；5、现在在工程款支付问题上，地大公司与何玉峰、黄亦龙、邱孝田产生分歧，导致农民工工资支付出现问题。 2015年10月14日，项目部（甲方）与原告、第三人（乙方）、案外人王安龙（丙方）签订《协议书》，三方就北海市小小岭城中村改造项目（4#地块安置区）工程一标B区工程款及施工计划达成协议，确认已将上述项目的泥工劳务分包给丙方；乙方确认上述项目已于2015年7月28日停工，乙方同意将余下泥工（内外抹灰、散水、屋面贴瓦）劳务工程由丙方单独完成施工，乙方不得干涉丙方的施工，由甲方直接对丙方作余下泥工劳务施工进行结算；各方同意将泥工劳务部分与所有承包合同分开，其他已经完成工程量的工程款由甲方与乙方结算；乙方与丙方签订的劳务工程承包协议书执行，乙方另外补助丙方30000元，丙方确认已收到乙方支付泥工劳务费662000元，其中50000元属甲方支付，丙方完成余下泥工（内外抹灰、散水、屋面贴瓦）工程验收后直接与甲方结算。 2015年11月3日，第三人何玉峰、原告邱孝田（乙方）与项目部（甲方）签订《人工工资协议书》，经甲乙双方核实以下人数的人工工资（见人工工资表）计100000元，由何玉峰、邱孝田代领，按此人工工资表人数，将所有人工工资支付完毕后，如还有人投诉甲方拖欠人工工资，由何玉峰、邱孝田两人承担一切法律责任，一切与甲方无关。泥工班人工工资已由甲方直接支付，与乙方无关，余下工程由泥工班进行施工，按三方签订的协议书执行。该协议甲方由黄冠庆代为签署。 另查明，被告已支付工程款3098984元给原告，支付650185.6元给案外人王安龙。 北海市城市信息中心，主管部门为北海市城市规划局，统一社会信用代码91450500282894347J，经营范围有房产面积预测算、房产面积测算等（以上项目凭有效测绘资质证书核定范围经营）。 以上事实有《建设工程施工劳务分包合同》、建设银行转账凭证、协议承诺书、工程量初步核算清单、北海市城市信息中心规划控制指标核算回执、租赁合同、劳务工程承包协议、补偿协议、情况确认书、通知、人工工资协议书、电脑咨询单予以在卷佐证。 本案的争议焦点归纳为：1、建设工程施工劳务分包合同、协议书、协议承诺书是否合法有效？2、原告完成涉案工程的工程量是多少？3、工程单价标准是多少及该标准是否用于全部工程量还是部分工程量？4、原告的第二、三、四、五项诉求是否应在本案中一并处理？原告是否具有该四项诉求的主体资格？5、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为，1、建设工程施工劳务分包合同、协议书、协议承诺书是否合法有效的问题。被告主张合同、协议均为无效的合同、协议，但被告对其主张无证据予以证实，故建设工程施工劳务分包合同、协议书、协议承诺书有其法律效力，本院予以确认。 2、原告完成涉案工程的工程量的问题。根据原告、项目部、第三人何玉峰、案外人黄冠庆、石丛山签订的《B区2015年7月份封顶全部工程量》，确认60户型每幢面积455.62㎡，24幢全部封顶主体面积为10934.88㎡，是由原告施工完成。根据北海市城市信息中心规划控制指标核算回执，上述工程的每幢面积为476.26㎡，该核算回执系由北海市城市信息中心作出，该信息中心隶属于北海市城市规划局，该核算回执的可信度高于双方进行的核算，故原告完成的工程量应为24幢×476.26㎡/幢=11430.24㎡。 3、工程单价标准的问题。依据协议承诺书，对增加后的价格如何适用双方没有明确的约定，仅约定增加的20元/㎡，待主体完成验收通过合格后全部结清，且原被告对原告于2015年1月31日前完成的工程量没有进行过确认，仅对原告完成的总工程量进行了确认，视双方对原告完成的工程量适用增加后的单价进行结算没有异议，故涉案工程单价为351元/㎡，工程款为351元/㎡×11430.24㎡=4012014.24元。 4、原告诉求的塔吊租赁费、外架租赁费、停工补偿费、保证金是否在本案中一并处理，原告是否有诉求主体资格的问题。依据《建设工程施工劳务分包合同》第二条的约定，第三人负责塔吊，第三人同意按项目部与原塔吊供应商签订的合同执行，塔吊司机由第三人自行负责，所需全部费用由第三人按合同支付。补充协议，约定B区24栋，48户分包给第三人何玉峰负责施工，何玉峰在B区的施工中继续使用塔吊供应方的塔吊，执行原项目部与塔吊供应方签订的合同。《塔式起重机租赁合同》约定塔机租赁费为每月12000元。情况确认书，确认第三人将涉案工程口头委托原告全权负责施工。综上，塔吊租赁费由原告支付，原告停工后，被告阻止拆除塔吊，造成的租金损失应由被告承担，原告具有该项诉求的主体资格。原告停工后，因被告阻止拆除外架，造成的租金损失亦应由被告承担。依据《B区工程几次协商决定补偿条件》、《情况确认书》，因工程款纠纷导致农民工工资支付出现问题，以致出现停工，双方达成补偿条件即补偿8万元整，原告持有《B区工程几次协商决定补偿条件》原件，该补偿亦因涉案工程达成的意见，原告具有该诉求的主体资格。第三人何玉峰支付10万元至黄冠庆的账户，黄冠庆在本案中的协议书、工程量确认、情况确认书、通知、人工工资协议书、均有其签名，并加盖有项目部公章，其行为应认定是被告的职务行为，法律后果应由被告承担，第三人何玉峰亦承认该保证金系由其代原告交纳，庭审中何玉峰亦同意该保证金直接退还给原告，故原告对该项诉求具有主体资格。被告主张该保证金系黄冠庆个人收取，但没有证据证实，本院对被告的主张不予采纳。 5、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。项目部在对外的业务往来中，均使用刻有广西地大建设工程有限公司北海市小小岭城中村改造安置工程Ⅰ标项目部的公章，因该项目部不具有法人主体资格，其行为后果应由设立项目部的被告承担。原告完成涉案工程的工程款为4012014.24元，原告主张被告已支付工程款3098984元给原告，被告已支付工程款650185.6元给案外人王安龙，被告在规定的期限内未提出异议，视为被告对原告的该主张没有异议，被告尚有工程款262844.64元未支付，原告请求被告支付该工程款有事实及法律依据，本院予以支持。根据《B区工程几次协商决定补偿条件》，被告应向原告支付停工补偿费80000元，被告未依约支付，现原告请求被告支付该费用，有事实及法律依据，本院予以支持。第三人何玉峰交纳的保证金10万元，系代原告交纳，第三人何玉峰亦同意该保证金由被告直接退还给原告，原告请求被告返还保证金100000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告于2015年7月16日停工，因被告的阻止涉案塔吊至今未拆除，原告请求被告按合同约定支付2015年7月18日至2016年9月28日期间的塔吊租赁费即12000元/月·台×14个月=168000元，本院予以支持。原告请求涉案外架的租金损失，该费用的计算依据原告缺乏证据证实，对该部分费用，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西地大建设工程有限公司向原告邱孝田支付工程款262844.64元； 二、被告广西地大建设工程有限公司向原告邱孝田支付塔吊租赁费168000元（塔吊租赁费：按12000元/月·台，自2015年7月18日起计至2016年9月28日，之后的租赁费计至塔吊实际拆除之日止）； 三、被告广西地大建设工程有限公司向原告邱孝田支付停工补偿费80000元； 四、被告广西地大建设工程有限公司向原告邱孝田退还保证金100000元； 五、驳回原告邱孝田的其他诉讼请求。 案件受理费13384元，减半收取6692，由原告负担1738元，被告负担4954元（该费用原告已预交，被告负担的部分由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13384元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇一七年六月十五日 书记员  王秀珍 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。