山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1102民初6233号原告：刘乃锋，男，1985年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被告：李沛乙，男，1985年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被告：乔雯莉（被告李沛乙之妻），女，1987年4月22日出生，汉族，居民，住址同上。两被告委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。原告刘乃锋诉被告李沛乙、乔雯莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃锋的委托诉讼代理人万斌、翟玉强，两被告的委托诉讼代理人付晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘乃锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金176000元及资金占用费（利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李沛乙系朋友关系，被告李沛乙于2015年6月12日以资金周转为由向原告借款176000元，并约定使用15天，因双方关系较好，原告在支付出借款项后并未要求被告李沛乙出具借条等借款手续。在约定的借款期限届满后，被告推诿不予偿还，鉴于双方关系较好，原告出于维护关系的前提，一直未向被告主张权利。2016年中秋节前原告催要该借款时，被告拒不接听电话。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款义务。为此原告诉至法院，请求依法判决。被告李沛乙、乔雯莉辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所主张的借款系偿还原告欠被告借款，不存在176000元的民间借贷，庭后提交相关证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘乃锋在第一次庭审中提交证据如下：证据一、户名为原告、尾号为7551的平安银行卡《银行交易明细单》及与该交易明细对应的《电子账单》各一份，证实原告于2015年6月12日分四笔共向被告李沛乙名下转账176000元；证据二、民事裁定书及保全费单据各一份，证明原告为主张权利保全了被告的财产，原告为此支出保全费1520元。被告李沛乙、乔雯莉质证意见如下：对证据一真实性没有异议，对证明的内容有异议，仅能证明原告向被告转账176000元，不能证明该笔借款用途，被告认为该笔转账是原告偿还所欠被告的借款；对证据二真实性无异议。被告在第二次庭审中认可涉案款项系其向原告的借款，但已偿还完毕，针对该抗辩意见其提交证据如下：招商银行、日照银行《转账凭证》两组，证明被告通过招商银行自2015年6月20日-2015年9月20日共向原告转款33600元（交易记录标明星号的），通过日照银行自2015年9月30日至2015年12月8日共向原告转款195570元（日照银行转账交易查询记录划去的2015年8月3日8700元、9月9日8700元、9月30日8700元、12月2日5000元、12月4日3700元、12月29日8700元不是偿还本案的款项），以上共计偿还229170元。原告对以上证据的质证意见为：对上述打款记录均有异议，不能说明其系偿还原告的借款，被告提交的招商银行及日照银行《转账凭证》上主张的还款没有一笔是偿还本案176000元的。招商银行《转账凭证》2015年7月13日的12000元，是之前李沛乙跟原告借10000元，原告给他存给他表弟牟兵（户名时仕玲）的款项（12100元）；2015年6月21日，原告用平安银行的卡转给李沛乙18700元（流水记录显示“收入”），是原告借给李沛乙的款项；招商银行《转账凭证》上其他的款项都是小额款项，有的是原告给他帮忙购买材料后他还给原告的，有的是原告给他帮忙如请人吃饭，他打给原告的，所以招商银行账户李沛乙给原告的打款均不是还本案借款；2015年7月21日2000元，李沛乙打给原告，让原告还给申加玉2000元；2015年7月24日2500元是李沛乙打给原告，让原告还给董礼的2500元（之前李沛乙通过乔征晔打到原告账户3650元，两次合计款项6150元，原告转给董礼6200元）；2015年9月20日李沛乙转款给原告的3800元，原告在同天转给李沛乙3800元；等等。日照银行《转账凭证》载明的2015年9月4日20000元，2015年9月7日15000元、2015年9月9日15000元共计50000元，是李沛乙打给原告，原告是还给董礼，当时刘加超是这笔借款的担保人，原告实际是借款人；2015年9月16日20000元及2015年11月29日20000元，是李沛乙打给原告，由原告还给赵明文的利息；2015年10月7日6000元，由我转给李沛乙表弟牟兵5500元，剩余是还给赵明文的利息；2015年9月30日10000元，是李沛乙通过原告偿还赵明文的利息，当时原告转帐给赵明文5000元；2016年9月6日1500元是原告的同学给李沛乙画了油画的钱，原告给同学童英明转过去了1000元；2015年10月14日2400元是李沛乙转给我交通银行卡，然后在他的店里用他的pos机刷出来他用了；2015年12月8日4000元，李沛乙通过原告还给赵明文利息4000元；2015年12月2日5000元，李沛乙通过原告还给崔文浩利息5000元，但是我转到崔文浩公司员工申加玉名下5000元；2015年11月26日3000元，李沛乙让原告转交石波3000元；2015年11月27日5000元及2015年8月31日5000元两笔记不清楚；2015年8月28日2500元，李沛乙转给原告同学朱杰的表弟帅志浩2500元；2015年9月21日4000元，李沛乙让原告转给赵丽2500元（赵明文妹妹），剩余的1500元原告用平安银行给李沛乙转回；剩余小额有的是原告给李沛乙帮忙购买材料时，李沛乙还给原告的，有的是原告给他帮忙请人吃饭，李沛乙打给原告的。所以日照银行账户李沛乙给我的打款均不是还本案借款。原告针对被告提交的证据补充证据如下：日照市岚山区人民法院作出的（2016）鲁1103民初1289号民事调解书一份，证实本案款项系上述案件300000元本金中的一部分；原告名下《兴业银行交易流水明细单》一宗（5页），证实被告提交的证据上载明的给原告的打款并非系偿还原告的借款，被告系通过原告向多位案外人支付本金、利息、其他费用及被告返还原告为其服务垫付的费用等。两被告质证意见为：该份原告本人的调查笔录中均系原告单方陈述，没有其他证据证实真实性，与庭审时代理人的陈述的不一致；2、原告对被告证据的质证意见中陈述也存在相互矛盾的情形，其陈述2015年9月4日、9月7日、9月9日共50000元的转账是李沛乙打给他，然后他还给董礼的，其后又陈述“我实际的借款人”，从该陈述中可以看出，该笔款项原告是用于偿还个人的债务，因此，仅依据原告的陈述并不能认定被告提交的打款记录不是用于偿还原告主张的176000元。原、被告双方均未再补充证据，被告李沛乙作为必须到庭当事人，经法庭多次传唤，其未到庭对事实作出陈述并补充证据。本院经审查，因原、被告提交的证据均与本案具有关联性，本院予以确认并附卷佐证；对于双方提交的证据用来证明的内容，本院将结合当事人的陈述、举证，并结合关联案件对相关事实进行确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘乃锋与被告李沛乙系同学、朋友关系，原告跟随别人干企业贸易，被告李沛乙做建筑业生意；两被告系夫妻关系。原告与被告李沛乙之间账务往来频繁，因经营需要，被告李沛乙对外多次借款。原告刘乃锋于2015年6月12日分四次向被告李沛乙转账共计176000元，后原告于2016年10月9日持上述转账记录将被告李沛乙夫妇诉至本院，主张双方之间存在民间借贷关系，要求被告偿还借款本金及资金占用费。同时查明：被告在第一次庭审中抗辩涉案款项系原告偿还其欠被告的借款，在第二次庭审中认可涉案款项是被告向原告的借款，但主张已经偿还。被告主张其向原告借款仅该案一次，但原告还有向被告的借款，被告就其主张的原告向其借款的事实未提交证据。诉讼中，双方均认可相互之间无业务往来。诉讼中，原告主张借款期限为15日，无利息约定，原告对借款期限的约定未提交证据，诉讼中，法庭单独调查原告刘乃锋时，其陈述：其和被告李沛乙之间历史上账目往来很多，主要集中在2015年，李沛乙在圈里信誉差，别人都不相信他，李沛乙便通过原告向别人借款，且以原告的名义对外借款，原告借款后给李沛乙用，李沛乙还款也是通过原告，李沛乙打到原告的卡上，原告再向外还款。李沛乙通过原告的借款，有的是别人把钱打给原告，原告再把钱打给李沛乙，有的是别人把款打给原告，原告把款打到李沛乙指定的账户（如：徐磊），还有的是别人打给原告的同学刘加超，原告的同学又把款项转给李沛乙，以上情况都是以原告为借款人。被告李沛乙通过原告的名义对外借款300000元，岚山法院有一个原告叫赵明文案子，起诉原告300000元，该借款300000元，实际扣除利息24000元，本案176000元就是该300000元中的一部分，余额100000元打给李沛乙指定的账户徐磊；因为300000元款项实际使用人、支配人是李沛乙，那个案子原告没有管，李沛乙找了律师去调解的，当时约定分期还清，但原告之前未见文书；因为还款主体是原告，李沛乙说给原告钱，但是没有给，所以原告没办法即对这176000元提起本案之诉；原告也起诉了另外一个叫徐磊的，因徐磊找不到，原告撤诉了。另，李沛乙曾经营建材门头，自己曾跟随其帮忙过，双方之前关系很好。另查明，原告于2016年10月13日向本院提起财产保全申请，申请将被告乔雯莉名下的房产证号为20××11号房产予以查封，本院已于2016年10月18日作出（2016）鲁1102民初6233-1号民事裁定书，裁定将上述财产予以查封。原告为此支出保全费1520元。本院认为，本案争议的焦点在于：1、原、被告之间是否存在真实的借贷关系；2、该案如存在真实的借贷关系，诉争款项是否已经偿还完毕。结合当事人的陈述及举证，本院做如下分析认定：针对争议焦点一。被告虽在第一次庭审中否认其与原告之间存在民间借贷关系，但第二次庭审中，其认可与原告之间存在借贷关系，仅抗辩已经偿还并提交了证据，故本院对原、被告双方之间历史上存在民间借贷关系的事实予以确认。针对争议焦点二。原告向法庭提交的平安银行卡《银行交易明细单》及与该交易明细对应的《电子账单》、（2016）鲁1103民初1289号民事调解书，上述证据载明的原告向被告李沛乙转款的时间、数额与1289号民事调解书上载明的30万元的借款时间、数额能够相互印证，结合原告本人的陈述，再结合1289号案件起诉时间（2016年5月19日）和调解结案时间（2016年6月22日），以及本案的起诉时间（2016年10月9日），本院对原告主张的被告李沛乙向其借款176000元，且该款项系原告向案外人赵明文所借的事实予以确认。基于以上事实，本院分析如下：1、被告虽提交了证明其向原告还款的招商银行、日照银行《转账凭证》，但上述转账凭证上对转账原因未进行“备注”或载明“摘要”系偿还原告借款；2、原告结合自己提交的《兴业银行交易流水明细单》对被告李沛乙的上述转账凭证上载明的绝大多数转款数额的用途、去向作了合理说明，且双方提交的上述证据上载明的款项流动时间、数额、去向基本一致；3、被告李沛乙提交的上述转款凭证上部分小额、零碎打款（50元、100元200元、240元、520元等等），原告陈述系帮被告服务时产生的费用，因双方之前系很好的同学朋友关系，该解释具有合理性，如系被告偿还原告的借款，则被告李沛乙多半会在打款后进行整数额汇总，故本院对被告主张的上述小额打款原因或用途系偿还原告借款的事实存疑；4、被告李沛乙提交的上述转款凭证上转款时间跨度自2015年6月20日开始，陆续至2015年12月29日，总款额达229170元（系被告主张），如还款属实，被告李沛乙在明知借款数额为176000元的情况下，而超额偿还借款，并未向原告主张权利，有悖常理；5、如被告李沛乙主张的已偿还诉争款项，其应在偿还完毕后由原告为其出具收款凭证或结算凭证，然被告并不持有上述凭证；6、涉案借款在原告出借时，系同日分次过付，而被告主张的“还款”系多笔、零散、频繁打款，数额零、整不一，该行为有悖常规交易习惯。基于以上理由，原告的主张已达到高度盖然性，其提交的证据明显优于被告提交的证据；考虑原告与被告李沛乙之间的特殊关系，结合被告李沛乙在本院因民间借贷关系多次涉诉的事实，再结合原告已到庭作出合理解释，而被告李沛乙本人消极到庭接受调查的事实，本院对被告抗辩的全部偿还完毕的事实不予采信。结合原、被告双方提交的证据，本院对以下数额（被告给原告的打款中，原告不能做出合理说明并未能提交证据的）予以扣除：被告自招商银行转帐给原告的2015年9月15日的2000元（原告对打款用途未作合理说明亦未补充证据）；被告自日照银行转账给原告的：2015年9月30日10000元中的5000元（原告仅陈述并举证转帐给赵明文5000元利息，剩余5000元对打款用途未作合理说明亦未补充证据）；2015年10月7日6000元中的500元（原告仅主张并举证由其转给李沛乙表弟牟兵5500元，对剩余500是还给赵明文的利息，未提交转账记录）；2016年9月6日1500元中的500元（原告仅说明并举证给其同学童英明转款1000元，对剩余500元打款用途未作合理说明亦未补充证据）；2015年10月14日2400元（原告主张李沛乙转给其交通银行卡，然后在李沛乙的店里用他的pos机刷出来，李沛乙自用，原告未提交证据）；2015年11月27日5000元及2015年8月31日5000元（原告主张该两笔记不清楚）；2015年9月21日4000元中的1500元（原告主张并举证李沛乙让其转给赵明文妹妹赵丽2500元，但对其主张的剩余的1500元用平安银行给李沛乙转回，该1500元转回的事实未提交银行交易明细）。故，本院认为应扣除款项21900元（2000元＋5000元＋500元＋500元＋2400元＋5000元＋5000元＋1500元），又因双方未约定利息，该扣除的数额应视为被告偿还原告的借款本金。故，诉争款项的未还借款本金为154100元，本院予以确认。因原告就其主张的借款期限问题未提交证据，本院对原告主张的双方约定过借款期限的事实不予采信；双方虽未约定还款时间及利息，但经原告催要后，被告应及时、足额还款，未约定利息视为不支付利息；原告未举证证明其催要的具体时间，本院酌定其最早催要时间为本案起诉之日2016年10月9日，即自该日起，被告李沛乙应向原告支付占用上述资金期间的资金占用费，即逾期还款的利息，本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对被告逾期偿还原告借款的利息，按年利率6%予以支持。因被告李沛乙与被告乔雯莉系夫妻关系，被告李沛乙在夫妻关系存续期间对外借款用于经营，应认定为两被告的夫妻共同债务，故对原告要求被告乔雯莉履行共同还款义务的诉求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李沛乙、乔雯莉于本判决生效后10日内偿还原告刘乃锋借款本金154100元及逾期利息（利息本金以154100元为基数，按照年利率6%，自2016年10月9日计算至本判决确定的履行期限履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由原告刘乃锋负担475元；由被告李沛乙、乔雯莉负担3345元；保全费1520元，由原告刘乃锋负担189元，由被告李沛乙、乔雯莉负担1331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  郭建亮人民陪审员  郑祥安二〇一七年六月二十一日书 记 员  李 洁