山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0728民初185号原告：刘志忠。委托诉讼代理人：尹秋晨，男，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。法定代表人:张利生，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴俊岗，男，山西奇政律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：祁县建运汽车销售有限公司。法定代表人：李志，该公司经理。委托诉讼代理人：刘尹奎。第三人：平遥县荣旺货物运输有限公司。法定代表人：王维光，该公司经理。原告刘志忠诉被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司、第三人祁县建运汽车销售有限公司及平遥县荣旺货物运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘志忠及其委托代理人尹秋晨，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司之委托代理人吴俊岗，第三人祁县建运汽车销售有限公司之委托代理人刘尹奎，第三人平遥县荣旺货物运输公司之法定代表人王维光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志忠诉称，请求判令：1、被告在保险赔偿范围内赔偿原告各项损失507688元以及从2017年2月10日至判决生效之日止的停运损失。2、请求第三人将车损等各项赔偿款交由原告用于车辆维修或重置。3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日5时30分许，原告雇佣司机范灵强驾驶晋KXXX**重型半挂牵引车，后挂晋KSX**挂重型仓栅式半挂车由重庆市驶往山西省太原市途中，行驶至包茂高速公路安康方向1123KM+950M处时，车辆发生自燃，造成车辆及高速公路路产等受损。事故发生后由安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队出具的安公交高证字【2016】第15号《道路交通事故证明》和紫阳县公安消防大队出具的紫公消火认字【2016】第02号《火灾事故认定书》。原告车辆在被告保险公司投交强险和车损等商业险，发生事故原告报案后被告保险公司未对原告车辆等损失进行核损，也未在承保范围内理赔，原告无奈具状提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司辩称，1、要求原告提供交通事故责任认定书及其证明，范灵强的驾驶证，晋KXXX**重型半挂牵引车和后挂晋KSX**挂重型仓栅式半挂车的行驶证及运输证，驾驶人员的从业资格证，以查明案件事实。2、依据合同约定：本次事故不属于保险责任，我司不承担本案损失，请求法院依法驳回原告诉求。3、原告所诉停运损失更不在我司承保范围，我司不承担。4、本案诉讼费不应该由我司承担。第三人祁县建运汽车销售有限公司辩称，一、晋KXXX**半挂牵引车系刘志忠2016年5月5日以分期付款方式在我公司所购买。付款期24个月。付款仅4期即发生事故，目前尚欠我司19余万元。二、原告刘志忠在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投有交强险、第三者责任险等商业险，故被告应予以赔偿。三、根据保险合同的特别约定，第一受益人为祁县建运汽车销售有限公司，因此，保险赔偿款应支付我公司196530.49元。第三人平遥县荣旺货物运输有限公司辩称，晋KSX**挂车的被保险人为平遥县荣旺货物运输公司，行驶证车主为刘志忠，被保险人与车辆的关系是：使用。实际行车车主为刘志忠。车上货物的损失有特别规定，被告赔偿的全部保险费应优先赔付我公司105500元。本院经审理查明，原告所有之晋KXXX**重型半挂牵引车系原告于2016年5月以分期付款方式向第三人祁县建运汽车销售有限公司购买，现原告尚欠第三人祁县建运汽车有限公司购车款196530.49元。原告所有之晋KSX**挂仓栅式运输半挂车在由原告购买时，原告曾向第三人平遥县荣旺货运运输有限公司借款105500元。2016年5月3日，第三人平遥县荣旺货物运输有限公司作为投保人，以原告刘志忠作为被保险人对晋KXXX**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市支公司投保了机动车损失保险（保险金额为283000元）和火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额为283000元）等保险；以第三人平遥县荣旺货物运输有限公司作为被保险人对晋KSX**挂仓栅式运输半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了机动车损失保险（保险金额为85500元）和火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额为19665元）。其中晋KXXX**重型半挂车保险单约定第一受益人为：祁县建运汽车销售有限公司，同时约定主车新车购车价为283000元，挂车新车购车价为85500元。2016年9月20日下午5时30分许，原告所雇佣司机范灵强驾驶该原告所有之晋KXXX**重型半挂牵引车后挂晋KSX**挂重型仓栅式运输半挂车由重庆市驶往山西省太原市途中，当行驶至包茂高速公路安康方向1123KM+950M处时，车辆因轮胎过热引起火灾，致晋KXXX**重型半挂牵引车和晋KSX**挂重型仓栅式运输半挂车全部烧毁，并造成路产损失。该事故经安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队调查后出具了道路交通事故证明；同时，紫阳县公安消防大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因为：“起火时间为2016年9月20日5时32分，起火部位位于挂车右中桥轮胎处；起火原因为车辆在行驶过程中轮胎过热引起的火灾”。火灾事故发生当日，原告向被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中中心支公司报了案，但该保险公司在察看被烧毁的车辆后对原告之损失未予理赔。2016年12月30日和12月31日，原告分别给中国人寿财产保险股份有限公司平遥支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中中心支公司邮寄送达核损催告函，但被告方仍未对原告的车损进行核损赔付。经原告委托，2017年1月19日，山西省平遥司法鉴定中心对原告车损的营运损失进行了鉴定，其鉴定意见为晋KXXX**（晋KSX**挂）重型半挂车每日营运损失为1000元，原告支出鉴定费2000元。审理中，原告要求被告在车损险赔偿限额范围内赔偿其主车车损28300元，挂车车损85500元，车辆购置税24188元，并赔偿从事故发生之日2016年9月21日起至判决生效之日止按每日1000元计算的停运损失。被告则称根据该方营业用汽车损失保险条款第四条和第七条第（五）项规定，原告所诉的车损不应在机动车车损失险保险金额范围内赔付；且根据火灾、自燃损失险条款附则部分的规定，因本案火灾明确为轮胎过热引发，非自燃也非火灾，故也不属于火灾、爆炸、自燃险的赔偿范围；停运损失不在保险赔偿范围之内。第三人祁县建运汽车销售有限公司称，因原告尚欠该公司196530.49元购车款。且该公司为主车保险的第一受益人，故要求将本案车损理赔款中的196530.49元直接支付该公司；第三人平遥县荣旺货物运输有限公司称，因原告尚欠该公司借款105500元，且该公司为挂车的被保险人，故要求将本案车损理赔款中的105500元直接支付该公司；原告则同意两第三人之请求。审理中，被告方提供的营业用汽车损失险条款第十条第（二）项规定：“带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%；”第二十七条规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减车折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”第三十七条规定：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告提供的保险单3份、司机范灵强驾驶证复印件2份、从业资格证复印件1份、车辆登记证2份、刘志忠的主挂车的行车证复印件2份、驾驶证复印件1份及主挂车的道路运输证复印件2份、《道路交通事故证明》1份和《火灾事故认定书》1份、司法鉴定意见书1份、鉴定费支出票据1份、催告函2份及特快专递快递单2份、车辆购置税凭证1份；被告提供的投保单3份、营运汽车损失保险条款和机动车商业保险附加险条款各1份在卷为证。本院认为，原告所雇司机范灵强驾驶原告所有之晋KXXX**重型半挂牵引车后挂晋KSX**挂重型仓栅式运输半挂车由重庆市驶往山西省太原市途中，车辆因轮胎过热引起火灾，致晋KXXX**重型半挂牵引车和晋KSX**挂重型仓栅式运输半挂车全部烧毁，该事实由安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队调查后出具的道路交通事故证明和紫阳县公安消防大队出具的火灾事故认定书，本院对此事实予以确认。因发生本案车辆烧毁时，原告所有之晋KXXX**重型半挂牵引车和晋KSX**挂重型仓栅式运输半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了机动车损失保险，故原告因本次车辆烧毁所遭受之车损及其它合理损失依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中中心支公司予以赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”的规定，被告应在原告所有之车辆所投保之车辆损失保险赔偿限额范围内赔偿原告车损款和车辆购置税。本院根据被告提供的营运汽车损失保险条款第十条（二）和第二十七条（一）1的规定，确定原告车辆在发生被烧毁时的实际价值：主车为270548元，挂车为81738元，共计为352286元；本院确定被告应赔偿原告车辆购置税的数额为16214元（283000+85500-352286）。原告车辆被烧毁后的残物依法归被告所有。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆、因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案事故发生当日，原告当日即向被告公司报案，但被告公司一直未予定损核赔，依据上述规定，被告应赔偿原告合理停运损失，但原告所诉停运损失明显偏高，本院酌情确定原告合理停运损失从2016年10月20日起至平遥司法鉴定中心作出鉴定意见前一日即2017年1月18日止，共90日，计停运损失额为90000元。被告所辩该原告车辆被烧毁非自燃又非火灾，不属于火灾、爆炸、自燃险的赔偿范围，又称根据营业用汽车损失保险条款第四条和第七条第（五）项“火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿”的规定，原告车损不应在车辆损失险范围内赔付，被告所辩自相矛盾。根据被告提供的汽车损失险条款附则中关于火灾、自燃的解释，本案原告车辆因轮胎过热引起火灾，既非自燃也非火灾，不在被告车辆损失险免责条款之内，故被告应在车损险范围内赔付原告车辆损失和车辆购置税。被告所辩停运损失不在保险赔偿范围之内，因本院是依据有关法律规定基于被告怠于履行自己的法定义务确定由被告赔偿原告停运损失，并非确定由被告在保险赔偿范围内赔偿原告，故对被告该所辩，本院不予采信。审理中，原告及两第三人均同意原告受赔款中的196530.49元由被告直接支付第三人祁县建运汽车销售有限公司，受赔款中的105500元由被告直接支付第三人平遥县荣旺货物运输有限公司，本院依法予以认可。本案调解无效，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条（二）、（三）之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告车损款和车辆购置税共计368500元、停运损失90000元、共计458500元。上述赔偿款中的196530.49元，由被告直接支付第三人祁县建运汽车销售有限公司；赔偿款中的105500元，由被告直接支付第三人平遥县荣旺货物运输有限公司；由被告直接支付原告156469.51元。二、原告车辆被烧毁后的残物归被告所有。三、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8876元，由原告负担860元，由被告负担8016元；鉴定费2000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出付本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  赵家启人民陪审员  邓建星人民陪审员  田春香二〇一七年六月二十日书 记 员  杨晓丽