内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0422民初5481号 原告：内蒙古富河房地产开发有限公司，住所地为赤峰市巴林左旗。 法定代表人：何伟，总经理。 委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。 被告：盼盼安居门业有限责任公司，住所地为辽宁省大石桥市。 法定代表人：拉尔斯，董事长。 委托诉讼代理人：范记永，男，该公司工作人员。 被告：巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处，经营场所为赤峰市巴林左旗。 经营者：付荣川，男，1982年9月3日出生，汉族，无业，现住辽宁省大石桥市。 原告内蒙古富河房地产开发有限公司与被告盼盼安居门业有限责任公司、巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古富河房地产开发有限公司委托诉讼代理人田利民，被告盼盼安居门业有限责任公司的委托诉讼代理人范记永到庭参加了诉讼，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告内蒙古富河房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即更换防火门和防盗门44套、套装门131套或退货并返还合同价款353745元（诉讼中变更诉讼请求为：要求二被告对44套防火门和防盗门进行更换或修理，对156套套装木门和22套百叶窗及闭门器进行退货，返还货款279355元）；2、判令二被告赔偿原告经济损失826545元；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告承建的巴林左旗人民检察院办公楼改造装修工程，根据发包单位要求，工程所用防火门、防盗门、木门为被告盼盼安居门业有限责任公司生产的盼盼牌产品。2015年9月16日，原告与被告盼盼安居门业有限责任公司经销单位巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处签订了一份制式《盼盼安居门业有限责任公司卖买合同》。根据合同约定，被告为原告承建的巴林左旗人民检察院办公楼改造装修工程提供品牌商标和生产厂家均为“盼盼”的防火门、防盗门、木门和品牌商标为“华飞”的闭门器，合同价款为353745元。该合同同时约定质量要求、技术标准、供货方对质量负责的条件和期限、交货地点方式、验收标准、方法及结算方式及期限等内容。该合同所附套装门定制单及防火门、防盗门型号、规格、数量表，明确定制对开门10套、子母门15套、单扇门131套、百叶窗22套，价款为275515元，乙级防火门21套、丙级防火门10套、防盗门13套，价款为74390元。在合同履行过程中，被告盼盼安居门业有限责任公司提供并安装的货物不能提供“三证”，货物标示商标混乱，质量与合同约定及市场同等价格的产品严重不符。据此建设工程发包单位和原告多次与被告沟通协商，包括原告派员、派车，拉运被告提供的木门到被告盼盼安居门业有限责任公司处请求处理。在此期间被告盼盼安居门业有限责任公司委派其技术人员到原告处查看货物，并向原告提供了防盗门检验报告及室内套装门检验报告，其中室内套装门检验报告记载的生产厂家为宜昌盼盼木制品有限公司。盼盼安居门业有限责任公司承认防火门、防盗门系其生产销售，存在可以修理的问题，同时主张其不生产木门。原告认为，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处以被告盼盼安居门业有限责任公司的名义与原告签订了有关防火门、防盗门和套装木门的买卖合同，合同明确约定产品品牌为盼盼，但由于被告盼盼安居门业有限责任公司不生产木门，且被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处无法提供木门的生产厂家及产品质量合格证，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，二被告的行为已构成欺诈销售，为此原告要求被告对于合同中的防火门、防盗门进行更换或修理，对156套套装木门和22套百叶窗及闭门器进行退货，同时主张三倍赔偿原告损失826545元。 被告盼盼安居门业有限责任公司庭审答辩称：1、我公司与原告之间不存在任何合同关系，也未向原告直接提供产品或者安装，同时根据原告提供的《检验报告》，木门的生产、销售方为“宜昌盼盼门业科技有限责任公司”和“宜昌盼盼木制品有限公司”，该公司与我公司无任何关系，故我公司并非本案适格被告，应驳回原告对我司的起诉；2、我司仅依据经销商的合同与订单进行门品生产，并向经销商销售。经销商的再售行为是其独立主体之行为，与我公司无关，故原告诉称的“被告盼盼安居门业有限责任公司提供并安装的货物”内容表述不实，同时原告亦未提供涉及防火门、防盗门存在质量瑕疵的证据，故原告主张我司生产的防火门、防盗门“质量与合同约定及市场同等价格的产品严重不符”无相应依据。综上，请求人民法院查明事实，维护我司合法权益。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川庭审答辩称：我经营的巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处已经于2016年6月在工商部门登记注销。我方与原告签订合同后，我方向原告提供了被告盼盼安居门业有限公司生产的盼盼牌防火门、防盗门，以及由宜昌盼盼木制品有限公司生产的盼盼牌套装木门，其中就原告要求，我方向原告提供了防火门、防盗门的检验报告及合格证以及室内套装门的检验报告。对于套装木门，可以协调更换，但更换、安装的费用不应由我方单方负担。对于原告要求退货的主张，我不同意，原告称门存在质量问题无相关依据。我方在与原告签订合同时，原告方系看过样品门后同意并要求发货的，安装时也是经原告现场检查合格后进行安装，这批门从安装到现在已有一年半左右的时间，原告现在提出退货，我坚决不予同意。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据： 1、盼盼安居门业有限责任公司买卖合同及室内套装门定制单和防火防盗门价格表，证明该份制式合同的提供人是合同的卖方即本案被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处，被告盼盼安居门业有限责任公司与被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处之间是授权经销关系；该合同买卖标的物即防火门、防盗门、木门；双方约定的牌号商标以及生产厂家是盼盼，因被告盼盼安居门业只生产盼盼品牌的防盗、防火门，合同约定的木门，不是盼盼安居门业的销售范围，故二被告提供的实木套装门不符合合同约定，同时违反了产品质量法的有关规定，属于欺诈销售，合同约定的木门价款为275515元，防火防盗门价款为74390元，合同的总标的额353745元； 被告盼盼安居门业有限责任公司质证意见为：针对于合同的真实性本身不做质证，证明目的不予以认可，该合同不能证明盼盼安居门业与被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处具有授权关系，第二我方并未向被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处直接提供货物，第三套装木门并非我公司生产。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处质证意见为：对合同的真实性无异议。 2、盼盼安居门业有限公司防盗安全门、防火门检验报告各一份、空白产品合格证二份，宜昌盼盼门业科技有限责任公司检验报告一份（加盖宜昌盼盼木制品有限公司公章），系争议发生后由被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处向原告提供的，证明二被告以盼盼安居门业名义与原告的订立的买卖合同所涉及的防火、防盗门的生产厂家是被告盼盼安居门业有限公司，买卖合同所涉及的套装门按被告的说法是宜昌盼盼木制品有限责任公司，两份检验报告的内容与原告所购买的商品不具有真实的对应关系，二被告向原告提供的全部货物不符合产品质量法规定； 被告盼盼安居门业有限责任公司质证意见为：加盖盼盼安居门业有限公司的两份检验报告与产品合格证，证明我公司生产的防盗安全门与防火门无任何质量问题，宜昌盼盼检验报告，与我公司无关，不做质证。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处质证意见为：上述检验报告系起诉前我方向原告提供，其中防火门、防盗门有产品质量合格证，木门没有。没有对应关系是没有单独对原告的门进行检验，我出售的门符合上述标准。 3、EMS邮寄单及律师函，证明被告盼盼安居门业有限公司认可被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处是其授权经销单位的事实；在涉案产品质量争议后，被告盼盼门业有限公司在涉案产品质量发生后专门派产品质量人员到涉案产品使用地现场查看，并确认防火防盗门是该企业生产，同时确认木门不是该企业生产；同时原告也履行了协商催促的事实； 被告盼盼安居门业有限责任公司质证意见为：不认可原告的证明目的，该证据不能证明被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处系我公司授权经销单位。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处质证意见为：不懂律师函及回单的证明意义。 4、现场照片14枚，证明被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处向原告提供的防盗门和套装门所粘贴的商标是不同的以及合同所涉的全部商品存在严重的质量问题； 被告盼盼安居门业有限责任公司质证意见为：原告已经验收并付款，照片不能证明门存在质量问题。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处质证意见为：纠纷所涉门在安装时有很多单位在该单位施工，不能证明门存在质量问题。 5、银行转账凭证与记账凭证，证明原告向被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处支付货款280000元。 被告盼盼安居门业有限责任公司质证意见为：与我公司无关。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处质证意见为：对付款280000元无异议。 被告盼盼安居门业有限责任公司、巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处未就答辩主张向本院递交证据。 本院依职权调取证据一份： 自巴林左旗市场监督管理局信息中心查询的个体户机读档案登记资料一份，内容为：个体户巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处，经营场所为赤峰市巴林左旗西城区契丹步行街口，经营者付荣川，2016年6月27日因转兑而注销。 被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川未予到庭质证，其余各方当事人对本院调取证据无异议。 对于上述证据，综合认证如下： 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的证据，结合各方当事人的庭审陈述，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告内蒙古富河房地产开发有限公司与被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处签订了《盼盼安居门业有限责任公司卖买合同》，约定原告向被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处购买牌号商标、生产厂家均为“盼盼”的防火门、防盗门、木门以及牌号商标为“华飞”的闭门器。其中购买乙级防火门21樘、丙级防火门10樘、防盗门13樘，合计价款74390元；套装门156套（包含对开门10套、子母门15套、单扇门131套），百叶窗22套（为部分套装门附属部件），合计价款275515元；华飞牌闭门器32个（为部分防火、防盗门附属部件），合计价款3840元，上述标的物合同总价款为353745元。合同约定的产品质量要求技术标准为行业标准，验收标准为国家行业验收标准。 合同签订后，原告向被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处支付了部分货款280000元，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处向原告提供了标示商标为“Panpan盼盼ASSAABLOY”、“Panpan盼盼”的防火门、防盗门、木门以及百叶窗、闭门器，数量与合同约定吻合。上述门以及相关部件均由销售者（巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处）安装到了原告承揽的巴林左旗人民检察院办公楼改造装修工程中并已交付使用。 2016年6月，经使用单位反映门存在质量问题，原告发现上述门的牌号商标中虽然中文标示均为“盼盼”，但商标的具体形态不一，同时上述门无产品质量检验合格证明，经原告与被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处交涉，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处向原告提供了盼盼安居门业有限责任公司防盗安全门、钢质隔热防火门的检验报告各一份以及空白盼盼牌防盗安全门、钢质防火门产品合格证各一枚，提供了加盖“宜昌盼盼木制品有限公司”公章的宜昌盼盼门业科技有限责任公司室内套装门检验报告一份。原告派员及发函向被告盼盼安居门业有限责任公司了解上述门的生产厂家等情况后，得知购买的套装木门并非被告盼盼安居门业有限责任公司生产。原告以被告行为构成欺诈销售为由诉至本院，要求二被告对44套防火门和防盗门进行更换或修理，对156套套装木门和22套百叶窗及闭门器进行退货，返还货款279355元，同时主张二被告三倍赔偿原告经济损失826545元。 诉讼中，经被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者自认，其向原告销售的防火门、防盗门为被告盼盼安居门业有限责任公司生产，其向原告销售的套装木门为宜昌盼盼木制品有限公司生产，但不能提供套装木门的产品质量检验合格证明，同时主张双方在购销过程中系凭样品确定的交货标准，样品门已安装到使用单位，不能确定具体位置。经被告盼盼安居门业有限责任公司确认，其与宜昌盼盼木制品有限公司系两个完全独立的法人主体，双方之间无任何隶属关系。 另查明，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川，系个体工商户，该经销处已于2016年6月27日登记注销。 还查明，诉讼中，原告与被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者就更换套装木门进行了协商，但未能达成一致意见。 本院认为，原告与被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处之间存在防火门、防盗门、套装木门的买卖合同关系，双方对此均予以认可，该合同系双方的真实意思表示，为有效合同，予以确认。原告作为买方有依法向被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处支付货款的义务，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处作为卖方有依法向原告提供合格产品的义务。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”，第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明...”，第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。 本案中，被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处作为涉案木门的销售者，应确保其销售的产品经质量检验合格方可进行销售，现被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处的经营者在庭审中认可其销售给原告的套装木门无产品质量检验合格证明，违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，应视为不合格产品，原告据此要求被告退货的请求合法有据，应予支持，其中合同所涉百叶窗系部分套装木门的附属部件，故应一并退货处理。对于原告要求被告对防火门、防盗门进行修理或更换，以及对于闭门器进行退货的请求，未向本院递交上述产品质量不符合约定的相关证据，故不予支持。对于原告主张被告的行为构成欺诈，基于《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告按照合同价款进行三倍赔偿的请求，本院认为原告并非为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，对其该项主张不予支持。付荣川作为被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处的经营者，现被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处已注销登记，故付荣川应作为承担责任的主体向原告承担返还货款义务。对于原告要求被告盼盼安居门业有限责任公司承担相应责任的主张，因原告与被告盼盼安居门业有限责任公司之间不存在合同关系，原告亦未提交证据证明被告盼盼安居门业有限责任公司作为防火门、防盗门的生产者具有法律规定应承担责任的情形，故本院不予支持。对于返还货款的具体数额，现原告已支付货款280000元，扣减防火门、防盗门价款74390元、闭门器价款3840元后，应为201770元，此款应由付荣川返还给原告。同时木门应返还给付荣川，鉴于涉案木门已经由付荣川安装至使用单位，故以由付荣川自行拆除运走为宜。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川于本判决生效之日起十五日内返还原告内蒙古富河房地产开发有限公司货款201770元； 二、限被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川于本判决生效之日起十五日内将位于巴林左旗人民检察院办公楼内套装木门156套拆除运走（具体为“套装门订制单”所列木门，附后）； 三、驳回原告内蒙古富河房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15422.61元，减半收取7711.30元，由原告内蒙古富河房地产开发有限公司负担6393元，由被告巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川负担1318.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  黄佳磊 二〇一七年六月十五日 书记员  刘新波