辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳东昊地产有限公司，住所地辽宁省法库县双台子乡双台子村。法定代表人：张希才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯，辽宁比孚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文兵，男，1966年10月7日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：张伟，男，1956年1月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。法定代表人：李季，该公司董事长。委托诉讼代理人：张仁东，男，1980年4月23日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高世光，男，1979年11月22日出生，回族，该公司工作人员，住沈阳市沈北新区。再审申请人沈阳东昊地产有限公司（以下简称东昊公司）因与被申请人张伟、辽宁建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终1112号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年7月8日作出（2019）辽民申1072号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人东昊公司的委托诉讼代理人李凯、孙文兵，被申请人张伟，被申请人建工集团的委托诉讼代理人张仁东、高世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东昊公司申请再审称，请求撤销原二审判决，判令张伟承担鉴定费用55万元；判令张伟承担案涉工程停工期间机械损失的实际费用；判令张伟给付工程质量保证金1030343.86元；判令东昊公司按照抵账房总价款80%向张伟支付101208.56元抵账款。事实及理由：1．张伟作为案涉工程的实际施工者，对工程发生的造价费用具有证明责任，因其声称并未制定工程造价预算，导致本案进行工程造价鉴定，并发生55万元鉴定费用，张伟应承担举证不能的不利后果，其应承担55万元的鉴定费用；2．张伟并未提供其主张的“升降机增加费用1198478元”的计算依据，我公司已经按照合同约定足额支付了工程款，张伟无故停工，应自行承担停工期间产生的机械费用损失；3．案涉工程经鉴定工程总造价为44337090元，按照合同约定，工程质量保证金应为工程造价的5%，即2216854.5元，二审以应付折价款23730212.80元作为计算基数实属错误，应改判张伟向我公司支付工程质量保证金差额1030343.86元；4．我公司与张伟约定，按照我公司向张伟提供的两套抵账房屋总价款的80%抵顶欠付的工程款，故折抵价款应为1012085.6元（总价款1265107元×80%），原二审按照抵顶房屋的原价款认定我公司向张伟支付抵顶价款与事实不符。张伟辩称，东昊公司的再审请求没有事实及法律依据，我方对原二审判决的部分判项亦有异议。理由：1．因东昊公司供应工程材料不及时、拖欠工程款导致我方无法继续施工，亦无法通过竣工结算获取工程款，故本案通过工程鉴定的方式确认工程价款系东昊公司违约造成，其应承担55万元的鉴定费用，原二审判决我方承担10万元鉴定费实属不当；2．东昊公司的上述违约行为，导致工程停工。故停工期间发生的升降机增加费用应由东昊公司全部承担，原二审错误判决我方承担50%的升降机增加费用；3．案涉工程承包合同被认定为无效，合同中关于在工程结算价款中预留5%质量保证金的约定亦应无效，故原二审判决预留5%的工程质量质保金缺乏合同和法律依据；4．东昊公司与我方约定用8套房屋抵顶工程款，东昊公司做账时预先扣除了8套房屋的20%税费款。后因2套房屋未实际抵顶，东昊公司应返还预先扣除我方的2套房屋的20%的税费款，故原二审判决东昊公司支付80%的抵顶款及20%的税费款并无不当；5．案涉工程质量合格，不存在东昊公司所称的质量问题。建工集团辩称，案涉工程由张伟具体施工并负责，施工过程中发生或可能发生的费用，均应由东昊公司、张伟承担。东昊公司向一审法院起诉请求：请求判令解除东昊公司与张伟间的施工合同，张伟需移交相关工程档案资料，判令张伟承担违约责任，鉴定费由张伟承担。沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决认定的事实：2011年5月4日，东昊公司与建工集团签订二份《建设工程施工合同》，合同约定位于沈阳市皇姑区“大学经典”(2#)一标段、“大学经典”(3#)二标段工程土建工程、安装工程及其它工程由建工集团承包，开工日期均为2011年5月6日，竣工日期均为2012年12月31日。2#楼的合同价款约定为16290608.5元，3#楼的合同价款约定为15928727元。后东昊公司、建工集团于2012年8月24日又签订《建设工程施工合同》，约定“大学经典”1#楼建设项目土建工程、安装工程及其它工程由建工集团承包，工期自2012年6月25日至2013年12月13日，合同价款约定为14612751元。上述合同签订后未实际履行。张伟借用建工集团施工资质进行施工，二者为挂靠关系。2012年7月25日，东昊公司与张伟签订《大学经典1#、2#楼工程承包合同》，合同约定张伟承包大学经典1#、2#楼图纸所含地上建筑及地下车库途中所含土建、装饰、给排水、消火栓、电气工程。开工时间：2012年8月25日，竣工时间：2013年11月15日。后东昊公司与张伟又签订《大学经典3#楼工程承包合同》，合同约定张伟承包大学经典3#楼图纸所含地上建筑及地下车库途中所含土建、装饰、给排水、消火栓、电气工程。开工时间：2014年6月25日，竣工时间：2015年11月15日。双方约定：施工水电费由东昊公司先期垫付，主体完工前逐步扣回。“大学经典”项目1#楼、2#楼、3#楼实际均由张伟施工。2014年8月26日，建工集团出具《工程临时停工报告》，其中记载“我项目部承担的大学经典1#、2#工程，现已进入收尾阶段，由于建设单位供料不及时，我施工方现申请暂时停工。停工时间：2014年8月26日至材料进场为止。”经东昊公司与张伟均共同确认：2014年4月1#、2#楼停工，3#楼于2016年3月份停工。工程停工后至2016年3月期间，东昊公司与张伟签订《顶账协议》、《顶账协议补充说明》、《顶账协议》，约定以“大学经典”4#楼共8套房产顶工程款，均已开具售房发票，购房款总额为4926608元，但上述房屋现未竣工未交付。《顶账协议》还约定：乙方（张伟）如需贷款，甲方（东昊公司）扣除顶给乙方总房款的20%用以缴纳相关费用，其余款项支付给乙方。甲方承担2015年9月至交房前贷款利息。另查明，东昊公司已付张伟工程款13582910元。（货币支付部分）还查明，案件审理过程中，东昊公司申请对张伟施工的大学经典1#、2#、3#楼已完工程造价进行鉴定，经一审法院委托，辽宁天泓工程项目管理有限公司（以下简称天泓公司）于2017年8月21日作出鉴定结论：“大学经典”1、2、3号楼的现有工程造价为44337090元，其中包含甲供材材料19737716元，包含甲供材材料费计取的税金686280元。同时未计入造价的争议项包括：1．界面剂费用63116元；2．社保费923156元；3．工程规费101846元；4．分包工程配合费；5．升降机增加费1198478元；6．增加材料费19150元。东昊公司与张伟均对鉴定结论提出复议，2017年9月28日，天泓公司作出书面答复，对鉴定结论作出如下修正：依据张伟在复议期间提供的建工集团提供的工程施工合同，东昊公司应按735953元给付建工集团社会保障费，按67628元支付建工集团住房公积金，应按803581元支付建工集团规费。另外,天泓公司补充说明：工程造价内含电费338154元，系按定额分析出的电费总量。鉴定费暂定55万元，东昊公司已实际交付20万元，余款35万元东昊公司与天泓公司达成协议，以“大学经典”房产一处做担保，约定于2018年5月1日前支付。沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同为无效合同。本案东昊公司与建工集团签订的合同未实际履行，东昊公司与张伟签订的《工程承包合同》，实质上是张伟借用建工集团的施工资质进行工程施工，上述行为违反国家法律强制性禁止性规定，故上述合同为无效合同，东昊公司与张伟对相关法律规定系属明知，故双方对合同无效均有过错，应各自承担相应的责任。依据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现案涉工程未完工，东昊公司在案件审理期间申请一审法院委托工程造价鉴定部门对已完工程造价进行了鉴定，并表示同意按鉴定结论确定的工程造价对张伟予以折价补偿，依法准予。关于工程造价数额的确定，应依据鉴定结论确认。关于双方无争议部分，已经确定“大学经典”1、2、3号楼的现有工程造价为44337090元，扣除甲供材料19737716元以及甲供材料费计取的税金686280元，余23913094元。关于鉴定结论争议项:1．界面剂费用63116元，因施工图纸设计做法对界面剂含量没有明确，故该项费用存在争议。考虑到施工中混凝土墙抹灰时已界面齐，费用实际存在，按张伟主张以装饰定额界面剂含量与素水泥浆进行换算增加界面剂的费用，符合事实，予以确认，应计算在折价补偿款范围内；2．社保费、工程规费、住房公积金三项，天泓公司在“异议问题的回复”中已明确：“依据张伟在复议期间提供的建工集团提供的工程施工合同，东昊公司应按735953元给付建工集团社会保障费，按67628元支付建工集团住房公积金，应按803581元支付建工集团规费”，因张伟以自然人身份挂靠到建工集团施工，其不具备收取规费的资格，故上述费用不应计算在折价补偿费用范围内；3．分包工程配合费，分包工程配合费系属施工过程中对东昊公司外委工程按建设面积每平方米计取15元配合费一项，东昊公司与张伟签订的合同中有约定，现双方均认可存在该项费用，只是数额上存在争议。因该项费用举证责任在张伟一方，现双方提交的现有资料鉴定机构无法确定，张伟承担举证不能的后果，应按东昊公司自认的金额72034元计算分包工程配合费；4、升降机增加费1198478元，张伟主张系因工程停工所致，现东昊公司与建工集团间合同已被确认无效，且双方对合同无效均有过错，在此确定的是已完工程的折价补偿款，停工后所致升降机增加费不属工程折价补偿费用，故不予确认；5、增加材料费19150元，为预埋底箱完成后，张伟购买相关壳体材料发生的费用，已实际发生，予以确认，应计算在折价补偿范围内。张伟提出电费问题，庭审中东昊公司与张伟均认可施工期间电费由东昊公司先行垫付，但东昊公司未提交电费发票证据，不能确定垫付数额，张伟主张应按查电表共计233002元计算电费。因天泓公司已说明鉴定结论中电费系按定额分析出，不是实际读表数，而按双方合同约定电费以实际电表量为准，现东昊公司未举证证明实际电表量读数，故采信张伟抗辩观点，电费按233002元计取。张伟提出工程增量42670元问题,并提出工程洽商记录七份,东昊公司提出工程增量是事实,但洽商记录与实际工程量不符,故东昊公司未签字,现认可5000元，故对张伟提交的工程洽商记录不予采信,对东昊公司自认5000元予以确认。综上，东昊公司应支付的未扣减折价补偿款为23500878元﹝（23913094－338514元）＋63116元＋72034元＋19150元－233002元＋5000元﹞。关于已付款数额，东昊公司提交“收条”及银行汇款凭证，证明已付工程款13982910元，张伟对“收条”19张共计12532910元予以认可，对银行汇款凭据16张不认可，称已包含在19份“收条”之内，故“收条”已注明“转银行卡”字样。经一审审查，东昊公司提交的19张“收条”中，有8张“收条”确已注明“转入……银行卡”或“转卡”字样，张伟称其出具“收条”的时间有时在工程款打入银行卡之前，有时在工程款打入银行卡之后。经一审法院对8张“收条”与16张银行汇款凭证予以比对，15张银行汇款凭证时间集中在2013年6月至2013年11月期间，1张汇款凭证为2014年6月6日（金额5万元，农行卡）。8张“收条”的时间经核对其中4张为2014年出具，分别为2014年5月23日（25万元，农行卡）、2014年7月29日（582910元，农行卡）、2014年9月5日（10万元，浦发、农行各5万）、2014年9月19日，（10万，农行），因数额、时间与2014年6月6日（金额5万元，农行卡）不相符，故一审法院不予确认。其余4张“收条”分别为2013年2月5日（10万，浦发）、2013年7月18日（20万，浦发、农行各10万）、2013年8月8日（10万，浦发、农行各5万）、2013年11月26日（235万，支票7张，兴业）。因银行汇款凭证中无兴业银行的凭证，故235万“收条”应排除，其余3张“收条”为2013年7月至8月出具，与15张银行汇款凭据汇款时间（2013年6月至2013年11月）基本重合，且相关银行汇款金额有多笔相同的情形，故一审法院推定上述3张“收条”与银行汇款凭证重合，金额共计400000元应予扣除，一审法院认定东昊公司已向张伟支付工程款现金部分13582910元。关于以房抵顶工程款部分,东昊公司制作“张伟顶账房”明细表，按照该表格，序号1-8号房产已开具购房发票，顶账协议已实际履行，故顶账金额为上述房产总价款之和即4926608元。但依《顶账协议》约定，房屋如需办理贷款，则扣除扣减20%相关费用，故应扣减税款985321元，实际以房抵顶工程款的数额为3942287元。其余房产未办理备案手续，未开具发票，即为抵债协议未实际履行，在此不予确认。张伟主张交房前的贷款利息问题，《顶账协议》虽有约定，但系属购房人与东昊公司间的债权债务关系，应另案告诉解决。另,张伟提出高压线防护费153720元问题，已提交报审表、用料单和方案，东昊公司未表异议，提出是工程费用之外的费用，已支付完毕。因该项费亦包含在上述工程已付款中，故应予以扣除。综上，东昊公司已付款金额为17371477元（13582910＋3942287－153720）。扣除已付款,东昊公司还应向张伟支付已完工程折价款6129401元(23500878－17371477)。关于东昊公司主张张伟承担违约责任，包括未按期交工罚款、延期入住违约金、回迁过度费、执行案件欠款利息、临时换热站改造费、管理费等费用，因系增加的诉讼请求，东昊公司未在一审法院指定的期限内补交诉讼费用，故不予审理。张伟主张值班人员和管理人员工资损失、工程款利息损失等，不属因合同无效后当事人缔约过失所致的损失，张伟对合同无效亦有过错，故应自行负担，故对张伟上述请求不予支持。关于鉴定费，东昊公司实际支付20万元，一审法院依法确认负担主体，其余鉴定费35万元以房产担保未实际支付，本案不予确认，待实际支付后另行告诉解决。一审判决：一、沈阳东昊地产有限公司与张伟签订的《大学经典1#、2#楼工程承包合同》、《大学经典3#楼工程承包合同》无效；二、张伟于判决发生法律效力之日起十五日内撤出位于沈阳市皇姑区“大学经典”项目施工现场，将“大学经典”1#、2#、3#楼已完工程交予沈阳东昊地产有限公司，同时办理工程档案资料移交手续；三、沈阳东昊地产有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟“大学经典”1#、2#、3#楼已完工程折价款6129401元;一审案件受理费6900元，由沈阳东昊地产有限公司负担3450元，张伟负担3450元；鉴定费200000元，由沈阳东昊地产有限公司负担100000元，张伟负担100000元。东昊公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决，依法改判；诉讼费用由建工集团、张伟承担。张伟不服一审判决，上诉请求：1．请求二审改判（2017）辽0105民初3333号民事判决第三项为“东昊公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟‘大学经典’1#、2#、3#楼已完工程折价款10975212元”；2．请求二审改判东昊公司赔偿张伟全部经济损失（包括值班人员及管理人员工资损失754000元；六套房屋的贷款利息至交房之日止；迟延支付工程款利息损失1572732.63元）；3．请求二审改判由东昊公司承担案件受理费、鉴定费。本院二审对沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决认定的事实予以确认。另查明，东昊集团已向张伟实际支付高压线路防护费129960元，张伟出具了收条。还查明，东昊集团与张伟所签订的《大学经典1#、2#楼工程承包合同》以及《大学经典3#楼工程承包合同》的第五条“付款方式”第4-7项均约定质保金返还情况，数额为总造价的5%。上述两份合同第十条“其它约定”第5项均约定“施工水电费由甲方代交，后期抵扣工程款，其中税费8元/平方米，电费以实际电表量为准。”再查明，东昊公司提供的位于的两套抵账房屋产权仍归东昊公司所有，未能实际抵顶成功。本院二审认为，本案中，东昊公司与建工集团签订的合同未实际履行，涉案工程实际由张伟进行施工。东昊公司与张伟签订的《工程承包合同》，属张伟借用建工集团的资质情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”中第二项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，上述合同应为无效合同。关于东昊公司上诉提出的40万元转账凭证没有认定的问题。经东昊公司与张伟双方对帐确认，此问题确实存在，故应从一审判决确定的应付款中予以扣除。关于东昊公司上诉提出的高压线路防护费问题。因东昊公司提供了张伟签字的收条，且张伟对该签字的真实性予以认可，故应认定此笔费用已由东昊公司实际支付给张伟，数额为129960元；但因针对高压线路防护费问题，此部分价款并未计入工程总造价，故不应在本案折价补偿款中予以确认，现双方已另行结算完毕，至于一审法院在已付款中将该项费用扣除153720元，认定依据不足，予以纠正。关于东昊公司上诉提出的配电箱增加材料费用应由张伟自行承担的问题，因在一审中张伟已经提供了和第三方之间发生实际费用的证据，故应按照张伟在此部分施工中的实际损失进行确定，一审法院对此项的认定并无不当。关于东昊公司上诉提出的界面剂问题。因对涉案工程实际施工所产生的具体工程量等状况已由鉴定机构在鉴定过程核实，应以实际工程量及产生的相关费用进行确定，故一审法院对此项的认定并无不当。关于东昊公司上诉提出的保留工程造价的5%的质保金问题。因涉案工程未能完工，双方未进行竣工验收或实际交付使用，施工场地仍由张伟进行控制，故依据双方合同第五条第4项中对质保金的约定，应从所应给付的工程款中扣除总造价5%的质保金，在质保期到期后再另行返还。关于张伟上诉提出的实际抵账房屋应为6套，而非一审法院认定的8套的问题。因东昊公司提供的位于的两套抵账房屋，张伟于2015年将其退还至东昊公司名下，在审理中东昊公司亦对该两套房屋产权仍属于该公司的事实表示认可，发票也予以退回，故这两套房屋未能实际抵顶成功。双方虽约定按照房屋总价款的80%抵顶工程款，但因这两套房屋的20%税金部分已由东昊公司从另外六套房屋的工程款中实际扣取，故这两套房屋对应的总价款1265107元应由东昊公司向张伟进行支付。至于东昊公司在辩称中所称因此引起的发票损失，与本案不属于同一法律关系，不予审理。关于张伟上诉提出的已付款数额的问题。双方已经对账确认。关于张伟上诉提出的鉴定结论中的争议项均应支持的问题，具体包括对社会保障费、住房公积金费、分包配合费以及升降机增加费是否应计入工程款的异议。因张伟作为涉案工程的实际施工人，并不具备施工资质，故社会保障费和住房公积金费用不应向其支付。关于分包配合费，对于产生此笔费用的外委工程，在审理中双方均认可主要发生在工程后期，而张伟并未施工完毕。张伟提出实际数额超过一审认定的数额，但所主张的数额为其自行计算，未能提供充分证据证明。关于升降机增加费1198478元，此笔费用因停工所致，且根据鉴定造价结论计算，付款比例未完全达到70%，因涉案施工合同无效双方均有过错，故本院酌定此笔费用双方各自承担599239元。所以，本院对一审认定的升降机增加费部分，予以纠正。关于张伟上诉提出的增量工程费用，因其所提供的签证单没有东昊公司的确认，故对其此项主张，本院不予支持。关于张伟上诉提出的电费扣减错误的问题。因一审法院对鉴定机构确定的电费数额和张伟主张的实际电费数额均进行扣减，故存在重复扣减的问题。东昊公司与张伟之间的合同第十条第5项约定了“电费以实际电表量为准”，且在审理中双方均认可依据本次审理中双方核对的电费实际数额为准，故电费部分应以实际发生数额为准进行扣减，经双方核对，实际电费数额为371093.67元。因双方对张伟实际进场时间存有争议，且东昊集团未能提供有效证据证明张伟实际进场时间要早于合同约定时间，故张伟进场时间应认定为2012年8月26日，故对此时间之前产生的电费28912.48元，应从上述总数额中予以扣除。另外，张伟主张此数额中还存在外委工程所用的电费，因张伟并未提供明确的规范性依据进行证明，且从外委工程的施工时间、施工期限和具体项目来看，电费主要为张伟施工所产生。故本院确定因张伟施工所产生的电费数额为342181.19元。一审法院扣减不当，本院予以纠正。关于张伟上诉主张的停工期间值班人员工资损失和管理人员工资、垫付顶账房贷款利息损失以及迟延支付工程款利息的损失问题。张伟主张的停工期间相关损失，因双方所签订的合同属于无效合同，张伟亦未能对涉案工程实际施工完毕，停工后一直滞留现场亦出于其主观原因，故对于该部分损失，应由其自行承担。至于延期付款利息，因张伟与东昊公司所签订的施工合同无效，张伟虽有权取得施工部分的工程款，但对延期付款利息的主张缺少依据，且张伟施工部分的工程造价一直未能确定。另外，对于垫付抵账房贷款利息问题，属于另一法律关系，一审法院认为张伟可就此另行解决，并无不当。故对张伟提出的上诉请求，不予支持。关于张伟上诉主张的鉴定费用应全部由东昊公司负担的问题，因双方所签订的合同无效，双方均具有一定过错。故一审法院对已经实际发生的部分进行分配，并无不当。东昊公司应给付张伟应付折价工程款为23730212.80元（44337090-19737716-686280+63116+72034+19150+5000-342181.19），再加上停工期间升降机增加费599239元，应付折价款总额为24329451.80元；已付款数额16660090元（13582910+40万+3942287-1265107），尚欠工程款7669361.80元（24329451.80元-16660090元），质保金为1186510.64元（23730212.80元×5%）。故东昊公司应给付张伟已完工程折价款6482851.16元。二审判决：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决第一项、第二项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初3333号民事判决第三项为“沈阳东昊地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付张伟‘大学经典’1#、2#、3#楼已完工程折价款6482851.16元”;三、驳回沈阳东昊地产有限公司的其他诉讼请求；四、驳回沈阳东昊地产有限公司、张伟的其他上诉请求。一审案件受理费6900元，由沈阳东昊地产有限公司负担3450元，张伟负担3450元；已经实际支付的鉴定费20万元，由沈阳东昊地产有限公司负担10万元，张伟负担10万元；二审案件受理费13800元，由沈阳东昊地产有限公司负担6900元，由张伟负担6900元。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，关于案涉鉴定费用应如何分担的问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。原一审时东昊公司申请对案涉工程造价进行鉴定，并同意按照鉴定结论确定的工程造价对张伟施工的工程予以折价补偿。故依据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费用应由东昊公司负担。张伟再审期间虽对原审认定的鉴定费用的分担问题提出异议，但其并未对原判申请再审，故再审对原审作出的鉴定费用的认定不予调整。另东昊公司于2019年10月16日另行支付的鉴定费用309119.25元，应由其自行承担。关于停工期间的升降机增加费应由哪一方承担的问题。辽宁天泓工程项目管理有限公司作出的《工程造价鉴定报告书》载明，升降机增加费因工程停工所致，因无法判定工程停工的原因及责任，故依据张伟提供的临时停工报告将其单方主张的升降机增加费1198478元列为争议造价。由建设单位东昊公司加盖公章确认的《工程临时停工报告》载明，由于建设单位供料不及时，施工方现申请暂时停工。由此可知，案涉工程停工并发生升降机增加费，东昊公司应承担相应责任，故东昊公司要求张伟承担1198478元升降机增加费的主张不成立，再审对原二审认定东昊公司与张伟各自承担599239元升降机增加费予以维持。关于案涉工程质保金的数额问题。东昊公司与张伟签订的工程承包合同约定，工程结算15日后，东昊公司支付张伟工程总造价的95%工程款（含先期缴纳的质保金3%）。工程竣工验收合格期满一年，东昊公司支付张伟工程总造价的2%。工程竣工验收合格期满两年，东昊公司支付张伟工程总造价的1%。工程竣工验收合格期满五年，东昊公司支付张伟工程总造价的2%。上述合同条款约定了质保金的支付和返还事项，张伟应按合同约定向东昊公司交纳案涉工程总造价5%的质保金。因案涉工程并未施工完毕，故原二审以案涉工程应付折价款为计算基数认定质保金为1186510.64元并无不当，再审予以维持。关于顶账房折抵工程款的价格如何认定的问题。东昊公司与张伟签订的顶账协议约定，房屋如需贷款，东昊公司扣除抵顶给张伟总房款的20%用以缴纳相关费用。东昊公司与张伟对抵账协议约定的8套房屋中的2套房屋并未实际办理抵顶工程款的相关手续并无异议，且东昊公司亦认可对该两套未实际抵顶的房屋已预先扣除了20%的费用，故原二审据此认定东昊公司应支付张伟未实际抵顶的两套房屋的总价款1265107元并无不当，再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终1112号民事判决。本判决为终审判决。审判长 韩 鹏审判员 戈利利审判员 安一凌二〇二〇年六月一日法官助理陆政贤书记员韩丹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。