辽宁省宽甸满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0624执异114号案外人:黄小兵，男，1956年11月12日出生，住宽甸满族自治县。申请执行人:丛树国，男，1965年4月1日出生，住宽甸满族自治县。被执行人:董某，男，1965年9月29日出生,住宽甸满族自治县。第三人:董翰晨，男，2010年1月15日出生，住宽甸满族自治县。法定代理人:董某（系董翰晨的父亲），男，1965年9月29日出生，住宽甸满族自治县。被执行人暨第三人的委托代理人：董玉梅，女，1963年12月4日出生，住宽甸满族自治县。本院在执行申请执行人丛树国与被执行人董某、董翰晨民间借贷纠纷一案中，案外人对本院查封坐落于宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村二组10.45公顷林木的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人黄小兵称，2017年12月5日案外人黄小兵与被执行人孙XX签订了商品林转让协议书，孙XX将坐落在宽甸××自治县××龙××沟村××10.45公顷的落叶松林以20.91万元的价格转让给案外人黄小兵。协议书签订后黄小兵当即付给孙仁霞20.91万元林木转让费。孙仁霞给黄小兵出具了收款收据，并将林权证交给黄小兵，孙仁霞将林木转让给黄小兵后，黄小兵对该林木已实际占有，并对该林木进行了管理和抚育。在此期间黄小兵曾多次要求孙仁霞协助黄小兵办理林权产权登记,孙仁霞以各种借口拖延未协助黄小兵办理。2019年5月孙仁霞因病死亡。2019年宽甸满族自治县人民法院下达了(2019)辽0624民初2468号民事裁定书，将涉案林木给子查封。案外人黄小兵早在2017年12月5日即与孙仁霞签订了林木转让协议书，黄小兵转让费全部付给了孙仁霞，并实际占有和管理、抚育了该林木，其转让协议合法有效。申请执行人丛树国是在孙仁霞死亡后才向人民法院申请执行此案，依据相关法律规定黄小兵与孙仁霞的转让协议合法有效，故请求宽甸满族自治县人民法院中止申请执行人丛树国申请查封被执行人董某、孙仁霞坐落于宽甸××自治县××龙××沟村××10.45公顷林木的执行。请求：中止执行查封被执行人董某、孙仁霞坐落于宽甸××自治县××龙××沟村××10.45公顷林木的执行行为。案外人黄小兵为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、（2019）辽0624民初2468号民事裁定书；2、收据；3、商品林转让协议书；4、（2019）辽0624民初2468协助执行通知书。申请执行人丛树国称，1、法院的执行行为是完全正确的，案外人黄小兵的执行异议申请没有法律依据，法院应依法驳回其申请。丛树国与董某、董翰晨民间借贷案，经法院作出(2019)辽0624民初2468号民事调解书，达成董某、董翰晨偿还丛树国借款本金200000元，利息20000。在该案中法院作出(2019)辽0624民初2468号民事裁定书，裁定查封执行董某、董翰晨所有的位于宽甸县××龙××沟村××10.45公顷的林木，执行是正确、合法的。2、关于案外人黄小兵提出曾于2017年12月5日与孙仁霞签订了林木转让协议，法院应中止执行之主张，因该协议没有办理变更登记，不发生法律效力。该协议更是无效的协议，法院应驳回申请。3、孙仁霞(2019年5月12日去世)、董某于2014年3月17日、2014年11月3日分别向丛树国借款20万元。该二人原系夫妻关系，于2013年9月29日经民政局办理离婚，离婚时该二人约定将所有财产全部归婚生子董翰晨所有，由董翰晨的父亲董某自行抚养。董某、孙仁霞的离婚协议是双方真实意思表示，双方对财产分割的条款对二人均有法律效力。2017年12月5日案外人提供的协议，孙仁霞无权处分董翰晨的财产，孙仁霞这种行为侵犯了董翰晨的权利。这份林木转让协议作为董翰晨的法定代理人董某没有签字，故该协议是无效的。4、案外人黄小兵的行为是有过错的，其提供的2017年12月5日林木转让协议第四条约定:“该林暂不过户”。黄小兵购买重大的不动产，明知需要物权的变更才能生效，但却明确表示暂不过户，案外人黄小兵是有过错的。综上所述，案外人黄小兵提出的执行异议申请无法律依据，法院应依法驳回其申请。执行人丛树国为证明其主张成立向本院提交以下证据：1、（2019）0624民初2468号民事调解书；2、董某、孙仁霞的离婚协议书；3、（2019)辽0624协助执行通知书；4、（2019）辽0624民初2468号民事裁定书等。被执行人董某、第三人董翰晨称，董某与孙仁霞原系夫妻，婚姻存续期间，生育一子名董翰晨，2013年9月29日因感情破裂董某与孙仁霞在宽甸××自治县婚姻登记处办理了离婚手续，当时的离婚协议书约定，落叶松500亩及雪佛兰车和车库及其他所有财产均归其子董翰晨所有。在该离婚协议书中还约定“婚生子董翰晨由其父董某自行抚养”。因孙仁霞离婚以后，有时还回家看孩子，孙仁霞偷偷将婚姻存续期间于2011年7月5日从灌水镇龙爪沟村购买的涉案林权证拿走。该案涉林地，于2011年7月5日购买的宽甸××自治县灌水镇龙爪沟村民委员会林地、林木。既然案涉林木系董某与孙仁霞婚姻存续期间购买的，离婚时已明确约定归婚生子董翰晨所有，董翰晨又由董某自行抚养，即董某是董翰晨的法定监护人，孙仁霞将林权证偷走去抵押、借钱或转卖他人的行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，故孙仁霞所签商品林转让协议书属无效合同，自始至终无效。另外，该案涉林木的原始合同宽甸××自治县林地、林木流转合同书的原件始终在董某家中保存。综上，案外人黄小兵提出的异议理由，无事实依据。请求驳回案外人黄小兵的异议请求。被执行人董某、第三人董翰晨为证明其主张成立向本院提交以下证据：1、离婚协议书；2、林权登记申请表；3、林权登记台账；4、宽甸县区集体林产权改革中以往流转、承包合同确认表；5、龙爪沟村二组集体林权改革工作会议记录；6、宽甸××自治县林地、林木流转合同书；7、收据；8、林权转让协议书；9、见证书；10、GPS测量图；11、孙仁霞山林位置图。本院查明，原告丛树国诉被告董某、董翰晨民间借贷纠纷一案中，原告丛树国向本院申请保全被告董某持有孙仁霞名下的林地，本院于2019年6月3日作出（2019）辽0624民初2468号民事裁定书，裁定查封孙仁霞名下的位于灌水镇龙××沟村××组，小地名六组孟后山9林班74-1.75小班落叶松林，面积为10.45公顷的林木所有权一宗，林权证号宽林权证字（2012）第085917号。2019年6月13日，本院作出（2019）辽0624民初2468号民事调解书，达成协议：被告董某、董翰晨偿还原告丛树国借款本金200000元，利息20000元，合计220000元，于2019年6月17日前付清。该调解书生效后，被告董某、董翰晨未履行金钱给付义务，原告丛树国向本院提出申请执行。本院执行部门依据（2019）辽0624民初2468号民事裁定书，对涉案林地、林木进行查封，案外人黄小兵对本院的查封行为提出异议，认为其与孙仁霞签订涉案林地的《商品林转让协议书》有效，并支付了价款。本院执行部门作出的执行查封的行为违法，请求：中止执行查封被执行人董某、孙仁霞坐落于宽甸××自治县××龙××沟村××10.45公顷林木的执行行为。另查，被执行人董某与孙仁霞系夫妻关系，婚生一子董翰晨，于2013年9月29日协议离婚。孙仁霞因病于2019年5月12日去世。2011年7月5日，孙仁霞在婚姻存续期间，购得涉案林地。2017年12月5日，孙仁霞与案外黄小兵签订涉案林木《商品林转让协议书》，将涉案林木转让给案外人黄小兵。同日，孙仁霞向黄小兵出具一枚涉案林地转让款的收据。孙仁霞与黄小兵就涉案林木转让并未办理林木变更登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条之规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”以及《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”按照上述规定，涉案林地、林木未实际交付，也未办理变更登记，故案外人提出异议理由没有事实及法律依据，对其提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外的黄小兵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 叶  青审判员 李  核审判员 凌名星*二〇二〇年六月二日书记员 刘 英 梅