贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1676号 上诉人（原审原告）：罗来俊，男，1970年9月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：罗时全，男，1939年1月29日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：罗值华，男，1971年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人罗来俊因与被上诉人罗时全、罗值华确认合同无效纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告罗来俊向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告罗时全与被告罗值华订立的耕地买卖合同无效；2.判令被告罗值华将属于原告、原告母亲李关秀及被告罗时全享有的位于大方××猫场镇马九路边名为竹林脚的面积为423平方米的自留地（耕地）归还原告。事实及理由：被告罗时全系原告之父。2009年10月5日，被告罗时全在原告不知情的情况下，与被告罗值华订立耕地买卖合同，把属于原告、原告母亲李关秀（已故）及被告罗时全合法享有的位于大方××猫场镇马九路边名为竹林脚的面积为423平方米的自留地（耕地）以22000元人民币的价格卖给被告罗值华。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，被告罗时全与被告罗值华订立的耕地买卖合同是无效的，两被告的行为侵害了原告的合法权益，望法院判决支持原告的诉求。 原审被告罗值华辩称：1.我与被告罗时全订立的是土地转让协议，是合法协议，不是耕地买卖合同；2.转让的土地确为被告罗时全的自留地，转让属于合法转让；3.原告与被告罗时全是父子关系，土地转让已有7年，原告未提出异议，现原告提出土地转让合同无效，是无理取闹；4.原告在诉讼中所列的耕地面积与实际面积明显不符；5.土地使用权可以依法转让，我享有依法转让土地的权利。综上，请求法院驳回原告的诉求。 原审查明：原告罗来俊与被告罗时全系父子关系。2009年3月6日，被告罗时全与被告罗值华达成土地转让协议：罗时全愿意将位于竹林脚××旅游路（××县猫××镇××村篓子组马九路边）后边沿的一片土地转让给罗值华永久使用。土地四至为：前抵旅游路，后抵李发祥、小飞秀、罗来志的土坎，东抵新修跳水路，西抵罗来雄的土坎。土地共计转让价21000.00元。双方在订立土地转让协议时，时任大方××猫场镇长征村村委会主任罗来庆、支书胡成忠、篓子组组长郎学文等人在场并在协议上签字。事后，罗值华又与罗来志、罗林、黄信文、黄信明转让了部分土地。上述转让的土地在协议上只注明土地四至而无土地面积。经原审法院勘查，转让的土地面积约270.41平方米，罗值华已在转让的土地上修建了两栋两层砖混结构房屋，占地面积约203.60平方米，未使用的土地面积约66.81平方米。在审理过程中，原告将归还自留地的诉讼请求变更为赔偿转让土地的损失，原审法院向原告释明需对自留地的地价进行评估，但原告在规定的时间内未向原审法院提出评估申请。 原审认为：一、被告罗时全与被告罗值华订立的土地转让合同是否属于无效合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”的规定，罗时全与罗值华可以依法转让土地使用权。从罗时全与罗值华订立的土地转让协议的形式、内容看，合同的性质是土地有偿转让合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第一款“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年;特殊林木的林地承包，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”第二款“前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，耕地的承包期为三十年。但在罗时全与罗值华订立的土地转让合同中，是把土地转让给罗值华永久使用，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方的土地转让协议无效。 二、转让土地（自留地）的损失问题。在罗时全与罗值华转让的土地上（面积约270.41平方米），罗值华修建了两栋两层砖混结构房屋（占地面积约203.60平方米），房屋的价值明显大于转让土地的价值，根据公平合理的诉讼原则，归还土地已不可能，只能对双方转让土地（自留地）的现有价值进行评估，以便计算出土地的转让价格与现有价值的差额。但原告在原审法院指定的时间内，未提起评估申请，视为放弃其诉讼权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求赔偿转让土地损失的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告罗时全与被告罗值华订立的土地转让协议无效；二、驳回原告罗来俊的其它诉讼请求。案件受理费50.00元，被告罗时全、罗值华各负担25.00元。 上诉人罗来俊上诉请求本院维持原判中确认被上诉人罗时全与被上诉人罗值华订立的耕地买卖合同无效的同时，判令被上诉人罗值华将属于上诉人合法经营管理的位于大方××猫场镇马九公路路边名为竹林脚的面积为270.41平方米的土地归还上诉人。事实和理由是：被上诉人罗值华在涉案土地上修建的房屋系非法建筑，不存在价值可言，原审认定其价值大于土地价值而无归还可能是错误的。一审将对土地价值的评估责任分配给上诉人错误，上诉人也未主张被上诉人赔偿土地损失，而是要求被上诉人归还土地。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：被上诉人罗值华应否将位于大方××猫场镇马九公路路边名为竹林脚的面积为270.41平方米的土地归还上诉人罗来俊。 本院认为：被上诉人罗时全与被上诉人罗值华于2009年3月6日签订的《土地转让协议书》，将其一户的土地转让给罗值华永久使用，罗值华用该土地修建房屋，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”第（二）项、（三）项之规定，该合同应属无效。原判决对合同效力所作的认定并无不当，本院予以维持。本案主要是围绕诉争的合同是否无效进行审理和裁判，至于对合同标的物即诉争的土地如何处理，因该标的物并非上诉人罗来俊一人所享有权利，尚有其他共有权人，涉及其他共有权人的权益，故本案不宜对诉争土地作出处理，上诉人罗来俊可依法另行主张权利，并在其他权利人的参加下处理诉争的土地问题。原判决在本案中直接驳回原审原告罗来俊对土地提出的诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人罗来俊上诉请求被上诉人罗值华返还诉争土地不能在本案中解决。综上所述，原判决认定基本事实清楚，判决欠妥，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项、（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1090号民事判决第一项“被告罗时全与被告罗值华订立的土地转让协议无效”； 二、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1090号民事判决第二项“驳回原告罗来俊的其它诉讼请求”。 一审案件受理费50元，由原审被告罗时全、罗值华各负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人罗来俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年六月二十一日 书记员 赵文标