贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初3269号原告：余文，男，1972年10月8日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，委托诉讼代理人（特别授权）：林选维，云南德和政律师事务所律师，执业证号15301200310597802。被告：吴启建，男，1966年12月6日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，委托诉讼代理人（特别授权）：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。委托诉讼代理人：孔德昭，贵州典正律师事务所实习律师，实习证号2301160811265。原告余文与被告吴启建合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审判，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告余文的委托诉讼代理人林选维，被告吴启建的委托诉讼代理人严昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文向本院提出了以下诉讼请求：1、判令被告吴启建支付原告余文工程款1076852元，车位款67.5万元，违约金200万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月15日，原被告签订《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》，约定被告吴启建用位于红果××××路1800平方米的土地使用权与原告余文出资合作建设房屋；被告余文将上述土地中的900平方米土地使用权作价271万元转让给原告余文，房屋建成后第一幢综合楼及A栋房屋属于被告吴启建所有，B栋及C栋房屋属于原告余文所有；地下室原被告各占一半，修建费用由原告余文全部承担，属于余文的车位以每个车位15万元的价格转让给被告吴启建；还约定属于被告吴启建部分的房屋由原告余文承建，承包包干价按建筑面积每平方米960元，实行包工包料，建房款在房屋施工到一半时支付进度款60%，竣工验收合格结算付清全部工程款；还约定违约方应当承担违约金200万元。上述合同签订后，原告按照合同约定履行相关义务，于2014年9月前将建成的房屋交付给了被告吴启建，其中共有车位9个，根据双方签订的合同约定，共有车位9个，原告余文享有其中的一半即4.5个，按每个车位15万元的价格转让给被告吴启建，被告吴启建应当向原告支付车位款67.5万元。2016年7月8日，经原被告工程结算，被告吴启建确认其尚欠原告承包工程款1076852元。由于被告吴启建未按照合同约定向原告支付上述工程款和车位款已经构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金200万元。被告吴启建辩称，1、被告对原告陈述的原被告合作建房及被告欠付原告工程款的金额无异议。2、被告对原告主张的车位款及违约金不予认可，是原告违约在先，原告的违约事实如下：当时合作建房约定车位是18个，但原告只建了9个；双方约定原告的交房时间是2013年11月31日，但原告是2014年10月才将房屋建设竣工，向被告交付了部分房屋，至今尚有两套房子没有交付给被告；原告安装的门窗未按照合同约定安装。3、原被告在2016年7月8日的结算单上约定车位暂不核算，为双方共同共有，原被告已经改变了原合同中对车位的分配方案，故被告不应当向原告支付车位款。4、被告未支付工程款给原告是因为原告违约在先，也是在结算时没有对工程款的支付时间做相应的约定，虽然在原被告签订的合同中有对工程款支付的条款，但因为竣工时间的改变及原被告结算时间已经改变了工程款的支付条件、时间、方式，故原告主张由被告支付建房工程款的条件尚未成就，其诉讼请求不应当得到支持。5、原告违约在先，被告不应当向原告支付违约金，且被告将保留追究原告违约责任的诉讼权利。本院经审理认定了以下事实：2012年10月15日，原被告签订《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》，双方约定由被告吴启建提供其通过出让方式取得的位于红果开发区东湖公园环湖路1800㎡的土地使用权，原告余文出资，双方合伙开发房地产。双方约定，吴启建所有的上述土地经规划部门审批可建设四幢房屋，沿街第一幢（综合楼）和A幢宿舍楼归吴启建所有，B幢和C幢归余文所有；吴启建将上述土地中的900㎡作价271万元转让给余文，吴启建应协助余文办理房屋产权过户手续；修建的地下室吴启建与余文共有面积各占一半，修建费用余文全部承担，最后余文的车位以每个15万元卖给吴启建；余文负责确定由资质的施工队伍，按施工图内容建好房屋及小区环境，房屋质量合格，根据合同约定的分房约定，属于吴启建的房屋由余文承包施工，承包包干价按建筑面积每平方米960元计价（含基础），实行包工包料；工期自2012年11月1日至2013年11月31日（原被告合同约定，双方真实意思约定的时间应为11月30日）；余文承包修建吴启建的房屋，按工程进度吴启建作两次付款，房屋施工到一半时，支付60%进度款，竣工验收合格结算付清全部工程款；一方违约，应当支付另一方违约金200万元。双方还约定了争议的处理方式等其他内容。合同签订后，原告找到证人赵某负责现场施工管理，并由胡某负责具体施工建设，双方合作开发的房屋于2014年9月前竣工，原告于2014年10月为被告的房屋及车库等办理了不动产权属登记，现双方约定合作开发的第一栋综合楼及A栋、A栋负一层的车库均已登记在被告吴启建及其共有人刘东英名下。后原被告于2016年7月8日进行结算，被告吴启建向原告出具了《结算》，其内容如下：“经吴启建、余文、赵某、胡某工程核对，吴启建综合楼、住宅楼A栋、工程量增加、工程量变更所有费用为2636852元（大写：贰佰陆拾叁万陆仟捌佰元），其中已付1460000元，下调100000元，即吴启建欠付余文工程款1076852元（大写：壹佰万零柒万陆仟捌佰伍拾贰元），车位暂不核算，为共同所有。欠款人：吴启建，2016年7月8日。”。出具结算单后，被告未向原告支付建房款，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》、结算单、车位设计图及验收图、不动产查询结果证明、原告申请的证人赵某、胡某所作的证言等证据予以证实，被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否应当向原告支付建房款及车位款。2、原被告是哪一方先构成违约，被告是否应当向原告支付违约金。本院认为，原被告签订的《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》是双方真实意思表示，被告吴启建的土地使用权是出让方式取得，原告余文引入具备房屋开发资质的公司承建房屋，双方的约定不违反相关法律的规定，是有效合同，对双方均具有拘束力，双方在合同中约定被告提供土地使用权，原告出资、设计并建设房屋，双方之间建立了合资、合作开发房地产合同关系。关于被告是否应当向原告支付建房款的问题，本院认为原被告在合同中约定由原告为被告建设属于被告部分的房屋，现房屋已经建成并登记在被告名下，被告应当向原告支付建房款。双方于2016年7月8日进行的结算是双方真实意思表示，是双方对《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》约定的付款金额及时间的变更，未违反相关法律法规的强制性规定，对双方均具有拘束力。但原被告在结算时并未约定支付建房款的时间，被告可以随时向原告支付，原告可以在给予被告一定准备期限的前提下随时向被告主张权利，被告对双方结算的建房款金额并无异议，故原告主张由被告支付建房款1076852元的理由成立，本院予以支持，被告辩解其支付建房款的条件尚未成就，不应当向原告支付建房款的理由不能成立，不予支持。关于车位款的问题，本院认为，原被告虽在《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》中约定车位建成后双方按份占有一人一半，属于原告余文的部分转让给被告吴启建，每个车位价款为15万元，但双方在2016年7月8日进行结算时确定，车位暂不结算，为双方共同所有，原被告在结算时已经改变了对车位处理的合同约定，明确为共同所有，不应当再按照合同约定的方案处理，故原告主张由被告支付车位款675000元的理由不能成立，不予支持。原告可根据双方共同所有的情况另案主张对车位进行分割。关于原被告是哪一方先构成违约，被告是否应当向原告支付违约金的问题，本院认为，原告主张被告构成违约是由于被告未按时向原告支付建房款及车位款，但双方已经通过结算的方式改变了《红果开发区吴启建综合楼A、B、C栋住宅楼合伙建房合同》约定的付款时间，也改变了对车位的分配方案，而原被告在2016年7月8日进行结算时并未约定被告应当支付原告建房款的时间，原告也未提供证据证实其在向本院提起诉讼前向被告主张过权利而被告在给予一定准备期限后仍不向原告支付建房款，故被告未付建房款的行为并未构成违约；同样，双方在2016年7月8日结算时约定建成的车位为双方共同所有，并未约定被告应当向原告支付车位款，故被告未付车位款的行为也未构成违约。因此，原告并未提供证据证实被告存在违约行为，其主张由被告支付200万元违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告吴启建于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告余文建房工程款1076852元。二、驳回原告余文的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取18407元，由被告吴启建负担5283元，由原告余文负担13124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李彦二〇一七年六月二十一日书记员  胡丽