广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)南市行一初字第580号 原告邓奇忠。 委托代理人梁志文，广西广合律师事务所律师。 委托代理人唐磊，广西广合律师事务所律师。 被告南宁市隆安县人民政府，住所地南宁市隆安县广场路8号。 法定代表人甘诚，该县县长。 委托代理人马闻生，广西益佳律师事务所律师。 委托代理人郑文宁，隆安县国土资源局工作人员。 第三人陆创国。 原告邓奇忠不服被告隆安县人民政府土地行政登记一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告隆安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告邓奇忠及其委托代理人梁志文、唐磊，被告隆安县人民政府副县长王皓及委托代理人马闻生、郑文宁到庭参加诉讼，第三人陆创国经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓奇忠起诉称，1979年，隆安县原丁当乡第十三生产队通过决议，将位于现隆安县丁当镇丁当社区居民委员会丁当农贸市场（俗称“百利”）的一块长约13.9米、宽约12.6米，面积共计0.189亩的土地分给原告作为自留地，原告据此自1979年起一直在此进行耕种。1998年，隆安县丁当镇人民政府为建设丁当农贸市场需要，对丁当乡第十三生产队村民的部分自留地和生产用鱼塘进行征收征用，当时却没有发布相应的征地公告，也没有将原告所有的自留地列入征地的范围内，更未对原告进行相应的补偿。2008年，原告应第三人陆创国的请求，将以上个人自留地出租给其用于堆沙，但第三人陆创国却于2014年3月声称涉案土地已经隆安县人民政府确权归其所有，并取得隆安国用（2013）1××号土地使用权证，拒绝再向原告缴纳土地租金。第三人随后以此为由平整土地并在地上建造房屋。原告多次对第三人行为予以制止并向隆安县人民政府有关部门反映，一直未获合理解决。原告认为被告将本属于自己的自留地确权给第三人并颁发土地使用权证的行为违法，既未发布征收征用公告，也没有对原告进行相应的征地补偿，属于严重违反《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国土地管理法》及相关法律、法规，应予撤销，为此，原告特提起本案诉讼，请求南宁市中级人民法院撤销被告隆安县人民政府作出的隆安国用（2013）1××号国有土地使用权证。由被告负担本案诉讼费用。 被告隆安县人民政府答辩称，第一，本案争议地所有权原属原告所在的隆安县丁当镇丁当村第十三农业经济合作社集体所有，1998年隆安县土地管理局在征收隆安县丁当镇丁当村第十三农业经济合作社的集体土地用于隆安××丁当镇街道市场建设项目时，该争议地已被依法征收。1998年，隆安县土地管理局委托隆安县地产公司办理隆安××丁当镇街道市场建设项目有关征地事宜，隆安县地产公司于1998年7月21日分别与隆安县丁当镇丁当村第五、十、十一、十三、十四、十七、十八、二十六农业经济合作社签订《征用土地协议》，面积共43.334亩，其中，征收第十三农业经济合作社12.722亩，1988年9月30日，南宁市地区行政公署批复同意隆安县人民政府征用土地作为丁当镇街道市场建设用地。1998年11月17日，隆安县地产公司支付了该项目全部征地补偿款。原告诉称的自留地包含在上述征地红线范围内，因此，本案争议地已经依法征收并补偿到位，在征用土地过程中，隆安县土地管理局的征地行为完全符合法律、法规的有关规定。第二，本案争议地已经由隆安县国土资源局依法出让给隆安县房地产开发公司，隆安县房地产开发公司依法将其转让给第三人，被告颁证行为合法。其一，根据《关于同意隆安县人民政府征用土地作为丁当镇街道市场建设用地的批复》、《征用土地协议书》以及征地补偿付款凭证等，2007年8月31日隆安县国土资源局与隆安县房地产开发公司签订《国有土地使用权出让合同》，将隆安××丁当镇街道市场建设用地共计28726.4平方米出让给隆安县房地产开发公司，本案争议地在出让土地范围内。隆安县房地产开发公司缴纳全部出让金及有关税费后，被告于2008年6月26日向隆安县房地产开发公司颁发隆安国用（2008）第323号《国有土地使用证》，2012年11月6日，隆安县房地产开发公司与第三人陆创国签订《协议书》，将位于隆安××丁当镇街道市场建设用地范围内的一块土地（含本案争议地）转让给第三人。其二，2012年11月12日，隆安县房地产开发公司与第三人共同向隆安县国土资源局申请土地变更登记，在申请过程中，申请人提交了土地登记申请书、身份证明材料、转让协议书、隆安县国用（2008）第3××号《国有土地使用证》及宗地图、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标、私人住宅用地红线图、完税发票、建设用地规划许可证等材料，隆安县国土资源局经过审查后，认为该申请符合土地登记要求，报经被告批准。被告于2013年7月19日向第三人颁发隆安国用（2013）第1××号《国有土地使用证》。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 经审理查明，1998年7月20日，隆安县计划局向隆安县房地产开发公司作出隆计基字[1998]第26号《关于丁当镇街道市场建设及公共设施建设的批复》。1998年7月30日，隆安县人民政府向原南宁地区行政公署上报隆政土报[1998]03号《关于要求征用土地作为丁当镇街道市场建设用地的请示》；1998年9月30日，原南宁地区行政公署向隆安县人民政府作出南署函[1998]86号《关于同意隆安县人民政府征用土地作为丁当镇街道市场建设用地的批复》，同意该县征用丁当镇丁当村第五、第十、第十一、第十三、第十四、第十七、第十八、第二十六等八个农业经济合作社的集体土地面积28889.33平方米（折合43.334亩）。由县土地局将土地使用权出让给县房地产开发公司作为丁当镇街道市场建设用地。1998年7月21日，隆安县地方公司与隆安县丁当镇丁当村第十三农业经济合作社签订征用土地协议书，征用了该第十三农业经济合作社位于“垂局”的土地12亩7分2厘2毫。2007年8月31日，隆安县国土资源局与隆安县房地产开发公司签订《国有土地使用权出让合同》，就隆安县丁当镇隆武公路旁的、面积为28726.4平方米的0601677宗地出让达成协议。2008年6月26日，隆安县人民政府就该28726.4平方米的0601677宗地向隆安县房地产开发公司颁发隆安国用（2008）第3××号国有土地使用证。2012年11月6日，隆安县房地产开发公司与第三人陆创国签订协议书，向第三人出让涉案土地为陆创国宅基地，使用权面积为226.8平方米。2013年7月19日，第三人陆创国与隆安县房地产开发公司共同申请土地变更登记，隆安县人民政府经审查向陆创国颁发隆安国用（2013）第1××号国有土地使用证。原告邓奇忠为隆安县丁当镇丁当村第十三生产队村民。多次信访要求解决涉案土地问题。2015年4月2日，隆安县信访事项复查委员会对邓奇忠作出不予受理告知函，告知其对陆创国持有的国有土地使用权登记[隆安国用（2013）1××存有异议，该事项不属于信访受理范围。2014年11月25日，隆安县国土资源局向邓奇忠作出《关于反映丁当镇农贸市场征地未给予补偿的答复》，载明：“1998年12月6日扩征时涉及到你户和马贵斌的旱地，其中你户0.189亩，土地补偿及安置补助费为1万元/亩，由于当年你们两户认为补偿标准太低，没有领取补偿费，2006年至2008年期间丁当农贸市场开发建设业主在市场范围内进行土地平整，你们两户均未提出异议，并且在此期间，你户于2012年8月至2013年把该地块租给陆创国作为堆沙用地，2012年8月丁当农贸市场项目建设业主与你们两户协调土地补偿事宜，按照南宁市人民政府关于征地统一年产值标准的通知（南府发[2010]4号）的规定，项目业主已按3万元/亩进行补偿，你户未领取该项补偿费。2013年7月19日陆某取得了国有土地使用权证书[隆安国用(2013)1××号]，今年，陆某动工建房，你户即阻止在该地块上建房，理由是该地块未给予补偿，并要求给予安置一间宅基地。但项目业主认为补偿应一视同仁，宅基地已全部出售，没有闲置土地进行安置，况且安置也不符合规定。”在本案庭审中，原告自认涉案争议地已经纳入征收红线范围内，被告隆安县人民政府于2008年6月26日向隆安县房地产开发公司颁发隆安国用（2008）第3××号国有土地使用证已包括涉案争议地。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者与被诉行政行为有利害关系的人。本案中，涉案争议地原已登记于隆安国用（2008）第3××号国有土地使用证项下，土地使用权人为隆安房地产开发公司。此后第三人陆创国与隆安县房地产开发公司签订协议书受让涉案土地，涉案争议地的土地使用权人自此因变更登记由隆安县房地产开发公司转为第三人陆创国。故即使如原告主张涉案争议地原为其拥有合法权属，但本案涉及的初始登记行为已使原告不再与被诉行政行为有法律上的利害关系，邓奇忠依法不具有直接提起本案诉讼的原告主体资格。另外，从本案有关证据材料来看，包括涉案土地在内的有关土地已被国家征收，原告因对补偿标准不服而拒领补偿款，但土地征收及补偿不属于本案审查对象，原告可依法定途径予以救济并主张征收补偿费用。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项等的规定，裁定如下： 驳回原告邓奇忠的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元由本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一七年六月五日 书记员  李 慧 附相关法律依据： 中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。