黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1024民初707号原告：安利军，男，1970年12月16日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。被告：王静，女，1980年3月19日出生，汉族，，住所地东宁市东宁镇。被告：东宁市建华赴日韩信息服务部，注册号231024600153787，住所地东宁市三岔口镇政府家属楼。负责人：刘连松，男，1988年2月8日出生，汉族，东宁市建华赴日韩信息服务部业主，住所地东宁市大肚川镇老城沟村24号。二被告的委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。原告安利军诉被告王静、东宁市建华赴日韩信息服务部（下称建华服务部）委托合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告安利军及其委托诉讼代理人薛久宏、被告王静及二被告的委托诉讼代理人郎聪到庭参加了诉讼，第二次庭审原告安利军及其委托诉讼代理人薛久宏、二被告的委托诉讼代理人郎聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安利军向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告的户照和押金60000元及签证费7000元。事实及理由，2016年7月28日，原告在被告建华服务部办理了去韩国的务工签证，当日被告收取原告7000元签证费。2016年8月22日，王静通知原告到韩国的务工签证已办理完毕，要求原告交付60000元的出国押金后就可以出国务工。原告当天就将60000元保证金存到王静的个人银行卡里，被告建华服务部将办理完的手续和户照给付了原告。原告于2016年8月25日出国，2016年9月7日回国。2016年9月10日被告以需要为原告的护照办理销签手续为名将原告的护照拿走，至今未返还。原告付的押金60000元被告也拒不返还。被告建华服务部和王静辩称：原告的护照可以返还。原告的签证费用，二被告在为原告办理相关出境手续时已经实际支付出去了，而且也是和原告约定好的。关于60000元押金，原告出境时，提供的担保人马新宝当时跟被告建华服务部签订了不可撤销担保函，当是约定了原告不得在韩国从事劳务或非法劳动，产生的后果由原告承担违约金12万元，原告出国后，其因违法行为被韩国驱逐出境，原告所缴纳的押金应折抵违约金，所以原告起诉的各项理由没有事实依据。7000元包括签证费和原告在韩国医院体检的费用。被告建华服务部在2016年1月25日之前是王静经营，之后是刘连松经营。根据原告起诉，被告答辩，法庭归纳本案的争议焦点为：一、原告主张返还60000元及7000元的签证费是否应当支持？原告围绕诉讼请求向法庭举证证据一.押金收据1张、2016年8月16日原告将60000元现金汇入王静卡的转款凭证和2016年6月28日被告建华服务部收到原告办理签证费用7000元收据一张。证明：二被告收到了原告交付的押金60000元，没有法律依据，也没有双方的合同的约定。二被告质证称：没有异议。证据二.护照一份。证明：原告在被告建华服务部办理的签证，从签证上可以看出原告签证的期限是2016年8月2日到2016年11月2日，原告出国日期是2016年8月25日，回国日期是2016年10月6日，原告并没有超期滞留。二被质证称：没有异议。证据三.证人邸占军书面证言。证明：原告当时被驱逐出境的过程。二被告质证称：形式要件没有异议，但是原告办理的是旅游护照，在韩国劳务违反了韩国的相关法律规定，被驱逐出境，是因为非法劳务。证据四.证人金在锡证言。证明：原告在韩国不存在违法行为证言的内容为：“我和原告一起在韩国务工，但不是一起出国的，我本身就是在韩国务工的，原告是奔着我去的。我们在韩国从事木工的行业，韩国时间晚上6点多，我们下班以后吃过饭回宿舍碰见移民局的，移民局将原告带到木浦，我不清楚原告为什么被移民局的带走，同时带走还有四个人也是和我们一起干活的。”原告质证称：没有异议。二被质证称：证人无法证实原告为什么被遣送回国，据我方得知原告是在韩国存在违法行为所以才被遣送回来，但是具体什么原因我们不清楚。证据五.证人马新宝证言。证明：原告在办理护照出国的时候二被告明知道原告是出国劳务。证言的内容为：“我不是和原告一起出的国，我是在韩国回来又想去韩国的时候到被告建华服务部办理签证，遇到原告也在被告建华服务部交保证金，原告在被告建华服务部和我说让我给他当担保人，然后我就同意了。被告建华服务部知道原告出国是打工，我出国也是办的旅游照，我出国也是为了打工，我在被告建华服务部办理了一次旅游签证，第二次拖了半年多也没办下来。”原告质证称：没有异议，能够证实被告知道原告办理签证是为了出国务工。二被告质证称：作为王静和旅行社只是办理签证业务，在原告办理时已告知不得出国务工。本院认为：原告提供的证据一、证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据五能证明被告为原告办理出国签证明知原告是出国务工，对此本院予以确认。二被告围绕争议焦点向法庭提供如下：证据一.不可撤销担保合同1份和马新宝询问笔录1份。证明：原告出入境时根据被告建华服务部的要求需要原告提供担保人，被告建华服务部与原告担保人就签订了担保函，马新宝所担保的客人不得在韩国劳务打工和非法活动，由此产生的后果由担保人承担违约金12万元。当时约定的是担保人承担，但是实际应该是担保人和原告共同承担。在担保函中也有约定，如果发生相关违法行为被告可扣除原告的担保金抵偿违约金。被告扣原告60000元押金是根据双方所约定担保函，原告在韩国从事非法务工由此产生违约，被告以抵押金折抵违约金是按照双方约定，原告要求返还违反了双方约定。因马新宝现在在外地，就对马新宝做的询问笔录，马新宝可以出庭作证。原告质证称：担保函是被告提供的格式合同，原告对合同中部分内容是不认可的。里面写到不得在韩国务工、打工，原告主要是对不得务工是不认可的，原告办理签证的目的就是打工，作为农民不可能去韩国旅游3个月，被告这么写原告不同意，原告本人也没有签字。原告交押金是为了保证按期回国。被告收取押金也是担心务工人员在韩国滞留，影响公司办理签证。担保函对原告没有意义。证据二.护照1份。证明：因原告违反了出入境管理法46条第一项，处以驱逐出境的惩罚。原告质证称：护照印章中46-1是什么意思原告不清楚，原告在国外没有违法行为。本院认为：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下：被告王静是东宁县建华赴日韩信息服务部的业主，2016年1月，东宁县建华赴日韩信息服务部的名称变更为东宁市建华赴日韩信息服务部，业主变更为刘连松，王静与刘连松是姐弟关系。被告建华服务部经营范围为赴日韩信息服务。2016年7月28日，因原告要赴韩国务工，被告建华服务部为原告代办去韩国的旅游签证，时限为3个月，自2016年8月2日至2016年11月2日。被告建华服务部为防止原告在韩国务工后超过签证的时限回国，于2016年6月8日收取了原告押金60000元。同时被告建华服务部要求原告找担保人，原告找到在被告建华服务部办理出国手续的马新宝，由马新定为原告提供担保，被告建华服务部与马新宝签订了不可撤销担保函。被告建华服务部与原告约定签证费用7000元。诉讼中，被告将原告的护照返还。本院认为,本案是委托合同关系。原告为了去韩国打工，委托二被告办理赴韩国的旅游签证。二被告在明知原告去韩国是为了务工的情况下，为原告办理了三个月有效期的赴韩国旅游的签证。双方约定，原告在签证的三个月有效期内必须回国，为此原告交纳押金60000元，该款是为了保证原告不超期滞留韩国而交纳。原告因没有在韩国合法务工的手续，被韩国驱逐出境，原告回国并未超过签证的有效期，也就是不存在滞留韩国的问题，被告建华服务部未举证证明因原告被韩国驱逐出境而受到损失，因此被告建华服务部应返还原告交纳的押金60000元。被告建华服务部以原告出国务工违反了双方的约定为由扣留原告的押金60000元的理由不能成立，本院不予支持。被告王静原系东宁县建华赴日韩信息服务部的业主，在名称和负责人变更后，以东宁市建华赴日韩信息服务部的名义开展业务，但对外签章均系东宁县建华赴日韩信息服务部，因此，被告王静和被告建华服务部应对返还原告押金60000元承担连带责任。原告委托被告办理赴韩国签证，双方约定签证费7000元，被告已按约定为原告办理了赴韩国的相关手续，原告要求二被告返还签证费7000元的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东宁市建华赴日韩信息服务部返还原告安利军押金60000元，于本判决生效之日起15日内付清；二、被告王静对被告东宁市建华赴日韩信息服务部应返还原告安利军押金60000元承担连带责任；三、驳回原告安利军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元,减半收取737.50元，由被告东宁市建华赴日韩信息服务部和被告王静姜旭日承担664元，由原告安利军承担73.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  蔡晓东二〇一七年六月十三日书记员  穆 霖