安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0208民初720号原告:郑基龙,男,1976年3月2日出生,汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽金鸿律师事务所律师。被告:水玉喜,男,1971年12月15日出生,汉族，住安徽省繁昌县。被告:南陵县拓威汽车运输服务有限公司,住所地安徽省南陵县籍山镇其林村转盘路口。统一社会信用代码91340223057002613D。法定代表人：张世兰，监事。被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：朱文祥，公司员工。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路**。统一社会信用代码913402007373184949。负责人：蔡明祥，总经理。委托诉讼代理人：姚大胜，公司员工。原告郑基龙与被告水玉喜、南陵县拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财保芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑基龙的委托诉讼代理人朱贵兵，被告水玉喜、被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人朱文祥、被告太平洋财保芜湖支公司的委托诉讼代理人姚大胜到庭参加诉讼。被告拓威运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑基龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保芜湖分公司赔偿原告各项损失131040.675元；2、判令被告太平洋财保芜湖支公司赔偿原告损失12453.675元；3、诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2016年10月10日12日00分，原告郑基龙驾驶皖02／×××**变型拖拉机，沿三山区余霞路自东向西行驶，途经余霞路与荷形路路口，遇沿荷形路自北向南行驶被告水玉喜驾驶的皖Ｂ×××**重型自卸货车，两车发生碰撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故。该事故经芜湖市公安局交通警察支队三山交警大队认定双方负同等责任。原告受伤后在皖南医学院弋矶山医院住院治疗25天后带伤出院，后转入繁昌县人民医院住院治疗22天。原告出院后，2017年2月24日经安徽广济司法鉴定所鉴定，原告伤残程度构成十级伤残，后续治疗费10000元，误工期120天、营养期60日、护理期60日。肇事车辆车主为被告拓威服务公司，该车辆在被告人保芜湖分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。皖02／×××**变型拖拉机在被告太平洋财保芜湖支公司投保了车上司机责任险，保险金额为20000元。原告因本起事故造成损失如下：医疗费21697.35元、营养费1800元、住院伙食补助费1410元、护理费7800元、误工费24000元、伤残赔偿金58312元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2400元、交通费1000元、后续治疗费10000元、财产损失12150元。合计148569.35元。被告水玉喜辩称，对事故的发生及责任认定无异议。原告诉请金额过高，答辩意见同保险公司。事故发生后，我为原告垫付了医疗费12490元。被告拓威运输公司未作答辩。被告人保芜湖分公司辩称，1、对本起事故发生的事实与责任认定无异议；对事故的发生及事故责任认定无异议，我司对超过交强险部分承担50%赔偿责任。皖Ｂ×××**车辆存在超载行为，我司享有10%的绝对免赔率；2、原告车辆经我司定损的金额为4052元；3、我司已在交强险医疗费用限额内预付10000元，请求在赔偿款中予以扣除；4、我司不承担本案的诉讼费及鉴定费；5、原告部分诉请过高，请求依法予以核减。被告太平洋财保芜湖支公司辩称，1、事故发生时，原告驾驶的是变形拖拉机，与其驾驶证所载明的准驾车型不符，故我司不承担保险责任；2、原告部分诉请过高；3、我司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的居民身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业信息查询单、道路交通事故认定书、保险单、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、房产证以及被告水玉喜提交的收条、被告人保芜湖分公司提交的银行电子回单、商业第三者责任险保险条款，被告太平洋财保芜湖支公司提交的交强险条款及提示书、商业险条款及说明书，经到庭当事人质证对真实性均不持异议，本院经审查对真实性依法予以确认。对原告提交的医疗费票据及费用清单，各被告对其中记载姓名为“郑基隆”的医疗费票据提出异议，本院经审查认为上述票据均系原件，且与事故发生时间相符，故原告主张系医疗机构笔误，本院认为符合客观事实，依法对上述证据予以采信。对原告提交的车损评估报告，各被告不予认可，本院经审查认为该份报告系具有价格评估机构资质的第三方机构作出，各被告提出异议依据不足，本院对该份证据予以认定。对被告人保芜湖分公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书，原告提出异议，本院经审查认为该份证据系被告人保芜湖分公司单方行为，缺乏相关依据，本院依法不予认定。对被告太平洋财保芜湖支公司提交的民事判决书复印件、驾驶证复印件，本院经审查对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日12时00分，原告郑基龙驾驶皖02／×××**变型拖拉机，沿三山区余霞路自东向西行驶，途经余霞路与荷形路路口，遇沿荷形路自北向南行驶原告水玉喜驾驶的皖Ｂ×××**重型自卸货车，在路口内，皖02／×××**变型拖拉机右侧与皖Ｂ×××**重型自卸货车前部相碰，造成原告郑基龙受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，原告郑基龙驾驶机动车通过无灯控、无交警指挥、也没有交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行，应负事故的同等责任；被告水玉喜驾驶机动车超过核定载质量，应负事故的同等责任。原告郑基龙受伤后随即被送往繁昌县人民医院紧急治疗后，于当日转送至皖南医学院弋矶山医院住院治疗，并于2016年11月4日出院，经诊断为多处挫伤、急性颅脑损伤、颌面部外伤、眼外伤、鼻外伤、额部、右眼眶周及右侧颞部多发异物。2016年11月8日，原告郑基龙再次入住繁昌县人民医院治疗，并于2016年11月30日出院，经诊断为头面部外伤。住院共计47天，医疗费用支出共计21567.35元。2017年2月24日经安徽广济司法鉴定所鉴定，1、原告郑基龙头面部损伤（留有线条状瘢痕10cm以上），伤残程度评定为十级；2、后续医疗费用评估约需人民币壹万元整；3、评定自受伤之日起给予误工期120日，护理期60日，营养期60日。2017年2月12日，安徽正鼎价格评估有限公司对原告郑基龙所有皖02／××××**变型拖拉机的损失价格评估为12150元。原、被告因赔偿问题协商未果，遂成诉。另查明皖Ｂ××××**重型自卸货车的实际车主为被告水玉喜，该车挂靠在被告拓威运输公司处，并在被告人保芜湖分公司处投保了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。原告郑基龙所有皖02／××××**变型拖拉机在被告太平洋财保芜湖支公司处投保了车上司机责任险（含不计免赔），责任限额为20000元。事故发生后，被告水玉喜为原告郑基龙垫付了现金11000元。被告人保芜湖分公司皖Ｂ××××**重型自卸货车投保的交强险医疗费用限额内预付了10000元，上述费用均包含在原告郑基龙的诉请内。被告太平洋财保芜湖支公司同意在本案一并处理原告郑基龙诉请的车上司机责任险。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郑基龙在交通事故中受伤，经交警部门认定，原告郑基龙与被告水玉喜均应负事故的同等责任。故被告水玉喜应当对原告郑基龙受伤的后果承担相应的民事赔偿责任。原告郑基龙因本起事故受伤所造成的经济损失依法认定为：1、医疗费:21567.35元，扣除被告人保芜湖分公司预付的10000元，故应为11567.35元。被告人保芜湖分公司辩称应扣除10%非医保用药，因保险合同为格式条款，被告人保芜湖分公司应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。被告人保芜湖分公司对此未提供相关证据，本院对其辩解不予采纳；2、住院伙食补助费：住院47天×30元/天=1410元；3、营养费：营养期60天×30元/天=1800元；4、护理费：护理期60天×121.5元/天=7290元；5、误工费:原告郑基龙未能提供误工损失证明，故按照人均可支配收入认定80元/天，故为误工期120天×80元/天=9600元；6、残疾赔偿金：被告人保芜湖分公司主张按农村标准计算，原告郑基龙于2013年已在城镇购置房产，故可按城镇标准计算为29156元/年×20年×10%=58312元；7、精神损害抚慰金：本院酌情支持5000元；8、鉴定费：2400元；9、交通费：本院酌定为500元；10、后续治疗费：被告人保芜湖分公司不同意在本案中一并处理，但根据鉴定结论该项费用系必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故本院依法认定为10000元；11、财产损失：被告人保芜湖分公司单方定损4052元，但原告郑基龙提供的评估报告系具有价格评估资质的机构作出，被告人保芜湖分公司未能提供充分依据反驳，本院依法认定该项费用为12150元。以上费用共计120029.35元，由被告人保芜湖分公司在皖Ｂ×××**重型自卸货车投保的交强险内赔付85102元。余下34927.35元，因被告水玉喜负事故同等责任，责任比例为50%，故其承担的金额应为17463.68元。皖Ｂ×××**重型自卸货车虽投保了限额1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），但事故发生时，被告水玉喜存在超载行为，被告水玉喜辩称其未超载无证据予以证明，故本院依法不予采纳。被告水玉喜违反安全装载规定属于不计免赔率特约条款的免责情形，且超载行为亦增加了事故发生的风险，故对被告人保芜湖分公司辩称应扣除10%的免赔率，本院依法予以支持。故被告人保芜湖分公司在皖Ｂ×××**重型自卸货车投保的商业第三者责任保险范围内赔偿15717.31元，由被告水玉喜自行赔偿1746.37元。被告水玉喜辩称已垫付原告郑基龙12490元，原告郑基龙对此认可11000元，被告水玉喜对其主张亦未能提供证据予以证明，本院依法认定被告水玉喜垫付费用为11000元。原告郑基龙、被告水玉喜对于上述费用可自行结算。原告郑基龙负事故的同等责任，责任比例为50%，自行承担的金额为17463.67元。原告郑基龙诉请由被告太平洋财保芜湖支公司在皖02／×××**变型拖拉机投保的车上司机责任险（含不计免赔）内赔偿12453.675元，被告太平洋财保芜湖支公司辩称原告郑基龙发生事故时持C1证驾驶变型拖拉机，属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险公司不应承担保险责任。交警部门在作出事故认定时，已查明了原告郑基龙持C1证驾驶变型拖拉机的事实，但未认定其存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的违法行为，原告郑基龙承担事故同等责任的原因也非基于该事实，故本院对被告太平洋财保芜湖支公司的该项辩解不予采纳。对原告郑基龙的诉请，本院依法支持被告太平洋财保芜湖支公司在皖02／×××**变型拖拉机投保的车上司机责任险责任限额内向原告郑基龙赔付12453.68元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内在皖Ｂ×××**重型自卸货车投保的交强险限额内赔付原告郑基龙85102元，在皖Ｂ×××**重型自卸货车投保的商业第三者责任保险限额内赔付原告郑基龙15717.31元。以上共计100819.31元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在皖02／×××**变型拖拉机投保的车上司机责任险责任限额内赔付原告郑基龙12453.68元。三、驳回原告郑基龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1585元，由原告郑基龙负担427元,由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担964元，由被告水玉喜负担194元（原告均已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 姚 娟二〇一七年六月二十二日书记员 徐倩倩