山西省新绛县人 民 事 判 决 书 （2017）晋0825民初26号 原告：马冬红，男。 委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。 被告：山西国范房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。 原告马冬红与被告山西国范房地产开发有限公司（以下简称国范房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马冬红及其委托诉讼代理人和志宏，被告国范房地产公司的委托诉讼代理人贾志凌、柴方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马冬红向本院提出诉讼请求：1、判令国范房地产公司偿还马冬红借款1300万元，并支付自2016年11月1日起按3%月利率计算至本金还清之日的利息；2、本案诉讼费由国范房地产公司承担。事实和理由：国范房地产公司在开发唯一项目“新绛县水木清华小区项目”时，因资金紧张多次向马冬红借款，分别签订有借款协议，约定了借款的数额、期限、利息等，国范房地产公司在借款协议上均加盖公章，由负责人签字确认，同时还向马冬红出具了借据，借款时间和数额为：2015年7月31日借款200万元、2015年8月24日借款300万元、2015年11月12日借款200万元、2015年12月22日借款400万元、2016年7月1日借款200万元，共计1300万元。在2016年11月1日前，国范房地产公司都能按期向马冬红支付应付利息。2016年11月后国范房地产公司因内部审核至今未支付利息。 国范房地产公司辩称，1、马冬红作为农民，1300万元借款与其出借能力值得怀疑，大额资金来源应查清；2、借款交付方式值得怀疑，没有一笔汇入国范房地产公司公户，没有打入公司财务账户，钱是否用于公司、是否属于公司借款应依法认定；3、马冬红承认还本400万元和相关利息，款的流向和数额应当审核，根据事实证据依法判令被告是否应该还款及还多少款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。马冬红提交了如下证据：1、2015年7月31日、2016年1月31日、4月30日、7月30日借款协议各1份、2015年7月31日收款收据1份和银行交易记录，以证明马冬红与国范房地产公司签订借款协议和马东红通过银行转账支付借款本金200万元及200万元借款到期后又几次重新签订借款协议的事实；2、2015年8月21日、2016年1月21日、4月21日、7月21日借款协议各1份、2015年8月24日收款收据1份和银行交易记录，以证明马冬红与国范房地产公司签订借款协议和马东红通过银行转账支付借款本金300万元及300万元借款到期后又几次重新签订借款协议的事实；3、2015年11月12日、2016年2月12日、5月12日、8月12日借款协议各1份、2015年11月12日收款收据1份和银行交易记录，以证明马冬红与国范房地产公司签订借款协议和马东红通过银行转账支付借款本金200万元及200万元借款到期后又几次重新签订借款协议的事实；4、2015年12月22日、2016年1月22日、4月22日、7月22日借款协议各1份、2015年12月22日收款收据1份和银行交易记录，以证明马冬红与国范房地产公司签订借款协议和马东红通过银行转账支付借款本金400万元及400万元借款到期后又几次重新签订借款协议的事实；5、2016年7月1日、10月1日借款协议各1份、2016年7月1日收款收据1份和银行交易记录，以证明马冬红与国范房地产公司签订借款协议和马东红通过银行转账支付借款本金200万元及200万元借款到期后又重新签订借款协议的事实；6、山西国范房地产开发有限公司董事会会议纪要、股东会议决议、账户使用情况说明，以证明国范房地产公司董事会决议允许向社会融资、李卓勇为公司董事、公司将李卓勇、段淑红的7个个人账户作为公司经营需要账户使用的事实；7、李卓勇情况说明，以证明涉案借款协议真实有效、借款1300万元均已汇入指定账户内及涉案借款1300万元均用国范房地产公司经营的事实。 国范房地产公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。国范房地产公司对马冬红提交的全部证据的真实性不发表意见，对关联性和证明内容有异议，认为公司公户未收到本案争议的任何一笔款项；且根据段淑红账户显示，只欠马冬红1250万元。 本院经对马冬红提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，认为：第1至第5组证据，证据印鉴齐全、形式合法，其真实性、关联性、合法性应予确认；第6组证据，因国范房地产公司并未否认其真实性，同时结合双方当事人的陈述及李卓勇提供的情况说明，对其真实性、关联性、合法性应予以确认；第7组证据，李卓勇虽未到庭作证，但综合判断，其出具的情况说明与马冬红提交的其他证据及双方当事人的陈述能够相互印证，对其真实性、关联性、合法性应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，马冬红（甲方）与国范房地产公司（乙方）签订《借款协议》约定：“一、乙方向甲方借款贰佰万元整（小写￥2000000元），用于开发该公司的项目开发周转。乙方成立以来，唯一开发经营的是运城市新绛县水木清华项目，本公司无任何金融机构贷款；二、借款期限暂定陆个月；三、月息2%，三个月结一次息；四、本协议一式两份，甲、乙方双方签字盖章后生效。双方各执一份，具有同等法律效力，如有其它未尽事宜双方协商解决。附：汇入行账户资料；户名：段淑红，开户行：工行新绛支行，账号：*******************”。该协议上有马冬红署名，国范房地产公司加盖公章，李卓勇署名。马冬红依约履行了200万元资金出借义务，国范房地产公司出具收款收据载明：“入账日期2015年7月31日，交款单位马冬红，人民币大写贰佰万元整，事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。借款到期后，马冬红与国范房地产公司于2016年1月31日又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。2016年4月30日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。2016年7月30日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。 2015年8月21日，马冬红与国范房地产公司签订《借款协议》，协议内容除借款数额为300万元、借款期限为5个月、月息2.5%、一个月结息一次外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。马冬红依约履行了300万元资金出借义务，国范房地产公司出具收款收据载明：“入账日期2015年8月24日，交款单位马冬红，人民币大写叁佰万元整，事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2016年1月21日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月外，其它内容与2015年8月21日《借款协议》内容一致。2016年4月21日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月外，其它内容与2015年8月21日《借款协议》内容一致。2016年7月21日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月外，其它内容与2015年8月21日《借款协议》内容一致。 2015年11月12日，马冬红与国范房地产公司签订《借款协议》，协议内容除借款数额为200万元、借款期限为3个月、月息2%、到期还本付息外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。马冬红依约履行了200万元资金出借义务，国范房地产公司出具收款收据载明：“入账日期2015年11月12日，交款单位马冬红，人民币大写二佰万元整，事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2016年2月12日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容与2015年11月12日《借款协议》内容一致。2016年5月12日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容与2015年11月12日《借款协议》内容一致。2016年8月12日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容与2015年11月12日《借款协议》内容一致。 2015年12月22日，马冬红与国范房地产公司签订《借款协议》，协议内容除借款数额为400万元、借款期限为1个月、月息3%、到期还本付息外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。马冬红依约履行了400万元资金出借义务，国范房地产公司出具收款收据载明：“入账日期2015年12月22日，交款单位马冬红，人民币大写二佰万元整，事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2016年1月22日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月、一个月结息一次外，其他内容与2015年12月22日《借款协议》内容一致。2016年4月22日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月、一个月结息一次外，其他内容与与2015年12月22日《借款协议》内容一致。2016年7月22日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月，一个月结息一次外，其他内容与2015年12月22日《借款协议》内容一致。 2015年12月22日，马冬红与国范房地产公司签订《借款协议》，协议内容除借款数额为400万元、借款期限为1个月、月息3%、到期还本付息外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。马冬红依约履行了400万元资金出借义务，国范房地产公司出具收款收据载明：“入账日期2015年12月22日，交款单位马冬红，人民币大写二佰万元整，事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2016年1月22日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月，一个月结息一次外，其他内容与2015年12月22日《借款协议》内容一致。2016年4月22日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月，一个月结息一次外，其他内容与2015年12月22日《借款协议》内容一致。2016年7月22日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内容除借款期限为3个月，一个月结息一次外，其他内容与2015年12月22日《借款协议》内容一致。 2016年7月1日，马冬红与国范房地产公司签订《借款协议》，协议内容除借款数额为200万元、借款期限为3个月、月息3%、到期还本付息外，其它内容与2015年7月31日《借款协议》内容一致。马冬红依约履行了200万元资金出借义务，国范房地产公司出具收款收据载明：“入账日期2016年7月1日，交款单位马冬红，人民币大写二佰万元整，事项垫款”。国范房地产公司在该借据上加盖其财务专用章。2016年10月1日借款到期后，马冬红与国范房地产公司又续签了《借款协议》，协议内与2016年7月1日《借款协议》内容一致。 另查明，李卓勇在2016年7月22日《借款协议》上批注：“11.3日给付50万元，支付400万和300万的利息（11.21/22日）计19.5万元。余款30.5万元”。 审理中，本院根据马冬红的申请，于2017年1月4日作出（2017）晋0825民初26号民事裁定书，裁定“对山西国范房地产开发有限公司位于新绛县新城区绛州大道·水木清华小区西南角的酒店地下一层至地上六层共计8212.12平方米房屋予以查封”。 审理中，马冬红称国范房地产公司向其支付了2017年10月31日之前的全部借款利息。 本院认为，国范房地产公司以项目开发周转为由分五次向马冬红借款1300万元并数次分别续期，并约定了借款利率、借款期限，且马冬红已履行借款支付义务，有借款协议、收款收据和银行转账凭证及双方当庭陈述在案佐证，双方之间的借贷关系成立并生效，应予确认。国范房地产公司既无证据证明只收到1250万元借款，又不能提供相反证据否认马冬红的债权凭证和支付借款的相关证据，故对国范房地产公司所述段淑红账户只有1250万元不予采信。 关于国范房地产公司应偿还马冬红借款本金数额问题，本院认为根据2016年7月22日《借款协议》上“1月3日给付50万元，支付400万和300万的利息（11月21日和22日）计19.5万元。余款30.5万元”李卓勇批注的内容，结合我国合同法第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同的实践性特征表明，只有借据或者只有借款合同，而无实际支付行为，合同本身没有效力。民间借贷生效的必要条件即为现实支付。支付的方式可以是现金，也可以是银行转账或双方约定的其他方式。换言之，民间借贷无论借据载明或合同约定金额多少，但最终以实际交付的现金数额多少为据。预先扣除的利息虽然在借据或合同上载明的金额中没有体现，但根据民间借贷合同的实践性特征，最终生效的只能是实际支付的金额。本案中，国范房地产公司出据向马冬红借款1300万元，马冬红向国范房地产公司账户转款1300万元，双方的民间借贷关系成立且生效，双方已经形成1300万元的债权债务关系。同时根据货币属于特殊物的属性，1300万元转移至国范房地产公司指定账户后，国范房地产公司即拥有1300万元款项的所有权。国范房地产公司在收到借款对1300万元拥有完全支配权的情况下提前支付利息，无论该利息是1300万元的一部分，还是国范房地产公司的其他财产，只要其利率未违反法律法规相关规定，均属借款人依法对其财产的自由处分，不能就此否定已经成立生效的民间借贷合同的相应部分效力。据此应认定该1月3日提前支付的利息19.5万元为支付借款利息而非偿还借款本金。 关于余款30.5万元是支付利息还是偿还本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“约定不明的按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，涉案合同中的正常利息是按月计息，在尚未产生利息的情况下，按照习惯该30.5万元应为提前偿还的借款本金而非支付的利息。综上，国范房地产公司已经偿还马冬红的30.5万元应为借款本金。 关于马冬红主张借款利息自2016年11月1日起按3%月利率的标准至本金还清之日利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对未付利息部分，其利率应依法调整为年利率24%即月利率2%。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。马冬红要求国范房地产公司偿还借款本金并支付利息，应在本院确认的尚欠借款本金1300万元–30.5万元=1269.5万元范围内予以支持；超过的部分不予支持；2016年11月1日之后利息应按照月利率2%从2016年11月1日起开始计算。利息请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山西国范房地产开发有限公司偿还原告马冬红借款1269.5万元并支付利息（按月利率2%，自2016年11月1日起计算至本金还清之日止），限自本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告马冬红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99800元，申请费5000元，合计104800元，由原告马冬红负担1800元，被告山西国范房地产开发有限公司负担103000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张俊奇 审 判 员  高文斌 人民陪审员  崔永丽 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  孔慧燕