上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）黄浦民四(民)初字第1227号 原告(反诉被告)：北京力生石业有限公司，住所地北京市。 法定代表人：赵淑清，经理。 委托诉讼代理人：李国蓓，北京搴旗律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海羿富建设集团有限公司，住所地上海市。 法定代表人：羿天明，董事长。 委托诉讼代理人：曹山根，被告工作人员。 委托诉讼代理人：汤润，被告工作人员。 原告北京力生石业有限公司(以下简称力生公司)与被告上海羿富建设集团有限公司(以下简称羿富公司)装饰装修合同纠纷一案，由北京市东城区人民法院于2014年4月30日依生效裁定移送本院审理。本院于2014年5月26日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼中，被告羿富公司提起反诉，本院依法一并进行了审理。原告(反诉被告)力生公司的法定代表人赵淑清及其委托诉讼代理人李国蓓、被告(反诉原告)羿富公司的委托诉讼代理人曹山根以及上海联合工程监理造价咨询有限公司的造价工程师周小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力生公司向本院提出诉讼请求：1、判决支付结算价款人民币444854元(包括5%维修保证金94351.70元)；2、判决支付进度款违约金5727.29元(以实际拖欠进度款500064元为本数，自违约日起至实际履行日止，按同期同类贷款利率四倍计算违约金)；3、判决支付结算款违约金，以350502.30元为本数，自2012年2月6日至法院判决确定履行日止，按同期同类贷款利率四倍计算违约金。事实和理由：原、被告双方于2011年7月19日签订《中国黄金综合业务楼地上部分等2项内部天然大理石装修工程承揽合同》(合同编号BJZJ-LWJ-023-01)，约定，由原告承揽被告位于北京市东城区安定门外大街XXX号中国黄金综合业务楼地上部分等2项内部天然大理石装修工程，承揽范围为：大堂地面、卫生间墙面、11F走道地面，总工期为40天，具体开工日期以书面通知为准，合同以固定单价计价方式暂定总金额为XXXXXXX元。后因设计变更，双方又于2011年9月10日签订补充协议即《北京中金装饰内部装修石材工程采购合同BJZJ-LWJ-023-02》，约定替换和新增石材的单价。合同履行中，原告按被告要求完成施工任务，但被告并未依约付进度款，竣工后，原告数次提交结算材料，被告亦未依约办理结算。现中国黄金综合业务楼自2011年年底已投入使用多时。 羿富公司辩称，原、被告之间存在承揽合同，但因原告于2011年10月6日擅自中途退场，导致工程未能竣工验收，至今工程仍未验收，工程款也未结算，故不存在被告拖欠工程款的事实。原告的工程进度、质量难以满足被告的要求，且发生过民工闹事，所以双方在付款上有些变更，但不存在故意拖欠进度款的问题，且合同对拖欠工程款并没有违约金的约定。 羿富公司向本院提出诉讼请求：1、判令力生公司承担各项因工程整改及补充施工费用132815元；2、判令力生公司承担延期完工违约金120576元；3、判令力生公司承担保修费用99186元。事实和理由：第一、力生公司工程质量存在瑕疵，且未完工就擅自退场，给羿富公司造成重大损失：1、各卫生间与幕墙收口、窗台板下沿立板，感应器底板石材更换38.3平方，金额31406元；2、所有卫生间墙面794.1平方，结晶每平方70元，大堂地面及11层地面1145.54平方，结晶每平方40元，合计金额101409元，因力生公司不按合同约定，为赶工期由甲方安排施工班组进场施工，力生公司承担该费用。第二、力生公司迟延履行。根据合同约定，11层地面力生公司应于8月20日完成，实际铺设完成日期为9月5日(结晶打磨处理未完成)，公共卫生间、B房卫生间墙面约定8月10日，实际完成为10月6日，力生公司违约57天，依照约定违约金为57000元；根据补充协议，大堂地面石材由于业主变更，在补充合同中重新约定完工日期及违约责任，大堂地面石材金额529800元，贴面完成时间为9月24日(未结晶)，应完成时间为9月18日，逾期6天，依照约定违约金是63576元。第三、由于力生公司擅自退场，所有保修责任由羿富公司承担，故扣留全部质保金约99186元。 力生公司辩称，羿富公司所述的第一项费用不存在，也未经力生公司确认过，不予认可，对第二项费用，力生公司不存在延期完工的情形，实际开工时间是2011年8月5日，合同约定40天工期，事实上力生公司在8月底完工的，补充协议的内容是9月18日完工的，对第三项保修金，羿富公司从未通知力生公司承担维修义务，现工程已经使用多年，保修期已过，羿富公司应当根据结算数额支付工程款。 当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院确认事实如下： 一、2011年7月19日，原告(合同乙方)与被告(合同甲方)签订《装饰工程专业分包施工合同》，合同名称即为《中国黄金综合业务楼地上部分等2项内部天然大理石装修工程承揽合同》，合同约定的承包范围是大堂地面卫生间墙面11F走道地面；开工日期约定为2011年7月20日，(具体开工日期在本合同签订生效后，由甲方根据现场施工进度书面确定，书面通知包括电子邮件、传真方式)；竣工日期为：2011年8月30日大堂地面大理石地面完工，2011年8月20日11楼走道地面大理石完工，2011年8月10日卫生间墙面大理石完工，合同总工期为40日；合同价款(固定单价)暂定造价为XXXXXXX元，含设计费、材料费、人工费、机械费、业务费、保险、材料装卸费、二次搬运费、文明施工及成品保护费、利润等所有费用(按实际工程量结算)；甲方分3次支付工程款：合同签订后5个工作日内预付合同暂定金额的25%，以8月10日和8月30日为结算时间按照实际完成工程量进行结算支付进度款(完成量的80%)，竣工验收并办理完结算(工程量以竣工图纸为准)支付结算款累计至95%，按实际工程量结算金额比例留出5%维修保证金于竣工验收后2年支付；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料7天内审查完毕，并在10个工作日内，结清除维修保证金外的尾款，竣工后7天内保修金另外签订协议；合同还约定，甲方不按约定拨付款，每延期一天，按应付款额的0.5%支付滞纳金；乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方违约金1000元。 2011年9月10日，原、被告签订《〈北京中金装饰内部装修石材工程采购合同BJZJ-LWJ-023-02〉补充协议》，约定，该合同金额125000元，作为前份合同进度款支付，合同内容在9月18日完工，结晶在完工一周内完成，施工延迟一天罚款2%工程款；该合同属于前份合同不可分割的组成部分，与前份合同具有同等的法律效力，除了本合同中明确所作修改的条款之外，前份合同的其余部分应完全继续有效。 原告依合同进行施工。2011年11月4日，原告方曾通过电子邮件方式向被告方提交结算单。另根据原告提交的两张签证单显示，时间分别为2011年10月8日和2011年11月26日。后曾因双方产生纠纷，最终未办理竣工验收手续。 2013年3月，原告曾委托律师致函被告，要求被告支付拖欠的合同余款，被告未予接受。原、被告就结算价款存在分歧至今。 诉讼中，原、被告一致确认已付工程款金额为XXXXXXX元，一致确认合同外签证部分价款为9234元。就涉案工程价款的结算争议，原告向本院提出审价申请，被告表示同意，故本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对原告主张的价款进行审价。结论为：涉案工程鉴定金额为XXXXXXX.40元。争议项有2项。对此结论，原、被告均认同。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、开工时间之争议。原告称，进场日为2011年7月29日，开工时间是8月5日，竣工日为同年9月18日；被告称，开工日是2011年7月20日，9月18日还未完工，原告于同年10月6日退场，工程未经验收。本院认为，根据合同约定，开工时间由甲方即被告根据现场施工进度书面告知原告，被告虽不认同原告所述的开工日期，同时也承认没有出过书面开工通知；另一方面，双方均认同的25%的预付款支付时间是2011年7月26日，因此，原告关于开工时间的说法可信度优于被告关于开工时间的说法，本院依法采信原告主张的开工日期。 2、结算争议之一即墙面安装大理石的净高尺寸之争议。原告认为，8－12层公共卫生间墙面大理石安装净高为2.5米，请充分说明隐藏在吊顶内和地台内的高度。鉴定单位认为，8－12层公共卫生间现场实际测量吊顶高度为2.4米，该部分大理石墙面工程量是以吊顶下墙面高度2.4米计算的，对于隐藏在吊顶内和蹲坑地台内的大理石情况，作为造价鉴定机构不能确认，对于原告主张的高度，计算涉及费用为31399元，之后因被告异议，鉴定单位按照图纸上的标示2.48米又计算了一次，金额是27032.55元，并认为最终应以该2.48米计算，如法院支持该费用，则鉴定金额加上27032.55元。对此，原告认为，2.48米是图纸的尺寸，实际上安装后是有缝隙的，2.5米是实际测量的尺寸，应按该尺寸计算。被告认为，应当按照可见面计算，不应计算隐藏面。本院认为，墙面大理石安装存在隐藏面也是有可能的，既有图纸上的标示为依据，此笔27032.55元费用本院予以认定。 3、结算争议二即大理石石材晶面处理费用之争议。被告认为，双方对合同范围内石材结晶工序是否实际施工存在根本性争议，原告提前退场，结晶工作未实际履行。鉴定单位认为，石材晶面处理施工是否已实际完成，作为造价鉴定机构不能确认，对于石材晶面处理，计算涉及大理石晶面处理费用86572.10元(其中地面大理石晶面处理费用45937.60元，墙面大理石晶面处理费用40634.50元)，若法院采纳被告意见，则鉴定金额应当扣除该86572.10元。对此，原告称，原告已实际施工，最后一次结晶是在2011年10月7日完成的，当时被告确实找了他人来做结晶，没有给原告任何解释，原告法定代表人当场把电源拨了，把他人赶走，原告自己完成了结晶部分，故此项费用不应扣除。被告认为，结晶项目原告没有做，应予扣除，针对原告的说法，被告仍称原告没有做结晶部分。本院认为，诉讼中，被告自始主张原告中途退场未完成结晶部分，但被告就该主张提供的证据8份往来函件不能证明原告未完成结晶部分的事实存在，故被告该主张依据不足，本院依法不予认定。 4、被告主张原告承担工程整改及补充施工费用是否成立之争议。此些费用相对应的工程内容是否属于原告应尽而未尽之义务，被告未能举证证明。 5、被告关于原告逾期完工主张是否成立之争议。被告此项计算工期仅仅是根据合同约定日期计算，由于被告主张的开工日期既未得到原告方认可又未得到本院认定，其依据该开工日计算的工期缺乏事实基础。 6、被告关于质保金扣留之争议。原告称，被告从未要求过原告进行保修，对此，被告认可，并表示正常合同都没有履行完毕，后面处理结算，双方其他就不联系了。 审价报告出具后，原告调整其诉讼请求中的金额，即1、要求被告支付403803.40元(结算款XXXXXXX.40元减去已支付的XXXXXXX元得出)；2、判决支付进度款违约金，以进度款500064元为本金，自2011年8月26日起算至同年9月6日止，按同期同类贷款利率四倍计算；3、判决支付结算款违约金，以403803.40元为本金，自2012年2月6日至法院判决生效之日止，按同期同类贷款利率四倍计算。 本院认为，合同当事人均应当信守约定，各自履行自己的义务。原、被告之间在合同履行过程中，虽彼此间最终未办理竣工验收的相关手续，但工程已经被使用多年的事实，已不影响合同结算。根据鉴定单位的审价结论和双方确认的合同外价款，本院依法认定涉案工程的结算价款为XXXXXXX.95元。扣除被告已经支付的XXXXXXX元，被告还需支付399436.95元。关于原告对进度款的违约金主张，双方在合同中约定了进度款的拨付节点，但没有约定具体支付时间，原告该项主张缺乏计算依据。关于原告主张的结算款违约金，因双方工程款没有结算完成，原告对结算款违约金的主张前提不成立。关于被告的反诉请求，被告对工程整改及补充施工费用应由原告承担一节未能举证证明，该项请求不成立；被告对原告逾期完工的工期计算仅仅是单方面的，缺乏相关证据佐证，该主张不成立；被告对质保金扣留的说法于法于事实均无据。 综上所述，原告力生公司主张剩余工程款的诉讼请求成立，原告主张进度款和结算款违约金的请求，本院依法不予支持；被告羿富公司的全部反诉诉讼请求，本院依法均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海羿富建设集团有限公司应于判决生效后十日内支付原告(反诉被告)北京力生石业有限公司工程款人民币399436.95元； 二、原告(反诉被告)北京力生石业有限公司的其余诉讼请求，均不予支持； 三、被告(反诉原告)上海羿富建设集团有限公司的反诉请求，均不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币9393.50元、鉴定费人民币43306元，鉴定人员差旅费人民币2622元，共计人民币55321.50元(原告均已预缴)，由原告(反诉被告)北京力生石业有限公司负担人民币7800.50元，由被告(反诉原告)上海羿富建设集团有限公司负担人民币47521元；反诉案件受理费减半收取计人民币3294元(被告已预缴)，由被告(反诉原告)上海羿富建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  吴 煜 审 判 员  霍 毅 人民陪审员  石志仁 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  施 雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。