福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初17838号原告：陈守在，男，1951年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴雅芳、陈少阳，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。被告：郑灿烂，男，1973年5月4日出生，汉族，住福建省南安市。被告：陈朝滨，男，1970年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴维钦、陈宝玺，北京观韬（厦门）律师事务所律师。第三人：长春建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，���经理。原告陈守在与被告郑灿烂、陈朝滨、第三人长春建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈守在及其委托诉讼代理人吴雅芳、被告陈朝滨的委托诉讼代理人吴维钦、陈宝玺到庭参加了诉讼。被告郑灿烂、第三人长春建设集团股份有限公司（以下简称长春建设公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。陈守在向本院提出诉讼请求：1、郑灿烂、陈朝滨向陈守在支付固定投资回报165万元（按工程总造价9898.12万元百分之五的三分之一计算）；2、本案的诉讼费用由郑灿烂、陈朝滨承担。事实与理由：2006年11月16日，长春建设公司滨湖花园一期二标项目的负责人郑灿烂、陈朝滨与陈���在签订一份《协议书》，约定：为确保郑灿烂、陈朝滨能顺利签下厦门市海沧区滨湖花园一期二标段的承建合同，陈守在向郑灿烂、陈朝滨投资100万元，郑灿烂、陈朝滨在工程封顶后按该工程总造价9898.12万元百分之五的三分之一作为固定投资回报金。《协议书》签订后，陈守在将该笔投资款交付给郑灿烂、陈朝滨，但在工程封顶后，郑灿烂、陈朝滨未按约定支付给陈守在投资款，故陈守在诉至本院。陈朝滨辩称：1、本案讼争的权利义务主体系长春建设公司和郑灿烂。《协议书》中约定的投资款系由陈守在支付给郑灿烂和长春建设公司，陈朝滨未收取陈守在投资的任何款项，陈朝滨仅作为工程管理人在《协议书》上签字，故还款主体应是长春建设公司和郑灿烂。2、根据《协议书》的约定，陈守在投资100万元，收取固定回报，不��担风险，属于名为投资、实为借贷。陈守在的100万元本金和利息已经在（2016）闽0203民初17839号案件中起诉，陈守在在本案中主张的投资回报系100万元的利息的一部分，属于重复起诉。3、本案讼争的投资回报已经超过两年诉讼时效。4、陈守在交付的100万元，实际应为借款，应先还本金再还利息。陈守在在本案中主张的165万元投资回报应视为利息。2008年郑灿烂已还款25万元，2012年2月14日郑灿烂、陈朝滨已还款50万元，2016年3月19日已还款6万元，2016年4月19日已还款6.5万元，故陈守在主张利息165万元没有事实和法律依据。郑灿烂未作答辩。第三人长春建设公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年11月16日，甲方长春建设公���滨湖花园一期二标段项目部负责人郑灿烂、陈朝滨与乙方陈守在签订一份《协议书》，约定甲方同意乙方投资100万元于滨湖花园一期二标段。甲方按工程总造价（目前暂计9898.12万元）百分之五的三分之一作为乙方的固定投资回报付给乙方。甲方自主经营，自负盈亏。甲方同意付款给乙方的时间为：工程封顶时付清投资款100万元，而投资回报款在工程封顶后每个季度付一次并且不少于50万元直至末期余款结算清楚。乙方保证于2006年11月2日汇出100万元作为滨湖花园一期二标段的投资款。乙方只有获得投资100万元和投资的固定回报约（165万元）的权利，对于甲方的经营自主权、经营盈亏不得过问也不承担风险。2006年11月2日，陈守在向郑灿烂尾号为0707的银行账户转账100万元。2006年11月2日，郑灿烂、���朝滨作为收款人向陈守在出具《收条》一张，确认收到陈守在投资海沧滨湖花园工程投资款100万元，并承诺投资款在工程封顶后无息还清，投资回报率在投资款收回后每季度40万元直至还清。2015年2月9日，陈朝滨向陈守在出具《保证书》一份，确认其和郑灿烂欠陈守在的借款和投资款，陈守在每年多次向其与郑灿烂催讨，因滨湖花园一期二标段尚未结算，无法及时还清，其保证还清欠款和借款。以上事实，有陈守在提交的《协议书》、《收条》、银行转账凭证、《保证书》及本院庭审笔录佐证，郑灿烂、第三人长春建设公司未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对陈守在提供的证据本院予以确认并据此确认上述事实。陈朝滨为证明其主张提供以下证据：1、（2016）闽0203民初17839号案件起诉状及证据；2、（2016）闽0203民初17839号保全裁定书；3、《建设工程内部施工承包合同》；4、《收条》；5、银行转账记录。陈守在对陈朝滨提供证据的真实性无异议，关联性有异议，认为本案讼争的是100万元的投资回报款，陈朝滨提供的证据与另案100万元借款及利息的民间借贷相关，与本案讼争的投资回报款无关。庭审中，陈守在当庭陈述2006年《协议书》约定的100万元投资款应在海沧滨湖花园工程封顶时归还，工程于2008年1月封顶后，郑灿烂、陈朝滨并未依约归还投资款，后陈守在与郑灿烂、陈朝滨均同意将该笔投资款100万元转为借款，郑灿烂、陈朝滨于2010年11月2日向陈守在出具《借条》，确认尚欠借款本息为121.5万元。庭审中，陈守在当庭确认《协议书》中未对投资人承担投资经营风险进行约定。经本院向陈守在释明：《协议书》中陈守在只获得投资100万元和投资固定回报165万元，对经营盈亏不承担风险的约定，名为投资、实为借贷，陈守在应按实际发生的法律关系主张权利。但陈守在当庭表示不同意变更起诉依据的法律关系，仍坚持按照投资合同关系主张权利。本院认为，陈守在与郑灿烂、陈朝滨签订的《协议书》中明确约定陈守在投资长春建设公司滨湖花园一期二标段项目，只在工程封顶后如期获得100万元投资款及投资的固定回报165万元，投资人不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回固定收益。该约定不符合投资具有风险性的本质特征，是名为投资、实为借贷，应当认定当事人之间并未成立投资合同关系，应按实际发生的法律关系民间借贷关系来认定。故对陈朝滨认为本案讼争的法律关系为民间借贷关系的抗辩意见，本院予以采纳。对陈守在要求按照投资合同关系返还固定投资回报165万的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈守在的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19650元，由原告陈守在负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  吴 颖人民陪审员  廖宝珍人民陪审员  林瑞宁二〇一七年六月二日代书 记员  魏群灵附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。