wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13807号原告李岚，女，1987年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈威(系原告丈夫)，住同原告。被告上海和思教育科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陆宇斐。委托代理人洪一帆，上海市锦天城律师事务所律师。原告李岚诉被告上海和思教育科技有限公司(以下至判决主文前简称和思公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李岚及其委托代理人沈威，被告和思公司的委托代理人洪一帆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岚诉称，2016年9月6日，原告在上海市浦东新区银霄路XXX号(花木校区)，与被告下属的童年汇社区儿童学员金桥校区签订“童年汇社区儿童学院入学协议”。双方约定，原告为女儿沈幼怡报读“小班一学年”课程，该课程有效期为2016年9月1日至2017年6月30日，签约当日原告以刷卡方式支付全部学费人民币(以下币种同)17,000元。2017年1月2日，被告的法定代表人陆宇斐在金桥校区家长会上明确告知各位家长，取消“童年汇”项目，关闭包括花木校区在内的五个“童年汇”校区，且以后不再有“童年汇”。鉴于被告已明确表示不再履行合同义务，故现原告诉请：要求被告立即退还剩余课程费用9,444元。被告和思公司辩称，原告在被告处报班情况属实，确认原告陈述的已支付款项及剩余课程费用情况。现被告名下“童年汇“花木校区虽已关闭，但隶属被告的徐汇校区、春申校区仍正常经营，不存在被告关闭的情况，故合同可继续履行，原告可在上述校区享受合同项下的服务，故不同意原告诉请。经审理查明，2016年9月6日，原、被告签订《童年汇社区儿童学院入学协议》，约定原告作为家长为女儿沈幼怡在被告处报名参加童年汇社区儿童学院花木校区的小班1学年课程，地址上海市浦东新区银霄路XXX号，报读班级有效期为2016年9月1日至2017年6月30日。同日，原告以POS机刷卡方式支付了学费17,000元。后因童年汇社区儿童学院花木校区关闭，致原告女儿无法继续就读，剩余课程费用9,444元。2017年2月，原告诉请至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《童年汇社区儿童学院入学协议》、签购单、收款收据，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告间签订了书面入学协议，原告已依约支付全额价款，被告理应提供相应的课程教育。现被告在合同履行期届满前关闭协议所约定的课程就读校区，可视为其以自己的行为表明不再继续履行合同的主要义务。原告现主张要求被告退还剩余课程费用，理由正当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李岚剩余课程费用9,444元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海和思教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 陆 琴审判员 谢辉东审判员 黄 啸二〇一七年六月七日书记员 薛广文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6454号原告：种衍辉，男，1970年10月30日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：胡珉，上海标胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。被告：上海宝置钢结构工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：储德勇，总经理。委托诉讼代理人：李居利，上海明泰律师事务所律师。原告种衍辉与被告上海宝置钢结构工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告种衍辉的委托诉讼代理人胡珉、俞志明、被告上海宝置钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人李居利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告种衍辉提出诉讼请求：要求判令被告支付2015年5月24日至2016年1月20日的工资人民币37,050元(以下币种均为人民币)。事实和理由：种衍平是做钢结构安装的，因与被告法定代表人储德勇相识，储德勇有了项目让种衍平找人帮他干。从2016年4月起，种衍平找了原告等人，分别为被告做了同济大学、世纪大道大都会、商飞等项目。原告日工资300元，被告没有与原告签订劳动合同，原告工作至2016年8月14日。考勤是种衍平自己做的，再报给储德勇。项目款有的按天数计算，有的按吨计算，被告每次将钱支付给种衍平，种衍平再支付给原告和其他工人。种衍平和被告间所有项目加起来被告应支付工程款1,010,650元，现被告已支付种衍平754,000元，种衍平和被告间是循环结算钱款，尚有工程款未结清，种衍平因此也尚拖欠支付原告37,050元。原告认为其与被告存在劳动关系，因被告未支付原告工资，故不服仲裁不予受理决定，起诉来院。被告上海宝置钢结构工程有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告也没有拖欠原告的工资，相应的承包工程款已与种衍平结清。经审理查明，被告于2006年4月14日注册成立，法定代表人为储德勇，经营范围包括钢结构的设计、安装、销售、建筑工程等。种衍平从被告处承接钢结构安装工程，自行找人施工，被告与种衍平结算工程款。被告法定代表人储德勇曾于2015年8月7日至2016年1月30日间向种衍平转账支付24万元。又查明，原告于2017年3月6日申请仲裁，要求被告支付拖欠的2015年5月24日至2016年1月20日工资37,050元。仲裁委员会认为原告的请求已超过申请时效，故决定不予受理。上述事实，有当事人提供的仲裁委员会不予受理通知书、营业执照复印件、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，原告提交了种衍平自行制作的考勤表和被告法定代表人储德勇签字的承诺书，被告对考勤表真实性不予认可，对承诺书认为真实性无法确认，而且工程款已结清；被告提交了24万元的转账凭证，证明其与种衍平工程款项已结清，种衍平承认收到该款项，但认为其与被告尚有余款未结清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中原、被告双方虽符合劳动法主体资格，原告提供的劳动也是被告单位业务组成部分，但现有证据表明，种衍平根据工作量自行安排工作时间，自主招聘和管理人员，被告根据种衍平完成的项目情况向种衍平支付工程款，原告系由种衍平招聘和管理，劳动报酬亦由种衍平支付。综上，被告与原告间不存在劳动法意义上的管理与被管理关系，故本院认定双方不存在劳动关系。原告基于劳动关系要求被告支付2015年5月24日至2016年1月20日期间的工资，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告种衍辉的诉讼请求。案件受理费5元，由原告种衍辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一七年六月二十一日书记员  张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0522民初2760号原告谢玉平，男，1975年1月26日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告张显强，男，1973年8月1日出生，汉族，四川省苍溪县人。被告左婷婷，女，1986年12月20日出生，汉族，四川省广元市人。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司。法定代理人高卫东，系总经理。委托代理人王德坤，系公司员工。原告谢玉平诉被告张显强、被告左婷婷、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（简称广元保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢玉平，被告张显强，被告广元保险公司委托代理人王德坤到庭参加了诉讼，被告左婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢玉平诉称：2016年8月4日，被告张显强驾驶川Ａ×××××车在林白公路6KM＋800M处左转弯时，与原告谢玉平驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤住院37天，事故由被告张显强负全部责任。被告左婷婷系川Ａ×××××车车主，该车在被告广元保险公司投保交强险、第三者责任保险。诉请三被告赔偿各项损失共计129522.30元，并承担诉讼费用。原告放弃对所需二次手术治疗费主张的权利。被告张显强辩称：对本次交通事故事实无异议，肇事车辆川Ａ×××××车系张显强妻子左婷婷所有，在被告广元保险公司投保交强险和第三者责任保险，应由被告广元保险公司在交强险、第三者责任保险责任限额赔内承担赔偿责任。被告左婷婷未作答辩。被告广元保险公司辩称：对本次交通事故事实无异议，因原告需二次手术，对本次伤残等级鉴定结果不予认可，其伤残赔偿金不予赔偿。误工费、护理费、营养费等三期费用系重复计算，应按原告实际住院天数或者三期评定期限择一计算。若原告另行起诉二次手术费用，则对本次三期鉴定的天数不予认可，待二次手术后，三期费用重新鉴定。同时原告的赔偿费用应按农村标准计算，公司垫付的1万元医疗费予以扣除。经审理查明：2016年8月4日，被告张显强驾驶川Ａ×××××号小轿车从其工作的贵州省夹岩水利工程红林工程部办公地点正大门方向往红林乡方向行驶途中，途径林白公路6KM＋800M处左转弯时，与原告谢玉平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致谢玉平受伤、两车不同程度受损的交通事故。本次事故经黔西县交警大队认定，由张显强负事故全部责任、谢玉平无责任。原告谢玉平受伤后，在黔西县中心医院住院治疗37天，经诊断为：“右胫骨中上段开放性骨折、右腓骨中上段骨折”，产生门诊医疗费521元、住院医疗费26508.29元，共计27029.29元，其间，被告广元保险公司垫付医疗费1万元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：谢玉平因本次事故致右胫骨中上段开放性骨折、右腓骨中上段骨折遗留右踝关节功能障碍属10级伤残，误工期为150-180日、护理期为90日、营养期为90日。被告左婷婷系川Ａ×××××车所有人，被告张显强与被告左婷婷系夫妻关系。事故发生时，川Ａ×××××车在被告广元保险公司投保交强险12.20万元和第三者责任保险50万元。根据贵州省2016年统计数据，按、农、林、牧、渔业标准，原告谢玉平在本次事故中的赔偿额为：1、医疗费27029.29元，2、鉴定费1300元，3、交通费（酌情）1000元，4、精神抚慰金5000元，5、住院伙食补助费3700元（100元×37天），6、护理费8760.33元（35528元÷365天×90天），7、误工费23709.21元（48077元÷365天×180天），8、营养费2700元（30元×90天），9、残疾赔偿金53485.24元（26742.62元×20年×10%），10、车辆维修费400元，上述费用共计人民币127084.07元。本院认定的上述事实，有原告谢玉平在举证期限内向本院提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费清单、医疗费票据，鉴定意见书等；有被告广元保险公司提供的出险车辆信息表、保险损失计算书予以证实。上述证据已经本院开庭质证。本院认为：本次交通事故，系被告张显强驾驶川Ａ×××××车在林白公路6KM＋800M行车途中，与原告谢玉平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致谢玉平受伤、两车受损。事故由被告张显强负全部责任。被告左婷婷所有的川Ａ×××××车在被告广元保险公司投保交强险、第三者责任保险，故由保险公司在交强险、第三者责任保险范围内承担赔偿责任，原告谢玉平住院期间，被告广元保险公司垫付治疗费1万元，应予扣除；根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，取消农业户口与非农业户口区分，统一登记为居民户口，实行居住证制度，故原告请求按城镇标准赔偿其费用的理由成立，本院予以支持；原告提交的担架费票据，系非正式票据，因广元保险公司提出异议，本院不予认定；因广元保险公司已对摩托车进行定损确认，原告摩托车维修费按定损额400元计算；原告出院后的治疗费，未能提供其他相关证据予以证实与本次事故关联，本院不予认定。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司于本判决生效后10日内交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告谢玉平医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币127084.07元（含垫付的10000元）；二、驳回原告谢玉平的其他诉讼请求。案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司1413元，由原告谢玉平负担27元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年内申请本院强制执行。审判员  刘仁信二〇一七年六月二十二日书记员  曾 清
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初10495号原告：上海风神汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘刚，董事长。委托诉讼代理人：史蕾，上海捷华律师事务所律师。被告：刘雯，女，1990年7月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市。本院受理原告上海风神汽车销售有限公司与被告刘雯所有权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。上海风神汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告维修营业款37,300元；2.判令被告返还原告信用卡套现刷卡手续费975.49元；3.判令被告赔偿原告资金损失费5,000元；4.诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2013年3月1日进入原告处担任出纳，原告在2016年年底清理往来账务时，发现被告在2016年2月2日利用职务的便利，侵占原告营业款37,300元。且被告在职期间多次利用职务之便，使用其本人及其丈夫吴志猛的信用卡在原告处套现，并多次将公款以个人名义转为储蓄存款，再存回原告账户，使公司现金营业款出现极大风险，给原告造成资金损失。刘雯在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室并非被告的经常居住地，且被告现在已经与原告解除劳动合同，现在在家待业。其认为被告户籍所在地和经常居住地均为湖南省岳阳市云溪区云溪镇洗马路居委会。故本案应依法移送至湖南省岳阳市云溪区人民法院。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，原告提交派出所摘抄的居住信息，仅能证明被告在上海的居住记载的期间为2014年7月16日至2017年7月15日，但不能证明上述期间被告是否在此居住。然被告亦提交了湖南省岳阳市云溪派出所2017年5月9日出具的居住证明，内载“兹有我辖区居民刘雯，女，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地：湖南省岳阳市云溪区云溪镇洗马路XXX号。经查，2016年4月27日至今刘雯确在我辖区内居住，情况属实”。因被告提交的派出所出具的居住证明的证明力明显大于原告提交的居住摘抄信息，所以，本院认定云溪派出所出具的居住证明。虽然被告至起诉时未在岳阳市云溪区云溪镇洗马路XXX号连续居住满一年，但其户籍地亦为此，故本院对本案没有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告刘雯对本案管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省岳阳市云溪区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋韧弘二〇一七年六月九日书记员  玄志翰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初1433号之一原告：佛山市顺德区洋固城金属制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新滘工业区伟业路2号。法定代表人：吴和延。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。被告：佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处富安工业区富兴路4号九栋之二。法定代表人：BOUZIOUKH。被告：广州市艾信电子设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北623-625、627-629号101、二楼、三楼、四楼。法定代表人：CORINNEFERRERO。原告佛山市顺德区洋固城金属制造有限公司与被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司、广州市艾信电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。审理过程中，被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司向本院提出破产申请，本院于2017年6月16日作出（2017）粤0606破申2号民事裁定书，裁定受理被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司的破产申请，并由指定管理人佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）接管佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司。本院认为，被告佛山市顺德区艾诚电子设备有限公司向本院提出破产申请并经本院受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”的规定，本案应中止诉讼。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  甘 坚审 判 员  胡柔燕人民陪审员  梁瑞燕二〇一七年六月三十日书 记 员  陈伟锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3302号原告韩玲，女，1975年5月15日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托代理人刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。被告唐伟勇，男，1983年8月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐伟国，上海市宝恒律师事务所律师。原告韩玲诉被告唐伟勇委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告韩玲及委托代理人马文斌，被告委托代理人徐伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玲诉称，原告在被告保本保收益的承诺下，先后向被告指定的第三人周某的银行账户转账人民币375万元，被告以案外人周某的账户进行股票投资，截至2015年6月20日，原告的投资款为406万元。2015年6月20日，原告与被告签订《合作投资合同》，约定该合同投资期限为1年，原告投资金额为406万元，被告承诺在投资期结束后按约定比例分配收益，如果原告到手收益不足5%，则被告补足5%。合同签订后，被告一直自行进行股票投资，原告从未参与。投资期限届满后，被告告知原告投资亏损特别严重，后经协商投资期限延长数月，现该延长期限也已届满。经原告多次催讨，被告拒绝归还本金和承诺收益。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：被告向原告返还本金406万元，并支付自2015年6月20日至2016年6月19日按照年收益率5%计算的保底收益20.3万元，本案诉讼费由被告承担。被告唐伟勇辩称，不同意原告的诉请。原、被告签订的《合作投资合同》非保本保息合同，因为原、被告2016年4月1日签订的《补充协议》中约定了止损位，并且在2016年12月27日由被告出具的《补充协议》中，虽然对《合作投资合同》中的5%收益比例进行了明确，但该份协议是在原告同意延长一年委托期限且不断威逼被告的情况下，被告不得已出具了《补充协议》，该协议不是被告的真实意思表示。经审理查明，2015年6月20日，原、被告签订《合作投资合同》，约定：为实现共同投资盈利之目的，经全体投资人协商一致，订立该合同，每个投资周期为一年，案外人周某提供股票交易账户以及相关银行卡，但不经手，不设密码，被告负责股票具体操作，设置并保管股票交易密码，每天向投资人公布投资进展情况，一个投资周期结束，盈利部分需先由被告支取佣金报酬后，再按照入资股份分配利润，如果出资人最终到手收益不满5%,由被告补足5%，原告出资金额为406万元。2016年4月1日，原、被告签订《补充协议》，约定设立止损位，最低市值不得低于630万元。.....。2016年12月27日，被告出具《补充协议》，内容为：甲方唐伟勇签的第一份《合作投资合同》中“如果出资人最终到手收益不满5%,由唐伟勇补足5%”(2015年6月20日签)，指保本金保收益最低5%。上述事实，由原告提供的《合作投资合同》、《补充协议》(2016年12月17日签订)、银行转账清单、微信聊天记录，被告提供的《补充协议》(2016年4月1日签订)，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《合作投资合同》中有关保本金保收益的约定属于保底条款约定，虽属当事人意思自治的范畴，但由于其将股票投资的风险完全分配给被告，有悖于公平原则，亦违反市场基本规律，故应当认定无效。该保底条款属于《合作投资合同》的核心条款，在其被确认无效后，双方当事人即丧失了缔约目的，合同的其他部分已无继续履行的意义，故本案《合作投资合同》应当认定整体无效。被告依据《合作投资合同》出具的《补充协议》亦属无效。被告现无法操作涉案的案外人周某的银行账户及股票账户，且本院要求案外人周某到庭接受质证时，原、被告均无法通知案外人周某到庭，故对于原告的投资款是否亏损无法提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、被告唐伟勇应于本判决生效之日起十日内返还原告韩玲投资款406万元；二、驳回原告韩玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,904元，减半收取计20,452元，由原告韩玲负担5,452元，被告唐伟勇负担15,000元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐旭华二〇一七年六月七日书记员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初9002号原告：上海中城卫保安服务集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：肖芃，总经理。委托诉讼代理人：张寅，男。被告：王晓兵，男，1991年8月29日出生，汉族，住河南省。原告上海中城卫保安服务集团有限公司(以下简称中城卫公司)与被告王晓兵工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告中城卫公司的委托诉讼代理人张寅、被告王晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中城卫公司向本院提出诉讼请求：不支付王晓兵一次性伤残补助金15,330元、2016年5月27日至12月12日医疗费8,877.64元、2016年6月5日至10月10日停工留薪期工资9,288.62元。事实和理由：王晓兵进入中城卫公司处从事安全员工作，双方签订有期限为2016年5月5日至2019年5月4日的劳动合同。王晓兵在入职当月就发生工伤事故，中城卫公司无法及时为其缴纳社会保险费，且王晓兵因交通事故受伤，医疗费应向交通事故肇事方进行索赔。王晓兵至今未向交通事故肇事方索赔误工费，应视为其放弃主张，故中城卫公司不应向其支付停工留薪期工资。根据劳动合同约定，王晓兵的工资为本市最低工资标准，故一次性伤残补助金应以2016年本市最低工资标准计算，且中城卫公司从未收到过伤残等级决定意见书。王晓兵辩称，不同意中城卫公司的诉讼请求，请求依法处理。本院认定事实如下：王晓兵在中城卫公司处从事安全员工作，双方签订有期限为2016年5月5日至2019年5月4日的劳动合同，劳动合同约定的工资标准为2,190元。王晓兵于2016年5月27日发生事故，上海市徐汇区人力资源和社会保障局于2016年10月13日出具徐汇人社认(2016)字第906号认定工伤决定书，认定王晓兵受到的事故伤害为工伤。2016年12月8日，徐汇区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(徐)字1611-0022号初次(复查)鉴定结论书，将王晓兵的伤情鉴定为因工致残程度十级。王晓兵最后工作至2016年5月26日。中城卫公司未曾为王晓兵缴纳社会保险费，未曾支付过王晓兵任何款项。2016年12月12日，王晓兵向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中城卫公司支付2016年5月5日至27日的工资3,740元、一次性伤残补助金15,330元、一次性工伤医疗补助金13,140元、一次性伤残就业补助金13,140元、2016年5月27日至12月12日医疗费8,877.64元、2016年5月27日至12月12日的交通费499元及工伤鉴定费350元及劳动合同剩余35个月工资157,680元。2017年3月17日，该仲裁委员会作出裁决，由中城卫公司在裁决生效之日起七日内支付王晓兵2016年5月5日至27日的工资2,390元、一次性伤残补助金15,330元、2016年5月27日至12月12日医疗费8,877.64元、工伤鉴定费350元、2016年6月5日至10月10日停工留薪期工资9,288.62元，对王晓兵的其余申诉请求不予支持。中城卫公司不服该裁决，向本院提起诉讼。王晓兵在仲裁期间陈述因中城卫公司一直不安排其恢复上班，故其自己找了工作，自2016年10月11日起在海底捞工作。本案庭审中，中城卫公司表示对仲裁委员会裁决的一次性伤残补助金、医疗费及停工留薪期工资金额本身无异议。王晓兵表示其现在联系不上交通肇事方。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、工资单等予以证明，本院予以确认。本院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间用人单位从业人员发生工伤的，该期间的工伤待遇由用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现王晓兵于2016年5月27日发生工伤事故，其伤情于2016年12月8日被鉴定为因工致残程度十级，其在2016年6月5日至10月10日属于停工留薪期，中城卫公司应当支付该期间的工资。中城卫公司未曾为王晓兵缴纳社会保险费，故其应当向王晓兵支付一次性伤残补助金及工伤医疗费。中城卫公司对仲裁委员会裁决的一次性伤残补助金、医疗费及停工留薪期工资金额无异议，本院予以确认。王晓兵日后若获得交通肇事方的赔偿，则应当予以相应偿还中城卫公司支付的一次性伤残补助金、医疗费及停工留薪期工资。仲裁委员会未予支持王晓兵部分申诉请求，王晓兵对此未起诉，视为服从，本院予以确认，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。仲裁委员会裁决中城卫公司支付王晓兵2016年5月5日至27日的工资2,390元及工伤鉴定费350元，中城卫公司对此未起诉，视为服从，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起七日内支付王晓兵一次性伤残补助金15,330元；二、上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起七日内支付王晓兵2016年5月27日至12月12日医疗费8,877.64元；三、上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起七日内支付王晓兵2016年6月5日至10月10日停工留薪期工资9,288.62元；四、上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起七日内支付王晓兵2016年5月5日至27日的工资2,390元；五、上海中城卫保安服务集团有限公司于判决生效之日起七日内支付王晓兵工伤鉴定费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一七年六月二十一日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1221民初2607号之二原告：临泉县浩宇混凝土有限公司，住所地安徽省临泉县工业园区前进路东段南侧，统一社会信用代码913412216910863167。被告：安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。法定代表人：许业勇，该公司经理。被告：徐智平，男，1968年11月9日出生，汉族，市民，住浙江省东阳市。原告临泉县浩宇混凝土有限公司与被告安徽省第二建筑工程公司、徐智平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，需将该案转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐先杰审 判 员  张 静人民陪审员  梁治超二〇一七年六月十四日书 记 员  张晨露
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0225民初1406号 原告：融水镇东方绿城业主委员会，地址：广西融水苗族自治县融水镇保桓路53号东方绿城业主委员会办公室。 负责人：罗志勋，该业主委员会负责人。 诉讼委托代理人：陈建宾，广西同权律师事务所律师。 被告：吴永程，男，住广西融水苗族自治县。 被告：赖丽莲，女，住广西融水苗族自治县。 融水镇东方绿城业主委员会诉吴永程、赖丽莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，原告融水镇东方绿城业主委员于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告融水镇东方绿城业主委员会撤诉。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序进行审理减半收取25元，本院予以免收。 审判员  黄文霞 appoint 二〇一七年六月二十八日 书记员  陈春玲
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终1104号上诉人（原审原告）：李树吉，男，1953年11月18日出生，汉族，农民，住河北省张北县。上诉人（原审原告）：李树贵，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住河北省张家口市桥西区。上诉人（原审原告）：李树彬，男，1968年5月2日出生，汉族，农民，住河北省张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：李江，男，1970年6月9日出生，汉族，农民，住河北省张北县。上诉人李树吉、李树贵、李树彬因与被上诉人李江宅基地使用权纠纷一案，不服张北县人民法院（2015）北民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李树吉、李树贵、李树彬与被上诉人李江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李树吉、李树贵、李树彬上诉请求：撤销（2015）北民初字第832号民事判决，改判或发回重审。事实和理由:李江在该村拥有多处宅基地，违反了土地管理法农村村民一户只能有一处宅基地的规定，我们主张的宅基地有宅基地使用权证，李江是如何取得该地块的建设用地使用权证没有任何证据和法律依据。李江辩称：李树吉、李树贵、李树彬所诉不实。他们兄弟共四人，其中李树生已经死亡，其父亲叫李富，母亲姓赵，都已经去世了。1996年左右，李富及其妻子和李树贵、李树彬从我村将户籍迁走，当时李树生死了，只有李树吉在我村居住。也就是说从1996年开始，李富一家均不在我村居住，没有户口，也没有土地。李富走的时候将该块宅基地的房屋及院落均拆除了。李树吉另立了户。2000年村委会重新分配宅基地，将该块地一分为三，我和李树堂、李珍各分了0.7亩左右，并各自办理了宅基地证。我们三家分得宅基地后各自对房屋进行了翻盖。现在该院落中一共盖了10.5间房，其中我盖了3间，李树枝用的李珍的宅基地盖了4.5间，李武用李树堂的宅基地盖了3间。李树吉、李树贵、李树彬起诉让我返还宅基地没有任何道理，以前的宅基地已经流转，我们是从村委会分配所得的宅基地，对李树吉、李树贵、李树彬的诉求应予驳回。李树吉、李树贵、李树彬向一审法院起诉请求：我们三兄弟原有宅基地2.228亩并在该地皮上盖着解放以来的正房12间，南房9间。1988年领取了河北省政府颁发的宅基地证，原户主为父亲李富的名字，但此房屋由我们弟兄三人居住。后在弟兄三人不知情的情况下李江非法将我们房屋占用并私自填写假的土地使用证占为己有，后我们多次催要其归还房屋，可李江拒不归还。为维护三人的合法权益，特诉至法院，要求李江退还房屋和宅基地。一审法院认定事实，李树吉、李树贵、李树彬系亲兄弟，父亲李富（2001年去世），母亲赵贵芳（2011年去世）。1987年6月9日张北县宅基地清理登记表载明：户主李富在张北县亩宅基地，该登记表备注注明一院4户，李富、李树元、李珍、李树堂。并在1988年颁发了宅基地证，注明面积为2.288亩。李富及妻子赵贵芳、儿子李树贵、李树彬于1995年从边里村搬离，李树吉仍在该村居住。2000年4月17日，李江及案外人李树枝、李树堂办理了集体土地建设用地使用证，将原登记在李富户下的该2.288亩宅基地一分为三。一审法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织的成员享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利。宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，且宅基地的使用权不可继承。李树贵、李树彬并非所争议宅基地的集体经济组织成员，故不享有主张宅基地的权利。李树吉作为该集体经济组织成员，如要求宅基地，应通过申请并获得有关机关的批准。李树吉、李树贵、李树彬向李江主张宅基地的诉求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回李树吉、李树贵、李树彬的诉讼请求。二审法院查明事实与一审相同，本院予以认定。本院认为：双方当事人争议的宅基地原系李树吉、李树贵、李树彬父亲李富宅基地，户主李富在张北县亩宅基地，1988年省政府颁发冀（张张政）NO.0091716宅基地证。后李富及妻子赵贵芳、儿子李树贵、李树彬于1995年从边里村搬离，不再是边里村集体经济组织成员。2000年4月17日，县政府将原登记在李富户下的该2.288亩宅基地一分三，换旧宅号0091716，为李江、李树枝、李树堂办理了集体土地建设用地使用证。现李树吉、李树贵、李树彬诉求李江归还宅基地证据不足，李树吉作为该村集体经济组织成员，申请宅基地可通过正常程序申请。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李树吉、李树贵、李树彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  邢海丽代理审判员  宋凯阳代理审判员  闫 格二〇一七年六月十六日书 记 员  孙斯敏
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初1004号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报陶春，男，1991年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。辩护人俞皓，上海市天地律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]970号起诉书指控被告人陶春犯盗窃罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人陶春及其辩护人俞皓到庭参加诉讼。本案适用认罪认罚从宽制度，现已审理终结。经审理查明，2017年2月19日凌晨，被告人陶春至本市闵行区浦江镇鹤坡路谈家巷12号门口，采用拉开车门的方式，窃得被害人杨某停放于此牌号为“沪M3XXXX”的越野车内的现金人民币1,800余元。2017年2月23日凌晨，被害人陶春至本市闵行区浦江镇鹤坡路19弄门口停车位处，采用拉开车门的方式，窃得被害人黄某停放于此牌号为“沪KBXXXX”的小轿车内的现金人民币2,000余元。同年2月27日，被告人陶春被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陶春在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、黄某的陈述，公安机关出具的工作情况说明、案发简要经过、现场勘查笔录、照片、调取的监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，计人民币3,800余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陶春到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯、认罪态度较好等为由请求对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶春犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2017年8月26日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  周波二〇一七年六月十六日书记员  陈帅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省淮阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1626刑初335号自诉人盖明礼，男，1976年10月17日出生，回族，住河南省淮阳县。被告人方雪强，又名方万友，男，1982年3月13日出生，回族，住河南省淮阳县。自诉人盖明礼以被告人方雪强拒不执行人民法院判决、裁定罪，于2017年6月28日向本院提起控诉。本院受理后，被执行人已按民事判决书所确定的义务全部履行完毕，自诉人自愿撤回自诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人撤回自诉。审判员 王 恒二〇一七年六月二十九日书记员 葛振鹏
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初4199号 原告周茜，女，1990年8月30日生，汉族，住青岛市市北区。 被告苏学章，男，1965年8月25日生，汉族，住青岛市市南区。 本院在审理原告周茜诉被告苏学章房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请查封被告苏学章名下位于青岛市市南区南京路XXXXXXXXX户房屋一处。担保人徐吉祥自愿以其名下位于青岛市市北区绍兴路XXXXXXXXXX户房屋作为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封被告苏学章名下位于青岛市市南区南京路XXXXXXXXXXX户房屋一处。 二、查封担保人徐吉祥名下位于青岛市市北区绍兴路XXXXXXXXXXXXX户房屋一处。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 许 枫 二〇一七年六月十六日 书记员 杜牧遥
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4395号原告：嘉兴市沫然五金有限公司。被告：上海卡良金属制品有限公司。原告嘉兴市沫然五金有限公司诉被告上海卡良金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日、5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建明、被告委托代理人邹经静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市沫然五金有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)107,340元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月起被告向原告采购五金配件。2013年双方共发生交易额291,400元，被告于2015年6月30日、7月31日分两次付清。2016年1月至5月31日，双方又发生交易额1,494,286元，被告已付款1,386,946元，余款107,340元至今未付。被告上海卡良金属制品有限公司辩称：原、被告间确于2013年、2016年发生业务往来，2013年的货款已于2015年结清，2016年原告实际发货量没有达到合同约定数量，因被告停产未曾催要，对实际交易量不清楚，但已全部结清；除原告提交的付款凭证外，被告曾于2015年3月至9月间向原告法定代表人倪华江个人账户转账41,107元，亦系支付讼争合同项下货款。原告为证明其诉讼主张向本院提交了购销合同、订单、增值税发票、入账回单。经质证，被告无异议。被告为证明其诉讼主张向本院提交了购销合同、转账凭证。经质证，原告对证据真实性均无异议，但表示转账凭证付款时间早于双方讼争合同签订日，与本案无关，倪华江与付款人周某间无债权债务关系，系倪华江个人担任其他公司业务员的佣金收入，但具体是何种佣金关系与本案无关，拒绝向法庭陈述。本案审理过程中，被告向本院申请证人周某出庭作证。证人周某陈述：其系被告业务员，原、被告间所有交易均由其经办，由其下订单给倪华江，原告按订单组织生产，接到原告已生产完毕的通知后其会到原告处验货，验货确认后方可发货，具体发货过程不参与亦不清楚；原、被告间2015年11月后共发生交易金额和被告付款金额记不清楚，交易金额按照合同约定的单价和订单量来确定，双方间系滚动交易，每次付款没有具体指向；其个人与原告及倪华江无任何债权债务关系，被告提交的三份转账凭证系代被告向原告支付的预付款，原、被告在签订2015年11月的采购合同前曾提前对样品进行沟通，由于此次交易涉及新产品开发，沟通过程中原告表示资金紧张要求被告先付一点钱，其征得老板同意后根据账户情况向倪华江先后三次转账。经质证，被告认为证人证言能够证明三笔转账凭证系支付预付款，原告则认为证人系被告主要工作人员，证明力较低，且原告提交的入账回单均注明用途为货款，而证人三次转账均未注明款项性质，故证人证言系伪证。根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，尽管原告未能提交交货凭证，但根据双方提交的产品购销合同第九条“需方凭供方17%全额增值税发票开具日期起60天内付款”的约定及被告当庭认可收到全部发票且已抵扣的陈述，能够认定原告已按约履行供货义务，故本院对原告提交的证据予以采信并确认讼争合同签订后原告供货金额为1,494,286元；被告提交的转账凭证，付款人周某出庭确认系代被告向原告支付货款，且其关于付款时间早于合同签订时间的陈述尚属合理，原告提出异议却未能提交相反证据予以推翻，故本院对被告提交的证据及证人证言依法予以采信，并确认周某向倪华江转账41,107元系被告向原告支付货款，故被告尚欠货款金额为66,233元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。原告为被告供应货物，被告本应及时支付货款，却拖延至今未能支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但尚欠货款金额以本院确认为准。被告辩称原告未能足额供货同时又表示对实际供货量不清楚，该陈述不符合常理，本院不予采信。原告确认收到被告员工周某向其法定代表人倪华江账户转账41,107元，并确认与付款人周某间不存在债权债务关系，同时拒绝向法庭说明并提交证据证明倪华江收取该款项的缘由系与本案货款无关，本院对其所称佣金关系难以确认真实性，故对原告该主张不予采信，如倪华江与被告间存在本案讼争之外的债权债务关系，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海卡良金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市沫然五金有限公司尚欠货款人民币66,233元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1,223元，由原告嘉兴市沫然五金有限公司负担495元、被告上海卡良金属制品有限公司负担728元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年六月五日书记员  宋春燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3624号原告：梁建忠，男，1968年10月29日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐耶波，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。被告：吴卫新，男，1969年8月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郭守刚，上海善景律师事务所律师。原告梁建忠与被告吴卫新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄燕独任审判，并于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告梁建忠及委托诉讼代理人沈忱，被告吴卫新的委托诉讼代理人郭守刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告双方买卖上海市嘉定区练祁佳城胜悦嘉苑XXX号西单元2402室的《上海拆迁安置房买卖合同》有效，并且要求被告继续履行合同将房屋交付原告。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告签订《上海拆迁安置房买卖合同》，约定买卖位于上海市嘉定区练祁佳城胜悦家苑XXX号西单元2402室的房屋(以下称涉案房屋)，并且约定由原告于2016年3月14日向被告交付定金人民币5万元(以下币种同)；2016年3月31日支某房款15万元；在原告拿到房屋钥匙时(即被告交房时)再支某52万元。原告依约支某了前两笔房款20万元后，于2016年7月19日原告又替被告归还了20万元的欠款，该款约定抵作房款，原告已向被告支某了40万元房款。现原告得知被告已于2016年9月17日拿到了房屋钥匙，被告却迟迟不肯履行交付房屋的义务，故原告起诉来院，要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，合同中涉案房屋的指示错误，现实中被告拿到的房子是13号楼西单元2402室，不是合同中所说的7号，合同不具有履行的可能性；其次，被告拿到的13号楼西单元2402室房屋是要给其父母实际居住的，所以客观上不具有履行的可能。本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，被告作为被拆迁人与拆迁单位签订《上海市集体土地居住房屋补偿安置协议》，被安置取得了包括涉案房屋在内的三套期房。2016年3月14日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《上海拆迁安置房买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，总价为112万元；乙方于2016年3月14日支某定金5万元；于2016年3月31日前支某首付款15万元；于拿到该房钥匙时支某甲方52万元；在该房产交易过户时乙方支某价款尾款40万元等条款。同日，被告的家人李月琴及吴晔飞各自签订承诺书一份，对涉案房屋出售给原告予以认可。当日，原告支某被告购房定金5万元，被告出具收据一份。同年3月28日，原告转账支某被告房款15万元。2016年4月26日，被告向案外人出具欠条一份，载明“本人吴卫新今欠朱某某人民币20万元整，到2016年7月30日归还，如到期不还自动在吴卫新售卖出的嘉定区连祁佳城胜悦嘉苑动迁号7号西单元2402室的房款中扣除此笔金额的欠款，作为房款”。2016年7月19日，原告向案外人朱某某的丈夫XXX转账20万元，代被告偿还了欠款。案外人将上述欠条原件交予原告。2016年9月14日，上海嘉肖置业发展有限公司向上海菊苑物业管理有限公司发出《准予进户通知单》，当日上海菊苑物业管理有限公司向被告交付了位于嘉定区菊园新区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋。后原告要求被告履行交房义务遭拒绝，遂成讼。审理中，根据被告提交的证据，原告明确要求被告交付嘉定区菊园新区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将32万元购房款缴纳到本院代管款账户。以上事实，有《上海市集体土地居住房屋补偿安置协议》、《上海拆迁安置房买卖合同》、承诺书、收据、欠条、银行转账凭证、《准予进户通知单》、入住登记表、上海市新建住宅使用说明书、结婚证、代管款收据及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，原、被告签订的《上海拆迁安置房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，合法有效，双方应切实履行。被告认为双方买卖的是“7号西单元2402室”房屋，但被告实际拿到的是“13号西单元2402室”房屋，故合同指向的标的物错误。本院认为因涉案房屋为期房，故补偿安置协议中的“7号西单元2402室”为临时的施工号，正式门牌号码与施工号不一致，不影响合同标的“2402”室房屋的特定性及唯一性，故对于被告的上述抗辩意见本院不予采纳。关于原告向案外人支某的20万元款项，原告表示系根据被告及被告债权人的指示将20万欠款支某给被告的债权人，抵作其购买涉案房屋的房款，这与被告出具的欠条内容相互印证，本院对此予以认定。被告表示对此不知情，该笔款项的效力不及于被告的意见，有违诚实信用，本院不予采纳。根据买卖合同“乙方于拿到该房钥匙时支某甲方52万元”的约定可见，上述两项义务是同时履行的。鉴于开发商已将涉案房屋交付被告，且原告已将32万元购房款交至本院，现原告要求被告履行交房义务之诉请，符合双方的合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴卫新应于本判决生效之日起十日内将位于上海市嘉定区菊园新区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋交付原告梁建忠；二、原告梁建忠应于本判决生效之日起十日内支某被告吴卫新购房款人民币32万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告吴卫新负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 燕二〇一七年六月二日书记员 卜文茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23768号原告：王鉴，男，1981年2月27日出生，汉族，住址上海市。委托诉讼代理人：傅国勇，上海市六角城律师事务所律师。委托诉讼代理人：解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。被告：杨庆春，男，1977年10月12日出生，汉族，住址江苏省高邮市。委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。原告王鉴与被告杨庆春排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鉴的委托诉讼代理人傅国勇、解卫忠，被告杨庆春的委托诉讼代理人杨锴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鉴向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告2016年8月5日至2016年9月13日期间的租金利益损失人民币(以下币种同)51333元、雇员工资损失16167元。事实和理由：被告以其对案外人所享债权未实现为由，于2016年8月5日强行占有原告租赁的本市丽园路XXX号-2店铺，直至次月13日在法院主持和解下，被告搬离该店铺。该店铺每月租金达38500元，原告雇工八人(每人每月工资3000元)，因被告的行为造成原告损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨庆春辩称，被告此前曾与原告母亲孙雪芬因涉案店铺承包事宜发生纠纷诉至法院，该案诉讼中，被告搬离了店铺，经调解，原告及其母亲应在2016年7月20日之前支付被告27万元，但原告及其母亲未按调解协议履行，故被告才再次搬入涉案店铺。对原告所述被告搬入搬出店铺的期间，被告没有异议。因被告搬入事出有因，责任在于原告方，故被告不应赔偿原告任何损失。即便被告承担责任，因原告自房东处某某该房屋的每月租金为1000元，而被告此前根据合同每月支付原告的38500元系承包费，鉴于原告在该店铺所登记设立的个体工商户营业执照已于2016年6月30日到期，不存在继续经营的问题，故原告实际损失不超过1500元。另，本案应以个体工商户字号作为原告起诉，经营者王鉴作为原告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：系争本市黄浦区丽园路XXX号-2房屋是上海市黄浦区鉴成点心店(个体工商户，曾用字号名称：上海市卢湾区缨花书店)自案外人处某某的房屋，租赁期自2003年1月1日起至房屋拆迁止。王鉴为鉴成点心店经营者。被告杨庆春曾于2015年11月与原告母亲孙雪芬签订《商铺承包经营合同》，约定甲方(孙雪芬)将系争商铺的商铺经营权发包给乙方(杨庆春)以供经营，承包期限自2015年12月1日至2017年11月30日，每月承包金38500元。2016年2月，杨庆春与孙雪芬就前述合同之履行产生纠纷，杨庆春以房屋租赁合同纠纷的案由诉至本院[(2016)沪0101民初3906号]，该案审理过程中，杨庆春已向孙雪芬交接了系争房屋，后经本院主持调解，两人达成调解协议约定由孙雪芬于2016年7月20日之前一次性支付杨庆春27万元等。因孙雪芬未履行上述调解协议，杨庆春于2016年7月22日向本院提出执行申请，之后，又于2016年8月5日强行搬入系争商铺。在孙雪芬向本院缴纳调解协议约定的款项后，杨庆春于2016年9月13日搬离系争商铺。本院认为，被告与案外人之某某，本应通过法律途径合法解决，但被告却擅自搬入系争商铺，侵害了商铺权利人的权益，应当承担相应后果。原告作为承租系争商铺的个体工商户的经营者，有权向被告主张侵权责任，被告提出的原告主体不适格的意见不成立，本院不予采纳。原告所主张的两项损失，租金利益损失可参照合同标准予以确定；雇员工资损失没有依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，判决如下：一、被告杨庆春应于本判决生效后十日内赔偿原告王鉴2016年8月5日至2016年9月13日期间的租金利益损失人民币50047元；二、原告王鉴要求被告杨庆春赔偿雇员工资损失的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1487.50元，保全费人民币1532.50元，共计人民币3020元，由原告王鉴负担人民币405元，由被告杨庆春负担人民币2615元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  茅德成审 判 员  赵海生人民陪审员  石志仁二〇一七年六月二十九日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初5168号原告：上海米尔包装制品有限公司，住所上海市松江区。法定代表人：胡娟，总经理。委托诉讼代理人：徐赟，上海瑞富律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑贤婷，上海锦汇律师事务所律师。被告：谢美金，女，1971年5月5日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。原告上海米尔包装制品有限公司与被告谢美金确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告上海米尔包装制品有限公司的法定代表人胡娟及委托诉讼代理人徐赟、郑贤婷，被告谢美金及其委托诉讼代理人程玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海米尔包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令撤销松劳人仲(2016)办字第4310号裁决书，确认原被告不存在劳动关系。事实和理由：被告并非原告处员工，被告因为受伤后为了得到工伤社保理赔，请求原告为其缴纳社会保险，原告才为被告缴纳了社保，而非基于双方存在劳动合同关系而缴纳社保，故原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。被告谢美金辩称，不同意原告诉请，接受仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告为被告缴纳了2016年8月至9月期间的上海市城镇社会保险费。截至2016年11月7日劳动仲裁裁决之日，被告社会保险账户仍未从原告处转出。另查明，2016年8月22日至2016年9月8日期间，被告因左桡骨骨折、下尺桡关节脱位入院治疗。2016年10月8日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认原被告自2016年8月22日至今存在劳动关系；2、原告支付被告2016年9月23日至2016年10月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额3,000元。2016年11月7日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第4310号裁决书作出裁决：1、确认原被告自2016年8月22日至2016年11月7日期间存在劳动关系；2、被告其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服仲裁裁决，向本院提起了诉讼。审理中，原告主张2016年8月22日上午10时被告通过案外人刘佳东委派进入原告处从事纸盒包装，当天被告发生伤害事故，原告垫付了医疗费30,000元，但原被告间不存在劳动关系，原告仅是受案外人刘佳东委托代为被告缴纳社会保险。以上事实，由参保个人城镇基本养老保险缴费情况、病历、出院小结、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。用人单位和劳动者之间虽未签订劳动合同，但双方是否存在劳动关系应当从以下三个方面认定：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬；2、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者实际接受用人单位的管理和约束；3、用人单位向劳动者发放“工作证”或者“服务证”等身份证件，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见。根据本案查明的事实，原被告双方对于2016年8月22日当日被告在原告处从事纸盒包装并受伤的事实均无异议，双方争议焦点仅在于被告提供劳动的行为是基于原被告之某某在劳动关系还是基于原告与案外人存在劳务外包关系。对此，基于被告提供劳动当日即发生伤害事故这一实际情况，严格要求被告提供劳动报酬支付的证据及据以证明劳动关系建立的证件等材料，对被告而言实属过苛，相反从原告为被告缴纳社保、原告认可被告在其处从事纸盒包装、原告发生事故后垫付医疗费等一系列事实，本院有合理理由采信被告关于双方存在劳动关系的意见。况且，本案中原告既未举证证明其与案外人之某某在劳务外包的委托合同，也未举证证明案外人负责管理被告并向被告支付报酬的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张其与被告之间不存在劳动关系的依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，判决如下：原告上海米尔包装制品有限公司与被告谢美金自2016年8月22日至2016年11月7日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海米尔包装制品有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张勤二〇一七年六月十二日书记员  魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2067号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇立交桥西侧。组织机构代码：45668953-9。 负责人：杨惠兰。 委托代理人：岳彩亭、卢家发，广东达伦律师事务所律师。 被执行人：刘燕举，男，汉族，1980年3月10日出生，户籍地：惠州市惠阳区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行与被执行人刘燕举金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）惠阳法民二初字第691号民事判决书于2016年9月1日向本院申请执强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令：刘燕举偿还借款本金82054.66元及利息【利息计算方式：从2016年4月14日起至还清款日止的利息，计息本金82054.66元，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计】；支付律师费8735元；受理费2509元、执行费1299.48元。 在执行过程中，申请执行人的委托代理人卢家发于2017年6月6日向本院提交书面执行和解协议、终结本次执行申请书，称申请执行人已与被执行人刘燕举达成执行和解，申请本案终结本次执行，被执行人刘燕举缴纳了本案执行费。本院认为，申请执行人的申请是其真实意思表示，申请事项不违反法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第五项，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄志锋 审判员  钟 盛 审判员  朱廷科 二〇一七年六月七日 书记员  沈慧珊
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03破申86号申请人：深圳市光望达电子科技有限公司，住所地：深圳市福田区福虹路福华大厦834室。法定代表人：朱艳敏，该司总经理。委托代理人：戴江华，北京东元（厦门）律师事务所律师。被申请人：深圳市佳美迪科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处合水口社区第四工业区第十三栋三楼。法定代表人：王文。申请人深圳市光望达电子科技有限公司以被申请人深圳市佳美迪科技有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对深圳市佳美迪科技有限公司进行破产清算。被申请人经本院公告送达破产申请书，未在法定期限内提出异议。本院查明：被申请人成立于2010年2月3日，注册资本为人民币10万元，企业类型为有限责任公司，经营期限自2010年2月3日起至2020年2月3日止。申请人与被申请人购销合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出(2010)深宝法民二初字第3288号民事判决，判决被申请人应向申请人支付货款人民币84270元及利息。被申请人不履行上述义务，申请人遂向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，深圳市宝安区人民法院于2012年3月6日作出（2011）深宝法执字第6644-3号民事裁定，裁定因被申请人无财产可供执行，故终结该次执行程序。申请人主张的债权至今未得到清偿。本院认为，申请人对被申请人享有的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人深圳市佳美迪科技有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，故申请人深圳市光望达电子科技有限公司的申请符合法定条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条的规定，裁定如下：受理申请人深圳市光望达电子科技有限公司对被申请人深圳市佳美迪科技有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 陈  肯  萌审判员 谢  继  宇二〇一七年六月二十六日书记员 吴贵松（兼）
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初1912号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市。负责人：王玉栋，行长。委托诉讼代理人：刘克平，男，1965年2月17日出生，汉族，住滕州市。系农行鲁化支行副主任。委托诉讼代理人：侯志远，男，1969年7月24日出生，汉族，住滕州市。系农行鲁化支行员工。被告：陈甲宝，男，1963年3月13日出生，汉族，住滕州市。被告：宋广巧，女，1966年2月8日出生，汉族，住滕州市。被告：陈德友，男，1954年6月1日出生，汉族，住滕州市。被告：陈芳强，男，1971年3月3日出生，汉族，住滕州市。被告：陈德武，男，1954年2月1日出生，汉族，住滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告陈甲宝、宋广巧、陈德友、陈芳强、陈德武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的委托诉讼代理人刘克平、侯志远到庭参加诉讼，被告陈甲宝、宋广巧、陈德友、陈芳强、陈德武经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈甲宝、宋广巧、陈德友、陈芳强、陈德武连带偿还借款人民币20000元及至案件终结期间产生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈甲宝于2012年3月29日向原告借款20000元，约定期限3年、（自助循环）单笔借款1年，该笔借款由被告陈德友、陈芳强、陈德武担保。借款逾期后，经多次催要，被告均未能偿还借款本金及利息。被告陈甲宝、宋广巧、陈德友、陈芳强、陈德武未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告陈甲宝于2012年3月28日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。其中约定：被告陈甲宝向原告借款20000元，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年3月28日至2015年3月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度20000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。在额度有效期内单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。记账凭证载明借款日期为2012年3月29日，额度到期日为2015年3月27日，额度最后到期日为2015年9月26日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告陈德友、陈芳强、陈德武自愿与被告陈甲宝结成四户联保小组，相互为联保小组成员向原告的借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的4.5倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的借款期限届满之日起二年。若发生法律、法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告依合同约定向被告陈甲宝发放借款20000元。2014年3月20日，被告陈甲宝向原告自助借款20000元，最后到期日为2015年9月26日。截止至2016年9月14日，被告陈甲宝向原告支付借款利息共计1063.22元、复利共计0.7元，对于借款本金20000元及下余利息，被告至今未予偿还。原告于2017年3月23日诉来本院，要求五被告连带偿还借款本金20000元并支付利息。本院认为，被告陈甲宝、陈德友、陈芳强、陈德武与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告陈甲宝发放借款20000元，已履行了自己的义务，而被告陈甲宝、陈德友、陈芳强、陈德武未按合同约定的借款期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为。该笔借款发生在被告陈甲宝、宋广巧婚姻关系存续期间，且被告宋广巧参与借款活动，与被告陈甲宝共同向原告提出借款申请，承诺以家庭共有财产承担债务，按时足额偿还借款本息，应为被告陈甲宝、宋广巧夫妻共同债务，对该笔借款被告陈甲宝、宋广巧应共同承担偿还责任。合同中约定被告陈德友、陈芳强、陈德武的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告陈德友、陈芳强、陈德武主张权利，因此被告陈德友、陈芳强、陈德武对该笔借款应承担连带清偿责任。因此原告要求被告陈甲宝、宋广巧、陈德友、陈芳强、陈德武连带偿还借款本金20000元并按约定利率支付相应利息，理由正当，本院依法应予支持。被告陈德友、陈芳强、陈德武承担保证责任后，有权向债务人陈甲宝、宋广巧追偿。综上所述，中国农业银行股份有限公司滕州市支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈甲宝、宋广巧偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金20000元并支付利息(以借款本金20000元为基数，借款期限内的利息从2014年3月20日起至2015年3月19日止，按合同约定的基准利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的利息1063.22元；以借款本金20000元为基数，逾期利息从2015年3月20日起至实际给付之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算；对借款期限内应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，其中扣除已支付复利0.7元)，被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告陈德友、陈芳强、陈德武对上述第一项在最高额保证90000元的范围内承担连带清偿责任；三、被告陈德友、陈芳强、陈德武承担保证责任后有权向被告陈甲宝、宋广巧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告陈甲宝、宋广巧、陈德友、陈芳强、陈德武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。代理审判员  张令超二〇一七年六月二十日书 记 员  顾青青
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔05刑终244号原公诉机关贵州省纳雍县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨杰，男，1981年1月3日出生于贵州省纳雍县，穿青人，小学文化，无业，住纳雍县。因本案于2016年11月26日被纳雍县公安局行政拘留十五日，同年12月10日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。贵州省纳雍县人民法院审理贵州省纳雍县人民检察院指控原审被告人杨杰犯非法经营罪一案，于2017年4月25日作出（2017）黔0525刑初66号刑事判决。原审被告人杨杰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人杨杰，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2016年10月至11月期间，被告人杨杰未办理相关的烟花爆竹经营（零售）许可证非法销售烟花爆竹，并租用位于纳雍县百兴镇老街村下排组谢某家门面存储烟花爆竹。2016年11月25日，纳雍县公安局民警根据群众举报在纳雍县百兴镇老街村下排组谢某家门面内查获被告人杨杰存储待售的烟花爆竹533件、火炮8炳。经纳雍县价格认证中心鉴定，涉案物品价值人民币106202元。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全监管总局关于依法加强对涉嫌犯罪的非法生产经营烟花爆竹行为刑事责任追究的通知》第一条，《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》第七十九条第（八）项第1目的规定，判决如下：被告人杨杰犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。一审宣判后，上诉人杨杰以“其归案后积极配合公安机关调查，主动认罪悔罪，系初犯，对社会危害程度较小，量刑明显过重”为由提出上诉。经审理查明，原判认定原审被告人杨杰未办理相关烟花爆竹经营（零售）许可证非法销售烟花爆竹，储存待售的烟花爆竹533件、火炮8炳，涉案金额价值人民币106202元的犯罪事实清楚。上述事实，有谢某等证人证言、扣押、收缴物品清单、价格鉴定意见、原审被告人杨杰的供述等证据予以证实。据以认定的证据已在一审判决书中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人杨杰未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。对于上诉人所提“其归案后积极配合公安机关调查，主动认罪悔罪，系初犯，对社会危害程度较小，量刑明显过重”的上诉理由，经查，一审法院已考虑到杨杰经营的烟花爆竹在储存环节被查获、未流入社会，社会危害相对较小；归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪等情节，依法对上诉人杨杰从轻处罚，故对上诉人杨杰上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人杨杰违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖物品，扰乱市场秩序，非法经营数额106202元，其行为已构成非法经营罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一七年六月二十一日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12740号原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都位于上海市浦东新区，且被告的实际经营地为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告主张其实际经营地在上海市浦东新区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地。另，被告虽提交了证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地的相关证据，但即使本案侵权行为地在浦东新区，原告也有权选择向被告住所地人民法院提起诉讼，故本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年六月一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民初204号原告：上海英立视数字科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁炜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈宗山，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。被告：江苏银河电子股份有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：吴建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊。原告上海英立视数字科技有限公司与被告江苏银河电子股份有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后被告在答辩期间内提出管辖权异议。原告诉称，原告与被告于2013年7月17日签订了《天津广电网络公司中间件项目移植和销售合同书》，约定被告按每台机顶盒10元向原告支付获得相关中间件浏览器软件授权的费用，若被告逾期付款，每逾期一天需向原告偿付应付款总额千分之一的滞纳金。2014年1月1日至2016年9月30日期间，被告在天津市广电网络实际销售高清机顶盒24.3万台，瞒报13.3万台，少支付版权费133万元。原告据此诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付浏览器软件授权费用人民币133万元；2、以应付授权费为基础，被告支付暂计至2017年3月31日的滞纳金122,360元。被告提出管辖权异议认为，首先，原告与被告签订的销售合同中约定“任何一方可将争议交由上诉方所在地的人民法院解决”，本案中没有上诉方，只有原被告，因此该约定应视为管辖法院约定不明；其次，本案的合同履行地及被告住所地均在江苏省张家港市；再次，本案属知识产权合同纠纷，应由被告住所地法院管辖，故被告申请本院将本案移送至江苏省张家港市有管辖权的人民法院审理。原告针对被告的管辖权异议理由提交意见称，1、争议合同系原告方提供，对该条款理解的本意是指提出起诉的一方，在本案中指原告方，被告的异议有悖于双方当事人的真实意思表示。2、即使约定不明确，根据我国民事诉讼法的规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地，本案诉讼争议标的系要求被告支付许可使用费，故原告方所在地即合同履行地；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》明确了计算机软件民事纠纷由上海知识产权法院依法管辖。因此，请求驳回被告提出的管辖权异议申请。本院经审查认为，本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》规定知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审计算机软件民事和行政案件。本案原告提交的《天津广电网络公司中间件项目移植和销售合同书》中9.2条约定在合同履行中发生的或与合同有关的一切争议，协商不成时，任何一方可将争议交由上诉方所在地的人民法院解决。其中“上诉方”在该语境下的通常理解应是提起诉讼的一方。本案提起诉讼的原告所在地位于本院辖区，本案又系计算机软件民事纠纷，故本院依法对本案具有管辖权，被告的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告江苏银河电子股份有限公司的管辖权异议。案件受理费人民币100元，由被告江苏银河电子股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆凤玉审 判 员  陈瑶瑶人民陪审员  吴惠丽二〇一七年六月二十日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8702号原告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：张士文，男。被告：赵金巧，女，1983年3月18日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：赵海江，上海市江华律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市江华律师事务所律师。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司与被告赵金巧居间合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的佣金人民币(币种下同)25,460元。事实与理由：2016年2月27日，经原告居间，被告与案外人赵鹏签署了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，由被告出售位于上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室房屋。依据约定，《房屋买卖合同》成立，即表明原告居间成功，原告有权向买受方或违约方主张佣金，后被告未按合同履行出卖方义务，也未向原告支付佣金。为此，原告特向法院起诉请求判如所请。被告赵金巧在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告户籍地在江苏省淮安市XX区XX乡XX村兴X组X号，并不在上海市闵行区，故请求法院依法将案件移送至江苏省淮安市楚州区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系居间合同纠纷，《房地产买卖居间协议》所涉房屋坐落于闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室，合同履行地属本院管辖范围，故本案由本院审理并无不当，被告赵金巧提出的管辖异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告赵金巧对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告赵金巧负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李珺二〇一七年六月一日书记员  林舒附：相关法律条文
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初1814号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市。负责人：王玉栋，行长。委托诉讼代理人：刘克平，男，1965年2月17日出生，汉族，住滕州市。系农行鲁化支行副主任。委托诉讼代理人：侯志远，男，1969年7月24日出生，汉族，住滕州市。系农行鲁化支行员工。被告：孟祥成，男，1987年5月2日出生，汉族，住滕州市。被告：宋涛，男，1975年6月1日出生，汉族，住滕州市。被告：宋承全，男，1989年8月24日出生，汉族，住滕州市。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告孟祥成、宋涛、宋承全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的委托诉讼代理人刘克平、侯志远，被告孟祥成、宋承全到庭参加诉讼，被告宋涛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告孟祥成、宋涛、宋承全、连带偿还借款人民币50000元及至案件终结期间产生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孟祥成于2012年3月27日向原告借款50000元，约定期限3年、（自助循环）单笔借款1年，该笔借款由被告宋涛、宋承全担保。借款逾期后，经多次催要，被告均未能偿还借款本金及利息。被告孟祥成辩称，我向原告借款5万元属实，同意偿还。被告宋承全辩称，我为孟祥成向原告借款5万元提供担保属实，愿意偿还。被告宋涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告孟祥成于2012年3月27日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。其中约定：被告孟祥成向原告借款50000元，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年3月27日至2015年3月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。在额度有效期内单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。记账凭证载明借款日期为2012年3月28日，额度到期日为2015年3月26日，额度最后到期日为2015年9月25日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告宋涛、宋承全自愿与被告孟祥成结成三户联保小组，相互为联保小组成员向原告的借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的4.5倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的借款期限届满之日起二年。若发生法律、法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告依合同约定向被告孟祥成发放借款50000元。2015年3月13日，被告孟祥成向原告自助借款50000元，最后到期日为2015年9月25日。截止至2016年11月12日，被告孟祥成向原告支付借款利息共计2050.84元、罚息共计85.46元、复利共计0.23元，对于借款本金50000元及下余利息，被告至今未予偿还。本院认为，被告孟祥成、宋涛、宋承全与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告孟祥成发放借款50000元，已履行了自己的义务，而被告孟祥成、宋涛、宋承全未按合同约定的借款期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为。合同中约定被告宋涛、宋承全的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告宋涛、宋承全主张权利，因此被告宋涛、宋承全对该笔借款应承担连带清偿责任。因此原告要求被告孟祥成、宋涛、宋承全连带偿还借款本金50000元并按约定利率支付相应利息，理由正当，本院依法应予支持。被告宋涛、宋承全承担保证责任后，有权向债务人孟祥成追偿。综上所述，中国农业银行股份有限公司滕州市支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥成偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金50000元并支付利息(以借款本金50000元为基数，借款期限内的利息从2015年3月13日起至2015年9月25日止，按合同约定的基准利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的利息2050.84元；以借款本金50000元为基数，逾期利息从2015年9月26日起至实际给付之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的逾期利息85.46元；对借款期限内应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，其中扣除已支付复利0.23元)，被告于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告宋涛、宋承全对上述第一项在最高额保证225000元的范围内承担连带清偿责任；三、被告宋涛、宋承全承担保证责任后有权向被告孟祥成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孟祥成、宋涛、宋承全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。代理审判员  张令超二〇一七年六月十九日书 记 员  顾青青
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初14712号原告(反诉被告)：付必燕，女，1985年11月28日出生，汉族，住所地安徽省。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海宏政贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高正红，经理。委托诉讼代理人：夏立国，公司员工。原告付必燕与被告上海宏政贸易有限公司(以下简称宏政公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼中，被告宏政公司提起反诉，本院依法合并进行了审理。原告(反诉被告)付必燕的委托诉讼代理人朱涛、被告(反诉原告)宏政公司的委托诉讼代理人夏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付必燕向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同于2016年5月7日解除；2、被告退还原告租金人民币(以下币种同)112000元、保证金36000元；3、被告支付原告违约金36000元。事实和理由：原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将本市天津路XXX号-2底层房屋出租给原告使用，租期自2015年9月20日至2016年9月19日止。合同签订后，原告向被告共支付租金112000元、保证金36000元。因被告未能提供原告租赁房屋的权属证明，导致原告不能办理营业执照而无法经营。2016年5月7日，原告书面通知被告解除合同，5月30日返还了房屋。原告认为被告明知无法提供办理营业执照所需材料却与原告签订租赁合同，导致原告无法经营，存在严重违约行为，故诉至法院，请求判如所请。被告宏政公司辩称，双方在签订租赁合同时明确约定被告不提供任何材料给原告，所有办证材料与被告无关。原告在租赁期间也已办理了营业执照。原告支付租金至16年1月19日，后续租金未支付。现被告认可合同解除，但解除日应为2016年5月30日房屋返还之日。同时被告提出反诉请求，要求原告向被告支付2016年1月20日至2016年5月19日的租金(原告在被告处的保证金抵扣其中两个月的租金)。反诉被告付必燕辩称，被告曾书面承诺提供原告办证材料，在此情况下，原告才签订的合同。被告所述营业执照和原告无关，不是原告申请设立的。因为被告不能提供房屋权属证书，导致原告无法办理证照，不能使用房屋，故原告不应支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月5日，原、被告签订《租赁合同书》，约定被告将系争本市天津路XXX号-2底层物业(建筑面积约40平方米)出租给原告使用，租期自2015年9月20日起至2016年9月19日止；第一个月的租金为58000元，之后每月租金为18000元，每两个月为一期，先付后用；原告须向被告支付保证金36000元，合同期满，该保证金除用于抵充本合同约定由原告承担的费用外，剩余部分无息归还原告；除合同书外，被告不提供任何材料给原告；原告向被告承诺，所有办证材料与被告无关。合同履行过程中，原告向被告支付了保证金36000元，并支付租金至2016年1月19日止，之后的租金未再支付。2016年5月7日，原告向被告发送了《解除通知》，表示因被告公司的原因导致原告无法办理营业执照，无法使用房屋进行经营活动，致使原告无法实现合同目的，原告现通知被告解除租赁合同，并要求被告返还租金、保证金并赔偿原告损失。2016年5月30日，原告向被告交接了系争房屋。审理中，原告提供落款处有“祁军杰”签名的《承诺书》作为证据，证明被告承诺提供办证材料。被告对该证据不予认可，并表示被告公司无祁军杰此人。原告对此表示无法证明祁是被告员工。鉴于上述情况，且该证据上也未盖有被告公司的印章，本院对原告提交的该证据不予采纳。被告提供一份营业执照作为证据证明原告已申办了执照，该营业执照记载公司名称：上海怡约餐饮管理有限公司第三分公司，营业场所：上海市黄浦区天津路XXX-XXX号，负责人：徐周；成立日期：2016年6月3日。原告对被告该证据不予认可，表示与原告无关。鉴于被告虽提供营业执照，但无法证明与原告之间的关联，且该执照记载的营业场所与系争房屋地址不一致，故本院对被告提交的该证据不予采纳。本院认为，原、被告所签《租赁合同书》依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告并不负有提供办证材料的义务，故原告以被告不提供材料为由拒付租金并提前解除合同，依据不足，原告要求被告返还已付租金、支付违约金的主张，本院不予支持。鉴于原、被告已在2016年5月30日交接系争房屋，双方所签合同于该日解除。被告要求原告支付租金的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告在被告处的保证金可予以抵扣原告应付租金。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)付必燕与被告(反诉原告)上海宏政贸易有限公司签订的《租赁合同书》于2016年5月30日解除；二、原告(反诉被告)付必燕向被告(反诉原告)上海宏政贸易有限公司支付2016年1月20日至2016年5月19日的租金人民币72000元，原告(反诉被告)付必燕在被告(反诉原告)上海宏政贸易有限公司处的保证金人民币36000予以抵扣上述租金后，原告(反诉被告)付必燕还应支付被告(反诉原告)上海宏政贸易有限公司租金人民币36000元；三、原告(反诉被告)付必燕要求被告(反诉原告)上海宏政贸易有限公司返还租金及支付违约金的诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3980元，反诉案件受理费人民币800元，均由原告(反诉被告)付必燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  赵海生人民陪审员  方少华二〇一七年六月十二日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执875号 被执行人陈少峰，男，汉族，1969年1月11日出生，住所地辛集市 申请陈少峰罚金一案，晋州市人民法院作出的（2016）冀0183刑初72号刑事判决书已经发生法律效力。于2017年5月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、发现被执行人有可供执行的财产，可随时执行，不受执行期间限制。 执行员  赵江深 执行员  高利虎 执行员  黄趁锁 二〇一七年六月二十六日 书记员  刘 林
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初7334号原告：孙大宝，男，1981年1月2日生，汉族，住上海市松江区。被告：杨欢，女，1982年2月22日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。原告孙大宝与被告杨欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙大宝到庭参加诉讼。被告杨欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙大宝向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款5,400元及支付相应利息。审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月22日，被告以儿子生病为由向原告借款3,400元，原告通过支付宝向被告提供的账户转账3,000元，现金给付400元。被告对此出具借条一份，约定2017年3月30日归还。同月27日晚，被告又以其母亲生病为由，提出借款2,000元，原告念及双方系朋友，又是本地户口，故又通过支付宝转账2,000元，约定同月30日一并归还。然到期，原告多次催讨，被告拒不还款。2017年3月31日，被告假装通过ATM机转账，并打电话又要向原告借款10,000元，原告说等被告转账到帐后再说，然被告之后就拒接原告电话，至今未归还借款。故原告提起诉讼，请求依法判处。被告杨欢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，被告向原告出具借据一份，载明：“今向孙大宝借款人民币叁仟肆佰元整，小写(3400)，定于2017年3月30日归还，借期7天。如到期未还，本人自愿支付每日(50)的违约金，如逾期未还，由出借人所在人民法院解决……借款人：杨欢借款日期：2017年3月23日借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机号：XXXXXXXXXXX现住址：泗凯路XXX弄XXX号楼1003室。”审理中，原告向法庭提供了支付宝转账账单详情二份及支付宝聊天记录一份，证明被告向原告借款，原告于2017年3月23日、27日向被告提供的手机号XXXXXXXXXXX所关联的支付宝账户分别转账3,000元、2,000元，被告承诺上述款项均于2017年3月30日归还的事实。此外，审理中，原告还向法庭陈述，原、被告系通过微信聊天认识的普通朋友。2017年3月23日，被告以小孩生病为由打电话给原告要求借款3,000元至4,000元左右。后原告就去被告家(在泗泾)楼下，因原告身边钱不多，就支付宝转账给被告3,000元。转账后，被告又说身边没现金，要原告给点现金，所以原告就又给了被告400元现金。当天，被告向原告出具了借条一份。同月27日晚上，原告在九亭，被告又以其母亲生病为由打电话给原告要求借款5,000元，当时原告只有2,000元，故就支付宝转给被告2,000元。以上事实，由借据、支付宝转账详情、聊天记录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条、支付宝转账详情等证据，合法有效，能够证明被告向原告借款的事实，故原告要求被告归还借款5,400元，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息，于法不悖，本院予以准许，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨欢于本判决生效之日起十日内归还原告孙大宝借款5,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨欢负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄美华二〇一七年六月二十六日书记员  孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11950号原告陈建良，男，1962年11月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陆路，上海市睿法律师事务所律师。被告陈建国，男，1955年2月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告邵红娟，女，1956年1月7日生，汉族，住址同上。被告陈嘉凡，男，2003年11月27日生，汉族，住址同上。法定代理人陈肃(系陈嘉凡之父)，住址同上。上列三被告的共同委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。原告陈建良与被告陈建国、邵红娟、陈嘉凡房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建良及其委托代理人陆路，被告陈嘉凡的法定代理人陈肃，及其与被告陈建国、邵红娟的共同委托代理人施卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建良诉称，陈建国与陈建良系兄弟，陈建国与邵红娟系夫妻，陈嘉凡系陈建国、邵红娟的孙子。2007年4月12日，宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)本系陈建国动迁安置房屋，但该房屋房款由陈建良、陈建国共同出资，双方为此于2007年12月26日签订了协议书。2010年5月17日，陈建良与陈建国又签订协议书，明确由陈建良支付陈建国房款25万元，202室房屋归陈建良所有，邵红娟对此事也是同意的。但该房屋一直由陈建良、陈建国的父母居住，至2016年3月，陈建良父母相继去世，陈建良准备入住202室房屋遭陈建国阻扰，故陈建良起诉要求陈建国、邵红娟、陈嘉凡将202室房屋过户给陈建良。被告陈建国、邵红娟辩称，陈建国收取过陈建良房款25万元，但未签订过卖房协议书，也未将此情况告诉家人，邵红娟对此不知情。陈建国准备将25万元返还给陈建良，遭陈建良拒绝。202室房屋原本一直由陈建国父母居住，父母亡故后，陈建良强行入住了202室房屋。陈建国、邵红娟不同意陈建良的诉请。被告陈嘉凡辩称，陈嘉凡系202室房屋的房地产权利人之一，陈建国出售该房屋未经过陈嘉凡的父母同意，陈嘉凡的父母对陈建国出售房屋之事毫无所知。不同意陈建良的诉请。经审理查明，陈建国与陈建良系兄弟，陈建国与邵红娟系夫妻，陈嘉凡系陈建国、邵红娟的孙子。2004年11月，陈建国与上海世博土地储备中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，陈建国一户共获得包括202室房屋在内的5套动迁安置房。2007年12月26日，陈建国与陈建良签订协议书，约定，陈建国、陈建良于2007年4月12日共同购买了202室房屋作为父母居住用房，该房屋房款总价为183,619.37元，父母亡故后，该房屋由陈建国、陈建良按市场价出售给他人或由兄弟两自行购置，所得房款平分。2012年3月16日，202室房屋房地产权利登记至陈建国、邵红娟、陈嘉凡名下。审理中，陈建良提供：1、2010年5月17日，陈建国签订的协议书，内容为，陈建国、陈建良于2007年4月12日共同购买了202室房屋作为父母居住用房，该套房屋总价为183,619.37元，现该房屋由陈建良独自购买，陈建良已付给陈建国25万元，该房屋归陈建良所有。2、2010年5月18日，出卖人陈建国、共有人邵红娟与陈建良(乙方)签订的房屋买卖合同，约定，甲方和共有人自愿将202室房屋出售给乙方，双方议定房屋价款为25万元，甲方和共有人自本合同签订日起15日内将房屋腾空，户口迁出，自房屋交付乙方之日起所发生的水、电、煤、物业管理等费用由乙方承担。陈建国表示，陈建良让陈建国去家中，让陈建国将202室房屋卖给陈建良，当场给了陈建国现金25万元，陈建国在一张纸条上签了名字，然后张某某陪同陈建国至银行存掉12万元，还有13万元借给了邵红娟的妹妹，第二天陈建良拿着一份合同到陈建国家中让邵红娟签了字，但陈建国、邵红娟签字的协议书、合同并非陈建良在庭审时出示的协议书、合同。邵红娟表示，邵红娟未在房屋买卖合同上签字。3、证人张某某的证言，张某某表示，陈建良让张某某去陈建良家中，然后打电话给陈建国，让陈建国也过来，陈建良与陈建国商量买卖房屋的事情，陈建良拿出25万元现金给了陈建国，陈建国在协议书上签字，然后张某某陪同陈建国至农商行存款(具体存了多少不清楚)，陈建国说把其中10万元给儿子。陈建国针对张某某的证言表示，陈建国没有在协议书上签字，也没有将钱给儿子。陈建良对张某某的证言无异议。审理过程中，陈建国、邵红娟申请对协议书、房屋买卖合同上两人的签字、指印进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定意见为，协议书上陈建国的签名，及房屋买卖合同上陈建国、邵红娟的签名均系本人所写，房屋买卖合同上的指印无法判断是否为陈建国、邵红娟所留。陈建良对该鉴定意见无异议。陈建国、邵红娟、陈嘉凡对该鉴定意见不予认可。以上事实，有陈建良提供的协议书、房屋买卖合同、房屋状况及产权人信息、证人证言，陈建国、邵红娟、陈嘉凡提供的动迁安置协议、鉴定报告，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，房屋买卖合同上陈建国、邵红娟的签名经鉴定系两人本人所签，协议书上陈建国的签名经鉴定也系陈建国本人所签，上述协议书写明了陈建国已经收取陈建良房款25万元，202室房屋归陈建良所有。即使陈建国、邵红娟对鉴定意见有异议，从陈建国的陈述来看，陈建国是同意将202室房屋出售给陈建良的，陈建国也承认陈建良让邵红娟在合同上签过字，故陈建良主张陈建国、邵红娟已经将202室房屋出售给陈建良，本院予以采信。陈建国一户共分得5套动迁安置房，陈嘉凡或该户其他成员的安置利益完全可以在其余4套房屋中体现，陈建良并不清楚陈建国一户内部对安置房屋的分配情况。陈建国代表该户签订了动迁安置协议，从取得202室房屋开始就安排陈建国、陈建良两人的父母居住该处，该户其他家庭成员从未对此提出异议。陈建良购买该房屋时，陈建国、邵红娟也没有表示202室房屋存在其他安置对象，且当时202室房屋尚未办理产权登记，故陈建良有理由相信陈建国、邵红娟有权代表该户处置202室房屋。陈建良要求陈建国、邵红娟、陈嘉凡将202室房屋过户给陈建良，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈建国、邵红娟、陈嘉凡于本判决生效之日起十日内，将上海市宝山区陈川路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给原告陈建良。案件受理费减半收取为7,800元，诉讼保全费5,000元，鉴定费8,400元，共计21,200元，由被告陈建国、邵红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按被上诉人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年六月十九日书记员  茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。