四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1724民初1133号原告：大竹县新生乡中心小学，住所地：大竹县。法定代表人：卢华平，大竹县新生乡中心小学校长。委托诉讼代理人：黄中秀，四川星源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周传政，大竹县新生乡中心小学副校长。被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市通川区负责人：赵劲栋，公司经理。委托诉讼代理人：夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自兵，公司职工。原告大竹县新生乡中心小学诉被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢华平及其委托诉讼代理人黄中秀、周传政，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司委托诉讼代理人夏鸿飞、李自兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大竹县新生乡中心小学提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告承担保险赔款279768.13元，2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年2月向被告投保了平安校方责任险。李衍杰生于2005年8月16日，系原告4年级2班住校学生，系原告投保范围内的学生。2015年6月18日下午放学后，李衍杰邀约同学李卓峰、苏雄伟、汤宪圳从学校后门外出去池塘洗澡时溺水身亡。原告向被告报了险。事后，李衍杰的亲属回家处理善后，不同意进行司法解决，要求原告一次性赔偿。2015年6月19日至6月21日期间，在大竹县教育局、大竹县新生乡政府、大竹县人民法院石桥法庭、石桥镇派出所、中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司等众多部门的参与调解下，于2015年6月21日达成了赔偿协议，由原告承担李衍杰死亡的相关损失39.3万元，原告另支付了李衍杰父母的医疗费及打捞费11768.3元，总计赔偿金额为404768.13元。原告按协议履行了所有支付义务。此后，原告在征得被告同意后将相关的理赔手续交付给被告，要求被告进行理赔。被告向原告账户打进12.5万元后则称理赔结束，原告多次提出异议，被告不再进行处理，要求原告进行诉讼。李衍杰系原告住校生，事发时不满10岁，属完全无民事行为能力人，由于地理位置原因，原告学校无法修建围墙，教育教学设施不完善，加之学校疏于管理，对住校生放学后的管理不到位，导致李衍杰死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，原告应承担全部赔偿责任，按照原、被告之间的保险合同条款的理赔标准，被告对李衍杰的死亡应承担56万余元的赔偿责任，通过原告努力，仅赔偿40余万元，原告实际支付赔偿款后，被告只承担了20%的赔偿责任，不符合保险条款的规定，现要求被告承担全部赔偿责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下几组证据：1、原、被告的身份信息；2、校方责任保险交费发票，用以证实原告已投保了被告的校方责任险；3、大竹县公安局石桥铺派出所询问笔录；4、李衍杰死亡销户及土葬证明，用以证实李衍杰死亡的事实；5、李衍杰父母的户籍证明；6、李衍杰父母及亲友赔偿要求，7、赔偿协议书，用以证实李衍杰死亡后，原告承担了相应的赔偿责任；8、领条及付款凭证，用以证实原告已进行了赔偿；9、打捞费收据，用以证实原告支付了打捞费9340元；10、医疗费发票，证实李衍杰死亡后其父母因伤心过度晕倒产生医疗费2428.13元；11、通话记录u盘及文字整理记录；13、校方责任险相关条款及操作指南。被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称，李衍杰死亡事故属实，原告与死者家属达成赔偿协议属实，但被告承担的是学校应承担的责任，本次事故中学校有责任，但学校只应承担20%的责任，与李衍杰同行的同学对本次事故均有责任。保险事故理赔是原告与李衍杰父母达成协议后，原、被告双方同意被告按12.5万元进行赔偿的，保险公司已履行了全部赔偿义务，应驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书，用以证实原、被告双方达成了对李衍杰溺亡事故的最终赔付金额为12.5万元。经过庭审举证、质证，被告对原告的证据1、2、4、5、8、、11、13均无异议；对证据3本身无异议，但认为该证据正好证实了死者李衍杰的同学对李衍杰的死亡有过错，应承担赔偿责任，对原告的证据6、7有异议，认为死者家属提出的赔偿协议书不能证实是原告该承担的费用，被告也没在赔偿协议书上盖章；对原告的证据9、10无异议，但认为该两笔费用不属于本案理赔范围；被告对原告出示的录音记录本身无异议，但认为学校已盖章认可了赔偿金额。原告对被告提供的证据有异议，认为该意向书不是双方共同达成的,原告在意向书上盖章，是按照惯例先盖章后理赔，原告是在空白意向书上盖章的。庭审过程中，被告认可原告盖章时赔付意向及权益转让书为空白，被告辩称赔付意向及权益转让书的内容是被告与原告的校长沟通后添加上去的。本院认证如下：原告提供的证据1、2、4、5、8、、11、13具有真实性、客观性、合法性，被告也无异议，可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。原告提供的证据6、7、9、10客观、真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据。被告提供的证据是被告单方面制作，不具有真实性、合法性，不能作为本案定案依据，本院不予采信。根据双方当事人的举证、质证及本院的认证和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年2月，原告为其在册学生在被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司下属公司大竹公司投保平安校方责任险，2015年4月27日，原告向被告交纳保险费3115元，双方签订的合同为格式条款，约定：每生每次事故限额50万元，保险期限自2015年3月1日起至2015年8月31日止，双方共同遵守《统保方案及条款》，条款二《四川省校方责任保险（统保）方案》一《主险条款》第四条约定：“下列情形中，被保险人未履行相应职责，或已履行相应职责但行为不力和不当，造成在册学生人身伤害依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（五）学生自行外出或者擅自离校。”第五条约定：保险事故发生后，下列必要的、合理的费用由保险人在保险金额以外另行承担：（一）投保人、被保险人为防止或者减少事故损失所支付的必要的合理的费用，保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过每校每次限额的金额；（二）保险人、投保人、被保险人为查明和确定事故性质、原因以及损失程度所支付的必要的合理的费用。”第十七条约定：“本保险赔偿范围和标准按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对城镇居民的规定项目和标准执行。校方责任事故可采用协商、调解、仲裁、诉讼等方式予以认定和处理。”2015年6月18日下午放学后，原告在册住校学生李衍杰与同学李卓峰、苏雄伟、汤宪圳等人从学校后门外出去池塘洗澡时，李衍杰溺水身亡。李衍杰生于2005年8月16日，死时9岁，系原告4年级2班住校学生。原告向被告报了险，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司到现场进行了查勘。事故发生后，李衍杰的亲属回家处理善后，2015年6月19日至6月21日期间，在大竹县教育局、大竹县新生乡政府、大竹县人民法院石桥铺法庭、大竹县公安局石桥铺派出所、中国平安财产保险股份有限公司大竹支公司等多部门的参与调解下，原告与李衍杰的亲属于2015年6月21日就李衍杰死亡事件达成了赔偿协议，双方签订了《协议书》，由原告一次性赔偿死亡学生父母死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计39.3万元，原告另支付了李衍杰父母在李衍杰死亡后产生的医疗费2428.13元及李衍杰死亡安葬前期费用9340元（打捞费），共计11768.13元，总计赔偿金额为404768.13元，原告按协议履行了支付义务。原告赔偿后向被告提出索赔申请，并按保险条款要求提供了有关文件。被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于2016年5月10日进行了核赔，被告出具的平安校方责任保险赔款计算书上载明：“经核实，校方设施设备存在安全隐患，安全管理不到位致住校生溜出学校游泳溺亡，属于我司保险责任，保险责任成立，我司应予以赔付。定损理算：（1）死亡赔偿金224381*20=487620元；（2）丧葬费45697*0.5=22848.5元，精神抚慰金：50000元；以上金额合计560468.5元，受害人为限制民事民事行为能力人，认可校方承担20%责任，赔付金额112093.7元，结合机构意见，协商赔付金额125000元。”此后，被告向原告的账户转款12.5万元。原告对此赔偿计算书提出异议，要求被告重新核赔无果，于2017年4月13日向本院起诉。同时查明，原告大竹县新生乡中心小学没有围墙，学校住校生除周末及节假日回家外，其余时间均在在学校学习、生活。本院认为，原告与被告签订的《统保方案及条款》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告之间是保险合同关系，双方均应按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。李衍杰为原告在册住校学生，住校期间离校游泳致溺水死亡，死时未满10周岁，为无民事行为能力人，李衍杰的死亡与原告教育教学设施不完善，对住校生放学后的管理不到位、安全措施不力有直接关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第38条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”对于李衍杰的死亡，原告应承担经济赔偿责任，李衍杰在保险期间内死亡，被告作为本案校方责任保险的保险人，应当就原告已承担的赔偿责任支付相应的保险金。因此，对原告要被告支付相应保险金的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称学校只应承担20%的赔偿责任、死者为限制民事民事行为能力人，与死者一起外出的学生有过错，但被告出示的证据不能支持其观点，对被告的辩解意见，本院不予采纳。根据双方约定及法律规定，被告应赔偿原告承担的经济赔偿责任，被告认可李衍杰死亡的应赔数额为560468.5元，通过协商，原告实际赔偿给李衍杰父母死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计39.3万元，双方对原告已付金额无异议，该款在法律规定范围及保险限额内，应由被告依保险合同约定支付给原告。原告另支付了李衍杰父母在李衍杰死亡后产生的医疗费2428.13元及李衍杰死亡安葬前期费用9340元（打捞费），共计11768.13元，原告认为该两笔费用应由被告依双方约定的保险条款第五条规定支付给原告，被告辩称打捞费及李衍杰父母的医药费不属理赔范围，本院认为，打捞费及李衍杰父母的医药费不属双方约定的保险条款第五条“投保人、被保险人为防止或者减少事故损失所支付的必要的合理的费用。”不属保险理赔范围，被告不应支付李衍杰父母的医疗费2428.13元及李衍杰死亡安葬前期费用9340元（打捞费），对被告的辩解意见，本院予以采纳。综上，原告已支付的李衍杰死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计39.3万元，应由被告支付给原告，被告仅支付12.5万元，还应支付下欠的268000元。被告辩称保险事故理赔是原告与李衍杰父母达成协议后，原、被告双方同意被告按12.5万元进行赔偿的，通过庭审查明，被告提供的《中国平安财产保险股份有限公司赔付意向及权益转让书》不是与原告协商签订的，是被告单方面制作，不具有真实性、合法性，不能作为本案定案依据，对被告的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告大竹县新生乡中心小学保险赔偿金268000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  廖淑慧二〇一七年六月二十日书记员  程 天