湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终599号上诉人(原审被告):刘卫，男，1972年7月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人：黄律，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人(原审被告)：湖南省张家界新大新置业有限公司，住所地张家界市大庸府城。法定代表人：刘卫，该公司董事长。上诉人(原审被告)：湖南省张家界刘达房产经营有限公司，住所地张家界市永定区南庄坪居委会A栋202。法定代表人：刘卫，该公司董事长。上诉人(原审被告)：张家界吉粮旅游投资有限公司，住所地张家界市大庸府城地下车库。法定代表人：刘卫，该公司董事长。上述三上诉人委托代理人：周超，湖南天恒健律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：四川中恒信实业有限公司，住所地成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。法定代表人：刘野钊，该公司董事长。上诉人刘卫、湖南省张家界新大新置业有限公司（以下简称新大新公司）、湖南省张家界刘达房产经营有限公司（以下简称刘达公司）、张家界吉粮旅游投资有限公司（以下简称吉粮公司）因与被上诉人周志国、四川中恒信实业有限公司（以下简称中恒信公司）民间借贷纠纷一案，刘卫、湖南省张家界新大新置业有限公司、湖南省张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司不服湖南省张家界市中级人民法院于2016年5月12日作出的（2015）张中民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘卫的委托代理人黄律，上诉人新大新公司、刘达公司、吉粮公司的共同委托代理人周超、李治康，被上诉人周志国的委托代理人杨毕成到庭参加诉讼。被上诉人中恒信公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其决定缺席审理。本案现已审理终结。刘卫、新大新公司、刘达公司、吉粮公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定案件的基本事实错误。（一）一审判决认定上诉人刘卫与被上诉人周志国之间形成纠纷属于民间借贷纠纷错误。（二）一审判决认定被上诉人周志国给上诉人刘卫先后支付了股权收购款8000万元，与客观事实不符，而实际只有6500万元款项。（三）一审判决认定上诉人刘卫没有向法庭提交证据证明《债务本金确认函》、《债务利息确认函》是在被上诉人胁迫以及欺骗的情况下签订的，完全与客观事实不符。《债务本金确认函》、《债务利息确认函》应该属于无效证据，不能证明上诉人刘卫与被上诉人实际债权债务金额。（四）一审判决认定《关于债务本金的担保函》、《关于债权利息的担保函》是合法有效的，明显错误。（五）按照《不可撤销承诺（担保）》书的约定，上诉人刘卫对被上诉人周志国的相关债务已经由被上诉人中恒信公司承继，并且周志国已经从中恒信公司收取了债务本金，完全认可了中恒信公司是债务人，刘卫是担保人，在此情况下，一审判决认定被上诉人周志国没有认可债务承继，并将债务的承继认定为债务的加入，明显错误。（六）一审判决认定双方约定的利率为月利率3%，并且应该从2012年8月5日开始计算错误。（七）一审判决认定上诉人刘卫以及被上诉人四川中恒信公司给被上诉人周志国以及其代理人支付的款项4840万元（实际应该为5630万元）抵减8000万元款项在2012年8月5日起的利息错误。（八）一审判决认定被上诉人周志国应属于善意第三人违背客观事实。二、《债务本金确认函》、《关于债务本金的担保函》、《债务利息确认函》、《关于债权利息的担保函》等4份函件的内容违背了客观实际，也不是上诉人刘卫真实意思的表示，更没有得到上诉人新大新公司、刘达公司、吉粮公司的确认，该四份函件应该属于无效民事行为，上诉人新大新公司、刘达公司、吉粮公司对上诉人刘卫与被上诉人周志国之间的个人债权债务关系不承担任何担保责任。三、被上诉人周志国无权要求上诉人刘卫作为债务人直接承担清偿责任。四、一审判决适用法律错误。五、一审判决程序违法，并且对上诉人刘卫不公平。故请求二审法院：1、依法撤销（2015）张中民二初字第30号民事判决，改判驳回被上诉人周志国对上诉人刘卫的全部诉讼请求，或发回重审；2、改判驳回被上诉人周志国对上诉人新大新公司、刘达公司、吉粮公司的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周志国答辩称：一、上诉人在民事上诉状中的第三项上诉请求不属于笔误，现在变更后不符合法律规定。二、基本事实：1、本案是民间借贷纠纷，合作协议名为收购实为借贷。不可撤销担保书进一步明确担保关系，刘卫也长期支付民间借贷利息。2、上诉人提出三公司的债权确认是受到胁迫、欺诈，我方不予认可，缺乏证据证明。3、效力条款问题，当事人已经明确是不可撤销协议，是否经过董事会批准不属于强制性条款，所以一审法院认定正确。4、债权本金问题，一审已经反复对账确认，我方也提交了相关证据，所以8000万元是本金。5、一审确认4840万元正确，差额与本案无关。被上诉人中恒信公司未发表答辩意见。周志国起诉请求：1、判决刘卫清偿债务本金8000万元，债务利息6600万元，并判决2015年4月10日至债务清偿之日止按月利率3%计算逾期利息；2、判决新大新公司、刘达公司、吉粮公司向周志国共同承担连带保证的清偿责任；3、判决本案诉讼费、保全费由刘卫、新大新公司、刘达公司、吉粮公司共同承担。一审法院认定事实：2012年6月5日，刘卫因收购新大新公司的股权需要资金向周志国融资，刘卫作为甲方和周志国作为乙方签订了《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，合同第五条第一项约定，乙方在本协议书签订后将预付股权转让款8000万元转账至甲方指定的以刘达公司名义设立的专用账户，其中，在签订本协议前，乙方已经支付2750万元，剩余5250万元按收购进度支付，并备注本条款中乙方支付的2750万元中的1250万元为合作成立刘达公司时，刘卫所欠张家界中兴建材互助发展股份有限公司的剩余未付款项，因履行本协议甲方和刘达公司不再欠张家界中兴建材互助发展股份有限公司任何款项，视为结算支付清结。同日，刘卫作为甲方和周志国作为乙方签订《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》，签订此协议系基于：1、双方达成的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》；2、在2012年的8月5日前，甲方同意收购乙方持有的目标公司的全部股权；3、乙方同意合作收购新大新公司的全部股权并达成《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》的前提是，在股权收购完成后二个月内，甲方收购乙方持有的目标公司的全部股权。该协议第一条约定了转让标的范围，根据《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，在合作收购完成后，甲乙双方系目标公司的股东，甲持有目标公司30%的股权，乙持有目标公司70%的股权。甲乙双方议定，在2012年8月5日前，甲方应以原收购价的价格收购乙方在目标公司70%的全部股权，乙方不得拒绝。股权收购后，甲方占有目标公司的100%股权，乙方不再占有，如甲方不按本协议的约定收购，甲方应赔偿乙方不低于全部收购价款额度的损失。该协议第二条约定了转让价款的支付：1、甲方应在2012年8月5日前一次性支付给乙方本合同约定的目标公司的全部股权转让价款；2、甲方应在2012年8月5日前，负责将本条款第1项的股权收购款以及《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》中第六条第3项的结算款，共计8000万元支付给乙方。第三条约定了关于盈亏分担，因目标公司由甲方经营管理，由此造成的亏损、债务、盈利、纠纷等由甲方享有和承担，概与乙方无关；第四条约定了违约责任，甲方如未按上述约定的时间收购乙方相应股权，或者乙方未按照约定转让其股权，违约方需承担赔偿对方全部经济损失。两份协议签订后，周志国分次将资金转让至协议约定的刘达公司帐户或刘卫指定的账户。2012年7月26日，刘卫以刘达公司名义出据收条，证实收到中兴公司收购新大新公司入股资金人民币8000万元。合作收购完成后，2013年8月22日，刘卫成为新大新公司独资股东。2013年8月28日，中恒信公司以承债收购方式收购刘卫为实际控制人的东南利城矿产资源开发有限公司、张家界德皇房地产开发有限公司、新大新公司、刘达公司四家公司100%股权，给刘卫签署《不可撤销的承诺书》，承诺承继刘卫指定的不超过4.5亿元的债务。2013年8月29日，中恒信公司成为新大新公司独资股东。2013年8月30日，中恒信公司、刘卫、新大新公司、刘达公司向周志国出具《不可撤销的承诺（担保）书》，中恒信公司对承继的债务作如下安排：1、2013年9月2日前偿还利息680万元；2、2013年9月5日前，偿还债务本金3000万元；3、剩余债务本金为5000万元，在2013年10月5日前一次性付清。刘卫、新大新公司、刘达公司三方承担连带保证责任，保证人之间相互承担连带责任。2013年12月，吉林公司收购新大新公司、刘达公司全部股权。2013年12月14日，吉粮公司成为新大新公司独资股东。自2012年7月至2014年11月11日，被告刘卫先后给周志国付款3740万元，中恒信公司分两次给周志国支付1100万元。2015年4月，刘卫、新大新公司、刘达公司、吉粮公司签署《债务本金确认函》、《债务利息确认函》，确认截止2015年4月10日，债务本金剩余额度为8000万元，债务利息剩余额度为6600万元，清偿时间为90个工作日，逾期按月息3%计付利息，对本金、利息、实现债权的费用等由刘卫、新大新公司、刘达公司、吉粮公司承担共同连带保证责任。上述《债务本金确认函》、《债务利息确认函》签署后，债务人、担保人均未向周志国清偿债务。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是本案如何定性问题；二是《债务本金确认函》、《债务利息确认函》的效力和本案应否支付利息；三是刘卫与中恒信公司谁应对周志国承担还款责任问题；四是新大新公司、刘达公司、吉粮公司出具的担保函是否有效问题。一、本案如何定性问题。刘卫在2012年6月5日虽与周志国签订的是《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，但在同日又签订了《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》，从该协议约定在股权收购完成后二个月内，甲方收购乙方持有的目标公司的全部股权看，可以确认双方系名为合伙，实为借贷，本案即不是股权转让纠纷也不是合伙纠纷，应定性为民间借贷纠纷。二、《债务本金确认函》、《债务利息确认函》的效力和本案应否支付利息问题。刘卫本人在《债务本金确认函》、《债务利息确认函》签字是不争的事实。《债务本金确认函》、《债务利息确认函》所述原因系收购刘达公司等股权以及处理股权收购相关事项的遗留问题应该系指向错误，实际应是收购新大新公司。《债务本金确认函》所确认的刘卫欠周志国的债务额度为8000万元，有刘卫与周志国签订的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》、《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》为证，有刘卫出据的收条及周志国提交的转账凭证佐证，还有刘卫和中恒信公司共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》印证。刘卫及新大新公司、刘达公司、吉粮公司辩称周志国未实际出资8000万元，只出资6500万元，转给天津市东南利成投资有限公司的1500万元，系受让商都县鑫宝矿业有限责任公司98%的股权的事实，因未提交相关证据，本院不予支持。刘卫与周志国签订《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》、《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》及出具8000万元收据时，中恒信和吉粮公司与所收购的新大新公司并无关联，刘卫与新大新公司、刘达公司、吉粮公司辩称《债务本金确认函》内容虚假，是在受到欺诈、胁迫情况下签署，不是其真实意思表示的理由与查明的案件事实不符。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示；所谓胁迫是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。本案中刘卫对所欠债务的额度是清楚的，不存在欺诈问题，刘卫等也没有提交证据证实在签署《债务本金确认函》受到胁迫，因而刘卫及新大新公司、刘达公司、吉粮公司主张《债务本金确认函》系虚构无效的理由依据不足，本院不予支持。刘卫与周志国所签署《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》中虽未明确约定利息，但是约定了违约责任，刘卫和中恒信公司给周志国共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》中也认可了双方是存在利息的，刘卫在《债务利息确认函》签字确认利息，说明对周志国的借款需要付息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定，周志国主张利息有事实依据，也有法律依据。但双方约定的月利率为3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院对超过年利率24%的部分不予保护，依据刘卫作为甲方和周志国作为乙方签订的《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》第一条第一项甲方应在2012年8月5日前一次性支付给乙方本合同约定的目标公司的全部股权转让价款的约定，利息应自2012年8月5日开始计算。三、刘卫与中恒信公司谁应对周志国承担还款责任问题。刘卫和中恒信公司给周志国共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》，虽明确所涉周志国的债务由中恒信公司承继，但这种承诺是基于与刘卫的特殊关系，中恒信公司表示偿还刘卫对债权人周志国债务的行为，在本案中构成债务加入，中恒信公司在本案借款关系中只能以第三人参加诉讼，对于中恒信公司承担的还款范围，应以其承诺还款的为限。中恒信公司偿还刘卫的债务，是基于其承继刘卫债务的关系，债权人周志国没有反对中恒信公司参与还款，但并未表示免除了刘卫的还款责任，《不可撤销的承诺（担保）书》的性质不是刘卫将债务转让。刘卫辩称其已将8600万元债务转让给中恒信公司，其已经不是债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意的规定，该理由不能成立，本院不予支持，刘卫和中恒信公司均负有还款义务。四、新大新公司、刘达公司、吉粮公司出具的担保函是否有效的问题。2015年4月，刘卫签署《债务本金确认函》、《债务利息确认函》时，新大新公司、刘达公司、吉粮公司共同出具担保函，对刘卫所负债务共同承担连带保证责任。关于担保函的效力问题。第一、涉案《不可撤销的承诺（担保）书》、《债务本金确认函》、《债务利息确认函》上的担保函具备相应的形式要件。本案中，《不可撤销的承诺（担保）书》、《债务本金确认函》、《债务利息确认函》提供担保的函件得到当时新大新公司、刘达公司、吉粮公司法定代表人刘卫的签字确认和盖章，故根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，新大新公司、刘达公司、吉粮公司出具的担保函成立生效。此外，公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定以及第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘卫的行为在法律上即应视为新大新公司、刘达公司、吉粮公司的自身的行为，新大新公司、刘达公司、吉粮公司的法定代表人刘卫在《债务本金确认函》、《债务利息确认函》上签字的行为应当认定为公司对《债务本金确认函》、《债务利息确认函》的确认。第二，新大新公司、刘达公司、吉粮公司提供担保的担保应为有效。《公司法》第十六条虽然规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，第十六条的规定并非效力性强制性的规定。《公司法》没有明确规定公司违反《公司法》第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故本案新大新公司、刘达公司、吉粮公司的担保责任不能免除。周志国应为善意第三人。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。新大新公司、刘达公司、吉粮公司不能举证证明周志国存在恶意的情形下，应当认定周志国为善意第三人。可见，周志国提供的《债务本金确认函》、《债务利息确认函》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，新大新公司、刘达公司、吉粮公司应承担连带保证责任。故新大新公司、刘达公司、吉粮公司辩称关于其法定代表人刘卫对外提供担保系擅自处置国有资产，其行为违反规定，并没有经过董事会同意，故刘卫对外担保应为无效担保的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘卫于本判决生效后10日内向周志国偿还债务本金8000万元，并自2012年8月5日起按年利率24%计算利息至本息付清时止，已付款4840万元，抵减利息。二、中恒信公司在债务本息8600万元内与刘卫共同承担清偿责任。三、新大新公司、刘达公司、吉粮公司对刘卫所负债务承担连带清偿责任。一审案件受理费771800元，诉讼保全费5000元，共计776800元，由刘卫承担。本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要在于：一、本案应当如何定性；二、本案的《债务本金确认函》、《债务利息确认函》是否有效；三、2015年4月签订的两份担保函是否有效；四、本案债务人应当如何认定；五、债务本金及利息应如何确定；六、一审判决是否超出被上诉人的诉求范围；七、一审程序是否违法。关于本案应当如何定性的问题。上诉人主张本案不应定性为民间借贷纠纷，而应为股权收购合作关系，其理由是双方签订的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》的内容显示，双方为合作关系，而不是借贷关系。本院认为，上诉人刘卫与被上诉人周志国所签订的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》，虽然形式上是合作关系，但结合双方于同日签订的《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》来看，该协议明确“乙方（周志国）同意合作收购湖南新大新股份有限公司在张家界新大新置业有限公司的全部股权并达成《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》的前提是：在股权收购完成后二个月内，甲方（刘卫）收购乙方（周志国）持有的目标公司的全部股权”，且协议第一条第一项中明确“在2012年8月5日前，甲方（刘卫）应以原收购价的价格收购乙方（周志国）在目标公司70%的全部股权，乙方（周志国）不得拒绝。股权收购后，甲方（刘卫）占有目标公司100%的股权，乙方（周志国）不再占有股权。”据此可以认定双方的真实意思在于由周志国出借资金给刘卫收购公司股权，之后再由刘卫在固定期限通过回购股权的形式偿还债务，故本案的基础法律关系名为股权合作，实为民间借贷，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。关于本案的《债务本金确认函》、《债务利息确认函》是否有效的问题。上诉人主张本案两份确认函无效，其理由是该两份确认函是刘卫在被胁迫的情况下签订的。本院认为，本案的两份确认函上都有刘卫的亲笔签名，结合本案的《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》、《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》、刘卫出具的收条、周志国提交的转账凭证以及刘卫和四川中恒信实业有限公司共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》的内容来看，可以认为该两份确认函系刘卫的真实意思表示，其内容也未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上诉人称刘卫是在被胁迫的情况下才在确认函上签名的，但其在一、二审中并未就其主张的事实提供证据予以证明，故本院认为，上诉人该项诉讼请求所主张的理由不能成立，对于其该项诉讼请求，不予支持。关于2015年4月签订的两份担保函是否有效的问题。上诉人刘卫主张该两份担保函是在其被周志国欺诈和胁迫的情况下所签订，该担保函中确认的债权数额虚假，且该担保函没有经过新大新公司、刘达公司、吉粮公司的确认，也没有签订时间，形式要件不具备。本院认为，从形式上看，该两份担保函有新大新公司、刘达公司、吉粮公司的法定代表人刘卫的亲笔签名，并加盖了新大新公司、刘达公司、吉粮公司的公章，系签署各方的真实意思表示，从内容上看，该两份担保函没有违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。至于担保函的签订时间，由于其附属于确认函之后，可以推定其与确认函签订的时间相同。刘卫主张该两份担保函是在其被周志国欺诈和胁迫的情况下所签订，但其在一、二审中并未就其主张的事实提供证据予以证明，故本院认为，上诉人该项诉讼请求所主张的理由不能成立，对于其该项诉讼请求，不予支持。关于本案债务人应当如何认定的问题。上诉人主张应当认定中恒信公司为债务人，其理由是按照《不可撤销承诺（担保）书》的约定，中恒信公司已经承继所有债务，且周志国从该公司处收取了债务本金，应当视为认可中恒信公司是债务人、刘卫是担保人。本院认为，刘卫和中恒信公司向周志国共同出具的《不可撤销的承诺（担保）书》中，虽明确所涉周志国的债务由中恒信公司承继，但该行为应当视为中恒信公司愿意偿还刘卫对债权人周志国的债务，在本案中构成债务加入，并不能当然免除刘卫的还款责任。结合本案中的其它情况综合来看，刘卫与周志国在其后来所签订的《债务本金确认函》、《关于债务本金的担保函》、《债务利息确认函》、《关于债权利息的担保函》中，对于双方的债权债务关系进行了反复地确认，应当视为刘卫对其所负周志国的债务予以认可，据此可以认定刘卫即为本案的直接债务人。关于债务本金及利息应如何确定的问题。上诉人主张债务本金只有6500万元，其理由是另外1500万元系受让鑫保矿业公司98%的股权，且上诉人已经返还被上诉人5630万元投资款，双方之间没有约定利息。本院认为，结合本案《债务本金确认函》、《合作收购张家界新大新置业有限公司的合同书》、《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》、《不可撤销承诺（担保）书》中对8000万元数额的确认，以及刘卫出具的收条和周志国提交的转账凭证，可以认定本案的借款本金为8000万元。上诉人主张有1500万元款项系周志国受让鑫保矿业公司股权,但其在一、二审中均未提供相关证据对该事实予以证明，因此其主张本金扣除1500万元的理由不能成立。此外，关于利息的认定问题。虽然本案《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》中未明确约定利息，但是约定了违约责任，结合该协议中关于违约责任的约定以及《不可撤销承诺（担保）书》、《债务利息确认函》中关于利息的约定，可以认定上诉人对被上诉人的该笔借款是需要支付利息的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”由于双方约定的借款月利率为3%，即年利率36%，故对于超过24%的部分不予保护。依据《张家界新大新置业有限公司股权收购协议》第一条第一项，由于双方约定被上诉人周志国应于2012年8月5日前将全部价款支付给被上诉人刘卫，故本案的利息应于2012年8月5日起，以年利率24%计算。关于上诉人认为已支付款项应认定抵扣本金而非利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，民间借贷中未约定先还本金还是先还利息的情形下，应当先还利息，再抵充本金。据此，上诉人所主张的理由均不能成立，对于其该项上诉请求，本院不予支持。关于一审判决是否超出被上诉人诉求范围的问题。上诉人认为，一审原告的上诉请求中未要求中恒信公司承担任何责任，但是一审判决中恒信公司承担共同清偿责任，违反了《民事诉讼法》的有关规定。本院经审查认为，由于民事诉讼是基于“不告不理”原则，一审原告的诉请中确实并未要求中恒信公司承担责任，而一审法院判决中恒信公司承担共同清偿责任，该判决超出了一审原告的诉请范围，处理不当，本院依法予以纠正。关于一审程序是否违法的问题。上诉人主张一审程序违法，其理由是周志国在2016年5月提交的关于1500万元两份转账凭证的证据未经质证即被一审法院采信，另外，一审判决未全部支持被上诉人的诉讼请求，却判决要求上诉人刘卫承担全案诉讼费，违反了最高院关于诉讼费承担的相关规定。首先，关于一审中关于1500万元两份转账凭证的证据是否经过质证的问题。本院认为，从一审法院2016年5月11日上午关于两份转账凭证的质证笔录来看，刘卫的委托代理人张劲松发表了质证意见并签字确认；从一审法院2016年5月12日下午的质证笔录来看，新大新公司、刘达公司、吉粮旅游公司的共同委托代理人王真平发表了质证意见并签字确认，故可以认定，关于本案1500万元两份转账凭证，上诉方均已发表质证意见并且签字确认，故一审法院对于该证据的采信符合法律规定。其次，关于本案诉讼费用的承担问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，原审法院判决由败诉方承担诉讼费用并无不妥。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘卫、新大新公司、刘达公司、吉粮公司的部分上诉请求有事实及法律依据，应予支持；一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省张家界市中级人民法院(2015)张中民二初字第30号民事判决第一项、第三项；二、撤销湖南省张家界市中级人民法院(2015)张中民二初字第30号民事判决第二项。一审案件受理费771800元，诉讼保全费5000元，共计776800元，由上诉人刘卫负担，二审案件受理费771800元，由上诉人刘卫、湖南省张家界新大新置业有限公司、湖南省张家界刘达房产经营有限公司、张家界吉粮旅游投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾志红代理审判员  向 英代理审判员  樊 航二〇一七年六月十二日代理书记员  杨 涛