陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕04行终88号 上诉人（原审原告）：兴平市华田生态酒店有限公司，驻所地：陕西省咸阳市兴平市莽山路北段，统一社会信用代码：91610481067913453G。 法定代表人：刘宁宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵彦松，系该公司法务。 被上诉人（原审被告）：兴平市南市镇人民政府，驻所地：兴平市南市镇街道礼兴路南。 法定代表人：赵荣梅，该镇镇长。 委托诉讼代理人：南方迪，该镇司法所所长。 委托诉讼代理人：胡智国，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:兴平市人民政府。住所地:兴平市县。 法定代表人:贺建权，该市市长。 委托诉讼代理人：常小春，兴平市司法局科员。 委托诉讼代理人：宁伟明，陕西普惠律师事务所律师。 上诉人兴平市华田生态酒店有限公司（以下简称华田酒店）诉被上诉人兴平市南市镇人民政府、上诉人兴平市人民政府确认强制拆迁行为违法并赔偿一案，不服兴平市人民法院（2019）陕0481行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华田酒店法定代表人刘宁宁及其委托诉讼代理人赵彦松，被上诉人兴平市南市镇人民政府的委托诉讼代理人南方迪、胡智国，被上诉人兴平市人民政府的委托诉讼代理人常小春、宁伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告华田酒店成立于2013年5月8日，经被告兴平市南市镇人民政府2016年1月27日兴南政字（2016）11号文件批复原则上同意落户，经兴平市发展和改革局2016年2月1日兴法改（2016）13号文件备案确认，经咸阳市国土资源局2018年5月21日咸国土资预审字（2018）73号文件预审，在本案案涉地建设生态酒店进行经营。 2018年12月15日，被告兴平市南市镇人民政府作出了紧急通知，该紧急通知载明：华田生态酒店：据省、市“大棚房”问题专项清理整治行动工作要求，以及兴平市XX房XX小组的共同认定，特别是12月14日自然资源部西北督查局的现场查勘，你酒店属于典型的“大棚房”。省、市等各级均要求，按照“谁破坏、谁恢复”的原则，须自行拆除，恢复耕地属性。请你公司在接到紧急通知后，立即自行拆除到位，否则南市镇党委、政府将联合公检法等部门进行强制拆除，由此造成的一切后果自行负责。 2018年12月18日，兴平市人民政府办公室作出南市镇“大棚房”问题整治联合执法行动工作筹备方案，该方案对组织机构、工作任务及职责分工有明确规定。同日，原告案涉房屋被拆除。 2019年1月21日，原告以申请认定被告兴平市南市镇人民政府2018年12月18日对原告54间宾馆房间强行拆除行为违法向被告兴平市人民政府申请复议，被告兴平市人民政府2019年1月24日以原告没有提供54间宾馆房间属于其合法所有的证据为由，对原告作出的兴政复不受字（2019）第1号不予受理行政复议申请决定书。原告不服向咸阳市中级人民法院提起诉讼。咸阳市中级人民法院2019年5月16日以（2019）陕04行初7号行政判决书撤销被告兴平市人民政府2019年1月24日作出的兴政复不受字（2019）第1号不予受理行政复议申请决定书。 2019年1月18日，原告又向被告兴平市人民政府提出行政复议，申请依法认定被告兴平市南市镇人民政府2018年12月18日对原告54间宾馆房间强行拆除行为违法。被告兴平市人民政府2019年9月4日作出兴复决字（2019）第8号行政复议决定书，驳回了原告要求确认被告兴平市南市镇人民政府2018年12月18日对原告54间宾馆房间强行拆除行为违法的复议请求。 2019年10月11日，原告向本院提起诉讼，请求认定被告兴平市南市镇人民政府2018年12月18日对原告的54间宾馆房屋强行拆除行政行为违法；撤销被告兴平市人民政府兴复决字【2019】第8号行政复议决定书；并请求判决被告兴平市人民政府限期内对原告行政复议申请重新作出复议决定。 在本案庭审中，原告提供的其案涉房屋被拆除时的照片内容显示，被告兴平市南市镇人民政府不存在强制拆除其房屋的事实。 原审认为，被告兴平市南市镇人民政府作出了要求原告华田生态酒店有限公司自行拆除的紧急通知，但该紧急通知与本案案涉的强制拆除行为是两个不同的行为，因原告自己提供的照片证据亦证明被告兴平市南市镇人民政府不存在强制拆除原告房屋的事实，被告兴平市南市镇人民政府对此又不承认，故本案不存在被告兴平市南市镇人民政府强制拆除原告54间宾馆的事实，故对原告请求确认被告兴平市南市镇人民政府强制拆除原告54间宾馆的行为违法的起诉因无事实根据应予以驳回。因本案不存在被告兴平市南市镇人民政府强制拆除原告54间宾馆的事实，故被告兴平市人民政府2019年9月4日作出的驳回了原告要求确认被告兴平市南市镇人民政府2018年12月18日对原告54间宾馆房间强行拆除行为违法的复议请求的兴复决字（2019）第8号行政复议决定书并无不当，本院对原告请求撤销被告兴平市人民政府兴复决字【2019】第8号行政复议决定书、请求判决被告兴平市人民政府限期内对原告行政复议申请重新作出复议决定的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释〉第六十九条一款一项的规定，遂裁定：驳回原告华田酒店的起诉。 上诉人华田酒店上诉称：原审裁定认定事实不清，定案证据不足。被上诉人开庭提交的证据可证明被上诉人南市镇人民政府参与拆除上诉人54间宾馆的事实，特别是《南市镇“大棚房”问题整治联合执法行动工作筹备方案》证明了南市镇政府拆除上诉人房屋的事实。上诉人提交的证据完全证明被上诉人南市镇政府联合有关部门强制拆除上诉人房屋的事实，并且被上诉人南市镇政府没有提交其未参与拆除上诉人房屋的相关证据，依据行政诉讼法规定，应当承担举证不能的法律后果。原裁定程序存在错误，被上诉人兴平市人民政府行政复议决定书没有对上诉人的复议请求强制拆除违法与否进行认定，明显歪曲了原告的复议申请事项，程序明显存在错误，故应当依法撤销并重新作出。原审裁定认定事实不清，程序错误，请求撤销原审裁定，依法判令被上诉人兴平市南市镇人民政府2018年12月18日对原告的54间宾馆房屋强行拆除行政行为违法，依法判令撤销被上诉人兴平市人民政府兴复决字（2019）第8号行政复议决定书，判令被上诉人兴平市人民政府限期对上诉人行政复议申请重新作出复议决定。 被上诉人兴平市人民政府答辩称：一审认定事实清楚，证据认定及适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。南市镇政府2018年12月15日作出的《紧急通知》有着充分的事实和法律依据，程序合法。兴平市人民政府基于上诉人存在的明显违法用地事实并审查了其他证据，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据认定及适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人南市镇人民政府答辩称：答辩人针对涉案违法建筑向上诉人下达了《紧急通知》是符合法律规定的，且该通知并非具体行政行为，没有对上诉人的实际利益产生影响，不具有可诉性，上诉人的违法事实清楚，相关部门对其采取相应措施是符合法律规定的，涉案建筑属于“大棚房”整治的房屋，认定为违法建筑是正确的。2018年12月18日的《南市镇“大棚房”问题整治联合执法行动工作筹备方案》并不能证明南市镇人民政府实施了拆除行为，涉案房屋被依法认定为大棚房并拆除，符合法律规定，但并不能反推拆除行为就是答辩人实施的，一审原告并未就此提供有效证据，请求驳回上诉，维持原审裁定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于强制拆除行为主体的认定问题。本案一审审理中，南市镇政府否认强拆行为，并提交《南市镇“大棚房”问题整治联合执法行动工作筹备方案》证明其工作是在该方案确定的分工下进行的，且在二审期间，兴平市人民政府也认可对涉案房屋实施拆除现场有总指挥并按照《南市镇“大棚房”问题整治联合执法行动工作筹备方案》实施的拆除行为，从以上可证实，本案所涉大棚房清理整治工作是兴平市人民政府制定了《南市镇“大棚房”问题整治联合执法行动工作筹备方案》，并以兴平市人民政府组织实施，各职能部门协同，故兴平市人民政府是涉案房屋拆迁的主体。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案兴平市人民政府是涉案房屋的拆迁主体，上诉人申请复议请求确认2018年对申请人54间宾馆房间拆除行为违法，而对上诉人房屋拆除行为是兴平市人民政府组织实施的拆除行为，故上诉人向兴平市人民政府申请法院该行政行为不符合行政复议受理条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。现兴平市人民政府作出维持原行政行为的决定，依据该规定，应当驳回起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  常丹阳 1