福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0504民初1437号原告(反诉被告)：厦门鹭航程物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长乐路3号海发大厦二期壹座A703室。法定代表人：马自平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬（厦门）律师事务所律师。被告（反诉原告）：泉州璋达投资有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万兴街80号大江盛世A区4号楼701室。法定代表人：徐艳云，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卓光勇、陈旭龙，福建尚民律师事务所律师。原告（反诉被告）厦门鹭航程物流有限公司（以下简称鹭航程公司）与被告（反诉原告）泉州璋达投资有限公司（以下简称璋达公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。在诉讼中，被告璋达公司提出反诉，本院决定予以合并审理。原告鹭航程公司委托诉讼代理人沈树有、被告璋达公司委托诉讼代理人卓光勇、陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹭航程公司向本院提出诉讼请求：1.判令璋达公司立即支付拖欠的拆卸、运输、安装费用130000元及资金占用期间利息（自起诉之日起至法院生效判决确认还款之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由璋达公司承担。事实和理由：2015年9月18日，双方签订《沥青混凝土搅拌设备搬迁协议》一份，协议第一条约定，璋达公司委托鹭航程公司将址于厦门理工学院集美小区北门的南方路机LB4000型沥青混凝土搅拌设备1台套搬迁至漳州角美龙江村；第二条关于设备搬迁安装的约定：沥青混凝土搅拌设备拆卸、运输、安装，即由乙方（即鹭航程公司）负责甲方（即璋达公司）的设备拆卸、运输、安装；协议第三条有关拆迁、安装协议、安装时间的约定为甲方于场地内沥青混凝土设备停止生产并交付给乙方；乙方在收到合同约定金额后组织设备拆卸、运输及安装。协议第四条有关付款方式的约定为合同总款为贰拾柒万捌仟元，此价款含设备拆卸、运输、安装费用。付款：合同签订后五个工作日内甲方以银行电汇方式向乙方制定账户支付8.8万元作为定金：乙方运输前五个工作日内甲方以银行汇款方式支付11万元；设备安装调试完成后五个工作日内，甲方以银行电汇方式向乙方支付合同剩余金额8万元。协议签订后，璋达公司于2015年12月29日支付了定金8.8万元，根据该协议第八条第一款之规定，协议于2015年12月29日生效。根据该协议第四条二款之规定，璋达公司应在鹭航程公司运输前五个工作日内应支付第二笔费用11万元，但璋达公司并没有按约定在运输前付款，而是在鹭航程公司运输完成4天后即2016年1月29日仅支付8万元，第三笔费用8万元依约璋达公司应在安装调试完后五个工作日内以银行电汇方式支付。根据该协议第二条、第三条和第四条的规定，鹭航程公司仅负责沥青混凝土搅拌设备的拆卸、运输和安装，且费用27.8万元明确为拆卸、运输和安装费，不含调试费。该协议第五条第一款约定由鹭航程公司负责对设备进行调试和参数设定的工作，但该协议没有明确约定调试费用。此后双方就调试费用未能达成一致意见，璋达公司于2016年4月12日自行安排技术人员进场对设备进行调试。鹭航程公司已于2016年1月25日将最后一批货物交付给璋达公司，于2016年2月3日在璋达公司的监督指导下完成了设备的安装工作，至此，鹭航程公司依约完成了沥青混凝土搅拌设备的拆卸、运输和安装工作。但璋达公司以鹭航程公司未完成安装、调试等各种事由拒绝配合原告办理设备交接手续和支付剩余款项。鹭航程公司多次与璋达公司沟通无果，遂委托律师发出书面《律师函》，函告璋达公司在收到律师函之日起三日内配合办理设备交接手续并支付剩余款项130000元，否则视为已办理设备交接手续。璋达公司于7月14日收到《律师函》，但仍然没有办理设备交接手续和支付剩余款项。根据该协议第六条第3款之规定，视为双方已办理设备交接手续，且璋达公司对此无异议。为此璋达公司应当支付第三笔款项8万元。运输期间，因设备运输目的地的场地较小等条件限制，以致原告大型车辆无法进入，只能安排小型车辆运输，无形中增加了车辆运输次数、吊装机械和人工成本，经协商，璋达公司同意另行补贴鹭航程公司机械台班费20000元。综上所述，因璋达公司未能按时足额支付第二笔费用，且未能就调试费与鹭航程公司达成一直意见的前提下，根据合同法有关规定，原告有权行使先履行抗辩权，不存在任何违约行为。现被告以鹭航程公司未完成安装、调试等各种事由拖欠原告拆卸、运输、安装费用违反了协议约定，故起诉。璋达公司辩称，一、鹭航程公司诉求的赔偿项目及利息无相关的事实和法律依据。答辩人与鹭航程公司于2015年9月18日签订《沥青混凝土搅拌设备搬迁协议》，该协议第一条约定，答辩人委托鹭航程公司将址在厦门理工学院集美校区北门的南方路机LB4000型沥青混凝土搅拌设备1台套搬迁至漳州角美龙江村。第二条关于设备搬迁安装的约定：沥青混凝土搅拌设备拆卸、运输和安装，由乙方（即鹭航程公司）负责。这一点，既有双方协议约定，又在鹭航程公司的起诉状中得到证明。即安装、调试费用已包含在协议中约定的价格里，不必再另行支付。上述协议，在答辩人2015年12月29日支付了定金8.8万元后即生效。虽依协议，答辩人应于运输前5个工作日内支付第二笔费用，但经双方协商，口头达成一致，在鹭航程公司运输完成后4天支付第二笔费用11万中的8万元，并于2016年6月1日支付2万元（而并非诉状中所述的另行补贴的费用），鹭航程公司在起诉状中亦予以确认，直至鹭航程公司起诉前一直未对此提出异议。答辩人与鹭航程公司已以实际行动对第二阶段的付款时间作出了事实上的变更并取得一致意见。至于第二阶段的尾款1万元未付，是因鹭航程公司对该项目负责的现场主管杨中建失联，诸如沥青罐管路、导热油炉、柴油罐、重油罐、乳化沥青设备、导热油加热管路、气路、电路等安装工作及调试，以致于鹭航程公司第二阶段的工作一直未能完成，并未能办理交接手续，答辩人不得不另行组织人员完成后续的安装、调试工作，给答辩人造成了巨大的损失：业主单位的年度设备维保工作委托他人，年度维保费为48万元/年。此乃答辩人行使先履行抗辩权，不存在任何违约行为。二、从鹭航程公司提供的证据上证明，其并未完成第三阶段的工作：调试。协议第五条1约定：“在设备安装完成后，乙方（鹭航程公司）负责对设备进行调试和参数设定工作，对设备进行试生产前的各项检查和润滑，并对答辩人相关人员做好设备的使用和维护培训工作。”协议第六条约定：“在设备安装调试完成，已具备生产能力后五个工作日内，甲乙双方应办理交接手续。”从双方签定的协议上看，鹭航程公司的工作包含了对设备进行调试和参数设定工作，且从鹭航程公司与答辩人项目负责人的通话录音中可知，鹭航程公司并未做好调试工作，因为是没通电，而且还是答辩人的工作人员“说去的十个人，每天调试了半个多月，那是？？？”而这些本应由鹭航程公司完成的工作，均由答辩人另行组织他人完成（且鹭航程公司在诉状中亦予以确认），答辩人为此付出巨大的额外的成本，商业信誉受到巨大损害。因此，依协议及事实，答辩人不必再支付鹭航程公司第三阶段工作的报酬8万元。璋达公司向本院提出反诉请求：1.判令鹭航程公司立即向璋达公司赔偿4.1526万元，并支付自2016年7月5日起至款项还清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由鹭航程公司负担。事实与理由：璋达公司与鹭航程公司2015年9月18日签订的《沥青混凝土搅拌设备搬迁协议》，该协议约定，鹭航程公司将址在厦门理工学院集美校区北门的南方路基LB4000型沥青混凝土搅拌设备1台搬迁至漳州角美龙江村并负责拆卸运输和安装。2016年1月28日下午，因鹭航程公司该项目负责的现场主管杨中建失联，未完成诸如沥青罐管路、导热油炉、柴油罐、重油罐、乳化沥青设备、导热油加热管路、气路、电路等安装工作及调试，并未能办理交接手续，璋达公司不得不另行组织人员完成后续的安装、调试工作并代为赔偿、代购物品费用如下：1.道路损坏、挂坏电缆等费用合计0.285万元；2.皮带机割断，损失2.76万元；3.运输过程中，未正确安装称重传感器保护装置，致精密称重传感器损坏，损失1.1076万元；4.代购买配件（螺栓紧固件等）等费用计0.6708万元，以上费用合计4.1526万元。鹭航程公司无正当理由不完成协议规定的工作，给璋达公司造成了损失，对此其负有赔偿责任，故提起反诉。鹭航程公司对璋达公司的反诉辩称，璋达公司所提供的证据不具有合法性、真实性，关联性，不具有证据效力，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认证如下：对璋达公司提供的重新组织人员进场时的现场未完工照片、安全培训照片、往返高速通行费、原告损坏物品照片及购买收款收据、原告委托被告购买的物品清单（收款收据）、被告代为垫付原告运输过程中损坏带路、电缆等费用收据、被告代为垫付原告搬迁期间的餐费明细，因照片的拍摄时间、地点无法确定，从照片中也未能体现发生了何事、往返高速通行费无法证实往返的原因及目的，未能体现与本案存在何种关联性，损坏物品照片及购买收据，不能证明损坏是由原告造成的，也无法证明所损坏的机器即为本案讼争的机器，故不能体现与本案存在关联性，而各项收款收据均为案外人出具给璋达公司的，未能体现与本案存在何种关联性、费用收据亦由案外人出具给璋达公司，无法体现与本案的关联性、餐费明细系璋达公司自行制作的，对以上各组证据鹭航程公司亦不予认可，故本院对以上证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，璋达公司与鹭航程公司签订《沥青混凝土搅拌设备搬迁协议》一份，协议约定：1.璋达公司委托鹭航程公司将1台南方路机LB4000型沥青混凝土搅拌设备由厦门理工学院集美校区北门搬迁至漳州角美龙江村；2.设备搬迁安装约定：沥青混凝土搅拌设备拆卸、运输、安装，即由乙方（鹭航程公司）负责甲方（璋达公司）的设备拆卸、运输、安装；3.合同总款为27.8万元，此价款含设备拆卸、运输、安装费用；4.付款：合同签订后五个工作日内甲方以银行电汇方式向乙方指定账户支付8.8万元作为定金；乙方运输前五个工作日内甲方以银行汇款方式支付11万元；设备安装调试完成后五个工作日内，甲方以银行电汇方式向乙方支付合同剩余金额8万元；5.设备安装完成后，乙方负责对设备进行调试和参数设定工作，对设备进行试生产前的各项检查和润滑，并对甲方相关人员做好设备的使用和维护培训工作。之后，璋达公司于2015年12月29日支付鹭航程公司定金8.8万元，于2016年1月29日支付鹭航程公司8万元，于2016年6月1日通过姚朝晖支付给鹭航程公司法定代表人马自平2万元，合计支付价款18.8万元。本案的争议焦点：一、关于讼争协议约定的费用是否包含调试费用的问题。本院认为，虽然双方签订的《沥青混凝土搅拌设备搬迁协议》中第四条第2款付款中约定：“……设备安装调试完成后五个工作日内，甲方以银行电汇方式向乙方支付合同剩余金额8万元。”、第五条第1款约定：“设备安装完成后，乙方负责对设备进行调试和参数设定工作，对设备进行试生产前的各项检查和润滑，并对甲方相关人员做好设备的使用和维护培训工作。”但是，该协议第四条第1款已明确约定：“合同总款为27.8万元，此价款含设备拆卸、运输、安装费用。”根据该条款的约定，可以认定双方协议虽约定由鹭航程公司对设备进行调试，但双方约定的27.8万元的费用中并不包含调试费用。二、关于璋达公司与鹭航程公司谁存在违约行为？璋达公司是否仍需支付鹭航程公司合同费用并支付利息？如果要，还需支付多少？本院认为，根据协议第四条第2款：“……乙方（鹭航程公司）运输前五个工作日内甲方（璋达公司）以银行汇款方式支付11万元……”的约定，及证人高某的陈述“2016年1月6日即开始设备拆卸”，璋达公司本应在此之前支付11万元，但其在2016年1月29日才支付了第二笔费用中的8万元，璋达公司虽主张是经双方协商，对第二阶段的付款时间作出了事实上的变更并取得一致意见，但鹭航程公司对此并不认可，璋达公司亦未能提供证据加以证明，因此，璋达公司在履行合同的付款义务中存在违约行为。双方协议中虽然有鹭航程公司负责对设备进行调试和参数设定工作的约定，但并没有对设备调试的费用及付款时间进行约定，由于璋达公司在前阶段的付款中已存在违约行为，鹭航程公司有权行使先履行抗辩权，在璋达公司未履行相应的付款义务前无需对设备进行调试。协议第四条第2款约定：“……设备安装调试完成后五个工作日内，甲方（璋达公司）以银行电汇方式向乙方（鹭航程公司）支付合同剩余金额8万元”，现璋达公司已自认2016年4月20日，自行对设备进行调试完成，即双方约定的最后一笔款项的付款条件已成就，璋达公司即应按照合同约定价款支付鹭航程公司款项，合同约定的总价款为27.8万元，鹭航程公司虽主张璋达公司已支付的合同价款为16.8万，另收到由璋达公司员工姚朝晖通过个人账户转账给鹭航程公司法定代表人马自平2万元，该2万元系璋达公司同意另行补贴其的机械台班费，但对此璋达公司不予认可，其认为包括该2万元在内的18.8万元均为支付鹭航程公司公司的合同价款，因鹭航程公司亦未能提供证据证明该2万元的用途，对其主张，本院不予支持；故璋达公司已支付的款项本院认定为18.8万元，据此璋达公司尚应支付鹭航程公司的合同价款为9万元。三、关于璋达公司要求鹭航程公司赔偿4.1526万元并支付利息是否于法有据的问题。本院认为，璋达公司虽主张其代鹭航程公司赔偿、代购了部分物品，包括道路损坏、挂坏电缆等赔偿费用0.285万元、皮带机割断，损失2.76万元、运输过程中，未正确安装称重传感器保护装置，致精密称重传感器损坏，损失1.1076万元及代购买配件（螺栓紧固件等）等费用0.6708万元，以上费用合计4.1526万元。并提供了照片、高速通行费、损坏物品照片及购买收据、购买物品清单、费用收据、餐费收据等证据，但其提供的证据部分为单方制作、部分为诉讼之后补充制作的，部分为案外人出具给璋达公司，均未能体现与本案存在何种关联性，不能证明其主张，对其主张本院不予支持。综上，本院认为，鹭航程公司与璋达公司之间的运输合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均必须按照合同的约定，依法全面履行自己的义务。鹭航程公司依约将货物运输至指定地点并完成了安装，虽然双方约定由鹭航程公司对设备进行调试，但并未约定调试的费用，合同价款亦不包括调试费用，且货物现已调试完毕，璋达公司即应依约向其支付价款，经本院核算，璋达公司尚欠价款为9万元，故鹭航程公司请求璋达公司支付费用13万元的诉求，合理部分，本院予以支持。因璋达公司未能按合同约定的时间按时支付合同价款，已构成了违约，鹭航程公司请求其按年利率6%计付自起诉之日（即2016年7月25日）起至判决确定还款之日的资金占用期间利息，合理合法，本院予以支持。璋达公司主张鹭航程公司应赔偿其4.1526万元，但未能提供证据加以证明，其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、泉州璋达投资有限公司应在本判决生效后十日内支付给厦门鹭航程物流有限公司拆卸、运输、安装费用9万元并按年利率6%计付自2016年7月25日起至本判决确定还款之日的资金占用期间利息；二、驳回厦门鹭航程物流有限公司的其他诉讼请求；三、驳回泉州璋达投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2900元，由泉州璋达投资有限公司负担2050元，由厦门鹭航程物流有限公司负担850元；反诉案件受理费减半收取419元，由泉州璋达投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  王腾飞审 判 员  苏静娴人民陪审员  黄雅思二〇一七年六月十九日书 记 员  戴宇楠附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。