广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0902民初1271号 原告：赖海宾，女，1959年11月1日出生，汉族，住玉林市玉州区， 委托诉讼代理人：潘伟志，男，1957年7月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。系原告赖海宾的丈夫。 委托诉讼代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被告：玉林市教育学院劳动服务公司，住所地：玉林市玉州区教育中路299号。 负责人：周必宁，经理。 被告：玉林师范学院，住所地：玉林市玉州区教育中路299号。 法定代表人：贺祖斌，院长。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：莫桂成，广西嘉宸律师事务所实习律师。 原告赖海宾诉被告玉林市教育学院劳动服务公司（以下简称服务公司）、玉林师范学院（以下简称玉林师院）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，并依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告赖海宾的委托代理人潘伟志、吴祖新与被告服务公司、玉林师院的共同委托代理人龙拥军、莫桂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖海宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告服务公司归还借款27751元给原告赖海宾；2、判令被告服务公司支付借款利息给原告赖海宾（利息的计算：以27751元为基数，自2000年1月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）暂计至起诉之日止利息合计为59017元）；3、被告玉林师院对服务公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：1999年12月31日，原玉林市教育学院勤工俭学公司因资金短缺，向原告借款27751元。1998年4月，原玉林市教育学院勤工俭学公司更名为玉林市教育学院劳动服务公司。玉林市教育学院劳动服务公司借款后，本金和利息均未付清。经玉林市中级人民法院（2008）玉中民一终字第112号民事判决书确认，原玉林市教育学院勤工俭学公司成立于1990年7月4日，开办单位为玉林市教育学院，该公司后更名为玉林市教育学院劳动服务公司，其开办单位玉林市教育学院于2001年3月20日与他校合并组建成立玉林市师范学院。原玉林市教育学院勤工俭学公司成立时开办单位的出资完全为虚假，且该公司纯属玉林市教育学院校内经济实体，经营管理毫无独立性可言。该生效判决已经否定了该公司的独立法人资格，该公司应以其财产承担民事责任，同时其开办单位应对该公司的债务承担连带清偿责任。而其开办单位玉林市教育学院因和他校合并组建成立玉林市师范学院而被撤销后，其民事责任应由新组建成立的玉林市师范学院承担。但由于玉林市师范学院对上述生效判决不执行，债权人任和平等人向广西壮族自治区教育厅上访反映对法院判决不执行问题，教育厅于2014年7月15日以桂教信访转字【2014】弓文件《信访事项转送单》给玉林师范学院，要求按《信访条例》的有关规定，给予处理。玉林师范学院于2014年10月23日以《收条》给予任和平等人答复，内容为：“今收到自治区教育厅《信访事项转送送单》桂教信访转字【2014】10号文件”，确认债权人任和平等人要求落实偿还其债权利益的主张已知道，但并未给予处理，只是由院纪检委副书记出面接待，口头说：“你们可到法院告状，通过打官司的办法讨回自己的债权利益”，任和平、陈盛雄、陈庆豪等债权人遂向玉州区人民法院提起诉讼。原告为此诉至法院。 原告对其陈述事实在本院指定的举证期限内提供的证据有： 证据一： 告身份证，用于证明原告的身份情况。2、 告服务公司1999年12月31日出具的《结算凭单》，用于证明原告出借给被告款项。3、 告的营业执照及工商企业登记查询单，用于证明被告的身份情况。4、 林市中级人民法院（2008）玉中民一终字第112号民事判决书，用于证明①被告玉林市教育学院劳动服务公司的设立及更名情况，②被告玉林师范学院的设立情况，③两被告应负对原告所欠债务的连带清偿责任。5、 关于公司欠教职工借款的还款计划》，用于证明被告确认与原告之间存在借款关系及利息约定。6、 关于偿还债权利益的请求书》，用于证明原告依据生效判决，向被告玉林师院要求归还借款，原告等不断反映、上访，从不放弃自己维权及向有关部门请求维权。7、 信访事项转送单》，用于证明原告向广西壮族自治区教育厅上访，反映被告对法院生效判决不执行问题，要求教育厅督促被告执行。8、 8、《收条》，用于证明被告玉林师院只是以中共玉林师范学院委员会办公室盖印确认收到教育厅上述转送单，但迄今不答复原告。 原告在庭审中提供的证据二： 1、《教职工及其他人员借款退款明细表》，用于证明被告服务公司根据1994年1月至2004年4月账外资金的会计资料进行核对得出对各原告的借款数额，该事实得到玉林师院纪检委确认盖章并交一份给服务公司法定代表人蒙泽海。 2、玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第399号民事判决书，用于证明法院确认各原告提供证据的《结算凭单》问题、利息支付问题，原告的诉讼是否超过诉讼时效问题，均得到法院确认合法、有效，是与本案有关联的证据。 被告服务公司、玉林师院辩称，原告提供的《结算凭单》上的签字为“赖海滨”与诉状上的名字“赖海宾”不相符；原告诉请的借款本息均已清偿，双方的债权债务关系消灭；在1999年12月31日，原告没有向被告服务公司发生新的借款，不存在任何债权债务关系；原告主张的债权已超过了两年的诉讼时效，不受法律保护，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告服务公司、玉林师院为了证实自己主张的事实，在法院指定的举证期限内提供以下证据： 业执照、法人代表证明、法定代表人身份证，用于证明两被告的身份信息及其诉讼主体资格。2、 玉林地区教育学院付款单据》，用于证明赖海滨与赖海宾非同一人，故赖海宾非本案的适格主体。3、 林地区教育学院勤工俭学公司1997年7月4日出具的《收款收据》、1999年12月31日出具的《玉林地区教育学院付款单据》、《收条》，用于证明赖海滨1997年7月4日借给服务公司5500元，服务公司已予以清偿的事实。4、 4、《关于原玉林市教育学院劳动服务公司经济违纪问题的调查报告》，用于证明被告服务公司的财务长期存在管理混乱、营私舞弊等历史问题。 经开庭质证，被告服务公司、玉林师院对原告提供的证据一的证据认为：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明内容有异议，认为该民事判决书未涉及本案的相关内容、款项，无法证明原告的证明内容及证明目的，与本案无关联性；对证据5的三性予以认可，但其无法支持原告的主张，相反恰好证明了：①被告服务公司自2000年4月20日至2003年12月31日所还的款项均为借款本金，2004-2005年还利息，其借款期限仅至2005年12月31日，②98年约定月息2分，99年约定月息1分，可以复息计算，2000年按本金月息1分计算，不再复息计算，所欠的利息也不再复息计算，③2000年后未约定利息，根据《最高院关于审理民间借贷的若干司法解释》的相关规定，未约定利息的，债权人主张利息的，人民法院不予支持；④如主张2001年提前清偿借款的，则仅能按月息1分计算，已经领取的多出的利息，应当由债权人予以退回；对证据5、6、7的证明内容有异议，认为相关材料不能证明原告的诉讼时效中断；证据二：对证据1有异议，认为该明细表是复印件，无原件佐证，而且没有盖章，效力待定，明细表中登记的是登记债权，且是部分登记，而不是债权的确权，例如赖海宾的借款没有纳入登记在该明细表内，纪检委的职责是核查行政机关、事业单位公务人员的职务廉洁性，不是核定民间债权的法定机构，故其登记只具备参考价值，不能作为合法的债权凭证作为佐证；对证据2有异议，认为该判决书中原告任和平不断上访，诉讼时效不中断，本案的原告和任和平无直接亲属关系，且没有相关委托，也没有证据证实本案原告和任和平一起上访。所以任和平诉讼时效是否中断与本案原告诉讼时效无关。本案原告2017年4月17日向法院起诉，其诉讼时效已中断。 经开庭质证，原告对被告服务公司、玉林师院提供的证据1、无异议；对证据2中的《收款收据》、《收条》无异议，提出《付款单据》是要原告签字才出具的结算凭单，“滨”是被告所写，原告签名的是“宾”，同时可以看到赖海宾是“宾”，被告也予以认可。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 原玉林市教育学院勤工俭学公司因资金紧张分多次向赖海宾借款共计20540元。1999年12月31日经赖海宾与服务公司、博白县银竹种植有限责任公司（以下简称银竹公司）结算确认，双方立下《结算凭单》二张，并签名或盖章。其中一张《结算凭单》注明：“1999年12月31日经双方结算：服务公司合计欠赖海宾款39202.70元，其中原始本金31000.00元，利息转入8202.70元。结算双方：服务公司、银竹公司、赖海宾。”另一张《结算凭单》注明：“1999年12月31日经双方结算：服务公司合计欠赖海滨款8443.20元，其中原始本金5500.00元，利息转入2943.2元。结算双方：服务公司、银竹公司、赖海滨。”2000年4月20日，玉林市教育学院勤工俭学办公室、服务公司、银竹公司作出一份格式化的《关于公司欠教职工借款的还款计划》，该计划注明：“一、服务公司计划用三年时间即在2003年前把所借教职工款的本金全面还清给教职工，具体为第一年还本金的20%；第二年还本金的30%；第三年还本金的50%；2004年至2005年逐步归还所欠的借款利息。二、服务公司所借教职工的欠款（含本金、利息）统一复息计付至1999年12月31日（其中98年12月31日前的按月息2分计，99年按月息1分计）。2000年本金仍按月息1分计，不再复息计算，所欠利息也不再进行复息计算。具体由公司财务通知借款人到财务处结算，办理结算凭单。……”同时，在该《还款计划》上还注明了“经行政讨论研究，同意执行”的字样，并加盖了玉林市教育学院办公室的印章。2003年8月29日，被告服务公司归还借款本金5000元给原告赖海宾，赖海宾出具《收条》给被告服务公司收执，该借条注明：“今收到公司还本金款伍仟元正。” 另查明，本院另案审理的原告陈坚诉被告服务公司、玉林师院民间借贷纠纷案件作出的（2007）玉区法民初字第1425号判决书，已查明被告服务公司是在1998年4月由原玉林地区教育学院勤工俭学公司更名而来，而原玉林地区教育学院勤工俭学公司是由原玉林地区教育学院组建，撤地设市后，原玉林地区教育学院更名为玉林市教育学院。2001年，经国家教育部批准，玉林师范高等专科学校、玉林市教育学院等单位合并建立了玉林师范学院。并判决认定被告服务公司没有独立法人资格，玉林师院作为合并后的开办单位对服务公司的债务承担连带清偿责任。上述判决经二审，现已生效。 还查明，原告等原玉林市教育学院的职工因服务公司没能偿还他们的借款，从2006年起至2014年间便由相关的债权人或债权人代表不断向玉林师院或玉林市政法委、玉林市人大、广西教育厅等部门及相关领导递交各种材料进行反映，要求玉林师院归还服务公司所借他们的欠款。2014年7月15日，广西壮族自治区教育厅出具一份《信访事项转送单》（文件号为：桂教信访转字〔2014〕010号），该《信访事项转送单》载明：“玉林师范学院市、县（市区）伍和平等人上访反映对法院判决不执行问题，请按照《信访条例》的有关规定，予以处理。”2014年10月23日，被告玉林师院委员会办公室出具一份《收条》，确认收到上述《信访事项转送单》。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，《还款计划》注明所欠教职工的借款至2005年还清，因此诉讼时效应从2006年开始重新计算，原告赖海宾等人因被告服务公司未能偿还他们的借款，从2006年起至2014年间便由相关的债权人或债权人代表不断向玉林师院、自治区高校纪工委、广西区教育厅等有关部门反映要求服务公司、玉林师院还本付息，解决债务问题，诉讼时效从原告赖海宾等人向有关部门提出请求后的2006年起不断发生中断情形，诉讼时效期间重新计算。原告赖海宾等人最后一次即2014年7月15日向自治区教育厅上访反映玉林师院对法院判决不执行问题，而被告玉林师院在最后一次即2014年10月23日收到自治区教育厅出具的载有上述内容的《信访事项转送单》后，原告赖海宾一直没有主张其权利，故诉讼时效应当从2014年10月23日起算，诉讼时效应至2016年10月23日止。原告赖海宾直到2017年1月17日才起诉至法院，而且被告服务公司、玉林师院不愿自动履行，并明确提出诉讼时效抗辩，根据法律规定，原告赖海宾提起诉讼已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。其主张被告服务公司、玉林师院承担借款本息还款责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十四条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告赖海宾的诉讼请求。 本案受理费1969元，减半收取为985元，由原告赖海宾负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费1969元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  高斯宜 二〇一七年六月二十六日 书记员  何晓冬