四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）自民二初字第82号 原告张一凡，男，1956年7月25日出生，汉族，住自贡市自流井区。 委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。一般代理。 委托代理人吴冠江，四川拓宇律师事务所律师。一般代理。 被告自贡三园建材有限责任公司，住所地自贡市大安区牛佛镇张寺村10社。 法定代表人张利。 委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。一般代理。 委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。一般代理。 原告张一凡诉被告梁树金、自贡三园建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告张一凡及其委托代理人罗毅、吴冠江，被告梁树金的委托代理人张勇，被告三园公司的委托代理人杨小英、廖涛到庭参加诉讼。2015年7月8日，原告张一凡向本院申请撤回对被告梁树金的起诉，本院裁定准许。本案于2015年11月10日再次开庭审理，原告张一凡及其委托代理人罗毅、吴冠江到庭，被告三园公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2014年7月2日，原告张一凡向本院诉称，2014年5月7日，其与梁树金、三园公司签订《个人借款担保合同》，约定：梁树金向原告借款3000万元，被告三园公司为该借款提供连带责任担保；借款期限为一年（2014年5月7日至2015年5月6日），月息3.5%，按月结息，结息日为放款日对应日；并约定借款方违反合同项下任一义务，原告有权提前收回贷款，并解除借款合同。原告张一凡委托刘江宁分别于2014年5月7日、5月8日以银行转账的方式将3000万元分三次划入梁树金的账户。按照约定，梁树金应当在2014年6月7日前将该月利息付给原告，但至今未付，梁树金违约。诉请法院判令被告偿还原告借款本金3000万元及相应利息；被告三园公司承担连带责任；被告向原告支付违约金1575000元；原告为实现债权而委托律师的委托费用20万元由被告承担；本案产生的一切其他相关费用均由被告承担。2015年7月8日，原告张一凡向本院申请撤回对被告梁树金的起诉。 原告张一凡为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据材料： 1.张一凡身份证复印件； 2.梁树金的身份证复印件； 3.三园公司工商登记信息网络查询件； 4.个人借款担保合同； 5.建设银行客户回单三张； 6.情况说明和刘江宁身份证复印件； 7.投资合同复印件、项目合作协议书、关于自贡市众磊砂石有限责任公司被自贡三园建材有限公司吸收合并工商登记信息、关于收款账户的说明； 8.股东会决议、三园公司章程； 9.委托代理合同，证明原告为实现债权所需要支付的律师费用。 被告三园公司答辩称：担保无效，根据梁树金的陈述，该笔借款在签订借款协议时是用于内江开发区的一个项目，由于梁树金涉嫌欺诈三园公司，三园公司做出错误担保，担保无效。三园公司的章程显示对于相关事项的决议应该由股东会形成决议，根据原告方提交的证据显示以及举证期间被告三园公司将举示证据，证明股东会决议没有达到通过的相关规定，该担保无效。梁树金因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安立案侦查，本案所涉的金额也包括在里面。自贡三园建材公司不应该承担本案担保责任。 被告三园公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据材料： 1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格； 2.说明，拟证明三园公司没有召开股东会决议为张一凡与梁树金的借款作担保； 3.代持股协议，拟证明汪延才代持股的实际持股人是罗德义，股东会没有征得实际持股人罗德义的同意股东会决议无效； 4.协议，拟证明原告应向被告提供3000万元的借款，被告才将广东中人集团建设有限公司内江项目指挥部投资收益指定划扣原告的账户。 经本院组织庭审质证，三园公司对原告张一凡举示证据1、2、3无异议；对证据4的关联性有异议，认为担保无效；对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性、合法性有异议，刘江宁在本案中作为证人，刘江宁应当出庭接受询问；对证据7三份合同的真实性无异议，关联性有异议，恰好证明了关于收款账户的说明写得非常明确，张一凡的三千万要在内江经济开发区的工程款中或者投资回报中抵扣，这能和我们举示的证据互相印证;证据8股东会决议的真实性有异议；对证据9提出异议，认为只能证明他们之间存在委托代理关系，不能证明实际支付了20万的律师费。原告张一凡对被告三园公司举示证据1无异议；证据2不能作为证据，自己不能为自己作证；证据3代持股协议载明汪延才代罗德义持的股，代持股协议只能证明实际持股人和名义持股人之间的协议，不能对抗社会公众，该份协议与本案无关联性；对证据4协议书并未实际履行，恰好说明了三园公司的担保失利。被告梁树金对被告三园公司举示证据1、2无异议；对证据3真实性予以认可；证据4充分证明了原告和三园公司都非常清楚资金的流向和用途。本院对当事人各方举示证据均予以确认并采信。 本院经审理查明，2014年5月7日，张一凡（甲方）与借款人梁树金（乙方）、担保人四川自贡红光输送机械制造有限公司、担保人自贡三园建材有限责任公司、担保人自贡市荣成实业有限责任公司签订《个人借款担保合同》约定：梁树金向张一凡借款3000万元，借款期限为1年，每月利息按3.5%计算，按月结息，结息日为放款日对应日，在结息日以前以银行转账（或现金）的方式支付利息，支付利息前需告知并确认款项性质，避免与双方其他往来资金混淆；借款期限届满时以银行转账的方式一次性偿还全额借款；乙方未按约定归还借款本、息的，对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利；乙方违反本合同项下任一义务（包括承诺、告知事项）及担保人违反担保合同约定之义务，甲方有权停止发放贷款、提前收回贷款，并解除借款合同，有权宣布借款合同立即到期或采取其他资产保全措施；因乙方违约致使甲方采取诉讼等方式实现债权的，乙方应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、律师代理费、差旅费等；四川自贡红光输送机械制造有限公司、自贡三园建材有限责任公司、自贡市荣成实业有限责任公司作为担保人提供连带责任担保。次日，张一凡通过刘江宁从中国建设银行分三次向梁树金打款3000万元。因梁树金未按约定支付利息，诉至法院。 另查明，2014年6月29日，自贡市公安局大安分局经侦大队对四川自贡红光输送机械制造有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，该自大公（刑）立字【2014】833号《立案决定书》内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对“6.29”四川自贡红光输送机械制造有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。” 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”故原告张一凡仅起诉借款人和保证人之一，后又撤回对借款人的起诉，符合法律规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”原告张一凡与借款人梁树金、被告三园公司等签订《个人借款担保合同》属各方真实意思表示，并未违反国家法律法规强制性规定，不在前述民间借贷合同无效情形之列，故应认定合法有效。原告张一凡依约向借款人梁树金交付了出借款项，因借款人梁树金未按约定支付借款利息，原告张一凡依约向保证人三园公司主张保证责任即归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”故被告三园公司承担连带清偿责任后，有权向借款人梁树金追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，各方约定借款月利率为月3.5%，该约定利率超出了年利率24%，故超过年利率24%部分的利息约定无效，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”各方在合同中同时约定了利息、违约金及借款人违约应承担出借人实现债权的费用，但年利率24%的利息足以弥补其损失，故原告张一凡主张违约金1575000元、律师代理费200000元于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条、第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告自贡三园建材有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告张一凡清偿借款本金3000万元及利息（计算方法为：以本金3000万元为基数，从2014年5月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199775元，财产保全费5000元，合计204775元，由被告自贡三园建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁万雄 审 判 员  李 彬 人民陪审员  何祖明 二〇一五年十二月四日 书 记 员  何 珊