广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初11283号原告：周海明，男，汉族，1973年6月25日出生，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：黄良军，广东晟晨律师事务所律师。被告:陈诚，男，汉族，1973年4月18日出生，住广州市番禺区，被告：罗惠，女，汉族，1979年10月6日出生，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李伟，男，汉族，1980年9月13日出生，住贵州省仁怀市，是罗惠的丈夫。原告周海明与被告陈诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依原告周海明的申请追加罗惠作为本案被告，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海明的委托诉讼代理人黄良军，被告陈诚、被告罗惠及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金10万元及利息(利息从2013年11月1日起至付清本息为止按每月2000元的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年10月31日，被告陈诚向原告周海明借款10万元用于生意周转。2013年10月31日当天周海明从银行提款4万元并自筹1万元共5万元现金出借给被告陈诚，陈诚当场出具借款收据给原告周海明，并且承诺每月利息2分5计算，按季度约定付息，借款期为二年。2013年11月1日，原告周海明再次从银行提款5万元现金出借给被告陈诚。但后来，被告从未支付一分钱利息。被告罗惠与被告陈诚于2002年10月19日登记结婚，2014年7月2日协议离婚。离婚协议书居然将婚内所有财产均归被告罗惠，且被告陈诚承诺每月付3万元给被告罗惠作为女儿的抚养费，但没有一分钱还给周海明。因上述借款发生在被告陈诚与被告罗惠的婚姻期间，并且用于家庭生产生活，完全属于夫妻共同债务。为了维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼，希望贵院能予以支持。被告陈诚辩称，我当初是借款10万元用于赌博，借款的时候也没有告知被告罗惠。本案借款十万元我实际只是收到五万元。我与被告罗惠离婚后，我也没有支付小孩抚养费，因为我赌博输了很多钱，直到去年才有工作收入，所以一直没有支付小孩抚养费。我不同意原告主张的利息，我只同意按照5万元本金计算利息。被告罗惠辩称：一、周海明与陈诚之间的借款关系并非真实存在。（一）周海明据以提起本案诉讼的《借据》上没有罗惠的签名，且罗惠从未听说过涉案借款的存在，亦不认识周海明，故对于借据的真实性不予确认。（二）涉案借款于2015年10月31日到期，但从2015年10月31日至今，长达一年多的时间里，周海明从未向陈诚或罗惠催收过该笔债务，直至2017年周海明才直接提起本案诉讼，与常理不符。（三）罗惠与陈诚于2013年6月6日签订了离婚协议书，后因陈诚故意隐匿结婚证并拖延办理离婚手续，二人直至2014年7月2日才正式登记离婚。涉案借款发生在二人离婚纠纷期间，其真实性存疑。（四）《借据》中载明“今借到周海明人民币拾万元整”，如果涉案借款真实存在，说明陈诚在《借据》出具当日即2013年10月31日已经收到了拾万元，该事实与周海明提交的取款凭条所证明的内容相矛盾。（五）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出台前，在民间借贷过程中，一般人不会谨慎到保留关于款项来源及出借能力的证据，在本案中该证据体现为周海明配偶在2013年的两张取款凭证。周海明在长达3年多的时间里一直保留着该两张凭证，与常理不符。罗惠有理由怀疑是陈诚与周海明二人恶意串通，在周海明偶然发现现有的取款凭条后，陈诚根据凭条的时间、金额通过倒签的方式向周海明出具了上述《借据》。二、即使周海明与陈诚之间的借款关系成立，罗惠也无需承担连带还款责任。（一）涉案借款并未用于陈诚与罗惠二人夫妻共同生活。1.《借据》中并没有写明涉案借款的用途，根据周海明的起诉状所称，陈诚借款是为了生意周转，故该笔借款并非用于夫妻共同生活，陈诚也从未向罗惠支付过该笔款项。2．陈诚与罗惠于2013年5月开始分居，陈诚一直不在广州，也从未向罗惠支付过生活费。二人分居后，罗惠一直与母亲居住，母亲有退休金，罗惠的弟弟每月向其母支付2000-5000元不等的生活费，完全可以维持罗惠与其母、其女儿的正常生活所需，无需陈诚另外支付生活费。（二）根据周海明的起诉状所称，陈诚与罗惠离婚时将所有财产归罗惠一人所有，且每月向罗惠支付3万元抚养费。但事实是，离婚协议中约定归罗惠的房产系罗惠婚前所购，属于其个人财产，且该房产因另案[案号：(2014)穗番法石民初字第57号、(2014)穗番法学民初字第117号、（2015）穗番法石民初字第886号]的债务已出售用于抵债。离婚协议虽约定车归罗惠所有，但二人并未办理过户手续，该车一直登记在陈诚名下且由陈诚实际占有并使用。至于每月3万元的抚养费，陈诚至今未付过一分钱。且罗惠与陈诚离婚后，已与李伟再婚并怀孕，故罗惠与陈诚离婚并非为了逃避债务的假离婚，离婚协议中关于二人财产的处理并非转移财产的行为。（三）涉案借款属于陈诚的赌债，依法罗惠对此无需承担还款责任。1.二人于2013年6月6日签订的离婚协议第三条，明确了陈诚名下的个人债务全因赌博造成。2.陈诚有赌博的习惯，多次往返香港、澳门等地参与赌博，曾因赌博欠债滞留港澳，后由罗惠的朋友向其转账还债后才得以返回。3.在周海明提起本案诉讼后，陈诚曾向罗惠发送微信，表示该笔债务为其个人赌债。三、根据公平原则，罗惠不应承担连带还款责任。（一）罗惠婚前财产位于广州番禺区南村镇迎宾大道塘西路段广地花园慧湖轩El-4A的房产由于陈诚的另案债务已出售给他人用于还债。（二）罗惠信用卡被陈诚恶意套现20万元，现在的信用卡债一直由罗惠一人每月向银行还款。（三）罗惠、陈诚婚生女儿陈静雅一直由罗惠一人抚养并承担所有费用，从二人离婚至今陈诚从未支付过抚养费！近期女儿陈静雅又因腿部受伤去医院治疗等费用也都是由罗惠及其现任丈夫李伟支付，陈诚从未承担任何治疗费用！目前，我的收入仅能保证其与女儿的正常生活开支及每月归还陈诚恶意套现的信用卡债，无法再承担陈诚的其他债务。（四）如果本案支持了周海明的诉讼请求，判决罗惠承担连带还款责任，若日后陈诚再与其他“债权人”串通以此方式向罗惠追讨“债务”，必然导致罗惠终身被债务缠身的不公结果！综上所述，请求法院驳回周海明的诉讼请求，或者判决由陈诚一人承担涉案债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，陈诚与罗惠于2002年10月19日登记结婚，因结婚证遗失，双方于2014年6月30日补办结婚证，并于2014年7月2日登记离婚。周海明与案外人魏雅萍是夫妻关系，魏雅萍于2013年10月31日从银行取款40000元，于2013年11月1日从银行取款50000元。周海明称2013年10月31日，被告陈诚向其借款10万元用于生意周转。2013年10月31日当天周海明从银行提款4万元并自筹l万元共5万元现金出借给被告陈诚，陈诚当场出具借款收据给原告周海明，并且承诺每月利息2分5计算。2013年11月1日，原告周海明再次从银行提款5万元现金出借给被告陈诚。2013年10月31日，陈诚向周海明出具借据一份，载明：“今借到周海明人民币壹拾万元整，月息为2分5，按季度付息，借期为贰年，此据！借款人：陈诚。”陈诚不予认可，并称其仅收到了5万元，余下的5万元由于其当时沉迷赌博，有时候在澳门有时候在其他地方，想着到原告催其还款的时候再一并跟原告说。罗惠称对本案借款不知情，其与陈诚自2012年底就开始分居，陈诚居住在老家，罗惠则居住在广地花园。罗惠提供了2013年6月6日与陈诚签订的离婚协议拟证明涉案借款发生在陈诚、罗惠二人签订离婚协议后，二人一直未办理离婚登记手续系因陈诚故意隐匿二人结婚证并拖延办理离婚手续，涉案房产属于罗惠婚前所购的个人财产，证明陈诚好赌成性，涉案借款为其个人赌债。经质证，原告认为，该协议与两被告在民政局离婚备案的协议内容不一致。陈诚经质证对该证据无异议。罗惠还提供了认购书、商品房买卖合同、申请执行书、执行通知书、房屋买卖合同及补充协议、房款结算单、民事裁定书、执行裁定书拟证明涉案房产为罗惠婚前所购个人财产且已在陈诚另案的债务中被出售处理用于偿还债务。经质证，原告认为，认购书以及房屋买卖合同证明了房屋购买时间为2002年5月份，而两被告是10月份登记，该房产是按揭的，故房产是夫妻共同财产。其余证据与本案没有关联性。且根据房款结算单显示，售房款并不是全部用于偿还被告陈诚的债务，而且在本案债务已经发生的情况下，剩余的卖房款也没有用于本案的债务，而是全部归被告罗惠所有。陈诚经质证对该证据无异议。该组证据显示，罗惠于2002年5月29日向广东省番禺广地房地产开发有限公司购买番禺迎宾大道塘西路段广地花园慧湖轩E14A单元。因案外人以陈诚、罗惠为被告提起（2014）穗番法石民初字第57号、（2014）穗番法学民初字第117号案件纠纷并进入执行阶段，该房屋被查封。案外人陈云霞以110万元的价格向罗惠购买该房屋后，由陈云霞代为清偿上述两案所欠债务及诉讼费、执行费，并将剩余款项支付给罗惠。罗惠提供了结婚证、准生证拟证明陈诚与罗惠离婚并非为了逃避债务的假离婚。经质证，原告认为，该证据与本案没有关联性。陈诚经质证对该证据无异议。该结婚证显示罗惠与案外人李伟于2016年11月8日登记结婚，并于2017年1月13日办理准生手续。罗惠还提供了刷卡单，证明陈诚多次在境外赌场刷卡购买筹码。经质证，原告认为，该证据与本案无关，也无法证明被告要证明的内容。陈诚经质证对该证据无异议。该组证据显示，2014年2月21日至2014年3月25日期间，陈诚在AG.DE.JOAL.RELOJOARIATAIYAN以及EMPERORHOTEL消费合计189777MOP。罗惠还提供了其通过微信号×××与陈诚的微信号188××××****聊天的记录拟证明涉案借款为陈诚的个人赌债。经质证，原告认为，该聊天记录是两被告之间的往来，故不确认其真实性。且在该聊天记录中被告陈诚从未对借款数额提出异议，且明确陈述，只要将借款用于赌博就可以逃避债务，被告陈诚在微信中陈述用假合同用于抵押的事情也可以证明其诚信有问题，而且被告在微信中也威胁原告的内容。陈诚经质证对该证据无异议。本院认为，本案争议焦点一是原告周海明向被告陈诚出借本金数额的认定问题，二是涉案的借款本息是否为陈诚与罗惠的夫妻共同债务。首先，关于原告周海明向被告陈诚出借本金数额的认定问题。原告主张是100000元，被告陈诚抗辩称是50000元。本院认为，结合原告周海明提供的取款凭证及借据，可认定周海明与陈诚达成借款合意且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定100000元借贷事实已经实际发生的初步证据效力，在无相反证据的情况下，借款人陈诚应对其签名确认的内容负责，按承诺还本付息。其次，陈诚系完全行为能力人，其对出具借据的法律后果应有清楚的认识，其主张仅收到50000元，却在收到款项前出具全额100000元的借据，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则相悖。因此，本院认为，被告陈诚提出的抗辩不足以削弱原告所举证据的证明力，其抗辩不能直接推翻原告的诉请主张，应承担举证不力的后果，对原告要求陈诚归还借款本金100000元的诉请，本院予以支持，对陈诚的抗辩，本院不予采纳。同时，由于原、被告双方约定的利息为每月2.5%，原告现主张以100000元为本金，自2013年11月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。其次，关于涉案的借款本息是否为陈诚与罗惠的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”即确定夫妻共同债务的关键在于债务是否为夫妻共同生活所负，在分配举证责任时应从夫妻双方的关系、借款期间有无购置夫妻财产以及夫妻的爱好、嗜好等等方面综合考量。首先，陈诚以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅当然及于其本人。其次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。退一步说，即便周海明不能确定陈诚借款的用途是否用于夫妻共同生活，但其仍然期待夫妻双方共同承担责任的话，周海明可在罗惠作出愿意承责的意思表示之后才向陈诚出借款项，否则可以拒绝陈诚的借款请求以规避自己的风险。因此，周海明作为债权人应当对本案债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则承担败诉的风险。综上，周海明提供的证据不足以证实陈诚借款是用于其与罗惠的夫妻共同生活，故涉案借款不属于陈诚、罗惠的夫妻共同债务，对原告周海明要求被告罗惠承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持，对罗惠的抗辩，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告陈诚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周海明偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2013年11月1日起至付清之日止按月利率2%计算利息）；二、驳回原告周海明的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告陈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  王沛坚人民陪审员  陈伟锋二〇一七年六月十五日书 记 员  邬敏秋