上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初265号原告李睿莎，女，1980年10月27日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市奉贤区。委托代理人孙青平，景衡律师集团上海事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人张辉。委托代理人巫勇杰。原告李睿莎诉被告上海市公安局奉贤分局行政处罚决定一案，于2016年11月30日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2016年12月30日立案受理并依法组成合议庭，于2017年4月13日组织证据交换，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告李睿莎及其委托代理人孙青平、被告委托代理人张辉、巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年10月29日作出沪公(奉)行罚决字(2016)XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，查明原告李睿莎于2016年10月25日17时许，在上海市奉贤区西渡街道连城一号收费口有聚众扰乱公共秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第二十三条第二款之规定，决定行政拘留十日。原告诉称，原告系奉贤区西渡街道连城一号公寓的业主，按照购房合同约定，道路属于全体业主共同使用。但开发商将公寓楼下的商场出租给上海大骏百货有限公司后(以下简称大骏公司)，大骏公司擅自在业主共有的道路地面上设置停车位，并向业主收取每月200元的停车费，严重侵犯了全体业主的合法权益。经原告等业主多次向有关部门投诉，上海市奉贤区交通委员会于2016年10月24日明确告知大骏公司不得对业主地面停车收费。2016年10月25日下午2时许，原告驾车从地面车位开到大骏公司擅自设立的停车收费处时，收费人员拦截车辆并告知不缴费不放行，大骏公司的工作人员用黄色隔离墩阻碍原告车辆通行，并对原告及其他不同意缴费的业主实施殴打。原告认为造成当天冲突的原因时大骏公司在小区业主共有的路面设置非法的收费点和非法收费，该处不属于公共场所。被告作出的被诉处罚决定认定事实错误，适用法律错误。被告在传唤和询问调查中程序违法且对原告先拘留后调解，明显偏袒大骏公司一方，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院，要求依法撤销被告对原告作出的被诉处罚决定。原告为证明其主张，向法院提供以下证据：1、王玉琴与开发商签署的上海市商品房出售合同复印件一份及李睿莎、曾祥宏房地产权证复印件各一份、上海市奉贤区建设和管理委员会于2017年1月16日作出的答复意见书、会议纪要复印件二份、2016年10月24日视频二份、录音及书面整理材料一份，证明大骏公司设置的收费点所在的道路属于小区业主共有，不属于公共场所，大骏公司对地面停车收费属于违规，发生的纠纷属于平等主体之间，不属于扰乱公共场所；2、照片复印件三张、2016年10月25日视频资料一份、李瑞莎、曾祥宏、王玉琴等人的手机通讯详单、短信、微信截图复印件十五页，证明大骏公司对原告的车辆不予放行，并非原告等人故意堵塞通道以及被告传唤询问原告等人超过24小时的事实；3、车辆行驶证复印件两份，证明李睿莎、张巧霞驾驶的车辆的所有权人并非其本人，被告出具的“到案经过”中的表述错误，且并未通知原告等人需将车驶离的事实；4、被诉处罚决定及解除拘留证明书各一份，证明被告认定的违法行为发生的时间错误，且异地拘留，违反法律规定的事实；5微信截图复印件二页，证明大骏公司员工制造事端阻扰原告等人离开的事实；6、原告制作的小区平面图一份，证明大骏公司收费口设置的位置，原告等人停车在道路一侧，不可能影响交通的事实；7、原告等人书写的举报信等材料，证明原告等人向有关部门反映情况的事实；8、证人颜某、潘某某的陈述，证明被告传唤原告的时间超过24小时的事实。经质证，被告对原告提供的证据1中的“商品房出售合同”、房地产权证及“答复意见书”的真实性无异议，但是对原告的证明内容不予认可，认为停车场属于公共场所。被告对原告提供的证据1中的其余证据的真实性不予确认；被告对于原告提供的证据2的真实性不予确认，且对其证明内容不予认可。被告对于原告提供的证据3、4、6的真实性没有异议，但是对原告的证明内容不予认可；被告认为原告提供的证据7系其个人观点，与本案不具有关联性；对于原告提供的证据8，被告认为两名证人分别是原告李睿莎、向冬香的丈夫，与本案存在利害关系，且在结束传唤时均未在现场，对其证明内容不予认可。被告辩称，2016年10月25日13时29分，被告接到报警称，在奉贤区西渡街道连城商业广场的公共停车场收费岗亭处有多名业主将车辆堵在道口，不肯离开。经被告调查，2016年10月25日14时至17时许，原告及王玉琴组织策划后联合曾祥宏、向冬香、张巧霞等人在奉贤区西渡街道连城一号大骏公司经营管理的公共停车场南北收费口用车辆滞留堵塞出口，聚众滞留闹事，不听劝阻，扰乱公共场所秩序，被告即对原告作出被诉处罚决定。综上，被告对原告作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据恰当、程序合法，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交书面答辩状及相关证据材料、依据，证明其所作出被诉处罚决定行政行为的合法性：第一组证据(职权依据)：《治安处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，证明被告具有作出被诉处罚决定的职权。经质证，原告对被告的职权依据没有异议。第二组证据(事实证据)：1、上海市公安局案(事)件接报回执单六份、案发经过及到案经过二份、受案登记表、受案回执、工作情况各一份，证明被告所属西渡派出所与2016年10月25日13时29分许接到报警称有车辆堵塞道口，西渡派出所立案受理，并派民警到场处置，发现有多辆汽车分别停在奉贤区西渡街道连城商业广场南北收费口，造成拥堵，直至当日17时许，将原告等7人口头传唤至派出所的事实；2、传唤报告及传唤证、行政案件权利义务告知书十九份、被告所属西渡派出所制作的询问笔录二十七份、辨认笔录十四份、现场处警照片五页(九张)、大骏公司提交的报案书及停车场经营资质材料(四页)、调取证据报告书及调取证据通知书(二份)、调取证据清单(二份)、监控视频及视频监控说明(三份)、微信群聊天记录(三十五页)、户籍信息(十八页)，证明原告等人实施了扰乱场所的行为；3、行政案件处理报告一份、行政处罚告知笔录(七份)、复核笔录及复核审批表(各二份)、行政处罚决定书(七份)，行政拘留执行通知书及家属通知书各二份，证明被告调查后，经审核决定对李睿莎、王玉琴做出行政拘留十日的处罚，对曾祥宏、张巧霞、向冬香、丁锋燕、姜朝鹏做出警告的处罚，同时在作出处罚前听取原告的陈述申辩的事实。经质证，原告对证据1中的案件接报回执单、受案登记表和受案回执有异议，认为报案时间与被诉处罚决定中认定的违法行为发生的时间不相符，相关报警记录没有提供录音资料，无法确认报警的真实性，对于证据1中的“案发经过”、“到案经过”及“工作情况”中记载的内容和时间均有异议；原告对证据2中的“传唤证”有异议，认为李睿莎2016年10月29日签收，其中手写部分在签收时并不存在，是被告事后添加。王玉琴认为“传唤证回执”上的签名及捺印并非其本人进行。原告认为传唤超过24小时，违反法定程序。对于“行政案件权利义务告知书”及被告对原告等人制作的询问笔录中的签名捺印确认是本人签署，对于原告本人书写的部分确认无异议，但原告认为询问当日被告并未将告知书送达原告，且询问笔录仅由一名民警制作，笔录首页的口头传唤时间及“注”部分记录的内容是被告事后添加，对于被告向许刚、付玉峰等大骏公司员工制作的询问笔录不予认可。原告对被告提供的监控视频的真实性没有异议，但是认为视频不完整，缺失了大骏公司员工殴打原告等业主的内容；结合视频，可知在被告向大骏员工制作笔录的时间，有部分员工在视频中出现。对于辨认笔录原告只认可李睿莎、丁锋燕及姜朝鹏的笔录，对于大骏公司员工的辨认笔录不予认可，认为是事后制作，且辨认时仅一名民警在场，存在诱导、威胁等情形。对于“现场照片”原告认可车辆属于原告一方，但是不能证明原告堵塞交通的事实。对于“大骏公司提交的报案书及停车场经营资质材料”，原告对报案书的内容不予认可，对于收费标准及停车场资质材料不予认可，认为与本案不具有关联性。对于调取证据清单的真实性以及微信群聊天内容的真实性没有异议，但是原告认为微信的内容不完整。原告对“视频监控说明”中陈述的内容不予认可。对于被告提供的证据3，经原告核对与原件一致，原告认为被告于2016年10月26日已经做出处理决定，于10月27日和10月29日再分别对王玉琴、李睿莎进行复核和处罚，且处理决定上的人员与复核人员一致，程序明显违法。对于“行政处罚告知笔录”中原告书写的部分没有异议，对于被告承办人书写的部分不予认可，认为是事后添加。对于处罚决定书，原告对其真实性没有异议，但是认为注明的原告拒签等手写部分是被告事后添加，原告所持有的处罚决定没有手写的内容。第三组证据(法律依据)：《治安处罚法》第二十三条第二款，证明被告对原告作出被诉处罚决定适用法律正确。经质证，原告表示对法律规定没有异议，但是认为原告没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为。第四组证据(执法程序依据和证据)：1、执法程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十五条第二项、第九十七条、第一百零二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第二十八条、第七十二条、第七十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第九十条；2、执法程序证据在事实部分已经质证。经质证，原告对法律规定没有异议，但是认为：1、传唤超过24小时；2、作出处罚时剥夺原告陈述申辩权利；3、取证程序严重倒置，证人证言视频证据以及其他证据是行政处罚决定作出后才进行的调取，涉嫌先处罚后取证；4、所有询问笔录都只有一位民警进行询问，但是签名是两个民警签名，执法程序违法。根据以上有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告系奉贤区西渡街道沪杭公路228弄连城商业广场业主，大骏公司于2016年7月4日取得西渡街道沪杭公路222弄、228弄公共停车场备案。为地面停车收费等问题，原告等业主与大骏公司发生争议，并多次向有关部门投诉。2016年10月25日13时23分许，李睿莎、曾祥宏、向冬香、张巧霞等人各自驾驶车辆(共计六辆)停在连城商业广场停车场北侧收费口的出口车道，并下车离开。同日，13时30分许，曾祥宏、张巧霞回到车上，分别驾车行驶至连城商业广场停车场南侧收费口的出口车道，并下车离开现场。13时43分许西渡派出所的警车到达南侧收费口，由于未遇到原告等业主，现场拍照后离去。14时25分许，李睿莎和王玉琴等人在北侧收费口处书写横幅。14时25分许，张巧霞在移动车辆时，与现场指挥的保安发生交通事故，双方发生争执，曾祥宏等人将横幅展开拦在南侧收费口进口车道，保安将横幅扯下扔掉，双方发生激烈争执，造成群众围观、车辆拥堵。14时35分许，民警到达现场处置交通事故，并劝离围观群众和业主。但曾祥宏驾驶的车辆仍未驶离现场。2016年10月25日13时29分起至16时，被告所属西渡派出所多次接到大骏公司员工及群众报警，称连城商业广场停车场收费口被人用车堵塞，要求民警到场处置。被告所属西渡派出所民警在接到第一次报警后即到场处置，但未在现场发现车辆的驾驶人员，无法直接联系到车辆驾驶人员。2016年10月25日16时许，李睿莎、丁锋燕等业主与大骏公司的人员发生争执和扭打，被告所属西渡派出所将双方传唤至派出所调查。经调查，李睿莎、曾祥宏、王玉琴、向冬香、张巧霞等人均陈述，为了大骏公司停车收费等问题，作为连城商业广场业主采取开车堵塞收费口的方式进行维权，导致发生纠纷。经西渡派出所调查，认定原告等人的行为构成扰乱公共场所秩序，违反了《治安处罚法》第二十三条的规定。2016年10月26日，西渡派出所根据《治安处罚法》第二十三条第二款的规定，拟对李睿莎、王玉琴分别处以行政拘留十日的行政处罚，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，拟对曾祥宏、向冬香、张巧霞等人分别处以警告的行政处罚，并将拟作出的处罚上报被告审批，被告于同日予以同意。西渡派出所向曾祥宏、向冬香、张巧霞等人进行处罚前的事先告知，几人均不提出陈述申辩，被告于当日分别对曾祥宏、向冬香、张巧霞作出警告的行政处罚。西渡派出所于2016年10月27日对王玉琴进行了处罚前的告知，王玉琴提出异议认为处罚过重，经被告复核，于当日作出拘留十日的行政处罚。西渡派出所于2016年10月29日向李睿莎进行了事先告知，李睿莎要求申辩，经被告复核，于当日作出被诉处罚决定，决定对原告行政拘留十日并向原告进行宣读，原告拒绝签字。本院认为，《治安处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告作为区级公安机关，具有对扰乱公共场所秩序的违法行为作出被诉处罚决定的职权。根据《治安处罚法》第二十三条第一款第二项以及第二款的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告主张大骏公司设置的收费口属于小区内部，不属于公共场所，收费口的堵塞是由大骏公司引起，并非由原告造成，被告在处罚决定书中认定违法行为发生在2016年10月25日17时，而当时违法行为并未发生。本院认为根据原告提供的商品房出售合同，能够证明原告的购买的房产物业属于商业广场，并非单纯的居住小区，结合视频资料及原告提供的平面图以及大骏公司获取的公共停车场备案证明，大骏公司的停车场及收费口对不特定的人员开放，属于公共场所。经被告对原告等业主的调查询问，原告等业主均承认在微信群商量用车堵塞收费口，结合被告调查的笔录和视频资料以及业主微信群，能够反映出原告等人均有实施停车堵塞收费口的故意，且原告等人后下车离开的行为确实影响道路通行，并书写悬挂横幅标语等，进而与大骏公司人员发生冲突，引起周围群众围观，严重扰乱公共场所秩序，原告等人的行为已经违反了前述规定。原告等人的停车行为从13时23分一直持续，且至被告将其口头传唤至派出所仍有车辆停放在收费口，直至被告派拖车将车辆牵引离开。被告在处罚决定书中的违法行为时间的表述虽有不妥，但并无不当。故本院对原告的主张不予采信。根据原告自己的陈述以及其他业主在询问笔录中均陈述此次行动由李睿莎和王玉琴组织，结合被告调取的微信群聊天内容等证据，李睿莎及王玉琴在其中起到主要作用，被告适用《治安处罚法》第二十三条第二款对原告作出处罚，并无不当。对于被告的执法程序，原告主张存在以下问题：1、第一次口头传唤超过24小时；2、在2016年10月25日的调查询问时存在先询问，后告知权利义务的情形；3、作出处罚时剥夺原告陈述申辩权利；4、取证程序严重倒置，证人证言视频证据以及其他证据是行政处罚决定作出后才进行的调取，涉嫌先处罚后取证；5、所有询问笔录都只有一位民警进行询问。本院认为被告口头传唤的时间在询问笔录中已经记载清楚，并由原告签名确认，不存在超过24小时的情形。而在被告提供的2016年10月25日询问笔录中，记载了被告向原告告知权利义务的内容，原告在笔录上签名确认。在被告作出处罚前，均向原告进行了事先告知，并听取了原告的陈述申辩，对其申辩理由进行复核，保障了原告的陈述申辩权。至于原告主张的先处罚后取证以及询问笔录均由一名民警制作，并未提供充分证据予以证明，故本院对原告前述的主张均难以采信。被告受理案件后，依法对原告进行口头传唤，告知当事人权利义务，经调查、询问、调取证据等程序，在作出处罚前事先告知原告拟处罚的内容，并听取原告的陈述申辩，对原告提出的异议进行复核，并作出被诉处罚决定，送达原告，被告的执法程序合法。原告主张大骏公司的员工殴打原告等业主，被告未进行处理一节，本院认为因法律关系的不同，不属于本案审查的内容。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，原告进行维权应当通过正当途径，采取合法手段和程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李睿莎的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李睿莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  陈永兴二〇一七年六月二十八日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。