河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1633号上诉人（原审被告）贺家明，住河南省商丘市虞城县。被上诉人（原审原告）曹其厂，住河南省商丘市虞城县。委托代理人许灵媚，河南木兰律师事务所律师。原审被告蔡学强，住河南省商丘市虞城县。上诉人贺家明与被上诉人曹其厂及原审被告蔡学强健康权纠纷一案，原告曹其厂于2016年8月19日起诉至虞城县人民法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神慰抚金、鉴定费用等费用共计60000元（待伤残鉴定后再增加数额)，并互负连带责任。二、诉讼费用由二被告承担。伤残鉴定做出后原告申请追加诉讼请求数额至110000元。虞城县人民法院于2017年3月15日做出（2016）豫1425民初3101号民事判决。贺家明不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺家明，被上诉人曹其厂及委托代理人许灵媚，原审被告蔡学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2016年5月7日，原告受雇于曹书勤、曹爱民在虞城县××××村给被告贺家明盖房子，被告贺家明有一辆铲车，贺家明受曹书勤之请，安排其雇佣的不具有铲车驾驶资格的司机蔡学强驾驶铲车去工地帮忙铲石子，铲完石子后原告叫蔡学强帮助原告装水泥，蔡学强将车停在坡道上后，下车帮助原告往铲车上装水泥，铲车突然溜车，蔡学强慌忙上车进行控制，其上车后发动机器往前一动不慎将在车前的原告撞伤，引发事故。原告受伤后，被贺家明的儿子贺东至送到了杜集卫生院，经诊断伤情为右股骨骨折，在该院行右股骨骨折内固定术，住院治疗25天，花费医疗费10298.69元，后经商丘木兰法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费、护理期限进行鉴定，于2016年10月12日作出原告之伤已构成九级伤残，需后续治疗费7000元，一人护理120日的鉴定结论，原告支出鉴定费1900元。被告贺家明向原告支付了费用400元，对其他损失二被告未赔偿引发诉讼，原告诉至法院要求二被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金等共计110000元。诉讼费由二被告承担。另查明，2015年度农村居民人均纯收入为10853元/年；2015年河南省居民服务业和其他服务业职工的年平均工资30482元／年；被告贺家明未给其所有的无牌铲车投保机动车第三者责任强制保险。原审认为，一、关于原告损害责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项规定：“机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”被告贺家明所有的铲车即装载机系工程专项作业的轮式车辆，根据上述规定应为机动车的范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条明确规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任险额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告蔡学明在明知自己不具有铲车驾驶资格的情况下驾驶铲车，在驾驶铲车过程中未能注意安全不慎将原告致伤，在此事故中应承担主要责任。由于被告贺家明未给自己所有的铲车投保交强险，在事故发生后其作为投保义务人应与侵权人蔡学强对原告曹其厂的损害在机动车第三者责任强制保险有责限额内承担连带赔偿责任。对原告曹其厂超出交强险保险限额的损失，由于侵权人蔡学强存在过错，根据其在事故中的过错程度，应由其承担70%，原告曹其厂虽为被侵权人，但事故发生也系其让蔡学强帮助运送水泥过程中所致，其自身也应承担30%损失。二、关于二被告对原告损害的赔偿项目和赔偿数额的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据原告向本院提交的有效证据，本院关于原告要求的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金八项赔偿项目的诉讼请求予以支持。原告要求的被扶养人生活费、交通费因未有有效证据证明，本院不予支持，原告要求的鉴定费属于诉讼费用，由法院依法决定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》关于医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损害赔偿金的计算方法，本院对原告曹其厂因本案事故造成的损失确认如下：医疗费根据医疗机构出具的收费凭证计算为10298.69元；后续治疗费根据鉴定结论确定为7000元；住院伙食补助费按河南省省直机关差旅费每天80元的补助标准计算住院25天为2000元（80元／天×25天）；营养费250元（10元／天×住院25天）；护理费参照2015年河南省居民服务业和其他服务业职工的年平均工资30482元／年的标准根据鉴定的护理期限120天计算为10021.48元（30482元／年÷365天／年×120天护理期间）；误工费参照2015年度河南省农村居民纯收入为10853元/年的标准计算误工157天为4668.27元（10853元／年÷365天／年×157天误工期间自受伤之日起至定残日前一天）；原告曹其厂残疾赔偿金为43412元（2015年度河南省农村居民纯收入为10853元/年×20年×20％九级伤残赔偿比例=43412元）；本案原告曹其厂在事故中受伤构成伤残，身体及精神上遭受了极大的痛苦，对其精神应予抚慰，本院结合原告的伤残等级、当地平均生活水平及其在事故中的责任等因素，对原告的精神损害赔偿金酌情支持4000元，以上原告曹其厂的损失共计81650.44元。应先由二被告在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费10021.48元、误工费4668.27元、残疾赔偿金43412元、精神抚慰金4000元，共计72101.75元。原告尚有超出交强险限额的损失医疗费298.69元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费2000元、营养费250元、共计9548.69元，该部分损失由被告蔡学强承担6684.08元，其他损失由原告自行承担。原告诉请超出上述损失的部分未有证据证明，不予支持。二被告辩称的是由于原告让其帮助铲洋灰引发事故二被告不应赔偿的答辩意见没有法律依据，其答辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贺家明、蔡学强在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹其厂医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计72101.75元。二被告对前述赔偿义务互负连带清偿责任。（被告贺家明支付给原告的400元从前述赔偿数额中扣除）；二、被告蔡学强赔偿原告曹其厂机动车第三者责任强制保险限额外的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计6684.08元；三、驳回原告曹其厂的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告蔡学强、贺家明共同承担1602元，由蔡学强承担167元，由原告曹其厂承担731元，鉴定费1900元，由被告蔡学强、贺家明共同承担。贺家明不服原审判决，上诉称，2016年5月7日，被上诉人受曹书勤、曹爱民雇佣，为上诉人建房子，在建房过程中，由于他们没有铲车，曹爱民就要求使用上诉人的铲车，上诉人不会开铲车，就找了第三人蔡学强开车，在作业过程中造成被上诉人受伤。一审判决上诉人与第三人蔡学强对被上诉人的医疗费、护理费等费用共计72101.75元连带责任于法无据。本案中，曹书勤、曹爱民作为包工头应当承担民事责任，但被上诉人没有列他们为被告。上诉人出于做好事让曹书勤、曹爱民他们使用工程车，没有收他们的钱，反让上诉人承担责任。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人辩称，本案事故车辆系机动车辆，车主应该依法为其投保交强险，依据最高法关于审理交通事故若干解释的规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。原审被告述称，无具体意见，请二审依法裁判。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人以及原审被告在机动车第三者强制限额内连带赔偿被上诉人医疗费等各校费用72101.75有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，原审被告蔡学明在明知自己不具有铲车驾驶资格的情况下驾驶铲车，在驾驶铲车过程中未能注意安全操作致使事故发生，应承担主要责任，原审酌定其承担70%责任并无不当。上诉人贺家明将涉案铲车交付无驾驶资格证的蔡学强操作，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第一条第二项“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，故原审认定上诉人贺家明对损害的发生有过错并无不当。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任险额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由于上诉人贺家明未给自己所有的铲车投保交强险，原审认定贺家明作为投保义务人应与侵权人蔡学强对被上诉人曹其厂的损害在机动车第三者责任强制保险有责限额内承担连带赔偿责任有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，故被上诉人曹其厂起诉上诉人贺家明有法律依据。上诉人贺家明的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1602元，由上诉人贺家明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 玮审 判 员  张学朋代理审判员  段智明二〇一七年六月二十二日书 记 员  段 培