上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初22590号原告：刘磊，男，1995年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。被告：方建明，男，1981年4月30日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。原告刘磊与被告方建明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊及其委托诉讼代理人范如苗、被告方建明的委托诉讼代理人朱颖、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊向本院提出诉讼请求：医疗费人民币4,412.80元(以下币种同)、车辆维修费45,470元、交通费200元、律师费3,000元、租车费10,000元、车辆贬值损失20,000元、评估费1,560元，由被告平安保险公司先后在交强险和商业三者险责任限额范围内理赔，不足部分，由被告方建明承担全部赔偿责任。事实及理由：2016年9月29日11时10分许，原告驾驶的牌号为沪C2XXXX别克君威牌小型轿车与被告方建明驾驶的牌号为浙B8XXXX的轿车在上海市浦东新区紫薇路碰撞，造成原告车辆受损，车内人员受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队出具事故认定书认定，被告方建明负全责。事发后，原告联系不到被告方建明，也不知道保险公司已定损，故自行委托评估机构对原告车损进行评估，并按评估意见照价进行了维修。本起事故还造成乘坐在原告车内的案外人刘金根、章阿妹受伤，二人发生医疗费4,412.80元，已由原告赔付。原告在陪同该二人就医时还发生了相应的交通费。另车辆维修2个月期间，原告租车代步发生租车费。此外，原告车辆被撞严重已为事故车，同样的车辆事故车出售价格要比非事故车低10%，故原告车辆发生了贬值。方建明辩称，对原告主张的事发经过、责任认定无异议。本被告所驾驶的车辆事发时在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，其中，商业三者险100万元，且有不计免赔。关于被告平安保险公司以事故发生时本被告使用“嘀嗒拼车”软件拼车载人为由拒绝在商业三者险限额内理赔，本被告认为，首先，目前行政法规并未将网络拼车活动定义为营运行为，其次，现有的法律法规并未对私人小客车合乘、拼车、搭顺风车的行为有禁止规定，亦未将此明确定义为营运行为，再次，保险公司并未提供证明拼车行为和保险标的危险性显著增加之间存在必然联系，因此不能以被保险车辆危险程度显著增加为由免除其赔偿责任，最后，即使保险公司对于本案情形规定了免责条款，其亦未举证证明其对保险免责条款已经尽到合理的提示、告知及说明义务，故该条免责条款在本案中对本被告不具有法律效力。故本案损失应先由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的车辆维修费需要原告说明具体的维修项目，提供实际维修清单；其他费用本被告均不予认可，理由为：医疗费非原告本人发生，原告不是赔偿权利人，主体不适格；交通费意见同医疗费意见；律师费，无法律依据；评估费，并非法定的赔偿项目，且原告自行委托评估，并非合理必要的开支；租车费，原告未提供实际租车支出的事实，原告主张没有证据支撑；车辆贬值损失，原告车辆已经修复，且车辆购买系家用，并非商用，故不存在贬值，另原告没有任何客观证据证明车辆贬值。平安保险辩称，对原告主张的事发经过、责任认定及被告方建明辩称的投保情况无异议。方建明投保的商业险是非运营车辆，但当时方建明通过“嘀嗒拼车”软件给他人搭车，属于商业性质，故商业三者险内拒赔。本被告同意本案损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。医疗费、交通费意见与被告方建明意见一致；维修费，经本被告定损，认可金额为39,500元，评估费不认可；租车费及车辆贬值损失费，原告并未提供证据且不是合法的赔偿项目，律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对原告主张的事发经过、责任认定及二被告辩称的方建明所驾车辆的投保情况，各方当事人均无异议，本院予以确认。牌号为沪C2XXXX的别克牌小轿车系原告刘磊所有。2016年11月15日，上海道路交通事故物损评估中心对原告车损出具物损评估意见书，评估得原告车辆在2016年9月29日的车损维修费用为45,470元，原告为此支付了鉴定费1,560元。嗣后原告照价进行了维修。此外，原告还发生律师费3,000元。本案各方当事人就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故经交警部门认定，被告方建明承担事故全部责任。因方建明所驾车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且商业三者险约定有不计免赔特别条款，故本院确定原告所受合理损失由被告平安保险公司先在交强险责任限额内赔付，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔付，仍有不足及不属于保险理赔的部分，由被告方建明承担赔偿责任。关于被告平安保险公司抗辩方建明在事发时通过“嘀嗒拼车”软件载客系从事营运活动，从而商业三者险限额内免除赔偿责任，本院认为被告方建明的行为并不具有营运性质，故不予采纳。关于原告主张的各项赔偿费用，本院确认如下：1.医疗费，并非原告本人发生，故不予支持，相关权利人可另案主张；2.车辆维修费45,470元，并未超出评估意见的评估价格，且系原告实际支出，有发票为凭，本院予以确认；3.评估费1,560元，系原告维权发生，亦予确认；5.交通费，系案外人就医发生，不予支持；6.律师费，缺乏法律依据，且二被告亦不予认可，亦不支持；7.车辆贬值损失，依据不足，本院难以支持；8.租车费，原告并未提供充分证据证明其客观上存在租车损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告刘磊人民币2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告刘磊人民币45,030元；三、驳回原告刘磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,916元，减半收取计958元，由原告刘磊负担426元，被告方建明负担532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  胡文杰二〇一七年六月六日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。