重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初2173号原告：彭诗明，男，汉族，1971年7月27日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，一般代理。被告：薛本辉，男，汉族，1969年6月26日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：薛刚，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。原告彭诗明与被告薛本辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告彭诗明及其委托诉讼代理人林雄，被告薛本辉及其委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭诗明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙盈余款219万元，并从结算之日起按照同期银行贷款利率支付利息至本息清结时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年8月，原、被告合伙承接重庆北碚区水土至静观公路改建及拓宽工程第合同段，并签订《项目实施责任书》，约定由原被告出资、管理、组织施工。双方约定平均股份，共同出资，但项目施工管理、材料、设备施工、工程款收支等均由被告负责。工程竣工、验收、结算后，原告多次找被告结算合伙事宜无果。2017年2月，被告委托张邦林与原告结算，双方对收入支出进行了详细的核算，原告只认可支出为883万元，即使按被告所出示的收入支出，合伙盈余款为439.23万元，原告应当分配盈余款219万余元。原告要求被告进一步认证收入支出，进行最终结算并支付盈余款，被告未能与原告达成一致意见，为维护原告合法权益，请求依法裁决。薛本辉辩称，1、原被告所诉的合伙事实是存在的。2、原被告在此之前进行了一些结算、清算也好，当时双方有一些争议，现在起诉到人民法院，作为被告支持这种结算和清算，不管是主持原被告自己结算清算还是鉴定机构结算清算，我们都会积极配合。3、诉讼请求所诉合伙盈余219万元，是原告自己的认识，双方有很多账没算，这个数额是不准确的，结算之日还没来，所谓的利息就无从谈起，双方的结算没有完成，该付款或者是谁付给谁，从结算之日才开始算，结算还没有完成，原告说的利息到目前为止条件还不成熟。4、请原告尊重客观事实，对项目发生的收支逐一理解，有什么问题，有个收支报告，要调整心态，互相猜疑永远解决不了事情。经过这次清算过后，有盈利该分就分，有亏损该承担就承担。原告举示了如下证据：1、原被告身份资料复印件，拟证明诉讼主体合法。2、项目实施责任书复印件，拟证明原被告合伙关系、合伙项目名称内容、时间。3、委托书及协议复印件，拟证明2017年2月4日、2月28日，被告委托张邦林与原告核对账务、办理合伙结算。4、合伙工程决算明细表复印件，拟证明双方于2017年3月24日对合伙账务进行了核对并部分确认；双方对收入无异议，工程审计金额15994542.28元，原告投资545531.00元，被告投资650000.00元，其他收入1043217.97元，退税差价款5930.00元，共计收入18239221.25元；双方对支出无异议的为商社和北城代付款3840047.00元；记账凭证认可3251694.23元。5、收入分类情况复印件，拟证明双方于2017年3月13日对合伙收入的核对情况，包括工程审计金额、合伙投资、其他收入、退税收入，认可金额同证据4。6、结算单复印件，拟证明该结算单属于合伙体与挂靠公司致远集团公司的结算单；原告认可审定金额15994542.28元、保证金60万元，还认可应交的税金225852.44元、维修费800000.00元。7、商社代付材料统计表复印件，拟证明合伙决算明细中的商社代付3840047.00元的明细账。8、法律诉讼应承担的费用表复印件，拟证明因合伙工程挂靠原因，由挂靠公司致远集团公司应诉后形成的费用，认可其中的付款金额147052.60元。9、现金日记账复印件，拟证明被告提供给原告核对的所有合伙账目收支明细表，支出总额为7997486.33元。10、请求清单，拟证明原告计算的合伙收支及利润的组成。被告质证后意见如下：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3委托书无异议，协议真实性无异议，内容有异议，这个协议是张邦林和原告签的，应当是以证据3被告给张邦林出示的委托书的内容为准，也就是对财务进行一个核对，是代理人和当事人签订协议，对委托人发生效力，第一次看到签这个协议。对证据4真实性在双方确认的均罗列明确了的，罗列明确的没有越权，只能够证明对部分账目收支进行了一个确认，很多还没有确认，这不是结算的明细表，只是对部分的确认。对证据5是张邦林签的，真实性无异议。对证据6真实性无异议。对证据7是张邦林提供的，真实性无异议。对证据8真实性无异议。对证据9因为页数较多，又是复印件，是原告的代理人提交的，我们在庭上不好核对，这个现金日记账掌握在被告手上，以被告提供的为准。对证据10本身就不叫证据，里面计算的肯定不全面。被告举示了如下证据：1、《碚金路拓宽改造工程合同段收支报告》（2017年6月1日提交，复印件），被告陈述：有一些支出没有列入，但数额很少，此证据里面既有账和据，本案涉及到被告保管的账和据都带来了的，都不是很专业，没有订一起，需要的话我随时可以拿出来。2、现金日记账复印件一本，首页标注：序号，张邦林送，总支7830949.00元。（2017年6月21日提交）3、碚金路北城银行账单复印件一本，首页标注序号张邦林送，总额4494814.05元。（2017年6月21日提交）4、《碚金路拓宽改造工程1合同段收支报告》一本，首页标注“备用”，复印件）。（2017年6月21日提交）证据2、3、4拟证明整个项目收支情况。原告质证后意见如下：对证据1，报告的结果是被告单方制作的，只能说是被告的陈述意见，不能作为证据；证据当中所出示的部分票据及部分现金日记账均不完善，不能够客观反映项目的收入和支出，所以对这些账目当中没经原告确认的部分，不予认可；在这些账目当中还涉及到收入当中对外的借款，支出当中公司的现金转账，这些我们认为形式上也不完全和完整，只见代付的转账凭证，不知道和项目有不有关联性，用于佐证收入支出依据，不认可；双方的收入待确认的部分，因为所有原件都在被告手上，待确认的部分，被告应当把每一项票据提供给法庭后，原告再说明不认可的理由，对支出部分双方确认了300多万，没确认的内容，凭证罗列没有认可的票据，被告提供过后，对有异议的再发表意见。转账是不是因为项目而产生的，材料款是不是合同产生的，劳务费也要看在这里做没做劳务，要用证据来佐证与项目的关联性，如果不出一个报告，不能把本案的账目算清楚。对证据2，日记账文本的真实性认可，其中的收入支出原来在对账的时候被告方就对文本中记账的支出提供过相应的票据，双方对票据进行了核对，核对的结果就是提供给法庭的明细表里面所认可的支出报销单的确认金额，收入类除了待确认的收入，其它与我们确认的一致。对证据3，银行账单转账材料因为是复印件，需要提供原件才能核对真实性，如果是北城为涉案项目的代付款应当有基础事实方面的证据，应该有项目委托北城付款的委托书或者相关凭证，对这份证据不认可。对证据4，“备用”的这份证据部分是现金日记账，与前面质证一致的认可，其他部分不认可，第三部分仅有转账凭证，对象、原因都无法明确，对该组证据不认可；涉及到的税票，发生于北城公司，因北城公司涉及众多（单位），无法确认这个税票与本案有关联性；后面的委托书能够说明如果进行代付都应该有委托书或者其他凭证，现金日记账上有记载的内容认可，对认可以外的内容不认可。本案在审理过程中，休庭后建议原被告双方对有争议的内容进行核对后达成共识，但双方没有采纳法庭建议。经征求双方当事人意见是否申请鉴定机构对合伙账目进行司法鉴定，原告表示不申请鉴定，被告逾期未作出表态，视为弃权（不申请鉴定）。本院认证如下：原告举示的证据1、2、3、5、6、7、8，内容真实、来源合法、与合伙事宜关联，对上述证据予以采信；对证据10，不予采信，因不符合证据要件。原告的证据9与被告的证据2文本一致，结合证据4和被告举示的4组证据，因被告委托张邦林与原告进行账务核对和结算办理，对被告举示的证据与原告证据4、9经张邦林认可的关联部分（即双方确认支出金额3251694.23元）予以采信。对前述采信证据的证明内容予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年8月1日，原、被告合伙在案外人严知川手中承接了重庆市北碚区水土至静观公路改建及拓宽工程第合同段，并签订《项目实施责任书》，约定：1、涉及已完的工程量所花费用，欠账，以及前期垫付的工程款和今后工程发生的所有费用由彭诗明和薛本辉全权负责。2、整个项目班子的人员调配，工资及生产安全由彭诗明和薛本辉全权负责。3、该项目资金由彭诗明和薛本辉自行安排，但必须专款专用，不得用于其他地方。彭诗明和薛本辉如不能按时保质保量完成该工程，严知川将要求李阳平出面进行协调，并由李阳平负责实施完该项目。严知川和李阳平无偿为彭诗明和薛本辉协调有关关系，以确保工程顺利完工。承接工程后，原被告约定：工程项目施工管理、材料、设备、工程款收支等主要由被告负责。工程竣工后，通过了建设方验收、结算和支付。原告多次找被告结算合伙收益，因种种原因，一直未能决算。2017年2月4日，被告书面委托张邦林全权处理与原告关于北碚水土至静观公路拓宽改建工程的合伙账务核对、结算办理等其他相关的全部事宜。2017年2月28日，张邦林与原告订立书面《协议》，薛本辉的全权代表人张邦林与彭诗明就重庆碚金路一标段工程完工进行决算，张邦林言行具有法律效力。2017年3月24日，张邦林、彭诗明在工程决算明细表上签名确认：总收入18839221.25元（其中：工程审计结算金额是15994542.28元，原告投资545531.00元，被告投资650000.00元，退回保证金600000.00元，其他收入1043217.97元，退税价差款5930.00元）。总支出8264646.27元（其中：商社和北城代付款3840047.00元；张邦林、彭诗明确认支出金额3251694.23元；因工程挂靠于致远集团公司，而由于本案工程相牵连参加应诉后给付案款147052.60元，给付案款利息262526.91元；维修费800000.00元；税金225852.44元）。按照已查明的事实，收支相抵，盈余10574574.98元（18839221.25元－8264646.27元＝10574574.98元）。本院认为，原被告合伙承包重庆市北碚区水土至静观公路改建及拓宽工程第合同段，并签订《项目实施责任书》，该工程已完工并与建设方办理结算多年，原被告系个人合伙关系。《项目实施责任书》系双方真实意思表示，对原、被告均有约束力。合伙承建工程结束后，被告书面委托张邦林与原告进行账务核对和结算办理，张邦林在授权范围内与原告核对账目并对认可事项签字确认的行为属于接受委托代被告与原告进行合伙账务核对、结算办理的行为；诉讼中被告又放弃对合伙账目进行司法鉴定的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。因此，被告对授托人张邦林的行为应当承担合伙决算的法律后果。工程结束后，盈余分配应当结合双方约定和出资比例进行计算，根据双方已确认的收支金额，原告应分得4825268.82元（盈余10574574.98元×原告出资额545531.00÷原被告出资总额1195531.00）。现原告依据他与张邦林进行结算认可的证据起诉要求被告分配2190000.00元没有超过本院认定的盈余分配金额，对原告主张分配盈余2190000.00元的诉讼请求予以支持。但原告主张要求从结算之日起按照同期银行贷款利率支付利息至本息清结时止的请求，因双方没有约定，原告也没提供支付利息的法律依据，对主张利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条、55条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告薛本辉于本判决生效之日起十日内给付原告彭诗明合伙盈余款2190000.00元。二、驳回原告彭诗明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160.00元，彭诗明、薛本辉各自负担6080.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  晏清明二〇一七年六月二十七日书记员  汪小珊解坤