.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政判决书（2017）琼01行终55号上诉人（原审原告）海南翔业科技开发有限公司，住所地海口市秀英港澳工业区兴业路19号，企业营业执照注册号：460XXXXXXXX4322。法定代表人贺胜胜，该公司董事长。委托代理人符宇，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南省社会保险事业局，住所地海口市金坡路8号。法定代表人张宵峰，该局局长。委托代理人刘震宇，该局副主任科员。委托代理人曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南省人力资源和社会保障厅，住所地海口市美兰区国兴大道9号海南省政府办公大楼。法定代表人何琳，该厅厅长。委托代理人黄循海，该厅政策法规处副调研员。委托代理人颜区龑，该厅政策法规处主任科员。原审第三人吴坤瑜，男，1981年10月3日出生，汉族，无业，公民身份号码：×××，住海口市。上诉人海南翔业科技开发有限公司（以下简称翔业公司）因与被上诉人海南省社会保险事业局（以下简称省社保局）、海南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及原审第三人吴坤瑜社会保障行政管理及行政复议一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2015年4月15日，海南省劳动人事争议仲裁委员会对吴坤瑜与翔业公司、案外人海南浩业化纤有限公司（以下简称浩业公司）劳动争议一案，作出琼劳人仲裁字[2015]第135号仲裁裁决书，该裁决书认定：吴坤瑜与翔业公司自2002年3月至2014年11月期间存在劳动关系；对于吴坤瑜在职期间的工资，”吴坤瑜请求确认自2002年3月至2013年2月的工资总额为265887.8元，且提交了中国银行《交易流水》为证，翔业公司也予以确认，故吴坤瑜请求确认自2002年3月至2013年2月的工资总额为265887.8元，本委予以认可”。裁决书作出后，三方当事人均未向法院提起诉讼，该仲裁裁决已经生效。2015年6月25日，吴坤瑜持该仲裁裁决书向省社保局申请核定其与翔业公司劳动关系存续期间应缴未缴的社保费。省社保局依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规所授予的职权对其应缴保险费进行了核定。省社保局根据裁决书中对翔业公司与吴坤瑜劳动关系存续期间从2002年3月至2013年2月工资总额为265887.8元的认定，计算出吴坤瑜的月平均工资，并与省社保局业务系统内双方劳动关系存续期间吴坤瑜五项社会保险缴费数据进行比对，发现吴坤瑜2002年3月至2006年12月期间的失业保险、2002年3月至2003年12月期间的工伤保险、2002年3月至2003年12月期间的生育保险并未缴纳，同时吴坤瑜2002年3月至2010年12月的基本养老保险、2007年1月至2010年12月的失业保险、2002年3月至2010年12月的基本医疗保险、2004年1月至2010年12月的工伤保险、2004年1月至2010年12月的生育保险虽有实际缴纳，但并未依法按照实际工资总额申报缴纳。省社保局根据吴坤瑜月平均工资扣减原已核定缴费基础超出部分的工资，再对欠缴的社保费做补差核定，计算出两项合计共应补缴社保费55787.76元，其中本金30091.36元，个人应负担部分为7443.68元。省社保局根据上述计算方法做出吴坤瑜的《企业基本养老保险个人缴费明细单》、《实业保险个人缴费明细单》、《职工基本医疗保险个人缴费明细单》、《工伤保险个人缴费明细单》、《生育保险个人缴费明细单》，以及《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》及《个人补收明细信息》。在《海南省补缴社会保险费申报（审批）表》中，列明各项保险应缴的本金、利息及滞纳金，合计共55787.76元。省社保局称，其曾通过电话告知及邮寄挂号信的方式通知翔业公司，要求其按照上述清单列明的数额补缴吴坤瑜的各项保险费，但翔业公司拒绝领取并拒收其邮件。2015年12月10日，省社保局派人前往翔业公司处送达上述材料，翔业公司拒收，因浩业公司是翔业公司的全资股东，且翔业公司与浩业公司的法定代表人均为贺胜胜，省社保局遂将上述明细单、申报表张贴在浩业公司大门招牌处留置送达。2016年1月4日，海南省海口市地方税务局社保规费征管局作出海口地税社保限缴[2016]0003号责令限期缴纳社会保险费决定书，对于经省社保局核定的翔业公司在与吴坤瑜存在劳动关系期间应缴未缴的社会保险费30091.46元、应付利息4073.97元（核算截止日期2011年6月30日），加收滞纳金21622.33元（核算截止日期2015年6月30日），核定应补缴合计55787.76元，责令翔业公司自接到该决定书之日起十五日内到该局解缴上述欠费，并自社保经办机构核定应缴未缴社会保险费的次月至解缴费款之日止，按日加收万分之五的滞纳金。2016年3月4日，翔业公司向省人社厅提起行政复议申请，要求依法撤销省社保局作出的其应为吴坤瑜补缴55787.76元社会保险费的核定，确认翔业公司不存在应为吴坤瑜补缴社会保险费的情形。2016年6月3日，省人社厅作出[2016]5号行政复议决定书，认为：”一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定'用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费'；《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定'用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴'，翔业公司以吴坤瑜主张超过法定期限及企业生产经营举步维艰、被迫停产转型等理由要求减免应当缴纳的社会保险费，不符合上述法律规定和法定减免事由。省社保局依据生效的劳动争议仲裁裁决书确认翔业公司与吴坤瑜自2002年3月至2014年11月期间存在劳动关系，以认定翔业公司补缴社会保险费责任，事实清楚，法律依据充分。二、关于省社保局核定申请人补缴社会保险费数额的问题。第一，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定'生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据'，因此，已生效的琼人劳仲裁字[2015]第135号仲裁裁决书确认吴坤瑜自2002年3月至2013年2月的工资总额为265887.8元，在不存在认定事实有重大问题的情况下，省社保局在核定社会保险费的行政行为中可以将该事实作为认定吴坤瑜相应期间工资总额的事实根据。第二，《中华人民共和国社会保险法》、海南省基本养老、医疗、工伤、失业和生育保险等地方性法规均规定缴费基数以职工本人月工资总额为缴费基数。因此，省社保局以职工实际月工资总额核定翔业公司应为吴坤瑜缴纳的社会保险费，有事实和法律依据”。据此，省人社厅认为省社保局作出的核定翔业公司应为吴坤瑜补缴55787.76元社会保险费的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，决定予以维持。后省人社厅依法向翔业公司送达，并告知其”可以自接到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。原审法院认为，一、关于核定补缴社会保险费的行政行为是否应当撤销的问题。(一）关于省社保局受理吴坤瑜要求翔业公司补缴社会保险费的申请，是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：”社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：”用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”从以上法律规定可以看出，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位未为劳动者足额缴纳社会保险费，应当由社保机构强制征缴。劳动争议是在用人单位和劳动者之间发生的，而社会保险经办机构依法行使其行政职权，明显不属于劳动争议的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）规定的”因社会保险发生的争议”的规定范畴，亦不应当适用该法第二十七条第一款对劳动仲裁时效为一年的规定。故翔业公司认为省社保局应当驳回吴坤瑜的补缴社会保险费申请，无事实和法律依据，该院不予采纳。（二）关于省社保局核查翔业公司应为吴坤瑜缴纳的社会保险费金额的计算基数是否准确的问题。首先，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的琼劳人仲裁字[2015]第135号仲裁裁决书中认定，翔业公司与吴坤瑜劳动关系存续期间从2002年3月至2013年2月工资总额为265887.8元，翔业公司在仲裁中对此也予以确认。省社保局依据该工资总额计算出吴坤瑜的月平均工资，以此作为缴纳社保费的基数，计算出翔业公司应为吴坤瑜补缴社会保险费30091.46元，应付利息4073.97元，加收滞纳金21622.33元，核定应补缴合计55787.76元。该核定行为是基于生效仲裁文书已认定的事实，具有事实和法律依据。虽然翔业公司在行政复议及诉讼中提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。其次，翔业公司主张，受化纤行业产能过剩影响经营困难，被迫停产重组转型，故应依据海南省国资委及省人社厅、省财政厅及省地税局共同制定并经省政府同意印发的《关于省属国有企业改制关闭破产职工安置费用政府补助标准有关问题的通知》（琼国资[2007]2号），”改制关闭破产企业历史欠缴的各项社保费、补缴基数按企业所在市县上年度从业人员平均工资标准的60%计算，企业已缴的各项费用不低于所在市县上年度从业人员月平均工资标准60%的，不再补差”的规定，翔业公司为吴坤瑜缴纳的社保费均在该规定的比例范围内。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第三条的规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴范围包括国有企业，而经营困难、停产重组也非用人单位法定的可以减免社保费用的理由。翔业公司认为其属于上述文件中所列的改制、关闭、破产企业，但其在行政复议、行政诉讼的过程中均未提供相应的证据予以证明。故省社保局核查翔业公司应为吴坤瑜缴纳的社会保险费金额的计算基数准确无误，合法合理。（三）关于省社保局作出的行政行为事实认定及法律适用的问题。省社保局在接到吴坤瑜的申请后，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规，以生效仲裁文书确定的缴费基数，依法核算出翔业公司应为吴坤瑜补缴的社会保险数额，程序合法。翔业公司虽然对省社保局的计算基数不予认可，但对其计算方法未提出异议。故该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用的法律、法规、规章正确。（四）关于省社保局作出的行政行为程序是否合法的问题。海南省人力资源和社会保障厅《关于社会保险费缴费基数申报核定的实施意见》（琼人社发[2011]326号）第一条第（一）项规定：”基本养老、基本医疗、工伤、生育和失业等五项社会保险缴费基数统一由社会保险经办机构核定，分险种将应征缴信息发送给征收机构”。省社保局作为社保经办机构，具有依法核定用人单位应当缴纳的社会保险费的职权。省社保局依法作出核准后，将上述材料依法留置送达到翔业公司可收到材料的地址，故省社保局作出的该行政行为程序合法。综上，省社保局作出的核定翔业公司应为吴坤瑜补缴社会保险费的行政行为，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，翔业公司主张撤销该行政行为，无事实和法律依据，不予支持。二、关于《行政复议决定书》是否应当撤销的问题。本案省人社厅依法受理翔业公司提出的行政复议，按法定程序通知诉辩双方及吴坤瑜后，经审查，认定省社保局作出核定翔业公司应为吴坤瑜补缴55787.76元社会保险费的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，于2016年6月3日作出的《行政复议决定书》，并分别于2016年6月14日、6月16日、6月21日将该复议决定书依法向翔业公司、吴坤瑜及省社保局送达。其复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，翔业公司起诉请求撤销省人社厅2016年6月3日作出的琼人社复决[2016]5号《行政复议决定书》，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回翔业公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由翔业公司负担。各方当事人在二审期间未提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人省社保局核定上诉人翔业公司应为原审第三人吴坤瑜补缴社会保险费的行政行为及被上诉人省人社厅作出行政复议决定的行政行为是否符合法律规定。一、被上诉人省社保局作出的核定上诉人翔业公司应为原审第三人吴坤瑜补缴55787.76元社会保险费的行政行为是否符合法律规定。（一）关于原审第三人吴坤瑜向被上诉人省社保局请求由上诉人翔业公司为其补缴社会保险费的申请，是否应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定时效的问题。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该法的适用范围是用人单位和劳动者之间的劳动争议。本案中，被上诉人省社保局核定上诉人翔业公司应为原审第三人吴坤瑜补缴55787.76元社会保险费的行政行为，是被上诉人省社保局在法定的权限范围内依法履行其行政职责，不属于劳动争议，该行政法律关系不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整，据此，亦不应当适用该法第二十七条第一款对劳动仲裁时效为一年的规定。故上诉人翔业公司主张应当驳回原审第三人吴坤瑜补缴社会保险费的申请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，从《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第三款、第十三条的规定可以看出，为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，具有强制性。用人单位不得因该单位无力缴纳而免除，更不得因职工未申请仲裁或起诉而免除用人单位的此项义务。本案中，上诉人翔业公司不为职工缴纳社会保险费，不仅侵害了职工的个人利益，而且侵害了国家利益，因为征缴的社会保险费一部分进入职工的个人账户，另一部分作为国家财产进入国家的社会保险基金，是国家债权，不能适用诉讼时效的规定。故，上诉人翔业公司认为只应当补缴2014年1月至2014年11月社会保险费的主张于法无据，本院不予支持。（二）关于被上诉人省社保局作出的核定上诉人翔业公司应为原审第三人吴坤瑜社会保险费的行政行为是否应当撤销的问题。首先，已经发生法律效力的海南省劳动人事争议仲裁委员会琼劳人仲裁字[2015]第135号仲裁裁决中认定，翔业公司与吴坤瑜劳动关系存续期间从2002年3月至2013年2月工资总额为265887.8元，翔业公司在仲裁中对此也予以确认。被上诉人省社保局依据生效仲裁裁决确认原审第三人吴坤瑜的劳动关系存续期间及工资总额，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十二条等法律法规所授予的职权核定上诉人翔业公司应当为吴坤瑜补缴社会保险费数额，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。其次，被上诉人省社保局依法核定上诉人翔业公司应当为吴坤瑜补缴社会保险费数额，并将核准结果留置送达至翔业公司自己提供、亦是工商登记的地址，符合法律规定。被上诉人省社保局依法核定上诉人翔业公司应当为吴坤瑜补缴社会保险费数额的行政行为，程序合法。综上，上诉人翔业公司所诉被上诉人省社保局核定其应当补缴数额的行政行为错误，应当撤销之主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、被上诉人省人社厅于2016年6月3日作出琼人社复决[2016]5号行政复议决定的行政行为是否符合法律规定。被上诉人省人社厅依法受理上诉人翔业公司提出的行政复议申请后，按法定程序通知诉辩双方及原审第三人。被上诉人省人社厅经审查，认定被上诉人省社保局作出核定上诉人翔业公司应为原审第三人吴坤瑜补缴55787.76元社会保险费的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并于2016年6月3日作出行政复议决定，分别于2016年6月14日、6月16日、6月21日将该复议决定依法送达上诉人，被上诉人及原审第三人。该复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人翔业公司的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海南翔业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴茜审判员潘娜审判员何芳二〇一七年六月七日法官助理ＸＸ书记员麦海燕附相关法律规定：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。