湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终590号上诉人（原审被告）：夏敬雨，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司株洲分行，住所地为湖南省株洲市天元区滨江北路111号天琴湾。负责人：唐郑娇，系该行行长。委托诉讼代理人：徐超，男，1968年5月21日出生，汉族，系该行员工，住湖南省株洲市芦淞区。原审被告：石智先，女，1966年11月11日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审被告：夏祖材，男，1989年6月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审被告：胡丽媛，女，1995年7月26日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人夏敬雨因与被上诉人中信银行股份有限公司株洲分行（以下简称中信银行株洲分行）、原审被告石智先、夏祖材、胡丽媛金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2020年1月13日作出的（2019）湘0211民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人夏敬雨及其委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人中信银行株洲分行的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人夏敬雨向本院提起上诉请求：1、一审判决书第一项,上诉人偿还截止至2019年7月5日的借款逾期本息611124.58元中应扣除罚款16万元，上诉人只应支付451124.58元；2、撤销判决书第三项；3、由被上诉人承担诉讼费用。上诉事实及理由：一、《最高额抵押合同》上诉人只签个字，只有一份，被上诉人收走，被上诉人没有交给上诉人，合同是无效的；二、本案所谓借款是2013年开始发生的，后面又多次延期，当时本金早已还清，利息由于双方没有对账，所欠利息事实不清，没有对账责任在被上诉人一方；三、2016年和2017年，银行以上诉人没有及时还钱为借口，多次对上诉人进行罚款达16万元，所谓16万元应抵扣利息和本金，银行无权对上诉人进行罚款；四、所谓抵押合同是无效的，早已过抵押登记期限，银行对上诉人的房屋没有优先受偿权；五、银行出示的2017年10月31日个人借款凭据是空白的，上诉人只是根据银行的要求签了名字，其他内容上诉人不知，是银行私自添加的；六、196.5万元这笔钱到账只有2小时，上诉人不知情，银行又强行将发放的款项扣回；七、上诉人曾将50万元交给石智先归还无抵押借款了，是银行的不诚信行为，此50万元应抵扣此笔借款，所以上诉人只欠银行本金1354992.37元，没有所谓的借款逾期本息的事。被上诉人中信银行株洲分行答辩称：一、答辩人与上诉人所签订的《中信银行个人借款合同》和《最高额抵押合同》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。二、上诉人上诉主张涉案《最高额抵押合同》无效，没有事实和法律依据。上诉人在《最高额抵押合同》签字确认，上诉人无证据证明无效。三、关于上诉人所称罚款16万元，答辩人是对于上诉人的逾期贷款按照合同约定150%计算的逾期贷款利息，是罚息不是罚款。四、上诉人所称本案抵押早已过抵押登记期限，答辩人对涉案抵押房屋没有有限受偿权，没有法律依据。涉案抵押房屋已经办理了抵押登记，抵押权自登记时已经设立，抵押登记期限对抵押权的存续并不具有法律约束力，该笔贷款的抵押登记权是三年，不存在超过抵押登记期。五、根据答辩人与上诉人等人签订的借款合同、抵押合同、保证合同及借款凭据等，借款债权债务关系明确，上诉人未依约还款，答辩人有权依据合同约定主张逾期利息、欠付本金等，要求保证人承担保证责任。请求维持原判。上诉人中信银行株洲分行在一审法院提出的诉讼请求：1．被告夏敬雨、石智先、夏祖材、胡丽媛共同向原告偿还截至2019年7月5日的逾期本息611124.58元，剩余应还本金1354992.37元，剩余应还利息3504.16元（之后利息按照合同约定计算至全部借款清偿之日止）；2．被告夏敬雨、石智先、夏祖材、胡丽媛承担原告实现债权、抵押权的费用；3．原告对被告夏敬雨、石智先抵押给原告的登记在被告夏敬雨名下位于株洲市荷塘区文化路晨光小区房屋（产权证号：株房权证株字第00148605号）拍卖、变卖的价款在上述借款本金、利息（含罚息）及实现债权、抵押权费用的范围内享有优先受偿权；4．被告夏敬雨、石智先、夏祖材、胡丽媛承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月22日，原告与被告夏敬雨、石智先签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号为：2015株银最抵字第811162008333号），该合同主要约定：被告夏敬雨、石智先自愿以登记在夏敬雨名下的位于株洲市荷塘区文化路晨光小区房屋（产权证号：株房权证株字第00148605号）为原告与被告夏敬雨、石智先在2015年12月22日至2018年12月31日期间所签订的主合同提供担保，担保的金额为本金人民币240万元和相应的利息、罚息、违约金损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费执行费等）和其他所有应付的费用之和。双方于2015年12月23日到相关部门办理了房屋他项权证（他项权证号为：株房他证他字第1000569663号）。2017年10月13日，原告与被告夏敬雨、石智先签订了一份《中信银行个人借款合同》（合同编号为：811162044671号），该合同主要约定：被告夏敬雨、石智先向原告贷款196.5万元，贷款期限为36个月，自2017年10月13日至2020年10月13日；还款方式为按月付息，每半年偿还20万元本金，剩余本金到期结清；贷款利率为年利率6.65%，逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息为合同利率的200%；如借款人未能履行本合同和/或各具体业务申请书规定的义务的，原告有权停止提供本合同项下贷款，要求借款人提前归还已发放的贷款本息及相关费用。2017年6月和9月，原告分别与被告石智先、夏祖材、胡丽媛签订了一份《最高额保证合同》（合同编号分别为：2017信株银保字第811162043723号、811162044671-2号、811162044671-3号），该三份合同主要约定：被告石智先、夏祖材、胡丽媛对被告夏敬雨在2017年10月13日至2020年10月13日期间与原告所签订的主合同提供担保，担保的金额为本金人民币196.5万元和相应的利息、罚息、违约金损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费执行费等）和其他所有应付的费用之和，保证方式为连带责任保证。2017年10月13日，被告夏敬雨向原告申请借款196.5万元并出具《个人借款凭证（借据）》，原告依约向被告夏敬雨发放了借款196.5万元。2018年5月份开始被告夏敬雨不能正常付息和还本，截至2019年7月被告夏敬雨共欠原告逾期本息611124.58元，剩余应还本金1354992.37元。另查明：被告夏敬雨、石智先于1985年11月6日登记结婚。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案审查重点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。现分析如下：原告与被告夏敬雨、石智先签订的《最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。被告夏敬雨申请借款并出具《个人借款凭证（借据）》后，原告依约履行了发放贷款的合同义务。现被告夏敬雨自2018年5月份开始不能正常付息和还本。该债务发生在被告夏敬雨与石智先的夫妻关系存续期间，且二人存在借款合意，被告石智先应共同承担还款责任。故该院对原告要求被告夏敬雨、石智先共同偿还截至2019年7月5日的逾期本息611124.58元，剩余应还本金1354992.37元（之后利息按照合同约定计算至全部借款清偿之日止）的诉讼请求，有合同约定且符合法律规定，该院予以支持。被告夏祖材、胡丽媛与原告签订了《最高额担保合同》，系连带责任保证人，对被告夏敬雨、石智先的上述债务应当承担连带清偿责任。被告夏祖材、胡丽媛承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告夏敬雨、石智先签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号为：2015株银最抵字第811162008333号），该合同主要约定：被告夏敬雨、石智先自愿以登记在夏敬雨名下的位于株洲市荷塘区文化路晨光小区房屋（产权证号：株房权证株字第00148605号）为原告与被告夏敬雨、石智先在2015年12月22日至2018年12月31日期间所签订的主合同提供担保，担保的金额为本金人民币240万元和相应的利息、罚息、违约金损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费执行费等）和其他所有应付的费用之和。双方于2015年12月23日到相关部门办理了房屋他项权证（他项权证号为：株房他证他字第1000569663号）。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，原告对抵押物享有抵押权，现债务已到期而抵押权人未受清偿，故原告有权行使抵押权就拍卖、变卖抵押物所得价款在上述债权范围内优先受偿。综上所述，被告石智先、夏祖材、胡丽媛经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏敬雨、石智先于本判决生效之日起十日内共同向原告中信银行股份有限公司株洲分行偿还截至2019年7月5日的借款逾期本息611124.58元及剩余应还本金1354992.37元（利息暂计算至2019年7月5日，之后利息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告夏祖材、胡丽媛对被告夏敬雨、石智先应清偿上述第一判项确定的债务向原告中信银行股份有限公司株洲分行承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。三、原告中信银行股份有限公司株洲分行有权行使抵押权以拍卖、变卖被告夏敬雨名下的位于株洲市荷塘区文化路晨光小区房屋（产权证号：株房权证株字第00148605号）所得价款在本判决第一项及被告夏敬雨、石智先、夏祖材、胡丽媛应承担的诉讼费用范围内优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22526元，减半收取11263元，财产保全费5000元，共计16263元，由被告夏敬雨、石智先、夏祖材、胡丽媛共同承担。本院二审期间，上诉人夏敬雨提交中信银行株洲分行的对账单一份，起始时间2017年11月11日到2020年1月20日，2020年1月20日打印的，证明上诉人还了利息12万多。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，还了钱是事实，但是我们银行已经扣除了已经还的钱，这个证据看不出多算了16万元的利息。对该新证据本院审查认为，中信银行株洲分行扣还借款利息属实，但不能证明中信银行株洲分行多扣划了16万元的借款，故不予认定。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案二审争议的焦点为：本案的借款利息计算是否正确，应否扣除16万元；关于本案抵押房产是否优先受偿。本院评述如下：上诉人夏敬雨提出被上诉人中信银行株洲分行多扣划了16万元罚款应作为借款扣除。经查，夏敬雨没有提交证据证明中信银行株洲分行扣除了该16万元，且其提交的对账单也仅证明中信银行株洲分行扣除了借款期间的正常利息和逾期还款罚息。故一审法院根据中信银行株洲分行的借款计息清单计算的夏敬雨欠付借款本息的金额正确，本院予以确认，夏敬雨认为应扣除16万元借款本金的理由不成立，本院不予支持。夏敬雨提出的石智先归还的50万元借款与本案无关。双方签订的借款合同和抵押合同均合法有效，夏敬雨、石智先应依照合同约定归还借款本息。关于本案抵押房产是否优先受偿。夏敬雨提出抵押合同超过抵押登记期限应无效。经查，本案涉案抵押房屋已经于2015年12月23日办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，抵押权自登记时已经设立并产生法律效力。故对于夏敬雨主张抵押权超过抵押登记期限应无效的上诉请求，本院依法不予支持。中信银行株洲分行有权对借款的抵押房产主张优先受偿。综上所述，上诉人夏敬雨的上诉理由无事实和法律依据，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3500元，由上诉人夏敬雨承担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇二〇年六月九日书记员 刘 丹