广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0226民初239号 原告：刘俞伶，女，汉族，1983年7月17日出生，住址湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：何海峰，湖南华韶律师事务所律师。 被告：郭文生，男，1967年9月14日出生，汉族，住址湖南省桂阳县。 被告：山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部，住所地：广西三江侗族自治县程村乡泗里口。 负责人：周伟，经理。 被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地：山东省济南市青后小区****，注册号：370000018036569。 法定代表人：马向阳，董事长。 委托诉讼代理人：王丽，山东乐和律师事务所律师。 被告：桂阳宏发渣土运输有限公司，住所地：湖南省桂阳县鹿峰街道金叶路牛巷口，统一社会信用代码：91431021584931705K。 法定代表人：周超华，经理。 委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 原告刘俞伶诉被告郭文生、山东黄河工程集团有限公司广西三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部（以下简称“三柳高速N02项目经理部”）、山东黄河工程集团有限公司（以下简称“黄河集团”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告黄河集团在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告黄河集团对本案管辖权提出的异议，黄河集团对本院驳回其管辖权异议的裁定不服，上诉于柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民辖终128号民事裁定书，裁定驳回黄河集团的上诉，维持原裁定。经原告刘俞伶申请，本院依法追加桂阳宏发渣土运输有限公司（以下简称“宏发渣土公司”）作为本案被告，并由审判员杨红玉担任审判长，与人民陪审员杨生才、韦国成组成合议庭，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘俞伶的委托诉讼代理人何海峰，被告黄河集团的委托诉讼代理人王丽，被告宏发渣土公司的委托诉讼代理人邱昌雄到庭参加诉讼，被告郭文生及被告三柳高速N02项目经理部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘俞伶诉称：被告郭文生于2014年10月以桂阳县宏发渣土运输有限公司的名义与被告三柳高速N02项目经理部签订合同，承包该公司的工程，后被告郭文生因资金周转困难，找到我合作，由我向其提供柴油，郭文生授权我直接向山东黄河三柳项目部领取款项，合作以来我的款项也一直是由山东黄河三柳项目部直接支付的。2015年5月12日，郭文生与我进行结算，郭文生尚欠我292991元，并按惯例委托授权我向山东黄河三柳项目部直接领取该款项。经我多次催讨，截至2016年2月，三柳高速N02项目经理部先后于2015年6月19日、2015年7月16日、2015年8月18口、2016年2月3日向我共支付了193000元，目前仍拖欠我99991元款项未支付。此后我又多次催讨，但四被告均拒不向我履行付款义务。根据法律规定，山东黄河三柳项目部不具备独立法入主体资格，其责任应由其所属的山东黄河工程集团有限公司承担。因郭文生以宏发渣土公司的名义与被告山东黄河三柳项目部签订合同，所以宏发渣土公司也应承担付款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院起诉，请求依法判令：1、四被告立即支付原告款项99991元，并赔偿利息损失5349元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年5月12日起暂计算至2016年5月3日），直至四被告付清款项之日止的利息损失，以上暂计为105340元。2、判令由四被告承担本案的诉讼费用。 原告刘俞伶为支持其主张向本院提交以下证据：1、原告刘俞伶的身份证复印件，拟证明原告的身份；2、被告郭文生的身份证复印件，拟证明郭文生的身份；3、山东黄河工程有限公司的营业执照复印件，拟证明被告山东黄河工程有限公司的合法身份；4、授权委托书，拟证明（1）截止2015年5月12日，被告郭文生及宏发渣土公司欠原告292991元款项，该款项的性质是运送油品的劳务款；（2）被告郭文生及宏发渣土公司授权原告向被告三柳高速N02项目经理部领取该款项；（3）四被告应承担的付款义务和责任；5、银行卡交易明细清单，拟证明（1）被告三柳高速N02项目经理部向原告支付了193000元款项，四被告尚欠原告99991元；（2）四被告应当赔偿原告损失。 被告黄河集团辩称：一、我司下属的三柳高速N02项目经理部与宏发渣土公司签订了劳务合同，对工程的地点、范围、方式、工作内容、结算方式、工程量清单、甲方代表委托人周伟、乙方工地现场委派负责人郭文生等进行了约定。合同签订后，宏发渣土公司劳务队向我司三柳高速NO2合同段项目经理部提供了一定的劳务，双方对劳务进行了结算，金额总计6531888元。三柳高速N02项目经理部负责人周伟、宏发渣土公司的负责人郭文生均在《三柳高速NO2合同段劳务队借款申请表》，《三柳高速NO2合同段劳务中间支付表》上签字确认，总结算金额为6531888元。我司三柳高速N02项目经理部已经全部将该款支付给了宏发渣土公司，我司已经履行了全部付款义务，原告起诉要求支付工资没有事实依据。二、根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的有关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，我司不但不欠劳务费，还超额向宏发渣土公司支付了劳务费。根据《三江至柳州高速公路NO2合同段土石方工程劳务队分包合同》的约定，三柳高速N02项目经理部先支付90%的劳务费，剩余10%在工程完工验收合格后根据合同支付，但我司三柳高速NO2合同段项目经理部在工程还没有验收合格且宏发渣土公司违约的情况下，已经全部支付了劳务款，所以原告起诉我司索要租赁费没有事实和法律依据。三、根据《劳务分包合同》附件2和《合同履约保证书》，宏发渣土公司已向三柳高速NO2项目经理部承诺所有因本工程施工所产生的债权、债务及有关合同纠纷与三柳高速NO2合同段项目经理部及其他任何一方无关。附件3《农民工工资及劳用工承诺书》宏发渣土公司已向三柳高速NO2合同段项目经理部承诺，在此项目施工过程中，所有与本项目有关的劳务用工及农民工工资问题相关工作及费用均有宏发宏发渣土公司负责，否则由此给三柳高速NO2合同段项目经理部及任何第三方造成的一切损失由宏发渣土公司负责，所以，原告起诉向我司索要工资也无合同依据。四、我司在不知道郭文生私刻公章的情况下，我司已经按照合同的约定将劳务费全部支付给了郭文生及劳务队，不欠郭文生劳务队的任何劳务费用，本案我司没有向原告付款的义务，原告也没有事实及理由向我司索要劳务费，且在之前几个案子的庭审中郭文生承认其私刻宏发渣土公司公章及使用私刻的公章与我司签订劳务分包合同以及与我司的所有分段结算中的签字均为其本人所签，所以所有的责任均应由郭文生承担。现郭文生在工人们同意的情况下已与大部分工人签订了调解协议，由郭文生向工人们支付劳务费，工人们不再向我司主张任何费用。我司希望郭文生本着实事求是的精神，与本案原告早日达成和解，早日解决问题。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄河集团为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、三江至柳州高速公路NO2合同段土石方工程劳务分包合同，拟证明：（1）被告三柳高速N02项目经理部将三柳高速公路NO2合同段的路基土石方挖、填、弃的施工分包给了宏发渣土公司。（2）该合同对工程的地点、范围、方式、工作内容、结算方式、工程量清单、甲方代表委托人周伟、乙方工地现场委派负责人郭文生等进行了约定。（3）根据《劳务分包合同》附件2和《合同履约保证书》，宏发渣土公司已向三柳高速NO2项目经理部承诺所有因本工程施工所产生的债权、债务及有关合同纠纷与三柳高速NO2项目经理部及其他任何一方无关。（4）附件3《农民工工资及劳用工承诺书》宏发渣土公司已向三柳高速NO2合同段项目经理部承诺，在此项目施工过程中，所有与本项目有关的劳务用工及农民工工资问题相关工作及费用均有宏发渣土公司负责，否则由此给三柳高速NO2项目经理部及任何第三方造成的一切损失由宏发渣土公司负责。（5）该合同附件6的工程量清单证明三柳高速NO2项目经理部与宏发渣土公司对细目明细、劳务填土石方单价、工作内容进行了约定；2、黄河集团于2016年1月26日、5月3日刊登在《柳州日报》的公告，拟证明因宏发渣土公司违约，三柳高速NO2项目经理部与其已经解除了以上劳务合同，结算余额为266208元；3、根据劳务分包合同双方负责人签字的10份结算表，拟证明双方已经结算，结算金额为6531888元；4、30笔结算支付凭证，拟证明三柳高速N02项目经理部已支付全部的劳务费共计6531888元，我司已经按照结算的数额履行了付款义务。 被告宏发渣土公司辩称：我司及法人周超华不是适格的被告，请法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、我司与本案毫无关系，因此我司对本案不负任何民事责任；二、郭文生在我司毫不知情的情况下，违反私刻公章，而且假公章与我司公章名称不相符，郭文生冒充我司人员，盗用我司及法人代表名称，非法与曹联明等人签署合同书，这是完全无效的民事行为。郭文生已经承认此事为违法的事实，并“愿意承担相应的民事责任”；三、根据我国民法通则第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到分割的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害，适用前款规定。四、桂阳县宏发渣土运输有限公司，与我司是两个不同的主体，郭文生私刻的桂阳县宏发渣土运输有限公司的公章与原告签订的有关合同以及付款都与我司没有关联，按照法律的规定，我司不应当承担法律责任。 被告宏发渣土公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：1、宏发渣土公司企业法人营业执照复印件及法定代表人周超华身份证复印件，拟证明该公司是2011年11月8日成立，名称为桂阳宏发渣土运输有限公司，与本案的桂阳县宏发渣土运输有限公司是两个不同的主体；2、关于“桂阳县宏发渣土运输有限公司”公章的说明、郭文生的签字录像、对郭文生的调查笔录及签字照片，拟证明桂阳县宏发渣土运输有限公司的公章是郭文生私刻的，郭文生与山东黄河集团签订的合同是郭文生自己私刻的桂阳县宏发渣土运输有限公司的公章且法定代表人的签名都是郭文生签的，与我司没有任何的关系。 被告郭文生、被告三柳高速N02项目经理部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证权利。 经庭审质证，被告黄河集团对原告提交的证据1、2、3、5无异议，对证据4的真实性、合法性予以认可，但对证明目的有异议，认为该委托书明确载明渣土公司及郭文生欠原告的工程款，黄河集团只是代为支付，原告代为领取，因此原告起诉黄河集团支付款项没有事实依据的，黄河集团跟原告没有任何的法律关系，也不欠原告任何的款项，且黄河集团基于郭文生在三柳高速N02项目经理部有劳务款的情况下支付了劳务费，现三柳高速N02项目经理部已经将郭文生劳务队的款项全部支付完毕，已没有任何理由及依据再向原告支付劳务费。被告宏发渣土公司对原告提交的证据1、2、3、5的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与宏发渣土公司无关；对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，因原告委托的主体桂阳县宏发渣土运输有限公司跟宏发渣土公司主体不同，且公章是郭文生私刻的。 原告刘俞伶对被告黄河集团提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但对4份证据的关联性及证明目的有异议，对证据1，认为原告的劳务费一直都是由被告三柳高速N02项目经理部直接支付的，而原告也提交了相关的结算及被告宏发渣土公司、郭文生施工队的授权委托书给被告黄河集团，但被告黄河集团并没有履行支付的责任；对证据2，认为原告对被告黄河集团与被告郭文生结算的金额并不清楚，也与原告无关，但被告黄河公司及项目部对原告的欠款应承担连带的支付责任；对证据3、4，认为被告黄河公司及项目部对桂阳县宏发渣土公司及郭文生施工队支付款项的时候是否履行了相关的审慎义务，是否审查已经支付完毕的其他劳务公司，因在原告后接手的阮礼武也支付完毕了款项，现在却拖欠在阮礼武之前的款项，有点说不过去。被告宏发渣土公司对被告黄河集团提交的证据1至4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据中涉及到的桂阳县宏发渣土运输有限公司与宏发渣土公司没有关联，是郭文生私刻的公章，且从黄河集团提交的证据可以看出所有的款项进账出账都跟宏发渣土公司无关。 原告刘俞伶对被告宏发渣土公司提交的证据1无异议；对证据2公章说明、签字录像的真实性、合法性无法核实，但原告是相信郭文生是桂阳县宏发渣土公司的授权代表并相信他们与被告山东黄河公司项目部签订了真实的合同，因此，桂阳县宏发渣土公司和被告郭文生应当承担共同的支付责任。被告黄河集团对被告宏发渣土公司提交的证据1无异议；对证据2公章说明、签字录像、调查笔录的真实情况不了解，对该证据的真实性、合法性不予确认。 本院认为，原告提交的证据1、2、3，与本案有关，符合民事证据的相关规定，四被告对其真实性均未提出异议，且公民身份证、企业营业执照均是国家相关对公民个人身份信息及企业信息的确认，故本院予以采信；对证据4，本院庭前对郭文生进行询问时，郭文生认可授权委托书是其向原告出具的，故本院对该委托书的真实性予以认可，是否作为四被告欠款的依据，本院将结合本案其他证据材料予以认定；对证据5，被告黄河集团无异议，被告宏发渣土公司对其真实性无异议，但认为与其公司无关，本院认为此银行交易清单产生于原告刘俞伶与被告黄河集团之间，现双方对此证据均无异议，故本院予以采信。对被告黄河集团向本院提交的证据1、2、3、4，原告刘俞伶及被告宏发渣土公司对其真实性均无异议，本院对此四份证据的真实性予以确认，对此四份证据能否作为被告黄河集团免除其向原告刘俞伶支付货款的依据以及此四份证据是否与被告宏发渣土公司有关联，本院将结合本案其他证据材料予以认定。对被告宏发渣土公司向本院提交的证据1，本院认为与本案有关，符合民事证据的相关规定，四被告对其真实性均未提出异议，且公民身份证、企业营业执照均是国家相关对公民个人身份信息及企业信息的确认，故本院予以采信；对证据2，原告刘俞伶及被告黄河集团均表示对其真实性、合法性无法核实，不予确认，本院认为，此份证据中的材料均涉及郭文生，因被告郭文生在（2016）桂0226民初113号案件庭审中对相同的证据发表了质证意见，对该份证据中郭文生本人的签字、调查笔录及公章说明均予以承认，本院将参照郭文生在（2016）桂0226民初113号案件中的质证意见并结合本案其他证据材料对该证据予以分析认定。 根据上述采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告刘俞伶向被告郭文生提供柴油，经双方结算，被告郭文生尚欠原告刘俞伶292991元。2015年5月12日，被告郭文生向原告刘俞伶出具授权委托书，委托被告三柳高速N02项目经理部向原告代为支付相关款项，授权委托书中未载明付款期限及逾期未付款的违约责任，但载明被告郭文生欠付原告刘俞伶款项292991元。被告三柳高速N02项目经理部共向原告刘俞伶支付了193000元。 2014年10月28日，被告黄河集团下属的被告三柳高速N02项目经理部作为甲方与乙方桂阳县宏发渣土运输有限公司签订《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》，合同约定“乙方工地现场委派负责人为郭文生，负责本合同工作内容的组织实施、甲方支付款项的手续签认以及处理施工中的一切相关事宜，乙方均予认可。”。 另查明，《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》及被告郭文生向原告刘俞伶出具的授权委托书中的桂阳县宏发渣土运输有限公司的名称及加盖的公章均与本案被告桂阳宏发渣土运输有限公司不一致。 根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点如下：一、原告主张99991元及利息是否有法律依据？二、被告郭文生是否应当承担付款责任？三、被告桂阳宏发渣土运输有限公司是否应当承担付款责任？四、被告山东黄河工程集团有限公司三江至柳州高速公路N02合同段项目经理部是否应当承担付款责任？五、被告山东黄河工程集体有限公司是否应当承担付款责任？ 关于第一个争议焦点及第二个争议焦点，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘俞伶在起诉中主张其为郭文生提供柴油，庭审中亦承认柴油是由郭文生的管理人员签收，结合本院庭前对郭文生进行询问时，郭文生承认原告刘俞伶为其提供柴油的事实，本院认为，原告刘俞伶与被告郭文生之间虽未签订书面合同，但原告刘俞伶为被告郭文生提供柴油，被告郭文生接收货物后与原告进行结算，双方结算金额为292991元，同时被告郭文生委托被告三柳高速N02项目经理部代付了货款共计19300元的事实，可以认定原告刘俞伶与被告郭文生之间买卖合同成立。原告认为本案中其主张的货款实际是工人的劳务费，故本案货款应为劳务费，本院认为因原告在庭审中承认工人的劳务费已包含在柴油的总价款中，故原告主张的款项属买卖合同的货款，而非劳务费，本院对原告的观点不予采纳。买卖合同为有偿合同，原告提供了柴油，应当获得相应的货款，被告郭文生作为买受方，应支付相应的价款，现郭文生尚欠原告货款99991元，故本院对原告主张99991元货款的诉讼请求予以支持。被告郭文生未支付货款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。因郭文生向原告刘俞伶出具的授权委托书中对付款期限及逾期未付款的违约责任等均未进行约定，且原告未能提供证据证实双方约定的付款期限，故本院认定原告刘俞伶与被告郭文生之间对付款期限及逾期未付款的违约责任未作约定。在买卖合同法律关系中，逾期付款的利息与货款支付期限密切相关，支付逾期付款利息是买受人在付款期限届满时未履行付款义务的法律后果之一，本案中，因双方未约定付款期限，故原告可随时主张权利，应从原告起诉之日起计算。原告刘俞伶要求利息符合法律规定，本院予以支付。综上，被告郭文生应向原告刘俞伶支付货款99991元及利息，利息从原告起诉之日即2016年5月9日起至被告郭文生付清货款之日止，以99991元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 关于第三个争议焦点，原告主张其是相信被告郭文生是是被告宏发渣土公司的授权代表才跟郭文生达成协议，且被告郭文生确实以桂阳县宏发渣土运输有限公司的名义与被告三柳高速N02项目经理部签订了劳务分包合同，至于郭文生是否冒用宏发渣土公司的名义，原告并不知情，且被告宏发渣土公司对郭文生的行为没有提出异议，故被告宏发渣土公司应与郭文生一起向原告承担共同支付责任。本院认为，被告郭文生与被告三柳高速N02项目经理部虽签订了《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》，合同中亦约定郭文生为桂阳县宏发渣土运输有限公司的工地负责人，但合同中的公司名称与公章均与本案被告宏发渣土公司不一致，故可认定该合同并不是被告宏发渣土公司的真实意思表示，且被告郭文生向原告出具的授权委托书中亦载明为桂阳县宏发渣土运输有限公司，与本案被告桂阳宏发渣土运输有限公司并非同一主体，参照郭文生在（2016）桂0226民初113号案件庭审中承认《三江至柳州高速公路N02标段土石方工程劳务分包合同》中盖的公章为其私刻，且原告刘俞伶、被告郭文生、被告黄河集团之间的账目往来均与被告宏发渣土公司无联系，故本院认为，被告郭文生的行为不属于被告宏发渣土公司的职务行为，对原告要求被告宏发渣土公司跟被告郭文生向原告刘俞伶共同承担支付货款及利息责任的诉讼请求不予支持。 关于第四个争议焦点，被告三柳高速N02项目经理部作为被告黄河集团的下属机构，无法人资格，其民事责任应由被告黄河集团承担，故本院认为，三柳高速N02项目经理部无需承担付款责任。 关于第五个争议焦点，原告认为被告黄河集团在向郭文生付款时未监督郭文生是否已对他人支付完劳务费，应承担相应的责任，且被告三柳高速N02项目经理部将工程分包给没有资质的第三人亦应当承担连带支付责任，另外原告已将授权委托书交付三柳高速N02项目经理部，但三柳高速N02项目经理部对原告的款项迟迟不付清，却支付了接手原告业务的案外人阮礼武的费用，亦应当承担责任，本院认为，被告三柳高速N02项目经理部与原告之间无合同关系，原告与被告郭文生产生买卖合同关系，原告应向合同的相对方郭文生主张货款，三柳高速N02项目经理部及黄河集团作为合同外的第三人，对原告与被告郭文生之间的买卖合同无监督义务，另外，三柳高速N02项目经理部在与郭文生签订合同的过程中是否进行资格审查及向郭文生施工队的其他劳务人员支付劳务费或其他款项等，均不影响原告向被告郭文生主张货款。综上，本院认为，被告黄河集团无需向原告承担付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭文生支付原告刘俞伶货款99991元及利息（利息计算：以99991元为基数，从2016年5月9日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告刘俞伶的其他诉讼请求。 案件受理费2407元，由被告郭文生承担。 上述应付款项，义务人郭文生应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人刘俞伶可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨红玉 人民陪审员  杨生才 人民陪审员  韦国成 二〇一七年六月三十日 书 记 员  徐丽娟