贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1453号 上诉人（一审被告）锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区星光路****楼第****，统一社会信用代码91510500052184374L。 负责人杨爱因，系该公司总经理。 被上诉人（一审原告）主某1，女，2002年4月13日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人主某2（系原告主某1之父），男，1974年9月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 法定代理人余某（系原告主某1之母），女，1980年8月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审被告）鲁卫，男，1995年1月14日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称锦泰产险泸州中支公司）因与被上诉人主某1、鲁卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人锦泰产险泸州中支公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1593号民事判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人主某1系农村户籍，伤残赔偿金应按农村标准赔付；二、依据相关规定，上诉人在交强险医疗费用责任限额内赔偿承担10000元的赔偿责任，一审判决超出了上诉人在交强险医疗费用责任限额内赔偿承担10000元的赔偿责任。二、依据交强险责任免除条款的约定，本案诉讼费用不由上诉人承担。 被上诉人主某1在二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告主某1一审起诉请求：一、判决二被告赔偿原告伤残赔偿金49,159.28元、护理费8436.32元、营养费9,000.00元、住院伙食补助费6,200.00元、精神抚慰金3,000.00元、鉴定费1,900.00元、后续治疗费10,800.00元，共计88,495.60元；二、请求依法判决由被告锦泰财保公司在保险限额内将赔偿款直接支付给原告；3、本案受理费、鉴定费由二被告承担。 一审院经审理认定如下事实：2015年2月15日，被告鲁卫驾驶贵Ｆ×××××号轻小型轿车从七星关区双井市往南关桥方向行驶。途径七星关区中华路第三中学前路段时，碰撞到横过道路的行人主某1，造成原告主某1受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局七星关分局交警大队作出毕公交七星认字[2015]第017号道路交通事故认定书，认定被告鲁卫负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告鲁卫驾驶的贵Ｆ×××××号轻小型轿车在被告锦泰财保公司投保了交强险，发生事故时该车在保险期内。原告主某1受伤后先后两次在毕节市第一人民医院住院治疗共计62天，产生医疗费共计29,423.92元。经原告申请，本院委托毕节市第一人民医院法医司法鉴定所对原告主某1的伤残等级、后续治疗费、护理期及营养期进行了评估，该中心作出毕市一医司鉴所［2016］临鉴字第160300号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告伤残等级为十级；2、原告后续治疗费为30,600.00元至30,800.00元之间；3、原告营养期为90日、护理期为90日。原告主某1支付鉴定费1,900.00元。事故发生后，被告鲁卫为原告主某1垫付医疗费共计38,200.00元。被告鲁卫驾驶的贵Ｆ×××××号轻小型轿车实际车主为被告鲁卫，该车系鲁卫在二手车市场购买，购买时原始车牌号为川Ｅ×××××，原始车主为廖良轩，且该车是以廖良轩为投保人、以川Ｅ×××××号车牌投保于被告锦泰财保公司。本案肇事车辆贵Ｆ×××××号车与投保车牌号为川Ｅ×××××号车的车架号一致。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告鲁卫驾驶的贵Ｆ×××××号轻小型轿车以原始车牌号川Ｅ×××××在被告锦泰财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。交警部门认定被告鲁卫负此次事故的主要责任，原告主某1负此次事故的次要责任，结合本案相关情况，本院酌情支持原告主某1自行承担30%的责任、被告鲁卫承担70%的责任。由于贵Ｆ×××××号轻小型轿车已在被告锦泰财保公司投保交强险，故被告锦泰财保公司应当对原告因此次交通事故受到的损害承担保险责任，即被告锦泰财保公司应当在交强险保险限额122,000.00元内赔偿原告，不足部分应由被告鲁卫按比例的70%赔偿原告。本案中，原告未诉请医疗费，且原告的医疗费已由被告鲁卫垫付，故被告鲁卫自行与其保险公司结算；护理期及营养期参照司法鉴定意见书的评定天数计算，且护理费参照法庭辩论终结前贵州省上一年度居民服务及其他服务业年收入标准计算；残疾赔偿金按照法庭辩论终结前贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算；后续治疗费因原告诉请为10,800.00元，未超出鉴定意见的金额，本院予以支持；本次事故原告自身也存在一定的过错，故精神抚慰金本院酌情支持2,000.00元。根据法律规定及本院认定的事实，结合原告的诉讼请求，原告因此次交通事故产生的损失应获得的赔偿项目及金额为：1.护理费8,436.33元[(34,214.00元/年÷365天×90天)=8,436.33元]，2.营养费9,000.00元[（100元/天×90天）=9,000.00元]，3、残疾赔偿金，经鉴定，原告的伤残等级为十级，其残疾赔偿系数为10%，赔偿20年，其残疾赔偿金计算为49,159.28元［（24,579.64元×20年×10%）=49,159.28元］，4、后续治疗费10,800.00元，5、住院伙食补助费6,200.00元[（100元/天×62天）=6,200.00元]，6、精神抚慰金2,000.00元，7、鉴定费1,900.00元,原告主某1因此次交通事故产生的损失共计人民币87,495.61元。故被告锦泰财保公司应在贵Ｆ×××××号轻小型轿车车架号为LVVDB22A68074689投保的交强险保险限额122,000.00元内赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计87,495.61元，该赔偿款未超出交强险122,000.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司在被告鲁卫为其所有的贵Ｆ×××××号轻小型轿车的车架号LVVDB22A68074689投保的机动车交通事故强制保险责任限额内支付原告主某1护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币87,495.61元，限本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告主某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,012.00元，减半收取人民币1,006.00元，由被告锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担. 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，没有新的事实和证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为，被上诉人主某1伤残赔偿金应按何种标准赔付；在交强险责任限额内是否分责分项进行处理；本案诉讼费用是否由上诉人承担。 本院认为，关于被上诉人主某1伤残赔偿金应按何种标准赔付的问题。根据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，贵州省自2015年6月1日起，在“户别”栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户，取消了农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故一审法院按城镇居民标准计算主某1的残疾赔偿金并无不当。上诉人关于应按农村居民标准计算主某1残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于交强险是否分责分项进行处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时得能到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，也没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任与侵权责任的有无并无直接关系，只要是机动车发生交通事故造成了本车车上人员及被保险人以外的人员人身伤亡及财产损失，保险公司就应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险强制保险责任限额范围内不分责分项进行全额赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会发布的交强险责任限额调整方案。上诉人为被上诉人鲁卫驾驶的贵Ｆ×××××号肇事车辆承保有交强险，该事故发生在保险期间内，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照被上诉人主某1因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人所提按交强险医疗费和死亡伤残赔偿金责任限额分责分项进行赔付的上诉主张，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，对该上诉理由，本院依法不予支持。 关于上诉人是否承担本案诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，被上诉人主某1因此次事故支付的诉讼费，依法应上诉人锦泰产险泸州中支公司承担，对上诉人锦泰产险泸州中支公司所提不承担本案诉讼费用的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人锦泰产险泸州中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2012.00元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年六月三十日 书记员 何 莹