贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1332号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路杨柳巷商住楼1-2楼。 负责人：徐林，经理。 被上诉人（原审原告）：王德艳，女，1993年4月30日出生，汉族，住贵州省开阳县毛云乡毛栗庄村龙井组，现住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：郭正艳，女，1982年2月24日出生，穿青人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：李怀虎，男，1994年4月12日出生，彝族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路126号中国华融大厦1层。 负责人：王益锟，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司（以下简称人寿财保花溪区公司）因与被上诉人王德艳、郭正艳、李怀虎、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财保花溪公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1949号民事判决并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院在认定精神抚慰金及交强险分责分项问题上确有不当。一、一审法院判决2万元精神抚慰金过高，无法律依据。王德艳虽因交通事故导致流产，但并未构成伤残，因此一审法院判决2万元精神抚慰金过高，缺乏法律依据。二、上诉人承保车辆驾驶员在事故中承担主责，超出交强险医疗费用1万元部分只应承担70%赔偿责任。根据交强险条款约定，医疗费项目赔偿限额为1万元，一审法院认定王德艳的医疗项目损失包括医疗费、伙食补助费、营养费合计10,140.00元，超出1万元部分的140.00元，上诉人只应承担70%的责任即98.00元。 被上诉人王德艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院判决2万元精神抚慰金于法有据，公平合理，并不偏高。答辩人流产的胎儿已经24周，流产给答辩人一家造成巨大的精神伤害，远比答辩人自己构成伤残严重，一审法院判决2万元精神抚慰金不足以弥补答辩人的损失，也无法修补答辩人一家失去孩子的伤痛。二、被答辩人连42.00元都要争，可见被答辩人不负责任。即便按照被答辩人的计算方式，医疗费、伙食补助费、营养费也仅超出140.00元，而最终计算下来该140.00中被答辩人也要承担98.00元，被答辩人作为财产保险公司为了42.00元也要争，说明被答辩人没有责任心。三、答辩人在本次交通事故中还有818.45元的车辆财产损失，被答辩人应当一并赔偿。本案被上诉人李怀虎系答辩人丈夫，此次交通事故除造成答辩人受伤外，还造成答辩人所有的车辆（李怀虎驾驶贵Ａ×××××）受损，维修费为818.45元，被答辩人承保的车辆驾驶员在此次事故中负主要责任，被答辩人作为赔偿义务人应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定以及交强险条款予以赔偿。 被上诉人郭正艳、李怀虎、平安财保公司未书面答辩。 王德艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭正艳、李怀虎共同赔偿原告医疗费5,205.00元，交通费2,000.00元，家属伙食费2,247.00元，住院伙食补助费800.00元，误工费13,500.00元，护理费3,600.00元，营养费6,000.00元，鉴定费600.00元，精神抚慰金50,000.00元，以上共计83,952.00元；2、判令被告人寿财保公司、平安财保公司在保险限额内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年2月4日14时20分许，被告李怀虎驾驶贵Ａ×××××号车从大方县马场镇往大方镇方向行驶，行至方纳线24公里加100米处，与道路右侧岔路出口驶出的由被告郭正艳驾驶的贵Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损及贵Ａ×××××号车乘车人王德艳受伤的交通事故。事故发生时，原告已经怀孕24+周，原告受伤后于当日被送往大方县安琪医院治疗，经诊断为1.H1PO孕24+WLOA难免流产，于2016年2月12日出院，共住院8天，花费医疗费4,340.00元。2016年3月18日，大方县公安局交通警察大队作出方公交重认字（2016）第020401号道路交通事故认定书，认定被告郭正艳负此次事故的主要责任，被告李怀虎承担次要责任，乘车人王德艳不承担事故责任。被告李怀虎驾驶的贵Ａ×××××号车在被告平安财保公司投保有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率（车上人员责任险）及不计免赔率（商业第三者责任保险），被告郭正艳驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人寿财保公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，两车均在有效承保期内。 一审法院认为，被告郭正艳、李怀虎驾驶机动车发生交通事故，导致原告王德艳受伤。经交警部门认定，驾驶人郭正艳承担事故主要责任，驾驶人李怀虎承担事故次要责任，乘车人王德艳不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，应由郭正艳、李怀虎对原告王德艳承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条“受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，在本次交通事故中，王德艳应获得的赔偿项目为：一、医疗费，根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，王德艳的医疗费确定为4,340.00元；二、误工费，根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定，因原告未提供工资清册进行佐证，不能确定其收入情况，参照2014年度贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资42,114.00元/年的标准计算，原告的误工期评定为60-90日，一审法院酌情确定为90日，其误工费为10,384.27元；三、护理费，根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告未提供护理人员收入证明，其护理费参照贵州省2014年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资35,656.00元标准计算。原告的护理期评定为20-30日，本院酌情确定为30日，护理人数确定为1人，其护理费为2,930.63元；四、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告未提供正式交通票据，其交通费的主张不予支持。五、住院伙食补助费，根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费每天100.00元标准计算，王德艳明住院8天，其住院伙食补助费为800.00元；六、营养费，根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告的营养期评定为30-60日，本院酌情考虑为50日，其营养费参照住院伙食补助费100.00元每天的标准确定为5,000.00元；七、精神抚慰金，本次交通事故造成原告王德艳身怀24周的孩子流产，对其心理上造成了极大的伤害，其精神抚慰金酌情考虑为20,000.00元；八、鉴定费600.00元，一审法院予以支持。以上各项总计44,054.90元。对原告家属伙食费的主张，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告郭正艳驾驶的贵Ａ×××××号车在被告人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告王德艳的损失应由被告人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险122,000.00元责任限额内全额赔偿。被告平安财保公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王德艳损失44,054.90元；二、驳回原告王德艳的其他诉讼请求。案件受理费900.00元，减半收取450.00元，由被告郭正艳承担300.00元，被告李怀虎承担150.00元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、一审判决支付被上诉人王德艳2万元精神抚慰金是否合理；二、一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定。 本院认为，关于一审判决支付被上诉人王德艳2万元精神抚慰金是否合理的认定。被上诉人王德艳本身虽未因交通事故造成伤残，但涉案交通事故致被上诉人王德艳已怀孕24周的孩子流产，一审法院认定支付其2万元的精神抚慰金并无不当。故上诉人关于“一审法院在认定精神抚慰金问题上确有不当”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，在交强险限额内不分责不分项判决符合法律规定，本院予以维持。故上诉人关于“一审法院在认定交强险分责分项问题上确有不当”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人人寿财保花溪区公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司花溪区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年六月八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千