江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初2355号 原告：宋某某，女，1963年7月31日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐燕，江苏海萌律师事务所律师。 被告：张某某，男，1986年5月11日生，汉族，住海门市。 被告：黄某，女，1986年12月3日生，汉族，住海门市。 两被告的委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。 原告宋某某与被告张某某、黄某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法由审判员陈德锋适用简易程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人徐燕，被告张某某、黄某及其委托诉讼代理人周东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某某向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿损失人民币103837.10元（其中医疗费3525.10元、营养费600元、住院伙食补助费108元、误工费7200元、护理费5340元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费1560元）。事实与理由：原告受两被告雇佣在为被告夫妇开办的红木加工厂锯红木时，右手被圆盘锯切伤致残。 被告张某某、黄某辩称：1.原告因自己操作不当受伤，不应由被告承担赔偿责任；2.双方已就赔偿问题达成协议，且被告已按协议履行完毕，双方已无任何纠葛；3.原告在未征得被告同意的情况下，根据其自身要求单方委托鉴定，且鉴定适用标准不当，其伤也不构成伤残等级，故申请重新鉴定；4．被告为原告投保意外伤害险的目的是为了在发生意外伤害时能减轻被告的责任与损失，如被告需要承担责任，应由原告向保险公司主张损失；5．被告认可原告误工费6000元、护理费3000元、交通费100元；因不认可伤残鉴定结论，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费不予认可；对原告主张的其它损失无异议。被告黄某还认为，其与原告间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，两被告系夫妻关系，其家庭开设有红木加工作坊。2016年3月起，被告雇佣原告在其红木加工作坊从事红木加工。 2016年3月29日，被告方为原告向中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司投保了意外伤害险，附加一年期意外医疗险。保险单上载明投保人及受益人均为原告。 2016年9月17日，原告在红木加工作坊为木条锯角时，右手食指不慎被圆盘锯切割致伤。原告当即由被告张某某送医救治，并于当日入住海门市第二人民医院。住院期间行右示指伸肌腱吻合术，××、膏托外固定治疗及对症处理，伤情好转后于当月23日出院，出院诊断为右手示指伸肌腱中央束断裂，右示指近指间关节背侧复合组织撕脱伤伴血运障碍。出院时，被告方为原告支付了住院医疗费人民币3525.1元。 2017年1月15日，原告与被告张某某在海门市新城法律服务所达成赔偿协议，主要内容如下：1．原告在张某某处工作时不慎右手食指致伤，经双方协商，由张某某一次性赔偿原告工资补贴等人民币1万元；2．张某某在平安保险公司为宋某某投保的意外伤害险应得保险款由原告享受，具体保险数额以保险公司理赔额为准；3．就本次事故，宋某某与张某某间已一次性了结，双方无其他经济纠葛。协议达成后，原告按约收取了被告张某某赔偿款人民币1万元。 2017年1月24日，原告从中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司处获得意外伤害医疗保险金人民币3155.58元。 2017年3月18日，南通三院司法鉴定所受江苏海萌律师事务所的委托对原告伤残等事宜进行鉴定，并于当月27日作出如下鉴定意见：1．原告外伤致右手示指伸肌腱中央束断裂，右示指近指间关节背侧复合组织撕脱伤伴血运障碍；其右手示指功能障碍评定为十级伤残；2．误工期限为90日，护理期限为1人护理60日，营养期限为60日。该鉴定意见书中载明“委托方要求对照2016年两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》标准对宋某某伤残进行鉴定。” 本案在审理过程中：一、被告方提出对原告伤残等级进行重新鉴定，理由如下：1．鉴定不应适用《人体损伤致残程度分级》标准；2．鉴定机构明知不应按《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，但仍根据委托方的要求按此标准进行鉴定，且未得到被告的同意，该鉴定对被告不发生效力；3．原告方单独选择鉴定机构进行鉴定，程序违法，存在暗箱操作的可能，该鉴定结论不具有法律效力。二、原告认为双方达成的赔偿协议构成重大误解，应予撤销。三、原告于审理中自认，其受伤原因系因其切割的“红木上有一结，在割的时候，手抓不住，不小心碰在割角的机子上了。” 上述事实，有病历、出院记录、医疗费票据、通三司法鉴定所（2017）临鉴字第659号鉴定意见书、协议书、理赔决定通知书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，关于责任承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为雇主，应当为雇员从事雇佣活动提供相应的安全保障。被告未就其已履行了足够的安全保障义务举证，亦未对其关于原告系因自身操作不当而受伤的辩称举证，故其应对原告的损害承担赔偿责任。原告作为从事红木加工的作业人员，在切割红木时，应当谨慎注意自身安全。具体操作时，不但应注意观察所切割的红木及机器等是否存在不安全因素，而且应在预见可能产生危险时积极采取应对措施以避免事故发生。本案事故发生时，原告已注意到所切割的红木上“有个结”，但其因疏忽大意或过于自信仍强行切割，导致红木从手中跳起，并致食指被割伤，故原告对事故的发生具有过错，应适当减轻被告的赔偿责任。两被告系夫妻关系，在被告未能举证证明其家庭作坊与被告黄某无关的情况下，应视为原告系受两被告的共同雇佣，故两被告依法均应向原告承担相应的民事责任。故原告向被告主张权利合法有据，被告关于原告应向保险公司主张损失的辩称本案中不予采信。 关于司法鉴定问题。被告虽对原告举证的司法鉴定意见书有异议，但其辩称理由不成立且缺乏相应的依据，故本院对其辩称不予采信，并确认该鉴定意见书的效力。 关于赔偿协议问题。双方订立的协议书合法有效，对双方有约束力。但目前情况下不能证明在协议订立当时，原告对其所受伤害程度有了充分的认识，更无证据证明其能够知晓其伤害可能构成残疾。按常人理解，如其知晓伤害肯定构成残疾并因此能获得更多的赔偿时，原告一般不会仅要求被告赔偿1万元即愿了结本次损害赔偿纠纷。据此，本院认定原告在订立协议时对伤害后果等存在重大误解，其在进行司法鉴定后其对伤害后果才有了充分认识，并基于该司法鉴定意见请求撤销赔偿协议并无不当，本院依法予以支持，并据此对被告以双方已达成赔偿协议而拒绝赔偿的抗辩理由不予采信。 关于保险问题。被告虽然为原告出资投保了意外伤害险，但保单上载明的投保人及受益人均是原告，目前亦无证据证明原、被告间约定了保险理赔所获利益可以抵扣被告应赔偿的损失，且保险理赔与损害赔偿分属两个不同的法律关系，故本院对被告关于原告因伤害所得理赔款应减抵被告应承担的赔偿责任等辩称不予采信。 关于损失认定问题。对于被告无异议的损失，本院采信原告的主张。被告就原告主张误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费的抗辩意见缺乏依据且与事实不符，本院不予采信，并认可原告的主张；被告关于交通费的抗辩理由成立，本院予以采信；因原告系农村居民，其残疾赔偿金依法应按17606元/年计算，认定为35212元。综上，本院对原告因伤害造成的损失认定如下：医疗费3525.1、营养费600元、住院伙食补助费108元、误工费7200元、护理费5340元、残疾赔偿金35212元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元、鉴定费1560元，合计人民币58645.1元。 综上所述，本院确定被告应承担损失的70%，即由被告赔偿损失人民币41051.57元，扣除被告已支付的13525.10元，还应支付27526.47元，其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告张某某、黄某于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋某某损失人民币27526.47元。 二、驳回原告宋某某的其他诉讼请求 案件受理费人民币919元，减半收取计460元，由原告宋某某负担260元，被告张某某、黄某负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币919元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审判员  陈德锋 二〇一七年六月七日 书记员  曹鑫华