河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初2193号原告焦作市风光旅行社有限责任公司，住所地河南省修武县。法定代表人杨新明，该公司董事长。委托诉讼代理人秦玉梅，焦作市“148”法律服务所法律工作者。被告焦作市宏运旅游汽车客运有限公司，住所地焦作市。法定代表人刘同江，该公司经理。委托诉讼代理人许立，河南敏学律师事务所律师。被告李正忠，男，住焦作市山阳区。原告焦作市风光旅行社有限责任公司（以下简称“风光旅行社公司”）与被告焦作市宏运旅游汽车客运有限公司（以下简称“宏运客运公司”）、被告李正忠服务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法适用普��程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告风光旅行社公司的委托诉讼代理人秦玉梅、被告宏运客运公司的委托诉讼代理人许立到庭参加诉讼，被告李正忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风光旅行社公司主张的诉讼请求：1、被告宏运客运公司、李正忠支付原告赔偿款208930.34元；2、被告宏运客运公司、李正忠支付原告诉讼费4430元；3、本案诉讼费及其他诉讼费用，由被告宏运客运公司、李正忠承担。事实和理由：2009年10月4日，原告风光旅行社公司接待青岛海天大酒店有限公司国际旅行社（以下简称：青岛国际旅行社）组团游客，租用了焦作市宏运旅游汽车出租有限公司（2015年公司名称变更为焦作市宏运旅游汽车客运有限公司，以下简称：宏运客运公司）的豫Ｈ×××××号车辆前往青龙峡旅游，因驾驶员吴海明违章驾驶，发生单方事故致使游客谢蔚君受伤住院。因受害人起诉青岛国际旅行社，青岛市市南区人民法院（2011）南民初字40232号民事判决，青岛国际旅行社赔偿谢蔚君各项损失共计208930.34元。后青岛国际旅行社依据（2011）南民初字40232号民事判决向原告风光旅行社公司行使追偿权起诉，修武县人民法院做出（2014）修民二初字第86号民事判决，要求原告风光旅行社公司赔偿208930.34元及诉讼费4430元。原告与宏运客运公司因交通运输服务合同关系，依法享有追偿权。被告宏运客运公司辩称，1、事故车辆的实际车主是李正忠，本次客运业务是由李正忠私自联系，自主经营，自主收取费用，没有通过被告，被告与原告没有租车协议或有收取租车费用的行为。2、原告的诉讼请求里面涵盖了保险公司已经理赔的80000元，应该减去。3、该事故发生于2009年，根据当时的法律及司法���释的规定，挂靠单位是在收取管理费的范围内承担适当的民事责任。被告李正忠未答辩。本案争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在运输合同关系；2、原告诉讼请求的依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人有异议的证据有：原告提供的交警部门的询问笔录，被告宏运客运公司认为上述证据系复印件，真实性无法核实，询问笔录记载与生效法律文书记载相悖，被询问人是为了应付交警部门，与实际情况不符，庭后本院到修武县××交通警察大队核实了询问笔录的真实性，本院对吴海明（2009年10月4日）、买志强（2009年10月5日、2009年10月6日）询问笔录的真实性予以采信，被告宏运客运公司对原告的举证意见提出异议，属于对证据的关联性、证明力提出异议，本院认为该证据系直接证��，直接证明了车辆的权属关系，被告宏运客运公司的举证意见不予采信。原告提供的修武县人民法院判决书，被告宏运客运公司对其真实性无异议，对原告的举证意见提出异议，本院认为该证据系直接证据，直接证明了原告风光旅行社公司就谢蔚君案件从案外人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司处取得保险金80000元，被告宏运客运公司的质证意见予以采信。综上，本院对原告提交的证据均予以采信。原告对被告宏运客运公司提供的（2010）山民初字第300号民事调解书的真实性无异议，对被告宏运客运公司的举证意见提出异议，本院认为，民事调解书并未认定相关事实，不符合民事诉讼法关于推定事实为真实的规定，对被告宏运客运公司的举证意见不予采信。被告宏运客运公司提供的（2001）民一他字第23号复函，不属于民事诉讼中的证据。被告李正忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年10月4日，风光旅行社公司接待青岛国际旅行社组团游客，租用宏运客运公司的豫Ｈ×××××号车辆前往青龙峡旅游，在返程途中，由于驾驶员吴海明违章驾驶，发生翻车的单方事故。同日，修武县××交通警察大队民警询问吴海明，吴海明在询问笔录中陈述其驾驶的豫Ｈ×××××号大客车是焦作市宏运旅游汽车出租有限公司所有，车主为买志强，其是通过李正忠来驾驶该车。2009年10月5日，修武县××交通警察大队民警询问买志强，买志强在询问笔录中陈述其是焦作市宏运旅游汽车出租有限公司法定代表人；认可肇事的豫Ｈ×××××号大客车系其公司所有，车辆全部是公司经营，没有承包给个人管理；认可吴海明是其公司招聘的驾驶员；认可李正忠是其公司职工，该车是以李正忠名义通过信贷购买。2009年10月6日，修武县××交通警察大队民警询问买志强，买志强在询问笔录中陈述其是焦作市宏运旅游汽车出租有限公司法定代表人；认可是2009年6月份进入其公司的吴海明驾驶车辆发生交通事故。2010年，李正忠、张小苗以焦作市宏运旅游汽车出租有限公司拒不返还交警部门放行证，致使其豫Ｈ×××××号车辆无法营运为由将焦作市宏运旅游汽车出租有限公司起诉至本院，本院审理过程中，双方当事人达成如下调解协议：“二原告李正忠、张小苗与被告焦作市宏运旅游汽车出租有限公司双方一致确认豫Ｈ×××××号福田牌普通大客车属原告李正忠所有，该车辆在被告焦作市宏运旅游汽车出租有限公司挂靠经营。”2010年5月26日，本院依法做出（2010）山民初字第300号民事调解书��以确认。上述交通事故致使游客谢蔚君受伤住院，受害人谢蔚君在青岛提起民事诉讼。2011年12月17日，青岛市市南区人民法院作出（2011）南民初字第40232号民事判决书，查明青岛国际旅行社共垫付医疗费51948元，并判决青岛国际旅行社另赔偿谢蔚君各项损失156982.34元。青岛国际旅行社已于2012年6月1日将上述损失156982.34元支付给了谢蔚君。青岛国际旅行社将风光旅行社公司起诉至修武县人民法院予以追偿。修武县人民法院审理后作出（2014）修民二初字第86号民事判决书，判决：“一、被告焦作市风光旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告青岛海天大酒店有限公司国际旅行社（青岛海天国际旅行社）赔偿款208930.34元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内支付给被告焦作市风光旅行社有限责任公司保险金80000元。本案受理费4430元，由被告焦作市风光旅行社有限责任公司承担，由原告垫付，被告焦作市风光旅行社有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告4430元。2013年2月26日，焦作市宏运旅游汽车出租有限公司名称变更为焦作市宏运旅游汽车客运有限公司。本院认为，运输合同包括旅客运输合同，是承运人将旅客从起运地点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定有关权利义务关系的协议。本案中，旅游者仅支付了旅游费用，原告风光旅行社公司支付了运输费用，被告宏运客运公司委派其员工驾驶车辆提供运输服务，根据被告宏运客运公司原法定代表人的陈述及肇事司机的陈述，应认定原告风光旅行社公司与被告宏运客运公司之间构成服务合同关系。当事人对自己的主张，有责任提供��据。（2010）山民初字第300号民事案件中李正忠与宏运客运公司之间关于肇事车辆产权及挂靠关系的约定与事故发生时宏运客运公司、吴海明在公安交警部门的陈述相矛盾，但可以证明李正忠对肇事车辆的营运具有一定的影响力和控制力，且该约定没有增加宏运客运公司的民事责任，应由李正忠承担相应的后果，应认定李正忠与宏运客运公司为服务合同的共同服务提供者。关于被告宏运客运公司、李正忠的民事责任问题，由于案外人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司就受害人谢蔚君的损失已经支付原告保险金80000元，故原告的损失不应再包含该笔保险金，原告的诉讼请求本院予以部分支持。关于二被告之间连带责任的问题，因原告已经主张二被告承担共同还款责任，故连带责任问题属于重复的诉讼请求。关于原告在修武县人民法院诉讼中承担的���讼费的问题，该诉讼费属于其未及时履行合同义务的不利后果，不属于被告李正忠、宏运客运公司违约行为产生的损失，该部分诉讼请求本院不予支持。被告李正忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市宏运旅游汽车客运有限公司、李正忠于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告焦作市风光旅行社有限责任公司128930.34元；二、驳回原告焦作市风光旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4500元，由原告焦作市风光旅行社有限责任公司负担1621元，由被告焦作市宏运旅游汽车客运有限公司、李正忠共同负担2879元，公告费560元，由被告李正忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张家辉人民陪审员  薛海波人民陪审员  王怡文二〇一七年六月五日书 记 员  王敏齐