山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初712号原告：梁春海，男，1947年8月26日出生，汉族，现住山东省邹平县。原告：刘素贞，女，1949年12月31日出生，汉族，现住山东省邹平县。原告：张秀华，女，1977年8月6日出生，汉族，现住山东省邹平县。原告：梁晓龙，男，2002年3月9日出生，汉族，现住山东省邹平县。原告梁春海、刘素贞、梁晓龙共同委托诉讼代理人：张秀华，系原告梁春海、刘素贞儿媳，梁晓龙母亲。被告：刘伟，男，1982年8月26日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被告：本溪溪源实业有限公司，住所地：本溪市平山区桥北工业区富家106处。法定代表人：张勇，该公司总经理。被告：太平财产保险有限公司本溪中心支公司，住所地：本溪市明山区一中街11-17栋1至3层1门1号1层东侧及二层。负责人：佘亚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵引，女，1988年1月14日出生，汉族，现住东营市东营区，系公司员工。原告梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙诉被告刘伟、本溪溪源实业有限公司（以下简称“溪源公司”）、太平财产保险有限公司本溪中心支公司（以下简称“太平保险本溪支公司”）保险纠纷一案，原告于2020年3月10日诉至本院，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀华出庭并作为原告梁春海、刘素贞、梁晓龙的共同委托诉讼代理人、被告太平财产本溪支公司的委托诉讼代理人赵引、被告刘伟的委托诉讼代理人刘振荣（第二次庭审）到庭参加诉讼，被告溪源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘伟、溪源公司、太平保险本溪支公司赔偿梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙各项损失500000元（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等），保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由刘伟、溪源公司、太平保险本溪支公司负担。事实与理由：梁春海、刘素贞为梁某的父母，张秀华、梁晓龙为梁某妻子和儿子。2018年9月18日16时40份，梁某乘坐刘伟驾驶的辽Ｅ×××××号重型半挂车（辽Ｅ×××××）与邹本学驾驶的货车在207省道相撞，造成梁某死亡。辽Ｅ×××××号重型半挂车在太平保险本溪支公司投保商业险一份，车上人员责任险限额500000元，为维护合法权益，诉至本院，望判令所请。刘伟辩称，四被答辩人与案外人即涉案交通事故的对方车辆司机邹本学及车主代晓峰达成了一次性赔偿协议，该赔偿协议也已履行完毕，四被答辩人再要求答辩人刘伟赔偿500000元的损失没有任何事实和法律依据。四被答辩人的亲属梁某系答辩人雇佣的司机，但涉案交通事故中，案外人邹本学承担事故的全部责任，答辩人刘伟无责任。事故发生后，被答辩人与案外人邹本学及对方车主代晓峰通过内蒙古宁城县公安局交警大队达成赔偿调解，除邹本学驾驶的车辆的保险公司赔偿被答辩人110000元之外，再由司机邹本学及车主代晓峰一次性赔偿被答辩人因梁某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、处理事故交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失共计240000元，全部赔偿款由张秀华等分配给梁某的法定继承人。此事故一次性自愿协商解决，协议达成后各方互不追究对方责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。答辩人刘伟认为，被答辩人可以以雇佣关系要求作为雇主的刘伟赔偿，刘伟赔偿后有权向第三人追偿，也可以要求侵权人进行赔偿。因答辩人刘伟在本次交通事故中无责任，邹本学对梁某的死亡承担全部责任，被答辩人已经和雇佣关系以外的第三人即司机及车主达成赔偿协议，该协议为一次性处理协议。被答辩人既然与司法及车主按交通事故达成了一次性赔偿协议，互不追究对方的责任，说明关于梁某的死亡赔偿事宜已处理完毕，被答辩人也已放弃了协议约定赔偿数额之外的权利。基于交通事故产生的民事赔偿责任，在终局责任人邹本学、代晓峰履行完毕调解书的义务后归于消灭，而作为雇主的答辩人刘伟因无责，被答辩人再向刘伟主张权利违反了“一事不再理”的原则，依法应不予支持。同时，如果法院判决交通事故无责的雇主刘伟承担赔偿责任，那么刘伟依法可以取得向第三人即司机及车主的追偿权，但被答辩人已经放弃了向司机邹本学及车主代晓峰主张关于赔偿协议中数额之外的权利，答辩人刘伟向司机及车主追偿权也随即灭失，对交通事故无责方的刘伟赔偿后又没有追偿权显然是不公平的。二、四被答辩人与答辩人不存在保险合同关系，同时四被答辩人已按提供劳务者受害责任纠纷向答辩人主张过权利，被答辩人再以保险合同纠纷向答辩人主张权利违反了“一事不再理”的原则。四被答辩人与答辩人不存在保险合同关系，四被答辩人按保险合同关系要求答辩人赔偿没有事实和法律依据。同时，2018年12月9日，四被答辩人以答辩人为被告按提供劳务者受害责任纠纷向本院主张权利，本院作出（2018）鲁0523民初5388号民事判决书，驳回了四被答辩人的全部诉讼请求，现四被答辩人再以保险合同纠纷起诉答辩人要求赔偿明显违反了“一事不再理”的原则。三、四被答辩人与溪源公司、太平保险本溪支公司不存在保险合同关系。根据保险合同相对性原则，答辩人刘伟系涉案辽Ｅ×××××/辽Ｅ×××××重型罐式货车实际所有人，也即保险合同的受益人，四被答辩人与太平保险本溪支公司不存在保险合同关系，四被答辩人以保险合同纠纷向太平保险本溪支公司主张保险合同没有法律依据。四、即使法院判决支持四被答辩人向太平保险本溪支公司的主张，涉案损失费用也不应由答辩人刘伟负担。综上所述，请求依法驳回四被答辩人的全部诉讼请求。太平保险本溪支公司辩称，刘伟所驾驶车辆在公司承保车上人员责任险属于商业保险，商业保险是根据交通事故认定部门所出具的认定为依据，而承担相应的赔偿比例。而本次事故中车上人员所乘坐车辆交警认定为无责，公司无需承担其赔偿责任，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙应向对方全责方主张所有损失。溪源公司未出庭亦未答辩。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经到庭当事人质证：证据一，户口本、村委证明各1份，拟证明主体适格。太平保险本溪支公司对该组证据真实性无异议。证据二，交通事故认定书、死亡证明复印件、火化证明复印件、法医鉴定书各1份，拟证明涉案事故车辆辽Ｅ×××××重型半挂牵引车辽Ｅ×××××车辆的车主为刘伟，交通事故导致梁某死亡，梁某死亡时正坐在辽Ｅ×××××重型半挂牵引车的乘员位置，当时系刘伟驾驶车辆。太平保险本溪支公司对该组证据真实性无异议，交警认定公司承保车辆无责。证据三，太平保险本溪支公司保单复印件1份（原件在刘伟处），拟证明涉案事故车辆在保险公司投保车上人员责任险，保险期间为2018年4月5日0时起至2019年4月5日24时止，保险金额为500000元，梁某死亡时正在涉案车辆乘员位置，死亡时间正在保险期间，该项保险系人身意外险性质，保险公司应在涉案车辆所投保的乘员险限额内进行理赔500000元。太平保险本溪支公司对该组证据真实性无异议。第二次庭审中，刘伟对梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙第一次庭审中提交的证据真实性无异议。刘伟为支持其抗辩主张，向本院提交了道路交通事故损害赔偿调解书复印件1份、（2018）鲁0523民初5384号民事判决书1份，拟证明涉案交通事故发生后，张秀华方与涉案交通事故对方车辆车主及司机通过公安机关达成调解，对方车主及司机按调解书的约定赔偿完毕后，本事故一次性处理完毕，互不追究对方责任，张秀华方按提供劳务者受害责任纠纷起诉刘伟等，向法院要求刘伟赔偿，广饶县人民法院作出5384号民事判决书，认为张秀华等以雇佣关系要求刘伟承担赔偿责任没有法律依据，法院判决驳回在该案中的诉讼请求，现该判决书已生效。张秀华等再以保险合同纠纷向刘伟主张权利，没有事实和法律依据。太平保险本溪支公司对调解书无异议，对判决书真实性无异议。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙对该证据没有异议。太平保险本溪支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了溪源公司与太平保险本溪支公司保险合同复印件1份、机动车综合商业保险条款1份、投保人声明2份（原本1份、投保人盖章1份），拟证明死者梁某事故发生时，属该车辆机动车人员，根据机动车车上人员保险条款第三十九条约定，该车辆无责，我司不承担赔偿比例。刘伟对该证据本身真实性无异议，根据相关法律规定，该条款属于免除保险公司责任的条款，保险公司对免除自己责任的保险条款应当用区别于其他条款的字体，并明确告知投保人，但保险公司提供的该条款中的字体与其他条款字体没有区别，也没有提供证据证明其将该免责条款事项向投保人明确告知，故该免责条款不生效，其证明目的不能成立。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙对保单的真实性无异议，对证明目的不认可，对保险条款及投保人声明不清楚，对证明目的不认可。溪源公司未向本院提交证据。庭审中，本院出示了（2019）鲁0523民初1675号卷宗中起诉状、26页、29页至35页、庭审笔录。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙对该证据无异议。刘伟对该证据真实性无异议，可以证明涉案车辆属于合格的车辆，符合上路条件，刘伟有驾驶该车辆的驾驶资格，对庭审笔录无异议。太平保险本溪支公司对该证据的真实性无异议，该证据证实刘伟向我公司主张车辆损失，与本案无关。刘伟、太平保险本溪支公司对梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙提交的证据一、证据二和证据三真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以认可。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙和太平保险本溪支公司对刘伟提交的证据真实无异议，本院对该证据真实性予以认可。刘伟对太平保险本溪支公司提交的证据本身真实性无异议，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙对保单真实性无异议，本院对保单真实性予以认可，对其他证据本院综合认证。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙、刘伟和太平保险本溪支公司对本院出示的证据真实性无异议，本院对出示的证据真实性予以认可。本院经审理认定法律事实如下：梁某系刘伟雇佣的司机，2018年9月18日16时40分，刘伟驾驶辽Ｅ×××××重型半挂牵引车（梁某乘坐）与案外人邹本学驾驶蒙Ｄ×××××号重型特殊结构货车（高子学乘坐）在内蒙古自治区S207省道7KM+860M处相撞，致使两车受损，邹本学、刘伟、高子学受伤，梁某当场死亡。赤峰市宁城县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，载明邹本学负本次道路交通事故的全部责任，刘伟、高子学、梁某在本次道路交通事故中无责任。2018年10月26日，邹本学、代晓峰与张秀华、梁祖峰达成道路交通事故损害赔偿调解，载明“一、除保险公司在交强险赔偿份额内赔偿张秀华法定继承人壹拾壹万元人民币外，由邹本学、代晓峰一次性赔偿梁某死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、赡养费、处理本交通事故的交通费、住宿费、精神抚慰金等各项经济损失人民币贰拾肆万元整（含先期给付的丧葬费贰万元）；此款由邹本娜代晓峰分别一次性给付张秀华、梁祖峰壹拾壹万伍仟元、壹拾壹万伍仟元，全部赔偿款项由张秀华、梁祖峰协商分配法定继承人继承份额。张秀华应及时提供办理保险赔偿所需的各种手续，代晓峰应及时办理梁某的保险赔偿事宜。二、此事故一次性自愿协商解决，协议达成后各方互不追究对方责任。”协议签订后，张秀华方已经收到上述款项350000元。2018年12月，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求刘伟、溪源公司承担各项损失558906元，经审理，本院作出（2018）鲁0523民初5834号民事判决书，驳回梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙的诉讼请求。另查明，辽Ｅ×××××重型半挂牵引车/辽Ｅ×××××登记车主为溪源公司，实际车主为刘伟，在太平保险本溪支公司投保强制险和商业险，保险期间为2018年4月6日至2019年4月5日，其中车上人员责任保险驾驶人保险限额50万/人·次，车上人员责任保险乘客人数1人，保险限额50万/人·次，并投保了相应的不计免赔率险。本院认为，本案争议的焦点有三点，一是梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙起诉的主体是否适格？二是太平保险本溪支公司是否承担赔偿责任？三是刘伟、溪源公司是否承担责任？（一）关于梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙主体问题。本案为保险纠纷，涉案车辆投保了车上人员责任保险，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙不是保险合同的相对方，其近亲属梁某在涉案交通事故作为车上人员死亡，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙作为梁某的继承人，应为车上人员责任保险的实际受益人，在涉案车辆的投保人和被保险人怠于向保险公司主张权利，投保人和被保险人也未实际赔偿梁某因交通事故死亡所产生的各项费用的情形下，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙作为车上人员责任保险的直接受益人，可以行使代位求偿权直接向保险公司主张理赔，所以本院认为，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙按保险纠纷主张请求，符合法律规定，主体适格。（二）太平保险本溪支公司是否承担赔偿责任的问题。梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙依据被保险人与保险人签订的保险合同主张车上人员责任保险，合同中对投保人、被保险人适用的条款也适用于梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙。车上人员责任保险是保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的责任。保险法中的责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被保险人的机动车发生的事故对第三者即梁某造成损害，但在该损害中被保险人的机动车是无责任的，依据保险合同约定，不符合车上人员责任保险的理赔条件；被保险人在保险人处投保的车上人员责任保险条款也明确记载，车上人员责任保险按照投保车辆在事故中所负的责任比例进行赔偿，车辆没有责任的则不赔偿，车上人员责任保险作为商业保险，应按双方的合同约定确定保险人是否承担赔付责任。综上，因被保险人的涉案机动车在交通事故中不负事故责任，所以张秀华等以车上人员责任保险主张理赔，不符合双方约定的理赔条件，对其主张不予支持。（三）刘伟、溪源公司是否承担责任问题。涉案事故发生后，张秀华方已经与肇事方达成调解意见，一次性将事故处理完毕。张秀华方按照侵权纠纷已经获得赔偿，后张秀华方又以提供劳务者受害责任纠纷向本院主张权利，要求刘伟、溪源公司承担赔偿责任，本院作出判决驳回其诉讼请求，且该判决已经生效，故对张秀华方要求刘伟、溪源公司承担责任的主张，不予支持。综上，梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙以保险纠纷为由要求刘伟、溪源公司、太平保险本溪支公司承担赔偿责任，本院不予支持。溪源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告梁春海、刘素贞、张秀华、梁晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇二〇年六月二日书记员 孙鑫彤附：本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。