安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初1239号原告：束维轩土地承包经营户，住所地合肥市蜀山区。代表人：束从平，男，汉族，1972年10月27日出生，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金明，安徽徽商律师事务所律师。被告：合肥市蜀山区小庙镇马岗村民委员会，住所地合肥市蜀山区。负责人：许圣好，主任。原告束维轩土地承包经营户与被告合肥市蜀山区小庙镇马岗村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告束维轩土地承包经营户的代表人束从平及其委托诉讼代理人刘大文、吴金明，被告合肥市蜀山区小庙镇马岗村民委员会的负责人许圣好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告束维轩土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令法院依法确认原告在合肥市蜀山区小庙镇马岗村兴塘村民组享有9.888亩土地承包经营权；2、判决被告向原告支付2012年1月1日起因土地流转依法应当享有的补偿收益，与同集体成员享有同等权益（自2012年1月1日至2016年12月31日，土地流转费用以9.888亩为基数，按550元每亩计算为27192元；自2017年1月1日起至土地流转期满之日，以9.888亩为基数，每年每亩流转收益按照600斤中籼稻国家保护价支付，每满五年租赁费在保护价折算现金基数上调增15%）；3、请求判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1995年原告所在的村集体进行了土地二轮承包，原告承包了本村7块耕地，登记面积为3.2亩，承包期为30年，土地承包经营合同号为007100,1999年4月8日，肥西县长岗乡横巷村向原告发放了农村集体土地承包经营权证，经肥西县小庙镇农业经营管理站确认，后肥西县长岗乡横巷村划归合肥市蜀山区小庙镇马岗村，原告所在村集体为被告，原告承包土地为现在村集体所有,2002年原告将自己及次子户口从本村迁出,现束维轩本人已经去世。2012年，因修建合肥新桥机场高速通道小庙段绿色长廊工程，被告分别与户口在马岗村兴塘村民组的承包户签订了《土地流转协议》，将马岗村兴塘村民组所有承包经营户土地401亩流转，2012年1月1日至2016年12月31日的流转费用为550元每亩，此后被告与安徽省中梧农业科技有限公司签订《小庙镇农村土地承包经营权流转合同》，约定将包括原告承包经营户在内的马岗村兴塘村民组土地进行流转，租赁期自2012年1月1日到2025年8月31日，土地流转费用前五年由被告支付，自2017年1月1日起至土地流转期满之日，每年每亩按照600斤中籼稻国家保护价支付，每满5年租赁费在国家保护价基础上调增15%，原告知情后，多次向被告主张确认土地承包经营权，并与本集体成员享有同等权益，分享土地流转收益，但被告一直没有解决。另经原告调查，小庙镇马岗村兴塘村民组是按照本村土地实际面积重新丈量分配的，原1995年承包的耕地与实际田亩数不一致，比率为3.09（实际亩数为401亩除以1995年土地承包上报亩数129.86亩），原告作为马岗村兴塘村民组的合法土地承包经营户，理应按照本集体其他成员享有的同等权益，因此原告应当按照折合后的土地面积即9.888亩（3.09乘以3.2）计算分配土地的流转收益。原告认为，原告依法承包了上述土地进行耕种，签订了土地承包经营合同并取得土地承包经营权证书，取得了土地承包经营权，原来肥西县土地承包合同登记的束维轩户承包的土地户主束维轩已经去世，其子束从平依法有权主张继续按照二轮土地承包合同的约定享有土地承包经营权，在原告没有书面明示放弃承包土地的情况下，被告未经原告同意，将原告承包的土地流转，侵犯了原告的土地承包经营权，在流转后又不按照原告承包的土地面积发放土地流转费用，损害了原告权益，故提出本诉。被告合肥市蜀山区小庙镇马岗村民委员会辩称：原告所诉基本情况属实，按照95年承包大统计本只有10户，此次起诉的所有承包户约在2002-2003年迁户走了，当时分田大约就36个人，其他人都放弃了，部分承包户在外地创业或上班，当时需要上缴农业税等他们表示自愿放弃或者将田抛荒了。后来因政策调整，允许将户口迁回原籍，大多数户已迁回来了。本院经审理认定事实如下：原告1995年在原长岗乡横巷村（后区划划入现被告处）兴塘村民组承包了3.2亩土地，签订土地承包合同并在管理部门登记获得了相应权证，2012年起兴塘村民组所有土地皆被流转。上述事实由原告提供的身份证、户口本复印件、肥西县土地承包合同登记表、被告出具的证明两份、土地流转协议结合原告与被告双方陈述足以认定。本院认为：首先由于原告在二轮土地承包中依法在合肥市蜀山区小庙镇马岗村兴塘村民组（原长岗乡横巷村兴塘村民组）获得了3.2亩土地的承包经营权，双方成立了土地承包经营权合同关系，该合同合法有效，双方并没有提供证据证明原告具有丧失相应土地承包经营权的情形，故本院认为原告仍享有合肥市蜀山区小庙镇马岗村兴塘村民组3.2亩土地的承包经营权；其次关于原告诉求的确认超出3.2亩部分的土地承包经营权问题，原告认为原1995年承包的耕地与实际田亩数不一致，比率为3.09（实际亩数为401亩除以1995年土地承包上报亩数129.86亩），理应按照本集体其他成员享有的同等权益，因此原告应当按照折合后的土地面积即9.888亩（3.09乘以3.2）计算分配土地的流转收益，同时提交了马岗村郭大郢村民组彭本仓户新发放的土地承包经营权证复印件及证明以证明其主张；本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定自承包合同生效时取得土地承包经营权，而原告登记的土地承包合同中载明的承包地面积为3.2亩，其已获得的土地承包经营权已经明确；原告提出应当按照郭大郢村民组的土地确权方案确认其承包经营权问题，本院认为现本地所推进的农村土地承包经营权确权工作，是在二轮承包基础上的确权，其不仅包含了原二轮承包时承包合同所约定的承包亩数，同时也存在对新平整、核对后产生的原未发包土地的新发包行为，原告超出合同约定部分的土地承包经营权确认诉求实际涉及其认为应获得而未获得的部分土地承包经营权，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中规定的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”情形，不属于法院受理的范围，故本院对于该部分诉求不予支持；关于原告诉求的土地流转补偿收益问题，原告要求按土地流转合同约定的内容享受相应的收益，但土地流转实际系合同关系，该项诉求涉及到流转合同效力问题及本案案外人（即流转合同权利人）的权益，与本案并非同一法律关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、原告束维轩土地承包经营户在被告合肥市蜀山区小庙镇马岗村民委员会（兴塘组）仍享有二轮承包时3.2亩的土地承包经营权；二、驳回原告束维轩土地承包经营户其他诉讼请求。本案案件受理费480元，减半收取240元，由被告合肥市蜀山区小庙镇马岗村民委员会负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏诚成二〇一七年六月二十六日书记员  鲁 翔附相关法条：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权