.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2015）松民初字第8052号原告：内蒙古冠麟庄园农牧业发展有限公司。住所地：赤峰市翁牛特旗解放营子乡。法定代表人：杨某，经理。委托诉讼代理人：耿某，内蒙古大川律师事务所律师。被告：国网内蒙古东部松山区供电有限公司。住所地：赤峰市新城区王府大街东段。法定代表人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：翁牛特旗解放营子乡三道杖房村民委员会。住所地：赤峰市翁牛特旗解放营子乡。法定代表人：张某，主任。被告：翁牛特旗解放营子乡三道杖房村头道杖房村民组。住所地：赤峰市翁牛特旗解放营子乡三道杖村头道杖房组。代表人：鲍某，组长。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，内蒙古奥星律师事务所律师。原告内蒙古冠麟庄园农牧业发展有限公司（以下简称冠麟庄园）诉被告国网内蒙古东部松山区供电有限公司（以下简称松山供电公司）、翁牛特旗解放营子乡三道杖房村民委员会（以下简称三道杖房村委会）、翁牛特旗解放营子乡三道杖房村头道杖房村民组（以下简称头道杖房村民组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，公开开庭进行了审理，于2015年3月30日作出（2014）松民初字第3961号民事判决。宣判后，被告松山供电公司不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）赤商终字第104号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，证据不足，撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第3961号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。重审期间，被告松山供电公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法通知人保财险赤峰分公司参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠麟庄园的委托诉讼代理人耿某，被告松山供电公司的委托诉讼代理人王某2，被告人保财险赤峰分公司的委托诉讼代理人赵某1到庭参加了诉讼。被告三道杖房村委会、头道杖房村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠麟庄园向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失573826元，投入损失320000元，鉴定费8600元，合计902426元。事实和理由：原告公司股东杨晓全于2010年6月1日与刘瑞荣签订荒山转让合同书，并于2010年7月27日进行公证，约定刘瑞荣将其在赤峰市××旗金矿处承包的1500亩荒山转让给杨晓全。期限至2030年12月30日。合同签订后原告为治理荒山投入了大量的人力、物力、财力，治理大见成效。期间，由翁牛特旗林业局及相关部门审批并实施了林果基地项目400亩，并于2014年3月31日注册成立了内蒙古冠麟庄园农牧业发展有限公司。2014年5月16日中午，被告松山供电公司受益管理的高压电线绑线脱落造成短路引发火灾，烧毁了原告林果基地中的苹果树70亩、杏树20亩、防护林杨树3亩和70亩地的滴灌配套设施，给原告造成损失。松山供电公司辩称，1、松山供电公司木头沟供电所与被告头道杖房村民组签订的《自建自管供电线路及用电设备安全管理协议》约定头道杖房村民组对涉案高压电力设施享有所有权，根据《供电营业规则》第五十一条"在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任"的规定以及权利义务相一致原则，松山供电公司不是涉案高压电压设施的产权人，不应承担赔偿责任。被告头道杖房村民组实际利用松山供电公司架设的高压电力设施进行生产经营活动，同时协议也约定了由头道杖房村民组对涉案高压电力设施进行管理和维护，头道杖房村民组符合《侵权责任法》第七十三条关于"经营者"的界定，故头道杖房村民组对涉案供电设施引发的事故应承担法律责任；2、火灾发生当日24小时内，涉案供电设施运行正常、平稳，故本次火灾事故的起火原因并不是高压线路短路引起；3、公安机关的现场勘验检查笔录不能作为认定起火原因的证据，现原告不能举证证明起火原因，应承担举证不能的后果；4、松山供电公司在人保财险赤峰分公司投保了电力责任险，即使松山供电公司承担赔偿责任，也应由保险公司代为承担。人保财险赤峰分公司辩称，1、在承保供电责任保险时，保险人是赤峰市松山区农电局，被告松山供电公司能否承继保险合同权利义务，应提供相关证据。保险期间自2014年5月14日至2015年5月13日，保险限额累计为500万元。根据松山供电公司的答辩意见，涉案高压电力设施的产权及管理权限均不属于供电公司，因此产生的事故损失不属于保险公司的赔偿范围。被告供电公司在重审期间追加保险公司为本案被告，已经超过了诉讼时效。原告请求赔偿的损失范围不准确，且不能提供火灾发生原因的证据。综上，原告所主张的火灾导致损失其过错和原因均与被告松山供电公司无关，保险公司不承担赔偿责任。被告三道杖房村委会、头道杖房村民组未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、翁牛特旗森林公安局桥头派出所的勘验检查笔录及GPS图、失火现场图、400亩林火基地平面图、460亩管道布置图、现场照片，证明发生火灾的时间、地点及失火原因，失火面积为223亩，烧毁果树3000余颗，2012年种植的山杏树2200余颗、防护林杨树300余颗，地面滴灌设备直径63管材900余米、直径16管材13000余米、直径4管材3000余米；2、赵某22、李某、赵某23及冠麟庄园全体员工的书面证言，证明起火的时间、地点、过程及原因；3、公证书，证明失火荒山的经营者是原告，原告承包荒山的面积为1760亩，与公安机构绘制的平面图一致；4、公司章程、企业营业执照，证明原告是失火荒山的合法经营者；5、翁牛特旗林业局证明，证明原告在2011年实施的林果项目400亩；6、资产评估报告，证明原告被烧毁的财产损失数额为573872元；7、鉴定费单据，证明原告支付鉴定费情况；被告松山供电公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1中翁牛特旗森林公安局桥头派出所的勘验检查笔录的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据并不能证明起火的原因是线路短路造成，该笔录所记载的线路短路产生火花引燃荒草系记录人员根据当事人杨晓全指认所记载，并不是勘察检查的结果。同时根据笔录记载的过火面积及烧毁的林木株树该案涉嫌失火罪，达到了失火罪的立案标准，该案森林公安局之所以未予立案就是因为火灾原因未查清，没有追究相关责任人的原因是火灾原因无法查清；对证据2，证言前后矛盾，赵某22陈述开始是听妻子说着火的，后又陈述着火过程；对赵某23的证言有异议，不能确定证言是否是赵某23本人书写；对冠麟庄园全体员工的证言有异议，证人是原告公司的员工，与原告有利害关系，不能作为有效证据采信；对证据3中的公证书有异议，农民集体所有的土地由村民外的人承包应经村民代表三分之二以上村民同意并通过，不能证明荒山转让的合法性；对证据4中的章程、企业营业执照无异议；对证据5有异议，与本案无关；对证据6、证据7的真实性无异议。被告人保财险赤峰分公司对原告提交的证据质证意见同被告松山供电公司质证意见一致。被告松山供电公司为支持其答辩主张向本院提交证据如下：1、运行值班记录1份，证明火灾发生当日电网设备运行正常；2、线路设备事故报告1份，证明现场没有明确起火点，起火原因不明，未出现短路、跳闸现象，现场导线间未发现因短路放电产生的灼烧痕迹；3、原审证人赵某22出庭证言，证明证人在山火扑灭后才到达火灾现场，并未目击到起火过程；火灾当日，是在证明人给供电所电话报修后才对线路进行停电维修，在此之前，线路运行一切正常；4、赵某22询问笔录1份，证明头道杖房村分支线路由村集体所有，且赵某22未对原告出具过证明，火灾发生时，现场无目击证人，起火原因不明；5、安装使用说明书1份，证明如线路发生接地、短路等不良状况，该断路器最快将在最快1/50秒，最慢11/200秒内执行分闸动作，停止对线路的供电；6、松山区农电局证明1份，证明火灾现场低压配电线的供电关系为，冠麟庄园T借于10KV头道杖房分支，10KV头道杖房分支T接于松山区农电局10KV平房线1225金矿分支。2014年5月16日上午10时至下午15时10KV平房线电眼、电流、功率等各项电网运行指标正常，供电平稳，线路无跳闸、短路状况；7、赵某24、张庆生出具证明各1份，证明头道杖房村分支线路归村集体所有，2008年证人赵某24以村自选电工的身份代表生产队和全体村民与被告签订了电路自建自管协议书；8、自建自管协议书1份，证明约定了在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分，供电方、用电方应做好各自分管供电设备的运行护管理工作，并依法承担责任；9、中共赤峰市松山区农电局委员会赤松农电党发（2007）11号文件，证明头道杖房村村民组组长签订的电路自建自管协议书合法有效；10、光盘1张（视频资料1），证明事故线路为自建自管线路，赵某22及其妻子李某否认为原告出具过证明，事发当天未停电，证明人及妻子李某不知起火原因；（视频资料2），证明起火现场无目击者；赵某23承认证言上签字、捺手印不是其真实意思表示，当日冠麟庒园员工并未给其宣读笔录的事实；在被火灾烧毁之前，过火区域内的树苗已经死亡，并且冠麟庄园所受火灾损失并不大；11、照片，证明线路没有烧灼的痕迹；12、国网人资部关于国网蒙东电力23家新上划旗县供电公司更名的批复，证明原赤峰市松山区农电局更名为国网内蒙古东部松山区供电有限公司，松山区农电局的权利义务由国网内蒙古东部松山区供电有限公司承继。原告对被告松山供电公司所举证据的质证意见为:对证据1的真实性有异议，是被告内部提供的证据，无法证明火灾当日电网设备运行正常；对证据2有异议，有明确记载2014年5月16日发生火灾，该事故报告不完整，不能作为证据使用；明确写明杖房线路老化等现象，不能证明设备运转正常；对照片有异议，该照片是被被告的工作人员绑好又进行了紧线后所拍摄的；对证据3赵某22的证明有异议，因为证人是头道杖房村村民组长，碍于关系出具了该份证明，但证明了高压线瓷壶脱落悬在半空中，起火后确实是赵某22打电话报警，起火具体时间没有记载，救火后将近12点多，供电所来人是5点多；对证据4的真实性、合法性及证明内容均有异议，无询问机构签字属于个人行为，其内容也不能证明该线路为集体所有。原告没有见过被询问人，也没有去过他家，赵某22的签字和笔录书写不是同一人，不足以证明是赵某22的证言；对证据5有异议，无法证明火灾当天其设备的正常运行，说明书只能证明该设备的工作原理、机构等；对证据6有异议，所谓飞线就是瞬间起火，在5月份风干物燥，一个火点就能引起整个森林起火，不能否认起火原因；对证据7赵某24、张庆生出具的证明有异议，只能证明1982年这条线路由松山区农电局架设到三道杖房村民小组，其个人与农电局签署的自建自管协议无效；对证据8自建自管协议书有异议，协议中没有供电单位木头沟营业所公章也没有村委会的公章，协议约定一式两份，由供电方及用电方各持一份，但被告提交了两份协议书，因此协议没有法律效力；对证据9中的文件与本案无关，不予质证；对证据10的视频资料1、2均有异议，赵亚东、赵某23陈述的足以证明着火地点和原因，都是在飞线的线杆位置，被告方的录制人有诱导嫌疑，不作为证据采信，同时，该视频资料能证明起火原因及地点。原告方要求对二位证人的签字、捺印进行鉴定以求真实性；证据11照片有异议，该照片是被被告工作人员维修好以后又进行了紧线的照片；对证据12无异议。被告人保财险赤峰分公司对被告松山供电公司提交的证据均无异议。本院对证据认证如下：对原告提供的公司章程、营业执照、资产评估报告、鉴定费单据，被告松山供电公司及人保财险赤峰分公司均无异议，本院予以采信；对翁牛特旗森林公安局桥头派出所的勘验、检查笔录、GPS图、失火现场图、平面图、管道布置图、现场照片，二被告对证据真实性无异议，本院对证据内容予以确认，但对于原告欲证明的起火原因这一待证事实，"电线短路打火火花落地引燃地上荒草"的结论系由原告公司股东杨晓全指认，派出所民警并未对涉案线路是否短路、是否产生火花进行实际的勘查，原告提供的该组证据不能证实其主张的待证事实，本院不予采信；对证人赵某22、李某、赵某23的证言二被告均持有异议，因证人李某、赵某23未出庭接受当事人质询，无法确认证据的真实性，本院不予采信；证人赵某22的证言与其原审出庭作证的证言不一致，且其明确表示以出庭作证的证言为准，故对其该书面证言不予采信；对原告单位员工的证言二被告有异议，因证人未出庭接受质询，无法确认证据的真实性，本院不予采信；对公证书，系公证机关出具，本院予以采信；对翁牛特旗林业局出具的证明，证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告在2011年实施林果项目400亩的事实，本院予以采信；对鉴定报告及鉴定费收据，因二被告均无异议，本院予以采信。对被告提供的运行值班记录系电网设备运行的客观记录，本院予以采信；对线路设备事故报告及照片，均系事故发生后由被告制作，无法证明电力设备在事故发生时的状况，本院不予采信；对赵某22的书面证明，因与其出庭作证的证言不一致，且其明确表示以出庭作证的证言为准，本院该对证明不予采信；对安装使用说明书，因与本案无关联性，本院不予采信；对赵某24、张庆生出具的证明材料，无其他证据佐证，无法证明赵某24曾担任头道杖房村民组组长职务的事实，本院不予采信；对自建自管协议书，在无法确认赵某24为村民组长身份的情况下，赵某24与变电所签订的协议能否对村民组发生效力不能确定，本院对证据不予采信；对被告提交的11号文件，与本案无关，本院不予采信；对视频资料，属于证人证言，因原告有异议，且证人未出庭作证接受质询，本院对该证据不予采信；对证据12，因原告及被告人保财险赤峰分公司均无异议，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2010年6月1日，刘瑞荣与杨晓全签订荒山转让合同书，刘瑞荣将位于翁牛特旗解放营子乡金矿处1500亩荒山转让给杨晓全。2014年3月31日，杨晓全、杨某注册成立了内蒙古冠麟庄园农牧业发展有限公司。杨晓全将该荒山全部投入公司，由公司统一管理。2014年5月16日中午，原告西梁及南梁果树林地起火。原告于同日向赤峰市翁牛特旗森林公安局桥头派出所报案，于2014年5月19日以自愿与松山供电公司协商解决此事为由撤销案件。原告在原审诉讼过程中向本院提出申请，要求对其受损的苹果树3000颗，山杏树2200颗、杨树300颗，地面滴灌设备直径63管材900米、直径16管材13000米、直径4管材3000米的损失进行鉴定，本院委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司进行鉴定，评估结论为：评估值为573826元，原告支付鉴定费8600元。另查明，被告松山供电公司在重审期间向本院提出申请，要求对2014年5月16日发生于冠麟庄园农牧业发展有限公司生活区西梁和南梁果树林地的火灾成因进行司法鉴定。2015年12月25日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具鉴定中心【2015】08号文件，对本院司法鉴定委托未予受理。2016年3月11日，中国电力企业联合会司法鉴定中心出具电鉴函【2】号，内容为：由于贵院委托鉴定事项涉及到对起火原因的鉴定，因事故点时间久远，放电痕迹几乎不复存在，已超出我中心业务范围，故我中心不能受理该鉴定委托。又查明，赤峰市松山区农电局向人保财险赤峰分公司投保供电责任保险，保险期间自2014年5月14日至2015年5月13日，累计责任限额为500万元。2014年6月26日，按照《国家电网公司关于规范公司系统单位机构名称的的通知》有关规定，赤峰市松山区农电局名称变更为国网松山区供电公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2014年5月16日在其庄园果树林地发生火灾的原因系高压线路在自分段开关面向负荷侧第四根电线杆面向负荷侧右边线导线脱瓶，该处电线杆导线上拔，线路打火引起火灾。被告松山供电公司虽然对于导线脱瓶上拔的事实予以认可，但并不认可火灾系涉案线路打火引起，且原告主张的火灾成因亦未经过公安机关的实际勘查，仅凭原告公司的股东杨晓全个人指认。关于导线脱瓶上拔是否必然引起高压线短路、是否产生火花继而引燃地上荒草导致火灾发生原告应进一步承担举证责任，但原告未能提供有效证据证明火灾发生原因系涉案线路打火引起，原告的损失被告之间是否具有因果关系不能认定，原告应承担举证不能的后果。故原告要求被告赔偿因发生火灾造成其经济损失的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古冠麟庄园农牧业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费30149元，鉴定费8600元，由原告内蒙古冠麟庄园农牧业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 董英萍审判员 董晓磊人民陪审员 鲁志军二0一七年六月十七日书记员 刘鹏飞