连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0707民初3719号 原告：李剑(建)，男，1962年10月9日出生，汉族，居民，现住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：张启花（系原告李剑之妻），女，1963年2月15日出生，汉族，居民，现住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：王玉伟，江苏四季青律师事务所律师。 被告：许德明，男，1962年12月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：刘明伟，江苏顺维律师事务所律师。 原告李剑与被告许德明民间借贷及担保责任追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员肖永明适用简易程序，于2017年6月7日、19日两次公开开庭进行了审理。原告李剑的委托诉讼代理人张启花、王玉伟、被告许德明的委托诉讼代理人刘明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑诉称，请求判令被告偿还借款115000元及其利息损失并承担本案的诉讼费用。2015年5月10日被告分别向我借款50000元、65000元，合计115000元，并立下借条两张交我持有。该款项后经我多次催要，被告至今未还，为此提起诉讼。 被告许德明辩称，原告所诉的两笔借款事实上均没有发生，第一笔50000元是2004年左右原告与我因合伙亏本，原告为了对其家里有所交待而让我出具的虚假借条。第二笔65000元的款项系因李启有向他人借款，由我、原告、刘兆方以及付建卫提供担保，后付建卫代李启有偿还了全部借款后予以追偿，原告也是为了对其家里有所交待而让我出具了65000元的虚假借条。在2015年5月10日原告要求我出具借条的同时原告又亲笔写下了上述两笔借款借条作废的声明条子交我持有，该两笔借款根本就不存在，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告李剑（建）与被告许德明系“战友”关系。2017年4月19日，原告持被告于2015年5月10日所立的金额分别为50000元、65000元的两张借条诉至本院，要求判令被告偿还借款115000元及其利息损失。50000元借条载明的内容为：“借条今欠李剑人民币伍万元正许德明2015.5.10.”；65000元借条载明的内容为：“借条为李启有担保钱，有许德明来追还给李建，陆万伍仟元正，2015年底还。许德明2015.5.10.”。该两张借条均没有约定借款利息。对上述两张借条被告承认系其所立，但称借款事实均没有实际发生。 对原告提供的2015年5月10日被告所立的50000元借条被告抗辩称，该笔款是2004年左右原、被告因合伙亏损，原告为了对其家里有所交待诱导被告而让被告出具的一张虚假借条，借款并没有实际发生，且被告有原告出具的一张说明条子予以对抗。被告对其该抗辩主张向本院提交了原告在2015年5月10日向其出具的“还借条伍万作废李剑2015.5.10.”的条子一张予以佐证，并称该说明条子中的“还”字应是“这”字，就是指2015年5月10日被告所出具的50000元借条是作废的，故该笔借款不成立。对被告的上述抗辩主张及提交的说明条子所证明的内容，原告不予认可并反驳称，2015年5月10日50000元借款条的来历是，被告曾于2008年5月10日向其借款50000元并出具了“借李建人民币伍万元正于土方不成贰拾天反还，于土方搞成按合同对现许德明08.5.10.”的暂借条一张交其持有，后因其向被告索要，被告又于2015年5月10日换立了50000元借条的，根本不是被告所谓的受原告诱导而出具的虚假借条。由于被告共向其出具了两张50000元的借条，基于此原告才出具了“还借条伍万作废”的说明条子交给被告的，并称“还借条伍万作废”中的“还”字应是“原”字，即是指被告于2008年5月10日出具的借款50000元借条作废的意思。对原告提交的2008年5月10日借款50000元的暂借条被告认可系其所立，也认可收到了该笔款项，但抗辩称，该笔借款名为借款实为合伙保底协议，系原、被告以及王经山共同投资开发粉化石的投资款，后由于合伙亏本也没有进行结算，该笔借款与2015年5月10日的50000元借条没有关系。但原告对被告该辩解也不予认可。而被告对其所称的2008年5月10日借款50000元系原告的合伙投资款也没有向本院举证证明。 对原告提供的65000元的借条被告抗辩称，该借条的产生没有事实依据，该笔款项系因李启有向他人借款，由许德明、原告、刘兆方以及付建卫提供担保，后付建卫代李启有偿还了全部借款后向李启有、原、被告、刘兆方予以追偿，原告也是为了对其家里有所交待而让被告出具的虚假借条，并称从该借条的内容来看，是被告承诺替原告进行追讨并不是由被告来为原告偿还，且被告也有原告出具的一张说明条子予以对抗。被告对其上述抗辩主张也向本院提交了原告在2015年5月10日向其出具的“为李启有担保一案，陆万伍仟李剑不起诉，如起诉陆万伍仟，如起诉欠条作废（到2015年底）李剑2015.5.10.”的条子一张予以佐证。对被告的该抗辩主张及提供的说明条子所证明的内容原告反驳称，该65000元借款条来历是，因李启有向他人借款由原、被告、刘兆方以及付建卫提供担保，后出借人起诉付建卫，付建卫代为偿还了全部借款后又向李启有、原、被告及刘兆方提起诉讼予以追偿属实，虽借条产生的法律基础是为李启有担保的钱，但实际的借款使用人却是被告，所以在付建卫起诉李启有及其他担保人，判决书确定原告及刘兆方等担保人的应承担的追偿款数额后，被告便向其出具了该份借条，说明被告愿意替原告承担原告的担保款份额的。而原告出具给被告的说明条子是说保证到2015年年底之前不起诉被告，是给被告一定的还款时间。但被告对原告称其系李启有借款的实际使用人以及原告对说明条子的解读均不予认可。 另查明，2009年9月15日，李启有曾向柳运太借款160000元，由原、被告、刘兆方以及付建卫提供担保，借款到期后因未有偿还，柳运太仅起诉了付建卫，付建卫分两次代为偿还了柳运太本息合计246000元。之后，付建卫又向李启有、原、被告及刘兆方提起追偿权诉讼，追偿权诉讼的判决书生效后经本院执行，原告于2014年6月16日、11月7日分别代为偿还了各10000元，2017年2月17日原告又被本院强制扣划了11000元，至今原告共计代为偿还了付建卫的垫付款31000元。另外，另一担保人刘兆方（与原、被告也系战友关系）也分别于2014年1月22日、11月7日，代为偿还了付建卫的垫付款合计62000元（其中含执行费500元）。刘兆方代为偿还付建卫的款项后经向被告索要，被告又向刘兆方出具了欠条、借条各一张，合计金额为62000元。对此，刘兆方到庭作证称，李启有的160000元借款系被告找其担保的，并称该160000元的借款实际用款人是被告。对被告出具给刘兆方的两张合计金额为62000元的条子，被告予以认可，但抗辩称与本案无关。对刘兆方称其系160000元借款的实际用款人，被告不予认可。 庭审中，原告要求50000元一笔的款项自2017年4月19日起诉之日起，65000元一笔的款项自2016年1月1日逾期还款之日起，均按年利率6%予以计算其利息损失。 以上事实，有原、被告的陈述、（2013）赣民初字第4801号、（2014）赣民初字第1795号民事判决书、被告出具给原告的借条、原告出具给被告的说明条子、（2013）赣执字第4801号、（2014）赣执字第1553号、第4735号的交款凭据、被告出具给刘兆方的欠条和借条、刘兆方的证人证言等在卷为凭。已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告李剑依据被告许德明于2015年5月10日向其出具的“今欠李剑人民币伍万元正许德明2015.5.10.”借款条一张，要求被告偿还借款50000元及其自2017年4月19日起诉之日起按年利率6%计算的利息损失的请求。虽被告抗辩该笔借款事实上没有实际发生，该笔款是因原、被告合伙亏本，原告为了对其家里有所交待诱导被告而出具的虚假借条，并向本院提交了原告出具的“还借条伍万作废”的条子予以佐证。但原告对此不予认可并反驳称，2015年5月10日的50000元借条来源于2008年5月10日的50000元的暂借条，根本不是被告所谓的虚假借条。原告只所以向被告出具“还借条伍万作废”的说明条子，系基于被告向其出具了两张50000元的借款条，原告在被告于2015年5月10日换立了50000元借条后，为了证明2008年5月10日的50000元暂借条作废才在换立时向被告出具的，并称“还借条伍万作废”中的“还”字应是“原”字。而被告在原告提交了2008年5月10日期所立的50000元暂借条后，对该笔款项也认可收到，虽抗辩称，该笔借款名为借款实为合伙投资款，并称与2015年5月10日其出具给原告的50000元借条无关，以及称“还借条伍万作废”中的“还”字应解读为“这”字，故该笔借款是不成立的。但原告对被告所谓的原、被告以及王经山曾合伙投资经营过不予认可。被告对其上述抗辩主张也未向本院举证证明。鉴于被告曾向原告出具过两份50000元的借款借条，而原告又称2015年5月10日的50000元借条系2008年5月10日的50000元暂借条换立而来，在被告换立借条时其才出具给被告“还借条伍万作废”的条子的。虽原、被告对“还借条伍万作废”中的“还”字有不同的解读，但结合本案案情，对“还”字解读为“还有”更符合本意。故“还借条伍万作废”的声明应解读为系被告于2008年5月10日出具给原告50000元一张的暂借条作废。对被告所称的其于2015年5月10日向原告出具的50000元借条，系为了原告对其家里有所交待并受原告诱导所出具的虚假借条，但原告不予认可，被告也没有对此向本院举证证明，并且，被告系完全民事行为能力的人，其也应当知道出具借条的法律后果。故对被告的该辩解，因无证据证明，本院不予采信。虽被告称2008年5月10日的50000元借款系原、被告以及王经山共同投资开发粉化石的投资款，但原告不予认可，被告也未有向本院举出该笔借款系投资款的有关证据，故对被告的该抗辩主张因证据不充分，本院也不予采信。由此，本院认定2015年5月10日被告出具给原告的50000元借条系2008年5月10日50000元的暂借条换立而来。综上，由于2008年5月10日的50000元借款被告并没有偿还，2015年5月10日基于2008年5月10日的50000元借款所形成的50000元借款，被告应当予以偿还。故对原告要求被告偿还借款50000元及其自2017年4月19日起诉之日起，按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 对原告依据被告向其出具的“为李启有担保钱，有许德明来追还给李建，陆万伍仟元正，2015年底还。许德明2015.5.10.”的借条，要求被告偿还其借款65000元及其自2016年1月1日逾期还款之日起按年利率6%计算的利息损失的请求。但被告抗辩称，该借条的产生没有事实依据，系因李启有向他人借款，由原、被告、刘兆方以及付建卫提供担保，后付建卫代李启有偿还了全部借款后予以追偿，原告也是为了对其家里有所交待而让被告出具的虚假借条，还称从该借条的内容来看，是被告承诺替原告进行追讨并不是由被告来为原告偿还，并向本院提交了原告在2015年5月10日向其出具的“为李启有担保一案，陆万伍仟李剑不起诉，如起诉陆万伍仟，如起诉欠条作废（到2015年底）李剑2015.5.10.”的条子一张予以对抗。对被告称上述65000元的借款条来源于原、被告、刘兆方等替李启有借款提供担保，原告予以认可，但对被告的其他抗辩主张及对借条和说明条子的解读原告不予认可并反驳称，虽借条产生的法律基础是为李启有借款担保的钱，但实际借款使用人却是被告，所以在付建卫起诉李启有及其他担保人，判决书确定原告及刘兆方等担保人应承担的追偿款数额后，被告便向其出具了该份借条，由此说明被告愿意替原告承担其担保款的份额的。并且被告向其出具的65000元借条已明确于2015年底偿还，而其出具给被告的说明条子是说保证在2015年年底之前不起诉被告，是给被告一定的追款时间的。但被告对原告的上述反驳均不予认可。虽原、被告对上述借条及说明条子各自有不同的解读，但综合该案案情能够认定，被告于2015年5月10日出具给原告65000元的借条系基于原告为李启有借款提供担保而产生的债务，该借条系一份附期限的借条，即在2015年年底之前由被告追要偿还给原告，原告在2015年年底之前不得起诉被告，如原告在2015年年底之前起诉被告则该借条作废。而作为李启有借款担保人之一的被告，只所以向原告出具原告作为担保人所应承担的60000余元担保款份额的借条，原告称李启有借款的实际使用人就是被告，故被告才会向其出具65000元借条的。虽被告对此不予认可，但另一担保人刘兆方在承担了李启有借款的62000元的担保份额后，被告也向刘兆方出具了62000元的借条，且刘兆方也到庭作证称被告系李启有借款的实际使用人。如果李启有的上述借款被告仅是担保人之一，该笔借款其没有实际使用，被告就不应当向其他担保人出具借条，作为完全民事行为能力人的被告应当知道其出具借条的法律后果，应当认定被告出具给原告65000元的借条是其真实意思表示，基于该借条由此在原、被告之间形成了65000元特定的借贷关系。但因该借条系基于原告为李启有借款提供担保而产生，原告作为担保人只有在其承担了保证责任义务后，才有权向债务人追偿。鉴于原告只是于2014年6月16日、11月7日分别代为偿还了各10000元，2017年2月17日被本院强制扣划了11000元，原告至今代为偿还付建卫的垫付款合计为31000元，并没有实际按被告出具给其的借条上65000元的款额履行完自己的全部担保义务，故原告作为担保人只能在其承担的31000元担保责任范围内向被告主张权利。所以，对原告要求被告偿还其借款65000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持31000元。对原告要求自2016年1月1日逾期还款之日起按年利率6%予以计算该笔款项利息损失的诉讼请求，由于31000元中20000元系在2016年1月1日之前所履行，对此本院予以许可。而11000元一笔的款项实际于2017年2月17日才履行，故该笔款项应从2017年2月17日起按年利率6%予以计算其利息损失。 综上所述，对原告要求被告偿还借款115000元及其符合法律、司法解释规定的利息损失的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许德明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李剑（建）支付借款50000元及其利息（利息自2017年4月19日起诉之日起至该款项付清之日止，按年利率6%计算）； 二、被告许德明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李剑（建）支付担保的垫付款31000元及其利息（其中20000元的利息自2016年1月1日起、11000元的利息自2017年2月17日起，均至付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告李剑（建）的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1500元，由原告李剑负担500元，由被告许德明负担1000元（被告应负担的1000元原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3000元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  肖永明 二〇一七年六月二十六日 书记员  徐 菡 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 （二）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 （三）《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。 （四）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 （五）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （六）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （七）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 （八）《国务院诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。