河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0302民初5623号 原告孟某，女，1970年6月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告李某，男，1966年10月17日出生，回族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李江（系被告李某之兄），男，1956年1月13日出生，回族，现住吉林省吉林市船营区。 原告孟某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李翔宇独任审判，公开开庭进行了审理，原告孟某、被告委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孟某向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告李某偿还原告由原告独自偿还的共同债务的一半即21348.19元；2、被告承担全部诉讼费。事实及理由：2011年4月20日河北省秦皇岛市海港区人民法院（2011）海经初字第344号民事判决书判定原告孟某和被告李某共同偿还秦皇岛市住房公积金管理中心贷款本金201185.75元，并支付相应的利息。2011年10月24日，原被告经秦皇岛市中级人民法院调解离婚，在离婚协议中并未分割此项债务，此后，被告李某从未履行还款义务，全部由原告一人独自偿还贷款。因贷款本金数额较大，而原告当时还要供养正在上高中的婚生子，无力一次还清，只能继续以分期方式按月偿还，自2015年1月至2017年1月底原告偿还贷款本息42696.38元，此项贷款是双方共同债务，现由原告一人承担有悖常理，故诉至法院。 被告李某辩称，1、原告所诉房屋贷款与被告无关。一是原告偿还房屋贷款，是在婚姻关系解除财产分割后的行为，款项亦非用于“共同财产”及“共同生活”；二是（2011）海经初字第344号民事判决书共同偿贷的判决，与原告离婚后偿还的房屋贷款行为已无关联。离婚后原告与公积金管理中心达成协议，公积金管理中心申请法院终止房屋拍卖，双方继续履行《公积金借款合同》，法院的判决内容即已被原告与公积金管理中心达成的协议取代，原告的偿还贷款行为是履行协议义务，与法院无关。2、原告之诉属“一事不再理”事由。原告在离婚案中，向法院要求对群益里7栋1单元10号房产及该房屋公积金贷款予以分割，2011年10月18日二审庭审中，原告自愿达成调解协议：“房屋归其所有，再无其他任何纠纷”，法院于2011年12月24日作出（2011）秦民一终字第574号民事调解书。2015年初，原告又起诉，请求判定被告偿还离婚后至2014年12月原告所偿还房屋贷款的一半。一审法院作出（2015）海民初字第460号民事裁定书，驳回原告的起诉。二审法院作出（2016）冀03民终2590号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。偿还公积金贷款之事，法院已经多次进行审理，作为裁判并发生法律效力。虽原告诉讼案由换成“返还原物”，其内容仍是偿还公积金贷款“一事”。3、该诉已过诉讼时效。法律规定：“协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，人民法院应当受理”；“请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起算”。原告不管从哪个角度起诉，都已过法定诉讼时效；4、该诉属恶意诉讼。对于作为市审计局审计师的原告，应当清楚两套房屋报价114万元，扣除法院判决14.8万元和20.6万元（房屋贷款）债务后均分，给付被告39.2万元，这样简单的计算。原告以离婚时法院未对20.6万元房屋贷款债务分割为由反复诉讼，是“心理”问题。 经审理本院认定，原告孟某与被告李某原系夫妻关系。2008年3月20日，原告孟某向秦皇岛市住房公积金管理中心贷款23万元用于购买群益里7-1-10号住宅，双方签订了《秦皇岛市职工个人住房公积金借款合同》一份，原告孟某、被告李某同意将其二人共有的该处房屋作为该笔贷款的抵押物。由于原告孟某未按照合同约定履行偿还贷款的义务，秦皇岛市住房公积金管理中心将原被告二人诉至法院，本院于2011年4月20日作出（2011）海经初字第344号民事判决书，判决原被告共同偿还秦皇岛市住房公积金管理中心借款本金201185.75元，及相应利息、罚息等，并有权对其二人共有的群益里7-1-10号房屋优先受偿。秦皇岛市住房公积金管理中心依据该判决对原被告二人申请强制执行。为此原告孟某负担了案件申请执行费3021元，房产评估费14500元。2015年1月起至2017年1月底原告孟某共偿还贷款本息共计42696.38元。原告认为此项贷款是双方共同债务，应由被告承担一半。 另查明，原被告双方离婚之诉，秦皇岛市中级人民法院于2011年12月24日作出（2011）秦民一终字第574号民事调解书，调解内容包括“一、上诉人孟某与上诉人李某自愿离婚。……三、坐落于秦皇岛市海港区房屋一套和坐落于秦皇岛市海港区群益里7栋1单元10号房屋一套均归上诉人孟某所有，上诉人孟某一次性给付上诉人李某540000元……。其中148000元为上诉人孟某和上诉人李某共同偿还磊石的债务……；剩下的392000元由秦皇岛市中级人民法院在上诉人李某腾出房屋后支付上诉人李某……。四、上述工农里房屋和群益里房屋涉及的各种费用均由上诉人孟某承担。……七、双方就本案再无其他任何纠纷。”原告曾基于同一理由起诉于本院，要求被告承担其2011年11月至2014年12月偿还公积金贷款本金、利息、罚息67088.82元的一半，即33544.41元。本院出具（2015）海民初字第460号民事裁定书，该裁定书认定“原告诉请的债务在双方离婚诉讼中已经进行过审理，并已发生法律效力。根据‘一事不再理’的原则，本案不应受理，原告孟某应按申诉方式主张诉请。”裁定驳回原告孟某的起诉。原告不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院出具（2016）冀03民终2590号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原被告双方对原告起诉是否已超诉讼时效及诉请有无法律依据等事实存有争议。 原告孟某为支持其主张向法庭提交了以下证据：证据一、贷款还款明细回单复印件一份，证明2015年1月至2017年1月还贷记录。证据二、（2011）海经初字第334号判决书复印件一份，证明债务是双方共同债务。证据三、（2011）秦民一终字574号民事调解书复印件一份，证明该项债务并未在调解书中提及，债务分割时并未分割。补充：工农里房子是因为14.8万元查封的，已经在调解书中分割，群益里房子债务没有进行分割。证据四、住房公积金的借款合同复印件一份，证明债务产生时间为夫妻共同债务。被告李某发表质证：对证据一、与被告无关，1，原告偿还贷款是婚姻关系解除财产分割后的行为，款项非用于共同财产及共同生活。2，离婚后原告与住房公积金达成继续按月偿还贷款协议，该还贷是原告履行个人足月偿还贷款的义务。对证据二、与原告偿还贷款的行为无关联，2008年原告与住房公积金签订公积金贷款合同约定原告按月偿还贷款，2011年原告请求不履行足月偿还贷款要求以房抵债，法院因此作出了334号判决书，公积金管理中心按判决书拍卖房产，原告在法庭签署离婚协议确定房屋归她后，又达成还贷协议，公积金管理中心中止房屋拍卖，原告偿还贷款是履行她离婚协议签署后与公积金管理中心达成协议的义务，与法院判决书无关。对证据三、574号调解书与原告诉称偿还公积金贷款无关，1，调解书对财产分割债务处理原、被告均已履行，债务不是分割，是先以共同财产偿还债务后才能分割。2，原告对离婚财产分割反悔，请求再次分割过时效。3，抵押房屋贷款房贷不可分离，原告应清楚。4，本诉只有原告一方认为存在共同偿还公积金贷款婚姻期间共同债务，另一方不认可，应由债权人主张权利，原告诉讼主体不适格。5，该调解书遵循了离婚先以共同财产清偿债务后分割原则，无法律规定离婚后被告分担原告个人足月还贷义务。574号民事调解书证明法院在原、被告离婚案以对公积金贷款进行审理，并作出调解书发生法律效力，该调解书是基于庭审作出的，是原告自愿签署的，原、被告离婚案上诉状和庭审中都主张公积金贷款一事，是经庭审后双方达成的协议，原告再诉公积金贷款属于一事不再理。对证据四、该份合同已被法院334号民事判决书判决撤销，后住房公积金在婚姻期间查封了该房屋进行拍卖，离婚协议后原告又与公积金管理中心达成继续还贷，公积金中止了拍卖，原告隐瞒了与公积金婚后达成协议继续履行的行为。 被告李某为支持其主张提交以下证据：证据一、（2010）海民初字第2223号民事判决书、（2015）海民初字第460号民事裁定书、（2016）冀03民终2590裁定书，证明该事经法院多次审理，属于一事不再理。原告孟某发表质证意见：对证据一、对判决书、460号裁定书真实性均无异议。对2590号裁定书真实性无法确认，我没拿到裁定书。460、2590号裁定与这次我起诉有关联但不重合，460号涉及的债务是我2011年11月份到2014年12月底我代为偿还的债务进行的追偿。我要求的是追偿债务，不是财产分割。 本院认为，原告孟某所主张的债务，系原告向秦皇岛市住房公积金管理中心贷款23万元用于购买住宅所形成的债务，该笔债务发生在原被告夫妻关系存续期间。贷款时，原被告双方同意将其二人共有的海港区群益里7-1-10号房屋作为该笔贷款的抵押物。现原被告双方已经离婚，在双方离婚诉讼结案前，该笔债务已经明确，且在双方离婚诉讼中已经涉及。原被告双方离婚之诉于2011年10月18日达成调解协议，协议约定了海港区群益里7-1-10号房屋归原告孟某所有，该房屋所涉及的各种费用由原告承担，同时原告给付被告李某款项54万元，双方就离婚的诉讼再无其他任何纠纷等内容。原告主张双方离婚之诉的调解书未提及此项债务，调解书中关于房产涉及费用的约定，是鉴于所涉房产在被法院查封，并因本案的债务被起诉、强制执行的情况下作出的约定，所以调解书所提及的费用主要是涉及法院诉讼费用和评估费用等，而不包括该房屋所涉及的贷款。本院认为，该笔债务在原被告离婚诉讼结束前已经存在，在双方离婚案的调解书中未明确表述此债务，但调解书确定此贷款债务涉及的房屋归原告所有，并明确载明该房屋涉及的各种费用均由孟某负担，故应当认定此笔房屋的贷款债务包含在调解书中所确定的该房屋所涉及的“各种费用”之中。原告主张此费用是鉴于所涉房屋被法院查封、此债务被起诉、强制执行所涉及的法院诉讼费用和评估费用，而不包括此债务，明显有违常理。根据原被告的离婚调解意见，房屋归原告所有即由原告承担该房屋所产生的债务符合通常的财产分割做法。调解书中约定原被告离婚案件再无任何纠纷，应认定原被告之间无财产纠纷。 综上所述，应认定原告诉请的债务在双方离婚诉讼中已经进行过审理，并已发生法律效力。根据“一事不再理”的原则，本案不应受理，原告孟某应通过其他途径主张权利。 故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回原告孟某的起诉。 案件受理费334元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一七年六月三十日 书记员  付倩倩