广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤06执复93号复议申请人（案外人）：胡少霞，女，汉族，1967年1月9日出生，住广东省佛山市顺德区，。委托代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。复议申请人（案外人）：梁翠银，女，汉族，1963年12月24日出生，住广东省佛山市顺德区，。委托代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托代理人：梁国林，广东宝言律师事务所实习律师。申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。被执行人：梁桂冰，女，汉族，1982年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人：冼兆华，男，汉族，1981年1月27日出生，住广东省佛山市顺德区，。被执行人：佛山市顺德区丰利来包装材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新滘社区创业路5号首层之一。法定代表人：冼兆华。被执行人：梁惠添，男，汉族，1973年2月7日出生，住广东省佛山市顺德区，。复议申请人胡少霞、梁翠银不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）（2017）粤0606执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，位于佛山市顺德区大良街道近良社区永怡路十三巷10号的房产（以下简称涉案房产）登记权属人为被执行人冼兆华及第三人梁芷晴，共有情况为共同共有。其中，被执行人冼兆华所占涉案房产份额于2014年11月26日被该院以（2014）佛顺法乐民初字第1528号案予以保全查封，查封期限至2016年11月26日止。案外人胡少霞、梁翠银对此提出异议，该院经审查，于2016年8月5日作出（2014）佛顺法乐民初字第1528号之二民事裁定书驳回其异议，并于同月30日将该民事裁定书送达给案外人胡少霞、梁翠银，案外人胡少霞、梁翠银无在限期内向该院提出案外人异议之诉。其后，该院（2015）佛顺法执字第2310号案对被执行人冼兆华所占涉案房产份额的轮候查封因前述在先的查封解除自动生效。以上事实有房地产档案信息、房地产权证、（2014）佛顺法乐民初字第1528号之二民事裁定书、中国邮政国内特快专递邮件详情单等证据材料证明。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人胡少霞、梁翠银就被执行人冼兆华所占涉案房产份额提出异议被该院裁定驳回后，现再次就该执行标的提出异议，不符合上述法律规定的受理条件。故案外人胡少霞、梁翠银的异议申请，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定驳回案外人胡少霞、梁翠银的异议申请。复议申请人胡少霞、梁翠银向本院申请复议称，请求：一、撤销执行法院（2017）粤0606执异7号执行裁定，解除对涉案房产（粤房地权证佛字第××、03××26）采取的执行措施；二、两复议申请人对涉案房产排除、阻却执行的异议成立。事实和理由：一、复议申请人就涉案房产的争议多次向法院提出申请，均未得到实体审查。复议申请人提起（2016）粤0606执异45号执行异议申请，被告知案涉查封属轮候查封未发生查封效力，驳回申请；随后复议申请人提起（2016）粤06执复250号复议申请，被告知由于存在新情况，以应当另行向执行法院提出执行异议为由，驳回复议请求；根据本院的指引，复议申请人又提起（2017）粤0606执异7号执行异议申请，执行法院却罔顾出现新情况的事实，生搬硬套《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，将复议申请人拒之门外，复议申请人根本无处可主张权利。二、执行法院将本案（2015）佛顺法执字第2310号案的执行标的与（2014）佛顺法乐民初字第1528号的执行标的认定为同一标的是错误的，理由如下：首先，执行标的是指依据生效法律文书确认的权利和义务共同指向的给付方式、物种、数额或要求的给付内容，所依据的法律文书不同，执行标的不同。本案查封所依据的是（2015）佛顺法执字第2310号案的执行查封，而佛顺法乐民初字第1528号案的依据是依当事人申请所作出的佛顺法乐民初字第1528号之一的诉讼查封。简而言之，两者作出的依据不同，执行标的当然不同。其次，执行法院在作出（2014）佛顺法乐民初字第1528号之二民事裁定书，驳回复议申请人的异议请求后，而在审理同样涉及案涉房产的（2016）粤0606执异45号案中，执行法院并未认定两案属同一标的，仅以轮侯查封未实际发生效力为由驳回申请，并未适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，为何在本案中却差异处理？再者，根据本院作出的（2016）粤06执复250号执行裁定书，本院已认定出现了新情况，为完善程序，也指引复议申请人另行向执行法院重新提起执行异议。复议申请人按照本院执行裁定的指引再次向执行法院提起异议申请，执行法院理应履行自己的职责，审查复议申请人所反映的事实情况以及提交的证据，但却被执行法院以程序为由驳回申请。因此，执行法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定错误。综上，复议申请人的异议请求合法、合理，望判如所请。复议申请人胡少霞、梁翠银在复议期间未向本院提交证据。申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司及被执行人梁桂冰、冼兆华、佛山市顺德区丰利来包装材料有限公司、梁惠添未作答辩亦未提交证据。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。本院另查明，两复议申请人在执行法院（2015）佛顺法执字第2310号案中对涉案房产提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。执行法院遂于2016年9月21日作出（2006）粤0606执异45号执行裁定书，认定该院（2015）佛顺法执字第2310号案轮侯查封未实际发生查封效力，并不会导致涉案房产的拍卖、变卖或者以物抵债等转让和交付的结果，裁定驳回两复议申请人的异议申请。两复议申请人不服该裁定，向本院提起复议。本院于同年12月16日作出（2016）粤06执复250号执行裁定，认定（2015）佛顺法执字第2310号案件对涉案房屋采取的轮侯查封措施于同年11月29日转化为正式查封，发生了查封效力。由于出现了新情况，两复议申请人可另行向执行法院提出执行异议，但违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的除外，遂裁定驳回两复议申请人的复议请求，维持执行法院（2006）粤0606执异45号执行裁定。本院认为，本案的争议焦点是执行法院在（2014）佛顺法乐民初字第1528号案中裁定驳回两复议申请人对涉案房产提出的执行异议后，其能否在本案中再行对涉案房产提出案外人异议申请。执行法院先后对涉案房产所采取的查封措施，虽然分别属于两个不同的执行案件，所依据的法律文书也不一致，但指向的执行标的均为涉案房产。而且，两复议申请人在（2014）佛顺法乐民初字第1528号案中基于实体权利对涉案房产提出排除、阻却执行的异议请求，与其在本案中对涉案房产提出的案外人异议请求一致，在事实及理由、救济程序和适用规范上也完全一致，两个异议具有同一性。因此，执行法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定对本案进行审查并无不当。在（2014）佛顺法乐民初字第1528号案中，执行法院裁定驳回了两复议申请人对涉案房产提出的异议，现两复议申请人再次就同一执行标的提出异议，根据一事不再理的原则，本案不符合上述法律规定的受理条件。综上，两复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。执行法院作出的（2017）粤0606执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人胡少霞、梁翠银的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606执异7号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  黄健超二〇一七年六月二十九日书记员  张宗馨