北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6351号原告广州铠琪有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈南路23号19号楼201、202室。法定代表人钟课枝，董事长。委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。委托代理人古金存，广东太平洋联合律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人王凤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人凯撒（中国）文化股份有限公司，住所地广东省汕头市龙湖珠津工业区珠津一街3号凯撒工业城。法定代表人郑合明。原告广州铠琪有限公司（简称铠琪公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月18日做出的商评字［2016］第87106号关于第10019555号“KAISERIN”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉决定具有利害关系的凯撒（中国）文化股份有限公司（简称凯撒公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年2月24日依法公开开庭审理了本案。原告铠琪公司的委托代理人董宜东、古金存到庭参加诉讼，被告商标评审委员会、第三人凯撒公司经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对凯撒公司就铠琪公司获准注册的第10019555号“KAISERIN”商标（简称被异议商标）提出的不予注册复审请求而做出，该决定认定：被异议商标文字“KAISERIN”完整包含第5873143号“凯撒KAISER”商标（简称引证商标）中显著认读文字“KAISER”,两商标文字组成、呼叫近似，构成近似标识。被异议商标指定使用的“服装；裙子；鞋；皮带（服饰用）；袜；围巾；帽；内衣；靴”商品与引证商标核定使用的“服装”商品属于同一类或类似商品。两商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在“手套（服装）”商品上，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，铠琪公司的第1553188号“铠琪Kaiserin”商标与被异议商标不同，不能成为被异议商标获得初步审定的当然依据。被异议商标不能被视为在先商标的延伸注册。铠琪公司提供的宣传及获奖证据不足以证明被异议商标经过使用已具有一定知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十八条第一款的规定，商标评审委员会决定被异议商标在复审商品上不予核准注册。原告铠琪公司诉称：一、被异议商标与引证商标在商标构成、含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告早在2001年就取得第1553188号“铠琪Kaiserin”商标专用权，被异议商标系原告对在先商标的延伸注册，依法应予核准注册。三、原告“KAISERIN”商标经过多年的宣传使用，为消费者所熟知，在相关市场上具有一定知名度。原告在先商标与引证商标能在市场共存多年，说明在先商标、被异议商标与引证商标并不构成近似。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回铠琪公司的诉讼请求。第三人凯撒公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被异议商标系第10019555号“KAISERIN”商标，于2011年9月28日提出注册申请，指定使用在第25类“服装；裙子；鞋；皮带（服饰用）；袜；围巾；帽；内衣；靴”商品上，现商标申请权人为铠琪公司。引证商标系第5873143号“凯撒KAISER”商标，于2007年1月29日提出注册申请，核定使用在第25类“服装；皮大衣；运动衫；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）；游泳衣；跑鞋（带金属钉）”商品上，商标权专用期限至2020年2月6日，现商标权人为凯撒公司。第1553188号“铠琪Kaiserin”商标，于2000年3月23日提出注册申请，核定使用在第25类“服装；制服；T恤衫；外套；裤子；套服；运动衫；童装；针织服装；背心（马甲）”商品上，经续展，商标权专用期限至2021年4月13日。2015年9月6日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出（2015）商标异字第35435号决定书，决定被异议商标在“服装；裙子；内衣；鞋；靴；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。2015年9月25日，铠琪公司向商标评审委员会提出不予注册复审申请。为支持其主张，铠琪公司向商标评审委员会提交了商标文字释义网络查询件、铠琪公司在先注册商标、相关行政裁定书复印件、相关荣誉证书复印件、相关宣传材料复印件及系列商标注册信息复印件等证据。商标评审委员会于2016年10月18日做出被诉决定。在本案诉讼阶段，铠琪公司还向本院提交了相关参与公益活动的宣传材料复印件等证据。经查，商标评审委员会在2014年2月11日做出的商评字［2014］第9033号关于第4441751号“铠琪KAISERIN”商标异议复审决定书（简称第9033号决定书）中认定：“被异议商标英文部分与申请人各引证商标英文部分在字母构成、发音上有明显区别，被异议商标文字部分与引证商标三中文部分在读音、含义上有较大差异，未构成近似”。该案被异议商标为第4441751号“铠琪KAISERIN”商标（简称第4441751号商标），三引证商标分别为第2015034号“KAISER”商标、第3433861号“KAISER”商标、第3433875号“凯撒KAISER”商标。另查，凯撒公司于2016年9月7日将企业名称由“凯撒（中国）股份有限公司”变更为“凯撒（中国）文化股份有限公司”。上述事实，有商标档案、被诉决定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告对于被异议商标在复审商品上和引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，本院对此予以确认。被异议商标由英文字母“KAISERIN”组成，引证商标由中文“凯撒”和字母“KAISER”组成，其中的“KAISERIN”和“KAISER”对于服饰、鞋帽等复审商品的相关公众而言均属于含义并非被普遍知晓的单词，故而相关公众会将被异议商标识别为无含义的单词，而将引证商标的中文部分“凯撒”作为主要识别部分，故而被异议商标与引证商标在读音、含义上均有较大差异，并存于市场并不会造成相关公众的混淆误认，商标评审委员会认定争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标的结论错误，本院予以纠正，铠琪公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持。此外，本案被异议商标的标识仅由英文字母“KAISERIN”组成，第9033号决定书中被异议商标，即第4441751号商标的标识由中文“铠琪”和英文字母“KAISERIN”组成，两者标识并不完全相同，且两案中的引证商标亦不完全相同，故而第9033号决定书中被异议商标可以核准注册并不是本案被异议商标可以核准注册的当然依据。另，本案中铠琪公司主张被异议商标为其在先注册的第1553188号“铠琪Kaiserin”商标的延展注册，但两商标标识存在是否包含中文“铠琪”这一明显区别，且在案证据并不足以证明第1553188号“铠琪Kaiserin”商标通过使用已经具有了较高的知名度，故而对铠琪公司的相关主张本院不予支持。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。铠琪公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年10月18日做出的商评字［2016］第87106号关于第10019555号“KAISERIN”商标不予注册复审决定书；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就针对广州铠琪有限公司的第10019555号“KAISERIN”商标提出的不予注册复审请求重新做出审查决定。案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  张亚光人民陪审员  付爱玲二〇一七年六月三十日法官 助理  李 洹书 记 员  李晓帆附件：被异议商标引证商标第1553188号商标第4441751号商标第2015034号商标第3433861号商标第3433875号商标