湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6349号上诉人（原审被告）：长沙博世泵业有限公司，住所地在长沙市雨花区韶山南路73号33栋102房。法定代表人：沙波。委托诉讼代理人：王向阳，湖南司康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和刚，湖南司康律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河北昌盛泵业制造有限公司，住所地在河北省安国市路景开发区。法定代表人：陈海超，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。原审被告：徐留锋。委托诉讼代理人：王向阳，湖南司康律师事务所律师。委托诉讼代理人：张和刚，湖南司康律师事务所实习律师。上诉人长沙博世泵业有限公司（以下简称博世泵业）因与被上诉人河北昌盛泵业制造有限公司（以下简称昌盛泵业）原审被告徐留锋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博世泵业、原审被告徐留锋的共同委托诉讼代理人王向阳、张和刚，被上诉人昌盛泵业的委托诉讼代理人刘擎天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博世泵业上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初572号民事判决第一项，依法改判驳回昌盛泵业所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费由昌盛泵业承担。事实和理由：一、本案事实不清，判决不当，应当依法予以改判，博世泵业只欠昌盛泵业货款金额为92056元。首先，原审法院的判决明显系认定事实错误，严重背离了客观真实情况与庭审事实。昌盛泵业提供的销售清单系单方出具，没有博世泵业的签字确认，也未进行任何对账。昌盛泵业提供的销售清单上的货物总价款为253960元，而在法庭上昌盛泵业认可了博世泵业已经支付了161904元货款的事实，故博世泵业只欠昌盛泵业货款92056元。其次，原审法院认为“被告徐留锋作为被告博世泵业的业务经理，向昌盛泵业出具了欠货款161720元的欠条，因与客户对账属于业务经理的职权范围，因此，应认定欠条系对账之后出具，被告博世泵业应按欠条金额支付货款，昌盛泵业提供的付款记录均发生欠条出具以前，因此，昌盛泵业主张被告博世泵业支付货款161720元，本院予以支持”，与客观情况不符，原审法院显然是认定事实错误。第一、双方公司没有对过账，徐留锋是否堪昌盛泵业法定代表人陈海超的纠缠，才写了个未经核算的欠条。第二，2016年的时候，徐留锋早已不是博世泵业的业务经理，徐留锋仅仅是该笔交易的一个见证人。第三，除了欠条，无相关证据来佐证昌盛泵业要求支付161720元的根据或缘由。最后，原审法院判决博世泵业支付逾期利息的事项，既没有事实依据，亦不符合相关法律规定。二、本案已超过诉讼时效，应当依法驳回昌盛泵业的全部诉讼请求。2019年1月之前，无任何证据证明昌盛泵业向博世泵业主张过货款。昌盛泵业辩称，针对博世泵业所说的货款金额，首先，博世泵业与昌盛泵业的货款纠纷在2013年，昌盛泵业在2013年后每年向博世泵业的法人主张支付货款，但是博世泵业一直没有支付，2016年1月在出具欠款的时间，昌盛泵业的法人陈海超来到长沙，与博世泵业的法定代表人沙波、徐留锋一起吃饭，要求博世泵业偿还对应的货款。陈海超与徐留锋之前一直不相识，通过对账得出，博世泵业尚欠昌盛泵业161720元，沙波表示如果出具欠条怕对公司有影响，要求徐留锋出具欠条一张。欠条出具时间是2016年11月16日，博世泵业均未向昌盛泵业支付任何款项，所以原审法院的判决金额是合法的。另外，根据在一审过程中，昌盛泵业认可的沙波和陈海超的聊天记录，聊天记录时间是2019年1月-2019年11月，沙波对于货款的金额以及欠款的事实均进行了追认，包括2019年5月6日陈海超所说的你尽快安排钱吧。沙波回复：好，15号左右会有信。2019年7月11日，你这里欠我16万多，沙波回复：就这几天了，我给你电话。根据这些事实可以认定本案涉及的金额是16万多。博世泵业所阐述的第三方进入破产程序的事实与本案无关，根据合同的相对性原理，博世泵业应当支付相应货款，根据徐留锋向昌盛泵业出具的欠条可知，昌盛泵业在2016年11月16日明确向本案的沙波主张剩余的货款，一审法院认定博世泵业支付逾期付款利息从该日计算是合法的。关于博世泵业主张超过诉讼时效问题，昌盛泵业认为，博世泵业在2016年11月16日要求其员工向昌盛泵业出具欠条，也是对该款项的追人。根据聊天记录也对其相应的欠款进行确认，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，根据以上情况，博世泵业在一审庭审承认徐留锋出具欠条也在场的情况，博世泵业作为一个经营者应当诚实经营，不应该逃避事实。请法院查明以上事实，驳回博世泵业的上诉请求。昌盛泵业向一审法院起诉请求：1、判令博世泵业和徐留锋支付昌盛泵业货款161720元；2、判令博世泵业和徐留锋按年利率6%支付占用货款期间的利息；3、由徐留锋、博世泵业承担诉讼费用。一审法院认定事实：昌盛泵业从2011年起向博世泵业供应水泵及其配件，双方未签订买卖合同，期间博世泵业向昌盛泵业支付了部分货款。2016年11月16日，徐留锋向昌盛泵业出具欠条一份，注明欠昌盛泵业2012年货款161720元。上述货款，昌盛泵业已开具了增值税发票。博世泵业认可欠条系徐留锋出具，亦认可徐留锋系该公司业务经理，但认为没有与昌盛泵业对账，不认可欠款金额。2019年1月至10月期间，昌盛泵业的法定代表人陈海超向博世泵业的法定代表人沙波短信催要货款，但博世泵业至今未付。一审庭审中，昌盛泵业明确，资金占用利息从欠条出具之日即2016年11月16日起计算。一审法院认为，昌盛泵业向博世泵业供应水泵等，双方之间成立了买卖合同关系。徐留锋作为博世泵业的业务经理，向昌盛泵业出具了欠货款161720元的欠条，因与客户对账属于业务经理的职权范围，因此，应认定欠条系对账之后出具，博世泵业应按欠条金额支付货款，昌盛泵业提供的付款记录均发生欠条出具以前，因此，昌盛泵业主张博世泵业支付货款161720元，一审法院予以支持。欠条未约定利息，昌盛泵业主张按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院予以支持。徐留锋的行为属于职务行为，昌盛泵业主张徐留锋构成债务加入，要求徐留锋承担共同付款责任，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、长沙博世泵业有限公司于本判决生效之日起7日内支付河北昌盛泵业制造有限公司货款161720元，并支付逾期付款利息（以欠付货款161720元为基数，按年利率6%，自2016年11月16日起计算至货款实际付清之日止）；二、驳回河北昌盛泵业制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3534元，因适用简易程序减半收取1767元，由长沙博世泵业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为博世泵业欠付昌盛泵业货款的具体金额是多少？本案是否超过诉讼时效。博世泵业主张只欠昌盛泵业92056元货款，一审不应支持逾期付款利息，本案已超诉讼时效。本院认为，事发时徐留锋为博世泵业的业务经理，本案买卖合同的经办人，徐留锋对外代表博世泵业，其与客户对账属于业务经理的职权范围。徐留锋对博世泵业欠付昌盛泵业的货款金额确认为161720元，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”关于逾期付款利息，一审法院依据以上司法解释判决博世泵业向昌盛泵业支付货款及逾期付款利息并无不当。关于本案是否超过诉讼时效，本案债务产生于2012年，博世泵业自认2016年11月16日昌盛泵业法定代表人向博世泵业的法定代表人沙波、徐留锋主张过债权，昌盛泵业也提供了证据证明昌盛泵业一直在主张债权，故本案债权出现了诉讼时效的中断，昌盛泵业向一审法院主张债权时并未超过诉讼时效。综上所述，长沙博世泵业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3534元，由长沙博世泵业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年六月一日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。