江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初896号原告：廖某,女,1942年12月31日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,住江西省上饶市信州区,原告：吕美明，男，1966年7月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，原告：吕荣华，女，1968年12月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住住江西省上饶市信州区,法定监护人：廖某,女,1942年12月31日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,住江西省上饶市信州区,原告：吕美年，男，1969年12月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区,原告：吕美建，男，1974年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区,五原告共同委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。被告：吕绍怀，男，1936年12月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。原告本院受理后，于2016年10月8日以（2016）赣1103民初1562号民事判决书作出判决，原告廖金凤、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院经审理，于2016年12月21日以（2016）赣11民终1607号民事裁定书作出裁定，认定原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖金凤、吕美明、吕美年、吕美建及其委托诉讼代理人詹发响、被告吕绍怀及其委托诉讼代理人周孝田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖某本院受理后，于2016年10月8日以（2016）赣1103民初1562号民事判决书作出判决，原告廖金凤、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院经审理，于2016年12月21日以（2016）赣11民终1607号民事裁定书作出裁定，认定原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖金凤、吕美明、吕美年、吕美建及其委托诉讼代理人詹发响、被告吕绍怀及其委托诉讼代理人周孝田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华与被告吕绍怀所有权确认纠纷一案，本院受理后，于2016年10月8日以（2016）赣1103民初1562号民事判决书作出判决，原告廖金凤、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华不服本院判决，提起上诉。上饶市中级人民法院经审理，于2016年12月21日以（2016）赣11民终1607号民事裁定书作出裁定，认定原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖金凤、吕美明、吕美年、吕美建及其委托诉讼代理人詹发响、被告吕绍怀及其委托诉讼代理人周孝田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告辩称，1、诉争位于上饶市广丰区洋口镇长春街96号房屋系答辩人吕绍怀个人合法的私有财产，而非原告主张的共同共有的财产。2、原告向法院提交的《遗嘱》，答辩人认为该份《遗嘱》无效，不具备证据“真实性与合法性”特征要求，不能作为本案的定案依据。3、本案已经超出法律规定的20年最长诉讼时效，原告的行为明显异常，请法院依法甄别。综上，恳请法院在查明案件客观事实的基础上，依法判决驳回原告诉请，确认诉争房屋为答辩人吕绍怀所有。原、被告围绕诉讼与答辩请求依法提交了证据，经双方当事人质证，本院对相关证据作出如下分析与事实认定：（一）、原、被告对以下证据真实性无异议，本院予以确认并作事实认定且在卷佐证：1、《房屋所有权证》复印件一份，证明诉争房屋1991年5月再次确权登记在吕绍怀名下，共有人一栏显示空白。（二）、原、被告对以下证据持有异议，本院分析认定如下：1、《买卖契纸》复印件一份。原告认为诉争房屋是江翠美夫妻共同财产，仅是登记在被告吕绍怀个人名下。被告认为位于上饶市广丰区洋口镇长春街96号房屋系吕绍怀于1953年向江春狗购置。原告无证据证明登记在被告名下的诉争房屋系江翠美夫妇的房产。本院对其真实性予以认定。2、2015年7月15日《房屋买卖协议书》一份。原告认为被告于2015年7月15日将诉争房屋卖给案外人刘海丰，也是原告权利受到侵害的确定时间。被告对其真实性无异议，但认为诉争房屋是被告个人财产，也不能证明原告权利受到侵害确定的时间。本院对该份证据的真实性予以认定。但该证据与本案诉争房屋的所有权确认不存在关联性，且物权的确定不适用诉讼时效的规定。故该份证据不作为本案定案的依据。3、江翠美于1990年2月27日的代书《遗嘱》一份。原告认为诉争房屋为江翠美夫妇共同财产，另在原来房屋后另搭建了房屋一间。被告对该份《遗嘱》的合法性持有异议，认为该份《遗嘱》的内容不真实，且是缺少见证人签名的代书《遗嘱》。本院认为该份代《遗嘱》没有见证人签名，系无效《遗嘱》。诉争房屋的《房屋所有权证》登记姓名系被告吕绍怀，原告无证据证明诉争房屋江翠美享有所有权，江翠美就无权处分吕绍怀的个人财产。故对该份证据不予采信。4、被告于2014年4月26日的代书《遗嘱》一份。原告认为诉争房屋是原、被告共同占有和使用，该《遗嘱》内容与江翠美的《遗嘱》内容相吻合。被告认为该份《遗嘱》内容是由原告事先打印好，被告只是在《遗嘱》上签名。本院认为该份证据与被告提供的《房屋所有权证》上登记的财产权属不一致，且《遗嘱》内容记载房屋四间与实际房屋五间不符。江翠美的《遗嘱》自证享有诉争房屋所有权的内容对被告的该份《遗嘱》不具有证明力。应认定该《遗嘱》内容不是被告的真实意思表示。故对该份证据不予采信。5、被告于2014年11月16日的代书《遗嘱》一份。被告认为该份《遗嘱》撤销了原告提交2014年4月26日的《遗嘱》，原告认为该份《遗嘱》缺少在场人和见证人。本院认为该份《遗嘱》本身缺少见证人，系无效遗嘱，故对该份证据不予采信。经审理查明如下事实：原告廖金凤系其他四原告的母亲，廖金凤的丈夫吕绍金与被告吕绍怀系同胞兄弟，其在1990年病故。1953年江西省人民政府印发的《房契》内容显示出卖人系江春狗、江允禄，承买人系吕绍怀。1991年5月，吕绍怀位于洋口镇长春街58号的房屋重新核发《房屋所有权证》，登记面积为71.36平方米。江翠美于1990年2月27日形成代书《遗嘱》一份，但无见证人签名。其内容显示诉争房屋由儿子吕绍金和吕绍怀两兄弟继承。1992年，江翠美病故。2014年4月26日，被告吕绍怀形成实际为遗赠协议的代书《遗嘱》一份，将登记在其名下的房屋指定由原告吕美明继承，并由原告吕美明负责其去世后的全部后事。2014年11月16日，被告吕绍怀重新形成一份代书《遗嘱》，声明2014年4月26日所立的《遗嘱》无效，诉争房屋由其妻子黄冬菊继承。2015年7月15日，被告将诉争房屋出卖给他人。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告持有的诉争房屋《房屋所有权证》，可以证明其享有该房屋物权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案原告以被告一份实际为遗赠协议的代书《遗嘱》有诉争房屋为共同继承的文字记载为由，证明被告持有的《房屋所有权证》上登记人错误。因为被告持有的该份《房屋所有权证》系对其1953年登记的《房契》作出的重新登记。而该《房契》登记的房屋原始取得为被告个人购买，并非继承。原告也无证据证明被告父母曾经对诉争房屋享有所有权，被告母亲不得以立遗嘱的形式自证对诉争房屋享有所有权。故原告的证据不能证明其对诉争房屋享有继承权，也就不能证明其系该诉争房屋的真实权利人。因此原告请求确认其为诉争房屋的共同共有人证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回原告廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  吴云杰人民陪审员  潘红英人民陪审员  郑招明二〇一七年六月五日书 记 员  吴 芳