四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初577号 原告：杨艳，女，1977年11月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师。 被告：刘建明，男，1953年6月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告杨艳与被告刘建明排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告位于武胜县房屋的侵占行为，并将房屋恢复原状后交还给原告；2.被告向原告支付2011年5月25日至腾退房屋之日的房屋占用费8万元（以2011年租金5000元，以后每年递增10%计算至2020年5月25日），2020年5月25日后按照此标准计算至腾退房屋之日止。事实和理由：2010年末，原告知晓武胜盛达置业有限公司（以下简称盛达公司）对“盛达假日广场”房产进行清盘，在与盛达公司协商购买案涉房屋时，发现该房屋有人使用，盛达公司向原告解释被告是非法侵占，法院判决生效后已在执行，原告又到法院执行局了解后才与盛达公司签订了买卖合同，并于2011年5月24日办理了房屋产权证书。现盛达公司清盘后已注销。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告刘建明辩称，1.被诉主体错误，被告与盛达公司之间存在拆迁返还房屋纠纷，案涉房屋与原告无关；2.原告的诉讼已超过诉讼时效；3.本案所指标的物被告有房屋产权证和土地使用证；4.原告与盛达公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，存在重大索贿嫌疑，案涉房屋处于诉讼争议期间，原告的交易行为应判定为无效交易；5.案涉房屋在2010年就已形成现有使用现状及具体的居住人员，并且是被告唯一的栖身之所，在同等条件下被告享有优先购买权；6.恳请法院驳回原告所有诉讼请求。 原告杨艳围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、民事判决书和执行立案通知书复印件、民事裁定书复印件、商品房购销合同和收据及转账凭证复印件、房屋所有权证和土地使用证复印件、不动产登记查询结果表、盛达公司请求执行的函件和报告及其授权委托书复印件、房屋现状打印照片4张、内资企业登记基本情况表，拟证明案涉房屋在盛达公司起诉后，武胜县人民法院作出的（2010）武胜民初字第755号民事判决生效后，盛达公司于2010年9月1日已申请执行，并多次向相关部门催促案涉房屋的执行，也曾委托原告父亲采取合法方式协调法院和县委、县政府、县人大、县政法委及其上级机关要求法院尽快执行，被告仍居住至今。继后，被告向四川省广安市中级人民法院申请再审，四川省广安市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）广法民申字第21号民事裁定，驳回刘建明的再审申请。2011年4月，原告与盛达公司签订《商品房购销合同》，同时交纳了购房款，并办理了房屋产权证（商业用房建筑面积81.27平方米）和土地使用权证（使用权面积38.88平方米）。盛达公司于2015年9月22日注销。 被告刘建明质证认为，商品房购销合同是原告与盛达公司恶意串通后所签订，双方约定价款明显低于2011年的房价，当时住房价格在每平方米3000元以上，门市更不止这个价格；催促执行的资料和通知，被告都没有收到；对其他证据没有意见。 被告刘建明围绕辩称意见依法提交了谈话记录复印件、房屋所有权证和土地使用证复印件，拟证明被告是“盛达假日广场”的拆迁户，对行政判决不服上诉到四川省广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院召集被告与盛达公司人员协调，盛达公司同意补偿被告两套住房，后来只补偿了一套，所以被告才占用了案涉房屋。 原告杨艳质证认为，谈话记录的时间是2006年6月6日，是在盛达公司起诉被告要求返还房屋前四年，该行政诉讼早已处理完毕。房屋所有权证和土地使用证的登记时间是1991年且系复印件，真实性不认可。盛达公司在武胜县拆迁后，该土地使用权人已经是盛达公司，盛达公司将其所修建的案涉房屋出售给原告，原告是该房屋的所有权人。 本院依职权在武胜县不动产登记中心对被告刘建明提供的房屋所有权证和土地使用证进行了查询，被告刘建明在武胜县。 本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1988年，被告刘建明在武胜县，用地面积51.48平方米，总建筑面积180.18平方米；1995年又在原住房上加盖了一层小青瓦房（未办理房屋产权证）。2005年实施老车站及下西街片区旧城改造工程，被告修建的房屋在拆迁之列，小青瓦房被认定为违章建筑，当时拆迁人为武胜县经济技术开发公司。同年11月，“老车站及下西街片区旧城改造”工程更名为武胜县工程，业主单位由武胜县经济技术开发公司变更为盛达公司。2005年8月至2006年6月，被告刘建明就房屋拆迁安置补偿问题历经行政裁决、行政诉讼，后经四川省广安市中级人民法院组织有关单位协调，被告与盛达公司达成产权调换协议，由盛达公司补偿被告3间门市、2套住房。后因盛达公司实际调换的商业用房位置与所承诺的商业用房位置后退了近10米，导致被告不断上访，经县政府协调，2008年11月4日，盛达公司补偿被告5万元，被告写出息访承诺书。之后，被告再次上访，要求一次性处理拆迁安置补偿遗留问题。2010年3月2日，经有关部门协调，被告再次从盛达公司处领取30814.56元补偿金，并再次作出书面承诺。2010年3月12日，被告刘建明擅自撬开盛达公司开发尚未出售的位于武胜县房屋的门锁，并安装防护设施，入住至今。 2010年4月23日，盛达公司向本院提起诉讼，要求刘建明返还房屋，拆除添置物，恢复房屋原状，本院于2010年7月20日作出（2010）武胜民初字第755号民事判决，判决：1.刘建明于判决生效之日起5日内将占有的武胜县5号楼附楼2号房屋返还给盛达公司；2.刘建明将武胜县5号楼附楼2号房屋恢复原状。判决生效后，盛达公司于2010年9月1日向本院申请执行。继后，被告刘建明向四川省广安市中级人民法院申请再审，四川省广安市中级人民法院于2011年10月11日作出（2011）广法民申字第21号民事裁定，驳回刘建明的再审申请。 2011年4月，原告杨艳（乙方）与盛达公司（甲方）签订《商品房购销合同》，约定甲方将武胜县商品房出售给乙方，单价每平方米1045.90元，总金额85000元，合同还对其他权利和义务进行了约定。2011年4月27日，原告杨艳之夫向盛达公司支付12万元（银行卡转帐10万元，现金2万元）。原告杨艳于2011年5月16日在武胜县房管所办理了购买房屋的产权证（武房权证武胜县字第××号，建筑面积81.27平方米），于2011年5月24日在武胜国土资源局办理了土地使用证［武胜国用（2011）第1849号，使用权面积38.88平方米］。 另查明，盛达公司于2015年9月22日办理了注销登记。 本院认为，原告杨艳主张被告刘建明停止侵占，恢复原状后返还房屋，提供了房屋产权证和土地使用证，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”和第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告杨艳自取得涉案房屋权属证书之日起，就是该房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告刘建明提供的房屋所有权证和土地使用证复印件，所指向的房屋已不存在，只能证明被告刘建明是武胜县沿口镇“盛达假日广场”拆迁户，被告刘建明对案涉房屋的占有和使用既未取得所有权，也未得到房屋所有权人杨艳的准许，属于非法占有和使用，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被告辩称原告诉讼主体错误的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一、二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；”的规定，被告刘建明辩称本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告杨艳主张被告刘建明停止侵占，恢复原状后返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告杨艳主张被告刘建明支付房屋占用费8万元和2020年5月25日以后的房屋占用费，未提供证据支持其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杨艳承担举证不能的后果，故原告主张房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持，原告杨艳取得相关证据后可以另案主张权利。被告刘建明提出案涉房屋处于诉讼争议期间，原告的交易行为应判定为无效交易的辩解意见，根据原告提供的证据来看，原告购买案涉房屋时，盛达公司就刘建明侵占案涉房屋一案已在申请执行之中，该房屋的权利义务关系明确，不存在争议，因此，被告刘建明提出交易无效的辩解意见，本院不予采纳。被告刘建明提出案涉房屋在2010年就已形成现有使用现状及具体的居住人员，在同等条件下被告享有优先购买权的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告刘建明于本判决生效后十日内腾空位于武胜县房屋，恢复原状后返还原告杨艳； 二、驳回杨艳的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘建明负担（原告已垫付，在本判决生效执行时，由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  余建华 二〇二〇年六月一日 书记员  向兰兰