重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝01行终270号上诉人（一审原告）重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道汉渝路。法定代表人张中全，董事长。委托代理人李百万，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号新科国际。法定代表人陈某，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）段伟，男，汉族,1982年2月24日出生，住重庆市渝北区。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司（简称隆天公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月15日、2014年8月1日，重庆中法供水有限公司为甲方与隆天公司为乙方签订给水管道及户表零星安装工程施工分包合同以及补充合同。工程名称：给水管道及户表零星安装工程；工程地点：重庆中法供水有限公司供水范围内；工程内容：见工程承包范围和图纸等资料；工程承包范围：施工用水、生产用水、商业用水零星安装工程和一户一表新装或改造集装户供水安装工程以及紧急的、突发的爆管抢修工程。同年9月18日，隆天公司将上述承包工程的劳务分包给刘卫生，其承包范围为户表改造，现场恢复。本案段伟以及邹合平经人介绍在隆天公司承包的上述工程从事户表改造、现场恢复的劳务工作。2014年12月18日14时30分左右，段伟和邹合平在渝北区两路绿梦广场施工过程中因施工所需材料与他人发生纠纷被他人用铁管打伤。段伟伤后自行打出租汽车前往重庆市渝北区人民医院治疗，经该院出院诊断：1、左足第1楔骨骨折、左足第2跖骨粉碎性骨折；2、头皮裂伤；3、右小腿皮肤裂伤；4、全身多处软组织挫裂伤。2015年12月4日，段伟向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）申请工伤认定，该局受理后曾于2015年12月23日向重庆中法供水有限公司发出举证通知书，该公司于2015年12月28日作出《关于段伟工伤认定举证通知书的复函》，该函主要告知渝北人社局段伟所从事的劳务工程已发包给隆天公司施工。2016年1月12日段伟向渝北人社局申请撤回工伤认定，该局同意其撤回工伤认定申请。2016年1月14日，段伟向重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）申请工伤认定，两江新区社保局于2016年2月22日受��。同日，向隆天公司作出渝新委伤险认举字[2016]1217号《工伤认定举证通知书》，隆天公司收到后于2016年3月2日在工伤认定申请表中用人单位意见栏签署“不同意鉴定为工伤，该人员非本单位员工”并加盖隆天公司公章。两江新区社保局经调查收集证据于2016年4月21日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1217号《认定工伤决定书》，认定段伟前述受伤为工伤。两江新区社保局作出该认定决定书后分别于2016年4月21日、2016年5月23日向段伟、隆天公司进行了送达。隆天公司收到后于2016年11月22日向一审法院起诉。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定以及渝委发（2016）7号、重庆市人民政府令第303号的相关规定，两江新区社保局依法具有作出工伤性质认定的主体资格���本案中，根据隆天公司、两江新区社保局举示的证据并结合当事人在庭审中的陈述，能够认定段伟于2014年12月18日14时30分左右在隆天公司承包的户表安装、现场恢复工程工地上因材料纠纷被他人致伤的事实。段伟受伤后于2015年12月4日提出工伤性质认定符合《工伤保险条例》的相应规定，不存在超期提出的问题。隆天公司认为，其承包的工程的劳务已承包给刘卫生，但并未提供证据证明刘卫生具有用工主体资格，因此，两江新区社保局认定段伟与隆天公司之间存在劳动关系，在工作期间因工作原因受到意外伤害而作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1217号《认定工伤决定书》并无不当。两江新区社保局于2016年2月22日受理段伟的申请后于2016年4月21日作出认定符合相关法律、法规的规定，但在作出后于2016年5月23日才向隆天公司送达，其送达期限超过了法律规定的期限，其送达程序应予以确认违法，该送达程序违法并不影响该《认定工伤决定书》的法律效力。同时，隆天公司收到该决定书后，在法定期限内向一审法院起诉，相应权利得到了应有的保护，对其权利并不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认两江新区社保局作出渝两江保障伤险认决字[2016]1217号《认定工伤决定书》后的送达行为违法。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，一审法院认定事实不清。本案中致使段伟受伤的施暴者为刘学锋，故段伟受伤并非由与其发生争执的对方加害导致。第二，一审法院适用法律错误。因段伟履行工作职责的行为并不包括与他人发生争执推搡，其受伤与工作并无必然因果关系。第三，本案已经渝北区公安分局立为刑事案件，应当遵循先刑后民的基本原则。综上，请求二审法院依法撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。被上诉人两江新区社保局、段伟在二审程序中未作书面答辩。被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：1、《工伤认定申请表》（含段伟身份证、授权委托书复印件）；2、《组织机构代码证》复印件；3、《关于段伟工伤认定举证通知书的复函》、《施工分包合同》、《施工分包补充合同》、《询问笔录》（邹合平、段伟）、《调查笔录》（段伟）、《110报警处理单》；4、《病历资料》；5、《工伤认定申请表》（用人单位回复）；6、《关于同意撤回工伤认定申请的通知》、《补正材料通知书》、《受理通知书》、《举证通知书》及《送达回证》、《认定工伤决定书》及《送达回证》；7、《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条（三）项。隆天公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：1、渝两江保障伤险认决字[2016]1217号《认定工伤决定书》及送达回证；2、《询问笔录》（段伟）；3、案（事）件接报回执；4、工程劳务分包合同。被上诉人段伟在法定期限内未向一审法院举示证据。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对隆天公司举示的证据本身的真实性予以确认，但不能完全达到其证明目的。对两江新区社保局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法���认定的事实无异。本院认为，本案中各方当事人对段伟受伤事实、被上诉人两江新区社保局具备作出案涉工伤认定书职权等相关事项并无争议。本案的争议焦点为：段伟于2014年12月18日下午所受伤害是否属于工伤。根据被上诉人两江新区社保局举示的《施工分包合同》、《施工分包补充合同》、《询问笔录》（邹合平、段伟）、《调查笔录》（段伟）、《110报警处理单》等证据能形成证据锁链证明：隆天公司承接重庆中法供水有限公司供水范围内的给水管道及户表零星安装工程，段伟在隆天公司承接工程的工地上务工；因工发生争执被打伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。故被上诉人两江新区社保局作出案涉《认定工伤决定书》认定段伟此次所受伤���属于工伤认定范围并无不当。但因被上诉人于2016年4月21日作出案涉《认定工伤决定书》，于2016年5月23日才向隆天公司送达，按照《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被上诉人的送达期限超过了法律规定的期限，一审法院判决确认其送达行为违法正确。上诉人认为段伟受伤并非由与其发生争执的对方加害导致、段伟履行工作职责的行为并不包括与他人发生争执推搡。经审查，段伟因工作中材料堆放与他人发生争执后被打受伤，故其受伤与履职相关，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人的其他上诉理由于法无据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆隆天建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象代理审判员  易首彬二〇一七年六月七日书 记 员  靳 晶