北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18859号原告（被告）：陈浩，男，1992年9月2日出生，住山东省莒南县。被告（原告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人：杨继东，经理。委托诉讼代理人：杜佳，女，北京华普联合商业投资有限公司法务高级经理。委托诉讼代理人：刘宇，男，北京华普联合商业投资有限公司法务主管。原告（被告）陈浩与被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）陈浩，被告（原告）华普公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩向本院提出诉讼请求：华普公司支付：1.解除劳动关系经济补偿金13155元；2.2010年10月1日至2016年6月4日延时加班费94035.51元；3.2013年9月1日至2016年6月4日法定节假日加班费12247.76元；4.2016年5月份工资差额911元及2016年6月工资1814.48元；5.2010年10月1日至2016年6月4日休息日加班费89514.48元。事实和理由：本人于2010年10月1日入职华普公司担任理货员，双方签订有固定期限劳动合同。2013年9月1日任职食品部主管。2013年5月合同到期后续签，约定月工资2631元，每月5日发放。2016年6月5日，公司与我解除劳动关系。工作期间，华普公司安排我每周工作6天，每日工作10小时，安排延时加班4146小时，法定节假日加班27天，未安排倒休，也未支付加班费。华普公司辩称，不同意陈浩的全部诉讼请求，坚持我公司的诉讼请求和事实理由。华普公司向本院提出诉讼请求：无需支付陈浩：1.2016年4月20日至2016年5月19日工资差额911元及2016年5月20日至2016年6月5日工资1330.62元；2.延时加班费1995.93元；3.法定节假日加班费8346.62元。事实和理由：陈浩在华普公司航天桥店任食品主管期间，因其未按公司规定作出商品折损计划，导致公司被北京市海淀区食品药品监督管理局处罚，给公司造成较大损失。根据双方签订的《劳动合同》第27条和48条之约定，华普公司可从其工资中直接扣除公司损失部分金额。故，华普公司不应再支付其2016年4月20日至2016年5月19日工资差额及2016年5月20日至2016年6月5日工资。华普公司的万寿路店已于2014年9月13日闭店，其在万寿路店工作期间的加班费请求权已经超过仲裁时效，且其当时的职位为理货员，工资为1711元，公司已经安排倒休，仲裁裁决的计算基数是错误的。陈浩辩称，坚持我的诉讼请求和事实理由，不同意华普公司的诉讼请求和事实理由。陈浩就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第12440号裁决书，裁决：一、华普公司支付陈浩二〇一六年四月二十日至二〇一六年五月十九日的工资差额九百一十一元及二〇一六年五月二十日至二〇一六年六月五日的工资一千三百三十元六角二分；二、华普公司支付陈浩延时加班费一千九百九十五元九角三分；三、华普公司支付陈浩法定节假日加班费八千三百四十六元六角二分；四、驳回陈浩的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：陈浩于2010年10月1日入职华普公司，离职前的岗位是航天桥店生鲜部经理，双方签有劳动合同。陈浩的工资为每月2631元。华普公司每月5日通过银行转账发放上上月20日至上月19日的工资。华普公司于2016年6月6日向陈浩作出《劳动关系辞退通知书》，载明“陈浩：由于您严重违反了公司《员工手册》之第八章D16条的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2项的有关规定。现书面通知您，同意您自2016年6月6日—2016年6月14日休假。自2016年6月15日起，公司决定对于您予以辞退……”。华普公司支付陈浩2016年4月20日至2016年5月19日的工资1720元，之后工资未支付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就劳动关系解除的依据问题。华普公司为证明陈浩违反公司规章制度、给公司造成重大损失的主张，提交了《员工手册》、《华普超市有限公司店铺岗位说明书》（试行）、《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》、《员工过失单》。其中，《员工手册》显示：“四、严重过失（D类过失）（犯有严重过失者经查实后一律予以辞退，并根据情况处以罚款，情节特别严重者移送司法机关处理）……D16、员工违反公司相关规章制度或工作流程，造成经济损失10000元以上的”。《员工过失单》由陈浩签字确认，载明过失编号为D16，并填写：员工违反公司相关工作流程，造成经济损失￥10000。陈浩认可《员工手册》的真实性，不认可《华普超市有限公司店铺岗位说明书》（试行）的真实性；认可《行政处罚决定书》、《行政处罚缴款书》的真实性，但认为和其无关；认可《员工过失单》中其签字的真实性，但称为被强迫所签，不签字不支付工资。2.就工资标准问题。华普公司提交了陈浩签字确认的《员工晋升/降职记录单》，载明晋升/降职日期为2012年1月31日，原薪资为1550元，晋升薪资为1710元。陈浩认可签字的真实性，但不认可该记录单位的真实性。3.就加班问题。陈浩就其主张提交了补休申请单、加班审批单、考勤表及打卡机照片予以证明。华普公司对于真实性均不予认可，表示公司请假需提前申请，且员工加班审批单为后填，不符合公司制度，并提交了《加班审批制度及加班与超时工作的管理与实施细则》、《加班审批单》、《补休申请单》。陈浩认可《加班审批单》的真实性，对于其余材料均不予认可。《加班审批单》记载陈浩节日加班23天、平常加班8天、休息日加班1天。4.就陈浩的实际工作截止日期问题。陈浩称其正常工作至2016年6月5日，华普公司称陈浩的工作截止日期应该为2016年6月4日。本院认为，华普公司未就陈浩工作至2016年6月4日的主张举证，本院对于陈浩主张其最后工作至2016年6月5日的意见予以采信。华普公司支付陈浩2016年4月20日至2016年5月19日工资1720元存在差额，依法应予补足。华普公司另需支付陈浩2016年5月20日至同年6月5日的工资。《劳动关系辞退通知书》载明2016年6月6日至同年6月15日为休假，陈浩称实际并未补休，对于《补休申请单》的真实性亦不予认可，而华普公司并未举证证明就此与陈浩达成了一致，故本院对于华普公司关于上述期间为休假期间的意见不予采纳。就劳动关系解除问题，如上文所述，陈浩认可《员工手册》及《员工过失单》的真实性，但未就其系被迫签署《员工过失单》的主张举证，本院对于其否认《员工过失单》效力的意见无法采纳。陈浩确认其存在D16类过失行为，而依据《员工手册》，D16类过失行为属于严重违反规章制度的行为，故华普公司解除劳动合同于法有据，本院对于陈浩要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。就加班问题，陈浩提交的考勤表无华普公司确认信息，华普公司对于真实性不予认可，故无法证明其关于加班天数的主张。陈浩认可华普公司提交的《加班审批单》的真实性，本院据此核算其加班天数。陈浩不认可《补休申请单》的真实性，华普公司未举证证明《补休申请单》已经陈浩确认并实际补休，故本院对于华普公司关于补休的意见不予采信，华普公司应支付相应加班费。就陈浩的月工资标准问题，双方均认可陈浩的工资为每月2631元，本院予以确认。华普公司提交《员工晋升/降职记录单》以证明陈浩曾经的工资不足2631元，但考虑到华普公司并未举证证明就本院认定的过往加班进行倒休或支付加班费，本院依据陈浩离职时的月工资标准核算加班费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）陈浩二〇一六年四月二十日至二〇一六年五月十九日的工资差额911元及二〇一六年五月二十日至二〇一六年六月五日的工资1330.62元；二、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）陈浩延时加班费1451.59元；三、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）陈浩休息日加班费241.93元；四、被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）陈浩法定节假日加班费8346.62元；五、驳回原告（被告）陈浩的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）陈浩负担5元（已交纳），由被告（原告）北京华普联合商业投资有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  向 硕人民陪审员  李俊明二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 洋