广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6269号上诉人（原审原告）：王中澍。上诉人（原审被告）：林为付。委托代理人：李伟正，广东红棉律师事务所律师。上诉人王中澍、林为付因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初8874号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，林为付向王中澍支付劳务报酬6538元；二、驳回王中澍的其他诉讼请求。案件受理费10元，由林为付负担。判后，上诉人王中澍、林为付均不服，均向本院提起上诉。王中澍上诉请求：1、判令林为付向王中澍支付2016年3月21日至2016年7月9日的双倍工资共计17079.54元；2、判令林为付支付王中澍5月1日至7月9日工资及加班费共计13083.34元；3、判令林为付支付王中澍2016年7月11日至2016年7月20日讨要工资过程中8.5个工作日误工费合计1821.42元；4、判令林为付支付承诺给予王中澍6月份的1000元补贴；5、判令林为付承担本案诉讼费。上诉主要事实与理由：2016年2月20日，王中澍到林为付处应聘，并协商达成给予王中澍每月4500元底薪的薪资待遇，王中澍于2016年2月21日开始为林为付工作。2016年6月8号下班后，王中澍以林为付请到新员工为由，向林为付提出辞职请求。2016年6月9日早上，王中澍过去林为付的车间正常上班，并与林为付商量离职事宜。林为付答应王中澍上完2016年6月10日的班，交接工作后给予王中澍结清工资。后因2016年6月9日下午新到员工“跑了”，2016年6月9日晚上，林为付通过亲戚通知王中澍，希望王中澍能过去继续帮忙，做完2016年6月份的工作，因王中澍己找到新的工作，遂没有答应林为付请求。2016年6月10日，王中澍上完约定的最后一天班后离开。2016年6月11日，王中澍外出回到宿舍后给林为付亲戚打电话，对方要求其明天过去和林为付谈谈。于是王中澍于2016年6月12日早上找到林为付，与林为付协商，最后以林为付给予王中澍2016年6月份另加1000元作为补偿，而王中澍放弃另外一边新的工作，为林为付工作到2016年6月份结束后，去或者留由王中澍决定。林为付承诺在王中澍找到工作前，其都可以为林为付工作，直到王中澍找到新的工作。2016年6月27日下班后，林为付找到王中澍商量，许诺给予王中澍加薪到底薪每月5000元整，希望王中澍能继续为其工作。王中澍没有答应，只是回应说再做几天再说。2016年7月8日，林为付又再次找到王中澍，询问能否继续为其工作，王中澍同样没有答应，并向林为付提出自2016年2月21日开始就职后，一直存在王中澍吃完晚饭后如果需要加班，都是18点15分左右开始进行加班工作，而加班时间却是从19点钟才开始计算的事实，因为6月10号时王中澍辞职时林为付的家属说“你都要走了”才说出实情，王中澍才提出希望林为付能支付少算的加班费。2016年7月9日下午，王中澍因与林为付在工作上的争执，加上由于林为付少算了王中澍加班费，王中澍遂于2016年7月9日下午15时离开了工作岗位，并于2016年7月10日向林为付提出结算工资离职的要求。11日下午王中澍找到林为付，要求林为付结清拖欠王中澍所有工资，共计13083.34元。但是林为付拒绝支付，并且态度恶劣，语言威胁甚至到后来对王中澍进行人身攻击。之后王中澍报了警，并与林为付一起到派出所进行调解，林为付以5月份王中澍因为工作过错，造成林为付损失2万元整为由，拒绝支付王中澍工资，王中澍要求林为付提供实际损失证明时，林为付却一直无法提供，实属无赖。派出所同志建议王中澍可到“劳动局”进行投诉。7月13号，王中澍到太和镇人力资源和社会保障服务中心进行投诉和登记。7月15日，王中澍、林为付双方到太和镇人力资源和社会保障服务中心调解无果。7月18日，王中澍到白云区劳动仲裁委员会，申请劳动仲裁，被告知需到工商局开具工商证明等材料。后到工商局查询后被告知，林为付并没有进行过工商注册。7月20日劳动仲裁委员会做出不予受理的通知。一审中林为付承认王中澍于2016年2月21日为其提供劳动，双方是劳动关系；林为付主张从2016年2月21日到4月底的工资2000元/月与事实不符，其不承认工资未支付也与事实不符。2016年7月13日，王中澍向白云区龙归镇劳动局提出林为付拖欠王中澍13083.34元，劳动局工作人员向林为付打电话调解时林为付也承认“大概一万二左右”。证据二中“IMG-4119”当时调解现场林为付承认拖欠工资但说“要回去算一下才知道”，但在一审开庭时林为付却说工资己经全部结清，一审判决对林为付的主张没有采信，判令林为付支付王中澍5月1日至6月6日劳动报酬6538元(5291.84+1246.15)。但王中澍6月6日后还一直为林为付工作到7月9日下午，还有一个多月的工资。证据一中劳动局“群众来访处理登记表”有日期的体现，证据二“光盘”中视频也有事实的体现。王中澍对一审判决赔偿其6538元的判决不服。7月10日王中澍要求林为付结算工资时，林为付已经不让王中澍看考勤记录的本子。王中澍处于弱势，要不是在劳动调解时拍的视频可能根本没有任何胜算，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但是，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。林为付承认王中澍于2月21日开始确立劳动关系，但是至7月9日告离职时，也并未有签订劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”而关于“用人单位”根据《劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”根据该规定，并未明文规定是否需要领取营业执照，而是强调“组织”，即用人单位是一种组织，是否领取营业执照或者在相关部门登记不能作为认定组织的依据(比如医院是在卫生行政部门登记，不存在营业执照问题)。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”根据以上法律规定，林为付一审中承认王中澍于2016年2月21日开始确立劳动关系，却至7月9日结束劳动关系并未与王中澍签订劳动合同，对王中澍的劳动考勤记录也不提供举证，故意隐瞒，捏造事实。二审庭审时，王中澍当庭补充如下上诉意见：我工作到2016年7月9日才与林为付解除劳动关系，并非一审认定的2016年6月9日解除劳动关系，一审以该日作为计算工资的截止日期不当。林为付作为用人单位没有与我签订劳动合同，应当向我支付未签劳动合同的双倍工资。从7月11日至7月20日期间，我一直在维权导致我无法正常工作，我要求林为付支付这一期间的误工费。我在6月9日提出辞职，林为付不同意，要求我工作到6月底，并口头承诺给我增加1000元，我实际最后工作到7月9日。针对王中澍的上诉，林为付答辩称：我方确认一审认定的王中澍的离职时间，记录表也印证了这个离职时间。王中澍主张的双倍工资问题，由于林为付开的是小作坊，双方是劳务关系。对于诉讼成本的问题，不能因为王中澍自己维权导致的误工费要求林为付来承担，无合法依据。林为付上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王中澍的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用全部由王中澍承担。上诉主要事实与理由：王中澍与林为付于2016年2月20日建立劳务关系，2016年6月6日因王中澍无故解除劳务关系导致双方雇佣关系终止，林为付仅仅雇佣了王中澍一人为其提供劳务，每月按现金发放酬劳；王中澍诉称林为付未支付劳务报酬是不真实的，林为付每月都是按照考勤记录进行工资结算，当场现金支付劳务报酬，根本未拖欠任何报酬。王中澍提交的证明3“考勤记录”里显示6月份报酬1246.15元也充分证明了双方都进行了结算，否则不可能将总数记录下来，因此请求二审法院依法驳回王中澍的全部诉讼请求。针对林为付的上诉，王中澍答辩称：我不同意林为付的上诉意见，该意见与事实不相符。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，王中澍向本院提交了如下材料：1、太和镇劳动与社会保障服务中心《群众来访处理登记》，欲证明劳动与社会保障服务中心调解后的处理意见。2、视频光盘，欲证明王中澍与林为付存在劳动关系及拖欠工资的事实。3、记录王中澍考勤情况及记录本的部分照片，欲证明王中澍与林为付存在劳动关系及2016年5月、6月的考勤。4、广州市流动人员基本情况，欲证明林为付的身份。二审庭审时，王中澍表示上述四份证据在一审期间均已提交。二审期间，林为付没有向本院提交新证据。本院认为：对于王中澍二审提交的证据，由于该证据在一审期间已提交，一审法院开庭时亦对该证据进行了质证，该证据不属于二审期间的新证据，本院对该证据不再进行质证。根据王中澍、林为付的上诉及各自的答辩意见，本案争议焦点是：1、王中澍与林为付之间是劳动关系还是劳务关系；2、王中澍离职的时间及林为付应支付给王中澍的劳动报酬数额；3、林为付应否支付王中澍未签订劳动合同的二倍工资差额；4、林为付应否支付王中澍加班工资；5、林为付应否支付王中澍6月份的补贴1000元；6、林为付应否支付王中澍讨要工资过程中8.5个工作日的误工费。本院对上述争议焦点具体分析如下：一、关于王中澍与林为付之间是劳动关系还是劳务关系问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。由于林为付不属于上述法律规定的用人单位的范畴，不具备与王中澍建立劳动关系的主体资格，原审认定双方之间是劳务关系并无不当，本院予以维持；王中澍上诉请求确认其与林为付存在劳动关系依据不足，本院不予支持。二、关于王中澍离职的时间及林为付应支付给王中澍的劳动报酬数额问题。王中澍在一审开庭时明确表示其于2016年6月8日离职，其主张离职后仍继续为林为付提供劳动，直到2016年7月9日才离开工作岗位。对此，本院认为，王中澍对其该项主张有义务提供证据予以证明，但经审查其所提交的证据，并不能证明其实际工作到2016年7月9日，原审对其该项主张不予采纳并无不当，本院予以维持。关于林为付应支付给王中澍的劳动报酬数额问题，如上所述，本院已认定王中澍于2016年6月8日离职，原审判决林为付支付给王中澍的工资数额正确，本院予以维持，王中澍上诉要求林为付支付2016年6月9日到2016年7月9日的劳动报酬依据不足，本院不予支持；至于林为付上诉主张其已支付该过部分工资的问题，由于林为付对其该项主张并未提供证据予以证实，原审对其该项主张不予采信并无不当，本院亦予以维持。三、关于林为付应否支付王中澍未签订劳动合同的二倍工资差额问题。由于王中澍与林为付之间是劳务关系，双方之间的纠纷不受《劳动合同法》的调整，王中澍要求林为付支付未签订劳动合同的二倍工资差额没有法律依据，本院不予支持。对于争议焦点四、五、六。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对该部分事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，认定林为付无需支付王中澍加班费、补贴及误工费并无不当，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述；王中澍上诉请求判令林为付支付其加班费、补贴及误工费依据不足，本院不予支持。本院审理期间，王中澍、林为付既未有新的事实与理由，亦没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王中澍、林为付的上诉请求，均不予支持。综上所述，王中澍、林为付的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林为付负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  何慧斯审判员  苏韵怡二〇一七年六月二十一日书记员  张 婷张树苑