海城市人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0381行初29号原告鞍山市弘宇供暖有限公司铁西分公司（简称弘宇公司），住所地：鞍山市铁西区人民路39号，组织机构代码：77144342-4。法定代表人王育东，公司经理。委托代理人李权，辽宁弘扬律师事务所律师。被告鞍山市城市供暖管理办公室（简称鞍山市供暖办），住所地：鞍山市铁东区科技路5—2号，组织机构代码：46317428-5。法定代表人于军，职务主任。委托代理人周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人朱明，鞍山市供暖办工作人员。被告鞍山市住房和城乡建设委员会（简称鞍山市住建委），住所地：鞍山市铁东区园林大道888号，统一社会信用代码：11210300001110201U。法定代表人张兴东，该委员会主任。委托代理人周钢都，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告弘宇公司不服被告鞍山市供暖办、鞍山市住建委行政通知，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王育东、委托代理人李权，被告鞍山市供暖办的委托代理人朱明、周钢都，被告鞍山市住建委的委托代理人周钢都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山市供暖办于2016年3月30日对原告作出《关于做好小锅炉拆除后供暖并网各项准备工作、停止收取2016年取暖费的通知》（简称通知），原告所属的亚光锅炉房2台10吨锅炉被列入拆除范围，要求原告做好小锅炉拆除准备工作，并于2016年4月15日前完成锅炉拆除。要求原告停止收缴该锅炉房供暖区域2016年取暖费，并按规定办理供暖并网各项手续，确保并网工程顺利实施、供暖区域冬季按时正常供暖。原告弘宇公司诉称，被告鞍山市供暖办作出的通知违背鞍山市人民政府文件精神，拒绝原告进行清洁能源改造。其将原告所有的供热设施无偿划转给其他单位于法无据，该通知违法。因此，请求撤销二被告作出的通知；并赔偿原告经济损失500万元；二被告承担诉讼费用。原告提供如下证据：1、鞍山市人民政府鞍政发（2016）7号《鞍山市人民政府关于拆除城市建成区10吨∕小时及以下燃煤锅炉的通告》；2、弘宇公司对鞍山市供暖办、环保局的回复函（2016.4.11）；3、弘宇公司对鞍山市供暖办的函（2016.5.4）；4、鞍山市供暖办答复（2016.5.6）；5、鞍山市环保局回复（2016.5.6）；6、弘宇公司“煤改电”用电申请（2016.5.8）；7、弘宇公司对鞍山市供暖办、环保局的函（2016.5.9）；8、鞍山市环保局答复（2016.5.10）；9、弘宇公司对鞍山市环保局回复函（2016.5.12）；10、弘宇公司对鞍山市供暖办的回函（2016.5.12）；11、王育东给鞍山市供暖办的书面材料（2016.6.16）；12、鞍山市供暖办《关于尽快明确今冬供暖有关问题的通知》（2016.8.15）；13、弘宇公司对鞍山市供暖办的回复（2016.8.17）；14、弘宇公司对鞍山市供暖办的函（2016.9.14）；15、鞍山市毓恬房屋开发公司的证明材料、鞍国用（1999）字第500179号国有土地使用证（土地使用者为鞍山市三江房产开发公司）。以上证据1用于证明鞍山市人民政府文件不能作为被诉通知的依据；其余证据用于证明二被告超越法定职权，同时证明二被告未允许原告进行清洁能源改造。被告鞍山市供暖办辩称，被告系依据鞍山市人民政府鞍政发（2016）7号《鞍山市人民政府关于拆除城市建成区10吨∕小时及以下燃煤锅炉的通告》的精神，对原告作出被诉通知。被诉通知证据确凿、适用法律正确，没有导致原告经济损失，原告的主张于法无据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市住建委辩称，依据《鞍山市城市供热管理办法》第四条第一款“鞍山市房产局是我市城市供热的行政主管部门。鞍山市城市供暖管理办公室是我市城市供热管理机构，受市房产局委托，负责具体监督管理工作”的规定，我委系本案适格被告，鞍山市供暖办作出的被诉通知由我委承担法律责任。鞍山市供暖办根据鞍山市人民政府（2016）7号文件作出被诉通知，是正常履行行政职责的行为，并无不当。我委作为鞍山市供热行政主管部门，鞍山市供暖办作为城市供热管理机构，按照市政府的工作安排，实施全市燃煤小锅炉的拆除工作，是正当的、合法的行政行为，符合全体市民的利益。同时，被诉通知行为没有导致原告经济损失，原告的主张于法无据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提供的证据、依据如下：1、辽宁省委、省政府《关于加强大气污染治理工作的实施意见》（辽委发（2016）2号）；2、《2016年鞍山市政府工作报告》；3、鞍山市人民政府鞍政发（2016）7号《鞍山市人民政府关于拆除城市建成区10吨∕小时及以下燃煤锅炉的通告》；4、中共鞍山市委、鞍山市人民政府《关于加强大气污染治理工作的实施意见》（鞍委发（2016）9号）；5、鞍山市政府业务会议纪要第19期；6、2016年5月6日鞍山市供暖办致弘宇公司的答复；7、2016年6月15日鞍山市供暖办《关于尽快明确今冬供暖有关问题的通知》；8、《关于鞍山市城市供暖管理办公室职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》鞍编办发（2008）92号；9、《关于市政府机构改革有关工作的通知》鞍编发（2014）30号；10、鞍山市毓恬房屋开发公司对王育东的解除合同通知书；11、鞍山市毓恬房屋开发公司供暖并网的申请；12、《鞍山市城市供热管理办法》第四条、《关于市政府机构改革有关工作的通知》鞍编发（2014）30号；13、《鞍山市环境保护条例》第二十三条。以上证据9证明鞍山市房产局已经变更为鞍山市住建委，该委系鞍山市城市供热行政主管部门，系本案适格被告；其余证据证明被诉通知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据9无异议；对其余证据均有异议，认为不具备合法性，不能证明所证问题。被告认为原告提供的证据不能证明所证问题。本院对上述证据认证如下：被告的证据6、7、10、11的日期均在被诉通知之后，不能作为证明被诉通知合法的证据，本院不予采信；被告其余的证据具备真实性，能够证明所证问题，本院予以采信。原告的证据具备真实性，但不能证明所证问题，本院对原告的证明目的不予采信。经审理查明，鞍山市人民政府于2016年3月29日下发鞍政发（2016）7号《关于拆除城市建成区10吨∕小时及以下燃煤锅炉的通告》，决定拆除市建成区内所有10吨∕小时及以下燃煤锅炉。原告所属的锅炉房及锅炉在通告适用范围内。鞍山市供暖办按照通告精神，于2016年3月30日对原告作出《关于做好小锅炉拆除后供暖并网各项准备工作、停止收取2016年取暖费的通知》，原告所属的亚光锅炉房2台10吨锅炉被列入拆除范围，要求原告做好小锅炉拆除准备工作，并于2016年4月15日前完成锅炉拆除。要求原告停止收缴该锅炉房供暖区域2016年取暖费，并按规定办理供暖并网各项手续，确保并网工程顺利实施、供暖区域冬季按时正常供暖。原告不服被诉通知，诉至本院。另查，鞍山市机构编制委员会于2014年12月12日下发鞍编发（2014）30号《关于市政府机构改革有关工作的通知》，组建鞍山市住房和城乡建设委员会，为市政府工作部门。将市城乡建设委员会、市城市建设管理局、市房产局职责整合，划入新组建的市住房和城乡建设委员会。不再保留市城乡建设委员会、市城市建设管理局、市房产局。本院认为，依据《鞍山市城市供热管理办法》第四条第一款“鞍山市房产局是我市城市供热的行政主管部门。鞍山市城市供暖管理办公室是我市城市供热管理机构，受市房产局委托，负责具体监督管理工作”的规定，鞍山市住建委××鞍山市城市供热行政主管部门，鞍山市供暖办系鞍山市城市供热管理机构，受市住建委委托，负责具体监督管理工作。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，鞍山市住建委系本案适格被告，鞍山市供暖办作出的被诉通知由鞍山市住建委承担法律责任，鞍山市供暖办不是本案适格被告；被诉通知符合《鞍山市环境保护条例》第二十三条的规定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。因此，本院关于原告提出的撤销被诉通知行为的主张不予支持。关于原告提出被告赔偿经济损失500万元的主张和诉讼请求，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告鞍山市弘宇供暖有限公司铁西分公司请求撤销被告鞍山市住房和城乡建设委员会《关于做好小锅炉拆除后供暖并网各项准备工作、停止收取2016年取暖费的通知》的诉讼请求；二、驳回原告鞍山市弘宇供暖有限公司铁西分公司请求被告鞍山市住房和城乡建设委员会赔偿经济损失500万元的诉讼请求；三、驳回原告鞍山市弘宇供暖有限公司铁西分公司其他诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宿 锋人民陪审员  李东燃人民陪审员  李伟钰二〇一七年六月二十九日书 记 员  李诗雨