湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘10民终969号 上诉人（原审原告）：何彤。 上诉人（原审原告）：王显苏。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞文学。 被上诉人（原审第三人）：王勇。 被上诉人（原审第三人）：谢六龙。 上诉人何彤、王显苏因与被上诉人庞文学、王勇、谢六龙合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何彤、王显苏及共同委托诉讼代理人罗艳兰，被上诉人庞文学、王勇、谢六龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何彤、王显苏上诉请求：1、撤销原判，改判庞文学支付48万元承包金，王勇、谢六龙对48万元承包金及一审法院判决的5万元违约金承担连带责任；2、判令庞文学、王勇、谢六龙承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。滁口黄连寨长活村河段河沙场原是由张廷、钟洋清及庞文学共同承包经营，后三人欲将此河沙场交由三人之中的一人生产经营，庞文学便找到了何彤、王显苏一起合伙承包，在何彤、王显苏出资后再交由庞文学个人经营。何彤、王显苏与庞文学签订合伙协议后，由王显苏找来了王勇、谢六龙一起对何彤、王显苏、庞文学合伙体实行承包，直到此时，庞文学才与张廷、钟洋清签订河沙场承包合同。2、一审判决理由牵强，判决结果失当。承包过程如上所述，并依据何彤、王显苏与庞文学签订的合伙协议，何彤出资147280元、王显苏出资148387.5元、庞文学出资101100元，庞文学必须每月上交12万元给合伙体，何彤、王显苏与庞文学三人才有钱支付给张廷、钟洋清承包费及偿还所欠的外债。一审判决将4000立方认定为庞文学每月的生产任务，而非庞文学的销售任务是错误的，庞文学上交合伙体的应是其销售河沙、碎石后的利润金额。3、一审判决只要求庞文学支付50000元违约金的理由难以服人。何彤、王显苏与庞文学签订合伙协议后，何彤、王显苏已经依照协议出资到位，但庞文学却一直没有履行上交利润的义务，并与王勇、谢六龙一起吞并了生产经营的所有利润，侵犯了何彤、王显苏的合法权益。一审判决明显支持了庞文学空手套白狼的手段，在自己不出资也不上交承包金的情况下，只承担小部分的违约责任，该判决支持了庞文学不诚实的行为，是错误判决。4、王勇、谢六龙应与庞文学一起对何彤、王显苏、庞文学三人合伙体负连带责任。 庞文学答辩称：何彤、王显苏、庞文学三人是签订了合伙协议，协议约定由王显苏给原债权人谢辛华5万元，但在其承包十多天以后，谢辛华就来阻工，其与何彤各出了2万元，王显苏出了1万元才解决此事。由于阻工以及安装设备等因素，沙场正常经营只有一个月左右。请求依法处理。 王勇、谢六龙答辩称：王勇、谢六龙没有与何彤、王显苏签订过合同，没有发生直接的法律关系；在设备安装期间，遭到了谢辛华的阻工导致无法安装，实际经营期间只有约一个月。请求驳回对其诉讼请求。 何彤、王显苏向一审法院起诉请求：1、判决庞文学和王勇、谢六龙连带缴纳480000元承包金给合伙体（何彤、王显苏、庞文学）；2、判决庞文学承担50000元违约金；3、判决庞文学和王勇、谢六龙连带承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2016年8月18日，何彤、王显苏与庞文学签订了一份合作承包黄连寨河沙场的协议，协议约定：庞文学、王显苏、何彤三方本着友好协商的原则，由庞文学出面与张廷签订滁口黄连寨长活村河段河沙场承包合同，三方共同努力，共同承担完成此承包合同。具体细节协商如下：一、承包内容见庞文学与张廷签订的承包合同。二、三方共同承担由承包所产生的债权、债务，并作出相应的前期任务和还款计划。列出出资的数额（前期债务见附页）。三、资金管理：所销售的资金统一由樊辉代收打入王显苏、何彤、庞文学设立的公账，在分摊沙场生产费用后，先归还外面借支的人民币，再回出资多的付出方，以后按股平摊。四、生产由庞文学大包干，庞文学交三人组成的合伙公司（即王显苏、何彤、庞文学）河沙、碎石每立方30元的纯利润，如有债务影响生产所造成损失合伙方应作出合理的赔偿。五、设备安装、工资、材料、单价与时间和责任：1、在安装中时间不能超过25天(下雨天除外)。2、安装工资20000元，包电焊氧气在内加3000元，即23000元，不作其他报销。3、基础建设调运材料在内30000元（材料中以实际票据樊辉签字，认可为依据）。4、设备正常，押一个月的垫资工资作为责任金。达不到4000立方每月视为责任金的处罚。5、庞文学负责安装中生活费用。6、樊辉生活餐费，每天补庞文学10元。7、安装设备及材料由庞文学先垫付，生产销售后，庞文学与王显苏、何彤平账后必须先行收回安装设备及材料的垫资款项。六、生产中，庞文学责任必须到位，每月生产方量必须达到4000立方。如有外界不可抗拒因素，老设备问题出现大修另行计量。如没有达到视为违约，如达到了因销售问题堆积过多，没有资金运作，允许庞文学放假。守场工资，由公家承担。如果违约，处罚违约金50000元，并退出生产承包，由其他人承包，条件同等。七、销售：接到销售电话后，要转告对方，打电话给樊辉，以便于管理，并由樊辉负责到位资金打入公账。基数是以料场80元每立方。八、责任：生产安全地方的协调责任由庞文学负责，财务管理责任由王显苏、何彤负责。协议签订后，庞文学又于2016年8月21日与王勇、谢六龙签订合伙协议，协议约定三人共同承包经营上述沙场，由王勇先投资60000元，资金不足后由庞文学和谢六龙补充投资；利润在扣除原始股东安装费用和王勇投资的60000元后，由三人平分。此后，河沙场一直由庞文学和王勇、谢六龙经营至今。在此期间，庞文学一直未上交利润给其与王显苏、何彤组成的合伙组织。三人之间因此产生纠纷，王显苏、何彤遂诉至法院。一审中，王显苏、何彤未提交在庞文学实行大包干期间河沙场所销售的河沙和碎石数量。庞文学也未提交其在承包河沙场期间每月生产的河沙和碎石数量超过4000立方的证据。 一审法院认为，本案为合同纠纷。王显苏、何彤与庞文学签订的合作承包协议系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，当事人均应依约诚实履行。本案的争议焦点是：一、王显苏、何彤要求庞文学和王勇、谢六龙连带支付承包金的诉请能否得到支持；二、庞文学是否应当承担未完成生产任务的违约责任。 关于焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王显苏、何彤诉请主张的480000元承包金系两人按照每立方河沙、碎石30元的纯利润，再乘以四个月必须完成的16000立方（4000×4＝16000）河沙、碎石生产任务量所计算得来的。对此，根据王显苏、何彤于庞文学之间的承包协议，在河沙场实行大包干期间，虽然庞文学必须上交每立方河沙、碎石30元的纯利润给三人组成的合伙组织，以及每月必须完成河沙、碎石生产量达到4000立方的任务。但是从承包协议的具体条款来看，协议中并没有关于庞文学每个月必须上交4000立方河沙、碎石利润给合伙体的具体约定。协议第四条中的每立方30元只是河沙、碎石销售后所应上交的利润金额；而协议第六条中的每月4000立方的生产量也只是庞文学在大包干期间所应完成的单月生产任务，而非庞文学的固定销售任务。据此，根据王显苏、何彤与庞文学之间的协议约定，庞文学上交给合伙组织的承包金（利润）应为其销售河沙、碎石后所应上交的相应金额，而非其生产河沙、碎石后所应上交的利润金额。王显苏、何彤要求庞文学按照4000立方的标准支付承包金没有事实和法律依据。同时，庭审中，王显苏、何彤也未提供在实行大包干期间河沙场的河沙和碎石销售数据，故对王显苏、何彤诉请主张的承包金不予支持。 关于焦点二。王显苏、何彤与庞文学在承包协议中了约定了每月的生产任务以及相应的违约责任。现庞文学未提供证据证明其已完成了约定的生产任务，庞文学的行为已构成违约，故对王显苏、何彤要求庞文学支付违约金的诉讼请求，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：“一、限被告庞文学在本判决生效之日起十日内给付原告何彤、王显苏违约金50000元；二、驳回原告何彤、王显苏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告庞文学负担1000元，原告何彤、王显苏负担8100元。” 本院二审审理中，上诉人何彤、王显苏提交了其2016年12月24日与庞文学就合伙体的清账记录，拟证明庞文学一方面与何彤、王显苏合伙，另一方面又与王勇、谢六龙合伙，不讲诚信。 庞文学质证后认为，其对合伙的投入也非常大，其并没有不讲诚信。 王勇、谢六龙质证后认为，王勇、谢六龙并没有与何彤、王显苏签订合同，与王勇、谢六龙无关。 庞文学二审中没有提交证据材料。 被上诉人王勇、谢六龙二审中提交了其何彤、王显苏收安装票据的收据，拟证明其支出的安置费都还没有收回。 何彤、王显苏质证后主张安装费是还没有付，因为要先收到承包费后才能支付安装费。 庞文学质证后没有异议。 本院对上述二审中提交的证据材料认证如下： 上诉人何彤、王显苏提交的证据材料，因本案并不审理合伙清算问题，故其证据材料与本案无关； 被上诉人王勇、谢六龙提交的证据材料，安置费支付问题也不是本案的审理范围，故也与本案无关。 本院二审查明：2016年8月18日庞文学与何彤、王显苏签订合伙协议后，邀请王勇、谢六龙投资滁口黄连寨长活村河段河沙场。但在设备安装过程中，遭到了该沙场原债权人的阻工。上诉人何彤、王显苏主张2016年10月庞文学开始卖沙子；庞文学以及王勇、谢六龙则主张2016年11月中旬开始出沙子，2017年1月后才正常生产，实际生产了1000余立方的沙子。2017年2月（农历正月）后上述沙场由何彤、王显苏实际管理。 还查明，上述沙场在庞文学管理期间，何彤、王显苏委派了人员进行监督出沙情况。 本院查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案为合同纠纷，焦点在于如何执行双方的合同约定。虽然双方签订的合同合法有效，但是不能机械地理解和执行双方的合同。本院除赞同一审法院分析意见以外，另考虑到：1、双方约定了25天的设备安装期，但在设备安装过程中遭到了原债权人的阻工，而原债权人的阻工不能归责于庞文学一人，何彤、王显苏以及庞文学均负有相应的责任，故相应的期间应该扣除实际承包期间；2、虽然双方对实际出沙的时间陈述不一致，但均可以证明庞文学实际承包的时间并不长，考虑到设备安装时间，其正常生产时间更短。在此情况下，仍机械执行双方合同约定，明显不符合公平原则，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，有关合同条款应当适当进行调整；3、何彤、王显苏委派人员对出沙情况进行了监督，按照庞文学所陈述的实际出沙1000余立方，以合同所约定的每方30元上交利润，一审法院判决的50000元是比较恰当的。此外，由于王勇、谢六龙与何彤、王显苏之间并没有合同关系，何彤、王显苏请求判决王勇、谢六龙承担连带责任没有法律依据。综上所述，上诉人何彤、王显苏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人何彤、王显苏负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 林海波 审判员 朱国均 二〇一七年六月二十一日 法官助理黄慧 书记员李荷花 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。