乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初4号原告：邓飞，男，1977年6月24日出生，藏族，身份证号码：。住所地：乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：明承业，新疆同创律师事务所律师。被告：谭齐，男，1973年2月16日出生，汉族，身份证号码：，住所地：乌鲁木齐市。被告：新疆德诚信环保科技有限公司，统一社会信用代码：916501076827471192，住所地：乌鲁木齐市安居南路鸿瑞豪庭3号楼21层。法定代表人：张瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，女，新疆德诚信环保科技有限公司综合办主任。原告邓飞与被告谭齐、新疆德诚信环保科技有限公司（德诚信环保公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓飞的委托诉讼代理人明承业、被告谭齐、德诚信环保公司委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付运费113309.36元，并支付2016年1月1日起至2017年1月1日止的利息6858元，合计121166.86元。2、本案的诉讼费、邮寄送达费由二被告承担。事实和理由：2015年5月，邓飞与谭齐达成口头运输协议，约定由邓飞运输德诚信公司的矿粉，运费单价依据运输里程确定，运费价款每月结算。经邓飞了解，谭齐为德诚信公司销售总监，负责邓飞运单数额核算及运费款的发放。经邓飞统计双方发生运费总额为711469.36元，二被告已经支付598160元，剩余未支付113309.36元。邓飞多次要求支付运费，但遭到拒绝，遂将二被告起诉至法院。被告谭齐辩称，第一，对已经结算支付的598160元予以确认，但原告邓飞还欠我公司货款40587.26元，经与原告协商后应当冲抵运费。第二，邓飞雇佣的新A64**车主(刘雄伟)在我公司产生承运费用为849293元，因刘雄伟造成我公司员工伤害，在刘雄伟未赔偿完我公司员工损失情况下，合理暂扣刘雄伟运费。所以我们欠的是刘雄伟的钱，而不是欠的邓飞的钱。德诚信环保公司辩称，我们同谭齐的答辩意见是一样的，因为刘雄伟没有赔偿公司员工损失，所以下才扣了他的运费，刘雄伟也是同意的，但这也不足以支付我们公司受伤员工的所有损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告邓飞当庭提供如下证据：1.谭齐出具的35张收据，合计金额711469.36元。证实被告应当向原告邓飞支付运费总额为711469.36元。二被告对该证据真实性及运费总额711469.36元无异议，本院予以确认。2.德诚信公司出具的收款收据（NO：0013321）1张。证实被告谭齐是德诚信公司的销售负责人，谭齐与邓飞之间发生的运输业务属于职务行为。二被告对该证据真实性无异议，认为该证据与本案无关联。经查，该收据上有德诚信公司公章及谭齐的签字，且庭审中，德诚信公司确认谭齐在本案中属于履行职务行为，故本院对谭齐身份予以确认。3.邓飞出具的17张收据，合计金额598160元。证实二被告已经向邓飞支付运费598160元。邓飞对二被告已支付运费金额无异议，本院予以确认。4.石灰石粉购销合同1份、荣福荣星对账明细表1张、德诚信公司出具的40587.26元收据1张（NO.00004620）。证实邓飞欠德诚信公司货款40587.26元，应当冲抵运费。邓飞认为其与谭齐签的买卖合同与本案无关，本案审理的是运输合同纠纷，且已冲抵运费。本院对邓飞的质证意见予以采信。5.2015年谭齐已付运费明细表、2015年谭齐应付运费明细表。证实谭齐与邓飞对账情况。邓飞认为该证据上没有其签字确认，不予认可。经查，该运费明细表与谭齐所出具的收据数额不能吻合，且在开庭审理时，双方已表明应当按照运费收据结算，故本院对邓飞的质证意见予以采信。6.德诚信公司磅单37张，证实邓飞与司机刘雄伟属于雇佣关系，且谭齐与邓飞结算运费，邓飞与刘雄飞结算运费。邓飞对磅单真实性无异议，但对关联性有异议，该磅单数额已经包括在运费总额中，邓飞与刘雄伟是合作关系，不属于雇佣关系。本院认为本案审理的是邓飞与谭齐、德诚信公司之间运输合同法律关系，而非邓飞与刘雄飞雇佣或其他法律关系。本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告邓飞与被告德诚信公司销售总监谭齐达成口头协议，为德诚信公司从乌鲁木齐市柴窝堡拉运矿粉灰到白杨沟各家收货单位，运输单价按照运输距离计算，运费结算以双方出具的收据为准。此后，邓飞及其司机按照约定拉运了矿粉灰至约定地点。2015年5月28日至2015年11月2日德诚信公司销售总监谭齐向邓飞共出具了35张收据，合计运费为711469.36元。2015年6月9日至2015年12月27日，谭齐向邓飞支付运费577660元，邓飞出具相应收据16张。另查明，原告邓飞与谭齐签字确认了荣福荣星对账明细表，双方认可该对账明细表是邓飞购买德诚信公司矿粉灰所制作的，经对账后邓飞尚欠德诚信公司货款40587.26元，德诚信公司以货款形式冲抵应付邓飞运费20500元，邓飞尚欠德诚信公司货款20087.26元；中国人民银行2015年公布的六个月至一年期银行贷款年利率为4.60%。本院认为，被告谭齐代表德诚信公司与原告邓飞口头约定的运输协议，合法有效，是双方真实的意思表示，双方当事人应当遵守合同的约定。本案中，邓飞是承运人，谭齐代表德诚信公司与邓飞口头订立的运输协议属于履行职务行为，故其不是合同相对方，不承担支付运费责任，德诚信公司是合同相对方，为本案托运人。现原告邓飞已经按照双方的约定履行了运输货物到指定目的地的合同义务，被告德诚信公司却未履行支付运费的合同义务，因此，被告德诚信公司应向原告邓飞履行支付运费的合同义务。根据谭齐出具的收据可以确认，2015年5月28日至同年11月2日德诚信公司应向邓飞支付运费711469.36元，减去德诚信公司已支付的运费598160元和应充抵的货款20087.26元，故德诚信公司还应向邓飞支付运费93222.10元。该项应付运费，德诚信公司至今未付，已构成违约，德诚信公司除应承担继续给付上述运费的义务外，还应承担因逾期付款而给邓飞造成的利息损失。邓飞主张二被告承担自2016年1月1日起至2017年1月1日止逾期利息损失6798.57元。本院参照2015年中国人民银行发布的六个月至一年（含一年）银行贷款利率4.60％的标准计算，确认德诚信公司应向邓飞赔偿利息损失4288.22元（93222.10元×4.60％）。关于二被告辩称邓飞雇佣的司机刘雄伟造成德诚信公司员工伤害，应当扣押司机刘雄伟运费的问题。本案系公路货物运输合同纠纷，二被告辩称刘雄伟造成德诚信公司员工伤害系侵权责任纠纷，与本案运输合同法律关系不属于同一法律关系，德诚信公司可以根据侵权事实另行提起诉讼。关于谭齐辩称本案所欠的是刘雄伟运费，不是欠邓飞运费的问题。根据已查明的事实，本案的运输地点、运输单价，运费结算均是邓飞与德诚信公司协商订立，刘雄伟并无参与上述过程，刘雄伟不是承担合同权利义务的主体。故本院对谭齐的答辩意见不予支持。关于”2015年谭齐应付已付运费明细”表上数额与双方结算收据总额不一致的问题。首先，本案庭审中双方已确认，运费结算应当依据互相出具的收据认定，且双方对运费总额、已付运费均无异议，故应当以此方法计算剩余运费。其次，通常理解，对账明细一般是根据收据整理计算制作出的，相比明细，收据应当更接近于客观事实，且本案对账明细中亦有明显笔误。故本院以双方相互出具的收据确认运费数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下：一、被告新疆德诚信环保科技有限公司向原告邓飞支付运费93222.10元。二、被告新疆德诚信环保科技有限公司向原告邓飞赔偿利息损失4288.22元。上述应付款项共计97510.32元，被告新疆德诚信环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓飞一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2723.34元，减半收取1361.67元（原告邓飞已预交），原告邓飞负担242.79元。由被告新疆德诚信环保科技有限公司负担1118.88元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审判员 王  峰二〇一七年六月五日书记员 艾丽菲热