浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终326号上诉人（原审被告）：金裕样，男，1975年9月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君，男，1972年6月7日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群英，河南守专律师事务所律师。上诉人金裕样因与被上诉人李君合伙协议纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2019）浙0326民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。金裕样上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回李君的诉请或发回重审。事实和理由：一审判令金裕样支付李君投资款1445243元于法无据。金裕样认为本案是合伙产生的纠纷，一审仅凭金裕样出具的欠条认定金裕样需承担1445234元，明显属于事实认定不清。一、本案是合伙纠纷，一审未查明双方的合伙比例以及实际投资款等。根据李君提供的银行明细，李君的投资款根本未达到140万元。根据银行明细可知李君的部分款项已转给其司机、亲戚，该部分款项要求金裕样承担明显不符合客观事实。二、涉案欠条是李君事先写好并逼迫金裕样签署的。金裕样是迫于无奈而签署欠条。二审时，金裕样拟提供相应的证人证言，以证明欠条的签署过程。三、根据李君一审陈述，涉案1445234元的投资款分为三部分，其中一笔是第三次进的46吨柚木，价值42万元。该批木材进货后，一直由李君安排人员看管。该批木材于2015年7月14日被盗，这由瑞丽市公安局弄岛边境派出所出具的情况说明予以证实。因此，该部分损失不应由金裕样一人承担。另两笔所进的木材均是由李君安排看管，其中因当地发大水被冲走部分，由证人马某予以确认，该部分损失也不能由金裕样全部承担。四、根据最高院民通意见第47条规定，合伙人内部应按投资比例分担债务，有过错的合伙人应根据其过错程度多承担责任。具体到本案，金裕样仅联系卖家，至于支付款项及木材销售均由李君安排负责。李君在处理合伙事务中存在过错，一审仅根据金裕样出具的欠条判令金裕样承担1445234元明显不公。李君辩称：金裕样向李君出具的欠条客观真实。该欠条反映了李君与金裕样合作木材业务、李君通过汇款给出纳马某支付投资款、投资款由金裕样统一安排、金裕样认可投资款数额为1445243元、金裕样承诺愿承担所有钱款损失，尽快归还等事实。出纳马某的银行账户流水印证了前述欠条中李君通过出纳马某出资及出资数额巨大的事实。出纳马某的证人证言，印证了前述欠条内容的真实性。上述三份证据，客观、真实，相互印证，一审法院据此判令金裕样向李君支付投资款，认定事实清楚，适用法律准确，没有任何问题。金裕样的上诉理由不能成立，二审法院应驳回其上诉。一、李君与金裕样的合伙经过了最终结算，由金裕样向李君出具欠条，投资比例和本案已无关系。李君的出资，除了通过汇款给出纳马某作为出资外，还有现金出资。最后结算后，金裕样仅认可1445243元。二、本案欠条是李君与金裕样经过结算，金裕样自愿出具的，无任何的逼迫、胁迫情形存在，金裕样也无任何受到逼迫、胁迫的证据提交给法庭。按照合同法规定，即便是存在胁迫、重大误解、显失公平等情形，也应在一年的除斥期间内行使撤销权，而本案欠条的出具时间为2015年8月13日。二审中，金裕样要申请证人张某出庭证明前述欠条是金裕样在受到胁迫情形下出具的，实际情况是李君并不认识张某，也没有见过张某，张某更没有出现在欠条出具现场。三、金裕样提到了一笔被盗的木材，并申请证人尹某出庭作证，尹某，是金裕样的朋友。该批木材是金裕样安排尹某带人去缅甸购回的，并安排尹某负责联系料场，将该批木材存放于该料场。之后该批木材丢失了，尹某自认是他把该批木材盗卖了，并称会尽快把钱还上。当时有报案，但是最后也不了了之。作为自认盗取木材的尹某现在出庭为金裕样做证人，回头想想，这批木材的丢失背后可能有李君不知道的内幕。退一步讲，即便是该批木材真的被尹某盗了，因为尹某是金裕样的朋友，该批木材是金裕样安排尹某去购买并联系存放地点的，金裕样自愿承担这个丢失的风险也没有任何问题。在李君与金裕样的合作关系中，李君主要负责出资，金裕样主要负责实际经营、操作，在合伙关系中资金使用、交易对象选择方面处于优势控制地位，最终造成李君的投资无法收回，承诺赔偿损失，完全符合常理和逻辑。四、金裕样提到的民法通则对合伙的规定，在民事领域，不违反法律效力性强制性规定的前提下，应充分尊重当事人的意思自治。就本案而言，就是李君与金裕样经过结算，金裕样自愿向李君出具的欠条，应得到双方当事人的遵守，也应得到法院的尊重。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法予以维持。李君向一审法院起诉请求：1.判令金裕样偿还李君欠款1445243元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还所有欠款之日止；2.本案诉讼费用由金裕样承担。一审法院认定事实：2014年初，李君和金裕样合作在云南省瑞丽市做批发木材生意。在交易过程中，李君的进货款项汇入双方共同委托的出纳马某的银行账户，再由金裕样在瑞丽联系卖家，联系到后金裕样指示马某向卖家打款购货。2015年8月13日，双方就合作的批发木材生意进行结算，金裕样向李君出具一张欠条，确认因双方合作的批发木材生意造成李君损失1445243元，由金裕样负责尽快归还。事后，金裕样对上述欠款一直未还。一审法院认为，李君与金裕样因合作批发木材生意亏损，双方经结算达成还款协议，系双方当事人真实意思表示，其内容于法无悖，金裕样应予遵守。金裕样应据此支付李君投资款项1445243元及自起诉之日起计算的利息损失。金裕样主张双方合作经营过程中木材被盗及李君胁迫其出具欠条等事实，证据不足，无法认定。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行，中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：金裕样应于本判决生效之日起十日内支付李君投资款1445243元及利息损失（以1445243元计，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，从2019年10月22日起计算至判决确定的履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17807元，减半收取8903.50元，由金裕样承担。二审期间，李君没有补充提供证据材料，金裕样补充提供了证人尹某的证言，用以证明部分木材被证人自行转卖及李君、金裕样合伙买卖其他木材的事实。对金裕样二审补充提供的证人证言，李君认为对真实性不予认可，证人尹某是金裕样的朋友，相关业务是由金裕样与尹某联系的。本院认为，证人尹某的证言并不足以推翻金裕样出具的涉案欠条的证明力，且证人尹某并非涉案欠条形成时在场的当事人，故本院对该证人证言不予认定。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案当事人争议的是李君持金裕样出具的“愿意承担所有欠款损失尽快归还”的条子诉请金裕样偿还欠款1445243元及利息损失是否有事实和法律依据的问题。本院对该争议问题评析如下。首先，金裕样与李君虽然对双方合伙的份额陈述不一，但双方对存在合伙买卖木材的事实均予以认可。即金裕样与李君确实存在合伙关系。其次，涉案欠子的全部内容均是由金裕样本人书写，且该条子明确载明“今有李君合作瑞丽批木材所有钱款打到**（出纳）有金裕样统一安排，因金裕样关系始，共计1445243元，本人愿意承担所有钱款损失。尽快归还”。从上述内容看，金裕样对李君因其关系打款1445243元至云南瑞丽合作购买木材的事实及愿意向李君承担上述损失并尽快还款的意思表示清楚、明确。第三，金裕样主张其因受到李君的胁迫才出具上述条子，条子中的内容并非其真实意思表示，但金裕样在2015年8月13日出具涉案条子至今均未曾就受胁迫出具条子的事实向公安机关报案，同时也未就其主张的胁迫事实提供相应证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。最后，在金裕样不能提供证据证明涉案条子并非其真实意思表示的情况下，再结合双方的合伙事实，该条子已足以认定金裕样基于合伙关系认可并同意承担李君出资云南瑞丽木材业务损失1445243元的事实，金裕样有关双方合伙份额尚未查清及李君投资款的损失不应全部由其承担等上诉理在双方已就相关合伙事宜结算并形成条子的情况下，均不足以推翻或否定条子的证明力。综上，金裕样的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17807元，由上诉人金裕样负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊审 判 员  罗奇豪审 判 员  叶 恒二〇二〇年六月二日代书记员  李 硕