北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5995号上诉人（原审被告）：褚云忠，男，1970年12月3日出生。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京茗皓德嘉建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路14号院1号楼10层1021-B。法定代表人：郝树珍，董事长。委托诉讼代理人：刘敬超，男，1979年9月10日出生，北京茗皓德嘉建筑工程有限公司职工。委托诉讼代理人：张昱，男，1985年2月27日出生，北京茗皓德嘉建筑工程有限公司职工。被上诉人（原审原告）：崔得才，男，1967年9月23日出生。上诉人褚云忠、北京茗皓德嘉建筑工程有限公司（以下简称茗皓德嘉公司）因与被上诉人崔得才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初67255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。褚云忠上诉请求：撤销原审判决，改判驳回崔得才的诉讼请求；一审、二审诉讼费由崔得才承担。事实和理由：褚云忠只是涉案工地上的管工，涉案工程是褚云忠的老板挂靠到茗皓德嘉公司承包的，褚云忠每月领取固定工资，所以崔得才不应该要求褚云忠赔偿。另外，崔得才在砌墙时候，没有把脚手架放稳，自己从窗口处往外探头，不小心坠落，其自身存在严重过错。原审法院对该事实没有查清，且错误的适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，导致结果错误。茗皓德嘉公司辩称：褚云忠就挂靠关系陈述不实，其本人与我公司存在挂靠关系，我公司已将扣除管理费、税费后的工程款支付给褚云忠。关于褚云忠主张崔得才对事故的发生有过错的意见，我公司是认可的。茗皓德嘉公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回崔得才对我公司的诉讼请求，我公司无需承担任何责任。事实和理由：我公司与崔得才并未签过任何确认劳工关系的书面材料，崔得才未经我公司允许私自进入我公司施工场地，还违规操作，一审判决没有认定有关事实就草率作出一审判决，严重损害了我公司的合法权益。褚云忠辩称：我是现场工地负责人，不应该承担责任。崔得才针对褚云忠、茗皓德嘉公司的上诉意见辩称：同意一审判决，不同意褚云忠、茗皓德嘉公司的上诉请求。事故发生时，脚手架是小工搭建的，褚云忠、茗皓德嘉公司称我将头探出窗外并非事实。崔得才向一审法院起诉请求：判令褚云忠、茗皓德嘉公司连带支付我医疗费5058．87元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费7800元、误工费67500元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、住宿费600元、交通费2116元、鉴定费4350元。一审法院认定事实：2018年12月20日，崔得才在案涉工程干活过程中，在脚手架上从二楼窗户摔至窗外。关于事发经过，崔得才称事发时其正在脚手架上砌砖，弯腰拿砖的时候，脚手架倾斜，就掉出窗外了。褚云忠称崔得才站在脚手架上往窗外探头，不小心掉到窗外。事发后，崔得才被送往民航总医院治疗，被诊断为多处骨折，于2018年12月28日出院，住院8天，支出医疗费12000元。后，崔得才复诊复查又支出医疗费4906．07元。褚云忠已支付崔得才19100元，其中包括工资1300元。经崔得才申请，法院委托鉴定机构对崔得才的伤残情况进行鉴定。鉴定机构于2019年12月3日作出鉴定意见书，崔得才的伤情构成十级残疾，赔偿指数10%，误工期150日、护理期60日、营养期60日。崔得才支出鉴定费4350元。崔得才住院8天期间的护理费由褚云忠支付，崔得才另主张52天的护理费。褚云忠称8天的护理费包含在19100元内。崔得才主张来民航总医院复查复诊，支出住宿费600元，提交了收据予以佐证。褚云忠和茗皓德嘉公司予以认可。崔得才主张复查复诊往返江苏和北京，支出交通费，并提交了车票等予以佐证。褚云忠和茗皓德嘉公司认可证据的真实性。崔得才提交出入证、证明、暂住证等以证明多年在北京务工。褚云忠和茗皓德嘉公司不予认可。另查，案涉工程以茗皓德嘉公司名义签订合同承包。褚云忠主张系其老板挂靠至茗皓德嘉公司名下承包的，其仅系工地管工。茗皓德嘉公司主张系褚云忠借用其公司名义签订合同。一审法院认为，根据查明的事实，案涉工程由褚云忠借用茗皓德嘉公司名义签订合同承包。褚云忠主张由案外人借用并挂靠，但未提交证据证明，法院对褚云忠的该项抗辩意见不予采纳。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。崔得才受雇于褚云忠，在从事劳务的过程中遭受人身损害，褚云忠应当承担赔偿责任。关于褚云忠主张的崔得才往外探头导致摔落的抗辩意见，其未提交证据证明，且崔得才不予认可，法院不予采纳。无证据证明崔得才在提供劳务的过程中存在重大明显过错。褚云忠作为雇主，应当承担全部的赔偿责任。关于医疗费总额，法院根据查明的事实，确认总额为16906．07元。崔得才住院治疗8天，法院确定住院伙食补助费为800元。关于营养费和护理费，法院根据崔得才伤情和营养期、护理期期限，分别确定为3000元、9000元。关于误工费，法院根据崔得才伤情、误工期限和市场劳务费的一般标准，酌情确定为54000元。崔得才提交了证据证明在外务工，褚云忠和茗皓德嘉公司不予认可，但未提交证据证明，法院对其意见不予采纳，关于残疾赔偿金，法院根据崔得才伤残情况，按照城镇标准确定为135980元。关于精神损害抚慰金，法院根据崔得才伤残情况，确定为5000元。关于住宿费，法院根据崔得才复查复诊情况，确定为600元。关于交通费，法院根据崔得才复查复诊情况，确定为1566元。关于崔得才主张的鉴定费4350元，法院予以确认。综上，去除褚云忠支付给崔得才的工资1300元，褚云忠已支付崔得才17800元，还需支付崔得才赔偿款合计213402．07元。茗皓德嘉公司作为被借用挂靠方，应当与褚云忠承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、褚云忠于判决生效后十五日内支付崔得才医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、鉴定费合计二十一万三千四百零二元零七分，北京茗皓德嘉建筑工程有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回崔得才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4903元，由崔得才负担402元（已交纳），由褚云忠、北京茗皓德嘉建筑工程有限公司负担4501元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，褚云忠提交书面证言一份，欲证明崔得才对事故发生负有过错。崔得才对该证言真实性不予认可。茗皓德嘉公司对该证据的真实性、关联性及证明目的予以认可。本院经审理查明：一审诉讼中，褚云忠认可茗皓德嘉公司在扣除管理费和税费后将涉案工程款支付给褚云忠。茗皓德嘉公司未交纳上诉费。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为褚云忠是否为崔得才受伤的赔偿义务主体以及崔得才是否对事故的发生具有重大过错。根据各方当事人的陈述及在案证据，褚云忠系涉案工程的现场负责人，崔得才通过褚云忠进入涉案工程从事劳务，茗皓德嘉公司在扣除管理费和税费后将工程款支付给褚云忠，且褚云忠在崔得才受伤后为其垫付了部分医药费，上述事实均可证明茗皓德嘉公司关于“案涉工程由褚云忠借用茗皓德嘉公司名义签订合同承包，茗皓德嘉公司与褚云忠之间存在挂靠关系”的陈述符合客观事实。在此情况下，应认定褚云忠系崔得才的雇主，其应对崔得才从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。褚云忠主张案外人与茗皓德嘉公司存在挂靠关系，但就此未提交任何证据加以证明，故本院不能予以采信。有关褚云忠主张崔得才存在“砌墙时候，没有把脚手架放稳，自己从窗口处往外探头”的情形导致事故发生，但褚云忠对此未能提供有效证据加以证明，故本院不予采信，其以此为由提出上诉，本院对其上诉意见不予采纳。茗皓德嘉公司未交纳上诉费，按其撤回上诉处理。综上所述，褚云忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4501元，由褚云忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年六月一日法官助理 孙亚男法官助理 黄 蕾书 记 员 卢园园