江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1220号上诉人（原审被告）：江苏林禾电力设备有限公司,社会统一信用代码913212040880761，住所地泰州市姜堰区娄庄镇工业集中区。法定代表人：钱国华，该公司经理。委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王美英，女，1970年2月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：钱国华，男，1976年9月6日生，汉族,住泰州市姜堰区。原审被告：吴素琴，女，1977年12月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人江苏林禾电力设备有限公司（以下简称林禾公司）因与被上诉人王美英、原审被告钱国华、吴素琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年6月5日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人林禾公司的法定代表人钱国华、委托诉讼代理人钱中美，被上诉人王美英及其委托诉讼代理人赵善民，原审被告钱国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林禾公司上诉请求：依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。事实和理由：1、上诉人林禾公司并没有使用该笔款项，一审判决上诉人承担偿还责任既无证据，也没有法律依据。2、一审判决确定的借款本金115.7万没有依据，仅根据被上诉人的陈述，其2014年4月8日的100万元借款月利率2.4%，2014年6月11日的借款月利率为5%均超出法律规定的2%，超出部分依法均应予以扣减，且被上诉人还存在重复计息等情况，另依据先还本后还息的原则，钱国华的还款也先按还本金后再计算利息。故被上诉人实际出借的本金应低于818066元。3、一审法院未给予上诉人充分的举证和陈述权利，本案涉及5年、几十笔借贷，一审却不让钱国华充分陈述和举证，且强行适用简易程序，未能查清相关事实。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。被上诉人王美英辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为其并未使用该款项，在一审审理时庭审笔录P13法庭询问上诉人的法定代表人钱国华“从2012年开始向原告借款，这些借款是否用于林禾公司”，钱国华回答“有部分用过，还有部分用于投资等”，当事人当庭自认的事实用过该借款，而现又说没有使用该借款，根据禁反言原则上诉人没有任何证据证明其没有使用该借款，同时也没有证据证明该借款用于电厂投资等，其认可有一部分用过，故一审法院按照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第二十三条判令上诉人承担共同还款责任于法有据；2、上诉人认为原审判决的借款本金115.7万元没有依据以及月利率为2.4%-5%等，还款已经超过了实际出借的本金等，首先原审被告未认可有利息的约定，现上诉又陈述有利息，显然自相矛盾。关于借款本金的问题，被上诉人王美英向法庭提交了借条等，上诉人当庭予以认可，其所陈述实际还款已经超过本金，如果没有利息还款怎么可能超过本金。且其还款是出具借条之前的借款与本案无关，故上诉人的该上诉理由合议庭不应支持；3、上诉人认为本案适用简易程序不当事实未查清，本案事实清楚，钱国华向王美英借款用于林禾公司，其所向法庭提交的证据也显示还款是林禾公司还款，案情的审理使用简易程序还是普通程序不是案件当事人所认定，是法院根据案情决定是否适用什么程序，一审法院受理本案后已给予上诉人举证期，故不存在程序不合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告钱国华诉称，同意上诉人林禾公司的上诉意见。原审被告吴素琴未作答辩。王美英向一审法院起诉请求：1.判令钱国华、吴素琴、林禾公司连带偿还给王美英借款1157000元、暂主张利息262108元，合计1419108元；及后期从2017年1月29日起至王美英收到以上款项之日止按年利率24%计算的利息。2.钱国华、吴素琴、林禾公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，吴素琴与钱国华系夫妻关系。钱国华因其所在的林禾公司资金周转和对外电厂投资的需要，自2012年起陆续向王美英借款，其间既还又借，并支付了部分利息。2015年12月8日，钱国华向王美英出具借条一份，载明借到王美英人民币40万元（双方确认系之前本息的结转），于2016年4月8日前归还。2016年1月29日，钱国华向王美英出具借条一份，载明借到王美英人民币21.4万元（双方确认借款本金为12.98万元，货款2万元左右，其余不足部分为之前利息的结转），于2016年3月29日前归还。2016年2月5日，钱国华向王美英出具借条一份，载明借到王美英人民币24.3万元（双方确认借款本金为20万元，其余不足部分为该笔借款期内口头约定的利息），于2016年6月3日前归还。2016年3月17日，钱国华向王美英出具借条一份，载明借到王美英人民币30万元（双方确认借款本金为26.5万元），借期一年。2016年5月11日、2016年6月6日，钱国华分别转账给王美英1万元、1.3万元。一审法院认为，王美英与钱国华之间的借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。钱国华借款系发生在其与吴素琴婚姻关系存续期间，本案中无证据证明该借款系钱国华的个人债务，亦无证据证明钱国华、吴素琴对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且王美英知道该约定，故应按共同债务处理，吴素琴与钱国华均负有偿还的义务。根据庭审中双方当事人的陈述，可以认定钱国华向王美英借款，用于林禾公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，钱国华与林禾公司应对案涉借款承担共同偿还责任。关于利息，因双方当事人未明确约定利率标准，为平衡双方利益，根据本案实际情况，一审法院酌情确定。2016年5月、6月，钱国华转账给王美英计2.3万元，根据双方交易惯例应抵算利息。综上所述，王美英的诉讼请求大部分具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，一审法院判决：一、钱国华、吴素琴、江苏林禾电力设备有限公司于本判决生效后十日内向王美英支付借款115.7万元及相应的利息（以40万元为基数，自2016年4月9日起至实际给付之日止；以12.98万元为基数，自2016年3月30日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2016年6月4日起至实际给付之日止；以26.5万元为基数，自2016年4月9日起至实际给付之日止。均按年利率6%计息）。二、驳回王美英的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17572元，减半收取计8786元，由王美英负担1786元，钱国华、吴素琴、林禾公司负担7000元（王美英同意其预交的案件受理费中剩余部分的7000元，由钱国华、吴素琴、林禾公司向其直接支付，一审法院不再退还，钱国华、吴素琴、林禾公司于本判决生效之日起十日内向王美英支付）。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人林禾公司是否应当就本案所涉借款承担偿还责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原审被告钱国华为上诉人林禾公司的法定代表人，钱国华在案件审理中亦自认上诉人林禾公司在生产经营过程中使用了以其个人名义出借的本案所涉借款，且上诉人林禾公司系钱国华个人独资企业，一审法院据此裁决上诉人林禾公司就本案所涉借款与钱国华共同承担偿还责任，于法有据，并无不当，应予维持。上诉人林禾公司关于其不应当就本案所涉借款承担偿还责任的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本案所涉借款金额问题。本案中，上诉人林禾公司主张被上诉人王美英实际出借的本金应低于818066元。其主张的理由为：1、2014年4月至2015年11月期间，钱国华给付的利息，超出法律保护的部分应予以扣除。2、被上诉人王美英存在重复计息的情形。3、依据先还本后还息的原则，钱国华的还款也应先还本金后再计算利息。关于上诉人林禾公司有关被上诉人王美英实际出借的本金应低于818066元的主张及理由，本院认为：首先，2015年12月8日钱国华向王美英出具40万元的借条，双方确认该借条系之前本息的结转，表明双方就2015年12月8日前的借贷关系已进行了结算。且，上诉人林禾公司亦无充分证据佐证钱国华在2015年12月8日前给付王美英的利息超出了法律保护的范围。故，上诉人林禾公司关于钱国华给付的利息，超出法律保护的部分应予以扣除的理由缺乏事实依据，本院不予采信。其次，上诉人林禾公司认为被上诉人王美英存在重复计息的情形，应由上诉人林禾公司承担相应的举证责任，然上诉人林禾公司未能对此进行举证，应由其承担相应的不利后果。故，上诉人林禾公司关于被上诉人王美英存在重复计息的情形的理由，本院亦不予采信。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，抵充利息先于抵充本金。故，上诉人林禾公司关于依据先还本后还息的原则，钱国华的还款也应先还本金后再计算利息的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，上诉人林禾公司关于被上诉人王美英实际出借的本金应低于818066元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审程序问题。本案中，上诉人林禾公司主张一审法院未给予其充分的举证和陈述权利。据查，一审中，一审法院已依法向上诉人林禾公司送达了《举证通知书》、《诉状副本》、《开庭传票》等法律文书，给予了上诉人林禾公司相应的举证期限，上诉人林禾公司亦参加了诉讼，进行了举证，递交了答辩状，且在整个诉讼中未申请延长举证期限。故，上诉人林禾公司关于一审法院未给予其充分的举证和陈述权利的主张，缺乏事实和法律依据，对其该主张，本院不予采信。另，关于一审适用简易程序是否不当问题。上诉人林禾公司主张一审适用简易程序不当。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案并不属于上述情形，故一审法院适用简易程序并无不当，上诉人林禾公司关于一审适用简易程序不当的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人林禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17572元，由上诉人江苏林禾电力设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 毅审判员 陈继元审判员 刘春生二〇一七年六月十三日书记员 周 佳