河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终829号上诉人（原审原告）：袁少甫，男，汉族，1971年9月28日出生，住河南省郑州市管城区。被上诉人（原审被告）：刘江丽，女，汉族，1978年6月21日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审第三人）：漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司，住所地：河南省漯河经济开发区燕山路康居鑫苑1#楼1幢1-2层105号。法定代表人：赵云山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。袁少甫诉刘江丽民间借贷纠纷一案，漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）受理后，以房屋转让协议为案由作出（2012）郾民初字第1956号民事判决书，判决刘江丽于判决生效后5日内协助袁少甫办理房产过户手续，将位于祁山路与纬一路交叉口建业壹号城邦5号楼5幢106号房屋过户给袁少甫所有。该判决书生效后，2012年11月20日经一审法院院长提交审委会讨论认为，该案事实不清，判决有误，遂作出（2012）郾民再字第1号民事裁定书，裁定：一、该案由一审法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。再审期间，应漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司申请，一审法院依法追加漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司为第三人参加诉讼，一审法院以房屋买卖合同为案由作出（2012）郾民再字第00001号民事判决书，判决：一、撤销一审法院（2012）郾民初字第1956号民事判决书；二、驳回袁少甫的诉讼请求。袁少甫不服该判决书上诉至本院，本院以房屋买卖合同为案由作出（2014）漯民一终字第363号民事裁定书，裁定：一、撤销一审法院（2012）郾民再字第00001号民事判决书；二、发回一审法院重审。一审法院以房屋买卖合同为案由作出（2015）郾民初字第01253号民事判决书，判决驳回袁少甫的诉讼请求。袁少甫不服该判决书上诉至本院，本院以房屋买卖合同为案由作出（2017）豫11民终字第2711号民事判决书，判决：一、撤销一审法院（2015）郾民初字第01253号民事判决书；二、刘江丽于本判决生效后五日内协助袁少甫办理房产过户手续，将位于祁山路与纬一路交叉口建业壹号城邦5号楼5幢106号房屋过户给袁少甫所有。漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司不服该判决书，向本院申请再审，本院以民间借贷为案由作出（2019）豫11民再1号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）豫11民终字第2711号民事判决书和一审法院（2012）郾民初字第1956号、（2012）郾民再字第00001号、（2015）郾民初字第01253号民事判决书；二、发回一审法院重审。一审法院重审后，于2020年3月20日作出（2019）豫1103民初2177号民事裁定书。袁少甫不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁少甫上诉请求：一、依法撤销一审裁定书。二、依法改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审给上诉人一次正确行使诉权改变诉讼请求的机会，维护上诉人的合法权益。事实和理由:本案上诉人袁少甫与被上诉人刘江丽之间的协议已经双方一致认可并已经实际交付履行，应依法认定为有效协议。上诉人袁少甫与被上诉人刘江丽之间2012年3月27日签订的以物抵债协议书有如下几层意思:一是对之前刘江丽夫妻于2011年6月份之前向袁少甫借款120万元(其中包括部分资金用于购买本案建业壹号城邦)已经到期应履行的债务部分金额的确认;二是就债的履行方式在协商一致的基础上发生了改变;三是基于原借款早已经到期的基础上重新就债务履行方式达成的一致变更。该协议签订后当日刘江丽即将该协议项下的物权凭证包括房产证、小区两个车位的权属凭证及与该房屋有关的钥匙等所有附属权利凭证均交付给了上诉人;第四、上诉人于同日实际接受了该房屋行使了事实上的占有支配权，开始与物业、水电暖等进行交割，正式行使该房屋的物上所有权和支配权。被上诉人刘江丽在(2012)郾民初字第1956号民事判决书中对于该协议签订的背景及对原债务的确认行为也证实了在上诉人袁少甫与刘江丽之间所有的行为都是建立在既定债务事实基础上另种债的履行，上诉人与被上诉人之间签订的以物抵债协议为双方在合法、协商一致的基础上达成的并已经实际履行，根据物权法第十五条合同行为与物权效力的区分原则及物权法第三十条规定因交付这一事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力的基本立法理念，应予以确认上诉人与被上诉人刘江丽之间签订的以物抵债协议真实有效。二、被上诉人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司对于赵良友享有的债权不能对抗上诉人对于本案标的物享有的物权。由漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司与赵良友、刘江丽、河南省博旺生物科技有限公司借款合同纠纷的仲裁卷宗材料可知，该卷宗材料显示还原的案件事实有如下违法违规之处：1、漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司的仲裁申请书上面虽然书写的时间是2012年3月29日但漯河仲裁委员会员会实际受理仲裁的时间是2012年3月31日。2、漯河市源汇区人民法院2012年3月30日即漯河仲裁委员会员会还未受理案件的前一天，该院以(2012)源法执第224号执行裁定书、2012年3月31日协助执行通知书查封了刘江丽华东世纪城6号楼124平方一套(证号为0101047175)、建业壹号城邦5号楼163.26平方米(证号20××67号)，查封期间为二年，自2012年3月31日至2014年3月31日。3、漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司仲裁申请的借款是其与赵良友之间于2011年9月15日形成的借款，该借款期间为2011年9月15日至2012年3月14日，2012年3月19日赵良友归还了20万元借款，剩余80万元，当时还有连带保证的保证人河南省博旺生物科技有限公司，漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司申请仲裁的时间是2012年3月31日，仅仅距离借款到期15天，说明赵良友并不存在恶意的多次或长期催要的客观事实，反倒有急于仲裁诉讼之嫌。以上3点案件事实说明申请人是在仲裁庭受理前申请的仲裁前的诉前保全行为，更说明该公司在此之前已经知道所保全的标的物为何物及所在位置，根据2008年民诉意见第31条诉前财产保全“由当事人向财产所在地的人民法院申请”之规定，因该案件采取查封措施的两栋房产均位于漯河市郾城区人民法院，源汇区人民法院的受理和裁定明显违法。更为重要的是，在该案件受理仲裁的时候，刘江丽已经将房屋以抵债的形式于2012年3月27日即申请人申请仲裁前实际交付给上诉人袁少甫，袁少甫也已经实际支配、占有、控制着该房产，在该仲裁庭的开庭过程中，上诉人作为赵良友的代理人出庭目的非常明确陈述了自己的观点(见仲裁裁决书第3页倒数第3、4行)认为申请人申请财产保全事项及刘江丽均与该案件无关;更有告知申请人、仲裁庭的意思，当时的房屋已经转移了占有、使用、支配权，无论是仲裁庭还是源汇区人民法院均未对该房屋的实际使用情况实地查明询问，更未将该房屋的查封情况告知或将查封裁定送达给事实上已经成为房屋所有权人、身份为利害关系人的上诉人，均存在违法违规之处。且不说被上诉人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司如何取得的赵良友的书面证明、其来源是否合法，就赵良友2012年11月15日书写的时间和内容均可以看出，因为该时间段赵良友已经与刘江丽办理过离婚手续，离婚时民政局备案的离婚协议明确将本案房产归刘江丽，之后刘江丽才将其持有的、该二人离婚后第7天3月19日过户到刘江丽名下的房屋所有权权属证书等所有手续于2012年3月27日签订协议当日全部移交给上诉人袁少甫，赵良友书写的证明内容及时间因与刘江丽有厉害关系且与刘江丽在法庭的陈述和真实的行为表示相互矛盾故不应认定。三、一审法院未依法履行向当事人告知改变诉求的释明权，导致上诉人未及时改变诉求并被驳回起诉，剥夺了当事人的诉权。本案在发回重审后的再次一审审理期间，一审承办人仅仅询问上诉人是否改变诉讼请求，但因为上诉人根本不懂为什么要按民间借贷审理，上诉人又该如何保护自己的债权和物权的实现，一审法院并没有向上诉人行使释明权，没有告知上诉人明确改变诉讼请求的法律后果，更没有告知上诉人基础民间借贷与以物抵债法律关系的实质区别，就武断的裁决驳回上诉人一审起诉，违背本案当事人刘江丽自愿以房抵债消灭债权的真实意思表示，对上诉人不公。四、被上诉人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司非本案适格的诉讼参与人，其申请的诉讼保全已经失去法律效力，现上诉人为保护自身财产权益依法申请就本案争执的标的物行使了保全措施，被上诉人对本案标的物不再享有任何权利，应充分保障上诉人对于该物上的所有权权利。就本案上诉人袁少甫和被上诉人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司分别对赵良友、刘江丽之间借款债权而言，均是普通的债权，在上诉人袁少甫2012年3月27日实际占有本案标的物、事实上之后漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司虽然对该房屋申请了保全，但该保全行为所基于的物上权利也仅仅是基于司法行为的设他权，该权利因为受查封时间的限制截止到2014年3月31日已经消除，上诉人自2014年4月1已经申请法院予以查封该房产，续封手续也已经办理妥善，申请人申请查封时房屋状态为无抵押、无冻结、无其他查封，漯河市中级人民法院作出的(2017)豫11民终字第2711号民事判决书生效后，原告于2018年10月30日通过漯河市放心房房地产中介有限公司将涉案房屋出卖给了董亚辉，该房屋现登记在董亚辉、苏静静名下。故本案目前与漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司已经毫无关联，其再参与到本案的诉讼中已经毫无意义。而着眼于本案的房屋权利，根据物权法第十五条确立的物权效力与合同行为区分原则，该法条修正了合同法解释一第九条的错误规定，明确合同自当事人签订之日起即为有效，再基于此协议签订的前一年6月份赵良友、刘江丽夫妻向上诉人所借款项目的就是购买建业壹号城邦房屋这一事实基础，应当确认该以房抵债协议是建立在当事人合意基础上有效协议，因该协议存在于漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司诉讼之前，所以是两个独立的法律事实和法律关系，互不影响，更不存在协议内容侵犯漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司权益或虚假诉讼之说，在有法律依据予以支持的前提下，在前的合法有效的协议怎么会影响到在后的司法诉讼行为呢，一审法院对此以物抵债协议效力的认定明显属于对法律的认识和适用双重错误。再结合物权法司法解释一第八条“基于物权法第二十八条至第三十四条之规定，虽未办理物权登记但实际行使着占有、控制、支配权的物权人依据该法条的规定请求保护物权应予以支持”的明确法条规定，上诉人所行使的保护自身物权的行为应当得到法律的支持和保护。综合以上事实和法律依据，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律均存在错误，故为维护自身合法的财产权益不受侵犯，特依法提出上诉，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。刘江丽未作答辩。漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司辩称，一、袁少甫使用强迫手段迫使刘江丽签订虚假的以房抵债协议，妨害人民法院的执行工作，该协议是无效合同。1、袁少甫得知漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司申请仲裁并于2012年3月30日查封刘江丽涉案房产后，逼迫刘江丽签订所谓的以房抵债协议，并伪造协议签订日期。(1)根据赵良友(刘江丽前夫)提供的书面证明，袁少甫与刘江丽签订的以房抵债协议是在2012年6月10日前后刘江丽被袁少甫找到后，在郾城区公安局刑警队逼迫刘江丽签订的，不是刘江丽自愿的，而且逼迫刘江丽把日期写成2012年3月27日。(2)在本案原审2012年7月26日开庭时，刘江丽之父作为其代理人，对袁少甫出示的以房抵债协议进行质证时说“我(刘庆召)签名按印的时间是2012年6月13日，协议上是2012年3月27日，时间不符。协议原件应该是6月13号签的”。(3)在2012年7月11日开庭的漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司与赵良友、刘江丽民间借贷纠纷仲裁一案中，袁少甫作为赵良友的代理人，向仲裁庭出示了其与刘江丽签订的以房抵债协议，但刘江丽的代理人当庭表示“对被申请人提供的证据不清楚，对真实性有怀疑，不是刘江丽的真实意思”。2、袁少甫以所谓的以房抵债协议为由，于2012年7月13日向郾城区人民法院提起诉讼，要求判决刘江丽协助办理房产过户手续。郾城区人民法院当日立案受理，按普通程序进行审理，于2012年7月26日开庭审理，并于当日作出判决，未按照民事诉讼法的规定给予当事人答辩期和举证期限，匆忙作出判决，除了程序违法外，也间接证明袁少甫的以房抵债协议是假的。3、袁少甫在未对源汇区人民法院的查封措施提出异议并得到支持的情况下，公然撕毁源汇区人民法院的封条，强行入住涉案房产，不能视为对涉案房产的合法接收和占有。二、袁少甫与刘江丽签订的以物抵债协议是实践性合同，涉案房产未办理房产变更登记，袁少甫不享有涉案房产的所有权。三、漯河经济开发区小额贷款有限公司是本案的适格主体和诉讼参与人。漯河经济开发区小额贷款有限公司在漯河仲裁委员会员会作出(2012)漯仲字第25号仲裁裁决书后，即向人民法院申请执行。除了源汇区人民法院依照漯河仲裁委员会员会的委托对涉案房产进行查封外，漯河市中级法院于2014年6月12日又向漯河市房管局发出协助执行通知书，查封涉案房产，以保证漯河经济开发区小额贷款有限公司的合法权益。袁少甫无视法律规定，在源汇区人民法院对涉案房产进行查封的情况下，撕毁封条，强行入住，并伪造以房抵债协议和所谓的办理房产过户续事实，是一种典型的破坏民事诉讼秩序的违法行为，且该行为已经对漯河经济开发区小额贷款有限公司的权益造成实质损害，漯河经济开发区小额贷款有限公司当然可以通过参加本案诉讼的方式来维护自己的权益。四、我国法律对以物抵债有严格的规定，一审法院向袁少甫进行释明并告知袁少甫变更诉讼请求，在袁少甫拒绝变更的情况下驳回其起诉，于法有据。袁少甫称刘江丽向其借款，双方系民间借贷法律关系，这也是本案的基础法律关系。一审法院依照合同法、物权法的规定，告知袁少甫不能直接行使形成权，而应以双方的基础法律关系即民间借贷关系来主张自己的权利，但袁少甫拒绝变更诉讼请求，坚持其将房屋过户的诉讼主张。因此，一审法院依法驳回其起诉，符合法律规定。综上所述，一审法院在查明本案纠纷法律关系的基础上，准确适用法律，作出了公正处理，上诉人袁少甫的上诉理由不能成立，请求二法院驳回上诉，维持原审裁定。袁少甫向一审法院起诉请求：1、判令刘江丽履行合同义务，协助袁少甫办理房屋所有权过户手续；2、诉讼费由被告承担。一审中，袁少甫为证明自己的主张，向一审法院提供以下证据：1、漯河市郾城区人民法院民事裁定书（2012）郾民再字第1号。证明原告诉被告刘江丽的案件已进行再审。2、漯河市郾城区人民法院民事裁定书（2012）郾民再字第1-1号。证明原告已于2014年4月1日申请法院查封了诉争房屋。3、漯河市郾城区人民法院民事判决书【（2012）郾民初字第1956号】、漯河市郾城区人民法院协助执行通知书【（2012）郾法执字第326号】。证明诉争房屋法院已于2012年7月26日判决给原告，2012年9月12日进入执行程序。4、被告刘江丽与原告袁少甫签订的协议书。证明诉争房屋已经转让给原告，以折抵刘江丽及其前夫欠原告的款项。5、水、电、气、有线电视开户票据。证明诉争房屋水电费已经过户到原告名下。6、原告袁少甫在壹号城邦居住证明。证明原告在诉争房屋居住。7、房产证原件、购房合同、发票及钥匙图片。证明刘江丽已经将此套房产交付给袁少甫。8、2012年袁少甫与物业公司签订的服务协议及建业物业漯河壹号城邦收据单。证明原告交的物业费，原告及家人在此房屋中居住。9、刘江丽、赵良友的四个借条。证明刘江丽、赵良友共借原告170万元。10、袁少甫给刘江丽的中国建设银行2011年3月17日及18日的两份转账凭条。证明刘江丽借原告的一部分钱。11、袁少甫给赵良友的中国建设银行2011年6月1日壹份龙卡刷转账交易明细单。证明此套房产购房时原告刷的卡付的一部分房款。12、赵良友、刘江丽的离婚证及离婚协议书。证明刘江丽、赵良友离婚后的一切债权债务由男方承担，此套房产归刘江丽所有。13、房屋装修费用收据一张。证明原告装修了此套房产。14、房屋买卖合同、房产信息。2018年涉案房屋已经出卖给了董亚辉、苏静静。15、赵良友出具的材料。证明2012年3月27日的协议上日期是真实的。针对原告提供的证据，被告刘江丽未到庭，未发表质证意见。针对原告提供的证据，第三人发表以下质证意见：1、对1-4号证据的真实性无异议，但是有几点问题，第1号证据的再审裁定书中第二项中止原判决执行，第2号证据民事裁定书却于2014年4月1日将该房屋查封，这两份裁定书前后矛盾，法院出的这两份裁定严重错误，严重违法。2、对第3号证据有异议，本案原告与被告恶意串通，损害第三人利益，主要表现以下几个方面：抵账日期是2012年3月27日，源汇区人民法院查封该套房屋的日期是2012年3月31日，前后总共差了3、4天时间，另外该案原告2012年7月13日起诉，同年7月26日开庭，同日下发判决，并且反常是该案判决确认诉讼费是由原告承担，并且判决内容严重错误，判令将房屋过户给原告所有，本身是违反法律规定，合同法规定继续履行的义务，而该判决同时确认房屋归原告所有，郾城区人民法院在7月26日下发判决同时，该房产已被源汇区人民法院查封，法院判决继续履行合同，已经不可能了，所以判决的内容是错误的。最后法院认为以屋抵债的协议有效是错误的，判决认定的借款金额是120万元，双方商量的折抵价格是80万元，该房屋没有进行评估，也未查清借款的真实性，出具判决也是错误的。3、对第4号证据以屋抵债协议有异议，这个协议书日期存在涂改现象，且刘江丽从原告起诉到今天的开庭审理，刘江丽一直未到庭，其真实性无法核实，这个以屋抵债协议侵犯了第三人的利益。4、对第5、6号证据，原告缴纳燃气、税费、电费的日期是在源汇区人民法院查封该套房屋之后，本身就是一种违法行为。5、对第7号证据有异议，因为物权的变动是以登记为准，不是交付为准，更何况是仅交付了权利证书。6、对第8号证据的质证意见同第5号证据。7、对第9、10、11号证据有异议，就这三份证据是形成原告起诉的基础，但是原告所提供的这三份证据中只有建行的合计38万元有转款凭证，而其他仅是以借据形式出现，借款的真实性值得怀疑，或者说单纯的一个借款案件法院都不会认可，而在此基础上又形成了抵债协议，所以原告提供的这些证据都是不真实的。8、对于第12号证据不发表质证意见。9、对第13号证据有异议，单纯的一个收据不能证明是刘杰装修并支付了装修款，何况刘杰的身份不详细，更何况原告是在法院查封期间进行装修，也是严重违法的。10、对于第14号证据，真实性无法确认。第15号证据与我方持有的2012年11月15日赵良友出具的书面证言存在矛盾和冲突，不应采信。一审中，漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司为证明自己的主张，向一审法院提交以下证据：1、漯河仲裁委员会出具的裁决书一份。证明?刘江丽支付第三人80万本金及利息。?原告在裁决书上是赵良友的委托代理人，更能证明原、被告恶意串通侵犯第三人的利益。2、源汇区人民法院出具的执行裁定和协助执行通知书。证明该套房产在2012年3月31日已被源汇区人民法院查封，所以郾城区人民法院2012年7月26日作出的判决是错误的。3、赵良友2012年11月15日书写的证言。证明原被告之间的债权债务是虚假的，原被告之间签订的以物抵债协议是2012年6月10日前后，在刘江丽受到胁迫的情况下签订，不是刘江丽的真实意思表示。被告刘江丽未到庭未进行质证。针对第三人提供的证据，原告发表以下质证意见：1、对仲裁委出具的（2012）漯仲字第25号仲裁裁决书真实性无异议，对内容有异议，裁决书中裁决赵良友、刘江丽共同偿还漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司贷款80万元及利息，刘江丽没有还款义务，不是赵良友与刘江丽的共同债务。2、源汇区人民法院的查封只是一个查封保全措施，不影响郾城区人民法院（2012）郾民初字第1956号判决。源汇区人民法院出具的（2012）源法执字的224号协助执行通知书上写明该套房产准予使用。源汇区人民法院查封的日期有问题，是违规查封，人情办案，因为仲裁委的受理是2012年的3月31日，源汇区人民法院下发的（2012）源法执字的224号执行裁定书日期是2012年的3月30日。是否交款未知。3、不认可赵良友2012年11月15日书写的证言，因赵良友与刘江丽已经离婚，系赵良友在第三人逼迫下写的，赵良友也未出庭，证据来源不明。一审法院根据原告及第三人举证、质证及法庭调查，认定事实如下：刘江丽与赵良友系夫妻关系，2012年3月12日，赵良友与刘江丽协议离婚。协议约定：“关于财产分割，位于漯河市郾城区建业壹号城邦1期5幢3单元1层106号住房一套归刘江丽所有，其余财产归赵良友所有。关于债权债务，一切债务由赵良友承担，债权归赵良友。”2012年3月27日，刘江丽与袁少甫签订一份房屋转让协议：“甲方刘江丽，乙方袁少甫，经甲乙双方协商同意，甲方刘江丽自愿将建业壹号城邦5号楼3单元106号房产所有权转让给袁少甫，抵刘江丽、赵良友欠袁少甫的欠款，（含两个车位A区123号A区125号）房产证号为20××67号，房产作价为八十万元整（800000.00）甲方协助办理过户手续，房产手续已交袁少甫。证明人刘庆召2012年3月27日。”2012年7月13日，袁少甫向一审法院提起诉讼，要求被告刘江丽将诉争房屋过户到原告名下，一审法院于2012年7月26日作出（2012）郾民初字第1956号民事判决书，判决刘江丽于本判决生效后5日内协助袁少甫办理房产过户手续，将位于祁山路××××交叉口建业壹号城邦5号楼5幢106号房屋过户给袁少甫所有。判决生效后，被告刘江丽未按判决执行，原告申请一审法院强制执行，在执行过程中，发现诉争房屋已于2012年3月31日被漯河市源汇区人民法院查封，致使该案无法执行。一审法院启动再审程序，撤销了一审法院（2012）郾民初字第1956号民事判决书，进行再审。再审过程中，漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司申请参加诉讼，一审法院依法追加漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司为本案第三人参加诉讼。第三人提供的证据显示，2011年9月15日，被告刘江丽的前夫赵良友向第三人借款100万元，后归还20万元，下欠80万元一直未归还，第三人于2012年3月31日向漯河仲裁委员会员会申请仲裁，2012年3月31日漯河市源汇区人民法院因仲裁案件查封了涉案房产，漯河仲裁委员会员会于2012年7月11日进行了审理，于2012年7月27日作出（2012）漯仲字第25号裁决书，裁决：赵良友、刘江丽于裁决生效后十日内共同偿还第三人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司借款本金80万元及利息。在漯河仲裁委员会员会开庭时，本案原告袁少甫作为赵良友的委托代理人参加了开庭。漯河市中级人民法院作出的（2017）豫11民终字第2711号民事判决书生效后，原告于2018年10月30日通过漯河市放心房房地产中介有限公司将涉案房屋出卖给了董亚辉，该房屋现登记在董亚辉、苏静静名下。庭审中，一审法院询问原告是否同意变更诉讼请求要求按民间借贷审理，原告称不同意，要求房屋过户。一审法院认为，2012年3月27日，刘江丽与袁少甫签订房屋转让协议，约定以刘江丽所有的房产折价给袁少甫，用以清偿债务的行为属于“以物抵债”行为。以物抵债源于债权，但落脚点却在物权转移上，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的性质，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此双方仅有合意，而未实现实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。所以，刘江丽与袁少甫签订的房屋转让协议属于实践性合同。由于刘江丽并没有协助袁少甫办理房产的登记过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故该以房抵债协议仅成立而未生效，袁少甫不能根据以房抵债的约定就可以行使形成权，从而不能提出变更该房所有权的请求。在该以房抵债协议可能影响第三人债权实现的情况下，一审法院询问原告是否同意变更诉讼请求按民间借贷审理，原告称不同意，仍要求房屋过户，由于原被告之间的基础是民间借贷，故应驳回原告的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，经一审法院审判委员会研究决定，裁定：驳回原告袁少甫的起诉。本案受理费11800元，予以退还。保全费4520元，由原告袁少甫负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审裁定驳回袁少甫的起诉是否有误。本院认为，根据一审法院查明的事实，2012年3月27日袁少甫虽与刘江丽签订了房屋转让协议（以房抵债协议），但并未办理房产过户登记，即涉案房产的物权并未变更转移，而赵良友、刘江丽因欠漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司借款债务，在漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司向漯河仲裁委员会员会申请仲裁一案中，漯河市源汇区人民法院已因该仲裁案件查封了涉案房产，且漯河仲裁委员会员会于2012年7月27日作出（2012）漯仲字第25号裁决书，裁决：赵良友、刘江丽于裁决生效后十日内共同偿还漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司借款本金80万元及利息。故一审法院以此认定袁少甫与刘江丽签订的房屋转让协议（实为以房抵债协议）仅有合意，而未实现实际履行物权转移，债务并未消灭，抵债的目的也未实现，袁少甫不能根据以房抵债协议的约定就可以行使形成权，对袁少甫请求判决刘江丽协助办理该房屋所有权过户手续的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。因袁少甫与刘江丽之间签订以房抵债协议的基础法律关系是双方之间的民间借贷法律关系，故在涉案以房抵债协议约定的抵债房产在所有权变更登记之前已因涉案仲裁案件而履行不能的情况下，经一审法院释明，告知袁少甫可变更诉讼请求要求按民间借贷法律关系审理，而袁少甫不同意变更诉讼请求，仍坚持要求房屋过户，一审法院以此驳回袁少甫的起诉，并无不当，本院依法予以维持。袁少甫可基于其于刘江丽签订“以房抵债协议”的民间借贷基础法律关系，另外向刘江丽主张权利。综上，袁少甫上诉请求不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年六月四日法官助理裴蓉书记员任艳茹