陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕06民初24号 原告：延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组。负责人：慕建峰，系该组组长。 委托诉讼代理人：张舰伟，陕西益能达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗春，陕西益能达律师事务所律师。 被告：延安北龙建筑有限公司。法定代表人：郭建飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨茂义，延安市“148”法律服务所法律工作者。 原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组与被告延安北龙建筑有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组的委托诉讼代理人张舰伟、罗春，被告延安北龙建筑有限公司的委托诉讼代理人杨茂义，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告宝塔区七里铺二庄科北龙大厦一至三层商业用房8002.18㎡的不足部分门面积（具体以鉴定机构测绘结论为准）；2、判令被告赔偿原告上述商业用房不足面积从应当交付之日即2008年8月25日至实际交付之日的损失（具体以鉴定机构评估为准）；三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告原延安市宝塔区桥沟乡七里铺村民委员会二组现根据政府要求变更为延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组。2006年2月26日，原被告签订了《招商引资合同书》，并经七里铺村委会盖章确认。该合同书约定，由被告及其法人刘怀军投资与原告合作修建超市、酒店、住宅楼工程，即现宝塔区七里铺二庄科沟口的北龙大厦。依据该合同约定，被告应返还原告商业用房一至三层共计8002.18㎡（见平面布置图）。2008年8月25日，被告交付约定商业用房给原告，并提供了延安市房产测绘所同日出具的《延安市房产面积测绘报告》，据以返还原告面积。因该报告测绘返还面积为7900.65㎡，不足部分约100㎡事后应原告要求被告给予了补足。2012年3月原告村民小组负责人更换为现负责人慕建峰。2013年底，因原告现持有该北龙大厦面积整体出租，据承租人反映，其分割出租时发现面积不足8000㎡，差距比较大。就此情况原告查找了原《延安市房产面积测绘报告》、调取建筑图纸未果、2014年10月委托延安市福林测绘有限公司进行了测绘，结果显示差近一千四百平米。多次找被告法人刘怀军协商。因材料不足，测绘手段原始，始终无法确认返还面积是否充足，亦无法与被告达成一致的解决方案。现为保护原告村民集体组织的合法权益，经村民小组表决通过，原告决定就此事项通过人民法院诉讼途经解决问题。原告认为，双方签订的《招商引资合同书》合法有效，被告应全面切实履行合同约定义务，故提请人民法院依法审理，应原告申请委托专业鉴定机构就北龙大厦一至三层商业用房返还面积是否足够平面布置图表面的8002.18㎡进行鉴定。如面积足够，原告愿承担败诉责任；如面积不足，被告应承担违约责任，返还足额面积并承担损失赔偿责任。庭审中，原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组认为：一、本案返还商业用房不足部分的诉求涉及到不动产物权的确认及返还，属于物权纠纷，不适用诉讼时效制度。二、退一步讲，即使原告第一个诉求适用诉讼时效，本案也未过诉讼时效。诉讼时效的起算点是原告知道权利被侵害时起算。2014年10月福林测绘公司的结果出来，原告多次找被告协商解决，被告一再推脱，2016年7月7日，原告诉至法院，因客观情况发生变化而撤诉，2016年12月10日中院出具准予撤诉裁定书。现诉至法院，未过诉讼时效。三、法律禁止禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破集体的财产。 被告延安北龙建筑有限公司辩称：一、本案原告之诉己然超过法定诉讼时效。2006年2月26日，原告与答辩人签订了《招商引资合同书》，其中合同第七条第一款约定：“从东北头起至断开13米的北缘处，返还甲方（即本案原告）地上**（含**），从断开13米的北缘至南边缘返还甲方地上一至二层（含二层），不论楼层增减多少，返还层数及界限不变，面积8002.18㎡"。合同签订后，答辩人积极组织施工，于2008年初按约将约定的楼层及面积交付原告，且返还楼层及面积均通过房产部门测定，原告也实际接收了合同约定楼层及面积，只是当时原告当认为测定面积少了十几平米，于是答辩人予以补足不足部分，从此双方全面、彻底的将合同约定履行完毕，再无任何争议。然其在相隔九年之久的2016年底无端提起诉讼，要求答辩人再给其返还涉诉合同而积，在延安市中级人民法院开庭审理后，其又无端撤诉，如今又无端提起诉讼，如此反复无常之作为，无异于恶意诉讼。纵观其整体诉讼，从民法诉讼时效上讲，期间无时效终止、中断的法定情形，时下按照当时返还之后至今的间隔时间，己经长达近十年之久，根据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告之起诉已然超过法定的诉讼时效，其起诉当然应当予以驳回。二、原告要求重新鉴定没有合同依据及法律依据。承前所述，答辩人在交付合同约定楼层及面积后，随附房产管理部门的权威测定报告，在原告的要求下，答辩人又补给不足部分，从双方合同履行层面看，也已经全面认可当时测定结果。其次，根据《中华人民共和国国家标准GB/T17986-2OOO房产测绘规范》及《测绘管理办法》相关规定，合同双方均对当时的测定结果没有提出异议，如今原告旧事重提，且无理无据，应当认定其认可鉴定结果。再次，在超过诉讼时效的前提下，其无理主张亦消灭在超越法律保护的范围之外。综上，答辩人认为，原告起诉答辩人返还楼层面积，无事实与法律依据，且其起诉己然超过法定诉讼时效，故此，请依法驳回原告之起诉。 原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组为支持其诉讼主张，向本院提交了以下两组证据：第一组证据，《招商引资合同书》一份。证明目的：1、原、被告签订的《招商引资合同书》合法有效，并已实际履行。依据该合同书第七条第一项的约定，被告应返还原告商业用房8002.18㎡（见平面布置图）。第二组证据，《北龙大厦商业分层分户建筑面积计算书》一份。证明目的：1、一层至三层商业用房总建筑面积为8579.31㎡，被告所有的103、301室总建筑面积为1940.74㎡，原告所有的101、102、201、302室总建筑面积为6638.58㎡。2、结合第一组证据，被告应给原告返还一至三层商业用房8002.18㎡的不足部分面积（因无建筑图纸，上述测绘结果不准确）并赔偿损失。 被告延安北龙建筑有限公司的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，合同约定的是楼层和界限，约定的实质不是面积。对第二组证据的真实性、证明目的均有异议，原告提供的测绘机构并无测绘资质、其表现形式是粗略的计算不科学。测绘报告没有测绘人员的签字。综上，该证据测绘报告是原告自己组织人做的，其真实性不可信。 被告延安北龙建筑有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下四组证据。第一组证据，《合同书》；证明目的：被告开发返还原告的合同约定标的为楼层及界限，即从当时的消防通道为界，北边返还一至三层，南边返还一直二层。第二组证据，《延安市房产面积测绘报告》；证明目的：被告按约返还了合同约定楼层，被告也实际接受了返还楼层，就合同而言，双方并未发生过任何合同履行过程纠纷以及合同后果纠纷。第三组证据，楼层一至三层合同平面图纸、剖面图纸。证明目的：合同约定返还的标的是楼层，被告提供返还了楼层。第四组证据，延安市中级人民法院做出的（2016）陕06民初84号裁定书；证明目的：原告就同一事实再次起诉，无理无据，应该驳回起诉。 原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。合同约定的四至以及楼层是确定返还商业位置的一个约定，而面积是返还商业大小的约定，这是一个整体不可分割的。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议；这个测绘报告的准确性持有异议。对第三组证据的真实性、证明目的均有异议；平面布置图是最初签订合同时确定面积的依据，我们当时签订合同时确定是8002.18㎡，如果面积不对是被告单方变更的。对四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，关于撤诉、起诉是当事人的权利。 原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组为支持其诉讼主张，还申请证人高和平、李海斌、张延斌出庭作证。 证人高和平证明：在2014年十月份左右福林公司进行了测绘，测绘出来的面积和合同上的面积相差太大，2015年三月份左右我把测绘报告送到北龙公司刘怀军处，当时刘怀军不在，让办公室的人给他转交。我们后来又去5个人找的刘怀军，刘怀军说他与我们个人不说，按合同来。在2016年我们村上开会决定起诉。房产局测绘的面积与福林公司的测绘面积相差太大。 证人李海斌证明：在2014年十月份左右福林公司进行了测绘，测绘出来的面积和合同上的面积相差太大，2015年三月份左右我们去了5个人找的刘怀军，刘怀军说按界限走我不管面积，要不行你们可以起诉。 证人张延斌证明：2015年过完年时间不长我们去了5个人找的刘怀军，刘怀军说按界限走我不管面积，要不行你们可以上法院。在我们村民印象中只返还面积的大小，不管界限的问题，村民都说这个面积和返还的不符，所以进行了测绘。 原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组对以上三个证人证言的质证意见为：证人的证言均应该予以采信，三个证人都是村上的村民，牵扯到他们的利益，也是大部分村民的反映， 被告延安北龙建筑有限公司对以上三个证人证言的质证意见为：证人的证言均不真实，三个证人均系原告本村的村民，证言几乎一样。 经庭审举证、质证，本院对原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组提交的两组证据及申请证人高和平、李海斌、张延斌出庭陈述的证言，被告延安北龙建筑有限公司提交的四组证据，认证如下：对原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组提交的第一组证据，对被告延安北龙建筑有限公司提交的第一、二、四组，由于双方当事人对真实性无异议，予以采信。对原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组提交的第二组证据，对被告延安北龙建筑有限公司提交的第三组，由于当事人对真实性、证明目的均有异议，且该证据不足以证明其事实主张，不予采信。对证人高和平、李海斌、张延斌的证言，因不能证明原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组起诉未过诉讼时效的事实主张，不予采信。 经审理查明：原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组原名称为延安市宝塔区桥沟乡七里铺村民委员会二组。2006年2月26日，原、被告签订了《招商引资合同书》，并经延安市宝塔区桥沟乡七里铺村委会盖章确认。该合同书约定：引进被告延安北龙建筑有限公司刘怀军资金与七里铺村二组合作修建完成七里铺村二组超市、酒店、住宅楼工程，即现宝塔区七里铺二庄科沟口的北龙大厦；返还层数及面积为从东北头起至断开13米的北缘处，返还甲方地上一至三层（含三层），从断开13米的北缘至南边缘返还甲方地上一至二层（含二层），不论楼层增减多少，返还层数及界限不变（见平面布置图），面积8002.18㎡。2008年5月4日，延安市房产测绘所对已完工的该工程进行了测量，并于2008年6月27日作出延房测（2008）14号《延安市房产面积测绘报告》。后被告按约将约定的楼层及面积交付给原告，对不足部分应原告要求被告给予了补足。2016年7月13日，原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组以与本案相同的被告、诉讼请求、事实与理由诉至本院，后又以因客观情况发生变化，申请撤回起诉。2016年12月10日，本院作出（2016）陕06民初84号民事裁定，准许原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组撤回起诉。 本院认为：原、被告于2006年2月26日签订了《招商引资合同书》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，本院予以确认。该合同于2008年已履行完毕。虽然原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组于2016年7月13日曾以与本案相同的被告、诉讼请求、事实与理由诉至本院，主张过权利；但被告延安北龙建筑有限公司在答辩时已提出“本案原告之诉己然超过法定诉讼时效”；而依照法律的规定，该案之诉讼属于一般民事案件，应适用一般诉讼时效，期限为二年，故原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组关于“本案返还商业用房不足部分的诉求涉及到不动产物权的确认及返还，属于物权纠纷，不适用诉讼时效制度”的理由不能成立。关于原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组认为“2014年10月福林测绘公司的结果出来，原告多次找被告协商解决，被告一再推脱，2016年7月7日，原告诉至法院，因客观情况发生变化而撤诉，2016年12月10日中院出具准予撤诉裁定书。现诉至法院，未过诉讼时效”，但原、被告于2006年2月26日签订了《招商引资合同书》于2008年已履行完毕，且原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组提交的证据及证人证言，亦不能证明存在诉讼时效的中止、中断、延长的情形，故原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组关于“退一步讲，即使原告第一个诉求适用诉讼时效，本案也未过诉讼时效”的理由不能成立。至于原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组在庭审中提交《司法鉴定申请书》请求进行鉴定，因其诉讼请求已超过诉讼时效，故本院不予支持。 综上，原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组起诉请求判令被告返还原告宝塔区七里铺二庄科北龙大厦一至三层商业用房8002.18㎡的不足部分门面积（具体以鉴定机构测绘结论为准），并赔偿原告上述商业用房不足面积从应当交付之日即2008年8月25日至实际交付之日的损失（具体以鉴定机构评估为准），因其已超过诉讼时效，故本院不予支持。被告延安北龙建筑有限公司辩称的本案原告之诉己然超过法定诉讼时效、原告要求重新鉴定没有合同依据及法律依据的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告延安市宝塔区南市街道办事处七里铺村二组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  程晓元 代理审判员  但 勇 人民陪审员  姜森峰 二〇一七年六月九日 书 记 员  赵 楠