青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永春，住青海省西宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵南县农业综合开发办公室，住所：青海省贵南县行政服务综合楼904室。 负责人：谢宗辉，该单位办公室主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湟中县水电开发总公司，住所：青海省湟中县鲁沙尔镇通宁路242号。 法定代表人：李延文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张义，青海卫方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁满春，青海卫方律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常生琪，住青海省湟中县。 再审申请人李永春因与被申请人贵南县农业综合开发办公室（以下简称贵南开发办）、湟中县水电开发总公司（以下简称水电总公司）、常生琪劳务合同纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2019）青25民终171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李永春申请再审称，请求：撤销青海省海南藏族自治州中级人民法院（2019）青25民终171号民事判决，依法改判支持李永春一审诉讼请求。事实与理由：（一）二审法院判决认定事实错误。1.2007年常生琪之父常永元挂靠水电总公司资质承揽了海南州贵南县沙沟灌区农业综合开发办中低产改造工程。同年7月2日，李永春与常永元达成口头协议，约定由李永春对该工程进行施工。常永元按5%收取管理费，工程中所用机械费设备由李永春自行解决。水电总公司随时支付相应的工程款。之后，李永春自己组织人员进行施工，期间常永元去世，水电总公司以常永元之子常生琪为委托代理人，继续全权处理与该工程相关事宜，后来在施工过程中，业主方贵南开发办多次变更设计方案。导致李永春所施工难度加大，延续工期数十天，产生了大量的民工生活费、管理人员工资等经济损失，协商无果的情况下提起了民事诉讼。2.李永春存在法定的诉讼时效中断情形。首先，李永春一审提供的证据能够证明李永春与常生琪、水电总公司因履行案涉劳务合同进行多次诉讼，虽在以往的诉讼中未就该笔款项单独提起民事诉讼，但该笔款项与前面的诉讼时效是基于同一事实、同一法律关系是一个整体，既然前面的诉讼时效未超，那么后面的诉讼就应顺延。其次，本案不存在超过绝对诉讼时效的问题，案件发生在2007年，起诉未超过法律规定的20年。（二）李永春在二审中提供的新证据能进一步证明其仍存在诉讼时效中断的情形。情况说明清楚地说明李永春申请人民检察院抗诉，两位证人证明到常生琪家要钱。（三）李永春提供的人民法院生效裁判文书及人民检察院的书面证明、出庭证人证言均能证明其一直在主张。但二审法院却以李永春从未向贵南开发办主张权利为由，错误认定李永春的诉讼请求超过诉讼时效。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 水电总公司提交意见称，1.对于李永春在二审中提交的情况说明及提供的证人证言与本案无关联，且证人未实际参与李永春与常生琪贵南县2007年沙沟乡灌溉区中低产改造项目第二标段的工程，两份证据无法证明涉案情况，二审法院认定事实清楚。2.李永春于2008年11月7日就知道贵南开发办设计方案的变更造成的经济损失，但在其后的诉讼中从未主张该项请求，在二审中提交的证据不能有效证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的事实。故，二审法院认定李永春诉讼请求已过诉讼时效事实正确，适用法律正确，请求驳回李永春的再审申请。 本院经审查认为，关于二审法院认定事实及适用法律是否错误的问题。经查，李永春以贵南开发办在施工过程中多次变更工程方案，导致施工难度加大，延误工期，给其造成经济损失为由，向青海省贵南县人民法院提出诉讼请求：1.要求常生琪支付工程款110050元，赔偿误工费等经济损失157600元，支付迟付利息180663.75元，赔偿李永春追债产生的交通费、其他经济损失12650.6元，误工费38500元，合计499464.35元；2.判决水电总公司对上述请求承担连带支付责任；3.贵南开发办在欠付工程款内对上述请求承担连带支付责任。并提交《建设工程施工合同》、授权委托书、青海省湟中县人民法院（2018）青0122民初1968号民事裁定书、青海省西宁市城中区人民法院（2009）中民一初字第671号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2010）宁民一终字第135号民事调解书、青海省西宁市城中区人民法院（2010）中立民初字第35号民事裁定书、青海省湟中县人民法院（2013）湟民一初字第572号民事裁定书、（2015）湟民一初字第135号民事调解书、（2013）湟多民初字第267号民事调解书、（2015）湟多民初字第459号、第00460号民事调解书、2007年沙沟乡灌区中低产田改造项目第二标段工程损失赔偿数额计算情况、2018年5月19日立案监督申请表等证据，以证明李永春在水电总公司中标的第二标段工程中施工及李永春与常生琪、水电总公司因履行案涉劳务合同进行多次诉讼，存在法定的诉讼时效中断的情形。一审法院经审理认为，李永春就该项损失在2008年就已经知道，但除了2010年起诉法院裁定不予受理后，直至2018年7月份期间，李永春从未因此事向常生琪、水电总公司、贵南开发办提起过诉讼，遂判决驳回李永春的诉讼请求。李永春不服，上诉至青海省海南藏族自治州中级人民法院，请求：依法撤销青海省贵南县人民法院（2018）青2525民初242号民事判决；支持李永春一审全部诉讼请求；依法判令本案上诉期间产生的交通费、误工费及其他损失费等由贵南开发办、水电总公司、常生琪共同负担；并提交了情况说明、证人出庭申请书（李双成、张国生），以证明此案已由李永春向青海省西宁市城中区人民检察院提出法律监督。其一直主张权利，不存在超过诉讼时效的情形。该院经审理后，判决驳回上诉、维持原判。李永春不服，向本院申请再审。本案再审审查期间，李永春未提交新证据。本院认为，本案中能够直接证明李永春在水电总公司中标的第二标段工程中受到损失的证据即：《关于贵南县2007年沙沟乡灌区中低产田改造项目第二标段工程损失赔偿数额计算情况》，该证据形成时间为2008年11月7日。那么之后李永春是否以此主张过权利呢？从其提交的数份判决来看，除在青海省湟中县人民法院（2018）青0122民初1968号案中，李永春称其承揽的贵南县沙沟灌区农业综合开发中低产田改造工程，因贵南开发办多次变更设计方案，给其造成经济损失267650元及资金占用利息合计417534元，要求贵南开发办承担支付责任外（该案被青海省湟中县人民法院以专属管辖而驳回李永春的起诉），其他诉讼均未涉及该项损失。现结合上述事实，就本案诉讼时效适用法律问题作如下分析：1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定新法无溯及力，2017年10月1日前因诉讼时效届满而丧失胜诉权的，不因新法的实施而适用三年时效期间。本案中，李永春就贵南开发办设计方案的变更造成其经济损失于2008年11月7日就知晓，二审中其虽提交了相关证据来证明诉讼时效存在中断情形，但并不连续，其提供的证据不足以证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形。故，二审法院认定李永春的诉讼请求已过诉讼时效，并无不当。 综上，李永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李永春的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  王 娟 二〇二〇年六月二日 法官助理  （梁桥 书 记 员  铁英香