广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂0103行初164号 原告莫世豪，男，1951年8月22日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托代理人叶显端，广西颂诚律师事务所律师。 被告宾阳县林业局，地址：宾阳县宾州镇建设区13号。 负责人韦志宗，该局局长。 委托代理人陈家培，该局干部。 委托代理人韦石岳，该局干部。 第三人莫剑球，男，1975年10月6日出生，汉族，住南宁市。 原告莫世豪诉被告宾阳县林业局林业行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告莫世豪诉称，2010年12月，原告与第三人的父亲，即原告的胞兄莫恃芳口头约定，共同合作经营由梁俏、蓝建东转让的邹圩镇务柳村七星岭山场的林木。2010年12月29日在与梁俏、蓝建东签订《速生桉树根及土地转让协议书》时，莫恃芳在乙方栏签上第三人的名字，并约定回去后再和原告另行签订《合作经营协议书》。2011年4月，原告与莫恃芳在合作经营该山场林木过程中发生严重纠纷，甚至发生打伤人的刑事案件，致使双方合作经营协议至今未能签订。此间，第三人均未参与对该山场林木的经营活动。2015年，第三人以在《速生桉树根及土地转让协议书》上签有其名字为由主张权利，向被告申请采伐该林地上的林木。被告审查发现申请采伐的林木有争议且申请材料不齐全，于2015年9月29日作出宾林许撤字（2015）01号《采伐林木公示撤销决定书》。2015年12月3日，被告组织原告、第三人及其他相关部门人员举行听证会议，林木权属争议仍然没有得到解决，被告即于2016年3月24日作出宾林许[2016]1号《不予行政许可决定书》。第三人在法定的复议和起诉期间，不走法定程序，而是找领导、找关系，对被告进行施压，并于2016年5月再次就该争议的林木（邹圩社区务柳村3林班1-1、6-1、7-1、7-2、29-1、32-1小林班）向被告申请采伐许可证。被告于2016年5月4日作出宾林许公字[2016]215号公示，原告再次提出异议并向宾阳县信访办进行举报。被告于2016年8月25日以《告知书》形式答复原告，在未解决纠纷前暂停办理林木采伐手续。遗憾的是原告与第三人的林木权属纠纷未得到解决，被告迫于压力于2016年10月14日向第三人颁发了宾林采字第450120161015号《林木采伐许可证》，许可第三人在与原告有争议的林地上砍伐林木，严重侵害了原告的权益。此后，原告向被告申请提取复制该《林木采伐许可证》，但是被告只许可查阅不许可复制提取。原告认为，根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条规定：“有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议；（二）申请材料不齐全的；……”原告与第三人的林木权属纠纷自2011年4月开始至今，一直未能得到解决。《速生桉树根及土地转让协议书》虽有第三人的名字，但该名字不是第三人亲笔所签，所捺的手印不是第三人手印，所留下的身份证号码也是无效身份证号码，第三人手中也未持有该协议书，不可能向被告提供林木权属相关凭证材料。因此，被告向第三人颁发的宾林采字第450120161015号《林木采伐许可证》是错误的。由于被告的错误发证，如解决不妥势必会引发更大社会隐患。为此，特提出起诉，请求撤销被告于2016年10月14日作出的宾林采字450120161019号《林木采伐许可证》，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告承认其诉状提及的《林木采伐许可证》证号有误，明确其诉请撤销的系宾林采字[2016]1014015号《林木采伐许可证》。 被告宾阳县林业局辩称，一、被告向第三人颁发的宾林采字20161014014、20161014015、20161014016、20161014017、20161014018、20161014019号《林木采伐许可证》程序合法，事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。2015年8月24日，第三人向县政务中心林业窗口提交申请邹圩镇邹圩社区务柳村山场（邹圩村委3林班1-1、6-1、7-1、7-2、29-1、32-1小班）林木采伐许可申请材料。经审核发现，第三人提交的林木权属证明材料没有原件核对，无法确认权属来源是否清楚，即《速生桉树根及土地转让协议书》和《承包土地合同书》两份山场转包合同没有原件核对，且因原告异议证据对林木权属不清存在不确定性，被告于2015年9月29日撤销第三人申请办理邹圩镇邹圩社区务柳村山场采伐公示，将申请材料退给第三人，并书面告知第三人补正提交材料。2015年10月27日，第三人再次将申请材料交到林业窗口，要求办理林木采伐许可证。由于没有补正材料，因此不能办理。2015年11月4日原告提出听证申请，2015年11月7日第三人亦提出听证申请，被告于2015年12月3日举行林木采伐许可听证会。根据听证笔录，被告于2016年3月24日作出宾林许[2016]1号《不予行政许可决定书》并送达第三人。2016年5月4日，第三人再次向县政务中心林业窗口提交邹圩镇邹圩社区务柳村山场林木采伐许可申请材料，经审查申请材料齐全，于2016年5月4日办理林木采伐公示。2016年5月8日，原告再次提出公示异议并提交相关材料。2016年8月21日，第三人向南宁市林业和园林局信访诉求查处被告不作为，经南宁市林业和园林局以南林园发[2016]329号《南宁市林业和园林局转办宾阳县莫剑球同志反映问题的通知》转交被告办理。此后，被告根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条“申请林木采伐许可证，林木所有者应当提交以下材料：（一）林木采伐申请表。采伐国有土地上的林木提交国有林木采伐申请表，采伐集体土地上的林木提交集体（个人）林木采伐申请表。（二）林木权属证明。采伐国有土地上的林木，应提交林木权属证明；采伐集体林地上的林木，应提交全国统一式样的林权证书。没有林权证书的，应提交县级人民政府规定的可以证明林木权属的有效材料。（三）伐区调查设计材料。按《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》要求提交伐区调查设计成果材料。……”之规定，认为第三人申请采伐邹圩镇邹圩社区务柳村七星岭山场林木（即邹圩村委3林班1-1、6-1、7-1、7-2、29-1、32-1小班的林木），经补正后所提交的申请材料符合规定，材料齐全，应准予办理《林木采伐许可证》。为此，2016年10月14日，被告依法向第三人颁发了宾林采字20161014014、20161014015、20161014016、20161014017、20161014018、20161014019号《林木采伐许可证》。二、原告诉请求撤销《林木采伐许可证》没有事实和法律依据。被告在向第三人颁发宾林采字20161014014、20161014015、20161014016、20161014017、20161014018、20161014019号《林木采伐许可证》过程中，原告虽然提出异议，但被告已经依法定程序处理了原告的异议，充分维护了原告的合法权益，最后才依法向第三人颁发上述《林木采伐许可证》，因此原告诉请撤销上述《林木采伐许可证》没有事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院依法裁决。 第三人莫剑球未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织作为原告提起行政诉讼的，应与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告莫世豪提供的证据不能证明其与被告宾阳县林业局向第三人莫剑球颁发的宾林采字[2016]1014015号《林木采伐许可证》具有法律上的利害关系，故其不具备本案的原告诉讼主体资格，其向本院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原告莫世豪如认为其与第三人莫剑球之间存在林木权属纠纷或者转让协议纠纷，应依法通过其他合法途径解决。在莫世豪未通过法定程序确认其合法权益之前，依法应不能确定被诉颁证行为与其具有法律上的利害关系，即不能确定其具有本案的原告主体资格。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告莫世豪的起诉。 本案不收取案件受理费。原告莫世豪已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  骆兴国 人民陪审员  陈凤兰 二〇一七年六月十五日 书 记 员  黄 馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。