贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1113号 上诉人（原审被告）：刘礼群，男，1971年5月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：系李海龙贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海，系贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆强博建筑劳务有限公司。住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处北环路1号第1幢2-1。统一社会信用代码：915002247659344403E。 法定代表人：戴登琼，系该公司经理。 原审第三人：重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称：重庆渝万公司），住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码：915001012876229817。 法定代表人：刘一丁。 上诉人刘礼群因与被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司（以下简称：重庆强博公司）确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院2016年12月23日作出的（2016）黔0502民初3741号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘礼群上诉请求：撤销七星关区人民法院（2016）0502民初3741号民事判决，依法改判，确立上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实及理由：原审法院已经认定涉案工地属于第三人重庆渝万公司承建，并于2012年4月20日将涉案的云景华庭住宅小区的劳务承包给被上诉人的事实，却又以上诉人在罗燕处领取过工资为由，从而判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，逻辑不通，属认定事实错误，依法应予撤销。本案的基本事实为2016年5月26日上诉人经案外人宋成华介绍到毕节××××区云锦华庭项目从事粉刷等工作，当日上诉人在工作过程中受伤。云锦华庭项目系毕节市天翼房地产开发有限责任公司开发，第三人重庆渝万公司承建，2012年4月20日，第三人将部分工程承包给被上诉人重庆强博公司组织施工，并签订《劳务承包合同》，其中《劳务承包合同》第三条约定了劳务承包范围及内容包括“内外墙抹灰工程、地面、楼地面工程、梯间走道所有的土建工程，安全文明施工、主体外架三宝四五临边防护，外墙涂饰”等工程，而上诉人从事的工作内容为粉刷、抹灰等工作。显然，上诉人从事的工作内容包括在被上诉人承包的工程范围内。因此，上诉人在被上诉人承包的云锦华庭项目工作，从事的工作内容也是被上诉人所承包的工程范围，双方显然成立劳动关系。证人周某虽然陈述其在罗燕处拿过5000元，原审法院正是基于周某的该证言从而认定周某及上诉人等在罗燕处领过工资为由判决上诉人与被上诉人不存在劳动关系。但周某并未说明该5000元即为工资，原审法院在未查明罗燕支付周某该5000元的时间、原因等，即断定被上诉人在罗燕处领取工资，显然违背相关事实，属认定事实不清。周某之所以从罗燕处拿取5000元，正是因为周某等工人在云锦华庭项目工作，却不能获取劳动报酬情况下，周某等工人在只知“云锦华庭”项目的系开发商天翼房地产开发有限责任公司所开发的情况下，组织工人向天翼房开索要劳动报酬，天翼房开为了安抚周某等人，便支付了5000元给周某等工人作为生活费用。且该笔费用的支付是在上诉人到“云锦华庭”项目处工作之前，上诉人并未在罗燕处领取过任何费用。因此，不能认定该笔费用的支付即为上诉人的工资报酬。二是上诉人在提供大量证据证明“云锦华庭”系被上诉人承包，上诉人系在其承包的项目处上班而受伤的情况下，却以上诉人不能举证证明被上诉人系用工主体，依据《民事诉讼法》司法解释第九十条的规定判决上诉人败诉，该判决无故加重上诉人的举证责任，属适用法律错误。上诉人认为，本案的关键是上诉人受伤时“云锦华庭”项目到底是谁承建，谁承担管理责任。上诉人已经举证证明了“云锦华庭”系被上诉人承包，且上诉人系在该项目工作时受伤，上诉人已经完成了举证责任。被上诉人在原审中主张上诉人受伤时，涉案项目其已于2014年12月24日移交给重庆渝万公司，那么被上诉人就应对该主张承担举证责任，而被告所提供的《通知》因出具主体第三人重庆渝万公司未到庭参加诉讼，其真实性未能得到认可，其亦未提供任何证据加以佐证其已经将“云锦华庭”项目移交给重庆渝万公司的情况下，应承担举证不力的责任。至于罗燕是否系被上诉人的员工，与本案毫无关联。即使有关联，被上诉人主张上诉人曾在罗燕处领取过工资，其就应举证证明上诉人曾经在罗燕处领取过工资报酬及罗燕并非被上诉人的员工。而原审法院以上诉人未举证证明罗燕系被上诉人的员工为由从而作出错误判决，此举显然随意加重上诉人的举证责任，违背举证规则。上诉人作为弱势群体的底层劳动者，不应开发商、承建方、承包方等之间的混乱关系承担举证责任。综上，上诉人在被上诉人承包的云锦华庭项目工作并受伤的事实毋庸置疑。周某是否在罗燕处拿过任何费用，罗燕是否系被上诉人的员工与本案无任何关联。原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人作为家庭中的唯一劳动力，在遭受严重的伤害下，维权之路被上述公司之间踢皮球。 被上诉人未作答辩。 一审原告重庆强博建筑劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：确认原告与被告不存在劳动关系。 一审法院认定事实如下：2015年5月，被告刘礼群经案外人宋成华介绍到毕节七星关区区云锦华庭小区从事粉刷墙壁等工作，5月26日，被告在工作中受伤。一审法院另查明，涉案的云锦华庭住宅小区系毕节市天翼房地产开发有限责任公司开发，第三人重庆渝万公司承建。2012年4月20日，第三人与原告公司签订《劳务承包合同》，约定第三人将云锦华庭住宅小区的部分工程承包给原告强博公司组织施工。 一审法院认为：确认劳动关系应以明确劳动者与用人单位之间的主体地位为前提。庭审证据只能证明被告刘礼群与证人周某等人经案外人宋成华介绍在云锦华庭小区工地做工，且被告受伤，而不能证明谁是被告的用工主体。被告所举证据证人周某、王某的证言证明了被告等劳动者在罗燕处领过工资，但没有证据体现罗燕系原告公司的工作人员。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告不能举证证明原告公司系其用工主体，应承担举证不力的责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认原告重庆强博建筑劳务有限公司与被告刘礼群不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告刘礼群负担。 当事人均未向本院提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的一致。 承办人认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人刘礼群主张与被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司存在劳动关系，理应承担举证证明责任，一审法院对举证证明责任的分配并无不当。上诉人刘礼群于2015年5月26日，经宋成华介绍到毕节××××区云锦华庭小区从事粉刷墙壁等工作，2015年5月26日，上诉人刘礼群在工作中受伤。本案中，上诉人刘礼群未举证证明宋成华的介绍行为是属于被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司的职务行为，也未举证证明到云锦华庭小区从事粉刷工作是经过被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司的同意和认可，亦未举证证明受到被上诉人的管理、约束和支配。本案中，根据上诉人刘礼群的举证情况，本院不能认定上诉人刘礼群与重庆强博建筑劳务有限公司具有身份隶属关系。上诉人未受到被上诉人的管理、约束、支配和上诉人未从被上诉人处获得工资。所以，上诉人刘礼群与被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司不存在劳动关系。综上所诉，刘礼群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘礼群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 莺 审 判 员  田 川 审 判 员  朱 莉 二〇一七年六月十四日 法官助理  王 江 书 记 员  张汝阳