广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1572号 上诉人（原审原告）：陆华珍，女，1989年3月22日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：吕良英，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西宏湖水利电业科技发展有限公司，住所地：南宁市青秀区厢竹大道**办公楼６楼601－605。 法定代表人：卢业宪，董事长。 委托诉讼代理人：黄雄鹰，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德臻，广西创想律师事务所律师。 原审第三人：广西慧明达电力科技有限公司，，住所地：南宁市青秀区厢竹大道**广西水利电业基地住宅小区**楼**** 法定代表人：黄有斌，董事长。 委托诉讼代理人：秦雅婷，该公司副总经理。 上诉人陆华珍因与被上诉人广西宏湖水利电业科技发展有限公司（以下简称“宏湖公司”）、原审第三人广西慧明达电力科技有限公司（以下简称“慧明达公司”）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人陆华珍上诉请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第443号民事判决书，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无视上诉人在没有与第三人签订劳动合同之前就在被上诉人处工作的事实，认定上诉人与第三人形成劳动关系是错误的。一审查明的事实表明，自2011年8月2日起，上诉人就到被上诉人处工作。应当依法认定自该日起，上诉人与被上诉人成立事实上的劳动关系。上诉人提交的证据以及第三人当庭承认：上诉人的工资、社会保险表面为第三人缴纳，实际由被上诉人承担；上诉人与第三人签订的劳动合同，是上诉人到被上诉人处工作一年之后，即于2012年9月12日被迫与第三人签订的。上诉人从未在第三人处工作，该合同实际从未履行。没有任何证据显示，被上诉人与第三人签订借用合同，成立借用关系。没有任何证据显示，被上诉人或第三人明确告知上诉人，其与被上诉人之间成立的是借用关系。二、一审法院以是否签订劳动合同，认定是否成立劳动关系，是适用法律错误。根据劳社部发[2015]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，可按照工资支付凭证、缴纳各项社会社会保险费的记录、工作证、考勤记录等认定双方存在劳动关系。按照该法律规定，不因双方未签订劳动合同，而认为双方未成立劳动关系。同理，不能因为双方签订劳动合同，而认定存在事实劳动关系。上诉人提供的工作证显示其为被上诉人的职员，考勤记录显示被上诉人对上诉人进行考勤登记，工资支付、社会保险最终为被上诉承担，那上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系。三、一审判决与《劳动合同法》相关法律的立法宗旨相悖。上诉人基于不平等的地位，才被迫与被上诉人签订虚假的劳动合同。一审法院没有考虑这一点，作出适当侧重劳动者方的判决，反而在上诉人与被上诉人形成事实劳动关系证据充分的情况下，仍作出错误的事实认定，显然与《劳动合同法》相关法律的立法宗旨相悖。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人宏湖公司辩称，上诉人陆华珍是原审第三人慧明达公司招聘的职工，与陆华珍签订劳动合同的也是慧明达公司，其招聘、签订劳动合同、工资关系、社会保险关系、行政关系、解除劳动合同关系等均在慧明达公司，其劳动关系属于原审第三人慧明达公司。陆华珍是第三人慧明达公司派到合资、参股单位即宏湖公司的工作人员，是宏湖公司向慧明达公司借用的人员，与宏湖公司不存在劳动关系。陆华珍在2014年3月已离开慧明达公司自动离职到其他单位工作，其诉称2014年4月底向宏湖公司辞职没有任何事实和法律依据。陆华珍认为其处于不平等地位被迫与原审第三人慧明达公司签订劳动合同的观点是错误的，没有任何法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆华珍的上诉没有任何事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人慧明达公司述称意见与被上诉人宏湖公司的答辩意见一致。 上诉人陆华珍向一审法院起诉请求：1、判令宏湖公司支付自2011年8月2日至2014年4月21日的工资差额101247.97元[(3162.5元/月-2176.54元/月)×3个月+（5133.88元/月-2176.54元/月）×31.5个月+5133.88元]，以及拖欠该工资25%的经济补偿金25311.99元；2、判令宏湖公司支付自2011年2月2日至2012年1月2日未签订书面劳动合同期间双倍工资差额77175.14元[(3162.5元/月×2-2176.54元/月)×3个月+（5133.88元/月×2-2176.54元/月）×8个月]；3、判令宏湖公司支付2011年8月2日至2014年4月21日未足额支付的休息日加班费15256.12元（5133.88元/月÷21.75天×2倍×38.5天-2919元），以及拖欠该加班费25%的经济补偿金3814.03元；4、判令宏湖公司支付违法解除劳动关系的赔偿金30803.28元（5133.88元/月×3个月×2倍）；5、判令宏湖公司支付违法超期（超1个月）试用赔偿金5330.08元（5330.08元/月×1个月）；6、本案诉讼费用由宏湖公司承担。 一审法院查明，桂林天湖水利电业科技发展有限公司于2014年3月25日依法经工商登记变更企业名称为广西宏湖水利电业科技发展有限公司即宏湖公司，宏湖公司是第三人慧明达公司的股东之一。 2011年8月2日，陆华珍到宏湖公司处工作，任自动化部技术员。2012年11月2日，任经理工作部秘书。 2012年9月12日，第三人（甲方）与陆华珍（乙方）签订了一份劳动合同，合同约定：合同为固定期限合同：从2012年9月12日起至2013年9月12日止。乙方的工作部门为自动化部，岗位为技术员。甲方在合同期内因生产经营需要或其他原因调整乙方的工作岗位，或派乙方到本合同约定以外的地点、单位工作的，应协商一致并按变更本合同办理，双方签章确认的协议书作为本合同的附件。甲方按照本市最低工资结合本单位工资制度支付乙方工资报酬。支付标准为：本科生工资为1800元/月，大专生工资为1500元/月。甲方每月10日支付乙方上月工资。甲方安排乙方加班加点工作，应按国家规定的标准安排补休或支付加班加点工资。加班加点工资的发放时间为每月工资发放时间。 陆华珍在职期间，宏湖公司对陆华珍按借用人员进行管理。宏湖公司处相同岗位的借用人员与正式人员提供的劳动一样，但福利待遇不一样。宏湖公司每月将陆华珍的工资转入第三人的帐户，由第三人向陆华珍支付。陆华珍领取工资至2014年2月。2014年1月3日，陆华珍参加了宏湖公司处从借用人员中择优选择留用人员笔试。2014年2月28日，宏湖公司作出《关于不再借用黄子芳等同志的函》（桂天科技司函[2014]5号），该文内容为：“广西慧明达电力科技有限公司：根据《桂林天湖水利电业科技发展有限公司从借用人员中择优选择留用人员实施方案》文件精神，经我公司领导班子研究决定：不再借用你公司员工黄子芳、陆华珍……14位同志，借用期至2014年2月28日止，请按规定办理相关手续”。陆华珍在宏湖公司处上班至2014年2月28日。 2014年6月19日，陆华珍向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案宏湖公司：1、支付2011年8月2日至2014年4月21日期间工资差额101247.97元，以及拖欠该工资25%的经济补偿金25311.99元；2、支付2011年2月2日至2012年1月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额77175.14元；3、支付2011年8月2日至2014年4月21日期间未足额支付的休息日加班费15256.12元，以及拖欠该加班费25%的经济补偿金3814.03元；4、支付违法解除劳动关系的赔偿金30803.28元；5、支付申请人试用期期间的工资差额（2011年8月2日至2011年11月2日期间，共3个月）6692.192元；6、支付违法超期（超1个月）试用赔偿金5330.08元。2014年9月12日仲裁开庭当天，陆华珍撤销第5项仲裁请求。2014年12月8日，该委作出南劳人仲裁字［2014］第1165号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人陆华珍的全部仲裁请求，不予支持。陆华珍不服上述仲裁裁决，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。宏湖公司及第三人应诉后答辩如前。 一审法院另查明，宏湖公司于2014年3月4日召集了陆华珍等未获留用资格的十四名人员开会，会议明确陆华珍等人的借用期至2014年2月28日，工作交接时间为3月3日起至3月7日止。返回第三人公司报到的时间为2014年3月10日至12日。陆华珍等人在上述期间未到第三人公司报到。2014年3月13日，第三人通过秦雅婷的手机号码以第三人办公室的名义向陆华珍等人发送了短信，要求借用人员“于3月14日前到公司报到，逾期者作自动离职。”陆华珍等人仍未在期限内前往第三人公司报到。 2014年4月18日，陆华珍向“公司领导”递交了辞职信，以公司不按规定签订劳动合同，未能同工同酬，未及时足额支付劳动报酬及加班费等，提出辞职。陆华珍将该辞职信邮寄给了宏湖公司。宏湖公司于2012年7月31日收取陆华珍安全风险抵押金800元。 第三人为陆华珍缴纳了2011年8月至2014年2月的社会保险。 一审法院认为，陆华珍自进入宏湖公司处上班，宏湖公司即按借用人员对陆华珍进行管理，其工资由第三人发放，享受的福利待遇也与宏湖公司自身的员工存在差异。且在陆华珍与第三人订立书面劳动合同之前，第三人即于2011年8月开始为陆华珍缴纳了社会保险。之后陆华珍与第三人签订了劳动合同，合同内容未违反法律、法规强制性规定，也未存在其他无效的情形，因此，该合同合法有效。第三人按上述合同的约定向陆华珍支付了工资，为陆华珍缴纳了社会保险，已经履行了劳动合同约定的用人单位的基本义务。之后陆华珍还参加了宏湖公司在借用人员中择优选择留用人员的笔试。综合上述因素，陆华珍应当知晓其作为第三人员工为宏湖公司所借用，在宏湖公司处上班这一情形。宏湖公司作为第三人股东之一，向第三人公司借用人员，也未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，按陆华珍与第三人签订的劳动合同来确认劳动关系，更符合双方在订立劳动合同时的合意，也与宏湖公司、第三人实际承担的义务相一致。故法院认定陆华珍与第三人形成了劳动关系。陆华珍基于其与宏湖公司建立了劳动关系的主张而请求宏湖公司支付工资差额、拖欠工资25%的经济补偿金、双倍工资差额、休息日加班费、拖欠加班费25%的经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金、超期试用赔偿金，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回陆华珍的全部诉讼请求。本案受理费10元，由陆华珍负担。 双方当事人在二审期间均没有证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人陆华珍与被上诉人宏湖公司是否形成了劳动关系。首先，上诉人陆华珍于2012年9月12日与原审第三人慧明达公司签订书面劳动合同。上诉人陆华珍主张其与原审第三人慧明达公司所签的劳动合同系基于不平等地位被迫签订，但陆华珍未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由陆华珍承担举证不能的法律后果，本院对其主张依法不予支持。其次，上诉人陆华珍自2011年8月2日进入被上诉人宏湖公司工作，一审法院根据原审第三人慧明达公司向上诉人陆华珍支付了工资和为其缴纳社会保险、被上诉人宏湖公司按照借用人员对陆华珍进行管理、陆华珍享受的福利待遇与宏湖公司自身员工存在差异、陆华珍还参加了被上诉人宏湖公司在借用人员中择优选择留用人员的笔试等因素，认定陆华珍应当知晓其作为原审第三人慧明达公司的员工为被上诉人宏湖公司所借用，陆华珍与原审第三人慧明达公司形成了劳动关系并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆华珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陆华珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年六月三十日 书 记 员  莫雨虹