江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3706号上诉人（原审被告）：邵常会,女,1971年8月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文浪，男，1971年1月25日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。上诉人邵常会因与被上诉人徐文浪民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵常会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回徐文浪的一审诉请或发回重审。事实和理由：涉案款项并未用于邵常会与张建国的家庭共同生活，并非夫妻共同债务。邵常会在一审中就涉案款项没有用于家庭共同生活的事实进行举证，其中借条、工资表、协议书、对账单都能证明涉案款项没有用于家庭生活，且房屋租金收据、电费发票、吴二男出具的收条都能证明在借款期间邵常会与张建国感情不合，并没有共同生活。以上证据已形成证据锁链，可以认定涉案款项并非用于家庭生活。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。徐文浪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐文浪向一审法院起诉请求：依法判决确认邵常会与张建国所欠徐文浪债务及利息为夫妻共同债务，并依法立即归还本金445000元及支付相应利息（自2015年1月9日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院审理查明：2009年2月15日至2010年2月12日，张建国向徐文浪出具借条5份，具体内容如下：1、2009年2月15日借条，载明：今借徐文浪人民币10万元整；2、2009年2月17日借条，载明：今借徐文浪人民币10万元整；3、2009年3月17日借条，载明：今借徐文浪人民币15万元整，付工人工资供应商款；4、2009年4月28日借条，载明：今借徐文浪人民币85000元整，付志合电脑食堂供应商二月份前货款；5、2010年2月12日借条，载明：今借徐文浪人民币1万元整。上述借款合计445000元。2015年1月9日，因张建国经多次催讨未履行还款义务，徐文浪将张建国诉至一审法院[案号（2015）姑苏民四初字第00076号]，请求判令张建国归还借款445000元，并支付逾期还款利息（自起诉之日起按照银行同期同档贷款利率计算至实际归还之日）。审理中张建国对出具借条及收到款项的事实不持异议，辩称其作为负责管理代秋公司的一名员工，其行为是代表公司的行为，相应的法律后果应由代秋公司承担。一审法院于2015年5月18日作出民事判决，判令张建国归还徐文浪借款本金445000元，并支付徐文浪逾期还款利息（自2015年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同档基准贷款利率计算至实际归还之日止）。张建国不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院[案号（2015）苏中民终字第04287号]。江苏省苏州市中级人民法院于2015年10月19日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，张建国未自动履行，徐文浪向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年9月14日作出（2015）姑苏执字第03253号执行裁定书，以未发现张建国有可供执行的财产、申请执行人亦未提供张建国可供执行的财产线索为由，终结了该次执行程序。一审法院另查明：邵常会与张建国于1998年2月18日登记结婚，于2015年8月3日经一审法院调解离婚。以上事实，有借条、民事起诉状、（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决书、（2015）苏中民终字第04287号民事判决书、强制申请执行书、（2015）姑苏执字第03253号执行裁定书、（2015）姑苏少民初字第00224号民事调解书及当事人陈述等证据予以证实。一审审理中，邵常会陈述：张建国是代秋公司的经理，张建国向徐文浪借款的用途是为了支付代秋公司2009年3月份之前所欠的工人工资及供应商货款，且徐文浪在2009年3月之后已实际接管食堂并知晓该借款的用途。为此，邵常会提供了代秋公司报销申请单、志合电脑12月份对账单、许庆勇出具的收条、2008年9月至2009年4月期间志合电脑员工食堂代秋员工工资表、协议书、2009年5月之后的考勤表。对此，徐文浪表示，（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决书已生效，判决书对张建国抗辩其借款用于代付代秋公司债务的事实明确不予采信；邵常会所提供证据的真实性均无法确认，且这些证据与本案借款没有直接关联，不能证明徐文浪知晓该债务与张建国家庭生活无关。邵常会为证明2008年10月张建国在外租房居住、已不与其共同生活且张建国有外遇，提供了手机短信记录一组、2008年10月26日青剑湖花园3幢二单元303室房屋租金收据一份、2009年2月和8月青剑湖花园3-2-303电费发票各一张、吴二男出具的收条一份。对此，徐文浪表示，手机短信记录不能反映发生于借款当时；对于张建国在外租房的真实性不予认可，且与本案无关联。一审法院认为，徐文浪与张建国之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。本案借款发生在张建国与邵常会夫妻关系存续期间，邵常会主张张建国在前案中已陈述所借款项用于代秋公司供货商的货款和工人工资，并没有用于家庭共同生活，因而并非夫妻共同债务，该观点法律依据不足，一审法院不予采纳。邵常会抗辩其与张建国在2008年10月即已因感情不和分居，本案借款属于张建国的个人债务，但其提供的证据不足以证明其主张。综上，一审法院认定本案借款属于张建国与邵常会的夫妻共同债务，邵常会应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：邵常会于判决生效之日起10日内对（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决书确定的张建国应归还徐文浪的借款445000元及自2015年1月9日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止的逾期还款利息承担共同清偿责任。案件受理费7976元，因适用简易程序减半收取计3988元，由邵常会负担。二审查明：在徐文浪起诉张建国民间借贷纠纷[案号（2015）姑苏民四初字第00076号]一案中，徐文浪在起诉状中对张建国的借款用途如是陈述：“被告因自己承包食堂，需要一笔资金来支付供应商及工人工资，因此向原告借款”。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张建国向徐文浪借款的事实已经生效法律文书判决认定，双方之间的借贷关系合法有效。关于涉案借款是否是夫妻共同债务。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。本案中，对于涉案借款的用途，徐文浪在起诉张建国的民间借贷案件中，其在起诉状中已明确涉案借款张建国用于“支付供应商及工人工资”。并且，张建国向徐文浪出具的涉案五份借条中有二份明确涉案借款用于“付工人工资、供应商款”及“付志合电脑食堂供应商二月份前货款”。同时，邵常会亦在本案一审中提供代秋公司报销申请单、志合电脑12月份对账单、许庆勇出具的收条、2008年9月至2009年4月期间志合电脑员工食堂代秋员工工资表、协议书、2009年5月之后的考勤表等证据用于佐证张建国借款的用途是为了支付代秋公司2009年3月份之前所欠的工人工资及供应商货款。上述证据已形成证据链条，可证实涉案借款发生时，徐文浪已明知并认可张建国借款系用于支付代秋公司结欠工人工资及供应商货款。而本案并无证据证明张建国系代秋公司的股东或实际经营者，故张建国代为支付工人工资及供应商货款的行为，不能认定其自身从事生产经营行为，其并不能从中受益，故其为此所负债务仅为其个人债务，并未用于夫妻共同生活或经营。徐文浪认为涉案借款系张建国、邵常会夫妻共同债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，邵常会的上诉请求成立，予以支持。一审判决关于夫妻债务问题的认定有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7522号民事判决；二、驳回徐文浪的诉讼请求。一审案件受理费7976元，减半收取3988元，由徐文浪负担；二审案件受理费7976元，由徐文浪负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年六月十二日书记员  韩 颖