浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9114号 原告：金华市曼郦服装有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路1921号e-15室。 法定代表人：马玉瑛，总经理。 委托诉讼代理人：项恒，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雯，浙江玄畅律师事务所实习律师。 被告：章建红，女，1972年7月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：姜剑花，女，1976年2月17日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：俞小梅，女，1976年4月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 三被告共同委托诉讼代理人：王韩英、陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 原告金华市曼郦服装有限公司（以下简称曼郦公司）与被告章建红、姜剑花、俞小梅合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后依法适用简易程序，于2019年9月17日、2020年5月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告曼郦公司的法定代表人马玉瑛、委托诉讼代理人项恒，被告章建红、姜剑花、俞小梅及三被告的共同委托诉讼代理人王韩英到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告曼郦公司的法定代表人马玉瑛、委托诉讼代理人项恒，被告章建红、姜剑花、俞小梅及三被告的共同委托诉讼代理人陈丝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曼郦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告的合伙关系；2.判令三被告分别承担补缴投资额71862.71元；3.判令三被告分别承担亏损额94766.95元；4.判令三被告分别向原告支付违约金15万元；5.判令被告章建红向原告返还因违反竞业禁止所产生的收益47166元，被告姜剑花、俞小梅分别向原告返还因违反竞业禁止所产生的收益22770元；6.判令由三被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原告曼郦公司在合同签订后，即按照合同规定完全履行合同义务，一直按照双方合同约定在执行。每月公司结算日，原告都按时将专柜的净利润分红与三名被告进行核对确认，在三名被告本人确认无误并亲笔签名领取净利润分红后，原告及时将每月利润分红款分配给三名被告。但三被告至今未履行相关合同义务。期间，经过双方多次沟通无结果，从2018年10月至2019年8月至今，三名被告仍违反履行合同义务，也没有关于履行合同相关义务的计划。三名被告的行为已经严重违反双方《劳动合伙合同》的约定内容，构成根本违约，严重伤害了合伙双方之间的信任。双方应按照合伙约定，非正当理由不能退伙。依据《合伙企业法》相关法律规定，合伙人在正常合伙期间，并不可以随便退伙，这样不利于公司的稳定发展，同时损害其他合伙人的利益。三被告在双方应该正常履行合同义务的情况下，肆意违反相关合同责任与义务，完全不顾其他合伙人及公司的利益，导致原告严重亏损。现公司亏损数额超过原告承担的亏损分担比例。三被告在不具备任何退伙条件和程序的情况下，擅自退伙的行为，严重违反合伙协议约定的责任与义务，给公司事务执行造成不利的影响。双方合伙是以普通合伙人之间的信用（即合伙经营共同劳动共担风险）作为对外信用的基础，同时双方以合伙出资形成的合伙资本作为立信于社会的事实。因此合伙具备明显人资两合性质，双方合作不仅是基于人的合作，也是基于资金的合作。从合伙结构上看，双方合伙人的存在是合伙存续的主体要件，两者之间都有相同的权利和义务。但是，现三被告在合伙合同存续期间，明确拒绝履行合同义务，擅自退伙以实际行为表示不履行合同义务，至今没有任何补救措施和继续履行合同的相关计划，导致给原告造成严重的财产损失。三被告因单方面违反约定造成本合同约定不能履行时，应由违约方承担全部违约责任，原告请求法院依法调整增加违约金。原、被告于2018年4月1日签订合伙合同，双方经过协商，自愿以共同出资、合伙经营、共享利益、共担风险的合伙精神订立合伙合同以后，开展正常经营活动。在双方合伙期间，原告于2018年4月至2018年8月经营唯简尚品牌，2018年5月至2019年1月经营依维妮品牌，2018年9月至今经营迪赛尼斯品牌。双方约定的初期投资额为50万元，原告实际出资35万元，占初期投资额的70%，三被告实际各出资5万元，分别占初期投资额的10%，双方约定合伙期间的净利润分配和亏损分担，按照实际出资额比例来分配与分担。唯简尚品牌投资金额为50万元，依维妮品牌开业投资金额为304721.84元，迪赛尼斯品牌开业投资额为413905.27元，三品牌的总投资金额为1218627.11元，已经远远超出双方约定的原告应承担的实际出资金额。原告认为，合伙人之间的权益分配、责任划分要明确，合伙人必须要遵守合伙约定的出资比例来分摊总投资金额。被告章建红作为公司的管理人员，超越范围履行管理义务，在2018年10月19日以殴打、胁迫的手段，迫使原告总经理马玉瑛在违背真实意愿的情况下，在被告章建红的离职申请上签字。离职之前，章建红多次企图教唆引导被告姜剑花、俞小梅等，想伙同三人同时离开公司，以自认为的合法理由来掩盖其非法目的。事实上三被告的真实目的是想致公司陷入破产困境，无法继续正常经营下去。被告章建红以恶意串通、教唆催促其他两被告离职，其行为直接侵害原告的合法权益。此严重侵害原告财产权益的侵权行为，实际就是导致公司造成巨大亏损的主要原因。三被告在明知原告没有替代员工的情况下，编造理由执意离职，其行为造成原告陷入无员工工作状态，无法开展正常经营活动。经过原告与江南银泰百货运营部沟通后，为减少公司品牌的正常经营损失，故安排三名临时员工上班。三被告在与原告合伙关系存续期间，从事损害本合伙企业利益的活动。现被告章建红在金华市银泰城女装部唯简尚品牌工作，被告姜剑花和俞小梅在金华市女装部工作。综上所述，三名被告违反双方合伙约定，已经构成严重违约，给原告及公司法定代表人马玉瑛造成巨大财产损害。 被告章建红、姜剑花、俞小梅一并答辩称：一、从主体来说，本案并非必要或者普通共同诉讼，原告起诉三被告的主要依据是三份不同的《劳动合伙合同》，不能合并为一个案件起诉。即便法庭认为本案系普通共同诉讼，三被告也不同意法院合并审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，针对普通共同诉讼，如果人民法院认为可以合并审理，应经双方当事人同意，现被告不同意合并审理，请求法庭裁定驳回原告的起诉并告知其分案起诉。二、从诉讼请求来说，原告与被告并没有合伙共同经营原告公司的意思表示，双方签订《劳动合伙合同》的本意、内容及履行情况均证明被告不负担开设专柜的亏损，另外，被告没有任何违约行为，依据双方之间劳动争议的仲裁裁决书可以看出，被告离开专柜是因为原告不依法缴纳社保，使被告离职。故被告认为原告的诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告曼郦公司于2017年5月9日登记注册，经营范围包括服饰、鞋子、箱包销售等，属有限责任公司（自然人独资）。2018年3月21日，原告招聘被告章建红从事服装销售店长工作，招聘被告姜剑花从事服装销售岗位员工，后于同年4月1日招聘被告俞小梅从事服装销售岗位员工。原告（甲方）与三被告（分别系乙方）分别签订了《劳动合伙合同》，每份合同均约定了合同期限、工作地点、工作时间及休息休假、工资组成及计算方式等。其中原告与被告姜剑花、章建红所签订的《劳动合伙合同》均有以下内容：银泰百货江南店二楼唯简尚品牌店，开业投资金额约为70万元左右，为方便以后操作，双方商量后确定该店共投资金额以50万元整计算，乙方出合伙资金为5万元整，占该店总投资额的10%份额，净利润也按此比例分配；三年合同期间，乙方不得以任何理由离开曼郦公司（唯简尚），否则视为乙方违约并需承担违约金为5万元整（或作为乙方给甲方造成损失的赔偿款即5万元合伙资金不予退回并承担超出部分的赔偿责任）；三年合同期内，若正常按合同规定执行，无异常情况发生，待合同期满后，甲方将5万元合伙资金无息返还给乙方；甲乙双方变更合同的，应以书面形式进行。在原告与被告俞小梅签订的《劳动合伙合同》中，除“江南店二楼依维妮品牌店”、“三年合同期间乙方不得以任何理由离开曼郦公司（依维妮品牌）”的内容不同于与前述其他两被告的合同外，其余有关5万元出资的约定内容三份合同一致。上述合同分别签订后，被告章建红于2018年4月10日向原告支付了5万元，被告姜剑花、俞小梅均于同年4月9日出款5万元。此后原告于2018年4月起，原告每月支付给三被告工资、加班费、提成等劳动报酬。后被告章建红于2018年10月18日离职，姜剑花、俞小梅两人均于2018年11月18日离职，三人于2018年12月17日向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除劳动关系、支付经济补偿金、退还保证金等。双方的劳动争议经仲裁、诉讼程序审理，相应的裁判文书发生法律效力后，曼郦公司经执行程序履行了款项。 又查明：2018年4月份分红清单载明了“银泰财务回款”、“进货成本”、“运费”、“员工费用”等项目的收支情况，盈利为13861.23元，原告按照1/10的金额即1386.12元分别支付给三被告，由三被告写下“已收”并签字；自5月份至7月份，由原告支付给被告章建红、俞小梅依维妮品牌的盈利分红，8月份的分红由三被告均有领取286元、9月份的分红仅有俞小梅领取了163元；有关唯简尚品牌，自2018年5月份至7月份期间，被告姜剑花领取了分红；有关原告记载的迪赛尼斯品牌经营情况，2018年9月份的收支清单落款处，由被告姜剑花写下了“已知”并签字，此后原告制作的清单未见三被告的签字。 在本案审理过程中，本院依职权委托金华金辰会计师事务所有限责任公司就有关双方争议事项进行了鉴定，鉴定机构认为曼郦公司自成立后至2018年8月31日（由厂家收回）期间“唯简尚”品牌亏损130297.65元，至2019年1月底（撤柜）期间经营“依维妮”品牌亏损114235.05元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、对原告提交的以下证据：1.《劳动合伙合同》，证明原、被告之间存在民事合伙关系的事实，原、被告之间自愿达成书面协议，约定共同出资、确定份额、参与净利润分配、合伙违约赔偿等权利义务内容；2.中国农业银行个人结算业务申请书，证明被告章建红认可投资合伙的事实；3.关于推荐合伙负责人的告知函、关于品牌调整告知函、关于曼郦公司品牌任职及工资标准核定通知书、曼郦公司关于新进品牌需要增加出资额通知书、关于催缴出资额通知书、关于费用暂未结算项目通知书，证明公司所有的事务都是经原、被告之间共同商议决定的事实，包括任职决定、品牌调整、工资标准、税费结算、净利润分红等经营内容；4.2019年4月至9月期间的经营净利润分红结算单、中国农业银行个人账户明细、微信聊天截图，证明原、被告之间每月就公司收支进行核算，对净利润根据合同约定进行分配，以及各被告已确认每月领取利润分红的事实；5.被告制作的专柜月报表、考勤记录、货品进出账、顾客回访，证明三被告参与公司日常事务管理的事实；6.辞职报告，证明三被告恶意串通、同时离职的违约事实，损害公司利益及财产损失的情况；7.伊维妮品牌费用清单明细、结算业务申请书、银泰专柜结算单、杭州森雅莉税票扣点情况、对账单、返款协议、施工保证金转账凭证、装修施工协议及转账、道具运输收据、工资明细单、税款缴纳单、税收电子缴纳单、中国农业银行个人账户明细，证明2018年5月至2019年1月期间公司经营伊维妮专柜开业投资304721.84元、亏损177717.42元的事实；8.唯简尚品牌费用清单明细、银泰专柜结算单、库存表、库存单、渠道调拨单，证明2018年4月至8月期间公司经营唯简尚专柜亏损241102.78元的事实；9.迪赛尼斯品牌费用清单明细、开业进货明细、业务凭证、税款明细、银泰专柜结算单、经销商对账单、库存单、装修协议及支出明细，证明2018年9月至2019年1月期间公司经营迪赛尼斯专柜开业投资413905.27元、亏损490884.98元的事实；10.微信转账凭证，证明因被告违约擅自离职造成的工资损失20975.69元的事实；11.（2019）3号仲裁裁决书、（2019）浙0702民初3163号民事判决书，证明法院已认定原告每月向被告发放利润分红款的事实以及认定5万元款项系合伙资金；12.结案证明3份，证明原告因劳动争议案件支付工资的事实；13.照片9份，证明品牌柜台在三原告未离职前的经营状况良好。 三原告均提出了以下质证意见：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，劳动合同中并没有关于原、被告之间存在民事合伙关系的约定，双方只是针对被告交给原告的5万元在何时何情况下可以返还，并没有约定被告应该承担原告整个企业的亏损，三被告签订的合同中的专柜是不一样的，因此也可以证明三被告没有与原告合伙经营原告整个公司的意思表示；证据2，不是三被告书写的，无法证明被告认可合伙的事实；对证据3，对真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据均是原告自行制作的，没有任何被告的签名或有已将这些书面材料通知过被告的证据，因此，从证据形式上看是不符合的，是原告的单方陈述；证据4，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，从结算单内容可以看出，三被告从来未就原告的经营亏损进行承担，原告也从未要求被告承担经营亏损，且被告领取的款项也仅仅是依据被告任职专柜的经营情况领取的分红工资，并不是就原告整个公司享有的利润分配，如果说是三被告共同与原告合伙，那领取的款项应该是一致的，因为三个人缴纳的款项是一样的，故不存在原告陈述的已经领取了公司的分红；证据5，对真实性无异议，对证明目的有异议，从内容上可以看出，三被告只是原告的职工，并未参与原告日常管理，三被告的工作就是销售服装、统计销售情况；证据6，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据在双方之间的劳动争议案件中已经予以认定，三被告的辞职原因是原告未依法缴纳社保，并不能证明三被告恶意串通，结合仲裁案件中裁决原告应支付被告经济补偿金的事项可以看出，原告是过错方，其违反了依法为被告缴纳社保的法定义务，才导致双方解除了劳动合同关系；对证据7-9的三性均有异议，系原告自行制作，被告自始至终未参与原告公司的经营管理，该组证据被告在本次案件起诉之前从未收到过，无法核实证据的真实性，从该组证据的内容也可以看出，原告从未与被告进行确认，在其履行合同的过程中，没有向被告告知过公司的经营情况，可见双方并没有合伙经营原告公司的意思表示，被告仅仅是原告的员工，在为原告缴纳5万元的情况下，希望多领取一点工资，与原告的陈述和提交的证据是相符的；证据10，原告是一家还在经营的企业，其聘请员工为其销售与被告无关；证据11，对真实性无异议，对证明目的有异议，两份裁判文书仅针对劳动争议做出相应的裁决，对5万元款项的性质认定，不在该两起案件查明的范围内，判决书的表述仅依据双方签订的劳动合伙合同，不能以此认定5万元款项是三被告与原告进行合伙的投资款；证据12，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系各被告与原告就劳动争议所涉款项，与本案缺乏关联性，不予认可；证据13，部分照片上面没有记载拍摄时间，对拍摄的图片是否是与三被告合伙经营的品牌无法直接证明，且这只是服装陈列的图片，不能证明品牌的经营状况。 本院经审查后认为，对上述证据1、2、4、11，据生效裁判文书所确认的事实，对原告与三被告分别签订《劳动合伙合同》及约定建立劳动关系、投资关系的事实及该四组证据的证明力予以确认。对上述证据5、7、8、9、10、12，均系公司经营期间的财务凭证或其他有关收支的材料，在未有反驳证据的情形下，对真实性应予确认，但三个品牌的盈亏情况及具体金额，本院在采纳相关鉴定结论的基础上综合认定；对上述证据3，虽系原件，但在三被告针对双方之间就该品牌的经营是否建立投资关系产生争议的情形下，原告应进一步举证证实双方之间曾就有关合伙事项中变更原协议内容或新增约定事项达成合意，综合该组证据及本案其他证据，虽原告主张在迪赛尼斯品牌成立后由三被告领取了部分分红，但原告所提交的“9月份银泰迪赛尼斯”清单中仅可见姜剑花的“已知”字迹，不同于此前分红领取时的“已领”，且因双方之间本兼具有劳动合同关系，仅以在柜台上班领取劳动报酬和销售提成的事实，并不能证明双方就合伙事项的变更或增加达成了一致意思表示，故仅对其中能与当事人陈述、劳动合伙合同等证据相印证证据的证明力予以确认。上述证据6、13，有关三被告辞职及引发的劳动争议，已经生效裁判文书处理，但三被告的投资款仍在曼郦公司，三被告的劳力也并未占据合伙的投资成分，故对原告有关三被告的离职与公司亏损存在因果关系的主张，本院不予采纳，对两组证据中证据6的真实性予以确认。 二、基于案件审理的需要，本院依职权委托金华金辰会计师事务所有限责任公司对曼郦公司成立后截至2018年8月31日（由厂家收回）经营“唯简尚”品牌的盈亏情况及具体金额、截至2019年1月底（撤柜）经营“依维妮”品牌的盈亏情况及具体金额进行司法鉴定；在鉴定过程中，因原告提出申请，又针对“迪赛尼斯”品牌的盈亏情况及具体金额增加了鉴定事项。该鉴定机构出具金辰会审（2020）025号专项审计报告，载明：唯简尚品牌亏损130297.65元，伊维妮品牌亏损114235.05元，迪赛尼斯品牌亏损262501.85元。 原告对真实性无异议，对部分内容有异议，金额与原告计算的金额存在差距，相关的借款本息、马玉瑛的顶班工资及提成应纳入本次审计的亏损统计而非单独列出；三被告对真实性无异议，对关联性有异议，有关5万元款项的性质及双方之间的法律关系，被告方坚持认为仅存在劳动关系，非合伙关系，依照法律规定合伙需要共担风险，然劳动合伙协议明确被告不承担风险，故品牌经营期间的盈亏应由原告自行承担；唯简尚低于成本价抛售完全是原告或其法定代表人马玉瑛自行决定的，未取得被告方的同意，该部分亏损应由其自行承担；2019年7月后，库存商品以会计资料中的盘存表为依据，对于数据来源的完整性及合法性存疑，不排除未记载部分商品，被告自2018年11月离职，截至本案诉讼前，有关品牌经营的事项自始至终系由马玉瑛决定的，与他人无关；原告提交的应发工资及已发工资入账情况说明，足以说明原告实为马玉瑛实际控制，对于法定代表人的工资及分工，如果存在事实上的合伙，也需要各合伙人协商一致，然客观上未经协商，原告的工商登记也足以证明原、被告仅是劳动关系，非合伙关系。 本院认为，本次鉴定系经本院委托具备资质的专业会计师事务所进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定过程中经组织双方针对财务及收支凭证等送鉴材料进行了质证，在双方未有充分理由及证据反驳鉴定结论的情形下，对鉴定结论应予采纳；对于双方争议的“迪赛尼斯”品牌是否属于合伙项目、三被告应当共同还是分别分担亏损等争议，本院在依职权委托司法鉴定时已在申请鉴定的事项中对需要审计的品牌予以列明，鉴于原告在本案中提出了有关“迪赛尼斯”品牌的诉讼主张，并坚持提出鉴定申请，本院向其释明了诉讼风险后，就该品牌的盈亏情况增加了鉴定事项，但综合本案现有证据，因双方之间是同时具备劳动合同关系和投资关系，现有证据不足以证实双方之间就“迪赛尼斯”品牌的经营发生了投资或合伙关系，故该品牌的利润亏损不应计入三被告所应分担的亏损金额中。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。据本案原告与三被告之间分别签订的《劳动合伙合同》，其中针对“唯简尚”、“伊维妮”品牌所涉及的“占该店总投资额的10%份额，净利润也按此比例分配”、“无异常情况发生，待合同期满后，甲方将5万元合伙资金无息返还给乙方等”等内容，结合相关劳动争议生效裁判文书所确认的事实，以及本案查明的原告曾支付给三被告盈利分红的事实，应认定原告除了分别与三被告建立劳动关系之外，又分别与三原告针对两个不同品牌分别建立了投资人与被投资的公司法人之间的投资关系。民事活动应当遵守公平原则，三被告既然按投资比例享有盈余分红，在《劳动合伙合同》未作出相反性约定的情形下，三被告也应担负亏损风险。首先，有关双方争议的本案争议的法律关系，以及本案是否属于必要共同诉讼、原告是否应当分别起诉三被告的问题：因原告曼郦公司并非属于经核准成立的合伙企业，据当事人之间所订立的协议，三被告应是就曼郦公司经营的不同品牌分别建立了投资关系，即三被告分别投资了“唯简尚”、“伊维妮”两个品牌，并非是三被告同时针对曼郦公司这一有限责任公司的所有经营活动投资入股，因此，本案并不适用合伙企业法律法规的规定，而是适用民法总则及合同法有关民事主体权利义务的规定，对原告要求三被告分别补缴投资额的诉讼请求，本院不予支持；虽然三被告是分别与曼郦公司签订合同而后建立了投资关系，但因其中部分被告投资的品牌相同，且原告在提出诉讼主张时是认为其截至目前经营过的三个品牌均与三被告发生了合伙关系，为便于查明案件事实及减少当事人诉累，本院在本案中针对三被告所需担负的亏损及其他争议事项一并处理；因曼郦公司已不再经营“伊维妮”、“唯简尚”两个品牌，对原告要求解除其与三被告之间合伙关系的诉讼请求，本院予以支持，但原告以三被告的行为分别违反了合伙企业法有关竞业禁止的规定要求赔偿的诉讼请求，本院亦不予以支持。其次，有关双方争议的亏损如何分担的问题：本院在采纳相关鉴定结论的基础上，结合当事人在《劳动合伙合同》中的相关约定内容，认定由被告章建红、姜剑花分别承担“唯简尚”品牌的亏损额13029.77元，由被告俞小梅承担“伊维妮”品牌的亏损额11423.51元；有关原告主张的未计入审计事项的20万元借款本息，因原告当庭陈述该款是用于迪赛尼斯品牌，故该款不应计入三被告应当分担的收支范畴，对原告提出的有关承担20万元借款本息亏损及其他不属于合伙投资范畴的曼郦公司支出款项的诉讼请求部分，本院不予支持。再次，针对双方争议的三被告未满三年合同期离开曼郦公司是否应当承担合伙损失违约金的问题：依据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。虽然原告与三被告分别在书面协议约定了三年未满“离开曼郦公司”的情形下如何计算损失，三被告的离职行为导致了双方劳动关系的终止，但因三被告并未同时要求撤资清算，且三被告在曼郦公司领取劳动报酬，并非是以劳力或技术入伙，故劳动关系的终止并不等同于投资关系的终止；“唯简尚”品牌于2018年8月31日由厂家收回，当时被告章建红、姜剑花并未离开公司，不应认定“唯简尚”现有的亏损额度系由两被告的离职行为导致；被告俞小梅于2018年11月份离开公司，此后“伊维妮”品牌于2019年1月底撤柜，曼郦公司作为经工商行政主管部门核准成立的有限责任公司，应具有经营能力及止损意识，在5万元投资款仍留存于公司且投资人仍对品牌存续及经营担负亏损风险的情形下，也不应认定“伊维妮”现有的亏损额度系由被告俞小梅的离职行为导致。基于本院前述有关亏损额如何分担及对原告主张的退伙违约金、补缴出资额、竞业禁止损害赔偿不予考虑的认定，现三被告分别投资的5万元款项在扣除亏损分担额度后仍有结余，因三被告未在本案中提出反诉，可就剩余款项另行主张。另，考虑到三被告与原告之间是兼具劳动关系和投资关系，即便是曼郦公司在劳动关系的层面未为劳动者缴纳社保过错在先，被告俞小梅作为合伙投资的一方，也应当意识到在未有人员交接就离职的情形下会对品牌专柜一定期限内的经营造成影响，如果有证据证明被告俞小梅离职后一个月内原告因聘请替代性员工导致支出金额高于原工资标准的，在扣除亏损分担金额后，对曼郦公司返还给被告俞小梅的款项中可予适当考虑替代性员工的工资差额，同时，曼郦公司针对两个品牌所支付的部分分红存在给付错误，如仅有俞小梅投资了“伊维妮”品牌，但章建红在5月份领取了该柜台的分红款2256.06元，对于错误给付的费用，原告在分别返还三被告投资款剩余部分时可作相应扣减。综上，本院在对原告有关承担经营亏损的诉讼主张部分予以支持的基础上，经前述认定因清算后投资款仍由部分需要返还，对原告要求被告承担超出投资款本金范畴的亏损额的诉讼请求，本院不予支持，应当返还的款项可由三被告分别另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、解除原告金华市曼郦服装有限公司分别与被告章建红、姜剑花、俞小梅基于《劳动合伙合同》建立的合伙关系。 二、驳回原告金华市曼郦服装有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7092元（减半收取，原告已预交），由原告金华市曼郦服装有限公司负担；鉴定费15000元（原告已预交），由原告服装有限公司负担9166元，被告章建红、姜剑花各负担1667元，被告俞小梅负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二〇年六月五日 代书记员  徐筱玮