江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0983民初298号原告：江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司，住所地：江西省高安市。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地：镇江市。负责人：季志武，该公司经理。委托代理人：涂大钊，江西甘雨律师事务所律师。原告江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘卫星、被告的委托代理人涂大钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月31日，原告在被告处为赣Ｃ×××××号车购买了限额为270000元的机动车损失保险及不计免赔。2016年10月12日23时，驾驶员冉林安驾驶赣Ｃ×××××号牵引车牵引赣Ｃ×××××半挂车沿广昆高速行驶至广昆高速80KM+200M西行时，刹车时由于车上货物前移造成原告所有的赣Ｃ×××××号车驾驶楼损失的交通事故，交警认定驾驶员冉林安负事故全部责任。事故发生以后原告依约通知了被告发生了交通事故，被告也派员对事故进行了查勘。但是当原告找到被告索赔时，被告拒不赔偿，其行为严重违反合同约定及保险法的相关规定。现原告为维护自身的合法权利，依法向法院提起对被告的起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计29100元，本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告为其所有的赣Ｃ×××××号车在被告处投保了车损险，事故发生在保险期内。理赔前，要查证两证是否合法有效，否则，保险公司不承担理赔责任。2、车辆维修费是标的车因刹车时由于车上货物前移造成标的车驾驶楼损坏，根据车损险条款第七条第十一款规定保险公司不负责赔偿。3、鉴定费是属于提供证据的一部分，鉴定费应由原告承担。4、施救费未提供票据，其主张不应支持。综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：被告是否应当理赔原告的保险金？在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、机动车保险单（正本）复印件1张，证明原、被告之间的保险合同关系，原告投保机动车损失险27万元且包含不计免赔。二、事故认定书1张、行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张、从业资格证复印件1张，证明1、交通事故发生的经过及责任划分。2、车辆行驶驾驶合法有效。三、理赔申请书1张，证明被告委托事发地人寿财保云浮中心支公司派人到现场查勘。四、司法鉴定意见书1份、普通发票1张、机打发票1张，证明经鉴定原告车辆损失为23900元，花费鉴定费1500元，支付修理费23900元。五、普通发票1张，证明原告支付现场施救吊车费3700元。六、保险行业协会机动车商业保险示范条款1份，证明条款中没有被告方所称的“被保险机动车因刹车时由于车上货物前移造成标的车驾驶楼损坏”免赔的情形。原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据没有异议。对原告二证据中的事故认定书没有异议。对行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张、从业资格证复印件1张要求核对原件。对原告三证据没有异议。对原告四证据中的鉴定意见书的合法性有异议，匡正司法鉴定中心不具备车损评估资质，该鉴定系原告单方委托的鉴定。对其真实性、关联性没有异议。对鉴定费发票的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该发票属于原告举证责任的范畴。对修理费发票没有异议。对原告五证据的合法性、关联性没有异议，对其真实性有异议。发票本身无法证明施救经过，拖车的起点及终点无法确认，是否就近修理不清楚。对原告六证据的真实性没有异议，合法性及关联性有异议。该条款的名称为保险行业协会机动车商业保险示范文本，是由保险行业制定的，供各家保险公司参考的示范性文本，保险公司不会完全按照这个保险条款来签订合同，没有法律约束力。被告为证明自已的辩称事实，提供的证据有：投保单复印件1张、车损险保险条款第七条第十一项，证明根据保险合同约定因车上货物而导致的车损，属于保险人免责的范畴，保险人也已尽到了提示和告知义务。被告的上述证据材料，经原告质证认为，对被告提供证据中的投保单的真实性没有异议，对投保单上没有原告办理保险人员的签名，没有签署时间，被告从未向原告就免责条款尽到提示、说明、告知义务。对保险条款的三性均有异议，被告提供的保险条款与人寿保险公司使用机动车损失保险的保险条款不一致。综上，本院综合认证如下：对原告一证据、二证据中的事故认定书、三证据，被告没有异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定：1、原、被告之间的保险合同关系，原告投保机动车损失险27万元且包含不计免赔；2、赣Ｃ×××××号车发生交通事故的经过及责任划分；3、被告委托事发地人寿财保云浮中心支公司派人到现场查勘的依据。对原告二证据中的行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张、从业资格证复印件1张，结合该组证据中的事故认定书，被告没有证据推翻该证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方车辆行驶驾驶合法的依据。对原告四证据，被告没有证据推翻该组证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定经鉴定原告车辆损失为23900元，原告花费鉴定费1500元、修理费23900元的依据。对原告五证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告支付现场施救吊车费3700元的依据。对原告六证据，被告异议理由成立，本院确认其没有证明效力。对被告提供的证据，原告异议理由成立。本院确认其没有证明效力。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年3月31日，原告为赣Ｃ×××××号半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为270000元，不计免赔率）；等等险种。保险期间为2016年3月31日22时0分起至2017年3月30日22时0分止.2016年10月12日23时00分，冉林安驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型低平板半挂车，沿广昆高速行驶至广昆高速80公里200米西行时，刹车时由于车上货物前移造成赣Ｃ×××××车驾驶楼损坏的交通事故。经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队第4453994201601352号事故认定书认定冉林安负全部责任。被告方委派中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司的人员到现场进行了查勘。事后，原告支付罗定市凌锋汽车救援服务部事故吊车费3700元。2016年12月20日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××事故车修复费用鉴定为23900元，支付其鉴定费1500元。原告支付洪宇汽车修理厂修理费23900元。原告为此向被告索赔29100元未果，故诉至本院。本院认为：原告在被告处为赣Ｃ×××××号牵引车投保了不计免赔率的车辆损失险。原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。该保险合同采用的是保险人提供的格式条款，保险法规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告没有按此规定行事，为此，被告应当理赔原告的保险金。本案原告总的损失金额为3700元+23900元+1500元＝29100元。被告应当理赔原告保险金29100元。鉴定费是为查明保险标的的损失程度必须支付的合理的费用，保险法规定由保险人承担。基于本院认证中的理由，对被告的其他辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币29100元给原告江西省高安汽运集团迅通汽运有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判长  辛诚勤审判员  高三和审判员  徐红兵二〇一七年六月二日书记员  何小燕