广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1579号上诉人（原审被告）：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。法定代表人：杨美如。委托诉讼代理人：黄竹康、王义良，广东茂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东兴净化科技实业有限公司，住所地：东莞市寮步横坑金银岭三皇工业区。法定代表人：邓福香。委托诉讼代理人：王云昭、郭雪茵，广东林德律师事务所律师。上诉人同健（惠阳）电子有限公司因与被上诉人东莞市东兴净化科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初11504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同健（惠阳）电子有限公司委托诉讼代理人黄竹康、被上诉人东莞市东兴净化科技实业有限公司委托诉讼代理人王云昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人同健（惠阳）电子有限公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）粤1302民初11504号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付货款人民币318355元；2、本案的一、二审诉讼费用部分由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实错误。上诉人在一审开庭前已向被上诉人支付了部分货款，上诉人实际欠付被上诉人货款人民币318355元，利息应按照上诉人实际欠付货款计算，且本案被上诉人应承担部分诉讼费用。故一审判决认定事实错误。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）（三）项之规定，上诉人请求二审法院依法予以改判。被上诉人东莞市东兴净化科技实业有限公司口头答辩称：我方对上诉人的上诉理由不认可，本案双方于2016年10月26日对双方在2015年4月至2016年10月的未付货款进行了盖章确认，对账时不仅有总的对账表，还有分月的明细表，而且上诉人还对2015年4月至2016年10月的采购单都进行了确认。因为双方从2001年开始就有业务往来，所以不可能对之前双方所有的有关货款再统一对账，只对剩余未付货款进行确认。故一审认定事实清楚，上诉人明显为了拖延时间故意利用诉讼程序恶意拖欠货款，一审上诉人没有出庭应诉应当视为上诉人对我方的主张是予以确认的。原审原告东莞市东兴净化科技实业有限公司向一审法院起诉称，被告向原告采购过滤器、彩钢板、收边槽、双门门框槽等货物，原告按约向被告供货，但被告未及时支付货款，至今为止，被告拖欠原告2015年4月至2016年10月的货款436145元，原告多次催款无果。故原告现依法向法院起诉，请法院依法判决：1、被告立即向原告支付货款436145元，并自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年起，原告与被告开始有业务往来，原告向被告出售过滤器、彩钢板、收边槽、双门门框槽等货物，被告收货后按月结算，90天内支付货款。2016年10月26日，双方经结算确认被告欠原告436145元货款。2016年12月22日，被告向原告支付了57790元货款，同日原告将被告起诉至一审法院，要求判如所请。2016年12月22日，原告向一审法院提起财产保全申请，一审法院同日作出（2016）粤1302民初11504号《民事裁定书》，冻结了被告在中国农业银行惠州分行44×××77账户的银行存款（冻结期限一年）。一审法院认为，被告同健（惠阳）电子有限公司向原告东莞市东兴净化科技实业有限公司发出购买货物请求，原告东莞市东兴净化科技实业有限公司向被告同健（惠阳）电子有限公司送货，双方当事人之间的买卖合同成立。双方签署了《进货单》及对账单，双方均在《进货单》及对账单上签名确认。故原告东莞市东兴净化科技实业有限公司提出的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于双方当事人未约定逾期付款的违约责任，现原告予以主张，依法应予支持。逾期付款的利息应以被告的实际欠款378355元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率原告起诉之日起至款项清偿之日止。经一审法院传票传唤，被告同健（惠阳）电子有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告同健（惠阳）电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市东兴净化科技实业有限公司支付货款人民币378355元及利息（利息以378355元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月23日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市东兴净化科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元、保全费2700元共计6620元（原告已预交），由被告同健（惠阳）电子有限公司负担。本院二审庭审时，上诉人向本院提交了两份银行流水，证明上诉人已于2016年7月21日向被上诉人支付货款59990元，于2016年12月22日向被上诉人支付货款57790元，而被上诉人在起诉时没有扣减59990元的货款。被上诉人对上诉人提交的上述新证据发表如下质证意见：我方不同意质证，因为该证据不属于新证据。两份证据分别形成于2016年7月21日及2016年12月22日，也就说该两份证据在一审庭审前就已经存在了，故不属于新证据。如果上诉人坚持提交，我方强烈要求法庭根据民事证据规则及民事诉讼法的规定对上诉人恶意拖延诉讼时间在二审提交不属于新证据的行为依法给予惩处。我方向一审法院提起诉讼时间是2016年12月21日，我方已对上诉人在2016年12月22日支付的57790元货款作出相应扣减，一审判决中也有载明。本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合本案上诉人的上诉意见及本案被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人于2016年7月21日向被上诉人支付的59990元货款是否应从欠付货款中予以扣减？上诉人上诉称其在一审开庭前已向被上诉人支付了59990元货款，而被上诉人在起诉时并没有扣减该笔货款数额，因此认为应当按扣减后的货款金额向被上诉人偿还本金及利息。对此，本院认为，虽上诉人在二审庭审时向本院提交了一份用于证明其已向被上诉人支付59990元货款的银行流水，但该银行流水形成于2016年7月21日，而根据被上诉人在一审提供的《同健电子欠东兴货款明细》可知，双方已于2016年10月26日对2015年4月至2016年10月的未付货款进行了确认，且该总欠款《明细》与被上诉人提供的分月明细表、采购单、进货单能对应一致，上诉人对该《明细》上载明的公章的真实性无异议且无相应证据证明其于2016年7月21日向被上诉人支付的59990元货款为哪一笔货款。上诉人向被上诉人支付货款的行为发生于双方对未付货款进行结算之前，因此，上诉人欠付被上诉人总货款数额应以双方共同确认的《同健电子欠东兴货款明细》为准。故一审认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由上诉人同健（惠阳）电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 学审 判 员  池志勇审 判 员  温永宏二〇一七年六月八日法官助理  李兵勤书 记 员  陈伟杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。