广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0308行初2250号原告深圳市南山区兴发水泥制品厂，住所地广东省深圳市南山区桃源街道长源村大布段工业区2号A*，统一社会信用代码91440300708598968X。投资人黄钦明。委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。委托代理人杨惠连，广东深田律师事务所实习律师。原告黄林英，女，香港特别行政区居民，1965年4月10日出生。委托代理人王彪，广东深田律师事务所律师。被告深圳市南山区规划土地监察局，住所地广东省深圳市南山区南头街道南头街19号，统一社会信用代码11440305689400206K。法定代表人易中文，该局局长。委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。委托代理人陈玉珏，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市公安局南山分局，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道10388号，统一社会信用代码11440300K31732058G。法定代表人华振强，该局局长。委托代理人欧小瑜，该局警员。委托代理人黄煜，该局警员。被告深圳市南山区城市管理局，住所地广东省深圳市南山区南头街道前海路3109号城管大楼，统一社会信用代码11440305K3172391X8。法定代表人张玉庆，该局局长。委托代理人梁洪斌，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人陈属茹，广东普罗米修律师事务所实习律师。原告深圳市南山区兴发水泥制品厂、黄林英诉被告深圳市南山区规划土地监察局、深圳市公安局南山分局、深圳市南山区城市管理局规划行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告深圳市南山区兴发水泥制品厂（以下简称原告兴发水泥厂）、黄林英（以下统称两原告）共同诉称，1999年初，原告黄林英从香港回深圳投资设厂，先后从南山区西丽镇长源村委处租赁了白石岭工业区两处地皮，创办了原告兴发水泥厂，分为“一号厂”与“二号厂”。其中，“一号厂”占地面积约7000平方米。2015年10月26日，原告兴发水泥厂与案外人深圳市常源实业股份有限公司（以下简称常源股份公司）分别就“一号厂”、“二号厂”签订《租地合同》，租期从2016年2月1日起至2018年12月31日止。2016年5月20日清晨，被告深圳市南山区规划土地监察局、深圳市公安局南山分局、深圳市南山区城市管理局（以下统称三被告）共同对原告兴发水泥厂“一号厂”进行违法强制拆除，在拆除前未对“一号厂”进行任何调查认定，未向两原告出具任何法律文书，未告知两原告陈述、申辩权，未对“一号厂”进行测绘、评估或者与两原告签订任何拆迁补偿协议，三被告的上述拆除行为明显违法。两原告共同诉请法院判令：1.确认三被告共同强制拆除两原告“一号厂”厂房的行为违法；2.三被告共同赔偿两原告经济损失人民币1亿元；3.三被告共同承担本案评估费、诉讼费。被告深圳市南山区规划土地监察局（以下简称被告南山规土监察局）辩称，首先，两原告称被告南山规土监察局于2016年5月20日清晨对其“一号厂”进行违法强制拆除，此主张毫无事实与法律依据。被告南山规土监察局未在2016年5月20日拆除过两原告的任何厂房，“违法强制拆除”无从说起。此外，从两原告提交的证据材料可知，两原告所称之“一号厂”位于长源村南坑，占地面积为2500平方米，该地块出租方为常源股份公司、承租方为原告兴发水泥厂。据常源股份公司出具的《情况说明》、上述地块位置与范围照片以及桃源街道规划土地监察队现场勘验图片可以证实，长源村南坑地块是一块空地，地上并无建筑物及设施设备，不存在强制拆除的对象；其次，原告黄林英不是本案适格原告。原告兴发水泥厂系个人独资企业，投资人系案外人黄钦明，原告黄林英称其系原告兴发水泥厂实际控制人及出资人，此为两原告之间的内部关系，原告黄林英并不因此与被诉行政行为产生法律上的利害关系；再次，两原告主张被告南山规土监察局于2016年5月20日拆除其“一号厂”，如其有证据证明上述主张实属，从其提供的证据18“兴发水泥厂一号厂被违法强拆之后的照片”所显示的拍摄时间“2016/05/2214：03”、“2016/05/2213：53”来看，两原告应于2016年5月22日已知悉被诉行政行为，其于2016年12月2日提起本案诉讼已超过法定六个月的起诉期限。综上，被告南山规土监察局请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告深圳市公安局南山分局（以下简称被告南山公安分局）辩称，两原告诉称，2016年5月20日清晨，三被告共同对其“一号厂”进行违法强制拆除。经核实，被告南山公安分局并未参与上述拆除行为，也未接到相关报警，更未派警力到达现场。综上，两原告的诉讼请求与事实不符、于法无据，被告南山公安分局请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告深圳市南山区城市管理局（以下简称被告南山城管局）辩称，被告南山城管局未对两原告作出过任何行政行为，亦未参与两原告所诉之强制拆除行为。此外，被告南山城管局亦不具有强制拆除违法建筑物或设施的法定职责。综上，被告南山城管局并非本案适格被告，两原告针对被告南山城管局的起诉应予以驳回。经审理查明，两原告确认其真实性、被告南山规土监察局提交的签订日期显示为2015年10月26日的《租地合同》载明，作为甲方的常源股份公司与作为乙方的原告兴发水泥厂约定，甲方将位于“长源村南坑”的一块共计2500平方米的土地出租给乙方作水泥制品加工场地用途、租期自2016年2月1日起至2018年12月31日止，常源股份公司仅出租土地、其他一切事务由原告兴发水泥厂解决。上述《租地合同》尾部的“乙方”处有“黄林英”字样签名以及“深圳市南山区兴发水泥制品厂”字样盖章。经本院询问，两原告确认以下事实：1.其诉称三被告于2016年5月20日拆除的“一号厂”厂房位于深圳市“长源村南坑”，所占土地中的一部分系通过上述《租地合同》租赁所得；2.原告兴发水泥厂住所地即广东省深圳市南山区桃源街道长源村大布段工业区2号A*是两原告所称之“二号厂”的所在地；3.“长源村南坑”与大布段工业区并非指代同一位置，两者相距数百米、其间有荔枝林与他人的厂房相隔；4.原告黄林英系原告兴发水泥厂实际投资人，是原告兴发水泥厂厂房出资建设人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”案中，第一，即使两原告确有租赁一块位于“长源村南坑”的土地，在案证据不足以证明两原告在该土地上盖有建构筑物，即不足以证明其所称之“一号厂”厂房的客观存在；第二，即使如两原告所称“一号厂”厂房确实曾经存在且于其后被拆除，在案证据不足以证明系行政机关对其实施的拆除行为、亦不足以证明其系于2016年5月20日被拆除；第三，即使如两原告所称拆除“一号厂”厂房的行为系行政机关所为，在案证据不能证明是何行政机关所为、更不能证明系本案三被告的共同作为，而三被告亦均否认有实施或者参与实施拆除上述厂房的行为。因此，本案证据不足以证明被诉行政行为的存在，两原告依法应承担举证不力的法律后果，即其起诉缺乏事实根据、不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告深圳市南山区兴发水泥制品厂、黄林英的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市南山区兴发水泥制品厂、黄林英已预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 吴  文  芬审判员 李    洋审判员 王    霄二〇一七年六月二日书记员 张晓东（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。