上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初12374号原告上海新驰物业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张爱华。委托代理人郁志伟。委托代理人潘荣生。被告上海市普陀区时代星园业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人朱国华。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。原告上海新驰物业有限公司与被告上海时代星园业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告上海新驰物业有限公司法定代表人张爱华及委托代理人郁志伟、潘荣生、被告上海市普陀区时代星园业主委员会负责人朱国华及委托代理人曹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新驰物业有限公司(以下简称“新驰物业”)诉称，原、被告所签的物业服务合同于2009年12月31日到期，原业委会已停止工作，新业委会还没有产生。政府部门不让原告公司退出，我公司曾向政府部门申诉，亏损不能做，政府部门表示亏损今后可协商解决。因此我公司于2010年1月1日起又继续服务了三年多，没有合同，三年内原告亏损严重，三年后业委会成立，期间原告多次向房办、居委会与业委会协商，均表示亏损问题可协商解决，但迟迟未解决，因此我公司于2013年3月31日撤出该小区。2013年4月1日房办、居委会、业委会及原告召开会议，并签署会议纪要，会议纪要第二条，业委会认为：双方应先按原合同约定的公益收入分成补贴，不足部分在房办、居委会的参与下，再作具体研究决定补贴问题。时至今日，被告始终不愿与原告谈亏损补贴问题，一拖再拖，给原告造成了巨大损失。原告遂至法院，请求判令：一、被告按《会议纪要》第二条约定补贴原告亏损款人民币(以下币种均为人民币)25万元；二、被告支付原告代为垫付的维修费、律师费合计33594元；三、被告支付原告工程配合费30383.08元；四、被告支付原告10%的工程配合费13783元。被告上海市普陀区时代星园业主委员会(以下简称时代星园业委会)辩称，原被告双方对原告在管理小区期间可能造成的亏损有书面约定，业委会补贴50%，每年不超过6万元。2008年后原告就开始用这项约定的政策，从2009年用到2013年，其中从2011年后每年都用足补贴6万元，因此根据双方的约定，原告诉请没有事实及法律依据。对2013年4月的《会议纪要》，在(2014)普民四(民)初字第1391号判决中有过事实认定，该份《会议纪要》的产生，不是经过所有人员开会形成的，当时原告退出小区，新物业进入小区交接，如果当时业委会负责人不在《会议纪要》上签字，则新物业就不会进入小区，小区将无人提供物业服务。对《会议纪要》的第二条，被告认为原被告首先应当依据签订的补充协议履行义务，在此基础上如果确有亏损，当时业委会的态度是愿意协商。对于原告主张的垫付费用，应当逐一核对，如果费用已经发生且系由原告垫付，被告愿意在本案中依法处理。原告主张的工程配合费没有依据，原告主张的相关工程都不应当收取工程配合费。经审理查明，2014年6月3日，时代星园业委会曾向本院起诉新驰物业，请求法院依法判令：1、新驰物业支付2006年2月14日至2012年3月31日间小区公共收益108460.44元；2、新驰物业支付2013年1月至2013年3月间小区公共收益41906.2元；3、新驰物业支付2013年4月至2013年12月征收小区地面停车费54262.3元；4、本案诉讼费由新驰物业负担。新驰物业提出反诉，请求法院依法判令：1、时代星园业委会支付亏损补贴251830元；2、时代星园业委会支付已垫付的维修基金33594元。2015年10月23日，我院针对上述案件作出(2014)普民四(民)初字第1391号民事判决，该判决查明“双方签订《物业服务合同》，约定新驰物业自2006年7月16日起为上海市普陀区金汤路155弄时代星园商品住宅小区提供物业服务，服务期限至2008年7月15日。2008年8月31日，双方续签《物业服务合同》，约定合同期自2008年7月16日起至2009年12月30日止，合同另对物业服务费用收费标准、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用、机动车、非机动车车位等收费标准作出约定。2008年8月31日，时代星园业委会作为甲方、新驰物业作为乙方，签订《补充协议》，达成如下约定：‘一、关于停车费收入和其他经营管理收入的分配：1、乙方按每个泊车位70元/月标准收取地下机动车停车费的管理服务费。确定为全体业主权属的地下停车位的停车费收入，除乙方应收的每个车位70元/月以外部分，按甲方70%，乙方30%比例分成；2、地面机动车停车费的收入(税后)，根据乙方主营收缴率在97%的情况下仍亏损的，甲方按乙方亏损总额的50%(限6万元/年以内)给予乙方补贴，其余部分归甲方所有；3、凡甲方委托乙方经营管理权属为全体业主所有的场所、设施等，其经营管理收入在扣除必要的管理成本后按第一年甲方70%，乙方30%；第二年甲方50%，乙方50%的比例分成。二、(略)；三、其他：由乙方实施并垫付的公共部位设备设施日常修理所发生的费用，经相关业主确认、业委会审定，每半年一次由业主维修基金结算支付。以上协议为甲乙双方所签物业服务合同的组成部分，期限相同并具有与合同同等的法律效力’。2012年9月6日，双方对账后出具了《公共收益收支明细表》，明确自2006年2月14日至2012年3月31日间，小区公共收益共计结余人民币108460.44元，其中已扣除“税后30%分成”及“补贴物业亏损”等各项支出。合同服务期限届满后，双方未续签物业服务合同，新驰物业提供物业服务至2013年3月31日止。2013年4月1日，双方及上海市普陀区真如镇真光新村第八社区居民委员会、上海市普陀区真如房管办签订《会议纪要》，主要内容为：‘经几方协商，达成如下协议：一、新驰物业公司在时代星园小区的物业管理服务工作于2013年3月31日结束，4月1日起由万亚物业公司接管。2013年4月1日下午六点进行现场岗位交接；车辆收费台账及物业收费台账先行交接复印件；新驰物业公司在二天内交接经核实后的相关书面资料以及其他物业管理相关资料、文件；二、关于新驰物业公司历年亏损问题，新驰物业公司提出在没有管理合同约定的情况下，新驰物业接受房管办、居委会的委托坚持在小区履行物业管理职责，期间发生的实际亏损，按原合同约定的数额补贴是不妥的，应根据实际亏损情况给予相应的补贴。业委会认为，双方应先按原合同约定公益收入分成补贴，不足部分在房管办、居委会的参与下，再作具体研究决定补贴问题。业委会认为新驰物业有义务配合业委会处理好涉及全体业主利益的事务；三、关于2012年4月1日至今公共收益收支情况，待理清相关账目后，先根据原合同约定的补贴后，实际亏损数额参照第二条方式进行补贴。’”该判决认为：“关于本诉，时代星园业委会依据双方于2012年9月6日共同出具的《公共收益收支明细表》，诉请要求被告将2006年2月14日至2012年3月31日间小区公共收益108460.44元返还时代星园业委会。新驰物业对此真实性不持异议，辩称时代星园业委会曾表示待新驰物业出具《公共收益收支明细表》后，与新驰物业协商亏损问题，但之后双方并未协商，故不同意支付该款。由于该《公共收益收支明细表》系双方对账后出具，且其中已扣除‘税后30%分成’及‘补贴物业亏损’等各项支出，故新驰物业的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。相关物业管理条例规定，业主依法享有物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权。时代星园业委会的该项诉请，符合法律规定，本院应予支持。2013年4月1日，双方及相关居委会、房管办签订《会议纪要》，达成协议三条，时代星园业委会在第二条协议中表示“双方应先按原合同约定公益收入分成补贴，不足部分在房管办、居委会的参与下，再作具体研究决定补贴问题”。第三条协议双方约定‘关于2012年4月1日之后的公共收益收支情况，待理清相关账目后，先根据原合同约定的补贴，之后实际亏损数额参照第二条方式进行补贴’。由于双方均未提供证据证明该《会议纪要》非双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规，故本院对该《会议纪要》的效力予以确认。新驰物业提供有时代星园业委会主任签收的日期为2013年5月22日的《时代星园应收应付资料确认》，证明双方在2012年4月1日之后清理过账目。时代星园业委会对此予以否认，表示签名仅是对收到材料的确认，并非对内容的确认，内容确认须经业委会盖章。对此，本院认为，新驰物业仅凭递送资料同时业委会主任的签名，即认为双方已清理账目，不符合常理，且从行文内容分析，显然为材料的交付而进行的意思表示，故新驰物业的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。基于双方并未按约协商清理2012年4月1日之后的公共收益收支情况，故时代星园业委会要求新驰物业支付2013年1月至2013年3月间小区公共收益41906.2元及2013年4月至2013年12月征收小区地面停车费54262.3元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于反诉，新驰物业诉称2010年1月至2013年3月间在支付员工工资上亏损251830元，要求时代星园业委会支付该款，并支付其垫付的维修基金33594元。同本诉理由，由于双方未按《会议纪要》对2012年4月1日之后的账目进行清理，且对新驰物业是否存在亏损，如存在亏损如何进行补贴等问题上各方均未进行过协商，新驰物业上述两项诉请，缺乏事实依据，本院均不予支持。”该判决主文为：“一、被告上海新驰物业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海市普陀区时代星园业主委员会2006年2月14日至2012年3月31日间公共收益共计人民币108460.44元；二、对原告上海市普陀区时代星园业主委员会其余诉讼请求不予支持；三、对反诉原告上海新驰物业有限公司全部诉讼请求均不予支持。”随后，新驰物业不服一审判决，提起上诉，后撤回上诉。庭审中，原告明确本案中诉请一、诉请二均与前案中其提出的反诉请求一致。本院曾组织双方对涉案账目进行核对，原告以《情况说明》向本院表示：“对该案件账目核对问题，该案审理至今，从双方面提供的上诉材料可以证明，双方对账目都已确认，只是结果未商讨决定。问题的焦点是原告(时代星园业委会)将账目中间段作为证据上诉，造成错判。现再次进行核对，毫无意义且对之前错判不予纠正，公理何在？我司难以接受。”后原告未来院与被告对账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中提出的诉请一及诉请二，在另案中均已主张，且被法院驳回，原告在没有新的事实证据的情况下再次提出相关诉请，且以相关账目已确认为由拒绝核对账目，故本院对其诉请难以支持。对原告提出的工程配合费的问题，本院认为，原告主张的工程配合费也需以双方核对相关账目为前提，故本院对原告的该诉讼请求亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告上海新驰物业有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费人民币5050元，由原告上海新驰物业有限公司负担。本案保全费人民币5000元，由原告上海新驰物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 骏审 判 员  蒋国红人民陪审员  浦 艳二〇一七年六月三十日书 记 员  徐 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。