湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初129号原告：徐小宝，男，1968年7月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：雷德发，湖北精图治律师事务所律师。委托诉讼代理人：余浪，湖北精图治律师事务所律师。被告：湖北麻东博浩建筑劳务有限公司，住所地武汉市区硚口区武胜路圣锦苑3栋1单元402室，统一社会信用代码914201045550200484。法定代表人：童志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王淼，湖北多能律师事务所律师。被告：童志东，男，1975年10月17日出生，汉族，湖北麻城人，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：王淼，湖北多能律师事务所律师。第三人：武汉新龙建安有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街工人村26号，统一社会信用代码91420117744768063T。法定代表人：张文春，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏岳，该公司负责人。原告徐小宝与被告湖北麻东博浩建筑劳务有限责任公司（以下简称麻东公司）、被告童志东、第三人武汉新龙建安有限公司（以下简称新龙公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，由于受疫情影响，该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小宝及其委托诉讼代理人雷德发、余浪，被告麻东公司、被告童志东共同的委托诉讼代理人王淼、被告童志东、第三人新龙公司的委托诉讼代理人魏岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北麻东博浩建筑劳务有限公司与原告对佳运·环湖花园三期三、四区建设项目外架搭设工程劳务进行合伙结算；2、依法判令被告湖北麻东博浩建筑劳务有限公司根据结算金额向原告支付合伙结算款；被告童志东对被告湖北麻东博浩建筑劳务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月13日被告麻东公司与第三人新龙公司签订《劳务承包合同》约定第三人将佳运·环湖花园三期三、四区外架搭设工程（以下简称诉争工程）分包给被告麻东公司施工。2019年7月21日被告童志东与原告徐小宝补签了一份合作协议约定，原告徐小宝与被告童志东合伙来完成诉争工程各占50%的股份共负盈亏，任何一方不得挪用诉争工程的工程款，工程的大部分材料由被告童志东提供，一切垫资全部由被告童志东垫付到封顶（除民工生活费由公司支付外），徐小宝投资项目上的本金为40万其他项目的分红30万共计投资70万元全部作为投资此项目。诉争项目所有收入款项必须先确保民工工资，再付材料租金和其他一切开支后，再分童志东与徐小宝盈亏款。目前，诉争工程劳务已经完成，被告童志东已经收到第三人新龙公司支付的工程款300多万元，但被告童志东与被告麻东公司均以各种理由不与原告徐小宝进行结算，故原告诉至本院，提出前述诉请。被告麻东公司辩称：诉争工程目前尚未完工验收，我公司也未与第三人办理竣工结算，原告要求办理结算的条件还未成就，工地还需要大量资金投入进行竣工，且竣工验收日期还未确定，且合伙协议中载明进行盈利分配的前提是竣工验收完成后，除去人工工资和材料款后才能对盈利进行分配，现在尚未结算，最后的盈利目前无法确定，故原告主张的诉讼请求目前无法得到支持。诉争工程的实际施工主体是我公司，诉争工程中材料、人工费均由我公司所支付，原告主张的脚手架系原告租赁的，我公司不予认可。原告主张项目利润为100万元，加上投资款70万共计120万元系原告的单方猜测，原告主张我公司已经获得了工程款300万元没有事实和法律依据，项目目前尚未办理结算，2019年原告伙同其他人故意阻挠施工且恶意冻结我公司的资金导致该项目可能会亏损100万元左右。故请求驳回原告的诉讼请求。被告童志东辩称：诉争工程的施工主体为麻东公司，合作方为麻东公司而不是童志东，自然人童志东与原告没有做脚手架的资质，对此新龙公司可以证实。原告要求被告童志东对诉争工程承担连带责任没有法律依据，童志东的所有行为均系职务行为，行为后果应由被告麻东公司承担，且原告的投资款是用于诉争工程而不是用于童志东个人，被告童志东与被告麻东公司是两个独立的个体。第三人新龙公司辩称：诉争工程为我公司与被告麻东公司签订的劳务合同，涉案项目估值475万元，被告麻东公司已经领取工程款354万元左右，工程款经过被告麻东公司负责人签字后我们把工程款直接支付给施工班组，原告在领取工人工资时签过字，被告童志东叫原告在现场参与一定的管理，原告阻挠了项目的正常施工，该项目目前没有完工，没有结算也没有验收，我们是与被告麻东公司签订的合同，我们没有与原告签订合同。原告徐小宝为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：原告的身份信息；证据二：被告身份信息；证据三：合作协议一份、转账凭证以及被告出具借条、收条复印件；证据四：武汉巍巍房地产开发有限公司佳运环湖花园项目基本信息复印件及照片；证据五：证明、证明人身份证和承诺书复印件；证据六：租金计算清单。被告麻东公司对原告提交的证据的质证意见：对证据一、四无异议；对证据二的关联性有异议，原告是与被告麻东公司进行投资，本案中被告童志东、第三人新龙公司均不是本案的适格主体；对证据三合伙协议、转账凭证以及被告麻东公司出具的收条的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，诉争工程是由被告麻东公司所承建，被告童志东的行为属于职务行为其后果应归属于被告麻东公司，被告童志东与原告无任何法律关系；对证据五真实性和合法性、证明目的均有异议，证人证言证人（林某、敖某）应到庭，对该证据不予认可；对证据六的清单均为复印件，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告童志东与被告麻东公司的质证意见一致。第三人新龙公司：对证据四无异议，对其他证据与我公司无关，我公司不予质证。被告麻东公司向本院提交了三份证据：证据一：诉争工程现场照片；证据二：证明；证据三：现场照片。原告徐小宝的质证意见：对证据一真实性和证明目的有异议，工程未全面竣工并不代表外架搭设工程未竣工；对证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可；证据三与本案没有关联性。被告童志东对被告麻东公司提交的证据无异议。第三人新龙公司认为被告麻东公司提交的证据与其无关，不予质证。第三人新龙公司亦未提交证据。经质证，原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认证如下：对原告提交的证据一、二、四予以认定，对证据五、六本院不予认定，对证据三原告出资70万元予以认可，合作协议与被告童志东无关的意见本院不予采信。对被告麻东公司提交的证据一诉争现场照片、证据三现场照片，该两份证据均只是片面截取了施工现场部分图片，并不能达到被告麻东公司所要达到的证明目的，对该两组证据，本院均无不予以采信。对被告麻东公司提交的证明一份，该证明拟要证明原告证据五中敖祖松的证言系虚假证言，但该证明来源不明且敖祖松亦未到庭作证，故对于该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日被告麻东公司与第三人新龙公司签订《劳务承包合同》约定第三人将佳运·环湖花园三期三、四区外架搭设工程分包给被告麻东公司施工。2019年7月21日被告童志东与原告徐小宝补签了一份合作协议约定，原告徐小宝与被告童志东合伙来完成诉争工程各占50%的股份共负盈亏，任何一方不得挪用诉争工程的工程款，工程的大部分材料由被告童志东提供，一切垫资全部由被告童志东垫付到封顶（除民工生活费由公司支付外），徐小宝投资项目上的本金为40万和其他项目的分红30万共计投资70万元全部作为投资此项目。诉争项目所有收入款项必须先确保民工工资，再付材料租金和其他一切开支后，再分童志东与徐小宝盈亏款。案涉工程估值475万元，被告麻东公司已经收到第三人新龙公司支付的工程款350多万元，这些款项大部分都是直接支付给施工的班组，至今诉争工程尚未完工也没有验收，被告麻东公司与第三人新龙公司也未办理结算。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告徐小宝与被告童志东订立书面协议合伙完成诉争工程，并对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担进行了明确约定，原告徐小宝与被告童志东合伙事实清楚，且原、被告均认可两人系合伙关系，故本院确认原告徐小宝与被告童志东系个人合伙关系。合伙人退伙时，应当对合伙经营期间的盈余亏损情况进行清算后，在合伙投入的资金尚有结余时，合伙人才有权要求返还入股资金和分配利润。在本案的审理过程中，因诉争工程并未办理结算，诉争工程仍然在继续施工中，且受疫情影响，该诉争工程结算时是盈利还是亏损无法预知，且被告童志东与原告徐小宝在合作协议约定，诉争项目所有收入款项必须先确保民工工资，再付材料租金和其他一切开支后，再分童志东与徐小宝盈亏款。因原、被告合伙经营期间的盈余亏损情况不明，故原告徐小宝要求本院判令原告与被告麻东公司进行结算并要求被告麻东公司将结算款支付给原告，还要求被告童志东对结算款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5０条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐小宝的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元由原告徐小宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  傅菁二〇二〇年六月三日书记员  陶康