浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0327民初2763号原告：许明都，男，1967年3月29日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞，男，1976年10月16日出生，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。被告：范继国，男，1971年9月19日出生，汉族，住牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：林军、施孔全，浙江瓯南律师事务所律师。被告：黄松竹，女，1980年11月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告许明都诉被告范继国、黄松竹合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许明都的委托诉讼代理人黄万钞、被告范继国的委托诉讼代理人林军到庭参加诉讼，被告黄松竹经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明都提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还投资款20万元及利息(自起诉之日起至判决确认之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告范继国于2013年4月期间在苍南与原告多次接触，并称在苍南等地有许多安置房建设投资项目，要求原告投资，原告信以为真，并于2013年4月22日交付被告20万元，被告出具收条一份给原告，明确收到原告投资款20万元，后经原告多方了解，被告并没有所谓的安置房建设投资项目。后经原告多次催讨无果，查明被告范继国，黄松竹系夫妻关系，被告范继国收取原告20万元发生其婚姻存续期间，依法应共同承担归还责任。原告许明都在举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证明书，用以证明原告的诉讼主体资格；2.身份证、户籍证明，用以证明两被告的诉讼主体资格；3.收据，用以证明被告范继国收取原告投资款的事实；4.婚姻登记信息，用以证明两被告夫妻关系的事实。被告范继国当庭答辩称：本案二被告住所地均不在苍，合同又非在苍，本院苍南县人民法院不具有管辖权。被告收取原告投资款20万元属实，但原告所称的系投资苍南安置房建设项目，系虚假陈述，实际上该投资款用于被告在黑龙江省巴彦县××农庄××专业合作社（以下××农庄合作社)。原、被告系个人合伙关系，原告自愿投资款20万元投入合伙事务中，在法律上该款项性质已转化成合伙体的资产，不属于原告个人的财产，现原告主张要求偿还投资款的诉请明显不适当。投资款与借款不同，不存在偿还之诉。其次，由于本案原、被告之间尚未对合伙期间的财产及债权、债务等进行清算，合伙期间的盈亏状况尚无法确定。原告的诉请于法无据，明显不成立。二被告虽系夫妻关系，但被告范继国与原告合伙投资事由黄松竹并不知情也未参与。实际上，二被告因感情不和，在2013年即已开始分居，被告范继国回老家创业，双方除了小孩问题有联系外，平常都没接触。原告要求被告黄松竹与被告共同偿还，没有事实与法律依据。被告范继国当庭提供了下列证据材料：1、企业信用信息，用以证明富顿农庄合作社系被告范继国发起设立，原告主张的20万元投资款投资于该项目，而非其诉称的系投资苍南安置房建设的事实；2、巴彦县政府专题会议纪要、关于拨付蔬菜基地建设补助资金的请示，证明当地政府以会议纪要的形式对范继国投资于西集镇兴旺村的蔬菜基地建设予以政策扶持的事实。被告黄松竹当庭答辩称：二被告虽系夫妻关系，但双方早在2012年12月底因感情不和分居，二人各一方，少有联系，范继国与原告的所谓投资项目，被告黄松竹既不清楚更没参与。由于本案为合伙协议这类商事合同纠纷而非简单的借贷纠纷，且原告也未提供证据证明被告黄松竹有共同参与合伙投资事宜，故根据合同相对性原理，被告黄松竹不应是本案的适格被告。就此而言，原告将被告黄松竹列为共同被告，于法无据，原告应撤回被告黄松竹的起诉。否则，应依法裁定予以驳回。退一万步说，原告要求被告黄松竹与被告范继国共同返还20万元投资款也缺乏事实与法律依据。首先，被告范继国与原告虽然存在合伙投资关系，但在双方合伙关系尚未终止、尚未对合伙期间的债权债务等进行清算，合伙期间的盈亏状况尚无法确定情况下，原告主张要求返还全部投资款的起诉条件应尚不具备。其次，若经过双方结算，被告范继国确实有欠下原告债务，但该债务产生于双方协议投资期间，也系被告范继国履行合同所欠下债务，该债务本身没有直接用于夫妻共同生活。现原告要求被告黄松竹与被告范继国共同返还投资款20万元也没有事实和法律依据，也应判决驳回原告针对被告黄松竹的诉讼请求。被告黄松竹在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，均符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告方提供的证据，原告对关联性提出异议，本院认为，被告提供的证据，仅能证明被告范继国有投资富顿农庄合作社，但不能证明其收取原告的投资款后用于该合作社。因此，被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告陈述称被告收取投资款系用于苍南的安置房建设项目，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。经审理，本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据认定事实如下：2013年4月22日前，原、被告协议共同投资项目，为此，原告于2013年4月22日支付给被告范继国20万元的投资款，由被告用于投资，被告范继国出具收条一份。另查明，被告范继国、黄松竹于2007年8月3日登记结婚。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但原、被告双方均未举证证明本案是否存在合同履行地的约定，应视为原、被告对合同履行地未约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案争议标的为给付货币的，因此，原告住所地为合同履行地，本院对本案具有管辖权。被告方提出本院对本案不具有管辖权的意见，本院不予采纳。本案中，被告范继国收取原告投资款20万元后，应当对投资款的用途、盈亏情况及时、全面的向原告反馈。但被告范继国直至原告起诉之前，无证据表明被告范继国曾向原告批露上述情况。因此，原告认为被告范继国收取投资款后未进行投资，本院予以采信，原告要求被告范继国返还投资款，理由正当，本院予以支持。被告主张不应返还投资款的意见，本院不予采纳。因原告未能提供证据证明原、被告双方存在支付利息的约定，故原告要求被告支付投资款利息，本院不予支持。本案债务虽然以被告范继国的名义所发生，但债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告黄松竹未提供证据证明原告与被告范继国明确约定涉案债务为被告范继国个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按二被告夫妻共同债务处理。原告要求被告范继国、黄松竹共同偿还，理由正当，予以支持。二被告认为本案债务不属于夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、范继国、黄松竹于本判决生效后十日内返还许明都投资款20万元；二、驳回许明都的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由范继国、黄松竹负担2150元，由许明都负担37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈尚达二〇一七年六月八日书记员  陈晓晓相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。