湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3316号上诉人（原审原告）：徐美仕，男，1953年3月25日生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩彬，女，1975年6月13日生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：蔡汉松，男，1972年8月24日生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。上诉人徐美仕因与被上诉人韩彬、蔡汉松民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐美仕上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判韩彬、蔡汉松于判决生效之日起十日内一次性偿还上诉人借款本金173万元，并从2015年12月20日起，按本金173万元、月利率2%计算支付利息，至本金还清时止。其中应扣减已偿还5万元利息；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决将本案借款推定为韩彬个人所负债务，蔡汉松不承担共同清偿责任，显然属于认定事实错误。1、本案庭审中，蔡汉松虽辩称借款未用于家庭生活，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务，原审将本案借款推定为韩彬个人所负债务，没有事实及法律依据。2、本案中，韩彬系以过桥借款的理由向上诉人借款，其向上诉人借款的利息为月息2.5%，但其将该笔借款转借给案外人的月息为4%，该利差收益符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）款“生产、经营的收益”的规定。就此显见，案涉借款应为夫妻共同债务。3、根据韩彬提供的证据——银行流水中，其向上诉人支付大部分利息的银行账户，与蔡汉松的账户有极其密切的资金往来。故此，蔡汉松辩称借款未用于家庭生活，与该客观事实明显不符。二、在其他相同案件中，未借款的夫妻另一方，均被法院判决认定承担共同还款责任。韩彬辩称，徐美仕对所借资金情况很了解，他知道借款是由第三方在使用，这在还款协议和书面材料中都有反映。上诉人认为我从中赚取了利差，但未提供任何证据，也不存在这个事实。我和蔡汉松之间资金账户往来，是有时我向蔡汉松借钱用于周转，并非将本案借款用于家庭生活。蔡汉松辩称，借款的事我不知情，直到接到一审法院通知才第一次见到本案原告。我和韩彬之间的资金往来是因为韩彬找我拿钱周转，事实上我给韩彬的钱比韩彬给我的还多一些。徐美仕向一审法院起诉请求：1、判令韩彬、蔡汉松偿还徐美仕借款本金180万元及利息36万元；2、判令韩彬、蔡汉松从2016年8月20日起每月向徐美仕支付利息3.46万元，至本金还清时止；3、判令由韩彬、蔡汉松承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，韩彬于2014年3月20日、同年5月20日两次向徐美仕出具借条，确认借款合计金额为180万元。徐美仕通过银行转账的方式向韩彬实际交付借款173万元。至2015年7月25日，因韩彬仍未偿还本金，唐道毅遂向徐美仕出具承诺书一份，说明韩彬向徐美仕借款180万元实际系唐道毅使用，并承诺于同年12月31日还清借款本息。2016年4月30日，唐道毅再次向徐美仕出具承诺书，承诺本人于2016年5月至6月各还30万元。2016年6月10日，经徐美仕与韩彬和唐道毅对账，三方签订《债权确认及还款协议》，该协议双方确认以下事实：1、韩彬向徐美仕借款180万元，实际用款人为唐道毅；2、2015年12月20日前还欠利息4万元，2015年12月20日至2016年6月20日期间共计利息27万元，共欠利息31万元，2016年6月20日以后的利息根据还款后的借款余额据实计算；3、韩彬、唐道毅承诺180万元借款分六期还款；4、从2016年6月20日起，根据实际借款金额，按月利率2.5%支付利息；5、如韩彬、唐道毅未按上述协议归还本金及利息，则从2016年8月20日起，本息相加后按月利率3%计算利息；6、如韩彬、唐道毅在2016年8月20日前未能如期履行承诺，则徐美仕直接向人民法院提起诉讼。期间，韩彬按约定共计向徐美仕支付利息84.5万元，其中5万元利息系2016年8月22日签订《债权确认及还款协议》后支付的。因韩彬至今未清偿债务，徐美仕遂诉至法院，请求判如所请。另查明，韩彬与蔡汉松系夫妻关系。一审法院认为：韩彬以本人名义向徐美仕出具借条确认借款，徐美仕向韩彬交付了借款本金，双方债权债务关系成立，但借款本金应当以双方确认的交付金额173万元为准。借款发生后，韩彬和借款使用人唐道毅又与徐美仕签订《债权确认及还款协议》，确定借款金额及所欠利息，约定还款期限及逾期利息。协议经三方签字捺印，且未违反国家相关法律法规，自成立时即生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩彬至今未清偿债务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当履行还款义务。利息因双方有约定，且约定未超过法定限额，故韩彬已按月利率2.5%支付完毕的利息法院依法予以支持，但韩彬未依约支付的利息法院依法按月利率2%予以支持。关于韩彬辩称之前有55万元系偿还的本金一节，因徐美仕与韩彬和唐道毅三方于2016年6月10日就之前的欠款再次对账，已明确所欠本金及利息的金额，故韩彬的辩称理由法院不予采信。关于徐美仕对蔡汉松的诉讼主张，法院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活负的债务，应当共同偿还。”之规定，本案债权债务关系虽然发生在韩彬与蔡汉松婚姻关系存续期间，但借款的实际使用人为唐道毅，并未用于韩彬、蔡汉松的家庭生活，应当推定为韩彬个人所负债务，故蔡汉松不承担共同清偿责任。综上所述，对徐美仕有理有据的诉请，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、韩彬于判决生效之日起10日内一次性偿还徐美仕借款本金173万元，并从2015年12月20日起，按本金173万元、月利率2%计算支付利息，至本金还清时止。其中应当扣减被告韩彬于2016年8月22日已偿还的5万元利息。二、驳回徐美仕其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12040元及保全费5000元，由徐美仕负担682元，韩彬负担16358元（此款已由徐美仕先行垫付，韩彬在支付上述款项时一并付清）。双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为，蔡汉松应否对本案中韩彬债务承担共同还款责任。徐美仕与韩彬之间债权债务关系一审法院已予以认定，双方当事人均无异议。韩彬与蔡汉松系夫妻关系，因徐美仕与韩彬之间未将本案债务约定为韩彬个人债务，韩彬、蔡汉松也不能证明本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，徐美仕就韩彬所负债务要求按夫妻共同债务处理符合法律规定，应予支持。本案中蔡汉松应与韩彬共同承担还款责任。综上所述，徐美仕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3001号民事判决；二、韩彬、蔡汉松于本判决生效之日起10日内共同偿还徐美仕借款本金173万元，并从2015年12月20日起，按本金173万元、月利率2%计算支付利息，至本金还清时止。其中应当扣减韩彬已支付的5万元利息；三、驳回徐美仕的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取12040元、保全费5000元，共计17040元，由韩彬、蔡汉松负担15185元，徐美仕负担1855元；二审案件受理费24080元，由韩彬、蔡汉松负担20370元，徐美仕负担3710元。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一七年六月二十七日书记员  舒 畅