山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初2254号原告：李运俭，男，1966年1月19日出生，汉族，住单县。委托代理人:丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。被告:孟辉，男，1963年9月24日出生，汉族，住单县。委托代理人:王军，重庆金渝律师事务所律师。原告李运俭与被告孟辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭审理了本案，原告李运俭及其委托代理人丁诗亮、被告孟辉的委托代理人王军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李运俭向本院提出诉讼请求：1、被告孟辉偿还原告借款100000元及诉前利息51000元及诉后利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告以经营急需用钱为由向原告借款100000元，期限12个月，月利息2分，被告向原告出具借据。借款逾期后，原告多次催要被告均未偿还，为维护原告的合法财产权益，遂诉来院。被告孟辉答辩称，答辩人虽与原告达成借款协议但原告并未将借款款项实际交付给答辩人，借款协议未实际履行，答辩人与原告不存在真实的借贷关系，原告要求答辩人归还借款于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、借据载明：“今本人孟辉，身份证号：向李运俭借款人民币现金壹拾万元整，并保证于2015年7月3日归还，如过期无法归还者，自愿按每天借款的20%罚金支付。借款人：孟辉，担保人：赵某，2014年7月3日”。证明被告孟辉向原告借款100000元并由赵某担保的事实。2、证明载明：“我用‘贵溪’大酒店整体抵押。到期不还由李运俭有权变卖。孟辉，2014.7.3”，证明被告孟辉用贵溪大酒店为涉案提供担保的事实。3、中国农业银行已销户活期账户明细单载明：“账号：62×××77,交易日期：20140703，交易金额：98000.00”。证明2014年7月3日原告将涉案款项扣除一个月的利息2000元后，将98000元本金转至被告孟辉指定账户内的事实，原告已履行提供了交付涉案借款的义务；4、中国农业银行已销户活期账户明细单载明：“账号：62×××66,对方账号62×××71.交易日期：20160206，交易金额：2900.00、4600.00，100.00”。证明被告孟辉于2016年2月6日分两次将涉案利息3000元汇入原告账户内的事实，原告与被告存在明确的债权债务关系。5、原告与被告的短信记录一份。证明在2016年2月6日原告将其农业银行卡号62×××66通过短信方式发给被告孟辉，被告孟辉回复短信称：收到。该证据与证据4相互印证，证明被告孟辉于2016年2月6日偿还利息3000元和双方存在借贷关系的事实。被告方质证认为：对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，本借据没有实际履行不能证明原被告之间存在借贷关系；对证据2的真实性没有异议，原被告之间借贷关系不成立，对该证据不予认可；对证据3有异议，该证据与本案没有关联性，被告并没有向原告指定任何代收人及指定账户，与本案没有关系；对证据4的真实性没有异议，对其关联性有异议，该两笔转账不是被告支付给原告的利息，而是原告向被告借款3000元与本案没有关联性；对证据5来往短信只是证明原告将其农行银行卡号发给被告，被告收到后向原告转款3000元，该证据与本案没有关联性。综上，原告举证的5组证据均不能证明原告已经向被告交付涉案借款100000元，况且被告提前扣除利息2000元系违法行为。原告申请证人李某出庭作证，其证明2015年农历8月15左右，听原告李运俭说有个人来送利息2000元，对于其他均不清楚。证人刘某出庭作证，证人对借款经过、借款金额、利息约定、借据出具情况及支付方式予以证实。原告质证对证人证言无异议。被告质证对证人李某证言的真实性有异议，证人完全是听原告说的，对证人证言的真实性不认可。对证人刘某证言有异议，对证人证言的真实性不予认可。被告孟辉为支持其辩论主张提供如下证据：申请证人赵某出庭证实：其与原告李运俭是朋友关系，与孟辉是同学关系。三年前，经其介绍孟辉向李运俭借款100000元，并出具借条，其在担保人处签名。当时不知什么原因没有直接将款项交付给孟辉，而是在涉案借款预扣一个月利息2000元后将98000元打到其儿子赵庆的卡上，卡由其拿着，后来孟辉称不用该款项了让其把借条收回，因为借款已由其使用，便没有找原告收回借条。利息是由其以现金方式偿还给原告，具体偿还数额记不清了，偿还利息原告没有出具收据。原告质证认为：对证人赵某陈述孟辉通过其找原告借款100000元并出具借据及将涉案借款98000元转入赵庆的银行卡中以及约定利息并预扣一个月利息的事实没有异议，对其他陈述均有异议。被告质证无异议。本院经审查认为，原告提供的借据、证明、账户明细清单、手机信息剪辑图等证据相互佐证并经被告质证对证据的真实性无异议，对证据效力予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以下证据和事实无异议：证人赵某与原告李运俭系朋友关系，与被告孟辉系同学关系。2014年7月3日，经证人赵某联系被告孟辉向原告李运俭借款100000元并出具借据一份。同日，原告汇入原、被告与证人赵某商定的赵庆银行卡现金98000元，原告按月利率2%扣除一月利息2000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否交付被告孟辉涉案借款的问题。证人赵某出庭证实，被告孟辉经其联系向原告李运俭借款100000元并出具借据一份，同日原告按照原被告与证人商定意见将借款98000元汇入赵庆银行卡内，并结合被告孟辉向原告的借据载明“今本人孟辉向李运俭借款人民币现金100000元并保证于2015年7月3日归还”，故对原告交付被告孟辉98000元的事实予以认定。2、涉案借款是否约定利息的问题。原告举示的借据中虽未载明利息约定，但原告自认在交付被告孟辉借款时预扣一个月利息2000元，实际交付被告孟辉借款98000元与证人刘某、赵某的证言相吻合，故对原、被告口头约定借款月利率2%的事实予以认定。3、被告偿还原告利息金额如何认定的问题。原告李运俭自认被告孟辉自2014年7月3日至2015年2月3日共计偿还利息17000元（包括预扣利息2000元），关于原告自认的已付利息17000元因含有预扣利息2000元，应予以冲抵借款本金，故认定被告孟辉在2014年7月3日至2015年2月3日期间共计支付原告利息15000元。另，原告提供的被告孟辉用其银行卡汇入原告银行卡账户明细清单显示，2016年2月6日被告分三次汇入原告银行卡现金7600元，原告虽自认可收到被告利息3000元，但对被告汇入其银行卡中另4600元现金不能作出合理解释，故认定被告孟辉于2016年2月6日支付原告利息7600元。被告虽辩称该汇款系其向原告支付的借款，但未提供相关证据，依法不予采信。综上，自2014年7月3日至2016年2月6日被告共支付原告22600元。本案双方当事人争议的焦点是：原告请求被告孟辉偿还借款100000元、利息51000元及诉后利息是否合法有据？本院认为：《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百九十六条:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据上述规定并结合原告提供的借据、账户明细清单及证人赵某证言等证据相互佐证并形成证据链条，证实原告向被告孟辉提供借款的事实。故认定原告与被告孟辉民间借贷法律关系成立。《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述规定，虽然被告孟辉向原告李运俭出具借据金额100000元，但原告实际交付被告孟辉借款98000元，原告在交付被告借款时预扣利息2000元的行为于法相悖，故认定原告李运俭实际交付被告孟辉借款本金98000元。关于原告的利息诉求，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十九条（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，被告孟辉应自借款之日起按照月利率2%支付利息至判决确定的还款之日，因被告诉前已偿还22600元，对于已偿还的数额应予扣除。《合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述法律规定，被告孟辉向原告出具的借据约定了借款期限，被告未按照约定期限偿还借款本金及利息已构成违约，故对于尚欠借款本金及利息被告孟辉应予偿还，现原告要求被告偿还借款本息于法有据，应予支持。《规定》第十六条（二）：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，被告孟辉虽辩称涉案借款未实际交付，本案结合原告提供的借据、账户明细清单、证人刘某、赵某证言，故对被告孟辉提出涉案借贷行为尚未实际发生的抗辩理由证据不足，依法不予采信。综上所述，原告起诉理由成立，对其合法诉求本院应予支持。被告孟辉辩驳理由不成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六（二）、第二十九条（二）、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告孟辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告李运俭借款本金98000元及相应利息（自2014年7月3日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的22600元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告孟辉负担（原告已垫付，待被告孟辉履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  丁继华二〇一七年六月二日书记员  王亚洲