陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0721民初1070号原告：余新建、余新荣、苏智庭、余和平、余炳兴、余正和、余正全、梁义秀（女）、余小伟、余浩仁、余保平、王素华（女）、王庆英（女）、吴俭平、余兴贵、徐兴仁、余红星，均系农民。诉讼代表人:余新建,男，生于1963年7月14日，汉族，农民。诉讼代表人:余新荣,男，生于1955年8月24日，汉族，农民。诉讼代表人:苏智庭,男，生于1959年11月25日，汉族，农民。共同委托代理人：张海明，南郑县148法律服务所法律工作者。被告:南郑县阳春镇阳光村村民委员会。住所地：南郑县阳春镇阳光村。法定代表人：徐少华，该村委会主任。被告:南郑县阳春镇阳光村十四组（原徐庙村七组）。负责人：余新武，春镇阳光村十四组组长。委托代理人：张建东，陕西南星律师事务所律师。委托代理人：余忠海，男，生于1974年2月16日，汉族，系组委会成员。原告余新建、余新荣、苏智庭、余和平、余炳兴、余正和、余正全、梁义秀（女）、余小伟、余浩仁、余保平、王素华（女）、王庆英（女）、吴俭平、余兴贵、徐兴仁、余红星等17人与被告南郑县阳春镇阳光村村民委员会,南郑县阳春镇阳光村十四组（原南郑县阳春镇徐庙村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年04月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人余新荣,苏智庭、被告南郑县阳春镇阳光村村民委员会法定代表人,南郑县阳春镇阳光村十四组（原南郑县阳春镇徐庙村七组负责人及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余新荣,余新建,苏智庭等17人向本院提出诉讼请求：１，请求人民法院依法判令2016年9月26日经镇、村和7组村民会表决后制定的《关于徐庙村七组园区建设征地款分配方案》有效。2、本案诉讼费由原徐庙村七组承担。事实与理由:南郑县工业园区于2014年7月在原徐庙村七组征收原告方依法承包的责任地共计50余亩，政府发给征地补偿费三百多万元。2016年9月26日阳春镇及村委会在徐庙村七组现场召开了村民户主会议，经我组72户实到户代表44户，其中34户在镇政府、村委、村民组长的主持下同意按到会意见，后村委制定了到会会议方案《关于徐庙村七组园区建设征地款分配方案》，而后在实施过程中，仅有到会的10户代表不同意。村委制定的分配方案明确指出“不同意者在15日内可向法院起诉”，可被告也不向法院起诉，而是另选村民组长，新选村民组长余新武走访少数户主，而另行制定了自己的分配方案，但该方案并未得到村委会的批准，也未在村民大会上通过，被告制定的分配方案严重侵害了徐庙村七组大多数人的合法权益。一、村委会制定的分配方案另给被征田户每亩补偿50%，可被告制定的分配方案只给被征田农户另补30%。二、征收的责任地村委的分配方案给被征地农户另分配80%，可被告制定的分配方案不给被征地农户另行补偿，理由是没有损失，实际是有损失的，1982年土地承包时，每人都分的有河坝田、地，但在后来这几十年的承包中，部分农户坚决不要河坝田，并先后又退给村民组，经过几次调整退田户退出的还是河坝田，村民组给新进田户分配的也是河坝田。主要是河坝田不稳水、产量低，其二，现在田、地被征收后应退土地的农户仍不可能退出优质的好土地，且现多数土地承包户不愿退出承包田、地，调整土地无法落实。三、村民组制定的方案将尚未征收的河坝田、地全部收回，不再发包，严重违法。四、村民组制定的第四条规定“本组今后再遇到征用其他地方的田、地一律不再进行经济补偿。全部纳入集体组员进行平均分配”，这一条与村委会制定的第八条严重不符。五、村委会制定的分配方案第七条规定“村民组在没有调田前每亩每年按1500元的标准补助给进田户，该返回的不退扣1500元”，但村民组的方案只扣不退田的农户每亩1000元，可应进田的农户不予补偿，严重侵害了被征田、地农户的合法权益。综上所述:被告制定的被征土地补偿费分配方案严重违反了我国土地承包法、村民委员会组织法、物权法、合同法、陕西省《实施中华人民共和国村民委员会组织法》办法，陕西省《实施中华人民共和国土地承包法》办法以及原、被告双方所签订的“土地承包合同”相关规定，为此，诉至法院，请求人民法院支持原告方的请求。被告南郑县阳春镇阳光村村民委员会未答辩。被告南郑县阳春镇阳光村十四组（原南郑县阳春镇徐庙村七组）辨称：原告诉状存在瑕疵，没有列出所有原告。原告请求确认2016年9月26日分配方案的效力，诉状中所诉的阳光村十四组农户数量72户不正确，阳光村十四组在册的农户应当是86户，从原告诉状陈述实到农户代表44户占61·1%，出席会议没有达到三分之二。而阳光村十四组在册实有农户86户，同意此方案的只有34户，比例为47.2%，所以原告的方案存在瑕疵，所形成的决议不符合村民组织法人数过半或三分之二，不能代表所有村民的意愿。因此请求法院依法驳回原告诉讼请求。至于原告诉状所诉分配方案其他具体事项，与诉讼请求无关，我方不予答辩。本案诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：2014年南郑县委、县人民政府为发展县域经济，经上级批准在阳春镇、梁山镇、汉山街道办事处(东临秦家河、南邻濂水河、西邻彭农路、北临汉黎路)范围规划设立南郑县绿色食品工业集中区。为此，依照相关征地程序共征用了南郑县阳春镇阳光村十四组即徐庙村七组临近濂水河土地56.3625亩，被征用的土地补偿款项拨付到位后，2016年9月26日徐庙村七组村民在村委会及其镇政府派员参加的情况下，在本村民组召开村民代表大会，研究表决对土地补偿款如何分配。庭审中从原告提交的证据显示：当天制定的《关于徐庙村七组园区建设征地款分配方案》参加会议44户，其中32户（签字是34户，后2户改变态度不同意）代表在“同意本方案”上签字，10户代表在“不同意本方案”上签字。之后该征地分配方案在实施过程中，因遭到大多数村民的反对，无法实施，故村民组于2016年10月14日和10月16日召开部分村民代表会议研究如何解决办法，同年10月18日村民组召开大会，在讨论2016年9月26日制定的征地分配方案时，参加会议60人，除过2人同意1人弃权外，其余57人不同意2016年9月26日制定的征地分配方案实施，不同意和同意的村民均分别签名并加盖了手印。鉴于此村民组当天重新制定了《南郑县工业园区征用徐庙村七组田地分配方案》，并于10月21日完善方案，其中51户（176人）在重新制定方案“同意”栏签字，13户在“不同意”栏签字。就如何实施重新制定的方案，村民组于2016年10月25日制定了《关于对本组10月21号的分配方案的实施办法》，但最终因先后两个分配方案内容各异，村民分歧较大均无法实施，原告遂持上述诉讼请求向本院起诉，被告持前理由予以答辩。庭审中，就南郑县阳春镇阳光村十四组（原南郑县阳春镇徐庙村七组）现有户数和村民人口有如下证据证实：原告向法庭提交了南郑县阳春镇派出所“户籍证明”显示：徐庙村七组在册户籍共99户，其中已死亡2户未在派出所注销户籍，实有户数为97户269人；被告向法庭提交了阳光村十四组出具且由村委会签署属实的南郑县“阳春镇阳光村十四组（原徐庙村七组）户籍及人口清单”显示：徐庙村七组在册户籍共86户，总人口276人，其中成年人口227人。庭审中，从先后两个分配方案意见签名清单反映:原告王素华和非原告王文华2户同意2016年9月26日分配方案，但在2016年10月18日又签名明确表示不同意2016年9月26日分配方案，现王素华以原告身份起诉，王文华的丈夫余保平也以原告身份起诉；徐清芳不同意2016年9月26日分配方案并签名，但丈夫余和平以原告身份起诉主张法庭支持2016年9月26日分配方案，均出现先后意愿分歧之矛盾。同时原告认为公安派出所系管理村民户口的职能部门，村民人数和户口应当以公安派出所统计的97户为准。以上事实，除原、被告当事人向法庭陈述外，原告向法庭出示证据有：17名原告身份证复印件、南郑县阳春镇派出所出具的徐庙村七组在册户籍共99户，其中已死亡2户未在派出所注销户籍，实有户数为97户269人“户籍证明”；2016年9月26日徐庙村七组《关于徐庙村七组园区建设征地款分配方案》和同意本方案及不同意本方案的签名清单；2016年10月28日徐庙村七组同意本方案及不同意的签名清单；《南郑县工业园区征用徐庙村七组田地分配方案》和同意本方案及不同意本方案的签名清单；证明、说明、2016年10月22日赔偿款花名册、（2017）陕0721行初5号行政裁定书等证据，除2016年10月22日赔偿款花名册未实际履行不予采信外，其余证据，其真实性被告均未提出异议，应当采信；被告向法庭出示证据有：2016年10月14日、16日、18日会议记录、2016年10月18日徐庙村七组不同意9月26日方案及同意方案的签名清单；2016年10月21日、25日会议记录、2016年10月21日《南郑县工业园区征用徐庙村七组田地分配方案》及其同意该方案和不同意该方案的签名清单，“阳春镇阳光村十四组（原徐庙村七组）户籍及人口清单”等证据，其真实性原告均未提出异议，也应当采信并确认。本院认为，我国法律规定，农村村民实行自治，由村民群众依法办理自己的事情。涉及农村家庭经济组织收益分配，属于农村家庭经济组织成员的重大事项，应当采取少数服从多数的原则。其收益分配方案必须符合下列要求，方可确认有效：一是分配方案内容不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触；二是分配方案须经村民会议、村民代表会议民主议定产生、符合民主议定程序。根据“最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》”第二十四条规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，均有权请求相应的份额。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户数的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半同意。被告南郑县阳春镇阳光村十四组（原南郑县阳春镇徐庙村七组），根据原告向法庭提交的南郑县阳春镇派出所“户籍证明”显示该村民组实有在册户数为97户269人；二被告向法庭提交的户籍及人口花名册在册户籍为86户，总人口276人，其中成年人口227人。但原告主张的2016年9月26日徐庙村七组村民户主会议决定通过的《关于徐庙村七组园区建设征地款分配方案》，当天参加村民组会议44户，无论是原告自己出示的派出所“户籍证明”实有在册户数97户（三分之二以上即64.6户），或是被告出示的户籍及人口清单86户（三分之二以上即57.2户），均未达到法定的三分之二以上的户数代表参加议事的民主议定程序，违反民主决策机制的法定程序，故作出的事项应当无效。据此原告请求确认2016年9月26日制定的《关于徐庙村七组园区建设征地款分配方案》效力，本院无法支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条（七）、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告余新建、余新荣、苏智庭、余和平、余炳兴、余正和、余正全、梁义秀（女）、余小伟、余浩仁、余保平、王素华（女）、王庆英（女）、吴俭平、余兴贵、徐兴仁、余红星等17人的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 李 旭二〇一七年六月十四日书记员 马婧文