辽宁省大连市中级人民法院行政判决书（2017）辽02行初223号原告大连建超铸铁型材有限公司，住所地瓦房店市祝华街道三家村。法定代表人符树佩，董事长兼总经理。委托代理人赵义经，男，1957年7月3日出生，汉族，该公司副董事长兼副总经理，住址瓦房店市。委托代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。负责人高顺东，市长。委托代理人梁云武，大连瓦房店轴承产业园区管理委员会工作人员。委托代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。第三人大连瓦房店轴承产业园区管理委员会，住所地瓦房店市祝丰街北段606号。负责人汪文峰，主任。委托代理人梁云武，该管理委员会工作人员。委托代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。原告大连建超铸铁型材有限公司因与被告瓦房店市人民政府履行补偿职责一案，于2017年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2017年12月25日向被告瓦房店市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日、5月23日公开开庭审理了本案。原告大连建超铸铁型材有限公司的委托代理人赵义经、王成忠，被告瓦房店市人民政府和第三人大连瓦房店轴承产业园区管理委员会的共同委托代理人梁云武、于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连建超铸铁型材有限公司诉称，请求判令被告履行发放1168.1万元动迁补偿款的行政职责。主要理由是：2004年，因瓦轴集团精密技术与制造工业园区规划需要，原告被动迁。2012年和2013年，原瓦房店市祝华工业园区管理委员会多次向被告汇报，确定动迁补偿款为1168.1万元，但被告拖欠不办，给原告造成巨大损失。原告大连建超铸铁型材有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.瓦房店市祝华工业园区管理委员会《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》（瓦祝工管发〔2013〕14号）；2.《关于祝华工业园区对大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》；3.《催要动迁补偿款申请书》及特快专递邮寄单据；4.《大连建超铸铁型材有限公司诉求函》；5.《关于市政府领导批示大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿问题处理情况的报告》；6.土地规划图；7.《瓦房店市人民政府批转市国土资源局关于西郊工业区祝华工业区征地动迁补偿方案的通知》（瓦政发〔2006〕60号）。被告瓦房店市人民政府辩称，一、原告于2004年动迁时已经领取了动迁补偿款90.36万元，其不应再要求被告给付额外的动迁补偿款。二、原告所称投资1168.1万元缺乏证据支持，也不符合客观事实。三、被告从未与原告达成给予置换土地的协议，原告的说法缺乏事实根据，且原告之前使用的土地系划拨性质，其要求置换土地缺乏法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告瓦房店市人民政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《瓦房店市祝华工业区建设拆迁货币补偿协议》；2.《瓦房店市祝华工业园区普查登记表》；3.《瓦房店市祝华工业区1平方公里起步区拆迁补偿金计算表》；4.收款收据；5.瓦房店市人民法院协助执行通知书；6.瓦集用（2000）字第077号集体土地使用证。因案涉争议涉及案涉地块的征收动迁事宜，本院依职权要求被告瓦房店市人民政府提交关于征收动迁事宜的相应证据。对此，被告瓦房店市人民政府提交了以下证据：7.《关于加快开发建设祝华工业区的专题会议纪要》；8.《关于印发瓦房店市工业园区拆迁补偿办法的通知》（瓦政发[2003]38号）；9.土地补偿款专用收款收据2张。第三人大连瓦房店轴承产业园区管理委员会述称，其不是案涉区域的动迁主体，也不具有相应行政职权，故其不是本案适格被告，也不应由其向原告发放动迁补偿款。请求驳回原告的诉讼请求。第三人大连瓦房店轴承产业园区管理委员会为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《关于成立瓦房店市轴承产业园区管理委员会机构编制事宜的通知》（瓦编发[2013]20号）；2.《关于调整瓦房店市轴承产业园区名称的通知》（瓦编发[2013]7号）。经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据1、5的真实性没有异议，但认为其仅是行政机关内部的工作请示，不具有对外承诺的效力；对证据2的真实性有异议，认为其系原告单方制作，所载数额缺乏事实依据；对证据3、4的真实性无异议，但认为无法证明其已经送达至被告；对证据6，认为其系复印件，故对其真实性有异议；对证据7没有异议，但认为该文件系案涉动迁事宜发生后形成，不能作为原告要求额外补偿的依据。原告对被告提交的证据1-4，7、8没有异议；对证据5，认为与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但对被告所要证明的划拨土地不能交易的主张，认为没有法律依据；对证据9的关联性有异议，认为其系对集体经济组织的补偿，与案涉争议无关。第三人对被告提交的全部证据没有异议。原告和被告对第三人提交的全部证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、5、7，被告提交的证据1-8和第三人提交的全部证据，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。原告提交的证据4，系原告单方制作，且无据证明其何时采取何种方式向被告提出，不予采信；原告提交的证据6，与案涉争议无关，不予采信；被告提交的证据9，系对相关集体经济组织的补偿，与案涉争议无关，不予采信。经审理查明，2004年1月30日，瓦房店市人民政府召开现场办公会议，专题研究加快开发建设祝华工业区的有关事宜。会议议定："...二、由祝华街道办事处牵头，成立祝华工业区组织机构和工作机构，负责工业区开发建设和项目引进等相关工作。...三、祝华工业区拆迁补偿办法与西郊工业区相同，按《关于印发瓦房店市工业园区拆迁补偿办法的通知》（瓦政发[2003]38号）文件执行。四、祝华工业区建设发生的一切费用由市政府负责。..."2004年9月23日，瓦房店市祝华工业园区管理委员会与大连建超铸铁型材有限公司签订《瓦房店市祝华工业区建设拆迁货币补偿协议》，约定对大连建超铸铁型材有限公司位于瓦房店市祝华工业园区三家村的被拆迁房屋给予其包括房屋补偿费、地上附着物补偿费等在内的903，600元补偿费。对于前述房屋及地上附着物涉及的案涉土地，在本案庭审中，大连建超铸铁型材有限公司、瓦房店市人民政府和大连瓦房店轴承产业园区管理委员会均认可系农村集体土地。2013年7月3日，瓦房店市祝华工业园区管理委员会向瓦房店市人民政府作出《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》（瓦祝工管发〔2013〕14号），其中称："2004年，瓦轴集团精密技术与制造工业园新区规划，将该厂（即本案原告大连建超铸铁型材有限公司）列入动迁之内。当时园区与该企业协商同意异地置换另建，后因没有合适地块安排，至今未果。...目前，祝华工业园区无现成土地兑现该企业。为此，申请市政府按该企业原投资金额1168.1万元，给予补偿。"在该请示附件8《关于祝华工业园区对大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》中，大连建超铸铁型材有限公司列明了1168.1万元补偿款的具体明细。2013年11月25日，瓦房店市祝华工业园区管理委员会向瓦房店市人民政府作出《关于市政府领导批示大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿问题处理情况的报告》，其中称："2004年瓦轴集团精密技术与制造工业园新区规划，将该企业（即本案原告大连建超铸铁型材有限公司）列入动迁范围之内。当时祝华工业园区与该企业协商：1.异地置换土地，重新建厂；2.给予企业90.36万元的动迁补偿费，做为对原企业地上建筑物、附着物的损失补偿。该企业表示同意。几年来园区土地用地指标紧张，始终没有为该企业提供用地指标。...园区处理意见是：1.目前园区土地用地指标紧张，没有土地指标为该企业提供，现经园区与企业协商，拟以资金进行补偿。2.资金补偿标准，建议请有资质的评估机构进行评估。待评估结果出来后，依法依规处理。"2017年12月11日，大连建超铸铁型材有限公司向瓦房店市人民政府邮寄了《催要动迁补偿款申请书》，要求该政府对1168.1万元补偿款予以解决。瓦房店市人民政府于2017年12月13日签收该邮件。另查明，2013年7月2日，瓦房店市轴承产业园区管理委员会作为瓦房店市人民政府的派出机构成立，祝华工业园区成建制划入该管理委员会。2013年10月29日，瓦房店市轴承产业园区更名为大连瓦房店轴承产业园区。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，"国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。"《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，"征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。"根据上述规定，被告瓦房店市人民政府具有对案涉土地的征收补偿事宜进行处理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，"行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，"没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。"本案中，原瓦房店市祝华工业园区管理委员会没有征收土地及地上附着物，并对被征收人作出行政补偿的法定职权，故依照前述规定，其系受被告瓦房店市人民政府的委托具体负责实施案涉征收补偿工作，在没有证据证明超出委托权限的情况下，其作出的征收补偿行为，从法律意义上看，应当视为是被告瓦房店市人民政府的行为。从现有证据看，针对原告提出的1168.1万元的补偿请求，原瓦房店市祝华工业园区管理委员会与被告瓦房店市人民政府均未予以认可。至于原瓦房店市祝华工业园区管理委员会作出的《关于大连建超铸铁型材有限公司动迁补偿的请示》，其仅是行政机关内部的层报行为，不产生外部的终局的法律效力。故原告据此要求被告瓦房店市人民政府向其支付1168.1万元补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，"在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。"根据该规定，原告应当就其主张的1168.1万元补偿款所对应的相应损失提供相应证据，现原告没有对其该主张提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告瓦房店市人民政府支付1168.1万元补偿款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连建超铸铁型材有限公司要求被告瓦房店市人民政府支付1168.1万元补偿款的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告大连建超铸铁型材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 苍 琦审判员 李 健审判员 徐建海 二○一八年六月八日书记员 刘婉余附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。