浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终940号上诉人（原审原告）：诸暨市大农生态农业园（普通合伙），住所地诸暨市街亭镇许村（中央坂）。法定代表人：徐小明，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：蒋烽，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕**，上海市建纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴孝丽，女，1960年12月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏飞，浙江鉴湖律师事务所律师。上诉人诸暨市大农生态农业园（以下简称大农生态园）与上诉人吴孝丽民间借贷纠纷一案，双方均不服诸暨市人民法院(2019)浙0681民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大农生态园上诉请求：1.依法改判一审判决第一项内容，吴孝丽应归还大农生态园借款本金250万元，并支付以350万元为本金，自2016年4月7日起至2016年5月15日止，按月利率1.5%计的利息6.825万元；以250万元为本金，自2016年5月16日起至2017年1月5日止，按月利率1.5%计的利息29.375万元；以250万元为本金，自2017年1月6日起至借款本息付清之日止，按月利率1%计的利息。2.依法改判一审判决第二项内容，吴孝丽应向大农生态园支付抵押担保手续费（以下简称手续费）51.96万元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.吴孝丽欠付借款本金为250万元，2017年1月25日支付的30万元是手续费，不应抵扣利息与本金。案涉借条的主要目的之一是为了调整借款利息由月利率1.5%为1%，既然是借条就不可能涉及手续费的内容，更无从谈起结算内容，但不能因为借条中没有手续费的内容就否定后续支付了手续费的事实。在大农生态园没有明确做出放弃意思表示的情况下，无论双方就其他事项作出何种约定，均不构成吴孝丽继续支付手续费义务的免除。其次，手续费在借条出具之前就是固定的、明确的事实，无须另行用书面方式明确。即便该笔30万元非手续费，应抵扣利息与本金，2016年4月7日起至2017年1月5日止的利息为36.2万元，抵扣后本金仍为250万元。2.一审判决漏算了两段期间的利息且错误认定自2017年1月26日起按月利率1%计取利息。首先，一审漏算的第一段期间的利息为6.825万元，利息自2016年4月7日起计至2016年5月15日止，以350万元为本金，按月利率1.5%计取。第二段期间的利息为29.375万元，此段期间的利息自2016年5月16日起计至2017年1月5日止，以250万元为本金，按月利率1.5%计取。一审判决已认定在2017年1月6日吴孝丽尚欠大农生态园250万元借款的事实，则应进一步查明之前欠付本息情况，在此基础上判处吴孝丽继续支付利息。双方履约情况表明，2017年1月6日之前，吴孝丽一直按月利率1.5%支付利息，浙江省诸暨市天天制衣有限公司(以下简称天天公司)代偿后，吴孝丽仍于2016年3月15日、4月6日两次支付了5.25万元的利息，与前述利息标准一致。在天天公司代偿前，吴孝丽自2015年5月11日起至2016年2月6日就350万元借款本金支付的主要7笔利息，也都是按月利率1.5%。据此，按月利率1.5%计取350万元本金的利息在2017年1月6日调整之前都是有明确约定且在实际履行的，因此，2016年5月16日吴孝丽偿还100万元本金前，其应以350万元为本金，按月利率1.5%支付自2016年4月7日起至2016年5月15日止的利息，在2016年5月16日以后，以250万元为本金，按月利率1.5%支付自2016年5月16日至2017年1月5日止的利息。其次，一审判决错误认定自2017年1月26日起按月利率1%计取利息是因为之前所述将30万元抵扣了2017年1月6日至1月25日的利息。如前所述，30万元不应抵扣2017年1月6日至25日的利息，该期间的利息吴孝丽未支付，结合借条内容，吴孝丽应自2017年1月6日起，按月利率1%支付250万元欠付本金的利息，付至借款本息实际付清之日止。3.一审判决未将2017年1月25日支付的30万元认定为手续费，属于事实认定有误。该款项支付时间距离出具借条之日尚不足一月，结合吴孝丽基本足月后再行支付利息的事实可知，吴孝丽不可能在未满一个月时就支付利息，支付数额也不符合情理。其次，一审判决已经认定存在手续费的事实，应进一步查明手续费的应付总额、已付金额与未付金额等情况。案涉手续费总额为139.36万元，截止上诉之日，吴孝丽已支付了87.4万元手续费，其中，2015年1月至5月期间，吴孝丽支付的扣除应付诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）利息后的余款57.4万元即为手续费，2017年1月25日支付的30万元为手续费，故吴孝丽尚欠手续费为51.96万元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。吴孝丽辩称：大农生态园的上诉理由主要依据2017年1月6日的借条，该借条在本案中没有任何证明力，有关的利息主张也是没有法律依据的，其他意见与上诉意见相同。吴孝丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大农生态园的诉讼请求。1.吴孝丽向大农生态园所借1350万元本金已经全部归还。（1）案涉借款原因是冠军香榧的骆冠军需要，徐小明考察冠军香榧的江西项目后，要求吴孝丽共同投资，有关向海博公司的借款、担保等都是徐小明操作，吴孝丽并未参与。徐小明与冠军香榧、海博公司联系后，要求吴孝丽帮助冠军香榧解决1000万元资金需求，资金来源由徐小明落实，故吴孝丽出面从大农生态园转借资金给冠军香榧。徐小明利用其执行董事身份，一手操作大农生态园出面向海博公司借款，天天公司提供抵押担保，而吴孝丽、大农生态园之间既没有签订借款合同，也没有利息约定，至今冠军香榧尚未归还，该投资风险应由徐小明和大农生态园承担。（2）自2015年1月14日至2017年1月25日，吴孝丽根据徐小明的要求，通过徐小明或海博公司账户还款1437.09万元，（2018）浙06民终4544号案件（以下简称4544号案件）庭审中，徐小明除了认为2015年2月15日款项中的3.5万元系购酒款、2015年2月16日的56.4万元系其他借款外，其他均无异议，而一审法院对上述款项重新分割，重新认定，吴孝丽还给徐小明的30万元是归还大农生态园的借款，至于海博公司和徐小明如何分割，是一审法院的认定，吴孝丽不予认可。2.案涉借条与本案借款关系无任何关系。（1）4544号案件已经明确认定“综合全案证据，徐小明主张其向吴孝丽出借1350万元款项经结算后尚欠250万元本金及部分利息尚不具备高度盖然性。徐小明没有举证证明2017年1月6日借条项下借款已交付，应承担举证不力的法律后果”，据此，该借款性质即系徐小明与吴孝丽的借款关系，徐小明没有证据证明已经交付借款，故判决驳回了徐小明的诉讼请求。（2）吴孝丽在4544号案件中已经明确，2017年1月6日借条项下的借款是购买别墅需办理首付手续，借条出具后，徐小明借口资金周转困难没有兑现，该份借条系圈套。借条与本案借款关系的关联性，是徐小明的一面之词，并无其他有效证据佐证。（3）大农生态园或徐小明就借条中250万元款项来源说明的真实性问题，除了徐小明在诉讼过程中多次自相矛盾的陈述外，吴孝丽在4544号案件中也提供了案涉借款的多种计算方式，均不可能得出徐小明主张的250万元本金加利息的结果，该借条与讼争事实并无关联。3.一审判决错误。一审判决认定的本金及利息，违背事实和法律。鉴于款项用途，双方并未约定利息，且起诉前本金已经还清，根据司法解释规定，大农生态园无权主张利息，至于天天公司代偿问题，系天天公司与大农生态园之间的法律关系，与本案借款关系并无直接关联。关于手续费问题，双方当事人及徐小明最后并未达成一致意见，该笔借款的最终受益人是冠军香榧，而非吴孝丽，故天天公司主张所谓的费用问题同样缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。大农生态园辩称，1.一审法院对双方提交的借款合同、本金、利息及手续费支付凭证、银行流水、银行对账单等证据查实，并结合4544号案件，对借款事实情况进行认定。大农生态园对案涉借条亦不认可，该借条为吴孝丽向徐小明个人出具，约定的借款月利率为1%，因海博公司贷款的月利率为1.5%，大农生态园始终坚持吴孝丽应按月利率1.5%支付利息。鉴于徐小明为执行事务合伙人的身份，仅对此利率调整事宜予以认可。大农生态园未与吴孝丽签订书面借款合同是基于对吴孝丽的信任，但双方就利息的计取是有口头明确约定且已在实际履行，在上诉意见中已做分析，不做赘述。2.本案欠款事实清楚，4544号案件的一、二审及本案一审等皆已认定。借款由来是吴孝丽欲投资冠军香榧项目，其缺乏资金且没有借款、担保能力，故通过大农生态园申请贷款。其中，1000万元已经还清，350万元款项性质，吴孝丽在一审中承认用于投资股市，二审中表述为购买别墅，有违“禁反言”规则，法庭应不予采信。4544号案件着重对借款关系及借款本金进行了调查而并未细化到利息与手续费，本案则根据汇款凭证、银行流水等多份证据对借款利息及手续费分别进行了细化、完善认定。3.借条与双方借款关系的关联性。4544号案件及本案一审均认定吴孝丽向大农生态园借款1350万元的事实，大农生态园基于向吴孝丽提供350万元借款、但吴孝丽仅偿还100万元本金的事实主张债权。250万元款项的来源，大农生态园业已提交了详细的往来款项计算明细。4.天天公司的代偿行为不影响大农生态园与吴孝丽之间的债权债务关系，天天公司以土地使用权为吴孝丽的借款行为提供担保，本身需承受较大风险，双方之间是有明确口头约定且已在实际履行。且吴孝丽在4544号案件的上诉状中亦对有偿担保的事实予以承认。5.大农生态园向吴孝丽提供借款行为应当认定为代借款行为，而非转贷行为。大农生态园向一审法院起诉请求：1.判令吴孝丽偿还大农生态园借款本金250万元；2.判令吴孝丽向大农生态园支付利息暂计149.75万元（以应付未付款为基数，自2016年2月6日起算，按月利率1.5%计，暂计至2019年7月1日，要求计算至本金还清之日止）；3.判令吴孝丽向大农生态园支付手续费51.96万元。一审法院认定事实：2014年12月10日，大农生态园作为借款人，天天公司作为抵押人与海博公司签订最高额抵押借款合同，海博公司同意自2014年12月10日至2015年12月10日期间内在本借款合同项下向各借款人或组合发放贷款，各借款人在本借款合同项下合计最高贷款限额为人民币贰仟万元整。在上述约定期限内和借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和各借款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。2014年12月15日，海博公司按合同约定向大农生态园发放贷款1000万元，约定月息1.8%。次日，大农生态园将从海博公司的借款1000万元转给吴孝丽1000万元。2015年1月14日，吴孝丽转给大农生态园徐小明30万元（徐小明收取11.4万元，转给海博公司8.6万元）。2015年2月15日，吴孝丽转给徐小明33.4万元（其中3.4万元与本案无关，徐小明收取11.4万元，海博公司18.6万元）。2015年3月16日，吴孝丽转给徐小明30万元（徐小明收取16.8万元，海博公司13.2万元）。2015年4月20日，吴孝丽转给徐小明30万元（徐小明收取11.4万元，海博公司18.6万元）2015年5月5日，吴孝丽通过大农生态园向海博公司归还605.4万元。2015年5月11日，大农生态园向海博公司借款350万元，约定月息15%。同日，大农生态园将350万元借款转借吴孝丽。2015年5月20日、6月23日、7月20日、8月21日，吴孝丽分别支付给徐小明18.95万元（徐小明收取10万元，海博公司8.95万元）12.865万元、12.45万元、12.865万元。2015年9月18日、10月21日、11月23日、12月25日，吴孝丽分别支付海博公司12.865万元、12.45万元、12.865万元、12.865万元。2016年1月28日，吴孝丽向徐小明支付400万元。2016年1月28日，徐小明归还海博公司400万元。2016年2月5日，天天公司领取拆迁款1775.2884万元。2016年2月6日，天天公司向海博公司偿还350万元。2016年3月15日、4月6日，吴孝丽分别支付给徐小明5.25万元、5.25万元。2016年5月16日，吴孝丽支付徐小明100万元。2017年1月6日，吴孝丽向徐小明出具借条一份，借条载明：今借到徐小明人民币现金贰佰伍拾万元整，利息月息壹分，利息每月付清一次。2017年1月25日，吴孝丽支付徐小明30万元。2017年5月14日16时29分，吴孝丽与徐小明微信聊天，“徐总，我是想过来给你商量一下，前天你给我说了后，我想来想去到那里借，兄弟姐妹他们有钱，去开口也开不了这个口，骆冠军的事他们都知道的你说了后我到浦江林法表哥去借……这半个月有20万元可以买，”。2017年5月29日中午12时26分，吴孝丽与徐小明微信聊天：“因上次答应你半个月后归还20万，因婆婆直肠癌住院，公公也身体不好，第一个平台漫点了，新的平台形势也好，想下半年全部还给你，本来你装修也重要的，但我现在的孝丽不像以前转资金容易了总是你要得来点，请谅解！”2017年7月17日早上10时08分，吴孝丽与徐小明再次微信聊天：“徐总好！因你要求我还50万元的能力都没有……关于你们这里欠的钱我是这样打算的，邹学伟，法院已到评估阶段，如果他们的先出来，就先还，现在我二只平台在做，一只慢点，一只还可以，你也给兰英说一下，对不起！”2018年5月8日，徐小明发微信给吴孝丽无回音。2018年6月7日，徐小明与吴孝丽微信聊天，“孝丽打了你几次电话你也不接，其实也没必要这样呀！邹学伟那笔款你说好是一到就付给我的，你资金紧张我们好商量啊，希望你先付点给我，新屋装潢拖了三年了，好多材料商都在催款了……”。2018年7月，徐小明诉至该院，徐小明变更诉讼请求为要求判令吴孝丽归还借款本金250万元，并支付自2014年12月15日起至2017年1月5日所欠利息155.51万元及自2017年1月6日起至欠款本金付清之日按月利率1%计算的利息。该院作出（2018）浙0681民初12112号民事判决：吴孝丽应归还徐小明借款本金2216666.67元，并支付自2017年1月26日起至款还清日止按月利率1%计算的利息。吴孝丽不服该判决，上诉至本院。2019年2月25日，本院作出（2018）浙06民终4544号民事判决，判决撤销（2018）浙0681民初12112号民事判决，驳回徐小明的起诉。2019年7月，大农生态园诉至该院。一审法院认为，吴孝丽向大农生态园借款1350万元、海博公司向大农生态园收取利息分别为1000万元按1.8%、350万元按1.5%双方均无异议，该院予以确认。双方当事人争议焦点之一即徐小明按1.2%向吴孝丽收取款项是否合理？因徐小明系天天公司的法定代表人，而天天公司系作为担保人为大农生态园向海博公司贷款1350万元后将该款转借给吴孝丽，吴孝丽在4544号案件中也自认大农生态园向海博公司借款时，徐小明提供了有偿担保。因担保有风险，吴孝丽也自认天天公司代为大农生态园偿还借款350万元，此处代偿能印证担保的风险性，法律并无禁止担保人在担保时收取费用，故大农生态园徐小明作为天天公司的法定代表人向吴孝丽收取担保费用并无不当，现吴孝丽据此要求将已收取款项抵扣借款本息，该院不予采纳。本案双方当事人的借款本息金额如何认定？吴孝丽向大农生态园借款1350万元后，吴孝丽均按徐小明指示将相关款项支付给徐小明，再由徐小明归还银行贷款或吴孝丽直接将贷款利息支付给海博公司，说明吴孝丽认可相关款项还款方式及金额。从双方借款后到2017年1月6日，吴孝丽向徐小明出具借条的时间及双方往来款项分析：2015年1月14日至2015年4月20日，由吴孝丽支付给徐小明，再由徐小明转付银行贷款。2015年5月5日，大农生态园直接收取后转付银行。2015年5月20日至2015年8月21日，由吴孝丽支付给徐小明，再由徐小明转付银行贷款。2015年9月18日至2016年2月22日，吴孝丽直接将利息支付给银行。海博公司于2015年5月5日、2016年1月28日、2月6日、5月5日分别收到600万元、400万元、350万元，说明大农生态园欠银行的贷款本金已还清。天天公司作为担保人代大农生态园向海博公司偿还350万元，吴孝丽不持异议，且吴孝丽于2016年5月16日支付徐小明100万元。2017年1月6日，吴孝丽又出具给徐小明借条一份，借条显示借款金额250万元。结合2017年5月14日、5月29日、7月17日吴孝丽与徐小明的微信聊天记录，吴孝丽对其欠徐小明钱表示歉意，且其微信陈述答应还款20万元、50万元最终未能兑现，说明吴孝丽尚未归还完徐小明欠款。因本案徐小明系大农生态园的执行董事，又是天天公司的法定代表人，鉴于徐小明身份特殊性，故可认定吴孝丽于2017年1月6日向徐小明出具借条的款项实际是基于天天公司代大农生态园偿还借款，因吴孝丽无法归还代偿款，故由吴孝丽出具借条给徐小明个人。因中院生效判决将此款认定为由大农生态园向吴孝丽主张权利，故该院据此认定吴孝丽欠大农生态园250万元，双方就该借款利息的约定也应依照借条上约定利率计算。鉴于吴孝丽出具借条后，吴孝丽又支付30万元，该院按先息后本予以扣除，250万元按1分利计算每天利为833.33元，1月6日至1月25日按20天计算利息为1.6667万元，其余28.3333万元作为本金归还予以扣除，折抵后尚余本金为221.6667万元。大农生态园主张手续费，因双方结算后未作约定，故对该主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、吴孝丽应归还大农生态园借款本金计221.6667万元，并支付该款自2017年1月26日起至20款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回大农生态园的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经审理，本院查明，2015年3月16日，吴孝丽转给徐小明30万元（徐小明收取13.2万元，海博公司16.8万元）。对一审审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二，一是案涉借贷法律关系是否成立；二是如果借贷关系成立，2017年1月25日30万元款项性质及一审法院对本息数额的认定是否准确。关于第一个争议焦点，大农生态园主张其代吴孝丽向海博公司贷款的1350万元款项，吴孝丽尚欠250万元未归还，吴孝丽曾于2017年1月6日出具借条于徐小明，确认250万元欠款，因徐小明系其执行事务合伙人，故其对调整利息的行为予以确认。吴孝丽认可曾收到大农生态园的1350万元款项，抗辩已经全部还清，其与大农生态园之间就借款不存在利息和手续费的约定，其所有向徐小明、大农生态园及海博公司所支付的款项，均系还本金。其出具于徐小明的借条系因其购买别墅向徐小明借款所出具，但徐小明并未交付借款，因当时双方关系好，故未收回借条。对此，本院评析如下:首先，双方当事人认可曾发生1350万元借款的往来，分歧在于大农生态园主张款项未还清，吴孝丽所支付的部分款项系利息、手续费，吴孝丽认为双方未约定利息、手续费，其所有还款均系归还1350元借款本金。故需评判双方之间是否存在利息、手续费的约定，以及案涉款项是否已经还清。基于徐小明系大农生态园的执行事务合伙人、天天公司法定代表人的特殊身份，且吴孝丽自述都是依据徐小明的要求转账，故可将吴孝丽、大农生态园、徐小明、海博公司等款项往来做综合分析。1.从大额资金往来的总数分析，（1）2014年12与16日，大农生态园转账吴孝丽1000万元；（2）2015年5月5日，吴孝丽转账徐小明605.4万元（其中5.4万元为利息）；（3）2015年5月11日，海博公司转账大农生态园350万元，大农生态园转账吴孝丽350万元；（4）2016年1月28日，吴孝丽转账徐小明400万元，徐小明转账海博公司400万元；（5）2016年5月16日，吴孝丽转账徐小明100万元，如不考虑吴孝丽等主体之间其他低于100万元的款项往来，前述5笔大额的款项往来，经计算，1000万元-600万元+350万元-400万元-100万元=250万元，与2017年1月6日吴孝丽出具于徐小明的借条载明的金额一致。2.从其余款项往来分析，（1）自2015年1月至2015年4月，吴孝丽分别转账徐小明30万元、33.4万元、30万元及30万元，其中2015年2月15日的33.4万元，若如徐小明所述其中3.4万元为“买酒钱”，扣除该笔款项后,在大农生态园转账吴孝丽1000万元后，吴孝丽每个月均规律支付给徐小明30万元。结合吴孝丽在4544号案件中自述徐小明提供的系有偿担保，大农生态园陈述该笔贷款因天天公司提供土地担保，故向吴孝丽收取月利率1.2%的手续费，加之月利率1.8%的贷款利息，两项合计为3%，可基本印证大农生态园关于该30万元系“利息+手续费”的陈述。（2）2015年5月5日，在吴孝丽转账徐小明605.4万元，徐小明支付给海博公司后，2015年5月11日，大农生态园向海博公司贷款350万元并将该款项转给吴孝丽，此时大农生态园在海博公司的贷款为400万元（按月利率1.8%）和350万元（按月利率1.5%），结合2015年5月至2015年12月期间，吴孝丽支付给徐小明、海博公司的款项，也可与“利息+手续费”的构成相印证。（3）在天天公司代偿350万元后，2016年3月、4月，吴孝丽连续向徐小明转账5.25万元，与350万元本金按1.5%月利率计算所得的利息一致。3.从微信聊天内容及借条出具时间分析，吴孝丽在微信中多次向徐小明陈述还款困难且金额不低，意思表示明确具体，如2017年5月29日“因上次答应你半个月后归还20万，因……”，7月17日“因你要求我还50万元的能力都没有……”，微信聊天发生于2017年1月16日借条出具之后，若如吴孝丽所述，1350万元的款项已经全额还清，借条系因购房所需出具但款项并未交付，实难以解释为何在微信中一再表示还款之意。综上所述，本院认为，大农生态园从海博公司获得1000万元、350万元贷款后，分别汇付给吴孝丽，虽然吴孝丽与大农生态园、天天公司、徐小明之间并无书面约定需支付该款项的利息及手续费，但从实际履行中，可以确认吴孝丽曾按照月利率1.8%、1.5%的标准向徐小明、海博公司支付借款利息，曾按月利率1.2%的标准支付手续费，结合款项往来情况及借条、微信内容以及4544号案件情况，本院亦认为吴孝丽尚欠大农生态园借款250万元未归还。关于第二个争议焦点，2017年1月25日30万元款项性质及一审法院对本息数额的认定是否准确。大农生态园上诉主张自2015年6月起，吴孝丽仅支付了利息，但未支付手续费，且拖欠了部分利息，其于2017年1月25日支付的30万元应先行抵扣利息或手续费。如前所述，吴孝丽与大农生态园、天天公司、徐小明之间就1350万元借款的利息、手续费未有书面约定，但依据各方实际履行行为、款项的规律性以及此类民间借贷常见的利息约定等，本院认定双方已就借款利息、手续费等达成合意，且已实际履行。同理，对30万元款项性质判定及本息数额认定上，应采用同一的认定标准，即从当事人的实际履行行为分析。首先，自2015年6月至2017年1月6日，在长达一年半的时间里，无论大农生态园、天天公司还是徐小明，始终未就吴孝丽未支付手续费及拖欠的利息向其主张权利。其次，大农生态园不认可2017年1月6日借条，基于对徐小明系其执行合伙事务人，仅认可徐小明对利息的调整。本院认为，吴孝丽所归还的款项、利息及手续费大部分均直接转账至徐小明的个人账户，再由其归还至海博公司，大农生态园及天天公司均未提出异议，结合徐小明系大农生态园执行合伙事务人及天天公司法定代表人的身份，该借条应视为大农生态园的意思表示。最后，借条内容亦无法体现尚欠手续费及利息内容，无论大农生态园是认为吴孝丽前期已有履行，无需再次约定还是因为疏漏遗忘，应认定大农生态园与吴孝丽之间以出具借条的方式，重新约定了借款尚欠金额及利息支付标准。且在后续该笔250万元款项的履行中，又无法如前述款项往来体现相应的支付标准，故一审法院将该30万元按照先息后本方式扣除，在此基础上计算案涉借款的本息，并无不当。综上所述，大农生态园、吴孝丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24533元，由大农生态园负担12266.5元，由吴孝丽负担12266.5元。本判决为终审判决。审判长  孙世光审判员  王晗莉审判员  徐燕飞二〇二〇年六月二日法官助理孙禾允书记员虞悦悦