江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初295号原告：张志英，女，1970年1月18日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：李武荣，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：施龙龙，男，1988年5月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：李建飞，江苏众想律师事务所律师。被告：施玉高，男，1959年6月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告张志英与被告施龙龙、施玉高债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告张志英及其委托诉讼代理人李武荣、被告施龙龙的委托诉讼代理人李建飞、被告施玉高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志英向本院提出诉讼请求：1.判令施龙龙归还张志英借款23万元及利息（自2016年7月26日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令施玉高对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年4月21日，施玉高和案外人薛安彬向张志英借款30万元。2013年4月14日，施玉高又向张志英借款3万元。因经张志英多次催要，施玉高、薛安彬一直未予偿还，张志英遂诉至法院，法院于2015年5月14日作出（2014）阜城民初字第1798号民事判决。进入执行程序后，施玉高请求张志英和解结案，以免上失信执行人名单带来麻烦。2016年7月25日，经江苏鑫诚律师事务所见证，张志英与施玉高、施龙龙签订债务转让协议，约定借款23万元由施龙龙分5次还清，并由施玉高提供担保。但二被告不讲诚信，第一期还款就没有履行，故向法院提起本案诉讼。被告施龙龙辩称，债务转让是事实，但是由于施龙龙是受张志英欺骗才签字的，该笔借款是施玉高及案外人薛安彬在2012年共同向张志英借款30万元，故施龙龙不应承担还款责任。施龙龙与张志英之间无债权债务关系，2016年7月20日下午施龙龙接到施玉高的电话，让施龙龙为其一笔债务签字担保，由于当时施龙龙正在上班，于是施龙龙向领导请了一天假从南京赶回阜宁，到江苏鑫城律师事务所为该协议签字，由于没有认真阅读协议内容，张志英与施玉高也未向施龙龙阐述清楚，施龙龙就签字了，施龙龙认为张志英是欺诈行为。后经了解，2012年12月底，施龙龙父亲施玉高已将其与刘卫东共同开发的山东省临沂市河东区芝麻墩大王湖村委会B8沿街楼一栋约300平方米的房屋抵算给张志英。据此，施龙龙认为施玉高、薛安彬与张志英之间的债权债务关系已经消灭，故施龙龙不应承担还款责任。请求法院驳回张志英对施龙龙的诉讼请求。被告施玉高辩称，原来是施玉高和薛安彬向张志英借款30万元，原利息约定月息5分，每个月支付利息1.5万元，共支付利息11.5万元，后来又偿还了8万元本金，施玉高又将山东省临沂市河东区芝麻墩大王湖村委会B8沿街楼一栋约300平方米的房屋抵算给张志英。该房屋是刘卫东开给施玉高的，有大王湖村委会出具的缴费手续，该手续在张志英处。张志英要施玉高还款，必须先将房屋手续退给施玉高。施玉高共向张志英偿还了24.5万元。请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月21日，施玉高和案外人薛安彬共同向张志英立据借款30万元，借条载明：“今借到人民币叁拾万元整（￥300000元）。今借人：施玉高，薛安彬，2012.4.21”。2013年4月14日，施玉高又向张志英立据借款3万元，借条载明：“今借到人民币叁万元（￥30000元）。今借人：施玉高，2013年4月14日”。后因张志英多次向施玉高、薛安彬催要未果，张志英于2014年11月15日诉至本院，本院于2015年5月14日作出（2014）阜城民初字第1798号民事判决：1.施玉高、薛安彬共同偿还张志英借款30万元及利息（从起诉之日起至实际履行还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.施玉高偿还张志英借款3万元及利息（从起诉之日起至实际履行还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。判决生效后，由于施玉高、薛安彬未履行判决确定的义务，张志英于2015年12月9日向本院申请强制执行。执行过程中，经江苏鑫诚律师事务所见证，施龙龙（甲方）作为债务受让人、张志英（乙方）作为债权人、施玉高（丙方）作为债务转移方于2016年7月25日签订债务转让协议一份，协议约定：1.三方同意乙、丙双方依据（2014）阜城民初字第1798号民事判决书确定的丙方对乙方的33万元债务中尚未清偿23万元转移给甲方承担并负责归还（由甲方按本协议确定金额重新向乙方出具借条），甲方同意上述欠款于2016年9月30日偿还乙方5万元；于2016年12月30日偿还乙方5万元；于2017年4月20日偿还乙方5万元；于2017年8月30日偿还乙方5万元；于2017年12月30日偿还乙方3万元。2.甲方承诺：如果有一期未按约定时间归还，乙方有权就剩余部分欠款一次性向甲方主张权利，并自2016年7月25日起至实际还清之日止按月利率2%承担利息；如甲方按上述期限归还欠款，乙方不得主张利息。3.丙方自愿为甲方欠乙方上述债务提供保证连带担保，在甲方未按期限归还乙方欠款时，乙方有权要求丙方承担连带责任。4.本协议经三方签字后即生效，乙方、丙方就阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第1798号民事判决书确定之权利义务履行结束。双方同意法院执行案件终结，执行费用由丙方承担。签订协议的同时，施龙龙向张志英出具1份由施玉高提供担保的借条一份，借条载明：“借到张志英人民币贰拾叁万元正，利息按协议约定，本借条是2016年7月25日债务转让协议的附件。借款人：施龙龙，2016年7月25日，担保人：施玉高”。第一期还款期限届满后，施龙龙、施玉高未有按约还款，以致本案诉讼。本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或者部分转移给第三人承担的行为。本案中，施玉高向张志英借款后，因其无力偿还拖欠张志英的借款，经本院判决并进入执行程序，经张志英与施玉高、施龙龙协议，张志英同意施玉高将其拖欠张志英的23万元借款的债务转移给施龙龙，由施龙龙自2016年9月30日至2017年12月30日期间分5次代替施玉高偿还给张志英。原、被告于2016年7月25日签订债务转让协议，该协议上由原、被告的签名以及江苏鑫诚律师事务所的见证，该债务转让协议是原、被告双方的真实意思表示。故本院依法确认施玉高将其差欠张志英的借款23万元的债务转移给施龙龙，原、被告之间的债权债务关系转移成立并生效。施龙龙辩称其是受张志英欺诈才签字的，就此本院认为，施龙龙对此未能举证证明，且在签订债务转让协议后并未及时向公安机关报案或采取申请撤销该债务转让协议等其他救济措施，显于常理不符，因此，施龙龙的此点抗辩意见缺乏证据支撑，对该抗辩意见，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。债务转移后，施龙龙与张志英之间形成了新的债权债务关系，作为债务人的施龙龙应依法承担偿还张志英23万元借款的义务。施龙龙未能按期向张志英偿还借款，施龙龙的行为已构成违约，应承担违约的过错责任。故张志英要求施龙龙偿还借款23万元，并从2016年7月26日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。施玉高自愿为诉争债务提供担保，因双方对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，故对张志英要求施玉高对诉争债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告施龙龙偿还原告张志英借款23万元及利息（自2016年7月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告施玉高对上述第一项确定的被告施龙龙的给付义务承担连带清偿责任。上述一、二项，均限于本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告施龙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  潘春如代理审判员  朱丽雯人民陪审员  刘亚娟二〇一七年六月十三日书 记 员  沈 凯