.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2017）甘09民终392号上诉人（原审原告）：王艳萍，女，个体工商户，住敦煌市。委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：甘肃酒嘉星晨物流有限公司。法定代表人：谢剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仲磊，男，系敦煌市星晨物流快运部负责人，住敦煌市。委托诉讼代理人：郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏明胜，男，住甘肃兰州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司。负责人：陆登辉，该公司总经理。上诉人王艳萍因与上诉人甘肃酒嘉星晨物流公司（以下简称星晨公司）、被上诉人仲磊、魏明胜、中国人民财产保险股份有限公司兰州分公司（以下简称保险公司）运输合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2016）甘0982民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王艳萍及其委托诉讼代理人郭文生、上诉人星晨公司和被上诉人仲磊的共同委托诉讼代理人郎世才到庭参加诉讼，被上诉人魏明胜和保险公司经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：上诉人于2016年4月18日-19日，在兰州东部批发市场提货共计价款17863元，其中刷卡5695元，现金支付12168元,委托星晨公司托运给敦煌市星晨物流快运部，托运中因车辆起火，将货物全部烧毁。一审判决只认可有提货单和刷卡单的4695元，对其余货款没有认可是错误的，上诉人认为对有提货单、刷卡单和交付现金的提货单应当全部认可。仲磊辩称，本案系运输合同纠纷，仲磊不是合同权利义务的任何一方，一审判决仲磊不承担责任正确。上诉人刷卡提货托运没有形成完整的证据链，不能证明货物实际价值，应当按照托运单确定赔偿数额。星晨公司辩称，运输合同中，确定双方权利义务的依据就是货运单上的条款，对方没有确凿的证据证实托运货物的实际价值，故应当按照托运单约定的内容确定赔偿额。对方刷卡提货托运没有形成完整的证据链，不能证明货物实际价值，根据邮政法第47条的规定，本案应当按照三倍托运费进行赔偿。星晨公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王艳萍要求赔偿货物损失的诉讼请求或发还重审，一、二审诉讼费用由王艳萍承担。事实与理由：1、王艳萍主体不适格。2、本案应以托运单的约定确定赔偿数额。托运单是确定双方权利义务关系的依据，所载明的事项对双方有法律约束力，上诉人在托运单上以黑体字明确了承运合同的内容，王艳萍在上面签字时能够看清该提示，上诉人再无告知义务，且王艳萍多次在上诉人处托运货物，对托运单上载明的事项是明知的。3、王艳萍交付承运的货物价值无法确定。所购买货物和交付承运的地点不一致，其购货无正式发票，提货单是自制单据、上诉人未签字确认，刷卡单与提货单不一致，无证据证明购买的货物全部都交付上诉人承运，据事发后了解，还有其他承运人为王艳萍承运货物。4、造成货物价值无法确定的责任应由王艳萍承担。王艳萍在托运单上不明确货物价值，也不进行保价，造成损失的后果应由其自行承担。5、根据邮政法第47条的规定，邮件没有保价的，应按照资费的三倍进行赔偿。王艳萍辩称，1、托运货物的是个人而不是个体经营的店铺，王艳萍作为本案当事人主体适格；2、本案系货物运输合同，应当适用合同法第311条的规定，不能适用邮政法的规定；3、提货中各商户给的就是商家自制的提货单，提货单和刷卡单相一致，此外还有交纳的现金收货单，王艳萍按照双方交易习惯把货物打包后交给星晨公司托运，星晨公司没有自己实施托运，而是将货物交给魏明胜承运，根据合同法313条规定，星晨公司和魏明胜应对实际损失全额赔偿；4、托运单是格式合同，对该格式合同的解释应当作出对承运人不利的解释，该合同实际不应生效；5、视频资料能清楚反映提货后托运前打包的情况，体现了王艳萍要求赔偿实际损失的情况；6、星晨公司的详单是发货时的登记，而非火灾后统计的单据，该单据证实了实际发货及损失情况。被上诉人魏明胜与保险公司均未提交书面答辩意见。原告王艳萍向一审法院起诉请求：1.要求被告立即赔偿托运原告货物损失款17863元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：1.原告提供的十五张兰州东部批发市场的提货单据、九条银行信用卡交易记录，原告欲证明其货物损失。被告仲磊不认可此组证据的真实性，且认为与其没有关系。被告星晨公司对此组证据有异议，认为证据中有些有涂改，刷卡的有些金额不是这一次的，被告没有办法分开，不认可。且证据也不能证明所提货物是原告的；双方是运输关系，应该以货运单确定关系，托运的东西和购买的东西没有关系，还有其所购买的东西是否全部打包由被告进行承运也不确定。被告魏明胜认为和其没有关系。对于此组证据，原告提供了九条刷卡记录，其中金额为1000元的记录，原告提供额对应的提货单下方有其他记录，与案件事实有矛盾之处，被告对此有异议，原告又不能合理解释，故不能作为本案货物损失证据；其余八条记录（金额为4695元）有提货单与其相对应，虽无其他信息，但刷卡记录与提货单能够互相印证，且与原告陈述、案件事实相吻合，这些证据能够形成证据链，故对此部分应予以采信；对于其他提货单，原告称系支付现金，因被告不认可，原告再无其他证据印证，故不予采信。2.原告提供的甘肃酒嘉物流公司详单六页，欲证实原告的诉讼标的及货号、货单等可以证实原告与被告星晨公司的运输合同关系。被告仲磊、星晨公司对此证据有异议，认为其公司表均是机打的没有手写的，原告提供的单子上的数字被告没有核实，只是在事情发生之初电话中和原告核对时，原告所告知的数字，故对此被告不认可。被告魏明胜称没有见过该证据，也与其没有关系。对于此组证据，对于原告与被告星晨公司的运输合同关系，因被告无异议，应予以确认。对于货物损失，因被告不认可，故不予采信。3.原告提供的视频资料，欲证实提货后托运前打包的情况，被告均不认可。对于此组证据，因被告不认可，且无其他证据印证，故不予采信。一审法院认为，本案原告将货物交给被告星晨公司予以托运，被告亦予以认可，故原告与被告星晨公司之间形成运输合同，应予以确认。被告仲磊、星晨公司辩称，原告主体不适格，因托运货物的是原告个人，而非其个体经营的店铺，故被告辩解理由不能成立。本案系运输合同纠纷，原告作为托运人，其货物在运输中因车辆起火毁损，被告星晨公司作为承运人应依法承担相应责任；被告仲磊、魏明胜辩称其非合同相对方不承担责任，因原告已选择合同之诉，被告仲磊系被告星晨公司的合作单位，被告魏明胜是被告星晨公司租用车辆的驾驶员，与本案运输合同均没有关系、故原告要求被告仲磊、魏明胜承担责任的诉讼请求不予支持；被告保险公司辩称其未承保本案所涉车辆的货物损失险不承担责任，原告未提供相反证据，被告星晨公司亦不能确定和保险公司是否存在货损保险合同关系，故原告要求被告保险公司承担责任的诉讼请求亦不予支持。被告辩解公司的货运单中有"托运货物必须参加保险，属本公司责任范围的损坏、丢失，按保险金额赔偿......未保险的货物如发生丢失、损坏，赔偿金额为运费的3-5倍，最高不超过10倍，每单不超过300元的赔偿，有代收货款的货物按代收金额的60%予以赔偿"的约定，但托运单系星晨公司提供给承运人的，且因其是货运公司为了重复使用而制作的，故上述约定应为格式条款；另上述约定并未以醒目或特别的字体予以标注，被告星晨公司亦未给原告以其他方式明确告知原告上述类似免责条款的约定，故上述约定不能约束原告，被告要求依此承担责任的主张不予采信，对原告的货物损失应以实际损失予以计算。对于货物的实际损失，原告提供了提货单及刷卡单据等证据，其能够相互印证、形成证据链的损失部分应予以支持，证据之间不一致的、不能相互印证的、不合理的损失部分，不予支持。被告星晨公司辩解原告购买的货物是否都打包由被告承运不确定，原告货物损失不能确定，因被告认可承运原告货物，原告亦提供了相关证据，原告已尽到其相应举证义务，且按一般惯例提货的人都会将所提全部货物交由货运部全部托运，被告称有可能所提货物没有全部托运，但其未提供相应证据，故对其辩解不予采信。综上，对于被告星晨公司承运原告货物期间造成的毁损有充分证据的应予以支持。原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司赔偿原告王艳萍货物损失4695元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费248元，由原告王艳萍负担183元，由被告甘肃酒嘉星晨物流有限公司负担65元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明，王艳萍系敦煌市时尚女装店的经营者，仲磊系敦煌市星晨物流快运部负责人，魏明胜系由星晨公司租用从事货物运输的×××号货车驾驶员。2016年4月19日，王艳萍在兰州东部批发市场多家商户处购买服饰，并于当日将所购服饰交给其中一家商户委托办理托运手续，受委托商户将王艳萍所购货物交给星晨公司托运，目的地为敦煌市，同日，星晨公司向该商户出具了收货人为王艳萍的托运单。后星晨公司租用由魏明胜驾驶的×××号货车将货物从兰州运往敦煌，2016年4月20日，该车在行驶至省道314线72KM+820M处发生火灾，导致该车所载货物和车辆全部被烧毁。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审对王艳萍所提交证据的认定准确，符合法律规定，本院予以确认。据以定案的证据经一审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、上诉人王艳萍是否是本案适格主体；2、货物毁损的赔偿数额应当以托运单的约定还是以托运货物的价值来确定；3、托运货物的价值应当如何确定。根据双方当事人陈述，上诉人王艳萍是以个人而非商铺经营者的名义托运货物，且在上诉人星晨公司出具的货运单上显示收货人为"王艳萍"，故本案货物运输合同法律关系的当事人应为上诉人星晨公司和上诉人王艳萍，上诉人星晨公司所提应以营业执照上登记的字号为当事人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。涉案托运单系上诉人星晨公司提供，是其为了重复使用而预先拟定，相关内容并未与上诉人王艳萍进行协商，故双方之间的运输合同系采用格式条款订立。托运单中"未保险的货物如丢失、损坏，赔偿金额为运费的3-5倍，最高不超过的10倍，每单不超过300元的赔偿"的内容，属于限制上诉人星晨公司赔偿责任的条款，根据法律规定，上诉人星晨公司应当履行提请王艳萍注意和说明的义务，现上诉人星晨公司就其采取合理方式提请王艳萍注意及王艳萍对上述内容明知均未提供证据予以证实，故其理应承担举证不能的不利后果。原审认定上述内容对王艳萍不产生约束力，并对上诉人星晨公司要求以托运单的约定确定赔偿数额的抗辩意见不予采信均符合法律规定，判处适当。关于上诉人星晨公司所提货物未全部交付承运，还存在其他承运人承运货物的上诉理由，经查，因双方对托运货物的事实均不持异议，且收取货物、核实数量并出具托运单是上诉人星晨公司的法定义务，故在王艳萍提供托运单及购货单据、已尽到相应举证义务的情况下，应由星晨公司对货物托运情况承担举证责任，现星晨公司就其上述主张未提供任何证据予以证实，故对其该项上诉理由本院不予采信。原审根据证据的真实性、关联性和合法性对上诉人王艳萍提供的提货单和刷卡单等证据的认证准确，符合法律规定，故托运货物的价值应当以原审核定的数额为准。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费496元，由上诉人王艳萍负担248元，上诉人甘肃酒嘉星晨物流有限公司负担248元。本判决为终审判决。审判长   刘 倩审判员 曹 平审判员 张秀荣 二〇一七年六月十九日书记员 王 洋