贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初399号原告：重庆银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市南明区解放路51号盛世华庭11幢1、2、3层。负责人：邓晖，该分行行长。委托诉讼代理人：覃信海，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：廖智慧，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被告：贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省黔南布衣族苗族自治州瓮安县雍阳镇小康村121号。法定代表人:李文林。被告：李阳俊，男，汉族，1971年9月28日生，住贵州省瓮安县。被告：李文林，男，汉族，1970年9月25日生，住贵州省瓮安县。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行(以下简称重庆分行)与被告贵州弘达矿业投资有限公司（以下简称弘达公司）、李阳俊、李文林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖智慧到庭参加了诉讼，被告弘达公司、李阳俊及李文林经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告弘达公司立即偿还原告垫付承兑汇票本金人民币49298750元，截止到2016年12月27日拖欠垫款利息12817675元(按日万分之五利率从2015年7月27日开始暂算至2016年12月27日，共520天；之后垫款利息按日万分之五计算到垫款本金还清之日止）；2、原告对被告弘达公司名下瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权（证号：C5200002010011120052575）享有抵押权，对该抵押物折价或者以其拍卖、变卖所得的价款在第一、四项请求范围内优先受偿；3、被告李阳俊、李文林对原告上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等原告为实现债权产生的一切费用。事实及理由：2014年12月30日，原告与被告弘达公司签订《（最高额）授信业务总合同》（授信合同），约定：原告在2014年12月30日至2017年12月29日期间，向被告弘达公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币5000万元，项下业务具体种类为银行承兑汇票敞口5000万元，合同发生争议的向原告方所在地人民法院起诉。同日，原告与被告弘达公司签订《最高额抵押合同》，抵押物为被告弘达公司名下瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权（证号：C5200002010011120052575），担保对象为自2014年12月30日至2017年12月29日原告与被告弘达公司依据主合同项下单个或多个具体业务合同所产生的弘达公司对原告所负的全部债务，本金余额不超过5000万元；担保范围为因主合同而产生的债务本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给原告造成的损失；2015年1月21日双方到贵州省国土资源厅办理了抵押备案登记，并取得《贵州弘达矿业投资有限公司瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权抵押备案登记证明》（黔国土资矿管函[2015]63号）。另外，被告李阳俊、李文林为此笔授信提供最高额连带责任保证担保，并与原告签订《最高额保证合同》，担保对象和担保范围与上述抵押所担保的内容一致。2015年1月27日，原告与被告弘达公司签订《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》，约定：原告同意开立并承兑以被告弘达公司为出票人、票面金额均为5000万元，到期日均为2015年7月27日的银行承兑汇票2张，被告弘达公司存入5000万元的保证金，实际形成银行承兑汇票风险敞口5000万元；出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，对出票人未能足额支付的票款按照每天万分之五计收利息。2015年1月27日原告签发了该两张票据并交付给了被告弘达公司。2015年7月27日该两张票据到期后被告弘达公司未能支付票款，原告在扣划其5000万元保证金及结存的利息后，为被告弘达公司垫付了票据款49298750元。之后，原告多次向被告弘达公司及其保证人催收，但三被告均未履行还款义务，截止到2016年12月27日拖欠垫款本金49298750元，累计拖欠垫款利息12817675元。被告弘达公司、李阳俊、李文林均未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，原告与被告弘达公司签订一份编号为“（2014）年（黔八授）字第0260号”的《（最高额）授信业务总合同》（以下称授信合同），约定：1、原告向被告弘达公司提供5000万元的授信额，具体种类为银行承兑汇票敞口5000万元；2、授信期间从2014年12月30日起到2017年12月29日止；3、被告弘达公司应按合同约定使用融资，按时支付利息和归还本金及支付所依法应付费用；4、该合同的担保方式为抵押和保证，抵押人、担保人必须与原告签订最高额抵押合同和最高额保证合同……。该授信合同尾部有原告加盖的公章及其负责人的签名，有被告弘达公司的公章及其法定代表人李阳俊的签名。同日，原被告签订一份《最高额抵押合同》，约定的抵押物为被告弘达公司名下瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权（证号：C5200002010011120052575），担保范围为《授信合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的弘达公司对原告所负全部债务，包括因《授信合同》而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因弘达公司违约而给原告造成的损失，本金余额不超过5000万元。2015年1月21日，原被告双方到贵州省国土资源厅办理了抵押备案登记，并取得《贵州弘达矿业投资有限公司瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权抵押备案登记证明》（黔国土资矿管函[2015]63号）。原告（甲方）与被告李阳俊、李文林（乙方）签订了一份编号为“（2014）年（黔八保）字第0262号”的《最高额保证合同》，该合同约定李阳俊、李文林自愿为被告弘达公司在《授信合同》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证范围与上述《最高额抵押合同》担保的范围一致；李阳俊、李文林承诺不以原告应首先行使主合同下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。同日，李阳俊、李文林与原告还签订了一份《核保书》，约定李阳俊、李文林自愿为上述5000万元的债务及由此产生的利息、违约金损害赔偿及实现债权的费用提供连带责任保证。2015年1月27日，原告与被告弘达公司签订《（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》（以下简称银行承兑合同），约定原告根据《授信合同》同意承兑壹亿元人民币的承兑汇票，在承兑汇票签发前，弘达公司需提供5000万元承兑保证金；被告弘达公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，汇票到期时，原告有权从被告的银行账户中直接划拨票款；被告于汇票到期日未能足额交存票据款时经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票据款，如汇票到期日前被告弘达公司未足额支付票据款时，原告对被告弘达公司尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。同日，原告重庆分行开具了两张出票人为被告弘达公司，付款行为原告重庆分行、收款人为贵州黔盛天宏商贸有限公司、出票金额均为5000万元、汇票到期日均为2015年7月27日的银行承兑汇票。另，原被告于2015年1月27日还签订了一份《银行承兑汇票承兑清单》作为上述《银行承兑合同》的附件，该清单载明，出票人为被告弘达公司，开户行为原告贵阳重庆、收款人为贵州黔盛天宏商贸有限公司、汇票金额共计壹亿（两张分别为5000万元），出票日期为2015年1月27日，汇票到期日为2015年7月27日。后，被告弘达公司交纳了5000万元承兑保证金。上述两张汇票开出后，被告弘达公司未足额支付票款，致使原告于票据到期日2015年7月27日对该两张汇票敞口票款进行了逾期垫款，金额均为5000万元。原告于2015年7月27日扣除了被告弘达公司缴纳的5000万元保证金及相应利息用于支付案涉汇票票款本金。后三被告未及时偿还垫款及利息。另查明，原告为实现该笔债权支付的律师代理费为10000元。再查明，被告弘达公司成立于2011年4月27日，法定代表人为李阳俊，后该公司的法定代表人于2015年5月5日变更为李文林。以上事实有被告弘达公司的企业法人营业执照、《授信合同》、《银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《核保书》、银行承兑汇票、托收凭证、重庆银行交易清单及收款凭证、《煤炭买卖合同》、《委托代理合同》、律师费发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告弘达公司签订的《授信合同》、《银行承兑合同》、《最高额抵押合同》，被告李阳俊、李文林向原告出具的《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同依法成立并生效。关于原告诉请被告弘达公司归还垫款本金49298750元及利息的主张，虽然原告所开立的两张商业汇票的总金额为壹亿元，但是其敞口部分为5000万元。在原告发生垫款之后，原告自认扣除了被告弘达公司缴纳的保证金5000万元及至2015年7月27日至产生的利息701250元。因原告对上述汇票承兑后，被告至今未予以偿还，故对原告关于垫款本金49298750元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据原告与被告弘达公司签订的《银行承兑合同》第五条“乙方（被告弘达公司）汇票到期日前未足额支付票据款时，甲方（原告）对乙方（被告弘达公司）尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”之约定，双方已经对利息计算标准（对尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收）有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，上述《银行承兑合同》第五条的约定未违反法律法规等强制性规定，本院从其约定，故对于原告的该项诉请，本院予以支持，即应从承兑汇票到期之日（2015年7月27日）以实际垫款的金额为计算基数，按照每日万分之五的标准计算至清偿之日止，具体为从2015年7月27日至实际清偿之日以49298750元为计算基数计算利息。关于原告诉请支付律师费10000元的主张，原告为此提供了委托代理合同、支付凭证及发票予以佐证，且本案中原告的委托代理律师亦出庭代理，该笔费用已实际发生，同时原被告在在《授信合同》中其实现债权的费用也有相应约定，故对于原告的此项主张，本院予以支持。关于原告诉请对瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权享有抵押权的主张，本院认为，原被告签订的《最高额抵押合同》中明确约定了抵押物为瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权，担保范围为《授信合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的弘达公司对原告所负全部债务，包括但不限于因《授信合同》而产生的债务本金、利息、实现债权的费用等，该抵押合同也已经贵州省国土资源厅备案登记，故，原告依法享有该抵押物的担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，现涉案主债权履行期限届满，被告弘达公司未及时偿还原告的垫款，原告作为债权人有权就该抵押财产优先受偿。据此，对于原告的此项主张，本院予以支持。关于原告诉请被告李阳俊、李文林承担连带清偿责任的主张。根据原告与被告李阳俊、李文林签订的《最高额保证合同》之约定，被告李阳俊、李文林承诺自愿为被告弘达公司在《授信合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的弘达公司对原告所负全部债务承担连带责任保证，包括因《授信合同》而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因宏达公司违约而给原告造成的损失，本金余额不超过5000万元且在该合同中被告李阳俊、李文林明确承诺不以原告应首先行使主合同下的担保物权（含债务人提供担保物权）作为其履行保证责任的前提。现主债权履行期限届满，被告弘达公司未及时偿还原告的垫款，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”之规定，因当事人已经对实现债权的方式进行了约定，本院从其约定，故对原告诉请被告李阳俊、李文林为上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百五十二条之规定，判决如下：一、被告贵州弘达矿业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司贵阳分行归还垫付的银行承兑汇票本金49298750元及利息（利息按照每日万分之五的标准以49298750元为计算基数计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告贵州弘达矿业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司贵阳分行支付律师代理费10000元；三、原告重庆银行股份有限公司贵阳分行依法对被告贵州弘达矿业投资有限公司名下瓮安县永和镇万鑫煤矿采矿权（证号：C5200002010011120052575）享有抵押权，对该抵押物折价或者以其拍卖、变卖所得的价款在本判决所确定的第一项、第二项债务范围内优先受偿；四、被告李阳俊、李文林对本判决所确定的第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352382.1元，由被告贵州弘达矿业投资有限公司、李阳俊、李文林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐    伟审判员 柳    凡审判员 冯  文  婷二〇一七年六月二十九日书记员 王茗萱（代）