中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5909号原告：王金芝，女，1941年10月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琼虹，上海莫高律师事务所实习律师。被告：鲁卫菁，女，1977年9月2日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：余锋，上海天尚律师事务所律师。被告：廖海平，男，1971年3月15日生，汉族，住福建省福州市。第三人：PETERBOJUNLU，男，1962年1月8日生，美国国籍，法律文书送达地湖南省长沙市、。委托诉讼代理人：WILLIAMWEIYULU，男。第三人：WILLIAMWEIYULU，男，1963年10月6日生，美国国籍，法律文书送达地湖南省长沙市、。原告王金芝诉被告鲁卫菁、廖海平、PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。其后，原告于2016年11月28日向本院提出撤回对被告PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU起诉，本院裁定予以准许。嗣后，本院于2016年12月8日依法追加PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU作为第三人参与本案诉讼，后因被告廖海平下落不明，本院依法公告送达，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告王金芝的委托诉讼代理人韩学义、柳琼虹，被告鲁卫菁的委托诉讼代理人余锋，被告廖海平到庭参加了诉讼。第三人PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王金芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁卫菁和鲁耀彩就坐落于上海市松江区九亭镇涞亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订的买卖合同无效；2、判令两被告将系争房屋产权登记信息恢复原状，如因鲁耀彩已死亡而无法恢复的，则要求两被告按照系争房屋的市场价支付对价2,562,660元(鲁耀彩对系争房屋享有4/2的份额，现市场价为每平方米46,000元)。事实与理由：原告与鲁耀彩系夫妻。系争房屋为原告与鲁耀彩婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产。房地产权证登记鲁耀彩的份额为2/4，鲁耀彩的份额为2/4，被告鲁卫菁的份额为1/4，被告廖海平为1/4。原告和被告鲁卫菁系母女关系，常年由被告鲁卫菁负责照顾父母，家里的房地产权证等都由被告鲁卫菁保管。2015年7月12日鲁耀彩去世，原告在整理鲁耀彩的遗产时，被告鲁卫菁告知原告，鲁耀彩名下所有7套房屋都全部转让给了被告鲁卫菁，包括本案系争房屋。原告对此重大事件毫不知情。原告认为，虽然系争房屋只登记了鲁耀彩名字，但系争房屋属于夫妻共有财产，未经原告同意签订房屋买卖合同，其恶意非常明显，且被告鲁卫菁并未实际付款，仅仅在合同附件三写了一句“乙方于2011年12月1日向甲方支付房款计肆拾贰万元正”只有鲁耀彩的签名，没有原告的签名，原告也没有收到过任何关于转让房屋产权的款项。多年来，家里的房地产权证、病历卡、水电物业等重要文件都是由被告鲁卫菁掌管，若不因为鲁耀彩去世两第三人整理遗产，根本无法知道已经全部转移登记被告鲁卫菁一人名下。总之，第一，鲁耀彩擅自转让夫妻共同财产属于无权处分；第二，被告鲁卫菁是恶意取得系争房屋，因此合同应属无效；第三，被告鲁卫菁实际未支付购房款。鉴于此，原告诉至法院，请求判如所请。被告鲁卫菁辩称：被告与鲁耀彩就系争房屋的买卖合同真实有效，并无合同法52条规定的无效之情形，原告长期与被告鲁卫菁生活在一起，原告就系争房屋买卖不可能不知情，况且被告已按约以现金方式支付了对价。现原告以无权处分为由主张合同无效，与法律相悖，即便是无权处分也不必然导致合同无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廖海平辩称：当时办理系争房屋过户手续时，是其开车带着鲁耀彩及原告一同前往交易中心的，因为产证上没有原告的名字，所以就不需要原告在合同上签字，在办理系争房屋过户手续时原告是完全知情的，不存在无权处分的问题。事实上，就系争房屋是其与被告鲁卫菁婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产，鲁耀彩从未出资，当时为了被告鲁卫菁父母(鲁耀彩及原告)获得蓝印户口指标，才写了鲁耀彩的名字，其也曾为此不开心。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU未作陈述。经审理查明：鲁耀彩与原告夫妻关系，育有本案被告及两位第三人三名子女。鲁耀彩于2015年7月12日死亡。2008年7月23日，被告鲁卫菁、廖海平及鲁耀彩登记为系争房屋权利人。其中，鲁耀彩对系争房屋的份额为2/4、被告鲁卫菁对系争房屋的份额为1/4、被告廖海平对系争房屋的份额为1/4，系争房屋建筑面积为111.42平方米，类型为公寓。2012年1月12日，被告鲁卫菁、廖海平及鲁耀彩(卖售人、甲方)与被告鲁卫菁、廖海平签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将其名下的系争房屋以420,000元的价格转让给乙方。合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2012年3月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议处，有手写“乙方于2011年12月1日向甲方支付房款计肆拾贰万元整”字样，并有鲁耀彩签字及所摁的手印。该合同另对其他相关事项进行了约定。该合同网上签订时间为2011年12月13日10时04分54秒。2012年1月12日，为办理系争房屋产权转移登记，被告鲁卫菁、廖海平作为申请权利人，被告鲁卫菁、廖海平及鲁耀彩作为申请义务人，共同提交提交了上海市房地产登记申请书等材料。2012年2月7日，系争房屋核准登记在被告鲁卫菁、廖海平名下，其中，被告鲁卫菁对系争房屋的份额为3/4、被告廖海平对系争房屋的份额为1/4。另查明，被告鲁卫菁、廖海平原为夫妻关系，后离婚。审理中，原告认为系争房屋涉及鲁耀彩的2/4份额为原告和鲁耀彩的夫妻共同财产，在交易过程中鲁耀彩没有征得原告的同意，鲁耀彩的行为属于无权处分了原告的份额，根据合同法的相关规定，原告没有追认，故鲁耀彩就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同无效。被告鲁卫菁、廖海平没有证据证明其已经向鲁耀彩支付了购房款42万元，故被告鲁卫菁、廖海平是恶意取得了系争房屋。以上事实，有结婚登记申请书、常住人口登记卡、死亡证明、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同、上海市松江区房地产登记收件收件、上海市房地产登记簿及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议焦点在于，1、两被告与鲁耀彩签订的《上海市房地产买卖合同》是否构成无权处分并因此而无效？2、两被告与鲁耀彩是否存在恶意串通的情形并因此导致合同无效？对此，本院认为，首先，原告称系争房屋中2/4份额属于原告与鲁耀彩的夫妻共同财产，鲁耀彩将系争房屋中2/4份额出售给两被告时未取得原告的授权或同意，原告也没有追认，故鲁耀彩的行为构成无权处分因而无效。但原告和鲁耀彩毕竟是被告鲁卫菁的父母，在原告与被告鲁卫菁之间关系未恶化，原告与鲁耀彩之间夫妻感情未恶化，夫妻未分居的情况下，原告称不知道被告鲁卫菁与鲁耀彩之间就系争房屋中2/4份额签订《上海市房地产买卖合同》，并将将上述份额转移登记至被告鲁卫菁名下，显然有悖日常生活经验，本院难以采信。即便按原告所述，涉及无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故原告以无权处分为由主张鲁耀彩与两被告就系争房屋订立的买卖合同无效，本院不予支持；其次，根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告所指的恶意取得，是指鲁耀彩与两被告之间恶意串通，损害原告利益，然而原告没有证据证明就系争房屋两被告与鲁耀彩之间签订《上海市房地产买卖合同》时，原告与被告鲁卫菁之间的关系已经恶化，原告与鲁耀彩之间夫妻感情亦已经恶化，原告与鲁耀彩已经分居，且鲁耀彩为了转移夫妻共同财产为目的，与两被告串通一气恶意将系争房屋中属于夫妻共有的2/4份额转让给被告鲁卫菁的事实。相反，根据原告诉称的被告鲁卫菁常年照顾父母(原告与鲁耀彩)的事实，已经否定恶意串通的事实存在，因此，原告以两被告与鲁耀彩恶意串通为由，主张鲁耀彩与两被告就系争房屋订立的买卖合同无效，本院亦不予采信。况且自两被告与鲁耀彩之间完成系争房屋交易至本案诉讼，此期间长达5年的时间内，原告从未就此表示过异议，原告认为其在鲁耀彩去世后、整理遗物时，方才得知此事，亦有悖常理。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告王金芝的全部诉讼请求。案件受理费24,560元，由原告王金芝负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  方美玲人民陪审员  陆为明二〇一七年六月三十日书 记 员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六、《最高人民法院%26lt;关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释%26gt;》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……七、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。