河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1202民初4849号原告：三门峡天赐铸造机械有限公司，住所地三门峡市湖滨区交口工业园区。法定代表人：李红顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨和平，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告：江苏万宁科技有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业**马庄路。法定代表人：李堉瑛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹月轮，河南樵杨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡天赐铸造机械有限公司（以下简称天赐公司）诉被告江苏万宁科技有限公司（以下简称万宁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天赐公司法定代表人李红顺及其委托诉讼代理人杨和平，被告万宁公司委托诉讼代理人曹月轮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天赐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付已经交承揽产品的货款445336元和赔偿原告损失377617.5元（共计822953.5元）及2016年6月20日至付款之日的同期银行贷款利息；2、判令被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2015年8月8日，原被告双方签订一份《供货协议》实为《加工承揽合同》，协议对技术质量、供货关系、生产、运输、价格、结算方式等进行了约定。根据协议约定，原告接到被告要货计划（订单）后，按照被告提供的图纸和技术要求，为被告加工承揽（铸造）汽车专用的飞轮壳毛坯，被告根据入账的原告发票金额超过2000000元后，安排超过部分付款，在此基础上，双方可视资金状况，适当调整，协议履行期限为2015年8月8日至2016年8月8日等。协议确定后，原告根据被告向原告提供的订单和图纸，为被告生产了相应的产品，并交付给被告价值445336元的产品。协议履行到2016年4月26日时，原告发现被告于2015年10月21日开始，被江苏省宜兴市人民法院列入全国失信人名单。结合本案原告先履行合同义务，而被告则是后履行支付金钱的合同义务性质，原告依据合同法第68条规定，认为被告当时已经丧失了商业信誉，行使不安抗辩权。于2016年4月26日向被告发出了《关于暂时中止履行供货协议的通知》（以下简称中止供货通知），要求被告5日内将原付款条款修改为“付款提货”，并对已经交付产品的货款作出明确的付款承诺，逾期原告将解除合同，并追偿因被告丧失商业信誉导致合同解除给原告造成的全部损失。2016年5月4日原告给被告送达了《关于江苏万宁公司回复的复函》（以下简称复函），请被告5日内对复函内容予以确认，逾期原告将依据合同法第69条的规定，依法解除合同，后被告对复函内容置之不理，予以默认，仅对废品提出意见，后对废品双方进行了处理。由于被告丧失商业信誉导致加工承揽合同解除，因承揽合同标的物具有特定性，因此，被告除应当立即向原告支付已经交付的产品价款445663元外，在合同解除前，原告为履行合同铸造的全部模具（两套4件）、大、小飞轮壳白膜（含已砂过带木撑、已粘过涂料）及陈品和半成品造成浪费，已经给原告造成经济损失377617.5元，对此损失被告应予以赔偿。综上，为维护原告的合法权益，请求判准上述请求事项。庭审中，天赐公司明确其损失377617.5元为库存产品305617.5元及模具费42000元、30000元合计的数额。被告万宁公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：2015年8月8日，万宁公司（甲方）与天赐公司（乙方）签订《供货协议》一份，主要约定：1、产品零件的图纸由甲方提供，乙方必须根据甲方提供的图纸要求和甲方提出的毛坯所需加工余量的大小进行编制自己的铸造工艺，尽自己的一切努力满足甲方提出的要求和甲方提供的图纸要求；2、铸造模具由乙方根据甲方提供的图纸和甲方提出的加工余量要求进行设计和制造铸造模具；3、甲方确定乙方为甲方所提供生产零件毛坯（铸件）的供应商，乙方也愿意和承认为甲方的供应商，为甲方提供合格优质的毛坯铸件；4、甲方根据客户生产的需求，采用传真或微信的方式向乙方下达要货计划（订单），乙方接到甲方的要货计划（订单）后，第一时间在要货计划（订单）上签字并回传要货计划（订单）到甲方处（如不回传签字的要货计划（订单）到甲方，乙方视作默认甲方的生产供货要求，乙方将按照甲方下达的要货计划执行），如遇特殊情况无法按照甲方的要货计划（订单）完成，可提出延期时间并经甲方确认后方可执行，如甲方无法改变和调整要货计划（订单）答应乙方的要求，乙方应无条件的执行甲方的要货计划（订单），不得耽误向甲方供货；5、运输费用由乙方承担；6、乙方根据甲方的要货计划（订单）的时间节点将铸造好的毛坯零件送到甲方指定的地方堆放整齐，甲方负责堆放；6、乙方在送货时，必须开具送货单交甲方检验员进行检验签字后交库管员核对数量并签字确认，送货单上的数量必须与交货实物相符；7、乙方根据甲方签收认可的送货单上的数量和已商定好的价格于当月25日前经双方财务核对后开出增值税发票送甲方认可做账，甲方不得以任何理由不入账；8、甲方根据入账的乙方发票金额超过2000000元后安排超过部分付款（留底2000000元），在此基础上，双方可视资金状况，适当调整；9、为保证正常供应，乙方根据甲方下单数量，增加库存1000件以内，如遇机型改变，应向甲方客户报库存消化掉，以保证双方利益。甲方万宁公司在该合同上加盖合同专用章，乙方天赐公司在该合同上加盖合同专用章。供货协议签订后，天赐公司于2015年8月19日与临猗县同益模具有限公司签订《模具加工合同》一份，委托其制作消失模发泡模具，合同金额为42000元。天赐公司与新乡市天缘泡沫厂签订《模具制作合同》一份，委托其制作飞轮壳机制模具，合同金额为30000元。2015年12月7日至2016年4月期间，天赐公司向万宁公司供应大飞轮、小飞轮货物，并向其开具合计金额为399030元的发票。2016年4月25日，万宁公司财务人员黎发明向天赐公司发出《采购价格通知单》，并要求天赐公司按其通知的单价开具当月的飞轮壳铸件发票，天赐公司未开具该发票，天赐公司称该通知单上载明货物应开发票数额为44836元，万宁公司不予认可并称天赐公司并未发货。天赐公司另提交产品销货凭证12张，万宁公司对其中有姚全忠、李堉瑛签字的5张销货单据予以认可，对其他7张为曹红英签字的销货凭证不予认可，并称曹红英并非其公司员工。2016年4月26日，天赐公司因万宁公司被江苏省宜兴市人民法院列入失信被执行人名单，向其发出中止供货通知一份，载明：“天赐公司于2015年8月8日于贵公司签订了供货协议，协议签订后天赐公司按照协议的约定履行了相应的义务，该协议的有效期至2016年8月8日，现因贵公司已被法院列入失信被执行人名单丧失了商业信誉，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，天赐公司为保护自己的合法利益决定暂时中止该供货协议的履行，请贵公司在接到本通知后5日内对供货协议付款条件进行修改，将原付款条款修改为：付款提货，并对已经交付的640590.25元货款作出明确的付款承诺，逾期，天赐公司将依法解除合同，并依法追偿因贵公司失去商业信誉造成合同解除的全部损失”。2016年4月30日，万宁公司向天赐公司发出《关于贵司暂时中止供货协议的通知的回复》（以下简称回复）称：“贵司通知认为我司被法院列入失信被执行人名单，从而暂时中止履行供货协议，我司认为是十分不妥的，我司在上例案件中，只是担保人，并非借款人，借款人有抵押房产处理，另借款人还有5700000元应收款质押中，我司作为担保人未还款是因为等法院处理借款人房产及应收款问题，我公司现在生产经营状况一切正常，完全有能力履行合同，我司郑重要求贵司继续履行供货协议”。2016年5月4日，天赐公司向万宁公司发出复函一份，载明：“贵公司2016年4月30日的回复已收到，我公司对回复内容不予认可，为保证我公司的合法利益，同时考虑到贵公司的具体情况，我公司要求必须将原合同第六条结算方式予以变更，将原条款2016年5月1日后甲方付款提货，并对已经交付货物的640590.25元货款做出在90天内予以支付的承诺。请贵公司在接到本回复函5日内予以确认，逾期，我公司将依据《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定，依法解除合同，并依法追偿因贵公司失去商业信誉造成合同解除的全部损失”。同日，万宁公司再次发出回复称：“我公司在被列入失信人名单的案件只是担保人，并非借款人，且借款人有抵押房产处理，以及借款人还有5700000元的应收款质押，你作为担保人未还款时因为等法院处理借款人房产，我公司现在生产经营状况正常，完全有能力履行合同，你公司没理由不继续履行合同”。2016年5月6日，天赐公司向万宁公司发出《解除供货协议的通知》（以下简称解除通知），载明：“贵公司对于复函的回复的电子文件已收到，贵公司拒绝了我公司的合理要求，依据《中华人民共和国合同法》第六十九条的规定，我公司决定依法解除合同，请贵公司在收到本通知后10日内支付所欠货款，逾期，我公司将依法追偿因贵公司失去商业信誉造成合同解除的全部损失。”。2016年5月21日，天赐公司向万宁公司发出《办理解除合同善后事宜的通知》（以下简称善后通知），载明：“贵公司已于2016年5月10日收到了我公司关于解除通知的信函，贵公司法定代表人李堉瑛回复了微信。按照贵公司法定代表人李堉瑛回复了微信。按照贵公司法定代表人李堉瑛回复微信的内容，我公司工作人员给贵公司相关工作人员打电话联系相关善后事宜，贵公司相关工作人员一直不接电话；与贵公司财务人员联系询问废品统计情况，答复称尚未统计清楚，致使我公司无法办理相关善后事宜。现正式通知贵公司在接到此通知后三日内，将废品统计情况通报我公司以便安排人员车辆进行处置，逾期不报将视为我公司交付的产品全部合格”。天赐公司提交《天赐公司现场库存万宁公司产品统计表》一份及库存现场照片18张，用以证明其库存产品金额为305617.5元。天赐公司提交对账总表一份，用以证明其向万宁公司已供货金额为445336元，装卸费1450元，合计443886元，对该数额与复函中的640590.25元不一致，天赐公司称系因部分货物存在瑕疵已从万宁公司处拉回。万宁公司对上述两表均不予认可，称双方并未进行结算、对账，并称天赐公司生产的产品存在较大瑕疵。另查明：万宁公司在2015年10月21日被江苏省宜兴市人民法院列入失信被执行人名单。本院认为：原告天赐公司与被告万宁公司之间签订的《供货协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”及第六十九条：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”的规定，被告万宁公司被列入失信被执行人名单，足以使原告天赐公司对其履行供货协议约定的支付货款的能力产生怀疑，在此情况下，原告天赐公司向被告万宁公司发出中止供货通知停止供货并要求对方修改付款条款、承诺付款；之后，原告天赐公司再次向被告万宁公司发出复函，要求被告万宁公司承诺付款。被告万宁公司在收到上述中止供货通知、复函后，均未向原告天赐公司承诺付款或提供担保，此时，原告天赐公司向被告万宁公司要求解除供货协议于法有据，该供货协议自该解除通知到达（2016年5月10日）被告万宁公司时解除。关于原告天赐公司已交付的货物货款：根据供货协议中对于发票的约定，被告万宁公司对于原告天赐公司已经开具的399030元的发票均应予以认可并入账，故对该发票载明的货款数额399030元本院依法为被告万宁公司应支付的货款数额。在2016年4月25日，被告万宁公司再次要求原告天赐公司开具当月的发票，该发票天赐公司虽并未开具，但其主张按《采购价格通知单》计算后为44836元，被告万宁公司不予认可，但其作为接收货物及要求开具发票的一方，对该次应开具的发票数额及其实际收到的货物数额也负有举证责任，因被告万宁公司未举证其应付款项的数额，故对原告天赐公司主张的该44836元，本院也予以认可。被告万宁公司合计应支付原告天赐公司已交货物款项为443866元。对于原告天赐公司购买的模具，该模具是原告天赐公司履行供货协议所必须具备的，该费用应由天赐公司自行承担。对于原告天赐公司的库存产品金额：根据供货协议“乙方根据甲方下单数量，增加库存1000件以内”的约定，对原告天赐公司库存货物的合理性予以认可。该部分货物系专为履行供货协议所制作的，在供货协议因被告万宁公司原因解除后，被告万宁公司应当予以接收并支付价款。对原告天赐公司库存货物的金额，原告天赐公司主张该部分库存货物的成本价为305617.5元，被告万宁公司不予认可，不对该部分货物进行清点、核价，也不申请对该部分货物价格进行进行评估，故本院按原告天赐公司的主张确认该部分库存货物的价格为305617.5元。考虑到原告天赐公司提供的货物确实存在一定的瑕疵比例，结合原告天赐公司向被告万宁公司交付货物及拉回货物的价格比例，本院酌定由被告万宁公司支付原告主张库存货物价格的70%即213932.25元较为合适。综上，被告万宁公司应共计支付原告天赐公司已收货款及库存货款合计657798.25元。关于原告天赐公司主张的利息损失，原、被告双方的供货协议在2016年5月10日解除，原告天赐公司主张被告万宁公司自2016年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。对于库存货物，在被告万宁公司向原告天赐公司支付上述货款后，由天赐公司按照供货协议的约定支付运输费用后运输到被告万宁公司指定的地点。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告江苏万宁科技有限公司支付原告三门峡天赐铸造机械有限公司货款合计657798.25元及利息（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月20日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、原告三门峡天赐铸造机械有限公司在被告江苏万宁科技有限公司履行上述第一项后30日内将库存货物自付运费运送至被告指定地点。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12030元，由原告三门峡天赐铸造机械有限公司负担2410元，由被告江苏万宁科技有限公司负担9620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞代理审判员  呼紫娟人民陪审员  骆 薇二〇一七年六月二十三日书 记 员  陈梦菲