湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1987号原告：郑州铁路物资有限公司，住所地：河南省郑州市管城区货栈街142号。法定代表人：陈建宝，总经理。委托诉讼代理人：侯振峰（特别授权代理），河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红超（特别授权代理），河南中州律师事务所律师。被告：尹锋，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周少英（特别授权代理），湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯（特别授权代理），湖北众勤律师事务所律师。被告：湖北冶兴精工科技有限公司，住所地：湖北省鄂州经济开发区旭光大道东侧办公楼。法定代表人：张立国，总经理。委托诉讼代理人：周少英（特别授权代理），湖北众勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯（一般授权代理），湖北众勤律师事务所律师。被告：张立国，男，1980年1月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：李道祥，男，1961年5月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告郑州铁路物资有限公司(原郑州铁路物资总公司，以下简称铁路物资公司)与被告尹锋、湖北冶兴精工科技有限公司(以下简称冶兴精工公司)、张立国、李道祥保证合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告铁路物资公司的委托诉讼代理人侯振峰，被告尹锋、冶兴精工公司共同委托的诉讼代理人王凯，被告张立国、李道祥到庭参加了诉讼。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告铁路物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令尹锋、冶兴精工公司偿还担保债务6,090,935.77元及利息暂计100,000元（按照人民银行同期贷款利率，从2018年9月30日起计算，诉讼期间不停止利息的计算直至付清为止）；2、判令我公司有权对拍卖、变卖尹锋抵押的位于湖北省武汉市江岸区胜利街232号房地产(以下简称案涉房屋)享有优先受偿权；3、判令张立国在第一项诉讼请求范围内承担连带还款责任；4、判令李道祥在认缴出资600万元范围内承担连带还款责任；5、判令案件受理费由尹锋、冶兴精工公司、张立国、李道祥负担。事实与理由：2017年9月5日，尹锋与我公司签订《房产抵押担保合同》，约定尹锋以案涉房屋做抵押，为湖北兴冶特钢实业发展有限公司(以下简称兴冶特钢公司)对我公司的债务承担担保责任。同日，冶兴精工公司、兴冶特钢公司与我公司签订《第三方担保协议》，约定冶兴精工公司为兴冶特钢公司对我公司的债务承担连带担保责任。2017年12月8日，尹锋与我公司、兴冶特钢公司签订《债权担保协议》，约定尹锋对兴冶特钢公司所欠我公司债务承担连带担保责任。张立国与李道祥均为兴冶精工公司的股东(2018年5月25日，张立国认缴80%股份，李道祥认缴20%股份)，二人均未实缴，应在其认缴出资范围内对冶兴精工公司的担保债务承担连带责任。截至2018年9月30日，兴冶特钢公司尚欠我公司货款6,090,935.77元，但该公司现因资不抵债进入破产程序，无力履行还款义务。请求支持我公司的诉讼请求。被告尹锋、冶兴精工公司共同辩称：1、我们对铁路物资公司起诉的事实及数额无异议；2、本案涉及铁路物资公司对兴冶特钢公司的主债权，而兴冶特钢公司已进入破产清算程序，铁路物资公司也于2018年11月22日向破产管理人申报了债权，债权申报数额本金与本案起诉的金额一致，即在铁路物资公司未获得最终破产清算前，再以保证合同纠纷起诉保证人，可能涉及重复偿还的问题，因此，在兴冶特钢公司破产程序终结前，铁路物资公司不能起诉保证人要求偿还债务；3、铁路物资公司与尹锋之间并未就案涉房屋办理抵押登记，因此抵押权未生效，尹锋于2018年9月将该房屋抵偿给案外人谢柏涛，其已实际占有并使用该房屋，因此，铁路物资公司对该房屋不享有优先受偿权；4、因兴冶特钢公司对外债务过多，被法院列为失信人员名单，尹锋为此又成立了冶兴精工公司，并将法定代表人及股东交由张立国、李道祥代持，铁路物资公司应明知，因此，张立国、李道祥不应承担连带还款责任，我们是实际债务人。被告张立国辩称：2015年，因我姐夫熊光要办厂，让我把身份证借给他，于是我在自家楼下将我的身份证借给他，熊光还将很多资料给我，要我签字，我没仔细查看就签了字。2018年我才知道我被登记为冶兴精工公司的法定代表人。我代尹锋持有的冶兴精工公司股份并非我所愿，且尹锋向我承诺，冶兴精工公司一切法律责任与我无关。被告李道祥辩称：我是一名工人，因兴冶特钢公司业务认识了尹锋。尹锋要求我代持兴冶特钢公司股份。后兴冶特钢公司经营出现问题，尹锋又成立了冶兴精工公司，我自然成为冶兴精工公司的股东。虽我代持股份，但我并不知道冶兴精工公司的具体经营，尹锋因刑事案件被抓，冶兴精工公司的经营已经停止，且代持资金也是尹锋自己垫的，我只是名义股东。铁路物资公司应就涉案债务向尹锋、冶兴精工公司主张。经审理查明：2017年9月5日，尹锋(作为抵押人，甲方)与铁路物资公司(作为抵押权人，乙方)签订《房产抵押担保合同》，约定：为确保铁路物资公司与兴冶特钢公司、冶兴精工公司签订的购销合同，甲方愿意以面积约为240平方米的案涉房屋的全部权利抵押给乙方，作为履行该主合同的担保；担保范围为铁路物资公司分别与兴冶特钢公司、冶兴精工公司开展的特种钢、轴承钢贸易中产生的债务；甲方保证乙方对主合同约定的主债权及利息、货款、违约金的利益有对抵押物的优先受偿权。同日，兴冶特钢公司(作为买方，甲方)、铁路物资公司(作为卖方，乙方)与冶兴精工公司(作为保证人，丙方)签订《第三方担保协议(补充协议)》，约定：丙方为甲方履行合同的义务，即甲方对乙方的债务提供连带责任担保，保证金额为甲方应向乙方支付而未支付的款项；甲方不按合同约定付清货款，乙方有权直接向丙方追偿。上述合同、协议签订后，尹锋未以案涉房屋办理抵押权人为铁路物资公司的抵押登记。2017年12月8日，铁路物资公司与兴冶特钢公司、尹锋签订《债权担保协议》，约定：兴冶特钢公司与铁路物资公司开展特种钢、轴承钢贸易产生的债务，公司法定代表人尹锋自愿对上述债务承担担保责任。如铁路物资公司因分立、合并、改制，由新的公司承继。2018年9月30日，铁路物资公司向兴冶特钢公司发出《签认记录》，其中载明：截至2018年9月30日，兴冶特钢公司应付铁路物资公司货款6,090,935.77元未付。兴冶特钢公司在落款处加盖公章予以确认。2018年10月8日，湖北省鄂州市中级人民法院裁定受理了兴冶特钢公司破产清算一案[案号为（2018）鄂07破2号]，并指定湖北祥德律师事务所为兴冶特钢公司的管理人。铁路物资公司于同年11月22日填写《债权申报表》，向管理人申报了涉案债权，其中就涉案纠纷申报的债权数额为6,422,891.77元(本金6,090,935.77元、利息88,318.57元、违约金243,637.43元)，该表中“有无财产担保”一栏注明“无财产担保，有尹锋、冶兴精工公司担保”。另查明：冶兴精工公司于2014年4月2日登记设立，类型为有限责任公司，法定代表人张立国，注册资本3,000万元，发起股东为张立国，持股比例80%，认缴数额2,400万元；李道祥，持股比例20%，认缴数额600万元。在本案审理过程中，张立国、李道祥提交尹锋与二人分别于2016年5月30日签订的《代为持股协议书》、《承诺书》、《承诺说明》，自认二人名下所持冶兴精工公司股份系为尹锋代持，出资由尹锋实际投入，相应责、权、利由尹锋承担和享有，且自认二人均未对冶兴精工公司出资。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的冶兴精工公司工商登记资料；《房产抵押担保合同》、《第三方担保协议》、《债权担保协议》、《签认记录》；《已知债权人申报债权通知书》、《债权申报表》、《债权确认函》；《代为持股协议书》、《承诺书》、《承诺说明》等证据在卷佐证。本院认为：涉案《房产抵押担保合同》、《第三方担保协议》、《债权担保协议》均为铁路物资公司与兴冶特钢公司、尹锋、冶兴精工公司之间真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。兴冶特钢公司拖欠铁路物资公司货款6,090,935.77元未付及担保人尹锋、冶兴精工公司未履行担保责任是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应民事责任。本案争议焦点为：一、主债务人被人民法院裁定破产清算后，连带责任保证人应否承担保证责任；二、冶兴精工公司的股东张立国、李道祥应否承担本案民事责任。第一、关于债务人被人民法院裁定破产清算后，连带责任保证人应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”，依据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，且该规定中“应当在破产程序终结后六个月内提出”是指债权人向保证人主张权利的最后期限，亦即债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，人民法院将不予支持，故债权人起诉保证人承担连带保证责任与申报债权并不冲突。尹锋、冶兴精工公司所述铁路物资公司须在兴冶特钢公司破产案件终结后才能向其主张权利的抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持，尹锋、冶兴精工公司应就兴冶特钢公司所负本案债务承担连带清偿责任。关于铁路物资公司主张的债权数额，从本案现有证据分析，兴冶特钢公司所负涉案债务并未约定还款期限，而《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，铁路物资公司对债务人兴冶特钢公司的未到期债权，应截止到法院裁定受理破产清算之日停止计息，且保证合同是主合同的从合同，尹锋、冶兴精工公司的保证责任应以主债权为限，故本院对铁路物资公司的上述诉讼主张不予全部支持，尹锋、冶兴精工公司应就兴冶特钢公司所欠货款6,090,935.77元向铁路物资公司承担连带清偿责任，铁路物资公司的利息损失的主张本院不予支持。铁路物资公司并主张就案涉房屋享有优先受偿权，因铁路物资公司未提交证据证明案涉房屋办理了抵押登记，故本院对铁路物资公司的此项诉讼主张不予支持。第二、关于冶兴精工公司的股东张立国、李道祥应否承担本案民事责任的问题。冶兴精工公司的工商登记资料显示，张立国、李道祥为冶兴精工公司股东，且二人认可未对冶兴精工公司出资，而冶兴精工公司、尹锋、张立国、李道祥虽辩称尹锋已履行出资义务，但在本案审理期间均未对此提交证据证明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条的规定“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持”，故张立国、李道祥应在未出资金额范围内对案涉债务向铁路物资公司承担补充赔偿责任。尹锋、冶兴精工公司等虽辩称铁路物资公司明知张立国、李道祥系为尹锋代持冶兴精工公司股份，但亦未提交证据证明，本院不予采纳。因人民法院已受理兴冶特钢公司的破产清算，铁路物资公司也已申报债权，为避免出现债权人铁路物资公司双重受偿的情形，应扣除铁路物资公司在破产程序中可以分得的部分。鉴于破产重整周期较长，为保障债权人利益的及时实现，兼顾尹锋等责任人的利益，在破产程序终结前，尹锋、冶兴精工公司承担连带保证责任或张立国、李道祥承担补充赔偿责任后，可以要求兴冶特钢公司向其转付铁路物资公司在破产程序中应得清偿部分或另行向兴冶特钢公司破产管理人申报相关债权。如铁路物资公司通过破产重整程序已获得受偿款，应将相应款项返还给尹锋等人。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北冶兴精工科技有限公司、尹锋就湖北兴冶特钢实业发展有限公司欠付原告郑州铁路物资有限公司的货款6,090,935.77元承担连带清偿责任；二、被告张立国、李道祥在未出资范围内对被告湖北冶兴精工科技有限公司所负上述第一项确定的给付义务承担补充赔偿责任；三、驳回原告郑州铁路物资有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项付款义务应于本判决生效后十日内履行完毕。执行时应扣除原告郑州铁路物资有限公司通过破产程序已受清偿的部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55,137元，由被告湖北冶兴精工科技有限公司、尹锋、张立国、李道祥共同负担。因原告郑州铁路物资有限公司已将此款预交本院，故被告湖北冶兴精工科技有限公司、尹锋、张立国、李道祥应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告郑州铁路物资有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  陈文萍二〇二〇年六月八日书 记 员  习 静