南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2016）苏8602行初1585号 原告徐跃进，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市公安局玄武分局，住所地南京市玄武区红山路**。 法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。 委托代理人苏甦、王硕，南京市公安局玄武分局民警。 原告徐跃进诉被告南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）不履行治安管理法定职责一案，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日立案后，向被告玄武公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告徐跃进，被告玄武公安分局副局长宋建军及委托代理人苏甦、王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐跃进诉称，2016年4月18日上午，原告至南京市教育局（以下××市教育局）反映问题，进入教育局办公楼时与保安发生纠纷冲突，被一不明身份人打伤，衣服被撕坏，原告于当日10点56分打110电话报警。后玄武公安分局民警将原告带至玄武公安分局梅园新村派出所（以下简称梅园派出所）人民调解室，但不闻不问，也不处理原告被打一事，原告在派出所又打110报警，仍未得到处理。原告遂于2016年5月将玄武公安分局诉至法院，因未满法定履职期限，原告于2016年6月29日提出撤诉申请。后玄武公安分局向原告提供了新证据，即延长办理期限报告书，原告重新到梅园派出所对打人者进行了电脑照片指认。但至今玄武公安分局仍未按110报警规范处理原告要求，故原告诉至法院要求判决被告玄武公安分局履行法律义务并给付原告停车费13.5元，同时被告承担本案诉讼费。 原告徐跃进向本院提交了：1.呈请延长办理期限报告书，证明原告报警后，被告没有对原告案件进行任何处理和答复；2.停车费收据，证明要求被告支付2016年4月18日将原告带至梅园派出所的停车费。 被告玄武公安分局辩称，一、原告重复提起行政诉讼。原告曾在2016年4月就已经向法院提起行政诉讼，要求“判决被告履行法律义务”，后原告于2016年6月29日向法院提出撤诉申请，法院于当日准许原告撤回起诉。原告在已经撤诉的情况下，以相同诉讼请求再行提起行政诉讼，属于重复起诉，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。二、被告已依法履行法定职责。2016年4月18日11时许，梅园新村警务服务站接110指挥中心下发报警，报警人徐跃进称：“北京东路市教育局，我被保安打了，需要民警来（接警台电话：28××3）”。随后，梅园派出所也接到市教育局工作人员报警称：“南京市教育局有个男的在闹事”。民警看到一男子与市教育局保安站在市教育局门口，该男子情绪激动。经了解，该男子名叫徐跃进，自称因孩子问题到教育局反映情况，要求见市教育局局长或办公室主任，但保安不让见，还打了自己。民警接着向保安了解情况，保安称原告企图冲进办公大楼，自己为了履行职责，拦住该男子，并没有打他。随后，民警到市教育局监控室调取了事发时监控录像，只发现原告在冲进办公大楼的过程中保安对其进行阻拦，并未发现有保安殴打原告的行为。民警继续向原告了解情况，并告知原告等市教育局保安来派出所后一起进行调解，但原告坚称被打受伤，民警便告知其可以先去医院就诊，然后再到梅园派出所反映情况。当日，梅园派出所受理该行政案件。后原告于2016年4月19日来派出所，民警为其制作询问笔录，笔录中原告称被不认识的人打了。在后续调查过程中，原告并未到派出所来反映具体情况，民警先后向市教育局保安、门卫、办公室主任以及保洁员工等了解情况并制作询问笔录，同时调取事发时市教育局内部监控，均未发现有原告自称的被打一事。后民警多次电话联系原告，希望其到派出所进一步了解，原告称不愿意到派出所。被告遂于2016年5月17日对原告自称被打一案延长办案期限三十日。三、被告依法作出处理决定。案件办理期间，为明确原告所称打人者的身份，民警多次联系原告到派出所进行辨认。经多次联系，原告才于2016年7月12日到派出所制作辨认笔录。经辨认，原告称殴打自己的人是市教育局办公室主任徐勇。民警当即告知原告所称的违法事实不能成立，又因市教育局属于国家行政机关，根据有关法律规定，如原告认为其工作人员在执行职务时有侵权行为，可以向纪检监察等相关部门反映及向人民法院提起民事诉讼。上述内容民警多次告知原告，后又以告知书的形式向原告邮寄送达。因原告所称的徐勇殴打他人的违法事实不能成立，我局于2016年7月27日对徐勇作出不予行政处罚的决定，并向徐勇送达。后我局经审查，发现玄公（梅）不罚决字[2016]3号《不予行政处罚决定书》中存在表述不准确的情况，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项之规定，被告于2017年1月18日撤销该决定，并于当日重新作出玄公（梅）不罚决字[2017]1号《不予行政处罚决定书》。民警于2017年1月19日电话通知原告到梅园派出所领取相关文书，因原告直接挂断民警电话，民警于当日以邮寄方式向原告送达上述法律文书。综上所述，对原告自称被打一事，被告在接到报警后及时出警、受理治安案件并调查取证，依法作出处理决定，被告依照相关法规积极行为，已履行法定职责，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告玄武公安分局向本院提交了以下证据、依据： 1．玄公（梅）不罚决字[2017]1号《不予行政处罚决定书》、2．《撤销不予行政处罚决定书》、3．玄公（梅）不罚决字[2016]3号《不予行政处罚决定书》，证据1—3证明被告依法作出处理决定；4．告知书、5．相关文书的邮寄回执，证据4—5证明被告履行了告知的程序；6．接处警工作登记表（警务站）、7．接处警工作登记表（梅园派出所）、8．受案登记表，证据6—8证明被告依法接处警并受理行政案件；9．询问笔录（原告徐跃进）、10．询问笔录（保安王海涛）、11．询问笔录（门卫曹新港）、12．询问笔录（办公室主任徐勇）、13．询问笔录（保洁汤鹤梅）、14．辨认笔录、15．梅园派出所出具的情况说明一、16．梅园派出所出具的情况说明二、17．光盘（含市教育局监控和电话录音）、18．电话录音文字说明（3份），证据9—18证明被告依法进行调查取证的过程。 法律依据：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第九十九条，《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条。 经庭审质证，原告对被告玄武公安分局提交的证据1-3真实性、关联性无异议，但证明了被告在法定期限内没有履行法定职责；对证据4-5不认可，原告未收到这些材料；对证据6-7真实性、关联性无异议；对证据8不认可，系被告事后所补；对证据9真实性无异议；对证据10—15不认可，认为是被告在第一次诉讼之后所补；对证据16认可，被告对警务器材没有进行很好的管理；对证据17-18中的电话录音的内容不认可，并认为监控不连续，没有反映事发的整个经过。被告玄武公安分局对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明目的；对证据2停车费收据认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明，2016年4月18日11时许，市教育局工作人员报警称“南京市教育局内有个男的在闹事，不听劝阻”，被告玄武公安分局下属梅园派出所接警并出警至现场。同时，玄武公安分局梅园新村警务服务站亦接到原告徐跃进报警称“北京东路市教育局，我被保安打了，需要民警来”，民警电话联系报警人得知现场已经有梅园派出所的同志在处理，因两起报警系同一警情，遂由已出警民警一并处理。梅园派出所接处警工作登记表载明，徐跃进因到市教育局反映其儿子的情况，与市教育局的保安发生矛盾，现场民警进行调解，但徐跃进不听劝阻，民警将徐跃进带至梅园派出所。后徐跃进对派出所处理不满意，再次在派出所内报警。当日，梅园派出所对原告报警受案登记。2016年4月19日，原告至梅园派出所做询问笔录，称在市教育局和保安发生纠纷时，被不认识的人打了。2016年7月12日，原告在梅园派出所经辨认，指认徐勇为事发当日在市教育局信访室门口用手夹着原告脖子的人。被告玄武公安分局认为原告所称违法事实不能成立，于2016年7月27日对徐勇作出不予行政处罚决定。2017年1月18日，为纠正原《不予行政处罚决定书》中的错误，被告撤销原《不予行政处罚决定书》并重新作出《不予行政处罚决定书》。 另查明，原告在2016年4月底即就本案向本院提起行政诉讼，后原告以起诉时未满法定期限为由于2016年6月29日撤诉。自2016年4月19日至2016年7月12日，被告多次通知原告至梅园派出所调查和辨认，原告未予配合。原告认为因当时其已起诉到法院，故没有必要再去公安机关处理。 庭审中，被告玄武公安分局民警申卫山到庭陈述，原告至派出所辨认笔录时，其已告知原告不会处罚（徐勇），原告辨认笔录签好后即离开，后又来电，申卫山得知后遂又给原告回电告知“这个事情是不予处罚的”。原告当庭亦陈述在2016年7月12日辨认时，申卫山说对原告报警的事情已经处理过了，对原告指认的徐勇不予处罚。但原告认为申卫山告知其处理结果后，原告并非没有表态，而是指出被告并没有查清事实，遗漏了一个监控录像，到辨认时监控录像肯定已被覆盖，但如果在原告报警时被告即调取该监控录像则事实即能查清，故不利后果不应由原告承担。 本案审理中，原告明确其要求被告履行法律义务即对原告报警进行处理，原告认为被告没有调查清楚事实，对原告案件没有认真处理，是行政不作为。 本院认为，根据《110接处警工作规则》第十三条规定，南京市公安局玄武分局应当依照本市110报警服务台通知指派民警对其辖区范围内的警情进行处置。 《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，被告玄武公安分局接到报警后即出警至市教育局，因原告与市教育局的报警系同一纠纷，遂一并处警，并对原告所报警情受案调查。被告经调取现场监控录像，向相关人员调查询问，并让原告对违法人员进行辨认，最终确定原告报警所称的违法人系徐勇，被告经调查后认为违法事实不能成立，并告知原告对徐勇不予处罚。被告对于原告的报警业已出警并履行职责，故原告认为被告玄武公安分局不作为，无事实和法律依据，本院不予采纳。 原告认为被告未能及时调取监控录像查清事实，对此，本院在庭审中听取了双方对于事发地的监控录像的意见，原告认为事发地点有三个摄像头，被告调取的监控录像中没有1号摄像头（即正对信访室）的内容，被告玄武公安分局当庭陈述其从事发地三个不同角度的摄像头中调取了监控录像，结合被告的证据，本院认为被告在接到报警后已及时调查取证，原告陈述并无其他证据佐证，本院不予采信。关于原告提出被告未在法定期限内处理案件的问题，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证并向被侵害人说明情况，及时依法做出处理决定”，原告在报警后不满一个月即向法院提起诉讼，诉讼期间拒不配合被告调查，撤诉后才至派出所对违法嫌疑人进行辨认，被告属于客观原因造成法定期限内无法作出行政处理决定，应当继续进行调查取证，故被告在原告于2016年7月12日辨别确认违法嫌疑人后作出不予处罚决定并无不当。至于被告玄武公安分局以原告徐跃进重复诉讼为由抗辩，因原告撤诉系起诉时未满法定期限，故本院对被告玄武公安分局的抗辩理由不予采纳。 综上，被告玄武公安分局接警后及时出警并调查处理，原告认为被告玄武公安分局不履行法定职责，要求判决被告履行法律义务并给付原告停车费13.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐跃进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐跃进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  潘 伟 审 判 员  程 媛 人民陪审员  潘晓雯 二〇一七年六月十五日 书 记 员  谭 倩