上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初173号原告马春英，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人吴亮。委托代理人李伟东。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。原告马春英不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安分局”)就其政府信息公开申请作出的沪公虹信息公开〔2016〕33号-告《告知书》及被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的虹府复字〔2016〕第128号《行政复议决定书》，于2017年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年2月21日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告马春英，被告虹口公安分局的委托代理人吴亮、李伟东，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2016年12月16日作出被诉告知书，认为其于同年11月30日收到原告提出的申请，要求获取“2014年5月16日至2014年6月5日的《行政处罚决定书》原件”。经补正，原告要求获取“2014年5月16日上午7点钟左右.3个便衣来到虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室门外正好碰到我出门扔垃圾.他们叫住我自称是虹口分局工作人员.说找我去想了解一点事情.我说等我把门锁好.随后.我跟他们上了一部黑色的车子.来到水电路号(他们说是借这块地方等领导来跟我谈事情)晚上10点钟左右.其中一位便衣穿好警服(警号037148)突然说要拘留我10天.接着就抢去我的手机.钥匙.充电器.戒子.强行将我送到一个地方.将我的物品全都散在台子上被一位瘦瘦的警察*到抽屉里去了.说.出了事由他负责然后送到杨浦区看守所羁押至2014年6月5日释放.没有给我任何的法律文书.因此我不知道文件名称.文号.注：杨浦区看守所里的虹口区拘留所.”的申请，经审查，提交的申请材料内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海信息公开规定》，不再按照《上海信息公开规定》作出答复。原告对被诉告知书不服，向被告虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2017年2月7日作出被诉复议决定书，维持虹口公安分局作出的被诉告知书。原告马春英诉称，2014年5月16日，虹口公安分局将原告强行羁押在虹口区拘留所长达20天之久，羁押期间没有给原告行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条、第四十条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，行政处罚决定书应当依法送达原告。为维护合法权益，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)有关规定，向虹口公安分局提出政府信息公开申请。原告的申请明确，即要求虹口公安分局公开对其作出的《行政处罚决定书》的当事人联，两被告以原告申请不明确为由，拒绝公开政府信息，违反法律规定，故请求法院判决撤销被诉告知书及复议决定书，并责令虹口公安分局对原告申请重新作出答复。被告虹口公安分局辩称，处罚决定书有被处罚人联、附卷联等多联，“原件”不是名称，而是一种状态。因原告关于处罚决定书原件的申请不明确，该局无法进行臆断、猜测，故要求原告补正，并在补正告知书中提供示例予以指导。原告的补正内容是情节、故事性的描述，仍无法指向明确的文件载体，故该局依法作出被诉告知书。鉴于原告申请所涉时间段内，该局共对原告作出两份行政处罚决定书，其中一份已通过政府信息公开途径提供给原告，基于便民原则，该局向原告提供了另一份行政处罚决定书即沪公(虹)行罚决字〔2014〕第5039号《行政处罚决定书》的附卷联。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称，2016年12月19日，其收到原告提出的行政复议申请。同年12月26日，虹口区政府作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及虹口公安分局。虹口公安分局于法定期限内提交书面答复意见及证据材料。2017年2月7日，虹口区政府作出被诉复议决定书，并邮寄送达原告。被诉复议决定书程序合法，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月29日，原告向虹口公安分局邮寄《政府信息公开申请表》，将所需政府信息的内容描述为“2014年5月16日至2014年6月5日的《行政处罚决定书》原件”。同年12月1日，虹口公安分局作出《政府信息公开申请收件回执》及《告知书》，认为其于2016年11月30日收到原告提出的政府信息公开申请，因申请内容不明确，要求原告于2017年1月4日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述(比如：申请人马春英于2014年5月16日被虹口公安分局行政拘留的《行政处罚决定书》的附卷联)。同年12月3日，原告出具《政府信息公开申请补正答复书》，将所需信息的内容描述为“2014年5月16日上午7点钟左右.3个便衣来到虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室门外正好碰到我出门扔垃圾.他们叫住我自称是虹口分局工作人员.说找我去想了解一点事情.我说等我把门锁好.随后.我跟他们上了一部黑色的车子.来到水电路号(他们说是借这块地方等领导来跟我谈事情)晚上10点钟左右.其中一位便衣穿好警服(警号037148)突然说要拘留我10天.接着就抢去我的手机.钥匙.充电器.戒子.强行将我送到一个地方.将我的物品全都散在台子上被一位瘦瘦的警察*到抽屉里去了.说.出了事由他负责然后送到杨浦区看守所羁押至2014年6月5日释放.没有给我任何的法律文书.因此我不知道文件名称.文号.注：杨浦区看守所里的虹口区拘留所.”。同年12月16日，虹口公安分局作出被诉告知书，并基于便民考虑，一并将其于2014年5月16日对原告作出的沪公(虹)行罚决字〔2014〕第5039号《行政处罚决定书》(附卷联)送达原告。原告对被诉告知书不服，向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2016年12月19日受理原告的复议申请，2017年2月7日作出被诉复议决定书。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、补正《告知书》及送达凭证、《政府信息公开申请补正答复书》、被诉告知书及邮寄凭证、沪公(虹)行罚决字〔2014〕第5039号《行政处罚决定书》(附卷联)、《行政复议申请书》等相关申请材料及邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》及国内邮政回执、《答复通知书》及国内邮政回执、《行政复议答复意见书》、被诉复议决定书及国内邮政回执，以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，虹口公安分局具有应原告政府信息公开申请作出本案被诉告知书的主体资格。虹口公安分局在收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日的法定期限内作出被诉告知书，程序合法。因行政处罚决定书一式多联，原告作为被处罚人，理应已取得该处罚决定书。在此情况下，被告认为原告申请中“原件”的含义不明，无法指向特定联，遂告知原告补正并提供示例予以指导，理由具有正当合理性。原告其后虽作出补正，但补正后的申请内容系故事性描述，仍未消除不明确性，故虹口公安分局作出被诉告知书，符合法律规定。基于便民考虑，虹口公安分局在作出被诉告知书的同时，一并向原告提供了相关处罚决定书的附卷联，兼顾了依法作出信息公开答复与保障当事人知情权利的平衡，该做法值得鼓励和提倡。虹口区政府受理原告的复议申请后，在60日的法定期限内作出被诉复议决定书，程序亦合法。原告认为根据申请内容可知其要求获取处罚决定书的当事人联，该理由难以成立，其诉请撤销被诉告知书及复议决定书，缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告马春英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  施洪涛二〇一七年六月二十九日书 记 员  周 易附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。