苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初95号原告陈建均，男，1964年4月26日生，汉族，住浙江省奉化市。原告顾素君，女，1967年12月10日生，汉族，住浙江省奉化市。委托代理人许晓慰（代理上述两原告），湖北瀛楚律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。第三人苏州园林设计院有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路202号。法定代表人贺风春，董事长。委托代理人陆伟，江苏德瀚律师事务所律师。委托代理人俞恒臻，江苏德瀚律师事务所实习律师。原告陈建均、顾素君不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日立案后，同年3月9日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告陈建均及两原告共同委托代理人许晓慰，被告市人社局出庭负责人周文蓉及委托代理人孙利明，第三人苏州园林设计院有限公司（以下简称园林设计公司）委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月13日，被告市人社局作出苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，调查核实以下情况：2016年8月13日，陈凯与同事到甘肃自驾游，在旅游过程中发生交通事故，经诊断为车祸死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项的规定，认定陈凯的车祸死亡不属于工伤。原告陈建均、顾素君诉称：陈凯系两原告独子。2013年11月，陈凯入职园林设计公司二所技术员。该公司每年都组织一次优秀员工集体考察旅游，2014年3月到云南丽江，2015年8月到日本。2016年8月12日，园林设计公司组织十二名员工（包括陈凯）前往甘肃考察旅游，由两位所长带队负责。因陈凯已确定于2016年10月结婚并预定了婚宴酒席、结婚旅行机票等，正是筹备婚礼的时期，按常理不能参加该次考察旅游，但为了不影响公司组织的集体活动，仍然服从公司安排。2016年8月13日，陈凯乘坐公司租赁的由同事蒋毅驾驶的小型普通客车由夏河县驶往碌曲县郎木寺镇。当日20时40分许，当车辆行驶至国道213线412公里加80米处时，与因故障停放在道路右侧的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成陈凯当场死亡。原告认为，陈凯系公司组织前往考察旅游目的地途中遭受意外伤害，园林设计公司不仅对受害人员有一定管理责任和义务，而且应视为受害人工作范围的延伸，应属于工伤。被告作出不予认定工伤决定，事实不清，适用法律错误，请求依法撤销，并判令被告重新作出认定陈凯的车祸死亡属于工伤的决定，本案诉讼费用由被告承担。两原告向本院提供如下证据：1、两原告身份证、结婚证、户口簿；2、亲属关系证明及独生子女证，证据1-2证明两原告主体适格；3、苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；4、《车辆租赁合同》、《道路交通事故责任认定书》，证明园林设计公司组织员工集体考察旅游的事实及事故发生经过；5、死亡证明书、火化证明、火化费收据，证明受害人陈凯因交通事故死亡；6、工牌、社保卡、社会保险证，证明陈凯系园林设计公司的员工；7、陈凯与未婚妻梅若雪结婚登记照、结婚购房合同、预定的酒店婚宴票据、前往泰国拍摄婚纱照旅游的机票等材料及梅若雪身份证，证明陈凯已经计划10月举办婚礼，不可能请年假旅游，本次出行是为参加公司组织的集体活动；8、园林设计公司员工前往云南和日本的照片及行程安排，证明该公司此前连续两年组织职工外出旅游考察，费用都是员工先行垫付，后在年底由单位报销。被告市人社局辩称：1、经核实，原告陈建均、顾素君系陈凯父母，陈凯生前系园林设计公司职工。2016年8月13日，陈凯和同事到甘肃自驾游，当日20时40分，陈凯乘坐同事蒋毅驾驶的小客车由夏河县拉卜楞寺驶往碌曲县郎木寺途中受到交通事故伤害，造成陈凯当场死亡。2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。首先，陈凯和同事到甘肃自驾游不是用人单位组织；其次，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条规定，用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因，即使陈凯和同事到甘肃旅游是单位组织，也不能作为工作原因，不能认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。被告于2017年3月24日向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定并送达；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明陈凯家属（两原告）申请工伤认定及提交证据的情况；6、陈建均、顾素君的居民身份证；7、常住人口登记卡；8、奉化市人民政府江口街道办事处《证明》；9、奉化市公安局江口派出所《证明》，证据6-9证明两原告系陈凯父母；10、企业登记信息，证明用人单位工商登记情况；11、工作证；12、苏州市社会医疗保险证；13、苏州市社会保障市民卡，证据11-13证明陈凯生前系第三人职工；14、两原告出具的情况说明；15、道路交通事故认定书，证据14-15证明陈凯发生交通事故的经过；16、证人姓名及联系电话，证明两原告提交的证人联系方式；17、居民死亡医学证明书；18、殡仪馆《证明》；19、火化费发票，证据17-19证明陈凯因交通事故死亡；20、结婚照；21、武汉市商品房买卖合同；22、收据两张；23、婚纱照订单；24、婚庆服务连锁预约单；25、泰国旅游签证，证据20-25证明两原告提交的陈凯在筹备婚礼的证明材料；26、公安机关对蒋毅所作询问笔录及蒋毅身份证复印件；27、公安机关对朱震宇所作询问笔录，证据26-27证明陈凯发生交通事故的经过；28、工伤认定申请受理决定书；29、送达回执，证据28-29证明社会保险行政部门依法受理两原告工伤认定申请；30、陈建均的调查笔录；31、赵贤文的身份证复印件；32、刘佳的调查笔录及身份证复印件；33、微信聊天记录；34、倪艺的调查笔录及身份证复印件；35、朱震宇的调查笔录及身份证复印件；36、张辉的调查笔录及身份证复印件，证据30-36证明社会保险行政部门调查核实情况；37、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；38、第三人出具的《情况说明》；39、全日制劳动合同书；40、请假条；41、《关于我院学习考察和出差管理的说明》；42、《外出学习考察审批规定》；43、《关于差旅费管理的规定》；44、《出差审批单》，证据38-44证明用人单位举证情况。被告市人社局提供作出工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。第三人园林设计公司述称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据证据2-31、37、39、42、43无异议；对证据1结论不予认可；认为证据32、34、35、36是被告对第三人员工的询问笔录，内容不予认可；对证据33，强调因时间冲突陈凯原本不能出行，后考察日期改到八月份；认为证据38与事实不符，陈凯准备结婚，不可能提前休年假与同事出游；对证据40真实性有异议，两份请假条的事由不一样，“请年假”和“考察”字迹不同，请假条也没有陈凯本人签名，且考察是由用人单位组织、无需请年假；证据41落款日期在陈凯事故发生之后，不能作为本案证据；认为证据44只能证明其他人员的出差情况，据陈凯及其同事讲旅游考察在年底有费用报销。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1-3、5-6无异议；对证据4真实性无异议，证明目的不予认可；认为证据7、8与本案无关联，不能证明本次旅游是用人单位组织。第三人同意被告上述质证意见，强调证据4表明车辆是个人而非单位租赁；证据8中相关出行与本案甘肃行的外出性质一样，均为员工自行组织的旅游，并非第三人组织的集体考察。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；两原告所举证据1-3、5-6反映陈凯与第三人的劳动关系及两原告具有本案诉讼主体资格，予以确认；证据4真实性本院予以确认，但对原告主张的本次旅游系第三人组织的集体考察活动缺乏证明力，其证明目的不予认可；证据7-8与本案被诉行政行为的审查不具关联性，不予认定。经审理查明，原告陈建均、顾素君系陈凯的父母，陈凯生前为第三人园林设计公司员工，从事设计工作。2016年8月12日，陈凯与公司同事一行12人相约前往甘肃旅游。次日，一行人从兰州租用汽车分三组开始自驾游，当晚，陈凯乘坐同事蒋毅驾驶的小型普通客车由夏河县拉卜楞寺驶往碌曲县郎木寺，20时40分许，当车辆行驶至国道兰磨线412公里加80米处时，与因故障停放在路边的重型半挂牵引车追尾碰撞，造成陈凯当场死亡。2016年12月19日，两原告为陈凯申请认定工伤，被告当日予以受理，并通知第三人限期举证。经对两原告及第三人提交的证据材料进行核实并向陈凯父母、同行同事调查询问，被告于2017年2月13日作出苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，认定陈凯的车祸死亡不属于工伤。两原告不服，诉至本院。另查明，陈凯与同事本次旅游的起意和路线均系事前通过微信商议确定，费用也由各出行人自行承担。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，对受伤职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定处理职责，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。此处“因工外出”主要是指职工接受用人单位的指派、以用人单位名义外出工作，在此期间，职工由于工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。本案中，两原告之子陈凯系与同事外出自驾游途中受到交通事故伤害，本次出行由各员工自行协商确定，并非由第三人组织或指派，出行的内容为旅游观光，故陈凯发生交通事故并非处于因工外出期间，事故亦非由工作原因而起，依法不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤决定，并无不当。两原告认为陈凯在婚礼筹备期间不可能出游，是为参加第三人组织的集体考察而出行，应视为工作范围的延伸。一方面，两原告在本案工伤认定程序及行政诉讼过程中，均未能提供证据对陈凯与同事自行出游的事实予以有效反驳；另一方面，即使如原告所述陈凯系“参加用人单位组织的考察”，因其内容为自驾旅游观光，不属于工作原因，更不能视为工作内容的延伸，两原告丧子之痛虽令人惋惜，但其上述观点仅为主观推断，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定并责令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建均、顾素君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈建均、顾素君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  唐小红审 判 员  许林华人民陪审员  谢建国二〇一七年六月二十九日书 记 员  马 林