湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1132号上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造协调指挥部，住所地永州市九嶷水泥厂办公室。负责人：吕波。委托诉讼代理人：陆文婷，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南永顺工程咨询有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区河东育才路169号中胜家园8栋。法定代表人：杨品淑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庄路艳，湖南湘南律师事务所律师。原审被告：永州经济技术开发区管理委员会，住所地永州市冷水滩区长丰大道总部经济大厦。法定代表人：李瑛，系该单位主任。委托诉讼代理人：肖耘，湖南金州（永州）律师事务所律师。上诉人永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造协调指挥部（以下简称：棚改指挥部）因与被上诉人湖南永顺工程咨询有限公司（以下简称：永顺公司），原审被告永州经济技术开发区管理委员会（以下简称：永州经开区管委会）合同纠纷一案，不服湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月27日在第十二审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人棚改指挥部的委托诉讼代理人陆文婷，被上诉人永顺公司的法定代表人杨品淑及其委托诉讼代理人庄路艳，原审被告永州经开区管委会的委托诉讼代理人肖耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人棚改指挥部上诉请求：一、撤销湖南省冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5584号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉请；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人是在2018年后才正式接手涉案项目的工作，不存在2016年就委托被上诉人进行工程预算编制，更不可能收到被上诉人的相关初稿；2、被上诉人提供的预算报告与合同约定不符；3、被上诉人存在违约，而上诉人不存在拒不支付费用的情形，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第107条、第114条认定上诉人承担违约责任是缺乏事实依据的。被上诉人永顺公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。1、2016年6月上诉人口头委托被上诉人对涉案项目进行预算编制，因项目重新启动，双方于2018年10月签订了预算编制的书面合同；2、上诉人积极、有效地履行了《建设工程造价咨询合同》约定的预算编制义务，将正式的编制报告送达至上诉人处，且上诉人的工作人员已签收；3、上诉人不按时给付预算编制款构成违约，依据双方《建设工程造价咨询合同》的约定，一审法院判决20%的违约金并无不当。原审被告永州经开区管委会述称，一审已经认定永州经开区管委会不是本案的适格主体，判决永州经开区管委会不承担法律责任，我们认为一审法院就永州经开区管委会的判决是正确的，就上诉状部分我们不发表意见。永顺公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告预算编制费40000元；2、判令二被告支付违约金12000元；3、本案案件受理费由二被告承担。一审法院认定的事实：2016年6月，原告永顺公司受被告棚改指挥部委托就永州市联都商贸有限公司农贸批发市场拆迁补偿进行工程预算编制，2016年7月7日、8日，原告将该预算编制初稿《永州市联都商贸有限公司农贸批发市场拆迁补偿工程预算报告》通过电子邮箱的形式发给被告指挥部。之后，该项目停滞。2018年10月，该项目重启，被告指挥部与原告就永州市联都商贸有限公司农贸批发市场拆迁补偿进行预算编制签订一份《建设工程造价咨询合同》，原告服务范围为预算编制。合同约定原告永顺公司按40000元包干收取预算编制费，违约方按照咨询费用总额30%支付违约金。2018年10月21日、23日，原告向被告棚改指挥部发送了预算报告初稿。2018年11月27日，原告将预算报告成果造价咨询字（2018）第188号《建设工程造价咨询报告》送达给被告棚改指挥部，由被告棚改指挥部工作人员谢文博签收。2018年11月30日，原告按照被告指挥部提供的开票信息开具了税务发票并交被告指挥部。此后，被告棚改指挥部未按合同约定支付预算编制费40000元给原告，遂酿成本纠纷。另查明，被告永州经济技术开发区管理委员会与被告棚改指挥部非隶属关系。双方签订的《建设工程造价咨询合同》落款时间为2016年7月10日，该合同实际签订时间为2018年10月9日。一审法院认为，原告与被告棚改指挥部签订的《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思的表示，是依法成立的有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告已依约为被告棚改指挥部提供了预算编制的服务，并将预算报告成果送达了被告棚改指挥部，但被告棚改指挥部未按约定支付原告预算编制费，已构成违约，应承担违约责任。合同约定了违约金的计算方式，而违约金主要以填补损失为主，原告未举证证明其损失情况，法院认为违约金计算过高，应当按照咨询费用总额的20%支付违约金为宜。被告棚改指挥部称收到造价咨询字（2018）第188号造价咨询报告后对该报告提出了异议并于第二天退还给了原告，但未提供证据予以证实，法院不予采信。原告还要求被告永州经济技术开发区管理委员会承担责任，因没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，本院依法部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造协调指挥部在本判决生效后五日内支付原告湖南永顺工程咨询有限公司预算编制费40000元及违约金8000元；二、驳回原告湖南永顺工程咨询有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1100元，减半收取计550元，由被告永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造协调指挥部负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人棚改指挥部与被上诉人永顺公司签订的《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行自己的义务。二审双方争议的焦点即：被上诉人永顺公司是否按照合同履行了义务、上诉人棚改指挥部是否违约。经查，《建设工程造价咨询合同》签订后，永顺公司依约为棚改指挥部提供了预算编制的服务，并将预算报告成果送达至棚改指挥部，已由棚改指挥部工作人员签收确认，而棚改指挥部未依约按时支付永顺公司预算编制费，已构成违约，理应给付预算编制费及依约承担相应的违约责任。现棚改指挥部诉称其不存在拒不支付费用的情形及被上诉人提供的预算报告与合同约定不符的上诉理由，因与客观事实不符且无相关证据予以证实，本院不予采纳。双方在合同第六条明确约定“委托方原因违约，按咨询费总额，支付给受托方30%的违约金”，因违约金过高，一审法院依法酌情判决棚改指挥部按照咨询费用总额的20%支付违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造协调指挥部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人永州市冷水滩区湘江西岸棚户区改造协调指挥部负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年六月五日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。