北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初135号原告暨诉讼代表人王雯，女，1983年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告暨诉讼代表人韩星，男，1962年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告甄耀兰，女，1940年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告贾纪彦，女，1938年11月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告潘高锋，男，1980年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上述五原告共同委托代理人郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。原告郑炳奇，男，1933年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人郑刚（郑炳奇之子），1967年4月20日出生，汉族，住，住北京市海淀区。上述六原告共同委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人张世芳，局长。委托代理人褚玉志，男，北京市海淀区房屋管理局工作人员。委托代理人周润丽，北京人富律师事务所律师。第三人北京清河三羊毛纺织集团有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西路16号。法定代表人姜永平，董事长。委托代理人喻莎，女，北京清河三羊毛纺织集团有限公司职工。原告王雯、韩星、甄耀兰、贾纪彦、郑炳奇、潘高锋（以下简称六原告）不服被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）作出的公告行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭。因北京清河三羊毛纺织集团有限公司（以下简称清河三羊公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年5月8日、6月16日，本院公开开庭审理了本案。原告韩星、甄耀兰、郑炳奇、潘高锋及其委托代理人张生贵、原告郑炳奇的委托代理人郑刚，被告海淀区房管局的委托代理人褚玉志、周润丽，第三人清河三羊公司的委托代理人喻莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月20日，海淀区房管局向清河三羊公司及清河毛纺南小区16号院1号楼房屋产权人（使用人）作出《限期搬家腾房公告》，内容为：2012年4月5日，北京市建设工程质量第二检测所、北京市海淀区房屋安全鉴定站、北京筑都方圆建筑设计有限公司对清河毛纺南小区16号院1号楼进行了房屋安全与抗震鉴定，鉴定结论为“不满足建筑抗震鉴定要求”，建议“整体加固”。又因该楼基础不均匀沉降，东侧单元向东南方向倾斜10度，存在严重的安全隐患，经专家论证，区建委研究上报，市、区两级政府审批同意，清河毛纺南小区16号院1号楼采取拆除重建方式进行排险解危。随着汛期即将到来，该楼的危险性将进一步加大，对仍在楼内的居民的生命和财产安全造成极大的安全隐患，其生命和财产安全随时处于危险之中。为保证该楼产权人（使用人）的生命和财产安全，根据中华人民共和国建设部令第129号《城市危险房屋管理规定》、北京市人民政府令第229号《北京市房屋建筑使用安全管理办法》，并应汲取浙江奉化等塌楼事故的教训，依法配合搬离该楼房，进行拆除重建，彻底消除该楼的住用安全隐患。现责令相关人员务必于5月27日前完成搬家腾房工作，对期限后仍未搬家腾房的住户，将依法组织强制疏散安置。六原告诉称，2014年10月20日，一群不明身份且统一着装的壮汉限制原告出入居住的小区，动手殴打居民。2015年3月27日凌晨3时左右，强拆单位组织的人员突然破门入户，将正在睡觉仅着内衣裤的老人们强行架走，将屋内物品就地损毁，抢走老人手机，阻止报警和外界联系。原告至今也不知道什么单位组织强拆。因被告张贴了《限期搬家腾房公告》，六原告认为被告应当承担违法强拆的法律责任。因此，原告现诉至法院，请求依法确认被告海淀区房管局于2014年5月20日制发的《限期搬家腾房公告》违法。在本院指定的证据交换期限内，六原告提交如下证据并当庭出示：1、2014年5月20日《限期搬家腾房公告》，证明被告作出责令原告搬迁的行政行为；2、《关于北京市海淀区毛南小区1号楼王雯、甄耀兰、贾继彦、韩星、郑炳奇、潘高锋要求妥善安置及给付周转金义务及赔偿的申请书》，证明被告行政行为违法；3、快递单据，证明被告行政行为违法；4、现场照片，证明被告行政行为违法；5、北京市第一中级人民法院（2016）京01行终523号《行政裁定书》，证明法院确认六原告要求确认被告限期搬迁行为违法可另案起诉；6、六原告身份证及房产证，证明原告的产权。被告海淀区房管局辩称，被告具有书面责令搬出的法定职责。被告作出责令搬出公告之前，曾多次给六原告和整个楼居民发布公告，告知危房建议搬出。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）第十九条第二款规定，使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出并妥善安置。被告作出书面责令搬出的行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法规正确。涉案房屋建于上世纪七十年代，产权单位为毛纺集团，所属清河街道。2014年9月，经鉴定，南1号楼安全性被评价为D级，属于危险房屋，需要停止使用、整体拆除。2014年11月24日，被告依据上述鉴定报告向原告等人作出《关于立即搬出危险房屋的通知》。综上，被告作出书面责令搬出的行政行为认定事实清楚、适用法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告海淀区房管局提交如下证据并当庭出示：1、海（鉴）字第1410325号《房屋建筑安全鉴定报告》及张贴情况，证明涉案房屋为危险房屋；2、关于立即搬出危险房屋的通知及张贴情况，证明被告依法履行职责。同时，被告提交了《城市危险房屋管理规定》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》作为其作出行政行为的法律法规依据。第三人清河三羊公司述称，我公司同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人未向法庭提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告海淀区房管局提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；原告对于被告提交的证据2的真实性不予认可。第三人对于被告的证据无异议。被告与第三人对于原告提交的证据2、3认为与本案无关；对于原告提交的证据4、6被告认为真实性无法认定；对于原告提交的证据5的真实性被告予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院予以排除；原告提交的证据6能够证明本案相关事实，证据来源合法，对该证据本院予以采信；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀区房管局提交的全部证据均系被告作出行政行为之后形成的证据，与本案无直接关联性，对被告提交的全部证据本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年5月20日，海淀区房管局向清河三羊公司和清河毛纺南小区16号院1号楼房屋产权人（使用人）作出《限期搬家腾房公告》，认为该楼存在严重的安全隐患，经专家论证及市、区两级政府审批同意，该楼采取拆除重建方式进行排险解危；责令该楼的房屋产权人（使用人）依法配合搬离该楼房，对该楼进行拆除重建，彻底消除该楼的住用安全隐患；并责令相关人员务必于5月27日前完成搬家腾房工作，对期限后仍未搬家腾房的住户，将依法组织强制疏散安置。后该房屋于2015年3月被拆除。六原告认为该《限期搬家腾房公告》侵犯了其合法权益，于2017年1月向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，海淀区房管局于2014年5月20日作出了《限期搬家腾房公告》，但未向法庭提交相应的证据，故视为其作出行政行为时没有相应的证据。海淀区房管局的行为显然违反了上述法律规定，本院应予以纠正。鉴于该房屋已被拆除，本院依法判决海淀区房管局作出的行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区房屋管理局于二0一四年五月二十日作出的《限期搬家腾房公告》违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区房屋管理局负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 申 进人民陪审员 刘 民人民陪审员 李恩平二〇一七年六月三十日书 记 员 张 琳