黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑75民终61号上诉人（原审原告）：曹震，男，1966年1月14日出生，汉族，五大连池市大沾河鸿发木业有限公司董事长，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李卫权，黑龙江仁邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张万友，男，1967年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：赵连荣，黑龙江天平律师事务所律师。上诉人曹震因与被上诉人张万友买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省沾河林区基层法院（2016）黑7510民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人曹震及其委托诉讼代理人李卫权，被上诉人张万友及其委托诉讼代理人赵连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹震向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人立即返还上诉人木材预付款195050元及利息93624元（利息计算自2008年3月27日至2016年3月27日止），其余利息按照上述标准计算至实际给付之日止；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有事实认定部分，无法确认本案事实。二、一审法院推定被上诉人已履行交付木材义务属法律关系认定错误，举证责任分配错误。案涉木材加工协议属于附条件的买卖合同。所附条件“加工手续及下运手续由张万友负责，产生费用由曹震负责”，被上诉人至今未能办理审批手续，所附条件尚未成就。三、关于一审法院认定超过诉讼时效期间的问题，上诉人自2010年不再聘用被上诉人后，向被上诉人索要过但被上诉人并未拒绝。2014年秋冬季，上诉人电话联系被上诉人询问货款回收情况，被上诉人告知上诉人外欠货款已经全部收回，但拒绝给付上诉人。上诉人认为，诉讼时效应从被上诉人明确拒绝给付时起算。自此至曹震以鸿发公司起诉时并不超过诉讼时效期间。张万友答辩称:一、一审判决已认定了上诉人向答辩人索要木材款的时间，答辩人也已履行了给上诉人办理木材加工手续的义务。沾河林业局有关部门2006年4月5日和2006年6月15日木片、木炭、锯末加工原料认证单为凭。至于木材运输证，需要在上诉人加工完毕后再凭此单办理木材运输证。二、上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。上诉人并非在2010年11月而是在2008年向答辩人索要木材款，答辩人已明确表示不予给付。至2016年4月向本院起诉，已超过诉讼时效期间。曹震向一审法院起诉请求：1.请求判令张万友立即返还曹震木材预付款195050元及利息93624元（利息计算自2008年3月27日至2016年3月27日止，银行同期贷款利率），其余利息按照上述标准计算至实际给付之日止；2.诉讼费用由张万友承担。一审法院认定事实:双方当事人经朋友介绍相识后，于2007年5月11日签定木材加工协议，对木材加工事宜进行了约定。按照协议约定，曹震于2007年6月1日、2007年6月27日、2007年12月8日，分三次交付给张万友53050元、40000元、72000元木材预付款，又于2008年3月27日交付张万友40000元，张万友收款后为曹震出具了三张收据、一张欠条。双方当事人于2007年6月份，到沾河林业局新民经营所废弃的学校院内验看木材，并检尺700立方米左右的木材。之后曹震在张万友提供的新民经营所、乌斯孟林场场地分别安装了二道锯准备加工木材。双方又于2007年冬运木材生产期间共同到新民、木沟河、乌斯孟林场所收检木材，后经曹震同意将上述木材卖出，收回木材款10000元，曹震作为收入入账。一审法院认为，本案争议焦点为：1.张万友是否应当按照协议约定履行义务；2.曹震诉讼请求是否超过诉讼时效期间。曹震与张万友签订的木材加工协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。曹震主张在2010年鸿发木业不再聘用张万友为业务经理后向张万友索要过木材预付款，张万友则辩称索款是在2008年，其当即拒绝给付。曹震在庭审中称，在2014年的秋冬季，曹震电话联系过张万友，催问货款回收情况。经查证，2014年7月8日张万友因涉嫌非法开垦林地，已被公安机关采取强制措施，于2015年2月12日被判处有期徒刑一年六个月。因此，一审法院认为，曹震所述与张万友进行电话联系无证据证实其向张万友索要过木材预付款。在庭审中曹震自认在与张万友签订《木材加工协议》后，同年在张万友提供的新民经营所、乌斯孟林场场地分别安装了二道锯准备加工木材。如果曹震不能加工木材，或加工后木材不能正常运输下山，曹震即应当知道自己的权益受到侵害，据此可以推定曹震自2008年该协议无法履行时，就应当知道自己的合法权益已受到侵害。一审法院认为，张万友提出本案已超过诉讼时效期间的理由应予支持。综上所述，曹震在2008年已经知道自己的合法权益受到侵害，于2016年4月27日向法院提起诉讼，已超过了自知道或应当知道权利被侵害时满二年的规定。张万友以本案已超过诉讼时效期间为由抗辩后，曹震没有提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形，故原告曹震的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十九条规定，判决：驳回原告曹震的诉讼请求。案件受理费5360.11元由原告曹震负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人未提供任何新证据，被上诉人提供了沾河林区基层法院（2015）沾刑初字第2号刑事判决书，证明上诉人称2014年秋冬季向被上诉人电话联系索要木材款，而事实是被上诉人此段时间正在看守所不能电话沟通。因此上诉人起诉请求已经超过诉讼时效期间。上诉人对此判决真实性无异议，但对证明问题有异议。其认为，上诉人回忆与实际时间相差几个月都是正常的，不能证明上诉人未向被上诉人主张过木材款，而且该证据不属于新证据。本院认定证据如下：对于被上诉人提供的（2015）沾刑初字第2号刑事判决书记载，被上诉人因犯罪自2014年7月8日被抓获，刑事判决羁押至2016年1月7日止。此间被上诉人被限制人身自由，且上诉人主张2014年秋冬季与被上诉人电话联系索要木材款事宜，未能提供证据证实。依法对被上诉人提供的该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的木材加工协议，该合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人以木材加工为目的获取营利收入均应按合同约定履行义务。双方当事人对协议性质均认可是买卖合同，但上诉人在二审期间主张加工手续及下运手续是附合同成就的条件。本院认为，该木材加工协议中对加工手续及下运手续的约定，并未与合同是否成立或生效直接关联，不能认定该合同是附条件的合同。关于一审判决是否遗漏事实认定，经查一审判决按照《最高人民法院民事诉讼文书样式》的要求进行表述并无不当，且上诉人此项主张对实体处理并无实质性影响。本院依法不予支持上诉人此项请求。关于原审原告起诉是否超过诉讼时效期间。上诉人主张其于2014年秋冬季向被上诉人索要过案涉木材款，被上诉人以证据1来证实上诉人于2014年12月26日前一直在看守所不能电话沟通。因此对上诉人主张2014年秋冬季向被上诉人索要过木材款的请求依法不予支持。上诉人主张双方当事人约定自鸿发公司货款回款后一并给付木材款，被上诉人不予认可。上诉人未能提供证据证实此项主张。本案上诉人主张其于2010年向被上诉人索要过木材款，当时被上诉人并未拒绝给付。而被上诉人陈述其当即拒绝支付。对此上诉人应承担举证责任。上诉人无证据证实本案的诉讼时效存在中止、中断的情形。本院认为，本案诉讼时效自2010年开始起算，至2014年12月曹震以鸿发公司名义起诉张万友时止，上诉人主张张万友履行木材加工协议，已经超过法定诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。综上所述，上诉人曹震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5360.11元,由上诉人曹震负担。本判决为终审判决。审判长 孙 丹审判员 刘中华审判员 董春香二〇一七年六月十二日法官助理王一妃书记员王静雪