海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复75号   复议申请人（利害关系人）：平安银行股份有限公司海口分行，住所地：海南省海口市金龙路。   法定代表人：刘峙，行长。   委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张裕隆，海南信达律师事务所律师。   申请执行人：文昌市富安居家居建材城管理有限公司，住所地：文昌市文城镇文西路德桂馨商城。   法定代表人：吕洪奎，董事长。   被执行人：徐健，男，1981年6月15日出生，汉族，住琼海市。   复议申请人平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安公司海口分行）不服海南省第一中级人民法院（以下简称一中院）（2020）琼96执异171号执行裁定（以下简称171号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。   一中院在执行申请执行人文昌富安居家居建材城管理有限公司（以下简称富安公司）与被执行人徐健租赁合同纠纷一案中，平安公司海口分行申请参与分配。   一中院于2020年2月14日作出(2019)琼96执15号之三《通知书》（以下简称15号通知书），不予准许平安公司海口分行申请参与分配。平安公司海口分行不服，就15号通知书提出书面异议。   平安公司海口分行异议称，平安银行股份有限公司海口分行与被执行人徐健金融借款合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）已立案强制执行，执行案号为（2019）琼0106执7343号。执行过程中，被执行人徐健名下除琼海市嘉积镇善集路北侧（水岸怡园二期）D2-405房（以下简称涉案房产）可供执行外，无其他可供执行的个人财产。因被执行人名下房产被一中院拍卖，平安公司海口分行依据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，向一中院申请参与分配。一中院作出15号通知书，不予准许异议人申请参与分配没有法律依据。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十一条，平安公司海口分行向一中院申请参与分配被执行人财产后，法院应当制作财产分配方案并送达各债权人和被执行人，但一中院仅以送达15号通知书形式告知平安公司海口分行不予参与分配，没有法律依据。其次，根据人民法院出版社出版的《人民法院执行办案指引（最高人民法院执行局）》书中第99-100页，127-2条普通债权人参与分配申请审查的重点第五项债务清偿情况：执行法院审查时，不得要求债权人就债务人财产不能清偿所有债权举证，不得以债权人不能举证为由，驳回其参与分配申请。一中院要求平安公司海口分行承担被执行人财产不能清偿所有债权的举证责任没有法律依据。最后，最高人民法院等相关案例均一致认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。而且从实际情况来看，由申请人承担严格的证明责任并不现实。实践中，只要申请人一方提供相关材料，符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。被执行人徐健名下除涉案房产外，未查控到其他可供执行的财产，如平安公司海口分行不能参与被执行人仅有财产的分配，必将严重侵害平安公司海口分行的合法权益。因此，请求法院依法撤销15号通知书，并准许异议人参与分配。   异议法院查明，依据已发生法律效力的海南仲裁委员会（2016）海仲字第848号裁决，一中院于2019年1月2日立案执行申请执行人富安公司与被执行人徐健租赁合同纠纷一案。   因被执行人徐健至今未履行生效法律文书确定的义务，一中院于2019年1月9日作出（2019）琼96执15号执行裁定，冻结、划拨被执行人徐健在银行和其他金融机构的存款人民币93910.32元（含仲裁费5722元、执行申请费1289.32元，未含86899元的逾期利息）：或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。   2020年2月14日，一中院向平安公司海口分行发出15号通知书，内容是：“你行以被执行人徐健无其他财产清偿债务为由向本院申请参与分配本院处置被执行人徐健的财产变现的款项。经审查，目前无证据证明被执行人徐健的财产不能清偿所有债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条‘被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配’的规定，你行的申请不符合上述规定的参与分配的条件。因此，法院对你行申请参与分配的请求不予准许。”   异议法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配被执行人财产，应符合被执行人的财产不能清偿所有债权的条件。在本案中，现有证据不能证明被执行人的财产不能清偿所有债权，故异议人目前不具备参与分配被执行人财产的条件，法院据此作出15号通知书，不予准许异议人参与分配并无不当。综上，一中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，作出171号裁定，驳回平安公司海口分行的异议请求。   平安公司海口分行不服，向本院复议，其复议理由与异议理由基本一致，另称171号裁定未核实被执行人徐健是否存在其他可供执行的财产，认定事实不清。而复议申请人在龙华法院申请强制执行至今，除涉案房产外，未查控到被执行人徐健其他可供执行的财产，龙华法院也因此作出（2019）琼0106执7343号裁定终结本次执行程序。综上，请求本院依法撤销15号通知书和171号裁定，并准许异议人参与分配。   申请执行人富安公司、被执行人徐健未答辩。   本院查明的事实与异议裁定查明的事实基本一致。另查明，复议申请人平安公司海口分行与被执行人徐健金融借款合同纠纷一案，龙华法院作出的（2018）琼0106民初15026号民事判决书和海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民终2908号民事判决书均已经发生法律效力。被执行人徐健应偿还复议申请人贷款本金444111.13元及利息、律师服务费等费用。   2019年11月27日，复议申请人向龙华法院申请强制执行，执行案号为（2019）琼0106执7343号。执行过程中，龙华法院发现被执行人徐健名下除涉案房产可供执行外，无其他可供执行的个人财产。因涉案房产被一中院首封，龙华法院于2020年4月23日作出（2019）琼0105执7343号裁定，“……通过传统调查，发现被执行人徐健名下涉案房产，本案已轮候查封上述房产并向首封法院发出参与分配函……未发现被执行人有财产可供执行，裁定如下：终结本次执行程序”。   本院认为，本案中，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项，“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的”，平安公司海口分行可以作为利害关系人，以首封法院不予准许其轮候查封的债权参与分配为由，提出执行异议。   本案争议的焦点是复议申请人是否应当承担被执行人的财产不能清偿所有债权的举证责任。本案中，15号通知书以“目前无证据证明被执行人徐健的财产不能清偿所有债权”为由，不予准许复议申请人参与分配，相当于要求复议申请人承担举证责任。复议申请人正因为对此不服，才在异议请求和理由中提出“《人民法院执行办案指引（最高人民法院执行局）》书中第99-100页，127-2条普通债权人参与分配申请审查的重点第五项债务清偿情况：执行法院审查时，不得要求债权人就债务人财产不能清偿所有债权举证，不得以债权人不能举证为由，驳回其参与分配申请。一中院要求平安公司海口分行承担被执行人财产不能清偿所有债权的举证责任没有法律依据。”171号裁定并未予以回应，又以“现有证据不能证明被执行人的财产不能清偿所有债权”为由，驳回异议请求，相当于遗漏了复议申请人的上述异议请求。   同时，15号通知书和171号裁定查明的事实也与龙华法院作出的（2019）琼0105执7343号裁定中所述“……通过传统调查，发现被执行人徐健名下涉案房产，本案已轮候查封上述房产并向首封法院发出参与分配函……未发现被执行人有财产可供执行，裁定如下：终结本次执行程序”的事实发生矛盾。   因此，一中院171号裁定遗漏异议请求，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：   一、撤销（2020）琼96执异171号异议裁定；   二、发回海南省第一中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曹绪海   审 判 员 余 江   审 判 员 胡 娜     二○二○年六月十日   法官助理 李 林   书 记 员 陈丹婕   附相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议   和复议案件若干问题的规定》   第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。   执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。   异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （1异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；   （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；   （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；   ……