北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初11067号原告：孙军涛，男，1981年7月1日出生。委托代理人：马锦珍，北京市同创律师事务所律师。被告：李连华，女，1954年2月28日出生。委托代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。被告：徐星，女，1981年1月1日出生，北京优仕汇有限公司职员，住北京市西城区德胜门新风街1号院7号楼1308号，身份证号1101021981********。委托代理人：陈依峰，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。原告孙军涛（以下简称原告）与被告李连华（以下简称姓名）被告徐星（以下简称姓名，与李连华合称二被告）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人马锦珍，被告委托代理人陈依锋、闫川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告对位于北京市朝阳区团结湖中路北二条1号楼1门5xx房屋享有72.5%的产权。事实和理由：原告与徐星于2007相识相恋，2011年7月1日原告与徐星登记结婚，现原告在北京市西城区人民法院起诉徐星离婚，案件正在审理中。2009年下半年，徐星以结婚为由，要求原告必须在京购买婚房才能与之结婚。原告因无购房款，向父母求助。原告的父母经多方筹借，于2009年10月23日原告的姨夫向原告汇款人民币20万元，2009年10月26日原告的姑姑向原告汇款人民币30万元作为原告购买涉案房屋资金。李连华也于2009年10月30日向原告汇款人民币20万元整，该汇款系作为原告购买涉案房屋时徐星的出资。2009年10月29日，原告因执行任务（原告系现役军人），无法与卖方签订房屋买卖合同，只好由徐星一人前往卖方签订《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、《装修款补充协议》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《二手房购房定金交付确认函》等购房文件。文件签署后，二被告多次劝说原告，将购买房屋登记在李连华名下，以便婚后原告部队可以分配住房不受影响，待原告分得住房后，再将产权登记人变更为原告和徐星。2009年11月13日二被告办理网签时未经原告同意，李连华与卖方签订了《存量房屋买卖合同》，并于2009年11月16日办理了房屋产权证，将房产登记在其名下。本案涉案房屋总价款72.8万元，原告2009年11月16日通过中国农业银行向卖方汇款68.1万元及该房屋的中介费及税费4.7万元全部由原告银行卡支付，该房屋的实际出资人为原告父母出资50万元，原告出资2.8万元，李连华出资20万元。婚后原告曾向李连华表示变更涉案房屋登记人，但李连华均以原告尚未分配到住房搁置。原告认为本案争议房屋由原告父母出资50万元及原告出资2.8万元和李连华出资20万元婚前购买，原告对该房享有72.5%的产权，登记在第一被告实属借其名，故原告诉至法院。徐星答辩称：原告在诉状中的所述纯属捏造，没有事实根据。2009年11月份，李连华购买涉案房屋时，从选房、看房、与中介公司沟通、联系原房主、签署合同、缴纳税费等环节，自始至终均是李连华或徐星进行的。根本不存在原告在诉状中所陈述的“……文件签署后，二被告多次劝说原告，将购买房屋登记在李连华名下……”的情形，更不存在“……未经原告同意，李连华与卖方签订了《存量房屋买卖合同》……”一事，李连华也从未表示过“……待原告分得住房后，再将产权登记人变更为原告和徐星……”。另外，原告诉称“……婚后原告曾向李连华表示变更涉案房屋登记人……”更是无中生有。就本次起诉，原告主张事实及理由与2016年4月份的起诉并无不同，完全是恶意诉讼。此外，徐星不是涉案房屋登记的所有权或实际所有权人，徐星不应当是本案的被告。涉案房产属于李连华的个人财产，购买涉案房屋完全是李连华个人的独立意思表示，与原告及原告父母无关。虽然李连华在购房时使用了原告的银行账户，但该借用行为并不是与孙军涛或其父母购房出资行为，更不能说明双方有共同购房的意思。据此，请求人民法院查明事实，依法驳回孙军涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与徐星系夫妻关系，双方于2011年7月1日登记结婚，李连华系徐星之母。位于北京市朝阳区团结婚中路北二条1号楼5层1单元5xx房屋（以下简称5xx房屋）于2009年11月16日登记在李连华名下。2009年10月29日案外人崔xx与徐星签订《北京市存量房屋买卖合同》约定由徐星购买崔xx名下的5xx房屋，房屋成交价为70万元。2009年11月13日，崔xx又与李连华签订《存量房屋买卖合同》，约定由李连华购买崔xx名下的5xx房屋，并于2009年11月16日办理了过户手续。双方均认可，5xx房屋现处于出租状态。原告名下尾号为9417的中国农业银行卡分别于2009年10月23日、2009年10月26日先后存入和汇入20万元和30万元。2016年10月26日，原告向其名下尾号为2814的中国农业银行卡转账50万元，2009年10月30日李连华向该卡转账20万元。原、被告均认可购买5xx房屋时的房屋总价款为731380.4元，亦认可其中681000元的购房款，系通过原告名下尾号为2814的中国农业银行卡支付给崔xx的。原告提交2015年10月27日的谈话录音一段及文字整理稿一份，内容如下：李连华：“当时我就知道反正是没有房子对吧，后来以后怎么办呢？说他家出了50万吧，我又给拿了20万，他们互相可能手里有3万，一共73万，买了现在那种老式的二手房，才一居室，才36平米多…….我的意思是你俩结婚吧，我是不愿意和子女住在一块……这不就回来了吗，有房子也不去住，后来为了补贴，那时候他们俩挣得都少，就拿那个房屋……当时为什么写在我名下，徐星你说，我不知道”。徐星：“第一种情况，当时是为还没有分房子，他说分房子有问题，我说的是实话吧，还有一种情况，就咱俩结婚你自己也同意的写到我妈名下的，没问题吧，我说这解释够准确吧，再加上你可能现在觉得就我当时有北京户口，要申请什么这个房那个房的，对不对……不管怎么协商，这都是你同意的，你同意写在我母亲名下的，对吧”。李连华：“我是不同意的，你知道吗，我不同意写在我的名下，我说你们买房写在你们自己名下，当时后来他们俩商量了，都同意了嘛，他爸爸妈妈也是同意的，咱也没要你那套房子，咱是嫁闺女，不是卖闺女，你明白吗，我要是图你孙军涛有钱有势，我不可能把我家条件，这是事实摆在这”。徐星：“硬件条件就是比你们家好，我干嘛嫁给你去吃那种苦啊……我脾气就这样，但我讲道理，你呢，你说过你可以包容我对吧，你可以容忍我的脾气，所以我俩才结了婚，我也觉得你那时候确实对我好，要不然我干嘛选择你”。李连华丈夫：“……我跟你解释解释，实际50万够了，我还给你们拿了20万，73万买了那个30多平米的房子”。徐星：“你怎么不说我们家还拿了20万呢”。李连华丈夫：“73万买了那个30多平米的房子，而且是78年建的老式的房子，那个时候60多万买不了像样的房子，根本就买不下来……”。二被告不认可录音的真实性，认为录音不完整，可能存在剪辑的情况。经询，二被告对录音的真实性不申请鉴定。就原告名下尾号为2814的中国农业银行卡内的50万元的性质，被告主张系原告赠与给徐星的，并当庭出示该银行卡原件，欲证明该银行卡一直由徐星使用。就2009年10月30李连华转入尾号2814卡内的20万，二被告称系李连华的出资。上述内容，有《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证书、银行明细、录音和当事人陈述等在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。就原告提交的录音证据，二被告虽不认可其真实性，但是经本院询问二被告均表示不申请录音真实性鉴定，故本院对该录音证据予以采信。从录音中可以得知，原告与徐星在婚前曾对购买502房屋有过合意，即原告与徐星为了结婚而购买5xx房屋。李连华在录音中称“我是不同意的，你知道吗，我不同意写在我的名下，我说你们买房写在你们自己名下…….咱也没要你那套房子，咱是嫁闺女，不是卖闺女”，可见李连华明知5xx房屋系原告与徐星为了结婚而购买，其对于5xx房屋并没有取得所有权的意思表示。虽然李连华根据房屋买卖合同等文件被登记为房屋所有权人，但这并非李连华本人、及原告的真实意思表示,故5xx房屋虽以李连华名义购买，但实无李连华取得所有权的意思表示，从而导致最终形成的登记权利状态与各方所知的权利状态不一致，故本院以实际出资确认5xx房屋的所有权份额。就原告对5xx房屋享有的份额，本院根据其出资及全部购房款予以确认。现原、被告均认可房屋购买时总价为731380.4元，本院不持异议。原告主张其出资共计52.8万，其中转入尾号为2814的中国农业银行卡中50万元用以支付购房款，被告对此亦予以认可。被告主张此50万元系原告赠与徐星的证据不足，本院不予采纳。故本院确认该50万系原告对购买5xx房屋的出资。原告主张还有2.8万的出资，但没有证据予以佐证，故本院不予支持。庭审中，经本院询问，二被告均认可李连华转入尾号为2814号中国农业银行卡内的20万系李连华的个人出资，亦认可定金、中介费用均系李连华出资，本院不持异议。故本院确认原告对5xx房屋享有的份额以外的部分归李连华所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告孙军涛对北京市朝阳区团结湖中路北二条1号楼1门5xx房屋享有百分之六十八点四份额的所有权，被告李连华对北京市朝阳区团结湖中路北二条1号楼1门5xx房屋享有百分之三十一点六份额的所有权；二、驳回原告孙军涛的其他诉讼请求。本诉案件受理费2150元，由原告孙军涛负担680元（已交纳）；由被告李连华、被告徐星负担1470元（于本判决生效七日之内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇一七年六月十四日书记员 赵晓琳