江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0424民初1044号 原告徐国良，男，1971年11月28日出生，汉族，住修水县。 原告冉小云，女，1973年8月1日出生，汉族，住修水县。系原告徐国良之妻。 两原告共同委托代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告徐尤花，女，1980年3月18日出生，汉族， 被告万高雄，男，1979年8月12日出生，汉族，住修水县。 两被告共同委托代理人张武，江西东太律师事务所法律工作者。 两被告共同委托代理人徐石军，系被告徐尤花之父。 原告徐国良、冉小云与被告徐尤花、万高雄确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员周美华与人民陪审员匡中华、何玉华组成合议庭，适用普通程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告徐国良、冉小云及两原告共同委托代理人姜伟华，被告万高雄及两被告共同委托代理人张武、徐石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国良、冉小云诉称：原告一家原户籍所在地及居住地均在修水县程坊黄源村**。2004年，江西省深山扶贫移民方案实施，原告一家五口列入移民名单，户籍迁入义宁镇南桥移民小区，按移民政策除每人可得国家补助2500元外，还可购买一套移民安置房。当时原告徐国良在外打工，原告冉小云受人欺骗，于2005年9月19日与被告万高雄签订了一份关于南桥移民小区房屋转让协议，将本应由原告一家购买的移民安置房转让给了被告万高雄，并在协议书上伪造了原告徐国良的签名。原告徐国良一直不知情，直到2015年下半年，被告徐尤花的父亲徐石军给原告徐国良打电话谈房屋过户的事才知道住房已经被被告侵占。此后，原告要求被告返还房屋，但没有达成协议。原告认为，该转让协议违反了法律及行政法规的强制性规定且原告徐国良未签名，应属无效协议，故向本院起诉，请求判令：1、确认原、被告签订的关于南桥移民小区房屋转让协议无效；2、被告返还原告所有座落于××水县义宁镇××移民扶贫××小区××单元××室住房；3、本案诉讼费由两被告承担。 两原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据： 证据1、两原告身份证复印件及两被告的常住人口信息表复印件，证明两原、被告诉讼主体资格； 证据2、协议书（关于南桥移民小区房屋转让协议书）原件，证明两原告只得到国家补助，被告未支付任何补偿费用，且协议书上原告徐国良的签名是伪造的； 证据3、房屋所有权领证登记表及房屋产权产籍档案一份，证明诉争房屋所有权登记在原告徐国良名下； 证据4、两原告的户口本原件，证明两原告的户籍所在地为义宁镇南桥移民扶贫安置小区，与诉争房屋地址相符； 证据5、修水县信访领导小组文件（修信组字2017年2号），证明原告徐国良在该文件下发后才知道权利被侵害。 被告答辩称：两原告诉状中所诉与事实不符，原、被告之间签订的移民安置房转让合同是合法有效的。其一，该房屋转让协议书上有两原告签名，签协议时原告徐国良是不在现场，但是协议书上原告徐国良的名字是另一原告冉小云即徐国良的妻子代其签的，且当时是打了电话经其同意的，不是被告伪造的；其二，在签订协议书时，被告给付了原告冉小云125**元；其三，移民是由个人申请的，当时原告向程坊乡移民办申请移民时，交了10000元（实交9500元），签协议时被告也把这10000元退还了原告。其四，协议中所转让的移民安置房购买的所有款项均是被告交的，一共花了67663元，与当时房屋的时价持平，后来所有权证办在原告徐国良名下是因为根据当时的政策，移民安置房20年内不能过户，只能办在原告名下。其五，原告自签订转让协议至现在，时间已过去十二年，被告对房屋进行了装修，入住也有10年，原告从没向被告提出过任何交涉和异议。综上，被告认为该协议的签订虽有不完善的地方，但转让协议是双方真实的意思表示，合法有效，原告起诉请求确认买卖协议无效，完全是无用之诉，浪费司法资源，请求依法作出驳回原告诉讼请求的判决。 被告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据： 证据1、转让协议书一份，证明原、被告之间转让移民安置房的事实，原告徐国良的签名是原告冉小云代签的； 证据2、2005年9月24日原告冉小云出具的收条一份，证明被告向原告支付了12500元的事实； 证据3、收款收据一份（时间2013年11月10日，交款单位为黄桥村徐国良，内容为南桥建房款，金额9500元），证明原告徐国良已向乡政府交纳保证金，后来被告已将这笔款给了原告（实际给了10000元）； 证据4、修水县房地产实业开发总公司收款收据一份（时间2005年10月26日，交款单位徐国良，内容为南桥移民小区8栋301#，金额45163元），证明本案所涉房屋的购房款为被告所交； 证据5、修水县房产管理局物业维修基金交款单一份（时间2011年6月7日，金额1000元，交款单位徐国良），证明这笔钱也是被告交的； 证据6、购房款总发票一张，金额67163元，证明被告购买案涉房屋总共花了67163元。 对原告提交的证据，被告发表质证意见认为：证据1没有异议；证据2的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，根据当时的政策，每人2500元的补助是要抵在移民安置房的购房款中的，原告如果不买，补助是拿不到的，这恰好证明了原告转让安置房购买指标给被告的原因所在，无非是各取所需，徐国良没有签名属实，但是冉小云通过他同意后代签的；证据3、证据4没有异议；证据5的关联性有异议，该份文件与本案的诉争事实没有任何联系，原、被告的协议是2005年签订的，原告徐国良应该早就知道转让移民安置房的事实。 对被告提交的证据，原告发表质证意见认为：证据1的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，无论原告徐国良是否签字，该协议都不符合国家政策，属无效合同；证据2的真实性无异议，但这是原告按当时政策应得的，被告没有付给原告一份钱转让费；证据3的真实性、合法性没有异议，原告交保证金是要自己建房的；证据4、5、6没有异议，这些钱确实是被告交的。 本院经审理，认定事实如下：原告一家原户籍所在地及居住地均在修水县程坊黄源村**。2003年，江西省深山扶贫移民方案实施，原告一家五口列入移民名单，原告徐国良2003年11月10日向程坊乡政府交纳了南桥建房款9500无，户籍迁入义宁镇南桥移民小区，按移民政策移民户除每人可得国家补助2500元外，还可购买一套移民安置房。2005年9月19日原告冉小云与被告万高雄签订了一份关于南桥移民小区房屋转让协议，将本应由原告一家购买的移民安置房转让给了被告万高雄购买，当时原告徐国良在外打工，冉小云在协议上签字并代徐国良在协议书上签名。协议约定，甲方（原告徐国良）将南桥安置房指标卖给乙方（被告万高雄），价格按国家补助标准（指标价），不含屋价，上级补助归甲方所有，甲方负责抓阄交款等一切手续，甲方在完成抓阄交款等一切手续后，只有国家补助的享受权，房屋所有权归乙方所有。2005年9月24日，被告万高雄付给原告冉小云125**元，冉小云出具了收条，同时被告还退回了原告徐国良在2003年11月10日交给程坊乡政府的南桥建房款10000元（原告实交9500元，多付了500元）。2005年10月26日，被告万高雄以徐国良的名义向修水县房地产实业开发总公司（南桥安置房的开发单位）交购房款45163元并签订了**移民安置小区**栋**单元**房的房屋买卖合同，2011年7月26日，修水县房地产开发总公司出具给被告万高雄正式的购房发票67163元（付款方名称为徐国良，含原告家5人应享受的移民补助12500元和交给程坊乡政府的建房款9500元），2012年3月，开发公司为南桥移民安置小区的所有业主办理的房屋的所有权证，该小区8栋3单元301室登记在徐国良名下。原告冉小云在房屋抓阄时到了抓阄现场。被告万高雄一家自诉争房屋交付使用后对该房进行了装修并一直居住至现在。在这十多年的时间内，原告徐国良从未向被告提出过异议。 本院认为，移民安置房的购买权实质上是一种财产性权利。原告将该套安置房的购买权转让给被告，其本质是一种财产性权利的转让，法律、行政法规并无强制性规定禁止这种安置房购买权的转让，原告也未提供法律、行政法规有禁止交易的强制性规定的证据，因此原告以违反了法律、行政法规的强制性规定为由主张转让协议无效的理由不能成立。其次，该转让协议系双方真实意思的表示，尽管两原告之一的徐国良未在协议上亲笔签名，但有其妻子冉小云的亲笔签名和冉小云代徐国良签的名字，作为合同相对人的被告完全有理由相信这是两原告夫妻共同商量的结果。根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（一）第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，原告以徐国良未亲笔签名为由主张转让协议无效的理由不能成立，且从转让前原告徐国良向乡政府交建房保证金及从转让发生至诉前十余年原告未向被告提异议两个事实推定，原告徐国良对转让是同意的。综上，本院认为原告与被告签订的转让协议系原、被告双方的真实意思表示，且未损害社会公共利益，又未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告诉请确认《关于南桥移民小区房屋转让协议书》无效、返还房屋的主张没有事实依据和法律依据且有违诚实信用原则，本院对其诉讼请求不予支持。为正确调整民事法律关系，维护交易安全，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（一）第十七条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐国良、冉小云的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告徐国良、冉小云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 员  周美华 人民陪审员  匡中华 人民陪审员  何玉华 二〇一七年六月六日 书 记 员  徐 敏