江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民四初字第22号原告（并案被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路**，统一社会信用代码91360100158377633U。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。被告（并案原告）：江西大顺房地产开发有限公司，住，住所地江西省南昌市西湖区桃园安居小区综合楼******一社会信用代码91360100672426813H。法定代表人：程南平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万里鹏，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶苏,江西红阳光律师事务所律师。被告（并案原告）：江西省华茂投资开发有限公司，住，住所地江西省宜春市铜鼓县永宁镇西湖村一社会信用代码913609266960652667。法定代表人：杨廷光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万里鹏，江西红阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶苏,江西红阳光律师事务所律师。原告（并案被告）南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）与被告（并案原告）江西大顺房地产开发有限公司（以下简称大顺房地产公司）、江西省华茂投资开发有限公司（以下简称华茂投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，先由大顺房地产公司、华茂投资公司向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日立案受理后，南昌一建公司未提起反诉，而是另行向本院提起诉讼，本院于2015年6月9日立案受理后，将两案合并审理，并依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员罗武平参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告（并案被告）南昌一建公司的委托诉讼代理人陈通华、王国强，被告（并案原告）大顺房地产公司、华茂投资公司共同的委托诉讼代理人万里鹏、叶苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南昌一建公司诉称：2013年2月26日，南昌一建公司与大顺房地产公司、华茂投资公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定大顺房地产公司、华茂投资公司将其铜鼓县新农贸市场房地产项目（华茂中央）基础、地、地下室土建内外装修、外墙屋面保温及防水、水电安装工程发包给原告施工；工期22个月，总建筑面积约64657.8㎡，工程价款约7000万元。工程款支付方式为：地：地上第**主体结构完毕时支付下部结构中的部分工程款2000万元，除此之外还应一同支付各工程第六层实际完成工程量的80%的工程款，从第十一层开始，每层追加支付200万元的工程款，用于地下室及地上五层主体结构的工程款支付；工程封顶时，必须付款至已完成工程量价款的80%；工程完工验收合格付款至已完成工程量价款的90%，余款待竣工验收后七日内办理交接及结算，三个月内付款至结算价款的97%，尾款作为保修金。合同还约定，发包方不按合同约定时间足额支付工程款，承包方有权停止施工，由此产生的损失和责任由发包方承担。施工合同签订后，南昌一建公司按照发包方的要求进行施工，但发包方未按合同约定支付工程款，且于2015年1月强行将承包方的施工人员赶出工地，致使工程停工，造成南昌一建公司巨大的经济损失。经南昌一建公司核算，其已经完成工程量的价款为56098445.27元（不含部分水电工程款），而大顺房地产公司、华茂投资公司仅支付工程款4000万元。由于大顺房地产公司、华茂投资公司拖欠工程款及单方面终止合同的行为构成严重违约，为维护其合法权益，故请求：1、判令大顺房地产公司、华茂投资公司支付拖欠的工程款1600万元（最终工程款以司法鉴定为准）及利息（按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令大顺房地产公司、华茂投资公司支付南昌一建公司损失暂定为300万元；3、诉讼费用由大顺房地产公司、华茂投资公司承担。大顺房地产公司、华茂投资公司答辩称：1、双方核对的工程款不到4800万元，实际已经支付4300万元，原告起诉的1600万元不能成立，被告只欠500万元；2、原告主张的利息没有法律依据，本案工程是由于南昌一建公司的违约行为而解除了合同，双方只存在工程款的结算问题。并案原告大顺房地产公司、华茂投资公司诉称：2013年2月26日，大顺房地产公司、华茂投资公司就其铜鼓县新农贸市场房地产开发项目（华茂中央）工程与南昌一建公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同价款7000万元，工期22个月。合同约定，如果南昌一建公司无力垫资完成地下室及地上六层主体结构施工，则大顺房地产公司、华茂投资公司有权解除合同，并追究南昌一建公司已完工程量的10%的违约金；施工中若南昌一建公司无法满足施工进度，大顺房地产公司、华茂投资公司有权解除合同。合同签订后，南昌一建公司于2013年2月28日进场施工，但施工过程中不能按照施工进度施工，却要求大顺房地产公司、华茂投资公司提前支付工程款，否则停工，迫使大顺房地产公司、华茂投资公司提前支付工程款达42466933元。由于南昌一建公司经常停工，而大顺房地产公司已经预售了200多套房屋，大部分房屋约定要于2015年2月28日交房，否则要承担巨额违约金。无奈之下，大顺房地产公司在2014年12月8日答应再支付900万元，第一次支付300万元，以后每月100万元，要求南昌一建公司按施工计划表施工，否则大顺房地产公司有权单方面解除合同，对此南昌一建公司作出了承诺。但在大顺房地产公司支付了300万元之后，南昌一建公司并未恢复施工。为此，大顺房地产公司、华茂投资公司于2014年12月29日向南昌一建公司发出解除合同函，2015年1月12日又通知南昌一建公司三个工作日内前来核对工程量及工程造价，1月18日、19日，经双方核对工程量，南昌一建公司施工的工程价款为约4800万元。由于南昌一建公司的违约行为造成大顺房地产公司、华茂投资公司项目建设受到严重影响，无法按时向购房户交房，为维护其合法权益，特请求：1、判令解除双方签订的《建设工程施工合同》，对南昌一建公司施工的工程量进行决算，南昌一建公司支付违约金1050万元；2、诉讼费用由南昌一建公司承担。南昌一建公司答辩称：一、南昌一建公司在施工过程中严格按照施工合同约定履行施工义务，不存在违约行为。现工期未能按照施工进度完成，原因是多方面的，南昌一建公司并无过错。首先，大顺房地产公司、华茂投资公司未能按照施工合同第8条的约定，按时交付6号楼的施工场地，致使该楼至2014年4月才开工，影响了整体施工进度。其次，本案工程存在大量设计变更、签证及施工技术问题需要协商、交涉，造成工程延误。第三，大顺房地产公司、华茂投资公司未按照施工合同约定的付款节点履行付款义务，根据施工合同第9条的约定，如发包人未能按约定的时间足额支付工程款，承包人有权停止施工。第四，工程施工过程中存在高温天气64天，大雨天气25天等恶劣天气，导致无法施工而延误工期。二、大顺房地产公司、华茂投资公司未按照施工合同约定履行付款义务，存在明显违约。施工合同约定了具体的付款期限，根据施工日记反映的施工进度、工程造价鉴定意见及支付工程款情况，自2014年3月开始付款至11月停工，大顺房地产公司、华茂投资公司均未按照施工合同的约定支付工程款。三、大顺房地产公司、华茂投资公司主张的1050万元违约金，没有事实与法律依据。1、南昌一建公司的承诺书与事实不符，南昌一建公司也未授权任何人出具承诺书，黄德亮、李国旺、李小华出具的承诺书无效，对南昌一建公司不具有法律约束力；2、大顺房地产公司、华茂投资公司单方面解除建设施工合同，并强行清场，系单方违约。大顺房地产公司、华茂投资公司所称的支付300万元后，多次要求南昌一建公司恢复施工，与事实不符。且大顺房地产公司、华茂投资公司并未有实际损失，根据合同法的规定，违约金应根据实际损失和双方的过错责任确定，故应驳回大顺房地产公司、华茂投资公司的诉讼请求。四、南昌一建公司收到的工程款为4000万元，大顺房地产公司出借给李国旺等人的借款与南昌一建公司无关。双方施工合同第10条约定，工程款应该转账至南昌一建公司的指定账户，否则一切后果由发包人承担。原告（并案被告）南昌一建公司为证明其诉讼主张提供了以下证据：（一）《建设工程施工合同》一份；（二）、2015年1月12日大顺房地产公司的《告知函》一份；（三）《工程结算书》、《签证单》一份；（四）银行《电子汇划收款回单》一份；（五）《设计变更补充联系备忘录》、《现场签证单》、《施工技术问题核定单》、《铜鼓县天气详情》各一份；（六）《付款节点统计表》、《资料移交目录》各一份；（七）《关于解除建设工程施工合同函的回复》、《核对工程量的函》、2015年3月27日的《函告》各一份；（八）四件民事案件的起诉书、判决书及相关合同。以上证据用以证明：1、①原、被告建立了建设施工合同关系，根据合同约定，地，地上**主体结构施工完毕时顺房地产公司、华茂投资公司应支付下部结构中的部分工程款2000万元，及自第六层开始，每完成一层主体结构，必须支付该层完成工程量的80%的工程款（含第六层）；②工程款必须转入南昌一建公司指定的账户，未按要求转账，视为违约，产生的一切后果由大顺房地产公司、华茂投资公司承担；③建设部门审批变更、自然灾害及大顺房地产公司、华茂投资公司不履行合同耽误的工期予以顺延。2、被告单方面解除建设施工合同，应该承担违约责任；3、经原告核算，本案工程造价为5609万元；4、原告收到被告支付的工程款为4000万元，被告未按合同约定付款存在违约行为；5、①原告在施工过程中，存在大量的设计变更及大量的现场签证工程，应该增加计算工程款；②施工过程中存在施工技术问题需要被告、设计等单位审核，因未及时审核造成工期延误；6、被告未按合同约定支付工程款，导致工程延长的责任在被告；7、被告单方面解除了建设施工合同；8、计算到2015年1月18日，因被告违约解除建设施工合同，共造成原告损失454684元。被告（并案原告）大顺房地产公司、华茂投资公司经质证，对以上证据（一）的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均没有异议。对证据（二）的真实性没有异议、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。对证据（三）的“三性”均有异议。对证据（四）的“三性”没有异议，对证明目的有异议，认为被告已经支付了4300多万元工程款，包括300万元支付给了实际施工人。对证据（五）的真实性有异议，只认可有被告签字的9份签证单。对证据（六）中的第一份证据认为不是证据，对第二份证据的“三性”没有异议，对证明目的有异议。对证据（七）的“三性”没有异议，对证明目的有异议。对证据（八）的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。被告（并案原告）大顺房地产公司、华茂投资公司为证明其诉讼主张提供了以下证据：（一）《建设工程施工合同》；（二）《授权委托书》；（三）《华茂中央主体节点计划安排》；（四）《承诺书》、《施工进度计划表》；（五）《银行付款凭证》；（六）《解除建设工程施工合同函》；（七）《告知函》；（八）《付款财务凭证》；（九）《核对工程量清单》。以上证据用以证明：1、双方建立了建设施工合同关系，约定了解除合同的条件；2、南昌一建公司授权黄德亮为工程项目经理；3、南昌一建公司同意按节点完工，每逾期一天罚款5000元，未按期封顶罚款50万元；4、南昌一建公司未能按照施工进度施工，后承诺大顺房地产公司、华茂投资公司支付300万元后按照施工计划进度表施工，否则大顺房地产公司、华茂投资公司有权解除合同并追究南昌一建公司合同总价款15%的违约金，且大顺房地产公司、华茂投资公司不存在支付赔偿金的事由；5、南昌一建公司出具承诺书后，大顺房地产公司支付了300万元；6、南昌一建公司收到300万元后未恢复施工，违反了承诺；7、大顺房地产公司、华茂投资公司已经函告南昌一建公司前来核对工程量和工程造价、工程款；8、大顺房地产公司、华茂投资公司已经先后支付工程款42466933元，超过约定的应付工程进度款；9、双方已经核对南昌一建公司完成的工程量。原告（并案被告）南昌一建公司经质证，对于以上证据（一）的“三性”没有异议，但认为其并不存在违约行为。对证据（二）的“三性”没有异议，但认为黄德亮只是负责施工，南昌一建公司并未授权其对外出具《承诺书》。对证据（三）的“三性”均有异议，认为李国旺、李小华无权代表南昌一建公司对外作出承诺，该节点计划安排对南昌一建公司没有法律约束力。对证据（四）的“三性”均有异议，认为黄德亮作为工程项目负责人，无权代表南昌一建公司对外作出承诺和签订节点计划安排。且大顺房地产公司、华茂投资公司也没有按照承诺书的约定一次性支付300万元，2014年12月10日、11日、17日分别支付的70万元、130万元、100万元只是按照约定的施工节点支付的工程款。即使该300万元为承诺书约定的工程款，被告支付后只相隔9天就发函解除双方签订的施工合同，此时南昌一建公司正在积极组织人员全面复工，并不存在违反约定的行为。对证据（五）的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该300万元为支付之前所欠的工程款。对证据（六）和证据（七）的“三性”和证明目的均有异议，认为南昌一建公司不存在迟迟不开工的情况，对被告单方面解除建设施工合同也回函不予认可，被告单方面解除合同应该承担违约责任。对证据（八）中直接转给南昌一建公司的4000万元认可，对其中李国旺等人签名领款（借款）或转账有异议，根据合同约定，所有工程款必须转至南昌一建公司指定账户，南昌一建公司并未委托任何人收取工程款，且这些款项没有转款凭证，并未实际发生，李国旺与华茂投资公司法定代表人杨延光存在个人借款关系。对证据（九）的真实性没有异议，但该工程量清单是在南昌一建公司人员受到威胁、违背真实意思的情况下被迫签订的，工程量与事实不符。本院对以上证据的认证意见：以上原、被告提供的证据均由本案当事人或有关人员签字、盖章，证据之间相互关联、相互印证，故本院对以上证据的“三性”予以确认，并作为认定本案事实的依据。对以上证据原、被告不同的证明目的，在本判决书的判决理由部分综合阐述。综上认证和法庭调查，本院认定事实如下：2013年2月26日，南昌一建公司与大顺房地产公司、华茂投资公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，大顺房地产公司、华茂投资公司将其铜鼓县新农贸市场房地产项目（华茂中央）工程发包给南昌一建公司总承包施工；工期22个月，总建筑面积约64657.8㎡，工程价款约7000万元（最后以结算为准）。承包范围：地：地下室基础土建及装修栋主体工程、室内外装修（公共部分）、外墙屋面保温及防水工程、水电安装工程。项目中的电梯、消防、园林绿化、外墙漆、市政道路工程，发包人另行指定分包。工程款支付方式：承包人垫资完成地下室及地上六层主体结构；地；地上第**主体结构施工完毕时包人应支付下部结构中的部分工程款2000万元，除此之外还应一同支付各工程第六层实际完成工程量的80%工程款；从地上第六层开始，承包人每完成一层主体结构，发包人必须支付各工程该层实际完成工程量的80%工程款（含第六层），从第十一层开始，每层追加支付200万元的工程款，用于地下室及地上五层主体结构的工程款支付，付至地下室及地上五层主体结构已完工程量价款的80%时停止支付；工程封顶时，必须付款至已完成工程量价款的80%；工程完工验收合格付款至已完成工程量价款的90%，余款待竣工验收后七日内办理交接及结算，三个月内付款至结算价款的97%，尾款作为保修金，在工程竣工验收两年内付清。合同还对工程定额、取费标准、材料价格和人工费调差等进行了约定。另外，违约条款约定：如发包人未能按约定时间足额支付工程款，承包人有权停止施工，由此产生的一切损失和责任均由发包人承担；如承包人无力垫资完成地下室及地上六层结构施工，则发包人有权解除合同，并有权追究承包人的违约责任。其他条款约定：本工程所有工程款（含保证金）支付必须转至承包人指定账户，发包人如未按合同要求转账，视为发包人违约，由此产生的一切后果均由发包人独自承担。施工合同还约定了其他权利、义务。施工合同签订后，南昌一建公司授权委托黄德亮为工程项目负责人，全权负责该项目工程的施工活动。2014年11月，在工程已经施工21个月，1-5号楼完成封顶，6号楼完成地下室工程的情况下，因大顺房地产公司、华茂投资公司认为南昌一建公司未按时间节点完成施工，而南昌一建公司认为发包方未按合同约定支付工程款，双方发生争议，工程停止了施工。2014年12月8日，南昌一建公司“华茂中央”项目部向大顺房地产公司出具了一份《承诺书》，认为还需900万元全部工程才具备初验，并承诺按照施工进度计划表施工，大顺房地产公司应按照每月完成的工程量支付工程款，第一次支付300万元，以后每月支付100万元，南昌一建公司保证不无故停工，按施工进度完工，否则大顺房地产公司有权单方面解除合同，并有权要求南昌一建公司承担合同总价款15%的违约金。大顺房地产公司“华茂中央”项目部也在此承诺书上签字、盖章，同意按照该承诺书执行。2014年12月10日、11日、17日，大顺房地产公司“华茂中央”项目部向南昌一建公司分别转账70万元、130万元、100万元。南昌一建公司收到以上300万元正在准备复工之时，2014年12月26日，大顺房地产公司、华茂投资公司向南昌一建公司发出《解除建筑工程施工合同函》。2015年1月5日，南昌一建公司回函称，该公司在2014年12月8日未向大顺房地产公司、华茂投资公司出具承诺书；造成纠纷的原因是实际工程承包人由大顺房地产公司、华茂投资公司指定；大顺房地产公司未通过法定程序将南昌一建公司管理和施工人员清理出场，又由其他人员施工属非法施工；由此产生的严重后果将对南昌一建造成重大损失，故要求大顺房地产公司、华茂投资公司慎重处理。2015年1月12日，大顺房地产公司、华茂投资公司又告知南昌一建公司前来核对工程量和工程款，交出前期完工的施工资料。由于双方当事人在核对工程量和工程款中存在争议，且均认为对方构成违约，为维护其合法权益，双方分别诉至本院，提出了前述诉讼请求。另查明，自2013年11月22日至2014年12月17日，大顺房地产公司共通过银行账户向南昌一建公司银行账户支付工程款4000万元；另外，自2014年2月26日至10月6日，实际施工人李国旺等向大顺房地产公司“华茂中央”项目部借款1799230元，其中40万元由华茂投资公司的法定代表人杨廷光的个人银行账户转款，30万元由兰秀春的个人银行账户转款，其余借款均无银行转款凭证，部分借条注明了归还时间。另外，本案诉讼过程中，根据南昌一建公司的申请，本院委托江西精信工程造价咨询有限公司对本案工程进行了工程造价鉴定，江西精信工程造价咨询有限公司于2017年4月14日出具了一份《工程造价司法鉴定书》，本案工程造价鉴定结论为49394884.73元。根据开庭审理中双方当事人的质证意见，该造价咨询公司于2017年6月27日向本院出具了一份《回复函》，对双方当事人提出的少算、多算等问题进行了补充说明，对有关的工程项目造价进行了补充计算。具体为：人工挖孔桩增加造价金额223168.25元；阳台构造柱减少造价金额6211.45元；多孔砖套错定额减少造价金额2224.64元。因此，最终本案工程造价鉴定结论为49609616.89元。本院认为：结合本案双方当事人的诉、辩理由和提供的证据，本案争议的焦点：一是本案工程款的具体数额；二是双方的违约责任及损失认定问题。一、关于本案南昌一建公司施工的工程款问题。由于本案工程并未完工，涉及的工程量、工程款双方存在较大的争议，现根据南昌一建公司的申请，经本院委托工程造价咨询公司评估鉴定，南昌一建公司已经完成的工程量为49609616.89元。双方对已经支付的工程款4000万元并无争议，有争议的是大顺房地产公司支付给实际施工人李国旺等人的借款的认定问题。本院认为，首先，根据双方签订的建设施工合同的约定，“本工程所有工程款（含保证金）支付必须转至承包人指定账户，发包人如未按要求转账，视为发包人违约，由此产生的一切后果均由发包人独自承担。”其次，李国旺等人都是出具借条，有些借据还注明了归还日期，且大部分借款也没有银行转款凭证，在李国旺等人未参与诉讼的情况下，无法确定付款的真实性，也不能认为可以抵扣工程款。第三，如果大顺房地产公司认为其支付李国旺等人的借款属于支付本案的工程款，其也因为所涉款项没有按照合同约定转入南昌一建公司的账户，应该承担违约责任及由此产生的相应后果。因此，大顺房地产公司、华茂投资公司尚欠南昌一建公司工程款9609616.89元。二、关于双方的违约责任问题。南昌一建公司认为发包方不按合同约定时间足额支付工程款，其有权停工，且因大顺房地产公司、华茂投资公司的违约行为，应赔偿南昌一建公司的损失。大顺房地产公司和华茂投资公司则认为，由于南昌一建公司未按合同约定的节点时间完成工程，存在违约行为，应该赔偿违约金。本院认为，从司法鉴定意见书可知，南昌一建公司已经完成的工程量为49609616.89元，大顺房地产公司、华茂投资公司尚欠南昌一建公司工程款近1000万元，而且最后支付的300万元是在停工后支付的，应该说在南昌一建公司已经完成了近5000万元的工程时，大顺房地产公司只支付了3700万元工程款，未达到双方合同约定的“支付实际完成工程量的80%工程款”。因此，大顺房地产公司、华茂投资公司存在逾期支付工程款的违约行为。特别是该公司在未依法解除双方签订的建设施工合同和进行工程结算的情况下，单方面又将工程发包给第三人施工，对本案纠纷的产生存在主要过错责任。同时，按照双方的建设施工合同约定，南昌一建公司应该在2015年1月完成工程施工，但在南昌一建公司停工的2014年11月，其也只是完成了合同价款7000万元的约70%的工程量，其不能按照约定的工期完成工程也是事实，并且南昌一建公司也未提供其300万元损失的有关证据。故在双方均存在违约行为的情况下，南昌一建公司要求大顺房地产公司、华茂投资公司赔偿违约损失的诉讼请求，大顺房地产公司、华茂投资公司要求南昌一建公司支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。三、关于所欠工程款计算利息问题。本案大顺房地产公司、华茂投资公司欠付工程款是不争的事实，由于双方签订的建设施工合同对欠付工程款的利息未明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本案欠付工程款的利息，应从大顺房地产公司、华茂投资公司单方面解除建设施工合同的2014年12月26日起，按照银行同期同类贷款年利率6%计算至所欠工程款付清之日止。综上，双方当事人之间的《建设工程施工合同》不违反有关法律和法规的规定，合法有效，应受法律保护，现南昌一建公司承建的工程已经被大顺房地产公司、华茂投资公司占有并对外销售，大顺房地产公司、华茂投资公司理应依照合同和相关法律规定支付欠付的工程款及其利息，南昌一建公司的主要诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除被告（并案原告）江西大顺房地产开发有限公司、江西省华茂投资开发有限公司与原告（并案被告）南昌市第一建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》；二、限被告（并案原告）江西大顺房地产开发有限公司、江西省华茂投资开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告（并案被告）南昌市第一建筑工程公司支付工程款9609616.89元，及其该款自2014年12月26日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6%计算的利息；三、驳回原告（并案被告）南昌市第一建筑工程公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（并案原告）江西大顺房地产开发有限公司、江西省华茂投资开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135800元，并案案件受理费84800元，财产保全费5000元，共计225600元，由南昌市第一建筑工程公司负担67680元，江西大顺房地产开发有限公司、江西省华茂投资开发有限公司负担157920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（该款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户银行：中国农业银行南昌市象南广场支行，并在汇款用途中注明“诉讼费”），上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 刚审 判 员  黄若凡代理审判员  罗武平二〇一七年六月二十八日书 记 员  张 媛附：本案适用的相关法律规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。