河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0281民初1535号原告：宋利生，男，1972年12月4日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：郭立业。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。负责人：张春生。委托代理人：崔飞雪。原告宋利生与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋利生的委托代理人郭立业、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋利生诉称：2016年6月26日22时0分许，司机杨全驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆行驶至湖南省××方向××牌县××隧道时，因驾驶不慎，导致车辆起火与路边高速护栏发生碰撞，造成车辆损坏、路产受损的交通事故。本次事故给原告造成车辆损失36063元、评估费3250元、施救费13168元、路产损失5480元，以上共计损失57961元。原告的车辆在被告处投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。故原告要求被告在保险范围内理赔各项损失57961元；本案诉讼费用由被告承担。被告人保财险遵化支公司辩称：1、原告的车辆损失属于火灾、爆炸、自然损失保险，在该险项下对车辆损失和施救费，施行每次20%的免赔率。2、原告需要提供合法有效的驾驶证和行驶证。3、公估费和诉讼费不属于保险责任。经审理查明：冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆登记的所有人为李海艳，但实际所有人为原告宋利生。原告为冀Ｂ×××××车辆在被告人保财险遵化支公司处投保了交强险和商业保险，其中商业保险中机动车损失保险赔偿限额为205000元，第三者责任保险赔偿限额为1000000元；原告为冀Ｂ×××××车辆在被告人保财险遵化支公司处投保了商业保险，其中商业保险中机动车损失保险赔偿限额为65000元，第三者责任保险赔偿限额为50000元，火灾、爆炸、自然损失保险赔偿限额为44525元。保险期间为2016年4月10日起至2017年4月9日止。2016年6月26日21时57分许，司机杨全驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆行驶至湖南省××方向××牌县××隧道时，因驾驶不慎，导致车辆起火，造成车辆损坏、路产受损的交通事故。中国人民武装警察部队双牌县消防中队出具了火灾证明。原告开支施救费13168元，赔付湖南省高速公路管理局永州管理处路产损失5480元。2016年11月22日，河北千美保险公估有限公司依据原告方委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行了公估，估损金额为65072元，原告方开支公估费3250元。2016年11月30日，被告申请对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新鉴定。2017年2月23日，圣源祥保险公估有限公司接受本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估，公估车损金额为36063元，被告开支公估费3000元。上述事实，有当事人陈述及相关手续所证实，本院予以确认。审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失数额产生争议。原告主张由被告赔偿其各项损失：车辆损失36063元、施救费13168元、公估费3250元、路产损失5480元，共计57961元。被告主张原告的车辆损失属于火灾、爆炸、自然损失保险，在该险项下对车辆损失和施救费，施行每次20%的免赔率。原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、河北千美保险公估有限公司、圣源祥保险公估有限公司公估报告各一份，证明原告车辆损失经两次公估，车损按重新公估的数额36063元计算。经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对重新公估报告的车辆损失无异议。第一次评估是原告单方委托，以第二次评估报告为准。2、施救费发票一张，金额13168元，证明原告开支的施救费损失情况。经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对施救费不认可，原告主张的金额明显高于国家规定的标准，开票日期与事故日期相差较远，2016年6月26日发生事故，开票日期是2017年3月30日，相隔了九个月，不能证明是本次事故所开支的费用。经质证，原告宋利生辩称施救费是后补发票，法院立案时，发现车牌号打印错误，故原告方又到湖南后补的，所以票据与本次事故有关联性。3、公估费发票一张，金额为3250元。证明原告开支的公估费损失情况。经质证，被告人保财险遵化支公司辩称首次评估不再具有证据效力，故被告公司不支付首次评估费。另外重新鉴定被告公司垫付公估费3000元。出示被告提供重新公估费发票一张，金额为3000元。证明被告的开支公估费情况。经质证，原告宋利生辩称因被告进行二次评估，费用由被告公司承担。4、湖南省高速公路管理局永州管理处公路赔偿通知书、高速公路赔偿核算表、缴款书，证明原告已赔付路产损失5480元。经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对原告已赔付路产损失5480元，无异议。被告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：中国人民财产保险股份有限公司附加险条款（火灾、爆炸、自然损失险条款），证明在该险项下对车辆损失和施救费，施行每次20%的免赔率。经质证，原告宋利生辩称这是保险公司内部条款不产生法律效力，请法院依法认定。本院认为：原告宋利生与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。原告主张车辆损失为63063元，提供了圣源祥保险公估有限公司接受本院委托对冀Ｂ×××××车辆损失进行重新公估的公估报告予以证实，于法有据，本院确认原告车辆损失为36063元。原告主张施救费13168元，提供相应的施救费票据予以证实，且施救费系为减少保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告抗辩称原告主张的施救费金额明显高于国家规定的标准，开票日期与事故日期相差较远，不能证明是本次事故所开支的费用，因被告未能提供相应的证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采信。原告主张公估费3250元，提供相应的公估费票据予以证实，且公估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。但是经重新鉴定，原告的被保险车辆损失比第一次评估的数额减少29009元（65072元－36063元），且第二次公估费3000元已由被告方支付，故原、被告双方各自承担所支付的公估费较妥。原告主张路产损失5480元，原告提供湖南省高速公路管理局永州管理处公路赔偿通知书、高速公路赔偿核算表、缴款书予以证实，且被告未提出异议，本院确认原告赔付的路产损失为5480元。被告主张原告的车辆损失属于火灾、爆炸、自然损失保险，在该险项下对车辆损失和施救费，施行每次20%的免赔率，被告提供了中国人民财产保险股份有限公司附加险条款（火灾、爆炸、自然损失险条款）予以证实，于法有据，本院对被告的主张予以支持。故原告的车辆损失和施救费按20%的免赔。综上，本院确认原告的各项损失为：车辆损失28850.4元、施救费10534.4元、路产损失5480元，共计44864.8元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋利生保险金44864.8元。二、驳回原告宋利生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元减半收取624.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王宝二〇一七年六月二十日书记员  梁晨