河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1622民初1870号原告：王红雷，男，1989年11月4日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：马爱民，河南省华县泛区法律事务所法律工作者。被告：高敬海，男，1955年9月20日出生，汉族，住河南省西华县。被告：刘富强，男，1975年11月1日出生，汉族，住河南省西华县。委托代理人：张海燕，西华县昆山法律服务所法律工作者。原告王红雷与被告高敬海、刘富强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红雷委托代理人马爱民、被告高敬海、被告刘富强及其委托代理人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王红雷诉称，2013年7月31日，在西华县××路北段巨业办事处经过王飞、高敬海向马金强、刘富强借款100000元，并约定了利息，没有约定还款时间。借款后，二被告履行了两个月的利息。后来，经多次催要，二被告以各种理由拒绝偿还。直到2015年9月28日被告才清了10000元的利息。后来，王飞被判刑，马金强下落不明，二被告又不履行担保责任。原告与二被告多次协商，2017年4月16日晚，二被告同意2017年7月1日前给原告一半钱，剩余的等马金强回来后再给，原告不同意。请求判令二被告连带清偿借款本金100000元及利息7.8万元（利息从2013年7月31日至2017年5月31日，按年利率24%计息。），共计178000元，不包括马金强已经支付的10000元，诉讼费被告承担。被告高敬海辩称，原告所诉基本属实，但是被告高敬海没有任何过错。1、该笔借款原告交给我以后，虽然是经我的手借给马金强、刘富强（担保），但是经原告同意后办理的。2、我既不是借款人也不是担保人，而只是经手人，原告不应当将我列为被告。被告刘富强辩称，原告诉请事实及理由与客观事实极为不符，依法应不予支持。理由是：1、原告王红雷及被告刘富强不是本案适格当事人。刘富强从来没有为马金强向王红雷借款一事提供担保，原告持涂改无效的借条起诉，与事实不符，于法律无据。2、刘富强为马金强借款担保早已在2015年1月10日已被全部撤销免除，不再承担任何担保责任。3、债权人未在约定的保证期间对债务人提起诉讼，未要求保证人承担保证责任，根据担保法第25、26条规定，保证人免除保证责任。因此，原告要求刘富强承担保证责任，依法不应支持。原告王红雷向本院提交的证据材料有：第一组证据：被告高敬海所写收到条一份。证明目的：证明被告高敬海收到原告现金10万元的事实。第二组证据：借条一份。证明目的：1、能够证明马金强借原告现金10万元，被告刘富强为该笔借款进行担保的事实。2、能够证明约定的利息为月息3分5厘的事实。3、能够证明该借款未约定借款期限，经手人为被告高敬海的事实。被告高敬海未向本院提交证据材料。被告刘富强向本院提交的证据材料为：第一组证据：证明一份。证明：刘富强在王飞处，所有的借款担保于2015年1月10日全部撤销免除，不再承担任何担保责任。证明刘富强不是本案适格当事人。第二组证据：证人杨某出庭作证。证明出借人免除刘富强在王飞处所有的借款担保责任，与刘富强无关。对原告王红雷提交的证据材料，被告高敬海质证意见为：对于第一组证据的真实性没有异议。这个收条是该借款时，我经手收到了10万元，后来我又将借条交给了王红雷，因此，不能以此证明我欠原告10万元。对第二组证据无异议。对原告王红雷提交的证据材料，被告刘富强质证意见为：对第一组证据异议为该收条系原告与第一被告之间的收款事实，与第二被告刘富强没有关系。鉴于第一被告对收条的真实性没有异议，我们对其真实性客观性合法性关联性及原告的证明目的均无异议。对第二组证据借条的真实性及证明目的均有异议：1、该借条是经过涂改的，借条内容清楚显示今借王红雨现金10万元整。王红雨是本案的适格当事人，在该借条上将“雨”字改为“雷”字，且在涂改处没有指印，债权人王红雨将该债权转让给王红雷，没有通知借款人和担保人，担保人对此免除担保责任。另据，当事人说该借条签字时，只有马金强、刘富强的签名，是手写的，除此之外，全是事先打印好的内容，在该借条上，没有任何的手签字和指印，而现在该借条上，却增加了四处涂改手签内容，破坏了借条的完整性，从而也失去了该借条的真实性、客观性、合法性，不能达到其证明目的。对被告刘富强提交的证据材料，原告王红雷的质证意见为:对第一组证据有异议：1、该证明，由于证人未出庭作证，违反证据规则的证据规定，属于无效证据。2、证明的是在王飞处借款担保的事，与本案无关。对第二组证据有异议：1、证人出庭所提供的身份证姓名与证明上的签字不是同一个人。2、证人证明的是2015年被告刘富强与王飞之间发生的业务关系，本案发生于2013年7月31日，所证明的内容与本案没有任何关系。3被告刘富强和证明人之间的约定与原告没有任何关系。4、证人出庭作证，违反民诉法解释第117、118、119、120条的规定，证明无效。对被告刘富强提交的证据材料，被告高敬海的质证意见为:对于第一组证据的证明的本身没有异议。至于证明效力问题由法院裁决。对第二组证据没有异议。本院依法确认原告提供的证据客观、真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告刘富强提供的证据不能达到其证明目的。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：马金强需要用钱，经被告高敬海介绍，原告王红雷愿意将100000元钱借给马金强。2013年7月30日，原告王红雷将100000元现金交给被告高敬海，高敬海给原告打了收到条一份，内容为：“收到条今收到王红雷交来现金壹拾万元整（100000元）收到人：高敬海2013年7月30号”。2013年7月31日，被告高敬海将100000元现金交给马金强，并让借款人马金强、担保人刘富强在事先打印好的借条上签字，高敬海本人也在经手人处签名。在将借条交付时，高敬海发现因打印错误，将王红雷打印成了王红雨，高敬海遂将雨字划去改写成雷字。借条内容为：“借条今借王红雷现金壹拾万元整（100000元）、月息3分5厘，时间个月如果到期不能归还，有担保人偿还，担保人的期限到还清借款止。借款人：马金强担保人：刘富强经手人：高敬海2013年7月31日”。2015年9月28日，马金强还利息10000元。后原告找不到马金强，找被告高敬海和刘富强追要该笔借款，被告刘富强同意2017年7月给原告王红雷一半，原告不同意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王红雷借给马金强100000元，有马金强向原告出具的借据为凭，足以认定，被告刘富强在担保人处签字认可。因双方对承担保证责任的方式没有约定，应当认为被告刘富强承担本案的连带还款责任。借款到期后，马金强未及时偿还借款，原告王红雷可以向马金强及刘富强中的任何一人或数人主张权利。现原告王红雷要求被告刘富强归还借款本金及利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告刘富强承担还款责任后可以向主债务人马金强行使追偿权。因借款时约定的利息3分5厘过高，现原告主张利息按年利率24%计算，从2013年7月31日计算至2017年5月31日，该笔借款利息应为92000元，现原告主张78000元，不包括马金强已经支付的10000元，属合法行使自己的权利，不违背法律规定，本院予以确认，原告王红雷主张借款本金100000元及利息78000元的主张成立。因该笔借款未约定还款期限，原告王红雷可随时主张权利。被告刘富强提供的证明为在王飞处借款担保责任的免除，并非本案担保责任的免除。其关于免除保证责任的主张，本院不予支持。被告高敬海只是该笔借款的经手人，不是担保人，原告要求其承担该笔借款的还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第二十条、第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告刘富强于本判决生效后十日内偿还原告王红雷借款本金100000元及利息78000元。二、被告高敬海不承担本案的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告刘富强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡立新审 判 员  白海涛人民陪审员  许 方二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨 健