河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫16行终87号上诉人（一审原告）陈少华，男，汉族，1979年9月3日出生，住河南省西华县。被上诉人（一审被告）中共西华县委机构编制委员会办公室，统一社会信用代码11411722788094136N。负责人袁继斌，中共西华县委机构编制委员会办公室主任。委托代理人刘洪涛，中共西华县委机构编制委员会办公室副主任。上诉人陈少华因政府信息公开一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627行初字121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈少华，被上诉人中共西华县委机构编制委员会办公室委托代理人刘洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：原告于2016年6月26日，向被告单位邮寄《党务政务公开申请书》。该申请书的内容为：“因原告在学习人事管理及机构编制和财务会计及保密法律法规方面的知识的需要。特向你们提出如下申请。申请事项：一、申请取得2016年中共西华县委组织部、中共西华县委办公室、中共西华县委机构编制委员会办公室、西华县人民政府办公室、西华县人社局、西华县财政局和中共西华县委其他部委局办及县政府及其他组成部门和直属部门及直属财政供给的事业单位等单位及其附属机构和派出机构的不涉及国家秘密的核定编制数和实有人数。二、申请取得中共西华县委机构编制委员会办公室的2015年和2016年度的部门预算、决算及报表和部门预算决算中机关运行经费的使用安排情况作出的说明。依据《预算法》第十四条的规定。事实与理由：一、原告认为个人多学点会计知识和人事编制知识提高自己的工作能力和增强自己应对复杂问题的能力。二、2014年3月9日国家保密局颁布的《国家秘密定密管理规定》第六条规定：“中央国家机关、省级机关、以及设区的市自治州一级的机关，可以根据工作需要或者机关单位申请做出定密授权。”在周口市行政区域内具有定密权限的机关为中共周口市委、周口市人民政府、周口市政协委员会、周口市人大常委会、周口市中级人民法院、周口市人民检察院。没有这六个机关的授权或者比这六个机关级别高的机关的授权，任何单位和机关没有定密权限。原告认为中共西华县委机构编制委员会办公室本身没有定密权，也不是保密行政管理部门，西华县的保密行政管理部门应为西华县机要局。西华县党政机关及事业单位的核定编制数和实有人数的涉密事项应有定密权的机关依法作出，但不可能把西华县党政机关及事业单位的核定编制数和实有人数全部定为涉密，不涉密的原告可以依法申请取得。河南省机构编制办公室网站上有内设机构和编制实名制栏目，足以说明西华县编办的编制数和实有人数不是涉密事项，可以申请取得，其他单位的核定编制数和实有人数依次同理。中央编办监察部颁布的《机构编制监督检查工作暂行办法》第七条规定：“各级编制机构管理机关应当公开其政策、业务范围、审批程序等。各级机构编制管理机关应当督促行政机构事业单位对不涉及国家秘密的编制和实有人员等情况，向本单位或社会公开。”《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》第五条规定：机关单位不得将依法应将公开的事项确定为国家秘密，不得将涉及国家秘密的信息公开。具有国家秘密定密权的机关才能把有关事项定为国家秘密，但是也不得将依法公开的事项定为国家秘密。不然就是滥用职权。办理形式及送达方式：《政府信息公开条例》第五条规定：行政机关公开政府信息应当遵循公平、公正、便民的原则。《政府信息公开条例》第二十六条规定：依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。对原告申请的回复或答复应用书面形式并加盖单位印章，送达方式应用中国邮政的特快专递。申请事项办理期限不得超过15个工作日，如延期请书面告知。延期告知也用书面形式，送达也用中国邮政的特快专递。”另查明，原告自2014年至2016年间，多次向被告申请政府信息公开。要求政府信息公开事项内容与本次大致相同。被告于2016年4月11日向原告作出《关于回复说明》，明确答复：原告申请的政府信息公开事项不属于被告提供和公开范畴。原告认为对其政府信息公开申请，被告逾期不予答复，故诉讼来院。一审法院认为，一、原告起诉被告主体不适格。（一）、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。政府信息公开的责任主体是行政机关。《中共西华县委机构编制委员会办公室西华县事业单位登记管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》西编（2010）16号文件规定：“中共西华县机构编制委员会办公室是县委、县政府负责全县行政体制改革、机构改革和机构编制管理的工作部门，是事业单位法人登记的主管部门，列入党委机构序列”。被告属于党委机构序列，不属于政府机构序列的行政机关。（二）、根据中央机构编制委员会办公室、监察部联合颁布中央编办（2007）5号文件《关于印发的通知》第七条第二款规定：“各级机构编制管理机关应当督促行政机构、事业单位对不涉及国家秘密的编制和实有人员等情况，向本单位工作人员或者社会公开”。本案被告的职责只是督促行政机构、事业单位对不涉及国家秘密的编制和实有人员等情况，向本单位工作人员或者社会公开。而不是被告直接向社会公开原告申请的事项。因此被告不是政府信息公开的责任主体，不是本案的适格被告。二、原告起诉被告逾期不予答复的理由不成立。（一）、本案中因原告多次申请，被告于2016年4月11日向原告作出《关于回复说明》中，被告已经明确告知原告申请政府信息公开的事项，不属于被告提供和公开范畴。（二）、原告在申请中称：因原告在学习人事管理、机构编制和财务会计、保密法律、法规方面的知识需要。认为个人多学点会计知识和人事编制知识，提高自己的工作能力和增强自己应对复杂问题的能力，而提出上述政府信息公开申请。本院认为，原告提出的政府信息公开的申请，是出于学习的目的，与本人生产、生活、科研等特殊需要无关。不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定精神，国务院办公厅关于施行《中华人民共和国信息公开条例》若干问题的意见（国办发）(2008)36号第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”且对于原告的多次申请，被告已于2016年4月11日作出答复。故原告起诉被告逾期不予答复的理由不成立。综上，原告向被告申请政府信息公开，被告不是政府信息公开的责任主体，中共西华县委机构编制委员会办公室不是适格的被告。其起诉被告逾期不予答复的理由不成立。故其诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》法释（2011）17号第十二条第（三）项之规定，判决：驳回原告陈少华的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人陈少华上诉称，1、原审法院认定事实错误。我在起诉书上起诉的被告是西华县机构编制委员会办公室，原审法院判决书上的被告是中共西华县委机构编制委员会办公室，与我起诉的被告不一致，原审法院未作任何法理性解释。原审法院认定我当庭提交全部证据与事实不符，认定西华县机构编制管理机关在法定期限内提供证据和法律依据与事实不符。2、被告主体适格。根据西编（2010）16号文件规定：中共西华县机构编制委员会办公室也是政府工作部门即行政机关，具有行政职能，具有行政诉讼法上的可诉性。3、上诉人申请的信息与自身生产生活有关，且并不危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。原审判决适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，驳回原告诉讼请求适用法律错误。4、被上诉人提交的机构代码证明一审未质证。请求二审法院查清事实、依法改判。上诉人陈少华在二审期间提交了以下证据：1、湖北省机构编制委员会办公室行政复议决定书。证据来源：网上下载。证明目的：机构编制管理机关属于政府部门。2、2016河南省人民检察院预算公开、2016河南省人民法院预算基本情况；证据来源：网上下载。证明目的：机构编制、预算情况不是国家秘密，公开机构编制不危及国家安全、经济安全、社会稳定。3、中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于全面推进政务公开公开工作的意见》，证明目的：制定政务公开负面清单的职责在省级人民政府和国务院部门，市县两级人民政府及其工作部门没有此权利。4、全国机构编制部门电子政务发展规划。证据来源：网上下载。证明目的：机构编制管理部门，管理保存着其辖区内各行政机构和事业单位的编制数和实有人。被上诉人中共西华县委机构编制委员会办公室答辩称，被上诉人不属于政府机构，不是政府信息公开的主体，而只有督促的职责，机构编制管理的统计数据具有保密性，原告要求公开不具有法律依据。被上诉人的全名是中共西华县委机构编制委员会办公室，不存在上诉人所称的西华县机构编制委员会办公室这一单位。对于上诉人陈少华二审提交的证据，被上诉人认为与本案无关，达不到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一、从一审原告陈少华提供的《党务政务公开申请书》上可以看出，陈少华2016年6月26日是向中共西华县委机构编制委员会办公室提出的信息公开申请。从陈少华起诉书中看，起诉的是中共西华县委机构编制委员会办公室收到申请后未予答复的行为。故一审原告在起诉书中起诉的实际被告就是中共西华县委机构编制委员会办公室。因陈少华在起诉书中所列的被告“西华县机构编制委员会办公室”，名称不准确，并不是实际被告的全称，故一审法院将被告名称纠正为中共西华县委机构编制委员会办公室并无不当。二、从一审被告提供的《中共西华县委机构编制委员会办公室西华县事业单位登记管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（西编（2010）16号文件）中可以看出，被告中共西华县委机构编制委员会办公室属于党委机构序列，不属于政府机关及其工作部门。该单位不是行政主体，也不是《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息公开主体，其作出的行为不是行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受案范围。综上所述，一审原告陈少华的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应予驳回。上诉人陈少华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽然认定事实清楚，但对本案作出实体判决，属适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2016）豫1627行初121号行政判决；二、驳回陈少华的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一七年六月十九日书记员  杨雪丽