新疆维吾尔自治区莎车县人民法院行 政 判 决 书(2017)新3125行初第2号原告:新疆瑞安达建筑安装工程有限公司，住所地新疆喀什地区莎车县新城居委会第**（新汇小区大门左侧），统一社会信用代码。法定代表人：黄跃江，系该公司经理。委托诉讼代理人：迪浪丹，新疆瑞安达建筑安装工程有限公司办事员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：莎车县人力资源和社会保障局，住所地莎车县建设路**，统一社会信用代码。法定代表人：旷中明，系该局局长，委托诉讼代理人：冯博，莎车县人力资源和社会保障局党组成员副局长。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：西木西丁·乃圾木丁，莎车县人力资源和社会保障局社保股股长。代理权限为一般代理。被告：喀什地区人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市解放北路**，组织机构代码证58479732-3。法定代表人：陶辉军，系该局局长。委托诉讼代理人：雷战军，喀什地区人力资源和社会保障局政策法规研究科副科长。代理权限为特别授权。第三人：杜江，男，1993年9月2日出生，汉族，四川省人，初中文化，现住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：罗发俊，男，1957年4月10日出生，汉族，本科文化，现住新疆乌鲁木齐县。代理权限为特别授权。原告新疆瑞安达建筑安装工程有限公司(以下简称瑞安达公司)与被告莎车县人力资源和社会保障局（以下简称莎车人社局）、喀什地区人力资源和社会保障局（以下简称喀什地区人社局）及第三人杜江其他行政行为纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。原告瑞安达公司的委托诉讼代理人迪浪丹及李平，被告莎车人社局的委托诉讼代理人冯博及西木西丁·乃圾木丁，被告喀什地区人社局的委托诉讼代理人雷战军，第三人杜江及其委托诉讼代理人罗发俊到庭参加诉讼。本案已审理终结。被告莎车人社局于2017年1月10日做出的莎人社认工决字【2016】94号，原告瑞安达公司不服该认定工伤决定书向被告喀什地区人社局提出复议申请，被告喀什地区人社局于2017年4月20日作出喀人社复决字【2017】03号行政复议决定书，"维持莎车人社局作出的莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》"。经调查核实认定，2015年10月24日北京时间14时10分许，原告的木工杜文书乘坐该公司管理人派的车到巴格阿瓦提乡巴扎吃午饭回工地途中，到省道234线53KM400M路段（巴格阿瓦提乡巴格霍依拉小学工地门口）时发生交通事故死亡，莎车县公安局鉴定为失血性休克死亡。经莎车县公安局交通警察大队认定为无责任，我局"认定杜文书同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤"。被告莎车人社局在法定期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据：受理决定书、举证通知书及送达回证、莎车县人事劳动争议仲裁委员会于2016年9月5日作出的莎人劳仲字【2016】54号仲裁裁决书、工伤事故调查笔录、莎车县公安局交通警察大队于2015年11月16日作出莎公交认字【2015】第0445号道路交通事故认定书，"认定杜文书为无责任"；南部县公安局盘龙派出所于2016年12月7日出具的证明，其主要内容为杜文书与杜江系父子关系；莎车县公安局法医学尸体检验分析意见书，其分析意见杜文书生前系交通事故中受钝性运动性撞击致胸腹部闭合性损伤，造成肝肺破裂，导致失血性休克而死亡；认定工伤决定书一份。上述证据用以证明其作出认定工伤的事实清楚，证据充分，程序合法。作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件法律依据：《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。原告瑞安达公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告莎车人社局作出的莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》；2、依法撤销喀人社复决字【2017】03号《行政复议决定书》；3、依法认定杜文书因交通事故死亡不属于工伤（工亡）。事实与理由:原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告莎车人社局作出莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》，于2017年3月16日向喀什地区人社局申请行政复议。喀什地区人社局受理后，于2017年4月20日作出喀人社复决字【2017】03号《行政复议决定书》，维持莎车人社局作出的认定书。原告认为被告莎车人社局作出的认定书偏离了事实，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，因第三人的父亲杜文书于2015年10月24日12时45分乘座张某驾驶的×××小型普通货车，从莎车县巴格阿瓦提乡巴扎返回巴格阿瓦提乡巴格霍依拉小学工地途经S234线53KM400M路段处与阿布里斯买提·阿布来提驾驶的×××号重型货车追尾相撞，导致杜文书死亡。经莎车县公安局交通警察大队于2015年11月16日出具的莎公交认字第0445号认定书认定：阿布里斯买提·阿布来提承担本次事故的全部责任、杜文书无责任。交通事故发生后，第三人向被告单位申请进行了工伤（亡）认定，被告在未按照法定程序进行认定的情况下，于2017年1月10日作出莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》，于2017年3月20日给原告进行了送达。―、杜文书因交通事故死亡不符合认定为工伤（工亡）的条件：1、杜文书并非是属于日常工作生活所需的活动中午吃饭时间因交通事故死亡的，2015年10月24日12时45分，属于工作时间，而不是属于日常工作生活所需的活动中午吃饭时间；2、杜文书乘座张某驾驶的×××小型普通货车，是杜文书与张某之间的关系，但张某在本起交通事故不承担责任，可以认定张某驾驶的×××小型普通货车无过错行为；3、原告工地的管理人员并没有安排杜文书等人前往莎车县巴格阿瓦提乡巴扎吃中午饭，而且用餐所需的餐费也不是原告给付，而是×××车辆乘座人杨义平给付的餐费（本案中的木工班长），符合《证据规定》第九条第一款、第三款的规定；4、本案是第三人私自动用原告的车辆，属于交通事故责任侵权范围；5、2017年1月10日作出莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》及喀人社复决字【2017】03号《行政复议决定书》所属的吃中午饭是属于日常工作生活所需的活动及其合理时间和合理路线、公司管理人员安排外出吃饭时间，偏离立法精神，因为当日12时45分是属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的工作时间的范围，而被告莎车人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六款属于适用《工伤保险条例》错误，而喀什地区人社局不经过深入调查，维持了莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》属于错误的认定；杜文书因交通事故死亡属于个人行为，其因交通事故死亡不应认定为工伤：《工伤保险条例》第14条第5项规定，职工"因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的"，应当认定为工伤。这里的"因工外出期间"，是指职工不在本单位的工作范围内，由于工作需要被领导指派到本单位以外或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的工作。这里的"外出"包括两层含义：一是指到本单位以外，但是还在本地范围内。二是指不仅离开了本单位，并且到外地去了。第一种情况可以包括领导指派的情形，也可以包括为了更好地完成工作，自己到本单位以外的情形。第二种情况则必须是领导指派的情形。这里的"由于工作原因受到伤害"，是指在外出时间段内与本人所从事的工作任务有直接联系。而事实上杜文书离开原告单位到莎车县巴格阿瓦提乡巴扎吃饭，并不是由原告单位管理人员安排车辆并外出吃饭，而是乘座人杨义平个人安排杜文书外出吃饭，并叫驾驶员张某开车外面，无论从时间推算上看12时45分是工作时间而不是吃饭时间，还是从《工伤保险条例》第14条第1项规定上讲杜文书应当在工作时间范围内，其在外出时间段内所从事的活动也与其本人所从事的工作没有直接联系，为此不应当依据《工伤保险条例》第14条第6项规定认定为工伤；二、被告认定杜文书为因工受伤失血性休克死亡证据不足，程序严重违法,没有任何事实依据和法律依据：被告在进行工伤认定前并未按照《工伤认定办法》第十一条及相关法律法规的规定进行调查核实。被告未向原告作任何调查，甚至连原告法定代表人及管理人员都没有联系，直到看到被告的认定书，原告及原告的法定代表人才知道被告已经启动了工伤认定程序,被告仅凭第三人的一面之词就认定工伤，是严重违反法律规定的，其认定程序违法。综上，原告认为：被告莎车人社局作出莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》、喀什地区人社局于2017年4月20日作出喀人社复决字【2017】03号《行政复议决定书》，在认定事实上和民事关系上判断错误，导致工伤认定错误。本案中杜文书因交通事故的受伤（死亡）并不符合认定为工伤（工亡）的条件，其外出发生交通事故完全是自己的过错造成的，应当自行承担全部责任，被告认定杜文书为因工负伤死亡的决定没有任何事实依据和法律依据，程序严重违法，应依法予以撤销，特提出上述请求。莎车人社局辩称，2016年12月27日受理的杜文书工伤材料，于2016年12月28日给原告送达了举证通知书，经过调查后，杜文书符合工伤保险条例第14条第6项的规定，因此被告认为其于2017年1月10日作出并于2017年2月16日给原告送达的莎人社认工决字【2016】94号《认定工伤决定书》的程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。喀什地区人社局辩称，1、复议程序合法。2017年3月16我局收到瑞安达公司提交的《行政复议申请书》，我局于次日决定予以受理，5日内向瑞安达公司送达了《行政复议申请受理通知书》（即喀人社复受字【2017】3号），同日向莎车人社局送达《提出答复通知书》（即喀人社复通字【2017】3号）。莎车人社局于3月30日向我局答复并提交相关证据。我局审查莎车人社局作出工伤认定的依据、程序、事实在法定期限内作出行政复议决定。2、复议适用法律准确。复议期间依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国工伤保险条例》开展复议工作。3、复议认定的事实符合法律规定。喀什地区人社局是喀什地区各县巿人力资源和社会保障局的上一级主管部门，是各县巿作出的工伤（不）认定的复议机构之一，因此复议主体合法；在复议期间我局未向任何部门和个人收集任何证据；我局审查莎车人社局作出决定，依据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》作出的行政复议决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。喀什地区人社局提交以下证据：行政复议申请受理通知书、答复通知书、送达回证二份、行政复议答复书、以及莎车人社局做出决定书的证据复印件，证明我单位在法定期限内受理，在法定期限内答复并在法定期限内作出复议，程序合法。第三人述称，虽然杜文书是交通事故死亡，但是作为工伤，是发生在工作期间，不是杜文书自己出去，而是工地管理人员指派司机接送杜文书到食堂吃饭，杜文书当然要听从工地管理人的指挥，因此事故发生的因果关系完全符合工伤认定的相关规定，正如原告代理人提供劳动工伤14条的明确规定，与本案情况相符，我方在莎车县劳动争议仲裁委确认存在劳动关系，及认定工伤开庭期间，双方当事人举证陈述有劳动社会保障局证据材料在卷宗中有明确记载，所以我方认为莎车人社局和喀什地区人社局做出的决定书真实正确、合法，请驳回原告的诉讼请求，保护第三人的合法权益。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：1、莎车县公安局交通警察大队于2015年11月16日作出的莎公交认字第0445号道路交通事故认定书一份，证明第三人发生事故的时间是14点10分，可以推定杜文书外出吃饭的时间是12点45分，是工作时间而不是外出吃饭时间。经质证两被告及第三人对事故认定书均无异议，但是对证明的问题均有异议；被告莎车人社局认为杜文书的工作没有具体的时间安排，根据工程进度安排上下班时间，不能证明是在工作时间外出吃饭。喀什地区人社局认为原告的推定外出吃饭时间是没有依据的。第三人认为推定外出吃饭时间无任何依据。2、2016年9月5日莎车县人事劳动争议仲裁委员会做出的莎人劳仲字【2016】54号仲裁裁决书一份，证明根据被告做出的事实劳动关系决定书第3页第2条，被告已查明第三人与杨义平之间存在雇佣关系，因为雇佣关系与劳动关系是两种不同的法律关系，原告认为做出的事实劳动关系是错误的，应该认定为与杨义平存在雇佣关系。经质证两被告及第三人对该证据均无异议，但是对证明的问题均有异议，均认为该裁决已证明杜文书与原告之间存在事实劳动关系，原告承担用工主体责任，该裁决书已发生法律效力。3、2017年1月10日莎车县人社局做出的莎人社认工决字【2016】94号认定工伤决定书一份，证明根据莎人社【2016】54号仲裁裁决书证明了第三人与杨义平存在雇佣关系，此工伤认定是人民法院依法撤销的范围，不属于工伤认定的范围。经质证，两被告及第三人对该证据均无异议，对于原告与杜文书之间的关系已经仲裁裁决书确认，且该裁决书已生效。4、2017年4月20日喀什地区人社局做出的喀人社复决字【2017】03号《行政复议决定书》，证明被告违反行政复议法的有关规定，根据原告提出的复议申请，被告应当进行调查，但被告并未进行调查，以书面材料作为维持莎车人社局的工伤认定书是错误的。经质证两被告及第三人对该证据均无异议，对证明的问题均不认可。5、行车证一份，证明车辆所有人是袁兰花，而不是原告公司的车辆，我公司对该车辆无使用权，原告无权安排接送第三人的父亲，在工作时间外出吃饭经质证两被告及第三人对该证据均无异议。被告莎车人社局认为上班途中发生的交通事故造成的工伤与车辆的所有权没有关系。被告喀什地区人社局认为行车证与本案没有直接关系。第三人认为这辆车是工地项目经理妻子的车，因此杜文书的死亡与原告公司存在因果关系。6、证人证言：1）证人张某的证言，其主要内容为："我们一般都是早上8点上班，1点半下班。我的工资是敬某发的我在工地上干杂工，工地上有做饭的地方，是他们自己做饭，公司没有安排饭。如果不做就到巴扎上吃，一般1点半吃饭，没有固定时间。车钥匙就在住宿的房子里，没有人保管，就是老板的车。2015年10月24日杨义平在12点45分让我开着工地上拉材料的车带上工人去乡里吃饭，吃完饭回来的时候就发生了交通事故。发生事故的地点在回工地的路口"。2）证人陶某的证言，其主要内容为："我是包钢筋的班长，在工地上负责钢筋工作，我班组的工人吃住都在工地上，我们自己带做饭的炊具，自己做饭别的班组也是一样，公司没有统一做饭。出事的是个木匠，出事以后我从莎车过去的。该工地是由敬某负责，出事车辆也是他的"。3）证人敬某的证言，其主要内容为："我是该工地的项目经理也是主要负责人，该工地分了4个班组，我代表原告负责工地并发放工资，工地上有做饭的地方，但没有统一做饭，都是各班组自己做饭，出事的车辆是我妻子的，这辆车是我的材料员在开，我不知道出事当天的车钥匙他放在哪，当时出事我不在现场，出事后才去了现场，具体的事情我不清楚"。经质证原、被告及第三人对上述三位证人的证言均基本认可，但两被告及第三人对证人张某所说的外出吃饭时间不认可。本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：对原告及两被告所举证据的真实性，本院予以确认。本院根据原、被告出示的证据，原被告及第三人的法庭陈述，认定以下事实：第三人杜江之父杜文书系原告瑞安达公司在巴格阿瓦提乡巴格霍依拉小学工地的木工。2015年10月24日北京时间14时10分许杜文书乘坐该木工班组长安排的车到巴格阿瓦提乡巴扎吃午饭回工地途中，到省道234线53KM400M路段（巴格阿瓦提乡巴格霍依拉小学工地门口）时发生交通事故死亡，莎车县公安局法医学尸体检验分析意见书，其分析意见："杜文书生前系交通事故中受钝性运动性撞击致胸腹部闭合性损伤，造成肝肺破裂，导致失血性休克而死亡"。莎车县公安局交通警察大队于2015年11月16日作出莎公交认字【2015】第0445号道路交通事故认定书，认定杜文书为无责任。第三人杜江向莎车县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月5日作出莎人劳仲字【2016】54号仲裁裁决书，其内容为："申请人之父杜文书与被申请人瑞安达公司之间存在事实劳动关系，被申请人承担用工主体责任"。该仲裁裁决生效后，第三人向被告莎车人社局提出其父杜文书系工伤认定申请，被告莎车人社局受理调查后于2017年1月10日作出的莎人社认工决字【2016】94号认定工伤决定书，"认定杜文书同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤"，该认定工伤决定书给原告于2017年2月16日送达。原告不服向被告喀什地区人社局提出复议申请，被告喀什地区人社局于2017年4月20日作出喀人社复决字【2017】03号行政复议决定书，"维持莎车人社局作出的莎人社认工决字【2016】94号认定工伤决定书"。原告不服，向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告提供的证人张某、陶某及敬某均证实原告没有在工地上没有统一的食堂，所有班组均是由班组长自己负责并决定吃饭问题。本院认为；根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作；被告莎车人社局对辖区内的工伤保险工作具有管理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第第六项规定，"在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的"，应当认定为工伤；第三人杜江之父杜文书死亡是因其乘坐原告瑞安达公司管理人派的车到巴格阿瓦提乡巴扎吃午饭后在返回工地途中发生交通事故死亡，且杜文书在本次事故中无责任；杜文书受伤的情形属于《工伤保险条例》规定的认定范围，因此被告莎车人社局作出的"莎人社认工决字【2016】94号认定工伤决定书"，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。被告喀什地区人社局作为复议机关，在审理过程中，对被告莎车人社局作出的"莎人社认工决字【2016】94号认定工伤决定书"的合法性依法进行了及时审查，符合行政复议法的相关规定，被告喀什地区人社局作出"喀人社复决字【2017】03号行政复议决定书"程序合法。原告要求撤销被告莎车人社局作出的认定工伤决定书及被告喀什地区人社局做出的行政复议决定书的，杜文书的死亡不应当认定为工伤的请求，杜文书外出吃饭是因原告的木工班组长的安排并派车将杜文书及其他木工一起送到巴扎吃饭后，在返回工地途中发生交通事故，且本人在此次事故中无责任，从原告提交的证人均证实原告在该工地上并没有设立食堂，各个班组自己解决吃饭问题，杜文书根据原告单位负责人的安排外出吃饭且其本身对事故的发生没有过错，原告要求撤销两被告做出的决定书，无事实及法律依据，故原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告新疆瑞安达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告新疆瑞安达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长  黄秀琼代理审判员  王瑞晋人民陪审员  于海鹏二〇一七年六月二十五日书 记 员  余 佳