山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁02民初436号 原告：新天地置业（青岛）有限公司,住所地山东省胶州市胶东街道办事处小麻湾西村。 法定代表人：张林，执行董事。 委托诉讼代理人：黄淑晨，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：尚恩光电科技（青岛）有限公司。住所地青岛胶州市广州北路490号。 法定代表人：林团，董事长。 委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。 被告：林山，男，汉族，1985年10月5日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：冯兆伟，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。 被告：高祀海，男，1963年12月31日生，汉族，住山东省胶州市。 第三人：新天地投资集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦。 法定代表人：陈桂朝，董事长。 委托诉讼代理人：陈桦，男，汉族，1976年1月24日出生，系新天地投资集团有限公司总裁助理。 第三人：新天地集团（福建）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦。 法定代表人：陈桂朝，董事长。 委托诉讼代理人：陈桦，男，汉族，1976年1月24日出生，系新天地投资集团有限公司总裁助理。 第三人：福州江威贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路157号新天地大厦。 法定代表人：何财玉。 第三人：黄厚贵1968年8月15日出生，住所福建省福清市，福州径坊装饰工程有限公司股东，联系地址；福州市五四路159号金龙大厦。 第三人：郑为新，1972年7月7日生，住所福建省福清市。福州径坊装饰工程有限公司股东，联系地址：福州市，联系。 本院受理的原告新天地置业（青岛）有限公司（以下简称新天地置业）与被告尚恩光电科技（青岛）有限公司（以下简称尚恩光电）、被告林山、被告高祀海、第三人新天地投资集团有限公司（以下简称新天地投资）、第三人新天地集团（福建）有限公司（以下简称新天地福建）、第三人福州江威贸易有限公司（以下简称福州江威）、第三人黄厚贵、第三人郑为新损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新天地置业（青岛）有限公司、被告尚恩光电科技（青岛）有限公司、被告林山、到庭参加诉讼，被告高祀海经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本院在审理过程中依法通知新天地投资集团有限公司、新天地集团（福建）有限公司、福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司注销后的股东黄厚贵、郑为新作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新天地置业（青岛）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚恩光电科技(青岛)有限公司与林山共同返还231万元以及逾期付款利息；2.判令被告林山返还4780万元以及逾期付款利息；3.判令高祀海对上述1-2项请求的款项承担共同或连带还款责任。事实和理由：林山是原告新天地置业（青岛）有限公司从成立至今的的股东，新天地投资集团有限公司是原告新天地置业（青岛）有限公司曾经的股东，高祀海是原告新天地置业（青岛）有限公司工商登记显示的股东，上述三个主体不但利用股东身份和介入公司业务机会，同时以各自关联企业或关系密切企业和原告合作机会，通过虚拟投资、购销等不存在的法律关系，向林山作为董事的尚恩光电科技（青岛）有限公司（其父担任董事长）通过虚拟购销等业务不当转款231万元，应予返还。同时还向股东关联企业或关系密切企业福州江威贸易有限公司转款2280万元、向福州径坊装饰工程有限公司转款1500万元、向新天地集团（福建）有限公司转款1000万元，并通过股东之间的协议以及债务转移，上述四笔欠款共计5011万元，林山成为债务人，均应承担返还款项责任。其中的231万元应由林山和尚恩光电科技（青岛）有限公司共同承担返还责任。 林山系利用股东的优势地位，实际控制了答辩人公司的日常营运。恶意无法律依据转出巨额款项，并且试图通过转让股权来逃避上述责任。高祀海作为其中一个公司业务参与者、股权转让受让人、新股东的介绍加入人，属于依法承担责任人，书面承诺基于参与新天地置业（青岛）有限公司的业务、新股东的介绍加入以及股权受让等活动，并从中受益，承诺在前面所述所有行为中尽到谨慎、尽责、敬业以及如实告知义务。不存在也不得为任何损害公司以及其他股东权益的行为，对公司股东变更前所有业务运转合法、合规、符合公司以及股东和其他权利人合法权益提供担保，对所有前任、现任以及原始股东、企业管理人等损害公司、其他股东以及其他权利人合法权益的行为以及损害后果承担连带责任，属于债务承担。高祀海应当对原告请求的款项承担共同或连带还款责任。 被告尚恩光电科技（青岛）有限公司辩称，我方与原告之间仅存在一笔231万的错误转款，2014年5月20日，即转款后的20天后之内将该款转回原告账户，尚恩光电科技（青岛）有限公司与原告不存在任何经济纠纷，对原告所诉的其他事实，我方均不知情，应判决驳回对尚恩光电科技（青岛）有限公司的诉请。 被告林山辩称，原告所诉的支付给尚恩光电科技（青岛）有限公司款项，被告林山不清楚，所诉的其他转款事项均与客观事实不符：1、被告林山不清楚原告与其所诉的三个企业之间有所谓的关联关系，不清楚存在所谓的虚拟投资等情况，因为林山在原告公司不担任经理、执行董事等职务。2、原告所诉的股东之间的协议，被告林山不清楚，我方没有与其他股东达成原告所诉的协议，也没有与其他人达成关于债务转移的合意。3、原告所诉的转款事实均发生在2014年3月31日之前，在该时间之前原告的股东是新天地投资集团有限公司和林山，林山仅占20%的股份，公司的法定代表人也不是林山，而且公司章程规定了股东会决议应由全体股东一致同意，因此，林山不可能，也从没有利用股东的优势地位去控制原告公司，转出款项也不是被告林山所为，原告所诉的被告林山恶意转款、逃避责任等没有事实及法律依据。4、高祀海作为2014年4月25日才成为公司股东的一个自然人，在没有支付股权转让款的情况，却出具对其加入公司之前的公司债务承担连带还款责任明显不符合常理。在被告林山诉高祀海股权转让纠纷一案，高祀海未支付任何股权转让款，该判决已经生效，因此，被告林山认为是被告高祀海与原告共同商定出具了承诺，方便原告将本案在青岛起诉，属于恶意诉讼，应予以惩罚。综上，原告对林山的诉请没有事实和法律依据，应全部驳回。 被告高祀海未到庭，也未作答辩。 第三人新天地投资集团有限公司以及第三人新天地集团（福建）有限公司述称：1、林山和林团是父子关系，而且他们实际控制了新天地青岛公司。2、2012年以后，林山长期不在国内，也不在青岛。3、新天地投资公司和林山、林团之间的股权转让的法律文件以及我们所了解的林山和张林以及和高祀海之间的法律文件上林山的签字，都是林团代签的。4、林团是公司总经理，也是实际控制人，所以，林团是有权代表公司作出相关决定，并且也具体经办了有关的公司业务，还有股权转让的手续。5、我们提交的《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》（2013年12月3日）以及《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议（补充）》（2014年3月31日），都是林团和陈桂朝当面签署的，林团是代表林山签的，两份材料以及与股权有关的文件，都是他们双方的本意。对于公司往来的款项，本案所提到的4780万元，来抵扣股权转让款，他们都作认可。6、诉争4780万元的款项，虽然帐面上是这样记的，但其支付情况是非常复杂的，涉及代付款项和补偿的情况。 林山在青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初135号案中，以原告身份起诉被告张林索要股权转让款时，主张林山与我们新天地投资集团有限公司之间的8000万元股权转让款已经支付完毕，我们认为支付完毕的理由有问题，特别是其中林山主张：“新天地投资公司与林山之间原来存在债权债务关系”，实际不是这回事的。林山支付新天地投资公司股权转让款，此8000万元是由两块组成，一部分是我们公司只收到了林山3630万元，这3630万元是这样付款的，有500万元是林团向陈桂朝借款用来支付的林山股权款。还有一部分是林团从自己帐户付给我们380万元，另外有2750万元是林团通过新天地置业（青岛）有限公司的帐户付给第三人，所以当时是付了3630万元。这里面还有4000多万元的钱，就是因为我们与林山之间有这么一个债务转移的约定，林山、林团同意将原告在本案所述的4000多万元的钱款，愿意承担，债务转移给他们了，所以我们才同意林山来抵顶付给我们4000多万元的股权款。所以，这里面实际上是因为新天地置业（青岛）有限公司和其他公司存在4000多万元的往来款，林山同意将债务承担起来的情况下，我们让他抵了这4000多万元的股权款。 被告称本案涉及的原始债务是陈桂朝在担任法定代表人之时所发生的，公司变更是在2011年4月份，公司法定代表人已经不是陈桂朝，这些款项都发生在2011年5月份开始之后。所以，这个款项的支出，陈桂朝不可能操控这个情况，因为他也不青岛。因为青岛公司成立之后，主要就是林山和林团在控制，实际上青岛公司真正的股东就是林团，林山是林团儿子，工商登记时只是登记上的股东，公司实际上是由两父子控制。 福州江威贸易有限公司没有出庭，委托另外两第三人代理人陈桦以及通过特快专递向本院提交书面《情况说明》述称如下：原告新天地置业（青岛）有限公司系新天地投资集团有限公司与林团、林山（股东登记成林团的儿子林山）共同出资设立，主要从事房地产开发。2010年下半年，新天地集团要投资青岛胶州房地产项目，邀请我司和福州径坊装饰工程有限公司共同投资这个项目。青岛公司在成立之前以及设立之后的征地、拆迁等取得项目用地过程有许多投资支出，其中就有我们两家公司代付的款项。后来，我们两家公司没有实际参与该项目，青岛公司成立以后归还了我们代付款项并做了一些投资补偿，在青岛公司帐上形成了款项往来记录。2013年下半年，新天地投资公司要退出青岛胶州项目，将青岛公司的8000万元股权全部转让林团、林山。我们知道这个情况后，就要求新天地投资公司一定要处理清楚我们与青岛公司之间的往来帐务。 新天地投资公司在处理好股权转让一事后，将有关情况向我们作了通报，并留存了一份新天地投资公司与林团、林山签署的《股权转让出资补充协议书》、《股东会议决议》（补充）等文件复印件，我们对此表示认可。因此我司认为我司、福州径坊装饰工程有限公司都没有欠青岛公司款项，青岛公司应当向林山、林团追讨债务。 第三人黄厚贵、郑为新向本院通过特快专递邮寄《关于我们参与新天地投资集团胶州项目的事实陈述》述称如下：2010年下半年新天地投资集团有限公司要投资青岛胶州房地产项目，邀请我们径坊公司投资这个项目，刚好我们公司是从事与房地产相关的工程装饰，也想在投资以后能顺带承接一些装饰工程，于是同意了。后来因各种原因，我们公司退出投资，青岛胶州项目就由新天地投资集团和林团、林山共同投资。林团和林山是父子关系，项目实际上是林团利用其在胶州的关系运作的。 项目公司在成立之前以及设立之后取得项目用地过程（比如征地、拆迁等等）中发生了许多支出和费用，我们径坊公司和江威公司都代付了不少款项。因为我们两家公司没有实际参与该项目，所以青岛公司在成立以后就归还了我们代付款项还作了一些投资补偿。但在青岛公司账上记成了款项往来 到了2013年下半年，我们听说新天地投资公司要退出青岛胶州项目，将青岛公司的8000万元股权全部转让给林团、林山后，大家认为是因为新天地才投了青岛胶州项目，现在新天地要退出，就有责任处理好我们与青岛公司之间的往来账目。 新天地投资公司在股权转让给林团、林山后，也及时向我们反馈了情况，告知与青岛公司之间的往来账务已经处理清楚，并将它们与林团、林山签署的《股东转让出资补充协议书》、《股东会决议》（补偿）等文件复印件留给我们一份。我们对新天地所做的处理结果没有异议。 最后，我们认为根据新天地投资公司与林团、林山达成的协议，我们径坊公司没有欠青岛公司任何款项，应向青岛公司承担还款义务的是林山、林团。因此林山追加我们作为被告，也没有道理。 对于第三人述称，当事人意见如下： 新天地置业对福州江威贸易有限公司的述称主张如下： 新天地置业认可的福州江威贸易有限公司的意见是： “原告新天地置业（青岛）有限公司系新天地投资集团有限公司与林团、林山（股东登记成林团的儿子林山）共同出资设立，主要从事房地产开发。” “新天地投资公司在处理好股权转让一事后，将有关情况向我们作了通报，并留存了一份新天地投资公司与林团、林山签署的《股权转让出资补充协议书》、《股东会议决议》（补充）等文件复印件，我们对此表示认可。因此我司认为我司、福州径坊装饰工程有限公司都没有欠青岛公司款项，青岛公司应当向林山、林团追讨债务。” 新天地置业不认可的是福州江威贸易有限公司的如下意见“2010年下半年，新天地集团要投资青岛胶州房地产项目，邀请我司和福州径坊装饰工程有限公司共同投资这个项目。青岛公司在成立之前以及设立之后的征地、拆迁等取得项目用地过程有许多投资支出，其中就有我们两家公司代付的款项。” 原告主张，新天地置业公司和福州江威贸易有限公司之间的资金是单向流动，只有我公司无基础交易转给福州江威贸易有限公司2280万元，而无福州江威贸易有限公司向我公司付款的情况。公司账目证明了这一点。 原告认为：1.福州江威公司和径坊公司没有向原告公司投资或汇款的证据，投资是股东对公司按照约定进行出资的权利与义务，福州江威公司和径坊公司不是原告公司的股东，不具备对原告公司投资的条件，江威公司主张“青岛公司在成立之前以及设立之后的征地、拆迁等取得项目用地过程有许多投资支出，其中就有我们两家公司代付的款项。”没有证据支持。2.如果江威公司和径坊公司是将款项直接交付股东，由股东支配款项或投资，是两公司和股东之间的关系，与公司无关。股东如用公司款项来对江威公司和径坊公司还款，则构成抽逃出资。如存在此情况，林山在2014年3月31日最终成为青岛公司的一人股东，其父一直担任公司的总经理，林团和林山是青岛公司的实际控制人，对此过程知情并参与，其应对自己担任一人股东时期以及成为一人股东前发生的抽逃资金行为承担责任。3.林山承担本案责任涉及公司股东高管损害公司利益、股权转让、债务承担多个法律关系，林团、林山自行确认承担付款责任有事实和法律依据。4福州江威公司以及径坊公司知悉、认可、同意新天地投资公司与林团、林山签署的《股权转让出资补充协议书》、《股东会议决议》（补充）文件，认为江威公司、径坊装饰工程有限公司都没有欠青岛新天地公司款项，青岛新天地公司应当向林山、林团追讨债务。5.林团和林山控制期间做做账目证明对上述公司属于无交易付款。6.林团、林山在和新天地投资集团股权转让过程中，自行确认由林山支付上述欠款。 新天地置业对福州径坊装饰有限公司述称的意见如下： 新天地置业认可的福州径坊装饰有限公司的意见是： “青岛胶州项目就由新天地投资集团和林团、林山共同投资。林团和林山是父子关系，项目实际是林团利用其在胶州的关系运作的“ “新天地投资公司在股权转让给林团、林山后，也及时向我们反馈了情况，告知于青岛公司之间的往来账务已经处理清楚，并将它们与林团、林山签署的《股东转让出资补充协议书》、《股东会决议》（补偿）等文件复印件留给我们一份。我们对新天地所做的处理结果没有异议。“ 新天地置业不认可的是福州径坊装饰有限公司的如下意见“项目公司在成立之前以及设立之后取得项目用地过程（比如征地、拆迁等等）中发生了许多支出和费用，我们径坊公司和江威公司都代付了不少款项。因为我们两家公司没有实际参与该项目，所以青岛公司在成立以后就归还了我们代付款项还作了一些投资补偿。但在青岛公司账上记成了款项往来” 原告主张，新天地置业公司和福州径坊装饰有限公司之间的资金是单向流动，只有我公司无基础交易转给福州径坊装饰有限公司1500万元，而无福州径坊装饰有限公司向我公司付款的情况。公司账目证明了这一点。 针对第三人黄厚贵、郑为新述称：“2010年下半年新天地投资集团有限公司要投资青岛胶州房地产项目，邀请我们径坊公司投资这个项目，刚好我们公司是从事与房地产相关的工程装饰，也想在投资以后能顺带承接一些装饰工程，于是同意了。后来因各种原因，我们公司退出投资，青岛胶州项目就由新天地投资集团和林团、林山共同投资。林团和林山是父子关系，项目实际上是林团利用其在胶州的关系运作的。 项目公司在成立之前以及设立之后取得项目用地过程（比如征地、拆迁等等）中发生了许多支出和费用，我们径坊公司和江威公司都代付了不少款项。因为我们两家公司没有实际参与该项目，所以青岛公司在成立以后就归还了我们代付款项还作了一些投资补偿。但在青岛公司账上记成了款项往来” 原告方主张：1.径坊公司没有向原告公司投资、代付款或汇款的证据，投资是股东对公司按照约定进行出资的权利与义务，径坊公司不是原告公司的股东，不具备对原告公司投资的条件，径坊公司公司主张“项目公司在成立之前以及设立之后取得项目用地过程（比如征地、拆迁等等）中发生了许多支出和费用，我们径坊公司和江威公司都代付了不少款项。”没有证据支持。2.如果江威公司和径坊公司是将款项直接交付股东，由股东支配款项或投资，是江威公司以及径坊公司和股东之间的关系，与公司无关。如股东用公司款项来对江威公司和径坊公司还款，则构成抽逃出资。如存在此情况，林山在2014年3月31日最终成为青岛公司的一人股东，其父一直担任公司的总经理，林团和林山是青岛公司的实际控制人，对此过程知情并参与，其应对自己担任一人股东时期以及成为一人股东前发生的抽逃资金行为承担责任。3.林山承担本案责任涉及公司股东高管损害公司利益、股权转让、债务承担多个法律关系，林团、林山自行确认承担付款责任有事实和法律依据。4径坊公司知悉、认可、同意新天地投资公司与林团、林山签署的《股权转让出资补充协议书》、《股东会议决议》（补充）文件，认为径坊装饰工程有限公司都没有欠青岛新天地公司款项，青岛新天地公司应当向林山、林团追讨债务。5.林团和林山控制期间做做账目证明对上述公司属于无交易付款。6.林团、林山在和新天地投资集团股权转让过程中，自行确认由林山支付上述欠款。 林山、尚恩光电科技（青岛）有限公司针对第三人述称，主张：对于江威公司和径坊公司股东情况说明的真实性无法确定，该两份第三人的陈述，被告所认可和不认可的部分肯定与原告相反，通过原被告的认可与不认可无法查清到底是否投资及投资的金额是多少。该两个第三人在最后他们认为的部分，被告认为是没有事实依据的，如果根据之前第三人的陈述，有投资，那么应讲明投资是否结清，没有结清的部分有哪些，尚欠原告多少款项，而不应仅依据林山和新天地投资集团有限公司的协议，第三人是否尚欠原告款项应依据事实确定，而不应依据一份协议确定。第三人如果认为不欠原告款项，而原告对第三人所陈述的事实有异议，那么原告应提交从公司成立以来所有款项进出记录，包括银行流水和现金记录，应由第三人提交其向原告公司开发项目进行投资和借款或其他项目的所有资金往来情况。我们认为如果第三人关于事实部分陈述属实，那么原告所主张的被告恶意转款或所谓债权债务均不存在。 新天地集团（福建）有限公司、新天地投资集团有限公司：对于江威公司和径坊公司股东出具的材料，我方没有异议，且追加他们为第三人是法院决定的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案事实认定事实如下： 本院受理的（2016）鲁02民初135号原告林山与被告张林股权转让纠纷一案，在该案中，原告林山对被告张林诉称：2014年4月25日，原告与被告签订《股权转让出资协议书》，约定被告以2700万元价格受让原告在新天地置业（青岛）有限公司（以下简称新天地置业公司）27%的股权，被告于上述协议签字之日起10日内以货币形式向原告支付股权转让金。2014年4月29日，原被告共同在胶州市工商行政管理局办理了股权变更手续。但被告尚未向原告支付股权转让金。为此，原告具状法院，请求法院：1、依法判令被告张林向原告林山支付股权转让款人民币27000000元，并按照年利率6%向原告支付利息损失人民币3222000元，自2014年5月5日暂计至起诉之日，以及起诉之日以后的直至被告完全支付完毕之日止的利息损失。以上暂合计30222000元。2、本案的诉讼费用（含法院受理费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用）由被告承担。 在该案中，本院（2016）鲁02民初135号判决认定：2011年1月20日新天地置业公司成立，注册资本为10000万元，股权结构为：林山认缴出资额2000万元，持股比例为20%；新天地投资公司认缴出资额8000万元，持股比例为80%。林团为新天地置业公司的董事、总经理，任期三年。 2014年3月31日新天地置业公司股东会形成决议：同意新天地投资公司将其出资额8000万元以8000万元的价格全部转让给林山，转让后出资股东及出资额为：林山以货币出资10000万元，持股比例为100%，选举张林为公司执行董事兼任法定代表人，并于当日办理了工商登记变更。在该工商登记变更资料中附有2014年3月31日林山与新天地投资公司的股东转让出资协议书一份，载明：一、根据股东会决议，甲方（新天地投资公司）同意将在公司的出资额8000万元以8000万元的价格转让给乙方（林山），乙方同意以8000万元的价格受让甲方在公司的全部出资额8000万元。二、经甲、乙双方协商同意，乙方以货币方式于协议签字之日起10日内将受让的出资额8000万元缴付给甲方8000万元。甲方收款后，应出具收款收据（或证明），并将收据复印件连同出资证明书交公司备案。三、根据股东会决议，甲方自决议生效之日起，不再是公司股东，不再享受股东的权利，亦不再履行股东的义务。四、本协议一式4份，甲乙双方各存1份，报公司和公司登记机关各1份。五、本协议自甲乙双方签字之日起生效。同日，张林作为执行董事聘任林团为公司总经理，任期三年。 2014年4月25日，新天地置业公司股东会形成《股东会决议1》：同意林山将其出资额10000万元中的2700万元以2700万元的价格转让给张林，将其出资额10000万元中的2300万元以2300万元的价格转让给高祀海；《股东会决议2》：转让出资后股东及出资额为：林山以货币出资5000万元，张林以货币出资2700万元，高祀海以货币出资2300万元，并于当日办理工商登记变更。在该工商登记变更资料中附有2014年4月25日林山与张林的股东转让出资协议书一份，载明：一、根据股东会决议，甲方（林山）同意将在公司的出资额10000万元中的2700万元以2700万元的价格转让给乙方（张林），乙方同意以2700万元的价格受让甲方在公司的出资额2700万元，占公司股份27%。二、经甲、乙双方协商同意，乙方以货币方式于协议签字之日起10日内将受让的出资额2700万元缴付给甲方2700万元。甲方收款后，应出具收款收据（或证明），并将收据复印件连同出资证明书交公司备案。三、本协议一式4份，甲乙双方各存1份，报公司和公司登记机关各1份。四、本协议自甲乙双方签字之日起生效。林团与原告林山系父子关系。 2014年2月28日被告张林向新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户分两笔转账500万元、270万元，2014年3月3日新天地置业公司的该公司账户向新天地投资公司转账770万元；2014年3月5日被告张林向该目标公司账户转账430万元，同日，该目标公司账户向新天地投资公司转账430万元；2014年3月18日被告张林向该目标公司转账900万元，2014年3月19日，该公司账户向新天地投资公司转账900万元；2014年3月28日被告张林向该公司账户转账300万元，林团于当日向该公司账户转入350万元，同日该公司账户向新天地投资公司转账650万元，2014年4月17日被告张林向该公司账户转账300万元的款项，在2014年4月25日股东转让出资协议书之前，被告张林共计向该公司账户转入2700万元，该公司账户共计向新天地投资公司支付2750万元。 林山在该案中主张，林山与新天地投资公司之间的股权转让款已支付完毕，新天地投资公司与林山之间原来存在债权债务关系，以部分股权转让款抵顶债务，另一部分股权转让款由林山直接向新天地投资公司支付。基于对被告的信任，原被告双方在股权转让协议签订当天，即办理工商登记变更。被告张林则抗辩称系受原告林山及其父亲林团的指示向新天地置业公司账户支付股权转让款，因公司账户由原告的父亲林团实际控制，上述款项实际系支付给原告林山，共计2700万元，由目标公司代收，而林团在收到上述款项后于当日或次日即作为林山的股权转让款支付给新天地投资公司。 在该案中，本院（2016）鲁02民初135号案判决认为，根据双方的诉辩，本案争议的焦点问题是：原告与被告之间的股东转让出资协议书是否实际履行，被告是否尚未向原告支付股权转让款。在本案中，原告据以向被告主张股权转让款的协议系调取自工商备案资料，而被告则抗辩称，股权转让协议仅签订一份，目的是为变更工商登记变更。因此，应根据协议是否实际履行作出认定。被告张林对于受让原告林山的股权以及股权对价为2700万元并无异议，但抗辩称其2014年2月28日至4月17日双方签订股权转让协议之前，被告张林根据原告及其父亲林团的指示向由林团实际控制的新天地置业公司账户分六笔共计支付了2700万元，已经付清了全部的股权转让款，而原告对此不予认可，主张上述款项系支付给目标公司，而非原告张林，且双方口头约定上述款项的性质系投资保证款，只有被告张林支付了上述款项才能获得受让目标公司27%股权的资格，在公司利润分成后应当偿还被告。 在该案中，本院（2016）鲁02民初135号案判决认为，首先，在2014年4月25日股权转让协议及股东会决议之前，被告张林向新天地置业公司账户共计转入2700万元，与双方股权转让协议约定的股权转让款数额一致。上述款项虽系由被告支付到新天地置业公司账户，但“新天地置业公司自成立之日林团就一直担任公司的总经理，新天地置业公司实际为林山、林团父子所控制，款项支付时被告也尚未实际进入目标公司。且上述款项在支付至公司账户后，并未实际用于公司经营，而是于款项支付当日或次日即转付至新天地投资公司，款项性质也备注为投资款，对此，被告主张转付至新天地投资公司的款项实质为原告支付给其上手新天地投资公司2014年3月31日股权转让协议项下的股权转让款，而原告则主张2014年3月31日股权转让协议项下的股权转让款一部分是由新天地投资公司欠林山的借款所抵消，另一部分是林山直接支付新天地投资公司，但对此原告未提交其与新天地投资公司之间另行存在其他的基础法律关系的任何证据，也未提交其另行向其上手新天地投资公司支付股权转让款的证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信。 再次，从股东转让出资协议书本身来看，原告在本案中据以向被告主张权利的股东转让出资协议书系调取自工商部门，并非其持有的原件，原告主张其手中持有的协议原件保存在新天地置业公司，被被告张林抢走，而被告则抗辩称协议仅签订一份，目的系办理工商登记变更手续，本院认为，因原告系股东转让出资协议的合同主体一方，如协议签订一式四份，其应当持有协议原件，而原告在本案中却仅提交了从工商部门调取的协议，且并未提交其持有的股东转让协议书被被告抢走的相关证据，也认可公安部门对此没有立案受理，故对其申请法院调取证据的申请本院不予准许。因股东转让出资协议书及股东会决议的落款时间均为2014年4月25日，且双方又于同日办理了工商登记变更手续，在原告不能提交股权转让协议原件的情况下，目前股权转让协议仅有工商部门留存的一份，结合协议书中仅约定了股权转让的对价及支付方式、期限等，却并未约定任何被告的违约责任，因此，对于被告关于本案股权转让协议系为变更工商登记变更所签，其已向原告付清全部股权转让款的抗辩理由本院依法予以采信。 综上，原告提交的2014年4月25日股东出资协议书系调取自工商部门，且在被告张林受让股权之前，即向原告林山及其父林团实际控制的新天地置业公司转入与股权转让款相同数额的款项2700万元，并于受让股权之前被选为目标公司的执行董事及法定代表人，因此，2014年4月25日股东出资协议书系为办理工商登记变更手续而签订，被告张林已向林山支付了2700万元的股权转让款，原告的诉讼请求以及依据的事实和理由不能成立，本院不予支持。至于被告张林要求追加第三人的申请，因与本案无关联性，本院对此不予准许。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林山的诉讼请求。原告林山不服该判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院以（2017）鲁民终227号民事判决驳回林山上诉，维持原判。 本案另查明，自2013年10月28日至2014年3月31日期间,林山在国外，林山父亲林团以委托代理人身份代表林山与另一股东新天地投资集团有限公司进行协商股权受让事宜。林团代表林山与新天地投资集团协商并完成由林山全部受让新天地集团在新天地置业全部的80%的股权的工作，代表林山向股权转让方新天地投资集团支付8000万元股权转让款中的3630万元，林团还以新天地置业公司指定代表或委托代理人身份向胶州市工商登记部门提交其代林山签署的相关资料，办理包括股权变更在内的工商登记事宜。林团同时代表林山与张林协商由林山向张林转让部分股权，在林山与张林签订股权转让协议前（2014年4月25日）协商谈妥由林山向张林以2700万元的价格转让2700万元的出资，林团代表林山收取张林于2014年3月31日前支付的2700万元股权转让款中的2400万元，并将张林支付林山的2400万元股权转让款代林山支付新天地投资集团股权转让款。林团为林山个人筹集款项1230万元。林团代表林山与新天地集团以及张林就股权受让与转让协商与履行情况如下： 关于林团代表林山与新天地集团关于股权受让协商以及履行情况： 1.双方确认甲方（新天地集团）将持有的新天地置业（青岛）有限公司80%股权（含公司所有固定资产及债权债务）全部转让给乙方（林山），股权转让价款按新天地集团出资额原价即人民币8000万元。二、股权款支付安排：公司经营过程中的往来款4780万元（福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司、新天地集团（福建）有限公司）由甲方负责清理回收，其中4370万元抵做乙方应付的股权转让款，乙方还应支付的股权款为3630万元，合计8000万元。乙方应将该笔4370万元进行公司帐务调整，由乙方根据公司运营需要再投入，与甲方无关。三、公司另有往来款410万元是甲方多投入的款项已由甲方收回，公司应收与应付相互抵销，双方予以确认，乙方负责按规范进行帐务调整。四、鉴于如上一致安排，（其他）应收款对象变更为乙方，双方作为合计持有公司100%股份的股东，一致同意公司不再按原帐册记载向（其他）应收款的对象主张权利。 2.林团作为林山的代理人，为林山支付股权转让款筹措并实际支付3630万元，其中的2400万元属于张林预付林山的股权转让款，其中1230万元属于林团直接支付以及借款。 3.新天地置业由以前的两个股东，即新天地投资集团以及林山变更为林山一个股东，由两个股东分别占80%和20%的股权变更为林山占100%的股权。公司成为一人有限责任公司。 4.林山受让新天地集团股权后出资后股东及出资额为： 林山以货币出资10000万元。 5.原告公司于2014年3月31日聘任林团为总经理，任期三年，可以连任。 关于林团代表林山与张林关于股权转让协商以及履行情 况： 1.在林山和张林签订股权转让协议（签订时间2014年4月25日）前，与张林协商并代表林山收取张林预付的股权转让款2700万元，其中2400万元系2014年3月31日前支付，300万元系2014年4月17日支付。 2.将张林支付林山的部分股权转让款2700万元中的2400万元用来支付林山欠付新天地集团的股权转让款。 3．2014年3月31日，张林被选举为公司执行董事并兼任法定代表人。 关于2013年10月28日至2014年3月31日，因林山在国外，林团以林山委托代理人身份以及新天地置业总经理身份参与林山受让新天地集团的股权转让以及对张林的股权转让事宜。具体过程如下： 一、2013年10月28日，林团以林山委托代理人身份与本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方签署《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》，其内容如下：甲、乙方经友好协商，关于甲乙双方控股转让事宜达成如下条款： 一、甲方将新天地置业（青岛）有限公司的股权全部转让给乙方（包含公司的所有固定资产及债权债务），股权总价款为人民币3630万元整。二、乙方必须在2014年2月28日前将3630万元股份转让价款一次性付给甲方，如未能按时付款则按违约条款处理。三、乙方须在本协议签订之日起向甲方提供违约保证金人民币500万元整，该款项由陈桂朝先生向甲方出具全额担保。四、乙方于2014年2月28日前一次性付给甲方后，甲方应协助配合乙方进行股权变更登记手续办理，并将法定代表人变更给乙方。五、本协议生效之日起至2014年2月28日过渡期间，甲方派陈安负责公司的印鉴管理（行政章、法人章、合同章），财务章由乙方管理。陈安的工资等费用由甲方承担。在此期间乙方不得将该项目进行转让、抵押借贷或以公司名义向他方借款或向第三方作担保及签订64亩土地开发的工程合同。如特殊情况乙方需要签订工程合同，需同甲方协商，并其中条款需经甲方认可后方能签订。其他正常工作开展需要加盖印章的情况下，甲方应积极配合，保证不影响乙方的正常工作开展。六、双方若有一方违约，一方须赔偿另一方违约金人民币500万元整。若在2014年2月28日止乙方违约不能履行本协议，则在其过渡期间乙方所发生的一且费用均由乙方承担，与甲方无关。并将过渡期间乙方的项目管理权交回董事会。七、甲方注资新天地置业（青岛）有限公司三年股金利息，乙方承诺土地开发后如有盈利适当给予甲方补贴。八、本协议一式三份，于签订之日起生效。共同具有法律效力。未尽事宜可通过双方协商另立补充协议，跟本协议同具法律效力。 对此协议，第三人新天地集团主张林团系以林山委托代理人身份与新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方签署，林山的签字也是林团代签。林山在庭审中确认该协议中标明“林山”者是其本人签署。本院确认该协议真实性。本院查明，2013年10月28日林山不在国内，林山在庭审中确认是其本人签字。第三人主张该文件是林团系以林山委托代理人身份与本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方签署，本院对第三人主张予以采信并认定，林山自行确认2013年10月28日，本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》的效力，确认林团作为林山委托代理人的身份，参与股权受让与转让事宜。 二、2013年12月3日，林团以林山委托代理人身份与本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》，其内容如下：甲、乙方经友好协商，在2013年10月28日签订了《股东股权转让协议书》，现就未明确事项达成如下补充条款。 一、双方确认甲方将持有的新天地置业（青岛）有限公司80%股权（含公司所有固定资产及债权债务）全部转让给乙方，股权转让价款按甲方出资额原价即人民币8000万元。二、股权款支付安排：公司经营过程中的往来款4780万元（福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司、新天地集团（福建）有限公司）由甲方负责清理回收，其中4370万元抵做乙方应付的股权转让款，乙方还应支付的股权款为3630万元，合计8000万元。乙方应将该笔4370万元进行公司帐务调整，由乙方根据公司运营需要再投入，与甲方无关。三、公司另有往来款410万元是甲方多投入的款项已由甲方收回，公司应收与应付相互抵销，双方予以确认，乙方负责按规范进行帐务调整。四、鉴于如上一致安排，（其他）应收款对象变更为乙方，双方作为合计持有公司100%股份的股东，一致同意公司不再按原帐册记载向（其他）应收款的对象主张权利。五、若乙方或公司以公司原帐册记载追索4780万元或其中任一笔款项，甲方即有权向乙方追索相同金额的股权款。六、用于办理工商变更登记的股权转让协议可能采用工商部门提供的文本，有关条款若与本协议不一致的，以及2013年10月28《股东股权转让协议书》与本协议不一致的，均以本补充协议为准。七、本协议一式三份，于双方签订之日起生效，具有同等法律效力。 三、2014年3月31日，林团作为林山委托代理人以林山名义与新天地投资集团有限公司股东陈桂朝签署《新天地置业（青岛）有限公司股东会议决议（补充）》，该协议约定：为新天地置业（青岛）有限公司股权转让事宜，公司股东会已经作出决议，现根据股权转让协议精神就公司债权债务的处理形成如下补充决议：一、公司经营过程中的往来款4780万元（福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司、新天地集团（福建）有限公司）由新天地投资集团有限公司负责清理回收，收回的4370万元折抵林山应付的股权转让款，林山还应支付的股权转让款为3630万元。全体股东一致同意公司不得再依据公司帐册记载向（其他）应收款的对象主张权利。该笔4370万元由公司100%股东林山根据公司营运需要注入，与新天地投资集团公司无关。二、公司另有债权410万元系新天地投资集团有限公司多投入的款项已由其收回，公司应收与应付相互抵销，双方均不得再向对方主张债权，公司按会计准则进行平帐处理。三、有关本次股权转让的股东会议决议与本协议不一致的，以本协议为准。林山否认该协议是其签署，新天地投资主张该决议是林团代林山签署。林山方面没有予以否认。本院认定该决议属于林团代林山签署。 四、2014年3月31日，林团作为新天地置业（青岛） 有限公司办理公司变更的指定代表或委托代理人，向胶州市工商局提交公司变更资料，此次公司变更的内容是，新天地置业（青岛）有限公司由两个股东即新天地投资集团有限公司以及林山变更为林山一个股东，由两个股东分别占80%和20%的股权变更为林山占100%的股权。公司成为一人有限责任公司。选举张林为公司执行董事并兼任法定代表人。转让出资后股东及出资额为：林山以货币出资10000万元。在此阶段，原告公司于2014年3月31日聘任林团为总经理，任期三年，可以连任。 2014年3月31日，林团向胶州市工商局提交标明是“林山”于2014年3月31日签字的资料，因林山不在国内，2014年3月31日林团是新天地置业（青岛）有限公司办理公司变更的指定代表或委托代理人，相关资料是林团负责向工商局提交，新天地集团作为股权转让的相对方以及知情人主张相关资料都是林团代林山签署，本院予以采信。具体如下 1.2014年3月31日标明是“林山”者以股东名义与陈 桂朝代表的另一股东新天地投资集团有限公司在《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》上的签字，该协议约定新天地投资集团有限公司将其出资额8000万元以8000万元的价格全部转让给林山； 2.2014年3月31日标明是“林山”者以受让方名义与陈桂朝代表的转让方新天地投资集团有限公司在《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资协议书》上的签字：其内容为：一、根据股东会决议，甲方（新天地投资公司）同意将在公司的出资额8000万元以8000万元的价格转让给乙方（林山），乙方同意以8000万元的价格受让甲方在公司的全部出资额8000万元。二、经甲、乙双方协商同意，乙方以货币方式于协议签字之日起10日内将受让的出资额8000万元缴付给甲方8000万元。甲方收款后，应出具收款收据（或证明），并将收据复印件连同出资证明书交公司备案。三、根据股东会决议，甲方自决议生效之日起，不再是公司股东，不再享受股东的权利，亦不再履行股东的义务。四、本协议一式4份，甲乙双方各存1份，报公司和公司登记机关各1份。五、本协议自甲乙双方签字之日起生效。 3.2014年3月31日标明是“林山”者以一人股东名义在《新天地置业（青岛）有限公司股东决定》上的签字，该决定内容如下：公司于2014年3月31日就公司变更有关事项形成如下决定：一、同意将公司类型变更为：有限责任公司（自然人独资）。二、撤销原公司董事会，重新选举张林为公司执行董事并兼任法定代表人。公司监事为周亮。转让出资后股东及出资额为：林山以货币出资10000万元。 4.2014年3月31日标明是“林山”者以一人股东名义在《新天地置业（青岛）有限公司公司章程》上的签字； 关于林团作为林山的代理人，为林山支付股权转让款筹措款项，并与张林协商受让林山股份以及收受股权转让款事情，在林山和张林签订股权转让协议（2014年4月25日）前，代收张林预付的股权转让款2700万元，并将张林支付林山的部分股权转让款用来支付林山欠付新天地集团的股权转让款。新天地投资集团有限公司已经收到的林山股权转让款中的3630万元均是林团经办筹措： 1.2013年10月28日，新天地集团提供证据显示林团向陈桂朝借款500万元用来支付林山股权转让款。 2.2014年3月3日，林团通过个人在建设银行的帐户向新天地集团代林山支付380万元股权转让款。 3.林团于2014年3月28日，通过个人帐户先付350万元至新天地置业（青岛）有限公司建行账户37×××88，再代林山付至第三人新天地集团。 4.2014年2月28日，林团通过新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户代林山收取张林支付林山的两笔股权转让款500万元、270万元，并于2014年3月3日通过新天地置业公司的该公司账户向新天地投资集团代林山支付股权转让款770万元。 5.2014年3月5日，林团通过新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户代林山收取张林支付股权转让款430万元，同日，通过新天地置业公司的该公司账户向新天地投资集团代林山支付股权转让款430万元。 6.2014年3月18日，林团通过新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户代林山收取张林支付股权转让款900万元，2014年3月19日，通过新天地置业公司的该公司账户向新天地投资集团代林山支付股权转让款900万元 7.2014年3月28日，林团通过新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户代林山收取张林支付股权转让款300万元，林团于当日向该公司账户转入350万元，同日通过新天地置业公司的该公司账户向新天地投资集团代林山支付股权转让款650万元。 8.2014年4月17日，林团通过新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户代林山收取张林支付股权转让款300万元。 在2014年4月25日，在张林与林山股东转让出资协议书之前，林团通过新天地置业公司的建设银行胶州支行37×××88账户代林山收取张林支付股权转让款2700万元，通过新天地置业公司的该公司账户向新天地投资集团代林山支付股权转让款2750万元。 另查明，关于2013年12月3日，林团以林山委托代理人身份与本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》，涉及的与福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司、新天地集团（福建）有限公司公司“经营过程中的往来款4780万元”，属于虚构债权债务关系对外转款，具体情况如下： 2011年5月5日林团、林山通过其实际控制的原告招商银行胶州支行53×××88帐户以往来款名义向新天地集团（福建）有限公司福州农行鼓楼支行帐户支付1000万元。 与此1000万元汇款相对应的林山、林团控制公司时期所做账目，新天地置业2011年度12月2日第60号记账凭证以及2011年12月2日《其他应收款明细账》，显示并证明公司在林山、林团控制下虚构债权债务关系向新天地集团（福建）有限公司转款1000万元，形成公司对新天地集团（福建）有限公司的“应收款”，即债权。 林山、林团于2011年12月1日通过建设银行胶州支行林团直接控制的公司帐户37×××88以购货名义（实际并不存在此业务）向福州江威贸易有限公司在浦发银行福州支行43×××91帐户支付330万元；同日又以货款名义通过其控制的新天地青岛公司招商银行胶州支行53×××88帐户向对方同一账号支付370万元；2013年8月28日，林山、林团通过其直接控制的建设银行胶州支行37×××88公司帐户以往来款名义向福州江威贸易有限公司在农行福州鼓楼支行营业厅43xx00帐户支付1580万元，共计向福州江威贸易有限公司支付2280万元。 与此2280万元汇款相对应的林山、林团控制公司时期所做账目，新天地置业2011年度12月1日第28号记账凭证、2011年12月4日第78号记账凭证以及2011年度12月1日、12月4日《其他应收款明细账》，显示并证明公司在林山、林团控制下虚构债权债务关系向福州江威贸易有限公司转款2280万元，形成公司对福州江威贸易有限公司的“应收款”，即债权。 2012年9月25日，林山、林团通过其直接控制的建设银行胶州支行37×××88的公司帐户，以往来款名义向福州径坊装饰公司在农行福州鼓楼支行营业厅11xx79帐户支付1500万元。 与此2280万元汇款相对应的林山、林团控制公司时期所做账目，新天地置业2012年度9月25日第64号会计记账凭证以及2012年度9月25日64号《其他应收款明细账》，显示并证明公司在林山、林团控制下虚构债权债务关系向福州径坊装饰有限公司转款1500万元，形成原告公司对福州径坊装饰有限公司的“应收款”，即债权。 上述款项共计4780万元。上述款项的支付在本案中没有证据证实具有真实业务交易作为基础，属于虚构债权债务关系对外转款。此总额为4780万元的款项成为原告对三个收款单位在会计帐目上的“应收款”，即债权。 原告提交其公司在2014年4月张林担任董事长之前全部帐户明细： 建设银行胶州支行开立的37×××88，提供该帐户自开立即2011年1月26日至2015年9月21日的帐户流水情况； 招商银行胶州支行开立的53×××88的帐户自开立即2011年3月1日至2014年6月25日的帐户流水情况； 招商银行胶州支行开立的53xx70自开立即2011年1月19日至2011年1月26日的帐户流水情况。 上述帐户流水显示： 1、2011年5月5日招商银行胶州支行尾号53×××88帐户以往来款名义向新天地集团（福建）有限公司福州农行鼓楼支行帐户支付1000万元。2011年12月1日建设银行胶州支行的公司帐户37×××88的帐户以购货名义向福州江威贸易有限公司在浦发银行福州支行43×××91帐户支付330万元；同日又以货款名义通过招商银行胶州支行53×××88帐户向对方同一帐号支付370万元； 2013年8月28日，建设银行胶州支行37×××88公司帐户以往来款名义向福州江威贸易有限公司在农行福州鼓楼支行营业厅43xx00帐户支付1580万元，共计向福州江威贸易有限公司支付2280万元； 2012年9月25日，建设银行胶州支行37×××88的公司帐户，以往来款名义向福州径坊装饰工程有限公司在农行福州鼓楼支行营业厅11xx79帐户支付1500万元。 上述款项共计4780万元。 2、上述4780万元款项只是由原告公司帐户向上述三个福建收款单位单向支付，没有三个福建单位向公司帐户支付款项的情况。 3、林山、林团对公司帐户及收付款情况均知情，其不能提供证据证明上述三个收款的福建单位向公司帐户汇过款或收款后还过款。 4.上述三个收款的福建单位认可收到上述款项，主张具有授权款项的合法依据，但没有提供证据证明，均主张根据林山与新天地投资之间的2013年12月3日《股东转让出资补充协议书》的约定，上述款项的债务人是林山。 以上事实由原告提供的青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初135号民事判决、山东省高级人民法院（2017）鲁民终227号民事判决、原告工商登记资料、公司会计帐目、银行凭证，第三人新天地投资集团有限公司提供的本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团于2013年10月28日签署的《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》、本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团于2013年12月3日签署的《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》、工商登记资料、被告林山提供的本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团于2013年10月28日签署的《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》、林山身份信息等证据证实。 林山提交新天地置业（青岛）有限公司《股东股权转让协议书》（复印件以及电子邮件中的相片），时间为2013年10月28日，用以证明新天地投资集团有限公司与林山约定将其在原告处所有股权以人民币3630万元转让给林山。因该协议属于林团以林山委托代理人名义以林山为乙方与新天地集团作为甲方为协商股权转让而签订，因林山确认此协议的真实性和效力，本院认定林团有权代表林山与新天地集团协商股权转让事宜并签署相关文件。关于股权转让价格应以林团作为林山代理人以林山作为乙方与甲方新天地投资集团于2013年12月3日签署的《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》为依据。 林山提交新天地置业（青岛）有限公司《股东股权转让协议书》（复印件以及电子邮件中相片），转让方签署人为新天地投资集团以及陈桂朝，受让方签署人为林山，该协议文字打印部分内容与2014年3月31日同名协议即《股东股权转让协议书》内容、签署人一致。不同的内容是落款时间为2014年4月6日，在林山签名的下方林山确认自己用笔书写内容为“以已2013年10/4月28日签定协议为准订”，其中的“已”“4”用笔划掉，“2013年10/4月28日”中的“10”和“4”是上下排列，“4”和“2013年月28日”一行字基本平行。“10”位于“2013年4月28日”一行“4”的上方。林山用以证明林山与新天地投资集团有限公司所签订的股东转让出资协议书（转让价格8千万）是为提交工商机关备案所用，实际的股权转让情况应以2013年10月28日协议为准。关于股权转让的款项双方于2014年4月6日约定仍以2013年10月28日协议为准。林山主张在涉及股权转让，涉及重大款项的约定和交付方面，都由林山本人签字，原告所提交的林山没有签字的股权转让协议或股东会决议，林山是不知情的。林团作为代理人代签即视为林山认可也是不成立的，林山对于所有重大事项都是本人亲自参与并签字。 新天地集团（福建）有限公司、新天地投资集团有限公司认为该证据上林山的签字不是其本人所签，该证据中的林山的签字下方“以2013年10月28日签订协议为准”是林山为了抗辩事后添加，存在虚假作证。即使有该份协议，那么林山所添加的内容只是林山单方的意思，不是双方合意结果，2014年4月6日股权转让出资协议书应以工商局备案的为准。此外，我方也不认可被告所主张的该协议书只是为了股权变更需要才注明股权转让款8000万元，实际本案股权转让款就是8千万元。 本院认定，林山在自己签名的下方用笔书写内容为“以已2013年10/4月28日签定协议为准订”且有涂改，不能成为合同条款，对协议双方无约束力，本院不予采信。 林山主张，林山与第三人之间仅签订了被告所提交的2013年10月28日、2014年4月6日的协议书，该协议书内容关于股权转让款无论是否支付，与本案诉争事项无关。属于双方的股权转让纠纷，不应在本案中处理。因此关于股权转让的款项及是否支付，均与原告所诉债务转移无任何关联。 林山提交落款为2014年4月6日的《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》，该决议打印部分内容以及签署人均与2014年3月31日同名协议一致。在签署人新天地集团、陈桂朝、林山签字下方，林山用笔手写内容为： “仅供工商变更使用 实际以2013年10月28日 签订协议为准” 林山用以证明1、2014年3月31日林山参加了股东会，原告所提交的没有林山签字的2014年3月31日的股东会决议是不真实的。2、林山在2014年4月6日股东会决议上注明该决议仅用于工商登记，以2013年10月28日协议为准。 原告主张，对于股东会决议应当以工商登记的股东会决议为准，关于被告所提交的该份证据中签有“仅供工商变更使用，实际以2013年10月28日签订协议为准”的字样，我方无法确认书写该句话的主体，而且也无法确定该句话书写的时间，也无法确认该书写时间是否与股东会决议形成时间相一致，该份被告提交的决议，在没有得到股东会决议的另一方即新天地投资集团有限公司追认或认可的情况下，该决议的效力有待确认。原告认为即便该股东会决议为真实的，那么也无法确认林山的签字就是其本人所签，也无法通过该证据来证明林山参加了2014年3月31日的股东会及签署了决议。所以也无法判断出林山对于2014年所签订的股东会补充决议不知情，从而推断出2014年的股东会补充决议是不真实的。 新天地集团（福建）有限公司、新天地投资集团有限公司认为林山更不能证明林山在2014年3月31日参加过公司的股东会并在决议上签字。对于被告提交的股东会决议，无论其有无所谓的原件，我方对该证据的真实性均无法予以确认，并对此有异议。理由是：1、股东会决议的时间是3月31日，但是该证据的落款时间却是4月6日，存在矛盾，而且与工商备案中的股东会决议的落款时间不一样，工商备案的股东会决议落款时间即为股东会决议当天3月31日。2、由于该份证据是林山持有，不排除证据中手写的内容未经新天地公司同意，是林山事后添加。3、从手写内容和印章相对比，表面上看应当是盖章在前，手写在后。因此不排除证据中手写的内容未经新天地公司同意，是林山事后添加。4、即使以2013年10月28日协议为准，该协议是否就是指向林山、林团与新天地投资集团有限公司签订的股东股权转让协议书，无法确定。5、即使是指向林山、林团与新天地投资集团有限公司2013年10月28日签订的股东股权转让协议书，我们认为关于股权转让金额的内容并不存在矛盾。股东会决议上的8000万元，正是与股东股权转让协议书的第一条内容相吻合，也就是8000万是由林山承担青岛公司的债权债务即4780万元加上3630万元构成。股东会决议与该股东转让协议书除股权转让金额外，其他约定的内容不一致，所以才有以该协议为准的意思。 本院认定，林山提交落款为2014年4月6日的《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》，该决议打印部分内容以及签署人均与2014年3月31日同名协议一致。在签署人新天地集团、陈桂朝、林山签字下方，林山用笔手写内容为：“仅供工商变更使用，实际以2013年10月28日，签订协议为准”，属于自行添加，不是决议条款，对双方无约束力。本院不予采信。2014年4月6日，新天地集团已经不是新天地置业的股东，标明为2014年4月6日的《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》与2014年3月31日同名决议打印内容一致，应以2014年3月31日《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》为依据。 林山提供的其他报案记录、工商登记资料、行政许可受理通知书、林山护照复印件等证据也不能证实其主张，本院不予采信。 尚恩光电科技（青岛）有限公司、林山主张：1、关于林山是否在2013年12月3日股东转让出资补充协议书及2014年3月31日股东会决议（补充）上签字存在争议，被告申请对该两份协议上林山签字的落成时间及是否本人签字进行司法鉴定。鉴于此协议依据决议中标明“林山”者，作为决议和协议签署的相对方新天地集团主张是林山父亲林团作为委托代理人代为签署，在2013年12月3日以及2014年3月31日林山不在国内，对第三人主张本院予以采信。林山、以及尚恩光电关于此协议依据决议涉及林山签字的真实性无鉴定必要，对落成时间的鉴定也无必要。不予启动其申请的鉴定程序。 对于本案争议的231万元，尚恩光电提交中国银行存款交易明细对账单，从2014年5月1日-5月30日，证明原告于2014年5月13日转账到尚恩光电科技（青岛）有限公司账户231万，被告尚恩光电科技（青岛）有限公司5月30日将该231万转账支付到了原告账户。 高祀海没有到庭，原告所提交标明为“高祀海”出具的承诺函无法确定其真实性。 为进一步查明案件事实，保护案外人的合法权益，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十条的规定，即人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。本院对各方当事人释明，本案涉及案外人林团，考虑到林团既是本案被告林山的父亲、本案被告尚恩光电科技（青岛）有限公司的法定代表人，本案纠纷涉及业务的参与人，本院在庭审过程中通知林团作为林山父亲以及尚恩光电科技（青岛）有限公司的法定代表人、本案了解情况的人到庭接受调查，林团没有到庭。 原告对被告林山代理律师的授权委托真实性有争议，本院依法进行了审查。原告的异议不能成立。 对本案案由在立案时确定为债务转移，原告主张，该案由不一定能全面反映本案情况。林山、林团上述行为属于公司股东以及高级管理人利用特殊地位，无基础交易对外转款，损害公司的利益，这是本案被告林山承担责任、原告主张权利的基础。林山、林团对外恶意无基础交易恶意转款后，在股权转让过程中，林山作股东、其父作为公司总经理以及林山的代理人确认对外无基础交易而恶意转出的款项，并承担还款责任，又有股权转让过程中债务转移的性质。但林山、林团利用特殊地位损害公司利益在先，也是本案当事人各方权利义务的基础，与林山基于股权转让以及债务转移确认承担还款责任并不冲突。 福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰公司公司、新天地集团（福建）有限公司因无基础交易获得新天地置业（青岛）有限公司4780万元而对新天地置业（青岛）有限公司负有债务,原告公司对上述三企业享有4780万元的债权。上述债务是因为林山、林团对上述三公司无基础交易而恶意转款而形成。除上述三债务人外，林山和林团对原告公司就上述债务也负有清偿之责。林山、林团对上述债务承担责任与上述三公司债务人承担债务不冲突。3.新天地置业（青岛）有限公司对福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰公司公司、新天地集团（福建）有限公司享有4780万元的债权，与三公司对原告公司负有债务相对应。林山不但是形成上述4780万元债务的责任人，公司债权的无对价处置责任人、同时还是上述债务转移后的债务承受人，其负有清偿上述债务的多重义务。本案涉及的债务转移是林山承担责任的部分原因，包含但不限于此部分原因。根据《合同法》第84条规定，债务转移要经债权人同意。林团本身是原告的总经理，其是多重身份代理，因此对债务转移知情，因为林团作为原告的总经理参与、同意并知情。作为儿子的代理人参与债务转移，代理行为有效。原告对于债务转移的的态度，诉状标明的很清楚，其中的请求之一是请求判令债务受让人林山承担责任，但林山承担本案债务的原因包含但不限于债务转移，还包含股东损害公司利益以及股权转让过程中林山以及林团进行确认并承担还款责任等原因。 对原告关于本案案由的法律主张，由于案件的立案案由是在立案时根据原告所提供资料所确定，本案涉及的款项先经公司实际控制人林山虚构债权债务关系转出，后经林山与新天地投资集团股权转让中对虚构债权债务关系转出的4780万元的性质、涉及的林山抵顶股权转让款以及债务转移进行了约定，当事人各方诉辩焦点是林山作为公司的实际控制人是否通过虚构债权债务关系对外转款，同时涉及是否存在股权转让中的以4780万元产生的公司应收款抵顶林山应支付的股权转让款以及债务转移问题，是否存在虚构债权债务关系对外转款是当事人各方争议的焦点问题，本院围绕当事人各方的诉辩焦点问题，即林山作为公司的实际控制人是否通过虚构债权债务关系对外转款，同时涉及是否存在股权转让中的以4780万元产生的公司应收款抵顶林山应支付的股权转让款以及债务转移问题全面审理了本案。本案案由由立案时的债务转移纠纷变更为损害公司利益责任纠纷。 本院认为，当事人之间争议焦点如下： 一、本案争议涉及的原告公司向福州江威贸易有限公司转款2280万元、向福州径坊装饰工程有限公司转款1500万元、向新天地集团（福建）有限公司转款1000万元，共计4780万元款项的性质如何确定？ 对于争议焦点问题一，林山、林团作为公司的实际控制人通过其控制的原告公司银行帐户向福州江威贸易有限公司转款2280万元、向福州径坊装饰工程有限公司转款1500万元、向新天地集团（福建）有限公司转款1000万元，共计4780万元。此转款4780万元属于虚构债权债务关系。 林山、林团控制公司时期所做账目进一步证明这一点。与上述4780万元银行汇款凭证相对应的新天地置业2011年度12月2日第60号记账凭证以及2011年12月2日《其他应收款明细账》，显示并证明公司在林山、林团控制下无基础交易向新天地集团（福建）有限公司转款1000万元，形成公司对新天地集团（福建）有限公司的“应收款”。新天地置业2011年度12月1日第28号记账凭证、2011年12月4日第78号记账凭证以及2011年度12月1日、12月4日《其他应收款明细账》，显示并证明公司在林山、林团控制下无基础交易向福州江威贸易有限公司转款2280万元，形成公司对福州江威贸易有限公司的“应收款”。新天地置业2012年度9月25日第64号会计记账凭证以及2012年度9月25日64号《其他应收款明细账》，显示并证明公司在林山、林团控制下无基础交易向福州径坊装饰有限公司转款1500万元，形成原告公司对福州径坊装饰有限公司的“应收款”。 同时新天地置业账目以及银行明细显示，新天地置业只有对上述三单位的单向资金支付,没有上述单位对新天地置业公司的资金流向。 被告林山没有提供相反证据，上述三个福建收款单位认可收到了上述银行汇款，主张收款存在合法依据，但没有提供证据，也没有主张已经还款，但均认可，该债务已经通过林山与新天地投资集团之间的股权转让协议以及三个收款单位与林山以及新天地之间的协议转移给林山了，原告应当向林山主张还款。 本院认定，上述4780万元属于原告公司在林山、林团实际控制公司期间虚构债权债务关系对外转移公司资金。 二、对原告公司虚构债权债务关系对外转付4780万元的责任方如何确定？ （一）林山作为公司股东以及实际控制人的责任 林山一直是新天地置业（青岛）有限公司的股东，其父林团一直是该公司的总经理，本院已经生效的判决文书（2016）鲁02民初135号民事判决认定“新天地置业（青岛）有限公司自成立之日林团就一直担任公司的总经理，新天地置业公司实际为林山、林团父子所控制”，上述4780万元的虚构债权债务关系转款均发生在2011年5月5日至2013年9月25日期间，此期间，张林和高祀海尚为成为该公司的股东，张林也未进入公司担任法定代表人。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第二十一条规定公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 因此本案被告林山作为此时期原告公司的实际控制人以及股东是此4780万元的对外虚构债权债务关系转款的责任主体，因此原告主张林山承担还款责任，有事实和法律依据，应得到支持。 （二）福州三个收款单位的责任 上述三个收款单位认可收到了上述银行汇款，在不能提供证据有基础交易或其他免除债务的情况下对原告负有还款责任。 （三）林山作为公司股东以及实际控制人的责任与福州三个收款单位责任的关系 1.对本案争议涉及的虚构债权债务关系转款4780万元，林山作为公司股东以及实际控制人的责任与福州三个收款单位责任，作为不同的主体，两者承担责任的基础不同。 林山作为公司的股东以及实际控制人，依法不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司的控股股东、实际控制人不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 福州的三个收款单位，上述三个收款单位认可收到了上述银行汇款，在不能提供证据有基础交易或免除债务的情况下对原告负有还款责任。 2.上述两种还款责任属于不同主体的不同责任，互相并不冲突，两者或其中一方是否最终承担责任，一方面取决于原告作为权利人向何方主张，另一方面也取决于有无其他影响两者责任的其他因素，但原告所主张的还款数额不能超出实际损失或者其他约定的数额，而且不能得到双份还款。 三、2013年12月3日，林团以林山的委托代理与人本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》，该协议效力如何确定？ 其内容如下：甲、乙方经友好协商，在2013年10月28日签订了《股东股权转让协议书》，现就未明确事项达成如下补充条款：一、双方确认甲方将持有的新天地置业（青岛）有限公司80%股权（含公司所有固定资产及债权债务）全部转让给乙方，股权转让价款按甲方出资额原价即人民币8000万元。二、股权款支付安排：公司经营过程中的往来款4780万元（福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司、新天地集团（福建）有限公司）由甲方负责清理回收，其中4370万元抵做乙方应付的股权转让款，乙方还应支付的股权款为3630万元，合计8000万元。乙方应将该笔4370万元进行公司帐务调整，由乙方根据公司运营需要再投入，与甲方无关。三、公司另有往来款410万元是甲方多投入的款项已由甲方收回，公司应收与应付相互抵销，双方予以确认，乙方负责按规范进行帐务调整。四、鉴于如上一致安排，（其他）应收款对象变更为乙方，双方作为合计持有公司100%股份的股东，一致同意公司不再按原帐册记载向（其他）应收款的对象主张权利。五、若乙方或公司以公司原帐册记载追索4780万元或其中任一笔款项，甲方即有权向乙方追索相同金额的股权款。六、用于办理工商变更登记的股权转让协议可能采用工商部门提供的文本，有关条款若与本协议不一致的，以及2013年10月28《股东股权转让协议书》与本协议不一致的，均以本补充协议为准。 首先涉及林团以林山委托代理人身份签署协议的效力问题？ 作为上述协议的甲方新天地投资集团主张，林山长时间不在国内，林山在新天地置业作为股东涉及的股权变更的交易文件以及工商变更文件，标明为“林山”者的签字均为其父林团代签，因此，林团有权代表林山签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》。 对于林山的签字，原告认为如果确实如第三人所述，是由林团代签的话，那么我们认为该证据足以证明林团具有多重代理身份，是公司的实际控制人，能够代理林山签字，对外有效。结合本案来看，林山一直是公司的股东，是原告的股东，林团也一直是原告的总经理，林团和林山又是父子关系，在张林成为原告股东之前，其父子二人实际就是公司的控制人，林团基于其本身既是林山的父亲又是原告总经理的身份，在公司的日常经营情况下，既能够代表其儿子林山，又能够代表公司参与公司相关事务，具有多重代理身份。 本院认为，自2013年10月28日至2014年3月31日期间,林山在国外，林山父亲林团以委托代理人身份代表林山与另一股东新天地投资集团有限公司进行协商，2013年10月28日，本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》，对此协议，第三人主张新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团签署，林山的签字是林团代签，林山确认是其本人签署。本院查明，2013年10月28日林山不在国内，该文件是新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团签署，并非是林山本人亲自签署，本院认定，林山确认2013年10月28日，本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》的效力，确认林团作为林山委托代理人的身份。 基于林团代表林山与新天地投资集团有限公司协商股权转让自2013年10月28日至2014年3月31日，历时六个月，且涉及其他协商以及款项支付环节，此时间内林山与新天地投资集团之间的股权受让以及与张林之间的股权转让工作，均是林团代表林山完成。通过林团以林山委托代理人身份与新天地集团以及张林协商，至2014年3月31日，由林山全部受让新天地集团在新天地置业全部的80%的股权，新天地置业由以前的两个股东，即新天地投资集团以及林山变更为林山一个股东，由两个股东分别占80%和20%的股权变更为林山占100%的股权。公司成为一人有限责任公司。林山受让新天地集团股权后出资后股东及出资额为：林山以货币出资10000万元。林团同时代表林山与张林协商由林山向张林转让部分股权。林团作为林山的代理人，为林山支付股权转让款筹措并实际支付3630万元，其中的2400万元属于张林预付林山的股权转让款，在林山和张林签订股权转让协议（签订时间2014年4月25日）前，与张林协商并代表林山收取张林预付的股权转让款2700万元，其中2400万元系2014年3月31日前支付。其中1230万元属于林团直接支付以及借款。林团还以新天地置业公司指定代表或委托代理人身份向胶州市工商登记部门提交其代林山签署的相关资料，办理包括股权变更在内的工商登记事宜。林团的上述情况，足以使相对人有理由相信林团有代理权，林团代理行为有效。 林山确认2013年10月28日，本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》的效力，确认林团作为林山委托代理人的身份。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以股东林山作为乙方与林山委托代理人林团于2013年10月28日签署的《新天地置业（青岛）有限公司股东股权转让协议书》，林山确认该协议的效力，确认林团的委托代理人身份，且该协议是林山受让新天地投资有限公司股权的系列协议文件中的开始时期文件，此协议即为林团有代理权的客观表象。 林山确认林团在2013年10月28日代表其与新天地投资集团协商股权转让事项，林团代表林山为此目的而与新天地集团达成协议，其效力应当及于林山。本院确认，2013年12月3日，林团以林山的委托代理与人本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》，相对人有理由相信行为林团有代理权，林团代理行为有效，其效力及于林山。 其次,2013年12月3日，本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》，在确认林团对林山具有代理权签字后，该协议本身的效力问题？ 关于该协议的内容： 一、该协议第二条约定“双方确认（原告）公司经营过程中的往来款即4780万元（福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰工程有限公司、新天地集团（福建）有限公司）由甲方新天地集团负责清理回收，”当时作为原告公司大股东的新天地集团、另一股东林山父亲以及公司总经理林团同时代表林山，均确认此4780万元属于虚构债权债务关系对外付款，应予收回，被告林山作为公司实际控制人应承担还款责任。 二、该协议第二条约定“其中4370万元抵做乙方（林山）应付的股权转让款，乙方还应支付的股权款为3630万元，合计8000万元。乙方应将该笔4370万元进行公司帐务调整，由乙方根据公司运营需要再投入，与甲方（新天地投资）无关。”该协议第三条约定“公司另有往来款410万元是甲方多投入的款项已由甲方收回，公司应收与应付相互抵销，双方予以确认，乙方负责按规范进行帐务调整。”第四条约定“鉴于如上一致安排，（其他）应收款对象变更为乙方（林山），双方作为合计持有公司100%股份的股东，一致同意公司不再按原帐册记载向（其他）应收款的对象主张权利。” 通过上述约定，原告公司对上述4780万元享有的债权，林山作为公司实际控制人，除依法应当承担虚构债权债务转款的还款责任外，同时，因约定新天地投资清收债权，其中4370万元抵做乙方（林山）应付的股权转让款，林山向公司支付4370万元，林山成为债务转移法律关系的债务人，就此4780万元中的4370万元成为债务转移法律关系中新债务人。此约定是将三个福建收款单位应承担还款责任转移到林山，被告林山本身作为公司实际控制人应对虚构债权债务转款承担返还的责任并没免除，林山成为上述还款的双重义务人和责任人。 对于上述协议，本案三个收款单位新天地集团（福建）有限公司、福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰有限公司注销后的股东黄厚贵、郑为新均主张知情以及认可，均主张上述款项应当向林山主张。 本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》，真实反映了本案涉及的4780万元资金流转性质，在公司实际控制人林团、林山虚构债权债务关系对外支付4780万元后，对原告公司对外享有的此4780万元债权真实性质予以确认，通过上述约定，一方面确定林山作为公司实际控制人应承担对虚构债权债务转款返还的责任，另一方面约定，原告公司对上述4780万元对三个收款单位享有的债权，因新天地投资清收债权，其中4370万元抵做乙方（林山）应付的股权转让款，林山成为债务转移法律关系的债务人，对4780万元中的4370万元成为债务转移法律关系中新债务人，林山成为本案还款的双重义务人。此约定，是对原告公司财产的依法保护，不损害案外人以及第三人的合法权益，不违背法律的规定，合法有效。根据协议的约定，林山应对原告公司承担4370万元还款责任，410万元可另案处理。林山抗辩其没有在2013年12月3日本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》上签字，认为标明为“林山”的签字并非是其本人签署，不能得到支持。 关于林山承担责任的基础问题。 林山除作为原告公司实际控制人，对虚构债权债务关系应承担还款责任外，林山根据2013年12月3日本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》所承担的义务实际是由新天地集团（福建）有限公司、福州江威贸易有限公司、福州径坊装饰有限公司所承担的还款义务经林山与新天地集团约定以公司债权抵顶股权转让款转移而来，与林山本身承担的公司控制人返还款项责任相重合，两者并不冲突，也并非是责任的竞合，不需要释明变更诉讼请求。林山应还款数额本金以实际转款以及2013年12月3日协议协商数额为上限，在本案中林山承担的还款责任是本金4370万元。林山在本案中对原告承担还款4370万元的责任基础除了作为公司实际控制人的虚构债权债务关系转款外，还有承担实际收款单位所承担的还款义务经林山与新天地集团约定以公司债权抵顶股权转让款转移而来的责任，前者是基础，2013年12月3日本案第三人新天地集团以原告股东身份作为甲方、以林山作为乙方与林山委托代理人林团签署《新天地置业（青岛）有限公司股东转让出资补充协议书》的约定，只是增加了林山对公司还款的另外一个原因，不是决定林山是否承担还款责任决定性因素，林山承担还款责任的决定性因素是林山虚构债权债务关系对外转款，且原告对林山提起还款的诉讼。 尚恩光电科技（青岛）有限公司、林山主张：1、关于林山是否在2013年12月3日股东转让出资补充协议书及2014年3月31日股东会决议（补充）上签字存在争议，被告申请对该两份协议上林山签字的落成时间及是否本人签字进行司法鉴定。鉴于此协议依据决议中标明“林山”者，作为决议和协议签署的相对方新天地集团主张是林山父亲林团作为委托代理人代为签署，在2013年12月3日以及2014年3月31日林山不在国内，对第三人主张本院予以采信。同时，林山承担本案还款责任的基础是作为公司实际控制人虚构债权债务对外转款，2014年12月3日《股东转让出资补充协议书》及2014年3月31日《股东会决议（补充）》只是增加了林山还款的另外法律原因，并没有增加林山的还款数额。林山、以及尚恩光电关于此协议依据决议涉及林山签字的真实性无鉴定必要，对落成时间的鉴定也无必要。不予启动其申请的鉴定程序。 林山提交新天地置业（青岛）有限公司《股东股权转让协议书》（复印件以及相片），转让方签署人为新天地投资集团以及陈桂朝，受让方签署人为林山，该协议文字打印部分内容与2014年3月31日同名协议即《股东股权转让协议书》内容、签署人一致。不同的内容是落款时间为2014年4月6日，在林山签名的下方林山确认自己用笔书写内容为“以已2013年10/4月28日签定协议为准订”。本院认为，林山在自己签名的下方用笔书写内容为“以已2013年10/4月28日签定协议为准订”且有涂改，不能成为合同条款，对协议双方无约束力。 林山提交落款为2014年4月6日的《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》，该决议打印部分内容以及签署人均于2014年3月31日同名协议一致。在签署人新天地集团、陈桂朝、林山签字下方，林山用笔手写内容为： “仅供工商变更使用 实际以2013年10月28日 签订协议为准” 林山用以证明1、2014年3月31日林山参加了股东会，原告所提交的没有林山签字的2014年3月31日的股东会决议是不真实的。2、林山在2014年4月6日股东会决议上注明该决议仅用于工商登记，以2013年10月28日协议为准。 本院认为，2014年4月6日，新天地集团已经不是新天地置业的股东，标明为2014年4月6日的《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》与2014年3月31日同名决议打印内容一致，应以2014年3月31日《新天地置业（青岛）有限公司股东会决议》为依据。林山提供证据不能支持其诉讼主张。 对于本案争议的231万元，由于尚恩光电提交中国银行存款交易明细对账单，从2014年5月1日-5月30日，证明原告于2014年5月13日转账到尚恩光电科技（青岛）有限公司账户231万，被告尚恩光电科技（青岛）有限公司5月30日将该231万转账支付到了原告账户。原告关于此231万元主张，证据不足，不予支持。 关于本案案由问题，原告主张，本案案由确定为债务转移不一定能全面反映本案情况。林山、林团上述行为属于公司股东以及高级管理人利用特殊地位，无基础交易对外转款，损害公司的利益，这是本案被告林山承担责任、原告主张权利的基础。林山、林团无基础交易而恶意转款后，在股权转让过程中，林山作股东、其父作为公司总经理以及林山的代理人确认对外无基础交易而恶意转出的款项，并承担还款责任，又有股权转让过程中债务转移的性质。但林山、林团利用特殊地位损害公司利益在先，也是本案当事人各方权利义务的基础，与林山基于股权转让以及债务转移确认承担还款责任并不冲突。 本院认为，案件的立案案由是在立案时根据原告所提供资料所确定，本案涉及的款项先经公司控制人林山虚构债权债务关系转出，后经股权转让中对债务转移进行了约定，原告的诉讼请求的重点是主张林山作为公司的实际控制人通过虚构债权债务关系对外转款，此也是当事人各方争议的焦点问题，将本案案由确定为损害公司利益责任纠纷为宜，本院围绕当事人各方的诉辩全面审理了本案。 由于高祀海没有到庭，原告所提交的证据不足以证明标明为“高祀海”出具的承诺函是真实的，原告关于高祀海承担责任的主张缺乏事实和法律依据，不能得到支持。 综上所述，原告主张被告林山承担作为原告公司实际控制人期间虚构债权债务关系对外转款以及林山与新天地投资集团有限公司之间协议约定以公司债权抵顶股权转让款成为债务人的双重付款义务，应予返还款项，其主张有事实和法律依据，应予支持，林山在本案应承担还款责任为4370万元。原告的其他主张证据不足，不能得到支持。原告在本案中没有向第三人主张权利，本案第三人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告林山于本判决生效后十日内支付原告新天地置业（青岛）有限公司4370万元以及自2013年12月3日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算的利息。 二、驳回原告新天地置业（青岛）有限公司对被告尚恩光电科技（青岛）有限公司的诉讼请求。 三、驳回原告新天地置业（青岛）有限公司对被告高祀海的诉讼请求。 四、驳回原告新天地置业（青岛）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。 案件受理费418300元，由原告承担53509元，被告林山承担364791元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  唐明光 审判员  王立春 审判员  卞冬冬 二〇一七年六月二十四日 书记员  黄显东