上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5947号原告：戴某1，男，1953年12月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：戴某2，男，1985年5月12日生，汉族，住上海市嘉定区。以上两名原告的共同诉讼委托代理人：华晨兴，上海情维律师事务所律师。被告：王某某，女，1989年12月19日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高益民，上海康腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩，上海康腾律师事务所律师。第三人：华润(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路６００号２幢３２８室。法定代表人：唐勇。委托诉讼代理人：李星。原告戴某1、戴某2与被告王某某分家析产纠纷一案，本院立案受理后，追加了华润(上海)房地产开发有限公司作为本案第三人参加本案诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告及其共同委托诉讼代理人华晨兴，被告及其委托诉讼代理人许浩、高益民均到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告戴某1、戴某2向本院提出诉讼请求：1、判令上海市嘉定区陈翔路XXX弄XXX号XXX室房屋由两原告按份共有，其中原告戴某1占70%产权份额，原告戴某2占30%产权份额。因离婚后贷款需要原告戴某2个人承担，以原告戴某2和被告婚后共同还贷及增值部分方式计算原告戴某2应该支付被告的房屋折价款，根据房屋价格435.07万元计算即人民币113,862.08元；2、判令被告协助两原告办理系争房屋产权变更登记手续。事实和理由：原告戴某1系原告戴某2之父，原告戴某2和被告原系夫妻，2013年3月26日登记结婚，2016年12月2日经法院调解离婚。2013年3月29日，两原告和被告与第三人签订《上海市商品房预售合同》，约定购买系争房屋即本市陈翔路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，购房总价为1,970,319元，购房前三方约定由原告戴某2和被告两人出资92万余元，故在进行房屋预售登记时，按照三方出资比例原告戴某1享有房屋53%的产权份额，原告戴某2和被告均享有23.5%的产权份额，但后原告戴某2称无力归还贷款，只能通过公积金贷款的方式出资60万元，剩余钱款均需原告戴某1出资，故原告戴某1实际出资1,370,319元。此后原告戴某1向原告戴某2和被告提出应该按照实际出资比例按份共有房屋，但遭被告拒绝，原告戴某2和被告离婚时，未对系争房屋产权进行分割，故涉诉。被告王某某辩称，根据房屋登记情况，被告在系争房屋上享有23.5%的产权份额，现同意分割系争房屋，被告在系争房屋上享有的23.5%的产权份额同意归原告戴某2所有，由原告戴某2根据系争房屋目前的市场价值即4,350,700元支付被告折价款1,035,983元。购房时确和原告戴某1做过约定，由原告戴某2和被告各出资16万元，并通过公积金贷款60万元，即总计出资92万元。后被告按照约定出资16万元，其中10万元以转账的形式交付给原告戴某2，后被告又出资75,000元用于房屋装修。后因为原告戴某1涉及所购系争房屋是二套房屋，所缴纳税款增加，才导致迟迟未进行正式的房产登记，并非双方对房屋产权份额产生争议所致。被告认为不论其出资实际是用于买房或是装修，其都已经按照约定履行出资义务，故应当按照约定以及登记情况认定被告对系争房屋享有23.5%的产权份额。第三人庭后以书面形式陈述，系争房屋确实预告登记在两原告和被告三人名下，同意将系争房屋登记至两原告名下。经审理查明：两原告系父子，原告戴某2和被告于2013年3月26日登记结婚，2013年3月29日，原、被告与第三人签订《上海市商品房预售合同》，由原被告购买系争房屋，房屋价格为1,973,392元。原告戴某1于2013年3月26日支付房款543,392元，同年5月9日，两原告和被告预告登记为系争房屋产权所有人，根据三方约定，原、被告根据出资比例按份共有系争房屋，其中原告戴某1享有系争房屋53%的产权份额，原告戴某2和被告各享有系争房屋23.5%的产权份额。同年6月20日，原告戴某2和被告通过公积金贷款方式支付房款60万元，同年7月20日原告戴某1出资78万元支付剩余房款。2015年8月，原告戴某2和被告开始分居。2016年12月2日，经宝山区人民法院调解，原告戴某2和被告离婚。截止至2017年5月剩余贷款本金金额为556,705.81元。审理中，原告戴某2表示分割系争房屋后，剩余贷款由其个人承担。审理中，被告提供其名下建设银行交易明细，其中2013年7月17日，被告转账98,000元给原告戴某2。另2014年9月25日，被告帐户内转入75,000元，被告称该笔钱款系其母亲转账，后用于购买家电等。另因双方对系争房屋目前市场价格无法达成一致，经本院委托由本市科东房地产土地估价有限公司对系争房屋价格进行评估，结论为4,350,700元，原告戴某1预缴了评估费12,000元。双方对该评估价格均无异议。以上事实，有房屋预售合同、签购单、购房发票、房地产预告登记证明、银行转账明细及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。现双方一致确认双方曾约定以出资比例来确定原、被告对系争房屋享有的产权份额，故本院认为应按照原、被告出资情况来认定原、被告在系争房屋上应享有的产权份额。根据被告提供的银行转账明细以及原告戴某2自认，被告确在原告戴某1付清剩余房款78万元前几日即将98,000元转入原告戴某2银行帐户内，考虑到两原告系父子，依据常理，被告有理由相信原告戴某2将该笔钱款交给原告戴某1用于支付他们应承担的房款，原告戴某2也无证据可以证明被告知晓该笔钱款未用于支付房款，故本院认定被告支付给原告戴某2的98,000元应作为其对房屋的出资。另关于被告称原告戴某1默认75,000元也作为对房屋的出资，但并无证据予以证明，故本院不予采信。据此本院认定原告戴某1在系争房屋上应享有64.6%的产权份额，原告戴某2应享有15.2%的产权份额，被告应享有20.2%的产权份额。现原告戴某2和被告均同意房屋上属于他们的产权份额归原告戴某2所有，由原告戴某2一人承担剩余银行贷款，支付被告折价款，于法不悖，本院予以准许。关于折价款的金额，本院根据房屋目前市场价值，剩余贷款以及原告戴某2和被告对房屋应享有的产权份额等，酌情确定原告戴某2应支付被告折价款60万元。另第三人对两原告登记为系争房屋产权人并无异议，两原告也主张按照原告戴某1占70%，原告戴某2占30%的比例按份共有系争房屋，系两原告对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市嘉定区陈翔路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告戴某1和原告戴某2所有，其中原告戴某1享有70%的产权份额，原告戴某2享有30%的产权份额，房屋上剩余银行贷款(截止至2017年5月)由原告戴某2一人承担；二、原告戴某2于本判决生效之日起十日内支付被告王某某折价款人民币60万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币20,802元，由原告戴某1承担13,438元，原告戴某2承担3,162元，被告王某某承担4,202元。房屋评估费12,000元，由原告戴某1承担7,752元，原告戴某2承担1,824元，被告王某某承担2,424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张秉娴二〇一七年六月二十三日书记员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。