文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初11966号原告王佰元，男，汉族，1986年9月10日出生，身份证住址湖南省祁阳县，委托代理人肖学成，广东创晖律师事务所律师。被告深圳市聚人成电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道天富安工业园7栋2楼，统一社会信用代码9144030072987188XB。法定代表人崔文政，总经理。委托代理人康璐，广东宝城律师事务所律师。委托代理人张文静，广东宝城律师事务所律师。上列原、被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖学成、被告委托代理人康璐均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王佰元诉称，原告于2012年5月12日入职被告处，任职工程师，被告与原告签订有劳动合同，但合同均由被告持有，合同约定每日实行8小时、每周40小时工作制，超时工作按劳动法另计。被告实行指纹打卡考勤制度，原告工资结构由基本工资8,000元+加班费组成，自2014年3月起原告升任厂长，月工资由基本工资2,400元+绩效工资8,400元+父母补贴400元+话费补贴350元+全勤奖450元+奖金1,500元+加班费组成，每月分两次以银行转账形式支付上月工资，但该工资表均需员工签名后才予以转账支付。2016年3月7日，老板崔文政将原告叫到办公室，声称辞退原告，并同意补偿原告一个月工资，为此原告于2016年3月7日当日办理工作交接手续，并在工资表上签字，被告称工资到公司统一发工资时会打到原告账户上，但被告一直敷衍原告，为此原告多次向被告催付，至今未将原告2016年1月1日至20日和2月15日至2月28日期间的正常工作期间的工资16,098元转账支付原告，也未给予原告任何补偿。原告第一次于2017年2月27日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张要求被告支付2016年2月15日至28日期间拖欠的工资6,000元，原告于2017年4月5日仲裁开庭前两天才收到被告提供的相关证据，才发现被告并没有支付原告2016年1月1日至20日、2月15日至2月28日期间拖欠的工资，因此原告于开庭时向仲裁庭提出增加仲裁请求金额，但仲裁委以超过仲裁办案规则固定的期限为由不同意增加或变更，原告为争取2016年1月1日至20日、2月15日至2月28日的工资，无奈只能撤回该诉求，后又于2017年4月6日向仲裁委申请仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由不予认定。原告不服仲裁裁决，特依法起诉，请求法院依法判令：被告支付原告2016年1月1日至20日和2月15日至2月28日期间拖欠的正常工作时间的工资16,098元。被告深圳市聚人成电子材料有限公司答辩称，1、原告要求被告支付2016年1月1日至20日，2月15日至2月28日期间的工资16,098元，已超过仲裁时效，法院应予以驳回其诉讼请求。原告2016年3月7日离职，被告与原告劳动关系终止，依据相关法律规定，拖欠劳动报酬发生争议，应自劳动关系终止之日起一年内提出，原告于2017年4月6日向仲裁委申请索要2016年1月1日至20日，2月15日至2月28日期间的工资16,098元，已超过仲裁时效，且原告不存在任何中断、中止时效的正当理由，仲裁委依法不予受理事实清楚，适用法律正确，法院应予以驳回原告的诉讼请求。2、被告已支付原告2016年1月、2月工资，无需再次支付，原告2016年3月7日离职后，被告通过关联公司深圳市聚众成科技有限公司在2016年3月15日支付原告2016年1月、2月工资共计16,098元，无需再次支付。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2012年5月12日入职被告处，任职工程师，2016年3月7日离职。原告于2016年4月6日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付2016年1月1日至1月20日、2月15日至2月28日期间拖欠的正常工作时间工资共计16,098元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会以原告未能在劳动争议发生之日起一年内提出仲裁申请，申请仲裁时效已过为由作出深宝劳人仲（西乡）不[2017]19号不予受理案件通知书。原告不服该不予受理结果通知书，遂诉至本院。另查明，原告主张其2016年1月1日至1月20日应发工资为7,930元，2016年2月15日至2月28日应发工资为8,563元。原告曾于2016年2月27日第一次向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付2016年2月15日至2月28日期间的工资6,000元等，后原告当庭撤回该项请求，并于2017年4月6日再次申请仲裁。再查明，被告主张已通过其关联企业深圳市聚众成科技有限公司支付原告2016年1月1日至1月20日、2月15日至2月28日期间工资共计16,098元，并提交了工资表、网上转账支付操作凭证及工商信息查询单予以证明，原告对前述证据的真实性均予以认可，对关联性不予认可，主张其系深圳市聚众成科技有限公司的股东，该公司支付的16,098元系股份款。以上事实，有原告提交的深宝劳人仲不[2017]19号不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书、员工入职登记表、劳动合同、2016年1月－2月考勤表、2015年1月至2016年2月工资表、上海浦东发展银行深圳新安支行流水、2017年2月27日申请劳动仲裁的仲裁申请书；被告提交的原告辞职申请书、2016年1月、2月离职工资表、网上转账支付操作凭证、工商查询信息等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告争议的焦点有两个：一是原告起诉是否已超过一年的仲裁时效期间；二是被告是否已支付原告2016年1月1日至1月20日、2月15日至2月28日期间工资。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告的劳动关系已于2016年3月7日终止，故原告最迟应于2017年3月7日提出仲裁申请；原告曾于2017年2月27日提起仲裁请求被告支付2016年2月15日至2月28日期间的工资6,000元等，故原告请求支付2016年2月15日至2月28日期间的工资并未超过法定一年仲裁时效期间；关于支付2016年1月1日至1月20日期间工资的请求，因原告于2017年4月6日才提出该项仲裁请求，故已超过一年的仲裁时效期间。关于第二个争议焦点，被告已提交工资表、网上转账支付操作凭证证明已支付原告2016年1月1日至1月20日、2月15日至2月28日期间工资共计16,098元，原告不予认可，主张系深圳市聚众成科技有限公司支付的股份款。本院认为，被告提交的工资表显示原告1月份应付工资为7,930元，2月份应付工资为8,563元，与原告主张的应付工资金额一致；原告主张系股份款，但原告未能提交相关证据证明其系深圳市聚众成科技有限公司的股东，故原告应就此承担举证不能的不利后果。因此本院采信被告的主张，确认被告已支付原告2016年1月1日至1月20日、2月15日至2月28日期间工资共计16,098元，原告再次请求被告支付在此期间工资于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王佰元的诉讼请求。本案受理费5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张  晓  屏二〇一七年六月三十日书记员 庄秋玲（兼）书记员 李    娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。