安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）皖01行初235号 原告：李明跃，男，汉族，1975年10月22日生，住安徽省肥东县。 委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人：许盼盼，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告：肥东经济技术开发区管理委员会，住所地肥东经济开发区金阳路**，统一社会信用代码113401227467763581。 法定代表人：王书武，主任。 行政机关负责人：贾贤勇，副主任。 委托代理人：朱金荣，肥东经济技术开发区社会事业局副局长。 委托代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 被告：肥东县人民政府，，住所地肥东县店埠镇人民路** 法定代表人：孙良鸿，县长。 行政机关负责人：陈永红，副县长。 委托代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 被告：肥东县城市管理行政执法局，住，住所地肥东县店埠镇沿河西路**一社会信用代码11340122680846631D。 法定代表人：马宜文，局长。 委托代理人：龚昕，该局法制科工作人员。 委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 原告李明跃因诉被告肥东经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）、肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东县城管局）行政强制拆除行为违法一案，于2016年12月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年12月13日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告李明跃及委托代理人许文春、许盼盼，被告经开区管委会行政机关负责人贾贤勇及委托代理人朱金荣、解青，被告肥东县政府行政机关负责人陈永红及委托代理人解青，被告肥东县城管局委托代理人龚昕、赵平选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李明跃诉称：2000年，原告与肥东县龙岗镇北瑶岗村委会签订荒地承包合同，约定原告租赁小李村民组河湾冲的四十亩荒地从事农林牧渔等项活动。2016年10月，因桥头集路建设需要占用原告部分养殖场的土地，肥东经开区管委会拆迁办部分领导要求原告尽快交出土地，但因补偿标准实在太低，双方没有达成协议。2016年11月4日，以经开区管委会领导牵头，带领下属的城管局等部门工作人员两百余人，对原告的养殖场、林木、房屋及其他附属物进行强拆。原告认为，被告在没有任何征收拆迁法定依据的情况下，对原告的养殖场实施强拆，明显缺乏法律依据，程序严重违法。一、本案被强拆房屋是农业生产配套设施，被告对其进行强拆，违反了先补偿，后搬迁的法律规定，征迁程序明显违法。二、被告作为行政机关实施强拆行为，严重违反了禁止行政机关强制拆除的规定，涉嫌滥用职权。三、强制执行决定未告知原告有权提起行政复议和行政诉讼的救济途径，被告组织实施本次强拆，不符合实施强制拆除的法定要件。请求：一、确认三被告于2016年11月4日对原告位于肥东经济开发区瑶岗村小李村民组的养殖场、林木、房屋及其他附属物、附属设施进行强制拆除行为违法。二、诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：第一组证据：原告身份证、户口本。证明原告的身份。第二组证据：原告的企业营业执照。证明原告从事水产养殖及销售、果苗种植及销售经营活动。第三组证据：1、关于同意驯养养殖野生动物的批复；2、安徽省野生动物及其产品经营利用许可证；3、畜牧兽医证件及兽医身份证。证明：1、原告从事畜牧养殖经营活动系经批准的合法行为；2、养殖场具备专业的养殖工作人员。第四组证据：水域滩涂养殖使用证。证明：1、原告从事鱼塘经营的基本事项；2、鱼塘经营系合法行为。第五组证据：1、荒田承包合同；2、村民退耕出租土地签字表；3、安徽省农业税纳税通知书；4、中华人民共和国农业税完税凭证；5、粮补发放分配表；6、土地承包经营权证；7、林木采伐许可证。证明：1、原告系瑶岗村委会成员，具备承包荒田的资格；2、原告严格按照荒田承包合同约定将荒田从事农业经营；3、原告在涉案地块养殖、种植，依法享有集体土地使用权的相关事实。第六组证据：1、国土资源部、农业部国土资发[2010]155号《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》；2、国土资发[2014]127号《农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》。证明：原告的建设房屋、设施，属于服务于农业生产的配套设施，其性质属于农用地，按照农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续，养殖场系合法建筑。第七组证据：肥东县经济开发区管理委员会城管局下发的强制拆除通知书以及限期拆除通知书。证明：1、城管局将房屋认定为违章建筑没有事实和法律依据；2、肥东县经开区管委会的暴力强拆违反法律程序。第八组证据：1、强拆现场的光盘及照片；2、被告印制的单位工作人员通讯录；3、电视节目视频光盘。证明：被告实施强拆的具体情况，被告方在实施本次强拆行政行为时，方式粗暴，没有法律依据。第九组证据：2016年10月19日肥东县人民政府专题会议纪要。证明：涉案强拆行为，是县政府牵头城管局、国土局、经开区管委会各自分工的集体行动，其最终行为后果，依法应由肥东县人民政府承担法律责任。在本次开庭答辩期间，被告说征地批复已经下来了，但按照相关法律法规规定，由市县人民政府对于征地进行公告并组织实施，其委托行为的后果，应由被告肥东县人民政府承担。第十组证据：肥东县人民法院（2017）皖0122行初5号行政判决。该行政判决撤销了肥东县国土资源局责令改正违法行为通知书，撤销2017年1月3日合肥市国土资源局作出的行政复议决定。判决书说通知书认定事实错误，程序违法，适用法律错误。第十一组证据：东行复决字[2016]18、19号行政复议决定书。该两份行政复议决定书，撤销了经开区城管局的两份通知书。 被告经开区管委会辩称：一、经开区管委会城管局依照相关法律规定，作出《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》，是在履行法定职责，行政行为符合法律规定，并无不当。二、李明跃对拆除其承包荒田范围内所建的鱼塘和树木，提出过高不合理补偿要求。三、在本案立案前，李明跃因不服《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》已提起行政复议。请求依法驳回原告对经开区管委会的起诉。 肥东经济开发区管理委员会向本院提交的证据有：1、肥东经济开发区管理委员会统一社会信用代码证书，证明被告主体情况。2、肥东县人民政府行政复议答复通知书东行复立字（2016）第18号、第19号，证明本案立案前，原告因不服《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》，已于2016年11月25日提出行政复议申请，肥东县人民政府已经立案受理。合肥市中级人民法院对本案应不予受理。3、《林木采伐许可证》，证明本案采伐林木获得许可。4、肥东经济开发区管理委员会城管执法局作出的《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》，证明肥东经济开发区管理委员会城管执法局《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》符合法律规定。5、2001年6月1日，原告与原肥东县龙岗镇北瑶岗村民委员会签订《荒田承包合同》，证明：1、原告承包的是荒田；2、原告擅自在荒田承包范围内简易搭建房屋约900多平方米，违反合同约定；3、原告未按合同约定缴纳承包费。 被告肥东县政府辩称：一、肥东县政府不是适格的被告。二、肥东县政府在本案中没有实施任何行为。三、在本立案前，李明月因不服《限期拆除通知书》、《强制拆除通知书》已提起行政复议。请求依法驳回原告对肥东县政府的起诉。 肥东县政府没有向本院提供证据。 被告肥东县城管局辩称：一、肥东县城管局没有对李明跃作出强制拆除决定。二、李明跃的诉讼主体错误，肥东县城管局不是强制拆除的主体，强制拆除决定书上的落款：肥东县经济开发区管理委员会城管执法局为肥东县经济开发区的内设机构。请求依法驳回原告的诉讼请求。 肥东县城管局向本院提供了以下证据：肥东县编办文件东编[2016]1号，证明肥东县经开区城管局为经开区管委会内设机构。 经审理查明：2001年6月1日，原告与肥东县龙岗镇北瑶岗村委会签订荒田承包合同，约定原告承包小李村民组河湾冲荒田四十亩用于农业生产。原告可以因地制宜从事农业、林业、畜牧业、渔业等各项生产活动。承包时间自2001年5月15日至2025年9月30日。合同签订后，原告即开始在承包的荒田上进行相关生产活动。2016年10月17日，肥东经济开发区管理委员会城管执法局对原告作出了肥东经开区城管执法限期拆除通知书，认为原告未经规划部门许可，在肥东经开区北瑶岗社区小李居民组建设的约九百平方米房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2016年10月20日前自行拆除该九百平方米的违建房屋。逾期不拆除的，我局将依法强制拆除。2016年10月21日，肥东经济开发区管理委员会城管执法局又对原告作出了肥东经开区城管执法强制拆除通知书，认为原告在指定的期限内未自行拆除位于肥东经开区北瑶岗社区小李居民组建设的未经规划部门许可的九百平方米房屋。根据相关法律规定，决定于2016年10月27日起由我机关组织强制拆除，拆除费用由原告承担。要求原告在强制拆除之日前，自行清理存放于拆除建筑物内的财物。2016年10月25日，肥东县国土资源局作出东国土资责改字（2016）003号责令改正违法行为通知书，认为原告未经批准占用耕地908.5平方米建设养殖场及附属设施的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第36条的规定，责令原告自收到通知书之日起5日内改正。逾期不改正的，将依法追究法律责任。2016年11月4日，原告在承包荒地上建设的房屋、鱼塘以及种植的树木等被强制拆除。 另查明，案件审理期间，肥东县人民政府于2017年2月27日作出了东行复决字（2016）18、19号行政复议决定书，撤销了肥东经济开发区管理委员会城管执法局对原告作出的肥东经开区城管执法限期拆除通知书和强制拆除通知书。2017年3月7日，肥东县人民法院作出了（2017）皖0122行初5号行政判决书，撤销了肥东县国土资源局2016年10月25日作出的东国土资责改字（2016）003号责令改正违法行为通知书及合肥市国土资源局2017年1月3日作出的行政复议决定书。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：一、原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实根据；四、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现原告认为肥东县政府实施了强制拆除行为，但肥东县政府对此明确予以否认。诉讼中，原告提供的证据不能证明肥东县政府实施了被诉行政行为，也不能证明其他行政机关实施强制拆除行为系受肥东县政府委托或指令、批准，而根据证据法“不能要求当事人证明一个事实是不存在的”规则，肥东县政府不需要承担其没有作出被诉行政行为的举证责任。故原告对肥东县政府的起诉没有事实根据，不具备法定要件。原告在起诉肥东县政府的同时，还一并对开发区管委会、肥东县城管局提起了诉讼，根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对开发区管委会、肥东县城管局的起诉，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告李明跃对肥东县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇一七年六月××日 书记员 胡 健 附本案相关法律条款： 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。