四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0411民初912号原告（反诉被告）攀枝花市海峰鑫化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人李雨峰，该公司总经理。委托诉讼代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。委托诉讼代理人王永先，四川三才律师事务所律师。被告（反诉原告）溧阳市鑫盛化工设备有限公司，住所地：江苏省溧阳市竹箦镇余桥镇溧竹线58号1幢。法定代表人缪新民，该公司董事长。委托诉讼代理人高玉星，江苏天目湖律师事务所律师原告攀枝花市海峰鑫化工有限公司（以下简称海峰鑫公司）诉被告溧阳市鑫盛化工设备有限公司（以下简称鑫盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，5月17日鑫盛公司提起反诉，依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海峰鑫公司委托诉讼代理人段春梅、王永先，被告（反诉被告）鑫盛公司委托诉讼代理人高玉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海峰鑫公司诉称，2015年4月10日，原、被告签订《电除雾器买卖合同》及《技术附件》，合同签订后，原告按约支付相关款项共计65万元，5月27日，被告依约在原告工厂处安装完该套设备，而该套设备在原告验收试运行过程中相继出现电除雾器内部放电、渗漏酸水、尾气排放不达标等问题，尤其该电除雾器出口烟气硫酸雾严重超标，被环保部门责令停产整改，被告提供的产品未能按照合同验收为合格。2015年6月至2016年4月，原告多次联系被告要求维修整改，被告也进行过维修更换，但均不能达到合同约定标准，同时原告还向被告发出解除合同通知函，被告置之不理，现原告起诉至法院，要求：1.被告返还设备款65万元，支付违约金32.4万元（108万元×30%）；2.诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）鑫盛公司辩称，被告已履行完合同义务，原告也将案涉设备运行、使用至今两年，该设备已过质保期，被告没有违约行为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。同时，鑫盛公司反诉称，原、被告于2015年4月10日签订《电除雾器买卖合同》后，原告已支付货款65万元，尚欠货款43万元至今未付，要求原告支付货款43万元；承担本诉和反诉诉讼费。原告（反诉被告）海峰鑫公司针对被告（反诉原告）鑫盛公司的反诉，答辩称，被告没有按照合同约定向原告交付合格产品，虽经原告多次催告被告整改，但仍没有达到验收标准，因此被告并没有完成交付合格产品的义务，付款条件不成就。被告严重违约，双方合同目的不能实现，因此被告要求支付货款没有事实和法律依据，应驳回被告诉讼请求。原告（反诉被告）海峰鑫公司为佐证其主张，向本院提交了如下证据：1.2015年4月10日签订的《电除雾器买卖合同》及《技术附件》各1份，欲证实原、被告存在买卖合同法律关系，在《技术附件》中约定被告保证设备无故障大于1年，使用寿命大于20年，质保期1年，从正常投产之日起计算，调试结束后，免费更换，达到附件要求。2.付款通知书、银行承兑汇票、收款收据及相关凭证，欲证实原告已向被告支付货款合计65万元。3.2015年6月1日、5日原告向被告发出的联络函，欲证实被告提供的设备雾气过大，环保部门检查不合格，导致尾气排放不达标。2015年6月6日被告向原告发出的联络函，欲证实被告针对设备不达标的问题提出整改方案。2015年6月10日原告向被告发出联络函，2015年6月13日被告对设备不达标出具的整改方案。2015年6月15日、7月1日，原告向被告发出的针对被告提出的整改方案进行尽快整改的联络函。2015年7月2日、7月8日,被告向原告发出的联络函和整改方案，欲证实因被告对原告生产工况不了解，导致设备选型欠妥，试运行不理想。2015年7月16日原告向被告发出的联络函、7月18日被告出具的整改方案，欲证实设备出现问题原因在被告一方。4.2015年12月17日，攀枝花环境监测中心出具的监测报告，欲证实被告安装的设备，达不到双方合同及技术协议约定的标准，并且不符合国家允许的标准，且严重超标。2016年4月12、4月19日、5月2日,原告向被告发出关于质量问题的函，证明被告的设备安装以后，因存在质量问题而一直不能正常运行。5.解除合同通知、律师函及邮寄单，欲证实因被告提供设备不符合合同约定，导致原告签订合同目的不能实现，原告依照合同约定和法律规定向被告发出解除通知书并依法向其送达，三个月内被告未提出任何异议，根据合同法和合同约定，被告应该返还原告已经支付的货款并承担违约责任。6.2016年12月3日攀枝花高新产业园区管委会发出的通知，欲证实因被告提供的设备不达标，导致原告被责令停产。经当庭质证，被告对证据1无异议，合同约定调试结束后如发现有质量问题，由被告免费更换，不是解除合同。证据2无异议。证据3中不清楚原、被告间联络函情况，其中2015年6月5日的函件，证明被告提供的设备在2015年5月27日安装调试完毕，投入运营至今，不管尾气是否达标，设备确实在运营，该设备在没有经被告共同验收的情况下，原告将设备投入运行，按照规定，没有验收的设备，应该由原告自行承担。证据4只是复印件，不具真实性，即使是真实的，检测报告也是由原告单方面委托产生的，被告不知情，尾气的检测受当地气候条件、综合环境影响很大，无法保证检测结果的准确性，出具时间2015年12月17日，离设备投入运行已经6个多月，不能证明原告的证明目的，质量函我们没有收到。证据5，被告没有收到解除函件和律师函，快递单没有快递公司盖章，不能证明原告是否寄出。证据6真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的目的。本院认为，原告（反诉被告）海峰鑫公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，证据的证明效力本院予以确认。被告（反诉原告）鑫盛公司向本院提交了如下证据：1.由原告提供的2015年8月13日攀枝花环境检测站出具的检测报告1页，欲证实案涉设备运行中烟尘和二氧化硫达标，在设备正常运行2个月后出具，具有真实性。2.被告委托四川劳研科技有限公司于2016年5月18日出具的检测报告1份，欲证实该套设备烟尘、硫酸雾排放达标，被告交付给原告的设备是符合合同约定，同时该设备2015年5月27日投入运行之后1个月没有质量问题，按照合同约定，运行一个月无质量问题5个工作日内原告必须付款。经当庭质证，原告（反诉被告）海峰鑫公司认为证据1只是针对二氧化硫、氮氧化物、烟尘等一般性指标的检测，而技术协议第4条中的主要技术参数，表明出口酸雾是主要指标，同时该报告证明除尘器的流量仅为5万多，原告的进口烟气量符合合同约定。证据2真实性、合法性有异议，仅有专用章，没有检测资质的章，而检测必须加盖资质印章，数值仅采用一次，不能一次数值作为标准。本院认为，被告（反诉原告）鑫盛公司提交的证据1不能证明设备达到合同约定排放标准，证据2不具合法性，故证据的证明效力本院不予确认。依据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：2015年4月10日，原、被告签订《电除雾器买卖合同》及《技术附件》，约定原告购买被告所有的规格、型号为FRP200(正六边形内切圆Φ350㎜、管长4000㎜)的电除雾器1台，合同总金额为108万元，付款方式为，合同签订三个工作日内，原告支付被告人民币30万元预付款，被告具备发货条件前三个工作日，以书面形式通知原告，原告支付人民币35万元，设备到货、验收、安装、移交相关证件，设备安装结束一个月后如不开车视为开车，运行一个月无问题后五个工作日内，原告支付人民币32万元，被告在收到货款七个工作日内向原告开具本合同全额增值税发票，质保期为设备运行12个月或货到18个月，以先到为准，质保期满无质量问题后，原告支付被告人民币11万元;违约责任为，被告提交的设备未按照本合同之约定通过原告验收合格，每迟延一天向原告支付合同总额1%违约金，超过30天仍未验收合格，原告有权解除合同，被告应立即返还已收款项本金。《技术附件》载明本产品用于处理煅烧尾气粉尘、酸雾，设备主要技术参数中包含出口酸雾≤30㎎／Nm³，性能保证值为保证本设备无故障运行时间大于1年，使用寿命大于20年，质量保质期为一年，从设备正常投产之日算起，若在调试结束后发现该设备或系统无法达到性能保证值的要求，将免费更换，直至满足技术附件约定的有关要求为止。合同签订后，原告按约支付相关款项共计65万元，2015年5月27日，被告依约在原告工厂处安装完该套设备并调试运行，6月1日，原告向被告发出联络函，称试车效果很不理想，一直不能解决雾气过大问题，要求被告安排人员于6月4日前解决该问题，6月5日，原告向被告发出联络函，称被告技术人员到达现场后无法解决该问题，也未提出解决问题具体措施，要求被告提出解决方案和解决时间，6月6日，被告回函称，该设备于2015年5月27日投入运行，经过一周的试运行效果不理想，介于此情双方都在努力排查原因，寻求解决方案找到处理方法，6月10日，原告向被告发出联络函，称尾气一直不达标，我公司后将原有的电除雾器检修后与贵公司的电除雾器并列运行，尾气明显有所好转，我公司再将进料量降低后，尾气进一步改善，根据以上现象，基本可以判断出贵公司的电除雾器在设计上有问题，请贵公司针对我公司提供的运行中的现象，在6月11日17时前拿出切实可行的解决方案，环保局已要求我公司在两周内完成整改，否则勒令我公司停产，6月13日，被告回函称，我们近期尽快更换截面积加大的阴极导线，并对设备作进一步检查和调试，6月15日及7月1日，原告先后两次向被告发出联络函，称被告公司技术人员更换了阴极线后，仍没有达到预计目标，要求被告尽快解决，7月8日，被告回函称，由于我公司对贵公司的钛白粉生产工况不了解，上次对电除雾的选型欠妥…为此我们建议再增加一台电雾并联使用比较合适，7月16日、8月6日、10月22日，原告先后三次向被告发出联络函，称电除雾器运行效果很差，尾气不达标，玻璃钢外筒体及管束部分开始外渗酸性水，里面出现重锤开裂等质量问题，要求被告尽快解决，7月18日、8月7日、10月23日，被告回函称，建议原告再增加一台电雾并联使用比较合适，出现渗漏现象属于工艺事故，经了解并无重锤开裂问题，2016年4月12日、19日及5月2日，原告先后三次向被告发出关于FRP200电除雾器质量问题的函，称电除雾器出口烟气硫酸雾严重超标，技术协议中要求酸雾量≤30㎎／Nm³，现经攀枝花市环境检测中心站检测出口烟气实际酸雾量为328㎎／Nm³，加热箱及除雾器内部放电现象明显，电除雾器主体设备、玻璃钢壳体及管束部分出现渗漏等质量问题，要求被告尽快解决。2016年10月12日，原告向被告邮政快递“关于解除《电除雾器买卖合同》、限期返还货款及支付违约金的律师函”，2016年12月3日，攀枝花钒钛高新技术产业开发区管委会向原告发出“关于限时停产的通知”，载明因攀枝花市环保局关于企业限时停产的要求，原告务必于2016年12月5日0时前停止运行所有生产设备。诉讼中，因本诉原告要求解除合同，返还设备款，并承担违约金，反诉原告要求继续履行合同，支付尚欠货款，经本院释明，反诉原告提出若合同解除，则本诉原告应赔偿损失135万元（其中货款108万元、拆除费12万元、运输费8万元、利息7万元）。另查明，2015年12月17日，原告委托攀枝花市环境检测中心站对电除雾器的污染物排放进行检测，检测结果为电除雾器出口硫酸雾浓度达328㎎／Nm³，已超标（正常值为≤45㎎／Nm³），该检测报告上盖有“计量认证印章”和“检测资质印章”。2016年5月24日，被告委托四川劳研科技有限公司对原告的电除雾器废气进出口风量、硫酸雾进行检测，检测结果为电除雾器出口硫酸雾浓度41.4㎎／Nm³，未超标，该检测报告上只盖有“计量认证印章”，无“检测资质印章”。本诉原告现诉至本院，要求被告返还设备款，支付违约金，鑫盛公司则反诉要求本诉原告支付尚欠货款，并承担反诉诉讼费。本院认为，原、被告签订《电除雾器买卖合同》及相应的《技术附件》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告按约支付相应货款后，被告应安装、调试该设备，并保证能正常运行，而通过庭审查明的案情表明，该套设备经被告安装调试后即不能正常运行，主要技术参数之一的硫酸雾浓度严重超标，被当地环保部门责令限时停产，根据双方合同约定，该套设备未验收合格，原告有权解除合同，被告应返还已收款项，现原告提出解除合同，返还已付货款65万元，本院予以支持。关于违约金，原告主张按照《电除雾器买卖合同》约定“被告提交的设备未按照本合同之约定通过原告验收合格，每迟延一天向原告支付合同总额1%违约金”，实际只按合同总价款的30%计付违约金，即32.4万元，被告辩称原告没有证据证实具体的损失，不应支持其诉讼请求，本院认为，双方对违约金有明确约定，且因被告设备问题导致不能正常运行时间较长，原告因此被限时停产，故对32.4万元违约金，本院予以支持。被告反诉要求继续履行合同，支付尚欠货款43万元，于法无据，本院不予支持。诉讼中被告要求原告赔偿因合同解除而造成的损失，无事实和法律依据，本院不予采纳，但相关设备应返还给被告。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）溧阳市鑫盛化工设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）攀枝花市海峰鑫化工有限公司货款65万元及违约金32.4万元；二、原告（反诉被告）攀枝花市海峰鑫化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）溧阳市鑫盛化工设备有限公司规格、型号为FRP200(正六边形内切圆Φ350㎜、管长4000㎜)的电除雾器1台；三、驳回被告（反诉原告）溧阳市鑫盛化工设备有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费13540元，减半收取6770元，反诉案件受理费7750元，减半收取3875元，共计10645元，由被告溧阳市鑫盛化工设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。审判员  梁炳洪二〇一七年六月二十八日书记员  廖文鹏