北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初19013号原告贾子英，女，1933年12月7日出生，住北京市朝阳区。原告唐振忠，男，1934年9月1日出生。上述二原告共同委托代理人张志红，北京市昊明律师事务所律师。被告赫宝红，女，1980年7月22日出生，住北京市通州区。委托代理人白晶，北京市国凯律师事务所律师。原告贾子英、唐振忠与被告赫宝红物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告贾子英、唐振忠的委托代理人张志红，被告赫宝红的委托代理人白晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾子英、唐振忠诉称：贾子英与唐振忠系夫妻，赫宝红系原告的原儿媳（赫宝红之夫、原告之子唐春萌于2015年8月离世）。唐振忠原居住于北京市东城区后沟胡同xx号，2008年该房屋拆迁，拆迁时政府给在该房有户口的唐振忠、唐春萌、唐春梅、赵冬新四人各补助40万元人民币，其中，唐春萌、唐春梅、赵冬新的补助款直接由开发商支付至其各人名下，由各自支配。政府并给一份经济适用房指标，由唐春萌申请，唐春萌的补助款，其与赫宝红共同用光，指标下达后，无钱购买，贾子英便从自己×××账户于2011年4月6日转入唐春萌x建行账户23万元人民币，2011年4月20日，唐春萌用此款打入北京建机房地产有限公司账号×××中229356元人民币用于支付北京市通州区半壁店怡然世家3号楼2单元xx室（以下简称xx室）购房款，并交纳房屋登记印花税和产权代办费。2015年8月，唐春萌去世，离世前，唐春萌将上述房屋遗嘱给赫宝红。xx室经济适用住房属于原告给付的钱购买，该款为贾子英与唐振忠的共同财产，让儿子购买并非原告的赠与行为，唐春萌无权处分该房屋。我国《物权法》司法解释第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”现我方起诉至法院，要求法院判令原告为xxxx室经济适用房的事实上的所有权人。被告赫宝红辩称：涉案xx室房屋的性质为经济适用房，系以赫宝红与唐春萌的名义申请取得的购房资格，并由赫宝红与唐春萌共同出资购买，用于购买涉案xx室房屋的购房款是唐春萌获得的拆迁补偿款。唐春萌于2015年8月去世，1103室房屋中属于唐春萌的遗产部分，理应按照遗产处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：贾子英与唐振忠系夫妻，共生育两名子女，分别为唐春梅和唐春萌。赵冬新与唐春梅系夫妻。赫宝红与唐春萌系夫妻，二人于2007年6月15日登记结婚。2015年8月10日，唐春萌因病去世。唐振忠经原单位分配，承租位于北京市东城区后沟胡同xx号的公有住房。因北京站至北京西站地下直径线工程项目建设需要，后沟胡同xx号被列入该项目的拆迁范围内。2008年5月23日，北京市铁路局建设项目管理处（项目拆迁人）将唐振忠、赵冬新、唐春梅、唐春萌四人作为被拆迁人，与四人分别签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其中唐春萌与拆迁人签订的货币补偿协议中约定，拆迁人支付唐春萌拆迁补助费共计40万元。2011年3月22日，北京市东城区建国门街道办事处向唐春萌出具《北京市建国门街道经济适用住房购买资格审核备案通知单》，通知单上载明家庭申请人口为2人即赫宝红和唐春萌，根据北京市经济适用住房管理的规定，经审核你家庭符合北京申请购买经济适用住房条件，准予备案，配售一套1居室，（户型）该家庭属于经济适用住房建设用地涉及的被拆迁、重点工程建设涉及的被拆迁、旧城改造和风貌保护涉及的外迁。2011年4月20日，唐春萌与北京建机房地产有限责任公司（以下简称建机公司）签订《北京市商品房预售合同》（经济适用住房），购买了涉案xx室房屋，房屋价款为229356元。当日，唐春萌向建机公司支付该房屋的全部购房款。2015年6月25日，涉案xx室房屋的所有权证下发，登记的房屋所有权人为唐春萌。关于涉案xx室房屋的购房款来源，被告赫宝红称拆迁人将唐春萌的40万元拆迁补偿款直接支付给了贾子英，在购买涉案xx室房屋时贾子英通过银行汇款方式支付给唐春萌23万元，用于支付涉案1103室房屋的购房款，被告称用于购买涉案xx室房屋的购房款系唐春萌的拆迁补偿款。原告称拆迁人直接将唐春萌的拆迁补偿款40万元支付给了被拆迁人唐春萌，唐春萌因吸毒将40万元拆迁款全都挥霍了，唐春萌申请的经济适用房下来后其已经没有钱购买，因此家里就出了这笔钱，贾子英于2011年4月6日通过银行汇款向唐春萌支付23万元，用于支付涉案xx室房屋的购房款，但关于该笔23万元款项的性质，原告表示当时并未就该笔款项的性质及经济适用住房的产权归属等问题进行过明确约定。另查，2015年，唐振忠、贾子英、唐春梅、赵冬新以共有权确认案由将赫宝红起诉至本院，以唐春萌在办理购房手续时，采取欺骗手段隐瞒拆迁安置房的事实，将涉案xx室房屋登记在自己名下为由，要求确认涉案xx室房屋的百分之二十为唐春萌的遗产，其余百分之八十为唐振忠、贾子英、唐春梅、赵冬新四人共有。本院经审理认为唐春萌作为后沟胡同xx号的被拆迁人，用拆迁方支付给其个人的拆迁款，购买了其具有购买资格的经济适用房，并已经取得房屋产权证，唐春萌依法取得xx号房屋的所有权，在唐春萌去世后，该房屋即为唐春萌的遗产。唐振忠、贾子英、唐春梅、赵冬新的诉讼请求，理由不当，依据不足，本院不予支持。本院于2015年11月19日作出（2015）通民初字第22055号民事判决，判决驳回唐振忠、贾子英、唐春梅、赵冬新的诉讼请求。唐振忠、贾子英、唐春梅、赵冬新不服上述一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为：案件的争议焦点为唐振忠、唐春梅、赵冬新三人能否基于后沟胡同xx号房屋的拆迁关系而主张xx室房屋的共有权，以及贾子英能否基于出资关系而主张xx号房屋的共有权。在民事诉讼中，当事人应当对己方的上诉主张承担举证责任，举证不能的应当承担不利后果。本案中，上述人主张因唐振忠、唐春梅、赵冬新、唐春萌四人同为后沟胡同xx号房屋的被拆迁人，在唐振忠、唐春梅、赵冬新、唐春萌四人的拆迁补偿协议中并无后沟胡同2号房屋的被拆迁人理应获得经济适用住房补偿的相关记录，而唐春萌向有关机关提交经济适用住房申请的记录中亦未将唐振忠、唐春梅、赵冬新三人作为共同的申请人参与申请，因此对上述人的此项上诉请求不予支持。关于上诉人主张的贾子英的出资行为，一方面上诉人主张xx号房屋的购房款系贾子英个人财产支付与其在原审中的陈述相悖，且无其他证据佐证，另一方面上诉人并未提交证据证明贾子英与唐春萌之间就出资性质进行约定，因此不能简单的以是否参与购房出资而对房屋主张产权。对上诉人的此项上述请求亦不予支持。综上，北京市第三中级人民法院认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，遂判决驳回上诉，维持原判。赫宝红称原告在（2015）通民初字第22055号共有权确认纠纷案件审理过程中曾陈述：当时涉案房屋有4个人户口，然后给予户口每个人有拆迁协议，每个人有拆迁款，我们4个人每个人都有一部分拆迁款，银行先打给唐春萌，因为怕唐春萌乱花，所以又将唐春萌的拆迁款打到贾子英账户上了，等到买经济适用房的时候才将钱打给唐春萌。赫宝红称根据原告的上述陈述可以看出，涉案xx室房屋的购房款系由唐春萌的拆迁款支付，并非由贾子英出资支付，贾子英称涉案xx室房屋购房款系由其出资的说法并不属实。本院调取（2015）通民初字第22055号共有权确认一案的开庭笔录，其中唐振忠、贾子英当庭陈述：“当时涉案房屋有4个人户口，然后给予户口每个人有拆迁协议，每个人有拆迁款，我们4个人每个人都有一部分拆迁款，银行先打给唐春萌，因为怕唐春萌乱花，所以又将唐春萌的拆迁款打到贾子英账户上了，等到买经济适用房的时候才将钱打给唐春萌。”本案审理过程中，经原告申请，本院自北京铁路局北京站至北京西站地下直径线工程建设指挥部调取了相关的拆迁协议及拆迁款发放情况，该建设指挥部出具《被拆迁户拆迁款付款情况说明》载明：拆迁补偿费的发放方式为：拆迁人先将拆迁补偿费存入上海浦东发展银行灯市口支行拆迁专项账户。资金监管方式为拆迁人、拆迁公司双方在拆迁公司收讫拆迁费的银行各备一个支付印签，以与被拆迁人签订的拆迁补偿协议为依据进行结算。拆迁公司依据补偿协议给被拆迁人作存折，发放给被拆迁人。本案双方对本院调取的上述证据均无异议。上述事实，有北京市公有住宅租赁合同、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、北京市建国门街道经济适用住房购买资格审核备案通知单、北京市商品房预售合同（经济适用住房）、购房款票据、房屋所有权证书、银行汇款记录、（2016）京03民终1381号民事判决书、（2015）通民初字第22055号一案开庭笔录、本院自北京铁路局北京站至北京西站地下直径线工程建设指挥部调取的相关拆迁资料及拆迁款付款情况说明及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据查明的事实，本案中唐春萌作为后沟胡同xx号的被拆迁人，以唐春萌和赫宝红的名义申请经济适用住房，经有关部门审批备案后，唐春萌与建机公司签订商品房预售合同，购买了涉案xx室房屋，后唐春萌取得了涉案xx室的房屋所有权证书。关于涉案xx室购房款的出资问题，本院自拆迁部门调取的拆迁资料及拆迁款付款情况说明可以证实，拆迁人是依据拆迁协议向被拆迁人发放补偿，由此可以认定拆迁人将根据与唐春萌签订的拆迁补偿协议的补偿款项发放给了唐春萌，因原被告双方对本院调取的上述证据均不持异议，本院对上述证据及事实均予以确认。原告在（2015）通民初字第22055号共有权确认纠纷一案开庭过程中陈述，“当时涉案房屋有4个人户口，然后给予户口每个人有拆迁协议，每个人有拆迁款，我们4个人每个人都有一部分拆迁款，银行先打给唐春萌，因为怕唐春萌乱花，所以又将唐春萌的拆迁款打到贾子英账户上了，等到买经济适用房的时候才将钱打给唐春萌。”上述陈述性质系原告自认的关于涉案房屋出资的事实，原告自认的事实在逻辑及事实上与本院自拆迁部门调取的拆迁资料及情况说明相吻合，原告在本案中关于出资问题的陈述与上述自认的事实不符，且并无充分有效的证据佐证其本案中关于出资的陈述，本院对本案中原告关于出资问题的陈述不予确认。通过本案证据材料、双方当事人陈述等可以认定：xx室房屋系以唐春萌和赫宝红名义申请，房屋所有权证书登记在唐春萌名下，因此涉案xx室房屋性质上属于唐春萌和赫宝红的夫妻共同财产，在唐春萌去世后，唐春萌对xx室房屋的产权份额应作为遗产处理。原告以涉案xx室房屋购房款系其出资、并据此要求确认其为xx室房屋事实上的所有权人的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐振忠、贾子英的诉讼请求。案件受理费八千八百元，由原告唐振忠、贾子英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  郝凤水人民陪审员  王晓伟二〇一七年六月十九日书 记 员  徐 晶书 记 员  付 岩