广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初3403号原告：李松生，男，1972年5月20日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市惠阳区.委托诉讼代理人：林智强，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖如冰，广东宝晟律师事务所实习律师。被告：郎明通，男，1963年10月9日出生，汉族，户籍住址浙江省永康市.被告：李莲花，女，1964年7月29日出生，汉族，户籍住址浙江省永康市.被告：惠州市郎氏贸易有限公司，住所地：广东省惠州。法定代表人：郎春亮。被告：郎春亮，男，1985年4月4日出生，汉族，户籍住址浙江省永康市.被告：徐伟花，女，1986年2月16日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市惠阳区.原告李松生诉被告郎明通、李莲花、惠州市郎氏贸易有限公司（以下简称“郎氏公司”）、郎春亮、徐伟花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林智强到庭参加诉讼，被告郎明通、李莲花、郎氏公司、郎春亮、徐伟花经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郎明通立即向原告偿还借款本金2624500元；2.依法判令被告郎明通立即向原告支付借款利息224500元（自2011年12月28日起计算至2012年12月31日止）；3.判令被告李莲花、郎氏公司、郎春亮、徐伟花对上述债务负连带清偿责任；4.判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月28日，原告与被告郎明通签订《借款合同》，约定被告郎明通向原告借款502万元整，借款期限自2011年12月28日至2012年12月27日止，借款利率为每月2%。合同签订后，原告依约履行了出借义务。2012年1月6日，被告郎春亮、郎明通与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告郎春亮、郎明通以其名下的位于惠州市麦地东路××明珠花园××房为被告郎明通的债务提供抵押担保。另，被告李莲花、郎氏公司、郎春亮、徐伟花分别于2011年12月28日、2012年1月6日与原告签订《保证担保合同》，约定被告李莲花、郎氏公司、郎春亮、徐伟花对被告郎明通的债务承担连带保证责任。借款到期后被告未能履行还款义务，以其名下房产偿还部分债务。截至2012年12月31日，被告郎明通仍应偿还借款本金2624500元及利息2309560元。现借款已到期，经原告多次催告，被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告郎明通、李莲花、郎氏公司、郎春亮、徐伟花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，原告李松生作为出借方（合同甲方），被告郎明通作为借款方（合同乙方），签订了《借款合同》。合同第一条约定：借款金额为502万元整（实际借款金额以银行划账为准），借款期限为12个月，从2011年12月28日起至2012年12月27日止，借款利率每月2%，借款用途为临时周转，被告郎明通委托原告李松生将款项划入被告郎氏公司在广发银行惠州水口支行的10×××60账户上。合同第二条违约责任：被告郎明通未按借款合同所定期限还款或在延展期到期后仍未还款，每逾期一天，甲方有权按借款本金的千分之三收取违约金。合同第三条第3项解决合同纠纷的方式：由当事人协商解决，若协商不成，可以向甲方所在地人民法院起诉。合同还对双方的其他权利义务进行约定。同日，被告李莲花作为保证人，与原告李松生签订了《保证担保合同》，约定被告李莲花对被告郎明通与原告李松生签订的借款合同形成的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后三年止。2012年1月6日，郎氏公司、郎春亮和徐伟花作为保证人，分别与原告李松生签订了《保证担保合同》，约定被告郎氏公司、郎春亮和徐伟花对被告郎明通与原告李松生签订的借款合同形成的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后三年止。2012年1月6日，被告郎春亮、郎明通作为抵押人，原告李松生作为抵押权人，签订了《最高额抵押合同》，约定：为确保被告郎明通与原告李松生签订的借款合同的履行，被告郎春亮、郎明通愿意以自己名下的位于惠州市麦地东路××明珠花园××房为被告郎明通与原告李松生依主合同所形成的债务提供抵押担保。第二条抵押范围：协议本抵押担保主债权债务是最高债权限额502万元中的320万元，抵押期间从2011年12月28日至2012年12月27日。2011年12月29日原告李松生委托周福祥向被告郎氏公司在广发银行股份有限公司惠州水口支行的10×××60账户汇入了251万元，2012年1月13日原告李松生委托惠州市易丰达实业有限公司向该账户汇入了250万元。被告郎明通分别于2011年12月28日及2012年1月13日向原告李松生共出具了两份借款借据，其内容均为：“本人今收到李松生借款人民币贰佰伍拾壹万元正。本人保证在借款到期日准时向李松生归还上述借款本金及相应利息。”庭审时原告称，被告于2012年底以惠州市麦地东路××明珠花园××房向原告抵偿了220万元借款本金，另支付了195500元借款本金及980300元利息，所支付的利息均系按每月2%计算，未支付违约金。同时，原告表示自愿放弃2013年之后的利息请求。另，原告称，在2015年下半年，债务人和保证人向原告出具过还款承诺，但原告对其该主张未能提供证据证明。本院认为，原告李松生与被告郎明通订立的《借款合同》，是当事人基于公平原则自愿订立的，是其真实意思表示，合法有效。原告李松生按约定向被告郎明通支付借款后，被告郎明通应当按照合同的约定向原告偿还借款本金及利息。对于出借的本金，借款合同约定借款金额为502万元，同时约定实际借款金额以银行划账为准。根据银行转账记录，转账金额实为501万元，因此本院认定原告出借的本金为501万元。原告自认被告在2012年底以惠州市麦地东路××明珠花园××房向原告抵偿了220万元借款本金，另归还了195500元本金及980300元利息，因此，被告郎明通仍应偿还借款本金2614500元。对于原告请求的利息，原告仅要求按每月2%计算借款之日起计至2012年12月31日止的利息，属于当事人对实体权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许，但利息的起算日应以借款实际交付之日2011年12月29日开始计算，计至2012年12月31日止，因被告未能提供证据证明其偿还借款本息的时间，而证明偿还借款本息的举证责任在于被告，因此，本院以借款本金501万元为基数，按月利率2%计算自2011年12月29日起至2012年12月31日共一年零两天的利息1208988元，扣除原告自认被告已经支付的利息980300元，被告仍应支付利息228688元。原告请求224500元利息，未超出法定标准，本院予以照准。关于抵押部分，原告李松生与被告郎春亮、郎明通约定的抵押物惠州市麦地东路××明珠花园××房，原告李松生自认与抵押人已经协商进行抵偿债务，原告未请求本院对抵押物进行处理，因此本案在此不作处理。关于保证部分，本案当事人约定的是连带责任保证，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后三年止，原告李松生未能提供证据证明其向被告李莲花、郎春亮、徐伟花、郎氏公司主张过保证责任，原告向本院提起诉讼时，已超过其约定的三年保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，对于原告请求被告李莲花、郎春亮、徐伟花、郎氏公司对被告郎明通的债务承担连带清偿责任的主张本院不予支持。被告郎明通、李莲花、郎氏公司、郎春亮、徐伟花经本院公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼，应作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郎明通应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还2614500元本金及224500元利息给原告李松生。二、驳回原告李松生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29592元，公告费260元，共计29852元（原告已预交），由原告李松生负担80元，被告郎明通负担29772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新华人民陪审员  陈小燕人民陪审员  邱春霞二〇一七年六月二日书 记 员  罗丽婷