广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18853号原告：江龙船艇科技股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市神湾镇竹排村，统一社会信用代码91442000586391327K。法定代表人：晏志清，总经理。委托诉讼代理人：李恩华，该公司工作人员。被告：武汉中生船舶舾装设备有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区西城壕109号，统一社会信用代码91420106728244497E。法定代表人：康庆宏，总经理。原告江龙船艇科技股份有限公司中山分公司（以下简称江龙公司中山分公司）与被告武汉中生船舶舾装设备有限公司（以下简称中生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江龙公司中山分公司委托诉讼代理人李恩华到庭参加诉讼，被告中生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江龙公司中山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告按合同约定退回11节二级有档电焊锚链的相应金额即25421元，并承担退货费用；2.被告支付延期45天交货的违约金26100元。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求，且增加诉讼请求：被告向原告承担3300元的损失赔偿责任。事实与理由：2014年9月19日，原告与被告签订采购合同，约定由被告提供“11节二级有档电焊锚链”在内的系泊设备等共计13种产品，用于原告在建舰船JL48.22-G-01,合共价款58000元。合同第八条第一款约定了此锚链的质保期截止到船舶交付给原告客户（船东）后1年内；第二款约定若被告交付的产品出现质量问题，应按原告的要求予以免费包换、包修或包退，并承担由此所发生的全部费用及赔偿原告损失。2015年1月5日，被告交付了以上产品，并于2015年5月28日向原告开具增值税专用发票及销售货物或者提供应税劳动清单。原告于2015年8月21日将船舶交付给船东方（厦门港务集团和平旅游客运有限公司）。2016年7月9日，该锚链出现严重生锈并断裂且左右两锚链环出现约70%变形。原告接到船东通知后便积极与被告联系，并将事故情况、锚链实图以及处理需求等以传真、邮件方式进行反馈，希望被告按照合同约定做好售后维护工作。但被告对此未作任何回应。为及时妥善解决问题，避免损失的继续扩大，原告找到第三方到船东处进行了维修和更换。原告认为，由此产生的经济损失，应由被告承担。被告中生公司辩称，1.原告无证据证明事故产品属于被告。被告提交的补充证据中，序号5产品持证清单之第四类锚泊设备和系泊设备的第10项“电焊锚链”，显示生产厂家为武汉江南锚链有限公司，产品编号1422055-1422067，共13节，与合同（20140918）数量11节明显不符，证书也不是被告提供（被告提供的证书复印件需加盖红色的质保部章和在此复印无效章）。原告管理混乱或资料存在造假，且船上装配的锚链数量、供货厂家、产品编号并没有追溯性。另外，原告配套使用同规格锚链产品来源众多，配套船舶也众多，在实际生产中相互调节代用不可避免，仅凭采购合同无法确认产品归属，必须以产品本体上的钢印标记来确认归属；2.原告无证据证明事故属产品质量问题造成。原告质量管理体系混乱，发生海事事故，既没有召开事故分析会，也没有提请船检机关对事故产品取样，更没有对式样进行力学实验和化学分析。原告不能单方面认为是被告产品出现质量问题；3.原告在2016年7月10日签订临时性维修合同，但是船东是在第二天告知被告发生事故，故被告承担维修费没有依据；4.不存在延期交货的情形。根据合同约定，交货期限为2014年11月20日前，且是款到发货，表明原告应该在2014年11月20日前向被告支付货款。但原告实际的支付货款时间为2014年12月18日，迟延了近30天。为此被告发货时间为2014年12月18日没有违背合同条款。原告不能依据签单上的传真时间2014年12月29日01时26分（并非工作时间）作为送货时间的依据。签单并非随货抵达，而是被告发货后电话联系确认已收货，且验货完成后才再签收符合常理，延期签收可以理解。另，签收单上有被告的两个印章是应原告的要求；5.原告提供的船用产品证书、完工资料交接清单、采购入库单、产品持证清单、抢修发票均与被告无关，无法证明原告的主张。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，江龙公司中山分公司（需方、甲方）与中生公司（供方、乙方）签订一份采购合同，约定：乙方向甲方提供各规格或型号、数量的产品用于制造施工号为JL48.22-G-01的船舶；合共总价款为5800元，其中包括二级有档电焊锚链11节，价格为25421元；交货期限为2014年11月20日之前交货；货款支付：款到发货；保质期：甲方船舶交付给甲方客户（船东）后1年内均为保质期。保质期内，如因乙方设计、制作、加工、维修等原因造成质量问题的，乙方应在收到甲方通知（短信、邮件、QQ或传真均可）后1天内回复，并在甲方要求的时间内免费进行包换、包修或包退，且承担包换、包修或包退所发生的全部费用。若给甲方造成损失的，乙方应承担全额赔偿责任。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同后附船号为JL48.22-G-01船的各种规格及数量的物料。2014年12月12日，江龙公司中山分公司通过网上银行转账方式向中生公司支付上述合同货款58000元。2014年12月18日，中生公司发货，2015年1月5日，江龙公司中山分公司确认收货。2015年8月21日，江龙船艇科技股份有限公司（以下简称江龙公司）与厦门港务集团和平旅游客运有限公司（以下简称和平公司）签订交接船议定书，载明：2015年8月21日，江龙公司按照和平公司于2013年9月24日所签订的“350客位旅游观光船”建造合同要求，将“太古三号（施工工号：JL48.22-G-01）”建造完工。并在和平公司指定的和平码头三号方舟安全停靠，将“太古三号（施工工号：JL48.22-G-01）”安全交付和平公司，同时该船舶所有权及风险移交给和平公司。2016年7月26日，和平公司向江龙公司出具“关于JL48.22-G-01船锚链质量问题的函”，载明：2017年7月7日，为躲避201601“尼伯特”台风，我司将贵公司建造的JL48.22-G-01（船名：太古3号）船驶入厦门高崎避风坞避风。7月9号15点30分左右，船上人员在正常起锚时，锚链突然断裂，左右两锚链环也出现约70%的变形，锚差点掉入海里。该船才进行第2次抛锚就出现锚链故障，属于锚链材质质量问题。……船舶交付后的一年为质保期，质保期内贵公司应承担质量保证责任。希望贵公司在收到本函件后的10天内为该船更换11节全新的合格锚链。2016年7月10日，江龙公司中山分公司（甲方）与厦门海望船务工程有限公司（乙方）签订一份船舶修理合同，约定：乙方为甲方委托的对上述“太古3号”船进行进场更换锚链工程，合同价款为3300元。江龙公司认为，锚链的变形系锚链本身的质量问题导致，遂于2016年8月1日向中生公司出具督促函，要求中生公司应按合同约定在质保期内承担免费包换、包修或包退，并承担由此发生的全部费用及赔偿其损失。2016年8月31日，江龙公司中山分公司诉至本院，提出前述实体请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。诉讼中，江龙公司中山分公司撤回请求中生公司支付延期交付违约金5800元，是对其权利的自由处分，本院予以准许。江龙公司中山分公司与中生公司签订的采购合同，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。江龙公司中山分公司认为中生公司应按采购合同约定的质保期内（2015年8月21日至2016年8月20日），对其销售涉案的11节有质量问题的锚链承担包修所发生的全部费用，及承担全额赔偿责任，并提供了采购合同、送货单、发票、电子银行交易回单、交接船议定书、督促函、现场照片、邮件、船用产品证书等为证。本院认为，采购合同、送货单、发票、电子银行交易回单只能证明江龙公司中山分公司与中生公司存在买卖合同关系，双方各自完成交付义务。交接船议定书也只能证明江龙公司中山分公司将涉案船舶交付给案外人和平公司。督促函、现场照片、邮件、船用产品证书等只能证明涉案的锚链曾发生断裂变形并不能证明涉案锚链断裂、变形系因锚链质量问题而发生。诉讼中，江龙公司中山分公司未提供合法、有效的证据证明锚链有质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”江龙公司中山分公司应承担举证不能的法律后果，其诉请中生公司退回涉案锚链的金额25421元、承担退货费及支付损失费3300元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告中生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告江龙船艇科技股份有限公司中山分公司的诉讼请求。案件受理费518元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  黄瑞芬二〇一七年六月八日书 记 员  丁佩怡