北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5788号上诉人（原审被告）：北京市宇业鑫宝商贸有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街156号。法定代表人：王泽鑫，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹霏。被上诉人（原审原告）：车居办（北京）停车设备科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘甫然，执行董事。委托诉讼代理人：张万师。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。上诉人北京市宇业鑫宝商贸有限公司（以下简称宇业公司）与被上诉人车居办（北京）停车设备科技有限公司（以下简称车居办公司）因合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2019)京0112民初16255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宇业公司上诉请求：依法撤销原审判决，驳回车居办公司的诉讼请求或发回重审。上诉理由：1.《立体车库投资/建设/运营合作协议书》及《立体车库运营管理协议书》不应被解除，宇业公司已经与悦豪物业管理有限公司第二分公司签订《停车场框架意向协议》及《停车场承包合同》，取得停车场土地使用权相关手续，并且该停车场项目已经通过通州区北苑街道办事处领导班子开会讨论通过，完全符合履行条件。2.宇业公司在该项目履行过程中投入了大量人力物力，多次找悦豪物业及北苑街道办事处沟通协调，与政府相关领导及专业人员开会讨论项目的可行性，得到了认可。车居办公司在合同履行过程中未按照约定管理协议书支付履约金，宇业公司曾催款通知其尽快履行。3.车居办公司给宇业公司提供的停车场宣传资料显示为车上停车（北京）科技有限公司，并不是车居办公司本身，该公司涉嫌多起诈骗已被公安机关立案。4.车居办公司明知宇业公司经常办公地址，法院起诉时故意不提供，导致宇业公司错过了开庭、答辩的机会。车居办公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。车居办公司在原审法院诉请：1.解除车居办公司与宇业公司之间于2019年1月17日签订的《立体车库投资/建设/运营合作协议书》及2019年1月18日签订的《立体车库运营管理协议书》；2.判令宇业公司退还车居办公司已付款100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月26日起至实际给付之日止）；3.判令宇业公司承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2019年1月17日，车居办公司与宇业公司签订《立体车库投资/建设/运营合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定宇业公司提供安装场地，车居办公司投入资金、设备进行机械式立体停车库的建设、安装及运营管理。宇业公司作为建设安装场地的使用人需要提供与场地所有权人签订的有偿使用合同，涉案场地所有权人同意本协议所涉合作事项的书面文件。车居办公司进场开始施工的当日，宇业公司应向车居办公司移交满足施工要求的建设安装场地。2019年1月18日，车居办公司与宇业公司签订《立体车库运营管理协议书》（以下简称《管理协议书》），就涉案待建设的立体车库运营及收益分配进行约定，其中约定车居办公司需要给付宇业公司立体车库建设押金10万元，此外车居办公司应于2019年1月31日前给付90万元，2019年2月28日前给付60万元，用于宇业公司处理现场地租金及相关费用；如宇业公司未能签订涉案场地相关的土地合同则全额退还车居办公司给付的各种费用。2019年1月17日，宇业公司向车居办公司出具收据，收到订金10万元；2019年1月31日，车居办公司向宇业公司转账90万元，以上共计100万元。2019年2月26日，车居办公司与宇业公司签订《催款通知》，约定《合作协议书》中约定的车居办公司应于2019年2月28日前支付的60万元，宇业公司同意延迟至待与新华联公司签订土地承包合同之日第10个工作日给付。2019年4月12日，车居办公司向宇业公司邮寄解除函，告知宇业公司于2019年4月25日前提供建设场地齐备材料，否则解除合同。邮件于2019年4月13日被签收。原审法院判决认定：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宇业公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据《中华人民共和同合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，车居办公司与宇业公司签订《合作协议书》、《管理协议书》，内容系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应属合法有效。《合作协议书》约定宇业公司需要向车居办公司提供满足施工要求的建设安装场地。合同签订后宇业公司未向车居办公司提供建设安装场地，故双方推迟了应于2019年2月28日付款的时间。后车居办公司向宇业公司邮寄解除函，告知宇业公司于2019年4月25日前提供建设场地齐备材料。宇业公司至开庭当日，仍未提供证据证明其于2019年4月25日前向车居办公司提供了建设场地材料，亦未提供证据证明其与车居办公司就提供建设场地材料时间进行协商。宇业公司的行为直接导致车居办公司无法进场建设立体停车场，上述合同目的无法实现。故对车居办公司主张确认《合作协议书》、《管理协议书》解除的主张，法院予以支持，上述合同解除的日期确定为庭审当日（即2019年10月15日）为宜。车居办公司已给付宇业公司合同款100万元，宇业公司应予返还。关于逾期利息损失，车居办公司主张以100万元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。对于上述计算标准，依据不足，法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。计算日期亦应自合同解除次日起算。综上，法院确认车居办公司与宇业公司之间签订的《合作协议书》、《管理协议书》于2019年10月15日解除；对于车居办公司要求宇业公司返还款项100万元的主张，法院予以支持。对于车居办公司要求宇业公司给付逾期利息损失的主张，对其合理部分法院予以支持，过高部分法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、车居办（北京）停车设备科技有限公司与北京市宇业鑫宝商贸有限公司于2019年1月17日签订的《立体车库投资/建设/运营合作协议书》，于2019年1月18日签订的《立体车库运营管理协议书》均于2019年10月15日解除；二、北京市宇业鑫宝商贸有限公司返还车居办（北京）停车设备科技有限公司款项100万元及自2019年10月16日起至实际给付之日止的逾期利息损失（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回车居办（北京）停车设备科技有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：二审诉讼中，双方主要争议的是《合作协议书》、《管理协议书》应否解除的问题。首先，双方在《合作协议书》明确约定，宇业公司是建设安装场地的使用人，需出示与场地所有权人签订的有偿使用合同作为附件，所有权人同意协议所涉合作事项的书面文件。双方在2019年2月26日签订的《催款通知》中也载明，宇业公司同意待宇业公司与新华联公司签订土地承包合同后车居办公司再支付相应款项。可见，双方明确约定宇业公司应当与场地使用权人订立合同，场地使用权人书面同意合作事项。其次，诉讼中，宇业公司认可涉案场地的土地使用权人是北京新华联伟业房地产有限公司，但宇业公司始终未能提供其与土地使用权人订立的涉案场地使用合同或土地使用权人同意涉案合作事项的书面材料，仅是提供与北京悦豪物业管理有限公司第二分公司的协议不符合双方约定，车居办公司对此也不予认可。结合以上情形，宇业公司始终未能按照双方约定与土地使用权人订立协议等，双方协议约定的基础条件不具备，在车居办公司多次催告宇业公司仍未依约履行的情况下，车居办公司要求解除合同，原审法院予以确认并无不当。《管理协议书》第3.7条约定，宇业公司未能签订土地合同，车居办公司支付的各种费用宇业公司全额退还车居办公司。在诉讼中，宇业公司仍未能提供与土地使用权人订立的合同，应按照约定退还车居办公司已经支付的100万元款项并支付相应利息损失。综上所述，宇业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由北京市宇业鑫宝商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年六月一日法官助理 佳 丽书 记 员 田亚男