安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2679号上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西省钦洲市钦洲湾大道**阳光丽城****，组织机构代码20114351-8。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙礼明，男，1956年12月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市，委托诉讼代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶国肯，男，1963年6月2日生，汉族，个体建筑业主，住巢湖市，上诉人广西华南建设集团有限公司因与被上诉人孙礼明、陶国肯劳务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2016）皖0181民初224号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广西华南建设集团有限公司上诉请求：1、（2015）巢劳人仲裁字325号仲裁裁决书复印件一份，证明孙礼明已依法向劳动仲裁部门申请了仲裁，但孙礼明提供的证据工资表仅有与本案有利害关系的陶国肯签名，没有提供制表人、考勤表等，仲裁委依法驳回了孙礼明的仲裁请求，该裁决已生效，应作为证据使用；2、上诉人的中标时间是2013年11月13日，但是孙礼明提供的工资表上其从2013年11月1日就在上诉人处工作。上诉人案涉项目开工日为2014年2月26日，完工日期为2015年6月20日，可见被上诉人提供的工资表与事实不符；3、孙礼明在一、二审均认可其同一时间段以不同的身份在陶国肯的两个工程项目提供劳务，2013年11月1日至2015年2月1日在金渝公司的工地提供劳务。请二审法院依法改判。被上诉人孙礼明辩称：一审判决正确，请予维持。被上诉人陶国肯未到庭答辩。孙礼明向一审法院起诉请求：2013年间，被告华南公司承接巢湖市抱书河工程后，将该工程通过其子公司即被告华南安徽分公司发包给被告陶国肯承包施工。施工中，陶国肯以被告华南公司以及华南安徽分公司该工程项目部的名义聘用原告为该工程现场负责及施工，月工资为4650元，工作期间，项目部已通过银行转帐发放原告工资37300元，尚欠原告工资51050元一直未支付。现原告向一审法院提起诉讼，要求：1、依法判令二被告连带支付原告下欠工资51050元，及按银行同期贷款利率承担占用工资期间的利息损失3000元，合计54050元；2、本案的诉讼费用由被告承担。华南公司在一审辩称：1、被告与原告之间不存在任何劳务关系。2、原告与陶国肯之间恶意串通，虚构工资表，给被告造成重大损失，原告的实际工作单位是重庆金渝建设工程公司的裕溪河项目部项目负责人，原告在仲裁庭审中已经自认，并且原告作为项目负责人，在人员工资表项目负责人一栏签字，以上足以说明原告是重庆金渝建设工程公司的工作人员，重庆金渝建设工程公司的裕溪河项目也是由被告陶国肯承包的，在该项目的工资表上也有被告陶国肯的签字，原告在一同时间段，不同的项目中都有工资，说明原告与陶国肯之间恶意串通，同时编造两份工资表，属于虚假诉讼。3、巢湖市劳动仲裁委出具的裁决书已经依法认定孙礼明与被告之间不存在劳务关系，同时认定其身份存在瑕疵，对其工资请求予以驳回，原告并未起诉，该裁决已生效，应作为认定本案的有效证据。4、我公司与原告不存在劳务关系，不应支付原告工资，在工资表上可以看出，被告的中标时间是2013年11月13日，但是原告提供的工资表上原告从2013年11月1日就在被告处工作，明显与事实不符。原告孙礼明为支持其主张，向本院提交如下证据：1、被告陶国肯于2013年12月20日出具的抱书河工程《民工工资承诺书》，证明被告陶国肯是巢湖市抱书河左堤护坡工程的实际施工人。2、孙礼明个人帐户明细表两份，证明华南公司的分公司华南公司安徽雄鹰公司分别于2014年11月27日、2015年2月17日给原告孙礼明发放工资9300元、15000元，计24300元。3、《证明》一份，证明巢湖市落沈圩防洪除涝综合治理和裕溪河综合治理工程建设管理处于2015年7月21日出具的《证明》，载明：“孙礼明自2014年4月至2015年2月，在巢湖市抱书河左堤护坡工程施工工程的现场从事施工管理工作。”4、《广西华南建设集团安徽分公司抱书河项目部人员工资表》复印件二份，证明原告自2013年11月1日至2015年5月30日止在巢湖市抱书河项目上工作19个月，月工资为4650元，现已支付37300元，下欠原告工资51050元，陶国肯在项目负责人审批栏签字确认属实。5、（2015）巢民一初字第02415号民事判决书复印件一份，证明该生效判决认定的事实，对本案事实可以作为参考。被告华南公司为支持其抗辩意见，同时向一审法院提交如下证据：1、中标通知书、公示，证明案涉工程我公司中标的时间是2013年11月13日，但原告提供的工资表写明原告在2013年11月1日就在原告项目部工作。2、（2015）巢劳人仲裁字325号仲裁裁决书复印件一份，证明原告已依法向劳动仲裁部门申请了仲裁，但因原告提供的证据工资表仅有与本案有利害关系的陶国肯签名，没有提供制表人、考勤表等，因此仲裁委依法驳回了原告仲裁请，该裁决已生效应作为证据使用。3、重庆金渝公司项目部工资表。证明原告系重庆金渝公司项目部负责人，在工资表项目负责人上有其签字，原告在重庆金渝公司的工作时间是2013.11.1至2015.2.1。一审法院认定事实：被告华南公司通过招投标方式承建了巢湖市抱书河左堤护坡工程，华南公司中标后将该工程交由被告陶国肯施工，并与陶国肯签订了《内部项目管理责任与经济承包协议书》。被告陶国肯聘请原告孙礼明在巢湖市抱书河左堤护坡工程的现场从事项目资料整编工作。2015年5月23日、5月30日，被告陶国肯在《广西华南建设集团安徽分公司抱书河项目部人员工资表》上签字确认：“原告孙礼明月工资为4000元，自2013年11月1日至2015年5月30日止，工作时间有19个月，工资总额为76000元，已支付原告9000元，下欠原告工资67000元。”因被告未支付原告下欠工资，后原告孙礼明向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华南公司、华南建设集团安徽雄鹰有限公司给付原告下欠工资67000元，后该委以孙礼明与被告华南公司并无劳动关系，且未能证明工资确切数额为由，驳回孙礼明的仲裁请求。现原告孙礼明向一审法院提起诉讼，要求判令：1、二被告连带支付原告下欠工资67000元，及按银行同期贷款利率承担占用工资期间的利息损失4000元，合计71000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，华南建设集团安徽雄鹰有限公司系被告华南公司设立的全资子公司，该公司在2015年2月17日给原告孙礼明发放工资5000元，并主明抱书河项目工资，原告自认被告陶国肯以现金方式支付原告工资4000元。一审法院认为：原告孙礼明受被告陶国肯聘用，在被告华南公司承建的巢湖市抱书河左堤护坡工程施工项目上工作。现原告孙礼明主张被告陶国肯差欠其工资款67000元，有被告陶国肯于2015年5月23日、5月30日签字确认的工资表为凭，予以认定，故对原告孙礼明要求被告陶国肯支付其下欠工资款67000元，予以支持。被告华南公司系该工程项目的总承包人，其在中标后，将该工程交由被告陶国肯施工，对有关该工程施工中拖欠民工的工资款应与实际施工人承担连带清偿责任，且华南公司的全资子公司即华南建设集团安徽雄鹰有限公司也实际支付了孙礼明工资款5000元，故对原告要求被告华南公司承担给付工资款责任的主张，予以支持。被告华南公司以其与孙礼明之间不存存劳务关系为由，辩称不应承担支付原告工资款的责任，不予采纳。华南公司又辩称孙礼明提供的工资表有假，巢湖市抱书河左堤护坡工程施工项目的工期与原告工作时间不一致，但没有举证证明，故对华南公司的该辩称意见，亦不予采信。关于原告主张利息，因双方并未约定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告陶国肯应于本判决书生效之日起十五日内给付原告孙礼明下欠工资款51050元；二、被告广西华南建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告孙礼明的其他诉讼请求。案件受理费1150元，减半后收取575元，由被告陶国肯承担。本院二审期间，查明被上诉人孙礼明受被上诉人陶国肯聘用，存在同一时间段以不同的身份在陶国肯的两个工程项目提供劳务。本院认为：被上诉人陶国肯在一、二审均未到庭，因孙礼明在同一时间段以不同的身份在陶国肯的两个工程项目提供劳务，其为案涉项目提供劳务的报酬在陶国肯差欠其劳务款中所占份额无法确定。案涉已生效仲裁裁决证明孙礼明提供的工资表仅有与本案有利害关系的陶国肯签名，没有提供制表人、考勤表等，不符合相关制表要求，至仲裁委以孙礼明与华南公司并无劳动关系，且未能证明工资确切数额为由依法驳回了孙礼明的仲裁请求，该已生效仲裁裁决认定的事实应作为证据使用。孙礼明提供的证据不足以证明其为案涉工程提供劳务应得劳务费用的确切数额，且陶国肯聘用孙礼明愿意支付的劳务费用，既没有工程量可以证实，又未得到上诉人认可，一审法院仅以陶国肯签字的工资表认定上诉人应支付被上诉人相关的劳务费用属认定事实不清，应予改判。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院(2016）皖0181民初224号民事判决第一项、第三项；二、撤销安徽省巢湖市人民法院(2016）皖0181民初224号民事判决第二项；一审案件受理费575元，二审案件受理费1076元，合计1651元，由被上诉人孙礼明负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一七年六月十四日书记员 吴晓俊附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；