南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0602民初1414号 原告许勉励，女，1983年5月12日生，汉族，住南通市。 委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告南通市崇川区智联外语培训中心，住所地南通市工农路111华辰大厦1号楼604室。 法定代表人：张俊阳。 委托诉讼代理人：邹锋，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告南通智联教育咨询有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦1号楼604室。 法定代表人：孙明秀。 委托诉讼代理人：王孟鹏，男，1988年10月20日生，汉族，住山东省临清市。系公司员工。 原告许勉励与被告南通市崇川区智联外语培训中心（以下简称智联外语培训中心）、南通智联教育咨询有限公司（以下简称智联教育咨询公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许勉励及其委托诉讼代理人刘欢、被告智联外语培训中心委托诉讼代理人邹锋、被告智联教育咨询公司委托诉讼代理人王孟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许勉励向本院提出诉讼请求：1.判令被告智联外语培训中心支付拖欠工资20000元;2.判令被告智联外语培训中心支付赔偿金32978.5元（或经济补偿金16489.25元）;3.判令被告智联外语培训中心支付年终奖9919.86元;4判令被告联外语培训中心支付奖金99198.6元;5.判令被告智联教育咨询公司对被告智联外语培训中心上述义务承担连带责任。事实和理由：2016年3月1日，被告智联外语培训中心以被告智联教育咨询公司名义与原告订立《劳动合同》、《智联外语全职教师聘用补充协议》，约定智联教育咨询公司聘用原告为教学主管，合同期限为2016年3月1日至2019年2月28日，原告的工资构成为月基本工资3500元+按照销售指标完成情况确定的绩效奖金+年终奖金+全年销售奖金。原告自2016年3月1日起向被告提供劳务，至2016年11月被迫离职时累计完成销售额5091986元，超过指标数4100000元金额991986元。2016年12月2日，被告智联外语培训中心校长梁某约谈原告，以原告管理不到位为由，要求原告自12月3日起不再上班，工资结算至12月10日。被告至今欠发原告工资20000元、超出业绩指标部分1%的年终奖9919.86元、超出业绩指标部分10%的销售奖金99198.6元。南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字[2017]第102号《仲裁裁决书》认为原告主张的超出业绩指标部分10%的销售奖金99198.6元的请求超出劳动法律法规调整的工资范畴而未予支持明显不当，请求支持原告的诉讼请求。 被告智联外语培训中心辩称，1.被告智联外语培训中心与原告之间并不存在劳动合同关系，根据原告提交的证据，原告是与智联教育签订的书面的劳动合同以及补充协议，合同的主体并非智联外语培训中心，且根据合同中的约定，原告到被告智联外语培训中心处工作是智联教育安排的，因而被告智联外语培训中心仅是用工单位或者说是实际用人单位。2.被告智联外语培训中心并不涉及违法解除与原告的劳动合同，从未克扣或无故拖欠原告的工资。原告自行离职，被告智联外语培训中心并未强制解除，也无权解除原告与智联教育之间的劳动合同，如需解除劳动合同，也应当是智联教育解除，且在智联教育未与原告正式解除劳动合同的情况下，原告就与其他单位建立了新的劳动关系，这更足以证明被告智联外语培训中心并未强迫原告离职，而是原告主动离开工作岗位，且智联教育也未解除与原告之间的劳动合同。3.被告智联外语培训中心无需支付赔偿金、年终奖、奖金，本案中被告智联外语培训中心与原告并非用人单位，也非劳动合同的主体，并未违法解除原告的劳动关系，因而被告智联外语培训中心无需支付经济补偿金，且因原告是自行离开工作岗位，因而被告智联外语培训中心也无需支付经济补偿金。本案中奖金、年终奖金都是有明确的约定，有具体的发放条件，而根据原告提供的相关证据，原告业绩并没有达到相应的奖金和年终奖金的发放条件，因而原告主张奖金和年终奖金并不符合合同的约定，且原告与被告智联外语培训中心、被告智联教育咨询公司均没有对奖金和年终奖金的发放条件达成新的约定，因而原告的请求并不成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告智联教育咨询公司辩称，1.本案劳动合同的签订，是梁珂利用职权使用智联教育咨询公司的公章私自签订，并非是智联教育咨询公司的真实意思表示，智联教育咨询公司的法人多次要求梁珂交出公章账册，但多次无果后，智联教育咨询公司登报公示，本案中的劳动合同不是智联教育咨询公司的真实意思表示。2.智联教育咨询公司与原告并无建立劳动关系的合意，原告一直以智联外语培训中心的员工为其创造业绩，原告从不认识智联教育咨询公司，智联教育咨询公司从设立以来，几乎没有实际经营过，之前也没有招聘员工，原告的岗位是教学主管，工作内容是研发，而智联教育咨询公司的营业项目没有原告负责的项目，智联教育咨询公司没有开设培训班，原告的申请书、证据来看，其实际用人单位是智联外语培训中心，因此根据原告提出的聘用协议、补充协议中聘请方的用人单位不是智联教育咨询公司。3.本案中原告从未向智联教育咨询公司提供劳动，也从未从智联教育咨询公司处获取报酬，双方不存在实际用工，故不成立劳动关系。本案中招聘原告的是智联外语培训中心，分配工作任务、进行管理的是智联外语培训中心，支付报酬的是智联外语培训中心的校长，社保也是智联外语培训中心缴纳，通知原告终止劳动关系的也是智联外语培训中心的梁珂，原告与智联教育咨询公司之间并不存在实际用人关系，故劳动关系不成立。4.退一步讲，权利义务对等的原则，对案涉劳动合同如何认定，原告与智联教育咨询公司都没有实际履行劳动合同，故智联教育咨询公司不应承担责任。智联教育咨询公司没有行使用人单位的权利，原告也从未提供任何劳动，智联教育咨询公司与原告之间从来没有实际的权利义务关系，违法解除原告劳动合同的不是智联教育咨询公司，原告创造的财富受益主体也不是智联教育咨询公司，智联教育咨询公司不应承担任何责任。5.智联教育咨询公司系独立法人，与智联外语培训中心系两个独立的主体，原告要求智联教育咨询公司承担连带责任，没有依据。综上，智联教育咨询公司不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告与被告智联教育咨询公司与原告订立《劳动合同》、《智联外语全职教师聘用补充协议》，约定智联教育咨询公司聘用原告为教学主管，合同期限为2016年3月1日至2019年2月28日，原告的工资构成为月基本工资3500元+按照销售指标完成情况确定的绩效奖金+年终奖金+全年销售奖金。原告自2016年3月1日起向被告智联外语培训中心提供劳务，工资报酬由被告智联外语培训中心发放，社会保险费亦由被告智联外语培训中心缴纳。至2016年11月原告累计完成销售额5091986元，超过指标数4100000元金额991986元。2016年12月2日，被告智联外语培训中心校长梁某约谈原告，以原告管理不到位为由，要求原告自12月3日起不再上班，工资结算至12月10日。对于双方争议的事实，分述如下：1.与原告建立劳动关系的主体是谁。《劳动合同》、《智联外语全职教师聘用补充协议》加盖了被告智联教育咨询公司公章，被告对其主张的系梁某私盖公章的事实未得到证实，而被告自认梁某其时系被告智联教育咨询公司的股东之一，又是被告智联外语培训中心的校长、实际管理人，据此可以认定梁某具备代表被告智联教育咨询公司订立合同的资格，《劳动合同》、《智联外语全职教师聘用补充协议》的内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。实际履行劳动合同过程中，被告智联外语培训中心直接支付原告工资、管理原告、缴纳原告社保费用，两者之间符合劳动关系的一般特征。因此，应认定原告与两被告间同时存在劳动关系，两被告均应对原告承担用工主体责任，且相互间承担连带责任。2.被告是否存在违法解除劳动合同的行为。根据当庭认证的原告与梁某2016年12月2日的谈话录音，梁某提出终止劳动合同，原告虽然开始表示不同意，但最终还是表示了同意解除劳动合同并办理交接手续，可以认定系被告提出，双方协商同意解除劳动合同，被告不存在违法解除劳动合同的情形。3.被告是否欠发原告工资。从上述录音的内容反映，梁某对原告表示“12月10日你拿你的基本工资和你11月份的月度奖金；然后3月份到11月份的分红，在我们年底分红的时候会一起算给你，卡号留下，OK？一分都不会少”，被告未举证证明其已经发放了原告的上述工资，应承担发放义务。用人单位对劳动者的工资标准负有举证义务，被告对此未经举证责任，应采纳原告的主张，认定被告欠发原告工资20000元、月度奖金9919.86元。4.全年销售奖金（分红）是否应该纳入本案处理范围及计算标准。《智联外语全职教师聘用补充协议》中“三、乙方（指本案原告）薪酬”约定：“2.乙方在年终完成当年全年销售业绩，甲方将超出部业绩指标分的1%作为年终奖发放给乙方；3.乙方完成全年销售业绩的，获得当年度英语中心纯利润的10%作为奖金”，按照该约定，原告所主张的全年销售奖金99198.6元应当计入其工资总额范围内，属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的“劳动报酬”的范畴，解除劳动合同的，用人单位应一并结清，在本案中应当一并处理。关于计算标准，最初约定为“当年度英语中心纯利润的10%”，按照梁某在2016年7月5日给原告的邮件中提供的数据，月利润为50000元，原告共工作9个月，该项奖金数额为45000元。梁某在该份邮件中提出了“将最后一条10%的利润分红改为，10%的超额奖励……实际业绩超过440万元的部分，按照10%作为年终奖金”的方案，未得到原告同意的明确回应，按照该方案，原告累计应得奖金数额为99198.6元。在前述录音中，双方对此再次做了协商，梁某对如何选择两种计算方案给原告作出了“哪个多，给你算哪个”的承诺，然后，双方结束了协商，由此应当认定双方对此已达成一致意见。 本院认为，原、被告间因用人单位提出而协商一致解除劳动合同，用人单位应当向原告支付经济补偿金，因原告的工资金额超过统筹地区在岗职工平均工资的三倍，经济补偿金按照统筹地区在岗职工平均工资的三倍计算，金额为16489.25元（65957÷12×1），原告要求被告支付赔偿金的请求无事实依据，本院依法不予支持。解除劳动合同的，用人单位应当及时与劳动者结清劳动报酬，两被告拖欠原告的工资、奖金应当支付，金额为工资20000元、月度奖金9919.86元；根据原、被告协商一致的意见，被告还应支付超额奖励99198.6元。两被告分别辩称与原告不存在劳动关系，与事实不符，本院依法不予采信，对其不承担支付劳动报酬、不承担连带责任的主张不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第二款、第三款第八十二条、《江苏省工资支付条例》第十九条之规定,判决如下： 一、被告南通市崇川区智联外语培训中心、被告南通智联教育咨询有限公司支付原告许勉励经济补偿金16489.25元。 二、被告南通市崇川区智联外语培训中心、被告南通智联教育咨询有限公司支付原告许勉励工资20000元、奖金9919.86元、超额奖励99198.6元。 上述两项，由被告南通市崇川区智联外语培训中心、被告南通智联教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。 三、被告南通市崇川区智联外语培训中心、被告南通智联教育咨询有限公司对前述款项的支付承担连带责任。 四、驳回原告许勉励的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  周礼 二〇一七年六月五日 书记员  汪茜