湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初2241号原告：湖南长邵房地产经纪有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路388号610房。法定代表人:海杰平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田成，湖南联合天成律师事务所律师。被告：李惠勇，男，1966年3月15日出生，户籍所在地长沙市开福区。被告：王敏（李惠勇之妻），女，1981年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。两被告共同委托诉讼代理人：钟游宇，男，住长沙市开福区。原告湖南长邵房地产经纪有限公司（以下简称长邵公司）与被告李惠勇、王敏委托合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长邵公司委托诉讼代理人田成，被告李惠勇、王敏及共同委托诉讼代理人钟游宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长邵公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币200000元及资金占用利息（自2016年12月2日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.判令被告支付原告为被告买房垫付的一切过户税费20025元、购房居间费30000元、银行按揭贷款代办费用和银行评估费24000元及资金占用利息（从2017年6月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费和其他一切费用。事实与理由：2016年12月1日，两被告委托原告垫资购买位于长沙市芙蓉区星城福邸5栋1404房，面积163.22平方米，价格1000000元。2017年1月19日，原告为被告垫付了过户税费8010元和12015元，根据长沙市房地产经纪行业收费标准及双方合同约定，被告还应支付原告居间服务费12000元，抵押贷款代办收费即单独过户代办收费1000元。合同签订后，原告安排公司股东海杰红转账200000元至被告账户，被告又将此款转账至原房东凌群芳账户。2017年1月20日，原告按照被告要求将上述房产过户到两被告名下。同日，被告将此房产抵押给交通银行贷款800000元，将此款转账至凌群芳账户。原告按委托约定为被告办理了垫资购房事项，并将房屋钥匙也一并交给了被告，但两被告至今还欠原告垫付的200000元及其他费用未还。原告多次催讨均无果，只得起诉，望判如所请。李惠勇、王敏辩称，被告委托原告购房属实，委托事项仅包括办理房屋买卖的房产过户及契税缴纳和抵押贷款办理等事项，但原告垫资200000元不属实，原房主凌群芳也没有收到上述款项。实际情况是被告给凌群芳打了张200000元的欠条加上银行贷款800000元才付清房款。而原告诉称的垫资200000元只是走了个形式，此款凌群芳收到后当即按原告员工海友明要求转给了原告指定的收款人柳卓账户上。当时海友明承诺，只要一百万，其他任何费用都不需要再出，包房产过户到被告名下。后来被告与房主凌群芳签订了房屋买卖合同，约定房价一百万元。而且，房屋买卖合同明确约定按揭税费和一切过户税费均由出卖方凌群芳负责。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的双方无异议的事实如下：原告员工海友明与被告李惠勇是朋友关系。被告欲在长沙市购房，原告提供了房源信息后，经被告李惠勇、王敏实地查看，对位于芙蓉区星城福邸5栋104房比较满意。2016年12月1日，两被告分别与原告及上述房屋的所有人凌群芳签订了《房屋购买委托合同》及《房屋买卖合同》。《房屋购买委托合同》约定：1.委托人李惠勇、王敏（甲方）购买的房屋位于长沙市芙蓉区星城福邸5栋104房，面积163.22平方米，产权证号716227917，用途为住宅；2.甲方委托乙方（受托人长邵公司）购买房屋的基本条件为：价格壹百万元整，首付20万元，交通银行贷款80万元，按揭贷款期限20年，乙方为甲方垫付购房的中介费，按揭贷款费，垫资赎楼费，评估费，公证费，物业费，双方过户税费。3.甲方购房由于资金不足向乙方借款20万元（见2016年12月1日乙方股东海杰红共计转账20万元给李惠勇建行卡上），乙方承诺该垫付款在购买该房过户后3年内偿还；4.甲方还应公证委托乙方员工海友明前往不动产登记中心办理上述房产的相关事宜；5.委托期限自2016年12月1日起至2019年12月1日止；6.本合同未尽事宜双方协商解决，如有纠纷可以到合同履行地长沙市芙蓉区人民法院调解或诉讼解决。《房屋买卖合同》约定：1.甲方（出售方）凌群芳自愿将坐落于长沙市芙蓉区星城福邸5栋104房出售给乙方（李惠勇、王敏），房屋所有权证号716227917，建筑面积163.22平方米；2.双方确认该房屋总售价壹百万元整，付款方式为乙方先交首付款20万元，后向银行申请贷款80万元交甲方。此成交价不包括所有税费，甲方负责购房的按揭税费和一切过户税费；3.居间服务费的支付，签订本合同后，双方认可共同委托第三方为其已提供完居间服务，双方应向第三方支付服务费用，本合同签订当日乙方应支付第三方居间服务费12000元；4.本次交易应缴纳的所有税费及其他费用经双方协商由乙方承担，交房之日为甲方收到全款之日。《房屋买卖合同》签订后，2017年1月13日，两被告出具委托书给海友明，委托其前往不动产登记中心办理购房的相关事宜。同月17日，长沙市望城公证处对前述13日的行为进行了公证，并出具了公证书。同月19日，海友明委托长沙市房地产评估机构对出卖人凌群芳的上述房屋进行评估，评估价值100.87万元，海友明为此支付了评估费用。同月20日，海友明到长沙市不动产登记中心办理了凌群芳上述房屋出卖给李惠勇、王敏的过户手续。同日，长沙市不动产登记中心给李惠勇、王敏颁发了湘（2017）长沙市不动产权第0021113号、0021112号房屋所有权证书。过户手续办理中海友明垫付了应由王敏缴纳的交易税12015元及转让手续费、工本费、住宅登记费共计698元。凌群芳自己缴税8010元。办理完过户手续后，两被告到交通银行湖南省分行以上述房屋办理抵押贷款手续，获得80万元购房贷款后交给了凌群芳。对双方有异议的事实本院认定如下：1.两被告不承认原告在购房时为其垫资20万元的事实，经查明，2016年12月1日，原告安排公司股东海杰红分5次转账20万元至李惠勇建行账户，当日，李惠勇将此20万元转账给王敏建行账户，王敏随即又转给凌群芳，凌群芳收到20万元后，给被告出具了首付款收条。此一事实，原告有完整的银行流水及凌群芳出具的收条以及合同为证，本院予以认定；2.被告称房屋总价100万元包含过户费、中介费、银行代办及评估费等，本院经查明，《房屋买卖合同》明确约定，房屋总售价100万元，该成交价不包括所有税费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述……。两被告的辩驳意见除了本人的陈述外均无其他证据证明，尽管被告提交了一份聊天记录，但该记录既无当事人的注册信息也无当事人的身份认证信息，不符合证据要求，不能作为证据采用。即使采纳因不能形成证据锁链也达不到被告的证明目的。故对被告的上述意见不予采纳。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，两被告委托原告长邵公司以不高于100万元的价格购买涉案房屋并签订《房屋购买委托合同》，委托原告办理购房的相关事宜，原、被告之间形成了委托合同关系。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案被告既委托原告提供房源信息，又委托原告垫资购房及办理购房过户、办理房地产抵押评估等一切相关手续。从结果来看，原告完成了含促成被告与凌群芳签订房屋买卖合同在内的全部委托事项。根据《中华人民共和国合同法》三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。从查明的事实来看，被告委托原告购房没有预付费用，超过约定的3年期限也没有偿还原告垫付的费用，构成了违约。应承担继续履行的违约责任。因此，本院对于原告要求两被告偿还垫付的20万元购房资金及应由被告承担的过户税12015元、转让手续费653元、工本费10元、住宅登记费35元、约定的中介费12000元及利息的诉讼请求均予以支持。原告还主张对上述被告占用的资金按年利率6%支付利息的请求，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定,本院也予以支持。原告主张的其他垫付费用，因未提供相应证据，本院不予支持。被告辩驳原告没有垫付20万元购房款及相关购房税费包含在房款内的意见，既与事实不符，也没有证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李惠勇、王敏于本判决生效后十日内返还湖南长邵房地产经纪有限公司垫资购房款200000元，并自2016年12月2日起以200000元为基数按年利率6%的标准支付利息至上述款项实际返还之日止；二、李惠勇、王敏于本判决生效后十日内偿还湖南长邵房地产经纪有限公司垫资购房的相关税费24713元（过户税12015元、转让手续费653元、工本费10元、住宅登记费35元、约定的中介费12000元），并自2017年6月20日起以24713元为基数按年利率6%的标准支付利息至上述款项实际清偿之日止；三、驳回湖南长邵房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5290元，减半收取2645元，由原告湖南长邵房地产经纪有限公司负担423元，被告李惠勇、王敏负担2222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  潘道福二〇二〇年六月十日法官助理刘万友书记员黄威附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。