浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初61号原告肖文仙，女，1971年10月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）余建光，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。法定代表人钱建明，局长。出庭行政负责人文彬之，副职负责人。委托代理人（特别授权代理）包政木、朱磊，该局工作人员。被告绍兴市柯桥区人民政府，住所地绍兴市柯桥区群贤路1661号。法定代表人赵如浪，区长。委托代理人（特别授权代理）潘怡、鲁燕，绍兴市柯桥区行政复议局工作人员。第三人绍兴市柯桥区国杰实验学校，住所地绍兴市柯桥区柯桥湖东路1788号。法定代表人陈国同，负责人。委托代理人（特别授权代理）沈建红，浙江越光律师事务所律师。原告肖文仙与被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（下称被告一）、绍兴市柯桥区人民政府（下称被告二）工伤行政认定及行政复议一案，原告向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年3月26日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知绍兴市柯桥区国杰实验学校(下称国杰实验学校)为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告肖文仙及其委托代理人余建光，被告一的行政负责人文彬之及委托代理人包政木、朱磊，被告二的委托代理人潘怡、鲁燕，第三人国杰实验学校的委托代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2019年10月21日，被告一作出编号2018-0235《不予认定工伤决定书》，认为肖文仙身体多处受伤申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2020年1月10日，被告二作出绍柯政复（2019）81号《行政复议决定书》，维持被告一作出的2018-0235《不予认定工伤决定书》。原告肖文仙诉称，原告系原绍兴中国轻纺城中学职工，同事赵忠清因怀疑被调宿舍系原告原因造成，于2017年12月26日7时许用刀刺伤正在履行工作职责的原告。原告认为，原告受伤系工作时间和工作地点不存在争议，只是对是否系因履行工作职责受伤存在争议。被告二的行政复议书载明原告的受伤与履行工作职责存在间接的因果关系，而不存在直接的因果关系。原告对此不予认可，根据相关的刑事判决等可看出，赵忠清正是认为原告对其宿舍的调动产生不当的影响，因此而怀恨在心，伺机报复。如果原告不是原绍兴中国轻纺城中学的员工，不是该校的宿舍管理员，赵忠清就不可能怀疑原告，也不会对原告暴力伤害，显然存在直接的因果关系。即使不存在直接的因果关系，也存在间接的因果关系，被告二的行政复议决定书认为间接的因果关系不能认定为工伤没有任何的事实依据。综上，请求法院：一、撤销被告一于2019年10月21日作出的2018-0235《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出；二、撤销被告二于2020年1月10日作出的绍柯政复（2019）81号《行政复议决定书》，并责令重新作出；三、本案诉讼费用由被告承担。原告肖文仙在举证期限内向法院提供以下证据：2018-0235《不予认定工伤决定书》、绍柯政复（2019）81号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为内容。被告一答辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。原告肖文仙自述情况如下：2017年12月26日上午7时许，赵忠清因学期开学时被更换宿舍的事情，以为是肖文仙造成的，与肖文仙发生争执，赵忠清用刀将肖文仙刺伤，肖文仙被送到绍兴市中心医院诊治，经诊断为开放性胸部损伤，创伤性气胸（左侧）、创伤性血胸（双侧）、失血性休克、皮肤裂伤（全身多处）。被告一依法于2019年10月21日作出2018-0235《不予认定工伤决定书》，于2019年11月8日送达双方当事人。（二）诉讼理由不成立。被告一于2018年3月12日收到原绍兴中国轻纺城中学要求对肖文仙进行工伤认定的申请，经补正后于2019年8月27日受理。2019年10月15日被告一依法对肖文仙制作询问笔录，了解其受伤原因。结合其自述及绍兴市中级人民法院判决书（2019）浙06刑终347号及柯桥区公安局讯问笔录等证据，该案件系赵忠清因更换宿舍问题怀恨在心并与肖文仙发生争执，后赵忠清用刀将肖文仙刺伤，并非因履行职责原因。二、关于法律适用问题。根据前述裁判文书及依法调取的相关讯问笔录可知，肖文仙受伤原因非因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的“因履行工作职责”之规定。三、关于认定程序问题。被告一于2018年3月12日收到原绍兴中国轻纺城中学对肖文仙要求工伤认定的申请，经补正后于2019年8月27日受理。经调查，于2019年10月21日作出2018-0235《不予认定工伤决定书》，在规定时间内先后送达双方当事人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告一在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据：1、工伤认定申请书、民办非企业单位登记证书（副本）、民办学校办学许可证（副本）、授权委托书及代理人身份证明、肖文仙身份证明、聘用合同书，证明第三人委托王军芳于2018年3月向被告一提交认定肖文仙为工伤的申请，工伤申请人、代理人及受伤职工的基本情况，原告与第三人自2015年8月1日起存在劳动关系的事实；2、绍兴市中心医院入院记录、出院记录、门诊诊断证明书，证明原告于2017年12月26日上午以“被刀多处刺伤1小时”入院治疗；3、赵忠清讯问笔录6份，询问笔录1组（其中赵忠清1份、肖文仙3份、祝某2份、冯某3份），薛某询问笔录2份及告知书1份，陶欣幸询问笔录及告知书各1份，徐培根询问笔录及告知书各1份，李某询问通知书及询问笔录各1份，祝某与冯某辨认笔录、被辨认人照片及身份信息各2份，徐培根辨认笔录及照片各1份，（2018）浙0603刑初935号刑事附带民事判决书1份，（2019）浙06刑终347号刑事附带民事判决书1份，证明赵忠清故意伤害案件已经终审判决，确认赵忠清因与原告肖文仙有矛盾，用水果刀、剪刀扎刺原告，原告并非因履行工作职责受到暴力伤害；4、冯某证人证言及身份证明、祝某证人证言及身份证明、肖文仙调查询问笔录，证明2017年12月26日早晨原告在单位宿舍区被同事赵忠清刺伤；5、2018-0235《不予认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的内容；6、补正通知书及送达回执、受理告知书（存根），决定书送达回执2份，证明被诉行政行为程序合法。被告一同时确认其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十五条。被告二答辩称，一、被告二作出的行政复议决定认定事实清楚，依据充分，程序合法。肖文仙不服被告一于2019年10月21日作出的2018-0235《不予认定工伤决定书》，于2019年12月2日向被告二提出行政复议申请，被告二于当日受理后，通知被告一作出答复并提交相关证据和依据。被告二经依法审理后认为，原告的受伤虽在工作时间、场所内，但其受伤是与同事出于个人恩怨引发造成，并非履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。被告二根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年1月10日作出绍柯政复（2019）81号《行政复议决定书》，维持被告一作出的《不予认定工伤认定书》，并依法送达双方当事人，依法告知诉权，程序合法。二、原告提起行政诉讼的理由不成立。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指他人因不服职工履行其工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该伤害事实与履行工作职责之间应当具有直接的因果关系。在一、二审的刑事附带民事判决书中，法院并未明确赵忠清故意伤害肖文仙的起因。一审法院在判决书中查明“证人冯某、薛某、李某的证言证实，赵忠清与肖文仙之间存在矛盾”，故肖文仙受到的伤害与其履行宿舍管理员的工作职责不存在直接因果关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、2018-0235《不予认定工伤决定书》、（2018）浙0603刑初935号刑事附带民事判决书、（2019）浙06刑终347号刑事附带民事判决书，证明肖文仙向被告二申请行政复议并提交相关证据材料；2、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告二对原告提出的行政复议申请予以立案受理，并通知被告一作出答复；3、被告一提交的行政复议答复书，证明被告一作出的不予认定工伤认定，事实清楚、证据确凿、程序合法；4、绍柯政复（2019）81号《行政复议决定书》、送达回证，证明被告二作出行政复议决定并将复议决定书送达。被告二同时确认其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人国杰实验学校述称，一、第三人难以认同原告的说法，事发时原告受伤系与他人的私人矛盾所导致，并非因履职造成的。二、根据《工伤保险条例》等规定，对于因履行工作职责受到暴力伤害，这里指的是暴力伤害和履职应该有因果关系。根据本案的事实，原告主张的工伤不成立。被告一作出的不予工伤认定决定和被告二作出的行政复议决定合法有效。第三人国杰实验学校未在举证期限内向法院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告的证据，两被告与第三人均无异议。本院认为该证据可以证明被诉行政行为内容。被告一的证据1，原告对真实性无异议，且工伤认定申请表系第三人同意申报工伤，其中涉及赵忠清与原告打架并非事实，原告受伤系其在履行工作职责过程受到的暴力伤害。第三人对真实性无异议，且认为工伤申请是原告与第三人共同启动的。本院对该组证据的真实性予以采信，可以证明第三人提交了工伤认定申请及相关材料的事实。证据2，原告与第三人均无异议。本院对该组证据予以采信。证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。生效判决中确定民事部分的赔偿责任由赵忠清全部承担，说明原告没有责任，也并非双方互相打架，且调查笔录中原告明确其与赵忠清实际没有矛盾。第三人对真实性无异议。证据4，原告对真实性无异议，可以证明原告因工作原因受伤的事实；第三人对真实性无异议，但认为原告的询问笔录与在公安阶段陈述不一致部分，应以公安阶段陈述为准。本院对证据3、4真实性予以采信，可以证明被告一对原告的伤势是否属于工伤进行调查的事实。证据5，原告对证据真实性无异议，但认为不予认定工伤错误。第三人无异议。本院对其真实性予以采信，可以证明被告一作出不予认定工伤决定的事实。证据6，原告与第三人均无异议，本院予以采信。被告二的证据1，原告对真实性无异议，但认为涉案事实应以法院查明的事实为主，赵忠清与原告的矛盾在工作中产生，原告的伤势也因工作原因造成。第三人无异议。证据2、3、4，原告与第三人无异议。本院认为，上述证据可以证明被告二作出的具体行政行为及行政复议程序。经审理查明，原告原系第三人的职工。2017年12月26日7时许，在第三人所属的3号宿舍楼2楼过道上，赵忠清因与原告有矛盾，用水果刀、剪刀等扎刺原告，致原告全身多处皮肤裂伤，左侧血气胸，右侧血胸。（上述事实为绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603刑初935号判决及绍兴市中级人民法院（2019）浙06刑终347号判决所确认。）2018年3月8日，第三人向被告一申请工伤认定。经补正有关材料后，被告一于2019年8月27日受理。经调查询问，被告一于2019年10月21日作出2018-0235《不予认定工伤决定书》，认为原告于2017年12月26日7时许身体多处受伤申请工伤之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2020年1月10日作出绍柯政复（2019）81号《行政复议决定书》，维持被告一作出的不予认定工伤决定。另查明，2019年10月9日，绍兴中国轻纺城中学变更为国杰实验学校。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告一具有对涉案工伤认定申请作出是否认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。本案中，两被告及第三人对于原告在2017年12月26日在第三人工作场所、工作时间内受伤的事实无异议，本案的主要争议焦点在于原告之伤是否属于因履行工作职责受到的暴力伤害。本院认为，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指伤害的事实与履行工作职责之间具有直接的因果关系。本案中，原告提出赵忠清是因为原告故意调换其宿舍而伤害原告，故认为其受伤与履行工作职责有关。但根据原告及第三人的庭审陈述，管理员的宿舍安排由学校德育处决定，并非原告的工作职责。且调换宿舍行为发生在2017年9月，伤害行为发生在2017年12月26日，时隔数月，没有证据证明两者之间存在关联。综上，被告一作出的不予认定工伤的决定，被告二作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确,程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖文仙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖文仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  江 琴人民陪审员  毛 娟二〇二〇年六月二日法官助理任玲萍书记员周晓庆附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。