天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0116行初134号原告唐秀华，女，1967年1月29日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人苗宏伟，局长。委托代理人张明然，该局汉沽分局民警。委托代理人邸笑柳，该局汉沽分局民警。原告唐秀华诉被告天津市滨海新区公安局治安行政处罚纠纷一案，于2017年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理后，于次日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告唐秀华，被告天津市滨海新区公安局的负责人董志深及委托代理人张明然、邸笑柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年11月11日作出津滨公汉（河）行罚决字[2016]257号《行政处罚决定书》，认定2016年11月7日，原告唐秀华以上访为名，到北京市天安门周边地区滋扰，扰乱了该地公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予唐秀华行政拘留十日的行政处罚。原告唐秀华诉称，原告作为公民依法享有向国家机关举报和控告的权利。被告在原告到北京举报和控告相关问题没有任何违法事实的情况下，错误适用法律，对原告作出津滨公汉（河）行罚决字[2016]257号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚。请求依法确认被告于2016年11月11日作出的津滨公汉（河）行罚决字[2016]257号《行政处罚决定书》违法。原告未向本院提交证据。被告天津市滨海新区公安局辩称，被告于2016年11月7日在接返进京非正常上访人员唐秀华的过程中，一并接收了北京市马家楼接济服务中心移交的北京市公安机关对原告唐秀华的训诫书及现场处置记录，发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序，于2016年11月8日受理该案并依法进行调查、询问。经查实，原告于2016年11月7日以上访为名，到北京市天安门周边地区滋扰，扰乱了该地公共场所秩序。被告在依法向原告履行了处罚前告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年11月11日作出被诉《行政处罚决定书》，决定对原告给予行政拘留十日的行政处罚，并于同日送达原告。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、被告下属汉沽分局河西派出所（以下简称河西派出所）于2016年11月8日制作的津滨公汉（河）受案字[2016]549号《受案登记表》；证据二、河西派出所于2016年11月8日制作的《案件来源》及《抓获经过》；证据三、河西派出所于2016年11月8日制作的《公安行政处罚告知笔录》；证据四、被告于2016年11月11日制作的津滨公汉（河）审字[2016]第65号《公安行政处罚审批表》及津滨公汉（河）行罚决字[2016]257号《行政处罚决定书》；证据五、河西派出所于2016年11月11日制作的津滨公汉（河）送字[2016]第36号《送达回执》；证据六、天津市滨海新区第二拘留所于2016年12月20日作出的《行政拘留执行回执》；证据七、河西派出所制作的《行政拘留通知家属记录》。（二）事实类证据：证据一、河西派出所于2016年11月8日对原告所做的《询问笔录》及《违法嫌疑人权利义务告知书》；证据二、河西派出所于2016年11月8日对证人裴某所做的《询问笔录》及《证人权利义务告知书》；证据三、北京市公安局天安门地区分局治安大队于2016年11月7日对原告作出的《训诫书》；证据四、北京市公安局天安门地区分局治安大队于2016年11月7日对原告作出的《现场处置记录》；证据五、天津市联席会议办公室驻京信访工作组、天津市公安局北京工作处于2016年11月8日出具的《情况证明》；证据六、河西派出所于2016年11月8日制作的《办案说明》；证据七、汉公（寨）决字[2007]第102号《公安行政处罚决定书》、汉公（河西）决字[2007]第282号《公安行政处罚决定书》、京公朝行罚决字[2013]001696号《行政处罚决定书》、京公朝行罚决字[2013]002169号《行政处罚决定书》、津滨公（河）行罚决字[2013]133号《行政处罚决定书》、津滨公（河）行罚决字[2013]237号《行政处罚决定书》、津滨公（河西）行罚决字[2014]2号《行政处罚决定书》、津滨公汉（河）行罚决字[2016]241号《行政处罚决定书》，证明原告多次受过治安行政处罚，且曾在六个月内受过治安管理处罚；证据八、原告唐秀华及证人裴某、见证人周某的《常住人口信息表》。二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于被告提交的程序类证据，原告对证据六无异议；对证据一至证据三、证据五、证据七均不认可，认为证据一中的表述不符合常理，原告不是犯罪嫌疑人，所以证据二中《抓获经过》中“抓获”这个词使用不当，被告没有履行处罚前告知程序，也没有向原告送达被诉《行政处罚决定书》，且原告亦未听母亲说过被告就原告被拘留情况通知过家属，原告母亲已70多岁，耳背听不清，给她打电话跟没打一样，被告应通知原告的丈夫而不是母亲；对证据四的关联性、真实性无异议，但认为不合法，原告曾在以前的《行政处罚决定书》上拒绝签字，但这次被告并未向原告送达被诉《行政处罚决定书》，也没要求原告签字。因被告提交的程序类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告提交的事实类证据，原告对证据二、证据五、证据七、证据八无异议；对证据一的关联性、合法性及真实性均不认可，认为被告在原告接返当天并未给原告做笔录，是后来到原告家中补的，民警当时并未询问原告，而是自己记录的，原告也没有见到《违法嫌疑人权利义务告知书》；对证据三的关联性、合法性及真实性均不认可，认为北京民警没有给过原告《训诫书》，《训诫书》应给原告，而不应该给被告；对证据四的关联性、合法性及真实性均不认可，北京民警没有给过原告，原告也没见过；对证据六的关联性、合法性及真实性均不认可，对两地民警是如何交接的原告不清楚，也没看见。因被告提交的事实类证据真实客观，能够相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告唐秀华因反映其房屋拆迁安置补偿问题，于2016年11月7日到北京市天安门周边地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警发现后予以训诫并送至马家楼接济服务中心，后被河西派出所民警及天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处工作人员接回。2016年11月11日，被告以原告在2016年11月7日到北京市天安门周边地区滋扰，扰乱了该地区公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理行政处罚为由，经立案、调查取证、处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。被告于2016年11月11日将被诉《行政处罚决定书》向原告送达，原告拒绝签收。被告于2016年11月20日将原告投送天津市滨海新区第二拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告不服，诉至本院。另查，自2007年起，原告因在北京市重点地区扰乱公共场所秩序先后被天津市公安机关和北京市公安机关多次给予行政拘留。其中，被告于2016年10月18日以原告2016年10月15日以上访为名到北京市中南海周边地区滋扰，扰乱了公共场所秩序为由，作出津滨公汉（河）行罚决字[2016]241号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，具有对涉案违法行为作出治安管理处罚的主体资格及法定职权。被告提交的训诫书、现场处置记录、情况证明、询问笔录等证据，能够证实原告于2016年11月7日到北京市天安门周边地区扰乱了公共场所秩序，且曾在六个月内受过治安管理行政处罚的事实，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，证据充分、程序合法、适用法律正确。原告关于其虽到北京上访，但没有实施违法行为，亦没有扰乱公共场所秩序的主张，无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐秀华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐秀华承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  朱永华人民陪审员  郭志伟二〇一七年六月二十九日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明：1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。