贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2702民初148号原告徐光志，男，1963年7月22日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。原告福泉市交通运输有限责任公司，统一社会信用代码：522724000071390。住所地：福泉市金山办事处朝阳路交通综合楼。法定代表人刘超，系该公司总经理。二原告共同委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。被告李昌波，男，1984年10月4日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系贵Ｃ×××××号重型自卸货车驾驶员。被告余义波，男，1977年11月15日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市金山办事处东门开发区，系贵Ｃ×××××号重型自卸货车实际所有人。被告遵义市顺安汽车运输有限责任公司，统一社会信用代码9152030377057385XB。住所地：遵义市汇川区长沙路汽车站风华园小区*单元。法定代表人冯晓珍，系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，统一社会信用代码91520301714242205M。住所地：遵义市汇川区大连路***号。法定代表人龚启义，系该公司经理。委托代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师。被告倪秀波，男，1973年1月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，现住贵州省贞丰县，系贵Ａ×××××驾驶员。被告余广益，男，1978年6月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，现住贵州省贞丰县，系贵Ａ×××××货车所有人。委托代理人王绥利，贵州中工律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳支公司统一社会信用代码91520103798835479B。住所地：贵阳市云岩区瑞金北路.***号中国华融大厦*层。负责人王益锟，系该公司经理。委托代理人蒋兴艳、张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。被告方洪城，男，1990年8月24日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系贵Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员。被告重庆天宝汽车运输有限公司贵州分公司，统一社会信用代码91520100750195513F。住所地：贵阳市南明区中华南路**号华坤发展大厦**层。法定代表人曾兵，系该公司负责人。被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码91520100090325019D。住所地：贵阳市观山湖区中天商务区东四塔上海浦东发展银行**层。负责人周复，系该公司总经理。委托代理人吴经喜，系该公司员工。原告徐光志、福泉市交通运输有限责任公司（以下简称“福泉交运公司”）与被告李昌波、余义波、遵义市顺安汽车运输有限公司（以下简称“顺安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称“财保遵义开发区支公司”）、倪秀波、余广益、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、方洪城、重庆天宝汽车运输有限公司贵州公公司（以下简称“重庆天宝贵州分公司”）、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，原告徐光志、福泉市交运公司于2017年3月3日向本院申请撤回人身损害赔偿部分的诉请，经审查，二原告的申请符合法律规定，本院从其自愿。2017年3月16日，二原告申请将被告天安保险股份有限公司贵州分公司变更为天安保险股份有限公司贵阳中心支公司，经审查，贵Ａ×××××号重型自卸货车在天安保险股份有限公司投有交强险及商业三者险，本院予以准许。2017年3月31日，二原告申请追加余义波作为本案被告参加诉讼，经审查，余义波系贵Ｃ×××××号重型自卸货车所实际所有人，本院予以准许。2017年4月24日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告徐光志、福泉市交运公司及二原告的共同委托代理人杨光贵，被告李昌波、余义波、财保遵义开发区支公司委托代理人刘凡，被告倪秀波，余广益委托代理人王绥利，被告平安财产保险公司委托代理人蒋兴艳、张永凤到庭参加了诉讼，被告顺安公司、方洪城、重庆天宝贵州分公司、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。原告徐光志、福泉市交运公司向本院提出如下诉请：1、请求判令被告李昌波、余义波、倪秀波、余广益、方洪城连带赔偿原告车辆修理费、停车费、车辆停运期间的停运损失费、施救费共计230243.5元；2、被告财保遵义开发区支公司、平安保险公司、天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月23日，被告倪秀波驾驶A098L2号轻型普通货车由福泉往牛场方向行驶，当车行至遵马××××处，所驾车在超同向由被告方洪城驾驶的贵Ａ×××××号重型货车时，对向由原告徐光志驾驶的贵Ｊ×××××号中型普通客车遇被告倪秀波驾驶的贵Ａ×××××号中型普通货车正在超车采取制动，牛场往福泉方向由被告李昌波的贵Ｃ×××××号重型自卸货车未与前车保持安全距离，致所驾车右前侧与原告徐光志所驾车贵Ｊ×××××中型普通客车尾部相撞，相撞之后贵Ｃ×××××号车又与对向由方洪城驾驶的贵Ａ×××××重型自卸货车及倪秀波驾驶的贵Ａ×××××轻型普通货车相撞，导致贵Ｊ×××××中型普通客车侧翻在道路单右侧坎下，造成贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ｊ×××××、贵Ｃ×××××号车碰撞部位损坏，贵Ｊ×××××号车上人员受伤，构成伤人交通事故。该事故经交警部门认定被告李昌波承担主要责任，被告倪秀波承担次要责任，徐光志、方洪城不承担责任。事故发生时，贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ｃ×××××号车均在保险期限内。此次事故造成福泉交运公司所有的贵Ｊ×××××车严重受损，并导致停运期间损失，双方经协商未达成赔偿协议，原告为维护其合法权益，起诉至人民法院要求判决如前诉请。被告李昌波辩称：对事故的发生及责任认定无意见，对原告提出的赔偿无意见。被告余义波辩称：对事故的发生及责任认定无意见，对原告起诉的赔偿财保遵义开发区支公司认可的无异议，原告起诉的停运损失过高。被告财保遵义开发区支公司辩称：第一，对事故的发生及责任认定无异议；第二，财保遵义开发区支公司愿意在交强险分项下承担责任，超过交强险部分按责任分担；第三，保险公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费。被告倪秀波辩称：对事故的发生及责任认定无意见，愿意承担10%的责任，是别的车开来撞我的。被告余广益辩称：第一，对事故的发生及责任认定无意见；第二，原告所有的贵Ｊ×××××号中型普通客车在事故中受损是事实，但其委托其投保的中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司对该车进行定损未通知各被告人，且未提供相关鉴定机构关于修理费的鉴定依据，故对原告起诉的修理费不予认可；第三，原告要求赔偿的停运损失没有事实及法律依据，应不予支持；第四，贵Ａ×××××号普通轻型货车在此次事故中也是受害者，请求判决该车按10%承担责任；第五，贵Ａ×××××号车投保的保险公司应按“不分责、不分项”在120000元内承担赔偿责任后再由被告余广益承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称：第一，对事故的发生及责任认定无异议；第二，被告余广益仅在被告平安保险公司购买交强险，该公司只在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任；第三，被告平安保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告重庆天宝贵州分公司书面答辩称：贵Ａ×××××号重型自卸货车系挂靠被告重庆天宝贵州分公司的车辆，实际所有人为袁愈华，贵Ａ×××××号车在此次事故中无责，并在被告天安保险公司投了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内，故被告重庆天宝贵州分公司不承担赔偿责任。被告方洪城、天安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证：1、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，证实原告福泉交运公司系本案适格主体，被告李秀波、余义波、顺安公司、财保遵义开发区支公司、倪秀波、余广益、平安保险公司质证三性无异议；2、机动车行驶证，道路运输证、承包合同书证实贵Ｊ×××××号普通客车的实际车主，被告李秀波、余义波、顺安公司、财保遵义开发区支公司、倪秀波、平安保险公司质证三性无异议，被告余广益对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该车不是挂靠是承包。3、贵Ｊ×××××号车的投保单和保险费发票，证实该车在停运期间产生的保险费损失，每天47.4元，被告余义波、李昌波质证无异议，被告财保遵义开发区支公司、倪秀波、余广益、平安保险公司质证真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告虽在此次事故中车辆受损，但在停运期间并未丧失保险公司的保险利益。4、交通事故认定书，证实交通事故发生的经过及责任认定以及原告在此次事故中不承担责任的事实，各被告均无异议。5、证明二份，证实贵Ｊ×××××号客运车的营运路线为马场坪至白水河，票价为每人20元、每天发2班，被告李昌波、余义波质证无异议，被告财保遵义开发区支公司、平安保险公司质证真实性无异议，对证明目的有异议，认为应当提供客运站的售卖车票，被告倪秀波、余广益质证真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告停运多少天，也不知每一趟车是否坐满。6、被告财保遵义开发区支公司委托中国人民财产保险黔南分公司保险车辆损失情况确认书、三张发票，证实车辆修理费是43670元、施救费5000元、停运期间修理费4460元。被告李昌波、余义波质证无异议；被告财保遵义支公司质证真实性无异议，关联性无法查明，受损车辆应只有一张损失确认书，两次定损的金额互相矛盾。对福泉市瓮福新兴修理厂的派工单系复印件未加盖公章，也没有进出厂记录加以佐证，不能证明其关联性。对三张发票真实性无异议，但发票系原告自行开具，对证明目的不予认可；被告平安保险公司质证两份车辆损失确认书金额不同，不予认可，派工单没有注明修理人、进出厂时间等，也没有盖章，真实性不予认可，三张发票真实性无异议，对证明目的不予认可；被告倪秀波、余广益质证对车辆损失确认书真实性不予认可，三张发票系原告自己所开，反映的金额不客观真实。7、马场坪汽车站的证明，证实贵Ｊ×××××号车2016年7月23日至2017年1月23日停运，并于2017年1月23日申请复运。被告财保遵义开发区支公司质证对证明的真实性不予认可，对停运时间不予认可；被告李昌波、余义波、平安保险公司质证对证明真实性不予认可，也不能证明该车于2017年1月23日已经开始营运；被告倪秀波对证明质证不予认可；被告余广益质证对证明的真实性及证明目的不予认可。对原告提供的第1、2、4证据，各被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的第3、5、6、7号证据，本院认定如下：3号证据、5号证据、7号证据符合证据“三性”本本院予以确认；6号证据系被告财保遵义开发区支公司委托中国人民财产保险公司黔南分公司对贵Ｊ×××××号车辆受损部位进行定损后得到的损失金额，能反映车辆受损的真实情况，本院予以确认，三张代开发票系原告徐光志本人自己开具，是否实际产生未有相关证据佐证，本院不予认可。被告余义波在举证期限内向本院提交如下证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证：1、收条三张，证实贵Ｃ×××××号车赔偿黄文华、莫朝辉、邱金翠青苗费的事实，原告、各被告均质证与本案无关；2、瓮安黔力起重设备租赁有限公司费用结算证明，证实支付贵Ｊ×××××号车施救费1800元。原告质证与本案无关；被告李昌波无意见；被告倪秀波、余广益、平安保险质证施救费1800元包括吊车上路及送到修理厂费用；被告财保遵义开发区支公司质证三张收条与本案无关，施救费由法院核实。对被告余义波提供的证据，本院认定如下：1号证据与本案无关，本院不予确认；2号证据能反映本案真实情况，本院予以确认。被告财保遵义开发区支公司在举证期限内向本院提交了贵Ｃ×××××号重型自卸货车的交强险、商业险保单抄件，证实贵Ｃ×××××号车在该公司投了交强险、100万元商业三者险、不计免赔险。原告、各被告质证无异议，本院予以确认。被告余广益在举证期限内向本院提交如下证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证：1、余广益身份证、车辆行驶证，证实被告余广益身份情况及车辆基本情况。原告、各被告质证无异议；2、交通事故认定书，证实事故发生的具体情况，被告余广益的车未与贵Ｊ×××××号中型普通客车接触，故在此事故中应只承担10%的责任。原告、被告李昌波质证真实性无异议，对证明目的有异议；其余各被告无异议；3、贵Ａ×××××车保单，证实该车在被告平安保险公司投了交强险。原告、各被告质证无异议；4、收条，证实余广益向被告福泉交运公司支付医疗费20000元。原告、被告财保遵义开发区支公司质证真实性无异议，但应属于人身损害赔偿类；其余各被告质证无异议。对被告余广益提供的所有证据，原告、各被告均质证真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李昌波在举证期限内向本院提交了身份证、驾驶证，证实其身份情况及在此次事故中系合法驾驶，原告、各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告倪秀波、顺安公司、平安保险公司、方洪城、重庆天宝贵州分公司、天安保险公司在举证期限内未向本院提供任何证据。经审理查明：2016年7月23日，被告倪秀波驾驶贵Ａ×××××号轻型货车由福泉往牛场方向行驶，14时40分许，当车行至遵马线164公里加600米时，所驾车在超同向由被告方洪城驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车时，对向由原告徐光志驾驶的贵Ｊ×××××中型普通客车遇被告倪秀波驾驶的贵Ａ×××××号车正在超车采取制动，牛场往福泉方向由被告李昌波驾驶的贵Ｃ×××××重型自卸货车未与前车保持安全距离，致所驾车右前侧与贵Ｊ×××××号车尾部相撞，后贵Ｃ×××××号车又与对向由方洪城驾驶的贵Ａ×××××号车及倪秀波驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，贵Ｊ×××××号车侧翻在道路右侧坎下，造成贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ｊ×××××、贵Ｃ×××××号车碰撞部位损坏，车上人员受伤，伤人道路交通事故，该事故经福泉市公安局交通警察大队调查、勘验，作出福公交认字[2016]第00079号道路交通事故认定书认定：被告李昌波承担此次事故的主要责任，被告倪秀波承担此次事故的次要责任，原告徐光志、被告方洪城及乘车人不承担责任。事故发生后，被告财保遵义开发区支公司委托中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于2016年8月18日、2016年9月13日对贵Ｊ×××××号中型普通客车受损外部及内部所需材料费、修理费进行定损，共计金额为43460元。贵Ｊ×××××号车登记所有人为原告福泉交运公司，实际经营者为原告徐光志，经营线路为马场坪至白水河，每日发二班，票价为每人20元，停运时间为事故之日至2017年1月23日。截至原告起诉之日，贵Ｊ×××××号车未修理，原告另行购买新车进行营运。被告余广益在事故发生后支付贵Ｊ×××××号车吊车费1800元。贵Ｃ×××××号重型自卸货车所有人为被告余义波，挂靠被告顺安公司，在被告财保遵义开发区支公司投了交强险、100万元商业三者险、不计免赔险，事故发生时在保险期限内，被告李昌波系被告余义波雇佣的驾驶员。贵Ａ×××××号轻型普通货车所有人为被告余广益，在被告平安保险公司投了交强险，保险期限自2016年3月4日起至2017年3月4日止，被告倪秀波系被告余义波雇佣的驾驶员。贵Ａ×××××号重型自卸货车的所有人为袁愈华，挂靠被告重庆天宝贵州分公司，在被告天安保险公司投了交强险，事故发生时在保险期限内。本院认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故经交警部门认定：被告李昌波承担此次事故的主要责任，被告倪秀波承担此次事故的次要责任，原告徐光志、被告方洪城及乘车人不承担责任。原告徐光志、福泉市交运公司、被告李昌波、余义波、财保遵义开发区支公司、被告倪秀波，余广益、被告平安财产保险公司均对该认定无异议，且该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，对原告的损失确认如下：1、车辆修理费43670元，原告徐光志、福泉交运公司所有的贵Ｊ×××××号普通客车在此次事故中受损，经被告财保遵义开发区支公司委托中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司定损金额为43670元，故原告要求修理费43670元的主张，本院予以支持；2、停运费：150天×18座×70%×20元×4＝151200元，由于贵Ｊ×××××车至今未修理，故停运时间本院支持至最后一次定损日2016年9月13日，但因原告提供的证据不能充分证实每天的营运额，故对其停运损失无法确认，本院不予支持；3、停车费4460元、4、施救费1500元，原告提供的发票系原告本人所开，不能证实费用是否实际产生，本院对原告的上述两项损失不予支持；6、驾驶员工资150元/天×150天＝22500元，驾驶员工资系原告向他人支付，不属于营运损失，本院不予支持；7、保险费损失座原告要求150元/天×46.09元＝6913.5元，保险费系原告向第三人支付，不属于营运损失，本院不予支持。综上，原告的车辆损失为43670元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”在事故发生时，贵Ｃ×××××号车在被告财保遵义开发区支公司投了交强险、贵Ａ×××××号车在被告平安保险公司投了交强险、贵Ａ×××××号车在被告天安保险公司投了交强险，应由被告财保遵义开发区支公司、平安保险公司、天安保险公司在交强险车辆损失险2000元内承担赔偿责任。贵Ｊ×××××车辆损失43670元在扣除交强险限额后，尚有37670元（43670元-6000元）不足。结合交通事故发生的过程以及交警部门的责任认定，此次事故中有责任人员被告李昌波、倪秀波对交通事故应承担的责任按70%:30%比例分配较为适宜，即被告李昌波应赔偿原告26369元（37670元×70%），被告倪秀波应赔偿原告11301元（37670元×30%）。对被告李昌波应承担的损失，因贵Ｃ×××××号车在被告财保遵义开发区支公司投了100万元商业三者险、不计免赔险，应由被告财保遵义开发区支公司赔偿给原告。对于被告倪秀波应赔偿的损失，因被告倪秀波系被告余广益雇佣的驾驶员，故应由被告余广益赔偿原告的损失，被告余广益辩称仅承担10%的责任，其未提供证据充分证实，本院不予采信。为此，被告财保遵义开发区支公司应赔偿原告损失28239元（26239元+2000元），被告平安保险公司应赔偿原告损失2000元，被告余广益应赔偿原告损失11301元，被告天安保险公司应赔偿原告损失2000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义开发区支公司在本判决生效之日起十日内向原告徐光志、福泉市交通运输有限公司赔偿因贵Ｊ×××××号车在事故中损坏而产生的损失二万八千二百三十九元；二、被告中国平安保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告徐光志、福泉市交通运输有限公司赔偿因贵Ｊ×××××号车在事故中损坏而产生的损失二千元；三、被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告徐光志、福泉市交通运输有限公司赔偿因贵Ｊ×××××号车在事故中损坏而产生的损失二千元；四、被告余广益在本判决生效之日起十日内向原告徐光志、福泉市交通运输有限公司赔偿因贵Ｊ×××××号车在事故中损坏而产生的损失一万一千三百零一元；二、驳回原告徐光志、福泉市交通运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1973元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义开发区支公司承担330元，被告余广益承担60元，原告徐光志、福泉市交通运输有限公司承担1583元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审 判 长  王瑞萍审 判 员  杨宗霏人民陪审员  刘义芳二〇一七年六月十六日书 记 员  甘雪文