济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历民重初字第176号 原告：张利平，女，1970年11月13日出生，汉族，个体业主，住济南市。 委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。 被告：山东高速章丘置业发展有限公司，住所地章丘市。 法定代表人：庄延辰，总经理。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：周新波，总经理。 委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：山东盛基惠利工程建设有限公司，住所地济南市。 法定代表人：种道泉，总经理。 委托诉讼代理人：宋庆太，山东地维律师事务所律师。 原告张利平与被告山东高速章丘置业发展有限公司（以下简称高速公司）、山东省路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、山东盛基惠利工程建设有限公司（以下简称盛基惠利公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2015年4月14日作出（2015）历民初字第176号民事判决。路桥公司不服，上诉至济南市中级人民法院，该院于2015年7月23日作出（2015）济民五终字第400号民事裁定，裁定撤销了本院（2015）历民初字第176号民事判决，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张利平及其委托诉讼代理人岳东，被告路桥公司的委托诉讼代理人孙华，被告盛基惠利公司的委托诉讼代理人宋庆太到庭参加诉讼。被告高速公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利平向本院提出诉讼请求：1.判令路桥公司支付张利平工程款共计1527872元；2.判令路桥公司支付张利平因拖欠工程款所产生的利息（从起诉之日2015年1月9日其计算至实际支付时止）；3、高速公司、盛基惠利公司对上述2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由高速公司、路桥公司、盛基惠利公司共同承担。事实和理由：2011年初，高速公司将“章丘市绣源河流域综合治理项目启动桥梁工程一合同段经十路桥工程”承包给路桥公司进行建设，路桥公司作为总承包方于2011年3月31日与盛基惠利公司签订《建设工程劳务合作协议》，将该工程全部转包给盛基惠利公司，盛基惠利公司承接该工程后，又与张利平签订《建筑工程劳务承包合同书》，将该工程全部转包给张利平，最终该工程由张利平单方投资建设完毕并最终竣工验收且进行了交付，现该工程已正常使用，后经各方核算，审定工程值为10497872.01元，但目前高速公司、路桥公司、盛基惠利公司仅向张利平支付工程款897万元，尚欠张利平工程款费用共计1527872元，为此张利平多次要求高速公司、路桥公司、盛基惠利公司付款，但三方均以种种理由予以推脱，现张利平为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 原告张利平为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1.2011年3月份，路桥公司与盛基惠利公司签订的建设工程劳务合作协议（复印件）； 证据2.2011年3月份，盛基惠利公司与张利平签订的建筑工程劳务承包合同书（复印件）； 证据3.盛基惠利公司在工程竣工验收后向张利平出具的证明一份（复印件）； 证据4.张利平从高速公司处获得的高速公司与路桥公司的工程审核签订表（复印件）； 证据5.路桥公司于2011年5月17日向张利平出具的处罚通知一份（复印件）； 证据6.振动锤租赁合同一份、工矿产品加工合同一份，物流运输合同一份、恒源混凝土公司报价表一份，路桥公司绣源河桥梁工程一合同项目部文件一份； 证据7.劳务承包合同书一份； 证据8.经十东路桥施工进度图一份（复印件）； 证据9.分部分项工程量清单与计价表一份（复印件）； 证据10.催款函一份（复印件）； 证据11.高新法院执行裁定书一份（复印件）； 证据12.张利平建设银行个人帐户交易明细一份(13页)（复印件）； 证据13.鹅庄大桥桥梁承包合同数一份（4页）（复印件）； 证据14.路桥公司绣源河桥梁工程一合同项目部文件一份（复印件）； 证据15.济南恒源混凝土有限公司报价表一份（复印件）； 证据16.工程项目竣工结算汇总表一份（打印件）。 庭审中，原告张利平证人张明海出庭作证。 被告路桥公司辩称，张利平不具有本案诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。1.原告张利平系盛基惠利公司的工作人员。2011年3月21日，路桥公司与盛基惠利公司签订《建设工程劳务合作协议》。原告张利平作为盛基惠利公司的代表人签署了该协议。并且根据该协议第6条约定，盛基惠利公司派驻的项目负责人即为张利平。在涉案工程实际履行中，不论是工程施工，还是工程款项的接收，张利平均是作为盛基惠利公司项目负责人身份事实上述行为。以上可以充分确认，张利平的身份属于盛基惠利公司派驻的项目负责人，是盛基惠利公司工作人员，在本案中不具有原告的主体资格。2.本案中即使假设存在张利平实际负责涉案工程施工的事实，但这也只属于公司与员工之间的内部承包关系。转包关系是一种外部的民事法律关系，在本案中应是盛基惠利公司向其公司以外的第三人进行转包。张利平作为盛基惠利公司的内部工作人员，其与公司之间不存在法律意义的转包关系。即使本案中存在张利平实际负责涉案工程施工的事实，那张利平和盛基惠利公司之间也只属于内部承包关系。而公司内部承包关系对外不产生法律效力。本案中，路桥公司与盛基惠利公司之间签有施工协议，与张利平则没有合同关系。即使盛基惠利公司与员工之间存在内部承包关系，但对路桥公司并不产生法律效力。3.张利平作为盛基惠利公司内部工作人员，不属于法律意义上的实际施工人。4、盛基惠利公司2012年10月20日的证明，等于否认了张利平作为内部人员的项目负责人身份。这种自行否认与张利平之间存在关系的证明不具有法律效力。盛基惠利公司与张利平的关系，应以客观事实及证据进行确认，而不能以盛基惠利公司自己证明为准。另外，据路桥公司了解盛基惠利公司2012年10月20日所作证明是虚假的，不具有真实性。因此，张利平起诉路桥公司没有法律依据，张利平作为盛基惠利公司内部员工不具有本案的主体资格。二、张利平直接以第一被告高速公司与路桥公司工程款结算值10497872.01元作为自己的结算值来主张欠款，没有任何事实及法律依据。路桥公司与建设单位高速公司之间签有《施工合同》，工程的最终“结算值”10497872.01元是依据双方的合同约定所进行的结算。张利平与路桥公司没有合同关系，则应按照其与盛基公司签订的《合同》做为主张工程款结算的依据，这是基于合同相对性基本原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的突破合同相对性原则，也只是在欠付工程款的责任上，实际施工人可以向发包人主张，这种突破显然不是指的双方所适用的合同关系。张利平混淆合同关系，将路桥公司与高速公司的结算直接作为自己的引用，没有事实及法律依据。路桥公司不存在欠付工程款问题，张利平起诉路桥公司没有事实依据。路桥公司与盛基惠利公司之间于2011年签订《建设工程劳务合作协议》，并且附有“工程量清单”（含单价约定）。涉案工程完工验收后，路桥公司多次催促盛基惠利公司进行结算，但因盛基惠利公司内部管理及股东问题，一直没有与路桥公司进行结算。现路桥公司根据双方合同约定的工程量单价及实际完成的工程量，对涉案工程进行了结算，结算额为8944238.5元。现路桥公司已经实际付款897万元，因此路桥公司已经履行了付款义务，对涉案工程不存在欠付工程款情形。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，路桥公司不存在欠付工程价款的，则不应承担责任。综上，张利平起诉不具有主体资格，要求路桥公司承担责任没有事实依据与法律依据，请求驳回诉讼请求。张利平要求路桥公司承担支付责任，没有事实及法律依据，因路桥公司与张利平之间没有合同关系，也没有相应的法律规定在没有合同关系的情况下，路桥公司承担工程款的支付责任。 被告路桥公司为证明其答辩意见，向本院提供以下证据： 证据1.工程造价咨询报告一份； 证据2.路桥公司与盛基公司签订的劳务合作协议书一份，结算单一份； 证据3.收据、银行电汇凭证共六份（复印件）。 被告盛基惠利公司辩称，盛基惠利公司与路桥公司有施工合同，合同的总造价是张利平主张的总造价，但最后结算价款是以双方核定后的价款为最后价款。张利平提交的证据2，双方没有签订。也没有出具过证据3。是张利平和陈亦霖干的涉案工程，他们从路桥公司直接拿工程款但以盛基惠利公司名义拿的，盛基惠利公司没有参与工程款的问题，至今我们公司和路桥公司没有进行结算。以后路桥公司和盛基惠利公司会就剩余的工程款进行结算。张利平提起的诉讼不恰当。张利平不应当以路桥公司和盛基惠利公司签订合同数额作为依据，因为双方约定的很清楚．需要以甲方认可的工程量作为工程款结算的依据。张利平和陈亦霖因涉案工程现在尚有外欠帐，如果有工程款结余应当先还外欠帐。希望张利平撤诉，由盛基惠利公司配合张利平及陈亦霖和路桥公司进行协商解决。至今盛基惠利公司分文未得。 被告盛基惠利公司为证明其答辩意见，向本院提供以下证据： 证据1.(2013)高商初字第73号调解书一份； 证据2.济南恒源混凝土有限公司结算书及支付凭证各一份。 被告高速公司未进行答辩，亦未向本院提交任何书面证据。 经对原告张利平，被告路桥公司、盛基惠利公司提交的证据进行质证，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下： 2011年3月12日，高速公司与路桥公司签订建设工程施工合同，高速公司将章丘市绣源河流域综合治理项目启动桥梁工程第一合同段经十东路桥工程承包给路桥公司，合同价款采用完全固定综合单价，工程量清单与计价表各项目综合单位包括项目的人工费、材料费、机械费、管理费、措施费、规费、利润、税金、现场因素费及其他可预见或不可预见的一切费用。 2011年3月21日，山东路桥绣源河桥梁工程—合同项目部（甲方，即路桥公司）与盛基惠利公司（乙方）就山东路桥绣源河流域综合治理工程经十东路桥项目签订《建设工程劳务合作协议》，约定甲方将山东路桥绣源河流域综合治理工程经十东路桥工程分包给盛基惠利公司；工程地点为章丘市；施工范围为该合同附件的全部工程；合同价款采用单价合同，工程量以实际完成并经甲方确认的工程量计算；工作期限为在2011年5月10日前完成；甲方委派的担任驻工地履行合同的项目负责人为王帅，乙方委派的担任驻工地履行合同的项目负责人为张利平。合同甲方落款处加盖山东省路桥集团有限公司绣源河桥梁工程—合同项目部公章，由代表人王帅签字；合同乙方落款处加盖盛基惠利公司公章，由代表人张利平签字。 工程完工后，高速公司委托济南誉鲁工程造价咨询有限公司于2014年1月22日出具了济誉鲁咨询审字（2014）第9号《工程造价咨询报告》，对涉案工程审定结算值为10497872.01元。路桥公司与盛基惠利公司、盛基惠利公司与张利平均未最终结算工程款。 2016年4月19日，张利平向本院提出鉴定申请，申请对涉案工程的工程造价进行鉴定。本院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司进行鉴定。但因其提交的证据材料不符合鉴定要求，山东中大汇通工程造价咨询有限公司中止了张利平申请的鉴定并予以退鉴。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人。非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，非合同关系当事人不能主张合同上的权利。本案中，高速公司与路桥公司就涉案工程签订建设工程施工合同，该合同的当事人为高速公司与路桥公司，张利平并非该合同的当事人，其与路桥公司之间并不存在合同关系，根据合同相对性原则，张利平要求路桥公司、高速公司向其支付涉案工程的工程款及拖欠工程款的利息，于法无据。 张利平认为其是实际施工人在本案中要求盛基惠利公司向其支付涉案工程的工程款，应当提交充分的证据证明其施工工程的工程量和工程造价，虽然在案件审理过程中张利平申请了工程造价鉴定，但因不符合鉴定要求被鉴定部门退鉴，为此应由张利平承担举证不能的责任。 故对张利平的要求路桥公司、高速公司、盛基惠利公司支付涉案工程的工程款及拖欠工程款的利息的诉讼请求，本院无法予以支持。张利平可在证据充分后，再行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张利平的全部诉讼请求。 案件受理费18550元，由原告张利平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 宁 爽 人民陪审员 张 美 人民陪审员 李宗善 二〇一七年六月二十七日 书 记 员 徐 睿