.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2017）冀02民初382号原告（执行案外人）：唐山市新野房地产开发有限公司，住所地唐山市开平区新城路东侧。法定代表人：吴立财，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘洪峰，该公司员工。委托诉讼代理人：董艳洁，河北李建国律师事务所律师。被告（申请执行人）：孟令军，男，1973年3月21日生，汉族，无职业，现住唐山市。第三人（被执行人）：湖北鑫发建设工程有限公司。住所地：湖北省黄冈市东北路九号，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕大春，该公司总经理。原告唐山市新野房地产开发有限公司（以下简称新野地产）与被告孟令军、第三人湖北鑫发建设工程有限公司（以下简称鑫发公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告唐山市新野房地产开发有限公司、被告孟令军到庭参加诉讼、第三人湖北鑫发建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。唐山市新野房地产开发有限公司诉讼请求：1、依法解除对坐落于唐山市古冶区林西府西里新野蓝郡16号楼（原为9号楼）西数第一单元16-01-201、16-01-202、16-01-301、16-01-302、16-01-401、16-01-402（共六套房产，价值240万元）房产的查封，终止执行该执行标的；2、依法确认第三人在原告处不存在到期债权（工程欠款）；3、依法确认上述房产归原告所有；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案，孟令军于2016年12月29日向贵院申请诉前财产保全，裁定查封原告开发的坐落于唐山市古冶区林西府西里新野蓝郡16号楼（原为9号楼）西数第一单元16-01-201、16-01-202、16-01-301、16-01-302、16-01-401、16-01-402（共六套房产，价值240万元）六套房产，查封期限为2016年12月29日至2017年12月29日。该案进入执行程序后，财产保全措施自动转为执行措施，原告于2017年5月31日依法提出执行异议，贵院于2017年6月13日以"本案不属于本院受案范围，异议人可以向唐山市中级人民法院提出执行异议"为由裁定驳回原告执行异议申请。原告于2017年6月26日向唐山市中级人民法院提出执行异议，唐山市中级人民法院于2017年7月27日作出（2017）冀02执异403号裁定，驳回原告的异议请求。现原告依法提起执行异议之诉。原告与第三人系建设工程合同关系，第三人于2012年3月19日，与原告签订了《建筑施工合同补充协议》（以下简称"补充协议"），承包了新野府西里蓝郡工程项目，依照补充协议约定，结算方式为分解拨付工程款。现经原告与第三人双方确认，截止2016年12月5日，原告已按实际工作量累计支付给第三人工程款9707.86万元，已超额支付了工程款243.04万元，且2016年12月31日第三人在原告处承建的项目已全部季节性停工，故第三人在原告处不仅不存在垫资施工的情形，更不存在到期债权。贵院在未通过实际审理的情况下，就以第三人垫资建筑本案所涉的查封房产为由查封原告名下的六套房产，存在"以执代审"的问题。且在查封过程中，依照法律规定人民法院对土地使用权、房屋实施查封或者进行实体处理前，应当向国土资源、房地产管理部门查询该土地、房屋的权属，查询后办理土地使用权或者房屋查封登记手续时，应当出示本人工作证和执行公务证，并出具查封裁定书和协助执行通知书，但贵院均未依照上述法定程序履行，执行行为严重违法。其次，贵院裁定查封的房产系原告的合法财产，原告已依法取得查封房产所在项目的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》，该项目虽未进行不动产初始登记，但依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《最高人民法院》第二十五条第（一）项之规定，尚未办理登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断是否为执行标的的权利人，因原告已依法取得的本案查封项目开发建设的合法手续，故原告为本案执行标的的实体权利人。且上述六套房屋因具备商品房预售条件，已被原告在查封前就出卖给了第三人，第三人已支付了全部价款，其与原告签订的《商品房买卖合同》也均在唐山市古冶区房产交易中心办理了网签及备案手续，故贵院的查封措施不仅严重侵害了申请人的合法利益，更侵害了实际购房者的合法权益（如实际购房者的房屋请求权等）。同时，贵院的执行行为也极大的增加了社会不安定因素，极易引发社会性群体事件。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特提起执行异议之诉，望贵院判如所请。被告孟令军辩称，一、一审法院及唐山市中级人民法院执行大队的审理、查封及执行程序合法，依法应予执行。上述查封在一审法院审理阶段即已按照法定程序办理，在执行阶段自动转为法院执行、查封。此时被答辩人以该理由提出执行违法显然缺乏法治素养，另外本人也相信执法人员一定按照法律规定办理，反倒是被答辩人胆大妄为，擅自将法院查封的财产直接撕毁封条，交给预购买人，本人将保留追究其责任的权利，同时也保留申请国家赔偿的权利。二、关于被答辩人是否拖欠第三人湖北鑫发公司的工程款问题。被答辩人称已按实际工程量超支243.04万元,不存在垫资及到期债权与现在工程建设的拖欠工程款的现实不符，法院的查封时间为2016年12月29日。2017年3月28日、4月10日、4月23日被答辩人还在向第三人湖北鑫发公司支付工程款，本人提交复印自一审法院执行卷宗中被答辩人自己提交的材料即可证明，实际情况是被答辩人与第三人之间开平工地和本案工地有两处工程，总造价早超过9707.68万元，这是支付包括开平工地的工程款，至于被答辩人所谓不欠垫资款，答辩人在一审法院请求复制的查封光盘及协议等均可证明，工程尚未交付，直到现在该楼相关材料都未交付给新野地产，不能验收，建筑补充协议新野地产也认可，按照该协议的约定，涉案工程是垫资开发，法院查封时尚是毛坯房状态，尾款质保金等不可能提前支付，显然属于为逃避责任作出的虚假串通。三、关于土地权属及物权问题。被答辩人称其已取得查封房产项目的建设用地规划许可、预售许可等相关证明，用以证明商品房出卖给第三人，第三人已支付全部价款说明查封违法。如果这些情况属实，原告所提异议就不享有本案当事人资格。综上所述，被答辩人与第三人相互串通一气，擅自处分法院依法查封财产，多次设置障碍干预司法执行行为，伪造假象欺骗法院，请人民法院依法驳回被答辩人异议之诉，为答辩人保障权利维护公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认：孟令军与鑫发公司民间借贷纠纷一案，孟令军于2016年12月29日向唐山市古冶区人民法院申请诉前保全，请求对鑫发公司垫资建筑的唐山市古冶区林西府里新野蓝郡16号楼（原为9号楼，现标16号楼）西数第一单元二至四层（一层为车库，共六套房产，价值240万元）进行财产保金。唐山市古冶区人民法院于2016年12月29日作出(2016)冀0204民诉前355号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封鑫发公司建筑的唐山市古冶区林西府里新野蓝郡16号楼（原为9号楼，现标16号楼）西数第一单元二至四层（一层为车库，共六套房产，价值240万元），期限为2016年12月29日至2017年12月29日。新野地产对此裁定不服，向唐山市古冶区人民法院申请复议，唐山市古冶区人民法院于2017年1月10日作出(2016)冀0204民诉前355号之一民事裁定书，驳回原告新野地产的复议申请。2017年5月31日，原告新野地产向唐山市古冶区人民法院提出书面执行异议，该院经审查认为原告提出的异议申请，主要是对执行行为不服。不属于该院受案范围，异议人可以向唐山市中级人民法院提出执行异议，遂作出（2017）冀0204执异9号执行裁定书，驳回异议人唐山市新野房地产开发公司的异议申请。后原告新野地产又向本院提出书面执行异议，本院经审查，认为新野地产基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，对其异议应通过诉讼途径予以审查。遂于2017年7月27日作出（2017）冀02执异403号执行裁定书，驳回新野地产的异议请求。另，2017年2月l5唐山市古冶区人民法院作出(2017)冀024民初68号民事调解书，双方达成协议：被告湖北鑫发公司于本调解书送达之日起十五内偿还原告孟令军借款人民币1846000元......。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的证据本院认定如下，证据一、2012年3月19日形成的《建筑施工合同补充协议》复印件一份，对其真实性予以确认，证明鑫发公司依照合同约定自新野地产处承建了新野府西里蓝郡工程项目，付款方式中明确"本工程以单栋主体垫资到封顶付款"，故鑫发公司在新野地产处存在垫资施工的情形。证据二、①2017年5月4日形成的《关于湖北鑫发建设工程有限公司在唐山市新野房地产开发有限公司不存在垫资施工及到期债权的声明》复印件一份；②2012-2016年度新野地产向鑫发公司支付工程款凭证复印件一份，原告证明鑫发公司在新野地产处不存在垫资施工的情形，更不存在到期债权（工程欠款）。因与本案查明的事实即在2016年12月29日河北省唐山市古冶区法院诉前保全查封后，原告仍向第三人鑫发公司支付了五笔工程款的事实有不符之处，本院综合认定。证据三、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证复印件各一份，证明涉案6套房产已具备商品房预售条件，可以公开预售。证据四、本案所涉查封的六套商品房买卖合同及对应购房发票复印件各一份，证明：本案涉及的已具备商品房预售条件的6套房产，已在法院查封前出卖给了业主，业主已经支付了全部价款，双方签订的《商品房买卖合同》均已在唐山市古冶区房产交易中心办理了网签及备案手续。因证据三、四之间能够相互印证，与本案事实相吻合，本院对其真实性予以认定。2.对于被告提交的证据，本院认定如下：第一组证据：新野房地产委托书、付款收据6份、建筑施工合同补充协议。第二组证据：借条和协议，被告证明原告与鑫发公司存在借款债权。第三组证据：法院的执行文书。对于被告提交的三组证据，虽然均没有原件，但是结合执行部门的录像和本院向古冶区人民法院调取的证据，能够证明原告在古冶区人民法院诉讼保全之后仍在向鑫发公司支付工程款。对于诉讼保全后，原告新野地产是否又向鑫发公司支付过工程款的问题，本院依职权向唐山市古冶区人民法院执行局调取了以下证据，第一组，包括鑫发公司的委托书，原告于2016年12月31日向鑫发公司支付工程款8万元和6万元等银行凭证。原告的质证意见为：对证据本身无异议，但该组证件委托书的出具日期均早于民间借贷案的查封日期，并且银行凭证实际为我公司内部留存的记账凭证，依照财务归档的要求，公司内部会计记账归档时间要晚于实际的交付时间。该委托书中的受托人刘桂林为鑫发公司雇佣的农民工，因此该两笔款项是为了支付农民工工资。被告的质证意见为：查封后又给鑫发公司拨了185万元。第二组证据：鑫发公司的法定代表人吕大春为原告出具的在2017年3月28日至4月23日期间收到原告计198万元工程款的收据六张，系鑫发公司申请执行原告的执行案件中，原告向执行局提交的证据用以证明原告已将工程款全部向鑫发公司付清。原告的质证意见为对证据的三性均有异议，该组证据并不能实现鑫发公司在查封后于新野地产存在工程欠款的情形。被告的质证意见为原告欠付鑫发公司工程款是事实，185万元是原告支付给李大春的款项，李大春给原告开具这些票据后，吕大春就不能再向原告讨要工程款，联合声明是原告给付吕大春全部工程款之后出的声明。本院认为，上述证据系法院依职权向古冶区人民法院执行局调取，从执行卷宗中复制，具有合法性，且与被告提交的证据相互印证，故本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告新野地产是否享有排除强制执行的权利。原告主张其享有排除法院强制执行的主要事实依据为其与第三人鑫发公司的建筑施工关系中，鑫发公司并不存在垫资施工的情形，更不存在到期债权。本案经过审理，关于是否存在鑫发公司施工垫资的情形，原告提交的2012年3月19日形成的《建筑施工合同补充协议》，能够证明鑫发公司依照合同约定自新野地产处承建了新野府西里蓝郡工程项目，付款方式中明确载明"本工程以单栋楼主体垫资到封预付款"且原告的主张与建筑市场广泛存在垫资的行业习惯不一致，故本院确认鑫发公司在新野地产处存在施工过程中垫资施工的情形。关于是否存在到期债权的问题，原告主张其已经按实际工作量累计支付给第三人工程款9707.86万元，已超额支付了工程款243.04万元，并提交了其与鑫发公司之间的支付工程款的手续及银行流水及不存在到期债权的声明等证据予以证明。本院认为，唐山市古冶区人民法院诉讼保全时间为2016年12月29日，而原告新野地产与第三人鑫发公司的声明为2017年5月4日，且该声明清楚地载明，是截止2017年5月4日鑫发公司在新野公司已无到期债权。通过被告提交的证据以及本院依职权向古冶区人民法院执行局调取的证据能够证明，在唐山市古冶区人民法院诉讼保全之后的2017年3月28日至4月23日期间鑫发公司收到原告计198万元工程款，并有2016年12月31日的银行凭证、2016年12月30日的网上银行电子回单等相关证据相互印证，应当认定为在法院进行诉讼保全之后，原告仍在向第三人鑫发公司拨付工程款，即在法院诉讼保全时鑫发公司在原告新野地产处尚有不少于198万元的到期债权。原告主张其享有排除法院强制执行的主要法律依据为《最高人民法院》第二十五条第（一）项之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。按照上述法律规定，原告已依法取得查封房产所在项目的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》和《商品房预售许可证》等相关证照，取得了本案查封项目开发建设的合法手续，为本案执行标的实体权利人，上述六套房产因具备商品房预售条件，虽然在查封前就出卖给了案外人并在唐山市古冶区房产交易中心办理了网签及备案手续，但并未实际交付，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条关于建设用地使用权人建造的建筑物构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外的规定，应当认定原告仍为涉案标的物的权利人。本案中法院诉讼保全时，第三人鑫发公司在原告新野地产处享有到期债权，涉案的房产查封后，原告仍然向第三人鑫发公司支付了198万元的工程款，导致被告孟令军的合法权益不能保障，因查封的涉案的六套房产权利人仍为原告新野地产，故应当执行涉案的标的物。综上所述，原告新野地产的诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，原告新野地产对于涉案标的物不享有排除强制执行的权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十二条、《最高人民法院》第二十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告唐山市新野房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由唐山市新野房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2017）冀02执异403号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 周 文 二〇一八年六月八日书记员 李嘉慧