天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4361号上诉人（原审被告）：天津市东丽区旺利建材经营部，住所地天津市东丽区新立街四合庄村白台区3排12号。经营者：冯晓立，男，1967年2月28日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：邓在涛，天津津通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷五洲，男，1969年5月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯晓立，男，1967年2月28日出生，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：邓在涛，天津津通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏宏，男，1965年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪军，男，1961年4月18日出生，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司，住所地天津市河西区解放南路珠江道。负责人：李庆顺，经理。上诉人天津市东丽区旺利建材经营部（以下简称旺利经营部）因与被上诉人雷五洲、冯晓立、魏宏、王洪军及天津四建建筑工程有限公司预拌混凝土分公司（以下简称四建公司搅拌站）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旺利经营部上诉请求：1、撤销一审判决，改判雷五洲、冯晓立、魏宏、连带承担给付雷五洲涉案欠款的义务。2、两审案件受理费由雷五洲、冯晓立、魏宏均担。事实与理由：雷五洲在起诉状中自认冯晓立、王洪军、魏宏系合伙经营旺利经营部，冯晓立仅系登记的业主。实际上冯晓立、王洪军及魏宏以旺利经营部的名义承租了四建公司搅拌站并向雷五洲采购相关的砂石料制作混凝土，因此，旺利经营部认为虽然名义上是旺利经营部与雷五洲所签订的《建筑材料购销合同》，但是由冯晓立、魏宏、王洪军三人合伙经营的四建公司搅拌站与雷五洲之间实际履行合同。雷五洲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。旺利经营部的经营者冯晓立虽然强调与魏宏、王洪军为合伙关系，但没有证据证明，且魏宏等人均不认其主张的合伙关系，魏宏、王洪军和冯晓立是否合伙雷五洲并不知情。魏宏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审中，雷五洲已经撤回对魏宏的起诉，故本案中魏宏不应为被上诉人。二、魏宏与涉案购销合同无关，不知晓涉案的购销合同，也没有参与签订及履行合同的任何环节。三、魏宏并未与冯晓立等人合伙经营旺利经营部，即便魏宏与冯晓立有纠纷，也应另案解决，与本案无关。雷五洲向一审法院起诉请求：1、依法判令旺利经营部、冯晓立、魏宏、王洪军及四建公司搅拌站连带给付雷五洲货款1025779.1元及逾期利息（以所欠货款为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。截止到起诉之日逾期付款利息为66675元）；2、本案诉讼费用由雷五洲、冯晓立、魏宏、王洪军及四建公司搅拌站承担。诉讼过程中，雷五洲撤回对王洪军、四建公司、冯晓立、魏宏的起诉后诉讼请求变更为：由旺利经营部给付雷五洲货款1025779.1元及逾期利息。一审法院认定事实：2014年2月20日，冯晓立、王洪军、魏宏签订一份《合作协议书》，该协议约定其三人合作经营四建公司搅拌站北辰分站。该协议对出资、合作期限、盈亏分配与承担等，分别作了约定。2015年9月28日，冯晓立与雷五洲签订《建筑材料购销合同》一份。该合同约定：甲方为冯晓立，乙方为雷五洲。第一条标的物：1和2、材料名称为石子，规格型号4-6的单价每吨为62元、规格型号10-15的单价每吨为58元。3、河石规格型号4-6和5-8的单价每吨均58元。4、遵化克碎和水洗砂两种砂子每吨均为60元。上述砂石料数量均为5000吨；第二条交货地点：北辰区青光镇刘家码头工业园；第三条交货时间：甲方指定；第四条交货方式及费用承担：乙方在合同签订后开始供货，并将货物运送至甲方指定的地点后由甲方负责人签收确认。运输费及卸货费由乙方承担；第八条付款方式：当乙方所供材料达到5000吨时，甲方按货款的80%付给乙方，余款年底结清。甲方货款采用支票或现金方式支付。该合同还约定了其他条款，但对逾期付款如何承担违约责任未作约定。在该合同的尾部的签字人处，冯晓立签名并加盖旺利经营部公章、雷五洲签名。合同签订后，雷五洲按照约定向旺利经营部指定的四建公司搅拌站供应上述建筑材料，当时未付清货款。雷五洲与冯晓立因上述货款出具了名称为四建公司搅拌站的三份对账单：1、到货日期为2015年9月30日至2015年10月26日的各种建材货款为763385.5元；2、到货日期为2015年10月26日至2015年11月25日的各种建材货款为506913.6元；3、到货日期为2015年11月26日至2015年11月30日的各种建材货款为55480元。该三份对账单，雷五洲在供货单位处签名、案外人尚书媛在物资统计处签名，冯晓立在下方均签名,总货款合计1325779.1元。雷五洲认可旺利经营部已经支付货款300000元，至今尚欠货款1025779.1元。一审法院认为，依据最高人民法院相关司法解释规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的信息。本案中，雷五洲与冯晓立之间签订了购销合同。冯晓立在该合同的尾部签字人处签名并加盖旺利经营部的公章，其系旺利经营部的经营者，故旺利经营部为本案买卖合同的适格主体。该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。雷五洲依约向旺利经营部指定的地点四建公司搅拌站交付了砂石料，旺利经营部就应按照双方的约定的时间支付货款。旺利经营部至今未支付剩余货款，构成违约，依法应承担违约责任。现雷五洲请求旺利经营部支付货款1025779.1元，证据充分，予以支持；因双方约定年底（2015年12月31日）前付清余款。雷五洲请求自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。雷五洲申请撤回对冯晓立、魏宏、王洪军、四建公司搅拌站的起诉，仅要求旺利经营部承担本案相应责任，系雷五洲对其享有权利的依法处分，法院照准。旺利经营部经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。综上所述，依着《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决：“被告天津市东丽区旺利建材经营部于本判决生效后十日内给付原告货款1025779.1元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月1日起至判决确定给付之日止的利息。如果被告未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14632元，由旺利经营部负担。”。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，庭审中当事人对一审法院查明的事实均无异议，故对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，旺利经营部系个体工商户，冯晓立为经营者，本案系因雷五洲与冯晓立之间签订购销合同引发的纠纷，经本院审查,该合同内容系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。在合同的实际履行中，雷五洲依约向旺利经营部指定的地点四建公司搅拌站交付了砂石料，旺利经营部未能依约支付相应货款，构成违约，依法应承担违约责任。二审庭审中旺利经营部明确表示对一审查明的事实无异议，承认尚欠雷五洲货款1025779.1元，但以旺利经营部系冯晓立、魏宏与王洪军合伙经营为由，主张应由其三人共同承担给付责任。对此，本院认为，涉诉购销合同的双方为雷五洲与旺利经营部，冯晓立作为旺利经营部的经营者在该合同的尾部签字人处签名并加盖旺利经营部的公章，合同的履行亦发生在雷五洲与旺利经营部之间，故旺利经营部为本案买卖合同的义务主体，理应对涉诉债务承担给付义务。关于旺利经营部对合伙的上诉主张因与本案不属于同一法律关系，旺利经营部可另行解决。一审法院根据旺利经营部尚欠的货款，根据双方购销合同约定确定的支付逾期利息的时间，并按照中国人民银行同期贷款利率予以支付，处理结果并无不妥。综上所述，旺利经营部的上诉请求，理由不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费14032元，由上诉人天津市东丽区旺利建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年六月十三日书 记 员  周 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……