安徽省歙县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖1021行初32号 原告王水华，男,出生，务农，汉族，住安徽省歙县。 委托代理人倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。 委托代理人刘晓玲，安徽金天都律师事务所实习律师。 被告歙县桂林镇人民政府，住所地安徽省歙县桂林镇桂林村，统一社会信用代码11341021003149679L。 法定代表人胡林义，该镇镇长。 被告歙县人民政府，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路1号，组织机构代码09247107-9。 法定代表人李忠，该县县长。 委托代理人凌振华，该县法制办工作人员。 第三人王安寿，男，出生，务农，汉族，住安徽省歙县。 委托代理人吴建筑，安徽久安律师事务所律师。 原告王水华不服被告歙县桂林镇人民政府、歙县人民政府及第三人王安寿土地确权一案，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月8日、12日分别向被告歙县桂林镇人民政府、歙县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告王水华及其委托代理人倪立峰、刘晓玲，被告歙县桂林镇人民政府副职负责人余峰，被告歙县人民政府委托代理人凌振华，第三人王安寿及其委托代理人吴建筑到庭参加诉讼。期间双方协商无效。本案现已审理终结。 歙县桂林镇人民政府（以下简称桂林镇政府）于2016年8月22日作出桂政[2016]200号《关于王水华与王安寿户相邻宅基地纠纷处理决定》，查明从该两户土改时登记的四至东、西互指，可以确定土改时是对整块宅基地的确权。据2001年法院的现场勘查，该宅基地存在自东向西6.4米和6.9米两处石脚，据双方陈述，可以认定6.4米处石脚是王安寿户1985年未经报批所下的。依据歙县国土资源局与原黄村乡政府的调查，原有篱笆在6.9米处老石脚上。该两户宅基地分界线的划定应以争议宅基地自东向西6.9米处石脚作为分界线。故依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《安徽省土地权属争议处理条例》第二十七条、第三十条第一款的规定，决定：王水华与王安寿户所争议的宅基地以王安寿户倒塌老屋的东南脚基石外沿向南延伸为界，沿争议宅基地北面地基边线自东向西丈量6.9米处划定界线，以东部分土地归王安寿户使用，以西部分土地归王水华户使用。 歙县人民政府于2016年11月21日作出歙府复决字（2016）第11号行政复议决定，认为桂林镇政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持桂林镇政府的《关于王水华与王安寿户相邻宅基地纠纷处理决定》。 王水华诉称，桂林镇政府以6.9米处石脚划定界线无事实和法律依据，其作出的行政决定，认定事实错误，侵犯了王水华的固有权益，应予以撤销。王水华与王安寿之间的纠纷应依据土地所有证进行处理。故向法院提出请求：1、依法撤销桂林镇政府作出的桂政[2016]200号《关于王水华与王安寿户相邻宅基地纠纷处理决定》；2、依法撤销歙县人民政府作出的歙府复决字（2016）第11号行政复议决定；3、依法判令桂林镇政府确认王水华与王安寿户双方屋前整个基地双方按照各自执证四至内争议面积50%管理使用范围，不得随意侵占和擅自改变界线；4、诉讼费由被告承担。 王水华提供的证据如下： 证据1、土地房产所有证，证明其户依法享有基地2厘及四至的事实。 证据2、土地申请表、申请，证明王安寿户于1985年所下石脚未经合法报批手续，于1990年补办审批手续以及村委会限制猪栏宽度为3米，王安寿户的地基已侵占部分公路的事实。 证据3、村委会调解意见，证明西坑村村委会多次主持调解土地纠纷无果，建议原黄村乡政府按照各家门口归各家所有的意见处理的事实。 证据4、村委会历史证明、证人证言，证明其户与王安寿争议基地系祖上使用的护龙街，地基历史上不存在建筑物，亦无老石脚、小路、篱笆的事实。 证据5、原黄村乡政府处理意见决定、现场图、行政复议决定书，证明其户与王安寿户土地纠纷经原黄村乡政府处理决定，双方按照各自四至内争议面积50%范围管理使用，歙县人民政府两次行政复议予以维持的事实。 证据6、（2004）歙行初字第10号判决书、（2004）黄中法行终字第13号判决书，证明原黄村乡政府处理决定被撤销的原因系超出法定举证期限，其户与王安寿户争议的基本事实未查明，且市中院对老石脚不予认定，双方争议应该根据双方土改登记情况等进行处理，不能直接以老石脚作为划界标志物。 证据7、照片4张，证明桂林镇政府、歙县国土局于2006年1月6日拆除王安寿擅自埋砌的石脚，埋在土里的混凝土石脚未彻底清除的事实。该石脚到底是混凝土石脚还是老石脚，没有依据。 证据8、信访事项受理告知书、桂林镇政府作出的关于王水华与王安寿户相邻宅基地纠纷处理决定及补正告知书、歙县人民政府作出的歙府复决字（2016）第11号行政复议决定书，证明桂林镇政府受理并作出处理决定以及歙县人民政府维持原决定的事实。 桂林镇政府辩称，1、本案中6.4米处及6.9米处的石脚是客观存在的，桂林镇政府依据《安徽省土地权属争议处理条例》第二十七条按实地四至界线确定进行处理，于法有据，也是尊重事实和法律的处理决定。2、歙县人民法院、歙县国土资源局、桂林镇政府、歙县人民政府四个单位先后四次到本案争议地块进行实体测量，从测量数据看，划界至6.9米处，恰恰保护了王水华户享有不少于2厘的土地面积，不存在损害其固有权益之说。3、歙县人民法院及黄山市中级人民法院的判决已经指出，原黄村乡政府应当根据双方当事人提供的土地证登记界址线位置及范围、结合争议地现场客观存在的老石脚等确定双方的土地权属界线。黄政字（2004）4号处理决定被撤销不仅因为超期举证，还有对实体认定不清。 桂林镇政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下： 证据1、当事人提交申请及受理情况。证明镇政府处理该起纠纷程序的合法性。 证据2、原黄村乡政府及歙县人民政府2001年处理情况。证明历史处理情况及多出1厘面积，各家一半的处理意见。 证据3、（2001）歙行初字第35号案卷第10页绘图一张，证明争议基地中间有条通向河滩的小路的事实。 证据4、（2001）歙行初字第35号案卷第33页原黄村乡政府调查记录，证明王胜来承认有老屋和地基的事实。 证据5、2001年法院勘查现场材料，证明当时的现场情况。 证据6、（2001）歙行初字第35号案卷第81、82页询问笔录，证明法院勘查时王水华户有人在场。 证据7、（2001）歙行初字第35号案卷开庭笔录，证明有菜地事实。 证据8、（2001）歙行初字第35号行政判决书，证明原黄村乡政府处理决定违法。 证据9、2004年原黄村乡政府处理决定，证明2004年原黄村乡政府的处理情况。 证据10、2003年原黄村乡政府调解笔录，证明两家基地中间有路的事实。 证据11、2004年王安寿提交法院材料，证明王水华户提供不实证明材料。 证据12、原黄村乡政府报告，证明原黄村乡政府请求歙县国土局协助处理纠纷的事实。 证据13、歙县国土局绘制现场图，证明争议地块现场面积情况。 证据14、2003年歙县国土局会同原黄村乡政府工作人员调查笔录，证明争议地块上有老石脚、篱笆和篱笆旁有路的事实。 证据15、（2004）歙行初字第10号判决书，证明2004年原黄村乡政府处理决定再次违背实体和程序法。 证据16、（2004）黄中法行终字第13号行政判决书，证明黄山市中级人民法院仅以乡政府程序违法为由维持歙县法院一审判决，未对实体问题加以评判。 证据17、2016年7月6日桂林镇政府现场勘查草图，证明争议地块现场面积情况。 证据18、2016年7月14日听证笔录，证明县政法委及桂林镇政府召集双方听证的情况。 证据19、桂林镇政府处理决定书，证明桂林镇政府处理合法有据。 歙县人民政府辩称，1、桂林镇政府以审判机关的生效裁判文书所确认的事实以及土地主管部门的档案资料作为定案依据，是正确的。2、桂林镇政府受理王水华的确权申请后，进行了调查取证，并举行了听证。在查清事实后，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《安徽省土地权属争议处理条例》第二十七条、第三十条第一款的规定，作出确权决定，其程序合法，适用法律正确。3、歙县人民政府接到王水华的行政复议申请书后，立即进行审查并于当日受理，同时向桂林镇政府发放答复通知书，向王安寿发放参加复议通知书。桂林镇政府在法定期限内进行了答复并提交作出行政行为的证据、依据，复议机构工作人员到现场进行了查看、丈量。在查清事实后，依据行政复议法第28条的规定，作出了行政复议决定。4、王水华起诉状上的第三项诉讼请求违反了行政诉讼法第6条的规定，是错误的。 歙县人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下： 证据1、行政复议申请书，证明王水华提出复议申请。 证据2、复议受理通知书及送达回证，证明受理王水华复议申请。 证据3、答复通知书及送达回证，证明通知桂林镇政府答复。 证据4、参加行政复议通知书及送达回证，证明通知王安寿参加行政复议。 证据5、被申请人答复书及证据材料目录，证明桂林镇政府的答复内容及作出行政行为的证据。 证据6、王安寿陈述书，证明王安寿陈述内容。 证据7、第33684和33683号土地房产所有证，证明该地“东西互指”、面积均为2厘。 证据8、（2001）歙行初字第35号行政判决书、（2004）歙行初字第10号行政判决书，证明桂林镇政府的行政行为认定事实清楚。 证据9、（2004）黄中法行终字第13号行政判决书，证明桂林镇政府的行政行为认定事实清楚。 证据10、歙县国土局制作的调查笔录，证明桂林镇政府的行政行为认定事实清楚。 证据11、复议机构现场丈量记录，证明以6.9米处划定界限，王水华户的面积已有2厘。 证据12、行政复议决定审批表，证明复议机关按行政复议法第28条、第31条规定的程序与期限作出行政复议决定。 证据13、行政复议决定书，证明行政复议决定内容。 王安寿述称，老宅门前宅基地是其祖上分得，自东向西6.9米的范围一直归其管理使用，从解放前至七十年代，在该地块上围有篱笆种菜，篱笆下有石脚。七十年代因借给王水华户做红砖，拆除篱笆。其为了做蚕室于1985年2月下地基，长度6.4米，由于王水华户阻拦而搁置下来。为了通过合法途径解决遗留问题，1991年其向乡政府申请了10平方米用地。请求法院查清事实，主持公道，依法驳回王水华的诉讼请求。 王安寿向本院提交了王有乐、王定安、王有民、王有娟、王达勇的证明材料，证明王水华提供的证人证词不属实，均不是证人本人所写。 对桂林镇政府提交的证据，王水华的质证意见：对证据1、证据2无异议。对证据3,基地平面示意图三性有异议，不符合证据的形式要件，没有人员签名。真实性由法院核实，不能达到其证明目的。证据4,请法院核实真实性，不能达到其证明目的，本案所涉基地是由政府确认的，并以国家颁发的证件为准。证据5,申请书、法官绘制的现场图请法院核实。证据6，对真实性没有异议。证据7，开庭笔录没有任何人签名，不予认可。对证据8的真实性无异议。虽然判决裁定撤销黄村乡政府的处理决定，但不影响王水华户的主张权利。对证据9无异议。该决定是解决双方矛盾恰当的方式，之后虽然撤销，但这份决定是相对客观实际的。对证据10的真实性无异议，证明目的有异议。证据11，证人没有出庭作证，对声明的合法性、真实性有异议。对证据12，无异议。证据13，虽然有绘制人，但没有通知当事人到场，程序违反规定。证据14，桂林镇政府依据的最重要证据是国土部门的笔录。这些调查笔录，不能客观真实反映当时争议的情况，当时也没有明确的认定，故不能作为定案依据。证人应当出庭。证据15，三性无异议。对证明目的有异议，石脚材质是混凝土，并非王安寿说的老石脚。当时法院因被告举证不充分才判决撤销原黄村乡政府的处理决定。对证据16三性无异议，对证明目的有异议，法院是因乡政府逾期提供证据而撤销。对证据17，草图真实性由法院核实，合法性、关联性和证明目的有异议，王水华没有签字，相关情况与客观不符，和法院国土部门测绘的不一致。对证据18无异议。对证据19，真实性无异议。证明目的有异议，桂林镇政府没有对王水华和王安寿的证据进行综合认证，完全是依据法院的判决以及国土部门调查的证据确定石脚的界线。综上，歙县法院和黄山中院的原判决没有对6.9米的界线进行认定。本案应当按照实地面积与批准面积不一致的按实际面积处理的规定。两级政府以实地面积从6.9米处划界证据不足。原黄村乡政府的处理决定是尊重历史的。 对歙县人民政府提交的证据，王水华的质证意见：对证据1、2、3、4、7、12无异议。证据5，证明目的有异议，在6.9米处划界是错误的。证据6与客观事实不符。对证据8三性无异议，对证明目的有异议。对证据9、10、13，同前述意见。对证据11，只有记录人在场，记录形式不符合要求。 对桂林镇政府、歙县人民政府提交的证据，王安寿的质证意见：6.9米处的石脚由歙县国土局勘查丈量及证人证明，可以明确其归属王安寿。1951年土改时登记的数据误差比较大，现在房地产行业正负3%的误差也是允许的。通过保证王水华户的2厘土地使用权来否定6.9米划界不尊重历史。政府和司法机关的现场丈量图可以作为本案处理决定的证据材料。本案不适用国土部关于处理土地权属争议第52条的规定，争议之前这块地是由王安寿户使用，因为土地使用权归属发生争议，才导致闲置。原黄村乡政府各50%的处理决定，没有法律依据，是不合理的，而桂林镇政府的处理决定适用法律正确，是从实际出发作出的正确决定。 对王水华提交的证据，歙县人民政府的质证意见：对证据1无异议。对证据2，不能证明王安寿侵占。对证据3、4，村委会当时的意见是各自门口各自处理，不能证明老基地不存在。对证据5，不能证明黄村乡政府的处理决定是正确的，该决定也撤销了。对证据6、7，2004年法院的判决书中没有否认老石脚，勘查有一处老石脚。对证据8，证明目的有异议。 对王水华提交的证据，桂林镇政府的质证意见同歙县人民政府的质证意见。 对王水华提交的证据，王安寿的质证意见：证据1，没有异议。对证据2，王安寿申请，政府同意，取得合法的土地使用权。与证明目的相违背。证据3、对调解意见，证明目的不认可。村委会为了息事宁人，作出各50%的处理意见，后被撤销了。对证据4，不符合事实，村书记和王水华户是亲戚。证据5，处理决定已经被法院否定。证据6，判决书已经认定双方争议的是老石脚。证据7，真实性、合法性、证明目的均不认可，当时没有混凝土。对证据8，对真实性无异议，证明目的不认可。 对王安寿提交的证据，王水华的质证意见：该证据不在举证期内提交且证人应当出庭作证。证人在作证时盖了私章，后来王安寿去恐吓才做了相反的证明，王安寿的证据不足以推翻证人当时的证明。 经庭审质证，本院对桂林镇政府的证据作出如下确认：对证据1、2、9、12、18当事人无异议，本院予以认可。对证据5、6、7为法院调查材料，本院予以认可。对证据3，形式不符合要求，不予认定。对证据4、10、13、14、为均复印于本院归档卷宗，本院对反映的事实予以认可。对其作出决定的事实理由的关联性在查明的事实及裁判说理部分综合阐述。对证据8、15、16为法院生效裁判，本院予以认定。对证据11，证明人证明事实前后矛盾，且证明人未出庭作证，本院无法认定。对证据17、19，本院将对其合法性进行审查，在裁判说理部分综合阐述。 经庭审质证，本院对歙县人民政府的证据作出如下确认：对证据1、2、3、4、7、12当事人无异议，本院予以认可。对证据8、9为法院生效裁判，本院予以认定。证据5、6、10、11，真实性予以认可，当事人调查、陈述的内容也是本案讼争的焦点，在裁判说理部分综合阐述。证据13，本院将对其合法性进行审查，在裁判说理部分综合阐述。 经庭审质证，本院对王水华的证据作出如下确认：对证据1，当事人无异议，本院予以认定。对证据2，真实性予以认可，对证明目的不予认可。对证据3、5、7，为行政机关原调解处理的材料，真实性予以认定。对证据4，与王安寿提供的证人证言相悖，且未出庭作证，本院不予认定。对证据6、为法院生效裁判文书，本院予以认定，但对其证明目的不予认可。对证据8，本院将对其合法性进行审查，将在裁判说理部分综合阐述。 经庭审质证，本院认为王安寿的证据，因证人证明观点前后矛盾，且未出庭作证，本院无法认定。 经审理查明，王水华户和王安寿户的争议基地位于歙县××镇××自然村××组。1951年土改登记时，在王水华之父王胜来的第33684号《土地房产所有证》上记载为：基地，东至王土根，北至路边，南至王观林，西至王仲来，面积贰厘。在王安寿祖父王土根的第33683号《土地房产所有证》上记载为：基地，东至王观顺，北至路边，西至王胜来，面积贰厘。而争议基地的实际面积为五厘多，比双方土地房产证记载的面积之和多出一厘多，双方为东西互至界线争议多年。2001年5月23日原黄村乡人民政府作出黄政字［2001］17号《关于王安寿与王水华户基地使用权界线纠纷的处理决定》，将该地块面积进行各半分割。王安寿户不服提起行政复议，复议机关维持该决定后，王安寿户向本院提起诉讼，本院作出歙法（2001）歙行初字第35号行政判决，以事实不清为由，判决撤销该处理决定。2004年1月18日原黄村乡人民政府再次作出黄政字［2004］04号《关于王安寿与王水华户基地使用权界线纠纷的处理决定》，决定按实际面积各管理使用50%。王安寿户依然不服，再次提起行政复议，复议机关作出维持决定后，王安寿再次提起行政诉讼，本院作出（2004）歙行初字第10号行政判决，以事实不清，适用法律错误为由，判决撤销该处理决定。判后原黄村乡人民政府及王水华均提起上诉，黄山市中级人民法院于2004年10月25日作出（2004）黄中法行终字第13号行政判决，认为原黄村乡人民政府逾期举证，应当认定该具体行政行为没有证据、依据，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月25日，因王安寿户在争议基地上堆放木料，双方再次引发争执。桂林镇政府于2016年8月22日依王水华的申请，作出桂政［2016］200号《关于王水华与王安寿户相邻宅基地纠纷处理决定》。王水华户不服，提起行政复议，歙县人民政府于2016年11月21日作出歙府复决字（2016）第11号行政复议决定，维持桂林镇政府的处理决定。王水华户对桂林镇政府的处理决定和歙县人民政府的复议决定均不服，向本院提起诉讼。 经调阅本院（2001）歙行初字第35号、（2004）歙行初字第10号案卷进一步查明，该争议基地双方使用状况历史演变如下：1951年土改登记时至70年代之前，王水华户土地证上基地是空白基地，王安寿户土地证上基地系种菜之用。在双方所述的6.9米处老石脚上面有篱笆将两户宅基地隔开，并有一南北走向的小路通向河滩，后南面他人做房屋即封了。至70年代该篱笆已拆除，王水华户在基地上搭建了猪栏，80年代初改建成木结构猪栏，其东边两根柱脚搭在双方所述的老石脚处，1993年该猪栏倒塌，之后基地即作堆放杂物之用。1985年王安寿户在自东向西6.4米处下好石脚欲继续建设时，王水华户即以该土地界在其户屋门口应归其使用为由，阻止王安寿户继续施工。1991年3月王安寿户经原黄村乡政府批准，同意其户在该地块使用10平方米建猪栏，其中东至观顺基地，西至本户基地，东西长度为3.36米。其户即又在6.4米处原下石脚上砌墙，再次遭王水华户阻拦，至今一直未再建设，该地块一直空白作堆放杂物之用。2000年1月4日王水华户经原黄村乡政府批准，同意其户在该地块上建设20平方米猪栏，其中东至王定安户，西至本户。依土地管理法规定，应由县人民政府批准，其未经县人民政府批准。2001年1月王水华将拆除王安寿户1985年下在6.4米处的石脚，遭王安寿户阻止，至今也即未再建设，该地块即作堆放生活用材等杂物之用。2001年3月原黄村乡政府撤销2000年1月4日对王水华户的猪栏地基批复。2001年至2006年期间就该地块的分界线，经原黄村乡政府及人民法院处理，对其具体分界没有有效的定论。2006年之后，双方均维持以上现状，对争议之分界处均未使用，即未再起争执。至2016年3月王安寿户将老屋拆下的木料及杂物堆放在双方争议的分界处，王水华户再次要求桂林镇政府责令其“铲除”并对该基地使用界线作出处理决定。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《安徽省土地权属争议处理条例》第三十条第一款之规定，桂林镇政府有权对其辖区内的个人之间的土地权属争议作出处理。1963年中共中央《关于对社员宅基地问题作一些补充性规定的通知》及最高人民法院《关于贯彻执行民事政策几个问题的意见（修正稿）》规定，社员宅基地包括有建筑物和没有建筑物的空白宅基地，都归生产队集体所有，但仍归各户长期使用，长期不变。土改时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属农村集体所有，对宅基地仍归各户长期使用，长期不变。本案中当事人争议的是土改登记的宅基地的使用权。行政机关处理时应依现行法律有关宅基地的规定进行处理认定，土改确权登记时的四至、面积可作为处理的参考依据。本案中当事人土改时土地证上的东西互至，面积相同，对互至的界线发生争执。依《安徽省土地权属争议处理条例》第二十七条规定，实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线确定土地使用权。本案中当事人土改时土地证上的四至中的东西是互至，中间界线不明，该证上的四至起不到明确该界线的作用。只有从实地四至历年来双方的实际使用情况来确定。桂林镇政府依据以上处理原则，认定了1951年土改登记时至70年代以前双方的实际使用情况即当事人争议的6.9米处原有篱笆隔开为双方实地实际使用四至界线，并以此界线为依据作出确定划分该基地使用权的决定。据查明的事实，该案土改时至70年代当事人争议的6.9米处有篱笆隔开的事实可以认定；这是原始的实际使用情况，土改登记也是依据以上实际使用情况登记确认的，无非是登记面积有误。且王水华户于80年代改建的猪栏东边也是建在处的，应当承认了这一界线。且以6.9米处划界未侵犯王水华户土改登记的利益。另桂林镇政府对当事人主张权属界址依据不足的，可以依职权进行确权。桂林镇政府的处理决定，证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予支持。歙县人民政府依法定程序受理了王水华的复议申请、核实了桂林镇政府查明的事实，依据行政复议法的规定作出行政复议决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，亦应予支持。综上，王水华请求撤销桂林镇政府的处理决定及歙县人民政府的行政复议决定和判令桂林镇政府重新作出确权的诉讼请求，无事实与法律依据，不能成立，应予驳回。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王水华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王水华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  程 宇 审 判 员  朱国强 人民陪审员  吴秋惠 二〇一七年六月二日 书 记 员  许 超 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。