贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初2764号原告：黔西南州君和投资管理有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办克马山组。法定代表人：徐宇貌，系该公司总经理委托诉讼代理人：肖丽蓉，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。被告：王成领，男，1966年3月9日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。被告：李国翠，女，1966年9月8日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告黔西南州君和投资管理有限公司（以下简称君和公司）与被告王成领、李国翠保证合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君和公司的委托诉讼代理人肖丽蓉，被告王成领、李国翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君和公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金300000元及利息（利息从2015年1月30日起按月利率2%计付至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年1月30日，卢树忠、黄文素向原告借款，二被告提供担保，《借款协议》中明确约定卢树忠、黄文素因需资金周转，向原告借款300000元，借款期限为12个月，利息按月利率3%计算，被告王成领、李国翠对该借款提供连带保证，保证期限为借款人还清本息及相关费用为止。合同签订后，原告即按约定转账285000元到卢树忠的个人银行账户（账号为62×××76），另交付现金15000元。此后卢树忠、黄文素未按约定还款，原告多次催要无果，依法向兴义市人民法院起诉卢树忠、黄文素及二被告连带偿还该借款本息，现因卢树忠、黄文素可能涉嫌犯罪，兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初1368号民事裁定驳回原告的起诉。卢树忠、黄文素虽可能涉嫌犯罪，但这并不影响二被告为该借款协议提供的担保，该担保合法有效。且二被告有还款能力，原告多次向二被告催要，二被告一再拖延，拒不承担担保责任。特诉至法院，望判如所请。被告王成领、李国翠共同辩称，卢树忠、黄文素向原告借款是事实，卢树忠、黄文素称借款是用于工程建设。原告扣取了第一个月的利息和手续费共计15000元后，实际交给卢树忠285000元。卢树忠曾经拿给我看了两张向原告转账支付利息的单据，金额为80000元。合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告主张要求我们返还借款，没有依据。我们在借款协议中的行为并非担保行为，我们不是担保人，而是见证人。原告不应将我们列为被告，我们并没有明确为卢树忠、黄文素向原告所借的该笔借款提供担保，也没有明确约定在卢树忠、黄文素不履行还款义务时我们将要履行还款义务或承担责任。即使我们签字捺印的行为是担保行为，但并未约定保证期限，按照法律规定保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月，原告的起诉也已经超过保证期限，我们的保证责任已经免除。原告曾于2017年2月22日向兴义市人民法院起诉，兴义市人民法院于2017年3月16日作出民事裁定驳回了原告的起诉，原告并没有上诉，已经承认该裁定中所认定的事实。现又起诉，属无理诉讼，望法院给予驳回。经本院审理认定事实如下：原告与卢树忠、黄文素、王成领、李国翠签订了《借款协议》，主要内容为：“自2015年1月30日至2015年12月29日，由出借方（君和公司）向借款方（卢树忠、黄文素）提供借款300000元，借款月利率2%，手续费每月为借款总额的3%，借款人及担保人（王成领、李国翠）用个人名下财产作担保，担保期限为借款人还清本息及相关费用为止，若借款到期后借款方不按期归还本息或借款方连续三个月不结算借款利息及借款手续费，由担保方支付该笔借款及该笔借款产生的利息及手续费用。”卢树忠、黄文素作为借款方在该协议上签字，王成领、李国翠作为担保方在该协议上签字。2015年1月31日，原告通过中国建设银行向卢树忠的银行账户转账285000元。此后，卢树忠已经向原告支付了利息80000元。因卢树忠、黄文素、王成领、李国翠未按约定偿还借款本息，原告催要未果，于2017年2月22日向本院起诉，要求卢树忠、黄文素、王成领、李国翠偿还借款本息。因被告卢树忠、黄文素向原告借款的行为可能涉嫌犯罪，本院于2017年3月10日作出（2017）黔2301民初1368号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。后原告向本院起诉，要求按以上诉求处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告王成领、李国翠在借款协议上以担保人的名义签名，且该协议中对担保期限及担保范围进行了约定，并约定“若借款到期后借款方不按期归还本息或借款方连续三个月不结算借款利息及借款手续费，由担保方支付该笔借款及该笔借款产生的利息及手续费用”，被告王成领、李国翠在借款协议上以担保人名义签名，被告王成领、李国翠应当是卢树忠、黄文素向原告所借的该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证。借款人卢树忠、黄文素不按约定还款，被告王成领、李国翠作为保证人应当承担连带保证责任。故被告关于“被告只是见证人，不是保证人”的辩解不能成立。双方在该协议中约定“担保期限为借款人还清本息及相关费用为止”，因双方没有明确约定保证期限，按照第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故被告的保证期限应为主债务履行期限届满之日止二年，原告向本院起诉，并未超过保证期限，被告的保证责任并不能免除。故被告关于“借款协议并未约定保证期限，所以保证期限为债务履行期限届满后六个月，原告的起诉已经超过保证期限，被告的保证责任免除”的辩解，不能成立。原告与卢树忠、黄文素、王成领、李国翠签订借款协议后，已经向卢树忠转账285000元，卢树忠、黄文素以做工程需要资金为由借款，原告并不知道卢树忠、黄文素的行为涉嫌刑事犯罪。被告为卢树忠、黄文素向原告所借的300000元提供担保，视为单个借款债务担保，该合同是当事人的真实意思表示。担保合同发生在原、被告之间，虽然卢树忠、黄文素因向多人借款的多个借款行为而涉嫌刑事犯罪，但并不影响被告王成领、李国翠为卢树忠、黄文素所借的该笔借款提供的连带责任保证的效力，原、被告之间的保证合同并不因卢树忠、黄文素因向多人借款的行为涉嫌刑事犯罪而无效。故被告关于“君和公司起诉卢树忠、黄文素、王成领、李国翠借款合同纠纷，法院已经做出裁定，裁定驳回君和公司的起诉，君和公司并未上诉，已经承认该裁定中所认定的事实，现又起诉，应当驳回”的辩解，不能成立。原告向卢树忠转账285000元后，原告称其交付卢树忠现金15000元，但并未提供证据证实，故对于原告借给卢树忠、黄文素的借款本金只能认定为285000元。原告主张按照月利率2%计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付从2015年1月30日起按月利率2%计付至本息全部清偿之日止的利息，但被告卢树忠已经支付了利息80000元。原告也同意将其所收到的被告所支付的80000元折算为以借款本金为基数按月利率2%计算的利息。以本金285000元为基数按月利率2%计算的2015年1月30日至2017年3月30日期间尚欠的利息为68200元（本金285000元×月利率2%×26个月-已付利息80000元）。2017年4月1日后的利息以借款本金285000元为基数按月利率2%计算。借款人卢树忠、黄文素不按期还款，被告王成领、李国翠应当对卢树忠、黄文素所欠原告的借款本金285000元及利息承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十二条第二款的规定，判决如下：一、由被告王成领、李国翠在本判决生效之日起十日内就卢树忠、黄文素向原告黔西南州君和投资管理有限公司所借的本金285000元及利息（截止2017年3月30日尚欠的利息68200元，2017年4月1日计算至清偿完毕之日止的利息以285000元为基数按月利率2%计算）承担连带保证责任。二、驳回原告黔西南州君和投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取3980元，由原告黔西南州君和投资管理有限公司承担840元，被告王成领、李国翠承担3140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  邢成进二〇一七年六月十六日书记员  朱 艳