四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终317号上诉人（原审原告）张洪烈，男，1958年12月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人杜鹃，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201411606176。被上诉人（原审被告）赵大军，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省苍溪县，现住攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）李仲兵，男，1963年8月6日出生，汉族，住址四川省阆中市。被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（原攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司），统一社会信用代码：91510400709191414Q，住所地：四川省攀枝花市仁和区联通街55号1幢。法定代表人胡绍元，该公司总经理。原审原告朱召英，女，1964年8月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。上诉人张洪烈、一审原告朱召英与赵大军、李仲兵、攀枝花市仁和现代建设集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1001号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人张洪烈以及委托诉讼代理人杜鹃、被上诉人赵大军、一审原告朱召英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明如下事实：1.2012年12月25日，赵大军、李仲兵向张洪烈出具“借条”1份，载明：今借到张洪烈现金肆拾肆万捌仟元正（448000元），用期三个月；借款人赵大军、李仲兵；证明人：张秀梅（以下简称借款①）。当日，原告张洪烈通过银行转账向赵大军转账390000元。2.2013年4月9日，赵大军向张洪烈借款，并出具“借条”1份，载明：今借到张洪烈现金伍拾贰万元（520000元），借期一个月；借款人攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司赵大军（无李仲兵签字，以下简称借款②）。当日，张洪烈通过“张洪菊”银行账户向赵大军转账500000元。2014年1月21日，赵大军在上述“借条”复印件下半部书写“欠条”，载明：上述借款已全部清算后还欠张总捌万元正（80000元），还清时间2014年4月20日归还清；中间不再产生利息；（原件还款时归还）；借款人赵大军。3.2014年10月10日，赵大军、李仲兵向原告出具“借条”1份，载明：今借到张洪烈、朱召英柒拾叁万元正（730000元）；在2014年12月30日前，若不归还，从借款之日起按银行贷款利息4倍进行支付，或直接全权委托攀枝花市起辰置业有限公司在仁和房地产赵大军田房箐安置房8、9、10#楼项目部的工程款中直接委托支付；借款人攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司第二项目部、赵大军、李仲兵；证明人：刘刚、张秀梅（以下简称借款③）。4.2013年7月7日，李仲兵通过银行转账方式偿还原告张洪烈借款40万元。一审法院另查明：1.“攀枝花市仁和现代建设集团有限公司”原名“攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司”；2.攀枝花市仁和现代建设集团有限公司承建了攀枝花市起辰置业有限公司前进镇田泽霖等1116人生活安置房8#、9#、10#楼工程；该项目部印章为“攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司前进镇田泽霖等1116人生活安置房项目部”；3.一审法院根据张洪烈申请对赵大军在现代公司的工程款975447元予以冻结，产生诉讼保全费5000元。一审法院认为：1.借款①中，张洪烈向赵大军、李仲兵出借40万元，李仲兵于2013年7月7日通过银行转账方式偿还张洪烈借款40万元，故该笔借款已偿还清；2.借款②中，赵大军在“借条”复印件下半部份书写的“欠条”，已明确载明“上述借款已全部清算后还欠张洪烈8万元，于2014年4月20日还清，且中间不再产生利息”，故对该笔借款赵大军已部分偿还，尚欠8万元，应由赵大军承担偿还责任，而被告李仲兵未在该“借条”或“欠条”上签字确认，故李仲兵对该笔借款不承担责任；3.借款③所记载的73万元借款，实为赵大军8万元借款以及相应借款利息，自2014年4月20日至一审裁判，仅2年多，产生65万元（73万元－8万元）利息不符合法律的规定，故不予确认，至2014年10月10日，利息加本金应为89072元；4.李仲兵参与借款的400000元已经还清，但其在借款③的“借条”上签字捺印，属于债务加入，应当承担相应责任；5.攀枝花市仁和现代建设集团有限公司不应承担还款责任，因为在借款①、借款③的“借条”中，虽出现了椭圆形的该公司第二项目部的印章，但一审中该公司提交了该工程项目部的具有真实编号的印章，与借条上印章不符，并且赵大军认可该椭圆形印章系其私刻的资料章；6.一审共同原告朱召英并非实际的款项出借人，其已申请退出诉讼，一审法院已准许。一审法院判决：赵大军、李仲兵偿还张洪烈借款89702元，并支付相应借款利息（2014年10月11日至全部借款还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4倍计算，但以不超过18万元为限）；驳回原告张洪烈的其他诉讼请求。上诉人张洪烈不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判三被上诉人连带偿还借款73万元及借款利息（自2014年10月10日起至借款还清之日止），并由三被上诉人承担上诉费。理由如下：2012年12月25日、2013年4月9日，上诉人张洪烈向赵大军、李仲兵出借448000元和520000元，共计968000元，二人用于工程周转使用。截止2014年10月10日，三被上诉人归还了部分款项，经结算，三被上诉人尚欠上诉人借款730000元。一审法院认定事实错误，2013年7月7日，李仲兵向上诉人转款400000元，用以偿还2013年4月9日的448000元借款，并已记载在该借条上。2014年10月10日，借贷双方对尚欠借款金额及利息进行了结算，符合法律规定，应予认可。被上诉人赵大军答辩称，其向张洪烈的两笔借款已经偿还完毕；书写730000元借条，是因为其算上给张洪烈好处费（因张洪烈是起辰公司负责人）加上前面两笔借款利息而来的。一审原告朱召英答辩称，第一笔400000元的借款是由390000元的转账和10000元的现金构成；第二笔500000元借款听说是张洪烈找他的姐妹凑钱给赵大军的；第三张借条730000元是由尚未偿还的借款本金、第二笔借款偿还后剩下的钱加上利息构成的。本院二审查明的事实与一审法院查明基本事实一致，在此予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.借款主体是谁，还款责任应由谁承担？2.实际发生的借款金额是多少？3.债务人已经偿还借款金额是多少？4.被上诉人还应当偿还上诉人借款利息金额？关于借款主体和还款责任主体问题。1.2012年12月25日和2014年10月10日的借条中，在借款人落款处均有赵大军、李仲兵签名，并加盖有“攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司第二项目部”印章，虽然一审中攀枝花市仁和现代建设集团有限公司向法院提交了其认为是攀枝花仁和房产建筑公司工程有限责任公司第二项目部的真实印章，但这仅仅是其单方观点，缺乏佐证，并且其提交的印章是否真实并不能否定本案两份借条中所加盖印章的真实性；相反，二审中上诉人张洪烈提交了该公司对外相关文件材料，其上加盖有“攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司第二项目部”印章，用以佐证本案借条中加盖的印章真实存在并实际使用的情形，尽管一审对被上诉人赵大军所作询问笔录中，赵大军反映其加盖在上述借条中的印章系其私刻的资料章，但是赵大军系该项目部负责人，其刻印的项目部印章的行为一定程度上代表了公司，代表了项目部，并且该印章还在对外相关文件中使用，与之发生借贷关系的相对人有理由相信只要借条中加盖了该印章就能够认定公司认可借款。“攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司第二项目部”没有独立法人资格，其行为应当由攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司承担责任，由于其已经更名，更名后的攀枝花市仁和现代建设集团有限公司应当承担相应的还款责任。2.2013年4月9日借条上借款人落款处虽然没有李仲兵签名，但是一审法院对李仲兵的询问笔录中，其陈述他和赵大军因工程建设向张洪烈有过两次借款，只是他本人没有在第二张借条上签字才认为与他本人无关，并认为第二张借条上的借款他已经还了，并且李仲兵认为没有发生第三张借条上73万元的借款，第三张借条仅仅是对前两笔借款未偿还金额及利息的结算，但李仲兵在第三张借条上的借款人处签上了姓名，可见李仲兵实际上承认第二笔借款也是共同借款。故李仲兵是本案所涉借款的共同借款人，亦应当共同承担还款责任。3.本案所涉三张借条上都有赵大军签名，故其是本案所涉借款的借款人和还款责任人。关于本案实际发生借款金额问题。债权人张洪烈主张2012年12月25日和2013年4月9日，他出借给三名被上诉人两笔借款，分别是448000元和520000元，共计968000元，根据其提供的银行转账记录，其先后向被上诉人转账两次，分别是390000元和500000元。赵大军和李仲兵认可一共收到900000元。故只能认定张洪烈向三名被告出借的本金为900000元。关于已经偿还借款金额问题。2013年7月7日，李仲兵向张洪烈转款400000元，有银行交易记录证实；张洪烈主张2013年7月7日的400000元转款，是用于偿还第二张借条上的借款，而一审法院认定系偿还第一张借条上的借款。从借款和还款时间发生的顺序来看，此400000元的还款可能推论出是用于偿还产生时间在先的第一笔借款，但这并不是唯一的结论，现实中也存在直接偿还后一笔借款的情况，故一审认定是偿还第一笔借款依据不充分。还款情况的举证责任在债务方，目前作为债务人的被上诉人仅仅证实偿还了400000元，并认为是偿还第一笔借款（未能提供充分的证据证实），而作为债权人的上诉人认为该款是用于偿还第二笔借款，被上诉人未能完成其证明责任，那么只能认定是用于偿还了第二笔借款。第二笔借款的借条下方赵大军书写该笔款项尚欠80000元，因借条是张洪烈所保管，张洪烈让其在借条上写明上述内容就证明张洪烈认可关于此笔借款赵大军等人尚欠80000元的事实。至于被上诉人提出李仲兵向张强转款510000元系本案还款的意见，由于上诉人张洪烈提供了银行交易记录等证据证实张强曾另向李仲兵出借过款项500000元，故李仲兵向张强的转款与本案所涉借款无关。综上，被上诉人尚欠张洪烈480000元借款本金。关于被上诉人还应当偿还上诉人借款利息金额的问题。如上所述，被上诉人尚欠张洪烈480000元借款本金；上诉人与被上诉人于2014年10月10日借条中约定了利息按银行同期贷款利息4倍计算，本院予以确认，但以不超过24%的年利率为限；关于利息起算日期，上诉人请求从2014年10月10日起算至借款还清之日，亦不违反法律规定，本院予以确认。综上，一审法院认定事实错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1001号民事判决；二、赵大军、李仲兵和攀枝花市仁和现代建设集团有限公司于本判决生效后15日内偿还张洪烈借款本金480000元，并支付2014年10月10日至全部借款还清之日的利息，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4倍计算，但以不超过24%的年利率为限；三、驳回上诉人张洪烈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费和诉讼保全费11685.5元，由张洪烈负担3985.5元，由赵大军、李仲兵和攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担7700元；二审案件受理费人民币10203元，由张洪烈负担3503元，由赵大军、李仲兵和攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担6700元。本判决为终审判决。审判长  饶庆华审判员  徐馗斌审判员  黄 群二〇一七年六月二日书记员  饶 永