广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2793号原告：吴喜成，男，1970年02月06日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，广东雅商律师事务所律师助理。被告：何焰昌，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈秀芬，女，1973年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。被告陈秀芬的委托诉讼代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。原告吴喜成与被告何焰昌、陈秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年05月15日公开开庭进行了审理，原告吴喜成及其委托诉讼代理人欧谷山、被告陈秀芬的委托诉讼代理人欧松到庭参加诉讼。被告何焰昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何焰昌清偿借款320000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告何焰昌承担。事实和理由：被告何焰昌多次向原告借款，截止2016年4月18日，被告何焰昌确认尚欠原告借款320000元，被告何焰昌出具借据予以确认借款事实并约定分期还清，但原告至今未支付任何款项。为此，原告诉至法院。2017年4月10日，原告向本院提交追加被告申请书一份，申请追加陈秀芬为本案共同被告。事实和理由：被告陈秀芬与被告何焰昌是夫妻关系，原告与被告何焰昌发生借款时，被告陈秀芬与被告何焰昌在夫妻存续期间内，因此本案借款属于被告何焰昌、陈秀芬的夫妻共同债务。为维护自身的合法权益，原告遂于2017年3月13日诉至本院。原告对其诉请提交的证据有：1.借据；2.中山农村商业银行股份有限公司的2015年5月1日至2015年8月31日的银行流水一份；3.原告的户口本、声明；4.结婚登记审查处理表。被告陈秀芬辩称：1.被告陈秀芬从未见过被告何焰昌与原告有任何往来，被告陈秀芬不认识原告。被告何焰昌生性懒惰、不务正业，婚后从不给被告陈秀芬生活费用，还有赌博习惯。一个家庭六口人的生活来源都是靠被告陈秀芬打工支撑着，夫妻两人曾因被告何焰昌种种行为离过婚，考虑孩子问题，两人又复婚。对于被告何焰昌这种人，被告陈秀芬不相信他能向别人借的钱，且数额巨大，因为他没房，没车，没工作单位；2.从原告提交的借据看，借据的内容记载“本人何焰昌今借到吴喜成人民币叁拾贰万元正（320000.00），现定从签订借据之日起每月10日（号）前还吴喜成贰万元正（20000.00）直至把320000元还清为止，如有壹期不按时归还即承担一切法律责任（即分壹拾陆个月还清）”。该借据的内容与原告所讲的事实和理由相互矛盾。被告陈秀芬认为，该借据仅是《借款合同》的形式存在，双方协商的意思表示，对借据约定的标的（款项）是否完成实际交付，原告应当进一步证明；3.根据现行法律规定，在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任。但被告陈秀芬收取法院转交的诉讼材料中，原告只向法院提供了一份《借据》来证明被告何焰昌向其借款320000元。本涉案借款金额巨大，原告在未要求被告何焰昌提供抵押、担保的情况下出借款项，按《借据》内容显示该款项逾期近一年都没向两被告追讨。被告陈秀芬再次认为，《借据》的形成所依据的事实和理由明显不符合一般公民之间民间借贷的交易习惯，同时该交易方式不符合大额交易通过转账或电子支付方式进行交易的普通习惯，该交付亦无其他关于现金来源、无利害关系的证人见证、支付能力等证据佐证该事实，该借款事实不成立；4.综上所述，原告吴喜成主张涉案款项320000元为与被告何焰昌之间发生的民间借贷法律关系而要求被告何焰昌予以偿还及被告陈秀芬对上述夫妻共同债务承担连带清偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持并驳回其诉讼请求。被告陈秀芬对其辩解未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告何焰昌出具借据一份，载明“本人何焰昌今借到吴喜成人民币叁拾贰万元正（320000.00元），现定从签订借据之日起每月10日（号）前还吴喜成贰万元正（20000.00）直至把320000元还清为止，如有壹期不按时归还即承担一切法律责任（即分壹拾陆个月还清）”，落款处有被告何焰昌的签名及指模确认。根据原告提交的银行流水显示，吴梓豪名下的账户（账号为80×××52）于2015年6月8日的交易金额为“-50000元”、于2015年6月13日的交易金额为“-10000元”、于2015年6月19日的交易金额为“-22500元”、于2015年6月25日的交易金额为“-26000元”、于2015年7月22日的交易金额为“-13500元”、于2015年7月25日的交易金额为“-10000元”，以上交易金额合计132000元。经查，以上款项均转至账号为62×××70的账户中，该账户的户名为何焰昌。2017年5月15日，吴梓豪出具声明一份，载明“本人吴梓豪系吴喜成的儿子，在父亲吴喜成的授意下，本人曾在2015年6月8日、6月13日、6月19日、6月25日、7月22日、7月25日共向何焰昌转账132000元，该些钱是父亲借钱给何焰昌时的转账，与本人无关”，落款处有吴梓豪的签名确认。另查，经本院向原告询问，原告供述借款经过为：“2015年5月，被告何焰昌以没钱发工资为由向原告借款325000元，后来已经还了5000元，尚欠320000元。2016年原告找被告何焰昌还款，在三角找到了被告何焰昌，于是让被告何焰昌签下了借据”，款项交付过程为：“2015年5月12日交付30000元，2015年5月14日交付10000元，2015年5月19日交付20000元，2015年5月25日交付20000元，2015年5月27日交付15000元，2015年6月3日交付20000元，2015年6月6日交付10000元，2015年6月7日交付20000元，2015年6月13日交付10000元，2015年6月8日交付70000元，2015年6月19日交付25000元,2015年6月25日交付30000元，2015年7月22日交付15000元,2015年7月28日交付5000元,2015年7月25日交付10000元。还有10000元不记得是什么时候了”。再查，吴梓豪为原告的儿子。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告何焰昌向原告借款320000元的事实，有原告提交的借据、银行流水、声明予以证实，本院予以确认。被告陈秀芬对借款的交付存疑，称该借据形成所依据的事实和理由明显不符合一般公民之间民间借贷的交易习惯，同时该交易方式不符合大额交易通过转账或电子支付方式进行交易的普通习惯，故认为该借款事实不成立。本院对此作以下分析：借据上载明为“本人何焰昌今借到吴喜成人民币叁拾贰万元正”；另外，原告授意其儿子吴梓豪向被告何焰昌转账合计132000元，且原告于庭审中基本确切地供述出交付借款的过程，因此，根据高度盖然性的原则，本院认为涉案借款已经交付。原告与被告何焰昌的借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告何焰昌至今未向原告偿还借款，其行为已经构成违约。现原告请求被告何焰昌偿还借款320000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。原告与被告何焰昌未于借据中约定利息，现原告请求从起诉之日，即从2017年3月13日起按年利率6%计算利息，于法无悖，本院予以支持。关于被告陈秀芬的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，两被告于2005年12月7日登记结婚，而本案借款发生在2015年5月至2016年4月18日期间，故本案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈秀芬未能提供证据证明上述借款属于被告何焰昌个人债务的法定情形，故本案借款属夫妻共同债务，被告陈秀芬对被告何焰昌的上述债务应承担连带清偿责任。被告何焰昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等权利，但不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何焰昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴喜成偿还借款本金320000元及利息（从2017年3月13日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、被告陈秀芬对被告何焰昌的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告何焰昌、陈秀芬负担（此款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一七年六月二十六日书记员  周 戈