广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终28号上诉人（一审被告）：黄强，男，1979年12月10日出生，汉族，住北流市。上诉人（一审被告）：甘晓燕，女，1974年12月10日出生，汉族，住北流市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴予华，北流市法律事务中心法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：钟林，男，1977年10月18日出生，汉族，住南宁市江南区。委托诉讼代理人：谭思艺，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。一审被告：玉林市品红商贸有限公司，住所地：玉林市建民街1号二楼。法定代表人：黄强，总经理。一审被告：广西苏商投资置业有限责任公司，住所地：贵港市金港大道西段北侧（市公路局收费站西侧）。法定代表人：黄强，总经理。上述两一审被告的共同委托诉讼代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。上述两一审被告的共同委托诉讼代理人：谢小鸿，广西同望律师事务所实习律师。上诉人黄强、甘晓燕因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院经审理查明：玉林市品红商贸有限公司（以下简称品红公司）、广西苏商投资置业有限责任公司（以下简称苏商公司）均为依法成立领取了企业法人营业执照的公司法人，黄强分别为该两公司的法定代表人。黄强、甘晓燕为夫妻关系。因需要资金，黄强陆续向钟林借款，钟林同意借款后，均通过银行转账方式将借款汇入黄强的个人账户。经过初步结算，黄强于2015年6月18日立写《借条》一份交钟林收执。《借条》主要写明：黄强分别于2013年8月3日借到钟林20万元；2013年8月5日借到钟林80万元；2013年11月12日借到钟林100万元；2013年12月13日借到钟林100万元；2014年3月21日借到钟林100万元（以下简称五笔借款）。2014年4月3日还回钟林70万元，最后一共借到钟林330万元，到2015年6月13日止按约定利率共产生利息为80万元，因本人及公司资金紧张，还需要继续向钟林借款330万元，借期2015年6月18日至2015年7月25日止，利息按每月本金的2%进行支付。2015年6月13日前所产生的利息80万元于2015年12月25日前全部还清。黄强在《借条》落款处签名、捺印。黄强、甘晓燕至今未按上述期限归还钟林借款本息。另查明，黄强自2013年9月10日起至2015年6月13日止，累计支付钟林款项143.5万元。庭审中，黄强、甘晓燕、品红公司、苏商公司提出如认定五笔借款按月息2%计算截至2015年6月13日止，黄强所欠钟林借款本息不应超过《黄强借款本金和利息（按年息24%分段计算）》载明的借款本金328.3万元，利息53.1万元。钟林陈述《借条》载明“借到钟林330万元，到2015年6月13日止按约定利率共产生利息为80万元”为按年利率36%分段计算后减免部分利息所得，实际计算截至2015年6月13日止，黄强尚欠借款本金330万元，利息114.32万元。2016年7月4日，钟林向一审法院提起诉讼，请求：1、黄强、甘晓燕共同返还钟林借款本金330万元；2、黄强、甘晓燕共同支付钟林利息（截至2015年6月18日止确认尚欠的利息80万元；以330万元为基数，自2015年6月18日起至本案债务清偿之日止按月息2%计算）；3、品红公司、苏商公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为：黄强向钟林借款，钟林通过银行转账五笔款项至黄强个人账户，钟林履行了发放借款的义务且黄强在《借条》中对收到五笔借款共400万元予以确认，因此，钟林与黄强之间的民间借贷关系依法成立、有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。本案五笔借款是否约定利率。从黄强收到五笔借款至签署《借条》期间陆续还款的事实，结合《借条》写明了按约定利率计算尚欠利息数及此后利息按月息2%（年利率24％）计算的内容，该院依法认定本案五笔借款时约定了利率，应为年利率24％，此亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，作为计算本案借款利息的依据。被告抗辩五笔借款没有利息计算约定，未能提供充足证据证实，钟林对此亦予以否认，该院对被告的抗辩意见依法不予采纳。本案尚欠借款本息。黄强对《借条》载明的借款本金330万元及利息80万元提出异议并提供了之前的还款，现钟林根据五笔借款数额、黄强还款数额按年利率24％分段累计扣减后，得出截至2015年6月13日止被告黄强尚欠借款本金328.3万元，利息53.1万元，此为钟林与黄强对双方借款及尚欠借款本息的最终结算确认，且结算所依据的利率、计算方式均符合法律规定，该院依法予以采纳并据此认定本案最终结欠借款本息。黄强没有按约定期限归还钟林借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。甘晓燕与黄强是夫妻关系，本案债务形成于黄强、甘晓燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法认定为黄强、甘晓燕的夫妻共同债务，甘晓燕对本案债务应承担共同偿还责任。综上理由，黄强、甘晓燕应共同归还钟林借款本金328.3万元及利息（截至2015年6月13日止利息53.1万元，此后按年利率24％计算），现钟林主张黄强、甘晓燕共同归还借款本金330万元及相应利息的诉讼请求过高，对过高部分的诉讼请求，依法不予支持。品红公司、苏商公司应否承担责任。黄强为品红公司、苏商公司的法定代表人，其虽然在《借条》写明因公司资金紧张需继续借款，但品红公司、苏商公司抗辩否认收到借款及用于公司使用，目前无证据证实本案五笔借款汇（流）入品红公司、苏商公司账户并用于公司生产经营，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定情形，因此，钟林主张品红公司、苏商公司对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求，无证据支持，理由不成立，依法予以驳回；品红公司、苏商公司抗辩有理，依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、黄强、甘晓燕共同归还钟林借款本金328.3万元；二、黄强、甘晓燕共同支付钟林借款利息（截至2015年6月13日止利息53.1万元；以328.3万元为基数，自2015年6月18日起计至本案借款本息还清之日止，按年利率24﹪计算）；三、驳回钟林的其他诉讼请求。案件受理费46236元，减半收取计23118元，保全申请费5000元，合计28118元（钟林已预交20000元），由黄强、甘晓燕共同负担26490元，钟林负担1628元。上诉人黄强、甘晓燕不服一审判决，上诉称：2015年6月13日立写《借条》之前所欠的欠款因当时没有约定利息，一审判决不应当支持从2013年8月3日至2015年6月13日期间的借款利息。上诉人黄强向被上诉人钟林借款本金400万元是事实，但双方均没有约定利息，被上诉人钟林也没有证据证明双方约定了利息，上诉人黄强每次还款都是归还借款本金。双方对借款的利息约定是从立写借条之日，即从2015年6月18日才开始计算的。一审判决违反法律规定和当事人双方的约定，一厢情愿地认定本案五笔借款均从借款之日就约定了利息，是不符合客观事实和法律规定的。请求二审法院撤销一审判决第二项中判令上诉人黄强、甘晓燕共同支付被上诉人钟林截至2015年6月13日止的利息53.1万元的判决，依法改判上诉人黄强、甘晓燕不支付被上诉人钟林截至2015年6月13日止的利息53.1万元，驳回被上诉人钟林该项诉讼请求。被上诉人钟林答辩称：对上诉人的上诉请求有异议，一审期间就相关证据已经质证过了，且经三方详细计算，对该款项是认可的。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告玉林市品红商贸有限公司、广西苏商投资置业有限公司答辩称：被上诉人提出的经三方计算的利息，是在假设上诉人与被上诉人存在利息约定的情况下做的计算。事实情况由法院判决。在二审诉讼中，被上诉人钟林在举证期限内向法庭提供以下证据：1、2013年8月5日的《借款借据》一份；2、2014年4月8日的《借条》一份；证据1、2均欲证明双方发生借贷关系的时候均约定有借款利息。3、2014年10月14日出具的还款计划书，欲证明上诉人黄强当时已对借款作出了还款计划，但还没有履行，再次证明上诉人黄强借款本金是330万元。经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的以上三份证据的真实性、关联性均有异议，上诉人没有写过以上借据及还款计划，上诉人保留申请笔迹鉴定的权利。《借款借据》中的出借人是钟坚，与被上诉人不一致，借款的金额与一审诉求不一致，借据中也没有明确约定利息。该借据与本案没有关联性。《借条》的借款金额与本案的诉求不一致，是另一法律关系，与本案没有关联性。对证据3的合法性有异议，该证据产生的日期均不属于一审后产生的新证据，被上诉人应承担举证不能的后果。且证据3也与本案没有关联性。上诉人于2017年2月17日向本院申请对被上诉人钟林于2017年2月14日向法庭提交的2013年8月5日的《借款借据》、2014年4月8日的《借条》、2014年10月14日出具的《还款计划书》中的签名“黄强”进行笔迹鉴定，欲证明“黄强”是他人伪造，不是上诉人本人所签。本院经审核认为：被上诉人提交的证据1、2、3，本院结合本案的其他证据，予以采纳。上诉人笔迹鉴定的申请，不是本案定案的唯一依据，对上诉人的笔迹鉴定申请，本院不予准许。经本院审理查明：一审被告品红公司、苏商公司均为依法成立领取了企业法人营业执照的公司法人，上诉人黄强分别为该两公司的法定代表人。上诉人黄强、甘晓燕为夫妻关系。因需要资金，黄强陆续向被上诉人钟林借款，钟林同意借款后，均通过银行转账方式将借款汇入上诉人黄强的个人账户。经过初步结算，上诉人黄强于2015年6月18日立写《借条》一份交被上诉人钟林收执。《借条》主要写明：黄强分别于2013年8月3日借到钟林20万元；2013年8月5日借到钟林80万元；2013年11月12日借到钟林100万元；2013年12月13日借到钟林100万元；2014年3月21日借到钟林100万元（以下简称五笔借款）。2014年4月3日还回钟林70万元，最后一共借到钟林330万元，到2015年6月13日止按约定利率共产生利息为80万元，因本人及公司资金紧张，还需要继续向钟林借款330万元，借期2015年6月18日至2015年7月25日止，利息按每月本金的2%进行支付。2015年6月13日前所产生的利息80万元本人于2015年12月25日前全部还清。上诉人黄强在《借条》落款处签名、捺印。上诉人黄强、甘晓燕至今未按上述期限归还被上诉人钟林借款本息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人黄强向被上诉人钟林借款，钟林通过银行转账五笔款项至上诉人黄强个人账户，被上诉人钟林履行了发放借款的义务且上诉人黄强在《借条》中对收到五笔借款共400万元予以确认，因此，被上诉人钟林与上诉人黄强之间的民间借贷关系依法成立、有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。从2015年6月18日出具的《借条》约定的内容“最后一共借到钟林330万元，到2015年6月13日止按约定利率共产生利息为80万元。因本人及公司资金紧张，还需要继续向钟林借款330万元，借期2015年6月18日至2015年7月25日止，利息按每月本金的2%进行支付。2015年6月13日前所产生的利息80万元本人于2015年12月25日前全部还清”。可以看出至2015年6月13日止，上诉人尚欠被上诉人借款本金330万元和利息80万元，并约定了从2015年6月18日起的借款利率。上诉人依约应返还本金330万及从2015年6月18日起按月息2%计付利息给被上诉人，对于利息80万元，上诉人未按约定支付，亦应从逾期之日即2015年12月26日起计付利息给被上诉人。上诉人甘晓燕与上诉人黄强是夫妻关系，本案债务形成于黄强、甘晓燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法认定为两上诉人的夫妻共同债务，上诉人甘晓燕对本案债务应承担共同偿还责任。因此，被上诉人钟林请求上诉人黄强、甘晓燕共同返还被上诉人借款本金330万元及截至2015年6月18日止的利息80万元及从2015年6月18日起按月息2%计付利息，有事实与法律依据，依法应予支持。一审判决上诉人黄强、甘晓燕共同归还被上诉人钟林借款本金328.3万元及共同支付钟林借款利息（截至2015年6月13日止利息53.1万元；以328.3万元为基数，自2015年6月18日起计至本案借款本息还清之日止，按年利率24﹪计算）不妥，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因被上诉人钟林服判不上诉，对一审判决，本院予以维持。两上诉人上诉称不应支付利息53.1万元的主张，本院不予支持。对于被上诉人一审的其他诉讼请求，当事人服判不上诉，因此，一审判决驳回被上诉人钟林的其他诉讼请求，本院予以维持。综上所述，一审判决除事实认定不妥外，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人黄强、甘晓燕的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元（上诉人黄强、甘晓燕已预交），由上诉人黄强、甘晓燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 飒审 判 员  李小莉代理审判员  周冬梅二〇一七年六月十九日书 记 员  马思宇