湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申87号再审申请人（一审被告）：康万明，男，1982年6月18日出生，汉族，住沅江市。委托代理人：贺向明,湖南义剑律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该分行行长。委托代理人：刘铁映,湖南弘湘律师事务所律师。被申请人（一审被告）王建波，男，1981年8月1日出生，汉族，住沅江市。原审被告：王国保，男，1947年2月7日出生，汉族，住沅江市。再审申请人康万明与被申请人中国民生银行股份有限公司长沙分行(以下简称“民生银行长沙分行”)、王建波、王国保金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初6612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。康万明再审申请称：一、一审法院起诉状及判决书在未尽穷尽送达方式的情况下就采取公告送达，剥夺了申请人参加诉讼的权利；二、申请人与民生银行长沙分行签订的《最高额担保合同》不是申请人真实意思表示，是民生银行长沙分行与王建波恶意串通损害申请人及王国保利益的合同，属于无效合同，申请人没有承担保证责任的真实意思，两再审被申请人也明确表示不需要申请人承担保证责任，不是真实意思表示的合同属于无效合同；三、即使担保合同有效，两被申请再审人在未通知申请人的情况下贷新还旧，申请人的担保责任也已依法免除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（四）、（六）项之规定，请求依法再审。民生银行长沙分行答辩称:一、原审法院送达方式在穷尽送达手段都无法送达的情况下，采取公告送达方式符合法律规定；二、康万明应对王建波在民生银行处的债务承担连带清偿责任。康万明作为保证人，明知授信合同内容、授信期限、授信用途，民生银行依据法律规定及合同约定要求其承担连带清偿责任符合法律规定。综上，原审法院送达程序合法且认定事实清楚，对申请人的再审申请应当予以驳回。申请人康万明在复查阶段向本院提交以下证据：证据一:岳麓区法院民二庭2018年12月3日寄给申请人的邮件，邮件内容是判决书，我们还没有打开，没有送达的原因可能是没有电话号码，该邮件是进入执行程序以后被申请人王建波才把消息透露给申请人，申请人知道之后才找村里的邮递员，邮递员再从邮局找出来的，直到法院的执行申请书出来以后，申请人才知道本案的存在，拟证明系被申请人的原因导致没有送达；证据二、益阳市公安局的强制戒毒隔离书、解除强制隔离戒毒证明书，拟证明申请人在2013年的时候已经被强制戒毒，没有偿还能力，申请人根本没有担保的能力，也没有信用。民生银行长沙分行对上述证据发表如下质证意见：对证据一的合法性、真实性无异议，但是岳麓区人民法院已于2019年1月8日在人民法院报上采取公告送达的形式送达本案的判决书；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案涉及的担保合同系2016年9月30日签订，申请人被强制戒毒解除时间系2013年，合同签订时申请人属于完全民事行为能力人。王建波未发表意见。民生银行长沙银行在复查阶段提交以下证据：证据一、零售贷款客户面签业务风险告知书及面签照片，拟证明再审申请人康万明已对本次授信业务的合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中的内容、借款用途、及贷款相关事由确认无误；证据二、借款支用申请书、借款凭证，拟证明原审被告王建波分别于2016年9月30日、2017年9月15日向被申请人申请支用授信额度，申请人对该笔贷款的用途已明知。申请人康万明对民生银行长沙分行提交的证据发表如下质证意见：对证据一告知书的真实性无异议，但是银行并没有向申请人释明，只是叫申请人签了字，没有给申请人看详细的内容，也没有交付合同给申请人，对照片的真实性无异议，正好说明申请人与民生银行合同所记载的内容是虚假的，该照片并不是在民生银行拍的，而是在原审被告王国保的家里拍的，说明民生银行所说担保合同签订于长沙是虚假的，也说明法院送达回证可以送到王国保家里，而没有送到；证据二的申请书与第一份申请书是矛盾的，贷款时间9月30日是虚假的，借款凭证的借款起始日期9月30日也是虚假的，没有通知申请人，申请人并不知情，最后一份5月的支用申请书不提异议，最后一份借款凭证真实性无异议，9月15日的借据真实性无异议，对证明目的有异议，正好证明前面所说的贷款时间是虚假的。被申请人提交的证据正好说明被申请人民生银行长沙银行与王建波在已经发放贷款的情况下与申请人签订担保合同，属于恶意串通行为。本院对康万明提交的证据认证如下:其提交的证据与本案是否进再审缺乏关联性,本院不予认定;对民生银行长沙分行提交的证据认证如下:其提交的《零售贷款客户面签业务风险告知书》及面签照片内容真实,能证明其所要证明的事实,本院予以认定。本院经复查查明，2016年9月30日，王建波与王国保、康万明签订《零售贷款客户面签业务风险告知书》，向民生银行长沙分行确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，并已对本次授信业务的合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款金额、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保险金及风险金比例以及担保合同中担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。本院经复查认为,一、关于申请人康万明提出的原审法院未穷尽送达手段送达相关法律文书,违反法定程序，剥夺其辩论权利的理由。经审查，原审法院通过直接送达的方式前往申请人康万明户籍地址送达相关法律文书,申请人康万明户籍所在地的沅江市村民委员会称申请人长期未居住此地,在直接送达未果的情况下,原审法院采取公告送达的方式未有不当之处,申请人康万明的该项申请再审的理由不能成立。二、关于申请人康万明提出的其与民生银行长沙分行签订的9310720163233137B1《最高额担保合同》不是其真实意思表示，应为无效合同的理由。经审查，康万明与民生银行长沙分行签订9310720163233137B1《最高额担保合同》约定康万明为王建波与民生银行长沙分行签订的《综合授信合同》提供担保，申请人没有提交证据证明签订合同过程中存在欺诈、胁迫、民生银行与王建波有恶意串通等行为，该合同内容系双方真实意思表示，申请人所称签订地不真实，申请人的联系电话是虚假的，邮政编码不正确、申请人有吸毒史等均不属于认定涉案合同无效的法定情形，故申请人康万明称本案所涉担保合同无效的理由不能成立。三、关于申请人康万明是否在本案中承担连带清偿责任的问题。康万明认为即使其签订的担保合同有效，申请人在民生银行长沙分行未通知其本人的情况下贷新还旧，申请人的担保责任应依法免除。《关于适用若干问题的解释》第二十三条规定,最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。经审查，债务人王建波与民生银行长沙分行签署的《综合授信合同》项下民生银行的全部债权340万元，，申请支用贷款本金340万元，康万明与民生银行长沙分行签订的《最高额担保合同》担保的主债权为《最高额担保合同》所担保的主债权发生的时间为2016年9月30日至2019年9月30日。担保方式为连带责任担保。即使本案债权系贷新还旧，依照上述法律规定，康万明应当对最高额担保债权发生期限内的债务承担连带清偿责任。康万明认为其不应承担连带担保责任的理由不能成立。综上，康万明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康万明的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年六月二日法官助理严新龙书记员李瑜附相关法律条文：第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。