江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1505号上诉人（原审原告）:戈学徐，男，1955年6月5日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：马晋桥，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟（又名陈一鸣），男，1976年9月16日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：马立军，男，1964年9月26日生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人戈学徐某与被上诉人陈伟、马立军股权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初9910号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人戈学徐上诉请求：依法撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定适用法律错误，江苏润唐实业发展有限公司（以下简称润唐公司）以不当得利为由起诉上诉人索回40万元，该40万元是润唐公司代陈伟支付的柴润公司股份转让款，法院判决上诉人返还40万元是发生了新的事实，上诉人依据新的事实提起新的诉讼，显然不是重复起诉。依据民事诉讼法解释第二百四十八条规定，人民法院应当依法受理。被上诉人陈伟、马立军未作答辩。戈学徐向一审法院起诉请求：陈伟支付股份转让款40万元，并承担诉讼费用，不要求马立军承担责任。一审法院认定事实：一、戈学徐起诉陈伟、马立军股权转让合同纠纷案审理、判决情况:2014年4月4日，戈学徐作为原告向原连云港市新浦区人民法院起诉陈伟、马立军股权转让合同纠纷案[（2014）新商初字第0525号]，戈学徐诉称：2012年10月8日，双方签订《出让合同》，约定戈学徐将江苏柴润仓储有限公司的股权转让给陈伟、马立军，合同第一条约定：陈伟、马立军付给戈学徐股权股份三百万元，第一次付给三十万元于2012年中秋节前已付给戈学徐，余款二百七十万元，双方协商解决支付方式。签订协议当天陈伟、马立军将江苏柴润仓储有限公司法定代表人变更为马立军，后陈伟、马立军陆续支付合计237.5万元，剩余62.5万元戈学徐多次讨要未果，故诉至法院。在该案件审理过程中，戈学徐增加诉求10万元，要求陈伟给付股权转让款72.5万元，并承担本案的诉讼费用。陈伟在该案中提起反诉，要求戈学徐返还陈伟多支付的转让金73.8万元。该案审理查明的事实部分，其中载明：2013年4月16日，戈学徐向陈伟出具收条一张，载明“今收陈伟现金贰佰叁拾柒万伍仟元整（注从2012年9月1号至2013年4月16日”。针对该收条载明的237.5万元，陈伟称戈学徐出具的收条的237.5万元款项均是支付的现金，并不包括转账；戈学徐称收条中的237.5万元的款项系陈伟支付的全部股权转让款，并非只有现金，还包括转账、代偿等款项。（2014）新商初字第0525号民事判决书的“本院认为部分”对陈伟所说收条载明的237.5万元均是现金的辩解意见，并未采信。同时，戈学徐称收条237.5万元款项中包含2013年1月28日，润唐公司转账至戈学徐某上的款项40万元（分别：30万元、5万元、5万元）。陈伟称该40万系戈学徐向润唐公司的借款。戈学徐提出因（2013）新商初字第1697号及连云港市中级人民法院于2014年9月11日的（2014）连商终字第0204号民事判决书已判决认定其中的2笔5万即10万元系戈学徐与润唐公司间的借款，陈伟应当另向其支付10万元的诉求。连云港市海州区人民法院认为涉案戈学徐出具的收条明确载明收到的款项为237.5万元，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任，该对戈学徐的该诉求不支持。据此，2015年1月6日，连云港市海州区人民法院作出（2014）新商初字第0525号民事判决书，判决：1.陈伟于判决生效后十日内给付戈学徐股权转让款62.5万元。2.驳回戈学徐的其他诉讼请求。3、驳回陈伟的反诉请求。双方对该判决未上诉，且已履行完毕。二、润唐公司起诉戈学徐民间借贷纠纷案审理、判决情况：2013年，润唐公司向原连云港市新浦区人民法院起诉戈学徐民间借贷纠纷案[（2013）新商初字第1697号]，称戈学徐于2013年1月28日分三次向其借款共计40万元，该借款有汇款凭证为据。要求戈学徐返还借款本金40万元及利息。经审理，原连云港市新浦区人民法院认为，其中润唐公司所举的30万元（票号12337504）的转账支票存根、领款单载明的款项用途为“工程款”，并非借款，润唐公司也未能举证双方就该30万元达成借款的合意，该院对该30万元借款的主张不支持。润唐公司可另案主张。润唐公司所举的两张金额5万元（票号分别为12337506、12337507）的转账支票存根及对应领款单上载明用途为“借款”，与该院从银行调取的转账支票载明用途“借款”相对应，该院认定该10万元系借款，并不是戈学徐所称的系陈伟、马立军支付的股权出让金10万元，也不是润唐公司代陈伟、马立军支付的10万元股权出让金。据此，2014年3月17日，原连云港市新浦区区人民法院作出（2013）新商初字第1697号民事判决书，判决戈学徐返还润唐公司10万元及利息；驳回润唐公司其他诉讼请求。戈学徐不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2014年9月11日，连云港市中级人民法院经审理作出（2014）连商终字第0204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三、润唐公司诉戈学徐返还不当得利案审理、判决情况：2018年11月9日，润唐公司又就2013年1月28日的30万元转账支票以返还不当得利为由向江苏省灌云县人民法院起诉戈学徐[案号（2018）苏0723民初7127号]，要求戈学徐返还不当得利30万元及利息。戈学徐辩称该30万元既不是工程款也不是借款，是润唐公司实际控制人陈伟安排润唐公司支付戈学徐的股份转让款，（2018）苏0723民初7127号民事判决书“本院认为部分”载明，从戈学徐所举证据看，股权出让金支付主体为陈伟、马立军，并不是润唐公司，其提出的（2014）新商初字第0525号民事判决书并不能证明该30万元是润唐公司代陈伟向戈学徐支付的股权转让款，其所提交的工商档案亦不能证实案涉30万元系陈伟其时作为润唐公司的实际控制人通过润唐公司向戈学徐支付股权转让款。戈学徐应承担举证不能的不利后果。据此，2019年1月28日，江苏省灌云县人民法院作出（2018）苏0723民初7127号民事判书，判决戈学徐于判决生效后十日内返还润唐公司借款本金30万元及利息。戈学徐不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2014年9月11日，江苏省连云港中级人民法院经审理作出（2019）苏07民终1128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，2014年戈学徐起诉陈伟、马立军股权转让合同纠纷案，该院已于2015年1月6日作出（2014）新商初字第0525号民事判决，该判决已确认戈学徐收到陈伟237.5万元股权转让款，尚欠62.5万元未付，判决陈伟给付戈学徐62.5万元股权转让款，该判决已生效且履行完毕。现戈学徐提起的本案之诉与（2014）新商初字第0525号案件之诉当事人相同、诉讼标的相同，且本案之诉的诉讼请求实质上是否定（2014）新商初字第0525号民事判决的结果，故戈学徐提起的本案之诉构成重复起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回戈学徐的起诉。本院经审理查明，本院（2019）苏07民终1128号民事判决书系2019年5月29日作出，一审裁定认定该民事判决书于2014年9月11日作出有误，本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”戈学徐提起的本案诉讼与（2014）新商初字第0525号案件的当事人相同、诉讼标的相同，且戈学徐提起的本案诉讼请求实质上系否定（2014）新商初字第0525号民事判决书的结果，戈学徐提起诉讼的基础事实，不属于本案中新的事实依据，一审法院认定戈学徐提起本案诉讼构成重复起诉并无不当，戈学徐的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  林 龙审 判 员  周文元二〇二〇年六月八日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。