浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8010号 原告：赵信英，女，1954年5月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：胡海涛，男，1977年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：苏州耶拿微电子有限公司，住所地：江苏省苏州相城经济技术开发区观塘路1号西交大漕湖科技园C幢912室，统一社会信用代码：91320507MA1MR1TP8B。 法定代表人：胡海涛，总经理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：范小群、王国樑，浙江国傲律师事务所律师。 原告赵信英因与被告胡海涛、苏州耶拿微电子有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员**独任审判。诉讼中，被告胡海涛申请对事故认定书中“胡海涛”签名进行笔迹鉴定，后又申请对原告赵信英的残疾等级进行重新鉴定。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹鉴定，委托浙江法会司法鉴定所对原告的残疾等级进行重新鉴定。现鉴定程序均已结束。本案于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告赵信英的委托诉讼代理人熊继成、被告胡海涛及二被告的共同委托诉讼代理人王国樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令被告胡海涛、被告耶拿公司赔偿原告各项损失119553.79元；2.本案诉讼费由被告承担。[原告各项损失包括：医疗费17202.79元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、护理费8640元、交通费500元、残疾赔偿金83361元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，合计119553.79元]。诉讼中，原告申请变更诉讼请求，增加误工费一项，金额为17280元，诉讼总金额变更为136833.79元。 二、被告的答辩意见：被告胡海涛答辩称，被告胡海涛与原告赵信英并未发生碰撞，原告所伤与被告胡海涛无关，是由于原告自己操作不当所致。被告胡海涛事故发生时驾驶被告耶拿公司的车辆系履行职务行为。原告的车辆应认定为机动车，交警部门的原始侦查证据不足，对原告的车辆性质既未认定，也未鉴定，原告在事故中操作不当且高速超车，交警部门出具的事故认定书与事实不符，被告胡海涛不予认可。被告耶拿公司答辩称，同意被告胡海涛的答辩意见，认可胡海涛事故发生时驾驶车辆系履行职务行为。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年10月4日13时37分许，被告胡海涛驾驶苏Ｅ×××××号车沿嘉兴市向北行驶至金穗路口，在右转弯过程中，影响同向直行的由赵信英驾驶的电动三轮车，导致电动三轮车侧翻受损、赵信英受伤的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，胡海涛未注意观察，未按规定让行，负事故的全部责任；赵信英无过错，无责任。 诉讼中，被告胡海涛对事故认定书中“胡海涛”的签名申请笔迹鉴定。法院委托了杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2020年1月15日，杭州明皓司法鉴定所出具了〔2020〕文鉴字第3号鉴定意见书载明，标称日期为“2018年10月10日”的《嘉兴市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第330401420180025605号）中当事人处“胡海涛”签名字迹，是胡海涛书写形成。笔迹鉴定费用1400元由被告胡海涛支付。 诉讼中，被告胡海涛申请对原告事故发生时所驾电动三轮车进行扣押并对其外观、性能、驱动方式、制动系统的完备性、最高时速及空车质量等进行鉴定。因被告胡海涛提出该鉴定申请，是基于其认为原告的受伤是由于其三轮车输出动力过高、制动系统缺陷和高速驾驶时不合常理过于急猛的驾驶动作造成的，且对该三轮车是否可以上路行驶存疑，希望通过上述鉴定对事故责任比例及民事赔偿比例的确定产生有利于被告的影响。对此，本院认为，民事赔偿比例的确定是法院根据事故发生的事实、交警对事故责任的认定以及案件的其他相关因素综合确定的，交警的事故认定非唯一的认定依据，且超出《电动自行车安全技术规范（GB17761-2018）》电动车仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标电动车属于机动车，也无法对其作出同机动车及机动车驾驶人一样的限制和要求，故被告胡海涛的该车辆性能鉴定缺乏实际意义，本院不予准许。 四、受害人情况：赵信英事故发生时年满64周岁，系非农户籍。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告至嘉兴市中医医院住院治疗，诊断为左肩关节脱位、左小腿皮肤软组织挫裂伤、高血压病、左肩袖损伤、左肩关节囊撕裂、盂肱韧带及盂肱下韧带撕裂损伤，住院30天后于2018年11月4日出院。经原告申请，浙江千麦司法鉴定所嘉兴（新联）所于2019年9月11日出具〔2019〕临鉴字4288号鉴定意见书载明，原告因交通事故致左肩关节脱位，左肩袖损伤，现仍遗留左肩关节功能丧失达25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残，其伤后误工期建议为四个月（包括住院时间）、护理期建议为二个月（包括住院时间）、营养期建议为二个月。鉴定费2600元由原告支付。 诉讼中，根据被告胡海涛的申请，法院委托浙江法会司法鉴定所对原告的残疾等级进行重新鉴定，鉴定过程中，原告多次接到鉴定机构的检查通知均拒绝接受检查，在本院明确对其释明后仍作出不参加检查的决定，导致重新鉴定实际无法进行，浙江法会司法鉴定所于2020年3月26日出具《函》称，对该重新鉴定作退案处理。在法院明确告知后，原告仍不配合鉴定检查，导致重新鉴定无法进行，相关后果应由原告自行负担，原告的原残疾等级鉴定结论本院不予采信。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告胡海涛驾驶苏Ｅ×××××号车登记所有权人为被告耶拿公司，被告胡海涛系被告耶拿公司的法定代表人，二被告均认可事故发生时胡海涛驾驶苏Ｅ×××××号车系履行职务行为。事故发生时，该车未投保交强险及商业三者险。 七、原告的各项损失： 1.医疗费17000.87元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、门诊收费收据、诊查费票据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。原告住院期间支出的伙食费549元非医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费金额为17000.87元； 2.住院伙食补助费450元。根据原告的出院记录，原告伤后住院共计30天，均系在嘉兴地区就医，故原告的住院伙食补助费应为450元； 3.营养费1800元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的营养费为1800元； 4.护理费8640元。根据原告的鉴定结论，本院确定原告的护理期为60天。原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费应参照2018年私营单位在岗职工年平均工资为标准计算，金额为144元/天×60天=8640元； 5.交通费500元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，原告主张的交通费500元尚属合理，本院予以确认； 6.鉴定费700元。因原告不予配合重鉴检查，导致重新鉴定无法进行，原告的原残疾等级鉴定结论本院不予采信，相应的残疾等级鉴定费用由原告自行负担。原告的原三期鉴定费用700元本院予以认定。 原告主张误工费，但其事故发生时已年逾60周岁，未提供证据证明原告尚在从事劳动且因交通事故误工造成收入减少的事实，对其主张的误工费，本院不予支持。因原告的原残疾等级鉴定结论已不被采信，其基于该鉴定结论主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金本院不予支持。 以上各项损失合计29090.87元。 八、原告获得赔偿情况：事故发生后，二被告均未为原告垫付费用。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为29090.87元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告耶拿公司作为苏Ｅ×××××号车的登记所有人，负有为该车投保交强险的法定义务而未履行，故被告耶拿公司应在交强险限额范围内赔偿原告19140元，包括医疗费用限额10000元，死亡伤残损失限额项下9140元。 超出交强险限额范围的原告损失9950.87元，由被告按照其过错及责任比例负担。交警部门的事故认定，胡海涛驾驶机动车负事故的全部责任，原告无责任。根据庭审中双方的陈述及提供的证据，双方对事故发生的如下事实均无异议：1、向北方向原告赵信英系直行，被告胡海涛系向右转弯；2、原告赵信英所驾车辆与被告胡海涛所驾车辆未发生直接碰撞；3、原、被告行驶至嘉杭路金穗路口时，由南向北方向为绿灯通行，事发路段未设置专门的右转指示灯。同时，根据被告胡海涛调取的事发路段监控视频，可以确认如下事实：1、事发时，被告胡海涛所驾车辆行驶在向北方向最右侧转弯车道，原告赵信英行驶在非机动车道，在原告的左侧是公交专用车道；2、向北方向行进时，原告赵信英所驾电动三轮车早于被告胡海涛所驾车辆通过路口停止线；3、事故发生前，一辆浙Ｆ×××××号公交车略早于原告赵信英所驾电动三轮车右转弯通过路口，为避让该公交车，原告所驾车辆有明显的减速行为；4、被告胡海涛驾驶车辆系右转弯从原告所驾车辆前方通过路口。 《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十二条第二款规定“车辆通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆应当让相对方向行驶的直行车辆先行；右转弯的机动车应当让同方向左转弯或者直行的行人和非机动车先行”。根据上述规定，结合查明的事实，在通过涉案路口时，右转的被告胡海涛所驾车辆应让直行的原告所驾车辆先行，而被告胡海涛未按该规定行驶，且在原告先于其进入交叉路口的情况下绕行至原告车前转弯，对原告的车辆行驶造成了明显的影响，致使原告车辆侧翻、原告因此致伤的后果，被告胡海涛对事故的发生存在明显过错。原、被告所驾车辆虽未直接发生碰撞，但未直接接触不是被告免责的合理事由，妨碍通行导致事故发生也应对对方的合理损失承担赔偿责任。 被告胡海涛抗辩称，原告所受之伤时由于其通过路口时车速过快，操作过于急猛、制动系统缺陷等造成，与其的驾驶行为无关，但从事故监控视频看，均无法佐证被告胡海涛的抗辩，反而可以从中显示原告避让前车（浙Ｆ×××××号公交车）时有明显的减速让行动作，嗣后其驾驶车辆也无明显的增速行为，被告胡海涛的抗辩无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”，从现有原、被告提供的证据及查明的事实看，无证据显示原告对本次事故及损害的发生存在过错，故本院确定，对原告交强险外的损失，由被告胡海涛一方全额负担。因被告胡海涛系被告耶拿公司的法定代表人，且二被告均表示事故发生时胡海涛驾驶耶拿公司所有车辆系履行职务行为，原告交强险外的损失9950.87元应由被告耶拿公司负担。 故被告耶拿公司共应赔偿原告29090.87元。因笔迹鉴定结论显示涉鉴定字迹系被告胡海涛本人所书，故笔迹鉴定费用由被告胡海涛自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苏州耶拿微电子有限公司赔偿原告赵信英损失29090.87元，于本判决生效之日起十日内赔付； 二、驳回原告赵信英的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取499元，由原告赵信英负担378元，由被告苏州耶拿微电子有限公司负担121元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员  ** 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周健