山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终866号上诉人（原审原告）：张丽香，女，1962年2月13日出生，汉族，太原市自来水安装工程公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人贾琳娜，山西佳境律师事务所律师。委托诉讼代理人白富平，山西佳境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建平，男，1968年4月11日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人张丽香因与被上诉人宋建平民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张丽香上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2754号民事判决;依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金33.4万元,并支付未超过年利率24%的利息。二、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在2012年9月1日借款7万元并约定月利息为2800元，付利息一个月。截止2014年10月11日，被上诉人仍拖欠上诉人借款本金5万元及利息，该事实一审中被告也认可。直到2015年1月30日、2月2日被上诉人才转账58000元，用以偿还2012年的借款本息。至此2012年的借款本息全部还清。因此一审诉讼中，未就该笔借款提出诉求。二、被上诉人向上诉人出具的借条明确载明”已付利息”等说明双方之间约定了借款利息，且根据借据能证明双方约定借款利息为月利率4分。一审法院认定上诉人与被上诉人约定利息不明确，与事实不符。三、即使双方对借贷利息约定不明确，被上诉人也应该按年利率6%支付逾期还款的违约金。宋建平辩称，一、2012年的借款我已还过，58000元还的是2014年12月17日的借款;二、对方伪造2012年的70000元借条，这笔借款我在2013年或2014年还过了，当时上诉人说将原件给我，我一直以为手里拿的是原件，但现在对方又提供一份原件，我才知道手里是复印件,且该借条与本案无关;三、双方没有明确约定利息。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张丽香向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告欠款人民币340000元及同期银行利息50592元，核减已付50000元，合计340592元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年10月11日被告宋建平向原告张丽香借款15万元，被告宋建平向原告张丽香出具15万元的借条一份，原告张丽香实际向被告宋建平支付144000元的借款。2014年12月17日被告宋建平向原告张丽香借款5万元，被告宋建平向原告张丽香出具5万元的借条一份、2015年2月17日被告宋建平向原告张丽香借款11万元，被告宋建平向原告张丽香出具11万元的借条一份，原告张丽香实际向被告宋建平支付9万元的借款。2015年6月8日被告宋建平向原告张丽香借款5万元，被告宋建平向原告张丽香出具5万元的借条一份，并约定7月7日之前还清本金及利息。后被告宋建平拒不偿还借款。一审法院认为，被告宋建平向原告张丽香出具借条四份，被告宋建平在庭审中明确认可四份借条的真实性，借款事实清楚，债权、债务关系成立，原告张丽香诉请被告宋建平承担还款的民事责任，本院予以支持。利息不得预先在本金中扣除，2014年10月11日借款实际数额应为144000元，2015年2月17日借款的实际数额应为9万元，本院按照实际借款数额计算本金及利息。被告宋建平在本案四笔借款之前发生的还款，与本案无关。被告宋建平在本案四笔借款后的还款108000元，本院予以认可。原告张丽香主张的2015年1月30日还款5万元、2015年2月2日还款8000元系2012年9月1日借贷还款的主张，证据不足，本院不予采信。2012年9月1日借款是否偿还有争议，原告张丽香可另行主张。原告张丽香关于2015年9月20日还款5万元用于偿还借款利息的主张，因并未明确约定利息，故5万元还款应认定为偿还借款本金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，判决”一、被告宋建平自本判决生效之日起十日内偿还原告张丽香借款226000元。二、驳回原告张丽香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6409元，减半收取3204元，由被告宋建平负担。”本院二审期间,上诉人提交了2012年9月1日宋建平向张丽香借款70000元的借条一份,欲证明2015年1月30日、2月2日被上诉人分两笔转账58000元是偿还2012年借款的剩余本息,至此2012年的借款全部还清;因此一审诉讼中，未就该笔借款提出诉求。被上诉人对此份借条的真实性认可,但主张该笔借款已于2013年或2014年还清了,与2015年的还款行为无关。被上诉人提交了两份证据：第一份证据是2012年9月1日宋建平向张丽香借款70000元的借条一张，欲证明该笔借款已经还清，现在其本人持有借款人退还的借条原件。第二份证据是收条一份，欲证明双方签字确认，被上诉人将2012年9月1日的借条原件拿回。上诉人认为第一份证据同己方提交的证据一致，但并非原件,正好可以说明借款金额及利息的事实。认为第二份证据上的内容与2012年9月1日借条之间的关联性无法证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人主张58000元偿还何笔借款的问题。由于上诉人在一审起诉时并未提及2012年9月1日的借款，目前也无证据证明58000元的还款指向该笔借款；本院对一审法院的认定予以认可。二、关于上诉人要求支付借款利息的问题：当事人提交的四张借条中，2014年10月11日和2015年2月17日的借条未约定还款日期；2014年12月17日的借条约定还款日期为2015年1月17日；2015年6月8日的借条约定还款日期为2015年7月7日。本院认为，法院审理案件应在当事人的诉讼请求范围内，上诉人在一审起诉时未主张2012年9月1日的借款，并且上诉人无证据证明2015年1月30日还款50000元、2015年2月2日还款8000元指向的是2012年9月1日的借款。一审确定”2012年9月1日借款是否偿还有争议，原告张丽香可另行主张”并无不妥，故被上诉人尚欠借款本金226000元。关于借款利息的问题，按借款先后顺序逐一清偿，被上诉人第一笔借款尚欠36000元未付，剩余第二、三、四笔借款分文未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，宋建平应支付2014年12月17日50000元借款自2015年1月17日起至还款之日止、2015年6月8日50000元借款自2015年7月7日起至还款之日止的年利率为6%的利息。对于未约定还款日期的两笔借款，应从一审起诉之日起计算利息；即2014年10月11日剩余36000元借款自2016年9月27日起至还款之日止的年利率为6%的利息；2015年2月17日90000元借款自2016年9月27日起至还款之日止的年利率为6%的利息。一审判决部分事实的认定不当，应予调整。综上所诉，张丽香的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2754号民事判决第一项（即”一、被告宋建平自本判决生效之日起十日内偿还原告张丽香借款226000元。”）。二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2754号民事判决第二项（即”二、驳回原告张丽香的其他诉讼请求。”）。三、被上诉人宋建平自本判决生效之日起十日内支付上诉人张丽香50000元（2014年12月17日借款）自2015年1月17日起至还款之日止、50000元（2015年6月8日借款）自2015年7月7日起至还款之日止、36000元（2014年10月11日剩余借款）自2016年9月27日起至还款之日止、90000元（2015年2月17日借款）自2016年9月27日起至还款之日止的年利率6%的利息。四、驳回上诉人张丽香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3204元由宋建平负担；二审案件受理费3204元，由上诉人张丽香负担2000元，被上诉人宋建平负担1204元。本判决为终审判决。审判长  申延艳审判员  冯金林审判员  牛晓斌二〇一七年六月一日书记员  李梦莹