四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1826民初24号 原告：高维友，男，1972年6月19日出生，汉族，四川省安县人，住四川省安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙尧斌，四川青衣律师事务所律师。 被告：付生江，男，1971年1月25日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 原告高维友诉被告付生江劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，于2017年2月8日公开开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员郑尧组成合议庭，于2017年5月3日再次开庭审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高维友向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付劳务承包费52369.60元；2.要求被告支付违约金3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月31日签订《房屋建设劳务施工合同》，约定将被告位于芦山县思延乡周村顺河组的一幢自建民房的劳务部分由原告承包施工。合同对承包单价、收方方式、付款方式、违约责任等进行了约定，原告依约完成自己的施工义务。截止2016年10月24日工程竣工，原告所做工程量为937.53平方米，总价款300009.60元，增加工程量费用为27360元，合计劳务费用327369.60元，扣除之前被告按合同约定给付的进度款275000元外，被告仍差欠原告劳务承包费52369.60元。原告于2016年10月24日已将竣工房屋交付被告使用，但拖欠的劳务费尾款至今未付，该费用涉及原告名下30多名民工工资。因此，原告不得已依据相关法律和司法解释的规定，诉请人民法院，请求法院支持原告的前述请求。 被告付生江辩称，第一原告修建的房屋存在质量问题，主要表现在：擅自取消底层框架柱；主梁尺寸与设计不符；楼梯位置与图纸不符；取消了电梯和八根框架柱；二层窗户未按图施工；擅自更改房屋轴线（原设计通道2200mm，现修建为1800mm）；楼梯现浇板根部有夹渣情况；外三面雨棚、窗与设计不符；结构梁不水平；室内的卫生间未预留；二层建筑与图纸不符；结构柱大小与图纸不符；底层混泥土翻砂等。第二，原告陈述2016年10月24日工程完工不是事实，原告没有将房屋修完就不再施工，导致房屋无法使用。依据双方签订的合同第六条“工期：该民房从2015年12月25日开工至2016年6月30日竣工……”,原告自认2016年10月24日工程竣工，应由其依据合同第八条承担违约责任，即给付被告违约金3000元。第三，原告在施工过程中，被告已经给付工程款283070元，并非原告所述的275000元。第四，原告未完成的工程量，被告已另请他人完成，劳务费为1380元。综上，被告认为原告修建的房屋存在质量问题，申请法院委托鉴定机构进行鉴定。如果存在质量问题和安全隐患，要求原告将房屋拆除后重建，所有费用由原告承担。 经审理查明：原告高维友（乙方）以包工不包料的形式承建被告付生江（甲方）位于芦山县思延乡自建房。2015年12月31日，双方签订《房屋建设劳务施工合同》，合同约定：“一、承包方式：该住宅楼设计为二层，甲方以单包方式承包给乙方……二、承包内容：按图施工，装砖只包括四方墙装砖,甲方负责质量检查（注：施工当时指出）。3.内外墙抹灰。三、收方方式：该住宅楼收方以每层（含挑、雨棚）滴水为界收方，卫生间按1.5倍计算，梯步间按1.5倍收方计算，层层收方。四、承包单价：该住宅楼施工费用以单价320元/㎡计算承建。五……六、工期：该民房从2015年12月25日开工至2016年6月30日竣工，不可抗力因素除外，如下雨、停水、停电、材料供应不足等，法定节假日除外，有上述因素工期可顺延，养护混泥土的时间除外。七、付款方式：该住宅楼总工价约为28.8万元。八、违约责任：该合同双方签字生效，如有违约，即由违约方向守约方在结清工程款的前提下支付违约金3000.00元，如不服，经法律途径解决，败诉方承担胜诉方一切费用，包括诉讼费、律师费、差旅费、误工费。九、附加条款：甲方如更改或增加施工内容，需经双方协商后按市场价当时付给乙方工资。”合同签订后，原告高维友便组织工人进场施工，同时被告付生江亦将房屋设计图纸交予原告高维友，至今被告付生江已向原告高维友支付劳务费277070元。同时，在施工期间（灌注混泥土阶段），被告付生江还给付三次（2000元/次）泵车费6000元。2016年10月24日，原告高维友完成房屋主体建设，并制作了收方清单共937.53平方米以及增加工程量、室内二装27360元，后被告付生江因收方问题与原告高维友发生争议，其认为增加的工程量本身就包含在合同中。庭审后，本院组织双方当事人实地察看涉案房屋。此过程中，被告付生江陈述房屋顶层一雨棚内侧未抹白灰、底层地面翻砂、底层八根主梁高度不够、底层及二楼窗户与图纸设计规格不符且窗框未砌砖、未做窗过梁。同时，被告付生江要求原告高维友赔偿各项费用，对此本院已告知其明确该要求，是作为答辩意见或反诉请求，但至今被告付生江仍未答复本院。另，就房屋质量问题是否申请鉴定，经本院征询被告付生江意见后，其表示再考虑，但至今也未有明确答复。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、《房屋建设劳务施工合同》、收方单、《增加工程量证明》、照片四张、被告付生江申请的证人王某某、任某某、卫某某的当庭证言、房屋设计图纸、《领条》、案外人高某某出具的《收条》、照片十一张、以及当事人的陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。原、被告签订的《房屋建设劳务施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均具有法律效力，双方应按合同约定全面履行己方义务。庭审中，被告付生江虽陈述原告高维友承建的房屋存在质量问题并要求其赔偿各项费用，但经本院释明后其并未明确该内容是作为答辩意见或反诉请求。因此，本院参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，认定其陈述内容在本案中为抗辩理由。同时，原告高维友作为劳务的提供方，理应提供质量合格的劳务，但根据庭审查明的事实，被告付生江在向原告高维友提供房屋设计图纸后，原告高维友确实未完全按照图纸标注的规格施工。另，被告付生江虽提及房屋质量问题鉴定，但经本院征询其意见时，至今未明确回复本院。因此被告付生江陈述的房屋问题是否影响房屋主体结构，本院无法直接认定，根据“谁主张，谁举证”的原则，由被告付生江承担举证不能的法律后果，其要求原告高维友赔偿各项费用，可另案主张。同时，合同中明确约定“内外墙抹灰、装砖只包括四方墙装砖”，因此，房屋雨棚内层抹白灰的劳务不属于原告高维友劳务范围，而房屋二楼的装砖应当属于增加的工程量，故对被告付生江以二楼装砖已包含在总的收方面积中和其另行雇请他人抹白灰给付的费用应予扣减的抗辩理由，本院不予采纳。另，根据庭审查明的事实，原告高维友确实未完全按图施工，造成房屋的梁、窗等与图纸标注的尺寸存在差异，故本院根据上述情况，酌情扣减原告高维友5%的劳务费，即被告付生江应支付原告高维友劳务费（937.53平方米×320元/平方米+27360元）×95%-（277070元+6000元）=27931.12元。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，原告高维友未完全按图施工，因此，对其请求被告付生江给付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告付生江于本判决生效之日起十日内给付原告高维友劳务费27931.12元； 二、驳回原告高维友的其他诉讼请求。 如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费592元，由原告高维友负担296元，被告付生江负担296元。原告高维友已缴纳，被告付生江在履行上述义务时一并给付原告高维友。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  郑 尧 二〇一七年六月二十三日 书 记 员  刘小路