哈密铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7103民初111号原告；张春香，女，1962年10月1日出生，住所地：哈密市。委托诉讼代理人：景娇凤，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：杨建友，男，1966年2月19日出生，住所地：新疆昌吉市。被告：雷动，男，1962年5月1日出生，住所地：哈密市。被告：新疆三通劳务有限公司，住所地：哈密市天马路潞新大厦1703号。法定代表人：张东明，该公司经理。被告：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。法定代表人：张为和，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，该公司法律顾问。原告张春香诉被告杨建友、雷动、新疆三通劳务有限公司（以下简称三通公司）、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告张春香委托诉讼代理人景娇凤、被告杨建友、雷动、三通公司法定代表人张东明、中铁一局委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春香向本院提出诉讼请求：1、判令杨建友、雷动、三通公司、中铁一局支付张春香劳务费42812.31元及利息（自2015年1月25日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由杨建友、雷动、三通公司、中铁一局承担。事实和理由：2013年11月至2015年1月期间，杨建友、雷动雇佣张春香为该二人承包的哈密火车站路基附属工程项目绑扎钢筋。2014年5月20日，双方结算部分工程量，杨建友、雷动给张春香写欠条一份，欠付张春香劳务费80000元。2015年1月25日，杨建友、雷动就剩余工程量经过结算，还需支付张春香劳务费53812.31元。杨建友、雷动在陆续支付91000元后，剩余劳务费42812.31元至今未付。因杨建友、雷动挂靠在三通公司与中铁一局就哈密火车站项目工程签订建设施工合同，因此，三通公司与中铁一局应对杨建友、雷动欠付的劳务费承担连带清偿责任。杨建友、雷动辩称，2017年2月25日，张春香的劳务费已经全部结清。三通公司辩称，杨建友、雷动与张春香的劳务费结算与三通公司无关。中铁一局辩称，中铁一局与三通公司之间的工程款已经结算完毕，与张春香之间没有合同关系，没有向张春香支付劳务费的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于张春香提供的欠条、委托书、银行卡客户交易查询单、劳务费结算单，庭审中杨建友、雷动对真实性均认可，三通公司、中铁一局放弃质证，本院对上述证据的真实性予以确认。对于杨建友提供的中铁一局与三通公司（杨建友）签订的补充合同、劳务费计算表，张春香、雷动、中铁一局对真实性均认可，三通公司放弃质证，本院对该证据的真实性予以确认。对于杨建友提供的个人所记载的张春香钢筋制作清单，庭审中张春香对部分项目不认可，因该清单系杨建友个人制作，不是双方共同结算单据，本院不作认定。对于杨建友提供的银行卡客户交易查询单，因系复印件，庭审中张春香对真实性不认可，本院不予确认。对于中铁一局提供的工程劳务施工合同、枢纽协作单位内部计价及资金支付台账，张春香、杨建友、雷动、三通公司对真实性均认可，本院予以确认。本院认定如下事实：2013年9月15日，中铁一局与三通公司签订工程劳务施工合同，内容为路基附属工程，杨建友作为三通公司委托代理人在合同上签名。2013年10月20日，中铁一局与三通公司就该工程劳务施工合同签订补充合同。2016年11月26日，中铁一局通过向杨建友陆续支付劳务费、履约保证金、保留金等共计796310.46元，中铁一局与三通公司就上述合同履行已经结算完毕。杨建友、雷动与三通公司系挂靠关系，三通公司就中铁一局与三通公司之间的工程劳务施工合同收取杨建友、雷动挂靠管理费8000元。杨建友、雷动在履行工程劳务施工合同期间，雇佣张春香完成路基附属工程。2013年12月15日，中铁一局出具劳务费计算表，张春香完成的路基附属等劳务计价103419.25元；2014年5月20日，杨建友、雷动向张春香出具欠条一张，内容为”今欠到张春香加工绑扎钢筋人工工资捌万元整（80000元）此据杨建友、雷动2014年5月20日”。2015年1月25日，中铁一局出具末次劳务费结算单，杨建友签字确认，该结算单对路基附属计价款为53812.31元。2014年5月20日之后，杨建友陆续向张春香付款计91000元。本院认为：中铁一局与三通公司之间签订的工程劳务施工合同及补充合同，因合同主体一方三通公司系被挂靠单位，杨建友、雷动借用三通公司的资质实际履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位，建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条，建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列，本案中杨建友、雷动均系个人，并无建筑工程施工资质，也没有建筑劳务施工资质，因此，涉案工程劳务施工合同及补充合同应为无效合同。因该工程已经竣工，中铁一局与杨建友、雷动就合同价款已经结算并支付完毕，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”。中铁一局已将涉案工程价款付清，故张春香要求中铁一局支付劳务费的请求于法无据，本院不予支持。杨建友、雷动与三通公司系挂靠关系，三通公司就中铁一局与三通公司之间的工程劳务施工合同收取杨建友、雷动挂靠管理费8000元。考虑到本案工程劳务施工合同及补充合同的权利义务实际上由杨建友、雷动享有和承担，三通公司取得的收益只是管理费，因此，三通公司应在收取管理费的范围内承担责任。庭审中张春香与杨建友、雷动争议的焦点为杨建友是否已将张春香的劳务费结清。对于2013年12月15日张春香完成的路基附属等劳务计价103419.25元；2014年5月20日，经杨建友、雷动与张春香确认，欠张春香劳务费80000元；2015年1月25日张春香末次路基附属计价53812.31元的事实，庭审中各方当事人均无异议，由此，杨建友、雷动应向张春香支付劳务费133812.31元，张春香认可已收到91000元，尚欠42812.31元未付，故张春香要求杨建友、雷动支付劳务费42812.31元的请求合理，应予支持。欠付劳务费的数额在2015年1月25日末次结算时就已确定，杨建友、雷动未及时向张春香付清，应承担自2015年1月25日至实际支付之日的利息。对于杨建友、雷动提出的2014年1月25日还向张春香支付了33000元，该款系劳务费，在2014年5月20日出具欠条时漏算了的辩称理由，张春香不予认可，认为该款是归还的杨建友与张春香之间的借款，庭审中杨建友亦认可双方之间确实存在有借贷关系，但借款已经还清，双方对于杨建友支付的33000元是属于归还借款还是支付的劳务费说法不一，结合该款的支付时间是在2014年5月20日杨建友、雷动向张春香出具欠条之前，因此，本院无法确认该款系支付的涉案劳务费，双方可就民间借贷关系另行解决。对于杨建友、雷动提出李刚系张春香的合伙人，2017年1月20日、2月25日分两次向李刚支付的8100元，应视为向张春香支付的劳务费，庭审中张春香不认可，对于李刚与张春香的合伙关系杨建友、雷动未向法庭提供相应证据，本院不予认定，该8100元劳务费应向张春香支付。杨建友、雷动辩称吴勇系张春香的工人，曾向吴勇支付800元，该款实际是向张春香支付的劳务费，庭审中张春香不认可，该辩称理由不能成立，本院不予支持。杨建友、雷动辩称，曾与张春香口头约定，挂靠三通公司的管理费由张春香交纳，杨建友、雷动未提供相应证据，庭审中张春香亦不认可，该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《建筑业企业资质管理规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨建友、雷动于本判决生效之日起十日内向原告张春香支付所欠劳务费42812.31元；二、被告杨建友、雷动于本判决生效之日起十日内向原告张春香支付所欠劳务费42812.31元的利息（自2015年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；三、被告新疆三通劳务有限公司在收取管理费8000元的范围内对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告张春香对被告中铁一局集团有限公司的诉讼请求。案件受理费870.3元，诉讼费用160元（原告张春香已交纳），由被告杨建友、雷动承担，于判决生效之日起十日内径付原告张春香。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审 判 长  郝德萍代理审判员  蒋中秋人民陪审员  杨丁益二〇一七年六月十三日书 记 员  施彩霞