福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0602民初7332号 原告：南靖县长丰运输有限公司，住所地南靖县山城镇人民路129号内，统一社会信用代码：91350627705262975R。 法定代表人：任叶和，总经理。 委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。 被告：戴跃光，男，1975年4月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。 原告南靖县长丰运输有限公司（以下简称长丰运输公司）与被告戴跃光机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开审理了本案。原告长丰运输公司的委托诉讼代理人郑枝南，被告戴跃光的委托诉讼代理人何春婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长丰运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告戴跃光赔偿原告长丰运输公司车辆损失、车辆停运的营运损失、鉴定费合计26042.17元。事实与理由：1、2014年8月8日12是40分，卢伟明驾驶原告长丰运输有限公司的闽Ｅ×××××号中型普通客车沿国道319线由南靖往天宝方向右侧机动车道行驶至，遇到相对方向驶来的未按右侧通行的由被告戴跃光未取得机动车驾驶证驾驶的无牌号四轮内燃平衡重式叉车时，未注意观察道路交通情况，遇况未采取必要的安全措施及确保安全车速行驶，致闽Ｅ×××××号中型普通客车与四轮内燃平衡重式叉车发生正面碰撞，造成车损及闽Ｅ×××××号中型普通客车驾乘人员受伤的交通事故。经交警认定，卢伟明负事故的同等责任，戴跃光负本事故的同等责任。本事故造成原告如下经济损失：1、车辆损失29900元；2、车辆停运的营运损失10010元/月/30天×53天=17684.33元；3、非刑事案件财务价格鉴定费1000元；4、价格评估费1500元，以上合计50084.33元，被告戴跃光应赔偿原告南靖县长丰运输有限公司损失合计26042.17元，（29900元-2000元+17684.33元+1000元+1500元）×50%+2000=26042.17元。2、被告主张的抗辩理由不能成立，首先我方提供的道路运输证可以显示，该证并非受损车辆办理的第一本道路运输证，一本证只可以审核四次，因此从时间推算，道路运输证完全与我方的营运时间吻合；其次我方提供的道路客运班线经营许可证是有期限的，每一本证的有效期是4年，时间一到需要换新证，我方提供的是离事故时间最近的班线许可证，因此我方的营运时间与我方提供的其他证据是吻合的；再次被告辩称我方在报废车辆时领取的补贴资金，我方是否领取补贴代理人不清楚，但是即使领取了补贴资金，也无法减轻被告的赔偿责任。3、我方主张的车辆损失是由价格认证中心出具价格认证结论书予以证明，被告未能提供证据反驳我方提供的鉴定结论，该鉴定结论可以作为定案依据。4、根据相关法律规定，受损车辆属于经营性的车辆，因事故造成该车无法营运，被告应当予以赔偿车辆运营损失。根据价格认证中心的鉴定，受损车并非因为交通事故直接报废，而是因为该车的修复费用超过该车实体的价值，所以事故并没有直接造成该车丧失营运条件及资格，停运时间应该从事故发生之日起到车辆申请报废之日止计算营运损失。原告申请法院委托的鉴定，程序合法，鉴定机构也有相应的资质，鉴定结论依据充足，应当作为本案的定案依据，被告虽不认可该份鉴定，但并没有提供相反的证据予以反驳，其应当承担举证不能的后果。5、鉴定费是因本案交通事故造成的，而且被告承担同等责任，因此应当承担责任。6、本案被告车辆没有投保交强险，依据相关司法解释规定，被告应当在交强险限额内先行予以赔偿，其余部分按照责任比例予以赔偿。 被告戴跃光辩称，1、原告做出的车辆损失鉴定是原告在诉前单方委托的鉴定，鉴定的过程、鉴定的检材，我方完全没有参与其中，我方认为该份鉴定意见书不具有客观性及真实性，不能作为定案依据。2、车辆停运的营运损失，车辆停运损失费是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆损害，被损车辆在修复期间，受害人无法进行正常的货物运输或旅客运输经营，而造成经济收入的减少，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输，或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，这个批复已经明确，停运损失费的计算期间是被损车辆的修复期间，那些没有修复必要的报废车辆是不存在修复期间的，若我方赔偿原告车辆损失费后，相当于赔偿了整车的价值，那就本案而言，原告所有的车辆已经没有修复的必要，丧失了营运的条件和能力，相当于该车已经长久的终止运营，因此不存在停运损失的说法。3、关于两次鉴定费，这是原告的举证费用，应当由原告自行承担。4、原告提供的证据前后矛盾，原告提供的客运西站的证明没有负责人的签名，且根据该份证明，体现的是该车从2009年4月-2014年8月8日在客运西站运营，该证据与该车的道路运输证是互相矛盾的，因为该车道路运输证的核发时间是2012年3月6日，因此该车是不可能于2009年就在客运西站运营，由此可以证实客运西站出具的《证明》，其证明内容虚假，不具有真实性；客运西站提供的月报表统计的时间是2013年8月-2014年8月，与原告提供的道路客运班线经营许可证明又互相矛盾，该份证明该车在客运西站的经营有限期间是2014年7月-2014年8月，说明该车于2014年7月在客运西站运营，可以证实该月报表是虚假制作的报表；原告提供的运输证的核发时间是2014年3月6日，而该车在客运西站运营有效期是2014年7月，即事故发生前一个月才开始运营。5、原告提供的车辆报废申请表证实，该车报废后有领取补贴资金，这部分补贴款应当在该车的现值中予以扣除。6、车辆营运损失的鉴定报告，鉴定内容不公正、不客观，其不仅包含了月直接损失，还包含了月间接损失，月间接损失的计算方式包含一个驾驶员、一个售票员按照当地最低工资赔偿，我方认为驾驶员和售票员，原告并没有提供工资表，无法证明其工资标准，原告的工资并不属于讼争车辆的损失，完全是可以避免的，该车发生交通事故后该工资是否要发放并非我方能够决定，因此该部分不属于事故引起的损失，该份鉴定意见是根据该车停运前7个月的运营标准来算，根据原告提供的证据，可以看出该车是在事故发生前1个月才开始营运的，那么该份鉴定中的营运标准是从何而来的，根据一份假的营运记录来计算月直接损失也是不公正不客观的，数据是不应当采纳的，因此该份鉴定意见书不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：1、原、被告对事故发生的过程及责任的认定不存异议，本院予以确认。2、原告提供了一份漳州市价格认证中心作出的《关于闽Ｅ×××××中型普通客车损失值的价格认证结论意见》证实，闽Ｅ×××××号中型普通客车的修复费用高于该车事故时点的现值，该车因交通事故造成的损失应采用事故时点该车现值扣减残值进行测算，因而闽Ｅ×××××号中型普通客车于认证基准日的损失值为人民币贰万玖仟玖佰元整。被告认为，该鉴定是原告在诉前单方委托的鉴定，不具有客观性及真实性。但一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，并不理所当然不能作为定案依据。被告应当有充分的证据予以反驳，本案被告未能提供证据反驳原告所提供的《鉴定结论意见》，反观该份鉴定报告，事故造成闽Ｅ×××××号中型普通客车受损严重，如果原告采取修复的方式，维修费用必然高于闽Ｅ×××××号中型普通客车发生事故时的实际价值，必将给被告造成不合理的负担，因此价格认证中心，采用事故时点受损车辆的现值扣减残值进行测算闽Ｅ×××××号中型普通客车的损失值，既符合客观事实且未给被告造成不合理的负担，该份鉴定报告的结论应该予以认可。3、诉讼中，原告申请对闽Ｅ×××××号中型普通客车的停运损失进行鉴定，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年5月5日作出鑫八闽价鉴（2017）205号《关于闽Ｅ×××××中型普通客车营养损失的价格评估结论意见书》，停运损失=固定计提和固定费用+预期收益损失（预期净利润）+停运期间人工工资损失。停运直接月损失为7910元/月，停运期间月间接损失：人员工资损失2100元/月，该次的停运损失=（月直接损失+月间接损失）×停运时间=10010元/月×停运时间。闽Ｅ×××××的飞碟牌中型普通客车因交通事故造成车辆停运的每月营运损失为人民币壹万零壹拾元整。被告认为，原告提供的委托鉴定的材料存在前后矛盾，且停运损失费的计算期间是被损车辆的修复期间，受损车辆无需修复，因此被告无需承担停运损失。纵观福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的《鉴定结论意见书》，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行该次鉴定不仅参考了客运西站提供的闽Ｅ×××××号中型普通客车在2013年8月至2014年8月的出站实载率月报表，还对南靖县际客车营运线路及收益情况进行调查，该月报表停运前的营情收入及支出符合调查情况，因此福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司的鉴定结论较为符合客观实际，该份鉴定报告可以作为本案定案依据。至于停运时间，被告认为受损车辆无需维修，因此不存在停运时间问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案受损车闽Ｅ×××××9号中型普通客车系用于旅客运输经营性活动的车辆，应该以车辆实际维修或者重置的时间计算停运时间。闽Ｅ×××××9号中型普通客车受损严重，维修费用远远高于车辆事故点的现值，原告采取了较为合理的方式，向相关部门申请对该车进行报废。原告主张停运损失从事故发生时起到申请报废之日止，符合客观实际，且也贯彻全面赔偿的原则，应该予以支持，因闽Ｅ×××××9号中型普通客车因本案交通事故造成的停运损失为10010元/月÷30天×53天=17684.33元。4、被告还辩称，原告报废车辆后有申领补贴资金，该补贴资金应该从被告承担的赔偿金额内予以抵扣。国家之所以对报废车辆进行资金补贴，其目的是为了鼓励老旧汽车报废更新，前提不仅是车辆需要报废，还需要购置新车，因此所谓的补贴资金是用作车主购买新车的补贴费用，而本案原告所主张的车辆损失系车辆在事故点的现值扣除残值，与国家的补贴资金的性质毫无关联性，因此无论原告是否能够申领补贴资金，都不应该免除被告的侵权责任。5、被告驾驶的无牌号四轮内燃平衡重式叉车未投保交强险。 综上所述，本院认为，卢伟明驾驶机动车上道路行驶，行驶过程中未注意观察道路具体情况，遇况未采取必要安全措施及确保安全车速行驶，其行为是事故发生的原因之一；被告戴跃光未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌机动车上道路行驶，未按右侧通行，其行为是事故发生的原因之一，漳州市公安局芗城分局交通管理大队作出的漳芗公交认字（2014）第00091号《道路交通事故认定书》，认定卢伟明应负本事故的同等责任，被告戴跃光应负本事故的同等责任，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。本案交通事故造成原告所有闽Ｅ×××××9号中型普通客车受损，产生的各项损失为车辆损失29900元及车辆停运损失17684.33元，共计47584.33元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款的规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，被告戴跃光驾驶的无牌号四轮内燃平衡重式叉车未投保交强险，被告戴跃光应先行在交强险限额内赔偿原告车辆损失共计2000元，原告超过交强险限额的损失为45584.33元，因被告戴跃光负同等责任，依法应该赔偿原告超过交强险损失的50%，为22792.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告戴跃光应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告南靖县长丰运输有限公司车辆损失及车辆停运损失共计24792.17元； 二、驳回原告南靖县长丰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费451元，减半收取226元，由被告戴跃光承担。鉴定费2500元，原告南靖县长丰运输有限公司承担1250元，被告戴跃光承担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员      二〇一七年六月十九日 书记员  黄雯莉