昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0114民初1392号 原告：呈贡快车道停车场，住所地云南省昆明市呈贡区双龙路46号。 经营者：朱家照，男，1975年10月24日生，汉族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：张宏魁,云南东风律师事务所律师，特别授权代理。 被告：胡磊，男，1976年12月19日生，汉族，云南省昆明市人。 被告：杨翠红，女，1981年9月23日，汉族，云南省昆明市人。 两被告共同委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告呈贡快车道停车场诉被告胡磊、杨翠红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宏魁、被告杨翠红及其委托诉讼代理人王伟、李崇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告呈贡快车道停车场向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告堵门给原告造成的损失共计52375元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月5日，被告杨翠红驾驶胡磊所有的云Ａ×××××奔驰牌轿车到我处进行清洁，我方的员工在操作中因操作不当导致该车受损。事后，我方主动提供替代交通工具（云Ａ×××××大众牌轿车），并积极修复该车（修复费用为81000元）。但是，两被告对于这结果并不满意，2016年1月19日至1月23日，连续五日，被告杨翠红驾车将我方经营的洗车场大门堵断，致使我方无法开展经营，造成我方损失累计达52375元。为维护我方的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告胡磊、杨翠红辩称：1、本案事实我方认为原告起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。2、本案的事实是原告自行造成的。原告公司的员工因操作不当，导致车辆受损，原告仅仅只是将被告车辆进行修复，产生的损失原告拒绝承担。被告于2016年1月19日把车开在原告处进行协商，协商未果，原告于当天将障碍物拦在被告车前面，又开了一辆车挡在车辆前面，导致原告无法把车移开，被告向城关派出所报警，在派出所协商，被告才把障碍物移开，原告才得以把车开走。3、关于损害后果待质证阶段发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的第一组证据，虽然被告对其证明目的或关联性不予认可，但该组证据来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以采信。对于原告提交的第二组证据中的租赁协议，虽然被告对其三性不予认可，但本院认为，该份证据来源合法，客观真实，与本案有关，本院予以采信。对于该组证据中的工人工资册和经营流水账，虽系原告单方制作，但结合原告提交的2015年11月1日至2016年1月18日的经营流水可以确认其真实性、合法性和关联性，故本院对该组证据中的其余证据予以采信。对于原告提供的第三组证据，符合证据的形式要件，本院对其予以采信。对于原告提交的第四组证据，因与本案无关，本院不予采纳。对于原告提交的第五组证据、第六组证据，符合证据的形式要件，本院对其予以采信。对于原告提交的证据一、证据二、证据三，上述证据符合证据的形式要件，本院对其予以采信，但不能完全证明被告的观点。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年10月5日，被告杨翠红驾驶胡磊所有的云Ａ×××××奔驰牌轿车到原告洗车场进行清洁，原告的员工在车辆保洁过程因操作不当导致被告胡磊的车辆受损。事后原告赔偿了被告车辆修理费，但对受损车辆的贬损价值双方多次协商均未果。2016年1月19日，被告开着修复完毕的云Ａ×××××奔驰牌轿车到原告洗车场进行协商，但双方协商未果且发生争吵，为此被告将车辆随即停在原告停车场的大门口，停车时间自2016年1月19日至1月23日，期间原告洗车场的经营者报警五次。2016年1月23日，被告杨翠红向城关派出所报警称：“自己为了与原告协商赔偿事宜，便将自己的的车辆停在原告洗车场的门口，后因觉得不妥当，自己想把车辆开走，但因原告在被告车辆前面放置障碍物或车辆，被告无法将车辆移走。”报警后，派出所民警赶到现场协调处理，被告车辆最终得以开走。原告认为，被告堵住自己洗车场大门的行为已经侵害了其合法利益，给自己造成了相应的损失，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持自己的诉讼请求。 本院认为：本案系被告车辆在原告洗车场做清洁服务受损而引发的的纠纷，原被告双方虽多次对受损车辆的维修和后续索赔事宜进行协商，但一直协商未果。为维护自己的权益，两被告将自己的车辆停靠在原告洗车场大门入口，导致原告终止经营五天。在被告杨翠红向派出所的报警录音中可以看出，被告堵门起因系为与原告协商赔偿事宜而停车堵门，后被告想把车开走又因原告放置障碍物而无法挪车。从原被告双方之间的堵车与被堵车的一系列行为可以看出，被告停车堵门系引发该案发生的直接和主要原因，而原告后期在被告车辆前放置障碍物的行为却加剧了纠纷的升级和损失的扩大，故本院认为，原告本次因堵门所产生的损失系被告开车堵门与原告不恰当的添堵行为共同造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”和第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”以及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，综合本案损失造成的原因构成和损失衡平原则，本院认为，被告的堵门行为系造成原告洗车场经营损失的直接原因，而原告后期放置障碍物的行为导致了损失的不必要扩大，原被告双方对堵门产生的损失均负有不可推卸的责任，从本案的起因、损失的产生和扩大等发展来看，原被告双方当事人对于纠纷的解决缺乏足够的包容和应有的耐心，双方的不当行为最终导致了堵门损失的产生和扩大，但本案难以区分原被告双方的责任大小，故原被告当事人分别承担堵门损失总额各50%的责任，即被告应承担堵门损失的50%的赔偿责任，原告因自身过错应自行承担50%的堵门损失。 关于本案的堵门损失究竟为多少的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告围绕因堵门造成的损失向法庭提供了场地租赁协议、工人工资册、日经营流水、2015年11月1日至2016年1月18日的三个月的经营流水以及2015年的对公账户资金情况等证据，原告提交的上述经营流水记录详细，规范，连续三个月的经营流水能客观反映出堵门发生前后的经营状况，而且原告计算日均营业额、日均人员工资、日均场地租金的计算方式并无不当，故本院对原告提交的损失清单中第二项人员工资和第三项场地租金的日均金额予以认可，另外，对于原告经营场地连续三个月的营业总额617499元也予以认可，但对于日均营业额的计算天数应按照87天计算（2015年11月的30天+12月的31天+2016年1月的26天），故，日均营业额应为617499元÷87天=7097元。综上，原告洗车场因堵门所导致的总损失为48780元【（日均营业额7097元+日均人工工资1548元+日均场地租金1111元）×5天】。根据原被告双方的责任大小，本案被告需向原告赔偿经营损失24390元。原告自行承担24390元经营损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告胡磊、杨翠红于本判决生效后十日内向原告呈贡快车道停车场支付堵门损失费用24390元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取555元，由原告呈贡快车道停车场承担277.5元，由被告胡磊、杨翠红承担277.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李世民 二〇一七年六月十五日 书记员  谭玲艳