深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1784号原告：赖伟坚。委托诉讼代理人：张永新。委托诉讼代理人：杨怡娴。被告：肖建信。被告：王素��。被告：深圳农村商业银行股份有限公司（深圳农村商业银行），住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安。委托诉讼代理人：申喜光。委托诉讼代理人：王小宝。原告赖伟坚与被告肖建信、王素灵、被告深圳农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永新与杨怡娴、被告肖建信、王素灵、深圳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人申喜光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求���1、依法判令被告肖建信、王素灵向原告支付原告代其清偿银行贷款而支出的款项共计人民币127158.77元；2、依法判令被告肖建信、王素灵向原告赔偿原告代其清偿银行贷款而受到的法定孳息损失计算至清偿之日止（暂计至2017年1月12日为2296.96元人民币）；3、依法判令被告深圳农村商业银行配合原告追偿上述1-2项款项，并向原告提供被告肖建信、王素灵的银行账户财产信息、贷款抵押信息等由被告深圳农村商业银行掌握的有利于原告实现债权的信息。4、依法判令原告与本案《贷款合同》之间的担保关系无效，被告深圳农村商业银行就上述1-2项款项承担连带赔偿责任。5、本案所有诉讼费用由三被告共同承担。以上1-2项共计人民币129455.73元。事实和理由：原告与被告肖建信为朋友关系，被告肖建信、王素灵为夫妻关系。2014年6月，上述二被告以生意周转困难为由向被告��圳农村商业银行申请20万元人民币的银行贷款。在办理银行贷款的过程中，被告肖建信请求原告为其银行贷款作担保，并称这是由于被告深圳农村商业银行提出必须要有保证人才能批准放款。被告肖建信还向原告承诺，其将以自己的房产为贷款作抵押担保，原告仅需承担抵押担保范围外的保证义务。出于对朋友的同情与信任，以及相信被告肖建信、王素灵已经与被告深圳农村商业银行办理好抵押手续，于是原告同意作为保证人参与签订本案《贷款合同》。2014年6月12日，原告与被告肖建信、王素灵一同前往被告深圳农村商业银行处签订合同。在签订合同的过程中，三位被告均并未对合同内容及办理抵押手续情况向原告作说明、解释，只告诉原告会办理抵押手续，先在后方签名即可。由于时间仓促，原告仅看到《贷款合同》第八条中有办理抵押手续的相关约定便签了字。2016年1月，原告接到被告深圳农村商业银行通知，被告深圳农村商业银行以被告肖建信、王素灵未依约偿还贷款为由，要求原告代其偿还贷款，并直接在原告于被告深圳农村商业银行处开立的银行账户中扣划了一笔款项用于还款。2016年12月6日，由于被告肖建信、王素灵一直没履行还款义务，原告作为保证人在生意及银行信用方面均受到不同程度的负面影响，因而原告一次性代上述二被告先行清偿了所有银行贷款。然而，直至现在，被告肖建信、王素灵仍拒不返还原告代为偿还的款项。后来原告与被告深圳农村商业银行沟通，希望被告深圳农村商业银行提供其掌握的被告肖建信、王素灵的相关财产信息以便于原告有效实现债权，遭到了被告深圳农村商业银行的无理拒绝。原告认为，被告肖建信、王素灵应当向原告返回原告代其清偿银行贷款所支出的所有款项，而原���因支出该笔款项而受到的法定孳息损失依法也应由上述二被告赔偿。除此之外，本案三位被告之间并未真正办理抵押手续，该情况与原告签订本案合同时所知悉的情况完全不符，也不符合《贷款合同》第八条约定的抵押条款。因而，原告与本案合同之间的担保关系应为无效，原告有权要求银行返还被告肖建信、王素灵所拖欠的上述款项。原告代肖建信、王素灵二被告清偿银行贷款的具体情况如下：本案《贷款合同》约定，上述二被告所借银行贷款本金共为人民币20万元，贷款月利率为14‰，贷款期限为36个月，贷款本金及利息每月分期偿还。自2016年1月起，二被告拒绝向深圳农村商业银行履行还款义务，深圳农村商业银行根据《贷款合同》第七条第4项的约定要求原告代二被告履行每月的还款义务。原告履行了担保人义务，代被告偿还了每月的应还款项��直至2016年12月6日，由于二被告的违约行为使原告在生意及银行信用方面均受到不同程度的负面影响，因而原告一次性结清了二被告所欠的全部银行贷款。之后，原告曾多次向二被告追偿，均遭到二被告的无理拒绝。截至目前，原告代二被告偿还的银行贷款本金及利息共计人民币127158.77元，而原告代被告清偿债务所损失的法定孳息损失已达人民币2296.96元（暂计至2017年1月12日）。综上，二被告拒不履行偿还义务的行为已使原告的合法权益遭受到严重损失，原告特恳请人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告肖建信、王素灵、深圳农村商业银行均答辩称：对于原告的起诉没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，被告肖建信、王素灵作为借款人，被告深圳农村商业银行作为贷款人，原告赖伟坚作为保证人，各方签订《贷款合同》，约定被告肖建信、王素灵向被告深圳农村商业银行贷款人民币20万元；原告赖伟坚对被告肖建信、王素灵的贷款承担连带保证责任。被告深圳农村商业银行向被告肖建信、王素灵发放贷款之后，原告在2016年1月25日至2016年12月6日期间合计代被告肖建信、王素灵向被告深圳农村商业银行偿还了贷款本息合计人民币127158.77元。归还贷款的日期及金额分别为：2016年1月25日归还7129.44元，2016年3月2日归还7180.33元，2016年3月25日归还7150.41元，2016年4月20日归还7125.57元，2016年5月24日归还7145.43元，2016年6月27日归还7160.33元，2016年7月27日归还7160.39元，2016年8月22日归还7135.50元，2016年9月20归还7125.56元，2016年10月20日归还7125.56元，2016年11月23日归还7140.51元，2016年12月6日归还48579.74元。目前被告肖建信、王素灵的贷款已全部清偿完毕。由于被告肖建信、王素灵没有向原告归还原告代为清偿的贷款本息127158.77元，原告为此提起本案诉讼。本案庭审中，原告撤回其第3、4项诉讼请求，并撤回对被告深圳农村商业银行所有的诉讼请求。被告肖建信、王素灵对原告的诉讼请求均没有异议。本院认为，本案为追偿权纠纷。合法债务应当清偿。《贷款合同》履行期间，原告代被告肖建信、王素灵向被告深圳农村商业银行归还了贷款本息127158.77元，现原告向被告肖建信、王素灵追偿其已垫付的款项��被告肖建信、王素灵对此亦无异议，故原告要求被告肖建信、王素灵归还其代为垫付的款项127158.77元及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于款项127158.77元分多笔支付，该款项的利息应从每笔款项支付之日次日起计算。原告已向本院撤回其第3、4项诉讼请求，并撤回对被告深圳农村商业银行所有的诉讼请求，故对该撤回的诉讼请求，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：被告肖建信、王素灵应于本判决生效之日起五日内向原告赖伟坚归还其垫付的款项人民币127158.77元并支付相应利息。如未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十���条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本案受理费人民币2890元，保全费人民币1167元，由被告肖建信、王素灵承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何 意人民陪审员  王大岩人民陪审员  赵倩文二〇一七年六月二十六日本件与原本核对无异马文涛书 记 员     闫冰