沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0192行初98号原告杜威，女，1984年10月25日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人周金鹏、李成俊，系辽宁申扬律师事务所律师。被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局，机关住所地沈阳经济技术开发区流花湖街八号。法定代表人郭实，系该局局长。委托代理人张科、吕安宇，系该局工作人员。第三人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路699号五楼。法定代表人高云强，系该公司总经理。委托代理人周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。原告杜威诉被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局、第三人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司人社行政决定一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告杜威及委托代理人李成俊，被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局的委托代理人张科、吕安宇，第三人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司的委托代理人周文龙到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出沈开人社工不受字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告杜威提出认定杜中良为工亡的申请不予受理。原告杜威诉称，杜中良于2015年4月2日起在沈阳市铁西区小青新苑施工工地工作，于2015年4月25日死亡，死因系心源性猝死。小青新苑工地系由第三人承包，并将该工程部分分包给了自然人刘建民。死者杜中良系由刘建民雇佣。原告于2016年8月17日向被告申请对杜中良认定工伤，被告接收了原告的申请材料。2016年10月21日，被告以“原告提交不出劳动合同或事实劳动关系等证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第二项、《工伤认定办法》第六条第一项规定的受理条件”为由，作出沈开人社工不受字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，被告有权且应当受理原告的工伤认定申请。原告依法起诉，请求人民法院判令：1、依法撤销被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的沈开人社工不受字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为；2、判令被告依法履行法定职责，受理原告的工伤认定申请；3、诉讼费由被告承担。原告杜威向本院提交如下证据：1、工伤认定申请不予受理决定书（沈开人社工不受字[2016]001号），证明本案审查客体；2、民事判决书两份（[2015]经开民初字第5012号及[2016]辽01民终4355号），证明第三人将小青新苑工程违法分包给了不具备资质自然人刘建民，刘建民雇佣了杜中良，杜中良在工作过程中死亡这一事实，判决书认定的事实符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，同时符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项所规定的情形，第三人应当承担工伤保险责任，而不以与杜中良形成劳动关系为前提；3、决定不予受理通知书（沈开劳人仲不字[2015]300号及民事裁定书（[2016]辽0191民初39号），证明原告直接向劳动仲裁及法院起诉要求第三人承担劳动工伤保险责任，但法院裁定认为由被告对杜中良工伤的事实作出认定是审理该案的前提条件。被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，原告于2016年8月17日向被告为杜中良申请视同工伤认定，因原告提交不出劳动合同或事实劳动关系证明材料，被告以不符合《工伤保险条例》第十八条第二项及《工伤认定办法》第六条第一项规定的受理条件为依据，作出不予受理决定。原告根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，认为被告有权且应当受理原告的工伤认定申请，但被告认为原告在本案中适用的规定错误，理由是申请工伤或者视同工伤认定的应按照《工伤保险条例》第十八条第二项及《工伤认定办法》第六条第一项之规定，提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，必须与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系，本案中，杜威经过劳动仲裁后，将第三人起诉至人民法院确认杜中良与其存在劳动关系，人民法院一审不予支持，二审驳回上诉、维持原判，已经证明杜中良与第三人不存在劳动关系，而且没有相关部门认定第三人存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四款所规定的情形。因此，根据以上证据和事实，杜威为杜中良申请工伤认定应属于不予受理工伤认定或视同工伤认定范畴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局在法定期限内提交如下证据：1、工伤认定申请不予受理决定书（沈开人社工不受字[2016]001号），证明本案审查客体；2、工伤认定不予受理决定送达回证，证明行政决定的送达程序；3、工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请；4、死亡医学证明书，证明杜中良死亡；5、杜中良身份证复印件、杜威身份证复印件、父女关系证明，证明杜中良与杜威是父女关系；6、民事判决书（[2016]辽01民终4355号），证明杜中良与第三人不存在劳动关系；7、工伤认定补正材料（存根），证明程序合法，要求原告补充劳动关系证明材料；8、企业信用信息查询单，证明第三人主体资格。第三人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司述称，1、关于杜中良与第三人之间的关系，双方不存在劳务关系也不存在劳动关系，该案经过开发区法院及市法院多次审理，确认了双方不存在劳动关系的事实；2、无论是依据《工伤保险条例》还是《工伤认定办法》，认定杜中良的工伤都是要提供证明双方关系的依据，本案发生至今原告未能提供相关证据，在此前提下原告提出认定工伤是违背相关法律规定的；3、原告至今未能提供任何证据证明杜中良死亡是否是在工作时间，是否是在工作地点，因此原告要求认定工伤既没有事实依据也没有法律依据，第三人认为被告作出的不予受理决定是正确的。第三人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的证据1系本案审查客体，故不作为证据使用；对于原告提交的证据2、3真实性予以采信，且能够实现原告的证明目的，故本院依法确认。对于被告提交的证据1系本案审查客体，故不作为证据使用；对于被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8的真实性予以采信，且能够实现被告的证明目的，故本院依法确认。经审理查明，2014年11月1日，案外人江苏省苏中建设集团股份有限公司与第三人四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司签订《劳务承包合同》一份，合同约定：工程名称为沈阳小青新苑小区，工程地点为沈阳市沈辽路206公交车终点站，承包范围为13#楼至18#住宅楼及住宅以外，在其塔吊覆盖范围内的物业用房、泵房、煤气调压站及其他建筑物或构筑物的混凝土浇筑劳务。2014年11月12日，第三人与案外人刘建民签订《劳务承包合同》一份，合同约定：第三人将沈阳小青新苑14#楼和17#楼的混凝土浇筑劳务承包给刘建民，刘建民同意承包。刘建民自行雇佣人员，由刘建民向第三人提交完成人工量，经第三人确认后支付人工费。2015年4月2日，刘建民招用杜中良从事混凝土浇筑工作，工作地点为沈阳市铁西区小青新苑17#楼的施工工地。2015年4月25日，杜中良在小青新苑17#楼施工工地因心源性猝死死亡。另查明，杜中良与原告杜威系父女关系。原告曾因确认杜中良与第三人之间存在劳动关系一事提起民事诉讼，该案经沈阳经济技术开发区人民法院作出的[2015]经开民初字第5012号民事判决书及沈阳市中级人民法院作出的[2016]辽01民终4355号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告起诉第三人要求其按《工伤保险条例》及相关法律对杜中良的工伤死亡进行赔偿，该案经沈阳经济技术开发区人民法院作出[2016]辽0191民初39号民事裁定书，并以杜中良死亡未履行工亡认定的前置程序为由，裁定驳回原告的起诉。2016年8月17日，原告向被告提出认定杜中良为工亡的申请，被告于当日接收原告递交的工亡认定材料。后被告于2016年10月21日向原告下达工伤认定补正材料告知，限原告于十五个工作日内补正受伤职工与用人单位签订劳动合同文本复印件或建立劳动关系的有效证明，原告在规定时间内未提交上述补正材料。2016年10月21日，被告向原告作出沈开人社工不受字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》，载明：“经审查，杜中良于2015年4月2日，到四川遂宁市彬星工程建设劳务有限公司的工地小青新苑工作。2015年4月25日，在工作过程中昏迷，经医院抢救无效死亡。杜威于2016年8月17日申请的工伤认定，因提交不出劳动合同或事实劳动关系等证明材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第二项、《工伤认定办法》第六条第一项规定的受理条件，现决定不予受理。”被告于2016年11月30日向原告送达该不予受理决定书。原告对此不予受理决定书不服，起诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第二条规定，用人单位的全体职工及雇工均应当依照本条例规定参加工伤保险。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，第三人作为有用工主体的单位，其将位于沈阳市铁西区小青新苑14#楼和17#楼的混凝土浇筑劳务承包给不具备用工主体的刘建民，后刘建民又聘用杜中良从事混凝土浇筑工作，杜中良在小青新苑17#楼施工工地因心源性猝死死亡。根据上述法律规定，有用工主体资格的用工单位应承担工伤保险赔偿责任，并有权向不具备用工主体的自然人追偿。现原告依法向被告提出认定杜中良为工亡的申请，被告应依法受理原告提出的工亡认定申请，并审查本案是否符合法律规定的应由用工单位承担工伤保险赔偿责任的情形，故被告作出的沈开人社工不受字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实不清，适用法律错误。此外，根据《工伤保险条例》第八条第一款规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案被告于2016年8月17日收到原告递交的认定工亡申请材料，后于2016年10月21日向原告作出工伤认定补正材料告知，但其于2016年10月21日作出《工伤认定申请不予受理决定书》并于2016年11月30日向原告送达，故被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》明显超出法律规定的时限，属程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的沈开人社工不受字[2016]001号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、限令被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告杜威提出认定杜中良为工亡的申请作出《工伤认定申请受理决定书》。案件受理费人民币50元，由被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王淑红代理审判员  李 雪人民陪审员  李云海二〇一七年六月二十八日书 记 员  王 敦本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。