文书内容江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初4803号原告：池勇，男，1981年5月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。被告：赵小芳，女，1970年2月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙华翔，男，1969年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。二被告委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。原告池勇与被告赵小芳、孙华翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年6月6日、14日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人潘辉、被告赵小芳及二被告委托诉讼代理人梁晓兵均到庭参加诉讼；原告池勇到庭参加第二次庭审。后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告池勇及其委托诉讼代理人潘辉、被告赵小芳及二被告委托诉讼代理人梁晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赵小芳归还借款80000元及利息（从2016年9月24日起按月利率2%计算至本息付清为止），被告孙华翔对该借款本息承担连带还款责任。事实与理由：2016年8月23日，被告赵小芳向原告借款80000元，并出具借条，约定2016年9月23日还款，逾期则按月息4%计算利息，被告孙华翔提供担保。原告多次催要，二被告至今均未归还。二被告辩称：原告出具80000元借条属实，但仅实际交付借款36800元。孙华翔已通过银行转账、支付宝等方式，偿还了全部借款。请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交证据如下：证据1，2016年8月23日借条一张，证明赵小芳借款80000元，孙华翔担保的事实。证据2，沭阳农村商业银行对账单一份，证明2016年8月23日由司曙账户转入30000元，当日该30000元又转入赵小芳账户。24日从陈良账户转入10000元，25日转账6800元至赵小芳账户。证据3，沭阳农村商业银行通用凭证两份，证明2016年8月23日向赵小芳账户转账30000元。证据4，汽车质押借款合同一份，证明赵小芳关于不知道原告电话的陈述不属实。证据5，与孙华翔通话记录截图，证明保证期间内要求孙华翔承担保证责任。证据6，原告支付宝转账截图，证明孙华翔支付利息的事实。二被告质证后认为，证据1借条上赵小芳签名及担保人孙华翔签名均属实，但原告未向赵小芳实际交付案涉借款80000元，借条上还款日期存在更改，二被告持有异议。证据2、证据3真实性均无异议，但只能证明原告通过银行转账的形式向赵小芳支付36800元。证据4真实性无异议，但该合同一直在原告处保存。证据5是打印件，不是原件。证据6二被告认可孙华翔于九、十、十一、一月份通过支付宝向原告转账的事实，而且与我方提供的孙华翔转账明细一致，还有一笔13000元的，没有看到，其的我都看到了。本院认证意见为：证据1、证据2、证据3、证据4真实性二被告无异议，本院审查后均予确认。证据5虽系打印件，但明确载明通话对方是孙华翔，且原告提供原件核实，结合该证据形式及形成过程，本院对其真实性予以采信。证据6因二被告均予认可，本院对该证据真实性、合法性与关联性均予采信。为支持诉讼主张，二被告提交证据如下：证据1，孙华权支付宝转账记录、银行转账记录与银行流水，证明孙华翔通过其弟弟孙华权向原告还款39000元。证据2，赵小芳手机信息，证明赵小芳仅收到原告36800元。证据3，孙华翔出具给赵小芳的收条一张，证明给付36800元给孙华翔的事实。原告质证后认为，证据1支付宝转账记录真实性与关联性均有异议，银行历史明细真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明是被告向原告的还款，上面接受款项的账号不能反映是原告的，而且也不是被告还款，对13000元的查询汇款明细关联性不予认可，上面付款人是孙华权与被告借款无关。证据2真实性无异议，但不能证明赵小芳仅收到36800元，赵小芳的短信记录是不全面的，应当提供银行的转账记录。证据3真实性、关联性与合法性均不予认可，且二被告相互串通，是虚假的。本院认证意见为：证据1中支付宝转账记录、银行转账记录、银行流水三份证据相互印证，对该三份证据真实性，本院审查后均予确认，该支付宝转账记录中除2016年11月25日8000元外，与原告提供的证据6支付宝转账截图相印证，故本院予以采信，支付宝转账记录中的2016年11月25日转账8000元，银行转账记录与银行流水均载明的2017年1月21日转账13000元，须结合其他证据作出认定。证据2与原告提供的证据2、证据3以及双方庭审陈述相印证，本院予以采信。证据3形式上是孙华翔向赵小芳出具，仅反映孙华翔收到赵小芳36800元的事实，且收条双方均为本案被告，具有法律上利害关系，该证据不能证明偿还案涉借款的事实，不能达到赵小芳的证明目的。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，被告赵小芳经被告孙华翔居中介绍向原告池勇出具借条一张，约定逾期还款则按月利率4%计算并赔偿违约金8000元，还款日期9月23日，被告孙华翔在借条上签字担保。出具借条当天即2016年8月23日，原告通过银行转账交付赵小芳30000元；第三天即2016年8月25日，原告通过银行转账交付赵小芳6800元。借款到期后，原告索款未果，诉至本院。庭审中，原、被告双方均认可案涉借款约定月利率4%，预扣一个月利息3200元；双方一致认可孙华翔向原告转账如下：2016年9月26日2800元、2016年10月20日3800元、2016年11月20日4000元、2016年11月27日5000元、2017年1月22日2400元，二被告认可上述转账系案涉借款的还款，但原告仅承认上述每笔转账款项中2400元系按月支付案涉借款利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赵小芳偿还借款76800元及利息（从2017年1月22日起按月利率2%计算至本息付清之日止），被告孙华翔对该债务承担连带清偿责任。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉借款实际借款数额多少？二、案涉借款是否已经全部还清？针对争议焦点一，二被告辩解实际借款数额仅为36800元，原告则陈述借款当天转账交付30000元和现金交付40000元合计70000元，第三天预扣一个月利息3200元后转账交付6800元，最终主张实际借款数额为76800元，双方对于借款交付的争议在于原告是否向赵小芳交付现金40000元。兹论证如下：其一，从原、被告双方关于款项交付的陈述分析，原告提交的民事诉状载明“第一被告于2016年8月23日从原告借现金80000元……”；原告第一次庭审陈述“赵小芳因经营需要找原告借款，原告通过银行账户汇款6万元，另外给付现金2万元，总共借出8万元”；第二次庭审陈述“（2016年8月23日）当天转账30000元……当天交付现金40000元……第三天扣除第一个月利息3200元后转账6800元，实际交付款项共计76800元”，由此可见，原告对于案涉借款实际交付的方式及数额前后陈述不一致，缺乏稳定性。第二次庭审原告委托诉讼代理人虽解释第一次庭审关于借款交付的陈述系代理人误读证据所致，但并未对诉状所载的相关内容作出解释，代理人在代理权限内，以原告名义实施民事诉讼行为，应当由被代理人即原告承担民事责任。原告系本案诉讼的提起者和案涉借款的亲历者，理应知晓案涉借款重要事实，并向法庭如实陈述，借款交付显属案涉借款要件事实，但原告在诉讼过程中两次否定之前关于借款交付的陈述，系不诚信诉讼行为，结合三次庭审情况判断，原告对于借款交付的陈述可信度较低。相比之下，二被告对于借款交付的陈述则前后稳定一致，除现金40000元之外，均由原告最终认可，并由现有证据证明，具有一定的合理性，可信度较高。其二，从原、被告提供的证据分析，原告提供的沭阳农村商业银行对账单一份、沭阳农村商业银行通用凭证两份与二被告提供的赵小芳手机信息相互印证，可证明原告分别于借款之日即2016年8月23日和借款第三天即2016年8月25日通过手机转账交付赵小芳30000元和6800元合计36800元，亦证明赵小芳出具借条后的当天原告没有一次性交付借款80000元，而是分期交付并最终预扣一个月利息3200元，不排除原告未实际交付双方争议的40000元的可能性，原告提供的证据亦不足以证明原告向赵小芳交付该40000元的事实。原告第三次庭审中提供支付宝转账截图，旨在证明二被告按月支付利息以及向赵小芳现金交付借款40000元的事实，但原告主张的月息仅为该证据所载每笔款项中的2400元，亦无其他证据佐证，原告基于其主张的利息事实进而主张现金交付40000元，不具有合理性。综合原、被告陈述及双方提供的证据、本案查明的事实、款项交付、当事人财产变动情况等事实和因素判断，原告未向赵小芳实际现金交付40000元，具有高度的盖然性，故本院认定实际借款数额为36800元。针对争议焦点二、二被告辩解被告孙华翔通过其弟弟孙华权分七次还款共计39000元，其中本金36800元、利息2200元，已还清全部借款，原告最终仅认可上述七笔还款中的五笔，且每笔还款中仅2400元系按月支付案涉借款利息，共计12000元。被告赵小芳辩解已给付被告孙华翔36800元，已还清全部借款，但赵小芳提供的收条形式上系孙华翔向赵小芳出具，反映的是二被告之间的法律关系，不能证明赵小芳向原告还款的事实，亦不能证明赵小芳已偿还全部借款的事实，故本院对该辩解意见不予采纳。二被告另辩解由孙华翔通过其弟弟孙华权多次转账还款合计39000元，并提供孙华权的支付宝转账记录、银行转账记录与银行流水予以证明，原告仅认可与其提供的支付宝转账截图相对应的五笔转账，且仅承认每笔转账款项中2400元系按月支付案涉借款利息。本院认为，从二被告提供的证据形式上分析，二被告提供的证据所载的相关转账款项均无与案涉借款相关的任何说明，不能直接反映出向原告偿还案涉借款的事实；从原告与二被告的经济往来情况分析，孙华翔在谈话笔录承认“我有一个金融公司，池勇拿钱经过我手放给赵小芳用的”、“赵小芳把钱给我了，但我没有给池勇，被我挪用了”、“我不黑名单吗？我是通过我弟弟的卡转账给池勇的”、“我欠池勇7000元……我现有多个执行案件”，结合双方陈述可推断，原告池勇经过被告孙华翔向赵小芳出借案涉借款，池勇与赵小芳之间没有其他直接经济往来，孙华翔既对原告池勇负有个人债务，又与原告池勇之间存在其他经济往来，另负担多笔债务，本案中孙华翔收到赵小芳的还款并未直接向原告还款，而是“挪用”该款项，孙华翔虽辩解之后陆续转账偿还原告共计39000元（本金36800元和利息2200元），但对利息2200元未作合理说明，联系孙华翔本人的职业、信用等情况考量，二被告提供的证据不能达到其证明目的，故本院对二被告上述辩解意见不予采纳。原告自认预扣一个月利息3200元后，孙华翔按月利率3%即每月2400元已按月支付五个月利息合计12000元，故本院认定二被告已还款12000元。鉴于上文已认定实际借款数额为36800元，二被告应当按照实际借款数额36800元返还借款并计算利息，二被告支付的利息已超过年利率24%，多付部分的利息应逐笔充抵部分本金，截止2017年1月22日，尚欠借款本金29919.36元（见附表一），原告主张的利息应当以29919.36元为本金，自2017年1月23日起按年利率24%计算。综上，本院认为，原告与被告赵小芳之间的借贷合同关系以及与被告孙华翔之间的保证合同关系均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院均予确认。被告赵小芳虽向原告池勇出具80000元借条一张，但实际借款数额为36800元，应当按实际借款数额返还借款并计算利息，原告依约定要求被告赵小芳归还尚欠借款本金29919.36元，并自2017年1月23日起按年利率24%，符合法律规定，本院予以支持；被告孙华翔为案涉借款提供担保，未约定保证方式，应当按连带责任保证承担保证责任，原告要求被告孙华翔对上述借款本息承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告赵小芳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告池勇款29919.36元及利息（自2017年1月23日起按年利率24%计算至实际给付之日止），被告孙华翔对该债务承担连带清偿责任；二、驳回原告池勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告池勇负担972元，被告赵小芳、孙华翔负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。审 判 长  唐耀辉人民陪审员  陈儒建人民陪审员  张苏淮二〇一七年六月十六日书 记 员  马艳秀书 记 员  林久珊附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。附表一：本息计算表（单位：元）注：因案涉借款双方约定的借期利率及逾期利率均违反年利率36%，“应付月息”均调整为按年利率36%计算，每月多付利息相应抵充部分本金。