江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0302民初742号原告：安源某服务中心。法定代表人：邓某某，该中心主任。委托诉讼代理人：彭某某，该院职工。被告：傅某某。原告安源某服务中心与被告傅某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某服务中心的委托诉讼代理人彭某某、被告傅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告将所租赁的位于某服务中心大楼右侧建筑面积为102平米的门市房立即清空并无条件归还原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，原告从某矿产分局处购得位于萍安某大道某号物业（含本案涉案门市房），双方签订《房屋转让协议》，并于当日实际履行。同时协议约定，自2016年5月30日起，原告获得房屋所有权，并可自由处置与原租户之间的有关事宜。2015年7月9日，被告与某矿产分局签订《门市房租赁合同》，双方约定，由被告租赁某地矿局所有的位于安源区某服务中心大楼右侧建筑面积为102平米的门市，租赁期限截止日为2016年12月31日。合同到期后，原告多次要求被告退回租赁门市，并向被告送达《退房告知书》，但被告均以各种理由拒不退还，并长期占有，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，特诉至法院，请依法裁判。被告傅某某辩称，被告不是与原告签的合同，假如矿管局要被告搬，被告无话可说。被告在该店面投资了100余万元，购买柜子也花了钱，要是拆下来的话就不抵钱了。现在原告要求被告清空门市，必须进行补偿，数额要40万元，当初原告说会和被告协商，还让被告准备材料，可是一直没有处理，现在直接到法院来了。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，证明原告主体身份。经质证，被告无异议。本院予以认定。2.原告与某矿产分局签订的《房屋转让协议》原件、复印件各一份、安办纪要[2016]20号某服务中心调研座谈会会议纪要原件、复印件一份，证明自2016年6月25日起原告已合法取得本案争议所涉门市所有权。经质证，被告对真实性不清楚，认为系政府和原告操作的，被告对政府要将房屋转让给原告是不知情的，是其私自达成的协议。本院经审查认为，该《房屋转让协议》盖有原告及某矿产分局公章，且经依法核实安办纪要[2016]X号调研座谈会会议纪要形式真实、合法，与本案有关联，对该组证据本院予以认定。3.2017年1月16日被告出具的《店面回收事宜》一份，证明被告已认可原告的出租人身份。经质证，被告对真实性无异议，但认为系原告要求被告写的。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以认定。4.被告与某矿产分局签订的《门市房租赁合同》复印件一份，证明本案争议门市租赁期限已到，被告需无条件归还门市，合同写的很清楚，若未续签就自动解除。经质证，被告对真实性无异议，认为该合同系被告与某矿产分局签订的，与原告无关联性。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，且该证据形式合法，与本案有关联本院予以认定。5.《关于解除租赁合同的通知函》、《退房告知书》复印件各一份、2017年2月20日，原告与被告的通话录音光盘、录音记录各一份，证明原告已多次催告被告，要求其归还门市房。经质证，被告对录音及通话录音记录无异议，认为《关于解除租赁合同的通知函》及《退房告知书》上并无被告签名，其并未收到，归还门市的事情原告是与被告说了，但是前提是原告会补偿给被告，政府和原告的交易，被告并不知情，如果原告要，那就补偿被告，被告并未与原告签订过任何协议。本院经审查认为，被告对录音及录音记录无异议，本院予以认定，对《关于解除租赁合同的通知函》、《退房告知书》，因无被告签字，在原告无其他证据证明已送达被告的情况下，本院不予认定，因被告在质证意见中认可原告已告知其归还门市一事，本院对该事实予以认定。6.《萍乡市某委员会文件》安编发[2014]X号关于同意成立某服务中心的批复复印件一份，证明某服务中心资源合并的政策依据。经质证，被告认为政府要怎么样被告没有办法，但前提是不要损害被告作为商户的利益。经本院依法核实，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。被告傅某某未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，萍乡市某委员会印发安编发[2014]X号文件，同意合并某服务站，组建成立安源某服务中心。2016年5月17日，中共萍乡市某委办公室印发安办纪要[2016]X号文件，要求某矿产分局将某服务中心大楼一层所属的两处门面，在2016年12月租赁合同到期后，终止租赁予以收回，并与某服务中心签订转让协议。2016年5月30日，原告作为乙方与某地质矿产分局签订《房屋转让协议》一份：“一、甲方为某服务中心大楼一层和二层房屋所有者，地点在萍安某大道某号。二、甲方同意以壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）人民币转让给乙方，两年付清。三、付款方法。乙方在2016年6月15日前一次性支付甲方人民币肆拾万元整（￥400000.00）；在2017年12月31日前一次性支付甲方人民币捌拾万元整（￥800000.00）在购房款全部付清后，乙方即取得该房屋的完全所有权。四、自协议签订之日起，乙方获得使用权，可处置门面房承租人有关事宜，甲方予以必要协助……。”后原告曾告知被告要求归还诉争门市房一事。2017年1月16日，被告向原告出具《店面回收事宜》一份，希望能够得到合情合理的补偿。另查明：被告作为承租方（乙方）与某矿产分局作为出租方（甲方）于2015年7月9日签订门市租赁合同一份，约定甲方出租的门市坐落地址在某服务楼右侧，建筑面积为102㎡，租期自2015年7月9日至2016年12月31日止。本院认为，排除妨害，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使的措施。妨碍状态具有不正当性是指没有法律依据，没有合同约定，缺乏合理性。本案中，原告某服务中心与某矿产分局签订了《房屋转让协议》，一方面是根据政策需求优化整合资源，将某服务站资源整合为本案原告；另一方面，原告与某矿产分局签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，在被告无其他反驳证据的情况下，本院予以认定。根据该《房屋转让协议》第四条之规定，自原告与某矿产分局签订该转让协议之日即2016年5月30日起，原告即获得了使用权，可处置门面房承租人有关事宜。而被告与某矿产分局签订的《门市房租赁合同》已于2016年12月31日到期，被告既未与某矿产分局续签租赁合同，亦未与本案原告签订租赁合同。现被告在门市房租赁合同到期后，对本案诉争门市房的占有，无法律依据，应当搬离。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告认为若搬离店面将会造成其相应损失，需原告给予补偿的意见，因《门市房租赁合同》已到期，且合同中对此并未作约定，故被告的观点无证据支持，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告傅某某于本判决生效之日起七日内搬离某服务中心右侧建筑面积为102㎡的门市房（即被告傅某某于2015年7月9日与某矿产分局签订的租赁合同中所指示的门市房），并将该门市房内部清空。案件受理费100元，由被告傅某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  王石莎审 判 员  黄雪琳人民陪审员  彭欣琦二〇一七年六月二日代理书记员  张洪禧