湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终971号上诉人（原审原告）：深圳市德邦物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道427号。法定代表人：孙政锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：**飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：彭剑，男，1977年10月7日生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：方英，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人深圳市德邦物流有限公司因与被上诉人彭剑劳动争议纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市德邦物流有限公司的委托诉讼代理人**飞、被上诉人彭剑及其委托诉讼代理人方英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市德邦物流有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人经济赔偿金28377.84元、支付未支付工资1121.88元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认为，上诉人与被上诉人对坏账问题的解决未达成一致意见，以被上诉人连读多日矿工严重违反对公司规章制度为由解除合同不符合单方面解除合同的条件，与事实不符。被上诉人因工作失误没有更改客户的折扣数据，对公司造成损失，且被上诉人多日没有出勤记录和打卡记录，被上诉人的旷工情况是发生在坏账事件之前的。上诉人按照劳动合同的约定及公司的规章制度对其予以解除劳动合同的处理，被上诉人也签收了，并未违反相关劳动合同法的规定。一审法院据此判决上诉人属于违法解除劳动合同而支付赔偿金，有失公允；2、一审法院认定未发工资为3500元，与事实不符，未扣除满勤的各项补助和其他工资，被上诉人的离职工资应当为1121.88元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。彭剑辩称，1、坏账问题不是被上诉人的原因造成，上诉人以此强行要求被上诉人离职，属于违法解除劳动合同；2、被上诉人并未收到解除劳动合同书，也没有收到上诉人支付的工资，上诉人应当履行给付相应工资的义务。工资金额的问题，上诉人应当举证证明被上诉人应付工资的情况，上诉人的应发工资应为3548.32元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。深圳市德邦物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告无需向被告支付经济赔偿金28377.84元；2、判决原告无需向被告支付未付工资3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告深圳市德邦物流有限公司与被告彭剑于2018年12月10日签订劳动合同，期限为2016年11月3日至2018年12月31日。2019年1月1日再次签订了期限为2019年1月1日至2021年3月31日的劳动合同。合同约定工作岗位为收派员，工作内容为操作类，工作地点为广东省深圳市。合同签订后，被告就被借调至长沙市德邦物流有限公司，实际工作地点为长沙市德邦物流有限公司醴陵市陶瓷烟花市场分公司，期间社会保险由原告缴纳，工资由原告和德邦物流股份有限公司进行发放。2019年8月，因原告公司系统出现坏账情况，原告认为系因被告疏忽，未在工作系统中录入快递费折扣导致，且因此导致了客户流失。原告要求被告承担公司因此遭受的损失。被告认为不是自己的原因，与其上级领导沟通未果，后被告无法登陆公司的收派件系统。2019年8月16日后，被告未再进行上班打卡及收派件操作。2019年10月8日，原告以被告严重违反公司规章制度、劳动纪律，已达成违纪解除合同条件为由，向被告发出解除劳动合同通知书，要求被告于2019年10月20日前往长沙市德邦物流有限公司人力资源部办理解除劳动合同手续，结算离职工资。2019年12月9日，被告以原告违法解除劳动合同为由向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。醴陵市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月20日作出醴劳人仲字（2019）第175号裁决书，裁决：一、被申请人深圳市德邦物流有限公司一次性支付给申请人彭剑违法解除劳动合同赔偿金28377.84元；二、被申请人深圳市德邦物流有限公司一次性支付给申请人彭剑未付工资3500元。原告不服，故向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：原告是否应向被告支付经济赔偿金和工资？《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告诉称与被告解除劳动合同系因被告连续多日旷工严重违反公司规章制度，根据劳动合同的约定，不需要支付经济赔偿金。经庭审查明，原、被告就公司坏账产生的原因及责任承担问题产生分歧，在沟通协调过程中，被告的工作系统无法进行登录，无法进行收派件操作。原、被告对坏账问题的解决未达成一致意见，原告公司亦未对坏账问题的责任承担等问题进行制度规定。原告以被告连续多日旷工严重违反公司规章制度为由要求解除合同，与事实不符，不符合单方面解除劳动合同的条件，原审不予认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，原告违法解除劳动合同，应当向被告支付赔偿金。庭审过程中，原、被告对醴劳人仲字（2019）第175号裁决书中认定的被告2018年9月份至2019年8月份月平均工资为4729.64元均予以认可，故原告应当向被告支付赔偿金数额为28377.84元（4729.64元/月×3个月×2）。关于未发工资的数额，根据原告提供的工资记录，被告2019年8月1日至2019年8月15日的应发工资为3548.32元，被告的仲裁请求为3500元，未超出上述金额，原审予以支持，原告诉称被告该部分工资有2426.44元扣款，实发应为1121.88元，但原告并未向原审提供扣款的相关依据，原审不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十三条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定判决：原告深圳市德邦物流有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付给被告彭剑经济赔偿金28377.84元、未付工资3500元，以上共计31877.84元。案件受理费10元，减半收取5元，原审决定免予收取。本院二审期间，上诉人深圳市德邦物流有限公司为支持其上诉请求，向本院提交了下列证据材料：1、德邦公司BI系统的明细报表平台的考勤数据截图，拟证明被上诉人存在旷工的事实。被上诉人对上述证据的真实性有异议，认为该证据是上诉人自行制作，真实性无法确认，该证据与上诉人违法解除劳动合同没有关联性。本院经审查认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，故对于该证据，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人是否构成违法解除劳动合同；2、被上诉人未发工资数额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，本案中，上诉人主张被上诉人存在长期旷工，但并未提交充分证据予以证实，在缺乏充分证据予以证实的情况下，上诉人即以被上诉人存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的事由为依据，单方立即解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，原审据此认定上诉人应当向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，并无不当。此外，上诉人主张其提交的工资明细表中包含满勤的补助和其他工资，亦未提交充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人深圳市德邦物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市德邦物流有限公司负担10元，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年六月四日书记员  李梦娴