常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初4178号 原告：常州市常武机动车驾驶员培训有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇新辰村。 法定代表人：沈中波，总经理。 委托诉讼代理人：吴琦、孙春浪，江苏品喆律师事务所律师。 被告：张才良，男，1971年10月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。 原告常州市常武机动车驾驶员培训有限公司（以下简称常武培训公司）诉被告张才良返还原物纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常武培训公司的法定代表人沈中波及委托诉讼代理人孙春浪、被告张才良及其委托诉讼代理人葛志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常武培训公司提出以下诉讼请求：1判令被告返还原告苏D79**号小型轿车；2.赔偿原告经济损失32479.4元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中原告增加诉讼请求：被告赔偿原告经济损失64958.8元（营运损失63600元、保险费损失1358.8元）。事实和理由：被告张良才系原告的教练员，2016年6月28日被告未经原告同意，私自将原告所有的苏苏D79**小型轿车开走并从事营利活动，此举对原告的合法经营造成了重大损失。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告张良才辩称，原告诉请与事实不符，事实上在2016年6月28日之前，根据原、被告之间的协议，涉案车辆在被告手上，在6月28日以后涉案车辆已经归属原告。基于涉案车辆已在原告处，所以损失不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：被告张才良原系原告常武培训公司教练员，2016年6月，被告张才良离职。2016年7月22日，原告的法定代表人沈中波报警，民警出警到常武驾校了解到，常武驾校负责人沈中波与教练员张才良因苏D苏D79**车归属问题发生纠纷，民警当场平息，告知司法程序处理。2016年7月26日，沈中波前往礼嘉派出所反映驾校车辆被驾驶员张才良开走未还的情况。沈中波在派出所陈述，张才良于2015年5月由其他驾校转至原告处任教练员，双方没有签订合同，原告也不向被告发工资福利，被告招来学员收取学费，扣除向原告支付固定的费用，剩余费用归被告所有。原告提供被告一辆教练车车牌号为苏D7苏D79**交付10000元押金给原告，车辆使用和维护费用由被告自己承担。由于认为被告工作表现不好，2016年5月底，沈中波决定劝退被告。2016年6月28日，沈中波要求被告交车时，被告要求等其招收的学员补考完后再交车。沈中波没有同意，后张才良带着部分学员进行了补考，但是一直没有交还车辆。张才良的押金也没有退还。沈中波与张才良之间也没有其他经济纠纷，只要张才良交还车辆正常办理离职手续，会将10000元押金退还。之前做过几次调解，但是张才良就是不还车。后因公安机关一直未争对沈中波所反映的情况进行立案，原告诉至法院，提出上列诉请。 另查明，涉案车辆车牌号苏D**苏D79**号码J07939，厂牌型号大众牌FV7160BBMGG。原告于2014年4月8日购买该车，含税价格73000元，行驶证所有权人为原告。原告每年为该车缴纳的保险费为4076.42元，保险费已交至2017年4月7日。 本案审理中，原告为证明车辆被被告所控制使用，提供了车辆行驶轨迹卫星定位图。被告质证认为该证据不能证明车辆被被告所控制。原告为证明其营运损失，提交了以下证据：1.教练员管理协议，该协议约定教练在招生或训练费用工资包干，每个学员上交2650元，剩余部分作为教练员的工资与开支，驾校不另行发工资，所有教练员交押金10000元每车，作为服从管理的保证金，教学车辆统一有驾校安排，车辆收回有指定人员验收，任何教练员不得找任何理由，拒绝交车，违者每天罚款500元，不足部分法院诉讼处理，补考人员用车由驾校统一安排；2.2015年5月28日至2016年5月30日的学员学费收取及分配的银行对账单、机动车学习驾驶员考试成绩登记表。上述证据证明每个学员上交2650元，一个月6个学员,至起诉被告开走车子4个月，所以营运损失总额是63600元（2650×6×4），该损失计算至车辆返还为止。被告对上述证据真实性无异议，但认为上述证据也不能证明原告的损失，且车辆已经返还原告，故上述证据与本案不具有关联性。 审理中，被告本人到庭陈述，由于原告法定代表人不要被告做了，2016年6月3日，被告就把车放在驾校里面，在驾校办公室把钥匙交给了原告的法定代表人。当时在场的人也挺多的，有个负责考试的叫史盛超，还有其他一些教练。被告确实交过押金，但是是另外一部车的押金，车尾号是7929，那辆车是2016年1月之前就交了，押金10000元到现在都没退。对于上述陈述，被告未能提供证据证实。案外人史盛超陈述，对被告所述的上述还车情况不知情。 审理中，被告提交了2016年6月28日、7月28日的机动车学习驾驶员考试登记表，该表载明了2016年6月28日的庄训和路训车号是苏D7**苏D79**告，2016年7月28日的庄训和路训车号是苏D79**苏D79**，该证据证明2016年6月28日后，涉案车辆已经还给了原告，否则原告不会在7月28日安排学员使用该车学习。被告质证认为，该表仅仅是学员上车安排计划表，是要提前报送到车管所的，但是事实上被告并没有还车，原定上该车的学员又安排到其他车辆了。被告还提交了2016年6月3日租用他人的车辆的押金收据一份，证明被告已经在6月3日租用了他人车辆并支付了30000元押金说明被告已经将涉案车辆还给了原告，否则不会再去租他人车辆。原告质证认为，该证据与本案无关。 以上事实有购车发票、车辆行驶证、机动车保险单及发票、卫星定位截图、接处警工作登记表、派出所询问笔录、江南银行客户对账单、机动车学习驾驶员考试成绩登记表、收据、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求赔偿。本案中，原告提供了涉案车辆购买发票、机动车行驶证证明了原告为涉案车辆的所有权人，本院对该事实予以确认。涉案车辆在2016年6月前一直由被告占有使用，被告予以认可，本院对此予以确认。被告抗辩主张2016年6月已经将涉案车辆还给了原告，故应由其对该积极事实承担举证责任。被告在第一次庭审时陈述其在2016年6月28日归还了涉案汽车，第二次庭审时又陈述是2016年6月3日归还了涉案汽车，两次庭审陈述的还车时间不一致。被告陈述2016年6月3日是在原告法定代表人沈中波办公室将车钥匙交给了沈中波且现场有史盛超以及其他教练员在场，但是被告对陈述的上述事实未能提供证据证实，案外人史盛超也表示对被告还车的情况不知情。被告提交的学员考试成绩表和租用其他车辆的押金收据，均不能证明被告已经将涉案车辆还给了原告且已经由原告安排其他教练员和学员使用。此外，被告陈述交还车辆只是交还了钥匙也没有经过原告对车辆的验收，且没有退还押金，该事实不符合教练员管理协议的约定，也不符合常理。综上，被告陈述的还车时间前后不一致，也未能提供证据证明其已经归还涉案车辆。故原告诉请被告归还涉案车辆的诉请，本院予以支持。关于原告主张的保险费损失，涉案车辆的年保险费为4076.42元，日均11.17元；保险期自2016年6月28日计算至至2017年4月7日保险到期日共计284天，保险费共计3172.28元（284天×11.17元），原告据此计算被告占有涉案车辆期间的保险费损失，本院予以支持。关于原告主张的营运损失，因原告陈述其原计划安排上车的学员已经安排到其他车辆，且上述学员也有部分系教练员自己招收，故对原告依据计划满员安排的上车学员数及缴款金额计算的营运损失本院不予支持。据此，依照《中华人民民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告张才良于本判决生效之日起十五日将车牌号为苏D79**苏D79**号码J07939）归还原告常州市常武机动车驾驶员培训有限公司。 二、被告张才良于本判决生效之日起十五日赔偿原告常州市常武机动车驾驶员培训有限公司保险费损失3172.28元。 三、驳回原告常州市常武机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费612元，由被告张才良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。 审 判 长  杨 峰 代理审判员  潘德进 人民陪审员  陈建一 二〇一七年六月十五日 书 记 员  林甜甜 附：执行款账号89801102012020000000037 开户行江南农村商业银行常州天宁支行 收款人常州市天宁区人民法院 （汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4178号案件执行款，承办人杨峰”）