北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初37232号原告：北京君乾伟业商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0888室。法定代表人：芦会，总经理。委托诉讼代理人：屈献庄，北京市恒顿律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京君乾伟业商贸有限公司（以下简称君乾伟业公司）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，人民陪审员程红、张冬梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告君乾伟业公司委托代理人屈献庄，新奥混凝土公司委托代理人王丽媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告君乾伟业公司诉称：2014年9月6日，君乾伟业公司与新奥混凝土公司签订《砂石购销合同》，约定新奥混凝土公司向君乾伟业公司购买砂子、石子、豆石，合同期为2014年9月6日至2015年9月5日。合同期内，君乾伟业公司按新奥混凝土公司要求向其供应了砂石料，现合同已经履行完毕，但新奥混凝土公司尚欠货款1954464.84元，扣除君乾伟业公司从新奥混凝土公司处拉走混凝土应付的钱款224950元，新奥混凝土公司还应向君乾伟业公司支付货款1729514.84元，君乾伟业公司多次催要未果，现君乾伟业公司诉至法院，要求法院判令新奥混凝土公司支付货款1729514.84元及利息（以1729514.84元为基数，自2015年9月5日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告新奥混凝土公司辩称：君乾伟业公司起诉金额与实施不符，欠付货款金额应为226878.14元。根据君乾伟业公司提交的结算付款明细单，新奥混凝土公司累计欠款为451828.14元，扣除君乾伟业公司从新奥混凝土公司拉走混凝土应付的钱款224950元，现新奥混凝土公司尚欠货款为226878.14元。君乾伟业公司提交的供应商名称为易县金春货物运输服务部、日期为2015年9月11日的结算付款明细单显示，供应商为易县金春货物运输服务部，与君乾伟业公司无关，君乾伟业公司持该运费结算付款明细单主张货款没有任何事实和法律依据，不应得到支持。2016年2月5日，新奥混凝土公司向易县金春货物运输服务部支付运费20万元。可见，易县金春货物运输服务部作为独立法人主体与新奥混凝土公司发生运输业务关系、产生运费的结算事实。另外，依据君乾伟业公司与新奥混凝土公司签订的《砂石购销合同》约定：“双方确认的结算必须由乙方向甲方开具本合同签订的合同主体（乙方）为准，并加盖公章。均不允许乙方以第三方或其他单位开具的发票进行结算”。由该条款的约定同样可以证明，君乾伟业公司与新奥混凝土公司之间是砂石买卖合同关系，新奥混凝土公司向其结算砂石材料款，而关于运费的款项，则是发生在新奥混凝土公司与易县金春货物运输服务部之间，新奥混凝土公司亦直接向该运输服务部实际支付了运费款项。因此，君乾伟业公司提供的供应商名称为易县金春货物运输服务部、日期2015年9月11日、金额1702636.7元的结算付款明细单与君乾伟业公司无关。依据合同约定：“价款的支付方式：80%付款，余款合同终止后结清。甲方在每次付款时乙方应为甲方提供正规发票”。君乾伟业公司应向新奥混凝土公司提供正规砂石材料发票。现因君乾伟业公司一直无法提供正式砂石料发票，故新奥混凝土公司无法向其支付相应款项。君乾伟业公司起诉的逾期付款利息，计算过高，应依法予以纠正。双方签订的《砂石购销合同》中并没有关于逾期违约金、利息约定的任何条款；君乾伟业公司要求按照每日万分之五的标准支付利息，显系利息过高，没有事实基础，应依法予以纠正。经审理查明：2014年3月，新奥混凝土公司作为买甲方与君乾伟业公司作为卖方签订《北京市混凝土砂石买卖合同》，约定标的物为砂子，型号规格Ⅱ区中砂，材料单价15元，运费单价51元，合计单价66元，石子5-25mm，材料单价15元，运费单价42元，合计单价57元，豆石5-16mm，单价15元，运费单价50元，合计单价65元，交货方法为乙方运送，运输方式为汽车运输，由乙方委托易县今春运输服务不运输，交货地点为甲方指定地点，以甲方签认的过磅单为准，结算周期为每月l号至31号为一个月，在次月8日至15日到收料搅拌站办理当月结算，双方签字确认。价款的结算依据：双方签字确认的结算单或对帐单。价款的支付方式：80%付款，余款合同终止后结清。甲方在每次付款时乙方应为甲方提供正规发票。2015年9月10日，新奥混凝土公司出具《结算付款明细单》，载明供应商名称为君乾伟业公司，名称为砂石料，前期欠款448617.72元，本期合计3210.42元，累计欠款451828.14元。2015年9月11日，新奥混凝土公司出具结算付款明细单，载明供应商名称为易县金春货物运输服务部，名称为砂石运费（君乾伟业公司），前期欠款1691145.82元，本期合计11490.88元，累计欠款1702636.7元。2016年2月5日，新奥混凝土公司向易县金春货物运输服务部支付运费20万元。2017年5月14日，易县金春货物运输服务部出具情况说明，、载明：我单位与君乾伟业公司系长期运输合作关系，君乾伟业公司销售的砂石料全部由我单位运输到购买砂石料的单位。2014年9月至2015年8月一年间，我单位根据君乾伟业公司的指令，多次为其运输砂石料到新奥混凝土公司宇诚站，为此君乾伟业公司应向我公司支付运输费1702636.7元。我单位与新奥混凝土公司没有任何运输合同关系。运输费本来应由君乾伟业公司支付给我单位，但如果购买砂石料的单位愿意直接将钱款支付给我单位，就由我单位直接开出发票给购买砂石料的单位，该单位直将钱款支付给我单位。2016年初，君乾伟业公司的芦会让我公司开出抬头为新奥混凝土公司的发票，由其带走交给新奥混凝土公司，其后芦会将新奥混凝土公司开出的万元转帐支票交给我单位，用于支付运输费，收到该款后，君乾伟业公司尚欠我公司1502636.7元运输费，并且，君乾伟业公司还应向我单位支付延期支付运输费的利息。庭审中，君乾伟业公司表示新奥混凝土公司未支付沙石料款，仅支付20万元运费，君乾伟业公司自新奥混凝土公司拉走混凝土抵扣224650元。新奥混凝土公司对于上述情况予以认可，并表示运费系由新奥混凝土公司直接支付给了易县金春货物运输服务部。上述事实，有《北京市混凝土砂石买卖合同》、《结算付款明细单》及当事人陈述在案佐证。本院认为：《北京市混凝土砂石买卖合同》系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。根据该协议，合同单价包括材料单价和运费单价，且明确表示运输由君乾伟业公司委托易县今春运输服务部运输，因此，君乾伟业公司要求新奥混凝土公司支付砂石料款及运费的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持，虽新奥混凝土公司曾向易县金春货物运输服务部结算过部分运费，亦不能改变双方合同约定的结算方式。根据《结算付款明细单》，新奥混凝土公司确认君乾伟业公司砂石料款为451828.14元、砂石运费1702636.7元，另，双方确认混凝土抵扣砂石料款224650元，现君乾伟业公司要求新奥混凝土公司支付欠付的合同款项1729514.84元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京君乾伟业商贸有限公司合同款1729514.84元；二、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京君乾伟业商贸有限公司利息（以1729514.84元为基数，自2015年9月5日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20366元，由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  程 红人民陪审员  张冬梅二〇一七年六月十九日书 记 员  何 方