山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终724号上诉人(一审被告)：莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社，住所地莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村，统一社会信用代码N2371122MF0053369E。法定代表人：高富会，该经济合作社负责人、党支部书记。委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人(一审原告)：张安东，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：高贵玖，男，1958年1月10日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社（以下简称高家柳石头村经济合作社）因与被上诉人张安东、高贵玖买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院(2019)鲁1122民初4991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高家柳石头村经济合作社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张安东诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由张安东、高贵玖承担。事实与理由：一、高家柳石头村经济合作社在一审中，不具有被告主体资格。高家柳石头村经济合作社成立于2017年10月3日，涉案纠纷发生时村集体组织是莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村经济合作社，该经济合作社与现在的股份经济合作社并非同一法人单位，后者的成立并非以前者的撤销为前提，而是同时并存的两个农村集体经济组织。现在的股份经济合作社是由乡镇(街道)原村经济合作社根据社员大会(社员代表大会)讨论决定，将集体经营性净资产折股量化改制而成，以资产为纽带、股东为成员的综合性(社区性)农村集体经济组织，实行自主经营、独立核算、自负盈亏、民主管理、风险共担、按股分红。涉案纠纷的资产不属于股份经济合作社的范围。二、一审漏列被告，导致被告主体缺失。1.一审中，高家柳石头村经济合作社提交了安庄镇政府经管站提供的一张支出明细和两张支出发票，证实涉案材料款已于2017年2月10日由经管站通过银行转账方式转入高计廷和高培敬账号，其中转入高计廷账号911011900016201694062内30000元；转入高培敬账号911011900010103208881内36870元。说明高计廷和高培敬就是涉案材料的购买者，高贵玖虽自称涉案材料款系由自己支取并使用，但无证据证实。因此为查明案件事实，追加高计廷和高培敬为本案被告是必须的。2.涉案工程是莒县人民政府的工程，并非高家柳石头村经济合作社或莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村经济合作社的工程。涉案工程修建的道路位于人民政府租赁的土地范围之内，该土地租赁年限自2013年10月23日至2043年10月22日止，涉案道路的所有权属于人民政府，与高家柳石头村经济合作社无关。三、一审认定事实不清。首先，张安东无有效证据证实与高家柳石头村经济合作社存在买卖关系，也与莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村经济合作社不存在买卖关系。通过一审庭审笔录可以看出，是高贵玖个人与被上诉人张安东发生买卖关系，同时镇经管站又将涉案材料款支付给了高计廷和高培敬，这又与高贵玖的个人陈述不相符合。因此在高计廷和高培敬不是被告的情况下，无法查清谁才是真正涉案买卖合同中的买受人。一审法院仅凭张安东和高贵玖个人的陈述，在漏列多方被告、证据不足的情况下，认定高家柳石头村经济合作社是买卖合同中的买受人，并负有付款义务，无事实根据。四、一审适用法律错误。一审在证据不足，事实不清的情况下，主观臆断，确认高家柳石头村经济合作社与张安东为本案买卖合同主体，完全错误，适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条与客观事实不符。张安东答辩称：第一，高家柳石头村经济合作社的主体资格问题，日照市在社区改造中将原村委会经济合作社变更为股份经济合作社，它的权利义务是延续的。也就是说，本案高家柳石头村经济合作社的主体以及张安东起诉的主体没有任何问题，高家柳石头村经济合作社在本案中承担着付款义务。第二，张安东不需要追加高家柳石头村经济合作社诉称的其两位工作人员，本案买卖合同双方是高家柳石头村经济合作社和张安东。一审过程中，张安东的村集体资金申请单中明确注明了资金的申请单位就是高家柳石头村经济合作社，至于工程款被高贵玖非法领取与张安东无关。张安东从未授权高贵玖支取工程款。第三，高家柳石头村经济合作社诉称涉案工程是人民政府进行施工与事实不符。在整个一审过程中，高家柳石头村经济合作社没有提供任何证据证实涉案工程与其无关，而且根据张安东在一审过程中提供的证据，完全能够证实涉案工程由高家柳石头村经济合作社施工。第四，本案并非高贵玖的个人行为，高贵玖在工程施工期间系高家柳石头村经济合作社的法定代表人，其行为是职务行为，代表高家柳石头村经济合作社，至于其非法支取工程款的行为与本案无关，系高家柳石头村经济合作社的内部管理和政府的内部管理问题。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回高家柳石头村经济合作社的上诉请求。高贵玖未答辩。张安东向一审法院提出诉讼请求：1.判令高家柳石头村经济合作社支付张安东工程材料款56870元；2.诉讼费用由高家柳石头村经济合作社承担。事实和理由：高家柳石头村经济合作社硬化村内乡村道路。2016年7月份，高家柳石头村经济合作社以每立方米180元的价格从张安东处购买混凝土，2016年年底结算时高家柳石头村经济合作社共欠张安东混凝土款56870元。经张安东多次催要，高家柳石头村经济合作社拖付至今。高家柳石头村经济合作社一审提交书面答辩状辩称，2016年7月份张安东与其之间的材料买卖属实。高家柳石头村经济合作社以每立方米180元的价格从张安东处购买混凝土，后经结算尚欠张安东56870元。当时高贵玖是村里负责人，欠款是高贵玖与张安东达成，且2017年2月10日高贵玖从高家柳石头村经济合作社支取56780元用于私用。欠款不应由高家柳石头村经济合作社承担。请求驳回张安东对高家柳石头村经济合作社的诉讼请求。高贵玖一审辩称，当时没有书面协议，也没有承诺什么时候给钱，这笔钱被我支出来了。因为张安东没有履行其他约定，我没有给张安东钱。一审经审理认定事实如下：高贵玖原为高家柳石头村经济合作社负责人。2016年7月份，高家柳石头村经济合作社从张安东处以每立方米180元的价格购买混凝土，用于硬化村内道路。后经结算高家柳石头村经济合作社共欠张安东56870元，高家柳石头村经济合作社未付。一审认为，买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，张安东作为出卖人，已向高家柳石头村经济合作社交付了相应标的物，由此高家柳石头村经济合作社负有向张安东支付价款的义务。高家柳石头村经济合作社辩称涉案款项被合作社时任负责人高贵玖支取，其不应承担付款义务。高家柳石头村经济合作社作为买受人应当向出卖人张安东支付货款，其辩解涉案款被高贵玖支取与本案并非同一法律关系，对高家柳石头村经济合作社辩解，一审不予支持。高贵玖系涉案合同经办人，其行为系履行职务行为，并非本案适格被告，张安东要求高贵玖支付货款，一审不予支持。高家柳石头村经济合作社经一审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及举证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、高家柳石头村经济合作社于判决生效后十日内支付张安东货款56870元；二、驳回张安东对高贵玖的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由高家柳石头村经济合作社负担。二审时，高家柳石头村经济合作社提交证据1.莒县人民政府与高家柳石头村民委员会签订的土地租赁协议书，证实涉案工程是莒县人民政府的工程，并非高家柳石头村经济合作社的工程；工程修建的道路位于莒县人民政府租赁的土地范围内，道路的所有权属于人民政府；2.人民政府经管站出具的一张支出明细与两张支出发票，证实涉案材料款已经于2017年2月10日由经管站通过银行转账方式转入高计廷与高培敬账号内，其中转入高计廷账号3万元，转入高培敬账号26870元，共计56870元，说明高计廷和高培敬是涉案材料款的相关联人员。张安东质证认为，对于土地租赁协议和打款的记录的真实性没有异议。土地租赁协议并不能够证明涉案工程以及土地的所有人民政府，仅能够证明人民政府租赁了高家柳石头村经济合作社的土地，只具备使用权，不具有所有权，与本案的工程款没有关联性。对于转账记录，转入高家柳石头村经济合作社所说的另外两个人的账户，是高家柳石头村经济合作社原村委会的工作人员，在对高贵玖的调查笔录中能够显示转入上述两人的账户系高贵玖安排，高贵玖支取了涉案的工程款，不能够证实上述两人与本案有关。本院认为，高家柳石头村经济合作社一审无正当理由不到庭，二审提交的证据均不是新证据，与本案没有直接关联性，不能推翻张安东一审证据证明的案件事实，张安东对该证据真实性无异议，对关联性有异议的理由成立，本院不予采信该证据。本院确认一审查明的事实。另查明，高家柳石头村经济合作社与莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村经济合作社是同一村集体经济组织前后不同的名称，两者的组织架构、人员构成的性质没有实质性的区别。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.一审被告的主体是否正确。2.高家柳石头村经济合作社应否承担给付张安东货款的责任。关于一审被告诉讼主体问题。高家柳石头村经济合作社与莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村经济合作社是同一村集体经济组织，仅是前后不同的名称，两者的组织架构、人员构成的性质没有实质区别，莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村经济合作社的权利义务，高家柳石头村经济合作社当然予以承继。张安东以高家柳石头村经济合作社为被告提起诉讼，并无不当。张安东一审未以高计廷和高培敬为被告提起诉讼，高计廷和高培敬也非必要共同诉讼的当事人，一审未追加其作为被告参加诉讼，符合法律规定。高家柳石头村经济合作社主张一审被告诉讼主体不当的上诉理由不成立。关于高家柳石头村经济合作社是否欠付张安东材料款项的问题。张安东主张与高家柳石头村经济合作社之间的买买材料关系，高家柳石头村经济合作社在一审书面答辩状认可，高贵玖的答辩意见也认可，张安东一审提交的证据也证实与高家柳石头村经济合作社之间存在买卖关系及其欠款的事实，高家柳石头村经济合作社上诉又不认可，二审提交的证据不能证明其主张，高家柳石头村经济合作社应承担对其不利的法律后果。至于应当给付张安东的款项，乡镇经管站打入高计廷和高培敬账户，又被高贵玖支取问题，均是其内部管理问题，与本案处理无关，可另行处理。高家柳石头村经济合作社上诉主张不成立，上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1222元，由莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年六月一日书记员  徐文娟