安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终372号上诉人（原审原告）：夏勇，男，1970年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：徐芝凤，女，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人夏勇因与被上诉人徐芝凤不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8号立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏勇、被上诉人徐芝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏勇上诉请求：撤销铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初66号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人土地污染费合计8317.59元，并支持上诉人一审提出的所有诉讼请求。事实和理由：1、杨滩村民组无工厂企业，村委会无书面证据证明领取金钱，上诉人的污染费包括农作物；2、被上诉人在一审中作虚假陈述；3、被上诉人认为上诉人没有病，实际上上诉人确实体弱多病，有医院病历和治疗发票为证；4、被上诉人一审称看不到上诉人，事实上诉人一直在杨滩村民组定居生活，有书面证据支持；5、被上诉人向一审提交的杨滩村民组2017年的土地费两季污染费的分配表多处有涂改痕迹，且该表未经主管领导审核审计，也未加盖财政局公章，应为假账。上诉人建议法院对被上诉人司惩；6、被上诉人以杨滩村民组名义领取铜化集团补偿的污染款，据为己由，从铜化集团结算单、信访处理意见书、村委会三个单位出具的书面证据可以推定被上诉人侵权；7、上诉人未书面授权被上诉人，被上诉人无权保管上诉人的金钱，2017年的污染费至今没有发放给上诉人是被上诉人公报私仇。综上，一审法院变相规避，驳回上诉人的诉讼请求，显失公平公正，于法无据，请二审法院重新审理。徐芝凤辩称，1、上诉人的土地费、污染费，2017年为126元、2018年为58元、2019年为117元，上诉人未到被上诉人处领取，被上诉人也没有侵占其钱款，上诉人这三年的钱款经新湖村委会协调，村书记管国文于2019年7月从被上诉人处拿走，并交治保主任洪胜云代转交给上诉人，至于上诉人称其为什么没有拿到该笔钱，被上诉人不清楚。被上诉人已在一审提交了村书记的证明证实；2、上诉人主张2017年的土地费7369.89元，没有任何事实依据，是上诉人凭空想象；3、被上诉人作为村民组会计，是按程序履行职责，没有侵占上诉人一分钱，上诉人以不当得利起诉被上诉人没有依据；4、上诉人全家共计六口人，上诉人只能分得他一人的土地，剩下土地归其弟弟所有；5、上诉人是否有病与本案没有关系；6、分配表的字迹改动是被上诉人算错了帐被村民发现后进行纠正的；7、铜化集团给杨滩村民组的污染补偿结算单没有公章被上诉人不清楚，上诉人说被上诉人公报私仇纯属诬陷。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。夏勇向一审法院起诉请求：1.判令徐芝凤支付2017年土地污染费7369.89元；2.判令徐芝凤赔偿逾期利息447.70元；3.判令徐芝凤赔偿精神抚慰金500元；4.判令徐芝凤公开书面赔礼道歉，消除影响，恢复夏勇名誉；5.判令本案诉讼费由徐芝凤承担。一审法院认定事实：2017年，铜陵化工集团新桥矿业有限公司向新湖村杨滩村民组补偿土地污染费11015.10元。后新湖村杨滩村民组根据土地面积及在户人数等标准对土地费和前述污染费进行了分配，并由新湖村杨滩村民组会计徐芝凤进行发放。根据新湖村杨滩村民组《2017年土地费两季污染费、在户人员分配表（一）、（二）》所载，夏勇应分得的土地费和污染费共计为126元，但夏勇未在该分配表中签名或按手印，也未获得该款项。2019年8月19日，铜陵市义安区顺安镇人民政府向夏勇出具了《关于夏勇信访事项处理意见书》（顺信〔2019〕29号），就关于要求杨滩组会计徐芝凤支付2017年至2018年村民污染费、土地租金的问题和关于要求杨滩组财务公开并依法撤销徐芝凤会计职务的问题进行了答复。该意见书载明：2019年7月30日，顺安镇信访办、司法所、新湖村组织协调会议，杨滩组队长、会计与你本人（夏勇）都参加会议，经多方协调，杨滩组会计徐芝凤同意一周内在新湖村书记的见证下，将未发的污染补偿金和土地租金给你（夏勇）（约200元），镇村将继续协调此事。一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依法律规定，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系，即不当得利之债。根据本案查明的事实，徐芝凤系新湖村杨滩村民组会计，其保管及发放新湖村杨滩村民组2017年土地费和污染费的行为，系履行职务的行为。新湖村杨滩村民组《2017年土地费两季污染费、在户人员分配表（一）、（二）》详细列明了夏勇所应领取的款项金额及分配的依据，且夏勇的签字栏后为空，表明夏勇的款项未被人领取。夏勇诉称徐芝凤利用职务之便侵占了夏勇的污染费，但从该分配表中可以看出徐芝凤未以夏勇的名义占有该款项，即使该款项仍由徐芝凤保管也是徐芝凤作为新湖村杨滩村民组会计的应有职责，而不应被认定为侵占。《关于夏勇信访事项处理意见书》（顺信〔2019〕29号）载明该款项由杨滩组会计徐芝凤向夏勇支付，系徐芝凤作为会计的职务行为，不能直接证明徐芝凤利用会计职务非法侵占了夏勇的款项。故本院认为夏勇诉称徐芝凤侵占其2017年污染费证据不足，对其要求徐芝凤返还2017年土地污染费及逾期利息的请求不予支持。夏勇就其未领取的2017年土地费和污染费可以向新湖村委会或新湖村杨滩村民组另行主张。夏勇还诉称徐芝凤对其谩骂、侮辱、诽谤，侵犯其人格权，要求徐芝凤赔偿精神抚慰金并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。但其未提供证据证明其诉称的事实，且本案系不当得利纠纷，处理的是财产权纠纷，故本院对夏勇的该两项诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决：驳回原告夏勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏勇负担。本院二审期间，夏勇围绕上诉请求提交了如下证据：1、上诉人预交水费、电费的证明，证明上诉人一直在杨滩村民组定居生活；2、一审法院传票原件一份，证明上诉人于2017年11月9日到庭参加诉讼；3、医院病历一份及门诊治疗发票，证明上诉人体弱多病，系弱势群体；4、铜陵市公安局义安分局不予行政处罚决定书一份，证明被上诉人对公安机关出具的决定书不服，利用职务便利，侵占上诉人的钱。徐芝凤对夏勇提交证据的质证意见：上诉人提交的证据均与本案无关。徐芝凤围绕上诉请求提交了如下证据：1、铜陵市义安区顺安镇新湖村委会证明一份，证明上诉人所诉请的补偿款已由村书记从被上诉人处领走让村治保主任转交给上诉人；2、土地经营权证一份，证明上诉人所主张的补偿费是根据土地经营权证上载明的土地分配的；3、上诉人在银行的开户存折复印件一份，证明上诉人要求将补偿款打到其存折上，但上诉人不到财务上来签字，被上诉人担心说不清未打款。夏勇对徐芝凤提交的证据的质证意见：对证据1不认可；对证据2不清楚；证据3是真实的。本院对双方当事人提交证据的认证意见：对夏勇提交的证据的关联性均不予认可；对徐芝凤提交的证据1的三性予以认可，对证据2、证据3的关联性不予认可。双方当事人在二审中提交的其他证据同一审，证据的证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。上诉人夏勇主张其没有领到2017年其所在村民组村民应得的土地污染费而要求徐芝凤返还，根据本案查明的事实，徐芝凤系夏勇所在村民组的会计，村民组所有村民2017的土地污染费及其他相关费用均由徐芝凤保管和发放，属于夏勇的补偿款虽然其本人未签字领取，但也没有证据显示属于夏勇的补偿款由徐芝凤代领或冒领，且徐芝凤二审补强证据证明属于夏勇的2017年的土地污染费已由其所在村治保主任转交给夏勇。现夏勇以不当得利为由要求徐芝凤返还该款没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉请并无不当，本院予以确认。关于夏勇诉请徐芝凤赔偿其精神抚慰金并公开书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，因该项诉请与本案不当得利不属同一法律关系，本院审理中已向夏勇释明可以依法另行主张。综上所述，上诉人夏勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏勇负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 范道云审判员 徐际双二〇二〇年六月三日书记员 梁 弈本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…