济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2608号原告：济南历下金宏法律服务所，住所地济南市。代表人：张志明，主任。委托诉讼代理人：刘震，济南历下金宏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董建成，济南历下金宏法律服务所法律工作者。被告：梁淑芬，女，1959年9月16日出生，汉族，住济南市。被告：张宝杰，男，1958年2月28日出生，汉族，住济南市。原告济南历下金宏法律服务所（以下简称历下金宏法律所）与被告梁淑芬、张宝杰诉讼代理合同纠纷一案，本院2017年4月1日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告历下金宏法律所委托诉讼代理人刘震、董建成，被告梁淑芬、张宝杰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告历下金宏法律所向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告历下金宏法律所服务费52500元；2、两被告支付违约金10500元；3、诉讼费用依法处理。事实与理由：2012年2月被告梁淑芬因与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高公司）及其山东分公司、张健买卖合同纠纷一案与其他同类案件当事人确认、授权诉讼委托代表人后，由代表人与原告历下金宏法律所签订了案件委托协议，并由被告梁淑芬确认了委托费用，出具了授权委托书。2014年9月案件再审过程中，在被告梁淑芬的委托权限内，原告历下金宏法律所承办人与案外人张健达成了和解协议。2017年2月7日在张健与北京弘高公司及其山东分公司的案件结束、获取案款后，被告梁淑芬与张健在2014年9月和解协议基础上履行和解协议，并指定案款支付给被告张宝杰（该案款属于两被告夫妻共同合法所得），后拒绝按委托协议约定支付原告历下金宏法律所服务费。经协商未果，现原告历下金宏法律所诉至法院，请依法处理。原告历下金宏法律所为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、两被告的个人信息及结婚证复印件；证据2-1、2012年2月9日被告梁淑芬签名按指印的《授权及费用明细》；证据2-2、2012年2年10日被告梁淑芬的代表人何平、吕霞与原告历下金宏法律所签订的委托协议；证据2-3、2012年2月13日被告梁淑芬代表人何平、吕霞要求变更代理费支付方式的申请书；证据2-4、2012年2月13日和2013年6月3日被告梁淑芬预付部分代理费、诉讼费收据，金额分别为9541元和5517元；证据2-5、2013年6月3日被告梁淑芬签名按指印的工作笔录1份；证据3-1、2013年5月31日被告梁淑芬签字领取济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第585号民事判决书的收到条；证据3-2、2013年12月31日被告梁淑芬的代表人吕霞签字领取济南市中级人民法院民事判决书的收到条；证据3-3、2014年6月23日被告梁淑芬签名按指印的再审申请书原件及2014年6月23日被告梁淑芬的授权委托书复印件；证据4、2014年9月10日包括被告梁淑芬在内的两份案外和解协议及2014年9月10日被告梁淑芬的授权委托书；证据5、2014年11月24日至2014年12月17日被告梁淑芬签字的《团体案件过付法律文书（或材料）表》；证据6、2017年2月13日原告历下金宏法律所承办人刘震手机短信记录（在刘震手机中）及短信详单（即业务凭单）；证据7、济南市中级人民法院(2016)鲁01民再77号民事调解书复印件；证据8、2017年2月11日刘震收到141000元的建行交易记录、2017年2月27日建设银行141000元取款凭条及当日案外人张健的退款收条，金额为141000元；证据9、2017年2月27日和28日案外人张健给被告张宝杰的中国建设银行6214662347413771账号分别汇款5万元、9万元的银行凭证照片打印件；证据10、2012年3月6日收据1张、济南市槐荫区人民法院收款收据2张，金额均为5520元；证据11、国内特快专递邮件收据6张。被告梁淑芬、张宝杰辩称，1、被告张宝杰没有和原告历下金宏法律所签订过任何协议。故原告历下金宏法律所将张宝杰作为被告，是原告历下金宏法律所诉讼主体错误。2、2012年2月9日被告梁淑芬在与北京弘高公司及其山东分公司、张健买卖合同纠纷一案中，曾委托原告历下金宏法律所的刘震做一审的一般诉讼代理人和二审、再审的风险诉讼代理人。2012年2月9日被告梁淑芬在原告历下金宏法律所当场与刘震在《授权及费用明细》上确认并签字，并当场结清一审诉讼费、代理费及其他费用。济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第585号民事判决书判决我们一审败诉。2013年6月3日下午，离上诉期结束的最后一天又在原告历下金宏法律所与刘震签订风险诉讼代理协议。按胜诉后回款的15%收取代理费，以胜诉和回款作为前置条件来收取代理费。济南市中级人民法院（2013）济商终字第382号民事判决维持一审原判，二审无胜诉无回款。2014年9月10日被告梁淑芬又与刘震签订授权委托书，授权刘震向济南市中级人民法院申请再审，2014年11月17日济南市中级人民法院作出（2014）济民申字第334号民事裁定书，裁定驳回再审申请，还是无胜诉无回款。3、二审和再审败诉后，我们数次到济南市中级人民法院上访，寻求败诉原因，办案人员说你们委托的代理人有问题，没有别的解决办法，你们向济南市人民检察院申请抗诉吧。我们也怀疑刘震与该案被告有问题，故最后一次向济南市人民检察院申请抗诉都是由梁淑芬自己申请的。2015年2月2日梁淑芬向济南市人民检察院提出抗诉申请，2015年5月12日济南市人民检察院向梁淑芬发出鲁济检控民受（2015）88号民事监督案件受理通知书，2015年12月4日济南市人民检察院向梁淑芬发送了鲁济检民（行）监[2015]37010000096号通知书，通知梁淑芬已向山东省检察院抗诉。2016年4月13日山东省人民检察院通知梁淑芬：山东省检察院以鲁检民监[2015]37000000299号民事抗诉书向山东省高级人民法院提出抗诉。2016年6月27日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民抗55号民事裁定书，指令济南市中级人民法院再审。2017年2月6日济南市中级人民法院传票通知梁淑芬：2017年2月14日再审开庭，2017年2月27日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民再77号民事调解书，调解成功。整个后期的诉讼过程，皆由梁淑芬自行完成办理，根本没有委托刘震代理。4、被告梁淑芬与刘震、何平、吕霞在2012年2月9日前互不相识。对于2012年2月10日刘震与何平、吕霞签订15%代理费的协议，在历下法院给我复印件前毫不知情，也不认可。我们不可能与刘震签完并确定一般诉讼代理及结清代理费用后，又让何平、吕霞隔一天再签个15%的代理合同，也不可能一次代理两次收费，且15%的收费违反了山东省物价局、山东省司法局鲁价费发（2011）212号关于重新公布《山东省基层法律服务收费标准》通知的精神。我们与刘震签订的授权和确定的费用非常明确，他俩只能在我们授权和确定的范围内工作，而刘震与何平、吕霞所签订协议涉及我们的重大事项变动，我们必须得知情和征得我们的同意，何平、吕霞无权替我们作出改变和决定，既不合情又不合法合规，是种欺诈行为。所以，何平、吕霞与刘震2012年2月10日的合同是无效的，因为我们对该合同不知情，更不同意。5、即便是何平、吕霞与刘震签订的合同有效，也是已过期的风险代理诉讼，没有胜诉也没有过付案款，也没有委托他抗诉，不存在支付代理费的问题，更何况何平、吕霞作为共同诉讼的代表人，涉及到大伙的重大利益变动，在没有征得委托人知情和同意后，就在2012年2月10日补签协议，超出了授权和确定的费用范围，是非法和无效的，我们不可能认可，也不可能同意。综上，我们不欠原告历下金宏法律所的代理服务费。他们这是恶意诉讼，请求法院依法驳回诉讼，解除银行的冻结，维护法律的尊严，秉持正义的天平，不能支持这种违法不义的诉讼。被告梁淑芬、张宝杰为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、2015年12月4日济南市人民检察院的鲁济检民(行)监（2015）37010000096号通知书；证据2、2015年5月12日济南市人民检察院的鲁济检控民受[2015]88号民事监督案件受理通知书；证据3、2016年4月13日山东省人民检察院的鲁检民监[2015]37000000299号通知书；证据4、2017年2月27日被告梁淑芬签字的调解协议书；证据5、2015年2月2日被告梁淑芬的抗诉申请书；证据6、2016年6月27日山东省高级人民法院的（2016）鲁民抗55号民事裁定书；证据7、2017年2月27日济南市中级人民法院的（2016）鲁01民再77号民事调解书；证据8、山东省物价局、山东省司法局的鲁价费发（2011）212号关于重新公布《山东省基层法律服务收费标准》通知。为查明案件真实情况，本院依法对何平、吕霞进行了核实。经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述以及本院核实情况，本院综合确认事实如下：1986年7月17日两被告登记结婚。天桥区泽汇装饰材料商行系个体工商户经营，经营者为张宝杰，2011年4月13日被天桥工商分局注销。被告张宝杰称虽然营业执照登记是我，但我从不参与经营。当时承租人是张宝杰，所以营业执照必须是张宝杰，但经营者是梁淑芬。张宝杰做了一辈子的仓储，失业后依然个人做仓储，直到2010年回单位。2012年2月9日被告梁淑芬等多人在《授权及费用明细》上进行了签名按指印，主要内容为“关于我方与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司、张健拖欠工程各类款项纠纷一事，我们自愿委托何平、吕霞并经其同意，代表我们与济南历下金宏法律服务所签订委托代理合同、确定代理费用、办理诉讼、联系过付款项等事宜。梁淑芬，联系电话13506401371，标的额（起诉金额）281500元，预交诉讼费5523元，送达复印90+10元预交，应付一审代理费13060元。…关于我方与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司、张健拖欠工程各类款项纠纷一事，我们自愿委托何平、吕霞并经其同意，代表我们与济南历下金宏法律服务所签订委托代理合同、确定代理费用、办理诉讼、联系过付款项等事宜”。2012年2月10日何平、吕霞作为20人的代表人（甲方）与历下金宏法律所（乙方）签订了委托协议，主要内容为“根据现行法律规定，甲方授权委托乙方处理甲方与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（山东分公司）、张健一事，经双方协商，达成如下协议：一、甲方在本协议签订之日支付乙方￥300元/人作为乙方在济南市区办案的交通、通讯等费用，该费用不退不补。甲方按第1+2种方式支付乙方服务费：1、本协议签订之日支付乙方￥45800元服务费（以实际交费为准立案）；2、甲方在过付款项或相应价值财物的同时，按该数额的15%支付乙方服务费。二、甲方委托乙方为3（4、5）（1仲裁、2复议、3一审、4二审、5执行、6申诉、7非诉调解或执行、8其他）代理人，本协议至过付全部案款时终止。乙方代理权限为：1。1、特别授权：代为承认、放弃、变更请求，进行和解，过付款项或财物，签订、代收相关（法律）协议、文书；2、一般（诉讼）代理：提供法律（咨询）意见，代收相关（法律）文书。三、乙方应在约定及代理权限内处理上述委托事务，及时征求甲方意见，因委托事务过付的款项或财物，应在10日内转交甲方；因甲方变更、中断联系方式未及时通知乙方，导致无法联系、转交的，甲方同意在过付期满后由承办人代存保管，乙方预留服务费后，按剩余数额的20%收取保管费；由此造成无法完成委托事务或损失等后果，由甲方自负。四、甲方应积极协助乙方的工作，及时交付乙方该委托事务的相关证据、材料的原件或原物，并支付处理该委托事务产生的相应仲裁、诉讼、调查、差旅等费用。乙方也可在过付款项或财物时预留出甲方应付的服务、调查等各项费用。五、甲方同意乙方工作人员董建成、刘震承办处理委托事务，并同意在保护甲方利益的前提下，由承办人委托其他人处理其暂时无法办理的委托事务。六、如甲方未按约定支付费用、提供真实材料或乙方发现委托事务属非法事务，导致该事务不能及时处理，乙方可随时解除协议，已收费用不予退还，由甲方承担违约责任；乙方超越权限、未按约定过付造成甲方损失的，甲方也可随时解除，乙方退还已收费用，承担违约责任。七、本协议经双方协商一致可解除或变更，以书面内容为准。其他约定（空格）。八、如一方违反第一至七条约定，应支付对方￥30000元违约金。因履行本协议发生争议，由本协议履行地法院管辖。九、本协议一式二份，签字或盖章后生效。何平、吕霞在甲方处签名按指印，原告历下金宏法律所在乙方处盖章，且承办人董建成、刘震也进行了签名。风险告知：因各方当事人（代理人）或事务相关人员对法律或委托事务的不同观点、理解和适用，以及其他因素导致乙方及承办人提供的法律意见可能不被完全采纳，甲方委托事务可能无法继续或目的无法实现，乙方及承办人履行协议或提供服务后，甲方应按本协议约定支付费用，乙方已收取的服务费不再退还”。2012年2月13日何平、吕霞向原告历下金宏法律所提出申请书，内容为“关于我们委托贵所起诉北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（山东分公司）、张健欠款一案，经我们集体协商，现申请贵所变更委托协议当中第一条第一款的服务内容为“授权及费用明细”中的“应付一审代理费”金额，如产生二审程序及执行程序分别以上述金额的50%和全部支付，我们先按第一条第一款预付30%代理费，第一条第二款作废。特此申请”。2012年2月14日被告梁淑芬交给原告历下金宏法律所预付诉讼费用、代理费用共计9541元。2013年5月31日被告梁淑芬收到了其作为原告的济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第585号民事判决书。2013年6月3日被告梁淑芬交给原告历下金宏法律所预付上诉费5517元。2013年6月3日被告梁淑芬在原告历下金宏法律所制作的工作笔录上书写“上诉，同意按原协议15%支付”并签名按指印。2013年12月31日吕霞收到了包括梁淑芬的济南市中级人民法院（2013）济商终字第382号民事判决书在内的15份民事判决书。2014年6月23日被告梁淑芬给原告历下金宏法律所的刘震出具了授权委托书。2014年6月23日被告梁淑芬提出再审申请书，在该申请书上列明“再审申请人：梁淑芬，女，1959年9月16日出生，汉族，地址济南市。邮寄地址：济南市。联系电话：13075330533.委托代理人：刘震，男，济南历下金宏法律服务所法律工作者，住济南市。联系电话：13075330533….”2014年9月10日被告梁淑芬给原告历下金宏法律所的刘震出具了授权委托书。2014年11月24日被告梁淑芬收到了（2014）济民申字第334号民事裁定书，并在原告历下金宏法律所制作的“团体案件过付法律文书（或材料）表”上签名，并表明申请抗诉。2015年2月2日被告梁淑芬书写了抗诉申请书，该申请书上未写明委托代理人。2015年5月12日济南市人民检察院作出了鲁济检控民受[2015]88号民事监督案件受理通知书，内容为“梁淑芬：你与被申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、张健买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2013）济商终字第382号民事判决，向我院申请监督。我院经审查认为符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，决定予以受理。特此通知”2015年12月4日济南市人民检察院作出鲁济检民(行)监（2015）37010000096号通知书，内容为“梁淑芬：关于梁淑芬与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司、张健买卖合同纠纷申请监督案，本院经审查已于2015年12月2日提请山东省人民检察院抗诉。特此通知”。2016年4月13日山东省人民检察院作出鲁检民监[2015]37000000299号通知书，内容为“梁淑芬：关于梁淑芬与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司、张健买卖合同纠纷案，本院经审查已于2016年4月11日，以鲁检民监[2015]37000000299号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。特此通知”2016年6月27日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民抗55号民事裁定书，裁定如下：一、指令山东省济南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行（注：该民事裁定书中，梁淑芬无委托代理人）。2017年2月27日申诉人梁淑芬与被申诉人北京弘高公司、北京弘高公司山东分公司、张健达成调解协议书，协议如下“一、被申诉人张健一次性支付申诉人梁淑芬货款及相关利息共计35万元（上述款项已支付完毕）。二、一、二审案件受理费11040元，由申诉人梁淑芬负担。三、各方当事人互不追究其他责任。本调解协议书一式五份，各方当事人各执一份，一份交法院归档（注：张洋签名落款时间为2017年3月1日，白光辉签名落款时间为2017年3月2日，梁淑芬与张健签名落款时间均为2017年2月27日）”。2017年2月27日济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民再77号民事调解书，对2017年2月27日申诉人梁淑芬与被申诉人北京弘高公司、北京弘高公司山东分公司、张健达成的调解协议书予以确认。该民事调解书已经发生法律效力。（注：该民事调解书中，梁淑芬无委托代理人）原告历下金宏法律所称民事调解书约定的张健支付的35万元，汇到了被告张宝杰账户内。本院认为，诉讼代理是指公民、法人作为纠纷中的当事人或法定代理人时，委托代理人代为进行诉讼等法律活动的行为。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2012年2月9日被告梁淑芬在《授权及费用明细》上进行签字确认，2012年2月10日何平、吕霞又作为代表人与原告历下金宏法律所签订了委托协议，虽然被告梁淑芬辩称未见过该委托协议，但其在2013年6月3日工作笔录上明确签名按指印并写明“上诉，同意按原协议15%支付”，故对被告梁淑芬辩称未见过该委托协议的主张，本院不予采信。又被告梁淑芬辩称在2013年6月3日工作笔录上签名按指印系在逼迫下所为，但其未提供有效证据予以证明，故对被告梁淑芬的该辩称主张，本院也不予采信。在2012年2月10日委托协议中约定原告历下金宏法律所作为被告梁淑芬等人在一审、二审和执行程序的委托代理人，并向原告历下金宏法律所支付15%的服务费，但原告历下金宏法律所实际在一审、二审和申请再审程序中作为被告梁淑芬的代理人进行了诉讼，在随后的（2016）鲁01民再77号案件调解过程中，张健自动将货款及相关利息共计35万元过付完毕，而未启动执行程序。根据原告历下金宏法律所实际进行的代理行为，本院认为，在履行协议过程中，双方协议变更了委托内容，参照鲁价费发（2011）212号关于重新公布《山东省基层法律服务收费标准》通知的规定，本院按照原告历下金宏法律所在二审、再审程序的收费均为一审代理费的70%计收处理。据此，现原告历下金宏法律所要求被告梁淑芬支付52500元服务费，理由虽正当，但计算有误，本院调整支持13060元（一审）+13060元×70%×2（二审、再审）=31344元，再扣除被告梁淑芬已经交纳的3918元服务费【即9541元+5517元-5520元（一审受理费）-5520元（上诉费）-100元（送达复印费）=3918元】，故被告梁淑芬应再支付原告历下金宏法律所服务费为31344元-3918元=27426元。对原告历下金宏法律所主张的超出部分，本院不予支持。关于原告历下金宏法律所要求被告梁淑芬支付违约金问题，结合被告梁淑芬、张宝杰收取款项的时间等因素，对原告历下金宏法律所的该项诉求，本院予以支持以27426元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2017年3月1日至本判决生效之日止。对原告历下金宏法律所主张的超出部分，本院不予支持。关于原告历下金宏法律所要求被告张宝杰共同承担责任问题。被告张宝杰辩称其与原告历下金宏法律所无合同关系的主张成立，本院对其主张予以采信。根据合同相对性原则，现原告历下金宏法律所要求被告张宝杰共同承担责任，理由不当，本院不予支持。在审理过程中，本院顾念双方的合作关系，且被告所得款项来之不易，希望双方能够换位思考，真诚沟通，能够达成一致的调解意见，但因双方分歧较大，未能调解成功，令人惋惜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告梁淑芬支付原告济南历下金宏法律服务所代理服务费27426元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告梁淑芬支付原告济南历下金宏法律服务所违约金（以27426元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2017年3月1日至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告济南历下金宏法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元减半收取690元，由原告济南历下金宏法律服务所负担345元，被告梁淑芬负担345元。保全费670元，由原告济南历下金宏法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1380元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李炳金二〇一七年六月五日书记员  王 艺