山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1617号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，住所地：稷山县稷峰西街。统一社会信用代码：91140824113869992K。 负责人：史彬，经理。 委托诉讼代理人：孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：稷山县天润物流有限公司，地址：翟店镇太郝村一级路收费站旁，统一社会信用代码：91140824678162425Q。 法定代表人：秦晓英，经理。 委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人稷山县天润物流有限公司（以下简称天润公司）财产保险合同纠纷一案，不服稷山县人民法院作出的（2020）晋0824民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人孙旺哲、被上诉人天润公司的委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：1.请求撤销（2020）晋0824民初373号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案车辆实际驾驶人段琳泽系实习期内驾驶机动车发生事故。一审法院认定保险公司条款为格式条款，认定本案属于理赔范围错误。本案发生时间为2018年6月1日，段琳泽的A2驾驶证实习期应至2018年6月8日，发生事故时尚处于实习期内。根据保险公司与天润物流签订的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第五项规定“实习期内驾驶公共汽车，营运客车或执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车造成的人身伤亡、财产损失费用，保险人不负责赔偿”。保险合同系双方真实意思表示，同时法律也明确规定，A2实习期内没有驾驶牵引挂车的资格，这种情形属于法律规定和保险合同约定的没有驾驶资格驾驶机动车的情形。同时《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条也明确规定：“机动车驾驶人在实习期内禁止牵引挂车上路”。因此本案的情形属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形，作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的情形。一审法院认定保险公司条款为格式条款显然错误。综上，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人天润公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人所说的实习期内免赔条款，根据山西省高级人民法院的案例，在实习期内对机动车驾驶人员所作的驾驶特种车辆的限制性规定，应当理解为仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述限制的范围之内。段琳泽是2010年11月22日取得驾驶证的。人民法院在面对投保人与保险人对案涉免责条款有不同的理解分歧时，应当认定该条款为保险公司提供的格式条款，作出有利于投保人的解释。 天润公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告为青Ｂ×××××号重型罐式货车垫付的车辆修理费、施救费等共计9061元；2、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年06月01日段琳泽驾驶原告天润公司名下的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车沿清大公路由西向东行驶,12时22分许行驶至清大公路2KM+200M(循化县清水乡大庄村）处时与对向行驶的马吉财驾驶的青Ｂ×××××号重型罐式货车会车时相刮擦，造成两车损坏的道路交通事故，该事故经青海省海东市循化县交警大队作出循公交认字（2018）第0601097号道路交通事故认定书，认定段琳泽负事故的全部责任；马吉财无责任。事故发生后，原告为施救案涉车辆支付施救费3000元，支付修理费6061元。经查晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险公司投保有交强险、商业第三者险、不计免赔险，保额为1172000元，事故发生在保险有效期内。 一审法院认为，原告名下的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险公司投保的交强险、商业第三者险、不计免赔险，是原、被告依据法律规定及在双方真实意思表示的基础上依法签订的保险合同，自合同成立时生效。合同生效后，投保人依约交纳了保险费，被告人保财险公司亦应按合同约定履行保险责任。本次事故发生在保险期间内，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。依据《道路交通事故安全法》第七十六条的规定，原告的车损应由被告人保财险公司在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车的商业三者险限额内赔偿原告车辆修理费6061元。事故发生后，原告为了施救晋Ｍ×××××重型半挂牵引车所产生的施救费3000元，不是原告自行扩大的损失，也应由被告晋Ｍ×××××重型半挂牵引车的商业三者险限额内赔偿原告。鉴于被告人保财险辩称，根据双方签订的机动车条款第8条第5款规定，实习期内发生事故不属于保险公司理赔范围，所以保险公司在商业险部分拒赔。一审法院认为，该条款为格式条款，从本案的实际情况来看，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车的驾驶员段琳泽不属于初次领取驾驶证的人员。而且，在其增驾实习期间内驾驶被告西安车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告人保财险公司的保险义务。亦根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和收益人的解释。”的规定，被告人保财险公司应在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车投保的商业三者险限额内赔偿原告天润公司9061元（修理费6061元+施救费3000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于本判决生效后五日内，在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车投保的商业三者险限额内赔偿原告稷山县天润物流有限公司9061元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：人保财险公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。关于人保财险称本案事故系实习期内发生，不属于保险公司理赔范围的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》实施条例第二十三条第二款、第三款之规定可看出：这两个条款所规定的内容应是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充规定，即首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期间内限制驾驶特种机动车的种类。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第十四条的规定，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。由此可见，上述交通安全法实施条例第三款对机动车驾驶人员在实习期内所作出的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员，则不在上述限制的范围之内。从本案实际情况来看，驾驶员段琳泽所持的A2驾驶本系申请增加准驾车型而申领的，其不属于初次领取驾驶证的人员，因此本案驾驶人员并没有违反法律行政法规中的禁止性规定。因人保财险公司与被保险人天润公司对保险合同条款有争议，且保险合同条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，应当对争议的格式条款做出有利于被保险人的解释，即案涉免责条款的适用，应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期内驾驶了限制驾驶的特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员，该条款不产生效力。人保财险公司称本案保险合同条款不是格式条款，但并未提供相关证据证明，故人保财险公司应当承担理赔责任，其上诉请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 杨晓英 审判员 程亚丽 二〇二〇年六月三日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋