广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终126号 上诉人（原审原告）：许建宁，男，1957年12月10日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：李玉贵，男，1958年6月20日出生，壮族，务农，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：吴凤，女，务农，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。系被上诉人李玉贵的妻子。 上诉人许建宁因与被上诉人李玉贵相邻关系纠纷一案，不服原审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2016）桂1402民初1236号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人许建宁、被上诉人李玉贵及其委托诉讼代理人吴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许建宁上诉请求：二审法院撤销原审江州区人民法院（2016）桂1402民初1236号民事判决，改判由被上诉人李玉贵自行拆除超过双方当事人协议约定的各自的用地范围修建的围墙和铁棚。事实和理由：许建宁与李玉贵的房屋相邻。相邻两房屋间有一条倒梯形宽度不等的小巷道。1991年前后，原崇左县左州乡土地管理所人员，到本屯测量许建宁的住房使用面积时，从许建宁屋前水泥地板外边、其厨房外，至李玉贵屋前角为终点拉直线，测量出两屋间的距离为0.9米（李玉贵的父亲李德民取得的《集体土地建设用地使用证》附图也标明两房屋距离0.9米）。测量房屋四至后，许建宁也予签字确认，但至今许建宁尚未领到《集体土地建设用地使用证》。1994年许建宁在屋后修建一座水泥砖结构的厨房，面积约50平方米。修建厨房前，为通车搬运建筑原材料进场施工，就把其旧厨房拆除。厨房建成后，许建宁又把通道两头用竹木围起作饲养家禽场地，至双方当事人发生纠纷前，李玉贵一直无异议。2016年2月17日，许建宁在原宅基地基础上推倒旧房重建。立柱当天，李玉贵以其父亲李德民取得的《集体土地建设用地使用证》确认相邻两房屋间的空地归其使用为由，阻拦许建宁建房，双方发生纠纷，许建宁要求左州镇、陇念村委领导等到纠纷现场处理，经左州镇、陇念村委领导组织双方当事人调解，2016年2月27日双方当事人达成调解协议，协议内容为：“经双方同意一致，纠纷小巷共有1.8米，按实际情况调查每人应享受各一半，李玉贵应享受小巷0.9米，许建宁应享受0.9米，现许建宁建房己用尽地，余下0.9米应是李玉贵享受，以后距离屋无小巷道，此协议任何人不得反悔，如有反悔后果自负。”签订协议后第二天，李玉贵便从其后伙房到前大屋角离通道0.9米宽的位置拉直线，直线超越过许建宁平分享有使用的0.9米空间面积，并用木板拦挡不准许建宁搬运水泥混凝土通过。2016年3月31日李玉贵按其拉直线的位置修建围墙，许建宁向本屯领导反映要求处理。村领导到纠纷现场处理，要求李玉贵与许建宁平分使用两房屋间的空地，李玉贵不同意。李玉贵新修建的围墙前后部分均占用原本应由许建宁使用的空间的土地 0.25米，其行为已违反协议的约定。请求二审法院作出公正裁判。 被上诉人李玉贵辩称，许建宁推倒旧房重建，占用通道建房，至今未取得《集体土地建设用地使用证》，应属于违章建房。双方当事人发生纠纷后，经左州镇政府、陇念村委等协调处理，双方当事人达成协议。许建宁建房已用尽双方协商平分的空地，余下的0.9米的空地应归李玉贵使用，李玉贵使用该空地，从后院伙房到前屋拉直线砌围墙，依法应受到法律保护。许建宁的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。 原审原告许建宁向原审法院起诉请求：1、判令被告李玉贵拆除超过协议约定修建的围墙和铁棚；2、判令被告李玉贵赔偿原告许建宁由此造成的经济损失3125元。 原审江州区人民法院认定事实：许建宁与李玉贵相邻而居。两屋间历史形成一条倒梯形宽度不等长约20余米的小巷道。2016年2月17日，许建宁将旧房拆除重建新房。同年2月23日，许建宁未经报建审批超出原旧房的面积扩建地基，同年2月25日立柱当天，许建宁与李玉贵发生纠纷。此后，经村干调解，2016年2月27日许建宁与李玉贵达成调解协议，协议内容为：经双方协商同意一致，纠纷小巷道共有1.8米，按实际情况调查每人应享受各一半，李玉贵应享受小巷0.9米，许建宁应享受0.9米，现在许建宁建房屋已用尽地，余下0.9米应是李玉贵享受。此后距离屋无小巷道。调解后第二天，李玉贵便从其伙房到前屋在0.9米范围内拉直线砌起一堵长约24.9米、宽约0.14米的围墙，并在前屋与围墙间通道上方建起长约10米的三角铁棚，用于饲养家禽，在该段下方建有一排水沟。许建宁也在其原先所挖地基上建起一层隔成四间的楼房，许建宁建房到倒置一楼天面时由于李玉贵所建铁棚的承重柱子挡住许建宁需要外飘的屋檐，导致楼房无法继续修建。许建宁以李玉贵砌的围墙超出上述协议约定的用地范围为由，请求江州区左州镇人民调解委员会进行调解，但由于双方分歧较大，调解未成功。现许建宁以李玉贵侵犯其合法权益为由，诉至原审法院。李玉贵对许建宁所提交的调解证明、相片、水泥和钢筋支出费用的票据均有异议，认为调解委员会的人员在其修建围墙后召集双方调解所用的测量方式与双方达成协议时所用的测量方式不一致，不能证明之前两房屋间空间的状况；认为相片仅能反映现状，但无相关数据；认为其建围墙没有侵害许建宁的权利，其不应承担赔偿许建宁的经济损失。原审法院认为，调解证明仅是事发后人民调解委员会组织双方当事人的调解过程，对于李玉贵建围墙的行为是否违约，原审法院结合查明的事实在下文再予论述。对于许建宁提供的相片，因系纠纷发生地现场的照片，与本案有关联性，原审法院予以采纳。对于许建宁提供的支出费用的票据，因许建宁未提供相关证据予以佐证，无法确定许建宁支出费用的真实性，原审法院不予采纳。许建宁对李玉贵提供的自制的纠纷地现场示意图有异议，认为李玉贵自制的示意图测量方式不准确。原审法院认为，该示意图仅能反映事发前的相邻房屋的布局状况，但并不能证明具体的通道、房屋间距，对该示意图，原审法院不予采纳。 另查明，许建宁建的房屋，尚未办理取得《农村集体土地使用证》，李玉贵持有的原崇左县土地管理局于1991年12月颁发的《农村集体土地使用证》，土地使用人为其父亲李德民，其父亲已逝世。 原审江州区人民法院审理认为，许建宁与李玉贵两家房屋间历史以来有一条倒梯形状不等距的小巷道，许建宁在拆除旧房，超出旧房使用面积重建新房前，并未得到相关行政职能管理部门规划审批同意。双方当事人发生纠纷后，经左州镇、陇念村委等干部调解，双方达成调解协议，协议认可两房屋间的小巷道宽1.8米，双方各使用空间的土地0.9米。但该调解协议书内容描述简单，且没有制作新房未建前小巷道如何测量定位的示意图，协议书中又表明，许建宁现建的新房已用尽分配使用的小巷道的空间空地0.9米宽度。人民调解委员会在李玉贵修建围墙后，经召集双方当事人调解不成功，出具的调解证明中确认小巷道宽1.8米的测量位置，是位于许建宁的新房右手边屋角和李玉贵面向路边旧房左手边屋角进来4.9米处，此处围墙距离李玉贵的房屋边确实宽度为1.2米左右。如按李玉贵提出的主张，即从其后院伙房的旧基脚直线过来测量该围墙又在0.9米的范围内。双方当事人达成的调解协议是在许建宁尚未建起新房前，人民调解委员会在李玉贵建围墙、许建宁建新房后，双方当事人发生用地争议后，再次组织当事人调解，出具的调解证明中所确定的1.8米测量宽度起点到终点位置与调解协议书中约定的许建宁现建新房已用尽分配的小巷道0.9米宽度的说法前后矛盾。对于调解证明中1.8米的测量起点和终点即从李玉贵的旧房边到其修建的围墙距离1.2米的说法，原审法院不予认可。相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求相对方提供便利或接受限制的权利，而相邻关系的主体，不管是公民还是法人都必须是相邻不动产的所有权人，对不动产享有合法权益。许建宁拆除旧房建新房，本应有利于生产生活，团结邻里的精神，许建宁超出原旧房使用面积扩建新房，在与李玉贵发生争议后，虽然，双方当事人达成了调解协议，但该调解协议的内容不规范明确，且由于许建宁在建成旧房后，其未办理取得《农村集体土地使用证》，其建新房时，也未向相关土地行政主管部门办理任何相关规划审批手续，许建宁对其主张的事实及请求没有提供相关的证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。对于许建宁的请求，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的的规定，判决：驳回原告许建宁的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告许建宁负担。 综合上诉和答辩意见，上诉人许建宁对原审江州区人民法院认定事实的异议：认定许建宁现建的房屋面积超过原宅基地面积错误，许建宁现建的房屋是在原宅基地的基础上建的。被上诉人李玉贵对原审江州区人民法院认定事实无异议。 本院二审期间，上诉人许建宁围绕上诉请求提交的证据有：1、照片一张，证明李玉贵建围墙超过原双方约定的各自的用地范围面积，当时，村委干部去阻止李玉贵建围墙，但李玉贵不听，强行建围墙；2、自制的相邻房屋及周边通道、小巷空地的图纸一张，证明当事人相邻房屋及周边通道、小巷空地状况；3、李炳能等5人出具的证明一张，证明许建宁的房屋边留有1.5米宽的通道，李玉贵的房屋边没有通道。被上诉人李玉贵对其提出的辩解意见没有提交新证据。 本院组织被上诉人李玉贵对上诉人许建宁提交的证据进行质证，被上诉人李玉贵的质证意见：对证据的真实性不予认可，不能证明许建宁主张的待证事实。 本院对上诉人许建宁提交证据的认证意见：证据1许建宁主张是其尚未建房、李玉贵尚未建围墙之前拍照，因该照片仅能反映两相邻房屋之间空地的一角，不能全面反映出两相邻房屋之间空地的状况，且不能确认李玉贵现建的围墙之处，就是许建宁在照片上指认的地方，也不能证明李玉贵建的围墙超过原双方约定的各自的用地范围面积。证据2因是许建宁自制，没有相关土地行政主管部门绘制确认，李玉贵也不予认可，不能证明当事人相邻房屋及周边通道、小巷空地距离等状况。证据3因证人未出庭接受质询，是否是李炳能等5人的证言不能确认，不能证明许建宁主张的待证事实。本院对许建宁提交的证据不予采信。 对上诉人许建宁二审争议的事实，本院分析与认定如下：原审庭审调查中，许建宁主张其旧房屋与李玉贵的房屋间尚有呈梯形的小巷，其旧房与李玉贵的房屋没有贴近，还有1米多宽的空间。二审中，许建宁主张其现建的房屋是在原宅基地的基础上建，与原审的主张不符，且其未能提供证据证明，故对其争议事实的主张，本院不予采纳。 综上分析，原审江州区人民法院认定事实属实，本院予以确认。 本院综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：被上诉人李玉贵在相邻两房屋间建的围墙及搭建的铁棚是否妨碍上诉人许建宁的相邻权，上诉人许建宁请求被上诉人李玉贵拆除在相邻两房屋间建的围墙及搭建的铁棚是否有事实和法律依据。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 农村集体土地依法归村集体所有。属于违章建筑的，应由土地行政主管处理。双方当事人因相邻关系发生纠纷后，经左州镇陇念村委干部组织双方调解，2016年2月27日许建宁与李玉贵达成调解协议，因该调解协议约定的各自使用的空地属于陇念屯村集体的土地，该协议应经陇念屯村集体确认后才生效，双方当事人在调解协议未经陇念屯村集体确认，就按协议执行，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。故许建宁未经土地行政主管审批同意，在原旧房宅基地的基础上扩建新房，李玉贵按双方达成的调解协议建围墙，均属违章建筑。李玉贵建围墙后，许建宁扩建房屋至围墙边，其应对其违章建筑的行为自行承担民事法律责任。许建宁以李玉贵建围墙及搭建的铁棚妨碍其相邻权，请求人民法院判令李玉贵予以拆除，因该请求涉及双方违章建筑以及土地使用权的争议，不应由人民法院审理。故其请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人许建宁的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定部分事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人许建宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一七年六月二十七日 书记员  隆丽明 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。