广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初2246号原告胡永波，男，1986年10月19日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县，委托代理人贺青玲，深圳市龙华新区民治办事处法律工作者，由深圳市龙华新区法律援助服务中心指派。被告深圳市瑞宝华物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区天福路东桥和路南骏泰豪商务中心（福洪大厦）12层B区1201室，组织机构代码078968329。法定代表人张培玲，该公司总经理。委托代理人肖红亮，广东深明德律师事务所律师。被告陈宏胜，男，1972年12月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区，委托代理人梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托代理人卓炜，广东国晖律师事务所实习律师。被告深国际全程物流（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大��7028号时代科技大厦1008，组织机构代码723044701。法定代表人刘军，该公司董事长。委托代理人赵永强，男，系深国际全程物流（深圳）有限公司工作人员。委托代理人赖建东，男，系深国际全程物流（深圳）有限公司工作人员。原告胡永波与被告深圳市瑞宝华物流有限公司（以下简称“瑞宝华公司”）、陈宏胜、深国际全程物流（深圳）有限公司（以下简称“深国际物流公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡永波及其委托代理人贺青玲、被告瑞宝华公司的委托代理人肖红亮、被告陈宏胜的委托代理人梁伟东、卓炜、被告深国际物流公司的委托代理人赵永强、赖建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2010年6月1日起一直受雇于陈宏胜从事沃尔玛等多家企业的监控设备安装，每次完工结算后，陈宏胜均以姚利红名义、施工费用途转账给原告。2015年9月1日，陈宏胜通知原告和同事李伟去深国际物流公司在深圳龙华××街道××物流××号仓的仓库安装监控。2015年9月29日下午5点20分许，原告在华南物流××楼××区的脚手架上安装摄像头的护罩时，脚手架被同在3号仓工作的瑞宝华公司的员工驾驶的铲车撞倒，原告从空中跌落摔伤致左桡骨小头粉碎性骨折、左腕舟状骨骨折、左腕部桡神经损伤。在深圳市龙华新区人民医院、深圳平乐骨伤科医院住院治疗，住院23天，陪护一人。医嘱建议半月、1月、2月、半年后复查。司法鉴定原告的伤残等级为九级。原告自2004年12月6日起一直在深圳居住，且有稳定的收入。另原告需扶养女儿和母亲。瑞宝华公司的员工在执行职务时造成原告损害，应由瑞宝华公司承担���偿责任。陈宏胜是原告的雇主，应承担赔偿责任。被告深国际物流公司未尽安全保障义务，应承担补充清偿责任。请求法院依法判令：1、被告瑞宝华公司赔偿原告278,574.84元（住院伙食补助费2,300元、营养费3,000元、误工费7,067元、护理费1,556元、残疾赔偿金163,792元、精神损害抚慰金20,000元、被扶养人生活费76,459.84元、交通费1,000元、后续治疗费1,600元、鉴定费1,800元）；2、被告陈宏胜对上述赔偿款项承担相应的赔偿责任；3、被告深国际物流公司对上述赔偿款项承担相应的补充责任；4、被告承担诉讼费用。在本案庭审过程中，原告对其诉请的赔偿数额进行变更，主张按2016年人身损害标准的十级伤残进行计算，即：误工费变更为8,441元，护理费变更为3,969元，残疾赔偿金变更为89,266.6元，伙食补助费变更为2,300元，精神损害抚慰金变更为10,000元，医疗费为1,600元，交通费仍为1,000元，营养费变更为10,000元，鉴定费变更为3,000元，被扶养人生活费变更为42,876元，赔偿总额变更为165,452元。被告瑞宝华公司答辩称，根据原告的陈述及证人证言，原告受雇于恩昌电子有限公司，如果原告与该公司有事实劳动关系，原告应申请工伤认定，享受工伤保险待遇；原告没有高空作业资质，属于违法高空作业，对其受伤有明显过错。监控设备的安装属于安防工程，原告不具有安装资质。原告在高空作业时没有佩带安全防护用具，且地面未放置警示标示，未安排专人看护，是事故发生的主要原因。陈宏胜与原告之间是个人劳务关系，陈宏胜未向原告提供必需的劳动保护装备，陈宏胜应对原告的受伤负主要责任。原告计算的赔偿标准及金额没有事实依据，不符合法律规定。被告陈宏胜答辩称，对于原告的受伤行为，陈宏胜深表同情。���告的受伤主要是由瑞宝华公司造成的，瑞宝华公司应承担主要赔偿责任。原告与陈宏胜之间是承揽关系，不是雇佣关系，陈宏胜对原告的受伤不承担责任。被告深国际物流公司答辩称，原告受伤场所与深国际物流公司没有直接法律关系，该场所不是深国际物流公司所有。没有证据证明深国际物流公司在本案中需要承担法律责任。经审理查明，2015年9月29日下午5时14分左右，原告胡永波在深圳市龙华××街道××物流××楼××区安装摄像头的护罩时，因叉车撞倒脚手架，原告从约四米高的脚手架上跌落受伤。原告受伤后先被送往深圳市龙华新区人民医院就诊，后至北大深圳医院就诊，于2015年9月30日至深圳平乐骨伤科医院住院治疗，2015年10月23日出院，住院23天。出院诊断为：1、左桡骨小头粉碎性骨折；2、左腕舟状骨骨折；3、左腕部桡神经损伤；4、××病毒携带者。出院医嘱为：1、伤肢继续支具外固定；2、出院带药……；4、加强伤肢功能锻炼；5、半月、1月、2月、半年后复查，不适随诊。被告瑞宝华公司、陈宏胜支付了原告住院期间的医疗费，其中，瑞宝华公司支付了115,57.2元，陈宏胜支付了16,413.8元。原告主张其出院后因复查另花费医疗费1,600元，但仅向本院提交了715.88元的票据。2016年7月28日，广东南天司法鉴定所出具粤南【2016】医鉴字第214号《司法鉴定意见书》，鉴定胡永波的伤残等级为拾级。原告花费了鉴定费3,000元。事故发生后，瑞宝华公司另向原告支付了5,000元，陈宏胜另向原告支付了7,000元。另查明，胡永波是农村居民。在本次事故发生前，已在深圳居住满一年。原告主张其是从事建筑安装职业的，向本院提交了原告2014年1月至2015年9月期间的中国建设银行明细表。银行交易明细显示上述期间内，原告的账户不定时不定额有施工费项目入账。胡雨铮是胡永波的女儿，2014年12月4日出生，曾金贞是胡永波的母亲，1964年2月14日出生，有四个扶养人。原告主张其与陈宏胜是雇佣关系，陈宏胜则主张双方是承揽关系。原告在本案庭审中确认，陈宏胜要求其限期内将项目完成，不是由陈宏胜向其发工资，而是直接把项目款给原告，款项是项目完成之后一次性付款，安装摄像头的脚手架是原告租的。被告陈宏胜确认其是安装摄像头的承包方，其将涉案项目分包给原告。被告瑞宝华公司确认事发时驾驶叉车的司机是其工作人员。以上事实，有原、被告的当庭陈述、病历、出院记录、医疗费票据、内地居民信息采集表、中国建设银行个人活期明细、户口本、出生医学证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收据、视频资料等证据在卷证实，并经庭���举证、质证，可以认定。本院认为，公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。本案争议焦点为原告的损失应由谁承担？本案中，原告的受伤是由瑞宝华公司的工作人员在工作时直接导致的，瑞宝华公司应对原告的受伤承担赔偿责任。原告主张其与陈宏胜是雇佣关系，但根据原告在庭审中的陈述以及陈伟的证言，可以看出原告与陈宏胜之间是根据项目的完成情况来支付费用，而不是以定期发放工资的形式支付费用，施工过程中原告自备设备，自请工作人员，因此，原告完成工作具有独立性，原告与陈宏胜之间应为承揽关系。但由于原告作为个人，并不具备安装摄像头的资质，故陈宏胜对选任有过失，也应当承担相应的赔偿责任，本院酌定陈宏胜承担30%。同时，原告在约四米高的脚手架上工作时，未佩戴安全装置，也未在脚手架边放置警示标识���应对其受伤承担一定的责任。根据本院查明的事实，本院酌定原告自行承担10%，瑞宝华公司承担90%，陈宏胜需承担的部分在与瑞宝华公司重叠的部分内承担连带责任。原告诉请深国际物流公司承担责任，没有事实依据，本院不予支持。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，参照广东省2016年度人身损害赔偿标准，原告的损失数额为：1、医疗费28,686.88元。原告住院期间的医疗费27,971元，瑞宝华公司支付了11,557.2元，陈宏胜支付了16,413.8元。原告主张其出院后因复查另花费医疗费1,600元，但仅提交了715.88元的票据。2、误工费8,441元。原告主张误工时间50天，自受伤之日至定残前一日，三被告对此均无异议，本院予以确认。原告提交的证据可以证实其受伤前从事建筑安装业，误工费应为8,441元（61,621元/年÷365天��50天）。3、护理费3,969元。原告住院23天，按照一审法庭辩论终结时的上一年度居民服务业在岗职工年平均工资的标准计算，应为3,969元（62,987元/年÷365天/年×23天）。4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）132,142.6元。胡永波虽为农村户口，但发生事故时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，故按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金为89,266.6元（44,633.3元/年×20年×10%）。被扶养人胡雨铮（原告女儿），计算18年，有两个扶养人。被扶养人曾金贞（原告母亲），计算20年，有四个扶养人。依照原告的身份状况，计算被扶养人生活费为45,302.88元（32,359.2元/年×18年×10%÷2+32,359.2元/年×20年×10%÷4），原告诉请42,876元，本院予以支持。5、交通费500元。因原告确有住院治疗的情况，本院酌定500元。6、住院伙食补助��2,300元。原告住院23天，每天100元。7、精神损害抚慰金10,000元。原告伤残等级为十级。8、鉴定费3,000元。凭票据。原告未能提供医疗机构的出具的“加强营养”的医嘱，诉请营养费，本院不予支持。上述损失合计人民币189,039.48元，瑞宝华公司承担90%应为170,135.53元，陈宏胜承担30%应为56,711.84元。扣除两被告已支付的部分，瑞宝华公司还应承担130,164.53元（170,135.53元-27,971元-5,000元-7,000元）。陈宏胜应在33,298.04元（56,711.84元-16,413.8元-7,000元）范围内与瑞宝华公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市瑞宝华物流有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡永波各项损失共计人民币130,164.53元；二、被告陈宏胜在上述深圳市瑞宝华物流有限公司应承担的债务的33,298.04元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告胡永波的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892元，因原告变更诉讼请求，案件受理费变更为人民币1,327元，由原告胡永波承担283元，由被告深圳市瑞宝华物流有限公司承担831元，被告陈宏胜承担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 薛  玮  玮���民陪审员白青霞人民陪审员 李  淑  敏二〇一七年六月一日书 记 员 廖芳瑶(兼)书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民���和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。