福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终366号上诉人（原审被告）：陈永镇，男，1970年6月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。负责人：邱吉晨，该分行行长。委托诉讼代理人：卢朝民，男，系该分行职员。原审被告：陈工厂，男，1976年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：陈红连，女，1976年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人陈永镇因与被上诉人中国银行股份有限公司泉州分行（下称中行泉州分行）、原审被告陈工厂、陈红连信用卡纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈永镇、被上诉人中行泉州分行的委托诉讼代理人卢朝民到庭参加诉讼，原审被告陈工厂、陈红连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永镇上诉请求：请求撤销（2016）闽0503民初3074号民事判决，并将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院送达不合法。根据民事诉讼法规定，送达可采用直接送达、邮寄送达、留置送达及公告送达，但陈永镇并未收到一审法院以直接送达或邮寄送达等方式送达的应诉材料及开庭传票，而是事后得知系采取公告方式送达，故陈永镇认为一审法院送达未穷尽直接送达、邮寄送达即采取公告送达，造成其对本案一无所知，剥夺了其的抗辩权利；二、一审法院遗漏判决，应发回重审。根据中行泉州分行提供的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》可知，双方约定分期付款期数为36期，付款期限应至2017年12月24日止，付款期限至今未届满，而一审法院未向中行泉州分行释明解除合同，且在未判决解除合同的情况下判决陈工厂、陈红连一次性支付全部欠款及陈永镇承担连带清偿责任，违反约定及法律规定；三、一审法院认定陈永镇自动放弃以借款人陈工厂自己提供了物的担保为由，而应对陈工厂的全部债务承担不附带任何条件的连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。中行泉州分行辩称，一、陈永镇主张一审法院送达不合法没有事实依据，因有其签名确认的送达地址确认书，故不存在一审法院送达不合法的事实；二、虽《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》约定分期期数为36期，期限尚未届满，但根据该合同附件一第四条第二款第二项的规定，中行泉州分行有权宣布合同项下的所有欠款全部提前到期；三、陈永镇与中行泉州分行签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》第四条明确约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，所以陈永镇的第三点上诉理由不能成立。陈工厂、陈红连未作陈述。中行泉州分行向一审法院起诉请求：1.陈工厂偿还信用卡透支款本金244796.52元（含未到期本金169884元）及相应利息、费用（利息、费用按双方签订的贷款合同约定计至实际还款之日止，暂计至2016年3月27日，利息为5874.78元，费用为10718.06元）；2.陈红连对陈工厂上述第一项债务承担共同还款责任；3.中行泉州分行对陈工厂提供的抵押物，即透支信用卡购置的闽Ｃ×××××号汽车享有优先受偿权；4.陈永镇对陈工厂上述第一项债务承担连带清偿责任；5.陈工厂、陈红连、陈永镇负担本案公告费260元。一审诉讼过程中，中行泉州分行变更第一项诉讼请求为：陈工厂偿还信用卡透支款本金244414.26元及相应利息、费用（利息、费用按双方签订的贷款合同约定计至实际还款之日止，暂计至2016年11月9日，利息为11640.96元，费用为10718.06元）。中行泉州分行在一审庭审中明确费用是指滞纳金。一审法院经审理查明的事实与中行泉州分行诉称的一致。一审法院另查明，中行泉州分行与陈工厂签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元。陈工厂、陈红连系夫妻，双方于1998年12月31日办理结婚登记。陈红连分别作为共同借款人、共同抵押人在上述《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》上签名捺印。诉争车辆即闽Ｃ×××××小型轿车，已于2015年1月26日办理抵押登记。借款后，陈工厂未按时足额还款，中行泉州分行起诉后，陈工厂偿还透支本金382.26元，截至2016年11月9日，尚欠中行泉州分行透支本金244414.26元、利息11640.96元、费用10718.06元。中行泉州分行催讨未果，遂诉至一审法院，为本案支出公告费260元。一审法院认为，中行泉州分行与陈工厂、陈红连签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，与陈永镇签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。中行泉州分行与陈工厂之间的信用卡合同关系，依法成立有效。陈工厂向中行泉州分行申办信用卡，并接受中行泉州分行提供的金融信用服务，同时负有遵守领用合约的义务；陈工厂在使用该卡过程中透支，且未及时还款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。中行泉州分行要求其偿还所欠的透支本金、利息及费用，合理合法，应予支持。因《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》约定陈工厂未按时足额还款，应承担由此而使中行泉州分行产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用等），故对中行泉州分行要求陈工厂承担本案公告费260元的诉求，予以支持。陈工厂以所办的信用卡购车分期付款，将所购车辆作为抵押物抵押担保分期付款的本息及费用，陈红连作为共有权人亦在相应合同上签名确认，并已办理抵押登记，该抵押合法有效。若陈工厂未能履行上述还款义务，中行泉州分行有权依照法律的规定以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。本案债务发生于陈工厂、陈红连夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，对中行泉州分行要求陈红连共同偿付本案借款本息及费用的诉求，予以支持。陈永镇自愿为陈工厂的上述债务提供连带保证担保，意思表示真实，其保证方式、期限、范围明确，保证合法有效。中行泉州分行在保证期限内向陈永镇主张权利，合理合法，应予支持。陈永镇在承担保证责任后，有权向陈工厂、陈红连追偿。陈工厂、陈红连、陈永镇经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈工厂、陈红连应于本判决生效之日起十日内向中行泉州分行偿还信用卡透支本金244414.26元、利息11640.96元、费用10718.06元，并支付自2016年11月10日起至款项还清之日止按《信用卡领用合约》约定计算的利息、费用；二、陈工厂、陈红连应于本判决生效之日起十日内向中行泉州分行支付公告费260元；三、若陈工厂、陈红连未能履行上述还款义务，中行泉州分行有权依照法律的规定，以陈工厂、陈红连提供的抵押物即车牌号为闽Ｃ×××××小型轿车折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；四、陈永镇对陈工厂、陈红连的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向陈工厂、陈红连追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元，由陈工厂、陈红连、陈永镇负担。二审期间，上诉人陈永镇、原审被告陈工厂、陈红连均未提交新的证据。被上诉人中行泉州分行在二审期间当庭向本院提交送达地址确认书一份，证明陈永镇向中行泉州分行确认的送达地址为晋江市东石镇龙下村龙华西路38号。上诉人陈永镇质证称，对该份证据的真实性无异议，但该地址实际是村长家的地址，因其离婚后10年间经常在外，身份证上的地址实际已出租给他人居住，故就把村长家的地址确认为其向中行泉州分行出具的送达地址确认书上的地址。原审被告陈工厂、陈红连未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。对中行泉州分行提供的该份送达地址确认书，陈永镇并无异议，本院对其真实性予以确认。对于一审查明的事实，上诉人陈永镇、被上诉人中行泉州分行均无异议，本院予以确认。二审当事人争议焦点为：一、一审法院送达程序是否合法？二、陈永镇是否应对诉争债务承担连带清偿责任？本院认为，关于争议焦点一，一审法院受理本案后将起诉状等应诉材料邮寄给陈永镇的地址系陈永镇身份证上的合法地址，虽然二审中中行泉州分行当庭提供一份由陈永镇签名确认的送达地址确认书，上面体现的地址与陈永镇身份证上的地址不一致，但陈永镇也自认该确认地址实际是其所在村村长家的地址，且陈永镇在其上诉状中所列的地址亦为其身份证上的地址，本院根据该地址通知其到庭参加诉讼，陈永镇亦到庭参加诉讼，可见，陈永镇对其身份证上的地址亦是认可的，一审法院按陈永镇身份证上的地址向陈永镇邮寄送达未果，公告送达相关应诉材料，并无不当，故陈永镇关于一审法院送达不合法的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，虽然合同约定分期付款期限尚未到期，但因陈工厂未依约偿还透支本金、利息等费用，出现违约情形，中行泉州分行有权根据其与陈工厂、陈红连签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》附件一《信用卡“汽车专向分期付款”（本车抵押类）通用条款》第四条第二款的约定及中行泉州分行与陈永镇签订的《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》第四条的约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”的约定，宣布该合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求陈工厂、陈红连赔偿因违约给其造成的损失，并有权要求陈永镇无条件承担相应的保证责任，故陈永镇的相应上诉主张，于法无据，本院不予采纳。关于收取滞纳金的问题，中行泉州分行在一审庭审中明确表示其诉求的费用是指滞纳金，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故本案中，中行泉州分行主张的2017年1月1日起的滞纳金，缺乏依据，不予支持；2017年1月1日前的部分符合合同约定及央行的规定，陈工厂、陈红连应按约支付。上诉人对此亦应承担连带清偿责任。综上所述，一审判决系2016年11月15日作出，当时中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》还未开始施行。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。现因中国人民银行自2017年1月1日起正式取消滞纳金，故本院对一审法院关于滞纳金部分的相应判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初3074号民事判决第二项；二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初3074号民事判决第一项、第三项、第四项；三、陈工厂、陈红连应于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司泉州分行偿还信用卡透支本金244414.26元、利息11640.96元，滞纳金10718.06元，并应支付自2016年11月10日起至款项还清之日止的利息及自2016年11月10日起至2016年12月31日止的滞纳金（利息、滞纳金按《信用卡领用合约》约定计算）；四、若陈工厂、陈红连未能履行上述还款义务，中国银行股份有限公司泉州分行有权依照法律的规定，以陈工厂、陈红连提供的抵押物即车牌号为闽Ｃ×××××小型轿车折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；五、陈永镇对陈工厂、陈红连的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向陈工厂、陈红连追偿；六、驳回中国银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元，由陈工厂、陈红连、陈永镇负担。二审案件受理费5305元，由陈永镇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小燕代理审判员  黄德福代理审判员  黄志兴二〇一七年六月二十二日书 记 员  倪洁瑜速 录 员  周阳佳一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。