重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3589号原告:饶光伦，男，1964年10月14日出生，住重庆市大足区。被告:饶义，男，1970年8月18日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。被告：胡光富，男，1956年5月16日出生，住重庆市大足区。原告饶光伦与被告饶义、胡光富民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告饶光伦、被告饶义及其特别授权委托诉讼代理人陈圣伦、被告胡光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶光伦向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告归还借款本金300000元并支付利息（利息以借款本金300000元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至本金还清时止）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年10月，因经营煤炭生意资金周转困难，饶义向原告借款共计300000元。借款后饶义按约支付了利息。之后，饶义因资金困难未能归还借款本金，经原告与二被告协商，2015年11月27日，饶义重新向原告出具借条1张，胡光富作为保证人在借条上签字。后原告多次催收未果，遂来法院起诉。因胡光富作为连带责任保证人，原告要求其共同承担还款责任。被告饶义辩称，其承认原告主张的其向原告借款300000元的事实，但提出其儿媳郑某某于2015年3月30日通过银行转账向原告账户支付400000元，已归还全部借款本金300000元，因郑某某未告知其还款情况，在原告要求下，其于2015年11月27日重新向原告出具本案借条1张。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡光富的答辩意见与被告饶义的一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条1张、银行客户付款回单2张、银行取款业务回单5张、出庭证人郑某某的证言等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：1.对原告举示的借条1张、银行客户付款回单2张，拟证明在2014年10月，饶义向原告借款300000元的事实。饶义、胡光富对其真实性无异议，但认为原告仅向饶义支付借款本金289000元，本案借款本金为289000元。原告陈述，其在转账后3日左右另提供现金11000元，饶义遂向其出具借条1张。因二被告答辩时已认可饶义向原告借款300000元的事实、饶义于2015年11月27日重新出具的借条载明的本金亦为300000元以及以现金方式提供小额借款符合一般交易习惯，本院对前述证据予以采信，认定本案借款本金为300000元。同时，鉴于二被告答辩时认可借款本金300000元系2014年10月份出借，结合原告陈述的出借现金在银行转款后3日左右，原告出借现金11000元的时间为2014年10月31日的盖然性更大，故本院认定，原告出借现金11000元的时间为2014年10月31日。2.对饶义举示的银行取款业务回单4张，拟证明其先后于2014年11月27日、2015年3月6日、2015年3月27日、2015年4月28日向原告各归还借款本金11000元，共计44000元。原告对前述证据的真实性无异议，但提出借款时原告和饶义约定了月利率3%、按月付息，因饶义每月均逾期付息，故每月多收利息2000元，饶义所述的前述款项均系利息。饶义在支付了前述款项后，于2015年11月27日出具的借条载明的本金仍为300000元，以及饶义支付前述款项符合按月付息的特点，可知饶义支付的前述款项并非归还借款本金而是支付利息的盖然性更大，故饶义举示的前述证据不能到达其证明目的，本院认定，饶义支付的44000元为利息。同时，结合原告支付借款的时间即2014年10月末，饶义于2014年11月27日、2015年3月27日、2015年4月28日支付利息并未逾期，故原告提出月利率3%，饶义每月均逾期付息，每月多收利息2000元的事实并不成立，利息利率并非月利率3%。3.对饶义举示的银行取款业务回单1张、出庭证人郑某某的证言，拟证明其儿媳郑某某于2015年3月30日向原告转款400000元，用于归还本案借款，因郑某某未告知其还款情况，在原告要求下，其于2015年11月27日重新向原告出具本案借条1张。原告提出，为帮助其在银行工作的女儿完成揽储任务，其于2015年3月30日向饶义借款400000元，但其已经归还该笔借款，故前述证据不能达到饶义的证明目的。证人郑某某当庭陈述，转账使用的银行卡系饶义交由其一直使用，其除了于2015年3月30日向原告转款400000元外，从未向原告转款。但饶义提交的2015年3月27日、2015年4月28日的银行取款业务回单显示，该两笔转款的转出账号与2015年3月30日郑某某转款的转出账号一致，郑某某的陈述与之不符。同时结合郑某某与饶义系亲属关系，家庭成员之间因对外偿债的大额经济支出不互相告知，不符合日常生活法则，故郑某某的证言真实性存疑，对该证言本院不予采信。对于2015年3月30日的银行取款业务回单1张，其载明的金额为400000元，而本案借条载明的金额为300000元，两者金额相差较大。同时，银行取款业务回单载明的转款时间为2015年3月30日，而本案借条出具于2015年11月27日，说明饶义向原告转款400000元大半年后又向原告出具了300000元的借条，不但饶义对此所作的解释没有证据支持，而且不符合日常生活法则，故该银行取款业务回单为原告和饶义其他经济往来的盖然性更大，故对该证据本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，饶义向原告借款300000元，并约定了利息。原告通过银行先后于2014年10月27日、2014年10月28日向饶义账户转款200000元、89000元，后又于2014年10月31日向饶义提供现金11000元，饶义遂向原告出具借条1张。之后，饶义通过银行先后于2014年11月27日、2015年3月6日、2015年3月27日、2015年4月28日向原告各支付利息11000元，共计44000元。后饶义因资金困难，经原告催收后未能及时还款，2015年11月27日，饶义重新向原告出具借条1张，载明：“今借到饶光伦现金叁拾万元正（300000.00元）”。胡光富作为保证人在借条上签字。后原告多次催收未果，遂来法院起诉。另查明，经原告申请，本院依法查封了胡光富名下房屋一套。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。饶义向原告借款300000元，原告按约向饶义提供借款本金300000元，原告和饶义之间的民间借贷关系成立并生效，依法受法律保护。因借贷双方未约定还款期限，经原告多次催收，饶义至今仍未归还全部借款，故原告有权要求饶义归还借款本金。同时，根据已查明事实，饶义于2014年11月27日支付了利息11000元，结合借款本金实际出借时间，该笔利息的年利率明显超过了年利率36%,即原告于2014年10月27日出借的本金200000元，截至2014年11月27日按年利率36%计算利息为6200元；原告于2014年10月28日出借的本金89000元，截至2014年11月27日按年利率36%计算利息为2670元；原告于2014年10月31日出借的本金11000元，截至2014年11月27日按年利率36%计算利息为308元，故截至2014年11月27日利息按年利率36%计算共计为6200元+2670元+308元=9178元，饶义已支付的超过年利率36%部分的利息为11000元-9178元=1822元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，饶义已支付的超过年利率36%部分的利息1822元应抵扣借款本金，故饶义尚欠原告借款本金300000元-1822元=298178元。对于原告要求饶义从2016年1月1日起支付利息的诉讼请求。虽然借款时原告和饶义约定了利息，但是原告和饶义于2015年11月27日对双方权利义务进行了变更，并由饶义重新出具在案的借条1张。该借条显示，双方并未就之后的利息作出约定，同时，亦无在案证据证明，该借条出具后饶义仍支付过利息。因此，原告未举示充分证据证明，原告和饶义就2015年11月27日之后的利息作出过约定，故其应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求胡光富共同承担还款责任的问题。因原告和胡光富未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，胡光富应承担连带保证责任。同时又因原告和胡光富未约定保证期间，且借条未约定的还款时间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告要求胡光富承担连带保证责任未超过保证期间，故胡光富应对上述债务承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告饶义于本判决生效后十日内向原告饶光伦归还借款本金298178元；二、被告胡光富对本判决上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告饶义追偿；三、驳回原告饶光伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由原告饶光伦负担14元，由被告饶义、胡光富共同负担4906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 钟 骁二〇一七年六月二十七日书 记 员 周正义