四川省三台县人民法���民 事 判 决 书(2017)川0722民初1926号原告：杨洲，男，汉族，住三台县潼川镇。委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县北坝镇。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。原告扬洲与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告扬州及其委托诉讼代理人廖绪伟，被告德成置业公司之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程进度款502286.5元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与德成置业公司于2016年12月16日签订了三台时代外滩6、7、8号楼楼层装饰装修工程施工合同。其后原告按照合同约定进场施工，双方于2017年4月14日进行了首次结算，但被告至今分文未付。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。德成置业公司辩称，按照合同约定并未达到付款条件和时间，我方的单位（分项）工程结算审核表确认的施工金额为502286.50元，仅仅是对进度的确认，不构成付款的意思表示；杨洲为个人，不具有施工资质，双方所签订的合同应属无效，不享有优先受偿权，按照合约并未达到付全款的条件。诉讼费请求法院酌情判决。原告为证明其的主张，提供如下证据材料：原告的身份证复印件、被告的工商信息、《三台时代外滩住宅楼楼层装饰装修工程施工合同》、附件《时代外滩公共前室装修固定综合单价组成表》、电梯前室及过道示意图6张、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”1份，证明双方的主体资格、双方签订的合同内容、原告现完成的工程量情况。被告对上述证据真实性予以认可，但认为原告不具备施工主体资格，因此合同无效。工程结算审核表上所载明的已完工程量属实，但是并非竣工验收，不是付款的意思表示。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在���佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，德成置业公司（甲方）与杨洲（乙方）就三台时代外滩6、7、8号楼签订了《三台时代外滩住宅楼楼层装饰装修工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、承包方式、单价、价款、工程工期、双方权利义务、工程验收等进行了约定。合同第2条2.1载明：“承包范围：时代外滩6、7、8号楼共计4个单元楼层公共前室装饰装修工程，施工地面面积约4000平米”；2.2载明：“承包方式：包工、包料、包质量、包检测费、包工期等固定综合单价包干。具体综合固定单价：地面铺砖120.94元每平方米，天棚吊顶53.88元每平方米，踢脚线16.73元每延米，电梯门套1013.01元每个，综合固定单价详见附件”；2.3载明：“工程暂估总价为900000.00元，大写人民币玖拾万元整。工程最终总价款为各分项工程实际收方结算的总和下浮5%作为最后结算总价款；天棚吊顶、地面铺砖收方规则为实际制作安装的水平投影面积，以平方米为单位；踢脚线以实际安装的延长米计算，以延米为单位；电梯门套以自然个数为单位”。合同第3条3.1载明：“工期：各标段开工之日起45日历天，包括节假日、下雨（不含暴雨）气候影响等”。合同第11条11.1.1载明：“本工程无预付款，为全垫支工程…双方经结算工程价款确认无异议后，甲方一次性支付工程结算总价款的97%，如果甲方暂不能支付，则甲方按照应付未付款的1%（每月）向乙方支付财务费用至付清应付款为止，但最迟时间不得超过2017年12月30日。余款做工程质保金”。后杨洲进场施工。2017年4月14日，德成置业公司（甲方）与杨洲就其已完成工程进行了结算审核，双方在“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章予以了确认，该审核表上载明：工程名称楼层公共部分装修装饰工程单位（分项）工程名称6、7、8号楼施工单位杨洲报审总造价75.63万元吊顶20.88万元（已经完成），贴地砖48.25万元（完成85%），踢脚线6.5万元（完成60%），上述审核金额为502286.50元。另查明：时代外滩工程项目现未经综合整体验收。上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述、营业执照、《三台时代外滩住宅楼楼层装饰装修工程施工合同》、8栋（3-30层）电梯前室及过道吊顶示意图、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方对原告进场施工，已完成工程量的工程款金额的事实均不持异议，本院予以确认。德成置业公司愿意按照���时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上确认的已完成工程量造价金额支付已完成工程量的工程款，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方争议的焦点是：1.原告是否具有相关资质，双方签订的装饰装修工程施工合同是否有效；2、原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：1、关于原告是否具有相关资质，双方签订的装饰装修工程合同是否有效的问题。本案中，原告杨洲与被告德成置业公司签订了《三台时代外滩住宅楼楼层装饰装修工程施工合同》。杨洲未提供证据证实其具有从事装饰装修施工相应资质的证据，应承担举证不能的不利后果，《三台时代外滩住宅楼楼层装饰装修工程施工合同》虽属双方真实意思表示，但不符合“承包建筑工程的单位应持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，该合同属无效合同。2、关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。杨洲承建的装饰装修工程，虽然合同无效，但基于对实际施工人合法��益应得到有效保障的立法精神，参照《四川省高级人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持”，无效合同中涉及的建设工程价款仍应享有优先受偿权，对杨洲要求确认对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业公司认为时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条之规定，判决如下：一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向杨洲支付装饰装修工程价款502286.5元；二、杨洲对第一项所列款项，就其于2016年12月16日与三台县德成置业有限公司签订的《三台时代外滩住宅楼楼层装饰装修工程施工合同》中约定，且由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17646元，减半收取8823元，由三台县德成置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  兰斌二〇一七年六月二十九日书记员  张丹