辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3286号上诉人（原审被告）：辽宁神州云信息技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区科幻路9号407室。统一社会信用代码91210112079104506B。法定代表人:耿静，该公司经理。委托诉讼代理人：杨敏，该公司员工。委托诉讼代理人：陈琼，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连科鸿信息技术有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路541号17层1-3。统一社会信用代码912102317515845379。法定代表人：宓群明，该公司总经理。委托诉讼代理人：康波、刘妍俏，辽宁征信律师事务所律师。上诉人辽宁神州云信息技术有限公司（以下简称“神州云公司”）因与被上诉人大连科鸿信息技术有限公司（以下简称“科鸿公司”）买卖合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院(2019)辽0204民初6918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。神州云公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回科鸿公司的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由科鸿公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。2013年12月1日上诉人与被上诉人签订的《订购合同》并未实际履行，被上诉人未向上诉人履行交付义务，上诉人未收到货物，也未收到或者签发收货验收单，此合同并未发生真实业务，上诉人不应支付该合同金额471718元。2.双方签订的对账确认书，上诉人质疑其真实性。科鸿公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。科鸿公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付货款471118元及利息（自2017年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告给付原告逾期付款的违约金23555.9元。一审法院认定事实：2013年10月27日、2013年12月1日、2013年12月9日、2014年3月4日，原、被告先后签订《定购合同》四份，四份合同约定被告从原告处购买核心区机柜、VIP区机柜、机柜PDU、同轴电缆等货物，货款分别为1321750元、471718元、207000元、20650元，上述款项合计2021118元。付款期限为签订合同后30日和45日。违约责任约定，被告需自延迟付款之日起计算每日向原告支付所拖欠金额0.5%的违约金，不足一天，按一天计算，违约金总额不超过所拖欠金额的5%。合同签订后，原告向被告交付全部货物。被告自2014年1月24日起至2017年7月14日分九次共计支付货款1550000元，尚欠471118元未付。2018年1月22日，原、被告签订《对账确认书》，对上述付款及欠款事实进行确认。此后被告未再付款，被告尚欠原告货款471118元至今未付。一审法院认为，原告与被告之间存在买卖合同合法有效。被告购买原告货物后，未按合同约定支付全部货款，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。被告应当继续给付货款。原告提供的对账确认单，可以证明被告尚欠货款的数额。原告主张被告给付尚欠货款471118元,予以支持。原告主张被告支付违约金23555.9元，符合合同中关于违约责任的约定，予以支持。原告主张被告自最后一次付款日2017年7月15日起给付逾期付款利息，因为双方已在合同中约定违约金，而在2018年1月22日的对账确认单中双方对违约责任未作新的约定，但被告承担的违约金数额，不足以弥补原告资金被占用的损失，故逾期付款利息可自本次起诉之日2019年8月2日开始计算逾期付款利息。2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至款付清时止。被告无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁神州云信息技术有限公司于判决生效后十日内给付原告货款471118元，并支付原告大连科鸿信息技术有限公司逾期付款利息（自2019年8月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至款付清时止）；二、被告辽宁神州云信息技术有限公司于判决生效后十日内给付原告大连科鸿信息技术有限公司违约金23555.9元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8720元、公告费600元（原告已预交），均由被告负担。给付时间同上。本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据，但上诉人对一审认定的“合同签订后，原告向被告交付全部货物”该节事实有异议，认为被上诉人并未实际交付金额为471718元的KH-SZY20131201号合同项下货物，被上诉人对一审认定的事实无异议。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽对该节事实有异议，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，本院对上诉人的主张不予采信。综上，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人先后签订的四份《定购合同》已成立并生效。合同履行后，双方于2018年1月22日签订了《对账确认书》，对四份《定购合同》履行情况进行了最终确认。该《对账确认书》中明确载明：“经甲乙双方对账核实，共同确认以下信息：编号为KH-SZY20131125、KH-SZY20131201、KH-SZY20131209、KH-SZY20140304的合同已签订，甲方（神州云公司）已经收到乙方（科鸿公司）按时交付的全部货物并且验收合格，截止至2018年1月22日，甲方拖欠乙方货款本金共计人民币471118元。”由此可知，科鸿公司已履行了包括案涉合同在内的四份《定购合同》约定的交付货物义务，显然，上诉人神州云公司主张“2013年12月1日签订的KH-SZY20131201号《订购合同》并未实际履行”的意见与其签字确认的《对账确认书》相矛盾，而上诉人又没有证据推翻《对账确认书》中所确认的“甲方已经收到乙方按时交付的全部货物并且验收合格”这部分内容，因此，上诉人关于“2013年12月1日上诉人与被上诉人签订的《订购合同》并未实际履行，不应支付货款”的上诉请求没有事实依据。至于上诉人提出的《对账确认书》的真实性存疑一节，因神州云公司对《对账确认书》上公章的真实性无异议，且没有其他证据否定《对账确认书》的真实性，更没有申请对《对账确认书》进行鉴定，也即神州云公司对其主张的事实并没有提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。一审采信《对账确认书》并据此判令神州云公司给付欠款并无不当。关于上诉人提出“一审既判令利息又判违约金不当”的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，神州云公司拖欠科鸿公司货款逾期未付，虽然《订购合同》中已经约定了违约责任，但根据约定计算出的违约金（自延迟付款之日起计算每日支付所拖欠金额0.5%的违约金，不足一天，按一天计算，违约金总额不超过所拖欠金额的5%）的数额远低于上诉人拖欠货款471118元自拖欠之日至付清之日的利息，约定违约金不足以弥补上诉人给科鸿公司造成的损失，被上诉人主张再行赔付利息并无不妥，更何况，一审还没有支持科鸿公司主张的自2017年7月15日起的利息，仅支持了其起诉后的利息，上诉人该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，辽宁神州云信息技术有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8720元（上诉人辽宁神州云信息技术有限公司已预交），由上诉人辽宁神州云信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 歆二〇二〇年六月二日书记员  牛超群