福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初8120号 原告：袁思亮，男，1970年9月7日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：黄小红，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：施养德，男，1960年10月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被告：洪文骞，男，1968年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈纯利、柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告袁思亮与被告施养德、洪文骞提供劳务者致害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴峰岩适用简易程序，公开开庭进行审理。后因本院工作调动，由审判员林文晋继续适用简易程序进行审理。原告袁思亮及其委托诉讼代理人黄小红，被告施养德委托诉讼代理人施净煌、被告洪文骞及其委托诉讼代理人陈纯利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁思亮向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费及鉴定费损失共计281832.04元。事实和理由：原告长期向被告施养德购买石料，2016年4月26日原告再次自己开着运输车辆前往被告施养德位于晋江市的石窟工地购买石料，由原告先行挑选石料，挑选完毕后再由被告负责将石料装载到原告的车辆上。被告施养德指示其装载机驾驶员被告洪文骞进行装载，由洪文骞自行决定如何进行装载。原告一共选定了六块石料，洪文骞按照上下两层，每层三块的方式进行装载，石料每块大约两吨重。装载完毕后，原告便要求洪文骞帮忙关闭车的左侧挡板，因为该挡板很重，一个人是无法关闭的，原告面对该左侧挡板站立，用手将挡板抬起，然后洪文骞将装载机的插板放到挡板下抬起挡板，当时插板都已经升到原告的头上的高度了，但在抬起挡板的过程中震动了车子，最左侧的两块石料中，一块石料被弹起擦着原告的头顶掉落、另一个石料掉落下来砸到原告的右脚内侧，原告向后摔倒的过程中后背着地受伤。事故发生之后，原告被送往卫生所进行门诊，因伤势严重转送至中国人民解放军第一八〇医院住院治疗。经过治疗原告花费了医疗费111364.06元，此后，原告因伤势未愈再次往泉州市正骨医院住院治疗及接受其他门诊治疗，再次花费医疗费41034.1元。除以上医疗费损失外，原告尚依法有其他损失：误工费部分，原告经医生建议需休息1年，因此，原告的误工时间为1年，并按城镇居民单位从业人员年平均工资58719元进行结算，原告的误工费共计58719元；原告经过鉴定护理期限为120日，按城镇居民单位从业人员年平均工资58719元进行结算，护理费共计19304.88元；原告共计住院治疗100日，按每日30元的标准进行计算，原告的住院伙食补助费共计3000元；原告需加强营养，按照医疗费的10％计算，原告应有医疗费15100元；原告在住院治疗期间需要支出交通费，应有交通费2000元；原告经鉴定机构评定构成十级伤残，按照城镇居民年人均可支配收入33275元进行计算，共计66550元；原告因伤致残，有权主张精神损害抚慰金5000元；原告经鉴定机构评定，尚需后续治疗费8000元，被告应当予以赔偿；原告为进行本案诉讼已支出鉴定费1760元，该费用被告应当予以赔偿。以上的损失共计331832.04元。原告在向被告施养德购买石料的过程中，将石料装载并关闭车门是被告施养德应尽的义务，被告洪文骞是被告施养德指定的装载机的操作员，其在装载的时候没有尽到安全装载的义务，且洪文骞不具有合法的操作资质，是本案事故发生的根本原因，而洪文骞是被告施养德的员工，洪文骞在执行施养德的工作指派的过程中造成原告受伤，被告施养德作为雇主应当承担赔偿责任。被告洪文骞明知自己没有操作资质而进行装载操作，其亦应当对原告的损害承担连带赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告施养德辩称：原告确实于2016年4月26日向被告施养德购买石料，但是施养德作为出卖方只负责将石料装载到原告的车上，并不负责帮助原告关闭挡板。买石料的人都是自备运输工具前来购买石料的，有的买房会自带工人，有的像原告这样的只有一个人过来，因此被告并没有制定统一的制度要求，因此，为原告关闭挡板并非是被告洪文骞的工作范围。原告并非是被车上的石头砸伤的，原告所购买的石料每块重达2吨，如果直接砸在原告的脚上不可能仅仅是骨折的伤势，根据被告洪文骞在现场所见，原告的脚是因为被告洪文骞在使用装载机关闭车门的时候，因车门滑落而砸伤了原告的脚，而非是被石头砸伤。原告是自行要求被告洪文骞帮忙关闭挡板，被告洪文骞的该行为与被告施养德没有法律上的关联性，因此，原告主张被告洪文骞的行为属于提供劳务者致害行为没有依据。原告在要求被告洪文骞关闭车门的时候，没有尽到对其自身安全的注意义务，靠近车辆站立，才会被车门砸伤，且原告明知其车辆核载只有4吨，却要求被告洪文骞超载装载石料，对本案事故的发生亦有过错。因此，原告的本案损害应由原告及被告洪文骞负责，与被告施养德无关。原告所主张的损失中，原告已经经过鉴定机构评定确定了后续治疗费，原告却在治疗之后多次进行治疗并增加了诉讼请求，可见其后续治疗费已经包括在其后续治疗过程中，原告再次主张医疗费不应支持，原告的其他医疗费用由法院依法予以认定；原告于2017年5月5日所发生的检查费用1589.45元，仅有相关的医疗费用支出凭据，但没有与之相关联的病历资料，不能确定与本案伤情具有关联性，对该部分的费用不应支持；原告主张医嘱其休息一年，但没有任何相关的医疗病历有所体现，对其主张误工时间为一年不应支持，其误工时间最多只应计算至定残前一日，原告主张其按照城镇居民标准计算，没有依据，原告长期在深沪地区生活，其相关的赔偿标准应当按照农村居民标准进行计算；原告的护理期限经鉴定机构评定为120日，但其住院天数并没有达到该期限，因此在原告出院的期间，其不应当给予完全的护理依赖；原告的伙食补助费的标准应当按照每日15元至20元的标准，其主张30元过高；原告主张按照医疗费的10％来计算营养费过高，最多应该按照7％的比例来认定；原告的残疾赔偿金应当按照农村居民的标准来计算；原告主张2000元交通费没有任何依据，最多按照300元至500元就够了。在本案事故发生之后，被告施养德出于人道主义，已经借给了原告50000元，原告对该款项会依法另行主张权利。请求法院驳回原告对被告施养德的诉讼请求。 被告洪文骞辩称：洪文骞受雇于被告施养德从事装载机操作工作，在本案事故发生时也才刚刚工作了一个多月的时间，在上岗前被告施养德也从没有要求过要有装载机操作资质的问题。平时，在此前工作期间，原告也曾经来买过一次石料，也是由被告洪文骞操作装载机装载石料后操作装载机为其关闭左侧挡板。原告在石料场上挑选石料，挑选中一块后，便由洪文骞将石料装上车，因为原告是按车来计算成本的，所以原告的要求是要尽可能多地装载石料，所以才会要求洪文骞在装载石料的时候，先把小的石料尽可能多地放在下层，再在上层叠加其他石料，所以下层的石料都是长方体，厚度有30公分、宽度为70公分，按照原告的要求侧放，才能够尽可能的多装载石料，如果将石料横着方，就不能多装载石料。洪文骞装载石料之后，原告招呼洪文骞操作装载机帮忙，先由原告站在挡板的左侧角落将挡板抬起一小段距离，然后洪文骞将装载机的插板插入挡板下方将挡板升起，但是在升起的过程中挡板从插板上滑落下来砸伤了原告的腿，之后可能是抬起挡板的时候震动到了车子，车上的两块石料才会掉落下来但是并没有砸到原告的腿。这从原告的医疗病历中也可以看出，原告受伤的右腿上是有一块肉被砸烂了，如果是石头砸下去不可能只有一部分的肉被砸到而且也应该砸到原告的脚面才对，所以原告自己站得太近也和事故的发生有关。被告洪文骞是作为被告施养德的员工才操作装载机的，装载石料也是洪文骞的本职工作，关闭原告的车门的工作也是在原告购买被告施养德的石料的过程中才发生的，因此，不论施养德应不应该为原告提供关闭挡板的服务，被告洪文骞的行为也是从事雇佣工作，因此原告的损害应该由被告施养德负担。关于原告的损失数额、项目的认定意见与被告施养德一致。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.二被告户籍证明，以证明二被告身份情况；3.由紫气山社区及玉屏侗族自治县公安局所出具的《证明》，以证明原告在贵州省玉屏侗族自治县紫气山社区购买了安置房一套，并已于2013年10月搬入居住，因此原告的相关赔偿标准应以城镇居民标准予以计算；4.中国人民解放军第一八〇医院及泉州市正骨医院所出具的诊断证明书、出院小结，以证明原告因本案事故三次住院治疗的经过及原告的伤情；5.晋江市分院、中国人民解放军第一八〇医院及泉州市正骨医院所出具的医疗费发票、医疗费收据及费用清单，以证明原告因本案事故所产生的医疗费情况；6.《借条》三份，以证明本案事故发生后被告施养德作为被告洪文骞的雇主给予原告赔偿50000元的事实；7.行驶证及现场车辆照片，以证明本案事故发生时原告所驾驶的运输车辆及事故发生后的车辆状态。 被告施养德、洪文骞均质证称，对原告所提供的证据一、二没有异议；原告所提供的证据三中虽然加盖有紫气山社区及公安部门的印章，但是否购买房屋及是否实际入住并非公安部门的管理职责，且该房产是否位于该公安部门的辖区范围内无法得知，即便原告有购买该房产，但根据原告的陈述，原告向被告施养德购买石料也有一年以上的时间了，可见原告长期在深沪镇地区生活，原告并不是在该房产所在地居住，因此原告应当按照农村居民认定；对证据四、五的真实性没有异议，但原告在本案事故发生之后已经经过了多次治疗，可见原告已经没有进行后续治疗的必要，原告主张8000元后续治疗费没有依据；原告于2017年5月5日所支出的1589.45元的治疗费没有相应的病历，原告以其2017年5月26日进行门诊的诊断证明书无法与该治疗费相互印证，对该部分费用不应支持；在原告所提供的治疗费用中存在用于治疗原告本身高血压、慢性骨髓炎等与本案无关的疾病的用药，该部分费用与本案事故无关，不应当予以支持。对原告所提供的证据六、七没有异议。 在本案审理过程中，经原告申请，本院委托福建明鉴司法鉴定所对原告的伤情所构成的伤残等级、护理期限及后续治疗费进行鉴定。该鉴定所出具鉴定意见书评定：原告的伤情中腰部活动度丧失达10％未达25％构成十级伤残，原告的其他伤情未构成伤残等级；原告的护理期限为120日；尚需取出内、外固定物的后续治疗费为8000元。 原告质证称，对该鉴定意见没有异议。 被告施养德、洪文骞质证称，对该鉴定意见中的伤残等级、护理期限没有异议，后续治疗费尚未实际发生不应支持，且在原告的治疗过程中相应的后续治疗费已经支出了，不应重复计算。 为查明本案事实，本院向晋江市公安局调取了本案事故发生之后公安机关对被告洪文骞所作询问笔录。被告洪文骞在本案事故发生当日21时向公安机关陈述称：本案事故发生时，原告招呼洪文骞帮忙把左侧挡板用铲车推起来，原告站在车门旁边先把挡板往远离车身方向拉出一小段距离，由洪文骞操作装载机把插板往上太，因为没有在上推的过程中没有操作装载机向前推进，因此插板上升到一段距离之后挡板就从插板上滑落下来，便砸到了原告的腿，因为挡板滑落的时候导致了车子晃动，因此，石头掉落了下来，但是石头并没有砸到原告的腿。 原告质证称，对该陈述有异议，是石头掉落之后砸到原告的腿而非是挡板砸到的。 被告施养德、洪文骞均质证称，对该陈述没有异议，从该陈述可见原告是被挡板脱落砸伤，且原告的位置在车门旁，距离车身过近。 原告所提供的证据一、二、六、七经被告质证没有异议，本院予以认定。原告所提供的其他证据本院认定如下：原告所提供的三虽加盖了社区居委会及公安部门的印章，但是根据原告陈述，原告在晋江市地区生活，并以运载石料为生，即便原告在紫气山社区购买住房，也无法认定其长期在该地区居住，因此，原告主张其经常居住地在城镇地区本院不予支持。原告所提供的证据四、五中均加盖有医疗机构的印章，对其真实性本院予以认定，其中由晋江市医院晋南分院所出具的医疗费收据虽非正式医疗费发票，但该收据内容可见，该费用为本案事故发生当日对原告进行急救、运送所产生的费用，对该费用本院予以认定。 本案争议焦点为：1.原告所主张的赔偿项目、数额是否符合法律规定；2.本案被告洪文骞是否是在履行被告施养德所指示的雇佣活动过程中遭致本案事故，二被告对原告的本案损失应如何承担责任。 关于本案争议焦点，本院认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，原告因本案事故受伤，有权主张如下赔偿项目及数额： 1.医疗费部分，原告因本案事故经晋江市医院晋南分院、中国人民解放军第一八〇医院门诊、住院治疗的事实，具有相关医疗机构所出具的病历资料予以佐证，本院予以支持，原告因此产生医疗费111960.72元，本院予以认定，原告的诊断证明中虽记载原告患有高血压病，但在原告的用药清单中没有明显用于治疗该疾病的用药，被告主张原告的用药中存在治疗原告自身疾病费用本院不予支持；原告于2016年10月26日往泉州市正骨医院住院治疗，根据该院所出具的出院记录记载，原告该次治疗内容为“右胫骨慢性骨髓炎、右胫骨骨折术后骨不连”，并对原告进行了“右胫骨扩创＋死骨摘除＋外固定架固定术”，该治疗能够与原告因本案事故造成“右小腿软组织及骨质裸露，胫骨终端部分骨质缺损”的病情及中国人民解放军第一八〇医院于2016年7月1日的出院小结中关于“若骨折不愈合则需住院植骨手术治疗”的医嘱相互印证，可见该次治疗是因本案事故所造成的损伤无法完全愈合所必须的进一步治疗措施，对该治疗与本案的关联性本院予以认定，原告经鉴定机构所评定的拆除内固定物及外固定物的费用与该次继续治疗项目并不重复，被告主张不应重复认定本院不予支持，因此，对该次治疗所产生的医疗费用共计39444.65元本院予以认定；原告虽然未能提供其于2017年5月5日进行治疗所花费的医疗费的相关病历，但从其所提供的该次治疗的用药费用清单中可见，该次治疗针对其右胫骨骨折患处，对该费用1589.45元本院予以认定；以上原告持有医疗费支出凭据的费用共计152994.82元，原告仅主张152398.16元是对其权利的处分，本院予以认定； 2.误工费部分，原告因本案事故造成骨质缺失，并因此至今仍遗留有内、外固定物，可见原告存在持续误工情形，其误工时间应自其受伤之日2016年4月26日计算至其定残前一日的2016年10月14日，共计171日，此后原告应当依其伤残等级享有残疾赔偿金，不再享受误工费项目；原告虽非城镇居民，但其长期从事运载石料工作，可按2016年度福建省交通运输业年平均工资66657元予以计算，但原告仅主张按照2016年度福建省单位从业人员年平均工资58719元予以计算是对其权利的处分，本院予以认定，因此，原告的误工费共计58719元/年÷365日/年×171日＝27509.45元； 3.护理费部分，原告经鉴定机构评定其护理期限共计120日，在原告于2016年4月26日至2016年7月1日的66日住院治疗期间（其中扣除2016年6月27日转出院手续后同日入院所重复计算日期）原告均需他人进行完全护理，原告在鉴定机构进行鉴定之后于2016年10月26日因继续治疗需要再次入院治疗33日，该段期间并未考虑在该120日的护理期限内，但该段期间原告亦需他人进行完全护理，因此，应将该段住院期间计算在原告所主张的120日的护理期限范围内；原告在未住院治疗的21日期间，因其下肢伤情严重，难以独立完成大部分的生活需要，因此，本院酌情认定其在未住院治疗期间的护理依赖比例为80％；原告未能提供证据证明其护工的收入情况，因原告生活于农村地区，本院参照2016年度福建省农林牧渔业年平均收入45764予以计算，其护理费共计45764元/年÷365日×（99日＋21日×80％）＝14519.1元； 4.交通费部分，原告虽未能提供交通费凭据，但其在长期的住院治疗及继续治疗过程中，确需相应的交通往来，本院酌情认定其交通费为1000元； 5.住院伙食补助费部分，原告住院治疗的99日期间，本院按每日30元标准予以计算，共计2970元； 6.营养费部分，原告出院时明确医嘱要求其加强营养，且原告存在骨质缺失的情况，其确需相应的营养支持，但其主张营养费15100元过高，本院酌情按10000元予以支持； 7.残疾赔偿金部分，原告的本案伤情经鉴定机构评定已构成十级伤残，本院酌情认定其伤残赔偿比例为10％，赔偿年限为20年，并以2016年度福建省农村居民年人均可支配收入13793元予以计算，因此，原告残疾赔偿金共计13793/年×20年×10％＝27586元； 8.精神损害抚慰金部分，原告因本案事故造成十级伤残，且原告右腿伤情严重，可见其确遭受了较大的肉体痛楚，其主张精神损害抚慰金5000元与其损害相符，本院予以支持； 9.后续治疗费部分，原告目前仍有内、外固定物在位，其医嘱需在骨质愈合后取出，经鉴定机构评定该取出的后续治疗费为8000元，原告主张被告予以支付符合法律规定，本院予以支持； 10.鉴定费部分，原告申请本院委托鉴定机构进行鉴定，并因此缴纳了鉴定费共计1860元，原告仅主张1760元是对其权利的处分，本院予以认定。 以上，原告因本案事故所造成的损失共计250742.71元。 关于二被告应如何承担赔偿责任的问题，本院分析如下： 原被告双方均一致认定原告向被告施养德购买石料而自备车辆前往被告施养德的石窟工地，被告施养德作为出售方，应当承担其所出售物品的安全装载的附随义务，该附随义务并无明确内容，应当根据合同的实际履行情况而定，但该安全装载义务内容不仅应包括将石料放置于原告自备的车辆上，还应当包括确保其装载是安全装载，包括石料的安全摆放不会倾倒、确保石料不会撒落。因此，在原告的车辆需敞开左侧挡板进行装载而原告无法独立完成该挡板关闭的情况下，被告施养德的装载义务应止于将石料安全装载并协助关闭该挡板，直至确认该石料安全装载完毕。因此，原告要求被告洪文骞协助关闭该挡板，属于被告施养德作为卖方应当履行的附随义务，被告洪文骞作为由被告施养德指定完成该装载任务的员工，被告洪文骞的该项作业行为属于其雇佣活动的内容，因此，被告洪文骞的行为后果应由作为雇主的被告施养德予以承担。双方对于原告的详细受伤过程均无法进行明确阐述，但根据原告所提供的病历资料记载，原告送医之时的临床体检结果为“右小腿终端可见一不规则创面，软组织及骨质裸露，胫骨中段部分骨质缺损，内后侧仅有少许软组织相连，皮肤大部分碎裂缺失，皮缘挫伤呈灰暗色，碎裂的肌肉、肌腱、骨质向混杂，结构辨认不清，满布泥沙污染”，从该创口的描述中可见，原告的该创口是由大型重物碾压而非是由类似挡板的刚直物体砸伤，而创口中所布满泥沙污染更是因与石料接触所形成，而在挡板被装载机上抬的过程中，因挡板上升，原告必须后退以避免碰撞上升的挡板，更不可能形成原告右腿内侧被下降的挡板砸伤的情形，因此，对原告所主张其右腿系被石料砸伤的说法较为符合原告的伤情，本院予以采信，原告所处系采石厂，地面较多碎石，原告主张其在摔倒后后背撞击地面碎石而致后背受伤，与该环境相符，本院予以采信；按照当时的作业经过及现场的照片可见，若最左侧的两层石料已经存在倾倒现象或是在上抬挡板的过程中因震动而导致石料倾倒，则石料应会倾倒在挡板上并因此与装载机存在接触，不可能造成石料直接倾倒在地上的现象，因此，在被告洪文骞明确表示其在操作时未操作装载机前进的陈述可见，石料的倾倒是因洪文骞的插板上升过程中未操作装载机前进，导致挡板从插板上滑落后撞击在车身上造成石料受震的缘故。考虑石料的自重重达2吨左右，除非因摆放不稳，否则不可能仅仅因为挡板撞击即造成其倾倒的情形。根据双方陈述，石料是由原告在石料场现场进行挑选，原告挑中的石料会由原告在石料上作记号，因此，石料是在原告全部作完记号之后由被告洪文骞按照记号进行装载更为合理，否则原告每挑选一块即进行装载就没有作记号的必要。原告在确认全部石料之后才要求洪文骞进行装载，该装载是按照原告所挑选确认了全部石料之后才进行，因此，石料的放置与石料的数量、形状有关，而原告在明知其车辆核载仅为4吨的情况下，挑选了远超核载重量的石料，导致石料必须层叠摆放，且从原告所提供的现场照片可见，上层石料截面为正方形、下层石料截面为长方形，若将截面为正方形的石料摆放在下层，可能导致无法将该六块石料完全装载的情形，因此，被告洪文骞主张系因原告为节省运输成本尽可能将六块石料一次性进行装载而要求被告洪文骞采取将截面为长方形的石料竖着侧放放置于下层的说法更为可信，本院予以采信。采取此种方式放置后，下方长方形截面石料与上方正方形截面石料形成T字形摆放，本身不稳固，是石料在挡板滑落撞击车身后倾倒的根本原因，原告对此做出指示本身存在过错。被告施养德作为石料出售方，其所雇佣的装载机操作员洪文骞在摆放石料时，应当知晓按照原告的指示进行摆放石料存在安全隐患，其应基于诚信履行合同的原则予以劝阻，或基于安全的原则以安全的方式进行摆放，但被告洪文骞没有对此采取任何措施，且洪文骞在操作时存在重大失误，在抬起挡板时没有操作装载机前进导致挡板从插板上滑落，可见洪文骞的失误操作是本案事故发生的直接原因，被告洪文骞存在重大过错。因此，综合以上双方之间的过错，本院酌情认定被告洪文骞因其不当操作对本案事故的发生的过错为65％、原告因其不当指示对本案事故的发生的过错为35％。被告洪文骞的行为的后果应由被告施养德承担，因此扣除被告施养德已支付原告的50000元，被告施养德尚应赔偿原告250742.71元×0.65－50000元＝112982.76元。 经审理，对本案事实可作如下认定： 原告于2016年4月26日自备运输车辆向被告施养德采购石料，经由原告选取六块石料后，被告施养德指示被告洪文骞操作装载机进行装载，将长方形截面的石料放置于下层，将正方形截面的石料放置于上层。将石料码放好后，原告要求被告洪文骞操作装载机协助其将左侧挡板关闭，由原告徒手抬起挡板一段距离后由洪文骞操作装载机插板将挡板抬起，因洪文骞插板插入深度不足，且在插板上升过程中没有操作装载机前进，导致挡板滑落撞击车身，导致最左侧上下两层石料受震动而倾倒并砸伤原告右腿。原告受伤后被送往晋江市医院晋南分院进行急救，后转院至中国人民解放军第一八〇医院住院治疗66日，经诊断，原告伤情为“1.右小腿毁损伤；2.腰3椎体压缩性骨折伴腰3右侧横突骨折”，出院医嘱“建议休息1年，加强营养，专人护理，……根据创面愈合情况及焕之功能恢复情况交待相关注意事项、决定是否需进一步治疗，若出现创面流脓伤口不愈合、疤痕挛缩导致足踝活动受限需住院进一步治疗，……待骨折愈合后酌情手术取出固定物，若骨折不愈合则需住院植骨手术治疗”；后原告因患肢未愈合，原告于2014年10月26日往泉州市正骨医院住院治疗33日。原告为治疗共计产生医疗费152994.82元。事故发生后，被告施养德已支付原告50000元。原告长期在晋江市深沪地区从事运输石料工作。经鉴定机构评定，原告伤情构成十级伤残、护理期限为120日、尚需取出内外固定物的后续治疗费为8000元。 综上所述，本院认为，原告因本案事故造成十级伤残，并因此依法有各项损失250742.71元，其依法有权主张赔偿义务人予以赔偿。原告向被告施养德采购石料，被告施养德作为出卖方应当承担石料的安全装载义务，但洪文骞在进行装载时未能按照安全的方式进行装载、在协助原告关闭挡板时存在失误操作，导致本案事故发生，被告洪文骞作为施养德所雇佣的员工，在从事雇用活动中造成原告损失，应由被告施养德按照其作为出卖方对本案事故发生的过错对原告承担赔偿责任。因原告超过车辆核载采购石料，并因此指示被告洪文骞采取危险的方式装载石料，其自身对本案事故的发生亦有过错。本院酌情认定被告施养德应对原告的损害承担65％的赔偿责任，扣除被告施养德已支付给原告50000元，被告施养德尚应赔偿原告112982.76元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施养德应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁思亮各项损失112982.76元； 二、驳回原告袁思亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5527元，因适用简易程序依法减半收取2763.5元，由原告负担1656元、被告负担1107.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林文晋 二〇一七年六月十六日 书记员  李少阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。