黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黑0604行初37号 原告徐守山，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县三合乡五星村八屯19号，公民身份号码230228196304281217。 委托代理人东梅，系黑龙江双正律师事务所律师。 被告大庆市林甸县公安局，社会信用代码证112306230017740751。所在地大庆市林甸县西南街。 法定代表人金宝玉，职务局长。 行政负责人王忠健，职务法制综合室主任。 委托代理人赵乐东，男，1989年3月19日出生，汉族，系林甸县公安局民警，住黑龙江省林甸县林甸镇兴泉小区8号楼2单元502室，公民身份号码230622198903190352。 被告大庆市人民政府，所在地黑龙江省大庆市东风路19号。 法定代表人韩立华，职务市长。 委托代理人马勇，男，1974年8月27日出生，汉族，系大庆市法制办公室民行应诉科科长，住黑龙江省大庆市让胡路区新城北街悦园小区3-5号4门302室，公民身份号码230602197408270216。 委托代理人王树明，黑龙江勤礼律师事务所律师。 原告徐守山不服被告大庆市林甸县公安局（以下简称“林甸县公安局”）于2015年12月6日作出的甸公（治）行罚决字[2015]384号行政处罚决定、不服大庆市人民政府（以下简称“大庆市政府”）于2017年3月28日作出的庆政复决[2016]47号行政复议决定，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年4月26日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告徐守山及其委托代理人东梅、被告林甸县公安局行政负责人王忠健及委托代理人赵乐东、被告大庆市政府委托代理人马勇、王树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告林甸县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第五十条第一款第（二）项、第二款、第十六条之规定，于2015年12月6日作出甸公（治）行罚决字[2015]384号行政处罚决定书，对原告徐守山行政拘留二十日并处罚款一千元。行政拘留已执行完毕，罚款尚未缴纳。 被告大庆市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年3月28日作出庆政复决[2016]47号行政复议决定书，维持了林甸县公安局作出的甸公（治）行罚决字[2015]384号行政处罚决定。 原告徐守山诉称，2015年12月5日，原告发现其承包的耕地被黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司工作人员强行推平、毁坏，原告为维护自己的合法权益拨打110报警，但林甸县公安局却以原告扰乱单位秩序为由对原告拘留20日。该工程未经审批占用原告耕地，属于非法行为，且原告只是单纯阻止施工车辆从其承包经营的土地上碾压通过，故被告林甸县公安局对原告的处罚无事实依据；拘留原告的处罚决定书并未送达给原告徐守山及其家属，属程序违法。原告的妻子在原告被拘留前已患有卵巢癌且属晚期，根据相关的法律规定，依法应当准许其请假出所，但被告并未允许其出所，侵害了原告的复议权以及请假出所对配偶的临危扶养义务。拘留执行完毕后，原告向被告大庆市政府申请复议，被告大庆市政府在复议过程中剥夺了原告查阅卷宗的权利，程序违法。故原告诉至法院：一、请求法院确认甸公（治）行罚决字[2015]384号行政处罚决定书和甸公（治）审字[2015]第545号行政处罚决定书违法并予以撤销；二、请求法院判决被告赔偿因违法拘留给原告徐守山造成的损失7257.16元。 在庭审中，原告增加两项诉讼请求：一、请求法院对被告大庆市政府作出的庆政复决[2016]47号行政复议决定的合法性予以审查；二、请求一并审理关联民事争议，判令黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司及林甸县三合乡五星村村民委员会停止侵害原告土地承包经营权的行为，恢复原状并赔偿经济损失162509.61元。 被告林甸县公安局辩称，2015年12月5日下午16时许，原告阻碍尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程林甸灌区工程第九标段施工，在我局干警劝阻过程中，原告及其儿子对我局干警进行撕打。原告的行为严重扰乱了施工单位的正常工作秩序，阻碍了公安民警依法执行职务。2015年12月6日我局对其作出了行政拘留二十日并处罚款人民币一千元的行政处罚。我局依职权行使职责，主体适格，在受理、传唤、调查取证，以及处罚前的告知、送达法律文书等环节均是依法进行，严格依据法律程序办理。综上，我局作出的甸公（治）行罚决字[2015]384号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当，请予维持。 被告大庆市政府辩称，2016年12月28日，原告徐守山向我单位提出行政复议申请。我局于2016年12月29日决定予以审理，并于2017年3月13日组成了听证合议庭，以公开听证的形式审理了该行政复议案件，保证了被答辩人徐守山和林甸县公安局充分的举证、质证、辩论的权利。2017年3月28日，我单位作出维持被告林甸县公安局的行政处罚的复议决定，并在法定时限内向当事人送达。因此，答辩人作出的庆政复决[2016]47号行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、复议决定得当。 被告林甸县公安局向本院提交了以下证据、依据：徐守山阻碍执行职务案卷宗一册（与原件核对无异议的复印件）。包括：案件来源、到案经过、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、林甸县公安局行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执、送达回执、行政案件权利义务告知书、徐守山的户卡、徐守山、刘俊、王建国、李国正等人的询问笔录、林甸县鹤鸣湖镇五星村村民委员会的情况说明、林甸县水务局的情况说明、林甸县鹤鸣湖镇政府主任科员王晓明的情况说明、林甸县公安局三合派出所工作人员的情况说明、接处警登记表、林甸县土地局提供的证明材料、林甸县鹤鸣湖镇五星村村委会提供的证明材料等。以上证据从程序上证明：林甸县公安局作出行政处罚决定从受理、传唤、调查取证，到处罚前的告知、送达法律文书等环节均是依法进行，程序合法；从实体上证明：林甸县公安局作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、处罚适当。 经质证，原告对证据的真实性和证明的问题均有异议。认为上述证据不能证实原告存在违法事实，也不能证实被告林甸县公安局的处罚程序合法。从证据所记载的内容来看，“案件来源”及“传唤时间”前后相互矛盾，明显是造假；同时不能证实涉案工程取得了相关的规划许可、施工许可、建设用地审批等合法手续、征地补偿决议的决策程序是合法的，因此原告对被告林甸县公安局的证据不予认可。被告大庆市政府对林甸县公安局的证据无异议。 被告大庆市政府向本院提交了以下证据、依据（与原件核对无异议的复印件）：1.庆政复补[2016]第4号补正行政复议申请通知书；2.徐守山2016年12月18日向大庆市行政复议委员会提出的《行政复议请求事项增加申请书》；3.徐守山2016年1月21日向大庆市公安局提出的《行政复议申请书》；4.大庆市公安局2016年9月6日出具的“大庆市公安局关于转交徐守山行政复议申请书情况说明”；5.徐守山2016年12月13日提交的《行政复议听证申请书》；6.庆政复延通字[2016]第47号延期审理通知书；7.庆政复委通[2016]47号行政复议答复通知书；8.《听证笔录》；9.庆政复决[2016]47号行政复议决定；10.EMS全球邮政特快专递送达回证。证明市政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。 经质证，原告对大庆市政府提交的证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为复议决定程序违法，认定事实和适用法律错误，复议决定错误。被告林甸县公安局对大庆市政府提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的全部证据来源合法，客观真实，本院对证据的真实性予以采信。对证明的问题，本院将结合原告的质证意见及原告提供的证据综合予以认证。 原告向本院提交了如下证据：1.徐守山的居民身份证；2.农村土地承包经营权证；3.情况反映；4、案件来源；5.证人徐志斌的证言；6.证人周立军的证言；7.证人吕化兴的证言；8.拘解字[2015]0358号解除拘留证明书；9.甸公（治）行罚决字[2015]384号《行政处罚决定书》；10.徐守山耕地被强行占用报警以及出警过程录音光盘（音频十段）并附录音文字整理记录；11.控告信两份；12.邮政快递回单；13.原告脸部受伤照片、原告被撕坏的衣服照片各一张；14.户主为徐守山的户口薄；15.原告妻子火化证明；16.原告妻子病理诊断报告单；17.中国人民解放军第二O三医院诊断证明书；18.黑龙江省国土资源厅尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江引嫩扩建骨干一期工程项目建设用地审批；19.大庆市国土资源局尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江引嫩扩建骨干一期工程项目建设用地审批；20.林甸县国土资源局尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江引嫩扩建骨干一期工程项目（以下简称“尼尔基水利工程”）建设用地办理状态查询；21.国土资源部令第49号《征收土地公告办法》；22.公安部下发2011年党风廉政建设和反腐败工作意见；23.国土资源部文件国土资发〔2004〕238号关于印发《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的通知；24.原告被撕坏的衣服一件（因已提供照片，出示后由原告收回）。 庭审中，原告申请证人徐志斌、周立军、吕化兴出庭作证，三位证人的证言内容与原告提交的书面证言内容基本一致外，吕化兴还证实：在原告徐守山被拘留的当天，他就向被告反映了其妻子病重的事实，并在拘留的第二天，又到林甸县公安局反映情况，希望对原告徐守山暂缓执行拘留。 以上证据证明：原告徐守山因施工单位车辆碾压其承包经营的土地而报警，在阻止过程中并未对警察进行撕打，原告不存在违法事实；被告林甸县公安局在执法过程中没有听取徐守山申辩意见，暴力执法致使原告面部受伤、衣服被撕坏，且未向原告徐守山送达行政处罚决定书，也未将执行场所告知徐守山的家属；徐守山妻子身患癌症病危，被告林甸县公安局拒绝为被拘留的徐守山办理暂缓执行或者出所手续；尼尔基水利工程项目尚未取得合法建设用地手续，属非法占用原告耕地；被告林甸县公安局滥用职权，违反规定参与征地拆迁活动。 经质证，被告林甸县公安局对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。原告提供的三位证人均为原告的直系亲属，证明事实有待考证，证明力较弱。第三位证人提出因原告妻子病重而申请暂缓执行的问题，原告并非唯一监护人，其他直系亲属可以进行监护。被告大庆市政府的质证意见与被告林甸县公安局一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据能够证实事发当天，原告对在其承包经营的耕地上通行的施工车辆进行阻止并报警，警察到来之后，原告与警察之间发生争吵的事实。对于原告欲证明的其他问题，本院将结合其他证据综合进行认证。 原告向本院申请调取被告林甸县公安局事发当天执法及审讯中的影像资料，并申请本院调取尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江引嫩扩建骨干一期工程项目的建设用地审批手续。经询问被告林甸县公安局，事发当天执法时及审讯中的影像资料已无法提供，理由是公安机关电子资料保存期限为6个月，本案案发时间是2015年12月，已逾6个月。关于调取尼尔基水利工程项目建设用地审批手续的申请，经合议庭合议，认为该证据与被诉的行政行为是否合法并无关联性，因此本院不予准许调取。 经审理查明，2015年12月5日下午16时许，原告发现尼尔基水利工程的施工车辆通过其承包的土地，便进行阻止，同时向林甸县公安局报警。执法民警到达现场后对原告进行劝阻，在劝阻过程中，原告及其儿子对执法民警进行撕打，致使施工停滞7个多小时，后被告林甸县公安局将原告强行带回公安局。2015年12月6日，被告林甸县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第五十条第一款第(二)项、第二款、第十六条之规定，作出甸公（治）行罚决字[2015]384号行政处罚决定，对原告徐守山行政拘留二十日并处罚款一千元。现拘留已执行完毕，但罚款未缴纳。 原告徐守山不服被告林甸县公安局作出的行政处罚决定，于2016年1月至8月期间向黑龙江省和大庆市公安部门邮寄行政复议申请书，公安机关未按时将复议申请转送至大庆市政府行政复议委员会。由于超期行为并非原告徐守山的原因，故被告大庆市政府于2016年12月29日受理复议申请，并组成听证合议庭，以公开听证的形式审理了该行政复议案件。2017年3月28日，被告大庆市政府作出复议决定，维持了被告林甸县公安局的处罚，并在法定期限内将复议决定向当事人送达。 另查明，原告妻子王秀芳于2015年6月1日经哈尔滨医科大学附属第三医院诊断患有癌症，后医治无效去世，于2015年12月29日火化。 又查明，在原告耕地上施工通行的系案外人黑龙江省水利水电集团第二工程有限公司，其施工建设的是黑龙江省国土资源厅尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江引嫩扩建骨干一期工程林甸灌区工程第九标段。 本院认为，根据《》第的规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告林甸县公安局有权对本行政区域内的治安案件进行管理和处罚，主体适格。二被告提供的相关证据具有证据效力，可以作为本案的定案证据，予以采信。就本案审查的重点，本院作如下判评： 一、违法事实的认定问题。本案通过庭审调查、被告林甸县公安局提交的证据材料以及原告向法庭提供的现场录音资料、原告脸部伤痕、原告被撕坏的上衣等证据,能够认定原告对在其耕地上通行的尼尔基水利工程的施工车辆进行了阻止并报警，在警察到来后，原告又与到现场劝阻的执法民警发生争执，并在执法民警欲带其离开施工现场时，原告与其儿子对执法民警进行撕打。因原告及其儿子的阻止，使该工程施工停滞7个多小时。 原告认为，其阻止在其承包的土上通行的施工车辆是合法自救，并不属违法行为。本院认为，如果该工程并未取得相应的审批手续，也应通过合法的途径来解决，而不应由原告对其施工行为进行阻止，该行为严重扰乱了施工单位的正常工作秩序。同时，原告对前来劝阻的执法民警进行撕打，该行为已构成阻碍公安民警依法执行职务。 对于原告提出被告林甸县公安局违反规定参与征地拆迁活动的主张，庭审查明被告林甸县公安局出警是基于原告报案才来到施工现场，并对其阻碍施工车辆通行的行为进行劝阻，因此原告的主张不能成立。 综上本院认定被告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿充分。 二、执法程序问题。被告林甸县公安局履行了受案、调查、告知、决定、送达等处罚程序，因此本院认定被告作出的行政处罚程序合法。原告认为被告林甸县公安局没有履行告知义务，也没有听取原告申辩意见的主张，没有证据证实，因此该主张不能成立。 对于原告提出的被告林甸县公安局违反程序，未将原告被处罚情况及执行场所告知家属的主张。本院认为，根据被告提供的《行政拘留家属通知书》及其送达回执等材料，能够证实被告已履行了告知程序，同时原告方证人吕化兴的证言也能够证实原告的主张并不成立，证人吕化兴证实，在原告徐守山被拘留的当天，他就向被告反映了其妻子病重的事实，并在拘留的第二天，又到林甸县公安局反映情况，希望对原告徐守山暂缓执行拘留。由此能够证实原告的此项主张不属实。 对于原告提出的被告林甸县公安局违反《拘留所条例》第二十七条的规定，未允许对原告暂缓执行拘留或请假出所照顾病危的妻子，本院认为，《拘留所条例》第二十七条虽然规定了“被拘留人遇有参加升学考试、子女出生或者近亲属病危、死亡等情形的，被拘留人或者其近亲属可以提出请假出所的申请。……”，但该条同时也规定了“……请假出所的申请由拘留所提出审核意见，报拘留决定机关决定是否批准”，因此被告林甸县公安局不批准其出所的决定并不违反该条例的规定。 原告提出被告林甸县公安局对原告传唤超过法定八小时、在拘留所内关押20日、实际限制人身自由21日，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。本案中原告自认被带回被告林甸县公安局的时间为2015年12月6日1时许，离开时间为同日16时许；原告被拘留的期限自2015年12月6日至2015年12月26日止，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“……情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”、《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日”，由此而见，原告的此项主张没有法律依据。 综上，被告林甸县公安局作出的行政处罚符合法定程序。 三、法律适用问题。被告林甸县公安局根据其认定原告存在的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第五十条第一款第(二)项、第二款、第十六条之规定，作出甸公（治）行罚决字[2015]384号行政处罚决定，对原告徐守山行政拘留二十日并处罚款一千元，适用法律正确，处罚适当。 四、被告大庆市政府复议程序问题。 从庭审调查及被告大庆市政府提交的证据材料来看，被告大庆市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，于2016年12月29日受理原告的行政复议申请，经过法定程序审查后，于2017年3月28日作出庆政复决字[2016]47号行政复议决定书，并在法定期限内向当事人送达。因此，被告大庆市政府作出的行政复议决定程序适当。 五、关于原告诉请撤销被告林甸县公安局作出的甸公（治）审字(2015)第545号行政处罚决定书的问题。 通过庭审调查和被告林甸县公安局答辩，在被告林甸县公安局对原告徐守山作出行政处罚过程中，并未制发过甸公（治）审字(2015)第545号行政处罚决定书，但曾作出甸公（治）审字(2015)第545号《呈请行政处罚审批表－徐守山》，该审批表是内部审查程序，不具有可诉性，本院认为被告的答辩有理，该审批表不具有行政处罚的内容，因此原告的诉请不予支持。 综上，原告的诉讼主张和理由，缺乏事实证据和法律依据，尚不足以否定被诉行政行为的合法性，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐守山的诉讼请求。 案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。 审 判 长  于立宇 审 判 员  张金梅 人民陪审员  于 江 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  熊 峰 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。