贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0323民初894号 原告韩文，男，1985年10月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县 被告绥阳华康交通建设投资有限责任公司，住所地：贵州省绥阳县洋川镇平安东路**。 法定代表人罗洪波，该公司董事长。 委托代理人叶昌凯，严正律师事务所律师。特别授权。 被告李立，男，1973年10月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。特别授权。 被告刘应伦，男，1968年10月30日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托代理人王天旭，男，1968年3月21日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系被告弟弟。 原告韩文诉被告绥阳华康交通建设投资有限责任公司、刘应伦、李立运输合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩文、被告绥阳交通建设投资有限责任公司及委托代理人、被告刘应伦及委托代理人、被告李立及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩轲提出诉讼请求：1、请求判令被告李立、刘应伦、绥阳华康交通建设投资有限责任公司共同支付原告砂石材料款30000.00元；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年7月，绥阳县交通运输局将绥阳县黄杨镇的《茶树至白花通村油路工程》发包给被告绥阳华康交通工程建设开发投资有限责任公司，被告李立为华康公司该工程项目负责人，同年8月，被告李立又将该工程转包给被告刘应伦，刘应伦于8月进场开始施工。施工过程中原告为刘应伦运输材料，经结算，刘应伦应支付原告砂石材料款30000元，但因该工程系李立向刘应伦违法转包，李立是该工程承包方的项目负责人，被告绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司才是合法的工程承包施工方，几被告应共同支付原告运费的义务。但从该工程竣工验收合格并审计完成至今，几被告均未支付原告运费。为维护原告的合法利益，特向法院起诉。 被告绥阳华康交通工程建设开发投资有限责任公司辩称：原告的请求不合法，需要提供相关证据证明自己的诉讼请求；在费用成立的情况下，我公司也不承担相关费用的支付；我公司将该工程交由李立承建施工，李立又将该公司转包给刘应伦承建，并没有经过我公司同意及知晓，所以在该工程施工中所产生的债务与我公司无关。 被告刘应伦辩称：我与被告李立签订了施工合同，但是我的合同已经被李立收回去了，如果现在我有合同，我就认可我是工程承包。我只是履行代管的职责，在工程未做完时，李立已将工程收回，并未支付我工程款项，原告的费用应由被告李立及绥阳华康交通工程建设开发投资有限责任公司承担。 被告李立辩称：2015年8月10日，因九鼎建设集团股份有限公司绥阳县通村公路项目部与承包人王林签订的《绥阳县通村公路建设施工合同》，因九鼎建设集团股份有限公司绥阳县通村公路项目部被撤销，经绥阳县黄杨县政府及相关部门协调，项目部王林与我签订《工程转让协议书》，并对王林在签订合同前的工程量进行了计算，我按协议向王林支付了保证金135000元，以及土石方工程款360000元。转让后，因我有其他的工程做，又将工程转包给被告刘应伦，双方达成书面工程转包协议，由被告刘应伦承包此路段的全部工程，按照绥阳县公路管理所每公里500000元价格计算工程款，赢亏自负。被告刘应伦开始施工，但是只施工830米即k7+980到k8+810米。2016年1月29日，绥阳县公路管理所与绥阳县华康交通工程建设开发投资有限公司新签订《茶树至白花施工合同》，合同第五条约定每公里公路的固定价格为500000元。绥阳县华康交通工程建设开发投资有限公司将该工程交给我（即王林与我签订《工程转让协议书》中的工程，我已经实际先履行），同日，还签订了《安全合同》、《廉政合同》。2016年2月28日，因被告刘应伦资金问题，工程停工，由于绥阳县公路管理所要求尽快完工，我只好组织施工人员继续施工。我与刘应伦口头协商，约定由我继续完成工程，而被告刘应伦完成830米工程的工程款和950方挡墙工程款共计650000元，将书面转包协议交回我手中。达成口头协议后第二天，被告刘应伦即离开工地。现整个工程完工并通过审计，审计金额共计4496560元。我已经陆续代刘应伦支付工程欠款共计682620元，按双方口头约定，我只需要给付款项650000元，已经超过应付款项。被告刘应伦出具给原告的收据（欠条）与其提供的收据存根里的其他票据逻辑矛盾，在合并审理的这些案件中，是集中开具的，在整个工程中，已全额支付了韩文砂石款共计24万，这也是经刘应伦确认的，无缘无故产生的砂石款30000我不认可。原告与被告刘应伦的行为涉嫌虚假诉讼，有他们之间的行为及关系我不知情，没有我的授权，也未经我追认，我不承担原告的任何费用，请求驳回原告关于对我的主张的诉讼请求。 本案经本院审理认定事实如下：2015年7月，绥阳县交通运输局位于绥阳县黄杨镇的《茶树至花通村油路工程》发包给被告绥阳华康交通工程建设开发投资有限责任公司，被告绥阳华康交通工程建设开发投资有限责任公司将该工程转包给被告李立，同年8月，被告李立又将该工程转包给被告刘应伦，刘应伦与8月就进场开始施工。该工程施工部分工程后，被告刘应伦退出该工程，但双方未进行结算，该工程现已经由被告李立施工完毕，经验收合格审计并交付使用，被告绥阳县交通运输局已经向被告绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司支付完除质保金外的全部款项。对于上述事实，有被告李立提供的《工程转让书》、《绥阳县通村油路建设工程茶树至白花施工合同》《廉政合同》、《审核报告》、《收条》、《收据》、《施工协议》、各被告陈述在卷佐证，经各方庭审质证，各方均认可，足以认定，本院对于上述事实予以确认。对于争议事实，原告陈述的施工过程中原告为被告向砂场交付的砂石款30000.00元事实，原告提供了被告刘应伦出具的元的欠条，被告李立及绥阳华康交通建设投资有限责任公司均不予认可，被告李立辩称该欠条有涉嫌虚假诉讼嫌疑，被告未提供证据证明，而李立在垫付认可款项中，有类似欠条，故对该辩称的理由不予采信，该款项被告刘应伦在庭审中虽认可，同时陈述该款由原告垫付，但砂石并未拉，原告除提供刘应伦出具的出示《欠条》原件一份外，未提供其他证据，被告刘应伦在认可该款的同时，主张义务人为李立与绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司，而非被告刘应伦，对被告刘应伦的认可陈述，其真实性，不予采信，且按其陈述，该款为借款，非买卖货款而且无证据证明，原告提供的证据无不足以证明其所主张的款项实际产生的事实，故对原告主张的该事实，本院不予认定。对于被告李立与被告刘应伦系转包关系的事实，被告李立提供了转包合同，被告刘应伦认可，但认为不是转包关系，并未提供相应证据证明，故对于被告李立主张的其与刘应伦系转包关系的事实，本院予以认定，因与本案非同一法律关系，仅系关联事实，故对于其合法性及履行该合同所产生的权利义务及法律责任，不属于本案处理范围，不予认定，双方可依法另行主张。同理，对于原告所称被告李立与被告绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司之间的转包关系合法性及履行该合同所产生的权利义务及法律责任，不属于本案处理范围，不予认定，双方可依法另行主张。 本院认为：原告提供的《欠条》及《借条》，原告在庭审中未提供相关证据证明双方合同、履行情况及欠条中款项构成及来源，且按原告及被告刘应伦陈述，该款属于借款合同关系，且未提供相应证据证明其支付事实，故对于原告要求被告承担砂石款30000.00元的主张，本院不予支持，原告可另行主张。因被告李立与被告刘应伦之间的转包关系，属于另一法律关系，应由被告李立与被告刘应伦之间另行主张，不属于本案审理的范畴，对原告无约束力，原告与李立之间无口头和书面约定，被告李立无义务向原告支付款项；同理被告李立与绥阳华康交通建设投资有限责任公司之间的转包合同关系，且该公司已经向被告李立付清除质保外金款项，该公司李立无义务向原告支付款项，并依据前述对原告要求被告刘应伦支付款项不予支持的理由，对原告要求被告李立与绥阳华康交通建设投资有限责任公司承担支付挖机及材料垫付款项的主张，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告韩文的诉讼请求。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告韩文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张显才 二〇一七年六月十六日 书记员  吴洪源