贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0222民初2059号原告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，贵州宏科建设工程有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：冯美坚，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711928476。委托诉讼代理人：杨辉，盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号32409051102133。被告：苏道森，男，1967年10月24日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师，执业证号15002201110129181。被告：任安林，男，1964年10月11日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，被告：魏正元，男，1966年10月15日生，汉族，住重庆市大足区，委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师，执业证号15002201110129181。第三人：盘县隆昌建设设备租赁门市部，住所地贵州省盘县干沟桥翠屏社区核桃洼，注册号520223600062717。经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，汉族，住四川省隆昌县，委托诉讼代理人：彭祝斌，男，1971年5月10日生，汉族，住四川省隆昌县，委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，汉族，住四川省隆昌县，原告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）与被告苏道森、任安林、魏正元及第三人盘县隆昌建筑设备租赁门市部（以下简称隆昌门市部）追偿权纠纷一案，原告贵州宏科建设工程有限责任公司于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员董文科独任审理，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告宏科公司的特别授权委托代理人冯美坚，被告苏道森，被告苏道森及魏正元共同的特别授权委托代理人刘挺到庭参加诉讼。被告任安林，第三人隆昌租赁门市部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宏科公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告支付给第三人的租赁费810956.58元，并以810956.58元为基数，从2016年5月11日起至（2016）黔02民终1937号民事判决确定的履行期限届满之日止，按每月日千分之二赔偿违约金；二、由三被告赔偿原告支付给第三人的税金补偿费184495.66元；三、由三被告赔偿原告赔偿给第三人因租赁材料返还不能的赔偿款352554元；四、由三被告赔偿原告经济损失35631元；五、诉讼费用、保险费用、保全费用全部由三被告承担。事实与理由：2013年2月6日，原告与苏道森、任安林签订了《建设工程施工劳务合同》一份，约定将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部、电厂片区1#、2#、3#、4#楼工程劳务承包给二被告，承包方式是劳务大清包（包括人工费、施工机械）。之后，被告苏道森、任安林因施工需要，遂与被告魏正元以原告代理人的身份与第三人签订了《周转材料租赁合同》，并在第三人处租用钢管、扣件。三被告陆续从第三人处租用钢管、扣件用于工程的施工，但由于三被告未及时向第三人支付租赁费，第三人向盘县人民法院起诉，要求原告向其支付相应款项。盘县人民法院作出（2016）黔0222民初2228号民事判决，因双方当事人不服该判决，均提起上诉。六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终1937号民事判决，该判决认定：“2013年2月6日，案外人朱光俊使用原告交付的资料专用章与苏道森、任安林承包签订《建设工程施工劳务合同》，约定由苏道森、任安林承包工程项目。2013年1月8日至2014年12月2日期间，魏正元、苏道森、任安林作为承租方的经办人陆续从第三人处租用钢管、扣件用于项目工程施工，并在第三人制作的法了单上对每次领取材料的品种、数量等签字确认。2014年5月31日至2016年4月20日期间，魏正元、苏道森、任安林作为承租方的经办人陆续向第三人归还了部分租赁材料，并在第三人制作的收料单上对每次归还的材料品种、数量等签字确认。苏道森、魏正元、任安林作为经办人在第三人制作的2013年1月至2016年4月期间的租赁费脊梁收费清单上签字确认”的事实，且判决由原告支付第三人租赁费、税金补偿款、因租赁材料返还不能的赔偿款、诉讼费共计1383637.24元及违约金。综上，原告与被告苏道森、任安林签订的《建设工程施工劳务合同》中明确了苏道森、任安林承包人工费、机械费、机具设备等，并且租用的钢管、扣减的实际使用人和受益人是三被告，因此产生的租赁费等费用应当由三被告承担。对于上述判决由原告支付的费用，三被告应当赔偿原告。请求支持原告的诉讼请求。被告苏道森、魏正元辩称，一、苏道森和原告签订的建设工程合同属实，但是苏道森系自然人，没有法定的建设工程劳务施工资质，根据最高人民法院司法解释属于无效合同，原告依据该无效合同追偿没有法律依据。二、根据盘县人民法院（2016）黔0222民初2228号民事判决，被告苏道森已向第三人支付了2014年3月以前的租赁费1034000元，余下本案诉讼金额81万余元是原告的原因造成，主要原因是原告提供的原材料未及时到场、欠付工资、工程未及时竣工，由此导致租赁物不能拆除，租赁费增加，原告对增加的费用应自行承担。原告与苏道森签订的合同中，对苏道森承包的部分内容承包给其他班主，并支付了其他班主的费用，而其他班主在施工期间同样存在使用与第三人租赁的钢管等物件。所以原告方在未能确定苏道森应当支付的租赁费的前提下诉请承担81万余元的租赁费没有事实依据。三、被告魏正元未在建筑施工劳务合同上签字，不是合同的相对人，本案中不具备被告的主体资格。按照原告与第三人之间的租赁合同生效判决认定魏正元为原告的代理人，根据规定，代理人的代理行为应该由原告自行承担。请求驳回对魏正元的起诉，驳回对苏道森的诉讼请求。被告任安林辩称，任安林于2013年和魏正元、苏道森合伙承建盘江矿区棚户区项目火铺矿俱乐部、电厂片区1#、2#、3#、4#楼劳务大清包，因在施工过程中受到排挤导致无法继续合作，于是于2014年1月4日与魏正元、苏道森协商终止合伙，通过协商二人同意任安林退出合作并且签订书面退股合同，为使合同具备法律效应，三人委托证人作证并在退股合同上签字确认（证明人彭德友、肖德海），合同约定任安林的退股垫资款由魏正元、苏道森支付，因二人一直未支付退股垫资款，任安林于是找到宏科公司总部和工地负责人朱光俊对此协商，最后由宏科公司工程部主任陈辉明一手经办此事，朱光俊于是给任安林写了一份退股还款承诺书，退股垫资款由朱光俊打到宏科公司财务打入任安林账户上，但是到目前为止余款尚未结清。虽然当时朱光俊与任安林并未书面解除合同，但是他在当着公司领导的见证下给任安林写了还款承诺书且在后面也经过公司财务打款给任安林，事实证明他也已经承认任安林退出该工程，并且朱光俊在退款承诺书上承诺若退股垫资款未按时支付，所有后果由朱光俊一人承担。因任安林已退股3年多，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法审判。第三人隆昌门市部辩称，一、原告至今没有向第三人支付过费用，而且是在第三人向人民法院申请执行的情况下；二、按照法律的规定，追偿权其实也是一种请求权，这种请求权的行使是在行使追偿权的债务人在承担债务后向承担追偿权的债务人行使的权利。“先偿”、“后追”，只有导致追偿的事实发生，行使追偿权的债权人在依据相关法律规定或者合同的约定承担责任后，才可以向承担追偿权的债务人行使权利，不能单独的行使权利；三、本案是建筑工程内部承包而产生的追偿权，其追偿权的权利请求结构不符合法律规定的预先行使追偿权的法律范畴，因此不能预先追偿。综上，原告在没有向第三人付款的情况下，向被告苏道森、任安林、魏正元提起行使追偿权的诉讼没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，位于盘县火铺镇的盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部片区、电厂片区1-4#楼的工程项目系原告承建的工程，2013年2月6日，作为甲方的原告与作为乙方的被告苏道森、任安林签订了《建设工程施工劳务合同》一份，约定将盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部、电厂片区1-4#楼工程劳务承包给二被告，承包方式是劳务大清包（包人工费、施工机械）。合同第4.3条约定，乙方承包的工程单价不含任何税费，税费由甲方全部承担。合同第9.1条约定“甲方原因工程停建或缓建的，甲方应在一个月内一次性付清乙方所完成工程量的工程款。并承担乙方由此而造成的停工费、机械、钢管、扣减、顶丝租赁费以乙方租赁合同单价为准损失费用计算。”之后，2013年1月8日至2014年12月2日期间，魏正元、苏道森、任安林作为原告的经办人陆续从隆昌门市部处租用钢管、扣件用于涉案工程的施工。2014年5月31日至2016年4月20日期间，魏正元、苏道森、任安林陆续向隆昌门市部归还了部分租赁材料，截止2016年4月30日，未支付隆昌门市部的租赁费为810956.58元，未归还的钢管为15759.50米、扣件为27240套。2016年5月9日，隆昌门市部向盘县人民法院提起诉讼，要求原告支付租赁费、违约金、税金补偿款并返还材料。盘县人民法院依法作出（2016）黔0222民初2228号民事判决，宣判后原告和隆昌门市部均不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院以（2016）黔02民终1937号判决作出改判，即“一、被告宏科公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告隆昌门市部税金补偿费184495.66元；二、被告宏科公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告隆昌门市部因租赁材料返还不能的赔偿款352554元；三、宏科公司在收到本判决之日起十五日内支付隆昌门市部租赁费810956.58元，并以810956.58元为基数，从2016年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按每日千分之二支付违约金给隆昌门市部；四、朱光俊在本案中不承担民事责任；五、驳回隆昌门市部的其他诉讼请求。”（2016）黔02民终1937号民事判决现已发生法律效力。另查明，原告承建的盘江矿区棚户区改造项目火铺矿俱乐部片区、电厂片区1-4#楼的工程项目从2014年1月开始一直停工、停建，且存在长期欠薪未付情况。以上事实有《建设工程施工劳务合同》、（2016）黔0222民初2228号民事判决、（2016）黔02民终1937号民事判决、《建设工程施工合同》在案作证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告能否以追偿权为由向三被告主张权利；2、三被告应否向第三人支付租赁费、违约金、税金补偿费、因租赁材料返还不能赔偿款，三被告应否赔偿原告经济损失35631元。追偿权是一种债权请求权，权利人行使该项权利的基础为债的存在。本案中，原告基于与被告苏道森、任安林签订了《建设工程施工劳务合同》中的约定来主张预先追偿权，故应重点审查双方的合同关系。涉案工程从2014年1月一直停工、停建，且造成停工、停建的原因不可归责于三被告，依据合同第9.1条约定“甲方原因工程停建或缓建的，甲方应在一个月内一次性付清乙方所完成工程量的工程款。并承担乙方由此而造成的停工费、机械、钢管、扣减、顶丝租赁费以乙方租赁合同单价为准损失费用计算。”原告所主张的各项费用应由原告自行负担。由此，原被告之间不存在债的关系，原告主张的追偿权缺乏事实依据，其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州宏科建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币8626元，由原告贵州宏科建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  董文科二〇一七年六月二十日书记员  杨 琳