福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0122民初1962号 原告：福建省连江县凤城华兴鞋厂，住所地福建省连江县凤城镇玉山工业小区。 法定代表人：陈煌，厂长。 委托诉讼代理人：陈君婷，女，系该企业员工。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建建达律师事务所执业律师。 被告：邱通，男，1955年12月23日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建省连江县凤城华兴鞋厂（以下简称华兴鞋厂）与被告邱通侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈君婷、冯建斌，被告邱通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令邱通立即从华兴鞋厂所有的位于连江县凤城镇玉山工业小区104国道西侧1#楼112房屋内搬出，并将该房屋返还给华兴鞋厂；2.邱通赔偿华兴鞋厂财产损失100000元。诉讼过程中，华兴鞋厂变更第二项诉讼请求为：邱通赔偿华兴鞋厂财产损失150000元。事实与理由：2002年至今，邱通非法占有华兴鞋厂所有的位于连江县凤城镇玉山工业小区104国道西侧1#楼112房屋，邱通的行为属于侵权行为，给华兴鞋厂造成了极大的财产损失，华兴鞋厂多次交涉未果，遂诉至法院。 邱通辩称，2002年之前，邱通已经向华兴鞋厂承租本案讼争房屋。2002年开始，邱通与陈爱娟签订房屋租赁合同，承租本案讼争房屋至今。华兴鞋厂合伙拆伙的时候，陈成佺让邱通向陈爱娟缴纳租金，邱通一直有向陈爱娟缴纳租金，陈爱娟是华兴鞋厂原合伙人，也是后来的房主。邱通系向陈爱娟承租房屋，故不同意从讼争房屋内搬出，请求驳回华兴鞋厂的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：福建省连江县凤城华兴鞋厂系普通合伙企业，于1993年6月28日成立，厂址位于本县凤城镇玉山工业小区。该厂华兴楼一至三层经审批于1995年建成，领有（97）778号房屋所有权证，所有权性质为集体，并领有（98）第00272号土地使用证，土地用途为工厂；四至五层未经审批于1997年建成，后补办了审批和确权手续。2002年3月7日，华兴鞋厂原合伙人陈成佺、郑为琴、陈爱娟三人与邢国太、郑东潮等签订《明月塑胶厂、浦口制鞋公司、华兴鞋厂出资转让总协议书》，协议中确认，陈成佺、郑为琴、陈爱娟为华兴鞋厂的股东，陈成佺占股25%，郑为琴占股38.7%，陈爱娟占股36.3%，并约定郑为琴、陈爱娟将其分别持有的华兴鞋厂的份额全部转让给陈成佺，转让价款合计1848971元。连江凤城华兴鞋厂华兴楼303#房和一层店面三间（位置：华兴楼北起1-3间122.7平方）归郑为琴、陈爱娟所有，郑为琴、陈爱娟向陈成佺补偿306749.5元，款从出资转让款中扣除等。2003年3月和2004年3月，华兴鞋厂先后对房屋所有权和土地使用权进行重新登记，讼争的华兴楼112房屋亦被登记在华兴鞋厂名下，其产别为集体所有（其中讼争房屋用途为住宅），土地用途为工厂。2004年3月5日，连江县人民政府以连政地[2004]22号《连江县人民政府关于连江县凤城华兴鞋厂划拨土地使用权变更为国有出让土地使用权的批复》，同意将华兴鞋厂使用的土地变更为国有出让土地，土地用途保留工业用地不变。2009年11月27日，华兴鞋厂申请变更登记，将讼争房的规划用途变更为办公，并取得连房权证Ｌ字第××号《房屋所有权证》；同年12月3日，华兴鞋厂经登记取得连凤单国用（2009）第00768号《国有土地使用证》，确认所使用的土地用途为工厂，使用权类型为出让。2015年5月29日，华兴鞋厂将房屋所有权人由“福建省连江县凤城华兴鞋厂”变更为“福建省连江县凤城华兴鞋厂（普通合伙）”，并领取了连房权证Ｌ字第××号《房屋所有权证》；2015年6月12日，华兴鞋厂将土地使用权人由“福建省连江县凤城华兴鞋厂”变更为“福建省连江县凤城华兴鞋厂（普通合伙）”，并领取了连凤单国用（2015）第fd00885号《国有土地使用证》。期间，华兴鞋厂先后于2015年1月13日缴交了2014年7月至2014年12月的房产税和城镇土地使用税；2016年7月19日缴交了2016年6月1日至2016年6月30日的房产税和城镇土地使用税；2016年8月12日缴交了2016年7月1日至2016年7月31日的房产税和城镇土地使用税；2016年9月5日缴交了2016年8月1日至2016年8月31日的房产税和城镇土地使用税；2017年2月17日缴交了2016年9月1日至2017年1月31日的房产税和城镇土地使用税。 讼争的华兴楼112室等物业长期由郑为琴、陈爱娟使用、管理、收益。2000年8月10日，连江县凤城镇顺达运输中介部注册成立，经营者为邱通，经营场所设立在讼争的华兴楼112室。2002年起，邱通自陈爱娟处承租讼争的华兴楼112室。2014年6月20日，邱通与陈爱娟就讼争的华兴楼112室签订《商铺租赁合同》一份，租赁期自2014年6月20日起至2016年6月19日，每季租金为4800元；2016年6月20日，邱通与陈爱娟又就讼争的华兴楼112室签订《商铺租赁合同》一份，租赁期自2016年6月20日起至2018年6月19日，每季租金为4800元。 另查明，2004年5月20日，郑为琴、陈爱娟向本院起诉，请求判令确认包括本案讼争房屋在内的华兴楼110、112、113、303室等房屋产权归郑为琴、陈爱娟所有；华兴鞋厂、陈成佺协助郑为琴、陈爱娟办理产权过户手续。2004年11月23日，本院作出（2004）连民初字第897号民事判决书，判决驳回郑为琴、陈爱娟的诉讼请求。郑为琴、陈爱娟不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2005年5月8日作出（2005）榕民终字第606号民事判决书，认为讼争的土地在2004年前是“政府划拔地”，依法应报有关部门审批，郑为琴、陈爱娟未举证证明讼争房屋转让给其时已经有关部门审批，且讼争土地用途是工业用地，在未经审批变更土地用途的前提下，郑为琴、陈爱娟的诉求与法相悖，故判决驳回上诉，维持原判。2015年2月10日，郑为琴、陈爱娟就包括本案讼争房屋在内的华兴楼111、112、113、303室等房屋，以陈成佺、孙丽清侵害其合法财产权和使用权等为由，提起诉讼。2015年9月30日，本院作出（2015）连民初字第597号民事判决书，判决陈成佺、孙丽清恢复连江县凤城镇玉山小区104国道西侧华兴楼110室通道的通行；拆除堵塞连江县凤城镇玉山小区104国道西侧110室后通道的砖墙，恢复110室通往北梯间的通道；将连江县凤城镇玉山小区104国道西侧113室东向部分新添的地砖、隔层、楼梯、隔墙等予以拆除，恢复原状并返还原告郑为琴、陈爱娟；恢复连江县凤城镇玉山小区104国道西侧华兴楼113室北侧靠西门的卷帘门等。陈成佺、孙丽清不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2016年4月25日作出（2015）榕民终字第5422号民事判决书，认为一审法院认定《明月塑胶厂、浦口制鞋公司、华兴鞋厂出资转让总协议书》有效且郑为琴、陈爱娟基于上述协议的约定有权占有涉诉房屋，并无不当，并判决驳回上诉，维持原判。 上述事实有华兴鞋厂提供的证据Ａ1连房权证Ｌ字第××号《房屋所有权证》一份、A2连凤单国用（2015）第fd00885号《国有土地使用证》一份、A3税收完税证明十六张、A5照片八张、A6（2004）连民初字第897号民事判决书和（2005）榕民终字第606号民事判决书各一份（以上均为复印件）所证实，经质证，邱通对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。华兴鞋厂提供的证据A4企业信息表系打印件，信息表显示系从国家企业信用信息公示系统查询打印，经核对国家企业信用信息公示系统的公示信息，该信息表内容真实，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。华兴鞋厂对邱通提供的证据B1《明月塑胶厂、浦口制鞋公司、华兴鞋厂出资转让总协议书》一份、B2租赁房屋治安管理许可证一份、B3《商铺租赁合同》两份（以上均为复印件）的真实性和证明对象均有异议。本院认为，对邱通提供的证据B1《明月塑胶厂、浦口制鞋公司、华兴鞋厂出资转让总协议书》，经与（2010）连民初字第1806号案卷中留存的证据材料核对无误，本院依法予以确认并在卷佐证。邱通提供的证据B2租赁房屋治安管理许可证和证据B3《商铺租赁合同》来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院亦予以确认并在卷佐证。华兴鞋厂对邱通提供的证据B4（2013）榕民再终字第59号民事判决书、（2015）连民初字第597号民事判决书、（2015）榕民终字第5422号民事判决书、（2016）闽0122行初1号行政判决书复印件各一份的证明对象有异议，并认为应由法院核对上述文书的真实性。本院认为，上述裁判文书经与本院留存的文书核对无误，依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中，华兴鞋厂以持有产权登记证为由，主张邱通非法占有讼争房屋，但是根据双方提交的证据材料可以确认，华兴鞋厂系普通合伙企业，华兴鞋厂原合伙人陈成佺、郑为琴、陈爱娟于2002年3月7日已就包括本案讼争的房屋在内的华兴楼111、112、113、303室等房屋的占有、使用以及办理相关产权登记费用的承担等达成一致协议，并且已经按协议实际履行多年。讼争的华兴楼112室，实际由郑为琴、陈爱娟长期使用、管理、收益。在华兴鞋厂未对讼争房屋的现占有人郑为琴、陈爱娟进行妥善补偿，以使其名下讼争房屋所有权至完整状态的情况下，其主张要求邱通搬出讼争房屋，将该房屋返还给华兴鞋厂并赔偿华兴鞋厂财产损失150000元，依据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，判决如下： 驳回福建省连江县凤城华兴鞋厂的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由福建省连江县凤城华兴鞋厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张质蕴 二〇一七年六月二十六日 书记员  杨 杰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。