山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1328民初741号 原告杨立娥，女，1968年4月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。（系李宾正之妻) 原告李庆孝，男，1932年8月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。（系李宾正之父) 原告李玉兰，女，1930年9月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。（系李宾正之母) 原告李新，女，1994年12月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。（系李宾正之长女) 原告李某1。 五原告委托诉讼代理人赵应蒙，山东弘蒙律师事务所律师。 被告薛其岭，男，1958年8月23日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告薛小利(曾用名薛玉利)，男，1976年8月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告薛玉兴，男，1966年10月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 三被告委托诉讼代理人王爱民，蒙阴县汶溪法律事务所法律工作者。 原告李宾正与被告薛其岭、薛其瑞、薛小利、薛玉兴民间借贷纠纷一案,本院受理后，原告李宾正去世，其继承人杨立娥、李庆孝、李玉兰、李新、李某1作为原告参加诉讼，因被告薛其瑞去世，原告撤回了对其的诉讼请求，不再要求其承担相关责任。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨立娥及原告杨立娥、李庆孝、李玉兰、李新、李某1委托诉讼代理人赵应蒙、被告薛其岭、薛小利、薛玉兴及委托诉讼代理人王爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨立娥、李庆孝、李玉兰、李新、李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛其岭偿还借款220000元并赔偿原告经济损失；2、要求被告薛小利、薛玉兴就上述借款及利息承担担保责任；3本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2013年12月12日被告薛其岭向原告亲属李宾正借款220000元，约定期限30天，由被告薛小利、薛玉兴及薛其瑞为上述借款提供担保，四被告向原告出具借条一张。原告多次催要，被告不偿还借款。2015年1月27日原告亲属李宾正向法院提起诉讼。2015年10月30日法院以送达地址不明，裁定驳回李宾正的起诉。后被告一直不履行还款义务，2016年1月21日后李宾正再次诉至法院。 被告薛其岭辩称，原告所诉不属实，被告薛其岭已经将该笔欠款全部偿还完毕，不欠原告的钱。 被薛小利辩称，原告所诉不属实，被告薛其岭已经将该笔欠款全部偿还完毕，即使未偿还完毕，也已经超过担保期限，写了欠条以后原告方也没有打电话也没有去找我主张权利，被告薛小利已没有担保责任。 被薛玉兴辩称，原告所诉不属实，被告薛其岭已经将该笔欠款全部偿还完毕，即使未偿还完毕，也已经超过担保期限，写了欠条以后原告方也没有打电话也没有去找我主张权利，被告薛玉兴已没有担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨立娥、李庆孝、李玉兰、李新、李某1为支持其诉讼请求，证实其主张，向本院提交下列证据： 第一份证据为被告薛其岭薛小利、薛玉兴及薛其瑞向原告亲属李宾正出具的借条一份，其中载明，借款人为薛其岭，借款金额为220000元，大写金额为贰拾万元整。借款日期为2013年12月12日，借款期限为30日，第二还款人为薛其瑞、薛小利、薛玉兴，并注明本借款到期还不上本次借款，所有第二还款人自愿还清本次借款全额，以上同意，特为本次借款，借款担保。立字为证。 被告薛其岭质证认为，证据的真实性没有异议，但对于该借款有异议，借款已经偿还。 被告薛小利质证认为，借条的真实性没有异议，借条上的薛玉利名字是我书写，手印是我按的。我身份证的名字是薛小利，但在村里都叫我薛玉利。认为该借款薛其岭已偿还，我们约定担保也是一般担保，我不应当承担担保责任。 被告薛玉兴质证认为，借条的真实性没有异议，签字是我签的，手印也是我按的。我们约定担保也是一般担保，我不应当承担担保责任。 第二份证据是原告提供的证人刘某、张某的出庭证言，证明在原告方亲属李宾正在担保期限内多次向被告要求其履行担保责任的事实。 对上述证人证言，原告方质证认为，通过证人证言可以证实该民间借贷纠纷，在诉讼时效之内以及保证期限之内，原告方多次向被告主张过权利，并未超过时效，请法院依法认定。 被告薛其岭、薛小利、薛玉兴质证认为，对两位证人证言有异议，均不属实，是虚假的，我们均没有见到证人。被告提供的担保是一般保证，主张权利应当是诉讼或者仲裁。 第三份证据是银行卡交易明细一宗。证实原告亲属李宾正将其中借款200000元通过银行转账交付给被告薛其岭，其余2万元以现金的方式交付，共计220000元。 被告薛其岭质证认为，对于该交易明细无异议，但是该借款已经偿还。借条上写的是220000元，但是原告就给被告转账200000元。 被告薛小利、薛玉兴质证认为，对于交易记录无异议。 被告薛其岭为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 第一份证据是被告薛其岭提供的证人李某2、薛某1、薛某2的出庭证言，证实被告薛其岭偿还了李宾正的借款十万元，证人证言之间能够相互印证，虽然证人与被告有一定亲属关系，但借款只能向自己的亲属借；证人没能够提供取款记录或者转账记录，是因年底证人有现金，符合常理；原告向三位证人贷款十万元，加上薛其岭自己的钱款偿还了原告方，李宾未出具收条，也未返还借条，对此被告没有证据。 被告薛小利、薛玉兴质证认为：对于被告薛其岭的证人证言无异议。 原告质证认为：证人与被告薛其岭有亲属关系，证明效力较低，证人与原告亲属不熟悉，不具有真实性。同时均不能提供取款记录及转账记录，故是虚假陈述，对于此证人证言不予认可。对于其称的还款问题前后矛盾，不真实。 被告薛小利、薛玉兴未向本院提交证据。 对原告提供的证据一、证据三，可以证明原告亲属与被告签订的借款合同的缔约过程及交付过程，两份证据能够相互印证，证明原、被告双方的借款关系已生效，且三被告对证据本身并无异议；故对上述二份证据，本院认可其真实性、合法性、关联性，采信作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的第二份证据，证人刘某、张某的出庭证言，证实原告方亲属李宾正在担保期限内分别向被告薛小利、薛玉兴要求其履行担保责任的事实。证人刘某、张某的证言客观真实，与本案有关联性，可以采信作为认定本案事实的证据。对被告提供的证人李某2、薛某1、薛某2的出庭证言，能够证实被告薛其岭声称系为了偿还李宾正的借款分别向其借款的事实，但并不能证实薛其岭借得上述款项后，确实偿还给了李宾正，被告并未提供其他证据佐证被告已部分还款的事实，被告主张已部分偿还原告借款的证据不足，本院不予采信。 根据以上采信的证据结合当事人的陈述本院确认事实如下： 2013年12月12日原告亲属李宾正与被告薛其岭签订借款合同一份，合同内容为:借款人薛其岭，借款金额为220000元，大写金额为贰拾万元整。借款日期为2013年12月12日，借款期限为30日，第二还款人为薛其瑞、薛小利、薛玉兴，并注明本借款到期还不上本次借款，所有第二还款人自愿还清本次借款全额，以上同意，特为本次借款担保，立字为证。四被告在借条签字按手印。借款当日，原告将200000元分两次自蒙阴农商行高都支行转账给被告薛其岭账户，另现金交付了20000元。借款到期后，经原告多次催要，上述借款至今未还。原告亲属李宾正于2015年1月27日诉至本院，因原告提供的被告的送达地址不准确，经本院查证后仍无法送达，于2015年10月30日裁定驳回李宾正的起诉。后原告亲属李宾正于2016年1月21日再次诉至本院，要求：1、判令被告薛其岭偿还借款220000元并赔偿原告经济损失；2、要求被告薛其瑞、薛小利、薛玉兴就上述借款及利息承担担保责任；3本案诉讼费由各被告承担。 关于本案争议的两个焦点问题：关于焦点一，原告亲属李宾正与被告薛其岭签订的借款合同，全部出借款是否交付的问题。借款合同签订当日，原告亲属李宾正即将出借款200000元通过银行两次转账交付被告薛其岭，该200000元已实际交付，原告主张20000元出借款系现金交付，结合借款合同内容以及交易习惯，此20000元亦应认定原告亲属李宾正已实际交付于被告薛其岭。 关于焦点二，被告薛小利、薛玉兴应承担何种保证责任，李宾正向被告薛小利、薛玉兴主张权利是否超过保证期间的问题。原告亲属李宾正与被告薛其岭、薛小利、薛玉兴及薛其瑞签订的借款保证合同约定，本借款到期还不上，所有第二还款人自愿还清本次借款全额，特为本次借款担保。从合同的文义分析，符合担保法关于连带保证的特征，对原告的主张，本院予以支持，被告主张系一般保证的主张与事实不符，本院不予支持。原告亲属李宾正与被告薛其岭签订的借款合同时间为2013年12月12日，借款期限为30日，原告亲属李宾正与被告薛小利、薛玉兴及薛其瑞签订的借款保证合同，并未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。证人刘某、张某的出庭证言，均证实原告方亲属李宾正在担保期限内分别向被告薛小利、薛玉兴要求其履行担保责任的事实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告亲属李宾正在2014年7月12日前向与被告薛小利、薛玉兴主张过权利，于2015年1月27日向法院提起诉讼，即未超出保证合同的保证期间也未超出保证合同的诉讼时效。原告的主张于法有据，本院予以支持，被告的主张与事实不符，本院不予支持。 本院认为，原告亲属李宾正与被告薛其岭签订的借款合同、与被告薛小利、薛玉兴及薛其瑞签订的借款合同和借款保证合同均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，在签订合同的当日原告亲属李宾正已将借款如数交付被告薛其岭，上述合同均已生效，被告薛其岭应当按照合同的约定归还借款；在被告薛其岭未按约定归还借款，原告亲属在保证期内向被告薛小利、薛玉兴主张权利要求其承担保证责任后，被告薛小利、薛玉兴应当按照保证合同的约定，向原告承担连带还款责任。原告主张的逾期利息损失的请求于法有据，应予支持，被告薛其岭主张已归还原告部分借款的主张，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告薛其岭于本判决生效后七日内支付原告杨立娥、李某1、李新、李庆孝、李玉兰借款220000元及逾期利息损失（具体数额自2014年1月12日起按照年利率6%计算至付清时止）。 二、被告薛小利、薛玉兴对上述款项承担连带还款责任。 三、驳回原告杨立娥、李某1、李新、李庆孝、李玉兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，保全费1670元，公告费300元，由被告薛其岭、薛小利、薛玉兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张夫如 审 判 员  宋树芹 人民陪审员  孙照坤 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  刘洪庆