四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初595号原告：李远悟，男，1953年11月15日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托诉讼代理人：张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，四川佳奥律师事务所律师。被告：刘超，男，1986年8月3日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。被告：资中县龙达运输有限责任公司，住所地:资中县城南东干道广场花园3号楼36-37号。法定代表人：朱世财，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：内江市中区双苏路23号运亨酒店旁。负责人：廖汝华，总经理。委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师。被告：李发，男，1982年2月10日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。被告：中国平安财产股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市东兴区东桐路140号。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：郑晓梅，中国平安财产股份有限公司内江中心支公司员工。被告：谢学超，男，1970年10月10日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。原告李远悟与被告刘超、李发、资中县龙达运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司资中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院依职权追加实际车主谢学超为本案被告参加诉讼，并根据各方当事人的意愿，依法将“被告中国平安财产保险股份有限公司资中支公司”变更为“被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司”。原告李远悟及其委托诉讼代理人周军，被告刘超、谢学超、李发，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称为“被告中国人民财保内江市分公司”）委托诉讼代理人张馨予，以及被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称为“被告中国平安财保内江中心支公司”）委托诉讼代理人郑晓梅等到庭参加诉讼。被告资中县龙达运输有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李远悟向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费28097.44元、误工费18098.88元、护理费6940元、交通费1000元、住院伙食补助费2700元、营养费675元、康复费及后续护理费和治疗费2476.96元、残疾赔偿金20903.88元、被扶养人生活费1850.20元、精神损害赔偿金6000元、司法鉴定费1263.88元、施救费600元及车辆损失13126元等，共计103732.24元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在成都物业服务公司上班，每月基本工资为2200元。原告于2016年10月27日开始耍休班，并于10月30日上午搭乘被告李发驾驶的川Ｋ×××××号长安牌轻型货车回资中。途中，原告所乘坐车辆在321国道太阳河路段与被告刘超驾驶的川Ｋ×××××号东风牌重型罐式货车相撞，造成车辆受损、原告李远悟受伤的道路交通事故。2016年11月24日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字【2016】第00278号道路交通事故认定书》，认定被告刘超承担此次事故主要责任，被告李发承担此次事故次要责任，原告李远悟不承担此次事故责任。另外，被告李发驾驶的川Ｋ×××××号车在被告中国平安财保内江中心支公司投保了交强险和第三者责任险；被告刘超驾驶的川Ｋ×××××号车登记在被告资中县龙达运输有限责任公司名下，并向被告中国人民财保内江市分公司投保了交强险和第三者责任险。被告刘超、谢学超辩称，被告刘超受雇于被告谢学超；被告谢学超系实际车主，其与被告资中县龙达运输有限责任系车辆挂靠关系；被告谢学超现已垫付医疗费10000元，并要求对其垫付费用在本案中处理；因川Ｋ×××××号车投保相关了保险，故原告的损失应该由承保公司赔付。被告资中县龙达运输有限责任公司未作答辩。被告中国人民财保内江市分公司辩称，对本次交通事故的事实和责任划分没有异议，但承保公司是否应当承担赔付责任，须对投保人出示的驾驶证、行驶证审核后再决定；保险公司是基于保险合同参与诉讼，要求在医疗费用中按15%比例扣减自费药，且诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围；川Ｋ×××××号车投保了交强险、保额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，但被告中国人民财保内江市分公司已预付医疗费10000元，要求在赔付款中予以品迭。被告中国平安财保内江中心支公司辩称，川Ｋ×××××号车仅购买了乘坐险10000元，被告中国平安财保内江中心支公司只在该限额内承担赔付责任。其他与被告中国人民财保内江市分公司的答辩意见一致。被告李发无辩称意见，但认同被告中国平安财保内江中心支公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实主要在于，一是关于原告李远悟住院期间是否需要加强营养的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。根据原告所提交的病历资料，以及原告李远悟的伤残等级，故对原告李远悟在住院期间需加强营养的事实予以认定。但原告提交的病员护理证明系孤证，不足以证明其出院后仍需加强营养的情况。因此，对原告出院后需要加强营养的事实不予认定。二是关于原告李远悟在住院治疗期间的护理人数及费用标准的问题。根据原告李远悟提供的病历资料，其在2016年11月3日的长期医嘱中显示：“一级护理，持续；留陪伴二人，持续”，直至2016年11月11日才变更为“二级护理，持续”，但没有关于留陪伴人数变更的记载。故结合住院病历资料和伤残情况，综合认定原告李远悟在住院期间（两次住院共计27天）需2人护理的天数为15天，其他住院时即12天为1人护理。另外，原告李远悟仅提交护理费收据和病员护理证明，系孤证，无法证实其护理费产生的真实情况，故对原告主张按每天130元计算护理费的事实不予认定。三是关于自费药的问题。被告中国人民财保内江市分公司主张在医疗费用中扣除“医保外用药”。该被告未虽提供证据证实“医保外用药”产生的具体金额，但被告相互之间协商一致同意按10%比例扣除自费药，且不影响原告的实体权益，故对此事实予以认定。四是关于后续治疗期间的相关费用问题。原告在诉讼中提供了资中县中医院出具的处方笺及门诊票据，证明其出院后产生后续治疗费976.96元的事实。因该二项证据真实、来源合法，与本案相关联，故应予以认定。但原告另外主张康复及后续期间的营养费，因其无相关证据予以佐证，故对此不予认定。五是关于被扶养人生活费的问题。原告向法庭提交了资中县金李井镇蚂蟥坪村村民委员会出具的亲属关系证明，证明其母周琴贞系农村居民，以及扶养义务人数和扶养年限的事实。故结合庭审核实情况，对原告之母周琴贞符合支付被扶养人生活费条件，扶养义务人为6人，以及扶养年限为5年的事实予以认定。六是关于原告李远悟是否存在误工费的问题。因原告李远悟在事故发生时已年满62周岁，原则上不予计算误工费。另外，原告李远悟未向法庭举证证明其尚在务工或从事生产经营活动并以务工或从事生产经营活动为主要收入来源的事实。因此，对原告李远悟主张误工费的事实不予认定。七是关于车辆损失的问题。原告李远悟在庭审中提交了拖车费和修车费票据，证明其车辆产生拖车费600元和修车费13126元的事实。而被告中国人民财保内江市分公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》，其定损金额为13126元，扣除残值197.76元后为12928.24元。该二项证据相互吻合，故对原告李远悟主张的施救费600元和车损13126元（含残值197.76元在内）的事实予以认定。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据公安交警大队作出的事故认定，以及事故责任人的各自的过错程度，本院确定被告刘超、李发对原告的损失分别承担70%和30%的民事赔偿责任；因被告刘超、谢学超之间系雇佣关系，且被告刘超所驾驶的车辆挂靠在被告资中县龙达运输有限责任公司名下，故被告刘超所承担的民事赔偿责任应由其雇主即被告谢学超承担，被告资中县龙达运输有限责任公司依法承担连带赔偿责任。因被告刘超所驾车辆向被告中国人民财保内江市分公司投保了相关保险，故被告中国人民财保内江市分公司应首先在交强险的责任限额内赔付原告的损失，并在商业第三者责任险限额内按保险合同的约定及上述确定的民事赔偿责任比例赔付原告。因被告李发所驾车辆向被告中国平安财保内江中心支公司投保了乘客座位责任险，故被告中国平安财保内江中心支公司应在保险限额内按保险合同的约定赔付原告。关于对原告李远悟的相关损失认定如下：1、医疗费：支持29074.40元。其中，包括原告李远悟两次住院的费用28097.44元，以及后续医疗费976.96元在内。按10%比例扣减自费药即2907.44元，扣除后的余额为26166.96元。2、住院伙食补助费：酌定支持810元【（30元/天×住院天数27天）】。3、营养费：根据原告的相关诉求，支持675元【（25元/天×住院天数27天）】。4、后续治疗及营养费：后续治疗费用已包含在第1项损失之中，对原告主张的康复及后续治疗期间的营养费不支持。5、护理费：原告李远悟两次住院的天数为27天（其中，2人护理天数为15天，1人护理天数为12天）。按每人100元/天标准计算，共计支持4200元【100元/天×（12天×1+15天×2）】。6、残疾赔偿金：原告李远悟系农村居民，赔偿年限为17年。根据原告的伤残等级情况，并结合其诉求和庭审情况，按2015年度四川省农村居民人均可支配收入标准计算。支持20903.88元【（10247元/年×伤残赔偿指数12%×17年）】。7、精神抚慰金：结合本地区实际，酌定支持3600元。8、被扶养人生活费：按2015年度全省农村居民人均生活消费支出标准计算，共计支持925.10元【（9251元/年×伤残赔偿指数12%×5年÷6）】。9、交通费：考虑到原告因交通受伤治疗必然发生交通费，以及原告的年龄状况和住院治疗情况等因素，酌定支持500元。10、鉴定费用：支持1263.88元。其中，包括鉴定费1000元，检查治疗和体检费263.88元在内。11、误工费：不予支持。12、施救费和车辆损失：支持13528.24元。其中，包括拖车费600元，修车费12928.24元（车辆残值197.76元已扣除，残值197.76元归原告李远悟所有）在内。上述损失，共计75480.50元。综上所述，原告要求被告赔偿其医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、施救费及修车费等损失的理由充分，于法有据，应予支持。但对本院上述未完全认定的损失部分，以及对原告主张的误工费不予支持。因此，上述第1-4项损失（不含第1项中的自费药）合计27651.96元，由被告中国人民财保内江市分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，并在商业三者险限额内赔付12356.37元【（27651.96元-10000元）×70%】，被告中国平安财保内江中心支公司在乘客座位责任险限额内赔付5295.59元【（27651.96元-10000元）×30%】；第5-9项损失合计30128.98元，由被告中国人民财保内江市分公司在交强险死亡伤残限额内赔；第1项中的自费药2907.44元及第12项损失合计4171.32元，由被告谢学超承担2919.92元【（4171.32元×70%）】，被告李发承担1251.40元【（4171.32元×30%）】；第12项损失，由被告中国人民财保内江市分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，并在商业三者险限额内赔付8069.77元【（13528.24元-2000元）×70%】，被告李发承担3458.47元【（13528.24元-2000元）×30%】。品迭被告谢学超和被告中国人民财保内江市分公司各支付的10000元医疗费，以及各被告应承担的损失，原告还应领取赔偿款55480.50元，被告谢学超应领回垫付款7080.08元。因此，被告中国人民财保内江市分公司还应支付赔款52555.12元。其中，支付原告45475.04元，支付被告谢学超7080.08元；被告中国平安财保内江中心支公司支付原告5295.59元；被告李发支付原告4709.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五、条第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告李远悟赔偿款5295.59元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内，支付原告李远悟赔偿款45475.04元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内，支付被告谢学超垫付款7080.08元；四、被告李发于本判决生效后十日内，支付原告李远悟赔偿款4709.87元；五、驳回原告李远悟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担300元，被告谢学超和被告资中县龙达运输有限责任公司共同负担266元，被告李发负担114元。原告已预交诉讼费，被告应分别在本判决生效后十日内，将其各自应承担的诉讼费支付给原告李远悟。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一七年六月十三日书记员 陈丹丹