江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终959号上诉人（原审被告）:泗洪县华彩印务有限公司，住所地江苏省泗洪县工业园区淮河西路21。法定代表人：吴泽,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴登举，该公司副经理。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海永杰纸业有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区光华路1188号。法定代表人：罗光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。上诉人泗洪县华彩印务有限公司（以下简称华彩公司）因与被上诉人上海永杰纸业有限公司（以下简称永杰公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月13日对本案进行了听证审理。上诉人华彩公司的委托诉讼代理人吴登举、王乐，被上诉人永杰公司的委托诉讼代理人王天华到庭参加听证。本案现已审理终结。华彩公司上诉请求：改判驳回永杰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由夏海军负担。事实和理由：一、2013年10月16日，永杰公司向华彩公司发出欠款征询函传真件后，华彩公司进行了回复，后因华彩公司更换会计，新任会计在核实账目时发现征询函账目有误，立即发函告知永杰公司，要求重新对账。因此，征询函中的对账内容不能作为认定欠款数额的依据。二、2011年9月，华彩公司向永杰公司业务员祝坤交付一笔5万元的承兑汇票作为货款，但祝坤因笔误将收款日期写成2010年9月。祝坤出具的其他收据亦有多处笔误，如将货款写成“贷款”“贷颖”等。事实上，双方自2011年7月1日才发生纸张买卖合同关系，华彩公司不可能在2010年就向永杰公司支付货款。即便不属笔误，也应认定该款项为华彩公司预付货款。祝坤虽在该收据中注明是常熟永杰纸业有限公司收款，但祝坤在与华彩公司做业务过程中，同时代表永杰公司和常熟永杰纸业有限公司，而永杰公司对祝坤以常熟永杰名义收取的数笔款项均予认可，因此华彩公司有理由相信该笔5万元款项也是永杰公司收取。一审法院对该笔款项却未认定为华彩公司向永杰公司支付货款，是错误的。华彩公司现仅欠永杰公司货款11855.14元。综上，一审判决认定事实存在错误。永杰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、双方发生业务往来期间为自2011年7月1日至2013年6月26日，总货款为1334604.46元。对该事实华彩公司在一审中也不持异议。华彩公司称争议的5万元系支付给永杰公司货款不能成立。首先，该款项支付时间系2010年9月，此时双方尚未发生业务往来。其次，华彩公司称该笔款项支付时间实际为2011年9月，因祝坤笔误写成2010年9月，过于牵强。再次，如果该款项确实是以承兑汇票形式交付给了永杰公司，承兑汇票的背书内容应能体现永杰公司的信息，但华彩公司不能提供证据证明这一点。最后，华彩公司称祝坤出具收据中的笔误问题，实际上是汉字书写错误，而不是笔误，不能据此推定案涉5万元收据的落款时间存在笔误。永杰公司一审诉讼请求：华彩公司给付永杰公司货款61855.44元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月1日至2013年6月26日期间，华彩公司向永杰公司购买纸张，交易总金额为1334604.46元。2013年10月16日，永杰公司向华彩公司发送企业证询函传真件，内容载明“下列数据均录自本公司帐簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章以示确认；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额及其原因。1、本公司与贵公司至2013年10月16日的往来帐项列示如下：截止2013年10月16日，尚欠金额111855.44元，发票已全部开好；2、其他事项：本函公为复核帐目之用，并非催款结算。若在上述截止日期之后已经付清仍请及时函复为盼。华彩公司在该企业证询函底端‘数据不符’处打钩，注明‘此金额为6151元’，其法定代表人吴泽签字并加盖公司公章”。2013年12月4日、12月19日及2014年1月24日，华彩公司分别向永杰公司支付货款1万元、2万元、2万元。之后，华彩公司以对账有误为由拒付剩余货款，双方因而成讼。另查明：祝坤系永杰公司业务员；常熟永杰纸业有限公司系独立的企业法人。一审法院认为：本案的争议焦点为祝坤于2010年9月向华彩公司出具收据记载的5万元货款是否为收取本案争议货款。华彩公司提供的证据不足以证实永杰公司于2010年9月收取到该笔5万元货款。理由如下：首先，该份收据出具的时间是2010年9月，而双方买卖交易起止时间是自2011年7月至2013年6月，该笔款项不在涉案买卖交易期间内。华彩公司认为书写时间应是2011年9月，系业务员祝坤笔误造成，因该笔货款注明是以承兑汇票方式支付，华彩公司可提供该承兑汇票相关信息以印证其抗辩理由，华彩公司未就交付该承兑汇票相关事实提供证据加以佐证，对此抗辩意见不予采纳。其次，祝坤在该份收据中注明其所代表的是常熟永杰纸业有限公司，永杰公司虽认可已收取其他几笔由常熟永杰纸业有限公司祝坤出具收据中的货款，但并不当然认祝坤收取该笔5万元系代表永杰公司，不能排除被告向常熟永杰纸业有限公司支付了该笔款项的可能性；最后，华彩公司对企业证询函中截止2013年10月16日尚欠货款1111855.44元，提出不符金额为6151元，但经原、被告案件审理过程中对账，双方最终争议的是该笔5万元货款。永杰公司依据企业证询函扣除被告于2013年10月16日后支付5万元货款后，要求被告给付剩余货款61855.44元，确认永杰公司未领取争议的5万元货款，华彩公司尚欠货款数额与永杰公司的主张能够相互印证。综上，对永杰公司要求华彩公司给付61855.14元货款的诉讼请求，予以支持。对华彩公司认为仅欠永杰公司11855.14元货款的抗辩主张，因其所举证据尚不足以证明其主张成立，不予采纳。综上所述，永杰公司与华彩公司之间的买卖关系合法有效。双方应本着诚实信用的原则，按约履行各自的义务。在永杰公司依约向被告履行交付义务后，华彩公司理应支付相应的价款。华彩公司未履行支付货款的行为构成违约，应承担继续履行给付货款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：泗洪县华彩印务有限公司于判决生效后十日内给付上海永杰纸业有限公司货款61855.14元。案件受理费1346元，由泗洪县华彩印务有限公司负担。对一审法院认定的事实，永杰公司没有异议。华彩公司认为一审法院认定双方买卖合同货款总额为1334604.46元不属实，其中有80余万元系华彩公司与常熟永杰纸业有限公司之间的往来款。本院对一审法院认定事实中双方当事人均无异议的部分予以确认。本案二审争议焦点是：祝坤出具的标称日期为2010年9月的5万元收据是否为永杰公司向华彩公司收取的货款。本院认为：争议款项不应认定为永杰公司向华彩公司收取的款项。理由为：一、华彩公司称该收据标称日期系祝坤的笔误，实际收款日期应为2011年9月份，但该笔收款时间并非在年份交替之际，将2011年误写为2010年的可能性极低。况且，华彩公司在祝坤出具收据时亦未提出异议，在诉讼中称该收据落款年份系笔误，不具有可信度。华彩公司称祝坤出具的其他收据中也存在笔误，如将“货款”写成“贷颖”等，此系个人书写习惯问题，不会导致任何歧义和误解，与华彩公司所称的笔误并非同一性质。因此在华彩公司缺乏足够证据及合理解释的情况下，本院对其关于收据标称年份“2010”实为“2011”笔误的说法不予采信。二、根据一、二审查明事实，双方当事人发生交易起始时间为2011年7月1日，华彩公司没有理由在2010年9月即向没有交易关系的永杰公司支付货款，华彩公司也无法作出合理的解释。三、2013年10月，永杰公司向华彩公司发出交易情况征询函，明确提出华彩公司尚欠货款111855.44元时，华彩公司提出异议部分的数额仅为6151元，如此前已经支付了争议的5万元款项，华彩公司不可能不针对该5万元提出异议，其提出异议的数额应为5万多元。华彩公司在诉讼中提出在该次对账后发现核对有误，向永杰公司提出，但没有证据证明，不足以否认该次对账的效力。四、祝坤在争议收据上出具的收款单位系常熟永杰纸业有限公司，华彩公司没有提出异议。尽管永杰公司对祝坤以常熟永杰纸业有限公司名义出具的其他数份收据认可系永杰公司收款，但该种认可系永杰公司经过具体何时基于诚实信用原则作出的自认，不应据此作出对永杰公司不利的推定，即认定争议款项亦为永杰公司收取。综上，华彩公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件数受理费1346元，由上诉人华彩公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年六月十二日书 记 员  汤媛媛附录法律条文：附录法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第8页/共8页