河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终1539号上诉人（原审被告）：贵州鼎联利华贸易有限公司。住所地：贵州省清镇市红枫湖镇云岭大街。法定代表人：张艳，经理。委托诉讼代理人：王兴旺，该公司员工。委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南林艺塑料科技有限公司。住所地河南省温县产业集聚区中福路**号。法定代表人：郭振杉，董事长。委托诉讼代理人：王天柱，该公司员工。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。原审被告：张大权，男，1967年3月26日出生，汉族，住贵州省清镇市站街镇茶林村下湾组。原审被告：王二军，男，1981年4月8号出生，汉族，住河南省温县。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘利害，河南公为律师事务所律师。上诉人贵州鼎联利华贸易有限公司（以下简称鼎联利华公司）与被上诉人河南林艺塑料科技有限公司（以下简称林艺公司）、原审被告张大权、王二军买卖合同纠纷一案，鼎联利华公司不服河南省温县人民法院于2017年3月30日作出的（2017）豫0825民初383号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎联利华公司的委托诉讼代理人王兴旺、刘利害，被上诉人林艺公司的委托诉讼代理人王天柱、郭应涛，原审被告张大权、王二军的委托诉讼代理人刘利害到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎联利华公司的上诉请求：1、撤销一审判决书。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。原审中,被上诉人提供的合同是复印件,无原件,且该复印件是被上诉人伪造的,现在,上诉人已经找到了合同原件,上诉人与被上诉人在合同中约定的上诉人共购买被上诉人70OO张模板,计价797300元,上诉人已经支付被上诉人货款833000元,多支付被上诉人35700元,并且合同约定运费包含在价款中,应由被上诉人承担。因上诉人已经全部履行合同价款,所以,原审判决违约金,无事实依据;被上诉人提供的货物存在质量问题,上诉人已经在贵州所在地提起产品质量纠纷诉讼,所以,该案件应当中止诉讼。林艺公司辩称，一、一审中答辩人提供的合同并不是复印件,而是传真件,且担保人王二军的签名是其在传真件上的亲笔签名。一审期间,上诉人及另外两个被告除对产品提出质量问题外,对该合同的真实性及货款的总金额均予以认可,未提出任何异议。该合同上尽管约定是购买70O0张模板,计价797300元,并由另一审被告王二军担保。但实际履行过程当中,上诉人实际购买了8000张模板,总价款为915220元,上诉人实际付款833000元,下欠82220元货款。以上事实有答辩人一审中所出示的合同、银行交易明细和录制王二军、张大权的录音经证实该事实。且上诉人及另外两个一审被告均认可实际购买答辩人货物的总质量和总价款。二、上诉人所谓的货款中已经包含运费的理由不能成立。双方的合同中明确约定运费由买方承担。但答辩人按合同约定将货物运到上诉人收货后,上诉人却违反合同约定不予支付运费,无奈答辩人才因此为上诉人垫付了运费,故一审法院判决让上诉人承担运费并无不当之处。三、一审法院判决让上诉人承担违约金并无不当之处。双方在合同中明确约定一方违约,应按合同未付货款的30%支付违约金。本案中上诉人在收到答辩人的货物时,不按合同约定支付货款,已经构成了严重违约,应依据合同的约定支付违约金。四、上诉人所为的质量问题根本不存在,其根本没有相关的证据证明其主张。请求依法驳回其上诉,维持原判。张大权、王二军同意鼎联利华公司的上诉意见。林艺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鼎联利华公司、张大权向原告支付货款82220元、运费65000元及相应147220元的利息(利息自2015年7月7日起至还款之日,利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告鼎联利华公司、张大权向原告支付违约金24666元；3、判令被告王二军对上述款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月27日,被告张大权经手，被告鼎联利华公司与原告签订板材购销合同,约定：被告向原告购买PVC木塑模板7000张，单价6700元/吨，总价797300元。由供方代找货运，需方支付运费,5天内在被告指定仓库交货。货到付款,被告若拒付货款，按货款的30%赔偿违约金。被告王二军在合同书上担保人后签名。2015年6月27日起，原告向被告鼎联利华公司供货8000张，货款金额915220元，被告鼎联利华公司支付货款833000元，余款82220元未付。此外，原告向ＸＸ等货运司机支付运费65000元。一审法院认为，（一）关于三被告应各自承担的责任问题。1、本案原告林艺公司与被告鼎联利华公司形成合法的买卖合同关系，原告在向被告供货后，有权取得相应对价，被告未举证证明付款情况，且其原法定代表人及合同经手人张大权认可欠货款事实，故货款82220元应由被告鼎联利华公司支付。2.被告张大权时任被告鼎联利华公司法定代表人，与原告签约系代理行为，且被告鼎联利华公司在合同上签章，该合同直接约束原告与被告鼎联利华公司，被告张大权不承担合同责任。3.被告王二军在合同上“担保人”后签名，未约定保证方式，依法推定为连带责任保证；未约定保证期间，依法推定为6个月。合同约定金额为797300元，原告认可被告付款833000元,已超过担保数额。且原告最后一次供货为2015年7月1日，原告向被告王二军主张保证责任已超过保证期间，故被告王二军不承担保证责任。（二）关于运费问题。合同明确约定由供方代找货运，需方支付运费，原告举证证明其支付运费65000元，被告鼎联利华公司未举证其已支付运费的证据予以反驳，故本院认为该65000元运费已实际发生且由原告支付，依照合同约定应由被告最终承担。（三）关于违约金。双方约定货到付款，原告向被告供货，合同约定的付款条件已成就，被告未在收货后及时付款已形成违约，故应按约支付原告违约金，按未付货款82220元的30%计算为24666元。（四）关于利息。货款部分利息的诉请与违约金重叠，运费部分的利息没有约定，本院均不予支持。（五）关于被告提出应中止审理的问题。被告是否因质量问题对原告提起诉讼，均不构成本案中止审理的法定事由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告贵州鼎联利华贸易有限公司于判决生效十日内支付原告河南林艺塑料科技有限公司货款82220元、运费65000元，共计147220元；二、限被告贵州鼎联利华贸易有限公司于判决生效十日内支付原告河南林艺塑料科技有限公司违约金24666元；三、驳回原告河南林艺塑料科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费3856元，减半收取1928元，由被告贵州鼎联利华贸易有限公司负担。本院二审期间，鼎联利华公司围绕上诉请求提交以下证据：板材购销合同一份。证明约定运费是林艺公司承担，林艺公司一审提供的合同是虚假的。林艺公司质证称，与一审我方提交的证据相互矛盾，一审期间上诉人对我方提供的证据没有异议，张大权、王二军认可我方提供的合同，王二军对其担保身份进行了答辩。录音证据中张大权、王二军对欠款及运费认可。张大权、王二军认可上诉人提交的证据。林艺公司提交QQ邮箱截图七张。证明上诉人提交的合同不真实，我方的合同是真实的。鼎联利华公司、张大权、王二军质证称，被上诉人的证据没有其他证据印证是上诉人公司电子邮箱发送的。根据证据效力，对以上证据认证如下：林艺公司提交的证据，能够证明双方履行的是一审林艺公司提供的合同，予以采信。鼎联利华公司提交的合同不影响对本案事实的认定，不再予以确认。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据双方签订的买卖合同及鼎联利华公司原法定代表人及合同经手人张大权认可欠货款事实，一审认定欠货款82220元及运费65000元，符合本案实际。鼎联利华公司收货后未依约付款构成违约，一审根据合同约定计算违约金为24666元，并无不当。同时，本案也不存在中止诉讼的事项。故鼎联利华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3856元，由贵州鼎联利华贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一七年六月二十三日书记员 崔新新