福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0581民初5440号 原告（执行案外人）：许自雄，男，1986年9月2日出生，汉族，住福建省晋江市永和镇英墩村第三片区23号，公民身份号码35058219860902401X。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，住福建省石狮市蚶江镇厝仔四区129号，公民身份号码359002197601152521。 被告（被执行人）：洪清廉，男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市龙湖镇后坑村西北区15号，公民身份号码350582196901155050。 被告（被执行人）：洪于隆，男，1992年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市龙湖镇后坑村西北区15号，公民身份号码35058219920825509X。 原告许自雄与被告黄冰如、洪清廉、洪于隆案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许自雄的委托诉讼代理人黄铭沂到庭参加诉讼，被告黄冰如、洪清廉、洪于隆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许自雄向本院提出诉讼请求：1.依法确认许自雄与洪清廉、洪于隆于2014年9月5日签署的《车辆转让协议》合法有效；2.确认车牌号闽Ｃ×××××0（车架号LFMBE84B380101045，发动机号CZ93943）车辆为许自雄所有。3.停止对车牌号闽Ｃ×××××0（车架号LFMBE84B380101045，发动机号CZ93943）车辆的执行措施，并解除查封扣押。4.黄冰如、洪清廉、洪于隆承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月5日，许自雄与洪清廉、洪于隆签署《车辆转让协议》，协议约定：洪于隆将闽Ｃ×××××0的丰田皇冠车辆转让给许自雄，许自雄在签署协议当天，即通过银行转账及现金交付的形式付了车辆转让款（详见汇款清单），洪于隆也当场交付了车辆，并移交了车辆登记证书、行驶证等手续。许自雄已经实际占有、使用该车辆。此后许自雄欲将该车辆过户给他人时，发现该车辆在交付许自雄之后已经被法院查封并扣押，无法办理过户手续。许自雄于2016年9月9日向法院提出执行异议申请，法院于2016年9月23日作出（2016）闽0581执异58号执行裁定书并于同年9月29日送给许自雄，驳回许自雄的异议请求。许自雄现诉至法院。 黄冰如未作答辩。 洪清廉未作答辩。 洪于隆未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄冰如、洪清廉、洪于隆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见或提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于许自雄提交的证据，本院认定如下：1.身份证，可以证明许自雄的身份情况。2.本院（2016）闽0581执异58号执行裁定书、EMS邮寄单，可以证明黄冰如、洪清廉、洪于隆的身份信息，可以证实许自雄主张案涉闽Ｃ×××××车辆系其实际占有而提出异议，本院裁定驳回其异议请求并于2016年9月29日向许自雄送达执行裁定书。3.车辆转让协议，该协议载明，案涉闽Ｃ×××××丰田牌汽车的原车主为洪清廉，车架号为LFMBE84B380101045，发动机号为CZ93943，洪于隆将案涉车辆转让给许自雄，转让价格为130,000元，协议中还载明违章、交通事故、经济纠纷等由需方负责，落款供方（卖方）的签名为“洪于隆”，需方（买方）的签名为“许自雄”，时间为2014年9月5日18时31分。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，在这类案件中，案外人对执行标的是否有实体权利，直接影响到执行程序能否继续，进而直接影响到申请执行人的权益，因此，对这类案件中的转让协议应慎重认定。经查，洪清廉、洪于隆作为被执行人的多件执行案件至今尚未执行完毕，金额高达数百万元，在此情况下，对被执行人与案外人之间的车辆转让事实以及转让协议的真实性应慎重认定，而不能仅凭一方提供的协议书直接认定。4.银行转账凭证，可以证实许自雄于2014年9月5日转账三笔共123,500元到洪清廉的银行账户。5.车辆登记证书及行驶证，可以证实案涉闽Ｃ×××××丰田牌汽车的车架号为LFMBE84B380101045，发动机号为CZ93943，所有人为洪清廉。6.投保单，可以证实许自雄于2015年9月24日为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日。 本案审理过程中，本院依法调取了本院（2015）狮民初字第2071号民事判决书、生效证明、强制执行申请书、本院（2016）闽0581执733号执行裁定书、石狮市人民法院财产查询反馈信息表及送达回证、查封扣留财产笔录、查封扣押财产清单及送达回证、EMS邮寄单。上述证据可以证明黄冰如与洪清廉、洪于隆等人民间借贷纠纷一案的基本情况以及判决生效后对案涉车辆进行查扣的基本情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2015年9月14日就黄冰如与洪清廉、洪清开、洪于隆、洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦（福建）物流有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）狮民初字第2071号民事判决：一、被告洪清廉、洪清开、洪于隆应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄冰如偿还借款本金800,000元，并支付该借款自2014年1月21日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、被告洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦(福建)物流有限公司对被告洪清廉、洪清开、洪于隆的上述债务承担连带清偿责任；被告洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦(福建)物流有限公司在承担保证担保责任后，有权向被告洪清廉、洪清开、洪于隆追偿。本案受理费16,925元，由被告洪清廉、洪清开、洪于隆、洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦(福建)物流有限公司共同负担。该民事判决生效后，黄冰如于2016年2月25日向本院申请执行，案号为（2016）闽0581执733号。2016年5月10日，本院作出（2016）闽0581执733号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洪清廉、洪清开、洪于隆、洪金菓、施辉阳、石狮市湟兴纺织贸易有限公司、泉州市千丰纺织贸易有限公司、福建省石狮市恒信锦庄纺织贸易有限公司、石狮四季隆典电子商务有限公司、燊淦（福建）物流有限公司的财产（以执行标的额为限）。2016年6月6日，本院向泉州市公安局交通警察支队送达协助执行通知书，对被执行人洪清廉名下的闽Ｃ×××××丰田牌汽车办理查封登记手续。2016年8月3日，本院对上述汽车实施现场查扣，查扣时开车人为郭忠秋。许自雄认为上述车辆已经实际交付给其所有，于2016年9月9日向本院提出执行异议。2016年9月23日，本院作出（2016）闽0581执异58号执行裁定书，驳回许自雄的异议请求。该裁定书于2016年9月29日送达许自雄。许自雄不服该裁定，于2016年10月11日向本院提起诉讼。 另查明，洪清廉与洪于隆为父子关系。许自雄执有一份车辆转让协议，协议载明，案涉闽Ｃ×××××丰田牌汽车的原车主为洪清廉，车架号为LFMBE84B380101045，发动机号为CZ93943，洪于隆将案涉车辆转让给许自雄，转让价格为130,000元，协议中还载明违章、交通事故、经济纠纷等由需方负责，落款供方（卖方）的签名为“洪于隆”，需方（买方）的签名为“许自雄”，时间为2014年9月5日18时31分。2014年9月5日，许自雄通过银行转账三笔共123,500元至洪清廉的银行账户。2015年9月24日，许自雄为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉车辆转让情况存在诸多疑点。一、车辆转让协议。在案外人执行异议之诉案件中，案外人对执行标的是否有实体权利，直接影响到执行程序能否继续，进而直接影响到申请执行人的权益，因此，对这类案件中的转让协议应慎重认定。1.案涉车辆的所有人为洪清廉，但洪清廉并没有在协议中签字确认，故该协议不能证明洪清廉将案涉车辆转让给许自雄。2.转让协议是洪于隆与许自雄所签，协议中的卖方也载明是洪于隆，但却没有证据可以证明洪于隆系受洪清廉委托转让案涉车辆。3.经查，洪清廉、洪于隆作为被执行人的多件执行案件至今尚未执行完毕，金额高达数百万元，在此情况下，不能仅凭许自雄提供的车辆转让协议书就认定其与洪清廉、洪于隆之间存在车辆转让的事实。二、付款情况。在没有证据证明洪清廉将案涉车辆转让给许自雄的前提下，许自雄转账给洪清廉的款项并不能确定是购车款。再者，据许自雄所称，案涉车辆的转让价格是130,000元，但许自雄却只转账给洪清廉123,500元，金额明显不符。三、保险情况。按许自雄的陈述，其与洪于隆于2014年9月5日签订车辆转让协议后，洪于隆就于当天将案涉车辆交付给其使用，其有为该车辆投保保险，但其提供的保险单的投保日期却是2015年9月24日，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日，投保日期与其所称的车辆交付日期相差一年以上。四、案涉车辆的交付及实际占有情况。1.许自雄称洪于隆在签订车辆转让协议当天（2014年9月5日）就将案涉车辆交付给其使用，但却未能提交证据予以证明，故不能认定案涉车辆于2014年9月5日交付给许自雄。2.许自雄提交车辆登记证书、行驶证，只能证明其执有车辆登记证书、行驶证，并不能证明其实际占有案涉车辆。3.许自雄提交的投保单也只能证实其为案涉车辆投保了保险，并不能证明该车系其实际占有。4.本院于2016年8月3日现场查扣案涉车辆时，开车人为郭忠秋，许自雄称郭忠秋系其朋友，车系其借给郭忠秋使用，但却未能提供证据予以证明，因此，许自雄对此的单方陈述也不能证明该车系其实际占有。综上，许自雄本案中所提交的证据并不能证明其实际占有案涉车辆以及案涉车辆的交付情况。五、若许自雄的陈述属实，则存在过错问题。1.根据许自雄的陈述，其在与洪于隆签订协议时就已知道车主是洪清廉，若其所述属实，那么作为一名成年公民，其应当尽到基本审慎责任，应当知道向他人购买车辆应得到车辆所有人同意。其在明知车主是洪清廉，洪于隆并没有受洪清廉委托转让车辆的情况下却与洪于隆签订车辆转让协议，明显存在过错。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定和第十二条的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车所有权发生转移应当办理相应的登记。《机动车登记规定》第十八条也明确规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”，许自雄称其于2014年9月5日向洪清廉、洪于隆父子购买案涉车辆并当天交付车辆，若其所述属实，那么其应当在交付车辆的三十日内向车辆管理部门申请车辆转移登记，但其却没有在规定的时间内申请办理相关登记，明显存在过错。再者，本案中，没有证据可以证明许自雄有向车辆登记部门申请办理转移登记，也没有证据可以证明许自雄要求洪清廉、洪于隆配合办理相关手续。经查，案涉车辆登记查封的时间是2015年1月3日，而许自雄称案涉车辆的交付时间是2014年9月5日，这两者的时间相差近四个月，许自雄在这近四个月的时间里，既没有要求洪清廉、洪于隆父子配合办理转移登记手续，也没有向车辆登记部门申请办理转移登记，这也是疑点之一。基于上述的分析认定，许自雄本案提交的证据并不足以证明其与洪清廉、洪于隆之间存在转让案涉车辆的事实，也不足以证明其对该车辆有实际占有的事实，因此，许自雄请求确认案涉车辆为其所有并停止对该车辆的执行不能成立，本院不予支持。 综上所述，许自雄本案提供的证据结合其陈述并不足以证明其对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其关于确认案涉车辆为其所有并停止对该车辆的执行的诉讼请求不能得到支持。其关于确认合同有效并解除查封扣押的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件的审理范围，在执行异议之诉的案件审理中不予理涉。被告黄冰如、洪清廉、洪于隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回许自雄的诉讼请求。 案件受理费100元，由许自雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  邱堂寅 审 判 员  蔡景艳 人民陪审员  王仁芳 二〇一七年六月十五日 书 记 员  苏丽蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。 第十二条有下列情形之一的，应当办理相应的登记： （一）机动车所有权发生转移的； （二）机动车登记内容变更的； （三）机动车用作抵押的； （四）机动车报废的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。