江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0728民初326号原告（反诉被告）：赖伟东，男，1969年9月12日生，汉族，住龙南县。委托诉讼代理人：赖剑辉，江西红土地律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：定南县玉定房地产开发有限公司，地址：定南县旺家乐。法定代表人：李岳亮，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘亭华，江西剑绅法律服务所律师一般代理。原告赖伟东与被告定南县玉定房地产开发有限公司（以下简称玉定公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，被告玉定公司在诉讼过程中向本院提起反诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，决定将本诉、反诉合并审理，依法由审判员蔡艳艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖伟东及委托诉讼代理人赖剑辉、被告玉定公司委托诉讼代理人刘亭华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖伟东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款51865元、利息损失10598元（按银行同期贷款基准利率的2倍从2015年3月1日计算至2017年4月1日），合计62454元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告赖伟东增加诉讼请求，要求被告玉定公司支付货款利息至清偿之日止。事实与理由：原告赖伟东按照原、被告的约定，自2012年6月9日起至2015年1月21日止，原告赖伟东先后多次以约定的单价向被告玉定公司（清华苑项目）提供“圣塔32.5#”、“铁强32.5#”、“井岗32.5#”等标号水泥，被告玉定公司不定期支付部分水泥款。2014年1月5日，原告李岳亮与被告玉定公司代理人李一飞进行了最后一次对账，截止该日，被告玉定公司尚欠原告赖伟东水泥款82240元，并以李一飞的名义向原告赖伟东出具了欠条。后原告赖伟东继续向被告玉定公司提供水泥，被告玉定公司继续不定期支付水泥款。截止2015年2月1日被告玉定公司最后一次支付水泥款后，还有水泥款51865元未支付。后原告赖伟东多次催取，被告玉定公司以各种理由拒接支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九、第一百五十九条等规定，被告玉定公司未在合理期限内付清水泥款，已构成违约。被告玉定公司应全额支付剩余水泥款并承担违约责任，赔偿给给原告赖伟东造成的损失，据此，原告赖伟东诉至法院。被告玉定公司辩称，2014年1月5日原、被告双方对账只是初步对账，具体账目应当进行具体核算，其他辩论意见与反诉意见一致。反诉原告玉定公司提出反诉请求：1、依法判令被反诉人归还多支付的货款107860元；2、本案本诉、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人系房地产开发企业，反诉人开发的清华苑项目所需的部分水泥由被反诉人提供。2013年年底，被反诉人向反诉人提供水泥82240元，反诉人分别至2013年10月23日、2013年12月5日分别付款50000元，合计100000元。2014年初至2015年初，被反诉人继续想反诉人提供水泥合计677.5吨，其中150吨按400元/吨计，527.5吨按360元/吨计，被反诉人提供的水泥款总计249900元。截止2015年2月24日，反诉人共计向被反诉人支付水泥款340000元，多支付了90100元。加上2013年多支付的17760元，反诉人总共多支付了107860元水泥款，为此特提出反诉，请求依法处理。被反诉人赖伟东辩称：请法院根据反诉被告提交的签收单等证据来计算价格和水泥吨数，请求驳回反诉原告玉定公司的反诉请求。围绕本诉、反诉诉讼请求，原告赖伟东提交以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、企业信用信息公示报告打印件1份；3、发货单复印件25份、销售单复印件7份、收款收据复印件5份，收货单据复印件1份；4、定南县清华苑水泥对账清单打印件1份；5、《欠条》原件1份；6、催款《律师函》及邮寄回执单复印件各1份；7、《调价函》复印件13份；8、定南县城2014年第一季度建材预算价格表复印件1份；被告玉定公司提交了以下证据：1、建材预算价格表原件6份；2、银行流水明细原件11份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件1份。以上证据本院组织了证据交换及质证，被告玉定公司对原告赖伟东提交的证据1、2没有异议；对证据3的水泥数量没有异议，对价格有异议；对证据4的三性有异议；对证据5的三性没有异议，对证据6不提出诉讼时效异议；对证据7的三性有异议；对证据8没有异议，但对账单上2014年1月4日铁强2.5#的单价是462元，原告赖伟东提交的建材预算价格表中的价格是419.23元，说明原告赖伟东提供的价格是虚高的。原告赖伟东对被告玉定公司提交的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为这个价格只是指导意义，每个地方的运输成本不一样，水泥价格也会不一样，并不能证明原告赖伟东的价格虚高；对证据2没有异议。对当事人没有异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告赖伟东提交的证据3予以认定，对证据4不予认定，对证据7予以认定；对被告玉定公司提交对证据1予以认定。就案件事实本院认定如下：被告玉定公司于2005年5月9日经定南县市场监督管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发、销售、物业管理。2012年6月起原告赖伟东向被告玉定公司提供“圣塔32.5#”、“铁强32.5#”、“井岗32.5#”等标号的水泥若干用于被告玉定公司房地产开发项目，2014年1月5日被告玉定公司法定代表人李岳亮之子李一飞作为被告玉定公司的代表与原告赖伟东经结算，出具了《欠条》一份交原告赖伟东收执，《欠条》载明：“今欠到赖伟东水泥款共计：捌万贰仟贰佰肆拾元整（￥82240.00），至2014年1月5日止。清华苑李一飞2014.1.5”。2、2014年1月5日后原告赖伟东向被告玉定公司交付水泥情况如下：2014年2月27日井岗32.5#28吨，3月20日井岗32.5#19吨，3月30日井岗32.5#22吨，4月15日井岗32.5#25吨，4月27日井岗32.5#15.5吨，5月8日井岗32.5#17吨，5月27日井岗32.5#23吨，6月25日井岗32.5#30吨，7月9日井岗32.5#25吨，7月12日圣塔42.5#40吨，7月17日42.5#49吨，7月19日圣塔42.5#20吨，7月20日42.5#16吨，8月1日井岗32.5#13.5吨，8月7日井岗32.5#15吨，8月20日井岗32.5#17吨，8月28日圣塔32.5#17吨，9月3日圣塔32.5#16吨，9月10日圣塔32.5#16吨，9月15日圣塔32.5#17吨，9月19日圣塔32.5#17吨，9月24日圣塔32.5#16吨，10月10日圣塔32.5#17吨，10月17日圣塔32.5#17吨，10月22日圣塔32.5#17吨，11月1日圣塔32.5#17吨，11月10日圣塔32.5#17吨，11月16日圣塔32.5#17吨，11月20日圣塔32.5#17吨，12月12日圣塔32.5#17吨；2015年1月4日圣塔32.5#17吨，1月6日圣塔32.5#17吨，1月10日圣塔32.5#20吨，1月21日圣塔32.5#27吨。经计算，水泥总数691吨，其中32.5#型号水泥共计566吨，42.5#型号水泥共计125吨。井岗牌水泥来自龙南县仙龙水泥粉磨站，圣塔牌水泥来自赣州市天河建材有限公司。3、2014年1月5日后被告玉定公司向原告赖伟东支付货款情况如下：2014年1月29日20000元，4月3日50000元，7月7日20000元，9月2日40000元，10月10日60000元，11月4日50000元；2015年1月4日50000元，2月15日50000元，总计340000元。4、2014年2月20日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年2月20日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（405元/吨）下调20元。2014年3月10日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年3月10日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（385元/吨）下调20元。2014年4月18日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年4月18日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（365元/吨）下调20元。2014年5月8日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年5月8日00：00点整开始，其公司所有水泥至原来的基础（345元/吨）上调10元。2014年10月8日赣州天和建材有限公司发出调价函一份，确定自2014年10月8日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（405元/吨）上调20元。2015年1月3日赣州天和建材有限公司发出调价函一份，确定自2015年1月3日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（425元/吨）下调20元。5、另查，根据定南县城乡规划建设局制作的定南县城2014年第一季度建材价格表，32.5#型号的圣塔水泥县城预算执行价格为455元每吨，32.5#型号的万年青水泥县城预算执行价格为448.95元每吨，32.5#型号的铁强水泥县城预算执行价格为419.23元每吨；42.5#型号的圣塔水泥县城预算执行价格为495元每吨，42.5#型号的万年青水泥县城预算执行价格为489.95元每吨，42.5#型号的铁强水泥县城预算执行价格为460.23元每吨。6、2017年1月5日原告赖伟东向被告玉定公司邮寄送达《催款律师函》一份，载明：“贵公司应当至收到本函件后10内，向赖伟东支付剩余水泥款51865元，否则本律师将根据赖伟东的授权向人们法院提起诉讼。解释，贵公司不但仍应支付所欠水泥款，还应承担违约金及本案受理费、执行费和律师费等费用。以上意见，请慎重对待，以免讼累以及因诉讼给贵公司声誉带来的负面影响。”本院认为，原告赖伟东与被告玉定公司之间的买卖合同关系依法成立，原、被告应按约定全面履行义务。原告赖伟东应履行交付符合合同约定标准的货物，被告玉定公司应当履行给付货款的义务。2014年1月5日经原、被告结算，被告玉定公司尚欠原告赖伟东水泥款82240元，此后，原告赖伟东陆续给被告玉定公司交付水泥共计691吨，其中32.5#型号水泥共计566吨，42.5#型号水泥共计125吨，在此期间被告玉定公司陆续支付货款共计340000元。本案的争议焦点为2014年1月5日后原告赖伟东向被告玉定公司交付的691吨水泥如何计价。因原、被告对水泥单价并无书面约定，庭审中对于各自的计价方式也均不认可，另被告玉定公司对原告赖伟东提交的定南县城2014年第一季度建材预算价格表三性没有异议，且原、被告双方均未提供其他证据证明水泥单价计价方式，故本院酌定争议水泥单价采用定南县城2014年第一季度建材预算价格表中圣塔、万年青、铁强三个品牌水泥的平均单价作为计价标准，即32.5#水泥单价为(455元+448元+419.23元)÷3＝440.74元，42.5#水泥单价为（495元+489.95元+460.23元）÷3＝481.73元。故2014年1月5日后原告赖伟东向被告玉定公司交付的691吨水泥总价为309675.09元=（566吨×440.74元+125吨×481.73元）。综上，被告玉定公司仍欠原告赖伟东水泥款共计51915.09元=309675.09元+82240元-340000元。故原告赖伟东主张被告玉定公司支付货款51865元的诉讼请求，本院予以支持，对反诉原告玉定公司主张被反诉人赖伟东返还多支付的货款107860元的反诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告并未提供证据证明存在逾期付款违约金及利息的相关约定，故逾期付款的违约金应当自原告赖伟东主张权利时即起诉时（2017年4月1日）开始计算，故对原告赖伟东主张被告玉定公司按银行同期贷款基准利率的2倍从2015年3月1日计算至清偿之日止的诉讼请求，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告定南县玉定房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告赖伟东水泥款人民币51865元及利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回原告赖伟东的其他诉讼请；三、驳回反诉原告定南县玉定房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，反诉费1229元，共计2591元，由原告赖伟东负担113元，由被告定南县玉定房地产开发有限公司负担2478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  蔡艳艳二〇一七年六月三十日书记员  袁 昊附法条：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。