湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂黄梅民初字第01707号原告：王大宝，男，1962年3月22日出生，汉族，安徽省当涂县人，住址当涂县黄池镇渔河村联北自然村**号。现住黄梅县龙感湖农场滨湖一村。公民身份号码3405211962********。委托诉讼代理人：陈世雄，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：朱普平，男，1951年5月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县分路镇香世庵村*组。公民身份号码422130195105184712。原告王大宝与被告朱普平合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨维兵担任审判长，与审判员宛良征、人民陪审员李平桥组成合议庭，于2015年9月15日、2016年4月22日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告王大宝及其委托诉讼代理人陈世雄，被告朱普平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王大宝诉称，王大宝一家原为养鸭专业户。2013年5月，王大宝路过黄梅县分路镇香世庵村时结识朱普平。因朱普平急需引进一家养鸭专业户为其承包的鱼塘提供鸭粪残料养鱼，当其得知王大宝系养鸭专业户时，就邀请王大宝到其所在村养鸭并承诺给予土地等支持。王大宝与朱普平签订了一份《协议书》，双方约定：朱普平无偿提供香世庵村原窑厂地基地皮一块供王大宝建设鸭棚养鸭；王大宝养鸭年限不定，只要王大宝愿意，可以继续；在王大宝使用该地基养鸭期间，朱普平不得以任何理由或手段赶走王大宝；在王大宝进场之前朱普平保证电通、路通、水通等。双方同时约定，本协议签订生效，自签订之日具有法律效力，如有一方违约，必须赔偿另一方一切损失。协议签订后，在朱普平的引荐下，王大宝以15000元的价格买下朱普平鱼塘边空地上别人闲置的鸭棚，同时追加投资建起了规模化蛋鸭养殖场。在合同履行初期，双方合作良好，因此王大宝继续追加投资近10万元，扩大鸭棚范围，建设了居家住房，养殖规模不断扩大，也获得了良好的经济效益。但令王大宝没有想到的是，朱普平以其自己的儿子需要该地办工厂为由，要求王大宝搬走。在王大宝拒绝走人的情况下，今年4月18日，朱普平拖来沙土将王大宝进出的通道予以堵塞，将鸭场的道路堆上沙石不让鸭子正常出入。4月23日，朱普平停水停电，致使鸭子因无电照明而不断死亡。5月17日，朱普平开来挖机挖断鸭棚出水通道，致使鸭场无法正常排水。因朱普平的一系列侵权和违约行为，致使王大宝即将下蛋的5000多只鸭子无法继续养殖，最后只得将鸭子低价处理，为此王大宝遭受可得利益损失至少10万元以上。在此期间，王大宝多次找朱普平协商，朱普平态度蛮横。王大宝找村委会和镇领导、派出所处理，朱普平均置若罔闻，甚至乘王大宝不在养殖场时，将王大宝住屋的窗户和屋面水泥瓦砸坏，致使王大宝的经济损失不断扩大。为此，特诉至法院要求：1.判令朱普平赔偿投资损失10万元；2.判令朱普平赔偿因违约和侵权造成的可得利益损失10万元；3.由朱普平承担本案诉讼费用。被告朱普平辩称，石棉瓦被砸没有这个事，玻璃损坏二块不与朱普平相干。朱普平与王大宝发生纠纷时鸭子不是成鸭，是毛鸭，很小，不存在蛋鸭问题。王大宝不能在朱普平处继续履行合同的原因，是村老百姓告状，面积有一半是该村里的，朱普平无权签订合同。朱普平养了13年的鱼，王大宝养鸭进来了后，鱼塘的鱼都死了，影响朱普平两年的收入。今年3月初，村里要在鸭棚处修公墓，朱普平就跟王大宝打招呼不要进小鸭，王大宝不但不听，反而找人来威胁朱普平，他们着装冒充公安人员。关于挖沟的事，没有这个事，是谎话。王大宝在朱普平处养鸭，每年赚几十万元，还说保证朱普平鱼一年长到四、五斤，实际是朱普平亏本连水都没的喝，朱普平当然要求终止合同。2015年4月14日，王大宝的老婆找人从中调解，由朱普平补偿王大宝5000元，终止合同，后来王大宝老婆又变卦了。原告王大宝为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：一、王大宝身份证，拟证明王大宝身份情况。二、《协议书》，拟证明双方合同约定的内容。三、照片，拟证明现场情况，道路阻断情况。四、熊某证明材料二份，拟证明王大宝年初购买鸭苗情况及出卖蛋鸭情况。五、评估报告，拟证明王大宝损失情况。被告朱普平为支持其抗辩主张向本院提交了材料：一、黄梅县分路镇香世庵村民委员会证明，拟证明土地是村里的，朱普平无权签合同。二、黄梅县分路镇香世庵村调解委员会证明，拟证明双方已调解，朱普平补偿王大宝5000元，后来没有落实。三、证人证言，拟证明朱普平两年的鱼死了，没有收入。四、证人证言，拟证明王大宝租别人的地没有付钱，别人说是朱普平找来的，找朱普平要钱。五、老百姓告状信，拟证明王大宝养鸭环境污染。本院为查明事实，依法调查取得如下材料：一、张国宝(香世庵村书记）调查笔录。二、黄梅县分路镇香世庵村民委员会与朱普平签订的《承包合同书》。三、鸭场照片。四、湖北黄梅正信资产评估事务所资产评估报告书。经庭审举证、质证，本院认证如下：朱普平对王大宝提供的材料一、二真实性无异议，本院予以采信。朱普平对王大宝提供的材料三有异议，认为挖沟、堵水没有这个事；本院认为该材料无相关证据予以印证，故不予采信。朱普平对王大宝提供的材料四有异议，认为在王大宝没有进小鸭前朱普平就跟其打了招呼，叫其不要进小鸭，大鸭朱普平从来没有叫王大宝卖，是王大宝自己的期限到了卖的，下蛋鸭说是被迫卖的，没有这个事；本院认为该材料系证人证言，证人熊某无正当理由未到庭作证，形式上不合法，故不予采信。朱普平对王大宝提供的材料五有异议，认为鸭棚只有1万多元的价值；本院认为该材料系王大宝单方委托评估的，不具有合法性，故不予采信。王大宝对朱普平提供的材料一有异议，认为证明没有注明是谁写的，对真实性、合法性、关联性有异议；本院认为该材料无经办人签名，形式上不合法，故不予采信。王大宝对朱普平提供的材料二真实性、合法性、关联性有异议；本院认为该材料形式合法，且具有关联性，故予以采信。王大宝对朱普平提供的材料三、材料四真实性、合法性、关联性有异议；本院认为该材料系证人证言，证人无正当理由未到庭作证，形式上不合法，故不予采信。王大宝对朱普平提供的材料五真实性、合法性、关联性有异议；本院认为该材料有张国宝在调查笔录中陈述的事实予以印证，故予以采信。王大宝对张国宝调查笔录真实性无异议，但对内容有异议，认为污染不是真实的，张国宝与朱普平是亲戚关系；朱普平对张国宝调查笔录无异议；本院认为调查笔录系本院依职权调取，具有真实性，故予以采纳。王大宝对《承包合同书》真实性无异议，但认为只能证明2013年以前的情况，不能证明2013年以后的情况，另这是水面承包合同；朱普平对《承包合同书》无异议；本院认为王大宝质证意见合理，故予以采纳。王大宝、朱普平对鸭场照片均无异议，本院予以采信。王大宝对资产评估报告书无异议；朱普平对资产评估报告书有异议，认为评估价值过高，小鸭棚是在朱普平未同意下建的；本院认为朱普平对评估报告书评估结论虽有异议，因其未提供相关材料予以反驳和申请重新评估，故对该评估报告书予以采信。经审理查明，2003年，朱普平与分路镇香世庵村民委员会（以下简称香世庵村）就香世庵村窑厂土塘水面承包事宜签订了《承包合同书》。2011年左右，朱普平经香世庵村同意欲在原窑厂空地上养鸭。后因朱普平未养鸭，朱普平于2013年6月26日将原窑厂搭建有鸭棚的空地转让给王大宝养鸭，并介绍王大宝以15000元的价格从他人处购买了土地上的鸭棚。为此，朱普平（以下简称甲方）与王大宝（以下简称乙方）就甲方现有位于香世庵村原窑厂土地一块，无偿提供给乙方搭鸭棚养鸭事宜签订了《协议书》，协议约定：一、乙方在使用地基养鸭期间，甲方不得以任何理由或手段赶走乙方，对外的一切治安和秩序都由甲方维护；二、养鸭年限不定，只要乙方愿意，可以继续；三、甲方在乙方进厂之前，并保证电通、路通、水通；四、乙方鸭棚的鸭粪，如甲方需要那么甲方就负责人自行处理，如不要那么乙方就另行处理；五、本协议自签订之日具有法律效力，甲、乙双方签字生效，如有一方违约，必须赔偿另一方一切损失，本协议一式两份，双方各执一份。协议签订后，王大宝进入窑厂土地进行养殖。香世庵村对于朱普平将窑厂土地转让给王大宝养鸭使用的事宜，既没有同意，也没有制止。合同履行前期，双方均能按约定履行义务。2015年4月，朱普平以香世庵村二组村民反映王大宝养鸭对村民生活环境造成污染为由要求解除合同，王大宝则不同意解除合同。双方因此而发生纠纷，后经分路镇香世庵村民委员会调解未果。同年5月，王大宝迁出窑厂土地，双方签订的合同遂终止履行。另王大宝在养殖期间，建有宿舍一栋、小鸭棚一个（共八间）、鸭棚内小屋一栋、鸭棚周边水沟、鸭饮水池二个、小鸭游泳池一个。为此，王大宝诉至本院要求判令如上之所请。另查明，1、朱普平在庭审中表示，王大宝所建小鸭棚及宿舍是在未经其允许的情况下添置的。2、小鸭棚的其中两间是建在案外人朱建平承包地上。3、王大宝购买和添置的上述财产价值经湖北黄梅正信资产评估事务所评估为：宿舍11884元、小鸭棚11664元、大鸭棚31450元、鸭棚内小屋3103元、鸭棚周边水沟1326元、鸭饮水池二个4312元（919元+3393元）、小鸭游泳池699元。本院认为，朱普平经香世庵村许可取得窑厂空地的使用权，尔后朱普平将窑厂空地转让给王大宝养鸭使用，香世庵村对此既没有同意，也没有制止，由此可以推定为香世庵村对朱普平土地使用权转让行为的默许。且王大宝与朱普平签订的《协议书》系双方的真实意思表示，亦未违反相关法律规定，该合同成立并生效，双方应按合同约定履行义务。在合同履行期间，朱普平以村民反映王大宝养鸭对生活环境造成污染为由提出解除合同，王大宝对此虽有异议，但事后王大宝迁出窑厂土地，双方签订的合同遂终止履行，应视为双方对《协议书》的合意解除。朱普平主张解除合同的行为违反了协议的约定，属违约行为，应承担违约责任。合同解除后，由于王大宝在养殖期间购买和添置的财产属不动产不能搬迁，拆迁必然造成王大宝的财产损失。依据合同约定，朱普平应赔偿王大宝的财产损失。对于王大宝损失的认定，本院认为大鸭棚系王大宝在他人处以15000元的价格购买，虽经评估为31450元，根据损失弥补原则，大鸭棚损失以实际损失15000元认定较为公平合理。对于小鸭棚及宿舍的损失，朱普平虽辩称小鸭棚及宿舍的建造未经其同意，本院认为王大宝建造小鸭棚符合双方协议约定的土地使用用途，而宿舍是为养鸭添置的生活设施，该部分损失是王大宝合理范围内的损失，故本院予以认定。但由于小鸭棚的其中两间系在案外人朱建平土地上所建，与朱普平无关，该部分损失不应由朱普平承担，应从小鸭棚价值中予以扣除，故小鸭棚损失结合评估报告认定为8748元（11664元×6/8）。另鸭棚内小屋、鸭棚周边水沟、鸭饮水池二个及小鸭游泳池等添置的财产，该部分损失有评估报告为依据，本院予以认定。综上，对于王大宝的损失，本院根据双方陈述的实际情况并参照资产评估报告书核算为45072元（大鸭棚15000元+小鸭棚8748元+宿舍11884元+鸭棚内小屋3103元+鸭棚周边水沟1326元+鸭饮水池4312元+小鸭游泳池699元）。对于王大宝要求朱普平赔偿因违约和侵权行为造成的可得利益损失10万元的请求，因其未能提供充分证据证实，故本院不予支持。反之，对于朱普平损失的辩解，因其未提起反诉，故本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告朱普平赔偿原告王大宝损失45072元；本案评估费用4000元，由原告王大宝承担1000元，被告朱普平承担3000元；三、驳回原告王大宝的其他诉讼请求。以上义务，限于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告王大宝负担3300元，被告朱普平负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  杨维兵审 判 员  宛良征人民陪审员  李平桥二〇一七年六月一日书 记 员  汪佳丽