中华人民共和国广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民初2182号原告：汕头市澄海区恒荣塑胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区。法定代表人：陈小挺。委托诉讼代理人：郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。原告：陈细莹，女，汉族，1975年9月1日出生，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。被告：MARCKNOWLES（马克.诺尔斯），男，英国公民。被告：ASIAPACIFICTOYMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED（亚太玩具制造有限公司）。代表人：MARCKNOWLES（马克.诺尔斯）。被告：蔡锡瑜（CHOI，SIKYUE），男，1957年6月21日出生，香港特别行政区居民，经常居住地中华人民共和国广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：郑灼武，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：佐兴波，广东盈信律师事务所实习律师。原告汕头市澄海区恒荣塑胶制品有限公司（下称恒荣公司）、原告陈细莹与被告MARCKNOWLES（下称马克）、被告ASIAPACIFICTOYMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED（下称亚太公司）、被告蔡锡瑜（CHOI，SIKYUE）合同纠纷一案，本院2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告恒荣公司、原告陈细莹的共同委托诉讼代理人郑文龙，被告蔡锡瑜及其委托诉讼代理人郑灼武、佐兴波均到庭参加诉讼。被告马克、被告亚太公司经公约送达（国际司法协助）、公告送达等方式合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒荣公司、原告陈细莹起诉请求：1.判令被告马克、被告亚太公司共同返还原告货物成本人民币901817元、垫付工资及运输费用人民币19088.72元、应得利润人民币202811.9元，并赔偿以上款项自2017年11月6日起的利息损失（参照中国人民银行同期同类货款利率计算）；2.判令被告蔡锡瑜以人民币450000元向原告购回2014年11月14日《合作协议》项下模具；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月，因蔡锡瑜与马克在汕头市澄海区积木玩具模具交易中发生纠纷，蔡锡瑜便找原告协助处理，劝说原告与马克合作从而解决其纠纷。2014年11月14日，马克、亚太公司、蔡锡瑜与原告订立《合作协议》，约定成立新公司，马克将投入所有新老客户的资料细节、投入ClickBrick和Nuts+Bolts品牌版权及新模型、包装的设计，而原告则以人民币450000元向蔡锡瑜购买模具，用于项目合作。蔡锡瑜极力撮合双方合作，自己作为一方加入协议，承诺：如果新公司在一年内运营不成功，蔡锡瑜同意用原始债务的同样价格即人民币450000元购回模具，这笔款项全额归还给原告。《合作协议》签订之后，新公司迟迟未能设立（至今也没有设立），马克则表示他一直在联系客户，并找来一位业务员ZhangYi（张艺）负责与原告业务联系，而且一再向原告索取资金（包括垫支ZhangYi的工资人民币6000元）。2015年1月，马克向原告转来LTDCOMMODITIESLLC（下称LTD公司）两份订单号为BLS01121501和BFR01121501的订单，共订购积木玩具总价197911美元，上面的付款条件列明需要整套经签章的“OOCL物流”海运收据（FCR）；装运条件列明与当地OOCL物流公司联系由其安排订舱，装运时由OOCL物流公司审查单据。马克声称从LTD公司拿到的订单，在新公司成立前可以用亚太公司的名义进行交易。之后，马克多次到原告公司催促按订单组织生产。1月28日，马克转来LTD公司指定货代公司联系方式，要求原告与LTD公司指定的OOCL物流公司联系。恒荣公司持LTD公司的订单号联系了OOCL物流公司，由OOCL物流公司出具订舱单、原告签章，并随后放下OOCL船东舱单。4月1日，马克则向原告声称“如果订单准时发货，没有被客户取消，我会在发货之前支付现在生产的订单”。4月2日，马克再催促原告：付款条件是见单据电汇付款，这样对你我都安全，因为原告可以保留（运输单据）原件直到付款。2015年4月，原告按订单在汕头市澄海区完成生产出货，装入LTD公司委托的OOCL物流公司提供的5个货柜（货柜号分别为：OOLU8164857、OOLU8796740、OOLU5382602、OOLU8141384、CAIU9301579），在汕头市报关、深圳市转关，船名/航次为：OOCLSHENZHEN077E，由OOCL物流公司开具海运收据（FCR）原件一式三份，上面列明OOCL物流公司收货日期为2015年4月23日、装船日期为2015年4月28日。出货后，原告多次向马克索要货款，但马克一再找借口拖延，一直到7月仍声称未收到LTD公司货款。原告也一直向LTD公司的代理人OOCL物流公司了解，OOCL物流公司在2015年8月5日电子邮件中说明马克已经从LTD公司那里结款了。马克、亚太公司收了LTD公司的货款，而原告出货成本（包括货物成本人民币901817元、垫付工资人民币6000元及运输费用人民币13088.72元）却不付还原告，按《合作协议》约定应付给原告51%的利润也拒不付还原告（货物总价197911美元，按2017年11月6日中国银行外汇牌价折算价为人民币1318576.1元，减去原告垫付成本人民币920905.72元，利润为人民币397670.38元，按《合作协议》原告应得利润的51%即人民币202811.9元）。蔡锡瑜撮合合作，作为一方加入协议，承诺：如果新公司在一年内运营不成功，同意用原价购回模具。而新公司至今没有成立，更别说运营成功。但蔡锡瑜至今也未按协议约定购回模具。为维护原告的合法权益和正常的外贸秩序，特提起本案诉讼，请求判准原告请求事项。原告恒荣公司、原告陈细莹围绕其诉讼请求提供如下证据：1.恒荣公司《营业执照》及陈细莹《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2.2014年11月14日《合作协议》，证明马克、亚太公司、蔡锡瑜借以《合作协议》开始与原告“合作”，同时证明被告的诉讼主体资格；3.ZhangYi电子邮件往来及代付其工资的电子回单，证明马克以“合作公司”为由聘用ZhangYi，并由其发送部分货物出口指令；4.LTD公司订单，证明马克称“合作公司”未成立，要求原告先以亚太公司的名义向LTD公司出口货物；5.OOCL物流公司电子邮件往来，证明LTD公司指定OOCL物流公司接收货物，只开立正本FCR；6.OOCL物流公司全套正本CFR共三份，证明出口货物的凭证；7.出口货物报关单、装柜通知单、实际装柜清单、所拟发票，证明原告出口货物的事实和价值；8.OOCL物流公司货柜查询表，证明五个货柜的货物已被提走；9.马克电子邮件往来，证明出口交易的过程；10.翻译件，系证据4、6、8、9的中文翻译；11.中国建设银行回单，证明原告垫付运输费用人民币13088.72元；12.汕头市澄海区莲下广兴塑料玩具厂（下称广兴玩具厂）出具的《证明》，证明原告垫付涉案货物成本；13.《协议书》，证明原告参与合作前，蔡锡瑜因与马克模具交易而与他人发生纠纷；14.付款凭证，证明原告已付给蔡锡瑜模具款人民币450000元；15.照片，证明《合作协议》项下的模具现存放于原告处；16.中国人民银行汇率，证明汇率计算的依据；17.汕头市中级人民法院（2016）粤05民初2号案卷材料，证明涉案货物出口的事实，原告与马克、亚太公司的合作没有成功。上述证据2、6、7、11、12、13、17，原告有提供原件进行核对。被告蔡锡瑜在答辩期限内未提交书面答辩状，庭审中辩称，蔡锡瑜与原告恒荣公司没有存在任何关系，故不存在原告诉讼请求第二项的问题，而原告陈细莹提出的诉讼请求第二项缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由是：一、按照《合作协议》的约定，如果新公司也就是马克和陈细莹在香港成立的新公司在一年内运营不成功，蔡锡瑜同意以人民币450000元购回模具，但新公司有无成立、运营是否成功，蔡锡瑜并不知情。而陈细莹在其民事起诉状中自认新公司至今没有成立，不存在运营有没有成功的问题，同理也就不存在新公司在一年内运营不成功的问题，故蔡锡瑜购回模具的前提条件即新公司在一年内运营不成功并不存在，陈细莹要求蔡锡瑜购回模具没有依据。二、陈细莹经马克同意，向蔡锡瑜购买模具，按照《合作协议》的本意，是用于新公司产品的生产。蔡锡瑜之所以同意新公司在一年内运营不成功购回模具，是应马克的要求，如果马克与陈细莹在一年内合作不成功，由蔡锡瑜购回模具，这是马克与蔡锡瑜协商合作的问题。但陈细莹向蔡锡瑜购买模具后却用于恒荣公司的生产，直到蔡锡瑜收到本案的民事起诉状，蔡锡瑜从未收到过陈细莹要求购回模具的通知。且至今将近五年，模具的长期使用已经造成模具的严重损坏，使用模具生产的玩具产品的新颖性所带来的利润空间以及与马克合作的可能性已经丧失，故蔡锡瑜不同意也不可能购回模具。被告蔡锡瑜对其抗辩未提供证据。被告马克、被告亚太公司未作答辩，也未提供证据。本案证据经当庭出示，被告蔡锡瑜对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有意见，但恒荣公司提供的营业执照与《合作协议》没有关联性，《合作协议》上并没有恒荣公司的名称，也没有加盖该公司的印章；对证据2的真实性没有意见，但对证明的内容有意见，所谓的《合作协议》实际上是陈细莹与马克之间的合作，蔡锡瑜与陈细莹之间只是存在着将模具卖给陈细莹的关系；证据3至12均与蔡锡瑜没有关联性，这些证据与本案的真实性、合法性和关联性由法院依法审查；对证据13的真实性没有意见，但对证明的内容有不同的意见，实际上蔡锡瑜是与马克认识在先，蔡锡瑜原来也在从事玩具产品加工生意，原来是跟一个印度商人做生意，印度商人的货物是供给马克，印度商人提供的模具也就是涉案的模具，但模具真正的权属人是马克，由于印度商人拖欠蔡锡瑜的货款，蔡锡瑜扣下模具后与马克协商，达成了将模具作价人民币450000元抵还拖欠货款的协议。《协议书》后面所附的马克的声明也证明货物的权属人是马克；对证据14的真实性没有意见。对证据15的真实性有意见，不能证明其所要证明的内容，照片反映的仅仅是包装箱，里面包的是什么东西并无从反映，即使涉案模具现在还存在，也可能因为本案原告已经使用而造成模具质量的严重损坏；证据16、17与蔡锡瑜没有关联性，对其与本案的真实性、合法性和关联性由法院依法审查。经审查，本院对上述证据认定如下：证据1系证明当事人的身份信息，本院予以确认；证据2、13、14，蔡锡瑜对该三份证据的真实性无异议，本院予以采信；证据6、7、11、12有原件可供核对，故本院对其真实性予以确认；证据3、4、5、8、9系电子邮件等证据材料，虽没有原件，但证据与证据之间、证据与本案其他证据之间能够相互印证，故本院予以采信；证据10为证据4、6、8、9的中文翻译件，本院作为审核证据内容的参考；证据15系现场照片，蔡锡瑜对其真实性以及证明的内容有异议，故本院对其真实性不予确认；证据16系通过网站查询的中国银行外汇牌价，本院仅作参考；证据17系复印自本院（2016）粤05民初2号案卷材料中法院调查取证的证据材料，且与本案存在关联性，故予以采信。根据本案认定的证据以及庭审中调查的事实，本院查明：蔡锡瑜原为印度商人SUNNY（桑尼）加工生产玩具产品，桑尼向蔡锡瑜提供英国商人马克所有的积木模具，由蔡锡瑜进行积木玩具加工生产，桑尼将蔡锡瑜加工生产的积木玩具供应给马克。2014年，由于桑尼拖欠蔡锡瑜的加工款，蔡锡瑜扣下桑尼提供的积木模具。后恒荣公司经与马克、蔡锡瑜协商，达成了由恒荣公司出资购买积木模具、积木模具作价人民币450000元抵还拖欠蔡锡瑜的加工款、恒荣公司与马克合作在香港成立新公司等协议。2014年11月14日，恒荣公司总经理陈细莹与马克、蔡锡瑜一同在汕头市澄海区签订《合作协议》，协议内容为：“以下协议内容是经过三方共同同意的，新公司的成立的成员将为：马克.诺尔斯和陈细莹，新公司将在香港成立。新公司的股份持有百分比为：马克.诺尔斯49%和陈细莹51%，马克.诺尔斯将投入ClickBrick和Nuts+Bolts的品牌授权到新公司。马克.诺尔斯将投入所有新老客户的资料细节到新公司。马克.诺尔斯将会安排所有新模型和包装的设计。陈细莹为新产品在恒荣展厅设立一个摊位，并推荐给客户。马克.诺尔斯同意陈细莹支付蔡锡瑜450000元获得模具。所有ClickBrick和Nuts+Bolts的订单和销售将在恒荣塑胶有限公司的协助下转入新公司。如果新公司在一年内运营不成功，蔡锡瑜同意用原始债务的同样价格（人民币450000元）购回模具，这笔款项全部归还给陈细莹。本协议自三方签订之日生效。”该协议由马克、陈细莹、蔡锡瑜三方签名，未加盖相关公司印章。协议签订当天，恒荣公司法定代表人陈小挺向蔡锡瑜转账人民币200000元，用以支付上述协议所约定的模具转让款。2014年12月17日，恒荣公司的财务人员蔡惋芝向蔡锡瑜转账支付剩余转让款人民币250000元。蔡锡瑜收到上述款项后，也已将约定的模具全部交付给恒荣公司。协议签订之后，马克向陈细莹推荐一名叫ZhangYi（中文名为：张艺）的业务员，为双方的合作从事业务联系工作。马克称其一直在联系客户，将为双方的合作争取到很多公司的大订单。2015年1月份，马克向恒荣公司和陈细莹转来美国LTD公司的两份订单，订单号分别为BLS01121501和BFR01121501，共订购积木玩具总价款197911美元。恒荣公司接到上述订单后，委托广兴玩具厂使用蔡锡瑜交付的模具进行加工生产。后马克多次到恒荣公司催促按订单组织生产，并多次与陈细莹到广兴玩具厂指导生产。马克声称，在新公司成立前，双方可以用亚太公司的名义与客户进行交易。2015年1月28日，马克通过业务员ZhangYi转来LTD公司指定货代公司的联系方式，要求恒荣公司与LTD公司指定的OOCL物流公司联系。根据电子邮件附件中海运指引的内容，恒荣公司将得到整套有效的OOCL物流货代海运收据FCR，即可用于信用证议付或者电汇付款，等同于提单。恒荣公司持LTD公司的订单号与OOCLLogistics(China)LtdShenzhenBranch，即东方海外物流（中国）有限公司深圳分公司（下称OOCL物流）联系，由OOCL物流出具订舱单、恒荣公司签章，并随后放下OOCL船东舱单。2015年4月24日，广兴玩具厂完成积木玩具的加工生产后装柜出货，实际装柜数量为1680箱，直接装入OOCL物流提供的5个货柜（货柜号分别为：OOLU8164857、OOLU8796740、OOLU5382602、OOLU8141384、CAIU9301579），并运至深圳盐田港装船。OOCL物流向恒荣公司开具货物收据（FCR）正本一式三份，货物收据号为：SHZ17079880。货物收据列明，托运人为亚太公司，收货人为LTD公司，收货日期为2015年4月23日，装船日期为2015年4月28日，航次为OOCLSHENZHEN077E。接受地为“中国盐田”，装载港为“中国盐田”，卸货港为“加利福尼亚长滩”，送达地为“伊利诺斯州芝加哥”。经查询，该批货物于2015年5月12日运抵长滩，于2015年5月19日运抵芝加哥，并于2015年6月5日空柜返回。出货后，恒荣公司通过银行转账支付广兴玩具厂加工款人民币901817元。上述货物出口后，恒荣公司一直未能收到LTD公司的货款。议》签订到上述订单完成加工生产期间，恒荣公司以及陈细莹多次与马克联系商议到香港注册新公司的有关事项，并要求马克与陈细莹亲自到香港开立银行账户，以便在香港尽快注册成立新公司，但新公司迟迟未能设立。2015年3月23日，马克以新公司【ＡｓｉａＰａｃｉｆｉｃＴｏｙｓ（ＨＫ）Ｌｔｄ，即亚太玩具（香港）有限公司】尚未成立，但有一些费用需要报销，且其本人已经超过六个月没有任何工资为由，要求恒荣公司向其提供一笔25000美元的资金，待新公司成立后再偿还。由于恒荣公司及陈细莹均不同意在新公司尚未成立的情况下向马克提供25000美元，故双方逐渐产生分歧和矛盾。2015年3月31日，马克通过电子邮件称，所有订单都来自他，如果双方合作不能互相理解和互相照顾，恒荣公司不能做点事情的话，他不想再继续这个合作。2015年5月5日，马克向陈细莹发送电子邮件称：“我已经被告知ＯＯＣＬ的通常惯例是只给供应商出具一份ＦＣＲ（货物收据，没有像提单那样具有物权证明的作用），提单是直接发给收货人。出于友好的原因，我已经同意就ＬＴＤ公司的订单给恒荣公司50%的净利润，事实上，恒荣公司没有资格得到多于常规佣金5%的。这个佣金的前提是模具归还我完全控制以及完成未处理的订单。”之后，恒荣公司多次向马克索要货款，但马克以双方的合作存在的问题尚未得到解决为由予以回避。后经恒荣公司向ＯＯＣＬ物流了解，ＯＯＣＬ物流于2015年8月5日通过电子邮件回复称：“你们的ｂｕｙｅｒ已经用正本ＦＣＲ从ＬＴＤ公司那里结款了。”由于恒荣公司未能收到涉案订单的货款，恒荣公司及陈细莹遂向法院提起本案诉讼。另查明，另查明，陈细莹（英文名为：CATHLEEN）系恒荣公司法定代表人陈小挺的配偶，任该司总经理。另查明，恒荣公司分别于2015年2月15日、2015年3月23日向业务员ZhangYi支付两笔工资合计人民币6000元，于2015年4月29日向OOCL物流支付款项人民币13088.72元（包括OOCL物流的服务费以及船公司的代垫费用）。另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2017年11月9日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1美元对人民币6.6325元。本院认为，本案系涉外、涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”由于本案纠纷是因《合作协议》的签订和履行引起的，而《合作协议》是在中华人民共和国内地签订的，且双方在实际合作中所涉及的订单也是在中华人民共和国内加地工生产的，故本案纠纷应适用与合同有最密切联系的法律即中华人民共和国内地法律。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，陈细莹、马克、蔡锡瑜三方签订的《合作协议》，系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效。《合作协议》签订后，陈细莹依照约定，通过恒荣公司向蔡锡瑜支付模具款人民币450000元，蔡锡瑜也向恒荣公司交付了约定的全部模具，故《合作协议》中有关陈细莹与蔡锡瑜之间的合同义务已经履行完毕。事实上，三方签订的《合作协议》中，真正的合作方为马克和陈细莹。因恒荣公司具备玩具加工生产的能力和条件，而马克能够提供海外客户的订单和资源，故双方经协商决定合作在香港注册成立一家新公司。陈细莹代表恒荣公司作为新公司的股东，与马克各持51%和49%的股份。但是，在《合作协议》签订之后，新公司至今未能成立。虽然新公司没有成立，但双方的合作却实际上有进行。根据本案查明的事实，马克在《合作协议》签订后，为恒荣公司和陈细莹提供了LTD公司总价款197911美元的两份订单，并由亚太公司作为卖方，将上述两份订单项下的积木玩具出售交付给LTD公司。可见，在《合作协议》履行过程中，虽然新公司【亚太玩具（香港）有限公司】未能成立，但恒荣公司和陈细莹作为一方，与另一方即亚太公司和马克，双方形成了事实上的合作关系。2015年5月5日，马克在发给陈细莹的电子邮件中同意就LTD公司的订单给恒荣公司50%的净利润，也印证了双方在新公司成立之前，存在着双方合作加工生产积木玩具的意思表示。因此，涉案合同纠纷的双方主体应为恒荣公司（包括陈细莹）和亚太公司（包括马克）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，恒荣公司和陈细莹为加工生产LTD公司两份订单，已支付广兴玩具厂加工款人民币901817元、支付OOCL物流款项人民币13088.72元、支付业务员ZhangYi两笔工资人民币6000元，合计人民币920905.72元，该事实清楚明确，证据确凿充分，依法应予认定。恒荣公司和陈细莹完成上述两份订单的积木玩具加工生产任务后，已经按照LTD公司的要求和马克的指示，以亚太公司作为托运人，将涉案货物通过OOCL物流运至美国交付给LTD公司。根据OOCL物流向恒荣公司反馈的信息，LTD公司已向亚太公司支付了上述两份订单项下货款。因此，亚太公司和马克应当返还恒荣公司、陈细莹为双方合作已经支付的款项人民币920905.72元，并按照约定向恒荣公司、陈细莹支付相应的利润。关于返还利润的比例，虽然陈细莹与马克在《合作协议》中约定双方在新公司中所持股份百分比为51%和49%，但因新公司尚未成立，故恒荣公司、陈细莹主张按51%比例分配利润，依据不充分，本院不予支持。由于马克在2015年5月5日的电子邮件中同意就LTD公司的订单给予恒荣公司50%的净利润，故按双方各占50%分配利润，既符合当事人真实的意思表示，也符合双方合作的实际情况。因此，对于恒荣公司、陈细莹请求判令亚太公司和马克返还应得利润，本院按双方各占50%的比例调整予以支持，故亚太公司和马克应当向恒荣公司和陈细莹返还50%的利润。因LTD公司两份订单总价款为197911美元，本院收到本案民事起诉状的时间即恒荣公司、陈细莹向亚太公司、马克主张权利的时间为2017年11月9日，故按2017年11月9日人民币汇率中间价1美元对人民币6.6325元折算为人民币，亚太公司收到LTD公司的货款总额为人民币1312644.71元。因恒荣公司已为双方合作支付款项人民币920905.72元，故双方合作的净利润为人民币391738.99元。按双方合作各得50%计算，亚太公司、马克应向恒荣公司返还利润人民币195869.5元。由于亚太公司、马克在收到LTD公司的货款之后，拒不向恒荣公司、陈细莹返还相关款项，其行为已属违约，且严重违背诚实信用原则，故恒荣公司、陈细莹起诉请求判令亚太公司、马克赔偿应付款项的利息损失，合理合法，应予支持。但利息损失起算的时间，应自本院收到本案民事起诉状的时间即2017年11月9日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计付。关于恒荣公司、陈细莹起诉请求判令蔡锡瑜以人民币450000元购回《合作协议》项下模具的问题。首先，恒荣公司与蔡锡瑜不存在直接的合同关系；其次，《合作协议》合法有效，且已部分履行，虽然新公司至今未能成立，但由于《合作协议》尚未终止，也未予解除，故新公司是否还能成立，仍无法确定。因此，《合作协议》中约定“如果新公司在一年内运营不成功，蔡锡瑜同意用原始债务的同样价格（人民币450000元）购回模具，这笔款项全部归还给陈细莹。”该约定所附条件尚未成就，故陈细莹起诉请求判令蔡锡瑜应以人民币450000元向其购回模具，理由不成立，本院予以驳回。蔡锡瑜抗辩理由成立，本院予以支持。被告马克、被告亚太公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，原告恒荣公司、原告陈细莹的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告MARCKNOWLES（马克.诺尔斯）、被告ASIAPACIFICTOYMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED（亚太玩具制造有限公司）应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汕头市澄海区恒荣塑胶制品有限公司、原告陈细莹款项人民币920905.72元及该款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月9日起计至款项还清之日止）；被告MARCKNOWLES（马克.诺尔斯）、被告ASIAPACIFICTOYMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED（亚太玩具制造有限公司）应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汕头市澄海区恒荣塑胶制品有限公司、原告陈细莹利润人民币195869.5元及该款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月9日起计至款项还清之日止）；驳回原告汕头市澄海区恒荣塑胶制品有限公司、原告陈细莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18963.45元，公告费人民币900元，由被告MARCKNOWLES（马克.诺尔斯）、被告ASIAPACIFICTOYMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED（亚太玩具制造有限公司）负担。如不服本判决，原告汕头市澄海区恒荣塑胶制品有限公司、原告陈细莹、被告蔡锡瑜（CHOI，SIKYUE）可在判决书送达之日起十五日内，被告MARCKNOWLES（马克.诺尔斯）、被告ASIAPACIFICTOYMANUFACTURINGCOMPANYLIMITED（亚太玩具制造有限公司）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇一七年六月十七日书记员  姚晓銮附：相关法律条文中华人民共和国涉外民事关系法律适用法第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。