四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0903行初66号 原告罗桂兰，女，汉族，生于1964年1月17日，住四川省遂宁市船山区。 被告遂宁市船山区人力资源和社会保障局，住所地遂宁市船山区盐关街**。 法定代表人高大洪，系该局局长。 负责人杨林，系该局副局长。 委托代理人刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 第三人遂宁市船山区教育体育局，，住所地遂宁市船山区盐关街** 法定代表人卢静，系该局局长。 委托代理人段晓刚，系该单位人事股股长。 委托代理人刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 原告罗桂兰诉被告遂宁市船山区人力资源和社会保障局（下称船山区人社局）、第三人遂宁市船山区教育体育局（下称船山区教体局）退休行政审批一案，于2016年10月11日起诉来院。2017年3月14日，因本案需以（2016）川0903行初第19号案件为依据，该案未审结，故对本案中止审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告罗桂兰，被告船山区人社局的负责人杨林及委托代理人刘军辉，第三人船山区教体局委托代理人段晓刚、委托代理人刘军辉到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。现已审理终结。 2016年1月21日被告船山区人社局作出《遂宁市船山区人力资源和社会保障局关于罗桂兰同志退休的通知》（遂船人社退【2016】7号）。文件决定罗桂兰从2014年1月退休，从2014年4月起执行。 原告罗桂兰诉称，2016年5月4日，原告在所在单位拿到被告发的遂船人社发【2016】7号文件复印件。被告以原告符合国发【1978】104号文件规定的退休条件为由，作出让原告“从2014”年1月退休…从2014年4月起执行的错误行政行为，强行剥夺了原告的工作权利，强行停止了原告在乐山师范学院研修培训、即将结业的学习权利，损害了原告的切身利益。被告作出以上行为是滥用职权，杜撰国家退休政策，是典型的行政乱作为。国发【1978】104号文件第四条第一款规定：党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，女满五十五岁，可以退休。原告2014年1月满50岁，是具有高级职称、并获得单位聘任的国企女干部，被告作出原告“从2014”年1月退休被无政策依据。原告现年53岁，按国家退休政策还差2年才符合退休条件。原告正常工作到2016年，被告却强迫原告倒退到2014年退休，不知被告执行的什么退休政策。被告的行政乱作为给原告带来了经济损失和精神伤害。被告强行剥夺了原告的工作权利，给原告带来了经济损失。被告的行政乱作为，导致第三人终止了原告在乐山师范学院的正常研修，造成原告名誉受损，给原告带来了精神损害。故请求法院判令：1、被告撤销遂船人社发【2016】7号文件，中止问价决定的执行，把原告的工作权利还给原告；2、被告承担诉讼费。 被告船山区人社局辩称，被告区人社局作出的7号文件事实清楚、适用法律正确，原告的意见，与本案事实不吻合，原告是工勤人员，不是干部，被告做出的7号文件没有给原告带来损失。 第三人船山区教体局称，第三人不属于本案适格主体，与7号文件没有关系。 船山区人社局所举证据及证明观点如下： 第一组：1.遂船人社退【2016】7号文件。 2.遂宁市船山区教育体育局关于罗桂兰同志退休的函； 3.遂宁市船山区锦华幼儿园关于罗桂兰同志到龄退休请示。 以上证据证明7号文件制定程序合法、认定事实清楚。 第二组：1.国发【1978】104号文件； 2.川人社发【2016】48号文件。 证明适用法律正确，政策依据充分。 3.川办发【2015】52号文件，证明遂船人社退【2016】7号文件给罗桂兰同志退休工资计算正确无误。 以上证据证明了遂船人社退【2016】7号文件认定事实清楚，适用法律正确。 原告罗桂兰对被告船山区人社局所举证据质证意见：对第一组证据中，证据1、对真实性无异议，对合法性有异议，对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，但对依据的的事实有异议。对第二组证据的真实性无异议，但对适用的法律依据有异议，对证明目的有异议。 第三人船山区教体局对被告船山区人社局所举证据质证意见：对被告出具的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告罗桂兰所举证据及证明的观点如下： 1.身份证复印件、户口簿复印件，证明原告的身份是教师。 2.毕业证书，证明原告是从绵阳师范中文系毕业。 3.遂市教函（85）039号文件，证明原告是国家正式教师。 4.幼儿教师资格证书，证明原告具备幼儿教师从业资格。 5.干部履历表，证明政企分离前原告的干部身份。 6.干部任免呈报表，证明原告任锦华幼儿园副园长职务。 7.川企政职办（2012）3号文件，高级政工师资格证书，证明原告在2012年经上级管理部门层层审核确属国企干部身份，具备评高级专业技术职称的条件，省职评委评审通过了原告的高级技术职称。 8.川教函{2015}527号文，乐山师院2015幼师研修班学员名单及学员证，乐山师院报道现场录音，乐山师院后勤部门办理退学员饭卡手续图片，去乐山师院报到及咨询相关政策法规往返票据，证明被告的行政乱作为，导致第三人终止了原告正常的研修学习，原告到乐山师院报到时方知道另一名教师顶替我研修，造成原告名誉受损、精神受伤、学业在即将结束前中断的严重后果。导致神圣的国家培训计划成为被权力任意搓捏的橡皮泥的后果。 9.国发【1978】104号文件。 被告船山区人社局对原告罗桂兰所举证据质证意见：对原告的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议、证明目的有异议。对证据3的真实性有异议，对证明目的有异议，对证据4、5、6、7、8的真实性有异议，对关联性、合法性有异议，对104号文件的真实性无异议，但是对证明目的有异议。 第三人船山区教体局对原告罗桂兰所举证据质证意见：对原告的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，对关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议、证明目的有异议。对证据3的真实性有异议，对证明目的有异议，对证据4、5、6、7、8的真实性有异议，对关联性、合法性有异议，对104号文件的真实性无异议，但是对证明目的有异议。 第三人船山区教体局在庭审中未出示证据。 经庭审举证、质证，对原、被告所举证据作如下确认： 对被告船山区人社局所举证据证明了被告是根据请示对原告作出退休的决定的事实，予以采信。对原告所举证据中能够证明原告在1985年被认定为正式国家教师的事实，1987年原告调到遂宁市绵纺织厂（现锦华公司）任职的事实，被告作出原告退休的决定的事实，予以采信。 经审理查明，2016年1月11日遂宁市船山区锦华幼儿园向船山区教体局作出《关于罗桂兰通知到龄退休请示》，请示载明了原告罗桂兰履历，并说明：“我园于2014年3月移交船山区教体局管理，根据遂市人发（2006）68号，市人事局、市教育局关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知，该同志被确定为工勤人员，为技术工三级。该同志应于2014年1月到龄退休，经你局与市国资委多方衔接，退回未果，我园2014年7月上报该同志转岗竞聘材料，该同志要求聘为高级政工师，但我园无条件设置高级政工师岗位，故不符合转岗条件，该同志2014年3月工资情况…我园多次与该同志做思想工作，但本人均未接受意见，该通知已到龄应办理退休，请贵局予以办理。2016年1月18日船山区教体局作出向船山区人社局作出《遂宁市船山区教育体育局关于罗桂兰通知退休的函》，该函载明：“我局下属事业单位锦华幼儿园工人罗桂兰，女，1964年1月出生，1984年7月参加工作，该同志2014年3月工资情况：岗位工资615元，薪级工资585元，物价福利津补贴77元，合计1277元，该同志只有一个独子，情况属实，该同志2014年1月已到龄退休，请贵局予以处理。”2016年1月21日船山区人社局作出遂船人社退【2016】7号《遂宁市船山区人力资源和社会保障局关于罗桂兰同志退休的通知》，通知载明：“罗桂兰，女，1964年1月出生，1984年7月参加工作，事业工勤人员，根据遂船人社发【2014】9号文件精神，锦华幼儿园2014年3月划归船山，该同志符合国发【1978】104号文件规定的退休条件，同意从2014年1退休。退休费按川人发【2006】48号文件计发为1080元（岗位工资615元，薪级工资585元之和的90%，含独子提高5%的退休费），从2014年4月起执行。根据川办发【2015】52号文件精神，该同志从2014年10月起增加退休费260元，增加后基本退休费为1340元，物价福利津贴77元，合计1417元，其他非生产性津贴按规定发给。” 另查明，原告罗桂兰于1984年7月绵阳师范专科学校毕业后被分配到原告遂宁县东禅中学任教。1985年12月2日原四川省遂宁市教育局作出遂市教函（58）039号《关于周桂英等同志转为国家正式教师的通知》，同意：“…三家中学周桂英、周明波，东禅中学熊晓燕、罗桂兰转为国家正式教师，…”1987年原告罗桂兰被调到原遂宁市纺织厂（现四川省锦华股份有限公司）职工教育中心任职教教师。1988年2月15日四川省遂宁市教育局对遂宁市棉纺织厂作出遂市教函（88）124号《关于同意罗桂兰等八名同志教师任职资格的通知》，同意该厂下列八名同志教师职务任职资格，其中包括中学二级教师罗桂兰。1997年原告到四川省锦华股份有限公司幼儿园任副园长。2001年7月14日原告与其所在的四川省锦华股份有限公司劳动工资部签订了《停薪留职协议书》，协议期间为2001年7月1日至2004年6月30日。因锦华公司将锦华幼儿园租赁给周乔经营，无法安排原告在停薪留职期满回到幼儿园工作，故原告停薪留职期满后又与公司签订了《待岗休假协议书》，协议期间为2006年6月23日至2007年6月22日。2007年该协议到期后原告罗桂兰就回到锦兴公司上班。根据国经贸企政【2002】267号《关于进一步推进国有企业分离办社会职能工作的意见》的规定，2006年9月18日遂宁市人事局、遂宁市教育局对锦兴公司作出遂市人发[2006]68号《关于确定锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇的通知》，同意廖茜等20名同志比照地方普通中小学在职教师待遇标准确定工资待遇，从2014年1月1日执行。该通知附件确定的锦兴公司锦华幼儿园在职教师待遇名册中无原告，原告领取的工勤人员工资报酬。2014年1月17日遂宁市政府国有资产监督管理委员会、遂宁市国资委、遂宁市财政局、遂宁市教育局、遂宁市船山区人民政府向遂宁市人民政府作出遂市国资【2014】9号《关于审定的请示》,该请示获得遂宁市政府的同意。2014年3月20日船山区人社局、遂宁市船山区机构编制委员会办公室共同作出了遂船人社发【2014】9号《中共遂宁市船山区委机构编制委员会办公室船山区人社局关于接收、安置廖茜等22名遂宁市锦华幼儿园教职工的通知》，通知载明：“根据遂宁市人民政府办公室送批件（2014）第62号文件的精神，按照移交相关协议规定，遂宁市锦华幼儿园廖茜等22名教职工移交船山区，并按照船山区同级同类学校工作人员管理。廖茜等22名同志的月基本工资根据遂市人发【2006】68号文件核定的基本情况，按照川办发【2006】360号和川人发【2006】47号文件精神确定，其绩效工资和其他福利待遇按有关文件规定计发，从2014年3月1日起执行；初聘期为2014年3月1日至2017年2月28日。请你局按有关规定做好接收、安置和管理等工作”。2014年3月1日，原告罗桂兰与遂宁市船山区锦华幼儿园签订了《聘用合同书》，聘用其在工勤岗位工作。2016年3月3日原告罗桂兰认为被告船山人社局误将其干部身份认定为工勤人员，向本院提起诉讼，本院经审理后驳回原告罗桂兰的起诉，罗桂兰不服向遂宁市中级人民法院上诉，遂宁市中级人民法院以（2017）09行终15号《行政裁定书》驳回原告罗桂兰的上诉，维持原裁定。 本院认为，被告船山区人社局作为船山区人民政府劳动和社会保障行政主管部门，负责辖区内参加基本养老保险职工到达法定正常退休年龄办理正常退休的审批工作。2014年因国企改制，原锦兴公司锦华幼儿园划归船山区管理，作为锦华幼儿园员工，原告罗桂兰的退休事宜归被告船山区人社局管辖。在锦华幼儿园改制过程中，原告罗桂兰的身份为工人。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，…。罗桂兰生于1964年1月17日，到2014年已年满50周岁，且连续工龄满十年，属于应该退休人群。根据2016年1月11日锦华幼儿园的请示，被告船山区人社局作出原告罗桂兰退休的决定。该决定符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，故对原告请求撤销遂船人社发【2016】7号文件及将原告的工作权利还给原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告罗桂兰的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  张 燕