上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7725号原告(反诉被告)：上海瑞远安装建设工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：石克平，总经理。委托诉讼代理人：吴艳萍，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建云，男。被告(反诉原告)：上海海外精成电气有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈跃平，董事长。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。原告上海瑞远安装建设工程有限公司与被告上海海外精成电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴艳萍、王建云、被告的委托诉讼代理人汪世雄到庭参加诉讼。审理中，双方同意延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告上海瑞远安装建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已付货款人民币(以下币种同)1,900,000元；2、被告向原告赔偿损失4,567,139元。事实和理由：2011年4月，为承建天目西路147-2、3地块，原、被告签订工业品买卖合同，约定：买卖的标的是母线槽(Wavepro)，品牌为GE。合同暂定金额为2,338,000元，此价格为下浮后价格，最终按实结某。合同约定交货方式和地点为出卖人送货到天目路的工地现场。合同签订后，被告陆续向原告供货，经发货结某汇总，被告确认供货金额为2,416,696.72元。2015年8月5日，上海环置大厦发生短路事故。8月6日，该楼宇物业公司召集总包单位上海市安装工程有限公司、原告、被告到事故现场会审，遂发现被告提供的母线槽导体部分是五根叠加的，其中三根相线为铜质，两根接地及零线为铜铝焊接，隐蔽部分为铝制，用铝替换了价值更高的铜。上述母线槽与原告采购不符，且违反国家强制性规定，存在安全隐患。时至夏季高温，业主要求及时更换为全铜制母排，以利楼宇的正常运转。原、被告多次协商，未能达成一致意见。原告认为，被告提供的产品不符合合同约定，已构成违约，并给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告上海海外精成电气有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告按约为原告定制并向原告供应GE母线槽材料，供货金额为2,416,696.72元。后该批货物通过原告验收，且原告也未在质保期内提出异议，现原告主张也已超过两年的诉讼时效。另原告就涉案产品已与案外人上海市安装工程有限公司签订买卖合同，产品通过了案外人的某某，案外人又将产品售于业主，业主亦通过验收，故原告所称被告产品质量不符，缺乏事实依据。2、关于短路事故，原告并未在诉状中称被告产品质量问题，据被告了解，事故原因是母线槽上方的桥架载重坍塌，压在母线槽上，造成母线槽短路，短路并非母线槽质量问题，而是因外力的缘故导致。3、原告诉请包括货款与损失，但原告已与案外人结某，该笔损失如何计算，原告并不明确。被告上海海外精成电气有限公司向本院提出反诉请求：1、原告向被告支付货款516,696.72元；2、原告支付被告逾期付款利息损失(以516,696.72元为基数，自2011年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)。原告对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。根据双方合同约定，被告应当按双方约定的品牌和材质完整交付合格货物，但被告假冒GE品牌，偷梁换柱，以铝代铜，给原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月，原告作为买受人与作为出卖人的被告签订《工业品买卖合同》(合同编号为SOJC-2011-004)，合同约定：第一条标的、数量、价款及交(提)货时间。标的名称为母线槽Wavepro；牌号商标为GE；规格型号、生产厂家、计量单位、数量、单价、金额见附件报价单；交(提)货时间及数量为确认走向分段图和BOM清单后20个工作日开始交第一批次货；报价单总金额下浮13%点；合计金额为暂估2,338,000元，此价为下浮后价格，最终按实结某。第二条质量标准：按GE7251.2-2006标准制造。第三条出卖人对质量负责的条件及期限：产品自出厂日起质保期壹年。……第八条交(提)货方式、地点：出卖人运至工地现场。……第十条检验标准、方法、地点及期限：出卖人送货至工地现场后24小时内买受人按出卖人提供的质保文件验收，超过时间视为验收合格。第十一条成套设备的安装与调试：买受人负责安装，调试。第十二条结某方式、时间及地点：合同签订后三天内买受人付总价预付款20%。每批次货到现场验收合格壹周内付清该批货款80%。每批次以相同方式付款，直至合同全部结束。……该合同报价单载明：项目名称为天目西路147-2，3号地块。……2011年6月7日至2014年1月28日，原告合计向被告支付货款190万元。2011年6月8日至2011年8月4日期间，被告陆续完成供货。之后，被告出具发货结某清单汇总载明：需方为上海瑞远安装建设工程有限公司；项目名称为天目西路147-2,3号地块；产品名称为母线；结某金额为2,416,696.72元。2015年8月14日，原告致被告工作联系函，载明：本司于2015年8月5日接到使用单位环智国际大厦物业部门通知，由贵司生产的母线发生故障，在8月6日事故第二天，大楼物业、施工承包单位上海市安装工程有限公司、施工分包单位上海瑞远安装建设工程有限公司、材料供货单位上海海外精成电气有限公司(贵司)相关人员现场故障会审过程中，发现贵司提供的母线材料中接地及零线汇流排为铝制产品，与合同(合同编号SQJC-2011-004，项目名称天目西路147-2,3号地块)要求的所有汇流排为铜牌的材质要求明显不符，贵司的行为违反了合同的约定。为使事件能得到圆满的解决，现本司要求贵司在2015年8月20日前提交一份切实可行的、让工程相关各方均能接受的解决方案，以便于相关各方协商解决。2015年8月27日，被告致原告回复函，载明：关于贵公司与上海海外精成电气有限公司的《工业品买卖合同》履行事宜作如下回复：一、2011年4月贵司与海外精成签订《工业品买卖合同》之后，海外精成已经按照合同的约定履行了供货义务。但未贵司却未能按照合同的约定付清全款，截至2014年2月止，贵司尚欠海外精成货款计57.86万元未能清偿，海外精成就以上欠款事宜已多次要求贵公司付款。二、贵公司却在2015年8月14日发来《工作联系函》在回避向海外精成支付欠款的前提下，称母线发生故障，并要求海外精成在2015年8月20日之前提交一份切实可行的解决方案。为此，海外精成本着负责的态度派员到现场进行了核实。经过核查，此次故障原因为：发生故障母线上方电缆桥架长期重压在运行中的母线近端部连接处，压点热量集中，并造成母线连接处和本体变形，致该问题出现，目前经过抢修和绝缘检测已恢复正常使用，但仍处于电缆桥架的重压之下，贵公司可派员前往察看。如该问题不解决，长期存在，任何母线都可能随时出现问题。三、《工业品买卖合同》已经对产品的某某做出明确的约定，况且海外精成供货的所有产品也由贵公司验收后进行安装，产品投入使用已经长达数年之久，贵公司再以产品质量问题提出异议不符合双方的合同约定和法律规定。故此，敦请贵公司在收到本函后即向海外精成付清余款57.86万元。四、解决方案(初步)。贵公司提出通过各方协商解决此起纠纷，则海外精成出于对产品质量充满信心，可以额外向贵公司作出承诺，该项目母线产品在无任何外力或不可抗力破坏的正常使用情况下，延长该母线产品的质量保证期，即：质保期为十年，如在质保期内因产品质量问题造成的一切损失全部由我们公司承担，但前述延长质保期承诺的生效条件必须是贵公司付清全部欠款以及海外精成就此正式出具书面质保函后。如在短时期内此起纠纷还无法解决，贵公司认为还有其他方法可行，则海外精成予以配合，但前提条件是必须采用海外精成生产的母线产品和海外精成认可的供货产品范围及贵公司付清全部欠款。2015年9月21日，原告致被告工作联系函，载明：关于我司与贵司2011年4月签订的SQJC-2011-004工业品买卖合同，现业主与总包发现贵司供应的母线槽部分母排为铝制品，与贵我双方签订的合同要求严重不符，现我司郑重要求贵司回复以下问题：1、贵司的产品样本明确标示WaveProTM母线只有铜母排而没有铝母排的产品，对于业主与总包发现的母线槽中部分母排为铝制品的问题，请贵司仔细核查生产记录并给予明确回复是否符合合同及GE的技术要求，并明确告知哪些标段号采用了铝排。2、现业主与总包对GE产品已失去信心，他们明确要求更换GE之外的同等品牌的全铜母排产品，对上述要求请贵司书面回复意见。3、如贵司不能书面提供铝制母排的具体标段号，由于产品外观无法判断是铜母排还是铝母排，本司将一律按照铝制母排拆除。……2015年10月16日，案外人通用电气企业发展(上海)有限公司致函上海瑞远安装建设工程有限公司，载明：贵司来函已收悉，感谢您选择GE品牌的产品！就贵司询问的关于上海瑞远安装公司于2010年4月与上海海外精成公司签署的母线供货合同，项目所在地为上海天目西路XXX号(恒基项目)中所涉及的GE品牌的母线产品，经我司相关部门确认该项目现场的产品并非GE的母线产品。……审理中，原告陈述：1、事故发生后，原告未向有关部门报案，对于涉案事故发生的原因、性质、责任认定并无相关机构出具事故报告或证明；2、若被告提供的母线槽密封部分是铜制品，应该不会发生涉案事故，但无依据；3、被告向原告提供的母线槽原告验收后没有提出过异议，事故发生前，产品均正常运行，一直到事故发生后原告才提出异议；4、电阻测试仪不是工地现场使用的，是实验室使用的，现场测试使用万用表，偏差较大。被告陈述：对于母线槽产品材质可通过目测、称重、仪器检验等多种方式测试是否为铜排或铝排。以上事实由工业品买卖合同、函、发货结某清单汇总、支付凭证等证据及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守。合同签订后，被告已于2011年8月4日按约完成供货义务，供货金额为2,416,696.72元，但原告仅向被告支付部分货款190万元后，未再继续履行，显属违约，故对被告反诉诉请，本院予以支持。至于原告以被告提供的母线槽不符合合同约定导致涉案事故发生，向被告主张返还货款并赔偿损失的意见。本院认为，首先，涉案事故的原因、性质、责任认定并未有相关部门或有资质的有关机构出具事故报告，事故是否为被告提供的母线槽所致目前仍无法考证，再加上双方对事故起因又各执一词，故原告主张在关联性上缺乏依据。其次，原告称被告提供的母线槽系“以铝代铜”，但原告并未提供充足有效证据证明被告母线槽存在“以铝代铜”的事实，相反，被告向原告供货后，原告已验收完毕且未在约定期限内向被告提出异议，应视为验收合格。再次，即便存在原告所称的“以铝代铜”部分系产品隐蔽区域，需拆检才能发现，但原告系安装建设工程企业，较一般社会公众具有更高的注意义务，应当用专业的检测方法来验收，且原告也认可通过电阻测试仪是可以检测铜或铝的，而并非必须通过拆检；而且，母线槽业已正常运行四年之久，原告主张质量异议的时间也已远超质保期以及产品质量瑕疵担保的合理期限。基于上述三点，应认定被告已按约向原告供货。至于原告认为被告提供的母线槽并非GE品牌的意见，鉴于原告已向工商部门投诉被告假冒商标，且原告认为该案目前正在公安机关侦查中，故本案不予处理。综上，原告主张缺乏事实与法律依据，本院对原告诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海瑞远安装建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海海外精成电气有限公司货款人民币516,696.72元；二、原告(反诉被告)上海瑞远安装建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海海外精成电气有限公司逾期付款利息损失(以人民币516,696.72元为基数，自2011年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)。三、驳回原告(反诉被告)上海瑞远安装建设工程有限公司全部诉讼请求。本案本诉案件受理费人民币57,070元，减半收取为人民币28,535元、财产保全费人民币5,000元[原告(反诉被告)上海瑞远安装建设工程有限公司均已预缴],均由原告(反诉被告)上海瑞远安装建设工程有限公司负担；反诉案件受理费人民币4,483元[被告(反诉原告)上海海外精成电气有限公司已预缴]，由原告(反诉被告)上海瑞远安装建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 峻二〇一七年六月二十九日书记员 张叶航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。