福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初3551号 原告：玖龙纸业（泉州）有限公司，住所地泉州市台商投资区张坂镇电信分局办公大楼三楼。 法定代表人：张茵。 委托诉讼代理人：刘樟明，男，1984年6月28日出生，汉族，户籍地东莞市。系。 委托诉讼代理人：陶飞，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区。系。 被告：厦门市海联达包装有限公司，住所地厦门市集美区铁山路568号（一号厂房）第一层之二。 法定代表人：王聪智。 委托诉讼代理人：林亚真、游彩月，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：漳州金鑫辉包装有限公司，住所地漳州市蓝田工业开发区。 法定代表人：林长水。 原告玖龙纸业（泉州）有限公司（以下简称为“玖龙纸业公司”）与被告厦门市海联达包装有限公司（以下简称为“海联达包装公司”）、第三人漳州金鑫辉包装有限公司（以下简称为“金鑫辉包装公司”）债权人代位权纠纷一案，2015年12月20日，本院作出（2015）集民初字第2256号民事判决书，海联达包装公司不服该判决，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉，2016年7月22日，福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终1751号民事裁定书，将本案发回重审。2016年9月27日，本院重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告玖龙纸业公司的委托诉讼代理人刘樟明、陶飞，被告海联达包装公司委托诉讼代理人林亚真到庭参加诉讼。第三人金鑫辉包装公司经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 玖龙纸业公司向本院提出诉讼请求：1.海联达包装公司支付给玖龙纸业公司340000并支付自2014年7月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的上述欠款利息；2.海联达包装公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：海联达包装公司与金鑫辉包装公司、漳州富亿纸品有限公司买卖合同纠纷一案，业经泉州市中级人民法院判决生效[（2014）泉民初字第438号]，判决金鑫辉包装公司支付其货款4066850.18元及相应利息，漳州富亿纸品有限公司对上述判决承担连带责任。上述案件在审理过程中，为保证案件后续执行，玖龙纸业公司向泉州市中级人民法院申请，对海联达包装公司欠金鑫辉包装公司的债权进行财产保全，海联达包装公司也向泉州市中级人民法院确认了拖欠金鑫辉包装公司340000元到期债权。判决生效后，玖龙纸业公司及泉州市中级人民法院多次要求海联达包装公司履行，但海联达包装公司拒不协助履行。为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 海联达包装公司辩称，1.玖龙纸业公司主张行使代位权的基本前提是金鑫辉包装公司对海联达包装公司有到期债权怠于行使。但问题是，海联达包装公司与金鑫辉包装公司之间的货款早在2014年2月就已经结清，金鑫辉包装公司对海联达包装公司并不存在到期债权。 关于海联达包装公司与金鑫辉包装公司之间货款已结清的事实：2014年1月1日，海联达包装公司与金鑫辉包装公司结算后，共同签署了《结账单》，确认尚欠金鑫辉包装公司货款252009.31。2014年2月12日，海联达包装公司向金鑫辉包装公司支付货款243188.98元（包括一张金额为2万元的银行承兑汇票、一张金额为20万元的承兑汇票和现金23188.98元）；2014年2月17日，现金支付尾款8820.33元。就上述事实，海联达包装公司提交了2014年1月1日的《结账单》（供货方一栏，是漳州金鑫辉包装有限公司的财务专用章、经办人沈某的签名）；2014年2月12日的《收款收据》和《承兑汇票》复印件2张：《收款收据》上有金鑫辉包装公司的财务专用章，确认当天其已收到货款243188.98元；而2张《承兑汇票》复印件上有经办人沈某签名已收到汇票原件。2014年2月17日的《非经营性专用收据》，该专用收据上有金鑫辉包装公司的财务专用章，确认已收到海联达包装公司现金8820.33元，并且备注“金鑫与海联达的货款已结清”，收款人一栏也有沈某的签名。并且，沈某本人也出庭作证，海联达包装公司尚欠金鑫辉公司的所有货款已结清。沈某系金鑫辉公司的业务员和代理人，从购销合同的签订、货款的结算、承兑汇票的签收等一系列业务过程，均是由沈某经手。沈某的自认事实上就是代表漳州金鑫辉包装有限公司的自认。综上，海联达包装公司与漳州金鑫辉包装有限公司之间货款已结清是个确认的事实。 2.就玖龙纸业公司提交的证据而言，根本无法证明，海联达包装公司曾向泉州中院确认过，海联达包装公司尚拖欠金鑫辉包装公司34万元的债务。 玖龙纸业公司要求对海联达包装公司行使债权人代位权的主要依据是周志涛在泉州中院的《协助执行通知书（回执）》及《送达回证》上签名，由此推出海联达包装公司对拖欠金鑫辉包装公司34万元的债务进行确认。但问题是周志涛并非公司的法定代表人、股东或员工，其根本无权代表公司，根据海联达包装公司提交的证据和周志涛的当庭陈述可见，周志涛早在2007年已经从海联达包装公司退股，且社保缴费证明也证实周志涛2014年已在厦门联宏达电子有限公司工作，担任公司的副总，并非海联达包装公司的职员，所以周志涛根本无权代表海联达包装公司签收相关法律文书，泉州中院在送达上确实存在重大瑕疵。而为何周志涛愿意签名，并备注付总、总经理等情况，周志涛在原一审出庭时也做了解释和说明，至于玖龙纸业公司一直主张说，泉州中院进行送达时，周志涛是海联达包装公司的副总、总经理，但玖龙纸业公司并没有提供任何证据予以证明，其主张缺乏事实依据。在周志涛无权代表海联达包装公司签收任何法律文书的情况下，也就根本不存在海联达包装公司已对拖欠金鑫辉包装公司34万元的债务进行确认的情况。 综上，海联达包装公司认为，玖龙纸业公司的诉求无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人金鑫辉包装公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认定双方无争议事实如下： 玖龙纸业公司在2013年12月与金鑫辉包装公司发生买卖关系，金鑫辉包装公司拖欠玖龙纸业公司货款，玖龙纸业公司向泉州市中级人民法院（下称泉州中院）提起诉讼，泉州中院于2014年5月26日作出（2014）泉民初字第438号民事判决书，判决：金鑫辉包装公司偿付玖龙纸业公司货款4066850.18元及及相应利息。该案审理过程中，经玖龙纸业公司申请，泉州中院依法对金鑫辉包装公司的财产进行保全，2014年4月3日泉州中院到海联达包装公司所在地厦门市集美区铁山路568号，向该公司送达民事裁定书、协助执行通知书，对金鑫辉包装公司在海联达包装公司的应收账款340000元予以冻结，冻结期限自送达日起至2014年10月3日。在上述《协助执行通知书》（回执）及《送达回证》“受送达人”一栏上签名的是周志涛，签名之后还写明“（付总）”。该案件进入执行程序后（执行案号为（2014）泉执行字第600号），泉州中院于2014年7月11日再次到厦门市集美区铁山路568号向海联达包装公司送达执行裁定书、履行到期债务通知书，周志涛再次在《送达回证》上“受送达人”一栏签名，并在签名后写明“（总经理）”。同日海联达包装公司向泉州中院发出《业务联系函》，主张截止到2014年4月3日，海联达包装公司与金鑫辉公司的债权债务已全部结清，未欠金鑫辉包装公司任何货款。 票号为1040005222322750，出票人为临朐县容大采暖设备有限公司，收款人为临朐隆萱塑料制片有限公司，金额为20000元，付款行为中国银行股份有限公司潍坊分行临朐支行的银行承兑汇票，在背书转让过程中海联达包装公司已背书转让给了金鑫辉包装公司。票号为3140005122936791，出票人为福建泉州市鼎固建材有限公司，收款人为漳平红狮水泥有限公司，金额为200000元，付款行为福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行的银行承兑汇票被背书人海联达包装公司的下手歙县友谊化工有限责任公司，福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行于2014年7月9日将该笔银行承兑汇票解付给歙县友谊化工有限责任公司。 庭审中海联达包装公司自认截止2014年1月1日尚欠金鑫辉包装公司货款252009.31元。 周志涛2014年1-6月在厦门联宏达电子有限公司工作；2014年7月起在厦门瑞尔信进出口有限公司工作。 在案件审理过程中经玖龙纸业公司申请，本院依法作出（2015）集民初字第2256号民事裁定书，对海联达包装公司价值相当于348620元的等值财产予以保全。 双方争议的事实和证据为： 海联达包装公司与金鑫辉包装公司之间的债权债务关系是否已经结清？玖龙纸业公司主张海联达公司尚欠金鑫辉包装公司340000债务，并提交泉州中院的《协助执行通知书（回执）》一份、《送达回证》两份，证明海联达包装公司已对上述债务进行了确认。海联达包装公司对此不予认可，辩称其与金鑫辉包装公司之间的货款早在2014年2月就已经结清，金鑫辉包装公司对海联达包装公司不存在到期债权，在泉州中院的《协助执行通知书（回执）》及《送达回证》上签名的周志涛并非公司的法定代表人、股东或员工，周志涛无权代表其公司签收任何法律文书，因此也就不存在海联达包装公司拖欠金鑫辉包装公司340000元的债务进行确认的问题，泉州中院送达程序不合法，玖龙纸业公司的上述主张，缺乏证据，不应支持。本院认为，2014年11月21日海联达包装公司的工商登记资料并未显示周志涛在海联达包装公司持有股份，且社保缴费证明也证实周志涛2014年已在其他公司工作，并非海联达包装公司职员。玖龙纸业公司主张泉州中院进行送达时，周志涛是海联达包装公司的副总、总经理，但没有提供任何证据予以证明，其上述主张缺乏依据，不予采信。故周志涛无权对海联达包装公司的债务进行确认，因此玖龙纸业公司主张海联达包装公司尚欠金鑫辉包装公司340000元的债务缺乏依据，不予采信。海联达包装公司自认截止2014年1月1日，尚欠金鑫辉包装公司货款252009.31元，对该事实本院予以确认。金鑫辉包装公司主张其以银行承况汇票（两张）及现金支付的方式偿还欠款完毕，已经不欠金鑫辉包装公司任何款项。票号为1040005222322750，金额为20000元的银行承兑汇票被背书给了金鑫辉包装公司；另一张票号为3140005122936791，金额为200000元银行承兑汇票，该汇票下方有写明签收人为沈某，沈某亦出庭作证，证明自己代理金鑫辉包装公司和厦门汇进弘贸易有限公司的业务，海联达包装公司与金鑫辉包装公司的业务于2013年底结束，双方款项于2013年底大部分结清了，剩余部分尾款几千元于2014年初就结清了，基本都是以承兑汇票进行结账，当时没有背书。厦门汇进弘贸易有限公司出具的《证明》，用于证明海联达公司与厦门汇进弘贸易有限公司之间的货款已经结清了，票号为3140005122936791的银行承兑汇票不是支付给厦门汇进弘贸易有限公司的，海联达包装公司与金鑫辉包装公司的交易习惯一直以来都是由海联达包装公司交付承兑汇票和支付现金的方式来支付货款，并且承兑汇票的原件一直以来也都是由沈某来签收，款项付清的当日，金鑫辉包装公司也均会向海联达包装公司出具《收款收据》或《非经营性专用收据》进行确认。同时，海联达包装公司交付给沈某签收的承兑汇票原件被背书人一栏一般都是空白的，由被背书人根据自己需要来填写，或直接给下手或找人贴现。玖龙纸业公司质证认为，对证人沈某的身份有异议，沈某并没有提交相关的证明，根据《票据法》第二十七条的规定，承兑汇票应当背书，另外证人与海联达公司存在利害关系，其证人证言不予认可。对厦门汇进弘贸易有限公司出具的《证明》的真实性、合法性没有异议，但关联性不予认可，虽然海联达包装公司辩称沈某代理金鑫辉包装公司及厦门汇进弘贸易有限公司这两家，但不能证明沈某只代理这两家，应该以汇票票面记载为准，《票据法》关于汇票转让的规定是应当背书转让，金鑫辉包装公司并不是该汇票的合法背书人，而事实上到银行议付的也不是金鑫辉包装公司。本院认为，票号为3140005122936791，金额为200000元银行承兑汇票中背书人或被背书人均未出现金鑫辉包装公司，证人沈某的证言没有金鑫辉包装公司的印证，海联达公司也未提交证据证明该200000元已由金鑫辉包装公司入账的事实，故对其抗辩，本院不予支持。此外海联达包装公司主张除上述两张银行承兑汇票外，其余欠款均以现金偿还，并提供收款收据及结清单为证，本院认为上述证据不足以证明海联达包装公司已对款项进行了支付，其上述主张缺乏依据，不予采信。综上，海联达包装公司提交的证据无法形成完整的证据链，故海联达包装公司关于海联达包装公司与金鑫辉包装公司之间的债权债务已结清的主张缺乏依据，本院不予支持。海联达包装公司自认尚欠金鑫辉包装公司到期应付的债务252009.31元，扣除此后已偿还的20000元，未付货款金额应为232009.31元。海联达包装公司对金鑫辉包装公司负有到期债务，玖龙纸业公司要求代位行使金鑫辉公司对海联达包装公司的债权的主张可以成立，但代位权的行使范围以金鑫辉包装公司的债权232009.31元为限。金鑫辉包装公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已查明事实，可依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国票据法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、厦门市海联达包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向玖龙纸业（泉州）有限公司支付232009.31元及利息（以应付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月26日起计至本判决确定的付款日止）; 二、驳回玖龙纸业（泉州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由玖龙纸业（泉州）有限公司负担1620元;由厦门市海联达包装有限公司负担4780元；保全费2220元，由厦门市海联达包装有限公司负担，上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  钟乾华 代理审判员  张亚芬 人民陪审员  洪惠英 二〇一七年六月二十九日 代书 记员  王文彬 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国票据法》 第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。 出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。 持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。 背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”