广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6296号原告：江门市北街盈丰玻璃贸易部，住所地江门市。法定代表人：李焯权。委托代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。被告：佛山市旗胜玻璃有限公司（原为佛山市置业家园玻璃有限公司），住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李国台（原为麦成根）。被告：麦成根，男，1977年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托代理人：苗藻，广东重威律师事务所律师。委托代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师助理。被告：李国台，男，1980年9月18日，汉族，住贵州省开阳县，原告江门市北街盈丰玻璃贸易部（下简称江门盈丰公司）诉被告佛山市旗胜玻璃有限公司（下简称佛山旗胜公司）、麦成根买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，原告江门盈丰公司向本院申请追加李国台为本案共同被告。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告江门盈丰公司的法定代表人李焯权及其委托代理人李娴到庭参加了诉讼。被告佛山旗胜公司、麦成根、李国台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门盈丰公司起诉称：原告专营玻璃批发业务，与被告佛山旗胜公司变更前佛山市置业家园玻璃有限公司（下简称佛山置业公司）、麦成根有业务往来。双方书面约定佛山置业公司、麦成根验收货物后即付款，若佛山置业公司、麦成根逾期付款则应按逾期付款金额30%支付利息，若发生纠纷，由原告所在地人民法院处理。佛山置业公司于2015年7月18日、7月23日、8月8日、8月19日分别拖欠原告货款43896.27元、43996.97元、46665.81元、52705.96元，后佛山置业公司于2016年2月3日、2月4日分别向原告支付货款10000元合共20000元。佛山置业公司于2016年2月26日向原告出具《对账单》，确认拖欠原告货款合计167164元，被告麦成根同意以个人所有财产为佛山置业公司拖欠原告货款承担连带清偿责任。此后佛山置业公司在2016年2月26日至9月21日间向原告支付货款合计71164元，尚欠原告货款96000元。后佛山置业公司变更为佛山旗胜公司，其法定代表人由被告麦成根变更为被告李国台，根据法律规定，自然人独资的有限责任公司不能证明投资人的资产与公司的资产相互独立的，投资人即法定代表人应为公司的债务承担连带清偿责任被告李国台应与其他被告连带支付拖欠原告的货款96000元及违约金28800元。后原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，原告起诉请法院判令：1.被告佛山旗胜公司支付货款96000元及违约金28800元，合计124800元；2.被告麦成根、李国台对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告江门盈丰公司在举证期限内提供的证据有：1.机读资料（原件）1份；2.《送货单》（原件）4份；3.《对账单》、《还款明细》（原件）1份。被告佛山旗胜公司在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。被告麦成根庭前提交答辩状答辩称：1.原告主张违约金28800元无事实根据；2.退一步讲即使判令其支付违约金，但违约金金额过高，应予以调整。被告麦成根在举证期限内未举证。被告李国台在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2015年2月起，江门盈丰公司与佛山置业公司口头约定，由佛山置业公司的法定代表人麦成根通过电话下单,江门盈丰公司向佛山置业公司送货，由麦成根本人或其指定公司员工签收送货单，且双方约定佛山置业公司收到货物后即时结清货款，后佛山置业公司一直拖欠货款。江门盈丰公司多次追讨无果。佛山置业公司于2016年12月2日法定代表人由麦成根变更为李国台、于2016年12月22日名称变更为佛山旗胜公司。现江门盈丰公司以佛山旗胜公司、麦成根、李国台未支付货款96000元及违约金为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，佛山旗胜公司系自然人独资一人有限责任公司，李国台系该公司自然人股东。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，江门盈丰公司与佛山置业公司虽未签订书面合同，但结合江门盈丰公司所举的《送货单》、《对账单》，可证实江门盈丰公司与佛山置业公司之间的买卖合同关系，因佛山置业公司已变更为佛山旗胜公司，公司名称变更不影响公司变更登记之前的债权债务，仍由该公司享有和承担，故江门盈丰公司与佛山旗胜公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。关于佛山旗胜公司应否向江门盈丰公司支付货款及金额的问题。江门盈丰公司主张佛山旗胜公司支付货款96000元。经查，江门盈丰公司所举的《送货单》、《对账单》均为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。《送货单》显示，江门盈丰公司分别于2015年7月18日、2015年7月23日、2015年8月8日、2015年8月19日向麦成根、佛山置业公司运送价值43896.27元、43996.97元、46665.81元、52705.96元的货物，上述货款合计186935.01元（43896.27元+43996.97元+46665.81元+52705.96元）。《对账单》显示，2016年2月26日佛山置业公司、麦成根向江门盈丰公司出具《对账单》，确认佛山置业公司拖欠江门盈丰公司货款合计167164元，承诺以麦成根个人财产为佛山置业公司上述货款承担连带清偿责任，且《对账单》有佛山置业公司公章确认及麦成根签名确认。江门盈丰公司陈述称佛山置业公司、麦成根出具《对账单》后已向其支付货款合计71164元，佛山置业公司实际未支付货款96000元。本院认为，如前查明事实，佛山置业公司已变更为佛山旗胜公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，佛山置业公司变更为佛山旗胜公司依法应继续履行合同义务，向江门盈丰公司支付货款96000元。综上，佛山旗胜公司未支付江门盈丰公司货款96000元的事实，有《对账单》证实，能与《送货单》相互印证，且《对账单》、《送货单》上均有麦成根签名确认。故江门盈丰公司主张佛山旗胜公司支付货款96000元的诉求，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，佛山旗胜公司未支付货款96000元的行为已构成违约，佛山旗胜公司应承担继续履行合同义务的违约责任，依法应向江门盈丰公司支付货款96000元。关于佛山旗胜公司应否向江门盈丰公司支付违约金及计算方式的问题。江门盈丰公司主张佛山旗胜公司应支付违约金28800元。一方面，麦成根抗辩称江门盈丰公司主张违约金28800元无事实根据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，江门盈丰公司与佛山旗胜公司依法可对违约金计算方法进行约定，由《送货单》第一条显示，双方约定“逾期付款，收货方应按逾期付款金额30%支付利息”，根据上述约定，佛山旗胜公司逾期付款则需按逾期付款金额30%支付违约金。如前述，佛山旗胜公司逾期付款金额为96000元，则违约金应为28800元（96000元×30%）。故对麦成根认为江门盈丰公司主张违约金无事实依据的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采信。另一方面，麦成根抗辩称违约金金额过高，应予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，如前述，违约金28800元是以逾期付款金额即96000元的30%计算所得，江门盈丰公司主张违约金28800元并未违反法律规定的超过损失百分之三十，故对麦成根认为违约金金额过高的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采信。综上，对江门盈丰公司主张佛山旗胜公司应向其支付违约金28800元的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于麦成根应否对佛山旗胜公司上述债务承担连带清偿责任。江门盈丰公司主张麦成根应对佛山旗胜公司上述债务承担连带清偿责任。经查，《对账单》显示，麦成根承诺以其个人所有财产为佛山置业公司即佛山旗胜公司拖欠江门盈丰公司的债务承担连带清偿责任，且在担保人栏上签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，麦成根作为担保人，在《对账单》中明确表示对佛山置业公司即佛山旗胜公司拖欠江门盈丰公司债务承担连带清偿责任，佛山旗胜公司在签订《对账单》后已支付部分货款但剩余货款96000元未支付，根据双方约定，麦成根应对佛山旗胜公司未支付的货款96000元承担连带清偿责任。故对江门盈丰公司主张麦成根对佛山旗胜公司上述债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。关于李国台应否对佛山旗胜公司上述债务承担连带清偿责任。江门盈丰公司主张李国台应对佛山旗胜公司的上述债务承担连带清偿责任。如前查明事实，佛山旗胜公司系一人有限责任公司，李国台为佛山旗胜公司法定代表人及自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”的规定，一方面，李国台经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，即对江门盈丰公司陈述事实及证据均无异议；另一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李国台作为佛山旗胜公司自然人股东，依法应承担证明公司财产独立于其个人财产的举证责任，但李国台未能向本院提交相关证据证实公司财产独立于其个人财产，李国台依法应承担举证不能的不利后果。综上，江门盈丰公司主张李国台对佛山旗胜公司上述债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。佛山旗胜公司、麦成根、李国台经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市旗胜玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市北街盈丰玻璃贸易部支付货款96000元及违约金28800元；二、被告麦成根、李国台对被告佛山市旗胜玻璃有限公司上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2796元，保全费1144元，两项合计3940元，由被告佛山市旗胜玻璃有限公司、麦成根、李国台共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  张婉婷二〇一七年六月一日书 记 员  周戊喜