湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0407民初965号 原告（反诉被告）：衡阳雅士林房地产有限公司,住所地衡阳市高新产业技术开发区祝融路雅士林湘苑02商铺203室。 法定代表人：董灵，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨少勇，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈奇峰，男，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：蔡剑，男，1978年8月28日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 被告（反诉原告）：欧阳艳梅（系被告蔡剑妻子），女，1982年12月30日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：曾颜璋（二被告私人法律顾问），男，住衡阳市蒸湘区学院村1号9栋308户。 原告（反诉被告）衡阳雅士林房地产有限公司与被告（反诉原告）欧阳艳梅名誉权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）衡阳雅士林房地产有限公司（以下简称雅士林房产公司）的委托诉讼代理人杨少勇、陈奇峰，被告（反诉原告）蔡剑、欧阳艳梅的委托诉讼代理人曾颜璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雅士林房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，拆除横幅；2、判令被告立即发表声明向原告公司赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉；3、请求判令被告赔偿原告名誉损失2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月23日，原、被告签订《商品房屋买卖合同》，由二被告购买原告开发的位于衡阳市石鼓区黄沙××街道进步村雅士××城××室房屋，同日并签订了《雅士林欣城前期物业管理服务协议》、《雅士林欣城临时管理规约》，以上合同约定了原告向被告提供质量合格的房屋，被告支付房款及遵守物业管理规约等条款。2016年10月13日，二被告在未通知原告的前提下，违背法律及客观事实，诬告原告“房屋质量很差，物业态度更差”，并制作成巨大横幅悬挂在自家住宅周边墙体，影响了原告形象，给原告的售房活动带来负面影响，增加了澄清事实的工作量及费用。原告多次要求被告撤销横幅并道歉，均遭到拒绝。原告认为二被告的行为严重侵犯了原告的名誉权，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告蔡剑、欧阳艳梅辩称，1、被告悬挂房屋质量很差，物业很差的横幅只是被告对原告的房屋质量和物业管理事实的反映；2、因为被告在本案中没有过错，故不存在法律责任；3、正因为没有法律上和事实上的依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告蔡剑、欧阳艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告加装铝合金阳台真空隔音玻璃费用16万元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告购房款238万元与装修款262万元，共计500万元，并承担同期银行建筑工程贷款利息93.83万元（自2015年4月23日起至起诉之日止，判决以后至执行完毕之日的部分利息，另行计算）；3、判令反诉被告赔偿反诉原告及父母的精神损害抚慰金2万元；4、本案诉讼费用均由反诉被告负担。2017年3月7日反诉原告增加反诉请求：确认反诉原告的行为不构成对反诉被告的名誉侵权。事实和理由：2012年4月23日，反诉原告在反诉被告处购得位于衡阳市石鼓区黄沙××街道进步村雅士××城××室，并花费200万元进行装修，共计支出近500万元。当房子装修完工后，反诉原告与父母于2014年9月搬进新房居住，却发现在离反诉原告房子不到20米的地方，反诉被告在未获得衡阳市城乡规划局批准的情况下，擅自开工建设新商住楼，昼夜施工，扬尘、噪音污染无处不在，施工打桩期间还把反诉原告住的房屋震开裂，致使反诉原告与父母苦不堪言。反诉原告被迫于2015年6月18日花16万元安装了铝合金双层真空隔音玻璃，以隔绝扬尘、噪音，但由于噪音严重超标，效果不佳。为了解决反诉被告扬尘、噪音问题，反诉原告委托表兄弟朱某与刘某二人，多次找反诉被告的总经理刘丽、物业公司负责人等进行沟通、协商，没有任何结果。也多次向市城乡规划局、市长热线、城管、派出所反映情况，上述职能部门也责成相关部门执法，但反诉被告我行我素，不予解决。反诉原告在此情况下才悬挂了横幅，阐明事实真相，同时也只能与父母一起搬离该房屋。2016年衡阳市房交会上，反诉被告的多名业主为了维权拉出各种横幅，这足以证明反诉被告确实存在房屋质量问题，物业服务质量问题。为了维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求判如所请。 反诉被告雅士林房产公司辩称，1、反诉原告的反诉与本诉的诉讼标的没有实际联系，因此，反诉原告的反诉理由不成立；2、反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据。关于反诉原告的行为确实已经构成对反诉被告的名誉侵权，反诉被告已在本诉中说明。对于反诉原告装玻璃是反诉原告自已的行为，没有得到反诉被告同意，因此，与反诉被告没有关系，且反诉被告新建房屋对反诉原告没有影响；3、噪音和扬尘是否超标，反诉原告没有提供相关依据，反诉原告要求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。请求法院依法驳回反诉原告全部反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《商品房买卖合同》，被告没有异议，本院予以采信；2、原告提供的《雅士林欣城前期物业管理服务协议》、《雅士林欣城临时管理规约》，被告无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；3、原告提供的《竣工验收备案表》，证明房屋工程于2013年2月5日竣工验收合格，与本案具有关联性，本院予以采信；4、原告提供的2016年上半年业主满意度调查表，是衡阳雅士林物业管理有限公司对业主的单方面问卷调查，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；5、原告提供的被告欠物业管理费的凭据，证明被告拖欠物业公司的物业费，与本案具有关联性，本院予以采信；6、原告提供的照片，证明被告挂横幅的事实，与本案具有关联，本院予以采信；7、律师函及签收证明，被告对证据真实性没有异议，本院予以采信；8、被告提供商品房买卖合同及房产证，原告没有异议，本院予以采信；9、被告提供的扬尘、噪音污染前后对比的照片和施工平面图，拟证明原告新建商住楼对被告住宅造成扬尘和噪音污染，被告未提供相关检测报告，不能达到其证明目的，本院不予采信；10、被告提供的衡阳市规划局对原告《违法建设处罚前公示》，新建房屋是否违法非本案审理范围，本院不予采信；11、被告提供的维权通话记录，证明被告多次找原告沟通、协商，与本案具有关联性，本院予以采信；12、被告提供的对原告施工产生噪音并扰民向有关部门举报，举报一事本院予以采信，但是否存在噪音扰民问题，未提供相应证据，本院不予采信；13、被告提供的原告业主维权照片及《整改通知书》，证明因服务质量问题业主采取过维权行为，与本案具有关联性，本院予以采信；14、被告提供的为避免原告造成的扬尘、噪音污染安装的双层真空玻璃合同及费用，被告未提供证据证实污染的存在及安装的必要性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；15、被告申请证人朱某、刘某出庭作证，证明原告因施工噪音对被告生活造成影响，但施工噪音是否超标，需要其他证据证实，故本院不予采信。 经审理查明：2012年4月23日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，被告从原告处购买位于衡阳市石鼓区黄沙××街道进步村雅士××城××室住宅房，同日，原、被告就物业管理签订了《雅士林欣城前期物业管理服务协议》、《雅士林欣城临时管理规约》，以上合同约定了原告向被告提供质量合格的房屋，被告支付房款及遵守物业管理规约等条款。2014年9月，被告将购买的房屋装修并居住后，发现原告在邻近被告住房的地块开工建设新商住楼，造成扬尘、噪音。被告认为原告建房对其家庭生活带来了影响，多次找原告沟通、协商，并多次向有关部门投诉原告施工噪音扰民问题，均未得到解决。被告于2016年10月13日制作横幅“雅士林房屋质量差，开发商物业态度更差”悬挂在自家住宅周边墙上。为此，原告多次要求被告撤除横幅，被告均拒绝。 本院认为，引起本案名誉权诉讼的深层原因是相邻权益纠纷，本诉被告认为原告在其房屋相邻地块开工建设新商住楼，造成扬尘、噪音污染，损害其合法权益，因投诉无门，于是拉横幅维权。对于相邻纠纷，处理原则是团结互助，兼顾各方的利益，有利生产，方便生活，公平合理解决纠纷。被告采取在住宅外墙拉横幅的方式维权，与上述原则相悖，行为过急，做法欠妥，不利于纠纷的解决。同时，横幅内容“雅士林房屋质量差，开发商物业态度更差”没有事实根据，这种以损害对方名誉的方式维权，行为违法。被告在位于进出小区路边的房屋外墙上长期悬挂内容不实的横幅，侵权事实存在，客观上损害了原告名誉权，故应承担相应的侵权责任。原告要求被告拆除横幅、消除影响、赔礼道歉，本院予以支持；原告要求被告赔偿名誉损失，但未提供证据证明具体损失数额，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿侵权损失，与本案名誉权纠纷属不同的法律关系，反诉请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡剑、欧阳艳梅在本判决生效之后五日内撤除悬挂在衡阳市石鼓区黄沙湾街道进步村雅士林欣城P-6栋101室墙外的横幅，并向原告衡阳雅士林房地产有限公司赔礼道歉； 二、驳回原告雅士林房产公司其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告蔡剑、欧阳艳梅的反诉请求。 本案本诉受理费500元，由被告蔡剑、欧阳艳梅负担；反诉受理费7432元，由反诉原告蔡剑、欧阳艳梅负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘子展 人民陪审员  欧祖流 人民陪审员  伍志凤 二〇一七年六月十七日 书 记 员  黄海华