北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6438号上诉人（原审原告）：赵志强，男，1968年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：陈琦萍，女，1972年1月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵志强（陈琦萍之夫），男，1968年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：尹元发，主任。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。上诉人赵志强、陈琦萍因与被上诉人北京市住房贷款担保中心（以下简称房贷中心）合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初16473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志强、陈琦萍上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审；2.房贷中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对房贷中心违法的事实不予认定，明显偏袒房贷中心。本案起因是赵志强、陈琦萍于2009年拆迁,需要购买单位的集资建房，建房单位承诺此房产可以办理产权手续，并告知可以办理贷款，亦可以抵押担保。因此，赵志强、陈琦萍决定购买此房产。赵志强、陈琦萍为购买集资建房的房产，放弃了自己原有产权房的拆迁款，亦放弃了购买别处房产的机会，并与房贷中心签订了《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》及《北京市住房贷款担保中心（房屋所有权证）收押协议》，办理了贷款购房手续。此后，赵志强、陈琦萍一直正常还款，从无逾期。2014年底，因家庭遇到重大变故，赵志强、陈琦萍怕影响还款，主动找到房贷中心商量卖房还款事宜，但房贷中心一直不予理睬。后赵志强、陈琦萍通过另案诉讼，得知此集资建房所在土地用途为工业用地，无法办理产权证。房贷中心对赵志强、陈琦萍隐瞒真实情况，签订房地产抵押担保合同，一审法院对该违法行为不闻不问。一审法院在审理中对房贷中心的违法事实不予认定，明显在有意包庇房贷中心；二、一审法院判决缺乏法律依据，适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第五十二条第（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。赵志强、陈琦萍认为，房贷中心至少对赵志强、陈琦萍进行了欺诈，赵志强、陈琦萍贷款买到的是不能取得房产证的房子，这并非赵志强、陈琦萍真实意思的表示，《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》及《北京市住房贷款担保中心（房屋所有权证）收押协议》均应被认定为无效。综上，赵志强、陈琦萍请求二审法院支持其上诉请求。房贷中心辩称：不同意赵志强、陈琦萍的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。赵志强、陈琦萍所购买的房屋是政策性住房，先盖房子，后续的手续还在办理过程中。现有新的事实发生，房贷中心对赵志强、陈琦萍的债务承担保证责任后，本应向赵志强、陈琦萍追偿。2017年2月，案外人中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕山石化公司）已将219893.35元贷款本息及违约金支付给房贷中心，房贷中心将不再向赵志强、陈琦萍追偿该笔代偿款。现房贷中心与赵志强、陈琦萍已没有关系了，对其他未尽事宜，赵志强、陈琦萍应与燕山石化公司协商解决。陈琦萍、赵志强向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵志强、陈琦萍与房贷中心所签订的反担保合同及《房屋所有权证》收押协议无效予以撤销，并由房贷中心承担因此造成的一切经济损失；2.判令房贷中心返还担保服务费660元；3.判令房贷中心承担诉讼费。后在该案审理过程中，赵志强、陈琦萍将上述第1项诉讼请求变更为“请求判令赵志强、陈琦萍与房贷中心所签订的反担保合同及《房屋所有权证》收押协议无效”。一审法院认定事实，2011年1月18日，赵志强（甲方）作为购房人、房贷中心（乙方）作为保证人、案外人燕山石化公司（丙方）作为售房单位，三方签订了《北京市住房贷款担保中心收押协议》，约定“甲方因购买房山区燕山富燕新村三区2号楼1单元1203号房屋，向（委托）贷款银行申请借款，由乙方承担连带责任保证，签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》、《北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同》”，“甲方同意委托丙方办理《房屋所有权证》，同时承诺在丙方向其交付所购置房屋为其办理入住手续时，将办理房屋所有权证书所需交纳的契税、公共维修基金及其他相关费用交由丙方代收，并积极配合丙方办理所购房屋的转移登记手续，领取《房屋所有权证》。甲方应配合乙方完成抵押登记手续”。赵志强、陈琦萍还共同作为抵押人（甲方）与房贷中心作为抵押权人（乙方）签订了《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》，约定，“为保障《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）中保证人即乙方的合法权益，甲、乙双方经友好协商，就甲方将其所购房山区燕山富燕新村三区2号楼1单元1203号房屋抵押给乙方之事宜，达成如下协议：第一条甲方以下述财产抵押：房屋坐落：房山区燕山富燕新村三区2号楼1单元1203号。第十八条本合同自抵押物登记之日起生效。”2011年2月10日，赵志强作为借款人（甲方）、中国银行股份有限公司北京城关北街支行作为贷款人（乙方）、房贷中心作为担保人（丙方）签订了《借款合同》，约定担保服务费为人民币660元。赵志强向房贷中心交纳了660元的担保服务费。赵志强称该660元系房贷中心依据《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》收取，房贷中心称该660元系依据《借款合同》收取。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现赵志强及陈琦萍主张《北京市住房贷款担保中心收押协议》、《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，法院认为《北京市住房贷款担保中心收押协议》系赵志强、陈琦萍与房贷中心真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法、有效，不存在合同无效的事实，故对《北京市住房贷款担保中心收押协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。赵志强、陈琦萍要求确认《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》无效，经审理查明，《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》第十八条规定，本合同自抵押物登记之日起生效，因房山区燕山富燕新村三区2号楼1单元1203号房屋未办理抵押登记，故该合同已成立，但合同约定生效要件未成就，故该合同未发生法律效力，赵志强、陈琦萍要求确认《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》无效的诉讼请求，法院不予支持。关于赵志强、陈琦萍要求房贷中心返还担保服务费660元的诉讼请求，赵志强称该660元系房贷中心依据《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》收取，但提供的证据并不能证明该660元系房贷中心依据《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》收取，故不存在退还依据，对于赵志强、陈琦萍的该项诉讼请求，法院不予支持。房贷中心的意见，合理部分，法院予以采纳；不合理部分，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈琦萍、赵志强的全部诉讼请求。二审中，房贷中心提交了其发给燕山石化公司的回购通知书及开具给燕山石化公司的收到219893.35元的北京市行政事业单位资金往来结算票据（收据联）复印件，证明其已经收到燕山石化公司支付的款项，赵志强、陈琦萍对真实性认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》第十八条约定，本合同自抵押物登记之日起生效，因房山区燕山富燕新村三区2号楼1单元1203号房屋未办理抵押登记，故该《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》未发生法律效力。《北京市住房贷款担保中心收押协议》约定，赵志强因购买涉案房屋，向（委托）贷款银行申请借款，由房贷中心承担连带责任保证，签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》、《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》，为确保各方利益，落实产权登记及抵押登记手续，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《北京市房地产抵押登记管理办法》等相关法律、法规的规定，达成如下一致意见，签署本协议。由此可见，《北京市住房贷款担保中心收押协议》的签订，是包括赵志强、房贷中心在内的三方协商一致的结果，系赵志强与房贷中心的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，不存在赵志强、陈琦萍所主张的合同无效的情形。赵志强、陈琦萍称，房贷中心对赵志强、陈琦萍进行了欺诈，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，要求确认《北京市住房贷款担保中心（反担保）合同》及《北京市住房贷款担保中心收押协议》无效，本院不予支持。综上，赵志强、陈琦萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵志强、陈琦萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 陈红建审判员 罗 珊二〇一七年六月三十日法官助理张翼书记员宋卫平