四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1112号上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区。法定代表人：金贵明，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：罗燕，男，1976年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人四川星星建设有限公司（以下简称星星建司）因与被上诉人宜宾市南溪锦城商品混凝土有限公司（以下简称锦城公司）、罗燕买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星星建司的委托诉讼代理人肖波、被上诉人锦城公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼,被上诉人罗燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星星建司上诉请求1.请求撤销一审判决；2.依法改判上诉人不支付被上诉人锦城公司货款932820元及利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.罗燕与星星建司签订《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》，约定由罗燕承包星星建司承建的南溪滨江三期安置房4＃、5＃、6＃、8＃、9＃楼，锦城公司在知晓上述协议书内容的情况之下与罗燕签订混凝土买卖合同，因此该买卖合同的主体是锦城公司与承包人罗燕；2.罗燕在项目部解散两年后以项目部负责人的名义向锦城公司出具欠条属于无权代理，星星建司并没有追认；3.送货单上的签收人有一部分并非罗燕指定的，该部分签收金额合计813818元，这些混凝土很可能被用于罗燕承建的其他工程；4.锦城公司的诉讼已过诉讼时效。罗燕2012年7月5日支付2600000元之后，一直未再付款给锦城公司，锦城公司直到2016年3月22号才起诉至法院，已过诉讼时效。锦城公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.罗燕是星星建司的项目部第一负责人，至于他们的承包关系是其内部的，与本案无关；2.锦城公司根据买卖合同向星星公司承建的南溪县滨江新城滨江三期安置房提供混凝土事实清楚，罗燕代表星星公司进行结算出具欠条，罗燕是职务行为，星星公司应当归还所欠货款；3.2012年7月5日后锦城公司一直在向罗燕催收，罗燕于2015年2月10日向锦城公司出具《欠条》，因此至起诉时诉讼时效并没有超过。锦城公司向一审法院起诉请求：1.判令星星建司、罗燕立即偿还欠款932820元，并从2015年6月1日起至欠款清偿之日止按每月2%的利率支付利息；2.本案的诉讼费由星星建司、罗燕负担。一审法院认定事实：星星建司承建南溪县投资有限公司发包的南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目，并与发包方南溪县蜀粤投资有限公司签订《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程施工总承包合同》，被告罗燕不是星星建司的职工。2011年6月9日，罗燕与星星建司签订《南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目目标承包协议书》（以下称：《项目目标承包协议书》），约定对该项目组建工程项目部，并对该项目（责任区域：4＃、5＃、6＃、8＃、9＃楼）实行责任目标承包管理，由罗燕任项目部第一责任人，独立承担项目部的一切责任，承担星星建司与发包方签订的工程施工合同中应由星星建司承担的全部责任，对工程施工管理全权负责。星星建司与罗燕还签订了《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部质量责任书》、《四川星星建设集团南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部安全生产目标责任书》及《承诺书》，约定罗燕系项目部质量和安全生产第一责任人，且该项目工程款通过星星建司的银行账户结算。在修建南溪滨江新城滨江三期安置房建设工程（以下称：案涉工程）的过程中，罗燕向原告锦城公司购买商品混凝土并用于案涉工程中。2015年2月10日，罗燕以星星建司南溪滨江三期工程项目部负责人的名义向锦城公司出具《欠条》一张，载明：罗燕系星星建司南溪区滨江三期4、5、6、8、9＃楼工程的项目负责人，在2011年4月至2012年12月施工期间，锦城公司向该工程供应混凝土，经结算至今尚欠混凝土货款932820元，定于2015年5月底前支付，若到期未支付，则逾期按每月2%的利率支付利息至本金支付完毕为止。双方当事人有争议的事实为：一、罗燕与锦城公司达成买卖协议及罗燕向锦城公司出具《欠条》的行为是否为职务代理行为。星星建司抗辩称，罗燕不是星星建司的职工，罗燕与星星建司之间系外部承包关系，并且，罗燕与星星建司之间签订的《项目目标承包协议书》明确约定：罗燕对案涉工程自负盈亏，凡是罗燕以本工程项目部的名义向外签订的任何合同、协议或者与其他任何单位和个人发生的任何经济关系，均由罗燕自行负责履行，星星建司不承担任何责任。因此，罗燕无权代理星星建司对外签订合同，罗燕的行为不构成职务代理行为。在庭审中，锦城公司未否认其与罗燕达成协议时就已获得《项目目标承包协议书》，锦城公司在与罗燕达成混凝土买卖协议时应当知晓罗燕不具有代理星星建司对外签订合同的权限，因此，罗燕以星星建司项目部责任人的名义与锦城公司达成口头买卖协议时，罗燕的行为属无权代理。但是，锦城公司依照罗燕与锦城公司之间达成的买卖协议，向星星建司承建的案涉工程提供商品混凝土，星星建司未提出异议，对锦城公司提供的商品混凝土予以接收，实际使用于该工程中，应视为星星建司以其行为对罗燕的购货和收货行为予以认可，即对罗燕的无权代理行为进行了追认。罗燕具有了以星星建司项目部的名义与锦城公司签订合同和履行合同的代理权限，其与锦城公司达成买卖协议、履行买卖协议以及最终结算并出具《欠条》的行为应视为代理星星建司的职务行为。二、本案尚未支付的货款金额是多少。星星建司抗辩称，罗燕出具的《欠条》载明的货款金额不准确。在庭审中，证人李平出庭证实：罗燕委托罗仁春、金健、罗仁全、向小林、杨邵武、李平六人在案涉工程中负责收货并在锦城公司提供的《送货单》上签字，以及罗仁春、金健、李平三人负责与锦城公司对账并在《对帐单》上签字。星星建司对证人李平的上述证言予以认可，对罗仁春、金健、罗仁全、向小林、杨邵武、李平六人签字的《送货单》和罗仁春、金健、李平三人签字的《对帐单》均予以认可，但认为锦城公司提交的《送货单》中有13张《送货单》不是上述六人签收或无签收人签字，要求将该13笔金额予以扣除。经审查，星星建司指出的13张《送货单》并非上述六人签收或无签收人签字，但锦城公司提交的《对帐单》均系由罗仁春、金健、李平三人签字，《对帐单》载明：2011年6月至2012年9月期间，罗仁春、金健、李平三人分别对每月的混凝土方量和货款金额进行确认，且每月的《对帐单》是对当月所有《送货单》载明的供货量和货款金额的汇总和统计。星星建司对《对帐单》未提出异议，应视为对每月供货量和货款金额予以认可，其要求扣除上述13张《送货单》载明的货款金额的主张，不应得到支持。根据《对帐单》统计，2011年6月至2012年9月期间，锦城公司累计向案涉工程供应商品混凝土10572立方方量，货款金额为3532820元。锦城公司主张，罗燕已支付货款2600000元，尚差欠932820元并出具《欠条》予以确认。星星建司、罗燕对货款的支付情况未提交证据予以证明，星星建司提交的星星建司向罗燕支付工程款的依据，系星星建司与罗燕之间的关系，与本案无关，不能证明星星建司或者罗燕向锦城公司支付了案涉货款。综上，法院依法认定本案尚未支付的货款金额为《欠条》载明的金额即932820元。一审法院认为：根据已认定的事实，被告罗燕与原告锦城公司达成买卖协议、履行买卖协议以及最终结算并出具《欠条》的行为属代理被告星星建司的职务行为，相应的法律责任应由星星建司承担。罗燕出具《欠条》确认星星建司承建的案涉滨江三期安置房工程尚差欠锦城公司商品混凝土货款932820元，应由星星建司向锦城公司支付；罗燕因其职务代理行为，不应对上述差欠货款承担支付责任。本院对锦城公司要求星星建司支付货款932820元的诉讼请求依法予以支持，对锦城公司要求罗燕承担共同支付责任的诉讼请求依法不予支持。对于星星建司提出的罗燕与星星建司之间系外部承包关系，罗燕无权代理公司，罗燕对外签订合同和出具《欠条》的行为系罗燕的个人行为，公司不应承担本案货款支付责任的抗辩理由，不予支持。罗燕在《欠条》中承诺“欠款定于2015年5月底前支付，若到期未支付则逾期按每月2%的利率支付利息至本金支付完毕为止”，该约定不违反法律规定，本院对锦城公司要求星星建司从2015年6月1日起至欠款清偿之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求予以支持。关于星星建司是否享有同时履行抗辩权和不安抗辩权的问题：本案属买卖合同纠纷，出卖人锦城公司的主要合同义务是提供混凝土供货，买受人星星建司的主要合同义务是支付货款，锦城公司已按约定履行了供货义务，星星建司收货后未按约定全额支付货款，对锦城公司仍负有主要债务未履行。星星建司未提供证据证明双方约定开具发票系锦城公司的主要合同义务，其主张锦城公司未开具发票属对星星建司负有未履行的债务，星星建司享有拒绝履行或者待锦城公司先履行开具发票的义务后其再履行付款义务的权利，该理由不能成立，原审法院依法不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题：因罗燕代表星星建司于2015年2月10日向锦城公司出具《欠条》，对差欠的货款进行确认，并承诺于2015年5月底前支付，故案涉货款的履行期限届满之日为2015年6月1日，本院于2016年4月1日立案受理本案，锦城公司系在诉讼时效期间内向星星建司主张权利。故星星建司关于锦城公司提起诉讼已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司支付货款932820元及利息（利息的计算方法为：以货款932820元为基数，从2015年6月1日起至货款付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）；二、驳回原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13128元，公告费600元，合计13728元，由被告四川星星建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.罗燕与被上诉人锦城公司之间的混凝土买卖合同对星星建司是否具有约束力；2.本案锦城公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效；3.本案尚未支付的货款金额是多少，逾期还款利息如何计算。针对焦点1，罗燕与被上诉人锦城公司之间的混凝土买卖合同对星星建司是否具有约束力的问题。星星建司主张自己与罗燕之间系建设工程分包关系，星星建司并未授权罗燕代表其签订任何合同，罗燕的行为是个人行为。对此，本院认为，星星建司组建了南溪县滨江新城滨江三期安置房建设工程项目部，由罗燕担任项目部第一责任人，锦城公司基于罗燕作为该工程项目的负责人身份与其建立买卖合同关系，在双方进行结算后罗燕出具欠条一张，且锦城公司供应的混凝土全部用于南溪县滨江新城基础设施及配套项目滨江三期安置房建设项目，罗燕的行为并非其个人行为，而是代表星星建司从事经营活动，其行为后果应当由星星建司承担。针对争议焦点2，本案锦城公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。星星建司称罗燕于2012年7月5日支付2600000元之后，一直未再付款给锦城公司，锦城公司直到2016年3月23号才起诉至法院，已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案中罗燕作为星星建司项目部的负责人，代表星星建司于2015年2月10日向锦城公司出具《欠条》，本案诉讼时效发生中断，锦城公司于2016年3月22日向法院提起诉讼符合法律规定。一审法院认定本案并未超过诉讼时效正确。星星建司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点3，本案尚未支付的货款金额是多少，逾期还款利息如何计算。本案中，星星建司认为锦城公司提供的送货单上的签收人有一部分并非罗燕指定的，签收金额合计813818元，这些混凝土很可能被用于罗燕承建的其他工程。根据本案证据证实，锦城公司提供的送货单送货地点都是星星建司承建的案涉滨江三期安置房工程，锦城公司提交的《对帐单》均系由罗仁春、金健、李平三人签字，而《对帐单》是对照《送货单》对每月的混凝土方量和货款金额进行的确认。因此，本院确认本案尚未支付的货款金额为932820元。故星星建司称本案应扣除813818元货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对逾期还款利息如何计算。本院认为罗燕以星星建司南溪滨江三期工程项目部负责人的名义向锦城公司出具《欠条》一张，载明：罗燕系星星建司南溪区滨江三期4、5、6、8、9＃楼工程的项目负责人，在2011年4月至2012年12月施工期间，锦城公司向该工程供应混凝土，经结算至今尚欠混凝土货款932820元，定于2015年5月底前支付，若到期未支付，则逾期按每月2%的利率支付利息至本金支付完毕为止。该约定不违反法律规定，是罗燕代表星星公司的职务行为，本院予以确认。综上所述，上诉人星星建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13128元，由上诉人四川星星建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈西苓审 判 员 罗 润审 判 员 张力骁二〇一七年六月二十一日法官助理 梅兴艳书 记 员 吴邓强