安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0102民初3436号原告：朱文清，男，1972年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：方小鹏，湖北神宇律师事务所律师。被告：合肥远江装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。法定代表人：陈枫林，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁先武，该公司员工。原告朱文清诉被告合肥远江装饰工程有限公司（以下简称远江公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审理员周燕平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文清及其委托诉讼代理人方小鹏，被告远江公司委托诉讼代理人丁先武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱文清向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费（含材料款）共计人民币232105元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，原、被告签订《劳务用工合同》一份。合同约定由原告承揽合肥站北广场地下室防霉涂料项目，用工形式包工包料，劳务费用按比例分期给付。《劳务用工合同》签订后，原告随即组织工人进行施工，2017年元月原告完成承揽的所有工程。被告只给付原告30000元劳务费。2017年3月1日，原、被告和火车站项目工程项目部三方对原告实际施工工程面积进行核算，最终确认实际施工面积为17800M2。此外，被告承诺在原有单价14.5元/M2基础上每平方增加1元。时至今日，原告施工工程地合肥站北广场早已营业并投入运转，且火车站项目工程项目部已于2016年、2017年两次共支付被告工程款500000元，但被告一直未支付劳务费，原告多次追讨无果。原告认为该项目工程单价14.5元/M2价格组成中，除2元/M2辅助材料费外，其余均为施工工人血汗钱，被告拒不支付劳务费直接影响施工工人及家人的生活，现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。远江公司辩称：原告与被告签订《劳务用工合同》是事实，用工形式为包工包料。原告实际施工面积经三方核对确定为17800M2，原告所称被告承诺每平方米单价增加1元不是事实。原告施工过程中，我公司已给付原告材料款12000元，2017年3月份我公司给付原告30000元。发包方深圳博大公司给付我公司的500000元不是涉案工程工程款，但我公司支付原告的30000元是从该款内挪用的。原告施工工程地合肥站北广场运营是事实。原告施工过程中违规行为致监理方对我公司罚款，相应的款项应从原告工程款中扣除，对于剩余多少工程款不清楚。原告的一些行为给我公司造成了影响，我公司会另行向原告主张权利。朱文清为证明自己的主张向法院提交以下证据：1、原告身份证、被告企业信息，证明原被告主体适格；2、劳务用工合同、火车站项目工程核算单、四张照片，证明案涉工程已投入使用，被告应支付原告劳务费；3、两张银行转账票据复印件，证明项目部已下拨劳务费，被告应该支付劳务费，且有能力支付。远江公司对朱文清提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2劳务用工合同真实性无法确认，火车站项目工程核算单无异议，四张照片无异议，火车站广场的确在运营。对证据3发包方确实支付了我公司500000元，但不是涉案工程工程款。远江公司未向法院提交证据。本院通过庭审对朱文清提交的证据认定如下：朱文清提交的证据1、2、3能够证明本案的真实情况，对三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，远江公司（甲方）与朱文清（乙方）签订《劳务用工合同》，合同约定：甲方将合肥站北广场地下室防霉涂料工程交给乙方施工。用工形式为：包工包料、包文明施工、包质包量、包进度。劳务费的结算约定为：1、每月底由甲方现场施工管理员签字确认完成的合格工作量，以协议单价和支付比率在次月底前结算。2、防霉涂料：地下室施工预算面积为20000，施工费按14.5元/M2，合计总工费用约290000元。施工单价组成：腻子施工费2+底漆施工费3+成平保护及其辅材费2+罩面漆（清漆）施工费7.5＝14.5。3、支付比例：甲方根据乙方次月完成合格的施工工作量在次月底按60%分批支付乙方工程款。单栋工程施工结束，经业主验收合格后，甲方支付乙方80%工程款。工程决算后（依据实际施工面积），甲方支付乙方95%工程款，余额5%为质量保证金，工程决算一年后无息支付。合同还约定劳务费用计算以现场实际发生工作量为准。合同签订后，朱文清按合同约定组织人员对案涉工程进行了施工。2017年3月1日，远江公司和朱文清对施工工程面积进行核算，确认朱文清实际施工面积为17800M2。庭审中，朱文清和远江公司均认可：朱文清施工过程中远江公司已给付材料款12000元，2017年3月远江公司给付朱文清30000元，合计42000元。涉案工程所在合肥火车站北广场地下室已投入使用。本院认为：远江公司与朱文清签订的《劳务用工合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。现朱文清按合同约定承建了合肥站北广场地下室防霉涂料工程，远江公司应按合同约定给付朱文清劳务费。朱文清当庭称远江公司口头承诺劳务费用在《劳务用工合同》约定基础上每平方米增加1元，远江公司对此不予认可，朱文清提交的证据对此也不能证明，本院对该意见不予采纳。《劳务用工合同》约定劳务费用为14.5元/M2，朱文清实际施工工程面积为17800M2,故远江公司应付朱文清的全部劳务费为258100元（17800M2×14.5元/M2）。《劳务用工合同》约定工程决算后（依据实际施工面积），甲方支付乙方95%工程款，余额5%为质量保证金，以工程决算一年后无息支付。远江公司和朱文清2017年3月1日对施工面积进行核算，故远江公司应在2017年3月1日支付朱文清95%的劳务费245195元（258100元×95%），剩余5%的劳务费12905元（258100元×5%）作为质保金在工程决算一年后无息支付。现远江公司已给付朱文清42000元，双方约定的质保金给付期限未到，本院确认远江公司现应给付朱文清劳务费数额为203195元。朱文清当庭称远江公司给付材料款12000元已充抵远江公司员工借款的意见无事实和法律依据，本院对该意见不予采纳。远江公司当庭称朱文清施工过程中存在违规行为致监理方对远江公司罚款，相应的款项应从朱文清劳务费中扣除，但远江公司未提交证据证明朱文清施工过程中存在不当行为致监理方对远江公司处罚，本院对该意见不予采纳。远江公司当庭陈述案涉工程所在的火车站北广场已实际运营使用，通常情况下，业主使用工程前必然要对工程进行验收，只有验收合格后才会接收工程使用。被告当庭称原告承建项目未进行验收与常理不符，对被告该意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告合肥远江装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告朱文清劳务费203195元；二、判回原告朱文清的其它诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告合肥远江装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周燕平二〇一七年六月十六日书记员  冯 叶附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。