安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1201号 上诉人（原审原告）:史宝荣，女，汉族，1964年8月28日出生，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：郭军民（系史宝荣之夫），男，汉族，1963年3月26日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告）:宿州铁路工贸有限责任公司，住所地安徽省宿州市火车站站南货物北大门西侧。 法定代表人：张济州，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 上诉人史宝荣因与被上诉人宿州铁路工贸有限责任公司（以下简称铁路工贸公司）劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史宝荣上诉请求：1.撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2993号民事判决；2.判令铁路工贸公司赔偿因其少缴存养老保险金而造成史宝荣退休后每月少领取的养老金1231.22元，41个月合计少领取养老金50480.02元；3.判令铁路工贸公司因其少缴存住房公积金，而造成史宝荣的经济损失33021元（该上诉请求另行制作民事裁定书）；4.判令铁路工贸公司补偿史宝荣1998年1月1日至2013年3月的待工期间少支付的工资及其它待遇,共计63840元；5.判令铁路工贸公司补偿因实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹，1986年至1997年企业基本养老保险费未移交所在省、区、市社会保险经办机构管理,少缴存而造成减少的养老金及向相关社会保险经办机构无法补交上欠缴存的基本养老保险费,而给史宝荣所造成的每月少领取养老金1231.22元经济损失；6.诉讼费用由铁路工贸公司承担。事实和理由：1、(1)一审认定史宝荣在1997年与铁路工贸公司签订了《停薪留职协议书》后，才按协议约定向公司缴纳了1995年至2000年的养老保险金与事实不符,史宝荣提供的原始缴纳凭证能证明是按照不同年份时间顺序而缴纳；(2)一审判决认定史宝荣的诉讼请求已超过法定诉讼时效,有悖于相关法律司法解释规定，劳动者追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件没有诉讼时效限制。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，一审认定史宝荣要求铁路工贸公司补发工资及待遇请求未经仲裁前置程序,不予受理是不当理解法律；依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“对于追索劳动报酬养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件,给付数额不当的,人民法院可以予以变更”的规定,史宝荣要求补发工资及待遇，原审法院应予以变更。3、一审判决认定史宝荣的视同缴费年限、实际缴费年限、账户总金额及平均缴费指数与实际不符。根据铁道部《铁路企业职工个人缴纳基本养老保险费办法》第二条规定，凡实行铁路企业岗位技能工资制的人员,均试行职工个人缴纳基本养老保险费办法；第三条规定，缴费时间，在进行工资制度改革兑现工资的同时,职工个人须缴纳基本养老保险费；史宝荣的视同缴费年限应该是没交费月数1981年10月至1993年为145个月。实际缴费年限是1994年至2014年5月为247个月、账户总金额应是1998年1月至2014年5月合计19562.27元加上1994年1月至1997年12月缴纳的养老保险金总金额。《安徽省统一企业职工基本养老保险制度实施方案(试)》(皖政【19963】号)和《安徽省统一企业职工基本养老保险制度实施方案(试行)》(皖政办【200230】号)规定，“职工缴费工资低于全省上年度职工月平均工资60%的按60%计缴,超过全省上年度职工月平均工资300%的部分,不计入缴费工资，”故，平均缴费指数不能低于0.6，原审认定0.52无依据。4、一审判决认定史宝荣要求铁路工贸公司支付住房公积金的请求不属于人民法院受理民事案件的范围适用法律不当，由于史宝荣已经退休,铁路工贸公司已无法通过公积金管理机构补交公积金，应直接补偿史宝荣的经济损失。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件,给付数额不当的,人民法院可予以变更”的规定,住房公积金是属于史宝荣劳动报酬及相关费用的一部分，对支付住房公积金费用数额,一审法院应予以变更。5、铁路工贸公司一审辩称不成立。劳动争议追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件没有诉讼时效。史宝荣退休前与宿州铁路工贸公司之间存在劳动关系，铁路工贸公司应向其支付养老金和公积金。史宝荣1998年之前所缴纳的养老保险金，在安徽省城镇职工养老保险中心出具的“安徽省行业养老保险参保人员缴费情况表和企业职工退休待遇审批表”上没有记载，铁路工贸公司少缴纳了养老保险金。1997年底,史宝荣停薪留职结束前一个月向公司要求上岗，铁路工贸公司以各种借口一直拖延到2013年4月才安排上岗至退休。依据《国有企业富余职工安置规定》、原劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》(劳部发【1995309】号)、《工资支付暂行办法》(劳部发【9】489号)、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》(劳部发【1995】号)、《工资支付条例》等规定，铁路工贸公司应支付史宝荣待岗期间的生活费。 铁路工贸公司辩称，史宝荣上诉无事实及法律依据，应予以驳回。1、史宝荣退休工资计算方法错误，其一审提交养老金计算表，退休前只上了一年班，应按照全省平均工资比例计算，按社保局核实的0.5522发放退休金，不是铁路工贸公司少发工资；其要求铁路工贸公司补发养老保险不能成立，省社保机构给予明确答复，不存在赔偿问题。2、住房公积金不属于人民法院审理范畴，一审予以驳回正确。3、史宝荣要求支付的工资待遇，在一审及仲裁时均未提出，超出诉讼请求及诉讼时效，应依法驳回。4、省人社厅明确规定1996年之前是否移交养老保险金不影响其社保金的领取，史宝荣该上诉理由无事实法律依据，应予以驳回。史宝荣是2014年5月退休，其提出诉讼超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 史宝荣向一审法院起诉请求：1.判令铁路工贸公司赔偿住房公积金损失33021元；2.判令铁路工贸公司赔偿养老金损失50480.02元；3.判令铁路工贸公司支付史宝荣待工期间的工资及其他待遇。 一审法院认定事实：1981年10月，史宝荣到铁路工贸公司工作。史宝荣于1981年10月参加工作，原系铁路工贸公司职工。1997年，史宝荣向原蚌埠铁路分局宿县工务段劳动服务公司（现铁路工贸公司）提出停薪留职申请，双方签订《停薪留职协议书》，约定：铁路工贸公司同意史宝荣停薪留职，期限自1997年1月1日至1997年12月31日，在停薪留职期内应按月缴纳养老保险金费用，逾期一个月不缴纳，视为自动辞职。后史宝荣按照协议约定缴纳了1995年至2002年的养老保险金。2013年3月，史宝荣回到铁路工贸公司继续工作。2014年5月，史宝荣从铁路工贸公司退休。根据企业职工退休待遇审批表显示，史宝荣，社保个人编号00762807，1964年5月出生，1981年10月参加工作，属于铁路工贸公司的职工，视同缴费年数为171个月，实际缴费年数为221个月，合计缴费年限为392个月，截止缴费月度为2014年5月，平均缴费指数0.5522，账户总金额19562.27元，上年月均工资为3983.83元。依据合肥市住房公积金管理中心铁路分中心出具的住房公积金对账单显示，史宝荣，公积金账号为00×××54，截止2010年12月31日，住房公积金余额为7523.64元，2010年7月至12月期间实际缴存1116元。2017年12月7日，史宝荣向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：铁路工贸公司补缴欠缴的养老保险金、补发少领的养老金及补发少缴存的住房公积金8000元。2017年12月7日，该委以仲裁申请超过仲裁时效为由作出（2017）宿劳人仲案不字第53号不予受理通知书。史宝荣对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据劳动争议案件司法解释的规定，史宝荣要求铁路工贸公司赔偿社保损失的请求，属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，史宝荣退休时间为2014年5月，其实际领取养老金的时间是2014年6月，史宝荣自2014年6月领取养老保险金之日起，应当知道其权利已受到侵害，故其于2017年12月7日提起仲裁要求赔偿社保损失，已超过法定诉讼时效。对史宝荣要求赔偿社保损失的请求，不予支持。补发工资及待遇请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。史宝荣在诉讼中提出要求铁路工贸公司支付待工期间的工资及其他待遇，该请求未经仲裁前置程序，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回史宝荣的诉讼请求。案件受理费10元，由史宝荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。史宝荣于2014年5月从铁路工贸公司退休，2014年6月即领取养老金，虽史宝荣提供证人证明及退休证签收单，以证明其于2017年9月6日领取退休证，提起劳动争议仲裁未超仲裁时效，但史宝荣2014年5月办理退休手续、6月领取养老金，史宝荣在该期间对其权利是否受到侵害应属明知，其于2017年12月7日提起劳动争议仲裁申请，已超过申请仲裁时效一年的规定，一审法院以此驳回史宝荣要求铁路工贸公司赔偿养老金损失的诉讼请求并无不当，史宝荣要求改判支持其该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。史宝荣仲裁请求为：铁路工贸公司为其补缴欠缴的养老保险金、补发少领的养老金及补发少缴存的住房公积金8000元；其在诉讼期间增加诉讼请求：判令铁路工贸公司支付史宝荣待工期间的工资及其他待遇，由于该请求未经仲裁前置程序，且该增加的诉讼请求,不属于应当合并审理的范畴，一审法院对此未予审理正确，其可另行处理，对史宝荣要求本院在本案中对其该项增加的诉讼请求一并处理的意见，本院亦不予采信。 综上，史宝荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人史宝荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  王 磊 审判员  姚 强 二〇二〇年六月二日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。