福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初1039号 原告（反诉被告）：柳红艳，女，1976年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（反诉原告）：陈炳凯，男，1941年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨约瑟（系被告陈炳凯之子），男，1976年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告柳红艳（反诉被告）与被告陈炳凯（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳红艳（反诉被告），被告陈炳凯（反诉原告）及其委托诉讼代理人杨约瑟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳红艳向本院提出诉讼请求：陈炳凯立即偿还欠款15432元及利息（以欠款15432元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月9日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：柳红艳经营福利彩票店，陈炳凯常在店内购买彩票。2016年11月14日、2016年11月15日，陈炳凯购买快3彩票，两日中奖金额为5128元，柳红艳遂于2016年11月支付给陈炳凯2128元，并向陈炳凯出具3000元的欠条。2016年11月16日，陈炳凯购买336号码的彩票，金额为4564元，另选豹子号金额为702元，均未中奖；购买豹子号480元，中奖2400元，获利1920元；2016年11月17日，陈炳凯继续购买336号码，金额为16356元，另选豹子号金额为230元，均未中奖。上述两天陈炳凯购买彩票共计21852元，但其仅于2016年11月17日当天支付现金1500元，扣除2016年11月16日中奖的1920元及2016年11月15日柳红艳尚欠陈炳凯的3000元，剩余15432元均由柳红艳垫付。因陈炳凯无法还清上述款项，故2016年11月18日经双方确认，陈炳凯向柳红艳出具欠条并核对后签字。此后陈炳凯口头承诺还款但未履行，柳红艳经多次催讨未果，遂诉至法院。 陈炳凯辩称，2016年11月14日、2016年11月15日，陈炳凯购买彩票中奖7200元后又中奖3600元，之后又陆续中奖2000多元，柳红艳并未向陈炳凯兑付，而写了一张13000元的欠条给陈炳凯。2016年11月16日，陈炳凯并未购买336号彩票，只购买了702元的豹子号，获利1920元，但柳红艳亦未兑付。2016年11月17日，陈炳凯上午去找柳红艳要求兑付未果，下午去做祷告，但并未购买336号和豹子号彩票，也未支付柳红艳现金1500元。陈炳凯在柳红艳提供的欠条上签字时只有上半部分的内容，下面的内容及日期系由柳红艳后续添加的。 陈炳凯向本院提出反诉请求：柳红艳偿还陈炳凯17014元及利息（以欠款17014元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月18日起计算至还清款项之日止）。事实和理由：2016年11月14日至2016年11月17日，陈炳凯在柳红艳经营的福利彩票店购买彩票后分别中奖。其中于2016年11月14日购买1474元，中奖10800元；2016年11月15日购买1672元，中奖7440元；2016年11月16日购买480元，中奖2400元。故陈炳凯在上述期间中奖金额总计为17014元。但柳红艳对陈炳凯的中奖彩票未给予兑现，在陈炳凯的多次催讨和要求下，柳红艳于2016年11月15日向陈炳凯出具了一张13000元的欠条，其余中奖金额也口头承诺以后再偿还。但柳红艳至今仍未向陈炳凯兑付分文。柳红艳在经营福利彩票店过程中，对陈炳凯所购买的彩票无论中奖与否均未将彩票给予陈炳凯，且在陈炳凯中奖后亦未及时给予现金兑付，而是利用陈炳凯良善好说话以口头赊账、记账等方式哄瞒陈炳凯，并利用陈炳凯不识字的弱点，在两张欠条上涂改金额、日期，歪曲颠倒事实。柳红艳的上述行为存在违规经营之嫌且有违社会公序良俗。故陈炳凯提出如上反诉请求。 柳红艳辩称，1.陈炳凯于2016年11月14日至2016年11月17日，共打票36604元，中奖21800元。其中于2016年11月14日获利3574元，2016年11月15日获利1554元。柳红艳因当时现金不足以支付，故经陈炳凯同意先支付了2128元，次日再支付3000元，柳红艳并写了一张3000元欠条。根据陈炳凯打票金额和中奖明细，陈炳凯尚欠柳红艳15432元，而非对陈炳凯所主张的获利17014元未支付。2.因柳红艳于2016年11月15日欠陈炳凯3000元，遂在2016年11月16日、17日陈炳凯继续购彩时将该3000元以押金的形式寄放于柳红艳处，并未违规；且所有票据均为即时彩，未中奖和兑完奖的彩票即为废票，陈炳凯未拿彩票，系因其款项未结清，票据遂由柳红艳保留。3.陈炳凯称自己不识字及不会讲普通话并不属实。且在陈炳凯购彩过程中，柳红艳一直为陈炳凯垫资，并及时提醒陈炳凯停止递增。2016年11月18日下午，在双方核对数目金额一致后，陈炳凯签下欠条，该欠条合法有效。故请求驳回陈炳凯的反诉请求。 本案审理过程中，柳红艳主张陈炳凯2016年11月14日至2016年11月17日于柳红艳经营的福利彩票店购买彩票并中奖，扣除陈炳凯中奖金额和已支付款项，陈炳凯尚欠柳红艳彩票款15432元。柳红艳并提供：证据1.《欠条》一张，证据2.常住人口信息表，证据3.彩票179张（2016年11月16日至2016年11月17日销售）；补充证据1.中奖清单，补充证据2.彩票176张（2016年11月14日至2016年11月16日销售）。陈炳凯质证认为，证据1《欠条》中的签名确为其本人所签，但当时签名时《欠条》中仅有“2016.11.17”以上部分的内容，柳红艳告知其将把柳红艳所欠其的欠款一并写在该《欠条》上；其因不识字出于信任而签名，在签名后有再拿给他人看；对证据2无异议；对证据3有异议，其于2016年11月16日仅购买了702元豹子号，于2016年11月17日未购买彩票；对补充证据1中奖清单有异议；对补充证据2彩票的打票时间有异议，不可能从早上一直打票到晚上，对该证据第8页、第9页、第20页、第27页至31页中的所有彩票，第19页中销售时间为15:43:05、15:54:56的两张彩票、第21页中销售时间为17:02:22、17:12:57、17:24:25的三张彩票予以确认，余者不予确认。 陈炳凯主张柳红艳尚欠其13000元，其于2016年11月17日接到柳红艳的电话时已明确告知不打彩票，其并未授权柳红艳购买彩票。陈炳凯并提供：证据1.欠条；证据2.陈炳凯2016年11月份的电话通讯清单。柳红艳质证认为，证据1中欠条除了“13000”中的“1”以外，其他均是其本人书写，当时其书写的是3000元，系于2016年11月15日书写；陈炳凯签字的《欠条》中的“（内含2016.11.15欠款3000元）”即指该欠条。证据2真实性无异议，确认该证据中序号为113、114所对应的电话“059287××××0”系其拨打给陈炳凯，但是对于通话内容有异议，当时拨打电话给陈炳凯系提醒其不要继续以5倍递增方式打票，后面的倍数亦停止在以197倍继续打票直至结束，陈炳凯也在通话中表示同意。 另，庭审过程中，柳红艳与陈炳凯确认，陈炳凯此前向柳红艳经营的福利彩票站购买彩票时，柳红艳均未将彩票交付陈炳凯。 本院分析认为，1.从柳红艳提供的证据来看，《欠条》中体现的陈炳凯购买彩票的时间、类型、金额与彩票原件均能逐一对应，陈炳凯对该《欠条》中的签名亦无异议。陈炳凯主张其在该《欠条》上签字时仅有“2016.11.17”以上部分的内容，但其签名的位置与上述内容位置相隔较远；且若陈炳凯签字时该《欠条》的内容仅至“2016.11.17”，却未有该日购买的具体彩票类型、金额以及陈炳凯已付金额、总欠款金额，与常理不符，亦与陈炳凯关于柳红艳当时表示将把柳红艳此前所欠陈炳凯的欠款一并写在该《欠条》上的陈述相矛盾；此外，陈炳凯亦陈述其在该《欠条》上签名后曾拿给他人帮忙看，故对陈炳凯以其不知晓《欠条》内容及签名时《欠条》中仅有部分的质证意见，本院不予采信。2.反观陈炳凯提供的证据，陈炳凯提供的柳红艳确认其于2016年11月15日出具的欠条原件上体现出“13000”中的“1”与该欠条其他内容的墨迹、笔画粗细均不一致，故该证据存有瑕疵。且该证据中显示的13000元的金额亦与陈炳凯关于其于2016年11月14日、2016年11月15日向柳红艳购买彩票获利15094元的主张不符，陈炳凯对该13000元所包含的具体各项金额组成及来源亦未能逐一明确；但若如柳红艳所称其当时书写时该金额实为“3000”，则可与陈炳凯签名的《欠条》中所体现的“内含2016.11.15欠款3000元”相印证。此外，陈炳凯提供的电话通讯清单虽可体现柳红艳于2016年11月17日下午向陈炳凯拨打两通电话，但并无法体现双方具体的通话内容，则无法证明陈炳凯的相关主张。综上所述，柳红艳提供的证据证明力大于陈炳凯提供的证据证明力，对柳红艳提供的《欠条》、彩票179张（2016年11月16日至2016年11月17日销售）、彩票176张（2016年11月14日至2016年11月16日销售）等证据，本院予以确认；对柳红艳以此主张的陈炳凯尚欠其彩票垫付款15432元的事实，本院予以确认。对陈炳凯提供的欠条、电话通讯清单及以此所要证明的主张，本院不予采信。 本院认为，陈炳凯通过柳红艳经营的福利彩票店购买彩票，柳红艳并已依约为陈炳凯购买了彩票并垫付了款项，陈炳凯未依约支付彩票垫付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现柳红艳要求陈炳凯支付尚欠的彩票垫付款15432元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年1月9日起计算至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈炳凯反诉要求柳红艳偿还其17014元及利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈炳凯应于本判决生效之日起十日内支付原告柳红艳彩票垫付款15432元及利息（自2017年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际还款之日止）； 二、驳回反诉原告陈炳凯的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费186元，减半收取计93元，反诉案件受理费225元，减半收取计113元，均由被告（反诉原告）陈炳凯负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 吟 二〇一七年六月六日 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。