.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市琼山区人民法院民事判决书（2017）琼0107民初2448号原告：李卉，女，1968年3月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李坤岭（原告李卉之父），男，1945年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王文生，黑龙江金马律师事务所律师。被告：夏德龙，男，1963年4月28日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝梅娟，海南昌宇律师事务所律师。原告李卉与被告夏德龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李卉的委托诉讼代理人李坤岭、王文生，被告夏德龙的委托诉讼代理人陈吉波、郝梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金220000元及其利息79200元（利息的计算方式为220000作为本金，按年利率6%计算6年）；2、判令被告承担本案诉讼费及向原告支付差旅费。事实与理由：被告于2010年5月7日向原告借款20000元，2010年8月29日向原告借款200000元，并约定借款期为一年。借款后被告搬到海口居住，虽然原告多次讨要，但一直无果。现原告生活困难需要被告返还借款，为此，诉请法院依法判处被告尽快返还借款。被告夏德龙辩称：一、原告要求被告偿还借款本金200000元及相应利息的诉讼请求已超过二年诉讼时效，不受法律保护。根据原告的诉求及主张的事实，原告于2010年5月7日借款20000元给被告，于2010年8月29日借款200000元给被告。原告诉称两次借款的借款期限均为一年，因此，被告的最后还款日期为分别为2011年5月7日、2011年8月29日。根据《民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”法律规定原告的债权请求权诉讼时效保护期间为两年。根据原告的诉求及主张的事实，其20000元诉讼时效期间应从2011年5月8日起算至2013年5月7日届满，其200000元诉讼时效期间应从2011年8月30日起算至2013年8月29日届满。且不论被告有没有欠原告的款，根据现有事实，从2011年5月8日起至今，被告从未收到过原告任何要求还款的通知和主张权利的要求，可见原告并未向被告主张过权利，也没有发生任何法定诉讼时效中止、中断、延长的情形。原告在2017年4月17日才起诉主张权利，原告的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，依法不应获得法院支持。二、原告与被告之间的借贷关系并未成立，原告要求被告偿还借款本金220000元及利息79200元，没有事实与法律依据，不应得到支持。被告虽然分别于2010年5月7日、2010年8月29日签有20000元的《借条》、200000元的《领款单》，但原告实际并未支付借款给被告，被告也并没有收到过借款。自然人之间的借贷属于事实合同，以实际交付之日起视为合同成立，220000元的巨额款项，既没有银行转账凭证，也没有现金交付的可能，原告没有支付借款，因此双方的借贷关系并不成立。《借条》和《领款单》中并未约定借款须支付利息，根据最高人民法院2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案中原告与被告之间属于自然人之间的借贷，因此原告主张的利息没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求已经超过法定的二年诉讼时效，原告与被告之间的借贷关系并不成立，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同事关系。2010年5月7日，被告向原告出具《借条》，借条载明”今借李卉老婶人民币20000元整”；2010年8月29日，被告向原告出具《领款单》，该单载明”今借李卉款200000元”。原告于2017年4月17日向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提供的《借条》、《领款单》在案佐证，足以认定。本院认为：本案双方争议的焦点在于原、被告双方是否存在借贷关系，原告有无实际出借220000元以及本案的请求是否超过诉讼时效的问题。一、关于原、被告双方是否存在借贷关系，原告有无实际出借220000元的问题。对此，原告提供《借条》、《领款单》用于证明原告已实际出借220000元，双方成立借贷关系。从该两份单据记载的内容看，确实写明了被告借款的内容。但庭审中，原告当庭提交'短信往来'用于证明原告委托其父亲即本案诉讼代理人李坤岭向被告催款，本案债务未超过法律规定的二年诉讼时效。短信往来记载的主要内容：”夏：他们不理呀；李坤岭：厦总，我这么大岁数了，已是办不从心了。这让我太难啊。我那还有钱打官司啊？夏：我尽量和他们说，我理解。李坤岭：能解决一两万元也可以啊？我实在太难，太累了夏总。帮帮我吧。夏：我限他们说。李坤岭：那好。谢谢厦总。2016年6月14日。李坤岭：我等你的研究结果好吗？拜托您夏总。2016年6月26日。夏：正在北京，想要几套房子回来，帮大家解决一下困难。李坤岭：那太好了。我耐心的等着您的好消息。谢谢您的答复。等北京的房解决后，请您务必帮我解决几套，缓解李卉现实的资金困难。2016年7月29日。李坤岭：厦总，你好？在北京的工作作的得怎么样了？是否可以解决一部份房屋？如果有可能的话，你一定要想办法争取给李卉解决几套啊？要不李卉出来生活不了，不还得找你想办法吗？你说是不是这个理。你一定要心里有数啊？李坤岭拜托。2016年11月8日。李坤岭：夏总，我和公司已签了调解协议，半年内还房子，车库或车位。最后争取给资金。不知道北京的情况如何？请夏总弗心，多给争取一下。请回信。谢谢。2017年3月16日。夏总，您好？你现在什么地方，能还给我回个信息。李坤岭。2017年4月6日。夏总，你好？你现在什么地方，能否给我回个信息。李坤岭”。经审核，该些短信息，系原告诉讼代理人李坤岭与被告之间的短信对话记录，该短信原件储存于原告代理人李坤岭手机。本院对该组短信往来的真实性予以认可。但该短信往来系原告代理人李坤岭与被告之间的对话，内容中无法显示涉及本案22000元借款，故本院对该证据的证明力不予认定。据此，从该些短信息记录内容看，原告与被告的债务并非民间借贷，原告用于本案的证明，可见本案的债务并非民间借贷，且被告对原告此主张提出异议，原告又无其他有效证据予以佐证，原告仅凭《借条》、《领款单》作为被告已收到借款的依据不足，本院对《借条》、《领款单》用于证明被告已收到原告借款的证明力不予确认。故原告在诉讼中未提供充分证据证明其主张的借贷关系，本院对原告主张的民间借贷不予认定。二、关于本案的请求是否超过诉讼时效的问题。本案两张借据出具时间分别为2010年5月7日和2010年8月29日，原告称借款口头约定还款期限均为一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告应当最迟分别于2013年5月5日和2013年8月27日前主张权利，原告未提交充分证据证明在此诉讼时效内向被告主张权利，存在中止、中断的情形，故本院认定原告的诉讼请求亦已超过诉讼时效。综上所述，原告主张的民间借贷关系未提供充分证据予以证实，本院无法认定，原告应承担不利的法律后果，原告主张的民间借贷关系不能成立。且其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。据此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第十六条第二项规定，判决如下：驳回原告李卉的诉讼请求。案件受理费2894元（原告李卉已预交），由原告李卉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员冯成壮二〇一七年六月十二日法官助理蔡婧书记员安志红速录员石仁静书记员安志红速录员石仁静