安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初3899号原告：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道**科技实业园****，统一社会信用代码91340100781062107U。法定代表人：魏泽林，董事长。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：安阳建设（集团）有限责任公司，住所地，住所地河南省林州市振林区桃源大道**地址：河南省安阳市灯塔路18号，统一社会信用代码91410581728655229F。法定代表人：李文生，总经理。委托诉讼代理人：李志锋，河南争先律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，男，汉族，1976年8月20日生，住江苏省泰兴市，系公司副总经理。被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安，住所地安徽省肥西县上派花木城信用代码：913401235621956712。法定代表人：丁学东，副总经理。委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。原告合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）诉被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴、审判员梅乐喜、人民陪审员王朝能组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告伟霖公司的委托诉讼代理人柳丰收，被告安阳公司的委托诉讼代理人李志锋，被告城投公司的委托诉讼代理人梅丽到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告伟霖公司的委托诉讼代理人柳丰收，被告安阳公司的委托诉讼代理人张军，被告城投公司的委托诉讼代理人梅丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伟霖公司诉称，2015年8月12日，原告和被告安阳公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，安阳公司将承建的肥西县职业教育中心一期工程的脚手架部分分包给原告，分包范围为外脚手架包工包料、内架提供混凝土结构标准层（含基础）钢管、扣件材料使用。合同并对工程承包单价、合同工期、超期费用、付款方式、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，原告即按照合同约定及被告要求提供了相应的服务，但安阳公司未按约定付款，后经原告了解，才得知案涉工程甲方城投公司已于2016年8月26日书面通知安阳公司解除建设工程施工合同，重新进行了招标，并于2016年9月30日重新确定了中标人，而安阳公司至今未通知原告。鉴于甲方已与安阳公司解除了合同，原告与安阳公司的劳务分包合同事实上已无法继续履行，原告特请求解除合同。经原告计算，截止到2016年10月20日，原告应得工程款共计1072011元，安阳公司已付307200，尚欠764811元。经原告多次催要，被告至今未予支付。城投公司作为发包人，依法应在欠付安阳公司工程款范围内承担支付责任。现具状请求法院判令：一、解除原告和被告安阳公司2015年8月12日签订的建设工程施工劳务分包合同；二、被告安阳公司支付原告工程款764811元，并支付违约金（以764811元为基数，自2016年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算值款清之日止），后变更为：被告安阳公司支付原告截止到2016年10月20日的工程款764811元，并支付超期工程款（以3561元/天，自2016年10月21日计至合同解除之日）及违约金（以合同解除之日的工程款为基数，自合同解除之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至款清之日止）；三、被告城投公司在欠付安阳公司工程款范围内对原告承担支付责任；四、被告承担本案诉讼费用。被告安阳公司辩称，安阳公司从未与原告签订建设工程施工劳务合同，不存在该项目的劳务分包，原告要求解除建设工程施工劳务合同无从谈起。由于双方没有合同关系，原告主张的工程款不应由安阳公司承担，应驳回原告对安阳公司的诉请。经过调查，城投公司拨款到锦桦有限公司1100万元，工程款没有拨付到安阳公司，安徽分公司负责人经东支付给实际施工人叶传根、王之阔1050万元。2015年8月，我公司就涉案工程，给肥西县重点局开具320万元发票，但款项至今未到账。伟霖公司与叶传根、王之阔所签合同上的公司印章及项目部印章，与我公司行政章不符，足以证明，上述两印章是假章。向实际施工人叶传根了解，对伟霖公司上报工程量有异议，实际施工人愿意与原告核对工程量并愿意支付工程款。实际施工人于2017年2月已支付17万元。以上几点说明我公司与伟霖公司无任何关系。合同内单价既含搭架费用，也含拆架费用。因为新的总包单位到场，至今架子未拆除，计算造价时应把拆除费用扣减。被告城投公司辩称，原告诉城投公司于法无据。本案与我方不具关联性，原告自身存在过错，应驳回原告对我方的诉请。原告伟霖公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、《建设工程施工劳务分包合同》：证明原、被告之间的合同权利义务关系；二、工期确认单六份、工地现场照片21张：证明案涉工程的内、外脚手架的开工日期，原告已按约定履行了义务；三、解除合同通知书、中标公告：证明城投公司于2016年8月26日解除与被告安阳公司的施工合同，并于2016年9月30日通过招标重新确定了施工单位；四、工程款支付证书及合肥市地税局土地发票一份：证明在2016年4月27日，安阳公司为本案项目出具了6416916元的发票；五、外出经营活动税收管理证明：证明为本案项目，林州市地税局出具了证明。六、监理日志：证明2016年6月11日起，体育馆内架开始拆除，2016年6月26日起，实训楼内架开始拆除施工。劳务分包合同第34条第2款约定，可以计算到拆除退还日，原告只计算到开始拆除日期符合合同约定。被告安阳公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：一、受案回执复印件：证明经东私刻我公司印章，我公司已报案；二、刻制印章证明信，以证明总包合同、分包合同上安阳公司印章与安阳公司备案印章不一致。被告城投公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据材料：一、建设工程施工合同：证明合同第七条第二项约定该项目不允许转包、违法分包，要求被告二承担责任没有依据；二、发票一张：证明安阳公司是实际中标人，在安阳公司完成部分施工任务后，被告二已经支付了320多万的工程款，目前工程仍在建设过程中。经庭审质证，被告安阳公司对原告所举证据材料一有异议，合同上两个印章均是假印章，申请法院对印章进行鉴定。对证据材料二、三的真实性不予认可。对证据材料六的真实性无异议，但不能达到相应的证明目的。被告城投公司对原告所举证据材料一、二的真实性有异议，对证据材料三的真实性没有异议。对证据材料六的真实性，庭后核实并在三个工作日回复，否则视为认可。被告安阳公司、城投公司对证据材料四、五不知情，需庭后核实。原告伟霖公司对被告安阳公司所举证据材料一的关联性及证明目的有异议，回执不代表正式立案。被告城投公司对证据材料一无异议。原告伟霖公司、被告城投公司对证据材料二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。总包合同、分包合同上安阳公司的印章系同一枚印章，且安阳公司向城投公司出具过发票并接收工程款，足以认定该印章能代表安阳公司。原告伟霖公司对被告城投公司所举证据材料一的三性没有异议，对证明目的有异议。我公司是专业脚手架承包单位且具有一级资质。对证据材料二的三性没有异议。被告安阳公司对被告城投公司所举证据材料一有异议，认为印章与备案印章不一致，系虚假印章。对证据材料二的真实性无异议，只是当时为协助解决农民工工资出具，我公司未收到一分钱。2017年5月16日，本院组织伟霖公司、安阳公司、监理单位到涉案工地进行现场踏勘，并形成笔录一份。在笔录中各方确认实训楼、图书馆（含报告厅）、体育馆的外架至主体结构顶部，且未拆除，但内架已拆除。监理单位认可伟霖公司已完成施工任务。在笔录中，安阳公司认为总包合同与本案分包合同中“安阳公司”印章系同一印章，但坚持认为与备案印章不一致，要求鉴定印章真假。现场踏勘后，城投公司对笔录表示认可并签字。本院经审查，并结合当事人质证意见及笔录，认为原告所举六组证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。被告安阳公司所举两组证据材料具有真实性，但不具关联性，不具证明力。被告城投公司所举两组证据材料具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2015年7月30日，发包人城投公司、承包人安阳公司就肥西县职业教育中心一期工程签订《建设工程施工合同》，工程承包范围包括图书馆、报告厅、体育馆、实训楼，计划开工日期2015年7月5日，计划竣工日期2016年6月30日，合同对质量、价款等事项进行了约定。承包人处加盖“安阳建设（集团）有限责任公司”印章。合同签订后，安阳公司进场施工，并向城投公司出具约320万元的增值税发票。2015年8月16日，工程承包人安阳公司、劳务分包人伟霖公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，第2条分包范围：肥西县职业教育中心一期工程外脚手架包工包料、内架提供混凝土结构标准层（含基础）钢管、扣件材料使用。第7条劳务报酬：一次性包死为33元每平方米，此单价（含总工程款），均不包含税金，分包人不提供发票。承包单价按其所有工程图纸实际总建筑面积为计算基数。本项目工程总建筑面积为20058.8平方米，其中图书馆、报告厅建筑面积为4606.3平方米，体育馆建筑面积为2091.3平方米，实训楼建筑面积为13361.2平方米，该面积双方已核定，作为本项目合同工程结算面积，若实际施工超出本面积的再行增加，单价不变。第9条项目经理：工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王之阔，职务项目负责人。第25条违约责任：工程承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日千分之一的违约金。第34条补充条款：（一）承包期限及超期计算：外脚手架总工期以本项目单体工程第一次搭设外架开始日或开工确认书至拆除完毕，其中实训楼总工期255天、体育馆105天、图书馆195天，其中包含过年报停15天，……外脚手架工程每延期一天，承包人按剩余单体的建筑面积0.15元每平方米支付给分包人，计入分包工程款中。（二）内支模脚手架工期：以工程第一层内模板使用钢管扣件材料之日或开工确认单日计起，至结构最顶层内模板拆除退还之日止（内支模拆除退还日，分包人必须按实际日给承包人签字确认，否则内支模拆除退还日视同与外架拆除日相同）总工期均不得超过120日历天，其中图书馆、报告厅和体育馆工程总工期均不得超过60日历天，内支模脚手架工程每延期一天承包人均按剩余单体的建筑面积0.12元每平方米支付给分包人，计入分包工程款中。（三）、承包人指定该项目现场代表为乔卫平或王之阔，其职责是代表承包人履行自己应尽职责，如工期、工程量、签证单确认等职责。工程承包人处加盖“安阳建设（集团）有限责任公司”及“肥西县职业教育中心一期工程项目部专用章”印章，王之阔、叶传根亦签字。实训楼工程内支模脚手架于2015年12月29日开工，外脚手架于2016年1月8日开工。图书馆（报告厅）工程内支模脚手架于2016年2月26日开工，外脚手架于2016年3月4日开工。体育馆工程内支模脚手架于2015年10月28日开工，外脚手架于2015年12月4日开工。截至2017年5月16日，实训楼、图书馆（报告厅）、体育馆外脚手架未拆除。2016年6月12日，体育馆内架开始拆除。2016年6月26日，实训楼内架开始拆除。图书馆（报告厅）内架拆除时间不明。伟霖公司实际收到工程款477200元。2016年8月26日，城投公司向安阳公司发出《解除合同通知书》，通知自即日起解除与安阳公司的《建设工程施工合同》。2016年9月30日，肥西县公共资源交易中心就涉案项目下剩工程重新确定了中标人。新中标人于2016年11月份进场施工，并与伟霖公司约定按3200元/天的标准以实际天数来计算脚手架租金。本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案争议焦点在于，一、分包合同的效力及安阳公司是不是合同相对方，如分包合同有效，则合同是否应解除；二、合同期内工程款金额；三、超期工程款金额；四、违约金应否支持，城投公司应否承担责任及承担何种责任。关于焦点一，城投公司以总包合同约定不允许分包、转包为由，主张分包合同无效，依据不足。首先，脚手架工程属于措施工程，不是主体工程。其次，安阳公司是总包单位，不存在再分包的情形；最后，伟霖公司具有相应资质，故分包合同有效，对城投公司此项抗辩意见，本院不予采纳。安阳公司以总包合同、分包合同上公司印章与备案印章不一致为由，主张与涉案工程无关，进而否认与城投公司、伟霖公司的合同关系，无事实依据。首先，安阳公司认可其就涉案工程，向城投公司出具了税票，并收到一笔2060000元工程款，也认可协助有关单位处理涉案工程的农民工工资事宜，这表明即便总包合同印章与备案印章不一致或事先安阳公司不知情，事后该合同也得到了安阳公司认可。其次，在笔录中，安阳公司也认可总包合同与分包合同印章一致，这只能说明安阳公司除备案印章外，还使用本案合同上的印章。最后，涉案工程系城投公司通过招投标程序确定安阳公司为中标单位，安阳公司提交了一整套关于公司的基本材料，基于此，伟霖公司有足够理由相信，安阳公司就是其合同相对方。故对安阳公司此项抗辩意见，本院不予采信。总包合同在事实上不能履行，致分包合同无法履行，故对伟霖公司解除分包合同的诉请，本院予以支持。关于焦点二，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施。对伟霖公司已完成的工程，安阳公司应给付工程款。经现场踏勘，监理单位、城投公司均确认伟霖公司已完成施工任务，结合解除合同通知书中关于“工程已完成主体结构封顶”陈述，可以认定伟霖公司已完成分包内容。依分包合同第7条约定，安阳公司应给付合同内工程款661940.4元（33元/平方米×20058.8平方米）。关于焦点三，解决超期工程款的关键在于截止日期。2016年8月26日的解除合同通知书载明“该工程目前处于停工状态”。对停工状态，伟霖公司应当明知，应采取适当措施防止损失的扩大，而不能一味延续到新总包单位进场施工。庭审中，伟霖公司关于“新总包单位于2016年11月份进场看场”的陈述，不符合常理。因为，新总包单位于2016年9月30日中标，在投标前新总包单位肯定会到现场察看，故关于此陈述，应理解为在2016年11月份进场，做好施工准备，而伟霖公司与新总包单位势必就脚手架后续使用达成一致。基于此，本院酌定外架超期工程款的截止日期为2016年10月31日。依分包合同第34条第（一）款约定，各单体外架超期工程款为：1、实训楼工程外架于2016年1月8日开工，截止2016年10月31日，实际使用297天，超期使用42天，超期工程款84175.56元（13361.2平方米×0.15元×42天）。2、图书馆（报告厅）工程外架于2016年3月4日开工，截止2016年10月31日，实际使用241天，超期使用46天，超期工程款31783.47元（4606.3平方米×0.15元×46天）。3、体育馆工程外架于2015年12月4日开工，截止2016年10月31日，实际使用332天，超期使用227天，超期工程款71208.77元（2091.3平方米×0.15元×227天）。依分包合同第34条第（二）款约定，各单体内架超期工程款为：1、实训楼工程内架于2015年12月29日开工，于2016年6月26日开始拆除，实际使用177天，超期使用57天，超期工程款91390.61元（13361.2平方米×0.12元×57天）。2、图书馆（报告厅）工程内架于2016年2月26日开工，但并无证据证实何时拆除。伟霖公司主张应依约定，适用外架拆除日，但前提是伟霖公司已提交资料，让安阳公司签字，对此伟霖公司未举证证实，故对此单体工程超期工程款，本院不予支持。3、体育馆工程内架于2015年10月28日开工，于2016年6月12日开始拆除，实际使用228天，超期使用168天，超期工程款42160.61元（2091.3平方米×0.12元×168天）。由上，超期工程款为320719.02元（84175.56元+31783.47元+71208.77元+91390.61元+42160.61元），总工程款为982659.42元（661940.4元+320719.02元），扣减已付工程款477200，下欠工程款505459.42元。关于焦点四，依分包合同第25条违约责任的约定，伟霖公司主张自合同解除之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至款清之日止的违约金，有法律依据，本院予以支持。城投公司作为建设方，未举证证实与安阳公司已进行决算，并结清工程款，故城投公司应在欠付安阳公司工程款范围内对前述债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、解除原告合肥伟霖脚手架有限公司和被告安阳建设（集团）有限责任公司于2015年8月16日签订的《建设工程施工劳务分包合同》；二、被告安阳建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告合肥伟霖脚手架有限公司工程款505459.42元及自合同解除之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至款清之日止的违约金；三、被告肥西县城乡建设投资有限公司在欠付被告安阳建设（集团）有限责任公司工程款范围内对本判决第二项债务承担补充清偿责任四、驳回原告合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11448元,由原告合肥伟霖脚手架有限公司负担2448元，由被告安阳建设（集团）有限责任公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱利琴审 判 员  梅乐喜人民陪审员  王朝能二〇一七年六月二十日书 记 员  王 姗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。