辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2068号上诉人（原审原告）：潘文洪，男，1987年1月10日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任淑珍，女，1960年12月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：高杰，庄河市明杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋佳，女，1986年12月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：高杰，庄河市明杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：**，男，1992年6月14日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：高杰，庄河市明杰法律服务所法律工作者。上诉人潘文洪因与被上诉人任淑珍、宋佳、**执行异议之诉案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘文洪上诉请求：撤销一审判决，改判不予追加我为被执行人；由任淑珍、宋佳、**承担诉讼费用。主要事实和理由：一审事实认定错误，适用法律不当。第一，一审认定我提供的大连洪鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“洪鼎公司”）档案材料中没有**山的身份证明材料与事实不符。我在一审提供的工商档案材料中载有清晰的**山身份证复印件。况且，对股权受让人**山身份的审核是市场监督管理部门的职责，属于典型的行政权。一审法院在任淑珍、宋佳、**未提供相反证据的情况下，粗暴的否定了工商档案材料的真实性，主观臆断的认为“原告（上诉人）不能证明**山及其作为公司股东身份的真实性”明显不妥，显然以司法权干涉了行政权。第二，案涉道路交通事故发生于2016年7月18日，当时洪鼎公司并非自然人独资有限责任公司，股东为我和柳洋河。此时，对外承担责任的主体只能是洪鼎公司，根本涉及不到股东和法定代表人。第三，存档的股权转让协议已明确约定我在洪鼎公司享有的权利和应承担的义务随股权转让由**山享有与承担。因此，任淑珍、宋佳、**向法院申请执行时，被执行人洪鼎公司的股东及法定代表人变更为**山，我早己不是该公司的股东及法定代表人，追加我为该案的被执行人无任何事实和法律依据。被上诉人任淑珍、宋佳、**共同辩称，不同意潘文洪的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘文洪的请求，维持原判，由潘文洪承担诉讼费用。潘文洪系洪鼎公司的原法定代表人，其在100%股权行使时间段中所发生的交通事故导致我们的亲人宋云死亡。一审、二审判决生效后，在执行程序中执行法官竟然查找不到洪鼎公司的任何有价值财产，我们也得不到其他的经济补偿。因此，我们才追加潘文洪为本案的被执行人。潘文洪向一审法院起诉请求：判决不予追加我为被执行人。一审法院经审理查明，任淑珍、宋佳、**与宋德平、大连鸿鼎建筑装饰工程有限公司（此处应为笔误，应为“大连洪鼎建筑装饰工程有限公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2017年4月24日作出(2017)辽0283民初1600号民事判决：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于判决发生法律效力后十日内赔偿任淑珍、宋佳、**合理经济损失共计120000元；洪鼎公司于判决发生法律效力后十日内赔偿任淑珍、宋佳、**合理经济损失及精神损慰金共计473827.17元；驳回任淑珍、宋佳、**的其他诉讼请求。洪鼎公司不服，提起上诉，本院于2017年8月7日作出(2017)辽02民终5358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上两个民事判决书中，洪鼎公司的法定代表人均为潘文洪。该判决发生法律效力后，因洪鼎公司未履行义务，任淑珍、宋佳、**向一审法院申请执行。2018年2月，任淑珍、宋佳、**申请追加潘文洪为该案的被执行人，理由是大连鸿鼎建筑装饰工程有限公司（此处应为笔误，应为“大连洪鼎建筑装饰工程有限公司”）系潘文洪独资成立，潘文洪恶意转移公司财产并转让公司，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条应追加潘文洪为被执行人。一审法院于2019年3月6日作出(2019)辽0283执异9号执行裁定书，裁定驳回任淑珍、宋佳、**追加潘文洪为被执行人的申请。任淑珍、宋佳、**不服该裁定，向本院申请复议。本院作出(2019)辽02执复153号执行裁定书，裁定撤销(2019)辽0283执异9号执行裁定书，发回一审法院重新作出裁定。一审法院于2019年9月18日作出(2019)辽0283执异99号执行裁定书，裁定追加潘文洪为该案的被执行人。潘文洪为此提起执行异议之诉。另查，根据大连市西岗区市场监督管理局存档的洪鼎公司档案记载，洪鼎公司于2012年3月7日成立，注册资本1000000元，其中潘文洪出资800000元，柳洋河出资200000元，法定代表人为潘文洪。2017年4月1日，柳洋河将其20%股权转让给潘文洪，洪鼎公司变更为自然人独资的一人有限责任公司。2017年8月28日，潘文洪将该公司全部股权转让给**山。但该公司的档案材料中，是否给付股权转让费及**山居民身份证号码、住址、联系方式等身份信息均没有记载。庭审中，任淑珍、宋佳、**陈述，案件执行过程中，曾调查过公司地址及经营状况，但找不到该公司在何处，也找不到**山，公司没有任何固定资产，公司账户没有任何流水，无财产可供执行，故任淑珍、宋佳、**才申请追加潘文洪为被执行人。一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。而潘文洪提供的洪鼎公司档案材料中，没有**山的身份证明材料，也没有**山的任何身份信息。而且，一人有限责任公司股权转让，意味着公司整体资产的转让，潘文洪亦未提供证据证明已将公司资产移交给**山。潘文洪不能证明**山及其作为公司股东身份的真实性，仍应对该公司承担股东责任。现该公司无财产可供执行，潘文洪亦不能证明公司财产独立于自己的财产，故其诉讼请求的理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条规定，判决如下：驳回潘文洪的诉讼请求。案件受理费100元，由潘文洪负担。本院二审中，潘文洪提供**山身份证复印件及持本院开具的调查令至大连市西岗区市场监督管理局调取的股东（发起人）出资情况。任淑珍、宋佳、**表示对身份证复印件无法确认，认为股东（发起人）出资情况载明的出资时间为2012年3月7日、股东发起人为**山、出资额为100%是错误的，应依据工商注册档案确定的2017年8月28日注册股权转让。由于任淑珍、宋佳、**未提供证据反驳该身份证复印件，且股东（发起人）出资情况系工商登记部门的存档材料，本院予以采信。潘文洪提供王文波证言，拟证明案涉股权转让给**山的经过、**山以海参苗抵顶转让款等情况。任淑珍、宋佳、**表示：该证言与本案无关，无法证实潘文洪已经实际将洪鼎公司股权转让给**山并收取转让金。由于证人陈述的以海参苗抵顶股权转让款与洪鼎公司留存在工商登记部门《股权转让协议》载明的“以货币形式一次性支付”股权转让款不一致，本院对该证言不予采信。本院经审理，一审法院认定（2019）辽0283执异99号执行裁定书的作出时间为2019年9月18日不准确，本院调整为2019年9月5日。同时，潘文洪在二审提供的股东（发起人）出资情况明确载明**山的身份证号码，一审法院认定“但该公司的档案材料中，是否给付股权转让费及**山居民身份证号码、住址、联系方式等身份信息均没有记载”不妥，本院不予确认。此外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院补充查明，洪鼎公司于2017年4月5日在工商部门登记变更投资人为潘文洪、公司性质变更为自然人独资的有限责任公司，于2017年9月1日在工商部门登记将负责人、投资人由潘文洪变更为**山。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”在潘文洪持有洪鼎公司全部股权期间，(2017)辽0283民初1600号、(2017)辽02民终5358号民事判决书判决该一人有限责任公司赔偿任淑珍、宋佳、**合理经济损失及精神损害抚慰金共计473827.17元等。此后，在任淑珍、宋佳、**未得到赔偿的情况下，潘文洪将该公司股权全部转让给**山。而一审法院在该案执行阶段也并未找到洪鼎公司可供执行的财产。作为洪鼎公司的原股东，潘文洪并未提供公司账簿、经营状况、财产去向等证据证明其持有股权期间该公司财产独立于自己的财产，亦未提供股权转让时与**山针对公司账簿、财产等的交接材料，按照前述法律规定，潘文洪应对公司的前述债务承担连带责任。在任淑珍、宋佳、**至今也未得到公司或者新股东赔偿的情况下，一审法院追加潘文洪为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。因此，一审法院判决驳回潘文洪不予追加其为被执行人的诉讼请求正确，本院予以维持。潘文洪以案涉交通事故发生时该公司并非一人有限责任公司以及股权已经转让为由拒绝承担责任依据不足，本院不予采纳。综上，潘文洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人潘文洪负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王家永审判员  阎 妍二〇二〇年六月一日书记员  姜 珊