黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民初93号原告：金贵善，男，1963年4月1日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：崔小雨，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：密山市誉诚房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山镇学府路综合楼。法定代表人：张彦斌，执行董事。委托诉讼代理人：赵凯东，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。第三人：张彦斌，男，1960年9月15日出生，汉族，密山市誉诚房地产开发有限公司执行董事，住黑龙江省牡丹江市爱民区兴平东路46号。委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。第三人：李成祥，男，1963年6月15日出生，汉族，密山市誉诚房地产开发有限公司股东，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。第三人：汪涵，女，1983年12月29日出生，汉族，密山市誉诚房地产开发有限公司股东，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：于青钢，黑龙江彤城律师事务所律师。原告金贵善诉被告密山市誉诚房地产开发有限公司（以下简称“誉诚公司”）、第三人张彦斌、李成祥、汪涵股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金贵善委托诉讼代理人崔小雨与被告誉诚公司委托诉讼代理人赵凯东、第三人李成祥以及第三人张彦斌、李成祥、汪涵共同委托诉讼代理人于青钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金贵善向本院提出诉讼请求：1.确认金贵善系誉诚公司股东并在誉诚公司持有60%的股份；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年初，金贵善、张彦斌、李成祥三人协商成立誉诚公司共同开发密山市明珠家园项目，约定金贵善出资67%，持股60%；张彦斌出资33%，持股30%；李成祥不出资，持股10%。誉诚公司成立后，金贵善发现誉诚公司在工商局登记的股东分别为汪龙江（持股50%）、张彦斌（持股25%）、李成祥（持股25%），股东名单中没有金贵善。金贵善向张彦斌询问原因，张彦斌称股东出资系伪造银行存单的虚假出资不算数，又因金贵善的公务员身份不便经商（系张彦斌的误解，金贵善实为企业干部），而汪龙江在密山当地比较有名望，有利于公司经营，所以将汪龙江登记为公司大股东与法定代表人，汪龙江仅为挂名，金贵善、张彦斌、李成祥三人原先约定的持股比例不变。2010年7月，誉诚公司建立财务账目后，誉诚公司为金贵善开具263万元投资款的收据，为张彦斌开具133万元的收据。自2010年7月至2012年5月，在誉诚公司梨树区鑫源小区项目启动之前，金贵善一直在誉诚公司明珠家园项目主持工作，在此期间的财务票据大多由金贵善与张彦斌二人共同签字。2012年5月梨树区鑫源小区项目启动，经金贵善、张彦斌、李成祥三人协商，由金贵善与李成祥负责梨树区鑫源小区项目，张彦斌负责密山市明珠家园项目。2015年5月，金贵善发现密山明珠家园项目财务存在问题，要求行使股东权利查阅账目，张彦斌虽将账务账本交于金贵善，但暗中授意财务人员拒不配合提供银行原始数据，导致查账无法顺利进行，后又将誉诚公司法定代表人变更为张彦斌，将汪龙江的虚假股份转让给汪龙江女儿汪涵，同时对外宣称金贵善在誉诚公司没有任何股份，金贵善支付263万元款项性质为借款，阻碍其行使股东权利。为此，金贵善诉至法院。被告誉诚公司辩称，依据公司法相关规定，有限责任公司股东资格的取得方式包括原始取得与继受取得两种方式。原告没有通过任何法定方式取得公司股权的事实证据。原告未取得公司股权，不具有公司法意义上的公司股东资格。具体如下：一、原告不具有原始取得公司股份的事实证据。1.金贵善在公司成立时没有作为发起人认购出资。誉诚公司于2010年6月25日成立，公司章程与公司股东出资信息显示:誉诚公司注册资本2，000万元已由公司股东汪龙江、张彦斌、李成祥三人认缴。金贵善与公司发起人之间并不存在代持股协议，也没有参与签订公司章程、认购注册资本等公司设立的相关程序；2.金贵善在公司成立之后向公司支付款项263万元，该笔款项在公司财务中记载为往来款而非实收资本，并非作为公司发起人认缴的公司注册资本；3.金贵善想要将上述款项作为公司成立后对公司的增资，进而成为公司股东，根据法律规定必须履行公司股东会议决议，修改公司章程等增资程序，金贵善并未履行上述程序；4.金贵善不属于公司的隐名股东。金贵善主张其享有公司60%股权，其为公司股东汪龙江的隐名股东，但不能提交其与公司股东之间达成合法有效的代持股协议。二、金贵善亦未通过股权转让方式取得公司股权。第三人张彦斌述称，一、誉诚公司在公司依法设立、登记注册期间，金贵善从未参与公司章程的制定，商议公司经营范围、确定各股东出资额和出资比例，讨论公司的议事规则，在法定期限认缴出资。誉诚公司只有三名股东，分别为汪龙江、李成祥、张彦斌，不包括金贵善；二、金贵善向公司支付的263万元款项性质是借款，而不是股东出资。1.誉诚公司于2010年6月25日注册成立，在此之前金贵善既没有认缴出资，也没有实缴出资，也没有任何股东向其催缴出资。金贵善于2010年7月27日向公司支付263万元，晚于股东出资的法定期限，与股东认缴出资、股东履行出资义务毫无关系。2.金贵善给付的该笔款项未经过依法设立的验资机构验资并出具证明，不属于依法向誉诚公司出资或者认缴出资的范畴。3.金贵善提交的263万元收款事由填写投资款是应金贵善要求办理，并未征得公司股东同意。誉诚公司会计为金贵善开具票据时，只有金贵善一人在场，就按照金贵善要求将263万元写成投资款，张彦斌对此并不知情。4.金贵善在明珠家园项目开工建设前早已将其支付的263万元抽回，该笔款项并未实际转化为公司资本；三、2015年12月27日股东会议记录与2015年11月20日谈话录音不能确认金贵善的股东资格。1.股东会议确认金贵善股东身份的表述不是股东的真实意思表示。本次会议的召开原因是在股东会议召开之前，金贵善将公司账册拿走后拒不交出，以此逼迫公司成员承认其股东身份。为了顺利取回账本，本次会议表面上假意认可金贵善的股东身份，但对于原告的出资额度、出资比例只字未提。本次会议的主要目的是索要公司账目，并不是承认金贵善股东身份。2.确认原告的股东身份，必须在履行法定程序之后才能生效，股东会议记录对于金贵善股东身份的记载依法无效。第一、原始取得。公司增加注册资本，依照公司法以及誉诚公司章程的规定，增加公司注册资本必须经代表三分之二表决权的股东通过，而本次股东会议大股东汪涵没有参加。本次会议既不是讨论增加公司注册资本的会议，也没有形成增加公司注册资本的决议，金贵善不能通过公司增资的形式依法成为公司股东。第二、继受取得。在各股东之间转让股份，重新调整股东持股比例，属于公司股东会议决议的其他事项，根据公司章程第十三条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权，对其他事项作出决议，必须经过1/2以上表决权的股东通过，而本次股东会议持股50%的股东汪涵没有参加，也未委托授权其他人代为表决。本次股东会议既没有讨论股东之间股权转让事项，也未调整各股东持股比例，其表决所代表表决权未达到规定的50%以上，视为未就股东之间股权转让事项作出有效决议。综上，本次会议确认金贵善股东身份的内容没有法律效力。3.谈话录音不能确认金贵善的股东资格。此次谈话仅在张彦斌与金贵善之间进行，没有公司其他股东参加，谈话当时张彦斌的身份尚不是公司法定代表人，谈话内容也没有涉及公司股东身份事宜，仅涉及金贵善系合伙人，对于具体合伙对象、合伙内容均未涉及，不能据此录音内容确认金贵善的股东资格。第三人李成祥述称，一、金贵善未参加公司的设立程序，未与公司全体股东达成入股公司合意，其股东资格自始并不存在；二、金贵善给付的263万元款项性质为借款，不符合股东出资的法定特征，且金贵善早已将该笔款项抽回，并未转化为公司资本，依法不能认定为股东出资；三、2015年12月27日股东会议记录上认可金贵善系公司股东的表述不是真实意思表示，会议上部分股东认可原告股东身份，因不符合法定程序，不发生法律效力。会议的主要目的是为了取回公司账目，本次会议对原告的出资额度、出资比例均没有讨论，李成祥不承认金贵善系公司股东。第三人汪涵述称，2015年11月，誉诚公司股东汪龙江将其持有誉诚公司全部股份转让给其女儿汪涵,得到了其他全体股东的一致同意，并依法在工商管理部门办理的变更登记手续，转让程序合法有效，之后汪涵成为誉诚公司合法股东，持股比例占注册资金的50%。上述股权受让之时，汪涵认真审查了誉诚公司的股东组成，仔细阅读了誉诚公司的公司章程，确认誉诚公司当时只有三名股东，分别是张彦斌、李成祥、汪龙江，并没有其他股东，也没有其他隐名股东，在这种情况下汪涵同意受让上述股份。2015年12月27日股东会议汪涵本人没有参加，汪涵不承认金贵善的股东资格。金贵善要求确认其在誉诚公司的股东资格，汪涵坚决反对，誉诚公司非经股权转让等法定程序，汪涵的持股比例不得发生变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据七、公司变更登记审核表，意在证明誉诚公司工商部门注册登记的法定代表人为张彦斌，股东分别为汪涵、张彦斌、李成祥。被告以及第三人对此无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金贵善提交证据一、李成祥于2016年3月2日在公安机关的询问笔录、李成祥于2016年6月8日在公安机关的询问笔录、张彦斌于2016年3月8日在公安机关的询问笔录以及鸡西市公安局刑事技术支队出具的鉴定文书各一份，意在证明所有记载誉诚公司汪龙江出资1，000万元，持股50%，张彦斌出资500万元，持股25%，李成祥出资500万元，持股25%的相关内容均为虚假，房地产开发公司不同于其他类别的公司，应实缴注册资本，汪龙江、李成祥、张彦斌三人行为不但违法，也涉嫌犯罪。被告以及第三人对上述证据真实性以及证明的问题均有异议，上述证据均系公安机关制作，本院对真实性予以确认，本案系股东资格确认纠纷，上述证据证明的问题与本案待证事实缺乏关联，故对其证明的问题，本院不予确认。证据二、证人田某的出庭证言，意在证明张彦斌面对动迁户以及政府征收办均承认金贵善为其合伙人。针对动迁补偿问题，金贵善曾代表誉诚公司与田某进行协商谈判，是对誉诚公司行使管理权体现。证据八、2012年7月2日动迁办协调会动迁户田某、徐坤、张彦斌、赵德君、张向军谈话录音以及书面材料各一份，意在证明田某出庭作证内容情况属实，会议上金贵善也代表誉诚公司与动迁户协商，当时面对政府及动迁户张彦斌都承认金贵善系大股东。被告以及第三人对上述证据真实性以及证明的问题均有异议，经查金贵善委托诉讼代理人崔小雨律师也曾在田某与誉诚公司之间诉讼纠纷中担任过田某的委托诉讼代理人，证人与本案存在利害关系，且田某不是誉诚公司股东，其认可金贵善具备誉诚公司股东资格，不具有法律意义，本院对上述证据不予确认。证据三、刘立江于2016年6月7日在公安机关的询问笔录以及2015年12月27日股东会会议记录，意在证明刘立江承认誉诚公司于2015年12月27日召开过股东会，形成过股东会议记录，金贵善参加会议，会议上张彦斌、李成祥等人确认了金贵善的股东身份。证据九、2015年12月27日股东会议内容录音以及书面材料各一份，意在证明公司章程中没有记载金贵善，金贵善提出对此并不知情，其向张彦斌询问，张彦斌答复考虑到汪龙江在密山当地比较有名望，而且认为金贵善系公务员，所以让汪龙江担任董事长。会议上汪龙江对金贵善提出挂名的事情没有表示否认。张彦斌、李成祥均承认金贵善是股东。汪龙江不是股东，与誉诚公司无关。张彦斌依然承认自己只有30%的股份，利润分配不涉及汪龙江。被告以及第三人对上述证据真实性以及证明的问题均有异议，2015年12月27日会议内容既不是讨论增加公司注册资本，也不是重新调整股东持股比例，本次会议召开时汪龙江已不是公司股东，持股50%的股东汪涵没有参加，也未委托授权他人代为表决，部分人员对金贵善股东身份的认可不发生法律效力，故对上述证据，本院不予确认。证据四、2010年7月27日誉诚公司向金贵善出具的收取投资款263万元收据、2010年7月27日誉诚公司向张彦斌出具收取投资款1，134，930元收据各一张及证据五、誉诚公司自2010年7月26日至2012年1月31日期间现金帐目共7页，共同证实1、金贵善履行了作为股东的出资义务；2、张彦斌的投资款收据与金贵善的投资款收据是誉诚公司所有财务凭证的第一张与第二张，誉诚公司在此基础上，通过售楼、项目贷款融资以及对外借款等方式发展起来。无论誉诚公司资金规模有多大，原始出资就是这两笔投资款；3、金贵善和张彦斌的原始投资比例为66.3%比33.7%，这与金贵善、张彦斌、李成祥三人持股比例分别为60%、30%、10%的约定相一致；4、汪龙江与李成祥对誉诚公司没有投资，二人没有履行股东的出资义务。被告以及第三人对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题有异议，金贵善于2010年7月27日才向公司给付263万元，晚于誉诚公司的注册成立时间，且该笔款项未经过依法设立的验资机构验资并出具证明，誉诚公司亦没有为原告开具过出资证明书，故本院对金贵善曾给付誉诚公司款项263万元的事实予以确认，而对其他证明目的不予确认。证据六、2010年9月-2011年期间金贵善与张彦斌共同签字财务票据12张。意在证明金贵善作为股东和张彦斌共同在财务票据签字，金贵善行使股东权利，上述票据大多形成于2010年期间，后期金贵善负责誉诚公司梨树区鑫泰家园小区项目，后期票据大多由张彦斌一人签字，被告以及第三人对上述证据真实性以及证明的问题均有异议，仅凭上述证据，未提供其他证据与之相佐证，故对上述证据，本院不予确认。证据十、2015年11月20日金贵善、张彦斌、刘伦君三人的谈话录音及书面材料各一份，意在证明2015年11月20日时，誉诚公司召开股东会，汪龙江将股份转让给其女儿汪涵，并选举张彦斌为誉诚公司法定代表人、董事长，金贵善对此并不知情，张彦斌仍然承认老金系合伙人。被告以及第三人对上述证据真实性以及证明的问题均有异议，此次谈话仅在张彦斌与金贵善二人之间进行，没有公司其他股东参加，当时张彦斌的身份尚未成为公司法定代表人。谈话内容也没有涉及公司股东身份事宜，仅涉及原告系合伙人，对于具体合伙对象、合伙内容都没有涉及，不能据此录音内容确认原告的股东资格，故对上述证据，本院不予确认。证据十一、2012年6月29日收据一张，意在证明誉诚公司曾向哈尔滨银行贷款1，200万元，并用金贵善的个人资产以及张彦斌的两个煤炭销售公司作为抵押，用于密山项目部使用。被告以及第三人对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题有异议，因上述证据仅能证实公司收取哈尔滨银行贷款1，200万元，不能证实其他证明目的，故本院对公司收取款项的部分事实予以确认，对其他证明目的不予确认；被告誉诚公司提交的证据一、誉诚公司营业执照以及工商档案各一份，意在证明被告公司成立于2010年6月25日，公司章程、工商登记股东信息显示金贵善不是公司的原始股东；原股东汪龙江于2015年11月20日将其全部股权转让给现股东汪涵。第三人对真实性以及证明的问题均无异议，原告对此虽有异议，但未提交有效证据予以证实，故对上述证据，本院予以确认。证据二、2010年7月27日记账凭证，意在证明2010年7月27日原告支付被告公司现金263万元计入被告公司会计科目为“其他应付款”，而非实收资本。第三人对真实性以及证明的问题均无异议，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明的问题有异议，账本记载系誉诚公司内部财务管理，本院对此不予确认。证据三、记账凭证、付款凭证共10页，四笔款合计311.6万元，意在证明2012年被告已将263万元付款陆续返还原告。该组证据与原告提交证据五即誉诚公司自2010年7月26日至2012年1月31日期间账目相互吻合，账目中涉及公司与金贵善之间的往来款1，000余万元，包含金贵善支付的款项263万元，均与梨树鑫泰家园的项目有关。金贵善支付的263万元，并非金贵善给付誉诚公司的出资款，而是处于借贷关系中的商业往来款；第三人对真实性以及证明的问题均无异议，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，仅凭该份证据不能证实其证明目的，故对证明的问题，本院不予确认。证据四、2010年12月20日300元记账凭证、2010年12月1日200元记账凭证，意在证明该两份记账凭证应由会计制作，落款处却由金贵善签名，被告认为系原告将誉诚公司财务账目骗走后擅自添加的。第三人对真实性以及证明的问题均无异议，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明的问题有异议，该份证据不能证实其证明目的，对证明的问题，本院不予确认。证据五、2017年5月27日牡丹江农垦公证处制作的（2017）黑垦牡证内民字第242号公证书，意在证明：原告支付被告公司263万元按原告要求出具收据为“投资款”，实为公司往来借款，记入公司会计科目其他往来款；原告未经公司同意以对账为由将公司账簿骗走。第三人对真实性以及证明的问题均无异议，原告对真实性以及证明的问题均有异议，但未提交有效证据予以证实，本院予以确认。依原告申请，本院依法到鸡西市公安局调取张彦斌一案的卷宗材料，意在证明2012年6月密山明珠家园项目急需资金，誉诚公司从汪龙江处借款500万元，又从其他自然人处短期借款500万元，并于2012年5月29日将1，000万元保证金汇入政府指定账户，2012年6月29日哈尔滨银行发放贷款后，该笔款项立即被支付使用，所以誉诚公司的原始出资只有金贵善与张彦斌的400余万元，其他资金均来自银行融资或个人融资。原告对此无异议，被告以及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证明的问题有异议，上述材料反映的两笔银行贷款形成时间为2012年6月，均发生在公司成立后两年，其中第一笔贷款550万元，借款人是密山市亿成选煤有限公司，金贵善仅为担保人；第二笔贷款650万元，借款人是密山市盛泰嘉煤炭运销有限公司，担保人为穆棱市恒发房地产有限公司，上述两笔款项共计1，200元，均不能作为金贵善的出资，上述卷宗材料与本案待证事实缺乏关联，对证明的问题，本院不予确认。三位第三人庭审时均未提交证据。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：据工商档案记载，誉诚公司的基本信息如下：誉诚公司设立时间为2010年6月25日，类型为有限责任公司，注册资本为2，000万元，经营范围房地产开发。股东分别汪龙江、张彦斌、李成祥，持股比例分别为50%、25%、25%。公司设立之初，汪龙江为法定代表人，职务为执行董事，张彦斌职务为监事、李成祥职务为经理。后汪龙江于2015年11月20日将其在誉诚公司股份全部转让其女儿汪涵，誉诚公司于2015年11月30日工商变更登记，将股东变更为汪涵、张彦斌、李成祥，持股比例分别为50%、25%、25%，张彦斌为法定代表人，职务为执行董事，汪涵职务为监事、李成祥职务为经理。金贵善与李成祥系同学关系，李成祥与张彦斌系朋友关系，金贵善通过李成祥介绍与张彦斌相识。金贵善曾于2010年7月27日向誉诚公司支付款项263万元，并以原始取得公司股权为由，于2016年10月13日向本院提起股东资格确认之诉，要求确认金贵善系誉诚公司股东并在誉诚公司持有60%的股份。诉讼中金贵善自述其曾与李成祥、张彦斌三人之间曾签订书面协议，商定成立誉诚公司，共同经营密山明珠家园项目，约定金贵善持股60%，张彦斌持股30%，李成祥持股10%，但诉讼中称已将上述书面协议丢失。金贵善自认于2011年已发现誉诚公司章程及工商档案股东名册中没有记载金贵善，但未采取任何补救措施。金贵善在誉诚公司没有任何职务，未享受股份分红收益，参与利益分配，亦未提交有效证据证实其参与过誉诚公司重大经营决策。另查，一、关于金贵善支付款项263万元。金贵善于2010年7月27日向公司支付款项263万元，晚于誉诚公司的注册成立时间即2010年6月25日，上述款项未经过依法设立的验资机构验资并出具证明，誉诚公司亦没有为金贵善开具过出资证明书；二、关于2015年12月27日会议问题，会议内容既不是讨论增加公司注册资本，也不是重新调整股东持股比例，本次会议持股50%的股东汪涵没有参加，也未委托授权他人代为表决，本次会议没有形成增加公司注册资本的决议；三、关于2015年11月20日张彦斌与金贵善之间谈话录音问题，此次谈话仅在张彦斌与金贵善二人之间进行，没有公司其他股东参加，谈话内容仅涉及金贵善系合伙人，对于具体合伙对象、合伙内容以及公司的股东身份均未涉及。本院认为，本案的争议焦点为：金贵善是否具备誉诚公司的股东资格。股东资格确认纠纷，是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。根据上述规定，当事人取得股权有两种方式，第一种为原始取得，即在公司设立或增资中通过向公司出资或者认缴出资取得股权及股东资格；第二种为继受取得，即从他人处受让股权。就本案而言，金贵善主张基于原始取得要求确认其享有誉诚公司60％的股权，对此本院认为，股东原始取得股东资格须符合两个要件，即实质要件与形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现。就实质要件而言：首先，誉诚公司于2010年6月25日注册成立，在此之前金贵善既没有认缴出资，也没有实缴出资。金贵善于2010年7月27日才向公司支付款项263万元，晚于誉诚公司的注册成立时间，且该笔款项未经过依法设立的验资机构验资并出具证明，誉诚公司亦没有为原告开具过出资证明书，该笔款项不属于依法向誉诚公司出资或者认缴出资的范畴。其次，2015年12月27日会议内容既不是讨论增加公司注册资本，也不是重新调整股东持股比例，本次会议持股50%的股东汪涵没有参加，也未委托授权他人代为表决，依照公司法以及誉诚公司章程的规定，增加公司注册资本必须经代表三分之二表决权的股东通过。本次会议没有形成增加公司注册资本的决议，金贵善不能通过公司增资的形式依法成为公司股东。最后，金贵善在誉诚公司没有任何职务，未享受分红收益、参与利益分配，亦未提交有效证据证实其参与誉诚公司重大经营决策。金贵善不具备原始取得誉诚公司60％股权的实质要件。就形式要件而言：首先，誉诚公司的章程、股东名册及工商部门登记档案均未将金贵善列为誉诚公司的股东。其次，2015年11月20日张彦斌与金贵善之间谈话内容，此次谈话仅在张彦斌与金贵善二人之间进行，没有公司其他股东参加，当时张彦斌的身份尚未成为公司法定代表人。谈话内容仅涉及金贵善系合伙人，对于具体合伙对象、合伙内容以及公司股东身份均未涉及，不能据此录音内容确认金贵善的股东资格。最后，金贵善亦未提交佐证其与公司其他股东之间存在代持股协议，不存在隐名股东的成立条件。金贵善不具备原始取得誉诚公司60％股权的形式要件。综上所述，金贵善要求确认其系誉诚公司股东并在誉诚公司持有60%的股份主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回金贵善的诉讼请求。案件受理费191，800元，保全费5，000元，共计196，800元，由金贵善自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  郭以刚审 判 员  洪 明人民陪审员  李 欣二〇一七年六月二十日书 记 员  都 晶附件本案判决所依据的法律条文中华人民共和国公司法第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。