北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初15515号原告：孙德胜，男，1971年2月5日出生，汉族，自由学者，住北京市海淀区。被告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：李军，男，清华大学物业管理中心职员。委托诉讼代理人：王金璐，北京宣言律师事务所律师。原告孙德胜与被告清华大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德胜，被告清华大学之委托诉讼代理人李军、王金璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙德胜向本院提出诉讼请求：1.清华大学赔偿孙德胜三个半月误工费25500元、营养费5000元、精神损害抚慰金50000元；2.清华大学向孙德胜公开那些不明身份、突然强行架起无过错的孙德胜并把孙德胜塞进车内时把孙德胜打伤的人的信息，包括身份姓名、近照、所属单位等。诉讼过程中，孙德胜变更诉讼请求为：1.清华大学赔偿孙德胜三个月零二十天（2016年6月6日至2016年9月26日期间）的误工费25667元、营养费5500元、精神损害抚慰金50000元；2.清华大学向孙德胜公开5个不明身份、突然强行架起无过错的孙德胜并把孙德胜塞进车内时把孙德胜打伤的人的信息，包括姓名、年龄、近照、单位。事实和理由：从2015年春至今，孙德胜常在北大、清华、人大三所大学听公开课、吃饭而认识了不少学生。2015年10月至2016年6月本案发生时，孙德胜当面向很多著名学者、教授、两院院士、两会代表、中央委员等提交过孙德胜的改革建议书，该建议书的标题是《建议中央改革部委接访窗口的管理模式》。孙德胜在北大、人大、清华遇到一起听课或吃饭而认识、面熟的学生，都让他们转交或代寄过，这在最高学府众所周知，因为孙德胜的改革建议书得到很多北大、清华、人大等师生的好评，都认为对国家、对社会、对百姓很有价值。2016年6月6日早上，孙德胜带上以前想去寄的却没寄的约5、6本改革建议书。上午孙德胜在打印店里又打印了17本，孙德胜想12本寄给国家领导人，5本自己留着，骑车到学堂路时已11点多。约11点四、五十分，孙德胜骑着自行车刚向认识、眼熟的学生给出了几本，也有认识孙德胜的主动向其打招呼。孙德胜骑着自行车到丁香园旁时，突然一个保安骑电瓶车赶上前来对孙德胜说：“停下来！你发小广告。”孙德胜停下车，把改革建议书拿到他眼前，特意让他看到标题，并说：“我没有发小广告，你看看这是广告吗？这是国家改革建议书。”孙德胜就要走，保安不让孙德胜走，保安在打电话，孙德胜就等保安打电话。孙德胜反问保安：“我没发小广告，要我留下来干嘛，你以什么名义要我留下来。”保安不回答但又不让孙德胜走，这时孙德胜已隐约感到有人串通保安等要整孙德胜，但孙德胜认为自己没错又不违法，就等着。清华很多教授知道孙德胜的事情，保安或保卫部也不能想整人就整人。过了十多分钟，来了3、5个人，其中2人是坐校保卫部的巡查车到的，穿的都是便装，孙德胜向他们说明情况，但那个穿便装的年轻人居然当众诬称孙德胜的改革建议书是反党反社会。孙德胜就问：“你们的证件呢？”。现在连警察执法也要出示证件，但他们没有一个人出示证件，孙德胜对那个穿便装的年轻人说：“哪一句是违法的，你指出来？”，他们又无话可说，后又来了2个保安，穿便装的叫另一个把车开过来，他们同时与派出所联系。孙德胜想，没有错又没有违法，那就等警察来吧。有很多学生停下来，这时有个外表很像老教授模样的人路过，孙德胜就以为他是清华的老师，就向他说明情况，学生看到老师在管，就走开了。这位教授模样的人对他们说：“他又没犯法，你们要处理他什么？要处理，这是现场，这里也可处理。”但那老师说完后就走开了，但他们仍不让孙德胜走。因为这时孙德胜很清楚他们与保安暗中串通好，故意在整孙德胜，所以后来有一个真正保卫部的人来了，孙德胜也不太相信了。孙德胜对这个人说：“刚才那个老师也说了，我没有错，你们要处理我什么？要处理这里也可处理！你先指出我做错了什么，犯了什么法，只要你的话有道理，我就跟你去。”那个真正的保卫部干部自感理亏，就黯然地走到一边去了。当时经过的学生很多，孙德胜心中已十分肯定他们暗中串通好要整孙德胜，就大叫：“同学们，我是孙德胜，请告诉孙老师、蔡老师、王老师、李老师、薛老师、胡老师、万老师、钱老师，有人在整我，腐败官员不想让中央首长看到我的改革建议书……清华的很多教授都知道我孙德胜的改革建议书。”孙德胜这样反复大叫。那个年轻的穿便装的也当众大叫：“这本书是反党反社会，……大家别信他！……”。孙德胜反驳他说：“你看都没看，怎么知道这书反党反社会？哪一句是违法的你给我指出来！”他无话可说。约有30多分钟，骑车经过看到的学生至少有几千人。孙德胜继续大叫，4、5个穿便装又无证件的人就心虚心慌了，当骑车经过的学生较少时，他们突然架起孙德胜，抬着向车里塞。孙德胜拼命挣扎并大叫，他们又捂住孙德胜的嘴，保安在旁边协助他们。当孙德胜快被他们塞进车内时，孙德胜又用脚挺住车门，他们无法关门。这时，做在驾驶位上那个又高又壮又黑的人突然转身过来，用力猛击孙德胜的左肋，孙德胜感到很痛就脚一松，他们顺势把孙德胜塞进车内，并关上门，然后把孙德胜带到清华大学保卫部的学生保卫处，他们还动手侮辱性地打了孙德胜的头部，还让孙德胜蹲下，但孙德胜认为没有错也没犯法，就站着。过了一、二十分钟，来了两个警察，开着警车把孙德胜带到中关村派出所。到派出所后，警察对孙德胜进行了询问。后孙德胜离开时要求警察把17或18本改革建议书还给孙德胜，但警察不同意。6日中午被打伤开始，虽然左肋处很痛，但没有钱上医院，只能寄希望它能自然地慢慢康复，但一点不见好转，拖延至7月10、11日，实在疼痛难当，7月12日不得不借了点钱到清华大学里的医院诊治。上述事件中，清华大学保安、保卫部负有不可推卸的责任，主要责任是清华大学保安叫来的不明身份的人。因此，清华大学应承担相应侵权责任。清华大学辩称，清华大学不同意孙德胜的全部诉讼请求，理由是：第一，2016年6月6日，确实有一名男子未经清华大学校方审批，擅自在清华大学丁香园附近发放印刷的成本的宣传材料并大喊大叫，引起大量学生围观，并造成交通堵塞，清华大学工作人员到现场劝说其离开，但其非常不配合，拒绝透露任何有关个人信息，故清华大学现不清楚当时发材料的男子是否为本案原告；第二，即便当时发材料的男子确实是本案原告，清华大学工作人员与原告没有身体接触，根本不存在侵权行为；第三，原告在起诉书中也明确陈述当时整个事件的直接后果是其17、18本改革建议书被派出所扣下或没收了，这足以说明当时不存在对孙德胜的人身侵权行为，更不存在人身损害后果；第四，现孙德胜主张的有关人身损害的就诊材料的日期为2016年7月，与事发时间相隔很长，与清华大学没有任何关联；第五，清华大学在整个事件处理过程中没有任何过错，反而是孙德胜的行为违反了高等学校校园秩序管理、清华大学校园治安秩序管理的规定，存在严重过错；第六，孙德胜在起诉书中明确表示其在网络发表的有关清华大学的大量文章在法院受理案件后自行删除，但至今未删除，孙德胜应履行承诺，自行删除文章。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，即2016年6月6日，一男子在清华大学学堂路靠近丁香园处与清华大学工作人员发生争议，本院予以确认。结合双方当事人陈述，双方争议的焦点事实为：第一，孙德胜是否与清华大学所述男子为同一人；第二，清华大学是否打伤孙德胜。关于第一个争议事实，清华大学主张一名男子未经清华大学校方审批擅自发放印刷的成本的宣传材料，并拒绝透露任何有关个人信息，故其无法确认本案原告孙德胜与事发时的男子是否为同一人。孙德胜则主张其便是事发时的男子，其当时是向眼熟的、认识的同学给付其撰写的国家改革建议书，让同学转交或代邮。孙德胜对此向本院提交了如下证据：名称为《建议中央改革部委接访窗口的管理模式》的装订成册的文本材料。清华大学对证据的质证意见为：无法确定该文本材料与事发所涉男子的所持材料的一致性。本院对该证据的认证为：该证据所显示的文本材料的外在形式为打印且装订成册，与清华大学所述的事发男子所发放的宣传材料的外在形式具有相似性，且根据孙德胜自述内容，其所陈述的事发时间、地点等要素与清华大学所述要素均一致，故本院对该证据的关联性予以确认，并据此认定孙德胜与清华大学所述男子为同一人。关于第二个争议事实，孙德胜主张清华大学的保安及不明身份的人强行架起其向车里塞，并在此过程中将其打伤。孙德胜就其主张向本院提交了如下证据：1.2016年7月12日、7月17日、7月23日、8月1日、8月15日的清华大学医院的治疗单、诊断证明、处方、收费票据的影印复印件，其中诊断证明显示：“诊断：1、胸壁损伤；2、肋间神经痛。”；2.短信记录，短信内容为：“我在清华被保安抓了，说我发小广告，我让熟悉的学生转交建议书是有的，现在转给了中关村派出所。”清华大学对上述证据的质证意见为：对证据1和2，真实性、关联性均不认可。庭审中，本院当庭核实了孙德胜的手机中的短信源文件，另经询问，孙德胜表示证据1的原件已经丢失，而证据2的短信是向清华大学教授王名、蔡继明、孙立平发送的。本院对孙德胜提交的上述证据的认证为：对证据1，孙德胜虽无法提交该证据原件，但因其提交为能够全面客观反映证据原件内容的影印复印件，故本院采信该证据的真实性，但因该证据显示的最早就诊时间为2016年7月12日，与本案所涉事件的发生时间2016年6月6日相隔一月有余，在没有其他充分证据予以佐证的情况下，不足以证明孙德胜的胸壁损伤和肋间神经痛的损害后果与本案所涉事件之间存有因果关系，也不足以证明清华大学工作人员在2016年6月6日将孙德胜打伤的事实；对证据2，鉴于本院当庭核实了孙德胜手机中的短信源文件，本院对该短信的内容真实性予以采信，但该短信内容系孙德胜单方陈述，在没有其他充分证据予以佐证的情况下，亦不足以证明清华大学工作人员在2016年6月6日将孙德胜打伤的事实。综上，本院认定，根据孙德胜提交的证据，孙德胜所主张的清华大学工作人员在2016年6月6日将其打伤的事实不成立。另庭审中，清华大学自认当时现场参与处理事件的人员均系其保安和工作人员，不存在其他不明身份的人员。本院认为，一般侵权责任应满足过错、损害后果、过错与损害后果之间存在因果关系三个构成要件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙德胜作为主张权利受到妨害的当事人，应当对其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据本案查明的事实，因孙德胜提交的证据不足以证明清华大学工作人员在2016年6月6日存在打伤孙德胜的事实，进而无法充分证明清华大学存在过错，故本案并不满足清华大学具有过错的一般侵权责任构成要件。因此，对于孙德胜要求清华大学赔偿误工费、营养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，关于孙德胜要求公开不明身份人员的信息一节。本院认为，鉴于清华大学自认相关人员均为其工作人员，而孙德胜亦没有充分证据证明尚有其他侵权人存在，且与清华大学有关，故本院对孙德胜的该项主张，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回孙德胜的全部诉讼请求。案件受理费915元，由孙德胜负担，已交纳281元，余款634元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一七年六月九日书记员  刘小妹