江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终949号上诉人（原审被告）：谢远庆，男，1961年4月25日生，汉族，住瑞金市。上诉人（原审被告）：钟瑞芳，女，1966年12月18日生，汉族，住址同上，系谢远庆之妻。委托诉讼代理人：童礼军，江西橙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市红都大道336号。负责人：柯小荣。委托诉讼代理人：李念，系该行客户经理。委托诉讼代理人：黄小平，中国工商银行股份有限公司赣州分行经理。上诉人谢远庆、钟瑞芳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司瑞金支行（以下简称工行瑞金支行）保证合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢远庆、钟瑞芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回工行瑞金支行一审全部诉讼请求；2.工行瑞金支行承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.从《担保承诺书》可知，谢远庆、钟瑞芳是为温生兰的积数贷款提供担保，没有为温生兰的经营贷款提供担保。经营贷款与积数贷款虽然是银行内部对于贷款的不同分类，但二者存在贷款基础、特征及担保方式的本质不同，尤其在于积数贷款放贷的前提是对借款人日均存款额的严格审查把握，保证人的风险极小。谢远庆、钟瑞芳正是基于此种考虑同意为温生兰的积数贷款提供担保。本案中，由于温生兰在2014年申请的积数贷款最终没能办下来，工行瑞金支行最后发放给温生兰的贷款为经营贷款，谢远庆、钟瑞芳对此没有担保义务。2.从贷款年份看，一审判决认为工行瑞金支行在“2014年10月以后”只向温生兰发放过一笔贷款，而依据我国金融行业会计制度相关规定，在2014年10月以后的会计年度应在公历2014年12月31日止，工行瑞金支行在2015年再向温生兰发放贷款已与本案无关，谢远庆、钟瑞芳也没有任何保证义务。3.谢远庆、钟瑞芳从未在2015年1月5日工行瑞金支行提供的《个人借款/担保合同》上签字，只是在2014年10月的《个人借款/担保合同》上签字，而该份合同因工行瑞金支行未在2014年度内向温生兰发放贷款已经作废，2015年的1月5日《个人借款/担保合同》签字页为工行瑞金支行移花接木抽出替换而来。4.《个人借款/担保合同》第13条补充条款有“借款人贷款本金或利息发生逾期后，贷款行有权从保证人帐号为62×××52的账户中扣收贷款本金、利息及罚息等”一则条款，经核实发现此人为案外人谢辉，该事实虽无法直接反映出谢辉是真正保证人，却足以反映出谢远庆、钟瑞芳并非本案借款保证人。工行瑞金支行答辩称：1.本案借款合同合法有效，谢远庆、钟瑞芳提供保证担保的意思表示自愿合法，理应承担保证责任。2.所谓积数贷款与经营贷款并不冲突，积数贷款既可以是消费贷款也可以是经营贷款，谢远庆、钟瑞芳是为贷款作担保，并不是为贷款品种和用途作担保，所以谢远庆、钟瑞芳的保证责任不受所谓经营贷款品种影响。3.本案借款是借款人于2014年10月提出申请，2014年12月完成审批，2015年1月8日完成贷款结算，按照会计法规定，应当在2015年而非在2014年底完成结算。4.谢远庆、钟瑞芳提出工行瑞金支行在借款合同中移花接木没有任何事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中，工行瑞金支行起诉请求：1.解除借款合同，判令温生兰、陈致勇偿还借款20万元并支付自2015年12月8日起至款清之日止的利息及罚息；2.谢远庆、钟瑞芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.温生兰、陈致勇、谢远庆、钟瑞芳承担本案诉讼费用。诉讼中，工行瑞金支行撤回对温生兰、陈致勇的起诉。审法院认定事实：2014年10月20日，温生兰、陈致勇为工行瑞金支行贷款20万，在工行签署一份《借款申请承诺书》：“本人因经营特向贵行申请个人经营贷款20万元，期限1年。贷款保证用于经营翡翠、玉器销售等用途。”同日，谢远庆、钟瑞芳亦在工行签署一份《担保承诺书》：“本人谢远庆，自愿为温生兰申请的个人积数贷款作保证人（申请的贷款金额为20万元，期限1年）。本人作如下担保承诺：。其二、借款人未能按贷款合同规定归还银行贷款，或借款人无能力归还银行贷款时，本人将承担其归还银行贷款本息责任，直至还清为止。其三、承担借款合同规定的其他保证责任。”2015年1月5日，温生兰作为借款人与谢远庆、钟瑞芳作为保证人与工行瑞金支行签署一份编号为“Ｂ：瑞字工行瑞金支行（2015）0003号”的《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为20万元，贷款期限为实际放款日起12个月，月利率6.533%，罚息加收50%经营项目为经营翡翠、玉器等销售，担保方式为保证，保证人对合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等承担全程连带保证责任，保证期间为贷款到期日起两年；若发生逾期，贷款行有权从保证人帐号为6222。（查明户名为谢辉）的账户中扣收贷款本金、利息及罚息等。2015年1月4日，谢远庆还向工行瑞金支行签署了《送达地址确认书》、《个人财产信息》。2015年1月8日，工行瑞金支行向温生兰指定账户发放20万元贷款。温生兰获得贷款后，利息支付至2015年12月8日。本金及剩余利息经催收无果，工行瑞金支行遂诉至一审法院。诉讼中，工行瑞金支行撤回对温生兰、陈致勇的起诉。诉讼中，工行瑞金支行申请对涉案借款合同中第21页是否为原件及笔墨形成时间进行鉴定。一审法院委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见为第21页系原件。对于笔墨形成时间的鉴定，该中心认为该项鉴定为文件检验领域最疑难的技术难题，超出其技术条件，予以终止鉴定。谢远庆、钟瑞芳支付鉴定费4000元。一审法院认为：本案系保证合同纠纷。本案争议焦点为谢远庆、钟瑞芳是否为温生兰20万元贷款提供连带担保责任。对于该问题，谢远庆、钟瑞芳抗辩主要理由一是贷款种类不同，二是承诺书和贷款合同签署时间不同。一审法院认为，谢远庆、钟瑞芳上述辩解意见不能成立，理由如下：关于贷款种类问题。无论是积数贷款还是经营贷款，仅是银行内部贷款种类称谓，其在本案中涉及的内容均系温生兰用于经营20万元贷款，谢远庆、钟瑞芳承担连带担保责任的方式均是在温生兰无力还款时，由其承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，谢远庆、钟瑞芳承诺对该20万元贷款承担担保责任，无论是积数贷款还是经营贷款，均不存在加重担保责任的情形。关于担保承诺书和借款合同签署时间不同的问题。一是若实际签署时间与书面标称不一致，且双方有争议的情况下，法院只能采信书面标称时间。从书面标称时间来看，系先签订承诺书，再签订正式借款担保合同。该种方式在实践中并无不妥。二是谢远庆、钟瑞芳无证据证明工行瑞金支行伪造签名，或其称的“从已作废的借款合同中抽出类似此页作替换伪造所签”。三是谢远庆、钟瑞芳签订《送达地址确认书》、《个人财产信息》等的时间与借款合同签订时间时间大致吻合。四是从工行瑞金支行放贷情况来看，工行瑞金支行在2014年10月以后只向温生兰发放了一笔20万元的贷款，与其提供证据相吻合。实际上，借款合同中已有独立的更为详细的担保条款约定，谢远庆、钟瑞芳签署担保承诺书并不是法律规定的必经程序。担保承诺书仅是意向性担保意思表示，若承诺书内容与正式借款合同内容不一致，亦应以正式借款合同为准。除上述问题，谢远庆、钟瑞芳还提出借款合同中涉及谢辉的担保账户问题，认为担保人为谢辉，工行瑞金支行的解释是谢辉2012年替陈致勇担保了一笔借款，工行瑞金支行工作人员操作失误，忘记把账号改过来。一审法院认为，谢辉是否为担保人，要看其是否有担保合意，体现担保合意的直接表现方式是在借款合同上签字，而涉案合同担保人处并无谢辉签字，该笔借款的档案中亦无谢辉签署的文书，因此不能认定担保人为谢辉。谢远庆、钟瑞芳还提出温生兰用其自有房产抵押担保的问题，一审法院认为，温生兰、陈致勇《借款申请承诺书》无具体房产抵押信息亦无办理抵押登记手续，正式借款合同第二条亦明确该笔贷款担保方式为保证，故谢远庆、钟瑞芳对该问题属于认识错误。谢远庆、钟瑞芳提出温生兰、陈致勇涉嫌诈骗犯罪，应驳回起诉。一审法院认为，双方当事人并未就涉案贷款报案，公安机关也未对此立案侦查，故对其主张，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，谢远庆、钟瑞芳作为债务人温生兰的连带保证人，工行瑞金支行请求判令其承担债务人温生兰所欠贷款本息的连带偿还责任符合上述法律规定，应予支持。谢远庆、钟瑞芳承担连带担保责任后，有权向借款人追偿。对于工行瑞金支行请求解除借款合同，因借款合同已自然到期，故对该请求不予处理。钟瑞芳经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：谢远庆、钟瑞芳应偿还温生兰向工行瑞金支行借款本金200000元及利息、罚息（自2015年12月9日起至款清之日止按合同约定计付），此款限谢远庆、钟瑞芳在本判决生效后五日内付清。本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：对于谢远庆、钟瑞芳提出工行瑞金支行抽取其他作废合同中谢远庆、钟瑞芳的签字页替换本案《个人借款/担保合同》中签字页的主张，因其没有事实依据，本院不予采信。关于《个人借款/担保合同》上注明本案借款属于“经营贷款”是否影响谢远庆、钟瑞芳承担保证责任的问题。经审查，谢远庆、钟瑞芳在《担保承诺书》及《个人借款/担保合同》中为温生兰20万元一年期贷款提供保证责任担保的意思表示明确且不违反法律规定，也没有证据证明谢远庆、钟瑞芳在作出承诺时意思表示不自由或受到欺诈，故谢远庆、钟瑞芳应受其承诺约束。本院认为，无论贷款类型标注为积数贷款或经营贷款，借款人均为温生兰。温生兰的偿还能力不会因为贷款类型标注为“积数贷款”而提升，也不会因为贷款类型标注为“经营贷款”而降低。据此，无论是《个人借款/担保合同》中注明经营贷款抑或积数贷款，均不改变借款人到期还本付息的义务，也未因此加重保证人谢远庆、钟瑞芳的保证责任和担保风险，谢远庆、钟瑞芳上诉提出本案为温生兰“经营贷款”而应免除谢远庆、钟瑞芳保证责任的主张不能成立，本院不予支持。对于谢远庆、钟瑞芳提出本案贷款发放于2015年1月，与其自愿担保的2014年10月温生兰贷款并非同一贷款的主张，本院认为，《担保承诺书》中未对担保贷款发放的时间作出限定，故谢远庆、钟瑞芳以贷款发放时间超过2014年为由拒绝承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，对于谢远庆、钟瑞芳提出2014年签订的借款合同效力应止于公历会计年度2014年12月31日的主张，因无法律依据，本院不予支持。关于《个人借款/担保合同》中出现案外人谢辉的账号的问题。本院认为，谢辉未在《个人借款/担保合同》中签字，不是本案当事人。无论《个人借款/担保合同》中出现谢辉账号是否因工行瑞金支行工作人员误操作所致，均不影响谢远庆、钟瑞芳依约承担保证责任。据此，谢远庆、钟瑞芳上诉提出《个人借款/担保合同》中出现谢辉账号可以说明谢远庆、钟瑞芳并非本案借款保证人的主张没有事实依据，本院不予采信。因谢远庆、钟瑞芳在本案中属于保证人，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。原审判决谢远庆、钟瑞芳承担保证责任，却未在判决主文明确谢远庆、钟瑞芳享有追偿权，属于漏判，本院予以纠正。综上所述，谢远庆、钟瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除漏判谢远庆、钟瑞芳的追偿权外，其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、维持江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1360号民事判决；二、谢远庆、钟瑞芳承担保证责任后，有权向温生兰追偿。二审案件受理费4552元，由谢远庆、钟瑞芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  张 璐二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 菲