山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终782号上诉人（原审原告）：王爱红，女，1965年7月19日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荣成市波德隆食品有限公司，住所地荣成市石岛湾开发区。法定代表人：宋春芳，公司经理。委托诉讼代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。上诉人王爱红因与被上诉人荣成市波德隆食品有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。王爱红上诉请求：依法撤销一审判决改判确认双方之间存在劳动关系，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。双方于2014年2月20日建立劳动关系，并签订《非全日制用工合同》合同签订后，双方均按照合同的约定履行。双方之间系劳动关系。2、上诉人与被上诉人之间不属于劳务关系，案外人鞠某是被上诉人的雇员，每天接送上诉人等职工上下班，由被上诉人按接送职工人数支付报酬，鞠某不应是上诉人的雇主。荣成市波德隆食品有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。王爱红向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：被告系食品加工企业，2014年被告因生产任务较重，与案外人鞠某协商，由鞠某联系并带领工人到被告处临时从事食品加工工作，鞠某每拉一人，被告给其18元，工人则实行计件工资。原告于2014年2月初经鞠某带领到被告处从事食品加工工作，劳动报酬按照工作量计算。2014年4月27日3时40分左右，鞠某驾驶其名下小型客车（鲁Ｋ×××××号）下班回家，车上乘坐原告等7人，回家途中与宋传杰驾驶轿车相撞，致鞠某车上乘坐人员一人死亡，原告等六人受伤。2014年5月27日，荣成市公安局交通���察大队作出道路交通事故认定书，认定该起事故宋传杰承担主要责任，鞠某承担次要责任，原告等人不承担责任。2015年2月26日，荣成市人民检察院指控宋传杰犯交通肇事罪向本院提起公诉。原告等人作为附带民事诉讼原告人要求宋传杰车辆投保单位中国大地财产保险股份有限公司石岛支公司及鞠某、彭玉霞、被告共同承担民事赔偿责任。2015年8月13日，荣成市人民法院作出（2015）荣少刑初字第36号刑事附带民事调解书，由中国大地财产保险股份有限公司石岛支公司赔偿原告经济损失61980.28元。2015年11月18日，又作出（2015）荣少刑初字第36号刑事附带民事判决书，认定鞠某与被告之间形成提供劳务关系，其驾驶车辆发生交通事故之后果，应由被告公司承担，确定被告承担30%的责任，判决被告赔偿原告医疗费等各项损失28613.49元。上述调解及判决款项均已实际履行。2016年9月2日，原告申诉至荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会，请求确认与被告之间存在劳动关系。2016年11月21日，仲裁委作出荣石劳仲案字（2016）第77号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服该裁决，诉至法院。另查，原告等人工作期间的报酬，按工作量计算，每月由被告将款项汇到鞠某账户，或由鞠某签字领取现金后，由鞠某发放给原告等人。诉讼中，原告提交《非全日制用工合同》及证人于某的证言，以证明双方之间签订书面合同，形成劳动关系。但原告提交了两份《非全日制用工合同》日期分别为2014年2月20日及2014年2月25日，且均只有原告方签名，甲方仅打印为“荣成波德隆食品公司”无被告公司公章或法定代表人的签字。原告称，原告等人到被告处工作时，被告发给他们每人两份，交给单位一份，每人留一份。被告质证称，不认可与原告签订该合同，该合同上只有原告自己的签名，没有被告公司盖章，且原告提交的两份合同签订日期相互矛盾，应不予采信。原告申请证人鞠某出庭证明双方间存在劳动关系。证人鞠某陈述：“当时被告厂子用人干活，经肖国正介绍我到被告单位干活，专门负责拉人，被告管生产的王军喜、经理宋春芳和我说，拉一个人去干活给我18元，工人是干车间分配定额计算工资，我每天都拉七个人去干活，都是社会工，有时多有时少，上下班时间是白天6点半到下午3点半，晚上6点半到半夜3点半。车间有人记录每天都谁来，我也记，我记完了都交给办公室，我从2013年秋天10月左右到2014年4月27日一直拉人，这期间总共能有十一、二个人跟我干过，都是农村妇女，不一定每天都去，可能有事就不去了。不去的人告诉我，我再告诉厂子，后期可能工人直接告诉厂子。我的报酬就是拉人数乘以18元。每个月我统一到被告财务处领现金，我签的名，我拉的人我按公司发的工资表照着发给他们现金，不用签字。像我这样拉工人去干活的，大概有六个人。……”被告质证认为，从其陈述中可以看出其带领人员的报酬由其签收和发放，鞠某每天记录干活的人员，这些人员构成松散，有事就不去了，鞠某陈述他是被告雇佣的，因此鞠某与原告之间可能存在雇佣等其他关系，故鞠某与原告之间存在利害关系，其证言不应采信。再查，2015年9月23日，荣成市人力资源和社会保障局向原告出具的荣人社补字（2015）第26号《工伤认定补正材料通知书》，该通知书注明：“王爱红，你于2015年4月23日向我局提交了工伤认定申请材料，已收悉。经审核，用人单位荣成波德隆食品有限公司与你是否具有劳动关系存在争议，……你���以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，工伤认定申请时限就此中止”。上述事实有双方当事人陈述及证人证言、收款收据、考勤记录、（2015）荣少刑初字第36号刑事附带民事判决书等相关证据在案为凭。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是原告提起诉讼是否超过法定诉讼时效；二是原告与被告之间是否存在劳动关系。关于争议焦点一，原告于2014年4月27日发生交通事故受伤。2015年9月23日，荣成市人力资源和社会保障局向原告出具《工伤认定补正材料通知书》，该通知书说明原告于2015年4月23日向人社局提交了工伤认定申请材料，被告对与其是否具有劳动关系存在争议，通知原告可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，工伤认定申请时限就此中止。原告在接到此通知书后于2016年9月2日申诉至荣成市人民政府石岛管理区劳动争��仲裁委员会，因此原告提起劳动仲裁申请并未超过一年仲裁时效，故原告不服裁决诉至法院亦未超过法定诉讼时效。关于争议焦点二，劳动合同法第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效。原告提交了《非全日制用工合同》，原告庭审中陈述被告发给他们每人两份合同，交给单位一份，每人留一份，而原告提交了两份合同，签订日期并不一致，且合同的甲方既无被告法定代表人的签字也无单位的公章，故原告提交的合同并未生效，原告以此证明双方间签订劳动合同系劳动关系，不予采信。劳动关系的最本质特征在于劳动者与用人单位具有从属性，即劳动关系的双方主体之间不仅存在财产关系还存在着人身关系（行政隶属关系）。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从���安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的成员。而本案中，虽然原告等人在劳动中也受被告的干预，但并未成为被告的内部成员，鞠某拉原告等人到被告处干活，这些人员组成松散，人员有时多有时少，家里有事就可以不去，仅根据工作量核算报酬，报酬亦通过鞠某领取后再发放给原告，因此原告与被告之间不存在着行政上从属关系。劳务关系的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此间无从属性，劳动者提供劳务服务，用人方支付劳务报酬，各自独立，地位平等。因此原告与被告之间的关系符合劳务关系的特征。综上所述，原告主张与被告之间存在劳动关系，与事实不符，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）号文第一条、第二条之规定，判决：驳回��告要求确认与被告间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王爱红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否系劳动关系的问题，劳动关系是指用人单位招募劳动者成为其成员，双方之间形成的管理与被管理的人身依附性关系。从查明的事实看，上诉人由鞠某介绍到被上诉人处工作并由鞠某负责接送其上下班，鞠某负责记工并替上诉人领取劳务费，上诉人的工作时间有较大的随意性，因此，上诉人与被上诉人之间不存在人身依附性关系，双方之间不构成劳动关系。一审法院就此认定正确，本院予以维持。上诉人提交《非全日制用工合同》拟证实双方系劳动关系，但该合同中并无被上诉人的签字、盖章，据此不能认定该份证据的效力，上诉人的该上诉理由，无���实及法律依据，本院不予采信。综上，王爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王爱红负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 侯善斌审判员 许 萍二〇一七年六月十四日书记员 王国伟