.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省文昌市人民法院民事判决书（2017）琼9005民初475号海南省文昌市人民法院民事判决书（2017）琼9005民初475号原告：文昌城基供水有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇文昌大道。法定代表人：赵明光，董事长。委托诉讼代理人：刘长征，海南大弘律师事务所律师。被告：符谷波，男，1971年2月5日出生，汉族，现住文昌市，现住文昌市。原告文昌城基供水有限公司（以下简称文昌城基公司）与被告符谷波供用水合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘长征到庭参加诉讼，被告符谷波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文昌城基公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付自2009年5月1日至2016年12月31日拖欠的水费共计2524.53元，并按照中国人民银行公布的同期同类逾期罚息利率标准支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告自愿放弃"请求被告按照中国人民银行公布的同期同类逾期罚息利率标准支付违约金"的诉讼请求。事实和理由：2005年2月28日，文昌市人民政府下达文府函（2005）50号文件，批准同意将文昌市文城老市区供水业务特许经营权无偿授予原告，权限为30年。此后，原、被告成立供用水合同关系。2009年5月15日，文昌市人民政府文府函（2009）234号《文昌市人民政府关于同意调整文城地区自来水供水价格的批复》："同意调整文城地区自来水供水价格，水价标准为：生活用水1.50元/吨，工业用水1.80元/吨，经营服务性用水2.10元/吨，特种行业用水2.82元/吨。批准的新水价从2009年5月份起执行。"此后，文昌市人民政府又两次批准调整水价，目前居民生活用水每吨1.77元。自2009年5月新的水价政策实施后，被告拒绝按照新水费支付水费。截至2016年12月31日，被告欠缴水费共计2524.53元。其间，原告工作人员多次上门催缴水费，被告均置之不理。为此，原告多次向文昌市政府请示解决拖欠水费问题，但至今未能解决。综上所述，被告拖欠水费的行为，严重违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告称原告与被告有合同关系，被告认为缺乏法律依据。首先，被告是与文昌市自来水公司签订的供水协议，长期以来一直由文昌市自来水公司负责供水，被告的水费也都是由原自来水公司的原班人马收取，对于原告所诉称的自2005年起就享有供水经营权被告并不知情，在原告提供的抄水单上被告没有签过名，且供水管道也是原来的自来水公司管道。其次，市政府和供水公司以及原告都没有向被告告知经营权转移，经营权转移后，原告也没有要求被告重新订立供水合同，如果是按照原供水协议继续履行的话，那么合同的相对方则仍然是文昌市自来水公司而不是原告。根据合同法的相关规定，合同的订立必须由两个平等的主体在意思表示真实的情况下订立。在本案中，原告在取得经营权后并没有明确告知被告重新订立合同，而被告也根本不知道供水经营权转移这件事，双方的意思表示均不真实。被告只有基于原来的供水协议，按原村民小组与文昌市自来水公司的协议以0.3元/吨交纳水费。最后，原告不当然享有合同主体的身份，上述说到原告因政府的授权行为享有供水经营权，然而供水经营权并不等同于合同的另一主体，本案中，原告以为享有供水经营权就能以合同主体自居，其根本不知道什么是合同，合同是指双方通过要约与承诺达成合意的结果。政府的授权行为只是让原告拥有了经营的资格（许可），然而形成合同关系仍然需双方之间存在合同行为。值得一提的是，2005年供水经营权发生转移后，原告迄今为止都没有要求被告填写过入户申请表。2.原告没有告知，被告是善意的第三人。根据原告提供的证据《民事判决书》（2016）琼96民终1214号可以看出，直到2016年9月12日文昌市自来水公司才与四村民小组解除合同。而且在原告自2005年开始享有经营权后一直没有告知被告其享有供水经营权，而被告则仍然按期如数交纳水费，仍然恪守交费义务，至2009年后因自来水公司单方提价，被告拒付。由此可见，在原告与文昌市自来水公司之间被告是法律规定的善意第三人。事实上，造成现在的后果是因为原告惰于行使自己的权利。原告应早早起诉文昌市自来水公司，称其侵犯其供水经营权，要求其解除与村民小组签订的《关于县自来水公司拉水管道过有关生产队土地双方协议》，以及要求自来水公司与被告解除供水合同并与被告重新签订供水合同，如果是那样便没有了现在的麻烦。3.原告放弃自己的诉讼权利，诉讼请求金额过大。原告称被告自2009年开始不按照物价局的规定价格交纳水费，并累计了数额不菲的欠款。假设水费一个月交纳一次，也就是说，每一个月被告就违反一次合同义务。根据民法诉讼时效的相关规定，诉讼时效是当事人知道或应当知道之日起两年，而本案中，原告的供水经营权自2005年就被政府授予，早就知道自己的权利被侵犯而迟迟不起诉，明显是放弃了自己的诉讼权利。由此，被告认为2009年至2015年的债权已经超过了民法规定的诉讼时效。目前已知的催缴行为就是原告自己制作的《水费催缴通知单》，该单的作出日期为2017年1月13日，原告已向法院提交上面有原告盖章，由此，可以认定原告放弃了自己的诉讼权利。4.原告的诉讼请求不符合法律规定。根据《合同法》的规定"用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定"。根据规定可见，当事人双方必须存在合同关系，本案中原告与被告之间没有合同行为，说明没有合同关系，并且合同法规定了违反供用水合同并不产生补缴问题，只是依照合同支付违约金而已，而双方连合同都没有，违约金更是无从谈起了。5、文昌市人民政府仅授予原告文昌市老市区的供水经营权。被告用水区域为农村，并不属于城市范围，而原告提供的证据《文昌市人民政府关于授权供水特许经营权的批复》上所载明的授权范围为文城老市区，而原告也没有能够提供证据证明其授权范围含盖了被告所处的农村。所以原告应当提供2005年老市区图作为其享有被告所处农村的供水经营权的证据。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、文昌市人民政府文府函[2005]50号关于授予供水特许经营权的批复；2、文昌市人民政府文府函[2009]234号关于同意调整文城地区自来水供水价格的批复；3、文昌市人民政府文府[2015]221号关于印发文昌市城镇居民用水阶梯价格实施方案的通知；4、文昌物价局文价[2016]2号关于调整文昌市自来水价格的通知；5、文昌城基供水有限公司水表登记卡；6、水费催缴通知单；7、文昌市人民法院（2015）文民初字第1026号民事判决书、海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终1214号民事判决书；8、水费催缴通知单相片；9、水表相片。以上证据均与原件核对无误，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海南省文昌市自来水公司（以下简称文昌自来水公司）原是经文昌县人民政府批准在文城镇供应自来水的供水企业。文昌自来水公司供水需要铺设从水源地到水厂的引水管道，途径文昌市文城镇后坑村民委员会水涯一村民小组、文昌市文城镇后坑村民委员会水涯二村民小组、文昌市文城镇后坑村民委员会水涯三村民小组、文昌市文城镇后坑村民委员会镇田村民小组（以下简称四村民小组）的土地。文昌自来水公司与四村民小组于1987年1月21日签订了《关于县自来水公司拉水管通过有关生产队土地问题的协议》，主要内容：1、四村民小组统一铺设引水管道；2、文昌自来水公司同意出资为水涯村、镇田村铺设自来水管到村口；3、铺设管道开挖土方由水涯二队村民承包；4、四村民小组使用自来水按照每吨0.3元缴费；5、文昌自来水公司厂址土地补偿由国土局按照规定办理。协议签订后，文昌自来水公司履行协议，免费将供水管道铺设到四村民小组村口，并按照每吨0.3元收取水费。2003年，因文昌自来水公司经营的自来水厂设备工艺落后，自来水水源量有限并受到一定程度的污染，加上自来水供水配水管网老化，严重影响文城的饮用水质量安全。文昌自来水公司请求政府招商引资，建设日产5万吨自来水及配套工程项目。2003年5月，文昌市人民政府批复同意建设日产5万吨自来水厂及配套工程项目。2005年2月，文昌市人民政府做出《关于授予供水特许经营权的批复》（文府函【2005】50号），授予原告文昌城基公司对文昌市文城老市区供水特许经营权，经营期限30年。2005年12月8日，按照文昌市委、市政府的要求，文昌自来水公司完成企业改制，不再经营自来水供应业务，文昌自来水公司不再继续履行协议。2008年9月28日，原告文昌城基公司投资建设的北山水厂正式投产使用。文昌自来水公司向四村民小组村民供水至2005年12月8日。四村民小组的村民按0.3元每吨标准交水费到2009年4月。2005年12月至2009年4月期间的水费交至文昌城基公司。2009年5月15日，文昌市人民政府批复："同意调整文城地区自来水供水价格，水价标准为：生活用水1.50元/吨，工业用水1.80元/吨，经营服务性用水2.10元/吨，特种行业用水2.82元/吨。批准的新水价从2009年5月份起执行。"水价调整后，被告拒绝按照新价格缴纳水费。2015年10月14日，居民生活用水调整为1.77元/吨。2014年3月11日和2017年1月13日，原告向被告发出水费催缴通知书，要求被告在五个工作日内缴纳水费。但被告认为应当按照以前的水费价格收取并拒绝交付水费。从2009年5月1日至2016年12月31日止，被告共拖欠原告的水费2524.53元。原告工作人员多次上门催缴水费，被告均置之不理。另查明，本院于2016年6月12日作出（2015）文民初字1026号民事判决书，判决解除文昌自来水公司与四村民小组于1987年1月21日签订的《关于县自来水公司拉水管通过有关生产队土地问题的协议》。上诉后，海南第一中级人民法院判决维持该判项。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告文昌城基公司与被告符谷波是否存在供用水合同关系；2、原告的诉讼主张是否超过诉讼时效；3、被告符谷波是否应当支付相应水费。关于第1个争议焦点，文昌自来水公司与四村民小组签订了《关于县自来水公司拉水管通过有关生产队土地问题的协议》，文昌自来水公司向四村民小组村民供水至2005年12月8日止，2005年12月8日后，由原告向上述四村民小组村民供水，被告符谷波实际享受到了原告的供用水服务，双方已形成事实上的供用水合同关系。对于第2个争议焦点，因水费是每月收取一次，被告符谷波拖欠水费的数额是累计计算的，期间具有连续性，且原告多次向符谷波发出水费催缴通知单，证明原告已经多次主张过权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于第3个争议焦点，被告符谷波是否应当支付水费问题，原告向被告供水，原、被告已形成事实上的供用水合同关系，被告应当按照规定的计量标准和水价标准及时向原告承担缴纳水费的义务。履行中，被告自2009年5月1日至2016年12月31日止未向原告缴纳相应水费，其行为已构成了违约，应当承担相应的违约责任，现原告起诉要求被告给付2009年5月1日至2016年12月31日止的水费2524.53元，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，原告的该项请求没有违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：被告符谷波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告文昌城基供水有限公司给付2009年5月1日至2016年12月31日止的水费2524.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告符谷波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长王绥允人民陪审员 唐俊峰人民陪审员 苏子涵 书记员吴燕静附：本案适用的法律条文