北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初14263号原告：中国轻工建设工程有限公司，住所地：北京市西城区阜外大街乙22号。法定代表人：余鼎荣，董事长。委托诉讼代理人：唐庆庆，女，该公司员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：崔永利，男，该公司员工，联系地址同单位。被告：冯卫光，男，1979年5月29日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。第三人：天津众维机电安装工程有限公司，住所地：天津市河东区新东方家园6-3-201。法定代表人：陈燕，董事长。委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓森，天津同文和律师事务所律师。原告中国轻工建设工程有限公司（以下简称轻工建设工程公司）诉被告冯卫光、第三人天津众维机电安装工程有限公司（以下简称天津众维公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告轻工建设工程公司之委托诉讼代理人唐庆庆、崔永利、被告冯卫光之委托诉讼代理人田菲、第三人天津众维公司之委托诉讼代理人刘忠义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告轻工建设工程公司向本院提出诉讼请求：确认轻工建设工程公司与冯卫光自2016年1月1日至2016年9月30日不存在劳动关系。事实和理由：2016年5月，轻工建设工程公司作为总包方，由湛江晨鸣项目部代表公司与第三人天津众维公司签订劳务分包协议，合同范围为公用工程管道、桥架、电缆制安。工程施工过程中，天津众维公司于2016年6月雇佣冯卫光并安排其在湛江晨鸣项目工作。2016年6月28日，冯卫光在天津众维公司分包的工程管道施工作业时，从高处摔落受伤。天津众维公司作为合法的独立用人单位，冯卫光接受其管理和指挥，从事天津众维公司安排的公共工程管道焊接工作，受伤后从天津众维公司取得医药费和工资，天津众维公司是与冯卫光建立劳动关系的用人单位。湛江晨鸣项目部位于湛江市麻张区太平镇晨鸣纸业厂区内，轻工建设工程公司作为总承包方派驻该项目经理为杨志刚，冯卫光系天津众维公司驻项目经理高国星招募，轻工建设工程公司对项目内所有务工人员进行过安全教育，包括冯卫光在内，但具体指派工作和管理以及食宿、往来交通费用均由天津众维公司负责。轻工建设工程公司未招录过冯卫光，双方无劳动关系，不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。被告冯卫光辩称，冯卫光于2016年1月1日经老乡介绍进入湛江美轮浆纸项目部工作，具体的相对方不清楚，只知道是轻工建设工程公司的工地，对于分包等事实均不清楚，冯卫光接受项目部管理，杨志刚系项目部经理，对高国星的身份不详，冯卫光摔伤后，高国星为其垫付过医药费。冯卫光的工资按月发放，发放时间不固定，如遇生活困难，可以提前借支工资，通过现金形式发放。2016年6月28日，冯卫光于高空作业时摔伤，至今仍然治疗当中，高国星为其垫付了医药费。现认可仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。第三人天津众维公司辩称，冯卫光与该公司非劳动关系，不认识冯卫光。本院在审理过程中，轻工建设工程公司为证明与冯卫光不存在劳动关系，向本院提交如下证据材料：一、企业信息公示页，载明天津众维公司经营范围：机电设备安装工程、钢结构安装工程、建筑安装工程、建筑装饰工程、商务信息咨询、建筑设备租赁（以上经营范围涉及行业许可的凭许可证件，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。高国星为天津众维公司自然人股东。冯卫光认可该证据的真实性。天津众维公司认可证据的真实性，但认为该证据与本案无关。二、《建筑安装工程劳务分包合同》，主要内容包括：发包人：轻工建设工程公司湛江晨鸣纸业项目部，承包人：天津众维公司，分包范围：公用工程管道、桥架、电缆制安，开工日期：2016年5月1日，完工日期：2016年6月30日，合同总价款1247200元，轻工建设工程公司指派杨志刚负责办理工程变更洽商及竣工结算的审核、审批工作；代表天津众维公司签订该合同的代表为高国星。合同附件一“工程款支付程序确认书”中，天津众维公司授权高国星负责工程款往来，轻工建设工程公司指定审核人为赵玉田，审批人为杨志刚，天津众维公司签字代表人为高国星。合同附件四“安全施工协议”载明，天津众维公司指派高国星负责本工程项目的有关安全、消防工作。轻工建设工程公司指派专职安全员高仕祥负责协助、督促乙方执行有关安全、消防规定。冯卫光认为该证据与自己没有关系。天津众维公司认可合同及附件的真实性，但认为与本案没有关系。三、公函，天津众维公司于2016年9月19日向轻工建设工程公司湛江晨鸣四期项目部发出，主要内容为发生项目成本的构成，其中包括：c）摘要为“转出、转账”的支出共801442元。转“黄群雄”和吕战奎5万的那笔（先从吕占奎处借5万后还款）是部分外包钢结构（2100元/吨）劳务费，转“徐向伟”的是260T吊车吊装费，转“冯卫光”的是工伤医疗费，转高二星的是用于前期现场生活费、借支、加班费、工资打卡。其余为高国星发放的部分工人工资。证明高国星向冯卫光支付工伤医疗费。冯卫光对公函的真实性无法确定。天津众维公司亦无法确认公函的真实性，即便是天津众维公司向轻工建设工程公司发送的公函，也是天津众维公司代轻工建设工程公司支付工伤医疗费。四、邮件，发件人：“高国星”，发送日期：2016年9月20日8:41:37，收件人：“杨志刚”和“李学军”，主题：天津众维机电公函，内容为：杨经理您好！湛江项目公函请您查收，并尽快回复；附件（5）。冯卫光对邮件的真实性无法确定。天津众维公司亦无法确认邮件的真实性。五、北京银行历史账户明细、银行流水明细，作为邮件附件，证明高国星通过尾号为5373的银行卡向冯卫光支付五笔医药费，分别为2016年7月7日13000元，2016年7月8日5000元，2016年7月12日5000元，2016年7月18日1000元，2016年8月5日8000元，共计32000元，其中前四笔转入冯卫光尾号为3463的银行卡，最后一笔转入冯卫光尾号为5974的银行卡。冯卫光认可上述证据的真实性，收到32000元医药费。天津众维公司认可真实性，不认可证明目的，32000元系高国星代轻工建设工程公司支付的医药费。六、转账信息提示截图，内容为尾号为5373的京卡于2016年12月8日向尾号为5974，登记在冯卫光名下的银行卡转账30000元，用途：工资，证明高国星向冯卫光支付工资30000元。冯卫光认可收到工资30000元，但不清楚转账相对人身份。天津众维公司认可真实性，不认可证明目的。七、保险单，轻工建设工程公司为湛江晨鸣项目投保安全建筑工程团体意外伤害保险和意外费用补偿团体医疗保险，被保险人数：100人，合同生效日：2016年6月1日，合同期满日：2016年9月30日。冯卫光认可真实性，已理赔30000元。天津众维公司认可真实性，认为轻工建设工程公司系投保人，其与冯卫光建立劳动关系。八、情况说明，证明冯卫光为办理理赔事宜从保险公司取回劳动合同和工资条。冯卫光认可该证据的真实性，为办理工伤保险报销手续，从保险公司取回劳动合同原件和工资条。天津众维公司认可真实性。诉讼中，冯卫光为证明与轻工建设工程公司存在劳动关系，向本院提交如下证据材料：九、劳动合同、2016年5月和6月工资表，用人单位：轻工建设工程公司湛江项目部，劳动者：冯卫光，合同期限：2016年1月1日至2016年9月30日止，落款处有冯卫光的签字和轻工建设工程公司湛江美伦浆纸项目部的印章，签订时间：2016年1月1日。轻工建设工程公司认可劳动合同和工资表真实性，湛江美伦浆纸项目部系湛江晨鸣项目部前一期项目部，加盖公章是为方便冯卫光向保险公司进行理赔，因天津众维公司未为冯卫光交纳保险，为节省天津众维公司开支，轻工建设工程公司出具该劳动合同，实际上并未履行，亦未向冯卫光支付过工资。证据八所涉保险系轻工建设工程公司交纳，理赔须由轻工建设工程公司配合方能完成，其中的手续即包括签订劳动合同。天津众维公司认可劳动合同和工资表的真实性，轻工建设工程公司与冯卫光签订劳动合同，向其发放工资，双方建立劳动关系，与天津众维公司无关。天津众维公司未向法庭提交证据材料。冯卫光申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第1070号裁决书，裁决冯卫光与轻工建设工程公司于2016年1月1日至2016年9月30日存在劳动关系。本案审理过程中，冯卫光自述其为焊工，工作内容为安装管道，自2015年底、2016年初即在轻工建设工程公司晨鸣项目工地上工作；轻工建设工程公司主张冯卫光于2016年1月1日至2016年6月1日未在项目部工地上工作。通过证据交换和质证并结合当事人陈述，本院认定事实如下：轻工建设工程公司湛江晨鸣纸业项目部与天津众维公司签订劳务分包合同，分包范围：公用工程管道、桥架、电缆制安，开工日期：2016年5月1日，完工日期：2016年6月30日。2016年6月28日，冯卫光在项目工地工作过程中受伤。天津众维公司股东兼项目代表高国星向冯卫光支付五笔医药费，分别是：2016年7月7日13000元，2016年7月8日5000元，2016年7月12日5000元，2016年7月18日1000元，2016年8月5日8000元，共计32000元。2016年12月8日，高国星向冯卫光支付工资30000元。冯卫光持加盖有轻工建设工程公司湛江美伦浆纸项目部印章的劳动合同和工资表从保险公司办理了轻工建设工程公司投保的意外伤害保险理赔事宜。后，三方就冯卫光劳动关系的相对方发生争议。本院认为：劳动关系的成立须满足三方面条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。其中，接受用人单位劳动管理之要件是解决本案的关键。结合本案案情，本院认为与冯卫光建立劳动关系的相对方为轻工建设工程公司或天津众维公司。若冯卫光与轻工建设工程公司建立劳动关系，则冯卫光工作地点和内容与天津众维公司承包劳务部分所对应的工作地点和工作内容存在差异，冯卫光发生事故后，不排除作为天津众维公司代表的高国星存在帮助行为，但其先后五次向冯卫光转账32000元医药费的行为缺乏合理解释，并于四个多月后向冯卫光转账30000元，并在“用途”一栏标注“工资”的行为有悖常理。若冯卫光与天津众维公司建立劳动关系，受天津众维公司管理，则作为天津众维公司代表的高国星之支付医药费和工资行为更趋合理，据此，本院认定冯卫光系接受天津众维公司高国星管理，双方形成劳动关系。冯卫光与轻工建设工程公司湛江美伦浆纸项目部签订劳动合同，轻工建设工程公司主张劳动合同的签订和工资条的出具系为理赔所用，劳动合同、工资表与保险单和情况说明形成完整证据链条，考虑到建筑工程行业的特点，轻工建设工程公司主张具有较强合理性，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：原告中国轻工建设工程有限公司与被告冯卫光自2016年1月1日至2016年9月30日不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告冯卫光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 潘 杰二〇一七年六月二十六日书 记 员 王雪梅