济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初1523号 原告:孙宗福，男，1972年8月24日出生，汉族，公司经理，住济南市。 委托诉讼代理人：霍昌远，男，1971年3月25日出生，汉族，公司职工，住济南市。 委托诉讼代理人：赵延峰，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。 被告：李森春，男，1971年1月22日出生，汉族，公司总经理，住济南市。 委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。 原告孙宗福与被告李森春合同纠纷一案，原告孙宗福于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告孙宗福的委托诉讼代理人霍昌远、赵延峰，被告李森春及其委托诉讼代理人张佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宗福向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告孙宗福与被告李森春签订的项目合作协议书及项目合作协议书的补充合同；2、判令被告李森春支付原告孙宗福2015年3月1日至2016年4月30日的应付投资款792674元（按照合同约定，是被告李森春应该承担原告孙宗福已经支付的相关投资款的50%）；3、判令被告李森春承担本案诉讼费、律师费、财产保全费及执行费等。事实与理由：2015年9月21日，原被告签订了《项目合作协议书》，并于2015年12月1日签订了《项目合作协议书的补充合同》。2015年12月31日，平安不动产有限公司、FullgrandManagementLimited、山东瑞格置业有限公司、济南新地物流有限公司签订了《四方协议》，该协议系《项目合作协议书》的基础协议，协议中约定了投资方将EPC合同转让给山东格瑞置业有限公司的先决条件。《四方协议》签订后，原被告根据《项目合作协议书》约定的分工，由原告协调新地物流有限公司出具委托书，被告方整理材料开始办理土地证，但未在规定的2016年4月30前办理出《土地使用证》，设计、监理及总承包商也未完成入鲁备案，也未进行施工图审查合格、临时水电已接通，强夯未获得合格检测报告，指定的新总包方由于自身问题也未开出保函，根据《四方协议》的约定，上述问题造成了《四方协议》的失效，也直接造成了原告无法和济南新地物流有限公司签订新的EPC合同，被告应承担违约责任。根据《项目合作协议书》第十三条和《项目合作协议书补充合同》第一条的约定，《项目合作协议书》及《项目合作协议书补充合同》自然终止，双方互不承担责任。此外，2015年3月1日至2016年4月30日，原告共垫付1585348元，根据《项目合作协议书》第三条和《项目合作协议书补充合同》第二条的约定，被告应当承担50%的费用支付给原告，即792674元。至此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 李森春辩称，原被告确实于2015年9月21日签订了项目合作协议书，于2015年12月1日签订项目合作协议书的补充合同，根据该两份协议，双方与他人共同设立了山东瑞格置业有限公司，由山东瑞格置业公司与平安不动产有限公司、富隆管理有限公司、济南新地物流有限公司签订了一份补充协议，由山东瑞格置业有限公司主持为济南新地物流有限公司在历城区某某路建设物流中心。根据协议约定了EPC合同的转让条款，并约定了先决条件，2016年4月30日前要为济南新地物流有限公司办理完毕国有土地使用证，但是，由于济南新地物流有限公司物流中心所征土地是华山街道某某村委会及堰头村委会的土地，某某村委会与堰头村委会因为土地问题发生了争议，某某村委会将济南市人民政府起诉，经过法院审理，于2016年3月12日山东省高级人民法院作出判决，致使国有土地使用证不能按约定时间完成办理，当时参与办理土地证的山东瑞格置业有限公司的职工是陈刚，2016年5月25日由土地部门主持，对涉及的土地进行了指界，由于原、被告在合作期间发生了摩擦，在2016年7月份山东瑞格置业有限公司又指派张俊涛作为办理土地证的代表，在2016年8月份土地部门第二次主持指界，以上看出，由于政府原因造成土地证办理迟延，其他合作方平安不动产有限公司、富隆管理有限公司、济南新地物流有限公司并没有提出任何异议，而且土地证已经办理完毕，所以不管EPC合同还是原、被告签订的合作协议，是能够继续履行的，不存在无法履行的状态，而且根据项目合作协议第13条，没有约定签订新E**合同的时间，也就不存在合同终止的问题。2017年3月31日原、被告就本案所涉项目达成了协议，约定原告将夫妻共同拥有的唐王镇苗圃51%股份转移给被告，所有的欠款原告予以免除，并支付被告35万元的现金，让被告退出该案所涉项目，协议达成后口头约定原告对本案进行撤诉，至今原告没有撤诉，虽然没有撤诉，但是协议对双方是有约束力的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2015年9月21日，孙宗福作为甲方与作为乙方的李森春签订《项目合作协议书》一份，约定：“一、项目合作名称：山东济南历城华山物流园项目，范围是执行新E**合同条款，新签EPC合同项目内容同原EPC合同内容，价格谈判尽力比原EPC合同高；二、双方同意新E**合同签订：从合同总价款中抽取10万元作为甲方2015年9月1日之前的活动经费，2015年9月1号之后所产生的费用归项目共同承担；三、合作双方共同项目建设：共担风险，共负盈亏，投资分成比例占抽取活动经费之后的50%，原合作中双方各自的费用自担（应酬、答谢费），不算作双方的投资；四、双方各自在对外的谈判中积极争取利益：甲方负责新E**合同的签订，乙方负责对项目周围的谈判和协调，争取利益最大化；十一、违约处理，如果任何一方违反本协议任何条款，违约方向守约方支付50万元的违约金，守约方有权依法要求违约方赔偿损失，并提出协议解除，如一方因未按投资计划及时投资及依据本协议违约，造成双方对EPC合同对方违约，承担所造成的一切损失；十三、生效条件：在新E**合同签订后生效，如签订不成，本协议自动失效。”2015年12月1日，孙宗福作为甲方与作为乙方的李森春就上述《项目合作协议书》签订补充合同一份，双方达成以下补充协议：“1、《项目合作协议书》的基础协议为山东瑞格置业有限公司与平安不动产有限公司、富隆管理有限公司、济南新地物流有限公司四方签署的《补充协议》，与新地物流发展有限公司签署的《合作协议》，与山东万鑫建设有限公司签署的《合作协议》，以上三个协议文件中约定的山东瑞格置业有限公司权利义务，对甲乙双方均有约束力，后果由甲乙双方按《项目合作协议书》及本合同约定承担责任；2、该项目因未能办理国有土地使用证，导致该项目建设无法实施，不能达到合作目的，2015年3月1日后，所发生的一切费用甲乙双方共同承担”。审理中原告孙宗福提交2015年12月31日平安不动产有限公司、FullgrandManagementLimited（中文名称为富隆管理有限公司）、山东瑞格置业有限公司、济南新地物流有限公司签订的《补充协议》一份，该《补充协议》记载，平安不动产有限公司为甲方，FullgrandManagementLimited（中文名称富隆管理有限公司）为乙方，山东瑞格置业有限公司为丙方，济南新地物流有限公司是项目公司；甲方和乙方已于2013年12月10日就共同开发济南历城区的一宗土地事宜签署了《合作框架协议》以及《出资协议》等交易文件；济南新地物流有限公司与富隆管理有限公司的关联方四川永力建设发展有限公司已于2014年1月就济南新地物流基地项目工程签署了《勘察设计施工总承包合同》（“EPC”合同）；乙方或其关联方拟将其在EPC合同项下的全部权利义务转让给丙方指定的一家具有总包方资质的，并且经过甲方和乙方共同确认的工程公司（“新总包方”）。各方同意签署本补充协议，具体如下：“2.1转让的先决条件：1）于2016年4月30日前，丙方需确保项目公司取得《国有土地使用证》，且设计、监理及总承包商已完成入鲁备案，同时项目已完成施工图审查合格、场地平整、临设完成、临时水电接通等工作，强夯完成并获得合格检测报告，经项目公司评估后，项目达到实质性开工条件；2.2丙方应指定一家具有总包方资质的，并且经过甲方和乙方共同确认的工程公司作为项目公司总包方，新总包方与项目公司应与本协议同时签订EPC合同，在前述2.1条款所列示的先决条件全部达成之情况下，甲乙双方同意，乙方或其关联方与项目公司签署的原EPC合同随即解除，新E**合同同时生效；2.3在新总包方按照新E**合同的要求，向项目公司开具履约保函之后，乙方或其关联方应将项目公司已支付的预付款按照实际工程量据实结算并扣除其他约定的费用。”审理中被告李森春提交山东省高级人民法院（2016）鲁行终30号判决书和济南市历城区人民政府济历城复决字[2016]94号行政复议决定书各一份，并称上述协议中约定工程涉及的土地权属存在争议，导致土地使用权证办理延期，新地物流的土地手续是由山东瑞格置业有限公司进行办理，2016年7月之前是由陈刚办理，7月之后是由张俊涛办理，“四方协议”正在履行过程中。 审理中，被告李森春提供协议一份，协议记载的甲方是孙宗福，乙方是李森春。该协议约定：1、孙宗福将位于唐王镇的苗圃51%的股份转让给李森春，截止到2017年3月31日双方的来往欠款（约20万元李森春欠孙宗福的），孙宗福已免除；2、孙宗福再付给李森春现金35万元，定于2017年9月30日前付清；3、孙宗福退出苗圃的经营，李森春退出华山工地的经营，双方不再有任何纠纷；4、李森春的员工和孙宗福无任何牵扯，由自己负责处理；5、截止到2017年3月31日双方无任何纠纷；6、双方同意付给陈刚工资6万元（各承担一半），2017年9月30日前付清；7、各自项目的债权债务由自己处理和承担。李强在该协议“见证人”一栏签字；协议落款时间为2017年3月31日。审理中李森春确认该协议中约定的“华山工地”就是指本案双方争议的“项目合作协议书”涉及的“济南新天地物流有限公司工地”，并称根据此协议本案争议的标的纠纷已经解决。 本院认为，原告孙宗福要求判令解除原告孙宗福与被告李森春签订的项目合作协议书及项目合作协议书的补充合同，被告李森春提交双方在诉讼中签订的协议书，协议中约定：“孙宗福退出苗圃的经营，李森春退出华山工地的经营，双方不再有任何纠纷”，李森春确认该协方中约定的“华山工地”就是双方争议的合同中约定工程项目，该协议还对雇员工资、债务处理等合同解除后的善后事宜进行了约定，所以原告孙宗福请求判决解除的项目合作协议和补充协议双方已经协商解除，孙宗福该项诉讼请求本院不再处理。原告孙宗福要求被告李森春支付2015年3月1日到2016年4月30日按照双方补充合同约定应由李森春承担的50%投资款792674元，双方诉讼中达成的协议约定“孙宗福退出苗圃的经营，李森春退出华山工地的经营，双方不再有任何纠纷”，并约定：“李森春的员工和孙宗福无任何牵扯，由自己负责处理；截止到2017年3月31日双方无任何纠纷；双方同意付给陈刚工资6万元（各承担一半），2017年9月30日前付清；各自项目的债权债务由自己处理和承担。”可见双方对相互间的经济往来进行了清算，并对合同解除后雇员工资、债务处理进行了约定，按照该协议原告孙宗福还需向被告李森春支付35万元，所以原告孙宗福要求被告李森春承担投资支出792674元没有合同和法律依据，该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙宗福的诉讼请求。 案件受理费11826元，减半收取5913元，由原告孙宗福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  段军勇 二〇一七年六月十三日 书记员  张晓崴