上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初28836号原告卫燕，女，1962年1月1日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人朱静洁，上海市竞业律师事务所律师。被告上海市浦东新区唐镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人卢刚。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。第三人上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕晓明。委托代理人詹志萍，女。原告卫燕诉被告上海市浦东新区唐镇人民政府(以下简称唐镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日、6月9日公开开庭进行了审理。因上海市浦东新区土地储备中心(以下简称浦东土储中心)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告卫燕及其委托代理人朱静洁，被告唐镇政府的委托代理人郑方优到庭参加了两次庭审，第三人浦东土储中心的委托代理人詹志萍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告卫燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《购房联系单》承诺的义务，落实原告的购房权利，按2005年的拆迁优惠政策提供拆迁安置房屋供原告选择并购买；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，原告所有的位于上海市浦东新区唐镇虹一村东丁家宅XXX号的房屋，于2005年被浦东土储中心及被告实施了拆迁。原告于2005年10月19日在《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议(适用货币补偿)》(以下简称《协议》)上签字确认。根据拆迁政策，原告除获得人民币(以下币种均为人民币)128,000元的补偿款外，还可以用该笔补偿款按当年的优惠价格，购买一套动迁安置房。但当时在挑选具体房源时，经核算，根据被拆房屋面积，原告最起码要额外自行补贴30余万元差价才能买下房屋。原告儿子当时还在念书，原告又是下岗工人，家庭经济拮据，无法确定何时可以凑到钱，因此被告向原告开具了没有期限的《购买联系单》，告知原告凑够钱后可以前来买房。2016年6月原告带着钱款前去办理购房手续，却被告知无法办理。原告于2016年8月29日向上海仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为，浦东土储中心的义务是支付补偿款，且已履行完毕。而《购房联系单》是被告出具的，接下来购买拆迁安置房屋的具体事宜应由被告继续履行相关义务，不属于本次仲裁的范围。原告多次向被告信访无果，故起诉来院。被告唐镇政府辩称，不同意原告诉请，2005年10月19日原告与浦东土储中心签订了《协议》，在该《协议》中没有约定被告有安置房源的义务。2005年时，在被告的协调下，上海浦东唐安房地产开发有限公司有一些商品房，优先照顾一些被拆迁户用于选择购买，但原告本来就无房，故这种优先照顾不包括原告，而且到2008年也已经无房可卖。《购房联系单》上虽盖有被告的公章，但来源不明，无开出日期，无有效期等。被告经内部核查，因年代久远，人事更迭，无法核实，当初盖章程序也没有现在规范。被告没有房产经营权，只有介绍建议权，不承担任何法律责任，现原告11年后要求被告履行介绍义务，实属不妥，请求驳回原告诉请。第三人浦东土储中心述称，不同意原告诉请。其意见同被告。本院经审理认定事实如下：2005年10月19日原告与拆迁人浦东土储中心、拆迁实施单位上海金宇房屋拆迁有限公司签订了《协议》，包括搬家费、过渡费、速迁奖励费等补偿费用在内，原告共获得货币补偿128,000元。根据《关于唐镇虹一商品房地块土地储备项目实施口径》，该地块的被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择与货币金额同等价值的产权房屋调换。系争《协议》适用货币补偿。此后，唐镇政府向原告开具编号：028《购房联系单》，记载：“原房地址：唐镇虹一村xx队xx号。原房有证建筑面积32平方米，已于2005年10月20日签约，现前来联系购房事宜，请与接待。(请带好购房联系单，货币补偿安置协议、户口簿、身份证)”。该《购房联系单》有效期、联系地址、联系时间、落款日期均未填写。原告于2016年8月29日向上海仲裁委员会就该《协议》提出仲裁申请，案号为(2016)沪仲案字第1750号，要求浦东土储中心履行《协议》，安置房屋一套。上海仲裁委员会经审理后，认为浦东土储中心依法取得房屋拆迁许可证，《协议》客观反映了双方真实意思，《协议》以及所附的《房屋拆迁结算单》就被拆房屋的价格补贴、拆迁补偿费的明细账目，笔笔清晰，计算无误，双方对合同的效力并无异议，亦未发现合同的主体、内容有违国家法律、法规强制性规定，应当认定该协议合法有效。尽管当时原告在动迁所在地并无确切的房屋存在，仅有建房批复，浦东土储中心当初已经按照有房户对待，给予照顾解决，且双方已经履行完毕各自的义务，合同的权利义务终止。原告出示的《购房联系单》何时截止、何时失效，均应由唐镇政府决定。原告在时隔11年以后要求浦东土储中心履行这种优惠，对象错误，且理由不成立。另，原告称，唐镇政府下属机构工作人员在2016年曾同意给予其特定房屋的认购，凭《协议》第2页左上角几行字，无法作出认定，更何况原告与唐镇政府之间并无协议约定，发生纠纷可提请上海仲裁委员会仲裁，唐镇政府不是《协议》的相对方，也不是仲裁当事人，对此仲裁庭无权对唐镇政府在该案中的有无责任作出认定和处理。故原告现起诉来院。以上事实由《协议》、《购房联系单》、(2016)沪仲案字第1750号《裁决书》、《关于唐镇虹一商品房地块土地储备项目实施口径》等证据证实。本院认为，根据法律的有关规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。本案中，原告于2005年签订《协议》，被告唐镇政府在此之后，确实向原告发出过《购房联系单》。但该《购房联系单》并不是每个被拆迁人必须履行的义务，而是被拆迁人可以自行选择是否前去联系购房事宜。实际根据当时的市场行情，部分被拆迁人均选择了货币补偿，原告当时亦未选择去购买房屋。现时隔11年后，因本市房地产市场发生重大变化，原告再行要求被告履行《购房联系单》已缺乏实际基础，亦不合常理。原告提供的《协议》上虽注明“金盛佳苑xx-xxx-60.62平方米”，但根据谁主张谁举证的原则，原告无法证明系被告所写，且代表被告现同意安置该套房屋给原告。另，原告提供的证据亦不足以证明，时至今日被告仍负有以优惠价格提供安置房供原告购买的义务。综上，原告诉请要求判令被告履行《购房联系单》承诺的义务，落实原告的购房权利，按2005年的拆迁优惠政策提供拆迁安置房屋供原告选择并购买的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卫燕的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告卫燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年六月三十日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。