云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0602民初字第2972号原告杨细香，女，苗族，1987年9月1日生，贵州省天柱县人，初中文化，住贵州省天柱县，委托代理人罗吉昌，四川力恒律师事务所律师（特别授权）。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司。统一社会信用代码：915306003162322039。地址：云南省昭通市昭阳区龙泉路166号。负责人周守红，职务经理。委托代理人韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司。统一社会信用代码：91530402690852509U。地址：云南省玉溪市红塔区太极路18号。法定代表人：蒋东，职务经理。委托代理人朱晓梅，女，1980年4月23日生，云南省楚雄市人，大专文化，系公司职工，住云南省昭通市昭阳区，特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。统一社会信用代码：915306022169911570。地址：云南省昭通市昭阳区迎丰路37号内。法定代表人：田洪兵，职务经理。委托代理人胡运凯、杨茂（实习），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告杨细香诉被告成都火车头物流有限公司昭通分公司、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨细香及其委托代理罗吉昌，被告成都火车头物流有限公司昭通分公司的委托代理人韩星刿，被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司的委托代理人朱晓梅，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的委托代理人胡运凯、杨茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨细香诉称，原告雇请驾驶员曹波等人驾驶川Ｚ×××**号车从事长途货物运输，2015年3月16日，川Ｚ×××**号车行驶在渝昆高速公路K567+200M（昭保公路K265+200M）处时，与被告驾驶员杨友刚驾驶的被告所有的云Ｃ×××**（云Ｆ×××**）发生原告受伤入院，车辆及货物损失的交通事故。事故经交警部门《道路交通事故认定书》认定为：“杨友刚承担此事故全部责任，曹波不承担此事故责任”。事故发生后，原告被送到昭通市中医医院住院治疗，原告的伤情经医院诊断为：右侧耻骨上下支骨折、轻度急性失血性贫血、L5椎体右侧横突、S1椎体右侧及右侧上关节突、左侧关节面骨折、全身多处挤压伤、左小腿皮肤裂伤清创缝合术后、宫内早孕药物引产清宫术、双侧大腿血肿。出院后，原告的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定为十级伤残。另查明，杨友刚驾驶的云Ｃ×××**（云Ｆ×××**）车系被告成都市火车头物流有限公司昭通分公司所有，该车牵引车云Ｃ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生时正处于保险责任限额内。同时该车的挂车云Ｆ×××**在被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司也购买了交强险和第三者责任险，事故发生时均处于保险责任期限内。综上所述，被告火车头物流公司驾驶员杨友刚在执行工作任务过程中严重违反道路交通安全的相关规定，致原告受伤致残，且承担事故全部责任，同时杨友刚驾驶的云Ｃ×××**（云Ｆ×××**）车在被告保险公司购买的保险也处于保险责任期限内。因此，两保险公司均有义务按比例承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：被告成都火车头物流有限公司昭通分公司赔偿163934元，被告保险公司在保险责任限额内按比例承担上述赔偿责任。审理过程中，原告变更诉讼请求，1、残疾赔偿金为57222元；2、精神损害抚慰金3000元；3、被抚养人生活费6231.35元；4、住院生活补助费3500元；5、护理费3500元；6、误工费13500元；7、营养费1750元；8、交通住宿费1000元；9、停运工资损失28200元；10、货物损失18672元；11、修理、停车及拖车费用13800元；12、后续医疗费1000元；13、鉴定费700元。共计人民币152075.35元。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司辩称，我公司已经支付了79835元，请求在本案中一并予以判决。审理中经查明，实际垫付金额为67336元。其中40500元是给原告杨细香的现金，修车费共计36836元我方支付26836元，原告支付10000元，所以我方支付给原告的是67336元，请求在本案中一并予以判决。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司辩称，1、本案主挂车连接使用，发生事故后应当先由双方保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分双方共同承担；2、本案的诉讼费依据保险合同不属于保险公司理赔范围，其余赔偿费用待原告举证后统一提出。被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司辩称，1、我公司承保货车的挂车部分，我方认为损失应该由主车的承保公司在交强险范围内进行赔偿，剩余部分按照保额的比例进行赔偿；2、对于赔偿项目及请求在质证时发表意见，其中停运工资损失、停车费、后续治疗费、精神损害抚慰金不在保险公司赔偿范围内；3、我公司赔付的前提是根据保险合同的约定，对于上路的车辆及驾驶人员应该有相应的资质，我方要求所承保的车子提供驾驶人员从业资格证、道路运输许可证，我方才予以赔偿。原告杨细香针对自己的主张提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书1份，证明被告杨友刚应对此次事故负全部责任的事实；3、病历资料1份，证明原告住院的时间、治疗经过、受到伤害的具体情况、护理期限、医疗费用情况等，以及出院休息时间和需要加强营养等医嘱情况；4、鉴定报告、鉴定费收据各1份，证明原告的受伤程度为十级伤残和鉴定费用为700元；5、挂靠合同，证明原告系川Ｚ×××**号车的实际车主，以经营汽车货运为收入来源；6、居住证明、房屋出租协议各1份，证明原告生活居住在城镇；7、货损证明，证明因交通事故导致原告应赔偿的货物损失金额为18672.6元，且原告已经赔偿了货物托运方；8、拖车、修理、停车费证明，证明原告支付汽车修理费10000元，拖车费3200元、停车费600元；9、工资收条8张，证明停运期间原告支付给驾驶员曹波和曹洪良的停运期间的工资为28200元；10、聘用协议，证明曹波、曹洪良受聘为原告开车，以及二人的工资情况；11、户口册、亲属关系证明，证明原告需要赡养的近亲属情况。经质证，被告成都火车头物流有限公司昭通分公司对原告杨细香提交的证据，对第2组证据使用简易程序，但是是有权机关作出的，应该予以认可，驾驶证与身份证证号是一致的，认定书中写的是驾驶证号，虽然看不出证号，但是在最后的认定上驾驶证与准驾车辆相符，因此保险公司应该承担责任，保险公司不应该以驾驶人员是否具有从业资格人作为免赔的理由；对第3组证据保险公司应该全额赔偿，保险约定不能对抗第三人，除了交强险有保险条款外，商业第三者责任险没有条款，对我们没有进行告知，保险公司拒绝赔偿诉讼费及鉴定费的条款违反了法律约定，按照国务院的办法根据赔偿的多少来分摊。对于其他组证据的质证意见与保险公司的一致。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对原告杨细香提交的证据，对第1组证据三性没有异议，提醒法庭注意其居住地为农村；对第2组证据三性没有异议；对第3组证据病历资料、出院证三性没有异议，但是对于医疗费票据在诉讼请求中没有列出，提醒法庭注意医疗费票据中已经包含了部分护理费；对第4组证据鉴定意见书三性没有异议，对于鉴定费收据不予认可，因其收据为预收款收据，并不具有报销及法律性质，不能够证明其已经支付了该费用，收据中明确提醒在领取报告书时当事人交回此预收款收据，财务人员开具税局正式发票；对第5组证据的三性均持有异议，该合同仅在合同最后一页加盖了仁寿县路通运业有限公司的印章，导致该合同前面两页的真实性无法核实，所以该证据不能证明原告系该车的实际车主，应当由该车实际登记车主作为唯一的权利人；对第6组证据中房屋出租协议未提供出租方的身份证及房产证等其他必要的关联证据供核对，导致该协议的真实性无法查明，对于社区的居住证明，开具时间为2014年10月30日，本案事故发生时间为2015年3月，其证据证明事故的发生时间，不能证明事发时的情况，因此该证据与本案无关联性；对第7组证据的三性均不予以认可，货物的损失应当由具有价格鉴定的鉴定机构作出鉴定，本案事故车辆的车主并未提供价格鉴定的意见书，对于货物运输的损失保险公司不予认可；对第8组证据中修理费的证明对其三性均不予以认可，对于车辆修理费用应该提供国家正式发票及工时费用的清单，对于拖车及停车费只有一个收据，不能证明他实际支付；对第9组证据三性不予以认可，因曹波与原告之间存在利益关系，导致其出具的收条的真实性存疑，同时因该车辆修理后能正常使用不存在长时间不能营业且需要支付费用；对第10组证据对于曹波的聘用协议三性不持异议，对于曹洪良的不认可，不能证明曹洪良驾驶肇事车辆；对第11组证据户口册真实性无异议，但是提醒法庭注意被抚养人杨佐豪有两个子女，被抚养人生活费应当由两人共同承担，同时该户籍信息为农业家庭，被抚养人的生活费应当按照农村标准计算；对于亲属关系证明距离事发时太远，不予质证。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司对原告杨细香提交的证据，我方与人保公司的质证意见一致。对第1组证据三性没有异议；对第2组证据的处理程序不合法，道路交通事故认定书没有编号，驾驶员的驾驶证号没有明确，驾驶证的状态无从核实；对第3组证据三性无异议，对医疗费用除了人保公司的质证以外，医疗费的赔付是基于保险合同，根据保险合同的约定，医疗费的赔偿应该参照国家基本医疗保险政策，本案医疗费应该扣除非医保用药及自费用药，因原告未提交用药清单，所以我方认为应该按20%的比例予以扣除；对第4组证据鉴定书不持异议，对于收据的质证意见与人保公司的一致；对第5组证据不能证明实际车主是原告，并且第六条已经表明有权利提出索赔的是仁寿县路通运业公司；对第6组证据的意见与人保公司的一致；对第7组证据三性不予认可，在证明上写的事故发生时间是3月15日，实际发生时间是3月16日，原告方应该提供发货及接收清单，实际损失部分才应该来赔偿，所以该证明没有证据效力，原告方应该承担举证不利的后果；对第8组证据，停车费不能证明此次事故车辆的损失情况，原告应该提供发票，材料、工时清单，对于施救费也应该提供正规的发票来证明；对第9、10组证据我方的质证意见与人保公司一致，其中根据保险合同约定，所产生的间接损失不应该由保险公司承担，协议和收条不能证明此次事故的损失；对第11组证据我方的质证意见与人保公司一致。本院认为，对原告杨细香提交的被告方无异议的证据本院予以采信。对证据2，能够证明事故发生经过、结果及责任划分情况，本院予以采信；对证据3，能够证明原告杨细香的住院治疗情况，本院予以采信；对证据4，能够证明原告杨细香伤残情况及鉴定费用情况，本院予以采信；对证据5，无其他证据相互佐证，且被告方对该证据真实性不予认可，不能证明原告杨细香对川Ｚ×××**号车的所有权，本院不予采信；对证据6，能够证明原告杨细香在城镇居住满一年的情况，本院予以采信；对证据7，该证明无其他证据相互佐证，不能证明原告杨细香与丽江回春堂中药产业发展有限公司之间存在合同关系，本院不予采信；对证据8，2份证明均系昭通市昭阳区谢师汽配服务部出具，与被告成都火车头物流有限公司昭通分公司出示的证据相互矛盾，本院不予采信。对恒峰修理厂出具的3200元拖车费收据，不是正式发票，且与被告成都火车头物流有限公司昭通分公司出示的证据相互矛盾，本院不予采信。对昭通市昭阳区谢师汽配服务部出具的10000元材料及修理费收款收据，不是正式发票，且无修理清单相互佐证，本院不予采信；对证据9，工资收条系原告单方出具，无其他证据相互佐证，本院不予采信；对证据10，曹波、曹洪良的驾驶员聘请协议书，无其他证据相互佐证，本院不予采信；对证据11，能够证明原告杨细香的亲属情况，本院予以采信。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司针对自己的主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、法人身份证明、道路运输许可证复印件各1份，证明物流公司的基本信息；2、机动车登记证书，证明云Ｃ×××**牵引车投保时是以原公司老板的名义买的保险，之后对产权进行变更，为成都火车头物流有限公司；3、交强险、第三者商业保险单2份，证明牵引车投有保险；4、修理费发票36835元，证明交通事故发生后报了保险公司，由保险公司指定了修理厂，修好后被告支付了尾款；5、拖车费票据，证明我方支付了3000元的拖车费；6、曹波领款10000元票据1份，证明我方已经支付给原告的费用；7、借款单1份，证明事发后我方在财务领款30000元支付给原告；8、杨友刚驾驶证、杨友刚从业资格证、云Ｆ×××**车的行驶证复印件各1份，证明杨友刚有驾驶资质；9、玉溪市鹏程运输有限公司道路运输经营许可证复印件1份，证明挂车原来所有的公司是具有运输资质；10、车辆挂靠协议1份，证明2012年9月20日该挂车已经由玉溪市鹏程运输有限公司出卖给成都火车头物流有限公司昭通分公司；11、机动车保险单抄单1份，证明挂车是在中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司购买第三者责任险及不计免赔；12、证明原件1份、发票原件1份、证明修理费票据是由供材料方出具的发票，修理费是36836元。经质证，原告杨细香对被告成都火车头物流有限公司昭通分公司提交的证据，对第1组证据三性没有异议；对第2组证据同意火车头公司的证明意见；对第3组证据被保险人是饶建生，现在这辆车的实际车主是火车头物流公司，变更车主后并不影响保险关系，从商业险种中包含了第三者责任险，并不只是含有人身损害，还有财产损害，都应该是保险公司承保赔偿的范围，同时证明了两被告保险公司说的，鉴定费、停车费等不属于保险赔偿范围是没有依据的，保险合同中也没有明确约定这一系列财产损失是明确告知投保人是不予赔偿的，并且可以看出以上部分没有明确的提示及说明，所以人身及财产损害的赔偿都应该由保险公司承担；对第4组证据的三性没有异议，这笔费用原告也支付了10000元，与原告之前提出的票据相互印证，因此没有异议；对第5组证据虽然没有原件，但是经手人是原告雇请的驾驶员曹洪良签字确认的，没有异议；对第6组证据没有异议；对第7组证据的三性有异议，因为没有签字；对第8、9、10、11、12组证据三性无异议。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对被告成都火车头物流有限公司昭通分公司提交的证据，对第1、2、3组证据三性没有异议；对第4组证据综合原告提供的车辆修车证明，就被告物流公司的证据：原告修车的公司与被告物流公司提供的不一致，且事发地距离最优原则，肇事车辆应该在昭通修理，原、被告的修车地点均有矛盾，被告物流公司提供的票号为03263833号发票是否为正式正规发票，该发票不能作为证据使用，同时也未提供任何配件的明细表，导致真实性无法核对；对第5、6、7组证据三性不予认可，因为没有原件，且没有说明费用的开支及明细；对第8、9、10、11组证据三性无异议；对第12组证据发票的合法性不予认可，系该发票为正规云南省增值发票，对真实性、关联性不予认可，开票时间为2017年3月6日，本案第一次开庭之后与车辆修复时间差距较大，能够看出是开庭后补开发票，其次，保险公司在第一次庭审中已对提供的一张发票进行质证，火车头物流公司再次补开发票不排除作假、损害保险公司的可能，最后，两张发票之间同样存在不可解释的矛盾，如果两份发票之间，材料更换需要收取工时费，故两张发票存在不可解释的矛盾，针对发票及证明，未在举证期间内提供，被告火车头物流有限公司承担举证不能的责任，虽然本案存在举证期限延长，但是仅仅是给被告火车头物流有限公司提供驾驶员杨友刚驾驶资质，云Ｆ×××**车的行车证及权属证明，不包含重新举证证明修理费，故该发票未在举证期限内提供，不应当作为本案的证据使用；保险公司保留对发票及证明真实性的追查权利，若发现恶意开具发票损害保险公司利益的情况，保险公司将通过包含但不仅限于追究其骗保及出具提供虚假证明的刑事及民事责任。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司对被告成都火车头物流有限公司昭通分公司提交的证据，对第1、2组证据没有异议；对第3组证据交强险保单后面对免赔项目有明确的条款；对第4、5、6、7组证据的质证意见与被告人民财保公司一致，收条、收据我方无法核实真实性，以原告及物流公司双方核实为准；对第8组证据三性均不予认可；对第9组证据认为与本案无关；对第10组证据的真实性无异议，从协议看出在我公司投保的被保险人玉溪市鹏程运输有限公司已经将云Ｆ×××**车出卖给周守红，根据保险法49条第二款的规定保险标的转让的受让人应当及时通知保险人，同时第三款也规定，被保险人、受让人已履行保险的，保险人不承担保险金的责任；对第11组证据，保险单的抄单不持异议，抄单中第四条已经明确约定发生转让的情况应当通知保险人；对第12组证据在第一次庭审就说明只是针对驾驶证及运输证，别的我方不予认可。本院认为，对被告成都火车头物流有限公司昭通分公司提交的原、被告均无异议的证据本院予以采信。对证据4，昆明腾辉汽车维修服务有限公司于2015年7月16日出具的机打发票，与原告提交的证明相互矛盾，且无修理清单相互佐证，本院不予采信；对证据5，系复印件，但原告认可收到被告成都火车头物流有限公司昭通分公司拖车费3000元，本院予以采信；对证据6，原告认可收到被告成都火车头物流有限公司昭通分公司支付现金10000元，本院予以认可；对证据7，系复印件，本院不予采信；对证据9、10，能够相互佐证，且原告杨细香、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司均予以认可，被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司也对玉溪市鹏程运输有限公司将云Ｆ×××**车出卖给周守红这一事实无异议，故本院予以采信；对证据12，系被告在超出举证期限后提交，且无修理清单相互佐证，本院不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司无证据提交。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司无证据提交。经过庭审和质证，本院确定如下法律事实：原告杨细香事故发生时28岁，其父杨佐豪事故发生时63岁，其母刘和梅事故发生时57岁。2015年3月16日，杨友刚驾驶云Ｃ×××**号牵引车云Ｆ×××**车沿渝昆高速公路由南向北行驶，3时40分许，至渝昆高速公路K567+200M处时，其所驾车辆的右侧货厢与同车道曹波驾驶的川Ｚ×××**号车的左前侧相刮擦，造成川Ｚ×××**号车上乘车人杨细香受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告杨细香至云南省昭通市中医医院住院治疗37天，经诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折；2、轻度急性失血性贫血；3、L5椎体右侧横突、S1椎体右侧份及右侧上关节突、左侧关节面骨折；4、全身多处挤压伤；5、左小腿皮肤裂伤清创缝合术后；6、宫内早孕药物引产清宫术后；7、双侧大腿血肿。产生医疗费18511.13元。经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，杨友刚承担此次事故的全部责任，曹波无责任。2015年8月3日，经云南云通司法鉴定中心作出的云通司鉴中心（2015）C01临鉴字第311号《司法鉴定意见书》鉴定，原告杨细香的损伤为十级伤残。产生鉴定费700元。事故发生后，被告成都火车头物流有限公司昭通分公司支付原告现金人民币40500元。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司所有的云Ｃ×××**号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险100万（B）、车上人员责任险（司机）(D11)、车上人员责任险（乘客）（D12）、不计免赔（M）覆盖B/D11/D12，时间自2014年11月23日至2015年11月22日，事故发生时在保险期内。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司所有的云Ｆ×××**车在被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司购买商业第三者责任保险50万不计免赔，时间自2015年1月1日至2015年12月31日，事故发生时在保险期内。现原告杨细香向昭阳区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：被告成都火车头物流有限公司昭通分公司赔偿163934元，被告保险公司在保险责任限额内按比例承担上述赔偿责任。审理过程中，原告变更诉讼请求，1、残疾赔偿金为57222元；2、精神损害抚慰金3000元；3、被抚养人生活费6231.35元；4、住院生活补助费3500元；5、护理费3500元；6、误工费13500元；7、营养费1750元；8、交通住宿费1000元；9、停运工资损失28200元；10、货物损失18672元；11、修理、停车及拖车费用13800元；12、后续医疗费1000元；13、鉴定费700元。共计人民币152075.35元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，杨友刚驾驶云Ｃ×××**号牵引车云Ｆ×××**车沿渝昆高速公路由南向北行驶，3时40分许，至渝昆高速公路K567+200M处时，其所驾车辆的右侧货厢与同车道曹波驾驶的川Ｚ×××**号车的左前侧相刮擦，造成川Ｚ×××**号车上乘车人杨细香受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，杨友刚承担此次事故的全部责任，曹波无责任。事故发生后，原告杨细香至云南省昭通市中医医院住院治疗37天。2015年8月3日，经云南云通司法鉴定中心作出的云通司鉴中心（2015）C01临鉴字第311号《司法鉴定意见书》鉴定，原告杨细香的损伤为十级伤残。产生鉴定费700元。杨友刚系被告成都火车头物流有限公司昭通分公司员工，其行为为职务行为，产生的相关法律后果由被告成都火车头物流有限公司昭通分公司承担。因被告成都火车头物流有限公司昭通分公司所有的云Ｃ×××**号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险100万（B）、车上人员责任险（司机）(D11)、车上人员责任险（乘客）（D12）、不计免赔（M）覆盖B/D11/D12，时间自2014年11月23日至2015年11月22日，事故发生时在保险期内。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司所有的云Ｆ×××**车在被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司购买商业第三者责任保险50万不计免赔，时间自2015年1月1日至2015年12月31日，事故发生时在保险期内。故根据相关法律规定，对原告杨细香的损失，应该由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔付，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司在商业第三者责任险赔付范围内，按照保险合同上载明的商业第三者责任险赔偿限额比例分摊。仍然不足，由被告成都火车头物流有限公司昭通分公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司主张因云Ｆ×××**车在转让后被告成都火车头物流有限公司昭通分公司未书面通知保险人并办理变更手续，其应免责，但根据保险单载明的第4条：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续”，该条仅为重要提示而不是免责条款，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司的主张，本院不予支持。原告杨细香主张其相关损失按照城镇居民标准计算，根据其提交的证据及庭审查明情况，对原告杨细香的主张本院予以支持。原告杨细香主张精神损害抚慰金，根据相关法律规定，对该项主张本院不予支持。原告杨细香主张护理费每天100元/天，但未提交证据加以佐证，本院酌情支持70元/天。原告杨细香主张误工费，根据原告杨细香提交的证据，不足以证明其工资收入为135元/天，本院酌情按照85元/天计算。原告杨细香主张交通住宿费1000元，但未提交相关证据予以佐证，结合本案实际情况，本院酌情支持500元。原告杨细香主张停运工资损失28200元，根据原告杨细香提交的证据，不足以证明该项损失，对该项主张本院不予支持。原告杨细香主张货物损失18672元，根据原告杨细香提交的证据，不足以证明该项损失，对该项主张本院不予支持。原告杨细香主张修理、停车及拖车费用13800元，根据原告杨细香提交的证据及庭审查明情况，不足以证明该项损失，对该项主张本院不予支持。原告杨细香主张后续治疗费1000元，但未提交证据予以佐证，对该项主张本院不予支持。原告杨细香主张其住院相关损失按照35天计算，本院予以支持。故原告杨细香的损失为：1、残疾赔偿金26373元/年×20年×10%=52746元；2、被抚养人生活费6231.35元；3、住院伙食补助费3500元；4、护理费70元/天×35天=2450元；5、误工费85元/天×35天=2975元；6、营养费1750元；7、交通费、住宿费500元；8、鉴定费700元；9、医疗费18511.13元，共计89363.48元。上述损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内，支付原告杨细香残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费共计人民币70152.35元，鉴定费人民币700元由被告成都火车头物流有限公司昭通分公司承担。被告成都火车头物流有限公司昭通分公司主张应由被告保险公司支付其垫付给原告杨细香相关费用共计67336元，其中包括医药费在内的费用40500元，以及车辆修理费26836元。为减少诉累，本案中一并予以处理。但针对被告成都火车头物流有限公司昭通分公司关于车辆修理费的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。即由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司支付被告成都火车头物流有限公司昭通分公司其垫付的费用40500元，而被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司赔偿原告杨细香的费用应为70152.35元-（40500元-18511.13元）=48163.48元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨细香残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、住宿费共计人民币48163.48元（大写：肆万捌仟壹佰陆拾叁元肆角捌分）（限本判决书生效后30日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司支付被告成都火车头物流有限公司昭通分公司垫付原告杨细香的相关费用人民币40500.00元（大写：肆万零伍佰元整）（限本判决书生效后30日内履行）；三、被告成都火车头物流有限公司昭通分公司赔偿原告杨细香鉴定费人民币700.00元（大写：柒佰元整）；四、驳回原告杨细香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，由被告成都火车头物流有限公司昭通分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 盛 运人民陪审员 赵 菁人民陪审员 谢崇辉二〇一七年六月十九日书 记 员 赛梦曦