河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)冀01行终295号上诉人（原审第三人）文安县东盛胶合板厂。地址：文安县文安镇边王赵村。注册号：131026600004195。法定代表人王双义，厂长。委托代理人邢承继，河北冀盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶维花，女，汉族，1967年1月21日出生，住湖北省麻城市。委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。原审被告廊坊市人力资源和社会保障局（下简称廊坊市人社局）。地址：廊坊市广阳区广阳道**。法定代表人张维真，局长。委托代理人刘刚，文安县人社局工作人员。委托代理人郭彩侠，廊坊市人社局工作人员。原审被告河北省人力资源和社会保障厅（下简称省人社厅）。。地址：石家庄市新华区维明北大街**法定代表人王亮，厅长。委托代理人马杰林，省人社厅法规处工作人员。上诉人文安县东盛胶合板厂因工伤认定一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初138号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人文安县东盛胶合板厂系个体工商户，原告陶维花在该厂工作。2015年4月29日原告陶维花受到伤害住院治疗。2015年8月24日原告陶维花向被告廊坊市人社局申请工伤认定，2015年8月28日被告廊坊市人社局作出行政确认申请材料补正告知书（编号：[2015]10260522），认为原告陶维花的申请材料不齐全，需要补正劳动关系证明材料原件。2015年12月1日文安县劳动争议仲裁委员会作出文劳仲案字[2015]第58号仲裁裁决：“申请人陶维花与被申请人文安县东盛胶合板厂事实劳动关系成立。”2016年3月14日文安县人民法院作出(2015)文民初字第3680号民事判决：“一、原告陶维花与被告文安县东盛胶合板厂存在事实劳动关系；二、被告文安县东盛胶合板厂给付原告陶维花劳动报酬6610元。2016年5月3日河北省廊坊市中院作出(2016)冀10民终1675号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告廊坊市人社局于2016年6月15日作出工伤认定申请受理决定，于2016年8月8日作出冀伤险认决字[2015]10260522号不予认定工伤决定，该工伤决定认定：“2016年6月15日受理陶维花的工伤认定申请后，根据原告陶维花提交的材料调查核实情况如下：2015年4月29日15时，陶维花受到的事故伤害，不属于工伤认定的情形。陶维花同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或考视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”原告陶维花不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年11月10日作出冀人社行复决[2016]70号行政复议决定：维持被告廊坊市人社局作出的不予认定工伤决定。原告陶维花不服，向本院提起行政诉讼。原审认为，2016年8月8月被告廊坊市人社局作出的冀伤险认决字[2015]10260522号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：“2016年6月15日受理陶维花的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年4月29日15时，陶维花受到的事故伤害，不属于工伤认定的情形。陶维花同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”被告廊坊市人社局受理该工伤事故认定申请符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告陶维花认为自己所受伤害属于工伤，作为用人单位的第三人文安县东盛胶合板厂不认为是工伤，故此举证责任应当由用人单位承担。从被告廊坊市人社局提交的证据看，原告陶维花提供的证据与第三人文安县东盛胶合板厂提供的证据互不一致，在证人证言的举证方面，原告陶维花明显处于劣势地位，且第三人文安县东盛胶合板厂提供的证人证明，与被告廊坊市人社局按第三人文安县东盛胶合板厂的证人证言作出的调查询问笔录均发生在事发一年之后，其证明力明显薄弱。但从原告提供的证据上看，具有一定的合理性，事故发生后原告陶维花住院治疗，其住院费用是第三人文安县东盛胶合板厂所支付，这是一不争的事实。对此第三人文安县东盛胶合板厂的辩解难以令人信服。因此被告廊坊市人社局作出的冀伤险认决字[2015]10260522号《不予认定工伤决定书》认定事实缺乏主要的证据，属于认定事实主要证据不足，依法应予撤销。被告省人社厅对此在复议程序中未尽到审慎审查的职责，作出维持决定，亦属不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告廊坊市人社局于2016年8月8日作出冀伤险认决字[2015]10260522号《不予认定工伤决定书》；二、撤销被告河北省人社厅于2016年11月10日作出的冀人社行复决[2016]70号《行政复议决定书》；三、判令被告廊坊市人社局在本判决生效后三十日内重新作出工伤认定决定。诉讼费50元被告廊坊市人社局负担。上诉人文安县东盛胶合板厂不服，提出上诉，主要理由为：原审认定事实不清，请求二审予以纠正。首先，就本案的事实和证据来看，陶维花不应认定为工伤。对于陶维花请假离厂，文安县东盛胶合板厂提供了王某、刘某、严某、张某等四位的证人证言，能够证实陶维花并非在工作时间、工作区域内受伤，因四位证人均是与陶维花同岗的工友，其证言的真实性应当采信，而且我厂对陶维花不属于工伤进行了举证。其次，在工伤认定案件中证人证言不存在优势与劣势的问题，审查的依据主要看证人证言的可信度。本案陶维花一方仅能提供其丈夫丁宋峰的证言，而上诉人提供了四位证人证言，廊坊市劳动局向其中的两位证人进行了核实，足以证明陶维花请假的事实。第三、廊坊市人社局受理工伤认定是在2016年8月，距离陶维花主张的受伤时间2015年4月29日确实有一年之久，这是工伤程序决定的，并非上诉人造成的，是上诉人接到通知后提供的证据，是符合法律程序的，所以不能以证人证言发生一年之后的工伤认定阶段就主观的认为其证明力薄弱。二、关于住院费用的问题，是第三人文安县东盛胶合板厂暂时垫付，并不是支付，对这一事实原审认定错误。综上，原审认定事实错误，请求二审依法予以纠正。被上诉人（原审原告）陶维花答辩称，一、《工伤保险条例》规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”陶维花在厂方发生工伤后一个月内，厂方因为没有依法为其缴纳社会保险就没有提出工伤认定申请，是陶维花自己经过诉讼确认劳动关系后依法提出的，二、上诉人不服一审判决的理由均不能成立。1、原审认定在证人证言的举证方面，原告陶维花明显处于劣势地位，是指发生事故现场有关人员均为文安县东盛胶合板厂的员工，与厂方有利益关系。2、原审认为文安县东盛胶合板厂提供的证人证言与被告廊坊市人社局作出的调查询问笔录均发生在事发一年之后，其证明力明显薄弱是正确的。3、厂方认为发生工伤当日下午陶维花请假证据不足。被告廊坊市人社局提交的证据是厂方自己说陶维花工伤当日下午请假，这本身就不是证据。廊坊市人社局对厂方管理人员王某的调查笔录中说陶维花工伤当日下午请假，因其有利益关系，其证明力不予采信。4、厂长王双义在被告廊坊市人社局的《劳动监察笔录》中说陶维花从2015年3月15日干到2015年4月28日”。因为说陶维花从2015年3月15日干到2015年4月28日的说法被生效的判决否定了又改口说4月29日下午请假了，这和上面的请假的说法自相矛盾。三、关于事故发生后原告陶维花住院治疗医药费的问题。被告廊坊市人社局提交的证据没有提及陶维花借支医疗费。在录音整理件中文安县东盛胶合板厂厂长王双义明确承认陶维花是在厂里上班受伤，但认为陶维花受伤是其丈夫丁宋峰造成的，应该承担一半医疗费。根本就没有提及是借支医疗费。被告廊坊市人社局移交的证据诊断证明及病历复印件中留存的电话为文安县东盛胶合板厂负责人王双义的电话，假如是借支医疗费，他没有必要控制陶维花的整个治疗过程。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告廊坊市人社局辩称，一、2015年8月24日，原告向我局提交了其本人的工伤认定申请材料，经审查缺少劳动关系证明材料，于2015年8月28日向原告送达《行政确认申请材料补正告知书》，经原告补正材料后，2016年6月15日，我局向原告送达《工伤认定申请受理决定书》。2016年6月17日，我局向第三人送达《工伤认定举证通知书》。2016年8月8日我局作出了《不予认定工伤决定书》并予以送达，程序合法。二、原告提交的其本人的工伤认定申请材料包括：工伤认定申请表、陶维花身份证复印件、诊断证明及病历复印件、证人证言及证人身份证复印件、录音资料及文字整理稿、仲裁裁决书、民事判决书及庭审笔录。以上材料主要证明内容为：原告系第三人职工，2015年4月29日15时左右原告运送胶合板过程中被电瓶车撞伤右腿。第三人提交的举证材料包括：《关于陶维花不属于工伤的事实陈述》、证人王某、刘某、严某、张某出具的书面证言，称事发当天陶维花请假离开工厂，受伤不是在工作时受伤。被告对第三人职工王某、张某进行了调查询问并制作了调查笔录，两名证人证实原告2015年4月29日11时30分请假后离开单位，下午没有到单位上班。原告请假离开单位后受伤的情形不符合应认定或视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。综上，请求法院依法予以维持。原审被告省人社厅答辩称，2016年9月14日，我厅收到陶维花提交的行政复议申请书，其复议事项为：1、请求复议机关撤销被申请人作出的冀伤险认决字[2015]10260522号关于认定陶维花不为因工负伤的决定；2、请求复议机关依法作出陶维花的受伤属于工伤的认定决定。2016年9月14日，我厅作出了受理的决定，经审理，2016年11月10日，我厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持的复议决定并送达各方当事人。综上，我厅依法受理陶维花的行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。本院经审理查明事实与原审所查明的事实一致。本院认为，原审被告廊坊市人社局在原审庭审中所举证据，能够证明原审原告陶维花与上诉人文安县东盛胶合板厂存在事实劳动关系。从陶维花提交的医院诊断证明及病历复印件、证人证言、录音资料及文字整理稿、仲裁裁决书、民事判决书及庭审笔录，能够证明2015年4月29日下午陶维花受到事故伤害住院治疗的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原审原告陶维花认为自己所受伤害属于工伤，作为用人单位的上诉人文安县东盛胶合板厂不认为是工伤，故此举证责任应当由用人单位承担。但从原审被告廊坊市人社局所提交的证据以及上诉人文安县东盛胶合板厂提供的证据来看，所提供的证据不能证明陶维花所受伤害不在工作岗位。不能证明陶维花所受事故伤害不属于因工受伤。因此，原审被告廊坊市人社局作出的冀伤险认决字[2015]10260522号《不予认定工伤决定书》属于主要证据不足，认定事实不清，依法应予撤销。复议机关省人社厅对此作出维持决定亦属不当，亦应撤销。原审撤销廊坊市人社局作出的冀伤险认决字[2015]10260522号《不予认定工伤决定书》；撤销省人社厅作出的冀人社行复决[2016]70号行政复议决定；判令廊坊市人社局重新作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。上诉人文安县东盛胶合板厂的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人文安县东盛胶合板厂负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一七年六月二十六日书记员  孙亚珊