临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初3922号原告：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌3，统一社会信用代码91330100599571722N。法定代表人：汪勇，该公司总经理。委托代理人：邱雪良、方萍，浙江钱王律师事务所律师。被告：詹有根，男，1967年2月13日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：马月娥、余玉豹，浙江浙临律师事务所律师。原告临安市中达小额贷款股份有限公司为与被告詹有根保证合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，于2016年11月9日、2017年5月8日两次公开开庭进行了审理，三次庭审原告临安市中达小额贷款股份有限公司的委托代理人邱雪良、方萍，被告詹有根及其委托代理人马月娥、余玉豹到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告临安市中达小额贷款股份有限公司起诉称：被告与原告在201××年2月25日签订编号为：中达（201××）保借字第00066、00075、00076、00077、00078号《保证借款合同》五份。上述合同约定：借款人杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英分别向原告借款100万元，利息为月千分之二十，被告詹有根对上述500万借款承担保证责任。合同签订后，原告向五借款人的账户共计发放了借款500万元，五借款人支付利息至201××年8月15日，后案外人杭州麓亚通电子科技有限公司为五借款人归还了利息共计60万元，现五借款人尚欠原告借款本金500万元，利息280万元。后经临安市人民法院依法查明，本案所涉借款系徐国进、徐立军等以路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英的名义向原告骗取，并作出了2015杭临刑初字第644号刑事判决书，现已生效。因本案涉嫌的合同诈骗罪已经结案，为维护原告合法权益，现原告根据相关法律规定向贵院起诉，请求法院：1、判决被告对500万元借款本金承担三分之一计166.67万元的赔偿责任；2、判令被告承担直至款项付清时止的利息损失三分之一的赔偿责任，暂计9××.××万元；××、判令被告承担本案诉讼费用。为证明诉称事实，原告临安市中达小额贷款股份有限公司提供了以下证据：证据一、保证借款合同复印件5份，欲证明原告和杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英及被告詹有根于201××年2月25日签订保证借款合同，约定五借款人向原告借款100万元并约定了借款期限、利息等，被告对上述借款承担连带保证责任的事实。证据二、借款借据复印件5份，欲证明原告向借款人共计交付了500万元借款的事实。证据三、2015杭临刑初字第644号刑事判决书打印件1份，欲证明与本案所涉的刑事案件已经结案，临安市人民法院认定本案所涉的500万元借款系路通公司以公司及徐立军、程学罗、杨志华、黄海英名义向原告骗取的事实。证据四、浙江省工商管理局工商信息打印件1份，欲证明被告系浙江振有电子股份有限公司的法定代表人。证据五、2014年9月15日沈卫平在公安机关的笔录复印件１份，欲证明徐国进就款项操作问题并没有与中达公司进行协商的事实。被告詹有根答辩称：原告并未实际交付500万元贷款，以杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英为借款人的五笔借款只有路通公司的进入账户，其他的四笔只是过了一下账又回到原告的账户，而且只是用100万元重复走账走了四次，所以原告实际交付的款项应当认定为100万元。本案事实是原告与徐国进串通虚构借款事实，意图骗取被告的保证，从证据看，款项中的400万元在三小时内回到原告账户，原告却要被告为不存在的款项承担责任，这就是意图骗取被告的财物。因此，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。为证明辩称事实，被告詹有根提供了以下证据：证据一、资金走账示意图1份及转账交易明细清单××份，欲证明以黄海英等人私人的名义借出的款项又回到原告的账户，该款项并未实际交付的事实。证据二、徐国进刑事案件材料复印件1组，欲证明徐国进要求詹有根提供担保是其与沈为平单独商量的，至于款项如何交付和使用，被告都是不清楚。原告的法定代表人沈为平和徐国进串通骗取被告提供担保的事实。证据三、银行交易记录4份，欲证明201××年2月26日当天原告以100万元款项先到黄海英账上再到路通碳膜的账上，再到路通印刷电路科技有限公司的账上，最后回到原告公司账上的情况，随后徐立军等人名下的100万元贷款也是按照同样的顺序最后回到原告公司的账户，以此形成形式上的400万元贷款；整个过程是在徐国进的掌控下进行；本案400万元贷款并非真实存在，是原告操控形成的贷款；该400万元并未实际发放给借款人，原告属于虚假诉讼；上述贷款形式上的存在是为了归还徐国进此前在原告处的贷款。上述情况原告并未如实告知被告；最后回到原告账户上的100万元就是一开始从原告账户上划到黄海英账户上的钱，应当认定该400万元贷款未实际发生的事实。对原、被告的证据，本院认证如下：对原告的证据一、证据二，被告对真实性没有异议，但对关联性和合法性均有异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告的证据三、证据四，被告没有异议，经审查，本院对上述证据的证明力予以确认。对原告的证据五，被告对其形式上的真实性没有异议，但认为沈卫平的陈述与事实不符。经审查，本院对上述证据形式真实性予以确认。对被告的证据一，原告认为对真实性无法确认，且不能达到被告的证明目的。经审查，结合被告的证据三，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告的证据二，原告对其形式上的真实性没有异议，但认为陈述与事实不符。经审查，本院对上述证据形式真实性予以确认。对被告的证据三，原告对真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告提供的上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：201××年2月25日，原、被告分别与杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英签订了《保证借款合同》5份，约定杭州路通印刷电路科技有限公司、徐立军、程学罗、杨志华、黄海英分别向原告借款100万元，被告对上述借款均承担保证责任，合同还对借款期限、利率等进行了约定。徐立军、程学罗、杨志华、黄海英均系杭州路通印刷电路科技有限公司员工。201××年2月25日，原告将100万元贷款发放给杭州路通印刷电路科技有限公司。201××年2月26日8时51分05秒，原告将100万元贷款发放给黄海英的账户，9时××0分06秒，黄海英将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，9时××6分26秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，9时51分24秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入原告账户，10时0××分47秒，原告将100万元贷款发放给徐立军的账户，10时05分54秒，徐立军将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，10时25分08秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，10时27分14秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入原告账户，10时0××分47秒，原告将100万元贷款发放给徐立军的账户，10时05分54秒，徐立军将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，10时25分08秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，10时27分14秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入原告账户，10时××2分51秒，原告将100万元贷款发放给程学罗的账户，10时××9分××1秒，程学罗将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，10时50分15秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，10时51分47秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入原告账户，10时55分0××秒，原告将100万元贷款发放给杨志华的账户，11时××1分16秒，杨志华将100万元转入杭州路通碳膜电路有限公司账户，11时5××分××6秒，杭州路通碳膜电路有限公司将100万元转入杭州路通印刷电路科技有限公司账户，11时55分49秒，杭州路通印刷电路科技有限公司将100万元转入原告账户。后因杭州路通印刷电路科技有限公司、杭州路通碳膜电路有限公司、徐立军因触犯非凡吸收公众存款等罪名，被本院判处罚金及有期徒刑，案号为（2015）杭临刑初字第644号，裁判文书将本案所涉500万元记为犯罪金额，判决已发生法律效力。在该案侦查过程中，杭州路通印刷电路科技有限公司的法定代表人徐国进承认，本案所涉500万元借款的目的是用于归还201××年2月28日到期的所欠原告的由他人担保的450万元借款。在本案审理过程中，本院要求原告代理人限期以书面方式提供201××年2月28日到期的杭州路通印刷电路科技有限公司的所欠原告的450万元借款的归还情况，但原告代理人承诺提供后逾期拒不提供，在庭审过程中，原告代理人承认该笔201××年2月28日到期的贷款中的部分款项确系于201××年2月26日归还。本院认为，担保合同系借款合同的从合同，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据生效刑事判决书确认的事实，本案借款实际发生在杭州路通印刷电路科技有限公司与原告之间，借款发生前，杭州路通印刷电路科技有限公司与原告就以新贷偿还旧贷进行商议，在实际操作中，201××年2月26日原告发放的四笔借款合计400万元以相同的流程迅速的回到了原告的账上，以新贷偿还旧贷的事实清楚，证据充分，被告作为保证人，可就该400万元不承担民事责任。对于剩余的100万元，本院认为，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，本案主合同因涉及刑事犯罪而无效，被告作为担保人，承担民事责任的部分不应超过100万元的三分之一。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告詹有根于本判决生效之日起十日内代杭州路通印刷电路科技有限公司支付原告临安市中达小额贷款股份有限公司333333元。二、驳回原告临安市中达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费27598元，由原告临安市中达小额贷款股份有限公司负担21298元，由被告詹有根负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程 睿人民陪审员  徐伟国人民陪审员  俞 迅二〇一七年六月二十日书 记 员  郎思雨附：相关的法律条文一、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。