福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)闽03行再11号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：莆田市人民政府（下称市政府），住所地莆田市荔城中大道**。 法定代表人：李建辉，市长。 委托诉讼代理人：黄金炎，莆田市国土资源局退休干部。 委托诉讼代理人：陈超锋，福建融成律师事务所律师。 再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：李氏(福建)鞋服有限公司，住所，住所地莆田市涵江区三江口镇涵三路div> 法定代表人：李嘉荣，执行董事。 委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金注，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李美珍，女，1954年1月13日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国华，男，1955年6月15日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李国粦，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文连，男，1938年6月20日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李金发，男，1958年7月28日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑吓六，女，1951年12月1日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天泉，男，1955年10月1日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李吓玉，女，1944年2月8日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈金春，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈毛冲，男，1947年12月27日出生，汉族，农民，住所，住所地莆田市涵江区div> 上列被申请人的委托诉讼代理人：马文华，男，1955年12月25日出生，福建省顺昌文华生物工程研究所研究员，住所，住所地福建省顺昌县div> 再审申请人莆田市人民政府、李氏(福建)鞋服有限公司（以下简称李氏公司）与被申请人李金注等人土地登记发证一案，不服本院（2014）莆行终字第150号行政判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于二○一六年十月二十五日作出(2016)闽行申242号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。再审申请人莆田市人民政府的委托诉讼代理人黄金炎、陈超锋，再审申请人李氏公司委托诉讼代理人邱雪娥，被申请人诉讼委托代理人马文华及被申请人李国华、陈金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莆田市人民政府申请再审称：1、李天泉等11人不是本案适格的原告。本案涉诉土地已经被依法征用为国有，李天泉等人在涉诉土地范围内没有合法权益受到侵犯。李天泉等人持有的1998年12月颁发的《土地承包经营权证》已被福建省人民政府确认为明显错误，其中陈金春的《土地承包经营权证》已经被生效的行政判决撤销，且该《土地承包经营权证》所记载的面积与相关档案资料的记载不符。2、原审认定李天泉等人的《土地承包经营权证》中的土地与国有土地使用权证发证范围内的土地重合的事实不清，适用法律不当。该《土地承包经营权证》不合法，其中所记载的土地不在国有土地使用权证发证范围内；本案中的土地勘测报告是对被申请人作为委托人所指界范围内的土地面积进行测量，无法也无权对争议土地是否重合作出结论，且该勘测报告无单位公章及经办人签字，不能作为定案依据；本案国有土地使用权证发证范围内的土地没有纠纷争议，应依《福建省土地登记条例》进行处理，原审适用《土地登记规则》错误。3、原审判决偏离了行政审判的原则。涉案土地历经收归国有并出让给李氏公司两个有效行政行为，即便过程存在瑕疵也不具备撤销的条件。请求：撤销莆田市中级人民法院（2014）莆行终字第150号和莆田市涵江区人民法院（2014）涵行初字第2号行政判决，维持莆田市人民政府颁发给李氏公司的莆国用（2008）第××号国有土地使用证，驳回李天泉等十一人的诉讼请求。 李氏公司申请再审称：1、原审证据足以证明：莆田市人民政府颁发的莆国用（2008）第××号国有土地使用证合法有效，认定事实清楚、程序合法。2、原审判决适用《土地登记规则》第六十七条不当，导致判决结果错误。在涉案本宗土地公告期间，没有人提出异议；即便被申请人提出异议，土地登记部门如果审查认为异议不成立，仍应注册登记；并非任何信访件都可以导致登记部门对本应登记的土地作出暂缓登记。3、陈金春的《土地承包经营权证》已被人民法院生效判决撤销，福建省人民政府的行政复议意见书确认了莆田市涵江区人民政府于1998年颁发给被申请人的承包土地证错误。被申请人对本宗土地登记异议的理由不能成立。4、原审关于李天泉等人承包证项下的土地与李氏公司土地证项下的土地存在重合之认定不符合事实。5.《关于统田（福建）玻璃钢制品有限公司建设项目征用原哆前村集体土地问题的调查报告》不具有证明力。该材料为复印件，且无盖公章，其来源不明，不具有真实性。请求：撤销莆田市中级人民法院（2014）莆行终字第150号和莆田市涵江区人民法院（2014）涵行初字第2号行政判决，维持莆田市人民政府颁发给李氏公司的莆国用（2008）第××号国有土地使用证，驳回李天泉等十一人的诉讼请求。 被申请人李天泉等十一人辩称，1、根据行政诉讼法的规定，被申请人作为利害关系人有权提起诉讼，是本案的适格被告。2、被申请人持有的《土地承包经营权证》是合法的，没有相反的证据足以推翻，其所记载的内容应予认可。3、本案颁发国有土地使用证所作的公告程序申请人并不清楚，在申请人有异议的情况下，有关部门对此未作出正面答复，违反法律规定。4、莆田市国土资源局法规监察科所作的调查报告是真实的，该报告是被申请人接访时，其单位工作人员交给申请人的，其真实性应予以认定。 本院认为，本案中，原审原告郑吓六和李美珍未提交《土地承包经营权证》，无法证明与本案存在利害关系，且其他九人提供的《土地承包经营权证》记载的土地承包范围与档案馆原始记载不符。对于原审原告提供的《关于统田(福建)玻璃钢制品有限公司建设项目征用原哆前村集体土地问题的调查报告》，因李天泉等十一人始终未就此证据的来源和真实性进行合理说明，莆田市人民政府和李氏公司也始终未认可该证据，本院二审采信该证据的理由欠当。原一、二审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）莆行终字第150号行政判决及莆田市涵江区人民法院(2014)涵行初字第2号行政判决； 二、本案发回莆田市涵江区人民法院重审。 审判长  朱明梅 审判员  柯萍萍 审判员  郑飞鹏 二〇一七年六月××日 书记员  韩美燕 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；