巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1902民初2799号原告：辛勇，男，生于1970年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。原告：李国春，男，生于1970年，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人：钟杰，四川玉宏律师事务所律师。被告：四川虹信房地产开发有限公司（以下简称“虹信公司”）。法定代表人：蒋新，该公司总经理。委托代理人：蒋德，男，生于1975年，虹信公司法律顾问，住四川省巴中市巴州区。被告：蒋新，男，生于1967年，虹信公司总经理，户籍地四川省遂宁市船山区。委托代理人：蒋德，男，生于1975年，虹信公司法律顾问，住四川省巴中市巴州区。被告：黄勇，男，生于1968年，户籍地四川省达县。委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。原告辛勇、李国春与被告四川虹信房地产开发有限公司、蒋新、黄勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告辛勇、李国春的委托代理人钟杰，被告四川虹信房地产开发有限公司的法定代表人（暨被告）蒋新及其委托代理人蒋德，被告黄勇及其委托代理人彭仕喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛勇、李国春诉称：被告蒋新因资金周转于2014年12月18日向二原告借款2360000元人民币，并签订了《个人借款合同》合同对借款用途，借款金额、借款期限及违约责任等约定，同时，被告黄勇对该笔借款作为连带责任保证人进行了签字，同日，被告虹信公司及蒋新向二原告出具借据一张，后二原告按照《个人借款合同》及借据上载明的借款金额向被告转账2360000元。而被告在借款后却没有按照约定支付利息及偿还借款，经原告多次催收后被告至今未还款。现起诉主张：1、被告四川虹信房地产开发有限公司、蒋新共同向原告偿还借款共计2360000.00元整人民币并按照相关法律规定承担资金利息。2、被告四川虹信房地产开发有限公司、蒋新按照《个人借款合同》约定赔偿原告损失及承担违约金。3、被告黄勇承担连带保证责任。4、本案诉讼费、实现债权一切费用均由被告承担。被告虹信公司辩称：蒋新个人与原告签订的借款合同与公司无关，公司账户没有收到该笔款项，请法院驳回原告对我公司的诉请。被告蒋新辩称：蒋新与二原告在名义上签订了个人借款合同，但实际上是二原告与蒋新一起合作争取中石化回风石化大厦建设项目，其借款合同不成立，请法院驳回原告对蒋新的民间借贷诉请。被告黄勇辩称：一、本案借款原为二原告与蒋新形成的民间借贷关系，后2015年双方签订补充协议，该协议由个人借款发生债权债务转移由被告公司对蒋新的债务承担责任，在该协议中已经明确黄勇不承担连带担保责任。二、该借款在2015年11月30日已经签订商品房买卖合同，将该借款转换为购房款并向原告出具收到购房款的收据，本息共计278万元，对该债务已经发生消灭，债务不存在。三、买卖车库，双方已经实际履行，被告开发公司已经将车库交付给原告及黄勇，交付后将房屋进行出租并由他人装修，二原告与黄勇一起抵的3000余平方。四、该车库在银行抵押贷款，二原告与黄勇、案外人李富明达成四方协议，故我方认为原告诉称被告还款要求黄勇承担连带责任，债务已经消灭，应驳回原告的诉请。经审理查明：2013年10月27日，被告虹信公司与四川省巴中市三五实业有限公司（以下简称“三五实业公司”）签订了《合作协议书》，约定双方合作开发位于巴中市巴州区回风南路中段的中石化大厦，被告虹信公司负责筹资开发建设所需资金。2014年12月18日，原告辛勇、李国春（作为“出借人、甲方”）与被告蒋新（作为“借款人、乙方”）、被告黄勇（作为“担保人、丙方”）签订了《个人借款合同》：约定“1、被告蒋新因资金周转（用于巴中市巴州区巴州大道回风石化大厦前期规划费用）向二原告辛勇、李国春借款，被告黄勇作为担保人为蒋新借款向二原告提供连带责任保证担保。2、借款金额：2360000元整人民币，借款合同金额为实际借款金额。乙方指定收款账户为蒋新，中行巴中商业街分行，621XXXXXXXXXXXX433。3、借款期限：自2014年12月18日起2015年6月17日止（以甲方实际出借款项之日起算），共陆个月。……。5、保证条款：丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。6、逾期还款的处理：……。7、借款附带条件：（1）乙方承诺在同等条件下（该同等条件仅指（2015）清单计价方式）将巴中市巴州区巴州大道回风石化大厦建设项目交予甲方承建，甲方优先承建；如乙方因其他原因造成不能交付给甲方承建，则乙方向甲方承担该承建项目总工造价（石化大厦修建总造价约八千万元）5%的违约金责任。（2）乙方偿还借款后，也应按照借款合同第七条第1款约定将石化大厦修建项目交于甲方承建，否则，乙方应向甲方承担该承建项目总造价百分之五的违约责任。8、还款计划：（1）乙方应从借款之日起第一个月向甲方偿还借款本金陆万元整；从借款之日起第二个月向甲方偿还借款本金陆万元整；从借款之日起第三个月应向甲方偿还借款本金陆万元整；从借款之日起第四个月应向甲方偿还借款本金陆万元整；从借款之日起第五个月应向甲方偿还借款本金陆万元整；从借款之日起第六个月应向甲方偿还借款本金陆万元整。如乙方未按还款计划如期如数的偿还借款，应向甲方承担借款总额20%的违约金。（2）乙方在借款期限内如将石化大厦修建项目交于第三方承建，甲方可以随时解除借款合同，并要求乙方一次性偿还全部借款。（3）乙方在借款期限内将石化大厦修建项目交于甲方承建，甲乙双方可不按照上述约定的还款金额进行偿还借款，双方可另行签订补充协议进行商定。”该合同落款处二原告作为出借人签名，被告蒋新在借款人处签名，被告黄勇作为连带责任保证人签名。当天，被告蒋新作为被告虹信公司的经手人向二原告书立了《借条》一张：“今借到李国春、辛勇现金贰佰叁拾陆万元整。小写：2360000.00元。此据！借款方：四川虹信房地产开发有限公司。经手人：蒋新。2014年12月18日”。被告蒋新在“借款方：四川虹信房地产开发有限公司”处加盖了被告虹信公司的印章。被告蒋新时任虹信公司的监事，蒋中为虹信公司的法定代表人。同时：二原告从2014年12月18日起分五笔向被告蒋新及虹信公司转账共计转款200万元。即分别于2014年12月18日向被告蒋新个人中国银行账户内转款30万元；于2014年12月26日向被告虹信公司的中国银行账户内转款两笔50万元（共计100万元）；于2014年12月29日向被告虹信公司的中国银行账户内转款50万元；于2015年1月5日向被告虹信公司的中国银行账户内转款20万元。2015年11月30日，被告虹信公司（为“甲方”）与原告李国春、辛勇、被告黄勇（为“乙方”）签订《补充协议》：“1、甲方在乙方处共计借款伍佰柒拾捌万元整（小写：5780000.00元）；其中黄勇叁佰万元整，李国春、辛勇贰佰柒拾捌万元整。2、甲乙双方商议借款到期日定于2016年6月18日，甲方应2016年6月18日前向乙方偿还全部借款本金伍佰柒拾捌万元整。3、甲乙双方于2014年12月18日签订的《个人借款合同》第七条的第1、2款的约定继续有效，并依合同约定继续履行。4、甲方应于2016年6月18日前偿还乙方全部借款伍佰柒拾捌万元整，在甲方向乙方偿还全部借款后，甲乙双方于2015年11月30日签订的商品房买卖合同终止履行；若甲方不能在2016年6月18日前偿还乙方全部借款。甲乙双方于2015年11月30日签订的商品房买卖合同继续履行，并由甲方为乙方办理正式的商品房网签合同”。虹信公司的委托代理人蒋新签名加盖了虹信公司的印章，乙方由李国春、辛勇、黄勇签名、捺印。当天（2015年11月30日），虹信公司（为“出卖人”）与李国春、辛勇、黄勇（为“买受人”）还签订了《商品房买卖合同》约定：1、李国春、辛勇、黄勇购买虹信公司开发的位于巴中回风广福街164号“虹信.洪湖居”X幢负一层建筑面积3000平米的车库，单价1926.67元/㎡，总价5780000元。2、商品房预售许可证号：巴市预售（2012）014号。3、付款方式为一次性付款。4、出卖人应当在2016年6月18日前向买受人交付该商品房。该《商品房买卖合同》系打印合同文本，打印“签订时间：2014年2月30日”。还查明：被告虹信公司开发的“虹信.洪湖居”X幢取得了《地字第511XXXXXXXXXXX14号建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》《（2012）房预售证第014号商品房预售许可证》2015年11月30日，被告虹信公司还向被告黄勇出具了《收据》：“收到黄勇房款叁佰万元整。小写：3000000.00元。经手人：蒋新”。该收据加盖了被告虹信公司洪湖居项目部收款专用章。庭审中，被告黄勇认可当天未向虹信公司交纳购房款，是之前（2014年11月30日、2015年6月5日）借款转化的购房款。为此，被告黄勇向本院提供了借条两张，分别载明：“今借到黄勇现金贰佰陆拾万元整。小写：2600000.00元。用于工程建设，月息3%。按月结息。此据。借款人：蒋新。身份证：510XXXXXXXXXXXXXXX借款时间：2014年11月30日”；“今借到黄勇人民币肆拾万元整。小写：400000.00元。（注：2015年1月1日至2015年5月31日利）。此据。借款人：蒋新。2015年6月5日”。2015年12月1日，被告虹信公司的法定代表人由蒋中变更为被告蒋新，后虹信公司还更换了公司印章。更换印章后，被告虹信公司的法定代表人蒋新还在2014年12月18日向二原告李国春、辛勇出具的236万元借款的《借条》上的“借款方：四川虹信房地产开发有限公司”处加盖了更换后的被告虹信公司印章。2016年6月3日，虹信公司（为甲方）与李国春、辛勇、黄勇（为乙方）签订了《交房及补充协议》：1、交房位置及界限范围：巴中市虹信洪湖居负一层，西起……东前……。2、该楼房乙方已付购房款为黄勇叁佰万元整，辛勇贰佰柒拾捌万元整，李国春肆拾柒万元整。该房屋执行价格以原合同为准，交割房屋多余部分按照市场行情算账。3、乙方所购房屋，在2016年12月18日前准许甲方按照甲乙双方签订的原合同价格加上该产生的利息回购该售卖房产，但超过2016年12月18日后，逾期甲方回购权作废。4、2016年6月3日签订该协议后，购买房屋所有权及使用权归乙方所有，若出租产生收益，在甲方回购情况下作为甲方的回购本金。二原告及被告黄勇接房后于2016年8月22日，将虹信洪湖居负一层房屋出租与案外人，并与案外人签订了《房屋租赁合同》。2016年10月12日，被告蒋新出具《证明》：“本人原向辛勇、李国春借款人民币贰佰万元整，由黄勇作担保，此款经三方充分协商完全自愿于2016年6月3日重新签订补充协议，以巴中市虹信洪湖居负一层，西起……东前……为段。作为车库买卖，偿还借款，叁方借款各自算账清算。并解除黄勇的担保责任（注：原借款合同及担保，经口头协议归还蒋新，至今辛勇、李国春未退还）”。2016年11月23日，被告虹信公司（为丙方），二原告辛勇、李国春、被告黄勇、案外人李富民（为丁方），恒丰银行股份有限公司达州分行（为甲方），达州市宏远商贸有限公司（为乙方）签订了《四方协议》明确，丁方辛勇、李国春、黄勇、李富民购买虹信公司位于巴中市巴州区回风虹信洪湖居X号楼负一层车库，系虹信公司为达州市宏远商贸有限公司（以下简称“宏远公司”）在恒丰银行达州分行的贷款抵押担保物。经协商购买价格为600万元，购买款项只能用于归还宏远公司在恒丰银行达州分行的借款。购买款项必须打入甲方指定的账户，指定账户甲方必须以书面的方式告知丁方，该款项作为代收乙方在甲方处的借款。甲方扣收乙方陆佰万元贷款后，同意解除乙方抵押给甲方的“洪湖居X号楼负一层”车库，面积为6429.69平方米。甲乙丙丁四方均签名捺印。之后，丁方并未向甲方打款，故被告虹信公司的“洪湖居X号楼负一层”车库仍抵押中。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，《个人借款》，《借条》，银行转账记录，《补充协议》，《商品房买卖合同》，《交房及补充协议》，《四方协议》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：2014年12月18日，原告辛勇、李国春与被告蒋新、被告黄勇签订了《个人借款合同》。当天，时任被告虹信公司监事的蒋新以被告虹信公司的名义向二原告书立了《借条》一张。从《个人借款合同》约定的借款用途看系用于巴中市巴州区巴州大道回风石化大厦前期规划费用，即被告虹信公司与三五实业公司的合作项目，故该笔借款系用于被告虹信公司的生产经营。之后二原告陆续向被告蒋新、虹信公司转款履行了支付借款的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告蒋新、虹信公司与二原告建立了民间借贷关系。2015年11月30日，被告虹信公司与原告李国春、辛勇、被告黄勇签订了《补充协议》将二原告处的该笔债务期限展期，且附加了终止履行的条件：即虹信公司不能在2016年6月18日前偿还二原告、黄勇的全部借款，双方签订的商品房买卖合同履行，双方的借款合同关系终止。同时双方还签订了《商品房买卖合同》，由虹信公司将开发的位于巴中回风广福街164号“虹信.洪湖居”X幢负一层建筑面积3000平米的车库以单价1926.67元/㎡，总价5780000元卖与二原告及被告黄勇。该《补充协议》实际为附条件的“以物抵债”协议。但被告虹信公司对于履行借款合同还是履行商品房买卖合同具有选择性，无论是借款合同还是商品房买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，均未违反法律、法规的强制性规定。均为合法有效。在双方约定的债务展期履行期限届满前15天（2016年6月3日），被告虹信公司将约定的“虹信.洪湖居”X幢负一层车库划定界限后交付了二原告及黄勇，同时双方约定交付之日起（2016年6月3日）房屋的所有权、使用权归二原告及黄勇所有，还约定在2016年12月18日前虹信公司还享有回购权。可见虽然当时双方未完成房屋产权过户登记，但双方当事人的真实意思表示是交付房屋所有权，至今被告虹信公司在2016年12月18日前没有主张回购，至今也未向原告方偿还借款。即双方约定的借款合同终止的条件已成就，被告虹信公司以其行为选择了履行《商品房买卖合同》，二原告签订《交房及补充协议》后接房。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，双方的法律关系已由借款关系转化为商品房买卖合同关系。因案涉虹信公司向二原告出售并交付的“虹信.洪湖居”X幢负一层车库由虹信公司为宏远公司在恒丰银行达州分行的贷款作了抵押担保。为了完全履行虹信公司与李国春、辛勇、黄勇签订的《商品房买卖合同》，在签订《商品房买卖合同》之后，2016年11月23日虹信公司，二原告辛勇、李国春，被告黄勇，恒丰银行达州分行，宏远公司又签订了《四方协议》，其约定符合《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”之规定，故《四方协议》有效。综上，虽然二原告与被告蒋新、虹信公司建立了民间借贷合同关系，但双方的民间借贷合同关系已经转化为商品房买卖合同关系，至今双方均未对商品房买卖合同关系撤销或者变更，现二原告以民间借贷为由起诉被告蒋新、虹信公司，并要求黄勇承担担保责任，显然没有事实及法律上依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告辛勇、李国春的全部诉讼请求。本案受理费25600元，由原告辛勇、李国春负担。如不服本院判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  杨 青人民陪审员  苟中学人民陪审员  仲小玫二〇一七年六月十三日书 记 员  赵海燕