云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初4302号原告：徐天萍，女，1965年4月11日生，汉族，云南省广南县人，小学文化，农村居民，现住文山市，系死者奚顺能之妻）。原告：奚永开，男，1986年9月23日生，汉族，云南省广南县人，在读博士生，城镇居民，现在云南大学读书，系死者奚顺能长子）。原告：奚永福，男，1993年8月2日生，汉族，云南省广南县人，大专文化，农村居民，现住文山市，系死者奚顺能次子）。原告：奚永娟，女，1990年8月10日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农村居民，现住广南县，系死者奚顺能长女）。四原告的委托诉讼代理人：易盛开，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨锐，男，1984年8月23日生，苗族，云南省屏边县人，大专文化，城镇居民，现住红河哈尼族彝族自治州屏边县。被告：红河州云利运输有限公司，统一社会信用代码：915325027785948666。法定代表人：林治疆，经理。住所地：云南省红河州开远市东联村昆河公路旁。被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，统一社会信用代码,91532501217890278C。负责人：马敏江，经理。住所地：云南省红河州个旧市金湖西路**。被告：殷美珍，女，1978年8月1日生，彝族，小学文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市，系死者陈顺云妻子）。委托诉讼代理人：陈威然，女，1984年3月1日生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，城镇居民，现住文山市，系被告殷美珍侄女，特别授权）。被告：王恩国，男，1971年1月5日生，汉族，云南省马关县人，初中文化，城镇居民，现住红河哈尼族彝族自治州屏边县，系云Ｇ×××**号肇事车辆所有人，本院追加）。被告：朱春艳，女，汉族，1976年3月15日生，云南省屏边县人，高中文化，个体工商户，现住红河哈尼族彝族自治州屏边县，系云Ｇ×××**号肇事车辆所有人，本院追加）。委托诉讼代理人：王恩国，男，1971年1月5日生，汉族，云南省马关县人，初中文化，城镇居民，现住红河哈尼族彝族自治州屏边县，系云Ｇ×××**号肇事车辆所有人，特别授权）。原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟与被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、殷美珍、王恩国、朱春艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐天萍、奚永福、奚永娟、奚永开（未到庭）及其委托诉讼代理人易盛开，被告杨锐、被告殷美珍及其委托诉讼代理人陈威然、被告朱春艳的委托诉讼代理人暨被告王恩国到庭参加诉讼。被告红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失550691.50元，即死亡赔偿金527460（26373元/年×20年）、丧葬费32231.50元（64463元/年÷2）、精神抚慰金10000元、误工费1000元（已扣减杨锐垫付的丧葬费2万元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月4日，受害人奚顺能乘坐被告殷美珍的丈夫陈顺云驾驶的车牌号为云Ｈ×××**号普通二轮摩托车沿文山市境内S208线自北向南行驶，于18时50分许行驶至S208线K10+700m路段时，与被告杨锐驾驶的车牌号为云Ｇ×××**号重型厢式货车相撞，造成陈顺云、奚顺能当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，陈顺云、杨锐负此事故同等责任。经查被告杨锐驾驶的云Ｇ×××**号货车系红河州云利运输有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司投保交强险及商业第三者责任险。受害人奚顺能生前虽是农村户口，但已在文山租房打工生活多年，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。事故发生后，被告杨锐垫付了丧葬费2万元，后双方对赔偿问题未达成一致意见，故四原告向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳辩称，第一、对原告诉称的本次交通事故发生的事实无异议。但是认为当中的事故认定划分并不合理，因为针对此事故文山市交警大队出具了两次事故认定书，第一次《道路交通事故认定书》认定我方投保人杨锐承担次要责任，第二次的《道路交通事故重新认定书》推翻了第一次道路交通事故的认定，判定我方投保人杨锐承担同等责任。我方认为应以第一次《道路交通事故认定书》为准；第二、对原告起诉的丧葬费无异议，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，误工费应该计算为三人三天按农村居民赔偿标准计算，精神抚慰金不应该支持；第三、本案是一事造成两人同时死亡，交强险责任险金额为110000元应当平均分配每人55000元。诉讼费用中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司不承担。王恩国、朱春艳系云Ｇ×××**号车的实际所有人，该车挂靠于红河州云利运输有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司投保交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元）。被告杨锐系朱春艳、王恩国的雇工，在从事雇佣活动时发生本次交通事故。被告殷美珍辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案实际侵权人为陈顺云（被告殷美珍的丈夫），其侵权行为应认定为个人侵权行为，因个人侵权行为引发的债务也应认定为个人债务，作为妻子的殷美珍无赔偿义务。事故认定书认定奚顺能在事故中无责任，是指对事故本身无责任；然而事实是死者陈顺云是高度近视，奚顺能作为他的工友应当预见到其乘坐死者陈顺云驾驶的摩托车存在的风险，而且当时已经天黑。同时，奚顺能乘坐陈顺云的摩托车也增加了陈顺云的驾驶危险，很容易理解，面对突发事件，一个人驾驶更容易处理，但后面载一个乘客，就会延缓应急处置的动作。被告殷美珍也会认为，如果奚顺能不乘坐陈顺云的摩托车，也许陈顺云也就能避开此次事故，至少也不会意外死亡。对交警部门作出的事故认定书无异议，被告殷美珍不是实际侵权人，只能用陈顺云生前遗留的财产赔还。综上所述，四原告针对被告殷美珍的起诉无事实和法律依据，应当驳回四原告要求被告殷美珍赔偿损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟针对其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：出示《身份证、户口簿全户人员简况表》复印件各一份，证明原告的出生日期、户籍地址等基本信息及诉讼主体资格的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据三性以及证明内容无异议。刚好能证明死者是属于农村居民，赔偿标准应按照农村居民标准计算。经质证，被告殷美珍对组该证据无异议。第二组证据：出示《道路交通事故重新认定书》一份，证明案发时间为2015年11月4日18点50分，案发地点为文山市境内S208线K10+700m处，被告杨锐、陈顺云负事故同等责任，被告杨锐肇事车投保有交强险及商业险1000000元，该车辆属于红河州云利运输有限公司所有的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，认为在此之前已经出具了一次《道路交通事故认定书》，原告只提交了第二次的《道路交通事故重新认定书》。经质证，被告殷美珍对该组证据的三性无异议，同时证明被告殷美珍不是事故的实际侵权人。第三组证据，出示文山市公安局司法鉴定中心出具的《检验意见书》二份，以证明受害人奚顺能及陈顺云于2015年11月4日因交通事故死亡的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据的三性及证明目的无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据无异议。第四组证据，出示《火化证明》一份，证明受害人奚顺能因车祸于2015年11月8日火化的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据的三性及证明目的无异议。经质证，被告殷美珍对该证据无异议。第五组证据，出示《劳务协议》一份，证明2010年5月15日至受害人奚顺能出事时止一直为徐启彬做工的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据的劳务协议的三性均不认可。经质证，被告殷美珍对该组证据无异议。第六组证据，出示《居住证明及租房协议、身份证》各一份，证明受害人奚顺能于2011年9月10日至出事时居住于文山市的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据的三性及证明目的均不认可。对社区证明的真实性无异议，但是不认可其证明目的。经质证，被告殷美珍对该组证据无异议。第七组证据，出示《注销证明》一份，证明受害人奚顺能于2015年11月4日因交通事故死亡的事实。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据的三性及证明目的无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司针对其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：出示《营业执照副本》、《法定代表人身份证明书》各一份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的基本情况。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、王恩国、朱春艳对该组证据三性以及证明内容无异议。经质证，被告殷美珍对组该证据无异议。第二组证据，出示《机动车保险报案记录代抄单》（交强险）、《机动车交通事故强制保险条款》各一份，证明被告杨锐驾驶的云Ｇ×××**号重型厢式货车在该公司投保及机动车交通事故强制责任保险金额为122000元，并且规定在发生交通事故时的赔偿范围等的事实。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议，但是不认可中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的证明观点。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、王恩国、朱春艳对该组证据三性以及证明内容无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据的真实性无异议，但是不认可中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的证明观点。第三组证据，出示《机动车保险报案记录代抄单》（商业险），证明被告杨锐驾驶的云Ｇ×××**号重型厢式货车在该公司投保的第三责任保险的责任范围为1000000元的事实。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议，但是不认可中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的证明观点。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、王恩国、朱春艳对该组证据三性以及证明内容无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据的真实性无异议，但是不认可中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的的证明观点。第四组证据，出示《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款》一份，证明交强险之外的部分，承担次要责任的情况下只按30%的责任比例承担。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议，但是不认可中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的的证明观点。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、王恩国、朱春艳对该组证据三性以及证明内容无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据的真实性无异议，但是不认可中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的的证明观点。被告殷美珍针对其主张，向本院提交以下证据：出示《死亡证明》、《证明》、《租房合同》、《劳务协议》原件各一份，《户口册》复印件一份，证明被告殷美珍的丈夫陈顺云也在此事故中死亡，且在文山市务工及户口为农转城等事实。经质证，四原告对该组证据的真实性无异议。经质证，被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳对该组证据中的《死亡证明》、《证明》的真实性无异议，但是该组证据与本案无关联性。对《租房合同》认为是复印件，要求核对原件，如果没有原件印证，真实性不认可。对《劳务协议》的三性均不认可，并且与本案无关联性。对《户口册》的真实性无异议。被告杨锐针对其主张，向本院提交以下证据：第一组证据，出示《交通事故认定书》复印件2份，证明本事故应当按照第一次认定责任划分结果。经质证，四原告认为应当按照第二次重新认定书的认定结果作为本案的依据。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司对该组证据无异议。经质证，被告红河州云利运输有限公司对该组证据无异议。经质证，被告王恩国、朱春艳对该组证据无异议。经质证，被告殷美珍认为应当按照第二次重新认定书的认定结果作为本案的依据。第二组证据，出示《申请书》一份及《修理摩托车费用发票》一份，证明的车认定结果出来后，杨锐不服，向交警提出复核申请，但交警说只能复核一次，不收受复核申请。经质证，四原告对该组证据有异议，认为与本案无关。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司对该组证据无异议。经质证，被告红河州云利运输有限公司对该组证据无异议。经质证，被告王恩国、朱春艳对该组证据无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据有异议，认为与本案无关。第三组证据，出示《挂靠协议及安全责任书》复印件，证明肇事车辆的实际车主为王恩国，王恩国与朱春艳是夫妻关系。经质证，四原告对该组证据无异议。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司对该组证据无异议。经质证，被告红河州云利运输有限公司对该组证据无异议。经质证，被告王恩国、朱春艳对该组证据无异议。经质证，被告殷美珍对该组证据无异议。被告王恩国、朱春艳针对其主张，向本院提交以下证据：出示《收条》5份、《收据》一份、《车辆停放误工费单据》1份、《增值税发票》、《文山交通运输集团公司客车修理厂结算清单》一份，证明事故发生后，实际车主王恩国、朱春艳产生的各项费用的事实。经质证，四原告对以上证据无异议。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司认为以上证据与本案无关。经质证，被告殷美珍对以上证据无异议。经质证，被告杨锐对以上证据无异议。经质证，被告红河州云利运输有限公司未出庭对以上证据质证，视为放弃质证权。被告红河州云利运输有限公司未向法庭提交证据。本院认为，原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟提交的《身份证、户口簿全户人员简况表》、《检验意见书》、《火化证明》、《注销证明》能证明原告的出生日期、户籍地址等基本信息及诉讼主体资格及受害人奚顺能因车祸死亡并于2015年11月8日火化的事实。被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳、殷美珍对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司提交的《营业执照副本》、《法定代表人身份证明书》、《机动车保险报案记录代抄单》（交强险）、《机动车交通事故强制保险条款》《机动车保险报案记录代抄单》（商业险）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三责任保险条款》，能证明被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司的基本情况、被告杨锐驾驶的云Ｇ×××**号重型箱式货车在该公司投保及机动车交通事故强制责任保险金额为122000元及第三责任保险的责任范围为1000000元赔偿范围等的事实。并且原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟及被告杨锐、红河州云利运输有限公司、王恩国、朱春艳、殷美珍对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告杨锐提交的《挂靠协议及安全责任书》能证实肇事车辆云Ｇ×××**号重型箱式货车的实际车主为王恩国，王恩国与朱春艳是夫妻关系的事实。且原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟及被告红河州云利运输有限公司、王恩国、朱春艳、殷美珍对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟提交的文公交重认字[2016]第0001号《道路交通事故重新认定书》及被告杨锐提交的文公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》的问题。本院认为，文公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》已被文山市交通警察大队撤销，文山市交通警察大队作出的文公交重认字[2016]第0001号《道路交通事故重新认定书》客观、真实，且程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟提交的《劳务协议》、《居住证明及租房协议、身份证》，能证实奚顺能的赔偿费用应按城镇居民标准计算，其提供的证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，应当作为本案的定案依据。被告王恩国、朱春艳提交的出《收条》、《收据》、《车辆停放误工费单据》、《增值税发票》、《文山交通运输集团公司客车修理厂结算清单》与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。双方争议的焦点是：一、被告殷美珍、王恩国、朱春艳是否是赔偿主体？二、被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司应该如何赔偿，是按农村居民还是按城镇居民的赔偿标准计算？本院经审理认定的事实如下：原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟系受害人奚顺能的法定第一顺序继承人，被告殷美珍系陈顺云的妻子，周朝琼系陈顺云的母亲，陈明霞系陈顺云的女儿。2015年11月4日，陈顺云驾驶车牌号云Ｈ×××**号建设-雅马哈JYM125-3B型普通二轮摩托车（后座载奚顺能）沿文山市境内S208线自北向南行驶，18时50分许，陈顺云驾驶车牌号云Ｈ×××**号建设-雅马哈JYM125-3B型普通二轮摩托车行驶至S208线K10+700m路段时，陈顺云驾驶车牌号云Ｈ×××**号建设-雅马哈JYM125-3B型普通二轮摩托车向左转弯准备驶往文山市北郊路，遇杨锐驾驶的载物超过核定载质量的云Ｇ×××**号解放牌CA5310XXYP63K2L6重型厢式货车（货箱内载有质量为31250kg的桶装矿泉水）沿S208线以约47km/h的速度自南向北方向驶来，杨锐发现已经越过道路中心虚线的云Ｈ×××**号建设-雅马哈JYM125-3B型普通二轮摩托车后向左转向避让，致其所驾云Ｇ×××**号解放牌CA5310XXYP63K2L6重型厢式货车右前部与陈顺云驾驶的云Ｈ×××**号建设-雅马哈JYM125-3B型普通二轮摩托车前部在道路南至北方向行车道内相撞，造成陈顺云、奚顺能当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字[2016]第0001号《道路交通事故重新认定书》，认定陈顺云、杨锐负事故同等责任。之后，因原、被告双方对赔偿问题协商未果而发生纠纷。为此，原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟诉至本院，请求判令被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、被告殷美珍赔偿原告各项经济损失550691.50元（已扣减杨锐垫付的丧葬费2万元），本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，本院认为受害人陈顺云的母亲周朝琼、女儿陈明霞应作为本案的被告追加为诉讼主体。经本院对原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟释明后，原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟向本院递交了《关于放弃起诉周朝琼、陈明霞的情况说明》，经原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟调查本案受害人陈顺云的母亲周朝琼、女儿陈明霞无继承陈顺云生前财产的证据，自愿放弃对周朝琼、陈明霞的起诉。经查，本案受害人陈顺云生前无遗产可供被告殷美珍及其母亲周朝琼、女儿陈明霞继承。本案虽经本院调解，但因双方意见分歧较大，故未能达成调解协议。本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，过失或者意外造成他人人身伤害或者财产损失所应承担的相应的民事侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠现由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于本案交通事故责任划分问题，四原告认为应由杨锐、陈顺云负同等责任，被告杨锐、王恩国、朱春艳、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、红河州云利运输有限公司认为应由陈顺云负主要责任，杨锐负次要责任。四原告及被告杨锐均向法庭列举了文公交重认字[2016]第0001号《道路交通事故认定书》、文公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》，四原告认为，文山市交通警察大队第一次对本次交通事故作出[2015]第00102号《道路交通事故认定书》后，经文山州公安局交通警察支队文公交复字【2016】第000007号《道路交通事故认定复核结论》，撤销2016年1月20日作出的文公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》，重新作出文公交认字[2016]第0001号《道路交通事故认定书》，认定由陈顺云、杨锐负本次交通事故同等责任，奚顺能不承担事故责任；被告杨锐、红河州云利运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳认为文山市交通警察大队根据相同的事实，前后两次作出不一样的事故责任认定，应该以第一次即文公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》为准，应由陈顺云负事故主要责任，杨锐负事故次要责任。本院认为，由于文山市公安局交通警察大队于2016年1月20日作出的文公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》已被文山市公安局交通警察大队撤销，本案的事故责任划分应以文公交认字[2016]第0001号《道路交通事故重新认定书》为准，即陈顺云、杨锐负事故同等责任。2、关于奚顺能的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算的问题。本院认为，因四原告主张奚顺能死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，并向本院提交了《劳务协议》、《居住证明》、《租房协议》等证据加以佐证，四原告所列举的证据足以证实奚顺能的赔偿费用应按城镇居民标准计算，其提供的证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。而被告杨锐、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳主张奚顺能户口本中登记的居住地均为农村，不应按照城镇居民标准计算赔偿费用。因其未向本院提交相关证据加以抗辩，故被告杨锐、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、王恩国、朱春艳是诉讼主张本院不予支持。原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟主张的死亡赔偿金527460（26373元/年×20年）、丧葬费32231.50元（64463元/年÷2）、误工费844元，以上各项损失合计560535.50元，本次交通事故致二人死亡，奚顺能亲属应在交强险110000元的赔偿限额中获赔55000元，在商业第三者责任险赔偿限额中获赔252767.75元（即505535.50元×50%=252767.75元），故被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司应在交强险及商业第三者责任险内各赔偿原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟的各项经济损失307767.75元（交强险55000元+商业第三者责任险252767.75元），鉴于被告杨锐已赔偿2万元，被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司还应赔偿原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟各种经济损失287767.75元。由于本案被告殷美珍不是实际侵权人，被告殷美珍只能在其继承的遗产范围内承担赔偿责任，且陈顺云无遗产可供被告殷美珍及其母亲周朝琼、女儿陈明霞继承。根据最高人民法院的相关司法解释，因死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属而不是死者，故死亡赔偿金不能认定为遗产。故本案被告殷美珍只能在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。经本院查明，本案交通事故责任一方即死者陈顺云无遗产可供被告殷美珍及其母亲周朝琼、女儿陈明霞继承，故被告殷美珍不在本案中承担赔偿责任。原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟的其他诉讼请本院依法不予支持。被告王恩国、朱春艳系被告杨锐的雇主，被告杨锐在从事雇佣活动中致人损害，被告王恩国、朱春艳应当承担赔偿责任，本案中原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟的合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司直接赔偿，但诉讼费用应由被告王恩国、朱春艳负担。被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司、红河州云利运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，第二十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟经济损失287767.75元；二、被告殷美珍、被告杨锐、王恩国、朱春艳、红河州云利运输有限公司不承担本案的赔偿责任；三、驳回原告徐天萍、奚永开、奚永福、奚永娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9310元，由被告王恩国、朱春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  罗 娅人民陪审员  祁爱华二〇一七年六月二十日书 记 员  朱加会