上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初84号原告龚少英，女，汉族，1954年12月13日出生，住上海市宝山区。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人吴星生。委托代理人何灵。原告龚少英不服被告上海市宝山区市场监督管理局作出的投(申)诉/举报答复，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月22日公开开庭审理了本案。原告龚少英，被告委托代理人吴星生、何灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月18日，被告作出沪宝市监消答字[2017]第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX060001号投(申)诉/举报答复，内容为2017年4月5日，被告接到原告举报，反映“2012年8月19日至9月2日，上海市宝山区蜀流香火锅店(以下简称蜀流香火锅店)出租柜台给‘东湖科技有限公司’非法销售假冒伪劣产品、净水器等，现原告无法找到‘东湖科技有限公司’，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)第四十三条，蜀流香火锅店是柜台出租者，向工商所举报。要求书面回复。”被告经调查发现，蜀流香火锅店已于2014年7月2日依法申请被注销。被告对该火锅店原经营场所宝山区电台路XXX号一楼进行检查，发现该地址目前为一家店招为“康瑞盲人按摩”的足浴点，名称为“上海海岩足部保健会所”，现场及周围未发现有蜀流香火锅店。因原告之前就曾多次向被告进行举报、信访，根据历次调查材料，就原告本次举报中反映的情况答复如下：1、经查明：2012年7月下旬，蜀流香火锅店曾租借场地给他人进行为期9天的产品展示活动。没有证据证明2012年8月19日至9月2日期间蜀流香火锅店曾出租柜台给“东湖科技有限公司”。2、《消费者权益保护法》第四十三条仅仅对民事责任进行了规定，并不涉及行政责任。另外，蜀流香火锅店仅向他人提供场所进行产品展示，不属于该条所指的“展销会的举办者、柜台的出租者”，且相关当事人进行产品展示期间并未在现场销售产品，原告是在2012年9月初(具体时间以收款收据为证)现场展示活动结束后联系并购买相关产品，并非在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务。因此不属于该条调整范围。3、相关当事人销售的净水器有厂家提供的相关产品合格材料，目前没有证据证明相关产品系假冒伪劣产品。故对原告的本次举报，不予立案。原告龚少英诉称，被诉投(申)诉/举报答复认定事实不清，蜀流香火锅店的经营者华明曾在2012、2013年的公安机关和被告的询问笔录中，认可其出租场地给“东湖科技有限公司”搞展示活动、卖产品的事实。蜀流香火锅店应该将场地出租给有资质的销售商，而不是出租给非法的销售商，故被告应当根据《消费者权益保护法》第四十三条的规定对蜀流香火锅店进行查处。被告未根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条，在收到原告举报信之日起七个工作日内决定是否立案，其答复程序违法。故请求法院判决撤销被诉投(申)诉/举报答复。被告上海市宝山区市场监督管理局辩称，2013年2月4日，原告曾向上海市消费者投诉中心举报蜀流香火锅店超经营范围销售假冒铂金锅、金镶玉净水器等产品。被告于同月16日向原告作了电话回复，并于同年6月20日作了书面回复。原告的本次举报属于重复举报，被诉投(申)诉/举报答复是对原告重复举报的重复答复，故不属于法院受案范围。被告在接到原告本次举报后，经调查并结合以往历次调查材料，在法定期限内作出被诉投(申)诉/举报答复，该答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，具有法定权限，故请求法院裁定驳回原告的起诉。审理中，原告认为其本次举报与2013年2月4日的举报针对的是同一个销售行为，在2013年的举报中，原告以为蜀流香火锅店是超范围经营销售假冒伪劣产品，现在才知道蜀流香火锅店是场地出租者。被告两次答复的理由不一样，故被诉投(申)诉/举报答复属于法院受案范围。经审理查明，2017年4月3日，原告向被告邮寄举报信，内容为2012年8月19日至9月2日蜀流香火锅店出租柜台给“东湖科技有限公司”非法销售假冒伪劣产品净水器等，现我无法找到“东湖科技有限公司”，根据《消费者权益保护法》第四十三条，蜀流香火锅店是柜台出租者，向工商所举报，要求书面回复。被告下属顾村所于2017年4月6日收到该举报后，经查询内部信息系统，发现蜀流香火锅店已于2014年7月2日依申请注销。同月7日，被告到原蜀流香火锅店经营地址上海市宝山区电台路XXX号进行现场检查，发现该处是一家足浴店，单位名称为“上海海岩足部保健会所”，店招牌为“康瑞盲人按摩”。被告遂于同月17日决定不予立案，并结合原告以往历次举报的调查材料，于次日作出被诉投(申)诉/举报答复，邮寄送达给原告。另查明，2013年2月4日，原告向上海市消费者投诉中心举报蜀流香火锅店超经营范围销售假冒铂金锅、金镶玉净水器等产品，要求工商查处并回复查处结果。原上海市工商行政管理局宝山分局下属顾村工商所(以下简称顾村工商所)接到举报后，进行了调查。在该次调查中，顾村工商所经现场检查，未发现蜀流香火锅店有销售铂金锅、金镶玉净水器等产品的行为。蜀流香火锅店负责人华明在调查过程中陈述，其曾于2012年7月下旬至8月3日将火锅店场地租借给他人9天搞过净水器和铂金锅等产品推销展示活动，时间是每天早上5时30分至7时30分，该时间段该店尚未营业，只安排值班服务员开门，其和该店员工都没有参与这次活动，未与消费者碰面。2013年6月20日，顾村工商所向原告作出沪工商(宝顾村)答字(2013)第001号举报答复，内容为在宝山区电台路XXX号蜀流香火锅店未发现对外销售铂金锅、金镶玉净水器等产品，也未发现蜀流香火锅店相关店内员工在经营场所私自从事铂金锅、金镶玉净水器等产品销售。根据原告提供的材料显示销售企业为“沈阳天湖科技有限公司”，建议原告向生产厂家所在地相关部门反映。再查明，2015年6月中共上海市宝山区委员会、上海市宝山区人民政府组建被告，继受原上海市工商行政管理局宝山分局行政管理职责。以上事实由2017年4月3日原告的举报信及信封、2017年4月6日举报登记信息、现场笔录及照片，上海海岩足部保健会所工商登记信息、立案/不予立案审批表、被诉投(申)诉/举报答复、送达回证、2013年2月4日举报登记信息、2013年6月20日顾村工商所给原告的举报答复、(2015)宝行初字第44号行政判决书及当事人的庭审陈述等证据佐证。本院认为，被诉投(申)诉/举报答复是针对原告举报蜀流香火锅店出租柜台给他人销售假冒伪劣产品，而顾村工商所2013年6月20日的举报答复是针对原告举报蜀流香火锅店超经营范围销售假冒产品。两项答复作出不予立案的理由并不相同，故应当认为被告对原告的本次举报进行了实质性处理，并未以前次答复内容作为拒绝原告举报的理由，故被告认为被诉投(申)诉/举报答复属于重复处理行为，不属于法院受案范围，本院不予采信。根据《消费者权益保护法》第三十二条第一款的规定，工商行政管理部门负有保护消费者合法权益的职责，故被告具有处理原告举报事项的法定职责。根据《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十四条第一款、第七十条第一款、第六十四条第二款及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，被告在收到原告举报信后法定期限内决定不予立案，并书面答复原告，其执法程序合法。本案中，原告要求被告对蜀流香火锅店出租柜台给他人非法销售的行为进行查处，但原告所依据的《消费者权益保护法》第四十三条规定的是民事责任而非行政责任。被告经调查发现，蜀流香火锅店已经注销，不再经营的情况下，根据此前处理原告其它举报中已经调查核实的事实，决定对原告的本次举报不予立案，认定事实清楚，适用法律正确，答复内容并无不当。原告诉请撤销的理由缺乏事实和法律依据。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告龚少英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告龚少英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈剑红审 判 员  赵 晨人民陪审员  张莉丽二〇一七年六月十九日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。