上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初573号原告熊泽亚，男，1952年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市。委托代理人张志模(原告之妻)，1955年3月19日出生，汉族，户籍所在地北京市。被告上海市公安局虹口分局四川北路派出所，地址上海市虹口区。负责人魏国。委托代理人汤琦华。第三人周子乔，男，2000年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。法定代理人杨旭艳(周子乔之母)，1973年7月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。原告熊泽亚不服被告上海市公安局虹口分局四川北路派出所(以下简称四川北路派出所)准予户口迁移行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周子乔与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告熊泽亚的委托代理人张志模，被告四川北路派出所副所长石磊及委托代理人汤琦华，第三人周子乔的法定代理人杨旭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号房屋权利人，该号底楼前间原住户女婿杨某及其子于1994年从他处迁入。2016年11月1日，原告获知被告于2015年6月24日准予周子乔户口从上海市黄浦区西藏中路迁入杨某户内杨某与周子乔不属亲属关系。依据上海市常住户口管理规定、上海市户口事项办理程序规定，原告请求撤销被告2015年6月24日作出的准予周子乔户口迁入溧阳路XXX弄XXX号的决定。被告辩称，溧阳路XXX弄XXX号底层前间的户主及公房租赁人均为杨某。原告的户口现不在本市，与周子乔的户口迁入无任何利害关系；本案户口迁入符合法律规定，原告的诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人述称，第三人因无处落户才将户口迁入系争房屋，实际居住在他处，今后也不会提出对房屋居住使用的要求。被告在举证期限内提供了系争房屋的常住人口登记信息、租用居住公房凭证及租赁情况说明，以证明系争房屋内常住户口为杨某夫妻及周子乔，杨某为该房屋的公房承租人。被告据以主张原告与周子乔户口迁入行为无利害关系。庭审时，被告提供了如下证据：1、周子乔在系争房屋内的户口登记信息；2、《户口审批表》；3、《申报户口事项申请表》；4、租用居住公房凭证；5、杨某夫妇签署的《同意接受申请人入户意见书》；6、被告2015年5月29日制作的溧阳路XXX弄XXX号居民高某的询问笔录，高某陈述，系争房屋近期由杨某岳母的温州远房亲戚居住；7、周子乔的出生医学证明；8、周子乔的独生子女证；9、黄浦区西藏中路XXX弄XXX号XXX室的《销售不动产统一发票》，以证明周子乔原户口所在的房屋已出售；10、本市新疆路XXX号XXX室的房地产权证，证明周子乔母亲所有的房产为办公用房，不能报户口，故而在原户口所在房屋出售后，只能迁入非直系亲属的杨某户内；11、被告2015年6月3日制作的工作情况，证明经查询，周子乔母亲名下在本市新疆路XXX号XXX室有一套办公房，父亲名下在本市无房产；12、周子乔父母的户口资料，证明周子乔父母户口均在浙江省温州市。经质证，原告认为，被告在开庭前向法庭提交的证据，不符合举证期限的规定，故不予认可。另户口审批表时间由2016年改动成2015年；《申报户口事项申请表》内容证明周子乔从未居住在系争房屋内，周子乔的户口登记信息及高某陈述周子乔在系争房屋内居住与事实不符。被告则称，被告已在法定期限内提交了证据说明原告无起诉资格，因法院进行实体审查因此进一步提交户口审批材料。审批日期因笔误而改动，不影响审批的效力。被告提供准予周子乔户口迁移的依据是《上海市常住户口管理规定》第二十一条：本市非农业户口居民(本市白茅岭、军天湖、上海、川东4个农场户口，大中专院校学生集体户口，科研单位学生集体户口，中央各部、各省市驻沪办事处工作户口人员除外)因离婚、原居住地房屋动迁、出售或者其他特殊原因，经房屋产权人或者承租人同意的，可以向本市非农业户口的非直系亲属户口所在地公安派出所申请办理户口迁移，经公安派出所批准后，办理入户手续。经质证，原告认为，周子乔从未在上海居住过，上述规定不适用周子乔的户口迁移，应适用《上海市常住户口管理规定》第六条“本市居民应当依法在经常居住的合法住所地登记常住户口”的规定。被告将和原告没有任何亲属关系且从未在此居住过的人的户口迁入原告房屋内是违法的。第三人对被告的证据均无异议。原告当庭提交了上海市虹口区人民法院民事调解书、系争房屋租金结算表、原告要求对系争房屋违法出租和违法搭建处理的申请书、当场拆除违法建筑决定书、反映系争房屋搭建物的照片、杨某原户籍所在地的户籍摘录表、周子乔原户籍所在地的户籍摘录表、上海中房房屋拆迁公司营业执照和法定代表人任职通知、原告书写的控告信等11份证据，以证明原告是系争房屋权利人，落实政策和存在违法搭建的房屋不能迁入户口，被告违法准予迁入周子乔的户口。经质证，被告认为，原告上述关于周子乔户口不能迁入系争房屋的主张没有依据。经审查，本院认为，被告提供的证据内容真实、形式和来源合法，与待证事实具有关联性，符合有效证据的条件，但其中部分证据系在庭审时提供，不符合“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，且被告所述因认为原告无起诉资格故直至开庭时才提供户口审批证据的理由，亦不符合行政诉讼法规定的可以逾期提交证据的事由。鉴于被诉行政行为涉及第三人的合法权益，本院对被告提供的证据效力予以确认，对被告延迟举证的行为提出批评。原告提供的证据中涉及房屋权利、户籍情况部分与案件具有关联性，本院予以采纳，其余证据与被诉户口迁移行为的合法性不相关，不具有证据效力。经审理查明，上海市虹口区溧阳路XXX弄XXX号房屋私房落政后由上海川北物业有限公司代为经租，其中底层前间房屋使用人杨某持有该部位的《上海市租用居住公房凭证》。2016年1月27日，经上海市虹口区人民法院民事调解确认，溧阳路XXX弄XXX号房屋产权归原告及其弟所有。周子乔的常住户口原在本市西藏中路XXX弄XXX号XXX室，该处房屋于2014年12月转让后，因第三人父母均非本市常住户口，在本市亦无居住房屋，无处迁入第三人的户口。2015年5月29日，经杨某同意，第三人以无处迁入户口为由，向被告申请将户口迁入杨某户内。被告经审查后，认为第三人的申请符合《上海市常住户口管理规定》第二十一条规定的入户条件，遂于同年6月12日作出准予第三人迁入户口的决定。本院认为，被告系户口办理机关，第三人的户口迁移事项属被告的职权范围。溧阳路XXX弄XXX号底层前间系私房落实政策后由管理部门代为经租的房产，原告因继承而取得房屋所有权，但原租户杨某与物业管理单位间就该房屋的租赁关系并没有改变，杨某仍然是按照公有住房来租赁和使用房屋，因此，杨某户内的户口迁移也应适用公有住房户口管理的要求。按照《上海市常住户口管理规定》，公有住房内迁入户口的，应当征得公房承租人同意。第三人的户口迁入杨某户内，既不需要征得原告的同意，对原告的房屋所有权也不会造成实际影响。据此，被告准予第三人迁移户口的审批决定对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告提起的诉讼，没有诉的利益，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告熊泽亚的起诉。案件受理费人民币50元应予退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  胡官友人民陪审员  董荣建二〇一七年六月二十日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。