湖南省宁远县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘1126行初6号 原告：蒋流信，男，1965年5月8日出生，汉族，湖南省道县人，居民。 委托诉讼代理人：何宇宏，湖南湘源律师事务所律师（一般代理）。 被告：道县国土资源局，地址：道县道州北路153号。 法定代表人：蒋建俊，局长。 委托诉讼代理人：奉翔，男，1984年9月6日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县道江镇文化路2号。系道县国土资源局工作人员（一般代理）。 委托诉讼代理人：吴小桂，女，1978年6月20日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县道江镇文化路18号。系道县国土资源局工作人员（一般代理）。 第三人：唐小东，男，1973年1月9日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县道州北路500号。 委托诉讼代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师（特别授权代理：提出、变更、放弃、增加诉讼请求、进行和解、调解、上诉、签署法律文书)。 第三人：湖南道县农村商业银行股份有限公司，地址：道县濂溪南路80号。 法定代表人：罗怀科，行长。 委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师(一般代理）。 原告蒋流信不服被告道县国土资源局房屋行政登记一案，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，于2017年2月27日向被告道县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2017年2月27日向第三人唐小东、第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法由审判员蒋娅丽担任审判长，与人民陪审员李酒兰、骆晋辉组成合议庭，代理书记员周丽娟担任庭审记录，于2017年4月19日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。原告蒋流信及其委托诉讼代理人何宇宏、被告道县国土资源局的委托诉讼代理人奉翔、吴小桂、第三人唐小东的委托诉讼代理人于林志、第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人欧阳霖到庭参加诉讼，被告道县国土资源局的法定代表人蒋建俊、第三人唐小东、第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司的法定代表人罗怀科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告道县国土资源局于2016年8月15日为第三人唐小东位于道县道州南路西侧（小江口社区）的房屋颁发道房权证字第716003790号《房屋所有权证》。 原告蒋流信诉称，2016年8月5日，被告道县国土资源局为原告和第三人唐小东位于道县西洲街道道州南路西侧（小江口社区）的土地颁发了道国用（2016）第01079号《国有土地使用权证》，使用面积为1125平方米（后该证分户为道国用（2016）第01087号和道国用（2016）第01088号两本《国有土地使用权证》），原告与第三人唐小东约定此地块双方共同建设共同所有。2016年8月6日，在房屋尚未竣工的情况下第三人唐小东隐瞒原告向被告道县国土资源局申请办理房屋登记手续。2016年8月15日，被告道县国土资源局为第三人唐小东颁发了道房权证字第716003790号《房屋所有权证》。道房权证字第716003790号《房屋所有权证》占用了原告的土地，被告道县国土资源局的颁证行为违反有关法律规定，程序违法，侵犯了原告的合法权益，特请求法院依法予以撤销。 原告蒋流信向本院提交了如下证据： 1、道房权证字第716003790号房屋所有权证存根和道国用（2016）第10187号《国有土地使用权证》，拟证明道房权证字第716003790号《房屋所有权证》登记的面积远超出了第三人唐小东所持有的《国有土地使用权证》批准使用的面积； 2、道国用（2016）第01079号《国有土地使用权证》，拟证明第三人唐小东建设用地的实际面积为1125平方米，原告蒋流信与第三人唐小东对该土地的使用权进行了分户变更登记，系第三人唐小东土地使用权的来源； 3、土地登记卡、归户卡和宗地图，拟证明原告蒋流信享有第三人唐小东道房权证字第716003790号房屋土地的112.5平方米的使用权； 4、道县房地产抵押登记、设定他项权利存根，拟证明被告道县国土资源局为第三人唐小东办理了抵押登记； 5、《房地产分割协议》，拟证明原告蒋流信与第三人唐小东对道房权证字第716003790号房屋的土地进行了分割，但未明确四至界限。 被告道县国土资源局辩称，第三人唐小东用于办理房屋登记手续的道国用（2016）第01087号《国有土地使用证》，使用权人为唐小东，原告蒋流信并非该土地使用权的共有人，不具备原告的主体资格。第三人唐小东向被告申请办理房屋产权初始登记，并提供了相关材料，被告为第三人唐小东颁发道房权证字第716003790号《房屋所有权证》的行为事实清楚，程序合法，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告道县国土资源局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院递交了如下证据和依据： 1、道房权证字第716003790号房屋所有权证存根，拟证明被告道县国土资源局作出的行政行为合法； 2、唐小东的身份信息，拟证明第三人唐小东申请房屋产权初始登记提供了相关材料； 3、房屋分层平面图，拟证明被告道县国土资源局为第三人唐小东颁证进行了测绘； 4、道国用（2016）第10187号《国有土地使用证》，拟证明涉案房屋的土地使用权人是唐小东； 5、地字第20090512068号《建设用地规划许可证》，拟证明涉案土地办理了建设用地规划许可手续； 6、（2014）道法民初字第1479号《民事判决书》，拟证明原告蒋流信和第三人唐小东因涉案土地与其他权利人发生过纠纷； 7、（2016）湘1124执第581号《执行裁定书》，拟证明原告蒋流信和第三人唐小东因涉案土地与其他权利人发生过纠纷； 8、（2016）湘1124执第581号《协助执行通知书》，拟证明原告蒋流信和第三人唐小东因涉案土地与其他权利人发生过纠纷； 9、（2015）永中法民二终字第588号《民事裁定书》，拟证明原告蒋流信和第三人唐小东因涉案土地与其他权利人发生过纠纷； 10、实地调查报告，拟证明被告道县国土资源局作出的行政行为合法。 第三人唐小东述称，蒋流信的原告主体身份不适格；被告道县国土资源局为第三人唐小东颁发的道房权证字第716003790号《房屋所有权证》，资料齐全，程序合法；被告道县国土资源局为第三人唐小东颁发的《房屋所有权证》所占有的土地不包括原告蒋流信的土地，如果原告蒋流信认为第三人唐小东侵占了其土地使用权，应当提起民事诉讼。综上所述， 请求法院依法驳回原告蒋流信的起诉。 第三人唐小东未向本院提供证据。 第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司述称，被告道县国土资源局为唐小东颁发的道房权证字第716003790号《房屋所有权证》合法有效，第三人为唐小东发放的贷款是基于物权的行政登记行为而进行的，原告蒋流信只是主张涉案的土地与唐小东共同享有使用权，但并没有主张土地上的建筑自己出资进行了建设，因此，原告蒋流信在对登记房屋不拥有共有权的情况下，无权对设置了抵押权的房屋主张撤销。综上所述， 请求法院依法驳回原告蒋流信的诉讼请求。 第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司为支持其主张，向本院提供了如下证据： 1、道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》、道房权证字第716003790号《房屋所有权证》和他项权证，拟证明涉案房屋向第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司办理了抵押登记； 2、借款合同，拟证明涉案房屋抵押贷款700万元。 以上证据经庭审质证： 原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的2号、6号证据均无异议；原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的1号证据质证异议如下：对该证据的真实性没有异议，对其合法性有异议；原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的3号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据恰好证明了涉案房屋占地面积超出了土地使用权证登记的面积；原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的4号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，第三人唐小东仅对土地使用权证登记的1012.5平方米的面积享有权利，超出的面积无权使用；原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的5号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，邓多宪与本案有无关联还有待查实；原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的7号、8号、9号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，该证据恰好证明了涉案土地的来源；原告蒋流信对被告道县国土资源局提供的10号证据质证异议如下：、该证据不能证明房屋所有权是归第三人唐小东还是邓宪多；、在被告道县国土资源局提供的证据中并没有报告中所提到的建规（建）字第20090512068号《建设工程规划许可证》；、规划面积与房产证上登记的面积不一致，房产证上登记的面积远超出了规划的面积；、涉案房屋用地性质是私宅而不是商业用地；、照片上的房屋尚未竣工。 第三人唐小东对被告道县国土资源局提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据均无异议。 第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司对被告道县国土资源局提供的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号证据均无异议。 被告道县国土资源局对原告蒋流信提供的2号、4号证据均无异议；被告道县国土资源局对原告蒋流信提供的1号证据质证异议如下：对该证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议；被告道县国土资源局对原告蒋流信提供的3号证据质证异议如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据恰好证明了邓宪多与该宗土地的关系；被告道县国土资源局对原告蒋流信提供的5号证据质证异议如下：原告蒋流信占土地使用权总面积的25%这份协议在原告蒋流信与第三人唐小东办理土地使用权分户登记手续时并未向被告提供，应不予认可，原告蒋流信占土地使用权总面积的10%这份协议是内部签订的协议，不能对抗善意第三人，该证据并不能证明第三人唐小东侵占了原告蒋流信的土地。 第三人唐小东对原告蒋流信提供的1号、4号证据均无异议；第三人唐小东对原告蒋流信提供的2号证据质证异议如下：对该证据的真实性没有异议，该证据恰好证明了被告道县国土资源局为第三人唐小东颁发的《房屋所有权证》与原告蒋流信没有利害关系；第三人唐小东对原告蒋流信提供的3号证据质证异议如下：该证据只能证明原告蒋流信享有112.5平方米的土地使用权，但不能证明被告道县国土资源局为第三人唐小东颁发的《房屋所有权证》侵占了原告蒋流信的土地；第三人唐小东对原告蒋流信提供的5号证据质证异议如下：原告蒋流信与第三人唐小东除了土地使用权按照10%进行了分割，其它协议都没有履行，双方都没有房地产开发资质，协议属无效协议，该案属民法调整的范畴，不属于行政法调整的范畴。 第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司对原告蒋流信提供的1号、3号、4号证据均无异议；第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司对原告蒋流信提供的2号、5号证据质证异议与第三人唐小东的质证异议一致。 原告蒋流信对第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司提供的1号证据质证异议如下：对该证据的合法性存在异议；原告蒋流信对第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司提供的2号证据质证异议如下：对该证据的真实性没有异议，对其关联性存在异议。 被告道县国土资源局对第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司提供的1号、2号证据均无异议； 第三人唐小东对第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司提供的1号、2号证据均无异议。 本院认定下列证据合法有效，可作为定案依据： 原告蒋流信提供的4号证据因被告道县国土资源局、第三人唐小东和第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司均无异议，本院予以采信；原告蒋流信提供的1号、2号、3号证据因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告蒋流信提供的5号证据中原告蒋流信占土地使用权总面积的10%的《房地产分割协议》系道国用（2016）第01079号土地使用权分户登记时，原告蒋流信和第三人唐小东向被告道县国土资源局提供的协议，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告蒋流信提供的5号证据中原告蒋流信占土地使用权总面积的25%的《房地产分割协议》与原告蒋流信和第三人唐小东向被告道县国土资源局提供的《房地产分割协议》不一致，不符合证据的真实性、关联性，本院不予采信。 被告道县国土资源局提供的2号、6号证据因原告蒋流信、第三人唐小东和第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司均无异议，本院予以采信；被告道县国土资源局提供的1号、3号、4号、5号、7号、8号、9号、10号证据因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司提供的1号、2号证据因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，2016年8月5日，被告道县国土资源局依据道县人民法院（2016）湘1124执第581号裁定，将位于道县西洲办事处道州南路西侧（小江口社区）的一宗土地使用权转移登记到原告蒋流信和第三人唐小东名下，并颁发了道国用（2016）第01079号《国有土地使用权证》，使用面积为1125平方米。原告蒋流信和第三人唐小东就该宗土地达成《房地产分割协议》：蒋流信占土地使用权总面积的10%，唐小东占土地使用权总面积的90%，因该宗土地上已建成房屋，房屋所有权面积分割与土地使用权面积分割相同，即蒋流信占10%，唐小东占90%。2016年8月10日，被告道县国土资源局将道国用（2016）第01079号《国有土地使用权证》分户登记为道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》和道国用（2016）第01088号《国有土地使用权证》，其中道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》的土地使用权人为唐小东，分摊面积为1012.5平方米；道国用（2016）第01088号《国有土地使用权证》的土地使用权人为蒋流信，分摊面积为112.5平方米。2016年8月11日，第三人唐小东向被告道县国土资源局申请办理房屋初始登记手续，并提交了身份证明、道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》和地字第20090512068号《建设用地规划许可证》。被告道县国土资源局进行了测绘：房屋总层数为4层，其中负一层和一层的建筑面积均为1044.96平方米，总建筑面积为4475.19平方米。2016年8月15日，被告道县国土资源局根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条的规定，为第三人唐小东颁发了道房权证字第716003790号《房屋所有权证》。2016年9月5日，道县房地产管理局为第三人唐小东和第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司办理了抵押登记，并颁发了道房他证西洲办事字第516001310号《房屋他项权证》。2016年9月7日，第三人唐小东向第三人湖南道县农村商业银行股份有限公司借款700万元。原告蒋流信认为被告道县国土资源为第三人唐小东颁发的道房权证字第716003790号《房屋所有权证》侵犯了自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。 本院认为，《房屋登记办法》第二十条规定：“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：……（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；……”。本案中，道房权证字第716003790号《房屋所有权证》登记的房屋土地使用权是由道国用（2016）第01079号土地使用权分户而来，原道国用（2016）第01079号《国有土地使用权证》分割为原告蒋流信的道国用（2016）第01088号《国有土地使用权证》和第三人唐小东的道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》，且四至范围未明确，因此，蒋流信与本案具有利害关系，是本案适格的原告。被告道县国土资源局为第三人唐小东颁发的道房权证字第716003790号《房屋所有权证》所登记的房屋负一层和一层建筑面积均为1044.96平方米，而第三人唐小东申请办理房屋初始登记手续所提交的道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》上分摊使用的土地面积为1012.5平方米，道房权证字第716003790号房屋的占地面积超过了第三人唐小东所持有的道国用（2016）第01087号《国有土地使用权证》所批准的土地使用权面积。因此，被告道县国土资源局于2016年8月15日根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条的规定，为第三人唐小东颁发道房权证字第716003790号《房屋所有权证》的行为事实不清，证据不足、程序违法。故本院对原告蒋流信“被告道县国土资源局的颁证行为违反有关法律规定，程序违法，侵犯了原告的合法权益，特请求法院依法予以撤销。”的诉讼请求予以支持，对被告道县国土资源局“蒋流信不具备原告的主体资格，被告为第三人唐小东颁发道房权证字第716003790号《房屋所有权证》的行为事实清楚，程序合法，特请求法院依法驳回原告的诉讼请求。”的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告道县国土资源局于2016年8月15日为第三人唐小东颁发的道房权证字第716003790号《房屋所有权证》。 案件受理费50元，由被告道县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋娅丽 人民陪审员  李酒兰 人民陪审员  骆晋辉 二〇一七年六月五日 代理书记员  周丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。