河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0223民初1942号原告：张华，女，1983年2月1日生，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人（被告丈夫）：杨渊渊，男，1984年12月15日生，汉族，滦县新城金城丽景7-1-901。原告：杨渊渊，男，1984年12月15日生，汉族，滦县新城金城丽景7-1-901。被告：宋丽媛，女，1987年3月20日生，汉族，现住滦县。委托诉讼代理人：沙瑞芳，女，滦县光明法律服务所法律工作者。原告张华、杨媛媛与被告宋丽媛转让合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华委托诉讼代理人杨渊渊和被告宋丽媛委托诉讼代理人沙瑞芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1.解除2016年12月3日签订的小马庄镇张各庄新校区小超人幼儿园转让协议。2.返还原告已支付给被告的40000元转让费及欠条一张，退还原告垫付并退还学生家长的各项费用6350元，共计返还46350元。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日原被告双方签订小马庄镇××村《幼儿园转让协议》，被告宋丽媛向原告张华说明该幼儿园在教育局注册备案过，有正规的幼儿园手续可以办理更名过户。原告以80000元兑得该幼儿园并先支付给了被告40000元转让费，写了40000元欠条一张。协议签订后由杨渊渊进行管理，这才发现被告出示的幼儿园正规手续是一张滦县新城小超人幼儿园的民办学校办学许可证的复印件，盖的教育局公章，手写加的一句话“二〇一五年七月在小马庄镇××村增加新校区”。有效期限是2011年12月22日至2016年12月22日。有效期即将过期！被告宋丽媛并没有告知上述情况，所以导致原告不能正常经营，是欺诈行为!教育局也明确表示开办的幼儿园必须由教育局审核批准，任何人不允许私自转让、买卖幼儿园。所以转让协议不符合法律规定，幼儿园也不能更名过户。同时教育局还指出幼儿园没有活动场地、消防设施存在隐患等，但被告宋丽媛在签订转让协议时没有说明上述情况，导致原告无法正常经营，存在主观欺诈。现在被告拒不承认转让协议包含幼儿园手续，80000元只是卖了协议中提到的物品和协议中没有提到的一辆面包车，但上述物品远低于80000元。因幼儿园存在上述问题，经营短短两周就被迫停业，杨渊渊被迫将被告收取的费用退还学生家长。根据合同法第42条、52条、54条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1.转让协议。证明原被告签订了转让协议，转让的内容包括幼儿园的办学资质及幼儿园设施。经过当庭质证，被告方认为签订协议是双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈行为，所以协议不存在无效的情况。协议第三条约定的变更手续，证明幼儿园转让时没有转让手续，幼儿园的手续应由原告自己办理。2.办学许可证。证明张各庄的幼儿园手续不合法，没有办学许可证。滦县小超人特色幼儿园的办学许可证上手写的一句话存在虚假，并不能证明张各庄的幼儿园手续合法。经过当庭质证，被告方认为办学许可证是滦县教育局颁发的，在原滦县小超人特色幼儿园办学许可证复印件上注明在“小马庄镇张各庄增加新校区”，并加盖滦县教育局的公章。所以小马庄镇张各庄幼儿园的手续是合法有效的。3.退款名单、退款明细表。证明原告替被告垫付了幼儿园给学生家长的退款，共计6350元，要求被告返还。经过当庭质证，被告方认为退款的时间是2016年12月23日，双方签订协议的时间是2016年12月3日，幼儿园转让后就应由原告自己经营，自担风险和收益。退款行为是原告自己的行为与被告无关。4.机动车绿本，证明转让协议中包括面包车一辆。经过当庭质证，被告方没有异议。5.空调收据复印件。证明被告报价虚假。经过当庭质证，被告方对原告方证明目的不认可。6.幼儿园门头照片。证明张各庄幼儿园的名字为小超人双语幼儿园，与滦县小超人特色幼儿园名称不一致。经过当庭质证，被告方对证据的证明目的不认可。7.小马庄镇学区中心校对张各庄小超人幼儿园下发的“非法接送学生校车整改通知单”。证明幼儿园停业的诱因，停业后发现幼儿园手续有问题，张各庄幼儿园没有办学许可证。经过当庭质证，被告方认为通知单能够体现幼儿园开办过程中存在的一些小问题，并不能导致幼儿园解散。通知单最后一句话明确写明，限期整改，不合格教育局将取消办学资格，证明张各庄幼儿园有办学资格，手续合法。被告宋丽媛辩称，1.答辩人认为本案案由应为转让合同纠纷，而不是确认合同效力纠纷。原告张华诉请的是解除2016年12月3日签订的幼儿园转让协议，只有在合同有效的情况下才存在合同的解除，所以本案应为转让合同纠纷。2.2016年12月3日签订的幼儿园转让协议是被告宋丽媛和原告张华的真实意思表示，且自双方签协议之时该协议已经生效，合同内容不违反《合同法》第52条关于无效合同的规定，依法成立的合同，合法有效，应受法律保护，原告无权单方解除，且本案不具有《合同法》第94条关于法定解除合同的情形。故原告应继续履行合同，给付下欠的转让费40000元。原告张华起诉状中陈述的不是事实，幼儿园手续是合法有效的，且幼儿园可以转让，更名、过户许办理审批手续，这有教育局出具的证明予以证实。原告故意贬损、丑化幼儿园，是其自己未准备好不想开办幼儿园了，故意解散幼儿园。至于原告退还学生押金、保育费6350元，是合同生效后原告自己经营过程中的行为，与被告无关。综上，原被告双方在2016年12月3日签订的幼儿园转让协议合法有效，应继续履行，望法院查明事实驳回原告诉请。被告为证明自己的主张，提交以下证据“1.转让协议，证明被告将幼儿园的所有设备转让给原告，转让费为80000元，原告已付40000元，下欠40000元至今未给付，由原告自己办理幼儿园的相关手续。转让协议合法有效。经过当庭质证，原告张华无异议。2.欠条，证明原告欠被告40000元，约定还款期为2017年3月31日。经过当庭质证，原告无异议。3.协议书，证明面包车登记在宋立军名下，于2016年12月4日转让给原告。该协议未约定价款，包含在幼儿园转让协议价款80000元之内。经过当庭质证，原告无异议。4.被告幼儿园的办学许可证，证明被告幼儿园具有合法、有效的办学资质。经过当庭质证，原告认为办学许可证副本是滦县小超人特色幼儿园，与小马庄的幼儿园没有关系。小马庄幼儿园的办学许可证与被告交给原告的不一致，小马庄幼儿园没有办学许可证。5.滦县教育局证明，证明滦县小超人特色幼儿园小马庄镇××村新增校区的办学许可证有效期以滦县小超人特色幼儿园的办学许可证副本年检情况为准。副本有效期2016年12月22日再延续四年，年度检查情况以盖章表为准。经过当庭质证，原告方对证明的内容不认可。6.明细表，证明被告幼儿园财产价值151265元，以80000元转让给原告是双方自愿的，公平合理的。经过当庭质证，原告对名细表中部分财产认可，但对被告列明的价格均不认可。7.租房协议，证明每年租金24000，原告转租时尚有12000元房租，包含在转让费80000元中。经过当庭质证，原告方主张不知情。8.租房协议清单。证明幼儿园租赁的楼房内，房东无附属设备，被告自己安装的一切设备，租赁到期后空调、电器及可移动设备归宋丽媛所有，宋丽媛有权处置，均包括在幼儿园转让价款中。经过当庭质证，原告方认为不知情。9.现金收据。证明宋丽媛因办幼儿园自2014年5月1日租用房屋每年交租金24000元，原告接手幼儿园后尚有12000元房租包括在转让款当中。经过当庭质证，原告主张不知情。10.录音资料。证明在2016年12月19日，原告张华向原被告签订转让协议的中间人王秀玲承认，不办幼儿园的真实原因是自己想的不周全，干不了，想单方毁约。经过当庭质证，原告认为出于原被告亲属关系，原告方想吃点亏把事情解决了，4万元不要了，幼儿园的东西也不要了，但被告方不认可，所以没有协商成功。本案在审理过程中，经被告方申请，到主管部门滦县教育局对被告提交的办学许可证及证明材料进行核实和调查。证明滦县小超人特色幼儿园办学许可证有效期限以副本为准，即到2020年12月22日止，到期后滦县教育局到唐山市教育局用旧证（包括正本和副本）换新证。办学许可证上手写“二〇一五年七月在小马庄镇××村增加新校区”，是滦县教育局经审核批准的，分校和主校在一个办学许可证上，年检时只有主校和分校都合格才能年检通过盖章。幼儿园可以转让，但需要办理变更法人登记。经过当庭质证，被告方对调查笔录没有异议。原告方不认可被调查人狄淑玲说的话，证人说幼儿园可以转让不符合教育促进法的规定，小马庄幼儿园没有办学许可证。本院经审理认定事实如下：2011年被告宋丽媛经滦县教育局核准，在滦县新城体育里2排2号开办了“滦县小超人特色幼儿园”，并办理了《中华人民共和国民办学校办学许可证》，有限期限为2011年12月22日至2016年12月22日（实际有效期延续到2020年12月22日）。2015年7月经滦县教育局核准，被告宋丽媛在滦县××马庄镇××村增加新校区。新校区办学许可证为原办学许可证复印件上添加“二〇一五年七月在小马庄镇××村增加新校区”，并加盖滦县教育局公章。2016年12月3日被告宋丽媛和原告张华签订《幼儿园转让协议》，协议约定：一、甲方（宋丽媛）将自己注册登记的滦县××马庄镇××村新校区小超人特色幼儿园（包括三台格力立式空调、两台彩电、监控设施一套、桌椅、板凳、小孩床全套、厨房用品、滑梯一个、6个月房租）转让给乙方张华，转让价格捌万元整（80000元）。二、乙方在签本协议时先向甲方交纳转让费肆万元（40000元），下欠转让费肆万元（40000元），乙方应在2017年3月底之前一次性付清。如到期不能交付，应按欠款数额的36%年利率向甲方支付利息。三、乙方应在2017年8月31日之前将校长宋丽媛变更为校长张华，变更费用由乙方承担，甲方协助乙方办理变更手续，如乙方到期未变更，由乙方承担不利后果。协议还对原被告双方其他权利、义务做了相应的约定。12月4日被告宋丽媛弟弟宋立军与原告张华丈夫杨渊渊签订《二手车交易协议书》，被告宋丽媛将自己所有登记在宋立军名下张各庄幼儿园使用的面包车一辆转让给原告所有。协议签订后原告向被告支付转让金40000元，对余下转让金40000元原告为被告出具了欠条，注明：“欠条张华身份证号130223198302016112欠宋丽媛肆万元整（40000元），2017年3月31日之前还清欠款人：张华2016年12月4日”。原被告双方签订协议、办理完产权交接等手续后原告张华丈夫杨渊渊开始经营小马庄镇××村小超人幼儿园。2016年12月13日滦县小马庄镇学区中心校向原告张华经营的“张各庄小超人幼儿园”下发了一份“非法接送学生校车（车辆）整改通知单”，对幼儿园存在的问题：华晨金杯车立即停止接送幼儿行为、消防灭火器过期、电线存隐患、食品未专柜存放、煤气罐离火源太近等，限12月13日前按相关规定整改完毕，否则教育局将取消办学资格，交警部门将按规定做出相关处理。至此，原告张华将幼儿园关闭，并退还学生家中已缴纳费用。2017年4月26日原告张华诉至法院，要求解除2016年12月3日原告张华与被告宋丽媛签订的小马庄镇张各庄新校区小超人幼儿园转让协议；返还原告已支付给被告的40000元转让费及欠条一张，退还原告垫付并退还学生家长的各项费用6350元；诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告杨渊渊根据合同的相对性撤回了对被告宋丽媛的起诉。本院认为，原告张华和被告宋丽媛签订的《幼儿园转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应严格遵守，认真履行。原告张华主张“小马庄镇××村幼儿园”没有合法手续，没有办学许可证，本院认为“小马庄镇××村幼儿园”是经滦县教育局审批后核准开办的，在“滦县小超人特色幼儿园”办学许可证上的批注加盖的公章、滦县教育局证明及滦县法院的调查笔录足以证明该幼儿园办学资质的合法性，原告主张本院不予支持。原告张华主张幼儿园有效期“自二〇一一年十二月二十二日至二〇一六年十二月二十二日”，有效期即将过期，被告没有告知上述情况，导致原告不能正常经营，是欺诈行为。本院在审理过程中，经与主管部门滦县教育局调查核实，该办学许可证正本虽标明有效期到二〇一六年十二月二十二日，但核准有效期以副本为准，仍可延续四年后至二〇二〇年十二月二十二日，故被告该主张理据不足，本院不予支持。被告张华提交的滦县小马庄镇学区中心校下发的“非法接送学生校车（车辆）整改通知单”，也不是对幼儿园设立的非法性做出的通知，而是对幼儿园经营过程中校车使用、物品摆放、部分设施老化等问题的限期整改。转让协议从内容到形式均是能体现是对幼儿园经营权及园内设施的转让，而不是被告主张的“办学资质的转让”，原告张华在没有查清事实的情况下私自将幼儿园解散，退还学费的行为所造成的后果应由原告自负。纵观本案事实，原被告之间的转让协议，是双方充分协商的基础上签订的，合同本身没有显示公平，也没有采取任何非法手段，只是合同签订后在幼儿园承办过程中的一些理解不同，不符合合同法中规定的可变更或撤销合同的范畴，也不属于无效合同的调整范围，故被告主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百〇九条之规定，判决如下：驳回原告张华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由原告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张翠荣二〇一七年六月二十六日书记员  王 岚