江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）惠商初字第00941号 原告:许小妹，女，1976年3月23日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：许群峰，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。 被告:无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心，组织机构代码50932778-6，住所地无锡市惠山区堰桥街道新西路**。 法定代表人:邵祥明，该中心主任。 破产管理人:无锡东华会计师事务所有限责任公司，统一社会信用代码91320200836020474A，，住所地无锡市江尖公园2-120 负责人:冯凯燕，破产管理人无锡东华会计师事务所有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人:陈志亭，江苏文方律师事务所律师。 被告：无锡市锦江旅游客运有限公司，组织机构代码73828480-4，，住所地无锡市长庆路** 法定代表人：邵祥明，该公司董事长。 破产管理人:无锡华安达投资顾问有限公司，统一社会信用代码913202147635517243，住所地无锡市，住所地无锡市新区湘江路**金源国际大厦** 负责人:陈一兵，破产管理人无锡华安达投资顾问有限公司总经理。 委托诉讼代理人:张艳，江苏锡惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陆波，江苏锡惠律师事务所律师。 被告:邵祥明，男，1960年7月13日生，居民身份证号码3202221960********，汉族，住无锡市锡山区东亭镇源泉新村**。 原告许小妹与被告无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心(以下简称锦江接送中心)、无锡市锦江旅游客运有限公司（以下简称锦江公司）、邵祥明债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许小妹的委托诉讼代理人许群峰、被告锦江接送中心的委托诉讼代理人陈志亭到庭参加诉讼，被告邵祥明、锦江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许小妹向本院提出诉讼请求：1、锦江接送中心立即归还借款740万元并支付利息2040638元；2、锦江接送中心立即支付逾期还款违约金1795565元；3、锦江公司、邵祥明对锦江接送中心的上述债务承担连带还款责任。诉讼过程中，许小妹在上述诉讼请求基础上增加诉讼请求：判令锦江接送中心自2015年9月14日起至实际还清借款之日止按年利率14.4%支付借款利息。后，许小妹撤回该项增加的诉讼请求。事实及理由：许小妹与邵祥明有借款往来。2014年11月3日，许小妹与锦江接送中心、邵祥明达成债务转让协议，约定由锦江接送中心向许小妹归还借款。2014年11月20日，许小妹与锦江接送中心、锦江公司以及邵祥明达成还款协议，约定锦江公司以及邵祥明对锦江接送中心的付款提供担保。因锦江接送中心、锦江公司以及邵祥明未按约归还借款，故诉至本院。 被告锦江接送中心辩称：锦江接送中心不是债务人，也不是该债务的受益人和使用方，不应当承担还款责任；锦江接送中心与邵祥明的债务转让协议系由邵祥明一人签署，属于双方代理，应认定无效；邵祥明利用职务便利将个人债务转由锦江接送中心承担，未通过股东会决议，侵犯了锦江接送中心的利益，应由邵祥明个人承担付款责任。 被告锦江公司辩称：非债务转让协议书的当事人，无法确认该协议的真实性；如协议书是真实的，则相应债务人应是邵祥明而非锦江公司；还款计划书上锦江公司公章及邵祥明签字的真实性无法确认，该计划书中约定锦江接送中心以其名下所有车辆提供质押保证，如法院判令锦江公司承担保证责任，则相应的保证范围也是对锦江接送中心车辆质押担保范围以外的债务承担保证责任，且应判令锦江公司有权进行追偿；还款计划书中约定年息14.4%，又约定了15%的违约金，两者相加已超过了年利率24%，且利息也只能计算到锦江公司的破产日即2016年6月30日。 被告邵祥明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，许小妹、锦江接送中心以及邵祥明签订《债务转让协议书》一份。该协议书载明：许小妹、锦江接送中心以及邵祥明一致确认，截至本协议签署之日，邵祥明拖欠许小妹本金1100万元、利息90.1万元（附对账资料）；许小妹、锦江接送中心以及邵祥明一致同意，锦江接送中心承接邵祥明所欠许小妹的上述债务，即本金1100万元以及利息90.1万元；本协议签订后，后续利息以及利息结算方式按协议附件对账资料的计算方式继续支付；锦江接送中心按照本协议直接付款给许小妹，许小妹不得再向邵祥明主张债权，锦江接送中心以及邵祥明之间另行结算。 邵祥明以及锦江接送中心确认的《对账单》（上述《债务转让协议书》的附件）载明：1、2013年11月12日，邵祥明向许小妹借款450万元，月息1.2%，季度结算，由许小妹汇款至邵祥明上海浦东发展银行无锡新区支行的帐户；2、2014年3月8日，邵祥明向许小妹借款450万元，月息1.2%，季度结算，由许小妹向邵祥明交付8张银行承兑汇票（出票人无锡吴文化博览园建设发展有限公司，票号3130005131781255；出票人诸暨民意针织有限公司，票号3130005122927497；出票人山东万达化工有限公司，票号5030005120024607；出票人江苏金霸王科技有限公司，票号3130005130637721；出票人杭州青松印染有限公司，票号3130005132113376；出票人江苏亚邦医药物流中心有限公司，票号3100006123467178；出票人江苏数字信息产业园发展有限公司，票号1030005224006996；出票人锦州万仕特种变压器有限公司，票号3130005132634209）；3、2014年7月10日，邵祥明向许小妹借款200万元，月息1.2%，季度结算，由许小妹向邵祥明交付7张银行承兑汇票（出票人蚌埠宏博化工有限责任公司，票号3190005120452732；出票人南阳市陶醉生活商贸有限公司，票号3050005324683484；出票人重庆力帆实业（集团）进出口有限公司，票号5090005120007957；出票人江苏英耐斯机械制造有限公司，票号3140005125530694；出票人老河口市富利华纺织有限责任公司，票号3140005124936032；出票人山西约翰雷华能设计工程有限公司，票号3060005121561283；出票人江苏今创车辆有限公司，票号3140005125527624），邵祥明委托其驾驶员潘锡金代领；4、2013年11月12日借款450万元，月息1.2%，截至2014年11月3日计息365天，利息为63.9万元；5、2014年3月8日借款450万元，月息1.2%，截至2014年11月3日计息日240天，利息为43.2万元；6、2014年7月10日借款200万元，月息1.2%，截至2014年11月3日及昔日115天，利息为9.2万元；7、截至2014年11月3日，利息总计116.3万元，邵祥明于2014年3月7日归还第一笔借款利息16.2万元，2014年5月28日归还第一笔借款利息10万元，尚结欠利息90.1万元；8、截至2014年11月3日，邵祥明欠许小妹本金1100万元，利息90.1万元。 2014年11月20日，锦江接送中心、许小妹、邵祥明、锦江公司签订《还款计划书》一份。该计划书载明：锦江接送中心与许小妹于2014年11月3日签订《债务转让协议书》，锦江接送中心确认结欠许小妹本金1100万元、利息90.1万元，年息按14.4%计算；2014年11月3日至2014年11月19日新增利息69435元，故截至本协议签订日，锦江接送中心结欠许小妹利息本金11970435元；还款计划为2014年12月28日归还本金200万元、利息10万元，2015年2月10日归还本金200万元，2015年4月10日归还本金250万元，2015年10月10日归还本金200万元，2016年1月10日归还本金200万元，剩余欠款本金利息在2016年3月1日前结清；上述还款计划中，锦江接送中心有任何一期未能按约履行的，许小妹有权要求锦江接送中心立即结清所有未付欠款本金利息，并有权要求锦江接送中心承担按11970435元的15%的违约金；锦江接送中心以名下所有车辆为本协议提供质押担保。锦江公司在担保单位处盖章，邵祥明在担保人处签字。 上述还款计划书签订后，邵祥明分别于2014年12月31日、2015年1月15日、2015年2月12日归还了本金99.98万元、100.02万元、160万元，合计360万元。 另查明：本院于2015年11月12日受理无锡市惠山交通服务有限公司对锦江服务中心的破产清算申请，于2015年11月21日指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任锦江服务中心的管理人；无锡市中级人民法院于2016年6月30日受理邵祥华对锦江公司的破产重整申请，于2016年7月5日指定无锡华安达投资顾问有限公司为锦江公司的管理人。 诉讼中，许小妹为证明其主张向本院提交下列证据材料： 1、2014年3月8日借条一份及银行承兑复印件8张、2013年11月13日许小妹向邵祥明转账450万元的银行转账凭证一份（该银行承兑汇票复印件及转账情况与《对账单》载明的一致）。其中，借条载明：“今借到许小梅银行承兑汇票金额450万元正，大写肆佰伍拾万元整（详细见附件复印件共8张），借期2014年3月8日，归还日期2014年6月底，特此立据”。邵祥明借款人处签字、锦江公司在邵祥明签字的下方署名并盖章，锦江公司在借条及8张银行承兑复印件上加盖骑缝章。用以证明，许小妹实际向邵祥明出借900万元，借条中的“许小梅”系书写错误。 2、2014年7月10日，潘锡金签收的总金额为200万元的银行承兑复印件7张（该银行承兑复印件与《对账单》载明的一致），用以证明许小妹实际向邵祥明出借200万元。 经质证，本院对许小妹提供的上述证据认证如下： 锦江接送中心对证据1、2的真实性予以认可，但认为其中的450万元是转给邵祥明的，应认定为邵祥明个人借款。根据借条，另外的450万元的借款人应为锦江公司，邵祥明只是作为锦江公司的法定代表人在签字，剩余200万元银行承兑汇票的签收人潘锡金也是锦江公司的员工，故该650万元的实际债务人应为锦江公司。则上述债务转让的基础就不存在，因为双方约定锦江接送中心承接的是邵祥明的债务。锦江公司对证据1上邵祥明的签字及锦江公司公章的真实性无法确认，经核实，相应的款项并未进入锦江公司，锦江公司不是借款人和用款人，且该借条上写明的出借人为“许小梅”而非“许小妹”。本院认为，借条上虽书写的是“许小梅”，但该借条原件在许小妹处，且借条内容与附件均与《对账单》载明的一致，故借条上的出借人应认定为许小妹。邵祥明在借条的借款人处签字、锦江公司邵祥明签字的下方署名并盖章，锦江公司明确借条上载明的款项以及潘锡金签收的款项未入锦江公司的账目，且邵祥明在《对账单》上签字确认系其向许小妹借款。故本院认定系邵祥明向许小妹借款1100万元。 本院认为，锦江公司、邵祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据现有证据，各方当事人签署的《债务转让协议书》、《对账单》、《还款计划书》均系真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。《债务转让协议书》上不仅有邵祥明的签字还加盖有锦江接送中心的公章，故本院对于锦江接送中心提出的债务转让系邵祥明一人签署，属双方代理，应认定无效的抗辩意见不予采纳。许小妹与锦江服务中心在《还款计划书》中一致确认，截至2014年11月19日锦江服务中心结欠的款项为本息11970435元，本院予以确认。2015年11月12日，本院裁定受理对锦江服务中心的重整申请，故其债务应自受理之日即2015年11月12日起停止计息。《还款计划书》签订后，锦江服务中心未按约支付款项，故许小妹有权要求锦江服务中心支付剩余本息并承担违约金，但借款利息及违约金之和不得超过年利率24%即2839938.21元，超出部分本院不予支持。本院对锦江公司抗辩的《还款计划书》中约定年利率14.4%的同时又约定15%违约金，两者相加已超过年利率24%的抗辩意见予以采纳。邵祥明、锦江公司在《还款计划书》的担保人处签字盖章，但各方对保证方式及保证担保的范围没有约定，则邵祥明、锦江公司应对全部债务承担连带责任保证。虽《还款计划书》中载明锦江接送中心以其名下所有车辆提供质押担保，但该约定未实际履行，故本院对锦江公司提出的即使承担保证责任也应在锦江接送中心名下所有车辆提供质押担保范围之外承担保证责任的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心结欠许小妹借款本金7400000元、利息及违约金2839938.21元，合计10239938.21元； 二、邵祥明、无锡市锦江旅游客运有限公司对无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心的上述第一项债权承担连带保证责任； 三、邵祥明、无锡市锦江旅游客运有限公司履行清偿义务后，可以依法向受理无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心破产的法院在清偿责任范围内申报债权； 四、驳回许小妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费89217元，财产保全费5000元，公告费600元，合计94817元，由许小妹负担8407元，由无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心负担86410元，邵祥明、无锡市锦江旅游客运有限公司对此承担连带清偿责任（该款已由许小妹预交，本院不再退还，无锡市惠山区锦江中小学生接送服务中心、邵祥明、无锡市锦江旅游客运有限公司于本判决生效后10日内直接支付给许小妹）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 徐 琳 代理审判员 张 露 人民陪审员 杨汉良 二〇一七年六月十五日 书 记 员 张佳荣