山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1322民初548号 原告：刘春松，男，1978年2月1日出生，汉族，住郯城县马头镇凌高册村**，公民身份号码3728221978********。 委托诉讼代理人:陈蕾，临沂兰山众人法律服务所，法律工作者。 被告：丁怀玉，男，1968年1月4日出生，汉族，住，住郯城县高峰头镇解庄村**民身份号码3728221968********。 委托诉讼代理人:陈伟，郯城维正法律服务所，法律工作者。 被告：郯城县路丰交通工程有限责任公司，住所地：郯城县马头镇陈庄村。 法定代表人：李开学，经理。 委托诉讼代理人：韩永华，北京长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚俊磊，山东沂河律师事务所律师。 被告：陈磊，男，1977年8月8日出生，汉族，住郯城，住郯城县新村乡政府小区**份号码372822197708083438。 委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。 原告刘春松与被告丁怀玉、郯城县路丰交通工程有限责任公司（以下简称路丰公司）、陈磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春松及委托诉讼代理人陈蕾、被告丁怀玉的委托诉讼代理人陈伟、被告路丰公司的委托诉讼代理人阚俊磊、被告陈磊的委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春松向本院提出诉讼请求：1.请求法院对判令被告方赔偿各项损失计款30万元（后变更诉讼请求为要求被告方赔偿各项损失计款110万元并承担诉讼费用）。2.本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2016年12月4日16时50分许，被告丁怀玉驾驶的无号牌挖掘机在郯城县马头镇小马头村中心街北首修路施工向后倒车时，与原告刘春松驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告刘春松受伤、双方车辆部分损坏的交通事故，郯城交警大队认定丁怀玉负事故全部责任。原告刘春松伤后被送往郯城县第一人民医院、临沂市人民医院抢救治疗，后前往山东省省立医院住院治疗，支出大量医疗费用，至今尚未治疗终结，被告路丰公司已为原告垫付部分医疗费用（后原告委托临沂郯城司法鉴定所对其伤残、误工、护理、营养等进行鉴定，鉴定结论为原告损伤构成六级伤残、误工180日、护理90日、营养90日，并适用假肢安装；原告于庭前已在济南博尔特假肢矫形器有限公司自行安装假肢，该矫形公司出具证明，原告装配普通适用型小腿假肢价格为40000元、配凝胶锁具一套价格为8000元、假肢使用寿命4年、每年维修费用为假肢款的10%、凝胶套使用寿命1年、凝胶锁具使用寿命3年等等；原告要求赔偿的范围为：医疗费79157.48元、住院伙食补助费1140元、护理费7777.80元、误工费35388元、伤残赔偿金315450元、司法鉴定费1500元、精神赔偿金50000元、车损2179元、评估费300元、手机损失300元、假肢装配400000元、假肢维修费148000元、凝胶套费用98666元、更换假肢护理费51852元、更换假肢食宿费48000元、复印费20元、营养费2700元、赡养费34995元、抚养费26244元、交通费4966.5元、招待费2000元计款1310635.78元）。 被告丁怀玉的委托诉讼代理人认为，1、原告所诉与事实不符，本案并非交通事故，被告丁怀玉受雇于被告陈磊，履行的是职务行为，丁怀玉不应承担赔偿责任。2、在施工过程中，被告丁怀玉完全听从路丰公司现场指挥人员和雇主陈磊的指挥，且在施工中受到左右方向障碍物的限制，挖掘机在向后方移动时，挖掘机后方属视觉盲区，丁无法看到挖掘机后面的情况，且事故现场是禁止行人通行的，不知何时原告方驾驶的电动自行车出现在挖掘机后面导致事故的发生，据丁怀玉和路丰公司现场指挥人员说原告在事故发生时系酒后驾驶，因此对事故的发生具有重大过错。综上，请驳回原告要求丁怀玉承担赔偿责任的诉讼请求。 被告路丰公司辩称，1、我方原告不存在侵权法律关系，与丁怀玉更不存在雇佣关系，我方对原告因交通事故导致的相关损失不承担赔偿责任，而应由挖掘机的驾驶员和实际车主承担连带赔偿责任。2、我方与挖掘机的实际车主陈磊签订《设备租赁合同》和《安全协议》，我方仅是租赁陈磊的挖掘机并支付租赁费，与其系租赁法律关系，并且依《租赁合同》第9条以及《安全协议》第6条的约定，原告的损失应由挖掘机的实际车主陈磊承担责任。3、我方在施工现场已设置安全警戒线并竖立危险告知牌，尽到了安全提醒义务，本案中不存在疏忽管理责任，且原告作为成年人酒后驾驶闯入正在施工的工地，其自已应承担主责。4、我方在事故发生后已出于人道垫付医疗费11.4万元，要求在本案中一并处理。 被告陈磊辩称，1、我方系涉案挖掘机的所有人，被告丁怀玉系我方雇佣的操作人员，我方将挖掘机租赁给被告路丰公司使用，路丰公司是涉案挖掘机的实际使用人，故我方不是本案赔偿义务主体。2、本案事故不属于交通事故，事故发生在路丰公司组织的施工场地内，并非道路上，涉案挖掘机系履带式施工机械，非机动车辆，机械操作人员丁怀玉在事故发生后，被告路丰公司施工现场的工作人员已报警，丁怀玉虽离开现场，是避免发生其他纠纷，并未改变事故现场，更不会导致无法认定事故事实，并非逃逸，交警部门作出的事故认定明显存在程序错误和认定事实错误，不具有合法性，本案系一般人身伤害事故，应由法院对事故相关人员作出责任分担的认定裁判，而不是由交警部门作出。3、被告路丰公司组织的施工现场具有明显围栏的警戒飘带线，且挖掘机在施工时，系前后蠕动现状，蠕动范围较小，前后蠕动不超过两米的范围，并非是高速行驶的车辆，事故发生时是2016年12月4日17时4分许，并非事故认定书载明的16时50分许，是原告的疏忽大意，误闯入施工场地内受伤，原告应负较大责任。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。 对于双方有争议的事故性质及责任问题，原告方在与被告方多次协商后提出如下书面意见：经过法庭多次调解，我方与被告方同意确定原告损失为：医疗费79157.48元、住院伙食补助费1140元、护理费6750元、误工费11008元、伤残赔偿金222375元、司法鉴定费1500元、精神赔偿金25000元、假肢安装及维护等所有相关费用350000元、车损2179元、评估费300元、复印费20元、营养费2700元、交通费4966.5元、保全费1000元等共计款708075.98元，我方同意不再按交通事故认定结论处理，被告方亦同意按80%的比例赔偿，至于各被告分别承担责任的方式及比例由被告方自行协商确定。我方要求被告方于一周内拿出自行协商意见，该意见经我方同意后再出具书面调解书，否则，请法庭尽快依法判决。另外诉讼费14700元由被告方承担。如被告方就赔偿比例问题达成协议并经我方认可，我方同意与被告方就本次事故所涉及的赔偿事宜了结，原告方保证不会再另行向被告方主张任何赔偿权利。（落款）原告刘春松（签名、指印）、代理人陈蕾（签名）时间：2017年5月18日。（被告方意见）各被告均对原告方确定的损失范围和数额、赔偿比例无异议，同意7日内协商确定各被告承担责任的方式及比例，也同意逾期由法院依法判决。被告方未在约定期限内就承担赔偿责任的方式等问题达成一致意见。 关于三被告之间的关系等问题。被告丁怀玉是被告陈磊雇佣的驾驶员，其所驾驶的挖掘机实际车主为被告陈磊，被告路丰公司租用被告陈磊的挖掘机用于工程施工。被告路丰公司以其与被告陈磊签订《设备租赁合同》和《安全协议》为由认为应由陈磊承担相关赔偿责任，被告陈磊认可与被告路丰公司系挖掘机租赁关系以及每小时的租赁费为260元且包含其自行加油以及挖掘机操作人员的工资，但被告陈磊对证据真实性提出异议，认为合同不是陈磊所签，陈磊对合同条款不知情，合同对陈磊不发生效力。《设备租赁合同》和《安全协议》均为打印好的格式化材料，《设备租赁合同》载明的承租方为路丰公司（甲方），出租方为陈磊（乙方），权利和义务部分记载“1.设备要租赁期间，乙方根据甲方要求提供足够的操作手，甲方负责乙方人员的食宿安排，不负担工资等其他费用”、“5.甲方不得强制操作手违反操作规程作业。乙方操作手应服从甲方甲方的安排及管理，遵纪守法，否则后果自负”、“9.在机械操作过程中，乙方应对自身及他人安全负责，如发生事故，所需费用均由乙方全部承担”等。（落款）甲方：路丰公司（章）、乙方代表人：李洋（签名）日期：2016年10月12日。《安全协议》第6条载明“在施工过程中，由乙方原因造成的安全事故及第三方伤害，其损失均由乙方承担”等。（落款）甲方：路丰公司（章）、乙方负责人或其委托人：李洋（签名）日期：（空白）。原告方认为陈磊对《设备租赁合同》不知情，该约定条款不发生效力，该条款也不能对抗第三人，设备由被告路丰公司管理使用，因设备造成的事故损失应当由路丰公司承担赔偿责任，被告陈磊承担连带责任。被告路丰公司未提交有关被告陈磊与合同、协议签字人李洋之间关系的证据。 另查，被告路丰公司已垫付、预付原告刘春松费用计款114000元、被告陈磊垫付原告刘春松费用计款20000元。 本院认为，原、被告双方已对事故的性质及损失数额、双方的责任比例进行了约定，该约定不损害他人利益，予以确认。现本案的焦点在于被告方赔偿责任的确定问题。 被告路丰公司租用被告陈磊的挖掘机用于工程施工，该二被告之间系租赁合同关系事实清楚，予以认定。虽然被告丁怀玉受雇于被告陈磊，但在被告路丰公司租赁挖掘机后，被告丁怀玉的工作内容和工作时间即受被告路丰公司安排并服从被告路丰公司现场负责人的管理、调度，故应认定被告路丰公司系实际用人单位，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任”的规定，被告路丰公司应对被告丁怀玉操作挖掘机施工中造成的原告刘春松损害承担赔偿责任。双方对被告陈磊出租的挖掘机质量均未表示异议，原告及被告路丰公司亦未举证证明被告陈磊在本案中存有过错；被告路丰公司主张被告陈磊应依《设备租赁合同》和《安全协议》的约定承担责任，被告陈磊对此均提出异议，路丰公司在本案中未提供协议签订人李洋系受被告陈磊委托签字以及被告陈磊完全知晓并同意合同、协议载明内容等的证据，原告刘春松及被告路丰公司要求被告陈磊、丁怀玉在本案中承担赔偿责任依据不足，不予支持。被告路丰公司如能提供充分证据和依据证明被告陈磊等应承担相关责任，其可在承担赔偿责任后另行向被告陈磊等主张权利。 综上并结合原、被告双方的协商意见，原告刘春松的损失总额确认为708075.98元，由被告路丰公司一次性按80%的比例赔偿计款566460.78元，扣减被告路丰公司预付费用114000元后，被告路丰公司尚应赔偿原告刘春松损失计款452460.78元。被告陈磊垫付原告刘春松部分费用计款20000元，其可要求原告刘春松退回。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十四条的规定，判决如下： 一、被告郯城县路丰交通工程有限责任公司一次性赔偿原告刘春松各项损失计款566460.78元，扣减被告路丰公司预付费用114000元后，被告路丰公司尚应赔偿原告刘春松损失计款人民币452460.78元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告刘春松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由原告刘春松负担5238元、被告郯城县路丰交通工程有限责任公司负担9462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员 肖 健 二〇一七年六月五日 书记员 陈继君