浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初1886号 原告：戚效仁，男，1965年2月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：于新英，女，1968年11月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：戚某，男，2016年8月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 法定代理人：任欠南（系原告戚某母亲），女，1996年6月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：柳洋洋，男，1989年02月07日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县。 委托诉讼代理人：沈益康、朱平，浙江民理律师事务所律师。 被告：宁波市山岗物流有限公司，统一社会信用代码91330203308901147B。住所地：浙江省宁波市海曙区机场路1000号2号楼149室。 法定代表人：李辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张裕禄，男，该公司员工。 被告：胡举才，男，1955年11月26日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：韩其真，女，1954年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：智庆珍，女，1990年7月1日出生，汉字，住河南省商丘市。 被告：胡某1，男，2018年08月19日出生，汉族，住河南省商丘市。 法定代理人：智庆珍，系被告母亲，身份信息同上。 被告：胡某2，女，2016年11月15日出生，汉族，住河南省商丘市。 法定代理人：智庆珍，系被告母亲，身份信息同上。 上述五被告共同委托诉讼代理人：陈军、刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司，统一社会信用代码91330204954235871R。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路676号。 主要负责人：纪凤兵，该支公司经理。 委托诉讼代理人：马美珍，女，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330200734271133H。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。 主要负责人：苏金华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，男，该分公司员工。 原告戚效仁、于新英、戚某诉被告柳洋洋、宁波市山岗物流有限公司（以下简称山岗物流公司）、胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2、中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称人民财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月5日诉至本院，本院先予诉前登记，于2019年9月11日组织双方进行证据交换。本案于2020年4月3日立案，依法适用简易程序，由审判员孙平平独任审判，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告戚效仁及三原告的委托诉讼代理人叶甬蓉，被告柳洋洋的委托诉讼代理人沈益康，被告山岗物流公司的委托诉讼代理人张裕禄，被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2的委托诉讼代理人刘冰，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。被告人民财保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告戚效仁、于新英、戚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳洋洋、山岗物流公司、胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2共同赔偿原告各项损失1582766元；2.判令被告人民财保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）、被告太平洋财保公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）范围内承担赔偿责任。审理中，原告增加医疗费诉请98060.33元，总诉请增加为1680826.33元。事实和理由：2019年5月19日23时30分，被告柳洋洋驾驶浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车沿宁波市海曙区古林镇段梅线由南往北方向行驶至段梅线宋严王村附近路段时，与同方向行驶至事发路段已倒地的由胡东波驾驶的电动自行车及胡东波、戚康康（电动自行车上乘客）发生碰撞并碾压，造成胡东波当场死亡、戚康康受伤及车辆损坏的交通事故。戚康康经医院抢救无效于次日死亡。宁波市公安局交通警察局海曙大队认定被告柳洋洋和胡东波承担本次事故的同等责任，戚康康无责。经查，浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车车辆所有人为被告山岗物流公司，在被告人民财保公司投保了交强险，在被告太平洋财保公司投保了商业险。案发后，原告作为戚康康法定继承人多次同各被告协商赔偿事宜未果，因故成诉。 被告柳洋洋答辩称，对事故经过没有异议，对事故责任认定有异议，戚康康的确应该承担责任，对危险情况应该预知，胡东波应该承担主要责任，柳洋洋承担次要责任。对赔偿清单中的部分金额有异议，具体在举证阶段陈述。死亡赔偿金和被抚养费人生活费年限无异议，但应按照农村标准计算，交通费由法院酌情判决，医疗费关联性有异议，丧葬费无异议，精神损害抚慰金被告认为自身系次要责任，只承担10000元。另已赔偿了原告方25000元。 被告山岗物流公司答辩称，对事故责任认定无异议，被告柳洋洋的车只是挂靠在被告处，不是被告的员工，挂靠合同上写得很清楚，出现交通事故公司会协助办理，但是超出保险额度被告不赔偿，不承担任何责任。 被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2共同答辩称，一、原告家属与胡东波家属已经达成协议，不论谁承担什么责任，无责任一方不向有责任一方追究赔偿责任，故被告不承担责任；二、胡东波系与戚康康在戚康康家中饮酒后骑着戚康康的电瓶车发生交通事故，如果双方家属未达成和解协议，戚康康家属也应该承担侵权责任，被告保留向戚康康家属要求赔偿的权利。被告认为戚康康应该承担至少50%的责任，因为是在戚康康家中饮酒，事故发生在戚康康家门口。被抚养人生活费和死亡赔偿金都应该按照农村标准计算，交通费没有凭证不认可，医疗费具体数额以法院核实为准，丧葬费及精神损害抚慰金无异议，但是这些所有的费用原告仅有权要求上述各被告在继承胡东波遗产范围内承担责任，原告方起诉要求被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2直接承担赔偿责任，于法无据。而另案交通事故赔偿款不属于遗产。 被告人民财保公司答辩称，对事故认定无异议，被告仅在驾驶证及行驶证有效的前提下在交强险范围内承担赔偿责任；本案涉及两人死亡，交强险要分摊。 被告太平洋财保公司答辩称，对事故责任认定无异议，被告柳洋洋在被告处投保三者险100万和不计免赔；因本案涉及两个死者，被告在保险范围内承担赔偿责任，已经超出保险额度；被抚养人生活费和死亡赔偿金都应该按照农村标准计算，但是农村标准也是超限额的。 经审理，本院认定事实如下： 2019年5月19日23时30分许，被告柳洋洋驾驶浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车沿宁波市海曙区古林镇段梅线由南往北行驶至段梅线宋严王村附近路段时，该货车与同方向行驶至事发路段已倒地的由胡东波驾驶的电动自行车及胡东波、戚康康（电动自行车乘客）发生碰撞并碾压，造成胡东波死亡、戚康康受伤及车辆损坏的道路交通事故。戚康康经医院抢救无效于次日死亡。宁波市公安局交通警察局海曙大队认定本起事故是由柳洋洋驾驶机动车行经事发路段时疏于观察前方情况，以致临危措施不及以及胡东波醉酒后驾驶非机动车上道路行驶且违反规定载人的交通违法行为所综合造成的，被告柳洋洋和胡东波承担本次事故的同等责任，戚康康无责任。同年5月20日，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为死者戚康康符合交通事故致腹部、会阴部闭合性挤压伤死亡。戚康康受伤后被送至宁波明州医院抢救，产生门诊治疗费4230.96元、住院费93829.37元，合计98060.33元。该款原告方至今未支付医院，原告提交了宁波明州医院出具的情况说明，载明“本院要求医疗费98060.33元在本案中一并予以处理，由被告将医疗费付给原告，原告再支付给本院”。各被告均同意上述医疗费在本案中一并处理。事故发生后被告柳洋洋支付原告合计25000元。 浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车登记所有人为被告山岗物流公司，被告柳洋洋与被告山岗物流公司之间签订了车辆挂靠合同，约定车辆实际所有人为被告柳洋洋，挂靠在被告山岗物流公司从事运输业务，合同期限为2019年2月25日至2021年2月26日。浙Ｂ×××××号牌轻型自卸货车在被告人民财保公司投保了交强险，在被告太平洋财保公司投保了商业险100万和不计免赔，事故发生在保险期间。 另查明，死者戚康康出生于1991年2月18日。戚康康与任欠南未登记结婚，于2016年8月8日生育一子，即原告戚某；原告戚效仁、于新英分别系死者戚康康的父亲、母亲，有子女戚康康、戚俊臣二人。 2019年5月23日，甲方胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2与乙方戚效仁、于新英、戚某签订《协议书》，约定待交警部门出具了本次事故认定书后，不论胡东波和戚康康两死者中谁要在本起事故中承担事故责任，胡东波和戚康康两死者的家属中的无责方一致同意不追究需承担责任方的民事赔偿责任，并自愿放弃诉讼等一切权益。协议待甲、乙双方签字确认后即生效。甲方有胡举才、韩其真、智庆珍签名，乙方有戚效仁、于新英、戚俊臣签名，戚某的监护人任欠南未签名。 上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、家庭情况调查表、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明、户口本、出生证明、宁波明州医院出具的证明、情况说明、医疗费发票及费用清单、无土地证明、流动人口居住登记凭证及权益告知书、流动人口历史信息查询表、收入证明，被告山岗物流公司提供的挂靠合同，被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2提供的协议书等证据证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告山岗物流公司是否应对案涉交通事故承担相应责任，及交通事故各方当事人应承担的责任比例；二、原告戚效仁、于新英与被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2签订的《协议书》是否有效；三、原告主张的各项赔偿金额是否合法。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现被告柳洋洋对案涉交通事故责任认定书有异议。本院认为涉案交通事故认定书系宁波市公安局交通警察局海曙大队根据事故现场而作出，被告柳洋洋未在规定期间申请复核，现被告柳洋洋未提供相反证据推翻交通事故认定书，本院认定其可作为定案的依据。被告柳洋洋驾驶机动车行经事发路段时疏于观察前方情况，以致临危措施不及，负事故同等责任；胡东波醉酒后驾驶非机动车上道路行驶且违反规定载人，负事故同等责任；戚康康没有导致此事故的过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因案涉车辆实际所有人系被告柳洋洋，且挂靠在被告山岗物流公司，故原告要求被告柳洋洋与山岗物流公司承担赔偿责任，本院予以支持。本院根据各方当事人的过错程度，结合各方当事人对损害后果的原因力大小，对本次交通事故造成损害的责任份额酌情确定为胡东波承担40%的责任份额，被告柳洋洋承担60%的责任份额。因案涉车辆在被告人民财保公司投保了交强险，在被告太平洋财保公司投保了商业险，故原告在本次交通事故中遭受的各项损失应先由被告人民财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平洋财保公司按照应承担的责任比例予以赔偿，仍有不足部分由被告柳洋洋在其应承担的责任比例内予以赔偿；被告柳洋洋对超出交强险限额外的损失按照其应承担的责任比例予以赔偿，被告山岗物流公司对被告柳洋洋应承担的责任份额承担连带赔偿责任。 关于争议焦点二，原告戚效仁、于新英、案外人戚俊臣与被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2签订的《协议书》是否有效的问题。原告主张该《协议书》因缺少戚某签字确认而未生效，被告胡举才等主张该协议有效且效力及于原告戚某。本院认为，该《协议书》系签订协议各方真实意思表示，合同中“胡东波和戚康康两死者的家属中的无责方一致同意不追究需承担责任方的民事赔偿责任”系签字的各方当事人对自身权利的处分，该协议载明协议自甲乙双方签字后生效，被告胡举才、韩其真、智庆珍在协议甲方落款处签字，原告戚效仁、于新英在乙方落款处签字，该协议对原告戚效仁、于新英已发生法律效力，二原告现主张被告胡举才等承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张该《协议书》因缺少戚某签字确认而未生效的意见，本院不予采纳。从案涉《协议书》内容来看，被告胡举才等人在签订该协议时已知悉戚某系死者戚康康儿子，且法定监护人为任欠南，该《协议书》中落款处没有戚某法定监护人的签字，故本院认为该《协议书》对原告戚某不产生法律效力，因胡东波对本案交通事故承担40%的责任份额，故原告戚某有权要求被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2在继承胡东波遗产范围内承担本案交通事故损失的40%的赔偿责任。 关于争议焦点三，对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下： 1.医疗费：原告主张其医疗费损失共计98060.33元（含非医保费用）。本院审理查明因本案交通事故戚康康医院治疗期间产生医疗费合计98060.33元，虽然原告方至今未支付医院该笔费用，但原告提交证据证明宁波明州医院同意拖欠的医疗费先由被告支付原告，且本案各被告均同意上述医疗费在本案中一并处理，为减少当事人诉累，对该费用本案一并处理。 2.死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金1202680元，符合法律规定，本院予以确认。九被告均认为原告应按照农村标准计算死亡赔偿金，于法无据，本院不予采纳。 3.被扶养人生活费：原告主张金额为293696元（36712元/年*16年÷2），于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。 4.丧葬费：原告主张35390元，各被告均无异议，本院予以确认。 5.精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院认为，戚康康因交通事故死亡，原告确受到精神损害，且戚康康为本次事故的无过错方，本院对精神损害抚慰金予以确认。 6.交通费：原告主张交通费1000元，本院认为，虽原告未提供交通费票据，但原告住安徽省濉溪县，事发地点在浙江宁波，必定产生交通费，故本院对于原告主张的交通费予以确认。 综上，本院认定损失为：医疗费98060.33、死亡赔偿金1496376元（包括被扶养人生活费293696元）、丧葬费35390元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计1680826.33元。 本院认为，本起交通事故有2名死者，因交强险与商业第三者责任险均不足以足额赔偿，本院按照各被侵权人的损失比例在保险限额内赔偿。现另案查明另一位死者胡东波的死亡赔偿金1835962元（包括被扶养人生活费633282元）、丧葬费35390元、精神损害抚慰金30000元、住宿费3000元，合计1904352元。经核算，人民财保公司按各被侵权人的损失比例在交强险范围内赔偿原告戚效仁、于新英、戚某因本起交通事故损失的医疗费10000元，死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金（交强险内优先赔付）等死亡费用赔款合计49927.84元［110000元×1582766元／（1582766元＋1904352元）］；太平洋财保公司应在商业险限额内按比例赔偿原告戚效仁、于新英、戚某各项经济损失467767.70元［1000000元×972539.09元／（972539.09元＋1106567.90元）］；被告柳洋洋在交强险及商业险限额范围外赔偿原告戚效仁、于新英、戚某各项经济损失479771.39元（972539.09元-467767.70元-25000元），被告山岗物流公司对被告柳洋洋上述赔偿义务承担连带赔偿责任；被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某1、胡某2在继承胡东波遗产范围内对原告戚某的损失648359.40元［（1680826.33元-10000元-49927.84元）×40%］承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告戚效仁、于新英、戚某各项经济损失59927.84元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告戚效仁、于新英、戚某各项经济损失467767.70元； 三、被告柳洋洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚效仁、于新英、戚某各项经济损失479771.39元，被告宁波市山岗物流有限公司对该赔偿义务承担连带赔偿责任； 四、被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某2、胡某1于本判决生效之日起十日内以继承胡东波遗产实际价值为限依法对原告戚某的损失648359.40元承担赔偿责任； 五、驳回原告戚效仁、于新英、戚某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费19927元，减半收取9963.50元，由原告戚效仁、于新英、戚某负担148.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司负担355元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担2773元，被告柳洋洋、宁波市山岗物流有限公司连带负担2844元，被告胡举才、韩其真、智庆珍、胡某2、胡某1在继承胡东波遗产范围内依法负担3843元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 孙平平 二〇二〇年六月一日 代书记员 何旦琛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第（二）项（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。