四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川17行初3号 原告徐海英，女，1977年4月18日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区。 委托代理人鲁金艳，北京市圣运律师事务所律师。 被告达州市人民政府。住所地：四川省达州市通川区永兴路2号。 法定代表人郭亨孝，市长。 委托代理人唐刚，达州市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。 原告徐海英不服被告达州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告徐海英及其委托代理人鲁金艳，被告达州市人民政府的委托代理人唐刚、王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海英通过申请政府信息公开的方式，获取了宣汉县人民政府作出的宣府函[2007]24号《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》。针对该批复，原告徐海英向被告达州市人民政府提出了撤销该批复的行政复议申请。被告达州市人民政府于2016年11月16日作出达市府复不字[2016]第2号《达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，认为宣汉县人民政府《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》（宣府函[2007]24号）系行政机关内部行政行为，不属于《行政复议法》规定的受案范围，对于徐海英不服该批复提出的行政复议申请不予受理。 原告徐海英诉称，原告在四川省宣汉县东乡镇新桥街102号有国有土地上房屋一处，2007年达州宏信房地产开发有限公司在宣汉县东乡镇宝寺社区新桥片区内拆迁，为核实拆迁的合法性，原告通过申请政府信息公开的方式，获取了宣汉县人民政府作出的宣府函[2007]24号《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》，原告遂于2016年11月7日向被告达州市人民政府提出了撤销该批复的行政复议申请。2016年11月23日，原告收到被告作出的达市府复不字[2016]第2号《达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》后，认为被告作出的该决定在实体和程序上均违法。请求撤销被告作出的达市府复不字[2016]第2号《达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》；案件受理费由被告承担。 原告徐海英向本院提供了以下证据： 1、房屋所有权证、国有土地使用权证、其他证明材料。拟证明原告是合法的国有土地使用权人，拥有合法的房屋，原告具有诉讼主体资格。 2、原告向宣汉县人民政府邮寄的《政府信息公开申请表》邮寄单。拟证明原告向宣汉县人民政府申请政府信息公开的内容和邮寄的日期。 宣汉县人民政府作出的宣府函[2017]24号《关于东乡镇CB（I）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》及原告签收的邮寄单。拟证明宣汉县人民政府作出了此批复和原告收到此批复的日期。 3、原告向被告邮寄的《行政复议申请书》及邮寄单。拟证明原告向被告申请行政复议的内容和邮寄的日期。 4、原告收到达市府复不字[2016]2号《达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》及签收的邮寄单。拟证明原告收到被告作出的行政复议不予受理决定书，原告在法定期限内提起行政诉讼。 被告达州市人民政府辩称，原告徐海英通过信息公开申请查询得知：2007年4月23日，《宣汉县人民政府关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》同意宣汉县国土资源局该宗地的拍卖出让方案。该批复是宣汉县人民政府针对宣汉县国土资源局对东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案请示的批复，属于内部行政行为，对原告徐海英不发生法律效力。根据《行政复议法》的相关规定，原告徐海英对该批复申请行政复议不属于行政复议的受案范围。达州市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定事实清楚，适用法律正确。同时被告也在法定期限内书面告知了申请人，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告达州市人民政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书、申请人身份证复印件，特快专递回单。拟证明申请人徐海英提出复议申请。 2、证明、房屋所有权证、国有土地使用权证等资料。拟证明申请人与权利人之间关系；权利人的合法产权手续。 3、宣汉县人民政府信息公开申请表等证据资料。拟证明原告通过申请信息公开获得《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》。 4、宣汉县人民政府作出的宣府函[2017]24号《关于东乡镇CB（I）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》。拟证明宣汉县人民政府批复发文对象是宣汉县国土资源局，该批复系内部行政行为。 5、达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书。拟证明达州市政府作出的不予受理决定。 6、Ems详情查询单、送达回证。拟证明达州市政府在法定期限内邮寄送达申请人。 经庭审质证，原告对被告提交的第4份证据有异议，认为不合法，不能达到被告证明目的，对被告提交的其他5份证据没有异议。被告对原告提交的第1份证据真实性无异议，认为不能证明本案原告与产权人有法律关系，不能证明原告与涉案房产有利害关系以及原告具有诉讼主体资格，被告对原告提交的第2、3、4份证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的第1-6份证据，原告提交的第1-4份证据客观、真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告徐海英的母亲陈一会是宣汉县东乡镇宝寺社区居民，并在该社区拥有住房，其母亲陈一会和父亲殷世文分别在2000年、2003年去世。2007年达州宏信房地产开发有限公司在宣汉县东乡镇宝寺社区新桥片区内拆迁。为核实拆迁的合法性，原告通过申请政府信息公开的方式，获取了宣汉县人民政府于2007年4月23日作出的宣府函[2007]24号《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》，批复载明：“你局《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的请示》收悉，同意该宗地的拍卖出让方案，按此批复后，你局要依据相关法律法规和政策规定及土地拍卖出让程序，认真组织实施”。针对该批复，原告于2016年11月7日向被告达州市人民政府提出了撤销该批复的行政复议申请，2016年11月23日，原告收到被告作出的达市府复不字[2016]第2号《达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，原告不服被告的不予受理行政复议申请决定，遂向我院提起行政诉讼。 另查明，原告徐海英在申请政府信息公开过程中同时还获取了宣汉县人民政府于2007年4月23日宣府函[2007]29号《关于收回宣汉县东乡镇宝寺社区（大桥北头西侧）CB（1）-2006-015号地块范围内单位和个人国有使用土地权的通知》，针对该通知，原告同样于2016年11月7日向被告达州市人民政府提出了撤销该通知的行政复议申请，被告达州市人民政府作出了达市府复驳字[2016]2号，认为原告的行政复议申请超过了《行政复议法》规定的法定期限，驳回了原告的复议申请，原告对该决定没有提起诉讼。 本院认为，宣汉县人民政府作出的宣府函[2007]24号《关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复》的对象为宣汉县国土资源局，批复主要内容为同意宣汉县国土资源局关于东乡镇CB（1）-2006-015号地块的拍卖出让方案。该行为是宣汉县人民政府针对宣汉县国土资源局对东乡镇CB（1）-2006-015号地块国有土地使用权拍卖出让方案请示的批复，属于内部行政行为，同时批复内容没有对原告创设权利、义务，批复作出后没有告知原告，亦没有送达原告。故原告认为批复具有可诉性的理由不充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定，原告徐海英对该批复提起的行政复议申请不属于行政复议受案范围。被告达州市人民政府作出的达市府复不字[2016]第2号《达州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。原告徐海英请求依法撤销被告作出的该决定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐海英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 孙 华 二〇一七年六月二十日 书记员 邓授恭