湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2747号上诉人（原审原告）：杜水清，男，1963年8月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。上诉人（原审原告）：孟玉华，女，1966年4月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。共同委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电建地产武汉有限公司，住所地武汉市江岸区石桥村兴业路2号（黄浦科技园）科技大厦5楼。法定代表人：王磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玛娣，女，该公司员工。上诉人杜水清、孟玉华因与被上诉人中国电建地产武汉有限公司（以下简称电建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人杜水清、孟玉华的委托诉讼代理人刘国斌，被上诉人电建公司的委托诉讼代理人赵燕萍、任玛娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜水清、孟玉华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杜水清、孟玉华全部诉讼请求；2、电建公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、电建公司2017年5月27日正式供电，涉案房屋此时才具备交付条件，电建公司应支付逾期交房违约金。根据我国《建筑法》、《城市房地产管理法》、《建设工程质量管理条例》、《供电营业规则》、《国家电网公司业扩报装工作管理规定》等相关法律规定，案涉房屋供电工程最终通过竣工验收的标志就是正式供电。二、根据同案同判的法律规定，电建公司也应该按正式供电的时间向杜水清、孟玉华支付逾期交房违约金。通过检索中国裁判文书网，武汉市所有业主起诉开发商临时供电交房违约的商品房小区案例，人民法院都认定了开发商临时用电交房构成违约，并按正式供电的时间计算判赔了逾期交房违约金。三、电建公司对涉案房屋同一小区Ａ区全体业主及Ｃ区起诉的19户业主，都主动按临时用电构成逾期交房违约向业主赔偿了违约金，因此，对于本案电建公司也应该同样承担逾期交房违约责任。电建公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、杜水清、孟玉华的上诉理由不能成立。1、电建公司已在合同约定的交付时间之前取得了竣工验收备案证明书，这是对案涉项目满足交付条件的综合验收证明，其中包括供电设施的竣工验收。2、“临时用电”与“正式用电”只是供电公司内部的审批程序阶段，房屋交付条件应当以合同约定为准。3、诸多案例均与本案存在差异，不能作为裁判依据。即使参与同类案件的判决结果，也应当参照刘国斌诉电建公司的生效再审判决。4、本案背景上与案涉小区A地块存在根本性不同，2016年1月1日竣工交付使用备案证已经停办，行政部门不再对单项验收出具官方意见或颁发证明，在此情况下，对于供电系列问题应以行业权威主管部门意见为准。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。杜水清、孟玉华向一审法院起诉请求：1、电建公司向杜水清、孟玉华支付逾期交房违约金29767.59元（以实际购房款813322元为基数，日万分之三为标准计算122天）；2、本案诉讼费由电建公司承担。一审法院认定事实：电建公司曾使用名称中国水电建设集团房地产武汉有限公司。2015年9月8日，杜水清、孟玉华与电建公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：杜水清、孟玉华购买电建公司投资建设的位于武汉市江岸区海赋江城C地块第19幢1单元15层4号房，商品房总价款为806764元；第九条交房期限及条件写明，电建公司应当在2017年1月25日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：其中第3项为供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；第5项为供电：房屋交付时达到使用条件；第十一条出卖人逾期交房的违约责任写明，电建公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；合同还约定了其他条款。合同签订后，杜水清、孟玉华按约定付清全部房款。2017年1月17日，杜水清、孟玉华办理收房手续，并根据实测面积，杜水清、孟玉华于2017年1月11日补交购房款6886元，房屋实际价款为813650元。2016年12月30日，海赋江城二期建设项目B-6-C地块19#楼以及该地块27#楼及配电房项目均取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。一审另查明，在一审法院受理的其他案件中，为查明涉案房屋所在小区的供电情况，一审法院曾于2017年9月21日前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求。“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完，涉案小区的内部审批于2017年5月27日全部通过。一审法院认为，杜水清、孟玉华与电建公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方约定：“电建公司应当在2017年1月25日前，将符合下列条件的商品房交付杜水清、孟玉华使用：……5、供电：房屋交付时达到使用条件……”。2017年1月17日，杜水清、孟玉华办理收房手续。国家电网武汉供电公司对涉案房屋所在小区的供电情况的回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求，“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完，涉案小区的内部审批于2017年5月27日全部通过。故电建公司在向杜水清、孟玉华交房时，供电已达到了使用条件，且未逾期，不存在违约情形。杜水清、孟玉华要求电建公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，对杜水清、孟玉华提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杜水清、孟玉华的全部诉讼请求。案件受理费544元，减半收取272元，由杜水清、孟玉华负担。本院二审期间，杜水清、孟玉华向本院提交了证据有：1、江汉法院微博网页一张；2、关于违约赔偿的公示；3、武汉城市留言板。证据1至证据3拟证明开发商因临时用电向相关业主进行了赔偿，其明知临时用电属违约；本案中存在恶意隐瞒和抵赖，应导致违约金不予下调的后果；供电公司工作人员所述电表安装时间不属实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。电建公司对上述证据的真实性、证明目的均有异议，认为均不是原件，真实性不予认可。本院认为，杜水清、孟玉华提交的上述三份证据，均系复印件或网页打印件，真实性无法核实，对该证据不予认可。另外，杜水清、孟玉华在二审中申请向国网湖北省电力有限公司武汉供电公司调查、搜集案涉地块新建住宅项目配套供电工程设计申报、审核、施工、受电工程中间检查及竣工验收检验资料文档、用电（业扩）报装受电工程竣工检验意见书、供用电合同、装表、送电工作单、正式供电的时间以及交房几个月后整改更换电缆的原因等证据，本院认为此申请不符合法律之规定，不予准许。电建公司对一审查明的事实不持异议，杜水清、孟玉华除对一审查明的有关案涉项目B-6-C地块19#、27#及配电房项目均取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书，以及一审法院在其他案件中向国家电网武汉供电公司的相关调查内容有异议之外，其他事实均无异议。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，二审补充查明以下事实：一、湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）审理的刘国斌为原告诉电建公司为被告的房屋买卖合同纠纷一案作出（2018）鄂0102民初1212号民事判决，驳回刘国斌的诉讼请求。因刘国斌不服向本院提起上诉，本院审理后依法作出（2018）鄂01民终8357号《民事判决书》，判决：1、撤销江岸法院（2018）鄂0102民初1212号民事判决；2、电建公司于本判决生效之日起十日内向刘国斌支付逾期交房违约金17749.34元；3、驳回刘国斌的其他诉讼请求。之后，因刘国斌、电建公司均不服本院作出的上述二审民事判决，向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。省高院于2019年3月21日作出（2019）鄂民申38号民事裁定，提审该案。二、2019年11月20日，省高院作出（2019）鄂民再194号《民事判决书》，判决：1、撤销本院（2018）鄂01民终8357号民事判决；2、维持江岸法院（2018）鄂0102民初1212号民事判决。同时，省高院的上述再审判决中载明以下内容：1、“一审法院（江岸法院）认定事实：2015年11月20日，刘国斌与电建公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：岸150089971），约定：刘国斌购买电建公司投资建设的位于武汉市江岸区海赋江城C地块第22、26幢22号楼26层3号房屋（建筑面积130.67平方米）商品房一套；……电建公司应当在2017年1月25日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：……5、供电：房屋交付时达到使用条件”；2、“一审法院（江岸法院）另查明，在一审法院（江岸法院）受理的其他案件中，为查明涉案房屋所在小区的供电情况，一审法院（江岸法院）曾于2017年9月21日前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求。‘正式用电’与‘临时用电’只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完，涉案小区的内部审批于2017年5月27日全部通过”；3、“二审（本院）另查明，2016年12月30日，海赋江城二期建设项目B-6-C地块22#楼以及该地块27#楼及配电房项目均取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书”；4、“本院（省高院）再审查明一、二审认定事实属实，依法予以确认”。“本院（省高院）另查明，电建公司提交的武汉市人民政府文件武政规[2015]19号文件属实，文件中取消了向武汉市住房保障房管局申请办理‘新建物业（限商品房项目）竣工交付使用备案’等相关事项，此备案事项中明确写明需提交的材料中有‘供电部门出具的正式供电证明一式一份（原件拟留）’”等。本案争议的焦点是电建公司向杜水清、孟玉华交付涉案房屋时，供电是否达到双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的交房条件，电建公司是否因此构成逾期交房。本院认为，杜水清、孟玉华与电建公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定，“电建公司应当在2017年1月25日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：……5、供电：房屋交付时达到使用条件……”。2016年12月30日，海赋江城二期建设项目B-6-C地块19#楼以及该地块27#楼及配电房项目已取得湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书。2017年1月17日，杜水清、孟玉华办理收房手续。武汉市人民政府文件武政规[2015]19号《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》文件中，已取消了向武汉市住房保障房管局申请办理“新建物业（限商品房项目）竣工交付使用备案”等相关事项，该备案事项中明确写明需提交的材料中有“供电部门出具的正式供电证明一式一份（原件拟留）”。一审法院为查明涉案房屋所在小区的供电情况，在受理的其他案件中也曾前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司向一审法院回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求；“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系。故，电建公司在向杜水清、孟玉华交房时，供电已达到合同中约定的使用条件，电建公司未构成逾期交房。综上所述，杜水清、孟玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人杜水清、孟玉华负担。本判决为终审判决。审判长 代 娟审判员 黄 浩审判员 任 文审判员 曹 芳审判员 易齐立二〇二〇年六月一日法官助理黄旭东法官助理吴倩书记员程玉书记员陈兴