辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终805号上诉人（原审被告）师某1，男，1950年11月18日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）师某2，男，1960年12月27日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）师某3，男，1962年12月5日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审原告）师某4，女，1948年10月7日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人闫国财（系师某4丈夫），男，1946年6月4日出生，汉族，农民，住建平县。原审被告师某5，男，1954年3月23日出生，汉族，农民，住建平县。原审被告李某，女，1994年2月12日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。上诉人师某1、师某2、师某3因与被上诉人师某4、原审被告师某5、李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：生效的建平县人民法院（2017）辽1322民初2840号判决书和朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终927号判决书认定，案外人师锦林与师景林系同一人。师锦林与案外人郑桂芝系夫妻关系，共生育六名子女，分别为：师某1、师某2、师某3，师某4、师某5、师连玲。郑桂芝于1999年7月12日去世，师锦林于2017年3月10日去世。师连玲于2010年去世，其生前生育二名子女，分别为李富超和李某。案外人师锦林与郑桂芝生前共同财产有位于建平县砖木结构的44.12平方米房屋1处，师锦林生前与案外人刘桂荣有共同存款22,876元。2009年5月3日阴历四月初九，案外人师锦林立下遗嘱，遗嘱写明“师某4、师某1、师连玲、师某5平时对我的赡养尽心尽力照顾周到，我座落在的私有两间平房44.12平方米住宅由师某4、师某1、师连玲、师某5继承，其他子女不得继承。1996年6月9日我的四个儿子之间签订的赡养老人协议书中的第四条老人的家产在不能支配时由四个儿子平分继承，我的家产我有权自主分配，对于第四条并未征得我本人同意所以此条款无效，我将两间平房留给这四个子女是我的真实意愿，望儿女们共同遵照执行”，该份遗嘱经朝阳营州司法鉴定所司法鉴定意见书出具鉴定意见“1、检材2009年5月3日阴历四月初九《遗嘱》下方立遗嘱人师锦林签名笔迹是直接书写形成。2、2009年5月3日阴历四月初九《遗嘱》下方立遗嘱人师锦林签名笔迹与2015年10月29日赡养收据下方收款人师锦林签名笔迹、2016年6月29日今收到下方收款人签字师锦林签名笔迹是同一人所书写”。另查明，案外人郑桂芝去世后，师锦林与案外人刘桂荣登记结婚，师锦林去世后，其与刘桂荣的共同存款22,876元在被告师某5手中保管，师某5在师某4同意的情况下，经案外人师连才手给付案外人刘桂荣2万元，剩余部分在案外人师连才手中，其他权利人在庭审中均表示当时未征得本人同意。再查明，1999年6月9日，师某5、师某1、师某2、师某3签订《赡养老人协议书》约定“四、老人的家产在不能支配时，由四个儿子平分继承。签字人师某1师某5师某2师某3签证人：师连春闫国才师连才”，师锦林本人未在该协议上签字。2009年3月17日，案外人师锦林与师某2的委托代理人杜井玲、师某3的委托代理人姜玉兰在沙海镇法律服务所达成调解协议书，协议书约定“2、师某2、师某3每年给付师锦林100斤面、50斤大米、50斤小米每月20元…;4、师锦林所住的院子待师锦林去世后使用权归师某3所有，师锦林的房作价归哥四个所有”。2009年3月30日因赡养问题师锦林将师某3、师某2起诉至法院，经法院主持调解双方达成由师某3、师某2自2009年1月1日起每月给付师锦林赡养费100元的协议，本案原被告分别按照协议约定履行了赡养义务。继承遗产应为公民死亡时遗留的个人合法财产。本案案涉继承的合法财产有：师锦林与郑桂芝共同所有的位于建平县砖木结构的44.12平方米房屋1处，有师锦林与案外人刘桂荣共同的存款22,876元。关于存款的继承，22,876元存款系师锦林与案外人刘桂荣的共同财产，那么该笔存款中的一半即11,438元应为案外人刘桂荣的财产，剩余11,438元为师锦林的遗产可予继承，因该笔存款师锦林在生前没有遗嘱，故应按法定继承由师锦林的合法继承人即师某4、师连玲、师某1、师某5、师某2、师某3、刘桂荣继承，因师连玲先于师景林死亡，故师连玲的份额应由师连玲子女即李某、李富超代位继承，因刘桂荣放弃对遗产继承，故对于存款11,438元应由师某4、师某1、师某5、师某2、师某3各继承六分之一份额即1,906.33元，李富超、李某各继承十二分之一份额953.17元，因该款由被告师某5保管，其应当给付案外人刘桂荣11,438元，超出给付刘桂荣的8,562元和在案外人师连才手中的2,876元，因师某4同意给付刘桂荣，所以师某4应得的1,906.33元师某5可不予向师某4支付，但其他权利人未明确表示同意，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，师某5应向师某3、师某2、师某1各支付1,906.33元，向李某、李富超各支付953.17元。对于位于建平县砖木结构的44.12平方米房屋的继承，该房屋应有师锦林与郑桂芝各二分之一份额，因郑桂芝先于师锦林死亡，其没有遗嘱，故郑桂芝在该房屋中的二分之一份额应按法定继承由其合法继承人即师锦林、师某4、师某1、师连玲、师某5、师某3、师某2各继承七分之一，师锦林对该房屋享有十四分之八的份额，师某4、师某1、师某5、师某3、师某2对该房屋各享有十四分之一份额，因师连玲在郑桂芝死亡之后遗产分割前死亡，故师连玲的子女李某、李富超对于郑桂芝的遗产享有转继承权，故对于该房屋李某、李富超各享有二十八分之一的份额。因师锦林生前留有生效遗嘱，所以师锦林的部分财产应按遗嘱继承，那么师锦林对案涉房屋所享有的十四分之八份额应由师某4、师某1、师连玲、师某5继承，师某4、师某1、师连玲、师某5各继承七分之一，因师连玲已经死亡，故该应得的份额应由李富超、李某各继承十四分之一。综上案涉房屋由师某4、师某5、师某1各继承十四分之三的份额，由师某3、师某2各继承十四分之一的份额，由李某、李富超各继承二十八分之三份额。关于师某1、师某2、师某3要求确认《调解协议书》、《赡养老人协议书》有效的诉讼请求，因协议中处分了案外人郑桂芝的房产份额，且被继承人师锦林已经去世，并且遗嘱对案涉房屋作出了处分，所以法院没有必要再行确认《调解协议书》、《赡养老人协议书》是否有效，故对原告要求确认《调解协议书》、《赡养老人协议书》有效的诉讼请求不予支持。对于原告要求重新鉴定的主张，因不符合重新鉴定的法定条件，法院不能支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决原告师某1、师某2、师某3对案外人师锦林生前存款11,438元各继承六分之一份额即1,906.33元，原告李富超、李某对案外人师锦林生前存款11,438元各继承十二分之一份额953.17元，被告师某5、师某4对案外人师锦林生前存款11,438元各继承六分之一份额即1,906.33元，由被告师某5于本判决发生法律效力后十日内给付原告师某1、师某2、师某3各1,906.33元，给付原告李富超、李某各953.17元。判决生效后，原告师某1、师某2、师某3不服从此判决提出上诉，朝阳市中级人民法院以（2019）辽13民终927号判决驳回上诉维持原判。法院审理到1999年5月14日、2000年3月16日、2004年4月6日师锦林分三次从原告师某4处借款合计13,000元，师锦林签字。被告要求对借条上师锦林签名进行鉴定，法院依法将鉴定移交朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院以无法对笔迹形成时间进行鉴定为由将鉴定材料依法退回。原审法院认为：公民私有财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告师某1、师某5、师某2、师某3、李某均依法继承了师锦林的遗产。根据《继承法》的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被继承人师锦林死亡后，被告师某1、师某5、师某2、师某3、李某向原告主张继承遗产等权利，经法院判决已经确定被告应该继承的遗产份额。被告应向原告承担清偿债务的义务，也系继承关系获得。因而，被告应在对师锦林继承遗产范围内，对其债务承担清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：被告师某1、师某5、师某2、师某3、李某在继承遗产份额内给付原告师某413,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元、保全费79元，合计205元由被告师某1、师某5、师某2、师某3、李某负担。一审宣判后，原审被告师某1、师某2、师某3不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：原审未查明借贷关系是否成立，师锦林与师某4系父女关系，师锦林自己有钱，不需要借钱，师某4主张的三笔借款事实不存在，其所出具的借据是伪造的，原审法院未进行鉴定程序违法。综上，原判认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人师某4答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告师某5答辩称同意原审法院判决。原审被告李某未作答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述、建平县法院（2017）辽1322民初2840号判决书、朝阳市中级法院（2019）辽13民终927号判决书、借条等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。被上诉人师某4提交了三枚借据证明被继承人师锦林生前存在债务需要清偿。三上诉人对借据不予认可，但不能提交充分证据予以反驳，一审期间三上诉人的鉴定申请亦被鉴定机构以无法对笔迹形成时间进行鉴定为由将鉴定材料依法退回。在此基础上，原审法院采信借据认定借贷关系成立，判决三上诉人在继承遗产份额内承担还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由上诉人师某1、师某2、师某3负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇二〇年六月三日书记员  赵 岳