北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初19835号原告：王文鹏，男，汉族，1975年9月20日出生，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。被告赵阳，男，汉族，1987年11月26日出生，无业，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：潘利勇，北京市炜衡律师事务所律师。原告王文鹏与被告赵阳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文鹏及其委托诉讼代理人徐锐经、被告赵阳的委托诉讼代理人潘利勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文鹏向本院提出诉讼请求：1、赵阳偿还借款1300万元；2、赵阳支付借款利息13万元（自2016年3月30日至2016年5月29日，按年利率6%计算）；3、赵阳支付违约金（自2016年5月30日起至实际支付之日，每日按借款金额千分之三计算）。事实和理由：2015年12月30日，赵阳与王文鹏签订借款合同，约定赵阳从王文鹏处借款1300万元，借款期限自2015年12月30日起至2016年3月29日止，无借款利息，该借款由王文鹏部分通过转账，部分通过现金的方式支付给赵阳，且赵阳已经确认收到全部借款，借款到期后，王文鹏多次催要，赵阳仍未归还借款，故原告诉至法院。赵阳答辩称，不同意王文鹏诉讼请求；第一，借款合同是赵阳被迫签字，非真实意思表示；第二，王文鹏没有向赵阳提供1300万元借款，借款关系不真实；第三，赵阳已经陆续向王文鹏还款3322000元，远远高于王文鹏提供的78万元的借款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王文鹏为证明其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、借款合同；2、工商银行转账凭证；3、农业银行业务结算申请书、收费业务回单；4、农业银行个人业务结算申请书；5、工商银行理财金账户历史明细；6、农业银行卡交易明细清单；7、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单；8、中信银行个人账户明细查询；9、李某的证人证言；10、李忠辉的证人证言；11、交通银行客户回单；12、2016年5月18日微信聊天记录；13、欠款确认书。赵阳为证明其答辩意见向本院提供了如下证据：1、赵阳、杨志英与王文鹏的谈话录音及文字整理；2、借款合同；3、工商银行境内汇款交易明细；4、赵阳与原告微信聊天截图；5、赵阳书写的事情经过；6、招商银行交易明细；7、录像；8、王文鹏的通话记录。赵阳对王文鹏提供的证据2-8，11、12真实性认可。王文鹏对赵阳提供的证据3，4、8真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议证据如下：王文鹏对赵阳提供的证据1录音真实性不认可，本院认为该证据收集的形式是合法的，呈现的内容是真实的且证明内容与本案具有关联性，故本院对此证据予以确认。王文鹏对赵阳提交的证据2《借款合同》的真实性不认可，本院认为合同上载有双方当事人签名，且该合同内容除了与原告王文鹏提交的《借款合同》中涂改后的日期不一致以外，其他均相同，故本院认为此证据具有真实性，予以确认。王文鹏对赵阳提交的证据5事情的经过证据不认可，本院认为这属于当事人称述，不能作为证据，故不予确认。王文鹏对于赵阳提交的证据6招商银行交易明细不认可，本院认为该交易明细有银行公章，本院予以确认。王文鹏对于赵阳提交的证据7关联性不认可，本院认为该录像内容并未有相关内容证明其主张，故本院不予确认。赵阳对王文鹏提交的证据9、10证人李某和李忠辉的证人证言真实性不认可，本院认为由于没有其他证据能够直接佐证其真实性，且当事人赵阳对此证据完全不认可，故本院对此证据不予确认。赵阳对王文鹏提交的证据13欠款确认书真实性不认可，本院认为此欠款确认书签订于2017年3月26日，此时法院已经开庭3次即将宣判审判结果。若此欠款确认书系赵阳本人真实、自愿书写的，那赵阳完全没有理由与王文鹏诉讼至今，之后赵阳也并没联系法院告知说明已经达成私下和解，且在诉讼过程中赵阳一直坚称不存在此1300万元借款并在第3次开庭中表明此欠款确认书书是被胁迫所写，因此本院认为此欠款确认书无论从逻辑上，还是经验事实上看待其均不具有真实性，故本院不予确认。赵阳对王文鹏提交的证据1《借款合同》真实性不认可，本院认为在该合同第四条处、第六条处及第九条签字盖章处等日期出现涂改，涂改后的日期显示为2015年12月30日。王文鹏提交借款合同的日期与赵阳提交的借款合同日期不一致，且双方对于王文鹏提交借款合同日期被更改的原因各执一词，且王文鹏并未能提交其他证据佐证该份合同日期的涂改是经双方协商一致当面涂改的，故本院对此证据中的涂改部分不予确认。对于以上证据本院予以确认，进行在卷佐证。对事实认定如下：2014年底，赵阳因由资金需求通过中介认识王文鹏。随后双方在2014年11左右签订了借款合同，借款260万元，并在北京市方正公证处办理了债权文书公证。后赵阳与王文鹏合伙设立了北京金诚鼎鑫资产管理有限公司，王文鹏占股1%，赵阳占股99%。王文鹏于2016年5月申请执行证书，因赵阳提出异议，公证处最终未向其出具执行证书。在还款的实际履行中，后因赵阳无力支付还款及利息。王文鹏提出将自己的房进行抵押借款160万元，利息12.8万元赵阳承担。后续王文鹏为赵阳筹措还款资金，以自己的名义替赵阳向他人借款40万元、85万元、25万元、50万元、20万元，其中85万元的借款约定利息高达日息5%。截止2016年4月利息本金已到960万元，王文鹏称其经其协调本利可以降到560万元。2016年5月6日，王文鹏，赵阳以及赵阳母亲杨志英三人在北京汇一楼妙品轩茶馆见面会谈。会谈中王文鹏表示截止目前赵阳借他的260万本息加上和赵阳合伙开设公司的费用以及替赵阳借的日息5%的85万元的借款本息，一共是1200多万元。并表示之前赵阳和王文鹏签订过一个1300万元的借款合同，签订该借款合同的目的是为了应付85万元资金的出借方。本院认为，根据王文鹏提交的证据1《借款合同》上日期显示被涂改的痕迹，以及被告赵阳提供的证据1录音中表明王文鹏与赵阳签订1300万的《借款合同》是为了合伙共同应付他人，以及王文鹏并未能提供其向赵阳提供1300万元借款的直接凭证，故本院认定原告王文鹏与被告赵阳签订的1300万元的《借款合同》并非是双方借贷资金的真实意思表示，而是双方合意的虚假行为，该合同不具有法律效力。根据赵阳提交的证据1录音即文字整理，其中赵阳自认从王文鹏处前后借款260万元，40万元、50万元、85万元、25万元以及160万元，并且多次与王文鹏核对，双方均认可，因此本院认定赵阳与王文鹏存在民间借贷关系，借贷金额为620万元。根据赵阳提交的证据3工商银行交易明细，从2014年12月至2016年4月赵阳直接汇款到王文鹏名下账户的金额总共为131.27万元，本院认定赵阳已归还王文鹏借款131.27万元，至于赵阳汇给其他人的款项，因无法证明系受王文鹏指令，故本院对此部分款项，不予认定为赵阳对王文鹏的还款。因此赵阳至今尚欠王文鹏借款488.73万元。关于利息部分，因在录音中，王文鹏称其代替赵阳向他人借款时的利息超过了法律规定的民间借贷最高利率标准，虽然《借款合同》并未实际履行，但反应了王文鹏与赵阳之间的借贷意思表示，但其约定的利息、违约金标准亦高于法律规定，故本院认定，王文鹏与赵阳借款利率为24%/年，借款期限截至2016年3月29日。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定判决如下：一、赵阳于本判决生效之日起十日内偿还王文鹏借款4887300元；二、赵阳于本判决生效之日起十日内支付王文鹏借款利息、违约金（自2016年3月30日起至借款4887300元实际清偿之日止，以4887300元为基数，按照年利率24%为标准计算）；三、驳回王文鹏的其他诉讼请求。案件受理费99800元，由赵阳负担45898元，于本判决生效后七日内交纳，由王文鹏负担53902元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一七年六月十一日书 记 员  方天雯