河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0928民初686号原告：刘青梅，女，汉族，1942年6月6日出生，住濮阳县。原告：丁瑞彩，女，汉族，1969年7月14日出生，住安阳市北关区。以上二原告委托代理人：丁瑞宽，原告刘青梅之女，原告丁瑞彩之妹。原告：丁瑞宽，女，汉族，1976年1月14日出生，住濮阳市华龙区。原告：丁绍聪，男，汉族，1968年2月8日出生，住濮阳县，于2017年2月13日因病死亡。以上原告委托代理人：尹宝强，河南松盛永进律师事务所律师。被告：国网河南省电力公司濮阳县供电公司，住濮阳县解放路**。统一社会信用代码：91410928MA3X5UNFOA9（1-1）.负责人：郭宪堂，该公司总经理。委托代理人：王丽霞，该公司法律顾问。原告刘青梅、丁瑞彩、丁瑞宽、丁绍聪诉被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告丁少聪于2017年2月13日因病死亡，原告丁少聪的继承人刘瑞利（妻子）、丁世法（长子）、丁世岩（次子）、丁雪燕（女儿）书面表示不参加本案诉讼。原告丁瑞彩、丁瑞宽及委托代理人尹宝强，被告委托代理人王丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘青梅、丁瑞彩、丁瑞宽诉称：2015年6月20日，受害人丁国安自濮阳市市区经常居住地回老家，上午10时许，受害人丁国安在老家院落中打扫卫生，由于被告所属濮阳县海通乡刘新庄村的高压线断落，造成高压线线头落地，致使受害人丁国安触电死亡。事故发生后，经濮阳县公安局物证鉴定室、郑州大学司法鉴定中心鉴定为触电死亡。事后，经查该电线所有权为被告下属海通电管站，被告依法负有管理责任，其他村民早已告知该电管站电工，但电工没有重视及时维修，造成受害人丁国安触电死亡。事故发生后，被告在原告提供担保的情况下借给原告丧葬费20000元。受害人虽七十多岁，但为生活所困，常年在市里女儿家居住打工，按法律规定，其赔偿标准应按城镇居民计算。原告诉至法院，请求判令被告支付死亡赔偿金179032元、精神抚慰金50000元、鉴定费5000元、丧葬费21335元，用于办理丧事的交通、住、住宿工费3150元，以上共计258417元；本案诉讼费由被告承担。被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司辩称：原告诉状所载明的触电线路非被告公司所用，根据河南省供电条例第三十九条规定、电力工业部供电营业规则相关规定，被告公司没有权利、更没有义务对所涉电线进行管理。故被告公司不应承担任何责任。原告诉称的交通、务工、住、住宿费用和鉴定费用不在法律规定的赔偿范围之内亡赔偿金应按照农村居民纯收入进行计算，受害人也具有重大过错。原告刘青梅、丁瑞彩、丁瑞宽为支持其主张，向本院提供如下证据：第一组、濮阳县海通乡刘新庄村委会于2015年6月22日、2016年4月2日出具证明两份及濮阳县公安局海通乡派出所证明及询问笔录，证明受害人丁国安于1942年6月1日出生，于2016年6月20日在本家后院触电身亡。该事故线路因大风刮断，电线线头落地，所属路灯照明线路归属权属于被告。第二组、濮阳县公安局鉴定书一份、郑州大学司法鉴定中心司法鉴定书一份，鉴定费票据两张，证明受害人死亡原因为触电死亡，本次鉴定费为5000元。第三组、濮阳县海通乡刘新庄村委会于2015年6月22日出具的证明及濮阳市华龙区黄河路街道办事处于2016年4月11日出具的证明各一份，证明受害人丁国安自2010年开始就在其女儿丁瑞宽家中居住生活，应按照城镇居民标准计算赔偿。第四组、殡葬服务支出票据一份，证明受害人家属支付殡葬服务费1850元。对原告提供的证据，被告质证如下：对村委会出具的两份证明没有实际书写人，证明内容不属实，本案所涉线路为村民刘方华、丁国梁、丁国忠等集资购买的照明路灯线路。对派出所询问笔录无异议，该笔录可以看出受害人在家整理后院，受害人在家居住。同时从该笔录内容反应受害人自行整理电线缺少安全意识，有重大过错。但第一组证据均不能证明本案线路属于被告所有。对第二组证据濮阳县公安局鉴定书没有异议，对郑州大学鉴定有异议，该份鉴定书未对死亡原因进行明确，既没有鉴定结论，且该鉴定为司法鉴定，非必要的鉴定。鉴定费票据显示为3000元，付款方为濮阳县公安局，且该项支出不在法律规定支持的范围内，对出具2000元的证明有异议，其花费应以实际票据为准，不能以个人证明为准，且未有证明人的身份证件。对第三组证据有异议，村委会证明出具具有很大随意性，有改动痕迹，与原告诉状所列住址不符，街道居委会证明未写明从何时开始居住，也未列明具体书写人，应由其他房产证或暂住证等证据相互印证，且死亡赔偿金为一定意义上的对受害人家属一定的经济补偿，受害人已70多岁，故应按照农村居民标准计算。第**证据没有具体收款人，且该项费用应包含在丧葬费内。被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司为支持自身的答辩主张，向本院提供如下证据：1、有受害人同村村民刘方华签名的濮阳县海通乡刘新庄村村民委员会证明一份，证明本案所涉线路为村民刘方华等人集资购买的，被告对其没有管理权和所有权。2、丁绍聪向被告出具的借条一份，证明当时因原告多次找到被告，原告向被告借款现金20000元用于处理受害人殡葬事宜。如在本案中，法院判决被告承担责任，应将20000元予以扣除，被告如不承担责任，保留向其追偿的权利。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据一有异议，村委会出具的证明不能证明该线路由刘方华出资购买。对证据2无异议，可以扣除。2016年5月8日，本院依职权对海通乡变电站职工孙红跃，村支书刘德臣、村长刘子民、村会计丁银忠，村民刘方华做出的调查笔录三份。原告对三份调查笔录质证如下：对孙红跃调查笔录有异议，他所述不属实，发生事故当天，我就问我母亲，电线刮断为什么不找电工，我母亲说找他两次，孙红跃说刮断的电线没电。作为一名电工，即使电线不漏电，也应该做出绝缘处理。对村长刘子民陈述有意见，他不清楚具体情况，也不应知道受害人是否在家居住，村会计丁银钟陈述电线系集资购买的，但没有证据显示。对刘方华的调查笔录有异议，不能证明受害人家庭参与集资购买电线。被告对三份调查笔录质证如下：对三份调查笔录无异议。孙红跃陈述为事实情况。被告公司只管理产权属于被告公司的线路。村委会成员及村民刘方华调查笔录足以证实该触电线路为村民集资购买，非被告公司所有。由三份调查笔录可知，受害人丁国安并非长期在市内居住，且触电原因是因其他线路漏电导致。依据双方质证意见及本院调查笔录情况，对原告提供的证据认证如下：原告提供的第一组证据濮阳县海通乡刘新庄村村委会出具的两份证明，证明内容为受害人家庭成员情况及触电死亡情况，证明内容客观真实，与本案争议事实相关联，本院予以采信。对海通乡派出所出具的证明，证明内容为受害人身份情况，该证明系公安机关对受害人出具的情况说明，合法有效，内容真实，本院予以采信。海通乡派出所出具询问笔录，系公安机关在事故发生后依职权做出的调查，系被调查人的单方陈述，来源合法真实，本院结合调查情况，予以部分采信。濮阳县公安局法医学尸体检验鉴定书、××理检验报告书，系濮阳县公安局依职权委托做出的司法鉴定，来源真实，合法有效，与本案争议事实相关联，本院予以采信。对郑州大学司法鉴定中心出具的鉴定费票据，因3000元鉴定费票据显示付款单位为濮阳县公安局，与原告主张事实无关联，本院不予采信。署名为濮阳县公安局法医杨立中的证明，其中记载鉴定费3000元由谁支付的内容与郑州大学司法鉴定中心出具的正式票据不一致，且因鉴定支付2000元运费的内容无他证据予以印章，本院不予采信。濮阳县海通乡刘新庄村委会于2015年6月22日出具的证明，因本院在2016年5月8日对村委会做出了调查，村委会对该证明部分内容提出了异议，对该份证明本院对线路产权归属部分不予采信，对受害人因触电死亡部分予以采信。濮阳市华龙区黄河路街道办事处于2016年4月11日出具的证明，因该份证明未注明出具人，且与村委会成员陈述不一致，未有其他证据予以佐证，本院不予采信。殡葬服务支出票据没有出具人，且不符合正式票据形式，本院不予采信。依据双方质证意见及本院调查笔录情况，对被告提供的证据认证如下：案外人刘方华的证明，该证明内容与本院对村委会及刘方华调查内容相一致，来源合法，与本案争议事实相关联，本院予以采信；署名为丁少聪的借据，原告予以认可，证据来源合法，与本案争议事实相关联，本院予以采信。经审理查明：受害人丁国安，男，汉族，1942年6月15出生，为濮阳县海通乡刘新庄村村民，居，居住于该村后街害人丁国安有子女三人，分别为丁瑞彩、丁瑞宽、丁绍聪，子女均已成年。包括受害人丁国安家庭在内的该村居民刘方华、丁国良、丁银钟等人，集资购买电线用于该村后街照明，并购置安装定时器，但并未购置安装防触电、漏电保护设施。该线路由该村电工孙红跃协助采用单火线、共零线方式安装。电工孙红跃系被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司下属部门海通乡供电所职工。2015年6月10日，濮阳县海通县遭遇罕见大风、冰雹自然灾害天气，造成受害人丁国安居住地点街道对过电线杆刮断，同时造成刘方华等人出资购买的照明线路也被压断，造成该路灯照明线路线头落地。被告职工孙红跃得知该情况后，对该线路进行了断电处理，将断线放置路旁，但未对落地照明线路进行防触电绝缘处理等安全防范措施，亦未设置安全警示标识。2015年6月20日，受害人丁国安在家后院整理树枝时，不慎前手臂触碰该照明线路线头，造成受害人丁国安当场死亡。经濮阳县公安局法医学尸体检验鉴定，受害人系触电死亡。另查明：根据2017年3月1日发布的《2016年河南省国民经济和社会发展统计公报》显示，2016年度河南省农村居民人均可支配收入为11697元。再查明：2016年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。本院认为：依据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定：民法通则第一百二十三条所规定的“高压”包括1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电；1千伏（KV）以下电压等级为非高压电。本案的涉案电压等级为1千伏（KV）以下，属于低电压，故不适用无过错责任原则，应适用过错责任原则。本案焦点在于被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司对触电人身损害事故的发生是否有过错，谁应当承担受害人丁国安触电死亡事故的赔偿责任，以及赔偿义务人的赔偿责任比例。造成受害人丁国安触电死亡的线路为其本村部分村民集资购买安装的路灯照明线路，且该线路位于电表以下，其产权属于购买电线的全部集资人，产权人应当对其线路负有安全管理及维护责任。根据电力行业农村电气化标准化技术委员会制定的《农村安全用电规程》第4.3电力使用者的职责第4.3.5条规定：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器（注：末级保护），并做好运行维护工作；但该照明线路的产权人作为电力使用者并未安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，同时也未对该线路进行日常安全维护及管理，应对触电死亡事故的发生承担主要责任。被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司系供电企业，根据电力行业农村电气化标准化技术委员会制定的《农村安全用电规程》第4.2电力企业的职责第4.2.5规定应对供电区域内依法开展安全用电检查工作，消除用电隐患。本案中，因发生重大灾害天气导致路灯照明线路刮断，进而导致线路线头落地，被告职工应在及时做好安全用电检查工作，被告职工孙红跃作为该村电工，应在发现该线路被刮断的情况下及时采取安全防范措施，应在断电的基础上，做好安全防范及防触电警示措施，不能简单将该线路断电后未作其他措施放置在路旁，被告作为供电企业应对触电死亡事故的发生承担次要责任。受害人丁国安作为具有完全民事行为能力的成年人，应按照生活常识，加强自己的注意义务，以防止人身遭受伤害，应避免直接与该照明线路落地线头接触，但其却疏忽大意，造成其前手臂与线头直接接触，使其遭受人身损害，应减轻该照明线路产权人及被告的民事赔偿责任。综上分析，根据过错责任程度以及公平原则，该路灯照明线路产权人应对受害人丁国安触电死亡事故承担的赔偿责任比例为60%，被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司应对受害人丁国安触电死亡事故承担的赔偿责任比例为30%，受害人因自身过错承担赔偿责任的比例为10%。原告未对该线路产权人主张权益，应视为对其自身权益的放弃。对于原告主张的损失范围，本院认定如下：1、死亡赔偿金，受害人因触电死亡时年龄七十三岁，居，居住在农村计算标准应按照2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元/年计算，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，则本案应计算的时限为7年（20年-【73-60】年），故死亡赔偿金数额应为24563.7元（11697元／年×7年×30%）。2、鉴定费。原告提供的鉴定费票据显示付款单位为濮阳县公安局，与原告无关联，本院不予支持。3、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2016年度河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。故丧葬费应为6888元（45920元／年÷12×6×30%）。3、原告主张交通费、住、住宿费与善后人员误工费3150元根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，该费用已涵盖在丧葬费项目内，不应重复计取，故对原告该主张，本院不予支持。综上，被告国网河南省电力公司濮阳县电力公司应承担赔偿总额为31451.7元。原告另主张精神损害抚慰金，结合本案被告的侵权程度、侵权人承担责任的能力、本地平均生活水平以及原告的精神痛苦等，本院酌定为10000元。综上，扣除被告已经支付的20000元，被告应赔偿原告各项总计数额为21451.7元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘青梅、丁瑞彩、丁瑞宽支付赔偿金21451.7元；二、驳回原告刘青梅、丁瑞彩、丁瑞宽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5178元，由原告刘青梅、丁瑞彩、丁瑞宽承担4841元；由被告国网河南省电力公司濮阳县供电公司承担337元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王巧莲代理审判员  刘兴华陪 审 员  张玉池二〇一七年六月八日书 记 员  孔垂立