安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终499号上诉人（一审原告）：丁永强，男，1971年3月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡卫国，安徽辰青律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁国金色王朝大酒店有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区宁阳西路。诉讼代表人：胡安民，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：王万里，该公司清算组成员。委托诉讼代理人：吴莹，安徽西津律师事务所律师。上诉人丁永强为与被上诉人宁国金色王朝大酒店有限公司（以下简称金色王朝公司）强制清算债权确认纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2011年1月26日，安徽法姬娜置业开发有限公司（以下简称法姬娜公司）与丁永强签订协议书，将其开发的位于宁国市经济技术开发区“欧洲城”一期项目中的“四星级宾馆及配套设施”在建项目资产作价3500万元转让给丁永强。同年6月10日，丁永强汇款400万元至金色王朝公司账户，安徽同盛会计师事务所出具验资报告确认该笔汇款400万元属丁永强缴纳的注册资本。6月14日，丁永强与案外人郑秋兰、诸亮、朱志群共同设立金色王朝公司，注册资本为1000万元，其中丁永强持股40%，诸亮持股20%，朱志群持股30%，郑秋兰持股10%。2011年6月16日，宁国开发区管委会、法姬娜公司、王朝公司共同签订《“五星级宾馆建设项目”协议书》，约定：法姬娜公司将上述协议中的“宾馆及配套设施建设项目”作价3500万元转让给金色王朝公司，原法姬娜大酒店更名为宁国金色王朝大酒店。2011年9月5日、10月11日，丁永强委托他人又分别汇款400万元、50万元至金色王朝公司账户。2012年5月11日，金色王朝公司全体股东就公司现阶段投入等问题召开股东会，形成决议如下：“……4、股东会一致同意股东将按股份比例在注册外的投资部分作为公司向股东借款处理，利息与丁永强担任董事长、法定代表人之后融资的利率（上限为国家基准利率的4倍）计算利息，按资金入账时间计算，并计入公司财务成本。”2012年年9月20日，宁国开发区管委会、法姬娜公司、王朝公司、宁国市伯爵酒店投资管理有限公司签订《协议书》，约定解除之前的协议，宁国市伯爵酒店投资管理有限公司受让取得“五星级宾馆建设项目”在建工程的建设开发权益和资产权益，并按原转让价3500万元支付法姬娜公司资产转让款。2013年8月26日，一审法院依法裁定受理了金色王朝公司的强制清算案件，并于同年9月23日依法指定安徽众信会计师事务所担任清算组。2015年9月15日，公司清算组向丁永强发出《债权审核通知书》一份，载明：“……综上，经清算组审核，你对金色王朝公司债权总额为2989381.79元，其中：1、债权本金4500000元；2、利息11426210.24元（全体股东利息总额28565525.6元×股份比例40%）；3、你与金色王朝公司其他股东按股份比例共同出资3500万元购得原酒店大楼房产及土地使用权，其中你出资40%即1400万；……”。2016年8月10日，丁永强诉至一审法院，请求判令确认丁永强对金色王朝公司享有债权3380万元（其中债权本金2600万元，截至2013年8月23日利息为780万元）一审法院认为：股东会决议系股东会依职权对所议事项作出的决议，依法做出的股东会决议具有法律效力。2012年5月11日股东会决议系由金色王朝公司全体股东协商一致通过，且内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。关于丁永强享有的债权本金，经查，丁永强向金色王朝公司投资情况如下：购买酒店大楼投资1400万元、设立金色王朝公司缴纳注册资本400万元及向金色王朝公司汇款450万元。其中，购买大楼出资1400万元及汇款450万元，根据股东会决议内容，金色王朝公司将股东对公司在注册资本之外的投资按照公司向股东的借款处理，且金色王朝公司至今未增加过注册资本，故该两笔款项均自股东会形成决议之日起由“股东的投资”转化为“公司向股东的借款”，从而确定以上两笔款项共计1850万元应属丁永强享有的债权本金。丁永强主张的750万债权，因其无相关证据予以证实，不予支持。关于清算组审核予以扣减的丁永强签单消费款30828.45元，因金色王朝公司所举证据未能证明该款系由丁永强消费，故该款不应在丁永强债权中予以扣减。关于丁永强主张的利息，股东会决议已明确利息起算时间为资金入账之日，其中汇款450万元系丁永强直接汇至金色王朝公司账户，故该450万元的利息应自入账之日起算至裁定受理金色王朝公司强制清算之日止；购买大楼出资的1400万元，因无证据证明其是否入账及入账时间，故该1400万元的利息可自股东会决议之日即2012年5月11日起算至裁定受理金色王朝公司强制清算之日止。关于利息计算标准，因丁永强无证据证明其担任董事长之后融资的利率标准，故依法应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算为准。金色王朝公司清算组审核确认的“利息根据全体股东实际融资总额产生的利息总额依各股东持股比例来确定”及“统一以国家基准利率的四倍来计算利息”，应属不当，依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条之规定，判决:一、确认丁永强对宁国金色王朝大酒店有限公司享有债权本金1850万元及利息（其中400万元的利息自2011年9月5日起算，其中50万元的利息自2011年10月11日起算，另1400万元的利息自2012年5月11日起算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2013年8月26日止）；二、驳回丁永强其他诉讼请求。案件受理费300元，由丁永强负担100元，由宁国金色王朝大酒店有限公司负担200元。丁永强上诉称：丁永强出资1400万元的债权应当以金色王朝公司设立的时间作为计取利息的起点。根据金色王朝公司2012年5月11日形成的股东会决议，股东会一致同意股东将按股份比例在注册外的投资部分作为公司向股东借款处理，利息以丁永强担任董事长、法定代表人之后的融资利率（上限为国家基准利率的4倍）计算利息。故一审法院关于利息计算标准错误，请求撤销原判，依法改判确认丁永强对金色王朝公司享有债权本金1850万元及利息（其中400万元的利息自2011年9月5日起算，其中50万元的利息自2011年10月11日起算，另1400万元的利息自金色王朝公司设立时起算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2013年8月26日止）。金色王朝公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。本院认为：根据金色王朝公司股东会决议，股东将按股份比例在注册外的投资部分作为公司向股东的借款，利息以丁永强担任董事长、法定代表人之后融资的利率（上限为国家基准利率的4倍）计算，起息点按资金入账时间计算，并计入公司财务成本。丁永强一、二审期间均未能提举证据证明案涉1400万元的入账时间，也未能提举证据证明丁永强担任董事长、法定代表人之后融资的利率标准，应承担举证不能的不利后果。一审法院判决1400万元的利息自股东会决议之日即2012年5月11日起算，所有借款以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息并无不当。丁永强上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费320元，由上诉人丁永强负担。本判决为终审判决。审判长  储全胜审判员  胡继泽审判员  魏牟莉二〇一七年六月二十八日法官助理陶缘希书记员沈晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……