广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0721民初318号 原告:陈海，男，1973年12月15日出生，汉族，灵山县居民。 原告：朱开旺，男，1962年7月28日出生，汉族，钦州市钦北区居民。 两原告的委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被告：灵山县太平中学。住所地：灵山县太平镇二街51号。 法定代表人：玉永谷，副校长。 委托诉讼代理人：招开林，男，1961年5月24日出生，汉族，灵山县居民，系灵山县太平中学教职工。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 原告陈海、朱开旺与被告灵山县太平中学农业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，组成由审判员李靖担任审判长，代理审判员黄文富、人民陪审员黄增洁参加的合议庭，因工作原因，变更由审判员李靖担任审判长，人民陪审员黄增洁、陈子秋参加的合议庭，于2017年4月12日、2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈海、朱开旺及其委托诉讼代理人邓成华、被告灵山县太平中学的委托诉讼代理人招开林、宁德良到庭参加诉讼，被告灵山县太平中学的法定代表人玉永谷不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海、朱开旺向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2010年3月18日签订的《承包太平中学五叶莲农场合同》;2.判决被告退回押金3000元、承包金80000元及支付利息33782.14元（利息计算方法：以本金83000元为基数，自2010年3月18日起按年利率6%计算至2017年1月3日止，以后的利息按相同利率至还清本金之日止）给原告；3.判决被告赔偿经济损失86700元及支付利息33606.35元（利息计算方式：以本金86700元为基数，自2010年7月16日起按年利率6%计算至2017年1月3日止，以后的利息按相同利率计至本金还清之日止）给原告；4.本案的受理费由被告负担。事实和理由：2010年3月18日，原告通过招投标的方式,取得被告在灵山县叶莲农场用于勤工助学的600亩的山岭土地承包权,于当天与被告签订了《承包太平中学五叶莲农场合同》，合同约定承包期限自2010年3月25日至2030年3月24日，共20年，承包金共160000元（每年承包金8000元），原告在合同生效3天内一次性付清前十年的承包金80000元，在第十一年开始的前三天内付清后十年的承包金80000元。合同的第四条中违约责任第2款约定：“甲方不按合同履行职务，造成乙方损失的，甲方按市场价格赔偿给乙方”，合同第十条约定：“承包期内，如出现与学校权属有纷争的事端，甲方要出面协助乙方解决问题，维护乙方的合法权益”。合同签订前，原告于2010年3月10日将参加投标的押金3000元交给了被告，合同签订当日，原告向被告交付了前十年的承包金80000元。此后，原告在该承包的土地上陆续种植上松树苗，但从2010年6月份开始，五叶莲农场周围的群众以原告承包的土地是他们集体土地为由进行阻止，不让原告继续承包使用，并将原告已种植的458亩松树苗全部毁坏，造成了原告的重大经济损失。案发后，原告及时向被告及灵山县太平镇政府的有关部门反映，经灵山县公安局太平派出所委托鉴定，原告被毁坏的458亩松树亩直接经济损失为86700元。因与周围群众发生土地权属纠纷，原告从2010年6月至今，都无法继续经营使用该承包的山岭土地。纠纷发生后几年来，原告曾多次要求被告退回已交的承包金、押金并赔偿经济损失，但被告每次均以原告的损失是群众造成，不应由学校承担责任为由拒绝原告的要求。当地政府及有关部门对原、被告的纠纷也曾多次调解处理未果。 被告灵山县太平中学辨称，一、被告发包给原告的五叶莲农场的土地具有合法的使用权,不存在权属争议,该五叶莲农场几十年来一直由被告作为勤工俭学的基地进行管理使用,从来没有任何人及相关政府部门提出过权属争议。在原告承包该农场的山岭土地前十年，被告发包给案外人黄承烈，也是合同顺利履行结束，没有任何人提出过权属争议，原告在承包该五叶莲农场时是经过充分了解过权属及使用权的，五叶莲农场与附近的村集体的山岭界址是清楚的，不存在争议；二、原告种植的树苗被不法分子破坏，该破坏行为的性质是破坏生产经营的违法犯罪行为，应当是受到行政或刑事的处罚，不属于权属争议问题；三、原告没有证据证实被告违反合同第十条的规定，被告不存在不履行合同义务的行为，被告不存在违约行为，原告在承包山岭期间被不法分子破坏生产经营，该违法行为应由公安机关依法进行处理，违法行为所造成原告的损失，应当由破坏生产经营的侵权人承担，原告从来没有向被告提出过要求协助解决被破坏生产经营的事宜，被告没有相应的公权力去解决破坏生产经营的侵权行为；四、在被告没有违约的前提下，原告要求解除合同、赔偿损失没有事实和法律依据，假如2010年6月原告种植的树苗被不法分子毁坏，但原告至今一直管理使用该五叶莲农场，如解除合同,从2010年3月18日至今已使用年限的部分承包金不存在退还的说法,被告没有任何过错,原告要求支付利息及赔偿经济损失没有事实和法律依据。 原告陈海、朱开旺围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：《承包太平中学五叶莲农场合同》、收款收据2份，被告灵山县太平中学无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：灵山县公安局的灵公刑鉴聘字[2010]380号《鉴定聘请书》（副本）及接受刑事案件登记表、询问原告陈海、朱开旺的询问笔录、现场勘验笔录、扣押追缴没收物品估价委托书、灵山县价格认证中心的灵价鉴字[2010]203号《关于被破坏树苗及人工损失的价格鉴定结论书》,被告灵山县太平中学认为，灵山县公安局作出的《鉴定聘请书》（副本）及接受刑事案件登记表、询问原告陈海、朱开旺的询问笔录、现场勘验笔录、扣押追缴没收物品估价委托书,虽然具有真实性、合法性,但与本案没有关联性，不能证实原告的主张，灵山县价格认证中心出具的《关于被破坏树苗及人工损失的价格鉴定结论书》，真实性存在异议，评估树苗数量和损失没有相应的证据佐证，评估不准确。本院认为，灵山县公安局作出的鉴定聘请书、刑事案件登记表、询问笔录、现场勘验笔录、扣押追缴没收物品估价委托书，均系依职权调查取证的材料，符合证据的相关规定，本院予以确认。灵山县价格认证中心根据公安机关的委托而出具的评估报告结论，符合证据的相关规定，本院予以确认。 被告提交的证据：《承包太平中学五叶莲农场合同》、林权档案，原告认为，该证据与本案无关联性，本院认为，被告灵山县太平中学与黄承烈在2000年3月25日签订发包五叶莲农场的合同与案件的实际情况相符，本院予以确认，林权档案与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月18日，原告与被告签订了《承包太平中学五叶莲农场合同》，合同约定：被告将用于勤工助学的灵山县叶莲农场的山岭土地使用权发包给原告,承包期限自2010年3月25日至2030年3月24日，20年的承包金共160000元（每年承包金8000元），在合同生效3天内一次性付清前十年的承包金80000元，在第十一年开始的前三天内付清后十年的承包金80000元。违约责任约定：“1、如乙方不按时交纳承包金或不按合同履行合同的，甲方有权取消乙方经营权，抵押金不退还乙方；2、甲方不按合同履行职务，造成乙方损失的，甲方按市场价格赔偿给乙方”。合同中并对土地权属、经营方式、承包使用过程可能出现的纠纷解决方式等相关事宜作了相应的约定。在合同签订前，原告于2010年3月10日将参加投标的押金3000元交付给被告，合同签订当日，原告向被告支付了前十年的承包金80000元。此后，原告在该承包的五叶莲农场的土地上陆续种植上松树苗。2010年6月27日至2010年7月11日，原告承包的五叶莲农场上种植的松树苗三次被灵山县太平镇枫木村委会沙梨村的部分群众以该土地属其所有为由强行拔掉，原告劝阻无效后，于2010年7月11日向灵山县公安局太平派出所报案要求处理，灵山县公安局太平派出所于当天到案发现场进行勘查,随后调查询问原告,2010年7月15日委托灵山县价格认证中心对原告在灵山县叶莲农场上种植的被人为破坏的松树苗的价值与人工损失费用进行评估,经评估鉴定,灵山县叶莲农场上种植的被破坏的松树苗和人工费用损失为86700元。原告要求公安机关和相关政府部门解决该纠纷未果，原告从纠纷发生后至今未能继续管理使用该已承包的五叶莲农场,曾多次向被告要求解除承包合同，返还已交纳的承包金和抵押金，被告拒绝原告的解除合同的请求。2017年2月6日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，本案的第一个争议焦点：本案是否存在解除双方签订的《承包太平中学五叶莲农场合同》的条件和情形？被告在本案纠纷中是否存在过错？ 本案中，原、被告自愿签订农业承包合同，被告将其管理的灵山县叶莲农场用于勤工助学的山岭土地发包给原告进行农业生产，系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，是依法成立的合同，自成立时生效。原告在承包的五叶莲农场的土地上种植松树苗后,不久即被附近的群众破坏、拔除，造成较大的经济损失，原告向有关机关部门要求解决未果，致使承包合同无法继续履行，合同解除的情形的出现并非原告怠于行使权利，由于第三方的原因致使合同不能如约履行，参与破坏阻挠原告生产经营的群众没有直接要求被告解决，被告在纠纷发生的过程中也没有不履行合同职责的行为，故该承包合同的解除情形的出现并非于双方主观上的过错,因第三人的原因导致承包合同无法继续履行的,原告可以请求解除承包合同，本院对原告的解除合同的请求予以支持。 本案的第二个争议焦点：原告请求被告退回原告已交的承包金、押金及支付利息有什么事实和法律依据？ 由于本案承包合同的解除条件成立，双方签订的承包合同自解除情形出现和一方当事人请求解除合同的提出可依法解除，本案发生纠纷的时间与签订合同的时间相差较短，原告实际上未能够依照合同进行管理和收益，故原告请求返还已交纳的前十年的合同承包金80000元，是合法合理的，应予支持。在合同依法解除后，原告请求返还签订合同的抵押金3000元，符合法律规定，应予以支持。原告请求被告支付承包金的逾期还款的利息，由于本案合同的解除并非被告的过错，原告也一直未依照法定程序向被告主张解除合同，故对原告的该主张不予支持。 本案的第三个争议焦点：原告请求被告赔偿原告在承包期间的经济损失及支付利息有什么事实和法律依据？ 本案中,原告因第三人的原因造成购买树苗费用和人工费用的经济损失，系第三人的直接侵权行为造成的，原告可依照法律规定直接向侵权人主张，被告在履行合同的过程中没有违约责任上的过错，对原告的经济损失没有合同约定上的债务，且原告一直没有依法向侵权责任人主张，故原告请求被告赔偿在承包期间的经济损失和逾期赔款的利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条的规定，判决如下： 一、解除原告陈海、朱开旺与被告灵山县太平中学于2010年3月18日签订的《承包太产中学五叶莲农场合同》； 二、被告灵山县太平中学限于本案判决生效后十日内返还给原告陈海、朱开旺已交纳的承包金80000元和合同抵押金3000元； 三、驳回原告陈海、朱开旺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4956元，由原告陈海、朱开旺负担2971元，被告灵山县太平中学负担1985元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  李 靖 人民陪审员  黄增洁 人民陪审员  陈子秋 二〇一七年六月九日 书 记 员  黄儒平