云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终165号上诉人(原审原告)：恩帅团，女，1959年9月9日生，住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人：赵一飞，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：云飞，男，1987年10月23日生，住云南省瑞丽市。被上诉人（原审被告）：胡兴玲，女，1984年1月10日生，住云南省盈江县。被上诉人（原审被告）：尹以阔，男，1991年9月26日生，住云南省梁河县。原审被告：岩占棉，男，1982年3月4日生，住云南省瑞丽市。上诉人恩帅团因与被上诉人云飞、胡兴玲、尹以阔，原审被告岩占棉生命权纠纷一案,不服瑞丽市人民法院（2016）云3102民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人恩帅团上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1.被上诉人作为共同饮酒人，对依某的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。依某并非聚会的组织者，被上诉人作为聚会的组织者、参与人，对依某有合理的注意义务及安全保障责任。依某死亡时血液中检出的乙醇含量已达醉酒标准，在共同饮酒的特定环境下，共同饮酒人应当合理预见醉酒驾车的后果，应当尽到相应的劝阻和提醒义务，被上诉人在明知死者依某驾车参加聚会，但在饮酒过程中未做到合理劝诫以避免饮酒过量或发生醉驾行为，在饮酒后也未护送依某安全到家，故被上诉人主观上存在过错，且该过错与依某的死亡后果存在一定的因果关系，故应当对死者依某的死亡承担相应民事责任；2.上诉人主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金于法有据，应予以支持。上诉人是非农户口，其按城镇标准主张的丧葬费、死亡赔偿金数额并未超出法律规定，应予支持。依某的死亡给上诉人造成了巨大的悲痛，故对上诉人主张的精神损害抚慰金也应予以支持。被上诉人云飞辩称，其是被邀约者，并非组织者，在送案外人董某返回酒店的时候，被上诉人并不清楚依某是否醉酒，参加聚会的人都是自行驾驶摩托车前往，所以在离开的时候都是各人驾驶自己的摩托离开。死者依某是跌在相反的行驶方向上，上诉人主张被上诉人承担责任不符合法律规定，被上诉人对依某的死亡不应承担责任。被上诉人胡兴玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，证据不充分，被上诉人与死者依某的道路交通事故没有关联，不具有法律上的利害关系，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尹以阔未进行答辩。原审被告岩占棉辩称，被上诉人应承担一定的责任，他们相互邀约到“恩优”会所，在喝酒过程中未对酒醉的依某进行劝阻，聚会结束后也未将依某送回家，故三被上诉人对依某的死亡应承担赔偿责任。恩帅团2016年6月17日向一审法院起诉请求：1.判令云飞向其赔偿170907元；2.本案诉讼费用由云飞承担。2016年8月1日云飞向一审人民法院申请追加胡兴玲、尹以阔、岩占棉为被告。一审法院认定事实：2014年11月11日案外人董某（音）与胡兴玲相约一起到“恩优”娱乐会所去玩，在路途中遇到死者依某，董某与胡兴玲告诉依某二人相约去玩的事情，随后依某邀约了云飞、尹以阔到“恩优”娱乐会所与董某、胡兴玲一起玩耍。五人在“恩优”娱乐会所一共喝了24听易拉罐啤酒及24瓶玻璃瓶装啤酒，2014年11月12日凌晨1时左右，胡兴玲因要上晚班提前离开，其余四人继续在“恩优”娱乐会所玩耍。2014年11月12日凌晨2时左右，依某、云飞、尹以阔及案外人董某准备离开“恩优”娱乐会所，尹以阔骑摩托车先行离开，依某驾驶董某的车辆与云飞一起送董某回宾馆，随后二人打的至“恩优”娱乐会所取回自己的摩托车。2014年11月12日凌晨2时25分左右，依某驾驶着云Ｎ×××**号摩托车以约每小时73公里的速度行驶至瑞丽市市政府新大楼门口前路段时侧翻倒地，依某跌入花坛内，头部与花坛内的石头相撞，依某当场死亡。经瑞丽市公安局交通警察大队认定，事故原因系依某未按规定佩戴安全头盔醉酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，未靠道路右侧通行且未确保安全车速行驶，依某承担事故全部责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定，依某的死亡原因为交通事故外力致颅脑损伤。恩帅团系死者依某的母亲，依某驾驶的云Ｎ×××**号摩托车车主为岩占棉，检验有效期至2010年12月31日，该车未购买机动车强制责任险。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列诉讼时效期间为一年：身体受到伤害要求赔偿的；……”的规定，该法条针对的是人的身体权、健康权受到伤害的情形，立法的本意在于及时确定当事人的伤情便于纠纷的进一步处理。而本案是因死亡导致的生命权纠纷，涉及的是对生命权的侵害，应适用的是两年诉讼时效期间，而不是一年诉讼时效期间，因此本案未超过诉讼时效。关于恩帅团的损害及如何计算的问题。恩帅团的损失有：1.死亡赔偿金，死者依某系城镇户口，其死亡赔偿金应按照城镇户口计算为527460元（26373元×20年）。2.丧葬费，恩帅团主张丧葬费为32231.50元，符合法律规定，予以确认。关于精神损害抚慰金，死者依某是聚会的组织者，聚会中饮酒的行为均为自愿，不存在强迫的行为，且依某死亡的原因系其未按规定佩戴安全头盔醉酒后驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，未靠道路右侧通行且未确保安全车速行驶导致交通事故发生后外力致颅脑损伤死亡，依某对事故发生承担全部责任，因此对精神损害抚慰金不予支持。岩占棉虽系云Ｎ×××**号摩托车的车主，但依某的死亡不是因为云Ｎ×××**号摩托车自身的问题造成，岩占棉在出借车辆给依某时亦无法预见依某会酒后驾车，且依某在驾驶车辆时符合准驾车型，岩占棉对依某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。胡兴玲在聚会中先行离开，其无法预见聚会后来发生的事情，也无法控制其余四人采用何种方式离开“恩优”娱乐会所，故胡兴玲对依某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。尹以阔、云飞与依某是一起离开聚会的“恩优”娱乐会所的，二人都是受依某邀请参与到聚会中，二人作为聚会参与人非组织者，对依某无特殊的护送或注意义务。离开时依某驾车送案外人董某回宾馆，云飞、尹以阔作为普通自然人，无医学背景，凭依某的行为二人无法判断其已经醉酒，无法安全回家。因此，尹以阔、云飞对依某的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。恩帅团的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回恩帅团的诉讼请求。案件受理费1055元，由恩帅团负担。对一审确认的事实，上诉人恩帅团认为一审确认“依某邀约了云飞、尹以阔到‘恩优’娱乐会所与董某、胡兴玲一起玩耍”、“依某驾驶董某的车辆与云飞一起送董某回宾馆”与事实不符，认为一审所依据的都是被上诉人的单方陈述，且被上诉人之间的陈述事先有沟通，依某不是聚会的组织者，也无证据证实是依某驾驶车辆将董某送回宾馆；被上诉人云飞、胡兴玲对一审确认的事实无异议；原审被告岩占棉对一审确认“依某驾驶董某的车辆与云飞一起送董某回宾馆”有异议，认为无证据证实。对各方当事人均无异议的一审确认的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.被上诉人云飞、胡兴玲、尹以阔是否存在过错，对依某的死亡应否及应如何承担赔偿责任。上诉人恩帅团、被上诉人云飞、胡兴玲、尹以阔、原审被告均未提交新证据。本院认为，本案是生命权纠纷。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，因“身体受到侵害”仅是指人的健康权受到侵害，不包括生命权受到侵害，故一年的诉讼时效不适用于生命权纠纷。本案事故发生于2014年11月12日，上诉人恩帅团于2016年7月1日提起诉讼，并未超过诉讼时效的规定。关于被上诉人云飞、胡兴玲、尹以阔是否存在过错，对依某的死亡应否及应如何承担赔偿责任的问题。聚会饮酒是正常的社会交往习惯，就共同饮酒行为本身来看，它只是一种情谊行为。本案中被上诉人胡兴玲在聚会中先行离开，对依某醉驾行为既不知情也难以预见，不存在提醒和制止的义务；被上诉人云飞、尹以阔受死者依某的邀请参加聚会，作为同饮者，在死者依某尚能驾车送董某回住所并返回“恩优”会所取摩托车的情况下，二人不能判断识别依某是否已经醉酒符合常理。另，上诉人恩帅团不能提交证据证实被上诉人作为共同饮酒人在共同饮酒过程中对死者依某存在过度劝酒、敬酒、罚酒的情形。死者依某作为完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，也应当清楚过量饮酒对自己身体造成的不良影响，但其疏于履行对自身安全的注意义务，在饮酒过程中不进行自我控制，导致过量饮酒，并在饮酒后实施了超速、未佩戴安全头盔、未靠道路右侧通行等违反《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶机动车的行为，其对于造成交通事故并当场死亡的后果，具有完全过错。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恩帅团的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由上诉人恩帅团负担。本判决为终审判决。审判长  张静玲审判员  杨蓉蓉审判员  王赶红二〇一七年六月八日书记员  庞子杨