成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0191行初189号 原告晏永红，女，汉族，1979年9月6日出生，住四川省崇州市。 委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。 被告成都市城乡建设委员会。住所地：成都市蜀绣西路69号。 法定代表人张樵，主任。 委托代理人陈远识，系被告工作人员。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告晏永红不服被告成都市城乡建设委员会（以下简称“市城建委”）作出的《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月20日公开开庭对本案进行了审理。原告晏永红及其委托代理人邬宏威、被告市城建委的委托代理人王璐及法定代表人的委托代理人陈远识到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月5日，被告市城建委向原告作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]11号），认为原告未提供与《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号）存在利害关系的相关证据，不是对该许可证提起行政复议的适格主体，驳回原告晏永红的行政复议申请。 原告晏永红诉称，2017年2月24日原告晏永红在温江区人民法院获悉案涉《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号），原告认为该许可证是违法取得，应当予以撤销，原告据此向被告申请行政复议。被告市城建委于2017年4月5日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]11号），原告不服该复议决定，提起本案诉讼，请求：1、判令撤销市城建委于2017年4月5日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]11号）；2、责令被告市城建委依法受理原告的行政复议申请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、成都市温江区人民法院传票复印件，证明原告晏永红于2017年2月24日才知晓《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号）的存在； 2、崇州市城乡规划管理局2015年11月17日作出的《政府信息公开申请答复书》（2015年第29号），证明截止2015年11月17日，四川崇州贝德投资有限公司未向崇州市城乡规划管理局依法申请办理《建设工程规划许可证》，而《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号）的取得时间为2015年9月6日，明显属于造假； 3、成都市崇州市羊马镇人民政府于2015年10月23日向吴莲英作出的《信访事项处理意见书》，证明截止2015年10月23日四川崇州贝德投资有限公司还在按相关程序完善施工前期手续，没有办理施工许可手续； 4、崇州市住房和建设局于2015年10月13日向晏永红作出的《政府信息公开答复书》，证明截止2015年9月21日，该局未收到过四川崇州贝德投资有限公司提交办理涉及崇州市羊马镇凌翔二组土地《建设施工许可证》的申请; 5、涉案建筑工程施工许可证，证明建设地址涉及到羊马镇凌翔社区1、2、3组，与原告承包土地相互吻合，依据土地管理法实施条例第45条的规定，国土部门在依法补偿后被征地农民拒绝交出土地的国土部门有权责令其交出土地，但是被告没有向崇州市国土局调查该局是否向原告作出了责令交出土地决定书，明显属于调查程序违法; 6、原告的身份证、户口薄复印件，证明原告户籍、居住范围位于涉案许可证的范围内; 7、原告的农村土地承包经营权证，证明原告承包的土地也位于涉案许可证涉及的范围，再次证明原告与涉案许可证之间具有利害关系； 8、行政复议申请书、驳回行政复议申请决定书，证明原告与被诉的行政复议具有利害关系。 被告市城建委辩称，依据《行政复议法》第十二条的规定，被告作为崇州市住房和建设局的上级主管部门，具有依法受理原告提出的复议申请并作出复议决定的法定职权。被告作出驳回复议申请的决定具有充分的事实和法律依据。原告的复议请求为：依法撤销崇州市住房和建设局作出的《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号）。经核实，原告未能提供证据证明其与崇州市住房和建设局作出的具体行政行为具有利害关系，其不属于适格的复议申请人，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）款规定，作出驳回行政复议申请的决定认定事实清楚、证据充分。此外，被告收到原告提交的行政复议申请书，于2017年3月14日予以受理，并于2017年3月17日将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》（[2017]11号）向崇州市住房和建设局送达，于2017年4月5日作出《驳回行政复议申请决定书》并送达原告，被告行政复议程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政复议决定的合法性，提交以下证据、依据： 第一组证据：⑴《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告作出驳回复议决定适用法律正确。 第二组证据：⑵行政复议申请书及挂号信、⑶原告提供的证据清单、⑷原告身份证复印件、⑸成都市温江区人民法院传票（2017）川0115行初4号、⑹政府信息公开申请表（2015）崇公信申字第018号、⑺政府信息公开申请答复书（2015年第29号）、⑻信访事项处理意见书（信访件编号：CD×××28）、⑼崇州市住房和建设局政府信息公开答复书、⑽建筑工程施工许可证（崇城建2015字第020号），证明经被告审查原告申请行政复议时，提供的证据材料不能证明其与崇州建设局施工许可的行为存在利害关系； 第三组证据：⑾成都市城乡建设委员会行政复议答复通知书（[2017]8号）、⑿崇州市住房和建设局关于对申请人提出行政复议的答复、⒀驳回行政复议申请书决定书及邮寄单据，证明被告依法受理了原告提起的复议申请并且依法展开了调查核实，被告根据原告提交的一系列证据以及崇州市建设局作出的答复，作出驳回行政复议申请决定书的程序符合行政复议法及实施条例的相关规定。 经举证、质证，原告对被告第一组证据即法律依据有异议，认为法律依据不能作为证据使用；对于第二组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对第三组证据的真实性不予认可，认为邮寄单据与驳回行政复议申请书决定书的落款时间前后矛盾。被告对原告提交的证据除对行政复议申请书及驳回行政复议申请决定书的关联性予以认可，对其他证据的关联性均不予认可，认为不能证明原告与崇州市住房和建设局颁发建筑施工许可证具有利害关系。 本院经审查认定，被告提交的第一组依据系合法有效的法律法规，本院予以认定；第二组证据系其行政复议程序中搜集的证据，系其作出复议决定的事实依据，与本案有关联，本院予以确认；第三组证据系被告作出案涉复议决定书的程序性证据，本院予以认定。对于原告提交的八项证据，其1-4项证据与本案的审理没有关联性，本院不予认定；第5-7项证据能够证明原告的户籍、承包经营地的范围在案涉施工许可证确定的施工范围内的事实，本院予以认定；第8项证据能够证明原告提起案涉行政复议申请及被告作出的驳回复议申请决定的事实，本院予以认定。 根据上述证据认证分析，本院经审理查明以下事实：2017年3月14日，被告市城建委收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：依法撤销崇州市住房和建设局作出的《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号），被告市城建委依法受理原告晏永红的行政复议申请。2017年3月17日市城建委向行政复议被申请人崇州市住房和建设局发出《行政复议答复通知书》。2017年3月24日，崇州市住房和建设局向被告市城建委提交行政复议答复书。2017年4月5日，市城建委作出（[2017]11号）《驳回行政复议申请决定书》，认为晏永红与案涉的施工许可证之间不存在利害关系，不是适格的行政复议申请人，决定驳回行政复议申请。晏永红不服该复议决定书，诉至本院，诉请如前。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告晏永红认为崇州市住房和建设局作出的《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号）违法而提起行政复议申请，市城建委作为崇州市住房和建设局的上一级主管部门，对晏永红提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”、第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复”以及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，本案中，被告市城建委于2017年3月14日收到原告晏永红邮寄的《行政复议申请书》及相关材料，于当日受理，并于2017年3月17日向崇州市住房和建设局发出《行政复议答复通知书》，于2017年4月5日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2017]11号），符合上述法律程序规定。 关于原告晏永红是否是提起行政复议要求撤销案涉施工许可证的适格申请人的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵害其合法权益的”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”之规定，行政复议的适格申请人应当满足其申请的行政行为与其具有利害关系。行政法上利害关系是指相对人或相关人的权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响，且其合法权益受影响与行政行为之间具有法律上的直接因果关系。本案中，原告晏永红认为崇州市住房和建设局作出的案涉施工许可证侵害其合法权益，即原告晏永红与崇州市住房和建设局颁发案涉施工许可证的行为是否存在利害关系是本案的焦点。从《建筑工程施工许可证》（崇城建[2015]字第20号）记载的事项可以确定，该许可证的核发对象是四川崇州贝德投资有限公司，而非本案原告晏永红，原告晏永红不是本案行政行为的相对人。那么原告晏永红是否是法律上的相关人。根据《中华人民共和国建筑法》第八条“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证……”的规定，建设行政主管部门颁发施工许可证审查的是建设单位是否具备申请领取施工许可证的条件，至于其符合的条件的取得过程则不在审查范畴。本案中，原告晏永红的承包经营地虽在案涉施工许可证范围内，按照其所述的因案涉行政行为而受损的权益是土地承包经营权，该权益是否受到实际影响应属于建设单位取得合法用地手续的审查范畴，与案涉施工许可证的颁发不具有直接因果关系，故原告晏永红不是本案行政行为的法律相关人。综上，原告晏永红与崇州市住房和建设局颁发施工许可证的行政行为没有直接的利害关系，颁发施工许可证的行为不是原告晏永红相关权益受损的直接原因，原告晏永红不具有针对案涉施工许可证颁发行为提起行政复议的主体资格。被告市城建委依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……受理行政复议后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，驳回晏永红的行政复议申请并无不当，原告在本案中的诉讼主张不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告晏永红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告晏永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  姜伯霖 人民陪审员  刘祚久 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  郭 红