浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终160号 上诉人（原审原告）：杨卫杰，男，1981年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）：深圳市金联皇电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区南园街道玉田社区上步南路1001号、1005号锦峰大厦B座3002。 法定代表人：杨锐填，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴保先，广东宝先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思敏，广东宝先律师事务所律师。 上诉人杨卫杰为与被上诉人深圳市金联皇电子科技有限公司（以下简称金联皇公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨卫杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定闲鱼验货报告证据不足，存在错误。闲鱼验货报告是一种电子证据，杨卫杰详细解释了该报告的合法来源，验机全程公开公正，具有极强的真实性及不可修改性，但是一审法院并未按照程序对该报告进行全面客观审核，仅以闲鱼验货担保中心无司法鉴定资质，其出具报告并非鉴定意见为由否定了该报告。二、一审判决认定杨卫杰为索赔而购买涉案手机，与事实严重不符。1.杨卫杰确因生活需要购买手机，因涉案手机需要作为证据提交，杨卫杰于2019年5月17日重新购买手机以供使用。2.杨卫杰一次性购买两部手机的原因是金联皇公司告知同时购买两部手机存在诸多优惠。3.杨卫杰在网购前通常会了解其他买家对拟购买物品的评价，这符合大多数人的购物习惯。购买涉案手机前，杨卫杰也选了几家价格便宜销量较高的店铺，但评论区中都存在反映黑屏、非原装等问题，比较之下，杨卫杰选择了销量最高、不良反应最少的金联皇公司。4.因淘宝交易存在时间限制，获得闲鱼验货报告也需一定手续，杨卫杰为在淘宝自动确认收货前获得验货报告，不得不用最快的速度送检。5.杨卫杰发现涉案手机存在问题后多次与金联皇公司沟通并要求退款，但金联皇公司始终否认手机存在问题，杨卫杰迫不得已才通过诉讼索赔。三、涉案手机并非原装，金联皇公司构成欺诈。1.杨卫杰一审中申请对涉案手机进行司法鉴定，金联皇公司拒不同意，应承担不利后果，而且经苹果官方直营店检测，涉案手机的屏幕并非原装。2.金联皇公司隐瞒了涉案手机屏幕非原装，且为非零售渠道销售机器的事实，导致杨卫杰作出错误意思表示，构成欺诈。而且，金联皇公司在杨卫杰履行和解方案后拒不履行相应义务的行为，再次构成欺诈。综上，根据消费者权益保护法有关规定，杨卫杰有权要求金联皇公司赔偿。 金联皇公司辩称，杨卫杰的系列行为表明其非法获利意图明显，不具备消费者身份，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 杨卫杰向一审法院起诉请求：判令金联皇公司退还杨卫杰手机购物款8480元，并向杨卫杰赔偿购物款的三倍即25440元。 一审法院认定事实：2019年4月22日，杨卫杰在淘宝网上向金联皇公司购买了两部二手苹果手机，价款合计8480元。杨卫杰于4月25日收到该两部苹果手机，并于当日寄送了一部手机至闲鱼验货担保中心验货，在4月27日收到验货报告的当日，又寄送了第二部手机至闲鱼验货担保中心验货，并于4月29日收到验货报告。根据闲鱼验货担保中心提供的验货报告的结论，杨卫杰从金联皇公司处所购的两部二手苹果手机的屏幕均非原装。之后，杨卫杰申请退款，因未能就赔偿事宜等与金联皇公司协商一致，于5月20日向该院提起诉讼要求解决。另查明，杨卫杰曾于2019年1月份在淘宝网上购买过一部二手苹果手机，价格为4379元，并在3月5日，以所购手机屏幕并非原装、商家欺诈销售为由诉诸一审法院，后双方达成庭外和解卖家向杨卫杰赔偿了8000元，杨卫杰向该院申请撤回起诉，该院于2019年4月10日作出准予撤诉的裁定。 一审法院认为，杨卫杰以金联皇公司在向其出售手机时故意隐瞒所售手机屏幕并非原装属于欺诈销售为由，要求退还所购手机款并赔偿损失。但杨卫杰提供的由闲鱼验货担保中心作出的验货报告结论并不足以证明金联皇公司向其出售的手机屏幕并非原装的事实，且杨卫杰亦无其他证据佐证，故该院对金联皇公司向其出售的该两部手机屏幕并非原装的事实难以认定。另外，杨卫杰曾于2019年1月在淘宝上购买过一部二手苹果手机，并于同年3月8日以所购手机屏幕并非原装、商家欺诈销售为由将卖家诉诸该院，在卖家向其赔偿8000元后，向该院申请撤回起诉。现杨卫杰在获赔不久后，又在淘宝上从金联皇公司处购买了两部二手苹果手机，并在收到手机后的当天向闲鱼验货担保中心寄送了一部手机要求验货，在收到第一部手机的验货报告（报告结论手机屏幕非原装）的当日再次寄送第二部手机要求验货，并在闲鱼验货担保中心作出两部手机屏幕均非原装的报告结论后，再次向商家提起了索赔。结合杨卫杰所购手机的价格、数量，前后两次购买并以同样事由提起索赔诉讼的行为，两次购买并要求赔偿的时间间隔，收到手机后寄送验货的时间节点和熟练程度，以及杨卫杰从评论区已经获悉所购手机存在屏幕非原装的风险的事实看，杨卫杰为索赔而购买手机的意图明显，故对杨卫杰在购买该两部苹果手机时的身份，不宜认定为消费者。故杨卫杰以其消费者身份，要求索赔三倍价款的诉请，亦难以支持。综上，杨卫杰的诉讼请求，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回杨卫杰的诉讼请求。案件受理费436元，减半收取218元，由杨卫杰负担。 二审期间，杨卫杰向本院提交如下证据：1.苹果手机直营店的验机报告二份，拟证明涉案两部手机屏幕为非官方屏幕，属于不得上市销售的非零售渠道销售机器；2.淘宝订单截图二份，拟证明杨卫杰确需购买手机供自己使用；3.淘宝交易详情截图二份，拟证明淘宝交易超出一定时间，系统会确认自动收货；4.通话记录截图一份，拟证明金联皇公司的实际控制人两次联系杨卫杰；5.通话录音U盘一个，拟证明金联皇公司通过电话与杨卫杰协商，双方达成口头和解方案；6.淘宝评价删除记录截图一份，拟证明杨卫杰已经履行和解方案。金联皇公司未向本院提交证据。 经质证，金联皇公司认为杨卫杰提供的证据均非二审中新的证据，对上述证据的三性均不予认可。 本院经审查认为，杨卫杰提供的证据1并非法定的鉴定报告，而且自杨卫杰购买涉案两部手机至其单方委托Apple天一广场零售店验机时，杨卫杰持续持有上述两部手机长达半年以上时间，期间也曾邮寄闲鱼验货担保中心，在金联皇公司对所验手机是否为杨卫杰向其购买的手机提出异议时，杨卫杰无法对手机的同一性予以证明，故本院对该证据难以认定；证据2与本案存在关联性，本院予以认定；证据3与本案无关，本院不予认定；证据4为杨卫杰自行备注的名称，无法证明对方为金联皇公司的实际控制人，故本院对其证明目的不予认定；证据5为来电人员与杨卫杰协商解决淘宝售后事宜，与证据6相互印证，但金联皇公司对来电人员的身份不予认可，杨卫杰也无法提供其他证据予以佐证，故本院对该两份证据不予认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明：杨卫杰分别于2019年5月17日、6月12日在淘宝网上购买手机。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨卫杰上诉称其向金联皇公司购买的涉案两部手机屏幕并非原装，但其单方委托第三方机构出具的验货报告并非司法鉴定报告。而且杨卫杰购买涉案两部手机后第一时间邮寄第三方机构验机，之后拿到苹果手机店验机时，杨卫杰已持续持有涉案手机长达半年以上时间，其无法证明涉案手机状态与其向金联皇公司购买时完全一致。故杨卫杰相关上诉理由，依据不足，本院不予采信。在杨卫杰提供的证据不足以证明涉案手机屏幕非原装的情况下，杨卫杰是否具备消费者身份并不影响本案处理，本院不再进行相关审查。 综上，杨卫杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人杨卫杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 华 审判员 梅亚琴 审判员 朱 静 二〇二〇年六月二日 法官助理吴文雯 书记员夏晶晶