广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3563号上诉人（原审被告）：陈宪生，男，1954年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廉江市第三建筑工程有限公司，住所地广东省湛江市廉江市迎宾一路六号，统一社会信用代码91440881194723492N。法定代表人：戚强。委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李群英，女，1962年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：陈国儒，男，1953年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人陈宪生、廉江市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人李群英、陈国儒身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人李群英向一审法院起诉请求：1.陈宪生、第三建筑公司赔偿医疗费9192.55元、住院伙食补助费626.20元、护理费2000元、交通费500元、误工费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计46318.75元予李群英；2.陈宪生、第三建筑公司向李群英赔礼道歉；3.本案诉讼费由陈宪生、第三建筑公司承担。一审法院认定事实：陈宪生房屋位于佛山市南海区狮山镇罗村金湖三街3号豪景花园112号，第三人陈国儒的房屋位于佛山市南海区狮山镇罗村金湖三街3号豪景别墅110-111号。2015年10月8日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向豪景花园业主发出《紧急通知》：由于近期连降暴雨，导致小区南面围墙塌方三十米长，经政府相关部门现场勘验发现仍有多处裂缝，另外东面小区内道路下沉，挡土墙有较明显裂缝，存在安全隐患，现特别提示：请南面业主暂时撤离，并请相关业主联系专业机构进行检测及修复，待安全隐患排除后才搬回居住。2016年1月28日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向豪景花园业主发出《紧急通知》：由于近期连降暴雨，导致小区南面围墙再次出现塌方，经政府相关部门现场勘查发现仍有多处裂缝，另外东面小区内道路下沉，挡土墙有较明显裂缝，存在安全隐患，现特别提示：请南面业主暂时撤离，并请相关业主联系专业机构进行检测及修复，待安全隐患排除后才搬回居住。同年3月11日，佛山市南海区狮山镇国土城建罗村工作站向豪景花园业主发出《关于尽快对豪景花园塌方挡土墙进行恢复加固处理的通知》：鉴于小区南面及东面挡土墙出现塌方，经现场勘查存在即时危险，为防止塌方现象进一步恶化，保障住户生命财产安全，请相关业主尽快对豪景花园的东面和南面挡土墙进行恢复加固处理，相关工作应由具备相关资质的单位进行勘察设计和施工，并严格按照法律法规要求开展相关工作。同年6月5日，陈宪生（甲方）与第三建筑公司（乙方）签订《豪景112号挡土墙地下室土建工程施工合同》，约定：工程总包干造价为62万元；由于本工程不具备报建手续，如有政府单位发出停工令，一切损失费用由甲方负责；乙方在开工前必须对工人进行安全技术交底，并承担一切施工安全责任等内容。同年6月26日早上，李群英到陈国儒处探望陈国儒。同日13时30分，李群英吃过午饭后坐在陈国儒房屋靠近陈宪生房屋的围栏边观望陈宪生工地的施工情况，李群英从围栏边下来站在水泥地面上，该水泥地面突然坍塌，李群英被泥沙冲至陈宪生工地处因此受伤。同日下午，李群英到佛山市南海区罗村医院（以下简称罗村医院）治疗。同年6月27日至同年7月21日期间，李群英在佛山市中医院住院25日。同年7月30日，佛山市南海区瑞潮五金制品厂出具《证明》：李群英是我厂雇请的清洁工，为我厂打扫卫生，我厂每月支付工钱2500元。2016年6月27日至2016年7月21日，李群英受伤住院，未能到我厂打扫卫生，这期间的工钱2000元我厂不予支付。同年8月17日，李群英诉至一审法院。同年11月22日，一审法院组织各方到现场勘验。同年12月13日，一审法院分别向佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处房管所、佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处综合办发出《调查函》，上述部门均没有函复。另查明，第三建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质。再查明，李群英在罗村医院的医疗费为996.32元，在佛山市中医院的医疗费为12994.23元、伙食费为626.20元、陪护费为2000元，在佛山市杏益服务中心购买绷带等用品花费202元。陈宪生已支付5000元予李群英。一审法院认为：一、关于本案责任的划分问题。1.第三建筑公司责任问题。第三建筑公司作为涉诉工程的施工方，虽然具有相应的施工资质，但在施工过程中没有尽到谨慎注意义务，其施工行为是导致陈国儒的房屋挡土墙突然塌方和李群英受伤的直接原因，应承担主要过错责任。2.陈宪生责任问题。陈宪生作为涉诉工程的建设方，没有依法对涉诉工程的建设办理报建手续，亦未在施工前聘请有资质的单位对涉诉工地进行全面的勘验，导致未能及时发现与施工工地相邻的陈国儒房屋挡土墙的地质情况，及时做好相应的防护措施，其行为是导致陈国儒房屋挡土墙突然塌方和李群英受伤的重要原因，应承担主要过错责任。3.陈国儒责任问题。相关部门在2015年10月至2016年3月期间已多次向豪景花园业主发出通知，提醒小区南面及东面挡土墙出现塌方，并建议南面业主暂时撤离。陈国儒作为涉诉小区南面业主，在涉诉小区南面及东面挡土墙出现塌方，而陈国儒的房屋恰恰位于涉诉小区南面的情况下，仍坚持住在其房屋，没有在与陈宪生的房屋相邻一面的陈国儒的房屋围栏边的一定范围内进行有效警示，对到其家中探访的李群英亦没有尽告知义务，也没有阻止李群英坐在该围栏边上，陈国儒的上述行为是造成李群英受伤的次要原因，应承担次要责任。4.李群英责任问题。李群英作为完全民事行为能力人，在明知第三建筑公司正在涉诉工地施工的情况下，仍不顾个人安危直接坐在与陈宪生房屋相邻一面的陈国儒房屋围栏边上观望涉诉工程的施工，并直接站在陈国儒挡土墙内塌方地面正上方，导致其被泥沙冲到涉诉工地处，李群英该行为是造成其受伤的次要原因，应承担次要责任。综上，结合本案案情，对于李群英的受伤，一审法院酌定陈宪生、第三建筑公司共同承担80%责任，陈国儒承担10%责任，李群英承担10%的责任。李群英在本案中明确不向陈国儒主张权利，是对自己权利的处分，故一审法院对陈国儒在本案中的责任问题不作处理。二、关于涉诉医疗费问题。陈宪生、第三建筑公司对涉诉医疗费存在异议，为此，一审法院分析如下：1.陈宪生、第三建筑公司认为李群英受伤后第一次去就诊的医院为罗村医院，故只能在罗村医院住院接受治疗。李群英作为受伤者，有权自主选择适合的医院进行治疗，陈宪生、第三建筑公司该辩解缺乏理据，一审法院不予采纳。2.陈宪生、第三建筑公司认为李群英在佛山市中医院治疗的“伤”与其在罗村医院治疗的“伤”明显不一致，有可能不是本案所造成的受伤。经审查，罗村医院的病历注明“头部外伤，右上肢、右下肢挫伤”，佛山市中医院在李群英的出院记录注明“因‘重物压致右膝部疼痛、活动受限1天’于2016年6月27日收入本区”。第一，两间医院对李群英受伤情况的描述并非对立，且罗村医院注明的“右下肢挫伤”与佛山市中医院注明的“重物压致右膝部疼痛”的受伤位置基本一致；第二，医院对伤者受伤情况的描述，主要以伤情为基础，结合伤者自己的描述和医生的文字表述习惯而形成的，同一位置的受伤，即使是同一医院不同医生也可能作出不同的描述；第三，李群英于2016年6月26日下午受伤并到罗村医院进行初步治疗，于同年6月27日到佛山市中医院住院接受进一步治疗，佛山市中医院注明“活动受限1天”与李群英的受伤时间吻合。综上，陈宪生、第三建筑公司该辩解缺乏理据，一审法院不予采纳。3.陈宪生、第三建筑公司认为李群英在佛山市中医院治疗有可能存在过度治疗的情形。鉴于陈宪生、第三建筑公司未能举证证实其辩解，故一审法院对陈宪生、第三建筑公司该辩解不予采纳。三、关于李群英物质损害赔偿金的核定情况。1.医疗费14192.55元。如前所述，一审法院确认本案医疗费总共为14192.55元（罗村医院医疗费996.32元+佛山市中医院医疗费12994.23元+佛山市杏益服务中心购买绷带等用品花费202元）。2.住院伙食补助费626.20元。李群英提交的证据已证实其已支付25日住院期间的住院伙食补助费626.20元，该数额没有超过法律规定的标准，一审法院对该数额予以确认。3.护理费2000元。李群英提交的证据已证实其已支付25日住院期间的护理费2000元，该数额没有超过法律规定的标准，一审法院对该数额予以确认。4.交通费500元。综合考虑李群英因受伤情况而选择的交通工具以及就诊医院与居住地之间往返路程等因素，一审法院酌定本案交通费为500元。5.误工费2000元。李群英提交的证据已证实其在2016年6月27日至2016年7月21日期间的误工费为2000元，该数额没有超过法律规定的标准，一审法院对该数额予以确认。3.营养费500元。李群英因受伤住院，其请求适当的康复营养费合理，一审法院酌定其所需营养费为500元。综上，李群英的物质损害赔偿金合计为19818.75元（医疗费14192.55元+住院伙食补助费626.20元+护理费2000元+交通费500元+误工费2000元+营养费500元）。如前所述，一审法院确认陈宪生、第三建筑公司应承担80%的责任，即15855元（19818.75元×80%），因陈宪生已支付5000元予李群英，故陈宪生、第三建筑公司应支付物质损害赔偿金10855元（15855元-5000元）予李群英。李群英请求超出一审法院核定数额部分，一审法院不予支持。四、关于精神损害抚慰金和赔礼道歉问题。1.精神损害抚慰金。虽然李群英本案受伤未达到评残等级，但陈宪生、第三建筑公司在本案中存在主要过错，确实给李群英造成了一定精神伤害，应当给予适当的精神损害抚慰金，一审法院酌定精神损害抚慰金为3000元。李群英请求超出本院核定数额部分，一审法院予以驳回。2.赔礼道歉。鉴于李群英受伤是由包括李群英在内的各方在多种因素的共同作用下而造成的，若任何一方能加强防范意识，打破整个事故链的任何一个中间环节，均可避免本案意外的发生，故李群英请求陈宪生、第三建筑公司赔礼道歉的主张，缺乏理据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、第三建筑公司、陈宪生应于判决发生法律效力之日起十日内支付物质损害赔偿金10855元予李群英；二、第三建筑公司、陈宪生应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金3000元予李群英；三、驳回李群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（李群英已预交），由陈宪生、第三建筑公司负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予李群英，一审法院不另收退。上诉人陈宪生不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李群英对陈宪生的诉讼请求；2.上诉费用由李群英、陈国儒负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定陈宪生“未在施工前聘请有资质的单位对涉案工地进行全面的勘验，导致未能及时发现与施工工地相邻的陈国儒房屋挡土墙的地质情况，及时做好相应的防护措施”与事实不符。首先，挡土墙塌方后，政府的有关部门曾多次聘请有资质的单位对塌方的挡土墙反复论证，陈宪生已经向法院提交了政府的勘验情况书面报告。其次，正因为有政府的勘查结论作为指导，所以第三建筑公司在清除塌方淤泥前对相邻的房屋及花园采取人工挖孔桩的防护措施。原审判决未认定第三建筑公司实施22支防护桩。最后，挖土前，陈宪生主观上没有能力，客观上没有条件知道陈国儒已建造好的混凝土挡土墙下面埋藏有缺口，且该缺口并不可以通过勘验的手段来发现。（二）原审判决支持李群英与治疗外伤无关的药费和检验费错误。李群英提供的《佛山市中医院费用明细清单》显示，其住院期间发生很多费用及检验项目均与外伤无关，特别是其中的1178元检验费，如葡萄糖测定、血清总胆固醇测定、钙测定、乙型肝炎表面抗原测定、ABO血型鉴定、××螺旋体特异抗体测定等等，纯属健康体检性质，应当予以剔除。二、原审判决认定陈宪生对李群英的损失承担主要过错责任有误。（一）原审判决将涉诉工程施工的注意义务归责给陈宪生有误。陈宪生与第三建筑公司之间是承揽关系，且第三建筑公司有相应的资质，施工过程中的安全注意义务应当由第三建筑公司承担。（二）李群英的受伤与陈宪生是否办理地下室的报建手续没有关联性。涉诉工程分两部分，一是清除塌方淤泥，二是在挡土墙的原址建造地下室。陈宪生发包第一部分工程是依法履行政府下达的安全整改任务，不违法。而李群英是在第一部分工程施工过程中受伤，故其受伤与地下室的建造是否报建没有关联性。（三）原审判决认定陈宪生对李群英的损失承担责任有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和第十一条第二款的规定，陈宪生对李群英的损失不应当承担赔偿责任，即使陈宪生对定作、指示或者选任存在过失，依法仅需承担相应的赔偿责任。三、即使李群英在罗村医院治疗的伤与在佛山市中医院治疗的伤一致，也属于过度治疗。因为罗村医院已经对李群英的皮外伤妥善处理，并作出“不适随诊”的医嘱，李群英再前往佛山市中医院就诊属于过度治疗。从《佛山市中医院费用明细清单》可知，李群英有大量与外伤无关的药物及检验项目，此亦属于过度治疗。原审判决认为应当由陈宪生对过度治疗承担举证责任有误。三、原审判决支持李群英护理费、营养费、精神损害抚慰金没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及司法实践，主张护理费、营养费必须提供医院出具的护理证明、营养证明。主张精神损害抚慰金的前提是达到伤残的最低级别。本案中，李群英没有提供护理证明、营养证明以及伤残鉴定书，且其对本次事故存在过错，故原审判决支持李群英护理费、营养费、精神损害抚慰金有误。上诉人第三建筑公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李群英对第三建筑公司的诉讼请求；2.上诉费用由李群英、陈国儒负担。事实和理由：原审判决认定第三建筑公司对李群英构成侵权，并需承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据。一、第三建筑公司不构成对李群英的民事侵权。（一）李群英诉称的损伤事实存疑。李群英先后在罗村医院和佛山市中医院就诊，其在罗村医院治疗的伤时被坍塌沙压伤，确与本案有关。但在佛山市中医院治疗的伤是“因重物压至右膝”所致。结合现场视频可知，李群英随流沙滑下是并未有任何重物压到其右膝盖，且李群英快速跑出工地，不见其右膝部有伤或有受伤的痕迹或表情。且李群英入住佛山市中医院是在事故发生后的第二天，并非由罗村医院转院过去。故第三建筑公司合理怀疑李群英在佛山市中医院治疗的伤是其离开罗村医院后发生的，与本案没有关联性。（二）第三建筑公司对涉案挡土墙的挖掘行为没有违法。涉诉工程分两部分，一是清除塌方淤泥，二是在挡土墙的原址建造地下室。陈宪生发包第一部分工程是依法履行政府下达的安全整改义务，不违法。而李群英是在第一部分工程施工过程中受伤，故其受伤与地下室的建造是否报建没有关联性。（三）第三建筑公司的挖掘行为与李群英因重物所压致伤之间没有因果关系。（四）第三建筑公司对李群英右膝因重物压伤不存在主观过错。首先，李群英的伤情发生的时间、空间存疑，故无法认定第三建筑公司的过错。其次，即使李群英的伤是因流沙所致，第三建筑公司也没有过错。第三建筑公司在挖掘前已经对土方周围的建筑物及相邻花园的挡土墙实施了防护措施。施工期间，当发现李群英冒险坐在花园的挡土墙观看时，勾机司机已经规劝其离开。因此，第三建筑公司对本次意外事件的发生没有主观过错。二、退一步讲，即便李群英右膝部因重物压伤是源于流沙事件，原审判决第三建筑公司承担80%的责任明显与第三建筑公司实施的防护措施以及过错不对等，显失公平。首先，挖土前，第三建筑公司主观上没有能力，客观上没有条件知道陈国儒已建造好的混凝土挡土墙下面埋藏有缺口，第三建筑公司既没有疏忽大意的过失，也没有过于自信的过失。其次，为了确保清除塌方淤泥过程中周围房屋及相邻花园的安全，第三建筑公司在挖土前已经实施了22支人工挖孔桩，且挖孔桩是紧挨肉眼能看到的陈国儒的水泥挡土墙的边缘开始设置。因此，第三建筑公司已经尽到专业施工单位应尽的安全注意义务，本次流沙事件纯属意外。被上诉人李群英答辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。2.陈宪生、第三建筑公司在建设挡土墙过程中存在过错。3.陈宪生发包给第三建筑公司，虽然第三建筑公司有资质，但是该工程没有报建，建设过程不符合法律规定，没有监理单位，故陈宪生应当对此承担连带责任。4.关于过度医疗的问题，相关的检查均为住院的前置程序，且佛山市中医院作为全国闻名的三甲医院，其作出的诊断和医疗合理合规，不存在过度医疗。陈宪生、第三建筑公司并未就过度医疗申请医疗鉴定，其该项主张应该被驳回。5.关于护理费、营养费，李群英确实住院治疗，故其护理费应该予以支持；营养费是一审法官作出的合理认定。6.关于精神抚慰金，虽然李群英的伤情没有达到伤残标准，但根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合现场情况，李群英作为老年人从十几米的高处掉下来，心理上受到极大的伤害，故原审判决支持其精神损害抚慰金正确。被上诉人陈国儒未发表答辩意见。上诉人陈宪生、第三建筑公司二审期间申请证人肖某出庭作证。被上诉人李群英、陈国儒二审期间未提交新证据。经质证，陈宪生、第三建筑公司认为证人肖某的陈述是真实的，肖某在事故现场，曾与勾机司机一起劝阻李群英不要坐在围栏上，已经尽到提醒注意义务。李群英认为肖某的证言不真实，肖某不能证明自己是第三建筑公司的员工并在现场工作，即便其在现场，但据其所称，在其叫阳台上的人离开后数小时才发生坍塌，而李群英是临近午饭时间才到陈国儒家做客，并不知道存在安全隐患。经审核，本院认为肖某未能提交证据证明其为第三建筑公司的员工且在事故现场，故本院对其证言不予采信。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审庭审中，陈宪生、第三建筑公司确认在坍塌的地方没有打桩保护。本院认为，本案是身体权纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.各方当事人的责任应如何划分；2.李群英的医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金应如何确定。关于各方当事人的责任应如何划分的问题经查，本次事故是第三建筑公司在为陈宪生修建挡土墙和地下室土建工程的施工过程中，陈国儒房屋挡土墙塌方导致李群英跌落受伤。本院认为，第三建筑公司在施工过程中在没有对与陈国儒相邻的塌方处的挡土墙采取保护措施的情况下挖掘已经存在塌方隐患的挡土墙，其在施工过程中没有尽到安全注意义务，是导致李群英受伤的主要原因。陈宪生没有依法对涉案工程办理报建手续，且在相关部门已经屡次告知挡土墙存在塌方风险并要求在施工前聘请有资质的单位对涉诉土地进行全面勘验的情况下，其仍未进行勘验，导致未能及时发现与其相邻的陈国儒房屋的挡土墙存在安全隐患问题并做好安全防护工作，存在主要过错。陈国儒在相关部门已经屡次告知挡土墙存在塌方风险的情况下，没有采取措施防范风险，更没有劝阻到其家中探访的李群英远离挡土墙上方的围栏，亦存在一定的过错。李群英作为完全民事行为能力人，在明知陈宪生房屋正在施工的情况下，未能预见坐在与施工现场相邻的陈国儒房屋的围栏上存在较大风险，亦存在一定的过错。综上，原审判决综合各方当事人的过错，酌定对李群英的损失，陈宪生、第三建筑公司共同承担80%的责任，陈国儒承担10%的责任，李群英自负10%的责任并无不当，本院予以维持。陈宪生、第三建筑公司上诉主张本次事故发生在其清除塌方淤泥的工程中，与地下室建造无关，故无需报建。本院认为，陈宪生确认拟在挡土墙原址建造地下室，故清除塌方淤泥的工程与地下室工程系一项整体性建设工程，而建造地下室需要履行报建手续，陈宪生未经报建即进行施工，具有过错，对施工过程中造成李群英的损失应当承担赔偿责任，陈宪生的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李群英的医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金应如何确定的问题关于医疗费，第三建筑公司上诉主张李群英在佛山市中医院治疗的伤与本次事故无关。经审查，佛山市中医院病历记载“李群英因重物压致右膝部疼痛，活动受限1天”，伤痛的部位和时间均与本次事故时间一致，可以认定其在佛山市中医院治疗的伤与本次事故有关，第三建筑公司的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。陈宪生上诉主张李群英在罗村医院治疗后又前往佛山市中医院治疗属过度治疗。经审查，罗村医院病历记载“不适随诊”，李群英因为治疗后仍有不适前往佛山市中医院治疗符合情理，且是否需住院治疗并非以患者自身的意愿为准，而是医生根据病情作出决定，因此，陈宪生主张李群英过度治疗理据不足，本院不予支持。陈宪生上诉主张李群英在佛山市中医院的部分检验和药费与本次事故无关。根据日常生活经验，医生在患者入院时会根据病情需要要求其进行各项检验以确定具体病情，防止漏诊或因未发现其他病症而影响用药安全，故进行何种检验并非由患者确定，而是由医生决定，且除右膝部软组织挫伤外，李群英并未验出有其他自身疾病，故陈宪生的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于护理费，李群英因本次事故致右膝部受伤，故其住院期间需要护理符合其伤情，且李群英已提交实际支付护理费的单据，故原审判决支持其护理费正确，本院予以维持。关于营养费，李群英因本次事故受伤住院，且时间长达25天，故原审判决酌情支持其营养费500元并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，从视频可知，李群英从几十米的高处被沙石冲下，虽然所幸伤情未达到伤残等级，但事故经过异常惊险，精神上受到伤害亦合常理，故原审判决酌定支持其精神损害抚慰金3000元并无不当，本院予以维持。综上，陈宪生、第三建筑公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292.74元，由上诉人陈宪生、廉江市第三建筑工程有限公司各负担146.37元。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一七年六月十四日书记员  黎梦婷