福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民终字第6190号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王秀端，女，1960年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：傅文疆，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志勤，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林抄治，女，1946年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄银银，福建臻晟律师事务所律师。 上诉人王秀端因与被上诉人林抄治相邻权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀端上诉请求：撤销一审判决，改判支持王秀端的反诉请求，驳回林抄治的诉讼请求。事实和理由：一、王秀端的一审诉讼请求有事实和法律依据，应得到支持。（一）王秀端在一审判决后取得的新证据，可以证明王秀端的一审诉讼请求。1.根据王秀端提供的1993年上诉人宅基地建设期间，为王秀端进行宅基地基础铺设的小工和师傅证人证言均可证明，王秀端于1993年在建设位于晋江市××地时，王秀端购买的沙、石、及相关的建筑材料均是由林抄治的宅基地通行。王秀端在铺设宅基地地基时，林抄治的房屋尚未基建。林抄治的房屋所在地一直以来就是王秀端来往通行宅基地的历史通道。2.根据王秀端提供的证人王某1的证言，可以证实1997年林抄治在建房时，王秀端之夫王三毛多次要求王某1将其的部分田地出让给林抄治以便林抄治房屋退后建设，林抄治当时同意将房屋退后建设并同意将其埕院让出一条4米宽的水泥路作为王秀端房屋出入的通道。但在王秀端与王某1协商确认让林抄治房屋退后建设后，林抄治却拒绝让出一条4米宽的水泥路作为王秀端的房屋通道通行。王秀端多次要求村委会、村老人会及镇驻村干部进行协调。村委会文书员也可以证实，林抄治同意将房屋退后建设并同意将在其埕院让出一条4米宽的通道作为王秀端出入的通道。3.根据王秀端二审提供的相片及对现场的录像资料，可以证明宅基地周围现在根本没有道路通行。（二）一审法院认定的案件部分事实，与客观事实不符。1.通过证人王某2的证言，可证实当初王秀端购买王某2的土地是用来和林抄治换地，王某2才将地卖给王秀端。如果林抄治没有同意将其埕院让出4米宽的通道作为王秀端通往宅基地的通道，王秀端为何要向王某2购买田地并与林抄治换地。2.一审法院认定林抄治的侧房并未堵塞王秀端的历史通道，王秀端另有通道，可从王文培厝前进入村道，明显与事实不符合。根据王秀端提供的相片证据及录像资料可以证实，林抄治宅基地四周均无道路通行，而一审法院认定王秀端有一条六米宽的道路可以通行，明显与事实不符。王文培的房屋四周均有围墙，围墙把王秀端的通道均已封闭，王秀端根本不可能从王文培的房屋通行。3.闽南地区冬天有西北利亚的寒流，夏天有太平洋的凉风，王秀端的房屋朝向和其他农村房屋一样坐北朝南，既可以保持充足的阳光，又可以提升室内空气质量。一审法院违背常识，认定上诉人的房屋朝向为坐东朝西。4.林抄治的房屋是分两部分建设得，林抄治在整个房屋完工后，擅自在房屋的西侧通道上，搭建了一个厕所，后又改为杂间，并无任何的审批手续。一审法院认定林抄治修建的侧房不影响王秀端的通行，是错误的。综上，王秀端的宅基地取得在先，并进行宅基地基础建设。林抄治的埕院一直以来是王秀端通行宅基地的历史通道，林抄治也多次同意出让一条4米宽的道路作为王秀端出入通行的通道。但林抄治于2001年间恶意在其埕院上建设侧房，明显侵犯王秀端的通行权。王秀端要求林抄治拆迁违章搭盖的侧房以便王秀端能够正常通行，有事实及法律依据。二、一审法院判令王秀端清除通道上堆放的石块，没有事实及法律依据。在一审审理过程中，王某2证实王秀端向王某2购买的土地是耕地，王秀端购买王某2的土地是为了使林抄治的通道与王秀端的宅基地连成一片。自始至终，王秀端向王某2购买的土地并不是林抄治的历史通道。林抄治在建房时，王秀端的石块就已存在，是先于林抄治房屋建设之前就遗留下来的。 林抄治辩称，一审判决正确，应予维持。 林抄治向一审法院起诉请求：判决王秀端立即停止侵害、排除妨碍，拆除其在林抄治房屋东侧堆砌的石堆，恢复通道可通行条件。 一审法院认定事实：王秀端于1993年对其址在原晋江市罗山镇中坪进行基建，林抄治于1997年间开始对其址在原晋江市罗山镇中坪的土地进行搭建。正对林抄治埕院前往公路的通道是林抄治的历史通道。王秀端厝至今尚未搭建完毕，其基建中与林抄治侧房相邻处是一低洼水坑无法通过该处进行出入。 一审法院认为，双方土地所址原均为农村地带，而农村房屋建设缺少规划，因此农村土地、房屋的建设应当尊重历史客观事实，对于历史通道应当加以保护方能避免矛盾争议。虽然王秀端于1993年基建在前，但从其所遗留的基建痕迹可见，其相邻、正对林抄治侧房的地方经挖掘为一处低洼地带，该处无法如王秀端所述成为其通往公路的历史通道，且王秀端有其他通道可供通行，因此，其主张林抄治搭建的侧房堵塞其历史通道应当予以拆除没有事实和法律依据，不予支持。从林抄治所提供的照片可见，在双方于1997年因林抄治建房发生冲突之前，林抄治埕院所正对通往公路的通道就是已经经过填平，是林抄治厝可自由通往公路的最近通道，因此，林抄治主张该通道是其历史通道予以支持。王秀端因双方之间的矛盾纠纷将该通道以堆放乱石的方式予以堵塞已构成对林抄治正常行使不动产通行权的影响，林抄治主张王秀端应当清除该堆放的乱石以恢复其正常通行，予以支持。判决：一、王秀端应于本判决生效之日起十日内清除与林抄治厝埕院宽度相同、在林抄治厝埕院正对通往公路的通道上堆放的石块；二、驳回王秀端的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王秀端二审提供的相片和录像资料，林抄治对其真实性无异议，予以采信。六份书面证言，该证人未能到庭证明该书面证言的真实性，不予采信。双方二审的争议焦点：1.林抄治所搭盖杂间房所处位置是否占用王秀端出入的历史通道，林抄治应否承担侵权责任；2.王秀端堵塞林抄治门前道路是否构成对林抄治通行妨碍，应否承担侵权责任。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”双方土地均在农村，而农村房屋建设缺少规划，因此农村土地、房屋的建设应当尊重历史客观事实，对于历史通道应当加以保护，才能正确处理相邻关系。王秀端于1993年基建在前，从其所遗留的地基痕迹可见，其相邻、正对林抄治侧房的地方为一处低洼水坑，该处无法如王秀端所述成为其通往公路的历史通道，其主张林抄治搭建的侧房堵塞其历史通道应当予以拆除，没有事实和法律依据，不予支持。王秀端主张林抄治同意在其埕院处出让一条4米宽的道路作为王秀端出入通行的通道，未能举证证明，不予支持。至于林抄治搭盖的侧房是否是违章建筑，属于行政部门管理的范围，本院不予审查。林抄治一审提供的照片可以证明，在双方于1997年因林抄治建房发生冲突之前，林抄治埕院所正对通往公路的通道已经填平、是林抄治厝可自由通往公路的最近通道，林抄治主张该通道是其历史通道，予以支持。王秀端将该通道以堆放乱石的方式予以堵塞已构成对林抄治正常行使不动产通行权的影响，林抄治主张王秀端应当清除该堆放的乱石以恢复其正常通行，予以支持。 综上所述，王秀端的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由王秀端负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一七年六月五日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。