广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1401号上诉人（原审被告）：广东派诚中微软件技术有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谢世鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖伟，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邱凯城，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。原审被告：中山派诚中微置业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：孙文浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所实习律师。原审被告：谢世鹏，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人广东派诚中微软件技术有限公司（以下简称广东派诚公司）因与被上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）及原审被告中山派诚中微置业有限公司（以下简称中山派诚公司）、谢世鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广东派诚公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判;二、本案诉讼费用由建发公司承担。审理中，广东派诚公司将其第一项上诉请求明确为撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，同时广东派诚公司认为一审法院存在重大的程序违法，故增加上诉请求即请求依法将本案发回重审。事实和理由：一、本案应追加中山火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称区管委会）作为当事人参加诉讼，一审法院未追加属于重大程序瑕疵。广东派诚公司是由建发公司的上级管理部门区管委会2011年招商引资的合作项目，引进时明确提出由区管委会负责协调陕西派诚传媒有限公司（以下简称陕西派诚公司）及其代表谢世鹏在中山市成立项目公司即广东派诚公司，并提供过渡免租办公场所，且中山火炬高技术产业开发区区委办公室文件明确了将数码大厦租赁与广东派诚公司，同时通过产业扶持资金的形式给予项目公司跟租金等额的支持，因此广东派诚公司在数码大厦落户并开展正常经营。建发公司是受其上级管理部门区管委会委托将其物业交付给广东派诚公司使用的，因此本案实际上并非租赁合同纠纷，租金只是产业扶持资金支付的一种表现形式。广东派诚公司在庭审中申请追加区管委会作为本案当事人参加诉讼，一审未予准许，属于重大程序瑕疵。二、广东派诚公司提交的《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》、《广东（中山）微软技术中心合作谅解备忘录》和中山火炬高技术产业开发区区委办公室文件与本案租赁合同是不可分割的部分，且广东派诚公司租赁的物业是由区管委会指令建发公司交付广东派诚公司使用的，缴纳租金的前提是广东派诚公司获得等额产业扶持资金。现区管委会未支付广东派诚公司产业扶持资金，广东派诚公司承担租金的前提条件未成就，广东派诚公司也不应支付租金。一审判决中认定区管委会与本案租赁关系没有法律上的关联性，是对事实认定错误。三、广东派诚公司履行租赁协议中支付租金义务的前提条件，是区管委会支付与租金对等的扶持资金。现因区管委会未向广东派诚公司支付2013年和2014年度扶持租金，因此广东派诚公司不支付租金是行使先履行抗辩权。虽然表面看，先履行抗辩权需要对合同相对人行使，由于广东派诚公司和区管委会存在一个合作协议在先，并且本案租赁合同是作为履行合作协议的一项内容，区管委会理所当然应具有合同一方当事人的地位。只有等扶持资金到位，广东派诚公司支付租金的条件方才成就。四、本案的出租方应为区管委会，故建发公司不具有本案原审原告的诉讼地位，一审判决对此事实的认定及法律适用均属错误。在区管委会扶持资金未发放前，广东派诚公司与谢世鹏均不应向建发公司支付租金。被上诉人建发公司答辩称：一、本案是租赁合同纠纷，本案租赁合同的出租方系建发公司，承租方为中山派诚公司。之后，双方解除了租赁合同，并经过广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6312号民事判决最终判定谢世鹏给付租金及利息的责任，因此广东派诚公司作为非案件责任承担者，其上诉无任何法律依据。即使上诉也应由谢世鹏提出而非广东派诚公司提出，作为责任承担者的谢世鹏未就此提出上诉，即已确认了判决的效力，故请求驳回广东派诚公司的上诉。二、区管委会并非本案租赁合同的当事人，相关的项目合作协议、备忘录等文件，是区管委会与广东派诚公司签订的项目合作协议，是另一法律关系，不应在本案审理。原审被告中山派诚公司陈述称：对一审判决无异议，请求二审法院依法判决。原审被告谢世鹏没有陈述意见。建发公司向一审法院起诉请求：广东派诚公司、中山派诚公司、谢世鹏向建发公司支付2013年1月1日至2013年7月31日的租金290276元及利息（利息自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算，暂计至2016年2月29日为58031元，计付至全部款项清偿之日止）。一审法院认定事实：2011年11月24日，建发公司（甲方）与中山派诚公司（乙方）签订《写字楼租赁合同》一份，甲方将坐落于中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦十一楼1101、1102、1103、1104、1105房租赁给乙方使用。2013年9月1日，建发公司（甲方）与中山派诚公司（乙方）签订《解除合同书》一份，约定：《写字楼租赁合同》于2013年8月1日解除；乙方应于2013年12月30日前向甲方支付2013年1月1日至同年7月31日期间租金290276元。上述两份合同落款处均加盖有建发公司、中山派诚公司的印章，乙方落款处有谢世鹏以乙方股东、法定代表人的身份签名。其后，建发公司于2014年10月8日、2015年4月10日向中山派诚公司发出催款通知书函，要求中山派诚公司自收到催款通知书之日起7日内缴清欠付的租金290276元。原审另查：广东派诚公司成立于2012年2月20日，谢世鹏为其法定代表人。中山派诚公司成立于2011年12月1日，原为一人有限责任公司，原股东及法定代表人为谢世鹏，后于2013年8月19日变更登记为孙文浩。2013年8月12日，谢世鹏（转让方）、孙文浩（受让方）与建发公司（债权方）签订《合作转让协议》，约定：转让方将持有的中山派诚公司100%股权以1309万的价格转让给受让方；股权转让前中山派诚公司对外产生的债权债务（地块除外）由转让方享有、承担。一审法院认为：案涉《写字楼租赁合同》、《解除合同书》，系建发公司与中山派诚公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。中山派诚公司租住建发公司写字楼有欠2013年1月1日至同年7月31日期间租金290276元未付的事实，有上述合同为据，各方亦无争议，予以确认。关于该债务是否已经转移负担的问题。《合作转让协议》主要内容为中山派诚公司原股东谢世鹏将股权转让给新股东孙文浩，同时约定转让前的中山派诚公司债务由谢世鹏负担，通常情况下债务负担的约定只对内部即股权转让的双方发生效力，对债权人没有约束力，但建发公司为协议的一方当事人，以债权人的身份参与中山派诚公司的股权转让，应当受到该协议的约束，换言之中山派诚公司股权转让之前发生的债务经债权人建发公司的同意由新债务人谢世鹏负责清偿，原债务人中山派诚公司免除责任。案涉租金债务发生于股权转让之前，应当由新债务人谢世鹏继续履行付款义务。谢世鹏逾期付款构成违约，应承担相应的违约责任，继续支付租金，并自逾期之日2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。建发公司签订《合作转让协议》后再行要求中山派诚公司承担付款责任，于法无据，应予驳回。广东派诚公司与谢世鹏、中山派诚公司分属不同的民事主体，前后没有法律上的隶属关系，故建发公司诉请广东派诚公司承担租金责任，亦应予以驳回。至于本案应否追加区管委会为本案第三人参加诉讼的问题。债权债务具有相对性，债权人只能要求债务人承担责任，债务人只对债权人承担责任。本案中，广东派诚公司以区管委会为《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》、《广东（中山）微软技术中心合作谅解备忘录》的当事人为由要求追加为第三人，但前述文件与本案的租赁关系没有法律上关联性，建发公司、中山派诚公司、谢世鹏、广东派诚公司均非该文件的当事人，故而区管委会的意见与本案的审理结果没有关联，广东派诚公司要求追加为第三人的申请，不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢世鹏于本判决生效之日起七日内向建发公司清偿租金290276元及利息损失（计算方式：以290276元为基数自2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回建发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6524元,由谢世鹏负担。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提供新证据。对于一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院再查：广东派诚公司一审中提交的《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》《广东（中山）微软技术中心合作谅解备忘录》，分别是区管委会与陕西派诚公司等于2011年6月20日签订的。本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是本案是否应追加区管委会为本案当事人。本案为租赁合同纠纷，本案《写字楼租赁合同》是建发公司与中山派诚公司于2011年11月24日签订的，即合同的双方当事人为建发公司与中山派诚公司。二审中，广东派诚公司上诉主张追加区管委会为本案当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，依法广东派诚公司应对其上述主张提供证据加以证明。为此，广东派诚公司在一审中提交了《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》《广东（中山）微软技术中心合作谅解备忘录》。但是，上述《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》《广东（中山）微软技术中心合作谅解备忘录》分别是区管委会与陕西派诚公司于2011年6月20日签订的，而非建发公司与中山派诚公司所签订。而且，建发公司、中山派诚公司、陕西派诚公司和区管委会均是独立的法律主体。同时，上述《广东（中山）微软技术中心项目合作协议》《广东（中山）微软技术中心合作谅解备忘录》与本案的租赁合同关系没有法律上的关联性，也无法证明本案的处理结果与区管委会有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，广东派诚公司应承担举证不能的不利后果。在此情形下，广东派诚公司上诉主张追加区管委会为本案当事人，缺乏事实和法律依据。本院对此不予采信。至于广东派诚公司上诉主张本案的出租方应为区管委会，而建发公司不具有本案原审原告诉讼地位的问题，因本案《写字楼租赁合同》明确约定了本案写字楼的出租方为建发公司，建发公司基于双方因履行该《写字楼租赁合同》而发生的争议，有权提起本案诉讼。同时，广东派诚公司上诉主张其履行租赁协议中支付租金义务的前提条件，是区管委会支付与租金对等的扶持资金。因建发公司与中山派诚公司于2011年11月24日签订的本案《写字楼租赁合同》，并没有对此进行约定，本院对广东派诚公司的该上诉主张亦不予采纳。综上所述，上诉人广东派诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6524元，由上诉人广东派诚中微软件技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇一七年六月二十三日书记员  廖建锋