河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2803号上诉人（原审原告）：洛阳八方赢商贸有限公司，住所地洛阳市西工区上阳路南端盛世唐庄1幢2-801室。法定代表人：赵元立，该公司总经理。委托诉讼代理人：禇清果，该公司员工。委托诉讼代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳鼎固混凝土有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇王城大道60号。法定代表人：张建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程慎仿，该公司员工。上诉人洛阳八方赢商贸有限公司（以下简称八方赢公司）因与被上诉人洛阳鼎固混凝土有限公司（以下简称鼎固公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人八方赢公司委托诉讼代理人禇清果、李晖，被上诉人鼎固公司委托诉讼代理人程慎仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八方赢公司上诉请求：1、请求撤销洛阳市西工区人民法院作出的(2016)豫0303民初990号民事判决，判令被上诉人支付拖欠的水泥款费用共计1484255.4元，违约金应按照每吨每月10元，总计6746.62吨，自2016年1月1日计算到实际归还之日止。2、诉讼费用由被诉人承担。事实与理由：根据上诉人提供的还款协议，自上诉人给被上诉人供应水泥起至2015年12月1日止，被上诉人在每月的结算单据上均依据双方签订的水泥买卖合同约定的在所欠水泥款原价基础上每吨每月加10元的违约责任及计算方法和数额予以认可，本案为买卖合同，双方约定的违约责任不违反法律规定，应予以履行，不应适用借款合同关于利息上限的规定，双方之间约定的是违约金而非利息，双方对违约金数额始终依据买卖合同予以认可，完全是双方的真实意思且符合相关法律规定，被上诉人拖欠上诉人的水泥款事实清楚，证据充分，依法应予以认定，同时，被上诉人持续违反合同约定，并多次认可违约金的承担数额，仍然是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故应按照每月每吨10元的违约金自2015年12月1日计算到实际归还之日止，法院对此不予认可违反了合同自治及当事人的真实意愿。鼎固公司辩称，一审判决是正确的，应驳回上诉人的上诉。八方赢公司向一审法院起诉请求：1、判决鼎固公司向八方赢公司支付欠款1484255.4元；2、判决鼎固公司向八方赢公司承担违约金（按每吨每月30元，总计6746.62吨，自2016年1月1日起计算至上述欠款实际清偿之日）；3、本案诉讼费及其他相关费用由鼎固公司承担。一审法院认定事实：2015年5月6日，八方赢公司、鼎固公司签订《水泥买卖合同》一份，约定八方赢公司向鼎固公司供应散装水泥，单价220元/吨，不含运费，由出卖方送货；散装水泥以厂家出厂磅单为准，双方约定合理误差为±3‰，在合理误差范围内卖方不承担责任；关于结算方式，合同约定以买方实际用量和卖方收到的票据为准，垫资100万或不超两个月为结算，独家供应，如有第二家供应水泥，赔偿欠款数额的10%违约金；买方水泥需求至少应提前24小时通知卖方，次月水泥需求量应在当月25日前通知卖方；每月25日前对账确认无误，在五日内买方以现金、转账、支票付清所欠水泥款，如不能按时付款，卖方有权停止供货，所欠水泥款第一个月在合同原价基础上每吨每月加拾元整，以后每月在合同原价基础上每吨每月加拾元整；合同的有效期自2015年5月6日至2016年5月6日。合同还对水泥质量要求、包装标准、验收方法、供应方法等进行了详细约定。2015年12月5日，鼎固公司向八方赢公司出具《欠条》一份，载明：今欠八方赢公司水泥款1228875元整。2015年12月25日，八方赢公司、鼎固公司签订《还款协议》一份，协议约定因鼎固公司欠八方赢公司水泥款1484255.4元，由于鼎固公司不能一次性偿还，双方达成分期还款协议：鼎固公司2015年12月28日前向八方赢公司付10万元；2016年1月28日前付30万元；2016年2月28日前付40万元；2016年3月28日前付40万元；2016年4月28日前付284255.4元。若鼎固公司不按协议约定归还所欠款项，八方赢公司有权追偿剩余资金，并按原合同约定的每吨每月付违约金10元的基础上另加违约金每吨每月20元，总计每吨每月违约金30元，有权堵封鼎固公司，由此造成的一切损失由鼎固公司自己承担。鼎固公司对八方赢公司提交的《欠条》和《还款协议》有异议，称是在受胁迫的情况下签订的，应当无效，且认为《欠条》与《还款协议》上面的欠款本金不一致，《欠条》与《还款协议》签署时间仅差20天，但《欠条》金额是1228875元，《还款协议》的金额是1484255.4元。八方赢公司为此补充对账单一份，该对账单系八方赢公司供给武红梅水泥共计255380.4元，武红梅将该债务转给了鼎固公司，鼎固公司鼎固公司在对账单上签章确认。本案审理过程中，鼎固公司在该院另行起诉八方赢公司，请求撤销八方赢公司于2015年12月5日出具的《欠条》以及八方赢公司、鼎固公司双方于2015年12月25日签订的《还款协议》，本院受理该案后，鼎固公司申请中止审理本案。该院于2016年7月7日作出（2016）豫0303民初990号民事裁定书，裁定本案中止审理。后该院（2016）豫0303民初2493号民事判决驳回了鼎固公司的诉讼请求，鼎固公司上诉至洛阳市中级人民法院。2017年2月21日，洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民终5168号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后该院对本案恢复审理。一审法院认为，2015年12月5日八方赢公司向鼎固公司出具的《欠条》以及2015年12月25日八方赢公司、鼎固公司双方签订的《还款协议》应当是双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。鼎固公司虽对《欠条》以及八方赢公司、鼎固公司双方签订的《还款协议》有异议，认为无效，但其要求撤销《欠条》以及《还款协议》的诉讼请求，已经生效判决驳回，故此，鼎固公司的该项意见该院不予采信。鼎固公司向八方赢公司出具《欠条》，明确所欠水泥款数额，之后又与八方赢公司签署《还款协议》认可欠八方赢公司水泥款1484255.4元，该款项包含武红梅债权转让的款项，鼎固公司对该债务转移款项计入欠八方赢公司水泥款总额也予以认可并形成分期还款协议，鼎固公司应当按约定进行偿付。现鼎固公司未依约进行偿付，已构成违约，八方赢公司要求鼎固公司偿还所欠款项并支付违约金，符合《还款协议》约定，该院予以支持。八方赢公司要求鼎固公司按每吨每月30元，总计6746.62吨，自2016年1月1日起计算至上述欠款实际清偿之日计付违约金，鼎固公司提出八方赢公司所计算违约金过高，请求予以调整，该院考虑到八方赢公司认可《欠条》中欠款数额1228875元中已经包含每月每吨加价10元的违约金，且八方赢公司现所要求的每吨每月30元计算违约金确实过高，该院将违约金调整为以欠款1484255.4元为基数，按年利率24%计算违约金，八方赢公司诉求违约金高出部分，该院不予支持。八方赢公司称鼎固公司使用他人的水泥，违反了《水泥买卖合同》中关于独家供应的约定，应按合同赔偿欠款数额10%的违约金，该项要求系重复要求违约金，且其该项要求证据不足，该院不予支持。关于鼎固公司认为本案其所欠水泥款应当以原始磅单为准的意见，该院认为鼎固公司虽提供了2015年5月、6月的对账单及52份磅单，但这些磅单及对账单仅包括2015年5月、6月的供货，并不能说明双方买卖合同期间全部供货数量，且八方赢公司、鼎固公司在此之后对于双方供货进行结算后已经形成了《还款协议》，鼎固公司的欠款数额应以《还款协议》为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、鼎固公司于判决生效之日起十日内向八方赢公司支付欠款1484255.4元及违约金（违约金按年利率24%自2016年1月1日计算至实际支付之日止）。二、驳回八方赢公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18160元，由鼎固混凝公司负担（八方赢公司已先行垫付，待执行时一并清结）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。另查明，二审庭审中，八方赢公司称其实际损失为资金损失。本院认为，当事人的意思自治应在法律规定的范围内，本案中双方当事人虽对违约责任予以约定，其约定亦应符合相应的法律规定，对于违约金超出法律规定部分，人民法院有权根据当事人的申请予以调整。二审庭审中，八方赢公司称其实际损失为资金损失，因其未能提供实际损失的相关证据，一审法院根据本案情况，对违约金予以调整并无不当，八方赢公司以违约责任系双方约定为由主张法院不能予以调整，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，八方赢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由洛阳八方赢商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一七年六月六日书记员 殷春雪