福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0111民初4863号 原告：福州多厨酒店设备用品有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇象峰村樟树工业小区3号楼，统一社会信用代码91350111154436114X。 法定代表人：林勋，总经理。 委托诉讼代理人：温雪生，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被告：福建鼎焰餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市台江区南方花园5座106单元，统一社会信用代码91350103572970299E。 法定代表人：马鑫，董事长。 委托诉讼代理人：徐兆基，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪凤平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告福州多厨酒店设备用品有限公司与被告福建鼎焰餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州多厨酒店设备用品有限公司的委托诉讼代理人温雪生与俞素娴、被告福建鼎焰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人徐兆基与洪凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州多厨酒店设备用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告货款252600元并赔偿原告因逾期付款造成的利息损失（利息损失按照月利率2%从起诉之日起计算至被告实际还清货款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由： 2015年12月28日，原、被告签订一份《（订购厨具）合同》。合同约定：被告向原告定购价款为57万元的厨具；原告在收到被告定金之日起3天内到现场安装排烟系统，25天内安装调试完毕；被告预付定金30%即17万元，排烟系统进场安装再付30%即17万元，安装调试完毕后每月付10%即57000元，剩余10%的货款在一年内付清；原告负责将设备运达至福州五四路金汤的工地，被告应及时按品名、规格、数量签收，安装调试完毕之日起三天内应安排点火验收，经被告试用运转正常即为合格，如被告在七天内不安排验收，即视为认同货物数量与合同一致且已验收合格；如有争议，任何一方均可向原告所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告按照约定向被告供货，被告对设备进行签收。 后被告要求补充供货。双方又于2016年3月7日签订了一份《订货厨具合同》。合同约定：被告另购价款为54860元的厨具，预付定金50%，现场安装时付清余款；如无法按时付款，则以每天货款总额的1%支付利息。该合同签订后，原告按照约定向被告供货。当月，被告又向原告购买了工作台上架等设备，价款为7740元。 原告多次向被告供货，累计价款为632600元。但被告仅付38万元，至今尚欠原告货款252600元。 被告福建鼎焰餐饮管理有限公司对双方之间、总金额为632600元的买卖合同关系无异议，但辩称其已付货款为48万元，其中被告法定代表人马鑫转给原告法定代表人林勋共20万元，被告又通过案外人陈昌杰转给原告法定代表人林勋共25万元，又以福州金汤假日岛餐饮管理有限公司储值卡抵款3万元。且2015年12月28日的合同没有约定利息的违约责任，仅2016年3月27日的合同有约定利息的违约责任，而原告自身亦有违约，2015年12月28日的合同约定原告应在收到被告定金之日起25日内安装完毕，而被告在2015年7月份仅已支付定金，因此原告应当在2015年8月份将设备安装完毕，但原告却在2015年10月底才安装完毕设备。另原告提供、安装的设备存在严重质量问题，造成被告重大损失。2016年5月9日上午9点38分左右，被告在福州金汤假日岛餐饮管理有限公司的厨房内点火时，现场发生爆炸事故，致使一名员工右脚膝盖被炸伤，灶台、护板、吊顶、玻璃、管道等多处损毁，3台风冷冷冻设备和1台风冷保鲜设备被炸坏，但原告提供的报警器在事故中并未报警。事故发生后，原告派维修人员上门抢修，经检测爆炸原因系连接双炒单尾炉的管道阀门存在质量问题，导致燃气泄漏才发生爆炸。维修人员将阀门予以更换。但一个多月后阀门再次损坏，因原告拒绝再次更换，被告自行更换花费1000元。因该事故而毁损的设备，即双炒单尾炉一台、风冷冷冻工作台三台、风冷保鲜工作台一台、煤气报警器一个、阀门一个，总金额为28500元，应从原告的货款中抵扣。 针对被告辩称，原告认为被告法定代表人支付的20万元款项中，有10万元款项是针对被告指定交付地为物资大厦的其他买卖合同，并非本案讼争的买卖合同。关于定金支付事实，被告也未按照合同约定的30%即17万元数额支付定金，被告在2015年8月13日支付第一笔款的金额仅为10万元，2015年9月21日才支付第二笔款10万元。另被告辩称设备存在问题，亦非事实。 因双方当事人对三次买卖交易过程均无异议，本院亦予以确认。 另查明，原、被告之间的三次买卖交易中，两次有签订书面合同并附有设备报价单，一次未签订书面合同仅有设备报价单。两次书面合同签订时，双方的买卖交易均已经在履行，书面合同系对此前买卖交易行为的补充签订。这两次书面合同的签订时间分别为2015年12月28日与2016年3月7日。2015年12月28日的买卖合同未约定逾期付款的违约责任，涉及货款金额为57万元，支付方式为预付定金30%即17万元、排烟系统进场安装再付30%即17万元、安装调试完毕后每个月再付10%即57000元，余10%货款一年内付清。2016年3月7日的买卖合同有约定逾期付款的违约责任，该约定为以每天货款的1%支付利息，涉及货款金额为54860元，支付方式为预付定金50%即28000元、菜梯冷库库板到现场安装时付清余款26860元。 诉讼过程中，被告申请对部分设备进行质量鉴定，本院依法委托福建东南产品质量司法鉴定所予以鉴定，但经现场勘验，相关设备已被拆除，无法继续鉴定。 原、被告对被告付款金额、原告设备质量的事实有异议，本院分别认定如下： 关于被告付款金额的事实。本院认定如下：被告提供银行转账凭证及会员卡资料，证明其已向原告支付货款48万元。原告质证称被告法定代表人向原告法定代表人转账支付的20万元款项中，有10万元系支付本案讼争合同之外其他合同的货款，但其未能提供任何证据予以证明，因此原告该主张，本院不予采信。本院认定，被告已向原告支付货款48万元，尚欠货款152600元。 关于原告设备质量的事实。本院认定如下：被告认为部分设备存在问题且导致爆炸事故，但其提供的证据爆炸现场照片、通话录音均不能充分证明相关设备存在质量问题，且质量鉴定已无法进行，因此被告该主张，本院不予采信。 综上，本院认为，原、被告之间的货物买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应遵照履行。原告依约向被告交付了货物，在被告未能证明原告货物质量存在问题时，被告应当履行支付货款的义务。另原告请求支付从起诉之日起算的逾期付款利息损失，本院予以准许。关于利息计付标准，由于原、被告的买卖合同中，仅有2016年3月7日的买卖合同有约定逾期付款责任，且合同金额仅为54860元，而被告已付货款为48万元，远高于该合同金额，而讼争买卖合同涵盖三次，因此无法区分尚未支付的152600元货款具体对应的买卖合同次数。据此，本院认为2016年3月7日买卖合同关于逾期付款违约责任的约定并不适用于本案。但该逾期付款的利息损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率”情形的规定，按照每年利率6%计付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告福建鼎焰餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州多厨酒店设备用品有限公司支付货款152600元及从起诉之日即2016年10月31日起至还清货款之日止、按照每年6%标准计算的逾期付款利息损失； 二、驳回原告福州多厨酒店设备用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取计2540元，由原告福州多厨酒店设备用品有限公司负担1000元、被告福建鼎焰餐饮管理有限公司负担1540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一七年六月七日 书记员  林 东 附注： 一、本案适用及参照的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。