河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）衡民二终字第45号 上诉人（原审被告）：王鹏，男，1978年12月22日出生，汉族，现住冀州区。 上诉人（原审被告）：马丽，女，1978年6月7日出生，汉族，住址同上。与王鹏系夫妻关系。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄孝艺，男，1976年9月13日出生，汉族，现住冀州区。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 原审被告：刘文杰，男，1958年1月3日出生，汉族，现在河北省衡水监狱服刑。 原审被告：范振华，男，1965年5月3日出生，汉族，现住冀州区。 上诉人王鹏、马丽因与被上诉人黄孝艺、原审被告刘文杰、范振华民间借贷纠纷一案，不服原河北省冀州市人民法院（2013）冀民二初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，在审理过程中因原审被告刘文杰涉嫌刑事犯罪被羁押，不能参加诉讼，本院于2014年4月3日裁定本案中止审理，现中止的情形消失后裁定恢复了审理。本院于2017年5月25日在河北省衡水监狱公开开庭进行了审理。上诉人王鹏及委托诉讼代理人赵保民、被上诉人黄孝艺及委托诉讼代理人牛荣奎、原审被告范振华、刘文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王鹏、马丽上诉请求：撤销原审判决依法改判。 主要理由：一、上诉人与被上诉人之间虽然签订了借款手续，但并未发生实际的借贷关系。一审庭审中，上诉人多次陈述并举证与被上诉人借款手续签订后，被上诉人（出借人）在未经上诉人（借款人）同意的情况下，私自将该款打入了本案另一被告范振华的银行卡内，之后该款又被挪作他用这一客观事实，据此，上诉人及本案另一被告刘文杰当庭出具了证明两份，两份证明均证实该款上诉人既未持有也未支配，庭审中这一事实也得到了其他当事人的认可，同时，被上诉人庭审中也向法庭出具了将款打入范振华银行卡内的凭证。二、借款的实际持有人范振华却被一审判决不负清偿责任，明显于理于法不通，显失公平。一审庭审的内容和结果，均清晰证明了上诉人所借被上诉人的款项被本案的另外两名被告刘文杰和范振华私自挪用并支配，理应由该二人清偿，而且二人在挪用中存在较大的犯罪嫌疑，但一审法院未能彻底查明，也未能据实认定，相反，在出借人也认定应由范振华等承担连带清偿责任，范振华虽未履行借款手续但实际持有该借款，因此被被上诉人列为共同被告的情况下，却驳回了对范振华的诉讼请求，让人匪夷所思。综上所述，一审判决事实认定错误，适用法律不当，判决结果显失公平，应重新作出公平裁决。 黄孝艺口头答辩称，要求上诉人承担给付责任，实际用款人范振华也同样承担给付责任，刘文杰承担保证责任。 范振华口头答辩称，应驳回上诉维持原判。2013年4月23日当时是刘文杰找到的我，说用王鹏和马丽的房产证借钱，刘文杰让扣除刘文杰欠我的保健品7000元钱。 刘文杰口头答辩称，我跟黄孝艺不认识，是范振华找的他，我跟王鹏没有见到钱。我应该承担责任。 黄孝艺向一审法院起诉请求：2013年4月23日，被告王鹏、马丽夫妻二人借我人民币40万元，约定借款期限两个月，即自2013年4月23日至2013年6月22日止。如到期不能还款，被告王鹏、马丽自愿将冀新东路房产（房产证号00××65）转到我名下，归我所有。对以上借款被告刘文杰自愿承担连带还款责任。在借款时我才得知，被告范振华为共同借款人，其也应负给付责任。故请求法院依法判令四被告立即给付借款40万元及利息。 王鹏、马丽主要辩称，2013年4月中旬，因经营需要，在刘文杰、范振华的介绍下，我们向原告借款40万元，以我们自有房产作抵押，刘文杰作为担保人。2013年4月23日上午在我们家中办理了相关手续。当时有原告、我们两人、刘文杰夫妻、范振华，还有王鹏的朋友李伟。我们不认识范振华，原告等人说去办理款项，让我们在家等候，李伟也留在家里，其他人就一起走后没再回来。当王鹏电话询问原告时，原告称经刘文杰同意，借款已被范振华支走，刘文杰对此也予以认可。此后我们以未经本人同意为由，要求原告返还抵押证件并解除借款合约，但原告不同意。刘文杰称该款有保障，不会出问题，他可以为我们担保，并承诺该借款每月的利息由他人负责支付，不会牵扯到我们并为我们出具证明一份，证明该款由他本人支配并使用了，由他承担偿还责任。我们与原告虽然签订了借款手续，但原告在未经我们允许的情况下，将该款私自转付他人，我们与原告没有形成实际的借款关系，双方之间的借款合约应为无效，法院应驳回对我们的诉讼请求。 一审法院认定的事实：被告王鹏、马丽系夫妻关系。2013年4月23日，被告王鹏、马丽因生意周转资金困难，用自有房产（房产证号00××65）作为抵押，并由被告刘文杰提供连带责任担保，从原告处借款40万元，借款期限两个月，即自2013年4月23日始至2013年6月22日止。借款到期后经多次催要，该三被告至今未还。原告诉至本院，请求依法判令四被告连带给付借款40万元及按同期银行贷款利率计算自2013年4月23日始至执行完毕之日止期间的利息或以被告王鹏、马丽抵押房产实现抵押权。 一审法院认为，借条是承诺并实现借款的依据，而非被告王鹏、马丽所主张的达成借款合意但未实际履行，故依法确认被告王鹏、马丽以自有房产抵押，并由被告刘文杰提供连带责任担保从原告处借款40万元的事实。被告范振华为被告刘文杰于2013年9月2日出具的证明与被告刘文杰于2013年9月23日为被告王鹏、马丽出具的证明内容有较大出入，对借款的实际使用情况说法不一致，故对该两份证明依法不予采信。根据合同相对性原则，本案所涉借款40万元依法由被告王鹏、马丽负责向原告清偿，被告刘文杰负连带清偿责任。因双方在借条中对借款利息没有约定，故依法参照银行同期贷款利率计算利息。被告范振华是否使用该借款的问题与本案并非同一法律关系，原告要求其承担清偿责任的主张与法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、第十八条、第三十一条之规定，遂判决： 一、限被告王鹏、马丽于本判决生效之日起三日内，偿还原告黄孝艺借款人民币40万元，并自2013年4月23日始至执行完毕之日止，按同期银行贷款利率支付利息；如到期不能清偿，拍卖、变卖抵押房产所得的价款清偿借款本息；被告刘文杰负连带清偿责任；被告刘文杰承担保证责任后，有权向被告王鹏、马丽追偿。 二、驳回原告对被告范振华的诉讼请求。 案件受理费7300元，保全费2770元，共计10070元，均由被告王鹏、马丽、刘文杰负担。 本案二审期间上诉人王鹏、马丽书面申请本院调取河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书。该生效刑事判决书在开庭审理时当庭出示。 黄孝艺质证意见是，对于该刑事判决的真实性、合法性没有意见。对于部分关联性有异议，该证据能证明刘文杰提供担保，黄孝艺向范振华转款28.4万元，黄孝艺认为，上诉人作为借款人应当履行还款责任，范振华作为实际用款人应当履行还款责任，对于该借款由谁具体使用黄孝艺不清楚。 范振华质证意见是，对判决书认可的事实没有异议。我没有借原告的钱，如果我借钱也不是小数应该出具借据。28.4万元其中有27.7万是刘文杰让转给张大志，我才知道是张大志使用，7000元是刘文杰欠我的钱，刘文杰说就等于还给我了。 刘文杰质证意见是，对判决没有异议。范振华说他拿出了10万元我一直不清楚。范振华说我欠他7000元没有这个事。 黄孝艺当庭提交2013年9月24日刘文杰、范振华、黄孝艺三人的谈话录音一份。证明刘文杰和范振华知道钱是张大志用，黄孝艺根本就不知道，黄孝艺也不认识张大志。 王鹏、马丽的质证意见是，对该份证据的真实性和关联性均有异议。 范振华质证意见是，张大志提过借钱的事，找过刘文杰也找过我，我没有给张大志办，因为他没有抵押没人借给他，后边的借款是刘文杰找的，说他找的用房产证抵押我才找的黄孝艺。我认为钱是刘文杰用，刘文杰说让我将钱给张大志，我才知道钱是张大志用了。出借人把钱打给我卡上，我又转给张大志，我才知道是张大志用钱。录音是在借款3个月后，这个时候我肯定知道钱是张大志用。 刘文杰质证意见是，这个录音是真实的，范振华知道是张大志用钱。黄孝艺和王鹏都是上当受骗。 本院认证意见是，对已经生效的河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书予以确认。对黄孝艺提交的录音证据，因刘文杰、范振华对其真实性无异议，故予以确认。 本院二审查明的事实：上诉人王鹏、马丽系夫妻关系。2013年4月23日，借款人王鹏、马丽向出借人黄孝艺出具借条一份，内容为：因生意周转资金困难，向黄孝艺借现金肆拾万元，并自愿将王鹏名下冀新东路房产（房产证号00××65号）作为抵押，借款期限两个月，自2013年4月23日始至2013年6月22日止。如到期不能还款，担保人刘文杰自愿承担还款连带责任。借款人王鹏、马丽自愿无条件将房产转至黄孝艺名下为黄孝艺所有。担保人刘文杰在借条上签字提供担保。已经发生法律效力的河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决书认定的事实“2013年4月23日，张大志为还高利贷，以资金紧张为名，由刘文杰出面担保让王鹏、马丽以其房产抵押向黄孝艺借款40万。在王鹏不知情的情况下，刘文杰让黄孝艺扣除1.6万元利息，将借款28.4万元支付给范振华，后又让范振华将其中的27.7万元支付给了张大志。案发前已支付利息约4万余元”。刑事判决书判决被告人张大志犯诈骗罪、职务侵占罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决被告人刘文杰犯诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元。追缴被告人张大志、刘文杰违法所得返还各受害人。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无须举证证明，故已生效的河北省高级人民法院（2016）冀刑终319号刑事判决所认定的事实应作为本案裁判依据。本案中，上诉人王鹏、马丽虽然向被上诉人黄孝艺出具了借条，但是二人并没有实际收到该款项，而是在不知情的情况下出借人黄孝艺转到了范振华的银行卡上，且上诉人王鹏、马丽也没有实际使用该款项，故上诉人王鹏、马丽不应负还款的义务,对其诉讼请求应予驳回，其上诉主张于法有据，应予支持。生效的刑事判决认定黄孝艺将28.4万元支付给了范振华，范振华也认可收到了该款项，那么在黄孝艺与范振华之间成立事实上的借贷关系，该28.4万元借款应由范振华偿还黄孝艺。因双方对借款利息没有约定，但在实际履行中，黄孝艺预先扣除了利息，其也实际收到了利息，故该笔借款应按黄孝艺主张的参照银行同期贷款利率计算利息。被告人张大志供述利息结息到2013年7月份，黄孝艺自己陈述利息结息到2013年8月份，故该借款利息应按照黄孝艺陈述的自2013年9月1日起计息。黄孝艺主张实际用款人范振华应承担偿还责任的意见，予以采纳。上诉人王鹏、马丽与被上诉人黄孝艺之间的借款未能实际履行，是因为刘文杰让黄孝艺将该借款转给了范振华，对该笔借款承担担保责任是刘文杰的真实意思表示，故其应对该笔借款承担连带责任，且其对承担担保责任未提出上诉。如其承担担保责任后可向范振华追偿。 综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省冀州市人民法院（2013）冀民二初字第1219号民事判决。 二、原审被告范振华于本判决生效后十日内偿还被上诉人黄孝艺借款人民币28.4万元，并自2013年9月1日始至执行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。原审被告刘文杰对上述本息承担连带责任。 三、驳回被上诉人黄孝艺对上诉人王鹏、马丽的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，被上诉人黄孝艺负担2117元，原审被告范振华负担5183元；保全费2770元，被上诉人黄孝艺负担923元，原审被告范振华负担1847元。刘文杰对范振华负担的费用负连带责任。 二审案件受理费7300元，被上诉人黄孝艺负担2117元，原审被告范振华负担5183元，刘文杰对范振华负担的费用负连带责任。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  刘俊凯 审判员  王江丰 二〇一七年六月二十一日 书记员  李明哲