上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初325号原告马春英，女，1968年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。委托代理人吴亮。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人时晟,上海市虹口区人民政府工作人员。委托代理人朱晓舫。原告马春英不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称“虹口公安分局”)就其政府信息公开申请作出的沪公虹信息公开〔2016〕35号-告《告知书》及被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的虹府复字〔2017〕第1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2017年4月14日立案，并于同年4月19日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告马春英，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2016年12月26日作出编号为沪公虹信息公开〔2016〕35号-告《告知书》，认为其于同年11月30日收到原告提出的申请，经原告补正后的申请为要求获取“2015年12月4日.申请人(马春英)到虹口区拘留所索要2014年5月16日被警号：037148抢去的手机.充电器.钥匙.铂金钻戒时.由于035391：037173.联系后.无法拿出《随身物品代保管清单》.最后张警长(张世伟)叫我写了一张收条.(详见编号：沪公虹信息公开［2015］22号《告知书》以及申请人于2015年12月4日写下的《收条》)现.申请人要求获取2014年5月16日被拘留扣押的《随身物品代保管清单》”的信息。经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海信息公开规定》，该机关不再按照《上海信息公开规定》作出答复。原告不服，向被告虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2017年3月1日作出虹府复字〔2017〕第1号《行政复议决定书》，维持虹口公安分局作出的被诉告知书。原告马春英诉称，2014年5月16日，其手机、充电器、钥匙、铂金钻戒被警号037148的工作人员抢去，当时未予封存。2015年12月4日，原告到虹口区拘留所拿上述物品时，警号035391和037173的民警表示无法拿出《随身物品代保管清单》，故该所张警长让原告书写了一张取回物品的收条。2016年11月29日，原告依法向虹口公安分局提出政府信息公开申请，该局作出被诉告知书，并提供了沪公(虹)(曲)物保字〔2014〕1471号《随身物品代保管清单》。原告认为，虹口拘留所未制作《随身物品代保管清单》，现虹口公安分局提供清单中载明的随身物品名称、数量虽与原告书写的收条内容一致，但系该局事后补做而成，其行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。被诉告知书认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。此外，虹口区政府仅对复议程序进行审查，未对案件实体部分进行审查，违反《中华人民共和国行政复议法》及相关规范性文件的规定，被诉复议决定书亦属违法。综上，原告请求法院判决撤销被诉告知书及复议决定书，责令虹口公安分局向原告公开申请的信息。被告虹口公安分局辩称，《随身物品代保管清单》共一式四联，分别为交被执行人联、执行场所联、存根联、附卷联。原告补正后的申请内容未明确要求获取《随身物品代保管清单》的哪一联，申请内容指向不明确，故虹口公安分局作出被诉告知书。基于便民考虑，该局向原告提供了其留存的附卷联。原告出示的收条系原告被释放取回拘留所代保管的个人随身物品时所形成的书面凭证，与《随身物品代保管清单》不同，不能因原告出具收条而否定该局曾制作《随身物品代保管清单》的事实。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口区政府辩称，2017年1月3日，其收到原告提出的行政复议申请。同年1月5日，其作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及虹口公安分局。经审查虹口公安分局于法定期限内提交的书面答复意见及证据材料，虹口区政府于同年3月1日作出被诉复议决定书，并邮寄送达原告。虹口区政府认为，被诉复议决定程序合法，并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，虹口公安分局于2016年11月30日收到原告提出政府信息公开申请，要求获取“2014年5月16日申请人(马春英)被拘留扣押的‘物品清单’”。同年12月1日，虹口公安分局作出《政府信息公开申请收件回执》并邮寄给原告。同年12月6日，虹口公安分局作出补正《告知书》，认为原告的申请内容不明确，要求原告于2017年1月6日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述(比如：申请人马春英于2014年5月16日被虹口公安分局行政拘留案卷中的《随身物品代保管清单》的附卷联)。同日，虹口公安分局将该补正《告知书》邮寄给原告，原告于同年12月17日签收。同年12月17日，原告向虹口公安分局提交《政府信息公开申请补正答复书》，将所需信息内容描述为“2015年12月4日.申请人(马春英)到虹口区拘留所索要2014年5月16日被警号：037148抢去的手机.充电器.钥匙.铂金钻戒时.由于035391：037173.联系后.无法拿出《随身物品代保管清单》.最后张警长(张世伟)叫我写了一张收条.(详见编号：沪公虹信息公开［2015］22号《告知书》以及申请人于2015年12月4日写下的《收条》)现.申请人要求获取2014年5月16日被拘留扣押的《随身物品代保管清单》”。同年12月26日，虹口公安分局作出被诉告知书，连同沪公(虹)(曲)物保字〔2014〕1471号《随身物品代保管清单》(附卷联)一并于同日邮寄给原告。原告对被诉告知书不服，向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2017年1月3日受理原告的复议申请，同年3月1日作出被诉复议决定书。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》及送达凭证、补正《告知书》及送达凭证、《政府信息公开申请补正答复书》、被诉告知书及送达凭证、沪公(虹)(曲)物保字〔2014〕1471号《随身物品代保管清单》(附卷联)、《行政复议申请书》等相关申请材料及邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉复议决定书及送达凭证，以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据《上海信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，虹口公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，虹口公安分局于2016年11月30日收到原告的申请，通知原告补正申请，在收到原告的补正答复后，于同年12月26日作出被诉告知书并送达原告，办理政府信息公开事项的程序合法。虹口区政府于2017年1月3日受理原告的复议申请，在60日的法定期限内作出复议决定，复议程序亦合法。因《随身物品代保管清单》一式多联，被告认为原告申请中“物品清单”的含义不明，无法指向特定联，遂告知原告补正并提供示例予以指导，理由具有正当合理性。原告其后虽作出补正，但补正后的申请内容系故事性描述，仍未消除不明确性，故虹口公安分局作出被诉告知书，符合法律规定。此外，基于便民考虑，虹口公安分局在作出被诉告知书的同时，一并向原告提供了《随身物品代保管清单》(附卷联)，兼顾了依法作出信息公开答复与满足当事人知情权的平衡，该做法值得鼓励和提倡。原告以虹口公安分局提供的清单系事后补做为由，诉请判决撤销被诉告知书并责令重新答复，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告马春英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一七年六月三十日书 记 员  周 易附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。