中华人民共和国 北京市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）一中行（知）初字第882号 原告苏格兰威士忌协会，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国爱丁堡市阿苏城堡**。 法定代表人马格努斯·凡·舒茨·考马克，法律事务总监。 委托代理人金丽萍，北京市路盛律师事务所律师。 委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街** 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李佳洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人味王集团股份有限公司，，住所地香港特别行政区九龙旺角道**凯途发展大厦**** 原告苏格兰威士忌协会（以下简称威士忌协会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年4月14日作出的商评字[2014]第58792号关于第8668108号“JOHNCOR”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人味王集团股份有限公司（以下简称味王公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年4月12日对本案公开开庭进行了审理。原告威士忌协会的委托代理人金丽萍、王惠，被告商标评审委员会的委托代理人李佳洁到庭参加了诉讼。第三人味王公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 被诉裁定系商标评审委员会针对威士忌协会就味王公司申请注册的第8668108号“JOHNCOR”商标（以下简称被异议商标）的异议复审申请作出的。商标评审委员会认定：一、被异议商标的申请注册是否属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十六条的规定。商标法第十六条规定的地理标志，是指标示商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。威士忌协会在本案中提交的证据虽表明“JOHNCOR”为苏格兰威士忌历史上具有历史性和标志性的人名，与苏格兰威士忌具有一定的历史渊源，但不足以证明被异议商标指定使用的威士忌酒等商品的特定质量、信誉等与苏格兰包含“JOHNCOR”的自然因素或人文因素密切相关。因此，威士忌协会关于“JOHNCOR”己成为地理标志，被异议商标的注册违反商标法第十六条规定的主张，商标评审委员会不予支持。二、被异议商标的申请注册是否属于商标法第十条第一款第（八）项规定的有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响他的标志。商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案被异议商标“JOHNCOR”文字本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义。因此，被异议商标不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。因此，被异议商标未违反商标法第十条第一款第（八）项之规定。另，商标法第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。本案被异议商标所表示的内容并不属于夸大宣传并带有欺骗性的标志，因此，被异议商标未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。 原告威士忌协会诉称：原告是为保护苏格兰威士忌行业的利益而成立的行业协会组织，是“苏格兰威士忌”、“SCOTCHWHISKY”集体商标和地理标志在中国的注册人。JOHNCOR为苏格兰威士忌历史上具有标志性人物，其被誉为“苏格兰威士忌之父”，JOHNCOR在1494年酿造出了有史记载的第一桶威士忌，其与苏格兰威士忌具有不可分割的历史渊源并成为苏格兰威士忌这一地理标志所蕴含的人文因素，“JOHNCOR”能够指示威士忌产品的产地来源，应当认定为威士忌商品的一种地理标志。被异议商标与“JOHNCOR”人名完全相同，指定使用在威士忌等酒精饮料上，容易引起相关公众的混淆和误认。综上，原告认为被异议商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十六条的规定，不应予以核准注册。请求人民法院依法判决撤销被诉裁定，由被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人味王公司在本院规定的期限内未提交书面意见陈述。 本院经审理查明: 被异议商标系第8668108号“JOHNCOR”商标，由味王公司于2010年9月14日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第33类葡萄酒、威士忌酒、开胃酒、烧酒等。 被异议商标经初步审定后，威士忌协会向商标局提出商标异议申请，商标局作出（2012）商标异字第61619号裁定。威士忌协会不服该裁定于2012年12月25日向商标评审委员会提出异议复审申请，并提交了威士忌协会成立文件、集体商标注册证、国家质检总局关于批准对苏格兰威士忌实施地理标志保护的公告报道、“JOHNCOR”与苏格兰威士忌的起源材料、味王公司申请商标列表等证据材料。 2014年4月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。 行政诉讼中，威士忌协会补充提交了“JOHNCOR与苏格兰威士忌”谷歌搜索目录、JOHNCOR与苏格兰威士忌的相关网络资料等。 以上事实，有被异议商标档案、异议复审申请书、当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用的问题 鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。 二、被异议商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定 商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，根据威士忌协会提交的证据可以证明，JOHNCOR为苏格兰威士忌历史上具有标志性的人名，与苏格兰威士忌具有悠久的历史渊源，其在威士忌酒行业内具有较高的知名度和影响力。如若将被异议商标“JOHNCOR”使用于威士忌酒商品上，易使相关消费者将商品的品质特点与JOHNCOR本人或威士忌协会及其商品相联系，从而误导消费者误认、误购，造成不良影响。故被异议商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，商标评审委员会对此认定错误，本院予以纠正。 三、被异议商标的申请注册是否违反了商标法及第十条第一款第（七）项、第十六条的规定 商标法第十条第一款第（七）项规定，“夸大宣传并带有欺骗性”的标志不得作为商标使用。被异议商标“JOHNCOR”不含有夸大和欺骗性内容，同时，在案证据不足以证明“JOHNCOR”已构成商标法所认定的地理标志。故被异议商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项及第十六条的规定，商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。 综上，被诉裁定中的部分认定主要证据不足，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2014]第58792号关于第8668108号“JOHNCOR”商标异议复审裁定; 二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告苏格兰威士忌协会提出的异议复审申请重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，原告苏格兰威士忌协会、第三人味王集团股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何君慧 代理审判员  肖玲玲 人民陪审员  李鸿铎 二〇一七年六月三十日 书 记 员  郝昊嵩