辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1417号上诉人（原审被告）：孙加宇，男，1993年5月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沧州鑫冀达建筑器材有限公司，住所地河北省沧州市献县郭庄镇尹屯村。法定代表人：李玉梅，总经理。委托诉讼代理人：杨思凝，辽宁君广泽律师事务所律师。上诉人孙加宇因与被上诉人沧州鑫冀达建筑器材有限公司（以下简称沧州公司）租赁合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2019）辽0292民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙加宇上诉请求：撤销原判第一、二、三、四项，改判上诉人不承担一、二、三、四项给付的相应请求，但是我方同意解除租赁合同。事实和理由：1.上诉人与被上诉人确实签订了租赁合同，但是后来上诉人因支付价款期限事宜发生新的争议，故合同没有实际履行。后，案外人大连长兴岛经济区长兴岛办事处鑫龙钢管租赁站的法定代表人金国武找到上诉人，请求可以提供租赁物，并提供方便条件。上诉人即与该租赁口头达成租赁合同，向金国武支付了租金2万元，该租赁站是财产独立、名义独立、责任独立的企业，其提供货物给上诉人，双方成立租赁关系。一审法院认定上诉人与被上诉人存在租赁关系是错误的。被上诉人未提供证据证明其向上诉人提供了租赁物，被上诉人提供的租赁单恰恰表明是大连长兴岛经济区长兴岛办事处鑫龙钢管租赁站提供的租赁物。2.被上诉人仅以空白合同请求上诉人支付价款和赔偿损失，于法无据。沧州公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人同意解除上诉人与被上诉人的合同，就意味着上诉人认可原告系被上诉人，被告系上诉人。第二，双方的租赁合同上明确有双方的签字盖章，能够证明双方成立了租赁关系。第三，无论被上诉人采用何种何样的送货单的形式或制式，均与合同无关。退一步讲，即便是本案中有案外人的钢管混入在内，但是签订合同的主体是上诉人与被上诉人，那么履行支付价款义务的主体也应当是上诉人。沧州公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孙加宇支付原告钢管、扣件、跳板等租金总计60954.86元；2.判令被告孙加宇支付原告发货、退货垫付的费用9943.5元；3.判令解除原告与被告孙加宇之间的租赁合同，判令被告孙加宇赔偿原告未返还的租赁物价款19717.5元（扣除2万元押金）；4.律师费1万元由孙加宇承担，诉讼费由孙加宇承担。一审法院认定事实：2018年9月28日，被告孙加宇以被告中津公司的名义与原告签订《钢管租赁合同书》，原告委托签字人为金国武。约定原告提供钢管、扣件、跳板等租赁给孙加宇使用。租金采用日租金制度，施工地址为大连长兴岛恒力石化厂区，租赁期限自合同签订之日起暂定三个月，租金每月结算一次，每拖欠一个结算周期，租赁物资的日租金累计提高30%，并承担因此引发纠纷产生的律师代理费。使用方在租赁期间应尽到妥善保管、合理使用的义务，否则将根据合同的附件《租赁物资缺损赔偿和维修收费规定》的约定收取相应的赔偿费用。提货和退货的费用均由孙加宇承担。孙加宇为中津公司履行合同提供连带担保。合同签订后，孙加宇向金国武缴纳了2万元押金。原告通过大连长兴岛经济区长兴岛办事处鑫龙钢管租赁站（以下简称钢管租赁站）于2018年9月29日至2018年10月31日依约提供了租赁物，孙加宇委托的人员刘春法接收了上述租赁物并使用。2018年11月15日，孙加宇雇佣的人员***返还了部分租赁物，孙加宇未向原告支付租金。庭审中，孙加宇认可尚欠钢管租赁站租赁费60954.86元及垫付费用9943.5元，尚有钢管997米，扣件1455只，跳板129元未退还，价值39717.5元。一审法院查，钢管租赁站的经营者为金国武。一审法院认为，被告孙加宇以中津鹏程（天津）建筑工程有限公司（以下简称中津公司）的名义与原告签订《钢管租赁合同书》，未经过中津公司授权及加盖公章，中津公司不予认可，应当视为孙加宇与原告签订上述合同，对孙加宇及原告均有约束力。现原告通过钢管租赁站提供租赁物与孙加宇履行合同义务，孙加宇接受租赁物并使用，双方的租赁关系合法有效，孙加宇应按约定支付租金和垫付费用。因孙加宇有部分租赁物长期未归还，现原告主张解除租赁合同，并按合同约定由孙加宇赔偿因未归还租赁物产生的损失（扣除2万元押金）的请求，一审法院予以支持。孙加宇主张与原告签订的租赁合同没有履行，其与钢管租赁站发生事实租赁关系，原告无权起诉的理由，无事实和法律依据，一审法院不予采信。原告撤回对中津公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，一审法院经审查予以准允。关于原告主张律师费，因双方在合同中有约定，结合本案实际，一审法院酌定5000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、被告孙加宇支付原告沧州鑫冀达建筑器材有限公司钢管、扣件、跳板等租金总计60954.86元；二、被告孙加宇支付原告沧州鑫冀达建筑器材有限公司发货、退货垫付的费用9943.5元；三、解除原告沧州达鑫冀建筑器材有限公司与被告孙加宇于2018年9月28日签订的《钢管租赁合同书》，孙加宇赔偿原告沧州鑫冀达建筑器材有限公司未返还的租赁物价款19717.5元；四、被告孙加宇支付原告沧州鑫冀达建筑器材有限公司律师代理费5000元；上述一至四项，于判决发生法律效力之日起十日内给付。五、驳回原告沧州鑫冀达建筑器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，保全费1085元，由原告沧州鑫冀达建筑器材有限公司负担122元，被告孙加宇负担3276元。原告预交2713元，退还原告400元。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案一审判决不存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、他人合法权益的情形，故本案二审仅就上诉人的上诉请求进行审理。本案二审的焦点问题是：上诉人孙加宇与被上诉人沧州公司之间是否成立租赁合同关系，被上诉人沧州公司主张的价款和损失赔偿有无法律依据。上诉人孙加宇以中津公司的名义与被上诉人沧州公司签订《钢管租赁合同书》，被上诉人沧州公司委托签字人为金国武，该合同约定被上诉人沧州公司提供钢管、扣件、跳板等租赁物给承租单位，承租单位未加盖中津公司公章，孙加宇无证据证明其签字经过中津公司授权或者可以代表中津公司，且中津公司对孙加宇的签字不予认可，故一审法院认为该合同应当视为孙加宇与沧州公司签订，对孙加宇及沧州公司均有约束力，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。一审庭审中，孙加宇认可尚欠钢管租赁站租赁费60954.86元及垫付费用9943.5元，尚有钢管997米，扣件1455只，跳板129元未退还，价值39717.5元。一审法院在认定沧州公司与孙加宇之间存在租赁合同的基础上，判令孙加宇承担价款和损失赔偿，于法有据。况且，二审中，孙加宇并无证据推翻其在一审中的上述自认。故，孙加宇主张沧州公司仅以空白合同请求其支付价款和赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙加宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2313元，由上诉人孙加宇负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年六月四日书记员 张文秀