山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0213民初830号原告：ＸＸ，男，1980年1月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：曲启俊，青岛市北海伦法律服务所法律工作者。被告：昝启鹏，男，1981年8月4日出生，汉族，户籍所在地山东省高密市，现住青岛市李沧区。被告：孙晓庆，女，1983年2月19日出生，汉族，户籍所在地山东省高密市，现住青岛市李沧区。第三人：万磊，女，1970年12月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告ＸＸ与被告昝启鹏、孙晓庆、第三人万磊合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月29日、11月22日、12月27日、2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曲启俊、被告昝启鹏、孙晓庆到庭参加诉讼。第三人万磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的经营权转让协议；2、被告返还原告394350元并承担违约责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年1月25日签署“店铺转让协议书”，约定被告将自己位于青岛市洛阳路汽配城E区117、118号及西侧自建房屋优良车饰汽车美容店面(以下简称“涉案店铺”)转让给原告，转让费30万元。双方签订协议后，原告如约将转让费30万元支付给了被告，并且支付给了被告房租94350元。后经了解，被告不具备转让该店铺的权利，也无权代收房租，为此，原告多次找到被告要求解除“店铺转让协议书”，并且要求被告退还无权收取的费用，但被告一直推脱不理。两被告辩称，协议是原告及其妻子拟定后双方在协商考察的基础上签订的；签订协议时原告知道涉案店铺是被告转租而来的；目前原告尚欠房租未付；原告接手涉案店铺后将二楼又转租给他人；转让费30万元是房屋内装修、货架、柜台、空调设备、营业设备等动产的折价款，而不是房租；案外人李杰收取了原告房租，视为认可转让协议；转让的标的是动产及经营权而不是转租房屋，转让动产及经营权是被告的合法权利，他人无权干涉；协议约定被告仅负责转交1年房租，如原告不能承接租房，被告不退还任何费用；原告经营涉案房屋也获得了经营收益。第三人述称，其自青岛雁山集团有限公司(以下简称“雁山集团”)处承租了涉案店铺，合同约定不允许转租、转让；店铺内的设施大部分是第三人的，被告无权对外转让；其将涉案店铺交由案外人李杰管理并获取经营收益，但未授权李杰对外转租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方对原告申请本院调取的青岛雁山集团有限公司租赁合同、雁山集团统一收款收据、调查雁山集团汽配城物业管理办公室员工朱崇珍笔录、原被告签订的店铺转让协议书，被告昝启鹏出具的收条3份，被告昝启鹏提交的民生银行对账单2份，(2014)李商初字第298号民事卷宗均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据可以确认如下事实：涉案店铺为青岛雁山集团有限公司所有，自2009年建成后，雁山集团对外出租，承租人为第三人万磊。2014年1月6日雁山集团与第三人签订租赁合同，约定第三人承租该两处店铺，期限自2014年1月5日至2015年1月4日，合同同时约定第三人在承租期内擅自将涉案店铺转租、转让或抵押，雁山集团有权解除合同。2014年1月6日，雁山集团收取第三人支付的2014年1月5日至2015年1月4日期间涉案店铺的租金138992元。两被告系夫妻关系。自2010年底起被告经案外人李杰同意在涉案店铺内从事经营，每年向李杰支付租金，租金金额按李杰与被告约定支付，且被告已付清2014年1月4日前的全部租金。被告在涉案店铺内经营“优良车饰”期间，于2014年1月与原告进行了有关店面转让的协商。2014年1月25日，被告昝启鹏作为转让方（甲方）、原告作为受让方（乙方）签订《店铺转让协议书》，约定：“一、甲方将自己位于山东省青岛市洛阳路汽配城E区117-118号及西侧自建房层优良车饰汽车美容店面转让给乙方使用，建筑面积为400平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、转让后店铺现有的装修、货架、柜台、空调设备全归乙方所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）。三、乙方在2014年1月25日一次性向甲方支付转让费300000.00元（大写：人民币叁拾万元整），除此之外甲方不得再向乙方索要任何其他费用。四、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。五、甲方在2014年1月25日将房子和钥匙交给乙方，本协议签订后，如乙方不能承接租房，甲方不退还任何费用；如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。六、房租由乙方交予甲方，由甲方交与雁山集团。房租期限2014年1月15日至2015年1月14日。七、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。八、从2014年1月25日起，乙方继续履行甲方与雁山集团签订的房屋租赁合同。”协议签订后，被告于2014年1月25日按约定将店铺及自建房交付原告经营，原告于2014年1月27日交付被告昝启鹏转让款30万元，昝启鹏向原告出具收条一份，内容为“收条今收到ＸＸ优良车饰转让款人民币叁拾万元整（￥300000.00）以付清。”原告于2014年1月27日交付被告昝启鹏涉案店铺的房租5万元，被告昝启鹏向其出具收条一份，内容为“收条今收ＸＸ汽配城E区117、118房租人民币伍万元整（￥50000.00），余欠人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）。”，原告于2014年3月1日交付被告昝启鹏租金43500元，被告昝启鹏出具收条一份，内容为“今收到ＸＸ洛阳路汽配城E117118租金人民币肆万叁仟伍佰元整（￥43500.00）。”被告昝启鹏通过其62×××474号银行卡于2014年1月27日向案外人李杰转账支付5万元，于2014年4月8日向案外人李杰转账支付5万元。原、被告均认可双方没有物品交接清单；原告接手涉案店铺后一开始延用优良车饰汽车美容店名义对外经营，后更名为锋达车饰。各方对如下证据和事实存在争议：原告主张店铺转让协议书中的经营权转让部分应当撤销，被告应当将原告支付的394350元返还给原告并承担违约责任，房屋转租部分已经履行了，不用撤销，主要理由为：一、被告并非涉案店铺所有人及承租人，无权转让店铺并收取租金；被告明知上述情况仍与原告签订店铺转让协议，属于故意隐瞒真实情况，诱使原告做出错误意思表示，应认定为欺诈。原告主张协议签订时其不知道第三人与雁山集团的租赁关系。被告对此不予认可，认为协议签订时原告应当知晓涉案店铺是转租而来的。二、双方进行的是店铺经营权转让，被告应当保障原告能够长期经营，否则店铺转让协议有失公平，主要理由为：1、转让协议第1条明确约定将“店面”转让给原告，所以协议是店铺转让协议而不是买卖合同；2、收条约定收到的是“优良车饰转让款”而不是物品转让款；3、被告无法证明双方进行了物品交接。被告对此不予认可，主张协议明确约定装修、货架、柜台空调设备、营业设备等动产归原告所有，所以转让的标的是店铺装修及货架、柜台、空调设备、营业设备、经营权、进货渠道、客户名单等，涉案店铺共投资七八十万元，当时面临春节，其欠款到期，不得不转让涉案店铺，并提交证据如下：1、刘某、桂某出庭证言，证明涉案店铺之前一直由被告经营，转让时涉案店铺仍有存货。证人刘某陈述被告自2010年年底就开始从证人处进货，主要是坐垫、把套、防盗锁、香水、蜡等，2014年初证人到涉案店铺看货，被告告诉证人原告是新老板，当时证人看到涉案店铺内有很多原来从证人处进的货。证人刘某自认其代理的品牌并不是独家代理。证人桂某陈述2009年被告要开业从证人处进过茶具，后来有一年证人的车玻璃破了，去涉案店铺找被告发现经营者变了。2、销售单及收据共15份，证明其购买了货物并缴纳了水电费。3、门头设计原稿1份，证明涉案店铺的门头是其花钱设计的。4、质量保证卡1份，证明被告经营期间的客户资料。5、清单1份，证明其将清单中的物品转让给了原告。6、营业执照复印件，证明两被告在涉案店铺设立公司进行经营但在转让涉案店铺时未将公司的经营材料转让给原告。原告和第三人对证据1不予认可，认为证人刘某代理的品牌非独家经营，无法证明其2014年初见到的就是原来的存货；认为证据2-4与本案无关。原告认为证据5是被告单方出具的，除空调和货架和一个贴膜用的烤枪(价值共约三五千元)，其他物品原告没有收到。原告对证据6真实性无异议，但认为李杰并未同意被告在此注册登记。三、被告故意选择临近春节时进行交易，不让原告对本次交易及店铺的真实情况进行了解，所以原告没有审查被告是否具有涉案店铺转让权就签订了协议。被告对此不予认可，主张协议是双方在协商考察后签订的，原告知道店铺是转租的，且原告在经营期间将自建房和二楼又转租出去，因此转让协议有效。四、经营权是围绕涉案店铺经营的，但雁山集团和第三人均不同意转租转让涉案店铺；被告和李杰均曾阻止原告经营；因此原告无法继续经营。为证明其主张，原告申请本院对案外人李杰进行调查。李杰在2014年5月29日的调查笔录中陈述，第三人承租涉案店铺后委托李杰管理，李杰在店面西侧建了一间约四五十平方米的自建房，并于2011年将涉案店铺及自建房交由被告昝启鹏代为管理，先由昝启鹏将租金交给李杰，李杰再交给雁山集团，李杰是通过市场物业人员知道昝启鹏未经李杰或第三人同意将涉案店铺转让给了原告。经原告申请，本院于2014年7月22日对雁山集团职工朱崇珍作了调查笔录。朱崇珍陈述，雁山集团是涉案店铺的所有权人，万磊是涉案店铺的承租人，双方合同约定不允许转租转让。两被告对李杰的陈述不认可，称涉案店铺是从李杰处转租的，其不认识第三人，两被告自2010年底开始就在涉案店铺内经营，两被告是经李杰口头同意才向原告转让涉案店铺的；李杰接受原告房租的行为，表明原告和第三人认可原、被告之间的转让协议；对朱崇珍的陈述不认可，认为在雁山集团没有行使解除权的情况下，不影响其与第三人或李杰的租赁关系；店铺转让协议于2015年1月14日到期，原告正常经营至2015年2月初，在此期间没人阻止原告经营，原告是自行自涉案房屋内迁出的。为证明其主张，被告申请证人陈某出庭作证。证人称其是雁山集团汽车配件城保安，原被告及第三人均是业主。2015年2月初的一个晚上(后经询问工作人员，是2015年2月1日晚6点左右)，原告及他人正在搬东西，其就向前询问是怎么回事，原告说店面需要装修，要把东西搬走，但第二天白班的工作人员说店面已全被搬空了，玻璃门也被拆走了。原告对证人的陈述没有异议，认为其是正常搬家，当时也通知过证人。原告自认搬离涉案房屋时未与被告或第三人进行交接，迁出时把货架、空调和经营期间进的货物搬走，未留下东西，只有约1万元的固定装修；为避免损失扩大，之前是多次和李杰沟通才得以经营下去；租赁期满后，雁山集团要大幅提高租金，原告接受不了，才不得不迁出。原告称其支付给李杰租金106500元，房租已交至2015年2月5日。第三人在2014年12月4日的庭审笔录中对李杰的陈述和朱崇珍的陈述均无异议，但认为其并未将涉案店铺转租给被告，仅是将涉案店铺交给李杰管理，李杰没有转租的权利，其对李杰与被告的关系及李杰如何经营涉案店铺不知情；第三人认可经营涉案店铺期间的收益由李杰享有，李杰只需向雁山集团付清租金即可。第三人在2016年8月29日提交的情况说明中却称其投资装修好涉案店铺后，与被告昝启鹏就涉案店铺经营事宜进行了合作。第三人及李杰仅认可收取原告房租8万元。被告主张原告将二楼出租给了裕王家居并收取了房租并提交书面证言1份、照片1张予以证实。原告和第三人对证言和照片不认可，认为与本案无关，但承认其将部分房屋转租，收益为6000元。被告认为原告陈述的收益数额过低。关于原告营业利润，各方达不成一致意见且均提供不了材料进行审计。为查明事实，本院依法对李杰和朱崇珍进行了询问。朱崇珍陈述雁山集团不认识李杰，只认识涉案店铺的原承租人万磊；雁山集团与万磊的租赁合同于2015年1月4日到期后未续租，2015年2月1日，业户搬走后，雁山集团就收回了涉案店铺并另行租赁给他人；涉案汽配城内业户与他人合伙经营比较正常，雁山集团无法一一核实；雁山集团对于被告和第三人的转租行为均不知情，从未阻止过他人在涉案店铺经营也未听说在2014年1月25日到2015年2月2日期间有他人阻止业户在涉案店铺内经营。李杰陈述其全权代理第三人管理涉案店铺并收取房租，第三人从雁山集团处租赁了涉案店铺并转租给了两被告；两被告与第三人之间不存在书面合同，房租是口头约定的，根据情况每年都有变动，第三人先将房租交给雁山集团，两被告再将房租逐月支付给李杰，李杰支付给第三人，第三人赚取差价；两被告未经同意就转租给了原告；是原告于2014年3月份告知李杰原告以30万元的价格接手了涉案店铺；得知原告接手涉案店铺后，李杰就告诉原告，原告若要使用涉案店铺就需要向第三人交纳房租，并由第三人将房租交给雁山集团；雁山集团不知道第三人或两被告的转租行为，但这种转租行为在涉案汽配城比较普遍，只要承租方正常向雁山集团支付租金，雁山集团一般不干预经营；李杰未听说两被告阻止原告经营，第三人或雁山集团也未阻止原告经营；原告是经营不下去才搬走的，原告搬走后，雁山集团收回店铺并对外出租了，涉案店铺的原状早已不存在了。原告对上述2份笔录的真实性无异议，雁山集团与第三人的约定涉案店铺不准转租、转让，两被告未经第三人的代理人李杰同意就将涉案房屋转租给原告，造成原告重大误解；在此情况下原告无法长期经营涉案店铺，但原告为此付出高额的合同对价，显失公平；所以原被告之间的合同应予撤销，被告应当将收取的30万元店铺转让费、代收的94350元房租返还给原告；因两被告系夫妻关系，两被告应当承担连带责任。被告对上述2份笔录无异议，认为其转让的是装修、西侧的自建房、货物、商业机密、进货渠道等；两被告认可两被告之间是夫妻关系，若有责任两被告需要连带，但不认为两被告应当承担责任。本院认为，该协议书包括房屋转租和经营权转让两部分。关于房屋转租部分，第三人自雁山集团处承租了涉案房屋并授权李杰管理。被告虽未与第三人签订书面转租合同且雁山集团和第三人均称不准许对外转租，但被告自2010年底就在涉案店铺内经营并向李杰交纳租金，故被告实际取得涉案店铺的使用权。被告将涉案店铺转租给原告虽未经雁山集团和第三人同意，但李杰实际收取原告房租且在原告经营期间并未提出异议，雁山集团也未提出异议，且原、被告均认可涉案店铺转租部分已履行完毕，因此对于店铺转让协议书中房屋转租部分，本院认定有效。关于经营权转让，被告自2010年底就在涉案店铺内经营，享有涉案店铺的经营权，其有权对外转让。因此原、被告签订的《店铺转让协议书》合法有效。原告主张双方签订的店铺转让协议书中的经营权转让部分撤销的理由不成立，主要原因为：其一，店铺转让协议书第八条约定“乙方继续履行甲方与雁山集团签订的房屋租赁合同”，由此可见在签订协议的时候原告应当知晓涉案店铺是被告转租而来的，原告未举证证明被告在合同签订过程中存在欺诈行为；其二，店铺转让协议书第六条约定“房租由乙方交予甲方，由甲方交与雁山集团。房租期限2014年1月15日至2015年1月14日”，本案中双方确认原告已正常营业至2015年2月1日，原告也认可协议中房屋转租部分已经履行完毕。其三，原告作为完全民事行为能力人在签订合同时应当全面了解涉案店铺的情况，选择恰当的缔约时机并自担风险。其四，从原被告所签订的店铺转让协议书及合同履行中的交付收条等证据可认定双方30万元转让费所对应的转让标的是店铺的经营权、装修、货架、柜台、空调设备、营业设备等。原告主张该30万元的价格过高，显失公平，但其提交的证据不足以证实其主张。其五，原告在涉案店铺经营约1年的时间，在此期间直接向李杰支付过房租。李杰接受原告租金但未阻止原告经营的行为可以视为第三人默认原、被告之间的转让行为。其六，原告也未举证证明存在他人阻止其经营的情况。因此经营权转让部分不存在可撤销的理由。综上所述，原告要求撤销双方签订的经营权转让协议，被告返还原告已付款项394350元并承担违约责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费7215元、诉讼保全费2520元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于永攀人民陪审员  刘风秋人民陪审员  孙国晓二〇一七年六月二十七日书 记 员  王婷婷