广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初2416号原告：佛山市凯越化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景一路37号三座1001房，统一社会信用代码91440604760649240J。法定代表人：甄贤厂。委托诉讼代理人：周伟，广东众淼律师事务所律师。被告：许汉池，男，汉族，1950年9月5日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：李智阳，河南良仁律师事务所律师。原告佛山市凯越化工贸易有限公司诉被告许汉池买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序由本院审判员高慧玲独任审理。被告在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定予以驳回。本院于2017年5月4日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周伟，被告的委托诉讼代理人李智阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款199160元；2.判令被告支付逾期欠款利息（计算标准：以199160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从应付款之日起至被告实质清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告许汉池经营的郑州市管城区中原海绵厂（下简称海绵厂）形成买卖合同法律关系，由原告向海绵厂供应化工产品。原告在2015年7月14日、2015年11月25日及2015年12月4日期间按照双方约定的货物名称、规格及数量、质量等要求通过物流公司分别向被告发送货物，供货金额共计199160元，但被告至今未付货款。因海绵厂为个体工商户，且已被依法注销，故海绵厂的诉讼权利能力消灭，不能成为本案适格被告。而许汉池作为海绵厂的经营者，应继承海绵厂的权利义务，以其财产对海绵厂注销前的债务承担责任，故被告许汉池依法应向原告履行付款义务。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告辩称，一、许汉池注册成立的“郑州市管城区中原海绵厂”属于个体工商户，于2013年年底因厂址租赁到期，城市改造拆迁等原因，正式停止经营了，截止到目前工商部门也正式办理注销登记。停止经营后，许汉池本人再没有发生新的经营活动，也没有授权他人以“郑州市管城区中原海绵厂”的名义对外继续发生新的经营，只是处理了一些厂内收尾工作。原告诉称在2015年的采购买卖关系：1.许汉池本人并没有参与，也没有授权他人参与，原告提交的证据不论是送货单、还是对账单，都没用“许汉池”本人签名或“郑州市管城区中原海绵厂”盖章予以确认；2.原告诉请中所称货物，“许汉池”本人及“郑州市管城区中原海绵厂”既没有接收也没有使用。因此，许汉池并不是承担支付货款的责任主体。二、从原告提交的证据材料看，原被告之间没有签订相应的买卖合同，两张送货单上的接收人均不是被告本人或被告授权的人。原告自作的几份所谓的“对账单”，其内容均没有被告或被告授权的人签字或被告个体工商户企业的印章予以确认认可。其内容都是原告单方制作的，其中货物计算单价不仅与同期市场价严重不符，其统计数量与原告提交的接货单也严重不符。原告没有证据能够证明原、被告之间买卖合同关系成立，双方存在明确数额欠付货款的事实。为此，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中，1.律师函，原告虽向被告邮寄了该函件，但据EMS邮封显示该函件被退回，且被告亦否认收到，故本院不予采信；2.对账单是否采信，将在本院认为部分予以论述；3.佛山市禅茂货运信息咨询有限公司的货运单、好又宜物流快递单，有原件予以核对，且上述单据能相互印证，故本院对货运单、快递单予以采信；4.2015年7月14日送货单，原告提供了原件予以核对，且与上述货运单、快递单相互印证，故对该送货单本院予以采信；5.短信记录、微信记录，被告虽予以否认，但原告提交了手机予以核对，本院对真实性予以采信。6.银行流水,被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据中，1、张跃民证明1份，被告虽提供了证明的原件，但在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该证明不足以证实被告经营的海绵厂于2013年底已被拆除，故对该证据本院不予采信；2、河南大川聚氨酯实业有限公司证明1份、江苏雅克科技股份有限公司发票2张、出库单2张、农业银行计算业务申请书2张，虽有原件予以核对，但上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据本院不予采信。根据双方陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2015年7月12日，郑国强通过微信下单的形式向原告的业务员订购化工产品14桶，原告于同月14日发货，郑国强在原告制作的送货单客户签收栏处签名确认。2015年11月24日，被告向原告的业务员发送短信，内容为：“153××××2115ＸＸＸ收郑州中原海棉厂黑色浆两桶黄色1桶以这个电话号为准明天发出急用谢。”原告遂按被告的要求于11月25日向ＸＸＸ发出上述货物。同年12月4日，原告再次向ＸＸＸ邮寄了20桶化工产品。上述货物原告均委托佛山市禅茂货运信息咨询有限公司代为寄出。原告的业务员于2015年7月15日通过微信方式向郑国强发出对账单，内容为：“3-12日发出：8123:5*210*48=50400、8168:5*210*41=43050；3-16日发出：8168:5*210*41=43050、4900:2*210*50=21000；4-13日发出：黄色浆：10*35*30=10500、T9:10*25*110=27500；4-16日发出：8168:3*210*41=25830，小计：221330元，上年余额：13710元，总计：235040元；退货明细：8168:8*210*41=68880元，调后未结货款为166160元。”，同年9月25日，原告业务员通过短信的方式向被告发出了与上述内容相同的对账单。2016年3月30日，原告再次向被告发送了对账单，内容为：“7月14日发出：B8618:5桶*210*41=43050、B4900:3桶*210*52=32760、红色浆：3桶*35*30=3150、蓝色浆：3桶*35*30=3150，小计82100元；11月25日发出：黑色浆：2桶*35*19=1330、黄色浆：1桶*35*30=1050，小计：2380元；12月4日发出：特黑：4桶*35*28=3920、气体T9:4桶*25*110=11000、B4900:5桶*210*52=54600、B8168:5桶*210*41=43050、黄色浆：2桶*35*30=2100，小计：114670元，总计199160元；请款账户：农行：黄福英6228481049003246473，开户行：农行江苏省镇江市江滨支行。”。另查明，被告于2015年2月18日向原告法定代表人母亲伍英霞的农业银行账户分两笔共汇入100000元；同年10月23日，再次汇入166000元。还查明，郑州市管城区中原海绵厂为个体工商户，其于2004年9月20日注册成立，经营者为徐汉池，该厂已于2016年6月14日注销。原告陈述：原告一直与被告的业务员ＸＸＸ、郑国强进行交易，双方通过短信或微信下单、对账。原、被告之间的结算方式为银行转账，均由被告转账到原告法定代表人母亲伍英霞的银行账户。被告陈述：ＸＸＸ、郑国强在2013年底之前是被告的员工，之后因被告经营的郑州市管城区中原海绵厂停止经营，故两人就不再为该厂工作。被告与ＸＸＸ、郑国强之间没有签订劳动合同，双方之间仅是业务关系，ＸＸＸ、郑国强并不是为被告这一家工厂服务。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.原告诉请的货款及利息是否有事实和法律依据。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。首先，被告在庭审中确认ＸＸＸ、郑国强在2013年前是其员工，但认为其经营的海绵厂在2013年底已拆除并停止经营，故ＸＸＸ、郑国强在此之后并非其员工，对该抗辩意见被告并未举证证明，而据前查明的事实，被告经营的海绵厂于2016年6月14日才被注销，且根据原告提供的短信显示，被告在2015年11月24日仍以郑州中原海绵厂的名义向原告购买涉案的化工产品，并指定由ＸＸＸ收取货物。因此，被告的上述抗辩意见与事实不符，本院不予采信。ＸＸＸ、郑国强在2013年后仍为被告的员工具有高度可能性，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，该关系为双方的真实意思表示，合法有效。关于原告诉请的货款及利息问题。原告已向被告履行了送货义务，故原告要求被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于货款的数额，首先，原告在2015年9月25日通过短信向被告发出的4月对账单中将货物的数量、规格、单价、总价均有详细的列明，被告在收到短信后，对此并未提出异议，且于同年11月份再次向原告订购货物；其次，被告在2015年10月23日向原告支付了一笔166000元货款，被告虽认为该款是对原告所欠货款汇总后最后一次总结算和付款，但对此并未提供其他证据予以佐证，故对被告的该意见本院不予采纳；因该款项发生在9月25日发出的对账单之后，且与该对账单的数额基本一致，故本院认定该款为被告对上述对账单的结算。综上，本院认为，因被告对上述对账单中的货物单价予以认可，而原告所提交的涉案货物对账单的单价及类型与被告所确认的货物单价及类型基本一致，故本院对原告所提交的涉案货物对账单予以采信，被告应向原告支付货款199160元。关于利息问题，因原告并未提供证据证明原、被告双方对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，原告主张的利息应从起诉之日即2017年2月6日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许汉池应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市凯越化工贸易有限公司支付货款199160元及利息（利息计算方式：以199160元为本金，从2017年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市凯越化工贸易有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4284元，因适用简易程序减半收取2142元，由被告许汉池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  高慧玲二〇一七年六月二十日书记员  陈静华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。