北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初1461号原告：北京天和嘉业商贸有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路123号院都市网景家园B座22A层22A01。法定代表人：崔保林，总经理。委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被告：杨琨，女，1977年1月20日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林立成，北京大成律师事务所律师。被告：张丹，女，1971年11月24日出生，住北京市东城区。被告：徐阳，男，1969年1月19日出生，住北京市西城区。原告北京天和嘉业商贸有限公司（以下简称天和嘉业公司）与被告杨琨、张丹、徐阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与法官王子龙、人民陪审员严性慈组成合议庭公开开庭进行了审理并作出（2014）东民（商）初字第07858号民事判决。杨琨不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3686号民事裁定，撤销上述判决并发回本院重审。本院另行组成合议庭，由法官李紫来担任审判长，会同法官任毅、人民陪审员王玉芬于2017年5月26日公开开庭进行审理，原告天和嘉业公司之委托诉讼代理人陈少先、被告杨琨之委托诉讼代理人林立成到庭参加了诉讼，被告张丹、徐阳经本院公告送达开庭传票后未出庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天和嘉业公司向本院提出诉讼请求：三被告清偿北京利信高投资咨询有限公司因（2009）平民初字第03561号民事判决而负担的债务30万元、诉讼费用2900元及因迟延履行该判决所应负担的加倍利息。事实和理由：北京市平谷区人民法院曾作出（2009）平民初字第03561号民事判决，北京利信高投资咨询有限公司（以下简称利信高公司）应向天和嘉业公司支付欠款。天和嘉业公司申请执行后，北京市平谷区人民法院因“被执行人下落不明，无可供执行财产”为由作出终结执行的裁定。2010年10月13日，利信高公司被工商机关吊销营业执照。三被告作为利信高公司的股东未履行清算义务，导致天和嘉业公司作为债权人的利益受损，故三被告应承担法律责任，天和嘉业公司遂诉至本院要求赔偿。被告杨琨辩称，不同意天和嘉业公司的诉讼请求，利信高公司财务凭证、印章、证照保存完好，杨琨于2016年5月向北京市平谷区人民法院提交了强制清算申请书，现有证据不足以证明利信高公司无法进行清算或天和嘉业公司的债权不能获得清偿。被告张丹、徐阳未应诉答辩，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨琨对天和嘉业公司提交的（2009）平民初字第03561号民事判决书、（2009）平执字第02977号执行裁定书、利信高公司章程、行政处罚决定书、利信高公司公示信息、公告的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。杨琨提交了收据及业务代理约定书、交接清单、办理进度说明、委托代理协议、授权委托书、强制清算申请书，欲证明杨琨委托他人对利信高公司进行清算并委托律师向法院申请强制清算。天和嘉业公司对上述证据的真实性提出异议。本院查证后认为，上述证据的内容仅能反映杨琨在知悉天和嘉业公司提起本案诉讼后委托他人办理清算事宜的情况，无法证明杨琨是否在法定期限内履行清算义务的情况，也无法证明利信高公司的清算情况，故上述证据内容与本案缺乏关联，故本院对其关联性不予确认。杨琨提交北京市平谷区人民法院出具的案件受理通知书，欲证明其强制清算申请已被该法院受理。天和嘉业公司对该证据的证明目的提出异议。本院查证后认为，该通知书不等同于人民法院关于是否受理强制清算的民事裁定书，且杨琨向其他人民法院提交诉讼材料不等同于完成了在本案中负担的举证任务，免除在本案中所应负的法律责任，故该证据内容与本案无关，本院对其关联性不予确认。杨琨提交交接单，欲证明其已将利信高公司相关凭证资料交付另案的代理律师，利信高公司不存在因资料遗失而导致无法清算的情况。天和嘉业公司对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，该证据由杨琨及与其存在利害关系的代理人出具，故本院对其真实性不予确认；杨琨将利信高公司的相关资料交付代理人不等同于在本案中证明利信高公司的清算情况，故本院对该证据的关联性亦不予确认。本院经审理查明：2009年9月11日北京市平谷区人民法院作出（2009）平民初字第03561号民事判决，判令：“被告北京利信高投资咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京天和嘉业商贸有限公司三十万元……案件受理费二千九百元，由被告北京利信高投资咨询有限公司负担（限本判决书生效后七日内交纳）。”天和嘉业公司申请执行后，北京市平谷区人民法院作出（2009）平执字第02977号执行裁定书记载“未发现被执行人有其他可供执行的财产……终结北京市平谷区人民法院（2009）平民初字第03561号民事判决书的本次执行程序……”2010年10月13日，北京市工商行政管理局平谷分局作出行政处罚决定书，吊销利信高公司的营业执照。另查，工商部门备案的利信高公司章程记载杨琨、张丹、徐阳为该公司股东。再查，天和嘉业公司于2014年提起本案诉讼，本院于2015年3月10日作出（2014）东民（商）初字第07858号民事判决，杨琨不服提出上诉，并于2016年5月向北京市平谷区人民法院提交了对利信高公司进行强制清算的申请。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3686号民事裁定书，称“北京市平谷区人民法院已经立案……本案是否存在股东怠于清算导致公司无法清算的事实需要进一步查清”，并撤销本院上述判决，将本案发回重审。至2017年5月26日本案法庭辩论终结时，北京市平谷区人民法院尚未作出是否受理杨琨强制清算申请的民事裁定。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张丹、徐阳未到庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。杨琨、张丹、徐阳作为利信高公司股东，在该公司被吊销营业执照后长期怠于履行清算义务，故三被告应对利信高公司能否进行清算负有举证义务。因天和嘉业公司提起股东损害债权人利益责任纠纷之诉，利信高公司能否进行清算即成为本案审理的主要问题。对此，杨琨未能提交任何有效证据予以证明，反而在原审一审宣判后向其他人民法院提交强制清算申请，要求其他人民法院对同一问题进行重复审查。本院认为，杨琨意图通过重复诉讼拖延本案审判进程，规避法律责任，其行为既不产生免除本案举证责任的法律效果，也不视同其已履行了本案的举证义务，故杨琨及张丹、徐阳仍应在本案中承担举证不利的法律后果。基于上述理由，无论其他人民法院是否裁定受理杨琨的申请均对本案的举证责任问题无影响，故杨琨要求本院等待其他人民法院裁判结果的请求缺乏法律依据，本院不予采信。另，北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终3686号民事裁定书记载“杨琨称在一审期间提交了北京利信高投资咨询有限公司的账册”。本院认为：1、利信高公司未能证明所谓账册的真实性、完整性；2、在缺乏公司财产线索及合同等交易历史文件的情况下，仅凭所谓账册未必能够得出公司是否可以进行清算的结论；3、账册系具有财务专业性的证明文件，仅提交账册而未对账册内容进行专业性解读不等同于尽到举证义务；4、杨琨在本案重审中未将账册作为证据提交。据此，上述所谓账册在本案中不具有证明利信高公司能够进行清算的法律效果。综上所述，杨琨、张丹、徐阳未能提交任何有效证据证明利信高公司能否进行清算，应承担举证不利的法律后果。天和嘉业公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法（2005年修订）》第一百八十一条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：杨琨、张丹、徐阳对北京利信高投资咨询有限公司因（2009）平民初字第03561号民事判决书所负担之债务、依据《中华人民共和国民事诉讼法（2007年修订）》第二百二十九条所负担之迟延履行期间的利息及应负担之案件受理费中尚未支付的部分向北京天和嘉业商贸有限公司承担连带清偿责任。案件受理费五千八百四十四元及公告费用五百六十元由杨琨、张丹、徐阳负担，于本判决书生效之日起七日内交纳如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来代理审判员  任 毅人民陪审员  王玉芬二〇一七年六月二十九日书 记 员  安 钰