济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初1909号 原告：济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社），住所地济南市。组织机构代码：30688271-2。 代表人：刘军，行长。 委托诉讼代理人：晋淑霞（特别授权代理），山东豪才律师事务所律师。 被告：赵玉敏，女，1976年10月18日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：李登瑞，男，2001年6月7日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：崔吉兰，女，1953年7月7日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：任克新，男，1983年4月17日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：李殿杰，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：李艳梅，女，1973年4月3日出生，汉族，历城区唐冶办事处工作人员，住济南市历城区。 被告李殿杰、李艳梅共同委托诉讼代理人：马东亮（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。 原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）与被告李殿荣、被告任克新、被告李殿杰、被告李艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月23日立案受理，于2014年8月28日作出（2012）历城商初字第499号民事判决书。被告李艳梅不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2015）济商终字第793号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2012）历城商初字第499号民事判决，发回本院重审。上诉期间，被告李殿荣去世。原告农商行历城支行申请变更被告李殿荣的继承人赵玉敏、李登瑞、崔吉兰为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行历城支行的委托诉讼代理人晋淑霞，被告李殿杰及被告李艳梅的共同委托诉讼代理人马东亮到庭参加诉讼。被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰、任克新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告农商行历城支行贷款本金177487.44元，利息54955.06元，本息共计232442.5元（利息结止日2012年1月21日）；2、自2012年1月21日之后的利息由被告继续支付，直至贷款本息还清为止；3、判令原告因本案支付的律师费由被告承担；4、判令被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告农商行历城支行明确各被告应承担如下责任：被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰在继承李殿荣财产的范围内对本案诉讼请求承担清偿责任；被告任克新、李殿杰、李艳梅对本案的诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：李殿荣因经营酒店需要，于2008年7月7日向原告申请贷款20万元，原告于2008年7月11日与李殿荣签订为期一年的最高额20万元的贷款保证合同，于2009年4月21日向李殿荣发放贷款20万元，约定于2010年4月20日归还，由被告任克新、被告李殿杰、被告李艳梅对此笔贷款承担连带还款责任。贷款到期后，经原告多次催要，被告李殿荣截至2011年4月15日共归还借款本金22512.56元，剩余借款本息各被告至今未还。因李殿荣已去世，故要求其继承人即被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰在继承李殿荣财产的范围内承担清偿责任。 被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰均缺席，均未答辩。 被告任克新缺席，未作答辩。 被告李殿杰、李艳梅共同辩称，一、2008年7月10日，两被告作为李殿荣的担保人，与原告签订了最高额保证合同，约定保证期限为债务人履行期届满两年。如原告所陈述，原告于2009年4月21日向李殿荣发放了贷款20万，约定2010年4月20日到期偿还，保证人的保证期限应自2010年4月20日至2012年4月19日；但原告起诉是在2012年9月23日。在此期间，原告从未向被告李殿杰、李艳梅主张过任何权利，故担保期限已过，被告李殿杰、李艳梅不应再承担保证责任。二、原告起诉的总金额是23万余元，依据保证合同约定，担保额度为实际形成债权金额20万元提供担保。实际形成的债权金额不仅包括本息还有罚息、实现债权的费用等，这些均属于实际债权范围。因此，原告的诉讼请求对担保人来说不当。综上，请求驳回对被告李殿杰、李艳梅的诉求。 原告农商行历城支行围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、《借款合同》；2、《最高额贷款保证合同》；3、编号为113177728号借款凭证；4、债务逾期催收通知书；5、委托代理协议、发票、支付凭证。被告李殿杰、李艳梅对原告提供的证据1-3、5的真实性无异议，本院予以确认；对证据4的形成时间有异议，并申请鉴定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年7月10日，济南市历城区农村信用合作联社下属的东梧分社（贷款人）与李殿荣（借款人）签订《借款合同》（编号为历城东梧借字20080402第231号）一份，合同约定如下内容：由济南市历城区农村信用合作联社向李殿荣提供借款20万元最高额借款。借款期限2008年7月10日至2010年7月9日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按季结息，结息日为每季月末的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。贷款人应按期足额向借款人发放贷款。借款人按期归还贷款本金。违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。 2008年7月10日，济南市历城区农村信用合作联社下属的东梧分社（债权人）与李殿荣（债务人）、被告任克新、被告李殿杰、被告李艳梅（保证人）签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告任克新、被告李殿杰、被告李艳梅为李殿荣自2008年7月10日至2010年7月9日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，济南市历城区农村信用合作联社于2009年4月21日向李殿荣发放借款20万元，借款凭证载明：“贷款金额20万元，借款合同号码20080402231，约定还款日期2010年4月20日，贷款利率7.5225‰。”李殿荣在该借款凭证上签字盖章。 借款到期后，李殿荣未能偿还全部借款本息。截至2012年1月21日，李殿荣欠济南市历城区农村信用合作联社贷款本金177487.44元，利息54955.06元。 2015年5月5日，济南市历城区农村信用合作联社变更名称为济南农村商业银行股份有限公司历城支行。 本案争议的焦点是本案是否超过了担保期限。原告农商行历城支行提供2011年4月11日向被告发出的债务逾期催收通知书证明曾向各被告进行过催收。该通知书载明：2009年4月21日至2010年4月20日，李殿荣欠债务本金20万元整。李殿荣及被告李殿杰、李艳梅在该通知书上签字捺印。该通知书载明的签收时间为2011年4月11日。被告李殿杰、李艳梅认可其在债务逾期催收通知书上签署的姓名，但不认可通知书上的落款时间“2011年4月11日”，并主张两被告签字时间早于“2011年4月11日”。两被告申请对债务逾期催收通知书上“李殿杰、李艳梅”的签字与“2011、4、11”字样形成时间是否一致，以及通知书上的“2011、4、11”是否是被告李殿杰、李艳梅所写进行鉴定。因两被告申请的鉴定事项需要对债务逾期催收通知书的原件进行破损，原告农商行历城支行不同意对原件进行破损，故鉴定不能进行。 另查明，涉案借款人李殿荣于2012年11月12日死亡。原告农商行历城支行追加李殿荣的继承人即被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰为被告，要求其在继承遗产的范围内承担清偿责任。原告农商行历城支行不能说明被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰继承的财产范围。 本院认为，原告农商行历城支行与借款人李殿荣之间的借款合同关系及原告农商行历城支行与被告任克新、被告李殿杰、被告李艳梅之间的保证合同关系，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告农商行历城支行按约向李殿荣发放了贷款，借款人李殿荣应按照约定偿还借款本息。借款到期后，借款人李殿荣未按约偿还全部借款本息，构成违约，应承担违约责任。经调查，截止2012年1月21日，借款人李殿荣欠原告农商行历城支行贷款本金177487.44元，利息54955.06元，借款人李殿荣应偿还上述款项。因李殿荣已去世，原告农商行历城支行要求其继承人在继承财产范围内对涉案借款债务承担还款责任，因原告不能说明被告赵玉敏、李登瑞、崔吉兰继承的财产范围，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告任克新、李殿杰、李艳梅对涉案借款债务承担连带清偿责任，被告李殿杰、李艳梅辩称已过担保期限，原告提供债务逾期催收通知书证明原告曾于2011年4月进行过催收，其于2012年5月提起诉讼，未过担保期限的规定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案涉案借款于2010年4月期限届满，保证合同约定的保证期限自借款期限届满之日起两年，即2012年4月止。原告提供债务逾期催收通知书证明曾于2011年4月向被告主张过权利，但被告李殿杰、李艳梅对债务逾期催收通知书上记载的时间不予认可，并要求对记载的时间“2011、4、11”申请鉴定，因原告不同意对通知书原件进行破损，导致鉴定无法进行。原告应进一步举证其在合同约定的保证期间内向被告主张过权利，其不能举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因原告提供的证据不能证明原告在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告任克新、李殿杰、李艳梅承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行的诉讼请求。 案件受理费4786元，由原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  张福英 二〇一七年六月三十日 书 记 员  李 璐