云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初893号 原告：曲靖弘昌有限公司（以下简称弘昌公司），统一社会信用代码：91530302622743669D。 住所：云南省曲靖市麒麟区环城东路。 法定代表人：沈忠朋，总经理。 委托诉讼代理人：何家标，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李建平，男，1978年1月20日生，彝族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何吉，男，1970年11月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系李建平姐夫，特别授权代理。 原告弘昌公司与被告李建平追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘昌公司的委托诉讼代理人何家标、被告李建平的委托诉讼代理人王爱金、何吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告弘昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款项107600.08元；2.判令被告按照中国人民银行2014年长期贷款利率6.55%支付自2014年1月1日起至款项还清之日止的资金占用利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期从事汽车销售及服务业务，被告系原告的客户，被告于2011年底在原告处签订《分期付款买卖汽车合同》，从原告处贷款购买欧曼汽车一辆，付款方式为首付款24万元，其余车款28万元被告通过原告向渤海银行北京分行贷款支付，贷款分24期还清，双方约定银行卡由原告保管，由被告向原告打款，原告再向银行还款，还款方式为等额本息还款。贷款后，被告向原告打款共计196800元，原告通过公司股东兼财务人员沈亚芬向被告在渤海银行北京分行的贷款账号62×××56分期进行垫付还款，截止2013年12月31日共计为被告垫付还款本息304400.08元，扣减被告向原告打款196800元，原告为被告垫付还款107600.08元。为追回上述款项，原告按双方约定将被告的车辆予以扣回并进行变卖，为此，被告提起诉讼，麒麟区法院于2016年作出（2016）云0302民初3034号民事判决，由原告支付被告车辆损失费。曲靖市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）云03民终850号民事判决书驳回原告的上诉，云南省高院于2019年10月9日作出（2019）云民申1107号民事裁定书，驳回原告的再审申请。上述三份裁判文书均未对原告提出的扣减垫付费用予以判决和处理。原告认为，他们为被告垫付偿还银行的款项应当为被告的不当得利，依法应当由被告返还并支付原告的相应损失。现请求支持原告的诉讼请求。 被告李建平辩称：一.被告在本案中不构成不当得利。1.他与弘昌公司于2011年9月25日签订《分期付款买卖汽车合同》，约定他向弘昌公司购买欧曼汽车一辆，购车款51万元，合同签订后他支付了24万元，剩余款项他通过渤海银行北京分行贷款支付。2011年12月19日，他作为借款人和抵押人与渤海银行北京分行签订了《个人商用车抵押借款合同》，合同签订后，渤海银行北京分行将贷款直接支付原告。原告没有作为合同当事人在借款合同上签字、盖章，他也没有同意或承诺在本人不能按时还款时由原告代为还款。原告明知其没有还款义务，在未经他同意的情形下，主动向银行还款的行为属单方自愿履行，与他无关；2.原告在未经他同意的情况下向银行还款，之后又向他主张不当得利，其本质与债权转让无异，此举剥夺了他对银行的各项抗辩权；3.原告向银行还款的目的不正当。正如其诉状所述，为追回垫付款，原告直接将他所有的车辆扣回并进行变卖。他的车辆用于抵押贷款，已经办理抵押登记，原告还款的目的就是为了尽快、顺利注销抵押登记后，违法将他的车辆低价卖与他人，原告为其利益最大化，枉顾他因此产生的损失。二.关于原告请求返还款项金额的确定。1.他与原告签订的《分期付款买卖汽车合同》，已经生效的（2017）云03民终850号民事判决书确认购车款51万元（包括车价、车购税、保险等费用），他已经支付了24万元，剩余应支付27万元，但贷款后银行支付了原告28万元，多支付的1万元原告至今没有退还，该1万元产生的利息、罚息、复利等费用应由原告自行承担；2.即使原告代他向银行还款，金额为多少，仅凭其提供会计账无法确定，应当结合银行的本息回收凭证、系统账等反映还款情况的材料予以确定；3.他起诉原告财产损害赔偿纠纷一案中，原告提供证据证明他未按期偿还贷款，下欠款项73200元（详见（2016）云0302民初3034号民事判决书第4页中段），与原告在本案中诉请返还107600.08元相互矛盾；4.原告主张资金占用利息不应支持。原告明知其没有还款义务，在未经他同意的情形下，主动向银行还款的行为属单方自愿履行，主张利息没有法律依据，也违背了自愿、公平原则。三.原告诉状陈述下列事实与客观事实不符。1.他从渤海银行北京分行贷款后支付原告购车款，并非从原告公司或通过原告贷款（生效判决确认）；2.他向原告法定代表人沈忠朋银行账户转款系代渤海银行收取，并非原告为他分期垫付款项；3.贷款合同约定的还款账户是他在渤海银行开设的，账号为：10×××21，并非原告诉状所述的尾号6556的银行账号；4.本案已超过诉讼时效。根据原告诉状陈述，截止2013年12月31日共计垫付本息304400.08元。《民法总则》于2017年10月1日实施，本案诉讼时效应适用《民法通则》关于普通诉讼时效的规定，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及当事人之日起计算。原告提起诉讼时，明显已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告弘昌公司围绕诉讼请求依法提交：1.营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.分期付款买卖汽车合同，证明被告向原告买车及通过原告进行贷款的事实；4.借款合同、放款通知，证明被告向渤海银行贷款及贷款发放的事实；5.明细账、存款回单，证明被告向原告打款196800元偿还贷款及被告未按期偿还贷款的事实；6.企业信用信息、委托付款书、身份证复印件、渤海银行银行卡、付款信息，证明原告通过公司员工沈亚芬向被告的渤海银行卡转款304400.08元的事实；7.麒麟区法院判决书、曲靖中院判决书、云南省高院裁定书，证明原被告双方买卖车辆、被告向渤海银行贷款、被告通过原告还贷196800元、被告下欠贷款本息由原告垫付、原被告双方的财产损害诉讼案件中均未对原告提出的扣减原告垫付上述费用进行判处的事实。 被告质证认为，对证据1的三性无意见、对证据2真实性无意见，但是不能证明被告具有诉讼主体资格，对证据3真实性无意见，对其证明目的不认可，该合同不能证实被告通过原告贷款的事实，对证据4三性无意见，原告未作为合同当事人在借款合同上签署任何书面材料，证据5真实性无意见，被告未按期向渤海银行还款无意见，对证据6企业信用信息无意见，委托付款书不予认可，身份证真实性无意见，银行卡真实性无意见，该卡不是李建平与渤海银行约定且在渤海银行开设的还款账户，李建平未拿着尾号6556的银行卡，证据7真实性无意见，对证明目的不认可。 被告针对其辩解向本院提交：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；2、《个人商用车抵押借款合同》，证明2011年12月19日李建平作为借款人和抵押人，与渤海银行北京分行签订了《个人商用车抵押借款合同》，合同签订后，渤海银行北京支行将28万元贷款直接支付弘昌公司，弘昌公司未作为合同当事人签署任何书面材料；放款通知书，证明还款账户为李建平在渤海银行北京分行开设的账号为10×××21银行账户（被告说明以上证据原件已经交给麒麟区法院，现在未能提交）；《分期付款买卖汽车合同》、（2016）云0302民初3034号民事判决书、（2017）云03民终850号民事判决书，原告已经提供。当庭提交原告方申诉状一份，证明原告提供证据证明他未按期偿还贷款，下欠款项73200元与原告在本案中诉请返还107600.08元相互矛盾。 原告质证认为，被告方举证形式不符合法律规定。证据1三性无意见，对证据2中的借款合同三性无异议，被告李建平与渤海银行签订的合同是在原告处办理的。放款通知书真实性、合法性无异议，对关联性不认可，本案原告所用的是该账号下的卡号。对买卖合同真实性、合法性无异议，证明内容不认可，多支付10000元是属于他们之间的保证金，两份判决书真实性、合法性无意见，关联性不认可，对李建平下欠款项73200元无意见，本案原告主张垫付的107600.08元是包含本金、利息和其他费用的合计。对申诉状的合法性、真实性无意见，但不认可其关联性和证明目的，该证据反而证实了原告本案起诉不超过诉讼时效，存在诉讼时效中断，证明了款项作为银行贷款，应支付相应的利息以及违约费用，所以与73200元并不矛盾。 本院依原告的申请向麒麟区人民法院调取：1.分期付款汽车买卖合同；2.借款合同；3.明细账、存款回单。 原告质证认为，在他们举证时已经包含该证据。被告对真实性没有意见。 本院认证认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的其他证据，能够证明案件基本事实的部份，本院予以确认。根据原告提供的分期还款明细表、明细账等证据，本院确认，被告应分24期向原告等额本息转款，本金270000元，利息24997元，合计294997元。被告已转款196800元，尚欠98197元未向原告转付。 经过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原被告于2011年9月25日签订《分期付款买卖汽车合同》，从原告处购买欧曼汽车一辆，购车款51万元，付款方式为首付款24万元，其余车款27万元分24个月付清，每月付款12291.57元，付款期限自2012年1月10日起至2013年12月10日止。合同签订后，被告支付了24万元。2011年12月19日，被告作为借款人和抵押人与渤海银行签订《渤海银行股份有限公司个人商用车抵押借款合同》，由被告向渤海银行股份有限公司贷款28万元，贷款期限为2011年12月20日至2013年12月20日止。合同签订后，渤海银行按该合同的约定于2011年12月20日将贷款转入原告的账户。自2012年1月10日起至2014年1月3日，被告陆续向原告的法定代表人沈忠朋的账户转款15次，共计转款196800元，该款系沈忠朋代渤海银行向被告收取的银行贷款。2014年10月10日，原告开走了被告停放于停车场的云Ｄ×××××号车辆，把车过户至他人名下，车牌号也作了变更。2015年，本案被告李建平向曲靖市麒麟区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，麒麟区法院作出（2016）云0302民初3034号民事判决：由弘昌公司赔偿李建平车辆损失费30万元…弘昌公司不服，提出上诉，曲靖市中级人民法院作出（2017）云03民终850号民事判决：驳回上诉，维持原判。弘昌公司向云南省高级人民法院申请再审，云南省高院于2019年10月9日作出（2019）云民申1107号民事裁定：驳回原告的再审申请。在上述一审、二审、再审案件中，弘昌公司均提出扣减垫付费用，云南省高院明确此系另一法律关系。原告以他公司为被告垫付偿还银行的款项应当为被告的不当得利，依法应当由被告返还并支付相应损失为由诉至本院，状如所请。 本院认为，原被告签订《分期付款买卖汽车合同》，被告从原告处购买车辆，并向渤海银行贷款，约定由银行将款项直接支付原告付清了车款。被告作为与渤海银行的合同相对人，没有直接向银行偿还贷款，其在贷款后陆续向原告的法定代表人沈忠朋的账户转款，视为该款系原告公司代渤海银行向其收取贷款，双方之间的代付贷款关系成立且合法有效。在被告未能按期转款偿还贷款的情况下，原告代被告向渤海银行支付了下欠款项，该行为并不违反相关法律规定。在原告为被告代付贷款后，原告对被告依法取得债权，因此，原告主张由被告支付代付款的诉讼请求成立，本院予以支持。原告关于由被告支付资金占用利息的主张，因原告没有证据证实双方在协议由原告代付贷款过程中对违约责任及逾期利息的计算作了明确约定，因此，该项请求本院不予支持。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解，因原告代被告支付贷款的最后时间为2013年12月31日，在双方发生财产损害赔偿纠纷后，李建平于2015年向麒麟区人民法院起诉，弘昌公司就提出抗辩，主张扣减垫付费用。2015年11月11日，麒麟区人民法院作出（2015）麒民初字第470号民事判决书，弘昌公司在上诉、申请再审时也提出该主张，因此，本案原告的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告李建平于本判决生效之日起三十日内支付原告曲靖弘昌有限公司代付款98197元； 二、驳回原告曲靖弘昌有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，减半收取计1226元，由被告李建平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  方洪斌 二〇二〇年六月五日 书记员  尹 涵