广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5321民初533号原告：邓强，男，1985年9月19日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，均是广东来邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区浩林东路*号。负责人：莫志佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告邓强与被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓强的委托诉讼代理人李新林及被告人保云浮分公司的委托诉讼代理人董仲淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓强向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿保险金13316元给原告邓强；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月9日，原告为其私有的粤E****号小汽车在被告处投保了保额为64835.4元的机动车损失险，保险期间自2016年10月19日至2017年10月18日24时止，被告经审核并向原告签发了保单。2017年2月12日11时40分，梁明亮驾驶粤E****号小汽车由阳江方向往阳春方向行驶至S277线5KM+400M路段时与同方向行驶由黄昌生驾驶的蒙*****号货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经阳春市公安局交通警察大队认定，梁明亮负该宗事故的全部责任。该宗事故造成原告邓强经济损失13316元（其中拖车费700元,维修费12616元）。根据2014年4月29日公安部、国家质检总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。虽然被告保险合同提供的保险合同格式条款中约定了“未按时进行安全技术检验或检验不合格”属免责情形。但本案讼争的保险条款是被告保险公司延用多年的格式条款，且已明确为“通过安全技术检验”。而上述文件出台后，亦已经明确免除了非营运轿车等车辆6年内年检的义务，这种理解更符合文义和原告作为普通人的认知。即使原告与被告保险公司对该格式免责条款的含义存在不同的理解，也应作对格式条款提供者保险公司不利的解释。据此，涉案保险车辆在事故发生时因无需进行安全技术检验，故不存在安全技术检验未通过的免责情形。为此，请法院判决保险公司赔付原告的经济损失。被告人保云浮分公司辩称，一、被告为粤E****号牌小汽车在被告处投保了保额为64835.4元的机动车损失险是事实，保险期间自2016年10月19日至2017年10月18日24时止。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条之（三）第1点之约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”属于保险人不负责赔偿的约定情形。本案中，原告提供的行驶证副页上的检验有效期在本案事故发生时，没有经过检验，符合约定免赔的情形，因此保险公司享有免赔的权利。二、原告提供的委托维修估价单所出具的单位为非具有法定资质的车物损失价格鉴定机构，原告提供的修理修配劳务发票，缺乏车物损失价格评估报告的维修清单证实维修费用发生的真实性与合理性；原告提供的拖车费发票，该费用不属于车辆损失，不属于车损险的赔偿范围，原告向其公司主张该费用没有依据。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日11时40分，梁明亮驾驶原告的粤E****号小汽车由阳江方向往阳春方向行驶至S277线5KM+400M路段时，与同方向行驶由黄昌生驾驶的蒙*****号货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经阳春市公安局交通警察大队认定，梁明亮负该宗事故的全部责任。事故发生后，原告支出拖车费700元。由于原告的车辆受损，原告委托座落在阳春市春城镇河西迎宾大道桥头北侧阳春人保首层的阳春市溢美汽车销售有限公司对受损车辆进行估价，预估维修费用为12615.3元，后原告花去维修费12616元。此后，原告向被告索赔上述维修费用，但被告一直未予理赔。为此，原告遂于2017年4月10日向本院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险的责任免除部分的第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车有下列情形之一者:1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。”又查明，涉案车辆粤E****号小汽车的所有人是原告邓强，机动车行驶证显示，该小汽车于2012年10月25日注册，同月26日发证。2016年10月9日，原告向被告购买了机动车商业保险，双方签订了《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险单》，该保险单约定被告承保险种、保险责任限额等，其中机动车损失险的保险金额为64835.4元及不计免赔率，保险期限为2016年10月19日0时起至2017年10月18日24时止。事故发生时，机动车行驶证副页显示粤E****检验有效期至2016年10月。事故发生后，原告为粤E****小汽车向交通管理部门申请领取检验标志，在其向本院提起诉讼时，提供的机动车行驶证副页显示粤E****检验有效期至2018年10月。再查明，2014年4月29日，公安部、国家质检总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。双方争议焦点是被告应否对原告的车辆损失承担保险责任。诉讼中，被告认为本案事故车辆属于未按规定检验的情况，属于责任免除的情形，对损失不予理赔。对此，本院评判如下：由于涉案车辆属注册登记6年以内的小汽车，根据公安部、国家质检总局印发的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条规定，无需到检验机构进行安全技术检验，原告虽于事故发生后才为粤E****号小汽车向交通管理部门申请领取检验标志，不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条之（三）第1点约定的免责情形，故涉案车辆的损失属于保险条款约定的保险责任的范围。因此，被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。也就是说，被告应对原告承担涉案车辆在本次事故造成的损失。原告邓强为其所有的粤E****号小汽车向被告人保云浮分公司投保了商业保险，并交付了保险费用，被告向原告出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》，双方由此形成了保险合同法律关系。在原告与被告之间形成的保险合同关系中，由于双方是在平等、自愿的基础上订立的，而且合同的内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此，原告与被告之间形成而订立的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》属于有效的保险合同。双方应全面依约履行合同的权利和义务。由于原告投保的粤E****号小汽车发生保险事故的时间在保险期限内，且购买的机动车损失保险限额为64835.4元以及不计免赔率特约险，因此，被告应在该保险限额内予以赔偿。本案中，原告投保的车辆因保险事故造成的损失，原告已实际支出了受损车辆的维修费12616元、拖车费700元，有原告提供的修理修配劳务发票、拖车费发票予以证实。现原告提出索赔金额13316元没有超过投保设定的保险限额，因此，原告主张被告赔偿保险损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。而被告提出原告提供的修理修配劳务发票，缺乏真实性与合理性，拖车费的费用不属于车损险的赔偿范围的意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十五条、第六十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险金13316元给原告邓强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁琼娇二〇一七年六月十六日书记员  欧晓云