上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初406号原告李老海，男，1937年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。原告唐金妹，女，1939年9月13日出生，汉族，户籍所在地同李老海。原告李平，男，1961年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。三原告共同委托代理人李忠(系李老海、唐金妹之子，李平之弟)，男，详下。原告李忠，男，1964年6月11日出生，汉族，户籍所在地同李老海。被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人俞浩。委托代理人党凯，男。委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。原告李老海、唐金妹、李平、李忠(以下简称原告)认为被告上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称被告)不履行作出房屋拆迁安置裁决的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告李忠暨原告李老海、唐金妹、李平的共同委托代理人，被告的委托代理人党凯、王垚翔律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2017年2月19日向被告邮寄要求履行法定职责申请书(以下简称申请书)，请求被告对作为被拆迁人的原告及作为拆迁人的案外人上海怡锦房地产开发有限公司就原上海市长宁区安西路XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)的拆迁纠纷进行裁决。被告在原告起诉之前未作出处理决定。原告诉称，原告四人的户籍均在被拆迁房屋内，李老海、唐金妹系夫妻，共同拥有该房屋所有权，且该房屋有一处经营用房，法人代表为李忠。因长拆许字(2001)第29号房屋拆迁许可证(以下简称拆迁许可证)颁发日期为2001年6月21日，故应适用1991年的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称1991细则)。根据该细则规定，原告四人均为被拆迁人。由于与案外人达不成协议，应由被告作出裁决。被告于2002年将被拆迁房屋强制拆除，但至今未作出裁决，更未送达。原告于2017年2月19日向被告申请履职，但被告至今未回复。因此，请求判令被告履行作出房屋拆迁安置裁决的法定职责，并送达。原告就其诉请提交申请书、挂号信函收据、大宗邮件投递清单、拆迁许可证、房屋所有权证等作为证据。被告辩称，其已于2001年12月26日就原告户与案外人的拆迁纠纷作出长房地拆裁字(2001)第146号房屋拆迁安置裁决书(以下简称裁决书)，并于当日送达。原告已知晓裁决书并先后提起行政复议、行政诉讼、上诉、再审等，被告无需再做出裁决。故原告诉请与事实不符、起诉不合法，请求法院裁定驳回原告起诉。被告向本院提交裁决书及送达回证、(2010)长行初字第39号行政裁定书(以下简称一审裁定)、(2010)沪一中行终字第187号行政裁定书(以下简称二审裁定)及(2010)沪一中行监字第125号驳回再审申请通知书(以下简称再审通知)等作为证据，证明上述意见。经庭审质证，原告认为：1.根据1991细则，四原告为被拆迁人，裁决应针对四原告，而裁决书只是针对李老海户并非被拆迁人，所以当时李老海拒收，而唐金妹、李平、李忠均未收到裁决书，因此被告并未对被拆迁人作出过裁决；2.房屋所有权证虽然只登记了李老海一人的名字，但是被拆迁房屋却是李老海与唐金妹夫妻共同财产；3.被拆迁房屋在册户籍只有原告户一户，但是该房中另有李忠为经营者的个体商铺；4.2010年的诉讼是确认违法之诉，本案是履行法定职责之诉，二者没有关联性。被告认为：1.被告已经履行法定职责，一、二审裁定、再审通知均确认原告就裁决书申请过行政复议和诉讼，原告的复议和起诉行为均意味着其确认被告已作出裁决；2.根据规定，拆迁是按证计户，原告户只有一份产证，所以是对原告一户整体进行裁决，无需对每个人进行裁决。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，李老海与唐金妹系夫妻关系，李忠、李平系双方所生之子。李老海系被拆迁房屋的产权人，唐金妹、李忠、李平系被拆迁房屋的居住使用人。被拆迁房屋位于拆迁许可证许可的拆迁范围内。原上海市长宁区房屋土地管理局(现该局的有关职能由被告承继)于2001年12月26日作出了裁决书，裁决被申请人李老海户在收到裁决书之日起五日内搬离原址，搬至虹莘路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，并于同日向李老海户送达。李老海、李忠不服，申请行政复议，原上海市房屋土地资源管理局于2002年2月25日作出复议决定，维持裁决书。2002年，被拆迁房屋被强制拆除。唐金妹、李忠、李平不服裁决书，于2010年5月10日向上海市长宁区人民法院提起行政诉讼，要求确认裁决书违法，该院于次月8日作出一审裁定，查明裁决书于2001年12月26日送达及李老海、李忠提起行政复议的事实，认为三人的起诉“明显超过法定的起诉期限且无正当理由”，故裁定驳回三人的起诉。三人不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2010年7月22日作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。三人仍不服，申请再审。上海市第一中级人民法院于2010年10月20日作出再审通知，驳回再审申请。一、二审裁定及再审通知均已生效。2017年2月19日，原告向被告邮寄申请书，被告于次日收到后一直未做处理，原告认为被告未履行法定职责，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，行政诉讼制度的基本要义在于“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”。从相对人角度而言，行政诉讼制度的目的是为因行政争议而导致合法权益受损的公民、法人和其他组织提供司法救济，也即当事人的诉讼利益是司法救济的对象。同时，本院亦认为，虽然法律对于是否所有的诉讼利益都能够获得具有公权力性质的司法救济法律并未有明确的规定，但从立法精神及司法实践来看，诉讼利益是否应予救济取决于诉的内容即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，以此为标准加以区分，不能一概而论。本案中，首先，原告要求被告履行法定职责，但从被告提供的证据来看，被告已经就被拆迁房屋上的拆迁纠纷作出裁决书，并依法送达，生效的裁判文书也确认了这一事实，故不存在被告重新作出裁决的情况。其次，根据生效的裁判文书，原告曾就裁决书的合法性提出异议，其诉讼利益系被拆迁房屋的拆迁安置利益，但因其未能在法定期限内行使诉讼权利，才未获法院支持，至此，就原告整户而言，对该诉讼利益进行司法救济的可能性已经被排除。再次，本案中，原告虽是要求被告履行法定职责，但从根本上而言，其诉讼利益与一、二审及再审案件中的一致，均为被拆迁房屋的拆迁安置利益。而该诉讼利益已经在裁决书中获得实现，并在后续诉讼中进一步被固定，其司法救济途径也已穷尽。在此情况下，原告再从履行法定职责角度重新主张拆迁安置利益，其请求不足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，故其起诉不再具有依法应予救济的诉讼利益，此举与行政诉讼法立法本意相违背，浪费了司法资源，已构成诉讼权利的滥用。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告李老海、唐金妹、李平、李忠的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告李老海、唐金妹、李平、李忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  胡官友人民陪审员  解济民二〇一七年六月二十三日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。……。