北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初14975号原告刘某1，女，1963年1月18日出生，住北京市石景山区。公民身份证号码xxx被告刘某2，男，1936年10月17日出生，住北京市石景山区。公民身份证号码×××被告刘某3，男，1960年11月11日出生，住北京市石景山区。公民身份证号码×××被告刘某4，女，1966年2月13日出生，住北京市石景山区。公民身份证号码×××被告刘某5，男，1972年6月10日出生，住北京市石景山区。公民身份证号码xxx原告刘某1与被告刘某4、刘某2、刘某3、刘某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1诉称，李宝玉与刘某2共同生育子女刘某3、刘某1、刘某4和刘某5。2004年8月，李宝玉因脑瘤死亡。其遗留下与刘某2共同拥有的位于北京市石景山区房产。在李宝玉生病治疗期间，皆由原告刘某1、被告刘某4、刘某5轮流照顾并支付医疗费用约200000元,而刘某3没有尽赡养义务，所以李宝玉的那份应该由刘某5、刘某1、刘某4继承。基于上述理由原告认为应当按照各共有权人份额分割房屋，故提起诉讼，请求法院依法分割位于北京市石景山区某房屋房产。被告刘某2辩称，刘某3对李宝玉尽过赡养义务，每个孩子都尽过赡养义务，但是每个人尽多少我不知道。被告刘某3辩称，我不是不尽赡养义务，是他们把老人接走了，我认为李宝玉的遗产有我的份额。我是老大，他们小的时候我就对我母亲尽赡养义务了，后来他们没跟我说就把我母亲接走了，另外，2号院是我建的就是我的了，不同意分割。被告刘某4辩称，我同意原告的诉讼请求及事实理由。被告刘某5辩称，我同意原告的诉讼请求及事实理由。经审理查明，刘某2与李宝玉系原配夫妻，婚后育有刘某3、刘某1、刘某4和刘某5四名子女，李宝玉于2004年8月26日死亡，刘某2未再婚。李宝玉生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。石景山区某房屋原系刘某2祖业产，1979年刘某2夫妇将院落内原有房屋推倒重建为北房三间、东房两间、西房两间、南房（棚子）一间，2000年前后，家庭成员对院落进行了翻建并分院居住以避免家庭矛盾，其中由刘某3将西房拆除建设为现2幢房屋，2幢房屋建成后由刘某3居住使用至今，由刘某5将东房拆除建设为现1幢房屋，1幢房屋建成后由刘某5居住使用至今，北房由刘某2夫妇居住使用。分院完成后院落内房屋均登记于刘某2名下，其中1幢和2幢的房产证号为：京房权证石私字第XX**号，房产证显示，1幢的建筑面积为75.06平方米，2幢的建筑面积为64.3平方米，房产证填发时间为2004年4月7日；北房登记为石景山区广宁麻峪南街1号3幢，建筑面积为47.29平方米，产权证号：京房权证石私字第XX**号，房产证填发时间为2005年2月16日。2010年由刘某5主持对3幢房屋进行翻建，翻建为现有的北房四间，后由刘某5进行管理，刘某2称2010年翻建房屋时其取过钱给刘某5，具体数额不记得了，刘某3称因刘某2的京卡由刘某5掌握，故该房款来源于刘某2的收入，刘某5表示2010年建设由其一人出资。刘某5、刘某3在居住过程中分别将1幢、2幢入口处的院子加顶建设成为现5幢门厅及4幢门厅。2010年的翻建及4幢门厅、5幢门厅的建设均未经审批。另，2003年李宝玉患病后，刘某2主要随刘某5居住生活。（后附现院落房屋平面图，房屋描述与平面图一致）庭审中，刘某5、刘某2称2010年分别建房并分院居住实际上就是分家，应由建设人对各自所建房屋享有所有权，刘某5、刘风琴、刘某4均不予认可。刘某5、刘某2未提交分家协议证明李宝玉有分家的意思表示。另，刘某3自认其于1990年起与李宝玉来往较少，2000年2幢房屋建成后与李宝玉再无来往，也未参与李宝玉的后事。原告主张刘某3应当不分遗产。另查明，刘某1、刘某5对李宝玉尽赡养义务较多。上述事实，有亲属关系证明、火化证、房产证、平面图，以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于石景山区某房屋院落内房屋中是否含有李宝玉的遗产。就刘某3、刘某2主张2000年分别建房并分院居住系分家一节，庭审中双方均认可分别建房并分院居住是为了缓和并减少家庭矛盾，而刘某3、刘某2未提交分家协议，亦未举证证实李宝玉在分院的过程中有放弃其原有房屋权利的意思表示，故本院对该项主张不予采纳，本院认为诉争院落未进行过析产。依据本案查明的事实，该院落系刘某2夫妇继承取得，院落内原有房屋亦系1979年由刘某2夫妇主持建设而成并由刘某2夫妇一直共同居住使用，后虽历经多次翻建、扩建，刘某2夫妇所有的原房屋残值在翻建过程中转移至新建房屋中，刘某5因系2000年建成的1幢房屋的建设人，其与刘某2夫妇对1幢房屋形成新的共有关系，刘某3因2000年对2幢房屋的建设，其与刘某2夫妇对2幢房屋形成新的共有关系，因3幢房屋系2010年刘某5翻建而成，其就3幢房屋与刘某2夫妇形成新的共有关系。刘某3、刘某2虽主张刘某2在2010年的建设中亦有出资，但未提交证据予以证实，对二人的该项主张本院不予采纳。本案中，因刘某3与李宝玉多年联系较少，且其在李宝玉病重期间与李宝玉多年无来往，对李宝玉未尽赡养义务，本院认为刘某3不应分得李宝玉遗产。本院认为因涉诉院落内房屋未进行过析产，本案应当先析产后对其中李宝玉的遗产部分进行分割，而以上历次翻建中，刘某3、刘某5因其翻建行为而对各自新建成的房屋具有较大贡献，故二人对各自新建成的房屋应当享有较大份额的权益，就李宝玉与刘某2的夫妻共有部分应当先分出一半的份额归刘某2，剩余的一半作为李宝玉的遗产由刘某2、刘某1、刘某5、刘某4进行法定继承，其中刘某1、刘某5因对李宝玉所尽赡养义务较多应予多分。本院综合考虑院落的来源及院落内房屋的历次翻、扩建情况、刘某2在夫妻共同财产中的份额、子女尽赡养义务的情况、现房屋的居住使用情况及今后居住使用的便利性等因素，对院落内房屋进行分割如下：1幢房屋由刘某2与刘某5按份共有，二人各占10%与90%的所有权份额，由刘某5居住使用，5幢门厅因系由院落建设而成，且无审批，5幢门厅无法处理所有权，该部分的居住使用权归刘某5；2幢房屋由刘某2与刘某3按份共有，二人各占有该房屋中30%、70%的所有权份额，由刘某3居住使用，4幢门厅由刘某3居住使用；3幢第一间由刘某5居住使用，第二间由刘某2居住使用，第三间由刘某2、刘某1共同居住使用，第四间由刘某4居住使用。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区某房屋1幢房屋由刘某2与刘某5按份共有，其中刘某2占百分之十的所有权份额，刘某5占百分之九十的所有权份额，1幢房屋由刘某5居住使用；二、位于北京市石景山区某房屋2幢房屋由刘某2与刘某3按份共有，刘某2占有该房屋中百分之三十的所有权份额，刘某3占有该房屋中百分之七十的所有权份额，2幢房屋由刘某3居住使用；三、位于北京市石景山区某房屋3幢第一间由刘某5居住使用，第二间由刘某2居住使用，第三间由刘某2、刘某1共同居住使用，第四间由刘某4居住使用；四、位于北京市石景山区某房屋5幢门厅由刘某5居住使用，4幢门厅由刘某3居住使用。案件受理费五百五十元，由刘某1负担七十五元（已交纳），由刘某5负担二百元（刘某1已预交，于本判决生效后七日内给付刘某1），由刘某4负担五十五元（于本判决生效后七日内交纳），由刘某2、刘某3各负担一百一十元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  张雪瑛人民陪审员  姜桂梅二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘佳欣附图：