杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初1294号原告：杭州子杰环保设备有限公司，统一社会信用代码9133010577660475XP，住所地杭州市拱墅区拱宸桥永兴坊5幢26室。法定代表人：郦朝晖，系公司总经理。委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：杭州萧山鸿达染整有限公司，统一社会信用代码913301091435539993，住所地杭州市萧山区瓜沥镇运西村。法定代表人：朱国平，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。原告杭州子杰环保设备有限公司诉被告杭州萧山鸿达染整有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由代理审判员许璘哲适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。期间，双方申请庭外和解未果。原告的委托诉讼代理人苗静与被告的委托诉讼代理人任飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州子杰环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1860000元，并支付该款自2014年12月23日起至判决生效时止的逾期利息损失（计至2017年1月23日暂为232500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月28日，原、被告双方签订《杭州萧山鸿达染整有限公司8000m?/d废水处理工程合同》一份，双方约定：原告承揽被告的废水处理工程，原告负责设备提供、安装及调试工作，工程总价款计4860000元。后原告按约履行了合同义务，且整个工程亦经萧山区环境保护局验收合格，但被告仅支付3000000元工程款，剩余1860000元至今未付。被告杭州萧山鸿达染整有限公司辩称：首先，原、被告之间的承揽关系属实，但原告未按照合同约定履行义务，并存在重大违约情形，故被告拒付余款系依法行使抗辩权，且被告不存在违约行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。其次，原告所承揽的案涉废水处理工程整体并未验收合格：原告为进行废水处理工程所配套的土建施工图纸存在设计上的缺陷，污水处理池存在严重的安全隐患，且部分墙体出现裂缝、变形；被告的污水实际处理量并未达到合同约定的8000立方米/日的要求；原告在施工过程中偷工减料，工程所用的部分材料也与约定不符。再次，案涉工程实际可结算的总金额并非为合同约定的4860000元。因原告不按照合同施工或使用工程材料，应由原告负担的无缝钢管款116000元、案外第三人调试费用223600元以及原告应当提供但未提供的材料设备费338020元应当在原告诉称金额中予以扣除。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《杭州萧山鸿达染整有限公司800m?/d废水处理工程合同》及工程材料明细表各一份，证明原告承包了被告的废水处理工程，工程总造价为4860000元，同时证明双方约定工程验收以环保部门的验收为准的事实；2、萧山区印染行业整治提升验收申请表、杭州萧山鸿达染整有限公司行业整治提升验收意见及关于达利（中国）有限公司等19家企业通过印染行业整治提升现场验收的公示各一份（复印件），证明涉案的废水处理工程经过环保部门的检测为合格并顺利通过验收，被告应当支付剩余工程款的事实；3、银行转账凭证及银行承兑汇票若干，证明被告已累计向原告支付工程款3000000元的事实；4、原告要求支付工程款的函、顺丰快递单及快递签收凭证各一份，证明原告向被告进行催讨的事实；5、原告与第三方浙江众安建筑特种工程有限公司签订的《特种专业工程施工承包合同》及该第三方公司的相关资质证书等，证明原告在案涉工程验收前已经委托上述第三方公司对涉案工程的废水池进行了加固处理，即便设计上存在瑕疵，原告已经采取相应的补救措施的事实。经质证，被告认为：对证据1、证据2、证据3、证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议：该合同系在被告污水处理池出现裂变的情况下由原告与案外第三方签订，且原告通过第三方对案涉工程进行的加固亦能证明原告的设计与施工存在缺陷，而且污水处理池至今仍然存在墙体变形，裂缝宽大等情形。经审查，本院认为：被告对证据1、证据2、证据3、证据4无异议，本院对其相应证明力予以确认；被告对证据5的真实性无异议，本院对其相应证明力予以确认。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、会议签到名单一份及会议记录2份，证明原、被告于2014年12月3日就案涉污水处理工程的解决方案进行讨论以及原告承认工程存在设计缺陷问题的事实；2、照片18份，证明原告设计完成的污水处理池存在墙体变形、裂缝等严重质量问题和安全隐患的事实；3、污水处理池结构安全咨询报告、检测报告、技术服务合同书、浙江增值税专用发票各一份及土建施工图纸二套，证明经过案外浙江省建设工程质量检验站有限公司的鉴定，案涉污水池存在墙体钢筋配置量偏少、抗弯、抗剪承载力不够、墙体变形及裂缝等质量安全隐患，且被告为此花费咨询费10000元的事实；4、废水处理工程合同一份，证明被告于2010年9月1日与案外的煤炭科学研究总院杭州环保研究院签订合同，并由该研究院负责人设计污水处理一期工程且原告为实际的施工人的事实；5、废水扩容处理工程材料明细表及工程未提供设备清单，证明双方合同约定原告应当提供的工程材料明细，但原告未提供其中338020元材料设备的事实；6、污水处理配套设施安装合同一份、付款凭证三份、浙江增值税专用发票二份，证明原告未按双方约定提供工程材料清单上的无缝钢管，被告因自行购买而支出116000元费用的事实；7、证明及收据各一份，证明因案外的杭州绿嘉净水科技有限公司对案涉工程进行调试，被告为此垫付223600元费用的事实；8、律师函及邮政快递单两份，证明被告曾多次委托律师向原告发函建议及时处理污水处理工程等问题的事实。经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，但并不能达到被告的证明目的；对证据2有异议，经原告加固处理后，案涉工程已通过环保部门的验收，被告使用水池至今，而且照片中的裂缝系伸缩缝，也不影响污水池的正常使用，况且即使墙体有变形也是土建施工的质量问题，而土建施工并非由原告实施；对证据3有异议，被告单方面委托第三方机构进行的检测，原告对其真实性不认可，且案涉水池经加固处理后已通过环保部门的验收，故该证据与本案事实无关，也不能证明被告待证的事实；对证据4的真实性无法确认，且该合同签订的时间是2010年，故与本案事实无关；对证据5有异议，原告已经按照合同约定提供了相应的设备，且该设备清单系被告自行制作；对证据6有异议，该合同并非被告与原告签订，而且原告已按双方约定向被告提供了内部钢管，而被告购买的无缝钢管系用于污水池至排水口的外部钢管，该部分属于被告自行采购范围，故相应费用与原告无关；对证据7有异议，被告自行委托第三方进行的调试并未征得原告同意，该笔费用与原告无关且应当由被告自行承担；对证据8的真实性予以认可，但原告在收讫函件后也多次要求被告支付相关款项。经审查，本院认为：原告对被告证据1、证据8的真实性无异议，本院对其相应证明力予以确认；证据2、证据3、证据4及证据6客观、真实，至于能否证明待证事实，本院另行评述；证据5中的未提供设备清单系被告单方制作完成，故本院对其相应证明力不予确认；证据7中证明的性质属于证人证言，在出具该证明的单位负责人未出庭说明并接受询问的情况下，本院对其相应证明力不予确认，证据7中的收据客观、真实，至于能否证明待证事实，本院另行评述。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告于2014年7月28日签订《杭州萧山鸿达染整有限公司8000m?/d废水处理工程合同》一份。双方约定：原告承揽被告的8000m?/d废水处理工程，负责设备提供、安装及调试，原告按照被告提供的水量水质（水量8000吨/天、进水水质指标CODcr≤700mg/L、PH=9-10，色度≤500倍）提供废水处理工程的设计、施工、调试并保证处理后的废水出水水质达到5600m?/d、CODcr≤200mg/L、SS≤70mg/L、PH=6-9达标排放、2400m?/d且满足甲方车间回用生产的标准；工程总价款计4860000元，该款不包含土建施工部分，但包含原告提供的本合同附件约定的设备、材料款项和运输、保险等费用；因废水处理工程与土建部分配套，土建部分的施工图由原告免费设计提供，土建完工后30个工作日内完成工程设备的安装，验收一次性通过的以竣工交付验收日为工程完工日，验收未通过的以整改后通过验收日为工程完工日；工程验收以被告委托环保部门对水质抽样检测结果和环保等部门的验收为准，如水质监测不达标或不能通过国家相关部门的验收则应由原告整改至达标验收标准为止；原告负责12个月内的工程免费保修，保修期限为验收合格之日起12个月，超过保修期，乙方仍负责终生免费维修，但所需材料费应由被告承担；付款方式为土建图纸交付后的七日内支付合同总价的40%，设备进场安装后的七日内支付合同总价的30%，调试验收合格后的七日内支付合同总价的25%，质保期（验收合格完工后12个月）到期后支付合同总价的5%；被告不得拖延工程款，若被告不能按时付款，每延迟付款五天，应向原告支付合同总价0.5%的违约金，不满五天的按五天计算，但总额不超过合同总价的5%。上述《杭州萧山鸿达染整有限公司8000m?/d废水处理工程合同》签订后，原告依约免费设计并向被告提交了土建施工图。随后，被告委托案外第三方进行了土建施工。原告后于2014年10月进场安装，并于同年11月完成施工。后因案涉废水处理池的墙体出现裂缝，原告于2014年11月底委托案外的浙江众安建筑特种工程有限公司就上述废水处理池进行了加固，该加固施工于同年12月完工。2014年12月23日，杭州市萧山区淘汰整治办组织验收小组对杭州萧山鸿达染整有限公司行业整治提升工作开展验收。2015年1月8日，杭州市萧山区淘汰落后产能和产业整治提升工作领导小组办公室（以下简称该办）同意杭州萧山鸿达染整有限公司通过区级整治提升现场验收，并在萧山区环境保护局网站上进行了公示，公示期至2015年1月14日。公示期满后，该办对案涉工程予以验收合格。另查明，被告至今已支付原告价款3000000元，剩余1860000元至今未付。本院认为：原、被告之间的承揽关系合法、有效，双方签订的《杭州萧山鸿达染整有限公司8000m?/d废水处理工程合同》系双方真实意思表示，本院对此予以认定。依据该合同，案涉废水处理工程的验收应以环保行政部门对水质的检测与验收为标准，而被告已通过杭州市萧山区淘汰落后产能和产业整治提升工作领导小组办公室的现场验收。后经公示无异议，案涉工程现已验收合格，故原告已依约完成并交付了工作成果。本案中，被告辩称认为原告交付的工作成果存在墙体开裂、废水处理量不达标等情形，且原告未按约定如数提供材料设备，故原告交付的工作成果未经验收合格且相应的材料价款以及被告额外支出的调试费用等应在原告诉称的金额中予以扣除。本院对此结合现有证据分析后认为：原告负责案涉废水处理工程的设备提供、安装施工与调试，并为废水处理配套的土建工程提供免费的图纸设计，但原告并非该土建工程的具体施工主体；在案涉废水处理工程已通过环保验收的情况下，原告已按约完成并交付工作成果，故原告所交付的工作成果符合双方约定，因此，被告应按约定的期限支付报酬；本案系原告要求被告支付废水处理工程的价款，被告虽以废水池墙体开裂以及土建图纸有瑕疵等理由进行抗辩，但原告依据合同仍负有免费终生维修的义务，被告依约可在自行承担材料费用的基础上要求原告免费维修，且上述废水池的墙体开裂以及原告自费委托案外第三方对其进行的加固发生在案涉工程交付验收之前，故本院对被告拒付剩余款项的抗辩不予采信；被告虽认为案涉废水处理工程未达到双方约定的处理能力，并且原告在施工过程中未按约定提供足量的材料设备，但在原告不认可的情况下，被告对此亦未能充分举证，故本院对其不予以采信；另据双方合同约定，原告对案涉废水处理工程负有调试的义务，现被告擅自支付案外的杭州绿嘉净水科技有限公司223600元调试费用，在原告对此不认可的情况下，被告未就支付该调试费用的必要性以及原告拒不履行双方约定的调试义务进行举证，故本院对被告要求在原告的诉称金额中核减该调试费用的抗辩不予采信。另外，原告要求被告按照年利率6%支付案涉1860000元未付款自2014年12月23日起至本判决生效时止的逾期付款利息损失的诉讼请求，并无明显不当，本院对其亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:杭州萧山鸿达染整有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州子杰环保设备有限公司价款1860000元，并按年利率6%支付该款自2014年12月23日起至本判决生效之日止的利息损失。如杭州萧山鸿达染整有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23540，减半收取11770元，由杭州萧山鸿达染整有限公司负担。原告杭州子杰环保设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山鸿达染整有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  许璘哲二〇一七年六月十六无书 记 员  徐雅旦