福建省永安市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0481民初3384号原告：张初柏，男，1962年2月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。原告：揭自荣，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省三明市。原告：蒋义贵，男，1967年10月5日出生，汉族，住福建省三明。被告：陈居鼎，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省永安市。被告：陈盛用，男，1969年7月17日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：吴晓挺、张鑫(实习)，福建邱宁江律师事务所律师。原告张初柏、揭自荣、蒋义贵与被告陈居鼎、陈盛用民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张初柏、揭自荣、蒋义贵，被告陈盛用及其委托诉讼代理人吴晓挺、张鑫到庭参加诉讼，被告陈居鼎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张初柏、揭自荣、蒋义贵向本院提出诉讼请求：1．判令陈居鼎立即偿还借款本金1，000，000元，并支付借款利息460，000元（从2014年10月12日至2016年9月12日共23个月），本息合计1，460，000元；2．判令陈盛用在本案中的给付内容承担连带责任；3．诉讼费用由陈居鼎、陈盛用承担。事实和理由：2010年6月12日，陈居鼎因经营需资金周转，向张初柏、揭自荣、蒋义贵借款本金1，000，000元人民币，月利率2%计算，每半年付息一次。合同履行一年后，双方协商把合同有效期变更为不定期。合同执行至2014年9月，陈居鼎中断支付利息，期间张初柏、揭自荣、蒋义贵数十次向陈居鼎、陈盛用催讨本息，陈居鼎均借故不还，分文未付。为了维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。陈居鼎未作答辩。陈盛用辩称，1、其对本案张初柏、揭自荣、蒋义贵及陈居鼎的涉讼借款不承担保证责任。依借款合同约定，系陈居鼎向张初柏、揭自荣、蒋义贵借款1，000，000元，本人也仅对陈居鼎向张初柏、揭自荣、蒋义贵借款1，000，000元承担保证责任，本人所持借款合同并无约定张初柏、揭自荣、蒋义贵可将借款款项支付给第三人，因此，本案中张初柏、揭自荣、蒋义贵并未依借款合同约定向陈居鼎支付1，000，000元，因此，本人对本案中张初柏、揭自荣、蒋义贵支付给第三人的款项不承担保证责任。2、张初柏、揭自荣、蒋义贵在保证期间内未向本人主张承担保证责任，本人的保证责任已免除。2010年6月12日签订《借款合同》约定借款期限为一年，经协调后可延长6个月，即陈居鼎的还款期限至2011年12月11日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，据此，本人的保证期间至2012年6月11日，在此期间内张初柏、揭自荣、蒋义贵从未向本人主张权利，本人依法免除保证责任。3、张初柏、揭自荣、蒋义贵与陈居鼎协议为变更主合同的行为未经过本人的书面同意，对本人不具有法律效力，本人对变更后的《借款合同》也不承担担保责任。本案《借款合同》中约定“担保人认可双方借款期限及延长期限，同意为双方签注的有效期限内的借款做担保，为减少程序，同意后延合同时担保人不再重新签字”，但是张初柏、揭自荣、蒋义贵与陈居鼎协议变更主合同的履行期限及利率时并未通知本人，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意”，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本人未书面同意张初柏、揭自荣、蒋义贵与陈居鼎的变更主合同的行为，其所担保的保证期间为原合同约定的期间，原合同保证期间届满，本人便不再承担保证责任。综上，本人请求法院依法驳回张初柏、揭自荣、蒋义贵对本人的诉讼请求。张初柏、揭自荣、蒋义贵围绕诉讼请求依法提交了其本人身份证复印件、《借款合同》（含签注和借款打入指定人账户的内容）原件及复印件、中国银行三明分行存款凭证原件、复印件各一份、陈盛用提交《借款合同》（不含签注和借款打入指定人账户的内容）。本院庭审时对上述证据进行了举证和质证，陈居鼎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。对张初柏、揭自荣、蒋义贵及陈盛用提交的上述证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确定的证据，本院认定事实如下：张初柏与陈居鼎系朋友关系，2010年陈居鼎（时任中国银行永安支行银长）以经营需资金周转为由向张初柏借款本金人民币1，000，000元，张初柏经与揭自荣、蒋义贵商量后，同意由其三人共同出借给陈居鼎借款本金人民币1，000，000元（其中张初柏500，000元、揭自荣300，000元、蒋义贵2**，000元，对外均由张初柏统一代表签字确认），但同时提出陈居鼎须提供担保，故陈居鼎找到其同村老乡、又是同学的陈盛用（永安地税局工作人员）作担保，陈盛用表示同意，同年6月12日在陈居鼎的办公室，上述三方，即张初柏、揭自荣、蒋义贵、陈居鼎、陈盛用共同签订了《借款合同》，该借款合同的范本系由张初柏提供，并经陈居鼎当场修改确定，合同明确约定：“1、陈居鼎向张初柏、揭自荣、蒋义贵借人民币共1，000，000元整，用于合法经营资金周转，月利率2%计算，借款期限壹年，每半年付息一次。2、合同期满后，在陈居鼎付清利息的情况下，经双方协商，借款期限可以延长，周期为6个月，利率同上。以双方在本合同上签注为准。3、担保人认可双方借款期限及延长期限，同意为双方签注的有效期内的借款做担保，为减少程序，同意后延合同时担保人不再重新签字。4、‥‥‥”。张初柏作为出借方的代表在合同上签字、陈居鼎、陈盛用也分别在合同上签名及写上本人身份证号码并捺上指模表示确认，另外陈居鼎还在该合同上左下角写明：“款项打入沙县中行林秀贤60×××46”。合同签订后，张初柏于同年6月12日、6月22日分别通过中国银行三明分行存入林秀贤60×××46账户内800，000元、200，000元，合计1，000，000元。此后，陈居鼎按合同约定支付利息，借款一年到期后，张初柏于2011年6月13日与陈居鼎协商后作为出借方的代表在上述借款合同书上亲笔签注：“A、经双方协商，本合同期限变更为不定期；如张初柏、揭自荣、蒋义贵需中止合同，应提前一个月告诉陈居鼎；B、利率变更为年25%，每半年付息。”并签名、捺指模确认，而陈居鼎则签名、写上时间及捺指模确认，但此后陈居鼎仍按月息率2%支付利息给张初柏，或转账或现金，至2014年9月陈居鼎中断支付利息，嗣后经张初柏多次向陈居鼎催讨本息未果，遂引发本案诉争。庭审中，张初柏陈述在陈居鼎未支付利息后其就打电话给陈盛用了解陈居鼎的情况，一直到起诉前还与陈盛用联系着，2015年6、7月份陈盛用还来其工作的三明报社办公室商量这件事，陈盛用说其无力承担，其只有房子一套，没有现钱，2016年上半年其找陈盛用了解陈居鼎的情况，有和陈盛用说陈居鼎赔不了你要承担责任，但陈盛用对此予以否认，其陈述其不认识张初柏，是通过陈居鼎认识，2014年底张初柏有问其陈居鼎情况，张初柏没向其主张过还款债务，其也没找过张初柏，只有电话联系过。本院认为，张初柏、揭自荣、蒋义贵与陈居鼎、陈盛用之间的借贷、担保关系，有借款合同、银行存款凭证等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。本案陈居鼎向张初柏、揭自荣、蒋义贵借款1，000，000元时，伊始约定借款期限为一年，并可延长半年，后双方协商将原借款期限由固定期限变更为不定期限，系其双方的真实意思表示，属其有权对自己的权利所作的处分行为，根据法律有关规定，对于不定期型的借款，债权人可随时主张权利，故张初柏、揭自荣、蒋义贵现要求陈居鼎偿还借款本金1，000，000元，并按月利率2%支付未支付利息的请求，不违反法律规定，应予支持。但同时，上述双方协商变更借款期限为不定期的行为，属其双方之间的民事行为，并不必然对担保方陈盛用发生法律效力、产生法律后果，因此本案中陈盛用的担保责任应当予以免除，其理由如下：1、本案争议焦点在于对《借款合同》中第3条的理解，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”庭审中张初柏认为其与陈居鼎协商后将合同期限变更为不定期的行为符合《借款合同》第3条规定的情形，陈盛用已明确自愿授权双方可变更期限并放弃要求自己重新签字确认的权利，是陈盛用的真实意思表示，因此双方的变更行为仍然对陈盛用有法律约束力，陈盛用应继续承担担保责任，但未提交相关证据证实，且陈居鼎现下落不明也无法印证，至本院下判前张初柏等人仍未提交这方面的证据，应承担举证不能的后果，而陈盛用则坚持《借款合同》第3条的本意就是其只对1年6个月的借款期限内承担担保责任，对此本院认为应结合《借款合同》的第1、2条才能准确把握。实际上《借款合同》第3条所指的“担保人认可双方借款期限及延长期限”是指合同第1条中的“借款期限壹年”及第2条中的“借款期限可以延长，周期为6个月”，也就是说只有在这1年6个的“有效期内”，陈盛用才“同意为双方签注的借款做担保”，并且为“减少程序”，担保人“不再重新签字”，而并非属于张初柏、揭自荣、蒋义贵和陈居鼎双方任何后延借款期限的签注都予以认可担保及无须重新签字确认的情形。显然，张初柏与陈居鼎协商后变更合同期限的行为，未取得陈盛用书面同意，实际上是加重了陈盛用的责任，不符合合同的第1、2条的合同目的、交易习惯以及诚实信用原则。2、张初柏、揭自荣、蒋义贵未在借款有效期限1年6个月之后的6个月内，即2012年6月11日之前向陈盛用主张担保责任，因此根据法律有关规定，陈盛用的担保期限已过时效，其担保责任应予免除。3、双方协商变更借款固定期限为不定期的行为属于主合同中重大事项的变更，但未告知陈盛用，也未取得陈盛用书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，否则保证人不再承担保证责任。另外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条也明确规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”而本案《借款合同》是有固定期限的借款，三方当时对保证期间没有另行约定，因此本案的保证期间应为法律规定的期间，即债务履行期限届满后的6个月内。4、本案涉案标的额1，000，000元，较大，超出一般人的正常的经济承受能力，而本案《借款合同》的范本又是由张初柏提供，是在签注后可以反复使用的，属格式合同的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”而张初柏对此并未作任何说明和解释，也未提醒陈盛用注意，而本案张初柏与陈居鼎协商变更合同期限的行为是属于主合同中重大事项的变更，但未取得陈盛用书面同意，实际上是加重了陈盛用的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，同时《中华人民共和国合同法》第四十一条还明确规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。综上，张初柏、揭自荣、蒋义贵要求陈盛用承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持，陈居鼎对此的辩解理由成立，予以采纳，其他理由不能成立，不予采纳。陈居鼎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈居鼎应于本判决生效后十日内偿还拖欠张初柏、揭自荣、蒋义贵借款本金人民币1，000，000元，利息460，000元（从2014年10月12日至2016年9月12日共23个月），本息合计1，460，000元；二、驳回张初柏、揭自荣、蒋义贵要求陈盛用对上述第一项内容承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，940元，公告费300元，由陈居鼎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  周群峰审 判 员  徐建英人民陪审员  黄 瑾二〇一七年六月二十六日书 记 员  游璐莹附：本案适用主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。