浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终396号 上诉人（原审原告）：钟慕芹，女，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周莉波，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵磊，男，1977年1月17日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：王先荣，女，1973年9月30日出生，汉族，住山东省郯城县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林小云，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛振刚，男，1969年10月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：陈兰平，男，1966年4月5日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人钟慕芹因与被上诉人赵磊、王先荣、葛振刚、陈兰平民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初14265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 钟慕芹上诉请求：撤销一审判，改判支持钟慕芹一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决确认赵磊、王先荣、葛振刚、陈兰平一方于借款到期后曾向钟慕芹归还了300000元，但未就还款人员、还款时间等关键信息向赵磊、王先荣、葛振刚、陈兰平一方核查，系对事实认定不清；2.钟慕芹在借款期限届满后，向赵磊、王先荣、葛振刚、陈兰平4人均进行多次催讨，葛振刚、陈兰平等先后向钟慕芹多次付款，故钟慕芹的诉讼请求未过诉讼时效；3.2017年5月9日，陈兰平出具的保证书系对涉案借款承担偿还责任的承诺，引起了诉讼时效的中断，而非一审法院认定的新的担保关系的产生。 赵磊、王先荣辩称：关于300000元的事情，应该以钟慕芹第一次起诉时所作的陈述为准，相应证据亦应该由钟慕芹提供。涉案主债务的诉讼时效早已届满，葛振刚、陈兰平后续的还款行为不发生任何中断诉讼时效的效力，该两人所作的承诺对涉案债务亦不发生任何影响。综上，请求驳回上诉，维持原判。 葛振刚、陈兰平均未作答辩。 钟慕芹向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令赵磊、王先荣返还借款本金1000000元，并支付利息（暂计至2018年10月10日为858065元，此后按年利率24%计算至实际清偿日止）；2.判令葛振刚、陈兰平对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年1月8日，钟慕芹（甲方，出借方）与赵磊、王先荣（乙方、借款方），葛振刚、陈兰平（丙方、担保方）共同签订《借款合同》，约定：“乙方向甲方借款1000000元；借期为2013年1月8日至2013年7月8日；乙方若未按期还款，自逾期之日起按日利率0.2%支付利息；逾期超过10天，乙方愿承担未偿还部分借款金额10%的违约金；保证人承担连带责任担保，期限至借款到期后二年，保证范围含本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。”次日，钟慕芹通过银行转账方式将1000000元汇至赵磊名下。根据现有的银行流水明细显示，2013年2月8日、7月16日，葛振刚分别还款37500元、45000元；2016年5月18日、6月28日、7月24日、7月26日、11月2日，陈兰平分别还款100000元、100000元、50000元、50000元、100000元。另钟慕芹自认有300000元还款，在（2018）浙0212民初11228号案件（起诉时间为2018年8月17日）起诉状中，钟慕芹自述该款项由赵磊于2013年7月28日归还，在一审中钟慕芹认为该款项由陈兰平于2015年初以银行转账方式归还，但钟慕芹未按要求提供银行明细或账户信息以供查对。2015年9月19日，葛振刚在上述借款合同底部手写“同意继续该担保，还清为止”。 一审另认定，陈兰平于2017年5月9日出具保证书，载明“今有赵磊借钟慕芹现金一事，于（由）葛振刚与我陈兰平担保，陈兰平保证2017年10月1号前还清”，落款为保证人陈兰平。 一审法院认为，案件争议焦点为：一、主债务的诉讼时效。借款合同于2013年7月8日到期，主债务的诉讼时效为此后两年。在诉讼时效期间内，并无证据显示钟慕芹曾向赵磊、王先荣进行过催讨，且无诉讼时效中止、中断的其他情形，故一审法院认为主债务已超过诉讼时效，主债务沦为自然债务，钟慕芹丧失对赵磊、王先荣的胜诉权；二、保证期间及诉讼时效。对于葛振刚而言，原保证期间于2015年7月7日届满，其最后一次还款时间为2013年7月16日，故其于2015年9月19日在借款合同上再次作出保证的意思表示时，既超过了保证期间，亦超过了保证之债的诉讼时效，应视为保证责任的再生，而非原保证责任的延续。钟慕芹以陈兰平于2015年初曾履行还款义务为由对此提出抗辩。但一审法院认为，首先，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故即使陈兰平确有还款行为，亦不构成对超过保证期间的有效抗辩。其次，陈兰平的还款情况本属于陈兰平的举证义务，但该举证义务仅用以对抗还款金额，现葛振刚对保证之债的诉讼时效提出异议，且陈兰平未到庭的情况下，应由钟慕芹就其诉请未超过时效承担举证责任。经一审法院再三询问，钟慕芹无法对此举证，应承担举证不能的不利后果，故无法阻断诉讼时效。2015年9月19日，葛振刚再次作出保证的意思表示时，其与陈兰平均处于脱保期，故钟慕芹此时向葛振刚催讨债务的行为效力并不必然及于陈兰平。陈兰平在2015年7月8日起即脱保后至2017年5月9日再次作出履行保证之债的意思表示期间，其还款行为的性质认定为债的加入更为妥当。换言之，此期间陈兰平的还款行为对葛振刚再生的保证责任诉讼时效不产生影响。葛振刚再次保证时承诺其承担担保责任至主债务还清为止，根据我国担保法司法解释的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。彼时主债务履行期早已届满两年，退一步讲，即使从该保证作出时起再计算两年的保证期间，至钟慕芹2018年8月17日起诉时亦超过了保证期间，其间钟慕芹亦无证据证明曾向葛振刚主张过权利。综上论述，一审法院认为，葛振刚的保证期间及诉讼时效均已届满，其抗辩于法有据，钟慕芹要求其承担保证责任的诉请，一审法院不予支持。对于陈兰平而言，如上述，2016年5月18日至同年11月2日期间，陈兰平的还款行为仅是自愿的债的加入，且偿还的是自然债务，钟慕芹亦无证据证明赵磊、王先荣或陈兰平放弃了剩余债务的时效抗辩，故不产生诉讼时效中断的作用。至2017年5月9日陈兰平再次以保证人身份对涉案债务向钟慕芹作出还款承诺，同样产生再生的保证责任，因保证书中未约定保证期间，根据我国担保法司法解释的规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，彼时主债务履行期早已届满6个月，退一步讲，即使从该保证作出时起再计算6个月的保证期间，至钟慕芹起诉时亦超过了保证期间，其间钟慕芹亦无证据证明曾向陈兰平主张过权利。因此，陈兰平的保证期间也已届满，钟慕芹要求其承担保证责任，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回钟慕芹的全部诉讼请求。案件受理费24252元，财产保全费5000元，合计29252元，由钟慕芹负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据参与询问的诉辩双方陈述的意见，二审的争议焦点可归纳为：一、关于涉案借款债权的诉讼时效和保证期间的认定；二、关于葛振刚和陈兰平保证责任的认定。针对争议焦点一，根据涉案《借款合同》的约定，主债务的借款期限应于2013年7月8日届满，虽钟慕芹自认赵磊曾于2013年7月28日向其归还300000元，但因钟慕芹并未提供证据证明在此后的两年内其曾向赵磊、王先荣、葛振刚及陈兰平主张权利，故本院认为，涉案借款债权的诉讼时效和保证期间至迟已于2015年7月28日届满。针对争议焦点二，根据已查明事实，葛振刚于2015年9月19日在涉案《借款合同》底部手写“同意继续该担保，还清为止”，陈兰平于2017年5月9日出具保证书，载明“今有赵磊借钟慕芹现金一事，于（由）葛振刚与我陈兰平担保，陈兰平保证2017年10月1号前还清”，落款为“保证人陈兰平”，本院认为，从葛振刚和陈兰平作出上述意思表示的时间点来看，两人均已处于脱保期间，亦即涉案主债务和原本的保证之债均已超过了法定的诉讼时效，故依当事人意思自治原则，应当认定为葛振刚、陈兰平就原有的保证之债又向钟慕芹作出了新的保证意思表示。由此，一审法院根据我国担保法及相关司法解释的规定审查葛振刚、陈兰平的保证期间，并认定两人无需承担保证责任，并无不当。 综上所述，钟慕芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24252元，由上诉人钟慕芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅亚琴 审判员  徐梦梦 审判员  朱 静 二〇二〇年六月八日 书记员  李军英