江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3468号上诉人（原审被告）：徐州城置有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区一号路以东，徐海路以北。法定代表人：孔德辉，该公司经理。委托诉讼代理人：尹胜，男，1988年10月19日生，汉族，该公司工作人员，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州润基建材有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路延长段南侧。法定代表人：李勇，该公司总经理。原审第三人：上海怡家建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王工业区杨像路788号车间一。法定代表人：黎忠福，该公司总经理。上诉人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被上诉人徐州润基建材有限公司（以下简称润基公司）、原审第三人上海怡家建筑劳务有限公司（以下简称怡家公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人城置公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决第6页最后表述，“被告认可购买混凝土7847.82立方，总货款金额为2015048.83元”系认定事实错误，城置公司从未认可此内容。城置公司提交的证据表明，本案所认可的混凝土为7040.02方。关于22号楼使用的混凝土，经双方确认的放量为1020立方，而非一审判决认定的1427.1立方。二、对于一审判决认定的2017年6月30日货款为236058.85元，方量为731.39立方的结算单，城置公司从未见过，本案中，仅有一份2017年6月30日的结算单，但货款为62998.65元，方量为170.01立方。三、22号楼使用的混凝土已明确不属于城置公司与润基公司结算的范围，根据合同相对性原则，本案不应涉及城置公司与怡家公司之间的合同纠纷。被上诉人润基公司未作答辩。润基公司向一审法院起诉请求：判令城置公司向润基公司支付所欠砼款1441290.72元，逾期付款利息（以1441290.72元为本金，自2017年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2016年4月，城置公司作为发包方（甲方）与总包方江苏大都建设工程有限公司（乙方）、承包方上海怡家建筑劳务有限公司（丙方）签订建筑工程施工承包合同，约定将徐州城置国际花园城3.5标19#、20#、21#住宅及4#商业项目的剩余工程分包给上海怡家建筑劳务有限公司施工，城置公司供材为钢筋、混凝土、配电箱柜、污水泵，除此外合同范围内其余材料（含辅材）均由怡家公司负责采购。城置公司自认，其亦作为发包方（甲方）与总包方江苏大都建设工程有限公司（乙方）、承包方怡家公司（丙方）签订建筑工程施工承包合同，将城置国际花园城22#施工工程分包给怡家公司施工，混凝土亦是由城置公司向怡家公司供应。此后，润基公司（供方、乙方）与城置公司（需方、甲方）、怡家公司（施工方、丙方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定城置公司向润基公司购买单价为251元/立方米，强度为C30的泵送型预拌混凝土用于徐州城置国际花园项目3.5标段工程（19#、20#、21#楼及4#商业）；调价以徐州定额站发布的市场价格信息中预拌混凝土泵送型C30的单价为基准信息价，混凝土供应量以乙方、丙方确认的实际放量进行结算，乙方在每次供货时应提交随车送货单，该送货单由丙方指定人员签收，每次供货完成后乙方应及时提交供货清单，并附丙方签收的送货单，甲方指定人员在收到清单后三天内确认供应量，每月5日三方核对上月混凝土供应总量，并签字确认；每月5日前双方核对确认上月（结算周期为自然月）砼数量及其金额，甲方在本院25日前支付上月砼款的70%给乙方，以后付款按此类推，剩余的30%砼款，在供砼结束（连续2个月未供货视为供砼结束）后三个月内支付；丙方接受甲方委托，负责此项采购全过程的管理，并权委姜维利（身份证号码，手机号码138××××1973）为徐州城置国际花园项目3.5标段甲供混凝土的现场签收人；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失。2017年8月31日，润基公司、怡家公司对2016年4月24日至2017年8月31日所供混凝土进行核对结算，确认：总砼量10880.42立方；总砼款2875290.72元；已付款1434000元，尚欠款1441290.72元。城置公司认可已经支付货款1434000元。一审庭审过程中，润基公司与城置公司共同确认：润基公司诉请的混凝土总量中包括水泥砂浆1255.44立方，润基公司主张水泥砂浆货款为3033170.6元；22#楼混凝土供应方量为1427.1立方，润基公司主张该部分混凝土货款为435048.43元；城置公司认为润基公司所提供的22#楼供应的混凝土1427.1立方及水泥砂浆1255.44立方，均不在双方签订的合同范围内，不应当由城置公司支付货款，城置公司认可购买混凝土7847.82立方，总货款金额为2015048.83元。一审法院另查明，2016年12月到2017年4月，润基公司就合同约定的施工部位向怡家公司交付混凝土494.44立方（包括22#楼406.64立方），总货款153642.1元（包括22#楼128139.6元），2017年5月交付混凝土236.95立方，货款82416.75元。2017年6月30日，润基公司与怡家公司对上述供应混凝土情况在结算单中予以确认。一审法院认为：润基公司与城置公司、怡家公司之间签订《预拌混凝土购销合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。对双方没有争议的部分的混凝土货款2015048.83元，予以确认。对于2017年6月30日，上海怡家建筑劳务有限公司确认的混凝土货款236058.85元（体积为731.39立方），扣除用于22#楼的混凝土砼款128139.6元，总计货款107919.25元，城置公司虽有异议，但上述混凝土有怡家公司签收，使用部位亦在三方买卖协议约定的范围中，城置公司应予给付。关于润基公司诉讼请求中涉及22#楼使用的1427.1立方混凝土货款435048.43元。一审法院认为，虽然22#楼不在润基公司与城置公司结算的书面合同范围之内，但结合城置公司与怡家公司签订分包施工合同，怡家公司并不负责采购混凝土，混凝土系由城置公司负责提供，润基公司就22#供应混凝土，城置公司实际使用并未及时提出异议，视为双方成立混凝土买卖合同关系，润基公司按照城置公司实际使用的重量和双方无争议的单价主张货款435048.43元，予以支持。城置公司辩称与事实明显不符，不予采信。关于润基公司诉讼请求中的水泥砂浆货款。润基公司向怡家公司交付的水泥砂浆已经超出了本案中双方签订的《预拌混凝土购销合同》约定的标的范围，亦不属于城置公司向第怡家公司供应材料范围，润基公司与城置公司未就水泥砂浆另行签订买卖合同或对水泥砂浆供货的数量、质量、价款等进行约定，润基公司主张其与城置公司就该部分水泥砂浆成立买卖合同关系，因证据不足，在本案中不予支持。综上，城置公司应当向润基公司支付混凝土砼款2558016.51元（2015048.83元+107919.25元+435048.43元），扣除双方确认已付款1434000元，城置公司还应向润基公司支付混凝土货款1124016.51元。城置公司未按照合同约定向润基公司支付货款的行为，属于违约行为，应当承担违约责任，润基公司要求按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。该院判决：一、徐州城置有限公司于判决生效后十日内给付徐州润基建材有限公司货款1124016.51元及违约金（以1124016.51元为本金，自2017年12月1日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回徐州润基建材有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17720元减半收取8860元、保全费5000元，共计13860元（润基公司已预交），由徐州城置有限公司负担12000元，由徐州润基建材有限公司负担1860元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：润基公司与城置公司、怡家公司签订的《预拌混凝土购销合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不存在违反我国法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并生效，对各方当事人均有约束力。在2019年2月14日的一审庭审中，城置公司对于上述购销合同约定范围内的混凝土供货量进行了确认，明确认可购买量为7847.82立方，货款为2015048.83元，一审法院据此认定该部分事实，并无不当。关于城置公司应否支付22号楼使用的混凝土货款问题。22号楼使用的混凝土数量虽有施工方怡家公司的确认，但城置公司并未予以确认。依据上述购销合同的约定，城置公司向润基公司购买涉案混凝土所使用的工程范围为19号、20号、21号楼及4号商业，并不包含22号楼，即，该部分混凝土不属于本案购销合同约定的使用范围，因此，针对22号楼使用的混凝土，城置公司与润基公司之间不存在建立买卖合同关系的合议，故，润基公司要求城置公司支付该部分货款，本院不予支持。一审判决认定的22号楼混凝土货款435048.43元应予扣除。城置公司应向润基公司支付的货款为688968.08元（2015048.83元＋107919.25元－1434000元）。综上所述，城置公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4073号民事判决；二、徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内向徐州润基建材有限公司支付货款688968.08元及违约金（以688968.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年12月1日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际给付之日）；三、驳回徐州润基建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8860元、保全费5000元，合计13860元（润基公司已预交），由徐州润基建材有限公司负担7235元、由徐州城置有限公司负担6625元；二审案件受理费14917元（城置公司已预交），由徐州润基建材有限公司负担7786元，由徐州城置有限公司负担7131元。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年六月二日书记员  李 璟