安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2081号上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**。法定代表人：徐飞龙，总经理。委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵细平，男，1970年7月24日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：白艳丽，安徽徽商律师事务所律师。原审被告：俞武刚，男，1970年2月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦安徽创业公司）因与被上诉人邵细平、原审被告俞武刚承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人广厦安徽创业公司的委托诉讼代理人魏奇、被上诉人邵细平的委托诉讼代理人白艳丽、原审被告俞武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广厦安徽创业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定广厦安徽创业公司应当承担付款责任无事实和法律依据。首先，广厦安徽创业公司与邵细平之间没有签订淮北市中泰国际广场临时活动房的工程项目承揽合同，对工程价款、支付时间、违约责任等权利义务均没有约定。其次，邵细平没有证据证明吕有新、俞武刚系广厦安徽创业公司的员工，即使是广厦安徽创业公司员工，广厦安徽创业公司没有授权进行工程决算，因此上述人员在2014年7月20日“中泰广场活动房结算处理书”的签字对广厦安徽创业公司不产生法律效力，上述人员也并非是履行职务行为，是否是上述人员签字也无法确认。2、邵细平不具有原告的主体资格。邵细平辩称，1、邵细平在开工前与广厦安徽创业公司签订过书面承揽合同，工程完工结算过程中邵细平连同完工确认单一并交付给广厦安徽创业公司。即使双方没有签订书面合同，邵细平按照广厦安徽创业公司要求的进度和质量标准，已经完成案涉工程活动板房的施工工作。2、一审法院已经查明吕有新、俞武刚与广厦安徽创业公司之间的职务关系。一审中，广厦安徽创业公司陈述吕有新系案涉工程项目的执行经理，俞武刚系材料员。吕有新作为项目执行负责人依法有权代表广厦安徽创业公司进行工程结算和确认，其行为系职务行为，对广厦安徽创业公司产生约束力。俞武刚是否在结算处理书上签字以及是否经授权结算对结算行为不构成实质影响。即使结算处理书没有吕有新等人签字，广厦安徽创业公司作为承包人，同意邵细平进场施工并将完工活动板房交付其投入使用时，广厦安徽创业公司作为实际受益主体也应当及时向邵细平支付工程款。3、邵细平作为项目的实际施工人有权要求广厦安徽创业公司承担支付工程款的义务。第一，邵细平虽以“合肥环雅轻钢组合板房厂”名义承揽案涉工程项目，但邵细平负责施工、交付验收和结算等工作。完工双方确认书和结算处理书均有邵细平的签字。第二，即使合肥环雅轻钢组合板房厂主体不被注销，作为被挂靠单位仍有权委托邵细平单独作为权利主体要求广厦安徽创业公司承担支付义务。请求驳回上诉，维持原判。俞武刚辩称，本人是2009年6月到2010年在广厦安徽创业公司任职，担任材料员。板房2008年就搭好了。结算处理书应当约束广厦安徽创业公司，因为吕有新在结算确认书中签字了，吕有新在广厦安徽创业公司担任项目负责人。邵细平向一审法院起诉请求：广厦安徽创业公司、俞武刚立即向邵细平支付活动房结算尾款15万元及逾期利息14179.167元。一审法院认定事实：广厦安徽创业公司系淮北市中泰国际广场**项目的承包人，吕有新系工地负责人。2008年9月，邵细平以合肥环雅轻钢组合板房厂（现该主体已被注销）的名义承揽了中泰广场二期临时活动房的工程项目。邵细平按照约定施工完毕。2014年7月20日，吕有新与工地材料员俞武刚与广厦安徽创业公司签订《中泰广场活动房结算处理书》，确认尚欠邵细平15万元，广厦安徽创业公司至今没有支付。一审法院另查明：2016年5月18日，合肥环雅轻钢组合板房厂负责人王某出具材料，表明合肥环雅轻钢组合板房厂已经注销，其认可中泰广场二期临时活动房的施工人为邵细平。一审法院认为，双方自愿达成协议，由邵细平为广厦安徽创业公司提供临时活动房并安装，邵细平已经履行了合同的义务，广厦安徽创业公司拖欠15万元工程款未支付，邵细平现在要求广厦安徽创业公司支付，符合法律规定，予以支持。吕有新、俞武刚有证据证明系广厦安徽创业公司工作人员，其行为系职务行为，应由广厦安徽创业公司承担责任。结算后广厦安徽创业公司没有及时付款，应当赔偿邵细平利息损失，具体按照欠款本金，从邵细平向法院起诉之日计算至付清之时，按照银行同期贷款利率计算。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广厦安徽创业公司于判决生效后十日内支付邵细平15万元并支付利息（按照本金15万元，从2016年6月13日计算至付清之时，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；二、驳回邵细平其他诉讼请求。案件受理费3580元，由广厦安徽创业公司负担。二审中，广厦安徽创业公司、俞武刚均未提交新证据。二审中，邵细平提交以下证据：证据一、注销登记申请书、注销登记承诺书、合肥环雅轻钢组合板房厂清算报告。证明：1、合肥环雅轻钢组合板房厂注销程序真实合法。2、合肥环雅轻钢组合板房厂及出资人王某并未将案涉工程尾款作为企业的应收账款纳入清算范围内。该厂及出资人对邵细平作为案涉工程项目的实际施工人和实际合同履行主体予以认可。邵细平主张案涉工程尾款有事实和法律依据。证据二、证人王某证言。证明：1、案涉工程项目实际施工主体及合同履行主体是邵细平，邵细平只是借用合肥环雅轻钢组合板房厂的名义。2、案涉工程尾款由邵细平主张有事实依据。广厦安徽创业公司质证认为，1、邵细平二审提交的证据不属于新证据。2、证据一的真实性无异议，但不能反映邵细平是实际施工人和合同履行主体。另，本案是承揽合同，不存在实际施工人。邵细平受合肥环雅轻钢组合板房厂的指令施工，邵细平不是合同主体。从清算报告第五条可以看出截至2012年6月30日，该厂债权债务已清算完毕，反映出合肥环雅轻钢组合板房厂对外已经没有应收债权和应负债务。3、证人证言的真实性及证明目的部分有异议。证人陈述证实案涉工程是其成立的公司承接的，证人与邵细平的关系属于另一个法律关系。邵细平不能突破合同相对性向广厦安徽创业公司主张权利。俞武刚质证认为,1、证据一的真实性没有异议，对关联性不确定。2、证据二的真实性没有异议。广厦安徽创业公司、俞武刚对邵细平提交的证据一的真实性无异议，本院对该组证据的真实性依法予以确认。证人王某系原合肥环雅轻钢组合板房厂的投资人，其到庭依法接受质询并签署证人保证书，对其陈述的与本案所涉债权债务相关内容的真实性应予确认。二审查明：合肥环雅轻钢组合板房厂于2013年6月16日申请注销登记。广厦安徽创业公司于一审庭审中陈述，2014年7月20日，吕有新和俞武刚是广厦安徽创业公司的职工，吕有新是上述项目的执行经理，俞武刚是材料员。原合肥环雅轻钢组合板房厂投资人王某于二审庭审中陈述，案涉的工程项目由邵细平以合肥环雅轻钢组合板房厂名义承接，以板房厂的名义与广厦安徽创业公司发生承揽合同关系。在合肥环雅轻钢组合板房厂办理注销清算的时候没有包括这个款项。以板房厂名义形成承揽合同关系对外产生的债权，因合肥环雅轻钢组合板房厂已经注销，投资人同意由邵细平在本案中向广厦安徽创业公司主张债权。这个业务事实上是邵细平承接的，相关债权应当归他所有。除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。本院认为，邵细平以合肥环雅轻钢组合板房厂的名义承揽了案涉工程项目，广厦安徽创业公司与合肥环雅轻钢组合板房厂之间就案涉工程项目形成了承揽合同关系。案涉工程完工后，广厦安徽创业公司应支付相应报酬。鉴于合肥环雅轻钢组合板房厂作为个人独资企业已于2013年6月16日申请注销登记，广厦安徽创业公司就案涉工程项目应承担的债务直至2014年7月20日才予以确定，个人独资企业合肥环雅轻钢组合板房厂的投资人王某于二审期间到庭认可以板房厂名义形成承揽合同所产生的债权由邵细平享有，且邵细平在结算处理书中对基于案涉活动房项目所欠款项签字确认，故邵细平在本案中作为债权人提起诉讼的原告主体适格。广厦安徽创业公司已于一审庭审中陈述吕有新是项目的执行经理，吕有新在案涉的《中泰广场活动房结算处理书》上的签字行为系职务行为，吕有新签字确认行为的法律后果应由广厦安徽创业公司承担。综上所述，广厦安徽创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  程亚娟二〇一七年六月二十日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。