杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）杭萧商初字第6100号 原告：杭州之江设备租赁有限公司。 法定代表人：汪加明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金帅言，男，公司员工。 委托诉讼代理人：方士音，浙江长川律师事务所律师。 被告：浙江大华建设集团有限公司。 法定代表人：陈小华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑联明、王潭海，浙江泽厚律师事务所律师。 被告：张忠。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司）诉被告浙江大华建设集团有限公司（以下简称大华公司）、张忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依据原告申请，本院裁定对被告采取财产保全措施，组成合议庭于2016年3月31日、同年5月6日，2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金帅言、方士音（参加第二次、第三次庭审）、原委托诉讼代理人黄利娜（参加第一次庭审），被告大华公司委托诉讼代理人郑联明、王潭海（参加第一次庭审），被告张忠委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年4月22日，原告与被告大华公司签订《租赁合同》，约定由原告出租钢管、扣件、国标钢管、国标扣件、套管等租赁物给被告大华公司，钢管0.012元/米/日、扣件0.008元/只/日、国际钢管0.012元/米/日,国际扣件0.008元/只/日，套管0.008元/只/日；支付租金的方式为每月底到次月的前五天内送到原告公司或汇入原告账户；租赁物缺失或损毁的，按普通钢管20元/米、普通扣件7元/只、国标钢管24元/米、国标扣件9元/只、套管8元/只的标准或按归还时市场价格进行赔偿等内容。其中，被告张忠为本合同的担保人。合同生效后，原告按照约定履行了合同义务。截至2016年2月29日，被告大华公司已产生租费6101898.88元，违约金3435346.49元，未归还材料数量为：钢管95961.80米，国标扣件24只，扣件101491只，折价赔偿计钢管1919236元、国标扣件216元、扣件710437元,共计2629889元。被告大华公司已付租费2750000元（不含定金105000元），尚欠租费3246898.88元。原告多次向被告大华公司催讨租金并要求返还租赁物，被告大华公司始终推诿，至今无果。综上，原告认为原告与被告大华公司之间的租赁合同合法有效，上述事实有租赁合同、租金结算明细表等证据证实，事实清楚，证据确实充分，被告大华公司理应返还租赁物，支付租金，并承担相应违约金。被告张忠作为担保人，应承担相应的连带担保责任。故起诉请求法院判令：1.解除原告与被告大华公司之间的《租赁合同》，被告大华公司立即返还剩余租赁物：钢管95961.80米，国标扣件24只，扣件101491只；若无法返还则折价赔偿计钢管1919236元（每米20元）、国标扣件216元（每只9元）、扣件710437元（每只7元）,共计2629889元；2.被告大华公司支付自2011年4月起至实际归还日止的租金及其他费用（暂计算至2016年2月29日为3246898.88元）；3.被告大华公司支付自2011年5月起至实际履行日止的违约金（按日千分之一的标准暂计算至2016年2月29日为3435346.49元）；4.被告张忠对上述1-3项付款义务承担连带担保责任。审理期间，原告主张被告于2016年11月18日至同年12月9日共归还钢管86714.20米、扣件50007只、套管596只，故减少第1项诉讼请求中返还租赁物数量为钢管9247.60米、国标扣件24只、扣件51484只。第2项诉讼请求延续计算至2016年12月31日被告大华公司尚欠租费3700625元。且原告申请撤回对尚欠租费中切割钢管费152780元的诉讼请求。 被告大华公司辩称，一、被告大华公司与原告之间没有租赁合同关系。1.合同中所盖“浙江大华建设集团有限公司”印章是伪造的。2.委托代理人“陈志亮”的签字是假冒的，陈志良本人从未在该合同上签过字。被告大华公司未与原告签订过租赁合同，原告提供的所谓租赁合同系其伪造的。二、被告大华公司未向原告承租过案涉的钢管、扣件等建筑设备。原告提供的70余份杭州萧山卓达建筑设备租赁部的租金结算明细表承租方一栏中系张能良的签名，但被告大华公司及其下属工地并无此人，被告大华公司也未授权张能良与原告就租金进行核对。因此，租金结算明细表无法证明原告已经向被告大华公司履行了建筑设备租赁物的交付义务。租赁合同未约定租赁物的使用工地，不符常理。综上原告要求被告大华公司返还剩余租赁物、支付租金和违约金的诉讼请求没有依据，请法院予以驳回。此外，本案已涉嫌诈骗等经济犯罪，应依法移送公安机关立案查处。 被告张忠辩称，原告所提供的租赁合同已经履行完毕，不存在主张的必要性。实际上原告提交的租赁合同所涉及的工地是被告大华公司承建的文一西路的工地，实际产生租金是92万多元（即原告所提交的统计清单中应收款一项下的金额），该款项原告已经全部收到，租赁物也均已返还。其余租赁物原告出租用于浙江万峰建设有限公司（以下简称万峰公司）承建的两个工地（一个是安徽万开物流园、另一个是乐清的工地）。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《租赁合同》，证明原告与被告大华公司之间合同约定的权利义务，及被告张忠系连带担保人的事实； 2.租金结算明细表73份，证明被告所欠租费及租赁物具体数目的事实； 3.支票、杭州银行的入帐单，证明被告履行部分付款义务的事实； 4.收发货清单264份，证明原告交付的租赁物及被告大华公司返还租赁物的详细规格、数量、签收人的事实； 5.规格明细表4份，证明被告大华公司未按照约定返还原告租赁物，原告按照合同约定主张切割赔偿费的事实； 6.张能良、项云棋、张忠的身份信息，证明张能良、项云棋作为被告大华公司的委托代理人向原告提供真实身份信息，被告张忠系合同的担保人并提供真实的身份信息的事实； 7.发票，证明针对5000元定金，原告开具了发票，并通过被告张忠转交给被告大华公司的事实； 8.补充协议2份，证明自2011年12月1日起租赁物价格进行调整，但2011年12月1日前的租赁物价格按原合同执行，张能良授权委托增加卢会民作为乙方的收货委托代理人的事实。 经质证，对原告提供的证据，被告大华公司认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中“浙江大华建设集团有限公司”的印章与备案的公章不一致，该印章系伪造；委托代理人处载明的身份证号码及手机号码的实际使用人叫陈志良，其本人确认合同中的签名“陈志亮”并非其本人所签，故该签名也系伪造的；此外，合同中有两种不同的手写笔迹，特别是第10条中定金原来是手写的壹拾万，后面修改为壹拾万伍仟，并添加了伍仟的票号，最后添加了“其中壹拾万为现金”，添加了3处，添加的笔迹与原来手写的笔迹完全不一样，合同载明的时间为2011年4月22日，但已经把同月26日才出具的支票号码书写在合同上，不符合常理，故推测修改的内容是在26日之后添加的，不是当时书写时一次性形成的，故该合同系伪造；担保人张忠不是被告大华公司的员工。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，核对人员张能良不是被告大华公司的员工，也未经授权代表被告大华公司签字，2014年8月的客户名称是大华公司2的明细表中有手写的“安徽”字样，所用的建筑材料应使用在安徽的工地，与被告大华公司无关，根据钢管用量测算，应收款（一）明细表的工地建筑面积在5、6万方左右，应收款（二）明细表施工时间在2013年9月份左右，钢管用量65万米，建筑面积在15、16万方左右，但在同时期被告大华公司未承建相应体量的工地。证据3，真实性无异议，关联性有异议，被告大华公司自2008年开始至2013年每年都与原告有业务往来，该5000元并不是支付本合同项下的款项。证据4，2011年4月24日的发货单上有张忠签字，实际是张忠跟原告发生的业务往来，此外签字的张能良与被告大华公司无关，对真实性、关联性、合法性均不予认可，另外，部分发货单上写着大华公司杭州师范大学仓前一期，被告大华公司确实有这么一个工程，该工程于2010年9月开工、于2013年4月16日竣工，施工规格为7.10万方，与前述证据2中的5、6万方不相符合，其后有大量的收货单上的签字不是张能良、项云棋所签，与合同约定不符。证据5，系原告单方制作，不予认可。证据6，该3人均不是被告大华公司员工，对相应情况不清楚。证据7，该发票被告大华公司未收到，即便开具发票依据合同约定金额也应该是10.50万元。证据8，2012年1月5日的补充协议有下列问题：1.乙方一栏载明是张忠，而原租赁合同载明张忠是担保人，被告大华公司对此不知情；2.增加的委托代理人是卢会民，是原告提供发货单里的收货人，这部分发货单都发送至安徽芜湖，说明卢会民是安徽芜湖工地上的人员，被告大华公司在安徽芜湖、乐清没有工程项目；3.即便根据租赁合同第5条的约定，应根据租赁合同签字栏里的委托代理人来指定新增加的委托代理人，而不是由指定人来指定；第2份补充协议，没有被告大华公司的盖章，乙方也是张忠，由此可见张忠是行为人，是与原告建立合同的实际履行人，与原告之间建立合同关系的并非被告大华公司。 被告张忠认为：证据1，对张忠的签字予以认可，合同项下的租赁物用于被告大华公司文一西路工地的付款义务已经履行完毕，担保人不应再承担责任。证据2，客户名称为大华公司，时间段为2011年4月至2012年12月的租金予以认可，该部分租金已经履行完毕，且租赁物均已归还；客户名称为大华公司2的租金结算明细表中的材料用于万峰公司承建的安徽万开物流园和乐清的工地，该两个工地的合同签订时间为2011年8月，正式施工为2011年12月，与租金结算明细表吻合，2014年8月的租金结算明细表中显示安徽字样，就是表明租赁物实际用于安徽的工地，因为被告张忠在该时间段承建了这两个工地，原告希望由万峰公司进行承租，被告张忠与万峰公司进行协商时，万峰公司不肯，但实际上租赁物已经在工地上使用，原告对此情况是明知的，故该部分租金与本案无关，不予认可。证据3，形式真实性无异议。证据4，质证意见同证据2。证据5，系原告单方制作，不予认可。证据6，张忠的身份证复印件无异议，其余两人身份证复印件，不清楚。证据7，未收到该发票。证据8中张忠的签字无异议，被告大华公司作为承租方与原告签订的租赁合同针对的是文一路师范学院的工地，被告张忠作为担保人不会对该工地上价格或人员调整作出委托，事实上该工地没有进行过价格调整，这与原告提供的结算明细表可以相互印证，调价的租赁材料实际用于万峰公司承建的2个工地，该2个工地是被告张忠作为实际负责人与原告进行洽谈租赁，故当时价格的变动由被告张忠出面与原告达成了案涉2份补充协议，可以说明在本案的租赁合同之外，被告张忠不论是作为承租人还是万峰公司的代表人与原告之间存在另外的租赁合同关系，该租赁合同关系中存在两次价格变动。 经审查，本院认为，证据1中出现的两个大华公司印文各方确认均与被告大华公司在市场监管部门备案的公章印文不一致，至于是否构成表见代理将在下文详述；证据2中有张能良签名的租金结算明细表予以确认，其余未经确认，不予认定；证据3、4真实、合法，与本案具有关联，予以认定；证据5系原告自行制作，未经对方认可，不予认定；证据6中被告张忠对其的身份证复印件无异议，予以认定，其余系复印件，无法核实真实性，不予认定；证据7、8真实、合法，与本案具有关联，予以认定。 被告大华公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.2016年3月29日调查笔录（附身份证复印件），证明陈志良称租赁合同上“陈志亮”的签名不是其本人所签，且该陈志良不是被告大华公司人员； 2.民事裁定书、转帐支票存根7份、发票8份，证明2011年4月21日被告大华公司付给原告5000元属实，但不是用于支付本案合同项下租金，在此期间，原、被告有频繁的业务往来。 经质证，对被告大华公司提供的证据，原告认为，证据1，真实性、合法性、关联性有异议，该笔录是被告代理人制作并提交，证明力低，是否为陈志良本人也无法确认，内容与本案无关，故不予认可。证据2，关联性及证明对象有异议，发生在康城国际工地上的付款与本案没有关联，该工地项下的应付款项早已全部支付完毕，且被告大华公司支付康城国际工地的款项均有被告相关人员在凭证上签字备注，但案涉5000元支票并未有备注。 被告张忠认为证据1，真实性无法确认，被告张忠仅在合同担保人处签字，对其他情况不清楚；证据2，真实性无法确认，与本案无关，被告张忠未参与这些业务，故不清楚。 经审查，本院认为，证据1中陈志良并未出庭作证无法核实该证据的真实性，故不予认定；证据2，与本案无关，不予认定，但对原告与被告大华公司之间有其他业务往来的待证事实，双方均无异议，予以确认。 被告张忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.施工承包协议书2份，证明本案所涉的部分租赁物是用于万峰公司承建的安徽万开物流园和乐清的工地，乐清工地的合同签订时间为2011年8月，正式施工为2011年12月，与部分租金结算明细表吻合的事实； 2.乐清法院受理案件通知书，证明案件已在乐清法院诉讼的事实； 3.收货单19份，证明原告起诉后，就原告向万峰公司承建的乐清经济开发区30号地块工程和安徽万开物流园工程供应的租赁物，归还钢管96743.20米、扣件50007只的事实。 经质证，对被告张忠提供的证据，原告认为，证据1、2，真实性、合法性，关联性均有异议，与本案无关。证据3，真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明原告向乐清及安徽的工地提供过钢管，被告将钢管用于何处，应由其自行监管，不能推卸责任，原告收到的归还材料数量钢管86714.20米、扣件50007只、套管596只，左上角有寄存的几份收货单由于钢管规格不符，故不能视为已经归还。 被告大华公司认为，证据1显示乐清工地的面积为16万方，安徽工地的建筑面积为3万多方，与被告大华公司的推断相吻合；根据合同来看，被告张忠是租赁合同的实际施工人，与原告发生业务往来的应是被告张忠，并不是被告大华公司，被告大华公司没有使用过原告提供的租赁物。证据2，无异议。证据3，不清楚，与被告大华公司无关。 经审查，本院认为证据1、2与本案并无关联性，不予认定；证据3中2015年4月16日的收货单与本案并无关联性，不予认定，其余18张收货单的真实性，原告无异议，对真实性予以确认。 本院依职权向临安市公安局锦城派出所调取询问笔录一份。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，可证明原告对印章的真伪不知情，原告是善意的，如果在本案中被告张忠的行为不能构成表见代理，则被告张忠在合同签订过程中是实际签订者和使用人，应当对其实际行为承担法律责任。被告大华公司对该证据的真实性无异议，且认为笔录中被告张忠认可其支付了105000元定金，故原告主张被告大华公司支付5000元定金的事实不能成立。被告张忠认为该证据与本案审理没有关联性，因为原告所主张的合同实际已经履行完毕，被告张忠不应该再承担担保责任。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年4月22日，之江公司的工作人员汪加明将甲方处盖有之江公司公章且第一条、第五条填写完毕的《租赁合同》交由张忠，由其处理与大华公司签订合同事宜。几天后，张忠将已在乙方及承租人处盖有“浙江大华建设集团有限公司”印文的合同交由之江公司，该合同落款乙方委托代理人处载明“陈志良”，身份证号码，电话××××，张忠在乙方担保人处签名。该份《租赁合同》载明：租赁品种、数量（按实际收发单为准）：钢管0.012元/米/日、扣件0.008元/只/日、国标钢管（壁厚3.25mm，两头50CM绿色油漆）0.012元/米/日，国标扣件（绿色，有SH商标）0.012元/只/日，套管0.008元/只/日（本合同内所产生的费用则另加税金8%）；租赁期限至实际归还日止，未注明租期的按实际收发单为准；使用工地：此租赁物只使用于合同约定的工地，甲方的钢管、扣件未还清前，该工地的钢管、扣件等全部所有权归甲方所有；未经甲方书面同意，乙方不得将该租赁物转移至其他工地，若乙方违反上述约定，甲方有权解除合同，并由乙方承担违约责任；付款方式：租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月底到次月的前5天内送到甲方或汇入甲方账户付清，未按约定时间支付租费的，乙方按违约承担责任；逾期两个月仍未支付的，甲方有权解除合同；提货方式：双方在签订合同时，由乙方提供需用材料清单由甲方进行交货（或乙方提前三天书面通知甲方）；乙方根据工程实际需用严格把关租赁物质量的验收，发现质量等问题当场拒收，否则，以后出现质量等问题甲方概不负责；乙方工地的钢管等材料不是全部由甲方供应的，出现问题甲方概不负责；钢管、扣件根据数量搭配发货（每吨钢管250米搭配扣件150只，如乙方确不需要搭配扣件的部分钢管，此钢管租价递增20%）；乙方负责装、卸车及运输；如由甲方承运的，乙方将负担装车费10元/吨，钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨；本合同约定乙方委托人为张能良、项云棋，如乙方公司调换或增加新的委托人员，由乙方委托人书写委托书后，该人与本合同中的委托人同等有效；归还物资：乙方归还时，须先到甲方对清所租物资数量、规格；运输、装车由乙方自运、自装、费用由乙方承担；由甲方卸车的，卸车费14元/吨由乙方承担；在甲方指定仓库验收；钢管、扣件按出租时的数量规格归还；扣件按6%比例抽样验收，其修理费和材料费由乙方承担；规格不符甲方不收；乙方切割钢管应经甲方书面同意，切断钢管费10元/根由乙方赔偿（结算方法：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料长短比差根据数结算）；由于乙方原因，致使租赁物受到毁损、灭失的，由乙方按下列约定承担赔偿责任：普通钢管每米20元、普通扣件每只7元、国际钢管每米24元、国际扣件每只9元、少罗杆罗帽每套0.60元、套管每只8元，或按照归还时合同签订地市场价格进行赔偿；本合同签订时，乙方支付甲方定金壹拾万零伍仟元（其中壹拾万为现金），伍仟的票号为XX8（建行），租赁物还清时，在结清租金时甲方一次性不计息返还于乙方（其中壹拾万为现金）；由于市场价格波动，甲方可与乙方委托人签订补充合同，对本合同作适当变动，补充合同与本合同具有同等法律效力等内容。其中“伍仟的”、“壹拾万零伍仟”、“其中壹拾万为现金”的笔迹与其他笔迹不同，有涂改、添加的痕迹。张忠将一张大华公司金额为5000元的转账支票（出票日期为2011年4月26日、用途载明为租金、收款人为之江公司）交由之江公司。之江公司开具5000元机打发票一张。之江公司依约发送了租赁物。 2012年1月5日，汪加明（代表之江公司）与张忠、张能良（代表大华公司）签订《补充协议》一份，约定由于市场行情的变化，双方协商对2011年4月22日所签订的《租赁合同》作如下补充：1.自2011年12月1日起租用的所有钢管、扣件、套管的租费调整为钢管0.0095元/米/天、扣件0.0065元/只/元、套管0.005元/只/元；2.如在收发单中相关费用有备注的，则以收发单为准（在发货时计算）；3.2011年12月1日前租用的钢管、扣件、套管的租费则按原合同价格执行；4.另增加卢会民为乙方委托代理人，身份证号码为；5.其他一切条款按原《租赁合同》内容执行。 2013年3月1日，张忠（代表大华公司）与之江公司签订《补充协议》一份，约定对双方于2011年4月22日签订的《租赁合同》作如下补充：双方自2013年4月1日起，所承租的钢管、扣件、套管的价格统一调整为钢管0.0073元/米/天、扣件0.005元/只/元、套管0.005元/只/元；其他一切条款按原合同价格执行。 租赁期间，之江公司每月与张能良进行结算，张能良确认截止2015年10月31日共产生租费合计5796549.33元，仍欠钢管106299.80米、国标扣件24只、扣件101491只。 2016年1月16日，之江公司收到钢管10338米。2016年11月18日，之江公司收到钢管11699.50米，扣件24只。2016年11月21日，之江公司收到钢管11778.6米，扣件3只、套管4只。2016年11月23日，之江公司收到钢管10228.20米，扣件37只、套管3只。2016年11月25日，之江公司收到钢管9901.80米，扣件35只。2016年11月28日，之江公司收到钢管2553.70米（另寄存钢管1593.20米），扣件25391只、套管254只。2016年12月1日，之江公司收到钢管10434.60米（另寄存钢管1150.90米），扣件16只。2016年12月4日，之江公司收到钢管12554.90米（另寄存钢管800.40米），扣件24只、套管2只。2016年12月6日，之江公司收到钢管12183.50米（另寄存钢管953.80米），扣件34只、套管6只。2016年12月9日，之江公司收到钢管5379.4米（另寄存钢管3142米），扣件24443只、套管182只。另，之江公司认可2016年11月18日寄存钢管803米，2016年11月21日寄存钢管313.50米，2016年11月23日寄存钢管413.90米，2016年11月25日858.30米。2016年1月以及2016年11月、12月的收货单除2016年11月28日尾号2894的收货单外，均注明出租方堆放或公司堆放。此外，2016年11月23日的收货单注明弯钢管50支，2016年11月28日的收货单注明少螺杆769套，同年12月9日的收货单注明少螺杆741套，均由张能良签名。之江公司同意上述标注寄存的钢管在缺少钢管的范围内可以抵扣。 庭审中，之江公司认可《租赁合同》中“浙江大华建设集团有限公司”的印文与市场监管部门备案的大华公司的印文不一致。 另查明，之江公司认可2011年4月24日收到10万元，2011年4月27日收到5000元（即上述大华公司支票），2011年8月5日收到10万元，2012年1月18日收到15万元，2012年9月29日收到30万元，2013年2月7日收到50万元，2013年5月13日收到30万元，2013年8月24日收到50万元，2014年1月29日收到50万元，2015年2月17日收到30万元，2015年8月3日收到10万元，合计285.50万元。 再查明，2017年4月24日，张忠在临安市公安局锦城派出所做的询问笔录中认可租赁合同中印文为“浙江大华建设集团有限公司”的公章是张忠找人伪造并加盖，“陈志亮”的名字也系其所签。 本院认为：原告主张与被告大华公司之间存在租赁合同关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本院查明的事实，本案《租赁合同》中“浙江大华建设集团有限公司”的印文与市场监管部门备案的大华公司的印文不一致。原告也未提供证据证明被告大华公司实际在使用《租赁合同》出现的印章或被告张忠是该公司有权代理人。因此，被告张忠属于无权代理。被告大华公司未在本案中追认，故本案的租赁是否对被告大华公司发生法律效力的焦点为被告张忠的行为能否构成表见代理。一般而言，表见代理的构成要件为：1.行为人无代理权；2.交易相对人有理由相信行为人拥有代理权；3.交易相对人主观上善意且无过错；4.无权代理人与第三人所为的民事行为，合于法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征。本案中原告认为被告张忠曾持有被告大华公司开具的5000元支票，使其有理由相信被告张忠具有代理权。但依据原告陈述，原告与被告大华公司之前曾有数次业务往来，在该数次业务往来过程中被告大华公司的代理人均非被告张忠，因此在《租赁合同》的签订过程中原告更应严格审查被告张忠的代理身份。但原告直接将《租赁合同》签订事宜交由被告张忠处理，在《租赁合同》签订过程中并未看到被告大华公司工作人员加盖印章。况且即便依据《租赁合同》记载所谓大华公司的委托代理人也应为“陈志亮”，而非被告张忠，在其后租赁物交付、付款等合同主要义务履行过程中均未见被告大华公司工作人员参与。此外，原告称其为定金开具发票的金额为5000元，但依据合同定金应为105000元，仅开具5000元发票也不符合交易常理。故原告未尽到谨慎的审查、判断义务，并非善意无过失，本院认为被告张忠的行为不构成表见代理。原告主张与被告大华公司存在租赁关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告张忠认可本案租赁物的实际接收人、结算人张能良、项云棋是其架子班中收材料的人员，且新增代理人卢会民也经过被告张忠签字确认，对相应租赁物价格的调整也经过被告张忠确认。被告张忠也认可其是租赁物实际使用的三个工地架子工程的承包人。根据被告张忠在公安部门的陈述，合同中所谓大华公司的印章与“陈志亮”的签名均其所为，对此原告及被告大华公司均不知情，被告张忠系实际行为人。综合上述情节，被告张忠应为案涉租赁物的实际使用人和最终责任承担者，是租赁合同履行的相对方，应承担相应的民事责任。原告亦表示如果表见代理不成立，要求实际承租人被告张忠承担相应的责任。原告认可寄存钢管在缺少钢管范围内抵扣，故钢管视为已返回完毕，对于尚未返还的国标扣件、扣件，被告张忠仍应返还，如无法返还则折价赔偿。经计算，截至2016年12月31日的欠付租金及费用为3440600元，该部分诉讼请求，本院予以支持。对于逾期支付的租金及费用，原告主张按日千分之一的标准支付违约金过分高于实际损失，本院酌情调整截止2016年12月31日的违约金为205万元，此后以欠付租费3440600元为基数按每日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下: 一、于本判决生效之日解除杭州之江设备租赁有限公司与张忠于2011年4月22日签订的《租赁合同》； 二、张忠于本判决生效之日起十日内返还杭州之江设备租赁有限公司国标扣件24只、扣件51484只；若无法返还则折价赔偿计国标扣件9元/只、扣件7元/只； 三、张忠于本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司截至2016年12月31日的租费3440600元（此后至上述第一项债务履行完毕之日止的租金损失，按照扣件0.005元/只/元的标准计算）； 四、张忠于本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司暂计算至2016年12月31日的违约金（此后至租金损失实际清偿之日止的违约金，以实际欠付的租金损失为基数，按日万分之五另行计算）； 五、驳回杭州之江设备租赁有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64501元，由杭州之江设备租赁有限公司负担14069元，张忠负担50432元。财产保全申请费5000元，由张忠负担。 原告杭州之江设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  夏婧静 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  汤林美 二〇一七年六月三十日 书 记 员  富建萍 杭州市萧山区人民法院 民事裁定书 （2015）杭萧商初字第6100-2号 本院2017年6月30日对原告杭州之江设备租赁有限公司诉被告浙江大华建设集团有限公司、张忠建筑设备租赁合同纠纷一案作出的（2015）杭萧商初字第6100号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： （2015）杭萧商初字第6100号民事判决书第19页第11行的“四、张忠于本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司暂计算至2016年12月31日的违约金（此后至租金损失实际清偿之日止的违约金，以实际欠付的租金损失为基数，按日万分之五另行计算）”补正为“四、张忠于本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司暂计算至2016年12月31日的违约金205万元（此后至租金损失实际清偿之日止的违约金，以实际欠付的租金损失为基数，按日万分之五另行计算）”。                                                  审 判 长  夏婧静             人民陪审员  詹新月             人民陪审员  汤林美                                                                                                         二○一七年七月二十五日                               本件与原本核对无异                                                                           书 记 员  富建萍