山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1018号 原告：郭佃芳，女，1971年7月23日出生，汉族，住诸城市。 原告：孙雪梅，女，1997年7月13日出生，汉族，住诸城市。 原告：马淑荣，女，1950年5月25日出生，汉族，住诸城市。 原告：孙忠和，男，1942年1月12日出生，汉族，住诸城市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：王凤武，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被告：乔珍昌，男，1974年10月6日出生，汉族，住山东省高密市。 被告：刘国梁，男，1977年1月4日出生，汉族，住诸城市。 原告郭佃芳、孙雪梅、马淑荣、孙忠和与被告乔珍昌、刘国梁生命权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪梅及其与原告郭佃芳、马淑荣、孙忠和的共同委托诉讼代理人王凤武，被告乔珍昌、刘国梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭佃芳、孙雪梅、马淑荣、孙忠和共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失285746.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月12日中午，被告乔珍昌设宴约被告刘国梁、孙治相等一同在其家中喝酒吃饭，孙治相醉酒后骑两轮自行车回家途中不幸发生单方交通事故死亡。被告明知孙治相醉酒骑两轮电动车回相隔较远的诸城市孙家巴山老家有安全隐患却未予制止，或采取其他安全方式避免事故的发生，未尽到合理限度内的安全保障义务；对事故的发生负有不可推卸的赔偿责任。孙治相死亡后，遗有妻子郭佃芳、女儿孙雪梅、母亲马淑荣、父亲孙忠和。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 乔珍昌辩称，原告所诉与事实不符。2020年3月12日11时左右，其打电话约孙治相到其家中吃饭，孙治相于当天14时20分左右至其家中，当时二被告的饭局结束了，饭桌尚未收拾，其告诉孙治相愿意喝就喝吧，未劝酒，孙治相自己倒白酒喝了一杯，又喝了一瓶啤酒。聊家常后，孙治相就要离开，孙治相酒量能喝一斤多，走时根本没醉。 刘国梁辩称，被告乔珍昌叫其去喝酒，吃完饭了孙治相才来，吃完饭没一会儿其就离席走了，当时孙治相还没走。 本院经审理认定事实如下：原告郭佃芳系受害人孙治相之妻，原告孙雪梅系受害人孙治相之女，原告孙忠和系受害人孙治相之父，原告马淑荣系受害人孙治相之母；此外，孙治相无其他第一顺序继承人。被告乔珍昌、刘国梁与受害人孙治相曾是同事关系，无特殊身份关系。 2020年3月12日中午，被告乔珍昌在家中设宴，邀请被告刘国梁及受害人孙治相一起吃饭、喝酒；孙治相当时在莱州拉猪。从莱州返回后又至被告乔珍昌家。席间，该三人均不同程度饮酒；被告刘国梁主张其先行离席，受害人孙治相而后离席。同日16时19分许，受害人孙治相驾驶二轮电动车沿高密市注沟现代农业发展区杨家岭村内道路由东向西行驶时，掉落至路南侧沟内发生单方事故，致车辆损坏，受害人孙治相当场死亡。同月20日，高密市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，孙治相醉酒后驾驶二轮电动车的违法行为过错程度严重，直接导致了本次事故的发生，确定孙治相承担事故的全部责任。 2020年3月12日，高密市公安局交警大队对被告乔珍昌进行了询问，其中主要内容为：问：你把今天孙治相死亡前的事情说一下？答：我今天从莱阳回来，就想约着孙治相以及我们以前共同的工友刘国梁一起在我家吃的饭，孙治相告诉我他在莱州拉猪，十点半了才装完猪，十二点多炒的菜都凉了，我和刘国梁就开始喝酒，大约下午两点半以后孙治相到了我家，当时我和刘国梁已经喝多了，所以孙治相到了以后我们也没再跟他多喝，我和孙治相每人喝了一瓶啤酒，刘国梁不喝啤酒，陪着我们喝了一点白酒。喝完酒还不到三点，孙治相说要去超市，就骑着电动车走了。问：孙治相从你家离开的时候状态怎么样？答：走路有点晃，当时我还想让他在家里喝点水，他说还要干活，就骑着电动车走了，看起来比较正常。问：孙治相和刘国梁谁先从你家离开的？答：刘国梁先走的。问：两人从你家离开间隔了多长时间？答：刘国梁驾车离开十来分钟后孙治相从我家离开的。问：今天中午你和刘国梁喝了多少酒？答：我和刘国梁一共喝了一斤多30度的南阜王白酒，我还喝了一瓶啤酒。问：你和孙治相喝的什么啤酒？答：喝的500ml装的青岛啤酒。 2020年3月12日，高密市公安局交警大队对被告刘国梁进行了询问，其中主要内容为：问：你把今天孙治相死亡的事情说一下？答：今天接近12点的时候，我接到乔珍昌的电话，说他从莱阳回来了，约我到他家吃饭。我到他家时候得12点多了，到他家后我俩就开始喝酒，我们快喝完了，孙治相在华宝屠宰场卸完猪后到了乔珍昌家，我们三个人又分别喝了一杯白酒，喝完这杯酒后我就先走了。我跟孙治相的兄弟孙法相也熟悉，我到家后给孙法相打了个电话，先是聊了一会儿，后来我又告诉他中午我跟孙治相一直在乔珍昌家喝酒来着，我问他孙治相到家了没，他说他问问他嫂子。后来我又给孙法相打了个电话，问孙法相是否到家，他说孙治相出事了。当时我还不相信，接着就让我儿子拉着我到了杨家岭孙治相的死亡现场。问：今天中午孙治相一共喝了多少酒？答：孙治相在乔珍昌家就喝了一杯白酒。我走前每个人又开了一瓶啤酒，我喝了一杯啤酒接着就走了，他俩是否继续喝酒我就不知道了。问：今天中午喝的什么酒？答：白酒是三十来度的酒，标签上好像带着个“南”字，啤酒是500ml的，品牌我没注意。问：你们用多大的杯子喝的酒？答：茶碗，容量大概是二两四。 原告孙忠和、马淑荣共生育两子：受害人孙治相与其弟孙法相。 四原告共同主张因受害人孙治相死亡造成的损失有：死亡赔偿金790980元；丧葬费37562.5元；被抚养人生活费123945元。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民家庭人均可支配收入为39549元，城镇居民家庭人均消费性支出为24798元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为各方的过错责任问题。从事故发生经过看，受害人孙治相驾驶二轮电动车发生单方事故，致车辆损坏，其当场死亡，事实清楚。公安机关依职权进行现场勘查，并分析事故成因，认定受害人孙治相醉酒后驾驶二轮电动车的违法行为过错程度严重，直接导致了本次事故的发生，孙治相承担事故的全部责任，该结论依据充分、程序合法，本院予以采信；根据在案证据，应当认定饮酒行为与事故的发生具有因果关系。受害人孙治相作为完全民事行为能力人，在涉案酒局进行很长时间后到场，醉酒后自身未尽到安全注意义务，仍驾驶电动自行车上路行驶，自身存在过错。共同饮酒人在实施饮酒行为后会产生保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。被告乔珍昌作为同席共同饮酒人，对受害人孙治相负有安全保护义务，其明知受害人孙治相醉酒后驾驶电动车而未能采取有效措施予以阻止，未完全尽到安全保护义务，放任危险事实的存在，被告乔珍昌存在过错。综上，根据本案情况，被告乔珍昌作为共饮组织者，应承担10%的赔偿责任；被告刘国梁虽系共饮参与人，但主张提前离席，原告未举证予以反驳，且被告刘国梁在提前离席后电话联系了孙治相的家属，本案原告主张被告刘国梁承担责任，证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。 对于原告主张的死亡赔偿金790980元，其主张按照城镇居民标准进行计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的丧葬费37562.5元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的被抚养人生活费123945元，孙治相死亡时其父亲原告孙忠和年满78周岁、其母亲原告马淑荣年满69周岁，其父母共生育两子，由孙治相与其弟孙法相共同抚养，原告该项主张合法有据，且未超过法律规定，本院予以支持。上述合理损失共计952487.5元，被告乔珍昌应赔偿原告95248.75元（952487.5元×10%）。 综上所述，原告起诉被告乔珍昌赔偿损失，合法有据，本院予以支持；原告起诉被告刘国梁赔偿损失，证据不足，本院不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告乔珍昌赔偿原告郭佃芳、孙雪梅、马淑荣、孙忠和损失95248.75元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郭佃芳、孙雪梅、马淑荣、孙忠和的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5586元，减半收取2793元，财产保全费1920元，共计4713元，由原告郭佃芳、孙雪梅、马淑荣、孙忠和负担2363元，被告乔珍昌负担2350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李翰林 二〇二〇年六月二日                                                             法官助理王敏                                                             书记员  王颖超