河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0926民初175号 原告：左中平，男，1956年6月5日出生，汉族，住肃宁县。 被告：宋某，女，1970年9月25日出生，回族，现住肃宁县。 被告：金梦彦，女，1993年8月8日出生，回族，现住肃宁县。 被告：金孟薇，女，1998年7月23日出生，回族，现住肃宁县。 被告：金某，男，2002年5月21日出生，回族，现住肃宁县。 法定代理人：宋某，系金某之母。 被告：金广义，男，1947年11月29日出生，回族，现住河间。 被告：宋大英，女，1951年6月21日出生，回族，现住河间。 被告：肃宁县金波农机水泵门市部，住所地肃宁县城关镇靖宁南街236号。登记业主李国营，男，1975年8月24日出生，回族，现住肃宁县。 被告：李国营，男，1975年8月24日出生，回族，现住肃宁县。 被告：顺平县惠兴农业机械制造有限公司。 法定代表人：葛建广，该公司负责人。 原告左中平与被告顺平县惠兴农业机械制造有限公司（以下简称惠兴公司）、宋某、金梦彦、金孟薇、金某、金广义、宋大英买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月24日作出（2013）肃民初字第1176号民事判决书，判决书送达后，被告宋某、金梦彦、金孟薇、金某、金广义、宋大英提起上诉，沧州市中级人民法院经审理裁定本案发回肃宁县人民法院重审，本院2017年1月17日立案后，依法追加肃宁县金波农机水泵门市部及李国营为本案被告，另行组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告左中平、被告宋某、被告金梦彦、被告李国营到庭参加了诉讼，被告金孟薇、金广义、宋大英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告顺平县惠兴农机机械制造有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左中平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告将原告在被告处购买的玉米收获机予以退货，退还原告购机款69000元。2.赔偿原告因收获机频繁出现故障不能正常使用给原告造成的损失10000元。3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，原告在金庆波的肃宁县金波农机水泵门市部购买了一台惠兴牌4YZ-3B型剥皮型自走式玉米收获机，向被告支付了价款69000元。在原告购买了该收获机回家途中，该车就出现了挂不上二档、或好不容易挂上又摘不下，回家后又发现液压泵油管漏油。2013年9月16日下地收割玉米，后多部位多次出现故障，无法正常收割。每次出现故障原告通知被告后，被告也不积极履行维修义务，就是维修后也是故障不断。自2013年9月16日原告开始进行收割作业至秋收结束，该机共计只工作了10余小时。经原告多次与被告交涉要求退货无果，故诉至法院。 被告宋某、金梦彦、金孟薇、金某、金广义、宋大英辩称：六被告不是适格的当事人。原告诉状中称的2013年9月6日，原告在金庆波的肃宁县金波农机水泵门市部购买了惠兴牌4ＹＺ-2Ｂ型玉米收获机一台，事实并非如此。肃宁县金波农机水泵门市部并非金庆波经营，金庆波只是该门市部的售货员，不是该门市部的经营者。金庆波已于2014年2月20日因病死亡，该门市部的经营者为李国营，为个人经营，现有该门市部个体工商户营业执照及金庆波的死亡证明为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，原告所主张的诉讼标的与六被告没有任何法律关系，六被告作为本案被告主体不适格。 另外，在本次诉讼中补充答辩如下：购买该机时，原告亲自到厂家参观，观摩厂家收割的实际操作，厂家由专业技师操作，原告很满意，当时就决定购买。与厂家签订口头协议，我方只是代销，原告把钱交予我方，等机器到货，被告检查后，我方再把钱打给厂家。在整个交易过程中，我方只起到一个中介的作用。所以机器有问题我方不负责任，应由厂家负责。玉米收获机是直接由专业驾驶员从厂家开到肃宁来的，途中运行良好，没有任何故障。原告说挡位有问题是由于原告让不具备驾驶资格的人开的车，挂不上挡是由于驾驶员操作不当造成的，与我方无关。该纠纷已经消协调解达成调解协议，该协议是在消协主持下原告与厂家签的，内容大致是厂家给原告更换一台新机，厂家免费维修三年，免费提供配件。该协议双方签字生效，所以机器有问题应与厂家联系，我方不负责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告李国营辩称：答辩意见与宋某的一致。 被告顺平县惠兴农业机械制造有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 对下列事实双方无异议，本院予以确认：2013年9月6日，原告在肃宁县金波农机水泵门市部购买了一台被告顺平县惠兴农业机械制造有限公司生产的惠兴牌4ＹＺ-3Ｂ剥皮自走式玉米收割机，原告付款69000元，该门市部为原告出具了购机收据一张。被告宋某系金庆波的妻子，被告金梦彦、金孟薇、金某系金庆波的子女，金广义、宋大英系金庆波的父母。金庆波于2014年2月20日因病去世。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.肃宁县金波农机水泵门市部的经营者问题及与惠兴公司的关系。原告主张：该门市部是金庆波经营的，购买农机时是金庆波给出具的购机收据，加盖了肃宁县金波农机水泵门市部财务专用章。因机器存在质量问题，不能正常使用，原告多次找金庆波要求退货，金庆波态度强硬，不予退货。无奈原告多次找到工商部门、消协部门、信访部门协调解决，后在金庆波主持下与惠兴公司达成协议，协议约定：因原告购买的机器有故障，经双方协商，增加售后保修期限为三年，前两年免费三包，后一年免费供应配件。但惠兴公司没有按照协议履行维修及三包义务。对此原告提交了购机收据、产品合格证、2013年9月31日协议书一份、金庆波名片一张、原告与金庆波及惠兴公司经理的通话记录详单两份，证实该门市部为金庆波经营。被告宋某、金梦彦、金孟薇、金某、金广义、宋大英一方质证称：对于协议书的真实性无异议，但该协议书只能说明涉案玉米收获机有质量问题，但没有达到退货的地步。购机收据的真实性的不清楚，名片是真实的，无异议，对通话记录详单的真实性不清楚，对产品合格证无异议。肃宁县金波农机水泵门市部登记的经营者是李国营，其中该门市部农机部分是李国营投资的，金庆波只是负责进行销售，提交该门市部营业执照予以证实。被告李国营称：我是该农机水泵门市部的登记经营者，该门市部是2012年6月19日注册的，该门市部的农机是我投资经营的，该门市部其他的是金波经营的。我在2013年8月份投资了15万元购买了惠兴农机在金波门市部进行销售，这些大型农机由金庆波进行销售的，我按照1.5%给金波销售提成。对此李国营称没有书面证据，只是口头协议。被告宋某对李国营所诉无异议，称金波农机水泵门市部实际经营者是金庆波，但农机部分是李国营投资的，金庆波替他销售，李国营给金庆波开工资，如何开工资是李国营和金庆波商量的，我不清楚。本院另查明，在原审中被告宋某提交了金庆波的银行卡明细对账单及被告惠兴公司人员王英杰收到肃宁退玉米收获机五台的收条，欲证实肃宁县金波农机水泵门市部与惠兴公司是代销关系，对此惠兴公司无异议。本院认为，被告李国营虽称肃宁县金波水泵门市部农机部分是其投资经营的，金庆波替他销售，李国营给金庆波支付工资，但没有提供证据证明，本院认定肃宁县金波农机水泵门市部的登记经营者是李国营，实际经营者是金庆波，肃宁县金波农机水泵门市部与惠兴公司是代理销售关系。2.原告购买的由肃宁县金波农机水泵门市部销售的惠兴牌4ＹＺ-3Ｂ剥皮自走式玉米收获机是否存在质量问题。诉讼中，原告提交了照片十一张，证实涉案农机存在质量问题。经原告申请，本院委托了沧州市科技事务司法鉴定中心对涉案玉米收获机进行了质量鉴定，经鉴定人员现场勘查分析认定，涉案收获机存在质量缺陷。经质证，被告宋某认为：对十一张照片的真实性有异议，不能证实是我房销售的收获机。肃宁县金波农机水泵门市部销售给原告的玉米收获机在原告购买时不存在质量问题，在原告使用过程中是否出现质量问题就不清楚了，产品销售后生产厂家派出的维修人员在玉米收获季节就在肃宁县常驻，为原告等购买的玉米收获机进行日常维修。被告金梦彦称：对鉴定意见书的真实性不认可，鉴定意见书第1、3页所述的设计缺陷，密封不严属于正常情况，可以在日后维修中解决，根本达不到退货的标准，鉴定意见书中称有剐蹭情况不存在，因为原告开始购买开回家时没有提出，没有提出就是不存在。鉴定书中称皮带材质的强度不能满足要求的说法是不对的，因为皮带是易损件，这不能达到退货的地步。鉴定书中称收获机的前桥横梁与轮胎刮蹭系因前桥承重结构仅在中部设有倒梯形支撑架的设计形式有关，也与使用中实际最小通过半径不符合《使用说明书》的规定之间存在因果关系，这一条也不认可。被告金梦彦对上述质证意见没有提供证据证实。李国营的质证意见同金梦彦的质证意见。被告宋某当庭提交了一份由河北省农业机械鉴定站2012年10月22日对4ＹＺ-3Ｂ剥皮型自走式玉米收获机出具的检验报告，证实被告销售给原告的玉米收获机质量合格，诉讼中，被告惠兴公司向本院邮寄了4ＹＺ-3Ｂ、4ＹＺ-2Ｂ型号自走式玉米收获机2012年10月25日颁发的农业机械推广鉴定证书，证实涉案玉米收获机质量合格。经质证，原告对检验报告和农业机械推广鉴定证书的真实性不清楚，称与其所购买的农机没有关联性，不能证实原告购买的农机是合格的。本院认为，涉案玉米收获机经鉴定存在质量缺陷，该鉴定程序合法，本院予以确认，被告虽提交了2012年10月22日的玉米收获机的检验报告及2012年10月25日的农业机械推广鉴定证书，但上述两份证据只能证明该系列玉米收获机在推广鉴定时被告提供的样机合格，不能证明被告销售给原告的玉米收获机质量合格。综上，本院确认涉案玉米收获机存在质量缺陷。 另查明，原告因鉴定支出鉴定费5000元，由鉴定费票据予以证实。原告主张的其他损失未提交证据证明。原告对其主张的10000元损失没有提供证据证明。 本院认为，产品的生产者应对其生产的产品质量负责，产品的销售者应当采取措施保持销售产品的质量。原告在被告肃宁县金波农机水泵门市部支付69000元购买的惠兴牌4YZ-3B玉米收获机存在质量缺陷，经维修后仍然无法使用，被告应承担退货的责任，原告要求退货，符合法律规定，本院予以支持。肃宁县金波农机水泵门市部与惠兴公司应属于委托代理关系，但双方未提交证据证实代理权限，属于授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，惠兴公司应当向原告承担退货的责任，肃宁县金波农机水泵门市部承担连带责任。因肃宁县金波农机水泵门市部的登记经营者为被告李国营，实际经营者为金庆波，故对于肃宁县金波农机水泵门市部应承担的责任，应由实际经营者金庆波承担，李国营承担连带责任。因金庆波在诉讼期间去世，故其承担的责任应由其继承人在继承遗产的范围内承担。原告要求被告承担鉴定费损失5000元，本院亦予以支持。原告主张的因其所购买的玉米收获机存在质量问题给其造成了10000元的损失，没有提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告顺平县惠兴农业机械制造有限公司在判决生效后五日内返还原告左中平玉米收获机货款69000元并赔偿原告左中平鉴定费5000元。原告左中平退回被告惠兴牌4YZ-2B玉米收获机一台，在被告履行返还货款义务后五日内由被告自行拉走。 二、被告肃宁县金波农机水泵门市部的实际经营者金庆波的继承人被告宋某、金梦彦、金孟薇、金某、金广义、宋大英在继承金庆波遗产范围内对上述债务承担连带责任。 三、被告李国营对上述债务承担连带责任。 四、驳回原告左中平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元，由被告顺平惠兴农业机械制造有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  宋志英 审 判 员  张建宁 人民陪审员  李长京 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  李双双