山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初3362号原告：莱芜市瑞烨建设有限公司，住所地：莱芜市钢城区，统一社会信用代码：9137120066015016XT。法定代表人：李延平，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国明，山东棋山律师事务所律师。被告：新泰市齐阳玻纤有限公司，住所地：新泰市，统一社会信用代码：91370982MA3CY71983。法定代表人：石仁昆，该公司经理。委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。被告：石仁昆，男，1965年12月20日生，汉族，城镇居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。原告莱芜市瑞烨建设有限公司（以下简称瑞烨建设公司）与被告新泰市齐阳玻纤有限公司（以下简称齐阳玻纤公司）、石仁昆申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告瑞烨建设公司的委托诉讼代理人孙国明、被告齐阳玻纤公司、石仁昆的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞烨建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告经济损失122021.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月20日，原告合法取得承兑汇票一张，该票据出票行为上海浦东发展银行赣州分行，票号：31000051-20077687，票面金额50万，汇票到期日为2012年6月29日。被告于2012年5月16日向江西省赣州市章贡区人民法院申请公示催告，因原告在公示期内申报权利，该法院裁定终结催告程序。但被告又向章贡区人民法院提起诉讼，要求确认以上票据权利归其所有，并向法院提供相应担保申请财产保全，章贡区人民法院依法向上海浦东发展银行赣州分行送达协助执行通知书，查封了该票据，该票据停止支付，后被告与原告的票据纠纷案件经过一审、二审、发回重审、重审后二审，最终赣州市中级人民法院驳回被告的诉讼请求，原告最终胜诉。而原告本应在2012年6月29日就能兑现的票据权利，因被告的错误起诉及保全，最终在2016年11月3日才获得兑现。该期间的利息损失，被告应予赔偿。齐阳玻纤公司辩称，1、2012年1月5日，我公司的工作人员发现涉案票据遗失后，未及时告知公司，当我公司得知涉案票据遗失后即向公安机关报案，并在5月16日向江西省赣州市章贡区人民法院申请公示催告，后因原告申报权利，该院于2012年7月16日裁定终结公示催告程序。我公司于2017年7月17日提起诉讼，请求确认涉案票据归我公司所有，因该票据到期日为2012年6月29日，为了判决的顺利执行，我公司申请保全了该票据，故我公司申请保全该涉案票据并无不当。2、本案是侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则，我公司与原告票据纠纷中，双方诉争的是谁享有票据权利的问题，且原告持有该票据，我公司起诉时该票据的付款日早已届满，如不申请保全该票据，法院将无法采取措施制止付款银行将票据款项兑付给原告，因此，我公司申请财产保全是为了将来生效判决能够顺利执行，在主观上不存在损害原告利益的故意或重大过失；在审判实践中，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异属于正常现象，也是当事人在主观上难以预知的，我公司在申请保全时不存在恶意诉讼故意申请保全的方式侵害原告的合法权益，尽管最终我公司的诉讼请求未获得法院支持，但并不能以此认定我公司申请保全存在侵害原告利益的故意或重大过失，因此，我公司不应承担赔偿责任。3、我公司与原告票据纠纷中，在一审时，我公司胜诉，原告上诉，二审发回重审，重审时，我公司又胜诉，原告又上诉，二审改判，审理期间为2012年7月17日至2016年8月22日，用时长达四年零一个月之久，法院超期审理也不是我公司所左右的，因此，原告迟迟未兑付票据并非是我公司财产保全这一原因造成的，也是法院超期审理案件造成的。4、涉案票据金额为50万元，原告兑付的金额也是50万元，其兑付金额并未减少，原告并没有损失可言，我公司的行为并未给原告造成损失。综上所述，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。石仁昆辩称，我是被告齐阳玻纤公司的股东，我与公司的财产是相对独立的，原告请求我承担责任无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：2011年12月29日，南康市罗边玻纤有限公司作为出票人，出具一张号码为31000051-20077687、收款人为被告齐阳玻纤公司、承兑人为上海浦东发展银行赣州分行、票面金额为50万元、到期日为2012年6月29日的银行承兑汇票。该汇票票面背书转让栏显示：该汇票由出票人南康市罗边玻纤有限公司背书转让给齐阳玻纤公司，随后在新泰市汶阳矿山配件有限责任公司、南京圣诺热管有限公司技术开发公司、瑞烨建设公司之间顺次进行背书转让。被告齐阳玻纤公司的工作人员将涉案票据遗失，后被告齐阳玻纤公司发现上述银行承兑汇票遗失后，于2012年5月16日向赣州市章贡区人民法院申请公示催告，章贡区人民法院于同日立案受理。公示催告期间内，原告瑞烨建设公司于2012年6月25日向章贡区人民法院申报权利，2012年7月16日章贡区人民法院终结公示催告程序。2012年7月17日，被告齐阳玻纤公司向章贡区人民法院提起诉讼，请求确认该票据为被告齐阳玻纤公司所有，并要求原告瑞烨建设公司返还该票据。同日，被告齐阳玻纤公司向章贡区人民法院申请财产保全，章贡区人民法院以（2012）章民二初字第1187号民事裁定书冻结了涉案票据，该裁定书向原告送达后，原告并未对该裁定书申请复议或申请解除冻结。章贡区人民法院经审理后，于2012年11月20日作出（2012）章民二初字第1187号民事判决书，认为涉案票据归被告齐阳玻纤公司所有。后原告不服，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。江西省赣州市中级人民法院于2013年5月27日作出（2013）赣中民二终字第03号民事裁定书，撤销（2012）章民二初字第1187号民事判决书，发回章贡区人民法院重审。章贡区人民法院重审后，于2014年6月27日作出（2013）章民二初字第2530号民事判决书，判决认为涉案票据归被告齐阳玻纤公司所有。后原告不服，再次向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。江西省赣州市中级人民法院于2016年8月22日作出（2014）赣中民二终字第153号民事判决书，撤销（2013）章民二初字第2530号民事判决书，驳回本案被告齐阳玻纤公司的诉讼请求。原告于2016年11月3日将涉案票据向付款行提示付款，付款行将票据款项兑付给原告。被告齐阳玻纤公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为石仁昆。以上事实，有（2012）章民二初字第1187号民事裁定书、（2012）章民二初字第1187号民事判决书、（2013）赣中民二终字第03号民事裁定书、（2013）章民二初字第2530号民事判决书、（2014）赣中民二终字第153号民事判决书、企业信息表及当事人陈述等证据证实。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的利息计算明细表一份，用以证明原告的损失。被告齐阳玻纤公司、石仁昆质证认为原、被告双方争议的是票据，不是银行存款，原告已兑付50万元，无损失可言，该利息损失不属于票据损失。因该利息计算表不能证明原告的损失是被告造成的，对该证据本院不予采信。2、原告提交钢城区公安分局经侦大队对被告石仁昆、韩光辉、邱思彪、单宁、刘夫刚的询问笔录及泰安市良达机械有限公司的收据三份，用以证明被告齐阳玻纤公司的挂失及诉讼行为属于故意。被告齐阳玻纤公司、石仁昆质证认为不能证实原告的主张。该证据经公安机关审查，公安机关不予受理，因此对原告的主张本院不予采信。本院认为，本案系申请诉讼中财产保全损害责任纠纷，根据原、被告的举证、质证及答辩意见，本案争议的焦点为：1、被告齐阳玻纤公司申请诉讼财产保全是否错误。2、被告齐阳玻纤公司、石仁昆是否应当承担赔偿责任。关于被告齐阳玻纤公司申请诉讼财产保全是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。从立法本意上看，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。因此，该条法律规定的“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定申请人的主观存在故意或重大过失。在原告瑞烨建设公司与被告齐阳玻纤公司票据纠纷一案中，被告齐阳玻纤公司提起诉讼的原因是其认为讼争票据在其工作人员遗失后，兑付期限即将期满，为保证将来判决得以执行，对所涉票据申请了保全，并提供了相应的担保，其行为本身不具备违法性。虽然生效判决未支持被告齐阳玻纤公司的诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定被告齐阳玻纤公司具有通过保全来损害原告瑞烨建设公司财产的故意或重大过失。综上，被告齐阳玻纤公司申请诉讼财产保全并无不当。故对原告瑞烨建设公司主张被告齐阳玻纤公司申请诉讼财产保全错误的事实，本院不予认定。关于被告齐阳玻纤公司、石仁昆是否应当承担赔偿责任的问题。在申请诉讼中财产保全损害赔偿纠纷中，当事人主张损害赔偿，前提条件必须是财产保全申请人存在错误。本案中财产保全申请人在申请诉讼财产保全过程中依法履行了相关法律规定，并且经本院认定被告齐阳玻纤公司申请财产保全并无不当，因此，原告瑞烨建设公司要求被告齐阳玻纤公司、石仁昆承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告莱芜市瑞烨建设有限公司的诉讼请求。案件受理费2740元，由原告莱芜市瑞烨建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵高峰审 判 员  刘红阳人民陪审员  刘爱东二〇一七年六月十四日书 记 员  范 娜