广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第482号 原告横县百合镇芦塘村民委员会大塘经联社（以下简称大塘经联社）。 诉讼代表人谢启振，该社主任。 委托代理人谢桂春，男，1978年3月11日出生，汉族，住址广西横县。 被告横县人民政府，地址横县横州镇江滨西路9号。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人陆金燕，横县水利局工作人员。 委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，地址南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人吴肖仁，南宁市法制办公室工作人员。 第三人横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社（以下简称牛芦经联社）。 诉讼代表人谢永久，该社主任。 委托代理人谢永玉，男，1947年10月3日出生，壮族，住址广西横县。 委托代理人谢善佐，男，1933年12月10日，汉族，住址南宁市。 第三人横县百合镇芦塘村民委员会（以下简称芦塘村委会）。 诉讼代表人宁达球，该村委会主任。 原告横县百合镇芦塘村民委员会大塘经联社不服被告横县人民政府土地行政确权及南宁市人民政府行政复议一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告横县人民政府、南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了此案。原告大塘经联社的诉讼代表人谢启振及委托代理人谢桂春，被告横县人民政府的委托代理人李静、陆金燕，被告南宁市人民政府的委托代理人吴肖仁，第三人横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社的诉讼代表人谢永久、委托代理人谢永玉、谢善佐，第三人横县百合镇芦塘村民委员会的诉讼代表人宁达球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 横县人民政府于2014年8月18日作出横政处字[2014]1号《水利权属纠纷处理决定书》（以下简称被诉处理决定），载明：各方当事人纠纷的岭歧塘地处龟坟塘，东面与平福村委会有关单位的山地相邻，南面、西面与被申请人（大塘经联社）的山地相邻，北面为坝首，面积6亩；六黎塘地处长塘垌，东面、南面、北面与被申请人（大塘经联社）的山地相邻，西面为坝首，面积12亩。各方当事人纠纷的岭歧塘、六黎塘是在1957年高级社时期，由共星高级农业合作社（由大塘、牛芦两个自然村组成）组织大塘、牛芦两村村民共同修建，两山塘之间有水渠相连，建设山塘的土地属共星高级社集体所有，山塘建成后由共星高级农业合作社管理，其中，岭歧塘只灌溉大塘村耕种的水田，六黎塘主要灌溉大塘村耕种的水田，有时亦可以灌溉到牛芦村耕种的水田。1960年成立了大塘大队和牛芦大队，以属地管理的原则对原来共有的山塘水库进行划分，其中，大塘大队分得独罗塘、湴沙塘、社面塘、平塘、三角塘，牛芦大队分得九地塘、石牛塘、三婆塘、三角塘、大马尾坝、黄六坝、南冲塘、牙梳坝。山塘水库划分后，对灌溉两村水田的石牛塘，明确双方都有用水权，划分给牛芦大队所有的九地××只××大队耕种的水田。但现纠纷的岭歧塘、六黎塘各方均无证据证明权属归谁所有。岭歧塘在1966年由大塘村谢武生生产队管理，1975年由大塘村联营场经营管理。第三人在1988年曾将岭歧塘、六黎塘发包给谢永辉经营至1991年。1993年妙门村修建乡村道路堵塞了岭歧塘集水渠，致使山塘不能集水，大塘村曾向百合镇政府反映，要求妙门村修通该塘的集水渠，后经协商与妙门村签定了一份关于修通岭歧塘集水渠的协议书。1995年大塘村将岭歧塘和六黎塘承包给该村村民宁庆宣经营，2002年后再发包给宁庆宣、谢启高承包经营管理至今。2002年4月28日，牛芦经联社的村民擅自到岭歧塘、六黎塘捕鱼，和大塘经联社村民发生械斗从而引发权属纠纷。纠纷发生后，百合镇人民政府进行了调查，并作出了《关于芦塘村委会大塘经联社与牛芦经联社六黎塘、岭歧塘权属争议的处理意见》（百政发［2004］37号）。当时的申请人横县百合镇大塘经联社不服百合镇人民政府的处理意见，于2007年1月25日申请横县人民政府调处。 横县人民政府认为，现纠纷的岭歧塘、六黎塘没有充足证据归谁所有，根据该塘的历史和现实管理使用情况，再依据已经生效的横县人民法院（2008）横行初字第25号行政判决书对该案事实的认定“争议的岭歧塘和六黎塘是由当时的共星高级社组织两村村民共同修建，修建山塘使用的土地属于共星高级社集体所有，建成后由共星高级社管理。虽然两山塘位于大塘经联社××耕作区范围内，但两山塘之间有水渠相连，不便分开管理。岭歧塘灌溉大塘经联社的水田，六黎塘除了灌溉大塘经联社耕种的水田外，也灌溉到牛芦经联社耕种的部分水田，因此，双方都是受益者，且山塘建成后，双方所在的芦塘村委会对两山塘也存在管理的事实。”等事实进行认定。本政府（横县人民政府）在补充调查，查明事实的基础上，曾召三方当事人的代表参加的质证调解会，因各持已见无法达成协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条和国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号（《确定土地所有权和使用权的若干规定》）第二十二条的规定，作出以下处理决定：申请人横县百合镇牛芦经联社与被申请人横县百合镇大塘经联社纠纷的6亩岭歧塘和12亩六黎塘水利的所有权属第三人横县百合镇芦塘村委会集体所有。 2015年6月9日，南宁市人民政府作出南府复议[2015]146号《行政复议决定书》，认为：争议地岭歧塘、六黎塘没有证据证明明确划分过权属，横县人民政府根据该塘的历史和现实管理使用情况，并依据已经生效的横县人民法院（2008）横行初字第25号行政判决书对该案事实的认定，依据相关法律法规的规定作出被诉处理决定，并无不当。大塘经联社的复议主张证据不足、理由不充分，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持横县人民政府作出的《横县人民政府水利权属纠纷处理决定书》（横政处字〔2014〕1号）。 原告横县百合镇芦塘村民委员会大塘经联社诉称，第一，被诉处理决定确认1960年成立大塘大队和牛芦大队，确认以属地原则对芦塘共星社的山塘等财产进行分割，又认定无证据证明位于大塘××耕作区内的岭歧塘、六黎塘已分割，前后矛盾、与事实不符。共星社期间共同修建十二座山塘水库两条半水坝，其他均认定为已分割，而岭歧塘、六黎塘却认定为未分割，完全不合常理。当时分割财产时争议最大的是九地塘而非六黎塘，九地塘只灌溉大塘村的水田，却因属地原则分给牛芦村，完全未兼顾有利于生产的原则。原告认为，十二座山塘两条半水坝，分或者未分，应为同一标准。既然两村都承认已分配，就可以证明岭歧塘、六黎塘也已分配，并且是分配给大塘村。第二，牛芦大队（经联社）、大塘大队（经联社）从1960年至今一直独立存在、独立核算。芦塘村委会的前身为1980年成立的芦塘大队，绝非五十年代的共星社，五十年代的共星社已因1960年成立的牛芦大队、大塘大队而消失，其财产也已分割给牛芦大队和大塘大队。1980年成立的芦塘大队与1960年已消失的共星社没有任何权属继承关系，现在芦塘村委会不可能继承共星社的财产所有权。被诉处理决定将岭歧塘、六黎塘的所有权确定给芦塘村委会完全不合逻辑。第三，本案经镇政府、县政府、市政府多次处理及两级法院的两审判决，牛芦经联社从未主张其独自享有或者与大塘经联社共同共有岭歧塘、六黎塘的所有权，由此推断涉案山塘所有权只能属于大塘经联社所有。牛芦经联社始终为芦塘村委会主张权利，在本案中身份不合法。另外，国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号《确定土地使用权和使用权的若干规定》第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村民集体所有”。共星社并非乡镇村，此条所指的乡镇村为1980年后成立的乡镇村，被告横县人民政府适用此条规定错误。综上，请求人民法院依法撤销横县人民政府作出的被诉处理决定、撤销南宁市人民政府行政复议决定。本案诉讼费用由两被告共同负担。 原告大塘经联社为其主张，提交了以下证据材料,证明原告对涉案山塘享有所有权：1、横政处字[2014]1号《水利权属纠纷处理决定书》；2、南府复议[2015]146号《行政复议决定书》；3、（2008）横行初字第25号《行政判决书》；4、水利工程卡；5、机构年谱；6、宁德明、谢昌福证人证言；7、账簿、清单，8、谢昌旦证人证言；9、谢启振、谢业新、宁玉光、王甫旺、王天兴、宁达球证人证言；10、刑事判决书。 被告横县人民政府辩称，第一，牛芦经联社是本案适格第三人。芦塘村委会系由大塘经联社和牛芦经联社组成，本案争议山塘直接涉及牛芦经联社的蓄水灌溉利益，牛芦经联社和本案有直接利害关系。横县人民政府的（2008）1号行政处理决定、南宁市人民政府的南市复议（2008）53号行政复议决定、横县人民法院的（2008）横行初字第25号行政判决和南宁市中级人民法院的（2009）南市行终字第135号行政判决均已确认牛芦经联社是本案合法主体。第二，本案认定事实清楚、证据充分。各方当事人均确认争议的山塘系1957年高级社时期，由大塘和牛芦两个自然村组成的共星高级农业合作社组织两个自然村的社员所建，两个山塘所占用土地系共星高级社所有，两个山塘建成后也由共星高级农业合作社管理。从1960年起，均没有证据证实该山塘已归大塘经联社所有和管理。从1980年起，该山塘主要由第三人芦塘村委会管理。第三，岭歧塘、六黎塘系在共星高级农业合作社的土地上所建，两山塘之间有水渠相连，既为方便蓄水灌溉，又为便于管理。岭歧塘灌溉大塘经联社的水田，六黎塘灌溉大塘和牛芦两个经联社的水田，双方村民均为受益人，从有利于蓄水灌溉角度，不宜将两山塘分开管理，且从山塘建设所占用土地和第三人芦塘村委会历来管理的事实，山塘权属均宜归全体村民集体所有。芦塘村委会管辖的只有大塘和牛芦经联社，而争议的两个山塘的蓄水和灌溉就是为了这两个经联社的水田服务，村委会系村民自治组织，由村民选举产生的，不存在村委会为了自己的利益而损害村民利益的事实，村委会可以根据两山塘现状，统筹管理，保证两个经联社蓄水灌溉的利益最大化。已经发生法律效力的横县人民法院（2008）横行初字第25号行政判决和南宁市中级人民法院（2009）南市行终字第135号行政判决已对本案证据和争议的事实作出认定，可以作为本案确定权属的依据。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告南宁市人民政府辩称，原告不服被诉处理决定，于2014年12月23日申请行政复议，被告已依法受理，并通知牛芦经联社、芦塘村委会作为第三人参加行政复议。复议期间，原告就被诉处理决定所依据的横县人民法院（2008）横行初字第25号行政判决申请南宁市检察院抗诉，并请求中止该复议案审理，2015年2月5日，复议案中止审理。2015年5月20日，被告收到牛芦经联社提交的南宁市检察院《不支持监督申请决定书》（南市检行监〔2015〕45010000015号）。2015年5月21日，本复议案恢复审理。被告审查发现无证据证明争议地岭歧塘、六黎塘已明确划定权属，横县人民政府依据生效判决所认定事实及有关历史情况作出被诉处理决定，将争议的6亩岭歧塘和12亩六黎塘所有权属确定归芦塘村委会集体所有，认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，被告予以维持并无不当。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告横县人民政府、南宁市人民政府为其辩解，提交了以下证据材料，证明被诉行政行为合法性：1、横政处字[2014]1号《水利权属纠纷处理决定书》；2、送达回证；3、南府复议[2008]53号《行政复议决定书》；4、（2008）横行初字第25号《行政判决书》；5、（2009）南宁市行终字第135号《行政判决书》；6、现场勘验笔录；7、1966年分配鲜鱼清单；8、1975年现金流水账；9、1995年现金流水账；10、关于加速修建芦塘村公所大塘自然村至妙门村公所民办公路的协议书；11、1988年《转让承包合同》；12、岭岐塘、六黎塘管理规约；13、报告；14、村民小组会议记录簿；15、百政发[2004]37号《关于芦塘村委会大塘经联社与牛芦经联社六黎塘、岭岐塘权属争议的处理意见》；16、谢建开、谢业山、谢文志、黄焕光、谢文英、谢超平、谢武珍、谢作兴、谢善好等人询问笔录；17、谢建开、黄文光、宁达球、谢业山、谢业新、宁伯强、谢文英、谢超平等人询问笔录；18、谢昌福、黄文光、宁达理、宁德明、黄焕光等人询问笔录；19、水利权属纠纷调处重新确权申请书；20、质证调解笔录；21、南宁市人民政府受理复议案件材料；22、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律法规条文。 第三人牛芦经联社支持被告横县人民政府的处理决定及南宁市人民政府的复议决定，请求驳回原告诉讼请求。 第三人牛芦经联社为其陈述意见，提交了以下证据材料，证明涉案山塘经营管理及权属情况：1、（2008）横行初字第25号《行政判决书》；2、（2009）南市行终字第135号《行政判决书》；3、南宁市人民检察院作出的[2015]45010000015号《不支持监督申请决定书》；4、百政发[2004]37号《百合镇人民政府关于芦塘村委员会大塘经联社与牛芦经联社六黎塘、岭歧塘权属争议的处理意见》；5、百政发[2005]30号《百合镇人民政府关于更正百政发[2004]37文件中部分内容的通知》；6、广西壮族自治区横县水库工程卡片2页；7、1988年《转让承包合同》和《岭歧、六黎塘山塘管理规约》；8、《关于加速修建芦塘村公所大塘自然村至妙门村公所民办公路的协议书》打字件，9、《关于加速修建芦塘村公所大塘自然村至妙门村公所民办公路的协议书》复印件，10、《关于加速修建芦塘村公所大塘自然村至妙门村公所民办公路的协议书》复印件2页；11，芦塘村公所的《分类账》2页，12、芦塘村委会的《现金收支日记账》；13、芦塘村委会会议记录；14、报告和打字件及《通知》；15、《横县县志》、《谢善发日记》、《广西农村合作经济史料》（上册）摘录及述说共7页；16、横县革命委员会1968年11月29日横革（68）第117号文打字文件；17、广西区党委、区人民政府作出的桂政发[1990]24号《自治区党委、自治区人民政府关于进一步加强村级组织建设的通知》。 第三人芦塘村委会同意横县人民政府的处理意见及南宁市人民政府的复议决定，未向本院提交证据材料。 经庭审举证质证，各方当事人对本案证据的真实性均无异议，但原告大塘经联社不认可被告及第三人牛芦经联社证据的证明目的，被告及第三人牛芦经联社亦不认可原告证据的证明目的。综合各方当事人证据意见，本院对本案证据的真实性予以认可。横县人民法院于2009年6月3日作出的（2008）横行初字第25号行政判决、南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出的（2009）南市行终字第135号行政判决可以作为认定本案有关事实的依据。 经审理查明，各方当事人争议的岭歧塘、六黎塘面积分别为6亩和12亩。四至范围与被诉横政处字[2014]1号《横县人民政府水利权属纠纷处理决定书》的认定一致。两山塘位置相邻且水渠相连。原告与第三人因两山塘权属争议申请横县人民政府确权。横县人民政府于2008年1月8日作出横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》，确定两山塘权属归大塘经联社集体所有。牛芦经联社不服向横县人民法院起诉，横县人民法院于2009年6月3日作出（2008）横行初字第25号行政判决，认为：“虽然两山塘位于大塘经联社××耕作区范围内，但两山塘之间有水渠相连，不便分开管理。岭歧塘灌溉大塘经联社的水田，六黎塘除了灌溉大塘经联社耕种的水田外，也灌溉到原告耕种的部分水田，因此，双方都是受益者，且山塘建成后，双方所在的芦塘村委会对两山塘也存在管理的事实。横县人民政府的《处理决定》将两山塘所有权确定给大塘经联社，没有考虑受益情况和管理事实，也没有真正体现有利于团结、有利于管理、有利于生产的原则…”，为此，判决撤销被告横县人民政府的横政处字（2008）1号《水利权属纠纷处理决定书》。南宁市中级人民法院于2009年12月25日作出（2009）南市行终字第135号行政判决：“驳回上诉、维持原判。”该（2008）横行初字第25号行政判决、（2009）南市行终字第135号行政判决均已发生法律效力。 横县人民法院的（2008）横行初字第25号行政判决查明：1957年，大塘、牛芦两村所在的共星高级社组织两村村民修建岭歧塘和六黎塘，两山塘之间水渠相连，修建山塘使用的土地属于共星高级社管理。岭歧塘灌溉大塘经联社耕种水田，六黎塘灌溉山塘坝首下大塘经联社和牛芦经联社耕种的水田。上世纪六十年代初，成立大塘大队（大塘经联社的前身）和牛芦大队（牛芦经联社的前身），以属地管辖的原则对原来双方共有的山塘水库进行划分，大塘大队分得独罗塘、湴沙塘、社面塘、平塘、三角塘，牛芦大队分得九地塘、石牛塘、三婆塘、三角塘、大马尾坝、黄六坝、南冲塘、牙梳坝。争议的岭歧塘、六黎塘没有证据证明已经明确划分过权属。1966年，岭歧塘由谢武生生产队管理，1975年由大塘村联营场经营管理。1988年至1991年，芦塘村委会曾将岭歧塘、六黎塘发包给谢永辉承包经营。1993年，妙门村修建乡村道路堵塞了山塘集水渠，致使山塘不能蓄水，经横县百合镇人民政府协调，芦塘村公所（现村委会）、大塘经联社及所属生产队与妙门村签订了《关于加速修建芦塘村公所大塘自然村至妙门村公所民办公路的协议书》。后由于妙门村未按协议修复山塘集水渠，造成蓄水困难，山塘无人管理。2000年2月25日，大塘经联社、牛芦经联社联名要求芦塘村民委员会向横县百合镇人民政府反映，经横县百合镇人民政府派员协调，问题得以解决。2002年5月，因原告（牛芦经联社）村民到岭歧塘和六黎塘捕鱼，引发争议。横县百合镇人民政府经调查，于2004年10月10日作出百政发（2004）37号《关于芦塘村委会大塘经联社与牛芦经联社岭歧塘、六黎塘权属争议的处理意见》，将双方争议的两山塘确定由芦塘村委会统一管理。大塘经联社不服，申请横县人民政府处理。横县人民政府受理后，认为双方均没有确凿证据证明土改、合作化、“四固定”各个历史时期拥有争议山塘所有权，根据岭歧塘、六黎塘位于大塘经联社××耕作区内，主要由大塘经联社管理的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条和国发（1980）135号文件（《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》）第三点之（四）的规定，将双方争议的岭歧塘和六黎塘的所有权确定为大塘经联社集体所有。（2008）横行初字第25号行政判决另查明：1962年，大塘、牛芦、河塘、永新四个大队合并成芦塘小乡。1980年，大塘大队和牛芦大队合并成芦塘大队，后称芦塘村公所，现称芦塘村民委员会。在被告处理期间，芦塘村民委员会出具证明表示不主张争议的两山塘的权属。在诉讼中，芦塘村民委员会提出，该证明未经村民委员会集体讨论。 横政处字[2014]1号《横县人民政府水利权属纠纷处理决定书》将原告横县百合镇芦塘村民委员会大塘经联社列为“横县百合镇芦塘大塘经联社”、将第三人横县百合镇芦塘村民委员会牛芦经联社列为“横县百合镇牛芦经联社”。 本院认为，原告认为被告作出的横政处字[2014]1号《横县人民政府水利权属纠纷处理决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，本院对大塘经联社的原告主体资格予以确认，其提起本案诉讼未超过法定起诉期限，依法应予受理。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条第一款“个人之间、个人与单位之间、单位之间发生的水利工程权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，两被告主体适格，本院予以确认。第三人芦塘村委会系基层村民自治组织，依法可以代表全体村民参加诉讼，第三人牛芦经联社与本案有法律上利害关系，且两位第三人的主体资格已被生效判决所确认，本院予以支持。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条规定：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：…（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”第三十四条规定：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：…（十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书；…”据此可知，集体山林水利权属的确定，应以土改、合作化、“四固定”等历史时期已划定的权属为依据，各方当事人均应举证证明权属主张。当事人无证据证明涉案山塘权属已在历史时期有明确归属，确权机关有权遵照“有利于团结、有利于管理、有利于生产”原则并兼顾当事人的经营管理事实作出处理。本案中，原告主张涉案山塘位于其耕作区，一直由其经营管理，但并未提供充足证据证明涉案山塘已划归其所有，被告依照有关经营管理事实且考虑山塘对各方当事人生产经营用水均不可或缺，结合生效行政判决已认定事实作出被诉处理决定于法有据，应予支持。原告主张本村其他山塘已在历史时期划定权属与本案不具有必然关联，不宜作为认定涉案山塘权属的依据。原告主张芦塘村委会与共星高级农业合作社无权属继承关系，但共星高级农业合作社（由大塘、牛芦两个自然村组成）与芦塘村委会所代表（由大塘经联社与牛芦经联社组成）的村民集体利益一致,被告将两山塘权属确定归芦塘村委会集体所有实为将两山塘权属确定归该村全体村民集体所有，未违反法律规定，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告横县百合镇芦塘村委会大塘经联社的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告横县百合镇芦塘村委会大塘经联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  傅朝霞 审 判 员  戴声长 代理审判员  林国帅 二〇一七年六月二十日 书 记 员  黎泉英 附相关法律条文： 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。