贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1032号 上诉人（原审原告）:任世勇，男，1979年8月27日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：张厚军、李正旭，贵州圣谋律师事务所律师，张厚军特别授权，李正旭一般授权。 上诉人（原审被告）：遵义市万鑫汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区大坪停车场内，统一社会信用代码9152030275016774XW。 法定代表人：胡林，经理。 委托诉讼代理人：谢辰月、李德剑，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：闵双祥，男，1978年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴学仕，男，汉族，住贵州省毕节市，大方县红旗街道办事处庆云社区居民委员会推荐，特别授权。 被上诉人（原审被告）：黎代万，男，1970年2月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吴明月、李玉烨（实习律师），贵州紫来律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：黎小凯，男，1979年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人任世勇、遵义市万鑫汽车运输有限责任公司（以下简称万鑫公司）因与被上诉人闵双祥、黎代万、黎小凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月6日公开开庭进行了审理，任世勇委托诉讼代理人张厚军，万鑫公司委托诉讼代理人谢辰月，闵双祥及其委托诉讼代理人吴学仕，黎代万及其委托诉讼代理人吴明月、李玉烨，黎小凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任世勇上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初683号民事判决，并依法改判万鑫公司、闵双祥、黎代万、黎小凯连带赔偿任世勇因交通事故受伤产生的医疗费等194,097.03元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：本案的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。2015年5月4日，贵州省人民政府印发了《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革事实意见》黔府发（2015）16号文件，启动了我省户籍制度改革工作，其重要的措施之一就是实施城乡统一的户籍制度改革，明确规定“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，从2015年6月1日起，在户别栏不再登记农业或非农业。”为此，贵州省公安厅交通管理局出台了黔公交（2015）27号《关于进一步加强推进户籍制度改革过程中准确适用道路交通事故赔偿标准的通知》，通知明确要求不再区分农村户口，一律按城镇标准计算相关赔偿。据上，足以看出国家正在各领域取消农村户口的限制，对农村居民给予城镇居民同等的待遇，这就是所谓的“同命同价”原则。原审按农村居民标准计算本案的残疾赔偿金、被扶养人生活费，明显与国务院、省政府的文件精神相矛盾，同时对任世勇极为不公。二、对于任世勇的损失（除交强险限额外）的50%，应由万鑫公司、闵双祥、黎代万、黎小凯承担连带责任，原审按份划分各责任人的责任，没有法律依据。1、关于万鑫公司与黎代万对任世勇的损失承担连带责任的问题。原审已查明黎代万与万鑫公司之间系车辆挂靠合同关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，任世勇请求挂靠人黎代万与被挂靠人万鑫公司承担连带责任于法有据。2、关于闵双祥与黎小凯对任世勇的损失承担连带责任的问题，原审已查明闵双祥与黎小凯之间形成雇佣关系以及闵双祥在此次事故中具有重大过错，而闵双祥在从事雇佣活动中发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，任世勇要求直接侵权人雇员闵双祥与雇主黎小凯承担连带赔偿责任合理合法，应予支持。据此，原审按过错责任原则划分责任，与本案事实不符，特别是原审未判决闵双祥承担责任不当。首先，任世勇的诉讼请求中已经明确要求侵权人闵双祥、万鑫公司对任世勇的诉讼标的承担连带赔偿责任。其次，本案是交通事故责任纠纷，闵双祥是侵权人，应当承担侵权责任。同时，原审认定闵双祥与黎小凯之间是劳务关系，从而适用侵权责任法第三十五条判决闵双祥不承担责任，任世勇认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条未被废止，仍然有效。 上诉人万鑫公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初683号民事判决，并依法改判；2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判认定基本事实不清，适用法律错误。一、万鑫公司不是贵Ｃ×××××车辆的所有人和管理人，不应当在交强险范围内承担赔偿责任，一审法院认定基本事实错误。一审法院已认定黎代万与万鑫公司之间系挂靠关系，车辆由黎代万实际占有并支配、收益，却又认定万鑫公司是该车的管理人，负有投保义务。一审法院的这一认定与现行法律相悖。事实上该车辆一直由黎代万占有、支配并取得收益，其既是该车的所有人，也是该车的管理人，是名副其实的投保义务人，一审原告未要求黎代万在交强险内承担连带赔偿责任，是对自己诉讼权利的处分，而不能因此将该责任转嫁到万鑫公司，这不仅不公平，也强行剥夺了万鑫公司根据合同约定向黎代万进行追偿的合法权利。二、一审法院要求万鑫公司承担过错责任违背法律规定。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在该案中万鑫公司并不是事故的当事人，事实上也无法实际控制车辆的运营，更没有从运营中得到收益，一审法院认定万鑫公司有过错，按过错承担责任没有法律依据。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，发生交通事故造成的损害赔偿责任应当由事故双方承担，如当事人有要求的，挂靠人与被挂靠人才承担连带责任，反之当事人没有要求的，被挂靠人不承担责任，在本案中，万鑫公司最多也就是承担连带责任，而不是承担过错责任，一审判决万鑫公司承担过错责任，不仅违背法律规定，也损害了万鑫公司的合法权利。 一、对于任世勇的上诉。 万鑫公司辩称，任世勇本身就是农村户口，事故发生时户籍改革制度没有实施，应当按照农村标准计算赔偿费用，并且，根据民事诉讼法的规定，变更诉讼请求应当在庭审前，现一审已经审理完毕，不能变更诉讼请求。闵双祥在事故发生时违规压线行使，存在重大过错，因此根据相关法律规定，闵双祥因重大过错造成他人损害，应承担连带赔偿责任。 闵双祥辩称，原判事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请驳回上诉维持原判。一、闵双祥是黎小凯雇佣的驾驶员，双方存在雇佣关系，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，没有判决闵双祥承担赔偿责任正确。二、任世勇要求闵双祥承担连带赔偿责任的理由是闵双祥有重大过错，但未提供证据证明，众所周知，所有的交通事故均是过失行为导致的，即便构成交通肇事罪也是一种过失犯罪，并不存在重大过错，任世勇的上诉理由不能成立。 黎代万辩称，任世勇的赔偿应当按照农村标准计算，事故发生时，还没有搞户籍改革，万鑫公司应当与黎代万和其他当事人对交强险外的50%按比例各自承担责任。 黎小凯辩称，说是挂靠关系，车辆所有人是万鑫公司，那我和黎代万谁是真正的雇主，说车辆是黎代万租赁给我的没有证据，对于其他的赔偿金额与我无关。 二、针对万鑫公司的上诉。 任世勇辩称，万鑫公司认为在交强险范围内不承担责任没有事实依据，车辆的所有人，投保义务人是万鑫公司，万鑫公司承担的是连带责任而不是过错责任。 闵双祥辩称，与任世勇的答辩意见一致。 黎代万辩称，首先，万鑫公司应当在交强险范围内承担责任，万鑫公司是车辆的法律意义上所有人，也是名义上的所有人，万鑫公司和黎代万签订合同，保险由万鑫公司买，钱由黎代万付。其次，同意万鑫公司与黎代万和其他当事人应当对交强险外的50%承担连带责任。 黎小凯辩称，说是挂靠关系，车辆所有人是万鑫公司，那我和黎代万谁是真正的雇主，说车辆是黎代万租赁给我的没有证据，对于其他的赔偿金额与我无关。 上诉人任世勇向一审法院起诉请求：1、原告因交通事故受伤产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理费、营养费、交通费、误工费等共计人民币100,000.00元（暂定），由投保义务人被告万鑫公司在交强险责任限额内赔偿原告40,666.67元后，余下部分再由被告万鑫公司、闵双祥、黎代万连带承担；2、案件受理费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、医疗费90,924.23元、护理费7,903.07元、误工费46,232.95元、住院伙食补助费4,500.00元、营养费2,700.00元、伤残赔偿金113,066.34元、被扶养人生活费50,573.46元、精神抚慰金15,000.00元、交通食宿费2,000.00元、鉴定费1,900.00元、后续治疗费30,000.00元，合计364,800.05元，请求万鑫公司在交强险责任限额内赔付40,667.00元，剩余部分由四被告连带承担60%的赔偿责任。 一审法院认定事实：2015年4月21日13时05分许，驾驶人袁正国驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘任世勇、袁春花沿东安县由大方县东关乡往大方县安乐乡方向行驶。行至东安线9公里加960米处时，遇有对向行驶的由驾驶人闵双祥驾驶的贵Ｃ×××××号中型厢式货车。两车发生碰撞，造成摩托车驾驶人袁正国、乘车人袁春花受伤送医抢救无效死亡、乘车人任世勇受伤的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定，驾驶人袁正国醉酒后驾驶二轮摩托车、违法超员、驾驶摩托车未戴安全头盔、驾驶二轮摩托车达乘未满十二周岁的儿童的行为是造成事故的一个原因；驾驶人闵双祥驾驶机动车遇相对方向来车未靠右行驶的行为是造事故发生另一个原因。驾驶人袁正国承担事故同等责任，驾驶人闵双祥承担事故同等责任，乘车人任世勇、袁春花不承担事故责任。原告任世勇受伤后于2015年4月21日至2015年5月30日在大方县人民医院住院治疗39天，产生医疗费89,747.58元。其伤情经诊断为：1、开放性颅脑损伤：（1）左侧额叶脑挫裂伤；（2）左侧额部硬膜血肿；（3）外伤性蛛网膜下腔出血；（4）外伤性气颅；（5）额骨、蝶骨及筛骨骨折；（6）左额部皮肤裂伤并软组织缺损；（7）左额部头皮血肿；2、闭合性胸部损伤：（1）双肺挫伤；（2）左侧少量液气胸；（3）左侧多发肋骨骨折（1-8肋）；（4）左侧胸腔闭式引流术后；3、肺部感染；4、左下脸皮肤裂伤；5、主唇软组织裂伤并软组织缺损。原告所受伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：1、因颅脑损伤致左侧额叶脑挫裂伤、左侧额部硬膜血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、外伤性气颅及额骨、蝶骨及筛骨骨折遗留轻度智力缺损达九级伤残；2、因胸部损伤致左侧锁骨及左侧1-8肋骨骨折达九级伤残；3、头部因损伤致开放性颅脑损伤行开颅硬膜外血肿清除加去颅骨瓣减压遗留颅骨缺损达十级伤残；4、左额部颅骨缺损修复相关费用合计约30,000元；5、误工期评定为351日；护理期评定为60日；营养期评定为90日。2016年4月6日至4月7日，原告由两名家属陪同到贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，产生交通费474.00元、鉴定费1,900.00元。另查明，被告黎代万系贵Ｃ×××××号中型厢式货车实际所有人。2014年4月8日，被告黎代万作为乙方，被告万鑫公司作为甲方，双方签订《车辆代管理服务合同》。合同约定：一、在乙方自愿加入并服从甲方管理的前提下，甲方准许乙方将贵Ｃ×××××号车使用甲方的法定注册名称从事经营活动，乙方每月或每年按时向甲方交纳服务费;三、乙方车辆必须按照国家规定参加保险，必须统一由甲方代办，乙方必须投保第三者责任险和交强险、驾驶人员险等险种，第三者责任险不低于50万，车辆人员险不得低于每座20万，乙方全额支付保险费，保险费以年计，每年度投保费由乙方至迟在保险年度开始前二天内一次性付清。2015年5月18日，双方通过诉讼解除了上述合同。事故发生时贵Ｃ×××××号车未投有机动车交通事故责任强制保险。黎代万将贵Ｃ×××××号车口头租赁给黎小凯使用，闵双祥系黎小凯所聘用的驾驶员。原告之母袁尚伍健在，现年满67岁，生育有任世江、任世明、任世勇、任世平、任世华共五个子女。 一审法院认为，被告黎代万与万鑫公司所签的《车辆代管理服务合同》虽名为“车辆代管理服务合同”，但该合同约定了黎代万将贵Ｃ×××××号车使用被告万鑫公司的法定注册名称从事道路运输经营活动，黎代万向被告万鑫公司缴纳费用。该合同的约定符合车辆挂靠合同的特征，应当认定为车辆挂靠合同，即被告黎代万与被告万鑫公司系挂靠关系。关于贵Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险的投保义务人如何确定的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，本案中，黎代万系贵Ｃ×××××号车实际所有人，被告万鑫公司系贵Ｃ×××××号车登记所有人，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，被告黎代万与被告万鑫公司均负有为贵Ｃ×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险的义务。关于原告主张的赔偿项目及标准是否合理的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害解释）第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”故原告主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通食宿费、鉴定费、后续治疗费等赔偿项目符合法律规定，其合理部分一审法院予以支持。2015年贵州省统计数据显示：贵州省居民服务及其他服务业年工资34,214.00元/年,贵州省农村居民人均收入7,386.87元/年，农村居民人均年生活消费支出6,644.93元/年，农林牧渔业年工资38,873元/年，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天。原告任世勇因本次事故遭受的损失依法核定为：1、医疗费89,742.58元予以支持；2、护理费计算为5,624.22元（34,214.00元/365天×60天）；3、误工费计算为37,381.98元（38,873.00元/365天×351天）；4、住院伙食补助费计算为3,900.00元（100元/天×39天）；5、营养费计算为2,700.00元（90日×30元/日）；6、关于残疾赔偿金，根据《人身损害解释》第二十五条规定，计算为33,979.60元（7,386.87元/年×20年×23%）。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，被扶养人生活费，根据《人身损害解释》第二十八条之规定，计算为3,973.65元（6,644.9元/年×13年×23%÷5）。将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金为37,953.25元（33,979.60元+3,973.65元）；7、精神损害抚慰金，因原告所受伤情构成两个九级伤残、一个十级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，酌情支持15,000.00元；8、交通费，根据《人身损害解释》第二十二条之规定，凭正式交通费发票支持474.00元；9、鉴定费，凭正式鉴定费发票支持1,900.00元；10、后续治疗费，结合鉴定意见、根据《人身损害解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，支持30,000.00元。上述费用共计224,676.03元（89,742.58元+5,624.22元+37,381.98元+3,900.00元+2,700.00元+37,953.25元+15,000.00元+474.00元+1,900.00元+30,000.00元）。关于赔偿责任如何承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，本案应当根据道路交通安全法的规定确定各机动车一方的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告损失首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但本案中贵Ｃ×××××号车未投保有机动车交通事故责任强制保险，原告请求投保义务人万鑫公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，因本案中投保义务人系被告黎代万与被告万鑫公司，故原告损失应当由被告黎代万与被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告仅请求被告万鑫公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，系其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以尊重。因同一事故还造成袁正国、袁春花死亡，袁正国、袁春花死亡后的相关权利人已经分别向一审法院起诉请求赔偿，袁正国因死亡的损失依法确定为317,714.17元、袁春花死亡的损失依法确认为202,535.01元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告在交强险责任限额范围内的赔偿额为36,796.28元[224,676.03元÷（202,535.01元+317,714.17元+224,676.03元)×122,000.00元]，由被告万鑫公司赔偿。剩余187,879.75元（224,676.03元-36,796.28元）应按责任比例由贵Ｃ×××××号车一方赔偿。关于贵Ｃ×××××号车与贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车的事故责任比例的划分，大方县公安局作出的交通事故认定书已经生效，其对事故的责任划分应当予以尊重，本案应按同等责任划分。对原告请求贵Ｃ×××××号车一方承担60%的事故责任的意见、被告一方请求原告承担一定事故责任的意见，一审法院不予采纳。故原告损失超出交强险责任限额范围的部分贵Ｃ×××××号车一方应承担93,939.86元（187,879.75元/2）的赔偿责任。本案中，被告闵双祥与被告黎小凯之间存在劳务关系，闵双祥驾驶贵Ｃ×××××号车系为被告黎小凯提供劳务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，贵Ｃ×××××号车一方的责任应当由被告黎小凯承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”被告万鑫公司、黎代万未为贵Ｃ×××××号车投保交强险的先前行为已经违反了法定投保义务，又放任未投保交强险的贵Ｃ×××××号车上路行驶（租赁给黎小凯使用），未尽到谨慎管理义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，应当认定被告万鑫公司、黎代万对事故的发生具有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告万鑫公司、黎代万应承担与其过错相应的责任。本案中，属于贵Ｃ×××××号车一方责任的部分酌情由被告万鑫公司与黎代万各自承担30%的责任，被告黎小凯承担40%的责任。即是：原告损失超过应由交强险责任限额赔偿的部分按同等责任划分后黎小凯承担40%的赔偿责任，被告万鑫公司与黎代万各承担30%的赔偿责任；黎小凯应承担的赔偿额为37,575.94元（93,939.86元×40%），被告万鑫公司应承担的赔偿额为28,181.96元（93,939.86元×30%），被告黎代万应承担的赔偿额为为28,181.96元（93,939.86元×30%）。被告万鑫公司合计应承担的赔偿额为64,978.24元（28,181.96元+36,796.28元） 一审法院判决：一、被告遵义市万鑫汽车运输有限公司赔偿原告任世勇医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费64,978.24元；二、被告黎代万赔偿原告任世勇医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费28,181.96元；三、被告黎小凯赔偿原告任世勇医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费37,575.94元；四、驳回原告其他诉讼请求。上列赔偿款项限本判决生效后十日内给付。案件受理费300.00元，由被告黎小凯负担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人万鑫公司在交强险范围内如何承担责任；二、本案民事责任在各方当事人之间应当如何划分；三、上诉人任世勇残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准应当如何认定。 本院认为，关于上诉人万鑫公司在交强险范围内如何承担责任的认定。本案交通事故发生时，涉案车辆贵Ｃ×××××号车未购买交强险，任世勇起诉时，在交强险内也仅要求万鑫公司承担赔偿责任，根据黎代万与万鑫公司签订的《车辆代管理服务合同》约定的：“乙方车辆必须按照国家规定参加保险，必须统一由甲方代办…”的内容和车辆登记在万鑫公司名下的事实，万鑫公司应认定为涉案事故车辆贵Ｃ×××××号车的交强险投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题你的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决万鑫公司承担交强险的赔偿责任并无不当。 关于本案民事责任在各方当事人之间应当如何划分的认定。本案交通事故发生时，黎小凯与闵双祥之间系劳务关系，黎代万与万鑫公司之间系挂靠关系，黎代万与黎小凯之间系租赁（借用）关系。对于劳务关系而言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，闵双祥应承担的责任由黎小凯承担。对于挂靠关系而言，万鑫公司作为本案交通事故车辆贵Ｃ×××××号车的登记所有人，其与黎代万之间内部约定的责任承担方式不能对抗第三人，其在收取挂靠费后未对挂靠车辆的使用情况进行有效监督管理，任由黎代万将车辆出租（借用）给黎小凯后又交由未严格遵守交通规则的闵双祥驾驶，继而造成本案交通事故，具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，万鑫公司应承担相应的赔偿责任。对于租赁（借用）关系而言，驾驶员闵双祥违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项是造成事故的原因之一，经公安机关交警部门认定负事故同等责任，黎代万作为本案交通事故车辆贵Ｃ×××××车辆的管理人，未能有效监督黎小凯选择严格遵守交通规定的驾驶人员，具有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第四项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。…”的规定，黎代万应当承担相应的过错责任。对于贵Ｃ×××××号车辆一方应承担的责任，一审根据本案实际情况确定由黎小凯承担40%、万鑫公司承担30%、黎代万承担30%并无不当。 上诉人任世勇残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准应当如何认定的问题。本案交通事故发生时，上诉人任世勇的户籍在农村，也未能提供证据证明其在城镇生活一年以上，一审按农村居民标准予以计算并无不当。 至此，上诉人任世勇、万鑫公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人任世勇、万鑫公司的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,200.00元，由上诉人任世勇负担600.00元，由上诉人遵义市万鑫汽车运输有限责任公司负担600.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年六月十一日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千