昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）云7101民初93号 原告：云南广瀚航空运输代理有限公司。住所地：云南省昆明市西山区大商汇商贸中心****商铺。 法定代表人：张春波，总经理。 委托诉讼代理人：杨芮、陈淏春，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。 被告：北京泛思文化传播有限公司。住。住所地：北京市朝阳区阜通大街**院**楼****112003/div> 法定代表人：刘刚，总经理。 第三人：深圳多尼卡互联技术有限公司。住所地。住所地：深圳市南山区关口二路智恒战略性新兴产业园****iv> 法定代表人：蔡朝阳，总经理。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。特别授权代理。 原告云南广瀚航空运输代理有限公司（以下简称云南广翰公司）与被告北京泛思文化传播有限公司（以下简称北京泛思公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序审理。被告北京泛思公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2016）云7101民初93号民事裁定，驳回被告北京泛思公司对本案管辖权提出的异议。被告北京泛思公司不服，向昆明铁路运输中院法院提起上诉，昆明铁路运输中级法院于2016年11月28日作出（2016）云71民辖终8号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依原告云南广翰公司的申请于2016年12月26日通知深圳多尼卡互联技术有限公司（以下简称深圳多尼卡公司）作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2017年2月16日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告云南广翰公司的委托诉讼代理人杨芮、陈淏春、被告北京泛思公司以及第三人深圳多尼卡公司的共同委托诉讼代理人俞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南广翰公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除《昆明长水机场地面服务协议》；2．判令被告支付服务费用、代垫购买办公设备费以及公共关系维护费用共计200万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的资金占用费至付清之日；3．第三人与被告承担连带责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，原、被告签订《昆明长水机场地面服务协议》。该协议主要约定，原告为被告在机场控制区内提供地面运维保障业务，服务地点为昆明长水国际机场，合同期间为2015年10月16日至2017年10月15日，收费标准分为保障维护费和公告服务费，保障维护费为日平均保障飞机25架（含）以内的为8500元/架/月，25架以上的为8300元/架/月，公共服务费为21200元/季度。协议签订后，被告又要求原告与第三人签订版本完全相同的协议，并由第三人支付部分款项。原告按合同履行义务，但被告一直未向原告支付费用，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判处。 被告北京泛思公司、第三人深圳多尼卡公司辩称：1．同意解除原、被告签订《昆明长水机场地面服务协议》，原告与第三人达成协议后，该合同就已经解除，且原告与第三人已经结清2016年3月15日之前的费用；2．原告单方提高服务费的计算标准是不合理的，且原告擅自扣押设备于法无据；3．原告提交的Pad上下机交接表中工作人员的签名明显不一致，且办公设备款已经由第三人支付，原告计算费用标准错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案审理期间，原告提出追加北京多尼卡星空联盟科技有限公司为本案当事人的申请，因北京多尼卡星空联盟科技有限公司不是本案合同的当事人，且该公司与本案不存在利害关系，本院不予准许。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人共同提交的原、被告签订的《运维服务框架协议》及其补充协议一（《昆明长水机场地面服务协议》）、原告与第三人签订的《昆明长水机场地面服务协议》，原告提交的《交易详情》、刘倩倩发送的电子邮件、黄俊武发送的电子邮件、黄俊武的微信聊天记录、蔡朝阳的微信聊天记录，被告及第三人提交的往来电子邮件，被告提交的《祥鹏航空又迎新“成员”机队规模达31架》《祥鹏航空迎2架737-800飞机机队规模达33架》、（2017）云昆明信证经字第4461号《公证书》《云南广翰航空运输代理有限公司（函）》，各方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对原、被告以及第三人对上述证据所持的不同证明观点和证明目的，本院将综合评述。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的《合作协议》《备忘录》，被告及第三人认可该合同真实存在，但认为与本案没有关联性且原告不能证明该证据的来源，本院认为，原告提供《合作协议》《备忘录》系被告、第三人与案外人之间的合作协议，与本案没有关联性，本院不予采信；2．原告提交的《代理协议》，被告及第三人认为与本案无关，本院认为，《代理协议》客观真实，协议内容与本案诉争的保障服务工作有关，本院予以采信；3．原告提交的“昆明长水国际机场（工代类）通行证”，被告及第三人认为，原告未提交原件核对且未提供员工的劳动合同及社保记录，不能确认原告用工情况，本院认为，原告未提交通行证原件，无法核实真伪且无其他证据予以佐证，本院不予采信；4．原告提交的《Pad上机交接表》《Pad下机交接表》，被告及第三人认为，部分交接表上的签名明显不一致且存在同一日同一航班有两个交接表的问题，对交接表的真实性不予认可，经查，原告虽作出交接表存在代签、未签的解释以及对同一日同一航班存在两个交接表进行了说明，但部分交接表确实存在上述瑕疵，本院将综合其他在案证据进行认证；5．原告提交的《确认函》《补充确认函》，被告及第三人认为，这二份函是由云南祥鹏航空有限责任公司运控部出具的，该运控部不具有独立的法人资格，合同约定接收Pad的确认人员是乘务员而非运控部，且该证据提交已过举证期，不属于新证据，不予认可，本院认为，这二份函客观真实，形成时间在本案举证期满后，属于新证据，这二份函系云南祥鹏航空有限责任公司负责航空飞行计划的运行控制部出具，与本案基本事实有关，本院予以采信；同时能与这二份函相互印证的部分《Pad上机交接表》《Pad下机交接表》，本院予以采信，对不能印证的，本院不予采信；6．被告提交的《云南广翰航空运输代理有限公司3月份服务明细单》，因被告未能提交原件予以核对，无法确认该明细单的真伪，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北京泛思公司与原告云南广翰公司就运维服务签订一份期限为2年（2015年10月16日起至2017年10月15日止）的《运维服务框架协议》，具体内容以执行合同为准。2015年10月16日，原、被告双方就运维服务的执行情况签订一份《昆明长水机场地面服务协议》作为《运维服务框架协议》的第一号补充协议。《昆明长水机场地面服务协议》约定了以下主要内容：服务内容为原告云南广翰公司在机场控制区内为被告北京泛思公司指定的飞机提供互联终端设备的地面运维保障业务，服务地点为昆明长水国际机场，协议期限为2015年10月16日起至2017年10月15日止，保障维护费为“日平均保障飞机数量在25架（含）以内的，为8500元/架/月，日平均保障飞机数量在25架以上的，为8300元/架/月”，公共服务费为21200元/季度，双方费用结算采用按月结算方式。之后，第三人深圳多尼卡公司与原告云南广翰公司另签订一份《昆明长水机场地面服务协议》，该协议除了协议期限为2015年11月1日起至2016年3月15日止以及结算方式略有改动外，其他内容与原、被告签订的《昆明长水机场地面服务协议》基本相同。2016年3月至4月期间，原、被告及第三人多次协商支付相关费用事宜。2016年4月22日，第三人深圳多尼卡公司向原告云南广翰公司支付款项376335.29元。2016年5月至6月期间，原、被告及第三人又协商业务结算、置换以及解除合作等事宜，但未形成一致意见。 另查明，2015年11月至2016年5月期间，被告北京泛思公司指定原告云南广翰公司在昆明长水国际机场为云南祥鹏航空有限责任公司运营的飞机提供了机上Pad保障服务，原告广翰公司提供飞机保障服务的具体飞机数量如下：2015年11月为10架；2015年12月为23架；2016年1月为20架；2016年2月为1架；2016年3月为28架；2016年4月为28架；2016年5月为32架。 本院认为，原、被告签订的《运维服务框架协议》《昆明长水机场地面服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方应依约履行各自义务。本案主要争议焦点：一、原、被告签订的《昆明长水机场地面服务协议》何时解除；二、本案相关费用应如何认定；三、被告是否违约以及违约责任如何承担；四、第三人是否应承担责任。 一、关于原、被告签订的《昆明长水机场地面服务协议》何时解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原、被告当庭均表示同意解除合同，原告确认于2016年6月2日向被告通知停止一切保障工作并请求法院依法确认合同的解除日期，被告认可2016年6月2日接到原告的通知并同意解除合同，根据上述法律规定，可以认定原、被告双方签订的《昆明长水机场地面服务协议》于2016年6月2日解除。 二、关于本案相关费用应如何认定的问题。本案中，原、被告以及第三人当庭一致确认，原告在履行合同期间垫付费用127057.29元，第三人向原告支付的款项为376335.29元，故本院确认原告垫付费用为127057.29元、第三人向原告支付的款项为376335.29元。各方当事人对376335.29元款项的性质认定持有不同意见。关于376335.29元款项是否为2016年3月15日之前的全部结算费用的问题，经查，被告及第三人提供了相关电子邮件，但这些邮件仅能证实邮件内容涉及本案合同项下相关费用的支付及结算问题，不足以证明“关于昆明广翰费用结算事宜”的邮件内容是经原、被告以及第三人共同认可的最终确认件，应由被告及第三人承担举证不能的法律后果，故被告及第三人提出的376335.29元款项为2016年3月15日之前的全部结算费用的抗辩意见不能成立。关于保障维护费的问题，经查，《昆明长水机场地面服务协议》约定的服务收费标准为：“保障维护费为日平均保障飞机数量在25架（含）以内的，为8500元/架/月；日平均保障飞机数量在25架以上的，为8300元/架/月；公共服务费用于维护基地业务正常运维，为21200元/季度，”原告为被告提供服务产生合同约定的保障维护费，可以认定如下：2015年11月为85000元（8500元/架/月×10架）；2015年12月为195500元（8500元/架/月×23架）；2016年1月为170000元（8500元/架/月×20架）；2016年2月为8500元；2016年3月为232400元（8300元/架/月×28架）；2016年4月为232400元（8300元/架/月×28架）；2016年5月为265600元（8300元/架/月×32架），以上合计1189400元，故保障维护费应为1189400元，原告在诉讼请求中采取上下机各计算一次保障维护费的方法与《昆明长水机场地面服务协议》约定的保障维护的收费方式不符，本院不予支持。关于公共服务费的问题，经查，《昆明长水机场地面服务协议》约定公共服务费为21200元/季度，该协议于2015年10月16生效，于2016年6月2日解除，考虑到合同约定的是按季度收费的标准，可以认定原告为被告提供了三个季度的服务，公共服务费为63600元（21200元/季度×3个季度）。 三、被告是否违约以及违约责任如何承担的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《昆明长水机场地面服务协议》约定的费用结算方式为按月结算的方式，具体为每月2-5号，由原告向被告发送上月账单及发票，被告收到账单及发票后5个工作日内向原告支付上月账单费用。原告按照合同约定于2015年11月至2016年5月期间为被告提供Pad上下机服务，产生了相关的费用，原、被告双方对相关费用未按照合同约定进行对账结算并形成账单，但原、被告双方已于2016年6月2日解除《昆明长水机场地面服务协议》，原、被告双方应当于合同解除时进行清算，故被告应当于合同解除时支付合同终止履行前已经产生的相关费用，但被告至今未完全支付，被告应当继续向原告支付相关费用。关于原告提出由被告支付服务费用、代垫购买办公室设施设备费用以及公共关系维护费200万元的诉讼请求，经查，《昆明长水机场地面服务协议》约定按月结算保障维护费、按季度计算公共服务费，2015年11月至2016年5月期间，原告为被告提供服务产生的保障维护费为1189400元、代垫购买办公室设施设备费用为127057.29元、公共服务费为63600元，共计1380057.29元，扣减已经支付的376335.29元，被告还应向原告支付的费用为1003722元。关于原告提出由被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至付清之日止的资金占用费的诉讼请求，本院认为，《昆明长水机场地面服务协议》于2016年6月2日解除，被告未在合同解除时支付合同终止履行前已经产生的相关费用，应当承担相应利息损失的违约责任，且原告主张以中国人民银行同期贷款利率为计算资金占用费的计息标准符合法律规定，被告应当向原告支付的资金占用费应为以欠付款项1003722元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年6月3日起计算至款项付清之日止。关于被告提出原告应当返还扣押设备的抗辩意见，因被告已经另案提起诉讼主张权利，故本院对被告的该项抗辩意见不作处理。 四、关于第三人是否应承担责任的问题。本院认为，第一，原告、第三人签订《昆明长水机场地面服务协议》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有法律约束力，当事人应当依约履行义务；第二，原、被告签订《昆明长水机场地面服务协议》的合同期限（2015年10月16日起至2017年10月15日止）包含着原告、第三人签订《昆明长水机场地面服务协议》的合同期限（2015年11月1日起至2016年3月15日止），两份协议除了协议期限存在重叠以及费用结算的约定略有改动外，其他约定的服务内容、服务地点、合作内容、服务收费、违约责任、风险控制、协议附件以及未尽事宜的内容基本相同；第三，被告指定原告在昆明长水国际机场为云南祥鹏航空有限责任公司运营的飞机提供的机上Pad保障服务期间，第三人通过与原告另订立一份新合同的方式加入到原、被告之间经济往来之中，对原告在2015年11月1日至2016年3月15日期间提供的机上Pad保障服务的享有合同权利并承担合同义务，因此，第三人应当与被告对2015年11月1日至2016年3月15日期间内产生的相关费用承担连带清偿责任；同时，第三人与原、被告之间的关系于2016年3月15日终止，第三人自2016年3月16日起既与原、被告之间不存在权利义务关系也不为原、被告之间的合同关系承担责任；第四，2015年11月至2016年5月期间，原告按被告的要求持续在昆明长水国际机场为云南祥鹏航空有限责任公司运营的飞机提供的机上Pad保障服务，按照《昆明长水机场地面服务协议》关于按月结算保障维护费、按季度计算公共服务费的约定，可以认定2015年11月1日至2016年3月15日期间产生的保障维护费为691400元、代垫购买办公室设施设备费用为127057.29元、公共服务费为42400元（按2个季度计算，21200元/季度×2个季度），合计860857.29元。据此，2015年11月1日至2016年3月15日期间，被告及第三人应当向原告支付的费用为860857.29元，扣减第三人已经支付的376335.29元，被告及第三人未按合同约定支付的费用为484522元，故第三人应当在该笔未支付的款项484522元及其相应部分的资金占用费内向原告承担连带清偿责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告云南广瀚航空运输代理有限公司与被告北京泛思文化传播有限公司签订《昆明长水机场地面服务协议》于2016年6月2日解除； 二、被告北京泛思文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南广瀚航空运输代理有限公司支付拖欠的各项款项共计1003722元以及资金占用费（以欠付款项1003722元为基数，中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年6月3日起计算至款项付清之日止）； 三、第三人深圳多尼卡互联技术有限公司对上述款项中的484522元款项及其相应部分的资金占用费向原告云南广瀚航空运输代理有限公司承担连带清偿责任； 四、驳回原告云南广瀚航空运输代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告北京泛思文化传播有限公司负担11443元，原告云南广瀚航空运输代理有限公司负担11357元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  严国东 审判员  阳 睿 审判员  郑进华 二〇一七年六月二十日 书记员  李 姝