文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1592号上诉人（原审被告）：上海煦浦光电科技有限公司，住所地：上海市浦东新区秀浦路3999弄8号，组织机构代码：56805337-5。法定代表人：余军民，总经理。委托代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：郑焰忠，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳路升光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道重庆路128号大族激光装备制造中心五栋4楼、六栋6楼，组织机构代码：66415030-0。法定代表人：范劲松，董事长。委托代理人：王强，该公司员工。上诉人上海煦浦光电科技有限公司（以下简称煦浦公司）因与被上诉人深圳路升光电科技有限公司（以下简称路升公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初11539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。煦浦公司上诉请求本院撤销原判并改判：1.煦浦公司支付的货款本金为96875.54元（路升公司主张的320468.25元-库存价值171373.24元-被处罚52219.47元；人民币，以下币种均同）；2.驳回路升公司的其他诉讼请求；3.由路升公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清。一、路升公司所提供的货物存在着质量问题，目前仍有价值为171373.24元的货物积压在煦浦公司仓库中，上述数额应当在货款总额中扣减。因路升公司的货物存在质量问题，为促使路升公司解决质量问题，煦浦公司多次与路升公司沟通，并形成了多份相关的《联络函》、《退货协议》、《业务公函》、《品质异常函》等文件，足以证明路升公司的货物存在严重质量问题。由于质量问题严重，且产品无3C证明，导致路升公司所提供产品大量无法使用，积压在煦浦公司的仓库中，价值为171373.24元，应当予以扣减。二、因路升公司提供的货物所对应的3C(中国强制性认证，ChinaCompulsoryCertification)证明是伪造的，导致煦浦公司被行政罚款52219.47元，该部分款项也应当在总额中扣减。根据国家强制性产品认证目录，路升公司所提供的产品属于需要强制认证的产品范围。根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。并根据《强制性产品认证管理规定》第四十九条列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质检两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。因路升公司提供的货物所对应的3C证明为伪造，属于无3C证明的产品，煦浦公司在不明真相的情况下使用路升公司的产品，导致煦浦公司在2014年10月8日被上海市质量技术监督管理局进行了行政处罚（行政处罚决定书文号为：第2720140035号）。该处罚是由于路升公司未依约提供合法且符合约定的产品造成，属于煦浦公司的实际损失，故路升公司应当赔偿，为便于操作，该部分赔偿应当在货款总额中迸行扣减抵消。路升公司辩称：一、路升公司的货物不存在质量问题，煦浦公司称货物存在质量问题毫无事实依据，为恶意拖欠货款的借口。路升公司提供给煦浦公司的LED产品，质保期为一年，双方在2014年4月份也已终止合作，煦浦公司单方或找第三方出具的一些2011年、2013年的联络函、业务公函、品质异常函等资料，路升公司均不认可，也与本案无关。截止至今，路升公司从未收到过煦浦公司的品质异议资料，且在2015年6月份、10月份，煦浦公司向路升公司出具的付款承诺书、还款协议中，煦浦公司也没有提及质量问题以及扣减品质货款的问题。现在最后一批货物的质保期已过了三年，煦浦公司再提出品质问题，明显是为拖延付款。二、煦浦公司称路升公司提供的货物所对应的3C证明是伪造的，没有事实依据，明显是为达到扣减货款的目的诬陷路升公司。从煦浦公司提交的上海市质量技术监督局行政决定履行催告书内容看，该催告书并未说明煦浦公司是因提交假的3C证明而被罚款，更没有说明是路升公司提供的假3C证明，故该催告书和本案无关。综上所述，请法院依法驳回煦浦公司的上诉请求，维持原判。路升公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.煦浦公司支付路升公司货款320468．25元，并支付自逾期付款之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息(从2014年5月6日起暂计算至2016年5月24日利息为35663.30元)，合计356131.55元；2.由煦浦公司承担案件受理费及财产保全费。一审法院经审理查明，2013年5月8日、2013年5月31日、2014年4月1日，路升公司与煦浦公司以传真的方式订立采购合同，路升公司向煦浦公司供应LED产品，免费质保期一年，货款支付方式分别为款到发货、余款货到90天内付清、款到发货。路升公司如约向煦浦公司交付了货物。因煦浦公司拖欠货款，路升公司多次向煦浦公司催收。2015年6月10日，煦浦公司向路升公司出具《付款承诺书》，确认截至2015年4月24日欠路升公司货款465468.25元，承诺于2015年6月至8月分三期向路升公司偿还，其中2015年6月还款15万元，2015年7月还款15万元，2015年8月还款165468.25元。随后，煦浦公司于2015年10月27日，路升公司于2015年11月2日，双方签订《还款协议》，内容主要为：1.双方确认截至2015年10月9日，煦浦公司欠路升公司货款465468.25元，路升公司同意从中减去5468.25元，剩余欠款46万元，煦浦公司承诺在2016年5月30日之前付清46万元；2.煦浦公司应在2015年12月30日前付30万元，路升公司在收到30万元后15日内免费向煦浦公司提供一批P4模组并承担运费；3.若煦浦公司未能在2016年5月30日前付清46万元，则第1、2条自动失效，双方另行协商还款事宜。煦浦公司分别于2015年11月23日、2015年12月31日、2016年3月31日向路升公司还款2万元、10万元、2.5万元。一审法院认为，路升公司与煦浦公司之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。关于产品质量问题，煦浦公司提交的联络函、业务公函、品质异常函、电子邮件等证据的形成时间都在2015年11月《还款协议》之前，煦浦公司在《付款承诺书》与《还款协议》中都没有提及质量问题，相应货款应当扣减的答辩意见，不予采纳。关于行政罚款的问题，煦浦公司没有证据证明因路升公司提供假3C证明导致其被处罚款，该辩解不予采信。路升公司已经履行合同义务，煦浦公司没有按照约定支付货款，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于欠款金额，根据煦浦公司在2015年6月10日《付款承诺书》中的认可，以及双方在2015年11月2日《还款协议》中的约定，欠款金额为465468.25元，煦浦公司还应继续支付320468.25元（465468.25元-145000元）。关于利息，路升公司主张煦浦公司赔偿利息损失，于法有据，予以支持。利息应自2015年6月10日《付款承诺书》约定的最后一期还款期限届满次日，即2015年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因2014年5月6日煦浦公司出具《付款承诺书》之后，双方又达成新的付款协议，视为对付款期限协商一致的变更，路升公司主张自2014年5月6日起计算利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、煦浦公司于判决生效之日起十日内一次性向路升公司支付货款320468.25元以及逾期付款利息（以320468.25元为本金，自2015年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决指定支付之日止）；二、驳回路升公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3321元，保全申请费2301元，路升公司已预交，由煦浦公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上海市质量技术监督局于2014年11月14日对煦浦公司作出的（沪）质技监履催字[2014]第1011号行政决定履行催告书载明：“我局于2014年10月8日向你（单位）送达了第2720140035号行政处罚决定书，你（单位）在法定期限内未履行如下行政决定：1.责令整改；2.处罚款伍万元整；3.没收违法所得贰千贰佰壹拾玖元肆角柒分；共计罚没款伍万贰仟贰佰壹拾玖元肆角柒分。”本院认为，本案二审的争议焦点在于明确煦浦公司仍拖欠路升公司的货款数额，而解决争议焦点的关键在于煦浦公司应支付的货款本金是否应对现有库存货物价值、煦浦公司被行政处罚的金额予以扣减。煦浦公司以路升公司提供的货物存在质量问题导致仍有价值为171373.24元的货物积压在仓库为由，提交了联络函、业务公函、品质异常函、电子邮件等证据材料主张对货款总额予以扣减。以上证据材料的形成时间都在双方于2015年11月签订的《还款协议》之前，而煦浦公司在2015年6月10日向路升公司出具的《付款承诺书》以及双方签订的以上《还款协议》中均未提及货物存在质量问题。因此，一审法院对该主张不予采信并无不妥，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，煦浦公司向法院提交的行政决定履行催告书具体载明的内容并未明确指出是因为路升公司提供了“假3C证明”所导致该次行政处罚，据此煦浦公司提交的证据尚不足以证明其受到行政处罚与路升公司是否提供了“假3C证明”之间的直接关系，应承担举证不能的不利后果，其主张对被行政处罚的金额予以扣减的诉讼请求没有事实和法律的依据，一审法院不予支持，本院予以维持。综上，煦浦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2222元，由上海煦浦光电科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 范 志 勇审判员 李 兴 旺二〇一七年六月二十六日书记员 成琳（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。