湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复45号复议申请人（利害关系人）:攸县正泰房地产开发有限公司（下称正泰公司），住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区永兴安置区。法定代表人：谢志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师。申请执行人：茶陵县平水商砼有限公司（下称平水商砼有限公司），住所地：湖南省茶陵县经济开发区。法定代表人：肖训萱，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢先陆，该公司员工。被执行人：湖南桔洲建设集团有限公司（下称桔建公司），住所地：湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。法定代表人：曹征东，该公司董事长。复议申请人攸县正泰房地产开发有限公司不服茶陵县人民法院（2020）湘0224执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2015年1月29日，执行法院依法受理茶陵县平水商砼有限公司与湖南桔洲建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于同年4月8日作出（2015）茶法民二初字第12号民事判决，判决被执行人桔建公司向申请执行人平水商砼有限公司偿付货款1，866，852元及逾期利息。该判决生效后，执行法院依申请执行人的申请于2015年9月22日作出（2015）茶法执字第777号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2016年5月30日，执行法院依申请执行人提供的财产线索，恢复执行程序，并作出（2015）茶法执字第777-2号执行裁定，裁定查封、冻结被执行人桔建公司价值530万元的财产或银行存款。2016年5月31日，执行法院向案外人攸县正泰房地产开发有限公司送达协助执行通知书，要求协助冻结桔建公司在正泰公司的债权530万元，冻结期限自2016年5月31日至2019年5月30日，冻结期间不得支付。申请执行人平水商砼公司与被执行人桔建公司另还有两个执行案子在执行法院。2016年株洲市中级人民法院受理了湖南桔洲建设集团有限公司与攸县正泰房地产开发有限公司、第三人周宏进建设工程施工合同纠纷一案。在该案审理过程中，2017年6月16日，周宏进委托其妻子张燕代表桔建公司及其自己与攸县正泰公司协商解除财产保全事宜，并签订调解协议。张燕在桔建公司和周宏进的代理人处进行了签名，但未加盖桔建公司的印章，攸县正泰公司法定代表人谢志敏签名也未加盖公司印章。调解协议签订后，攸县正泰公司向工程实际施工人周宏进指定的账户共计支付了210万元，还用房屋抵扣了部分材料供应商的工程款。对依据调解协议所做的结算行为，桔建公司向株洲中院及攸县正泰公司明确表示不予认可。2017年11月30日，株洲中院对此案作出(2016)湘02民初36号民事判决：正泰公司在判决生效后十日内向桔建公司支付工程款3，373，553.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年6月27日起支付工程款利息至工程款付清之日止；桔建公司在判决生效后十日内赔偿正泰公司延期交房损失1,091，074元;驳回原告桔建公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告正泰公司的其他诉讼请求。桔建公司不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2018年5月31日作出(2018)湘民终108号民事判决，驳回上诉，维持原判。两份判决均认定:周宏进委托正泰公司分别于2017年1月25日、6月21日向指定的案外人叶子、庄路等人账户汇入210万元视为周宏进的职务行为，对桔建公司发生法律效力，该210万元应计入已付账款，还确认正泰公司以房抵扣材料商工程款也计入已付工程款，并予以了扣减。2018年3月5日，执行法院向正泰公司邮寄送达(2015)茶法执字第777号之四责令协助单位追款通知书，要求正泰公司在三十日内追回擅自支付的款项4，561，296元，并将该款交存执行法院。2018年5月14日，执行法院作出(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元，该裁定书于2018年5月17日向正泰公司邮寄送达。现案外人正泰公司对执行法院该执行行为提出执行异议，请求撤销(2015)茶法执字第777号之五执行裁定。执行法院认为，协助执行通知书具有止付效力，此处的止付，既包括直接向桔建公司支付的行为，也包括从剩余工程款中为桔建公司代付相关款项的行为。本案争议的焦点是：攸县正泰公司依据调解协议向周宏进指定的账户共计支付了210万元及用房屋抵扣材料供应商工程款的行为是否属于擅自支付。攸县正泰公司辩称调解协议系在株洲中院主持下达成的，不存在擅自支付的行为。经查，调解协议系被告攸县正泰公司与周宏进的代理人张燕协商达成的，且桔建公司不予认可。虽然株洲中院（2016）湘02民初36号民事判决，将已经支付的210万元及用房屋抵扣材料商工程款从攸县正泰公司应付给桔建公司的工程款中扣减了，但攸县正泰公司没有提交任何证据证实株洲中院知晓桔建公司在攸县正泰公司的债权530万元，已被执行法院冻结的事实。执行法院于2018年3月份、5月份向攸县正泰公司下达责令协助单位追款通知书、(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，此期间恰好是二审期间，但攸县正泰公司在二审期间依然没有向湖南省高级人民法院告知桔建公司在攸县正泰公司的债权530万元已被本院冻结的事实，也未向执行法院告知其在执行法院冻结阶段支付工程款210万元及用房屋抵扣材料商工程款的事实。攸县正泰公司是有条件向桔建公司止付的，但其没有及时止付。综上，攸县正泰公司的存在擅自支付的事实，该行为应认定为擅自向被执行人支付，执行法院据此作出责令协助单位追款通知书，要求正泰公司在三十日内追回擅自支付的款项4，561，296元，符合法律规定。后正泰公司未追回，执行法院作出(2015)茶法执字第777号之五执行裁定，冻结正泰公司银行存款4，561，296元，也符合法律规定。协助执行通知书属于明确的、具有强制约束力的法律文书，攸县正泰公司违反协助执行通知书规定的义务，应承担法律责任。故案外人的异议请求不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回案外人攸县正泰房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人正泰公司向本院复议申请称，请求撤销（2020）湘0224执异3号执行裁定书及（2015）茶法执字第777号之五执行裁定。事实与理由如下：申请人是依据株洲市中院主持下达成的调解书向实际施工人支付，并未擅自向被执行人桔建公司或他人支付。不存在违背《最高院关于执行工作若干问题的规定》第37条规定。且支付民工工资依据最高院《关于做好当前涉农民工资案件执行工作中的通知》第二条规定，民工工资属于“开辟绿色通道，及时处理，优先安排”的情形。且茶陵县人民法院的协助执行是该到期债权是否存在及具体数额不确定下作出的，不符合法律规定，其作出的裁定时错误的。申请执行人平水商砼公司辩称，茶陵县人民法院（2020）湘0224执异3号执行裁定及（2015）茶法执字第777号之五执行裁定事实清楚、适用法律正确，合法有据，不应被撤销，应当依法执行。被执行人桔建公司辩称，我公司所欠平水商砼公司货款属实，该公司也向法院对我公司申请执行。对于茶陵县人民法院向正泰公司下达协助执行通知书，冻结了我公司在正泰公司的工程款债权，对冻结的财产能否处置由法院决定。本院认为，茶陵县人民法院（2020）湘0224执异3号执行裁定对以房屋抵扣部分材料供应商的工程款的事实认定不清；且认定调解协议签订后，正泰公司向工程实际施工人周宏进指定的账户共计支付210万元与客观事实有出入。(2015)茶法执字第777号之五执行裁定冻结正泰公司银行存款456.1296万元事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）之规定，裁定如下：一、撤销茶陵县人民法院（2020）湘0224执异3号执行裁定执行裁定。二、发回茶陵县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年六月三日书记员  刘林玉