广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初9806号原告：陈邦平,男，1946年10月10日出生，汉族，身份证住址广西博白县，原告：许中英,女，1950年3月2日出生，汉族，住址同上，原告：杨清芳，女，1974年2月22日出生，汉族，住址同上，原告：陈凤，女，1997年4月7日出生，汉族，住址同上，原告：陈龙，男，2001年3月10日出生，汉族，住址同上，原告：陈武，男，2003年5月25日出生，汉族，住址同上，原告：陈东，男，2005年2月12日出生，汉族，住址同上，原告：陈丽，女，2009年5月26日出生，汉族，住址同上，上列八原告共同委托诉讼代理人：陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。被告：广州北环高速公路有限公司，住所地广州市越秀区东风中路318号嘉业大厦第20层。法定代表人：张展翔。委托诉讼代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。原告陈邦平、许中英、杨清芳、陈凤、陈龙、陈武、陈东、陈丽诉被告广州北环高速公路有限公司（以下简称北环高速公路公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告的共同委托诉讼代理人陈嘉洲，被告北环高速公路公司的委托诉讼代理人林晓纯、张翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈邦平、许中英、杨清芳、陈凤、陈龙、陈武、陈东、陈丽诉称：2017年4月24日凌晨1点左右，受害人陈某从被告管理的广州环城高速公路广花收费站收费入口进入广州环城高速公路北环段，并在高速公路上行走了约半个小时后，于当日1时35分，受害人陈某在高速公路上行走时与由钟志耕驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成陈某死亡、粤Ｂ×××××号车辆损毁的交通事故。后经交警部门认定，受害人陈某承担本次事故的主要责任、钟志耕承担本次事故的次要责任。事故发生后，经原告核算，原告因本次交通事故造成的损失为511343.5元，其中应由粤Ｂ×××××号车辆驾驶人及车辆投保的保险公司的损失为276537.4元，后经各方协商，粤Ｂ×××××号车辆驾驶人及车辆投保的保险公司已将上述270537.4元全额赔付给原告，原告剩余未得到赔付的损失为240806.1元。原告认为，被告作为广州环城高速公路北环段的管理人，对该高速公路负有管理责任，现被告任由本次事故受害人陈某从广花收费站入口进行高速公路而未加以阻止，且任由其在高速公路上行走了将近半小时，最终导致本次事故的发生，被告对此负有管理上的过错。根据我国《侵权责任法》等相关法律规定，被告应承担相应的赔偿责任，特此，针对本案剩余未得到赔付部分240806.1元，我方酌情主张被告承担60%的赔偿责任（即144483.66元）。特诉至人民法院，恳请人民法院依法判决，维护原告合法权益。请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失144483.66元（其中死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、被抚养人生活费139666.5元、精神损害抚慰金酌定40000元，被告承担的赔偿责任为（511343.5-270537.4）×60%=144483.66元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告北环高速公司辩称：一、受害人未经我司许可擅自闯入高速公路造成死亡的结果应该由死者自行承担，我司不承担责任。1、原告无证据证明我司允许受害人进入北环高速，也无证据证明受害人是从广花收费路口进入。根据事故认定书，受害人死亡的主要原因是其违法进入高速公路，次要原因是钟志耕未按照规范驾驶。2、原告无证据证明受害人于凌晨一点从广花收费站路口进入北环高速，退一步讲，即使受害人在凌晨一点从广花收费站路口进入北环高速属实，当时收费站路口是机器自动取卡而并非人工发卡，不存在我司未对其劝阻、阻拦的可能。道路交通安全法第67条规定，行人禁止进入高速公路区域。受害人应该具有行人禁止进入高速公路的常识，受害人作为精神受限制的人，由于监管人的过错所造成的法律后果应由受害人及其监管人自行承担。3、根据道交法第87条，对于道路交通安全问题上，行人的管理系公安机关的责任，出现违法行为应该由公安机关承担赔偿责任，而非我司承担。二、我司作为高速公路的管理者已采取安全措施并尽到了警示义务，在本案中无需承担任何责任。1、高速公司设计及建造均符合国家标准的规定，只有设计建造符合相关标准并经法定程序验收合格后，公路才会交付使用，我司根据高速公路的设计要求，有护栏、围墙防止行人进入，在北环高速的路口均有多处标注禁止行人进入的警示标志。2、依照规定，我司的路政部门每天都有巡查车辆。我司依照规定对北环高速公路沿线进行了路政巡查，在接到监控中心事故救援通知后，路政巡查车辆立即前往事故发生路段处理事故，在早、中、晚巡查高速公路进行巡查，养护人也有进行巡查，以保证设施安全的正常运行，我司已依照规定对北环高速的路基路面、桥隧结构物、安全设施、其他设施进行了养护巡查。3、上述安全措施并不能完全隔离行人，事实上也无法做到，最多可以排除正常干扰，不可能禁止违法行人的违法行为。根据监控中心事件报告，其在发生事故后第一时间报警并通知拯救车913号到现场进行处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第9条第2款和《侵权责任法》第76条的规定，管理人已采取安全措施并尽到警示作用的，可以减轻或者不承担责任。本案中我司已经采取了警示义务和安全措施，故我司不应该承担赔偿责任。三、在处理交通事故的案件中，要求经营者承担赔偿责任并不能减少事故的发生，反而会形成不良的社会后果。公路的管理及交通安全的管理，是一种社会性、系统性、有较高难度的管理，在答辩人尽到警示义务以可采取的安全措施的前提下，仍然要一再的苛责答辩人，要求其承担超出其能力范围的义务，实际上等同于让其他相关方放弃其责任，或者放任了相关方的不作为，对于改善交通安全管理并无益处而实际有害。综上，原告的主张无事实和法律依据，我司不承担赔偿责任。经审理查明：2017年4月24日01时35分许，行人陈某违法进入广州环城高速公路西行4公里+0米处时，恰遇钟志耕驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车由东往西驶至，结果陈某与车辆发生碰撞，造成行人陈某死亡、车辆损坏的交通事故。2017年5月24日，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈某承担主要责任，钟志耕承担次要责任。经查，广州环城高速公路北环段的经营收费单位为被告北环高速公路公司，营业期限自1990年11月29日至2023年11月29日。庭审中，被告辩称其已采取安全措施，尽到警示义务，不应承担赔偿责任，提交高速公路路政巡查记录表、养护日常巡查记录表、监控中心事件报告、北环交通、设备状况日报表和照片予以证实。其中，照片显示涉案广花收费站高速入口处张贴有“行人禁止入内”标牌照片，并设置有栏杆、路侧有水泥围墙等阻拦行人进行高速公路。路政巡查记录表可见被告北环高速公路公司实行早班、中班、夜班一日三巡查制度，2017年7月24日夜班巡查情况记录（巡查时间：23:00—8:00）显示“……00：42-02：27巡查左线浔锋洲至广花路面交通设施正常，02:27-03:30巡查左线广花至广清左4K处理事故一宗（一人死亡）……当班情况处理：清理杂物一宗，处理事故一宗（一人死亡）”。养护日常巡查记录表显示“2017年4月24日，路基路面问题及其处理无；桥隧结构物桩号K6+800右线快车道，问题及其处理：坑槽处理：详见病害调查表；安全措施问题及其处理无；其他设施问题及其处理无，巡查员张联木”。监控中心事件报告载明“发生时间2017年4月24日……一、左线4KM小车撞行人事件：01:56分，中心接广清收费站报东北口对开主线有撞行人事故，中心通过CCTV发现左线4KM超车道有车停靠，中心报交警并通知路政及拯救车913前往处理。02:05分，120到达现场。02:09分，拯救车913到场，中心要求913做好现场围蔽处理，了解情况后报中心。02:12分，交警巡逻队到场处理。02:15分，拯救车913报：现场小车撞行人，120确认行人已死亡。随后120离开事故现场。中心将情况报相关领导……”。另查，原告方陈述死者陈某为××患者，限制民事行为能力人。原告陈邦平和许中英为陈某父母。原告杨清芳为陈某配偶，原告陈凤、陈龙、陈武、陈东、陈丽为杨清芳和陈某所生育子女。本院依法向广州市公安局交通警察支队高速一大队调取涉案交警卷宗和视频光盘，视频显示为夜间模式，可见陈某出现在高速公路广花收费站前，收费站入口处可见栏杆和警示标识，但未见陈某如何进入高速公路。以上事实，有道路交通事故认定书、证明、户口本、照片、巡查记录表、监控中心事件报告及日报表、视频光盘和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定”。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条明确规定禁止行人进入高速公路。本案中，死者陈某作为限制民事行为能力人，监护人理应对其加强监管，任其在夜间进入高速公路等危险区域，以致发生交通事故死亡，陈某的监护人疏于管理，未尽监护义务。被告作为广州环城高速公路北环段的管理者，已通过设置警示标识、栏杆、水泥围墙等安全措施防止行人进入，足以对具备正常认知能力的行人尽到防护及警示作用，已尽其法定义务；同时，被告按照相关法律规定安排巡查车对高速公路进行一日三次巡查和对高速公路的设施等进行日常养护巡查，已尽其作为管理者的管理维护义务。虽然陈某的死亡后果令人惋惜，但被告方对陈某死亡后果不存在过错，故对原告主张被告承担赔偿责任的诉请本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈邦平、许中英、杨清芳、陈凤、陈龙、陈武、陈东、陈丽的诉讼请求。本案受理费1222.41元，由原告陈邦平、许中英、杨清芳、陈凤、陈龙、陈武、陈东、陈丽负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  曹 兰人民陪审员  林洁仪二〇一七年六月二十九日书记员郑佳欣