文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4216号原告：姚世强，男，1982年6月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：陈键安，男，1989年8月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告姚世强与被告陈键安民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚世强到庭参加诉讼，被告陈键安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚世强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30000元及利息（利息以本金30000元为基数，从2017年11月1日起计算至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原是广州市公安局荔湾区分局特勤一中队的辅警同事。2017年6月1日，被告以资金周转开农庄为由向原告借款3万元，并出具借条一张，约定还款日期为2017年12月1日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒绝还款，荔湾区公安分局特勤一中队的各级领导、同事民警、辅警找被告谈话多次，被告一次次欺骗还款日期，最终特勤一中队辞退了被告，之后被告电话换了原告也不清楚，发微信被告也不回复。上门催讨对方恶语相向，被告家人态度也极度恶劣。事实上，被告有几栋房屋出租、小车、货车，而且村里每年都有分红。依然不按时支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特此起诉。被告陈键安未作答辩。原告姚世强围绕诉讼请求依法提交了：1.借条，拟证明被告向原告借款3万元并约定还款日期为2017年12月1日；2.短信聊天记录；3.微信聊天记录；上述证据拟证明被告向原告借款，并没有依约向原告清偿本息。4.微信转账记录，拟证明被告曾向原告支付了4个月利息。被告陈键安对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：原告姚世强与被告陈键安原系同事关系。2017年6月份，被告以开农庄资金周转为由向原告借款100000元。2017年6月1日，原告在其经营的农家乐档口以现金的形式向被告出借了30000元。被告于同日向原告出具《借条》，载明：陈键安借同事姚世强30000元，期限半年，还款日期2017年12月1日前等。原告并于2017年6月10日向被告出借了70000元[已另案起诉，案号为（2019）粤0103民初4217号]。被告收到上述款项后通过微信转账的形式向原告于2017年7月1日支付1800元、于2017年7月12日支付4205元、于2017年8月4日支付6000元、于2017年9月13日支付6000元、于2017年10月13日支付6000元。后被告未依约向原告归还借款，原告经追收无果，遂提起本诉。诉讼中，原告姚世强述称其与被告陈键安口头约定利息为月利率6%；被告向其支付了四个月的利息共7200元；包括被告向原告于2017年7月1日支付1800元，于2017年8月4日支付的6000元、于2017年9月13日支付的6000元、于2017年10月13日支付的6000元为本案的每月利息1800元与另案70000元借款的每月利息4200元，于2017年7月12日支付的4205元为另案70000元借款的利息；原告曾于2017年11月12日将被告向其出具的《借条》通过微信图片的形式发送给被告，被告对此并未提出异议，并表示需领工资后再偿还等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告因开农庄资金紧缺向原告借款，原告依约出借款项，被告收款后向原告出具了《借条》；原、被告双方的借贷法律关系成立有效。现被告收款后没有依时还款，构成违约。原告诉请要求被告还款及支付利息，合法有据，本院予以支持。关于借款本金，原告主张被告已向其支付了4个月的利息，而要求被告清偿30000元本金以及支付从逾期之日2017年11月1日起按年利率24%计算的利息。但根据原告提交的微信转账记录，被告向其支付的四个月利息均为按照月利率6%（30000元*6%=1800元）计付，该标准已超过法律规定的范围，故超过部分应在本金中予以扣除。因此，原、被告双方的还款情况如下图：            日期              还款金额（元）              利率（日）              计息天数              计收利息（元）              当期已给付的利息（元）              已清偿本金（元）              剩余本金（元）                  2017-6-1                                                                                                        30000                  2017-7-1              1800              0.001              30              900.00               900.00               900.00               29100.00                   2017-8-4              1800              0.001              34              989.40               989.40               810.60               28289.40                   2017-9-13              1800              0.001              40              1131.58               1131.58               668.42               27620.98                   2017-10-13              1800              0.001              30              828.63               828.63               971.37               26649.61       截止至2017年10月13日，被告尚欠原告本金26649.61元，故原告要求被告偿还借款本金30000元，并无事实依据，本院依法调整为被告向原告偿还本金26649.61元，对原告多主张的部分，本院不予支持。关于利息，原告主张以30000元为基数，从2017年11月1日起按年利率24%的标准计付。该主张的计息标准和计息起算点是其对权利的处分，且并未超过法律规定的范围；但该计息基数与事实不符，本院依法调整为被告向原告支付利息（以26649.61元为本金，自2017年11月1日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；对于原告多主张的利息，本院不予支持。被告陈键安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈键安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚世强清偿借款本金26649.61元及支付利息（利息以26649.61元为本金，自2017年11月1日起至被告实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；二、驳回原告姚世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由原告姚世强负担50元、被告陈键安负担1040元（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  刘丹婷人民陪审员  李丽玲二〇一九年九月二十五日书 记 员  梁又千徐思铭