上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初120号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉。委托代理人夏莉莉，女。委托代理人钱博，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。法定代表人孙继伟。委托代理人徐海红，男。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开及被告上海市规划和国土资源管理局(以下简称上海市规土局)行政复议决定一案，原告于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院经审查于同年4月24日立案后，在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区规土局的委托代理人夏莉莉、钱博，被告上海市规土局的委托代理人徐海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2017年2月28日作出编号为闵规土信(2017)第15号《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告张国平，闵行区规土局于2017年1月19日收到原告提出的申请，要求获取“贵局制作同意保存关于浦江镇芦胜村十组村民动迁房屋拆迁许可证的复制件信息的复印件材料”。于同年2月13日以闵规土信(2017)第15-16号《延期答复告知书》告知原告。闵行区规土局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围。原告不服，向被告上海市规土局申请行政复议，上海市规土局于2017年4月11日作出沪规土资复(决)字(2017)第40号《行政复议决定书》(以下简称被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉告知书的行政行为。原告张国平诉称，被告闵行区规土局是出让集体土地的当事人，必然持有原告申请的房屋拆迁许可证复制件信息。被告上海市规土局在行政复议过程中没有维护原告的权益，存在包庇、偏袒闵行区规土局的情形。两被告知法犯法，侵犯原告的合法权益，原告的土地使用证件还是合法有效的，原告老房所在土地上却已经建造了房屋，该土地上必然是有房屋拆迁许可证，且原告老房是被盗拆，故闵行区规土局应当能够提供原告申请的房屋拆迁许可证。故请求法院判令：1、撤销被告闵行区规土局于2017年2月28日作出的编号为闵规土信(2017)第15号《告知书》，并要求被告闵行区规土局重新作出答复；2、撤销被告上海市规土局于2017年4月11日作出的编号为沪规土资复(决)字(2017)第40号行政复议决定书。被告闵行区规土局辩称，2017年1月19日，闵行区规土局收到原告张国平提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局制作同意保存关于浦江镇芦胜村十组村民动迁房屋拆迁许可证的复制件信息的复印件材料”。2017年2月13日，闵行区规土局以闵规土信(2017)第15-16号延期答复告知书，告知原告将延期至2017年3月7日前予以答复。2017年2月28日，闵行区规土局经审查认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和《上海市政府信息公开规定》第十四条的规定，即“谁制作，谁公开”。根据已被废止的《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款的规定以及已被废止的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十三条第一款的规定，颁发房屋拆迁许可证并非闵行区规土局的行政管理职责，属于房屋管理部门的职责。故闵行区规土局于2017年2月28日作出被诉告知书，告知原告其要求获取的信息不属于闵行区规土局公开职责权限范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市规土局辩称，上海市规土局于2017年3月5日收到原告张国平的行政复议申请后予以受理。经审理查明，被告闵行区规土局认为房屋拆迁许可证的制作管理并非其行政管理职责，故告知原告其要求获取的信息不属于闵行区规土局公开职责权限范围，答复内容并无不当，所作的被诉告知书程序合法，故上海市规土局于2017年4月11日作出被诉行政复议决定，维持了被诉告知书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月18日，原告张国平向被告闵行区规土局提出政府信息公开申请，要求获取“贵局制作同意保存关于浦江镇芦胜村十组村民动迁房屋拆迁许可证的复制件信息的复印件材料”。闵行区规土局于次日收到原告的上述申请。同年2月13日，闵行区规土局出具《延期答复告知书》，告知原告，经该局信息公开机构负责人同意，延期至2017年3月7日前予以答复。2017年2月28日，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，闵行区规土局作出被诉告知书，答复原告，原告要求获取的信息不属于闵行区规土局公开职责权限范围。原告收到被诉告知书后不服，在法定期限内向被告上海市规土局申请行政复议，上海市规土局于2017年3月5日收到原告的行政复议申请材料后，于同月8日依法受理，并向闵行区规土局送达了《行政复议答复通知书》。同年3月17日，上海市规土局收到闵行区规土局提交的《行政复议答复书》及相关证据依据，经过审查，于2017年4月11日作出被诉行政复议决定，对前述被诉告知书的行政行为予以维持。原告收到被诉行政复议决定后仍不服，在法定期限内诉至本院。以上事实，由被告闵行区规土局提交的《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、《政府信息公开申请收件回执》及邮寄凭证、《延期答复告知书》及邮寄凭证、被诉告知书及邮寄凭证、被告上海市规土局提交的行政复议申请、身份证明及邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关证据材料、被诉行政复议决定及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告闵行区规土局具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”《上海市政府信息公开规定》第十四条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。”本案原告张国平要求获取闵行区规土局制作同意保存关于浦江镇芦胜村十组村民动迁房屋拆迁许可证的信息，根据原《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，应由具有核发房屋拆迁许可证行政职权的县级以上人民政府房屋管理行政主管部门负责公开，而不属于被告闵行区规土局负责公开的职责范围。因此，被告闵行区规土局认定原告申请公开的信息不属于其公开职责权限范围，并在法定延长期限内作出被诉告知书并送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告上海市规土局具有受理不服闵行区规土局所作被诉告知书的行政复议申请的行政职权。被告上海市规土局在收到原告的复议申请后，依法予以受理，经审查后于法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，并送达原告，其程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉告知书和被诉行政复议决定的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张国平负担，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一七年六月一日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……