广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4663号上诉人（原审被告）：佛山市广得隆石油化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍锦峰。被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：冯丽贞，该行行长。委托诉讼代理人：何嘉明，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：陈建伟，男，该行工作人员。原审被告：潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区永隆汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：伍结碧。原审被告：伍结莹，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：黄镇，男，1979年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：伍结碧，女，1981年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：伍锦锋，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：伍礼安，男，1949年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：钟的的，女，1975年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：梁友晓，女，1951年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：伍仲常，男，1966年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：朱彩好，女，1972年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市广得隆石油化工有限公司（以下简称广得隆公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行（以下简称顺德农商行大良支行），以及原审被告潘锦棠、佛山市顺德区永隆汽车租赁有限公司（以下简称永隆公司）、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安、钟的的、梁友晓、伍仲常、朱彩好金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7542号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。顺德农商行大良支行向一审法院起诉请求：1、广得隆公司立即归还编号为DB101061201400220的《最高额担保借款合同》及编号为DB1010612014002Z1的《借款展期协议》项下贷款本金2520000元及正常利息、罚息、复利（暂计至2016年3月29日共为2712242.43元，实计至本息全部清偿完毕之日止）；2、潘锦棠、永隆公司、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安、钟的的、梁友晓对广得隆公司的上述债务承担连带清偿责任；3、顺德农商行大良支行对中山市××××村的土地拍卖变卖所得款项享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由广得隆公司、潘锦棠、永隆公司、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安、钟的的、梁友晓、伍仲常、朱彩好共同承担。一审法院认定事实，2014年7月10日，顺德农商行大良支行与广得隆公司、潘锦棠、伍仲常、朱彩好签订编号为DB101061201400220的《最高额担保借款合同》，约定：顺德农商行大良支行在2620000元的最高限额内向广得隆公司发放贷款用于支付货款，期限自2014年7月10日起至2015年7月10日止；贷款利率应由货款人发放时中国人民银行公布的单笔贷款期限对应档次的贷款基准利率乘以浮动比例确定，单笔贷款期限贷款基准利率为本合同执行的国家贷款基准利率；单笔贷款期限在一年以内的，贷款利率不作调整；贷款利率随同期同档次国家贷款基准利率按年作同幅度调整；对逾期贷款，从逾期之日起，在当期执行的贷款利率的基础上加收50%罚息；本合同项下的抵押不受抵押人以外的借款人及其他第三人任何方式担保的影响，即无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自本合同签订日起至本合同项下最后一笔到期的债务履行期限届满之后两年；如借款人未按本合同约定偿还到期贷款本息、费用及其他任何应付款项，即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用。伍仲常以其所有的位于中山市××××村的土地（土地使用证号：中府国用2003第**）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。潘锦棠为上述债务提供保证担保。顺德农商行大良支行依约于2014年9月16日向广得隆公司发放了贷款2620000元。2015年7月10日，顺德农商行大良支行与广得隆公司、潘锦棠、伍仲常、朱彩好签订编号为DB1010612014002Z1的《借款展期协议》，约定：编号为DB101061201400220的《最高额担保借款合同》项下借款延期偿还，其中展期借款余额为2520000元，展期到期日为2016年5月10日，还款方式如下：（1）按月结息，每月21日扣收贷款利息，末次扣款日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息；（2）贷款本金的归还：自展期之日起第5个月开始每月归还贷款本金不少于150000元，展期到期日前全额归还贷款本息。2015年7月10日，顺德农商行大良支行与永隆公司、伍结莹签订编号为SB101061201500150的《保证担保合同》，约定：永隆公司、伍结莹为广得隆公司在2014年7月10日至2019年7月10日期间与顺德农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的本金最高限额5000000元的债务提供不撤销连带责任保证担保；本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证不受保证人以外的借款人及其他第三人任何方式担保的影响，即无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。2015年7月10日，顺德农商行大良支行与黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安签订编号为SB101061201500146的《保证担保合同》，约定黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安为广得隆公司在2014年7月10日至2019年7月10日期间与顺德农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的本金最高限额5000000元的债务提供不撤销连带责任保证担保；本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；本合同项下的保证不受保证人以外的借款人及其他第三人任何方式担保的影响，即无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。广得隆公司未能按期还款，截至2016年11月2日，尚欠顺德农商行大良支行贷款本金2520000元、利息71623.56元、罚息250929.98元。另查明，伍结碧和黄镇在2009年12月28日登记结婚，潘锦棠和伍结莹在2003年3月登记结婚，钟的的和伍锦锋在1999年12月24日登记结婚，梁友晓和伍礼安是夫妻关系，伍仲常与朱彩好在1993年2月6日登记结婚。一审法院认为，案涉《最高额担保借款合同》、《借款展期协议》、《保证担保合同》合法有效，应受法律保护，缔约当事人应按合同约定履行各自的义务。广得隆公司借款后不按合同约定履行还款义务，已构成违约，顺德农商行大良支行起诉要求其一次性清偿贷款本金及所欠利息有理，法院予以支持。关于贷款利率，《最高额担保借款合同》约定贷款期一年以内的利率不作调整，故2014年4月至2015年7月期间利率不作调整，《借款展期协议》明确约定年利率为8.1375%，展期期限也不超过一年，故展期期间利率也应不作调整，故顺德农商行大良支行主张按年利率8.1375%利率计付利息有理，法院予以支持。关于利息及罚息的问题，广得隆公司已偿还部分借款本金，故顺德农商行大良支行起诉主张的利息计算方法有误，经核算，暂计至2016年11月2日，广得隆公司尚欠正常利息71623.56元，罚息250929.98元。广得隆公司逾期还款，顺德农商行大良支行已收取利息、罚息补偿损失，故不应再计收复利，故从2016年11月3日起利息应按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。伍仲常以其所有的位于中山市××××村的土地提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押行为具有法律效力，顺德农商行大良支行有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。顺德农商行大良支行请求对抵押物有优先受偿权合法，法院予以支持。潘锦棠、永隆公司、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安自愿为广得隆公司的上述贷款提供连带责任保证担保，顺德农商行大良支行有权要求保证人承担保证责任，故顺德农商行大良支行要求潘锦棠、永隆公司、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安承担连带清偿责任有理，法院予以支持。伍锦锋、伍礼安是基于保证责任即其个人信用而不是由于家庭开支而承担还款义务，故由此产生的债务不属于夫妻共同债务，钟的的、梁友晓不应承担共同还款责任。据此，判决：一、广得隆公司应于判决发生法律效力之日起10日内向顺德农商行大良支行清偿贷款本金2520000元及利息（利息暂计至2016年11月2日为322553.54元，之后的利息按中国人民银行同期商业贷款逾期利率计至判决确定的付款之日止）；二、顺德农商行大良支行对伍仲常用于抵押的位中山市××××村的土地（土地使用证号：中府：中府国用2003第**或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、潘锦棠、永隆公司、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安对广得隆公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回顺德农商行大良支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28497.93元、保全费5000元，合计33497.93元，由伍结碧、潘锦棠、永隆公司、伍结莹、广得隆公司、黄镇、伍锦锋、伍礼安共同负担。广得隆公司上诉请求：将原审判决主文第一项中计至2016年11月2日的正常利息及罚息合计322553.54元变更为313900.94元。事实和理由：原审判决认定广得隆公司拖欠正常利息71623.56元，有误。截至2016年5月10日，广得隆公司拖欠的正常利息总额应为62970.96元，具体为：2015年7月21日至同年8月20日的正常利息为17088.75元〔2520000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=17088.75元〕，2015年8月21日至同年9月20日的正常利息为10985.63元〔1620000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=10985.63元〕，2015年9月21日至同年10月20日的正常利息为10985.63元〔1620000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=10985.63元〕；2015年10月21日至同年11月20日的正常利息为10985.63元〔1620000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=10985.63元〕；2015年11月21日至同年12月20日的正常利息9968.44元〔1470000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=9968.44元〕；2015年12月21日至2016年1月20日的正常利息8951.25元〔1320000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=8951.25元〕；2016年1月21日至同年2月20日的正常利息7934.06元〔1170000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=7934.06元〕；2016年2月21日至同年3月20日的正常利息6916.88〔1020000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=6916.88元〕；2016年3月21日至同年4月20日的正常利息5899.69元〔870000元×（年利率8.1375%÷360天）×30天=5899.69元〕；2016年4月21日至同年5月10日的正常利息3255元〔720000元×（年利率8.1375%÷360天）×20天=3255元〕。被上诉人顺德农商行大良支行辩称，广得隆公司上诉主张的正常利息计息本金数额及天数与案涉合同相应约定不符。原审被告潘锦棠、永隆公司、伍结莹、黄镇、伍结碧、伍锦锋、伍礼安、钟的的、梁友晓、伍仲常、朱彩好未陈述意见。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：DB101061201400220号《最高额担保借款合同》第3条第3.3款约定：“本合同项下的贷款利息自贷款人将该笔贷款资金划入本合同约定的划款账户之日开始按日计息。利息=实际贷款余额×资金实际占用天数×日利率，日利率=年利率/360,月利率=年利率/12。”DB1010612014002Z1《借款展期协议》第一条约定：“本协议是对编号为DB101061201400220号《最高额担保借款合同》项下的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。”另，该协议第四条第2款第（2）项约定：展期借款的贷款本金自展期之日起第1个月内归还贷款本金不少于90万元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合广得隆公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：诉争正常利息的计息本金及天数认定问题。经审查，贷款人顺德农商行大良支行与借款人广得隆公司先行在案涉《最高额担保借款合同》第3条第3.3款中约定，该合同项下贷款的正常利息应以实际贷款余额为本金按资金实际占用天数加以计算，后在案涉《借款展期协议》中约定对前述《最高额担保借款合同》项下贷款余额进行展期。由于《借款展期协议》中未存有正常利息计算方式的约定条款，故依该协议第一条之约定，计算展期贷款正常利息的计息本金及天数仍按《最高额担保借款合同》的前述约定执行，即：计息本金为实际贷款余额，计息天数则为相应贷款余额被广得隆公司实际占用的天数。关于计息本金具体数额的确定问题。《借款展期协议》对《最高额担保借款合同》项下贷款余额的展期时间，以及展期借款本金的分期偿还数额、时间等有予订明，故计算正常利息的实际贷款余额应按相应约定，并结合广得隆公司的实际还款情况加以确定。而广得隆公司本案并未举证证明其有偿还展期借款本金，故此，顺德农商行大良支行有权按以下贷款余额为本金计收相应期间正常利息，具体为：2015年11月21日至同年12月20日期间正常利息的计息本金为1620000元，2015年12月21日至2016年1月20日期间正常利息的计息本金为1470000元，2016年1月21日至同年2月20日期间正常利息的计息本金为1320000元，2016年2月21日至同年3月20日期间正常利息的计息本金为1170000元，2016年3月21日至同年4月20日期间正常利息的计息本金为1020000元，2016年4月21日至同年5月10日期间正常利息的计息本金为870000元。广得隆公司上诉主张前述期间的正常利息分别以1470000元、1320000元、1170000元、1020000元、870000、720000元为本金加以计算，与案涉《借款展期协议》关于展期借款本金的归还时间及金额等约定，以及广得隆公司未偿还展期借款本金之案件实情不符，本院不予采纳。至于正常利息的具体计息天数之认定一节。如前所述，展期借款正常利息的计息天数依约按相应贷款余额被实际占用天数加以确定。由于广得隆公司分别在2015年7月21日至同年8月20日期间、2015年8月21日至同年9月20日期间、2015年10月21日至同年11月20日期间、在2015年12月21日至2016年1月20日期间、在2016年1月21日至同年2月20日期间、在2016年3月21日至同年4月20日期间实际占用相应贷款余额的时间均为31天，故对于前述期间的正常利息，顺德农商行大良支行有权各按31天予以计收。广得隆公司主张前述期间的正常利息均各按30天计算，不符合该司与顺德农商行大良支行所作相应约定，亦不应采纳。故此，广得隆公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市广得隆石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年六月二十八日书 记 员  梁 哲