广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终1916号 上诉人（原审被告）：唐晖晖，男，1964年1月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：张瑞翠，女，1984年4月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，广西弘景律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄甫玉，广西弘景律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1971年5月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦茂郁，广西金卡律师事务所律师。 上诉人唐晖晖、张瑞翠因与被上诉人彭勇民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人唐晖晖、张瑞翠上诉请求：一、撤销（2015)青民一初字第2629号民事判决第一项，改判上诉人唐晖晖向被上诉人彭勇偿还借款本金424400元；二、撤销（2015)青民一初字第2629号民事判决第二项，改判上诉人唐晖晖向被上诉人彭勇支付借款利息及逾期利息（利息计算：以借款本金424400元为基数，从2014年8月21日起计至本案实际借款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付）；三、撤销（2015)青民一初字第2629号民事判决第三项，改判上诉人张瑞翠对上述424400元借款中34400元借款向被上诉人彭勇承担连带清偿责任；四、本案一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定事实不清。2013年7月1日，上诉人张瑞翠通过网上银行向被上诉人彭勇的银行账户汇了15600元，用于偿还2013年5月29日所欠被上诉人彭勇的50000元借款，因此双方之间的借款本金应为424400元。二、一审法院适用法律错误。2013年5月29日的20万元汇款，备注用途为“工程款”，该款并未用于二上诉人的家庭生活，且上诉人唐晖晖向被上诉人彭勇借款时未征求上诉人张瑞翠的意见。上诉人唐晖晖于2014年1月26日向被上诉人所借的110000元借款、于2014年8月21日80000元借款，上诉人张瑞翠并不知情，且在借款发生后彭勇和张瑞翠并未长期共同生活，亦没有重大的家庭支出，被上诉人也没有举证证明该两笔借款用于夫妻共同生活，上诉人张瑞翠对此并不知情。一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务属于适用法律错误，应依法予以改判。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人彭勇向一审法院起诉请求：1、唐晖晖向彭勇偿还借款本金440000元并支付利息105600元（利息计算：以本金440000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年8月21日起暂计至2015年8月21日，之后利息仍按此标准计至被告实际清偿全部借款本息之日止）；2、张瑞翠对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由唐晖晖、张瑞翠共同承担。 一审法院认定事实：2013年5月29日，彭勇作为汇款人、唐晖晖作为代理人，通过彭勇名下开设于中国银行的账户（账号：62×××55）向梧州市泰和丰矿业有限公司的银行账户（账号：66×××10）汇款200000元，备注用途为“工程款”；同日，彭勇通过其名下同一中国银行账户向张瑞翠的银行账户（账号：62×××83）转账50000元；2014年1月26日，彭勇通过其名下的中国建设银行账户（账号：62×××28）向唐晖晖的账号（43×××38）转账汇款110000元；2014年8月21日，彭勇再次通过其名下中国建设银行账户（账号：62×××99）向唐晖晖上述账户转账汇款80000元。2014年8月21日，唐晖晖向彭勇出具一张《借条》，载明：“本人唐晖晖向彭勇借人民币肆拾肆万元整（￥440000元），借款期限到2014年12月30日止，利息每月壹万元整（￥10000元）。特立此据”。 另查明，唐晖晖、张瑞翠于2006年9月13日登记结婚。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，唐晖晖、张瑞翠经法院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。唐晖晖向彭勇借款440000元的事实，有彭勇提供的多张银行转账凭证及唐晖晖出具的借条等证据予以证实，借条的内容能够反映当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，故结合法院在庭审中查明的双方关系、彭勇的支付能力以及本案借款发生的经过等事实，能够证实彭勇与唐晖晖之间已形成了借款本金为440000元的民间借贷法律关系，彭勇的债权应受法律保护。现唐晖晖未按照约定还款时间2014年12月30日归还借款，已经侵犯彭勇的合法权益，应当承担偿还借款本金440000元的民事责任。 关于彭勇所主张的借款利息数额。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，因本案借款双方约定的借期利息为每月10000元，经审查，已超过当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，法院对超出部分的利息不予支持。现彭勇在诉讼请求中明确要求按照银行同期贷款利率的四倍计算从2014年8月21日至2014年12月30日止即借款期限内的利息，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，彭勇依法可以主张被告支付自借款期限届满次日即2014年12月31日起计算的逾期还款利息，但仍应以不超过银行同期贷款利率四倍为限。综上，唐晖晖尚欠彭勇的借期利息及逾期利息为：以借款本金440000元为基数，从2014年8月21日起计至本案借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付。 关于张瑞翠的责任承担。法院根据彭勇提交的结婚登记审查处理表所显示的内容，确认唐晖晖、张瑞翠的结婚登记时间为2006年9月13日。由于张瑞翠未到庭参加诉讼，亦未就彭勇的诉请提交答辩意见，且转账凭证显示部分借款系转入张瑞翠的个人银行账户，故彭勇主张本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，法院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，唐晖晖在与张瑞翠婚姻关系存续期间向彭勇所借的借款应为夫妻共同债务，张瑞翠应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐晖晖向彭勇偿还借款本金440000元；二、唐晖晖向彭勇支付借款利息及逾期还款利息（利息计算：以借款本金440000元为基数，从2014年8月21日起计至本案借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付）；三、张瑞翠对上述第一、第二项款项向彭勇承担连带清偿责任。本案受理费9256元，公告费260元，两项合计9516元，由唐晖晖、张瑞翠共同负担。 本院二审期间，上诉人唐晖晖、张瑞翠提交一份银行转账凭证，用于证明2013年7月1日，张瑞翠通过中国工商银行网上银行转账汇款15600元至被上诉人彭勇的账户，偿还2013年5月29日所欠彭勇50000元。被上诉人彭勇对该证据没有异议，认为该笔15600元的汇款是支付本案的利息，本案的借款本金应以2014年8月21日借条记载的440000元为准。被上诉人对上诉人提交的证据没有异议，本院对该证据予以采信。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认，一审查明事实即是本院二审查明事实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、2013年7月1日，上诉人张瑞翠转账156000元至被上诉人银行账户的款项性质；二、上诉人张瑞翠对本案的借款应否承担连带偿还责任。 关于2013年7月1日，上诉人张瑞翠转账156000元至被上诉人银行账户的款项性质。上诉方主张该笔15600元用于归还2013年5月29日的借款50000元，被上诉人彭勇主张该笔15600元是归还利息，且上诉人唐晖晖于2014年8月21日出具借条确认借款本金为440000元。本院对被上诉人彭勇的主张予以采信，理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第（三）项的规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。本案一审立案时间为2015年8月7日，故应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行审理。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第７条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方当事人于2014年8月21日以借条的形式确认双方借贷本金为440000元，未超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的限度。 关于上诉人张瑞翠对本案借款应否承担连带偿还责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人唐晖晖、张瑞翠虽主张张瑞翠对本案借贷不知情，但并未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案债务发生在唐晖晖与张瑞翠夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属于唐晖晖与张瑞翠的夫妻共同债务，张瑞翠应承担连带清偿责任符合上述司法解释规定及相关证据规则规定，本院予以维持。 综上所述，上诉人唐晖晖、张瑞翠的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9526元，由上诉人唐晖晖、张瑞翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  曾江丽 代理审判员  青 晴 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  莫雨虹