上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初3974号原告：上海四强物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：应雪珍，总经理。委托诉讼代理人：刘正平，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈银萍，上海正源律师事务所律师。被告：上海星海时尚物业经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑峰，总经理。委托诉讼代理人：唐慧员，上海市联诚律师事务所律师。原告上海四强物业管理有限公司诉被告上海星海时尚物业经营管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日、4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘正平、陈银萍，被告的委托诉讼代理人唐慧员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2014年1月至2015年7月的物业管理服务费人民币(以下币种均为人民币)669,263.03元；2.被告向原告支付泊位费28,500元。事实和理由：原、被告于2013年6月22日签订《协议书》，约定，被告将坐落于上海市中山北路XXX号XXX-XXX层、中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产(以下简称“系争物业”)交由原告进行物业管理；管理期限为2013年7月1日至2015年10月12日止；物业服务费每月为35,224.37元。协议签订后，被告支付物业服务费至2013年12月底，之后未再支付物业服务费。原告经与被告协商未果，诉至法院，请求法院判如诉请。被告辩称，与原告确实签订过物业服务合同，被告支付物业服务费至2013年12月31日；系争物业属于中环大厦的一部分，原告原系中环大厦发展商聘请的前期物业公司，管理期限自2004年8月10日至2007年8月9日。合同到期后，原告未与发展商续签合同，原告也未向发展商移交物业。发展商随后向上海仲裁委员会申请仲裁。2009年12月，上海仲裁委员会裁决原告应于2009年12月31日前退出中环大厦的物业服务区域。裁决生效后，发展商向上海市第二中级人民法院申请执行。2014年4月22日，上海市第二中级人民法院的法官到现场强制清场，原告退出中环大厦。原、被告之间的物业管理服务合同已经于2014年4月22日终止，原告之后也未再向被告提供物业服务，故原告无权要求被告支付2014年4月22日之后的物业服务费；原告主张的2014年1月1日至2014年4月22日期间的物业服务费，已超过了两年的诉讼时效，被告不同意支付；至于泊位费28,500元，既没有合同约定，也超过了诉讼时效的期限，被告也不同意支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月22日，原告(乙方)与被告(甲方，原名上海纺织物业经营管理有限公司，2016年8月名称变更为被告)签订了一份《协议书》，约定，甲方受上海钟环实业有限公司(以下简称“钟环公司”)委托，对系争物业进行出租经营与管理；甲方同意在业委会成立前将系争物业交由乙方进行物业管理；范围为中山北路XXX号XXX-XXX层及中山北路XXX弄XXX号XXX-XXX层(除2-5层内部走道外)；内容为：乙方提供保安、保洁(包括垃圾清运费)、设备设施运行(1-5层二台电梯保养维修除外)维修养护及公共部位能源等服务；3880号1-2层建筑面积2,466.24平方米，每月物业费的收标准为每平方米5.20元，XXX弄3号3-5层建筑面积4,666.65平方米，每月物业费的收标准为每平方米4.80元；物业管理期限为2013年7月1日至2015年10月12日止，期满如双方无协议，本协议将顺延，但乙方整体服务合同终止，本协议随即终止。协议签订后，被告支付物业服务费至2013年12月31日。2016年11月11日，原告向本院提起诉讼。又查，“中环大厦”坐落于上海市中山北路XXX号、XXX弄1-4号，本案系争物业属于“中环大厦”内的部分房产。2002年9月，上海纺织住宅开发总公司浦东公司、钟环公司与上海广夏清置地有限公司、上海华晨企业投资发展有限公司签订《合作协议书》，约定，“中环大厦”建设工程由上述各方合作开发。同年11月，上述各方共同向上海市普陀区房地产交易中心提交的“关于《中环大厦》在建项目转让及项目公司在建的情况报告”中确认上海华广房地产开发经营有限公司(以下简称“华广公司”)系该项目新组建的项目公司。2004年8月10日，华广公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，双方对物业委托管理事项、委托管理期限、双方的权利义务、物业管理服务要求标准、物业管理服务费用和违约责任等作了约定。其中明确，物业委托管理期限为3年，自《前期物业管理服务合同》签订之日起计。合同期满，该合同自然终止，双方如续订合同，应在合同期满30天前向对方提出书面意见。该合同终止时，原告必须向华广公司或业主委员会移交全部管理用房及物业管理的全部档案资料。合同到期后，因原告未如约办理物业管理移交手续，华广公司向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2009年12月17日做出裁决：原告于2009年12月31日前退出“中环大厦”物业服务区域并办理相关交接手续。裁决生效后，因原告未履行裁决义务，华广公司向上海市第二中级人民法院申请强制执行。2014年4月22日，上海市第二中级人民法院执行法官至现场强制清场，勒令原告退出“中环大厦”，同时将“中环大厦”移交给华广公司。另查，2016年1月14日，被告与上海安和物业管理有限公司(以下简称“安和物业”)签订了《协议书》，约定，被告同意在业委会成立前将系争物业交由安和物业进行物业服务管理，服务期限暂定为2014年4月22日至2018年12月31日止。被告于庭审中称，其已经向安和物业支付了2014年4月22日至2015年12月31日的物业管理服务费，被告还表示曾于2014年9月16日、11月12日两次发函原告，告知双方之间的物业管理服务合同已经于2014年4月22日终止。原告于庭审中表示未收到被告的两份函件。上述事实，有原告提供的《协议书》、收款凭证、中国工商银行收款回单、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票、上海市房地产权证、调解告知书、原告与钟环公司的物业服务合同，被告提供的上海仲裁委员会(2009)沪仲案字第0755号裁决书、上海市第二中级人民法院(2010)沪二中执字第539号执行通知及清场公告、2014年4月22日上海市第二中级人民法院谈话笔录、被告与安和物业之间的《协议书》、上海市地方税务局通用机打发票、付款凭证、《告知函》两份、安和公司的情况说明以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告与华广公司之间的物业管理服务合同期满后，原告未如约办理物业管理移交手续，华广公司遂向上海仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委裁决后，原告应于2009年12月31日前退出“中环大厦”物业服务区域，原告在“中环大厦”继续提供物业管理服务已无合同依据；由于原告未按仲裁裁决内容执行，经法院强制清场执行，原告于2014年4月22日退出“中环大厦”物业服务区域，本案所涉物业服务区域属于“中环大厦”内的部分物业。随着原告的退出，原、被告之间关于系争物业而产生的物业管理服务合同已无法继续履行，双方之间的物业管理服务合同理应于2014年4月22日终止。原告诉称2014年4月22日后仍对系争物业提供了物业管理，既缺乏证据予以佐证，又与生效的仲裁裁决相悖，对原告要求被告支付2014年4月23日至2015年7月31日的物业管理服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。对于原告主张的2014年1月1日至2014年4月22日欠付的物业管理服务费，原告直到2016年11月11日才向法院提起诉讼，该诉讼请求因超过法定时效期间且无中断、中止等事由，丧失了胜诉权，原告应自行承担怠于行使权利的不利后果，被告有关诉讼时效的抗辩意见成立，本院对原告超过诉讼时效阶段的该部分诉请，不予支持。至于原告要求被告支付的泊位费28,500元，既缺乏合同依据，也缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：原告上海四强物业管理有限公司全部的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费10,777元，减半后为5,388.50元，由原告上海四强物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘志宏二〇一七年六月二十八日书记员  黄青兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。