江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终126号 上诉人（原审原告）盛晓虎，男，1974年2月27日生，汉族，连云港师范高等专科学校教师，住连云港市海州区。 被上诉人（原审被告）连云港市生态环境局，住所地连云港市海州区海昌南路78号。 法定代表人唐光普，该局局长。 出庭负责人江世亚，连云港市海州生态环境局副局长。 委托代理人唐剑，连云港市海州生态环境局法规科科长。 委托代理人顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。 原审第三人海州区星化社区立刚餐饮店，住所地连云港市海州区朝阳西路49-6号3单元102室。 经营者卢立刚，××族，户籍所在地江苏省灌云县，现居住地连云港市海州区。 上诉人盛晓虎因与被上诉人连云港市生态环境局（以下简称市环境局）、原审第三人海州区星化社区立刚餐饮店（招牌为小鱼锅贴饭店、以下简称小鱼锅贴饭店）履行法定职责一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛晓虎、被上诉人出庭负责人江某及该机关委托代理人唐剑、顾东杰，原审第三人小鱼锅贴饭店经营者卢立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛晓虎向原审法院起诉请求：1、撤销原连云港市海州区环境保护局（以下简称原海州区环保局）于2018年1月23日作出的《关于盛晓虎信访事项处理结果告知书》，责令原海州区环保局限期履行查处噪声污染法定职责，确保小鱼锅贴饭店噪声排放达标；2、判令原海州区环保局赔偿盛晓虎损失3684元（1.精神赔偿：自2018年1月23日原海州区环保局查处结束至2018年2月28日止，共36日，按每日100元赔偿，合计赔偿3,600元；若噪声污染持续,按日连续追加赔偿；2.医疗赔偿：赔偿诊察费12元、睡眠障碍医药费72元，合计赔偿84元)并书面赔礼道歉；3、诉讼费由原海州区环保局承担。 原审法院审理查明，盛晓虎住所位于连云港市海州区××路××号矿山设计院家属区西院3-2-301室，其所在三层楼房东面为小区院墙，院墙东；其所在楼房的南排三层楼房为小鱼锅贴饭店住所地连云港市海州区朝阳西路49-6号3单元102室所在楼房，小鱼锅贴饭店南临朝阳西路，盛晓虎住所位于小鱼锅贴饭店住所地的北面偏东方向，两处相距约20米。 2006年12月16日前，盛晓虎口头向连云港市海州区环境保护局（以下简称原海州区环保局）投诉小鱼锅贴饭店与另一饭店噪声扰民。2017年3月31日，原海州区环保局对盛晓虎提出的小鱼锅贴饭店噪声扰民等信访事项决定受理，作出了受理通知书，并于同日送达盛晓虎。同年4月18日，市环境监测站监测人员在原海州区环保局执法人员陪同下，至盛晓虎住所室内监测小鱼锅贴饭店噪声,测得等效声级dB(A)昼间测量值为41.6。次日，对小鱼锅贴饭店噪声再次进行了监测，并制作了连云港市社会生活环境噪声监测结果统计表，监测结果：测点位置为小鱼锅贴饭店边界外1米；等效声级dB(A)昼间测量值为76.5，背景噪声测量值为54.8，超标量为21.5。表中另注明：背景值与监测值相差﹥10dB(A)，据GB22337-20085.7.1规定，测量值不作修正。 2017年5月8日，原海州区环保局向市环境监测站提交了《关于噪声监测的申请函》，以4月19日对小鱼锅贴饭店噪音监测结果不能满足信访处理需要为由，申请该站至盛晓虎家中对小鱼锅贴饭店噪声进行监测。同年6月12日，原海州区环保局以处理信访需要为由，再次向市环境监测站提交了《关于噪声监测的申请函》，申请对包括小鱼锅贴饭店在内的9家单位噪声进行监测，监测时段为8点至20点。同年6月19日，原海州区环保局作出环保信访处字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项的处理意见书》，该意见书载明：小鱼锅贴饭店油烟通过管道高空排放，盛晓虎反映的噪声主要是排风扇运行时产生的。该店已按照我局要求加强管理，合理调整经营时间。后经我局执法人员走访周边多位居民，走访的所有居民均表示，该店排风扇噪声并未影响生活。我局执法人员同市环境监测站工作人员共同至盛晓虎家中对该店排风扇运行时噪声进行监测，现场监测显示噪声41.6分贝。次日，原海州区环保局将该意见书送达盛晓虎。因盛晓虎曾向海州区信访局举报，原海州区环保局于同日向该局报送了环保信访报字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项办理情况汇报》。 2017年7月12日，原海州区环保局作出海环限改[2017]32号《环境违法行为限期改正通知书》，认定小鱼锅贴饭店风机设备运行时产生的噪声较大，无有效隔音措施，对周边居民有影响，违反了《江苏省环境噪声污染防治条例》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令小鱼锅贴饭店于2017年8月12日改正以上环境违法行为；并要求对产生的污染物处理达标后排放。同月17日，原海州区环保局向小鱼锅贴饭店送达了该通知书。 2017年7月26日，因盛晓虎信访，市环保局领导胡月武在原海州区环保局环保信访处字[2017]5号《关于盛晓虎信访事项的处理意见书》上批示：“请原海州区环保局重新办理”，原海州区环保局收到该批示后多次协调未果。原海州区环保局于同年9月14日制作了《关于噪声监测的申请函》，于次日提交市环境监测站，申请对小鱼锅贴饭店排风扇噪声进行监测。同年10月11日，原海州区环保局对盛晓虎关于申请公开的有关小鱼锅贴饭店污染问题的几项政府信息统一进行了回复，并于同月17日送达盛晓虎。盛晓虎不服，向连云港市海州区人民政府申请行政复议。同年10月16日，市环境监测站出具[2017]环监（声）字第（02）号监测报告（以下简称2017-2号监测报告），报告载明：测量时间为2017年10月11日13时26分至13时56分；所属功能区为4类区，昼间排放限值为70dB(A),夜间排放限值为55dB(A);主要噪声源为运转状态为开的猛火灶、普通灶、排风扇、油烟机各一台；测点位置为小鱼锅贴饭店边界外1米；测点距声源距离1米；等效声级dB(A)昼间测量值为71.0，背景噪声测量值为55.8，测量修正值为71.0，超标量为1.0。监测结论为：在当时的测量条件下，小鱼锅贴饭店边界外1米测点昼间环境噪声排放值超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1社会生活噪声排放源边界噪声排放限值4类区规定的昼间排放限值的要求。同年10月18日，原海州区环保局作出海环责限改[2017]53号《责令限期改正决定书》，以2017-2号监测报告作为证据证明小鱼锅贴饭店在营业时产生的噪声超过限值，认为小鱼锅贴饭店违反了《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十一条的规定，根据该条例第三十八条的规定，责令小鱼锅贴饭店在接到决定书之日起30日内改正违法行为，履行方式为：1、制定整改方案并上报我局；2、采取有效措施，确保噪声达标排放。次日，原海州区环保局将该决定书送达小鱼锅贴饭店。 2017年11月13日，原海州区环保局向市环境监测站提交《关于噪声监测的申请函》，申请对包括小鱼锅贴饭店在内的20家单位噪声进行环境监测。次日，原海州区环保局对盛晓虎关于申请公开的关于市环境监测站到盛晓虎住宅卧室监测噪声的监测报告等三项信息统一进行了回复，并于次日送达盛晓虎。同月30日，原海州区环保局对盛晓虎关于申请公开的重新办理后的处理意见书等三项信息，统一进行了回复，并于同日邮寄送达盛晓虎。因盛晓虎曾向海州区纪委举报小鱼锅贴饭店噪声扰民问题，原海州区环保局于同年12月5日将上述处理情况向海州区纪委呈报了《关于盛晓虎信访事项的汇报》。 2017年12月29日，盛晓虎至连云港市中医院就诊，花费医疗费84元。其门（急）诊病历载明现病史为：1年前因周边环境噪音较强出现不能午休，以后逐渐出现夜间入睡困难，早醒，一直未服药治疗，失眠未好转，目前仍不能午休，夜间睡眠差，有时伴烦躁不安。诊断结论：中医诊断为不寐病，心神不宁；西医诊断为睡眠障碍。诊疗措施为：1、服药（以上内容为机打）。2、避免噪音干扰（医生手写）。 2018年1月10日,盛晓虎及小鱼锅贴饭店所在小区连云港市矿山院小区业主委员会向原海州区环保局提交了《对盛晓虎反映噪音一事的处理建议》，该建议载明：连云港市矿山院小区业主委员会自2017年8月介入调解。开始阶段，业委会提出由卢立刚为盛晓虎封阳台，采取双层玻璃，这样室内噪声可控制在55分贝以下，盛晓虎提出由卢出资，卢也同意。当该业委会继续调解时，盛晓虎否决了该方案。几天前，卢立刚至盛晓虎家与盛晓虎及其父母商量噪声干扰的赔偿问题，盛晓虎父母出于对卢立刚的同情，提出解决方案时，盛晓虎强烈反对。建议由原海州区环保局召集当事人和该业委会负责人，“裁定”两项措施：一是由卢立刚一方出资封盛晓虎家阳台；二是卢立刚更换噪音小的灶具。 2018年1月22日，市环境监测站作出[2018]环监（声）字第（01）号监测报告（以下简称2018-1号监测报告），报告中噪声监测信息载明：主要噪声源情况为所属功能区IV类；运转状态为开的猛火灶、普通灶、油烟机各一台。噪声监测结果为测点边界外1米；时间为2018年1月19日昼间；测量值LeqdB(A)67.7、背景值LeqdB(A)51.0、修正值LeqdB(A)0.0。监测结论为：在当时的测量条件下，小鱼锅贴饭店边界外1米测点昼间环境噪声排放值符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1社会生活噪声排放源边界噪声排放限值4类区规定的昼间排放限值[70dB(A)]的要求。 2018年1月23日，原海州区环保局作出《关于盛晓虎信访事项处理结果告知书》（以下简称《告知书》），该告知书载明：关于盛晓虎投诉小鱼锅贴饭店噪声扰民问题，2017年7月26日，市环保局要求原海州区环保局重新办理此信访件，现将有关情况告知如下：原海州区环保局于2017年9月11日申请市环境监测站对小鱼锅贴饭店设备噪声进行监测。同年10月11日，原海州区环保局执法人员陪同市环境监测站工作人员到该饭店监测。同月17日，原海州区环保局收到监测报告，监测结果显示噪声超标。次日，原海州区环保局对小鱼锅贴饭店下达了责令限期改正决定书。根据规定，只有在该饭店拒不整改，在期限届满后经监测噪声仍超标，原海州区环保局才可以进一步处罚。原海州区环保局于2018年1月10日申请市环境监测站对小鱼锅贴饭店整改后设备噪声进行监测。同月19日，原海州区环保局执法人员陪同市环境监测站工作人员到该饭店监测。同月23日，原海州区环保局收到监测报告，监测结果显示噪声未超标，该饭店整改取得效果。盛晓虎投诉噪声扰民信访已办结。如不服本处理结果，可以在收到本告知书之日起60日内向市环保局或海州区人民政府申请行政复议；或6个月内依法向连云区人民法院提起行政诉讼。盛晓虎不服，向原审法院提起行政诉讼。因盛晓虎曾向海州区纪委、海州区法制办举报投诉，原海州区环保局于2018年1月23日向海州区纪委、2月1日向海州区法制办呈报了《关于盛晓虎信访事项的情况汇报》，将对盛晓虎的信访投诉的处理过程结果做了汇报。 原审法院另查明，盛晓虎在对信访投诉小鱼锅贴饭店噪声扰民的同时，对该饭店使用蜂窝煤也进行了信访投诉。2017年9月3日，盛晓虎向市环保局邮寄了《违法查处申请书》，请求市环保局对小鱼锅贴饭店在禁燃区燃用高污染燃料，予以立案查处，并履行法定职责，追究其法律责任。同月5日，市环保局将盛晓虎的申请转交原海州区环保局调查处理。次日，原海州区环保局进行了调查。同月7日，原海州区环保局作出海环责限改[2017]58号《责令限期改正决定书》，认定小鱼锅贴饭店正常营业，厨房一煤炉使用蜂窝煤为燃料，系在禁燃区内燃用高污染燃料，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十八条的规定，根据该法第一百零七条规定，责令小鱼锅贴饭店在接到决定书之日起30日内改正违法行为，履行方式为：1、制定整改方案并上报我局；2、禁止使用高污染燃料。次日，原海州区环保局将该决定书送达小鱼锅贴饭店。因盛晓虎曾向海州区安委会举报，原海州区环保局于同年9月19日将上述处理情况向海州区安委会报送了《关于小鱼锅贴燃煤污染扰民的情况说明》。同年10月11日，原海州区环保局对盛晓虎关于申请公开的有关小鱼锅贴饭店污染问题的政府信息，统一进行了回复。同年11月16日，原海州区环保局对小鱼锅贴饭店突击巡查，检查结果显示没有使用煤炉，在后续的检查中也未发现燃用煤。2018年1月初，盛晓虎向连云港市人民政府申请行政复议，请求责令市环保局履行查处小鱼锅贴饭店仍然燃用蜂窝煤违法行为的法定职责。同月3日，连云港市人民政府向市环保局发出行政复议答复书，同月6日，小鱼锅贴饭店自行将煤炉从厨房拆出。同月8日，原海州区环保局向市环保局上报了《关于[2018]连行复第03号行政复议调查处理情况的汇报》，基于小鱼锅贴饭店整改已到位，决定不予立案处罚。 本案在审理过程中，因盛晓虎信访，市环境监测站于2018年5月7日通知盛晓虎、原海州区环保局及小鱼锅贴饭店到场，对小鱼锅贴饭店噪声进行监测，并于次日作出[2018]环监（声）字第（02）号监测报告（以下简称2018-2号监测报告），报告中监测结果载明：所属功能区为1类区；标准为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）昼间排放限值55dB(A)；主要噪声源为双方认可的厨房中运转状态为开的猛火灶、普通灶、油烟机各一台；2018年5月7日13时26分58秒测量背景等效声级dB(A)昼间测量值为49.4；同日13时36分25秒测量小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最近处，距声源1.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为62.7，测量修正值为62.7，超标量为7.7；同日13时47分20秒测量小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最远处，距声源7.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为52.4，测量修正值为49，超标量为0；备注为：“1、该饭店排风扇现场拆除。2、在双方当事人同意监测的前提下展开监测。” 2018年5月14日，市环境监测站作出《关于“为友小鱼锅贴”边界原噪声监测报告作废的情况说明》，该说明的主要内容是：我站对小鱼锅贴饭店边界噪声监测，先后出具了（2017)环监（声）字第（02号）和(2018)环监（声）字第（01号）监测报告，监测报告评价标准执行4a类区标准是对照《声环境功能区划分技术规范》（GBT15190-2014)道路红线外50±5米内为“4a类”区域，同时查阅的振海南路红线宽度40米作为参照红线来确认。接到投拆后，我站发现应根据连政发〔2012〕120号《连云港市区声环境质量功能区划分规定》第七条第（一）项的规定确定:道路两侧的4a类区区域范围视临街建筑物及相邻区域功能区类别的情况确定。朝阳西路临街建筑为三层以上（含三层）的临街道路一侧为“4a类”区域。临街建筑为三层以下的，相邻为“1类”区域的，振海路道路红线外50米内为“4a类”区域。连云港年鉴（2003年版）振海路红线宽路为30米，小鱼锅贴饭店离振海路红线最近距离为52.1米,最远为59.1米，均大于50米，因此小鱼锅贴饭店处于1类区域，我站使用4a类评价标准错误，导致两份监测报告评价结论错误，现特申明其不能用于信访处理使用，决定收回。 因盛晓虎信访，原海州区环保局于2018年7月委托江苏安通检测有限公司对小鱼锅贴饭店噪声进行检测。同月17日，该公司检测人员对小鱼锅贴饭店和盛晓虎住宅进行噪声检测。同月25日，该公司出具了报告编号为ATT18070144的检测报告，报告载明：所属功能区为1类区和4类区；标准为《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）1类区昼间排放限值55dB(A)，4a类区昼间排放限值70dB(A)；主要噪声源为由环境监测人员、环境监察执法人员、所属街道工作人员、饭店经营者四方共同认可的，厨房中运转状态为开的猛火灶、普通灶、油烟机各一台；监测点位为1＃小鱼锅贴饭店北边界外1米，2＃盛晓虎居住地窗外1米；2018年7月17日13时10分14秒测量1＃背景等效声级dB(A)昼间测量值为62.2；同日13时8分17秒测量2＃背景等效声级dB(A)昼间测量值为64.5；同日12时57分6秒测量1＃等效声级dB(A)昼间测量值为71.8，测量修正值为70.8，昼间排放限值为55，超标量为15.8；同日12时56分19秒测量2＃等效声级dB(A)昼间测量值为58.8，测量修正值为57.8，昼间排放限值为70，超标量为0；备注为：1＃测点执行《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中1类标准，2＃测点执行4a类标准。检测结论为：根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）4.1.2条款可知，小鱼锅贴饭店边界噪声测量结果不能如实反映其对盛晓虎住宅的影响程度，故采用盛晓虎住宅外1米处测量值。由于盛晓虎住宅所属区域在振海路道路红线50米内，故执行声环境质量4类标准。综上所述，小鱼锅贴饭店在正常营业状态时产生噪声对盛晓虎的影响，没有超过盛晓虎住宅所属区域执行的声环境质量4类标准。连云港市规划局于2005年6月14日在该报告附图一中注明：“振海路规划道路红线宽40米”，江苏安通检测有限公司在该图下方注明：振海路规划道路红线宽40米信息从连云港市城建档案馆调阅。 原审法院认为，一、根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。”的规定，原海州区环保局作为县级人民政府环境保护行政主管部门对其辖区内的环境噪声污染防治赋有监督管理职责。 二、关于盛晓虎住宅、小鱼锅贴饭店经营场所所属功能区为几类区及昼间噪声排放限值问题。原审法院认为，盛晓虎住所东，在振海路道路红线外50米内；小鱼锅贴饭店经营场所南临朝阳路，在朝阳路红线外50米内，与振海路并不相临。根据《连云港市区声环境质量功能区划分规定》第七条第（一）项：“交通干线两侧需要防止交通噪声的区域，执行4类声环境质量标准，包括的区域有：（一）……、朝阳路、……、振海路、……等74条城市干道的道路两侧区域。道路两侧的4a类区区域范围视临街建筑物及相邻区域功能区类别的情况确定。道路临街建筑为三层以上（含三层）的临街道路一侧为‘4a类’区域；”的规定，盛晓虎住宅、小鱼锅贴饭店经营场所所属功能区均为“4a类”区域，根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）两处昼间排放限值为70dB(A)。 三、关于噪声监测报告。2017-2号监测报告载明：测点位置为小鱼锅贴饭店边界外1米；测点距声源距离1米；等效声级dB(A)昼间测量值为71.0。2018-1号监测报告载明：小鱼锅贴饭店边界外1米，昼间测量值LeqdB(A)67.7。2018-2号监测报告载明：小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最近处，距声源1.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为62.7；测量小鱼锅贴饭店北边界外1米（距声源最远处，距声源7.5米）等效声级dB(A)昼间测量值为52.4，测量修正值为49.4。编号为ATT18070144的检测报告载明：监测点位为1＃小鱼锅贴饭店北边界外1米，等效声级dB(A)昼间测量值为71.8，测量修正值为70.8；监测点位为2＃盛晓虎居住地窗外1米，等效声级dB(A)昼间测量值为58.8，测量修正值为57.8。市环境监测站于2018年5月14日作出《关于“为友小鱼锅贴”边界原噪声监测报告作废的情况说明》中以使用4a类评价标准错误，导致之前两份监测报告（即上列第一、第二份报告）评价结论错误，现特申明其不能用于信访处理使用，决定收回。该说明并未否定其监测数据，故监测数据仍可供参考。 原审法院认为，盛晓虎是否受到小鱼锅贴饭店排放的噪声侵害，应当以盛晓虎住宅处的噪声监测值是否超过排放限值为依据作出判断。市环境监测站出具的三份监测报告，均未对盛晓虎住宅处的噪声进行监测。上列第一份报告监测数据表明小鱼锅贴饭店排放噪声超标1.0；第二份、第三份报告监测数据表明小鱼锅贴饭店排放噪声未超标；第四份报告监测数据表明小鱼锅贴饭店排放噪声超标0.8，盛晓虎住宅窗外1米噪声未超标。上列报告表明盛晓虎未受到小鱼锅贴饭店排放的噪声侵害，盛晓虎与小鱼锅贴饭店排放的噪声无行政法上利害关系，其要求原海州区环保局对小鱼锅贴饭店处罚，原海州区环保局是否处罚不在本案审查范围，故对盛晓虎主张的原海州区环保局执法不严、滥用职权、弄虚作假，包庇违法行为等观点，不予审查。 四、《告知书》的合法性问题。2017年7月26日，原海州区环保局接到上级主管机关市环保局指令原海州区环保局重新办理盛晓虎的信访后，重新进行了办理。在此前的2017年5月8日、6月12日两次向市环境监测站书面申请监测噪声未果，于同年9月14日第三次书面申请噪声监测。期间，原海州区环保局在无监测报告依据不足的情况下，于7月12日对小鱼锅贴饭店作出《环境违法行为限期改正通知书》。同年10月16日，市环境监测站作出监测报告后的第三日，原海州区环保局作出《责令限期改正决定书》。责令期限届满前，原海州区环保局于11月13日向市环境监测站书面申请监测噪声未果，于2018年1月10日再次书面申请监测噪声。2018年1月22日，市环境监测站出具监测报告后，原海州区环保局依据该报告于次日作出《关于盛晓虎信访事项处理结果告知书》，并在《告知书》中告知盛晓虎有申请复议和提起诉讼的权利及行使权利的期限。期间，原海州区环保局多次调解噪声争议，盛晓虎所在社区负责人也多次参与。原海州区环保局申请噪声监测和责令小鱼锅贴饭店限期改正的期间应从原海州区环保局执法期限中扣除。 另，本案中，原海州区环保局没有适用信访程序处理作出受理通知书，而是适用环境保护法律法规规定的业务工作程序办理了盛晓虎信访事项，符合国家环境保护总局《关于改革信访工作制度依照法定途径分类处理信访问题的意见》第一条准确把握各类信访问题属性中的“(一)环保业务类：群众举报企业污染环境、违反环保‘三同时’制度，申请调解环境污染损害纠纷，要求公开政府信息，应环境保护部门公示邀请提供违法线索或提出工作建议等事项。主要特征是，举报投诉的对象是排污企业、项目建设单位、中介机构等。实际上是为环境执法、许可等业务工作提供线索等。举报投诉对象(或者纠纷另一方)不是《信访条例》第十四条规定的机构和人员，不适用信访处理程序，而应当适用环境保护法律法规规定的业务工作程序办理。”的规定，程序合法。 关于盛晓虎主张的原海州区环保局屡超法定时限、合理期限，拖拉到极限，放任污染持续等多次程序违法的观点，与事实不符，原审法院不予采纳。 综上，原海州区环保局作出的《告知书》证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故对盛晓虎的第一项诉讼请求，不予支持。因被诉《告知书》合法，且原海州区环保局无不履行、拖延履行法定职责的事实，盛晓虎的第二项诉讼请求，不符合《国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条规定：“因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿贵任。”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回盛晓虎的诉讼请求。一审案件受理费50元，由盛晓虎负担。 盛晓虎不服原审判决,向本院提起上诉称，请求：1、撤销原判；2、确认被上诉人不履行查处噪声污染行政行为违法，撤销《告知书》，判令被上诉人依法定职责整改原审第三人厨房噪声污染排放至符合居民1类区排放限度内；3、判令被上诉人赔偿3684元；4、判令被上诉人向上诉人书面赔礼道歉；5、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审第三人排放限值为55dB(A)，原审法院认定排放限值为70dB(A)，属基础法律事实认定错误。应以原审第三人厨房边界所属功能区的排放限值作为排放限值标准。根据《连云港市区声环境质量功能区划分规定》，原审第三人厨房边界外墙在小区内，正对上诉人住宅楼，应在厨房边界外1米布设监测点。厨房北边界与东面振海路之间无建筑，距振海路红线最近距离大于50米，厨房南边界不在临街道路一侧，所以不属于4a类区，应是小区所属功能区域即1类区，昼间排放限值为55dB(A)，现有四份报告监测结果显示都是超出该限值。即使以经营场所噪声限值作为排放限值，原审第三人室内排放限值也应为45dB(A)而非70dB(A)。二、上诉人是原审第三人噪声污染的直接利益受害人，属于被上诉人管辖范围。原审第三人经营场所是非法住宅改为商用，与上诉人相邻较近，厨房噪声在小区楼宇间叠加增强加重污染，被上诉人应依法履行职责，及时查处超标噪声。被上诉人怠于履职，拖延超期，上诉人诉求正当合法。三、被上诉人应主动查处超标噪声污染，不应以上诉人户外是否超标为前提，认为只有上诉人户外噪声超标才对原审第三人处罚。原审第三人超标噪声传播会因距离延长而衰减，所以至上诉人户外1米处时可能已不超标，如超标，说明原审第三人噪声已严重超标。被上诉人作出的限期改正通知书等也说明原审第三人噪声污染超标。四、被上诉人不完全履职、监管不力，损害上诉人合法权益，应承担赔偿责任。上诉人因为噪声污染无法居住和生活，致使患有睡眠障碍，就医治疗。五、被上诉人二次超期履职，最长超期119日，原审法院只是认为申请监测和责令限期改正的期间应从执法期限中扣除，并未引用法律依据，也未确定履职期限。而且上诉人认为，申请监测和责令限期改正时间不应予以扣除。被上诉人在2017年10月19日责令限期改正决定书确定的执行期限届满后督察监测时间也超期，在2017年7月26日受理上诉人投诉后直到2018年1月23日才出具告知书，依据《环境行政处罚法》第五十五条规定，被上诉人超出法定的3个月期限，且期间内也无听证、公告、鉴定等行为，扣除限期改正、几次监测、送达等时间，还超期77日。上诉人认为，被上诉人对上诉人的投诉登记立案，不应依据《环境行政处罚法》规定的履职期限3个月，而是依据行政诉讼法规定的2个月。所以《告知书》超期119日。六、被上诉人作出《告知书》依据的检测报告作废，被上诉人也未查清应适用的排放限值等事实，证据不足。被上诉人对上诉人的投诉不予立案，程序违法，《告知书》结论错误、属违法应予以撤销。七、被上诉人存在不履职、拖延履职法定职责的事实，应确认不履职违法，判令其继续履职，原审法院认为其不违法，属错判。八、原审法院违反证据规定，不公正对待双方证据。被上诉人原审第31份证据编号为ATT18070144的检测报告是在2018年7月采集，也是超期举证，且该报告执行的测量标准违反国家标准，也与《告知书》无关联性，不能证明其举证目的，原审法院予以采信，并作为裁判理由，程序违法。原审法院拒绝上诉人获得和当庭出示由上诉人申请调取的证据，原审法院始终未向上诉人提供监测站情况说明和2018-2号监测报告，上诉人无法质证。上诉人申请专业人员出庭对涉案专门性问题进行说明，原审法院未作回应。原审法院未作笔迹鉴定，就否认上诉人提供的证据手写内容的真实性，认可被上诉人证据手写内容的真实性。上诉人提供的睡眠障碍诊断书医生手写签名字迹清楚、具有证据效力。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市环境局辩称，1、2017年3月，被上诉人收到上诉人的投诉后第一时间予以受理，委托市环境监测站进行噪声监测，将监测结果等处理意见在受理告知书确定的2017年6月25日之前向其反馈，符合《信访条例》规定，信访事项办结。2、2017年7月26日，被上诉人根据市环保局的要求重新办理信访事项，期限自此重新计算。被上诉人先后两次向市环境监测站申请噪音监测，根据2017-2号监测报告作出责令限期改正决定书，要求原审第三人进行整改，并再次申请监测确保整改到位。市环境监测站出具2018-1号监测报告显示监测结果未超标，被上诉人遂作出《告知书》送达上诉人。被上诉人严格依据法律规定和监测报告的结论作出的具体行政行为，合法有据，关于办理期限问题，自2017年7月26日立案，至2018年1月23日办结，总计181天，扣除两次监测时间104天，实际办案期限77天，不超过《环境行政处罚办法》第五十五条规定的3个月期限。关于环境行政执法后督察工作，被上诉人在责令原审第三人改正的执行期限届满日2017年10月18日后先后两次申请市环境监测站监测原审第三人整改后的排放情况均在60日内，符合《环境行政执法后督察办法》第五条规定。原审法院认定涉案噪声排放限值的标准正确。原审第三人整改前的超标排放的噪声尚不构成《江苏省环境噪声污染防治条例》第三十八条规定的噪声污染行为，不应进行处罚。《告知书》程序合法，适用法律正确。上诉人不具备国家赔偿的法定条件，被上诉人不应承担行政赔偿责任。 原审第三人述称,同意原审判决意见。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。在上诉人盛晓虎提起上诉后，原审法院已将一审期间的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。因本案已查明事实清楚，上诉人盛晓虎申请市环境监测站专业人员出庭对涉噪声排放限值标准等专业问题发表意见的请求，本院不予采纳。 本院另查明，因政府机构改革，原连云港市环境保护局的行政职能已由连云港市生态环境局承继。原连云港市海州区环境保护局名称现核定为连云港市海州生态环境局，系市环境局派驻机关。 本院认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》的规定，被上诉人作为环境保护行政主管部门，对其辖区内上诉人盛晓虎投诉反映原审第三人小鱼锅贴饭店噪声扰民问题，具有监督管理职责。盛晓虎诉至一审法院，认为被上诉人作出的《告知书》不具有合法性，应当继续履行查处噪声污染监督管理之责。本案审查的主要争议焦点是被上诉人是否完全履行了监督管理职责，涉案《告知书》是否应予以撤销。 根据本案查明事实可知，被上诉人收到盛晓虎的投诉后，到被投诉地点小鱼锅贴饭店进行调查处理，作出处理意见并向其答复。其后，盛晓虎多次投诉，实际均是对小鱼锅贴饭店的整改情况不满，要求被上诉人继续查处。被上诉人在领导批示下，重新办理。被上诉人为确定小鱼锅贴饭店噪声排放值是否超标，依法委托市环境监测站进行测量，在收到市环境监测站作出2017-2号监测报告后，针对报告载明该单位噪声排放值超标的测量结果，向小鱼锅贴饭店出具《责令限期改正决定书》，限期改正。被上诉人为确定小鱼锅贴饭店整改是否到位，是否存在噪声污染，再次委托市环境监测站进行测量，在收到市环境监测站作出2018-1号监测报告后，根据报告载明该单位噪声排放值符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的测量结果，向盛晓虎出具《告知书》，告知相关情况。被上诉人在职责范围内进行了必要的调查、核实、处置工作，其答复情况符合程序要求，事实认定依据充分。虽然市环境监测站在2018年5月14日作出情况说明，指出上述两份监测报告评价结论错误，决定收回，但是被上诉人根据规定委托专业监测部门市环境监测站监测，依据该站监测结果认定事实，并无不妥，而且市环境监测站事后说明的情况亦是被上诉人当时无法预见的情况。本院认为，行政行为是行政机关根据作出时的事实、证据和法律作出的，对行政行为的合法性评价也只能以该作出时的事实、证据和法律为标准，而不能以所依据的事实、证据或法律发生变更为由，认定原行政行为合法亦或违法。故，盛晓虎主张撤销《告知书》，应不予支持。因盛晓虎信访，被上诉人在出具《告知书》后并未置之不理，仍继续调查处理，多次调解噪声争议，要求小鱼锅贴饭店整改，直至监测显示小鱼锅贴饭店噪声排放值符合排放标准。本院认为，被上诉人已履行了相应的监督管理职责，上诉人对涉案噪声排放适用标准、监测分布位置等提出异议，原审法院不予采纳，并无不当。鉴于此，盛晓虎提出的涉案国家赔偿请求，没有事实依据，不符合《国家赔偿法》规定之情形。 综上，上诉人盛晓虎的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由盛晓虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇二〇年六月一日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……