山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天民园初字第377号 原告（反诉被告）：崔胜，男，1970年1月22日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：刘振起，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘志伟，男，1954年2月10日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市。 委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。 被告：刘奇伟，男，1951年7月19日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：李娜，女，1961年9月22日出生，汉族，无业，住济南市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：张照林，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）崔胜与被告（反诉原告）刘志伟、被告刘奇伟、被告李娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔胜及其委托诉讼代理人刘振起，被告（反诉原告）刘志伟及其委托诉讼代理人王鹏，被告刘奇伟，被告李娜的共同委托诉讼代理人张照林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔胜向本院提出诉讼请求：1、刘志伟、刘奇伟、李娜偿还崔胜借款本金20万元；2、刘志伟、刘奇伟、李娜偿付崔胜利息损失暂计10万元（以借款本金20万元为基数，自2013年5月27日起至起诉之日止，按同期同类银行存款利息的4倍计算）；3、崔胜对刘志伟名下位于济南市天桥区凤凰山路13号10号楼2-104房产享有优先受偿权；4、案件受理费、公告费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用由刘志伟、刘奇伟、李娜负担。诉讼中，崔胜将其主张的利息损失计算方式明确如下：以借款本金20万元为基数，自2013年5月27日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。事实与理由：2010年6月28日，刘志伟、刘奇伟、李娜三人以合伙做生意为名共同向崔胜借款20万元，并提出以刘志伟名下的房屋做抵押，由刘奇伟作担保。后，崔胜依约向李娜账户支付了借款。但时至今日，刘志伟、刘奇伟、李娜均未还款。为此，崔胜诉至本院，提出如上所列之请求。 刘志伟辩称，1、崔胜曾于2014年就本案所涉借贷事实向济南市天桥区人民法院提起过诉讼，且该案的民事判决书即（2014）天民园初字第xxx号民事判决书已经生效。崔胜本次起诉属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。2、涉案借款合同签订后，崔胜并未向刘志伟支付借款，且以涉案借款合同约定的借款期限（2010年6月28日至2010年9月27日）而言，至今已近六年，已超诉讼时效的保护期间。 刘奇伟、李娜共同辩称，1、刘奇伟并未参与涉案借款。2、李娜起始并不知晓崔胜将涉案借款存入其账户内，但在发现之后已将款项分期返还予崔胜，现已清偿完毕。3、崔胜与李娜不存在借贷关系。 刘志伟向本院提出如下反诉请求：1、解除存于济房权证天字第xxxxxx号房屋所有权证项下的房产之上的抵押权；2、反诉案件受理费由崔胜负担。事实与理由：2010年6月28日，刘志伟与崔胜签订《房屋抵押借款合同》，约定崔胜向刘志伟提供借款20万元，借款期限自2010年6月28日起至2010年9月27日止。为保证借款合同的履行，刘志伟与崔胜于2010年7月2日就刘志伟所有的济房权证天字第xxxxxx号房屋所有权证项下的房产办理了抵押权登记。合同签订后，崔胜一直未向刘志伟提供借款，现距合同签订时间已五年，刘志伟早已不需要该借款，履行借款合同无已无实际意义。为此，刘志伟提出如上所列之反诉请求。 崔胜就刘志伟提出的反诉请求辩称，涉案借款合同真实有效，对刘志伟所提反诉请求不予认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证本将证据在卷佐证。依据当事人提交的证据及其庭审陈述，本院认定如下事实： 就涉案借款，崔胜于2014年6月曾将刘志伟、刘奇伟、李娜诉至本院，要求该三人偿还借款、偿付利息并要求对刘志伟名下的涉案抵押房产享有优先受偿权。在该案中，刘志伟亦以崔胜未向其支付借款为由提起反诉，要求解除存于济房权证天字第128947号房屋所有权证项下的房产之上的抵押权。案经审理，本院于2015年1月30日依法作出（2014）天民园初字第277号民事判决书，现该判决已生效。该判决认定： 1、刘奇伟与李娜系夫妻关系，刘志伟系刘奇伟之弟。崔胜原与李娜相识，后因涉案借贷关系经李娜介绍与刘志伟、刘奇伟相识。 2、2010年6月27日及28日，崔胜与刘志伟各签订《房屋抵押借款合同》1份，均约定刘志伟向崔胜借款20万元，借款期限自2010年6月28日起至2010年9月27日止，刘志伟以其名下位于济南市天桥区凤凰山路xx号xx号楼x-xxx房产为借款作抵押。但对于借款利率的约定，两份合同存有不同，2010年6月27日的合同约定的借款利率为“月3%，其中有一个点的手续费”，而2010年6月28日的合同却并未约定借款利率。就此原因，崔胜主张，2010年6月28日合同系为办理房屋抵押登记而向房管部门提交使用。 3、2010年6月28日的合同签订当日，刘志伟向崔胜出具了载有“今借到崔胜现金贰拾万元整”的借条1份，刘奇伟亦向崔胜出具了担保函1份，载明“今有刘奇伟为刘志伟借崔胜人民币（现金）贰拾萬元整做担保如刘志伟逾期不还刘奇伟承担全部责任。”此外，崔胜与刘志伟于当日亦共同就刘志伟名下位于济南市天桥区凤凰山路xx号xx号楼x-xxx房产办理了抵押登记手续，后于2010年7月2日获发济房他证天字第xxxxxx号《房屋他项权证》。 4、崔胜于2010年6月28日向李娜名下账户内存入18.7万元系按合同约定支付予刘志伟的借款。 5、对于剩余借款1.3万元的支付，崔胜主张系以现金的形式交付于李娜，但李娜对此不予认可。 6、李娜于2012年11月20日已向崔胜偿还1.2万元；其虽另提供了其自行记录的还款明细1份、无法辨识内容的中国建设银行自动柜员机客户通知书2份、中国农业银行ATM机现金存款单据1份予以证明其向崔胜还款共计11.15万元（包含前述1.2万元），但因其上述证据无法对其该主张予以佐证，其该主张并未被予以采纳。 7、崔胜自认李娜曾向其偿还过部分借款利息，但不能明确收到具体金额，且其另行举证其与李娜之间尚有其他借贷往来，并称对李娜所还款项与其他借贷往来的还款无法分清。 依据上述事实，该判决判以崔胜自认其与李娜之间尚存有其他借贷，无法分清李娜所还款项是否包含其他借贷款项，不能明确就涉案借款所收到的借款利息具体金额，导致本院无法查清李娜就涉案借款偿还的款项数额、利息计算是否合法、李娜所偿还的款项中是否包含应折抵的本金部分及尚欠崔胜的借款本金数额为由，驳回了崔胜的诉讼请求；对于刘志伟于该案中所提反诉请求，亦以崔胜向李娜支付借款系履行涉案借款合同为由驳回了刘志伟的反诉请求。 现崔胜再次诉至本院，要求刘志伟、刘奇伟、李娜偿还借款、偿付利息并要求对刘志伟名下的涉案抵押房产享有优先受偿权。而刘志伟则再次以崔胜未向其支付借款为由提出反诉，要求解除存于济房权证天字第xxxxxx号房屋所有权证项下的房产之上的抵押权。 诉讼中，崔胜除提交了其于（2014）天民园初字第xxx号一案中提交的相应证据外，又另行提交了其银行账户明细3份（2011、2012、2013年度），证明其在上述诉讼后，查阅了自己的银行账户，并就李娜的还款情况明确如下：李娜仅偿还过2012年11月20日中国建设银行自动柜员客户通知书体现的款项1.2万元，且该款项为利息，除此之外其余借款本息均未偿还。 对于崔胜提交的上述银行账户明细3份，刘志伟、刘奇伟、李娜均认为：在（2014）天民园初字第xxx号一案中，法院曾限期崔胜提交2012年6月至2013年10月期间的账户明细，但崔胜在该案中并未能予以提交。因此，该3份银行账户明细非属新证据。自（2014）天民园初字第xxx号一案审结后，并未有新证据产生，故崔胜提起本案诉讼属一事不再理，应驳回起诉。另外，崔胜提起本案诉讼亦已超诉讼时效。 就刘志伟、刘奇伟、李娜提出的上述主张，崔胜认为：1、在（2014）天民园初字第xxx号一案中，崔胜仅系未能查明李娜偿还的具体金额，但借贷事实已被认定，现崔胜通过调取新证据，发现李娜偿还的利息金额仅为1.2万元，属新发生的事实，提起本案诉讼不属一事不再理范畴。2、李娜偿还利息1.2万元的事实发生于2012年11月20日，自此时起至崔胜提起（2014）天民园初字第xxx号一案，尚不足两年，故该案未超诉讼时效。 另，1、崔胜于诉讼中虽主张其曾于借款期限届满后曾向刘奇伟主张权利，但刘奇伟不予认可，其亦未能再提交证据对其该主张予以证实；2、李娜于诉讼中称，其作为实际用款人，如有剩余款项未还清则同意承担还款责任。 本院认为，刘志伟关于涉案借贷合同未生效，其未收到崔胜支付的借款的抗辩主张，因其与崔胜之间的借贷关系已经（2014）天民园初字第xxx号民事判决书认定，其于本案中又未提交证据对其该主张予以佐证，故对其该抗辩主张本院不予采纳。除此之外，双方当事人于本案中的诉争焦点无非系以下三点：1、崔胜提起本案诉讼是否构成一事不再理；2、崔胜提起本案诉讼是否已超诉讼时效的保护期间；3、崔胜向李娜支付的借款本金数额、涉案借款有无约定利息以及李娜偿还的款项的数额、性质。 对于上述第1点争执，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。依照该规定，以生效裁判发生法律效力后新发生的事实再次提起诉讼，即不受一事不再理原则限制。在（2014）天民园初字第xxx号案件中，因崔胜与李娜之间存有非该案诉讼所涉借贷之外的借贷，导致其不能分清李娜所偿还的款项系归还的那一笔借款，不能确定具体的还款金额，此为导致其败诉的主要原因。而本案中，崔胜调取了银行交易明细3份，并据此确定李娜除2012年11月20日偿还的1.2万元利息外，无其他还款，此应为崔胜新确定的事实。据此，能够查清债务人的尚欠款金额。在（2014）天民园初字第xxx号案件中，该案判决仅认定了双方之间的债权债务关系，而未能对双方的实体权利义务进行实质上的处理，在本案中能够依据崔胜新确定的事实进行实质处理的情况下，本次诉讼亦非在实质上否定前诉裁判结果，故本案不属于重复起诉，即非属于一事不再理。 2、对于上述第2点争执，因崔胜就涉案借款提起（2014）天民园初字第xxx号一案件的时间为2014年6月，而李娜于2012年11月20日尚在偿还相应款项，故自李娜还款时起至崔胜提起（2014）天民园初字第xxx号一案时止期间尚不足两年，未超两年的诉讼时效保护期间。而自崔胜提起（2014）天民园初字第xxx号一案时起至其再次提起本案诉讼之时，亦未超过两年的诉讼时效保护期间。因此，崔胜提起本案诉讼未超诉讼时效的保护期间。 3、对于上述第3点争执，李娜虽辩称其仅收到崔胜支付的借款18.7万元，但是，自双方当事人签署完毕涉案借贷合同后，续发了《房屋他项权证》的下发，李娜偿还款项等相应事实，在此期间刘志伟、刘奇伟、李娜均未对崔胜支付借款的行为提出过异议，可印证崔胜已将全部借款20万元予以交付。因此，对于李娜的上述抗辩主张本院不予采纳。 对于涉案借款有无约定利息的问题，本案虽同时存有两份借款合同，但是，崔胜于诉讼中已对此作出了相应合理解释，且约定利息的合同又持有在崔胜手中，应视为双方当事人实际履行的合同，双方当事人的权利义务约定应当以此合同为准。据此，并根据交易时间及惯例，李娜所偿还1.2万元，尚不足以支付至该时间节点的借款利息，故应认定系偿还的借款利息。 综合本段所述，刘志伟尚未能向崔胜清偿借款本金20万元，故崔胜要求其偿还借款本金20万元，本院予以支持。对于借款利息，崔胜于诉讼中自愿要求按银行同类存款利率的四倍计算，计息标准低于双方当事人的合同约定，亦不违反法律法规禁止性规定，故对其主张的利息本院亦予以支持。 李娜于诉讼中自愿以实际用款人的身份承诺对尚未清偿的款项予以清偿，其该行为不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。 对于崔胜要求刘奇伟承担责任的请求，因双方当事人并未约定保证期间，故应适用自借款期限届满之日起六个月的法定保证期间，崔胜于诉讼中并未提交证据证实其曾于上述法定期间内向刘奇伟主张过权利，刘奇伟的保证责任已免除，崔胜要求刘奇伟承担保证责任并无依据，故对其该请求本院不予支持。 对于崔胜要求就涉案抵押房产有限受偿的请求，因双方当事人已就涉案抵押房产办理了抵押权登记，现刘志伟逾期未偿还借款本息，崔胜就涉案借款本息有权要求在其未受清偿的范围内对涉案抵押房产的变卖款、拍卖款、折价款等优先受偿，因此，对崔胜该项请求本院予以支持。 崔胜于诉讼中虽对公告费、律师费、评估费、拍卖费予以了主张，但并未就此提交证据，故对其关于该四项费用的请求本院不予支持。 另，对于刘志伟所提反诉请求，其所依据的基础事由为崔胜未向其提供借款，但因其与崔胜之间的借贷关系已经（2014）天民园初字第xxx号民事判决书认定，于本案中亦未提交证据对其该主张予以佐证，故对其该反诉请求本院不予支持。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八条的规定，判决如下： 一、被告刘志伟、被告李娜于本判决生效之日起10日内偿还原告崔胜借款本金20万元。 二、被告刘志伟、被告李娜于本判决生效之日起10日内偿付原告崔胜利息（以借款本金20万元为基数，自2013年5月27日至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率的四倍计算）； 三、原告崔胜就涉案借款本息有权在其未能受偿的范围内对济房他证天字第051558号房屋他项权证项下房产的拍卖款、变卖款及折价款优先受偿。 四、驳回原告崔胜其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告刘志伟的全部反诉请求。 本诉案件受理费5800元，由被告刘志伟、被告李娜负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告刘志伟负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭 怡 审 判 员  曹新建 人民陪审员  林常云 二〇一七年六月十九日 书 记 员  苏 婷