中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王守义，男，1955年3月25日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**。 法定代表人：甄毓敏，河北省围场满族蒙古族自治县人民政府县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省承德市人民政府，住，住所地：河北省承德市行政中心/div> 法定代表人：常丽虹，河北省承德市人民政府市长。 一、二审第三人：王占国，男，1959年12月24日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县大唤起乡**村**营子**。 一、二审第三人：刘永利，男，1974年4月6日出生，汉族，住河北省，住河北省围场满族蒙古族自治县v> 再审申请人王守义因诉河北省围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府）、承德市人民政府（以下简称承德市政府）行政处理及行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终644号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王守义不服围场县政府2015年4月23日作出的围政行〔2015〕6号行政处理决定及承德市政府2015年8月1日作出的承政复决字〔2015〕58号行政复议决定，诉至河北省承德市中级人民法院。请求：1、撤销上述处理决定及复议决定；2、撤销为张宏霞颁发的围林政字(2013)第000341号林权证。 河北省承德市中级人民法院一审查明：2013年3月28日，刘永利（张宏霞次子）采伐了坐落在围××自治县棋盘山镇××村民组原其家门前自留地边（坝沿梗上）的杨树后，王守义提出该树木权属问题，双方发生了对该树木的权属纠纷。双方均认为自己对该林木持有合法的林权证。围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府（以下简称棋盘山镇政府）依法对此纠纷进行了立案调查，于2014年7月10日作出了棋政决字(2014)第1号行政处理决定书，确认将当事人双方争议的树木归张宏霞所有，林地使用权归张宏霞使用。王守义不服棋盘山镇政府作出的行政处理决定向围场县政府申请行政复议，围场县政府于2014年8月22日作出围政复决字(2014)7号行政复议决定书，维持了棋盘山镇政府所作的行政处理决定书。王守义不服提起行政诉讼，经围场满族蒙古族自治县人民法院审理，于2014年11月18日作出了(2014)围行初字第24号行政判决，认为王守义坐落小地名为自留地河中心与张宏霞坐落小地名为门前自留地的林木、林地权属有误。王守义的林权证其中部分坐落小地名为自留地河中心与张宏霞林权证坐落小地名为门前自留地林地，属于同一地块，双方在同一坐落地块都取得《林权证》，从而引发林木、林地权属纠纷。棋盘山镇政府作出的行政处理决定将争议林木、林地确权给张宏霞，但王守义在同一坐落地块也持有合法林权证，棋盘山镇政府将争议林木确权给张宏霞所有，林地也确权给张宏霞使用，显然不当，属于证据不足。该院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条相关规定，撤销了棋政决字(2014)1号行政处理决定书。棋盘山镇政府不服围场县法院(2014)围行初字第24号行政判决，向承德市中级人民法院提起上诉，经承德市中级人民法院审理，认定原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，于2015年2月11日作出(2015)承行终字第24号行政判决，驳回上诉，维持原判。法院判决后，王守义与张宏霞先后向围场县政府提出申请要求撤销对方所持有的林权证。经围场县林业局立案、勘查争议现场、调查走访知情人查明：双方争议的杨树坐落于棋盘山镇小上村第五村民组村民张宏霞原房院门前其家所分得的自留地边(坝沿梗上)。该树木是张宏霞长子王占国于1986年前在自家所分得门前自留地边(坝沿梗上)栽植的。张宏霞在其丈夫王德福去世后，将其家分得的门前自留地同王守义分得的营子东头自留地互换耕种。在换地当年春季，王守义为防止水冲该地，在该门前自留地西边东南角处栽植了几株山丁子树，当年夏季被洪水冲光(原王占国栽植的杨树部分被冲走，剩余部分即现双方争议的树木)。因当年洪水冲毁了王守义换得的张宏霞家所分得的部分门前自留地，王守义在耕种一年后又将营子东头自家分得的自留地同张宏霞家分得的门前自留地换回，双方各自耕种原自己所分得的自留地。后张宏霞改嫁移居大唤起乡居住，将其家所分得门前自留地交由其弟张宏生耕种，后张宏生之妻李文兰又将该自留地换给本组村民李春芳使用至今。2007年11月，王守义申请对前自留地头、自留地头、饲料地头沟边、外坡承包地头、南沟大洼地边、自留地河中心六处林木权属登记时，村、组、乡有关人员未实地踏查，也未实际公示。2007年10月22日，王守义提出并填报林权申请，其公示记载却是2007年10月12日至2007年11月12日。在其办理程序存在违法的情况下，取得了围林证字(2007)第0000024133号《林权证》，其所填写上报的《林权登记申请表》记载的其中自留地河中心杨树17株；四至为东、南至沟边河，西至王守义地边河，北至王守义地边道。经到现场勘查，该地块实际四至与林权证记载四至不符。2013年2月，张宏霞对门前自留地16株杨树申请了登记，按程序取得了围林证字(2013)第000341号《林权证》，其所填写上报的《林权登记申请表》填写的四至为东至李春芳榆树边、南至河边、西至道边、北至道边。该四至与争议林木地块四至相符。2013年3月28日，张宏霞次子刘永利经审批将张宏霞持有的《林权证》登记的门前自留地的14株杨树进行了采伐。王守义认为刘永利采伐了其本人的树木，双方发生争议。 一审法院认为：王守义与张宏霞均持有林权证，但经围场县政府林业部门调查核实，为王守义颁发的林权证程序存在违法，决定撤销王守义持有的围林证字(2007)第0000024133号《林权证》；张宏霞的林权证因树木已经不存在，决定将张宏霞持有的围林证字(2013)第000341号《林权证》依法宣布废止。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《林木林地权属登记管理办法》第二、七、十、十七条，《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，围场县政府在查明事实，证据充分的情况下，结合争议林木的实际情况所作出的行政行为并无不当，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。承德市政府作出的承政复决字(2015)58号行政复议决定程序合法，作出维持围场县政府的处理决定正确。王守义的诉讼请求没有有效证据，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王守义的诉讼请求。 王守义不服，向河北省高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决。 河北省高级人民法院二审查明事实与一审法院认定事实一致。另在庭审中，各方当事人均认可围林证字(2007)第0000024133号《林权证》与围林证字(2013)第000341号《林权证》所登记的范围不属于同一地块，双方互不搭界。 二审法院认为：刘永利、王占国在取得(2013)第000341号《林权证》后，将坐落在围××自治县棋盘山镇××村民组原其自家门前自留地边（坝沿梗上）的杨树采伐，王守义为此提出异议，认为采伐了其本人的树木。因双方均认为自己对该林木持有合法的林权证，遂发生林木权属纠纷。经围场县政府林业部门实地勘查、调查取证，查明围林证字(2007)第0000024133号《林权证》与围林证字(2013)第0000341号《林权证》所登记的范围不属于同一地块。且2007年11月，王守义申请对前自留地头、自留地头、饲料地头沟边、外坡承包地头、南沟大洼地边、自留地河中心六处林木权属登记时，其所填写上报的《林权登记申请表》记载的自留地河中心杨树17株根本不存在（经围场县林业局工作人员实地核实王守义登记的六处地块的树木，除双方争议之处只存在五块）。在村、组、乡有关人员未实地踏查，也未公示的情况下，王守义取得了围林证字(2007)第0000024133号《林权证》，据此，围场县政府认定其为王守义颁发的林权证程序存在违法，依法决定予以撤销。至于围林证字(2013)第000341号《林权证》，因经乡村实地踏查确认并经公示程序，且该证登记的四至与实地吻合故而有效。刘永利依据持有的《林权证》，经审批将自己所有的树木采伐，采伐的地点和林权证登记的一致。现登记在林权证下的树木已经不存在，围场县政府决定将围林证字(2013)第000341号《林权证》依法宣布注销和废止亦无不可。围场县政府作出的围政行〔2015〕6号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王守义虽然不认可围场县政府查明的事实，但也未提供相应的证据予以证明其主张，因此王守义主张围场县政府作出的围政行〔2015〕6号行政处理决定程序违法缺乏事实和法律依据，法院不予采信。承德市政府依法受理王守义的复议申请，并在规定的时间内作出复议决定予以维持并无不妥，王守义没有证据证明承德市政府作出的承政复决字(2015)58号复议决定存在不合法的情形，故王守义请求撤销该复议决定的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王守义的上诉请求不能成立。据此，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 王守义申请再审称：原审认定事实不清，请求撤销河北省承德市中级人民法院（2015）承行初字第00098号行政判决和河北省高级人民法院（2016）冀行终644号行政判决，再审本案。 本院认为，原审第三人刘永利、王占国之母张宏霞在2013年3月25日取得(2013)第000341号《林权证》，后刘永利将登记在该林权证下的杨树采伐，再审申请人王守义对此提出异议，认为刘永利采伐了应属王守义的树木。因双方均认为自己对涉案林木持有合法的林权证，遂发生林木权属纠纷。后围场县政府林业部门经过实地勘查、调查取证等程序，查明王守义持有的围林证字(2007)第0000024133号《林权证》与张宏霞持有的围林证字(2013)第0000341号《林权证》所登记的范围不属于同一地块。且2007年11月，王守义申请对前自留地头、自留地头、饲料地头沟边、外坡承包地头、南沟大洼地边、自留地河中心六处林木权属登记时，其所填写上报的《林权登记申请表》记载的自留地河中心上的杨树17株并不存在。在村、组、乡有关人员未实地勘查，也未公示的情况下，王守义取得了围林证字(2007)第0000024133号《林权证》，故围场县政府认定其为王守义颁发林权证的程序违法，依法决定予以撤销。因登记在(2013)第000341号《林权证》下的树木已经不存在，围场县政府决定将上述林权证依法宣布注销并无不当。据此，围场县政府作出的围政行〔2015〕6号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。承德市政府受理王守义的行政复议申请后，在法定的时间内作出复议决定维持原处理决定于法有据。原审判决驳回王守义的诉讼请求并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回王守义的再审申请。 审 判 长  梁凤云 代理审判员  仝 蕾 代理审判员  李小梅 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  徐 超