浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12095号 原告：陈晓珍，女，1966年2月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林依梦，浙江赢正律师事务所律师。 被告：曹赵伟，男，1988年8月7日出生，汉族，住温岭市。 原告陈晓珍与被告曹赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓珍的特别授权委托诉讼代理人汪林辉、被告曹赵伟及证人张某到庭参加诉讼。因原、被告申请庭外和解一个月，本院予以准许，但双方在该和解期限内未能达成和解协议。后因全国发生新型冠状病毒疫情，致使本案诉讼不能正常进行，本院于2020年1月23日作出（2019）浙1081民初12095号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后本案于2020年5月14日恢复审理，现已审理终结。 原告陈晓珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款306500元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈晓珍系从事鞋材加工、销售生意。被告曹赵伟与原告儿子系朋友关系。2010年4月1日，被告称银行贷款还钱所需向原告借款100000元，并于当日亲笔出具给原告借条一份，载明“今向陈晓珍借到人民币壹拾万元整（100000.00元），借款人曹赵伟”。2010年12月12日，被告又通过原告儿子向原告借款100000元，谎称亲戚需要用钱，希望原告可以借款100000元，并于当日亲笔出具给原告借条一份。后被告又称银行还贷所需向原告借款，2011年11月15日由被告出具借条一份。被告三次向原告借款共306500元，但上述借款被告至今拖延未还。 被告曹赵伟辩称，被告曾某赌博缺资向原告借款，并出具了本案借条。对于2010年4月1日、2010年12月12日的借款被告记不清楚了。借款金额并没有306500元，借条金额是多打的，但具体的借款金额被告已经记不清了。被告好像向原告的儿子（即证人张某）偿还过借款本息，但具体还款金额记不清楚了。被告确于2011年11月15日向原告出具过借条，当时被告从原告处借款100000元借给了证人张某，证人张某陆续还款给被告，在得知款项系来源其母亲后，证人张某便不再归还借款，故2011年11月15日的借款金额并没有100000元。另外，被告曾向玉环人借高利贷，证人张某作为担保人，后原告代为偿还了该笔借款，被告为此出具了借条一份。之后，被告曹赵伟在询问笔录中陈述，本案借条均非被告出具。被告曾由证人张某提供担保向玉环人借款，但部分借款被告分给了证人张某，后该借款由原告代为偿还，故被告曾出具100000元的借条给原告，但被告出具的借条均非本案的借条。就该笔借款，被告已经向证人张某偿还了五六万元。另外，因证人张某酒驾发生交通事故向被告借款，被告将此事告诉原告，原告拿了100000元给被告，让被告借款给证人张某。借款后，证人张某曾偿还给被告二三万元。后证人张某得知该借款系其母亲的资金便不再还款。而该二三万元的还款也用于被告与证人的消费。总之，被告交付给证人的款项要比证人交付给被告的款项多出五六万元。 原告陈晓珍为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.2010年4月1日、2010年12月12日、2011年11月15日借条各一份，拟证明被告向原告借款306500元的事实。 2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明2010年12月12日的100000元借款的资金来源。 3.原告申请证人张某出庭作证，本院依法予以准许。证人张某陈述，被告曹赵伟因做生意所需曾通过证人三次向原告陈晓珍借款，借款金额为300000元以上，原告交付的借款金额就是借条上载明的借款金额。借款时，证人对于被告吸毒、赌博的事情并不知情。原、被告曾约定利息，但未在借条上写明利息。原告的资金来源，部分来自自有资金，部分来自银行取款。除本案三张借条外，被告曾于2011年11月15日另向原告出具了一份结算借条。该结算借条是被告对2010年4月1日、2010年12月12日借款的确认。证人曾某经营服装店需要向被告借款100000元，而证人还清借款后才得知被告又向原告借款100000元，未出具借条，故双方在2011年11月15日结算时要求被告出具了本案2011年11月15日的100000元借条。另外，被告陈述的关于原告代被告向玉环人还款的事实属实。 被告曹赵伟质证认为，对于证据1，除了2010年4月1日、2010年12月12日、2011年11月15日借条上的身份证号码以外，其他内容为被告书写，被告系通过证人张某向原告借款；后被告在询问笔录中又陈述对上述借条的真实性有异议，上述借条均非被告亲笔书写。被告对于证据2的真实性无异议，但关联性有异议。对于证据3，被告认为证人张某的部分证言不真实，其中2010年4月1日、2010年12月12日的借款被告记不清楚了，但2011年11月15日的借条载明的金额并非实际的借款金额；被告曾向原告借款转借给证人，证人陆续还款后得知该款系被告向其母亲（即原告）所借，便不再还款，事实上，证人未还清借款，故原告向被告借款的金额没有100000元；另外，被告曾向玉环人借款，后该款由原告代为偿还，故被告另向原告出具了一份借条。原告陈晓珍对证人张某的证言无异议。 被告曹赵伟未提供相关证据。 本院经审查认为，对于2010年4月1日、2010年12月12日、2011年11月15日的借条各一份，被告对于上述借条除身份证号码外其他内容的真实性先是予以认可，后又对上述借条的真实性予以否认，而被告至今未申请笔迹鉴定，亦未提供证据证明其所主张的事实，故本院对上述借条的真实性予以确认，关联性将在本院认为部分予以阐明。另外，原告陈述上述三张借条中的身份证号码系其书写，然原告事后在借条上书写被告的身份证号码并不影响借条的证明力。对于中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对其真实性无异议，关联性有异议，而原告陈述的2010年12月12日借条的形成过程与该交易明细清单显示的取款情况并不一致，故该证据与本案缺乏关联，本院不予确认。对于证人张某的证言，被告陈述其系通过证人张某向原告借款，故证人张某对于本案借款的事实应有所了解，同时，原告与证人张某系母子，存在利害关系，且证人张某的证言与原告陈述的事实亦有些许出入，故证人张某的证言应结合其他证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告曹赵伟曾分别于2010年4月1日、2010年12月12日、2011年11月15日向原告陈晓珍出具借条三份。2010年4月1日的借条载明：今向陈晓珍借到人民币壹拾万元整（100000元），借款人曹赵伟，2010年4月1日。2010年12月12日的借条载明：今向陈晓珍借到人民币拾万元正，借款人曹赵伟，2010年12月12日。2011年11月15日的借条载明：今向陈晓珍借到人民币壹拾万元正，帮曹赵伟付利息陆仟伍佰元正，一共壹拾万陆仟伍佰元正，借款人曹赵伟，2011年11月15日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借款金额。原告认为借款金额为306500元，并提供借条三份；被告辩称借款金额仅为100000元，并对原告提供的借条的真实性予以否认。被告至今未对上述借条申请笔迹鉴定，且被告曾在庭审过程中陈述本案三份借条上除被告身份证号码外的其他内容均为被告书写，虽被告对上述自认的事实又予以否认，但未能提供相应的证据推翻自认的事实，故应当认定被告曹赵伟向原告出具了本案的三份借条。与此同时，原告对于涉诉三笔借款的经过、借条的形成过程及借款的交付等事实能作出详尽的合理解释，故应当认定本案借条载明的金额即为借款的金额，即306500元。二、被告的还款情况。被告曹赵伟辩称其已经向证人张某偿还了借款五六万元，对此证人张某及原告均予以否认，而被告曹赵伟未能提供相应证据证明其所主张的事实，故本院对于被告的辩称不予采信。三、关于借款利息。被告辩称双方未约定利息，原告则主张双方曾约定利息为月利率1%，现原告不要求被告按月利率1%支付利息，仅要求被告支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。从本案的三张借条来看，上述借条均未载明借款利息，应认定原、被告双方对于借款利息未作约定，视为不支付利息。原、被告双方对于借款期限未作约定的，原告可以在合理期限内要求被告偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应支付相应的逾期利息。现原告要求被告支付自起诉之日（即2019年12月2日）起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告曹赵伟于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈晓珍借款306500元，并支付自2019年12月2日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5898元，减半收取2949元，由被告曹赵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郭群瑶 二〇二〇年六月一日 书记员  林晓峰