江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣0103民初177号 原告：南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部，地址：联信大市场A10栋19、20店面（第一层），组织机构代码：L7547717-2。负责人：罗跃庭，男，汉族，1967年3月2日生，住江西省南昌市。 委托代理人：祝原，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201110521803。 被告：江西省第五建设集团有限公司，地址：南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：93160100261821210N。 法定代表人：张国印 委托代理人：余想英，女，该公司员工，1993年11月4日生，住红谷滩新区。 委托代理人：陈历云，男，该公司员工，1989年5月18日生，住红谷滩新区。 被告：江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部，地址：南昌市湾里区幸福路207号。负责人：付国疆，男，汉族，1969年9月25日生，住江西省南昌市西湖区。 原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部诉被告江西省第五建设集团有限公司、江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部负责人罗跃庭及委托代理人祝原，被告江西省第五建设集团有限公司的委托代理人余想英、陈历云、被告江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部负责人付国疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部诉称：被告江西省第五建设集团有限公司因南昌市二十八中学新校建设工程需要，以江西省第五建设集团有限公司第二十八中学新校建设项目部与原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部签订了产品购销合同，采购原告亨通电缆系列产品。原告从2015年9月13日起至2016年3月10日止，向被告供货ZR-YJV、NH-BV、NH-YTV等型号亨通电缆，共计12批次，合计金额：148544.13元，该笔货款约定2016年4月5日付清。2016年4月1日，原告又供货NH-YTJ及ZR-YTV型号亨通电缆。合计金额：611690.55元。该笔货款约定2016年5月中旬付清。上述两笔货款经原告多次索要，至今未付。江西省第五建设集团有限公司第二十八中学新校建设项目部是江西省第五建设集团有限公司承建二十八中学新校建设工程施工项目部。依照法律规定江西省第五建设集团有限公司应对项目部经营承担法律责任。因被告拒绝付款，导致原告资金周转困难，原告多次与被告协商支付货款，一直未果。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至贵院请依法判决。请求判令：1、判令被告支付两笔货款合计金额760234元；2、判令被告支付第一笔货款148544元的违约金（按合同约定逾期付款金额每日千分之二）从2016年4月6日违约之日起计算至实际付清之日止；3、判令被告支付第二笔货款611690元的违约金（按合同约定逾期付款金额每日千分之二）从2015年5月16日违约之日起计算至实际付清之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部提交了如下证据： 证据一：1、原告身份证1份；2、原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部营业执照（副本）1份1张；3、原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部组织机构代码1份1张；4、被告江西省第五建设集团有限公司企业信息1份1张； 证明：原被告主体资格。 证据二：1、产品购销合同1份2张；2、产品购销合同需方付款补充协议1份1张； 证明：原、被告订立电缆买卖合同，送货地点南昌二十八中，收货人江西省第五建设集团有限公司第二十八中学新校建设项目部， 证明：被告违约、需承担违约责任。 证据三：1、2015年9月13日-2016年3月10日原告亨通线缆销售清单1份11张；2、2016年4月1日原告亨通线缆销售清单1份2张； 证明:被告收到原告ZR-YJV、NH-BV、NH-YTV、NH-YTJ及ZR-YTV电缆，两笔货款，合计总金额760234元，及被告江西省第五建设集团有限公司第二十八中学新校建设项目部收到该两笔货物。 证据四：1、律师函1份； 证明:原告多次索要货款，被告未予支付。 证据五、1、江西省五建承建二十八中工程项目封顶大吉五建网站打印材料1份6张；2、银行支付业务回单1份1张； 证明：二十八中项目工程为被告江西省五建承建，被告五建在2017年2月8日支付原告部分电缆货款28万元。截至到现在被告仍欠原告480234元。被告二十八中项目部与被告江西五建是表见代理关系。 被告江西省第五建设集团有限公司辩称：请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部辩称：请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告江西省第五建设集团有限公司、江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部均未向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部与被告江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部签订了一份《产品购销合同》，就产品、型号、规格、数量、金额、交货日期进行了约定，原告按约向被告供货共计12批次，金额为148544.13元。双方约定，被告应于2016年4月5日之前付清全部货款，2016年7月16日，原、被告双方又签订了一份《产品购销合同需方付款补充协议》，双方约定，被告因逾期未支付2016年4月5日之前的货款以及被告未支付2016年5月15日的货款，两笔货款总金额合计为760234元。被告应从2016年5月1日起支付原告违约金、违约损失按每日380元计，还款最后截至日为2016年9月15日。原告多次向被告索要货款，但被告均以资金周转困难为由未支付原告货款。故原告诉至法院，要求依法解决。 另查明，本院审理期间，被告江西省第五建设集团有限公司于2017年2月8日支付28万元货款予原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部。现被告仍欠原告货款480234元。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据所证实。 本院认为，买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。本案中原、被告争议的焦点是：付国疆、涂怀荣签字的行为是否构成表见代理及被告江西省第五建设集团有限公司是否要承担还款责任。本院评议如下：付国疆、涂怀荣在涉案《产品购销合同》及《产品购销合同需方付款补充协议》中签名并加盖江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部公章的行为表明付国疆、涂怀荣是以江西省第五建设集团有限公司工作人员的身份代表江西五建提供保证。且原告将电缆送至江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部工地，原告基于上述事实，客观上有充分理由相信付国疆、涂怀荣代表江西省第五建设集团有限公司签订合同，所以付国疆、涂怀荣签名盖章的行为属于表见代理，对江西省第五建设集团有限公司具有法律效力，江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部是江西省第五建设集团有限公司的一个部门，不具有民事主体资格，不能独立承担民事责任，其对外签订合同产生的民事责任应当由江西省第五建设集团有限公司承担。因原告与被告签订的逾期违约金为每日380元已超出国家法律规定的上限，故本院调整为按年利率24%计付违约金。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部、江西省第五建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部货款本金480234元及违约金（从2016年5月1日起以760234元为基数按年利率24%支付违约金至2017年2月8日，从2017年2月9日以480234元为基数按年利率24%支付违约金至款清止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告南昌市西湖区联信大市场亨通电力电缆经销部预交的案件受理费18484元，由被告江西省第五建设集团有限公司第二十八中学校建设项目部、江西省第五建设集团有限公司共同承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  张 良 人民陪审员  谌文琴 人民陪审员  万康康 二〇一七年六月七日 书 记 员  熊世娇