成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初11165号 原告：天弘创新资产管理有限公司。住所地：北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：王战伟（特别授权代理），四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。 被告：成都鑫华峰商贸有限公司。住所。住所地：成都市成华区二环路东一段**div> 法定代表人：邓俊如。 被告：四川一通融资担保有限公司。住所地。住所地：成都市高新区高朋大道**东方希望大厦**206iv> 法定代表人：涂磊。 原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告成都鑫华峰商贸有限公司（以下简称鑫华峰公司）、四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人王战伟到庭参加诉讼。被告鑫华峰公司、一通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天弘公司向本院提出诉讼请求：被告鑫华峰公司立即向原告支付暂计至2016年8月30日的利息364803.65元，同时按照合同约定的逾期利率向原告支付从2016年8月31日开始至本息全部清偿之日止的利息；并由被告一通公司承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月16日，德阳银行股份有限公司成都航空路支行（以下简称德阳银行航空路支行）与被告鑫华峰公司签订了一份编号为：2013年德银成航支借2013101600000010号的《借款合同》，主要约定：鑫华峰公司向德阳银行航空路支行借款4500000元；借款期间为1年，从2013年10月16日起至2014年10月15日；期内利息为固定利率，月息10‰，按日计息，按月结息；还款方式为按月付息，到期还本，利随本清；鑫华峰公司不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行航空路支行在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息至本息全部清偿之日止；对应付未付利息，德阳银行航空路支行有权按执行利率计收复利。前述合同签订当日，德阳银行航空路支行向鑫华峰公司足额发放了4500000元贷款。同日，被告一通公司作为保证人与德阳银行航空路支行签订了一份编号为：2013年德银成航支保字第2013101600000010号的《保证合同》，主要约定：一通公司对上述《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付的费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后二年止。 2014年12月26日，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）签订了编号为：中长资（合）字〔2014〕445号——转让的《债权转让协议》，德阳银行将包括在2013年德银成航支借2013101600000010号的《借款合同》及2013年德银成航支保字第2013101600000010号的《保证合同》项下对鑫华峰公司及一通公司享有的贷款债权及附属担保权利等一系列债权转让给长城公司。2015年1月13日，德阳银行及长城公司在《四川日报》上刊登了《德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司关于广汉市佳德实业有限公司等37户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，对债权转让的事实以公告形式通知了鑫华峰公司和一通公司，并同时对债权进行了催收。2015年12月28日，长城公司与原告签订了编号为：中长资（合）字〔2015〕309号的《债权转让协议》，长城公司将在2013年德银成航支借2013101600000010号的《借款合同》及2013年德银成航支保字第2013101600000010号的《保证合同》项下对鑫华峰公司及一通公司享有的贷款债权及附属担保权利等一系列债权转让给原告。2016年8月4日，长城公司及天弘公司在《四川日报》上刊登了《中国长城资产管理公司与天弘创新资产管理有限公司关于广汉佳德实业有限公司等37户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》对债权转让的事实以公告形式通知了鑫华峰公司和一通公司，并同时对债权进行了催收。原告认为，原告已经成为上述债权的合法债权人，但至今被告鑫华峰公司未履行偿还剩余贷款利息的义务，一通公司也未履行保证责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。 被告鑫华峰公司、一通公司未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的基本事实与原告天弘公司诉称的事实一致。 另查明：1、2014年11月4日，德阳银行航空路支行曾诉至本院，要求被告鑫华峰公司偿还借款本息，并向被告一通公司主张承担连带责任。后德阳银行航空路支行向本院申请撤回诉讼，本院于2015年6月19日作出（2014）武侯民初字第5839号民事裁定，裁定准予撤诉。 2、2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行更名为长城华西银行股份有限公司成都分行。依据长城华西银行股份有限公司成都分行出具的《成都鑫华峰商贸有限公司利息说明》，截止至2017年4月5日，被告鑫华峰公司尚欠借款本金为0元，尚欠利息54407.36元、逾期利息248310.48元。 上述事实有身份信息、《借款合同》、贷款凭证、《保证合同》、债权转让协议、不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告、（2014）武侯民初字第5839号民事裁定书、利息说明及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告鑫华峰公司、一通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告天弘公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。被告鑫华峰公司与德阳银行航空路分行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。德阳银行航空路支行通过与长城公司签订《债权转让协议》将其对被告鑫华峰公司在前述《借款合同》项下的债权转让给中国长城资产管理公司，长城公司又与原告签订《债权转让协议》将其对被鑫华峰公司在前述《借款合同》项下的债权转让给原告，且两次债权转让均在公开发行的报刊上进行了公告，可以认定原告通过合法方式受让了对被告鑫华峰公司的债权，依法成为被告鑫华峰公司的债权人，鑫华峰公司就应当对原告承担还款责任。借款期限届满，被告鑫华峰公司应依约还款，逾期未还款，则应承担相应违约责任，因借款本金已偿还完毕，故原告要求被告鑫华峰公司归还相应利息54407.36元、逾期利息248310.48元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请超出上述限额的部分，本院不予支持。 依据《保证合同》的约定，被告一通公司对被告鑫华峰公司的贷款提供连带责任保证，在保证期间内原告通过债权转让方式取得主债权，也一并取得主债权项下的所有担保权益，保证人就应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任，且德阳银行航空路支行在保证期间届满之前曾诉至本院，向被告一通公司主张权利，故原告主张被告一通公司对被告鑫华峰公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫华峰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天弘创新资产管理有限公司借款利息54407.36元、逾期利息248310.48元； 二、被告四川一通融资担保有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告天弘创新资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6772元，公告费560元，共计7332元，由原告天弘创新资产管理有限公司负担3712元，被告成都鑫华峰商贸有限公司、四川一通融资担保有限公司负担3620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一七年六月十一日 书 记 员  郭 瑶