广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0802行初3号 原告贵港市覃塘区贵皇中板厂，住所地贵港市覃塘区三里镇吉塘村六屯。 负责人郭义访，男，1971年3月5日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托代理人覃寿平，广西元丰律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人廖向杰，局长。 委托代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局干部，住贵港市港北区。 第三人韦锦鑫，男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。 委托代理人陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告贵港市覃塘区（以下简称中板厂）不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月13日、14日分别向被告市人社局、第三人韦锦鑫送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告中板厂的委托代理人覃寿平，被告市人社局的委托代理人谭振裕、凌雄英，第三人韦锦鑫及其委托代理人陆瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年10月1日作出贵人社工伤认字（2016）5-04号《认定工伤决定书》(以下简称《5-4号决定》)。《5-4号决定》认定，2014年3月起，第三人韦锦鑫到原告中板厂工作。2014年3月至10月期间，第三人韦锦鑫的工种是该厂的锯木工，之后因一机手辞工，该厂负责人则安排其做机手负责开机。2014年10月30日上午，第三人韦锦鑫在开机时不慎被机器伤及右前臂，后被原告中板厂的投资人郭义访送往贵港市人民医院治疗。经诊断，第三人韦锦鑫的伤情为：1、右前臂及右手皮肤软组织挫裂剥脱损伤；2、右手背2-5指固有动脉及神经失传裂伤；3、右手背2-5指伸肌腱断裂并部分缺失。根据《工伤保险条例》第四十四条第一项的规定，认定第三人韦锦鑫为工伤。 原告中板厂诉称，《5-4号决定》认定事实错误，证据不足。2014年10月28日，第三人韦锦鑫辞职离开原告木板厂到其他人的板厂工作。2014年10月30日在他人的板厂发生事故。原告板厂的经营地点在贵港市××区三里镇××屯，而第三人韦锦鑫受伤的中板厂的地点与原告的中板厂相距3公里左右。因此第三人韦锦鑫在他人板厂受伤与原告中板厂无关。被告人社局把第三人韦锦鑫受伤的地点认定为原告中板厂的第二个作业点是错误的，以认定的错误事实为依据，作出错误的工伤决定。原告中板厂为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法撤销《5-4号决定》，由被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，一、《5-4号决定》程序合法。第三人韦锦鑫于2014年10月30日上午，在开机时不慎被机器绞伤右手。后被原告法人郭义访送至贵港市人民医院住院治疗。后经劳动仲裁、法院一、二审判决，确认了原告中板厂从2014年3月起与第三人韦锦鑫存在事实劳动关系。2016年4月29日，第三人韦锦鑫提交工伤认定申请。被告对第三人提交的材料进行审查后，根据《工伤保险条例》的有关规定，于2016年5月3日受理，并向贵皇中板厂发出《工伤认定限期举证通知书》。原告提交了书面答辩，被告根据有关材料及调查核实的情况，作出《5-4号决定》，并送达双方当事人。上述程序完全符合工伤认定程序的法律规定。二、第三人韦锦鑫与原告中板厂存在事实劳动关系。本案中，已经发生法律效力的覃塘区人民法院和贵港市中级人民法院作出的判决书都确认了原告中板厂从2014年3月起与韦锦鑫存在事实劳动关系。三、第三人在原告处工作时受伤事实清楚。贵港市中级人民法院作出的二审生效判决确认，原告贵皇中板厂存在两个作业点，均由郭义访管理，工资也是由郭义访发放。2014年10月30日上午，第三人在工作过程中不慎被机器伤及右前臂，后由郭义访送到贵港市人民医院，原告为被告支付6万多元的医疗费。因此，认定第三人韦锦鑫与原告中板厂劳动关系存续期间，在原告处工作时受伤事实清楚。原告主张第三人是在辞职后于他人板厂工作时受伤，缺乏事实依据，应不予采信。第三人韦锦鑫是在工作时间、工作地点，因工作原因发生事故，符合工伤认定条件。四、《5-4号决定》适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，韦锦鑫在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合认定为工伤的情形，应依法认定为工伤。综上所述，《5-4号决定》认定事实的证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院维持《5-4号决定》。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）： 1.韦锦鑫身份证复印件，证明第三人为适格的劳动者。 2.营业执照副本，证明原告的主体资格。 3.贵港市人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录，证明贵港市人民医院证实，韦锦鑫于2014年10月30日因刨板机绞伤导致右前臂及右手受伤。 4.仲裁裁决书[覃劳人仲字（2015）第7号]、覃塘区人民法院民事判决书[（2015）覃民初字第1033号]、贵港市中级人民法院民事判决书[（2015）贵民二终字第411号]，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人是在原告处工作时，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。 5.韦锦鑫的调查笔录，证明第三人自2014年3月起到原告处工作，双方未签订劳动合同，2014年10月30日在原告处工作开机刨板时被机器压到右手受伤，后由郭义访送至贵港市人民医院住院治疗，部分医疗费用由郭义访支付。 6.郭义访的调查笔录、黎芳群的调查笔录，证明被告依程序向郭义访、黎芳群调查取证，证实了第三人在该厂工作并受伤的事实，对黎芳群所称第三人韦锦鑫于2014年10月28日离开厂里的表述，因与生效判决不符，不予采信。 7.法释[2001]33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证明被告采纳已生效的仲裁裁决书和法院判决书的裁判结果和所确认的事实作为工伤认定的依据，具有法律依据。 8.《工伤保险条例》第五条，证明被告负责贵港市工伤认定工作；该条例第十四条第（一）项，证明被告认定韦锦鑫在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害应认定为工伤。 第三人韦锦鑫述称，同意被告市人社局的答辩意见。 经庭审质证，原告中板厂对被告市人社局提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第三人韦锦鑫并不是在原告处工作受伤；对证据5的三性均有异议，认为有证人郭某承认第三人韦锦鑫是在其板长受伤而不是在原告处，对第三人韦锦鑫在原告处受伤不予认可；对证据6无异议；对证据7、8的真实性无异议，但认为被告以错误的事实为依据导致适用法律错误。被告市人社局认为，证据4是生效的法律文书，其认定的事实可以作为工伤认定的事实依据；证据6中黎芳群称第三人韦锦鑫于2014年10月28日离开贵皇中板厂、第三人不在厂里工作是因与路人聊天导致受伤，没有事实依据，不应予采信。第三人韦锦鑫对被告市人社局提交的证据及证明内容无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的证据1、2、3、7、8，原告中板厂对证据的真实性无异议，第三人无异议，证据符合真实性、关联性、合法性的要求，可以作为本案的定案依据，本院依法予以认定；证据4是发生法律效力的法律文书，原告中板厂质证的理由不成立，本院不予采信，本院依法予以认定。证据5、6，因原告中板厂提出第三人不是在其厂工作受伤、是因与路人聊天导致受伤的主张，与生效法律文书确认的事实不符，对原告该主张不予采信，对证据5、6予以认定。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院予以认定：1、原告中板厂具有本案适格原告主体资格并在法定期限内起诉；2、被告市人社局具有依法作出《5-4号决定》的法定职权，是本案适格被告；3、被告作出《5-4号决定》的程序符合法律规定。 经审理查明，原告中板厂是依法设立并领取营业执照具备用工主体资格的个人独资企业，经营范围是单板加工、销售，投资人是郭义访，企业住所地贵港市××区三里镇××屯。原告中板厂有两个作业点，均由郭义访管理，工资也是郭义访发放。第三人韦锦鑫从2014年3月起至同年10月在该厂做工，工种是锯木头，后来由原告负责人郭义访安排做机手负责开机，双方未签订劳动合同。2014年10月30日上午，第三人韦锦鑫在工作过程中不慎被机器伤及右前臂，由郭义访送到贵港市人民医院治疗，并为第三人韦锦鑫支付6万多元的医疗费。贵港市人民医院的诊断结果为：1、右前臂及右手皮肤软组织挫裂剥脱损伤；2、右手背2-5指固有动脉及神经失传裂伤；3、右手背2-5指伸肌腱断裂并部分缺失。后因赔偿问题双方发生争议，第三人韦锦鑫于2015年3月23日向贵港市覃塘区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，贵港市覃塘区劳动争议仲裁委员会于同年6月29日作出覃劳人裁字［2015］第7号仲裁裁定书，裁决确认第三人韦锦鑫于2013年3月起与原告中板厂存在事实劳动关系。原告中板厂不服，于2015年7月31日向贵港市覃塘区人民法院提起民事诉讼。贵港市覃塘区人民法院于2015年10月20日作出（2015）覃民初字第1055号民事判决书，判决驳回原告中板厂的诉讼请求，原告中板厂与第三人从2014年3月起与第三人韦锦鑫存在事实的劳动关系。原告中板厂仍不服，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）贵民二终字第411号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年4月19日，第三人韦锦鑫向被告市人社局提交工伤认定申请材料。被告市人社局于同年5月3日依法受理，于2016年7月1日作出了《5-4号决定》，认定第三人韦锦鑫为工伤。原告中板厂不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局依法享有本案工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案经劳动仲裁、法院一、二审生效判决确认，第三人韦锦鑫于2013年3月起与原告中板厂存在事实劳动关系，并于2014年10月30日上午在工作过程中被机器伤及右前臂，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的法定情形，《5-4号决定》认定第三人韦锦鑫为工伤，符合上述法律的规定。 原告中板厂主张，2014年10月28日第三人韦锦鑫已经辞职离开原告木板厂到其他人的板厂工作，2014年10月30日是在他人的板厂发生事故，与原告中板厂无关，被告人社局把第三人韦锦鑫受伤的地点认定为原告中板厂的第二个作业点是错误的。本院认为，原告中板厂有两个作业点，均由郭义访管理，工资也是郭义访发放,有生效的法院判决所确认，原告中板厂的主张没有事实依据，本院不予采信。 综上，《5-4号决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告中板厂请求撤销《5-4号决定》的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市覃塘区的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵港市覃塘区负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄森荣 审 判 员  吴倩婷 人民陪审员  陈喜志 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  黄彬斌