广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初4131号原告：梁中铭，男，1991年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁观水（原告梁中铭的父亲），男，1964年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层**层*号。统一社会信用代码为91441900618163370G。负责人：黄杰雄，该支行行长。委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。原告梁中铭与被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行借记卡纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告梁中铭及其委托诉讼代理人梁观水，被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行的委托诉讼代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁中铭向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失20108元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月19日，原告在被告的营业部开立磁条借记卡一张，卡号为62×××12，原告一直使用该卡进行存取款储蓄业务。2017年4月5日0点29分至32分左右，原告收到中国农业银行的短信通知该卡账户发生四笔现金支取交易，本金和手续费合计20108元，而该卡一直在原告身上。原告意识到该卡存款被盗取，马上拨打中国农业银行服务电话95××9进行口头挂失，且当晚即到广东省东莞市公安局虎门分局太平派出所报警，报警回执号为04050140号。同日9时许，原告到被告的营业部进行投诉，被告知于2017年4月5日0点29分至32分在重庆市的中国建设银行分四笔支取现金，每笔各取现5000元并产生手续费27元，合计共20108元。原告认为，上述20108元交易并非从原告所持的真实借记卡发生，被告没有尽到为储户提供安全、保密环境的义务，给原告带来极大的财产损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行辩称，一、仅凭原告提供的报警回执等证据不足以证明案涉存款是被犯罪分子所盗的事实。原告的存款是否属于被盗、本案是否存在犯罪事实、如存在犯罪事实则犯罪行为人的作案手段如何等情况的证实对本案双方当事人的责任认定方面有着至关重要的影响，但上述情况在目前公安机关尚未侦破的情况下，尚处于真伪不明的状态。因此原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。二、退一步说，即便原告所述存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关。三、涉案事件已由公安机关介入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理和判决。经审理查明：原告于2011年10月19日在被告处办理了借记卡一张，卡号为62×××12。2017年4月5日0时02分05秒至0时31分24秒期间，原告的上述账户通过ATMP的交易渠道被现金支取四笔存款各5000元，每笔产生手续费27元，经查上述交易的地点为中国建设银行重庆分行所属的ATM。原告收到上述实时交易短信后，于1时19分到广东省东莞市公安局虎门分局太平派出所报警，广东省东莞市分安局决定对梁中铭被盗窃案立案侦查。当日9时43分29秒，原告到被告处申请办理该卡的挂失手续，并更换新卡，新卡卡号为62×××70。另，本院根据原告的申请向广东省东莞市公安局虎门分局太平派出所调取了梁中铭被盗窃案的立案决定书、询问笔录，其中询问笔录记载的原告陈述的内容与前述查明的内容基本一致。以上事实，有原告提供的交易查询结果、报警回执、银行卡、交易明细清单、挂失申请业务凭证、更换新卡信息、公安机关查询的材料，被告提供的借记卡产品资料查询、个人结算账户申请书、银行卡查询信息、更换新卡信息、交易明细查询、交易明细清单，本院调取的立案决定书、询问笔录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告对双方存在储蓄存款合同关系以及案涉借记卡于2017年4月5日0时02分05秒至0时31分24秒期间在中国建设银行重庆分行所属的ATM现金支出存款20108元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取，如是，被告应否向原告承担赔偿责任。关于焦点一。本院认为，原告起诉主张的是民事上的储蓄存款合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。关于焦点二。第一，案涉款项是否被他人以伪卡交易的方式盗取的问题。本院认为，原告主张自己在被告处办理的案涉借记卡中的存款数额少了20108元，而其本人没有于2017年4月5日0时02分05秒至0时31分24秒期间在中国建设银行重庆分行所属的ATM操作上述交易，被告应对其借记卡内存款数额减少20108元承担赔偿责任。原告的举证责任在于证明：（1）原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，（2）案涉借记卡的存款数目减少，（3）原告没有在中国建设银行重庆分行所属的ATM操作交易20108元或委托他人使用案涉借记卡操作交易。从前面的论述可知，本院已查明并认定上述第（1）、（2）方面的事实。关于第（3）方面，根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告举证证明其没有在中国建设银行重庆分行所属的ATM操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的行为。相反，被告则应当就案涉款项由原告本人操作交易或委托他人使用案涉借记卡操作交易的事实负举证责任。对此，被告没有提供证据证明，应承担举证不能的后果。加之，原告在发现案涉账户存款异常的情况下已及时申请挂失账户并向公安机关报警。因此，本院推定案涉款项是被他人以伪卡交易的方式盗取。第二，被告应否向原告承担赔偿责任的问题。自原告在被告处申领开通借记卡时起双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份以及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人以及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人以及真实银行卡识别机制。取款权利人以及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人以及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人以及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄部门自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机（即ATM），正是通过技术手段，识别取款权利人以及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此在人机交易中产生的交易风险，应当由设置自动取款机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在自动取款机中取现，说明被告设置的自动取款机无法识别交易主体以及借记卡的真伪，也就是说被告设置的自动取款机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存款被盗取的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为,由于被告没有维护原告的存款安全，导致原告的存款被盗，原告要求被告赔偿存款损失20108元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于本判决生效之日起五日内向原告梁中铭赔偿存款损失20108元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一七年六月十三日书记员  黄胤华李敏仪