安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖11行终35号上诉人（原审原告）深圳市升阳升��洁服务有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市龙蟠东苑二标13号门面房，统一社会信用代码913411033279299543（1-1）。法定代表人何泽宽，该公司总经理。委托代理人黄勇，该公司员工。委托代理人马士水，该公司法务。被上诉人（原审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，组织机构代码56068322-5。法定代表人陈素云，该局局长。委托代理人丁德恒，安徽其力律师事务所律师。委托代理人解玉良，安徽其力律师事务所实习律师。原审第三人陈余良，男，1976年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。原审第三人陈贤海，男，1950年7月9日出生，汉族，农民，住址同上。上述二位原审第三人共同的委托代理人���军，安徽曙春律师事务所律师。上诉人深圳市升阳升清洁服务有限公司滁州分公司（以下简称升阳升公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、原审第三人陈余良、陈贤海劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人升阳升公司的委托代理人黄勇、马士水，被上诉人滁州市人社局负责人马勇及委托代理人丁德恒、解玉良，原审第三人陈余良及其共同的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月1日，农民曹传美入职升阳升公司从事环卫工作。2016年6月12日14时50分，该员工在滁州市××（铁路大桥至创业路）路段清扫作��时，被黄钥驾驶的临皖Ｍ×××××白色轿车撞到，造成曹传美当场死亡。本次事故经滁州市公安局交通警察支队二大队认定：黄钥负事故全部责任，曹传美无责任。2016年9月1日，陈余良申请工伤认定。2016年10月8日，滁州市人社局作出《工伤认定举证通知书》，后向升阳升公司进行送达。升阳升公司提交了证据材料。2016年11月1日，滁州市人社局作出编号为滁认定20160853《工伤认定决定书》，认定曹传美为工伤，并向升阳升公司进行送达。升阳升公司不服，于2017年2月24日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案中双方争议的焦点为：曹传美与升阳升公司是劳动关系还是劳务关系。升阳升公司认为：曹传美申请工伤认定的主体不适格，主体不具有合法性，曹传美的出生日期是1952年9月，于2015年2月1日与升阳升公司签订的临时聘用协议即曹传美当时已经超过了国家规定的退休年龄。曹传美的死亡是交通事故侵权人所致，无论是工伤还是交通事故，遭受侵权损失的只有一个，如果被侵害的公民损失一个能赔偿两个，使受害人变成了经营者。而最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：对农民工不以年龄作为用工关系定性的依据。超龄农民工参加社会劳动，所形成的劳动关系完全符合劳动合同法的要求，这种劳动关系不因农民工达到法定退休年龄而改变，法律也没有对农民退休作出规定。因此，升阳升公司与曹传美之间属于合法劳动关系，曹传美在工作时间内，因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的规定，向有关部门申请进行工伤认定。滁州市人社局受理陈余良的申请后，依法对升阳升公司进行了举证告知，��阳升公司进行举证。滁州市人社局依据事实和生效裁决对曹传美作出《工伤认定决定书》，并依法送达给了升阳升公司。因此，滁州市人社局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告深圳市升阳升清洁服务有限公司滁州分公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告深圳市升阳升清洁服务有限公司滁州分公司负担。上诉人升阳升公司上诉称，1、一审判决引用最高院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用请示的答复》属法律适用错误，该答复为个案答复，并非指导意见，且该答复距今有六七年时间，没有实际参照价值，本案应依据《劳动合同法实施条例》第21条之规定“��动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”；2、其在一审中提供的二份聘用人员登记表和临时聘用协议充分证明其和曹传美之间是劳务关系的事实，一审法院忽视上述证据的内容，认定其与曹传美之间系劳动关系属事实认定错误；3、滁州市人社局认定曹传美为工伤的行政行为违反现行有效的立法规定，没有任何法律依据，明显违反行政合法性原则；曹传美遭受交通事故死亡，滁州市人社局将所有赔偿风险转嫁由其承担，违反了行政合理性原则，违背《工伤保险条例》立法宗旨；4、滁州市人社局在作出工伤认定前未依职权查明曹传美与其之间签有临时雇佣协议的事实，属程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及滁州市人社局作出的工伤认定。被上诉人滁州市人社局辩称，1、最高院的答复并非案例，具有司法解释的效力；2、关于劳动关系，��动合同法对劳动合同终止的表述为“享受养老保险待遇”；3、在实际操作层面，年龄并非享受养老保险的唯一条件；4、最高院的相关司法解释也明确规定享受养老保险待遇是确立劳动关系与否的一个条件；5、升阳升公司所称的侵权不是排除工伤认定的理由。综上，其作出的工伤认定书事实认定清楚程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人陈余良、陈贤海辩称，1、工伤关系并不等同于劳动关系，这点从工伤保险条例的相关条款可以看出；2、劳动合同终止应根据劳动合同法的规定而不是实施条例的规定；3、原审法院适用的答复具有普遍适用性，因为其措辞是用人单位和务工农民；4、从升阳升公司一审提供的聘用协议看，协议内容完全是劳动合同法规定的劳动合同内容；5、原合同存在剥夺曹传美劳动权利的约定，是无效的；6���滁州市人社局作出工伤认定的依据是工伤保险条例的相关规定，所以工伤认定不存在错误。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人滁州市人社局向原审法院提举的证据、依据材料有：1、工伤认定申请表、陈余良身份证复印件、授权委托书、律师事务所函及委托代理人执业证复印件、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、董洪树及上诉人的工商登记信息、组织机构代码身份证复印件、工伤认定决定书及送达回执，证明滁州市人社局作出的工伤认定程序合法；2、曹传美的身份证复印件，尸检报告、尸体处理通知书、火化证明及社区证明、交通事故认定书、亲属关系证明、工作要求的证明、升阳升公司出具的工作证明、询问笔录及照片，证明工伤认定事实清楚，即曹传美因工作原因死亡。上诉人升阳升公司向原审法院提供��证据有：1、聘用人员登记表，证明，因曹传美超龄原因，其公司无法为曹传美购买社保养老等保险，其公司与曹传美约定曹传美发生意外时以公司购买的商业险种核定的理赔款为最终赔付标准，不再向公司主张任何赔偿；2、临时聘用协议，证明曹传美与其签订该协议时已经明确约定基于曹传美已经达到国家规定的退休年龄，双方是平等自愿协商的原则签订该协议；3、工伤认定决定书，证明滁州市人社局作出的行政行为违法；4、收条一份，证明曹传美从公司借了20000元的事实。原审第三人陈余良、陈贤海向原审法院提供的证据有：1、工伤认定决定书，证明曹传美受到的损害经滁州市人社局认定为工伤；2、曹传美近亲属关系证明，证明工伤认定申请人与曹传美系近亲属关系；3、两份借记卡账户历史明细清单，证明升阳升公司于2015.3月-2016.6月份发给曹传美工资的情况；4、升阳升公司部分职工签名按手印的对员工工作要求证明，证明曹传美在工作当中因工作原因受到伤害；5、龙蟠街道社区居委会的证明，证明曹传美夫妇是失地农民，土地被征用；6、升阳升公司的前身滁州市金迪奥保洁有限公司出具的证明，证明曹传美在进入升阳升公司工作之前，在2013年就已经在滁州市金迪奥保洁有限公司工作7、社区证明，证明曹传美2016因交通事故死亡的事实。上述证据均随卷移送本院。原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为滁州市人社局对曹传美作出工伤认定的事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法及一审判决认定的事实是否清楚、适用法律是否正确。《工伤保险条例��第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案曹传美为农民，到升阳升公司上班及发生事故时均已超过60周岁，其在升阳升公司从事环卫工作。劳动合同法实施条例虽有规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止，但并未禁止用人单位与超过退休年龄的人员建立劳动关系，且法律也未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，同时《工伤保险条例》对认定为工伤的主体没有年龄限制，法律应当对超过退休年龄的农民工与其他劳动者给予平等的保护，因此，曹传美符合认定工伤的主体范围。曹传美在道路上从事清扫作业时，被黄钥驾驶的轿车撞倒，造成曹传美死亡。曹传美伤亡情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。滁州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项对曹传美作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，一审判决确认该工伤认定的事实清楚，并无不当。升阳升公司提出曹传美超过退休年龄，其公司与曹传美系劳务关系，曹传美不符合认定为工伤的主体资格，一审认定事实及工伤认定适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于升阳升公司提出滁州市人社局未调查核实其公司与曹传美之间签订的临时聘用协议属程序违法的上诉主张。经查，临时聘用协议系升阳升公司保存的证据，滁州市人社局向升阳升公司送达了工伤认定举证通知书，升阳升公司应依据举证通知书的要求向滁州市人社局提供临时聘用协议，滁州市人社局根据当事人的举证及核实的证据已查清曹传美与升阳升公司之间的关系，该临时聘用协议的内容不影响本案的工伤认定，因此，升阳升公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予��持。关于升阳升公司提出一审判决引用最高院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用请示的答复》属适用法律错误的上诉主张。经查，一审判决在本院认为中引述了该答复的内容，一审法院只是将该答复的意见作为判决的理由予以阐述，并未将其作为判决的法律依据，一审判决只引用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，因此，升阳升公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。升阳升公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理��50元，由上诉人深圳市升阳升清洁服务有限公司滁州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一七年六月二十六日书记员  齐晓静附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判��等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。