新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2301民初5864号 原告：乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司。 住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区宜仁墩金沙四巷**。 法定代表人：陈永红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。 被告：昌吉州建发实业有限责任公司。 住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路** 法定代表人：黄书栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪京，新疆同创律师事务所律师。 原告乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司与被告昌吉州建发实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司委托诉讼代理人吴新生，被告昌吉州建发实业有限责任公司委托对的代理人王雪京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款78000元；二、被告承担逾期付款利息18720元；三、被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实及理由：2016年9月9日，原被告就室内薄型钢结构防火涂料产品签订了一份供货合同，合同预算约定该防火涂料所用数量为1300平方米，单价为21元每平方米，并约定是最终实际的涂刷面积计算。原告所供货物的运费及装卸费用由原告自行承担，工程竣工后，原告实际涂刷防火涂料面积为18000平方米，被告仅支付了货款30万元，尚余78000元至今未付，故原告诉至法院。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告和原告是承揽关系，被告方欠付的是工程款，由于原告施工过程中有严重质量问题，被告未付清工程款，具体证据举证环节出示。现原告按买卖合同主张，被告认为法律关系不正确。 原告围绕诉讼请求，向本院提交证据，经质证被告有异议，本院对有争议的证据确认如下： 证据一、供货合同一份、结算单一份，拟证实2016年9月9日原、被告签订供货合同，双方之间存在买卖合同关系，供货合同约定了供货质量标准，供货型号，货物价款等，合同约定的价款是每平方米21元，面积13000平方米，实际结算的供货面积是18316平方米。被告已经支付30万元，尚欠78000元。结算单证实实际涂刷面积为18316平方米。经质证，被告对证据的真实性认可，证明的问题不认可，该合同名称为供货合同，实为承揽合同，合同第四条约定了货款价格是21元每平方，最终以实际涂刷面积结算，并不是以桶或吨位计算的，而是以实际涂刷面积结算，说明双方之间不是买卖合同关系，而是承揽合同关系。结算单的真实性不认可，是原告自行制作的，结算单恰恰说明双方是按施工面积结算的，存在的是承揽合同关系。本院对该证据的真实性予以确认。 证据二、消防产品供货证明一份，拟证实原告把货物供应给新疆快立达物流有限公司1号、2号仓库项目，建设单位、施工单位和监理单位都盖章确认。经质证，被告对证据的真实性认可，该供货证明可以证实施工单位就是原告，合同中约定是按粉刷单位计算，施工方是原告而非原告陈述的案外人王称生。本院对该证据的真实性予以确认。 证据三、增值税专用发票4张，发票金额合计为300000元。经质证，被告对证据的真实性认可，但原告陈述其公司是涂料厂，没有开具工程发票的权利，发票的金额是按照吨数计算的，并没有按照平方米计算。本院对该证据的真实性予以确认。 被告向法庭提交证据，经质证，原告有异议，本院对有争议的证据确认如下： 检验报告一份，拟证实涂刷单位和生产涂料单位都是原告，被告和原告存在的是承揽合同关系。经质证，原告对证据的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可。该检验报告和本案的买卖合同没有关联性，该检验报告是案外人王称生施工后对施工工程的检验报告。本院对该证据的真实性予以确认。 法庭宣读调查笔录一份，经质证，原告对笔录中核实实际粉刷面积为16822.8平方米没有意见。被告对笔录中核实实际粉刷面积为16822.8平方米也没有意见。 经举证、质证，本案确认如下事实： 2016年9月9日，原告（甲方）与被告（乙方）公司代理人刘新签订《供货合同》一份，合同载明：产品型号及包装：NB（YXLB-3）室内薄型钢结构防火涂料，包装为塑料桶。货物价款：NB（YXLB-3）室内薄型钢结构防火涂料价位为21元/每平方，大写（每平方米贰拾壹元），最终以实际涂刷面积结算。付款方式：甲方提供材料增值税专用发票，乙方将货款汇至甲方账户，甲方确认收到货款后当日进行生产发货，甲方负责货物送到乙方指定地点，且运费及卸货均由甲方承担。NB（YXLB-3）颜色为白色。在合同的底部，原告及被告均盖章确认。合同签订后，原告向被告供应的货物，庭审中，法庭组织原、被告到施工现场确认粉刷面积，原、被告均认可实际粉刷面积为16822.8平方米。 本院认为，原告与被告签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。本案中，原告向被告供应防火涂料，约定的以实际涂刷面积乘以单价21元/每平方计算货款，庭审中原、被告均认可实际粉刷面积为16822.8平方米，被告应支付货款353278.8元（16822.8平方米×21元/每平方），扣除被告已支付的货款300000元，故被告理应向原告支付剩余货款53278.8元。本院对原告主张合理的部分予以支持。关于被告辩称其与原告是承揽合同关系的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告与被告签订的合同中未约定由原告进行施工，且根据案外人王称生与案外人刘新签订的《防火涂料单包工协议》中约定了实际施工人，本院认为根据原告方提交的证据和相关事实，可以认定原告与被告存在买卖合同关系，故本院对其辩解意见不予采信。 关于原告要求被告承担逾期付款利息18720元的请求，即原告主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告付款损失的计算方式未作约定，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算年利率4.35%计算，原、被告约定以实际涂刷面积乘以单价计算货款，本案中原、被告对实际粉刷面积的时间没有达成一致，现被告认可其向第三方新疆快立达物流有限公司交付使用的时间为2016年12月30日，故本院认为，被告应支付的逾期付款损失为2124元【53278.8元×年利率4.35%÷12个月×11个月（2016年12月30日至2017年12月1日）】，本院对原告主张合理的部分予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司支付货款53278.8元； 二、被告昌吉州建发实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司逾期付款损失2124元； 三、驳回原告乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元（已减半收取），由被告昌吉州建发实业有限责任公司负担1280元，由原告乌鲁木齐宇鑫龙邦涂料有限公司负担938元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘 燕 人民陪审员  朱 平 二〇一八年六月十一日 书 记 员  李小玲