广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初1126号 原告：北海市建筑材料公司，住所地北海市海城区北京路建设大厦一楼。 法定代表人：傅小平，总经理。 委托代理人：唐国先，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 委托代理人：黄建辉，广西桂三力律师事务所北海分所律师。 被告：宋德衔，男，汉族，1948年6月2日出生，身份证号码：45282619480602461X，住所地：广西北海市海城区和庭路2号穗清苑小区15号。 委托代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。 第三人：张兴忠，男，汉族，1955年1月17日出生，住所地北海市海城区。 委托代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 第三人：黄阿造，男，汉族，1967年1月4日出生，住所地北海市海城区。 委托代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。 第三人：宋金，男，汉族，1978年11月10日出生，住所地：北海市海城区。 委托代理人：韦坚，广西君桂律师事务所律师。 委托代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 原告北海市建筑材料公司诉被告宋德衔、第三人张兴忠、黄阿造合同纠纷一案，本院于2010年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2010年12月1日作出判决，原告不服判决向北海市中级人民法院提起上诉，该院于2011年12月22日作出民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2012年1月16日受理后，依法另行组成合议庭，于2012年3月19日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，需待相关执行程序问题解决后才能继续审理，经本院审判委员会讨论决定，本案中止诉讼。2013年12月17日，本案恢复诉讼，分别于2014年3月17日、2015年6月18日、9月25日公开开庭进行了审理，于2015年10月9日作出判决，原、被告双方不服判决向北海市中级人民法院提起上诉，该院于2016年3月23日作出民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2016年4月15日受理后，依法另行组成合议庭进行审理，分别于2016年7月1日、11月24日、12月30日公开开庭进行了审理。原告北海市建筑材料公司的法定代表人傅小平及其委托代理人唐国先、黄建辉、被告宋德衔的委托代理人杨仕通、第三人张兴忠的委托代理人林薇、第三人黄阿造的委托代理人李凯、第三人宋金及其委托代理人韦晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北海市建筑材料公司向本院提出如下诉求：1、请求法院判决维持和恢复执行内容为将被执行人灵山县文岩水泥总公司的1号、2号土地及地上建筑物按比例分配给四方债权人共有的（1999）北城执字第141-3号裁定书（下称第一份裁定书）；2、请求法院撤销内容为将被执行人灵山县文岩水泥总公司的1号、2号土地及地上建筑物过户到被告名下的违法的（1999）北城执字第141-3号裁定书（下称第二份裁定书）；3、请求法院撤销于2013年12月10日作出的（1999）北城执异字第141号执行裁定书；4、请求法院判决解除原被告和第三人于2002年3月10日签订的《协议书》；5、请求法院判决对位于灵山县的土地使用权及地上建筑物【《国有土地证号》分别为：灵国用（2002）字第01-5611-6号和灵国用（2002）字第01-5611-5号】进行拍卖，所得款（按评估价188019515元计）减去815978.5元土地出让金后，按39.657%的比例即7132683元分配给原告；6、请求法院判决被告对位于灵山县的土地使用权及地上建筑物使用和出租收益款659.94万元（按评估报告，从2001年6月1日起暂计至2016年6月30日，以后另计），按39.657%的比例即2617124元偿还给原告；7、请求法院判决被告对已转让1号、2号土地上的临街商铺和宅基地的收入1652966元，按39.657%的比例即655517元偿还给原告；8、本案的诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由如下：2001年5月24日，北海市海城区人民法院作出（1999）北城执字第141-3号裁定书（第一份裁定书），裁定将被执行人灵山县文岩水泥总公司的1号、2号土地及地上建筑物按比例分配给原、被告及两第三人。2008年，原告在向灵山县土地局查询有关执行灵山县文岩水泥总公司案件时，意外发现该案出现另一份（第二份裁定书）案号相同、内容不同的裁定书【（1999）北城执字第141-3号民事裁定书】。从而引发本案。从向有关部门上访投诉到2010年提起诉讼，历经一审、二审、发回重审，期间又插入执行异议，再次上诉后，北海市中级人民法院又再次发回重审。原告在本案的诉讼请求的具体理由如下：一、第二份裁定书及（1999）北城执异字第141号执行裁定书明显存在违法和错误，应予撤销。本案出现了二份案号相同，内容不同的（1999）北城执字第141-3号民事裁定书，第二份裁定书明显是违法的。首先，第二份裁定书没有依法送达给各方当事人，程序违法，剥夺了其他债权人的合法处分权；其次，海城区法院在执行异议中作出的（1999）北城执异字第141号执行裁定书对第二份裁定书的案号及落款时间认定为笔误，是完全错误的，该案的档案材料中的协执通知书证明，过户到宋德衔名下的裁定书灵山县土地局是2001年6月13日签收的，海城区法院将落款时间更改为2002年3月10日，显然是错误的，第二份裁定书还没有问世，灵山土地局就提前近一年收到了；再次，第二份裁定书将涉案土地裁定过户给被告，在档案中既无各方当事人的协议也无相关笔录，完全是凭空作出的，显然是经办人在其中也有严重违法的行为。因此，第二份裁定书及（1999）北城执异字第141号执行裁定书明显存在违法和错误，应予撤销。二、2002年3月10日四方当事人签订的《协议书》被告有欺诈行为，且被告长期不履行相关义务，原告主张解除该协议合法有据。如前第一点所述，被告在2001年6月份就知道法院已裁定将涉案土地过户到其名下的四方协议，以掩盖第二份141-3号裁定书的缺陷，明显是带有欺诈的不当行为。另外，被告宋德衔有严重违反《合同法》第94条的行为，四方协议应予解除，理由如下：1、四方协议约定由宋德衔对涉案土地的开发，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二条：“本条例所称的房地产开发经营，是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础建设、房屋建设…”，即开发的主体只能是房地产企业，而宋德衔只是个人，没有开发的资质，协议签订了9年，目前的土地现状是所有的规划手续仍停留在水泥厂时代的状况，土地实际状况也没有开发，地上建筑物保持原样。土地一部分被宋德衔用于开办学校，一部分出租作为仓库使用，一部分出租给金属冶炼厂使用，还有一部分铺面及宅基地被其分割出售。本合同的目的已无法实现，依法应予以解除。2、根据北海市海城区人民法院所作的（1999）北城执字第141-3号民事裁定书，建材公司与宋德衔及两个第三人成为涉案土地的共有人，共有人的四方协议只委托宋德衔进行开发，并没有授权其进行其他方式的使用，其擅自将土地用于出租，开办学校，明显超越授权范围，损害了共有人的权益。在土地进行开发之前，通过出租、开办学校所获的收益属于利用共有人的财产进行收益的行为，所获利益应当由全体共有人分享，而宋德衔至今为止十多年以来，没有分配过给建材公司一分一文，建材公司多次追讨，其置之不理，其行为已表明其根本不愿意履行义务，且严重侵害了共有人的合法权益。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，…（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，…”宋德衔的行为已符合这一规定，我方有权要求解除合同。3、从宋德衔提交的证据上看，其对共有财产即涉案的土地，有恶意增加共有人债务的行为。宋德衔所主张的包括水泥厂职工安置、安装变压器等费用明显没有事实依据，然而取得的相关收益都由其一人独占。因此，宋德衔明显存在增加共有人债务，从达到少分配收益给共有人的行为，严重侵害共有人的权益，使得作为共有人的建材公司无法实现通过土地开发收回债权的目的。根据《合同法》第九十四条第（四）项，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，相对人有权解除合同。鉴于被告宋德衔有根本违约的行为，合同目的已无法实现，原告主张解除合同是合法有据的。三、涉案土地及地上建筑物应进行拍卖，以实现四方当事人的债权。根据第一份141-3号裁定书，涉案土地为原被告及两第三人所有，被告只占有26.839%的份额，而第二份141-3号裁定书因严重违法应予撤销，目前虽然在客观事实上涉案土地已过户到宋德衔名下，但涉案土地仍应为四方当事人共有，也不宜由被告取得权属再按份额补偿给其他共有人。如进行执行回转将增加时间成本，也造成各方损失，为了更有利的解决问题，避免各方损失扩大，应将该共有财产进行拍卖，从而实现四方当事人的债权。四、被告利用涉案土地及地上建筑物办学及出租获取收益，属于使用共有人财产的行为，所获收益应由共有人按比例分配。五、被告转让涉案土地上的房屋及宅基地，属于处分共有人财产的行为，所获收益亦应由共有人按比例分配，应分配给原告的数额为1652966元*39.657%=655517元。综上，原告诉至法院，提出上述诉求。 被告宋德衔辩称：1、本案的事实经过如下：原被告与第三人因为与灵山县水泥厂的纠纷达成了两份调解协议，约定将文岩水泥厂名下的土地进行抵债。后原被告与第三人在2002.3.10约定将执行标的转让给答辩人宋德衔，同日原告通过委托书委托宋德衔到法院办理过户手续，约定将土地过户至宋德衔名下。2002年3月23日原告北海市建筑材料公司与答辩人及黄阿造、张兴忠出具了关于将土地转给宋德衔的报告。两个月后，2002年5月13日宋德衔将1、2号土地转让给了第三人宋金，宋金为了保证自己的权益，要求原告和第三人宋德衔在协议上签字，再次明确了土地已经转让给宋金的事实。该事实经过有海城区法院的执行裁定书及执行异议书进行确认。关于执行过程中，原告向海城区法院提出了异议，海城区法院作出了裁定书驳回了原告的异议，所以原告及第三人将涉案土地转让给宋德衔的事实已经完成并且已经登记，原告的异议也被驳回，所以原告不能通过民事诉讼的方式要求判决解除拒以转让，而且裁定书也不能撤销。本案中，原告的异议已经被海城区法院驳回，所以原告在起诉状中的1-4项诉请是没有事实及法律依据的，不能得到支持。5、6、7、8的诉请由于已经失去了解除协议书，并且确认土地份额的基础，所以5-8项诉求也不能得到支持。请求法院驳回原告的起诉。 第三人张兴忠对于原告的诉求，意见如下：1、对于原告诉讼请求和事实理由没有异议，明确要求法院撤销第二份裁定，维持第一份裁定，按照第一份裁定书的所约定的份额按比例分给四方债权人；2、宋德衔的代理人说土地已经过户到宋德衔名下，按照法院送达裁定书的日期即2001年6月13日是没有依据的，因为第二份裁定书已经更改了，宋德衔的裁定书已经没有依据了；宋德衔将土地转给宋金是无效的，因为宋德衔所依据的2002年5月13日签订的承诺协议书是无效的，应该予以撤销，所以土地转让给宋金的行为也应该相应无效。 第三人黄阿造对于原告的诉求意见如下：与第三人张兴忠的意见一致。 第三人宋金对于原告的诉求意见如下：依据2002年5月13日由被告和第三人宋金签订的承诺协议，已经明确约定了土地所有权卖给了第三人宋金，该合同合法有效，应当得到法律的保护。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。 第三人张兴忠、黄阿造提出如下诉求：1、请求解除两申请人与宋德衔于2002年3月10日签订的《协议书》；2、请求解除两申请人与宋前于2002年5月13日签订的《承诺书》；3、请求解除两申请人于2006年5月1日作出的《声明书》中两申请人将灵山县文岩水泥总公司1、2号涉案中所占的24.304%份额权益转让给宋德衔的约定；4、请求撤销北海市海城区人民法院于2001年5月24日作出第二份将涉案土地过户至宋德衔名下的“（1999）北城执字第141-3号”民事裁定书（现更改为“（1999）北城执字第141-9号”）；5、请求法院判决被告宋德衔按北海市海城区人民法院于2001年5月24日作出第一份“（1999）北城执字第141-3号”民事裁定书裁定黄阿造占24.304%、张兴忠占9.2%比例支付位于灵山县丰收大桥东的土地使用权及地上建筑物【《国有土地使用权证》证号分别为：灵国用（2002）字第01-5611-6号（宗地面积17652.02平方米、灵国用（2002）字第01-5611-5号（宗地面积为17478.34平方米））土地价值款项及租金给黄阿造、张兴忠。 事实与理由如下：2002年3月10日，第三人黄阿造、张兴忠及北海市建材公司（以下简称乙方）与宋德衔签订《协议书》，乙方将灵山县文岩水泥总公司1、2涉案土地的份额转到宋德衔名下，由宋德衔开发收到资金后，按北海市海城区人民法院（1999）北城执字第141-3号裁定的债务按各自份额比例还给乙方。2002年5月13日应宋德衔的要求与宋德衔所谓的投资开发商签订一份《承诺书》，投资开发商落款名是宋德衔的儿子宋前。2006年5月1日，第三人黄阿造、张兴忠出具《声明书》，声明将按北海市海城区人民法院（1999）北城执字第141-3号民事裁定书规定，用于抵偿灵山县文岩水泥总公司欠张兴忠、黄阿造40万元债务的灵山县文岩水泥总公司1、2号涉案地的24.304%份额的权益转让给宋德衔。上述协议、承诺及声明，宋德衔及宋前均没有实际履行，建材公司因无法得到相应的份额权益诉到法院，法院追加了黄阿造、张兴忠为本案的第三人，黄阿造、张兴忠也未能从协议、承诺及声明中的约定获取相应的份额权益，故黄阿造、张兴忠提出上述解除事项。另，北海市海城区人民法院于2001年5月24日作出的第二份将涉案土地过户至宋德衔名下的（1999）北城执字第141-3号民事裁定书【现更改为（1999）北城执字第141-9号】是违法的，应依法予以撤销。理由为其一、海城区法院虽然根据各方于2002年3月10日签订的《协议书》，于2013年12月10日作出（1999）北城执字第141-9号，日期更正为2002年3月10日，但从该份裁定书查明的事实，海城区法院将第二份裁定书送达给广西灵山县国土局，送达的时间为2001年6月13日。因此，海城区法院将第二份裁定书日期更正为根本无法掩盖其违法性的存在；其二、第二份裁定书已经更改了第一份裁定的主文，涉及到其他三方当事人的权益，法院没有告知其他三方当事人，也没有送达给其他三方当事人，该份裁定应视为对其他三方的当事人不产生法律效力；其三，法院依据各方于2002年3月10日签订的《协议书》对第二份裁定的案号及日期更正，现海城区法院一审时判决解除该份协议书，现重审各方当事人一致要求解除该份协议书，一旦该份协议解除效力产生，那第二份裁定书的依据就不存在，应予撤销。双方上述协议、承诺及声明的协议解除后，依法应恢复原状即是各方当事人按北海市海城区人民法院于2001年5月24日作出的第一份（1999）北城执字第141-3号民事裁定书的裁定主文裁定的比例共同享有涉案房地产的权益。鉴于被告已将上述房地产过户至其名下，就涉案房地产进行分割成本过高，因此两第三人黄阿造、张兴忠请求被告按第一份裁定书支付涉案房地产的相应比例的土地价值款项及租金合理合法。 原告北海市建材公司对于第三人张兴忠、黄阿造的的独立诉求：同意第三人张兴忠、黄阿造的诉求，无异议。 被告宋德衔对于第三人张兴忠、黄阿造的独立诉求辩称：第三人张兴忠和黄阿造不具备本案的诉讼资格，根据前面的证据可以知道两位第三人的份额已经转让给了宋德衔，他们不再承担权利义务，应当由宋德衔承担；张兴忠、黄阿造的诉求没有事实及法律依据，其中第一项诉求没有事实及法律依据，因为协议书已经实际履行，无法解除。土地证已经按照协议转到了宋德衔名下，所以协议不可能再解除；关于第三项诉请，解除《声明书》也是没有事实及法律依据的，因为声明书是他们的真实意思的表示，而且协议书已经转让给了宋德衔，张兴忠、黄阿造没有任何合法理由解除声明书；关于第四项诉求，不是本案民事案件受理的范围，并且执行裁定已经由海城区法院出具的文书补正和确认，并且他们已经提出了执行异议，并且被驳回，对于执行裁定不服的话可以提出异议，不能再次提出诉请；关于张兴忠、黄阿造的第五项诉求，关于份额的确认是没有事实及法律依据的，因为争议的一号地已经转让给了本案第三人宋金，由宋金与宋德衔合作开发，该协议已经得到了履行，无法再重新确认份额，只能按照之前协议拍卖底价-10万元之后按照比例支付给两位第三人。综上，两位第三人的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回张兴忠、黄阿造的诉求。关于张兴忠0.2%比例份额的问题，之前宋德衔已经提出待确权后再对本案进行审理。 第三人宋金对于第三人张兴忠、黄阿造的独立诉求辩称：其意见与被告宋德衔的答辩意见一致。 原告北海市建材公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、（1999）北城执字第141号民事裁定书、（1999）北城执字第141-3号民事裁定书、申请执行人被执行人送达回证； 2、结算相关数据、违法、伪造的民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、土地登记卡、国有土地使用证； 3、协议书、（1999）北城执异字第141号执行裁定书、关于对（1999）北城执异字第141号执行裁定书的异议书。 被告宋德衔对其辩称向本院举证如下： 第一组：1、裁定书；2、灵土函2000-10号文及评估报告；3、协议书；4、委托书；5、报告；6、收费通知；7、土地使用权证；8、协议书，证明宋德衔投资开发涉案争议土地的事实，根据之前的第三份证据协议书的约定，根据谁开发谁收益的原则，收益应该归宋德衔及其他投入开发的人所有，本案的原告及张兴忠、黄阿造不能主张收益，只能根据拍卖底价；9、协议书，证明取得转让涉案土地之后再转让给宋金与宋金合作开发的事实，该事实已经经过原告、张兴忠、黄阿造的确认，张兴忠、黄阿造先将土地转让给宋德衔、宋德衔转让给宋金再与宋金合作开发的事实。并且得到各方一致盖章确认；10、协议书；11、协议书，证明宋德衔和宋金合作开发投资建设的事实；12、协议书，证明宋金和宋德衔合作开发涉案土地的事实；13、协议书，证明宋金和宋德衔合作开发涉案土地的事实；14、声明书，证明宋德衔已经按照债权协议向张兴忠、黄阿造兑现协议的事实，由于协议书之前没有约定协议书的履行期限，所以债权人可以随时履行协议；15、欠条，证明建材公司曾经欠宋德衔款项的事实；16、建设工程规划许可证，证明宋金和宋德衔合作开发的事实，原告及张兴忠、黄阿造无权向宋金主张收益的事实；17、办学许可证等；18、各项支出一览表。 第二组：1、房屋转让合同宅基地转让合同；2、投资开发统计表；3、照片；以上证据证明张兴忠、黄阿造将涉案争议的土地转让给宋德衔再转让给宋金之后由宋德衔和宋金转让开发的事实，根据协议的约定，原告及张兴忠、黄阿造无法享有投资收益。 第三组：广西壮族自治区工程建设报建表，证明涉案争议土地的后续开发在2002、2003年之后才陆续开发的，而租金的评估报告中是从2001年开始评估租金收益的，得出的评估报告不真实、不公允。 第三人张兴忠对其主张向本院提交如下证据：1、诉讼保全申请书、2、民事裁定书、3、民事调解书；4、（1999）北城执字第141-3号民事裁定书 第三人黄阿造对其主张向本院提交如下证据：1、（1999）城经初字第28号民事调解书；2、（1999）北城执字第141-3号民事裁定书 第三人宋金对其主张向本院提交如下证据： 第一组：1、户籍证明；2、承诺协议，证明本案的原告与第三人是一致同意确认将本案涉案土地及相关财产卖给宋金，刚才原告及张兴忠、黄阿造主张涉案土地转让给张兴忠、黄阿造是自相矛盾的，但是通过该份协议无法否定各方当事人将财产卖给宋金的事实，协议是协议各方真实意思表示，而且并没有任何证据证实该协议存在无效、撤销、解除的事由；3、协议书，证明被告宋德衔及第三人宋金合作开发项目的内容；4、声明书，证明宋金已经履行了此前的协议，将涉案的土地款交付给张兴忠、黄阿造； 第二组：1、宅基地转让合同，证明各方已经按照承诺协议约定履行了内容；2、借款抵押合同，证明宋金和宋德衔合作开发涉案土地的事实；3、报纸、聘任协议、借条、人事异动公告、办学许可证、协议书、收条，证明宋金和宋德衔签订争议协议合作开发的事实，涉案土地盖了学校，宋金任校长的事实。 经原告北海市建材公司申请，本院依法委托广西三赢房地产评估有限公司对位于钦州市灵山县新圩镇沙路村委丰收路两宗地产（用地总面积33214.46平方米，土地用途为综合用地，房屋总建筑面积约13500平方米）于计价期2001年6月1日起至2016年6月30日（共15.08年）的租金进行了估价，该评估公司于2016年9月12日作出三赢评（B）字第20160703号房地产估价报告，确定估价对象于计价期2001年6月1日起至2016年6月30日租金价值为659.94万元。 经开庭质证，各方当事人的质证意见如下： 被告宋德衔对原告北海市建材公司举证的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，裁定书确认的事实指向的份额已经进行了转让，执行裁定书已经执行完毕并进行了过户登记，与本案无关。需要特别说明的是，根据宋金的陈述，张兴忠的份额属于宋德衔所有，宋德衔已经对此诉至法院，法院已立案审理；证据2的结算数据的三性有异议，数据没有合法的来源。并且上面也没有宋德衔的签字。违法、伪造的民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、土地登记卡、国有土地使用证的三性无异议，但是裁定书已经执行完毕，已经完成了使命；证据3协议书的三性无异议，协议书也证实了当时各方协议将涉案争议的土地转让给宋德衔的事实，协议跟其他的各个协议、委托书、报告的内容是一致的，相互应证了在2002.3.10的时候各方当事人一致同意将涉案争议的土地转让给宋德衔由宋德衔开发的事实，协议书是各方真实意思表示，并且协议已经完成了过户至宋德衔名下。对（1999）北城执异字第141号执行裁定书的三性无异议，该份裁定书确认了协议书的效力及之前裁定书的效力，该裁定书已经生效，本案原告与第三人张兴忠、黄阿造如果对该裁定书有异议，则应该提起诉讼进行推翻该份裁定，而不是通过民事的判决书或裁定书推翻执行的裁定书。对关于对（1999）北城执异字第141号执行裁定书的异议书的三性有异议，异议书是原告单方面制作，异议书中陈述的也不是事实，所以异议书不能作为认定本案的事实依据。综上，原告提交的所有证据都是执行裁定书、异议书或者是异议的申请书。原告试图将这些证据推翻之前所作的执行裁定书，但是原告的异议已经被驳回，所以原告提交的所有证据都与本案无关，所以原告没有任何证据证明其所主张的事实。 第三人黄阿造、张兴忠对原告北海市建材公司所举证的证据没有异议。 第三人宋金对原告北海市建材公司所举证的证据的质证意见与被告宋德衔的质证意见一致。 原告北海市建材公司对于被告宋德衔举证的第一组证据中证据1裁定书的合法性有异议，该裁定书在案卷中没有相关的来源依据，该裁定书与先前的一份同案号同日期但内容不同，且未送达给原告，明显违法；证据2灵山土地局关于土地评估价格的函：对三性无异议，但其证明原执行案所依据的评估报告是无效的。鉴定委托书：因受委托人无相关资质，该委托应是无效的。致委托估价方的函：对合法性有异议，因其无相关资质，评估报告无效；证据3协议书1：该协议没有实际履行，没有真正邀请到有能力的人士投资开发。协议书2：对国有资产的处置未经国资委同意，不合法。另外，被告也没有按协议付款给原告，构成根本性违约。对协议书2的三性无异议，但是与第一份的协议书是相互矛盾的，从后面的实际履行情况看，是按照第二份协议书实际履行的，所以对涉案土地的实际管理使用人员是宋德衔而非宋金，这是一份委托协议，不具有转让性质，且被告没有按照协议付款给原告，构成了根本性违约；证据4委托书：因没有加盖公章，原告对其真实性有异议，同时也是无效的。从内容上看也是不合法的，作为四方共有的财产不能仅由两方来确定其处置的方案。另外这与本案的争议也无关联性，该委托书形成的只是一个委托关系，并不涉及债权的转移处理；证据5中1、2号地转到宋德衔名下的报告：没有加盖公章，对其真实性有异议，也是无效的。报告不具合法性，改变权属登记不能凭共有人的一份报告就可以作出；证据6收费通知：真实性无法确定，只有通知而没有交费发票，不能证明被告已交纳了该费用；证据7土地使用证：真实性无异议，但其是依据违法的裁定书作出的，因此是不合法的；证据8（职工安置）协议书：对真实性无法确定，对合法性及关联性有异议，理由：（1）、根据法院裁定，用于抵债的财产包括地上建筑物在内，作为债权人没有义务为原住在涉案土地上的水泥厂职工提供安置住所，本案并不是拆迁安置；（2）、被告宋德衔与灵山第二水泥厂所签的《协议书》超出共有人对其的授权范围，行为后果应由其自行承担；（3）、没有证据证明该协议已履行，更无实际履行的相关凭证，协议书上的数额充其量也只是一个预算，并不是实际发生的数额；（4）、土地的实际价值是由评估后确定的，不能由宋德衔与水泥厂协商确定，该协议明显存在违法；证据9（邀请投资开发）协议书：对三性均有异议，宋德衔与宋金为父子关系，宋金的能力尚不如宋德衔，如何投资开发，协议有串通的嫌疑，且根本没有履行；证据10承诺协议：真实性无法确定，没有关联性，也完全没有履行。被告主张转让给宋金后再合作开发是矛盾的，土地证办到被告名下这点并没有实际履行，所以转让给宋金的协议是没有实际履行的协议；证据11协议书（安装变电器）：对真实性有异议，也没有关联性。安装变压器的费用与本案无关，也没有相关的支付凭证、发票等证据证明已实际发生该费用；证据12协议书（路产补偿费）：支付交通局的补偿费没有法律依据，真实性无法确定。如果属实，也是由于上诉人的违法行为所至，应自行承担责任，与本案无关联性；证据13前进村委清场费：交前进村委会的22000元真实性无从考究，且从该证据的正文内容看，无法确定与涉案土地有关，另外也没有提及补偿费的问题，附注部分不能排除是事后写进去的，签名人员的身份不明，亦无收据等证据佐证；证据14声明书：对真实性有异议，在涉案土地的份额中，黄阿造占24.304%，张兴忠占9.20%，但在声明中两人共同将只属于黄阿造一人的24.304%转给被告便将全部债权让出，明显存在错误，且该内容多次出现，不存在笔误的可能。是否已实际付款也不清楚；证据15欠条：这是谭兴治个人的欠条，真实性无从考究。欠条也没有注明用途，属其个行为，与本案无关；证据16建设工程规划许可证：真实性原告无法鉴别。没有关联性，建设单位是华华房地产公司，并非如被告所称的交第三人也就是宋前来开发；证据17办学许可证：三性无异议，证明被告利用共有的土地获取收益；证据18各项支出一览表：属被告单方制作，未经确认，没有关联性。从该表看，宋前在本案中没出过一分钱，没办过一件事，因此其所谓的投资方的身份完全是虚构的。 第二组证据：1、房屋转让合同宅基地转让合同，由于办到宋德衔名下的土地证是依据违法的裁定书所作出的，那么被告在签订转让房屋的行为是违法的，但是原告考虑到涉及到善意买受人，所以原告认可转让宅基地的数额，但是转让房地产的所得应该作为四方共有人的共有财产，宋德衔如果缴纳土地出让金的话应该从转让地产的收益中支付，宋德衔不应该对土地出让金主张利息；证据2投资开发统计表，这是被告单方制作的，没有各方的认可，而且也和实际情况存在比较大的矛盾，与实际情况不符，不符的因素有：原来土地上都有建筑物，无需再增加多少投资进行建设。被告主张的新建厂房没有证据予以证实。被告主张的租金如果折算成每月几毛钱一平米是不符合市场价格的，应该按照评估公司作出的评估报告的评估结论为依据；证据3照片的真实性无异议，但是对证明内容有异议。 第三组证据：广西壮族自治区工程建设报建表的真实性由法院认定，报建表只是报建意向，项目最终是否完成无法证实。 第三人张兴忠对于被告宋德衔举证的证据质证意见如下：同意原告的质证意见，另补充：对证据1裁定书的主文与第一份的裁定书相矛盾，也没有合法的依据来源；证据2的评估土地出让金并非是执行的依据；对协议书被告主张是由被告全部投资的与后面主张与宋金一起投资是相互矛盾的；被告主张土地已经转让给了被告，但是又主张已经经过三方当事人的同意转让给宋金是相互矛盾的。且按照实际情况看，这些协议书和承诺书并没有实际履行，所以张兴忠提出请求要求解除协议书；对声明书，三方都没有实际履行，所以要求法院对此进行实际解除； 第三人黄阿造对于被告宋德衔举证的证据质证意见与第三人张兴忠的质证意见一致。 第三人宋金对于被告宋德衔所举证的证据没有异议。 原告对于第三人宋金所举证的证据质证意见如下： 第一组：1、户籍证明：三性无异议。2、承诺协议：因建材公司当时的经办人已去世，真实性无法确定，没有关联性，是一份没有履行的协议。3、协议书：真实性无法确定。合法性有异议，合同双方是父子关系，存在串通行为，该土地为四方当事人共有，宋德衔无权单独处置，其与《承诺协议》的落款时间是同一天，一份是由宋德衔转让给宋前，另一份则由四方当事人转让给宋前两份合同明显存在矛盾。协议签订时，宋前年仅23岁，不可能有协议上所要求的250万元资金投入开发，亦不可能有相关的开发经验和资质。4、声明书：真实性无法确定，不能确认是否为张兴忠黄阿造本人所签。合法性有异议，涉案土地张兴忠占9.2%，黄阿造占24.304%，但声明书只是将24.304%的份额转让给宋德衔，而不是这二个人的全部份额，因此二人在本案中仍是有份额的。另外，转让费具体是多少声明书中只字未提，也没有相关付款凭证证明转让费已支付，转让行为是否已实际履行无法确定。此外，该证据也与宋前无关，退一万步说即使声明书是真实的，也是张兴忠黄阿造二人将份额转让给宋德衔，而与宋前无关。 第二组：证据1宅基地转让合同：真实性无法确定。没有关联性，是宋德衔与他人之间的合同，合同明确写明“宋德衔本人的宅基地”，与宋前无关，进一步证明《承诺协议》是没有履行的。证据2借款抵押合同：真实性没有异议。没有关联性，合同主体是宋德衔，与宋前无关，进一步证明《承诺协议》是没有履行的。证据3报纸、借条、人事异动公告：真实性没有异议。没有关联性，不能证明涉案土地开发的实际情况，只是一种宣传行为，也与宋前无关。聘任协议：真实性有异议。没有关联性，根据宋德衔原一审提交的证据《办学许可证》，学校负责人是宋德衔，宋前的名字是否为后来才签上去的无法确定。即使宋前在学校任职，也是基于宋德衔的安排，而与《承诺协议》无关。办学许可证：真实性、合法性没有异议。没有关联性，许可证的颁发日期是2015年，即本案诉讼期间，学校的举办者也是宋德衔，与《承诺协议》无关。协议书、收条：真实性建材公司一方无法核实。与本案没有关联性，协议都是宋德衔签订的，与宋前无关。根据钦州365网及中国法院网对该案的报道，宋德斌是宋德衔之弟，宋德衔为灵海学校校长。 第三人张兴忠对第三人宋金的举证的证据质证意见如下：从第三人宋金的承诺书无法证明涉案土地已经卖给了宋金，且宋金没有证据证明其已经实际投入开发；声明书，张兴忠与宋德衔不存在借贷关系，声明书没有实际履行，被告无证据证实张兴忠名下的9.2%是被告所有的；其主张起诉至法院的认定没有经过判决，所以不能作为本案的判决依据；从借款抵押合同及报纸、聘任协议、借条、人事异动公告、办学许可证、协议书、收条可以证明，与宋金没有关系，宋金只是作为学校的校长，没有投资的行为及事实。 第三人黄阿造对第三人宋金的举证的证据质证意见与第三人张兴忠的质证意见一致。 被告宋德衔对第三人宋金举证的证据的三性无异议。补充：签订承诺协议的时候虽然宋金只有23岁，但是不能以此否认宋金没有开发能力的事实，也无法以此否定合同的效力，合同是否有效应该根据合同法的事由进行认定。宋德衔和宋金是父子关系，所以宋金当时是有能力进行开发的，所以承诺书是合法有效的；宅基地转让合同、办学许可的三性无异议，这是宋德衔和宋金合作开发的，由于宋德衔和宋金是父子关系，他们一起合作开发没有问题。 原告北海市建材公司、第三人黄阿造对第三人张兴忠举证的证据没有异议。 被告宋德衔对第三人张兴忠举证的证据1的三性有异议，张兴忠的款是宋德衔委托出借的，实际的借款人是宋德衔，该份证据的诉讼已经判决并且法院已经执行完毕，所以该份证据无法证实第三人主张的协议已经解除；证据2的质证意见与证据1的质证意见一致；证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些钱属于宋德衔的，并且已经履行完毕，涉案土地已经过户到宋德衔名下，宋德衔与宋金合作开发；证据4的关联性有异议，对合法性、关联性无异议，裁定书经过执行异议之后已经有了结果出来。 第三人宋金对第三人张兴忠所举证的证据质证意见同意被告的质证意见。 原告北海市建材公司、第三人张兴忠对第三人黄阿造举证的证据无异议 被告宋德衔、第三人宋金对于第三人黄阿造举证的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 原告北海市建材公司、第三人张兴忠对于评估报告的质证意见如下：对评估师的陈述无异议。涉案土地1999年的时候海城区法院已经做了执行工作，土地管理人是被告，2001.6.13法院的第二份141-3号裁定书内容是土地过户给被告，已经送达给了灵山土地局，原告认为租金的主张从2001.6.1起计算是只少不多的；对于地上建筑物面积的存在在灵土函2000-10的评估报告上已经有明确的反映，评估报告已经充分反映了地上建筑物的面积和存在情况，这份评估报告是四方当事人都确认的；房屋是已经出租出去了，这是被告自己提交的证据已经承认的事实；根据南宁水利电力设计院的测绘报告所附的资质证书，其的业务范围包括工程测量，而且该设计院是法院的备选机构，所以其的测绘资质是没有问题的；根据评估师的陈述和组织评估工作的办公室法官得知，当时的测量是受到被告的阻扰才无法进入现场测量，被告存在妨碍民事诉讼的行为，而被告也没有提供房屋的实际资料，根据证据规则第75条，被告应当承担不利的后果。卫星测量技术的精确等级是很高的，所以原告对于这次的评估是无异议的。 被告宋德衔对于评估报告的质证意见如下：经过被告向评估人员的发问，证实了评估过程和评估内容都是不真实、不合法的，无法作为认定本案事实的依据。估价的期间是错误的，不应当从2001年开始估价；估价对象、房屋的建筑时间不能确定的情况下作出的估价是不准确的，房屋应该在起出来后才能够出租、才能产生租金，而在估价师的回答中得知，大部分建筑为80年代建筑，由此可以说明还有少部分建筑并不是2001年甚至是80年代建筑的，所以评估报告认为建筑为80年代建筑来估算租金是不合理的；评估师已经明确卫星图估算面积与实际面积是有出入的。卫星图并无法测量实际的面积和数量，卫星图能看到的也是表面，而卫星图无法判断真实面积和尺寸是多少。评估报告中依据的2号地的面积测算并不是三赢机构出具的测算，而是其他机构出具的测算；评估报告中使用的估价方法：比较法是没有依据的，庭审中评估人员无法说明与哪些实例进行比较，在估价报告中也没有看到有关的附件和说明，所以估价师在估价报告的比较法不适用于本案，使用的比较法是不客观不公允的。综上，估价报告不能作为认定本案的依据。 第三人宋金对评估报告的质证意见如下：同意宋德衔的意见。补充：评估报告书的三性有异议，不应当作为本案的证据使用，报告书得出的租金价值存在重大的缺陷。评估人员对于房屋的落成使用时间是不清楚的，只是依据现状对现有的房屋进行评估，但是评估的时间点是从2001年6月1日开始，但是本案的事实并非现状的房屋均建设于2001年。对于估价的面积，鉴定人承认用卫星进行判断是有误差的。卫星不能作为判断的依据，而鉴定人无法确定误差的大小，所以实际上间接认可了面积与实际的房屋面积不符；鉴定人认为被告实际出租的相关情况，如租赁合同、租金实际收入与评估得出的结论没有任何关系，因此该份报告书的结论只是评估师对于自己专业判断的依据，而非被告的租金实际收入。所以该份报告书与本案无关。 第三人黄阿造对于评估报告的质证意见如下：同意原告意见，另补充：第三人已经完成数额的举证责任，除非被告提出相反的证据证明该份材料无三性外，应当认定可以作为定案的依据。 本院认证如下：对于各方当事人对对方所举证的证据没有异议的，本院予以认可，可以作为本案的定案依据；对于一方当事人对对方当事人所举证的证据有异议的，但无相反的证据予以反驳的，亦作为本案定案的参考。 经审理查明：2001年5月24日，本院出具（1999）北城执字第141－3号民事裁定书，裁定如下：将被执行人灵山县文岩水泥总公司所有的位于灵山县的房地产[灵国用（1998）字第01－5611－1号土地17205.68平方米及地上建筑物和灵国用（1998）字第01－5611－2号土地17400平方米及地上建筑物]按委托拍卖的底价2467984元扣除应缴交的土地出让金831957元和1号土地上的一栋宿舍楼的房地产价值58691元，以剩余价值1577336院抵偿债务。该1号和2号土地的使用权及地上建筑物归申请人北海市建筑材料公司、宋德衔、张兴忠、黄阿造按债权比例所有（北海市建筑材料公司占1、2号土地及地上建筑物抵债总值的39.657%，宋德衔占26.839%，张兴忠占9.200%，黄阿造占24.304%）。有关过户的税费由受让方代付后在抵债总额中扣除。被执行人尚欠的债务，继续执行。本院于2013年12月10日作出的（1999）北城执异字第141号执行裁定书查明的事实如下：2002年3月10日，原、被告和第三人张兴忠、黄阿造签订《协议书》一份，主要约定：四方同意将灵山县文岩水泥总公司1号和2号地权属各自的份额转到被告名下，土地证只写被告的名字；由被告全权办理1号地和2号地的有关手续，办理过程中发生的一切费用由被告垫支；被告负责1号地、2号地的开发和出售收回资金，开发所需的一切费用由被告垫支；被告开发收到资金后，再按北海市海城区人民法院（1999）北城执字第141－3号裁定的债务（按钦州正和资产评估事务所评估的拍卖底价），扣除该案的执行清场、办证、土地出让金、搬迁费、税金费用等实际开支费用后，按各自享有的份额比例还给原告和第三人张兴忠、黄阿造。2002年3月10日，本院根据上述原、被告及第三人达成的协议，作出（1999）北城执字第141-9号民事裁定书，裁定：一、将被执行人灵山县文岩水泥总公司所有的位于灵山县城东郊新圩镇沙路村委丰收路大桥东的房地产[灵国用（1998）字第01－5611－1号土地17890平方米及地上建筑物和灵国用（1998）字第01－5611－2号土地17400平方米及地上建筑物]按委托拍卖的底价2467984元扣除应缴交的土地出让金831957元和1号土地上的一幢宿舍楼的房产价值131895元，以剩余价值1504132元抵偿债务；二、上述房地产的权属证照过户至申请执行人宋德衔的名下，有关过户税费由其代付后按规定在抵偿总额中扣除；三、被执行人灵山县文岩水泥总公司尚欠的债务，继续执行。2002年3月10日，原告出具委托书给被告，委托被告办理上述抵债土地的过户手续，并联系开发或转卖，负责继续追诉灵山县文岩水泥总公司的剩余债务，约定完成处理委托事宜后，扣除各项费用开支，按上述抵偿总值比例分成。2002年3月20日，原、被告及第三人共同向广西灵山县土地局出具报告，要求将土地权属转到被告名下，其各自享有的份额由被告负责联系开发或出售，收到本金后再按北海市海城区人民法院裁定的债务比例还给原告和第三人。2002年5月13日，原、被告和第三人即投资开发商宋前签订承诺协议，主要约定：将灵山县第二水泥厂卖给宋前，进行开发后，原、被告按2000年8月30日钦州市正和资产评估事务所评估底价总额2467984元优惠拾万元给宋前；将灵山县第二水泥厂一号土地关于该厂职工住房搬迁问题由宋前垫资承建，在土地开发后，由出售（一号）土地的总价中扣除25万元搬迁费返还给宋前等。2002年7月，被告支付土地出让金后，于2002年7月8日与灵山土地交易管理所签订《国有土地使用权转让合同》。2002年8月14日，灵山县国土资源局向被告发出《土地转让变更登记收费通知》，共计收取各项办证税费205118.43元。被告分别于2002年8月、2016年6月27日取得了地号为14-45-1号的灵国用（2002）字第01－5611－6号《国有土地使用证》（宗地面积为17652.02平方米），地号为450721100037GB00088号的灵国用（2002）字第01－5611－5号《国有土地使用权证》（宗地面积为17478.34平方米）。2006年5月1日，第三人张兴忠、黄阿造出具声明书，声明将自己应得的债权份额转让给被告。此后，被告将取得土地权属的部分土地使用权分割转让。因被告至今未将原告应得份额支付给原告，为此，原告向本院提起本案诉讼。 另查明：被告举证的证据显示：2002年5月9日，被告与灵山县第二水泥厂签订的《协议书》，主要约定被告应支付涉案土地的清场费、搬迁费用共324800元等；同年8月25日，被告与灵山县第二水泥厂签订《协议书》一份，主要约定由被告支付安装变压器费用53800元；2004年3月14日，被告与灵山县交通局签订《协议书》一份，主要约定被告一次性交纳路产补偿费3000元等；同日，灵山县三海镇前进村民委员会出具函件，注明被告与前进村委特牛区开发房产施工期间，村委会负责做好群众工作，制止群众出来闹事，该函件上同时注明：支付特牛村民补偿费22000元；2000年12月18日至2002年2月29日期间，原告原法定代表人谭兴治分别出具共欠到被告3257.8元的三张欠条给被告；被告自己结算2002年3月10日至2003年2月14日期间开发涉案土地支出的各项费用合计1115471.08元。上述费用均没有相应发票、收据等证实，原告亦不予认可。 又查明：被告开发涉案土地兴办灵山县灵海学校，分别于2003年10月24日、12月16日取得《建设工程规划许可证》（建设规模1347.8平方米）、《建筑工程施工许可证》（建设规模490平方米），并于2005年11月28日取得《民办学校办学许可证》。根据被告提供的《房屋转让合同》、《宅基地转让合同》显示：2003年至2007年期间，被告分别将灵山县灵海学校附近的部分宅基地及房地产转让出售，其中转让的宅基地16户共1288平方米；出售的房地产9户，建筑占地面积共627.9平方米，转让款合计1652966元。原告认可该转让所得款项。另根据被告提供的开发涉案土地投入及回收统计表显示：1、涉案2号地仓库厂房开发投入182万元，房租收入137000元；2、开办学校投入8529524元，收入25万元。原告对该投入及回收统计不予认可，本案亦没有其他证据予以证实。 再查明：本院依法委托广西旗开房地产评估有限公司对涉案土地及地上建筑物进行评估鉴定，评估价值为18801915元（其中土地使用权评估价值为16722052元，地上建筑物即房屋价值为2079863元）。2014年7月24日，灵山县住房和城乡建设局向本院发函的主要内容如下：涉案土地不得再另行分割。2015年6月26日，本院书面向灵山国土资源局咨询涉案土地有关土地出让金的问题，灵山县国土资源局于2015年7月13日向本院复函的主要内容如下：涉案土地应缴交的土地出让金是831957元，至今尚欠土地出让金15978.5元等（即被告已交纳土地出让金815978.50元）。经原告北海市建材公司申请，本院依法委托广西三赢房地产评估有限公司对位于钦州市灵山县新圩镇沙路村委丰收路两宗地产（用地总面积33214.46平方米，土地用途为综合用地，房屋总建筑面积约13500平方米）于计价期2001年6月1日起至2016年6月30日（共15.08年）的租金进行了估价，该评估公司于2016年9月12日作出三赢评（B）字第20160703号房地产估价报告，确定估价对象于计价期2001年6月1日起至2016年6月30日租金价值为659.94万元。 综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告及第三人黄阿造、张兴忠于2002年3月10日签订的《协议书》是否合法有效，该《协议书》是土地使用权转让合同还是委托合同；2、涉案土地使用权应当归谁所有，应当如何分配。 本院认为，原、被告及第三人黄阿造、张兴忠于2002年3月10日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，合同双方应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务。原、被告及第三人在该《协议书》约定：由被告全权办理1号地和2号地的有关手续，办理过程中发生的一切费用由被告垫支；被告负责1号地、2号地的开发和出售收回资金，开发所需的一切费用由被告垫支；被告开发收到资金后，扣除办证、土地出让金、搬迁费、税金费用等实际开支费用后，按各自享有的份额比例还给原告和第三人张兴忠、黄阿造等。显然，该协议是一份委托协议而不是转让协议。被告作为受托人代为开发涉案土地，应当依约将开发收益按约定比例进行分配。但被告至今没有与原告进行结算并对开发收益进行分配，被告已构成根本违约。现原告要求解除协议合法有据，本院予以支持。 从本案所查明的事实可知，案涉土地已由被告在经营使用，从维护社会经济秩序的稳定以及各方当事人的利益最大化的角度考虑，不宜将案涉土地进行拍卖后所得款项原、被告进行分割，参照对涉案土地及地上建筑物的评估价值，扣除被告先行开发垫付的费用后，再按比例进行分割。本案被告接受原告委托后自己垫资投入开发涉案土地，根据本案的证据显示，被告垫资投入的项目如下：支付土地出让金815978.50元（被告主张其已支付完剩余的土地出让金15978.5元，但无证据予以证实，本院不予认可），支付办证税费205118.43元，在涉案土地上建筑房屋投入2079863元（参照上次评估的价值计算）。另被告支付土地出让金的利息损失为743749.64元（以被告支付土地出让金815978.50元为基数，从被告支付土地出让金之日即2002年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2017年6月22日止）。综上，被告应支付给原告的土地差价为5925242.36元[（18801915元-831957元-205118.43元-2079863元-743749.64元）×39.657%]。 被告主张开发涉案土地的各项费用1115471.08元、转让涉案部分房地产所得收益1652966元及其他开发涉案土地的投入和回收，原告只认可转让涉案部分房地产所得收益1652966元，对其他均不认可。则对于原告请求对被告已转让案涉土地的临街商铺和宅基地的收入按比例进行分割即为655517元（1652966元×39.657%=655517元）于法有据，本院予以支持。 原告要求恢复维持第一份执行裁定书、撤销第二份过户执行裁定书以及撤销2013年12月10日作出的（1999）北城执异字第141号执行裁定书的诉讼请求不属民事受案范围，本案不予作出处理。 原告主张按39.657%的比例分配案涉土地及地上建筑物2001年6月1日起至2016年6月30日的使用和出租收益，对于上述期间的租金收益经原告申请，本院已委托评估公司作出了评估报告。但本院认为一方面原、被告以及第三人张兴忠、黄阿造于2002年3月10日才签订协议委托被告宋德衔对案涉土地进行开发，为此，租金的时间点应从2002年起算；另一方面该份评估报告亦没有考虑到案涉的建筑物是否已经实际出租，是否实际在使用。为此，本院认为该份评估报告书缺乏客观性，本院不予采纳。对于原告的该项诉求，本院不予支持。 对于第三人张兴忠、黄阿造主张的解除其两人与第三人宋前于2002年5月13日签订的《承诺书》以及其两人于2006年5月1日作出的《声明书》均与本案非同一个法律关系，本案在此不作处理。对于第三人张兴忠、黄阿造主张按（1999）北城执字第141-9号民事裁定书所确认的比例对案涉土地的价值款及租金分配的诉求，因第三人张兴忠、黄阿造已于2006年5月1日出具《声明书》将其所有的份额转让给被告宋德衔，在该份《声明书》未能撤销之前，对于两第三人的该项诉求本院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告北海市建筑材料公司与被告宋德衔、第三人张兴忠、黄阿造于2002年3月10日签订的《协议书》； 二、位于灵山县的土地使用权及地上建筑物[《国有土地使用证》证号分别为：灵国用（2002）字第01－5611－6号（宗地面积为17652.02平方米）、灵国用（2002）字第01－5611－5号（宗地面积为17478.34平方米）]归被告宋德衔所有，尚欠的土地出让金15978.5元由被告宋德衔自行负担； 三、被告宋德衔应支付上述土地差价款5925242.36元给原告北海市建筑材料公司； 四、被告宋德衔按39.657%的比例支付已转让1号、2号土地上的临街商铺和宅基地的收入即655517元给原告北海市建筑材料公司； 五、驳回原告北海市建筑材料公司的其他诉讼请求； 六、驳回第三人张兴忠、黄阿造的诉讼请求。 案件受理费38221元，法院专递费100元，公告费350元，评估鉴定费（第一次鉴定费44991.60元,第二次租金鉴定费42000元），合计125662.60元，由原告负担55178元，被告负担70484.60元（上述费用，原告已预交87341.6元，被告应负担费用中的32163.60元由被告在本判决发生法律效力之日起七日内付还给原告，余款38321元由被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起七日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费38321元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  罗传晖 二〇一七年六月二十二日 书 记 员  杨励坚