贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初2203号 原告：李忠，男，1963年5月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：尹春红、吴永华，贵州义遵律师事务所律师。 被告：王璐，女，1978年2月10日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 被告：汤勇，男，1962年6月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义市播州区南北酒店管理有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区万寿南街193号南北大酒店8206房。统一社会信用代码：91520321MA6E6GUH79。 法定代表人：汤勇，该公司总经理。 原告李忠与被告王璐、汤勇、遵义市播州区南北酒店管理有限公司（以下简称南北酒店管理公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠及其委托诉讼代理人尹春红，被告王璐、汤勇及南北酒店管理公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告王璐、汤勇之间签订的《营业房租赁合同》，并判令三被告立即腾房交还租用房屋；2.判令被告补交2018年3月24日起至还房之日止的门面租金204016.00元/月，并付清其至还房之日止的水电、燃气费、电话宽带费、物业管理费及房屋租赁税等费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月24日，被告王璐、汤勇因经营“播州区南北大酒店”之需，而以“播州区南北大酒店”和代表人汤勇为乙方与原告李忠为甲方签订《营业房租赁合同》，合同约定：原告将其位于播州××××街芳邻学府Ⅱ期2号楼营业房（建筑面积5397.26平方米）出租给被告“播州区南北大酒店”（经营人王璐、汤勇），嗣后，汤勇和王璐将“南北大酒店”注销，并以汤勇和王璐二人为股东设立“遵义市播州区南北酒店管理有限公司”，此公司仍然使用该房屋。《营业房租赁合同》约定该房屋租期为2017年3月24日至2035年3月23日止，年租金为2332626.32元，每半年一付，由乙方在上一期租金到期前一个月预付下一期租金，第二年的租金递增5%。租赁合同同时约定，乙方拖欠房屋租金累计15日以上，原告有权单方终止合同，收回该房屋，并保留追究违约责任的权利。租赁合同还约定了因租赁房屋所产生的一切费用包括税费等均由被告承担。合同签订后，被告王璐、汤勇在租赁期内未按期支付租金，并擅自改变了经营主体，已经构成根本违约，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院请求如上。 被告王璐辩称，我并非本案的实际被告，租赁合同是汤勇和原告签订的，我不清楚，且我也没有参与公司的任何分红，我与本案无关，不愿承担任何责任和费用。 被告汤勇辩称，我之前只是向南北大酒店供货，后面由于酒店无法支付我货款，才让我将货款作为入股费，当我进入公司之后才知道酒店已经负债累累，在此之前我已经给付原告180余万元的租金，且我认为我和原告签订的合同存在欺诈和胁迫的行为，我不愿意解除也不愿再继续给付多余租金。 被告南北酒店管理公司与被告汤勇的辩称一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。1.2017年3月24日，原告李忠与播州区南北大酒店签订了《营业房租赁合同》，该合同约定：甲方（李忠）将万寿街芳邻学府Ⅱ期2号楼，建筑面积为5397.26平方的营业房（商铺），出租给乙方（播州区南北大酒店）作为酒店、茶楼、水疗会所场地使用，其经营范围在租赁期内不得擅自更改，否则视为乙方违约。租赁期限从2017年3月24日至2035年3月23日止，时间18年，由甲乙双方签字生效。本合同期满后，在同等条件下，乙方有优先承租权。租金：每平方米月租金单价为36元，年租金共计为2331616.32元（大写贰佰叁拾叁万壹仟陆佰壹拾陆元叁角贰分）。支付方式：为每半年壹付，由乙方在上一期租金到期前一个月预付下一期租金。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方终止合同，收回本房屋，并保留追究违约责任的权利：（1）擅自改变租赁商铺的经营范围；（2）利用承租商铺进行非法活动，损害公共利益和甲方利益；（3）拖欠房屋租金累计15日以上。合同签订后，原告李忠与播州区南北大酒店的实际经营者汤勇在协议书上签字确认，并加盖了播州区南北大酒店的公章；2.涉案房屋坐落于播州××××街芳邻学府二期2-0-1-13、2-0-2-1、2-0-3-1，不动产权证号分别为：黔（2017）遵义市播州区不动产权第0004859号、第0011710号、第0011711号，权利人为李忠、侯贵兰（李忠与侯贵兰系夫妻关系），宗地面积：19821.15㎡/房屋建筑面积分别为：329.37㎡、2199.56㎡、2200.11㎡，使用期限为：2008年4月8日至2058年4月8日；3.2016年12月21日，被告王璐注册登记个体工商户，企业名称为播州南北大酒店，实际经营者是被告汤勇，经营场所为播州××××街芳邻学府二期二号楼，该酒店的经营范围为住宿服务、日用品批零兼营，2018年1月25日该个体工商户被注销。2017年7月20日，被告汤勇、王璐以自然人股东身份分别认缴资金1990万元、10万元，成立遵义市播州区南北酒店管理有限公司，法定代表人为汤勇，住所为贵州省遵义市播州区万寿南街193号南北大酒店8206房，经营范围为酒店管理、住宿、餐饮服务、桑拿、洗浴、足浴保健服务。在此期间，酒店一直租用原告房屋进行经营；4.2017年1月1日，原被告达成合意由被告汤勇代表播州区南北大酒店向原告李忠出具欠条并加盖被告南北酒店管理公司公章，欠条约定播州区南北大酒店欠李忠芳邻学府门面2017年1月1日至2017年12月30日部分租金158500.00元整、营业房2017年3月24日至2018年3月23日租金2331616.00元整（贰佰叁拾叁万壹仟陆佰壹拾陆元整）共计房租2490116.00元整，于2018年10月前全额归还李忠，在2017年1月1日至2018年10月期间并计总额月息2分支付给李忠。原告于2018年3月6日曾向被告汤勇邮寄送达《解除门面租赁合同通知书》，要求解除于被告之间签订的《租赁合同》，并要求被告于2018年3月23日前搬离房屋，后被告并未搬离，原告遂诉至法院请求如上。原告遂诉至法院请求如上。 本院认为：本案的焦点为：原告是否能按合同约定单方解除合同。 本案中，原告李忠与被告汤勇、播州区南北大酒店签订的《营业房租赁合同》是双方真实表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告汤勇主张签订合同时存在欺诈、胁迫等情况，但并未举证证明，对其主张本院不予采纳。涉及本案的《营业房租赁合同》中对原告单方终止合同的约定有三点：1.擅自改变租赁商铺的经营范围；2.利用承租商铺进行非法活动，损害公共利益和甲方利益；3.拖欠房屋租金累计15日以上。原告请求单方解除合同则需满足以上三点之一。 关于被告是否变更了经营主体，其行为是否满足解除合同的条件。虽然签订合同时的个体工商户即播州区南北大酒店已经注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，被告王璐、汤勇亦对租赁合同产生的债务承担连带责任。原告主张被告变更经营主体构成违约，本院认为，首先变更经营主体并非原告单方解除合同的条件之一；其次，虽然被告王璐、汤勇注销了播州区南北大酒店这个体工商户登记，但实际酒店经营并未转换给他人经营，二被告2017年7月20日成立的遵义市播州区南北酒店管理有限公司的实际控股人仍然是王璐、汤勇，这期间只是将个体工商户变更为有限责任公司，并非被告所主张的变更了经营主体。 关于被告是否变更经营范围及被告是否利用承租商铺进行非法活动，损害公共利益和甲方利益。本案中，被告王璐于2016年12月21日登记的个体工商户播州区南北大酒店的经营范围为住宿服务、日用品批发零兼营；而与被告汤勇于2017年7月20日投资登记的遵义市播州区南北酒店管理有限公司的经营范围为酒店管理、住宿、餐饮服务；桑拿、洗浴、足浴保健服务。本院认为，被告于2017年与原告签订合同时经营酒店至今一直主要从事住宿、餐饮服务，虽然2017年7月20日后增加了桑拿、洗浴、足疗保健服务，但这仅属于经营许可范围的增加，并非变更，而此增加并未对原被告合同的履行产生任何影响，且经营范围的增加并非代表被告就一定增加了以上桑拿、洗浴、足疗保健服务，原告也并未举证证明，故对于原告的主张被告变更经营范围的诉请，无事实依据，本院依法不予支持，关于被告是否利用承租商铺进行非法活动，损害公共利益和甲方利益，原告未做陈述亦未举证予以证明，因此本院不予认定。 关于被告是否未按约定支付租金。本院认为，原被告双方在《营业房租赁合同》中约定了租金的支付方式为每半年一付，由被告方在上一期租金到期前一个月预付下一期租金，此份合同签订后双方又于2017年1月1日达成了迟延支付租金的合意，约定了涉案房屋2017年3月24日至2018年3月23日的租金2331616.00元，由被告汤勇及播州区南北大酒店（已注销）于2018年10月以前全额付清。换言之，双方于2017年1月1日签订的欠条即为上一期租金的支付时间的重新约定，遵循合同，原告起诉的本次租金即2018年3月24日至2018年9月23日的租金的支付时间应为在上一期租金到期前一个月支付即2018年9月底前支付。现原告以被告未按期支付租金为由要求解除合同，判令三被告立即腾房交还租用房屋，并补交2018年3月24日起至还房之日止的租金204016.00元/月，并付清其至还房之日的水、电、燃气费、电话宽带费、物业管理费及房屋租赁税等费用的诉讼请求，因无事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 驳回原告李忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取300.00元，由原告李忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  赵炎凌 二〇一七年六月二十日 法官助理任加凤 书记员刘玉