四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终300号上诉人（原审原告）：熊贵明，女，1961年4月13日出生，汉族，重庆市渝北区人，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：方媛，女，1951年12月31日出生，汉族，重庆市渝北区人，居民，住重庆市渝北区，系原告熊贵明之儿女亲家。委托诉讼代理人：刘卫平，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何跃钢，男，1971年7月19日出生，汉族，重庆市江津区人，农民，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：都江堰市明悦房地产开发有限责任公司合江分公司，住四川省合江县自怀镇政府办公楼4楼。负责人：李兰平，经理。委托诉讼代理人：曾显明，男，1969年6月3日出生，四川省合江县人，居民，住四川省合江县，系公司职工。原审第三人：邹红翼，男，1964年9月6日出生，汉族，泸州市江阳区人，居民，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：合江县自怀镇朝阳村村民委员会。负责人：赵廷禄，村主住。上诉人熊贵明与被上诉人何跃钢、都江堰市明悦房地产开发有限责任公司合江分公司（简称明悦合江分公司）、原审第三人邹红翼、合江县自怀镇朝阳村村民委员会（简称朝阳村委会）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了听证审理。上诉人熊贵明的委托诉讼代理人方媛、刘卫平，被上诉人何跃钢、被上诉人明悦合江分公司的委托诉讼代理人曾显明到庭参加了诉讼，原审第三人邹红翼、朝阳村委会经本院依法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。上诉人熊贵明上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实与理由是：一是一审法院没有查清两个“何跃钢”的诉讼主体资格及与本案查封、执行的关系，致使查封的该幢房屋的法律责任主体认定错误。二是一审法院没有认定明悦合江分公司与华利旅游公司、邹红翼之间的建设工程项目“转让关系”，不符合证据证明的案件事实。明悦合江分公司与华利旅游公司邹红翼之间签订了《转让协议书》，并经自怀镇政批示同意转让。据此，泸州市华利公司成为其唯一投资人，其该项目转让行为符合法律规定。三是本案争议的“该幢房屋”的12套住房，自怀镇朝阳村委会有权进行处置。合江法院执行查封涉案房屋没有法律依据。该涉案房屋的性质是新农村建设项目。其土地使用权归朝阳村村委会集体，因此，该村村委会有权对自己的财产进行处置。被上诉人何跃钢答辩称：一审法院判决中何跃钢的信息有误，源于笔误，并不是两个不同的人。我对涉案房屋查封在前、上诉人无权对我的房屋主张权利，只是与明悦合江房地产公司发生关系。被上诉人明悦合江分公司答辩称：一、上诉人与邹红翼之间是民间借贷关系，与我公司无关。二、我公司没收到任何项目转让费、该转让合同无效。房屋是我公司开发建设，其权属应属我公司所有，不归上诉人及村委会所有。一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邹红翼未作答辩。原审第三人合江县自怀镇朝阳村村民委员会未作答辩。上诉人熊贵明向一审法院起诉请求：要求判决排除对合江县自××镇关口××朝阳生态移民新村房屋××幢2单元301号、302号、401号、402号、501号、502号、601号、602号房屋和3单元301号、302号、601号、602号房屋的强制执行，并确认上述12套住房为熊贵明所有。一审法院围绕当事人的诉讼请求，组织双方当事人当庭进行了举证、质证，认定如下事实：熊贵明，女，1961年4月13日出生，系重庆市渝北区石船镇居民。第三人邹红翼，系泸州华利公司法定代表人。2014年5月5日，合江县人民法院立案受理何跃钢起诉明悦公司合江分公司、泸州华利公司等建设工程施工合同纠纷一案。在该案审理中，经何跃钢申请，合江法院于2014年11月26日作出（2014）合江执保字第150号民事裁定书，裁定保全明悦公司合江分公司开发修建、何跃钢承建的位于合江县自××镇关口××朝阳生态移民新村房屋××幢，并采取了查封措施。次月2日，合江法院作出（2014）合江民初字第1348号民事判决书，判决明悦合江分公司支付何跃钢工程款3390082元，泸州华利公司和明悦公司对明悦合江分公司的前述债务按照3:7比例承担连带清偿责任。2013年10月1日，泸州华利公司、邹红翼向熊贵明借款120万元，借条约定借款期限为4个月。2014年8月22日，泸州华利公司与熊贵明签订房屋抵押借款协议：协议约定，泸州华利公司自愿以投资建设的位于泸州市××自××朝阳生态移民新村聚居点的12套房屋（即本案诉争房屋）抵押给熊贵明，作为向熊贵明还款的担保。若债务人按照协议方式和期限清偿了债务或提前清偿债务，或债务人将抵押物在房产登记机关变更登记在乙方名下后，抵押权自动撤销。若债务人未按照协议确定时间清偿债务，债权人有权依法定方式处分抵押物。同日，熊贵明与泸州华利公司签订委托代售抵押物协议。同年12月18日，熊贵明与自怀村村委会、泸州华利公司签订《购房协议》，由熊贵明购买本案的涉案住房12套，但购房款由熊贵明直接支付泸州华利公司，即以购房款抵消借款的以房抵债协议。2015年4月15日，熊贵明就前述与邹红翼、泸州华利公司之间的民间借贷向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该院立案受理后于次月12日作出民事裁定书，裁定查封了被告华利公司位于自怀镇关口场朝阳生态移民新村房屋一幢（即何跃钢案中查封的房屋）中的12套住房。同日，重庆市渝北区人民法院就该案作出民事调解书，载明邹红翼、泸州华利公司于2015年8月15日前偿还熊贵明借款本息135万元。同年8月19日，熊贵明就与邹红翼、泸州华利公司民间借贷纠纷一案向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。另查明，本案涉案房屋所用土地是农村集体土地，地上房屋即本案诉争房屋尚未进行确权。熊贵明在本案中主张享有涉案房屋所有权，以此排除合江法院对涉案标的物强制执行。一审法院认为，（2014）合江民初字第1348号民事判决书是执行法院就何跃钢与明悦公司及明悦合江分公司、华利旅游公司建设施工合同纠纷一案在民事审判部分作出裁判文书，是生效法律文书，该判决书确定明悦公司与华利旅游公司就明悦合江分公司尚欠何跃钢的工程款承担连带责任，说明明悦公司与华利公司是共同投资关系，邹红翼、华利旅游公司并非涉案项目的唯一投资人，邹红翼、华利旅游公司将涉案房屋通过以房抵债的形式处分给熊贵明的行为，是无权处分行为。熊贵明虽认为（2014）合江民初字第1348号民事判决书确定的事实与其在本案中主张的事实相矛盾，但经一审法院明确告知后，仍坚持提起案外人执行异议之诉，且明悦合江分公司对前述处分行为不予认可，加之熊贵明未能举证证明明悦公司与华利公司之间的《项目转让协议》合法有效，邹红翼、华利旅游公司并非涉案项目的唯一投资人，涉案房屋也未变更登记予熊贵明名下，房屋所有权并未发生变动，熊贵明关于已经通过与邹红翼之间的以房抵债行为取得涉案房屋所有权的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。其次，我国法律法规禁止城镇居民在农村购置房屋。熊贵明作为城镇居民，拟通过以物抵债方式取得农村集体土地上房屋的行为，已违反我国土地管理法律法规的禁止性规定，熊贵明依法不能取得涉案房屋所有权。第三，熊贵明与邹红翼、华利旅游公司之间的民间借贷纠纷已向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，且已调解结案并进入执行程序。熊贵明在民间借贷关系中所享有的债权在已经人民法院确认的情形下，又以同一法律关系向一审法院主张以物抵债取得相关房屋所有权。一审法院认为，当事人进行诉讼应当遵守诚实信用原则,民事法律责任坚持填补损失的基本理念，债权人就同一法律关系所享有的合同债权，在法律未有特殊规定的情形下，只能在同一类型的诉讼程序中选择债务人承担一种法律责任来实现其救济。本案中，熊贵明所享有的民间借贷关系中的债权在已经通过重庆市渝北区人民法院审判程序得以确认后，又就同一法律关系享有的债权在一审法院主张享有物权权利，熊贵明的诉讼，违反诉讼诚信原则。其在民间借贷法律关系中享有的债权权利，应当依据重庆市渝北区人民法院作出的生效民事调解书在执行程序中予以解决。熊贵明主张享有涉案房屋所有权，以此排除执行法院对涉案标的物采取执行措施的理由不能成立，执行法院的对涉案房屋采取查封措施并无不当，熊贵明的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百二十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，参照《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二条第十款之规定，判决：驳回熊贵明的诉讼请求。案件受理费100元由熊贵明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。同时另查明，2011年9月都江堰市明悦房地产开发有限责任公司与自怀镇朝阳村委会签订《新农村建设招商引资合同书》约定由都江堰市明悦房地产开发有限责任公司全额投资朝阳新村。2011年8月都江堰市明悦房地产开发有限责任公司将该项目委托给明悦房地公司合江分公司实施。2012年8月明悦房地公司合江分公司与何跃钢签订《建筑工程施工总承包合同》将自怀镇朝阳新村项目承包给何跃钢承建。在该协议上，何跃钢、都江堰市明悦房地产开发有限责任公司法定代表人曾宪明、泸州市华利煤业有限公司法定代表人邹红翼签字，并加盖明悦房地公司合江分公司印章。同年9月，明悦房地公司合江分公司与泸州市华利煤业有限公司签订投资合作协议，约定双方共同对自怀镇朝阳新村项目进行开发建设和经营监管等事项。2013年4月，双方再次签订《补充协议》约定双方在本项目中的股份比例甲方（明悦房地公司合江分公司）占70%、乙方（泸州华利煤业有限公司）占30%。2013年9月12日，曾宪明曾代表都江堰市明悦房地产开发有限责任公司与邹红翼自怀镇朝阳新村《项目转让协议》，约定都江堰市明悦房地产开发有限责任公司将涉案的自怀朝阳新村项目以350万的价格转让给邹红翼，此后，双方将转让事宜呈报自怀镇政府批准，但双方并未实际履行。2013年9月28日何跃钢与明悦房地公司合江分公司进行工程结算，何跃钢应得工程款3390082元，明悦房地公司合江分公司在结算书加盖公章。同年11月泸州市华利煤业有限公司向何跃钢出具一份“何跃钢工程款支付计划”，约定相应的工程款支付计划、进度，邹红翼在该计划书上签字，并加盖泸州市华利煤业有限公司公司印章。另查明，本案涉案工程中，熊贵明与明悦房地公司合江分公司均认可，四川省合江县人民法院（2014）合江执保字第150号民事裁定和（2014）合江民初字第1348号民事判决中所涉及的“何跃钢”系同一人，即本案被上诉人何跃钢。上述除一审法院已认定以外的其它事实，有熊贵明与明悦房地公司合江分公司的当庭陈述，以及四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第1348号生效民事判决予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：上诉人熊贵明“以物抵债”或其对邹红翼的债权能否排除原一审法院对（2014）合江执保字第150号民事裁定的执行并享有对查封扣押房屋的所有权？根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，自怀镇朝阳村委会通过合同约定将其朝阳生态移民新村项目由都江堰市明悦房地产开发有限责任公司及其合江分公司全额投资建设，明悦房产合江分公司又将该项目承包给何跃钢承建。后经结算明悦合江分公司欠何跃钢工程款，何跃钢即将都江堰市明悦房地产开发有限责任公司及其合江分公司、泸州市华利煤业有限公司、自怀镇朝阳村委等诉至法院并保全了由其承建、都江堰市明悦房地产开发有限责任公司及其合江分公司开发修建的自怀镇朝阳生态移民新村房屋一幢（其中包含本案诉争房屋12套），原一审法院对此依法予以查封扣押。案外人熊贵明以此提出执行异议，认为该保全措施侵害了上诉人熊贵明在该幢房屋12套的财产权益，要求排除执行并确认其对该12套具有所有权。对此，本院认为，首先、一审法院根据何跃钢的保全申请对诉争房屋采取查封措施是否合法？本案中，何跃钢是自怀镇朝阳生态移民新村项目的实际施工人，在都江堰市明悦房地产开发有限责任公司及其合江分公司未结清工程款项时，有权诉讼并保全其修建房屋，并无不当、合理合法。其次，从熊贵明上诉理由而言，上诉称泸州市华利煤业有限公司法定代表人邹红翼欠款120万元，此后，都江堰市明悦房地产开发有限责任公司合江分公司通过《项目转让协议》以350万元的价格将本案朝阳生态移民新村项目全部转让给邹红翼，邹红翼将诉争房屋12套通过“借款抵押”、“以物抵债”的方式抵给上诉人熊贵明，并取得所有权，因此，原一审法院查封扣押涉案的12套房屋侵害了上诉人的合法权益。对此，本院认为，虽然邹红翼欠上诉人熊贵明120万元属实，但明悦合江分公司与邹红翼之间的《项目转让协议》并未实际履行，故邹红翼及其所在的泸州市华利煤业有限公司并未单独取得该涉案项目房屋的所有权，熊贵明也不能因借款抵押取得抵押权。同时再根据国家关于城镇居民不能在农村购置属于集体土地性质的房屋政策规定，因上诉人熊贵明系城镇居民，其也不能通过“借款抵押”、“以物抵债”的方式的取得、或变相购买本案属于农村集体性质土地的涉案房屋。因此，原审法院的执行财产保全的措施行为并未侵害上诉人财产权益，上诉人称其《项目转让协议》应予认定、朝阳村有权处置涉案房屋等上诉理由均不能成立。另外，上诉人熊贵明对其借款已通过债权诉讼的方式主张权利。至于上诉人称一审法院没有查清两个“何跃钢”的诉讼主体资格及与本案查封、执行的关系，致使查封的该幢房屋的法律责任主体认定错误的问题。对此，在二审中，经当庭核实，熊贵明与明悦房地公司合江分公司均认可，（2014）合江执保字第150号民事裁定和（2014）合江民初字第1348号民事判决中所涉及的“何跃钢”系同一人，即本案被上诉人何跃钢。因此，裁定中何跃钢的地址系笔误，故对上诉人该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人熊贵明的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人熊贵明负担。本判决为终审判决。审判长  张朝云审判员  李 杰审判员  卓 波二〇一七年六月二十二日书记员  胡浪波