.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2017）琼01民终1842号上诉人（一审原告）：黄文就，男，1955年8月27日出生，汉族，住海南省海口市。被上诉人（一审被告）：黄翠映，女，1951年3月18日出生，汉族，住海南省海口市。被上诉人（一审被告）：张泽彪，男，1952年7月17日出生，汉族，住海南省海口市。上诉人黄文就因与被上诉人黄翠映、张泽彪民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初1768号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄文就上诉请求：1、依法撤销一审裁定，改判被上诉人立即向上诉人支付拖欠的利息483856元（自2008年6月19日计至2014年9月27日止，以生效判决书确定的借款本金1636000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付）；2、被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：本案不构成重复起诉，一审法院裁定错误。一、一审法院认为"......因黄文就无证据证明提供了4111361元借款本金，上述生效判决仅支持了1636000元。因此黄文就主张的所谓借款本金4111361元实际是以高利率计算复利累加所得，已包含了自2008年6月19日借款以来的利息，故黄文就现再次主张......已构成重复起诉"属于认定事实错误。1、前诉生效判决始终没有认定过"黄文就无证据证明提供了4111361元借款本金"，只是认定上诉人提交的两份借据和一份借款协议书无法充分证明借款本金是4111361元，因此一审法院认为"黄文就无证据证明提供了4111361元借款本金"是错误的。2、前诉生效判决始终没有认定过"黄文就主张的所谓借款本金4111361元实际是以高利率计算复利累加所得，已包含了自2008年6月19日借款以来的利息"，只是认定不能排除4111361元本金中包含高额利息、复利的可能，因此一审法院认为"借款本金4111361元实际是以高利率计算复利累加所得，已包含了自2008年6月19日借款以来的利息"是错误的。综上，上诉人提交的两份借据和一份借款协议书清晰直观地证明借款本金是4111361元，只是因为双方之间借款次数多、时间久及多数采用现金交易的原因导致没有银行转账凭证，前诉法院出于谨慎起见才认定了借款本金是1636000元。因此，借款本金是多少，双方存在争议，最终应以法院生效判决为准，但该借款本金的认定结果与是否"包含了自2008年6月19日借款以来的利息"没有关系，"自2008年6月19日借款以来的利息"是多少应当以生效判决确定的借款本金1636000元为基数来重新计算，因此一审法院据此认为上诉人重复起诉是错误的。二、本案起诉没有违反一事不再理原则，不构成重复起诉。根据《最高院关于适用民诉法的解释》第二百四十七条之规定，本案不构成重复起诉，具体如下：1、后诉与前诉的诉讼请求并不相同。后诉的诉讼请求是自2008年6月19日至2014年9月27日止的利息483856元，前诉的诉讼请求是自2014年9月27日至还清借款之日止的利息，两者完全不同。2、后诉的诉讼请求没有实质上否定前诉裁判结果。上诉人在前诉中并未对2008年6月19日至2014年9月27日期间的利息提出诉请，前诉判决亦未对此期间的利息作出处理。因此，后诉诉请与前诉诉请完全是两个不同的诉讼请求，没有实质上否定原审裁判结果。3、后诉的诉讼请求是以前诉判决为前提。前诉中，因上诉人遵守双方签订的书面协议导致上诉人不能在前诉起诉时主张自2008年6月19日至2014年9月27日止的利息。现被上诉人违反协议否认借款本金是4111361元的事实，所以上诉人只能以前诉判决认定的事实为基础和前提主张自己合法的权益即后诉的诉讼请求。三、两被上诉人应当向上诉人支付拖欠的利息483856元。1、生效判决已经审理查明双方自2008年6月19日至2014年9月27日期间的借贷往来情况并确定两被上诉人尚欠上诉人借款本金1636000元（45万元＋10万元＋38万元＋8万元＋6000元＋1.7万元＋3.3万元＋1万元＋60万元－4万元）的事实。2、生效判决已经审理查明双方自2008年6月19日至2014年9月27日期间的利息支付和利率情况，并确定两被上诉人已向上诉人共计支付利息1274160的事实。以上述生效判决确定的借款本金数额、利率及已支付的利息数额为依据，上诉人以借款本金1636000元为基数，按法律保护的银行同期一年期贷款利率四倍计算自2008年6月19日至2014年9月27日期间的利息总额为1758016元（计算明细详见书面说明），两被上诉人已支付利息为1274160元，剩余利息483856元未予支付。因此，两被上诉人应当向上诉人支付该利息483856元有事实依据。综上所述，本案不构成重复起诉，一审裁定错误。本案中上诉人以生效判决确认的事实为基础，按照法律规定计算利息总额并据此结算出被上诉人尚拖欠利息为483856元，上诉人依法诉请被上诉人支付该利息是对自身合法权益的主张，应当受到法律保护，如果按照一审裁定被驳回起诉，被上诉人岂不是能堂而皇之地逃避责任拒绝其应当依法支付的利息，那么上诉人的合法权益如何得到法律的保护。恳请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人黄翠映、张泽彪答辩称：一、两被上诉人不欠上诉人诉称2008年6月19日至2014年9月27日期间的利息。1、上诉人曾于2014年12月4日以民间借贷纠纷一案向美兰区人民法院提起诉讼，诉请判令两被上诉人返还借款4111361元及利息（自2014年9月27日起至还清借款之日止，按月息2%计付）。2016年7月21日，美兰区人民法院作出（2015）美民一初字第168号民事判决书，除判令两被上诉人返还借款1636000元外，依上诉人的诉请判决两被上诉人自2014年9月27日起至还清借款之日止的利息。显然，上诉人诉请主张的利息计算期限是自2014年9月27日起至还清借款之日止，证明在2014年9月27日之前，两被上诉人不欠上诉人的利息。2017年2月17日，海口市中级人民法院作出（2016）琼01民终3046号民事判决书维持原判。2、在上述诉讼中，上诉人对其所称的4111361元借款，并未提供相关证据，对出借款项交付细节、约定利率、还款情况的陈述前后矛盾，且其曾手写了借款本金及利息清单。综合已有证据和全案情况，一、二审法院均认为，不能排除4111361元本金中包含上诉人以高利率计算复利所累加金额的可能，不能认定上诉人向被上诉人支付借款本金4111361元。佐证这种高利率计算复利所累加金额的直接证据就是包含在4111361元中的1009700元这张借据。该1009700元最初的金额是600000元，是上诉人向交通银行借的款，然后又以5分利出借给了被上诉人用于经营儋州虾塘，在以该利率已经支付了2013年7月25日之前的利息和还本金4万元外，剩余56万元，仍按5分利计息，至2014年9月27日一年余的时间，本金已变成1009700元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条"具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；......"因此，该笔借款合同无效，现上诉人据此600000元而计算的4倍利息493988元不受法律保护。单此一笔即已超出其483856元的诉讼请求。二、上诉人违反一事不再理原则，构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款规定："对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。"结合本案，上诉人之前提起的要求判令两被上诉人返还借款本金及利息的民间借贷合同纠纷诉讼，业经二审终审判决生效。现上诉人又以与前诉的当事人相同（黄翠映、张泽彪、黄文就）；诉讼标的相同（民间借贷）；诉讼请求相同（利息），或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果（认为法院未审理2008年6月19日至2014年9月27日期间的利息）。虽然后诉的诉讼请求与前诉并不完全相同（未提本金），但已构成了实质上的同一，实际上是欲否定前诉裁判，获得更多非法利益。据此，上诉人的再次起诉，已构成重复起诉。综上，请求法院依法查明事实真相，依法驳回上诉人全部诉讼请求。黄文就向一审法院起诉请求：1、依法判令黄翠映、张泽彪立即向黄文就支付拖欠的利息483856元（自2008年6月19日计至2014年9月27日止，以生效判决书确定的借款本金1636000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付）；2、本案诉讼费由黄翠映、张泽彪承担。一审法院认为：2014年黄文就向一审法院起诉，请求黄翠映、张泽彪返还黄文就借款4111361元及自2014年9月27日起至还清借款之日止的利息。一审法院于2016年7月21日作出（2015）美民一初字第168号民事判决，判决黄翠映、张泽彪向黄文就共同偿还借款1636000元及从2014年9月27日起至还清借款之日止的利息。海口市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）琼01民终第3046号民事判决，维持了一审判决。尽管黄文就主张4111361元是借款本金，但是黄翠映、张泽彪辩称该款包含了高额利息，而且双方都认可对借款约定了高额利息。因黄文就无证据证明提供了4111361元借款本金，上述生效判决仅支持了1636000元。因此黄文就主张的所谓借款本金4111361元实际是以高利率计算复利累加所得，已包含了自2008年6月19日借款以来的利息。故黄文就现再次主张1636000元自2008年6月19日起至2014年9月27日止的利息，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回黄文就的起诉。案件受理费4279元，由黄文就负担。本院审理查明：在海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第168号案件中，黄文就起诉黄翠映、张泽彪返还借款4111361元及自2014年9月27日起至还清借款之日止的利息。该案中黄文就诉称，黄翠映、张泽彪自2008年6月19日以来向黄文就多次借款，2014年9月27日，黄翠映、张泽彪与黄文就核算确认借款数额并出具两份借款单据，确认截止至2014年9月27日，黄翠映、张泽彪向黄文就借款本金为1009700元和3101661元，共计4111361元，利息分别按32700元/月和86157元/月计算；2014年10月28日，黄翠映、张泽彪再次与黄文就签订协议确认截止到2014年10月27日，黄翠映、张泽彪向黄文就借款本金和利息共计4230218元，以此为基数，月息2%计付。该案中查明，黄翠映于2008年9月29日至2013年7月26日期间已陆续向黄文就偿还借款利息1274160元。2016年7月21日，海口市美兰区人民法院作出（2015）美民一初字第168号民事判决书，判决黄翠映、张泽彪向黄文就共同偿还借款1636000元及从2014年9月27日起至还清借款之日止的利息。判决后，黄文就上诉，黄翠映、张泽彪未上诉。2017年1月20日，本院作出（2016）琼01民终第3046号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实由海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第168号民事判决书、本院（2016）琼01民终第3046号民事判决书予以证实。本院认为：在前诉的一审和终审中，即海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第168号案件及本院（2016）琼01民终第3046号案件中，黄文就诉请黄翠映、张泽彪返还借款4111361元及自2014年9月27日起至还清借款之日止的利息，所依据的是2014年9月27日和2014年10月28日双方对2008年6月19日以来的借款本金和利息进行核算确认的借款单据和协议，该借款单据和协议所载明的数额已包含双方对2008年6月19日至2014年9月27日期间借款利息的核算确认；并且，前诉中亦查明确认黄翠映已向黄文就偿还借款利息1274160元。因此，虽然本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不相同，但前诉判决中实质已包含对2008年6月19日至2014年9月27日期间双方之间借款利息的确认与处理。本案中，黄文就对经前诉判决确认与处理过的2008年6月19日至2014年9月27日期间借款利息的事项又提起诉讼，实质上否定了前诉的判决结果，构成实质上的重复起诉。综上，黄文就的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                                                             审 判 长 杨曦审 判 员 黄海鹰审 判 员 张莲凤法官助理 王国印书 记 员 符丽芬