浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1479号 原告：金月根，女，1961年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：王根祥，男，1967年1月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：高爱珠，女，1966年10月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告金月根因与被告王根祥、高爱珠买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员范春郁独任审判，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张少华、被告王根祥到庭参加诉讼，被告高爱珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，两被告向原告赊购饲料，并于2018年3月1日进行结账，两被告结欠原告饲料款1747586元。此款经原告催讨，两被告于2019年6月10日再次确认欠款并承诺付款，却至今未付。以上事实有结欠饲料款凭证予以证实。另，嘉兴市南湖区新丰镇高大饲料经营部于2016年1月26日注销，本案以经营者即原告金月根名义起诉。综上，为维护自身合法权益，故诉请判令：1.两被告支付原告饲料款1747586元；2.诉讼费由两被告承担。 被告王根祥答辩称：实际欠款金额为九十万左右，且每年都支付原告几万元，对账单实系原告丈夫逼迫被告所签；被告自2013年就停止养猪了。 被告高爱珠未作答辩。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.饲料款结算单2份，证明两被告于2018年3月1日、2019年6月10日两次确认结欠原告饲料款1747586元的事实。 2.结算凭据1份，系复印件，于2014年1月17日出具，证明2014年1月7日，被告将多余的饲料退还给了原告，两被告结束养猪的时间并非被告王根祥主张的2013年3月。 3.饲料款结算单1份，系复印件，于2014年5月5日出具，证明截至2014年1月7日，两被告实际结欠原告饲料款1278400元，两被告于2014年5月5日进行确认的事实； 4.饲料款结算单2份，系复印件，分别于2017年2月1日、2017年6月1日出具，证明被告截至2014年1月7日，两被告结欠原告饲料款1278400元，约定月利率为1分，自2015年2月16日至2018年2月15日，两被告支付了43300元，仍欠饲料款1265100元、利息630443元的事实。 被告王根祥质证认为：原告提供的证据1，结算单上两被告签字是真实的，但是金额有误，被告系2013年结束养猪的，当时结欠原告的饲料款金额为九十多万元；原告提供的证据2，系真实的，但实际退饲料的时间并非2014年1月17日，而是在该日进行了结算；原告提供的证据3系真实的，但原告当时说载明的金额仅为敦促被告还款，若能及时还款，欠款仍按2013年3月份的金额支付；原告提供的证据4系真实的，但也是原告骗被告签的，双方实际未约定利息，写上只是为了敦促被告还款。 针对自己的抗辩，被告王根祥提供了饲料款结算单1份，证明截至2013年3月14日，被告王根祥结欠原告饲料款金额为951000元。 原告质证认为：对真实性无异议，但仅能证明截至2013年3月14日的结欠金额。 被告高爱珠未到庭质证，也未向法庭提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1系原件，本院对证据真实性予以认定；原告提供的证据2、证据3、证据4，虽系复印件，但被告王根祥对真实性予以认可，且能够与证据1互相印证，本院对证据真实性予以认定。被告提供的证据系原件，原告对真实性也予以认可，本院对证据真实性予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下： 原告持有饲料款结算单向本院起诉，要求两被告支付饲料款1747586元。饲料款结算单系两被告因养殖需要向原告赊购饲料，双方对账形成。自2013年3月15日起，双方不断进行对账并形成6份饲料款结算单。2013年3月15日结算单载明：饲料款结算到2013年3月14日，欠饲料款951000元；原告在收款人处签字，被告王根祥在欠款人处签字。2014年5月5日出具的结算单载明：截至2014年1月7日，欠饲料款1278400元；两原告在欠款人处签字。2017年2月1日的结算单载明：收饲料款5000元；欠款按月息1分计算利息；结到2017年2月1日，欠饲料款1553450元；被告王根祥在欠款人处签字。2017年6月1日的结算单载明：收饲料款10000元；欠款按月息1分计算利息；从2017年6月1日计算利息；结到2017年6月1日，欠饲料款1605586元；两被告在欠款人处签字。2018年3月1日的结算单载明：结到2018年3月1日，欠饲料款1747586元；两被告在欠款人处签字。2019年6月10日的结算单载明：结到2019年6月10日，欠饲料款1747586元；两被告在欠款人处签字。2014年1月7日，被告王根祥向原告退货4445.5元。原告陈述饲料款结算单系以2014年1月7日的结欠金额1278400元为基数，按照月息1分计算利息，并从本金中扣除被告历次支付的款项后形成。此外，原告自认被告于2015年2月还款8400元，于2016年2月还款8000元，于2016年6月还款9900元，于2018年2月还款2000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：两被告结欠原告饲料款的金额。首先，被告于2014年1月7日向原告退货44445.5元，原告也陈述自2014年1月7日起，双方未再发生业务往来，本院结合双方2014年5月5日对账单载明的内容，确认双方业务往来持续到2014年1月7日，故双方欠款计算应以2014年1月7日所欠饲料款1278400元为基准计算。其次，原告主张自2014年1月7日起，以欠款本金为基数，按照月息1分计算利息，扣除被告支付款项后，形成本案诉请金额。本院认为，原告主张的计算方式与结算单载明的内容不符，双方仅在2017年2月1日及2017年6月1日出具的两份结算单上约定了利息，其余几份结账单未载明利息计算方式，应视为不支付利息，因此，经本院核算，截至2019年6月10日，两被告结欠原告货款本金为1235100元，利息162030元（详见附件）。再次，被告王根祥以形成于2013年3月15日的饲料款结算单进行抗辩，认为欠款金额只有951000元，本院认为，原、被告双方此后对欠款金额进行了多次对账，并对欠款金额进行了变更，被告王根祥的抗辩无事实依据，本院不予采信。综上，两被告结欠原告饲料款本息共计1397130元。双方未约定付款期限，原告可随时要求被告付款，故原告诉请两被告支付饲料款，本案按照1397130元予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告高爱珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二款第（四）项、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王根祥、高爱珠于本判决生效之日起十日内支付原告金月根饲料款1397130元； 二、驳回原告金月根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10264元，由原告金月根负担2069元，被告王根祥、高爱珠负担8205元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年六月一日 法官助理王猛 书记员沈继刚 附件 还款时间（年.月） 还款金额（单位：元） 扣除当日还款后本金余额（单位：元） 扣除当日还款后利息余额（单位：元） 2015.2 2016.2 2016.6 2017.2 2017.6 2018.2 2018.3 2019.6 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。