山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1625民初690号 原告：张博，男，1961年9月1日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：张增华，山东敢卫律师事务所律师. 被告：张亮，男，1983年2月10日出生，汉族，住滨州市。 被告：李滨鹃，女，1983年8月2日出生，汉族，住滨州市。 被告：崔小英，女，1958年8月16日出生，汉族，住滨州市。 原告张博与被告张亮、李滨鹃、崔小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人张增华到庭参加诉讼。被告张亮、李滨鹃、崔小英经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金430万元；2、依法判令被告支付原告利息损失30万元（自2012年9月22日起至2016年4月19日止，以430万元为基数，按照年利率6%计算利息损失为922350元，我方仅主张30万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张亮、李滨鹃系夫妻关系。2011年9月，被告张亮以资金周转困难为由向原告借款并约定及时偿还，自2011年9月4日至2012年9月21日，原告应张亮的要求通过农业银行共向被告张亮提供借款5928298元，上述款项应被告的要求汇入被告崔小英的账号。另，原告向被告张亮提供现金60万元的借款。被告张亮共向原告借款6528298元，其中张亮为原告出具欠（借）条的为220万元，被告李滨鹃为原告出具欠（借）条的为160万元，没有出具欠条的为2729298元。后经结算，被告至今尚欠原告借款本金430万元。为此提起诉讼。 被告张亮、李滨鹃向本院提交书面答辩状，共同辩称，本案借款人为被告张亮、李滨鹃，被告张亮、李滨鹃为借款和偿还借款方便借用了被告崔小英的银行卡使用，被告崔小英不承担还款责任；2012年6月18日的借款原告预扣利息9000元、2012年6月26日的借款原告预扣利息82800元，应以原告的实际转账金额为借款数额；如果原告仅有被告张亮、李滨鹃出具的借条，无银行回单，我方不认可；月息三分违反法律规定，我方通过借用被告崔小英的账户转给原告1486924.40元，超出法律规定的部分视为偿还本金。 被告崔小英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年9月4日，原告张博与被告张亮签订《借款合同》一份，经定被告张亮向原告借款30万元，月息3分；借款时间为2011年9月11日，借款期限为3个月。当日，原告通过农业银行银行卡转账取款、存款，转入被告崔小英账户30万元。 2011年9月11日，原告张博与被告李滨鹃签订《借款合同》一份，经定被告李滨鹃向原告借款40万元，月息3分；借款时间为2011年9月11日，还款日期为2011年12月11日。当日，原告通过农业银行卡卡卡转账向被告崔小英的账户转款40万元。 2011年12月12日，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告张博借款20万元。当日，原告存入被告崔小英农行账户20万元。 2011年12月18日，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告张博借款30万元。当日，原告能过农业银行卡卡卡转账向被告崔小英的账户转款30万元。 2012年4月23日，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告张博借款40万元。当日，原告向案外人李亮的账户转入现金40万元。 2012年6月13日，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告张博借款60万元。被告张亮于2013年8月16日在博兴县公安局刑事警察大队的讯问笔录中称“2012年6月12日，张博给我打了60万元”。 2012年6月18日，被告李滨鹃向原告出具欠条一份，载明被告李滨鹃向原告张博借到现金30万元。当日，原告通过农村商业银行向被告崔小英账户转款29.1万元。同时，被告张亮于2013年8月16日在博兴县公安局刑事警察大队的讯问笔录中称“2012年6月18日张博又给我转过来29.1万元，这就是张博应该给我打30万元，扣了9000元的利息”。 2012年6月26日，被告李滨鹃向原告出具欠条一份，载明被告李滨鹃欠到张博现金40万元。2012年6月25日，原告通过农村商业银行向被告崔小英账户转款31.72万元。 2012年7月3日，被告李滨鹃向原告出具借条一份，载明被告李滨鹃向原告张博借到现金20万元。被告张亮于2013年8月16日在博兴县公安局刑事警察大队的讯问笔录中称“2012年7月3日张博给我打款20万元”。 2012年7月28日，被告张亮向原告出具借条一份，载明被告张亮向原告张博借款80万元。当日，原告能过农业银行卡卡卡转账向被告崔小英的账户转款80万元。 另，2011年12月4日，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告张博借款30万元。2011年12月11日，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告张博借款40万元。2012年1月13日，被告李滨鹃向原告出具借条一份，载明被告李滨鹃欠到原告张博现金30万元。2012年3月18日，被告李滨鹃向原告出具借条一份，载明被告李滨鹃欠到原告张博现金40万元。2012年3月22日，被告张亮向原告出具借条一份，载明被告张亮向原告张博借现金30万元。 上述事实有原告提交的借条、银行卡明细、本院依法调取的讯问笔录及当事人当庭陈述为证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告所诉求的借款，本院认定如下： 对于2011年9月4日的借款，有原告与被告张亮签订的借合同及原告的转款凭证为证，对于该笔借款30万元，本院予以认定。 对于2011年9月11日的借款，有原告张博与被告李滨鹃签订的《借款合同》及原告的转款凭证为证，对于该笔借款40万元，本院予以认定。 对于2011年12月12日的借款，有被告张亮出具的欠条及原告的存款证明为证，对于该笔借款20万元，本院予以认定。 对2011年12月18日的借款，有被告张亮向原告出具的欠条及原告的转款凭证为证，对于该笔借款30万元，本院予以认定。 对于2012年4月23日的借款，被告张亮向原告出具欠条一份，载明被告张亮向原告借款40万元。被告张亮在讯问笔录中称“除了往这个账号(被告崔小英账号)上打款之外，张博还给李国强打过40万元的款，这是我叫他直接给李国强的账号打的钱”、“李国强用李亮的名字开了一个农行账户，我给李国强打款都是向这个账号打款”，可知，2012年4月23日，原告向案外人李亮的账户转款40万元，是受被告张亮的指示，该40万元是被告张亮所借，对于该笔借款40万元，本院予以认定。 对于2012年6月13日的借款，有被告张亮向原告出具的欠条及其在讯问笔录中的自认收到为证，对于该笔借款60万元，本院予以认定。 对于2012年6月18日的借款，被告李滨鹃向原告出具的欠载明其向原告张博借到现金30万元，但原告通过农村商业银行向被告崔小英账户转款29.1万元，且被告张亮在讯问笔录中称其收到原告转款29.1万元，故对于该笔借款，本院认定为29.1万元。 对于2012年6月26日的借款，被告李滨鹃向原告出具欠条载明其欠到张博现金40万元，但原告通过农村商业银行向被告崔小英账户转款31.72万元，故对于该笔借款，本院认定为31.72万元。 对于2012年7月3日的借款，被告李滨鹃向原告出具的借条载明其向原告张博借到现金20万元，被告张亮在讯问笔录中亦自认收到借款20万元，对于该笔借款20万元，本院予以认定。 对于2012年7月28日的借款，有被告张亮向原告出具的借及原告的银行转款凭证为证，对于该笔借款80万元，本院予以认定。 综上，被告张亮、李滨鹃共向原告借款380.82万元。 关于被告张亮于2011年12月4日向原告出具的30万元的欠条、被告张亮于2011年12月11日向原告出具的40万元的欠条、被告李滨鹃于2012年1月13日向原告出具的30万元的借条、被告李滨鹃于2012年3月18日原告出具的40万元的借条一份、被告张亮于2012年3月22日向原告出具的30万元的借条一份，本院认为，民间借贷是实践性合同，上述涉案借条上所载明的款项数额较大，但原告张博对上述欠（借）条上所载明的款项是如何交付的并未提供证据予以证实，亦无证据证明被告张亮、李滨鹃收到上述款项，故，对于上述欠（借）条所载明的款项，本院不予支持。原告在庭审中陈述以被告在讯问笔中自认的430万元为本案的借款数额，本院认为，被告张亮在讯问笔录中虽自认原告一共借给其款项430万元，但原告在庭审中所举证的数额亦大于430万元，不排除原告存在不按欠（借）条交付款项的情形及被告偿还借款后不抽条的现象，亦不排除原告处是否还存在被告出具的欠（借）条，故，不能以被告张亮在讯问笔录中认可的数额来认定本案的借款数额。 关于原告诉求借款利息的认定，在本院认定的上述有效借款中，仅2011年9月4日30万元的借款、2011年9月11日40万元的借款约定了月息三分，其他借款均未约定，故本院认定该两笔借款利息的起算日可从原告主张的2012年9月22日起起算，该两笔借款约定的利率高于法定最高利率，原告主动调整为年利率6%,未超出相关规定，本院予以确认。 关于被告张亮、李滨鹃、崔小英责任的认定。被告张亮在讯问笔录中称“我给他（张博）提供的账号是以我岳母名字崔小英开户的一个农行账号，这个卡我岳母没有用过，平时我对象李滨鹃拿着…”，可知，被告张亮、李滨鹃系夫妻关系，且两被告辩称涉案借款系共同借款，故对于上述借款及利息，被告张亮、李滨鹃承担共同还款责任。被告崔小英未向原告借款，其账号亦是被告张亮、李滨鹃所借使用，故被告崔小英在本案中不承担还款责任。 被告张亮、李滨鹃关于其按月息三份还款1486924.40元，超出法律规定部分应视为偿还借款本金的辩称，本院认为，一、被告张亮、李滨鹃并未提交有效证据证明其向原告还款1486924.40元，其随答辩状所寄来的银行明细亦未加盖银行公章；二、即使两被告向原告还款1486924.40元，亦不能证明其是偿还的借款本金还是利息；三、如果如两被告所述，其向原告偿还过1486924.40元，且偿还的是利息，但双方约定的利率未超过年利率36%，且已履行完毕，未违反相关法律规定。故，对于被告张亮、李滨鹃的辩称，本院不予采纳。 被告张亮、李滨鹃、崔小英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张亮、李滨鹃自本判决生效之日起十日内偿还原告张博借款380.82万元及利息（2012年9月22日起至2016年4月19日止，以70万元为基数，按照年利率6%计算利息，以不超过30万元为限）； 二、驳回原告张博对被告崔小英的诉讼请求； 三、驳回原告张博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44400元，由原告张博负担4735元，由被告张亮、李滨鹃负担39665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长 李 菲 审判员 贾文娟 审判员 王小芳 二〇一七年六月十五日 书记员 李晓兰