北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终988号上诉人（原审原告）：陈境全，男，汉族，1987年11月30日出生，个体工商户，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。原审第三人：保定大漠飞狐商贸有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村。法定代表人：封保连。上诉人陈境全因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12304号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、争议商标1.注册人：陈境全。2.注册号：第15127922号。3.申请日期：2014年8月11日。4.专用权期限至：2025年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第20类）:家具；金属家具；床垫；沙发；办公家具；椅子（座椅）；桌子；茶几；家具用非金属附件；垫枕。7.争议商标原注册人为刘永生，2019年6月13日经核准转让至陈境全。二、被诉裁定：商评字[2019]第191047号《关于第15127922号“曼蒂摩尔MDOMR”商标无效宣告请求裁定书》被诉裁定作出时间：2019年8月14日。该裁定认定：2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款的“欺骗手段”主要是指争议商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为。本案中，国家知识产权局在国家企业信用信息公示系统中未查询到刘永生个体工商户营业执照副本上的相关信息，同时，刘永生在答辩中未针对保定大漠飞狐商贸有限公司（简称大漠飞狐公司）明确提出的其个体工商户营业执照副本为虚假书件的理由和证据提供相应证据证明原申请书件或刘永生身份的真实性。综上，国家知识产权局对刘永生在争议商标申请注册阶段提交的个体工商户营业执照副本的真实性不予认可，刘永生的该行为属于向商标行政主管机关提交伪造文件，已构成2013年商标法第四十四条第一款所指的“欺骗手段”，争议商标应当予以无效宣告。综上，大漠飞狐公司的无效宣告理由成立。依照2013年商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定：争议商标予以无效宣告。三、其他事实在商标评审阶段，大漠飞狐公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.复审商标原注册人刘永生申请注册复审商标时提交的《个体工商户营业执照》，营业执照显示字号名称为“佛山市顺德区乐从镇有光办公家具制造厂”，经营者姓名为“刘永生”；2.国家企业信用信息公示系统等网站关于“佛山市顺德区乐从镇有光办公家具制造厂”的查询结果，显示佛山市顺德区乐从镇有光办公家具制造厂的企业信息或不存在，或已注销。陈境全向国家知识产权局提交其他商标的商标档案及国家企业信用信息系统查询信息作为主要证据。在原审诉讼阶段，陈境全向法院提交刘永生身份证复印件、第3413739号商标注册信息、复审商标转让证明及陈境全经营的金堂县恒泉家具店的企业信息等作为主要证据，用以证明其合法善意受让取得复审商标。原审庭审中，陈境全认可复审商标原注册人刘永生在申请注册复审商标时所提交的个体工商户营业执照为虚假的。北京知识产权法院认为：自然人在申请注册商标时，应当提交真实、有效的身份证、个体工商户营业执照等证明文件。本案中，复审商标原注册人刘永生申请注册复审商标时提交的佛山市顺德区乐从镇有光办公家具制造厂的个体工商户营业执照为虚假的，陈境全对这一事实亦予以认可。复审商标原注册人刘永生在申请复审商标的过程中，提交虚假的营业执照以骗取商标注册，该行为严重扰乱商标注册秩序，属于2013年商标法第四十四条第一款中“以欺骗手段取得注册”的情形。虽然陈境全系受让取得复审商标，但复审商标转让时，大漠飞狐公司已经就复审商标提起无效宣告请求，陈境全明知这一情况仍受让复审商标，该转让行为不能成为复审商标维持有效的正当理由。陈境全的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈境全的诉讼请求。陈境全不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1.争议商标原注册人刘永生的个人身份信息真实，其主体材料不存在伪造情形，申请材料所涉“佛山市顺德区乐从镇有光办公家具制造厂”营业执照并非申请争议商标的必要条件，争议商标的注册未构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”的情形。2.刘永生此前曾申请注册第3413739号“曼蒂摩尔MDOMR”商标，后到期未续展，故其再次申请本案争议商标不具有使用欺骗手段的理由。争议商标由陈境全合法受让，陈境全的个体工商户名称为“金堂县恒泉家具店”，其营业执照真实有效，陈境全的合法权利应当受到法律保护。商标评审委员会和大漠飞狐公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有争议商标的商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第四条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。”第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第十四条第一款规定：“申请商标注册的，申请人应当提交其身份证明文件。商标注册申请人的名义与所提交的证明文件应当一致。”审查判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，争议商标原注册人刘永生在申请注册阶段提交的个体工商户营业执照副本显示其名称为“佛山市顺德区乐从镇有光办公家具制造厂”，经营者为刘永生，而大漠飞狐公司在商标评审阶段提交的证据能够证明该个体工商户的真实登记经营者为梁旺友，并非刘永生，该个体工商户的经营状态是注销，因此，刘永生提交的个体工商户营业执照为虚假材料。陈境全主张刘永生注册争议商标时提交的身份证信息真实，但争议商标系以个体工商户名义申请，个体工商户营业执照系申请材料的必要组成部分，刘永生提交虚假营业执照系提交伪造文件取得商标注册的行为，已构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”的情形，应予无效宣告。陈境全的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。陈境全从刘永生处受让争议商标不能改变争议商标系以欺骗手段获取注册的非正当性，刘永生此前曾注册类似商标标志亦不是争议商标应予核准注册的当然理由，陈境全的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈境全所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由陈境全负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年六月一日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜