广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初223号原告：东莞市石排元升再生资源回收站，住所地：广东省东莞市石排镇庙边王村庙一新村西乡巷*号，营业执照注册号：441900607369679。负责人：王效全，该回收站经营者兼经理。委托代理人：陈建华，广东百勤律师事务所律师。被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：洪仕钟，该局工作人员。委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。第三人：陈焕萍，男，1965年3月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。原告东莞市石排元升再生资源回收站不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203579403号《认定工伤决定书》，于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建华、被告的委托代理人洪仕钟和郑伯鑫到庭参加诉讼；第三人陈焕萍经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。被告于2016年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203579403号《认定工伤决定书》，认定原告职工陈焕萍于2016年3月19日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2016年1月入职原告处工作，工作内容是杂工。2016年3月19日，第三人在车间擅自操作电锯，使用不当，割到右手受伤。第三人该行为不属其工作范围，原告没有安排其操作电锯，其受伤不是工作原因导致。原告认为，被告认定第三人该伤害属于工伤是错误的，对用人单位不公平。原告现起诉，请求法院判决：一、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203579403号《工伤认定决定书》；二、认定陈焕萍的受伤不属于工伤或者不视同为工伤。原告提供如下证据：东社保工伤认字第GSRD2203579403号《认定工伤决定书》，证明被告本案行政行为。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告的东社保工伤认字第GSRD2203579403号《工伤认定决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。二、原告主张第三人的伤害不属于工作原因，该主张没有事实依据和法律依据。根据第三人提交的《工伤认定申请表》、被告对王效全制作的《询问笔录》等这句，可以证明第三人是工作时间、工作场所、因操作电锯导致受伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，用人单位不认为是工伤的，应承担举证责任。但是，原告没有提供证据证明第三人受伤是非工作原因。因此，被告认定第三人该伤害属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，本案原告在诉讼过程中也没有举证证明该伤害属于非工作原因，法院应当支持被告的认定。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203579403号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告提供以下证据（分为三部分）：一：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单、陈焕萍身份证、《查询结果》、《调解不成证明书》、《东莞康华医院诊断证明书》、出院记录、《险种组合保险单》，证明第三人的受伤和提供证据情况。二：3、提交证据材料清单、营业执照、王效全身份证，证明原告的主体信息和提交证据情况；三：4、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告要求原告、第三人提交证据材料；5、《询问笔录》（王效全），证明原告确认第三人是在工作时间、工作场所操作电锯受伤；6、东社保工伤认字第GSRD2203579403号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出本案《认定工伤决定书》，并送达给原告、第三人。第三人陈焕萍没有提出意见，也没有提供证据。经庭审质证，对于被告全部证据，原告确认真实，原告同时主张：被告的《询问笔录》中，被询问人并不在现场，并没有安排第三人操作电锯。对于原告证据，被告予以确认。综合双方的质证意见，本院认为原告和被告全部证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以认定。经审理查明，第三人陈焕萍于2016年3月19日10时30分许，在原告车间操作电锯时，右手卷入电锯，导致右手受伤。陈焕萍工友通知原告负责人王效全后，王效全送陈焕萍到医院治疗。东莞康华医院于2016年4月13日出具《诊断证明书》，诊断陈焕萍受伤情况为：1、右示、中指离断伤；2、右环指远指间关节毁损伤；3、右第2、3掌骨开放性骨折。经东莞市石排镇庙边王村人力资源服务站调解，原告与陈焕萍没有达成赔偿协议。2016年12月2日，陈焕萍向被告提交《工伤认定申请表》和相关证据材料，请求认定该伤害为工伤；《工伤认定申请表》记载陈焕萍为电锯工，于2016年9月16日入职原告处。被告受理申请后，通知原告和第三人举证。原告在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏加盖公章并由负责人签名，没有签署意见；原告向被告提供了营业执照和负责人身份证，没有提供其它证据。2016年12月15日，被告向原告负责人王效全调查，王效全陈述：陈焕萍是原告聘请的一名工人，陈焕萍于2016年3月19日10时30分左右受伤时，王效全不在现场，事后了解到陈焕萍是在车间被电锯锯伤右手，于是送陈焕萍到医院治疗。2016年12月26日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203579403号《认定工伤决定书》，认定原告员工陈焕萍上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2016年12月26日、2017年1月10日分别送达该决定书给陈焕萍及原告。原告不服，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。第三人陈焕萍本案伤害有医疗诊断凭证证实，原告对此也无异议，足以认定。原告也确认陈焕萍的伤害是在工作时间、工作场所，本案的争议焦点是：被告认定陈焕萍于2016年3月19日受到的事故伤害属于工作原因，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在工伤认定行政程序中并没有主张陈焕萍的伤害不属于工作原因，也没有就此向被告提供相关证据，本案诉讼程序中原告也没有就此举证。原告在本案诉讼中主张陈焕萍是杂工、入职时间是2016年1月，没有提供任何证据。陈焕萍的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，被告认定陈焕萍本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市石排元升再生资源回收站的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市石排元升再生资源回收站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  余润忠人民陪审员  蒋 娟二〇一七年六月十六日书 记 员  蓬晓珺梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……4、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。