连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0703行初26号 原告连云港市赣榆外国语学校，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路**。 法定代表人苏常高，执行董事。 委托代理人王华民、王康，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区物价局，，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路** 法定代表人张文岳，局长。 委托代理人丁兆伟，该局法律顾问。 原告连云港市赣榆外国语学校（以下简称赣榆外国语学校）不服被告连云港市赣榆区物价局（以下简称赣榆物价局）物价管理行政审批及要求行政赔偿，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日、4月10日两次公开开庭审理了本案。原告赣榆外国语学校委托代理人王华民、被告赣榆物价局副职负责人徐进峰及其委托代理人丁兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月30日，被告赣榆物价局根据智贤中学的申请作出《关于调整赣榆智贤中学学生培养费标准的批复》（赣价规[2016]9号，以下简称9号批复），依据江苏省物价局《关于规范民办中小学教育收费管理的通知》（苏价费字[2009]187号）、江苏省物价局《关于民办教育收费成本监审办法》（苏价规[2016]2号）和连云港市物价局《连云港市民办中小学收费管理办法》（连价费字[2010]153号）等文件规定，经过成本监审、集体审议等定调价程序，决定对该校的收费标准进行调整，就有关问题明确如下：一、高中培养费由原来的每生每学期3500元调整为每生每学期5300元。二、上述调整后的标准从2016年秋季招收入学新生开始执行。 2016年7月25日，被告赣榆物价局根据智贤中学的申请作出《关于调整赣榆智贤中学学生住宿费标准的批复》（赣价规[2016]13号文，以下简称13号批复），依据江苏省物价局《关于规范民办中小学教育收费管理的通知》（苏价费字[2009]187号）、连云港市物价局《连云港市民办中小学收费管理办法》（连价费字[2010]153号）等文件的规定，通过对该校住宿费成本监审等定调价程序，决定对该校的住宿费标准进行调整，就有关问题明确如下：一、住宿费标准由原来的每生每学期240元调整为每生每学期390元。二、上述调整后的收费标准从2016年秋季开始执行。 原告赣榆外国语学校诉称，基于原告为赣榆智贤中学创建四星级高级中学所作出的巨额投入、教职工待遇不断提高、办学成本不断增加之事实，原告于2015年向被告提出调整学生培养费收费标准的报告，但被告没有给予任何答复。在原告不断的申请下，被告于2016年6月30日作出9号批复，但该批复不是根据原告实际办学成本核准收费标准；且其第二项“调整后的标准从2016年秋季招收入学新生开始执行”的批复，意味原告2016年招收的高一新生按照新标准收取学生培养费，而高二、高三学生仍执行2014年批复的收费标准，更是与办学成本严重偏离，每学期给原告造成2620800元的损失。对原告学校的学生住宿费，被告在2008年作出赣价发[2008]36号批复后，对原告之后多年调整学生住宿费收费标准的报告没有给予任何答复。在原告不断的申请之下，被告于2016年7月25日作出13号批复，但该批复不是根据原告实际办学成本核准收费标准，与原告办学成本严重偏离，每学期给原告造成138000元的损失。综上，被告的上述行为，致使原告入不敷出，严重影响了原告为维持正常教学及提高办学水平所需资金需求。请求法院依法判决：1.撤销被告赣榆物价局作出的9号批复，判令被告根据原告办学成本重新作出批复，并按每学期2620800元赔偿新的批复作出之前原批复给原告造成的损失；2.撤销被告赣榆物价局作出的13号批复，判令被告根据原告办学成本重新核定，并按每学期138000元赔偿新的批复作出之前原批复给原告造成的损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1.赣榆外国语学校组织机构代码证、法人登记证书（复印件）。 证明原告的诉讼主体资格。 证据2.连云港市教育局《关于同意赣榆县外国语学校变更校名的批复》（连教职[2012]22号）、《关于同意赣榆外国语高级中学更名为赣榆智贤中学的批复》（连教基[2013]17号）。 证明智贤中学是原告开办的，没有独立的法人资格。 证据3.本院（2017）苏0703行初11号行政裁定书。 证明由于智贤中学不具有独立的法人资格，因此以其名义提起诉讼被法院驳回。 证据4.赣榆物价局《关于调整赣榆智贤中学学生培养费标准的批复》（赣价发[2014]9号文件）。 证明被告在2014年对原告收费标准进行批复，根据涉案9号批复，高二、高三学生仍然按照2014年批复的标准收费，与原告实际办学成本不符。 证据5.赣榆智贤中学办学许可证。 证明智贤中学具有办学资格。 证据6.智贤中学省四星级高中认定书。 证明智贤中学是新批的四星级高中，原告为申报获批四星级高中做了巨大投入。 证据7.智贤中学2016年关于调整学生培养费及住宿收费标准的报告。 证明原告向被告提交申请，请求被告依法调整原告的收费标准。 证据8.9号批复。 证明该批复行为不合法，收费标准与实际严重不符。 证据9.物价局关于智贤中学学生住宿费的赣价发[2008]38号批复（复印件）。 证明原告学生住宿费标准自2008年之后直至2016年没有调整。 证据10.13号批复。 证明该批复行为不合法，收费标准与实际严重不符。 证据11.审计报告。 证明由于被告没有依法审批，原告长期亏损经营，其中2016年亏损额为12749517.20元。 证据12.高二、高三学生花名册（复印件）。 证明高二在名册学生为898人，高三在名册学生为804人，合计1702人，实际高二、高三在读人数1456人。以1456学生为基数，乘以每学期的成本差价1800元，得出每学期损失2620800元。 被告赣榆物价局辩称，被告作出的9号批复、13号批复合情合理，恰当适度，程序合规合法。《江苏省价格条例》第二十四条规定：制定、调整政府指导价或者政府定价，应当依据有关商品或者服务的社会平均成本、市场供求状况、国民经济与发展要求以及社会承受能力。2016年3月，江苏省物价局下发了苏价规[2016]2号《江苏省民办中小学教育收费定价成本监审办法》，对民办教育收费定价成本核算内容进行了调整。被告根据连云港市赣榆区教育局及智贤中学的要求，启动了定调价程序，对智贤中学的培养费、住宿费作出了成本监审结论，综合考虑了学生家长的承受能力、社会稳定等各种因素，下发了9号及13号批复，调整智贤中学收费标准，培养费、住宿费分别调整为5300元、390元每生每学期。调整后的培养费标准从2016年秋季招收入学新生开始执行，也就是执行“新生新办法，老生老办法”的规定。这是被告综合考虑各项因素实施的价格管理职能，是为了维护在校学生权益推行的价格管理手段，目的是避免收费标准调整后对在校学生的影响，减少学生因学费提高而出现家庭经济困难，上不起学、退学等情况发生，保持收费标准从学生入学到毕业相对稳定。被告批复后，智贤中学不珍惜赣榆教育良好氛围，不珍惜学生家长的期望，多次违规超标准收费，对高二、高三学生培养费也按5300元的新标准强行收取，且收费不开票，故意隐瞒收费数额。在被告实行检查时拒绝提供相关财务收费资料，导致学生家长多次到教育、价格主管部门上访，造成一定的社会影响。综上，原告无权要求撤销9号及13号批复，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告赣榆物价局向本院提交以下证据、依据： 证据1.赣价监[2016]9号成本监审报告书。 证据2.赣价监[2016]13号成本监审报告书。 以上证据证明被告在2016年对原告的培养费、住宿费成本依法进行了监审，证明被告2份批复作出的程序合法、价格调整的幅度合理。 证据3.赣价本监[2016]3号成本监审通知书及送达回证。 证明被告在进行实地调查、审核等成本监审程序前，依法通知原告提供相关凭证、账簿、审计报告、财务报表等必要资料和工作条件。 证据4.赣价本监[2016]3号成本监审意见告知书及送达回证。 证明被告自2016年5月17日至2016年6月17日，通过实地调查、审核，对原告2015年的教育收费成本进行了监审，并依法将成本审核情况告知了原告。 证据5.原告提交的《关于对连云港市赣榆区物价局成本监审意见的反馈》。 证明原告收到成本监审意见并对该意见进行了反馈。被告收到反馈后，对原告的反馈意见进行了审核认为原告的异议不成立。 证据6.成本监审集体审议记录。 证明2016年6月17日，被告召开成本监审集体审议会议，审议通过了原告的成本监审结果。 证据7.会议记录。 证明2016年6月15日、6月17日、6月20日、6月29日、7月12日被告分别召开相关会议，讨论民办学校收费成本监审及价格调整等问题。 依据： 1.《江苏省价格条例》第二十四条； 2.苏价规[2016]2号《江苏省民办中小学教育收费定价成本监审办法》； 3.苏价费[2009]187号《关于规范民办中小学收费管理的通知》； 4.苏价费[2005]103号，关于转发国家发展和改革委员会、教育部、劳动与社会保障部《民办教育收费管理暂行办法》的通知。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1中第五项核减项目中的第一项核减14万，理由是财务明细账没有记载，原告的财务明细账上记载的劳务费是153142.90元；对于核减的第二项贷款利息2621500元不合理。因为原告为创办四星级高中以开办单位万象集团的名义贷款二千万元左右，所产生的利息应当由原告支付。因此对利息支出核减不成立；对核减的第五项个人和家庭补助支出898750元，原告支出该费用的对象为该年度学生的优惠，而不是教师子女退费。对证据2，维护费核减600000元与事实不符，该费用原告实际支出不应予核减。对证据3-证据7的真实性无异议，证明目的有异议。证据6所表述的智贤中学2015年总成本23891526元及总收入16628213.31元，数据没有异议。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1-证据3、证据5、证据6无异议。对证据4无异议。但是该证据不能证明原告所称的背离原告办学成本。对证据7、证据8无异议，对证明目的有异议，2份批复是按照规定作出的。对证据9只有复印件，真实性、合法性有异议；内容显示收费单位为赣榆县外国语学校，与智贤中学无关。对证据10无异议，对证明目的有异议。对证据11，系原告单方面委托会计事务所所做的审计报告，真实性、合法性无异议，关联性有异议。1.审计报告依据的会计准则和被告成本监审的会计准则不一致，不能证明被告的成本监审是否合理。2.被告进行价格调整的时间是2016年6月，该证据作出的时间为2017年的2月，发生在价格调整以后，2016年6月至2017年2月期间原告的成本变化与本案没有关联性。3.该证据不能作为证明被告行政审批不合理的依据，对数据真实性被告有异议。对证据12的真实性无异议。在成本监审中发现在读学生人数都是不确定的，原告可以向他们收费。 本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合当事人质证意见对原、被告所举证据认证如下：对原告提交的证据1-证据7、证据9、证据11、证据12、被告提交的证据1-证据7的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。原告提交的证据8、证据10系被诉行政行为，对其真实性予以确认。 经审理查明，2012年9月7日，经连云港市教育局批准，赣榆外国语学校南北两校区分设为独立法人，南校区为赣榆外国语初级中学，北校区为赣榆外国语高级中学。2013年8月23日，经连云港市教育局批准，赣榆外国语高级中学更名为赣榆智贤中学。赣榆智贤中学由连云港市赣榆外国语学校开办，取得中华人民共和国民办学校办学许可证（证号为教民132070030000531），有效期限自2014年4月至2018年4月。该学校未按照法律、行政法规的规定进行登记。 2016年，原告与赣榆智贤中学共同向被告提交了落款日期为2016年1月12日的《关于提高学生培养费及住宿费标准的报告》，申请提高收费标准。同年5月16日，被告作出了赣价本监[2016]3号成本监审通知书，通知原告于2016年5月17日起对原告2014年-2015年教育收费成本和住宿费收费成本进行调查、审核，并要求原告提供与成本直接相关的原始凭证等材料。5月20日被告将该通知送达原告。同年6月17日，被告召开成本监审集体审议会议，审议成本监审初步意见表，根据审议结论于同月20日对原告2015年教育收费成本作出赣价本监[2016]3号成本监审意见告知书，将成本监审结论、成本核增（减）情况及原因告知原告，同时告知原告如有异议，请在收到本告知书之日起七个工作日内提出书面意见，并附相关依据。同日，被告将该告知书送达原告。原告有异议，于同月26日向被告提交了关于对赣榆物价局成本监审意见的反馈，认为:1.学生标准人数与生均定价成本不符，应为2221人而非2344人。2.核减劳务费140000元不合理，应核增153142.9元。3、核减35000000元贷款利息2621500元不合理。外国语和智贤中学共同贷款额度为40000000元，该款暂借江苏万象集团资金，应由两校区共同支配。4、核减个人和家庭补助支出898750元不合理，该费用不是教师子女退费，应核增。 2016年6月28日，被告多次召开会议讨论后对原告学生培养费收费成本作出赣价本监[2016]9号成本监审报告书，结论为：核定原告上报的2015年度高中单位成本按实际在校人数每生每学期5096元。其中，成本项目核减情况：1.核减印刷费721483.00元；劳务费140000.00元（财务明细账没有）。2、核减2015年35000000贷款利息2621500.00元。3、核减材料费用175709.32元（和明细账数字不符）。4、其他商品和服务支出核减4650.00元。5、对个人和家庭补助支出898750.00元（教师子女退费）。6、核减维修费405391.00元。7、核减校园绿化费用328415元。8、核减差旅费24647.00元。9、核减工资3616947.00元。10、核减社会保障费316817元。11、核减其他福利支出631200.00元。合计核减金额：10174196.00元。2015年核增情况为：1.核增2015年1月至2015年11月补发工资1697380.00元（记账在2016年）。2.核增2015年绩效工资1222663.00元（记账在2016年）。3.四星创建费用1784035.00元。4、招生费用207078.00元。5、水电费142531.00元。合计核增金额5053687.00元。同月30日，被告经集体审议后作出9号批复,将原告高中培养费由每生每学期3500元调整为5300元，从2016年秋季招收入学新生开始执行。 2016年7月12日，被告对原告学生住宿费收费成本集体审议。同月20日，被告作出赣价本监[2016]13号成本监审报告书，结论为：核定原告上报的2015年住宿费总定价成本1726188.00元为1136188.00元，核减2016年暑假维修费用600000.00元。单位定价成本按实际住校人数每生每学期384元。7月25日，被告经集体审议后作出13号批复，将原告的住宿费收费标准由每生每学期240元调整为390元，从2016年秋季开始执行。 另查明，2014年8月29日，被告对赣榆智贤中学《关于核定赣榆智贤中学培养费收取标准的请示》作出《关于调整赣榆智贤中学学生培养费标准的批复》（赣价规[2014]9号），明确该学校高中培养费标准由原来的每生每学期3300元调整为每生每学期3500元。上述收费标准调整后自2014年秋季招生时开始实施。采取新生新办法，老生老办法。2014年秋季以前在校学生，仍执行原收费标准，2014年秋季后招收的新生执行新的收费标准。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”及《民办教育收费管理暂行办法》第四条第一款：“制定或调整民办学校对接受学历教育的受教育者收取的学费、住宿费标准，由民办学校提出书面申请，按学校类别和隶属关系报教育行政部门或劳动和社会保障行政部门审核，由教育行政部门或劳动和社会保障行政部门报价格主管部门批准。”的规定，被告赣榆物价局对其辖区内民办学校的学费、住宿费收费标准具有审核批准职权。被告向原告发出成本监审通知书，根据原告提供与成本直接相关的原始凭证等材料，对原告2014年-2015年教育收费成本和住宿费收费成本进行调查、审核后，提出成本监审初步意见，经集体审议会议作出成本监审意见告知书，告知原告；对原告的反馈意见审议后作出了成本监审报告书，并依据成本监审报告书经集体审议后作出9号批复、13号批复，符合江苏省物价局《关于规范民办中小学教育收费管理的通知》、《连云港市民办中小学收费管理办法》等规范性文件规定。被告作出的9号批复、13号批复分别对原告赣榆外国语学校高中学生培养费收费标准由每生每学期3500元调整为5300元，从2016年秋季招收入学新生开始执行；住宿费由每生每学期240元调整为390元，从2016年秋季开始执行。上述批复内容符合江苏省物价局、江苏省教育厅、江苏省财政厅《关于民办高等学校收费标准等有关问题的通知》第三条：“学费调整实行‘新生新办法、老生老办法’。新招录的学生按照新标准规定执行，老生仍按照原学费标准执行至毕业。……”和第四条：“民办高等学校住宿费标准按照《江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省教育厅关于印发的通知》规定执行。”的规定，本院确认被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告要求撤销被告作出的9号批复、13号批复，并判令被告根据原告办学成本重新核定的诉讼请求，本院不予支持。关于连云港连瑞鑫会计师事务所连瑞鑫会审字（2017）第677631592-018号审计报告书，因系原告单方委托，且部分费用为2016年6月至2017年2月期间原告的成本变化，在被告作出价格调整批复之后，故对原告以其为依据提出的相关主张，本院不予采纳。因被诉行政行为合法，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告连云港市赣榆外国语学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告连云港市赣榆外国语学校承担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 长  金明山 审 判 员  刘红娟 人民陪审员  乔 伟 二〇一七年六月三十日 书 记 员  石 梦 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。