辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2301号上诉人（原审被告）：张静，女，1968年3月20日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继卡，男，1987年4月25日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孟森林，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1987年3月10日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人张静因与被上诉人胡继卡、王鹏民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、案涉借款协议、三方协议和借条，均属无效合同。借条是三方协议转化形成的，借条是虚假的，系以合法形式掩盖违法目的，属无效合同。胡继卡出借信用卡，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，故借款协议、三方协议和借条，均属无效合同；2、违约金不等于利息，应当按照同期银行存款利率的30%计算；3、信用卡的使用人是王鹏，张静签字是为了给双方进行见证。根据合同相对性，张静不应承担责任；4、本案不属于民间借贷，属于追偿权纠纷或信用卡借用纠纷。胡继卡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉。王鹏未作出答辩意见。胡继卡向一审法院起诉请求：被告王鹏偿还原告剩余欠款25000元及约定利息700元，并自2018年10月14日至还清欠款之日止按本金2.5万元年利率24%给付违约金。被告张静对上述给付义务承担连带责任。后变更诉讼请求为被告张静、王鹏承担共同还款义务。事实与理由：二被告因前期共同经营长生源药房向原告借款55000元。经多次催要后，截止2017年9月7日，偿还2万元，尚欠35000元。二被告共同为原告出具《借条》，并约定于2018年10月13日前，还清欠款本金及利息。其后，二被告分多次又偿还1万元，剩余款项至今未偿还。一审法院审理查明：胡继卡和王鹏于2016年6月23日签订《借款协议》。该份协议内容为：“因本人（胡继卡）朋友王鹏药房（长生源药房）需要资金周转，固本人将自己的三张信用卡分别为：平安银行尾号5149（额度人民币20000元）、光大银卡尾号9736（额度人民币25000元）、中信银行尾号8727（额度人民币10000元）借予王鹏使用，使用期间信用卡所有债务偿还由王鹏偿还（无论信用卡额度是否变化），不得产生信用不良记录，不得转借他人，不得用于其他用途，若有违反以上几点王鹏需以三张信用卡总额度（按以上所写额度）三倍赔偿本人损失。此协议由双方（胡继卡/王鹏）共同协商一致签字并画押有效一式两份，有效期直至上述三张信用卡全被偿还完之后，然始终有效。”胡继卡（甲方）和王鹏（乙方）及张静（丙方）于2016年10月14日签订《三方协议》。该份协议主要内容为：“由于王鹏名下的长生源药房资金周转问题向胡继卡借钱，甲方将自己名下的三张信用卡（平安银行信用卡尾号5149、光大银行信用卡尾号9736、中信银行信用卡尾号8727）额度分别为：平安人民币2万元，光大人民币2.5万元、中信人民币1万元，共计总额度5.5万元，由于王鹏现没有还款能力现由张静女士（其为共同合伙经营药房）自愿代为偿还，故所有债务由丙方暂为负责，但乙方也有相应义务。……三、所有款项必须在本协议规定之日起2年内（2016.10.14-2018.10.13）全部还清。四、甲方不收取利息，并与乙丙双方商议后甲方名下三张信用卡在2年内由丙方正常使用，并且丙方自协议签订协议之日起每月27日或28日向甲方名下一张建设银行储蓄卡卡号62×××01汇款不得低于人民币2000元。”落款处有原告及二被告签名。王鹏和张静于2017年9月7日出具《借条》。该《借条》内容为：“本人王鹏，（身份证号：2102131987××××××××）张静（身份证号：2104021968××××××××）于2017年9月7日，共向胡继卡（身份证号：2102131987××××××××）借款并收到人民币，叁万伍仟元整（?￥35000.00）本人以及张静承诺于2018年10月13日归还，全部欠款（期间以每月28日还款2000元），到期前全部归还并附700元（柒佰元整）利息，以此《借条》为证，若未在规定期限归还每天100元（壹佰元）的违约金，胡继卡有权追究王鹏、张静的法律责任。”落款处有被告王鹏及张静的签名及按印。2016年10月28日，2016年11月30日，2017年1月20日,2017年4月28日，2017年5月28日，2017年6月30日，2017年7月29日被告张静分别八次通过转账方式共计向原告偿还14000元;2017年3月22日，被告王鹏通过转账方式偿还原告4000元；另原告及被告王鹏均认可被告王鹏还偿还原告2000元。上述还款金额合计2万元。此后，被告王鹏偿还原告案涉三张信用卡，并于2017年9月7日原告与二被告签字形成的《借条》，明确剩余欠款本金为35000元。庭审中，三方对该欠款数额均予以认可。其后，2018年11月9日被告张静又通过支付宝转账方式分两次共计向原告偿还1万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担偿还借款的民事责任。本案中，原告将三张信用卡借给被告王鹏进行支付，并实际产生消费的额度，被告王鹏亦向原告出具《借款协议》、《三方协议》及《借条》，因此原告与被告王鹏之间的借贷关系成立，被告王鹏应当按照约定及时偿还原告借款。关于借款的金额，被告王鹏将案涉信用卡归还原告后，经原告及二被告三方确认，并签订2017年9月7日《借条》，约定了借款的金额为35000元，且各方对此借款的金额均不持异议，在此之后被告张静通过支付宝转账还款1万元，故被告王鹏应偿还原告剩余欠款25000元。对于原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张约定利息700元一节，因在2017年9月7日《借条》中约定如期还款利息700元，可视为双方对借期内利息的约定。按照该约定推算借期内利息标准并未超过年利率24%的标准，符合法律规定，故原告主张被告王鹏偿还借期内利息700元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张违约金一节，因在2017年9月7日《借条》中约定未如期还款还每天100元的违约金，依此推算年利率已经明显超过法定最高限额标准，故一审法院调整计算标准为年利率24%。因此原告主张被告王鹏偿还自2018年10月14日起至款项实际付清之日止按照年利率24%来计算违约金，一审法院予以支持。关于原告主张被告张静对上述欠款、利息及违约金承担共同还款义务一节，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因在《三方协议》及《借条》中，均已明确约定被告张静自愿代为偿还及承担还款责任等的内容，被告张静就应当按照约定对上述欠款本金、利息及违约金承担共同还款责任。关于被告张静提出其是受胁迫而签订的《三方协议》及《借条》，但其仅提供微信截图证据，从该份证据中仅载明双方的争执性言语，并不能证明原告对被告张静具有胁迫的故意、并实施了胁迫的行为、以及因果关系等，故对于被告张静该项抗辩，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。一审法院判决如下：一、被告张静、王鹏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡继卡借款25000元及借期内利息700元；二、被告张静、王鹏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡继卡自2018年10月14日起至款项实际付清之日止按照年利率24%计算的借款本金25000元的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费443元，由二被告共同负担，给付时间同上。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：1、本案是否属于民间借贷纠纷；2、本案如属民间借贷关系，则借贷关系是否成立、有效；3、违约金支付标准；4、张静是否应当承担偿还责任。关于焦点1，胡继卡将其名下三张信用卡出借给王鹏使用，因王鹏未按约定如期偿还信用卡欠款，胡继卡自行偿还了信用卡中欠款后，王鹏和张静就该款项为胡继卡出借借条的行为，应认定为双方已就上述欠款转化为借款达成合意，故双方间为民间借贷关系；关于焦点2，根据案涉《三方协议》约定内容，胡继卡将其名下信用卡出借给王鹏使用未收取利息，本案不属于《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条第（一）项规定的情形，且借条内容系双方真实意思表示，故借贷关系合法有效；关于焦点3，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条》“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，胡继卡按照年利率24%主张违约金，既未超过双方约定，亦未超过造成损失的百分之三十，故胡继卡该主张合理；关于焦点4，张静虽未在《借款协议》上签字，但其在《三方协议》和《借条》上均签字，即使其未使用案涉款项，也视为债的加入，故其应当承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元（上诉人张静已预交），由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年六月一日书记员  罗蔓兰