赤峰市松山区人民法院民事判决书（2016）内0404民初6470号原告：唐某，男，1961年6月25日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：房某，松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：刘某，男，1966年1月7日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住：赤峰市。委托诉讼代理人：辛某，内蒙古原法律师事务所律师。被告：李某，女，1971年8月23日出生，公民身份号码×××，职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：辛某，内蒙古原法律师事务所律师。原告唐某与被告刘某、李某合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐某及其委托诉讼代理人房某，被告刘某及二被告的委托诉讼代理人辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告经济损失5万元。事实和理由：二被告购买艾尼德种苗科技（北京）有限公司（以下简称艾尼德公司）的种子用于出售。原告于2016年6月20日以每棵0.85元的价格自二被告处购买了"夏宝"番茄种苗，支付种苗款计2500元，并将种苗全部种植在一间大棚内。种植后五十天左右，种苗结出的番茄均为残果，无法卖出。种植期间，原告投入肥料款、人工费合计6500元。原告找到被告刘某要求赔偿损失，被告刘某承认损失确由种苗的质量问题造成，且同意赔偿原告大棚的种苗损失合计9000元，原告投入的其他各项损失待农业部门评估后，再向被告所经销种苗的出售公司请求赔偿。后因原告联系不上二被告，原告经当地司法所和村委会对大棚的状况进行了证据保全。刘某、李某辩称，二被告向原告提供"夏宝"番茄种苗属实，但该种苗没有质量问题。2016年5月5日二被告自艾妮德种苗科技（北京）有限公司购买了100袋"夏宝"番茄种子。二被告于2016年5月18日将其中80袋种子送至赤峰市红山区文钟育苗场进行育苗，6月20日从.文钟育苗场将部分培育的种苗送至原告处时，种苗的状况是15厘米高，4叶一芯，系合格种苗。艾妮德种苗科技北京有限公司有营业执照、种子经营许可证，且该批种子经过种子检疫，二被告经销的种子合格，培育的种苗合格。原告种植中结出部分残果，应系原告种植原因造成，与被告无关，因而被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。二原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、翁牛特旗公证处公证书及光盘，证明二被告出售的番茄种苗存在质量问题，导致原告种植该番茄种苗结出果实均为残果的事实，致使原告三个大棚绝收，并产生各项经济损失。2、翁牛特旗解放营子乡新窝铺村民委员会出具的证明，证明原告及案外人唐某、唐某2所购买的番茄种苗由被告刘某出售，因种苗质量问题，导致原告种植的大棚绝收。3、被告刘某为案外人杨某出具的欠条复印件，证明出现残果后原告及其余种植户包括杨某一同找被告要求赔偿，被告同意赔偿原告损失。4、"夏宝"番茄种苗宣传广告，证明被告刘某是以艾妮德种苗科技（北京）有限公司名义出售番茄种苗。5、录音光盘机材料，证明原告找被告赔偿损失，被告认可原告的损失与番茄种苗有因果关系，并同意赔偿。二被告对原告上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。公证书及大棚现场录像只能证明原告当时种植的情况，不能证明原告种植的种苗出现残果系被告提供的种苗质量问题造成的；同时录像中9000多株苗木只看出个别残果，而且残果是因为使用激素过量导致的，是种植问题，种苗质量没有问题，与种苗无关，且通过录像看出种苗生长状态良好，番茄并未成熟，可以售卖，不能证明原告有经济损失及损失数额。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。村民委员会没有鉴定资质，也无法证明原告种植的种苗存在质量问题。对证据3真实性无异议，系被告刘某出具，但同时欠款人还有案外人胡振华系艾妮德公司的工作人员，因此二被告提供种苗行为不是个人行为，应系艾妮德公司行为；且不能证明该欠据系赔偿给原告的番茄种苗赔偿款，仅仅证明被告书写过该欠据，且该欠据是原告胁迫被告出具的。对证据4真实性无异议，从广告上证明被告刘某是艾妮德公司特约经销商，是授权行为，宣传广告是艾妮德公司印制，本案应该追加艾妮德种苗公司为被告。对证据5真实性无异议，对证明问题有异议。录音中被告没有认可原告的损失是由种苗质量问题导致，也没有承诺赔偿原告损失。被告为证明其辩诉主张，向本院提交对案外人唐某3种植"夏宝"番茄种苗生长状况的录像，证明"夏宝"番茄种苗不存在质量问题，原告的损失不是由种苗质量问题导致的。被告申请证人任某11111111、史某出庭作证，证明任某11111111、史某均自被告处购买"夏宝"番茄种苗种植，少数出现残果的情况，没有质量问题。原告对被告提交的证据质证意见为：对录像的关联性有异议，与本案无关。对两个证人的证言有异议：证人任某12陈述自己大棚的具体位置，对种苗的来源不知情，证言与本案无关联性；证人史某旁听了庭审，证言不能作为证据采信。原告唐某在案件审理过程中申请对原告于2016年6月至2016年11月期间种植的一个大棚的"夏宝"牌番茄产生的经济损失进行鉴定。该经济损失的鉴定需先由农业部门测出产量再由评估机构评出价格，我院依法委托赤峰市翁牛特旗农牧业管理进行局测产，该局以原告三个大棚内已无秧苗实物，不能鉴定为由不予受理，且拒绝出具书面不予受理通知书，故该项鉴定无法继续进行，将该鉴定申请予以退回。根据庭审质证，本院认证如下：原告提交的公证书，系翁牛特旗公证处出具，真实合法有效，本院予以采信；原告提交的证明系村委会出具的，村委会不具有证明原告大棚绝收及原告损失系被告提供种苗所致的职能，本院不予采信；原告提交的收据复印件，被告虽对真实性没有异议但不认可该款系对原告的番茄种苗赔偿款，原告亦没有提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信；对原告提交的"夏宝"番茄种子宣传广告，被告对真实性无异议，能够证明原告购买的种苗品种，本院予以采信；对原告提交的录音及资料，不能证明被告承诺赔偿原告损失及损失金额，本院不予采信。对被告提交录像及证人证言，因与本案无关联性，本院不予采信。根据上述有效证据，本院经审查认定事实如下：2016年6月20日，被告刘某、李某向原告唐某出售"夏宝"番茄种子培育出的种苗2800株，每株0.85元，合计种苗款2500元。原告投入人力、化肥等资源将该2500株番茄种苗种植在一个大棚里进行经营、管理。50天后，原告发现该种苗结出的番茄是残果，无法出售。原告于2016年8月8日向翁牛特旗公证处申请对包括原告在内的种植有二被告出售的"夏宝"牌番茄种苗的四处大棚进行证据保全，翁牛特旗公证处出具了（2016）翁证字第540号公证书，对大棚的番茄长势情况进行了现场摄像。另查明，原告唐某在案件审理过程中申请对原告于2016年9月1日至2016年11月15日期间种植的三个大棚的"夏宝"牌番茄产生的经济损失进行鉴定。该经济损失的鉴定需先由农业部门测出产量再由评估机构评出价格，我院依法委托赤峰市翁牛特旗农牧业管理进行局测产，该局以原告三个大棚内已无秧苗实物，不能鉴定为由不予受理，且拒绝出具书面不予受理通知书，故该项鉴定无法继续进行，将该鉴定申请予以退回，因此无法对原告主张的经济损失的原因予以鉴定，进而无法对原告的经济损失进行确定。本院认为，原告主张因种植二被告出售的"夏宝"番茄种苗产生经济损失5万元，应举证证明原告的损失与二被告出售的种苗具有因果关系，进一步举证证明原告经济损失具体数额。原告就其主张的损失原因及损失具体数额虽申请鉴定、评估，但鉴定机构以原告的大棚内已无秧苗实物，不能进行鉴定，故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐某的诉讼请求。案件受理费525元，由原告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 李想二0一七年六月六日书 记 员 夏莹莹