北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民初1500号原告：晋翠平，女，1953年5月24日出生，北京市工商行政管理局大兴分局退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘宝义（晋翠平之夫），1954年5月29日出生，北京广发实业公司退休工人，住北京市大兴区。被告：北京市工商行政管理局大兴分局，住所地北京市大兴区京开路兴丰段3号。法定代表人：高建明，局长。委托诉讼代理人：郭浩，男，1985年5月25日出生，该单位办公室科员。委托诉讼代理人：张杰，北京市三维律师事务所律师。原告晋翠平诉被告北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商局）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告晋翠平及其委托诉讼代理人刘宝义，被告大兴工商局的委托诉讼代理人郭浩、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋翠平向本院提出诉讼请求：要求大兴工商局协助晋翠平办理北京市大兴区黄村镇义和庄北里18楼3单元302号房屋所有权证；诉讼费由大兴工商局承担。事实与理由如下：大兴工商局在2000年前后，陆续建成大兴区黄村镇义和庄北里15、16、17、18四栋职工宿舍楼，最后建成的18楼于2002年卖给单位职工，期间收取晋翠平购房款、电表卡费、物业费、取暖费、维修基金等五项费用。晋翠平交清全款后，顺利领到了北京市大兴区黄村镇义和庄北里18楼3单元302号房屋的钥匙，十几年来，我没有取得房屋所有权证。为此，我曾多次拜访大兴工商局领导及相关单位，大兴工商局领导总是答应办理，又以种种理由拖延。现得知，当初大兴工商局售房之后并未按照当时京房地物字1999第1088号文件中的规定将住宅共用设施设备维修基金款缴存到住房资金管理中心系统，我也因此没法取得由资金管理中心出具住房资金存储证明。当时大兴工商局收取我维修基金款2746.29元，刚好是我购买北京市大兴区黄村镇义和庄北里18楼3单元302号房款的2%，此笔专项资金被大兴工商局违规占用，造成其办理房屋所有权证的承诺拖延了13年多，我个人的合法权益受到长时间严重伤害，望法院公正判决。被告大兴工商局辩称：一、大兴工商局与晋翠平之间并不存在房屋买卖合同关系，也不属于平等主体之间的法律关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案所争议的房屋是义和庄北里18号楼的一部分，位于黄村镇铁道南西河沿。是1995年县工商局与北臧村乡工业公司为解除职工住宅问题，联合建设的职工住房。大兴县计划委员会1995年4月14日（兴计基字【1995】78号）《关于县工商局与北臧村乡工业公司联合改扩建职工住宅楼转为正式项目的批复》规定：主要建设内容及规模：平房改造，改扩建住宅楼9243平方米；投资及资金来源；投资650万元，资金自筹；所建住宅只能用于解决职工住房，不得作为商品房向社会出售。后该项目于1995年4月27日取得了编号为1995大规建字124号《建设工程规划许可证》，建设项目名称：宿舍楼。于2003年9月27日取得京兴国用2003划字第0000029号《国有土地使用证》，使用权类型划拨，用途住宅。该项目于1995年开始建设，因没有资金，工程拖延至2002年5月主体完工。2002年5月22日，北京市大兴区北臧村镇人民政府与大兴工商局签订协议书，北京市大兴区北臧村镇人民政府将与大兴工商局于1995年2月28日签订的《联合建设住宅楼合同书》及1996年I2月2日签订《联合建设住宅楼合同书的补充条款》中北臧村镇政府享有的权利，以200万元的价款转让给大兴工商局，至此大兴工商局取得了该项目的全部权利，并委托给大兴建筑总公司承建楼房内外装修工程，于2002年10月竣工。工程虽已竣工，但是由于大兴工商局是行政机关，并不是盈利性单位，资金来源均是国家财政根据工商局的日常工作开支情况进行财政拨款，没有其它资金来源；致使转让协议规定应支付给北臧村的转让款、应支付给建筑公司等的建筑费用、装修费用及在建设过程发生的其它付费用等，在工程全部竣工时也均未支付。另外，工程的其它有关事项、配套项目也还需要资金。为使建设工程项目能够尽快投入使用，解决目前的资金缺口。2002年5月27日，经大兴工商局党组讨论决定，按当时所需资金的成本价，以“抓阉”的形式，分配给工商局的内部人员。二、大兴工商局并不是房地产开发商，是为了给职工谋取福利，也没有从中渔利。从大兴县计划委员会的批复，本项目只能用于解决职工住房，不得作为商品房向社会出售；该项目土地的使用性质；划拨，用途住宅等，大兴工商局将为筹集资金将该项目的楼房分配给其内部人员的分配形式情况来看，大兴工商局与取得楼房资格的内部人员之间所形成的并不是房屋买卖合同关系，不属于平等主体之间的法律关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围。三、双方之间也不是向职工出售公有住房的房改房关系。将公有住房以优惠方式出售给本单位职工属于房改房，房改房是受我国现行房改政策约束的、是与享受过福利分房、本人的资历、工龄、人均建筑面积等相关的。从本案的情况来讲，是由自愿报名的本单位员工以“抓阄”的方式取得，是没有按房改政策办理的。故此，双方之间也不是向职工出售公有住房的房改房关系。四、晋翠平未能办理房屋所有权证，责任在晋翠平，而不是大兴工商局。当时为筹集建房款等，经局党组决定内部职工自愿报名以“抓阉”的方式取得房屋时，大兴工商局也不知道是否可以办理房屋所有权证、什么时间能办理房屋所有权证。当时向本单位有需要房屋意向的人员收取的费用，也是根据当时的实际成本费用等进行的成本核算的费用，并没有将办理房屋所有权证，需要单位承担购房款20%的公共维修基金的费用考虑进去，故此，在交房后的13年内，也没有人找过大兴工商局要求办理房屋所有权证。本次大兴工商局为取得房屋的人员办理房屋所有权证，主要是大兴工商局根据广大人员的意愿，落实国家的有关房屋产权登记政策，而采取的措施，由取得房屋的人员按当时的房屋价格款的20%补交公共维修基金后，房屋所有权证协助为其办理房屋产权证。类似情况共涉及60户，有59户均同意，并已自行补交购房款20%的公共维修基金，办理了房屋所有权证，并不是工商局不同意为晋翠平办理房屋所有权证，主要是晋翠平不同意补交购房款20%的公共维修基金，大兴工商局也没有交纳这笔公共维修基金的费用，无法办理房屋所有权证，责任在晋翠平，而不是大兴工商局。北京市《关于归集住宅共用部位共用设备设施维修基金的通知》京房地物字1999第1008号，不适用本案。根据该通知第一条规定：凡本市行政区域内新建商品住宅（包括经济适用住房及与住宅结构相连的非住宅等，以下简称商品住宅）的购买人，均须按照本规定的规定交纳商品住宅共用部位共用设施设备维修基金。由此，可见该通知规定的是商品住宅，包括经济适用房等，本案的房屋，既不是商品住宅，也不属于经济适用房。双方之间也不是房屋销售关系，要是房屋买卖关系，也就不能是本单位晋翠平“抓阉”取得了，任何人可能都可以购买取得。综上所述，双方之间并不是商品房买卖关系，根据政府有关部门的批复本案所涉及的房屋是在国有划拨土地上建设，不得对外转让。晋翠平不同意补交公共维修基金，无法办理房屋所有权证，责任不在大兴工商局。故此，请法院依法驳回晋翠平的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：晋翠平系大兴工商局的退休人员。1995年，大兴县计划委员会下发兴计基字（1995）79号批复，所建住宅只能用于解决职工住房，不得作为商品房向社会出售。2002年，大兴工商局经研究决定宿舍楼60套房屋以“抓阄”的方式分配给本单位人员，之后晋翠平取得上述购房资格。2002年7月1日，晋翠平向大兴工商局机关后勤服务中心交纳房款102765元。2002年底，大兴工商局将北京市大兴区黄村镇义和庄北里18楼3单元302号房屋交付晋翠平，房屋面积88.59平方米。2003年1月8日，晋翠平向大兴工商局机关后勤服务中心补交房款34549.5元，维修基金2746.29元，物业费2761.49元、电卡700元。案件审理过程中，晋翠平诉称根据北京市《关于归集住宅共用部位共用设施设备维修基金的通知》第九条的规定：“共有住宅售后维修基金按下列规定筹集：1.售房单位从其售房款中按多层住宅20%、高层住宅30%的比例划拨2.购房职工按购房当年出售新建公有住房成本价2%的比例交纳，故大兴工商局应交纳售房款20%比例的公共维修基金”，大兴工商局表示涉案房屋不适用该通知规定的情况，与本案相关情况的房屋共计60套，通过单位与大兴区相关部门协议，只要将房屋价格款的22%的公共维修基金缴清，即可以办理房屋不动产权证，但因本案涉案房屋房屋价格款20%公共维修基金的交纳主体发生争议，故原大兴工商局已经收取的晋翠平的房屋价格款2%公共维修基金一直未交至区基金管理中心。本院认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，双方当事人之间的纠纷属于因单位内部分房而引起的房地产纠纷。该纠纷不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回晋翠平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  江冀兴人民陪审员  路娅丽二〇一七年六月二十八日书 记 员  高 雅-2--1-