上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初476号原告周林法，男，1947年6月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人周慧中(系原告周林法之子)，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人沈强，男。委托代理人蔡炜，男。第三人叶国兴，男，1951年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。原告周林法诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)治安行政处罚一案，本院于2017年5月8日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶国兴与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告周林法及其委托代理人周慧中，被告浦东公安局的委托代理人蔡炜、沈强，第三人叶国兴及其委托代理人朱义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月4日对叶国兴作出沪公(浦)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：现查明2016年12月30日上午10时30分许，叶国兴在本市浦东新区浦三路XXX弄XXX号门口附近犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款、第二款第(二)项，第十九条第(一)项之规定，对叶国兴处以人民币伍佰元罚款。原告周林法诉称，2017年1月23日被告对叶国兴作出的不予处罚决定适用法律错误，已经被浦东法院撤销。被诉决定系根据法院生效判决重新作出，被告仍旧未对叶国兴处以拘留以上的处罚，被诉决定显然违法。原告认为，第三人殴打六十周岁以上的原告，致原告胸部外伤，应适用治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项，属于从重情节。第三人不符合可以减轻处罚的法定情形。故诉至本院，请求撤销被诉决定并判令被告对第三人重新作出处罚决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、(2017)沪0115行初115号行政判决书，证明被告未按判决书对第三人重新作出行政处罚；2、伤科接骨片的说明书以及门诊收费票据，证明原告于2016年12月30日15时去医院就诊。被告浦东公安局辩称，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项的规定，第三人的行为符合殴打老人的加重情节，被诉决定定性准确，适用法律正确。虽然第三人有殴打六十周岁以上老人的行为，但考虑到主观恶性及客观表现，原告与第三人之间是小区工作纠纷，在争执中发生推搡，主观恶性小，违法情节轻，社会危害性小。如被告对第三人处以拘留则属于处罚过当，故对第三人减轻处罚，符合罚过相当原则，被诉决定裁量适当。请求法院驳回原告诉请。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、2017年1月5日、4月25日询问叶国兴的笔录，证明第三人承认有推搡行为，将原告推开；2、2017年1月9日询问周林法的笔录，证明争执中，原告想去拉第三人手臂，被第三人打了一拳；3、2017年1月5日询问李惠良的笔录，证明叶国兴、周林法双方仅有言语冲突；4、2017年1月5日询问徐鸿达的笔录，证明周林法用手拉叶国兴，叶国兴讲“你打人”并随即用右拳打了周林法胸口；5、2017年1月6日询问项福娣的笔录，证明双方的肢体冲突仅为相互推搡；6、2017年1月6日询问张富祥的笔录，证明双方推搡；7、周林法(浦南)医院检验情况记录，证明2016年12月31日原告检出左胸软组织挫伤；8、周林法人口信息档案，证明周林法1947年6月21日出生，案发时69周岁。证据1-8，证明第三人殴打六十周岁以上的原告致其左胸软组织挫伤事实成立。本案中被告采纳了周林法和徐鸿达的陈述，并根据原告的信息档案作出本案认定。9、受案登记表，证明2016年12月30日被告受理案件。10、沪公(浦)不罚决字[2017]0135号不予行政处罚决定书，证明2017年1月23日，被告认定叶国兴殴打他人，决定不予行政处罚，叶国兴签收；11、(2017)沪0115行初115号行政判决书，证明2017年3月29日，本院认为被告对叶国兴所作不予处罚决定适用法律错误，判决撤销重作，2017年4月6日被告收到判决书；12、行政处罚告知(叶国兴)笔录，证明2017年5月4日10时28分被告告知叶国兴拟对其罚款500元的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，叶国兴拒绝在笔录上签字；13、行政处罚(叶国兴)复核审批表，证明由于第三人不配合事先告知，被告进行复核，2017年5月4日，被告经复核同意拟处决定；14、被诉处罚决定书，证明2017年5月4日13时10分，对叶国兴送达被诉决定；15、治安管理处罚法第七条、第九十一条，作为被诉决定的职权依据；治安管理处罚法第七十七条、第九十四条、第九十七条，作为被诉决定的执法程序依据；治安管理处罚法第四十三条第一款、第四十三条第二款第(二)项，第十九条第(一)项，作为被诉决定的法律适用依据。第三人叶国兴述称，事发当日，原告认为公共区域的电线裸露，找第三人理论，第三人让原告去找物业处理，双方发生言语冲突继而发展为肢体接触。第三人只是推了原告一下，并未殴打原告，被告认定第三人殴打原告，缺乏依据。本案事件情节轻微，被告之前也适用治安管理处罚法第十九条对第三人不予处罚，由于原告起诉，被告增加适用治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项，就对第三人加重处罚，属于适用法律不当。第三人认为，并非殴打六十周岁以上老人必须适用上述加重情节条款，被告对第三人处以罚款，对原告不予处罚，属于处理不公，要求撤销被诉决定，对第三人不予处罚。第三人为证明自己述称意见的成立，出示了以下证据：1、叶国兴东方医院就诊记录，证明原告殴打第三人的行为致使叶国兴软组织挫伤的事实；2、叶国兴东方医院(南院)出院记录、东方医院(南院)放射诊断报告及放射片，证明叶国兴的右手因骨折装了钢板，无法用力；3、2017年1月6日被告对项福娣询问笔录、张富祥的询问笔录，证明项福娣陈述是原告先骂人，动手抓叶国兴，叶国兴只是把原告推开，徐鸿达并不在现场；张富祥陈述事发过程不清楚，发生争吵后徐鸿达才过来帮腔，徐鸿达是原告的邻居，证明被告采纳徐鸿达的陈述不当；4、浦南医院就诊记录、《上海市公安局调解处理治安案件规定》，证明原告于2016年12月30日的就诊记录显示并无损伤，原告并未提供12月30日的验伤单，而是提供了12月31日的验伤单，明显超过了时间限制，根据《上海市公安局调解处理治安案件规定》第十七条，公安机关对涉及人身伤害的案件，应当在案件受理后8小时内开具验伤通知单，告知被伤害人在12小时内到指定医疗机构验伤；5、两份证人证言，证明周天生的证人证言前后有矛盾，徐鸿达的证人证言也前后矛盾。经庭审质证，原告、第三人对被告的职权依据和执法程序依据无异议，对法律适用依据有异议。针对被告的证据，原告质证意见为：对叶国兴的第一份笔录、李惠良笔录、项福娣笔录、处罚结论有异议，对其他证据无异议。第三人的质证意见为：对徐鸿达的笔录、原告的验伤通知单有异议，对其他证据无异议。针对原告的证据，被告的质证意见为：对原告的证据无异议，但治疗过程不是认定事实的依据，被告举证能够证明涉案事实。第三人的质证意见为：原告提供诊疗票据只能证明原告曾去医院，并不能证明原告因本案事件受伤，对判决书认定有不同意见，但已经生效故不持异议。针对第三人的证据，被告的质证意见为：证据1第三人就诊记录、证据5两份证人证言与本案无关，证据2不能证明受伤就不能打人，对证据3，被告并未采纳该两份笔录，被告是采纳徐鸿达的笔录，并结合原告控告以及验伤结论认定的事实，对证据4原告就诊记录可以证明原告受伤的事实，对调解案件的规定，被告认为是内部指导性意见，第二天出具验伤结论也并未违反规定。原告的质证意见为：第三人证据除了证据1、3有原件，其他均为复印件，对真实性有异议，对证据1、2有异议，对证据3的意见同对被告举证笔录的质证意见，对证据4中原告的就诊记录无异议，对调解案件规定的质证意见同被告，对证据5有异议。经审理查明，2016年12月30日上午10时30分许，本市浦东新区浦三路2801弄小区82号门口附近叶国兴与周林法因物业管理事宜发生争执，从言语冲突发展为互相推搡。周林法拉扯叶国兴，叶国兴殴打周林法一拳，致原告左侧胸部软组织挫伤。当日，被告下属上海市公安局浦东分局永泰路派出所受理该案件，于2017年1月23日对第三人作出行政处罚事先告知，并于同日适用治安管理处罚法第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，对叶国兴作出沪公(浦)不罚决字[2017]0135号不予行政处罚决定书。原告对该不予处罚决定不服，向本院提起(2017)沪0115行初115号行政诉讼，本院经审理认为，第三人殴打六十周岁以上的老人，被告未适用治安管理处罚法第四十三条第二款，因此以适用法律错误为由将上述不予处罚决定撤销，并要求被告对第三人重新作出处罚决定。被告于2017年5月4日对第三人作出处罚事先告知后，经复核，作出被诉决定，对第三人处以罚款伍佰元的行政处罚。同日，被告对原告作出不予处罚决定。至本案庭审时，第三人尚未缴纳罚款。原告收到被诉决定后仍不服，遂涉诉。本院认为，根据相关法律规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故被告依法具备作出被诉决定的法定职权。本案中，被告认定第三人殴打原告的事实清楚。被告考虑到原告与第三人是邻居，双方均为六十周岁以上老人，并且因琐事发生纠纷，也未造成严重后果，故依法适用减轻处罚的条款，对第三人处以罚款伍佰元的处罚，裁量得当。被诉决定履行了受理、处罚事先告知、复核等程序，执法程序合法，适用法律正确。原告主张，被告应对第三人处以行政拘留的处罚，缺乏相应的事实和法律依据，对该主张，本院不予采纳。综上，被诉决定并无违法情形，原告要求撤销被诉决定并要求重作之诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周林法的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告周林法负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  高新华人民陪审员  骆国雄二〇一七年六月二十九日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。