贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔04民初20号 原告：陈建兴，男，汉族，1964年2月3日生，住江西省九江市浔阳区， 委托诉讼代理人：上官灵雁，吴祥有（实习），贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：安顺市万邦置业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区王庄村委。 法定代表人：吴祖喜。 委托诉讼代理人：平颖佳，该公司职员。代理权限：一般代理。 第三人吕舸，男，汉族，1970年2月16日出生，江西省九江市人，住江西省九江市。 委托诉讼代理人刘正仁，江西亚都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：吴祖喜，男，汉族，1964年9月14日，住江西省瑞昌市。 第三人：张绪剑，男，汉族，1974年3月2日生，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：章韵，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈建兴与被告安顺市万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）、第三人吕舸、吴祖喜、张绪剑股东资格确认纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈建兴的委托诉讼代理人上官灵雁、吴祥有、被告的委托诉讼代理人平颖佳，第三人吕舸的委托诉讼代理人刘正仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建兴诉请：：1、请求依法确认现登记于第三人名下持有的被告公司总股份33.15的股权的50%（即总股权的16.575%，价值壹仟陆佰伍拾柒万伍仟元整）归原告所有；2、请求依法判令被告至工商行政登记管理部门办理将第三人名下持有的被告公司33.15%的50%股权变更登记至原告名下的相关手续，第三人应予配合；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告公司的隐名股东（实际出资人），第三人系被告公司的显明股东，其名下持有被告公司33.15%的股份的一半（即16.575%）系原告实际出资拥有。2015年11月17日，为确认第三人名下持有的被告公司33.15%的股份中的50%归原告享有，经由被告公司法人代表吴祖喜、持股人吕舸（即第三人）、张绪剑、张展之等人确认，原告享有被告吕舸股份中的50%股权份额，并共同授权委托原告代理办理确权的相关手续，且有法人代表吴祖喜与第三人等人签字确认。但被告随后一直托词推诿，不予办理变更手续，故确权无果。故诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告万邦公司在庭后提交答辩状称：答辩人知悉认可原告的诉请，同意依法确认原告为答辩人在册显名股东。 第三人吕舸述称：1、对其与陈建兴之间的资金往来不持异议，但需对该资金的性质和去向作出说明。其不否认与陈建兴集资投股被告万邦公司的事实，但双方一直保持着资金往来，陈建兴向吕舸的转款并不是万邦公司的投资款。同时，陈建兴并不是直接对万邦公司的出资，其除有权向答辩人主张股本收益外，不享受其他任何权利。吕舸对陈建兴所持有的债权是远超过本案的诉讼请求，双方于2015年8月14日签订的《协议书》，陈建兴将万邦的股权抵偿了欠吕舸的债务。双方2015年11月12日签订的委托协议是陈建兴欺骗所签，并非吕舸真实意思表示。2、陈建兴不能取股东身份的事实和法律依据。首先，陈建兴对公司没有履行实际出资义务；其次，陈建兴享有股本利润并不代表其取得股东资格；最后，陈建兴从未享受其他股东权利，履行股东义务。 第三人张绪剑、吴祖喜在庭后提交答辩状称：原告诉请知悉并认可，同意其为万邦公司的在册显名股东。 原告提供以下证据：1、原告身份证，证明原告基本情况。2、被告企业信用公示信息报告，证明被告基本情况和被告股东有张绪剑、吕舸、吴祖喜。3、2015年11月12日的委托书，证明原告持有第三人吕舸名下所享有被告公司股份的50%的股份。4、打款凭证，证明原告支付给吕舸1600多万，双方约定原告是被告的隐名股东，隐名在吕舸背后。其中有400多万打款凭证是复印件。5、被告的第二次股东会决议、公司章程修正案、营业执照副本，证明公司增资后注册资本为1亿元，吕舸的股份为33.15%，原告应占公司16.575%的原始股份。6、原告出具的关于确认股权及分配股权利润的函告及被告出具的公司函，证明被告应知道原告完成出资并拥有被告的16.575%股份。7、抓阄结果、商铺分配结果书、商铺分配协议书、2015年11月12日的委托书、2015年12月27日的委托书，证明原告与吕舸共同分配27套商铺的客观事实、原告自行处置股权利润及原告享有公司权利，是公司的隐名股东。8、说明（2014年7月30日）、说明（2014年9月1日）、情况说明（2015年9月30日），证明原告处置其分配的利润。9、接处警情况说明，证明吕舸与万邦之间有矛盾，2018年8月14的协议书不是陈建兴的真实意思表示。 被告万邦公司未提供证据。 第三人吕舸提供以下证据：1、吕舸身份证，证明第三人吕舸主体资格。2、银行转账凭证，证明吕舸与陈建兴之间有资金往来。3、2015年8月14日，陈建兴与吕舸签订的《协议书》，证明原告所持万邦公司的股本已经抵偿了与吕舸的债务，不再持有万邦公司的股本。4、吕舸与陈建兴直接借款明细、间接借款明细及吕舸对案件事实情况的说明视频，证明吕舸直接和间接借给陈建兴款项6000多万元，除去陈建兴已经归还的还欠4000多万元，远超本案原告的诉请。 被告万邦公司及第三人吕舸对原告提供的证据材料质证认为：第1、2组证据，被告、第三人吕舸均无异议；第3组证据，被告、第三人吕舸对其真实性无异议，第三人吕舸仅对关联性有异议，委托书的内容仅是为了证明对外办理商铺相关手续，不能证明享有股份；第4组证据，被告对于股东之间的转账，未体现在公司帐上，不发表意见，第三人吕舸认为400多万的证据是复印件需补充证明，对其他款项的关联性有异议，只能证明有资金往来，不能达到原告的证明目的；第5组证据，被告对三性无异议，但对证明目的不发表意见；第三人吕舸仅对关联性有异议，只能证明吕舸的股份，不能证明存在隐名股东；第6组证据，被告认可公司出具的函，公司也收到过陈建兴的函；第三人吕舸真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，原告出具的函是其单方面的意思，被告的函证明原告与第三人的关系由他们自己处理。第7组证据，被告对三性无异议；第三人吕舸真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，抓阄结果达不到原告证明目的，2015年11月12日的委托书退一万步来说，让的是股本利润而不是股本；第8组证据，被告对真实性无异议，第三人吕舸认为与本案无关，不予质证，且对情况说明（2016年9月30日）的三性均不认可。第9组证据，被告不清楚，第三人吕舸对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，2014年10月24日吕舸与万邦公司发生纠纷，不方便来安顺处理事宜，所以向陈建兴出具了2015年11月12日的委托书。 被告万邦公司及原告陈建兴对第三人吕舸提供的证据材料质证认为：第1组证据，原告、被告均无异议；第2组证据，原告对三性均有异议，达不到第三人吕舸的证明目的。被告不清楚；第3组证据，原告对三性均有异议，原件有复印件的痕迹；即使协议真实，协议内容表示的是项目还是股权并未体现。从时间来看是2014年5月到2015年7月的来往帐，但本案争议事件是2013年11月至2014年4完成公司增资，所以达不到第三人的证明目的。被告对该证据表示不清楚。第4组证据，原告转款凭证真实性无异议，但与本案无关。吕舸的视频真实性请合议庭查实，内容是吕舸自己的陈述，不属于证据。被告对此表示不清楚。 经审查，原告提交的第1、2组证据，本院予以采信；第3、4、5、6、7、9组证据，第三人吕舸对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议。本院认为以上证据与本案具有关联性，且各证据之间能够相互印证，本院确认作为认定本案事实的相关依据。第8组证据，2011年7月30日和2014年9月1日的说明与本案没有关联性，本院不予确认，2016年9月30日的情况说明本院确认作为认定本案事实的相关依据。被告提交的第1组证据，本院予以采信，被告提交的第2组、第4组证据中的转账凭证，时间跨度比较长，转账金额比较多，虽能证明双方长期以来存在资金往来这一事实，但在无其他证据相互佐证的情况下，也不能证明该来往资金的性质是否是借款或者还款。该证据也不能证明与本案有关联性，本院不予确认。第4组证据中吕舸的视频，其作为第三人，本人的陈述可以作为认定办案事实的相关依据。第3组证据，本院确认作为认定本案事实的相关依据。 经审理查明：万邦公司系2013年8月20日成立的有限公司，注册资本为1000万元，于2014年4月28日公司的注册资本变更为10000万元，吕舸为万邦公司增资后新添股东；公司股东现为吕舸、吴祖喜、张绪剑，其中吕舸的持股比例为33.15％。陈建兴是万邦公司的隐名股东，隐名于吕舸名下，陈建兴占吕舸所持股份的50%，也即占万邦公司16.575%的股份。陈建兴与吕舸于2015年8月14日签订《协议书》，约定“陈建兴同意将欠吕舸800万元冲抵其在安顺万邦建材大市场项目的股本，陈建兴剩下股本285.6250万元由吕舸海口项目投资款冲抵，冲抵后陈建兴不再享有其投资的1085.6250万元安顺万邦建材大市场项目股本利润。”。2015年11月12日由陈建兴妻子拟写《委托书》一份，委托书的内容为“本人吕舸（身份证号：）在安顺万邦置业有限公司的原始股份33.15%（陈建兴占吕舸名下股份的50%原始股份）。现将2015年11月12日公司分配给吕舸股份下的27套商铺的50%委托陈建兴办理相关手续。”，委托人吕舸在委托人处签名，并有被告公司股东张绪剑、吴祖喜的签名。陈建兴根据《委托书》于2015年11月22日将吕舸所分得27套商铺的2套商铺分配给唐崇键，又于12月17号将7套商铺分配给5人并委托其自行办理商铺相关手续。万邦公司于2016年9月30日出具情况说明，截止2016年9月陈建兴已将吕舸的27间商铺中的50%的手续，即13.5套，共办理商铺13套，剩余0.5套委托唐崇键全权处理。唐崇键将0.5套商铺冲抵其与2014年9月1日购得安顺市万邦置业有限公司宝马X1一辆。 本院认为：本案的争议焦点一是协议书和委托书哪份才是双方真实意思表示；二、陈建兴是否是万邦公司的隐名股东，若是隐名股东，能否显明化？。 针对第一个争议焦点，第三人吕舸已认可陈建兴在2015年8月14日签协议书之前，是万邦公司的隐名股东，隐名其名下。吕舸于2015年8月14日与陈建兴签订了“协议书”后，又于2015年11月12日出具了“委托书”给陈建兴，双方对陈建兴隐名股东身份作出了不同的意思表示。对此，本院认为，协议书的时间签订在前，有吕舸、陈建兴的签字确认，是双方真实意思表示，且该协议书内容合法有效，可确认在未签订委托书之前该协议书应是合法有效的。在此之后吕舸又向陈建兴出具委托书，委托书内容却明确了陈建兴仍持有吕舸所持被告公司股份的50%且委托陈建兴办理13.5套商铺的相关手续。吕舸主张委托书是方便陈建兴欺骗外人而出具的，并非其真实意思表示，但是，吕舸并未举证证明该委托书的签订是受胁迫、受欺骗所签，并且在其自述中知道陈建兴已按照委托书的分配已分配、处置了50%的商铺。故本院确认委托书也是吕舸真实意思表示。委托书签订之后，陈建兴因此也对13.5套商铺进行了处置办理，吕舸明知陈建兴上述行为却未提出任何异议，吕舸的行为实际上确认了陈建兴享有对股权利润的分配。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”吕舸出具委托书的行为和确认陈建兴实际享有了股权利润分配的行为可视为对之前协议书内容的变更。本院确认2015年11月12日签订的委托书是双方的真实意思表示，为有效的委托书。陈建兴依旧为万邦公司的隐名股东。 针对第二个争议焦点。首先，要判断原告与第三人之间是否是实际出资人与名义股东的关系，此种关系的认定看双方之间是否存在隐名投资合同。隐名投资合同不仅包含书面约定和口头约定，还包括事实合意形式即以行为表明此种合意。原告和第三人之间并无代持股合同或者隐名持股合同，但原告提交的2015年11月12日委托书内容已表明其为吕舸名下股东，该委托书上有被告所有股东吕舸、张绪剑、吴祖喜的签字。该委托书虽非直接的隐名投资合同，但其内容却明确了陈建兴占吕舸名下的股份且委托原告办理13.5套商铺的相关手续，应可以证明双方之间存在事实合意。其次，确认原告是否在出资范围内承担公司的盈亏风险，以区别于借贷关系。在本案中涉及到第三人吕舸根据股份比例分配万邦建材大市场商铺27套，吕舸将其中的13.5套商铺的相关手续交由陈建兴办理，陈建兴也对此进行了相应的处置。以上事实有抓阄结果、商铺分配结果书、商铺分配协议书、委托书（2015年11月12日）、委托书（2015年12月27日）、说明（2014年7月30日）、说明（2014年9月1日）、情况说明（2015年9月30日）予以证明。吕舸根据股份比例分配得27套商铺，这是对吕舸股权利润的分配，根据2015年11月12日委托书的内容，基于陈建兴占有吕舸名下50%的股份，吕舸将13.5套的商铺交由陈建兴办理相关手续，实际上是对陈建兴股权利润的分配。陈建兴享有了对公司利润的分配，排除原告与第三人之间是借贷关系。第三人提交《协议书》签订的时间为2015年8月14日，而委托书确认陈建兴占有吕舸名下股份的时间为2015年11月12日。协议书的内容并不能因此否认委托书的内容。吕舸提交的其打给陈建兴的转账凭证，并不能证明与陈建兴打给吕舸的款项是借贷关系。再次，在处理公司内部股东资格确认时，对隐名股东审查的实质要件是隐名出资协议以及实际出资人的出资事实。原告与第三人吕舸之间并无隐名出资协议，但委托书明确了原告持有第三人吕舸名下被告公司股份的50%股份。对于原告是否实际出资，原告提交了2013年11月20日-2014年1月28日间的打款凭证，被告的企业信用信息公示报告显示其于2014年4月28日新添股东吕舸且注册资本变更为1亿元，且吕舸已确认陈建兴是其隐名股东，2015年11月12日的委托书又有被告所有股东的签字。从以上证据的整体性来看，在无证据证明原告所打款项用于其他目的，可认定属于原告的实际出资。最后，隐名出资人要被确认为股东，需要经过公司其他股东的认可，以保证有限责任公司的人合性不被破坏。2015年11月12日的委托书上有被告所有股东张绪剑、吴祖喜、吕舸的签字，且被告公司及其全体股东均书面同意陈建兴为显名股东，可以认定公司全体股东知道原告与第三人之间存在实际投资人和名义股东的关系，并且认可原告以股东身份行使权力，对隐名投资人股东资格的认可。但是，由于股权价值的未知性，原告主张其享有股权的价值1657.5万元，本院不予支持。 本案系股东身份的确认之诉并非财产诉讼，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，非财产案件的诉讼费用为50元至100元，故本院立案时多收取的诉讼费应当退还。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国公司法司法解释（三）》第二十四条之规定，判决如下： 一、确认原告陈建兴持有第三人吕舸持有的被告安顺市万邦置业有限公司33.15%股份中的50%即16.575%的股份。 二、被告安顺市万邦置业有限公司应于本判决生效后一个月内，到工商行政登记管理部门将原告陈建兴享有的股份变更登记至其名下。 三、本案诉讼费50元，由第三人吕舸负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向贵州省高级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提交副本。 审判长 杨   虹 审判员 李 德 江 审判员 黄 光 美 二〇一七年六月二十九日 书记员 赵琳（代） Pj