青海省祁连县人民法院民事判决书（2017）青2222民初7号原告参木吉，女，藏族，生于1964年11月14日，公民身份号码×××，系青海省祁连县峨堡镇芒扎村牧民。委托代理人马淑英，系青海八宝律师事务所律师。委托代理人万麻措，女，藏族，生于1972年11月24日，公民身份号码×××，系原告参木吉的妹妹。被告麻合吉，女，藏族，生于1956年8月20日，公民身份号码×××，系青海省祁连县峨堡镇黄草沟村牧民。（缺席）被告冶海忠，男，藏族，生于1969年11月11日，公民身份号码×××，系青海省门源回族自治县苏吉乡药草梁村牧民。原告参木吉与被告冶海忠、麻合吉牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，因原告患病住院治疗，本院于2017年6月15日作出（2017）青2222民初7号之一民事裁定书，中止了本案的诉讼。后因本案案情疑难、复杂，经本院院长批准延长六个月，本院于2018年4月10日，由审判员周玉海、马伯文、人民陪审员王生财组成合议庭，由周玉海担任审判长并主审本案，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告对审判长周玉海提出回避申请，经院长同意原告的回避请求，本院于2018年5月30日重新组成合议庭，由审判员杨翠林担任审判长并主审本案，与审判员马伯文、人民陪审员王忠勤组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告参木吉及代理人，被告冶海忠到庭参加诉讼，被告麻合吉经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告参木吉向本院提出诉讼请求：要求二被告返还承包的母羊50只，给付承包费60000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月，原告与二被告协商，将原告50只母羊和冬季草场承包给二被告经营。当时约定，原告的一片冬季草场和50只母羊承包给被告经营，承包期限为三年，2013年4月1日至2016年4月1日。被告每年给原告承包费20000元，合同期限届满后，被告返还原告羊及草场，并一次性付清承包费60000元。承包合同期满后，原告多次要求二被告返还母羊50只和承包费60000元，但二被告以种种理由推托至今未履行。被告冶海忠、麻合吉辩称，当时冶海忠与原告签订了承包草场和牲畜的合同，被告麻合吉始终未参与也不知情。原告的50只母羊已归还，合同中记载的草场原告没有移交给被告使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点：1、被告麻合吉是否和被告冶海忠共同承包了被告的草场和牲畜；2、合同约定的草场原告是否交付二被告使用；3、二被告是否已返还原告的母羊50只。针对本案争议的焦点，原告向法庭出示的证据有：1、原、被告签订的承包协议1份，欲证明二被告承包原告部分冬季草场和母羊50只的事实；2、祁连县俄堡镇芒扎村委会证明1份，欲证明二被告承包原告草场和母羊50只的事实以及2014年4月原告前夫蔡某2从被告处赶走153只羊中不包括原告承包给二被告的母羊50只，2016年原、被告双方发生纠纷后，原告向村委反映，村委核实了以上事实；3、草原流转协议书1份，欲证明2013年5月11日二被告将从原告处承包的草场转包给俄堡镇芒扎村一社牧民多布旦加措的事实；4、多布旦加措的调查笔录1份，欲证明2013年5月11日二被告将从原告处承包的草场以24000元的价格转卖给多布旦加措，期限为三年，多布旦加措在此草场放牧两年后，因原、被告之间发生纠纷后原告收回草场的事实；5、索某1的调查笔录1份，欲证明被告将从原告处承包的草场转包给其弟多布旦加措，并且多布旦加措只放牧两年后原告收回草场的事实；6、证人蔡某2的证言，欲证明2012年蔡某2与原告离婚，当时原告及其儿子华藏各分得羊100只，因当时华藏年龄较小，他的羊由原告经营。2013年原告将自己的部分冬季草场和母羊50只承包给二被告经营，后来原告及其儿子华藏的羊和被告羊群合在一起放牧。2014年4月蔡某2与原告及其儿子华藏商量后将华藏的153只羊从羊群中抓出。当时并未抓走原告承包给二被告的50只羊的事实；7、证人索某2日杰的证言，欲证实2013年二被告承包了原告部分冬季草场和母羊50只，当年因原、被告的羊合在一起放牧。2014年蔡某2将其儿子的153只羊从羊群中抓出后赶到证人处要求代放，当时证人草场不够，没有同意代放，第二天蔡某2将羊赶走。原告承包给二被告的草场，二被告又转包给本村牧民多布旦加措。另外，当时证人是该社社长（现村委会主任），原、被告之间纠纷反映到村委后未处理，后镇政府进行了调解的事实；8、原告的草原登记卡，欲证明原告享有对承包给二被告草场的使用权。针对本案争议的焦点，二被告向法庭出示的证据有：1、证人索某3布旦、三北东智布、卓玛什加的证言，证明原告及其前夫蔡某2曾从被告羊群中抓羊的事实，但具体抓谁的羊，抓了多少只都不清楚；2、证人任某的证言证明当时证人到被告冶海忠家（证人系被告麻合吉女婿），冶海忠要求帮助他数羊的数量，当时证人数的数量为51只羊，但此羊是谁的，抓羊时证人也不在场的事实。经原告方申请，本院对原、被告代写合同的韩某的调查笔录1份，证明2013年4月1日原告及二被告经过协商后要求证人代笔起草了草场和牲畜承包合同，当时被告麻合吉在场的事实。对证人汤某的调查笔录，证实原告雇佣证人的两辆车将原告的母羊50只运到被告处的事实。在庭审过程中，被告冶海忠对原告出示的证据的质证意见：被告冶海忠对原告方出示的证据除了原告草原登记卡外均提出异议认为与事实不符，不予认可。原告对被告冶海忠出示的证据除了对证人任某的证言提出异议认为，此证人系被告女婿为由不予认可外其余证言均无异议。原告与被告冶海忠对法院调取的证据质证意见：被告冶海忠对证人韩某的笔录内容中关于被告麻合吉在场的事实提出异议不真实外，原告与被告冶海忠均无异议。本案经双方当事人的举证、质证，本院对双方争议的焦点作如下的认证：关于被告麻合吉是否参与原告签订承包合同的问题。二被告对此反驳未出示任何证据加以证明。原告出示的合同、合同起草人韩某的证言、草原流转合同、证人多布旦加措的证言能够证明二被告与原告经共同协商后由证人韩某代笔写了合同，并且事后二被告又将承包的草场转包给证人多布旦加措的事实；关于二被告是否使用原告草场的问题。二被告与多布旦加措签订的草场流转协议书和证人多布旦加措及索某1的证言足以证明二被告将从原告处承包的草场转包给证人的事实。二被告未出示证据证明转包给多布旦加措的草场是从其他人处承包草场的事实，并且被告冶海忠在第一次开庭时也承认这一事实；关于二被告是否返还原告母羊50只的问题。二被告出示的证据只能证明原告及其前夫蔡某2等人曾从被告处抓羊的事实，但不足以证明被告已返还原告50只羊的事实。原告出示的村委证明、索南多日杰、蔡某2的证言，证实2013年二被告承包了原告部分冬季草场和母羊50只后，因当时双方的羊合群一块放牧，2014年蔡某2将其儿子的153只羊从两家的羊群中抓出代放给他人放牧。根据双方当事人的诉辩，庭审举证质证、认证，本院确认如下的事实。2013年4月1日原告与二被告协商，将原告50只母羊和部分冬季草场承包给二被告经营，协议约定，承包期限为三年，2013年4月1日至2016年4月1日。二被告每年给原告承包费20000元，合同期限届满后，二被告返还原告羊及草场，并一次性付清承包费60000元。协议签订后，原告将草场和50只母羊交给二被告经营。2013年5月11日二被告将承包的草场以24000元的价格转包给多布旦加措经营，承包期为三年。多布旦加措在此草场放牧两年后，因原、被告之间发生纠纷后原告收回草场，事后原告多次要求二被告返还母羊50只和承包费60000元，但二被告以种种理由推托至今未履行。本院认为，双方签订的草场和牲畜承包协议是在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定行使相关权利和履行相关义务。原告将草场及50只母羊交给二被告经营，二被告应按照合同约定及时交纳草场承包费并返还承包的50只母羊。但被告冶海忠在庭审中提出被告麻合吉自始至终未参与该承包合同，原告也未按照合同约定交付经二被告进行经营使用草场的问题，因有原告方提供双方签订的承包协议，二被告与证人多布旦加措之间签订的草场转让协议以及证人多布旦加措的证言，还有法院对双方签订承包协议时协议的起草人韩某的调查笔录均能够证实该承包协议是原告与二被告共同协商后签订的协议，并且二被告后来将草场又转包给多布旦加措的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告冶海忠虽辩称。被告麻合吉未参与该合同的签订，不是本案适格主体，以及原告未将承包的草场交付。但并未提交任何证明力的证据证实其上述辩解，故本院对其上述辩解依法不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告冶海忠主张按合同约定已返还原告承包羊50只的抗辩无有效的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故被告冶海忠已返还原告羊50只的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对原告要求二被告给付承包费60000元的请求，因证人多布旦加措证言证实其对该草场经营两年后原告收回，在庭审中原告也认可这一事实。承包费应认定为40000元，故本院对原告的此项请求部分予以认可。被告麻合吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻合吉、冶海忠于本判决生效后十日内返还原告参木吉适龄母羊50只，并给付承包费40000元。二、驳回原告参木吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告参木吉负担175元，被告麻合吉、冶海忠负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审 判 长 杨 翠 林审 判 员 马 伯 文人民陪审员 王 忠 勤 二〇一八年六月二十日书 记 员 才让卓玛