北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3248号上诉人（原审被告）：李显伶，男，1955年11月13日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：李连瑞，男，1965年1月28日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：张焱，男，1960年8月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。上诉人李显伶、李连瑞因与被上诉人张焱合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，由本院审判员鲁南开庭进行了独任审理。上诉人李显伶、李连瑞，被上诉人张焱之委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李显伶、李连瑞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.确定张焱翻建后的后檐墙比原墙没有向南进七公分；3.一审诉讼费由张焱承担。事实及理由：一审法院事实认定模糊错误，现场勘查有误，测量时没有按照地面上地基的位置进行测量，造成一定的误差。在勘查现场和庭审时我方提出这个问题，法官也承认有误差.我方还提供了张焱翻建前的老房照片，这张照片证明的是张焱老房后院墙与东邻居后檐墙南北相差的距离，这个距离和张焱建房后的后檐墙与东邻居的后檐墙南北相差的距离是一样的。张焱建房后的后檐墙没有比原墙往南进了七公分。本案中，张焱起诉的诉求一审法院并未进行审理，一审法院应驳回，但一审法院又做出与张焱诉求不相符的判决。这些铁的证据一审法院并没有采纳，只是按照存有误差的测量结果进行判断，判决允许张焱抹灰，这种判决是在偏袒张焱，也就是说间接地确定了张焱的后檐墙比除墙往南进了七公分，违背了协议中抹完灰后檐墙比原墙往南进七公分的条款。张焱辩称，同意一审判决，李显伶、李连瑞所述不符合事实。张焱向一审法院起诉请求：1.要求撤销张焱与李显伶、李连瑞于2018年9月18日签订的《双方协议》；2.李显伶、李连瑞不得阻拦张焱给其房屋后墙出檐、抹灰、做保温。一审法院认定事实：1.张焱与李显伶、李连瑞系南北邻居，李显伶、李连瑞居北，张焱居南；李显伶、李连瑞东西相邻。2018年，张焱申请翻建北京市平谷区60号房屋获批，李显伶、李连瑞在村民住宅建设项目规划许可申请表“北边邻居”一栏签字同意。2.2018年9月18日，张焱之姐张某受张焱所托看管施工现场。施工过程中，因与李显伶、李连瑞因滴水问题发生纠纷，时任西高村村委会主任艾某、治保主任罗某到现场调解。张焱之姐张某与李显伶、李连瑞达成《双方协议》，协议文本系艾某书写，签订协议前艾某要求张某征询张焱本人意见，张某打完电话后称张焱同意调解方案，故张某代张焱在调解协议上签字。协议内容为：张全喜（张焱曾用名）盖房后檐墙外墙面比原墙往南进柒公分；不作保温，不往后流水，不留檐，抹完灰后是柒公分；后房水顺流西侧下水道。李显伶、李连瑞、张某、艾某、罗某在协议下方签字。3.2019年7月5日，张焱向北京市平谷区人民法院（以下简称平谷区法院）提起诉讼，要求确认张焱与李显伶、李连瑞签订合同无效。该案庭审中，张焱之姐张某表示她知道张焱不会同意调解方案，为了顺利施工，其擅做主张签订协议，实际上调解时其电话未打给张焱，而是打给了别人；二三天后张焱回去才发现其签订的协议；张焱发现后很生气，但不想让其为难，就想吃点亏算了，没想到李显伶、李连瑞现在还刁难他们建房。2019年9月6日，平谷区法院作出一审判决确认：双方签订的协议有效，且无证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，驳回张焱的诉讼请求。张焱不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年11月15日，二审法院作出判决：确认张焱之姐行为构成表见代理，双方签订的协议有效，驳回张焱上诉，维持一审判决。4.一审庭审中，就张焱是否按照合同约定建房时向南进柒公分存有争议。张焱表示其已按照协议要求向南进柒公分，李显伶、李连瑞对此不予认可。为此，李显伶、李连瑞提供由张焱拍摄的房屋翻建前的照片，用以证明张焱建房前北侧墙体位置。经一审法院现场勘查，确认：张焱与李显伶、李连瑞之间有一通道，宽度约为2.57米；张焱现房屋与西邻居北侧相差71厘米；张焱北侧已出檐5厘米；张焱北侧墙体尚未抹灰、做保温。经一审法院向专业技术人员咨询，确认：张焱翻建房屋前其房屋与西邻居北侧相差74厘米；民房抹灰厚度通常为1厘米。5.双方对李显伶、李连瑞是否阻拦张焱施工存有争议。张焱仅认可李连瑞未阻拦张焱施工，但不认可李显伶未阻拦施工。为此，张焱提供现场照片予以证明。李显伶表示有部分照片的拍摄时间发生在双方签订协议之后，且李显伶不认可阻拦张焱施工。根据张焱提供的照片显示：在事发地点有公安民警到场解决纠纷。6.一审庭审中，双方均认可张焱翻建房屋将原北院墙改建为房屋北墙。一审法院认为：一方或第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，张焱起诉的诉求一审法院并未进行审理，故张焱起诉不属于一事不再理。就双方签订协议的效力问题已经一审法院生效判决确认。现张焱主张因胁迫、乘人之危要求撤销协议，但从张焱提供的证据看，张焱采取报警措施解决纠纷，在此基础上张焱不存在受胁迫的可能性，且此项调解有村委会干部参与，张焱所述乘人之危缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。根据双方签订的协议、一审法院现场勘查、本地区建房习惯，并结合向专业技术人员调查，可以确认张焱要求抹灰的诉求，于法有据，一审法院予以支持。张焱现已在北侧出檐，故张焱要求解决出檐的诉求，一审法院不予支持。张焱要求做保温问题，因张焱已承诺放弃做保温，故一审法院对此不予支持。据此，一审法院于2019年12月判决如下：一、李显伶、李连瑞于判决生效之日起，不得阻拦张焱对北京市平谷区60号宅院后厦子北墙外侧抹灰施工，抹灰厚度不超过1厘米；二、驳回张焱的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本案一审中，张焱提交北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）于2019年8月7日出具的证明一份，该证明载明：“2018年6月7日，我机关工作人员对东高村镇西高村大街60号的宅基地进行现场测量，该宅基地后胡同，东侧南北长2.43米，西侧南北长2.43米。”李显伶、李连瑞对该证明不予认可。二审中，经本院核实，该证明系由东高村镇政府出具。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为一审法院准许张焱进行抹灰施工是否适当。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据张焱与李显伶、李连瑞达成的《双方协议》的约定，张焱盖房后檐墙外墙面比原墙往南进七公分，抹完灰后是七公分。李显伶、李连瑞主张张焱翻建房屋后墙并未依约定往南进七公分。根据东高村镇政府出具的证明可以显示，张焱翻建前原房屋后过道东西两端宽度均为2.43米；而根据一审法院现场勘验情况，张焱翻建房屋后过道宽度为2.53-2.57米不等，故根据上述在案证据及勘验情况，本院对于李显伶、李连瑞的上述主张难以采信。一审法院根据《双方协议》的约定、现场勘验情况、建房习惯及向专业技术人员的调查结果，对于张焱要求进行抹灰施工的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。李显伶、李连瑞主张张焱不得进行抹灰施工，依据不足，本院不予支持。另，一审法院并无严重违反法定程序之情形。综上所述，李连瑞、李显伶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由李连瑞负担70元（已交纳），由李显伶负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  鲁 南二〇二〇年六月四日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆法官助理  赵 铭书 记 员  杨艳娇