贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0425民初77号原告:朱红彬，男，1967年7月14日生，汉族，住重庆市北碚区。原告：张红佳，男，1964年9月30日生，汉族，住重庆市北碚区。二原告委托诉讼代理人：田劲、徐建，重庆联纵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：重庆市渝海建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区复兴路52号。统一社会信用代码：915001017093776733。法定代表人：廖文通，系公司董事长。委托诉讼代理人：罗化勇，重庆新盟律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蒲军，男，汉族，住重庆市合川市。代理权限为一般代理。被告：贵州紫云西南水泥有限公司。住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营镇黄土村。统一社会信用代码：915204255806691484。法定代表人：李泽鑫，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杜兴开，系贵州天生律师事务所律师。代理权限为特别授权委托诉讼代理人：刘波，系公司员工。代理权限为一般代理。第三人：田其华，男，1968年12月23日生，汉族，住重庆市渝北区。原告朱红彬、张红佳诉被告重庆市渝海建设（集团）有限公司（以下简称“被告1”）、贵州紫云西南水泥有限公司（以下简称“被告2”）和第三人田其华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序于2017年3月14日、3月21日公开开庭进行审理。依被告重庆市渝海建设（集团）有限公司申请，追加田其华为第三人参加诉讼，依法裁定适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱红彬及委托诉讼代理人田劲、徐建，被告1的委托诉讼代理人罗化勇、蒲军，被告2的委托诉讼代理人杜兴开、刘波到庭参加诉讼；第二次庭审，原告朱红彬及委托诉讼代理人徐建、被告1的委托诉讼代理人蒲军、被告2的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼；第三次庭审，原告朱红彬及委托诉讼代理人徐建、被告1的委托诉讼代理人罗化勇、蒲军和被告2的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告1向原告支付工程款150万元（以最终结算为准），并向原告支付资金占用损失（从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）；2、被告2在被告1欠付的工程款范围内对原告承担付款责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月22日，原告与被告1签订《重庆市渝海建设（集团）有限公司项目承包合同》，2013年9月25日，被告1与被告2签订《建设工程施工合同》，原告朱红彬以被告1委托代理人的身份在该合同上签字。被告1承包了被告2位于贵州省紫云县猫营镇黄土村的B标段生活区土建工程，被告1将该工程分包给原告进行实际施工。该工程竣工后经验收合格，2014年8月30日前已交付给被告2使用，被告1和被告2对该工程做了审计，该工程审计造价为13,831,981.05元。被告1向原告支付了部份工程款，现经原告核算，扣出原告应缴的管理费及相关费后，被告1还欠原告工程款约150万元。原告多次要求被告1支付，被告1以各种理由拒绝支付剩余工程款。原告作为该工程的实际施工人，该工程已竣工验收并交付给被告2使用，根据相关法律规定，被告1应当向原告支付该工程的工程款，被告2在被告1欠付工程款的范围内向原告承担付款责任。为此，向法院起诉，请依法判处。被告重庆渝海建设（集团）有限公司辩称，1、原告诉请与被告1是工程分包的事实认识错误，应是挂靠关系。装修、装饰工程部份是曹东、全震完成，并非原告完成；3、土建部份工程最终造价约1130万元，装修部份工程款250万元（庭审中称装修款250万元，代理意见称装修安装款388万元），原告不享有装修部份工程款；4、原告与被告1是挂靠关系，不应当以建设施工合同法律关系来处理；5、原告与第三人田其华是合伙关系，其中的30万元已支付给第三人田其华；6、被告1已超额支付5万元工程款给原告。故，请求驳回原告诉请。被告贵州西南水泥有限公司辩称，1、被告2不是本案的直接被告，原告所说的分包关系或是被告1所说的挂靠经营关系，原告与被告1均是内部关系；2、被告2已不欠被告1的工程款，本案中不承担责任。理由：被告2提供证据证实，约定的合同已审核确认总工程造价13,831,981.05元，已全部支付，被告2不存在欠付工程款。第三人田其华述称,其与原告都是股东之一，参与签字、管理工程。当时领了30万，其中15万支付给装修办公室的全震，其他两个股东都知道。本案当事人围绕诉讼请求提交证据,本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据作如下认定：1、原告提交，（1）项目承包经营合同，用于证明于2013年8月22日原告与被告1签订项目承包经营合同，工程名称：贵州紫云西南水泥有限公司B标段生活区土建工程；工程造价9,541,739.00元。被告1认为,合同真实性不持异议,但不能证明系承包关系，属挂靠关系。被告2认为，签订时未在场不清楚。第三人无异议。本院认为，原告无资质，挂靠被告1且与其签订的合同，合同真实性予以采信。（2）建设工程施工合同，用于证明2013年9月25日原告与被告2签订建设工程施工合同，工程名称：贵州紫云西南水泥有限公司B标段生活区土建工程；工程造价9,541,739.00元，被告2将工程承包给原告施工。被告1认为，合同真实性不持异议，土建部份是原告施工，但不能证明原告与被告2系承包关系。被告2认为，原告是以被告1代理人身份签订的合同，该合同与原告无关。第三人无异议。本院认为，原告作为代理人以被告1身份签订的合同，合同真实性予以采信。（3）、审计报告（工程造价咨询定案表），用于证明工程造价13,831,981.05元。被告1认为，工程造价含有装修、装饰工程。被告2无意见，第三人无意见。本院认为，工程造价含有装修、装饰工程款的意见予以采信。（4）、原告向曹东、全震通过银行的付款凭证及曹东的收条，用于证明原告将装修、装饰工程承包给曹东、全震，且向曹东支付装修、装饰工程款126,000元，向全震支付装修、装饰工程款60万元。被告1认为对通过银行付款给全震的凭证不持异议，对曹东的收条不认可。被告2认为与其无关，第三人无异议。本院认为，因被告1对收条不认可，曹东未出庭作证，且与本案无关，本案不作认定；作为原告是否将装修、装饰工程承包给曹东、全震，属另外法律关系，本案不作认定；对通过银行付款的凭证予以采信。（5）、工程移交协议，用于证明原告将部份工程承包给曹东。被告1认为，工程移交协议不真实，签订的协议是土建工程，对原告将安装装修工程承包给曹东有异议。第三人无异议。本院认为，该协议无工程造价，属另外法律关系，与本案无关，本案不作认定。（6）、银行明细，认可被告1向原告张红佳转账支付工程款7,258,706元。当事人无异议，予以采信。2、被告1提交，（1）、项目承包经营合同，用于证明原告履约不力，已违反合同第四条第1项“乙方如损害了甲方利益或履约不力时，给甲方造成一切损失和责任，由乙方全部承担，甲方有权动用工程资金进行处理。”规定，被告1动用工程款进行处理。原告认为，合同内容真实，但不是原告认可的款项被告1无权支付。本院认为，合同内容的真实性予以认可，作为证明目的，被告1未提供充分证据加以证明，且原告与被告1属另一法律关系，其证明目的本案不作认定。（2）建设工程施工合同，用于证明被告1与被告2签订合同，与原告无关。原告认为，合同内容真实，工程是原告做的。本院认为，合同内容真实，原告以被告1的资质进行施工，合同的客体已交付被告2使用，原告作为实际施工人应予认定。（3）印章收条、承诺，用于证明原告与被告1系挂靠关系。原告认为，印章收条、承诺的真实性不持异议，但不能达到被告1的证明目的，承诺书说明工程是张红佳和朱红彬实际施工。本院认为，该证据真实性予以采信，原告挂靠被告1，工程的实际施工人是原告予以采纳。（4）工程造价咨询定案表，用于证实原告朱红彬以业主被告1的名义办理审计事项及装修部份是曹东实际施工。原告认为，真实性无异议，但是达不到被告1的证明目的，有曹东签字但是不能证明装修工程是曹东施工，不认可曹东写的内容，装修工程是原告做的，分包部份给曹东。本院认为，该证据系朱红彬以业主被告1的名义办理审计事项，真实性予以采信。装修部份系另一法律关系，本案不作认定。（5）支付凭证、收条、对账清单、委托书、情况说明、承诺书等及庭后提供工行贵阳贵溪支行支付明细，证实被告1代原告支付人工费、材料费、曹东和全震装修款等计173万元，应从被告2电汇款917万元中扣出。原告认为，有张红佳、田其华签字的认可，其他与本案无关。本院认为，该证据系另一法律关系，本案不作认定。3、被告2提交：（1）建设工程施工合同，证实与被告1签订合同，与原告没有关系。原告认为，对合同无意见，合同工程是原告做的。本院认为，合同真实性予以采信；（2）支付工程款的相关凭证及汇总表，证实通过承兑支付给被告1的款4,230,000元,通过电汇支付给被告1的款9,176,628.19元,支付电费26,325.47元,罚款1000元,工程扣款331,620.22元（含装修工程扣款40,776.68元、代开发票税款123,590.18元、审计费167,253.36元），共计13,765,573.88元，剩余质保金66,407.17元，工程款已全部支付。被告1认为，被告2已支付工程款属实，通过承兑的款账单上是被告1公章，电汇款打在我公司的账户。原告认为，对承兑汇款，在第二次庭审中不认可承兑支付田其华领取的30万元，在第三次庭审中认可第三人田其华领取的30万元，即视为原告领取；对电汇支付的款无意见；对电费、罚款、装修工程扣款、代开发票税款无意见；对审计费有意见，应由二被告承担。本院认为，庭审中原告和被告1认可审计费是因工程造价虚报为约1,800万元,后经审计部门审计工程实际造价为13,831,981.05元,审计费是工程实际造价与虚报造价之间产生的费用,实际造价的审计费已由被告2承担,本案产生的审计费应由实际上报工程造价材料的原告和被告1按照签订的合同处理，故原告辩解审计费由被告2承担的理由不予采纳，对被告2证明目的已支付工程款予以采信。4、第三人田其华提交，全震15万收条、全震编制的紫云西南水泥办公楼材料清单，证实第三人田其华通过承兑领取的30万元其中的15万支付给全震，装修工程是原告做。本院认为，该证据与本案无关，本案不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年8月22日，原告朱红彬、张红佳与被告1签订《重庆市渝海建设（集团）有限公司项目承包经营合同》，合同约定：工程名称，贵州紫云西南水泥有限公司B标段生活区土建工程；工程造价9,541,739.00元。2013年9月25日，被告1与被告2签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：贵州紫云西南水泥有限公司B标段生活区土建工程；工程造价9,541,739.00元。原告朱红彬以被告1委托代理人的身份在《建设工程施工合同》上签字。合同签订原告朱红彬、张红佳对工程实际施工，工程竣工后经验收合格已交付被告2使用。2016年1月14日，原告朱红彬以参审人的身份和被告1、被告2核定工程造价为13,831,981.05元(含装修、装饰工程)。被告2向被告1支付工程款13,765,573.88元(剩余质保金66,407.17元)，其中以承兑方式支付4,230,000元、以电汇方式支付9,176,628.19元、支付电费26,325.47元、支付罚款1,000元、工程扣款331,620.22元（含装修工程扣款40,776.68元、代开发票税款123,590.18元、审计费167,253.36元）。被告1通过转账支付给原告工程款7,258,706元，原告认可以承兑方式收到的款4,230,000元，共计11,488,706元。庭审中，原告表示质保金66,407.17元本案不作处理。另查明，原告无建设工程施工资质。本案争议焦点：1、原告与被告1的关系；2、被告2是否承担支付工程款的责任；3、被告1代原告向他人支付的款原告不认可怎样处理。本院认为，原告朱红彬、张红佳无资质与被告1签订的项目承包经营合同，原告对合同内容贵州紫云西南水泥有限公司B标段生活区土建工程已按约履行，且工程经验收合格已交付被告2使用，原告与被告1系挂靠经营合同关系，原告属实际施工人。被告2已按照工程造价支付工程款，不再承担支付的任何责任，故原告对被告2的请求不予支持。被告2已支付的工程款含有装修、装饰工程款，当事人未举证证实装修、装饰工程款的数额，装修、装饰工程款金额无法认定。原告举证支付曹东、全震装修工程款，被告1也举证支付曹东、全震装修工程款，双方各执一词。原告认可收到的工程款已超出合同约定的工程款。作为原告和被告1支付给曹东和全震的装修工程款、被告1称代原告支付人工费和材料费的合法性及本案审计费的责任承担，原告依据与被告1签订的合同及相关法律规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱红彬、张红佳的诉讼请求。案件受理费18,300元，由原告朱红彬、张红佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员  田中志审 判 员  胡 愈人民陪审员  朱永才二〇一七年六月十六日书 记 员  浦琳琪相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。