重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初16887号原告：重庆汇珠商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路68号骑龙山庄1号，组织机构代码79072750-2。法定代表人：张凌，重庆汇珠商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。被告：永辉物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-51号，组织机构代码55675243-5。法定代表人：谢香镇，永辉物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：徐兆基，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明元，男，永辉物流有限公司员工，住重庆市万州区。原告重庆汇珠商贸有限公司与被告永辉物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法由审判员谢国忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆汇珠商贸有限公司的法定代表人张凌及委托诉讼代理人景远清，被告永辉物流有限公司的委托诉讼代理人徐兆基、李明元到庭参加了诉讼；审理中，因双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告重庆汇珠商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付所欠货款4039098元及资金占用损失（以4039098元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从起诉之日至判决生效时为止）。事实和理由：原告系供应商，被告系零售商，双方于2011年11月左右就开始了购销关系，并先后签订了一系列供零合作合同，原告为被告经营的超市供货，双方合作至2016年7月，但被告并未按时支付原告货款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判如所请。被告永辉物流有限公司辩称，对原告主张的2015年1月11日至2016年3月8日期间的货款160685.32元，被告予以确认，但对原告主张的其他款项不予认可，增值税专用发票不能作为主张支付货款的依据，被告也未收到原告所称的结算单据，原告并未完成其举证义务，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告系货物购销关系，原告系供方，被告系购买方。原告提供的《永辉超市与供应商2012年度补充条款》约定双方在供零合作合同的基础上就原告产品进入被告超市销售达成如下条款：合作方式为购销，付费方式为账扣，账期为票到30天，期限为2012年1月1日至2012年12月31日，该补充条款还对返利、配送费、售后服务费等进行了补充约定。原告提供的期限为2013年1月1日至2013年12月31日和2014年1月1日至2014年12月31日的《供零合作合同》约定，原告授权被告为其产品或代理产品的分销商，被告同意有选择地销售原告提供的适销对路的商品，被告以购销、联营等方式（具体方式按双方订立的《永辉超市与供应商年度补充条款》确认）同原告合作，并按照合同约定结算各项费用、货款等。被告将根据原告提供商品的销售情况不定期地通过书面订单、电子邮件、自动传真或临时紧急传真、或通过被告的“供应商服务系统”向原告订货。被告书面订单、电子邮件、电脑自动传真系统、“供应商服务系统”的记录及物流管理部门的催单记录将如实记录双方订货过程。原、被告双方同意上述记录作为被告向原告追究有关商品交付违约责任的凭据。同时，原告同意违约金可从货款中直接扣除，如违约金不足以弥补被告损失，原告还应赔偿该损失。合同第八条货款及相关费用的结算准则约定，原告与被告结算货款的单据，都应有被告负责收货或退货人员的签字记录并加盖被告的专用印章，二者缺一不可；被告支付原告的货款按双方约定的含税进价核定；在双方确定的结算日内，原告应到被告指定的地点核对账单，只有当收到原告按要求提供的完整结算凭证，包括增值税发票或普通发票等，并经被告对货款、费用、是否违约扣款等项目审核无误后，被告才能予以付款，若因原告原因，导致结算拖延的，原告不得提出延期付款的索赔；双方约定，无论被告是否将原告开具的增值税发票入账抵扣，均不视为被告对发票项下的货物收货确认，被告的收货单是唯一的收货确认凭证；被告支付给原告的货款应先扣除已对账的账扣费用及双方确认的信控金额，若原告结算后的账款金额不足抵扣信控金额和未结算的费用金额（即结算时已发生但未对账的费用），被告有权利停止当期货款的支付或不支付不足抵扣的金额。双方还约定，合同无论何种原因解除或终止时，被告将暂停与原告结算货款，以便双方在三个月内核对库存及各类费用，在办妥相应退货手续后，双方核对无误后恢复支付货款。之后，双方还分别签订了《永辉超市与供应商2013年度补充条款》和《永辉超市与供应商2014年度补充条款》对配送费和预留一定金额货款50万元作为保证金等事宜进行了明确。其中《永辉超市与供应商2014年度补充条款》还约定原告确认按含税销售额的1%作为促销基金，该费用归被告所有和负责支配，若年度结束有剩余，原告同意由被告将剩余金额以费用补偿的方式支付给原告。上述合同及补充条款签订后，原告按约定进行了供货和开具发票，被告也进行了付款。双方一致确认原告2011年12月至2015年3月期间开具的以被告为购买方的增值税专用发票的金额为15241415.44元，原告认可在此期间被告已经支付原告货款共计11427847.29元，被告尚欠部分货款未予支付，被告坚持认为其另外还支付原告有货款，但未举证予以证明。因原告追索其所认为的欠款未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查明，原告为证明其主张还举示了2015年度业务合作条款确认表，该确认表记载了2014年度原告应负担的配送费用、折扣费用、展示服务费、推广费用、促销费用、促销基金等费用情况和原告认可的2015年度相应费用的标准。审理中，双方对尚未对账部分的送货单进行了核对，并一致确认该部分应付货款金额为160685.52元，被告同意支付原告该部分款项，但对原告主张的其他款项不同意支付，被告坚持认为原告应当按合同约定提供送货单等证据作为结算货款的凭证，不能以增值税发票作为要求被告付款的依据，被告同时还举示了其中两张有原告盖章的对账信息单以证实增值税专用发票的开票金额系包括了原告应负担的通道费，并非被告实际应当支付给原告的金额（该两张对账信息单确有关于通道费、开票金额、实际应付货款等项目的记载，并加盖有原告的签章）；原告还举示了其与案外人贵州永辉超市有限公司签订的合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日的《供零合作合同》及《永辉超市与供应商2011年度补充条款》以证实其与被告之间的合同关系，但被告否认该合同及相关交易与被告的关联性；原告同时主张其诉讼请求就是基于其开票金额减去被告已经支付的货款金额，并坚持认为增值税专用发票开票金额为扣除各项费用之后的金额，也是被告实际应当支付的货款金额，被告坚持认为增值税专用发票不能作为原告主张被告支付货款的依据，不同意原告的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告举示的供零合作合同、永辉超市与供应商2012年度补充条款、永辉超市与供应商2013年度补充条款、永辉超市与供应商2014年度补充条款、中国民生银行对账单、中国民生银行支付业务回单、2015年度业务合作条款确认表、增值税专用发票复印件、原告申请本院调取的增值税专用发票抵扣认证情况汇总清单，被告提供的对账信息单以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告与被告之间签订的供零合作合同和永辉超市与供应商年度补充条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定行使权利和履行义务。对于审理中双方经对账一致确认且被告同意支付的欠付货款160685.52元，本院予以确认。至于原告主张的其他款项，原告主张系根据其所开具的全部增值税专用发票金额减去其认可的被告已经支付的款项而得来，且原告认为开票金额即为被告应当实际支付的货款，并不包括应扣费用，被告坚持认为开票金额包括了应扣费用，并非实际应付货款。本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，在被告不认可的情况下，原告提供的增值税专用发票不能单独作为其向被告提供了货物并要求被告支付货款的依据。其次，双方签订的供零合作合同第八条明确约定“双方约定，无论被告是否将原告开具的增值税发票入账抵扣，均不视为被告对发票项下的货物收货确认，被告的收货单是唯一的收货确认凭证”，但对于原告主张的该部分货款，原告并未提供相应的收货单为证，虽然在审理中原告称相应收货单已经交付给被告，但并无证据予以证明，且被告对此不予认可，原告应当对此承担相应的举证不能的不利后果。最后，从双方签订的供零合作合同及补充条款、被告提供的有原告加盖公章的对账信息单来看，双方在购销合同履行过程中，相关配送费、促销基金、管理服务费、促销服务费等费用系由被告从应付原告的货款中扣减，而如果按原告所述，在供货金额中充抵后再开具增值税发票，明显违反国家税务管理的有关原则和规定，原告的该主张也不符合商事活动需要遵循的诚实信用原则，本院不予支持。因此，本院对原告主张被告支付该部分货款的请求，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告永辉物流有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆汇珠商贸有限公司货款160685.52元；二、驳回原告重庆汇珠商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39112元，减半交纳19556元（原告已预交），由被告永辉物流有限公司负担800元，原告重庆汇珠商贸有限公司负担18756元。被告负担部分限被告永辉物流有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告重庆汇珠商贸有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审判员  谢国忠二〇一七年六月二十六日书记员  刘 维