四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1702民初113号 原告：赵小龙，男，1969年7月1日出生，汉族，大专文化，达州市达川区人，个体建筑业者，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：庞伦，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：王鹰，男，1976年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：杨小刚，女，1977年9月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：李万勇，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：孙艳，女，1979年8月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 五被告共同委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：何志远，男，1975年4月16日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：贺代林，四川法鑫律师事务所律师。 原告赵小龙与被告庞伦、王鹰、杨小刚、李万勇、孙艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2016）川1702民初94号民事判决书。被告庞伦、王鹰、杨小刚、李万勇、孙艳不服该判决，上诉于四川省达州市中级人民法院，该院于2016年12月12日作出（2016）川1702民终字1216号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）川1702民初94号民事判决书；二、本案发回本院重审。本案重审过程中，依法追加何志远作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小龙的委托诉讼代理人李威、五被告的委托诉讼代理人黎强、第三人何志远的委托诉讼代理人贺代林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小龙向本院提出诉讼请求：1.请求五被告连带偿还原告320万元借款及资金利息（利息按照同期商业银行贷款利息从借款之日计算至付清借款本金时为止）；2.请求五被告连带承担违约金50万元整。事实及理由：被告王鹰、李万勇为修建巴中市南江县供排水有限责任公司国有工矿棚户区改造项目，需缴纳保证金，因缺乏资金，于2015年1月28日共同向原告借款320万元，并出具借条。原告通过其女赵文琦的银行卡向被告王鹰指定的被告庞伦的银行卡打款290万元，其余30万元以现金方式出借给被告王鹰、李万勇。借款到期后，原告多次向被告王鹰、李万勇主张权利，但被告王鹰、李万勇至今一直不予偿还。被告王鹰与杨小刚、被告李万勇与孙艳分别系夫妻关系，依法应承担偿还责任。 五被告辩称：原告起诉的涉案借款原告于2015年1月28日实际向被告王鹰、李万勇出借290万元，五被告已向原告偿还。2015年1月17日被告王鹰、何志远出具借条的借款，原告并未实际履行出借义务。原告的诉讼请求无事实依据。 第三人何志远述称：原告起诉的事实不实，第三人何志远在2015年4月11日支付给原告的40万元是代被告王鹰、李万勇偿还2015年1月28日的借款。2015年1月17日的借条其借款原告并未履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王鹰、李万勇因建设工程需要在原告处借款。2015年1月28日，被告王鹰、李万勇向原告出具借条一份。该借条内容为：“今借到赵小龙人民币现金320万元（叁佰贰拾万）整，于2015.1.30日还。到期不还违约金伍拾万元整。”同日，原告通过其女赵文琦的中国银行西安曲江支行账户按照被告王鹰的要求将借款290万元转账至被告庞伦开设在中国银行西河支行的账户内，并支付给被告王鹰、李万勇现金30万元。该借款到期后，原告多次催收未果，诉讼来院。 同时查明，2015年1月14日，被告王鹰通过中国银行向原告汇款190万元。2015年1月17日，被告王鹰与第三人何志远向原告出具借条一份，该借条内容为：“今借到赵小龙人民币现金3100000.00元（叁佰壹拾万元）整。”该借条原件现在原告处。 被告王鹰于2015年2月2日，通过其在招商银行账户向原告还款50万元，同日，通过在大竹农村信用合作社的账户向原告还款100万元。2月3日通过大竹农村信用合作社的账户向原告还款100万元。第三人何志远于2015年4月11日通过其在中国建设银行账户向原告还款40万元。 被告王鹰、杨小刚于2006年12月25日登记结婚。被告李万勇、孙艳于2003年4月29日登记结婚。 本院认为，2015年1月17日，被告王鹰、第三人何志远向原告出具借条借款金额为310万元。1月28日，被告王鹰、李万勇向原告出具借条借款金额为320万元。该两份借条形成的时间、金额及借款人均不相同，从而证明该两份借条系两笔不同的借款而非同一笔借款。被告王鹰、李万勇及第三人何志远作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的民事行为所产生的法律后果。被告王鹰、第三人何志远向原告出具2015年1月17日借条前的1月14日，被告王鹰向原告汇款190万元的事实，亦能证明被告王鹰、第三人何志远与原告在1月17日之前曾有经济往来。被告王鹰、第三人何志远抗辩2015年1月17日出具的借条原告并未实际履行的主张，因被告王鹰、第三人何志远于2015年1月17日向原告出具借款金额为310万元的借条，该借条系原告与被告因2015年1月17日以前经济往来所形成。原告持有被告王鹰、第三人何志远于2015年1月17日出具借条的原始凭证，被告王鹰、第三人何志远作为完全民事行为能力人，至今未主张收回该借条，被告王鹰、第三人何志远的抗辩不能推翻其于2015年1月28日所出具借条证明在原告处借款320万元的事实，对被告王鹰、第三人何志远的抗辩意见本院不予支持。因原告提供2015年1月28日被告王鹰、李万勇出具的借款凭据即借条原件主张债权320万元，并提供汇款凭据和陈述支付借款事实加以佐证，本院对被告王鹰、李万勇于2015年1月28日向原告借款320万元这一事实予以确认。虽被告提供2015年2月2日、2月3日，被告王鹰通过招商银行和原大竹农村信用合作社向原告汇款总计250万元及第三人何志远于2015年4月11日通过中国建设银行向原告汇款50万元的凭据，但因被告王鹰、第三人何志远于2015年1月17日向原告出具借款310万元的借条，被告王鹰、第三人何志远分别向原告汇款的行为与2015年1月17日借条中债务人的主体相符，故被告王鹰于2015年2月及第三人何志远于2015年4月的汇款行为应确认系偿还2015年1月17日借款的行为。 综上，被告王鹰、李万勇在2015年1月28日的借款期限届满后未向原告偿还借款320万元系违约行为，被告王鹰、李万勇作为债务人依法应当承担民事责任。原告要求被告王鹰、李万勇偿还借款320万元及支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告王鹰、杨小刚、李万勇、孙艳分别系夫妻关系，且2015年1月28日的借款发生在婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务。被告杨小刚、孙艳依法应当承担偿还责任。因被告庞伦系被告王鹰指定的借款收款人，不系借款人，故依法不应当承担偿还责任。关于原告主张的借款资金利息和违约金，因原告的实际损失为借款资金利息的损失，从借款约定的还款期限到本次庭审已达两年零两个月，违约金50万元的约定未超过年利率24%，故原告主张的违约金本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、由被告王鹰、杨小刚、李万勇、孙艳在本判决生效后次日向原告赵小龙偿还借款320万元并支付违约金50万元； 二、驳回原告赵小龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元，由被告王鹰、杨小刚、李万勇、孙艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  姚亚林 审 判 员  侯学全 人民陪审员  潘红梅 二〇一七年六月八日 书 记 员  余 娜