湖南省邵东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0521民初1094号 原告林分良，男，1972年8月26日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人刘寿桥，系邵东县精英法律服务所法律工作者。 被告曾振凯，男，1974年7月15日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人张新高，系邵东县昭阳法律服务所法律工作者。 被告金辉煌，男，1975年4月10日出生，汉族，住邵东县。 委托代理人张新高，系邵东县昭阳法律服务所法律工作者。 被告张敏华，女，1977年6月19日出生，汉族，住贵州省玉屏县。 委托代理人张新高，系邵东县昭阳法律服务所法律工作者。 原告林分良与被告曾振凯、金辉煌、张敏华合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序由审判员赵紫亮担任审判长，与代理审判员许杜铕、人民陪审员石崇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林分良及其委托代理人刘寿桥、被告曾振凯、金辉煌、张敏华及其共同委托的特别授权代理人张新高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林分良诉称，原告与三被告在2014年7月12日签订了一份贵州省玉屏县商业步行街土建项目内部股东合伙协议书，总投资520万元,其中被告曾振凯占股份25%，金辉煌占股份37%，张敏华占股份20%，原告占股份18%，原告先后于2014年5月转账39.6万元，同年10月转账36万元，2015年3月转账18万元，共三次转入93.6万元至被告账户。2015年8月三被告称账面余额资金不足，需增加股金，但一直未通知原告增加股金，原告安排哥哥林某在合伙内部工作，被告安排林某为出纳职务，2015年3月被告金辉煌借故在林某受理拿走合伙存折，后来一直不将账本交出来，并称我是大股东，账本应由大股东管理，原告对此有异议，要求将自己的股份出卖，不料被告称原告股金作废，因为原告违反了协议第9条规定，你等股金不能退还。现三被告的股金基本领回，而原告投入股金至今分文未付，三被告的行为侵犯了原告的合法财产，故原告向法院起诉，请求依法确认2014年7月12日原、被告签订的贵州省玉屏县商业步行街土建项目内部股东合伙协议书中第9条无效；判决三被告退还原告股金93.6万元，股份所产生的利润，再另行起诉；由三被告承担本案的诉讼费。 为证明其主张，原告林分良向本院举证如下： 原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 三被告的户籍证明，拟证明三被告的诉讼主体资格； 合伙协议书复印件，拟证明合伙情况、原告占股18%的事实； 内部管理人员分工、财务管理制度，拟证明内部管理人员分工情况和管理制度； 转账记录，拟证明原告分别转了18万元和36万元给被告金辉煌和曾振凯； 证人林某证言，拟证明案件事实。 被告曾振凯、金辉煌、张敏华辩称，本案原、被告签订的协议中的第九条是原告自愿、真实签订的，该条款合法有效；本案三被告不应当退还原告前期的合伙出资，本案不存在有退还原告出资的理由；原告所称事实部分违背了客观事实。 为证明其主张，被告曾振凯、金辉煌、张敏华向本院举证如下： 7、合伙协议书复印件，拟证明原、被告签订的合伙协议第九条是对合伙人出资义务的约定及不履行出资义务的后果； 8、内部管理人员分工复印件，拟证明原告在合伙事务中的分工事项及由原告的哥哥林某代签字确认； 9、财务管理制度复印件，拟证明原告在合伙事务中负责出纳及由原告的哥哥林某签字确认； 10、明细分类账，拟证明原告的哥哥林某代原告履行出纳职务及全体股东在2015年2月13日确认出纳由合伙人被告金辉煌担任、在2015年7月19日经全体股东确认在10天内增资100万元，未履行增资义务按协议约定执行、在2015年7月28日原告按股份比例集资100万元，由原告的哥哥林某代签字确认； 11、贵州省玉屏商业步行街承包合同，拟证明原、被告合伙承包项目系27层全垫资项目的事实； 12、林某领据，拟证明林某在合伙事务中代原告履行合伙事务，并按合伙协议约定的约定合伙人工资标准领取； 13、领据，拟证明林某一直代原告在合伙事务中履行合伙分工的事务； 14、证明彭黎明、陈德华、曾振伟的证言及身份证复印件，拟证明被告向原告履行了告知增资的义务，原告在面临巨大的合伙风险又转不出股份时自动放弃合伙和全部股权资金，不愿继续出资的事实，原告自行将代为履行合伙事务的林某撤回的事实，该项目至今处于亏本状态。 本院主持原、被告对证据进行质证。被告曾振凯、金辉煌、张敏华对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原、被告合伙期间原告占股18%；对于证据4的真实性有异议，认为原告应当提供原件；对证据5有异议，认为没有加盖公章，对其合法性有异议，同时认为原告只转账了54万元；对证据6有异议，认为证人部分证词虚假，在增资和更换出纳的文件上证人都是签了字的，证人也证实了他是受原告委托在代为参与合伙事务，证人签的字原告也予以认可。原告对证据7、8、9、10、12、13没有异议；对证据11有异议，原告没在场，对其真实性、合法性不清楚；对于证据14有异议，认为该三份证词内容不真实，证据来源不合法，证人应当出庭作证，三份证据内容基本雷同，若要说原告自愿放弃退股应该有依据，而不是他人随意捏造。经审查，本院对原、被告均无异议的证据予以认定；对证据3，本院予以认定；对证据4，因原告对被告提供给的证据8、证据9没有异议，原告又未提供该证据的原件，故对于证据4本院不予认定；对证据5，结合原、被告的陈述，本院予以认定；对于证据6，本院认可证人林某代表原告参与合伙事务的事实；对证据11，结合本案事实，本院确认原、被告系合伙挂名承建玉屏县商业步行街土建项目的事实；对于证据14，结合原、被告的陈述，本院予以认定。 根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案情事实： 2014年7月12日，原告林分良与被告曾振凯、金辉煌、张敏华签订了《贵州省玉屏县商业步行街土建项目内部股东合伙协议书》，约定合伙进行贵州省玉屏县商业步行街土建项目，并约定原告林分良占股18%；该协议第九条约定：如因工程的实际需要，中途所需增加的后续资金各位股东则应按股份比例增加，并在规定的时间内全部到账。后续资金则由负责人提前五天通知各位股东，如因某位股东自身原因导致后续股金不能及时到位的话，则视其放弃原有的全部股份及股金，其原有的全部股金及股份由后续其股金的股东拥有。尔后，原告林分良按照约定支付了93.6万元的合伙资金。而在之后进行合伙事务期间，因原告在邵东经营煤炭生意，便安排其哥哥林某代替其参与进行合伙事务，并担任了出纳，林某一直作为原告的代理人在合伙事务中以股东身份签字。2015年7月19日，因项目需要，原告林分良的哥哥林某、被告曾振凯、金辉煌、张敏华协议：为确保工地运转，各股东（或代理人）在10日内按比例集资100万元，否则按协议执行。该协议除被告曾振凯、金辉煌签字外，原告林分良的代理人林某、被告张敏华的代理人彭黎明在在场股东上签字。但约定到期后，原告林分良并未履行增资义务，并于2015年8月退出了合伙事务的管理。2017年4月1日，原告向法院起诉，要求确认合伙协议的第9条无效，并要求被告曾振凯、金辉煌、张敏华退还原告股金93.6万元。 本院认为：本案系确认合同无效、合伙纠纷。原告与三被告签订的合伙协议系双方当事人协商一致、真实意思的表示，各方都应当遵守，原告要求确认该协议第9条无效，但并未举证证明该条在签订时有符合法律规定无效的情形，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求三被告退还股金93.6万元的诉讼请求，因原告在2015年7月19日之前，原告与三被告进行过清算或达成过退还股金的协议，也未提供证据证明该项目有盈利未分配，而在2015年7月30日之后，因原告未履行增资义务，按照协议约定，原告无权再享有股东地位，故对于原告要求三被告退还股金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林分良的诉讼请求。 本案诉讼费13160元，由原告林分良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵紫亮 代理审判员  许杜铕 人民陪审员  石 崇 二〇一七年六月十九日 代理书记员  尹 恬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第五十八条下列民事行为无效： （一）无民事行为能力人实施的； （二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的； （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的； （四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的； （五）违反法律或者社会公共利益的； （六）经济合同违反国家指令性计划的； （七）以合法形式掩盖非法目的的。 无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。