湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终17号上诉人（原审原告）：陈道元，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：刘建华，女，1968年9月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。系陈道元之妻。被上诉人（原审被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦I座31层。负责人：曾志忠。委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人陈道元因与被上诉人东易日盛家居装饰集团股份有限公司武汉分公司（以下东易日盛公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初16017号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。陈道元上诉请求：撤销原审判决，改判陈道元无需向东易日盛公司支付己代扣代缴的个人社保费用56066.52元。事实与理由：1.东易日盛公司缴纳了社会保险个人部分并不能证明其所缴纳的个人部分在其发放的工资中没有扣除，其所提供的个人补缴社会保险费核定表、税收完税证明都只能证明其为陈道元代扣代缴了社会保险，东易日盛公司没有任何证据证明其仲裁请求成立。依据谁主张谁举证，东易日盛公司没有提供任何证据证明其工资发放中没有扣除代缴个人社保费用，其仲裁主张不成立，一审判决举证责任分配错误。2.无论劳动关系解除前还是解除后补缴社保费用，都不能免除东易日盛公司向陈道元提供工资发放凭证，尽到告知义务的法律责任，陈道元有权利获得工资发放中是否代扣个人社保费用的知情权，一审判决在陈道元对工资发放中是否代扣个人社保费用不知情的情况下要陈道元向东易日盛公司返还该项费用，没有法律依据。3.目前陈道元与东易日盛公司的案件仍在重审中，本案应中止审理，等待重审结果再做判断。4.东易日盛公司仲裁请求已过了仲裁时效东易日盛公司辩称，1.重审案件与本案无关。如重审认定双方不存在劳动关系，那么陈道元应返还东易日盛公司为陈道元支付的全部355409.06元社保费用。如果重审认定双方存在劳动关系，这应返还的就是本案的金额56066.52元。故本案无需中止审理。2.陈道元之妻刘建华与东易日盛公司就社保费用返还和陈道元一样存在纠纷，刘建华的案件经过一、二审均判决返还，而且刘建华在2019年向湖北省高级人民法院申请再审，再审亦驳回申请。陈道元情况与刘建华一致，同样的事情不能出现不同的裁判结果。陈道元向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈道元无须向东易日盛公司支付根本未发放，现已依法缴纳社会保险费个人费用56066.52元；二、本案诉讼费用由东易日盛公司承担。一审法院认定事实：2010年3月，陈道元在东易日盛公司工作，按照东易日盛公司的安排到东易日盛公司的各项目部从事油漆工的工作，其月平工资为8200元。2017年4月14日，陈道元以东易日盛公司未为其缴纳社保费、拖欠工资为由，向东易日盛公司以邮寄的方式寄出解除双方劳动关系的通知书，2017年4月17日，东易日盛公司签收了该通知书。2017年3月16日，陈道元就劳动保护向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年6月23日作出昌劳人仲裁字[2017]第323号仲裁裁决书。陈道元不服该裁决，于2017年7月20日向一审法院起诉，要求东易日盛公司向其支付：2008年4月至2009年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额135663元；解除劳动合同的经济补偿金110997元；一次性伤残补助金135663元；一次性工伤医疗补助金47081元；一次性伤残就业补助金75329.6元；停工留薪期待遇123330元；护理费14680元；住院伙食补助费1750元；垫付的医疗费12061.9元；手术治疗费20000元；拖欠的工资27000元；交通费1000元；2008年3月至2017年4月未休年休假工资18499元。一审法院于2017年10月12日作出（2017）鄂0106民初6128号民事判决书。该判决书中认定陈道元与东易日盛公司之间形成劳动关系。陈道元与东易日盛家公司均不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2018）鄂01民终439号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后陈道元申请再审，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民再267号民事裁定书，裁定发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。2018年5月3日，东易日盛公司为陈道元办理了社会保险的补缴手续。经武汉市人力资源和社会保障局江汉社会保险管理处核定，补缴险种为基本养老保险，补缴期间为2010年3月至2017年4月，单位本金139182.32元、单位利息0元、个人本金56066.52元、个人利息15587.05元、滞纳金144573.17元，合计355409.06元。核定表提示：参保单位及参保人员执此单请于本月15日以前，到税务部门开税票并到银行缴费。15日以后缴费的将无法记账。2018年6月14日，武汉市江汉区地方税务局征收局向东易日盛公司出具了税收完税证明，载明:税种为企业职工基本养老保险基金收入、品目名称为职工基本养老保险（单位缴纳）、税款所属时期2010-03-01至2017-04-30、入（退）库日期2018-06-14、实缴金额355409.06元。2018年8月1日，东易日盛公司向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁请求：1、陈道元按武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终439号民事判决，向东易日盛公司支付为其垫付的社保个人部分费用56066.52元；2、陈道元支付东易日盛公司自2018年6月14日至履行完毕期间人民银行公布的同期同类贷款基准利率（六个月以内含6个月4.35%）计算120天的债务利息为801.82元。2018年9月30日该委作出昌劳人仲裁字[2018]第426号仲裁裁决书,裁决：陈道元于本裁决书生效之日起十五日内支付东易日盛公司社会保险个人应缴纳部分费用56066.52元。陈道元不服该裁决，故诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第二款规定，职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。故陈道元的社保个人应缴部分应当由其个人进行缴交，该项费用应由东易日盛公司进行代扣代缴。东易日盛公司依据武汉市武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106民初6128号民事判决书及武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终439号民事判决书所确定的权利义务关系为陈道元缴纳了社会保险，虽陈道元后又申请再审，湖北省高级人民法院亦作出（2018）鄂民再267号民事裁定书，裁定发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审，但该案的判决结果只可能会涉及陈道元是否需要返还东易日盛公司299342.54元（355409.06-56066.52），对于陈道元个人需要缴纳的社保费用无论劳动关系是否成立，陈道元均需自行缴纳。东易日盛公司于2018年6月14日代缴了陈道元2010年3月至2017年4月社保个人应缴部分56066.52元，应当由陈道元自行承担。由于上述缴纳系双方劳动关系解除后的补缴，故陈道元应将上述款项返还给东易日盛公司。陈道元称上述款项已经在其工资中予以扣除，但未提交证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院不予采信。综上，《中华人民共和国劳动法》第七十二条,《中华人民共和国社会保险法》第十二条第二款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回陈道元的诉讼请求；二、陈道元于判决生效之日起十五日内向东易日盛公司支付社会保险个人应缴纳部分的费用56066.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。二审中，陈道元未向本院提交新的证据。东易日盛公司向本院提交了一份案号为湖北省高院（2019）鄂民申3554该民事裁定书的打印件，系刘建华与东易日盛公司因社保纠纷再审申请被湖北省高级人民法院驳回的裁定。证明目的是刘建华与陈道元情况一样，与东易日盛公司存在返还社保纠纷，三级法院均判决应当返还，本案情况与刘建华案情况一致。陈道元质证认为，该判决文书为复印件，无法起到证明作用。且刘建华案与本案情况不同，本案因重审中发现还有拖欠工资，所以本案的社保费用即使要返还，也应先从拖欠工资中抵扣，再进行处理。本院认证认为，该裁判文书为未加盖公章的打印件，且与本案无关。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点为：一、本案是否应中止审理；二、陈道元是否应向东易日盛公司支付己代扣代缴的个人社保费用。一、关于本案是否应中止审理的问题。根据相关法律规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。陈道元在被发回武汉市武昌区人民法院重审的另案中请求的是要求东易日盛公司向其支付：未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、护理费、住院伙食补助费、垫付的医疗费、手术治疗费、拖欠的工资、交通费、以及未休年休假工资。与本案所争议的代缴的社保费用个人部分并非同一事实，故本案不存在应中止审理的情形。陈道元认为本案应中止审理的请求与法律规定不符，本院不予支持。二、关于陈道元是否应向东易日盛公司支付己代扣代缴的个人社保费用的问题。首先，本案发生争议的纠纷主要原因之一即是在陈道元与东易日盛公司劳动关系存续期间未为陈道元办理并缴纳社保费用。陈道元主张东易日盛公司给其发放的工资中已预先扣除其社保个人部分的代扣部分，且工资发放凭证应为用人单位所保存，应由东易日盛公司举证其是否向陈道元发放代扣社保个人部分工资。但根据谁主张谁举证的原则，陈道元应对社保个人部分在每月发放工资中进行代扣承担举证责任，陈道元没有提交相应的证据。其次，东易日盛公司于2018年6月14日代缴了陈道元2010年3月至2017年4月社保个人应缴部分56066.52元，可以证明东易日盛公司为陈道元代缴了社保个人应缴费用，东易日盛公司于2018年8月1日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未过仲裁时效。综上，陈道元的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈道元负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年六月三日法官助理胡博书记员胡博