江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初9523号 原告：尹玉军，男，1971年10月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：徐维志，男，1962年7月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。 被告：沭阳县第二建筑工程有限公司，住江苏省沭阳县沭城街道环城路32号。 法定代表人：蒋春杨，该公司经理。 原告尹玉军与被告徐维志、沭阳县第二建筑工程有限公司（以下简称第二建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案，并于2015年8月17日作出（2015）沭开民初字第00593号民事判决书，原告尹玉军不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）苏13民终82号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院于2016年6月29日立案后，于2017年1月20日组织双方进行听证，原告尹玉军、被告徐维志的委托诉讼代理人徐伟到庭参加听证，并另行组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告尹玉军、被告徐维志的委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼；被告第二建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹玉军向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告工程款35531.80元；2.本案诉讼费用由二被告承担。在本案的审理过程中，原告自愿撤回了对被告第二建筑公司的起诉。事实和理由：2009年1月，被告徐维志承包沭阳县怀文小学教师公寓一号楼，将其中门窗工程分包给原告。经结算，被告徐维志欠原告工程款255310.80元，已付220000元，尚欠35531.80元未付。原告多次索要未果，特向法院提起诉讼。 原告尹玉军为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.收据8张，证明被告徐维志已向原告支付工程款220000元； 2.1号楼窗工程面积核算单，证明被告徐维志尚欠原告工程款35531.80元未付； 3.证人王某,4证言，证明原告承包被告徐维志怀文小学窗户工程。工程结束后，被告徐维志安排张德培与其进行核算，因为有两个窗户在外墙面上，无法测量，张德培称结合图核算外墙面窗户的面积，后来没有将外墙面窗户的面积计算在总工程范围内。 被告徐维志辩称：1.其怀文小学窗户工程分包给原告属实，但双方之间的账目已经结清；2.涉案工程总价款应为237544元，其已向原告支付工程款233000元，因为原告所做工程存在质量问题，导致其被发包方扣除工程款50000元，经双方协商，其与原告之间账务两清，其不再向原告支付剩余工程款；3.原告于2013年2月8日向被告出具总收条的行为说明，原、被告双方进行结算，双方之间的账务已经结清；4.原告已完成工程面积为1010.829平方米，单价为235元/平方米。 被告徐维志为支持其答辩理由向本院提交了2013年2月8日收条一张，证明已向原告支付工程款233000元。 被告徐维志对原告尹玉军提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2上载明的工程面积不予认可；对证人证言不予认可。 原告对被告徐维志提供证据的质证意见：对该收条的真实性无异议，对收到被告徐维志工程款233000元无异议。 本院对原告提供证据的认证意见：由于被告徐维志对证据1无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告徐维志虽对证据2不予认可，但该证据与其提供的核算单仅存在“楼梯口窗户没有0.84×45米2个”差异，因此，本院对该证据的真实性予以确认；证人王某,4证言与原、被告双方关于结算过程的表述一致，且与证据2相互印证，被告虽对其真实性有异议，但未提供相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对被告徐维志提供证据的认证意见：由于原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年，被告徐维志承包沭阳县怀文小学教师公寓一号楼工程，后将窗户工程分包给原告，双方约定工程单价为235元/平方米。工程完工后，双方进行结算，被告徐维志出具的核对单载明原告已完成工程面积为1010.829平方米，原告工作人员在核对单上载明“注楼梯口窗户没有0.84米×45米2个”（以下简称楼梯口工程），被告徐维志提供的面积核对单中并不包含楼梯口工程。 在本案的审理过程中，本院依法组织原、被告双方进行现场勘验，被告徐维志无正当理由拒不参与勘验。经勘验，原告已完成工程包含楼梯口工程，其面积为75.60平方米（0.84×45米×2）。 本院认为，原告与被告徐维志之间系承揽合同关系，双方当事人应当全面履行自己的义务。原告已完成工程，被告徐维志应向原告支付工程款。被告徐维志认可原告已完成工程面积为1010.829平方米，但该面积中并不包含楼梯口工程。原告认为，其已完成的工程除了被告认可的1010.829平方米外，还有楼梯口工程。本院经现场勘验确认，涉案楼房存在楼梯口工程。被告徐维志在2015年8月6日庭审中认可窗户工程均由原告承建，但其后又予以否认，但未提供证据证明窗户工程还由他人承建，因此，可以认定窗户工程均由原告承建。结合本院勘验内容，可以认定原告已完成工程面积为1086.429平方米（1010.829平方米+0.84×45平方米×2）。涉案工程单价为235元/平方米，原告已完成工程价款应为255310.82元（1086.429平方米×235元/平方米）。被告徐维志已向原告付款233000元，尚欠原告工程款22310.82元（255310.82元-233000元）。被告徐维志辩称，原告已完成工程存在质量问题，并导致其被发包方扣款50000元，原告因此放弃剩余工程款。由于被告徐维志未能提供证据予以证明，本院对其该辩解不予采信。被告徐维志还辩称，原告于2013年2月8日向被告出具总收条的行为说明，原、被告双方进行结算，双方之间的账务已经结清。2013年2月8日收条仅反映原告已收到工程233000元，并不能证明双方款项已结清。因此，本院对被告徐维志该辩解不予采信。原告自愿撤回对被告第二建筑公司的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐维志应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹玉军工程款22310.82元； 二、驳回原告尹玉军的其他诉讼请求。 案件受理费688元，由原告尹玉军负担350元，被告徐维志负担338元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受理费688元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。 审 判 长  张 英 审 判 员  祝红娟 审 判 员  程家亮 二〇一七年六月二十二日 法官助理  王 悦 书 记 员  孟庆丰 书 记 员  佟 帅 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。