wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0729民初415号原告：王某某，男，1971年10月3日出生，汉族，灵石县新建街北政府宿舍3号楼2单元501室17410户。被告：灵石县鑫达装运有限公司法定代表人：戴某某总经理。地址：灵石县两渡镇圪台村。原告王某某诉被告灵石县鑫达装运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼,被告灵石县鑫达装运有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付运费69762元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2013年后半年开始，被告雇佣原告两辆车（晋K286**、晋K287**）从两渡圪台范围河东拉运原煤到夏县、南关电厂等地。2014年8月份经过结算，被告将原告运输票收取，给原告出具了运输票收单，原告拿上运输票收单去被告财务处结算了部分运费，2015年8-9月份，原告又去结算，会计讲领导不让结算。被告灵石县鑫达装运有限公司未提供答辩书。本院经审理认定事实如下，从2013年后半年开始，被告雇佣原告两辆车（晋K286**、晋K287**）从两渡圪台范围河东拉运原煤到夏县、南关电厂等地，2014年8月份经过结算，被告将原告运输票收取，给原告出具了运输票收单，原告拿上运输票收单去被告财务处结算了部分运费，2015年8-9月份，原告又去结算，会计讲领导不让结算。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；二、被告灵石县鑫达装运有限公司出具的运输票收单7张，其中：①车号：晋K287**于2014年7月7-8日，发货单位河东，收货单位南关电厂，车数4，原发吨数49.52-51.2，实收吨数49.44-50.9；②车号：晋K286**于2014年8月4-5-7-9-10日，发货单位河东，收货单位夏县，车数5，实收吨数25.48-25.58-25.72-25.8-25.52；③车号：晋K286**于2014年8月11-12-13日，发货单位河东，收货单位夏县，车数3，实收吨数25.6-25.48-25.56；④车号：晋K287**于2014年8月5-7-9-11-14日，发货单位河东，收货单位夏县，车数5，实收吨数25.7-25.52-25.28-25.18-25.58；⑤车号：晋K287**于2014年8月15-16-17日，发货单位河东，收货单位夏县，车数4，实收吨数25.72-25.38-25.6-25.74；⑥车号：晋K287**、晋K286**于2014年9月13日，发货单位河东，收货单位南关电厂，车数2，原发吨数25.4-24.86，实收吨数25.26-24.6；⑦车号：晋K287**、晋K286**于2014年12月6日，发货单位恒发，收货单位清源，车数8，实收吨数100.6-98.64；即从河东到夏县共63862.68吨，从河东到南关电厂共4506吨，从恒发到富源共1394.68吨。三、晋K287**、晋K286**车辆买卖协议，证明车辆所有权、使用权为原告。四、同期的运输车辆从河东拉煤到夏县运费结算依据每吨147元，从河东拉煤到南关电厂每吨30元，从恒发拉煤到富源每吨7元以证明被告欠原告运费69762元的事实。被告灵石县鑫达装运有限公司未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交相关证据。本院认为，原告王某某与被告灵石县鑫达装运有限公司之间货运事实清楚，运输合同关系合法有效,原告为被告提供运输服务,被告应及时给付运费。被告经传票传唤无正当理由未到庭，放弃了质证的权利，应视为对原告起诉的认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告灵石县鑫达装运有限公司于本判决生效后五日内给付原告王某某运费人民币69762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取772元，由被告灵石县鑫达装运有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王永强二〇一七年六月二十日书记员  贺晓静
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)云2601刑初215号公诉机关文山市人民检察院。被告人严某，男，1974年6月15日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，居民，家住文山市，现住文山市。因涉嫌非法持有枪支罪于2016年10月21日被文山市公安局刑事拘留，同年11月4日被文山市公安局变更强制措施为监视居住。2017年5月4日经文山市人民检察院决定取保候审。辩护人赵影武，云南天信律师事务所律师。辩护人洪承武，云南天信律师事务所实习律师。被告人孟某，男，1971年7月12日生，汉族，云南省文山市人，初中，农民，家住文山市。因涉嫌非法持有枪支罪于2016年10月25日被文山市公安局刑事拘留，同年11月4日被文山市公安局变更强制措施为监视居住。2017年5月4日经文山市人民检察院决定取保候审。文山市人民检察院以文检公诉刑诉【2017】221号起诉书指控被告人严某、孟某犯非法持有枪支罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。文山市人民检察院指派检察员袁梅、罗苑菊出庭支持公诉。被告人严某及其辩护人赵影武、洪承武，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月20日，民警在文山市看守所获取案件线索，次日民警持搜查证在被告人严某位于文山市马塘镇干塘子村的养殖场进行搜查，查获疑似火药枪一支、气枪一支、仿真枪一支。被告人严某供述火药枪是2016年7月至8月的一天其表哥即被告人孟某交给其保管。被告人孟某到案后供述火药枪是多年前以100元的价格向张某购买的。经鉴定：送检的一支火药枪是以火药为动力的制式火药枪，具有致伤力；送检的一支气枪是以气体为动力的“狮牌”4.5毫米气步枪，具有致伤力。火药枪和气步枪均属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。上述事实，被告人严某、孟某在开庭审理的过程中亦无异议，且有物证：枪支照片；书证：受案登记表、入所健康检查表、安全检查笔录、户口证明、正侧面照、前科劣迹证明、抓获经过、扣押清单；被告人严某、孟某的供述；鉴定意见及通知书；搜查笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严某、孟某违反枪支管理规定，非法持有一支枪支的行为，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人严某、孟某的刑事责任。被告人严某、孟某在被抓获归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以对二被告人从轻处罚。鉴于被告人严某、孟某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，未造成任何严重后果，适用缓刑对所居住社区无重大不良社会影响，可以对二被告人适用缓刑。被告人严某的辩护人请求对严某判处缓刑的意见，本院予以采纳。综上所述，为打击刑事犯罪，维护公共安全。根据被告人严某、孟某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人严某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人孟某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。三、扣押于文山市公安局马塘派出所的涉案枪支，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 许 跃二〇一七年六月二日书记员 夏雪凌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0104民初8943-8946号原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520—78（集中办公区）。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：胡文俊，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：易凯铭，广东科德律师事务所实习律师。被告：广东幸美化妆品股份有限公司，住所地广州市越秀区农林下路81号之一15楼B、C、D、E。法定代表人：郭雷平，董事长。委托诉讼代理人：钟菲芳，该公司职员。本院在审理原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告广东幸美化妆品股份有限公司著作权侵权纠纷四案中，原告以双方达成和解为由，于2017年6月28日向本院申请撤回该四案起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。该四案受理费减半收取共计100元（按每案25元计），由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担（已付）。审判员  赵咏二〇一七年六月二十八日书记员  刘敏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1870号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰龙电力集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇东市场南侧。法定代表人：叶跃松，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪肇设，男，1953年11月28日出生，汉族，福建柒牌集团有限公司董事长，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：张爱民，男，福建柒牌集团有限公司员工。一审被告：叶跃松，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。一审被告：叶淑桢，女，1967年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。一审被告:福建泰龙电力股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵379号一楼之二。法定代表人：王辉，该公司董事长。泰龙电力集团有限公司（以下简称泰龙集团）因与洪肇设及叶跃松、叶淑桢、福建泰龙电力股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰龙集团申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）原审法院将案涉《借款合同》、《抵押合同》认定为有效错误。被申请人洪肇设长期、经常性从事放贷、高利转贷业务，因此案涉《借款合同》应为无效，包括《担保函》、《抵押合同》在内的从合同因主合同无效而无效。（二）即使将案涉《借款合同》认定为有效，原审认定案涉借款利息为每月2%合法有效也是错误的。1、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，民间借贷利息的法定保护上限是“银行同期同类贷款利率的四倍”，而银行同期同类贷款利率是一个动态数值而不是一个固定数值，因此，这意味着受司法保护的利息上限是一个动态的数值，原审将该动态的数值固定为2%，违背法律规定。2、原审判决认定案涉借款利息为每月2%合法有效是因为没有适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，而是适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，但该规定的溯及力并不及于本案。因此，原审判决认定案涉借款利息为每月2%合法有效于法无据。被申请人洪肇设提交书面意见称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回泰龙集团的再审申请，维持原判。理由如下：（一）泰龙集团仅凭洪肇设与其他第三方的借贷纠纷案件，就认定洪肇设系长期、经常性从事放贷、高利转贷业务的人，与事实不符，没有证据可以证明。（二）即使银行同期同类贷款利率是动态数值，但认定案涉借款利息是否合法有效时，应关注的是合同双方是否明确了利息计算标准，以及合同订立时所约定的利息是否符合法律规定。在本案中，借款合同期限及计算利息期间内，银行的同期同类贷款利率均为年利率6%，合同约定月利息为2%即年利息24%，没有超过银行的同期同类贷款利率的四倍，属于合法有效的利息约定。本院认为：（一）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》为当事人双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，以及违反法律、行政法规强制性规定等合同无效的情形，故案涉《借款合同》合法有效。泰龙集团主张洪肇设长期、经常性从事放贷、高利转贷业务，因此案涉《借款合同》应为无效，但其提供的证据材料仅能证明洪肇设曾与他人发生若干借款纠纷，不能证明洪肇设是以从事高利放贷为业。原审判决认定《借款合同》有效且泰龙集团应承担保证义务，有事实依据，亦不存在法律适用错误。（二）根据原审查明的事实，案涉《借款合同》约定利息为月利率2%，该合同订立于2013年5月17日，借款期限为一年;借款期间内银行同期同类贷款的基准利率为年利率6%。以借款期限内的银行同期同类贷款利率作为基准利率符合商业惯例，而合同约定的年利率为24%，并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，应予保护。洪肇设根据借期内的利息约定主张逾期后的利息，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决予以支持，不存在法律适用错误。综上，泰龙集团申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回泰龙电力集团有限公司的再审申请。审 判 长  张代恩审 判 员  何 波代理审判员  田朗亮二〇一七年六月三十日书 记 员  牛 奕
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初1179号原告：吴卫东，男，1968年8月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。被告：袁洪武，男，1970年6月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告吴卫东与被告袁洪武民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告吴卫东的委托诉讼代理人朱明洪到庭参加诉讼，被告袁洪武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴卫东向本院提出诉讼请求：要求判决袁洪武偿还借款本金55000元，并自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息，另承担本案的诉讼费用。事实和理由：袁洪武因收菊花需要于2013年11月16日、2013年11月23日分别立据向吴卫东借款合计55000元。经吴卫东多次催要，袁洪武未能还款，诉至法院要求判如所请。袁洪武未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月16日，袁洪武因需立据向吴卫东借款35000元，借据载明，借到吴卫东人民币叁万伍仟元整等内容。同年11月23日，袁洪武又一次向吴卫东立据借款20000元，借据载明，借到吴卫东人民币贰万元整等内容。后因袁洪武未能还款，吴卫东诉至本院。以上事实，有当事人的庭审陈述及吴卫东提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，吴卫东与袁洪武之间的自然人借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。吴卫东出借款项后，袁洪武理应及时还款，拖欠不还，构成违约，应承担偿还借款本金并支付法定逾期付款利息损失的责任。综上，吴卫东主张袁洪武偿还借款本金55000元，并自2017年2月15日起至实际给付之日止，以55000元为基数，按照年利率6%支付逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁洪武于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告吴卫东借款本金55000元，并自2017年2月15日起至实际给付之日止，以55000元为基数，按照年利率6%支付逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告袁洪武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玲玲代理审判员  陈红春人民陪审员  喻爱民二〇一七年六月六日书 记 员  何 雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1323执199号申请执行人：侯国锋,男。被执行人：西峡县新建页岩砖厂。本院在执行侯国锋与西峡县新建页岩砖厂劳务合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初3199号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人西峡县新建页岩砖厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人侯国锋于2017年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。在执行过程中，本案被执行人西峡县新建页岩砖厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人侯国锋不能提供被执行人西峡县新建页岩砖厂可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。如申请人侯国锋发现被执行人西峡县新建页岩砖厂的财产线索，申请执行人侯国锋可持本裁定书向本院恢复申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：西峡县人民法院（2016）豫1323民初3199号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 任 超执行员 南娟锋执行员 王 爽二〇一七年六月二十九日书记员 杨晓幸
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初7739号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。被告：李美珍，女，1967年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡重庆分中心）与被告李美珍信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡重庆分中心的委托诉讼代理人郑盛振到庭参加了诉讼。被告李美珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡重庆分中心诉称，被告李美珍向原告中信银行信用卡重庆分中心申请办理了信用卡。后被告李美珍使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2017年2月3日，累计拖欠透支本金295633.62元、利息4589.18元、滞纳金1426.64元、违约金954.08元、分期手续费20952.84元、年费480元。故原告中信银行信用卡重庆分中心诉至法院，请求判令：1.被告李美珍立即给付原告中信银行信用卡重庆分中心截止2017年2月3日的透支本金295633.62元、利息4589.18元、滞纳金1426.64元、违约金954.08元、分期手续费20952.84元、年费480元，并支付从2017年2月4日起至欠款本息结清为止，以欠款本金295633.62元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2.案件受理费3080元，由被告李美珍负担。被告李美珍未答辩。经审理查明，2012年7月1日，被告李美珍向原告中信银行信用卡重庆分中心提交申请表申请办理信用卡，该申请表背面的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、年费以及其他手续费的计收标准。被告李美珍在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告中信银行信用卡重庆分中心为被告李美珍办理了信用卡，被告李美珍使用该卡进行透支消费，后被告李美珍未能按约还清欠款。截止2017年2月3日，被告李美珍尚欠原告中信银行信用卡重庆分中心信用卡透支本金295633.62元、利息4589.18元、分期手续费20952.84元、年费480元以及截止2016年12月31日的滞纳金1426.64元。另查明，原告中信银行信用卡重庆分中心于2016年9月30日在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，宣布自2017年1月1日起对逾期未还款不再收取滞纳金，将向持卡人收取违约金，违约金的收取标准为每期最低还款额未还部分5%。后原告中信银行信用卡重庆分中心于2017年1月31日向被告李美珍计收违约金954.08元。上述事实，有《中信银行银联尊尚白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、交易流水、催收历史、余额构成表、分期付款计划条款及细则以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告李美珍与原告中信银行信用卡重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中信银行信用卡重庆分中心按约向被告李美珍发放了信用卡，被告李美珍使用该卡透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行信用卡重庆分中心有权要求被告李美珍偿还透支本金、利息、滞纳金、分期手续费、年费。关于原告中信银行信用卡重庆分中心请求收取违约金的问题，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在本案中，原告中信银行信用卡重庆分中心在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目的公告》,但该公告系原告中信银行信用卡重庆分中心的单方行为，原告中信银行信用卡重庆分中心并未举示证据证明其与被告李美珍就是否收取违约金达成协议。故对于原告中信银行信用卡重庆分中心的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告李美珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李美珍在本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截止2017年2月3日的欠款本金295633.62元、利息4589.18元、分期手续费20952.84元、年费480元以及截止2016年12月31日的滞纳金1426.64元，并支付从2017年2月4日起至欠付本金付清时至，以欠付本金295633.62元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，减半收取计3080元，由被告李美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年六月二十八日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5525号原告：陈治平，男，1966年7月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈元忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：周芬华，女，1971年1月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈治平（以下简称原告）为与被告沈元忠、周芬华（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2016年8月27日被告沈元忠因生意需要资金周转向原告借款3万元整，被告沈元忠于周日出具收条一份，原告因当时身边无现金，委托朋友陈春华通过银行转账将3万元汇入被告沈元忠账户中。当时被告沈元忠与原告约定借款期限为一个月，但借款到期后原告多次催讨未果。二被告系夫妻，在婚姻关系存续期间产生的债务应由夫妻二人共同偿还。诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款3万元。2、由二被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、收条一份，证明被告沈元忠收到借款3万元的事实；2、交通银行杭州余杭塘栖支行回单一份，情况说明一份，证明原告委托朋友陈春华通过银行转账将3万元汇入被告沈元忠账户中的事实；3、结婚登记申请书及审查处理结果一份（盖章确认件），证明一份，证明案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。二被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，经审查，证据1、2能相互印证，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3符合有效证据的采信规则，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，原告为本次诉讼支出财产保全申请费320元。本院认为，原告陈治平与被告沈元忠之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告沈元忠未按约归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。案涉借款系被告沈元忠和被告周芬华夫妻关系存续期间所借，且无证据表明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应认定为夫妻共同债务，被告周芬华应对案涉借款承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈元忠、周芬华于本判决生效后十日内归还原告陈治平借款30000元。二、被告沈元忠、周芬华于本判决生效后十日内支付原告陈治平因本案支出的财产保全申请费320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告沈元忠、周芬华负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二О一七年六月十三无书记员  范书荟?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终670号上诉人(一审起诉人)：刘秀兰，女，1965年10月20日出��，住福建省泉州市。上诉人刘秀兰因起诉北京市公安局西城分局府右街派出所一案,不服北京市西城区人民法院(2017)京0102行初287号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。2017年2月23日，刘秀兰诉请一审法院判决撤销北京市公安局西城分局府右街派出所2014年1月2日做出的训诫书。一审法院以该起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案。刘秀兰以其起诉符合法定条件，法院应当受理等为由，上诉要求改判。本院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。公安机关对公民出具《训诫书》的行为，属于非强制性的教育警示措施，对相对人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼法意义上的可诉行政行为。当事人针对训诫行为的起诉，不属于人民法院行政诉讼受���范围。刘秀兰上诉要求改判的理由，不能成立，本院不予支持。一审法院对该起诉裁定不予立案，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张昆仑审判员  胡 君审判员  卫 华二〇一七年六月十六日书记员  祁哲洋
天津海事法院民 事 判 决 书（2017）津72民特8号申请人：周秩安，男，1940年4月15日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。申请人：代宝芹，女，1942年3月19日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。申请人：周朋辉，男，1994年2月16日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。申请人周秩安、代宝芹、周朋辉申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。周秩安、代宝芹、周朋辉称，周兴民系周秩安、代宝芹之子，周朋辉之父，为“冀昌渔02530”船船员，2016年3月23日“冀昌渔02530”号船发生沉船事故，造成船员周兴民落水失踪，至今下落不明。乐亭县公安局姜各庄派出所出具了周兴民生还几率极小的证明，申请宣告周兴民死亡。经审理查明：下落不明人周兴民，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍地河北省唐山市乐亭县，系周秩安、代宝芹之子，周朋辉之父。周兴民系“冀昌渔02530”船船员，2016年3月23日“冀昌渔02530”号船发生翻船事故，造成船员周兴民落水失踪，至今下落不明。申请人周秩安、代宝芹、周朋辉申请宣告周兴民死亡后，本院于2017年3月27日在《人民法院报》发出寻找周兴民的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，周兴民仍然下落不明。本院认为，经乐亭县公安局姜各庄派出所证明，周兴民因意外事件失踪已无生还可能。基于该事实，本院发出寻找周兴民的公告，现公告期已届满，周兴民仍然下落不明。可以认定周兴民不可能生存，对周兴民死亡事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告周兴民死亡。本判决为终审判决。代理审判员  胡英杰二〇一七年六月二十九日书 记 员  庞丹妹
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执401号申请执行人：陈鉴滔,男,1988年4月5日出生,汉族,住广州市番禺区。被执行人：麦惠玲,女,1981年6月16日出生,汉族,住址广州市南沙区。关于陈鉴滔与麦惠玲民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）粤0115民初390号民事判决已经发生法律效力。麦惠玲应履行向陈鉴滔偿还借款本金60000元及利息（利息自2015年3月21日起至2016年1月20日止，以60000元为基数按银行同期贷款利率四倍支付利息）的义务。因麦惠玲未按照生效法律文书履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人麦惠玲送达执行通知书，责令被执行人履行上述义务，但被执行人没有在限期内履行。经向银行、房管局、车管所等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人户籍所在地的广州市南沙区黄阁镇大井村委调查，并向该村委会发出协助执行通知书，由该村委会协助本院提取被执行人的收入，但该村委会目前没有掌握到被执行人的财产。本院对被执行人消极执行的行为作出决定，将麦惠玲纳入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的调查取证及执行措施无异议，同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初390号民事判决已经发生法律效力。被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索,同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2017）粤0115执401号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑伟军审判员  黄志明审判员  王 涛二〇一七年六月十六日书记员  郑 明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初12907号原告：北京京铁大方物业管理中心，住所地北京市东城区夕照寺绿景苑*号楼***号。法定代表人：惠树成，总经理。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告：殷志勇，男，62岁原告北京京铁大方物业管理中心诉被告殷志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告北京京铁大方物业管理中心于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京铁大方物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京京铁大方物业管理中心撤诉。案件受理费181元，由原告北京京铁大方物业管理中心负担（已交纳）。代理审判员  石婷婷二〇一七年六月二日书 记 员  申 璐
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执2532号之一申请执行人:佛山市顺德区巴德富实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。法定代表人：郑志华。被执行人:史玉玲，男，1976年7月26日出生，汉族，住河南省新野县。被执行人：史玉香，女，1970年10月5日出生，汉族，住河南省新野县。原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司与被告史玉玲、史玉香买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第576号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告史玉玲、史玉香应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区巴德富实业有限公司支付货款27600元及违约金，并承担案件受理费626.06元。因义务人史玉玲、史玉香未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区巴德富实业有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人史玉玲、史玉香发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人史玉玲、史玉香逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。另,本院依法委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人史玉玲、史玉香在其辖区内的财产情况，受托法院未回复。因被执行人史玉玲、史玉香存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确认义务的情形，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2017年6月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务34750.06元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执2532号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 刘 湘执行员 麦 栋执行员 洪业伟二〇一七年六月二十八日书记员 涂素云
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1012民初2855号原告：杨年柏，男，1951年11月19日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：景菁杰，江苏江业律师事务所律师。被告：孙斌，男，1971年9月24日出生，汉族，住扬州市江都区。原告杨年柏与被告孙斌居间合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告杨年柏及其委托诉讼代理人景菁杰到庭参加诉讼，被告孙斌经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告代垫的保险费8480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙斌从事承揽工程业务，需要购买团体意外险。2012年11月22日和2013年3月28日，被告通过原告向中国人民人寿保险股份有限公司扬州中心支公司购买了人保寿险团体意外伤害险各一份，保费分别为8800元、7680元，原告先行垫付了此款。由于被告孙斌未能及时清偿代垫款项，2013年6月3日，被告孙斌向原告出具欠条一份，载明欠到保险费8480元。此后，经原告多次催要，被告至今未能归还，故原告向法院提起诉讼。被告孙斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告孙斌从事安装工程业务，需要购买团体意外险。被告孙斌于2012年11月22日、2013年3月28日通过原告杨年柏向中国人民人寿保险股份有限公司扬州中心支公司购买了人保寿险团体意外伤害保险各一份，保费分别为8800元和7680元，原告杨年柏先行垫付了上述款项。后被告孙斌偿还保险费8000元，余款8480元经原告杨年柏催要，被告孙斌于2013年6月3日向原告杨年柏出具欠条一份，载明：今欠到保险费捌仟肆佰捌拾元整。后经原告杨年柏多次催要，被告孙斌一直未履行还款义务，故原告杨年柏诉至法院要求被告孙斌立即返还原告杨年柏代为垫付的保险费8480元。以上事实，有当事人的陈述及原告提供的欠条、保险单、短信记录、保险合同等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告孙斌通过原告杨年柏购买银行保险，原告杨年柏为此垫付费用，有保险单、欠条等证据予以确认，被告孙斌应当及时清偿原告杨年柏代为垫付的费用。被告孙斌未能履行清偿义务，有违诚信，与法不合，故对原告要求被告返还代垫的保险费的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙斌于本判决生效之日起十日内偿还原告杨年柏代为垫付的保险费8480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙斌负担，此款已由原告杨年柏垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  蒋杂云二〇一七年六月二十日书记员  张 志
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执872号被执行人：迟永前，男，1993年2月10日出生，住河北省沧州市。被执行人：李贺，男，1997年12月10日出生，住河北省沧州市。被执行人迟永前、李贺劳抢劫罚金一案，本院作出的（2016）冀0983刑初290号刑事判决已经发生法律效力，2017年3月15日本院刑事审判庭将案件移送执行，案件进入执行程序后，已依法向被执行人迟永前、李贺发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，由于迟永前、李贺二人均在监狱服刑，本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  赵新业二〇一七年六月十二日书 记 员  朱蒙蒙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9714号原告：高文俊，1984年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈刚，男，1969年12月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：顾卉菁，女，1972年4月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告高文俊与被告陈刚、顾卉菁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王建平、代理审判员范珺莹、人民陪审员张慧荣组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高文俊到庭参加诉讼，被告陈刚、顾卉菁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高文俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币4万元；2、判令两被告向原告支付按同期银行贷款利率的四倍自2016年4月9日计算至实际还款日的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告高文俊与被告陈刚是朋友，被告陈刚是做酒生意的，认识一年后，被告陈刚称进货需要资金找到原告借款，2016年4月9日，原、被告签署了借条，同时，原告按约将借款4万元给了被告陈刚，借款到期后，被告陈刚以种种借口拒不归还借款本息，原告多次催讨无果。因被告陈刚与顾卉菁是夫妻关系，且被告陈刚借款用于夫妻共同生活所需，故被告顾卉菁需对上述借款承担共同还款责任。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告陈刚、顾卉菁未具答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年被告陈刚因需向原告借款4万元，并于2016年4月9日签署“借条”，约定：今有借款人陈刚问出借人高文俊借款4万元整，于2016年4月16日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还约定本金和利息，还应支付和承担：1、逾期利息按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。……。同日，原告高文俊通过中国工商银行卡转付被告陈刚4万元。另查，被告陈刚与顾卉菁于2013年4月13日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由原被告所签署的借条所证实。依据法律规定，被告应当按照约定的期限返还借款，现被告拖欠不还，显已侵害了原告的合法权益，原告要求被告归还借款本息并支付逾期利息，符合双方约定，亦无悖于法律，本院依法予以支持。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告要求被告顾卉菁共同承担还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈刚、顾卉菁于本判决生效之日起十日内向原告高文俊归还借款4万元；二、被告陈刚、顾卉菁于本判决生效之日起十日内向原告高文俊支付自2016年4月9日起至实际清偿日止以4万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元(原告高文俊已预缴)，由被告陈刚、顾卉菁负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建平代理审判员  范珺莹人民陪审员  张慧荣二〇一七年六月二十六日书 记 员  李黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初1310号原告：重庆贝德罗家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村刘家院，注册号500107000055410。法定代表人：尤建飞，总经理。委托诉讼代理人：吴艳，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆元伟家具有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道仙桃村十二社，统一社会信用代码91500112750068047J。法定代表人：刘川宁，经理。原告重庆贝德罗家具有限公司与被告重庆元伟家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告重庆贝德罗家具有限公司的委托诉讼代理人吴艳到庭参加了诉讼，被告重庆元伟家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆贝德罗家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠家具货款15万元；2、被告支付原告资金占用损失(以15万元为基数，从2014年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止)；3、诉讼费由被告支付。事实和理由：2014年8月，被告委托原告生产家具并送至指定地点，原告按约将全部家具送往指定地点并验收安装完毕。被告于2014年11月14日向原告支付了8万元货款，尚欠15万元货款未支付。原、被告双方约定于2014年11月15日支付剩余货款，但经原告多次催收，被告一直欠付原告剩余货款，故原告诉来法院。原告举示了如下证据：1、被告工商档案登记信息(查询件)，证明被告主体适格，2014年9月29日被告的法定代表人变更为刘川宁。2、欠条(原件)、承诺书（原件），证明被告拖欠原告货款23万元，2014年10月27日被告法定代表人向原告承诺所欠货款于2014年11月15日付清。被告重庆元伟家具有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2014年9月13日，被告向原告出具欠条，载明：重庆元伟家具有限公司委托重庆贝德罗家具有限公司生产重庆市江北区巡逻中队的家具，现重庆元伟家具有限公司欠重庆贝德罗家具有限公司23万元家具款，待江北区公安局支付给被告后一天内即支付给重庆贝德罗家具有限公司。2014年9月29日，被告重庆元伟家具有限公司的法定代表人由刘英变更为刘川宁。2014年10月27日，被告重庆元伟家具有限公司法定代表人刘川宁出具承诺书，载明：经双方协商，重庆元伟家具有限公司欠重庆贝德罗家具有限公司货款23万元，承诺于2014年11月15日付清，如不付清，按利息3分计算。2014年11月14日，被告向原告支付货款8万元，此后再未付款。本院认为，原、被告双方成立买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。刘川宁作为被告的法定代表人，其于2014年10月27日出具的承诺书对被告具有约束力。被告出具的欠条、承诺书均系被告的真实意思表示，其中明确了被告欠付原告货款23万元，扣除被告于2014年11月14日支付的货款8万元，被告尚欠原告货款15万元的事实成立，原告据此要求被告支付货款15万元符合法律规定，本院依法予以支持。被告承诺于2014年11月15日付清所有货款，其逾期未支付，应承担相应的违约责任。被告虽向原告承诺如不按期付清货款，按利息3分支付原告违约金，但“利息3分”系约定不明。现原告要求被告从2014年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，其起算时间及计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。被告重庆元伟家具有限公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告重庆元伟家具有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆贝德罗家具有限公司货款15万元及资金占用损失(以未付货款15万元为基数，从2014年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4440元，由被告重庆元伟家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王春人民陪审员  彭燕人民陪审员  黄梅二〇一七年六月八日书 记 员  韩婷
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1023民初340号原告：马秀芝，女，1953年7月2日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。被告：刘玉军，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，河北省固安县人，现住本村。委托诉讼代理人：孔令娟，廊坊市广阳区爱民道法律服务法律工作者。被告：张海丽，女，1977年7月14日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。委托诉讼代理人：孔令娟，廊坊市广阳区爱民道法律服务法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司。住所地：新疆昌吉州阜康市阜新街**号。负责人：张富团，公司经理。委托代理人：刘光荣，河北沙洲律师事务所律师。原告马秀芝诉被告刘玉军、张海丽、中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀芝委托诉讼代理人窦兴文，被告刘玉军、张海丽委托诉讼代理人孔令娟，被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司委托诉讼代理人刘光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀芝向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费61791.66元、伙食补助费7000元、营养费3500元、误工费4877元、护理费7934元、残疾赔偿金20262元、精神损害抚慰金5000元、租车费800元、交通费4000元、车辆损失7300元、鉴定费1746元共计124210.66元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，被告刘玉军驾驶冀Ｒ×××××号汽车，因采取措施不当，与马秀芝驾驶的电动三轮车相撞，造成马秀芝受伤、双方车辆受损的交通事故。肇事车辆在被告中华人民财产保险股份有限公司阜康支公司投保投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告刘玉军、张海丽辩称，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司投保机动车三者险责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。因此次事故发生的时间超出交强险保险期间，我方同意在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费4877元、护理费6440元、交通费3000元、残疾赔偿金20262元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失2000元、鉴定费1746元，合计51325元，原告住院期间我方为其垫付医疗费18000元，故我方还应再赔偿原告33325元。超出交强险的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了商业三者险1000000元含不计免赔险，且事故发生在保险期间内，我公司同意在在商业三者险赔偿范围内予以承担。我公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。因原告驾驶的电动三轮车属于机动车类，原告属于无证驾驶，应负此次事故的次要责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日13时30分，驾驶人刘玉军驾驶冀Ｒ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车行驶至事故地点时，因采取措施不当，与前方马秀芝骑行的电动三轮车相撞，造成马秀芝受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队认定，刘玉军负事故的全部责任，马秀芝无事故责任。事发后原告在永清县人民医院住院治疗70天，共支付医疗费61753.36元。原告经诊断伤情为左手套脱伤合并部分皮肤缺损，左手第4掌骨开放性骨折，左手中、环、小指伸指肌腱断裂伤，左手软组织内异物，左手多处皮裂伤。原告住院期间由其女卢亚娟进行护理。原告的伤情经安次司法医学鉴定中心鉴定为左手示中环小指功能部分障碍十级伤残。误工期90日，护理期70日，营养期70日。原告支付鉴定费1746元。驾驶人刘玉军驾驶的肇事车辆登记在张海丽名下，且该车在中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司投保了商业三者险1000000元，且该事故发生在保险期间内。本院认为，刘玉军驾车与马秀芝发生交通事故，因该车交强险已超出保险期间，故被告刘玉军应在交强险各分项责任限额范围内先行予以赔偿，驾驶人刘玉军系车主张海丽雇佣司机，故车主张海丽应承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告马秀芝的各项经济损失认定如下：1.医疗费61753.36元有永清县人民医院出具的票据可以证实。原告主张购买云南白药气雾剂38.3元，因无相关医院医嘱，且被告保险公司不予认可，不能证实与该案存在关联性，故该项费用本院不予支持。被告保险公司要求扣除非医保用药属于格式条款，本院不予支持。2.伙食补助费按照每天100元计算住院期间70天共计7000元。3.营养费按照每天30元计算70天共计2100元。4.被告张海丽同意在交强险限额内赔偿原告马秀芝误工费4877元、护理费6440元、残疾赔偿金20262元、精神损害抚慰金3000元、交通费3000元、鉴定费1746元、车辆损失2000元，以上共计41325元原告认可，本院予以认定。5.原告主张租车费800元用于接送孩子，因该项损失与本院无关联性，且被告不予认可，故本院对该项主张不予支持。综上所述，原告马秀芝各项损失共计112178.36元。被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告马秀芝医疗费51753.36元、伙食补助费7000元、营养费2100元，以上共计60853.36元。对于被告保险公司辩解称原告骑行的电动三轮车属于机动车类，原告属于无证驾驶应承担事故的次要责任，被告申请对原告骑行的车辆进行车辆类型进行鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请，视为对该项申请的放弃，故对其辩解本院不予彩信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司赔偿原告马秀芝各项损失共计60853.36元，于本判决生效后十日内履行（请将赔款汇至户名马秀芝、卡号62×××38、开户行中国建设银行永清支行）；二、被告张海丽赔偿原告马秀芝各项损失共计51325元，已赔偿18000元，剩余33325元，于本判决生效后十日内履行。三、被告刘玉军不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取计1194元，保全费1020元，合计2214元由被告刘玉军、张海丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  彭兵二〇一七年六月二十四日书记员  卢阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3179号原告：司福勇，男，1967年5月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：扎赉特旗众诚餐饮有限公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗。被告：肖坤，女，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：李洪伟，男，年龄不祥，汉族，职员，住内蒙古自治区。被告：郑海丰，男，年龄不祥，汉族，教师，住内蒙古自治区。被告：石迎明，男，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：马艳娟，女，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：佟兴利，男，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：刘岩，男，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：任波，男，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：孙忠宝，男，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：陈朝曦，男，年龄不祥，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。原告司福勇诉被告扎赉特旗众诚餐饮有限公司、肖坤、李洪伟、郑海丰、石迎明、马艳娟、佟兴利、刘岩、任波、孙忠宝、陈朝曦买卖合同纠纷一案中，原告司福勇于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告司福勇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告赵长辉撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告司福勇负担。审判员刘维东二〇一七年六月六日书记员葛雪
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0323民初750号原告：淄博丑牛特种纤维科技有限公司，住所地沂源县悦庄镇北张良村。诉讼代表人：公丕刚，破产管理人负责人。委托代理人：刘磊，男，该公司工作人员。委托代理人：曹长法，山东隆祥律师事务律师。被告吕昌信，男，1975年5月30日出生，汉族，住沂源县。委托代理人鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。原告淄博丑牛特种纤维科技有限公司与被告吕昌信合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘磊、曹长法，被告吕昌信及其委托代理人鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博丑牛特种纤维科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告铂金1.33804公斤；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月20日，原、被告双方签订一份《合作经营协议书》，双方共同投资经营。2014年至2015年双方合作经营期间，经营出现亏损，2015年双方协商终止了协议。合作终止后，原告投入的原材料、生产设备等（除铂金外），被告开具出库单，原告已经运回，但被告扣押着原告投入的铂金1.33804公斤。被告的行为构成侵权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吕昌信辩称，本案原、被告之间存在合伙（合作）关系，双方不存在协商终止合作经营协议，完全是原告擅自单方撕毁协议引起纠纷，涉案标的物铂金是原告在2015年4月底违反协议的情况下，与被告重新达成了将铂金抵顶被告应分配款项的协议。因此，在该协议达成后，原告将铂金交付给被告，被告将其余的生产设备交付给原告，故原告以被告扣押侵权为由提起诉讼，不符合事实，于法无据。为了彻底解决纠纷，被告依法提起反诉，要求本诉原告支付本诉被告款项328703.80元。本院经审理认定事实如下：2010年1月20日，原告淄博丑牛特种纤维科技有限公司与被告吕昌信签订一份《合作经营协议书》，双方共同投资从事生产经营，合伙经营期限为8年，自2010年1月20日至2018年1月20日。协议第十三条约定，合伙期满或因客观原因无法继续合伙经营，双方认为需要提前终止本协议的履行时，应提前45日作出决定进行清算，并退回合伙时各自投资的设备等资产，合伙盈余资产按出资比例进行分割，合伙终止。原告投入了编号为1503180号的铂金漏板427.03克、编号为1502108的铂金漏板423.47克、编号为1502109的铂金漏板421.89克及探针四根65.65克及其他设备、材料。2015年双方因客观原因终止了协议，原告投入的原材料、生产设备等，被告开具出库单，原告已经运回，但投入的上述铂金及探针被告一直未返还。上述铂金及探针的重量为领用时的重量，在生产运营过程中会出现损耗。本院认为，原告淄博丑牛特种纤维科技有限公司与被告吕昌信签订的合作经营协议书系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，该协议真实有效，双方应按约定履行协议的条款。本案中，双方已终止了协议，按照协议第十三条的约定，被告应返还原告投入的铂金漏板及探针。被告提出反诉要求原告支付款项328703.80元，因原告已于2016年7月1日被本院依法裁定破产重整，被告只能依法确认债权，故对被告的反诉本案不再一并处理，被告可另行主张权利。被告辩称原告与被告达成将铂金抵顶被告应分配款项的协议，未提交证据证实，且原告也予以否认，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：被告吕昌信于本判决生效后十日内返还原告淄博丑牛特种纤维科技有限公司编号分别为1503180、1502108、1502109的铂金漏板三块及探针四根。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告吕昌信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李敦刚二〇一七年六月九日书记员  刘 霞
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0131民初156号原告柏立忠，男，1980年2月4日生，汉族，河南省息县人，住石家庄市新华���，被告河北锶泉涌饮用天然水有限公司。住所地：平山县王坡乡曹土沟村。统一社会信用代码：91130131MAO7K3FU1T。法定代表人王强，经理。委托代理人曹晓龙，营销经理。委托代理人尤跃龙，法务专员。被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇东半壁庄村***号。统一社会信用代码：9111011455138993XW。负责人付明亮。被告ＸＸ立，男，1967年3月25日生，汉族，河北省定州市人，原告柏立忠与被告河北锶泉涌饮用天然水有限公司、辽宁光大建设工程有限公司北京分公司、ＸＸ立劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏立忠、被告河北锶泉涌饮用天然水有限公司委托代理人曹���龙、尤跃龙到庭参加诉讼。被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司、被告ＸＸ立经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏立忠诉称，2015年10月被告ＸＸ立持被告河北锶泉涌饮用天然水有限公司与被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司签订的编号为FCHT-SQY-2015-02的建设工程施工承包合同，以被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司的名义与原告协商，将上述合同中的砌厂房主体加气块等部分工程口头转包给原告。达成协议后，原告组织施工队进场施工，按照工程计划完成了施工任务。至今被告拖欠人工费116775元未付。原告多次与被告协商，未能解决。请求依法判决三被告立即支付所欠原告工程人工费116775元。被告河北锶泉涌饮用天然水有限公司辩称，我公司与被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司签的合同，应付该公司的款已全部到位，而且已超出工程款付款，该公司应干的工程尚未干完，未达验收条件，没有验收。原告起诉我公司主体不适格，我公司不应支付原告款。被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司未答辩。被告ＸＸ立未答辩。经审理查明，2015年河北锶泉涌饮用天然水有限公司与辽宁光大建设工程有限公司北京分公司签订建设工程施工承包合同，约定辽宁光大建设工程有限公司北京分公司承建河北锶泉涌饮用天然水有限公司的天然水富锶矿泉水建设工程。施工期限2015年10月28日至2016年1月20日，合同盖有辽宁光大建设工程有限公司北京分公司的单位公章及法定代表人付明亮的个人章，且有单位委托代表人ＸＸ立签字。合同第九条第2项记载，“项目经理须持有省级主管部门核发的岗位证书，且在建工程不得超过两个，项目经理在现场时间每天不低于10小时，负责处理工程上有关事务。项目经理及身份证号码：ＸＸ立”。2015年10月ＸＸ立与原告柏立忠口头约定，由原告承包建设工程中的砌厂房主体加气块工程。后原告组织施工，至2016年4月21日完工，除已支付原告部分款外尚欠原告部分劳务款。2016年6月6日ＸＸ立为原告出具欠条一张，内容为“辽宁光大建设工程有限公司北京分公司（项目负责人ＸＸ立）在河北敬业集团黄金寨旅游开发有限公司富锶水厂工程施工期间拖欠砌厂房主体加气块柏立忠人工费116775元整拾壹万陆仟柒佰柒拾元整。欠款人ＸＸ立2016年6月6日。”上述事实，有当事人陈述、建设工程施工承包合同、欠条、结算单等证据所证实。本院认为，在河北锶泉涌饮用天然水有限公司与辽宁光大建设工程有限公司北京分公司签订建设工程施工承包合同中记载,辽宁光大建设工程有限公司北京分公司是天然水富锶矿泉水建设工程的承建方，被告ＸＸ立作为辽宁光大建设工程有限公司北京分公司的委托代表人与河北锶泉涌饮用天然水有限公司签订了合同并作为负责该工程的项目经理，负责处理工程上的有关事务，且ＸＸ立为原告出具的欠条内容反映的亦是辽宁光大建设工程有限公司北京分公司在施工期间拖欠原告柏立忠人工费，故原告要求被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司支付人工费应予支持。欠条中欠款数额大小写不一致以大写为准，故认定欠款金额为116770元。原告与河北锶泉涌饮用天然水有限公司之间不存在劳务合同关系，被告ＸＸ立是作为辽宁光大建设工程有限公司北京分公司的项目经理代表公司履行职务，故原告要求河北锶泉涌饮用天然水有限公司、ＸＸ立承担付款责任，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司于判决生效后十日内支付原告柏立忠款116770元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，公告费1600元，共计4236元，由被告辽宁光大建设工程有限公司北京分公司负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  张兴利审判员  刘 伟陪审员  于 宁二〇一七年六月二日书记员  檀泽林
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初805号原告陕西鑫达物资租赁有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人石增，该公司经理。委托代理人赵娜娜，女，1987年3月12日出生，汉族，该公司会计，住该公司。被告陕西天音装饰设计工程有限公司，住所地西安市长安北路。法定代表人陈红伟，该公司经理。被告卫寿江，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省寿县。原告陕西鑫达物资租赁有限公司（以下称鑫达物资公司）诉被告陕西天音装饰设计工程有限公司（以下称天音设计公司）、卫寿江租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理���原告鑫达物资公司委托代理人赵娜娜到庭参加诉讼，被告天音设计公司、卫寿江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫达物资公司诉称，其于2010年7月5日与被告天音设计公司签订《建筑物资租赁合同》，该合同约定了租赁物价格、租赁期限、租金支付、违约责任等条款。合同签订后，天音设计公司派卫寿江来原告公司办理租赁业务。后，原告依天音设计公司的需要，发放了租赁物，期间共产生租金58060.5元，两被告共付租金12000元，尚欠原告租金46060.5元。合同期满后，原告多次催要租金和催归还租赁物未果，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同给付所欠租金46060.5元并承担违约金27636元；2、二被告归还所欠原告租赁物计钢管100.5米，扣件1036套，总共价值为5149元；3、被告按每日租金7.51元支付至法院判决之日；4、本案诉讼费由被告承担。被告天音设计公司、卫寿江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明，2010年7月5日，天音设计公司出具介绍信，介绍张军、卫寿江二人前往陕西鑫达建筑材料租赁有限公司办理业务。当日，鑫达物资公司（甲方）与天音设计公司（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，乙方同意承租甲方的钢管、扣件一批，具体租赁物资数量以甲方的发料单为准。租赁物单价为钢管每米0.013元、扣件每套0.006元。关于租金支付，甲乙双方同意按月结算租金，乙方应在租用当月最后一天起三日之内及时付款，超过规定日期不付的，按实际超出天数计付违约金，每天计收欠款总额的万分之五。乙方接到甲方租金结算单后，应在二日���及时复核，如无错误，应在结算单上签字或盖章。关于押金，钢管每米押金5元，附件适当收取，实际收取金额以押金票为准。押金不计息，合同履行完毕相抵租金或其他合同款项。合同期满，租赁物资必须按发料单上所列的规格数量和质量如实交回，交回租赁物资的实际状况以双方经办人签署的收料单为准。关于租赁物丢失及损坏的赔偿方式，钢模板，钢管和各类附件，若丢失按同规格品种购进价格或市场价的100%赔偿。关于违约责任约定，1、乙方超期不还租赁物而又不延续合同的，除补交租金外，乙方应承担违约责任。违约金按逾期之日起的租金总额30%收取。2、未按规定时间交付租金的，除补交外，逾期按天收取欠款的总额万分之五的违约金。合同经双方协商，合同期限从2010年7月5日租用至2010年12月31日止，期满如需继续租用，双方可另订合同。关于返���租赁物的约定，不允许用户用尺寸短的钢管按长度顶还租的尺寸长的钢管，如发生以上情况，乙方按照发料单所拉租赁物购进价或市场价的30%赔偿甲方损失。该合同有卫寿江签字，加盖天音设计公司合同专用章。合同签订后，鑫达物资公司按要求将租赁物交付卫寿江处，截止2011年2月28日有卫寿江签名的《物资租用结算单》共计43624.83元，下欠扣件1036套、钢管100.5米一直未予归还。审理中，原告称被告支付租赁费及押金共计12000元，下余的租赁费未予支付。上述事实，有《建筑物资租赁合同》、《陕西鑫达物资租赁有限公司物资租用结算单》等及庭审笔录在卷可证。本院认为，原告与天音设计公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为合法有效。合���签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告未将租金支付完毕，故原告要求被告支付租赁费于法有据，本院予以支持。关于具体金额，截止2011年2月28日共计43624.83元，审理中原告称包含押金在内被告已支付租金12000元，下余31624.83元未予支付。原告依合同约定要求被告承担逾期支付租金违约金27636元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还租赁物，符合法律规定，本院予以支持。根据双方合同约定逾期不归还租赁物的，租金继续计算，被告未还的租赁物为钢管100.5米、扣件1036套，未归还租赁物日租金原告主张每日共计7.51元符合合同约定,本院予以认可，应自2011年3月1日起计算至实际归还之日止。卫寿江以天音设计公司名义与鑫达物资公司发生经营活动，应由天音设计公司承担民事责任，故原告要求卫寿江承担责任之诉请本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十五日内，陕西天音装饰设计工程有限公司支付陕西鑫达物资租赁有限公司截止2011年2月28日止租金31624.83元及违约金27636元；二、本判决书生效后十五日内，陕西天音装饰设计工程有限公司归还陕西鑫达物资租赁有限公司钢管100.5米、扣件1036套；三、本判决书生效后十五日内，陕西天音装饰设计工程有限公司支付陕西鑫达物资租赁有限公司未归还租赁物租赁费（未归还租赁物租��费计算方式为：以每日7.51元自2011年3月1日起计算至租赁物实际归还之日止）；四、驳回原告陕西鑫达物资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元、公告费800元（原告均以预交），由被告陕西天音装饰设计工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 保 建代理审判员 ���杨婷人民陪审员 李   军二〇一七年六月二十七日书 记 员 张   帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初737号原告：付毅亮，男，1962年2月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：包头市有道商贸有限公司。法定代表人：赵智君，该公司总经理。第三人：包头市青山区幸福商城业主委员会。负责人：田晓青，该业主委员会主任。原告付毅亮与被告包头市有道商贸有限公司（以下简称有道公司）、第三人包头市青山区幸福商城业主委员会（以下简称幸福商城业委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法进行审理，并于2016年6月13日作出（2015）包青民初字第2580号民事判决。被告有道公司不服判决，提起上诉，包头市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）内02民终2107号民事裁定，撤销（2015）包青民初字第2580号民事判决，发回包头市青山区人民法院重审。本院于2017年2月16日立案后，依法进行审理。原告付毅亮向本院提出诉讼请求：1、解除原告付毅亮与被告有道公司签订的青山区某号店的《房屋租赁合同》；2、被告有道公司将青山区幸福路某号店返还给原告并恢复原状；3、被告有道公司或第三人幸福商城业委会按年租金为某号店购房价12%的标准向原告支付2015年6月23日至返还房屋之日期间的租金，并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；4、诉讼费由被告有道公司及第三人幸福商城业委会承担。事实及理由：2003年原告付毅亮从呼和浩特铁路局房地产开发公司（以下简称呼铁房地产）处购买了青山区某号店，并于2006年8月30日取得《房屋所有权证》。2013年5月26日，原告付毅亮与第三人幸福商城业委会签订《授权委托书》，约定原告付毅亮委托第三人幸福商城业委会代为协商铺位出租、代为与承租方签订租赁合同，代为收取租金并转交原告付毅亮。租金标准为第一、二、三年按购房价12%收取房租。年租金分两次支付，每年6月底和12月底各支付一次。2013年3月19日，第三人幸福商城业委会代表原告付毅亮与被告有道公司签订《房屋租赁合同》，该合同约定，租赁必须履行先付后租的原则，租金从起租日起按半年支付。被告有道公司未按合同要求的付租日期后15个工作日内支付租金，每逾期1天，每天承担违约金1000元，延付60天不交纳租金，原告付毅亮有权解除合同。上述租赁合同签订后，原告付毅亮按约向被告有道公司交付了幸福商城-H17号店，被告有道公司装修后对外营业。现被告有道公司已经拖欠租金超过60天，符合租赁合同约定的解除条件。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2006年8月30日，原告取得包头市青山区某号商铺的房屋所有权证。2013年5月26日，原告作为幸福商城业委会的业主，与第三人签订《授权委托书》，将其所有的铺位交由第三人整体出租。《授权委托书》约定，租期10年，从2013年6月15日至2023年12月31日，租金标准按年限递增，第一、第二、第三年按购房价12%收取房租，双方还就生效条件等进行约定。2013年3月19日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》约定，甲方将1-2层租赁给乙方，租期10年，从2013年3月23日至2023年6月22日，总租金46500000元。从2013年6月23日至2016年6月22日，每年租金4300000元，双方还就违约责任等进行约定。本院认为，产权式商铺所有权具有特殊性，本案中《授权委托书》约定的给付业主租金的标准与《房屋租赁合同》约定的租金给付标准不一致，《房屋租赁合同》只就整体租金的给付进行约定，而未就给付业主租金标准进行约定，而原告是按照《授权委托书》确定的标准请求被告给付租金，且《房屋租赁合同》履行过程中如果出现了违约行为，违约责任的承担主体是第三人和被告，并可能对租金给付产生影响，故本院认定《房屋租赁合同》具有整体性，约束第三人和被告。故原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉被告和第三人不适当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告付毅亮的起诉。案件受理费免收，原告付毅亮预交50元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长孙丽莉审判员赵亮审判员苏峻玲二〇一七年六月二十四日书记员孙昊宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1346号被执行人李亚涛，男，汉族，1989年5月25日出生，住河南省长葛市。关于李亚涛犯诈骗罪一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06刑终1237号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1346号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年六月二十七日书记员  关素苗
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民辖终61号上诉人（原审被告）：肖贤明被上诉人（原审原告）：刘楚吉上诉人肖贤明因与被上诉人刘楚吉合伙企业纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1022民初342号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人肖贤明上诉称，肖贤明从2015年6月1日起，租住在湖南省郴州市北湖区升平路10号木业公司801室，其经常居住地在湖南省郴州市北湖区辖区内，故原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为合伙企业纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。由此，确定本案管辖权的关键在于确认被告的住所地及经常居住地。肖贤明共提交三份证据材料以支持其诉请，本院对此认定如下：1、临时居住地证明没有社区居民委员会负责人及盖章人员签字，不符合民事证据规则，本院不予采信；2、对于房屋租赁合同，本院多次致电出租人陈秀珍（1887353****）及承租人肖贤明（1839723****），陈秀珍及肖贤明的电话均处于停机状态，本院对房屋租赁合同的真实性无法核实，本院不予采信；3、对于湘（2016）北湖不动产权第00002**号房产证，上诉人未提交原件交本院核对，且该不动产权证不能佐证肖贤明自2015年6月1日其租住湖南省郴州市北湖区，本院对不予采信。综上，肖贤明经常居住地无法确认，故应以被告住所地确定本案的管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条关于“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，肖贤明的户籍所在地为其住所地，肖贤明的户籍所在地在湖南省桂阳县辖区内，故原审法院对本案有管辖权，刘楚吉选择向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人肖贤明的上诉理由不成立，本院对其诉请不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 李 气 春二〇一七年六月二十日法官助理 邵 毅 波书 记 员 朱 水 汉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初4089号原告：李某某，女，1974年11月16日出生，汉族。原告：宋某乙，女，2006年5月15日出生，汉族。法定代理人：李某某，身份信息及住址同上，系宋某乙之母。被告：宋某某，男，1972年7月23日出生，汉族。被告：宋某甲，女，1998年11月16日出生，汉族，系被告宋某某之女。第三人：宋某丙，男，1938年7月16日出生，汉族，系宋某某之父。第三人：章某某，女，1949年2月6日出生，汉族，系被告宋某某之母。被告及第三人共同委托诉讼代理人：宋某丁，男，1976年12月22日出生，汉族，系被告宋某某之弟，第三人宋某丙、章某某之子。原告李某某、宋某乙与被告宋某某、宋某甲、第三人宋某丙、章某某排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人李某某，被告宋某某，被告宋某甲、第三人宋某丙、章某某共同委托代理人宋某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、宋某乙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾房，并限期将三家庄社区DK3区4号楼1单元4-1-0605号房产交付原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：其诉被告离婚后分割安置房产一案已经法院一审审理，二审终审判决驳回被告上诉，维持原判。一审原判第一项判决原告李某某、宋某乙二人享有各20平米门面房，并将位于西安市未央区三家庄社区DK3区4号楼1单元4-1-0605号房屋归两原告所有，现判决早已生效，被告一直不交付该房，二原告无房居住、难以生存，故将被告诉至法院，请求被告腾房，将该房立即交付二原告所有。被告宋某某、宋某甲辩称，其坚决不会腾房的。其与原告婚前婚后在建房过程中并未投资，就没有房子，不存在腾房。房子是第三人宋某丙用自己的心血盖的，一审及二审的判决有重大的疑点及事实认定不清，存在错判误判的情况，现其与第三人已向中院提交了再审申请。第三人宋某丙、章某某述称，房子是其盖的，钱也是其出的，所以其不会腾房。现在想要房必须出钱，其老俩口辛苦一辈子晚年生活要有保障，现让其给分文未出的人腾房其做不到。原一二审判决书判给原告的房子，是其通过劳动通过投资合法置换所得，其给儿子盖房是为了让原、被告好好过日子，现在离婚了，就该给其补偿，强制执行后果严重。经审理查明，原告李某某与被告宋某某原系夫妻关系，婚后于1998年11月16日生一女宋某甲即第二被告，2006年5月15日生一女宋某乙即第二原告。第三人宋某丙系被告宋某某之父，第三人章风英系被告宋某某之母。后经本院（2014）未民初字第07061号民事判决书判决原告李某某与被告宋某某离婚，被告宋某甲由被告宋某某抚养，原告宋某乙由原告李某某抚养。后原、被告因拆迁安置补偿问题发生纠纷再次诉至本院，经（2015）未民初字第07226号民事判决书一审判决及（2016）陕01民终7577号民事判决书二审终审判决，确认位于西安市未央区三家庄社区DK3区4号楼1单元4-1-0605号房屋归原告李某某、宋某乙所有。现因被告宋某某、宋某甲及第三人宋某丙、章某某居住使用该房屋，拒绝交付房屋于原告，为维护其合法权益，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因双方分歧太大，致调解未果。以上事实有原、被告提交的证据材料及庭审笔录等相关材料附卷为证。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，经本院判决及二审终审判决确认二原告取得西安市未央区三家庄社区DK3区4号楼1单元4-1-0605号房屋的所有权。现被告及第三人未经原告许可，私自占用原告所有房屋，该行为严重侵害了原告的合法权益，现原告请求排除妨害行使其所有权人的权利，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第(二)项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告宋某某、宋某甲、第三人宋某丙、章某某于本判决生效后五日内将原告李某某、宋某乙所有的位于西安市未央区三家庄社区DK3区4号楼1单元4-1-0605号房屋腾交原告李某某、宋某乙使用并清理现场。案件受理费100元，原告已预交，由被告宋某某、宋某甲共同承担。被告于本判决生效后五日内将上述诉讼费用支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  薛红安代理审判员  康 璐人民陪审员  白 瑛二〇一七年六月三十日书 记 员  朱秋云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初49987号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。法定代表人：生田卓史，董事长。委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王卫波，男，1977年2月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告王卫波金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人韩磊、崔晶到庭参加了诉讼。王卫波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求王卫波归还截至2017年4月9日的借款本金114202.3元、逾期利息21966.66元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、支付截至2017年4月9日的罚息782.02元、催收工本费1200元；3、要求确认丰田金融公司对王卫波所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、王卫波负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年12月24日，丰田金融公司与王卫波签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但王卫波多次逾期还款。被告王卫波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年12月24日，王卫波（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为125860元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；每月等额本息还款4255.28元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。王卫波购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年5月，王卫波开始逾期还款。截至2017年4月9日，王卫波尚欠借款本金114202.3元、逾期利息21966.66元、罚息782.02元未还。本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王卫波未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求王卫波偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。王卫波已将其购买的汽车办理了抵押登记，在王卫波未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王卫波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫波于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金114202.3元、利息21966.66元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；二、被告王卫波于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息782.02元、催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告王卫波名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由被告王卫波负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一七年六月三十日书记员 赵欣玺
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初14757号原告：中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路13号，统一社会信用代码91500000699280009J。法定代表人:雷波，中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司总经理。委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。被告：彭继远，男，1963年3月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司（以下简称电信沙坪坝公司）与被告彭继远电信服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信沙坪坝公司的委托诉讼代理人简娇娇到庭参加诉讼，被告彭继远经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信沙坪坝公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的“中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议”，2、判决被告彭继远立即支付欠付的电信业务费3493元。3、判决被告彭继远从2016年10月27日（起诉之日）起至付清之日止，以欠款总额为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准向原告支付违约金。4、判决被告彭继远赔偿原告终端损失4312元。事实与理由：被告于2016年2月24日在原告处办理了“乐享4G中高端明星机合约可选包（499档全成本）”电信业务，并于原告签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》。被告以承诺在网时长24个月，每月最低消费499元的形式领取了原告一部64G的苹果iphone6S手机，购机时每部手机价值为6088元，付费方式为先使用后付费。服务协议还对费用支付方式、支付时间、逾期违约金以及原告对被告进行停机、拆机等处理方式进行了明确约定。业务办理后，原告己按协议约定向被告彭继远提供了手机，并开通了电信通讯业务，但是从2016年3月起，被告彭继远一直未向原告缴纳业务费，经原告多次电话催告无果，已构成严重违约。被告彭继远没有辩解。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，被告在原告处签署一份《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，登记信息为【订购】乐享4G中高端明星机合约可选包（499档全成本）（竣工次月生效），付费方式为按月付费，后付费。物品清单均为iphone6S(64G金集采)。被告承诺在网时长24个月。被告领取手机后，仅支付了2016年3月份的部分费用297.86元，之后未再付费，2016年9底对原告对被告手机采取了停机处理。该手机在2016年3月至2016年9月期间共产生费用3195.14元【499元/月*7个月-297.86元】。原告提交的网络报价资料显示，原告在向被告交付手机时，手机的市场参考价为6088元。被告在原告处办理业务时，由陈建提供了担保，原告在起诉时亦要求陈建承担担保责任，后撤回了对陈建的起诉，本院予以准许。上述事实，有原告的陈述及其提供的业务登记单、网络报价资料、欠费记录等证据证实，足以认定。本院认为，根据业务登记单、缴费记录载明的内容以及庭审查明的事实，原被告双方的电信服务合同关系成立、有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告彭继远仅在2016年3月份部分交费，之后至今就再未交费，已经严重违约，原告要求解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。被告彭继远所欠电信服务费3195.14元应当予以支付。原告要求被告从2016年10月27日（起诉之日）起至付清之日止，以欠款总额为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准向原告支付违约金，该要求符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出的赔偿终端损失请求，本院审查发现，此类合约手机业务的手机成本实际上包含在了被告承诺的在网时长的电信服务费之中，本院以按月均分的模式来确定原告主张的终端损失，即将手机价值均分24个月，原告已经就被告所欠2016年3月至2016年9月期间的电信服务费提出主张并获得支持，故在此之前的终端价值已经得到偿付，实际损失的是2016年10月至2018年2月期间的未实现的终端价值，即4312元【17个月*6088元/24】。被告经本院公告传唤，未到庭参加庭审，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司与被告彭继远之间的“中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议”。二、被告彭继远向原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司支付电信业务费3195.14元，并以3195.14元为基数，从2016年10月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司支付违约金。以上费用限本判决生效后立即付清。三、被告彭继远赔偿原告中国电信股份有限公司重庆沙坪坝分公司手机终端损失4312元，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费60元（原告已预交），由被告彭继远负担，于本判决发生法律效力后立即给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  魏德鹏人民陪审员  李 兰人民陪审员  晏 妮二〇一七年六月一日书 记 员  张 丹
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0726民初438号原告：赵洪，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。被告：谢锣罡，男，1981年1月17日出生，汉族，农民，现住河北省蔚县。委托诉讼代理人：马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。原告赵洪与被告谢锣罡劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪、被告谢锣罡的委托诉讼代理人马珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告谢锣罡支付原告赵洪欠款14500元。事实和理由：2015年被告谢锣罡承揽蔚县阳光新城工程，原告赵洪经人介绍受雇于被告谢锣罡，从事冲筋工作，在工作期间，被告谢锣罡支付原告赵洪部分劳动报酬，双方约定剩余劳动报酬在工作完成后支付。工作完成后，被告谢锣罡一直未支付原告赵洪剩余劳动报酬。2016年4月7日经原告赵���与被告谢锣罡核算，被告谢锣罡仍欠原告赵洪劳动报酬14500元，当日被告谢锣罡向原告赵洪出具14500元欠条一张，约定2016年5月10日前支付。后原告赵洪多次向被告谢锣罡催要未果。被告谢锣罡辩称，原告赵洪陈述不属实，被告谢锣罡并不欠原告赵洪的款，也没有向原告赵洪出具过欠条，即使有尚未支付的工资，也已与原告赵洪的工程质量不达标而双方抵消了债务。原告赵洪围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2016年4月7日欠条一张；2.137××××9888与136××××4469的手机通话录音。被告谢锣罡对原告赵洪提交的证据的真实性不予认可，但其并未在本院确定的期间内提出鉴定申请，亦为提交相应证据证实欠条及通话录音的虚假性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事���或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故被告谢锣罡应对其反驳承担举证不能的不利后果。经本院审查，对原告赵洪提交的证据予以确认并在卷佐证。被告谢锣罡向本院提交的22张关于原告赵洪施工的8号楼工程冲筋工作不合格的照片打印件，原告赵洪不予认可，且被告谢锣罡依据该证据的主张与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院认为，被告谢锣罡雇佣原告赵洪从事冲筋工作，原告赵洪已提供劳务，被告谢锣罡应给付报酬。被告谢锣罡的辩解意见，因其未向本院提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，原告赵洪要求被告谢锣罡给付劳务报酬款14500元的诉讼请求，本院予以支持。依照��中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告谢锣罡于本判决生效之日起十日内支付原告赵洪劳务报酬款14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取计81.5元，由被告谢锣罡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  武立森二〇一七年六月二十日书记员  韩海霞附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0426民初1178号原告：孙和平，男，1956年1月13日出生，汉族，退休职工，现住涉县。委托代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。被告：涉县吉安液化石油气有限公司，住所地涉县河南店镇沿头村。法定代表人：张榜玉，任该公司董事长。原告孙和平与被告涉县吉安液化石油气有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙和平、被告涉县吉安液化石油气有限公司法定代表人张榜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙和平向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告为被告垫付的养老保险费24740元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息，从原告垫付之日起至还清之日止。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的退休职工，原告于2016年2月办理退休时，由于被告欠交原告2006年至2016年养老保险费24740元，原告无法办理退休手续。经原、被告双方协商，由原告为被告垫付其应交部分24740元，被告承诺偿还原告，但原告已办理退休手续一年，为被告垫付的养老保险费，被告仍未偿还。被告涉县吉安液化石油气有限公司辩称，对原告垫付的社会保险费无异议，原告曾担任过两届公司领导，期间也有退休的人员，由于公司效益不好，都是由退休人员自行垫付社会保险费用，公司效益好转之后再分期支付，这个情况原告都是清楚的，至于如何分期支付是由董事会开会决定的，这些都是前期遗留问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙和平退休前系被告涉县吉安液化石油气有限公司的职工。1997年，原告孙和平开始在被告涉县吉安液化石油气有限公司工作，2016年2月，办理了退休手续。2006年1月至2016年1月期间，原告孙和平的社会保险缴存额为34680元，其中应由用人单位负担24740元，个人负担9940元。现应由用人单位负担的部分24740元，由原告孙和平个人缴纳。本院认为，被告涉县吉安液化石油气有限公司对原告垫付的社会保险费数额无异议，本院予以确认。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告孙和平退休前系被告涉县吉安液化石油气有限公司的职工，该公司负有为原告缴纳社会保险费的法定义务。现原告缴纳了应由被告负担的社会保险费，使被告应当支出而未支出，应视为其财产利益的增加，被告对该部分受益缺乏合法根据。对于原告而言，原告缴纳了本应由被告负担的社会保险费，其财产利益受到损害，且原告受损与被告受益之间存在因果关系，符合不当得到的构成要件。因此，原告以不当得利为由要求被告返还应由被告负担的社会保险费24740元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付利息，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、被告涉县吉安液化石油气有限公司于本判决生效后十五日内返还原告孙和平24740元。二、驳回原告孙和平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210元，由被告涉县吉安液化石油气有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 程肖芬二〇一七年六月十二日书记员 郝     芳     芳
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1117号原告：高州市农村信用合作联社泗水信用社。负责人：蒋健，主任。委托诉讼代理人：蓝敏卫，该社员工。委托诉讼代理人：刘智劲，该社员工。被告：梁龙均，男，1957年1月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：陈秀英，女，1962年1月25日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社诉被告梁龙均、陈秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蓝敏卫到庭参加诉讼，被告梁龙均、陈秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告梁龙均、陈秀英共同偿还贷款本金20000元及支付利息2844.33元，本息合计共22844.33元（利息计至2017年3月21日止，详见计息说明，2017年3月22日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁龙均于2015年3月3日原告借款1笔，金额20000元，年利率为12.075%，到期日为2018年3月2日。借款发放后，被告一直没有按合同约定偿还贷款利息，到2017年3月21日止，尚欠借款本金20000元及利息2844.33元，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告梁龙均与被告陈秀英是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一、被告梁龙均、陈秀英身份证、《常住人口登记卡》一份，证明梁龙均、陈秀英身份情况。证据二、《婚姻证书》一份，证明梁龙均、陈秀英是合法夫妻关系。证据三、《个人借款合同》、《借款借据》各一份，证明2015年3月3日，原告高州市农村信用合作联社泗水信用社与被告梁龙均订立《个人借款合同》一份，约定被告梁龙均向原告借款20000元，借款期限从2015年3月3日至2018年3月2日止，借款年利率为12.075%，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。当天原告履行了向被告梁龙均发放贷款20000元的义务。证据四、《利息计算表》一份，证明在2015年3月3日至2017年3月21日被告梁龙均结欠原告本息22844.33元的计算过程。被告梁龙均、陈秀英在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。经本院合法传唤，被告梁龙均、陈秀英无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩。本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。本院认定如下：2015年3月3日，原告高州市农村信用合作联社泗水信用社与被告梁龙均订立《个人借款合同》一份，约定被告梁龙均向原告借款20000元，借款期限从2015年3月3日至2018年3月2日止，借款年利率为12.075%，并约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。同时合同约定借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约，贷款人可以宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本金及相关的费用。当天原告履行了向被告梁龙均发放贷款20000元的义务。被告梁龙均在借款后拒绝偿还本金，只是支付2016年1月21日前的利息，对于2016年1月22日起的利息一直拒绝支付。2017年3月31日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告梁龙均、陈秀英共同偿还贷款本金20000元及支付利息2844.33元，本息合计共22844.33元（利息计至2017年3月21日止，详见计息说明，2017年3月22日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。本院另认定如下：被告梁龙均、陈秀英是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。本院认为：被告梁龙均在2016年1月22日起开始拒绝支付借款利息，属于违约行为，根据合同的约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用。所以原告起诉请求被告梁龙均偿还借款本金及支付利息，符合了合同的约定，本院予以支持。被告梁龙均尚欠原告高州市农村信用合作联社泗水信用社贷款20000元的事实，有双方签订的《个人借款合同》以及《借款借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。根据原告高州市农村信用合作联社泗水信用社与被告梁龙均在借款合同中对利率的约定，不违反法律规定，本院予以支持。所以原告高州市农村信用合作联社泗水信用社请求被告梁龙均支付在2016年1月22日至2017年3月21日期间的利息2844.33元，该利息是根据合同约定的利率计算得出，本院予以支持。从2017年3月22日起至2018年3月2日起被告梁龙均应按合同约定的年利率12.075%计算，从2018年3月3日起的利息应按合同约定的年利率12.075%上浮40%计付利息给原告，直至本息还清时止。因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告梁龙均、陈秀英偿还本案贷款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告梁龙均、陈秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁龙均、陈秀英应偿还借款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。二、被告梁龙均、陈秀英应支付借款利息2844.33元给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社（该利息已按合同约定计算至2017年3月21日止），从2017年3月22日起至2018年3月2日起的利息被告梁龙均、陈秀英应按合同约定的年利率12.075%计算，从2018年3月3日起的利息应按合同约定的年利率12.075%上浮40%计付利息给原告，直至本息还清时止。上述第一、二项，限被告梁龙均、陈秀英在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告梁龙均、陈秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈庆华审 判 员  陈钧龙人民陪审员  杨 柳二〇一七年六月二十八日书 记 员  钟一平