江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1322民初15864号 原告：许明红，女，1970年2月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚春，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：杨永见，男，1971年6月30日出生，沭阳县人，居民，户籍地沭阳县，现住沭阳县。 被告：张利霞，女，1971年2月16日出生，沭阳县人，居民，户籍地沭阳县，现住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。 原告许明红与被告杨永见、张利霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理；后因案情需要，转入普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人梁晓兵、被告杨永见、张利霞及其共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许明红向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金382336元及利息（自2015年6月13日起按月利率1.5%计算至还清款之日止）。诉讼过程中，原告变更利息计算方式为：自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因替张程还贷款，于2015年6月13日向原告借款382336元，约定月息1.5分，由被告杨永见出具借据一份。因该笔债务系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故被告张利霞应承担共同还款责任。但经原告多次催要，二被告均拒不归还款项。 被告杨永见、张利霞辩称，其一，原告以民间借贷关系起诉被告明显案由错误，本案实质上应属于担保追偿，而且原告应某起诉原债务人。原告及其丈夫王金钱为案外人张程提供担保，代案外人张程归还借款及利息382336元后，要求被告杨永见（与案外人张程系舅甥关系）督促案外人张程还款，并胁迫被告杨永见出具证明，即原告所称的借据。二被告从未向原告借款，原告所称的借款事实是捏造，而且借据上也明确载明，“还张程贷款”。借据上的本金382336元明显不符合民间借贷的一般常理，借据上无债权人姓名，且正常情况下不可能以“经手人:杨永见”作为落款，故原告提供的借据应为证明条。原告提供的借据内容被篡改，“借”字、“月息1.5分”明显系原告后添加上的。其二，原告将张利霞列为被告明显错误，因涉案借款事实客观上并不存在。其三，为进一步查明事实，二被告申请法院委托有关部门对原告进行测谎。综上，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告许明红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.借据一份，证明被告杨永见向原告借款382336元； 2.江苏沭阳农村商业银行收贷收息凭证两份，证明被告借原告款是为了替沭阳县盛益木业制品厂还贷款； 3.沭阳县盛益木业制品厂工商登记信息一份，证明该厂的法定代表人系张某； 4.结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系，涉案债务发生于二被告婚姻关系存续期间。 被告杨永见、张利霞对原告出示的证据质证意见为： 对证据1借据的质证意见同上述答辩意见。 2.对两份收贷收息凭证的真实性、合法性和关联性无异议，但该份证据仅能证明原、被告双方夫妻是替沭阳县盛益木业制品厂担保借款，原告为债务人偿还银行贷款。该份证据同时证明被告替债务人偿还贷款60000元。 3.对证据3工商登记信息无异议，能够证明该厂系个人独资企业，其法定代表人为张某。 4.对证据4无异议。 被告杨永见、张利霞为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.江苏沭阳农村商业银行桑墟支行（以下简称桑墟支行）最高额保证担保合同（复印件）一份，证明原、被告双方夫妻为沭阳县盛益木业制品厂贷款提供连带责任担保，亦证明涉案款项是保证款而不是借款； 2.江苏省沭阳县人民法院（2015）沭华商初字第00027号民事判决书（网上打印件）一份，证明2014年2月13日，沭阳县盛益木业制品厂经原、被告双方夫妻四人担保，向桑墟支行贷款，该四人提供连带责任担保。判决生效后，原告偿还贷款382336元，二被告偿还贷款60000元。 原告许明红对被告出示的证据质证意见为：对二被告出示的两份证据所证明的事实无异议，但与本案无关联。原、被告双方明确约定，不需要原告承担担保责任，所以被告以借款的形式向原告借款，用于偿还涉案银行贷款。 本院认证意见：二被告对原告出示的证据2、3、4均无异议，本院对其真实性予以确认。原告对二被告出示的证据所证明的事实无异议，本院对其真实性亦予以确认。 2016年12月2日，本院依法对原告委托诉讼代理人梁晓兵进行谈话，其表示，条据中的“月息1.5分”是原告配偶王金钱所写，双方曾对此口头约定过；但其中的“借”字是被告杨永见本人所写；在条据形成时，被告张利霞在场，因其与被告杨永见系夫妻关系，所有没让其在条据上签字。 2016年12月7日，原告向本院申请财产保全。本院于2016年12月8日裁定对二被告所有的位于沭阳县万匹加油站十字路口向北路东从南数第二座标准化厂房予以保全。原告为此支出保全费2420元。 2016年12月16日，被告杨永见向本院提出鉴定申请，请求对条据上的“借”字是否为其所写进行鉴定。本院司法鉴定科于2017年1月10日委托鉴定机构对相关事项进行鉴定。2017年3月4日，被告杨永见收到鉴定收费通知单后未交费，致案件于2017年3月30日被退回结案。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，沭阳县盛益木业制品厂向桑墟支行借款400000元，约定年利率为7.8%，贷款到期日为2015年2月10日。原告及其配偶王金钱、二被告为上述款项提供连带责任担保。因沭阳县盛益木业制品厂未能按时足额还款，桑墟支行以上述四个担保人为被告，于2015年4月8日诉至本院。本院于2015年6月2日作出（2015）沭华商初字第00027号民事判决书，判决该案四被告向桑墟支行偿还借款本金200000元及相应利、罚息。原告前后共还款382336元（于2015年5月18日归还本金200000元、于2015年6月13日归还本息242335.27元，其中的60000元非原告归还）。 2015年6月13日，即原告第二次归还涉案贷款的当天，被告杨永见向原告出具382336元的条据一张。现因原告索要款项未果，引起诉讼。 另查明，二被告于2011年11月21日办理结婚登记手续。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、借据、江苏沭阳农村商业银行收贷收息凭证、工商登记信息、结婚登记审查处理表、最高额保证担保合同等证据证实，足以认定。 本案的争议焦点为：原、被告之间是否成立借款合同的法律关系？ 本院认为，双方之间不存在借款合同的法律关系。理由如下：借款合同法律关系的成立生效应具备两个基本的条件，1.双方之间存在借款的合意；2.出借人已实际向借款人交付了借款。就本案而言，首先，原、被告之间并不存在借款的合意。原、被告双方均为沭阳县盛益木业制品厂向桑墟支行借款的连带保证人，原告对该笔借款依法应承担连带保证责任。原告起诉的涉案款项均为原告在桑墟支行与沭阳县盛益木业制品厂、原、被告等人诉讼期间主动到桑墟支行归还，且该归还的行为也可实际免除原告作为该借款保证人的法律责任。虽然在第二次还款时被告杨永见向原告出具了条据，但该条据不足以推翻原告归还涉案款项是想免除自己对桑墟支行该笔借款的保证责任，故原、被告双方之间就涉案的款项缺乏借款的合意。其次，涉案的款项由原告自己主动到桑墟支行归还，并未实际交付给被告，且原告也无证据证明被告是以借款的形式，要求原告将涉案款项直接交到桑墟支行。综上，原、被告双方之间不存在借款合同的法律关系，而为担保追偿的法律关系。经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告许明红的诉讼请求。 案件受理费7035元，保全费2420元，合计9455元，由原告许明红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7035元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。 审 判 长  蒋华伟 人民陪审员  陈士应 人民陪审员  武兴国 二〇一七年六月七日 书 记 员  周业武 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。