.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终3886号上诉人（原审原告）：沙君，女，1960年9月13日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人：马维枢，男，1945年7月5日生，汉族，大连市中山区政府退休干部，住大连市沙河口区。委托代理人：庄树庆，男，1958年8月2日生，汉族，大连市中山区万事达经济服务部职工，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：沙德林，男，1956年4月14日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：沙晓辉，女，1959年6月10日生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：沙淑敏，女，1963年10月11日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：沙芳，女，1969年6月17日生，汉族，住大连市中山区。上诉人沙君因与被上诉人沙德林、沙晓辉、沙淑敏、沙芳法定继承纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙君的委托代理人马维枢、庄树庆、被上诉人沙德林、沙淑敏到庭参加诉讼，被上诉人沙晓辉、沙芳经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。沙君上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审认定9.6万元包含在12万元内是错误的；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审违反法定程序。取消法庭辩论，剥夺了当事人的辩论权利；2、无论被上诉人沙淑敏提供的证据，还是原审法院调取的证据都不能证明12万元包含9.6万元，仅凭法官主观臆断，没有事实依据。被上诉人沙淑敏直到2014年4月2日，为某种目的需要，才不得不说出王永芝的遗产9.6万元和12万元都在她那”保管”，在本次原审法庭上只承认有6万元，而一审认定为12万元。原审判决证明被上诉人沙淑敏隐匿、侵吞遗产，主观上存在明显的故意。被上诉人沙芳也帮助她隐匿、侵吞遗产，造成他人损失，包括本金和可以获得的利息，应当返还给受损失的人；3、原判适用法律不当，依据民法通则第九十二条和侵权责任法第十五条，应支持上诉人原审诉讼请求，被上诉人沙淑敏、沙芳隐匿、侵吞遗产应酌情少分。被上诉人沙德林辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。被上诉人沙淑敏辩称，不同意上诉人上诉请求。沙君向一审法院起诉请求：1、分割被继承人王永芝的遗产216000元，并对被告沙淑敏酌情少分；2、被告沙淑敏给付原告应分得王永芝的遗产43200元（216000元÷5个人）及赔偿利息损失82944元（以43200元为基数，自2009年2月6日起至2017年2月6日止，按年利率24%计付），合计126144元。一审法院认定事实：被继承人王永芝于2009年2月6日死亡。被继承人共生育有一子四女，即长子沙德林、长女沙晓辉、次女沙君、三女沙淑敏、四女沙芳共五人。被继承人生前未立遗嘱。被继承人王永芝名下的大连银行270076623700010账户的历史交易明细记载，开户日期为2003年4月11日，开户当日存入96617.60元，2003年9月26日利息为164.46元，当日取出96741.27元，余额为零，该账户于当日注销。被继承人王永芝名下的交通银行×××账户的历史交易明细记载，2003年9月26日存入95000元，2004年10月13日取出96306.28元，该账户于当日注销。被继承人王永芝名下的交通银行×××账户的历史交易明细记载，2007年1月8日存入120000元，2007年5月9日取出120232.32元，该账户于当日注销。被继承人王永芝名下的上述三个银行账户均由被告沙淑敏管理。在本院审理的（2014）西审民初字第7号原告李玫林诉被告沙君、第三人童方返还原物纠纷一案中，本院认定了”在王永芝住院期间花费了部分款项，余款在沙淑敏处保管”等事实，大连市中级人民法院在该案的上诉程序中作出（2014）大民二终字第00782号民事判决书，认定”在王永芝住院期间花费了部分款项，余款在沙淑敏处保管”的事实不属实。一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱或者遗嘱未处理的遗产，按照法定继承。关于遗产范围，原告主张为96000元和120000元，提交的证据为本院另案审理的（2014）西审民初字第7号案件的庭审笔录及大连市中级人民法院就该案第二审程序作出的（2014）大民二终字第00782号民事判决书，原告提出，被告沙淑敏在（2014）西审民初字第7号案件庭审中作出的证人证言已陈述96000元是”老人的养老钱”，”这12万元也是养老金”。本案中，对于原告陈述96000元为动迁款，被告沙淑敏予以认可，但被告沙淑敏、沙芳均否认两笔款项同时存在，被告沙淑敏辩称120000元中包括了96000元。关于120000元的款项来源，原告未能明确陈述并提交有关证据。原告所提交的证据不足以证明120000元、96000元两笔款项同时存在。根据被继承人王永芝名下的大连银行270076623700010账户、交通银行×××账户、交通银行×××账户的查询记录，开户时存入的款项金额分别为96617.60元、95000元、120000元，三笔款项的开户日期与销户日期先后相继。故应认定从被继承人王永芝名下开户时间最晚的交通银行×××账户中取出的存款120232.32元为遗产。关于被告沙淑敏、沙芳提出的遗产应为55454.20元的答辩意见，因大连市中级人民法院作出的（2014）大民二终字第00782号民事判决书已认定”在王永芝住院期间花费了部分款项，余款在沙淑敏处保管”的事实不属实，故对该答辩意见本院不予采纳。关于原告主张被告沙淑敏应赔偿原告利息损失82944元（以43200元为基数，自2009年2月6日起至2017年2月6日止，按年利率24％计付）的诉讼请求，因原告未提交证据证明原告于被继承人王永芝去世当日即要求分割遗产，且作为遗产管理人的沙淑敏表示拒绝遗产的继承分割，故原告该诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。关于被告沙淑敏、沙芳提出的继承人已口头约定在被继承人王永芝10周年忌日后再分割遗产的答辩意见，因其并未提交充分证据予以证明，故本院不予支持。原被告五人均为第一顺序继承人，继承遗产的份额一般应当均等，故原被告五人继承份额均认定为20%，各分得24046元（120232.32元÷5人=24046.46元/人）。关于原告提出的被告沙淑敏应当酌情少分的主张，因原告未提交充分证据证明被告沙淑敏存在故意隐匿、侵吞或争抢遗产的事实，故本院不予支持。被告沙德林、沙晓辉经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人王永芝遗产120232.32元由原告沙君与被告沙淑敏、沙德林、沙晓辉、沙芳各继承24046元，被告沙淑敏于本判决生效之日起十日内向原告支付24046元；二、驳回原告沙君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2823元（原告已预交），公告费600元，总计3423元，由原告沙君与被告沙淑敏、沙德林、沙晓辉、沙芳各负担685元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系法定继承纠纷，上诉人主张分割被继承人遗产，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故上诉人需举证证明被继承人死亡时遗留的具体款项数额。现当事人就9.6万元是否包含在12万元之内产生争议，而根据一审查明的事实，两笔款项存取时间相继，且取出时间均在被继承人去世之前，故上诉人应对其主张的两笔款项在被继承人去世时均存在负有举证义务。现被上诉人沙淑敏否认两笔款项同时存在的事实，上诉人亦无充分证据证明两笔款项在被继承人去世时同时存在，本院对其此项上诉请求不予支持。关于上诉人认为沙淑敏、沙芳隐匿、侵吞遗产应酌情少分的上诉理由，一审以上诉人未提供充分证据证明此节事实为由未予支持并无不当，本院亦不予支持。关于上诉人认为一审违反法定程序，取消法庭辩论的上诉理由，经查阅一审卷宗，一审已赋予了各方当事人辩论的权利，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，沙君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费685元（上诉人已预交），由上诉人沙君负担。本判决为终审判决。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一七年六月二十一日书记员李彩