安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)包民一初字第04916号 原告：包河区世纪阳光花园第三届业主委员会，住所地安徽省合肥市马鞍山南路世纪阳光花园金阳苑物业综合楼二楼，组织机构代码79812812-5。 负责人：王毓岚，主任。 委托代理人：李静，安徽华慧律师事务所律师。 委托代理人：邵琦，安徽华慧律师事务所实习律师。 被告：合肥道有道智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路7号锦江大厦2106室，组织机构代码07563743-6。 法定代表人：王立付，总经理。 委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。 委托代理人：汪义勇，安徽天瑞律师事务所实习律师。 被告：安徽省天择智能科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道79号科园创业中心2号楼101室。 法定代表人：陈飞，总经理。 委托代理人：宋岳政，男，该公司职员，住安徽省合肥市蜀山区。 原告包河区世纪阳光花园第三届业主委员会（以下简称世纪阳光业委会）诉被告合肥道有道智能科技有限公司（以下简称道有道公司）、安徽省天择智能科技发展有限公司（以下简称天择公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪阳光业委会的委托代理人李静，被告道有道公司的法定代表人王立付及其委托代理人鲍志纯到庭参加诉讼。被告天择公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪阳光业委会诉称：2014年4月，原告对世纪阳光花园橙阳苑视频监控系统改造工程进行招标，被告天择公司中标，并于2014年5月26日签订《安防工程合同》，被告道有道智公司系工程的实际施工方。《安防工程合同》（以下简称橙阳苑工程合同）约定“本监控系统总造价包括设备材料费、施工费用及税金三项，总造价为人民币66800元”，“整个系统必须满足甲方（原告）认可的设计方案功能要求。以甲方审定的设计、施工方案为标准，在此基础上价格不再做任何调整（甲方要求增加的工程项目除外）”。同时还约定了工程款的支付时间以及工期、维修保养等。原告为此向被告付款合计人民币67100元，履行了合同义务。 橙阳苑工程结束后，原告与道有道公司于2014年8月1日签订了《安防工程合同》（以下简称二期工程合同），约定了对紫阳苑、绿阳苑、红阳苑、青阳苑的监控系统进行供货、安装改造。合同约定“本监控系统总造价包括设备材料费、施工费、人工费用及税金四项，总工程款为人民币516850元”，“整个系统必须满足甲方（原告）认可的设计方案功能要求以甲方审定的设计、施工方案为标准，在此基础上价格不再做任何调整（甲方要求增加的工程项目除外）”，同时还约定了工程款的支付时间以及工期、维修保养等。原告于2014年7月1日起先后四次向被告付款合计人民币439000元，已全面履行了合同义务。2014年9月21日二期工程竣工后，原告的物业中心发现并反馈，二期改造后的监控系统显示屏经常出现白屏、信号中断等情况。为此，原告联系道有道公司要求彻底排查监控白屏根本原因。然道有道公司反复维修却至今不能彻底排除故障。后经审计原告又发现，道有道公司伙同天择公司参与橙阳苑投标时，道有道公司尚无资质，陪标痕迹明显，二期工程实际造价仅为29.46万元，道有道公司存在严重的偷工减料行为，提供的产品质量、数量均与合同约定不符。原告认为，《安防工程合同》中既采取了清单式报价，却又约定包干方式结算，这种结算方式是对原告的欺诈。请求解除原告与两被告分别于2014年5月26日和8月1日签订的《安防工程合同》；判令被告道有道公司返还原告已支付的、经审计核减的部分工程款人民币222300元，对其施工的安防工程质量问题（涉案小区里所有的监控设施）进行更换、重做直至达到正常使用的目的，且自行承担相关费用；被告天择公司承担连带责任；判令被告道有道公司赔偿原告经济损失（审计审核费用）人民币14100元；被告天择公司承担连带责任；本案诉讼费用等支出由两被告承担。 被告道有道公司辩称：一、原、被告签订的《安防工程合同》合法有效，不存在解除事由，且被告已履行完合同的义务，双方已经办理了竣工验收手续。一期由天择公司中标，道有道公司实际施工，也得到了原告的许可和授权。二期《安防工程合同》上有世纪阳光业委会的盖章，有王宣清、王毓岚、李某等半数以上委员的签字，是双方真实的意思表示，所以该份合同也合法有效。二、原、被告双方合同约定是包干价，且对材料款、施工费、人工费用及税金进行明确的约定，总工程款应为516850元。原告单方出具的《审计报告》不能作为二期安防工程工程量的依据，且该审计报告缺乏客观性和准确性，其审计的内容与事实不符。根据司法解释的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，应当按照合同约定结算工程价款。三、原、被告双方定的是包干价，无需审计。原告应当自行承担审计费用。四、原告尚欠被告道有道公司工程款77850元，被告将提起反诉或另行起诉。 被告天择公司辩称：一、被告主体不适格；二、被答辩人诉请答辩人连带承担责任，无事实和法律依据；三、被答辨人的诉请，不能成立。 经审理查明：2014年5月26日，原告世纪阳光花园业委会与被告天择公司签订一份《安防工程合同》，合同约定：原告将世纪阳光花园橙阳苑监控系统供货、安装改造工程发包给天择公司施工，工程总造价为66800元。合同签订后，天择公司将该工程交由被告道有道公司施工，道有道公司按合同工期完成施工。2014年10月9日，原告将全部工程款67100元支付天择公司。 2014年8月1日，原告（甲方）与道有道公司（乙方）又签订一份《安防工程合同》，合同约定：原告将世纪阳光花园紫阳苑、绿阳苑、红阳苑、青阳苑监控系统供货、安装改造工程发包给道有道公司，工程总价款为516850元，在此基础上价格不再做任何调整，甲方暂预付工程款的30%，工程竣工验收合格即支付总工程款的85%（含预付款），竣工验收后无故障运行三个月支付余款10%，质保期两年后支付余款5%；施工范围及内容为紫阳苑、绿阳苑、红阳苑、青阳苑内及围墙周边监控、摄像系统局部维修、调整和新装，主机、显示屏新装，系统布线等，乙方包工包料、包工期、包风险、包质量；合同签订后乙方应于三日内进场施工，自乙方进场施工日计算，工期100天；监控系统保修期三年，自工程竣工验收合格之日起计。合同签订后，道有道公司即进场施工。2014年9月21日，道有道公司施工完毕并将工程移交原告。在施工中，原告分四次共支付道有道公司工程款439000元。原告使用监控系统后，发现显示屏有白屏、信号中断等情形，经被告维修后，该监控系统仍然时好时坏。2015年4月，原告委托安徽九州工程咨询有限公司对世纪阳光花园紫阳苑、绿阳苑、红阳苑、青阳苑监控系统工程进行审核。2015年4月27日，安徽九州工程咨询有限公司作出《包河区世纪阳光花园监控改造安装工程结算审核报告》，该报告中列举了施工单位未按合同约定提供摄像机和监控器、虚报管线数量等情形，审定工程总价款为294569元。原告遂向本院提起诉讼。 另查明：本案在审理过程中，道有道公司于2016年5月17日就该监控改造安装工程造价向本院申请鉴定，经原、被告摇号确定安徽宝申工程造价咨询有限责任公司为鉴定单位。在委托鉴定期间，鉴定单位多次催促道有道公司交纳鉴定费，但道有道公司一直未交纳。2016年12月23日，鉴定单位将委托鉴定项目退回本院。 上述事实，有企业营业执照，组织机构代码证，私营企业基本注册信息查询单，公示，世纪阳光花园橙阳苑视频监控改造招标文件，招标文件发放登记，设备报价清单，业绩表，承诺书，2014年5月26日的《安防工程合同》，橙阳苑增加部分设备清单，授权书，付款凭证，2014年8月1日的《安防工程合同》，监控安装设备报价清单，付款凭证，关于世纪阳光花园监控改造后部分故障协调整改的工作联系函，监控维修记录，安徽九州工程咨询有限公司《包河区世纪阳光花园监控改造安装工程结算审核报告》，谈话笔录，世纪阳光业委会文件，会议记录，调查笔录，世纪阳光业委会的证明及情况说明，2014年11月21日监控设备协调会，监控系统改造报告及改造说明，厂家检验合格报告，安徽宝申工程造价咨询有限责任公司《关于评估委托项目退回的函》，证人李某、潘某的证言，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：原告世纪阳光业委会与被告天择公司于2014年5月26日签订的《安防工程合同》是有效合同，在合同签订后，由被告道有道公司实际安装建设橙阳苑的监控系统，并施工完毕，原告履行了付款义务，该合同已经全部履行完毕。现原告请求解除该合同，不符合法律规定，本院不予支持。原告与被告道有道公司于2014年8月1日签订的《安防工程合同》不违法国家法律法规的强制性规定，是有效合同。道有道公司在履行合同过程中，未按合同约定安装指定品牌摄像机、监视器，并减少铺设管线的数量，因此，道有道公司的行为已经构成违约，原告的合同目的难以实现，原告请求解除双方之间的《安防工程合同》符合法律规定，本院予以支持。虽然原、被告在合同约定了固定工程价款，但在合同履行中，道有道公司未提供合同约定的监控器材，且施工中也存在减少工程量的情形，故双方之间合同价款应根据合同实际履行情况计算。原告在诉讼前委托安徽九州工程咨询有限公司对《安防工程合同》实际造价进行审核，审定工程价款为294569元。本案审理中，道有道公司向本院申请对该工程造价予以鉴定，但其后，道有道公司以不交纳鉴定费方式放弃了鉴定申请，因此，本院认为安徽九州工程咨询有限公司作出的《包河区世纪阳光花园监控改造安装工程结算审核报告》，可以作为认定该安防工程实际造价的依据。原告已经支付道有道公司工程款为439000元，而该工程实际造价为294569元，故道有道公司应返还原告多付的工程款144431元。原告陈述因审计审核工程造价支出了14100元，但原告未提供有关转账凭证或审核费发票佐证，因此，原告关于赔偿此项损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。道有道公司安装施工的监控系统已经移交原告使用，原告认为监控系统在使用中存在质量问题，但未提供证据证实，故原告请求道有道公司更换、重做监控系统的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告天择公司与道有道公司均为独立企业法人，天择公司对道有道公司安装施工的监控系统没有连带义务，因此，原告请求天择公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告包河区世纪阳光花园第三届业主委员会与被告合肥道有道智能科技有限公司于2014年8月1日签订的《安防工程合同》； 二、被告合肥道有道智能科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告包河区世纪阳光花园第三届业主委员会多支付的工程款144431元； 三、驳回原告包河区世纪阳光花园第三届业主委员会对被告安徽省天择智能科技发展有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告包河区世纪阳光花园第三届业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4846元，由原告包河区世纪阳光花园第三届业主委员会负担1846元，被告合肥道有道智能科技有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方    业    泉 人民陪审员 杨曙东人民陪审员张健 二〇一七年六月十六日 书 记 员 奚    雨    杭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。