山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威经技区商初字第524号原告：威海艾缇尔贸易有限公司（），住所地威海经。法定代表人：陈正浩，经理。委托诉讼代理人：姜春俊，山东方向明律师事务所律师。被告：苏州卓恒精密机械有限公司（），住所地。法定代表人：孙维维，总经理。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏元融律师事务所律师。原告威海艾缇尔贸易有限公司（以下简称艾缇尔公司）与被告苏州卓恒精密机械有限公司（以下简称卓恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理，被告卓恒公司于诉讼过程中向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年12月14日作出（2015）威经技区商初字第524-1号民事裁定书，裁定驳回被告卓恒公司的管辖权异议，被告卓恒公司不服一审裁定，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民辖终23号民事裁定书，驳回被告卓恒公司的上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜春俊，被告委托诉讼代理人杨正琴、梁雯瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾缇尔公司向本院提出诉讼请求：卓恒公司返还价值96520元的产品159件并承担本案的诉讼费。事实与理由：艾缇尔公司自2013年起购买卓恒公司机械用的钻头、刀片等货物。依据双方合同，卓恒公司对不合格的产品有义务进行调换或返修修磨。艾缇尔公司在2014年共发给卓恒公司返修修磨产品1720件，卓恒公司仅返还了1561件，尚欠159件产品没有返还，合计价值96520元。艾缇尔公司多次催要，卓恒公司一直拖延给付。诉讼过程中，艾缇尔公司变更诉讼请求，要求卓恒公司支付159只钻头的价款96436元。卓恒公司辩称，双方之间是加工承揽合同关系。不存在1720件货品的买卖合同关系，艾缇尔公司也未发送1720件货品给卓恒公司维修。该案已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：艾缇尔公司与卓恒公司素有业务往来，卓恒公司向艾缇尔公司提供刀片、阿诺钻头等货物，并为艾缇尔公司提供钻头修磨服务。2014年1月至6月，艾缇尔公司将部分钻头发给卓恒公司进行修磨。陈宏桃系被告公司总经理、股东。以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，双方当事人也没有争议，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实是：双方是买卖合同还是加工承揽合同关系；卓恒公司欠艾缇尔公司的钻头数量。原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提交了以下证据，被告进行了质证：1、2013年10月10日、2014年3月18日的买卖合同三份，证实原告从被告处购买了D12.6、D14.6、D13.5等型号的阿诺钻头数量、价格以及违约责任等。被告质证认为因系复印件且没有被告签名或盖章，对真实性、关联性不予认可；2、原告制作的苏州卓恒研磨钻头出库单一份，加盖北京金双通达快递有限公司印章，证实2014年1至6月，原告把质量不达标的钻头快递给被告，共计1718件。被告质证认为该证据为原告单方证据，北京金双通达快递有限公司与本案无关联，不具有证明力，对证据的真实性、关联性不予认可；3、苏州卓恒研磨钻头入库统计表一份，证实原告退回给被告1720件，被告发回1561件，尚欠159件没发回。被告质证认为是原告单方证据，对真实性、关联性不予认可；4、苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01022号民事判决书，判决书中记载被告对证据3没有异议；（2015）园商初字第01022-1民事裁定书、苏州中院作出的（2015）苏终商辖00358号民事裁定书，该两份裁定书中可以证明被告对原告提供的证据1没有异议，并以该两份证据作为裁定的证据使用。被告质证认为判决书、裁定书没有说明单据的详细内容，对原告认为的证明力不予认可；5、快递单据一宗，证实原告退回被告的具体时间、数量及接收证明。被告质证认为快递单上的收货人是陈宏桃，并非被告，对证据的真实性、关联性不予认可。6、被告给原告开具的发票一宗，其中有的发票既列明钻头数量和价格，又列明了钻头修磨的数量和价格。证实双方系买卖关系、各种规格钻头的价格，以及该价格与合同约定相符。被告对证据的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张。被告卓恒公司为证实双方系加工承揽合同关系，不欠艾缇尔公司159件货品，提交如下证据：苏州阿诺精密切削技术股份有限公司的销售出库单复印件一宗、该公司开给被告的发票复印件一宗，证实原、被告的业务均通过阿诺公司来执行，同期阿诺公司发给原告的货物数量为型号D14.6的1572件、型号D13.5的98件、型号D12.6的109件、型号D10.8的44件及其他型号的若干。艾缇尔公司质证后认为该证据是复印件，对其真实性不认可，且仅能证明与被告的业务往来，与原告无关，也不能证实被告的主张。通过举证、质证，结合当事人陈述，本院对争议事实分析、认定如下：原告认为双方系买卖合同关系，原告收货后，对不合格的产品以及使用后需要修磨的钻头返还被告加工，不合格的产品被告不收费；被告认为系原告委托加工关系，双方不存在买卖关系。对此，本院认为，首先，艾缇尔公司提交的买卖合同、苏州卓恒研磨钻头入库统计表，虽然没有被告签字盖章，但在卓恒公司诉艾缇尔公司的另案中，卓恒公司将上述证据提交给苏州工业园区人民法院，以证实其与艾缇尔公司的合同关系。苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01022-1号民事裁定书、苏州中院（2015）苏终商辖00358号民事裁定书均依据买卖合同对案件管辖问题进行了处理；苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01022号民事判决书主要依据苏州卓恒研磨钻头入库统计表和卓恒公司陈述，认定双方系加工关系，因此买卖合同、苏州卓恒研磨钻头入库统计表虽不能单独证明案件事实，但可以作为有效证据使用；其次，被告在收到苏州卓恒研磨钻头入库统计表之后，没有向原告提出异议；再次，被告开给原告的发票中清楚地显示钻头和钻头修磨是不同的法律关系，钻头是买卖关系，而钻头修磨是收费的加工关系。综上，结合由原告制作的加盖北京金双通达快递有限公司印章的苏州卓恒研磨钻头出库单、快递单据、被告开给原告的发票等证据，可以认定卓恒公司与艾缇尔公司在本案中系刀片、钻头等货物的买卖关系和返修的加工关系。卓恒公司接收了艾缇尔公司返修的钻头1720件进行修磨，仅返还1561件，尚有159件没有返还艾缇尔公司。根据原告合同和发票等证据可以认定159件产品价值为：型号D14.6的110件，每件650元；型号D13.5的22件，每件542元；型号D13.4的2件，每件500元；型号D12.6的6件，每件482元；型号D10.8的19件，每件480元，合计96436元。关于被告提供的苏州阿诺精密切削技术股份有限公司的销售出库单、发票等证据，其虽可以证实阿诺公司与被告的业务关系，但不能单独证实原、被告的业务关系，特别是不能证实与原、被告业务的对应关系，因此，对该证据本院不予采信。本院认为，原告与被告间成立买卖合同关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应自觉遵守。被告收到原告返修的钻头后，应当及时处理并返还原告；不能返还的，应当按价赔偿。关于本案的诉讼时效，艾缇尔公司最后一次将钻头发给卓恒公司进行修磨时间是2014年6月，其提起本案诉讼、本院受理时间为2015年12月22日，在二年诉讼时效期间以内。被告超过诉讼时效的辩解理由不当，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：被告苏州卓恒精密机械有限公司赔偿原告威海艾缇尔贸易有限公司159件阿诺钻头的价款96436元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  辛 科人民陪审员  邓树善人民陪审员  张华荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘美君