辽宁省丹东市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽06行终44号上诉人（原审原告）：王作铭，男，1947年10月5日出生，汉族，农民，住凤城市凤凰城办事处。被上诉人（原审被告）：凤城市凤凰城经济管理区，住所地凤城市。法定代表人：徐宏权，系该区区长。委托代理人：周茂桐，系辽宁瞰法律师事务所律师。原审第三人：凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组，住所地凤城市凤凰城区。负责人：于普军，系该组组长。委托代理人：管宗森，系凤城市凤凰城法律服务所法律工作者。上诉人王作铭诉被上诉人凤城市凤凰城经济管理区、原审第三人凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组行政处理及行政赔偿一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王作铭，被上诉人凤城市凤凰城经济管理区（以下简称“凤凰城管理区”）的委托代理人周茂桐，原审第三人凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组（以下简称“中兴村二组”）的负责于普君及委托代理人管宗森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审根据原告、被告的举证经庭审质证查明，被告凤城市凤凰城经济管理区属于街道办事处，系凤城市人民政府派出机构。原告王作铭系凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组村民。1999年，中兴村二组将集体蚕场分配给村民进行经营。2006年林改期间，该组蚕场未进行林改。2010年沈丹高速铁路施工的弃碴场占用中兴村二组41.3亩，包括王作铭、刘洪昌、夏树和所经营蚕场位置。2013年11月12日，凤城市凤凰城经济管理区中兴村二组召开村民大会，议定事项中兴二组弃碴占地补偿及洞口占地补偿款分配事宜，同意人数38户占应与会人数46户的82%，决议如下：1、弃碴场占地41.3亩，补偿金额1652000元；2、碴场占地总额按10%提165000元，加附属林木补偿款作为几家蚕场补偿；3、夏玉松鱼塘占地2.4亩，按每亩4万元计共96000元；4、每人按1万元分配135人计135万元；5、剩余40800元作为高铁办事费用。根据该份民主议定书，原告王作铭领取补偿款人民币5万元。2015年7月22日，弃碴场二次补偿款到位。2015年11月3日，凤城市信访局、林业局、农经局、法制办、国土资源局及凤凰城经济管理区等多部门召开协调会。2015年11月10日中兴村二组根据协调会内容再次召开民主议定会，议定事项关于高铁隧道弃碴场41.3亩占地补偿款分配事宜，同意人数38户占应与会人数44户的86%，决议如下：1、中兴村二组于2018年年底前进行集体林产权制度改革；2、弃碴场第一次征占补偿款分配按2013年11月12日民主议定书的内容执行；3、弃碴场二次征占补偿款总额共1029485元，其中林地补偿款975816元、地表附着物补偿款53669元。按弃碴场二次征占林地补偿款总额的10%（即97581.6元）另加地表附着物补偿款53669元，共计151250元作为弃碴场占压蚕场的二次损失补偿，余款878234.4元由二组村民平均分配；4、从二组账面款中按弃碴场两次征占林地补偿款总额的10%（即16500元+97581.6元＝262581.6元）预留，作为林改保证金。如2018年年底前进行林改，在林改结束后，该预留款由二组村民平均分配；如2018年年底前不能进行林改，该预留款作为弃碴场占压蚕场的损失补偿。2015年11月25日，凤城市凤凰城经济管理区根据辽林办字（2006）76号、辽政发（2005）39号文件认定未经林改程序且无蚕场承包合同，无法确定为家庭承包关系，弃碴场补偿款应归集体所有，中兴村二组充分考虑原告等人所经营的蚕场遭受损失及全体村民的根本利益，按照2015年11月20日民主议定书决议内容作出《关于中兴村二组王作铭反映高铁补偿款分配问题的调查处理意见》。原告认为该处理意见侵犯了使用权人的权益，向法院提起行政诉讼，请求撤销该处理意见、给付原告补偿款、赔偿经济损失并承担诉讼费。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》（2015年修正）第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。即街道办事处是市（县）政府在城区的派出机构，不是市（县）政府下面的一级政府，接受其上级的市（县）政府领导。凤城市人民政府是不设区的县级政府，被告凤城市凤凰城经济管理区是凤城市人民政府下设的街道办事处，系凤城市人民政府的派出机构，接受凤城市人民政府的领导，不是凤城市人民政府下面的乡级人民政府。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此被告凤城市凤凰城经济管理区不具有处理本案的职权依据，其作出的《关于中兴村二组王作铭反映高铁补偿款分配问题的调查处理意见》属于超越职权的行政行为。关于原告请求征地补偿款及经济损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、撤销2015年11月25日凤城市凤凰城经济管理区作出《关于中兴村二组王作铭反映高铁补偿款分配问题的调查处理意见》。二、驳回原告王作铭其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告凤城市凤凰城经济管理区承担。上诉人王作铭上诉称，请求：1、撤销《关于中兴村二组王作铭反应高铁补偿款分配问题的调查处理意见》；2、给付上诉人征地补偿款，并赔偿经济损失2万元。理由：1、中兴村二组1999年承包蚕场是属于家属承包，上诉人承包有效；2、中兴村二组临时征地补偿款是专款专用，根据《中华人民共和国土地管理法》第49条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定，征收土地的土地补偿归集体，安置补助费归承包使用者，不需要同意安置的，补偿费发放给个人；3、2015年11月10日凤凰城区信访办经营站组织召开村民会议，用民主议定方式侵占滥分专款专用的临时占地补偿款；4、凤城市法院在审理案件有意包庇凤凰城区。被上诉人凤凰城管理区答辩称，我方尊重原审判决，上诉人各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其请求维持原判。原审第三人中兴村二组述称,一审已经判决撤销被上诉人作出的处理意见，上诉人上诉没有意义。上诉人与被上诉人在原审提交的证据，已经庭审质证。原审法院认证正确。本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否应当给付上诉人占地补偿及赔偿其经济损失2万元，对原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。本院认为，2010年因修建高铁，施工中弃碴场占用原审第三人中兴村二组部分土地。上诉人经营的蚕场在占用的范围内。因无蚕场承包合同及相关权属凭证，上诉人对没有按家庭承包方式补偿蚕场产生异议，实际上是上诉人与原审第三人对蚕场的使用权发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被上诉人凤城市凤凰城经济管理区作为凤城市政府的派出机构，不具有处理本案的职权，原审判决撤销其作出的处理意见正确。因被上诉人并非征收土地的主体，上诉人请求被上诉人给付征地补偿款及经济损失于法无据，该主张不成立。综上，上诉人的上诉请求及上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  仲莉宇代理审判员  张泓泉二〇一七年六月九日书 记 员  姜瑶裕