江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0791民初871号原告：蓝辉，男，畲族，1987年8月18日生，户籍所在地：江西省宁都县，现住赣州经济技术开发区。委托代理人：黄衍明、刘纪杰，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：周汉珍，女，汉族，1953年9月24日生，住江西省宁都县。被告：刘亨俦，男，汉族，1941年11月8日生，住赣州市章贡区。被告：曾春秀，女，汉族，1945年4月28日生，住赣州市章贡区。委托代理人：陈远财，江西红土地律师事务所律师。原告蓝辉与被告周汉珍、刘亨俦、曾春秀民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蓝辉的委托代理人刘纪杰、被告周汉珍、被告刘亨俦、曾春秀的委托代理人陈远财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月25日，原告与三被告签订《借款合同》，该协议约定：1、被告1向原告借款20万元，借款期限为90天，自实际借款之日起计算借款利息，借款利息为月息叁分五厘；2、被告2和被告3对该笔借款承担连带保证责任，保证范围包含借款本金、借款利息、逾期利息及原告实现债权的全部费用（包括但不限于手续费、诉讼费、律师费、差旅费等）；3、若发生争议由原告所在地法院起诉。协议签订后，原告于2014年2月25日转账20万元至被告1账户。2014年2月24日，原告与被告1、被告2签订《借款抵押合同》，合同约定：被告2将其所有的坐落于赣州市××号××栋××室产权号为“赣房权证字第S0××93号”的房产设定抵押作为被告1向原告借款的抵押担保，抵押担保范围为“包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费和实现债权的其他合理费用”，并于2014年3月14日办理抵押登记，抵押登记证号为“赣房他证字第**××47”。然而，上述借款到期后，原告多次催促被告归还上述借款本金，利息及违约金，被告以各种理由推诿，拒绝偿还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告一立即偿还借款本金200000元；判令被告一立即支付自2014年2月25日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；判令被告三对上述1.2.3.项费用承担连带清偿责任；判令对被告2所有的产权证号“赣房权证字第S0××93号”房屋拍卖或变卖，原告对拍卖或变卖所得款优先受偿；诉讼费由被告承担。被告周汉珍答辩，借款是事实。借款本金是认可，利息没有这么多。被告刘亨俦、曾春秀辩称，第一、2014年2月24日签订的借款抵押合同和2014年2月25日签订的借款合同，不是同一笔借款，是两笔借款。主要理由，两份合同主要条款，约定不同，2月24日借款抵押合同，借款利率为1.86%，2月25日的借款合同，借款利率是3.5%月利率。借款用途不一样，24日借款抵押合同，是属于流动资金，25日的借款合同是用于南康消防需要。担保方式不同，抵押合同是抵押担保，25日借款合同约定的担保方式的连带保证担保。借款期限不同，虽然是三个月，实际借款不同，借款抵押合同是3个月，实际借款日是以借据为准来计算三个月。25日借款合同，约定是90天，从2014年2月25日起，签订时间不同。借款抵押合同，是先于借款合同的前一天，借款抵押合同和借款合同是不属于同一笔借款。第二、2014年2月24日的借款抵押合同所约定的20万元，没实际支付，但25日签订的借款合同实际支付了20万元。在借款抵押合同中第四条，甲方的付款方式，借款抵押登记是2014年3月14日，付款时间应该是2014年3月15日，证据上反映不出付了钱。房屋抵押并不是本案的涉款进行的抵押登记，本案中的第四项诉讼请求没有事实依据。第三、周汉珍按照2.5%，3.5%支付过利息，因为当初没有凭证，如果是事实的话，希望原告能承认，对相应的进行充抵，所以本金和利息都应该不是诉讼请求的数字。经审理查明，2014年2月24日原告蓝辉与被告周汉珍、刘亨俦签订借款抵押合同，合同约定：原告蓝辉为甲方（贷款人、抵押权人），被告周汉珍为乙方（借款人）、被告刘亨俦为丙方（抵押人），乙方向甲方借款人民币200000元，借期三个月，实际借款人以借据为准；借款用途为流动资金；借款利率为1.86%；付款方式为在甲、乙、丙三方办理好本合同项下用于抵押房产的抵押登记后一日内，甲方一次性将人民币200000元付给乙方；丙方自愿以其单独所有的坐落于赣州市章贡区××号××栋××室（赣房权证字第S0××93号）设定抵押作为为乙方向甲方借款的抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费和实现债权的其他合理法院。同时对违约责任等进行了约定。同日三方在江西省赣州市赣南公证处对该份借款抵押合同进行了公证，江西省赣州市赣南公证处出具（2014）赣虔市证内字第188号公证书，认定三方签订的借款抵押合同的内容符合《中华人民共和国合同法的规定》，合同上三方签字属实。第二天即2014年2月25日，原告蓝辉与被告周汉珍签订借款合同，双方约定，被告周汉珍向原告借款人民币200000元，借款期限90天，月利率3.5%，借款用途因南康消防工程需要，同时对违约责任进行了约定。被告刘亨俦、曾春秀作为担保人在该借款合同上签字。同日，原告蓝辉分四次向被告周汉珍转账人民币200000元。被告周汉珍出具借条给原告收执，被告刘亨俦、曾春秀在该借条上以担保人的身份签字。2014年3月14日原告与被告刘亨俦办理了抵押登记，原告取得被告刘亨俦所有的坐落于赣州市章贡区××号××栋××室（赣房权证字第S0××93号）房屋抵押权。后因被告周汉珍未按期归还借款，原告与被告又签订借款展期协议，双方约定该借款展期至2014年8月20日，到期后，被告周汉珍仍然未按期归还借款，原告遂向本院提起诉讼，要求被告周汉珍立即偿还借款本金200000元；判令被告周汉珍立即支付自2014年2月25日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；判令被告曾春秀对上述1.2.3.项费用承担连带清偿责任；判令对被告刘亨俦所有的产权证号“赣房权证字第S0××93号”房屋拍卖或变卖，原告对拍卖或变卖所得款优先受偿；诉讼费由被告承担。诉讼中，被告周汉珍提出向原告支付了部分利息，本院限期被告周汉珍提供证据证明，被告周汉珍提供了部分他人收款复印件及微信转账的复印件，上述复印件无法证明被告周汉珍已向原告支付款项的事实。原告为证明自己的主张提供了以下证据：原告身份证复印件、房屋租赁合同复印件、被告身份信息、借款合同、转账凭证打印件、抵押借款合同、公证书、房产证房屋他项权证、律师委托代理合同。以上事实还有庭审笔录予以证实。本院认为，被告周汉珍向原告蓝辉借款有双方签订的借款抵押合同、借条、借款展期协议、借款抵押合同、公证书、转账凭证证明。双方的债权、债务关系事实清楚、证据充分。被告周汉珍也当庭认可，本院对被告周汉珍向原告蓝辉借款200000元的事实予以确认。关于被告刘亨俦抵押担保的200000元是否是原告提起诉讼的该笔200000元借款问题，本院认为，从原、被告签订的借款抵押合同约定来看，在该合同中，三方约定办理好本合同项下用于抵押房产的抵押登记后一日内，甲方一次性将人民币200000元付给乙方，从该合同可以看出，原、被告约定的是先办理抵押事项，后办理借款事项，该约定符合常理，且经查证，被告周汉珍仅向原告借款200000元，没有其他借款。关于被告提出借款合同和借款抵押合同约定的利率不同的问题，本院认为，在被告周汉珍签订的借款合同中双方变更了借款利率，被告刘亨俦、曾春秀在该合同上以担保人的名义签字，且系在签订借款合同后再行办理抵押登记，故被告刘亨俦、曾春秀应当知道原告与被告周汉珍对借款利率进行了变更，其仍然同意为该借款进行担保和抵押，故本院认为与原告与被告刘亨俦、曾春秀签订的借款抵押合同及担保合法有效，但原告与被告签订借款展期后并未告知被告曾春秀和刘亨俦，且在展期界满六个月内并未向被告曾春秀和刘亨俦主张权利，根据担保法的规定，被告曾春秀和被告刘亨俦的担保责任可以免除。由于原告与被告刘亨俦签订的抵押合同合法有效，故原告要求对被告刘亨俦所有的产权证号“赣房权证字第S0××93号”房屋拍卖或变卖，对拍卖或变卖所得款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方对借款利率进行了约定，现原告主动变更借款利率按照月利率2%计算符合法律规定，本院予以支持。被告周汉珍主张向原告支付了部分利息没有提供充分的证据证明，本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、判决如下：一、由被告周汉珍清偿原告蓝辉借款计人民币200000元。并从2014年2月25日起至付清之日止按月利率2%计算利息给原告，利遂本清。该款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、如被告周汉珍在规定时间内未履行上述义务，则依法对被告刘亨俦所有的产权证号“赣房权证字第S0××93号”房屋拍卖或变卖，原告对拍卖或变卖所得款优先受偿。三、驳回原告蓝辉的其他诉讼请求。上述款项逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6019元，财产保全费2520元，合计人民币8539元，由被告周汉珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  罗美娥人民陪审员  钟平平人民陪审员  周黎生二〇一七年六月十五日代理书记员  付桂春