贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1241号 上诉人（原审被告）：宋国华，男，1967年7月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：陈武昌，男，1974年3月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人宋国华因与被上诉人陈武昌合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院通知当事人双方于2017年6月13日到本院进行开庭，上诉人宋国华未到庭，被上诉人陈武昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宋国华上诉请求本院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由是：一、一审判决认定事实不清。首先，被上诉人陈开昌是在大方县药品食品产业园区内加工砂石时受伤，实际承包经营砂厂的主体是梁山华南建筑工程有限公司，一审判决未查明承包经营砂厂加工的主体也就是被上诉人的雇主是梁山华南建筑工程有限公司而并非上诉人，属于认定事实不清。其次，一审遗漏必要诉讼参与人梁山华南建筑公司。上诉人与被上诉人签订《协议书》是行使职务行为，不应当由上诉人承担雇主责任。第三，由于上诉人、叶波、阚志宏与梁山华南建筑公司为内部承包关系，应当由该公司承担赔偿责任后，再根据双方签订的承包协议由上诉人、叶波等分担责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决仅仅根据合同法第六十条之规定便认为上诉人应当履行合同义务，而本案是一起因受雇佣者受害引起的纠纷，而非简单的合同纠纷，应适用雇主责任的相关法律规定。 被上诉人陈武昌辩称，本案案由为合同纠纷，非雇主侵权赔偿责任纠纷，根据合同相对性原则，无需查明实际承包经营砂石厂的主体，更无依据将梁山华南建筑公司追加为本案当事人，本案不存在漏列必要诉讼参与人的问题。一审判决适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告陈武昌向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付欠原告的赔偿款35000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月31日起计算利息至付款之日止，及支付一个月的滞纳金10500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年原告陈武昌在被告宋国华的同心砂石厂打工，在上班期间，被运行中的砂石溅出击伤左眼，原告起诉到法院，在开庭前双方达成赔偿协议，协议内容为：维持原协商的赔偿金98000元（扣除乙方已支付的25000元），现应付73000元，剩60000元，乙方定于2015年9月30日前支付30000元，2016年1月30日前支付30000元。协议签订前后，被告宋国华陆续付了原告63000元，余款35000元经原告多次索要至今未付。 原审查明：2012年12月2日，原告陈武昌在被告宋国华经营的砂石厂打工期间被砂石击伤左眼。2015年6月9日，经双方协商，原告陈武昌作为甲方，被告宋国华作为乙方，签订《雇员受害赔偿协议书》，协议约定：乙方雇用甲方做工，在施工时，甲方被砂石击伤左眼，经甲乙双方再次协议赔偿事宜，达成如下赔偿协议条款：一、维持原协商的赔偿金98000元，扣除乙方已付的25000元，现应付73000元（柒万叁仟元）。二、立协议之日付13000元，剩陆万元，乙方定于2015年9月30日前付叁万元；2016年1月30日前付叁万元。乙方保证如期付款。三、乙方到期不付款，按同期银行最高利息加收利息给甲方。另外按每月加收壹万元叁仟元滞纳金。四、本协议书一经甲乙双方签印后，即生法律效力，双方不得反悔。五、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份。甲、乙双方及在场人李书荣、梁平均在协议上签字捺印。从产生纠纷至今，被告宋国华共支付了63000元给原告陈武昌，尚欠35000元，原告诉来本院。 原审认为，原、被告双方签订的《雇员受害赔偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方在协议中约定了赔偿的金额及支付时间，被告宋国华在答辩状中也认可还应支付原告陈武昌35000元赔偿款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告陈武昌要求宋国华支付35000元赔偿款的诉讼请求于法有据，予以支持。对被告宋国华辩称的砂厂是其与叶波、阚志宏合伙经营的，应由3人共同承担赔偿责任的意见，根据合同的相对性原则，《雇员受害赔偿协议书》是原、被告双方签订的，被告宋国华并未提供证据证明叶波、阚志宏2人同意并认可该份协议，故被告宋国华的该意见没有事实依据和法律依据，不予采纳。对原告要求支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方在协议中明确约定了逾期付款应支付利息，且双方约定的最后一次付款是30000元，付款时间为2016年1月30日，故原告要求从2016年1月31日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求于法有据，予以支持。对原告要求支付滞纳金的诉讼请求，双方已经约定了逾期付款应承担的违约责任，且滞纳金是行政管理中的行政责任形式，而本案是民事纠纷，所产生的是民事责任，故原告的该诉讼请求，于法无据，不予支持。原告陈武昌请求判决被告宋国华支付欠款35000元和利息的诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋国华在本判决生效后十五日内向原告陈武昌支付欠款35000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年1月31日起至欠款清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告陈武昌要求被告宋国华支付滞纳金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告宋国华负担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。上诉人宋国华在上诉中附上了《合伙加工砂石协议》、《砂石加工合同》和《内部合同》等三份复印件材料，被上诉人陈武昌对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为宋国华提交的合同及协议签订时间均为2012年7月，《合伙加工砂石协议》在一审诉讼中已提供，另两份合同不属二审中的新证据，且与本案当事人宋国华、陈武昌之间赔偿合同关系没有关联，故不作为本案的定案依据。 本案二审当事人争议的焦点是：上诉人宋国华不承担责任的理由是否充分。 本院认为，被上诉人陈武昌为上诉人宋国华做工，在工程施工过程中受伤，双方就被上诉人受伤事宜达成了《雇员受害赔偿协议书》，该赔偿协议书并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。上诉人未按赔偿协议付清赔偿款，违反了合同约定。原审判决上诉人支付尚欠赔偿款35000元及利息给被上诉人并无不当。上诉人上诉称被上诉人的雇主是梁山华南建筑工程有限公司，其签订协议是行使职务行为，不应由其承担责任，因对该诉称上诉人缺乏充分的证据证明，其不承担责任的理由不充分，本院不予采信。梁山华南建筑工程有限公司与本案的处理没有法律上的利害关系，不应作为本案的当事人，上诉人上诉称一审遗漏必要诉讼参加人梁山华南建筑有限公司缺乏依据，本院不予采信。被上诉人在为上诉人做工过程中受伤，双方就伤害赔偿事宜达成协议，该协议系民事赔偿协议，属合同法调整的范围，原判决适用合同法处理纠纷并无不当，上诉人上诉称原审判决适用法律错误本院不予采信。综上所述，上诉人宋国华的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由上诉人宋国华承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年六月二十一日 书记员 赵文标