广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂0107行初132号 原告奚长来，男，1971年9月25日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚长信，男，1962年12月31日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚长军，男，1968年7月3日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚长送，男，1967年8月18日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚长如，男，1950年2月18日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚长存，男，1966年3月4日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚文斌，男，1950年9月7日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚志强，男，1950年10月1日出生，壮族，住南宁市江**。 原告奚振全，男，1978年8月4日出生，壮族，住南宁市江**。 上列原告共同委托代理人南国华，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告南宁经济技术开发区城市管理局，所在地南宁市洪胜璐**。 法定代表人陈学翔，局长。 委托代理人高健淞，南宁经济技术开发区城市管理局工作人员。 委托代理人李俊雄，广西广合律师事务所律师。 第三人广西啊福旺业投资有限公司，所在地南宁市良庆区那马镇那马街南宁至北海二级公路K18.5公里处。 法定代表人黄福汉，执行董事。 第三人南宁市江南区金凯街道新联村民委员会，所在地南宁市江**金凯街道新联村那勤坡。 负责人奚志青，主任。 上列第三人共同委托代理人马中桂，广西桂公明律师事务所律师。 奚长来等9名原告不服被告南宁经济技术开发区城市管理局（以下简称经开区城管局）城管行政许可一案。原告于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2017年4月19日立案受理，在法定期限内向被告经开区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本案现已审理终结。 奚长来等9名原告诉称，2015年9月2日被告将经开区新联村那勤坡5000平米承包地（林地）许可给第三人广西啊福旺业投资有限公司（以下简称啊福旺业公司）作为建筑垃圾消纳场使用。有效期限为2015年9月2日至2015年3月1日。原告认为，被告作出的具体行政许可违反法定程序给不符合法定条件的申请人准予了行政许可，其行政许可行为违法。理由如下：首先，被告作出准予第三人啊福旺业公司行政许可的依据之一，是啊福旺业公司与第三人新联村那勤坡村小组（甲方）在2015年6月6日签订的土地承包经营权（流转）合同中取得的那勤坡承包地的承包经营权。但该块承包地的承包经营权早在2011年3月已全部林改并分配到原告在内的该村农户名下，且核发有林权证。原那勤坡村村委未经原告同意将原告已取得林权证的承包地流转给第三人啊福旺业公司，并且与第三人啊福旺业公司的流转合同上奚文斌、奚长军等村民的签名是伪造冒签的。第三人啊福旺业公司在此份合同上获得的流转土地非法占用了原告的承包地，侵害了原告已有的土地承包经营权，其取得的所谓土地承包经营权对于原告是无效的。第三人啊福旺业公司获得土地承包经营权也不符合土地承包法第四十八条规定即给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，必须符合该村村民38户三分之二以上数量的要求。即第三人啊福旺业公司是不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人。其次被告在第三人啊福旺业公司的审批表中都要求申请人办理林地（性质改变）相关手续。但在第三人啊福旺业公司没有取得规划变更、办理林地更改土地性质为建设垃圾消纳场前，就给第三人啊福旺业公司发放处置许可证。 综上所述，根据《南宁市城市建筑垃圾处置核准办法》和《南宁市江南区建筑垃圾消纳场处置行政许可审批办法》，《中华人民共和国行政许可法》的规定，原告认为被告的许可行为符合《行政许可法》第六十九条的规定。原告请求法院依法判决被告作出的行政许可行为事实依据错误、违反法定程序，其行政许可行为违法。并根据《中华人民共和国行政许可法》第七十六条的规定，请求人民法院判决被告因其违法行为给原告造成的损害给与赔偿。另外，第三人啊福旺业公司侵占原告林权地，倾倒建筑垃圾,已严重毁坏原告林地,给原告造成了重大经济损失,也应承担连带赔偿责任。根据中华人民共和国《合同法》、《物权法》、《土地承包法》的相关规定，请法院依法判决支持原告要求两第三人连带赔偿原告损失的诉讼请求。综上，特向人民法院提起诉讼，请求：一、依法判决确认被告作出的建筑垃圾经管字[2015]第30004号行政许可决定违法；二、依法判决被告及两第三人连带赔偿原告的损失约1万元（具体以法院委托评估为准）；三、依法判决被告及两第三人承担本案诉讼费用。 被告经开区城管局辩称，一、第三人啊福旺业公司为申请设立消纳场许可提交的材料符合法律规定。2015年6月30日，第三人啊福旺业公司向被告申请设立经开区新联村那勤坡消纳场，递交材料如下：1、《申请报告》；2、《农村土地承包经营权（流转）合同》（经村民签字）；3、土地权属证明及现场照片；4、金凯街道办证明及负责人身份证明；5、《关于消纳场的管理方案》；6、《营业执照》、组织机构代码证、税务登记证；7、承包土地已支付的租金等其他相关材料。以上登记材料符合《南宁市城市垃圾管理办法》及《南宁市经济技术开发区城市建筑垃圾处置许可证注意事项的规定》，第三人啊福旺业公司申请许可证的材料齐全、符合法定形式，具备核准设立条件，被告应予核准设立。 被告给予第三人啊福旺业公司核准设立消纳场符合法定程序和规定。被告经对第三人啊福旺业公司提交的申请材料进行审核后并经现场勘查后，认为其符合法定形式，依据《南宁市城市垃圾管理办法》、《南宁市人民政府关于印发开发区行政审批事项目录的通知》（南府发[2015]2号）、《南宁市城管局建筑垃圾处置许可（消纳）审批事项授权工作会议纪要》（南城管工纪[2015]62号）的规定，对第三人啊福旺业公司的申请予以受理并核发许可证。以上程序符合法定要求。 综上所述，被告对第三人啊福旺业公司作出的行政许可，符合法定形式要求，应予以维持。原告提出的撤销被告核发许可证的诉讼请求，证据不足且没有法律依据，应驳回其诉讼请求。 第三人啊福旺业公司辩称，一、被告依法作出的行政许可决定程序合法，依据充分，适用法律正确。（一）被告具有法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院第412号令）、《南宁市人民政府关于印发开发区行政审批事项目录的通知》（南府发[2015]2号）、《市城管局建筑垃圾处置许可（消纳）审批事项授权工作会议纪要》（南城管工纪[2015]62号），被告是具有法定审批职权的部门。被告核发涉案处置许可证是依法履行职权的合法行政行为。（二）被告的审批程序合法。被告根据第三人啊福旺业公司的申请和提交的申请材料，作出行政许可决定并核发涉案处置许可证这一具体行政行为，符合《中华人民共和国行政许可法》、《城市建筑垃圾管理办法》、《南宁市城市建筑垃圾管理办法》、《南宁市人民政府关于印发开发区行政审批事项目录的通知》和《市城管局建筑垃圾处置许可（消纳）审批事项授权工作会议纪要》等法律法规的有关规定。故被告的具体行政行为程序合法。（三）被告的审批依据充分。第三人啊福旺业公司依法向被告提交了《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《申请报告》、《农村土地承包经营权（流转）合同》（以下简称土地流转合同）、《关于消纳场的管理方案》、土地权属证明、现场照片、金凯街道办《证明》等申请材料，符合法定的形式要件，具备核准设立的法定条件。被告根据法律法规的规定作出行政许可决定并核发涉案处置许可证这一具体行政行为证据确实、充分。 二、原告的诉称没有事实和法律依据，理由不能成立。第一，原告关于非法占用其承包地的主张不符合事实。原告认可被告行政许可的依据之一，是第三人啊福旺业公司与南宁市江南区金凯街道新联村民委员会（本案的另一个第三人，以下简称第三人村委会）在2015年6月6日签订的土地流转合同。首先，第三人啊福旺业公司按照土地流转合同使用的地块不在原告林地范围，故原告《诉状》所谓“非法占用了原告的承包地”和“侵害了原告已有的土地承包经营权”不符合事实。其次，土地流转合同甲方（发包方）共有32名村民代表签字，完全符合三分之二以上的数量要求。而原告所谓的“不具备申请资格’’或“不符合法定条件”是混淆事实。第二，原告关于被告发放许可证的主张也不符合事实。原告《诉状》称被告在“审批表中都要求申请人办理林地（性质改变）相关手续”，在第三人啊福旺业公司“没有取得规划变更、办理林地更改土地性质为建设垃圾消纳场前”，就“发放处置许可证”。原告同时援引《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定主张“其行政许可行为应当撤销”这也不符合事实。首先，第三人啊福旺业公司依法提交申请材料，而被告作为具有法定职权的机构依照法定程序进行审批。这一具体行政行为合法有效。其次，根据行政许可法第六十九条，法律条款的规定是“可以撤销”，而不是“应当撤销”，更不是“必须撤销”。原告曲解了有关的法律条款。第三，原告主张损害赔偿和莲带赔偿责任没有事实依据，适用法律不当。原告《诉状》称“根据《中华人民共和国行政许可法》第七十六条行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照《国家赔偿法》的规定给予赔偿，请求人民法院判决被告因其违法行为给原告造成的损害给与赔偿”。《诉状》接着又称第三人啊福旺业公司“侵占原告林权地，倾倒建筑垃圾，已严重毁坏原告林地，给原告造成重大经济损失，也应承担连带赔偿责任”；还称“根据中华人民共和国《合同法》、《物权法》、《土地承包法》的相关规定”，“要求两第三人连带赔偿原告损失”等。这完全不符合事实。首先，第三人啊福旺业公司使用的地块不在原告林地范围，故原告所谓的“侵占原告林权地”和“严重毁坏原告林地”不符合事实；其次，原告没有就其所谓的“重大经济损失”进行举证，甚至没有提供证据线索；再有，原告引用的行政许可法和国家赔偿法，都没有关于行政机关和企业法人以及其他组织承担连带责任的规定。而原告《诉状》根据《合同法》、《物权法》和《土地承包法》主张两第三人连带赔偿，适用法律不当。因此，原告认为“被告作出的具体行政许可违反法定程序给不符合法定条件的申请人准予了行政许可，其行政行为违法”和“被告未严格按照法定程序执行，其行政许可行为应当撤销”的事实理由不能成立。 综上所述，第三人啊福旺业公司认为：被告核准许可证的这一具体行政行为依照法定职权作出，并且证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。 第三人南宁市江南区金凯街道新联村民委员会与第三人啊福旺业公司答辩意见一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。被告经开区城管局作为南宁经济技术开发区管理委员会的内设机构，依法不具有独立的行政诉讼被告资格，奚长来等9名原告所起诉的被告不适格。经本院释明，奚长来等9名原告拒绝变更对经开区城管局的起诉，故本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，对奚长来等9名原告的起诉依法予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回原告奚长来、奚长信、奚长军、奚长送、奚长如、奚长存、奚文斌、奚志强、奚振全的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一七年六月一日 书 记 员  曹雪莹