天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终52号上诉人（原审原告）：任正更，男，1968年3月16日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王顺玲（系任正更之妻），住天津市东丽区。上诉人（原审被告）：薛洪荣，女，1946年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任正万，男，1963年5月8日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：任龙，男，1988年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：徐有平（系任龙之母），住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：任正发，男，1970年5月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区大毕庄镇赵沽里村特区。上诉人任正更、上诉人薛洪荣因与被上诉人任正万、任龙、任正发共有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任正更上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判（请求确认遗嘱有效，按遗嘱对涉案房产进行分割）；2.上诉费用由薛洪荣承担。事实和理由：一、一审判决认定“天津市东丽区平房（正房二间，厢房及南房各一间）（以下简称涉案房屋）为任宝华与薛洪荣夫妻共同财产”，这与事实不符。事实是1.任宝华与前妻王恩香（1983年去世）一直居住在涉案房屋的前身土坯房内，土坯房连同所占宅基地为祖籍所留传下来的祖业，对于这一祖籍留下来的财产，在任宝华与薛洪荣结婚之前就已经是由任宝华与前妻王恩香所有使用。王恩香去世之后，任宝华又独自占有使用了一段时间，并在后来将土坯房翻建成砖房即涉案房屋时，仍登记在任宝华名下，任宝华为该房房主。2.土坯房翻建成砖房即涉案房屋的资金筹集与薛洪荣没有任何关系。1984年下半年翻建土坯房所需资金，是由任宝华从前妻王恩香在村里劳动时所得年终奖金以去世后亲朋好友所送礼金（除去丧葬等费用）的剩全部分中支付，在翻建过程中，薛洪荣虽然发表过一些策划意见，但在资金上从未投入过分文。3.1984年至1985年上半年，土坯房翻建成砖房即涉案房屋，房产登记时所发房产证载明产权仍属任宝华所有。到2010年任宝华已经70岁。4.担心在自己去世后，属于自己的个人财产其中就包括了坐落于两间平房一间小南房及一个院引发争议，给后人添麻烦，决定用遗嘱的形式来进行处分。因此同年在律师帮助下立了遗嘱。这份代书遗嘱进一步强调了该房产即本案涉案房屋是属于自己的个人财产，并对其明确提出了具体的处理意见。同时为保证自己所立遗嘱能在将来顺利得以实现，提早交出了房产证，由任龙的生母收藏保管。但是在2013年任宝华去世后涉案房屋一直被薛洪荣占着且又不住，而是出租坐收租金获利至今，其间任正更多次找薛洪荣协议交出涉案房屋进行遗产分割均遭拒绝，并炮制不具任何法律效力的产权确认证明来做所谓证据与政府房管部门正式颁发的房产证书对抗，试图达到独占目的。二、一审判决认为代书遗嘱不具备法定生效条件不予确认，证据不足实属不当。代书法律文书包括代书遗嘱是执业律师事务所和执业律师的法定职责。2010年8月20日，任宝华到天津市天仁律师事务所请求其为自己代书一份遗嘱的权利合法，该所应当事人请求指派了代书律师一名，见证律师两名，符合代书遗嘱所规定的必要条件。该所指派的代书遗嘱律师是李素娟而不是肖某，指派的两名见证律师虽然有肖某，但还有另一名律师郭元庆。该所出具的代书遗嘱见证书描述事实真实适用法律准确，见证程序合法。不难看出任宝华请求天津天仁律师事务所指派律师为自己代书遗嘱的民事行为是合理的，代书遗嘱的全部过程是合法的。任宝华在所立遗嘱中对所要处分的财产是严格划清了哪些是和薛洪荣的共同财产，哪些是纯粹属于自己的个人财产的界线，并提出了恰当的处分意见，是公正的。立遗嘱人任宝华虽然去世了，人去永不归，但他的遗愿应当得到尊重，他的权利应当得到尊重。综上所述，坐落在天津市东丽区平房（正房二间，厢房及南方各一间）应当认定为任宝华的个人财产，任宝华所立代书遗嘱应当确认为有效，一审民事判决应予以撤销，依法改判。薛洪荣辩称，请求驳回任正更的上诉请求。任正更上诉的请求与事实不符。涉案房屋是由薛洪荣、任宝华共同建造的。一审判决对涉案遗嘱认定不具备生效的条件，薛洪荣认为也是正确的，也是符合法律规定的。任正更上诉的事实与理由不成立。遗嘱是2010年8月20日在薛洪荣毫不知情的情况所产生的，任宝华在遗嘱当中所表述不符合事实，也不是任宝华的真实意思表示，并不是1982年共同建造的。薛洪荣不认可这份遗嘱。任龙辩称，同意任正更的上诉请求和事实理由。薛洪荣上诉请求，1.撤销一审民事判决，改判薛洪荣全部继承被继承人任宝华遗产份额，坐落于天津市东丽区房屋（正房二间、厢房及南房各一间）；2.一、二审诉讼费由任正万、任龙、任正更、任正发承担。事实和理由：一、一审判决对薛洪荣提交的证据未采纳，属于适用法律不当。在一审时，薛洪荣提供分家单一份，证明任正万、任龙、任正更、任正发对涉案房屋没有继承权，对涉案房屋不享有共有权。一审判决书第五页倒数第一、二行至第六页正数第一行至第七行对事实部分认定，1984年6月17日，任宝华与任正万签订分家单一份，约定：“现有砖房六间归四个儿子所有，原2间旧房归任宝华，四个儿子都不能干扰，没有继继承权，1983年家中一切款归任宝华任何人不能干扰。五月份开支100元，双方各50元分用等。以上，经双方同意，不准反口。”该分家单同时由任正万、任龙、任正更、任正发其他亲属签字确认，现任正万、任龙、任正更、任正发对以上分家单内容均认可。任宝华与任正万签订的分家单，是各方真实的意思表示，分家单对任正万、任龙、任正更、任正发具有法律约束力。既然任正万、任龙、任正更、任正发均认可分家单内容，而在分家单中任正万、任龙、任正更、任正发已经对涉案房屋明确表示放弃继承权，故此，涉案房屋任正万、任龙、任正更、任正发无继承权。任正万、任龙、任正更、任正发对涉案房屋不享有共有权。一审已经认定分家单内容的真实性，但在判决中未采纳该事实，属于适用法律不当。二、一审判决适用法律有误。薛洪荣与被继承人任宝华始终在一起共同生活，薛洪荣在一审时提供的证据，足以证明薛洪荣借款150000元用于治疗任宝华疾病。薛洪荣无微不至地照顾任宝华的日常生活，特别是在任宝华病重期间，尽到了全部抚养义务。在任宝华去世后薛洪荣承担了丧葬费。薛洪荣在一审提供的（2015）丽民初字第4122号民事判决书一份，证明一审法院审理查明认定的事实，证明薛洪荣对任宝华尽了主要抚养义务。任正万、任龙、任正更、任正发未承担任宝华的医疗费、丧葬费，未尽到抚养义务。一审未依法判决，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二、第三、第四款规定对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。薛洪荣对任宝华尽了全部抚养义务，依法应继承被继承人任宝华全部遗产为宜。任正更辩称，不同意薛洪荣的上诉请求及事实理由。涉案房屋是老祖宗遗留下来的，一直是任宝华的名字，涉案房屋没有薛洪荣的份额，任正更要求继承50%的份额。任宝华的前妻是1983年去世的，涉案房屋一直写任宝华的名字，现在涉案房屋是薛洪荣占用。任龙辩称，不同意薛洪荣的上诉请求及事实理由。根据任宝华讲述的涉案房屋没有薛洪荣的份额，根据事实说话，薛洪荣全部继承是不可能的，涉案房屋房本上写的是任宝华的名字，不同意薛洪荣的上诉请求及事实理由。任正万、任正发经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见和证据。任正万、任龙、任正更、任正发向一审法院起诉请求：1．依法确认登记在任宝华名下坐落于天津市东丽区平房（正房二间、厢房及南房各一间）为任正万、任龙、任正更、任正发、薛洪荣五人按份共有；2．本案诉讼费由薛洪荣承担。一审法院认定事实：任宝华与任正万、任正义、任正更、任正发之母王恩香原系夫妻关系，二人共生育四子，长子任正万、次子任正义、三子任正更、四子任正发；任龙为任正义之独子。王恩香于1983年去世。王恩香去世后，1983年任宝华与薛洪荣再婚，婚后未生育子女。任正义于2001年5月5日去世。任宝华于2013年2月18日去世。1984年6月17日，任宝华与任正万签订分家单一份，约定：“现有砖房六间归四个儿子所有。原两间旧房归任宝华，四个儿子都不能干扰，没有继承权。1983年家中一切款归任宝华，任何人不能干扰。5月份开支剩100元，双方50元分用...任宝华负责把老儿子养到自己能劳动为止，每月给25元生活费。因三儿子到7月份能劳动，不再负责出生活费。四个儿子婚后每月给10元生活费用，年终分红看情况给。分家之后以大儿子为主，双方出任何事各自负责，大儿子情愿三兄弟各自事务与任宝华无关。不准打骂兄弟。以上，经双方同意，不准反口。”该分家单同时由任正万、任龙、任正更、任正发其他亲属签字确认。现任正万、任龙、任正更、任正发对以上分家单内容均认可。1984年下半年至1985年春，任宝华与薛洪荣将分家所得的土坯房翻建成涉案房屋。天津市东郊区规划土地管理办公室于1989年12月21日对涉案房屋颁发东郊集建（89）字第10061号集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为任宝华。现涉案房屋门牌号为天津市东丽区。2010年8月20日，任宝华在天津市天仁律师事务所立代书遗嘱，遗嘱主要内容为，“当时我和前妻在东丽区建平房两间和一间小南房，具体哪年建的记不清了。那时我和前妻王恩香和四个儿子一家六口生活在平房内。1982年，我和前妻及四个儿子一起将土坯房翻建成砖房。东丽区建平房两间和一间小南房是我和前妻王恩香和四个儿子一家六口翻建的，依法是我和前妻及四个儿子的共同财产。我名下的坐落于半份额．．．均由我的儿子任正义，三儿子任正更各继承50%，其余子女不得继承，不得争抢。天仁律师事务所律师李素娟为我代书，肖律师为我作见证，这是我的真实意思。”一审法院认为，合法的继承关系应当受到保护。任宝华与薛洪荣所建诉争之房，任正万、任龙、任正更、任正发提供的证据不足以证明该房屋有其他人份额，因此该房屋应为任宝华与薛洪荣夫妻共同财产。2010年8月20日，任宝华在天津市天仁律师事务所立代书遗嘱，代书见证人肖某当时在任宝华与薛洪荣离婚纠纷一案中，为任宝华的委托诉讼代理人，与继承人薛洪荣存在利害关系，因此该代书遗嘱不具备法定生效条件，一审法院不予确认。故，本案应按法定继承分配遗产。任宝华去世后，其拥有的该房产二分之一应由任正万、任龙、任正更、任正发和薛洪荣共同继承。由此，薛洪荣拥有该全部房产的五分之三份额。除薛洪荣继承和拥有份额之外，剩余房产的五分之二份额，应由任正万、任龙、任正更、任正发继承。因任正万、任龙、任正发均认可任正更对被继承人照顾多一些，所以任正更应当多分；且任正发系残疾人，应当予以照顾，亦应多分；任龙作为继承人任正义之独子，因任正义先于被继承人死亡，任龙享有代位继承权。综上，一审法院酌情确定任正万、任龙分别继承诉争房屋二十五分之二的份额，任正更、任正发分别继承诉争房屋二十五分之三的份额。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决：“一、任宝华名下坐落于天津市东丽区平房（正房二间、厢房及南房各一间），其中二分之一系任宝华之遗产，另二分之一为被告薛洪荣财产。对于该房屋，任宝华享有的二分之一份额依法分别由薛洪荣、任正万、任龙、任正更、任正发继承。其中薛洪荣拥有和继承上述房屋全部份额的五分之三；任正万继承上述房屋全部份额的二十五分之二；任龙继承上述房屋全部份额的二十五分之二，任正更继承上述房屋全部份额的二十五分之三；任正发继承上述房屋全部份额的二十五分之三；二、驳回任正万、任龙、任正更、任正发的其他诉讼请求。案件受理费550元，任正万负担22元，任龙负担22元，任正更负担66元，任正发负担66元，薛洪荣负担330元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案虽系共有权确认纠纷，但其本质为对涉案房产的继承纠纷，各方当事人均主张对涉案房产进行继承确认。本案争议焦点为对于涉案房产分割的比例原则。双方当事人均主张多分或者全部分割涉案房产，应当就此提供相应的事实和法律依据，并提供充分证据证实各自的主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两审中，双方当事人均未提交充分证据证实其各自的主张。对其各自的上诉请求，本院均无法支持。一审法院按照法定继承分割涉案房产，并酌情对应当多分或少分的继承人酌情确定份额，有事实和法律依据，处理结果并无不当，本院应予维持。综上所述，上诉人任正更、上诉人薛洪荣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,100元，由上诉人任正更负担550元，上诉人薛洪荣负担550。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年六月一日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……