广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初426号原告（反诉被告）：汤步树，男，1990年1月18日出生，汉族，住福建省政和县，委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄爱红，女，1976年9月8日出生，汉族，住江西省丰城市，委托诉讼代理人：王钦朋，系广东烽庭律师事务所律师。原告（反诉被告）汤步树诉被告（反诉原告）黄爱红合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人、被告及被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金共10万元：2、判令被告返还原告支付的10万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告协商，被告将位于广州市海珠区江南西路66号润汇大厦四层的公寓（20间房）的租赁权转让给原告。2019年10月2日，双方签订《店铺转让定金协议》，原告交付定金5万元，并约定于2019年10月3日由原告与房屋所有人签订合同。2019年10月3日，被告出具了《收条》，确认收到原告另交付的10万元。因被告原因，双方于2019年10月8日与业主商谈签订合同事宜，发现：被告现仅有19间房间的使用权而与原告新签订的租赁合同也将仅有19间房间的使用权，经过原告与被告的沟通及原告已不信任被告等原因，原告要求被告退还所有款项，但被告置之不理。针对反诉，原告与被告及案外人均没有成立正式的合同关系，原告的经营期只有10月2日至10月16日，因此超过此期间的租金，原告不同意支付；即使支付，原告只同意该15天经营期间的租金。双方并未达成正式的合同，原告已起诉要求被告返还已付的转让费，因此不同意支付剩余转让费，而且从被告与志拓公司的诉讼可以看出，被告与志拓公司没有任何正式的合同。被告辩称及反诉称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订《店铺转让定金协议》，约定被告将经营的广州市海珠区江南西路66号润汇大厦四层店铺转让给原告。双方另口头约定，店铺的转让金为18万元。原告于2019年10月2日、10月3日分别支付5万元、10万元，仍欠3万元转让费，且被告接收店铺后，一直拒绝支付店铺租金。因此，请求驳回原告的诉讼请求，并提出诉讼请求：l、判令原告支付拖欠的租金169836元（每月租金按28306元计算，从2019年10月2日开始起计至2020年3月31日）；2、判令原告支付拖欠的店铺转让费余款30000元；3、本案诉讼费原告承担。经审理查明：2019年10月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《店铺转让定金协议》，其中记载：今收到乙方交来店面转让定金5万元整，双方协商约定于2019年10月3日前签订合同、否则定金不退；等。广州海珠区百胜酒店公寓管理中心（以下简称为百胜酒店）在该协议上盖章。原告在被告所持的《店铺转让定金协议》上备注“10月2日乙方已接手经营已支付转让金十五万元整”。原告于2019年10月2日、2019年10月3日分别向被告转账了5万元和10万元。被告于2019年10月3日出具《收条》，确认收到原告10万元。据原、被告提交的微信往来和陈述反映，双方于2019年10月3日至2019年10月16日期间就涉案合同的履行进行沟通。另查，广州海珠区百胜酒店公寓管理中心于2017年12月28日成立，2019年11月19日核准注销，该中心为个人独资企业，投资人为黄爱红。诉讼中，原告陈述：1、双方约定转让费为20万元，后来因为场地问题，于2019年10月9、10日左右，被告以18万元的金额向原告发出要约邀请，原告同意进行下一步的协商；原告确认如果双方协商合同谈成功后同意转让费为18万元；双方在10月16日的协商过程中，对于条件无法达成一致，因此没有支付余款3万元，双方也没有签订正式的合同；2、10月2日双方约定的转让费为20万元，10月8日后双方才协商为18万元，具体付款时间没有约定；3、涉案场地共20间房间，每间房各自对应的分房卡，2019年10月2日交接的是总房卡，持该房卡后可解锁取得20间房对应的分房卡；4、原告确认曾与被告口头约定租金大概为每月28306元，如果需要支付的话，原告同意按该租金标准支付费用；5、百胜酒店已注销，被告应承担由百胜酒店承担的责任。被告陈述：1、当时说好是20万元，后来原告表示被告仅有19间房的使用权，因为当时被告确实只有19间房的使用权，因此双方协商同意按18万元的转让费转让场地给原告;该转让费的金额在2019年10月2日就已经明确了，如果没有明确转让费，原告是不会同意支付15万元的转让金的;原告在10月2日接手经营了涉案场地，如果没有确定总的转让金总额的话，被告是不会将场地交给原告经营的，且原告在10月10日说有两个人不想做了，事实证明原告已经接手经；2、18万元的转让费，双方约定交接房屋时支付完毕；3、被告交付给原告的总卡一共4张及19间房的钥匙；2019年10月16日，原告陈述一个房间空调有问题将总卡交给被告，被告持总卡去查房，之后被告将房卡交还给服务台，因此并不是原告将总卡和钥匙交回给被告；4、被告于2020年4月1日交回涉案场地给志拓公司（业主方）；5、因百胜酒店已注销，被告作为经营者愿意承担应由百胜酒店承担的责任。原告为证明其主张，还提交了：1、视频资料（光盘，其中反映百胜公寓有20间房），拟证明涉案标的的现状；2、录音资料及文字整理资料（2019年10月16日），拟证明因场地使用的问题，被告收回场地的事实。被告对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，表示根据原告的陈述，可以推定该光盘为2019年10月9日所拍；对证据2的录音的真实性、合法性和关联性予以确认，对文字内容不予确认，从整个录音的主要内容为被告向原告追偿剩余3万元的转让费，而原告以消防关闭等各种理由拒绝支付，且原告也确认之前已协商减少2万元、房间少一间；原告在第二段录音中多次陈述不想做，也不同意重新签订协议，与2019年10月10日微信中原告陈述“有两个（即原告合伙经营店铺的股东）都想退了不做了”是前后呼应，是一致的。本院认为：原告提交的视频等证据反映百胜公寓有20个房间，且结合双方在2019年10月3日至2019年10月16日期间的微信往来及2019年10月16日的对话内容，本院对原告陈述其接收了20间房屋且在接收房屋后才发现被告仅有19间房屋的使用权的事实予以合理采信。从双方沟通的内容及双方当事人的陈述，可反映双方曾协商按19个房间履行及按18万元支付转让费，原告也表示如果双方协商合同谈成功后同意转让费为18万元，但此后双方未能就签订合同达成一致意见。因此，双方对合同未能签订均负有一定的责任，故原告要求被告向返还已付转让费15万元的请求合理，本院予以支持。原告要求被告双倍返还转让费定金的请求，依据不足，本院不予支持。同上所述，双方对未能签订合同均负有一定的责任，故被告要求原告支付剩余转让费3万元的请求，缺乏依据，本院不予支持。双方的微信往来也反映，被告于2019年10月16日收到涉案房屋的总卡，之后被告又在微信中表示其已将总卡放回仓库，原告认为被告已收回去、其不管了。对此，本院认为，被告已收回涉案所有房间的总卡，被告之后自行将房间总卡放置仓库的行为并未经原告同意和认可，因此，应视为被告于2019年10月16日已收回涉案所有房间的总卡。鉴此，被告要求原告支付2019年10月2日至2019年10月16日期间的租金（按每月28306元计算）的请求合理，且原告也同意按该标准支付该期间的费用，故对被告的该部分请求，本院予以支持。未有证据反映此后原告仍在占用涉案房屋，故被告主张的超出上述部分的租金请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，判决如下：一、被告黄爱红在本判决生效之日起15日内返还转让费15万元给原告汤步树；二、原告在本判决生效之日起15日内支付2019年10月2日至2019年10月16日期间的租金（按每月28306元的标准计付）给被告；三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4300元，由原告汤步树负担1075元，被告黄爱红负担3225元；上述本诉受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本案反诉受理费1865.3元，由原告汤步树负担154元，被告黄爱红负担1711.3元；上述反诉受理费已经由被告预交，被告同意由原告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给被告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年六月一日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳