辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终284号上诉人（原审原告）：沙河口区猫小院酒馆，经营场所辽宁省大连市沙河口区中山路427-1号。经营者：孟祥麟，男，1994年6月16日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：孟强，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹，女，1992年6月11日生，满族，无职业，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：赵利、**，辽宁骁鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟逸帆，男，1962年9月14日生，汉族，住大连市西岗区。上诉人沙河口区猫小院酒馆因与被上诉人刘丹、孟逸帆财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙河口区猫小院酒馆上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实及适用法律均有错误，上诉人系2016年3月29日注册成立的个体工商户，期间无任何名称、经营者及地址等信息的变更，更不存在与被上诉人及案外人合作的事实。原审混淆了各主体的区别，导致将本应属于上诉人的案涉款项混同为他人的合作款项而驳回上诉人的诉求。刘丹辩称：不同意上诉人的上诉请求。猫小院酒馆、猫小院咖餐吧的实际经营人均为孟逸帆，执照中孟祥龙、孟祥麟均是孟逸帆的儿子，二人均在外地上学，无法经营。猫小院酒馆就是猫小院咖餐吧的延续，从签订的猫小院合作股东协议中可以看出，刘丹以包括一楼陶吧使用权等出资参与合作，合作后经营业态、经营面积均有所增加，因此才起了猫小院酒馆的执照，但是从猫小院咖餐吧至猫小院酒馆经营期间各方仍履行上述猫小院合作股东协议。上诉人诉称的10万元租金均用于合作经营的烧烤店装修，并非刘丹个人占用。孟逸帆辩称：同意上诉人的上诉请求及事实理由。对被上诉人刘丹陈述10万元均用于合作经营烧烤店装修有异议，该10万元租金应该在2017年10月份交，交满9个月，交到2018年7月份，烧烤店装修是2018年5月份，2015年5月份这个店已经被刘丹找的别人或者是刘丹本人转出去了，我们丧失了店的租赁权，到2018年7月份签署的合同期间之内这个店已经没有了，所以装修的钱没有花在我们身上，花在刘丹和别人身上。沙河口区猫小院酒馆向一审法院起诉请求：判令二被告向原告返还人民币100000元整及上述款项的利息损失（利息损失以100000元为基数，自2017年12月8日即被告应当给付100000元的时间，起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。一审法院认定的事实：原告的经营者孟祥麟与被告孟逸帆系父子关系，被告孟逸帆与被告刘丹负责原告的日常经营管理。2017年10月15日，被告孟逸帆代理原告就其经营处所的一部分房屋，与案外人赵立冬签订《经营场地使用合同》，约定：自2017年11月1日起至2018年10月31日止，原告将其租赁使用的猫小院酒馆一楼北屋，提供给赵立冬使用，作为双方的共享食堂；使用费1年100000元，押金20000元；赵立冬先付租金40000元和押金20000元，剩余租金2017年年底一次性付清；合同到期后赵立冬结清各项费用并无违约与设施损坏，原告应一次性返还赵立冬20000元押金。庭审中，被告刘丹认可收到100000元，其中60000元系被告孟逸帆交付的，另40000元系案外人赵立冬直接支付的。被告孟逸帆辩称100000元包括其转交给被告刘丹的60000元（其中40000元为租金，20000元为押金），被告刘丹自行收取60000元。被告刘丹向法庭提交了其与被告孟逸帆之间谈话的录音证据。被告孟逸帆对录音证据的真实性没有异议。在该录音证据中，被告孟逸帆与被告刘丹有如下对话：“孟逸帆：当初赵立冬给钱的时候你都收了，你都花了，你都花到你那个烧烤店装修。刘丹：对那个钱我拿去装修了，你要这么说的话，杨帅这个店呢？孟逸帆：杨帅的店你花的钱。刘丹：那租金是不是你也拿走了？交房租了。孟逸帆：交房租了。刘丹：对吧，都是不是交房租了吧，所以杨帅这边和赵立冬这边不是一样的情况吗！…”又查，2015年8月，被告孟逸帆代猫小院咖餐吧的经营者孟祥龙（甲方）与被告刘丹（乙方）、案外人管家（丙方）签订了《猫小院合作股东协议》，约定：甲方以现金及有形无形资产投资中山路427号18猫小院，折合人民币500000元整。乙方以相同方式投资折合人民币400000元整。丙方以一年工资折合人民币100000元，三方合计投资折合人民币1000000元。同时约定三方的大致分工以及为了猫小院的不断发展及扩大经营，三方一致同意不断吸纳合适的新股东，加入猫小院投资经营团队，并按相应比例稀释各自股份等。庭审中，被告孟逸帆认可在原告同一经营地址，原商户名为猫小院咖餐吧，经营者系其另一子孟祥龙。后猫小院咖餐吧注销，成立了沙河口区猫小院酒馆即本案原告，经营者从孟祥龙变更为孟祥麟，《猫小院合作股东协议》从原猫小院咖餐吧一直延续到猫小院酒馆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据与案外人赵立冬签订的《经营场地使用合同》主张被告刘丹收到100000元租金后并未将其投入到店铺的经营，给原告造成了财产损害，要求被告刘丹赔偿经济损失。被告刘丹否认占有该款，辩称款项已用于原告的经营。被告刘丹为证明其主张提供了《猫小院合作股东协议》、被告刘丹与被告孟逸帆之间谈话录音及《联营合同》等证据。《猫小院合作股东协议》系2015年8月28日被告孟逸帆代孟祥龙与被告刘丹、案外人管家签订的，三方约定了投资中山路427号18猫小院的投资方式及各自的投资比例。庭审中，被告孟逸帆认可《猫小院合作股东协议》从原猫小院咖餐吧一直延续履行到猫小院酒馆。录音证据中，被告刘丹、孟逸帆在提到案涉款项时均涉及猫小院酒馆经营的其他款项。上述证据可证明原、被告间存在合作经营关系，案涉100000元与被告刘丹所主张的合作经营有关，原告否认存在合作经营关系，将案涉100000元作为单独的一笔往来款项，主张被告刘丹返还，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沙河口区猫小院酒馆的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告沙河口区猫小院酒馆负担。二审中，上诉人提交一份企业信用信息公示报告，拟证明2015年7月22日注册的沙河口区18猫小院咖餐吧，经营者为王浩楠；2018年5月11日注册的沙河口区喵小院咖餐吧，经营者为刘丹；2016年3月29日注册的沙河区猫小院酒馆经营者为孟祥麟。拟证明股东合作协议并非是18猫小院一直延续到猫小院酒馆。刘丹认为因为合作股东协议和联营合同均是孟逸帆代签的，故对上诉人拟证明的事实不予认可。孟逸帆认为其2015年从王浩楠手里把店兑下来，让王浩楠起的18猫小院的营业执照，所以营业执照是王浩楠，并不矛盾。因上诉人提供的证据拟证明的事实与被上诉人孟逸帆在一审中的陈述的事实不符，且相关协议均是孟逸帆代签，故对上诉人二审中提交的证据拟证明的事实，不予认定。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的当事人无异议的事实予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，上诉人向被上诉人主张财产损害赔偿10万元，被上诉人刘丹提供证据抗辩其收到的10万元用于合作经营，现上诉人和被上诉人孟逸帆对此有异议，但没有提供证明被上诉人刘丹未将案涉款项用于合作经营的证据，应当承担不利的后果。故一审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人关于一审认定事实和适用法律错误的上诉理由，没有事实和法律依据。其上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沙河口区猫小院酒馆负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年六月一日书记员 陈彩虹