北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终1504号上诉人（原审原告）：王兴琦，男，1949年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭蔚，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国田，男，1974年2月16日出生，汉族，北京双荣投资管理有限公司法定代表人，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘黎明，男。被上诉人（原审被告）：姜德臣，男，1955年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：李彬，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省信阳市光山县。委托诉讼代理人：张浩，男。上诉人王兴琦因与被上诉人赵国田、姜德臣、李彬民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兴琦上诉请求：1.依法撤销一审裁定，改判支持王兴琦的诉讼请求或发回重审;2.诉讼费用由赵国田、姜德臣、李彬承担。事实和理由:一、王兴琦是利害关系人。北京市怀柔区人民法院所作（2017）京0116民初4296号民事判决，处理的是原审被告间的民间借贷纠纷案。该案件的处理结果，直接导致赵国田名下的财产减损，原审各被告明知赵国田名下仅有房产一套，再无其他财产而该房产真正的所有权人并非赵国田，而是王兴琦。这意味着，只要赵国田败诉，实际承担判定责任的人是王兴琦，而不是赵国田。二、原审各被告恶意串通，故意使赵国田实质上获得王兴琦的财产。涉案民间借贷并非真实成立，原审各被告意在合谋或使赵国田实质上获取本属于王兴琦的财产、或将本属于王兴琦的财产抵偿赵国田的债务。李彬辩称，同意一审裁定，不同意王兴琦的上诉请求，请求驳回上诉。赵国田辩称，王兴琦的上诉理由不成立，不该支持，同意一审裁定。姜德臣未到庭，亦未提交书面答辩意见。王兴琦向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法撤销怀柔法院所作（2017）京0116民初4296号民事判决；2.诉讼费由赵国田、姜德臣、李彬承担。一审法院认定事实：怀柔法院于2017年6月16日受理的原告李彬与被告赵国田、姜德臣民间借贷纠纷一案，案号为(2017)京0116民初4296号，怀柔法院于2017年12月21日作出(2017)京0116民初4296号民事判决，在上述案件中查明：“2015年3月1日，被告赵国田以承包工程交纳投标费为由向原告（李彬）借款550500元，2015年3月31日，原告以转账方式将借款支付至赵国田指定的北京顺威建设工程有限公司（以下简称顺威公司）账户，顺威公司作为借款人、赵国田作为负责人为原告出具借款协议一张。2015年4月6日，赵国田向原告借款4万元，原告以转账方式将借款支付给赵国田；2015年4月23日，赵国田向原告借款97089元，原告将借款支付给赵国田；2015年5月8日，赵国田向原告借款10万元，原告以转账方式将借款支付给赵国田。2015年5月8日，赵国田为原告出具上述三笔借款的汇总借条一张，载明借款金额共计237089元。2015年5月27日，赵国田向原告借款5万元，原告以转账方式将借款支付给赵国田。以上借款共计837589元。2016年12月11日，赵国田就上述借款为原告重新出具《借款协议》一份，载明借款金额837589元，借款期限1个月，还款日期为2016年12月30日，逾期违约按照1.2%月息作为补偿。姜德臣为上述借款提供担保，承担连带还款责任。庭审中，原告称《借款协议》中“预期违约”系笔误，应当为“逾期违约”。借款到期后，原告向赵二被告催促还款未果,故持上述诉讼请求诉至法院。在审理过程中，因被告赵国田、姜德臣经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。”上述案件一审法院于2017年12月21日作出（2017）京0116民初4296号民事判决书判决：“一、赵国田于本判决生效之日起七日内偿还李彬借款八十三万七千五百八十九元。二、赵国田于本判决生效之日起七日内支付李彬自二○一七年一月十一日起至实际偿还借款八十三万七千五百八十九元之日止的利息（以八十三万七千五百八十九元为基数，按照年利率百分之十四点四计算）。三、姜德臣对赵国田的上述债务承担连带清偿责任。姜德臣承担保证责任后，有权向赵国田追偿。四、驳回李彬的其他诉讼请求。”上述判决作出后，怀柔法院向李彬、赵国田和姜德臣送达了上述判决书。李彬于2018年4月12日向一审法院申请强制执行上述（2017）京0116民初4296号民事判决，因被执行人赵国田和姜德臣未按执行通知履行法律文书确定的义务，怀柔法院于2018年4月19日作出（2018）京0116民执1001号执行裁定书，并于2018年7月12日向西城区不动产登记事务中心发出（2018）京0116民执1001号协助执行通知书，要求协助执行轮候查封赵国田名下位于西城区双旗杆东里11号楼11层1106的房产（房产证号：X京房权证西字XXXX号）（以下简称1106号房屋）。该房屋的不动产权利及其他事项登记信息载明，2018年7月12日对上述房屋进行了轮候查封登记，查封文号（2018）京0116民执1001号，登记的查封期限为三年，自2018年7月12日至2021年7月11日。怀柔法院于2019年1月21日受理了原告王兴琦与被告赵国田、第三人鲁彩侠合同纠纷一案，案号（2019）京0116民初848号。该案中，王兴琦主张确认其与赵国田签订的房屋买卖合同无效、将坐落于北京市西城区双旗杆东里11号楼11层1106的房产（房产证号：X京房权证西字XXXX号）的产权登记予以更正，即将王兴琦更正为该房屋的所有权人、判令赵国田返还该房屋的房产证并协助办理过户手续、确认该房屋属于王兴琦所有等等。怀柔法院于2019年3月28日作出（2019）京0116民初848号民事判决，案件“经审理查明”部分载明：“位于北京市西城区双旗杆东里11号楼11层1106室的涉案房屋原登记在原告（王兴琦）名下。为了利用该房屋进行贷款，以供第三人卢彩霞使用，原告与被告（赵国田）于2010年1月27日签订了《存量房屋买卖合同》，通过虚假买卖的方式，将房屋过户到被告名下，被告并未向原告支付购房款，原告亦未向被告交付房屋。2015年5月，因被告有债务未清偿，北京市顺义区人民法院对涉案房屋进行了查封，查封期满后又进行了续封。目前续封期限至2021年3月截止。2018年4月17日，原告曾向北京市西城区人民法院提起诉讼，要求判决涉案房屋归原告所有，由被告协助原告办理房屋过户手续。北京市西城区人民法院审理后认为，该房屋的所有权已经转移为被告所有，物权变动已经发生法律效力，并于2018年6月1日作出（2018）京0102民初16351号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2019年1月21日，原告持诉称理由向一审法院提起诉讼。本案审理过程中，经原告申请，一审法院对涉案房屋采取了保全措施，对涉案房屋进行了轮候查封。”判决主文部分载明：“一、原告王兴琦与被告赵国田于2010年1月27日签订的《存量房屋买卖合同》无效；二、驳回原告王兴琦的其他诉讼请求。”该判决于2019年4月22日生效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。（2018）京0116民初4296号民事判决处理的是李彬和赵国田、姜德臣之间的民间借贷纠纷，现有证据无法证明王兴琦对于该案的诉讼标的（借款）有独立的请求权，也没有证据证明王兴琦虽然没有独立请求权，但案件的处理结果即判决主文的内容“一、赵国田于本判决生效之日起七日内偿还李彬借款八十三万七千五百八十九元。二、赵国田于本判决生效之日起七日内支付李彬自二○一七年一月十一日起至实际偿还借款八十三万七千五百八十九元之日止的利息（以八十三万七千五百八十九元为基数，按照年利率百分之十四点四计算）。三、姜德臣对赵国田的上述债务承担连带清偿责任。姜德臣承担保证责任后，有权向赵国田追偿。四、驳回李彬的其他诉讼请求”与其有法律上的利害关系。故王兴琦并不具有第三人撤销之诉中适格原告的主体资格。对王兴琦的起诉，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回王兴琦的起诉。二审期间，王兴琦提交北京市西城区人民法院（2019）京0102行初454号行政判决书，该判决撤销了北京市规划和自然资源委员会核发的X京房产证西字第032977号《房屋所有权证》，用以证明赵国田名下登记的涉案房屋已经被撤销。赵国田发表质证意见为真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。李彬发表质证意见为真实性认可，关联性不认可，该判决与（2017）京0116民初4296号判决没有关系，与本案第三人撤销之诉也无关联。对于该判决，本院对其真实性予以确认，但该判决与本案并无关联性。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为王兴琦是否具有第三人撤销之诉中适格原告的主体资格。（2018）京0116民初4296号民事判决处理的是李彬和赵国田、姜德臣之间的民间借贷纠纷，并不涉及对1106号房屋的处分，王兴琦虽主张其系该案利害关系人，但其并未提交充分证据证明其对该案诉讼标的具有独立请求权或者与该案处理结果有法律上的利害关系，现有证据亦无法证明其所主张的李彬与赵国田、姜德臣系恶意串通获得王兴琦的财产，故一审法院认定王兴琦并不具有第三人撤销之诉中原告的主体资格，并裁定驳回王兴琦的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，王兴琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丽新审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年六月三日法官助理 唐大利书 记 员 刘 爽