大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0214行初135号原告：武帅，男，1976年3月16日出生，汉族，系中共中央党校干部，住北京市海淀区。被告：大连花园口经济区市场监督管理局，所在地大连花园口经济区迎春街6-2号。统一社会信用代码11210200097182575P。负责人：王海，系该局局长。委托诉讼代理人：陈宝成，男，系该局注册科科长，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：周志辉，系辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连保税区市场监督管理局，所在地大连保税区黄海西四路205号。组织机构代码：31157099-1。法定代表人：孙明堂，系该局局长。负责人：李健壮，系该局副局长。委托诉讼代理人：刘怀志，男，系该局法制科科长，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：董建文，系辽宁展恒律师事务所律师。第三人：郑凯，男，1987年7月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。第三人：大连市宏宇钢铁销售有限公司，所在地大连保税区海天路IB-44号301A-16。注册号：210245000008449。法定代表人：郑凯，系该公司经理。原告武帅诉被告大连花园口经济区市场监督管理局、大连保税区市场监督管理局、第三人郑凯、第三人大连市宏宇钢铁销售有限公司为公司登记争议一案，于2019年7月30日由大连市甘井子区人民法院移送至本院，本院于同日受理后，于2019年8月2日向被告大连花园口市场监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼须知等。2019年8月8日被告大连花园口市场监督管理局收到上述材料，并于2019年8月19日向本院递交答辩状及作出行政行为所依据的事实证据和法律依据，本院于2019年8月21日收到上述材料。本院于2019年8月2日依职权追加大连保税区市场监督管理局为被告，并向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼须知等。被告大连保税区市场监督管理局于2019年8月7日收到上述材料，并于2019年8月14日向本院递交答辩状及作出行政行为所依据的事实证据和法律依据，本院于2019年8月21日收到上述材料。本院于2019年8月22日将公告费交费须知、二被告提供的答辩状及证据材料向原告送达，原告于2019年8月28日收到上述材料。本院于2019年8月2日依职权追加大连市宏宇钢铁销售有限公司及其法人代表郑凯为第三人，于2019年10月10日向其公告送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、行政诉讼须知、二被告提交的答辩状、证据材料及开庭传票。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月27日、2020年6月8日公开开庭审理了本案，原告武帅、被告大连花园口经济区市场监督管理局的委托代理人陈宝成、周志辉、被告保税区市场监督管理局的负责人李健壮及其委托诉讼代理人刘怀志、董建文到庭参加了诉讼。第三人大连市宏宇钢铁销售有限公司、第三人郑凯经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年4月9日，大连花园口经济区市场监督管理局核准登记了大连市宏宇钢铁销售有限公司，并颁发了营业执照，法定代表人为郑凯，股东为郑凯、武帅。依据的事实是：案外人宋斌（委托人）提交的公司设立登记申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、公司章程、聘用经理证明、监事选举文件、企业名称预先核准书、企业设立登记出资证明等。法律依据是《中国人民共和国公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》国发[2014]7号、大编办发（2014）97号文件。原告武帅向本院提出诉讼请求：要求二被告撤销原告被大连市宏宇钢铁销售有限公司冒名注册为公司股东的登记行为。事实与理由：原告是中共中央党校在职职员，自2006年至今一直在中央党校工作。原告曾于2011年5月13日不慎将身份证遗失，随后及时在北京市青龙桥派出所挂失补办。2018年3月，原告收到中央党校组织部通知，原告2017年底上报的个人事项报告中中组部审核发现，原告于2012年4月9日在大连保税区市场监督管理局管辖的大连市宏宇钢铁销售有限公司中被注册为监事和股东。原告自2006年以来一直在中央党校工作，从未从事过与本职工作无关的任何商业经营行为，显然是有人利用原告遗失的身份证冒用原告身份信息，把原告注册为大连市宏宇钢铁销售有限公司监事和股东。现要求被告撤销原告被大连市宏宇钢铁销售有限公司冒名注册为公司股东的登记行为，请求法院予以支持。为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：1、诉讼费票据原件1张，证明2018年7月19日我去大连甘井子法院立案要求撤销股东身份；2、车票及住宿费收据复印件共1张，证明我去过大连保税区市场监督管理局申请撤销；3、身份证原件1份，证明该身份证系挂失后补办的身份证；4、司法鉴定意见书，证明公司登记材料并非原告本人签字。大连花园口经济区市场监督管理局辩称：不同意被答辩人的诉讼请求，理由如下：一、答辩人系依法设立，并行使工商行政管理职责行政部门。答辩人系大连花园口经济区管理委员会的工作部门，依据《公司登记管理条例》第八条，“设区市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记。”及大编办发（2014）97号大连市机构编制委员会办公室文件，答辩人是花园口经济区行使工商行政管理职责的法定机构，依法行使工商行政管理职责。二、答辩人依法履行工商行政管理职能，依法定程序进行工商登记。答辩人依法进行工商登记，于2012年4月9日受理大连市宏宇钢铁销售有限公司的设立登记申请，经审查申请文件、材料齐全，原件与复印件核对一致，符合法定形式，作出《企业名称预先核准通知书》及《营业执照》，并由法定代表人郑凯领取。依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》国发（2014）7号文，第三条第三款规定，“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”答辩人对大连市宏宇钢铁销售有限公司的设立登记申请进行形式审查，依法履行行政职责，没有任何过错，大连市宏宇钢铁销售有限公司依法应对申请材料的真实性负责。三、大连市宏宇钢铁销售有限公司变更地址申请，答辩人依法向大连保税区市场监督管理局移交全部档案，不再具有对大连市宏宇钢铁销售有限公司的工商管理职责。2013年1月9日，大连市宏宇钢铁销售有限公司法定代表人向答辩人递交大连保税区市场监督局发出的迁移登记通知，对大连市宏宇钢铁销售有限公司的工商档案进行迁移，答辩人依法予以同意准予变更登记。至此，大连市宏宇钢铁销售有限公司全部工商档案移交大连保税区市场监督管理局，且由其行使工商管理职责。四、作出吊销具体行政行为的主体不是答辩人，而是大连保税区市场监督管理局，行政处罚不撤销，行政许可无合法依据撤销。2015年7月9日，大连保税区市场监督管理局以未依照《企业信息公示暂行条例》规定的期限公示年度报告将大连市宏宇钢铁销售有限公司列入经营异常名录。2016年9月26日大连保税区市场监督管理局又以“企业成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上”作出（大保）市监罚字（2016）10号行政处罚决定书，处罚内容为“吊销企业营业执照”。行政处罚决定的作出具有公信力，在未经法定程序，未被确认违法或撤销前，是合法吊销，被答辩人的诉请，并不能对抗合法有效的具体行政行为。在本案中，前有设立行政许可后有吊销行政处罚，在未撤销行政处罚前，无合法依据撤销行政许可。五、工商登记实行属地管辖，大连市宏宇钢铁销售有限公司属大连保税区市场监督管理局管辖范围，不移交档案，答辩人无权对行政许可事项进行处理。若撤销工商设立登记，因答辩人不具有管辖权，且答辩人与大连保税区市场监督管理局同级别，不是上下级关系，答辩人无权对属于大连保税区市场监督管理局职责范围内的任何行为进行撤销。本案中，大连保税区市场监督管理局不依法对行政处罚进行处理或撤销前，将无法向答辩人移交该公司全部档案，答辩人未取得全部档案，也就无合法行政职权对行政许可事项进行处理。六、本案是否为冒用、盗用未有关证据能够证实，被答辩人不能以签名不是本人签署，否认注册登记的真实性。答辩人在设立登记时，对身份证件的原件进行审核，经与法定代表人确认，留存身份证复印件，并签署复印件与原件内容一致。被答辩人不认可签名系本人签署，但并不能证实身份证件原件在法定代表人处的事实，据此被答辩人以冒用、盗用签名为由提起诉讼，请求撤销设立登记无事实依据。七、本案应追加大连保税区市场监督管理局为第三人，在确认被答辩人身份信息确被冒用的前提下，应由第三人承担撤销登记的法律责任。2013年1月9日，大连市宏宇钢铁销售有限公司登记管辖机关由答辩人变更为大连保税区市场监督管理局，由大连保税区市场监督管理局对大连市宏宇钢铁销售有限公司行使工商管理职责。2019年6月28日，国家市场监督管理总局发布《市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》国市监信[2019]128号，明确了冒用他人身份信息取得公司登记的由作出该次登记决定的市场监管部门负责撤销，登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销。《最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性法律文件的规定》（法释[2009]14号）第四条、第五条规定，行政裁判文书应当引用法律、法律解释、行政法规或者司法解释。对于国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释或者行政规章可以直接引用。对于本规定第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。答辩人认为，经查证确认被答辩人身份信息被冒用的，依法应由大连保税区市场监督管理局行使撤销登记。综上，答辩人在办理大连宏宇钢铁销售有限公司设立登记的过程中，严格按照注册登记等相关法律法规的规定，依法履行法定职责，以严格的审查态度及行为，作出合法的设立登记的具体行政行为。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。为支持其答辩意见，提供证据如下：1、公司登记管理条例，证明我单位具有负责本辖区内公司登记的职责；2、注册资本登记制度改革方案，证明工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查；3、大编办发[2014]97号文件，证明行使工商行政管理职责的法定机构，依法行使工商行政管理职责；4、设立登记档案材料，证明设立登记申请进行形式审查，依法履行行政职责；5、变更移交档案，行政处罚系保税区市场监督管理局作出，档案的管理及相关行政行为与我单位无关；6、《市场监督总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》国市监信[2019]128号文件，冒用他人身份信息取得公司登记的由作出该次登记决定的市场监管部门负责撤销，登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销；7、《最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性法律文件的规定》（法释[2009]14号），对于本规定第五条规定之的外规范文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。被告保税区市场监督管理局辩称：一、原告诉讼请求为撤销宏宇钢铁公司股东身份，而前述行为系被告花园口市场监督管理局作出，被告保税区市场监督管理局作为本案被告主体不适格。2012年4月9日，原告与郑凯共同委托代理人进行宏宇钢铁公司设立登记申请，被告花园口市场监督管理局经审查后，认为原告提交的材料齐全、符合法定形式，予以准许设立登记。2013年1月16日，宏宇钢铁公司的住所地变更为××保税区海××路，登记机关变更为被告保税区市场监督管理局。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”现原告诉请撤销的设立登记行政行为系被告花园口市场监督管理局作出，应当以其为被告。同时，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可。”本案中，撤销宏宇钢铁公司行政许可的机关为作出行政许可决定的花园口市场监督管理局或者其上级行政机关，被告保税区市场监督管理局作为被告主体不适格。二、原告诉请的事实与理由不符法定撤销公司登记的情形，如贸然撤销登记必然侵害公司及善意第三人合法权益，原告应依法通过民事侵权、刑事违法等途径，调查清楚相关事实，合法寻求救济途径。《中华人民共和国公司法》及公司登记管理的相关法律对公司注销规定了严格的程序，旨在保护善意第三人的合法权益在公司注销前可以予以申报并得到保护。被告花园口市场监督管理局登记设立该公司并无不当，不符合法定应予撤销的情形。如仅以原告对身份证及其签名的质疑就注销该公司，势必有可能对潜在的善意第三人合法权益造成损害。即使原告签字并非本人所签，也并不能证明原告与股东郑凯之间是否存在真实意思表示，更不能直接否定公司设立的合法性。贸然撤销公司，必将损害宏宇钢铁及其债权人的合法权益。依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》规定，原告以其被登记为宏宇钢铁公司股东错误为由要求撤销宏宇钢铁公司股东的设立登记，而股东登记行为的基础性法律关系为公司股权纠纷，对于公司内部股权纠纷原告应依法通过民事侵权、刑事违法等途径，调查清楚相关事实，合法寻求救济途径。三、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告武帅起诉的公司设立行为发生在2012年，已经超过法定起诉期限，应依法驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告保税区市场监督管理局非作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，作为本案被告主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。为支持其答辩意见，提供了如下证据：1、公司企业机读档案登记资料1份、变更情况查询卡1份，证明案涉公司于2012年4月9日核准成立，至本案起诉时原告已经超过最长5年起诉期限，法院应当依法驳回原告起诉；2、大连宏宇钢铁销售有限公司设立登记申请材料1份，证明大连市宏宇钢铁销售有限公司未向我局申请设立登记，而是向被告花园口市场监督管理局申请，根据行政许可法，保税区市场监督管理局无权对行政行为进行撤销。原告对二被告提供的证据认为事实存在，但对注册登记的所有文件均不知情，也非原告签名，均系他人冒签的名。关于起诉期限应该从原告知道这个事情到保税区市场监督管理局申请更正的时候开始计算。被告大连花园口经济区市场监督管理局对原告提交的证据没有异议；被告保税区市场监督管理局对原告提交的诉讼费单据认为恰恰能够证明原告的起诉已超过最长法定期限5年，对于车票因为是复印件不予质证，身份证、司法鉴定意见书没有异议。经庭审质证，本院认为，被告所提供的证据来源合法，能够体现作出公司登记程序合法，但因公司登记只作形式审查，对申请人提交的文件是否系武帅本人签字，没有义务进行审查。故，本院对被告提供的证据予以采信。对原告提交的证据原件予以采信。根据当事人的陈述，结合本案证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，案外人宋斌（受托人）持公司设立登记申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、公司章程、聘用经理证明、监事选举文件、企业名称预先核准书、企业设立登记出资证明等相关材料，到被告大连花园口经济区市场监督管理局申请大连宏宇钢铁销售有限公司设立登记，该局根据宋斌提交的材料，于2012年4月9日作出核准登记，许可大连宏宇钢铁销售有限公司设立登记，并核准颁发了营业执照，法定代表人为第三人郑凯，监事为原告武帅，第三人郑凯持有该公司99%的股份，原告持有该公司1%的股份。2013年1月9日，因大连宏宇钢铁销售有限公司由原址大连花园口经济区管委会所属写字楼7062房间迁移至大连保税区海天路IB-44号301A-16，被告大连花园口经济区市场监督管理局将案涉档案移交给被告大连保税区市场监督管理局登记注册。2018年3月，原告在个人事项审核中得知原告在大连宏宇钢铁销售有限公司登记为股东，于2018年7月向被告大连保税区市场监督管理局相关科室提出更正请求，因被告拒绝做出处理，原告于7月19日以大连保税区市场监督管理局为被告，向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼。后因原告撤回对大连保税区市场监督管理局的起诉，变更被告为大连花园口经济区市场监督管理局，故该案移送至本院受理，本院在审理过程中追加了大连保税区市场监督管理局为被告，并追加了大连宏宇钢铁销售有限公司、郑凯为第三人。在审理过程中，原告撤回了要求撤销监事身份的诉讼请求，并申请对公司登记材料中《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《监事选举证明》是否为武帅本人签名进行鉴定。经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定：2012年4月9日《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《监事选举证明》三份文件中“武帅”签名均不是武帅本人书写。原告自愿承担了3600元鉴定费用。原、被告对该鉴定意见均未提出异议。本院认为，本案审查的客体是被告大连花园口经济区市场监督管理局于2012年4月9日核准原告武帅登记为第三人大连市宏宇钢铁销售有限公司股东的公司登记行为；审查的内容是该公司登记是否合法。争议焦点是：第一，原告的起诉是否超过起诉期限；第二，该公司登记是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一，自2012年4月9日原告武帅核准登记为第三人大连市宏宇钢铁销售有限公司股东之日起，至2018年7月19日原告向大连市甘井子区人民法院起诉之日，虽已超过五年，但是根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。公司登记机关在知晓申请人提供虚假材料的情况下，有义务和责任依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定对公司登记予以撤销。当事人因法律救济期限届满等原因，不能通过诉讼途径请求撤销行政行为，但可以请求行政机关对行政行为自行撤销。原告于2018年7月19日向法院起诉之前，先向被告大连保税区市场监督管理局提出申请，但该局拒绝作出处理，在此情况下，原告提起行政诉讼，故原告的起诉不超过法定起诉期限。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据该条规定，公司登记机关对申请人提供的申请材料只做形式审查。本案中，被告大连花园口经济区市场监督管理局作出的工商登记职权依据充分、符合法定程序。但《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《监事选举证明》中原告武帅的签名经司法鉴定非武帅本人书写，可以证明受托人宋斌在公司登记时提供了虚假的申请材料，致使该公司登记行为失去了事实依据。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，提供虚假材料取得公司登记的应予撤销，故被告大连花园口经济区市场监督管理局于2012年4月9日核准原告武帅登记为第三人大连市宏宇钢铁销售有限公司股东的工商登记行为应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大连花园口经济区市场监督管理局于2012年4月9日核准原告武帅登记为第三人大连市宏宇钢铁销售有限公司股东的工商登记行为。一审案件受理费50元，由被告大连花园口经济区市场监督管理局负担，被告大连花园口经济区市场监督管理局于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。公告费820元（原告已预交），由原告武帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。4114800130937000审判长肖明阳人民陪审员 孙 茹人民陪审员 王美华61912567310000二○二○年六月八日书记员刘红艳5410202349500附本案引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。