云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民初143号原告：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市北市区金星小区金江路**。负责人：高存宏，该分公司副总经理。委托代理人：陈德武，云南天志律师事务所律师。一般授权代理。被告：曲靖市恒昌生产资料有限公司。住所地：曲靖市麒麟区代河村。法定代表人：余剑礼，经理。委托代理人：荀雪波，云南锦利泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：潘莎，女，1988年10月26日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：余剑礼，男，1976年6月5日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：胡粉仙，女，1986年2月15日生，汉族，住曲靖市麒麟区。系余剑礼之妻。被告：杨琳，女，1978年7月7日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：余实礼，男，1974年9月24日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。第三人：柳宝华，男，1952年3月7日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。委托代理人：尹甜，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与被告曲靖市恒昌生产资料有限公司、余剑礼、余实礼、潘莎、胡粉仙、杨琳、第三人柳宝华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的委托代理人陈德武，被告曲靖市恒昌生产资料有限公司的委托代理人荀雪波，被告余实礼，第三人柳宝华及其委托代理人尹甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告曲靖市恒昌生产资料有限公司偿还原告逾期贷款本金人民币38900000元，并偿付原告截止2015年3月20日未付利息人民币1267684.86元和对逾期贷款本金自2015年3月21日起至实际还清之日止的期间内以合同约定罚息利率（10.08%）为标准计算的罚息及对贷款逾期期间不能按时支付的利息以合同约定罚息利率（10.08%）为标准按月在结算日按实际逾期天数计算并逐月累算的复利（逾期利息及复利暂计至2016年6月20日为5471082.35元）；2、由原告对被告潘莎提供的位于曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）Ｃ幢第1－3层Ｃ区.83平方米的商铺（他项权证号：曲房他证曲靖市字第××号）行使抵押权并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；3、由被告余剑礼、余实礼、胡粉仙、杨琳对被告曲靖市恒昌生产资料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、律师费等实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2014年1月6日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行与曲靖市恒昌生产资料有限公司签订一份《综合授信合同》约定：最高授信额度为人民币4000万元，有效使用期限一年等等。同日，恒昌公司与民生银行签订一份《最高额抵押合同》约定由潘莎以其位于曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）Ｃ幢第1－3层Ｃ区.83平方米的建筑物及占用范围内面积为2638.79平方米的国有建设用地使用权在人民币4000万元最高债权额限度内为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续及《房屋他项权证》。同日，民生银行曲靖分行分别与余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳签订了两份《最高额保证合同》，约定由余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳分别在人民币4000万元限度内为主合同项下的全部债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年9月29日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行与曲靖市恒昌生产资料有限公司签订了两份《流动资金贷款借款合同》，约定由恒昌公司向民生银行曲靖分行借款1950万元和1940万元，借款期限为六个月，年利率6.72%，按日计息、按季结息，结算日为每季末月的第20日，逾期罚息按合同贷款利率上浮50%计收；对不能按时支付的利息和罚息，按逾期利率按月计收复利等等。之后，民生银行曲靖分行向恒昌公司支付了借款，但恒昌公司并未按约定履行到期债务。2015年7月14日，中国民生银行股份有限公司昆明分行与原告签订一份《债权转让协议》，将上述债权及担保权打包转让给原告，双方于2015年7月31日在《云南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。但被告至今不予履行相应义务。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。被告曲靖市恒昌生产资料有限公司辩称，原告要求答辩人偿还逾期利息及复利没有法律依据，《债权转让协议》约定的转让标的是特定且确定的债权数额，对转让标的以外的费用，原告无权主张，答辩人也没有义务承担；原告的诉请显失公平，答辩人愿意在合理范围内承担偿还责任。被告余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳辩称，本案所涉债务为公司债务，应先以曲靖市恒昌生产资料有限公司所属财产进行清偿；答辩人只应对处置抵押物后不足清偿的部分承担保证责任；原告取得本案债权的成本仅为债权总额的三分之一，现要求答辩人承担其取得成本近3.5倍金额的保证责任显失公平。第三人柳宝华述称，2010年9月1日，我与余实礼、潘莎经协商一致后共同出资购买曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1－3层C区房产一幢，购房款共计3949.49万元，由我出资1579.796万元，占出资比例的40%，余实礼、潘莎各出资1184.847万元，分别占出资比例的30%；并协商以潘莎名义签订《商品房购销合同》，产权登记在潘莎名下，房产证由余实礼保管，房产则由三方共同经营管理使用，并签订了《合作购房协议》一份，各自履行了出资义务。2014年9月，余实礼、潘莎在未让我知晓及同意的情形下，擅自做主用我享有40%产权份额的房产向民生银行曲靖分行抵押贷款，严重损害了我的权益，为此，我已于2016年12月25日向法院起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该房产40%份额的部分抵押无效，债权人对此部分不享有优先受偿的权利；原告取得上述债权违反法定转让程序，不具有原告的诉讼主体资格，请求依法驳回其起诉。原告针对自己的主张举证如下：证据一：1、中国银行业监督管理委员会银监复[2012]577号文件一份；2、中国华融资产管理公司华融发（2012）227号文件一份；3、《金融许可证》(机构编码J0001B253010001)一份；4、《营业执照》(统一社会信用代码91530000725289200X)正本一份和副本二份；5、《负责人身份证明书》各一份。证明对象及主要内容：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产公司云南省分公司）具有民事主体资格和民事诉讼主体资格。证据二：1、《私营企业登记基本信息》、《企业法人营业执照》(注册号530300100007405)正本和副本（复印件）、《组织机构代码证》(代码75358270-3)正本和副本（复印件）、《法定代表人证明书》各一份；2、藩莎之《居民身份证》、《无婚姻登记记录证明》（复印件）各一份；3、余剑礼之《常住人口登记卡》、《居民身份证》（复印件）和余剑礼与胡粉仙之《结婚证》（复印件）各一份；4、杨琳之《常住人口登记卡》、《居民身份证》（复印件）和余实礼之《常住人口登记卡》、《居民身份证》（复印件）及杨琳与余实礼之《结婚证》（复印件）各一份。证明对象及主要内容：债务人曲靖市恒昌生产资料有限公司（以下简称恒昌公司）、抵押人藩莎、保证人余剑礼和胡粉仙、保证人杨琳和余实礼具有民事主体资格及民事诉讼主体资格。证据三：编号为公授信字第2014年民曲综字003号的《综合授信合同》一份。证明对象及主要内容：2014年1月6日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行曲靖分行）与恒昌公司约定，恒昌公司申请使用的最高授信额度为￥40,000,000.00元，最高授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现等人民币业务授信种类，最高授信额度的有效使用期限为一年即自2014年1月6日起至2015年1月6日止，采取编号分别为2014年民曲保字第005号、2014年民曲保字第006号的《最高额保证合同》和编号为2014年民曲抵字第005号的《最高额抵押合同》等数项担保。同时，约定了恒昌公司使用授信额度的前提条件及未满足条件的后果。并且，对争议的解决等条款作了约定。证据四：1、编号为2014年民曲抵字第005号的《最高额抵押合同》、《（房地产）抵押财产清单》、《曲靖市房地产抵押登记表》、编号为曲房权证曲靖市字第**的《房屋所有权证》、编号为曲市国用（2010）第7712号的《国有建设用地使用权证》及编号为曲房他证曲靖市字第××号《房屋他项权证》各一份；2、《股东会决议》、编号为2014年民曲保字005号的《最高额保证合同》及编号为2014年民曲保字006号的《最高额保证合同》各一份。证明对象及主要内容：（1）2014年1月6日，民生银行曲靖分行与藩莎约定，由藩莎以其位于曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）Ｃ幢第1-3层Ｃ区建筑面积为7051.83㎡的建筑物（《房屋所有权证》编号为曲房权证曲靖市字第**）及占用范围内土地使用权面积为2638.79㎡的国有建设用地使用权（《国有土地使用证》编号为曲市国用（2010）第7712号）在￥40,000,000.00元的最高债权额限度（主债权本金余额最高限额）内为主合同（包括编号为公授信字第2014年民曲综字003号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同）项下的全部债务（包括主债权本金余额的最高限额及因此而产生的约定范围内的所有应付款项）提供最高额抵押担保。合同约定了被担保的主债权数额、发生期间、最高债权限额、债务人履行债务的期限、抵押财产、抵押担保的范围等条款。同日，编号为2014年民曲抵字第005号的《最高额抵押合同》项下的抵押财产办理了抵押登记手续并领取编号为曲房他证曲靖市字第××号《房屋他项权证》。（2）2014年1月6日，民生银行曲靖分行与余剑礼、胡粉仙签订一份编号为2014年民曲保字第005号的《最高额保证合同》，约定由余剑礼、胡粉仙在￥40,000,000.00元的最高债权额限度（主债权本金余额最高限额）内为主合同（包括编号为公授信字第2014年民曲综字003号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同）项下的全部债务（包括主债权本金余额的最高限额及因此而产生的约定范围内的所有应付款项）提供最高额保证担保。合同就被保证的主债权数额、发生期间、最高债权限额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等条款作了约定。同日，民生银行曲靖分行还与杨琳、余实礼签订一份编号为2014年民曲保字第006号的《最高额保证合同》。编号为2014年民曲保字第006号的《最高额保证合同》的内容与编号为2014年民曲保字第005号的《最高额保证合同》的内容相同。证据五：1、编号为公借贷字第2014年民曲借字079号的《流动资金贷款借款合同》及《单位借款凭证》各一份；2、编号为公借贷字第2014年民曲借字080号的《流动资金贷款借款合同》及《单位借款凭证》各一份。证明对象及主要内容：（1）2014年9月29日，民生银行曲靖分行与恒昌公司签订一份编号为公借贷字第2014年民曲借字079号的《流动资金贷款借款合同》，约定由恒昌公司向民生银行曲靖分行借款￥19,500,000.00元。该《流动资金贷款借款合同》为编号为公授信字第2014年民曲综字003号的《综合授信合同》项下的具体业务合同。合同就借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式和提供担保等条款作了约定。同日，民生银行曲靖分行向恒昌公司发放借款￥19,500,000.00元。（2）2014年9月29日，民生银行曲靖分行与恒昌公司签订一份编号为公借贷字第2014年民曲借字080号的《流动资金贷款借款合同》，约定由恒昌公司向民生银行曲靖分行借款￥19,400,000.00元。该《流动资金贷款借款合同》的其他内容与编号为公借贷字第2014年民曲借字079号的《流动资金贷款借款合同》的内容相同。2014年9月30日，民生银行曲靖分行向恒昌公司发放借款￥19,400,000.00元。（3）恒昌公司并未按约全面履行到期债务。因债务履行期限届满，导致上述《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》约定的债权确定期间届满，并导致上述《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》项下的不特定债权转变为特定债权，且主债权数额予以确定，即截至2015年3月20日（债权转让基准日），到期应还而未还借款本金余额为￥38，900，000.00元，应付而未付利息余额为￥1,267,684.86元。（4）因上述《综合授信合同》及《流动资金贷款借款合同》项下的主债权确定且债务人不履行到期债务，民生银行曲靖分行实现上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》项下的最高额抵押权和最高额保证债权的法定和约定条件成就。证据六：1、编号为云南Y24150041-2号的《债权转让协议》一份；2、中国民生银行股份有限公司民银复[2009]43号文件及中国银行业监督管理委员会曲靖监管分局曲银监复[2009]105号文件各一份；3、2015年7月31日《云南日报》第七版（《债权转让通知暨债务催收公告》）一份。证明对象及主要内容：（1）2015年7月14日，中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行昆明分行）作为民生银行曲靖分行的设立人，与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融资产公司云南省分公司）达成合意，签订编号为云南Y24150041-2号的《债权转让协议》一份，将上述《流动资金贷款借款合同》项下的主债权和上述《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》项下的保证债权、抵押权等从权利及其他相关权益打包转让给华融资产公司云南省分公司。（2）民生银行曲靖分行是民生银行昆明分行下设分行，隶属民生银行昆明分行管理，在民生银行昆明分行授权范围内依法开展经营活动。民生银行昆明分行具有将上述《流动资金贷款借款合同》项下的不良贷款债权打包转让给华融资产公司云南省分公司的民事主体资格。(3)2015年7月31日，民生银行昆明分行和华融资产公司云南省分公司在《云南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。通过登报公告等方式，民生银行昆明分行将上述《流动资金贷款借款合同》项下主债权转让的事宜通知债务人恒昌公司，并要求恒昌公司履行上述《流动资金贷款借款合同》项下的偿付义务。同时，在主债权诉讼时效期间内要求抵押人藩莎向华融资产公司云南省分公司承担上述《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保责任。并且，在保证期间内要求保证人余剑礼、胡粉仙和杨琳、余实礼向华融资产公司云南省分公司承担上述《最高额保证合同》约定的最高额保证担保责任。然而，恒昌公司并未向华融资产公司云南省分公司履行上述《流动资金贷款借款合同》项下的偿付义务，抵押人藩莎和保证人余剑礼、胡粉仙、杨琳、余实礼也未向华融资产公司云南省分公司承担上述担保合同约定的相应担保责任。被告曲靖市恒昌生产资料有限公司发表以下质证意见：对第一至第四组证据均没有意见。对第五组证据证实本案所涉的债权及利息是确定的数额。对第六组证据债权转让协议在答辩状上提到不包含转让基准日之后的费用，对催收公告转让行为债权转让应当通知债务人，债务人都在曲靖本地，转让行为要求债务人予以确认，登报不是所有人都看报纸，转让行为没有履行法定的义务。债权转让协议总的资产包是2.19亿，取得资产包的成本只是总资产包的三分之一。不涉及国有资产流失应当依照公平原则，被告愿意在这个基础上偿还。被告余实礼质证后表示：我们只愿意承担总资产包的三分之一。第三人柳宝华发表以下质证意见：对第一组证据真实性没有意见，不具有民事诉讼主体资格。对第二、三组证据的三性没有意见。对第四组证据部分有意见，潘莎与银行签订的合同无权处分柳宝华40%的财产。对股东会决议没有意见。对第五组证据真实性没有意见，原告还欠缺民生银行实际放款的凭证。对第**证据昆明分行不是本案的债权人，不具有转让债权债务的权利，该债权债务无效。曲靖分行没有将债权债务转让给昆明分行，华融资产管理公司的起诉无效，民生银行、华融资产公司登报不具有法律效力，民生银行没有履行实际送达通知的义务，只是公告，对公告持有意见。被告曲靖市恒昌生产资料有限公司、余剑礼、余实礼、潘莎、胡粉仙、杨琳未提交证据。第三人柳宝华申请证人杨某出庭作证，杨某证明：三人合伙购买房子余实礼和潘莎各占30%、柳宝华占40%，后来潘莎退出余实礼收购了就占有60%的股份。我们2013年后找到民生银行的行长助理说柳宝华对房屋占有40%不能把房屋作为抵押。2014年后的这两笔贷款柳宝华不知道更没有用过。2015年的贷款更不知情。第三人柳宝华还提交了以下证据：一、第三人柳宝华的身份证复印件一份证明：第三人柳宝华的身份信息情况。二、合作购房协议书复印件一份证明：2010年9月1日，第三人、被告余实礼、潘莎三方就合作购买曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区房产所签订的合作购房协议，其中第三人柳宝华出资1579.796万元，占出资额的40%享有房产权益，两被告各出资1184.847万元，占出资额的30%享有房产权益，为了今后贷款方便及规避税费风险，上述房屋产权登记在被告潘莎名下，由三方共同管理使用的客观事实。三、收款收据复印件一份及银行电汇凭证复印件七份证明：《合作购房协议》签订后，第三人按照协议约定向被告余实礼指定账户分七次给付了购房款人民币1580.00万元的客观事实。四、承诺书复印件各一份证明：2015年1月23日，第三人柳宝华知晓被告余实礼、潘莎向民生银行曲靖分行抵押贷款的事情后，被告余实礼承诺于2015年2月10日前归还贷款，将房产证赎出并对潇湘时代广场C幢第1-3层C区房产进行分户（其中被告余实礼占60%,柳宝华占40%，双方共同按份共有）的客观事实。五、不予立案通知书复印件一份证明：2016年11月18日，第三人以被告余实礼涉嫌职务侵占罪向曲靖市公安局提出控告申请，经曲靖市公安局审查查明被告余实礼没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，从购买（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区房产房款来看，第三人柳宝华占40%，被告余实礼占60%（含潘莎份额）的客观事实。六、受理案件通知书（2016云03民初328号）、举证通知书及传票复印件各一份证明：第三人柳宝华已于2016年12月29日另案起诉被告余实礼、潘莎房屋所有权确认纠纷，本案与之存在有直接的利害关系，建议法庭能够中止本案的审理，待另案审理完毕后再行审理本案。七、云南省工商登记信息复印件两份证明：中国民生银行股份有限公司昆明分行及曲靖分行均系股份有限公司分公司（上市）性质，属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的其他组织，中国民生银行股份有限公司昆明分行在未取得本案债权资产的所有权的前提下，与原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订的《债权转让协议》应属无效协议，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不具备诉讼主体资格。八、（2016）云03民初328号民事调解书，证明：第三人柳宝华诉被告余实礼、潘莎房屋所有权确认纠纷一案经曲靖市中级人民法院审理后已结案，并确认了当事人之间达成的“曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区商铺的所有权属原告柳宝华、被告余实礼共有：原告柳宝华享有40%份额，被告余实礼享有60%份额”的协议不违反法律规定，合法有效。针对第三人所举证据，原告发表以下质证意见：对证人证言真实性没有意见，但与本案无关。对第一组证据没有意见。对第二组证据真实性没有意见但是对关联性有意见，该协议反映了三人共同购买案涉标的物的事实，共同购买与本案无关，是否发生争议不清楚，2010年签协议时不提交这份而提交另外的一份登记在潘莎名下，这份合作协议与本案无关。对第三组证据真实性没有意见，对收款收据不予认可与凭证金额不一致。对第四组证据借款合同履行期限第三人是知道将该房屋抵押于民生银行。对第五组证据真实性没有意见，但与本案没有关联性。对第六组证据真实性没有意见但与本案没有关联性，如果提出异议只有债务人有权利然后合并审理。对第七组证据根据商业银行法第20、22条等规定，我国的商业银行是分级管理，最终由总行承担责任，原告提交的证据已经证明曲靖分行是昆明分行设立的分支机构，所有资产都归属于昆明分行。对第八组证据，案涉不动产登记在潘莎名下，应认定为潘莎个人所有；即便该不动产为潘莎与他人共有，也不影响民生银行曲靖分行善意取得抵押权，如因此而造成损失的，其他共有人应向潘莎追偿。被告曲靖市恒昌生产资料有限公司表示：对第三人提交的所有证据没有意见。被告余实礼表示：对第三人提交的所有证据没有意见。本院认为，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与第三人柳宝华提交的证据，经质证后对证据的真实性均未提出异议，对此本院依法予以确认。根据本案举证、质证实际，本院依法确认如下法律事实：被告余实礼、余剑礼系兄弟关系，被告余实礼、杨琳系夫妻关系，被告余剑礼、胡粉仙系夫妻关系。2010年9月1日，第三人柳宝华与被告余实礼、潘莎签订了《合作购房协议》一份，约定三人共同出资购买曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1－3层C区房产一幢，购房款共计3949.49万元，由第三人柳宝华出资1579.796万元，占出资比例的40%，被告余实礼、潘莎各出资1184.847万元，分别占出资比例的30%。并协商以潘莎名义签订《商品房购销合同》，产权登记在潘莎名下，房产证由余实礼保管，房产则由三方共同经营管理使用。之后三人各自履行了出资义务。2011年3月12日，潘莎将上述房产中自己30%的所有权份额转让给了被告余实礼。2014年1月6日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行与被告曲靖市恒昌生产资料有限公司签订一份《综合授信合同》约定：最高授信额度为人民币4000万元，有效使用期限一年等等。同日，被告潘莎在未取得第三人柳宝华同意的情况下，按被告余实礼的授意与中国民生银行股份有限公司曲靖分行签订一份《最高额担保合同》约定，由潘莎以其位于曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）Ｃ幢第1－3层Ｃ区.83平方米的建筑物，在人民币4000万元最高债权额限度内为曲靖市恒昌生产资料有限公司与中国民生银行股份有限公司曲靖分行主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续及《房屋他项权证》。同日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行分别与余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳签订了两份《最高额保证合同》，约定由余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳分别在人民币4000万元限度内为曲靖市恒昌生产资料有限公司与中国民生银行股份有限公司曲靖分行主合同项下的全部债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年9月29日，中国民生银行股份有限公司曲靖分行与曲靖市恒昌生产资料有限公司签订了两份《流动资金贷款借款合同》，约定由曲靖市恒昌生产资料有限公司向中国民生银行股份有限公司曲靖分行借款1950万元和1940万元，借款期限为六个月，年利率6.72%，按日计息、按季结息，结算日为每季末月的第20日，逾期罚息按合同贷款利率上浮50%计收；对不能按时支付的利息和罚息，按逾期利率按月计收复利等等。之后，中国民生银行股份有限公司曲靖分行向曲靖市恒昌生产资料有限公司支付了借款，但曲靖市恒昌生产资料有限公司并未按约定履行到期债务。2015年7月14日，中国民生银行股份有限公司昆明分行与原告签订一份《债权转让协议》，将上述债权及担保权打包转让给原告，双方于2015年7月31日在《云南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。但被告至今不予履行相应义务。2016年7月5日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司遂诉至本院。本院立案后，2016年12月20日，柳宝华向本院提交《申请书》，申请作为具有独立请求权的第三人参加本案诉讼。该申请经本院依法征询原、被告双方意见，原、被告双方均明确表示：同意柳宝华作为具有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院即依法准许柳宝华作为具有独立请求权的第三人参加本案诉讼。2016年11月18日，第三人柳宝华曾以被告余实礼涉嫌职务侵占罪向曲靖市公安局提出控告申请。2017年2月20日，本院作出（2016）云03民初328号《民事调解书》，确认了柳宝华、余实礼、潘莎之间达成的“曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区商铺的所有权属原告柳宝华、被告余实礼共有：原告柳宝华享有40%份额，被告余实礼享有60%份额”的协议不违反法律规定，合法有效。本院认为，中国民生银行股份有限公司昆明分行作为中国民生银行股份有限公司曲靖分行的设立人，与原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《债权转让协议》，将中国民生银行股份有限公司曲靖分行的债权及担保权打包转让给原告，双方于2015年7月31日在《云南日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，对此原债权人中国民生银行股份有限公司曲靖分行并未提出异议，该债权转让不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，被告及第三人提出中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不具有原告诉讼主体资格的辩解理由不能成立，本院依法不予采信。被告曲靖市恒昌生产资料有限公司作为实际借款人，未能提交任何证据对抗原告提出的借款本金及利息主张，其依法理应承担还本付息及按合同约定支付罚息和复利的民事责任。被告杨琳、余剑礼作为曲靖市恒昌生产资料有限公司的股东及法定代表人，与其夫妻余实礼、胡粉仙分别与中国民生银行股份有限公司曲靖分行签订《最高额保证合同》，约定由余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳分别在人民币4000万元限度内为曲靖市恒昌生产资料有限公司主合同项下的全部债务提供最高额保证担保，该约定系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，被告余剑礼、胡粉仙及余实礼、杨琳依法理应承担相应保证责任。被告潘莎虽为曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区商铺的房产登记单独所有权人，但该房产系第三人柳宝华、被告潘莎、余实礼共同出资购买，且潘莎于2011年3月12日将其30%所有权份额转让给余实礼后即不再享有该房产的所有权，其以其不享有所有权的房产为他人贷款提供抵押担保，显属无效民事法律行为。鉴于潘莎系受被告余实礼授意而签订《最高额担保合同》，被告余实礼作为设定抵押房产的共有权人，应当以其共有份额承受《最高额担保合同》所产生的法律后果。第三人柳宝华作为享有曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区商铺40%份额所有权的共有权人，从未有过以其所有的房产份额为他人借款提供抵押担保的意思表示，被告潘莎、余实礼在未取得第三人柳宝华同意的情况下即处分他人财产份额的行为自始无效，第三人柳宝华提出曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）C幢第1-3层C区商铺房产40%份额的部分抵押无效的主张成立，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费等实现债权的费用，因原告诉讼过程中未提交相应证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款，第六十条，第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第四十条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告曲靖市恒昌生产资料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司贷款本金人民币38900000元和截止2015年3月20日的利息人民币1267684.86元，并按年利率10.08%计算偿付原告自2015年3月21日起至实际还清之日止的罚息，以及对贷款逾期期间不能按时支付的利息以合同约定罚息利率10.08%为标准按月在结算日按实际逾期天数计算并逐月累算的复利；二、原告对被告余实礼位于曲靖市南城门会堂以西（潇湘时代广场）Ｃ幢第1－3层Ｃ区.83平方米的商铺中所享有的60%的财产份额享有抵押权，并有权就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；三、被告余剑礼、余实礼、胡粉仙、杨琳对被告曲靖市恒昌生产资料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币269994元，由被告曲靖市恒昌生产资料有限公司、余剑礼、余实礼、胡粉仙、杨琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈 宁审 判 员  刁云霞人民陪审员  岳桂芬二〇一七年六月十六日书 记 员  张雪怡