湖北省郧西县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂0322民初1586号 原告：李善才，男，1953年11月15日出生，汉族，村民。 原告：邹映莲，女，1951年9月16日出生，汉族，村民。 二原告共同委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：朱海林，湖北豪然律师事务所律师。 被告：湖北青达建筑有限公司。住所地：郧西县郧西大道**。 法定代表人：王成兵，任董事长职务。 委托诉讼代理人:谌甲军，湖北正星律师事务所律师。 被告：阮仕余，男，1959年9月19日出生，汉族，村民。 委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。 被告：郧西县湖北口回族乡初级中学。。住所地：湖北口回族乡泗峡口村 委托诉讼代理人：康修炜，任校长职务。 被告：郧西县教育局。。住所地：郧西县城关镇南正街** 法定代表人：杨耀东，任局长职务。 委托诉讼代理人：刘英俊，该单位改革办主任。 原告李善才、邹映莲诉被告湖北青达建筑有限公司（以下简称青达建筑公司）、阮仕余、郧西县湖北口回族乡初级中学（以下简称湖北口中学）、郧西县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李善才、邹映莲及其委托诉讼代理人周锐、被告青达建筑公司及被告阮仕余的委托诉讼代理人谌甲军、被告阮仕余、被告湖北口中学的法定代表人康修炜、被告郧西县教育局的委托诉讼代理人刘英俊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李善才、邹映莲向本院提出诉讼请求：1、判令青达建筑公司及阮仕余向我们支付拖欠的工程款577836.00元、违约金50000.00元，并从2015年5月8日起按同期中国人民银行贷款的利率支付利息至本金付清止；2、判令湖北口中学、郧西县教育局在欠付青达建筑公司及阮仕余的工程款限额内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由诸被告承担。事实和理由：2013年7月10日，郧西县教育局公开对湖北口中学餐厅建设工程进行招标，后青达建筑公司中标。2013年8月15日，青达建筑公司与湖北口中学签订湖北口中学餐厅建设工程施工合同并委托阮仕余为该地的负责人，具体负责工程管理和施工。2013年8月13日，阮仕余代表青达建筑公司与我们签订湖北口中学食堂建设土石方合同书，将食堂建设土石方工程承包给我们施工。该合同约定工期为30天，工价为毛石浆砌180元/㎡、C20混泥土280元/㎡、土方为18元/㎡，工程款结算方式为3年付清，第一年付40%，第二年付30%，第三年付40%。合同订立后，我们及时组织人员进场施工，按时完成了工程。现工程已交付建设单位投入使用。工程完工后，我们与阮仕余进行结算，尚欠我们577836.00元工程款未支付，阮仕余于2015年5月8日向我们出具了欠条一张。至2016年8月13日，三年付款期限已到，但青达建筑公司、阮仕余至今未按约定支付工程欠款。因招标建设单位湖北口中学、郧西县教育局至今尚欠青达建筑公司、阮仕余工程款，致使青达建筑公司、阮仕余无钱支付给我们，根据相关法律规定，其应在尚欠青达建筑公司、阮仕余的工程款内承担连带清偿责任。为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请查明事实，依法公判。案件审理过程中，李善才、邹映莲以所诉工程款中98000.00元属阮仕余在另一项与本案无关的工程中所欠的工程款为由变更诉讼请求：1、判令青达建筑公司及阮仕余共同向我们支付拖欠的工程款479836.00元、违约金50000.00元，并从2015年5月8日起按同期中国人民银行贷款的利率支付利息至本金付清止；2、判令阮仕余向我们支付湖北口中学操场工程款98000.00元，并从2015年5月8日起按同期中国人民银行贷款的利率支付利息至本金付清止；3、判令湖北口中学、郧西县教育局在欠付青达建筑公司及阮仕余的工程款限额内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由诸被告承担。 青达建筑公司辩称：1、我公司通过招投标程序所中标的湖北口中学工程项目中不包含李善才、邹映莲施工的土石方工程，李善才、邹映莲施工的土石方工程也不属于青达建筑公司转包的工程。2、李善才、邹映莲施工的土石方工程是阮仕余个人从湖北口中学承包后又转包的，他们双方所签订的施工合同上，我公司并未签章确认。我公司既未授权阮仕余从湖北口中学承包该土石方工程，也未授权阮仕余转包给李善才、邹映莲。因而对于李善才、邹映莲施工的土石方工程，我公司未承包，更不可能进行转包，该土石方工程与我公司无关。3、李善才、邹映莲施工的土石方工程所有的结算都是与阮仕余个人进行的，欠条也是阮仕余个人出具，未加盖我公司印章，我公司对阮仕余与李善才、邹映莲工程结算行为从未参与也不确认。4、李善才、邹映莲不具有工程施工的建筑资质，其与阮仕余签订的施工合同依法无效。5、李善才、邹映莲所施工的工程，截止目前并未经过竣工验收，其主张的支付工程款条件尚未成就。综上，李善才、邹映莲要求我公司支付工程款的诉请不能成立，请依法驳回。 阮仕余辩称：1、李善才、邹映莲施工的工程未经竣工验收合格，其主张支付工程款的条件尚未成就。且依据双方合同约定，我只有从教育部门结算工程款后才有义务向李善才、邹映莲支付，但截止目前，教育部门未将李善才、邹映莲施工的工程款支付给我，故依照合同约定我尚不具有支付工程款的义务。2、李善才、邹映莲诉请违约金50000.00元的理由不能成立，因李善才、邹映莲不具备施工资质，其与我签订的合同是无效合同，该合同的违约金条款同时无效。3、无论是合同约定还是我出具的欠条中，均无支付工程款利息的约定。同时，双方合同约定给付工程款的条件尚未成就，故李善才、邹映莲要求支付利息的理由不成立。 郧西县教育局辩称:湖北口中学食堂、餐厅工程项目，中标单位是青达建筑公司，工地委托代理人是阮仕余，建设单位是湖北口中学；双方于2013年8月15日签订合同，约定工期150天、合同价款200.98万元、工程款审计结算后三年内付清，增加附属工程：新建厕所120㎡，合同价24.22万元；食堂东边靠山坡石岸、围墙，合同价16.6万元；道路硬化、排水沟、填方、化粪池、食堂前方石岸等，合同价32.4286万元。所有合同共计价款274.2286万元，我局已拨付工程款295万元，其中2013年8月付60万元，2013年12月付50万元，2015年2月付65万元，这三笔由我局直接拨付湖北口中学，由湖北口中学转付给中标单位；2013年12月付40万元，2015年1月付30万元，2015年2月付50万元，这三笔直接拨付给青达建筑公司。李善才、邹映莲所诉土石方工程款，属附属工程，施工方阮仕余直接与建设单位湖北口中学签订合同，阮仕余又把土石方工程承包给李善才、邹映莲施工。该工程正在进行审计结算，工程内变更和附属工程的增量等审计结果出来后才能确定。以上事实说明，李善才、邹映莲指认我局作为招投标的建设单位，对象不准确。李善才、邹映莲与施工方阮仕余的合同纠纷，建设单位是湖北口中学，我局是管理单位，不应负任何责任。从约定付款情况来看，我局按照合同约定，工程款已提前拨付，并且合同内价款全部付清。李善才、邹映莲所诉事实不清，请法院依法驳回。 湖北口中学辩称：我单位并未与李善才、邹映莲签订工程合同，无义务承担清偿责任。如果合同甲方没有付清乙方青达建筑公司和阮仕余工程款，乙方应该在完工后申请会同甲方进行验收、决算，并且按程序要求甲方履行合同。我单位无理由清偿工程款。故应依法驳回李善才、邹映莲对我单位的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年7月，郧西县教育局拟定进行湖北口中学餐厅工程建设，阮仕余获知情况后欲承建该工程，因其无相关建筑资质，便与青达建筑公司协商，欲借用青达建筑公司资质，以青达公司的名义承建该工程。经协商，青达建筑公司同意了阮仕余的请求，并于2013年8月10日向阮仕余出具了授权委托书，委托阮仕余为代理人，以青达建筑公司的名义办理湖北口中学食堂、餐厅工程合同签订、报建手续、施工建设及工程结算等业务。经招投标程序，青达建筑公司中标。2013年8月15日，湖北口中学与青达建筑公司签订建设工程施工合同，青达建筑公司以2009800.00元的价格承建湖北口中学餐厅工程建设任务，合同对工程范围、工期、质量、付款时间及方式、保修等其他内容进行了约定，其中，第70条补充条款约定，工程外的相应附属工程由青达公司负责承建，所需款项待工程验收合格后由上级拨款支付，合同双方均加盖公章确认。2013年9月10日该施工合同经过郧西县建设局备案。在此之前，阮仕余已开始投资施工，并于2013年8月13日以青达建筑公司阮仕余的名义与李善才、邹映莲签订了一份湖北口中学食堂建设土石方合同书，将食堂建设土石方工程承包给李善才、邹映莲施工。该合同约定:具体建设按草图要求施工，主体施工按甲方要求及质量标准与西面教师周转房后档墙标准一样，土以下为1米、以上为2米平均高度为3米、下宽为3米、上宽为1.5米、用C15砂浆浆砌、正面用C20砂浆抹平，工期为30天，工价为毛石浆砌180元/㎡、C20混泥土280元/㎡、土方为18元/㎡，工程款结算方式为3年付清，第一年付40%，第二年付30%，第三年付40%，若有一方违约，付对方违约金50000.00元。合同订立后，李善才、邹映莲即组织人员进场施工，完成了合同约定的工程并交付阮仕余使用。2013年底，湖北口中学餐厅主体完工。2014年8月20日，又因需完成辅助工程，阮仕余仍以青达建筑公司阮仕余的名义与李善才、邹映莲签订了一份湖北口中学食堂建设土石方合同书，将又一处食堂建设土石方工程承包给李善才、邹映莲施工。该合同约定:具体建设按草图要求施工，主体施工要求:东边下宽为1.8米、上宽1.2米、平均高度为3米、用C15砂浆浆砌、正面用C20砂浆抹平、西边基础为1米×1米，毛石浆砌为180元每立方，土方为18元每立方、工期为20天、结算方式为待上级拨款支付、若有一方违约，每天付对方违约金1000.00元。合同订立后，李善才、邹映莲即组织人员进场施工，完成了合同约定的工程并交付阮仕余使用。2014年12月30日，又因需完成辅助工程，阮仕余以中学食堂项目部阮仕余的名义与李善才、邹映莲签订了一份湖北口中学食堂建设土石方合同书，将食堂建设另一处土石方工程承包给李善才、邹映莲施工。该合同约定:1、食堂前面下宽为1.5米、上宽为1米、高度为2.5米、基础与原地面下挖0.5米、地面、地面上为2米为1.25米、用C15砂浆浆砌、正面用C20砂浆抹平。2、周转房前面下宽为12.5米、上宽为0.8米、高度为3米、原地面下挖0.5米、均宽为1.15米。3、老食堂后路里下宽1米、下宽0.7米、高度由学校方确定、路外均宽80、以路等高、以上造价每立方180元。工期为40天、结算方式为待上级拨款到位支付、若有一方违约，每天付对方违约金1000.00元。合同订立后，李善才、邹映莲即组织人员进场施工，完成了合同约定的工程并交付阮仕余使用。期间，阮仕余支付了上述工程的部分工程款，2015年8月5日，李善才、邹映莲与阮仕余进行结算，加上阮仕余尚欠李善才、邹映莲在另一项与本案无关的湖北口中学运动场工程中所欠工程款98000.00元，阮仕余共欠李善才、邹映莲577836.00元，因无现金支付，阮仕余即出具欠条一份：“今欠到李善才、邹映莲在老中学做土石方工程款总计伍拾柒万柒仟捌佰叁拾陆元整。阮仕余。2015年5/8号”。后李善才、邹映莲见阮仕余资信恶化不能付款，于2016年11月10日诉诸本院。 2017年1月11日，湖北口中学及青达建筑公司作为建设单位和施工单位签署建设工程造价编审确认表，确认湖北口中学食堂餐厅及附属工程（含李善才、邹映莲所完成的工程）工程造价为4712812.73元。2017年1月17日，湖北东方宏宇工程造价咨询有限责任公司作出湖北口中学食堂餐厅及附属工程工程造价咨询报告，审定该工程结算造价为4712812.73元。据此报告，郧西县教育局将工程尾款划入青达建筑公司账户。涉案工程款支付情况为：①2013年11月15日付阮仕余60万元；②2014年1月27日付阮仕余50万元，付青达建筑公司40万元；③2015年2月14日付阮仕余65万元；④2015年7月付青达建筑公司50万元；⑤2016年3月付青达建筑公司30万元；⑥2017年2月2日付青达建筑公司126万元；⑦2017年2月27日付青达建筑公司50万元，以上合计471万元。 诉讼中，李善才、邹映莲于2017年3月2日向本院申请对划入青达建筑公司的工程款予以保全。经本院查询，划入青达建筑公司账户中的工程款余额仅为7081.00元，余款下落不明。因数额悬殊，李善才、邹映莲放弃了保全请求。又因发现郧西县教育局及湖北口中学已基本付清了工程款，李善才、邹映莲放弃了要求郧西县教育局及湖北口中学承担连带清偿责任的诉讼请求。 诉讼中，李善才、邹映莲曾认为阮仕余与青达建筑公司系代理关系，将诉讼请求变更为仅要求青达建筑公司付清欠款、违约金及利息。经本院释明，李善才、邹映莲放弃了该变更。 本院认为：阮仕余无建筑施工资质，其借用青达建筑公司资质，以青达建筑公司名义与湖北口中学签订建设工程施工合同，阮仕余与青达建筑公司形成挂靠关系，涉案建设工程施工合同因阮仕余无建筑施工资质归于无效。承包合同无效，分包合同亦应无效，阮仕余以青达建筑公司的名义及中学食堂项目部阮仕余的名义与李善才、邹映莲签订的三份施工合同均无效。合同虽然无效，但涉案土石方辅助工程已交付使用，发包方接受工程并支付了工程款且未就质量问题提出异议，李善才、邹映莲作为实际施工人，有权参照合同约定的价格取得工程款，阮仕余向李善才、邹映莲出具欠条的行为应认定是双方的结算行为，阮仕余应按结算情况及时付清欠款。阮仕余与李善才、邹映莲所签订三份施工合同属于挂靠经营活动范围，因履行该三份合同产生的法律后果，由挂靠人与被挂靠人对外连带承担。青达建筑公司辩称，李善才、邹映莲施工的土石方工程不是青达建筑公司投标中标的工程，是阮仕余个人从湖北口中学承包后又转包的，因与合同约定的工程范围及造价编审确认表相矛盾，本院不予采信。青达建筑公司辩称，阮仕余所出具的欠条中有100000.00元属阮仕余个人工程外借款的问题，因无证据证明，本院不予认定。至于青达建筑公司提出，欠款总额扣除湖北口中学运动场石岸工程工程款金额不准的问题，因阮仕余已在收方清单上签字确认，李善才、邹映莲以阮仕余签字确认的金额扣减并无不妥。关于李善才、邹映莲要求相关当事人承担违约金及逾期付款利息的问题，因相关合同无效，其关于违约金及付款时间的约定亦属无效，且阮仕余在出具欠条时并未明确付款时间及逾期利率，故李善才、邹映莲要求相关当事人承担违约金及逾期付款利息的主张，本院不予支持。至于李善才、邹映莲要求同时判令阮仕余支付其湖北口中学运动场石岸工程欠款98000.00元的诉讼请求，因该请求涉及另一合同关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告阮仕余支付原告李善才、邹映莲尚欠工程款479836.00元。 二、被告湖北青达建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告李善才、邹映莲的其他诉讼请求。 案件受理费10078.00元，由被告阮仕余、湖北青达建筑有限公司连带承担7702.31元，由原告李善才、邹映莲共同承担2375.69元。 上述执行事项，限于本判决生效后15日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李尚群 审 判 员  江 山 人民陪审员  王永祥 二〇一七年六月二十日 书 记 员  邓宜君