深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初8222号原告：陈怡，女，汉族，1987年2月7日生，身份证住址重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李**，广东圣天平律师事务所律师。被告：宁亚萍，女，汉族，1975年11月8日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：龚紫彬，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓光，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。第三人:张志广,男，汉族，1973年10月11日生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告及第三人张志广合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李**、被告宁亚萍及委托诉讼代理人龚紫彬、徐晓光到庭参加了诉讼。第三人张志广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈怡向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告及第三人张志广于2015年12月22日签订的《俊园五层过户协议》无效；2、判令确认原告与被告于2015年12月31日签订的《房产过户协议》无效；3、判令撤销原、被告及第三人张志广于2016年3月27日签订的《协议书》；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人原系夫妻，双方于2005年1月17日登记结婚，于2016年3月25日登记离婚。自2015年起，被告与第三人张志广因婚姻琐事及分割夫妻共同财产等问题而产生纠纷，被告同时对原告与第三人张志广的关系产生怀疑，遂于2015年起伙同他人多次非法限制原告的人身自由，以原告人身安全相要挟，胁迫原告分别于2015年12月22日签订了《俊园五层过户协议》、2015年12月31日签订了《房产过户协议》、于2016年3月27日签订了《协议书》，并胁迫原告在上述三份文件中对原告名下的个人财产作出了与客观事实严重不符的表述。原告认为，上述三份文件是原告在受胁迫的情况下签订的，三份协议所涉及的俊园房产及幸福里房产均系原告全额出资自行购买，是原告个人的合法财产；三份协议内容并非原告真实的意思表示，各种表述也与客观事实相悖；被告以胁迫手段迫使原告在违背真实意思的情况所签订的三份文件应当被确认为无效或依法撤销。综上，原告现特状诉贵院，望法院查明相关事实，支持原告的全部诉讼请求。被告宁亚萍答辩称，一、本案相关协议签订背景:被告宁亚萍与第三人张志广于2005年1月登记结婚。2009年前后，第三人张志广开始与本案原告发展婚外情关系，第三人张志广于2012年购置俊园五层房产并登记在原告名下，由原告代持。后被告宁亚萍得知此，原告多次表示愿意返还代持房产，三方多次签署相关协议，确认原告并非俊园五层房产实际权利人的事实。2016年3月，原告已婚外孕有第三人张志广骨肉，第三人张志广与被告宁亚萍协商离婚。被告宁亚萍与第三人张志广于当年3月25日签署离婚协议并在婚姻登记处备案，同日登记离婚。因离婚协议中涉及原告代持的俊园五层房产，同年3月27日，三方又签署了三方《协议书》，其主要内容与被告宁亚萍和第三人张志广的离婚协议一致，仅由原告再次认可其挂名代持俊园五层的事实，并由原告对第三人张志广支付被告宁亚萍1500万元提供连带保证担保。该协议同时约定“三方协议”与三方间之前协议不一致的，均以“三方协议”为准，等于终止了之前返还房产的有关协议。2016年5月30日，第三人张志广在与被告宁亚萍离婚2个月后，与原告登记结婚。同年11月8日，原告与第三人张志广之子出生。二、原告为第三人张志广提供履约担保合情合理，其诉称受胁迫签署协议，毫无事实根据:(一）原告称其系人身安全受到威胁、被胁迫签署各协议，但未提交任何证据证实；(二）原告在“三方协议”中为第三人张志广提供连带保证时，已因婚外情孕有第三人张志广之子，急需第三人张志广解除与被告宁亚萍的婚姻关系、与原告组建新家庭，原告为第三人张志广提供履约连带保证，合乎二人当时关系及事态发展逻辑，其意思表示真实；(三）原告在数月间不同时间多次书面确认其并非俊园五层房产实际权利人、仅系代持，其意思表示自由、真实；(四）原告签署“三方协议”至本案起诉，一年时间中未向公安机关、审判机关提出过“受胁迫”。三、原告起诉本案的真实目的，为拖延履行约定义务。2016年12月16日，被告宁亚萍在贵院起诉陈怡、张志广履行“三方协议”（案号[2016]粤0303民初20821号），并申请贵院查封了陈怡名下俊园五层房产。2017年1月，张志广的姐夫王占怀起诉张志广和被告宁亚萍民间借贷纠纷（案号[2017]冀01民初字第133号），要求偿还跨度十年间的“夫妻共同债务”本息5700余万元，将保证人陈怡列为共同被告，并申请法院在贵院之后轮候查封陈怡名下俊园五层房产。2017年3月23曰，张志广在贵院起诉被告宁亚萍要求撤销《离婚协议》（案号[2017]粤0303民初8107号）。2014年3月24日，本案原告陈怡在贵院起诉被告宁亚萍，提出针对三个不同协议的效力确认诉请，两个主张无效、一个主张撤销。起诉后又立即申请中止审理！原告、第三人张志广在被诉要求履约后，共同筹划，连续、分别提起至少多个合同效力之诉，提出无效、撤销、未生效等多种主张，又申请中止诉讼，其意图只是通过分案多诉，达到阻碍、拖延履约诉讼审判执行进度的目的，实质是对协议的反悔和对履约的拖延。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，相关协议不存在欺诈、胁迫等情形，均合法有效，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人张志广未答辩。本院经审理查明如下事实：一、2015年12月22日，原、被告及第三人签订《俊园五层过户协议》，约定由原告代第三人持有深圳市罗湖区爱国路1001号俊园五层房产，并根据第三人的要求，原告自愿将上述房产无偿转让至被告名下，并配合办理相关手续。二、2015年12月31日，原、被告签订《房产过户协议》，约定原告确认其仅为“俊园5层”的名义持有人，同意将该房产无偿转让给被告，被告为该房产的实际持有人，购房相关款项系第三人代被告所支付，原告未实际支付任何款项。三、2016年3月27日，原、被告及第三人签订《协议书》，约定深圳市罗湖区爱国路1001号俊园五层房产系被告及第三人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告仅为名义代持人，对该房产不享有实际利益，原告同意与第三人将上述房产销售变现，所得款项作为被告与第三人的夫妻共同财产，按被告与第三人之间的协议分割，原告无权收取上述款项。该协议明确原告名义持有的上述房产已经支付的所有购房款、偿还的银行按揭贷款或利息均不是原告支付，而是第三人以第三人与被告的夫妻共同财产支付。四、原告提供的上述三份协议仅有原告本人签名，被告对真实性予以认可，第三人未进行质证。五、原告主张上述三份协议均系原告受胁迫而做出，但未提供任何证据予以佐证，庭审过程中，原告称其受胁迫的证据为被告的弟弟在2016年3月24及25日期间对原告进行威胁的录音证据，上述证据已经提交至本院审理的（2016）粤0303民初20821号案件。本庭调取（2016）粤0303民初20821号案件核查该份证据显示，原告于2017年6月19日就该份录音证据向本院提交《承诺函》，该函第2条载明：“该录音证据的形成时间为2016年3月28日”，本案涉案三份协议的签署时间为2015年12月22日、2015年12月31日及2016年3月27日，故原告主张的涉嫌被胁迫的录音证据与待证事实无关联。本院认为，本案为合同纠纷。原告主张2015年12月22日的《俊园五层过户协议》、2015年12月31日的《房产过户协议》无效，并要求撤销2016年3月27日的《协议书》，应就上述协议存在无效或可撤销的情形承担举证责任。原告主张的录音证据的形成时间为2016年3月28日，系在涉案三份协议签署之后，故原告关于上述三份协议系受被告胁迫而做出的主张本院不予采信。综上，上述三份协议均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，未损害公共利益，不存在无效或可撤销的情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈怡的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈怡承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇一七年六月二十四日书记员  吴 雪