.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2017）冀0283民初610号   原告：白栖远，女，汉族，农民   原告：刘志杰，男，汉族，农民   二原告共同委托诉讼代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告：蔡振芬，男，汉族，农民。   委托诉讼代理人：李晏明，河北钰烁律师事务所律师。代理权限特别授权。   委托诉讼代理人：蔡振齐，男，汉族，农民。代理权限特别授权。系被告哥哥。   被告：刘为，男，，汉族，农民。   原告白栖远、刘志杰诉被告蔡振芬、刘为案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘志杰及二原告共同委托诉讼代理人鲁继豪，被告蔡振芬及委托诉讼代理人李晏明、蔡振齐到庭参加诉讼，被告刘为经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告诉称，二原告是夫妻关系，被告刘为是原告刘志杰的父亲。被告刘为因个人原因欠蔡振芬钢球款，二被告于2015年2月2日经迁西县人民法院调解，作出（2015）迁民初字第379号民事调解书。被告刘为欠被告蔡振芬的欠款属于个人所欠，刘志杰与被告刘为虽然为父子关系，但二原告婚后已单独生活，有个人独立经济来源，其名下所有财产均是二原告婚后劳动所得，与被告刘为无任何关系。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，法院执行的标的为被执行人的财产，唐山市中级人民法院在2016年4月21日将二原告所有的存款冻结，无事实和法律依据。   被告刘为并未将其本人财产登记在二原告的名下，也未向二原告名下转移财产，二原告也没有接受过被告刘为的赠与，根据存款实名制的原则，登记在二原告名下所有的存款即为二原告所有。   迁安市人民法院在无相关证据证实被告刘为向二原告转移财产的情况下，依据二原告与刘为系家庭成员，被告刘为欠下的债务发生在共同生活期间，将二原告所有的财产认定为家庭共同财产，自由裁量尺度过于宽大，直接侵犯了二原告的合法权益。   综上所述，二原告认为迁安市人民法院（2016）冀0283执异39号执行裁定书严重侵害了二原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院停止对二原告存款的执行，解除冻结。   被告蔡振芬辩称：二原告的陈述与事实不符。第一，二原告在银行的存款是刘为与二原告的家庭共有财产，并非二原告个人所有，刘为与刘志杰系父子关系，二原告于2013年1月24日登记结婚，根据刘志杰的户口信息显示，刘志杰与刘为、高建敏共同立为一户，登记在同一户口上，户主是刘为，二原告儿女刘佳馨于2013年8月19日出生，其户口也同样登记在刘为名下，根据户口登记条例第五条规定，只有与户主共同生活，方可立为一户，刘志杰、刘佳馨与刘为、高建敏立为一户的事实充分说明二原告婚后与刘为共同生活，二原告与刘为同为家庭成员，故此，刘志杰、白栖远名下的存款应为家庭共同财产；第二，被告刘为在2015年9月25日向唐山市中级人民法院执行局报告个人财产时，笔录中明确表示原迁西县龙腾养殖有限公司是其个人财产，同时根据法院调取的该公司档案显示，2012年9月8日，刘为将公司40%股份转让给白栖远，白栖远成为该公司的执行董事，股份转让后，该公司章程修改备案中，刘为仍然在该修正案中签字，这不仅说明刘为有向二原告转移财产的情况，而且在财产转移后，仍然实施了对该公司的管控，说明刘为与二原告的财产混同；第三，二原告提起执行异议之诉，从其诉状所列的当事人地位来看，二原告将刘为列为共同被告，根据民诉法解释第三百零七条规定，我有充分理由认为刘为反对二原告提出执行异议，这也说明了二原告的银行存款，为家庭共同财产；第四，唐山市中级人民法院执行局通过依法调查核实，认定二原告的财产为家庭共有财产，二原告与刘为为家庭共同成员，且蔡振芬与刘为的债务形成在家庭共同生活期间，依法查封二原告的存款，有法律依据，程序合法。综上，我认为，迁安市人民法院（2016）冀0283执异39号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告刘为未提交答辩意见。   经审理查明，二原告系夫妻关系,于2013年1月24日登记结婚。原告刘志杰是被告刘为与案外人高建敏的儿子。2015年1月19日，被告蔡振芬因被告刘为欠货款414268元起诉至迁西县人民法院，经法院组织调解，双方达成（2015）迁民初字第379号民事调解书，约定被告刘为于2015年5月1日前一次性给付蔡振芬该货款。因被告刘为未履行给付货款义务，被告蔡振芬申请法院强制执行。   迁西县龙腾养殖有限责任公司，原法定代表人刘为，股东为刘为、高建敏。2012年9月8日该公司变更登记申请书中显示，法定代表人变更为黄文军，股东为北京希望美好科技有限公司、刘志杰；该公司变更登记审核表中载明：变更后的股东为北京希望美好科技有限公司实缴出资额600万元（持股比例60%）、白栖远实缴出资额400万元（持股比例40%）；董事、监事、经理信息显示白栖远系该公司执行董事；2012年9月8日，原告白栖远与高建敏签订迁西县龙腾养殖有限公司股权转让协议，约定将该公司50%份额（出资额500万元）中的40%的股权（出资额400万元）转让给白栖远，白栖远同意在本协议订立的同时以货币方式支付股权转让金400万元。但该协议签订后，原告白栖远并未支付该股权转让金。   迁西县龙腾工贸有限公司，法定代表人范云霞（系原告刘志杰大伯母），财务负责人为高建敏，负责该企业与企业登记机关联系沟通的联络员为刘志杰。2015年2月4日职工代表大会会议纪要中载明参加人员职工代表：白栖远、刘志杰，原告白栖远在该公司任监事。   迁西县连发矿业有限公司，法定代表人为王金，实际负责人为被告刘为，该公司财务负责人为原告白栖远，指定代表或者共同委托代理人为刘志杰。   上述事实，有原、被告陈述、（2015）迁民初字第379号民事调解书、工商登记信息、执行笔录、录像录音资料为证。   本院认为，本案中原告刘志杰系被告刘为与案外人高建敏唯一的孩子；通过本院调取的工商登记信息显示，二原告在迁西县龙腾养殖有限公司、迁西县龙腾工贸有限公司、迁西县连发矿业有限公司的日常经营管理中都有参与行为；且案外人高建敏将自己的迁西县龙腾养殖有限公司40%份额，认可价值400万元转让给原告白栖远后，白栖远并未举证证明已经将该转让款支付给高建敏；被告蔡振芬与迁西县连发矿业有限公司法定代表人王金的录像也可以证实迁西县龙腾养殖有限公司、迁西县龙腾工贸有限公司、迁西县连发矿业有限公司实际上为刘为实际控制的公司，成立之初的股东均为刘为的家庭成员。可见，二原告的财产与刘为夫妻的财产存在着混同情形。以刘为名义所欠被告蔡振芬的货款实际上为家庭债务，二原告作为与刘为共同生产、生活的家庭成员，对于该债务也有给付义务，故原告要求停止对其银行账户存款的执行没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：   驳回原告白栖远、刘志杰的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告白栖远、刘志杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。   审判长 王 汛   审判员 刘庆春   审判员 王永军     二〇一七年六月十五日   书记员 李 超   附：引用的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。   共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。   按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。   《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》   第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。   共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。   共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。   最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。