云南省麻栗坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2624民初831号 原告：高某。 原告：龙某甲（系死者龙某之女）。 法定代理人：高某（系原告龙某甲之母）。 原告：龙兴朝（系死者父亲）。 原告：张帮兰。 共同委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。 被告：谢家育。 被告：砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司麻栗坡分公司（简称鑫辉公司）。 负责人：夏家维。 被告：中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（简称财产保险公司）。 负责人：田瑜周，副经理。 委托诉讼代理人：李蒙蒙，中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司员工，特别授权。 原告高某、龙某甲、龙兴朝、张帮兰与被告谢家育、砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高某、龙某甲、龙兴朝、张帮兰及委托诉讼代理人陈加文、被告谢家育、砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司委托诉讼代理人李蒙蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高某、龙某甲、龙兴朝、张帮兰向本院提出诉讼请求：1.判决由被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司在交强险范围内承担龙某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计110000.00元；2.判决由谢家育、砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司（麻栗坡分公司）连带赔偿高某、龙某甲、龙兴朝、张帮兰亲属龙某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计231377.25元；3.判决由被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司在商业险范围内承担赔偿责任。事实及理由：2016年1月29日，原告之亲属龙某驾驶西畴燃油24543号普通二轮摩托车由麻栗坡县紫溪会所方向驶往麻栗坡县医院方向，00时42分行至麻栗坡县森林公安局门口路段处，因深夜光线暗，其所驾驶的车辆撞上未在规定地点停放且未按规定粘贴车身反光标识的云Ｈ×××××号重型自卸货车左后车尾，造成龙某当场死亡及两车不同程度受损坏的道路交通事故。该事故经麻栗坡县交通警察大队作出麻公交认字[2016]第00003号道路交通事故认定书，认定龙某承担此次事故的全部责任。原告在法定期间向文山州交警支队申请复核，支队也未认真分析事故形成原因，对麻栗坡交警大队引用的法律条款没有从立法目的立法宗旨正确分析，遂草率作出维持的决定。原告认为交通事故认定书认定龙某承担事故全部责任，但是此事故认定书对事故形成原因、双方的过错认定不正确，应当由被告谢家育、死亡龙某负同等责任。被告砚山县鑫辉汽车服务有限责任公司（麻栗坡分公司）应承担连带责任，被告中国人民财产保险公司麻栗坡支公司应在保险范围内承担保险责任。 谢家育辩称，原告的亲属龙某的死亡是因酒后驾车而造成的死亡事故，我的车是停在路边，该事故经麻栗坡县交警大队作出事故认定书，认定龙某承担此事故的全部责任，我没有责任，作为人道主义我已经给付死者龙某安埋费6000.00元，我不承担赔偿责任。 鑫辉公司辩称，谢家育签订车辆挂靠合同，我公司与谢家育系挂靠关系，责任应由车主承担，我公司不承担赔偿责任。 保险公司辩称：原告诉状中要求本公司赔偿各项损失赔金额为341377.25元，由我公司保险责任限额范围内予以赔偿，不应得到支持。 一、依据“麻栗坡县公安局交警大队道路交通事故认定书麻公交认字[2016]第00003号”道路交通事故证据及事故形成原因分析第二条：当事人龙某未遵守道路交通事故安全法的规定，酒醉后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全通行是造成此事故的根本原因。认定当事人龙某承担此事故的全部责任，谢家育在此事故中无责任。 二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条第四款规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000.00元；无责任医疗费用赔偿额为1000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元”。 三、依据《机动车第三者责任保险条款》保险责任第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。 综合以上三点，我公司承保的车辆驾驶员谢家育在此事故中无责任，本公司应在机动车交通事故责任强制无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元内赔偿；机动车第三者责任险因无责任，本公司不承担赔偿责任。 综合原告的诉讼请求和被告的答辩理由，本案的争议焦点是：1、被告保险公司在交强险范围内是否应承担龙某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费110000.00元及是否在商业险范围内承担赔偿责任？2、被告谢家育是否应承担龙某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，被告鑫辉公司是否应承担连带赔偿责任？ 在诉讼过程中，四原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：1、常住人口登记卡4份，用以证明原告的基本身份信息；2、龙兴朝、张帮兰常住人口登记卡，用以证明龙兴朝、张帮兰系死者龙某之父母，二原告主体适格，现已经年满70周岁，需要抚养各五年的事实；3、结婚证一份，用以证明原告高某系本案适格的主体；4、户口注销证明，用以证明龙某的死亡时间是2016年1月29日；5、交通事故认定书，用以证明（1）此次事故发生的基本情况，（2）龙某在该起事故中死亡的事实，（3）道路交通事故认定书引用法律不正确，（4）麻栗坡县交警大队对该起事故形成原因分析错误；6、道路交通事故复核结论一份，用以证明此事故经交警大队复核，原告对该事故直接起诉程序合法；7、车辆技术鉴定书一份用以证明谢家育停车位置和未按规定停车和未粘贴反光标识，是事故发生的原因之一；8、交警大队对证人的询问笔录一份，用以证明被告谢家育未按规定停车和未粘贴反光标识，其在事故中存在过错；9、公安交通管理行政处罚决定书及现场照片，用以证明被告谢家育停车没有反光标识，事故发生路段光线暗淡，视线不清与事故存在因果光系；10、六河乡云盘山村民委员会出具的证明一份，用以证明龙某与龙兴朝、张帮兰系父子、母子关系；11、工资收入证明，用以证明死者龙某每月的工资收入情况。 被告保险公司对原告提供的证据质证认为：对原告提交1、2、3、4、5、6、10、11份证据的真实性、合法性无异议，对证据7、8、9真实性无异议，对原告所证明的观点不认可，因道路交通事故责任认定书认定由死者龙某承担此事故的全部责任，谢家育不承担责任。按保险法规定我公司不承担赔偿责任，只在机动车交通事故责任强制险中无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元内赔偿。 被告谢家育、被告鑫辉公司对原告提供的证据的质证意见与被告财产保险公司质证意见一致。 针对争议焦点被告谢家育向法庭提交如下证据：1、交通事故认定书2份，用以证明在此次事故中其无责任的事实；2、收条一份，用以证明其支付6000.00元的丧葬费给原告方的事实。 原告对被告谢家育提交的证据质证认为：对证据2无异议；对证据2真实性无异议，但不认可谢家育的证明观点。 被告鑫辉公司及财产保险公司对被告谢家育提交的2份证据质证后均无异议。 针对争议焦点被告鑫辉公司向法庭提交1份证据：挂靠合同一份，用以证明谢家育的车与其公司是挂靠关系，责任应由车主承担，其公司不承担责任。 原告对被告鑫辉公司提交的证据质证认为：对真实性无异议，对证明观点有异议，这份是个内部协议，按照法律规定，挂靠单位与挂靠人是应承担连带责任。 被告谢家育对鑫辉公司提交的证据质证认为：对证据真实性无异议，对证明观点有异议，对合同的条款我都没有看我就签字，不知道有哪些权利和义务。 被告财产保险公司对鑫辉公司提交的证据质证：无异议。 针对争议焦点被告财产保险公司向法庭提交如下证据：1、交通事故认定书，用以证明当事人死者龙某因酒醉后驾驶机动上道路行驶，承担事故的全部责任的事实；2、《机动车第三者保险条款》及《机动车交通强制保险条款》，用以证明依据保险条款，在交强险无责范围内我公司应赔付11000.00元的事实；3、机动车保险报案记录（代抄单），用以证明2016年1月29日报保险公司及报警的事实；4、机动车保险赔款费用计算书、交通事故赔偿协议书、机动车辆保险索赔申请书、客户信息及赔款支付信息确认书、机动车辆保险医疗医疗费用审核表，用以证明被保险人已经向答辩人赔付并已履行义务的事实；5、收款收据，用以证明当事人谢家育已垫付丧葬费6000.00元的事实。 原告对被告保险公司提交的证据质证认为：对证据1的证明观点不予认可，因为事故认定书，本身存在错误，只是证据之一，并不是最终的责任认定，应以法院查明事实为准；对证据2、3，保险条款及机动车交通强制保险条款，以交通相互抵触，不是法律；对证据4的真实性和证明观点不认可，因为我方没有领到钱；对证据5无异议。 被告谢家育、鑫辉公司对被告财产保险公司提交的5份证据质证后均无异议。 本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、10、11来源合法、真实、且被告无异议，本案予以确认并在卷佐证。依法予以采信；对有争议证据7、8、9真实，客观，被告对证据的来源及真实性无异议，不认可原告用以证明的观点，但这三份证据与本案具有关联性，依法应予采信，但对原告用以证明的观点不予采纳。对被告谢家育提交的证据1来源合法、真实、客观，原告不认可被告用以证明的观点，但未提交相关证据及事实佐证其观点成立，依法予以采信；对证据2客观、真实，原告无异议，予以采信。对被告鑫辉公司提交的一份证据，真实、客观，依法予以采信。对被告保险公司提交的证据1、3真实、客观，原告不认可保险公司用以证明的观点，但未提交相关证据佐证其观点成立，依法予以采信；对证据2、4、5来源合法、真实，但与法律规定不一致，不能作为本案的定案依据，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年1月29日，云南省麻栗坡县六河乡六河街驾车人龙某醉酒后驾驶西畴燃油24543号普通二轮摩托从麻栗坡县紫溪会所方向驶往麻栗坡县医院方向行驶，00时42分行至麻栗坡县森林公安局门口路段处，其所驾驶的车辆撞在停于其行驶方向右侧路边的云Ｈ×××××号重型自卸货车（车子所有人系被告谢家育）的左后车尾，造成龙某当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经云南云通司法鉴定中心（云通司鉴中心）[2016]理化检字第00918号，鉴定结果：龙某血液乙醇含为222.21mg/mL血，认定龙某系醉酒后驾车；云通司鉴中心[2016]车鉴字第01175号,鉴定结果：龙某驾驶的二轮摩托车属于机动车；云通司鉴中心[2016]车鉴字第01176号,鉴定意见：1、云Ｈ×××××号重型自卸货车在发生事故时照明信号装置功能有效；2、该车发生事故时反光标识不合格。事故认定书认定龙某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确定安全通行是造成此此事故的根本原因。当事人谢家育未在规定地点停放车辆、未按规定粘贴车身的反光标识属违法行为，但此两项违法行为与此次事故的发生无因果关系。当事人龙某承担此次事故的全部责任，当事人谢家育在此事故中无责任。原告以事故认定书引用法律不正确及对该起事故形成原因分析错误，导致过错责任认定不正确，向文山州交警支队申请复议，文山州交警支队于2016年6月8日作出文公交复字[2016]第000019号复核结论维持麻栗坡县公安局交通警察大队的处理意见。谢家育驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车，在中国人民财产保险公司投保，保险有效期至2016年12月20日。事后谢家育自原给付龙某家属6000.00的丧葬费。原、被告就赔偿事宜协商未果。原告按照2016年云南省云南人身损害赔偿有关费用的计算标准，死者龙某的死亡赔偿金为：527460.00元（26373×20）、丧葬费32231.50（64463÷2）、被抚养人龙某甲的生活费70700.00元（17675×8÷2）、被扶养人龙兴朝的生活费25043（6830×11÷3）、被扶养人张帮兰的生活费27320（6830×12÷3）合计682754.50元。原告向法院提起诉讼要求由被告保险公司、谢家育承担本次事故50%的责任即341377.25元，由鑫辉公司承担连带赔偿责任。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。1、关于被告保险公司在交强险范围内是否应承担龙某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费110000.00元及是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000.00元”，无责任医疗费用赔偿额为1000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元”。保险公司主张本公司承保的车辆所有人谢家育在此事故中无责任，按强制险规定的限额范围内应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费11000.00元、商业险范围内不予赔偿的主张，于法有据，予以支持。 2、关于被告谢家育是否应承担龙某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费231377.25元，被告鑫辉公司是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故责任认定结论是人民法院审理交通事故损害赔偿案件、确定民事责任的重要依据。原告认为事故认定书认定错误，应当提交相反的证据来足以推翻该认定书。谢家育未按规定停车以及未粘贴反光标识的违法行为，事故认定书已经确定此二项违反行为与事故发生无因果关系，发生事故的主要原因是龙某醉酒驾车。原告诉请由谢家育承担此次事故50%的责任，应提供相应的证据证明，因其未能提交足以推翻事故认定书的证据，故本院对事故认定书予以采信。被告谢家育辩称不承担本次事故赔偿责任的主张成立，予以支持。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因被告谢家育在此事故中无责任，鑫辉公司不承担连带责任的辩解，依法应予支持。本案龙某违反法律规定，醉酒驾车造成其当场死亡及两车不同程度受损坏的道路交通事故。龙某作为事故责任人已死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告作为龙某死后的合法继承人，系本案适格的主体，有权向赔偿义务人主张权利。原告诉请要求被告保险公司、谢家育承担本次事故50%的责任，赔偿龙某死亡后产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计341377.25元，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《最高人民法院〈关于适用民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻栗坡支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告高某、龙某甲、龙兴朝、张帮兰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计11000.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4771.00元，由高某、龙某甲、龙兴朝、张帮兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本案申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  陆天玲 审 判 员  张伟高 人民陪审员  周文梅 二〇一七年六月十五日 书 记 员  刘基婷