河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1426民初2190号原告：刘继良，男，1959年8月4日出生，汉族，个体工商户，住所地河南省商丘市睢阳区，现住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘旭，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：如皋市每天鲜食品有限公司，住所地江苏省南通市如皋市磨头镇高庄村五组，统一社会信用代码：913206827876966459。法定代表人：王慧，该公司经理。被告：黄德安，男，1965年12月28日出生，汉族，住所地江苏省南通市如皋市。二被告委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘继良与被告如皋市每天鲜食品有限公司（以下简称被告食品公司）、黄德安买卖合同纠纷一案，本院2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告刘继良及其委托诉讼代理人、被告黄德安及二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘继良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款502100元，并赔偿逾期付款损失100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月21日、2015年1月7日，被告分两次购买原告的猪肉产品，共下欠原告货款502100元。经原告多次催要，被告均推脱不还，双方因此发生纠纷。二被告辩称，原告诉称其向被告食品公司供应猪肉，由被告黄德安在有关购销协议和收条上面签字，属于客观事实。两批猪肉共计58吨，第一批30吨于2014年11月21日收到，价格为每公斤14.3元，合计货款是429000元；另有两件,价款计700元。第二批28吨于2015年送到，价格为每公斤13.3元，共计货款372400元。两批货款合计802100元。被告食品公司分别于2014年11月20日向原告支付货款1万元、22日支付19万元（原告提供的收条标注为23日）。2015年5月4日至6月24日，被告食品公司分7次向原告汇款11.5万元，分别为5月4日3万元、5月20日2万元、6月1号2万元、6月15日1万元、6月18日1万元、6月19日1万元、6月24日1.5万元。2015年6月28日，原告从被告食品公司处取走30吨猪肉，价格为每公斤16元，共计480000元，故被告目前还欠原告7100元。原告没有再向被告食品公司索要货款，原告的诉求没有依据。被告黄德安是被告食品公司的工作人员，其在有关协议、收条上的签字是履行的职务行为，其个人不应当承担还款责任。原告刘继良为证明其主张，向本院提交的证据材料有：1、2014年11月20日，被告食品公司与原告签订的购销协议一份。原告依此证明，与被告食品公司存在买卖合同关系，协议双方约定了价款、结算方法等内容，并如一方违约，按销售总额10%罚款。2、2014年11月21日，被告黄德安为原告出具的收条一份。原告依此证明，被告黄德安收到原告分割肉30吨，价格是每公斤14.3元，计429000元，另被告黄德安又购买原告两件分割肉，计700元，共计欠原告货款429700元。原告11月20日借被告1万元，23日原告收到被告农行卡转19万元。2015年5月4日至6月24日，原告6次收到被告农行卡汇款10万元，分别为5月4日3万元、5月20日2万元、6月1号2万元、6月15日1万元、6月18日1万元、6月19日1万元。3、2015年1月7日，被告黄德安为原告出具的收条一份。原告依此证明，被告黄德安收到原告分割肉28吨，每公斤13.3元，共计372400元，该货款被告没有偿还。证据2、3能证明被告共欠原告802100元，截至2015年6月19日，被告共付款300000元，仍下欠货款502100元。4、2015年6月28日，南通市裕和食品有限公司与如皋市红高粱食品有限公司签订的协议一份，2015年6月29日，红高粱公司及被告黄德安为原告出具的承诺书一份。原告依此证明，原告在2015年6月28日为被告出库单所签的“收货人、刘继良”，事实上原告并未收到该货物，而是发货单位红高粱公司将该货物转卖给了裕和公司。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，但该证据不能证明被告违约，需承担赔偿责任，被告在履行协议过程中，虽有延迟支付货款的行为，并没有构成根本违约，没有对原告造成任何损失，相反，原告从被告处取走30吨货物，从中获取利润1.5万元。对证据2、3无异议，但该证据只能证明2015年6月19日，被告尚欠原告502100元，不能证明到6月28日还欠该笔欠款。对证据4有异议，裕和公司和红高粱公司签订的协议真实性无法确认，该份协议与本案无关联性。该协议是红高粱公司与被告就2015年6月28日之前发生的买卖关系，即原告在此之前所供应给红高粱公司货物卖给了裕和公司，造成产品质量问题，裕和公司承诺赔偿损失红高粱公司5万元，是上批货物已经制成香肠，出现了质量问题，而不是原告6月28日供应的货物，原告6月28日在被告处收取的30吨猪肉当天不可能制成香肠。承诺书，该份证据证明，原告6月28日从红高粱公司出库的30吨猪肉，红高粱公司承诺有质量问题由红高粱公司负责。红高粱公司与被告食品公司是关联公司，股东、法定代表人都在同一处。原告出具的两份收条，2014年的落款为被告，2015年1月7日收条落款为红高粱公司。二被告为支持其辩解向本院提交的证据材料有：1、购销协议复印件一份。被告依此证明，原告与被告食品公司于2014年11月20日签订买卖合同一份。2、收条及转账凭证复印件。被告依此证明，被告到2015年6月24日止，被告食品公司累计向原告支付货款31.5万元。3、出库单复印件一份。被告依此证明，2015年6月28日，原告收到被告的30吨分割肉，价格每公斤16元，合计48万元。4、江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682刑初472号刑事判决书，河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初156-1号民事裁定书一份。5、起诉状复印件及刘继良与南通裕和食品有限公司购销协议复印件一份。6、邓海建给原告签订的还款协议复印件两份。被告依证据4、5、6证明，原告从被告处取走货物后卖给了裕和公司。起诉状证明，2015年6月21日，原告与裕和公司签订购销协议，约定价格为每吨16500元，总计价格为495000元。据被告黄德安当时现场了解，裕和公司向原告支付5万元，尚欠445000元。到2015年10月15日，原告向裕和公司索要该批货款，裕和公司订立还款计划，被告黄德安作为证人在协议上签字。2015年11月9日，原告第二次与裕和公司订立还款计划。2016年12月18日，原告再次到裕和公司索要货款，其与裕和公司邓海建、黄伯如等人发生斗殴，致原告受伤，黄伯如被判有期徒刑10个月。在判决书中被害人陈述部分，明确陈述原告2015年6月28日给予邓海建送了一批猪肉，过了4个月邓海建一直不付这个款子。民事裁定书证明原告向贵院起诉，要求邓海建承担还款责任。证据4-6系复印件，该复印件来自原告起诉邓海建、黄伯如向如皋市人民法院所提交的材料，原件在原告处。以上证据能与出库单相互印证，证明原告收取被告的30吨猪肉，卖给了裕和公司。经庭审质证，原告对二被告提交的证据1无异议。对证据2有异议，被告共偿还原告30万元，其中的1.5万元系被告代周晶晶偿还货款，该1.5万元已从周晶晶欠原告货款中扣除，被告陈述为转账形式，被告应出具转账证明。对证据3中“收货人、刘继良”这六个字无异议，但对其证明观点有异议。原告虽签字，但未实际收到该货物，该货物已由被告转卖给裕和公司，原告提交的第4份证据能予以佐证。对证据4真实性无异议，该证据系原告与其他公司发生的买卖关系，与本案无关联。该证据不能证明被告观点。对证据5、6真实性无异议，系原告与其他公司发生的买卖关系，与本案没有关联性，该证据不能证明被告观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1、2、3及被告提交证据1、4、5、6本院予以其确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据4、2015年6月28日，南通市裕和食品有限公司与如皋市红高粱食品有限公司签订的协议一份，该协议第一项内容为：一、因乙方（如皋市红高粱食品有限公司）所销售分割肉〈产地：河南商丘夏莲肉食品厂〉有淤血及未放血猪肉，使甲方（南通市裕和食品有限公司）生产的香肠等产品出现问题，并被退回。从该协议内容分析，如皋市红高粱食品有限公司所销售分割肉33吨〈产地：河南商丘夏莲肉食品厂〉生产的香肠等产品出现问题，并被退回，能够得出该协议所约定事项为：如皋市红高粱食品有限公司就2015年6月28日之前，向南通市裕和食品有限公司销售的分割肉出现的质量问题处理进行的约定。该证据无法证明原告的证明观点，即如皋市红高粱食品有限公司在2015年6月28日，将原告在被告处取走的30吨分割肉转卖给了南通市裕和食品有限公司，且被告对此亦不予认可，此证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。原告提交的证据4中的承诺书形式合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信，但该证据亦不足以证明原告的上述证明观点。对被告提交的证据2，其中原告认可被告累计支付其货款31.5万元，但认为其中有1.5万元系被告代周晶晶偿还的货款，对该证据的效力本院依法予以采信，但原告的质证意见无相关证据予以证明，被告对此又不予认可，本院依法不予支持（原告如有相关证据可另行主张权利）。对被告提交的证据3收货单上“收货人、刘继良”系原告书写，该证据内容真实，形式来源、合法，与本案相关联，其内容与被告提交的证据4、即（2016）苏0682刑初472号刑事判决书中的内容：“被告人黄伯如于2015年12月18日13时许，在如皋市裕和食品有限公司院内，因债权人刘继良向债务人如皋市裕和食品公司邓海建索要货款发生纠纷而介入其中”及“被害人刘继良陈述，证明：2015年6月28日我给邓海建送了一批猪肉，过了4个月邓海建一直不付这个款子。”相互印证，本院对该收货单依法予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述和自认，本院认定事实如下：原告与被告食品公司于2014年11月20日签订买卖合同一份，被告如皋市每天鲜食品有限公司向原告刘继良购买分割肉。2014年11月21日，原告刘继良向被告如皋市每天鲜食品有限公司送分割肉30吨，价格为每公斤14.3元，总价为429000元，另有2件分割肉，总价为700元，该批次货款共计货款429700元。2015年1月7日，原告刘继良再次向被告如皋市每天鲜食品有限公司送分割肉28吨，价格为每公斤13.3元，该批次货款共计372400元。两个批次货款共计802100元。截止2015年6月24日，被告如皋市每天鲜食品有限公司共计给付原告刘继良货款315000元。2015年6月28日，原告刘继良从被告如皋市每天鲜食品有限公司处提取分割肉30吨，双方约定每吨价格为16000元，该批次货款共计48万元，被告如皋市每天鲜食品有限公司承诺为此批次货物承担质量担保。另查明，如皋市每天鲜食品有限公司的法定代表人为王慧，该企业为有限责任公司（自然人独资），如皋市红高粱食品有限公司法定代表人为黄河，该企业为有限责任公司（自然人独资）。黄德安与王慧系夫妻关系，黄河系二人的儿子。如皋市红高粱食品有限公司与被告食品公司是关联公司，场所都在同一处，人员也一致，实际是一个公司两块牌子，一直由黄德安夫妻实际经营，自去年开始由黄德安独自经营。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告如皋市每天鲜食品有限公司购买原告刘继良提供的分割肉，多次付款后下欠原告货款487100元，原告刘继良从被告如皋市每天鲜食品有限公司提取分割肉，价值480000元，双方互负基于买卖合同产生的同种类的到期债务，被告主张原告欠被告的债务依法应与被告欠原告的债务相抵消，本院依法予以支持。经抵消后被告如皋市每天鲜食品有限公司仍下欠原告刘继良货款7100元，被告如皋市每天鲜食品有限公司应依法承担违约责任并继续履行给付义务。原告要求被告如皋市每天鲜食品有限公司给付货款502100元，超出的部分，本院不予支持。被告如皋市每天鲜食品有限公司系一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。如皋市每天鲜食品有限公司未提交证据证明公司财产与王慧、黄德安的家庭财产相独立，且黄德安系被告如皋市每天鲜食品有限公司实际经营者，被告黄德安应对被告如皋市每天鲜食品有限公司原告刘继良货款应承担连带还款责任。原告要求二被告赔偿逾期付款损失100000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告如皋市每天鲜食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘继良货款7100元；二、被告黄德安对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告刘继良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9821元，减半收取计4910.5元，由原告刘继良负担4852.5元，由被告如皋市每天鲜食品有限公司负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘虎敬二〇一七年六月十五日书记员  邵 雷