广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2274号原告孔令英，女，汉族，1977年1月1日出生，住址广东省罗定市。原告陈富忠，男，汉族，1974年9月9日出生，住址广东省乐昌市。两原告共同委托代理人李玉香，广东金创律师事务所律师。被告深圳市宝安区住房和建设局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路**，组织机构代码00755054-X。法定代表人彭颖，该局局长。委托代理人周应钦，深圳市光明新区住房和建设局副局长。委托代理人刘义，广东联建律师事务所律师。第三人深圳市恒誉光明运输集团有限公司，，住所地广东省深圳市光明新区光明街道碧园路****统一社会信用代码91440300708457903F。法定代表人陈和林，该公司总经理。委托代理人吕伟红，广东宝城律师事务所律师。委托代理人林雪芳，广东宝城律师事务所实习律师。原告孔令英、陈富忠诉被告深圳市宝安区住房和建设局建筑工程施工许可一案，于2016年11月28日向本院提起行政诉讼。因深圳市恒誉光明运输集团有限公司与本案审理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人。本院于2016年12月7日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。两原告共同委托代理人李玉香，被告委托代理人周应钦、刘义，第三人委托代理人吕伟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年7月8日向第三人核发《建设工程施工许可证》（编号44038720130001002）（以下简称许可证），内容为：根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称建筑法）第八条规定，经审查，位于华夏路与光翠路交叉口（宗地号Ａ514-××8）的恒誉交通大楼基坑支护及土石方工程，建设单位第三人、设计单位深圳市岩土综合勘察设计有限公司、施工单位广东省韶关市第二建筑工程公司、监理单位广东南方建设监理有限公司，该工程符合施工条件，准予施工。原告诉称，1.美景业主是美景花园的唯一合法权利人。1992年，光明华侨畜牧场指令其下属深圳市宝安光明房地产开发公司开工建造美景花园，竣工后通过《购房合同》将之让渡于美景花园432户业主，之后又于1996年6月10指令其内部科室国土办制作了相应的《美景花园房地产权初始登记证》（以下简称《美景房产登记证》）。美景花园432户业主从1995年7月1日竣工后陆续入住并排他性地控制、正常使用美景花园小区至今。光明华侨畜牧场上述行为没有违反当时的法律法规的政府行政行为，其虽未为美景花园432户业主更换或者办理由宝安区人民政府核发的《房产证》，但美景花园432户业主依据《购房合同》是美景花园的唯一的合法的权利人，受《中华人民共和国物权法》等法律保护；2.“消防通道和绿化带”及“4座车房”是美景花园的一部分。虽然在《购房合同》中没有明确界定美景花园的西边界的准确位置，但无论是合同双方还是第三人、深圳市宝安区光明街道办事处、深圳市宝安区光明街道光明居民委员会和光明集团下属企业，负责管理美景花园物业的深圳市宝明洁物业管理有限公司以及光明国土局、光明建设局、深圳市不动产登记中心、第三人、各级法院等均通过不同形式认可消防通道和绿化带是美景花园不可分割的一部分，且消防通道和绿化带于1995年竣工并已经正常使用至今。3.1996年《美景宗地图》存在违规受理并予以登记、更名假冒《1994-10施工图》、重大事项遗漏登记等违法事项，其将消防通道和绿化带及4座车房遗漏登记，应撤销或进行更正登记。4.2000年第三人通过欺骗手段获取的《A514-128号宗地图》（以下简称恒誉宗地图）存在东边界错误、5050平方米土地面积错误、未将“建筑物-消防通道和绿化带”载入其中以及以蚕食手段将文件侵吞转化为事实侵吞等违法行为，理应撤销。5.被告作出的涉案许可未履行《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）规定的告知、听证程序，未保障原告作为与第三人相邻的利害关系人的利益；在第三人未按《深圳市住房和建设局行政许可实施办法》（深建规（2012）7号）规定取得《地质灾害治理工程计划的函》（或《建筑工程规划许可证》）即核发涉案行政许可，属于违规行政；同时该涉案许可所依据的恒誉宗地图违法，且被告不能举证证明该“消防通道和绿化带”及其下700平方米土地属于第三人或者光明华侨畜牧场，或者不属于美景花园，作出的涉案许可证是实体与程序皆违法。原告的诉讼请求：1.确认被告作出的涉案许可证违法并依法撤销；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.登记申请书；2.《美景房产证》；3.审批意见表；4.购房合同；5.美景花园平面图；6.消防通道照片；7.美景宗地图；8.复函；9.车房照片；10.恒誉宗地图；11.《证明》；12.两路灯基座照片；13.消防通道残余；14.深宝府复决（2015）45号《行政复议决定书》。被告辩称，1.根据建筑法第七条、《深圳市住房和建设局关于进一步简政放权加快推进重点区域开发建设的通知》（深建质安（2014）121号）（以下简称开发建设通知）的规定以及2012年8月2日深圳市宝安区人民政府与深圳市光明新区管理委员会签署的《行政执法委托协议书》，被告依法将案涉行政许可的法定职责委托深圳市光明新区管理委员会实施，而光明新区建设项目的施工许可属于光明新区管理委员会所属建设主管部门光明新区城市建设局（以下简称光明城建局）的行政职责。2.被告作出的涉案施工许可符合法律规定。根据建筑法第七条、《建筑工程施工许可管理办法》（以下简称管理办法）第二条、第四条规定，2016年6月6日，建设单位第三人向光明城建局申请办理涉案建筑工程的施工许可，并根据要求提交了资料，具体如下：深圳市光明新区建设工程施工许可申请表、深圳市社会投资项目备案证、深圳市建设用地规划许可证、预算书、监理酬金计算表、深圳市建设工程施工（单价）合同、深圳市工程监理与相关服务合同、深圳市建设工程方案设计核查意见书、施工图设计文件审查合格书、施工企业资质证书和安全生产许可证、项目经理注册证书和安全生产考核合格证、施工单位质量主任和安全主任的身份证复印件、监理企业资质证书、项目总监的注册执业证书、参保登记证明、承诺书。经审查，上述资料符合建筑法的规定，光明城建局于2016年7月8日向第三人核发涉案许可证，准予施工。此后，按照规定被告及时将涉案项目移交质量安全监督部门启动质量安全监督程序。3.被告作出的行政许可程序合法。原告认为其作为相邻的美景花园业主与被告作出的准许施工的行政许可有“利害关系”，被告没有履行相应的告知和听证程序，违反法定程序，这一主张没有事实和法律依据。根据行政许可法第三十六条规定，首先，与行政许可事项有重大利益的关系的，才属于“利害关系人”；其次，行政机关在对申请进行审查时发现有重大利益关系。原告认为其与被告作出的行政许可有利害关系的理由为“恒誉宗地图将美景业主合法占有并使用了20年的占地700平方米的消防通道和绿化带划入其施工范围内”和相邻关系。首先，宗地图是否存在原告认为种种问题不属于被告应履行的行政职责处理的范围。其次，涉案行政许可的申请人依据法律规定提交申请资料，申请在其取得使用权的土地上进行工程施工行为与土地的相邻方并不存在利害关系。再次，根据法律规定，恒誉宗地图也并不是办理施工许可应提交的申请资料。被告根据申请人的申请，依据法律规定对申请人提交的申请资料进行审查，也未发现作出的涉案施工许可与原告有利害关系。因此，被告作出的行政许可不存在需要根据法律规定告知原告以及举行听证事由，程序适当，不存在程序违法情形。4.根据原告陈述的诉讼理由，原告与第三人之间的纠纷与被告作出的行政许可并无关联，争议事项也不属于被告可以依据行政职责予以处理的事项。涉案施工许可允许施工的工程不属于“地质灾害治理工程”，因此申请资料中并不需要提交《地质灾害治理工程计划的函》，不存在申请条件不符的问题。综上所述，被告作出的涉案行政许可依据充分，符合法律规定，请求法院在查明案件事实的情况下，驳回原告的起诉，维持被告作出的具体行政许可行为。被告向本院提交以下证据：1.许可证；2.开发建设通知；3.《行政执法委托协议书》；4.《关于成立深圳市光明新区管理委员会（中共深圳市光明新区工作委员会）的通知》；5.深圳市光明新区城市建设局职能配置、内设机构和人员编制规定；6.深圳政府在线证件办理指南—深圳市建设工程施工许可（地（地质灾害治理工程开工批复意提前开工复函）申办；7.建设业务审查受理回执；8.深圳市光明新区建设工程施工许可申请表；9.深圳市社会投资项目备案证；10.深圳市建设用地规划许可证；11.预算书；12.监理酬金计算表；13.深圳市建设工程施工（单价）合同；14.深圳市工程监理与相关服务合同；15.深圳市建设工程方案设计核查意见书；16.施工图设计文件审查合格书；17.施工企业资质证书和安全生产许可证；18.项目经理注册证书和安全生产考核合格证；19.施工单位质量主任和安全主任的身份证复印件；20.监理企业资质证书；21.项目总监的注册执业证书；22.参保登记证明；23.《承诺书1》、《承诺书2》；24.深圳市光明新区建设工程质量安全监督通知书。第三人辩称，1.第三人按照规定向依法享有颁发建筑工程施工许可证的光明城建局提出申请，并且提交了齐全的申请材料，第三人取得的涉案许可证是合法有效的。根据管理办法第二条规定，本案被告委托深圳市光明新区管理委员会实施涉案行政许可的法定职责以及光明城建局具体履行光明新区住房和建设行政职责，2016年6月6日第三人向光明城建局提出申请，办理建筑工程施工许可证，并按要求提交了齐全的申请材料。2016年7月8日，光明城建局经过审核依法向第三人颁发涉案许可证。因此，第三人认为，第三人依法申请取得的许可证合法有效的，原告无权干涉。2.第三人依法申请取得建筑工程施工许可证的行为，与原告之间不存在利害关系，原告无权要求撤销该合法有效的建筑工程施工许可证。第一，第三人取得位于光明街道××与××路交汇处，宗地号为Ａ5ｌ4-××8的地块使用权的程序是合法的。该事实有《深圳市土地使用权出让合同书》及涉案《房地产证》、《建设用地规划许可证》予以证明。并且从用地红线图中可清楚得看出第三人的建设用地并没有占用美景花园任何用地。第二，第三人在合法取得建筑工程施工许可证后，有权拆除自己建设用地红线范围内的围墙等其他地上附着物。该合法的拆除行为并不是原告所诉称的“违法拆迁”工作。从第三人提交的照片以及建设用地红线图可知，第三人在施工过程中拆除的完全是存在于自己的建设用地红线范围内的围墙等其他地上附着物，第三人并没有侵犯原告的任何利益。光明华侨畜牧场于2000年出具的《证明》也可以证明，第三人在取得该建设项目用地时，该地块上并不存在任何与原告有关的地上附着物，与原告不存在任何经济利益纠纷。并且原告没有提供任何证据予以证明被拆除的围墙等其他地上附着物是由其建造而成。第三、第三人在申请建筑工程施工许可证时提交的相关材料都表明该建设用地与原告之间不存在任何争议，原告并不是该行政许可事项的利害关系人，因此原告无权要求撤销该合法有效的建筑工程施工许可证。综上所述，第三人依法取得的涉案许可证是合法有效的，原告并不是该行政许可事项的利害关系人，第三人在施工过程中也没有侵害原告的任何权益，因此原告无权要求撤销涉案许可证。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1.《证明》；2.《深圳市土地使用权出让合同书》；3.××号《房产证》、深房地字第**《房产证》；4.《建设用地规划许可证》；5.许可证；6.照片；7.（2015）深中法行终字第1107号行政判决书。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告提交的证据4、被告提交的证据以及第三人提交的证据4、5、7的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案定案的证据，原告及第三人提交的其他证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2016年6月6日，第三人工作人员向光明城建局建设业务窗口递交《深圳市光明新区建设工程施工许可申请表》申请办理恒誉交通大楼基坑支护及桩基础工程施工许可证，并提交了计划立项批文、《建设用地规划许可证》、预算书、监理酬金计算表、深圳市建设工程施工（单价）合同、深圳市建设工程方案设计核查意见书、施工设计文件审查合格书、施工企业资质证书和安全生产许可证、项目经理注册证书和安全生产考核合格证、施工单位质量主任和安全主任身份证复印件、监理企业资质证书等申请材料。光明城建局于当日向第三人出具《建设业务审理受理回执》。2016年6月20日，深圳市社会保险基金管理局出具深工伤保（2016）00136号《参保登记证明》，后第三人向光明城建局提交该证明。2016年6月21日，广东南方建设监理有限公司出具关于项目总监的注册执业证书的《情况说明》，同年6月24日广东省建设监理协会对该《情况说明》盖章确认属实，后第三人向光明城建局提交该材料。光明城建局经审查，认定第三人提交的上述申请符合施工条件，准予施工，并根据建筑法第八条规定于2016年7月8日作出涉案施工许可证并向第三人颁发。两原告对该许可证不服，诉至本院。另查明，2012年8月28日，深圳市宝安区人民政府统一组织包括被告在内的有关部门与深圳市光明新区管理委员会签订《行政执法委托协议书》在光明新区范围内行使包括施工许可证核发在内的有关行政管理权，委托期限自2012年9月8日至2017年9月8日。2014年9月11日，深圳市光明新区机构编制委员会根据市编委《关于市光明新区管理委员会有关机构编制事项的批复》设置光明城建局为光明新区管委会主管城市建设工作部门。本院认为，根据建筑法第七条、管理办法第二条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，被告作为宝安区人民政府建设行政主管部门及光明新区管委会核发施工许可证的委托机关，是本案适格被告。管理办法第四条规定，建设单位申领施工许可证应具备的条件包括已办理建筑工程用地批准手续、已取得建设工程规划许可证、施工场地基本具备施工条件、施工企业的确定、满足施工需求的技术资料、保证工程质量和安全的具体措施、相应的委托监理以及相应的建设资金等。被告针对第三人的恒誉交通大楼基坑支护及桩基础工程施工许可申请，根据上述法规要求及《深圳市建设工程施工许可（地（地质灾害治理工程开工批复意提前开工复函）申办》的相关规定就第三人提交的申请材料进行审核，认定第三人的申请材料齐全、符合法定形式，对第三人在其依法获得使用权的土地范围内建设相关工程之申请予以准许并核发涉案施工许可证，有事实和法律依据，程序合法，应予以支持。两原告主张其因与涉案工程具有相邻关系且施工范围侵占了美景花园小区的消防通道及绿化带，故施工许可直接关系两原告重大利益，被告未按行政许可法第三十六条、第四十七条、第四十八条之规定履行告知及听证程序属违法，本院认为原告的举证并不足以证明被诉施工许可证存在直接关系其重大利益等需要举行听证的法定事由，对该主张本院不予采纳。原告关于第三人提交的申请材料不符合法定条件之主张，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。原告要求撤销涉案施工许可，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔令英、陈富忠的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孔令英、陈富忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    琨人民陪审员 王  小  芹人民陪审员 芦    阳二〇一七年六月六日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。