山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1571号原告：王建伟，男，1957年1月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李晓星，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**财富中心写字楼****，组织机构代码66050XXXX。法定代表人：陈安国，总经理。委托诉讼代理人：温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，被告中海信达担保有限公司法务，住北京市建国路**中服大厦915，身份证号×××。被告：李进基，男，1957年10月1日出生，汉族，，住福建省厦门市同安区委托诉讼代理人：叶馨文，女，1970年1月28日出生，汉族，中海圆梦投资管理有限公司员工，，住北京市丰台区委托诉讼代理人：王彪，男，1967年7月13日出生，汉族，中海圆梦投资管理有限公司员工，，住北京市丰台区原告王建伟与被告中海信达担保有限公司、李进基民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日依法立案后适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓星、崔飞杰，被告中海信达担保有限公司的委托诉讼代理人温毅斌，被告李进基的委托诉讼代理人叶馨文、王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告偿还借款本金1200万元，及至被告一实际还款之日止的逾期利息、综合费及违约金。该逾期利息、综合费及违约金计算至2016年1月31日为7900666.66元。2、判令被告一向原告支付因追索欠款而发生的律师费90000元。3、判令被告二对被告一上述借款本金、逾期利息、综合费、违约金及律师费向原告承担连带偿还责任。4、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年5月，被告一因经营需要提出拟向原告借款，被告二愿为被告一提供连带责任担保（被告二系被告一负责人及实际控制人），2012年5月7日，原告与被告一签订第一份《借款协议》，约定原告向被告一出借人民币700万元，借款期限为三个月，从2012年5月7日起至2012年8月6日止，被告一按每月月息2%的标准向原告支付利息。2012年5月24日，原告与被告一签订第二份《借款协议》，约定原告向被告一出借人民币800万元，借款期限为三个月，从2012年5月24日起至2012年8月23日止。被告一按每月月息2.5%的标准向原告支付利息。同时，前述借款协议对被告一应承担的综合费、违约责任等也进行了约定。在原告与被告一签订借款协议的同时，被告二承诺对被告一前述借款向原告承担连带担保责任。借款协议签订后，原告即通过银行转账及现金方式共向被告一支付了全部借款人民币1500万元。但借款到期后，被告一并未按合同约定向原告偿还借款，被告二亦未遵守其承诺承担连带偿还责任。从借款到期至今，在长达4年的时间里，原告不断通过各种方式向被告一及被告二追索欠款，二被告也一再口头及书面承诺尽快偿还，但均未遵守。截至原告至起诉之日，二被告仅陆续向原告偿还借款本金300万元、利息及综合费580万元。剩余本金及逾期利息、综合费、违约金，二被告至今未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告中海信达担保有限公司辩称，1、目前我们公司已经偿还原告12558500元。2、被告李进基不是我公司的实际控制人，我公司是隶属于中央机关的国企，总后勤部的特勤单位，被告李进基从2009年6月1日至2012年6月15日在我公司工作，有离职证明，之后的行为不代表我公司的行为。3、借款合同约定的利息和违约金过高，请法庭按照司法解释依法作出判决。被告李进基辩称，1、我方没有为借款协议提供担保。2、即使认为我方有担保，也已经过了保证期间，保证责任消灭。3、超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字没有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据有：1、2012年5月7日原告与被告中海信达担保有限公司签订的700万元的《借款协议》。2、2012年5月7日中国建设银行500万元汇款客户回单。3、2012年5月7日上海浦东发展银行116万元汇款业务回单。4、被告中海信达担保有限公司出具的700万元收据。5、被告中海信达担保有限公司在2012年8月6日向原告出具的还款承诺书。6、2012年5月24日原告与被告中海信达担保有限公司签订的800万元《借款协议》。7、2012年5月24日上海浦东发展银行320万元汇款客户回单。8、2012年5月25日中国建设银行392万元汇款客户回单。9、2012年5月25日中国民生银行88万元个人汇款业务凭证。10、被告中海信达担保有限公司出具的800万元的收据。11、被告李进基2012年12月31日向原告出具的《还款承诺书》。12、被告李进基2013年8月16日向原告出具的对账证明及借款往来统计。13、原告与二被告2014年7月31日签订的《关于中海信达与王建伟签订的借款合同补充协议》。14、2015年12月1日被告向原告出具的对账证明。15、2015年12月30日被告李进基向原告出具的承诺书。被告中海信达担保有限公司经质证认为，证据1、6真实性无异议，但是约定的利息和违约金过高；证据2、3、7、8、9认可，实际上没有给1500万元，只是给了1416万元，其中84万元作为利息；证据4、5、10认可；证据11是被告李进基个人行为，这个时候已经离职，个人愿意还款与我公司无关；证据12不认可，没有公司公章；证据13真实性无异议，但是约定的利息和违约金过高，被告李进基是公司的代表，不是保证人；证据14、15不认可，为被告李进基的个人行为，无法律效力，与我公司无关。被告李进基经质证认为，证据1、6真实性无异议，关联性有异议，我方不在借款合同上，只是公司的授权代表，不是担保人，没有特别注明担保人，所以不承担法律责任；证据2-5、7-10真实性无异议；证据11真实性无异议，既不是借款单位，也不是借款的代表人，也已离职，不能代表公司作任何的对账证明，既不是债务人盖章，也没有债权人签字；证据12应当有我们的确认，都没有确认，关联性、证明目的有异议；证据13真实性无异议，证明内容、关联性有异议，我方是被告中海信达担保有限公司的授权代表，没有任何的担保责任，从借款合同到补充协议都不能证明我方为一个合格的担保人；证据14真实性无异议，证明内容、关联性有异议，是被告中海信达担保有限公司的对账证明，主体是被告中海信达担保有限公司和原告，我方只是写了一个发生数额为准，担保无效；证据15真实性无异议，证明内容、关联性有异议，以假设为前提的承诺书无效。被告中海信达担保有限公司提供的证据有：被告李进基离职证明。原告经质证认为，真实性无异议，证明内容为虚假的，直至2015年12月30日被告李进基还在债权债务的关系中。被告李进基对该证据予以认可。被告李进基未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月7日，原告（甲方）与被告中海信达担保有限公司（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方出借700万元，用于乙方拟向天津宝坻区的天津铈源铜材制造有限公司企业的投融资活动；借款期限为三个月，从2012年5月7日起至2012年8月6日止；乙方应按每月月息2%的标准向甲方支付利息，即每月14万元，应在每月8日前向甲方支付；乙方向甲方支付综合费42万元进行补偿，该综合费分三次支付，每次支付14万元，与乙方支付利息时同时支付；如乙方不能按时还款，每逾期一日，乙方应向甲方支付未还款金额千分之二的违约金，直至乙方全额偿还为止。该《借款协议》落款处有原告王建伟作为甲方的签字，被告中海信达担保有限公司作为乙方加盖的公章，授权代表处有被告李进基的签字。上述合同签订后，原告于2012年5月7日向被告中海信达担保有限公司分两笔转款500万元、116万元，共计616万元；被告中海信达担保有限公司向原告出具收款收据，载明：今收到王建伟交来借款（转账6160000元+现金840000元）人民币柒佰万元整。收款人处加盖被告中海信达担保有限公司财务专用章。上述借款到期后，因被告中海信达担保有限公司未按时向原告偿还借款，被告中海信达担保有限公司向原告出具承诺书，承诺将在2012年8月10日上午12点之前将700万元本金全额偿还给原告，如届时不能偿还，被告中海信达担保有限公司将赔偿由此给原告造成的全部经济损失并承担违约责任，包括《借款协议》中所约定的未还款额每日千分之二的违约金，以及原告因此指出的差旅费、诉讼仲裁费、律师费等。该承诺书有被告中海信达担保有限公司作为承诺人加盖的公章，被告李进基作为代表的签字。2012年5月24日，原告（甲方）与被告中海信达担保有限公司（乙方）签订第二份《借款协议》，约定甲方向乙方出借800万元，用于乙方向中信信托股份有限公司代偿款；借款期限为三个月，从2012年5月24日起至2012年8月23日止；乙方应按每月月息2.5%的标准向甲方支付利息，即每月20万元，应在每月的24日前向甲方支付；乙方应向原告支付综合费36万元进行补偿，该笔综合费分三次支付，每次支付12万元，与乙方支付利息时同时支付；乙方不能按时还款的，每逾期一日，乙方应向甲方支付未还金额千分之二的违约金，直至乙方全额偿还为止。该协议落款处有原告作为甲方的签字，被告中海信达担保有限公司作为乙方加盖的公章。上述合同签订后，原告于2012年5月24日分两笔向被告中海信达担保有限公司转款88万元、320万元，于2012年5月25日向被告中海信达担保有限公司转款392万元，以上共计800万元；被告中海信达担保有限公司向原告出具收款收据，载明：今收到王建伟交来借款人民币捌佰万元整，收款人处加盖被告中海信达担保有限公司财务专用章。2012年12月31日，被告李进基向原告出具还款承诺书，承诺于2013年1月31日前将2012年5月6日和2012年5月24日分两次向原告借款一千五百万本金和所欠利息全部还完，如若在规定期限内未履行承诺，其愿接受王建伟的本息及违约金的处罚。2014年7月31日，原告作为乙方与被告中海信达担保有限公司作为甲方、被告李进基作为丙方签订《关于中海信达与王建伟签订的借款合同的补充协议》，约定：根据2012年5月6日和5月23日中海信达担保有限公司与王建伟签订的借款合同，李进基为此笔借款提供了担保；借款金额为人民币壹仟伍佰万元整，月利息、违约金为欠款本金的4%；截止2014年7月30日中海信达担保公司欠王建伟本金1200万元；中海信达担保公司于2014年6月30日前将所欠王建伟借款本金1200万元，月利息、违约金为欠款本金的2%一次性偿还。剩余违约金利息2分将后期延长协商解决。中海信达担保公司如于2014年6月30日前未能履行上述协议内容，中海信达担保公司最晚于2014年9月30日前将本金1200万元，月利息、违约金为欠款本金的4%一次性全部偿还，自还款之日起利息违约金将不再产生。双方同意授权委托肖连秀代为王建伟签字该协议。该补充协议落款处有被告中海信达担保有限公司作为甲方加盖的公章，被告李进基作为丙方的签字，肖连秀在乙方处签字。自该补充协议签订后，被告中海信达担保有限公司未向原告偿还借款。原告提供的2013年8月16日的对账证明仅有李进基签字捺印，债务人、债权人处无签字或盖章。2015年12月1日的对账证明承诺人处无签字或盖章，担保人处有被告李进基签字捺印。2015年12月30日，被告李进基出具承诺书，承诺在2016年1月10日前借到伍拾万元可以先代中海信达还给王建伟的欠款。原告认可被告共向其支付880万元，其中300万元为本金，580万元为利息，被告中海信达担保有限公司认为580万元款项应抵扣本金。2012年2月23日，案外人林燕停向原告转款437500元，2012年4月9日，案外人林燕停向原告转款3500000元，被告中海信达担保有限公司主张上述两笔款项应抵扣本案借款。原告主张的利息、违约金按照年利率36%计算至2016年1月31日，庭审中，被告中海信达担保有限公司认为借款违约金按年利率24%计算。本院认为，原告与被告中海信达担保有限公司签订的两份《借款协议》及原告与被告中海信达担保有限公司、李进基签订的《关于中海信达与王建伟签订的借款合同的补充协议》有原告的签字和被告中海信达担保有限公司加盖的公章、被告李进基的签字，协议系当事人真实意思表示，且协议内容未违反法律法规禁止性规定，上述协议合法有效。当事人应按照协议约定履行各自的义务。2012年5月7日的《借款合同》约定的借款本金为700万元，原告通过银行转账方式向被告中海信达担保有限公司转款616万元。84万元原告称现金给付，被告称作为利息预扣，但被告出具的收据显示收到现金84万元，故对该借款合同予以确认的本金为700万元。2012年5月24日的《借款协议》约定的借款本金为800万元，原告向被告实际转款共计800万元，原告履行了协议约定的出借义务。本院对上述两份合同予以确认的借款本金为1500万元。2014年7月31日的《关于中海信达与王建伟签订的借款合同的补充协议》是对上述两份《借款协议》的重新确认和补充，根据该协议的约定，被告中海信达担保有限公司尚欠原告1200万元本金。因借款本金为1500万元，双方均认可被告还款本金300万元，故被告中海信达担保有限公司应还本金为1200万元。补充协议约定被告李进基为该欠款提供担保，且被告李进基在该协议上签字。该协议未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李进基应对被告中海信达担保有限公司的欠款承担连带担保责任。对被告李进基作为被告中海信达担保有限公司的代表签字且不承担连带担保责任的抗辩本院不予支持。被告李进基承担连带担保责任后，有权就其清偿部分向被告中海信达担保有限公司追偿。被告中海信达担保有限公司主张扣减2012年2月23日的转款437500元、2012年4月9日的转款3500000元共计3937500元，该两笔款项的转款人为案外人林燕停，转款日期均早于《借款协议》签订的日期，对被告中海信达担保有限公司予以核减该部分款项的主张本院不予支持。原告认可被告已支付的580万元为借款利息，被告中海信达担保有限公司抗辩该款项应抵扣本金，但其未提供证据予以证明，根据《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定："债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。"，故该款项应抵充利息，对被告中海信达担保有限公司的抗辩本院不予支持。原告主张按照年利率36%计算逾期利息、违约金，《关于中海信达与王建伟签订的借款合同的补充协议》约定的利息、违约金按月4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对原告主张的超过年利率24%的利息和违约金本院不予支持。《补充协议》约定被告中海信达担保有限公司最晚于2014年9月30日一次性还本付息，故利息应自2014年9月30日起算。原告主张被告支付律师费90000元，未提供相关证据，对原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告中海信达担保有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告王建伟本金1200万元及利息（自2014年9月30日起至款项付清之日按年利率24%计算）。二、被告李进基对上述款项及案件受理费承担连带担保责任。其承担连带担保责任后，有权就其清偿部分向被告中海信达担保有限公司追偿。三、驳回原告王建伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141744元由被告中海信达担保有限公司负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  任雅丽人民陪审员  李熙强人民陪审员  张桂云二〇一七年六月十二日书 记 员  李 莉附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。