成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0108民初1769号 原告（反诉被告）岩佐麗子(外文名字：IWASAREIKO)，女，日本国籍，1969年11月18日出生。 委托代理人田勇，四川公生明律师事务所律师。 被告熊彦（反诉原告），女，汉族，1986年8月26日出生，住四川省井研县。 委托代理人张林，四川英济律师事务所律师。 第三人成都戴尔曼投资有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人史伟，该公司董事长。 原告（反诉被告）岩佐麗子与被告（反诉原告）熊彦合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，并通知成都戴尔曼投资有限公司（以下简称戴尔曼公司）作为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）岩佐麗子特别授权的委托代理人田勇,被告（反诉原告）熊彦及其特别授权的委托代理人张林，第三人戴尔曼公司的法定代表人史伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）岩佐麗子称，原被告双方于2016年4月29日签订了《店铺转让协议》，约定原告将位于成都市建设路10号钻石广场3楼24号的店铺拜拉帕斯塔以100000元的金额转让给被告，并约定被告最迟于2018年5月1日前付清。合同签订后原告依据协议的约定向被告交付了案涉店铺及物品且被告亦实际使用案涉店铺。鉴于该店铺所在商场即将倒闭，被告经营情况恶化，有丧失或者可能丧失履行债务能力的可能。原告多次以电话、微信等方式联系被告，希望被告给出明确答复以确定一个具体的还款日期与方式，但被告拒不回应，多次不接电话且不回短信。原告于2017年3月2日再次致函被告，函告被告在收函后3日内回函，以明确还款计划，包括具体的还款时间与还款方式。被告于2017年3月3日收函，但到目前为止仍未给出具体的还款计划，原告有理由相信被告拒不还款且将导致原告无法实现债权。原告为维护自身合法权益故提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付店铺转让款100000元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）熊彦称，2016年，经人介绍，熊彦认识了岩佐麗子，当时岩佐麗子在第三人的“钻石广场”商城经营名叫“拜拉帕斯塔”的餐饮店，岩佐麗子称生意难做，欲将该店铺转让，并告诉熊彦，商场同意转让，到时另外签订一份租赁合同即可，岩佐麗子之前向商场缴纳的租赁保证金一并算入转让费中，熊彦将来退租时再向商场办理退费。双方于2016年4月29日签订《店铺转让协议》，约定岩佐麗子将店铺经营权转让给熊彦。2016年5月熊彦找出租方签订租赁合同时被出租方告知商场不允许店铺转让，且岩佐麗子在签订转让协议前已向出租方提出了退租申请，办妥退租手续，出租方也已向岩佐麗子退还了租赁保证金，熊彦至此知道自己被骗。后熊彦多次与出租方协商，按照出租方新招募商家的流程提交了所有材料，于2016年6月27日与出租方签订了《钻石广场商铺租赁合同》（合同编号：20160301），并缴纳了租赁保证金13855.4元，及首期租金和物业费，共计45270.15元。熊彦认为一、根据岩佐麗子与出租方签订的合同，约定了岩佐麗子无权转让案涉店铺；二、原告在转让案涉店铺时已经丧失了经营权，是采用欺骗的手段给我熊彦签订店铺转让协议，构成欺诈，依法应予撤销，故提起反诉，请求法院判决撤销原被告签订的《店铺转让协议》，并由被反诉人承担本案诉讼费用。 第三人述称，岩佐麗子在租期未满时申请退租，已经构成违约，第三人考虑到岩佐麗子的特殊情况，又找了熊彦来顶替。第三人将保证金退还给岩佐麗子，没有收取违约金，后又与熊彦签订了租赁合同。原被告之间的争议与第三人无关。 经审理查明，岩佐麗子（乙方）于2015年8月31日与戴尔曼公司（甲方）签订钻石广场《商铺租赁合同》（合同编号：2015066），约定甲方将位于中国成都市建设路10号“万科钻石广场”裙楼商业3层24号商铺出租给乙方使用，供乙方经营BellaPasta品牌餐饮，租赁从2015年8月31日起至2020年8月30日止，期限为5年，双方还约定了违约责任等其他事项。同日，作为《商铺租赁合同》附件，原告与成都超群资产管理有限公司（以下简称超群管理公司）签订了《商业经营与物业服务协议》。2016年4月19日，原告向戴尔曼公司提交《退租申请书》，载明：“现提出解除于2015年8月31日签订的《商铺租赁合同》（合同编号：2015066），商铺名称：拜拉帕斯塔，铺位号：3楼24号，退租时间2016年4月29日。”，该退租申请书经第三人和超群管理公司审批同意退租，其最后审批同意退租的时间为2016年4月25日。2016年4月28日，超群管理公司出具商户Bellapasta的商铺退租财务结算单，对于岩佐麗子的质量保证金、装修保证金、物业费押金、水电押金扣除应缴费用后，应退费用8912.11元，该财务结算单岩佐麗子签字确认。2016年4月29日，岩佐麗子（甲方）与熊彦（乙方）签订了《店铺转让协议》，内容有“因甲方停止经营，把位于建设路10号钻石广场三楼二十四号的店铺拜拉帕斯塔以金额10万元（拾万元整）转让给乙方，最迟乙方于两年（2018年5月1日前）内付清。”，原被告双方签名捺印。 同时查明，被告熊彦于2016年6月27日与戴尔曼公司签订了钻石广场《商铺租赁合同》，租赁案涉店铺。熊彦于2016年7月6日按照约定向戴尔曼公司缴纳了租赁保证金13855.4元。 另查明，2016年4月21日，被告熊彦向原告出具其签名捺印的收据一张，载明：“由于个人开店需要，现从成都拜拉帕斯塔餐饮服务有限公司购入一批二手物品，其中包括餐厨设备、酒店用品整套、燃气工程、餐厅家具一批，以人民币3万元（大写叁万元整）现金成交。”据此，熊彦称已向岩佐麗子支付了《店铺转让协议》中约定的100000元中的30000元。岩佐麗子质证认为其是为了向商场退租需要该收据作为手续，实际并未收取30000元。 庭审中，三方对在岩佐麗子退租前，熊彦已向第三人和超群管理公司递交了租赁该店铺的申请书的事实无异议。岩佐麗子对此的解释是原被告协商岩佐麗子先退租，熊彦再接着去租赁，并征得了第三人的同意，岩佐麗子才退租的；第三人称是岩佐麗子在退租前找好了熊彦来顶替，才同意岩佐麗子退租的。 上述事实，有原被告和第三人的相关陈述，有《店铺转让协议》，有岩佐麗子和第三人、熊彦和第三人的《商铺租赁合同》，有熊彦出具的收据，有岩佐麗子的退租申请，有超群管理公司同意退租的复函和退租财务结算单等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据上述认定的事实，本案原被告因双方签订的《店铺转让协议》发生的纠纷属于合同纠纷范畴，不是房屋租赁纠纷，本案案由为合同纠纷。 关于原被告签订的《店铺转让协议》是否有效的争议，根据本院确认的事实：岩佐麗子向第三人申请退租前，已确定由熊彦继续租赁案涉店铺，然后岩佐麗子退租，并由岩佐麗子和熊彦签订《店铺转让协议》，岩佐麗子将该店铺以100000元转让给熊彦，后熊彦和第三人签订了《商铺租赁合同》，实际租赁该店铺进行经营权。岩佐麗子向第三人退租，熊彦再通过向第三人承租的途径取得案涉店铺的承租权进行经营，原被告协议约定熊彦为此支付岩佐麗子100000元转让费作为对价，是民事主体对自己民事权利的行使，不违背意思自治的民事原则和法律的强制性规定，合法有效；对于熊彦要求撤销《店铺转让协议》的主张，无事实依据和法律依据，不予支持。虽原被告在协议中约定2018年5月1日前履行完毕，但在熊彦现已不愿意支付协议约定的转让费的情况下，岩佐麗子起诉要求熊彦提前支付100000元转让费的主张符合法律规定，予以支持。对于熊彦认为2016年4月29日原被告签订《店铺转让协议》时，岩佐麗子已向第三人退租，无权转让，存在欺诈的主张，本院认为，根据上述认定的事实以及岩佐麗子退租前，熊彦已向第三人申请租赁案涉店铺的事实，可以确认岩佐麗子的退租是熊彦知晓并接受的事实，且熊彦后也实际取得了该店铺的经营权，熊彦的该主张与事实不符，不予支持。对于熊彦认为《店铺转让协议》中的100000元转让费包括岩佐麗子交予第三人的租赁保证金，因没有相应的证据予以证明，本院对熊彦该主张不予支持。对于熊彦拟以2016年4月21日出具的收据证明其已向岩佐麗子支付了30000元转让费的主张，本院认为收据的内容是一批二手物品以30000元成交，且是熊彦出具的收据，既不能证明该30000元是转让费，也不能证明熊彦已向岩佐麗子支付了30000元，且原被告签订《店铺转让协议》在2016年4月29日，该协议约定的100000元不应认为包含了之前收据上约定的30000元，否则不符合逻辑，因此，本院对熊彦的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）熊彦在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）岩佐麗子(外文名字：IWASAREIKO)人民币100000元。 二、驳回被告（反诉原告）熊彦的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费人民币2300元，反诉受理费人民币50元，由被告（反诉原告）熊彦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  张 少 人民陪审员  梅志超 人民陪审员  陈远发 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  彭 燕