山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0881民初1142号原告：许振，男，汉族，1983年8月6日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：张志秀，曲阜圣明法律服务所法律工作者。一般代理。被告：曲阜市祥瑞商贸有限公司。法定代表人：张清华，经理。被告：胡文双，男，汉族，1963年11月28日出生，住曲阜市。被告：孟宪会，男，1965年5月4日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：孟敏，女，汉族，1987年6月24日出生，住邹城市。系孟宪会之女。特别授权。委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。特别授权。被告：丛峰，男，1976年12月28日出生，汉族，居民，住曲阜市。原告许振与被告曲阜市祥瑞商贸有限公司（以下简称曲阜祥瑞）、胡文双、孟宪会、丛峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许振及其委托诉讼代理人张志秀，被告曲阜祥瑞的法定代表人张清华，被告胡文双，被告孟宪会的委托诉讼代理人孟敏、王明锦，被告丛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许振向本院提起诉讼请求：1、要求被告曲阜祥瑞立即支付工程款469000元及利息。2、被告胡文双、孟宪会、丛峰作为担保人应承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用由四被告承担。事实和理由：我与被告曲阜祥瑞于2015年8月18日签订了建筑安装工程承揽合同一份，合同约定：由我为其承建钢构厂房，工期为30天，总造价为580000元，同时约定：钢柱、钢梁安装完毕后支付进度款100000元，剩余工程款在完工交付后4个月内支付。合同签订后，我依据合同进行了施工，该工程于2015年9月30日竣工并交付，因工程取消了轻质推拉门（110000元），工程实际结算价款为569000元。合同中并有被告胡文双作为担保人承担保证责任。按照合同约定，被告曲阜祥瑞应于2016年1月30日前支付剩余工程款，但被告曲阜祥瑞并没有按照合同约定履行，被告胡文双于2016年2月7日写下保证书，保证于2016年2月28日付清，但到期后仍然没有履行。胡文双根据所欠工程款给我出具欠条，同时被告孟宪会、丛峰在欠条上签字担保，并且孟宪会明确承诺“如此款4月30日前不能归还，由本人2016年5月11日前归还”。事后，四被告均未能履行。为此，诉至贵院，请求依法支持我的诉讼请求。被告曲阜祥瑞辩称，原告起诉的事实属实，关于数额我没有细数，具体不知道，我是公司法人代表，但我只是名义上的法人，具体是胡文双及丛峰两个人的公司，我只是打工，具体业务及事件都是他们二人谈。在欠账期间，他们把我的车开走了。被告胡文双辩称，按签订的合同，数额是对的，原告起诉也是事实。公司实际是我与丛峰两人的公司。关于扣的车辆并不是我公司的车，是张清华个人的；这个钱可以让孟宪会拿，因为孟宪会欠我的钱。被告孟宪会辩称，1、认为第一被告是2012年5月18日经曲阜市工商局批准登记由张清华独立成立的有限责任公司，从该登记上看胡文双不是公司的法人也不是该公司的股东。2、原告与第一被告签订的建筑安装承揽合同因原告不具备钢结构施工资质，系无效合同。主合同无效，担保合同无效。3、2016年4月2日由胡文双书写的借据与本案不是同一法律关系，该借据表明的是民间借贷关系，且约定的保证方式为一般保证，民间借贷为实践性合同，原告没有支付借款，合同成立并没有生效。4、本案起诉日期为2016年4月1日，结合答辩3原告起诉时，由被告胡文双书写的孟宪会担保的借据并不存在，原告起诉时仅起诉了第一被告及胡文双，因此，要求孟宪会承担保证责任事实欠缺，因此请求法庭驳回对被告孟宪会的起诉。被告丛峰辩称，这个事情我并没有介入，打完这个条我才知道的，并签字的。原告为证明自己的主张提供如下证据：1、建筑安装工程承揽合同一份。证明原告与被告曲阜祥瑞存在合同关系。2、工程竣工移交证书一份。证明该工程已竣工并验收合格，出具结算证明。3、保证书一份。证明被告胡文双对该款进行了还款保证。4、借条一份，由被告胡文双书写，该款数额系工程款及利息的总额，并由被告孟宪会、丛峰签字担保。5、谈话录音一份（附书面内容）。经质证，被告曲阜祥瑞对证据1、2、5真实性无异议，对证据3、4认为当时自己不在场，不清楚。被告胡文双对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议。被告孟宪会对证据1真实性无异议，但认为违反法律禁止性规定，应为无效合同。对证据2真实性无异议，但是在本案卷宗中发现开工报告，其中开工报告约定时间为2015年8月25日，结合原告提交的证据1能够证明原告拖延工期，违反合同约定。对证据3真实性无异议，认为是胡文双单方出具的，与孟宪会无关。对证据4真实性无异议，需要强调的是这是借条而非欠条，借条内容为今欠许振现金58万元，定于2016年4月30日归还，若到期不能归还，由担保人归还，可以证实该借条是民间借贷关系，并且约定到期不能归还，属于担保法当中该担保约定为一般担保的情形。关于丛峰及孟宪会的身份证复印件，能够证实孟宪会所作的担保用于2016年4月2日胡文双向许振的现金担保，他用无效。从而佐证了孟宪会是对借贷进行的担保，而非对工程款进行担保。对证据5真实性有异议，该录音不符合证据规则，播放的不是原始载体，内容不清楚，不客观，没有标明形成时间，从整理的内容最后一句话可以看出，证实该录音并没有形成担保的形式。被告丛峰对证据4、5无异议，对证据1、2、3主张不知情。本院对上述证据的真实性、客观性予以认可。被告孟宪会为证明自己的主张提供如下证据：曲阜祥瑞的工商登记网页打印页一份，证明公司的基本情况。经质证，对该证据原告、被告胡文双、丛峰均无异议，被告祥瑞公司法定代表人张清华对此证据无异议，但认为自己系名义法人。根据原、被告举证、质证，本院认定如下事实：2015年8月18日原告许振与被告曲阜祥瑞签订建筑安装工程承揽合同一份，合同约定：由原告为其承建钢构厂房，工期为30天，总造价为580000元，同时约定：钢柱、钢梁安装完毕后支付进度款100000元，剩余工程款在完工交付后4个月内支付。合同签订后，原告依据合同进行了施工，该工程于2015年9月30日竣工并交付，因工程施工中取消了轻质推拉门（110000元），工程实际结算价款为569000元。合同中有被告胡文双作为担保人签字。按照合同约定，施工中，被告只支付了进度款100000元；就剩余的款项，被告曲阜祥瑞应于2016年1月30日前支付，但被告曲阜祥瑞并没有按照合同约定履行，被告胡文双于2016年2月7日写下保证书，保证于2016年2月28日付清，但到期后仍然没有履行。经催要，2016年4月2日胡文双根据所欠工程款给原告出具580000元借条（含利息），同时被告孟宪会、丛峰在借条上签字确认并担保，并且孟宪会明确承诺“如此款4月30日前不能归还，由本人2016年5月11日前归还”。事后，四被告均未能履行。为此，原告诉来本院，要求判如所请。本院认为，原告许振与被告祥瑞公司2015年8月18日签订的建筑安装工程承揽合同系双方真实意思的表示，为有效合同，对此本院予以确认。合同签订后，原告依据合同施工并交付工程；被告曲阜祥瑞在支付进度款10万元后，未能再支付剩余的工程款，其行为违背诚实信用原则。被告胡文双作为公司的实际股东其出具借条的前提为曲阜祥瑞所欠原告工程款，该事实被告胡文双、曲阜祥瑞法定代表人张清华、丛峰均认可；被告孟宪会同意为该工程款担保，系建立在其与胡文双存在债务债权关系之上的，并且是孟宪会自愿的，所以孟宪会的担保关系成立。综上所述，就原告要求被告曲阜祥瑞支付剩余工程款469000元的请求，本院予以支持；关于利息问题，双方虽没有约定，但原告的请求，符合相关法律规定，对此本院予以支持；关于被告胡文双、丛峰、孟宪会是否承担保证责任的问题，被告胡文双、丛峰、孟宪会作为担保人，在担保期内，依法应当承担担保责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共同和担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、由被告曲阜市祥瑞商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告许振欠款469000元。二、由被告曲阜市祥瑞商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告许振欠款利息（以469000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年10月1日起计算至本判决履行完毕止）三、由被告胡文双、孟宪会、丛峰对上述款项承担连带清偿责任，且在清偿后享有追偿权。四、驳回原告许振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8336元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曹建国人民陪审员  孔祥涛人民陪审员  邱黎青二〇一七年六月六日书 记 员  李元元