江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初174号 原告：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路**。 法定代表人：曹阳，总经理。 委托代理人：尹媛，江苏泓图律师事务所律师。 被告南京浦镇汽车修理厂，，住所地在南京市浦口区南门车站后 法定代表人：陈兆金，厂长。 被告：南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，，住所地在南京市浦口区珍珠街** 负责人：杨延龙，主任。 委托代理人：竺菲，江苏天九律师事务所律师。 原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与被告南京浦镇汽车修理厂（以下简称浦镇修理厂）、南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）债权转让合同纠纷一案,本院于2017年1月6日立案受理后,依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告枫嘉公司委托代理人尹媛，被告顶山街道办委托代理人竺菲到庭参加诉讼，被告浦镇修理厂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枫嘉公司诉称：1997年12月25日，被告浦镇修理厂与中国农业银行浦口支行顶山营业所（以下简称农行顶山营业所）签订最高额抵押担保借款合同，贷款本金160000元，借款期限自1997年12月25日起到1998年12月25日，贷款利息为月利率7.92‰。借款到期后，被告浦镇修理厂未能按时履行还款义务。经农行顶山营业所多次催要，被告浦镇修理厂未履行还款义务。2000年3月18日，依照国家有关规定，中国农业银行江苏省分行与中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办）签订玻璃收购不良资产协议书，将本案债权剥离转让给了长城公司南京办，2000年5月30日，被告浦镇修理厂在债权转移确认通知书回执上盖章确认。 长城公司南京办分别于2001年11月24日、2003年11月18日、2005年11月16日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日在省级以上报纸刊登转让和催收公告，依法构成诉讼时效的中断。2013年3月1日长城公司南京办与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告，并于2014年10月13日在江苏科技报上刊登催收与通知公告，通知了债务人，依法成为上述债权的合法债权人。2016年9月29日，原告向被告南京浦镇汽车修理厂发出债务催收及债权转让通知书进行债务催收、告知被告浦镇修理厂债权转让的事实。根据被告浦镇修理厂的工商资料显示，浦镇修理厂的投资开办单位为原南京市浦口区南门镇人民政府。经行政区划调整并入被告顶山街道办。被告浦镇修理厂于2002年6月1日被告工商管理部门吊销营业执照，出现解散事由，被告顶山街道办应当在被告浦镇修理厂出现解散事由后组织清算组进行清算。故请求法院判令：一、被告浦镇修理厂归还欠款本息共计177822.4元（其中本金160000元，利息17822.4元）；二、被告顶山街道办组织清算组对被告浦镇修理厂进行清算。三、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据： 证据一、最高额抵押担保借款合同、借款借据各一份，证明1997年浦镇修理厂向农行顶山营业所贷款160000元的事实。 证据二、债权转移确认通知书及回执一份，证明债权由农行转让给长城公司南京办，农行履行了债权转让的通知义务。 证据三、2001年11月24日新华日报、2003年11月18日江苏法制报、2005年11月16日江苏法制报、2006年11月30日江苏经济报、2008年11月27日江苏经济报、2010年10月22日商报、2012年10月18日江苏经济报各一份，证明长城公司在省级以上报纸刊登催收公告，构成诉讼时效的中断。 证据四、（2014）宁秦证经内字第13623号公证书、2014年10月13日江苏科技报各一份，证明2013年3月1日长城公司南京办将本案债权转让给枫嘉公司并于2014年10月13日通过报纸公告的形式向被告南京浦镇汽车修理厂主张本案债权同时履行债权转让通知义务，构成诉讼时效中断。 证据五、债务催收及债权转让通知书各一份，证明原告向被告南京浦镇汽车修理厂进行债务催收并将债权转让的事实通知债务人。 证据六、浦镇修理厂工商资料一组，证明1、浦镇修理厂于2002年6月1日被代工商行政管理部门吊销营业执照。2、开办投资人为南京市浦口区南门镇人民政府。 被告浦镇修理厂未作辩称，亦未提供证据。 被告顶山街道办答辩称，被告主体不适格，被告不是浦镇修理厂的主管单位，原告要求被告承担清算义务，没有法律依据，原告诉请并非同一法律关系，不能在同一案件中处理。原告的债权是否合法应当经过人民法院的确认后才能主张其权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。被告不予承担诉讼费。 被告顶山街道办未提供证据。 被告顶山街道办对原告提供证据的质证意见：对证据一至三、证据五的真实性无法确认，对证据四、六的真实性无异议，对证明目的不认可。 本院认证意见：原告提供的证据系原件且与本案相关，本院对合法性、真实性、关联性均予以确认。 经审理查明，1997年12月25日，农行顶山营业所与被告浦镇修理厂签订最高额抵押担保借款合同一份，约定被告南京浦镇汽车修理厂向农行顶山营业所借款160000元，借款期限自1997年12月25日起到1998年12月25日止。借款到期，被告南京浦镇汽车修理厂未归还借款。2000年3月18日，长城公司南京办与农行顶山营业所签订剥离收购不良资产协议书，将此债权转让给长城公司南京办，2001年5月31日，被告南京浦镇汽车修理厂在债权转移确认通知书回执上盖章确认前款本金为160000元，利息17822.4元。长城公司南京办接受债权后，依照最高人民法院的相关司法解释，分别于2001年11月24日、2003年11月18日、2005年11月16日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日在省级以上的报纸刊登债务催收公告，依法构成诉讼时效中断。 2013年3月1日，原告枫嘉公司与长城公司南京办签订了债权转让协议，将上述债权又转让给原告枫嘉公司，并在公证处办理了公证，2014年10月13日，原告枫嘉公司与长城公司共同在江苏科技报发布联合公告通知债务人，原告枫嘉公司成为上述债权的合法债权人。2016年9月29日，原告向被告发出债务催收及债权转让通知书进行债务催收，告知被告浦镇修理厂债权转让的事实，并经南京市高淳区公证处进行公证。 另查明，被告浦镇修理厂系集体所有制企业，其主管部门为南京市浦口区计划经济委员会，股东为南京市浦口区南门镇人民政府，因行政区划调整现为被告顶山街道办。2002年6月1日，被告浦镇修理厂被工商部门吊销营业执照，被告顶山街道办未成立清算组对被告浦镇修理厂的资产进行清算。 上述事实，有经本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，农行顶山营业所与被告浦镇修理厂所签订的借款合同合法有效，应受法律保护，在该合同债权的两次转让过程中，债权人长城公司和原告枫嘉公司均依法履行了通知被告的义务。因此，应当认定债权转让合法有效，原告枫嘉公司依法成为新的债权人，故原告枫嘉公司有权向被告浦镇修理厂主张其所受让的合同权利，即有权向其主张借款及相应利息。被告浦镇修理厂没有按借款合同的约定履行还款义务，应承担向原告支付借款的民事责任；因被告浦镇修理厂已被工商部门吊销营业执照，其股东顶山街道办至今未成立清算组对被告浦镇修理厂的资产进行清算，故被告顶山街道办应当承担对被告浦镇修理厂的清算责任。原告在法定期限内履行了债权的催收义务，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告顶山街道办的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京浦镇汽车修理厂于本判决生效之日起十日内给付原告南京枫嘉投资咨询有限公司借款本金160000元，并支付利息177822.4元； 二、被告南京市浦口区人民政府顶山街道办事处在本判决生效之日起三十日内组成清算组，对被告南京浦镇汽车修理厂进行清算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3856元，公告费300元，合计4156元，由被告南京浦镇修理厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3856元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  黄长梅 二〇一七年六月十四日 书 记 员  陆国明