山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1929号上诉人（原审被告）：刘德证，男，1980年10月13日出生，汉族，住山东省德州市陵县。被上诉人（原审原告）：山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司，住所地山东省德州市德城区新河西路1600号。负责人：王在领，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王朋，该分公司员工。委托诉讼代理人：孙素芬，山东慨而慷律师事务所律师。原审被告：刘德龙，男，1977年2月14日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原审被告：候文静，女，汉族，1976年11月17日出生，户籍所在地山东省德州市陵城区。原审被告：杨立敏，女，1980年6月14日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原审被告：德州金诺房地产开发有限公司，住所地山东省德州市陵城区西城街28号(烟草公司东临)。法定代表人：刘西林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广昌，男，该公司办公室主任。上诉人刘德证因与被上诉人山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司（以下简称租赁公司）、原审被告刘德龙、候文静、杨立敏、德州金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘德证上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审程序错误。被上诉人是分支机构,不具备诉讼主体资格。2.一审判决认定事实错误。不具备资质的个人无权承包施工陵城区的颜城公寓及张西楼前张社区的楼房,上诉人应刘德龙之邀,在颜陵公寓及张西楼社区做工地现场负责人,上诉人并不知道刘德龙是何公司聘任的项目经理,绝非上诉人和刘德龙合伙承包,租赁合同上诉人是以代理人之名所签,租赁人签名是被上诉人自己所填,在两次的庭审中,上诉人提供了很多的证据来证明自己的主张,上诉人所交证据确与本案件事实无直接关联,但能间接证实张西楼社区的施工方并不是上诉人,由于该施工工地早已竣工,原开发单位也已撤销,上诉人实在是无法提供开发单位与施工单位的施工合同,作为直接证据来证明自己的主张。但法律规定及上诉人提交的证据都能推翻自然人承包施工的主张。一审法院仅依被上诉人单方自填的租赁方的名字认定上诉人系实际施工方,属认定事实错误。租赁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。刘德龙、候文静、杨立敏未作陈述。金诺公司述称，一审法院对事实的认定是准确的，我公司未在案涉合同上盖章。合同上的公章并非我公司公章，一审法院就此问题的认定是正确的。租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令刘德龙、刘德证向原告支付租金239456元及利息（自起诉之日起至全部清偿完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令刘德龙、刘德证赔偿原告未归还租赁物资的折价赔偿款128268元及利息（自起诉之日起至全部清偿完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令刘德龙、刘德证向原告支付违约金71836.8元；4.判令候文静、杨立敏、金诺公司对以上费用的清偿承担连带责任；5.诉讼费、保全费等费用由五被告承担。一审法院认定事实：2013年4月16日，原告山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司与被告刘德龙、刘德证签订建筑施工物资租赁合同，约定刘德龙、刘德证租赁原告的钢管、扣件等物资用于陵县张西楼前张社区的建设，合同约定：钢管日租金为0.01元/米、扣件日租金为0.007元/套，租赁期限自2013年4月16日至2013年11月30日，承租方因工程需要延长租期视为续租，继续按本合同执行，直至将物资退还。租金结算实行月结算，自出库之日起到退库之日止，每2个月付现金一次，结清前2个月的物资租金，物资送齐后15天内结清租金。承租方不按时交纳租金，出租方有权收回承租方所租用物资，且每月向承租方收取违约期租金5%的违约金；逾期不还租赁物资应向出租方偿付违约租金5%的违约金，因丢失或其他原因造成不能将租赁物资退回出租方时，承租方应按现行同类物资新价予以赔偿。该合同还约定如承租方不能按时付清租金，不能及时归还租赁物资，由担保方承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在合同落款处的担保方位置上加盖有“德州金诺房地产开发有限公司”的印章，经庭审查明，该印章并非本案被告金诺公司的合法备案公章，原告也未提供证据证明确实是被告金诺公司或其授权的其他人在合同上加盖的该枚印章。合同签订后，原告按照合同约定及双方协商将被告所需物资陆续全部运至项目工地，但刘德龙、刘德证并未按约支付租金，合同约定租期届满后，承租人未退还租赁物，并继续在每期租金费用计算单上签字确认直至2018年1月20日。自2013年4月17日至2019年5月19日，按合同约定价格，被告刘德龙、刘德证租赁原告物资共产生租赁费269456元，扣除原告认可已给付的30000元，尚欠239456元未付；承租方未归还物资包括钢管5940.4米，扣件6527个，根据租赁合同约定，按同类物资现价钢管15元/米、扣件6元/套计算，未归还租赁物资的折价赔偿款为128268元。案涉建筑施工物资租赁期间，候文静与刘德龙系夫妻关系、杨立敏与刘德证系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告与刘德龙、刘德证签订的建筑施工物资租赁合同，是合同双方在自愿基础上签订的，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，该租赁合同合法有效，各方当事人均应自觉履行。原告已按合同约定将租赁物资出租给承租人，承租人理应按合同约定按时足额支付租金、并及时退还租赁物资。约定租期届满后，承租人未退还租赁物，并继续在每期租金费用计算单上签字，视为按原合同约定续租。承租人刘德龙、刘德证未按合同约定及时支付租金、也未退还租赁物资，已构成违约。原告有权按照租赁合同约定要求其支付租金、违约金并退还租赁物资或折价赔偿。原告自愿放弃合同约定的每月按违约期租金5%收取违约金的较高标准，主张按总欠租数额的30%计71836.8元计收违约金，系对于自己实体权利的处分，于法无悖，依法予以支持。根据审理查明的事实，该建筑施工物资租赁合同上加盖的“德州金诺房地产开发有限公司”印章，并非本案被告金诺公司的合法备案公章，原告及各被告均未提供证据证明该印章确实是被告金诺公司或其授权其他人在合同上所加盖的，故合同的承租方依法认定为签字人刘德龙、刘德证二人，该二人关于自己在租赁合同上签字系职务行为的辩称，无事实依据，依法不能成立。虽然在案涉建筑施工物资租赁期间候文静与刘德龙系夫妻、杨立敏与刘德证系夫妻，但候文静、杨立敏二人并非案涉租赁合同的承租人，原告亦无证据证明是该四人共同经营，根据合同的相对性原则，原告主张候文静、杨立敏二人承担连带清偿责任于法无据，本院依法不予。另，根据原告提供的现有证据及审理查明的事实，其主张由被告金诺公司承担案涉建筑施工物资租赁合同的连带清偿责任证据不足，依法不予支持。被告刘德龙、候文静经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘德龙、刘德证向原告支付租金239456元，并支付违约金71836.8元。限于本判决生效后十日内付清。二、刘德龙、刘德证赔偿原告未归还租赁物资的折价赔偿款128268元。限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3947元、财产保全费2743元，合计6690元，由被告刘德龙、刘德证负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人刘德证提交四组证据，证据一建筑工程安全施工措施备案表一套、安全专项施工方案审批表、燃气管道报装合同、商品房买卖合同、个人住房贷款申请表、个人购房担保合同。用以证明金诺公司在建筑工程安全施工措施备案表等文书中的签章与建筑施工物资租赁合同中担保方处的签章相同。证据二建筑工程安全施工措施备案表安全文明施工告知书及建设工程施工合同。用以证明德州金诺公司承建颜陵公寓签约时间为2013年4月15日，合同期间为2013年4月30日至2014年4月30日，与金诺公司担保的刘德龙与被上诉人签订的建筑施工物资租赁合同时间重合，结合本案其他证据可以认定租赁物实际用于陵县张西楼前张社区和颜陵公寓二个工地的施工，刘德证个人不是承租人。证据三建筑工程安全施工措施备案表安全值班表，用以证明金诺公司承建的颜陵公寓项目中，刘德证及证人景某等人为项目部管理人员，刘德证与金诺公司之间系雇佣关系，刘德证系职务行为建筑施工物资租赁合同中的签章系职务行为。证据四申请证人景某出庭作证，用以证明证明两个工地刘德证管施工，景某管技术，老板是刘德龙。被上诉人租赁公司质证意见为：对于证据一，对有金诺公司盖章文件的真实性无异议，可以看出金诺公司在证据一文件中盖的章和租赁合同中盖的章是一致的，应当承担担保责任，对于证据二，对于安全文明施工告知书的真实性无异议，也能证明金诺公司在本案的租赁合同中承担担保责任，建设工程施工合同为复印件，对其真实性及证明内容均有异议，无法证明刘德证不是承租人；对于证据三的证据三性均有异议，值班表无任何盖章，对真实性不认可，也不能反映刘德证在本案的租赁关系中是职务行为。对于证据四，证人证言不足以证明刘德证和刘德龙之间的雇佣关系，证人说发工资有工资条，刘德证无法举证证明自己的身份，且当时签订合同时证人并不在场，无法证实刘德证是否是承租人。原审被告金诺质证意见为：上诉人提交证据上的公章与2010年2月6日在德州市公安局陵城分局备案的金诺公司公章不一致，不是金诺公司的行为。上诉人提交的证据是颜陵公寓项目的，本案是前张社区项目的，与本案无关。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于金诺公司是否在案涉租赁合同盖章问题，金诺公司及租赁公司就一审判决中金诺公司责任负担判项均未提出上诉，此问题依法并非二审审理范围，故刘德证就此问题的举证与本案审理范围缺乏关联性。证据三证明刘德证受金诺公司雇佣，租赁合同中的签章系职务行为，而证据四证人景某证明刘德证的老板是刘德龙。刘德证就雇佣方的举证相互矛盾，加之证人景某自称对案涉租赁合同的签订并不知晓，故本院对上诉人刘德证二审期间提交上述证据均不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审程序是否合法及一审认定事实是否正确。一、一审程序是否合法《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”本案中，被上诉人所提交的营业执照副本显示山东德建集团有限公司设备机具租赁分公司为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属上述规定中的的其他组织，可以作为本案民事诉讼的当事人。上诉人关于被上诉人不具诉讼主体资格的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。二、一审法院认定事实是否正确《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人一审提交其与刘德证等人签署的《建筑施工物资租赁合同》意思表示明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具法律约束力，各方均应依约全面履行自己的义务，非因法定的或者约定的事由，不应拒绝履行或单方变更。庭审中刘德证就该协议真实性并未提出异议，仅主张签名系职务行为，但刘德证签名时并未注明被代理方名称，直至本案诉讼时其仍未能明确代理对象，并提交充分证据证实其反驳主张。依据上述规定，刘德证应承担举证不能的法律后果。其次，刘德龙已在案涉租赁合同中签名，刘德证已无在代理其签名的必要及前提，其主张与常理不符。再次，如刘德证签约时确存在重大误解，基于合同名称及内容的明确性，其签名时就应当知道权利受到侵害，但其并未依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在法定除斥期间内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，其撤销权已经消灭。一审法院综合全案证据对案涉租赁关系的认定，符合证据规则，并无不当。在此基础上依法作出的一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认不再累述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的有效证据佐证自己的主张，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，刘德证的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7894元，由上诉人刘德证负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年六月九日法官助理李峰书记员田宇