江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终1294号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。 负责人：乌方，总经理。 委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瞿赛金，女，1954年10月4日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。 被上诉人（原审原告）：樊某，女，1978年4月11日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。 被上诉人（原审原告）：陶某1，女，2002年7月25日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。 法定代理人：樊某，系陶某1母亲。 被上诉人（原审原告）：陶某2，男，2003年10月28日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。 法定代理人：樊某，系陶某2母亲。 被上诉人（原审原告）：陶某3，女，2010年5月16日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。 法定代理人：樊某，系陶某3母亲。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。 原审被告：姜海根，男，1977年9月15日出生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。 原审第三人：魏志坚，男，1970年9月4日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称保险公司）因与被上诉人瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3，原审被告姜海根、原审第三人魏志坚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，因双方没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。 保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审遗漏了必要共同诉讼参与人余江县盛龙运输经营部，诉讼程序违法。2.受害人陶永胜与案涉雇主责任险投保人/被保险人余江县盛龙运输经营部之间不存在雇佣关系，受害人因本次交通事故死亡不属于案涉雇主责任险的保险责任，依法保险公司不承担赔偿责任。3.受害人陶永胜因本次事故死亡已依法从侵权人魏度君处获得足额赔偿，依法陶永胜的雇主即雇主责任险被保险人也不应再承担赔偿责任。4.受害人陶永胜亲属已与雇主王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司就本次事故造成的损失赔偿也已达成协议，事故赔偿已一次性了结，原审原告再次请求赔偿于法无据。5.一审对原审原告主张的各项损失金额确定为863714.5元缺乏事实和法律依据。（1）死亡赔偿金应按照江西省农村标准14460元/年计算20年。（2）被扶养人生活费应按照江西省农村居民消费性支出10885元/年计算受害人应承担的50%。（3）精神损害抚慰金因魏度君已涉嫌交通肇事罪，依法应追究刑事责任，依法不应得到支持。（4）交通费原告未提供任何的证据，依法不应得到支持。（5）根据案涉雇主责任险保险合同的约定，本案雇主责任险的保险金额为60万元，并同时约定了免赔额为100元，免赔率为10%，即一审法院在计算雇主责任险赔偿时未扣除免赔额及免赔率缺乏事实和法律依据。 被上诉人瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3的答辩意见：一审判决事实清楚，适用法律正确。受害人陶永胜是由实际车主姜海根雇佣，姜海根的挂靠公司为挂靠车辆购买雇主责任险。受害人是在雇佣关系期间发生事故，因此应承担相关的雇主责任。受害人家属虽获得了赔偿，两者之间并不冲突。陶永胜虽与其他方达成了赔偿协议，但并未与上诉人之间达成相关赔偿协议。赔偿应按城镇标准，上诉人主张按农村标准是不适当的。 瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3向一审法院起诉请求：1.判令被告姜海根、保险公司赔偿原告各项赔偿款共计600000元；2.判令上列被告对上述赔偿额承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为被告赔偿原告各项赔偿款共计863714.5元。 一审法院认定事实：2018年11月2日，魏度君驾驶赣Ａ×××××号车由南往北行驶进入Ｇ353过道南昌县泾口乡境内684ＫＭ处的丁字路口实施左拐弯时，该车前吊臂与受害人陶永胜驾驶的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，因反弹作用，陶永胜的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车与案外人陈尚波的赣Ａ×××××牵引车发生碰撞，造成陶永胜当场死亡及两辆牵引车受损的交通事故。经南昌县交通管理大队认定，魏度君承担本次事故的全部责任，陶永胜、陈尚波不承担责任。事故发生后，经交警调解，2018年11月26日，魏志坚、魏度君与受害人陶永胜家属代表樊某、翟赛金等及其委托代理人姜海根等签订《交通事故赔偿协议书》，约定由魏志坚等一次性赔偿陶永胜家属870000元（车损除外），陶永胜家属也同意书面谅解魏度君。2018年12月10日，樊某收到魏志坚的赔偿款870000元。王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司曾在保险公司投保雇主责任险限额为800000元，约定免赔额100元以及免赔率10%。2018年12月10日，受害人陶永胜的家属瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3与王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司签订一份《赔偿调解协议书》，约定：1.由王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司一次性赔付受害人陶永胜的家属719900元，该事故一次性了结，无后续纠纷；2.本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方互不干涉；3.受害人陶永胜的家属在签订协议、收到赔款后不得再以任何理由向其他三方索取赔偿或者提起诉讼；4.本次协议履行地点是进贤县医疗器械产业园长渡医疗器械公司园内滕杰物流；以上协议四方一致同意委托保险公司将赔款汇入翟赛金的账户内。2019年4月18日，保险公司受王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司委托，给付受害人陶永胜的家属瞿赛金赔付款719900元。另查明，2017年2月14日，姜海根与运输公司（注：即余江县盛龙运输经营部）签订一份《汽车委托服务协议》，将赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠在运输公司名下。2018年3月29日，运输公司为赣Ｌ×××××号半挂牵引车投保雇主责任险，约定保险期限为2018年3月29日至2019年3月28日，被保险人所聘用员工数1人，保险中人身伤亡责任限额600000元。2017年2月8日起，姜海根聘用受害人陶永胜驾驶赣Ｌ×××××号车，每月按时发放工资。 以上事实，有当事人的庭审陈述及原告身份证、户口本复印件、被告保险公司、运输公司企业信息，被告姜海根身份证复印件、陶永胜的身份证复印件、死亡证明、居民死亡殡葬证、行驶证、汽车委托服务协议书、保单、事故认定书、南昌县三阳集乡钟家村委会出具的亲属关系证明，被告保险公司提供的赔偿协议、赔偿调解书等证据予以证实。 一审法院认为，雇主责任险是由被保险人雇主单位与保险公司缔结，约定当被保险人的员工在保险期间因发生约定情形导致的伤残或死亡时，就被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，保险人按照合同予以赔偿被保险人的一种责任保险。本案中，原告亲属陶永胜驾驶车辆属于姜海根所有，并挂靠登记在运输公司名下从事货物运输，原告亲属陶永胜是姜海根雇佣司机，运输公司对赣Ｌ×××××牵引货车在保险公司投保雇主责任险，陶永胜是在从事雇佣活动中受伤死亡，原告要求被告保险公司在雇主责任险限额范围内承担赔付责任，予以支持。被告保险公司辩称，事故发生时，原告与投保人之间不存在雇佣关系，不属于保险责任，但陶永胜所驾驶车辆是姜海根所有，姜海根经运输公司在保险公司投保雇主责任险，陶永胜是姜海根的雇佣司机，故被告保险公司的辩称理由不能成立，不予采纳，保险公司应当承担保险责任。本案中，原告就此次交通事故与王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司签订了赔偿调解协议书，该赔偿调解协议书是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认可。原告主张的各项损失均符合法律规定，本院予以认定，其损失为863714.50元。原告辩称该项协议是因南昌市腾杰物流有限公司为受害人陶永胜所投保的另外一份保险额度800000元的雇主责任险而签订的，因被告方认可，故本院予以采纳。原告对被告姜海根等诉请863714.50元，其中800000元在保险额度800000元的雇主责任险保险赔偿范围内，因原告与被告姜海根等就保险额度800000元雇主责任险达成调解协议，且保险公司已给付赔偿款，故剩余63714.5元由保险公司在保险额度600000元的雇主责任险范围内予以赔偿。 故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某363714.5元，此款在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3负担8800元，由姜海根负担1000元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：1.关于一审的程序问题。经查，原审原告（被上诉人）瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3以姜海根将赣Ｌ×××××车挂靠余江县盛龙运输经营部为由，将该经营部列为被告。2019年12月2日，原审原告之一樊某申请撤回对经营部的起诉，一审法院在开庭时口头裁定予以准许。该经营部作为车辆挂靠单位及雇主责任险的投保人，本应参加诉讼活动，而一审法院在只有原审原告之一樊某申请撤诉的情况下，口头裁定予以准许，违反法律。此外，一审判决还存在漏列陶某1、陶某2、陶某3法定代理人的问题。2.关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇主人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，雇主是姜海根，雇员是陶永胜。陶永胜在从事雇佣活动中因交通事故死亡，魏度君是侵权人，即雇佣关系以外的第三人。因此，赔偿权利人即原审原告既可以请求魏度君承担赔偿责任，也可以请求雇主姜海根承担赔偿责任。姜海根在承担赔偿责任后，可以向第三人魏度君追偿。根据查明的事实，2018年11月26日，魏志坚、魏度君与陶永胜家属代表樊某、翟赛金等及其委托代理人姜海根等达成调解，约定由魏志坚等一次性赔偿陶永胜家属870000元（车损除外），陶永胜家属也同意书面谅解魏度君。2018年12月10日，樊某收到魏志坚的赔偿款870000元，该赔偿款已经超出一审法院认定原审原告主张的各项经济损失863714.50元，原审原告不能再主张雇主姜海根承担赔偿责任。且2018年12月10日，陶永胜的家属瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3又与王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司达成调解，约定由王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司一次性赔付陶永胜的家属719900元，该事故一次性了结，无后续纠纷。2019年4月18日，保险公司受王海霞、姜海根、南昌市滕杰物流有限公司委托，给付陶永胜的家属瞿赛金赔付款719900元。至此，原审原告通过调解既获得了侵权人魏度君赔偿870000元，又得到了保险公司雇主责任险赔偿719900元。原审原告既无经济损失，又无再次请求姜海根和保险公司承担赔偿责任的法律依据，原审原告的诉讼请求应予以驳回。 综上，一审判决虽认定事实基本清楚，但程序违法、适用法律错误，本应予以撤销、发回一审法院重审。但基于原审原告（被上诉人）瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3的诉讼请求不符合法律规定，发回重审只会增加当事人的诉累，浪费司法资源，故本院予以直接改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1840号民事判决； 二、驳回瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3的诉讼请求。 一审案件受理费9800元，二审案件受理费1392.9元，均由瞿赛金、樊某、陶某1、陶某2、陶某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇二〇年六月一日 书记员  方 驰