济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1057号原告：中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：唐某某，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。被告：李某某，男，1963年7月1日出生，汉族，自由职业，住济南市委托诉讼代理人：李天龙（系被告李某某之子），男，1987年1月31日出生，汉族，山东天元担保有限公司经理，住济南市被告：山东天元担保有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟涛，董事长。委托诉讼代理人：谢倩如，女，1985年5月2日出生，汉族，山东天元担保有限公司经理，住济南市原告中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司（以下简称中影英杰公司）与被告李某某、山东天元担保有限公司（以下简称天元担保公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告中影英杰公司的委托诉讼代理人纪洪卫，被告李某某的委托诉讼代理人李天龙、被告天元担保公司的委托诉讼代理人谢倩如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中影英杰公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付广告宣传费6万元及利息（以6万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2010年12月21日起计算至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：2010年北京中智信诚广告有限公司（以下简称信诚公司）与被告口头协议约定由信诚公司代理发布两被告在《杰出华人》专刊上做宣传广告一事，广告宣传费共计6万元。报刊特邀记者李某某如约对被告进行采访，并在《杰出华人》专刊第40/41页名为“安全为天，诚信本元---记山东天元担保有限公司董事长李某某”一题进行入编。2014年5月6日，信诚公司因市场经营整合的原因，向工商局申请注销。为了保障债权的合法权益，信诚公司所有的债权由原告承担，债务由原告受让。信诚公司及原告多次向被告催要此笔债权，但两被告找各种借口拒不支付款项，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告中影英杰公司为支持其主张，向本院提交下列证据：证据1、被告天元担保公司的企业信息1份，证明山东天元担保有限公司的主体适格，李某某为该公司的法定代表人；证据2、李某某的户籍证明，证明被告李某某主体适格；证据3、2010年3月份《杰出华人》专刊杂志版权总第103期第2页广告总代理为信诚公司，第5页，有天元担保公司董事长李某某的宣传图片，第40、41页，刊登了“安全为天，诚信本元---记山东天元担保有限公司董事长李某某”的专题报道，对李某某及天元担保公司进行了报道；证明信诚公司已经履行了合同义务，被告应依法向原告支付广告宣传费用；证据4、公司注销声明，内容是信诚公司因市场经营整合的原因，已向工商局申请注销，为保障债权的合法权益，信诚公司所有的债权由中影英杰公司承担；证明本案该笔广告费用债权已经转让；证据5、关于《杰出华人》杂志社2010年度广告刊例（人民币/元），其中内页彩版（前）价格为38000元/页，《杰出华人》共刊登报导两页，总价款应为76000元，证明经双方口头协商，确定广告费用为6万元；证据6、2010年12月20日信诚公司出具的关于天元担保公司拖欠广告费的说明，载明我公司代理发布的《杰出华人》专刊中的天元担保公司和董事长李某某的广告宣传费共计人民币6万元，由于该稿件是唐某某同志担保才没有签合同、先付版面费给予刊登的，因此该费用从唐某某的业务提成中扣除，该欠款由唐某某负责收款；证明该笔广告的广告宣传费用为6万元；证据7、王某某于2013年5月6日出具的关于天元担保公司入编《杰出华人》专刊及欠款的说明，证明2010年广告宣传一事是李某某联系王某某并同意支付6万元广告费；证据8、2017年1月22日原告向两被告邮寄送达的催款函及EMS特快专递回执1份，证明该债权转让事宜已经通知两被告，该债权转让合法有效。被告李某某辩称,1、在收到本案诉讼材料前，两被告对于原告陈述的广告宣传事宜根本不知情，两被告与原告间也不存在所谓的“口头约定”广告费用；2、在收到本案诉讼材料前，两被告从未见过《杰出华人》专刊及发表的文章；3、原告主体地位不适格，原告主体资格已注销，不具备原告主体地位，根据法律规定，企业申请注销其债权债务的承担应当在工商局办理备案手续；原告提交的证据，被告不认可也不符合法律规定，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告不具有主体资格；4、案外人信诚公司不享有“杰出华人”专刊著作权，没有权利向两被告主张涉案费用；5、假设上述事项成立的话，原告向两被告主张权利的时间也超过了诉讼时效的规定，原告丧失了胜诉权；6、原告的上述行为严重侵犯了被告的名誉，被告保留依法向原告主张赔礼道歉、赔偿损失的权利。综上所述，原、被告不存在广告合同的法律事实，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告李某某未向本院提交证据。被告天元担保公司辩称，1、同被告李某某的答辩意见；2、本公司对于上述情形不知情，与本公司没有任何法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告天元担保公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告李某某对原告提交的证据1、2无异议，对原告证据3-8均有异议；被告天元担保公司对原告提交的证据1中的企业信息无异议，对法定代表人信息有异议，对原告提交的证据2无异议，对原告证据提交的证据3-8均有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天元担保公司于2006年5月11日在济南高新区管委会市场监管局登记成立，注册资金1亿元，法定代表人为被告李某某，李某某也系该公司股东之一。2016年11月18日，被告天元担保公司在上述市场监管局办理的营业执照中显示其法定代表人已变更为孟涛。《杰出华人》杂志社2010年3月份出版的《杰出华人》专刊杂志（版权总第103期），第5页目录刊登了李某某的照片，第40、41页刊登了由该刊特邀记者王某某署名的“安全为天，诚信本元---记山东天元担保有限公司董事长李某某”一文，该文章系对被告天元担保公司的经营状况、发展历程、经营理念等内容的介绍，同时记录了对被告李某某的采访过程。原告称该文章系经两被告同意，被告李某某承诺给付广告版面宣传费6万元后，由该刊特邀记者王某某对其进行的采访。两被告均予否认，认为从未见过宣传文章，也未与信诚公司口头约定广告宣传事宜。案外人信诚公司系《杰出华人》杂志的广告总代理。2014年5月6日，案外人信诚公司与原告中影英杰公司签署公司注销声明，载明为保障债权的合法权益，信诚公司所有的债权由中影英杰公司承担，债务由中智信诚公司受让。2010年12月20日，案外人信诚公司出具关于天元担保公司拖欠广告费的说明，证明其公司代理发布的《杰出华人》专刊中涉及两被告的广告宣传费计6万元，至今未结清。2013年5月6日王某某出具关于天元担保公司入编杰出华人专刊及欠款说明，证明李某某要求在杰出华人专刊上做宣传广告，同意支付6万元版面费，双方未签订书面合同。2017年1月22日，原告向被告天元担保公司、李某某邮寄催款函，载明2010年信诚公司按约在《杰出华人》专刊上为其做广告宣传，宣传费共计6万元，报刊特邀记者李某某（注：原文如此）如约进行采访，并在《杰出华人》专刊第40、41页名为“安全天下，诚信为本”（注：原文如此）一题进行入编。但天元担保公司、李某某没有如约支付宣传费6万元，鉴于信诚公司已把广告宣传费用6万元的债权转让给中影英杰公司，且本公司法定代表人唐某某多次联系要求支付并在2015年10月亲赴济南索要，但均拒绝支付。该催款函于2017年1月24日由两被告签收。本院认为，《杰出华人》杂志2010年3月总第103期中入编了被告李某某的宣传照片及该刊特邀记者王某某署名的“安全为天，诚信本元---记山东天元担保有限公司董事长李某某”一文，内容属实，此系对被告天元担保公司的介绍，同时刊登了对被告李某某的采访，报道内容无主观恶意，确系对两被告的宣传，由此可知，记者采访系经李某某同意，宣传报道内容亦经被告同意。案外人信诚公司与两被告虽未签订书面广告发布合同，但已构成事实上的广告发布合同关系。2014年5月信诚公司已将其所有债权转让给了原告，原告亦于2017年1月22日向被告邮寄了催款函，被告于2017年1月22日签收，原告已向其告知了债权转让事宜，亦对两被告所欠款项进行了催要，故原告诉讼主体资格适格。关于原告中影英杰公司主张的广告费问题，本院认为，信诚公司未与两被告签订书面广告合同，原告虽提交特邀记者王某某的证言，但未申请证人出庭作证，对其证明力，本院不予认可。《杰出华人》专刊虽对两被告进行宣传，而原告并未举证证明信诚公司为两被告做宣传广告是否有偿，即使系有偿发布，原告亦未提交证据证明信诚公司与两被告约定的广告费计收标准，原告提交的证据5中关于《杰出华人》杂志社2010年度广告刊例，仅系其单方确认，并无两被告的确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此对原告要求两被告共同支付广告发布费6万元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待证据准备充分后，另行主张权利。因原告主张被告支付广告费未获本院支持，对两被告抗辩的诉讼时效问题，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告中影英杰（北京）国际经济文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  段勇强人民陪审员  华 玲人民陪审员  杜 敏二〇一七年六月二十九日书 记 员  庞嫣然