江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民初92号原告：王萍芳，女，1967年9月23日生，汉族，住永新县。原告：龙浩亮，男，1964年9月6日生，汉族，住永新县。原告：周晓晖，男，1973年5月21日生，汉族，住永新县。原告：李朝栋，男，1962年10月10日生，汉族，住永新县。上列四原告的委托诉讼代理人：陈章平，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。被告：国网江西永新县供电有限责任公司，住所地永新县湘赣街**，组织机构代码16243025-7。法定代表人：许继和，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师。原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋与被告国网江西永新县供电有限责任公司（以下简称永新供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2014）吉中民一初字第1号民事判决。王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋、永新供电公司不服该判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2016年6月8日作出（2016）赣民终209号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋及其委托诉讼代理人陈章平和被告永新供电公司委托诉讼代理人杨龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋诉称，2014年1月24日上午，永新县高桥楼镇湖塘村白沙湾组芦温坪山场发生森林火灾，烧毁原告承包山场1360余亩林木，该火灾事故经永新县森林公安局认定系被告所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧电热作用形成的熔渣掉落引起,故请求判令被告赔偿原告因火灾所造成的林木实际损失3583136元、油茶林损失、火灾清理费及山场荒芜损失，诉讼费、鉴定费由被告负担。被告永新供电公司辩称，原告没有证据证明本案火灾事故系其公司所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担熔渣掉落引起的,且其公司对火灾造成损失的鉴定意见有异议，故请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉请、被告的辩称，归纳本案争议焦点为：1、本案火灾事故是否系被告永新供电公司所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落所引起？2、本案损失应如何认定及赔偿？原告为其诉请提供了下列证据：1、2002年12月9日李朝栋与永新县怀忠镇泉塘村签订的租赁荒山造林协议一份、2003年1月2日四原告签订的合伙造林协议一份及林权证多份，证明原告拥有涉案林地使用权38年。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但损失的评估还需经现场勘查界定界址。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，但本案火灾山场范围以现场勘查划定界址为准。2、永新县森林公安局永森公（大）刑立字（2014）7001号立案决定书一份、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告一份、永新县森林公安局在火灾事故发生后调查黄页英、刘文秀、尹友生等证人所作的询问笔录及现场勘查笔录，证明本案火灾事故系被告所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起。被告质证认为，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告只是认为横担的北侧有熔痕，但熔痕形成的时间及是否有熔渣掉落未确认，且永新县森林公安局调查的证人未出庭作证，上述证据均不能证明起火原因。本院认为，上述证据系永新县森林公安局依法调查取得，真实性、合法性应予采信，关联性将结合本案其他证据予以综合认定。3、2016年7月28日永新县林业局出具的关于2014年1月24日永新县高桥楼镇湖塘村火灾说明、2014年10月13日永新县森林公安局所作的1.24火灾案撤案说明及撤销案件决定书各一份，证明永新县森林公安局确认本案火灾事故系被告所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起，属于意外事故，永新县森林公安局遂撤销了刑事案件。被告质证认为，上述证据只能证明永新县森林公安局的办案程序，与本案无关联。本院认为，上述证据系政府相关职能部门出具，真实性、合法性应予采信，关联性将结合本案其他证据予以综合认定。4、永新县人民法院（2013）永民初字第1232号民事调解书一份，证明被告因未维护好电力设施，曾因高压线路失火造成类似火灾事故。被告质证认为，该份调解书与本案无关联。本院认为，该份民事调解书与本案无关联性，不予认定。5、永新县气象局证明一份，证明本案火灾事故发生当日为晴天多云，无暴雷。被告对该证据无异议，本院予以确认，可排除本案火灾事故系暴雷引起。6、《2014年永新县人民政府办公室关于印发永新县森林火灾应急预案的通知》一份，证明永新县森林公安局依法立案调查，其调查结论合法有效。被告质证认为该份通知和《森林防火条例》相抵触，不应采信。本院认为，该份通知系永新县人民政府依法发出，真实性无异议，关联性、合法性需结合本案其他证据予以综合认定。7、吉安鹭洲司法鉴定中心吉鹭洲司法鉴（2015）字第35号火灾损失林木价值司法鉴定意见书，鉴定本案森林火灾造成的实际损失价值为3583136元。原告质证认为，对火灾实际损失的鉴定意见无异议，但鉴定意见未包含山场荒芜损失、火灾清理费、油茶林损失。被告质证认为，该鉴定意见对树龄的认定依据不足，松脂价值不应列入直接损失，且损失计算时未区分烧死林及烧毁林。本院认为，吉安鹭洲司法鉴定中心作出的吉鹭洲司法鉴（2015）字第35号火灾损失林木价值司法鉴定意见，程序合法，依据充分，真实性无异议，但合法性、关联性需结合本案案情综合认定。8、永新县森林防火指挥部办公室值班记录及曲江林场、象形林场、永新县怀忠镇泉塘村村民参与灭火证明和永新县森林消防队、的证明各一份。证明原告已尽到防火义务，不应承担责任。被告认为，上述证明真实性无异议，但恰好证明原告没有尽到防火义务。本院认为，被告对上述证明的真实性无异议，予以确认，上述证据并不能证实原告在涉案山场采取了有效防火措施，故关联性不予认可。被告为其辩称提供了下列证据：1、永新县森林公安接处警登记表、呈请立案报告书、立案决定书各一份，证明永新县森林公安一开始就知道本案火灾起因为电路起火，其不应立案侦查，所获得的证据不应采信。原告质证认为真实性、合法性无异议，但山场被烧毁面积达到了刑事立案的标准，永新县森林公安决定立案侦查恰当。本院认为，原告质证认为真实性、合法性无异议，予以确认，发生火灾后必须进行调查才能明确是否属于刑事案件，上述证据不能证明永新县森林公安从一开始就知道本案火灾系电路起火引起，故关联性不予采信。2、南昌大学火灾物证司法鉴定中心专业咨询意见书，证明仅凭对横担上的电热融痕不能确定本案火灾原因系电路起火。原告质证认为该意见书系被告单方委托作出，程序违法，且依据的材料均为书面材料，依据不充分，真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该意见书系被告单方委托作出，程序不当，不予采信。3、国电南瑞科技服务有限公司出具的证明及被告事发当日电网运行日志各一份，证明事发当日10KV石前支线输电线路12#电线电路运行正常，本案火灾和被告无关。原告质证认为，真实性无异议，但电网运行正常不能证明不会引起火灾，关联性有异议。本院认为，原告对上述证据真实性无异议，予以确认，但该证据系被告自行制作保存，且电网运行正常并不表明不会引发火灾，故关联性不予认可。4、呈请火灾损失鉴定报告书、鉴定聘请书、鉴定意见通知、鉴定意见书，证明此次火灾过火面积4675亩，损失共计242.185万元，吉安鹭洲司法鉴定中心的重新鉴定没有必要。原告质证认为鉴定人没有鉴定资质，不应采信。本院认为，双方当事人均没有参与鉴定，程序不当，故对该鉴定意见不予采信。5、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、现场勘验笔录、照片，现场没有发现熔渣，固定螺丝一松，瓷瓶不是倒转横担之下，而是自然上升20公分，证明证人证言不可信。原告质证认为，永新县森林公安调取证据合法，上述证据不能证实证人证言虚假。本院认为，上述证据系永新县森林公安依职权调查获得，真实性予以采信，关联性结合本案其他证据予以综合认定。6、职能机构公开信息、租赁荒山协议书，证明龙浩亮、李朝栋为永新县林业局的干部，而森林公安为永新县林业局下设的副科级单位，存在利害关系，永新县森林公安局调取的证据不应采信。原告质证认为对上述证据的真实性无异议，但永新县森林公安局具有独立的法人资格，原告和该单位没有利害关系。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，予以确认，但不能证明原告采用不当手段影响永新县森林公安调查取证，关联性不予认可。7、永新县森林公安局作出的火灾事故调查认定书一份、被告的火灾事故认定复核申请书一份、吉安市森林公安局关于《火灾事故认定复核申请书》的复函一份，证明永新县森林公安局作出的火灾事故调查认定书缺乏法律依据。原告质证认为，应当以法律规定为准，且原告也没有以永新县森林公安局作出的火灾事故调查认定书为依据。本院认为，上述证据系政府相关部门出具，真实性应予确认，关联性、合法性将结合本案其他证据予以综合认定。8、永新县森林防火指挥部办公室出具的证明一份，证明本案火灾当日，永新县怀忠镇湖塘村也发生了一起森林火灾，本案火灾事故不排除人为原因造成。原告质证认为，该证明与本案无关联。本院认为，该证明与本案无关联性，不予认定。9、永新县气象局出具的证明一份，证明案发当天的风力、风向以及当时天气容易发生火灾等事实。原告质证认为，对该证明的真实性无异议，但与本案无关联。本院认为，该证据只能证明事发当天的天气情况，和本案无关。10、线路巡视检查记录一份，证明涉案高压线路已按要求及时进行了巡检。原告质证认为，该记录系被告单方制作，无法确认其真实性，如果是永新县森林公安局在事发后及时调取的证据，则认可其真实性。本院认为，永新县森林公安局在刑事立案侦查阶段曾向被告公司工作人员曾庆安调查，曾庆安证实高压线每月要巡查一次，涉案高压线在2014年1月15日前已经巡查过，未发现有高压线脱落情况，曾庆安的陈述与线路巡视检查记录相印证，本院对该证据予以确认。本案审理过程中，本院曾依职权向永新县森林公安局副局长龙义红进行了调查，其证实事发后经过调查证人证言、现场勘查等，已形成一个完整的证据链，可以确定本案火灾事故系被告所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起。原告对该证人证言无异议，被告对该证人证言不予认可。本院认为，龙义红系永新县森林公安局的工作人员，对本案火灾有所了解，其证言结合本案其他证据予以综合认定。综合上述证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2014年1月24日上午，因被告永新供电公司所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧电热作用形成的熔渣掉落，引起永新县高桥楼镇湖塘村白沙湾组芦温坪山场发生森林火灾，烧毁原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋承包山场1000余亩林木。经吉安鹭洲司法鉴定中心鉴定，该火灾事故造成本案所涉山场林木实际损失价值为1297249元，原告支付鉴定费88000元。为此，原告要求被告赔偿林木损失3583136元、火灾清理费及山场荒芜损失、油茶林损失，诉讼费、鉴定费由被告负担。本院认为，本案火灾烧毁山场面积较大，造成重大经济损失，在不知道火灾发生的原因之前，永新县森林公安局作为刑事案件立案侦查并无不当，其在此过程中调查收取的证据合法有效。结合永新县森林公安局依职权调查相关证人的询问笔录及其制作的现场勘查笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告等证据可以认定本案火灾事故系被告所有的10KV石前支线输电线路12#电线杆上横担的北侧的熔渣掉落引起。吉安鹭洲司法鉴定中心吉鹭洲司法鉴（2015）字第35号火灾损失林木价值司法鉴定意见书，鉴定本案森林火灾造成的损失为3583136元，但其中松脂价值2285887元，本案中被烧毁的林木并没有开始采脂，市场风险难以预测，故松脂价值只是一种可能的收益，存在较大的不确定性，不属于法律意义上的财产损失，该鉴定中心计算9年的松脂价值缺乏法律依据，不予认定。该鉴定中心已根据原告提交的林权证就烧毁山场林木价值进行了鉴定，油茶林山场权属不明，不予鉴定。如果原告之后有证据证实油茶林的权属，可另行主张权利，本案不予处理。涉案山场林木被烧毁，烧毁的林木需要清理后才能重新植树造林，故清杂费属于直接损失，为节约资源，不予鉴定，酌定185000元。荒芜费不是直接损失，不予认定。综上，本案的损失为1482249元。利用高压设施从事高压作业，造成他人的人身或财产损害的，经营者应当承担侵权责任。被告永新供电公司所有的高压线路电线杆上的横担熔渣掉落引起原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋承包的山场发生森林火灾，造成原告相关损失，被告应予赔偿。由于原告对其承包经营的山场未尽到合理限度的管理巡山义务，以致于森林火灾从其他山场蔓延过来，导致损失进一步扩大，为此可减轻被告相应的赔偿责任，加上野外山场高压线路的复杂性，被告虽已按照规定进行了线路巡检，但也无法避免本案火灾事故的发生，考虑到本案山场森林火灾的实际情况，本院酌定由被告赔偿原告实际损失的60%即889349.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告国网江西永新县供电有限责任公司于本判决生效后一个月内赔偿原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋经济损失889349.40元；二、驳回原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52400元，鉴定费88000元，合计140400元，由原告王萍芳、龙浩亮、周晓晖、李朝栋负担56160元，被告国网江西永新县供电有限责任公司负担84240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  陈 晨审判员  罗良华二〇一七年六月二十七日书记员  周 芳