湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终594号上诉人（原审被告）：李玉春，男，1990年1月9日出生，汉族。上诉人(原审被告)：胡星辉，女，1992年7月10日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南楚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李速，男，1980年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧阳荣，湖南谐正律师事务所律师。上诉人李玉春、胡星辉因与被上诉人李速民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉春、胡星辉及其委托诉讼代理人邓琼泉，被上诉人李速及其委托诉讼代理人欧阳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉春、胡星辉上诉请求：撤销武冈市人民法院（2016）湘0581民初1894号民事判决，改判驳回被上诉人李速的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人李玉春、胡星辉无吸毒赌博等恶习，也未经商，无需在短时间内频繁向被上诉人李速借款，涉案借条部分系利息结算后出具，不是真实借款，一审对借款的事实未查清。上诉人李玉春之父李迪军代上诉人偿还了大部分借款，经结算，至2016年3月12日止，只欠李速38000元整，并有李速本人签字的结算清单为证，一审法院认定该“结算单”系本案之外的债务结算无任何依据。李速辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。李速向一审法院起诉请求：判令李玉春、胡星辉偿还借款本金277000元及利息85400元。一审法院查明事实：李玉春曾向李速借款8次，具体借款时间与金额分别为：2014年11月15日借款45000元、2014年11月24日借款30000元、2015年3月2日借款40000元、2015年3月2日借款20000元、2015年4月9日借款20000元、2015年6月1日借款40000元、2015年7月8日借款20000元、2015年11月26日借款42000元，胡星辉于2015年7月7日向李速借款20000元，李玉春与胡星辉共向李速借款277000元，双方口头约定月利率5%。借款后，李速向李玉春、胡星辉催收借款本息未果。李玉春、胡星辉向李速借款时系夫妻关系。庭审中，李速只要求李玉春、胡星辉从2015年11月26日起按月利率2%计算至2016年10月10日的利息。一审法院认为：李玉春、胡星辉向李速分9次立据借款277000元，李速将借款交付给李玉春，李玉春也认可曾应朋友之请向李速借款的事实，且借据上均有李玉春或胡星辉的签名。因此，双方之间的借款事实客观存在，双方的借款合同自李速将借款交付给李玉春时成立并生效，李玉春、胡星辉应当偿还借款。庭审时，李玉春承认与李速口头约定月利率10%，李速承认约定月利率5%，根据相关司法解释规定，民间借贷约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。李速在庭审时只要求李玉春、胡星辉从2015年11月26日起按月利率2%计算至2016年10月10日的利息，系李速对自已实体权利处理，且符合法律规定，应予准许。借款的利息按月利率2%从2015年11月26日计算至2016年10月9日，总计57919元。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻双方对夫妻共同债务承担连带责任，李玉春、胡星辉向李速借款时系夫妻关系，且李玉春没有证据证明各自的借款没有用于家庭生活，故李玉春、胡星辉应当对本案诉争借款承担共同偿还责任。李玉春主张部分借条系利息结算后出具，但未提供充分的证据予以证明；同时李玉春主张上述借款部分已由李玉春之父亲偿还，结算至2016年3月12日尚欠李速38000元；如该结算凭证系李速与李玉春之间所有债务的结算依据，应有李玉春、胡星辉共同在场或者李玉春在场签字确认，且李玉春之父在偿还了大部分借款后没有收回借条，与常理不符；因此，李玉春仅以该结算凭证主张只欠李速38000元的债务，证据不足，该结算系本案之外的债务结算，故对李玉春的上述主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：李玉春、胡星辉在判决生效后10日内，共同偿还李速的借款本金277000元，利息57919元，共计334919元。本院二审期间，上诉人李玉春、胡星辉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李玉春自2016年1月3日至2016年4月28日，通过湖南武冈农村商业银行股份有限公司共向李速转账支付8400元。李速对该证据的真实性无异议，认为该款与本案无关联，但未提交证据佐证，故本院对其抗辩理由不予采信，并对该事实予以确认。其它案件事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人李玉春、胡星辉与被上诉人李速之间借贷关系是否真实有效，借款本金及利息应当如何确认。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，贷款人李速向人民法院提交了李玉春出具的借条，并主张已交付借款，一审法院根据借款金额及双方之间的交易习惯，认定双方借贷关系真实有效并无不妥。上诉人主张部分借条系利息转据而来，借款关系不成立，但未提交证据证明其主张，也未能就其主张的事实予以合理说明和解释，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故上诉人提出双方借款关系不成立的理由，本院不予支持。关于借款本金及利息应如何确认的问题。根据上诉人所出具的借条，可确认借款金额为277000元。虽双方在借条中未明确约定利息，但双方对口头约定利息的事实无异议。一审法院根据李速的请求判令上诉人自最后一次借款日开始按月利率2%计算利息至2016年10月9日止，没有违反法律规定。因上诉人二审期间提交证据证明自2016年1月至4月期间已支付李速8400元，双方对支付该款的性质未约定，且该给付不足以清偿全部债务，按先息后本的原则，该款应先抵充利息，故上诉人应支付的利息为49519元（57919元－8400元），一审计算利息有误，本院予以纠正。上诉人提出李速签字的“结算单”足以证明上诉人只欠李速38000元。虽上诉人提交的“结算单”有李速签字，但李速对该“结算单”的关联性提出异议，并提供证据证明该“结算单”所涉款项系李速替李玉春向案外人承担担保责任后，经结算而形成的债权凭证，李玉春对李速为其提供担保的事实没有异议，故可认定李玉春与李速之间除涉案借款外还存在其他债权债务关系，李速的抗辩理由成立，上诉人对其主张归还涉案借款的事实仍应继续承担举证证明责任，因上诉人提交的证据不足以证明已归还涉案借款的事实，且对归还借款的事实和过程前后陈述不一。故上诉人提出李玉春之父李迪军代上诉人偿还大部分借款，只欠李速38000元借款的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于本案在二审中出现新的事实，对案件的实体处理产生影响，本院依法予以改判。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1894号民事判决为：上诉人李玉春、胡星辉在本判决生效后10日内，共同偿还被上诉人李速的借款本金277000元，利息49519元，共计326519元。一审案件受理费6700元，二审案件受理费6700元，共计13400元，由上诉人李玉春、胡星辉负担12073元，被上诉人李速负担1327元。本判决为终审判决。审 判 长  刘新军审 判 员  陈莉娟代理审判员  刘正忠二〇一七年六月十三日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……