西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初426号原告：宋联海，男，汉族，1963年6月25日出生，四川省浦江县，务农，住四川省浦江县。委托诉讼代理人：贾国学，西藏日光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。原告：吕平仙，女，汉族，1963年3月7日出生，四川省浦江县，务农，住四川省浦江县。委托诉讼代理人：贾国学，西藏日光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰律师事务所拉萨分所律师。被告：陈友明，男，汉族，1960年1月2日出生，四川省武胜县人，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力强，西藏伟豪律师事务所律师。被告：宋钰玲，女，汉族，1971年10月13日出生，四川省蒲江县人，经商，住拉萨市。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力强，西藏伟豪律师事务所律师。被告：西藏容友建材有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：宋钰玲，该公司经理。委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐力强，西藏伟豪律师事务所律师。原告宋联海、吕平仙与被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋联海、吕平仙委托诉讼代理人贾国学、王燕及被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司委托诉讼代理人龚德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋联海、吕平仙向本院提出诉讼请求：1.三被告承担连带还款责任，偿还借款550000元，利息407000元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年6月至2012年3月，被告陈友明、宋钰玲在西藏拉萨注册成立被告西藏容友建材有限公司，以被告西藏容友建材有限公司经营采石项目及其家庭、个人生活之急需，先后从原告处借款一百多万元。2014年2月25日，经被告陈友明、宋钰玲反复结算核实，确认尚有550000元借款未还，口头保证半年内归还借款，并按每10000元支付月息500元，同时出具借条一张。三年多来，虽经屡次崔要，三被告至今仍以各种理由拖着拒不还款，企图赖账，造成原告损失与日俱增。请求判令三被告承担连带还款责任，偿还借款550000元，支付利息407000元，并承担本案诉讼费，维护原告合法权益。陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司辩称，原告吕平仙主体不适格，不属于出借人，原告起诉西藏容友建材有限公司作为被告主体不适格，借条真实性不认可，被告陈友明、宋钰玲之前从原告处借的款都已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告宋联海、吕平仙提交借条，用于证明原被告之间存在借贷关系及约定利息的事实。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司对该证据的真实性不认可，认为被告西藏容友建材有限公司主体不适格。本院认为该证据有被告陈友明、宋钰玲签字确认，与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故对该借条本院依法予以采信；2.原告宋联海、吕平仙提交银行卡存款业务回单、户籍证明，用于证明原告向被告出借1020500元，核算后尚欠550000元及被告宋钰玲与银行卡存款业务回单上的宋钰玲系同一人的事实。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司对户籍证明的真实性无异议，对银行卡存款业务回单的关联性有异议，认为该汇款全部已还清，与550000元无关联。本院认为该证据是真实、合法的，但并不能证明原告所主张的证明内容，故对该证据不予采信；3.原告宋联海、吕平仙提交调查笔录、证人宋怀均、宋联新的证词，用于证明借条上注明借款的来源不属于本案争议事项，其中宋怀军系宋怀均、宋联兴系宋联新、王艮仙系王银仙的事实。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司认为该组证据的真实性无法确认，调查笔录不应作为定案依据，证人与本案无关联。本院认为调查笔录中被调查人王银仙、宋怀明、何成江未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据，证人宋怀均、宋联新的证言，在无其他证据相互佐证的情况下，无法证实原告所要证明的内容，故本院对该组证据不予采信；4.原告宋联海、吕平仙提交网购机票证明、通话详单、证人龚文华、左立的证人证言，用于证明还款期限及原告自2014年以来从未中断追讨借款的事实。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司认为该组证据的真实性、关联性都不予认可。本院认为原告未提交机票原件，且通话详单不能证明通话内容，证人龚文华、左立的证人证言在无其他证据相互佐证的情况下，无法证实原告所要证明的内容，故本院对该组证据不予采信；5.原告宋联海、吕平仙提交法人营业执照、股东名录、公司章程、企业基本信息，用于证明被告陈友明、宋钰玲借款是用于注册及经营被告西藏容友建材有限公司的事实。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司认为该组证据不能证明个人债务由公司承担的事实。本院认为该组证据无法证实原告所要证明的内容，故本院对该组证据不予采信；6.原告宋联海、吕平仙提交浦江县寿安镇插旗山村村民委员会出具的证明信，用于证明被告身份及借款来源的事实。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司对该组证据不予认可，认为无调解笔录，身份证明应由公安机关出具。本院认为该证据是在借款事实发生后产生的，不能客观证明本案事实，对此不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，被告陈友明、宋钰玲出具借条，载明今借到宋联海、吕平仙等六人总现金550000元，其中宋怀军200000元、宋怀明100000元、何成江60000元、宋联兴70000元、王艮仙50000元、宋联海70000元，此款每10000元月息按照500元支付。落款处有被告陈友明、宋钰玲签字确认。2008年6月至2012年3月期间原告宋联海、吕平仙分别向被告宋钰玲账户存入975500元。另查明，原告宋联海与原告吕平仙系合法夫妻。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司抗辩称吕平仙作为原告主体不适格。本院认为，吕平仙与宋联海系合法夫妻，在婚姻关系存续期间，夫妻的借贷关系，视为共同债权债务关系，原告主张的该笔债权系宋联海与吕平仙夫妻关系存续期间取得的债权，且被告陈友明、宋钰玲在借条中也载明吕平仙为出借人，故本院对被告的抗辩意见不予采信。被告陈友明、宋钰玲向原告宋联海、吕平仙等六人出具借条，反映了原告宋联海、吕平仙等六人与被告陈友明、宋钰玲之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告陈友明、宋钰玲、西藏容友建材有限公司对该借条虽不予认可，但并未提交相应的证据否定该借条上被告陈友明、宋钰玲的签字，在被告未提交任何证据推翻该借条的情况下，本院对原告所提交的借条予以采信并确认。依据原告提交的证据和庭审查明的事实，能够证明原告宋联海向被告陈友明、宋钰玲的借款数额为70000元，原告主张被告陈友明、宋钰玲偿还借款本金550000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原告作为出借方履行了提供借款70000元的义务，被告陈友明、宋钰玲作为借贷方，应当承担偿还借款的民事法律责任，故原告主张被告陈友明、宋钰玲偿还借款550000元的诉讼请求，本院仅支持70000元。原告主张被告陈友明、宋钰玲支付自2014年2月至2017年3月共37个月的利息407000元的诉讼请求，虽双方约定了借款之日起每10000元月利息支付500元，但原告主动调整为年利率24%，未超过法律规定，自2014年2月计算至2017年3月，经本院核算为51800元。[计算方式为：70000元×24%÷12个月×37个月]，故对于原告的该项诉请，本院仅支持51800元。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告西藏容友建材有限公司连带偿还借款550000元的诉讼请求，原告提交的证据不能证明该借款与被告西藏容友建材有限公司有关联，故原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告宋联海、吕平仙主张被告陈友明、宋钰玲连带偿还借款550000元的诉讼请求仅支持70000元。原告宋联海、吕平仙主张被告陈友明、宋钰玲支付借款利息407000元的诉讼请求仅支持51800元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告陈友明、宋钰玲于本判决生效之日起十五日内向原告宋联海、吕平仙偿还借款70000元；二、被告陈友明、宋钰玲于本判决生效之日起十五日内向原告宋联海、吕平仙支付借款利息51800元；三、驳回原告宋联海、吕平仙的其他诉讼请求。如被告陈友明、宋钰玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由陈友明、宋钰玲负担851元，宋联海、吕平仙负担5834元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员  央白二〇一七年六月二日书记员  达娃