广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初37号原告：胡永富，男，1965年2月26日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托代理人：蔡智锋，系原告所在公司的员工。被告：鸿吉投资有限公司,住所地香港九龙观塘伟业街108号丝宝国际大厦22楼。授权代表：胡殿谦。委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。被告：裕元工业有限公司，住所地香港九龙尖沙咀广东道9号港威大厦第6座33楼3307-09室。授权代表：胡殿谦。委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。原告胡永富诉被告鸿吉投资有限公司（以下简称鸿吉公司）、裕元工业有限公司（以下简称裕元公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永富及其委托诉讼代理人蔡智锋、被告鸿吉公司的委托诉讼代理人李任开和被告裕元公司的委托诉讼代理人黄杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡永富向本院提出诉讼请求：1.被告鸿吉公司承担（2014）珠中法执字第363号之一罚款50000元；2.被告裕元公司在珠海特区报登报声明：鸿吉公司出售吉大房屋前裕元公司未派出员工蔡宗训向珠海市谊富有限公司（以下简称谊富公司）征询过是否有意购买房屋，并作出道歉；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2007年，谊富公司与鸿吉公司续签租赁合同，继续租赁吉大园林路45号房屋，并投入400多万元装修改建。2011年，鸿吉公司以“房屋未有出租”的手段将房屋产权过户给珠海宝芝林企业管理有限公司（以下简称宝芝林公司），法院认定被告的恶意行为损害了原告的优先购买权，并指引原告主张损害赔偿。二、因涉案房屋租客有1500多人，原告不可能指令谊富公司退出房屋管理，由此导致被珠海中院罚款5万元。该结果与被告鸿吉公司的恶意行为存在因果关系，故罚款应由被告承担。三、谊富公司不服生效判决申请检察监督，但被告裕元公司派出员工蔡宗训在珠海市公安局经济侦查支队（以下简称经侦支队）作虚假供述，导致谊富公司的申请被驳回。裕元公司有义务澄清事实。四、被告鸿吉公司在取得董事会授权之前与买受人签订《房屋买卖合同》，其授权广东德赛律师事务所律师的印章与其使用的印章不符，与董事会决议的印章也不符，被告明显与宝芝林公司偷逃契税，并利用香港和内地之间的法律差异愚弄原告。诉讼中，原告胡永富向本院变更诉讼请求为：1.被告鸿吉公司承担（2014）珠中法执字第363号之一罚款50000元；2.被告裕元公司员工蔡宗训征询过原告是否有意向鸿吉公司购买房屋是虚假供述；3.被告裕元公司员工赵永德向“三打两建”办报称“原告恐吓”是恶意报案；4.被告裕元公司分别向珠海市检察院、拱北口岸分局去函澄清事实；5.被告鸿吉公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告鸿吉公司恶意行为引发讼累，包庇宝芝林公司使用伪造印章导致仲裁和强制执行。1.被告鸿吉公司隐瞒房屋出租事实，导致租户不满，诉争房屋还被列为维稳对象；2.被告鸿吉公司直接与宝芝林公司办理交接，没有和谊富公司进行交接；3.谊富公司和宝芝林公司之间不符合仲裁条件，被告鸿吉公司包庇宝芝林公司使用伪造印章，导致（2012）第133号仲裁；4.被告鸿吉公司包庇宝芝林公司使用伪造印章，向珠海中院执行局发函，导致原告被罚款。二、蔡宗训到经侦支队做假证。在鸿吉公司董事会作出出让房屋决议之前，鸿吉公司就已经和宝芝林公司签订了房屋买卖合同。三、赵永德向“三打两建”办报假案。其报案称原告涉黑、恐吓，导致原告被珠海市公安局拱北口岸分局禁毒大队调查近半年，公安机关并未发现赵永德报称的事实。被告鸿吉公司、裕元公司共同答辩称，一、裕元公司员工在经侦支队所作笔录没有对外公开，原告没有证据证明其商业信誉受损，故原告诉请被告裕元公司赔礼道歉没有依据。二、原告要求被告承担罚款没有事实和法律依据。1.原被告之间不存在合同关系，原告以谊富公司与被告之间的租赁合同要求被告承担其个人罚款没有依据。2.原告被处罚是其个人行为，并非谊富公司的损失，原告的诉请没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的广东华生司法鉴定中心鉴定意见书，被告不予认可，认为属于原告在没有法院主持下进行的司法鉴定，且该鉴定与其诉讼请求无关。本院经审查认为，原告就此的举证目的在于证实鸿吉公司委托诉讼代理人一直存在使用伪造印章的行为，使用上述印章向法院递交授权委托书、答辩状，而本案是原告与鸿吉公司、裕元公司之间的纠纷，原告所举证据确与其诉讼请求无关，故被告质证意见成立，本院对该证据不予认定；2.对于原告提交的其他证据，被告均认可真实性，但不认可原告的证明目的，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月28日，被告鸿吉公司与谊富公司（法定代表人为原告胡永富）签订《租赁合同书》，由谊富公司租赁吉大园林路45号综合楼，租期五年。2011年1月29日，鸿吉公司与宝芝林公司签订《房地产买卖合同》，将上述房产转让给宝芝林公司，同年2月24日，宝芝林公司取得上述房产的产权登记。谊富公司认为其优先购买权受到侵犯，对珠海市房地产登记中心提起行政诉讼，珠海市中级人民法院于2011年11月14日作出（2011）珠中法行终字第72号行政裁定驳回其起诉。谊富公司遂于同年10月20日提起民事诉讼，要求确认鸿吉公司与宝芝林公司之间的房屋买卖合同无效，珠海市香洲区人民法院作出（2011）珠香法民一初字第6049号民事判决驳回谊富公司的诉讼请求。谊富公司不服提起上诉，珠海市中级人民法院以（2012）珠中法民三终字第250号民事判决确认谊富公司享有优先购买权，驳回了谊富公司的其他诉讼请求。谊富公司向广东省人民检察院申请检察监督，该院转交珠海市人民检察院处理。珠海市人民检察院于2014年7月28日作出《不支持监督申请决定书》，对谊富公司的申请不予支持。2014年12月4日，珠海市中级人民法院向谊富公司发出通知，指引谊富公司向鸿吉公司主张损害赔偿。2012年11月13日，宝芝林公司向珠海仲裁委员会就其与谊富公司之间的租赁合同纠纷申请仲裁，珠海仲裁委员会于2014年2月21日作出珠仲裁字（2012）第133号《珠海仲裁委员会裁决书》，裁决谊富公司于裁决书送达之日起十日内将珠海吉大园林路45号吉大工业区综合楼移交宝芝林公司，并按照每月45100元的标准赔偿损失。该仲裁裁决生效后，宝芝林公司向珠海市中级人民法院申请执行，珠海市中级人民法院于2015年11月20日作出（2014）珠中法执字第363号之一《罚款决定书》，以原告作为谊富公司法定代表人对谊富公司拒不履行仲裁裁决的行为负有直接责任为由，对原告胡永富罚款5万元。原告对罚款决定不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2016年10月13日作出（2016）粤执复194号《复议决定书》，驳回原告胡永富的复议申请。本院认为，本案两被告均为香港企业，从原告的诉讼请求看，原告要求被告承担罚款、澄清事实等责任，本案属于侵权责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案原告住所地在内地，侵权行为、侵权结果均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。关于被告鸿吉公司应否承担原告的5万元执行罚款的问题。根据本院查明的事实，鸿吉公司在将吉大园林路45号房屋转让给宝芝林公司时确实损害了谊富公司的优先购买权，但是，鸿吉公司的该行为并不影响宝芝林公司合法取得上述房产的产权，宝芝林公司合法取得上述房产产权的事实已由（2011）珠中法行终字第72号行政裁定、（2012）珠中法民三终字第250号民事判决等生效裁判确定。宝芝林公司基于其所有权取代鸿吉公司成为鸿吉公司与谊富公司之间租赁合同关系的出租方，宝芝林公司有权按照租赁合同的约定要求谊富公司支付租金、腾退房屋，宝芝林公司的上述诉求已经得到发生法律效力的珠仲裁字（2012）第133号仲裁裁决确认。谊富公司拒不履行该生效仲裁裁决确定的义务，珠海市中级人民法院在强制执行过程中以原告作为谊富公司的法定代表人负有直接责任为由处以罚款，有合法的执行依据。原告胡永富作为谊富公司的法定代表人，应当遵守法律规定，尊重生效仲裁裁决，对于拒不履行生效仲裁裁决义务的法律后果由充分预期，故该罚款应由原告胡永富个人承担。胡永富不服该罚款决定，向广东省高级人民法院申请复议被驳回，其法律途径已经穷尽。因此，被告鸿吉公司侵害谊富公司优先购买权的行为与原告胡永富个人被处以罚款之间并无因果关系，原告诉讼请求判令被告鸿吉公司承担上述罚款没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请判令被告裕元公司员工蔡宗训征询过原告是否有意向鸿吉公司购买房屋是虚假供述、赵永德向“三打两建”办报称“原告恐吓”是恶意报案、被告裕元公司分别向珠海市检察院和拱北口岸分局去函澄清事实，首先，诉讼请求指向的是具体的权利义务关系，而原告的上述诉请只是为了确认某一事实，故不属于“诉”的范围；其次，任何公民都有向公安机关、检察机关检举、控告的权利，而公民配合侦查机关作调查也是应尽的义务，只要侦查机关未对公民作出处理结果，自然不会造成不良影响，更不存在“澄清事实”的必要，原告并未举证证明其商业信誉、社会评价因此降低。因此，原告的上述诉请没有事实和法律依据，本院予以驳回。诉讼中，原告向本院申请调查取证，申请本院向经侦支队调取赵永德、蔡宗训的调查笔录及其所持的《授权委托书》，因赵永德、蔡宗训在经侦支队作虚假陈述导致广东省珠海市人民检察院不支持监督申请决定，且造成原告商誉的严重影响，故原告有理由要求法院传唤两证人出庭作证；此外，原告向本院提交了《印章鉴定申请书》，用于证实被告鸿吉公司在与宝芝林公司进行房屋买卖的时候涉嫌伪造印章、虚假陈述、逃避契税，该交易行为属于无效合同。对此，本院认为，谊富公司、鸿吉公司、宝芝林公司之间的租赁合同和房屋买卖合同关系已由生效裁判作出认定，原告上述申请的目的在于推翻生效裁判确认的事实，故不属于本案民事案件的受案范围，原告应另徇途径解决，本院对于原告的上述申请不予准许。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡永富的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告胡永富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  周小静人民陪审员  余敏慧二〇一七年六月十三日书 记 员  李智武陈颖佳