上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初451号原告杨秀婷，女，1965年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市民政局，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱勤皓。委托代理人史雅民，男。委托代理人张永平，男。被告中华人民共和国民政部，住所地北京市。法定代表人黄树贤。委托代理人李威，女。委托代理人洪伟，男。原告杨秀婷诉被告上海市民政局(以下简称：市民政局)、中华人民共和国民政部(以下简称：民政部)不服政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年4月25日向本院起诉，本院经审查于同年5月2日立案受理，并于5月6日、8日分别向被告民政部、市民政局送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告杨秀婷，被告市民政局的委托代理人史雅民、张永平，被告民政部的委托代理人李威到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告市民政局于2017年1月7日作出编号为SHMZSHWXXXXXXXXX的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：其于2016年12月19日收到原告提出要求获取“2016年5月14日杨秀婷被不明身份的人从府村路XXX号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开上海市救助管理二站此次移交手续”的申请。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，原告提出的申请为重复申请，其已于2016年12月6日(告知书编号：SHMZSHWXXXXXXXXX)，2016年12月12日(告知书编号：SHMZSHWXXXXXXXXX)作出答复，其不再重复处理。被告民政部于2017年4月12日作出民复决字〔2017〕129号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：对于原告的政府信息公开申请，被告市民政局履行了受理、告知、送达等行政程序，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，维持被诉告知。原告杨秀婷诉称，其向被告市民政局此次要求获取的政府信息指向的是“移交手续”，与之前的申请中的“移交的材料”完全不同，并非重复申请。且只有在办理移交手续的情况下，其才能被公安机关从上海市救助管理二站带走，被诉告知认定事实错误。被告民政部包庇被告市民政局的违法行政行为，枉法作出被诉复议决定。故要求撤销被诉告知和被诉复议决定。被告市民政局辩称，其认为原告前后两次要求获取的政府信息指向一致，原告的理由不能成立。其依法履行了政府信息公开的答复职责，作出的被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被诉告知的作出日期应为2017年1月6日，文书上的落款日期“2017年1月7日”系笔误。请求驳回原告的诉讼请求。被告民政部辩称，被告市民政局作出的被诉告知认定事实清楚，履行了法定程序，应予以维持。其具有作出被诉复议决定的法定职权，作出的被诉复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月15日，原告杨秀婷以网上申请的方式向被告市民政局提出政府信息公开申请，要求获取“2016年5月14日杨秀婷被不明身份的人从府村路XXX号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开上海市救助管理二站此次移交手续”的政府信息。被告市民政局经审查认为原告提出的申请属于重复申请，于2017年1月6日作出被诉告知并于同日邮寄原告，原告于次日签收。原告不服，向被告民政部申请行政复议。被告民政部经审理于2017年4月12日作出被诉复议决定，维持被诉告知。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告于2016年11月26日向被告市民政局提出政府信息公开申请，要求获取“2016年5月14日杨秀婷被不明身份的人从府村路XXX号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开上海市救助管理二站此次移交的材料”的政府信息。被告市民政局于2016年12月12日作出编号为SHMZSHWXXXXXXXXX的告知书，答复原告被告市民政局和上海市救助管理二站未制作或获取原告所申请的信息。原告还曾于2016年11月2日向被告市民政局提出政府信息公开申请，要求获取“2016年3月12日杨秀婷被不明身份的人从府村路XXX号上海市救助管理二站押往上海市公安局浦东分局横沔派出所关押，因此要求公开此次移交手续材料”的政府信息。被告市民政局于2016年12月6日作出编号为SHMZSHWXXXXXXXXX的告知书，答复原告被告市民政局和上海市救助管理二站未制作或获取原告所申请的信息。再查明，上海市救助管理二站在2016年1月1日至11月30日期间未曾有对原告的救助记录。上述事实由政府信息公开申请材料、被诉告知及邮寄凭证、被诉复议决定、编号为SHMZSHWXXXXXXXXX的告知书、编号为SHMZSHWXXXXXXXXX的告知书等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市民政局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关按照不同情形分别作出答复，其中，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，原告杨秀婷向被告市民政局提出政府信息公开申请，要求获取的政府信息与原告此前于2016年11月26日同样向被告市民政局申请获取的政府信息虽然在文字表述上略有区别，但在特征描述上基本相同，前后两次的申请内容指向具有一致性。在被告市民政局已经针对原告之前的政府信息公开申请作出处理的情况下，原告仍继续向被告市民政局申请公开同一政府信息，显然已经构成重复申请，且无正当理由。原告认为其提出的政府信息公开申请指向内容并不相同的观点不能成立。据此可以认定，被告市民政局作出的被诉告知认定事实清楚，适用法律正确。被告市民政局在被诉告知中引用编号为SHMZSHWXXXXXXXXX的告知书，以证明原告此次申请属重复申请，基于原告申请中对时间点的描述不同，不能简单地视作重复申请，记载存在一定的瑕疵。被告市民政局今后处理政府信息公开申请时在认定事实方面应当加以注意。此外，被诉告知的落款日期为“2017年1月7日”，但事实上，被告市民政局于2017年1月6日作出被诉告知并于同日邮寄原告，原告于次日签收。庭审过程中，被告市民政局承认其系笔误造成上述错误，且在行政复议过程中，被告民政部也查明上述事实。本院希望被告市民政局引以为鉴，避免发生类似错误。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告民政部作为被告市民政局的上一级主管部门，有权对被告市民政局作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告民政部作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告市民政局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在行政复议过程中履行了各项法定程序，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉告知和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告杨秀婷的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告杨秀婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年六月七日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。