贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔02民终655号 上诉人（原审被告）:黄勇。 上诉人（原审被告）：陈以故。 上诉人（原审被告）:刘英。 上诉人（原审被告）:习 上诉人（原审被告）:邓献仁。 上诉人（原审被告）:黄先庆。 被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。 法定代表人何璞，系该联社理事长。 特别授权委托代理人陈昌志，男，汉族，1984年9月19日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，系该联社职工。 一般授权委托代理人陈国元，男，布依族，1987年10月29日生，住贵州省惠水县，系该联社职工。 被上诉人（原审被告）：高君艳。 原审被告：高君芬。 上诉人黄勇、刘英、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁与被上诉人水城县农村信用合作联社、高君艳、一审被告高君芬金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初2284民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄勇、刘英、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁及其特别授权委托诉讼代理人王明克、一般授权委托诉讼代理人章思源，被上诉人水城县农村信用合作联社的特别授权委托诉讼代理人陈国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄勇、刘英、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁上诉请求：一、判决撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2284号民事判决；二、判决驳回被上诉人水城县农村信用合作联社对六上诉人的诉讼请求；三、判决二被上诉人承担本案一二审诉讼费用。四、将本案移送公安机关对被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员及被上诉人高君艳以贷款诈骗罪追究刑事责任。事实与理由：一、一审判决认定事实严重错误。六上诉人与被上诉人水城县农村信用合作联社没有真实的借贷和担保关系。1、六上诉人没有真实的借款和担保意思表示，相关文件系二被上诉人伪造，一审判决无视六上诉人的陈述，对被上诉人水城县农村信用合作联社提交的所有证据全部采信，认定六上诉人签约均系当事人的真实意思表示，认定事实严重错误。一审判决认为，各上诉人认可《个人借款合同》及其借款借据、《保证合同》签名系本人所签、手印系本人所盖，应视为对《个人借款合同》、借款借据及其《保证合同》的确认，且各上诉人为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。这一认定无视被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员伪造相关材料文件、六上诉人除了在不知情的情况下签署了空白合同却并没有参与规定的金融贷款贷款流程，无视金融贷款和民间借贷的认定区别。该认定主观武断、背离客观事实。2、六上诉人没有得到被上诉人水城县农村信用合作联社发放的任何借款。借款人没有借款的意思表示，双方没有达成真实的借款合意，二被上诉人伪造材料文件，骗取的贷款没有发放给借款人，双方的借贷关系并不成立，更未生效。一审判决认定被上诉人水城县农村信用合作联社将500000元转入上诉人黄勇的账户，其根本合同义务已履行完毕，这一认定是草率和不负责任的，账户是在被上诉人水城县农村信用合作联社处新申请开户，但并非黄勇本人申请开户，被上诉人水城县农村信用合作联社对该账户发放的500000元自然也就没有付给黄勇本人。一审判决还认定上诉人未能提供证据证明签订合同时是受欺诈及其签署的是空白合同，应承担举证不能的法律后果，且上诉人作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的情况下签字，该认定把责任全部推给上诉人，无视被上诉人水城县农村信用合作联社作为专业金融机构，提供的是格式合同，且被上诉人水城县农村信用合作联社的相关责任人员和被上诉人高君艳进行违法放贷的行为事实上已经涉嫌犯罪，应当由公安机关受理并侦查，相关款项应由司法机关依法追赃。一审判决认定农村信用合作联社属于企业法人，本系统制定的各项规章制度不属于法律法规，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序，不具有国家强制性。此认定无视国家法律法规对金融机构金融贷款行为的严格管控，要求金融机构制定符合法律法规的管理制度，其目的还包括防范金融风险、保证金融机构资金安全，被上诉人水城县农村信用合作联社的相关工作人员违反的不仅是各项规章制度，还违反了相关国家法律法规的规定。《担保法》第七条规定的对保证人的要求是“具有代为清偿债务能力”，水城县农村信用合作联社对是否具有代为清偿债务能力是有审查义务的，没有尽到审查义务须承担相应的责任。一审判决还认为合同签订地主要涉及的是法院管辖问题、不存在合同无效的法定情形。合同签订地必然涉及双方是否真实签约、是否有规定的签约地等问题，本案不仅关系到合同效力问题，还关系到合同的成立问题。一审判决无视合同签约人的真实意思表示、无视法律法规对贷款发放的有关规定，作出的上述认定属于以偏概全、枉顾客观事实。二、被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员谭龙坤等伙同被上诉人高君艳伪造文件骗取贷款，有关工作人员谭龙坤已经被依法追诉，二审法院应当依法查明相关事实，驳回被上诉人水城县农村信用合作联社对六上诉人的诉讼请求的同时，将案件移送公安机关处理。三、被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员故意违反国家法律法规以及相关行政规章规定，导致发放出的贷款不能追回，只能向有关责任人员主张权利。上诉人在此过程中没有任何过错，被上诉人水城县农村信用合作联社无权要求上诉人承担偿还责任。综上，本案是由被上诉人水城县农村信用合作联社相关工作人员和被上诉人高君艳相互勾结，利用高君艳与上诉人的亲戚朋友关系而导演的、采取伪造材料文件和违规办理放贷手续等违法违规手段骗取贷款而产生，上诉人仅仅是二被上诉人设置的骗局中的被利用工具而已，与被上诉人水城县农村信用合作联社没有真实的借贷关系。请二审法院查明真相的同时，以事实为依据，正确适用法律，支持上诉人诉讼请求。上诉人庭审时补充上诉理由：一审程序存在严重违法情形，1、被上诉人水城县联社在一审中委托出庭人员不合法，一审授权委托书显示被上诉人水城县联社并没有委托两代理人，而是由其法定代表人作为委托人，根据民诉法第49条第58条的规定，只有当事人以及当事人的法定代理人才有权委托诉讼代理人，何璞并不是案件当事人，也不是符合法律规定的法定代理人，其委托属于无权委托。出庭人员不合法，其参与的相关诉讼活动均应认定为无效。2、被上诉人水城县联社诉讼主体资格不合法，从一审过程中，原告提交的所有借款资料人借款合同的当事双方为水城县农村信用合作联社南开信用社，而南开信用社在工商部门进行了注册登记，一审案件中没有任何证据能够说明水城县联社和水城县联社南开信用社是什么关系，所以本案被上诉人水城县联社不具有相应的诉讼主体资格。对于南开信用社的工商登记注册资料上诉人的委托代理人还在调取中，所以上诉人在举证期限内已经申请延期举证。3、一审过程中上诉人对被上诉人提供的借款申请、未婚证明、工资证明、借款合同、保证合同等证据的真实性、合法性提出异议。依据民诉法第105条的规定，一审法院应当对有争议的证据进行判断，并公开判断的理由和结果。但是一审法院在庭审笔录中和一审判决书中并未依法公开其认定证据的理由和结果。4、一审卷宗材料中有储蓄账户查询单、历史流水清单两个证据，该两份证据显示的查询时间为2016年11月10日，发生在一审开庭之后，该证据关于借款监管账户及借款发放情况等内容，在一审判决中进行认定。但是一审法院并未组织双方当事人对该证据进行质证。违反民事诉讼法第103条的规定，剥夺上诉人的诉权。5、一审卷宗中民事起诉状的被告之一周训贤被划改，审判人员是在开庭时才告知双方当事人，周训贤已经死亡。并且并未询问原被告双方是否同意不追加周训贤为被告。上诉人认为划改民事起诉状只能在立案之前，划改后才能进行立案，立案后进行划改属于变更了相关的诉讼主体。需要给其他诉讼当事人必要的答辩时间。另外，划改民事起诉状，应当由原告方书面申请，其次周训贤的继承人是否参与诉讼并承担责任与各上诉人之间有切身的厉害关系。一审法院没有征求各上诉人的意见，损害了上诉人的诉讼权利。 被上诉人水城县农村信用合作联社辩称：借款人是完全民事行为能力人，其签字应承担法律责任，被上诉人水城县联社的借款合同未违反相关法律法规，所以上诉人应按照合同约定履行权利义务。担保人签订担保合同也是双方真实意思表示，也没有违反相关法律法规。所以担保合同也合法有效，借款人未承担偿还责任，担保人就应根据担保合同的约定承担担保责任。 被上诉人高君艳、一审被告高君芬未提交答辩意见。 被上诉人水城县农村信用合作联社一审法院起诉请求：一、判令被告黄勇偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金余额500000元，截至2016年8月9日的利息114188.97元，本息合计：614188.9元，余下利息按照合同约定逾期利率11.5313‰计算至借款清偿完毕之日为止；二、被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁对借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用及债权的其他费用由以上被告承担。 审法院认定事实：2013年5月6日，被告黄勇向原告水城县农村信用合作联社申请借款500000元。2013年5月25日，被告黄勇（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写伍拾万元；甲方借款用于种植；本合同借款期限为24个月，即从2013年5月25日至2015年5月24日，本合同下的贷款利率为月利率7.6875‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为11.5313‰）。2013年5月25日，被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁、周训贤（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：“为确保黄勇（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水南农信保借字】的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）伍拾万元整及利息、违约金。”同日，原告水城县农村信用合作联社按照《个人借款合同》的约定，向被告黄勇发放了借款500000元（账户账号：）。但借款期限届满后，被告黄勇未按照约定向原告水城县农村信用合作联社全面履行还本付息的义务。截至2016年8月9日，被告黄勇尚欠原告水城县农村信用合作联社的借款本金500000元，利息114188.97元，本息合计：614188.97元。 另查明：周训贤于2015年9月3日因疾病死亡，2016年1月25日注销户口。经本院释明，原告水城县农村信用合作联社自愿放弃对周训贤的诉讼。 上述事实，原告提供了法定代表人身份证书复印件、营业执照副本、组织机构代码证、身份证复印件、借款申请书、个人信用报告、保证还款承诺书、工资证明、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贵州省农村信用社历史流水清单、户口注销证明等在案予以佐证，足以认定。 一审经审理认为，针对被告黄勇、高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁提出的各项抗辩理由。第一、庭审过程中，被告黄勇认可《个人借款合同》尾页借款人栏及其借款借据左下角借款人栏的签名系本人所签、手印系本人所盖；被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁认可《保证合同》尾页甲方栏签名系本人所签、手印系本人所盖，应视为八被告对《个人借款合同》、借款借据及其《保证合同》的确认，且上述八被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。第二、本案中，原告已按合同约定将500000元转入被告黄勇的账户（账户账号：），其根本合同义务原告已履行完毕。贷款发放进入被告黄勇的账户后，受其管理和支配，500000元贷款的实际支取和使用情况，属于被告黄勇与他人的另一法律关系，与本案无关。且庭审过程中，被告黄勇自认了用其身份帮助高君艳贷款这一事实，至于贷款金额的问题，因被告黄勇未能提供证据予以反驳原告的主张，则承担举证不能的法律后果。第三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，八被告未能提供证据予以证明签订合同时受欺诈及其签署的是空白合同，应承担举证不能的法律后果。且被告黄勇、高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，同时被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁作为保证人应认真核实债权人、债务人及真实债务情况，应充分评估债务人的偿还能力，即应尽审慎注意义务，知道或应当知道自己的行为可能产生经济风险和法律后果。第四、农村信用合作联社的性质属于企业法人，本系统制定的各项规章制度并不属于法律法规，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序，不具有国家强制性。根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。可见，法律上并没有规定保证人在负债较大的情况下不能担保，只要债权人接受，均可担保，风险归于债权人。第五、合同签订地是指双方签订合同的地方，不属合同内容的构成部分，若无特别约定，合同签订地在实体上并不影响合同的成立和生效，其主要涉及的是法院的管辖问题。第六、根据《个人借款合同》与《保证合同》载明的内容，本案并不存在合同无效的法定情形。第七、本案属于民事纠纷，不应移送公安机关。第八、根据合同的相对性原则，本案不应追加戴家林、谭龙坤作为被告参加诉讼。综上，被告黄勇、高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁在本案中提出的各项抗辩理由，均不成立，依法不予采纳。 合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告水城县农村信用合作联社与被告黄勇签订的《个人借款合同》，与被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁签订的《保证合同》，其签约主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，原告按照约定向被告黄勇发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，被告黄勇未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，原告水城县农村信用合作联社作为债权人依照约定，请求债务人黄勇对借款本金500000元，利息114188.97元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁为被告黄勇的贷款提供连带保证担保，根据约定当债务人黄勇不履行债务时，原告作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故原告请求被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告黄勇偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金500000元，利息114188.97元，（利息计算至2016年8月9日，之后利息按月利率11.5313‰另行计算，直至借款本息清偿完毕时止），本息合计：614188.97元。限本判决生效后七日内给付。二、被告高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费9942元，因适用简易审理减半收取4971元，由被告黄勇、高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁共同负担（原告已预交，限本判决生效后七日内返还原告）。 本院二审期间，上诉人提交证据：证据一、2016年12月30日水城县保华镇双河居委会证明一份，2017年4月20日保华镇人民政府出具的证明一份。证明目的：本案上诉人黄勇从未在保华镇辖区范围内从事过种植项目，南开信用社的调查报告不真实。被上诉人水城县农村信用合作联社质证认为借款申请书是上诉人提供，并由上诉人的签字，申请书内容中也明确了黄勇有种植项目，如果上诉人自己提供的申请书内容不真实，那么上诉人就存在骗贷行为。南开信用社的调查报告围绕上诉人的申请进行，如果调查报告出现问题，应该是水城县联社内部问题。被上诉人高君艳、一审被告高君芬二审未到庭发表质证意见。 证据二、2017年4月22日由六盘水市钟山区卫生和计划生育局出具的证明一份，证明目的：本案上诉人陈以故从2008年12月至今都是六盘水市钟山区卫生和计划生育局的职工。一审中水城县联社出具的陈以故属于水城县纪委职工不真实。被上诉人水城县农村信用合作联社质证认为工资证明是由借款人及担保人提供的，如果提供的资料是虚假的，那么也存在骗贷行为。被上诉人高君艳、一审被告高君芬二审未到庭发表质证意见。 证据三、黄勇和邹进的结婚证。证明目的：黄勇在2011年9月20日已经登记结婚。水城县南开信用社出具的未婚证明不真实。被上诉人水城县农村信用合作联社质证认为未婚证明是借款人提供的，资料都是借款人自己提供，其真实性如果是虚假的，那么应该承担骗贷的法律责任。被上诉人高君艳、一审被告高君芬二审未到庭发表质证意见。 被上诉人水城县农村信用合作联社、高君艳、一审被告高君芬二审未提交新证据。 对本案证据的分析与认定：对上诉人提供的水城县保华镇双河居委会出具的证明及保华镇人民政府出具的证明，该两份证明不能证实借款合同不成立或者无效。第二组钟山区卫生和计划生育局出具的证明，第三组黄勇和邹进的结婚证，证明水城县农村信用社出具的证据是虚假的，由于以上证据不能证实借款合同及保证合同无效或者不成立，故达不到上诉人的证明目的。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。 本案二审中的争议焦点是：1、上诉人黄勇是否应当偿还被上诉人水城县农村信用合作联社借款本息；2、上诉人黄勇、刘英、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁、被上诉人高君艳、一审被告高君芬是否应当承担连带偿还责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人认可《个人借款合同》、《保证合同》尾页本人所签、手印系本人所盖，应视为上诉人对《个人借款合同》、《保证合同》及借款借据及其《保证合同》的确认，上诉人不否认借款合同及担保合同是其自己签订，只是认为签订的时候是空白合同，认为黄勇开户后的款项全部被取走，但是上诉人均未举证证明以上主张，上诉人作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。借款借据明确了具体的支付账户，信用社已按约定将500000元转入借款借据注明的账户，合同义务已履行完毕，故上诉人提出借款合同不成立、未生效的主张本院不予支持。至于账户内的款项被谁取走，不是本案的审查范围。关于上诉人提出本案应当移送公安机关侦查的主张，谭龙坤因涉嫌违法放贷被提起公诉，但谭龙坤的违法行为并不能成为借款人和担保人免除还本付息义务的正当理由，同时上诉人也没有提供证据加以证实，故不予支持。上诉人提出一审程序违法的主张，通过审查，水城县农村信用合作联社南开信用社系水城县农村信用合作联社的分支机构，不具法人资质，故水城县农村信用合作联社作为原告主张权利并无不当；水城县农村信用合作联社的法定代表人应当出庭应诉，但其也可以委托代理人出庭应诉，一生中其委托代理人出庭并无不当；一审中，并未采用2016年11月10日的储存账户查询，故上诉人提出的一审程序违法的主张，本院不予支持。系综上所述，一审判决黄勇偿还水城县农村信用合作联社借款本金500000元，判决高君艳、刘英、高君芬、习敏、陈以故、黄先庆对上述借款本息承担连带偿还责任并无不当。 综上所述，上诉人黄勇、刘英、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理9942元，由上诉人黄勇、刘英、习敏、陈以故、黄先庆、邓献仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  马功云 审判员  蒙彩虹 审判员  宋景伟 二〇一七年六月八日 书记员  刘 恋