上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初5258号原告：沈倩，女，1974年5月17日出生，汉族，户籍所在地河南省。原告：曾德中，男，1941年9月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。原告：沈传兰，女，1943年8月20日出生，汉族，户籍所在地河南省。原告：曾榕燕，女，1997年6月23日出生，汉族，户籍所在地河南省。原告：曾某2，男，2004年1月3日出生，汉族，户籍所在地河南省。法定代理人：沈倩(曾某2之母)，户籍所在地河南省固始县分水亭乡王楼村王坊村民组。上述五名原告的委托诉讼代理人：马良君，上海市光明律师事务所律师。上述五名原告的委托诉讼代理人：梁永直，上海市光明律师事务所律师。被告：郭齐成，男，1974年5月19日出生，户籍所在地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司上海营业部，营业场所上海市。负责人：韩建立，总经理。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：李韵。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未。原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2与被告郭齐成、被告国泰财产保险有限责任公司上海营业部(以下简称“国泰营业部”)、被告太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)生命权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈倩，五名原告的共同委托诉讼代理人马良君、梁永直，被告郭齐成的委托诉讼代理人冯岳，被告国泰营业部的委托诉讼代理人曾静，被告太平上海分公司的委托诉讼代理人李韵到庭参加诉讼。被告平安上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2向本院提出诉讼请求：要求被告郭齐成按照40%比例承担保险范围外的赔偿责任，要求被告国泰营业部在交强险范围内、按照次要责任40%比例承担商业险范围内的赔偿责任，要求被告太平上海分公司、被告平安上海分公司在交强险范围内承担无责的赔偿责任。赔偿范围包括丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,153,840元、被抚养人生活费215,227.80元、精神损害抚慰金50,000元、误工费6,570元、交通费3,954元、住宿费3,000元、律师代理费5,000元。事实和理由：五名原告系受害人曾某1的近亲属。2016年4月3日，曾某1驾驶机动车行驶至本市花园路龙之梦地下停车库下坡道，被保安拦停下车欲交涉时，因机动车突然向下滑行，曾某1即在驾驶门左侧位置追赶以试图控制该车未果，该机动车在碰擦两辆机动车后、碰撞车库墙面后，曾某1被挤压在机动车左前门与驾驶室中间，经送医抢救无效于当日死亡。经交警部门责任认定曾某1为全责、两辆机动车驾驶人均为无责。嗣后，双方未就赔偿事项达成一致意见，遂起诉来院。现原告认为，被告郭齐成系机动车的所有人，应按照40%比例承担保险范围外的赔偿责任；认为受害人曾某1于事发时已置身于保险车辆外、并非在驾驶座位上驾驶，可认定为保险意义上的第三者，但鉴于曾某1自身有过错自愿承担60%责任外，应由保险公司在交强险范围内、按照40%比例在商业险范围内承担赔偿责任；认为被告太平上海分公司、被告平安上海分公司作为无责机动车的保险人，因该两辆机动车均与曾某1的机动车在下滑过程中发生过碰撞，故均应在交强险范围内承担无责的赔偿责任。被告郭齐成辩称，其系机动车所有人，在将机动车借给曾某1使用过程中并无过错，不同意承担侵权损害赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。被告国泰营业部辩称，根据事故责任认定书明确曾某1系机动车驾驶员、事故责任也系其未对机动车停车挂倒档放置三角木、损害后果系其在驾驶室左侧门位置试图追赶和控制该车所致，故认为曾某1并非保险意义上的第三者，且曾某1作为侵权案件唯一的加害人、实施者，其损害后果不属于交强险、商业险的赔付范围，故不同意承担侵权损害赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。被告太平上海分公司辩称，其作为临时牌号为豫HWXXXX小客车的保险人，因曾某1的死亡原因为与墙壁发生碰撞，曾某1并未与被保险机动车发生碰撞，故不同意承担交强险范围内无责的侵权损害赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。被告平安上海分公司辩称，因被保险机动车与死者未发生碰撞，且未间接造成死者死亡，故不同意在保险责任范围内承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告曾德中、原告沈传兰夫妇系受害人曾某1的父母。原告沈倩与曾某1系夫妻关系，育有一女原告曾榕燕、一子原告曾某2。曾某1的出生日期为1973年10月7日。牌号为苏FZXXXX小客车的所有人为被告郭齐成。临时牌号为豫HWXXXX小客车的所有人为案外人余某1。牌号为沪A7XXXX小客车的所有人为案外人陈某。2016年4月3日16时23分许，曾某1驾驶牌号为苏FZXXXX小客车行驶至上海市虹口区龙之梦地下停车库入口(花园路进口处)下坡道约10米处被保安拦停后靠边，随车人员邵刚下车与保安交涉未果，曾某1开门刚下车欲与保安交涉，牌号为苏FZXXXX小客车突然沿下坡道向下滑行，曾某1随即在驾驶室左侧门位置追赶并试图控制该车，由于该车下滑速度较快，先失控碰擦陈某驾驶的牌号为沪A7XXXX小客车、案外人余某2驾驶的临时牌号为豫HWXXXX小客车(两车均为停车等待进车库的车辆)后，又在下坡道约50米处时与车库右侧墙面碰擦再与左侧墙面碰擦，致曾某1被挤压在左前门与驾驶室位置中间无法动弹，造成三车损坏、曾某1受伤的交通事故。曾某1经送医抢救无效，于当日死亡。2016年4月6日，上海市公安局物证鉴定中心出具鉴定书，其分析意见为“根据尸表检验所见并结合有关案情分析、曾某1符合在交通事故后因创伤性休克而死亡”，鉴定意见为“曾某1符合在交通事故后因创伤性休克而死亡”。2016年4月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具检验报告书，对牌号为苏FZXXXX小客车的安全技术状况进行检验，评定该车行车制动性能符合有关规定，其他安全装置未见异常。2016年5月12日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，对道路交通事故证据及事故形成原因分析为“曾某1驾驶机动车行经事发地下坡道停车未挂倒档下车且未在前轮下放置三角木的行为与事故发生有因果关系，陈某、余某2驾驶机动车行经事发地无过错行为、与事故发生无因果关系”，对当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为“曾某1驾驶机动车行经事发地，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，曾某1的行为所起的作用及过错的严重程度是发生本起道路交通事故的直接原因，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，曾某1承担事故全部责任，陈某、余某2不承担事故责任”。另，原告曾德中、原告沈传兰共育有曾某1、曾维华、曾维春、曾(维)侠、曾维丽五名子女，该夫妇每月各领取社会保险费60元，无其他收入。曾某1自2010年3月8日起至事发时系在上海市宝山区杨泰路集贸市场从事海鲜经营，其个体工商户的登记字号为上海市宝山区维权水产经营部。五名原告为本案聘请律师支付律师代理费5,000元又，被告国泰营业部系牌号为苏FZXXXX小客车于事发时投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险的保险人，第三者责任商业保险的责任限额为50万元，投保了不计免赔特别条款。被告太平上海分公司系临时牌号为豫HWXXXX小客车于事发时投保的机动车交通事故责任强制保险的保险人。被告平安上海分公司系牌号为沪A7XXXX小客车于事发时投保的机动车交通事故责任强制保险的保险人。上述本院认定的事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证和驾驶证及机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单、居民死亡医学证明书、物证鉴定书、机动车检验报告书、交通费发票、曾某1办理在沪居住的暂住证信息材料、公安机关和村委会等出具受害人近亲属关系及相关无收入来源和发放社会保险费等证明、曾某1的个体工商户营业执照、曾某1租赁集贸市场经营协议书和集贸市场出具相关证明、曾某1领取低保收入的银行账户明细、原告的户籍资料、律师委托合同和律师代理费发票等，被告国泰营业部提供的保险条款、已另案处理的无责机动车物损赔偿完毕的法律文书等及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可参照适用相关道路交通损害赔偿司法解释规定。本案当事人就被告郭齐成作为车主是否应当承担赔偿责任、受害人曾某1是否系保险意义上的第三人及其死亡的损害后果能否由保险公司予以赔偿、两辆无责机动车的保险人是否应当承担交强险的无责赔偿责任存有争议。争议焦点一：被告郭齐成作为车主是否应当承担赔偿责任一节。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案中，经鉴定机构对被告郭齐成所有的牌号为苏FZXXXX小客车进行检验评定为符合规定、未见异常，且在其将机动车借给曾某1使用过程中亦无其他应当认定有过错的行为，故对五名原告主张被告郭齐成承担赔偿责任的诉讼请求应不予支持。争议焦点二：受害人曾某1是否系保险意义上的第三人及其死亡的损害后果能否由保险公司予以赔偿一节。投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。首先，根据交强险条例规定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，第三人的范围就是投保人及其允许的合法驾驶人、车上人员之外的受害人，故驾驶员曾某1并非系在交强险所约定的受害人范畴之内；其次，根据商业三责险保险条款的约定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，故驾驶员曾某1亦非系在商业三者险中约定的第三者范畴；另外，曾某1虽系在车外被挤压后因创伤性休克而死亡，但根据道路交通事故认定书认定的其驾驶机动车行经事发地下坡道停车未挂倒档下车且未在前轮下放置三角木等过错行为与本起道路交通事故发生的直接因果关系分析，即驾驶员本人就是被保险人，其对机动车具有实际的控制能力，而根据侵权法的原理分析为任何危险作用的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人；综上，机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，不能成为其本人利益的侵权人，并对其本人损害要求自己保险的赔偿，故驾驶员在这种情况下，并不能转化为第三者，不属于交强险中的受害人和商业三责险中的第三者，不应由保险赔偿。争议焦点三：两辆无责机动车的保险人是否应当承担交强险的无责赔偿责任一节。从构成侵权责任的过错、违法行为、因果关系、损害事实等要件分析，两辆无责机动车并未与曾某1发生相碰，曾某1的死亡后果系因与墙面碰擦后被挤压所致，故对五名原告主张赔偿的诉讼请求亦应不予支持。被告平安上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2要求被告郭齐成按照40%比例承担保险范围外赔偿责任的诉讼请求；二、驳回原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2要求被告国泰财产保险有限责任公司上海营业部在交强险范围内、按照次要责任40%比例承担商业险范围内赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2要求被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险范围内承担无责赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内承担无责赔偿责任的诉讼请求。案件受理费9,914.65元，减半收取4,957.32元，由原告沈倩、原告曾德中、原告沈传兰、原告曾榕燕、原告曾某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇一七年六月十五日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决