福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初1079号 原告：袁国富，男，1972年4月6日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：黄庆美，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：厦门市集美区孙厝社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区侨英街道孙厝社区居民委员会办公楼。 法定代表人：孙顺新，主任。 委托诉讼代理人：吴钟灵、方志雄，福建磊达律师事务所律师。 被告：孙友进，男，1954年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李绍平，福建道天律师事务所律师。 原告袁国富与被告厦门市集美区孙厝社区居民委员会（以下简称“孙厝居委会”）、孙友进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月13日，2017年5月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告袁国富委托诉讼代理人黄庆美律师，被告孙厝居委会委托诉讼代理人吴钟灵律师到庭参加诉讼，被告孙友进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审时原告袁国富委托诉讼代理人黄庆美律师，被告孙厝居委会委托诉讼代理人吴钟灵律师，被告孙友进委托诉讼代理人李绍平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁国富向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告因本事故造成的各项损失254017元，保留后续治疗费用的主张权利；2.判令由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月22日，原告受被告孙友进安排和指示为被告厦门市集美区孙厝社区居民委员会靠近诚毅学院宿舍楼旁的垃圾房从事拆除铁皮的工作，在施工过程中原告不幸滑倒受伤。伤后被告孙友进将原告送到厦门市第二医院抢救治疗，经诊断事故导致原告胸12椎体压缩性骨折，入院后医生要求原告予以卧床休息，住院期间需要陪护1人。原告住院32天后出院，医嘱建议原告避免负重3个月，腰椎支具固定半年，陪护一人，加强营养等。2016年12月29日经福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴【2016】临鉴字第765号鉴定意见书，鉴定原告构成道路交通事故九级伤残，营养期60日等鉴定意见，原告为此支付鉴定费1800元。事故发生至今，两被告均没有对原告因事故造成的损失进行任何的赔偿，故原告依法提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告孙厝居委会辩称：1.其与原告之间不存在任何法律关系，作为被告主体不适格，原告诉称是受孙友进指示，原告在何时何地受伤，孙厝居委会并不清楚；2.原告主张赔偿事项金额偏高，请求依法裁决；3.原告本身存在过错，请求法院驳回原告对孙厝居委会的起诉；4.被告孙厝居委会与被告孙友进是承包工作获取报酬的关系，被告孙厝居委会事前不认识原告，也从未与原告接触，拆除铁皮的工作是交给被告孙友进。 被告孙友进提交书面答辩意见，辩称：1.2016年9月，厦门“莫兰蒂”台风过后，孙厝居委会让其发动大家上路清理垃圾，正好原告打电话过来询问村里清理垃圾是否给钱，他愿意承担清理垃圾任务。孙友进便带原告去孙厝垃圾场查看情况，原告看后表示愿意承包垃圾清理工作，承包费用要2000元。孙友进便向孙厝居委会领导汇报了原告愿意清理垃圾，为了救灾不给钱都行。孙厝居委会领导表示感动同意给钱补贴并交代原告注意安全，因此该项工作便交给了原告。之后又有村民颜泽峰向孙友进表示也要包清垃圾的活，孙友进跟他说已经有人2000元包走了，后来又到村里帮他争取了1000元的补贴。之后原告说自己不小心滑到受伤了，孙友进陪送到医院。2.其与原告之间没有劳务关系，其仅是提供信息，是号召建设家园的公益行动，不是给其个人干活。原告受伤的因果关系不清楚。3.原告提供的证据违法，不是客观的真实反映。司法鉴定书第一页中“被鉴定人从高处摔倒受伤”，不是客观情况，事实上根本没有高处建筑物及垃圾。原告受伤与清垃圾没有因果关系。司法鉴定是在两被告不知情的情况下进行的，程序违法。综上，原告与被告孙友进没有任何法律关系，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交报警回执、照片、孙友进的人口基本信息，拟证明2016年9月22日原告受被告孙友进的安排和指示为被告孙厝居委会靠近诚毅学院宿舍楼旁的垃圾房从事拆除铁皮的工作，在施工过程中原告不幸滑倒受伤导致事故，照片是在事发地点拍摄的。原告出院后多次向两被告主张赔偿事宜，双方协商未果发生冲突，原告有报警要求民警协调，厦门市公安局侨英派出所有出警协调此事，但双方仍未达成一致意见。被告孙厝居委会认为表面真实性无异议，但不能证明原告所要证明的内容，原告要证明的是受伤的事实和索赔的事宜，报警回执是伤后费用纠纷的回执不是受伤时的报警回执，原告只是在出院后找过居委会，之前从未找过。被告孙友进对此证据无异议。本院认为，两被告均对该证据的真实性无异议，报警回执单上未载明与何人发生争执，仅能证明原告因伤后费用纠纷向侨英派出所报警。2.原告提交鉴定意见书和鉴定发票，被告孙厝居委会认为同意被告孙友进的书面答辩意见，即司法鉴定书第一页中“被鉴定人从高处摔倒受伤”，不是客观情况，事实上根本没有高处建筑物及垃圾。原告受伤与清垃圾没有因果关系。司法鉴定是在两被告不知情的情况下进行的，程序违法。被告孙友进对该证据无异议。本院认为，被告孙友进虽在书面答辩意见中对该鉴定意见书有异议但未在第一次庭审辩论终结前申请重新鉴定，而被告孙厝居委会在第一次庭审时已明确表示不申请重新鉴定，故本院对上述证据能证明原告因此事故受伤构成九级伤残，且支付鉴定费1800元的事实予以认定。3.原告提交录音拟证明原告是在拆除被告孙厝居委会的垃圾房的时候受伤，被告孙友进向原告表示被告孙厝居委会知晓该事，并愿意对原告的损失承担赔偿责任。被告孙厝居委会认为该证据的真实性无法确认，从原告的文字稿可以看出被告孙厝居委会与被告孙友进是承揽关系，原告是跟被告孙友进发生关系，与被告孙厝居委会没有关系。被告孙友进认为该证据的真实性无异议，但对证明对象和合法性有异议。被告孙友进是受被告孙厝居委会的指派去原告家里与原告商谈，录音里表达的是居委会的意见。本院认为，该录音是原告及其家人与被告孙友进的对话，被告孙友进对该证据的真实性无异议，故本院对该录音的真实性予以确认。4.被告孙友进提交的证人证言拟证明原告和两被告之间没有任何雇佣关系，被告孙友进仅是介绍劳务信息给原告。原告对该证据的三性不予认可，认为该证人证言没有证人出庭，证言没有证明力。被告孙厝居委会认为证人证言必须出庭作证，具体由法院认定。本院认为，首先被告孙友进未向法院申请证人出庭作证，其次该证人出庭没有接受法官和当事人的直接询问，故对该证据的真实性难以确认。5.被告孙友进提交的病例拟证明被告孙友进没有资格和能力承担整理清除灾后垃圾，仅是被告孙厝居委会的志愿者。原告对该证据的三性不予确认，认为与本案不具有关联性。被告孙厝居委会认为该证据与本案无关。本院认为，首先被告孙友进没有提供该证据原件进行核对，真实性难以确认，其次该证据仅能证明被告孙友进于2013年5月4日到厦门大学附属第一医院就诊。6.被告孙友进提供的收条，拟证明原告收到被告孙友进支付的工资2000元。原告认为该证据的真实性无异议，但是2000元是医药费。被告孙厝居委会认为该证据的真实性、合法性无异议，同时该证据可以证明此案时被告孙友进与原告之间的关系，与孙厝居委会无关。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，该收条载明：“兹收到拆除孙厝居委会垃圾场雨篷款项人民币贰仟元整。”故本院认定该2000元为工资款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月22日，原告在拆除靠近诚毅学院宿舍楼旁的垃圾房时滑到受伤，被送往医院治疗。2016年9月22日至2016年10月24日，原告在厦门市第二医院住院治疗，出院记录载明住院32天，医嘱腰椎支具固定半年，避免负重3个月，陪护1人，加强营养，共支付医疗费12867.93元及残疾辅助器具费用1800元。2016年12月29日，福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴【2016】临鉴字第765号鉴定意见书，鉴定原告构成道路交通事故九级伤残，营养期60日，院外护理期60日。 本案的争议焦点在于原告与被告孙厝居委会、孙友进三者之间的法律关系以及原告因本事故产生的各项损失数额，现逐一认定如下： 1.原告与被告孙厝居委会、孙友进三者之间的法律关系。原告认为其是受被告孙友进雇佣，被告孙厝居委会与被告孙友进之间是发包和承包的关系。被告孙厝居委会认为其是将拆除垃圾房的项目发包给被告孙友进，其与原告之间没有关系。被告孙友进认为，其与被告孙厝居委会之间没有发包和承包的关系，其没有提供任何有偿服务，是将被告孙厝居委会要拆除垃圾房的信息提供给原告。本院认为，原告提供的录音证据中，被告孙友进称:“村委会是出于人道主义给你弄的，他是跟我的关系，不是跟你的关系，我叫你的，你告公家有什么用……”等多处表明了原告去拆除垃圾房是受被告孙友进指示。庭审时被告孙厝居委会和被告孙友进也确认孙厝居委会将拆除垃圾的的3000元款项支付给被告孙友进。被告孙友进提供的收条，也证明了被告孙友进将拆除垃圾款项2000元支付给了原告。综上本院认定孙厝居委会将拆除垃圾房的项目发包给了孙友进，孙友进指示原告过去拆除，孙友进与原告之间为雇佣关系。 2.医疗费数额与残疾辅助器具费。原告主张医疗费12867.93元，残疾辅助器具费1800元，提供医疗费发票和残疾辅助器具费发票予以证明。被告孙厝居委会对此无异议，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为，医疗费凭证和残疾辅助器具发票计算的金额分别为12867.93元和1800元，故对原告主张予以确认。 3.护理费数额。原告主张按住院32天以及出院后半年共计214.5天，每天70元计算，提供了住院病历、出院记录予以证明，被告孙厝居委会认为住院32天，每天70元计算没有异议，出院后是否需要护理由法院认定，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院对原告提交证据予以采信，但出院医嘱中并未载明护理半年，故本院根据福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴【2016】临鉴字第765号鉴定意见书，院外护理期60日，标准应按每天70元计算，计算为4232元【70元/天×（32+60天)】。 4.住院伙食补助费数额。原告主张按住院32天，每天100元计算，提供了住院病历、出院录予以证明，被告孙厝居委会对此没有意见，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院对原告提交证据予以采信，计算为3200元(100元/天×32天)。 5.交通费数额。原告主张2000元，被告孙厝居委会认为没有依据。被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为，交通费根据受害人和其必要的陪护人员因就医产生的费用计算，原告没有提供相应票据，本院酌定为320元。 6.误工费数额。原告主张误工时间计算至定残前一日为98天，标准按照建筑业标准计算为13744.43元（98天×51191元／年÷365天），被告孙厝居委会认为按建筑业标准计算缺乏依据，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为，原告提交的福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴【2016】临鉴字第765号鉴定意见书中，对误工期的意见为至定残前一日，本院对此予以认定，即2016年9月22日至2016年12月28日，共计97天。原告没有提交证据证明其收入情况，庭审时原告称自己是打零工的，没有具体的工作单位。原告户籍地为江西省吉安市万安县，为农村户口，而2016年的厦门市各行业平均工资的统计数据还未公布，故本院按照2015年厦门农林牧渔行业人均工资46301元的标准来计算，计算为12304.65元（97天×46301元÷365天）。 7.营养费数额。原告主张按医疗费20%计算为2574元，被告孙厝居委会认为没有依据，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为，原告出院记录中医嘱建议加强营养，且原告构成九级伤残，故原告营养费主张应予支持，本院酌定为1500元。 8.鉴定费数额。原告主张按发票计算为1800元，被告孙厝居委会无异议，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为鉴定费以发票为准，计算为1800元。 9.残疾赔偿金数额。原告主张185014.8元（46253.7元／年×20年×0.2），被告孙厝居委会认为原告的暂住证上2016年8月8日至2016年9月有间隔一个月，是否属于连续居住由法院认定。被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为，原告提供的由厦门市侨英派出所盖章确认的暂住人口信息查询表，可以确认原告从2015年8月7日至2016年8月7日，从2016年9月6日至今在厦门市集美区居住。原告提供的由房东张进利签名且按捺指纹，并由厦门市集美区叶厝社区居民委员会盖章确认的证明，可以确认原告自2014年8月1日至2016年12月居住在厦门市集美区出租屋。综上，原告已在集美区叶厝里经常居住一年以上，故本案残疾赔偿金应按厦门市城镇居民可支配收入计算。原告主张按46253.7元／年计算，本院予以支持，原告构成九级伤残，故残疾赔偿金计算为185014.8元（46253.7元／年×20年×0.2）。 10.精神损害抚慰金数额。原告主张16000元，被告孙厝居委会认为原告主张偏高，被告孙友进认为与他的答辩意见一致。本院认为本次事故中原告构成九级伤残，结合厦门市平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为6000元。 本院认为，本案系主张赔偿侵权损失引发的提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”如前文所述，本院认定孙厝居委会将拆除垃圾房的项目发包给了孙友进，孙友进雇佣原告进行拆除。在垃圾房的拆除过程中需要爬高拆除雨篷并切割铁皮，孙厝居委会与孙友进未提交证据证明孙友进有相应的资质或有相应的安全生产条件。故孙友进作为雇主应承担赔偿责任，孙厝居委会作为发包人应承担连带赔偿责任。原告在事先明知孙友进没有相应资质和安全生产条件，但仍参加拆除作业并在拆除过程中因地滑而滑倒受伤，自身也具有一定过错，本院酌定其承担50%的责任。原告因此事故造成的损失有医疗费12867.93元、残疾辅助器具费1800元、护理费4232元、住院伙食补助费3200元、交通费320元、误工费12304.65元、营养费1500元、鉴定费1800元、残疾赔偿金185014.8元，以上共计223039.38元。故孙友进应赔偿原告130531.98元（223039.38元×50%），并支付精神损害抚慰金6000元，以上共计136531.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙友进应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁国富医疗费、残疾辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计136531.98元。 二、被告厦门市集美区孙厝社区居民委员会就被告孙友进上述债务向原告袁国富承担连带赔偿责任。 三、驳回原告袁国富的其他诉讼请求。 案件受理费4891元，减半收取计2445.5元，由原告袁国富负担1223.5元，由被告孙友进、厦门市集美区孙厝社区居民委员会负担1222元。各方应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 代理审判员  洪一帆 二〇一七年六月一日 代书 记员  高国栋 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  2