北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4227号上诉人（原审原告）：北京刘丰就法律咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼101内1402室。法定代表人：刘丰就，经理。委托诉讼代理人：杨本练，男，北京刘丰就法律咨询有限公司职员。被上诉人（原审被告）：北京嘉城鼎业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营苇子坑138号A座1027室。法定代表人：占玉付，董事长。委托诉讼代理人：苏国庆，男，北京嘉城鼎业投资管理有限公司职员。上诉人北京刘丰就法律咨询有限公司（以下简称刘丰就公司）因与被上诉人北京嘉城鼎业投资管理有限公司（以下简称嘉城鼎业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丰就公司上诉请求：同意原审判决第一项、第二项，要求撤销一审判决第三项，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：租赁合同第七条是嘉城鼎业公司提供的格式条款，是无效的，有些人投诉我公司是想陷害我公司，我公司没有违法经营；我公司不存在违约，嘉城鼎业公司封门换锁系违约行为；一审法院判决解除合同后，应当判决嘉城鼎业公司退还我公司剩余租金、押金、未用完的电费，赔偿我公司营业损失、网络安装费、搬运费。嘉城鼎业公司辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚。刘丰就公司专门负责替人上访，我公司系按照合同履行。刘丰就公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令嘉城鼎业公司返还刘丰就公司租金13500元；3、判令嘉城鼎业公司返还刘丰就公司押金3000元；4、判令嘉城鼎业公司赔偿刘丰就公司安装电脑网络费1200元；5、判令嘉城鼎业公司返还刘丰就公司交纳空调费800元；6、判令嘉城鼎业公司支付刘丰就公司搬运费500元；7、判令嘉城鼎业公司赔偿刘丰就公司营业损失75000元；8、判令嘉城鼎业公司退还刘丰就公司未用完的电费300元。一审法院认定事实：2013年7月16日，刘丰就公司与嘉城鼎业公司签订《房屋租赁合同》，约定：由刘丰就公司向嘉城鼎业公司承租位于北京市丰台区东铁匠营苇子坑138号×××号房屋，建筑面积40平方米，租赁期限为2013年7月17日起至2014年7月16日止，租期为1年，每年租金36000元整，押金3000元。合同第2.4款还约定：若乙方租赁期内违反本合同任何条款规定，中途终止合同，租金、押金不予退还。第6.6款还约定：房内禁止存放违禁物品。不得利用租赁的房屋进行违法活动。未经甲方同意不得擅自全部转租、转借、改变房屋结构，乙方有责任保持甲方房屋原有状态。第七条特别约定：如乙方在租赁期间违法经营，造成第三方向甲方、产权方或政府相关执法部门投诉的，视为乙方严重违约，甲方有权提前单方解除本合同。上述合同签订后，刘丰就公司交纳了租金18000元、押金3000元、空调费800元，嘉城鼎业公司将房屋交付刘丰就公司使用。2013年8月23日，北京市工商行政管理局丰台分局向刘丰就公司发出《责令改正通知书》，因刘丰就公司处所变更，未依照规定办理变更登记，责令30日内变更。2013年8月26日，北京市工商行政管理局朝阳分局向刘丰就公司发出《责令改正通知书》，刘丰就公司因擅自改变登记事项，被责令60日内办理变更登记。2013年8月27日，嘉城鼎业公司向刘丰就公司发出《通知》如下：“由于北京刘丰就法律咨询有限公司被朝阳工商、丰台工商部查出如下问题：1、营业执照未办理变更手续（属于异地经营）。2、营业执照经营范围跟现在经营范围不符（属于超范围经营）。3、需要乙方提供营业执照属于2013年年检后复印件给物业。4、现物业办公室限北京刘丰就法律咨询有限公司在2013年9月17日之前办理以上三个问题，否则物业办公室有权终止合同。终止后物业不给予退返押金、租金。超过期限，一切后果由北京刘丰就法律咨询有限公司承担全部责任。”后，刘丰就公司未能如期改正上述问题，嘉城鼎业公司于2013年9月24日将租赁房屋换锁。刘丰就公司于2013年11月11日将房屋内物品搬出。嘉城鼎业公司提供2014年11月24日其与北京东方红航天生物技术股份有限公司签订的《房屋租赁合同》一份，用以证明本案所涉房屋已于该日出租给该公司。一审法院认为：刘丰就公司与嘉城鼎业公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关强制性法律、法规规定，应为有效合同。刘丰就公司在租赁房屋期间，分别被北京市工商行政管理局朝阳分局及北京市工商行政管理局丰台分局送达《责令改正通知书》，可以证明刘丰就公司在租赁期间存在一定违法行为。根据双方签订的《房屋租赁合同》第七条的特别约定，刘丰就公司的上述违法行为已经符合该条约定的情形，故嘉城鼎业公司取得单方解除权，现双方均表示要求解除合同，法院予以支持。由于合同解除系因刘丰就公司违约造成，根据合同第2.4款约定及法律规定，刘丰就公司无权要求退还租金、押金，亦无权要求嘉城鼎业公司赔偿相关损失。因刘丰就公司没有提供充分证据证明嘉城鼎业公司将租赁房屋换锁系在2013年9月3日，法院认定嘉城鼎业公司关于锁门时间为2013年9月24日的主张。刘丰就公司交纳的空调费系一年的费用，因刘丰就公司在一年尚未届满时即被锁门，不能使用租赁房屋，故嘉城鼎业公司应退还刘丰就公司一定空调费，具体数额根据嘉城鼎业公司锁门时间确定。据此，一审法院判决：一、解除北京刘丰就法律咨询有限公司与北京嘉城鼎业投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、北京嘉城鼎业投资管理有限公司于判决书生效之日起十日内向北京刘丰就法律咨询有限公司返还空调费六百四十元；三、驳回北京刘丰就法律咨询有限公司的其他诉讼请求。经查，租赁期间刘丰就公司自嘉城鼎业公司处购电，一审期间刘丰就公司主张未用完的电费为300元，但对此未举证。嘉城鼎业公司主张刘丰就公司搬走时电表剩余90度电，后新的承租人向嘉城鼎业公司支付了该部分电费117元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的其他事实与一审无异。本院认为:刘丰就公司与嘉城鼎业公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵约履行。刘丰就公司在租赁房屋经营期间，被案外人向执法部门投诉，后刘丰就公司被北京市工商行政管理局朝阳分局及北京市工商行政管理局丰台分局送达《责令改正通知书》，可以证明刘丰就公司在租赁期间存在一定违法行为。刘丰就公司的上述行为符合《房屋租赁合同》第七条的约定，构成违约，嘉城鼎业公司依约取得单方解除权。刘丰就公司上诉称其不存在违法经营，与查明事实不符，本院不予采纳。《房屋租赁合同》第七条关于合同解除权的约定不存在违反法律强制性规定的情形，刘丰就公司关于该项约定无效的上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。由于合同解除系刘丰就公司违约造成，根据《房屋租赁合同》第2.4款约定，刘丰就公司无权要求退还租金、押金。双方合同解除后，刘丰就公司作为违约方亦无权要求嘉城鼎业公司赔偿营业损失、搬运费及网络安装费。关于返还电费问题，刘丰就公司主张未用完的电费为300元，虽然其对此未举证，但嘉城鼎业公司自认刘丰就公司搬走时电表剩余90度电，故该部分费用应返还给刘丰就公司。一审判决对刘丰就公司的其他诉讼请求处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18537号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18537号民事判决第三项；三、北京嘉城鼎业投资管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向北京刘丰就法律咨询有限公司返还电费一百一十七元；四、驳回北京刘丰就法律咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2158元，由北京刘丰就法律咨询有限公司负担2141元（已交纳），由北京嘉城鼎业投资管理有限公司负担17元（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2138元，由北京刘丰就法律咨询有限公司负担2121元（已交纳），由北京嘉城鼎业投资管理有限公司负担17元（于本判决书生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  李桃审判员  孟龙审判员  王云二〇一七年六月七日书记员  陈雪