贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0111民初2159号原告：贵阳市南明区添利广告设计工作室（以下简称添利广告设计室），经营场所：贵阳市南明区大理石路润丰家园7号楼4号门面。经营者：杨光兰。委托诉讼代理人：杨晓林，贵阳市南明区油榨法律服务所律工作者，特别代理。被告：贵阳市经开区小范手机经营部（以下简称小范手机经营部），经营场所：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路67号附7-8号。经营者：范华照。被告：杜仕坤，男，1993年11月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市经开区小范手机经营部市场部主管。原告添利广告设计室与被告小范手机经营部、杜仕坤承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告添利广告设计室经营者杨光兰及其委托诉讼代理人杨晓林、被告小范手机经营部经营者范华照、被告杜仕坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告添利广告设计室向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告货款37,846元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从2012年和被告范华照有业务往来，长期为被告制作广告。被告杜仕坤是被告范华照的员工，2016年开始代表范华照与原告接洽，原告根据被告的要求送货到其指定地点，由被告杜仕坤验收签字。2016年12月26日和2017年2月22日，原告与杜仕坤进行结算，向原告出具收条，并注明均未付款，共计金额37,846元。而后，原告遂向被告索要货款，被告居然以原告的货物单价太高，拒绝支付。而各种产品的单价做之前原告都是告知对方了的，并且被告亦一直是按照约定的单价付款，现在被告又来推脱单价太高，拒绝付款，完全没有理由。原告为此又找到被告杜仕坤，其表示是为老板打工，不管他的事。原告在多次找二被告索要货款无果的情况下，特诉至法院，诉请如前。被告小范手机经营部辩称：第一、被告与原告合作在2015年之前很少，直至2015年孔立出任该经营部市场部主管，被告才正式和原告合作，将其所有的广告都交给原告做，并都是由孔立和原告联系。但是不知原告和孔立之间有什么不正当的行为，原告所做的广告报价都远远高于市场价格。被告开始对此并不知情，直至后来凯里一家分店将情况告知后，被告才知晓，而此时孔立也离开了公司，此事也无从查起，被告认为与原告的合同建立在欺诈的基础上；第二、被告认可杜仕坤出具的收条，也认可收到原告制作的广告货品，但表示应该按照市场价格进行结算，并在原告开具发票之后，被告同意付款，但是原告要求按照收条上的价格付款是不合理的。被告杜仕坤辩称：收条是被告出具的，被告当时系小范手机经营部工作人员，负责孔立走后的相关工作。向原告出具收条是当时孔立交接给被告的，但是他们之间是怎么接触的，被告也不清楚，所以被告不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：原告添利广告设计室成立于2010年9月25日，经营者系杨光兰，经营范围为广告设计、工艺品销售等。被告小范手机经营部成立于2008年6月16日，经营者系范华照，经营范围为手机及配件、电子通讯设备销售及维修服务等，被告杜仕坤该经营部市场部员工。2012年起，原告与被告小范手机经营部就开始合作，由原告为被告制作广告，双方未签订书面的合同。2015年开始原、被告合作逐渐增多，交易模式为由被告小范手机经营部市场部工作人员与原告联系，告知其需要制作的广告货品种类及数量，原告会将对应的报价提交给被告，双方确认之后，原告开始制作，完工后将制作好的广告货品送至被告工作室，被告工作人员在送货单上签收；被告大概每月与原告进行一次结算，在被告计算出金额之后告知原告，原告出具收据交给被告，被告支付货款。双方按此模式一直合作至2106年10月。2016年12月26日，被告杜仕坤向原告出具收条，内容为：“今收到贵阳南明添利广告设计工作室送来的二张收据，1、小范系统的喷绘款21004元；2、明远系统的喷绘款6072元。以上款均未付”。2017年2月22日，被告杜仕坤又向原告出具收条，内容为：“今收到贵阳南明添利广告设计工作室送来的三张收据，1、小范系统单7793元未付；2、明远系统单1812元未付；3、移动系统单1165元未付”。原告主张上述收条是其根据被告小范手机经营部结算的金额出具收据后，将收据送至被告工作室，但被告收到收据后未付款才向其出具的收条。原告同时提供了其自行制作的明细清单及被告工作人员签收的送货单，证实上述收条中的广告货品其已制作完毕并交给被告。被告小范手机经营部对收到货物和原告出具的收据无异议，但表示因为原告的报价单价过高，故而不愿意按照收条中的价格支付，主张应当以市场价结算后再付款。原、被告因此产生争议，经协商无果，原告遂起诉来院，诉请如前。另，被告在庭审中提交了原告与市场广告单页价格对比以及贵阳小河区鼎鑫印务有限公司、星科图文广告传媒有限公司、复兴图文广告报价单、收款收据等，证明被告与其他公司合作的价格，原告所报单价均高出市场价格很多倍。对此原告表示，被告与其他公司签订的价格，与本案无关，且由于市场情况不同，各家成本和报价存在不同，不能因为原告报价与别家有差异，就要求原告调整单价。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照、身份证、收条、明细清单、送货单、QQ聊天记录等与本案有关联的证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案原告添利广告设计室与被告小范手机经营部以口头形式订立承揽合同，由原告为被告制作广告货品，被告支付相应报酬，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告提起本次诉讼依据的系被告杜仕坤代表被告小范手机经营部出具的两张收条，其中涉及五类广告货品的货款，共计37,846元。被告小范手机经营部对收到上述收条中涉及的货品不持异议，但认为原告所报单价过高，要求按照市场价结算后再付款，故本案的争议焦点即在于：被告应当按照什么标准支付货款。本院认为，原告与被告小范手机经营部自2015年开始进行长期合作，根据双方的交易习惯，在被告向原告定制货品后，原告会先将报价提交给被告，双方确认后原告开始制作货品，故被告应当是在订立合同时就知晓原告的单价，且原、被告一直按此模式合作至发生争议时，之前被告亦一直是按照原告提供的报价支付货款；同时，被告向原告出具的收条应当视为对原告已供货的价格的结算，现被告对已经结算的货品单价又提出异议，要求重新结算，有悖于诚实信用的原则，不应得到支持。同时，被告小范手机经营部主张原告在订立合同时存在欺诈，与其员工存在违法的行为导致单价有差异，但未能提交证据证明，本院对此不予采信；而其提交的其他公司的报价及付款依据，与本案无关，本院亦不予采信。综上，被告应当按照其出具的收条中载明的金额，即37,846元，向原告支付货款。关于原告要求被告杜仕坤承担支付货款的责任，因杜仕坤系小范手机经营部的员工，其出具收条的行为系职务行为，小范手机经营部对此亦予以认可，故原告的该项主张，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵阳市经开区小范手机经营部于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市南明区添利广告设计工作室货款人民币37,846元；二、驳回原告贵阳贵阳市南明区添利广告设计工作室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币373元（已减半收取），由被告贵阳市经开区小范手机经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  王珏二〇一七年六月一日书记员  肖倩