贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初324号原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨镇新添路，组织机构代码21459022-9。负责人袁东，该支行行长。委托代理人肖维波、杜思恩，贵州致正律师事务所律师。被告石才邓，男，1964年1月21日出生，壮族，住贵州省贵阳市南明区，被告岑娴，女，1973年11月18日出生，汉族，住址同上，被告贵州元通和汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽配市场A3-35，统一社会信用代码9152011108566901XR。法定代表人李春平，该公司总经理。委托代理人廖禾韬、龙玲，贵州博文律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行（以下简称中行新添支行）诉被告石才邓、岑娴、贵州元通和汽车服务有限公司（以下简称元通和公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中行新添支行的委托代理人肖维波、被告元通和公司的委托代理人廖禾韬到庭参加诉讼，被告石才邓、岑娴经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行新添支行诉称，被告石才邓、岑娴系夫妻关系。2015年3月10日，被告石才邓向被告元通和公司购买大众夏朗轿车一辆，车价280000元，首付车款84000元，余款196000元通过银行贷款付清。2015年3月31日，被告石才邓向原告申请办理信用卡分期付款购车业务，被告岑娴向原告出具《共同还款承诺书》，被告元通和公司向原告出具《担保承诺函》为被告石才邓提供连带责任保证。审核通过后，原告于2015年5月8日与被告石才邓签订《信用卡“专向分期付款”合同》，约定原告向被告石才邓提供信用卡借款196000元，分36期偿还，手续费费率为使用“专向分期付款”额度的13％即25480元。同时，双方签订抵押合同，约定被告石才邓用其所购大众夏朗轿车作为抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告与被告元通和公司签订《个人贷款保证合同》，约定被告元通和公司提供全程连带责任保证。2015年5月20日，被告石才邓使用其向原告申请的信用卡刷卡支付了196000元购车款。2015年12月19日，被告石才邓出现逾期还款，经原告多次催告，被告未能履行还本付息义务。2017年1月23日，原告提起诉讼要求法院判令：一、被告石才邓、岑娴共同偿还原告信用卡欠款本金169460.61元、专向分期付款手续费21231.60元（合计190692.21元）及截止2017年5月18日的逾期利息13791.96元、逾期滞纳金7178.35元，并以190692.21元为基数从2017年5月19日起按《中国银行白金信用卡申请表》约定的利率支付透支利息及滞纳金直至190692.21元偿还完毕之日止，利随本清；二、被告石才邓、岑娴共同赔偿原告律师代理费10225元；三、被告元通和公司对被告石才邓前述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费、保全费、公告费由三被告负担。被告石才邓、岑娴经本院公告传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩材料。被告元通和公司辩称，1、原告的该笔债权既有我方承担保证责任，又有借款人将其购买的轿车提供担保，我方应在抵押物额度范围外承担保证责任；2、原告是否已支付律师费尚未查清，原告要求被告承担并未产生的律师费，不符合双方约定与法律规定；3、双方约定的逾期利息是按照每日0.05%计算，即年利率为18%，如果加上滞纳金、手续费，则年利率过高，已经超过民间借贷利率标准的上限。经审理查明，被告石才邓、岑娴系夫妻关系。2015年3月10日，被告石才邓向被告元通和公司购买大众夏朗轿车一辆，双方签订《销售合同》约定：车价280000元，首付车款84000元，余款196000元通过银行贷款付清。2015年3月31日，被告石才邓向原告申请办理信用卡分期贷款用于购买前述车辆，双方签订了《信用卡领用合约》。同日，被告岑娴向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告石才邓承担共同还款责任，其权利义务按照被告石才邓与原告签订的相关合同执行；被告石才邓、岑娴共同向原告申请用其所购大众夏朗轿车作抵押担保；被告元通和公司向原告出具《担保承诺函》，承诺其为被告石才邓提供连带责任保证。2015年5月8日，被告石才邓与原告签订《信用卡“专向分期付款”合同》约定：被告石才邓向原告贷款196000元用于购车，分36期偿还，分期还款业务手续费按使用额度的13%计算为25480元，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，逾期利息按每日0.05%计算，滞纳金为未偿还部分的5%；如被告石才邓未按照约定还款，除需承担催收费用、律师费等一切费用外，原告有权宣布本合同项下的所有欠款（包含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；并约定了双方的相关权利义务。同时，双方签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定上述借款以被告石才邓所购贵Ａ×××**号大众夏朗轿车（发动机号CCZ447224,车架号WVWCR57N4FV002802）作抵押担保，并办理了抵押登记手续。在上述二份合同上，被告岑娴与石才邓共同签名。同日，被告元通和公司与原告签订《个人贷款保证合同》约定：被告元通和公司对被告石才邓向原告申请办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）提供连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使；并约定了双方的相关权利义务。合同签订后，原告向被告石才邓提供了信用卡借款196000元。2015年5月20日，被告石才邓使用该信用卡刷卡支付了被告元通和公司的购车款196000元。之后，被告石才邓从2015年12月19日起出现逾期还款，截至2017年5月18日，被告石才邓欠原告借款本金169460.61元、手续费21231.60元、逾期利息13791.96元、滞纳金7178.35元。2017年1月23日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，原告与贵州致正律师事务所签订《委托代理合同》，约定贵州致正律师事务所指派律师代理原告进行诉讼，原告提交了2017年5月2日贵州致正律师事务所出具的金额为10225元的律师代理费增值税普通发票。原告起诉后，因被告石才邓、岑娴下落不明，原告支付了公告费2480元。上述事实，有原告中行新添支行、被告元通和公司的当庭陈述，原告提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告石才邓和岑娴的身份证复印件及结婚证复印件、《销售合同》、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡专向分期付款申请表》、《共同还款承诺书》、《担保承诺函》、《信用卡“专向分期付款”合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《个人贷款保证合同》、银行放款凭证、对账单、机动车登记信息、《委托代理合同》、律师费发票、公告费发票等证据在卷佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，被告石才邓经过申请与原告签订的《信用卡领用合约》、《信用卡“专向分期付款”合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被告石才邓、岑娴系夫妻，且被告岑娴向原告出具了《共同还款承诺书》，并与被告石才邓一起在《信用卡“专向分期付款”合同》上签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告石才邓向原告的该笔信用卡借款应认定为被告石才邓、岑娴的共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按约定向被告石才邓提供信用卡借款后，被告石才邓、岑娴逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告石才邓、岑娴共同偿还信用卡欠款本金169460.61元、手续费21231.60元及逾期利息、滞纳金的诉请，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。其中，截止2017年5月18日的逾期利息为13791.96元、滞纳金为7178.35元，从2017年5月19日起，该二项费用应按《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至169460.61元本金清偿之日止。对于原告主张手续费作为基数计算逾期利息及滞纳金的请求，因双方签订的合同并未对此作出明确约定，本院不予支持。至于被告元通和公司提出利息过高的辩解意见，因双方合同约定的手续费费率为13%，并未超过中国银行股份有限公司公布的分期为36期的信用卡专向分期付款产品每期最高手续费费率为0.45%的标准，逾期利息、滞纳金亦系双方合同明确约定，故对被告元通和公司的此项辩解意见，本院不予采纳。原告诉请被告赔偿律师费10225元，虽然被告元通和公司提出该费用并未产生的抗辩，但由于原告提供的《委托代理合同》明确约定律师费为10225元，《委托代理合同》的受托方贵州致正律师事务所律师已出庭代理诉讼，表明原告为主张本案权利与受托方形成了委托代理关系，必然产生诉讼代理费，且原告提供了律师费发票佐证，故原告诉请被告支付律师费有事实依据，加之本案系因被告违约引起，合同中对律师费负担有明确约定，故对原告主张的律师费10225元，本院予以支持。对于原告主张的公告费2480元，因该费用在诉讼中已实际产生，属于原告实现债权发生的费用，依据双方合同约定，本院予以支持。被告元通和公司向原告出具了《担保承诺函》，并与原告签订《个人贷款保证合同》，约定被告元通和公司为被告石才邓提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，对原告要求被告元通和公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。至于被告元通和公司提出其应当在抵押物的价值范围之外承担保证责任的辩解意见，虽然被告石才邓的上述债务另外还存在抵押物担保，但原告与被告元通和公司在《个人贷款保证合同》中已明确约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使”，故对被告元通和公司的辩解意见，本院不予采纳。被告石才邓、岑娴经本院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告石才邓、岑娴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行借款本金169460.61元，并向原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行支付手续费21231.60元以及相关的利息和滞纳金（截止2017年5月18日的利息为13791.96元、滞纳金为7178.35元，2017年5月19日起，利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》、《信用卡“专项分期付款”合同》约定的标准计算至169460.61元本金清偿之日止）；二、被告石才邓、岑娴于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行律师费10225元、公告费2480元，合计12705元；三、被告贵州元通和汽车服务有限公司对上述款项承担连带保证责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行的其余诉讼请求。案件受理费4350元、保全费1536元，合计5886元，由被告石才邓、岑娴、贵州元通和汽车服务有限公司负担（此款原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行已预交，履行时由被告石才邓、岑娴、贵州元通和汽车服务有限公司一并支付给原告中国银行股份有限公司贵阳市新添支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  赵益连人民陪审员  李志伟人民陪审员  舒 静二〇一七年六月十六日书 记 员  龙正忠