东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0502民初1974号原告：东营市东大建安工程有限责任公司。住所地：东营市东营区。法定代表人：陈吉亭，董事长。委托诉讼代理人：岳修诚，山东德衡（东营）律师事务所律师。被告：东营市王氏餐饮管理有限公司。住所地：东营市东营区。法定代表人：王瑞鑫，董事长。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。原告东营市东大建安工程有限责任公司（以下简称“东大公司”）与被告东营市王氏餐饮管理有限公司（以下简称“王氏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东大公司的委托诉讼代理人岳修诚、被告王氏公司的委托诉讼代理人卜祥亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东大公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款1496992元、经济损失147389.97元及鉴定费10000元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年11月22日，被告将黄河路以北与太行山路以西的新华大厦项目工程发包给原告承建，双方针对涉案工程签订新华大厦前期项目工程定价单，约定了工程的工程量、单价、结算等事项。原告签署工程定价单后对涉案工程的三轴掘拌桩分项工程进行施工，现已施工完毕。由于被告所有的土地抵押给银行贷款，现逾期无能力偿还，致使涉案工程的建设工程规划许可证、施工许可证等手续无法办理，导致工程无法继续施工。原告多次与被告协商处理已经完工的工程款结算及原告为承建涉案工程投入的基础设施赔偿等费用问题，但被告拒不履行工程款的支付和经济赔偿义务。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告王氏公司辩称，原告所述不属实。被告并未将涉案工程发包给原告；被告未办理施工许可证，并非土地抵押的原因所造成；原告起诉被告主体不适格，被告已将涉案工程发包给东营美辰置业有限公司（以下简称“美辰公司”），美辰公司具体与原告如何协商，被告方不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、新华大厦前期项目工程定价单1份。拟证明原、被告于2014年11月20日签订新华大厦前期项目工程定价单，定价单中的内容具备合同的主要条款，可以证明双方存在建设工程施工合同关系，定价单对工程项目名称、工程量、单价作了明确约定。被告质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。被告不认识在建设单位经办人处签字的人，该签字系盖章后添加；被告认为工程定价单只是一个协商的意向，并不是正式的工程施工合同；该定价单没有监理单位，也没有注明何时施工。因此该定价单并非一份合同，只是协商的意向。2、新华大厦项目临设搭建费用表1份、照片3张。拟证明原告为履行涉案施工合同，在施工现场搭建单独设施及路面预制费用开支，因为被告未履行合同义务导致原告遭受损失。被告质证认为：对证据的真实性不予认可，临设搭建费用表系原告单方制作，不能证明原告的证明目的；照片与本案缺乏关联性。3、涉案工程的布置图1份、工程施工图1份。拟证明原告施工的范围及原告履行合同搭建房屋及其他设施的位置。被告质证认为：对证据真实性不予认可，该组证据系原告单方制作，未经过被告的认可，与本案缺乏关联性。4、建筑业企业资质证书及安全生产许可证各1份。拟证明原告具有涉案工程的施工资质，符合合同及法律规定。被告质证认为：因证据系复印件，对其真实性不认可。5、三轴搅拌桩施工合同及往来收据各1份。拟证明原告将涉案工程转包给天津远强地基工程有限公司（以下简称“远强公司”）进行施工，并已施工完毕。被告质证认为：对其真实性不予认可，6、山东省增值税发票复印件1份。拟证明原告对涉案工程施工购买水泥的情况。被告质证认为：证据系复印件，对证据不予认可。7、东营市东营区黄河路街道东赵社区居民委员会（以下简称“东赵居委会”）出具的新华大厦项目施工范围证明1份。拟证明涉案三轴搅拌桩工程系由原告进行施工。被告质证认为：对证明的真实性有异议。8、远强公司出具的施工证明及顺丰速递签收单各1份。拟证明涉案工程建设单位为被告，承包单位为原告，搅拌工程的施工单位为远强公司，该公司的施工期间为2014年12月20日至2015年1月20日，该工程已施工完毕。远强公司系将该证明邮寄给原告。被告质证认为：对证据的真实性不认可，从形式上看，证据不符合证人证言的形式要件，另外该证明明显加盖的不是远强公司公章，证据来源不合法，从实体上来说，远强公司不知道工程的施工情况，也不具备证人资格；对快递单的真实性不予认可，与本案无关，不能证明原告的证明目的。9、鉴定费发票1份。拟证明原告为本案鉴定支付鉴定费10000元。被告质证认为：对证据真实性无异议，但该费用应由原告承担。对于原告提交的上述证据，本院分析如下：被告对证据1和证据9的真实性无异议，本院对此予以确认并对该两组证据予以采信。证据2中的临设搭建费用表系原告单方制作，本院对该证据不予采信。证据2中照片与证据3能够相互印证，本院对该两份证据予以采信。被告虽对证据4不予认可，但被告未能提供相反的证据予以反驳，本院对证据4予以采信。证据5及证据8中的说明的内容能够相互印证，本院对该两份证据予以采信。证据6与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认可。证据7有经办人签字并加盖有东赵居委会印章，本院对该证据的真实性予以确认并对该证据予以采信。被告提交了以下证据：1、桩基工程施工承包合同1份，系美辰公司与东赵居委会在2014年2月25日签订。拟证明原告施工的涉案工程包含在桩基工程承包合同里，是该合同的一部分，原告起诉被告系主体错误。原告质证认为：对该合同不知情，被告发包给东赵居民委员会的工程与原告所承揽工程非同一工程。2、被告出具的说明及美辰公司出具的说明各1份。拟证明原告起诉被告主体不适格，被告已将该工程全部转包给美辰公司，美辰公司至于承包给何人施工被告不知情。原告质证认为：对该组证据的真实性不予认可，被告出具的说明为被告单方出具，美辰公司与被告为关联公司，系同一股东；东赵居委会施工的是主楼区域地桩工程，与原告的施工范围不重合。对于被告提交的上述证据，本院分析如下：证据1落款处加盖有相关单位印章，本院对证据的真实性予以认可，但根据原告提交的证据7能够认定被告提交的证据1与本案缺乏关联性，不能证明被告的证明目的。被告未能提供其他证据对证据2予以佐证，该2份证据不能证明被告的证明目的。根据原告申请，本院依法委托山东宏祥工程项目管理有限公司对位于东营市东营区黄河路与太行山路以西的新华大厦项目中东大公司为履行工程施工而投入建造的附属设施造价进行司法鉴定，2017年4月7日，该公司做出工程造价鉴定意见书。原告质证认为：对该工程造价鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定数额比原告的实际支出少。被告质证认为：对鉴定意见书是该公司出具的真实性无异议，但是对该鉴定意见及原告的证明目的不认可。被告并不是涉案工程的发包单位，原告也没有证据证明与被告签订了施工合同，原告没有提供相关的施工签证，因此被告对原告施工的事实及主张的工程款数额均不予认可。经原、被告举证、质证，本院对以下事实予以确认：2014年11月22日，原告东大公司（施工单位）与被告王氏公司（建设单位）签订新华大厦前期项目工程定价单，约定由原告施工被告建设的新华大厦前期工程，工程范围包括三轴搅拌桩、护坡、打井、压顶梁、降水及挖土。其中，三轴搅拌桩的规格型号为Φ650，工程量为5346.4立方米，单价为280元，合价为1496992元。双方还约定：开工前被告需办理好相关手续，在施工过程中，如有关部门发现或者检查过程中由于被告手续不全导致项目停工所产生的一切责任和经济损失均由被告承担，与原告无涉；结算时单价按照定价单约定的单价加税金，工程量按照审计值为最终审计量（除三轴搅拌桩工程量、单价按照定价单约定作为最终结算，不作调整）。该定价单建设单位处有经办人燕立东签字并加盖有被告公司印章，施工单位处有原告工作人员章高林签字并加盖有原告公司印章。2014年12月18日，原告与远强公司签订三轴搅拌桩施工合同，合同约定：原告将建设单位为被告的位于东营市黄河路以北、太行山路以西的新华大厦工程分包给远强公司施工，承包范围为纯清包，即包含人工机械费，不含水电、水泥、税金、挖机、硬化面破除、置换土外运、进出场和施工中的外围协调关系处理等；开工日期为2014年12月20日（以原告的开工令为准），完工日期为2015年1月20日，总日历天数30天；合同价款包干价400000元；工程施工完毕后即设备出场前支付工程款60%，挖至基坑底打好底板支付工程款20%，其余20%工程款于基坑施工至正负零后7日内全部付清。合同签订后，远强公司按照合同约定对涉案三轴搅拌桩工程进行施工并已完工。2015年1月7日，远强公司为原告出具往来收据1份，载明：今收到东营市东大建安有限责任公司工程款（新华大厦）240000元。因被告未办理建设工程施工许可证及规划许可证等开工手续，在原、被告签订的新华大厦前期项目工程定价单中约定的三轴搅拌桩工程完工后，其他工程无法继续施工。2014年2月25日，美辰公司（甲方）与东赵居委会（乙方）签订桩基工程施工承包合同，合同约定，东赵居委会承包美辰公司位于黄河路以北、太行山路以西的新华大厦工程，工程范围为新华大厦钢筋砼灌注桩基工程的施工，并配合相关试验的运作；承包方式为包工包料、包质量、安全、文明施工；开竣工时间为2014年4月1日至2014年5月16日。该合同乙方代表人处有赵立锋的签字并加盖有东赵居委会印章。2016年7月12日，美辰公司出具说明1份，载明：美辰公司于2013年承包了王氏公司位于黄河路以北、太行山路以西的建设工程后负责该工程的招投标、融资、支付工程款，待融资到位、施工手续办理完毕后，美辰公司再与原告签订正式承包合同，报酬按照工程纯利润的一定比例计提。美辰公司在承包了涉案工程后，因急于施工，就在2014年初与东赵居委会签订桩基工程施工承包合同，认为很快能办理完施工手续，但是因各种原因至今未能办理出开工手续。东赵居民委员会施工的工程不得不停工，而且至今尚未验收，至于东大公司是否分包了东赵居委会的部分分项工程，美辰公司不清楚。2016年8月12日，东赵居委会出具新华大厦项目施工范围证明1份，载明：新华大厦项目位于东营市太行山路以西，北一路以南、黄河路北，项目前期工程中的三轴搅拌桩工程是由东大公司承建，基础桩等工程由东赵居委会承建。该证明证明人处有赵立锋及沈玉发的签字，并加盖有东赵居委会印章。案件审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东宏祥工程项目管理有限公司对位于东营市东营区黄河路与太行山路以西的新华大厦项目中东大公司为履行工程施工而投入建造的附属设施造价进行司法鉴定，2017年4月7日，该公司做出工程造价鉴定意见书，认定造价为147389.97元。原告支付鉴定费10000元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告东大公司与被告王氏公司之间是否存在建设工程施工合同关系；二、原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据。关于争议焦点一，被告主张其与原告之间不存在建设工程施工合同关系，被告已将涉案工程发包给美辰公司，根据被告提交的美辰公司出具的证明，被告将涉案工程发包给美辰公司的时间早于原、被告签订涉案新华大厦前期项目工程定价单的时间，且东赵居委会在其出具的证明中表明原告主张的涉案工程与东赵居委会承包的工程非同一工程，因此，本院对被告的抗辩事由不予采纳。根据原告提交的新华大厦前期项目工程定价单及东赵居委会出具的证明，本院依法认定原、被告之间签订的新华大厦前期项目工程定价单系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，原、被告均应严格按照定价单的约定履行各自义务。关于争议焦点二，根据原告提交的施工图纸、原告与远强公司签订的三轴搅拌桩施工合同、远强公司出具的收据及当事人的当庭陈述能够认定涉案三轴搅拌桩工程已实际施工完毕且因被告未办理完毕开工手续导致新华大厦前期项目工程定价单约定的其他工程无法继续施工，被告应按照定价单的约定支付原告工程款1496992元并赔偿损失。本院依法委托山东宏祥工程项目管理有限公司对位于东营市东营区黄河路与太行山路以西的新华大厦项目中原告为履行工程施工而投入建造的附属设施造价作出鉴定报告，鉴定程序合法，事实清楚，本院对鉴定结果予以采信。根据该鉴定结果，结合涉案新华大厦前期项目工程定价单的相关约定，被告应赔偿原告为履行定价单约定工程施工而投入建造的附属设施损失147389.97元。鉴定费应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告东营市王氏餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营市东大建安工程有限责任公司工程款1496992元、鉴定费10000元，并赔偿原告损失147389.97元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19977元，减半收取9989元，由原告东营市东大建安工程有限责任公司负担189元，由被告东营市王氏餐饮管理有限公司负担9800元。财产保全费5000元，由被告东营市王氏餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  任爱娟二〇一七年六月二十六日书记员  杨 欣