湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初565号原告：李甫枝，男，1963年3月2日出生，土家族，农民，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：覃科远，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：长阳红耀水电有限责任公司，住所地长阳土家族自治县渔峡口镇板凳坳村。法定代表人：姚家铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘虎，湖北真誉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚祥乾，长阳红耀水电有限责任公司总工程师，特别授权代理。原告李甫枝与被告长阳红耀水电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年04月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李甫枝的委托诉讼代理人覃科远，被告长阳红耀水电有限责任公司的委托诉讼代理人刘虎、姚祥乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李甫枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告将电站压力前池上方与山水沟相接的进水通道恢复至1983年建造时的原状，即拆除进水通道口上的围墙，排除进水通道内行洪妨碍，消除危险；２、判令被告赔偿原告财产损失18424.12元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年，被告长阳红耀水电有限责任公司对位于渔峡口镇岩松坪村2组的水渠和电站前池进行改造，将水渠原有的泄洪匣封死，若遇洪灾则无法正常泄洪。同时，改变原有设计，将电站前池上方的自然山沟封堵，致使山沟的水稍大一点就无法排放到溢洪沟内，给老百姓的生命、财产安全造成威胁。2016年7月19日，渔峡口镇普降大雨，山水暴涨，电站前池下方本来设计有溢洪沟，但由于被告长阳红耀水电有限责任公司在2015年改造前池时将山沟进入前池的通道封堵，山水无法正常下泄，导致山水从前池围墙外改道，直接冲向前池下方，将山林冲成五、六米深的沟，对前池下方农户造成巨大损失。经长阳土家族自治县农业局对椪柑树损失进行评估和宜昌市清江水利电力勘察设计院对水毁修复工程进行概算，我户损失共计18424.12元。据此，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告长阳红耀水电有限责任公司辩称：被告不应承担本案赔偿责任。2016年7月19日的暴雨属于天灾，全县受灾严重，不能因为被告水电站属于山洪必经地，就让其承担抵御洪灾的风险。同时，原、被告间没有合同约定，无保障原告权利的义务。请法院以事实为依据，还被告一个公道。当事人围绕诉讼请求及辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告长阳红耀水电有限责任公司成立于1995年5月15日，注册资本1000万元，股东为湖北安能水电开发有限公司和宜昌永耀电力集团有限责任公司。原告李甫枝系居住于被告长阳红耀水电有限责任公司所建电站压力前池下方的农户。被告长阳红耀水电有限责任公司所建电站压力前池上方有一条山水沟，原长阳县水利局于1983年设计的电站压力前池布置图中，在与该山水沟相接处设计有一条排水沟，前述山水沟的水由该排水沟排向电站压力前池外。被告长阳红耀水电有限责任公司在施工过程中，没有按设计图纸修建该排水沟，而是顺着山水沟修建引水通道，将山水沟的水直接引入电站压力前池。2014年，被告长阳红耀水电有限责任公司对电站进行增效扩容改造，五峰恒源水利水电勘察设计院为其设计的电站增效扩容改造工程施工图纸中，对前述山水沟与电站压力前池相接处的处理，沿用了1983年修建排水沟的方案。被告长阳红耀水电有限责任公司未按该设计图纸修建排水沟，而是继续使用前述进水通道，且施工过程中在电站压力前池周边修建围墙，使进水通道口上方被围墙占压，进水通道过水能力被降低。被告长阳红耀水电有限责任公司于2014年对电站进行增效扩容改造时，运输施工材料需要从村民董海滔自修公路上通过，否则要另修便道。为减少另修便道成本，被告长阳红耀水电有限责任公司经与村民董海滔协商，由承包增效扩容改造工程的施工单位将距电站引水明渠清污机上游约6米处的木桥改建成了钢筋混凝土平板桥。该钢筋混凝土平板桥，堵塞了此处原引水明渠上侧地表水直接流入引水明渠的通道，导致引水明渠上侧地表水通过钢筋混凝土平板桥桥面直接流入引水明渠下侧。2016年7月19日，原、被告所在地普降50年不遇特大暴雨，由于降雨量大、时间集中、突发性强、水势凶猛，前述山水沟山洪暴涨、泥石俱下，连接山水沟与电站压力前池的进水通道被严重堵塞，致大部分山洪从前池围墙外改道，流经前述钢筋混凝土平板桥后直接冲向引水明渠下侧山林，给居住于电站压力前池下方的原告李甫枝等12农户的椪柑树、农田等造成损害。损害发生时，原告李甫枝所在村党总支委员、村治调主任和电站压力前池下方部分农民到达电站压力前池，要求同在电站压力前池的被告长阳红耀水电有限责任公司人员将前述钢筋混凝土平板桥上的防护墙砸掉，让山洪进入电站引水明渠时，被告长阳红耀水电有限责任公司人员基于对电站财产安全考虑，未采纳该意见，也未采取其他行之有效的措施阻止山洪改道。损害发生后，应长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府要求，长阳土家族自治县农业局和宜昌市清江水利电力勘察设计院分别对原告李甫枝椪柑树损失和水毁修复工程进行评估和概算。长阳土家族自治县农业局认定原告李甫枝椪柑树损失6944.72元，宜昌市清江水利电力勘察设计院认定原告李甫枝农田等损失11479.40元。损失合计18424.12元。针对原告李甫枝所受损失的因果关系及原因力大小，本院在庭审中释明后，原、被告均表示不申请司法鉴定。本院认为：1、造成原告董明海财产损失的原因有以下几方面：一是被告长阳红耀水电有限责任公司未按设计图纸要求，在山水沟与电站压力前池相接处修建排水沟，留下了排水隐患；二是被告长阳红耀水电有限责任公司在进水通道上修建围墙，降低了进水通道的过水能力；三是被告长阳红耀水电有限责任公司在进水通道被山洪、泥石严重堵塞后，未采取行之有效的疏通措施,导致山洪改道；四是被告长阳红耀水电有限责任公司与村民董海滔协商后修建的钢筋混凝土平板桥，堵塞了引水明渠上侧水流进入引水明渠的通道,且在山洪改道流经钢筋混凝土平板桥时，未采取相应补救措施，以至山洪流经钢筋混凝土平板桥后直接冲向引水明渠下侧山林；五是原、被告所在地遭受50年不遇特大暴雨袭击，致山洪暴涨。因此，原告李甫枝所受财产损失，是被告长阳红耀水电有限责任公司的过错行为和自然灾害共同作用的结果。在过错行为与自然灾害共同作用造成损害后果的情形下，过错行为人应当按照原因力的比例承担侵权责任，对自然灾害即不可抗力造成的损害部分免除民事责任。由于原、被告对本案损害原因及原因力大小均不申请司法鉴定，本院根据综合全案证据所认定的事实，酌定被告长阳红耀水电有限责任公司对原告李甫枝所受损失承担65％的赔偿责任。2、被告长阳红耀水电有限责任公司关于其不应承担本案赔偿责任的辩称意见，与本院查明的事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，原告李甫枝诉请被告长阳红耀水电有限责任公司恢复原状、排除妨碍、消除危险、赔偿损失的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零七条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第㈡、㈢、㈤、㈦项之规定，判决如下：被告长阳红耀水电有限责任公司将电站压力前池上方与山水沟相接的进水通道恢复至1983年建造时的原状，即拆除进水通道口上的围墙，排除进水通道内行洪妨碍，消除危险；被告长阳红耀水电有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李甫枝财产损失11975.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告李甫枝负担45元，被告长阳红耀水电有限责任公司负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  李锡玖二〇一七年六月二十二日书记员  张惠玲《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……公民、法人由于过错……侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……第一百零七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。第一百一十七条……损坏……他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。……第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；（三）消除危险；……（五）恢复原状；……（七）赔偿损失；……