安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2017）皖0402民初182号 原告：黄秀冬，男，1967年11月21日出生，汉族，安装工程师，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：丁春林，江苏海信律师事务所律师。 被告：刘荣林，男，1957年1月19日出生，汉族，泰州市荣天集团有限公司董事长，住江苏省泰州市高港区。 被告：朱秀红，男，1963年9月4日出生，汉族，自由职业，住江苏省。 被告刘荣林与被告朱秀红共同委托诉讼代理人：贾恒梅，江苏省泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。 被告：安徽永安制药有限公司，住所地安徽省淮南市经济开发区永兴路。 法定代表人：王世宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。 原告黄秀冬与被告刘荣林、朱秀红、安徽永安制药有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀冬及其委托诉讼代理人丁春林，被告刘荣林、朱秀红共同委托诉讼代理人贾恒梅，被告安徽永安制药有限公司委托诉讼代理人胡弟昌到庭参加诉讼。被告刘荣林、朱秀红，被告安徽永安制药有限公司法定代表人王世宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄秀冬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告工程款320,000元，支付逾期付款利息40,000元；被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年8月原被告签订了《安装施工协议》，对工作内容、施工方式、质量要求、安全要求、工程总造价，付款方式等进行了具体约定。其中工程总造价为人民币45万元；付款方式为工人进场后先支付3万元进场费，整套装置安装调试后支付2万元退场费，完工两个月内支付20万元，剩余20万元竣工后六个月支付。协议签订后，原告依约履行了自己的全部义务，但被告仅支付工程款13万元，余款32万元，经多次催要，被告至今不付。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘荣林、朱秀红共同辩称：原告主张的320,000元工程款从表面看是依据两被告2014年8月28日与原告签订的安装工程协议主张的，实际上两被告与原告签订的该协议是受安徽永安制药有限公司的委托与原告签订，两被告与安徽永安制药有限公司之间有承包合同和补充协议以及委托书，向法庭举证时予以证明。两被告不承担利息，因为签订的安装施工协议已经逾期交工；对320,000元工程款无异议，应由安徽永安制药有限公司偿还。 安徽永安制药有限公司辩称：1、安徽永安制药有限公司与原告没有合同关系，不是适格的被告主体；2、从安装施工协议看，第一句话就明确是两被告在安徽永安制药有限公司投资生产，不是两被告说的是安徽永安制药有限公司投资生产。从竣工报告看，是两被告合伙在安徽永安制药有限公司厂区内投资生产设施。从时间看，两被告与安徽永安制药有限公司签订的承包协议时间是2014年5月28日，安装施工协议是2014年8月28日，授权委托书出具的时间是2014年3月24日，时间上有重大瑕疵。安徽永安制药有限公司不认可该授权委托书，且与安装施工协议、竣工报告明确的事实也不符；承包协议第五条明确安徽永安制药有限公司提供的是厂房、仓库、水电气、干燥剂，不包括生产装置。补充协议明确被告刘荣林、朱秀红投资的总额是436.6万，其中设备费用是305万，安装费是76万，还有其他费用。安徽永安制药有限公司仅仅投资是厂房、仓库、水电气、干燥剂，股份比例是两被告占70%，安徽永安制药有限公司占30%。安装设备的实际投资人是被告刘荣林、朱秀红。综上被告刘荣林、朱秀红要求追加被告安徽永安制药有限公司的事实不成立；安徽永安制药有限公司对原告与被告刘荣林、朱秀红之间签订的合同及合同履行情况不知情，所以安徽永安制药有限公司不应当承担责任。 原告黄秀冬对其诉讼请求、陈述事实和理由提举以下证据： 证据一、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。 证据二、2014年8月28日安装施工协议、2014年12月12日竣工报告。证明原告与被告之间的工程欠款事实。 被告刘荣林、朱秀红针对其抗辩提举以下证据： 证据一、被告刘荣林与安徽永安制药有限公司于2014年5月28日签订的承包合同、2014年3月24日安徽永安制药有限公司传真给刘荣林一份委托合同。证明1、根据安徽永安制药有限公司出具的委托书内容以及刘荣林与安徽永安制药有限公司签订的合同中第一条第一款和第二条第一款，证明刘荣林与原告2014年6月18日以及2014年8月28日签订的安装施工协议是受安徽永安制药有限公司委托而为；2、安徽永安制药有限公司负有设备安装义务。 证据二、2015年1月26日补充协议、安徽永安制药有限公司于2015年5月28日向淮南市经济开发区管委会请求协助办理相关事项的请示。证明补充合同双方虽然没有签字，但安徽永安制药有限公司的请示内容证明2014年5月28日签订的承包合同变更为合伙关系，双方以投资的形式合作，双方也进行了实际履行，财务账目在安徽永安制药有限公司处；安徽永安制药有限公司于2014年3月出具的委托书的真实性，根据法律规定应由具有营业资质的安徽永安制药有限公司支付工程款。 证据三、2014年6月18日安装施工协议、2014年8月28日安装施工协议。证明2014年6月18日合同是在原告与被告刘荣林的家乡签订，两份合同都是受安徽永安制药有限公司委托签订。 刘荣林、朱秀红对黄秀冬所举证据质证为：对证据一、证据二的真实性均无异议。 安徽永安制药有限公司对黄秀冬所举证据质证为：对证据一无异议。对证据二认为与安徽永安制药有限公司不具有关联性。 黄秀冬对刘荣林、朱秀红所举证据质证为：对证据一、证据二的真实性、关联性均有异议，且不能达到证明目的。证据三中2014年6月18日的协议，是草拟的协议，后来现场发生变化，双方又签订一份2014年8月28日的协议，应当以这份协议为准，且不能达到证明目的。 安徽永安制药有限公司对刘荣林、朱秀红所举证据质证为：对证据一的真实性不予认可。证据二中的补充协议的三性均不予认可，证据二与本案不具有关联性。对证据三认为与安徽永安制药有限公司不具有关联性，对真实性不清楚。 本院对黄秀冬所举证据认证为：对证据一、证据二的真实性予以认定，能证明刘荣林、朱秀红欠黄秀冬工程款的事实。 本院对刘荣林、朱秀红所举证据认证为：证据一中的承包合同，与本案不具有关联性，对证据效力不予认定；委托合同，因不是原件,对证据效力不予认定。证据二中的补充协议，因没有双方签名并且与本案不具有关联性，对证据效力不予认定；请求协调办理相关契证的请示，与本案不具有关联性，对证据效力不予认定。证据三中的2014年6月18日的协议，因不是原件，且双方并没有履行此协议，对证据效力不予认定；对2014年8月28日的协议的真实性予以认定。 依据本院认证的证据及当事人陈述确认以下事实：2014年8月28日，黄秀冬与刘荣林、朱秀红达成《安装施工协议》，协议约定：刘荣林、朱秀红作为甲方，黄秀冬作为乙方，因甲方在安徽省淮南市经济技术开发区（永安制药）投资四氯笨酐生产装置，甲方特聘乙方安装施工。该协议还对工作内容、施工方式、质量要求、安全要求、工程总造价，付款方式、工期等进行了具体约定。其中对工程总造价约定为人民币45万元；付款方式约定为工人进场后先支付3万元进场费，整套装置安装调试后支付2万元退场费，完工两个月内支付20万元，剩余20万元竣工后六个月支付；工期约定为2014年6月18日至2014年10月1日。黄秀冬安装施工完毕后，2014年12月12日，黄秀冬作为施工方负责人，朱秀红作为建设方负责人在竣工报告上签名，竣工报告内容为：“由刘荣林、朱秀红合伙投资的安徽省淮南市永安制药厂区内四氯笨酐生产装置。经过几个月的施工，于2014年12月12日安装、试压完毕，具备生产条件。先正式交付使用特此报告”。 另查明，刘荣林、朱秀红认可其已付给黄秀冬工程款计130,000元，尚欠工程款320,000元。 本案争议焦点为，1、对于黄秀冬主张的320,000元工程款，刘荣林、朱秀红是否应当承担给付责任；2、黄秀冬主张的逾期付款利息损失，是否有法律依据，是否应当支持；3、安徽永安制药有限公司在本案中是否承担责任。 针对争议焦点，本院评判如下：1、刘荣林、朱秀红是否应当承担给付工程款的责任。刘荣林、朱秀红在安徽永安制药有限公司厂区内投资四氯笨酐的生产装置，为此，刘荣林、朱秀红与黄秀冬签订《安装施工协议》，由黄秀冬进行安装施工，工程竣工后经刘荣林、朱秀红验收并交付使用。因黄秀冬施工的工程已竣工验收并交付使用，故黄秀冬依照《安装施工协议》约定的工程价款，请求刘荣林、朱秀红支付剩余工程款320，000元，符合法律规定，本院予以支持。 2、黄秀冬主张的逾期付款利息损失，是否有法律依据，是否应当支持。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中原告黄秀冬承包的安装施工工程，没有相应的资质证书，依据法律规定应属无效合同。据此，黄秀冬主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期支付工程款的利息，法律依据不足，本院不予支持。 3、安徽永安制药有限公司在本案中是否承担责任。刘荣林、朱秀红辩称2014年6月18日以及2014年8月28日签订的安装施工协议是受安徽永安制药有限公司委托而为，安徽永安制药有限公司负有设备安装义务，剩余工程款320,000元应当由安徽永安制药有限公司承担给付责任。因刘荣林、朱秀红提举的委托合同不是原件，是孤证,不具有证明效力，并且安徽永安制药有限公司与黄秀冬没有直接的法律关系，故安徽永安制药有限公司在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告刘荣林、朱秀红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄秀冬工程款320,000元； 二、被告安徽永安制药有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告黄秀冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,700元，原告黄秀冬负担744元；被告刘荣林、朱秀红负担5,956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  马金花 审 判 员  岳文莲 人民陪审员  杨 雷 二〇一七年六月一日 书 记 员  陈慧珺 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建筑工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。