石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0109民初3364号原告：北京城建远东建设投资集团有限公司。所在地：北京昌平区北七家镇燕丹*号。法定代表人：邸光辉，该公司董事长。委托代理人：郝自力，男，汉族，1960年8月2日生，河南省长恒县人。该公司员工。委托代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。被告：河北固特钢结构工程有限公司。住所地：石家庄市藁城区城北东城工业区内，渠北路北侧。法定代表人：岳文利，该公司总经理。原告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京城建公司）诉被告河北固特钢结构工程有限公司（以下简称河北固特公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理，并于2015年12月26日作出（2015）藁民初字第01367号民事判决书，判后原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2016年9月将本案发还重审，现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北京城建公司委托代理人刘彦存、被告河北固特公司法定代表人岳文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京城建公司诉称：原告于2011年7月22日与河北三一机械制造有限公司（以下简称河北三一公司）签订承揽河北三一机械生产维修基地工程的车间二和水泵房的建筑安装工程，合同约定总价款按照合同内容造价包干，也即包工包料。由于河北三一机械维修基地的车间二工程中的有些工程项目，原告无法自己独立完成，必须另外委托河北固特公司对某些部件进行加工。2012年5月7日原告和被告河北固特公司约定，原告提供钢材，被告负责加工、安装、吊装和运输工作，加工费用按照常理和交易习惯，加工、安装、运输完成后给付总数的80%，工程竣工、验收后付清。加工的物品的名称、加工费和安装费及运输费用被告出具了产品加工明细。原告自2012年6月6日至2012年6月11日分10次共给被告运送加工物品的钢材原料378吨，钢材当时市价每吨4650元，原材料价值共计1757700元。原告将上述钢材等原材料送到被告公司后，被告既没有按约定将加工的物品给原告安装，也不同意退还原告的钢材原材料。原告认为，原、被告双方已经构成加工承揽合同关系，原告按约定给被告提供的原材料，被告没有按约定提供约定的加工产品，被告的行为已经构成违约。请求法院依法判令被告立即交付2012年5月7日双方约定钢结构等加工产品或者退赔原告的原材料款1757700元；诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、法人营业执照。证明原告主体合法；2、河北三一公司和北京城建公司的施工合同及补充协议和合同附件。证明本案的钢构原材料是由原告购买的，被告没有按期交付钢构产品；3、河北三一公司车间二钢构工程的名称、数量及金额。证明原、被告之间存在加工承揽关系，被告交付钢结构标的物的数量、型号、以及钢材原材料当时价格；4、河北固特公司物资采购计划表。证明被告要求原告提供的钢结构加工标的物的原材料的钢材名称、数量、重量、规格材质；5、2012年6月6日至2012年6月11日钢材送货单。证明原、被告之间存在加工承揽合同，如果被告不能交付加工物，应当按照原告当时购买原材料时的价格赔偿原告的原材料损失；河北三一公司要求的钢结构加工物的规格明细、证明被告向原告交付加工的标的物的数量及名称的依据；施工图纸。证明被告应当按图纸要求的质量交付标的物；河北三一公司通知。证明被告违约没有按时交付加工标的物，因此被告构成违约；河北固特公司岳文利出具的河北三一公司石家庄项目部说明。证明原告和被告曾经协商处理，但是未果；证人张某出庭作证。证明被告和原告构成加工承揽合同关系，被告违约；照片。证明被告给原告加工的钢结构产品。被告河北固特公司辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效；加工费用是按进度付款，也就是在首批货安装、运输完成后支付款项，也正是鉴于原告没有支付款项，被告没有继续安装后续的产品。因为原告没有向被告支付加工费用，所以被告享有留置权。河北固特公司收到北京城建公司加工材料后在自己第三车间加工，该车间总面积3600平方米，露天垮3150平方米，总计6750平米。被告按约定完成所有钢结构加工，减去损耗应剩产品330吨，已送货74吨，尚有256吨产品现在被告处。对剩余未安装产品2013年8月30日之前存放在公司库房，占地费通常按每平米每天0.35元计算。对剩余的加工产品2013年8月30日之后另行租用场地保管，对后续的损失被告表示不予主张。从2012年6月20日到2013年8月30日一共14个月，每天的厂租费用是2362.5元，共计992250元，另外由于产品占据了公司的车间和设施，造成了我公司无法正常生产，共影响三台设备，16吨起重吊车，每天损失1000元，10吨起重吊车，每天损失800元，龙门吊车，每天损失2000元，以上设备不能生产的损失合计1596000元，以上合计2588250元。在原告支付相应的加工费用和占地费用之前，被告没有返还义务。被告为支持自己的主张向本院提交以下证据：收条一张。证明被告向原告交付了部分产品，被告没有支付加工费；发货清单共七页。证明被告向原告交付了部分产品，被告没有支付加工费；两张照片。证明被告为原告加工了要求的钢结构产品；厂房租赁合同。证明被告为原告加工的产品占用了被告的厂房；房产证一份。证明加工产品房屋属被告所有；情况说明一份。证明被告与原告的产生费用的依据。原告北京城建公司对被告提交的涉及本案争议焦点的证据持有异议：对于被告提交的证据1，原告确实收到了55根，因被告没有完成安装所以没有支付安装费；原告没有收到被告提交证据2中的任何货物；对于被告提交的证据3、4、5已过举证期限，照片中的产品不能证明是原告要求加工的产品，不能证明在哪存放，租赁合同与本案无关，房产证是原告应具备加工的厂地，不能作为被告主张占地费的依据；情况说明6不属于证据。被告河北固特公司对原告涉及本案争议焦点的证据持有异议：对于原告提交的证据2河北三一公司和北京城建公司的施工合同及补充协议和合同附件，与被告公司无关；对于证据4、6、7的真实性、关联性有异议，认为没有实际意义，既没有公章也没有公司相关负责人的签字；对于证据8，被告认为不能证明原告实际赔偿了三一公司的违约金以及损失；对于证据9没有异议，该证明能够证明原告起诉超过诉讼时效及没有支付加工费用；对证据10证人的证言，证人没有办法证明他的身份，如果证人是原告公司的员工，根据民诉法的规定，与一方当事人有利害关系的不能出庭作证。对于证据11，被告认为与公司无关。被告对于原告提交的证据3、5河北三一公司车间二钢构工程的名称、数量及金额，对该证据真实性没有异议，但同时称该证据证明原告的起诉超过诉讼时效；被告的承揽加工费用原告没有支付；本院根据上述质证认证查明：2011年7月22日北京城建公司与河北三一公司签订承揽河北三一机械生产维修基地工程施工合同，2012年4月24日又签订上述合同的补充协议，约定对工程中的车间二工程进行施工，施工期限6个月，暂定开工日期为2012年4月25日。2012年5月7日河北固特公司在北京城建公司所施工的河北三一公司车间二所需加工的明细表中盖章，明细表中对加工物的名称、数量、单价、加工费、安装费、吊装及运费、单价合计以及原材料的当时的价格双方做了确认，河北固特公司加盖了印章。2012年5月20日岳文利对上述明细表中加工费、金额及单价合计所列栏进行了标注和修改，并在修改的单价合计栏旁签名岳文利，双方约定总的加工费用：第一项主钢221.1吨，材料每吨4650元。加工、安装、运输单价1700/吨，共计375870元；第二项主钢20.6吨，材料每吨4650元。加工、安装、运输单价2200元/吨，共计45320元；第三项次钢84.9吨，材料每吨4420元。加工、安装、运输单价1700元/吨，共计144330元；第四项檩条38.7吨，材料每吨4510元。加工、安装、运输单价1700元/吨，共计65790元；第五项桁架40.1吨，材料每吨4200元。加工、安装、运输单价2450元/吨，共计98245元。以上加工费合计729555元。双方对第四项加工费进行了变更减少29025元，加工费总数变更为700530元。根据明细表中的约定计算，加工的材料钢材总计405.4吨，总价款1842120元。2012年6月6日至2012年6月11日北京城建公司分10次共向被告运送加工物品的钢材原料378吨。北京城建公司自认的安装工程约定的施工期至2012年11月10日。2012年8月8日河北固特公司向北京城建公司交付了加工的产品74吨，包括钢柱16根、框架柱7根、框架梁18根、墙加柱14根共计55根，安装了28根立柱，北京城建公司未支付加工费用。证人张某证实在2014年8月26日向河北固特公司催货时，河北固特公司法人岳文利出具了一份说明书，该说明书北京城建公司作为证据9进行了出示，该说明书载明河北固特公司在2012年6月20日对该项目的钢结构制造全部完成并部分送至现场进行了安装，钢结构制作费用共计676000元，安装费用160000元。自2012年6月20日到2013年8月30日占用了公司生产车间，使公司不能生产，占用生产车间费用每月200000元，共3200000元，自2013年8月30日租用场地放置构件每月100000元，共1200000元。以上共计5236000元，要求北京城建公司付款。北京城建公司2012年进驻的工地，现在该项目仍在停工。河北固特公司坐落于藁城区东城工业区内渠北路北侧，厂房面积9600平方米，登记日期为2013年5月6日。诉讼中本院已告知对河北固特公司所陈述的剩余产品进行勘验，但河北固特公司不予提供勘验的场所。本院认为：原告北京城建公司与河北三一公司签订承揽安装工程后，原告对其中的工程项目另行委托被告河北固特公司对某些部件进行加工，被告法定代表人在加工的明细表中签字认可加工关系的存在，故本院认定原、被告之间存在加工合同关系。现因北京城建公司所施工的河北三一公司车间二已停工，双方已不存在继续履行合同的必要，且被告没有提供其已完成加工物的相关证据，也不配合进行现场勘验，应认定被告未能完成剩余加工物，故原告要求解除合同，本院予以支持，双方尚未履行的部分终止履行，对被告已经交付、安装的加工物，原告应当支付被告相应的加工费用，对被告未能交付的加工物，被告应当返还原告已交付的剩余加工原材料，如返还不能应折价赔偿。原告提交的设备生产项目车间二明细表中有被告签字，被告认可对加工物的名称、数量、单价、加工费、安装费、吊装及运费约定，该明细表中的主钢、次钢等数量、加工费各不相同，加工费应按约定的单价及实际完成的加工吨数进行结算。双方履行过程中，被告收到原告的加工材料钢材378吨及原告收到被告加工的产品74吨，包括钢柱16根、框架柱7根、框架梁18根、墙加柱14根共计55根，安装了28根立柱，被告未支付加工费用，对上述事实双方均无异议，对此本院予以确认。被告单方计算的钢结构制作费用共计676000元，安装费用160000元，总计为836000元，超出双方约定的700530元，总加工费认定700530元较妥，综上原告应给付被告的加工费为700530元÷378吨×74吨=137140.5元，被告应返还原告原材料钢材378吨-74吨=304吨，如被告返还不能，应折价赔偿原告原材料钢材款304吨×（1842120÷405.4吨）=1381363.84元；原告出具的2014年8月26日被告法定代表人岳文利出具的说明书一份，证明原、被告之间为加工制作费等费用主张各自的权利，现原告主张权利没有超过诉讼时效，被告所辨原告的主张已经超过诉讼时效的理由不能成立。故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京城建远东建设投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付被告河北固特钢结构工程有限公司原材料加工费137140.5元。二、被告河北固特钢结构工程有限公司返还原告北京城建远东建设投资集团有限公司原材料钢材304吨，如返还不能折价赔偿原告原材料钢材款1381363.84元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20619元，由原告北京城建远东建设投资集团有限公司和被告河北固特钢结构工程有限公司均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费20619元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47），如逾期未能缴纳上诉费并将上诉费票据交至本院，本院将按不上诉处理。审 判 长  李 艳人民陪审员  安凤娥人民陪审员  李会娟二〇一七年六月二日书 记 员  张凤娇