四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1303民初1068号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行，住所地南充市顺庆区驻春路**。 负责人张雪峰，行长。 委托代理人李翔，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省南部县，系该行员工。 委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行，，住所地南充市高坪区阳春路** 负责人何宏，行长。 委托代理人李翔，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省南部县，系该行员工。 委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。 被告彭玉龙，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告四川大华融资担保有限责任公司，住所地南充，住所地南充市高坪区阳春路**（原**附**安汉大观园**）> 法定代表人陈国勇，总经理。 委托代理人李国煊，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告四川力马车业有限公司，住所地南充市顺庆，住所地南充市顺庆区川东北汽贸中心div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人陈国勇，总经理。 委托代理人何忠伟，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告南充川驰物流有限公司，住所地顺庆区川东，住所地顺庆区川东北汽贸中心div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人刘泽民，总经理。 委托代理人何忠伟，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行（以下简称邮储银行南充分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行（以下称邮储银行高坪支行）诉被告彭玉龙、南充川驰物流有限公司（以下简称川驰物流公司）、四川力马车业有限公司（以下简称力马车业公司）、四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员任海涛、与人民陪审员蒋大兴、杜晓英组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行南充分行与邮储银行高坪支行的共同委托代理人李翔、刘攀、被告力马车业公司与川驰物流公司的共同委托代理人何忠伟、被告大华融资担保公司的委托代理人李国煊到庭参加了诉讼。被告彭玉龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行南充分行与邮储银行高坪支行共同诉称：2014年6月9日，原告与被告力马车业公司（原名为南充力马勇康车业有限公司）签订《经营性车辆按揭贷款合作协议》，约定：被告力马车业公司自愿为其购车客户在原告处的经营性车辆按揭贷款提供连带责任担保。同时，原告与被告大华融资担保公司签订《担保协议》，约定：被告大华融资担保公司自愿为原告向被告力马车业公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。2014年7月23日，原告与被告彭玉龙、川驰物流公司签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：被告彭玉龙向原告借款480万元，用于向力马车业公司购买经营性车辆1台，被告川驰物流公司为该笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。同时，原告与被告川驰物流公司签订《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：被告川驰物流公司自愿为被告彭玉龙的贷款提供连带责任保证。原告在借款合同签订后，即按约向被告彭玉龙发放了贷款，而被告彭玉龙却未按约定偿还贷款本金及利息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、各被告向原告偿还借款本金1208735.64元及利息、罚息，并赔偿原告损失。同时确认各被告承担连带责任；二、被告川驰物流公司为案涉贷款办理车辆抵押有效，并判令对抵押物处置后所得价款，原告优先受偿的权利；三、本案诉讼费用由各被告承担。 被告力马车业公司与川驰物流公司共同辩称：我司在办理贷款之前就有保证金，在原告邮储银行高坪支行还有一般账户也有资金，原告可以直接从账户中进行扣划偿还借款，我司愿意一次性偿还所欠的借款。 被告大华融资担保公司辩称：案涉借款到期时间是2017年7月23日，现借款还未到期。本次借款我司已经进行了垫付。对于被告大华融资担保公司是否承担担保责任的问题，案涉车辆价值为680万元，但原告起诉的金额仅为77万余元，车辆价值远远大于原告起诉的金额，该抵押物完全能够抵偿该债务。如我司要承担担保责任，则需要明确担保物及保证人的偿还顺序。 被告彭玉龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2014年6月9日，原告邮储银行南充分行（甲方）与被告南充力马勇康车业有限公司（乙方，后更名为力马车业公司）签订了编号为JYXCL.SC2014007的《经营性车辆按揭贷款合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：本协议项下贷款合作规模上限不超过13000万元，合作期限为2014年1月25日至2015年1月24日；甲方向乙方推荐的借款人发放经营性车辆按揭贷款，贷款采取组合担保方式，具体为以下三种之和：1.由借款人以其购买的乙方经销的车辆提供抵押担保。2.由乙方向甲方提供连带责任保证。3.乙方在甲方指定分支机构存入一定金额的保证金，在发生约定情形时，甲方有权直接扣收该保证金。乙方应在甲方或其分支机构开立一般账户和保证金账户。甲方发放的贷款将通过受托支付方式划入该一般账户。本协议下的保证金账户（账号：10×××02，户名：南充力马勇康车业有限公司）和一般账户（账号：10×××03，户名：南充力马勇康车业有限公司）的开户行均为甲方分支机构邮储银行高坪支行。甲方及甲方分支机构有权根据本协议约定要求乙方履行保证义务。被告力马车业公司的法定代表人陈国勇在《合作协议》上签字并加盖公司印章。同日，被告大华融资担保公司（乙方）与原告邮储银行南充分行（甲方）签订了《担保协议》，约定：乙方为甲方向力马车业公司的购车人发放的车辆按揭贷款提供连带责任担保。担保的范围涵盖贷款本金、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权的费用。本协议的担保有效期、担保金额与力马车业公司与甲方签订的《合作协议》的担保有效期、担保金额一致。被告大华融资担保公司的法定代表人陈国勇在《担保协议》上签字并加盖公司印章。 同时查明：2014年7月23日，原告邮储银行高坪支行（贷款人）与被告彭玉龙（借款人）、川驰物流公司（抵押人）签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款，金额为人民币4800000元（大写：肆佰捌拾万元正）；贷款用途为向力马车业公司购买经营性车辆1台（具体产品型号、厂商及数目以贷款人与抵押人约定的《抵押物清单》的记载为准）；贷款期限为36月，自2014年7月23日至2017年7月23日。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮30%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，实际利率以借据为准。借款人按等额本息还款法分期偿还贷款本息。对于采用对应日结息的，每期还款日为实际放款日次月起的每月对应日；无对应日的，还款日为该月最后一日；最后一期还款日为贷款到期日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定。本合同项下担保方式为以下第（1）（2）种：（1）由抵押人为本合同项下贷款本息及各项费用提供抵押担保，抵押财产为本合同附件1《抵押物清单》中列明的全部财产。（2）根据编号为5199930Q614071716344的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，由保证人为本合同项下贷款本息及各项费用提供连带责任保证。抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、本合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。贷款人可自主决定行使本合同项下各项担保权利的顺序，抵押人不得以贷款人须先行使其他担保权利对贷款人实现本合同项下抵押权提出抗辩。如出现违约情形，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放贷款的本金、利息、罚息、违约金及其他费用。要求借款人支付本合同金额5%的违约金，违约金不足以赔偿贷款人损失的，借款人应当继续承担赔偿责任。该合同附件1《抵押物清单》上记载的抵押物权利人为川驰物流公司，车辆为川Ｒ×××××福田牌重型专项作业车（发动机号为35285112）。同日，原告邮储银行高坪支行（甲方）与被告川驰物流公司（乙方）签订了编号为5199930Q614071716344的《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：乙方愿意为彭玉龙与甲方于2014年7月23日签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》所形成的4800000元提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。无论甲方在主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），甲方均有权迳行要求乙方优先承担保证责任。2014年7月25日，案涉车辆川Ｒ×××××号福田牌重型专项作业车在南充市公安局交警支队车管所办理了抵押登记手续。2014年8月1日，原告邮储银行高坪支行向被告彭玉龙发放贷款4800000元，被告彭玉龙在中国邮政储蓄银行个人贷款借据上签名并捺印。借据上载明借款金额4800000元、年利率7.995%、借款期限从2014年8月1日至2017年8月1日，还款方式为等额本息。借款后被告彭玉龙已偿还原告邮储银行高坪支行本金4023296.62元、利息及罚息562743.07元，尚欠本金776703.38元没有偿还。被告彭玉龙自2017年3月1日起再未向原告邮储银行高坪支行偿还贷款本息。庭审中，原告将“各被告向原告偿还借款本金1208735.64元”的诉请变更为“各被告向原告偿还借款本金776703.38元”。 还查明：2014年6月5日，被告力马车业公司向原告邮储银行高坪支行作出了《不可撤销回购保证承诺书》，承诺：根据《合作协议》的约定，我公司愿为经销商力马车业公司推荐的借款人彭玉龙的借款4800000元的借款提供不可撤销回购保证承诺，我公司承诺将在收到贵行提交的《回购通知书》后的三个工作日内履行回购保证责任，即向贵行支付客户尚未清偿的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等合理费用；担保期间为本承诺函生效之日起至借款合同项下贷款到期日后满两年之日止；如购车人与贵行签署的贷款合同项下设立了其他担保物权，或由其他主体提供担保，贵行无需先行就其他担保形式实现债权，即可径行要求我公司优先履行回购保证责任。 上述事实，有双方当事人的陈述、合作协议、担保协议、不可撤销回购保证承诺书、经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同、经营性车辆按揭贷款保证合同、担保函、借据、电脑放款单、分期还款计划表、还款流水详情、结算清单、车辆抵押登记等经质证在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争执焦点有两个，第一个是原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行是否共同享有债权请求权，即是否有权提起诉讼；第二个是本案抵押权的实现和保证人承担保证责任的先后顺序。 关于原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行是否共同享有债权请求权，即是否有权提起诉讼的问题。本案借款合同的主体是邮储银行高坪支行与彭玉龙，邮储银行南充分行并不是借款合同的相对人，但邮储银行高坪支行是邮储银行南充分行的分支机构，其内部属于同一法人，权利义务相一致。而且，从《合作协议》的约定及被告力马车业公司向原告邮储银行高坪支行作出的《不可撤销回购保证承诺书》可以看出，原告邮储银行高坪支行正是依照《合作协议》的约定向被告力马车业公司的购车客户彭玉龙发放贷款，被告力马车业公司也依照《合作协议》的约定向原告邮储银行高坪支行提供的保证承诺，该《合作协议》得到了实际履行。虽然案涉贷款的实际发放人是邮储银行高坪支行，但原告邮储银行南充分行、邮储银行高坪支行有权共同就彭玉龙的借款提起诉讼。 关于本案抵押权的实现和保证人承担保证责任先后顺序的问题。由于案涉借款既设立了抵押权的物保，又设立了保证人的人保，本案的担保存在混合共同担保的情形，有必要明确各方保证人及担保物权承担担保责任的顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定可知，首先应当遵循当事人之间对于人保和物保的约定。本案中，被告川驰物流公司与原告邮储银行高坪支行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》约定，在享有其它包括抵押权在内的担保权利时，原告邮储银行高坪支行仍有权迳行要求川驰物流公司优先承担保证责任，意即双方之间约定了原告邮储银行高坪支行在主张物保的同时亦可主张人保。被告力马车业公司在向原告邮储银行高坪支行提供的《不可撤销回购保证承诺书》中作出的“贵行无需先行就其他担保形式实现债权，即可径行要求我公司优先履行回购保证责任。”承诺，且该承诺已被原告邮储银行高坪支行所接受，从该承诺可以看出被告力马车业公司自愿接受优先提供担保责任的约束。故被告川驰物流公司、力马车业公司关于“物保优先”的抗辩理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。被告川驰物流公司、力马车业公司之间属于连带共同担保。同时，案涉抵押车辆川Ｒ×××××号福田牌重型专项作业车，虽然名义上属于川驰物流公司，但结合《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定，该车正是被告彭玉龙向被告力马车业公司所购买，即该车的实际所有人正是被告彭玉龙，应当认定对该车设定抵押正是债务人彭玉龙为自己的贷款提供了物的担保。结合原告的诉讼请求，被告川驰物流公司、力马车业公司所应当承担的连带保证责任与就案涉车辆川Ｒ×××××号福田牌重型专项作业车所设定的抵押权均属于承担担保责任的第一顺位。而被告大华融资担保公司与原告邮储银行南充分行所形成的《担保协议》中只约定了“大华融资担保公司……提供连带责任担保”，并没有约定关于人保和物保的先后顺序，故被告大华融资担保公司所承担的保证责任应当为原告就案涉的抵押物进行处分后不足以清偿本案债务的部分承担连带清偿责任。被告南充川驰物流有限公司、四川力马车业有限公司、四川大华融资担保有限责任公司在承担担保责任后享有追偿权。 原告邮储银行高坪支行与被告彭玉龙签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告邮储银行高坪支行按照合同约定向借款人彭玉龙发放了贷款，但借款人彭玉龙没有按照合同约定履行还款义务，属于违约行为。故原告主张被告彭玉龙立即偿还下欠借款本金776703.38元及相应利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告邮储银行高坪支行与被告彭玉龙在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》明确约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定”，由于按罚息利率计收利息的约定已包含了罚息在内，故本院确定按罚息利率计算利（罚）息。对于原告主张的赔偿损失的诉请，由于原告并没有提交证据予以证实，故本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下: 一、被告彭玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行借款人民币本金776703.38元并支付利（罚）息，被告四川力马车业有限公司、南充川驰物流有限公司承担连带清偿责任（计算方法：从2017年3月2日起对未还本金按照中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮30%乘以1.5倍的标准计付利（罚）息至本金清偿之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行有权对抵押物川Ｒ×××××号福田牌重型专项作业车折价或者以拍卖、变卖后的所得价款优先受偿； 三、被告四川大华融资担保有限责任公司应对抵押物川Ｒ×××××号福田牌重型专项作业车不足以实现上述判决第一项所确定的彭玉龙应偿还债务的剩余部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行的其它诉讼请求。 案件受理费15679元、诉讼保全费5000元，共计20679元，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南充市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行共同负担4079元，被告彭玉龙、四川力马车业有限公司、四川大华融资担保有限责任公司共同负担16600元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任海涛 人民陪审员  蒋大兴 人民陪审员  杜晓英 二〇一七年六月九日 书 记 员  宋 盼