北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初1367号原告:北京华安美合玻璃科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天堂河庆丰路6号东区2号。法定代表人：刘庆和，总经理。委托代理人吴志强，北京华安美合玻璃科技有限公司副总经理。被告：穆成伟，男，1987年8月31日出生，住山西省大同市。被告：高翔，男，1979年6月22日出生，住河南省鹿邑县.原告北京华安美合玻璃科技有限公司(以下简称北京华安公司)与被告穆成伟、被告高翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华安公司到庭参加了诉讼，被告穆成伟、被告高翔经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令穆成伟、高翔偿还北京华安公司货款371081元；2.判令穆成伟、高翔向北京华安公司支付利息损失48336.4元（按中国人民银行2016年二年存款利率2.1%的4倍计算，自2015年7月31日起至判决给付之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，穆成伟在北京华安公司处购买玻璃，北京华安公司按照穆成伟所下订单为其加工完毕，并送至穆成伟指定地点，此时，穆成伟应按照约定给付原告玻璃货款，2015年5月23日，因穆成伟没有钱，经双方协商，达成还款协议，穆成伟为北京华安公司写下欠条并注明还款期限，此欠条由高翔进行担保。自2015年7月31日起，原告主张还款，穆成伟一直以各种理由拒不付款，2015年12月12日，穆成伟又和北京华安公司签署了车辆抵押合同，又约定了还款条件，同时，高翔作为见证人也在抵押合同上签字。截至今日，二被告一直未偿还货款，故北京华安公司起诉至法院。穆成伟、高翔既未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。穆成伟、高翔未参加庭审，亦未对北京华安公司提交的证据提出书面异议。本院经庭审审查，对北京华安公司提交的欠条及车辆抵押合同的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，穆成伟在北京华安公司处订购玻璃，北京华安公司按照穆成伟所下订单为其加工完毕，并送至穆成伟指定地点。双方约定货到付款，但穆成伟未按照约定在送货当天给付北京华安公司玻璃货款。2015年5月23日，经双方协商，达成还款协议，穆成伟为北京华安公司出具欠条一张。欠条上记载“今有穆成伟欠北京华安美合玻璃科技有限公司现金571081元，本人穆成伟在2015年5月23日付给北京华安美合玻璃科技有限公司20万元，剩余欠款371081元在2015年5月31日前付10万元，2015年6月30日前付10万元，7月31日前付清全款，如到时未付清欠款，本人自愿以本人及家庭成员名下的资产由北京华安美合玻璃科技有限公司处理。”此欠条由高翔进行了担保，欠条上载明“如穆成伟未及时付清欠款由高翔及家人代为偿还”。欠条上有穆成伟及高翔两人签名、身份证号及按捺手印，欠条落款写明“当事人：穆成伟；担保人：高翔”，落款时间为“2015年5月23日”。穆成伟出具欠条后，一直未按欠条约定付款，2015年12月12日，穆成伟（甲方）与北京华安公司（乙方）签订车辆抵押合同，将穆成伟名下车牌为×××的一辆上海大众（PASST）轿车抵押给北京华安公司，抵押合同上载明“因甲方欠乙方约为31万元，最终货款由穆成伟根据供货清单和乙方进行确认货款，经甲乙双方友好协商达成以下协议：……抵押期限从2015年12月12日至2016年3月30日，抵押期间华安美合公司不得使用该车辆，也不得进行抵押、租赁、转让等事宜……穆成伟在抵押期间内积极筹款，付清合同款项后抵押合同终止。……抵押期满后，若穆成伟不能按期交付所欠货款，抵押车辆由乙方自行处置，货款不足部分由穆成伟补齐。”高翔为此抵押合同的见证人，在合同上签字。穆成伟出具欠条后至今未支付欠付货款，高翔亦未承担保证责任。穆成伟与北京华安公司签署车辆抵押合同后，目前该涉案车辆在北京华安公司停放，但车辆的行驶证等都在穆成伟父亲处，北京华安公司在庭审中表明不主张在本案中对涉案车辆进行处理。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告穆成伟、被告高翔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。2015年，被告穆成伟向原告北京华安公司订购玻璃产品，双方约定北京华安公司按订单要求加工并送货至穆成伟指定地点，穆成伟于送货当日给付北京华安公司玻璃货款。双方意思表示真实，形成买卖合同关系。北京华安公司履行按约定加工玻璃产品并送货至指定地点的义务后，穆成伟未按照约定于送货当日履行支付货款义务。其后，经双方据实结算，穆成伟于2015年5月23日向北京华安公司出具欠条一张。承认欠付北京华安公司货款371081元的事实，并承诺“在2015年5月31日前付10万元，2015年6月30日前付10万元，7月31日前付清全款。”该笔货款穆成伟至今未支付，现原告北京华安公司要求被告穆成伟偿还货款371081元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。由于欠条中未明确约定支付欠款的逾期还款利息。根据欠条约定，穆成伟最后的还款期限为2015年7月31日，但被告穆成伟至今未支付该笔货款，构成违约，给原告造成了损失，故北京华安公司请求穆成伟支付利息损失，合法有据，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，因欠条中明确约定于2015年7月31日前付清全款，故北京华安公司要求自自2015年7月31日起开始计算，本院予以认可。关于利息计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”北京华安公司主张按中国人民银行2016年二年存款利率2.1%的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于高翔的保证责任，由于欠条中载明“如穆成伟未及时付清欠款由高翔及家人代为偿还”，故高翔一般保证的保证人。由于在欠条中没有明确约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。欠条中约定穆成伟与2015年7月31日前付清全款，故主债务履行期限届满之日为2015年7月31日，保证期间为2015年7月31日至2016年1月31日，由于北京华安公司未在保证期间内，北京华安公司未对穆成伟提起诉讼或者申请仲裁的，故而保证人高翔免除保证责任。故对于原告北京华安公司要求被告高翔承担保证责任偿还371081元货款及48336.4元利息损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款之规定之规定，判决如下：一、被告穆成伟于本判决生效之日起十日内支付原告北京华安美合玻璃科技有限公司货款371081元；二、被告穆成伟向原告北京华安美合玻璃科技有限公司支付利息损失48336.4元；三、驳回原告北京华安美合玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7592元、公告费260元，由被告穆成伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳审 判 员  马超雄人民陪审员  江冀兴二〇一七年六月二十六日书 记 员  王雨阳