西藏自治区洛扎县人民法院   民事判决书   （2017）藏0527民初1号   原告:彭哲华，男，汉族，四川省大英县人，现住拉萨市。   委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨秋海(实习律师),西藏子产律师事务所律师。   被告：何洪波，男，汉族，四川省大英县人，现住拉萨市。   委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所所律师。   被告：西藏川峰建筑工程有限责任公司，住所地拉萨市   北京西路顺通小区7幢4号,社会信用代码：×××。   法定代表人:杨强，公司董事长。   委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   原告彭哲华与被告何洪波、西藏川峰建筑工程有限公司（以下简称川峰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日和同年6月14日公开开庭进行了审理。彭哲华及委托诉讼代理人王梅、杨秋海、何洪波及委托诉讼代理人刘怡、川峰公司委托诉讼代理人万瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   彭哲华向本院提出诉讼请求：1.判令何洪波及川峰公司连带支付工程款2065516.37元；2.判令何洪波、川峰公司连带返还保证金950000元；3.判令何洪波、川峰公司连带支付利息497327.5元（暂计算2014年9月至2016年12月，实际计算至本息清偿为止）；共计3512843.87元。事实和理由：2014年初何洪波称与川峰公司共同承包了山南地区洛扎县色桥至色乡公路改建工程路基工程，同意将部分工程分包给彭哲华，并要求原告支付950000元的保证金，何洪波告知彭哲华950000元保证金是向山南地区交通局缴纳的。彭哲华经查看中标通知书及何洪波代表被告川峰公司签订了《保通协议书》、《承诺书》后，同意将保证金950000元分四次交付给何洪波，何洪波于2014年3月29日出具了950000元保证金交付的收条。2014年4月6日，何洪波与彭哲华签订了《分包合同》，该合同约定何洪波将中标价划定造价为4000000元的工程分包给彭哲华，并确认已交付保证金950000元。彭哲华已按照分包合同约定履行了全部义务，并且完成了设计变更工程价款为670516.37元的工程量。现该工程已交付使用。何洪波在支付彭哲华工程款2305000元及为彭哲华垫付的300000元沙石款后，拒绝支付剩余工程款2065516.37元及退还保证金950000元。事后彭哲华了解到何洪波向山南地区公路建设项目管理中心缴纳了200000元履约保证金，山南地区公路建设项目管理中心出具的证明证实了这一情况，该项目管理中心还告知原告200000元履约保证金不会退还，而是会转为工程质保金。原告多次要求二被告支付剩余工程款及退还保证金，二被告均已各种理由推脱。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。   何洪波辩称，自己与彭哲华签订的《分包合同》是双方真实意思的表示，彭哲华在知情下自主签订了该合同，并自愿履行合同，真实有效。如果认定无效，过错方应当承担过错责任，所以对于管理费、技术费和税金也应当承担50%以上的责任。工程款除非在合同中有明确约定固定工程价款外其他的结算都按照先确定工程量然后按照那个约定的计价标准通过结算确定最终的合同价款，故彭哲华的证据无法证明4000000元工程款的事实，合同中约定造价为4000000元并非是约定的规定承包价4000000元，我们已经足额支付了工程款，但彭哲华只认可2610000元，未认可的已经举证证明。工程变更书中的变更的工程量不全是彭哲华的变更量还有我的变更量，又增加还有减少、未做的工程量，几份变更书无法确定原告的变更量。保证金950000元包含在已付款当中，还超付了86700元，请求驳回彭哲华的诉讼请求。   川峰公司辩称，何洪波不是我公司的法定代表人，他以个人名义签订的《分包合同》不能代表川峰公司，其个人行为属于无权代理，我公司对他个人的行为不应当承担任何法律责任，也不是本案适格的被告，我公司之前没有追认，现在或者以后也不会追认，请求驳回彭哲华所有诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于何洪波向彭哲华所支付的已付工程款2610000元及彭哲华向何洪波所缴纳的保证金950000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《施工承包合同》、《授权委托书》、《民事答辩状》。原告方认为《授权委托书》能明确何洪波受川峰公司的委托以委托诉讼代理人的名义与发包方签订了该工程的《施工承包合同》和处理有关事宜，且代表川峰公司签字确认，也明确了无转委托权；《民事答辩状》能明确川峰公司授权何洪波全权负责该项目，且盖有川峰公司的公章，应当有川峰公司、何洪波承担连带责任。川峰公司和何洪波对此提出异议，川峰公司称《授权委托书》是我公司授权何洪波签订施工承包合同和行使这些事宜，何洪波只是现场负责人，而不是项目全权负责人，也不是法定代表人，属于个人行为，不应承担连带责任，也不是适格的当事人。何洪波称《施工承包合同》虽有我的签字，但加盖的是川峰公司的公章，《授权委托书》也说明了90天的签订工程合同，从未接到全权代理的委托书，只是现场管理，而不是项目经理。本院认为，川峰公司出具的《授权委托书》载明"何洪波为我方的委托代理人，授权以该公司的名义将山南地区洛扎县色桥至色乡公路改建工程路基工程A标段施工的投标、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由该公司承担。以及代理人无转委托权，委托期限为90日历天"。且何洪波以委托代理人的名义投标且中标山南地区洛扎县色桥至色乡公路改建工程路基工程A标段，后与发包单位签订了《施工承包合同》。在川峰公司提交的《民事答辩状》亦承认何洪波为该工程项目的负责人，且加盖该公司的公章。据此，本院有理由相信何洪波系川峰公司的委托代理人，且为该工程项目的负责人；2.《分包合同》、《收条》、《工程变更书》、《资金明细表》。彭哲华认为《分包合同》是无效合同，何洪波不具备分包合同资质及权限，不应该收取管理费、技术服务费等，彭哲华为自然人不具备承建施工合同的资质，建筑法规定对已交付使用的工程，应依据合同约定的价款支付，此合同约定造价为4000000元的工程量，合同是双方当事人真实意思表示，合同当中没有约定造价要按照工程的最后结算或者山南项目管理中心审计数据，且彭哲华的工程已经施工完成交付使用，没有存在质量问题，除已付款2610000元外，对欠付工程款的计息虽未在《分包合同》中约定，但是逾期付款利息应从该日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付逾期付款利息。基于分包合同无效及根据《中华人民共和国招投标法实施条例》第58条规定收取履约保证金不得超过中标合同价价款的10%即4000000元，何洪波超过法律规定的最高限额收取保证金，《收条》上已缴纳的950000元理应退还，且支付逾期返还的违约金。该工程存在变更量，其主要变更在于K3+500至K7之间，资金明细表明确工程变更价是单独计算的，不应包括在工程造价4000000元中，工程总价为中标价与变更价之和，其主张支付变更工程价款670516.37元是事实存在的。因此，二被告应承担连带责任。何洪波认为《分包合同》属于有效合同，是在当事人真实意思表示下签订的，该合同的造价为4000000元，并没有说给原告的工程造价是4000000元，造价以最终的验收价和双方确认工程量为准，该《分包合同》在川峰公司没有追认下何洪波只是个人行为，且也未约定利息，保证金950000元包含在给彭哲华的工程已付款2610000元中。川峰公司认为签订《分包合同》属于何洪波个人行为，公司不知情，也未追认其行为，将来也不会追认，且未从彭哲华处收取950000元保证金，因此不承担连带责任。何洪波和川峰公司认为变更的工程量不全是彭哲华所完成工程的变更量，还有何洪波所完成工程的变更量，有增加还有减少、未做的工程量，已经按照计量表全部给过钱。本院认为，何洪波在川峰公司的授权委托代理下行使代理权与发包单位签订了《施工承包合同》，明知《施工承包合同》未作分包的约定，也明知发包单位不允许分包，仍以委托代理权人的名义将川峰公司中标工程中的K3+500至K7工程以造价4000000元分包给了无施工资质的自然人彭哲华，其分包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，属于违法分包行为，其《分包合同》无效。《分包合同》上虽有甲方四川华宇天龙建筑工程有限责任公司的名字，但并无该公司的公章及法定代表人的签字确认，且该公司也没有追认，无法证明合同相对方系该公司，该合同上只有何洪波本人的签字捺印，而何洪波系川峰公司的委托代理人，其行为后果应该由川峰公司承担。关于《分包合同》中约定的工程造价4000000元的问题。何洪波及川峰公司未提供任何证据证明彭哲华实际完成的工程价款少于双方约定4000000元。虽然《分包合同》无效，但对工程价款4000000的约定系双方真实意思表示，彭哲华所承包的工程价款应当为4000000元，对此本院予以确认。因川峰公司尚欠彭哲华的工程价款为1390000元（4000000元-2610000元=1390000元）。关于本案是否存在变更工程量的问题，本院根据当事人的申请从山南市交通局项目管理中心处调取的《工程变更书》6份，其中5份工程变更书能够证明彭哲华实际增加的工程变更量价款为524566.21元，对此有川峰公司、监理单位、工程总监、设计单位、业主单位等相关人员的签字确认。其真实性本院予以确认。关于欠付工程款的利息计算问题。双方在《分包合同》中对利息及利息支付时间未作约定，且涉案工程虽无证据证明验收，但是山南市交通局项目管理中心出具的证据证明该工程于2015年4月5日已经交付使用，根据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十四条第一款第（三）项规定，应视为竣工验收。因此，尚欠款项1914566.21元的利息计算时间从2015年4月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付至上述该款付完为止。关于保证金950000元的问题。因该工程已完工并已投入使用，其保证金应当退还给彭哲华，在何洪波出具的《收条》中明确"退还保证金的时间与山南交通局退还保证金时间同步，此保证金不计息"，其退还时间及计息以《收条》约定为准。彭哲华关于要求保证金计息的问题，本院不予支持。   本案《分包合同》乙方一栏中虽有卢华明的签字，经本院确认卢华明未参与本工程项目，因此在本案中卢华明与涉案工程无任何关系。另，彭哲华所缴纳的950000元保证金中虽有卢华明所缴纳的270000元保证金，但是对此卢华明明确表示对该保证金另行向彭哲华主张，与本案无关联。对此本院予以确认。   本案的其他证据与判决结果没有必然的关联，不再此处进行认定。   根据上述事实的分析与认定，本院认为，本案所涉《分包合同》与无施工资质的自然人彭哲华签订，亦无证据证明彭哲华具备相应的施工资质，故该《分包合同》为无效合同。而何洪波系川峰公司的委托代理人，其代理行为后果应由被代理人川峰公司承担。因此，川峰公司所欠彭哲华工程款为1914566.21元（1390000+524566.21=1914566.21），其利息从2015年4月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付至上述该款付完为止。以及保证金950000元应由川峰公司按收条约定退还给彭哲华。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款和第三款、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二条、第十四条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：   一、原告彭哲华与被告何洪波签订的《分包合同》无效；   二、由被告西藏川峰建筑工程有限公司自本判决生效之日起二十日内向原告彭哲华支付所欠工程款1914566.21元，其利息应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利息从2015年4月5日起上述款项付完为止；   三、保证金950000元，应由被告西藏川峰建筑工程有限公司退还给原告彭哲华，其退还时间与山南交通局退还保证金时间同步；   四、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费34902.75元，由被告西藏川峰建筑工程有限公司负担28271.23元，由原告彭哲华负担6631.52元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审 判 长 白玛卓玛   审 判 员 白玛拉姆   人民陪审员 桑珠   二〇一七年六月三十日   书 记 员 刘占宇