福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初9144号 原告：连真，女，1971年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴伟鹏，福建致一律师事务所律师。 被告：卢江虹，男，1971年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：叶华强，福建闽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章朝灿，福建闽华律师事务所律师。 被告：陈怡璇，女，1972年3月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：谢黎芳，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。 第三人：李凤彬，女，1972年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：福建省乐邦投资发展有限公司，住所地泉州市鲤城区丰泽街毅都大厦2405，统一社会信用代码91350500660379124R。 法定代表人：卢江虹，系该公司总经理。 原告连真与被告卢江虹、陈怡璇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，于2014年7月11日作出（2014）丰民初字第2062号民事判决书，卢江虹、陈怡璇均不服并提起上诉，泉州市中级人民法院以（2014）泉民终字第3697号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2014年12月24日重新立案，依法追加李凤彬作为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月8日作出（2015）丰民初字第288号民事判决书，卢江虹、陈怡璇均不服并提起上诉，泉州市中级人民法院以（2015）泉民终字第4555号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2016年12月24日重新立案，依法追加福建省乐邦投资发展有限公司作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告连真的委托诉讼代理人吴伟鹏、被告卢江虹的委托诉讼代理人叶华强、章朝灿及被告陈怡璇的委托代理人谢黎芳到庭参加诉讼，第三人李凤彬、福建省乐邦投资发展有限公司（以下简称“乐邦公司”）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 连真向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款180万元及按月利率2%计付自2013年3月11日至实际还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，卢江虹以经营和家庭所需为由向连真借款200万元，于2012年12月10日在丰泽区田安路世纪王朝处向连真立借据一份，经催讨，上述借款尚有180万元未偿还，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间。夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。 卢江虹辩称，第一，卢江虹不是本案借款人，卢江虹是乐邦公司的法定代表人，因公司经营需要资金，卢江虹以公司法定代表人身份向连真借款，乐邦公司出具的书面意见也是对卢江虹代表乐邦公司借款事实的再次确认，因此本案的借款是乐邦公司向连真的借款，与卢江虹无关。第二，本案的借款已经由乐邦公司全部清偿完毕，不存在还拖欠连真借款的情形，乐邦公司通过卢江虹、李凤彬及公司财务林丹梅共计向连真偿还借款共计58.8万元，卢江虹还将毅达商厦的车位价值144万元代公司抵偿给连真。第三，本案借款既然是乐邦公司所借，所得收益也属于乐邦公司，故不应属于卢江虹与陈怡璇的共同债务，故要求驳回连真对卢江虹的诉求。 陈怡璇辩称，第一，本案实际借款人是乐邦公司，其提供的书面说明已经对该笔借款进行了确认。第二，退一步说，如果法院认为卢江虹是借款人，也不能认定本案系卢江虹与陈怡璇的共同债务，因为200万元借款是直接汇入乐邦公司股东李凤彬的个人账户，且目前没有任何证据证明李凤彬已经将该款项交给卢江虹，就更不用说这笔款项用于夫妻共同生活，婚姻法明确规定，为夫妻共同生活所负债务才是夫妻共同债务，因此本案债务不是夫妻共同债务。第三，卢江虹将六个车位抵偿借款，并未经过陈怡璇同意，陈怡璇保留该项权利，对已经偿还的58.8万元予以认可，若本案借款未还清，李凤彬应当承担相应的保证责任。 李凤彬未作陈述。 乐邦公司书面述称，第一，本案借款人系乐邦公司，卢江虹是以公司法定代表人的身份代表乐邦公司向连真借款，所借款项用于公司的生产经营活动，后来连真拿借据原件找乐邦公司确认，乐邦公司便在借据中加盖了公司公章，对卢江虹以法定代表人身份代乐邦公司借款进行确认及认可，本案借款与卢江虹无关。第二，本案借款已经全部偿还完毕，乐邦公司无需再向连真偿还，首先，连真已经在（2015）丰民初字第288号案件中变更了诉求，其主张的本金是180万元而非200万元；其次，卢江虹、李凤彬以及乐邦公司财务林丹梅共计替乐邦公司偿还58.8万元，连真对收到上述款项并无异议；再次，卢江虹已经将位于毅达商住中心的六个车位以144万元抵充尚欠连真的借款，连真现在已经完全占有、使用该车位，用车位抵扣借款的合同已经履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并据以认定事实如下：卢江虹与陈怡璇于1996年10月29日登记结婚，于2013年3月21日登记离婚。乐邦公司于2007年4月26日进行工商登记，法定代表人系卢江虹，股东系李凤彬与卢江虹。2012年12月10日，在交由连真收执的《借据》上，卢江虹在“借款人”一栏签名捺印，李凤彬在“担保方”一方签名捺印，乐邦公司在落款日期下方加盖公章。根据该份《借据》所载，“借款人卢江虹”向连真借款200万元，借款期限自2012年12月10日至2013年3月10日，月利率2%，并注明“借款人并以其私有财产（写字楼：泉州市区丰泽街毅都大厦2404#）之银行按揭以外价值提供责任担保”，但未办理抵押登记。《借据》下方注有“合同附件”，内容包括“（一）泉州乐邦投资公司营业执照复印件；（二）借款人·担保人身份证复印件”。连真通过转账至李凤彬名下的账号为62×××37的账户支付借款给卢江虹，具体往来款项如下表一： 表一 时间金额（单位：万元） 2012.3.6150 2012.6.740 2012.6.820 2012.6.1120 2012.6.1220 2012.7.915 2012.7.105 合计270 《借据》出具后，卢江虹通过其自己、李凤彬、林丹梅支付给连真的款项（林丹梅、李凤彬在本院分别向其所作的调查笔录中均认可通过其银行账户汇给原告的款项系受卢江虹指示所支付）如下表： 表二 序号时间金额（单位：万元） 12012.12.104.8 22012.12.2520 32013.2.74 42013.3.1124 52013.7.51（该款备注货款） 62013.8.230.5 72013.10.50.5 82013.11.120.5 92013.12.120.5 总计55.8 2013年4月27日，卢江虹与连真签订《车位使用合同》一份，约定由卢江虹同意连真有偿使用位于毅达商住中心的六个车位，总使用费为144万元，该费用应当于签订合同时一次性付清，以卢江虹开具的收据为凭，且合同签订之日视为房产交付之日。在《借据》出具之后，《车位使用合同》签订之前，连真曾书写《抵押担保书》草稿一份交由卢江虹收执，该份《抵押担保书》内容经连真与卢江虹共同认可，其中载明卢江虹向连真借款180万元，并写明“提供本人名下……6个车位作为该笔借款的抵押物，若到期借款人卢江虹未还清所有款项，该抵押物即归连真所有，届时本人将无条件配合办理相关过户手续，并交纳各种相关费用”。2013年5月12日，连真出具《收条》一份交由李凤彬收执，载明收到其现金3万元，用于“前往福州办理相关事宜”。 本院依法调取李凤彬名下的账号为62×××37的账户自2012年3月6日至2012年12月31日期间的银行流水明细。根据该份证据所载，在连真支付给卢江虹的每一笔款项的时间点，李凤彬的账户收支较为频繁，但并未能体现出与每一笔款项金额相对应的转账支出。 另查明，2012年12月10日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为6%；2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为5.1%；2015年6月28日至2015年8月25日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.6%；2015年10月24日至今，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率为4.35%。 本案的争议焦点在于：1、本案借款的借款人是卢江虹还是乐邦公司；2、本案借款的偿还情况应当如何认定；3、陈怡璇是否应当就本案借款承担共同还款责任；4、连真主张的利息诉求是否合理合法。 关于焦点一，本院认为，第一，从本案《借据》的表述来看，其明确载明借款人系卢江虹，且落款处的“借款人”一栏亦只有卢江虹的签字捺印，另，《借据》下方关于“合同附件”的标注亦明确区分了乐邦公司与借款人的身份，故应当认定卢江虹为本案借款的借款人；第二，乐邦公司在庭审中自认其为借款人，但连真并不予认可，且乐邦公司在《借据》日期下方加盖的公章并非体现在“借款人”一栏，无法证明其主张的“借款人”身份，故本案借款人应当认定为卢江虹。 关于焦点二，本院认为，卢江虹主张其用于偿还本案借款的款项主要包括三个部分。第一部分系连真于2013年5月12日出具的金额为3万元的《收条》，由于该《收条》明确记载款项用途系“前往福州办理相关事宜”，卢江虹称事后未办妥事宜故转化为还款，但未提供证据予以证明，且连真不予认可，对该部分辩称还款不予采信。第二部分系《车位使用合同》所体现的144万元抵充尚欠借款，根据《抵押担保书》草稿所载，卢江虹以位于毅达商住中心的六个车位为其欠连真的借款提供担保，抵押期间连真可代为出售，但事先需经其同意。《车位使用合同》中虽记载卢江虹将上述六个车位使用权转让给连真有偿使用，使用费为144万元，但该合同并无抵偿诉争借款的意思表示，连真亦不予认可，故对卢江虹主张的车位抵偿借款不予采纳。卢江虹如因上述六个车位使用权与连真存在纠纷，可另行主张。第三部分系表二中共计9笔款项，其中连真确认表二所载第4项24万元中有20万元系偿还本案借款的本金并同意予以扣除，本院予以照准；剩余其他款项，双方均存在争议。卢江虹辩称剩余其他款项亦均系偿还借款本金，由于双方借款明确约定利息，该辩称缺乏依据且不符合交易常理，故对卢江虹该辩称不予采信，对该9笔款项的审查应当考虑卢江虹支付利息的情况。对于表一的第1-3项及第4项中的4万元，连真主张包括本案借款的利息及案外一笔20万元借款的本息，但卢江虹对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，连真应对该笔20万元借款承担举证责任，但其未能提供相应证据予以证明，故对连真该主张不予采信，本案《借据》所载借款应视为双方对出具时间点即2012年12月10日之前的借款本息的结算，该四笔款项均应认定为偿还本案借款本息。连真自认利息已经支付至2013年3月10日，自本案《借据》出具之日即2012年12月10日至2013年3月10日期间，按《借据》约定的月利率2%计算的应付利息为12万元（本金200万元×月利率2%×3个月），卢江虹自2012年12月10日至2013年3月10日期间共还款3笔共28.8万元，超出应付利息12万元的还款16.8万元（已还款28.8万元-应付利息12万元）应抵扣借款本金。连真主张本案借款的利息自2013年3月11日起算，因卢江虹自2012年12月10日至2013年3月10日期间的还款数额已经超过应付利息款，故对其于2013年3月11日的还款24万元也应抵扣本案借款本金，综上，本案200万元借款只2013年3月11日，卢江虹尚欠本金为159.2万元（200万元-16.8万元-24万元），卢江虹于2013年7月5日支付给连真的款项，其《中国农业银行个人结算业务申请书》中“附加信息及用途”一栏明确备注“货款”，故对该笔款项不予认定。对于表二的第6-9项共计2万元，连真主张系案外经济往来，但无法提供证据予以证明，卢江虹辩称系偿还本案借款，本院予以采信，但应当优先抵充自2013年3月11日起的利息。 关于焦点三，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该解释对夫妻一方对外债务的性质为经营性债务或生活性债务并无明确限制，且陈怡璇未能提供证据证明诉争借款的实际用途。本案借款系在卢江虹与陈怡璇婚姻关系存续期间，卢江虹以其个人名义对连真所负债务，连真出借该笔款项并未与卢江虹约定为卢江虹个人债务，且本案借款并不存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案债务应当按卢江虹与陈怡璇的夫妻共同债务处理。 关于焦点四，本院认为，连真主张诉争200万元借款曾约定利息为月利率2.2%，但并未提供证据予以证明，且卢江虹予以否认，故对该主张不予采信，双方约定的利息标准应认定为本案《借据》上所载的月利率2%。根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，2012年12月10日至2014年11月21日期间，双方约定的月利率2%与银行同类贷款利率的四倍一致；2014年11月22日起，双方约定的月利率2%已超过银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，连真与卢江虹之间的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。庭审中，连真自认卢江虹已支付利息至2013年3月10日，现连真要求卢江虹按月利率2%计付自2013年3月11日起的利息，合法有据的部分，予以支持。 综上，本院认为，连真与卢江虹之间的借贷关系，截至2012年12月10日，卢江虹向连真借款200万元，有卢江虹出具的借据一份为证，事实清楚，证据充分，应予认定。截至2013年7月5日，卢江虹就本案借款尚欠借款本金159.2万元及自2013年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付的利息；嗣后，卢江虹于2013年8月23日、2013年10月5日、2013年11月12日及2013年12月12日支付给连真的共计2万元，应当用于抵充尚欠利息。本案借款发生于卢江虹与陈怡璇夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，因此，陈怡璇应对上述借款本息承担共同还款责任。第三人李凤彬、乐邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、卢江虹、陈怡璇应于本判决生效之日起十日内偿还连真借款本金159.2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2013年3月11日起至实际还款之日止的利息（卢江虹已支付的2万元应从上述应支付的利息中扣除）； 二、驳回连真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27280元，由连真负担184元，由卢江虹、陈怡璇负担27066元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  徐翰毅 代理审判员  许祥鑫 代理审判员  刘圣楠 二〇一七年六月十五日 书 记 员  何静艳 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。