山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0831民撤1号原告张某，男，1966年5月15日出生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。被告陈某某，女，1970年1月2日出生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）韩梅，泗水同志法律服务所法律工作者。被告山东泗水某某制品有限公司。住所地：泗水县杨柳镇杨柳村。法定代表人孔峰，经理。被告泗水县某某咨询有限公司。住所地：泗水县泗河办济河路**。法定代表人王涛，经理。原告张某与被告陈某某、山东泗水某某制品有限公司、泗水县某某咨询有限公司案外人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人孙建华，被告陈某某及其委托代理人韩梅到庭参加诉讼。被告山东泗水某某制品有限公司及泗水县某某咨询有限公司法定代表人经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某诉称，第三被告系从事担保服务、经济信息咨询业务的中介公司。2014年9月份，经第三被告介绍并担保，第二被告向原告及案外人刘健、刘传丽、王常岩借款100万元，其中87万元由原告出借，余款13万元由第三被告协调前述案外人借出。在此情况下，原告及前述案外人共同与第二被告于2014年9月12日签订《借款合同》，约定：第二被告借款金额100万元，用期3个月，借款利率3%，由第三被告承担保证责任。第二被告及其法定代表人在该合同上盖章、签字。合同签订后，原告于2014年9月12日，通过原告开设于农业银行泗水支行的卡号62×××61账户，向第二被告开设于农行的15×××68账号的公司账户转款72万元，又另行筹备15万元于同月21日转款至第二被告指定的该被告工作人员（法定代表人之妻）曹丽开设于农行的62×××10银行账户中，并由曹丽于2014年9月29日出具了《共同还款承诺书》。因原告系主要债权人，上述借款合同原件等债权凭证由原告持有。该款项借出后，第二、三被告陆续发生经营问题，虽经原告催要，借款本息始终未获清偿。2016年11月初，原告在向第二被告催要借款过程中，获悉第一被告以涉案借款系第三被告向第二被告出借，第三被告怠于行使债权为由起诉第二被告。在第三被告不能提供债权凭证和转款凭证的情况下，且未查明本案所借款出借时间、金额等过程的情况下，（2016）鲁0831民初字第1738号民事判决无据认定涉案借款债权人为第三被告，并判决第二被告向第一被告代为支付上述借款中的17万元。综上所述，（2016）鲁0831民初字第1738号民事判决所认定的第二被告向第三被告借款100万元中87万元属原告向第二被告出借款，该判决认定事实错误，导致原告无法再向第二被告追索债权，损害了原告的民事权益，且原告在2016年11月前不知道该诉讼的存在。为维护合法权利，根据《民事诉讼法》第56条第3款规定，特此起诉，请求确认（2016）鲁0831民初字第1738号民事判决所认定的第二被告向第三被告借款100万元中87万元属原告向第二被告出借款，并依法撤销该判决。被告陈某某辩称，2014年11月18日，我向泗水县某某咨询有限公司出借现金17万元，约定还款期限至2015年2月18日。借款期限届满后，我找四联公司催要该款，四联公司以将该款出借给山东泗水某某制品有限公司100万为由怠于还款。遂于2016年7月11日将四联公司和水晶公司起诉到法院，在庭审中，四联公司对借我的款数额及该公司对水晶公司享有100万元债权均已认可。且四联公司法定代表人王涛在庭审中也提到对于出借给水晶公司的借款合同原件已丢失，并报案。后出具了报警证明。王涛在庭审中也认可，该笔借款在水晶公司破产前催要过，破产重整后再也没要过。故泗水县人民法院依法做出了（2016）鲁0831民初字1738号民事判决书。现该判决书已生效，该判决书是合法有效的。综上，请求驳回原告对我的起诉。被告山东泗水某某制品有限公司未作答辩。被告泗水县某某咨询有限公司提交书面答辩状辩称，原告原系我公司的业务经理。我公司借用原告的银行账号存取款，原告所称的100万元债权，并非原告本人的债权，而是我公司债权。而第二被告2014年破产重整申报债权时，该笔借款的出借人也没有原告的名字，故原告无权作为本案的诉讼主体起诉，请求驳回原告的起诉。事实与理由：原告自2014年约三四月份去我公司应聘，入职后，起初双方约定原告的月工资2400元，因工作干得出色，不久就被我公司提升为业务经理。基于对原告的高度信任。又加上我公司与其他单位、个人存在经济纠纷。自原告来我公司工作不久后，我公司就借用了原告的银行卡存取款、转账。我借给第二被告的100万元是经我公司授权，通过原告银行账户打给第二被告大部分款项，一部分给了第二被告法定代表人妻子曹丽，剩余13万元是由第二被告去我公司取的，所以原告主张的100万元其实是我公司的债权。至于原告手中如持有该借款合同原件，我公司法定代表人于2016年9月3日就该合同原件丢失已向泗水县公安局报案，我公司现保留原告盗取该合同的刑事责任。综上事实，原告所主张的100万元债权，并非其本人债权，故原告无权提起本案诉讼。经审理本院认定，原告张某原系被告泗水县某某咨询有限公司工作人员。2014年12月17日泗水县人民法院作出（2014）泗民破字第1-5号民事裁定书，该裁定第二项社会融资贷款第15小项记载，山东泗水某某制品有限公司欠刘健、刘传丽、王常岩（泗水四联担保公司）100万元。2016年7月11日陈某某向本院提起代位权之诉，2016年9月29日本院作出（2016）鲁0831民初1738号民事判决书，判决山东泗水某某制品有限公司代位支付陈某某借款17万元。2017年1月3日原告张某向本院提起诉讼，请求撤销（2016）鲁0831民初1738号民事判决。原告提供借款合同、银行卡交易记录、收款收据、共同还款承诺书，主张其享有对山东泗水某某制品有限公司87万的债权，被告陈某某对证据质证认为借款合同名义上的原出借人是刘健、刘传丽、王常岩，在2014年9月12日签订借款合同时，没有原告名字，原告名字是后加上的，因借款合同是原告本人书写，原告是四联公司业务经理，转账凭证是四联公司借用原告的银行卡，100万元借款是四联公司出借的。本院认为，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，本院于2014年12月17日作出（2014）泗民破字第1-5号民事裁定书，裁定山东泗水某某制品有限公司欠刘健、刘传丽、王常岩（泗水四联担保公司）100万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。现原告主张其系上述债权的债权人，与本院已生效的裁定书认定的事实相矛盾，且原告原系泗水县某某咨询有限公司工作人员，本院作出裁定的时间系2014年12月份，原告起诉时间系2017年1月，期间达二年，原告应当知道山东泗水某某制品有限公司破产重整的事实，其未向本院依法申报债权，因此，原告主张其系诉争100万元债权的债权人证据不足，原告并非本案适格的诉讼主体，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 张 震人民陪审员 杨 猛人民陪审员 张 芹二〇一七年六月十五日书 记 员 周国贵