广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0303民初524号 原告：桂林桂加房地产有限公司，住所地桂林市叠彩区北辰路**。 法定代表人：沈治国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙剑锋，该公司法务。 委托诉讼代理人：蒋进，该公司工程师。 被告：广西嘉华建设项目管理咨询有限公司，，住所地桂林市秀峰区西凤路** 法定代表人：李家鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴显芳，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨崴，广西晟朗律师事务所律师。 原告桂林桂加房地产有限公司（以下简称桂加公司）诉被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司（以下简称嘉华公司）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人龙剑锋，被告诉讼代理人杨崴、吴显芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂加公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《委托监理合同》（合同编号：恒桂桂工合字14[0.58-1]007号）；2.被告向原告支付违约金365040元；3.被告赔偿原告委托第三方对监理工程进行检测的费用损失300000元；4.被告赔偿逾期验收、逾期交房给原告造成的损失900000元；5.被告归还原告全部监理备案资料（见附件清单）；6.被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告桂加公司撤回、变更诉讼请求为：1、请求法院判决原被告双方于2014年3月6日在桂林市建设工程招标站办理登记的《建设工程监理合同》以及2014年3月17日签订的编号为：恒桂桂工合字14[0.58-1]007号《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同》及补充协议（一）、（二）无效；2、请求法院判令被告归还原告全部的监理备案资料；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2014年3月17日签订《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同》（合同编号：恒桂桂工合字14[0.58-1]007号），约定原告委托被告对桂林恒大广场8#、11#地块商业部分所包含的所有工程（包括工程建设的实施、竣工验收合格阶段的全部内容）进行监理。监理费用采取“综合包干单价”进行计取，对相关费用进行了约定。合同签订后，被告安排吴显芳女士作为总监理工程师进驻项目现场，但自2015年初以来，被告开始以各种理由要求额外支付监理费用及总监理工程师的个人工资，并不断以拒绝对工程监理资料进行审核、盖章相要挟，要求原告额外支付拆除工程等费用。为保证项目建设进度，原告于2015年11月27日与被告签订《监理合同补充协议（二）》（合同编号：恒桂桂工合字14[0.58-1]007号）并向被告额外支付了监理费用25万元，被告才同意对相关的监理资料进行完善，并进行审核、签字及盖章。之后，被告又再次于2016年2月22日以桂林市第七建筑安装工程有限责任公司的墙体拆除工程，广西金固建筑科技有限责任公司施工的特种加固工程不属于原合同监理范围，要求按每平方米3元额外收取监理酬金。2016年10月，被告又以精装修施工监理为由，再次要求额外费用，因原、被告双方签订的合同已明确约定了监理费用为综合包干单价，按月计取，因此原告明确回复被告提出的上述要求不合理，之后被告拒绝对有关的监理资料进行审核、盖章。2017年3月8日原告发函给被告，要求被告全面履行监理合同，对有关监理资料进行完善、审核和盖章。被告于2017年3月15日书面回复表示不再对相关监理资料进行审核和盖章。综上，在合同履行过程中，原告已按监理合同的约定超额支付了监理费用，被告屡次违背诚实信用的原则，对原告的工程建设进度造成了严重的延误，也给原告带来了巨大的经济损失。恳请人民法院判决解除双方签订的监理合同，并判令被告赔偿的经济损失。 被告嘉华公司辩称，1、双方在招标上备案的合同合法有效，是双方的真实意思表示，由该合同延伸的补充合同也是合法有效的；2、2014年3月17日委托监理合同，备案承诺书是无效的，依据合同法第52条，违反国家强制性规定的合同属于无效；3、答辩人不同意与被答辩人解除委托监理合同关系，合同所及的项目已经基本完工进入收尾阶段，被答辩人已通知全体业主交房入住，被答辩人确认合同无效是想达到解除合同的目的，被答辩人不符合法定解除合同的要件，被答辩人的变更诉讼请求书，没有涉及到加固工程合同，加固工程不解除，答辩人就没有全部解除合同；4、答辩人没有过错也没有违约行为，不存在过错责任，答辩人应履行合同的相关义务，向答辩人交付材料及支付监理费用等；5、合同法律关系具备双重属性，具有民事及行政法律关系，合同是有相关部门监管的，投标过程的主体不仅有原被告，还有政府部门，如果解除合同产生的相关的社会影响，以及政府部门如何监管的问题。被答辩人应当支付答辩人监理费；6、被答辩人无法出示相关的材料，导致答辩人无法进行相关的公章；7、精装修不属于招投的范围，合同约定的是具实结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提供的《定标审批表》、《议标呈批报告》、《议标谈判记录》、《报价函》有异议，认为《定标审批表》、《议标呈批报告》为复印件、《议标谈判记录》没有被告代表签字，真实性均不认可。对《报价函》真实性无异议，但认为这仅是简单报价，原、被告并未就该项目实质性条款进行谈判，应以投标报价为准。原告提供的《定标审批表》、《议标呈批报告》虽为其公司内部使用办公系统流程打印件，但庭后原告提供了其内部办公系统予以核对，且上述证据与《报价函》以及原、被告签订的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》等证据相印证，可以证明原、被告双方在招标前已实际谈判并基本协商一致的事实，故对上述证据本院予以采信； 2.被告对原告提供《建设工程监理合同》、《承诺书》的真实性无异议、关联性有异议，认为《建设工程监理合同》是经过正规程序，是双方当事人真实意思表示，合法有效。《承诺书》违反了招标法第56条规定属于无效承诺。被告对上述证据的真实性无异议，上述证据与本案待证事实存在直接关联，故对上述证据本院予以采信； 3.被告对原告提供的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》、《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（一）》、《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（二）》、《工程进度款申请表》真实性无异议，但认为《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》属于无效合同，两份补充协议系双方对价款等合同条款进行实际变更，是双方真实意思表示，属于有效合同。工程进度款申请表仅能证明原告适当履行了给付监理费的费用，不能证明双方实际按桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》履行，且是否支付监理费与本案无关。被告对上述证据真实性无异议，上述证据与本案待证事实存在关联性，故对上述证据本院予以采信； 4.被告对原告提供的《关于解除的通知》、快递回单真实性无异议，认可收到过这份通知。上述证据与本案待证事实存在关联性，故对上述证据本院予以采信； 5.被告对原告提供的《文件签收记录表》的真实性有异议，认为不能确定是否为其公司员工邓勇本人签字。原告提供的《文件签收记录表》为原件，被告虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据，且庭审中被告明确表示不申请对笔迹予以鉴定，该证据与本案事实存在关联性，故对该证据本院予以采信； 6.原告对被告提供的《建设工程合同》真实性无异议、合法性有异议，认为该合同是依据无效中标结果签订的合同，不具有法律效力。原告对该证据真实性无异议，该证据与本案待证事实存在关联系，对该证据本院予以采信。合同效力问题属于本案的焦点问题，其后说理部分本院将会详细阐述； 7.原告对被告提供的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（一）》、《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（二）》、《桂林恒大广场一期商业加固工程委托监理合同》的真实性无异议，但认为上述补充协议与原、被告双方于2014年3月17日签订的委托监理合同名称一致，原合同无效补充合同也应当无效。双方签订的《桂林恒大广场一期商业加固工程委托监理合同》是独立的委托监理合同，与本案没有关联性。上述证据中的补充协议与原告提供的证据一致，在此不再赘述。原告对上述证据真实性无异议，且上述证据与本案一定的关联性，故对该证据本院予以采信； 8.原告对被告提供的工程监理招投标文件、工程施工招投标文件、《桂林市建筑工程项目监理登记表》的真实性无异议、合法性有异议，认为监理招投标办理登记时间为2014年4月27日，但原告在2013年12月31日就已确定被告为中标单位，上述文件均是为了办理备案所制作，不具有合法性。评标公示中显示三家投标单位报价分别为70%、75%、80%呈现明显等差规律，按照有关规定应视为串通投标。原告对上述证据真实性无异议，上述证据与本案待证事实存在一定关联性，对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告桂加公司为桂林恒大广场一期工程项目的建设单位。2013年12月，被告嘉华公司就原告桂加公司邀请其参加桂林恒大广场项目8#、11#地块商业部分监理服务报价事宜，向原告桂加公司回复《报价函》对该项目监理服务费用进行了报价。2013年12月16日，原告桂加公司委托广西建信建设项目管理有限公司作为招标代理机构分别向嘉华公司、桂林市建设监理公司、桂林南方建设监理有限责任公司发出《投标邀请书》。同月19日，上述三家受邀公司均回复称愿意参加本次监理投标。2014年2月27日，经评标确定被告嘉华公司为推荐第一中标单位，中标系数为《建设工程监理相关服务收费管理规定》收费标准的75%；桂林市建设监理公司为推荐第二中标单位，中标系数为《建设工程监理相关服务收费管理规定》收费标准的70%；桂林南方建设监理有限责任公司为推荐第三中标单位，中标系数为《建设工程监理相关服务收费管理规定》收费标准的80%。2014年3月5日，原告桂加公司向被告嘉华公司发出《中标通知书》，确定嘉华公司为恒大广场一期25#、29#、26#、27#、28#、30#及C-A、C-B、C-C、B地下室工程施工监理的中标人。同日，原告桂加公司与被告嘉华公司签订《建设工程监理合同》，约定暂定签约酬金为6571775.4元，监理酬金投标系数为《建设工程监理相关服务收费管理规定》收费标准的75%，按国家收费标准的百分比包干。次日，被告嘉华公司向原告桂加公司出具《有关于建设工程监理备案合同的承诺书》，承诺双方于2014年3月5日签订的《建设工程监理合同》只限于监理合同备案使用，不存在任何其他法律效力，不按此合同进行收费，监理服务费用按双方签订的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》收取。同日，原、被告双方签订的《建设工程监理合同》经桂林市建设工程招标站予以登记备案。2014年3月17日，原、被告双方签订《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》，约定原告嘉华公司将桂林恒大广场8#、11#地块商业部分（建筑面积约27.6万㎡、总投资约4亿元）委托被告嘉华公司监理，工期为36个月，暂定总价为1216800元，专用条款中约定监理费用采取综合包干单价。2014年7月30日，原、被告双方签订《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（一）》，其中约定由桂加公司以嘉华公司名义组建项目监理部，并明确嘉华公司监理范围为8#、11#商业地块所包含的所有工程，包括恒大广场一期25#、29#、26#、27#、28#、30#及C-A、C-B、C-C、B地下室工程的施工监理。2015年12月3日，原、被告双方签订《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（二）》，其中约定由嘉华公司对桂林恒大广场8#、11#商业地块2014年4月20日前的监理资料进行完善，完善上述资料包干总价为250000元。2016年12月22日，原、被告双方签订《桂林恒大广场一期商业加固工程委托监理合同》，约定原告桂加公司将桂林恒大广场一期商业加固工程（总建筑面积138493.76平方米）委托被告嘉华公司监理，暂定总价为415481.28元。其后，原、被告双方在履行《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》及补充协议过程中因总监报酬、精装修部分监理费等问题协商出现分歧。2017年3月3日，被告嘉华公司签收施工全套资料原件一份。2017年4月7日，原告桂加公司向被告嘉华公司邮寄《关于解除的通知》，通知自嘉华公司收到该通知之日起解除双方签订的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》。次日，被告嘉华公司签收该邮件。 本院认为，原告在诉讼过程中变更诉讼请求为确认原、被告签订的监理合同及补充协议无效，因此本案案由也应变更为确认合同无效纠纷。本案争议的焦点为：1.原、被告双方签订的监理合同及补充协议是否合法有效；2.被告嘉华公司是否应返还原告桂加公司相关监理资料。 一、关于原、被告双方签订的监理合同及补充协议效力问题 《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定：“投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标”、第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”。首先，本案所涉工程监理服务招标评标前，原告桂加公司邀请被告嘉华公司参加该项目报价，被告向原告出具了《报价函》对该项目监理服务进行了报价，报价包含了监理工期、计价方式、监理服务内容等，原、被告双方已就涉案监理合同的实质性内容进行了协商。其次，涉案工程在招投标程序中，三家投标单位的投标报价分别为《建设工程监理相关服务收费管理规定》收费标准的70%、75%、80%，上述报价明显呈现规律性差异。按照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，应视为投标人相互串通投标。第三，原、被告依照招标文件签订书面合同备案后，再行订立背离合同实质性内容的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》。该合同主要条款与被告出具的《报价函》中的报价基本吻合，也与原告提供的谈判记录、内部审批记录等证据相互印证，在被告未提供相反证据反驳的情况下，可以形成原、被告双方在招投标前已就监理服务价格、方式等实质内容谈判并初步达成一致的内心确认。最后，被告嘉华公司明确向原告桂加公司承诺双方于2014年3月5日签订的《建设工程监理合同》只限于监理合同备案使用，其后涉案工程监理工作双方亦按《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》实际履行。因此，本案所涉项目监理服务虽经过法定招标程序，但这种招投标程序并无实质内容，为虚假招投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定。故原、被告双方于2014年3月5日签订的《建设工程监理合同》应认定为无效合同。 《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定:“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”。原、被告依照招标文件签订书面监理合同并提交主管部门备案后，签订背离备案合同实质内容的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》，该行为违反了上述法律强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原、被告双方签订的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》无效。原、被告双方签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（一）》、《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（二）》是《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》的补充协议，须以双方之间存在委托监理合同关系为基础和前提，并不能独立存在，属于从合同。因此，上述补充协议也应当无效。 二、关于嘉华公司是否应返还桂加公司监理资料的问题 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原、被告双方签订的监理合同及补充协议无效后，被告嘉华公司因上述合同取得的财产应当予以返还。原告桂加公司主张被告嘉华公司返还的材料均为本案所涉工程各分项承包人提交的相关监理资料，原、被告之间的监理合同无效后，被告嘉华公司应当将上述资料返还原提交人。故对原告关于要求被告返还其全部监理相关资料的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十一条、《中华人民共和国招标投标法》第五条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，判决如下： 一、原告桂林桂加房地产有限公司与被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司于2014年3月5日签订的《建设工程监理合同》无效； 二、原告桂林桂加房地产有限公司与被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司于2014年3月17日签订的《桂林恒大广场8#、11#地块商业部分委托监理合同》、2014年7月30日签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（一）》、2015年12月3日签订的《桂林恒大广场8#、11#商业地块委托监理合同补充协议（二）》无效； 三、驳回原告桂林桂加房地产有限公司其他诉讼请求。 本案案件受理费57802元（原告已预交28901元），适用简易程序减半收取28901元，由被告广西嘉华建设项目管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费57802元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓昱 二〇一七年六月二十八日 书记员  唐珑 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十一条建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。 《中华人民共和国招标投标法》 第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。 第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。 第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。 招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。 《中华人民共和国招标投标法实施条例》 第四十条有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标： （一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制； （二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜； （三）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人； （四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异； （五）不同投标人的投标文件相互混装； （六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。