福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0203行初11号 原告林琼宝，女，1970年11月11日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人吴文东，厦门市国土资源与房产管理局同安分局局长助理。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 第三人林木，男，1944年9月13日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人林青海，男，1969年2月8日出生，汉族，住厦门市同安区，系林木之子。 原告林琼宝不服被告厦门市国土资源与房产管理局土地房屋权属登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因林木与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告林琼宝及委托代理人卢素芬，被告委托代理人吴文东、张善建，第三人林木以及委托代理人林青海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林琼宝诉称，原告与林青海原为夫妻关系，于1992年11月8日办理结婚登记手续，于2016年12月2日因感情不合离婚。婚姻存续期间，原告与林青海于1997年至1999年间建有位于厦门市同安区（原门牌××）房屋，该屋完全由原告与林青海出资建造，当时虽以第三人名义申请建设用地，但已于2001年将房屋土地使用权由第三人变更为林青海。2016年原告向法院提起离婚诉讼，诉讼过程中原告才发现林青海为转移夫妻共有财产，于2005年6月20日在《土地房屋权属转移申报具结书》转让人栏假冒原告签名和手印，将该房屋权属转让给第三人。原告认为，被告在作出案诉行政登记时未确认《土地房屋权属转移申报具结书》的签名及手印的真实性，侵犯了原告的合法权益。因此，请求依法撤销被告颁发的同西柯ＮＯ.0083集体土地使用权证和同西柯ＮＯ.0083农村房屋所有权证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.结婚证； 2.民事调解书； 证据1-2证明，原告与林青海原为夫妻关系，婚姻存续期间为1992年11月18日至2016年12月2日。 3.同集用（2001）字第110394号集体土地使用证； 4.土地房屋权属转移申报具结书； 5.农村土地房屋权属登记卡； 证据3-5证明，案涉房屋为原告与林青海共同财产，被告作出案涉行政登记行为违法，应依法撤销。 6.人员基本信息； 证据6证明，第三人林木的基本信息。 7.撤销农村土地房屋权属登记申请书； 8.快递单； 证据7-8证明，原告已向被告申请撤销案涉登记行为，但被告未撤销。 被告厦门市国土资源与房产管理局辩称，一、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款以及第三款的规定，原告单独对第二次转移登记的行为提起行政诉讼，人民法院应当依法不予受理；二、原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，案诉行政行为于2006年作出，原告于2017年提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限；三、本案中原申请用地及土地使用权属人均为第三人林木，虽于2001年转移登记至林青海名下，但2005年林青海又转移登记回林木名下，且取得建设许可证的申请人也是第三人，因此，案涉行政登记行为没有侵犯原告合法权益，并无不当；四、原告与林青海离婚时已对夫妻共同财产中的位于厦门市同安区××官浔村××号房屋进行分割，不存在原告所称案涉房屋未处理的情况。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。 被告为支持其答辩，向本院提交如下证据： 1.编号96-862居民建房用地申请表，证明第三人于1996年向同安县人民政府申请建房用地的事实； 2.（1996）同字第1909号建设用地批准书，证明1997年1月同安区土地管理局向第三人颁发建设用地批准书； 3.同建村许（1996）862号福建省村镇个人住宅建设许可证，证明1997年5月同安区建设局向第三人颁发村镇个人住宅建设许可证的事实； 4.2001年9月24日土地使用权转移情况具结书，证明2001年第三人将土地使用权转移给林青海； 5.土地登记卡及同集用（2001）字第110394号集体土地使用证，证明林青海向同安区土地管理局申请取得集体土地使用证的事实； 6.土地房屋产权转移申报具结书，证明林青海于2005年6月20日将土地使用权转回给林木的事实； 7.农村土地房屋权属登记卡，证明被告于2006年1月作出案涉行政登记的事实。 第三人林木同意被告答辩意见，并补充述称，案涉土地原本就属于第三人申请取得，当时为了翻建房屋需要先行转移登记至林青海名下，最后重新登记回第三人名下，合情合理，且原告亦早就清楚知情，却到现在才来起诉，不应获得法院支持。 第三人在庭后提交一份证据： 1.贷款材料，用于证明林青海当时为了建房曾向银行贷款，原告亦在贷款材料上面签字，贷款材料中已包括案涉土地房屋权证。 经质证，对于被告提供的证据，原告对证据1-5无异议；对证据6有异议，认为《具结书》上的原告签名及原告手印均系伪造，且见证人签名日期与村委会意见日期不一致；对证据7真实性无异议，但该行为违法，应予以撤销。第三人对证据1-7无异议。 对于原告提供的证据，被告对证据1-2的真实性无异议；对证据3-5的真实性无异议，证明对象有异议；对证据6-8的真实性无异议。第三人对证据1-8的真实性无异议。 对于第三人提交的证据，被告没有异议，但原告认为其仅在贷款申请书上签字，但其中并未载明存在房屋抵押，原告不清楚所谓权证载明的内容。 对于上述质证意见，本院分析认为，被告提交的证据6中，无法确认原告的签名和手印是否是原告真实的意思表示，也就无法直接体现原告当时对于案涉转移登记的态度。对于其他证据的真实性予以确认。对于第三人庭后补充的材料，仅从贷款合同上看，确实未提及抵押物，关于权属证书复印件材料上确实也没有原告的签字，原告认为该证据无法证明其当时知晓案涉权属证书内容，具有合理性。 经审理查明： 1992年11月18日，原告林琼宝与第三人之子林青海办理了结婚登记手续，成为夫妻。 1996年5月25日，第三人因家庭住房拥挤，需申请新建住房，向同安县人民政府提出居民建房用地申请。申请用地位于田仔下，面积为90平方米，类型属于新建，四至为东至村规划地，西至水沟，南至柏川厝洋，北至村规划用地。拟建筑房屋面积为270平方米。随后，申请人工作单位、村委会、乡镇土地管理所、乡政府、县级土地管理局及县级人民政府先后予以同意审批意见。 1997年1月14日，同安区土地管理局向第三人颁发【1996】同字第1909号建设用地批准书。同意按照前述申请内容准予使用相关土地。 1997年5月7日，同安区建设局向第三人颁发同建村许【1996】862号村镇个人住宅建设许可证，准许在上述土地范围内建设建筑面积为270平方米的房屋。 2001年9月24日，第三人将前述土地使用权转移给林青海，并在林青海出具的具结书上签字确认，此时案涉土地四至为东至林尚彬，西至空闲地，南至林柏川附属，北至林春苗厝。 2001年12月26日，同安区人民政府向林青海颁发集体土地使用证（同集用（2001）字第110394号），土地使用证登记为林青海，坐落在西柯镇××西官浔，使用权面积为93.4平方米，四至与前述一致。 2005年6月20日，第三人以林青海将土地房屋权属转移给自己为由向被告申请集体土地使用权及房屋所有权转移登记。此时案涉土地及附着房屋门牌号为××，四至与前述一致。占地面积为93.4平方米，房屋面积为三层，共计270平方米。第三人向被告提交了原有的集体土地使用权证、身份证复印件、户口本复印件、建设许可证、土地房屋转移申报具结书等材料。同日，第三人还向被告申请针对案涉土地房屋进行权属调查和确权审核。从2005年底获得审批的确权审核意见载明，本宗地原权属人林青海1998年建房，2001年取得同集用（2001）字第110394号集体土地使用权证，登记用地为93.4平方米。1997年取得同建许（1996）862号福建省村镇个人住宅建设许可证时申请人为林木，批准建筑三层，总面积为270平方米。2005年6月22日因土地使用权转移，使用人变为林木，林木与林青海系父子关系，现有《土地房屋权属转移申报具结书》为据。……同时注销同集用（2001）字第110394号集体土地使用权证及原登记进行注销。 2006年1月，被告根据实际权属调查情况，并对第三人提交材料进行审查，最终向第三人颁发同西柯ＮＯ.0083集体土地使用权证和同西柯ＮＯ.0083农村房屋所有权证，主要内容为：权属人均为林木，土地使用面积为93.4平方米，实际超面积10.79平方米，土地四至为东至林尚彬宅，西至村小路，南至林柏川宅及附属，北至林伟大规划地。房屋门牌号为西柯镇××西官浔社××，建筑面积为270平方米，超面积为37.02平方米。 2016年12月2日，原告与林青海因感情不合起诉离婚，最终经同安区人民法院调解离婚，并对夫妻共同财产进行分割，但并未提及案涉土地房屋权属的处理。 另查明，第三人提交的土地房屋权属转移具结书中载明：本宗地双方具结人当场具结，转让方（林青海）及共有人（林琼宝）资源将案涉土地房屋权属转移第三人。在具结书签字栏内，转让方一栏有“林琼宝”、“林青海”签字及摁印，受让方为“林木”签字及摁印，落款时间为2005年6月20日。见证人一栏有“柯国强”、“徐文举”签字及厦门市西柯国土资源管理所加盖公章，落款为2005年6月22日。村委会意见为同意申请申报，情况属实，并加盖村委会公章，但落款时间为2005年6月21日。对此，被告表示无法确认当时是否为原告与林青海共同申请。 本院认为，一、原告具备诉讼主体资格。原告作为林青海前配偶，系案涉土地房屋转移登记前的权利人，与案涉登记行为存在利害关系，有权提起本次行政诉讼。被告根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款以及第三款的规定主张不予受理，但本案并不属于该条所规定的连续转移登记的情形。此外，案涉土地用地手续申请人及最初使用权人确系第三人，但并不意味着从林青海名下重新转移至第三人名下无需原告同意。 二、原告起诉未超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。对于原告起诉超过起诉期限的主张，被告承担举证责任。结合本案案情，无论是被告的主张，还是第三人提交的补充材料，均无法证明原告于转移登记时便已经知道具体登记行为的权利内容。在这种情况下，本院对于被告及第三人提出原告起诉超过法定期限的主张不予支持。 三、被告作出案涉登记行为未尽到审慎审查的义务。根据1997年实施的《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第七条的规定，因买卖、赠与、析产、交换、抵押等行为而产生的土地房屋权属登记，由有关当事人共同申请。共有的土地房屋，由共有人共同申请登记。在具体登记颁证过程中，被告作为登记机关，除了审查法定需要的申办材料之外，还应对其他法定要求尽到审慎审查义务，如涉及共有土地房屋应当由共有人共同申请等。从查明事实看，2005年6月20日第三人申请案涉房屋权属转移登记时，原告与林青海的婚姻关系依然存续，案涉土地房屋权利当时仍为两人共同享有。因此，在办理权属转移登记时，应当由原告与林青海共同申请，或经过两人的一致同意。但本案被告无法确认当时是否系由原告与林青海共同申请，亦无法证明当时已经对上述问题尽到审慎审查的职责。第三人虽然表示原告自始至终知悉转移事项，但亦无法提供充分证据，也承认当时登记并不规范，具体事项系他人代办的事实。基于此，原告主张登记机关当时未对案涉转移登记事项履行审慎审查的职责，本院予以支持。 综上所述，被告在审查案涉转移登记申请事项时，未对案涉转移事项是否由共有权人共同申请进行审查，致使作出案涉登记行为的主要依据不足，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告厦门市国土资源和房产管理局通过颁发的同西柯NO.0083集体土地使用权证和同西柯NO.0083农村房屋所有权证作出的权属登记行为。 本案案件受理费50元，由被告厦门市国土资源与房产管理局负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  简振环 人民陪审员  王毓鋆 人民陪审员  徐笃标 二〇一七年六月二十日 书 记 员  罗小艺 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足； ……