浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10308号 原告：姜仁福，男，1968年11月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：胡明丰，余姚市江南法律服务所法律工作者。 被告：王海年，男，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：张建荣，男，1964年10月20日出生，汉族，住余姚市。 被告：余姚市鼎坤建筑工程队（个人独资企业）。住所地：浙江省余姚市阳明街道胜山村胜山西路39-4A。统一社会信用代码：91330281L753418735。 法定代表人：韩烽，该企业投资人。 委托诉讼代理人：宋园园，该公司员工。 被告：宁波晁泽供应链管理有限公司。住所地：浙江省余姚市新建北路737-1号。统一社会信用代码：913302815805274220。 法定代表人：彭佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 原告姜仁福与被告王海年、张建荣、余姚市鼎坤建筑工程队（个人独资企业）、宁波晁泽供应链管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员何毅适用简易程序独任审判，后因被告余姚市鼎坤建筑工程队（个人独资企业）无法直接送达，本院依法转为普通程序审理，并依法向该被告公告送达应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告姜仁福及其委托诉讼代理人胡明丰，被告王海年、被告张建荣、被告余姚市鼎坤建筑工程队（个人独资企业）的委托诉讼代理人宋园园，被告宁波晁泽供应链管理有限公司的委托诉讼代理人施迎科到庭参加诉讼。本院于2020年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告姜仁福的委托诉讼代理人胡明丰，被告张建荣、被告余姚市鼎坤建筑工程队（个人独资企业）的委托诉讼代理人宋园园，被告宁波晁泽供应链管理有限公司的委托诉讼代理人施迎科到庭参加诉讼。被告王海年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜仁福向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海年、张建荣支付原告约定工程款58720元、退还保证金10000元。扣除已付的8000元，尚需支付60720元；2、被告余姚市鼎坤建筑工程队在此债权范围内承担连带还款责任；3.被告宁波晁泽供应链管理有限公司在未支付工程款的范围内承担连带还款责任；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告宁波晁泽供应链管理有限公司租用宁波西摩电器有限公司的厂房，建造晁泽仓库，并将该工程发包给被告余姚市鼎坤建筑工程队，被告王海年和张建荣将钢结构工程转包给原告施工，原告已按约完成了该建设工程，并验收合格，目前已投入使用，但现四被告相互推却拒不付款，至今尚欠原告60720元，经催讨无果，现向法院提起诉讼。 被告王海年未作答辩。 被告张建荣答辩称：其在相关合同和收条中签名，仅是起见证作用，并非发包人，故不应承担相应的责任。 被告余姚市鼎坤建筑工程队辩称：本被告不是本案适格被告，不承担对原告的付款责任。本被告与原告没有形成任何合同，原告的工程是在被告王海年处承揽，保证金也是交给被告王海年，与本被告无关。原告应当向被告王海年索要劳务费用，本被告不是合同相对方，不承担责任。 被告宁波晁泽供应链管理有限公司辩称：涉案工程是本被告发包给被告余姚市鼎坤建筑工程队，工程完工后，已经向被告余姚市鼎坤建筑工程队支付了全部工程款，不存在未支付工程款的事实。原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告王海年经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告姜仁福为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经到庭庭审质证，本院认定如下： 1.建设工程施工合同一份，用于证明宁波晁泽供应链管理有限公司与余姚市鼎坤建筑工程队存在工程承包关系。到庭被告对此无异议，本院予以采信。 2.被告余姚市西摩电器有限公司钢结构工程公司内部承包合同一份（复印件），拟证明被告王海年与被告余姚市鼎坤建筑工程队之间形成承包合同关系的事实。被告张建荣对该证据无异议。被告余姚市鼎坤建筑工程队对该证据无异议，但认为合同是与被告王海年签订的。被告宁波晁泽供应链管理有限公司对此无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 3.木工班安全生产责任书及收条各一份，拟证明原告与被告王海年、张建荣签署的合同和收条，由原告对被告王海年的项目进行木工施工，约定按面积3670平方米，单价16元/平方米，按实际面积计算，在签署协议的时候原告向被告王海年、张建荣支付保证金10000元的事实。被告张建荣对该证据的真实性无异议，但认为其在责任书及收条上签名仅起见证作用。被告余姚市鼎坤建筑工程队对该证据的真实性未提出异议，但认为与本被告无关。被告宁波晁泽供应链管理有限公司认为与其无关。经审查，本院对该证据予以认定。 4.图纸一份，拟证明涉案工程量的计算按照图纸计算的事实。被告张建荣、被告余姚市鼎坤建筑工程队、被告宁波晁泽供应链管理有限公司对证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 5.照片一份，拟证明涉案工程房屋情况的事实。被告张建荣、余姚市鼎坤建筑工程队、宁波晁泽供应链管理有限公司对该证据无异议。被告方同时抗辩，实际原告并未完成施工。经审查，本院对该证据予以认定。 被告王海年未向本院提交证据。 被告余姚市鼎坤建筑工程队为证明自己的答辩意见，向本院提交付款凭证一份，拟证明已向被告王海年支付30000元工程款的事实。经质证，原告姜仁福认为与原告无关联。被告张建荣对该证据无异议。被告宁波晁泽供应链管理有限公司认为与已无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 被告宁波晁泽供应链管理有限公司为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 本院（2019）浙0281民初3285号民事判决书一份，用于证明本被告已向工程承包方支付了全部工程款。原告及其余到庭被告对该证据的真实性均无异议，原告认为该被告尚未付清全部工程款。本院认为，该判决系本院作出，故本院对真实性予以认定。 根据本院采信的证据，结合原告及到庭被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年10月18日，被告宁波晁泽供应链管理有限公司与被告余姚市鼎坤建筑工程队签订工程合同一份，约定由被告余姚市鼎坤建筑工程队对位于余姚市西摩电器有限公司厂区的钢结构工程进行施工。工程造价人民币2500000元；工期从2017年11月1日至2018年1月31日，总工程期为90天；工程质量符合绿城设计院设计图纸要求；合同签订后，被告宁波晁泽供应链管理有限公司按工程金额支付被告余姚市鼎坤建筑工程队100000元，为进场施工预付款，工程开工后再支付150000元；被告余姚市鼎坤建筑工程队经被告宁波晁泽供应链管理有限公司评估工程总进度达到70%后，被告宁波晁泽供应链管理有限公司应付50%工程款作为工人生活费及其他费用；工程全部完工待验收合格，被告宁波晁泽供应链管理有限公司付清总工程金额95%的余额部分，5%为保证金，质量保证金为一年。2017年10月26日，被告余姚市鼎坤建筑工程队与被告王海年签订余姚市西摩电器有限公司钢结构工程公司内部承包合同一份，约定由被告王海年对余姚市西摩电器有限公司的钢结构土建工程进行施工，工程造价按总平方65元/平方计算（包括木工、钢筋工）；施工期限从2017年11月1日起至2018年1月31日；工程质量符合国家验收评定合格标准；工程款支付按施工完成土建工程50%预付10%，砌墙完成后预付30%，全部土建完工后预付30%，余款工程结束后4个月内结清。2017年10月27日，原告姜仁福与被告王海年签订木工班安全生产责任书一份，约定原告姜仁福对余姚市西摩电器有限公司的木工进行施工，按每平方16元计价，建筑面积框架为3670平方米，承建计价按实计算，并对木工施工范围等作了约定，同时工程承包款支付按完成基础填平付款10%，围墙完成付20%，地坪完成付30%，其余30%平均每月付，4个月付清，履约保证金在完工后归还10000元整。同日，被告王海年收取了原告姜仁福履约保证金10000元。上述责任书及收条上，均有被告张建荣在被告王海年签名下具名。涉案工程在施工过程中设计进行了变更，但竣工后未经验收就投入使用。被告宁波晁泽供应链管理有限公司通过微信、银行转账、现金领取方式向被告余姚市鼎坤建筑工程队支付了工程款。2019年4月10日，被告余姚市鼎坤建筑工程队出具结清证明一份，载明：余姚市鼎坤建筑工程队承建宁波晁泽供应链管理有限公司西摩钢结构工程，于2017年10月18日签订工程合同，工程包干价2500000元整，宁波晁泽供应链管理有限公司通过转账和现金支付方式结清全部工程款，双方款项已全部结清，无异议。庭审中，原告对被告张建荣在责任书及收条上签名为见证人的主张不予认可，认为其应承担发包人的责任。本案与（2019）浙0281民初10306号案件合并审查，另案原告吕河海在庭审中述称相关的合同均在同一天同时签订，被告张建荣确系作为见证人签名。原告认可收到款项8000元。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，被告宁波晁泽供应链管理有限公司将西摩厂区钢结构工程发包给被告余姚市鼎坤建筑工程队，被告余姚市鼎坤建筑工程队将钢结构土建工程转包给没有施工资质的被告王海年，被告王海年将木工施工部分分包给原告姜仁福，其分包的建设工程施工合同无效。虽然原、被告之间的合同无效。案涉工程在履行过程中，对施工内容作了变更，考虑到双方合同主要内容是劳务的分包，作为发包人的被告也未提出抗辩，原告要求按原合同计价，本院予以认可。虽双方未对工程进行验收和结算，但被告余姚市鼎坤建筑工程队相关案件中认可工程已实际投入使用，故原告姜仁福在建筑工程施工过程中完成的劳动成果依法应获得相应的对价，被告王海年理应及时支付工程款并返还保证金。对于张建荣在责任书及收条上签名，应否承担民事责任的问题，因关联案件的当事人均陈述被告张建荣并非工程承包人，而是作为见证人在责任书上等签名，而本院在向原告征询该事实时，原告认为被告已在责任书及收条上签名就应承担发包人责任，但对原告对于被告张建荣是否属于见证人的主张不承认也不否认，视为对该事实的承认。故原告要求被告张建荣承担民事责任，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中原告姜仁福要求被告宁波晁泽供应链管理有限公司作为建设单位在未支付工程款的范围内承担连带还款责任，要求被告余姚市鼎坤建筑工程队在债权范围内承担连带还款责任，但被告宁波晁泽供应链管理有限公司已付清了案涉工程款，被告余姚市鼎坤建筑工程队并非原告的合同相对方，故对原告要求被告余姚市鼎坤建筑工程队、宁波晁泽供应链管理有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告王海年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告王海年支付原告姜仁福工程款58720元、返还保证金10000元，扣除已付的8000元，尚需支付60720元；款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告姜仁福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1318元，由被告王海年负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 长  叶科技 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年五月二十七日 代书 记员  徐超级