上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初3929号原告：华芳，女，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张小明，上海市宇钧律师事务所律师。被告：上海任仕达人才服务有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人：MarcelWiggers，董事长。委托诉讼代理人：卜洵。被告：礼顿艾尔蒂(上海)贸易有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：张铸年，总经理。委托诉讼代理人：沈倩。原告华芳与被告上海任仕达人才服务有限公司(以下简称任仕达公司)、被告礼顿艾尔蒂(上海)贸易有限公司(以下简称礼顿公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭进行审理，原告华芳的委托诉讼代理人张小明、被告任仕达公司的委托诉讼代理人卜洵、被告礼顿公司的委托诉讼代理人沈倩均到庭参加诉讼。因被告任仕达公司对同一裁决不服亦提起诉讼，本院将被告任仕达公司的诉讼请求在本案中合并审理。经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告华芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告任仕达公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金240,269.80元；二、判令被告任仕达公司支付原告2016年未休年休假工资15,465.64元；三、判令被告礼顿公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实及理由：原告2007年2月1日经上海人才派遣有限公司派遣至上海夏梦珠宝有限公司工作，同年7月被派遣至被告礼顿公司工作，后由被告任仕达公司继续派遣至礼顿公司工作。2009年9月起，原告在被告礼顿公司设于久光百货的店面担任店长，后升任主任。2016年9月、10月，任仕达公司无故要求原告调岗，原告未同意。2016年10月20日，被告任仕达公司向原告发出解除日期为2016年10月16日的解除劳动合同通知，系违法解除。此外，原告在被告礼顿公司工作九年，工作岗位具有不可替代性，形成事实上的劳动关系，故被告礼顿公司应承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2016)办字第2140号裁决书，证明本案经过仲裁前置；2、劳动合同及劳动合同变更协议，证明原告的工作经历、原告与被告任仕达公司存在劳动关系；3、被告任仕达公司的调岗通知、原告的书面回函及快递面单，证明被告无故将原告调岗至销售业绩不如久光店的新设门店，实际是降低原告的工资，原告及时回复不同意调岗安排；4、原告中国银行交易明细清单，证明原告一年的收入情况；5、照片复印件，证明原告2016年10月8日至21日在久光店正常上班；6、解除劳动合同通知书，证明被告任仕达公司违法解除劳动合同。被告任仕达公司辩称：不同意原告诉讼请求，也不同意仲裁裁决。理由：原告不服从调岗安排，于2016年10月17日、18日、19日旷工3天，严重违反公司的规章制度，被告任仕达公司以此解除与原告的劳动合同并无不妥。解除通知书上对解除日期的表述是笔误，解除日期应以落款日期2016年10月20日为准。被告任仕达公司同时提出如下诉讼请求：一、请求判决被告任仕达公司无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金240,269.80元；二、请求判决被告任仕达公司无需支付原告2016年未休年休假工资15,465.64元。被告任仕达公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、解除劳动合同通知书及快递查询单，证明被告任仕达公司于2016年10月20日解除与原告的劳动合同；2、调店通知两份，证明被告任仕达公司在维持薪资不变的情况对原告进行调岗，具有合理性。针对被告任仕达公司的诉讼请求，原告辩称在被告礼顿公司工作至2016年10月21日，不存在旷工行为，故不同意任仕达公司的诉讼请求。被告礼顿公司辩称：公司基于原告在久光店工作多年积累的管理经验，决定让原告负责新开设的店面，是在合理范围内对原告调岗，且未降低原告的薪资待遇，原告应根据员工手册的规定，服从调岗安排，此外，被告礼顿公司与原告系劳务派遣关系，故不同意原告的诉讼请求，也不同意仲裁裁决，同意被告任仕达公司的诉讼请求。被告礼顿公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、考勤记录，证明原告2016年10月17日至19日旷工三天；2、员工手册及签收记录，证明员工手册对调职有过说明，原告也知晓该规定，故调岗安排合理。当事人围绕诉讼请求提交的证据，经庭审质证，被告任仕达公司、礼顿公司对原告提供的证据1-4、6真实性均无异议，但认为调岗是基于管理需要，且未降低原告工资待遇，两家新店均有地铁到达，不会对原告造成很大影响。对证据5的真实性不予确认，原告在2016年10月17日至19日三天无考勤记录。原告对被告任仕达公司提供的证据的真实性均无异议，但认为被告任仕达公司2016年10月20日寄出解除通知书，但网上办理退工的时间是10月16日，系违法解除。原告对被告礼顿公司提供的考勤记录不予确认，对员工手册签收单的真实性无异议，但认为员工手册未经公示程序，合法性不予认可。本院对于上述各方均无异议的证据的真实性予以确认，并根据各方当事人的陈述及质证情况，查明如下事实：2007年2月1日，原告与上海派遣人才有限公司建立劳动关系，先后被派遣至上海夏梦珠宝有限公司、被告礼顿公司工作，双方末份劳动期限为2013年2月1日至2016年2月29日。2016年3月，原告变更劳动关系至被告任仕达公司，双方签订期限自2016年3月1日起至2019年2月28日止的劳动合同，原告继续被派遣至被告礼顿公司工作，工作年限连续计算。原告自2009年9月起，在被告礼顿公司开设在上海久光百货的店铺担任店长，2010年4月升任主任，负责久光店的营运。2016年9月28日、10月9日，被告任仕达公司先后向原告发出书面通知，拟将原告调岗至“迪斯尼奕欧来店”、“虹桥友谊店”工作，并告知逾期未到指定地点上班或擅自到公司其他经营办公场所，均属于旷工行为。原告均书面回复予以拒绝。2016年10月20日，被告任仕达公司向原告发出解除双方劳动合同的通知，内容为“……你至今未按通知要求报到上班，也未履行请假手续，连续旷工已超过三天，依据双方劳动合同条款相关约定，属于严重违反公司规章制度，故于2016年10月16日起解除与你的劳动合同。”2016年11月7日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告任仕达公司支付：1、解除劳动合同赔偿金241,052.20元；2、补足2016年10月工资1,951.80元；3、2016年未休年休假折薪16,873.65元；4、被告礼顿公司承担连带责任。该仲裁委于2016年12月21日作出静劳人仲(2016)办字第2140号裁决书，裁决：1、被告任仕达公司支付原告解除劳动合同赔偿金240,269.80元；2、被告任仕达公司支付原告2016年未休年休假折薪15,465.64元；3、原告的其余请求事项不予支持。原告及被告任仕达公司均不服仲裁裁决，先后诉至本院。审理中，原、被告各方均确认：原告离职前12个月的平均工资为12,013.49元；被告任仕达公司支付原告工资至2016年10月16日，网上办理退工的日期也为2016年10月16日；对仲裁裁决确定的违法解除劳动合同赔偿金及2016年未休年休假折薪的金额均无异议。同时，被告任仕达公司、礼顿公司确认原告2016年10月16日前正常出勤。本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，被告任仕达公司以原告未按调岗通知的要求报到上班，未履行请假手续，连续旷工三天为由，解除与原告的劳动关系。但从被告任仕达公司调岗的合法性、合理性角度看，首先，工作地点是劳动合同的必备条款，与劳动者的劳动权益密切相关，对工作地点的变更应视为对劳动合同的实质性变更，须双方协商一致，被告任仕达公司将原告从久光店调至“迪斯尼奕欧来店”、“虹桥友谊店”，即使是同城调动，但仍会对原告的生活造成影响，且原告已书面回复不同意被告任仕达公司的调岗安排；其次，根据考勤记录，原告在2016年10月16日前均正常出勤，变更劳动合同的履行地点须书面协商一致，原告拒绝调岗安排也是一种协商过程，并不宜以此认定原告存在旷工的严重违规行为，故被告任仕达公司解除劳动合同缺乏有效依据，系违法解除，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。现原、被告各方对仲裁裁决中赔偿金的金额均无异议，本院予以确认。对原告要求被告任仕达公司支付违法解除劳动合同赔偿金240,269.80元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《职工带薪年休假条例》的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。现原、被告各方对仲裁裁决关于年休假折薪的金额均无异议，本院予以确认。对原告要求被告任仕达公司支付2016年未休年休假折薪15,465.64元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持关于连带责任问题，法律规定用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，因劳务派遣单位即被告任仕达公司的调岗安排未与原告协商一致，最终被告任仕达公司解除与原告的劳动合同，故原告主张的违法解除劳动合同赔偿金及未休年休假折薪系被告任仕达公司的法定义务，现原告要求被告礼顿公司承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第二条规定，判决如下：一、被告上海任仕达人才服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华芳违法解除劳动合同赔偿金240,269.80元；二、被告上海任仕达人才服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华芳2016年未休年休假折薪15,465.64元。三、原告华芳的其余诉讼请求，本院不予支持。四、被告上海任仕达人才服务有限公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海任仕达人才服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 晔二〇一七年六月二十二日书记员 潘寅颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。