广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0804民初432号 原告:叶桂玲，女，1966年2月6日出生，汉族，住广西贵港市平南县。 原告：陈美君，女，1990年8月17日出生，汉族，住址同上。 原告：陈俊达，男，1994年10月18日出生，汉族，住广西贵港市平南县。 以上三原告共同委托诉讼代理人:韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。 被告:湖南湘江工程建设有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区东六路南段100号有色地勘产业大厦1709室。 法定代表人：张贤军，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：方贤林，男，1964年7月8日出生，汉族，户籍所在地广西贵港市平南县，现住广西贵港市覃塘区。 被告:杨火生，男，1964年11月2日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：覃伟，贵港市覃塘区方正法律服务所法律工作者。 原告叶桂玲、陈美君、陈俊达诉被告湖南湘江工程建设有限公司（以下简称湖南湘江公司）、方贤林、杨火生生命权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，书记员杨菲担任法庭记录。原告陈美君及其委托诉讼代理人韦荣武到庭参加诉讼，被告湖南湘江公司委托诉讼代理人杨谋新,被告方贤林、杨火生及其共同委托诉讼代理人覃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶桂玲、陈美君、陈俊达向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨火生、方贤林、湖南湘江公司共同赔偿原告各项经济损失172743.6元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2016年11月30日陈群斌受邀到杨火生家参加生日聚会，期间其与杨火生、方贤林喝过酒。当晚22时许，陈群斌驾驶二轮摩托车沿324国道由覃塘街往贵港市区方向行驶，行至被告湖南湘江公司的施工路段时，掉入施工场地内的路坑发生事故死亡。由于施工场地夜间无路灯照明,也没有设置明显标志和采取安全措施，导致陈群斌驾驶至此路段时发生了本次事故。根据《民法通则》第125条的规定“在公共场所、公共道路旁挖坑没有采取安全措施和设置明显标志造成他人损害的应当承担赔偿责任。”因此湖南湘江公司应当对原告的损失承担赔偿责任。被告杨火生、方贤林在陈群斌醉酒后没有尽到照顾、注意义务，任由陈群斌驾车自行离开，其二人对陈群斌驾车离开存在一定过错，与湖南湘江公司的行为间接结合导致了本次事故的发生，因此三被告应当共同赔偿原告的经济损失。本次事故给原告造成如下各项损失：1.死亡赔偿金26416×20=528320元；2.丧葬费4582×6=27492元；3.精神损害抚慰金20000元。以上合计为575812元，因陈群斌本身存在过错，原告认为三被告应当按照30%的比例共同承担赔偿责任，即被告湖南湘江公司赔偿20%，被告杨火生、方贤林连带赔偿10%，共172743.6元。为了维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告湖南湘江公司答辩称，原告请求被告湖南湘江公司赔偿其损失无事实和法律依据。理由是：1、湖南湘江公司在本次事故中不存在任何过错。本次事故是由于陈群斌酒后驾车，车速过快（5档）不注意道路上设置的行车标志导致的，陈群斌存在全部过错，且交通事故认定书中已经认定陈群斌负本次事故的全部责任，故本次事故造成的损失与湖南湘江公司无关。2、湖南湘江公司施工不存在瑕疵与过错。被告所承建的二级路改造工程完全是按照有关标准进行施工的，本次事故现场的路坑是被告最近施工所挖，但已在路坑来车方向设置有道路变窄警告标志、路坑外围道路边设置有反光塑料桩、塑料带护栏等警示标志。3、道路交通事故现场图表明陈群斌是因撞到道路外的石头跌倒伤亡，这些石头在路坑外，既不是被告挖出的，也不是被告放置的，是他人为保护房墙而放。4、本次事故为道路交通事故，根据相关法律的规定，原告请求三被告承担连带赔偿责任没有法律依据。 被告方贤林、杨火生答辩称，二被告对原告因其亲属陈群斌死亡的损失不应承担赔偿责任。理由是：1、陈群斌在事故发生之前具有完全民事行为能力，其对喝酒后驾驶摩托车在道路上行使可能产生的危险后果是明知的。陈群斌醉酒后在未戴安全头盔的情况下驾驶无牌、未经过年检的车辆夜间在公路上行使，并且操作不当，其死亡主要责任在其自身。贵公交事认字[2016]0106号道路交通事故认定书中已经认定陈群斌负本次事故全部责任。2、被告湖南湘江公司在公路旁挖坑未设置警示标志，存在安全隐患，该安全隐患与陈群斌死亡存在因果关系，因此依据《侵权责任法》第73条及相关法律之规定，被告湖南湘江公司应对原告因其亲属陈群斌死亡所造成的各项经济损失承担部分赔偿责任。3、当晚生日聚会，二被告并没有劝陈群斌喝酒和多喝酒，陈群斌在离开被告杨火生家以及后来离开被告方贤林奶茶店时均没有醉酒状态，具有明显认知力，且在陈群斌死后所做的酒精定性定量检测无法确定其生前属醉酒驾车，故陈群斌死亡与被告杨火生、方贤林组织、参加生日聚会吃饭不存在因果关系，不应承担赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任。4、当晚陈群斌离开奶茶店时，被告方贤林已劝其不要骑摩托车，跟其他人一起乘出租车回去。5、为了查明该案事实，法院应依法追加参加杨火生生日聚会同桌吃饭的其他人作为该案被告或第三人参加诉讼。 经审理查明，陈群斌于1963年10月11日出生，生前为广西壮族自治区西江监狱狱警。原告叶桂玲系陈群斌的妻子，原告陈俊达、陈美君系原告叶桂玲与陈群斌的子女。被告方贤林与陈群斌为同学关系，被告杨火生通过被告方贤林介绍与陈群斌相识。2016年11月30日晚，被告杨火生通过被告方贤林邀请陈群斌到其家参加其生日聚会，席间，陈群斌与杨火生、方贤林等人饮酒。接近22时许饭局结束，陈群斌、杨火生、方贤林等一行人离开杨火生家到方贤林在覃塘镇开的奶茶店喝茶。22时多，陈群斌驾驶自己的二轮摩托车离开方贤林的奶茶店，沿324国道由覃塘往贵港方向行驶欲回西江监狱，22时23分许，当行至贵港市覃塘区覃塘镇“兴东源不锈钢”店门前路段时，因操作不当连人带车摔入行向右侧路外的路坑中，当场死亡。经鉴定，死亡原因为颅脑损伤，颅内出血。事发路段为被告湖南湘江公司承建的施工路段，道路南侧路外为其施工工地，工地内挖有路坑，放置有石头、沙等物，路坑来车方向设置有道路变窄警告标志，路坑外围道路路边设置有反光塑料桩。事发路段无影响视线的障碍物，夜间无路灯照明。事故发生后，经明桂司法鉴定中心检验，陈群斌血液酒精含量为149mg/100ml，属醉酒驾车。（据GB19522-2010车辆驾驶人员血液酒精含量临界值：饮酒驾车：20mg/100ml；醉酒驾车：80mg/100ml。）经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队调查认定，陈群斌饮酒后驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符且未登记的摩托车上路行驶，未戴安全头盔，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，夜间在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度，是造成本次交通事故的直接原因，存在严重过错，负本次道路交通事故的全部责任。 庭审过程中，三原告表示不申请追加事发当晚参加杨火生生日聚会其他同桌吃饭人员为被告，亦放弃要求他们承担赔偿责任。 上述事实，有双方当事人的陈述、户籍证明、亲属证明、证人证言、合同协议书、道路交通事故现场勘验照片、尸体检验报告、血液酒精定性定量检验报告书、道路交通事故认定书等附卷佐证，并经法庭质证，可以认定。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、各被告在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任；二、赔偿责任如何承担。 一、关于各被告在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。陈群斌醉酒驾驶摩托车发生交通事故的事实清楚，证据充分，本院予以认定。陈群斌作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒驾车所带来的巨大危害，但其仍醉酒后驾车，最终导致发生其自身死亡的交通事故，其存在重大过错，其醉驾行为与其死亡后果具有直接的、主要的因果关系，应负主要赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，被告湖南湘江公司作为事发路段的承建公司，对其施工工地负有管理责任和设置明显标志、采取安全措施防止造成他人损害的义务，事发前其虽然在事故现场的路坑来车方向设置道路变窄警告标志、路坑外围道路边设置反光桩，但这些标志及反光桩在夜间无路灯照明的情况下，并不能足够引起驾驶者的注意，也不足以排除安全隐患，不能起到明显警示和安全保障作用。因此其在施工工地设置标志和采取安全措施方面存在缺陷与瑕疵，其对本次事故发生存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。被告湖南湘江公司辩称路坑的石头不是其放置，没有证据证实，且与该工程的现场管理人员邓伟平在交警部门询问时的陈述不一致，故本院对该辩称不予采信。被告杨火生、方贤林作为生日聚会的组织者、邀请者，并与陈群斌共同饮酒，在陈群斌醉酒的情况下，未及时有效劝阻其驾车,在劝阻未果的情况下也没有通知其家人接送或派人护送，亦未安排其就近入住酒店，可见其二人未尽到相应的照顾、注意、保护等义务，对本次事故发生亦存在一定过错，也应当承担相应的赔偿责任，根据过错程度，被告杨火生的过错略大于被告方贤林。本案的交通事故造成陈群斌当场死亡，明桂司法鉴定中心所作出的血液酒精定性定量检测程序合法，鉴定人具备鉴定资格，检验结果科学准确，故被告杨火生、方贤林提出陈群斌死后所做的酒精定性定量检验无法确定其生前属醉酒驾车及陈群斌没有醉酒的辩称，与事实不符，本院不予采信。此外，无证据证明事发当晚参加杨火生生日聚会的其他同桌吃饭人员存在过错，故其他同桌吃饭人员不承担赔偿责任。交通事故责任并不等同于损害赔偿责任，故三被告辩称陈群斌负交通事故全部责任，三被告不应承担赔偿责任，本院不予支持。 二、关于如何承担赔偿责任的问题。赔偿责任应根据过错大小来确定，按上述分析，以原告自负85%损失的责任，被告湖南湘江公司赔偿8%，被告杨火生赔偿4%、被告方贤林赔偿3%为宜。原告请求被告杨火生、方贤林承担连带赔偿责任，因二被告不构成共同侵权，故本院不予支持。 原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年）的相关规定予以确定。原告请求的①死亡赔偿金26416×20=528320元；②丧葬费4582×6=27492元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。本次事故造成原告亲人死亡，原告遭受了严重的精神损害，但是原告亲人陈群斌对本次事故的发生负全部责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，本院对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，依法不予支持。 综上，原告的经济损失共计555812元，由原告自行承担85%即472440.2元，湖南湘江公司承担8%即44464.96元，被告杨火生承担4%即22232.48元，被告方贤林承担3%即16674.36元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九十一条第一款,《中华人民共和国公路法》第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告湖南湘江工程建设有限公司赔偿原告叶桂玲、 陈美君、陈俊达44464.96元； 二、被告杨火生、被告方贤林分别赔偿原告叶桂玲、陈 美君、陈俊达22232.48元、16674.36元； 三、驳回原告叶桂玲、陈美君、陈俊达的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1877元，由原告叶桂玲、陈美君、陈俊达自行负担972元，被告湖南湘江建设有限公司负担483元，被告杨火生负担241元，被告方贤林负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3754元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 宇 二〇一七年六月七日 书记员 杨添菲 oint