河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初1893号原告：洛阳丰恺房地产经纪有限公司，住所地：洛阳市洛龙区帝都国际城26号商铺104号商业房，统一社会信用代码：91410307349568846J。法定代表人：黄娟，该公司店面经理。委托诉讼代理人：孙培林，男，汉族，1984年8月17日生，住洛阳市涧西区。被告：李利红，女，汉族，1977年4月16日生，住洛阳市洛龙区。被告：孙国民，男，汉族，1977年3月13日生，住洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：杜晓利，河南君友律师事务所律师。第三人：蔡向红，女，汉族，1963年12月23日生，住洛阳市。委托诉讼代理人：张天伟，男，汉族，1960年8月24日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。系蔡向红丈夫。原告洛阳丰恺房地产经纪有限公司（以下简称“丰恺公司”）诉被告李利红、孙国民、第三人蔡向红居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰恺公司法定代表人黄娟及其委托诉讼代理人孙培林，被告李利红、孙国民的委托诉讼代理人杜晓利，第三人蔡向红的委托诉讼代理人张天伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金26490元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月18日，二被告经我公司介绍与买家蔡向红签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定被告向买家蔡向红出售其所有的洛阳市洛龙区××院××303的房屋，合同价款883000元，由于房屋暂时不满两年，被告方不愿承担由此产生的费用，于是协商约定在该房屋房产证满两年后办理后期贷款手续，合同还约定任何一方违约，向守约方支付房价10%的违约金以及中介方房价3%的违约金。合同签订后，蔡向红支付了10000元的中介费，同时向被告支付了30000元的定金。11月初，我公司员工孙培林联系买卖双方提前准备资料办理后期手续。买方蔡向红积极配合，并告知资料、钱款都没有问题，都能按时到位。被告称时间没有到，银行还款需要提前申请等原因拒绝提前办理手续。为了让被告方早日解押，少支付银行贷款利息，我公司积极向邮政银行二手房信贷部沟通提前还款手续，沟通完毕后，再次拨打被告电话时，被告李利红拒接电话，短信不回；被告孙国民以夫妻离婚、本人不当家、联系不上李利红等原因，说时间向后推迟，后说房价卖的低了，让蔡向红给他加价他就可以联系上李利红，不停地推诿拒绝履行合同。故向法院起诉，以维护原告的合法权益。被告李利红、孙国民辩称，原告无权向被告主张违约金，原告诉求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原、被告、第三人签订的是《房屋买卖居间合同》，是原告为了重复使用预先拟制的格式合同，原告是中介方，被告是卖方，第三人是买方。2、原告在该合同第六条第4项关于“如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或承诺保证失实，或发生本条1、2、3违约责任，均由违约方向丙方（本案原告）支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的3%作为违约金”的约定属于霸王条款。约定买卖双方对于房屋买卖合同条款的违约，需向中介方承担违约责任并支付违约金，明显违背了合同相对性原则，限制了买卖双方在签订合同之后解除、终止合同的重要权利，加重了买卖双方的违约责任，扩大了中介方的权利，房屋买卖双方与中介方之间的权利严重不对等，根据《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，本案合同第六条第4项的约定，依法应属于无效条款。此外，本案合同至今未能履行，是因蔡向红拒不向答辩人支付50万元首付款造成的，二被告不存在任何违约情形。第三人蔡向红述称，合同是我和孙国民、李利红、丰恺公司签订的，合同签订后第二天被告李利红、孙国民让我交3万元定金，定金给李利红、孙国民以后，说三个月后去办理过户。2016年11月份去办理过户的时候，由于房价上涨，二被告让我增加房款，三方没协商住，后二被告就不同意卖房给我，我就起诉了二被告（另案起诉）。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，被告李利红、孙国民（甲方）与原告蔡向红（乙方）通过第三人丰恺公司（丙方）签订了《房屋买卖居间合同》，合同约定李利红、孙国民自愿将洛龙区太康路26号院6栋303室出售给蔡向红。实际成交价格为：883000元。甲、乙、丙三方签订合同时，乙方须向丙方交纳中介服务费13350元，由乙方向丙方交纳代办过户费1500元，代办贷款费3000元。在该房屋买卖合同履行过程中，非因丙方原因导致买卖合同不能履行，丙方所收取的中介费一律不予退还，由违约方承担全部中介服务费。首付款50万元于面签当日交于银行监管或甲方账户，剩余房款383000元由乙方委托丙方为其办理商业贷款，贷款到账后由银行将此款项直接转给甲方。如甲、乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或承诺保证失实，由违约方向另一方支付本合同确定的房屋实际成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。合同第九条约定经甲乙双方协商约定此价格为甲方净落价，过户所有费用由乙方承担，甲方房子处于抵押状态，甲方解押完毕后，配合丙方办理贷款及过户手续，甲乙双方协商：因此房不满两年，在此房满两年后办理贷款过户手续，甲方拿到解押款之前将房屋腾空，钥匙交于乙方，并结清水、电、物业、暖气费。2016年8月19日，蔡向红给丰恺公司交纳中介服务费10000元。2016年9月1日，李利红给原告出具出具收条，载明：今收到蔡向红、张天伟购买洛龙区太康路26号院6幢303室房主孙国民、李利红定金叁万元整，30000元充当首付款。丰恺公司提交的通话录音（黄娟与孙国民）显示丰恺公司要求办手续，孙国民以“找不到李利红、现在房价涨了、你看他（指原告）能加到那里、你看他能不能加点价”等理由拒绝办理相关手续。原告蔡向红、被告孙国民、李利红、第三人丰恺公司在庭审中均认可解押款是50万元，均同意解除该《房屋买卖居间合同》。该诉争房屋于2016年11月23日二被告购买满两年。本院认为：违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。违约金具有担保合同履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。因此，违约金产生于具有直接权利义务关系即交易双方之间。本案中原告丰恺公司是居间人，第三人蔡向红与被告孙国民、李利红是合同的相对方。居间人在居间合同中提供的是订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，其仅享有报酬请求权（合同成立时）或者必要费用的请求权（合同不成立时）。如因买卖一方或双方违约导致交易不能成就的，其法律后果由买卖双方当事人承担，与居间人无关，因此原告作为居间人向二被告主张违约金的基础法律关系不存在。本案中三方签订的是原告提供的格式条款合同，该合同中已约定违约方对相对方的违约责任，同时还约定违约方对中介方的违约责任。根据《合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因该约定加重了购买方和出售方的责任，故该部分格式条款内容不受法律保护，属无效条款。综上，关于原告主张二被告支付违约金的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳丰恺房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费462元，由原告洛阳丰恺房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 培代理审判员  武淑娟代理审判员  党 育二〇一七年六月十三日书 记 员  马金金