四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1180号原告：饶碧芳，女，生于1968年4月16日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：谌亚远，男，生于1967年3月17日，汉族，四川省南充市人，住苍溪县。与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。被告：赵鲜，男，生于1984年5月26日，汉族，四川省南充市人，住南充市顺庆区。被告：赵洪均，男，生于1962年8月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。被告：罗增明，男，生于1957年8月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。第三人：冯群兰，女，生于1971年7月12日，汉族，四川省南充市人，住四川省顺庆区。委托诉讼代理人：冯迎春，男，生于1970年9月13日，汉族，四川省南充市人，住四川省顺庆区。与第三人系夫妻关系。原告饶碧芳与被告赵鲜、赵洪均、罗增明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法由审判员徐成独任审判，2017年5月3日公开开庭进行了审理,原告饶碧芳及其委托诉讼代理人谌亚远，被告赵鲜，被告赵洪均及其委托诉讼代理人王永金，被告罗增明到庭参加了诉讼。第一次庭审后，本院根据被告赵洪均的申请，追加了冯群兰为本案第三人参加诉讼。2017年6月2日本院进行了第二次公开开庭审理，原、被告及第三人与各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶碧芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即返还原告借款300万元，并支付从借款之日起至还款之日止按约定利率1.5%计算资金利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告的朋友冯群兰向原告借款300万元，冯群兰将该款又借给被告赵鲜，赵鲜将借款用于与赵洪均、罗增明合伙承建的广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程。2017年3月，原告与冯群兰、赵鲜达成债权债务转移协议，由冯群兰将赵鲜处的债权300.2万元及利息转移给原告饶碧芳。债权转以后，被告赵鲜以借款应由三被告共同偿还为由拒不向原告还款，故提出前述请求。在第二次开庭时，原告将诉讼请求变更为：判令被告赵鲜偿还借款300万元，并支付从借款之日起至还款之日止按约定利率1.5%计算资金利息.被告赵洪均、罗增明是否承担共同偿还责任由法院认定。被告赵鲜辩称，原告所诉第三人向其借款后又将款借给本被告及三方签订债权债务转移协议均属实。债权人为原告，本被告同意向原告偿还借款300万元及利息。由于本被告与赵洪均、罗增明合伙建修广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，借款也用于该工程，各合伙人应共同承担偿还责任。本被告同意以西溪河防洪治理工程应收的工程款约400万元向原告偿付。被告赵洪均辩称，本被告对赵鲜、冯群兰及原告饶碧芳之间的借款均不知情；三被告所合伙的工程，本被告及罗增明的投入和业主拨付的工程款足以支付所有工程欠款，不需要使用原告及赵鲜所述借款；本案系刘自勇诉赵洪均、赵鲜、罗增明民间借贷一案生效后原告再起诉，不排除原告与赵鲜恶意串通损害本被告及罗增明的权益；即使本案原告所主张借款属实，也系赵鲜个人借款，与本被告没有任何关系，不应承担偿还借款本息的责任。被告罗增明辩称，赵鲜是否向原告及第三人借款，本被告不清楚，关于合伙工程中的转款、用款本被告也未参与，现原告及赵鲜要求本被告偿还借款，没有事实依据。相反，本被告在合伙期间还垫资支出30万元，应由赵鲜及赵洪均承担。第三人述称，本人在原告处借款300万元，后陆陆续续借给赵鲜用于了工程建设，现无力偿还原告的借款，只能由赵鲜直接向原告偿还，故三方达成债权转让协议。本人对原告的诉求及赵鲜以工程款偿还的意见均无异议。原、被告及第三人提交的证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：1、原告提供的赵鲜向冯群兰出具的借条6张、转款凭条6份、银行转账凭证11张、大通南祥新型建材有限公司章程等证据，拟证明赵鲜向冯群兰借款3114000元的证明效力，本院予以认定；2、原告提供的债权债务转移协议书、还款计划书，证明原告与赵鲜、冯群兰达成债权债务转让协议的证明效力，本院予以认定；3、原告提供的项目责任承包合同、广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程合同协议书、合伙承建工程协议，拟证明赵鲜在冯群兰处借款用于被告三人合伙承建的工程项目，其证明目的，本院不予认定；4、被告赵洪均提供的合伙工程财务账目，其关联性本案不予认定。根据原、被告及第三人的陈述以及本院认证的证据，认定以下事实：第三人冯群兰分别与原告饶碧芳、被告赵鲜系朋友关系，并有经济往来。2013年7月22日至2015年8月15日期间,被告赵鲜因工程需要，第三人冯群兰先后11次以自己及冯文武（冯群兰亲友）、谌亚远（原告之夫）的名义向其转（汇）款共计3114000元。2017年3月20日，冯群兰、赵鲜、饶碧芳协商，将冯群兰在赵鲜处的债权300万元转移给饶碧芳，三方签订《债权债务转移协议书》，载明：“甲方冯群兰在2014年借丙方饶碧芳现金300万元，大写叁佰万元。甲方将该款出借给乙方赵鲜用于建修广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，因甲方无款偿还丙方借款，故经甲、乙、丙三方协商一致，达成以下债权债务转移协议：一、甲方将出借给乙方债权300万元（叁佰万元）转移给丙方饶碧芳，该债权由饶碧芳向乙方赵鲜主张权利。该款从出具之日起按年息1.5%计算。二、该债权债务转移后，甲方与乙方债权债务消失”。同时，赵鲜向冯群兰出具借条6张，时间及金额分别为：2015年2月6日40万元、2月19日39.2万元、3月27日20万元、6月24日50万元、7月31日36万元、2016年12月7日115万元，合计金额为3002000元。后被告赵鲜提出以其与赵洪均、罗增明合伙的工程款偿还前述借款，故原告诉至本院，提出前述诉请。同时查明：2014年3月23日，被告赵鲜、赵洪均、罗增明签订《合伙承建工程协议》，约定三人合伙承建广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，其中赵鲜、赵洪均、罗增明分别占有40%、40%、20%股份，不管工程盈亏，均按股份承担责任和分享利润。同时三方还约定，资金由赵鲜负责管理，账务由罗增明负责管理，开设一个二人联名账户，所有工程款全部归入联名账户，每半个月三方进行账务的核实。2015年初，三被告合伙的工程完工，至今三被告未进行合伙结算。本院认为，原告饶碧芳、被告赵鲜以及第三人冯群兰基于前期的现金往来，于2017年3月签订《债权债务转移协议书》，既载明了饶碧芳、冯群兰、赵鲜之间的借款关系，也表明了冯群兰将其在赵鲜处的债权300万元转让给原告饶碧芳。现三方之间对借款金额及原告提供的转（汇）款依据均无异议，且债权的转让又不违反法律禁止性规定，因而原告依法取得了对被告赵鲜所享有的300万元的债权请求权。原告要求被告赵鲜偿还借款及利息的请求，本院予以支持。对于借款利息的计算，原告饶碧芳、第三人冯群兰及赵鲜签订的《债权债务转移协议书》载明“从出具之日起按年息1.5%计算”，且赵鲜在2017年3月分别根据不同时间及金额向冯群兰出具借条，原告主张的利息，亦应根据每一笔借款不同时间和金额分别计算。至于被告赵洪均、罗增明是否应与赵鲜共同承担还款责任的问题，虽然被告赵鲜辩称所借款项用于了其与赵洪均、罗增明共同承建的广安市广安区协兴镇西溪河防洪治理工程，但赵洪均、罗增明不予认可，原告也未能提供有效证据证明赵鲜将所借之款用于了三人的合伙工程，因此原告要求被告赵洪均、罗增明承担共同偿还责任的请求,本院不予支持。至于三被告之间的合伙投资问题与本案原告主张的借款系不同的法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告赵鲜于本判决生效后十五日内偿还原告饶碧芳借款300万元并支付从出具借条之日起至还清之日止按年利率1.5%计算的利息。（即分别按2015年2月6日40万元、2月19日39万元、3月27日20万元、6月24日50万元、7月31日36万元、2016年12月7日115万元起计算利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由被告赵鲜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 徐 成二〇一七年六月十五日书记员 白青山