河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6632号上诉人（原审原告）：刘淑云，女，1950年1月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李登辉，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南中锦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邓琳，女，1967年2月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠传伟，河南嘉同律师事务所实习律师。原审第三人：郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部，住所地郑州市二七区嵩山路办事处荆胡社区1号院6号楼2楼。负责人：陈爱萍。上诉人刘淑云因与上诉人邓琳及原审第三人郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部（以下简称荆胡改造开发指挥部）物权保护纠纷一案，刘淑云、邓琳均不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘淑云的委托诉讼代理人李登辉、ＸＸ，上诉人邓琳及其委托诉讼代理人回新生于2017年5月23日到庭接受了询问。本案现已审理终结。刘淑云上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘淑云的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由邓琳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审认定邓琳有资格签订《拆迁安置补偿协议》没有事实依据。2.一审认定邓琳因其所建房屋有权获得安置补偿没有事实依据，本案安置补偿的依据和基准是宅基地，且邓琳所建房屋系非法建筑，不受法律保护。3.一审认定邓琳支付置换费用后有权取得拆迁利益是错误的。4.邓琳非法顶替刘淑云与指挥部签订《拆迁安置补偿协议》、领取安置补偿利益，侵害了刘淑云的合法权益，一审未予认定是错误的。二、一审适用证据错误。1.一审不应适用2006年9月12日《协议书》认定案件事实。2.一审不应适用2010年4月29日《协议书》认定案件事实。3.一审应适用《二七区荆胡社区村民拆迁房屋测量登记表及拆迁房屋平面图》、《二七区荆胡社区改造开发项目指挥部空房验收单》等证据认定案件事实。4.一审未正确适用《拆迁安置补偿方案》相关条款。三、一审程序违法。为查明事实，刘淑云分别以递交《鉴定申请书》、当庭要求司法鉴定等方式多次请求对2010年4月29日《协议书》中的签名、指印进行司法鉴定，一审不仅不予理睬刘淑云的鉴定请求，还强行退回了刘淑云的《鉴定申请书》。四、一审法院适用法律错误，违反了宅基地使用权基本法律制度。邓琳辩称，1.土地在2011年已经被征收，土地承包协议已经中止，刘淑云已经不享有土地承包权力。2.建筑物是否属于违章建筑由行政机关予以认定，不属于法院审理范围。3.拆迁指挥部与邓琳签署补偿协议就是村委会及有关行政部门认可了邓琳的权利人身份，排除了刘淑云的权利。4、刘淑云与本案已经没有直接利害关系，不是适格的当事人。其他意见同邓琳的上诉意见。邓琳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判驳回刘淑云的诉讼请求。2.由刘淑云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、无效合同情形下，不适用可期待利益的规定。二、一审判决曲解公平诚信原则，并错误适用。三、刘淑云在2006年9月12日合同成立后，属于将原承包合同中的权利义务一并转让，其已经退出承包合同，不具有承包合同当事人的身份。根据合同相对性原则，刘淑云不是合同当事人，不是适格的原告，一审应依法驳回刘淑云的起诉。刘淑云辩称：1.邓琳在上诉状理由1中认为2006年的协议无效，在上诉状理由3中又认为该协议有效，前后矛盾。2.2006年的协议违法无效，邓琳不能依据该协议取得任何权益，刘淑云仍是本案宅基地的合法权利人。其他意见同刘淑云上诉意见。刘淑云向一审法院起诉请求：1.依法判令邓琳返还刘淑云位于荆胡村安置房（一期）一号院6号楼2单元402的安置房一套（建筑面积143.75平方米，按市价3000元/㎡折合431250元）；2.依法判令邓琳返还刘淑云搬家补助费、搬家奖励费、过渡费暂计20000元（以实际发放数额为准）；3.依法判令第三人协助将本案拆迁安置补偿协议变更至刘淑云名下，将剩余安置补偿款发放给刘淑云；4.依法判令本案受理费、鉴定费等诉讼费用由邓琳承担。一审法院认定事实：1.2002年3月6日，刘淑云与郑州市二七区齐礼阎乡荆胡村第三村民组签订《土地承包合同》，约定甲方（郑州市二七区齐礼阎乡荆胡村第三村民组）将村边部分空闲土地、空院（在乙方院西侧，长14米，宽10.14米，合计0.2亩）承包给乙方（刘淑云），承包费为10000元，期限为50年。并约定在土地承包期内，甲方保证乙方的正常自主使用，如遇国家集体征占，甲乙双方必须服从，附属物的赔偿费归乙方所有。2006年9月12日，刘淑云（甲方）与邓琳（乙方）在荆书杰、邓国志证明下签订《协议书》，约定甲方将院西承租土地（东西长12.1米，南北宽9.35米），转让给乙方使用，转让费为伍万伍仟元整，使用年限按甲方与村委原定时间执行，并约定在合同执行期间，甲方保证乙方正常自主使用，如遇国家征用和村庄改造，一切赔款归乙方所有，与甲方无关，本协议生效后双方不得单方违约，如有违约付对方违约金叁万元。2.双方协议签订后，邓琳在该土地上建造三层楼房，共计400余平方米，由邓琳自住。3.2008年4月14日，二七区荆胡社区通过改造开发项目拆迁安置补偿方案。该方案显示：……二、对居民原有住房的拆迁补偿，建筑物占压全部宅基地地面，三层以下按1:1的建筑面积补偿；……凡占用宅基地以外空间的建筑面积按每平方米300元补偿，一律不安置住房。……六、被拆迁人一宅两户住房，以宅基地使用证登记的户名进行安置，双方有书面协议的按协议执行；九、对长期承包宅院所建的房屋，以三层计算，按1:1比例进行房屋安置，但承包人应按每平方米1500元价格支付安置造价款，四层以上的房屋不安置住房，每平方米按300元标准补偿，未实际建房的仍以三层计算，并按1:1安置住房。承包人应按每平方米1800元价格支付安置房造价款。……十二、过渡费按安置房面积每平方米8元计算，到回迁安置为止；拆迁搬家补助费按政府有关文件规定并参考其他社区标准支付。4.2010年4月30日，邓琳（乙方）与郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部（甲方）签订《拆迁安置补偿协议（二）》，约定：乙方在开发项目范围内的房屋位于荆胡村××组，签订承包宅院合同日期2002.3.6，村（社区）签批人樊松岭，承包宅院面积133.33㎡。乙方作为已建房户按承包宅院面积的三倍1:1安置399.99㎡，乙方补缴甲方599985元（1500/㎡）。现有建筑面积426.08㎡，多余安置面积26.09㎡，甲方找乙方7827元（300/㎡）……。过渡费按照协议安置面积支付，以每月每平方米8元的标准发放。过渡费每半年发放一次，每次共计19199.52元，甲方应找乙方总计47026.52元，乙方应补甲方599985元。5.2010年6月5日，拆迁安置补偿核算清单显示，邓琳合法宅基地建筑面积超出面积为26.09㎡，长期承包宅院（已建房）三层以下399.99㎡。6.2010年11月8日，邓琳与郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部，双方按《拆迁安置补偿协议（二）》分别支付了拆迁合同约定款项。目前邓琳已接收安置到位涉案房屋143平方米，过渡费按协议领取至2017年4月30日。7.刘淑云另有一套宅基地，已按照政策享受村民待遇。8.第三人保管的邓琳拆迁安置档案中，存有甲方为刘淑云、乙方为邓琳于2010年4月29日签署的《协议书》一份，显示：刘淑云自愿将自己所承包的土地面积0.2亩转让给邓琳。如遇国家征用和村庄改造，一切赔偿均归邓琳所有。刘淑云称该协议中刘淑云签名为邓琳伪造，邓琳对此不予认可，其称“邓琳”签名像本人所签，但自己并不持有该份协议，刘淑云名字是否本人签名并不清楚（该院认为该份协议内容与双方均认可的2006年9月12日双方所签协议内容一致，刘淑云签名是否本人对本案结果均无影响，故对双方对本协议中刘淑云签名的陈述均不予采信）。一审法院认为，本案中，刘淑云与所在村民组签订协议承包空闲土地，后又转包给本案邓琳，均约定了“如遇国家集体征占，双方必须服从，附属物的赔偿费归承包方所有”，邓琳在承包地上建房居住，所建房屋于2010年被拆迁，邓琳与第三人签有《拆迁安置补偿协议》，邓琳按协议安置面积，补足置换面积款项并按协议领取过渡费，现已安置一套房屋，事实清楚。刘淑云与本村民组签订承包协议，不违反法律规定，其将所承包土地转包给村民组以外的邓琳，用以过户未履行相应手续，且违背法律强制性规定，其转包协议应为无效协议。本案双方对该协议的签订，均有明显过错。但刘淑云在转包时已取得了相应的承包费用，邓琳所承包土地现已被拆迁，双方并无实际损失，本案邓琳因该合同取得的拆迁利益，系依照刘淑云所在村民组拆迁安置方案，因其所建房屋被拆迁所得，且其已支付了置换费用，故刘淑云要求邓琳返还已安置房屋及搬家补助、搬家奖励、过渡费，并将拆迁协议变更至刘淑云名下，没有事实及法律依据。但结合本案，刘淑云、邓琳在签订协议时对可能被征用虽有明确约定，但邓琳基于拆迁取得了较大的利益，刘淑云存在可期待利益损失，邓琳适当折价补偿刘淑云，更符合公平诚信原则，故该院酌定邓琳补偿刘淑云现金100000元。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、邓琳于判决生效之日起十日内支付刘淑云补偿金100000元；二、驳回刘淑云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元，由刘淑云承担。本案二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：刘淑云与郑州市二七区齐礼阎乡荆胡村第三村民组签订《土地承包合同》后，又将其自村民组承包之空闲土地转包给邓琳，刘淑云也与邓琳签订了《协议书》。上述二份合同均约定了“如遇国家集体征占，双方必须服从，附属物的赔偿费归承包方所有”，并且，第三人荆胡改造开发指挥部保管的邓琳拆迁安置档案中，存有甲方为刘淑云、乙方为邓琳于2010年4月29日签署的《协议书》一份，显示：刘淑云自愿将自己所承包的土地面积0.2亩转让给邓琳。如遇国家征用和村庄改造，一切赔偿均归邓琳所有。由上述事实可以确定刘淑云在将其承包之土地转包予邓琳时，已对涉案土地被国家集体征占时如何处理附属物以及拆迁赔偿费加以了明确的约定，该约定对双方当事人具有约束力。一审依据本案的事实情况并本着公平诚信的原则，综合考虑双方当事人的利益，酌定邓琳补偿刘淑云现金100000元并无不当。综上所述，刘淑云及邓琳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘淑云预交的二审案件受理费8068元，由刘淑云负担；预交的二审案件受理费2300元，由邓琳负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年六月十五日书记员 王天峰