昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2015）西法行重字第1号原告杨虹，女，白族，1954年4月14日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告昆明市西山区住房和城乡建设局。住所地：昆明市西山区二环西路城建股份大厦裙楼住建局。法定代表人明志新，该局局长。委托代理人陈宏元，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市住房和城乡建设局。住所地：昆明市呈贡新区锦绣大街**市级行政中心**楼。法定代表人傅希，该局局长。委托代理人李妍，昆明市西山区住房和城乡建设局工作人员，特别授权代理。第三人昆明市五华区住房和城乡建设局。住所地：昆明市五华区平政街**。法定代表人邹新宇，该局局长。委托代理人陈刚、陈红，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南弘力房地产开发有限公司。住所地：昆明市北门街北仓坡**法定代表人杨祖辉，该公司董事长。委托代理人徐永和，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。第三人冯全秀，女，汉族，1944年1月15日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告杨虹诉被告昆明市西山区住房和城乡建设局（以下简称西山住建局）及第三人昆明市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、昆明市五华区住房和城乡建设局（以下简称五华住建局）、云南弘力房地产开发有限公司（以下简称弘力公司）、冯全秀房屋租赁行政合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，于2014年12月15日作出（2014）西法行初字第1号行政判决书，杨虹及西山住建局不服，向昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）提起上诉，昆明中院以一审法院认定事实不清，证据不足，撤销（2014）西法行初字第1号行政判决书，发回昆明市西山区人民法院重审。该案发回重审后，经审查，就本案争议房屋昆明市白马小区西区39幢5单元402号，案外人云南华盛屋业有限公司（以下简称华盛公司）诉杨虹、李正及昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司（以下简称西房公司）确认合同无效纠纷本院已经受理，且该案尚在我院审理中，故本院中止了本案诉讼。2016年5月5日，原告杨虹在收到昆明中院的判决书后即向本院提出申请，要求恢复本案的审理。2016年6月6日，原告杨虹就涉案房屋于2009年1月至2011年12月的市场租金申请司法鉴定，我院于2016年6月13日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年7月8日出具《司法鉴定意见书》。本院于2016年9月26日公开开庭对本案进行了审理。原告杨虹，被告西山住建局及第三人市住建局共同委托代理人陈宏元，第三人五华住建局委托代理人陈红，第三人冯全秀到庭参加了诉讼，第三人弘力公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告杨虹诉称：被告西山住建局于2009年1月1日起以政策性租赁（换证续签）将原告位于昆明市白马小区西区39幢5单元402号房屋出租并收取租金至今。经相关生效法律文书确认，原告为该房屋合法产权人。而在相关的两个行政诉讼案件中，被告均以第三人参加诉讼，与诉讼争议的具体行政行为有独立的、直接的利害关系。被告在明知本案诉争房屋所有权归属终审判决生效后，仍然维持对该诉争房屋进行违法租赁至今，继续侵犯原告的财产权。被告这一具体政策性租赁行政行为违反了国家相关法律法规。故原告请求人民法院依法判令:撤销被告与冯全秀于2009年1月1日所签订的位于昆明市白马小区39幢5单元402号房屋的《房屋租赁契约》（契约证证号：西房二所00008）并由被告承担本案诉讼费。被告西山住建局辩称：本案争议涉及位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号的房屋，对此争议，人民法院已进行过多次审理，并进行了相应判决，现相关纠纷尚未得到全面解决，请人民法院在查明事实的基础上，依法判决。现原告起诉要求撤销的《房屋租赁契约》已换发了新的契约，租房时间为2012年1月至2016年12月。第三人市住建局述称：与被告答辩意见一致。第三人五华住建局述称：首先，本案诉争白马小区39幢5单元402号的房屋位于昆明市西山区行政管辖范围内，该房屋现由第三人冯全秀承租居住，被告系出租人，第三人五华住建局不是租赁合同的当事人。其次，冯全秀原住北门街××号，该房拆迁前系市住建局的直管公房，产权归市住建局所有，故只有市住建局才有权处分该房屋、安置承租人。再次，位于白马小区******的本案诉争房屋系由弘力公司提供给市住建局作为拆迁原北门街××号直管公房的赔还房屋，并用于安置原承租人冯全秀，相关《直管公房变更产权赔房协议书》由市住建局与弘力公司签订，故法律后果应由上述二单位承担。综上所述，五华住建局既非××号直管公房的所有权人，也非本案诉争房屋的公房租赁合同的当事人，其不应承担法律责任。第三人弘力公司述称：一、其与被告、华盛公司取得本案诉争402号房屋的所有权合法并受法律保护。被告据此将402号房屋继续出租给原旧房承租人冯全秀亦合法并受法律保护。华盛公司从开发商那里购买本案诉争房屋后，又将该房屋出售给弘力公司，而弘力公司是北门街旧城改造的开发商，五华住建局以产权兑换的方式从弘力公司取得402号房屋的所有权。继而西山住建局取得了402号房屋的出租权。二、第三人五华住建局、市住建局以及被告不是通过征收、罚没等行政强制手段获得本案诉争房屋的所有权，而是通过平等的民商交易方式获得402号房屋的所有权，因此，原告不可以选择行政诉讼的途径来实现诉求。人民法院依法应驳回原告的起诉。三、原告目前所持有的402号房屋的房产证，是杨虹、李正（杨虹前夫）、杨建荣三人采取恶意串通并损害华盛公司、弘力公司、房管部门的合法民事权益而获得。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告、李正获得该房产证的民事行为应属无效民事行为。另外，原告杨虹的诉求属于民法调整的范畴，应当提起民事诉讼。其提起的行政诉讼亦已超过了三个月的法定期限。杨虹虽然在2001年9月就拿到了402号房屋的房产证，但是他们夫妻二人慑于国家法律不敢实际占有该房屋，而是到了2008年4月才向法院提起民事诉讼。四、本案涉及三份已生效的人民法院判决(一份民事判决、两份行政判决),对于应以哪一份生效判决所确认的事实作为本案的事实依据，弘力公司主张应以本院（2008）西法民初字第1386号《民事判决书》所查明的事实作为本案的事实依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。第三人冯全秀述称：与第三人弘力公司参加诉讼意见一致。被告向本院提交了以下证据（复印件）：一、相关法律文书，欲证明相关纠纷的情况。二、直管公房移交清册，欲证明争议直管公房由五华区住建局移交西山区住建局进行管理。三、城市公有房屋管理规定，欲证明使用的法律法规。经质证，原告对于被告西山住建局提交的第一证据无异议；对于第二组证据真实性、合法性不予认可，关联性予以认可；对于第三组证据，认为被告西山住建局将原告所有的房屋充当直管公房不合法。第三人市住建局、五华住建局、第三人弘力公司、冯全秀对于被告提交证据无异议。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据（复印件）：一，1、昆明中院（2010）昆行终字第169号《行政判决书》一份，2、昆明中院（2012）昆行终字第69号《行政判决书》一份，3、房屋所有权证、土地使用证一份，4、西山区房产管理局档案摘抄表一份，欲证明原告为本案诉争房屋的所有权人。二，5、《房屋租赁契约》一份，欲证明被告作为本案诉争房屋产权登记、发证、产权产籍管理机构，未尽合理审慎、依法管理的职责，导致行政出租人与其管理的产权登记簿所记载的权利人不相符，侵犯了原告的财产权；6、云南省城市房屋产权产籍管理实施细则，7、行政诉讼法第六十七条第一款，8、物权法第二百四十二条，9、物权法第二百四十三条。经质证，被告及第三人市住建局对原告提交的全部证据均无异议，第三人五华住建局对原告提交证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，对证据二、证据三无异议。第三人弘力公司及冯全秀对原告提交证据一中证据1、证据2无异议；对证据3、证据4不认可，对证据二，其认为是无效证据，认为原告所举的契约已经过期，认为被告所列法律不应作为证据。第三人五华住建局针对其陈述意见向本院提交了以下证据（复印件）：昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）（2008）西法民初字第1386号《民事判决书》一份，欲证明本案诉争房屋由第三人弘力公司提供给原昆明市房管局（现昆明市住房和城乡建设局）作为拆迁原北门街××号直管公房的赔还房屋，并用于安置原承租人冯全秀，相关《直管公房变更产权赔房协议书》由第三人市住建局和五华住建局签订。诉争房屋在交付安置之前一直由案外人华盛公司、第三人弘力公司占有使用，原告采用非正常手段获取该房屋的所有权，并未向案外人华盛公司、第三人弘力公司主张交付房屋，其在该房屋被安置给冯全秀后才主张交付房屋。此时，行政机关才得知本案诉争房屋的产权情况，故原告有过错。经质证，原告、被告西山住建局、第三人市住建局、弘力公司、冯全秀对于第三人五华住建局提交证据无异议。第三人弘力公司针对其陈述意见向本院提交了以下证据（复印件）：一、《房屋买卖协议书》一份，欲证明弘力公司向华盛公司购买包括本案涉案房屋在内的31套房屋；二、购房发票十五张，欲证明弘力公司已按照上述买卖协议约定，支付完购房款。三、3、《西山经侦大队的调查认定结论》一份，4、《承诺》一份，5、弘力公司在1号案件《应诉意见书》中摘录的西山法院（2008）西法民初字第1386号《民事判决书》的部分内容一份，欲证明杨虹获得涉案房屋是其前夫李正伙同杨建荣采取违法手段获得，因此是无效的民事行为。四、6、弘力公司申请本院调取的西山区法院2008年西法民初字第1386号民事庭审卷宗，欲证明该卷宗中有不少证据证明，特别是该案判决书第8页杨建荣的证词，李正、杨虹伙同杨建荣采取违法手段骗取涉案住宅的房产证。经质证，原告对第三人弘力公司提交的全部证据均不认可。被告及第三人市住建局、五华住建局、冯全秀对第三人弘力公司提交的所有证据均无异议。第三人市住建局、冯全秀未向本院提交证据。本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，根据行政诉讼证据客观性、合法性、关联性的规定，本院对于原、被告、第三人提交证据，在质证中对对方均无异议的证据予以确认。对于原、被告、第三人不予认可的证据，本院认定如下：对于原告提交的第一组证据中第3、4份证据，第三人弘力公司及冯全秀不予认可，本院认为该证据从形式及内容来看，由有权机关颁发的权利文书凭证，故对于该两份证据本院予以确认。对于原告提交的第二组证据，第三人弘力公司及冯全秀认为该份契约已经过期，本院认为，该份契约已经过了履行期限，但不影响该份契约的真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对于该份证据予以确认。对于被告西山住建局提交第二组证据，原告不予认可，本院认为，该份证据记载了行政机关内部工作业务移交相关情况，本院对于该份证据予以确认。对于第三人弘力公司提交证据，原告均不予认可，对于买卖协议及购房发票，本院认为，上述两份证据可以相互佐证，且原告并未提交证据证明其观点，故本院对于该两份证据予以确认。对于第三、四组证据，系相关单位出具的证据，故本院予以确认。经审理查明：本案争讼房屋位于白马小区39栋5单元402号。2009年1月1日，被告将涉案房屋作为直管公房与第三人冯全秀签订了《房屋租赁契约》，约定被告将房屋出租给冯全秀使用，租期从2009年1月1日起至2011年12月31日止。2012年1月1日，被告与冯全秀再次签订《房屋租赁契约》，约定租赁期限为2012年1月1日起至2016年12月31日止。本案中，原、被告争讼房屋权属等案件事实，经过本院及昆明中院审理后，确定如下：在1998年9月14日，本案案外人华盛公司委派员工保纪林向西房公司购买了位于白马小区××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋用于拆迁安置。西房公司向华盛公司开具了10份收款发票，其中白马小区39栋5单元402号房屋的发票“客户名称”栏空白（发票编号为：0451905），金额为91792.18元（包括煤气费3500元，房款88292.18元）。2001年8月，华盛公司员工杨建荣、李正（被告杨虹前夫）为要求公司解决福利待遇问题，在办理产权过程中私自将白马小区西区39栋5单元502号房屋办理在杨建荣名下，将602号房屋办理到李正名下，将402号房屋办理到杨虹名下，李正向被告杨虹隐瞒事实称该房屋系向西房公司购买。办理过程是：2001年8月23日，杨虹、李正、杨建荣来到西房公司，杨虹和西房公司签订了《商品房购销合同》，约定杨虹购买白马小区西区39栋5单元402号房屋，总价款为91792.18元。杨虹将购房款交给李正，李正并未将购房款交给西房公司。因西房公司收到之前开具给华盛公司的白马小区39栋5单元402号房屋的收款发票，为杨虹开具了金额为87498.18元的销售不动产统一发票。经杨虹申请，原昆明市房产管理局（现为昆明市住建局）及昆明市西山区人民政府于2001年9月21日向杨虹颁发了白马小区西区39栋5单元402号房屋的《房屋所有权证书》（证号：昆明市房权证**管字第××号）。2005年6月，原告杨虹取得了该房屋的《国有土地使用权证》。2002年10月，第三人弘力公司从华盛公司处购买上述房屋，将该房屋用于弘力公司和原昆明市五华区房产管理局共同负责的昆明市五华区北门街拆迁户冯全秀的拆迁过渡安置。2008年4月10日，杨虹向本院提起民事诉讼，提出冯全秀、昆明市五华区房产管理局返还白马小区西区39栋5单元402号房屋等诉讼请求。该案审理过程中，昆明市五华区房产管理局提出本案涉嫌经济犯罪，本院于2009年2月2日裁定中止诉讼，将案件移送西山经侦大队调查处理。2009年3月17日，西山经侦大队向本院出具《关于西山区人民法院移送杨虹诉冯全秀、五华区房产管理局案的调查情况》和《移送函》。证实:“李正、杨建荣等人为要求公司解决福利待遇问题，违背公司意愿，侵犯公司利益，私自将白马小区西区39栋5单元402号房屋落户到杨虹名下。李正向杨虹隐瞒真实情况，谎称是向西房公司购买，致使杨虹认为自己是白马小区********房屋的合法所有人，并在与李正离婚后提出对该房的权利主张，但该房实际上一直由华盛屋业公司占有并进行了处分。”2009年5月5日，原昆明市房产管理局就白马小区西区39栋5单元402号房屋颁发了昆房权证（昆明市）字第**《房屋所有权证》，房屋所有权人为昆明市房产管理局。因白马小区西区39栋5单元402号房屋同时存在两本房屋所有权证，本院于2009年7月10日作出（2008）西法民初字第1386号民事判决，驳回杨虹的诉讼请求。杨虹不服该一审判决，提起上诉后又撤回上诉。昆明中院于2012年10月19日作出（2009）昆民三终字第1030号民事裁定，准许杨虹撤回上诉。2009年，杨虹向本院提起行政诉讼，请求撤销昆明市住房和城乡建设局作出的昆房房权证（昆明市）字第**房屋所有权证》。本院作出（2009）西法行初字第65号行政判决，驳回杨虹的诉讼请求。杨虹不服该判决，提起上诉。昆明中院于2012年1月16日作出（2010）昆行终字第169号行政判决书，撤销本院（2009）西法行初字第65号行政判决，确认市住建局于2009年5月5日作出的昆房权房权证（昆明市）字第**屋所有权证》的房屋登记行为违法。2011年6月23日，昆明市西山区人民政府、市住建局依据西山经侦大队出具的《调查情况》和《移送函》确认的事实作出《决定》，认定杨虹、杨建荣、李正在申请办理房屋所有权登记时申报不实，造成登记有误，决定注销200108440、200107849、200108105号《房屋所有权证》。杨虹不服市住建局、昆明市西山区人民政府作出的《关于注销昆明市房权证西房管自第200108440、200107849、200108105号的决定》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述决定中关于注销昆明市房权证房权证西房管字第**所有权证》的违法决定。本院作出（2012）西行初字第13号行政判决，判决驳回杨虹的诉讼请求。杨虹不服该判决，提起上诉。昆明中院于2012年11月29日作出（2012）昆行终字第69号行政判决。撤销（2012）西行初字第13号行政判决书，撤销市建局、昆明市西山区人民政府于2011年6月23日作出的昆建发（2011）461号《关于注销昆明市房权证西房管自第200108440、200107849、200108105号的决定》中注销昆明市房权证西房管自第200108440《房屋所有权证》的决定。现白马小区西区39栋5单元402号房屋的所有权人登记为杨虹。2014年1月23日，华盛公司向本院提起诉讼，请求确认杨虹和西房公司订立的房屋买卖合同无效。该案审理过程中，华盛公司申请撤诉，本院于2014年4月15日作出（2014）西法民初字第1166号民事裁定书，准予华盛公司撤诉。2015年5月27日，华盛公司向本院提起诉讼，请求确认杨虹和西房公司于2001年8月23日订立的购买白马小区西区39栋5单元402号房屋《商品房购销合同》无效。经本院组成合议庭对该案进行审理，作出驳回华盛公司的诉讼请求。华盛公司收到该判决后不服，向昆明中院提起上诉，经昆明中院审理后，认为：根据西山区经侦大队出具的《关于西山区人民法院移送杨虹诉冯全秀、五华区房产管理局案的调查情况》及《移送函》等证据，证实了杨虹购买诉争房屋的真实情况的事实。华盛公司在该案中所提交的证据并不足以推翻上述证据所确认的事实，亦不足以证实杨虹与李正之间确实存在恶意串通的行为。同时，从该案查明的事实来看，西房公司并不存在与杨虹、李正恶意串通损害华盛公司利用的情形，故华盛公司认为合同无效的主张无事实及法律依据。对于华盛公司认为杨虹、李正以欺诈的方式与西房公司签订合同，从而该合同无效的主张，因《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”即该情形属于可撤销合同，并非合同无效的法定事由，在撤销权的除非斥期间早已经过的情况下，华盛公司的该主张缺乏相应的事实依据及法律依据。综合上述事实和理由，昆明中院作出对昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3310号判决维持的终审判决。2015年5月4日，本院受理杨虹诉被告冯全秀返还原物纠纷一案，经本院审理后，于2015年5月28日判决，判令被告冯全秀于判决生效之日起十五日内搬离白马小区西区39栋5单元402号房屋，将该房屋返还杨虹。冯全秀于收到判决后未上诉，后将房屋腾还杨虹。2016年8月23日，案外人华盛公司就涉案房屋向我院起诉杨虹、李正财产损害赔偿一案，我院以超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求，华盛公司不服提起上诉，现该案正在审理中。本院认为：本案系公民要求撤销房屋租赁行政合同而提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的;（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的;（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的;（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的;（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的;（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的;（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的;（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的;（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”第一款第（十一）项的规定，属于人民法院受理行政案件的管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，本院对该案具有管辖权。被告依法享有对本辖区范围内的直管公房进行出租管理的行政职责，具备本案行政主体资格，虽然市住建局办理了其作为争讼房屋的所有人的所有权证，但该行为已被昆明中院判决确认违法，故被告作为与第三人冯全秀签订《房屋租赁契约》的一方，系本案适格的被告。原告系该行政合同的利害关系人，依法可以提起行政诉讼，具备本案原告主体资格。冯全秀与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加本案诉讼。弘力公司主张涉案房屋为其所有，故本院认为其与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应当作为第三人参加本案诉讼。五华住建局为涉案房屋作为直管公房用于回迁安置房屋，故其应当作为本案第三人参加诉讼。在本案中，对于被告将房屋作为安置房屋租赁给第三人冯全秀的争议及对房屋所有权的主张，原告杨虹曾数次提起民事、行政诉讼，经过本院及昆明中院审理确定，杨虹为该争议房屋所有权人，故杨虹对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告将房屋作为安置房出租给第三人冯全秀的行为侵犯了原告的合法权益。被告与第三人冯全秀签订《房屋租赁契约》的行政管理行为属于超越管理职权的行为，依法应予以撤销。第三人已将房屋腾还原告，因《房屋租赁契约》上第三人冯全秀与被告约定的租期从2009年1月1日至2011年12月31日，该《租赁契约》已经履行完毕，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条:“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的;（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”第二款第（一）项之规定，故本院确认被告与第三人冯全秀于2009年1月1日签订的《房屋租赁企契约》违法。对于第三人弘力公司提出本案超过起诉期间的抗辩主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条：“原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”第三款之规定，第三人弘力公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二第一款第（十一）项、第二十条、第七十四条第二款第（一）项,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：确认被告昆明市西山区住房和城乡建设局与第三人冯全秀于2009年1月1日签订的昆明市白马小区西区39幢5单元402号《房屋租赁契约》（契约证证号：**二所**）违法。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告昆明市西山区住房和城乡建设局承担（此款于本判决生效之日起三日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明中院。审 判 长  王会敏人民陪审员  李玉明人民陪审员  钱 新二〇一七年六月二十八日书 记 员  舒 云