河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初1218号原告：江礼华，男，1973年2月12日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南九格律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王珊，河南九格律师事务所实习律师，特别授权。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佳，女，该公司法律顾问，特别授权。原告江礼华与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江礼华委托诉讼代理人孙媛媛，被告红旗渠公司委托诉讼代理人陈佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告江礼华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款188737元及利息（该利息以188737元为基数，自2016年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日）；2、判令被告返还风险金20000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，江礼华与红旗渠公司（原河南红旗渠建设集团有限公司）签订《承揽项目管理协议书》，约定被告以包工包料的形式将新乡医学院第三附属医院病房楼扩建（新乡医学院口腔医学教学楼）中央空调设备采购及安装工程承包给原告，工程造价为3391580元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并向被告支付了风险金20000元。该工程于2013年7月已竣工并经监理单位验收合格，并于2015年投入使用。截止2016年1月29日，被告支付部分工程款后尚欠工程款188737元，且未返还20000元风险金。经原告多次催要无果，故诉至法院。庭审中，江礼华补充事实理由称保留涉案工程因工程量增加产生工程款的诉权，以及三附院尚未支付红旗渠公司工程款的诉权。被告红旗渠公司辩称：答辩人不是本案适格的被告，原告提交的成款项目合同协议书，承揽项目管理协议书中合同相对人为刘英俊而非我公司，且无我公司印章，且刘英俊非我公司工作人员；原告提供的相关证据指向的诉讼主体是河南红旗渠建设集团有限公司，而我公司为红旗渠建设有限公司，并不是同一个法律关系主体，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、因已发生法律效力的（2016）豫07民终4578号民事判决已认定红旗渠公司于2014年6月17号将企业名称原河南红旗渠建设集团有限公司变更为现名称，并且查明刘英俊系红旗渠公司在新乡分公司工程部的负责人的身份，庭审中红旗渠公司拒绝对刘英俊签字真实性进行司法鉴定，故本院对江礼华提交的《承揽项目管理协议书》、《叁个附件协议》、《竣工报告》、《工程竣工报验单》的证据效力予以确认。2、江礼华提交的三份《工程款支付申请表》虽为复印件，但其中两份均有红旗渠公司刘英俊签字，第三份有红旗渠公司新乡分公司工程部经理徐家保的签字，红旗渠公司对签字均未申请鉴定，对徐家保身份无异议，且申请表载明内容可以与《承揽项目管理协议书》、《叁个附件协议》相互印证，故对证据效力予以确认。3、江礼华提交的《银行卡客户交易查询》载明内容未显示尚欠款项名称和金额，不能证明其证明目的，对证据效力不予确认。4、江礼华提交的《账目往来明细》，红旗渠公司虽有异议，但无相反证据予以否定，且该明细加盖有新乡医学院第三附属医院基建科印章，所载明内容系新乡医学院第三附属医院（以下简称三附院）自认该院病房楼扩建（新乡医学院口腔医学教学楼）中央空调设备采购及安装工程付款明细及欠付金额，故本院对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年12月27日，江礼华与红旗渠公司代理人刘英俊（系该公司在新乡分公司工程部的负责人）签订《承揽项目管理协议书》一份，主要约定工程名称为新乡医学院第三附属医院病房楼扩建（新乡医学院口腔医学教学楼）中央空调设备采购及安装工程，工程造价3391580元，承包方式为包工包料，管理费为工程决算总价的2%，工程的全部税、费及行政部门的相关费用均由江礼华承担，其他费用收、支概有江礼华自理，建设单位的一切工程款必须先汇到红旗渠公司指定的账户上，由该公司按合同的比例扣除管理费和税费及其他费用，余款拨付到江礼华账户；红旗渠公司负责与建设单位签订《建设工程施工合同》；双方在工程开工前还需签订《承揽项目管理规定》、《工程安全管理责任书》、《民工工资管理协议书》三个附件协议，并同合同条款共同执行。在上述《承揽项目管理规定》中规定财务由公司财务部统一管理，项目部在确认工程款打入公司账户后，由专人通知公司财务部，并填写《河南红旗渠建设集团有限公司工程款支付申请表》，且在三个工作日内打入项目部指定账号；工程开工后，公司将按比例收取工程管理费，在工程完成60%工程量时，工程管理费将征收到100%，开工前的工程管理费项目部必须以现金上交公司财务部，开工后的工程管理费，公司财务部将根据工程的形象进度，在工程款中及时扣除；各项目部需缴纳风险金，100万元以上500万元以下工程缴纳2万元风险金，此风险金在管理费提取完毕后，开始分期提取，工程竣工验收前提取完毕，合同质保期满30日内经工程部复核无遗留问题则全额返还。签订上述协议后，江礼华对涉案工程进行了施工。2013年7月10日，红旗渠公司与监理单位河南天正建设工程咨询管理有限公司出具竣工报告，请建设单位组织工程竣工验收。对于涉案工程红旗渠公司已支付江礼华工程款3134169.4元，收取管理费67831.6元，扣收风险金20000元。2017年2月24日，三附院基建科在对账明细盖章确认涉案工程尚欠付红旗渠公司169579元未付。庭审中，江礼华未举证证明涉案工程质保期届满时间，双方均未提交与三附院就涉案工程签订的《建设工程施工合同》，红旗渠公司无证据证明除江礼华自认款项外存在其它已付款项。经本院依法释明后，江礼华拒绝追加三附院为本案的被告或第三人。本院认为，江礼华与红旗渠公司签订的《承揽项目管理协议书》及《承揽项目管理规定》、《工程安全管理责任书》、《民工工资管理协议书》三个附件协议，不违反法律规定，为有效合同。江礼华按照合同约定对涉案工程进行了施工，事实清楚，证据充分，本院对江礼华实际施工人身份予以确认，因此江礼华具有本案原告诉讼主体资格，对红旗渠公司相关辩解本院不予采信。按照江礼华提交的三附院基建科盖章确认的对账明细，截止2017年2月24日红旗渠公司尚未收到三附院欠付的169579元工程款，而根据原、被告上述合同约定，红旗渠公司拨付江礼华工程款的前提条件为三附院支付工程款，在无证据证明红旗渠公司已收到该笔款项的情况下，江礼华要求红旗渠公司支付的主张不符合双方约定，本院不予支持。根据江礼华提交证据显示，20000元风险金系从2016年1月29日付款申请中的应付工程款内扣除，并非江礼华另行缴纳，故江礼华既主张该笔扣除的20000元工程款又主张退还风险金，系重复计算，对其关于20000元工程款的诉请本院不予支持。对于20000元风险金，因双方当事人均未提交证明涉案工程质保期满时间的证据，而根据原、被告约定风险金退还的时间为合同质保期满30日内，故江礼华应承担举证不能责任，对此本院不予支持，江礼华可补充证据后另行主张。综上所述，本院对江礼华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回江礼华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元，由江礼华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  裴梅玲代理审判员  吕 菲二〇一七年六月二十六日书 记 员  邢孟雪