上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初71号原告周晨健。委托代理人谢兆琨（系原告丈夫）。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。法定代表人邢铁军，局长。委托代理人夏关平，该局新桥派出所副所长。委托代理人孙超尘，该局法制办工作人员。被告上海市公安局，住所地上海市静安区武宁南路128号。法定代表人白少康，局长。委托代理人任重远，该局工作人员。第三人周丽萍。第三人周金永。第三人谢兆琨。第三人倪福昌。原告周晨健不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）作出的治安管理行政处罚决定及被告上海市公安局（以下简称“市公安局”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于周丽萍、周金永、谢兆琨、倪福昌均与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加上述四人作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告周晨健及其委托代理人谢兆琨（暨本案第三人），被告松江公安分局的委托代理人夏关平、孙超尘，被告市公安局的委托代理任重远，第三人倪福昌，到庭参加了诉讼。第三人周丽萍、周金永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2016年10月14日，被告松江公安分局向第三人周丽萍作出沪公（松）行罚决字[2016]某号《行政处罚决定书》（以下简称“被诉处罚决定”），认定2014年11月27日19时30分，第三人周丽萍在上海市松江区新桥镇某路某弄门口有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第四十三条第一款之规定，决定罚款五百元。原告不服，提起复议申请。被告市公安局于2017年1月23日作出（2016）沪公法复决字第某号《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），维持被诉处罚决定。原告不服，提起诉讼。原告周晨健诉称：原告于2014年11月27日晚在小区内看到其丈夫即第三人谢兆琨被人殴打，故上前质问第三人周金永为何打其丈夫，周金永妻子即第三人周丽萍突然冲出来一把抓住其头发，猛击其脸部及双眼。原告眼睛一阵剧痛，眼前发黑并摔倒在地。经诊断为双眼玻璃体后脱落和损伤，因脸部受伤明显，经鉴定为轻微伤，眼睛受伤需六个月后才能鉴定。被告松江公安分局于2015年4月21日对周丽萍作出了《不予行政处罚决定书》，法院于2016年4月8日判决撤销了该《不予处罚决定书》及松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的《行政复议决定书》，并判令重新作出决定。被告松江公安分局直到2016年10月14日才对周丽萍作出罚款五百元的被诉处罚决定。周丽萍一次殴打原告导致多处受伤，经司法鉴定构成两个轻微伤，该情形与《治安管理处罚法》第十九条、第四十三条之规定不相符合。原告遂申请行政复议，被告市公安局因案情复杂延长三十日，后作出了维持被诉处罚决定的被诉复议决定。被告松江公安分局作出的被诉处罚决定不尊重客观事实，与法律相悖，让犯罪分子逍遥法外。故请求判令：1、撤销被诉处罚决定；2、撤销被诉复议决定。被告松江公安分局辩称：1、2014年11月27日20时许，周丽萍与周晨健因发生口角，继而引发周丽萍与周晨健、马某等人相互推搡拉扯。松江公安分局于2015年4月21日作出了沪公（松）不罚决字[2015]某号不予处罚决定，经松江区人民法院审判，撤销了上述不予处罚决定，后松江公安分局重新认定周丽萍存在殴打周晨健的事实，于2016年10月14日作出被诉处罚决定。上述事实有松江区人民法院判决书、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述和申辩、鉴定意见等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。2、2016年4月8日，松江区人民法院撤销沪公（松）不罚决字[2015]某号不予处罚决定。鉴于原告视网膜脱落情况需重新鉴定，故委托补充伤势鉴定，后鉴定结论仍为轻微伤，松江公安分局于2016年8月23日撤销案件，于同年10月14日作出被诉处罚决定，适用法律依据正确，处罚适当，符合法定程序和权限。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，裁量适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称：原告提起行政复议申请，要求撤销被诉处罚决定，市公安局于2016年10月28日依法立案受理，因案情复杂，于同年12月27日依法延长行政复议期限三十日。经审理后认为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，符合法定程序和权限，故于2017年1月23日作出了被诉复议决定，并将该决定书邮寄送达原告。综上，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谢兆琨及倪福昌述称：两被告认定事实不清、证据不足、程序混乱、裁量不当。庭审中，为证明被诉处罚决定合法，被告松江公安分局提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉处罚决定的职权依据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。经质证，原告、被告市公安局及第三人谢兆琨、倪福昌均无异议。（二）证明被诉处罚决定认定事实正确的证据：1、2015年6月18日上海枫林司法鉴定有限公司出具的《工作情况》、2014年12月12日《上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书》、2016年7月15日《上海枫林司法鉴定有限公司补充鉴定意见书》，证明上海枫林司法鉴定有限公司称2014年12月5日14时许，新桥派出所民警带谢兆琨、周晨健、倪福昌进行损伤程度鉴定。其中，谢兆琨、倪福昌因全身未见明显外伤痕迹，法医告知当事人及委托方后，未受理该鉴定；经鉴定，周晨健因外伤致鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤；周晨健自述其眼部被人殴打致双眼玻璃体后脱离、浑浊，但其眼部伤情在伤后6天才有病史记录，且视力的伤情需6个月后至鉴定机构复查后进行补充鉴定，后补充鉴定意见为鼻根部和左眼部均为挫伤，分别构成轻微伤，原鉴定意见作废。2、男性辨认照片3组、女性辨认照片2组、辨认名单及人口信息，证明照片辨认开展情况。3、2014年11月29日谢兆琨第1次《询问笔录》、2015年2月11日谢兆琨第2次《询问笔录》、2015年2月11日《辨认笔录》、2014年11月27日《验伤通知书》，证明谢兆琨称2014年11月27日18时许，其与周金永发生口角，周金永先打了其右脸一拳，又打了其胸口左侧一拳；有人将其拉往小区门口，小区门口距离事发地30米许，现场听说钱某将周金永拉往小区西侧；杨某、张某等人围着倪福昌，因距离远，其并未看清上述人员有无殴打倪福昌；2014年11月27日验伤单诊断情况为损伤软组织疾患。4、2014年11月29日周晨健第1次《询问笔录》、2015年2月11日周晨健第2次《询问笔录》、2015年2月11日《辨认笔录》、2014年12月12日《上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书》、2016年7月15日《上海枫林司法鉴定有限公司补充鉴定意见书》及送达回执2份、2014年11月27日《验伤通知书》及门诊记录，证明周晨健称2014年11月27日19时30分许，其看到丈夫谢兆琨与周金永发生口角后，周金永朝谢兆琨面部打了一拳，后周金永与倪福昌扭打在一起，互相拳打脚踢；其见状下楼质问并拉住周金永，周金永妻子周丽萍用拳头对其面部额骨、鼻梁、眼睛等处打了很多拳，其往后倒；杨某、张某等人来后，双方争吵，张某上前抓住倪福昌双臂，警察到后放手，杨某、张某等人未发生打架；2014年12月12日鉴定意见为周晨健鼻根部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤；2014年11月27日验伤单及自费门诊诊断情况为损伤、鼻挫伤；2014年12月2日就医记录情况为眼挫伤（双眼玻璃体后脱离、未见视网膜脱离光带）。5、2014年11月28日倪福昌第1次《询问笔录》、2015年2月17日倪福昌第2次《询问笔录》、2015年2月17日《辨认笔录》及门诊记录，证明倪福昌称2014年11月27日20时许，其看到谢兆琨与周金永发生口角后，周金永打了谢兆琨面部一拳，其上前劝架，周金永右拳打在其左脸上，后被周金永叔叔劝开；杨某带来了5、6人，周金永又打了其左侧颈部，对其胸部和腰部打了4、5拳，在退后过程中其自己绊倒在地，周金永抓住其衣领又打了7、8拳，杨某等人对其右侧腰部、臀部、腿部踢了10多脚；其在照片辨认中对女性第一组、第二组无法辨认；2014年11月28日自费门诊诊断情况为损伤（全身多发外伤）。6、2014年11月30日周金永第1次《询问笔录》、2015年2月11日周金永第2次《询问笔录》、2015年2月11日《辨认笔录》、2014年12月12日《上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日《验伤通知书》，证明周金永称2014年11月27日20时许，其与谢兆琨等人发生口角后，谢兆琨冲上来，其用手朝谢兆琨一挡后，谢兆琨抓其上嘴唇，用手打其左面部一下；倪福昌上来用手打他，其用右手挡了一下，倪福昌又要上来时被其妻周丽萍阻止；听周丽萍说倪福昌踩了她左脚一下；倪福昌用脚踢在其肚子上，又用双手推其身体致倒地，倪福昌骑在其身上用双手打其头部；2014年12月12日鉴定意见为周金永因外伤至右肘部、右前臂及右膝部皮肤擦挫伤，构成轻微伤；2014年11月27日验伤单情况为面部损伤、损伤。7、2014年12月1日周丽萍第1次《询问笔录》、2015年2月11日周丽萍第2次《询问笔录》、2015年2月11日《辨认笔录》、2014年12月16日《上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书》及送达回执、2014年11月27日《验伤通知书》，证明周丽萍称2014年11月27日20时许，其与周金永和小区其他人发生口角，谢兆琨挥拳打周金永，被周金永挡下，其劝架时被人（可能是倪福昌）猛踩左脚脚背并被碾压，期间，马姓、张姓、严姓女子与其互相拉扯，其头发被拉扯，眼镜被打掉；对于周金永与倪福昌、谢兆琨打架的具体过程，因天黑其未看清楚；2014年12月16日鉴定意见为周丽萍因外伤致左足第5跖骨基底部骨折，构成轻微伤；2014年11月27日验伤通知书情况为面部损伤、跖骨骨折。8、2014年12月10日严某《询问笔录》，证明严某称2014年11月27日19时许，其看到周金永与谢兆琨发生口角后，周金永用拳朝谢兆琨面部和胸口打了几拳，倪福昌上前劝架，周金永用手打倪福昌身体，脚也有踢踹动作，并扭打在一起，被钱姓男子拉开；后周晨健下楼来理论，周丽萍双手抓周晨健面部，并对其拳打脚踢，马某上去劝时，被周丽萍用双手抓脸并踢小腿；张姓男子对倪福昌拳打脚踢，周围5、6人起哄。9、2014年12月10日马某第1次《询问笔录》、2015年3月10日马某第2次《询问笔录》，证明马某称2014年11月27日19时许，谢兆琨、周晨健、倪福昌、周金永四人互有争执推搡，周丽萍先用手抓周晨健面部，周晨健也用手抓周丽萍，2人扭打在一起，其上前劝架，周丽萍用手抓破其脸部并用脚踹其左腿。10、2014年12月12日张某《询问笔录》，证明张某称2014年11月27日19时30分许，其看到谢兆琨与周金永发生口角，周金永用右手向谢兆琨面部打了一拳，又朝胸口打了一拳，倪福昌上前劝架，周金永用手推搡倪福昌，两人扭打在一起，钱某劝开两人，后周金永在旁边打电话；周丽萍与周晨健发生口角，周丽萍对周晨健拳打脚踢，杨某等人将周晨健围住，对她拳打脚踢；周金永、张某拉住倪福昌并围着打，杨某等人在旁边起哄。11、2014年12月24日钱某《询问笔录》，证明钱某称2014年11月27日19时许，其与谢兆琨等人在小区散步，看到周金永与谢兆琨发生口角后，周金永一拳打在谢兆琨面部，倪福昌拉住周金永衣服，其劝开二人；周晨健拉住周丽萍衣服，其又将上述二人分开，并拉着周金永走开，后其回家。12、2015年1月22日倪某《询问笔录》，证明倪某称其于2014年11月27日送周丽萍至闵行区中心医院验伤，期间看到周金永嘴唇上方有血迹，脸颊处红肿，手上有挫伤；周丽萍左脚脚面有肿块，医生说是骨折。13、2015年1月22日杨某《询问笔录》，证明杨某称2014年11月27日19时30分许，其在家中听到争吵后下楼，在现场看到周金永左侧嘴唇上部有血迹，而且脸颊有红肿，听周金永说其与谢兆琨等人发生口角后，谢兆琨、倪福昌用拳头打周金永面部，在逃离的过程中被倪福昌踢倒在地，被按在地上打；同时，听说周丽萍被严某、张某、马姓女子抓头发，眼镜被打在地上。14、2015年1月21日张某《询问笔录》，证明张某称2014年11月27日19时许，其在家中听到楼下有声音，看到小区公告栏处围了很多人，到现场围观，看到周金永搀扶着周丽萍，谢兆琨及其妻子指责对方动手打人，后警察到现场。15、2014年12月10日沈某《询问笔录》，证明沈某称2014年11月27日19时30分许，其与谢兆琨等人在小区散步，听到谢兆琨、倪福昌与周金永发生口角，周金永朝谢兆琨上半身打了一拳，倪福昌上前劝架，与周金永互抓对方衣领；周丽萍一拳打在周晨健脸部，之后两人扭打在一起；杨某等5、6人后赶到现场，其在外围，不清楚里面情况。16、2015年1月30日《治安案件调解协议书》，证明派出所依法开展调解，但未成功。17、（2015）松行初字第137号上海市松江区人民法院《行政判决书》，证明经法院查明，周丽萍有殴打周晨建的事实。经质证，原告及第三人谢兆琨、倪福昌对证据1、2、3无异议。对证据4中2015年2月11日《询问笔录》的真实性及内容均有异议，认为被告松江公安分局在没有传唤证的情况下，强制传唤原告并进行询问，且在检查原告身体时有男性在场，笔录制作完成后未让原告阅看并强迫原告签字；对其余证据均无异议。对证据5中2015年2月17日《询问笔录》有异议，认为被告松江公安分局强制传唤，且倪福昌是劝架，并非打人；对其余证据均无异议。对证据6中2份《询问笔录》均不予认可，认为周金永报案时自称周丽萍未受伤，并劝周丽萍回家，后在杨某的怂恿下才去验伤；对《辨认笔录》无异议；对鉴定意见书有异议，认为受伤系伪造，实际并未受伤；对送达回执及《验伤通知书》无异议。对证据7中2份《询问笔录》的真实性不予认可，认为笔录中陈述的内容不真实，受伤系伪造；对《辨认笔录》无异议；对鉴定意见书有异议，认为受伤系伪造，周丽萍自己行走至派出所，若骨折不可能自行走路，故实际并未受伤；对送达回执及《验伤通知书》无异议。对证据8无异议。对证据9中2015年3月10日《询问笔录》有异议，认为是公安机关制作后威胁马某签字；对其余证据无异议。对证据10、11无异议；对证据12-14均有异议，认为事发时倪某、杨某、张某并不在现场，上述三人的陈述不是事实。对证据15、16无异议。另，第三人倪福昌还认为，被告松江公安分局在没有任何证据且未提供传唤证的情况下对其进行强制传唤。被告松江公安分局发表如下质辩意见：对于证据4、5，在对周丽萍、周金永作出不予行政处罚决定时，传唤了周丽萍、周金永，在此过程中，对谢兆琨、倪福昌作为涉事当事人进行询问，并不存在传唤；另，周晨建、倪福昌作为具有完全民事行为能力的成年人，其在笔录上进行签字确认，即是对笔录内容的认可。对于证据6、7，系周丽萍、周金永对事发情况的真实描述，笔录是对陈述内容的真实记录；另，鉴定意见是鉴定机构出具的，系真实有效。对于证据9，《询问笔录》中有马某的签字确认，且其系具有完全民事行为能力的成年人，应明知签字后所代表的法律后果。对于证据12-14，系倪某、杨某、张某对事发情况的真实描述，笔录是对陈述内容的真实记录。（三）证明被诉处罚决定适用法律法规正确的依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。经质证，原告及第三人谢兆琨、倪福昌认为，被告松江公安分局适用不当，处罚不合理。按照该法条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，但松江公安分局却对周丽萍屡次减轻处罚。被告市公安局无异议。被告松江公安分局发表如下质辩意见：法条规定，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，而周丽萍的行为属于情节较轻，故处罚款五百元并无不当。（四）证明被诉处罚决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规：1、《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十九条；2、《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项。经质证，原告、被告市公安局及第三人谢兆琨、倪福昌均无异议。文本材料：1、2014年11月27日《受案登记表》及《受案回执》，证明受案情况；2、2016年9月12日《呈请延长办案期限报告书》，证明依法延长办案期限；3、2016年8月23日《呈请撤销行政处罚决定报告书》及《撤销行政处理决定书》，证明根据松江区人民法院判决撤销对第三人周丽萍作出的不予处罚决定；4、2016年10月13日《行政案件处理报告》，证明依法履行审批程序；5、2016年10月13日《行政处罚告知笔录》及2016年10月14日《行政处罚复核审批表》，证明依法履行告知、复核程序；6、2016年10月14日沪公（松）行罚决字[2016]某号《行政处罚决定书》，证明依法作出处罚决定并送达相关人员。经质证，原告、被告市公安局及第三人谢兆琨、倪福昌均无异议。庭审中，为证明被诉复议决定合法，被告市公安局提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出被诉复议决定的职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款。经质证，原告、被告松江公安分局及第三人谢兆琨、倪福昌均无异议。（二）证明作出被诉复议决定认定事实正确的证据：与被告松江公安分局提供的事实认定证据一致。（三）证明作出被诉复议决定适用法律法规正确的依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告及第三人谢兆琨、倪福昌认为，被告市公安局并未深入调查，仅凭被告松江公安局提供的证据就作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定，属于滥用法律，适用法律错误。被告松江公安分局无异议。（四）证明作出被诉复议决定程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规：《行政复议法》第三十一条第一款。经质证，原告及第三人谢兆琨、倪福昌认为，对法律规定本身无异议，但是本案事实清楚，不属于情况复杂，不应当延长。被告松江公安分局无异议。文本材料：1、2016年10月27日《行政复议申请书》及EMS凭证，证明原告于2016年10月27日提起行政复议申请；2、2016年10月28日《行政复议申请受理通知书》，证明市公安局于2016年10月28日依法受理了原告的行政复议申请；3、2016年12月27日《行政复议期限延长通知书》及邮寄凭证，证明市公安局于2016年12月27日依法延长行政复议期限三十日，并将该延长通知送达原告；4、2017年1月23日（2016）沪公法复决字第某号《行政复议决定书》，证明市公安局于2017年1月23日作出了维持原行政行为的行政复议决定；5、邮寄凭证，证明市公安局于2017年1月24日将《行政复议决定书》邮寄送达给原告。经质证，原告及第三人谢兆琨、倪福昌对证据1、2、4、5无异议；对证据3有异议，认为应提供延长期限的依据。被告松江公安分局无异议。被告市公安局发表如下质辩意见：延长审理期限是根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定作出的。庭审中，原告提供了2015年2月11日的《传唤证》，证明被告松江公安分局关于未传唤过周晨建的陈述不是事实。经质证，两被告认为，该传唤证系被法院撤销的案件中的相关材料，并非本案作出被诉处罚决定中的材料。第三人谢兆琨、倪福昌无异议。第三人谢兆琨、倪福昌未提交证据。上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出被诉处罚决定及被诉复议决定时均合法有效。两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据中，被告松江公安分局提供的证据9中，向案外人马某所作的第2次《询问笔录》制作时间为2015年3月10日，但两名办案人员的签字日期为2015年3月5日，马某在该笔录前两页的签字日期为2015年3月10日，第三页的签字日期为同年3月5日，故该证据不符合证据的真实性、合法性的要求，本院不予采信；两被告提供的其余证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。本院对原告提供的证据的真实性予以确认，但与本案并无关联性。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2014年11月27日19时30分许，在上海市松江区新桥镇某路某弄门口附近，第三人谢兆琨、倪福昌与周金永因琐事引发争执并发生肢体冲突。原告周晨健见状质问周金永为何殴打其丈夫谢兆琨，第三人周丽萍随即用拳头打了原告头、面部。经鉴定，原告周晨健因外伤致鼻根部皮肤软组织挫伤和左眼部挫伤，分别构成轻微伤。2015年4月21日，被告松江公安分局对第三人周丽萍作出沪公（松）不罚决字[2015]某号《不予行政处罚决定书》，认定2014年11月27日19时30分，第三人周丽萍在上海市松江区新桥镇某路某弄门口殴打他人的行为证据不足，违法事实不能成立。根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，提起复议申请。区政府于2015年8月31日作出沪松府复决字（2015）某号《行政复议决定书》，维持不予行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月8日作出一审判决，认定被告松江公安分局作出的不予行政处罚决定及区政府作出的行政复议决定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决撤销被告松江公安分局作出的沪公（松）不罚决字[2015]某号不予行政处罚决定及区政府作出的沪松府复决字（2015）某号行政复议决定。各方当事人均未上诉，该判决已生效。被告松江公安分局于2016年8月23日作出《撤销行政处理决定书》，撤销了对第三人周丽萍作出的不予处罚决定，同年9月12日经审批延长办案期限三十日，同年10月14日对第三人周丽萍作出了被诉处罚决定，认定周丽萍有殴打他人的违法行为，决定对其罚款五百元。原告不服，提起复议申请。被告市公安局于2016年10月28日受理了原告的复议申请，同年12月27日，因案情复杂，依法延长行政复议期限三十日，于2017年1月23日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告不服，提起诉讼。另查明：原告周晨健与第三人谢兆琨系夫妻。本院认为：一、关于被告松江公安分局作出的被诉处罚决定。（一）职权及执法程序。根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告松江公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。松江公安分局撤销不予行政处罚决定后，依法办理了延长办案期限的报批手续，后对周丽萍作出了被诉处罚决定，并将《行政处罚决定书》送达当事人，执法程序符合法律规定。（二）认定事实。事发后，被告松江公安分局依法进行了调查，对在场当事人进行询问并制作了《询问笔录》，在场当事人对于周丽萍殴打原告部位的描述基本一致，且原告的验伤检验结果及司法鉴定结论为鼻根部皮肤软组织挫伤和左眼部挫伤，受伤部位与周丽萍殴打原告的部位一致，故松江公安分局认定第三人周丽萍有违法殴打他人的行为，事实清楚。（三）适用法律。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案所涉殴打事件系邻里纠纷引起，第三人周金永、谢兆琨、倪福昌因琐事发生争执并有肢体冲突，周晨健见状上前质问周金永时，第三人周丽萍为帮周金永，在场面较为混乱的情况下挥拳殴打周晨健，其主观上恶意伤人的动机较轻。被告松江公安分局在查明事实的基础上，可在法律规定的范围和幅度内，根据案件实际情况自由裁量。故松江公安分局认定第三人周丽萍殴打他人的情节较轻，对其作出罚款五百元的被诉处罚决定并无不当。二、关于被告市公安局作出的被诉复议决定。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局对原告的复议申请具有管辖权。《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市公安局依法受理原告复议申请后，因案件复杂对复议期限进行了延长，在法定期限内作出了维持被诉处罚决定的被诉复议决定，并将《行政复议决定书》送达了原告，符合程序规定。综上所述，被告松江公安分局作出的被诉处罚决定及被告市公安局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求判令撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周晨健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周晨健负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年六月二十一日书 记 员  赵 静附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。