贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0113民初657号 原告：李清伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁刚平，系贵州跃华律师事务所律师，执业证号：1520121410484302。代理权限：特别代理。 被告：曾文祥，男，1979年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路**。 负责人：毛希亚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。该公司法务。代理权限：特别代理。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**振华科技大厦****/div> 负责人：杨飞鸿，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郝燕章，系贵州合兴律师事务所律师。执业证号：15201199210943720。代理权限：特别代理。 原告李清伟诉被告曾文祥、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称“人民财保三桥支公司”）、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“阳光财保贵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清伟、被告曾文祥及阳光财保贵阳支公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告人民财保三桥支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告曾文祥赔偿原告经济损失97897.5元；2、判令被告人民财保贵阳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告阳光财保贵阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年4月25日8时50分，原告李清伟驾驶车牌号为贵Ｊ×××××的斯柯达SVW71613TS型轿车行驶到贵阳市白云区××与××路交叉口处时，与被告曾文祥驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车相撞发生交通事故，该次事故经贵阳市公安局交通管理局白云分局筑公交六认字[2016]第520113201600028号道路交通事故认定书认定，李清伟与曾文祥负事故同等责任。 由于原告在购车后在被告阳光财保贵阳支公司处购买了商业险及交强险，故该次交通事故发生后，原告与被告阳光财保贵阳支公司于2016年6月16日就原告车辆贵Ｊ×××××的损失签订了《贵Ｊ×××××全损赔偿协议》，约定由被告阳光财保贵阳支公司向原告支付人民币84814元后，残值所有权归被告阳光财保贵阳支公司，原告配合被告完成车辆过户手续，并终止双方之间的商业保险合同。被告阳光财保贵阳支公司于2016年6月23日与曾文祥签订了《贵Ａ×××××全损赔偿协议》约定由被告阳光财保贵阳支公司向曾文祥支付人民币96000元后，残值所有权归被告阳光财保贵阳支公司，曾文祥配合被告阳光财保贵阳支公司完成车辆过户手续。 协议签订后，原告及曾文祥均依照约定向被告阳光财保贵阳支公司主张付款，但被告阳光财保贵阳支公司至今拒不支付。为此，曾文祥于2016年6月28日向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，要求原告及被告阳光财保贵阳支公司连带赔偿其损失98805.78元。原告在收到传票后，提起反诉，要求曾文祥等赔偿原告损失55697.9元。对曾文祥的本诉及原告的反诉，在庭审中，贵阳市白云区人民法院认为原告及曾文祥已分别与被告阳光财保贵阳支公司达成了赔偿协议，各方应按协议履行，无权再以机动车交通事故责任纠纷案由起诉，原告经法院劝解撤诉，曾文祥坚持起诉，2016年9月29日，贵阳市白云区人民法院作出（2016）黔0113民初1779号民事判决书驳回曾文祥诉讼请求。曾文祥不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）黔01民终5441号民事判决书，撤销了贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1779号民事判决书第二项，并判令被告阳光财保贵阳支公司赔偿曾文祥医疗费、交通费、车辆损失费、拖车费共计98205.78元。 原告收到贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1779号民事判决书后，将被告阳光财保贵阳支公司诉至贵阳市云岩区人民法院，但贵阳市云岩区人民法院以原告没有取得上海汽车集团财务有限责任公司同意的情况下不具有向被告阳光财保贵阳支公司索赔的资格为由驳回了原告的起诉。 原告与曾文祥均因本次交通事故遭受了财产损失，也均向法院提起了诉讼，但曾文祥的财产损失已经得到了维护，而原告的财产损失迟迟未得到弥补，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。 曾文祥辩称，其诉讼费不应承担，经济损失方面该赔偿原告的就赔，至于由其还是保险公司来赔由法院依法判决。 人民财保三桥支公司未到庭参加诉讼，其提供书面答辩意见称，原告起诉的是人民财保贵阳分公司，但实际是由人民财保三桥支公司承保的，申请法院变更主体，人民财保三桥支公司放弃举证和答辩期限；保单显示被保险人是王栋、车牌号为贵Ａ×××××号，但肇事车辆的车主是李绍燕、驾驶员是曾文祥、车牌号为贵Ａ×××××号，请法院核实肇事车辆与投保车辆是否同一辆。人民财保三桥支公司在分项责任限额内承担保险责任，超出部分不承担责任；前期我公司已在交强险责任限额内垫付1万元，请法院依法扣除；原告要求的各项费用请法院依法按照标准计算。 阳光财保贵阳支公司辩称：原告受损车辆应由被告曾文祥车辆的保险公司在交强险范围内承担责任，与阳光财保贵阳支公司无关；根据阳光财保贵阳支公司保险合同约定，原告不是实际的权利主张人。 本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告李清伟在贵州乾通华盛购买了车牌号为贵Ｊ×××××的斯柯达SVW71613TS小型轿车，车辆购置价为86900元，同日，原告李清伟与上海汽车集团财务有限责任公司签订了《个人汽车贷款合同》，原告首付汽车款26900元，用所购买车辆向上海汽车集团财务有限责任公司抵押贷款60000元。同日原告李清伟还在被告阳光财保贵阳支公司购买了交强险及商业险。2016年4月25日8时50分，原告李清伟驾驶车牌号为贵Ｊ×××××的斯柯达SVW71613TS型轿车行驶到贵阳市白云区××与××路交叉口处时，与被告曾文祥驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车相撞发生交通事故，该次事故经贵阳市公安局交通管理局白云分局筑公交六认字[2016]第520113201600028号道路交通事故认定书认定，李清伟与曾文祥负事故同等责任。事故发生后，被告阳光财保贵阳支公司于2016年6月16日与李清伟签订了《贵Ｊ×××××全损赔偿协议》，约定被告阳光财保贵阳支公司就贵Ｊ×××××号车辆一次性赔偿原告84814元，残值所有权归被告阳光财保贵阳支公司，原告只需将贵Ｊ×××××号车辆全部手续移交给阳光财保贵阳支公司，并处理完车辆所有违章，配合阳光财保贵阳支公司完成车辆过户手续。此外，还约定双方商业保险合同有效期终止，终止日期为协议签订日期。2016年6月23日被告阳光财保贵阳支公司与曾文祥签订了《贵Ａ×××××全损赔偿协议》，约定由被告阳光财保贵阳支公司一次性赔偿曾文祥96000元，被告阳光财保贵阳支公司未向原告及曾文祥作出赔偿，2016年6月28日曾文祥向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，要求原告及被告阳光财保贵阳支公司连带赔偿其损失98805.78元，期间李清伟曾提出反诉，后又撤回反诉，2016年9月29日，贵阳市白云区人民法院作出（2016）黔0113民初1779号民事判决书，判决被告阳光财保贵阳支公司赔偿曾文祥医疗费、交通费1005.78元，驳回曾文祥其他诉讼请求。曾文祥不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）黔01民终5441号民事判决书，撤销了贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1779号民事判决书第二项，并判令被告阳光财保贵阳支公司赔偿曾文祥医疗费、交通费、车辆损失费、拖车费共计98205.78元。原告在收到（2016）黔0113民初1779号民事判决书后，将被告阳光财保贵阳支公司诉至贵阳市云岩区人民法院，要求被告阳光财保贵阳支公司依照《贵Ｊ×××××全损赔偿协议》的约定，一次性支付原告赔偿金84814元，但贵阳市云岩区人民法院以原告没有取得上海汽车集团财务有限责任公司同意的情况下不具有向被告阳光财保贵阳支公司索赔的资格为由驳回了原告的起诉。2017年3月21日，原告李清伟的贵Ｊ×××××号斯柯达SVW71613TS小型轿车，解除了向上海汽车集团财务有限责任公司的抵押。 另查明，经贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1779号民事判决认定，曾文祥系贵Ａ×××××号小型轿车的实际所有人。 本院认为，公民的生命、健康及合法财产权利的应得到法律的保护。经交通管理部门认定，原告李清伟与被告曾文祥在本次交通事故中负同等责任，双方均应对本次交通事故造成的损失承担责任，因被告曾文祥所驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在被告人民财保三桥支公司投保了交强险，且事故发生时仍在保险期间内，故对于原告李清伟的损失，应先由被告人民财保三桥支公司在交强险范围内予以赔付，不足部分再由曾文祥与李清伟按照责任比例分担。李清伟主张其损失为97897.5元，主张该损失包含车辆购买费用、购置税、保险费、上牌费用、施救费用、原告因交通事故受伤后所产生的医疗费用、车辆因汽车贷款所产生的抵押费用等。对于其中的车辆购置税、保险费、上牌费、抵押费用，因不属于本次交通事故造成损失的范围，本院不予支持，对于施救费、医疗费，因原告只提供了相关票据的复印件，且被告不予认可，故本院不予支持。对于李清伟贵Ｊ×××××号车的损失，该车经被告阳光财保贵阳支公司推定为全损，本院结合其购买价、使用时间认为按照《贵Ｊ×××××全损赔偿协议》中的84814元确定其价值较为妥当，故对原告的损失本院按84814元予以支持。 本次交通事故造成李清伟车上人员受伤，张梅、杨慧英、冯念已分别向本院提起诉讼，对于三名伤者本院支持被告人民财保三桥支公司在交强险范围内分别赔偿85838.74元、6723.48元、4809.98元，上述赔偿共计97372.2元，交强险的赔付限额为122000元，尚有24627.8元的交强险限额可用，故本案中被告人民财保三桥支公司应在交强险范围内赔偿原告24627.8元，被告人民财保三桥支公司主张其已在交强险范围内垫付一万元，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其主张不予支持。对于剩余的60186.2元，应由曾文祥和李清伟各承担一半，即曾文祥应赔偿原告30093.1元。对于应由李清伟承担的部分，因其在被告阳光财保贵阳支公司购买有车辆损失险，且事故发生时仍在保险期间内，故被告阳光财保贵阳支公司应在车辆损失险范围内赔偿原告李清伟30093.1元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三桥支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告李清伟24627.8元； 二、被告曾文祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李清伟30093.1元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险范围内赔偿原告李清伟30093.1元； 四、驳回原告李清伟的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2247元，减半收取1124元，原告李清伟、被告曾文祥各负担562元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  雷会 二〇一七年六月十二日 书记员  王斌