重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝04行初22号 原告余振华，男，汉族，1953年6月5日出生,户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县。 原告李更新，男，汉族，1951年8月25日出生，户籍地重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。 法定代表人李成群，县长。 委托代理人李华学，该府法制办公室副主任。 委托代理人王福康，该府法制办公室执法监督科科长。 原告余振华、李更新诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）信息公开一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案后，于2017年3月24日向被告酉阳县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告余振华、李更新，被告酉阳县政府的委托代理人李华学、王福康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 酉阳县政府于2017年3月7日向余振华、李更新作出酉阳府〔2017〕40号《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于政府信息不予公开的告知书》（简称《政府信息不予公开告知书》），酉阳县政府认为余振华、李更新申请获取对县规划局相关人员的行政处分结果，该政府信息涉及行政机关内部人事管理事项，属于行政机关内部管理信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，应不予公开。 原告余振华、李更新诉称，余振华、李更新系酉阳土家族苗族自治县（简称酉阳县）钟多镇碧津商贸广场建设项目的被拆迁户，因酉阳土家族苗族自治县规划局（简称酉阳县规划局）拒不执行重庆市规划局作出的行政复议决定，余振华、李更新于2016年1月13日向重庆市规划局提出了《提出处分建议申请书》，重庆市规划局于2016年10月20日向酉阳县政府发出《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分的函》。嗣后余振华、李更新于2017年2月16日向酉阳县政府递交政府信息公开申请表一份，请求公开对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果。酉阳县政府收到余振华、李更新的申请后，于2017年3月7日以余振华、李更新申请获取的政府信息涉及行政机关内部人事管理事项，属于行政机关内部管理信息为由，作出了本诉的《政府信息不予公开告知书》。酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》没有列举法律法规等明确规定的条文，也无有关主管部门或者国家保密部门作出的不予公开的审查确认意见。余振华、李更新申请公开的政府信息不是行政机关的内部管理信息，法律也没有规定行政机关的内部管理信息不应予以公开。因此，酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，侵犯了余振华、李更新的合法权益，请求法院判决撤销被告作出的本诉《政府信息不予公开告知书》，并判决被告向原告公开对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果，本案诉讼费用由被告承担。 被告酉阳县政府辩称，1.酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚。余振华、李更新申请公开对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果，经审查，该信息涉及行政机关内部人事管理，属于行政机关内部管理信息，该信息效力仅限于行政机关内部而不对外发生法律效力，与余振华、李更新无法律上的利害关系，按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，该政府信息不属于应公开的范围，依法不应公开。2.酉阳县政府作出本诉《政府信息不予公开告知书》的程序合法。酉阳县政府于2017年2月20日收到余振华、李更新的政府信息公开申请之后，按规定进行了审查，于15日内依法作出了本诉《政府信息不予公开告知书》，并将该告知书送达给了申请人，该行政行为程序合法。3.酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，因余振华、李更新申请公开的政府信息不属于公开的范围，酉阳县政府依法告知其不予公开。因此，酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告余振华、李更新的诉讼请求。 被告酉阳县政府在举证期限内向本院提交了如下证据及依据： 1.《酉阳县政府信息公开申请表》。 2.余振华、李更新身份证复印件。 3.《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分的函》（渝规函〔2016〕769号）。 4.（2016）渝0242行初31号行政裁定书。 证据1-4旨在证明余振华、李更新向酉阳县政府提交了政府信息公开申请及有关材料。 5.酉阳县政府办公室公文处理笺。旨在证明酉阳县政府2017年2月20日收到余振华、李更新提交的政府信息公开申请及有关材料。 6.《政府信息不予公开告知书》（酉阳府〔2017〕40号）。旨在证明酉阳县政府在15个工作日内依法作出书面答复。 7.EMS快递单。旨在证明酉阳县政府已按要求将酉阳府〔2017〕40号告知书送达给余振华、李更新。 依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。旨在证明酉阳县政府适用法律法规依据正确。 原告余振华、李更新对被告酉阳县政府的证据质证意见为：证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议；证据4和本案无关联；证据5真实性、合法性、关联性均无异议；证据6真实无异议，与本案有关联，但不能达到证明目的；证据7真实性、合法性、关联性均无异议。酉阳县政府提交的依据不适用于本案，达不到其拒绝公开的目的。 原告余振华、李更新向本院提交了如下证据： 1.余振华、李更新的身份证复印件。旨在证明原告身份符合法律、行政法规和规范性文件中规定的自然人条件，是政府信息公开权利人，依法享有向政府机关提出政府信息公开申请、获取政府信息的权利。 2.《酉阳县政府信息公开申请表》。旨在证明原告申请事项为政府应当主动并重点公开内容，申请的形式合法，酉阳县政府应予答复。 3.《重庆市规划局行政复议决定书》（渝规复〔2015〕第0053号）。旨在证明重庆市规划局对酉阳县规划局拒不履行政府信息公开法定职责而下达《行政复议决书》。 4.2016年1月13日的提出处分建议申请书。旨在证明余振华、李更新是对酉阳县规划局拒不履行行政复议决定而提出行政处分建议的申请人，所以依法享有获取对酉阳县规划局相关人员行政处分详情和结果等政府信息的权利。 5.《重庆市规划局责令履行行政复议决定通知书》（渝规复责通〔2016〕第0001号）。旨在证明酉阳县规划局拒不履行行政复议决定后，重庆市规划局才对酉阳县规划局作出的责令履行通知书。 6.《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关工作人员行政处分的函》（渝规函〔2016〕769号）。旨在证明重庆市规划局向酉阳县规划局下达《责令履行行政复议决定通知书》后，酉阳县规划局仍然拒不履行行政复议决定，重庆市规划局才向酉阳县政府发函建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分。 7.《关于政府信息不予公开告知书》（酉阳府〔2017〕40号）。旨在证明酉阳县政府对原告申请的政府信息不予公开无合法的依据，无强有力的合法证据，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定错误，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，酉阳县政府的行政行为违法。 被告酉阳县政府对原告余振华、李更新的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性、合法性没有异议，与本案无关联，不能达到其证明目的；证据3、4、5、6真实性、合法性无异议，与本案无关联；证据7真实性、合法性、关联性无异议，达不到其证明目的。 根据举证质证，本院对上述证据及依据作如下审核认定：被告酉阳县政府提交的证据4来源不清，行政裁定书未加盖人民法院的印章，与本案待证事实无关联，不予采信。被告酉阳县政府提交的其余证据来源合法，内容真实，和本案有关联，予以采信，其提交的规范性文件依法适用于本案。原告余振华、李更新提交的证据来源合法，内容真实，和本案有关联，予以采信。 经审理查明，2015年7月22日，余振华、李更新向酉阳县规划局申请公开“酉阳土家族苗族自治县钟多镇碧津商贸广场的建设工程规划许可证及批准变更规划条件的文件，包括附件”，酉阳县规划局收到余振华、李更新的申请后未在法定期限内作出处理，余振华、李更新不服，向重庆市规划局申请行政复议，2015年11月24日重庆市规划局作出渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》，责令酉阳县规划局在决定书生效之日起10日内对余振华、李更新的政府信息公开申请予以答复。2016年1月13日，余振华、李更新以酉阳县规划局不履行渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》为由，向重庆市规划局提出申请，申请“重庆市规划局依法向人事、监察部门提出，对酉阳县规划局有关责任人员的处分建议”。2016年3月22日，重庆市规划局作出渝规复责通〔2016〕第0001号《重庆市规划局责令履行行政复议决定通知书》，责令酉阳县规划局于2016年4月8日前履行渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》。2016年10月20日，因酉阳县规划局仍未按照渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》的要求履行职责，重庆市规划局向酉阳县政府作出渝规函〔2016〕769号《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分的函》，建议酉阳县政府“依法对相关人员进行责任追究”。2017年2月16日，余振华、李更新向酉阳县政府提交《酉阳县政府信息公开申请表》，申请酉阳县政府公开“对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”。酉阳县政府2017年2月20日收到该申请后，于2017年3月7日作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》，以余振华、李更新申请获取的政府信息涉及行政机关内部人事管理事项，属于行政机关内部管理信息为由，决定对其申请获取的政府信息不予公开。余振华、李更新收到该告知书后，认为该告知书违法，于2017年3月20日向我院提起行政诉讼，诉如前请。 本院认为，余振华、李更新对酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》有权提起行政诉讼，其起诉符合法定的条件，酉阳县政府有作出本诉《政府信息不予公开告知书》的法定职权，各方均无争议。本案争议的焦点是：酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》是否合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，酉阳县政府2017年2月20日收到余振华、李更新的政府信息公开申请，于2017年3月7日作出本诉《政府信息不予公开告知书》并依法送达给余振华、李更新，故酉阳县政府作出本诉行政行为的程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”同时，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”据此，行政机关内部管理信息不属于政府信息的公开范围，对该类信息，行政机关应当不予公开。本案中，余振华、李更新申请公开的是“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”，而行政机关对公职人员的行政处分属于内部行政法律关系，行政处分结果不对行政机关之外的人发生法律效力，由此形成的信息属于行政机关内部的人事管理信息，属于内部管理信息的范畴，按规定不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，酉阳县政府以余振华、李更新申请公开的“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”属于内部管理信息为由，作出本诉《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确。 综上，被告酉阳县政府作出的本诉《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告余振华、李更新起诉的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余振华、李更新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余振华、李更新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  王贤江 二〇一七年六月二十二日 法官助理刘津坤 书记员龚红梅