海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9021民初151号 原告：定安县农村信用合作联社龙湖信用社，住所地：定安县龙湖镇居丁墟。 法定代表人：潘家文，该社负责人。 委托诉讼代理人：吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。 被告：郑敦梅，男，汉族，1943年1月28日出生，海南省定安县人，住定安县龙湖镇下村村，公民身份号码为4600251943********。 委托诉讼代表人：李咏梅，海南威盾律师事务所律师。 原告定安县农村信用合作联社龙湖信用社（以下简称“龙湖信用社”）与被告郑敦梅土地侵权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙湖信用社及其委托诉讼代理人吴昌平、被告郑敦梅及其委托诉讼代理人李咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即停止侵权行为，返还侵占土地（最终土地面积以国土局现场测绘为准）；二、判令被告赔偿侵占该地造成的损失2万元；三、判令被告承担本案评估费、诉讼费。事实与理由：原告（原为海南省定安县居丁农村信用合作社，2010年8月28日更名为海南省定安县龙湖农村信用合作社），于1998年7月28日依法取得位于龙湖镇居丁溪西侧的56146.66㎡的土地[见定安国用（1998）字第247号，定安国用（1998）字第348号国有土地使用证]，原告取得该地后便在该地上种植作物，因作物长势不大好，被告于2009年左右便在该地上占用土地种上竹仔等作物，原告当时出面交涉，可被告不听劝告，继续种植作物至今。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院起诉，同时被告多年侵占原告的土地，造成原告损失2万元（参考当地土地租金计算）。 被告辩称：在原告闲置抛荒土地（农用地）的前提下，被告在涉案土地上种植农作物的行为不构成侵权。涉案土地于1994年被征用给康乐公司，原告陈述其在1998年7月28日取得涉案土地使用权后在该地上种植作物，被告对原告取得涉案土地使用权的事实虽然不了解，但是对原告在涉案土地上种植桉树的事实确实了解的，桉树是短周期工业用材树种，原告将种植的桉树砍伐后涉案土地就一直处于闲置抛荒的状态，涉案土地目前的状态完全可以证明这个事实。因为涉案土地目前除了农户种植占用的部分外，涉案土地的其他部分仍然是原告砍伐后的原状。事实上，被告是在2011年前后，即涉案土地被闲置抛荒三、四年后为解决生计问题才开始在土地上种植竹子的，原告闲置抛荒涉案土地的期间从桉树砍伐后一直持续到现在，已经远远超过法律法规规定的2年期限。闲置土地属于法律法规规章禁止的行为，原告在闲置抛荒土地后其土地使用权应无偿收回，法律依据是《中华人民土地管理法》第三十七条和《海南省闲置农业用地处置规定》第四条。《土地管理法》第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”《海南省闲置农业用地处置规定》第四条规定：“依法以出让、合作、承包、出租等方式取得国有或者集体所有农业用地的土地使用权（承包经营权），未按合同约定的期限开发利用，或者合同、用地批准文件没有约定开发利用期限，但自合同或者用地批准文件生效之日起，全部或者部分土地连续撂荒2年以上的闲置农业用地，属于集体所有的土地，可以由土地所有权人无偿收回全部或者部分土地使用权（承包经营权）；属于已确定使用权的国有土地，可以由土地所有权人无偿收回全部或者部分土地使用权（承包经营权）后，退还原土地使用权人。”根据上述法律和规章，在原告违反法律、规章禁止性规定的情况下，被告利用闲置抛荒的土地恢复耕种的行为没有过错，也没有侵犯原告的合法权益，不构成侵权。二、在原告闲置抛荒涉案土地的前提下，其要求被告赔偿2万元的损失没有事实和法律依据，依法应不予支持。三、原告闲置抛荒涉案土地远远超过2年的期限，其涉案土地没有被政府无偿收回是政府的不作为而导致的，政府的不作为也直接导致本诉讼的发生，为维护被告及所在村民小组的合法权益，被告及所在的村民小组将作为利害关系人向政府提出申请，请求政府依法收回该涉案土地并将涉案土地退回给本村民小组恢复耕种。四、涉案土地在被征收时，一直没有支付安置费，在土地征收补偿款没有付清的情况下，涉案土地依法不能取得土地使用权证，原告取得涉案土地的使用权证已经侵犯了被告及所在村民小组的合法权益，为此，被告及所在的村民小组随后也将提起行政诉讼。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议的证据为：证据三、《定安县国土资源局关于的复函》及示意图，该证据为原告庭审中申请本院对涉案现场进行测绘，经本院委托定安县国土资源局作出的，证明被告使用原告土地的面积及具体位置。由于该证据是在本院的主持下，在双方当事人均在涉案土地现场指界的情况下由定安县国土资源局现场测绘作出的，能够证明被告使用土地的面积及位置，本院对其证明力予以确认。 对有争议的证据本院认证如下：原告提交的：证据一、中国人民银行定安县支行文件（定安银复[2003]5号）、定安县农村信用合作联社文件（农信[2010]4号）、中国银行业监督管理委员会海南监管局文件（琼银监复[2010]113号、148号），共同证明原告名称由定安县居丁农村信用合作社更名为定安县龙湖农村信用合作社，再经过联社筹建最终变更为定安县农村信用合作联社龙湖信用社；证据二、定安国用（1998）字第247号及定安国用（1998）字第348号国有土地使用证，证明原告对涉案土地享有土地使用权；经被告质证，对原告提交的证据一、证据二的关联性及证明力不予确认，认为原告提交的名称变更的文件不能证明原告名称变更的由来，且原告现在的名称与其提交的土地证上的名称不一致，现在土地使用权证还是原来居丁信用社的名字，原告没有去国土有关部门办理变更登记，无法确认本案原告是土地使用权人。由于原告提交证据一能够证明原告名称经中国人民银行定安县支行定安银复[2003]5号批复由定安县居丁农村信用合作社变更为定安县龙湖农村信用合作社，在中国银行业监督管理委员会海南监管局琼银监复[2010]113号文件的批复下，同意定安县农村信用合作联社及其辖内11家基层农村信用合作社在自愿基础上取消各自法人资格，以发起方式重组改制设立定安县农村信用合作联社，及琼银监复[2010]148号文件核准定安县农村信用合作联社的分支机构定安县农村信用合作联社龙湖信用社开业，且有原件予以证明，本院对该组证据的证明力予以确认；证据二，由于该两份国有土地使用证上的土地使用权人为海南省定安县居丁农村信用合作社，与第一组证据中的名称定安县居丁农村信用合作社相符，从名称的登记上来说，土地证上的“海南省定安县居丁农村信用合作社”与原告之前的名称“定安县居丁农村信用合作社”应为同一主体，且该证据与被告无争议的证据三相一致，能够证明原告对涉案土地享有土地使用权，本院对原告提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。 被告提交的证据1，即12张涉案土地的现场照片，证明涉案土地上有部分为被告及其所在村民小组村民种植竹苗，一部分为荒地，说明原告取得土地后闲置、抛荒土地的事实；证据2，即被告申请2位证人出庭作证，证人许英鸾、黄妃，均系被告所在村村民，分别是与本案相同案情的另案被告郑大升、郑义正的大嫂；共同证明原告抛荒闲置土地后，被告才在涉案土地上种植竹苗的。因被告提交的证据1只能说明土地的现状，证据2的证人证言，由于该2位证人与被告属于同村，且与本案相同案情的另案被告存在亲属关系，且两位证人均不能明确说明被告取得土地后抛荒的具体时间，关于被告提交的证据1、证据2均不能说明原告在取得土地使用证后抛荒、闲置土地，更不能说明被告使用土地的合法性，本院对被告提交的证据1及证据2的证明力不予确认。 根据本院采信的证据认定如下事实：原告原名为定安县居丁农村信用合作社，2003年年6月6日经中国人民银行定安县支行同意，原告名称变更为定安县龙湖农村信用合作社，2010年6月12日经中国银行业监督管理委员会海南监管局批复同意定安县农村信用合作联社及其辖内11家基层农村信用合作社在自愿的基础上，取消各自法人资格，以发起方式重组改制设立定安县农村信用合作联社，2010年7月16日核准定安县农村信用合作联社的分支机构定安县农村信用合作联社龙湖信用社开业，原告的名称最终变更为本案原告名称。原告于1998年7月28日依法取得定安国用（1998）字第247号及定安国用（1998）字第348号国有土地使用权证，两证的土地使用面积分别为24146.66㎡及32000㎡，共计56146.66㎡，该两份土地使用权证项下的土地为南北相邻土地。原告认为其取得上述两幅土地的土地使用权后，于2002年在土地上种植作物，于2005年平整土地并补种槟榔树，现在涉案土地中间的道路亦为原告平整，但由于当时疏于管理，被告及其同村的村民于2008至2009年间开始在土地上种植竹苗，经原告多次做工作均无果，被告仍继续在涉案土地上种植竹苗。被告否认原告的主张，认为原告抛荒闲置土地，且原告的土地使用权证上的土地使用权人与原告名称不同一，被告有权在涉案土地上种植竹苗。庭审中，原告申请对纠纷地进行现场测绘，并愿意负担测绘费。经定安县国土资源局现场测绘确认，被告使用的涉案土地在原告上述土地范围内，使用面积为3.65亩，被告及与被告同村的其余村民使用原告土地的面积共计63.85亩。经被告申请，本院对涉案土地进行现场勘查，现场情况为：原告的上述土地中除了被告及其村民种植竹苗、养猪之外，位于原告土地东南角的一部分未种植任何作物，土地现状为沙地，在该沙地的北边及原告土地的西北角，均有部分草地，被告与其同村村民种植竹苗的中间有一条平整过的可通行的小道。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告占用原告的土地是否合理合法？二、原告主张2万元的经济损失是否有事实依据？ 首先，关于被告占用原告土地是否合理合法的问题。原告依法取得定安县国土资源局（前称为“定安县土地管理局”）颁发的《国有土地使用证》，虽被告主张不动产以登记为准，但根据原告提交的名称变更的证明材料，可知《国有土地使用证》上的使用权人与原告为同一主体，因此原告系涉案土地的合法土地使用权人，且根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”该条规定的不动产物权的变更应为实体权利的变更，而非使用权人名称上的变更，被告依据上述法律规定，认为原告的名称已变更但国有土地使用证上的土地使用权人尚未变更，与原告名称不同一，认为原告未变更其国有土地使用证上的土地使用权人的名称，原告不是土地的合法使用权人、为本案不适格的主体的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告作为涉案土地的合法使用权人，其对涉案土地享有占用、使用、收益和处分的权利，任何对这种合法使用权的侵犯，都构成侵权，被告在未经得原告同意的情况下在原告的土地上种植竹苗，属于占用原告不动产的侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，被告的行为属于无权占用原告土地的行为，侵犯了原告的合法的民事权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”因此，原告的诉讼请求有事实及法律依据，关于原告主张的被告应立即停止侵权行为并返还侵占原告的土地3.65亩的诉讼请求，本院予以支持；关于被告提出的原告取得土地后闲置抛荒多年，土地应由政府部门收回，而土地是否应由政府部门收回，不属本院民事案件审理的范围，由于目前土地的合法使用权人仍为原告，故关于被告提出的其占用原告土地的行为不属侵权行为的抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告是否应向原告赔偿经济损失2万元的问题。由于原告未提交证据证明其向原告多次主张权利，亦未提交证据证明其损失以及未能提出当地租金的标准，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑敦梅停止侵占原告定安县农村信用合作联社龙湖信用社的土地3.65亩，并在本判决生效之日起两个月内将其占用的原告的3.65亩土地返还给原告（土地的具体位置以《定安县国土资源局关于的复函》附图中的示意图为准）； 二、驳回原告定安县农村信用合作联社龙湖信用社的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告定安县农村信用合作联社龙湖信用社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  毛学媛 二〇一七年六月二十二日 书记员  朱润妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； ..........。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。