安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初899号 原告：王朝喜，男，1966年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：盛勇，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告的共同委托诉讼代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈俊，安徽仝人律师事务所律师。 被告：汪军，男，1985年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：艾永荣，男，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 两被告的共同委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 原告王朝喜、盛勇诉被告汪军、艾永荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝喜、盛勇及其两原告的委托诉讼代理人周武生、陈俊、两被告的共同委托诉讼代理人李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝喜、盛勇向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告王朝喜、盛勇与被告汪军、艾永荣签订的筛沙水洗合作经营协议；2、被告汪军、艾永荣返还原告支付的合作款项20万元人民币，并按照合同约定支付每天5‰违约金（以20万元为基数），同时支付逾期利息（以20万元为基数，自2016年2月26日起至实际付清之日，按银行同期贷款年利率4.35%计算）；3、被告汪军、艾永荣返还原告王朝喜、盛勇在合作经营过程中先期垫付的各项费用款7万元人民币，及利息9135元；4、被告汪军、艾永荣承担本案的诉讼费用和原告的律师费用。事实和理由：原告王朝喜、盛勇与被告汪军、艾永荣于2016年2月25日签订了《筛沙水洗合作经营协议》，项目位于铜陵县（现为铜陵市义安区）境内安徽汇成码头物流园区内，协议签订后，原告王朝喜、盛勇按照协议的规定，支付了20万元人民币现金作为项目资金先期投入，并另支付了项目先期经营的各项费用共7万元人民币。被告承诺取得汇成码头水洗沙石的处置权，且是唯一、真实的，但原告事后得知，被告汪军、艾永荣根本没有取得该项目的处置权，也没将原告先期投入的20万元全额用于偿付清项目前期债务。被告汪军、艾永荣的行为显属欺诈。为此，原告特诉至人民法院。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《筛沙水洗合作经营协议》，证明原、被告之间存在合作关系； 2、原告王朝喜、盛勇身份证复印件，证明两原告是适格的起诉主体； 3、被告汪军、艾永荣收到原告王朝喜、盛勇现金20万元人民币收条； 4、证明人张先东出具的替被告汪军、艾永荣接收原告王朝喜、盛勇现金14万元人民币（其金额含在20万元内）的证明材料； 5、铜陵市义安区下发的责令停止违法行为通知书（照片）一份，证明两被告在与两原告签订协议之前，项目就是违法的，两被告没有处置权； 6、张先东出具的书面证明一份，证明7万元用于了项目； 7、承诺书，证明两被告将保证金收条质押给原告是无效的，两被告的行为具有欺诈性质；同时可以证明两被告收到了两原告的20万元（包含张先东代为收取的14万元）； 8、短信记录（盛勇与汪军之间），证明张先东与汪军、艾永荣都是一股的；汪军、艾永荣现在也在向丁跃胜及汇成码头主张权利，由此说明两被告对项目没有处置权。 被告汪军、艾永荣辩称：1、原告诉称2016年2月25日签订合作经营协议属实。2、原告诉称支付了20万元现金作为项目资金投入，并先期垫付了7万元不属实，被告实际只收到了6万元，并且这6万元在收到当日就支付给了项目合作人丁跃胜，由丁跃胜支付了工人工资和部分机械款。剩余的14万元和7万元被告并未收到。3、本案是合伙协议纠纷，两被告原与丁跃胜是合伙关系，后经丁跃胜同意，两原告入伙，合伙关系成立，没有违反法律规定。另说明一点，本案合伙之所以没有成功，完全是由于两原告的违约行为导致，因此我们保留追究两原告违约责任的权利。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。另补充一点：在2016年5月16日，两原告已经实际将股份转让给案外人张先东，5月18日，张先东又将股份转让给了马玉林。 被告为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、合作经营协议、身份证、企业信息、土石方协议、收条，证明原告系汇成码头土石方工程项目合伙经营方； 2、证明，证明张先东代收的14万元未受两被告委托，且该款项系项目流动资金而非股份转让款； 3、证明、身份证，证明原告中途无故终止合伙的事实； 4、承诺书、股份转让协议，证明原告将合伙份额转让给张先东，转让金额27万元的事实； 5、情况说明，证明：（1）筛沙水洗经营合作协议不存在欺诈行为；（2）两原告没有按照投资协议投资到位，自行放弃投资不干；（3）两原告将其持有的30%的股份转让给了张先东。 为核实原告提交的铜陵市国土资源局义安区分局下发的责令停止违法行为通知书针对的具体处罚对象，本院于2017年6月14日向该单位调取了由安徽汇成港口物流有限公司出具的《情况说明》和《告知书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原、被告双方签订的《筛沙水洗合作经营协议》能否撤销。2013年3月11日，安徽汇成港口物流有限公司（以下简称汇成公司）与铜陵市宇胜土石方工程有限公司（以下简称宇胜公司）签订《土方协议》，约定由宇胜公司承包汇成公司码头内C区土方外运，不包括筛沙水洗；2015年6月19日，宇胜公司的法定代表人方跃胜与被告汪军、艾永荣签订《合作经营协议书》，双方约定合作经营汇成公司码头土石方工程中的水洗沙石项目，宇胜公司占股40%、被告汪军、艾永荣占股60%，并约定由宇胜公司办理经营水洗砂石过程中的工程证件等；2016年2月25日，被告汪军、艾永荣与原告盛勇、王朝喜签订《筛沙水洗合作经营协议》，约定将汪军、艾永荣在汇成公司码头土石方工程中的水洗沙石项目的60%股份的一半即30%股份作价100万元转让给原告盛勇、王朝喜，款项按照以下方式支付：（1）合同签订三日内原告给付20万元，此款用于工地的应付账款，（2）待设备正常生产后，砂石销售在扣除相关费用后，原告按月比例分成20万以内，用于原告成本收回，月比例分成超过20万以上部分支付被告补偿金直至全部付清。除此还约定被告负责明确项目的承包范围及施工日期，并提供相关的确认文件，此承包范围的砂石土方量不低于100立方米，施工工期不低于12个月，且被告应确保原告方作为唯一合作方进行合作经营；同时还约定了，在砂石销售过程中因政府干涉造成项目停工，被告应赔偿原告的投资损失。2016年7月11日，汇成公司向宇胜公司出具《告知书》，载明宇胜公司在履行《土方协议》过程中未能专注于挖运土方，而是违规采砂，现责令宇胜公司退离现场，不得从事采砂行为，并终止挖运土方事宜。由于汇成公司经营的码头内存在违法开采砂石的行为，铜陵市国土资源局义安区分局作出编号（2016）030号《责令停止违法行为通知书》，要求汇成公司立即停止非法开采矿产资源的行为，并听候处理。2016年7月18日，汇成公司向铜陵市国土资源局义安区分局作出《情况说明》，载明：汇成公司将土方挖运工程签约于宇胜公司，宇胜公司在取土的过程中发现含沙量较大，准备自行取砂，汇成公司因疏于管理，未及时制止；在发现后，及时断电，并通知对方停止一切采砂行为，只允许取土。由上述事实可以看出，案外人宇胜公司仅仅取得了汇成公司所属码头的土地平整项目中的土方挖运，并不包括砂石开采和销售，因此两被告基于其与宇胜公司之间的《合作经营协议书》而与两原告签订《筛沙水洗合作经营协议》的基础并不存在，两被告更未取得所谓的对汇成码头水洗砂石处置权，同时两被告也未向本院提交其具有有效的采砂许可和项目的承包范围等的确认文件，明显对两原告存在欺诈，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告方可以选择撤销，并且原告在镜湖区人民法院提起诉讼时，未超过一年的除斥期间。因此，本院对原告要求撤销《筛沙水洗合作经营协议》的请求予以支持。 二、关于原告在实际履行《筛沙水洗合作经营协议》支付了多少款项。首先，对于2016年2月25日的收条中载明的两被告收到两原告的6万元，双方均无异议，本院予以认可。其次，关于张先东2016年3月29日出具收条上的14万元是否是股权转让款问题。第一，张先东2016年3月29日出具的收条上载明的事由非常清楚，是收到盛勇付汪军、艾永荣铜陵县汇成码头水洗砂石土方工程收购股份款壹拾肆万元整，30%股份收购款。第二，2016年5月6日，张先东再次出具书面证明，证明2016年3月29日代收14万元股份收购款系受汪军和艾永荣委托的。第三，根据被告提供的由张先东2017年3月2日出具的两份《证明》，其一，表明张先东系负责汇成公司码头内筛沙水洗合作项目的现场生产人员；其二，证明2016年3月29日出具的收条收到的14万元不是股份转让款而是流动资金。第四，原告的短信记录，虽存在瑕疵，但也能在一定程度上佐证张先东与汪军之间的关系。综合以上证据，本院认为，张先东对于自己的书面陈述，前后矛盾，并且书面证明是证言的一种，未经法庭质询，不能作为本案的定案依据，但不论是张先东将14万元表述为流动资金还是股份转让款，均不能否认两原告在筛沙水洗合作项目中投入了该14万元。再次，对于张先东于2016年5月21日出具的证明，证明两原告在铜陵沙场向张先东本人支付了7万元，用于现场开销；本院结合被告提交的张先东的证明，可以认定张先东系负责涉案项目的现场人员，其代收现场开销款，属于其职权范围内，本院对该7万元投入予以认可。因此本院共计认可两原告在涉案的项目中共计投入包括股份款、流动资金和项目现场花费在内共计27万元。 三、关于王朝喜、盛勇是否是本案的适格原告。被告认为王朝喜、盛勇已经将其在汇成公司码头内筛沙水洗合作项目的30%股份转让给了案外人张先东，并向本院提交了盛勇于2016年5月16日的《承诺书》、2017年3月2日由张先东出具的《证明》以及2016年5月18日张先东与马玉林签订的《股权转让协议》，但原告认为承诺书是盛勇个人作出的，没有获得王朝喜的同意，同时张先东也没有支付任何款项。本院经审查认为，股份转让合意的形成应当征得双方当事人的同意和认可，虽然盛勇向张先东出具了承诺书，表示愿意以27万元出卖其在项目中的30%股份（包含王朝喜的股份），但张先东并未向盛勇出具任何表示其愿意支付27万元来接手该股份的书面材料，也没有通过支付股份款的行为来表示，因此该承诺从形式上而言仅仅是盛勇向张先东发出的要约，但在要约发出后，张先东与盛勇并未签订正式的合同，并且如果签订正式合同也必须征得王朝喜认可，没有王朝喜签字认可或书面授权的，即使双方订立了合同，也无法发生法律效力。因此本院认为仅仅依照盛勇的承诺书不能认定张先东取得王朝喜和盛勇30%的股份，王朝喜与盛勇仍是本案的适格原告，可以向两被告主张相应的权利。 本院认为，合同被依法撤销的，因撤销的合同而取得的财产应当予以返还，造成的损失，有过错一方应当赔偿对方损失。但根据我国合同法的规定，合同被撤销，合同自始没有约束力，对于合同中约定的违约金条款，同样不产生效力，因此原告主张违约金的不予支持。本案中由于两被告的欺诈行为，导致两原告作出错误的判断，造成了先后投入27万元，两被告应当予以赔偿。对于原告主张的利息问题，本院认为资金占用期间的利息亦属于损失的范围，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条规定，可按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，原告主张按照同期银行贷款年利率即4.35%计算，未超过该标准，本院予以认可。因此根据每笔款项的支付时间，分别如下：1、以6万元为基数，自2016年2月26日计算至款项付清时止；2、以14万元为基数，自2016年3月30日计算至款项付清时止；3、以7万元为基数，自2016年5月22日计算至款项付清时止。另对于原告主张的律师费问题，原告在庭审中未明确律师费的金额，也未向本院提交收费的票据，同时律师费也不是本案必然发生的费用，本院不予支持。 综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、撤销原告王朝喜、盛勇与被告汪军、艾永荣于2016年2月25日签订的《筛沙水洗合作经营协议》； 二、被告汪军、艾永荣于本判决生效之日起十日内共同向原告王朝喜、盛勇返还股份转让款、投入资金款等共计27万元及占用资金利息（利息均按照年利率4.35%计算，为以下三部分之和：1、以6万元为基数，自2016年2月26日计算至款项付清时止；2、以14万元为基数，自2016年3月30日计算至款项付清时止；3、以7万元为基数，自2016年5月22日计算至款项付清时止）； 三、驳回原告王朝喜、盛勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3045元（原告预交），由被告汪军、艾永荣共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一七年六月二十三日 书记员  朱 虹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。