上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初75号原告唐克忠。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人汪锦明，该镇工作人员。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告唐克忠要求确认被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）作出的强拆决定违法一案，向本院提起诉讼。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的委托代理人汪锦明、许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年2月13日，被告泗泾镇政府向原告唐克忠作出沪松泗府强拆决字2016第1027号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称“被诉强拆决定”），认定原告在泗泾镇某村某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十一条、第六十五条的规定，泗泾镇政府于2017年1月10日向原告发出《责令限期拆除违法建筑决定书》，同月19日，向原告发出《限期拆除违法建筑催告书》和《限期拆除违法建筑公告》，限原告拆除上述违法建筑。经查，原告在规定期限内未拆除上述违法建筑，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称“《拆违若干规定》”）第十一条的规定，泗泾镇政府将于2017年2月23日组织强制拆除。原告不服，提起诉讼。原告唐克忠诉称：被告的行为违反《城乡规划法》及《上海市农村村民住房建设管理办法》（以下简称“《办法》”）的相关规定，且严重违反市政府关于拆违工作的通知，在原告不存在违法事实的基础上，严重违反拆违基本程序，于2017年2月13日作出了被诉强拆决定，侵害了原告的权利，故起诉要求判令撤销被诉强拆决定。被告泗泾镇政府辩称：第一、根据《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》第二十四条规定，涉案违法建筑位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内。被告具有作出被诉强拆决定的职权。第二、被告作出被诉强拆决定适用法律正确。泗泾镇某村某号房屋（以下简称“涉案房屋”）宅基地使用权人原为曹某甲、杨某、曹某乙，批准建房2层，建筑占地面积80平方米，房屋建筑面积160平方米。据泗泾镇某居民委员会反映，曹某甲已将涉案房屋转让给原告，原告为该房屋所有人。现场检查发现，在涉案房屋底层紧邻南墙位置，有6平方米的建筑，用作厨房，系未取得建设规划许可证而擅自搭建，违反了《城乡规划法》、《办法》的规定，为违法建筑。在原告拒不按期自行拆除该违法建筑的情形下，被告作出被诉强拆决定，适用法律正确。第三，被告作出的被诉强拆决定行政程序合法。被告于2016年12月16日进行现场勘察，制作了《现场检查笔录》，调取了《上海市农村宅基地使用权申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》、《松江县农民建房用地审批表》等材料，并于当日作出《谈话通知书》，张贴于涉案房屋门口。2016年12月23日，被告向松江区泗泾镇某居民委员会了解情况，制作了《询问笔录》。2016年12月29日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2016年12月31日前进行陈述和申辩。原告未作陈述、申辩。被告于2017年1月10日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2017年1月16日前自行拆除违法建筑。原告未在要求的期限内自行拆除，被告于2017年1月19日作出《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书之日起七日内自行拆除违法建筑。原告仍拒不自行拆除，被告于2017年2月13日作出《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2017年2月23日组织强制拆除的行政行为，并于同日作出被诉强拆决定。综上，被诉强拆决定合法，原告的诉请于法无据，请求判决驳回原告的诉请。庭审中，被告提供了以下依据、证据：（一）证明有权作出行政行为的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告认为，被告职权依据错误。《城乡规划法》第六十五条的规定针对的是违规进行乡、村建设，所谓乡、村建设，在该法第四十一条第一款中有明确规定，是指乡镇企业，乡村公共设施和公益事业建设这三种工程建设，它与农村村民建房工程是不同的工程。该法第四十一条第二款中明确规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。市政府制定的《办法》第三十八条规定，农村违法建设工程的强制拆除，由市和区（县）规划管理部门应当依照有关法律、法规进行查证和认定，并对违法建筑作出限期拆除的决定。当事人未在限期内拆除违法建筑的，市或者区（县）规划管理部门可以依法申请市或者区（县）人民组织政府强制拆除。综上，法律并未赋予被告有此职权，被诉强拆决定系严重越权、权利扩大化。被告发表如下质辩意见：《城乡规划法》和《拆违若干规定》对于被告的职权依据已明确规定，原告的辩解无法律依据，建议法庭不予采纳。（二）证明行政行为认定事实清楚的证据：1、1991年10月9日《上海市农村宅基地使用权申请表》、1991年11月8日《上海市农村宅基地使用权审核表》、1996年6月20日《松江县农民建房用地审批表》，证明（1）被告负责行政区划内违法建筑的拆除工作，（2）涉案建筑未取得建设规划许可证，系违法建筑；2、2016年12月16日《现场检查笔录》、照片、2016年12月23日对吴某的《询问笔录》，证明（1）在涉案房屋底层紧邻南墙位置，有6平方米的违法建筑，（2）据松江区泗泾镇某居民委员会反映，农村宅基地使用表上的宅基地使用权人曹某甲已将该房屋转让给原告，原告为该房屋所有人；3、2016年12月16日《谈话通知书》、照片，证明被告于2016年12月16日向原告作出《谈话通知书》；4、2016年12月29日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证、照片，证明2016年12月29日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2016年12月31日前进行陈述和申辩；5、2017年1月10日《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证、照片，证明被告于2017年1月10日作出沪松泗府责限拆决字2016第1027号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2017年1月16日前自行拆除违法建筑；6、2017年1月19日《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证、照片，证明被告于2017年1月19日作出沪松泗府限拆催字2016第1027号《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书之日起七日内自行拆除违法建筑；7、2017年2月13日《强制拆除违法建筑通告》、照片，证明被告于2017年2月13日作出《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2017年2月23日组织强制拆除的行政行为；8、2017年2月13日《强制拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2017年2月13日作出《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告被告将于2017年2月23日组织强制拆除。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为与其证明的内容无关，无法证明系违法建筑。对证据2中《现场检查笔录》的真实性、合法性、关联性均有异议，该检查笔录系伪造，检查时应由有执法资质的人员现场丈量勘验，平面图中的有证面积与事实不相符，原告的房屋不是长方形，是凹凸形，阴影部分的尺寸与事实也不相符，故该检查笔录是在办公室制作；从检查时间来看，应写明起始结束时间，但该笔录中只有起始时间；笔录中当事人处没有签名，只有见证人吴某签名，经原告询问，吴某称检查时其并不在现场，故该笔录是被告在答辩期间伪造并让吴某签名；笔录中两名检查人员无证无照，系临时工，不是正式的执法人员；根据现场检查笔录的格式要求，笔录中应当将检查的情况以文字进行表述、记录，但该笔录中均没有明确；对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明照片所要证明的内容；对《询问笔录》的真实性无异议，该笔录中提到用作厨房，但该房并未通水电，也没有厨具设备，就用于停电瓶车、防风雨而已，该询问笔录系被告在行政诉讼答辩期内伪造的；现场检查笔录是2016年12月16日作出的，但《谈话通知书》称原告于同月9日在某村某号因擅自搭建的行为，被告尚未进行现场检查，却已认定原告的房屋系违法建筑。对证据3-8的真实性无异议，但对送达有异议，大部分证据都是被告在答辩期伪造、补作的，被告应清楚原告的实际居住地离涉案房屋不到一千米的距离，但被告却从未给原告送达过法律文书，执法程序违法。被告发表如下质辩意见：1、证据1证明涉案房屋所占用的土地是农民宅基地，考虑到占地性质，故被告向法庭陈述职权依据时讲到了涉案违法建筑在乡、村庄规划区域内；对于宅基地上的违法建筑，根据《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条的规定，被告对违法建筑有强制拆除的职权；从这三份表可见，涉案房屋占地80平方米，两层，总面积是160平方米，被告所查处的违法建筑不在表中记载的面积内。2、对证据2中的现场检查笔录、照片，被告可以提供彩色的照片供法庭查看，照片是横过来看，违法建筑搭建在房屋底层靠南面围墙的位置，照片与现场检查笔录的示意图相互吻合，故原告对于现场检查笔录违法性的辩解与事实不符。3、对于证据3-8，被告已向法庭出具了原件，具体内容可以如证据所见，原告自始至终未否认房屋系其购买所得，也未陈述自己取得了建设工程规划审批手续。（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；2、《办法》第十三条；3、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告认为被告适用法律不完整、错误。1、《城乡规划法》第四十一条第二款表述不完整，只有躯壳，没有实体法条。被告未提供省、自治区、直辖市制定的地方性规章。2、《办法》第十三条适用错误，与本案无关联，该法条是行政审批程序的条款，与本案行政行为无关联性，也不合法；本案应适用《办法》第三十六条，该法条中规定的是个人建房违反规划管理的处罚条款，由区（县）规划管理部门责令限期改正，并处工程造价的百分之五到百分之二十的罚款。只有农村个人建房户未取得建设工程规划许可证，擅自建房、严重影响乡（镇）和村庄建设规划的，擅自扩大建筑占地面积、移位建房、超过层数等严重影响村镇规划的，或房屋层高、室内地坪标高超过规定标准的，可以责令限期改正，并处以土建工程造价百分比的罚款。3、被告适用《城乡规划法》第六十五条和《拆违若干规定》第二十四条错误，不合法。《行政诉讼法》第六十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，第三款明确规定，人民法院审理行政案件，参照规章。故行政案件审理与执法依据应当是地方性规章。被告发表如下质辩意见：原告的观点是老生常谈，在认识和观点上没有任何进步。原告站在自己的立场上，对于法律法规的适用及立法方面存在错误的理解，建议法庭不予采纳。（四）证明行政行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规：1、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“《行政强制法》”）第三十五条、第三十七条、第四十四条；2、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二、三款、第二十四条。经质证，原告认为上述法律法规不适用于本案。文本材料同认定事实清楚的证据。经质证，原告认为：被告无职权实施该行政行为，被告程序不合法，被告作出行政行为适用法律错误。综上，被告作出的被诉强拆决定系违法行为，理应撤销。原告提供如下证据：照片3张，证明（1）《现场检查笔录》系被告伪造、补作，原告的房屋不是长方形，东西外墙一共10米，但现场检查笔录阴影处长3米，照片中停放自行车的房屋并没有3米长；（2）该停车棚在原告购买房屋时已存在，并非作厨房之用，涉案房屋红色围墙西面有个通道，南面围墙下面是乡村马路，院墙内只有两、三米的长度，因涉案房屋是拆旧房原地翻建，未另外批地，鉴于地理位置，无法停放自行车，为了停车安全及防风雨需要，才建了该停车棚。被告无法证明系违法建筑。被告对证据的真实性无异议，但不同意其证明内容，照片所反映的违法建筑情况与现场检查笔录一致，照片中白色外墙的建筑与其他建筑的外墙是有区别的，系房屋主体搭建后，再次搭建的，该建筑未经审批许可，系违法搭建，被告认定无误，该建筑物上有门有窗，至于该建筑物究竟是何用场，不影响违法建筑的认定。上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；本院对原告提供的证据的真实性予以确认，但该证据不能证明原告所要证明的内容。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告于1999年左右向案外人购买了涉案房屋，后原告在该房屋廊下搭建了面积为6平方米彩钢结构的建筑物。被告至涉案房屋进行现场检查，并向泗泾镇某居委会进行询问调查，于2016年12月16日向原告发出谈话通知书，同月19日向其作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告其擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反了相关规定，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知其于同月31日16时前至被告处进行陈述和申辩。2017年1月10日被告向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2017年1月16日16时前自行拆除违法建筑。原告未在规定期限内自行拆除，被告遂于同月19日向原告作出并送达了《限期拆除违法建筑催告书》。原告逾期未自行拆除，被告于同年2月13日向原告作出并送达了《强制拆除违法建筑决定书》，认定原告在泗泾镇某村某号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，原告在规定期限内未拆除违法建筑，依据《拆违若干规定》第十一条的规定，被告将于同年2月23日组织强制拆除。被告于同日张贴了《强制拆除违法建筑通告》。原告不服，诉至本院。另查明：原告在涉案房屋廊下搭建的面积为6平方米的彩钢结构建筑物未取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，涉案房屋位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故被告具有作出被诉强拆决定的职权。该房屋廊下搭建的彩钢结构建筑物未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，故被告认定为违法建筑并无不当。《行政强制法》第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告依据《城乡规划法》第六十五条及《行政强制法》第三十七条第一款的规定对原告作出被诉强拆决定，适用法律正确。被告在作出被诉强拆决定之前，依法先后向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》等相关行政文书，并张贴了《强制拆除违法建筑通告》，程序并无不当。综上，原告要求判令撤销被告作出的被诉强拆决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐克忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐克忠负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一七年六月十二日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。