广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执异50号异议人（申请执行人）：吴长华，男，汉族，1949年12月5日出生，住佛山市南海区。受委托人：朱清华，广东瑞迪安律师事务所律师。受委托人：梁有，广东瑞迪安律师事务所律师助理。被执行人：广州华实机电工程有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新业路11号。被执行人：岑少明，男，1953年3月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。本院在执行吴长华与广州华实机电工程有限公司（以下简称华实机电公司）、岑少明借款合同纠纷一案中，申请执行人吴长华对原广州市萝岗区人民法院终结执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吴长华称，吴长华与华实机电公司、岑少明借款合同纠纷一案，萝岗区人民法院判决华实机电公司支付吴长华借款本金267900元及利息391834.08元（自2010年1月1日起以本金267900元为计算基数，按月利息1.98﹪计算）；岑少明对上述款项承担连带责任。因华实机电公司、岑少明不履行生效判决，吴长华于2010年10月21日申请原萝岗区人民法院（以下简称原执行法院）强制执行，执行标的额705175.24元，案号为（2010）萝法执民字第593号。在执行过程中，吴长华多次要求对被执行人华实机电公司的财产进行查封拍卖，但原执行法院的执行法官一直拖延，直到2012年8月21日才查封了被执行人华实机电公司的机器设备11项财产。2012年9月4日，被执行华实机电公司与吴长华达成分期还款的和解协议，但未按和解协议履行。按照和解协议约定，被执行人华实机电公司应在2012年10月31日前支付10万元给吴长华，否则协议不发生法律效力，但被执行人只支付了5万元就未支付任何款项，原执行法院也未对查封的财产进行拍卖，未对被执行人采取拘留措施，未追究其拒不执行生效判决的刑事责任。吴长华多次要求对被执行人给予拘留等处理，但原执行法院一直没有处理。原执行法院查封的财产也不知所踪。后来，吴长华通过最高人民法院网被执行人查询信息一栏，查询到（2010）萝法执民字第593号案件已经执行终结。为此，吴长华提出如下请求：1.依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件终结执行违法，请求依法恢复执行；2.依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件在被执行人有财产可供执行的情况下没有在6个月内执行完结行为违法，请求在法律法规期限内执结案件；3.依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件拖延查控、查封、冻结被执行人财产行为违法，请求在法律法规期限内对被执行人进行财产查控、查封、冻结；4.依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件没有将已查封的机器设备全部依法进入评估、拍卖程序违法；5.依法裁定（2010）萝法执民字第593号案件对被执行人转移财产、有履行能力拒不履行判决义务的行为没有采取任何强制措施违法，请求依法对被执行人岑少明采取强制拘留追究法律责任。在本院审查过程中，异议人撤回了上述第1项“依法恢复执行”的请求。异议人吴长华提供的材料有：（2010）萝法民二初字第18号民事判决书；（2010）穗中法民二终字第2102号民事裁定书；（2010）萝法执民字第593号受理申请执行案件通知书；2012年执行和解协议书；资产评估报告；2014年协议书及询问笔录。本院查明，吴长华与华实机电公司、岑少明借款合同纠纷一案，原执行法院于2010年6月27日作出（2010）萝法民二初字第18号民事判决书，判令华实机电公司在判决生效之日起十日内支付吴长华借款本金267900元及利息391834.08元；华实机电公司在判决生效之日起十日内支付吴长华利息（自2010年1月1日起至判决生效日止，以267900元为计算基数，按月利息1.98﹪计算）；岑少明对上述款项承担连带责任。华实机电公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2010年9月17日作出裁定，按上诉人华实机电公司自动撤回上诉处理。因华实机电公司未履行（2010）萝法民二初字第18号生效民事判决，吴长华于2010年10月21日申请原执行法院强制执行，原执行法院于当日立案，案号为（2010）萝法执民字第593号，申请执行标的额705175.24元。10月28日，原执行法院向被执行人华实机电公司、岑少明发出执行令（通知），被执行人仍未按执行令（通知）执行。在原执行法院对被执行人进行传唤询问和财产调查过程中，被执行人于2011年12月12日提出还款计划，但并未按计划执行。2012年5月29日，吴长华与华实机电公司、岑少明协商和解，原执行法院制作了谈话笔录，吴长华、岑少明在笔录上签了名。2012年8月21日，原执行法院查封了被执行人华实机电公司的CW6100车床等机器设备等11项财产，并宣布被执行人可以继续使用查封的机器设备，但不准撕毁查封封条，不准转移、毁坏、变卖查封的机器设备。在查封过程中，被执行人华实机电公司人事主管高习文、申请执行人吴长华及代理人梁有在场，并在《执行笔录》、《查封（扣押）财产清单》上签名。高习文对查封财产的范围提出异议，认为被查封的财产有客户来料加工的原材料，执行人员要求其提供相关证据材料。2012年9月4日，吴长华与华实机电公司、岑少明签订书面和解协议书。协议书约定：华实机电公司、岑少明从协议生效之日起至2015年4月30日止，分六期付清借款本息868096元；华实机电公司、岑少明在2012年10月31日前支付10万元给吴长华后生效，华实机电公司、岑少明未付款或付款不足的，协议不发生法律效力，由原执行法院继续强制执行。2012年9月15日，本案报经执行局长审查批准结案，执行方式为“和解”。和解协议签订后，华实机电公司、岑少明只付给吴长华5万元，原执行法院恢复对原生效判决书的执行。2013年5月27日，原执行法院委托深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司，就（2009）萝法执民字第961号、（2010）萝法执民字第137号、593号、678号、（2011）萝法执民字第215号、515号等六起执行案件，对《查封（扣押）财产清单》所列第1－9项财产的市场价值进行评估。第10项财产收卷芯20条、第11项财产大钢管30条因被执行人提供证据证明不属于其所有，未列入评估财产范围。该评估公司到现场进行了评估勘验，并于2013年7月9日作出深国众联评字（2013）第2－196号《资产评估报告》，被查封的9项财产市场价值评估价220930元。之后，由于华实机电公司、岑少明与吴长华仍继续进行和解，查封的财产未进入拍卖程序。2014年11月9日，三方在原执行法院协商和解方案，并在该院制作的和解笔录上签字。2014年11月10日，三方签订书面和解协议书，约定华实机电公司、岑少明从2014年11月10日起至2015年12月30日支付50万元给吴长华，三方就本案执行终结。但被执行人华实机电公司、岑少明仍未按和解协议履行。2015年9月1日,因广州市行政区划调整，原执行法院、原黄埔区人民法院撤并为广州市黄埔区人民法院，即本院。2017年3月7日,吴长华申请恢复执行。3月10日，本院恢复对吴长华与华实机电公司、岑少明借款合同纠纷一案的执行，案号为（2017）粤0112执恢57号。另查明，华实机电公司、岑少明不仅是（2010）萝法执民字第593号案件的被执行人，还是原执行法院执行的（2009）萝法执民字第961号、（2010）萝法执民字第137号、（2010）萝法执民字第678号、（2011）萝法执民字第215号、（2011）萝法执民字第515号、（2014）萝法执民字第624号、（2014）萝法执民字第815号案件的被执行人，以及原黄埔区人民法院（2010）黄执字第669号、（2010）黄执字第890号案件的被执行人。在原执行法院（2010）萝法执民字第593号案件执行过程中，原黄埔区人民法院已发出参与分配函。目前，华实机电公司、岑少明已被列为（2010）萝法执民字第593号、（2014）萝法执民字第624号、（2014）萝法执民字第815号案的失信被执行人，纳入最高人民法院官网失信被执行人名单库。本院认为，原执行法院在执行（2010）萝法执民字第593号案件过程中，在告知当事人执行情况方面确实存在程序上的瑕疵，但在申请执行人与被执行人双方达成和解协议的情况下，原执行法院于2012年9月15日和2014年11月10日两次以执行和解方式中止执行，并不违反当时的民事诉讼法有关执行程序和司法解释的规定。吴长华在（2010）萝法执民字第593号案件中的债权未得到全部实现，主要是由于被执行人华实机电公司、岑少明的实际履行能力不足所造成的。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出异议期限问题的批复》（法释【2016】3号）规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”该批复于2016年2月14日公告公布，自2016年2月15日起实施。终结执行行为，包括执行完毕、终结本次执行程序、终结执行、销案和驳回执行申请。我国执行法律法规、司法解释对执行案件结案方式的规定有一个健全完善过程，原执行法院当时对本案以执行和解方式结案，实质上属于终结本次执行程序结案方式，并未违反法律法规和司法解释的规定。异议人吴长华在事隔多年之后，对原执行法院的终结执行行为提出异议，也早已超出了提出异议的期限。关于异议人对原执行法院执行措施的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定,当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对具体执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。异议人吴长华在请求事项中对原执行法院具体执行措施的异议，早已超出了提出异议的期限，也未提供相关证据材料。根据有关司法解释的规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。符合恢复执行条件的，执行法院也可以依职权恢复执行。正是依据相关规定，本院已经依职权恢复了对本案的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人吴长华的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审判长  李桂模审判员  杨 桦审判员  潘 田二〇一七年六月二十六日书记员  蔡 喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释【2015】10号）第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第六条第一款当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（法释【2015】10号）第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。