河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终57号上诉人（原审原告）襄城县博一化纤有限公司。住所地襄城县产业集聚区创业园。法定代表人石红珍，任公司总经理。委托代理人王冬梅、蔡晓丽，河南申元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人徐永才，1971年11月11日生，汉族，男，户籍地四川省万源市。委托代理人任素莉，河南程功律师事务所律师。上诉人襄城县博一化纤有限公司因撤销工伤认定纠纷一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人襄城县博一化纤有限公司的委托代理人王冬梅、蔡晓丽，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人徐永才的委托代理人任素莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民法院审理查明，第三人徐永才系原告襄城县博一化纤有限公司的职工，2018年5月25日9时许，徐永才在车间工作时，不慎绞伤右手。经诊断：1.右手拇指毁损伤；2.右手示，中指毁损伤。2018年11月6日，第三人徐永才向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年11月6日作出了受理决定。2019年1月2日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫(许）工伤认字[2019]10号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》。后经河南省人力资源和社会保障厅复议后该不予认定工伤决定书被撤销，并责令被告重新作出行政行为。2019年4月17日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫（许）工伤认字[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定徐永才所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人徐永才和原告襄城县博一化纤有限公司。原告襄城县博一化纤有限公司不服，遂向该院提起行政诉讼。许昌市魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人徐永才是原告处一名职工，其于2018年5月25日在车间工作时绞伤右手的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定徐永才于2018年5月25日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告襄城县博一化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄城县博一化纤有限公司负担。上诉人襄城县博一化纤有限公司不服一审判决，上诉称：一、原审第三人系上诉人的雇工，双方系雇佣关系，并非劳动关系。第三人徐永オ就是一个向上诉人提供特定的维修劳动服务，干活时间短、工作内容单一、用工流动性大，随结随走，并不是上诉人处固定的员工。第三人在来上诉人处之前，就是到各个厂做临时特定的修理工，干完活结完账就走，时间短，不固定，也不稳定。其工作不具备长期性和稳定性，完全符合劳务关系的特性，故双方系雇佣关系，非劳动关系。第三人经人介绍为上诉人厂内机器修理维护，刚到上诉人公司，还未安排机修活计，仅约定修护费用每周700元。第三人在上诉人公司提供特定的修护服务，干完活就回家。第三人系上诉人雇工，不论第三人是何种原因受伤，上诉人均积极救治，为其垫付医疗费15000元，又积极协调帮助其按提供劳务受害责任纠纷向保险公司索赔，故被上诉人在认定双方关系错误情况下，做出工伤认定的具体行政行为显然错误。二、被上诉人做出的豫(许)工伤认定[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》所依据的证据不具备真实性、合法性、关联性等特征。1、被上诉人据以采信的证人吴某、林某、王开兰根本不在现场;且该三位证人是由第三人提供，这三位证人同第三人是朋友，具有利害关系。2、被上诉人所举三份证人证言均系打印件，没有注明出具时间，内容一致，无法核实其真实性;且该三位证人均未在襄城县人力资源和社会保障局接受调査，应由被调查人签名的调查笔录均系第三人代理人代签，其证据来源不合法。3、被上诉人提供的第一组证据之6(第三人病历)佐证了事发时间为2018年6月1日，并非被上诉人认定工伤的事发时间2018年5月25日。又，第三人病历显示其在工地干活受伤，与其本身及三位证人陈述相互矛盾。4、被上诉人所举第二组证据之委托书，没有被上诉人法定代表人签名，也没有委托时间。5、被上诉人针对第三人的受伤，先后作出两次截然相反的工伤认定，第一次认定为非工伤，第二次认定为工伤，而两次工伤认定依据是同样的事实和证据。第一次非工伤正是基于第三人的病历等事实，不能证明第三人在工作地点、工作时间受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出;第二次仍然是相同的事实却符合了《工伤保险条例》第十四条(一)项的规定，从而作出豫(许)工伤认字[2019]291号工伤认定决定书。6、第三人的受伤时间和受伤原因等要素具有极大的冲突，不仅第三人提供的证据冲突，而且与上诉人提供的证据冲突，被上诉人不进行调查核实，根本不能查清事实真相。原判决认定被上诉人不调查核实而作出的工伤认定合法，明显证据依据不足。7、被上诉人在行政复议程序中自称，作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。且已在不予认定工伤中用尽调查和审查义务，不可能再会有任何新鲜的证明材料了，也就是说不可能再找出新的证据，却在这种情况下，被上诉人又重新作出了工伤认定。三、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。1、《工伤认定办法》第二十二条规定《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。被上诉人所举第二组证据之《送达回证》的签收人为王争博，并非上诉人的法定代表人石红珍，无证据证明王争博是上诉人委托之人，更无证据证明王争博是上诉人公司专门签收文书之人。2、被上诉人未送达举证通知。被上诉人受理第三人工伤认定申请后，应向上诉人公司告知并送达举证通知，并就相关证据、事实向上诉人进行核实及调查。然被上诉人所举第二组证据仅有一份祝晓宁签收的协助调查通知书(结论是不予认定工伤)及王争博签收的工伤认定决定书。显然被上诉人在受理工伤认定申请后，未依法向上诉人予以告知并送达举证通知书，剥夺了上诉人作为利害关系方申诉抗辩的权利。四、第三人有讹诈上诉人之嫌，被上诉人做出的工伤认定行为对其他雇工将产生不良影响，不劳而获故意受点小伤，就可获得巨额赔款，将滋生更多的虛假工伤事故。综上，上诉人同第三人系雇佣关系，被上诉人做出的豫(许)工伤认定[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》所依据的证据不具备真实性、合法性、关联性的特征且程序违法。请求：1.撤销被上诉人作出的豫(许)工伤认定[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》或发回重审;2.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出的工伤认定主要依据的是一份加盖有上诉人公章的证明，上面已自认第三人是其工人且因工作而受到的伤害。被上诉人之前作出的不予认定决定书，是因上诉人在申请工伤时对第三人受伤时间造了假，经调查是由于要骗取商业保险，伪造成立了2018年6月1日，后来证明与事实不符，故上诉人所述本身就存在疑问。不予认定工伤决定书被省人社厅撤销后，被上诉人进行了再次的调查。二、送达程序的合法性在一审时被上诉人已作出过详细的辩论，一审时上诉人并没有对签收工伤认定决定书人员的身份提出质疑，它仅仅是对祝晓宁没有获得单位法定代表人委托，签署了协助调查认定书提出了异议，而祝晓宁的身份已经在一审时上诉人提交了一份团体保险予以证明，其在上诉人的单位也属于一个管理人员。送达是合法的，签收的均是上诉人处工作人员。综上，涉案工伤认定和一审法院，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人徐永才述称，一、第三人与上诉人存在劳动关系，其工作内容显然具备长期性、稳定性，其与上诉人显然不属于劳务关系。第三人受伤的事实在上诉人一审诉状中亦给予确认。第三人受伤后，整个住院流程均是上诉人办理的，其住院病历首页第三人的工作单位亦是上诉人所陈述认可的。无论第三人怎么谎报受伤时间顺利骗保，都无法否认第三人因工受伤的事实。且被上诉人于2018年6月15日开具证明：“兹有我公司职工徐永才于……在车间机台操作梳理时不慎碰断右手食指”自认第三人系工伤的事实，且此证明上诉人在一审庭审中认可其真实性。故，第三人与上诉人存在劳动关系，第三人保留追究上诉人未签订书面劳动合同的法律责任。第三人已尽到举证责任且已经被上诉人确认效力。上诉人未提供有效证据证明其与第三人不存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人认为第三人自残，故意受伤获取赔偿，违背事实常理。第三人到上诉人处工作目的系赚钱养家，没有任何一人愿意断自己的手指头，获得少许赔偿，且后半生的劳动能力严重受损，无法养家，第三人又何必来到离家这么远的地方，随便找个工厂一样可以实现上诉人所认为的想法。综上，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，第三人徐永才与上诉人存在劳动关系，且第三人徐永才在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害的事实，已由被上诉人所举有效证据所证实。被上诉人根据徐永才受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，综合全案相关证据，作出徐永才所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。上诉人虽称受害人徐永才与其不存在劳动关系、徐永才受伤涉嫌自残以及上诉人称未收到涉案工伤认定书等主张，因无事实或法律依据，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的豫（许）工伤认字[2019]291号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确且程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄城县博一化纤有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  朱耀宇二〇二〇年六月四日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；