重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初3741号原告：杨忠海，男，汉族，1952年9月27日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：邓玉建、孔维全，重庆石松律师事务所律师。被告：周后应，男，汉族，1974年04月08日出生，住重庆市永川区。被告:周述利，男，汉族，1955年11月02日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：王裕海，男，汉族，1956年12月02日出生，住重庆市永川区。被告：周龙河，男，汉族，1956年9月20日出生，住重庆市永川区。被告：侯开君，男，汉族，1968年8月4日出生，住重庆市永川区。第三人：杨光兰，女，汉族，1980年8月6日出生，住重庆市永川区。第三人：杨光亮，男，汉族，1983年4月24日出生，住重庆市永川区。原告杨忠海与被告周后应、周述利、王裕海、周龙河、侯开君及第三人杨光兰、杨光亮侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员向斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨忠海及其委托诉讼代理人邓玉建，被告周后应、周述利、王裕海、周龙河、侯开君及第三人杨光兰、杨光亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠海及第三人杨光兰、杨光亮（均为有独立请求权第三人）向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与五被告于2016年12月21日签订的重庆市永川区永荣镇人民调解委员会永荣（2016）调字第107号《人民调解协议书》；2、判决五被告共同向原告及第三人杨光兰、杨光亮赔偿其家属曾德厚因死亡产生的死亡赔偿金178585元（10505元/年×17年）、丧葬费31050元（5175元/月×6个月）、精神抚慰金50000元、处理事故人员交通误工费3000元，扣除五被告已支付的50000元，合计212635元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告及第三人分别与死者曾德厚是夫妻关系和母子女关系，包括死者在内均在其农村集体村民小组承包有农村土地进行耕种，五被告未经有关职能部门批准擅自在原告及第三人的承包地旁进行非法开采，该非法开采的场地处于死者前往承包地耕种的必经之路上。由于五被告系非法开采，缺乏政府职能部门监管，其在开采过程中没有按照相关操作规程进行，没有采取安全防范措施，以至于在非法开采现场造成了重大安全隐患。2016年12月20日，死者曾德厚前往自己承包地叫丈夫即原告吃饭，路过被告开采现场时被其遗弃的竹疙兜突然无故倒下砸死。曾德厚死亡之后，就赔偿事宜，经重庆市永川区永荣镇人民调解委员会主持调解，在第三人不同意的情况下，原告与五被告签订《人民调解协议书》，支付了原告赔偿款50000元。原告认为五被告在违法开采过程中产生重大安全隐患，因没有采取安全防范措施，造成原告家属曾德厚死亡，应向原告和第三人共同承担赔偿责任。原告在与五被告签订协议时，既没有获得第三人的授权，也没有征得第三人的同意，是原告在对该协议内容重大误解的情况下签订，其赔偿金额显失公平，严重侵害了原告和第三人的合法权益，为无效协议，依法应当撤销。为此，根据《民法通则》第五十九条及《侵权责任法》第73条等相关法律规定，特向本院提起诉讼，望判如所请。被告王裕海辩称，1.取消人民调解协议是没有依据的，调解协议是经过永荣镇人民政府及村支两委共同组织调解的；2.死者到“承包地”上去耕种不属事实，那块地方是集体林地属于大山山林；3.并不是原告所称的必经之路，死者在去送饭的路上被竹疙兜突然倒下砸到致死的，不合常情，真正的死因有待查明；4.我们当时是在那里修公路，而且我们已经完工撤场几个月后死者才去那块地方发生了这个事情，照理当与我方无关；5.事发后出于考虑到人民政府和村支两会共同组织调解做我们的工作，我们当时就给了原告方5万元当做捐赠；6.我们捐赠的5万的收据原件在上次开庭的时候已提交法庭，还没有将原件退还给我们。周龙河辩称，我在王裕海的意见上在作一下补充，一是对于修公路的事情上许林包了一个位于永川区永荣镇子庄村的荒山来种植桉树，许林为了方便运输就找到我们五个来修了一条约100米的支路，2016年9月左右完工，距离事发时间我们已经完工两个多月了；二是死者的死因没有任何证据证明她的真正死因。周后应辩称，竹疙兜是村民的，我们修了路之后村民又不要了所以我们就把竹疙兜就地堆在那里了，事发之后安监部门也做了相关调查，认定这个事情不属于安全事故。侯开君辩称，我继续作一下补充，调解协议是在人民政府组织调解和安监部门认定不属于安全事故、我方施工场所无安全隐患的前提下，我方是出于人道主义的角度捐赠给原告方的5万元，原告方主张调解协议无效是没有依据。周述利辩称，同意其他被告上述的答辩意见。本院经审理认定事实如下：曾德厚与原告杨忠海系夫妻关系，二人共生育两个子女，分别是本案的第三人杨光兰和杨光亮。2016年12月20日，杨忠海到重庆市永川区永荣镇子庄村芭蕉村民小组前寨门坡上砍竹子。中午时分，曾德厚为杨忠海送饭，当曾德厚路过前寨门下半坡崖边时被竹疙兜垮压导致当场死亡。据当时在场的证人陈述，曾德厚当时被竹疙兜掩埋，其为杨忠海送的饭系放在五被告修建的公路平地上的，且根据证人的陈述，其事发前最后一次看见曾德厚系在公路的平地上剔竹子。2016年12月21日，重庆市永川区永荣镇人民调解委员会组织原、被告双方及第三人进行了调解。并于当日由原告杨忠海与五被告签订了人民调解协议书，协议内容为：1、曾德厚属于自然死亡，双方无责任。2、周后应、周述利、侯开君、王裕海、周龙河五人因人道主义原则给予曾德厚（死者）家属人民币5万元慰问金。3、死者方不得以本事件为任何借口向人民法院起诉……。次日，杨光亮收取了该50000元。另查明，签订协议时，原告和第三人杨光兰、杨光亮均在现场。同时查明，曾德厚户籍所在地为重庆市永川区永荣镇子庄村油炸山村民小组（农村居民户口），其出生年月为1953年5月27日。庭审中，据被告方陈述，事发地点的公路由五被告修建，事发时该公路已完工2个月左右。掩埋曾德厚的竹疙兜系被告在修路过程中挖的村民的，修完路之后村民不要了，被告就将竹疙兜就地堆在事发处的公路坎边。本院认为，本案主要涉及两个问题，一是该人民调解协议的效力如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。本案中，死者曾德厚的第一顺序继承人都有获得赔偿的权利。即是说原告杨忠海、第三人杨光兰、杨光亮均应为赔偿权利人，同时从庭审来看被告就人民调解协议中支付的慰问金50000元也是针对原告及第三人的。综上，人民调解协议的双方实际应为杨忠海、杨光兰、杨光亮与五被告。而根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，书面合同自双方当事人签字时成立。由于该协议仅有杨忠海签字盖印，杨光亮和杨光兰虽在现场却没有签字和盖印，事后杨光亮虽领取了慰问金50000元，但杨光兰至今未追认，且庭审中其明确表示不同意该协议。由于杨忠海、杨光兰、杨光亮三人为共同权利人，部分权利人对该协议未签字确认，则应视为该协议未成立并生效。原告第一项诉讼请求是要求撤销该人民调解协议，由于撤销的前提是协议本身是成立并生效的，撤销协议缺乏事实基础，故对原告要求撤销人民调解协议的诉求本院不予支持。二是五被告是否承担本案的民事责任的问题。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，同时被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，曾德厚在经过事发地时被竹疙兜垮塌掩埋致死这一客观事实是存在的。关键的问题是曾德厚是什么原因导致的死亡，根据原告方的陈述及证人在永荣派出所的询问笔录，其送的饭系放在五被告修建的公路平地上的，且根据证人的陈述，其事发前最后一次看见曾德厚系在公路的平地上剔竹子。且事发地亦并非是必经之路。综上，从盖然性来讲，本院推定系曾德厚在剔竹子的过程中由于竹疙兜底下的泥土松动导致垮塌并致其死亡。五被告作为公路的修建者，在修建完毕后未对公路进行全面清理，将竹疙兜随意堆放在公路坎边，形成了一定的安全隐患，且未放置安全警示标志，故应当承担相应的责任。同时，由于侵权行为系由五被告共同实施，造成他人损害的，应当承担连带责任。曾德厚作为成年人，对公路坎边是否存在危险应有基本的判断，应尽到基本的审慎义务，事发为白天，且事发地亦并非是必经之路，故其自身对其死亡亦存在重大过错。综合以上情况，由五被告共同承担30%的责任较为适宜。同时，五被告已经支付的50000元虽在协议中表述为慰问金，但实际系因本次事件而支付，且原告方在起诉主张相关权利时亦扣除了该笔费用，故在计算相关赔偿费用时应当扣除该50000元。关于原告请求的损失部分，本院作如下认定：1、对于死亡赔偿金178585元（10505元/年×17年）符合相关规定，本院予以确认。2、对于丧葬费31050元（5175元/月×6个月），根据相关规定，应为30271.50元（上年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资60543元÷2），对超出部分不予支持。3、对于办丧事交通费3000元，结合原告、第三人的居住情况及当地经济发展水平，本院酌情主张2000元，对超出部分不予支持。4、对于精神损害抚慰金50000元，由于被告方并非主要责任，故本院不予支持。综上,本院确认的原告及第三人在此次纠纷中的总损失为210856.50元。其中，五被告应承担的金额为63256.95元（210856.50元×30%）。扣除五被告已经支付的50000元，尚需支付给原告及第三人13256.95元。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告周后应、周述利、王裕海、周龙河、侯开君于本判决生效后5日内赔偿原告杨忠海、第三人杨光亮、杨光兰各项费用13256.95元。二、驳回原告杨忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2244元（已减半收取），由被告周后应、周述利、王裕海、周龙河、侯开君承担150元，由原告杨忠海自行承担2094元（此费原告已预交，由被告承担的部分在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  向斌二〇一七年六月二十二日书记员  张婷