.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院行政判决书（2017）琼01行终53号上诉人（原审被告）：海口市住房和城乡建设局，住所地海口市秀英区长滨三路市政府第二行政办公区****。法定代表人：罗宗标，局长。委托代理人：梁振华，海口市住房和城乡建设局干部。委托代理人：黄律锋，海南方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海口市人民政府，，住所地海口市长滨路市政府第二行政办公区法定代表人：倪强，市长。委托代理人：李乐，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。委托代理人：王季彪，海口市人民政府法律顾问室法律顾问。被上诉人（原审原告）：符竞予，女，1998年10月10日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托代理人：谢国华，海南圣合律师事务所律师。委托代理人：左宇航，男，1961年4月8日出生，汉族，海南逢春雨房地产服务有限公司职员，住海口市。公民身份号码：×××。上诉人海口市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、上诉人海口市人民政府（以下简称市政府）因与被上诉人符竞予房屋登记行政管理一案，不服海口市琼山区人民法院（以下简称琼山区法院）(2015)琼山行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行审理，上诉人市住建局的委托代理人梁振华、黄律锋，上诉人市政府的委托代理人李乐，被上诉人符竞予的委托代理人谢国华、左宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人符竞予于2015年8月17日向原审法院提起本案诉讼，诉讼请求：1、撤销市住建局作出的海住建房[2015]443号《关于变更荣静大厦1-A、1-B号房房屋所有权登记的决定》（以下简称443号决定）；2、撤销市政府作出的海府复决[2015]84号《行政复议决定书》（以下简称84号复议决定）；3、市住建局和市政府承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：荣静大厦位于海口市××区号,属停缓建商品房项目,1994年主体建成后停工。2002年经原琼山市处置办批准续建。2003年，海南天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）通过转让方式取得荣静大厦产权后，完成了续建工作，并将荣静大厦底层原规划为架空停车库的部分改建为5套房屋。2004年9月，天泰公司向海口市规划部门申请竣工验收。9月28日，海口市规划局建筑规划管理科向天泰公司发出《规划审查回函》，指出"荣静大厦底层商铺、办公用房须进行整改，拆除围护砖墙，符合原批建的架空停车库"。10月20日，天泰公司向海口市规划局建筑规划管理科提交《"荣静大厦"竣工验收申请报告》，称该公司已按要求对荣静大厦底层整改完毕，申请办理荣静大厦竣工验收手续。10月22日，海口市规划局向天泰公司颁发《建设工程规划许可证》（编号2004A00145),该许可证批建结果备注中注明:"按原规划图纸及规划要求验收,如今后擅自改变建筑使用功能,引发的后果责任自负"。12月14日，海口市处置积压房地产工作小组办公室（以下简称海口市处置办）经市政府批准，作出市处办字[2004]59号《关于"荣静大厦"停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售的批复》，同意天泰公司将荣静大厦停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售，转化房共157套，该批复附件《荣静大厦停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售户型、面积、房号一览表》载明，上述157套转化房包括荣静大厦底层原规划为架空停车库位置改建的5套房屋。2006年3月15日，天泰公司与符竞予签订《商品房买卖合同》，将荣静大厦底层5套房屋中的2套出售给符竞予。2008年7月28日，市住建局办理了荣静大厦底层1-A、1-B号房屋的产权登记，房屋登记用途为住宅。2008年，荣静大厦住户陈辉等36人以天泰公司为被告向琼山区法院提起民事诉讼,认为天泰公司擅自改变荣静大厦停车场的用途，侵害荣静大厦业主合法权益，请求判令天泰公司恢复荣静大厦停车场的用途。2011年3月18日，琼山区法院作出（2008）琼山民一初字第704号民事判决，驳回陈辉等36人的诉讼请求。陈辉等36人不服，提起上诉。2011年，海口市中级人民法院作出（2011）海中法民一终字第1074号民事判决，认为国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，荣静大厦底层5套房屋已分别属于孟岚、符竞元、符竞予所有，陈辉等36人要求天泰公司拆除上述房屋，改建为原规划的停车场地，也必然会侵犯孟岚、符竞元、符竞予的合法权益，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月5日，荣静大厦住户陈贺虎向海南省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）提交书面检举材料，称根据原批准建设的规划方案，荣静大厦底层为架空停车库，但天泰公司将荣静大厦交付使用时将底层架空车库违规改建，一直延续使用至今，造成荣静大厦没有停车场。2014年8月8日，省住建厅召开由建设执法稽查处时任副处长主持的荣静大厦底层违规建设等问题研究处理会，并制作了《研究处理荣静大厦底层违规建设等问题的会议纪要》（以下简称会议纪要），该会议纪要第二条确定了对荣静大厦有关问题的处理方案，其中第（一）项为："鉴于荣静大厦底层规划许可为架空层车库，市住建局应依法将底层产权证内容由住宅更正为架空车库"；第（二）项为："海口市规划局规划验收审查把关不严，对荣静大厦底层架空车库误发产权证亦负有责任，该局应配合市住建局做好产权修改等后续工作"；第（三）项为："市住建局更正产权后，琼山区城管局应及时启动违建拆除程序，对荣静大厦底层架空车库的违法建设依法予以拆除"。2014年8月27日，市住建局向海口市规划局发送海住建房[2014]825号《关于荣静大厦底层房屋规划情况的征询函》，询问荣静大厦房屋规划情况，2014年9月9日，海口市规划局作出海规琼函[2014]16号《关于荣静大厦底层房屋规划情况的复函》，证实荣静大厦在规划验收时底层为架空停车库，未同意对该层功能做任何改变，并在《建设工程规划许可证》上注明："如今后擅自改变建筑使用功能，引发的后果责任自负"。鉴于上述原因，市住建局于2014年10月14日对天泰公司、孟岚、符竞元、符竞予作出海住建房[2014]938号《关于荣静大厦底层房屋更正登记的事先告知书》，并于2014年11月21日在《海南日报》上刊登公告，拟将底层车库由住宅更正为架空车库。公告期满，符竞予并未提出申辩意见。市住建局于2015年4月27日作出443号决定，并于2015年5月13日在《海南日报》上公告送达该决定，符竞予不服该决定，在法定期限内向市政府申请行政复议，市政府于2015年7月30日作出84号复议决定，维持市住建局作出的443号决定，符竞予不服该行政复议决定，遂向原审法院提起诉讼。在本案审理期间，符竞元、符竞予、孟岚向省政府申请行政复议，请求撤销省住建厅制作的会议纪要，省政府于2015年11月15日作出琼府复决[2015]3、4、5号《行政复议决定书》，撤销省住建厅作出的会议纪要第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项。与此同时，海口市琼山区人民政府也于2015年12月21日作出琼山府复决字[2015]5号《行政复议决定书》，撤销海口市琼山区城市管理行政执法局2015年9月7日对符竞予作出的《限期拆除决定书》。原审判决认为：一、市住建局作出的443号决定是否存在明显不当的问题。在本案中，天泰公司将荣静大厦底层原架空车库改建为5套房屋后，海口市规划局向天泰公司颁发了《建设工程规划许可证》，海口市处置办经市政府批准作出批复,同意天泰公司将包括上述5套房屋在内的荣静大厦停缓建商品房转化为经济适用房销售。孟岚、符竞元、符竞予通过签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，并办理房屋所有权证等合法途径，取得荣静大厦底层房屋产权，其房屋产权是合法取得的，应受法律保护。省住建厅即未考虑荣静大厦停缓建商品房项目处置过程中的具体情况，也未对孟岚、符竞元、符竞予享有合法产权的房屋做出任何补偿，直接要求市住建局将荣静大厦底层产权证内容由"住宅"更正为"架空车库"，要求海口市规划局配合市住建局做好产权修改等后续工作，并要求琼山区城管局启动相应拆除程序，处理明显不当，侵害了当事人的合法权益。因此，海南省人民政府作出了琼府复决[2015]3、4、5号《行政复议决定书》，撤销了省住建厅作出的会议纪要第二条第（一）项、第（二）项、第（三）项内容。而市住建局作出的443号决定是依据该会议纪要第二条第（一）项、第（二）项的内容作出的，现该项内容已被撤销，故可认为市住建局作出的443号决定丧失了事实依据和法律依据，且该决定对符竞予依法取得,并享有合法产权的房屋未做出任何补偿，便将荣静大厦底层产权证内容由"住宅"更正为"架空车库",侵害了当事人的合法权益,处理明显不当,依法应予撤销。二、市住建局作出的443号决定适用法律法规是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定,"权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的,可以申请更正登记。不动产登记薄记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。"及《房屋登记办法》第七十五条的规定，"房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；......。"依据上述规定,房屋登记机构对不涉及房屋权利归属和内容的更正登记，可以在当事人无正当理由逾期不办理更正登记的情况下，依据有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正。但对涉及房屋权利归属和内容的更正登记，须由权利人、利害关系人申请更正登记。在本案中，市住建局将荣静大厦底层产权证内容由"住宅"更正为"架空车库"属于涉及房屋内容的更正登记。市住建局在涉案房屋不经由权利人、利害关系人申请更正登记的情况下，按照省住建厅作出的会议纪要直接对符竞予房屋登记内容进行更正登记，属程序违法。也超越了《房屋登记办法》第七十五条规定的适用范围，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。市政府对市住建局作出的处理明显不当，程序违法，适用法律、法规错误的443号决定予以维持，显属错误，应予纠正。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）、（六）项之规定，判决：一、撤销市住建局于2015年4月27日作出的443号决定；二、撤销市政府于2015年7月30日作出的84号复议决定。案件受理费50元，由市住建局、市政府各负担25元。上诉人市住建局提起上诉称：市住建局作出的443号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案涉及房屋系位于海口市××区号的荣静大厦底层1-A、1-B、1-C、1-D、1-E等五间房屋，开发建设单位为天泰公司，房屋所有权已分别转移登记在符竞予、符竞元、孟岚等人名下，房屋用途登记为住宅。之后，荣静大厦业主委员会向省、市相关部门及上诉人反映开发建设单位将底层架空车库改为商业用房的问题。2014年8月8日，省住建厅作出会议纪要，确定了荣静大厦有关问题的处理方案：（一）鉴于荣静大厦底层规划许可为架空层车库，市住建局应依法依规将底层产权证内容由住宅更正为架空层车库；（二）鉴于海口市规划局规划验收审查把关不严，对荣静大厦底层架空层车库误发产权证亦负有责任，应配合市住建局做好产权证转移修改等后续工作。2014年8月27日，市住建局向市规划局发出《关于荣静大厦底层房屋规划情况的征询函》（海住建房[2014]825号），征询荣静大厦底层房屋的规划许可情况以及规划核实（验收）情况。2014年9月9日，市规划局作出《关于荣静大厦底层房屋规划情况的复函》（海规琼函[2014]16号），确认荣静大厦属停缓建处置项目，底层原批建为架空停车库，在规划验收时底层为架空停车库，该局未同意对该层功能进行任何改变。鉴于规划部门在规划验收时未同意对荣静大厦底层原批建架空停车库功能进行任何改变，2014年10月14日，市住建局向天泰公司、符竞予、符竞元、孟岚，作出《关于荣静大厦底层房屋更正登记的事先告知书》（海住建房[2014]938号），并依法在《海南日报》上公告，通知其申请办理上述房屋更正登记，更正登记事项为将原登记的房屋用途由"住宅"改为"架空车库"，同时告知其依法享有陈述、申辩的权利。2015年4月27日，市住建局向符竞予作出443号决定，因荣静大厦底层房屋规划用途在批建及验收时均为架空车库，根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十五条的规定，决定将登记在符竞予名下的荣静大厦底层1-A、1-B号房屋登记的房屋用途由原来的"住宅"变更为"架空车库"，并告知其诉权。该决定予以公告送达。综上所述，原审判决错误，请求予以撤销。上诉请求：1、撤销（2015）琼山行初字第16号行政判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人市政府提起上诉称：市政府作出的84号复议决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法。被上诉人不服市住建局于2015年4月27日作出443号决定，于2015年6月5日向市政府申请行政复议，市政府依法予以受理，并依法将《行政复议答复通知书》送达至市住建局。市住建局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。市政府经审理查明：荣静大厦位于琼山区巴伦路5号，属积压房地产处置项目，1992年底经原琼山县建委批建，当时批建为2栋，一栋为8层，另一栋为20层，在规划部门批建的方案中，20层的一栋底层为架空车库，2003年处置给天泰公司。2004年9月28日，海口市规划局要求天泰公司对荣静大厦底层商铺、办公用房进行整改，拆除围护砖墙，恢复原批建的架空停车库。2004年10月，海口市规划局为荣静大厦办理规划验收，核发正式规划许可证，荣静大厦底层使用功能仍为架空停车库，并注明如今后擅自改变建筑使用功能，引发的后果责任自负。2014年12月14日，海口市处置办作出《关于荣静大厦停缓建商品房项目转化为经济适用房销售的批复》，同意将荣静大厦停缓建商品房项目转化为经济适用房销售，荣静大厦底层面积包含在内。2008年7月28日，市住建局办理了荣静大厦底层1-A、1-B号房屋的产权登记，房屋登记用途为住宅。2014年1月以来，荣静大厦业主委员会多次向有关部门反映建设单位将底层架空车库改为商业用房问题，2014年8月8日，省住建厅要求市住建局依法依规将底层产权证上的"住宅"更正为"架空车库"，2014年8月27日，市住建局向海口市规划局发函询问荣静大厦房屋规划情况，2014年9月9日，海口市规划局作出《关于荣静大厦底层房屋规划情况的复函》，证实荣静大厦规划验收时底层为架空停车库，未同意对该层功能做任何改变。鉴于上述原因，市住建局于2014年10月14日作出《关于荣静大厦底层房屋更正登记的事先告知书》并在《海南日报》上刊登公告，拟将底层车库由住宅更正为架空车库。公告期满，被上诉人并未提出申辩意见。市住建局遂于2015年4月27日作出443号决定。以上事实，有会议纪要、《关于荣静大厦底层房屋规划情况的征询函》、《关于荣静大厦底层房屋规划情况的复函》、《关于荣静大厦底层房屋更正登记的事先告知书》、443号决定等证据可以证实。市住建局经调查取证，证实荣静大厦底层房屋规划设计及验收时未作任何规划变更，被上诉人的房产证登记为住宅，与规划不符确有错误，遂根据《房屋登记办法》第七十五条的相关规定，作出对原先记载错误的房屋登记事项进行变更登记的决定。市住建局在作出变更登记前已发出事先告知书并公告，公告期满后才作出变更登记决定。根据相关法律法规的规定，市政府于2015年7月30日作出行政复议决定，维持443号决定，并依法将行政复议决定书送达至各方当事人。综上所述，市政府作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉请求：1、撤销（2015）琼山行初字第16号行政判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人符竞予答辩称：一、省住建厅于2014年8月8日做出的会议纪要已被海南省人民政府撤销，则上诉人市住建局根据该会议纪要的要求所做出的443号决定的大前提也随之消灭。原审法院依据上述事实在判决书中认定两上诉人的决定侵犯了被上诉人的合法权益，并判决撤销，合法有据，应予维持。二、关于法律适用问题，市住建局适用《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十五条的规定，属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第十九条是关于权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载事项错误而向登记机关申请进行变更登记的规定。本案中，市住建局没有提交证据证明被上诉人或其他相关权利人曾向登记机关申请进行变更登记。因此市住建局做出的决定中适用该条法律规定错误。《房屋登记办法》第七十五条规定，不涉及房屋权属和内容的登记事项错误的，房屋登记机构有权在当事人无正当理由且逾期不办理变更登记的情形下依法对房屋登记薄的记载事项予以更正；而涉及房屋权属和内容登记事项错误的，房屋登记机构仅有书面通知当事人进行变更登记的职责，无权直接变更登记的权利。本案中，"房屋用途"很显然是属于内容登记事项，市住建局无权直接对被上诉人房屋用途变更登记，其作出的443号决定超越了《房屋登记办法》第七十五条的规定范围，于法无据。三、关于事实认定的问题，两上诉人在做出相应处理决定时，认定的事实断章取义、脱离历史背景，导致处理结果明显不当，侵犯了被上诉人的合法权益。荣静大厦属积压房地产处置项目，1992年底经原琼山县建委批准建设，2003年处置给天泰公司，2004年10月经海口市规划局按现状验收后核发正式规划许可证。虽然在1993年批建的规划中，底层为架空车库，但因为荣静大厦为积压房地产处置项目，在处置给天泰公司时，底层车库已根据实际情况更改为房屋，而海口市规划局在规划验收时，按照更改后的房屋现状进行规划验收并核发规划许可证。2004年12月14日，海口市处置办《关于"荣静大厦"停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售的批复》，将该大厦底层涉案房屋列入经济适用房予以销售。被上诉人于2004年向天泰公司购买上述房屋，2008年办理房屋产权证，至今已实际使用上述房屋超过10年。可见，虽然被上诉人房屋最初的规划报建文件没有变更，但市政府及其规划部门实际上已认可该房屋由架空车库变更为住宅。市住建局在其向省住建厅作的海住建房[2014]41号《关于荣静大厦底层房屋产权登记问题的报告》中，亦已承认了海口市规划局是根据底层已经封闭为房屋的现状通过规划验收的。可见，无论是海口市规划局还是市住建局和市政府对该事实是知情并认可的。市住建局通过法定程序向被上诉人核发本案争议房屋的所有权证，市住建局在核发房屋所有权证时，从未向被上诉人提及所购买的房屋违反规划。事实上，被上诉人在办理该房屋的所有权证时，各项证件齐全且不存在对办理房屋产权证产生任何障碍的情形。上诉人市住建局作为房屋登记管理机构，完全不考虑荣静大厦的处置背景以及被上诉人房屋的实际使用情况；上诉人市政府作为当年负责处理积压房地产的行政机关，甚至完全否认曾经依法做出的文件，弃被上诉人合法权益于不顾，以涉案房屋规划未变更为由，机械、片面地认定被上诉人房屋所有权证登记错误，违法将被上诉人依法取得房屋产权证的房屋用途变更为"架空车库"，致使被上诉人使用了10年的房屋将无法作为住宅继续使用，合法权益无法得到保障。4、上诉人市住建局以及市政府，认定事实偏颇，处理结果明显不当，侵犯了被上诉人的合法权益。一审法院在查明所有事实后做出了撤销行政行为及复议决定的判决，合理合法，请求二审法院依法查明案件事实，维持原审判决。二上诉人提起上诉后，原审法院已将原审判决所列证据随卷移送本院。二审期间，二上诉人及被上诉人均未提交新证据。二审另查明：海口市处置办于2004年12月14日作出《关于"荣静大厦"停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售的批复》，批复附件《荣静大厦停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售户型、面积、房号一览表》载明，157套转化房包括荣静大厦底层原规划为架空停车库位置改建的5套房屋，房号分别为1-A、1-B、1-C、1-D、1-E。符竞予购买的是1-A、1-B两套房屋。2014年1月3日，市住建局向省住建厅稽查处作出海住建房[2014]41号《关于荣静大厦底层房屋产权登记问题的报告》，就荣静大厦底层房屋产权登记的调查情况进行报告，其中对于"该大厦规划批准及验收相关情况"，报告称"经查规划档案，1993年批建的方案图中，底层为架空车库，但在2004年10月市规划局验收时，建设单位已将底层封闭改为5间房屋（规划验收档案中所存的测绘报告、照片可证明当时验收的状况），且整栋大厦也经规划验收通过。"二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于上诉人市住建局作出的443号决定是否合法的问题。首先，荣静大厦属停缓建商品房项目，经政府处置给天泰公司续建后，原规划的底层架空停车库被改建为含涉案房屋在内的5套房屋。该改建行为发生在规划部门验收之前，项目通过规划部门验收时，这一现状并未改变。其次，海口市处置办经市政府批准作出批复，同意将荣静大厦停缓建商品房转化为经济适用房销售，批复附件《荣静大厦停缓建商品房项目转化为经济适用住房销售户型、面积、房号一览表》中明确列有改建的5套房屋，即在荣静大厦经批准对外销售时，由底层架空停车库改建的5套房屋已经存在并一同被批准作为经济适用房销售。被上诉人符竞予通过签订《商品房买卖合同》购买了涉案房屋，并于2008年办理了房屋所有权证。2014年8月，省住建厅作出会议纪要，纪要的第二条第（一）项要求市住建局将荣静大厦底层产权证内容由"住宅"更正为"架空车库"，市住建局因此启动了对涉案房屋的变更登记程序，并作出本案被诉的变更登记决定。根据《中华人民共和国物权法》第十九条及《房屋登记办法》第七十五条的规定，不动产登记簿记载的事项错误的更正，依权利人或利害关系人申请进行；房屋登记机构发现房屋登记簿的记载错误，不涉及房屋权利归属和内容的，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；当事人无正当理由逾期不办理更正登记的，房屋登记机构可以依据申请登记材料或者有效的法律文件对房屋登记簿的记载予以更正，并书面通知当事人。对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记。本案中，市住建局将涉案房屋产权登记中的房屋用途由"住宅"更正为"架空车库"，属于对房屋权利内容的更正，依据上述规定，应由相关权利人或利害关系人提出更正申请，市住建局直接按照省住建厅会议纪要的要求启动更正程序并作出更正决定，程序违法。另外，海南省人民政府作出的琼府复决[2015]3、4、5号行政复议决定书，认定省住建厅的上述会议纪要既未考虑荣静大厦停缓建商品房项目处置过程中的具体情况，也未对符竞予享有合法产权的房屋做出任何补偿，直接要求市住建局将涉案房屋产权证内容更正为架空车库，处理不当，侵害了当事人的合法权益，并决定撤销了该会议纪要的第二条第（一）、（二）、（三）项。由此，市住建局作出变更登记行为的前提基础已经被撤销。综上，市住建局作出的443号决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法，原审判决撤销并无不当。二、关于上诉人市政府作出的84号复议决定是否合法的问题，市政府受理被上诉人的复议申请后，依照行政复议的程序进行审理并作出复议决定予以送达，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，但是，根据前述对443号决定的分析，其对市住建局作出的443号决定予以维持亦属主要证据不足，事实不清，原审判决予以撤销符合法律规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人海口市住房和城乡建设局和上诉人海口市人民政府各负担25元，因二上诉人在上诉时已分别预缴了50元，故应由本院分别予以退还25元。本判决为终审判决。                                                              审判长 何芳审 判 员 钟 山审 判 员 吴 茜  二0一七年六月八日法官助理 孙钦文书 记 员 李盼盼