浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11455号原告：温州德庄资产管理有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县南城街道广场路开元嘉园1幢118室。法定代表人：章建勇。委托诉讼代理人：涂圣杰、王衍,浙江和乐律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路516号。责任人：宋佳伟，行长。委托诉讼代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市中兴南路215号。责任人：祝国强，行长。委托诉讼代理人：陈维、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。第三人：绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆，住所地绍兴市鲁迅中路春波弄口。法定代表人：孙海芳。原告温州德庄资产管理有限公司（以下简称德庄资产公司）与被告广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）、被告广发银行股份有限公司绍兴分行（以下简称广发银行绍兴分行）、第三人绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（以下简称孙海芳博物馆）抵押权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理，依法适用简易程序审理，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂圣杰、王衍，被告广发银行杭州分行、广发银行绍兴分行委托诉讼代理人劳晓洁、广发银行绍兴分行委托诉讼代理人陈维到庭参加诉讼。本案2020年1月9日至4月10日为管辖异议期间，现已审理终结。原告德庄资产公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告广发银行杭州分行、广发银行绍兴分行立即向原告支付2019年4月1日至2020年3月31日中兴南路的十三套房产（中兴南路205号2室、3室、207号3室、4室、5室、209号3室、4室、5室、211号2室、3室、4室、213号1室、3室）的租金985315.22元，并赔偿利息损失（从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、本案相关诉讼费用均由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的租金金额为744371.7元。事实和理由：原告系浙江广科药业有限公司（以下简称“广科公司”）的债权人，第三人孙海芳博物馆以其所有的坐落于绍兴市合计面积418.33平方米，为广科公司的债务提供抵押担保。前述房产均租赁给被告广发银行杭州分行，被告广发银行绍兴分行为实际使用人及租金支付方。2012年4月，第三人孙海芳博物馆与广发银行杭州分行签订《房屋租赁合同》一份，载明出租方（甲方）为孙海芳博物馆，承租方（乙方）为广发银行杭州分行，双方约定甲方将坐落于绍兴市中兴南路197-201、207-217号一层，193-217号二层的房地产出租给乙方，租赁期限共10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止，该房屋首、二年租金为475万元（一楼租金240万元，其中197号1、2室为13.5万；二楼租金为235万元），自第3年起，每年的年租金在前一年基础上递增4%，由乙方在本合同签订之日起30日内向甲方支付首年租金；租金按年度结算，由乙方在每年的4月1日前缴付本年租金给甲方。2014年11月3日，渤海银行股份有限公司绍兴分行（以下简称渤海银行绍兴分行）向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。2015年3月30日，绍兴市越城区人民法院经审理依法作出的绍越商初字第3793号民事判决书，判决确认：一、广科公司于本判决生效之日起十日内归还给渤海银行绍兴分行贷款本金3500万元，并支付其中700万元自2014年5月21日起，1700万元自2014年8月21日起，1100万元自2014年9月21日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行有关规定和合同约定计算）；……四、孙海芳和夏慧芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、渤海银行绍兴分行对他项权证号为绍房他证袍江字第××号（债权数额14109000元）、绍房他证绍市字第Ｋ000086717（债权数额1849600元）、Ｋ000086726（债权数额3082440元）、Ｋ000086739（债权数额2179400元）、Ｋ000086720（债权数额2091680元）、Ｋ000086727（债权数额2091680元）、Ｋ000086731（债权数额2509880元）、Ｋ000086728（债权数额2091680元）、Ｋ000086733（债权数额2091680元）、Ｋ000086735（债权数额2091680元）、Ｋ000086737（债权数额2091680元）、Ｋ000086736（债权数额2091680元）、Ｋ000086730（债权数额2091680元）、Ｋ000086732（债权数额2091680元）号项下抵押物分别在他项权证记载的债权数额范围和相应的抵押合同约定范围内享有优先受偿权。判决生效后，渤海银行绍兴分行依法申请执行，现案件在执行过程中，案号为（2015）绍越执民字第1761号。2015年6月23日，浙江省浙商资产管理公司与渤海银行杭州分行签署了关于渤杭分资转2015-01号《资产转让协议》，将其对借款人广科公司及担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）依法转让给浙商公司，并依法履行了债权转让通知义务。2015年11月7日，绍兴市越城区人民法院依法作出以（2015）绍越执民字第1761-3号民事裁定书，变更申请执行人为浙商公司。2017年9月26日，浙江省浙商资产管理公司与原告签署了编号01922014005-2017001的《债权转让协议》，将其对借款人广科公司及担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）依法转让给原告，并依法履行了债权转让通知义务。2018年11月28日，绍兴市越城区人民法院依法向被告广发银行杭州分行发出（2015）绍越执民字第917号通知书，责令被告广发银行杭州分行将拖欠孙海芳的2018年4月1日至2019年3月31日的租金5779101.28元支付至法院。后续应付给孙海芳的租金，绍兴市越城区人民法院尚未向被告广发银行杭州分行发送通知书责令缴纳。原告认为，根据2012年4月孙海芳博物馆与广发银行杭州分行签订《房屋租赁合同》的约定，广发银行杭州分行应在每年的4月1日前缴付本年租金给出租人，2019年4月1日至2020年3月31日期间的租金（含小房东租金）为6010265.33元，扣减小房东租金部分871641元后为5138624.33元，其中抵押给原告的部分的租金为744371.7元，该租金履行期限已届满，根据担保法47条规定，债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取由抵押物分离的天然孳息以及抵押人就抵押物可以收取的法定孳息。原告作为债权人及抵押权人，有权向被告要求支付相应租金。被告广发银行杭州分行辩称：1、原告要求被告广发银行杭州分行支付租金缺乏事实和法律依据。本案的法律依据是物权法第197条，根据该条规定，本案原告未提供法院扣押及原告通知被告广发银行杭州分行支付租金的相关证据，认为不符合该条的规定，原告无权要求被告广发银行杭州分行支付租金；2、从本案事实看，被告广发银行杭州分行已向第三人支付了涉案的租金，原告无权要求被告广发银行杭州分行再行支付。2012年被告广发银行杭州分行与第三人签订了房屋租赁合同，对租金、租赁期限10年，后经第三人的提议，双方分2次签订了补充协议，对2015年4月1日至2018年3月31日，2018年4月1日至2020年3月31日，租金提前支付作了约定，同时履行了支付义务，故涉案房屋的租金已支付完毕，被告广发银行杭州分行已对第三人没有支付义务；3、退一步说，法庭若认为被告广发银行杭州分行与第三人签订的补充协议不能对抗抵押权，事实上租金已付清，根据房屋租赁第6条的约定，被告广发银行杭州分行在合同签订之日起向第三人支付首付租金，此后每年4月1日前交付给租金给第三人，2019年4月1日至2020年3月31日的租金已在2019年4月1日前支付，即使没有补充协议，被告广发银行杭州分行也在2019年4月1日前支付了租金，事实上被告已付清。因此，该时间段的租金第三人对被告广发银行杭州分行不存在租金债权；4、被告广发银行杭州分行已支付了5137600元的租金，超过了2019年4月1日至2020年3月31日的租金，事实上原告无权要求被告广发银行杭州分行支付租金，被告广发银行杭州分行是根据绍兴市越城区执民字第917-2裁定书支付了租金，被告广发银行杭州分行认为抵押权的范围为抵押物，原告的抵押物仅为一楼房产中的418平方米，500多万的租金超过了2019年4月1日至2020年3月31日租金，综上，原告对被告广发银行杭州分行的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告广发银行绍兴分行辩称，被告广发银行绍兴分行同意被告广发银行杭州分行的答辩意见。补充答辩：被告广发银行绍兴分行未与涉案房产所有人（第三人）签订房屋租赁合同，并非当事人，原告无权根据房屋租赁合同要求被告广发银行绍兴分行支付租金；虽涉案房屋是被告广发银行绍兴分行在使用，但被告广发银行绍兴分行为被告广发银行杭州分行的下属机构，被告广发银行绍兴分行仅参与了支付的工作，这个行为仅是内部工作的分工，并不是合同上的义务，综上，被告广发银行绍兴分行认为原告对被告广发银行绍兴分行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙海芳博物馆未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理本院认定，2012年3月，第三人孙海芳博物馆（甲方）与被告广发银行杭州分行（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方同意将坐落于绍兴市中兴南路197-201、207-217号一层，193-217号二层的房产出租给乙方，该房产有相应的产权证及土地证，详见附件一租赁房产产权证及土地证清单；房屋建筑面积3561.34平方米，其中一楼1556.47平方米，二楼2004.87平方米；租赁期限共10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止；该房屋第一、二年租金为475万元，其中一楼240万元（其中197号一、二室为13.5万元），二楼租金235万元；自第三年起，每年年租金在前一年基础上递增4%，租金自2012年4月1日开始计算，租金按年度结算，由乙方在每年的4月1日前支付给甲方。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，第三人孙海芳博物馆将上述房屋交付给被告广发银行杭州分行，被告广发银行杭州分行将其交由被告广发银行绍兴分行使用至今。2013年12月12日，渤海银行股份有限公司绍兴分行（以下简称渤海银行绍兴分行）与浙江广科药业有限公司（以下简称广科公司）签订《流动资金借款合同》1份，约定借款额度本金为1100万元；借款期限、利率以贷款借据为准等。2013年12月19日，渤海银行绍兴分行与广科公司签订了《流动资金借款合同》2份，约定借款额度本金分别为700万元、1700万元；借款期限、利率均以贷款借据为准等。上述合同均明确了双方的权利与义务。此后，渤海银行绍兴分行依约向广科公司分别发放贷款1100万元、700万元和1700万元。市政公司自愿为广科公司上述1100万元的本金、利息（包括罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项等承担连带责任保证。保证期限为债务履行期限届满之日起2年。孙海芳、夏慧芳自愿为广科公司的上述三笔贷款提供最高额保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项等承担连带责任保证。保证期限为债务履行期限届满之日起2年。广科公司和孙海芳博物馆自愿以其名下房产为广科公司在渤海银行绍兴分行处的债务在债权本金14109000元和28446440元范围内提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记。他项权证号分别为：绍房他证袍江字第××号（债权数额14109000元）、绍房他证绍市字第Ｋ000086717（债权数额1849600元）、Ｋ000086726（债权数额3082440元）、Ｋ000086739（债权数额2179400元）、Ｋ000086720（债权数额2091680元）、Ｋ000086727（债权数额2091680）、Ｋ000086731（债权数额2509880元）、Ｋ000086728（债权数额2091680元）、Ｋ000086733（债权数额2091680元）、Ｋ000086735（债权数额2091680元）、Ｋ000086737（债权数额2091680元）、Ｋ000086736（债权数额2091680元）、Ｋ000086730（债权数额2091680元）、Ｋ000086732（债权数额2091680元）。2014年，因渤海银行绍兴分行获悉上述抵押物被法院查封，为此根据合同约定，渤海银行绍兴分行宣布发放的共计3500万元贷款立即到期并要求执行全部担保合同并诉至本院，本院于2015年3月30日做出（2014）绍越商初字第3793号民事判决书，判决如下：一、被告广科公司于本判决生效之日起十日内归还给原告渤海银行绍兴分行贷款本金3500万元，并支付其中700万元自2014年5月21日起，1700万元自2014年8月21日起,1100万元自2014年9月21日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行有关规定和合同约定计算）；二、被告广科公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告渤海银行绍兴分行律师代理费14万元；三、被告市政公司对上述第一项债务中的本金1100万元及相应利息和律师代理费44000元承担连带清偿责任；四、被告孙海芳和夏慧芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、原告渤海银行绍兴分行对他项权证号为绍房他证袍江字第××号（债权数额14109000元）、绍房他证绍市字第Ｋ000086717（债权数额1849600元）、Ｋ000086726（债权数额3082440元）、Ｋ000086739（债权数额2179400元）、Ｋ000086720（债权数额2091680元）、Ｋ000086727（债权数额2091680）、Ｋ000086731（债权数额2509880元）、Ｋ000086728（债权数额2091680元）、Ｋ000086733（债权数额2091680元）、Ｋ000086735（债权数额2091680元）、Ｋ000086737（债权数额2091680元）、Ｋ000086736（债权数额2091680元）、Ｋ000086730（债权数额2091680元）、Ｋ000086732（债权数额2091680元）号项下抵押物分别在他项权证记载的债权数额范围和相应的抵押合同约定范围内享有优先受偿权。此后渤海银行绍兴分行向本院申请强制执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1761号。2015年6月，浙江省浙商资产管理公司（以下简称浙商资产公司）与渤海银行杭州分行签署了关于渤杭分资转2015-01号《资产转让协议》，将渤海银行绍兴分行对广科公司及担保人项下享有的全部债权（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）转让给浙商资产公司，并就该债权转让进行登报公告。经浙商资产公司申请，本院于2015年11月7日做出（2015）浙执民字第1761-3号执行裁定书，裁定变更申请执行人为浙商资产公司。2017年9月26日，浙商资产公司又与本案原告德庄资产公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并就该债权转让进行登报公告。同时查明，本院在审理原告渤海银行绍兴分行与被告广科药业、市政公司、孙海芳博物馆、孙海芳、夏慧芳金融借款合同纠纷一案中，于2015年1月23日向广发银行杭州分行送达了（2014）绍越商初字第3793号协助执行通知书，要求执行内容为：扣留孙海芳博物馆在广发银行杭州分行的租金人民币5137600元（包括到期及未到期租金）。该行监察室副主任签收后在协助执行通知书回执上书写：经询问绍兴分行并根据绍兴分行提供给柯桥区法院回执，情况如下：1、截至2014年9月4日止，广科公司尚欠我行贷款本金14388611.79元及相应利息；2、截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元。3、上述租金我行将在广科公司贷款本息及开票税金结清后协助贵院予以停止支付。2014年9月2日，孙海芳博物馆（甲方）与广发银行杭州分行（乙方）签订《补充协议》1份，约定：广发银行杭州分行提前支付《房租租赁合同》项下2015年4月1日至2018年3月31日期间的租金14449266元（该租金金额为扣除广发银行提前支付租金的资金损失部分后金额），其中8863579.83元支付至广科公司账户，广发银行杭州分行可直接扣划用于归还广科公司所欠广发银行杭州分行贷款债务；其中500000元支付至浙江鉴湖律师事务所用于支付律师费；其中2325844元为支付小房东房租；其中2759802.17元作为预付三期租金（即2015年4月1日至2018年3月31日间的租金）开具发票所需的税费，由广发银行保留处分权。该《补充协议》签订后，广发银行杭州分行于2014年9月3日向广科公司支付8863579.83元，于2014年9月26日向浙江鉴湖律师事务所支付500000元。2015年8月26日，孙海芳博物馆（甲方）与广发银行杭州分行（乙方）签订《补充协议》1份，约定：广发银行杭州分行提前支付《房屋租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金。按照《房屋租赁合同》约定的计算标准，2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金金额（含应支付给小房东的租金）应为24540745元，双方商定按5.1%年利率折现确定为20018560元，其中2018年4月1日至2019年3月31日租金为5109927元、2019年4月1日至2020年3月31日租金为5048614元、2020年4月1日至2021年3月31日租金为4974221元；2021年4月1日至2022年3月31日租金为4885798元。小房东委托甲方出租给乙方的房屋租金款项，即小房东应收的2016年4月1日至2022年3月31日租金，广发银行杭州分行无需向孙海芳博物馆支付，由广发银行杭州分行留存。待小房东签署关于租金支付的《确认书》后，由绍兴分行按年直接支付给小房东（清单见附件《委托代理出租商铺房租款清单》）。2015年8月26日、2015年9月2日，广发银行杭州分行通过广发银行绍兴分行分别向孙海芳博物馆支付租金12519227.57元和5637882.24元。2015年9月11日，本院作出（2015）绍越执民字1761号责令追款通知书，通知广发银行杭州分行于2015年9月18日前追回应协助扣留的租金5137600元，并将该款汇入本院指定账户。2015年11月3日，本院作出（2015）绍越执民字第1761-2号执行裁定书，裁定广发银行杭州分行在擅自支付而未能追回的5137600元范围内，向申请执行人渤海银行绍兴分行承担赔偿责任。此后广发银行杭州分行向本院履行该笔款项。以上事实由原告向本院提供的（2014）绍越商初字第3793号民事判决书复印件、关于渤杭分资转2015-01号资产包《资产转让协议》及其公告报纸复印件、（2015）绍越执民字第1761-3号执行裁定书打印件、编号为1HZ2014005-2017001的《债权转让协议》及其公告报纸各1份、房屋租赁协议1份、委托代理出租商铺房租款清单复印件1份、（2015）绍越执民字第917号通知书复印件1份，被告广发银行杭州分行提供的房屋租赁合同1份、转账凭证复印件1份、转账凭证1份、确认函及支票存根各1份、补充协议1份，授权委托书1份、支付凭证2份、补充协议1份，授权委托书2份，转账支票及相应进账单各1份、责令追款通知书、执行裁定书、回单复印件各1份、执行异议书、EMS面单、EMS查询记录打印件各1份，被告广发银行绍兴分行提供的批复复印件1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据真实性均予以认定。本院认为，本案争议焦点之一，关于原告德庄资产公司是否有权主张孙海芳博物馆房屋租金的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。本案中，渤海银行绍兴分行向广科公司发放贷款3500万元，孙海芳博物馆自愿以其名下房产为渤海银行绍兴分行的债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权成立并生效。因广科公司未能按约还本付息，故经渤海银行绍兴分行向本院提出诉讼，本院做出民事判决书，判决渤海银行绍兴分行对他项权证号为绍房他证袍江字第××号、绍房他证绍市字第Ｋ000086717、Ｋ000086726、Ｋ000086739、Ｋ000086720、Ｋ000086727、Ｋ000086731、Ｋ000086728、Ｋ000086733、Ｋ000086735、Ｋ000086737、Ｋ000086736、Ｋ000086730、Ｋ000086732号项下抵押物分别在他项权证记载的债权数额范围和相应的抵押合同约定范围内享有优先受偿权。同时，广发银行杭州分行与孙海芳博物馆之间签订的《房屋租赁合同》约定广发银行杭州分行承租上述他项权证所涉房屋，基于租赁上述渤海银行绍兴分行享有抵押权的房屋而产生的房屋租金，属于该抵押物产生的法定孳息。因本案案涉房屋已于2014年3月31日被法院查封，渤海银行绍兴分行又于2014年12月2日对案涉房屋进行了轮候查封，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，渤海银行绍兴分行自上述房屋被法院查封之日起有权收取该抵押房产所产生的租金。关于抵押权人即原告渤海银行绍兴分行是否已经通知应当清偿法定孳息的义务人即广发银行杭州分行的问题，在渤海银行绍兴分行诉广科公司等金融借款合同纠纷一案中，本院根据渤海银行绍兴分行的财产保全申请，向广发银行杭州分行送达了（2014）绍越商初字第3793号协助执行通知书，要求广发银行杭州分行扣留孙海芳博物馆在其处租金。广发银行杭州分行回复：扣留孙海芳博物馆在广发银行杭州分行租金5137600元；截至2014年9月4日止，广科公司尚欠我行贷款本金14388611.79元及相应利息；截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元；上述租金我行将在广科公司贷款本息及开票税金结清后协助贵院予以停止支付。由此可以认定，渤海银行绍兴分行已经通过法院通知广发银行杭州分行向孙海芳博物馆止付租金，通知义务已经履行。在渤海银行绍兴分行向本院申请强制执行之后，渤海银行绍兴分行将其对广科公司的债权（包括主债权及担保权利）转让给浙商资产公司，浙商资产公司又将其对广科公司的债权（包括主债权及担保权利）转让给德庄资产公司，上述债权转让行为合法，至此德庄资产公司基于债权转让取得了抵押权人收取案涉房屋租金的权利。本案争议焦点之二，被告广发银行杭州分行能否基于《补充协议》向孙海芳博物馆提前支付了房屋租金而免于向原告德庄资产公司支付房屋租金。根据庭审查明，广发银行杭州分行与孙海芳博物馆于2015年8月26日签订的《补充协议》，约定广发银行杭州分行提前向孙海芳博物馆支付房屋租金并对租金金额相应减少，此后广发银行杭州分行基于该《补充协议》向孙海芳博物馆支付了部分租金。但是该《补充协议》签订于案涉房屋被法院查封之后，也迟于本院向广发银行杭州分行送达协助执行通知书的时间，广发银行杭州分行与孙海芳博物馆之间的上述行为，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十六条之规定，该付款行为不能对抗申请执行人即抵押权人，广发银行杭州分行仍应向抵押权人履行支付房租租金的义务，故对广发银行杭州分行的该项抗辩，本院不予采纳。本案争议焦点之三，被告广发银行杭州分行向渤海银行绍兴分行赔偿5137600元是否属于支付本案所涉房屋租金。根据庭审查明，渤海银行绍兴分行在与广科公司等金融借款合同纠纷一案中向本院申请财产保全，本院向广发银行杭州分行送达协助执行通知书，要求广发银行杭州分行扣留孙海芳博物馆在其处租金。广发银行杭州分行回复：扣留孙海芳博物馆在广发银行杭州分行租金5137600元（包括到期及未到期租金）；截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元。从本院财产保全范围及广发银行杭州分行回复内容来看，广发银行杭州分行扣留的租金范围为孙海芳博物馆出租的所有房屋租金，从广发银行杭州分行回复协助扣留的租金金额来看，该金额与其应当支付给孙海芳博物馆2015年4月1日至2016年3月31日的全部房屋房屋租金金额完全一致，本院认为广发银行杭州分行承诺扣留的5137600元款项对应的是其应支付给孙海芳博物馆2015年4月1日至2016年3月31日的全部房屋租金，非仅指本案所涉房屋的租金。此后因广发银行杭州分行向孙海芳博物馆提前支付了租金，本院作出的（2015）绍越执民字第1761-2号执行裁定书，裁定广发银行杭州分行在擅自支付而未能追回的5137600元范围内，向渤海银行绍兴分行承担赔偿责任。该裁定确认广发银行杭州分行承担赔偿责任系基于其未能履行协助执行人应当履行的义务导致财产保全申请人即渤海银行绍兴分行在执行过程中无法获得应当被扣押财产，与本案涉及的渤海银行绍兴分行基于抵押权向广发银行杭州分行主张房屋租金系两种不同的法律关系。综上，本院认为广发银行杭州分行向渤海银行绍兴分行赔偿的5137600元款项，其内容及性质上均与本案原告主张房屋租金无关，不能认定为广发银行杭州分行已支付了本案所涉房屋租金，对广发银行杭州分行的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告广发银行杭州分行应当向原告德庄资产公司支付的租金金额，根据广发银行杭州分行与孙海芳博物馆签订的《房屋租赁合同》约定，广发银行杭州分行向孙海芳博物馆租赁的房屋第一、二年租金为475万元，其中一楼240万元（其中197号一、二室为13.5万元），二楼租金235万元；自第三年起，每年年租金在前一年基础上递增4%。故该房屋一楼2019年4月1日至2020年3月31日租金应为3036765.64元，扣除委托代理小房东出租房屋2019年4月1日至2020年3月31日租金计757375元（其中中兴南路205号1室、211号1室不在合同中），剩余部分房租为2279390.64元。由于孙海芳博物馆将其房屋作为整体统一出租给广发银行杭州分行使用，双方未对各间房屋租金作单独约定，现原告主张按面积折算租金，本院认为合理。孙海芳博物馆出租给广发银行杭州分行房屋一楼扣除委托代理小房东出租部分后总面积为1254.92平方米，本案案涉房屋为中兴南路205号2、3室、207号3-5室、209号3-5室、211号2-4室、213号1、3室，均位于一楼，合计面积为418.33平方米，根据上述面积比例计算，本案案涉房屋于2019年4月1日至2020年3月31日租金应为759839.26元，原告该项诉讼请求主张租金金额合理，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为自原告主张该租金之日即起诉之日起算较为合理，故依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止。原告要求被告广发银行绍兴分行承担支付租金及利息的诉讼请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。第三人孙海芳博物馆经本院传票传唤未到庭参加庭审，本院可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广发银行股份有限公司杭州分行应于本判决生效之日起十日内向原告温州德庄资产管理有限公司支付租金744371.7元，并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止）二、驳回原告温州德庄资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5622元，由被告广发银行股份有限公司杭州分行负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵钦二〇二〇年六月五日书记员  张萍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。