山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1564号上诉人（原审被告）：席迎军（曾用名：席建军），男，1969年6月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人（原审被告）：席东芳，女，1970年11月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖经纬，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：席月松，男，1979年6月4日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王琰，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人席迎军、席东芳因与被上诉人席月松民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席迎军、席东芳上诉请求：1.请求依法对山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初4235号民事判决第一项“借款本金100000元”改判为30000元；2.改判上诉人不承担自2017年7月12日起至今剩余借款本金30000元2%的利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年12月8日上诉人借贷被上诉人现金100000元，约定月息2%系事实。但上诉人2017年1月16日已偿还本金70000元，由银行交易明细为证。由于上诉人错记开庭日期未将该证据提交法庭，造成原审支持了被上诉人的诉讼请求；上诉人于2017年7月13日一次性结清100000元本金12个月零8天和剩余本金30000元6个月的利息后，被上诉人当时声明自此免除利息，只还剩余本金30000元。席月松辩称，上诉人的主张违反诚信原则，其主张无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2017年1月16日席迎军向席月松账户转入70000元系事实，但该笔转款偿还的并非涉案借款，而是偿还的2016年5月19日的另一笔借款，该借款已清偿完毕，已无争议。一审在法院主持调解的过程中，席迎军从未提及已偿还70000元的主张，席迎军认可席月松一审起诉的事实，仅以无能力偿还为由，双方最终未能达成调解，并非上诉人所称的错记开庭未提交证据。席月松从未声明免除被答辩人的利息，上诉人的该项主张无事实和法律依据。席月松向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息5.8万元（利息自2017年7月12日起计算至2019年12月12日止，按月利率2%计算），并以10万元为基数按月利率2%向原告支付利息至债务全部清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月8日被告席迎军向原告席月松借款10万元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“今借席月松现金拾万元整，月利率2分。期限12个月，从2015年12月8日至2016年12月8日，超期月利率3分，借款人：席建军共同借款人：席东芳。”并有被告席迎军、席东芳签名捺印。2015年12月12日，原告通过现金方式将17000元现金给付被告。同日，原告又通过其朋友“席东秀”的银行账户向被告席迎军转款83000元。另查明，原告席月松自认被告席迎军在借款后向其支付利息至2017年7月12日，2017年7月13日后的借款本息未予偿付。一审法院对被告席迎军于2019年12月26日所作询问笔录中，被告席迎军认可欠原告席月松十万元本金。再查明，被告席迎军曾用名“席建军”，被告席迎军与被告席东芳原系夫妻关系。以上事实有借条、山东农村商业银行活期查询业务凭证、询问笔录、乐陵市朱集镇席家村委会出具的证明及当事人陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借条是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以认定。被告席迎军向原告席月松出具借款10万元的借条，有原告提交的银行交易明细、被告席迎军对借款本金的陈述与借条相互印证，形成证据链条，可以作为认定借款本金为10万元的依据。原告自认借款后，被告席迎军已偿付利息至2017年7月12日，2017年7月13日后的借款本息未予偿付。故对原告主张的10万元借款本金及2017年7月13日后直至本息付清日止的利息（按借条约定借款利率月息2%计算），不违反法律规定，一审法院予以支持。被告席东芳作为共同借款人在借条上签字捺印，应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：被告席迎军、席东芳于本判决生效之日起十日内偿还原告席月松借款本金10万元及利息（利息自2017年7月13日起按月利率2%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告席迎军、席东芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。席迎军提交山东农村商业银行业务凭证原件一份，户名为席迎军，欲证明2017年1月16日偿还席月松案涉借款本金70000元。席月松质证称，对证据的真实性没有异议，不认可证据的关联性，该70000元转账偿还的是2016年5月19日的借款，与案涉借款没有关联性。席月松为证明自己上述主张提交以下证据：证据一，借条原件一张；证据二，余额明细查询原件一份，证据三，交易明细原件一份，上述三份证据拟证明2016年5月19日席迎军向席月松借款100000元，席月松当天在银行分两笔（每笔5万元）取出现金交付给席迎军。席迎军在2017年1月16日偿还70000元借款，2016年12月16日通过ATM机的方式偿还剩余30000元，该笔借款已经结清。席迎军质证称，对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，但70000元的转款偿还的是案涉借款，只应当偿还剩余的30000元本金，席月松声明免除利息，不应该承担2%的月利息。30000元偿还的是2016年5月19日欠条的借款。本院经审核认为，虽然当事人对双方所提供证据的真实性均无异议，但该证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人席迎军、席东芳是否应当偿还被上诉人席月松借款本金10万元；二、上诉人席迎军、席东芳是否应当按照2%月利率向被上诉人席月松支付利息。关于焦点一：本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，席迎军、席东芳上诉主张2017年1月16日偿还席月松案涉借款本金70000元，并提供了席迎军名下的山东农村商业银行的转账业务凭证，为反驳席迎军的该项主张，席月松提交了席迎军于2016年5月19日出具的一张拾万元的借条、账户余额明细及中国邮政储蓄银行股份有限公司的交易明细，证明席迎军主张偿还的70000元，与本案无关。席迎军未能提供有效的证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。另，一审法院对席迎军所作询问笔录中表明，席迎军认可欠席月松10万元本金的事实。故，一审法院判决席迎军、席东芳偿还席月松借款本金10万元并无不当。关于焦点二：席迎军、席东芳是否应当按照2%月利率向席月松支付利息。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”本案中，席迎军、席东芳和席月松于2015年12月8日的借条中已约定借款利率按月息2%计算，一审时，席迎军、席东芳经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证和质证权利的放弃。二审期间，席迎军、席东芳主张席月松于2017年7月13日声明免除利息，但未能提供证据予以证明，上诉人的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决以10万元为基数按月利率2%计算支付利息并无不当。综上所述，席迎军、席东芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由席迎军、席东芳负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年六月一日法官助理齐凤鸣书记员张晓