江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初290号原告：嘉兴市万盛建设股份有限公司，住所地在浙江省嘉兴市东升西路翠堤园别墅2号楼。法定代表人：蒋关水，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被告：杨长军，男，1975年11月5日出生，汉族，居民，住盐城市。被告：张晓明，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。两被告共同委托诉讼代理人：张长连、顾明明，江苏日月辉律师事务所律师。被告：王旭东，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。原告嘉兴市万盛建设股份有限公司（以下简称万盛公司）与被告杨长军、张晓明、王旭东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，后依法组成合议庭，于2017年2月21日、6月6日两次公开开庭进行了审理。万盛公司的委托诉讼代理人吕林、杨长军和张晓明的共同委托诉讼代理人张长连、顾明明、王旭东的委托代理人赵铁桥到庭参加诉讼。审理期间，原告申请财产保全，要求查封三被告145万元的财产，本院依法作出裁定。本案现已审理终结。万盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带偿还垫付的1370518元及利息（以1370518元为基数，从2017年1月1日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系盐都区盐渎路改造工程BT项目中标建设单位。2010年9月5日、6日，原告分别与孙正飞、杨长军签订了企业内部工程施工承包合同书，约定将盐渎路改造工程中的两座桥转包给孙正飞，其他工程转包给杨长军。2014年7月5日，三被告向原告出具承诺书，承诺按时履行所有材料供应商的给付义务，如果违约导致损失，三被告自愿承担包括违约责任在内的损益责任。后三被告没有按时履行付款义务，致原告在盐都区财政所的1600万元工程款被法院查封、冻结（实际盐都区财政所尚欠原告1093万元），从而导致原告无法从工程款中支付给孙正飞。2016年1月29日，孙正飞将债权转让给蔡荣良。后蔡荣良向盐都区法院起诉原告及三被告，盐都区法院作出（2016）苏0903民初949号民事判决书（以下简称949号案件），判决原告支付蔡荣良1348581元及案件受理费、保全费21937元。2017年1月1日，原告履行上述判决书确定的义务，支付蔡荣良1370518元（其中承兑汇票方式支付130万元，余款为现金支付，蔡荣良已出具收条）。按照被告的承诺，因为被告的违约导致原告损失，该损失应当由被告负担。综上，本案是由于三被告的违约行为造成了其施工范围内的材料商及相关债权人起诉被告和原告，造成整个工程款不够支付相关债权人的债权而被查封，故本案是追偿权纠纷，与原被告之间是否结算无关。根据949号案件判决书，原告现额外向蔡荣良支付了130余万元。根据原告和被告之间的承诺书和合同约定，原告诉请符合法律规定，故请求法院支持原告的诉讼请求。杨长军、张晓明共同答辩称：一、原告欠付孙正飞的分包工程款不属于被告承诺材料供应商材料款的范围，分包工程的预付款与被告承诺函中的材料支付款的违约责任没有关联性。被告并未违约，原告无权向被告主张权利。在949号案件判决书已判决原告支付蔡荣良主张的款项，同时判决三被告不承担赔偿责任。因此，949号案件判决书与本案原告诉请的事实是同一事实，被告不应当承担责任。二、被告诉状中所述的法院查封原告在盐都新区的1600万元工程款属于诉讼保全，根据判决生效的法律文书，实际查封的金额为孙士华240万元、路桥公司600万元，合计840万元，而盐都新区尚欠原告的工程款为1093万元，因此原告主张在盐都新区的欠付工程款无法支付孙正飞的工程款没有事实依据。三、盐都新区管委会是政府部门，严格按国家规定支付工程款，其每一笔工程款都是支付给原告（除法院划扣的以外），由原告再分配给各材料供应商和工程分包人，被告测算盐都新区支付给原告的工程款8350万元中，除支付部分供应商及分包人的工程款后，尚有近700万元被原告占有。原告主张权利必须举证证明盐都新区支付给其的工程款已全部合理使用完毕，无法支付孙正飞的工程款，否则应当承担举证不能的责任。四、原被告之间的工程款未结账，初步测算原告尚欠被告约600万元的工程款，被告多次要求原告结算，原告不同意。五、无论三被告依据承诺函是否违约，原告作为孙正飞工程的发包方，支付工程款是其义务，不能作为损失来主张权利。工程款与损失是两个概念，是不相关的法律关系，不能一并主张权利。实际是原告与第三人之间的合同产生的纠纷，付款义务人是原告，而不是被告。因此，不属于损失，更谈不上垫付。另外，鉴于蔡荣良与原告实际控制人的父子关系，原告所举的证据不能证明其实际支付了蔡荣良130余万元。综上，请求驳回原告对张晓明、杨长军的起诉。王旭东辩称：一、原告主张垫付工程款由被告王旭东承担连带责任，王旭东不清楚，也不属于承诺书承诺范围。根据合同相对性原理，原告对外支付所谓的款项与我方无关，并且案涉证据也不能充分证明原告支付了案涉款项。二、原告主张垫付工程款在949号案件中就相关事实已作认定，并判决王旭东不承担责任，原告现在依据同一事实起诉违反一事不再理的原则。因此，原告起诉王旭东无事实和法律依据。三、杨长军与原告签订的合同形式上是内部承包合同，实际属于杨长军包工包料，并且将张晓明、王旭东作为合伙人一并予以认定，足可以说明该合同不是内部承包，而是转包，因此该合同是无效合同，根据法律规定，该无效合同原告依法不应当收取相关管理费用，因原告与杨长军等人没有最终结算，事实上杨长军等不差欠原告任何款项。四、原告主张其实际垫付工程款应当由被告承担，原告该理由及证据不充分，其提交的证据事实上可以证实垫付工程款与杨长军等没有任何关系。故请求驳回原告对王旭东的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：万盛公司系盐都区盐渎路改造工程BT项目的中标建设单位。2010年9月5日，孙正飞与万盛公司签订了一份企业内部工程施工承包合同书，约定：万盛公司中标的盐渎路从西环路到204国道路段拓宽改造工程，由万盛公司聘用孙正飞为万盛公司第二施工队的负责人，承包盐渎路改造工程中的双纲河桥和西干渠桥的全部施工项目（包括拆桥），承包方式为包工包料，合同还约定了其他相关事项。同年9月6日，杨长军亦与万盛公司签订了一份企业内部工程施工承包合同书，约定万盛公司将已中标的盐渎路（西环路到204国道路段）拓宽改造工程中除双纲河和西干渠桥以外的全部施工项目交由杨长军建设施工，万盛公司聘用杨长军为第一施工队负责人以及其他事项。签订合同后，孙正飞按约施工，双纲河桥和西干渠桥工程亦已通过竣工验收。2014年7月5日，杨长军、张晓明、王旭东向万盛公司出具一份承诺书，主要内容为：盐渎路改造工程实际是杨长军、张晓明、王旭东合伙承包；三人承诺一定按照承包合同书履行所有义务，按合同约定按时履行与所有材料供应商的材料款给付义务，并按时支付所有工人工资；如果违约导致贵公司损失，三人自愿承担包括违约责任在内的所有责任。2015年4月9日，万盛公司出具给杨长军一份授权书，内容为“授权杨长军将孙正飞所建的桥的工程款从甲方支付的工程款中直接支付给孙正飞”，万盛公司在授权人处盖章，蔡金洪在代表处签名。同日，杨长军出具一份承诺函，主要内容为：杨长军与孙正飞无债权债务关系，孙正飞承建的盐渎路桥梁工程，受万盛公司和蔡金洪的委托，剩余工程款从杨长军处支取。如果万盛公司和蔡金洪撤销付款委托或者剩余工程款直接支付至万盛的银行账户，孙正飞继续向万盛公司主张工程款，与杨长军无关。2016年1月29日，孙正飞将盐渎路改造工程中的双纲河桥与西干渠桥工程款的债权转让给蔡荣良，并已向万盛公司、杨长军发出通知。此后，蔡荣良向本院提起诉讼（即949号案件），要求万盛公司、杨长军、张晓明、王旭东共同支付尚欠工程款1348581元。本院经审理，作出949号民事判决书，判决：一、被告万盛公司于本判决书生效后三十日内向原告蔡荣良支付1348581元。二、驳回原告蔡荣良其他诉讼请求。蔡荣良不服本判决，提起上诉，要求撤销一审判决第二项，改判四被上诉人共同向蔡荣良支付工程款1348581元。949号案二审期间，另查明：本院在审理（2015）都民初字第1166号、（2015）都民初字第01843号两案中，分别于2015年9月2日、11月20日作出财产保全裁定，并向盐城市盐都区新区管委会发出协助执行通知书，分别查封、冻结万盛公司在该单位的款项850万元、750万元。2016年12月8日，二审法院作出3477号判决书，认为，万盛公司承接盐渎路改造工程后，虽与孙正飞签订了企业内部工程施工承包合同，但从该合同的内容以及履行情况来看，万盛公司实际是将双纲河桥和西干渠桥工程分包给无资质的孙正飞施工，其行为违反法律规定，上述承包合同依法应认定为无效。但由于孙正飞已完成合同约定的义务，所施工的工程已交付使用，孙正飞依法有权向万盛公司主张工程款。万盛公司所欠孙正飞工程款数额，已经双方结算为1348581元。后孙正飞将该款转让给蔡荣良并向万盛公司发了债权转让通知，故蔡荣良有权向万盛公司主张1348581元。关于杨长军所出具的承诺函是否构成对万盛公司的债务加入行为以及张晓明、王树东（王旭东哥哥）对杨长军出具承诺书的行为是否应当承担法律责任。二审法院认为，1、杨长军和孙正飞的身份均是盐都区盐渎路改造工程BT项目的分包人，根据万盛公司与杨长军和孙正飞分别签订的合同及实际施工情况，杨长军所施工的工程范围不包括孙正飞所施工的双纲河桥和西干渠桥工程。2、在该承诺函中明确，杨长军付款给孙正飞首先是基于万盛公司和蔡金洪的委托，杨长军本人与孙正飞并无任何债权债务关系；同时也载明，若撤销杨长军的委托或者建设单位直接将剩余工程款支付给万盛公司，则杨长军不需要向孙正飞付款；3、杨长军付款给孙正飞的前提条件是从建设单位付的工程款中直接支付给孙正飞，并不是由杨长军本人支付相关款项。综上，该承诺函不能证实杨长军自愿加入万盛公司的债务，自愿替万盛公司支付孙正飞工程款。故蔡荣良主张杨长军出具该承诺函的行为构成债务加入的法律依据不足，该诉讼请求不应得到支持。因杨长军出具上述承诺函的行为不构成对万盛公司的债务加入，孙正飞无权直接向杨长军主张应由万盛公司承担的付款责任，蔡荣良亦无权基于债权转让要求张晓明、王树东与杨长军之间的合伙关系而承担责任。故认为蔡荣良的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，遂判决驳回上诉，维持原判。949号案件判决书生效后，蔡荣良未申请执行。万盛公司于2017年1月9日，诉至本院。庭审中，万盛公司提交了蔡荣良于2017年1月1日出具的收条一份，载明收到万盛公司1348581元及案件受理费21937元，并注明是949号判决书的款项。庭后，提交银行承兑汇票四份（复印件），金额合计130万元，出票人均是江苏某科技发展集团有限公司，收款人为连云港某园林绿化工程有限公司。本案另查明，万盛公司与杨长军均当庭陈述对案涉工程未进行最终结算。本院在审理盐城市路桥建设工程有限公司诉嘉兴市万盛建设股份有限公司一案{（2015）都民初字第01166号，二审案号为（2016）苏09民终46号}时，万盛公司申请本院到盐都区新区财政所调查付款情况，经查，当时支付万盛公司工程款合计8350万元。本院认为，合同是当事人约定权利义务的协议，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据盐城市中级人民法院（2016）苏09民终46号及（2016）苏09民终3477号生效判决认定，杨长军是挂靠于万盛公司承建相关案涉工程，万盛公司违法将工程转包给没有资质的杨长军，应就杨长军对分包人所欠债务承担连带责任；因杨长军出具上述承诺函的行为不构成对万盛公司的债务加入，孙正飞无权直接向杨长军主张应由万盛公司承担的付款责任，蔡荣良亦无权基于债权转让要求张晓明、王树东与杨长军之间的合伙关系而承担责任。本案中，万盛公司主张：三被告未履行2014年7月5日出具的承诺函中约定的义务，应当承担违约责任。现万盛公司已按949号判决书履行完毕，继而向三被告追偿已付款项137万余元。对万盛公司的该主张，本院认为没有事实和法律依据。首先，对上述承诺函的性质及孙正飞工程款的给付主体，在二审法院3477号中已作认定，即给付孙正飞工程款的义务主体就是万盛公司，杨长军等不承担责任。因此，万盛公司履行的是自己应当履行的债务，不是垫付，故而也不存在追偿问题。其次，万盛公司与杨长军签订的是承包合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务并进行结算，但双方关于案涉工程至本案法庭辩论终结前尚未进行最终结算，双方之间债权债务关系属于不确定状态，现万盛公司就该笔债务要求三被告承担支付责任，也没有依据。综上，原告要求三被告支付连带偿还垫付的137万余元及承担利息，本院不予支持。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告嘉兴市万盛建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费17135元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号52×××89。审 判 长  陈晓辉代理审判员  周 华人民陪审员  蔡宝群二〇一七年六月二十三日书 记 员  孙 绘附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。