深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初7404号原告：王文勇，男，汉族，1946年5月12日出生，身份证住址陕西省浦城县，系王静父亲。原告：刘某1，男，汉族，2013年10月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系王静之子。法定代理人：刘某2，系原告刘某1父亲。原告：罗先惠，女，汉族，1943年12月16日出生，身份证住址四川省资阳市雁江区，系王静母亲。三原告共同委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1975年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林世雄，广东经国律师事务所律师。上列原告王文勇、刘某1、罗先惠诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文勇、原告刘某1的法定代理人刘某2、原告罗先惠及三原告共同委托诉讼代理人彭志斌，被告李伟委托诉讼代理人林世雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1、2016年4月21日，被告向王静出具《借条》载明：至2016年4月21日，李伟尚欠王静人民币3116250元。李伟需每月按月息两分五准时支付利息，利息从2016年5月20日开始支付。在未还完上述本金之前，李伟自愿用自己名下宝安区民治街道上塘区委锦绣江南ＩＶ栋1124的商铺及东门一品雅园北座裙楼1003的商铺作为担保物。中途所归还的本金以到账为准，并写明备注。当上述本金完全还清后，此借条自动作废。此借条一式三份，出借人、借款人、见证人各执一份。出借人王静、借款人被告李伟、见证人案外人李某。原告提交了部分借款流水予以证明。2、深圳市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》证明王静已于2016年5月1日死亡。原告王文勇系王静的父亲、原告刘某1系王静之子、原告罗先惠系王静的母亲，以上事实由原告提交的出生医学证明、证明、结婚证予以证明。3、被告提交王静的《遗嘱》载明，被告处的投资款利息交给刘某2，用于归还和平广场帝庭轩34Ｂ按揭贷款使用。林峰荣向本人借款人民币伍佰贰拾万元（其中贰佰叁拾万元属于李某所有）及全部利息全权委托王**和李某负责追讨。4、案外人李某出具《证人证言》并出庭作证证明2016年4月21日，王静和被告李伟是在双方意识清楚的情况下，经过对账，双方在王静家里签订了《借条》，借条内容由被告李伟和王静口述，其负责打印，事后由被告李伟与王静签名确认，其作为见证人在借条上签名。王静生前与被告李伟是朋友关系，双方自1995年就认识。其经过王静介绍认识被告李伟，三人都是朋友，王静与被告李伟的经济往来非常频繁。5、2016年4月22日，被告李伟通过其招商银行卡号为62×××18向王静账号为62×××08转账人民币15600、人民币66666.67元；2016年5月22日，被告李伟通过上述的方式向王静转账人民币50000元、人民币16667元；2016年6月22日，被告李伟通过上述的方式向王静转账人民币66667元；2016年7月24日，被告李伟通过上述的方式向王静转账人民币50000元、人民币16667元；2016年8月22日，被告李伟通过上述的方式向王静转账人民币66668元；2016年9月22日，被告李伟通过上述的方式向王静转账人民币50000元、人民币16667元，上述被告李伟向原告共六笔转账。原告主张王静账号为62×××08的信用卡系由被告李伟保管。6、2016年3月15日，被告通过转账的方式向王静账户转账人民币200万元。并注明归还王静历史借款本金200万元整。被告李伟称上述款项为其向王静的还款，属于借条上约定的中途所归还的本金以到账为准，并写明备注的情况。且因为被告李伟与王静为多年朋友，且王静健康状况不佳，故没对借条进行更改。7、庭审过程中，原告称2016年11月30日，被告李伟向原告王文勇之子王**名下的账户汇款人民币10万元，2016年12月12日，被告李伟向原告刘某1的父亲刘某2支付人民币100万元。被告也对上述还款人民币110万元予以认可。8、原告诉讼请求：（1）被告李伟偿还原告借款本金人民币2535625元及支付原告自2016年12月12日起按每月2分计算的利息至付清日止，暂计至2017年2月12日为人民币101425元；（2）被告负担本案的诉讼费用。裁判结果本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。本案中，原告王文勇、刘某1、罗先惠均系王静的第一顺序继承人，有权主张王静的合法债权。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。本案中，原告主张王静与被告李伟有借贷关系，被告李伟尚有欠款未偿还。依据原告提供的借条、部分转账凭证可以证明王静与被告之间存在借贷关系，被告与王静、案外人李某为朋友关系，且依据被告提交的《遗嘱》及被告的确认，王静与被告李伟经济交往频繁，2016年4月21日的《借条》应为王静及被告李伟之间金钱往来的结算，且有见证人出具证人证言并出庭作证，故本院对原告的该说法予以采信。被告主张其已经还清所有欠款。庭审中，原被告对被告已于2016年11月30日还款人民币10万元、2016年12月12日还款人民币100万元无异议，本院予以确认。被告称其于2016年3月15日还款200万元应属于《借条》中的欠款，原告予以否定。本院认为该《借条》系王静对2016年4月21日前与被告李伟金钱往来的结算，而被告李伟在2016年3月15日的还款发生在订立《借条》前，故本院对被告的说法不予采信。另被告称其在2016年4月22日至2016年9月22日向王静尾号9108的信用卡共六笔还款应属于《借条》中的还款行为。本院认为，该行为发生在《借条》订立之后，且该卡号为借款人王静所有，故本院认为被告于2016年4月22日至2016年9月22日向王静尾号9108的信用卡共六笔转账属于还款行为。原告未提交证据证明王静尾号为9108的信用卡由被告持有，故本院对原告主张涉案信用卡由被告持有的说法不予采信。故本院确认原告的借款本金为人民币3116250元。鉴于上述被告于2016年4月22日至2016年9月22日期间向王静尾号9108的信用卡共六笔转账还款、2016年11月30日被告还款人民币10万元、2016年12月12日被告还款人民币100万元，根据原告主张在先抵扣利息后抵扣本金的抵扣顺序，得出被告尚欠原告本金人民币2098882.05元。关于原告请求的利息，原告主张利息的起算时间从2016年12月12日起按每月2分利息，计算至款项还清之日，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内向原告王文勇、刘某1、罗先惠偿还借款本金人民币2098882.05元。二、被告李伟应于本判决生效之日起十日内向原告王文勇、刘某1、罗先惠偿还利息（以人民币2098882.05元为基数，按每月2分标准，从2016年12月12日计算至款项还清之日）。三、驳回原告王文勇、刘某1、罗先惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币13948元、其中人民币1856元由原告负担，其中人民币12092由被告李伟负担；保全费人民币5000元由被告李伟负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨晓玲二〇一七年六月十二日书记员  刘莉莎