广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终1660号 上诉人（原审原告）：唐云枢，男，汉族，1970年9月24日出生，住广东省龙川县。 委托诉讼代理人：杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李春宣，男，汉族，1952年5月7日出生，住广东省龙州县。 委托诉讼代理人：黎向忠，南宁市西乡塘区法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：广西广兴业房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区丰达路22号第3层楼324、325、326、327号房。 法定代表人：杜德清。 上诉人唐云枢因与被上诉人李春宣、广西广兴业房地产开发有限公司（以下简称广兴业公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人唐云枢上诉请求：撤销一审判决，改判李春宣偿还唐云枢借款1240000元及利息（利息的计算：从2014年3月5日计至还清之日止），广兴业公司对上述债务承担连带清偿责任，本案一审和二审的诉讼费由李春宣、广兴业公司承担。事实和理由：唐云枢提交的《借款合同》和《借款支付证明》均能证明李春宣借款的事实。唐云枢和李春宣都是广兴业公司的股东，李春宣需要支付投资款1200000元和保证金240000元，才向唐云枢借款。李春宣和唐云枢已在其他股东的见证下，将本案借款以现金形式交给大塘八队。一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人李春宣辩称，李春宣并未实际收到《借款合同》中的借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人广兴业公司辩称，本案借款系李春宣与唐云枢之间的关系，与广兴业公司无关，广兴业公司不应承担还款责任。 唐云枢向一审法院起诉请求：1.李春宣偿还唐云枢借款本金1440000元；2、李春宣支付唐云枢利息72000元（暂计2014年3月15日至2014年5月15日两个月，以最后实际还款日期计算）；3.李春宣支付唐云枢违约金72000元（暂计2014年3月15日至2014年5月15日两个月，以最后实际还款日期计算）；4.广兴业公司对李春宣的债务承担连带赔偿责任；5.李春宣、广兴业公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：广兴业公司于2013年10月23日成立，股东为杨道辉、李春宣、李伟民、唐云枢。2013年11月14日，由李春宣向唐云枢出具一份《借款支付证明》，写明：“今收到唐云枢现金壹佰肆拾肆万元正￥1440000，用来支付大塘八队的投资款使用，其中保证金24万元”。落款处有李春宣的签名，并由广兴业公司作为证明单位加盖公章。 2013年11月15日，唐云枢（甲方）与李春宣（乙方）、广兴业公司（担保人）签订了一份《借款合同》，写明：乙方向甲方借款144万元，限为大塘八队开发房地产使用，期限为2013年11月15日至2014年5月15日止；乙方每月15日前向甲方支付该月的利息3.6万元，并于借款期限届满之日一次性偿还全部借款本金，存入甲方指定账号；投入大塘八队房地产的项目及广兴业公司的股份作为担保；如乙方未按约定还款，则每月另需支付甲方3.6万元违约金，超过15天未还款的，甲方每天按总贷款的2‰收取违约金，超过30天未还款的，视为乙方拒绝还款，甲方有权自行对乙方、担保人提供的担保财产进行拍卖，由此造成的一切损失由乙方承担，乙方无力承担的，由担保人承担连带清偿责任；乙方发生意外与甲方无关，担保人依然承担连带清偿责任，承担责任后有权自行向其相关责任人追偿。 2014年12月17日，唐云枢向广兴业公司出具一份材料，写明：“签合同前，先支付300万给唐云枢账上，由唐云枢、李伟民、杨道辉共同去南宁办理转让广兴业的相关手续；签好股份转让手续后，在工商局登记转让前，再支付300万给唐云枢，收齐300万后（先打入八队村长账号），队长确认收到300万元后，唐云枢、李伟民、杨道辉共同去转让广兴业股份给乙方，转让成功后，唐云枢自行到法院对李春宣起诉144万的借款和查封的汽车、房产自行解封；唐云枢同意合计收取600万元后，放弃对广兴业股份的开发权并同意先收300万元，剩300万由李伟民、杨道辉、广兴业公司作为担保，向第三人借款300万元先支付给唐云枢，在没有还这借款300万前，唐云枢向广兴业股份继续有开发权，直至本款还清为止。（具体以借条为准）” 2014年12月20日，广兴业公司与眭硷签订一份《三产地用地项目转让股权合同书》，约定：由广兴业公司将位于南宁市联营开发的三产用地项目以及公司全部股权转让给眭硷，转让费用1030万元，第一期即日支付330万元，打入广兴业公司共管账户，支付300万元给唐云枢，余30万元由李伟民支付前期工人工资、板房等欠款；第二期汇300万元到广兴业公司共管账户，李伟民确认收到300万元后，唐云枢、李春宣、李伟民、杨道辉共同去工商局全部转让广兴业股份给眭硷，必须在五个工作日内完成过户，变更股权和交接前期公司各项欠款，唐云枢退回李春宣144万元的借据和土地证一本，并撤消对李春宣的起诉和查封；第三期在完成交接六个月内支付400万元。该落款处转让方一栏盖有广兴业公司公章，并由李伟民、唐云枢、杨道辉、李春宣共同作为转让方代表签字。 2014年12月25日，《三产地用地项目转让股权合同书》约定的第一期300万元汇入唐云枢的账户。 一审法院认为，唐云枢诉称向李春宣出借了1440000元，结合本案查明的事实来看，首先，李春宣、广兴业公司与唐云枢签订了一份《借款合同》并出具了一份《借款支付证明》，《借款合同》、《借款支付证明》的内容均写明款项与大塘八队的房地产开发有关；其次，根据此后唐云枢出具给广兴业公司的材料内容以及唐云枢签字参与的《三产地用地项目转让股权合同书》的内容，均写明唐云枢在收到转让大塘八队房地产项目、广兴业公司股权的前期款项后，需撤消本案1440000元借款的诉讼，说明本案借款与大塘八队房地产项目有关联；而且唐云枢、李春宣均是广兴业公司的股东。综合以上几点分析，本案借款存在诸多疑点，且唐云枢除了《借款支付证明》以外，无相应支付借款的凭据予以佐证，因此唐云枢要求李春宣、广兴业公司偿还借款1440000元及利息、违约金的诉讼请求，依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回唐云枢的诉讼请求。一审案件受理费19056元、财产保全费3770元，由唐云枢承担。 二审中，唐云枢向本院提交以下证据：证据1农村信用合作社电汇凭证，用以证明唐云枢将1240000元汇入大塘八队队长陆继诚账户；证据2广兴业公司股东对大塘八队投资比例分配表，用于证明李春宣向唐云枢借款1200000元；证据3《事实说明及证明》，用于证明李春宣投资的1200000元是向唐云枢借款。李春宣质证认为，证据1与本案没有关联性，不认可唐云枢向案外人陆继诚汇款是履行了出借义务；不认可证据2的内容，认为唐云枢没有实际出借款项；不认可证据3的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1是唐云枢向案外人陆继诚的汇款1240000元的凭证，用途载明系支付土地款，且与《借款合同》的借款数额不符，李春宣亦不认可是借款，本院认为与本案无关联性，不予采纳。证据2记载了广兴业公司股东对大塘八队的投资情况，其中李春宣的资金来源一栏注明“向唐总借款120万元”，该证明不能证明唐云枢已实际出借款项，且载明的借款金额与唐云枢所称1240000元及《借款合同》均不吻合，本院对该证据不予采信。李春宣对证据3内容不予认可，且该证据的出具人未出庭接受质询，本院对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：李春宣应否偿还唐云枢借款及利息，广兴业公司是否应承担连带清偿责任。 唐云枢主张向李春宣出借了1240000元，其提交的《借款支付证明》中载明系李春宣收到现金1440000元，唐云枢在一审庭审中陈述将1440000元现金交给李春宣，但是其在二审中又称将出借给李春宣的1240000元汇入大塘八队队长陆继诚账户。唐云枢作为出借人，对于履行交付借款义务的事实负有举证责任，现唐云枢对实际交付借款的数额、交付借款的方式所提交的证据及陈述存在矛盾，李春宣对唐云枢的陈述均不认可，唐云枢提交的《借款支付证明》与农村信用合作社电汇凭证的金额不相符，且农村信用合作社电汇凭证的收款人不是李春宣，不足以证实其向李春宣交付了借款。唐云枢未能证明其已履行了交付借款的义务，故唐云枢要求李春宣和广兴业公司偿还借款1240000并支付利息没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19056元（上诉人唐云枢已预交），由上诉人唐云枢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  梁旖璇