四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1902民初3129号 原告:祝绍珠，女，生于1949年，汉族，居民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：陈刚（特别授权），巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告：陈会琼（张光强之妻），女，生于1964年，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：吕俊（特别授权），重庆百君律师事务所律师。 被告：张晓鹏（系张光强之长子），男，生于1988年，汉族，居民，研究生文化，住四川省巴中市巴州区。 被告：张晓梅（系张光强之长女），女，生于1991年，汉族，居民，本科文化，住址四川省巴中市巴州区。 被告：张隆(系张光强之次子)，男，生于1994年，汉族，居民，本科文化，住址四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：吴凡,重庆百君律师事务所律师。 委托（特别授权）诉讼代理人：伍纯建，重庆百君律师事务所律师。 原告祝绍珠与陈会琼、张晓鹏、张晓梅、张隆关于民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝绍珠及其委托代理人陈刚,被告陈会琼及其委托代理人吕俊，被告张晓鹏,张晓梅,张隆之委托代理人吴凡、武纯建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝绍珠诉称：陈会琼之夫，张晓鹏、张晓梅、张隆之父张光强生前系巴中市恒通建筑公司股东暨总经理。期间以公司的名义承包房地产的建筑工程项目，承建项目所获取的收益全部归张光强及四被告共同享有。张光强于2016年10月因交通事故死亡。 张光强生前先后因承包巴州区“尚上城38号楼”等建设工程项目期间，由于缺乏工程款资金，在2009年12月29日起至2014年12月23日期间，向原告借款本金共计550万元（绝大部分是原告在亲戚处借的后转借给张光强），约定月息三分。2014年12月23日，原告和张光强以及被告陈会琼对借款进行结算后，由张光强和被告陈会琼共同向原告出具《借条》一张：“今借到祝绍珠人民币550万元，此款在2015年元月30日前归还不计息，如在2015年元月30日未归还，此款按月利率3%计息，到时本息一次性还清”。借款到期后，被告称没有和发包方巴中红橡旅游有限公司结算工程款拒付。 张光强生前借款承包修建“尚上城38号楼”，在发包方巴中红橡旅游有限公司处以房屋抵偿工程款的方式，共获得了“尚上城38号楼”第五至第十一层房屋，面积6000多平方米（其中将抵偿的第五至第八层房屋对外进行了销售，同时将抵偿房屋的第九层签订在被告张隆名下，第十层签订在被告张晓梅名下，将十一层签订在被告张晓鹏名下。张光强生前均未分家析产，应属家庭共有财产。张光强死亡后，原告数次找到被告要求清偿债务，被告相互推诿。综上所述，被告均是家庭成员，且被告陈会琼又是共同债务人，债务人的借款用于家庭经营，其收益全部用于家庭共同购置财产使用等，故各被告应当共同承担债务清偿义务。故请求依法判令：1、被告共同偿还原告借款本金550万元，并按照约定利息标准支付从结算之日起至偿清之日止的利息；2、本案受理费由被告承担。 被告陈会琼辩称：1、原告主张的550万元借款系结算后书立的借条，按理此借条应无出借资金凭证予以匹配，但原告举出了出借资金的转款凭证，故应当查清原、被告之间的原始借款资金的往来情况，方能查清案件事实；2、本案鉴定机构对《借条》上签名的真实性的签订意见表达含糊不清，且部分鉴定申请事项超出鉴定机构的鉴定范围，故申请重新鉴定，本案应当中止诉讼，待鉴定和调查证据完毕后再开庭；3、原告诉称“从2009年12月29日起至2014年12月23日陆续在原告处借款550万元，用于修建尚上城38号楼”，但被告修建尚上城的施工合同签订时间却是2014年，建修时间也是2014年；借条写明“今借到”的表述与原告的诉称“结算后书立借条”矛盾，“今借到”应当是书立借条时的出借资金凭证而不应当是以前的凭证，原告的主张和诉称的事实存在多处矛盾冲突，诉称事实和证据之间也存矛盾；4、即或《借条》上的张光强和陈会琼的签字是属实的，但也不能只凭《借条》定案，必须查清原告的借款资金和还款情况，才能认定借款的事实；5、从原告所举证据看，《借条》是结算后书立的并非原始借条，原告并未和被告发生资金往来，原告和死者张光前之间的资金凭证也只有两张，金额为250万元，其他4张凭证原告有义务举证证明与本案的关系性；6、即或张光强借款属实，该借款也是张光强的个人经营项目的借款，且金额巨大超过日常生活所需，已经超过“家事代理权的范围”，而被告陈会琼有独立的经济生活来源，不应当被认定为夫妻共同债务；7、从调取的张光强和杨天福、吴红梅之间的资金流水账看，都存在张光强向祝绍珠、杨天福或吴红梅账户转款的记录，故即便存在借款，应当查清原始借款和还款的情况；综上，原告的主张和诉称事实与证据之间存在矛盾，原告所举证据不能支持其主张，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告张晓鹏、张晓梅、张隆辩称:1、若为继承，本案除陈会琼以外其他被告均放弃继承，故不是本案适格被告；若张光强为了家庭生活举债，则本案死者张光强的三位子女均已成年，已独立生活，无承担原告诉求债务的法律依据和事实基础；2、张晓鹏、张晓梅、张隆都成年且有固定的生活来源，故不应当简单的将张光强经营所得为家庭共同财产，张光强对外所负债务也不能任意扩大理解为家庭共有债务；3、本案中原告申请保全的张隆、张晓鹏财产系其父张光强生前处分，是受赠与所得；而从张光强的经济状况看，不缺乏偿债能力，其生前处分财产并无恶意逃债之嫌，故不应当将儿子名下的财产认定为家庭共同财产，应当依法解除财产保全。 经审理查明：陈会琼之夫，张晓鹏、张晓梅、张隆之父张光强生前从事建筑业；张光强于2016年10月因交通事故死亡。 张光强由于工程需要，向原告祝绍珠借款，原告遂向其亲属杨天福、吴红梅筹借，并要求杨天福、吴红梅将借款转入指定的张光强的账户内：2009年12月29日，杨天福从中国农业银行给张光强的账户转款50万元、2010年7月20日杨天福又从中国建设银行给张光强的账户转款50万元、2011年2月28日杨天福再次从中国工商银行给张光强的账户转款150万元；2011年3月31日吴红梅从中国建设银行给张光强的账户转款50万元；2012年8月13日原告祝绍珠从中国工商银行给张光强转款100万元，2014年10月27日祝绍珠又通过农业银行给张光强转款150万元，以上借款合计550万元。由于原告祝绍珠与杨天福、吴红梅系亲属关系，2014年12月23日，原告与张光强、陈会琼结算时，张光强、陈会琼给祝绍珠书立《借条》一张：“今借到祝绍珠人民币550万元，此款在2015年元月30日之前归还不计息，如在2014年元月31日前未归还，此款按月利率3%计息，到时本息一次归还”。 同时查明：张光强生前系巴中市恒通建筑公司股东暨总经理，期间以公司的名义修建巴州区“尚上城38号楼”等工程，并在发包方巴中红橡旅游有限公司处以房屋抵偿工程款的方式共获得了“尚上城38号楼”第五至第十一层房屋，面积6000多平方米，其中将抵偿的第五至第八层房屋对外进行了销售，同时将抵偿房屋的第九层签订在被告张隆名下，将第十层、十一层签订在被告张晓鹏名下，但张隆、张晓鹏未实际支付购房款。 审理中，原告陈述《借条》中的“如在2014年元月31日前未归还”系笔误，应当是“如在2015年元月31日前未归还”；同时称：经结算2014年12月31日前的利息已经支付清楚，故张光强、陈会琼仅对本金结算后重新书立条据并重新约定利息。但被告对借款不予认可。 审理中，被告申请，对2014年12月23日的《借条》中“张光强”、“陈会琼”签名处的签名和指印的真实性和形成时间进行司法鉴定，本院准许并依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2017年5月15日，该所出具了川求实鉴（2017）文鉴3288号《司法鉴定意见书》：2014年12月23日《借条》借款人处的“张光强”、“陈会琼”签名字迹，与法院提供的张光强、陈会琼样本签名字迹，分别是同一人书写。用去鉴定费7500元；2017年5月17日，该所又出具了川求实鉴（2017）痕鉴3290号《司法鉴定意见书》：2014年12月23日《借条》“张光强”签名处指印与送检YB1/YB3/YB4上的“张光强”签名处的指印系同一手指捺印；2、2014年12月23日《借条》上“陈会琼”签名处指印，因其模糊不清，不具备鉴定条件，不予结论；3、本所目前未开展笔迹、指印形成时间鉴定，该项目不予结论。用去鉴定费7500元。 庭审中，被告对以上两个《司法鉴定意见书》有异议，认为川求实鉴（2017）文鉴3288号《司法鉴定意见书》载明的委托事项与申请的事项不符合；川求实鉴（2017）痕鉴3290号《司法鉴定意见书》的结论不明，不符合司法鉴定规范，遂于2017年6月5日向本院提出书面申请要求重新鉴定。经本院审查，四川求实司法鉴定所作出的（2017）痕鉴3290号《司法鉴定意见书》和川求实鉴（2017）文鉴3288号《司法鉴定意见书》程序合法，鉴定结论依据充分、明确，与案件中的其他证据相互印证，不符合重新鉴定的法定情形，本院不予准许。 审理中，本案定于2017年6月7日开庭，被告于2017年6月6日向本院提交书面申请，要求鉴定人员出庭作证，本院未予准许。 审理中，被告要求追加杨天福、吴红梅作为本案第三人参加诉讼，因合同具有相对性，杨天福、吴红梅既不是本案的债权人也不是本案的债务人，故本院未予准许。 审理中，案外人杨天福、吴红梅向本院提交书面《说明》，认可应祝绍珠的要求将借款转入张光强账户的事实，对张光强、陈绍琼只与原告结算的事实无异议。 休庭后，原告向本院提交了书面的《情况说明》，就借款中有杨天福、吴红梅的转款进行了陈述，并认可部分借款按照月息3.5%的标准计息。 庭审中，被告未提供2014年12月23日结算后偿还原告借款的证据。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《借条》、《转款凭证》、四川求实司法鉴定所作出的（2017）痕鉴3290号《司法鉴定意见书》以及川求实鉴（2017）文鉴3288号《司法鉴定意见书》、庭审笔录，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。 本案争执的焦点： 1、原告持有的2014年12月23日的《借条》是否是张光强、陈会琼书立的？ 被告对该借条的真实性持有异议，经被告申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所作出的（2017）痕鉴3290号《司法鉴定意见书》以及川求实鉴（2017）文鉴3288号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论均证实该《借条》上的借款人处“张光强”、“陈会琼”的签字与法院提供的张光强、陈会琼样本签名字迹，分别是同一人书写；“张光强”签名处指印与送检YB1/YB3/YB4上的“张光强”签名处的指印系同一手指捺印；虽该借条上陈会琼的指印模糊不清不具备鉴定条件，但以上的鉴定结论足以证明该《借条》是张光强、陈会琼书立的。审理中，被告未提供该《借条》不是其真实意思表示或者受胁迫书立的等证据进行抗辩，故本院认定2014年12月23日形成的《借条》是张光强、陈会琼书立的，并是其真实意思表示，应当作为本案认定事实的重要证据，该《借条》本院予以采信。 2、借款金额的认定问题： 原告不仅提供了张光强、陈会琼书立的《借条》，而且提供了银行的转款凭证，其金额与《借条》记载的金额相符，证据与证据之间相互印证，形成证据锁链，故原告向被告出借550万元人民币的事实本院予以确认。 3、对被告是否为共同债务人的认定问题： 被告陈会琼与张光强系夫妻关系，其余被告系陈会琼、张光强之子女，同为家庭成员，至今未分家析产且共同生活；张光强生前从事建筑业，在外借款不是为了个人挥霍和进行违法活动，而是为了家庭经营修建工程所负债务，所获得的收益（以建设工程款抵偿的房屋）用于家庭生活并共同享有，本着权利义务对等原则，分享到财产的被告系家庭财产的共有人，既享有连带债权也承担连带债务，故陈会琼、张隆、张晓鹏应当是本案共同债务人，应当共同偿还原告的借款。被告张晓梅已明确表态放弃继承张光强的遗产，同时也未获得抵偿工程价款的房屋，故张晓梅不应当共同承担债务清偿义务。 4、对利息的认定问题：原、被告在《借条》中有“如在2015年元月31日前未归还，此款按月利率3%计息”的约定，借款逾期后，被告未予偿还，故应当支付借款利息；原、被告约定的利率超过了法律规定，其超出部分本院不予支持，其利率标准按照年利率24%计息。 审理中，原告向本院提交了书面的《情况说明》认可借款按照月息3.5%计息，按照相关法律规定，其超出年利率36%的部分约定无效，但审理中，被告未要求就超出支付的利息予以返还，故本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条《中华人民共和国物权法》第一百零二条以及《最高人民法院关于民审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告陈会琼、张晓鹏、张隆共同偿还原告祝绍珠借款550万元及利息（利息的计算方法为:以550万元为基数，以年利率24%为标准，从2015年2月1日起计算至本息付清之日止）。 二、驳回原告祝绍珠对被告张晓梅的诉讼请求。 以上给付义务，限被告在本判决书发生法律效力后15日内支付，如未按本判决书指定的给付期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50300元，由被告陈会琼、张晓鹏、张隆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  张丛志 人民陪审员  王儒才 二〇一七年六月二十九日 书 记 员  胡 瑞