广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初84号原告张乐新，男，汉族，1967年2月2日出生，住浙江省东阳市。委托代理人习心中、王峰，广东仁之仁律师事务所律师。被告东莞市祥隆木业有限公司，住所地：东莞市企石镇上截村黄金积工业区。法定代表人刁邵文。委托代理人刘厚顺、卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。第三人一高意（惠州）家具有限公司，住所地：广东博罗县XX镇XX工业区。法定代表人梁万亿。第三人二高意有限公司，住所地：香港湾仔告士打道**马来西亚大厦2字楼202。法定代表人吴裕红。原告张乐新诉被告东莞市隆木业有限公司、第三人高意（惠州）家具有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法追加高意有限公司为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王峰，被告的委托代理人刘厚顺到庭参加诉讼，两第三人缺席。本案现已审理终结。原告张乐新诉称，博罗县人民法院根据被告申请对第三人一强制执行已发生法律效力的（2014）惠博法园民初字第153号民事调解书买卖合同纠纷执行一案，执行案号（2014）惠博法执字第849号。随之，博罗县人民法院以（2014）惠博法执字第849-6号、第849-7号、第849-8号执行裁定书，将原告农行账户62284811385********内的存款人民币54万元及农行账户442900004********内的存款人民币54万元作为被告与第三人一上述强制执行一案的执行标的扣划至博罗县人民法院执行账户。原告于2015年11月27日向博罗县人民法院提出书面的执行异议申请书，并提交了一系列证据证明原告上述账户108万元存款不应作为上述执行一案执行标的，请求排除将原告108万元作为上述执行一案的执行标的。博罗县人民法院受理原告作为案外人的执行异议申请后，并未通知原告、被告及第三人进行听证，于2015年12月7日作出（2015）惠博法执异字第10号执行裁定书（于2015年12月30日送达原告代理人），认定原告上述账户共计108万元存款系原告应缴交第三人的租金，属第三人的财产；认为博罗县人民法院作出的（2014）惠博法执字第849-6号扣划原告应缴交第三人108万元的租金，属第三人的财产，应偿还被告的债务，故以原告的异议理由不充分，裁定驳回原告的执行异议。博罗县人民法院在驳回原告执行异议申请裁定中并未告知原告对执行裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉，而是告知原告“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向惠州市中级人民法院申请复议。”随后，原告根据博罗县人民法院裁定告知事项向惠州市中级人民法院提出执行异议复议。2016年5月10日，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13执复9号《执行裁定书》，裁定：撤销博罗县人民法院作出（2015）惠博法执异字第10号《执行裁定书》，发回博罗县人民法院重新审查。2016年12月1日，原告收到博罗县人民法院重新作出的（2016）粤1322执异字16号《执行裁定书》，驳回原告提出的异议。原告不服，特向博罗县人民法院提出执行异议之诉，请博罗县人民法院依法受理。原告作为案外人与被告申请执行的上述民事调解书没有任何法律关系，不是该案的当事人，与该案无关。下列事实和证据可以充分证明博罗县人民法院不应将原告上述帐户存款人民币108万元作为上述执行一案的执行标的，扣划至博罗县人民法院，作为原告应缴交第三人的租金，用以偿还第三人欠被告之债务：2001年4月22日及2004年8月10日，香港高意有限公司与博罗县XX镇XX村经济联合社先后签订两份土地租赁合同，承租位于该村XX一路两块土地并在其之上的建两栋厂房。香港高意有限公司以梁万亿的名义于2014年8月22日将其承租的上述土地使用权及所建厂房转租给原告，约定每月租金共计28万元，免租四个月。原告承租后，向香港高意有限公司梁万亿指定的吴裕红和土地出租方博罗县XX镇XX村经济联合社共交履约保证金（押金）和租金人民币5761656元，其中履约保证金（押金）为224万元，租金为3521656元。而原告应付香港高意有限公司或梁万亿的租金自2014年12月计至2015年12月总计为人民币336万元，原告已超付161656元。即原告现既不欠香港高意有限公司或梁万亿租金。现原告已于2015年9月13日解除与香港高意有限公司或梁万亿上述转租合同，并与博罗县XX镇XX村经济联合社签订了两份《厂区租赁合同》，从2016年1月起直接向该社交租。香港高意有限公司或梁万亿至此均无权再要求原告向其交租。上述事实也证明第三人不是租赁物的权利人，不是出租方，无权向原告收租，根本不存在原告应向第三人交租108万元的事实依据和法律依据。香港高意有限公司与第三人高意（惠州）家具有限公司是两个不同企业法人，是两个不同民事主体。梁万亿只是两个不同法人的法定代表人，但他作为自然人也是一个独立民事主体。无论是香港高意有限公司或梁万亿均不是（2014）惠博法执字第849号强制执行一案的当事人，均与该案无关。即使原告欠香港高意有限公司或梁万亿租金，依法也不应作为该案的强制执行标的。更何况原告现根本不欠香港高意有限公司或梁万亿的租金。他们依法尚应返还原告交付224万元押金和超付租金。换句话说，即使博罗县人民法院错误的坚持将香港高意有限公司或梁万亿作为上述一案的被执行人（但目前尚无法律文书裁定），那么，因原告根本不欠该公司或梁万亿租金，博罗县人民法院依法也不应将原告上述帐户资金人民币108万元作为执行标的强制执行，扣划作为（2014）惠博法执字第849号一案强制执行标的而执行给被告。原告与第三人之间根本不存在租赁合同关系，也没有承租第三人任何物业，原告承租的租赁物不是第三人的，现已由XX村经济联合社出租给原告，第三人从未向原告收过租，原告也未向第三人交过租，根本不应向其缴交108万元租金，故原告帐户108万元存款依法不应作为应缴交第三人租金而作为第三人的财产用于偿还被告的债务，执行至博罗县人民法院。博罗县人民法院认为香港高意有限公司与高意（惠州）家具有限公司属于关联公司，香港高意有限公司作为在香港地区注册的企业，未经批准不可直接在内地从事生产经营活动，且涉及厂房一直由高意（惠州）家具有限公司占有、使用、处分等，且不确认原告已足额（实际上超额支付）支付香港高意有限公司或梁万亿租金的客观事实，上述认定属于事实认定错误。博罗县人民法院在毫无事实根据和法律依据的情况下将原告108万元存款作为第三人的财产强制执行，以偿还第三人所欠被告的债务，驳回原告的执行异议，这是完全错误的，依法应予纠正。据此，原告特向法院起诉，请求：一、判令排除将原告人民币108万元作为（2014）惠博法执字第849号执行一案的执行标的，依法返还人民币108万元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：证据1、（2015）惠博法执异字第10号《执行裁定书》、（2016）粤13执复9号《执行裁定书》、（2016）粤1322执异字第16号《执行裁定书》、邮政特快专递单。证据2、《租用土地合同》及《租赁土地合同书》（复印件）。证据3、《租赁合同》。证据4、收据、支付证明书、指示函、银行交易流水。证据5、《解除租赁合同协议书》（复印件）。证据6、《厂区租赁合同》。证据7、《证明》。证据8、结婚证、张兰英身份证、个体户营业执照等资料。以上证据的证明内容详见证据清单和证据说明。被告东莞市祥隆木业有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：证据1、意向协议书（复印件），证明2015.7.13执行异议原告张乐新应支付地面每平方米1元的收入给梁万亿，那么恰巧证明执行异议诉讼原告从2015.7.13至今直至租赁合同期限届满每月支付5万多元给梁万亿，即原告没有超额支付租金也没有完全支付租金。证据2、协议书（复印件），证明内容与证据1的一致。证据3、（2016）粤1322民初4256号民事判决书，证明涉案附着物所有权及租赁权属第三人一高意（惠州）家具有限公司的财产，执行异议原告人承租的租赁物应属于第三人一高意（惠州）家具有限公司。第三人一高意（惠州）家具有限公司、第三人二香港高意有限公司未到庭参加诉讼，未作答辩，未向本院提供证据。经审理查明，东莞市祥隆木业有限公司诉高意（惠州）家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，立案号为：（2014）惠博法园民初字第153号。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、高意（惠州）家具有限公司确认拖欠东莞市祥隆木业有限公司货款800444元。该款由高意（惠州）家具有限公司于2014年6月份起每月月底之前向东莞市祥隆木业有限公司支付65000元，直到付清为止。东莞市祥隆木业有限公司需在收取当期货款后十天内，向高意（惠州）家具有限公司开具相应金额的增值税发票，最后一期的增值税发票在付款前五天内开具。二、如高意（惠州）家具有限公司未按上述约定及时足额履行给付义务，东莞市祥隆木业有限公司可就高意（惠州）家具有限公司余下全部未付款项向人民法院申请强制执行。三、案件受理费11804元，减半收取5902元，由东莞市祥隆木业有限公司自愿负担。据此，本院于2014年5月15日依法作出（2014）惠博法园民初字第153号民事调解书。调解书发生法律效力后，因高意（惠州）家具有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，东莞市祥隆木业有限公司向本院申请强制执行，本院受理后，立执行案号为：（2014）惠博法执字第849号，并于2015年8月13日作出（2014）惠博法执字第849-6号执行裁定书，扣划张乐新应缴交给高意（惠州）家具有限公司的租金108万元。2015年11月27日，张乐新向本院提出了执行异议，认为其已超付租金，要求将本院扣划张乐新应缴交给高意（惠州）家具有限公司的租金108万元返还给其。2015年12月7日，本院作出（2015）惠博法执异字第10号执行裁定书，认为本院扣划张乐新应缴交给高意（惠州）家具有限公司的租金108万元，属高意（惠州）家具有限公司的财产，应偿还东莞市隆木业有限公司的债务，故裁定驳回张乐新的异议。张乐新不服裁定，向惠州市中级人民法院申请复议。惠州市中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）粤13执复9号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）惠博法执异字第10号执行裁定书，发回本院重新审查。本院重新审查后，作出（2016）惠博法执异字第16号执行裁定书，裁定驳回张乐新的异议。张乐新不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，高意（惠州）家具有限公司于2002年12月19日成立，股东为高意有限公司，法定代表人为梁万亿，企业类型港资独资经营，，住所地：博罗县XX镇XX工业区2010年3月29日，高意有限公司将其在高意（惠州）家具有限公司的全部股份转让给梁万亿，并于2010年8月11日到工商行政管理部门办理了变更登记，股东变更为梁万亿，公司由港澳法人独资变更为台港澳自然人独资。2001年4月22日，高意有限公司的法定代表人梁万亿代表高意有限公司与博罗县XX镇XX村民委员会签订了一份《租用土地合同书》，约定由博罗县XX镇XX村民委员会将面积为16000平方米的土地出租给高意有限公司，用于扩大生产之用；租期为20年，即从2001年12月1日起至2021年11月30日止；租金为每月每平方米2元；等等。2004年8月10日，高意有限公司又与博罗县XX镇XX村民委员会签订了一份《租赁土地合同书》，约定由博罗县XX镇XX村民委员会将面积为37000平方米的土地出租给高意有限公司，用于扩大生产之用；租期为40年，即从2004年10月1日起至2044年10月1日止；租金按季度缴交；等等。高意有限公司承租以上土地后，用于开办高意（惠州）家具有限公司，高意（惠州）家具有限公司成立后，涉案的土地由高意（惠州）家具有限公司使用。2014年8月22日，作为高意（惠州）家具有限公司的股东及法定代表人的梁万亿与张乐新签订了一份《租赁合同》，约定将包括以上两份合同书上的土地及土地上的建筑物、高压配电、消防器材等转租给张乐新，约定租金在2021年11月30日前按月支付28万元租金，其中部分土地使用权与地上建筑物的租赁期分别至2021年11月30日止、2044年10月1日止。2015年9月13日，高意有限公司、博罗县XX镇XX经济联合社、张乐新签订了一份《解除租赁合同协议书》，协议书的第1页“鉴于”部分确认了以下事实：高意有限公司、博罗县XX镇XX村民委员会通过签订四份租赁合同，博罗县XX镇XX村民委员会将其111782平方米（即32568+48451+30763）的土地出租给高意有限公司，高意有限公司在以上土地上搭建了简易厂房共73683.4平方米（即19802.2+31096+22785.2）及完善配套设施（包括水泥路面、水电安装、围墙、消防设施、变压器等）。三方（高意有限公司、博罗县XX镇XX经济联合社、张乐新）达成如下协议：第一条、解除高意有限公司与博罗县XX镇XX村民委员会于2001年4月22日签订的《租用土地合同书》、于2004年8月10日签订的《租赁土地合同书》、于2006年7月12日签订的租赁土地合同及高意有限公司与张乐新于2014年8月22日签订的《租赁合同》。第三条、上述合同解除后，高意有限公司在土地上投入的全部建筑物和全部附属设施归博罗县XX镇XX村民委员会所有。第四条、博罗县XX镇XX村民委员会同意将以上土地使用权、厂房及配套设施按现状自2016年1月1日起租给张乐新，期限至高意有限公司、博罗县XX镇XX村民委员会原租赁合同期满为止，租金为以厂房面积按每月每平方米4.5元计算。同日，博罗县XX镇XX经济联合社与与张乐新签订两份内容不同的《厂区租赁合同》，将以上土地使用权81019平方米（即32568+48451）及厂房50898.2平方米（19802.2+31096）出租给张乐新，月租金为229842元（89910+139932），合同期限分别至2021年11月30日止、2044年10月1日止。又查明，广州铁盈弹簧有限公司诉高意有限公司、高意（惠州）家具有限公司、博罗县XX镇XX村民委员会、博罗县XX镇XX经济联合社、张乐新（作为第三人）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）粤1322民初4256号民事判决书，判决撤销高意有限公司、博罗县XX镇XX经济联合社、张乐新于2015年9月13日签订的上述《解除租赁合同协议书》。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，本案应由原告张乐新举证证明其对执行标的即本院扣划的租金108万元，享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告张乐新诉称高意有限公司与高意（惠州）家具有限公司是两个不同企业法人，是两个不同民事主体，梁万亿只是两个不同法人的法定代表人，无论是高意有限公司或梁万亿均不是（2014）惠博法执字第849号强制执行一案的当事人，均与该案无关，即使原告欠高意有限公司或梁万亿的租金，依法也不应作为该案的强制执行标的。本院认为，高意（惠州）家具有限公司于2002年12月19日成立，股东为高意有限公司，法定代表人为梁万亿。2010年3月29日，高意有限公司将其在高意（惠州）家具有限公司的全部股份转让给梁万亿，并于2010年8月11日到工商行政管理部门办理了变更登记，股东变更为梁万亿。高意有限公司承租了涉案的土地后，用于开办高意（惠州）家具有限公司，高意（惠州）家具有限公司成立后，涉案的土地由高意（惠州）家具有限公司使用，涉案土地上的建筑物等均属于高意（惠州）家具有限公司的财产，因此，作为高意（惠州）家具有限公司的股东及法定代表人的梁万亿与张乐新于2014年8月22日签订了一份《租赁合同》后，张乐新按约定应缴交的租金属于高意（惠州）家具有限公司的收益。据此，原告的上述诉称意见，理由不成立，本院不予采纳。原告诉称其已向高意有限公司的梁万亿指定的吴裕红和土地出租方博罗县XX镇XX村经济联合社共交履约保证金（押金）和租金5761656元，其中履约保证金（押金）为224万元，租金为3521656元，而原告应付高意有限公司或梁万亿的租金自2014年12月计至2015年12月总计为人民币336万元，原告已超付161656元。本院认为，原告提供的收据、支付证明书、指示函、银行交易流水等证据，从付款凭证、收付款人、付款时间、付款用途等方面来看，不足以证明其已经付清了租金给高意（惠州）家具有限公司。因原告张乐新未向本院提供充分的合法有效的证据证明其已经付清了租金给高意（惠州）家具有限公司，故本院对原告的上述诉称意见不予采信。综上所述，原告提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，据此，本院予以驳回原告的诉讼请求。第三人高意（惠州）家具有限公司、高意有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张乐新的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟云峰审判员  陈国新审判员  邹 兴二〇一七年六月五日法官助理邓朵朵书记员高俊明