福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终568号上诉人（原审被告）：张强，男，1960年7月17日出生，汉族，住福建省东山县。委托诉讼代理人：蔡火旺，福建三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张欣，1955年6月5日出生，汉族，住福建省永安市。委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人张欣共有物分割纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张强的委托诉讼代理人蔡火旺、被上诉人张欣的委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张欣的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案定性错误，应为共有物分割纠纷，而非分家析产纠纷。涉案房屋系张强与张欣父母的遗产，非家庭成员共同所有的财产。张欣的第一项诉求虽为确认，实为分割，故本案应为共有物分割。二、本案法律程序严重错误。1.原判第二项与张欣第二项诉求不符，属判非所诉。2.依据《国土资源部关于规范土地登记的意见》第一条第二款规定，宗地一经确定，不得随意调整。宗地确需分割、合并或调整边界的，应经国土资源主管部门会同有关部门同意。本案张欣第一项诉求是分割涉案房地产，此时应明确分家协议是否有效，涉案房屋是否为协议所确定的房屋，然后再由行政部门据该宗地实际状况依法办理。原审强行判决，以审判权干预行政权，程序违法。三、原判所依据的事实严重失真。2010年张强在母亲沈喜琴多次要求并表示整修后房屋归张强所有的情况下，对2005年分家析产协议所确定的属张欣份额的房屋进行装修，并由母亲居住，张欣对该事实从发生至母亲离世、直至起诉前均未提出异议，据此说明张欣与张强及母亲以事实行为改变了2005年分家析产协议所确定的张欣享有涉案房屋的份额，使该份额房屋成为张欣与张强及母亲共同共有，而原审避重就轻，盲目判决，明显偏袒张欣。张欣辩称：一、本案定性正确。张欣与张强是通过分家析产的形式取得涉案房屋，因此，原判认定本案的法律关系为分家析产，定性正确。涉案房产在父母健在时就已作出分割，不属于遗产，因此不属于双方继承后所取得的共有房产。二、原判不存在违反法律程序。1.根据分家析产协议，办理所有权登记，实际上就是办理产权变更登记，故其法律结果是一致的；2.根据分家析产协议的约定，将合法办证的房产分割为两部分，且办理了相应的物权变更登记。该登记行为不存在干预行政权，因该土地使用权已取得，其权利属于双方父母所有，故原判不存在程序违法。三、原判不存在认定错误事实。双方分割的涉案房产系登记在父母名下，至今没有发生产权变更。张强以其有投资进行装修而据此认为涉案房屋的所有权发生变更，没有任何依据。要求驳回上诉，维持原判。张欣向一审法院起诉请求：1.确认址在福建省××西埔镇龙舞街××号房屋后座左畔房屋、前座一间半房间、前后座之间的天井，占地面积共计120.35㎡的房产属于张欣所有；2.张强将持有的福建省××西埔镇龙舞街××号房屋的房屋所有权证及土地使用权证提供给张欣用于办理上述房产的分割手续及办理房屋的所有权登记。一审法院认定事实：址在福建省××西埔镇龙舞街××房屋（××门牌号为福建省××西埔镇龙舞街××）的土地使用者为张文厚，房屋所有权人为张文厚，共有人为沈喜琴【国有土地使用证号为西国用（1992）字第856号，房屋所有权证号为东政字第010853号，房屋共有权保持证号为东房证字第008327号】。沈喜琴与张文厚共生育儿子张欣、张鸿、张强及女儿张丽莎。1996年1月10日，沈喜琴、张文厚与张欣、张鸿、张强签订《分家和分家析产协议书》，约定将涉案房屋分割为三份，由沈喜琴和张文厚、张欣、张强各分得一份。后张文厚于2004年2月28日去世。2005年10月20日，沈喜琴与张欣、张强重新签订《分家析产协议书》，约定前述房屋后座房屋以中墙为界，后座左畔房屋（建筑占地面积58.09㎡）、前座一间半房间（建筑占地面积35.85㎡）、前后座之间的天井（占地面积26.41㎡），共计120.35㎡，土地使用权及房屋所有权由张欣享有；后座房屋以中墙为界，后座右畔房屋（建筑占地面积58.09㎡）、前座一间半房间（建筑占地面积35.85㎡）、前后座之间的天井（占地面积26.41㎡），共计120.35㎡，土地使用权及房屋所有权由张强享有；分家析产后，二户房产产邻界线，以后座与前座、天井为中界线；张欣从东边门出入，张强从西边门出入，互不干涉。该协议签订时，涉案房屋为粗坯房。经现场勘验，现张强已将其分得的房屋改建成三层楼房，并与张欣分得的房屋隔墙。涉案房屋的国有土地使用证、房屋所有权证、房屋共有权保持证的原件由张强保管。庭审中，张欣、张强均表示同意按照涉案房屋一人一幢的现状进行权属登记，即若《分家析产协议》分割的土地使用权面积与现两幢房屋占地面积有误差，以登记时实际测量的面积为准；张欣确认其分得的房屋系以涉案房屋的中线为界，与张强分得的房屋现状没有共墙。一审另查明，沈喜琴于2016年7月1日死亡。案外人张鸿、张丽莎均自愿放弃对涉案房屋所享有的权利。一审法院认为：涉案《分家析产协议书》系张欣、张强及沈喜琴的真实意思表示，且案外人张鸿、张丽莎自愿放弃对涉案房屋所享有的权利，该协议未违反法律强制性规定，自签订之日起生效，对张欣、张强具有法律约束力。根据2005年《分家析产协议书》约定，涉案房屋以中墙为界，东边部分的房产归张欣所有，现张欣也确认其分得的房屋系以涉案房屋中线为界东边部分的房产，故张欣主张的第一项诉求，事实清楚，于法有据，应予支持。张强认为张欣分得的房屋系由其建造，张欣仅享有分割房屋的土地使用权，但张强未提供证据证明涉案房屋在2005年分家析产时系由其建造，即使张强提供证据证明涉案房屋在2005年分家析产时系由其建造，但2005年分家析产时已经确定张欣享有分割涉案房屋的土地使用权及房屋所有权，故张强的抗辩理由不能成立。因涉案房屋的权属原件由张强保管，故张强应协助张欣办理上述房屋所有权及土地使用权变更登记。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、址在福建省××西埔镇龙舞街××号房屋以中线为界东边部分的土地使用权及房屋所有权由张欣享有；二、张强应协助张欣办理上述房屋所有权及土地使用权变更登记。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张欣负担575元，张强负担575元（该款张欣已垫付，张强应在上述给付期限内一并支付给张欣）。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，双方当事人均陈述对原审判决认定的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：涉案房屋系张强与张欣父母的遗产，非家庭成员共同所有的财产，故原判对本案定性错误，应为共有物分割纠纷，而非分家析产纠纷。址在福建省××西埔镇龙舞街××号房屋系张欣与张强的父亲张文厚、母亲沈喜琴的业产。张文厚、沈喜琴取得涉案房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》。张文厚、沈喜琴夫妇于1996年1月将涉案房屋分割为三份，其中张欣与张强各分一份。张文厚去世后，沈喜琴于2005年10月重新订立《分家析产协议书》，约定将涉案房产分割为两份，张欣取得东边房产，张强取得西边房产。沈喜琴死亡后，其法定继承人张鸿、张丽莎均表示放弃对涉案房屋享有继得份额的权利。2005年的《分家析产协议书》系协议双方建立在平等、自愿、协商的基础上签订的，意思表示真实，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。张欣与张强通过继承方式取得涉案房产，根据《物权法》第29条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”继承人张欣、张强直接地取得物权。由于涉案房屋的权属原件由张强保管，故张强应协助张欣办理上述房屋所有权及土地使用权变更登记。张强提出本案存在认定事实及法律程序错误的上诉理由(一)关于事实方面：张强提出2010年其对继得份额的房屋装修后，并应母亲沈喜琴的要求，对属张欣份额的房屋也进行装修，并由母亲居住，张欣对该事实始终均未提出异议，据此说明该事实行为已改变了2005年分家析产的协议，张欣继得房产份额已成为张欣与张强及母亲共同共有。该上诉理由缺乏证据支持，况且，张强与张欣在一审庭审中均表示同意按照涉案房屋一人一幢进行权属登记，面积以实际测量为准，因此，张强该上诉理由不予采纳。（二）关于程序方面：1.张强认为原审判非所诉。原判第二项内容与张欣第二项诉求实质内容相同，只是表述不同，故张强该项上诉请求不能成立，应予驳回。2.张强认为张欣第一项诉求涉及土地分割，应由行政部门据该宗地实际状况依法办理，非属民事诉讼受理范围，程序违法。张欣依据2005年分家析产的协议，请求确认涉案房屋的东边部分属其所有，其实质是分割共有房产。该房产包含着房屋与宅地，根据我国房地产权属“地随房走、房随地走”的权力合一原则，张欣的第一项诉求符合双方协议约定，也符合上述原则规定，应予支持。张强认为原审不宜将涉案房屋及土地迳行分割，应由行政部门解决的上诉理由，不能成立，不予采纳。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各2300元，由张强负担。本判决为终审判决。审判长 花 絮审判员 李 凌审判员 谢旭耀二〇一七年六月十三日书记员 卢 杰