江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0723民初5644号原告：冯勇，女，汉族，1963年11月2日出生，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。被告：刘银先，男，汉族，1952年12月21日出生，居民，住灌云县。第三人：冯毅，男，汉族，1985年8月23日出生，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：杨军，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯苏明，男，汉族，1957年1月19日出生，居民，住灌云县。（系第三人冯毅之父。）本院于2016年12月15日立案受理原告冯勇、被告刘银先、第三人冯毅股东出资纠纷一案后，依法适用简易程序于2017年1月19日、2月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂、不宜适用简易程序，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告冯勇及其委托诉讼代理人付长洋、被告刘银先、被告冯毅及其委托诉讼代理人杨军、冯苏明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯勇向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告双方2013年6月22日签订的代持股协议书、2016年5月20日签订的补充协议合法有效；2、判决确认连云港华盛包装有限公司40%的投资权益归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：2006年12月22日，原告作为实际出资人、被告作为名义出资人与案外人俞某共同投资设立了连云港华盛包装有限公司（以下简称华盛公司），公司注册资本50万元，原告出资20万元，占该公司注册资本的40%。华盛公司设立后，原告相继又向华盛公司投资人民币1419133.01元。2013年6月22日，原被告为了明确双方之间的代持股关系签订了协议书，约定原告为华盛公司的实际出资人，被告为原告代持华盛公司40%的股权，被告代持股期间向公司投入的资金与注册资本等均由原告承担，产生的权利义务也由原告承担，且被告应将相关票据及时转交原告。2016年5月20日，原被告之间为了再次明确双方的权利义务关系，又签订了补充协议，再一次明确了双方之间的代持股关系。2011年1月10日，华盛公司被工商部门吊销营业执照。2016年2月6日，华盛公司将公司资产转让给连云港祥云投资有限公司，转让价格为人民币1500万元。2016年5月，被告刘银先向案外人出具证明，称其代持股的实际投资人为冯毅，欲将原告对华盛公司的股东权益转归第三人。原告现依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘银先答辩称，我与原告冯勇签订的代持股协议是真实的，是我的真实意思表示，华盛公司在2006年成立时候的工商税务登记手续也是我和原告的丈夫一起去办理的，当时登记我作为公司股东之一，占华盛公司40%的股份；另一个股东俞某占华盛公司60%的股份。公司设立后我就到公司工地上负责施工直至工程结束。我也没有和其他人签订过代持股协议。第三人冯毅诉称，我方是华盛公司的实际出资人，本案被告刘银先是我方的挂名股东，刘银先的出资权益应归我方所有。事实与理由如下：华盛公司于2006年12月26日注册成立，注册资本50万元，由案外人冯苏明安排被告刘银先和原告冯勇的丈夫等人前去办理了该公司的工商登记手续，其中案外人俞某作为法人代表占股份60%，被告刘银先占股份40%，其中被告刘银先只是挂名股东，并未实际投资，实际出资人是我方即第三人冯毅，刘银先也只承认我方才是实际出资人，无其他人投资。华盛公司办公楼等土建、基建、装潢等工作全是案外人冯苏明、陆林负责出资，原告冯勇自始至终从未向华盛公司有过任何投资，冯勇当时受华盛公司聘任担任公司会计，所以能拿到公司有关资料。被告刘银先是受到原告冯勇的欺骗和威逼利诱才和原告签订了所谓的代持股协议。原告冯勇对第三人答辩称，第三人的诉讼请求没有事实依据，不能成立。第三人对华盛公司从未有过出资，其和被告刘银先之间也没有签订任何代持股协议，我方与被告刘银先之间签订的代持股协议与补充协议等是双方的真实意思表示，合法有效，请求驳回第三人的诉讼请求。被告刘银先对第三人答辩称，我方和原告冯勇之间签订的代持股协议等是真实的，我方并未受到欺骗胁迫。我方不认可自己是替第三人冯毅持股，我方也没有和第三人签订过任何合同或协议。从华盛公司开始办理工商税务登记一直到公司施工结束，我和第三人都没有任何接触，第三人提出的诉讼请求有关内容我都不知情。原告冯勇为支持其诉讼请求，依法举证项目投资合同、结算凭证与现金缴款单、华盛公司工商登记信息、投资明细表及附件、代持股协议书及补充协议、资产转让协议、租房协议等。被告刘银先质证认为项目投资合同书、结算凭证、现金缴款单、华盛公司工商登记信息、资产转让协议、租房协议真实性等均无异议，但因为自己仅是名义股东，不知道里面的具体情形；被告刘银先对投资明细表及附件质证认为对原告在公司成立后是否继续投资并不知情，但是认可附件上有被告刘银先签字的部分；被告刘银先对代持股协议及补充协议质证认为真实性、合法性、关联性等均无异议。第三人冯毅对项目投资合同质证认为真实性无异议，但认为不能达到原告举证目的，合同书上俞某的签名确实是原告冯勇代签，但是是案外人冯苏明受俞某委托后指派原告冯勇代签；第三人对现金缴款单和结算凭证质证认为真实性无异议，但认为不能达到原告举证目的，是案外人冯苏明安排原告冯勇、被告刘银先及冯勇的丈夫等人去办理的公司工商税务登记并缴纳设立公司需要的出资；第三人对华盛公司工商登记信息真实性无异议，但关联性有异议；第三人对原告投资明细表及附件质证认为是原告单方制作，真实性等均不予认可；第三人对代持股协议及补充协议质证认为是原被告双方恶意串通损害第三人的出资权益，真实性等均不予认可；对资产转让协议、租房协议等质证认为真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告举证目的。第三人冯毅为支持其诉讼请求，依法举证有案外人冯某1、吴秀英、冯某2、冯苏涛及原告冯勇签字的情况说明一份、被告刘银先2016年5月13日出具的情况说明一份、案外人俞某2016年8月22日出具的证明一份、被告刘银先于2016年1月6日的证明一份、华盛公司2016年5月21日的股东会决议一份、被告刘银先2016年11月6日出具的声明一份、被告刘银先2016年11月6日出具的委托书一份、被告刘银先2016年11月7日出具的撤销委托声明及灌云县公证处同日出具的撤销委托声明公证书一份、灌云县市场监督管理局吊销企业资料查询表一份、被告刘银先与案外人冯苏明通话的录音资料一份、华盛公司投资及资金来源原始汇总表等。原告冯勇对有案外人冯某1、吴秀英、冯某2、冯苏涛及原告冯勇签字的情况说明质证认为不具有真实性，当时是案外人冯苏明事先直接写好后拿来要我方签字的，真实情况是华盛公司在2007年、2008年期间因为投资与规模不到位即将被开发区清理，第三人方面就制作了一个租房协议意图规避开发区的清理，而当时成立华盛公司时的项目投资协议等均是我方签字，土地款也是我方缴纳给开发区，所以冯苏明要我方在情况说明上签字。该情况说明上当时只有我一人签字，后来又有谁在什么时候在上面签字，我方均不知情；原告对被告刘银先2016年5月13日出具的情况说明、2016年1月6日的证明及2016年11月6日出具的声明质证认为真实性均有异议，上述情况说明、声明、证明等均属于被告刘银先的陈述，其内容与刘银先在法庭上的有关陈述相互矛盾，应以被告刘银先当庭作出的陈述为准；原告对案外人俞某2016年8月22日出具的证明质证认为真实性有异议，该证明属于证人证言，俞某未出庭作证，该证明依法不具有证据效力；原告对华盛公司2016年5月21日的股东会决议质证认为据原告了解华盛公司根本没有开过这个股东会，对该证据的真实性有异议；原告对被告刘银先2016年11月7日出具的撤销委托声明及灌云县公证处同日出具的撤销委托声明公证书质证认为与本案无关联性；原告对被告刘银先2016年11月6日出具的委托书质证认为真实性、关联性等均不予认可；原告对灌云县市场监督管理局吊销企业资料查询表质证认为真实性等无异议；原告对被告刘银先与第三人方面通话的录音资料质证认为内容不完整，私下里的录音不能反映案件真实情况，且与被告刘银先当庭陈述的有关内容相矛盾，应当以被告刘银先的出庭陈述为准；原告对华盛公司投资与资金来源原始汇总表质证认为真实性有异议，该汇总表上并没有原告签字，不能证明是原告所写。被告刘银先对第三人举证的有案外人冯某1、吴秀英、冯某2、冯苏涛及原告冯勇签字的情况说明质证认为是第三人家庭内部的事，我方对此不知情；被告刘银先对其于2016年5月13日出具的情况说明质证意见同其对第三人、原告的答辩意见；被告对案外人俞某2016年8月22日出具的证明质证认为真实性不知情，我方从未见过俞某这个人，我方在公司工地上主持施工期间，俞某也从未来过；被告对华盛公司2016年5月21日的股东会决议质证认为真实性不予认可，我方没有参加过这个会议，这个会议什么时候举行的、什么地点举行的，我方一概不知道，当时是案外人冯苏明直接把这个决议拿来叫我签字，说我反正也没有在公司出钱，签了字也没什么，所以我就签字了；被告刘银先对其于2016年1月6日出具的证明、2016年11月6日出具的声明、2016年11月6日出具的委托书、2016年11月7日出具的撤销委托声明及灌云县公证处同日出具的撤销委托声明公证书等质证认为都是第三人方面事先做好后由案外人冯苏明直接拿来叫我签字的，说我反正也没有在公司出钱，签了字也没什么，所以我就签字了；被告刘银先对灌云县市场监督管理局吊销企业资料查询表质证认为真实性等均无异议；被告刘银先对其与案外人冯苏明通话的录音资料质证认为真实性有异议，是对方在我方不知情的情况下进行通话录音，里面说的内容都是当时情绪激动之下话赶话追出来的，真实性我方不予认可，我方与冯勇签订的代持股协议是真实的。被告刘银先对华盛公司投资与资金来源原始汇总表质证认为自己没有经手不知情。经第三人冯毅申请，法庭依法传唤证人冯某1、冯某2、吕某出庭作证。冯某1作证陈述称，华盛公司办公楼投资全是我出资，一共花了153万元，大部分投资钱是案外人冯苏明和陆林出的，不足部分由我与案外人冯苏涛垫资，签第三人举证的有家庭成员签字的情况说明时，是冯苏明开了一个家庭会议研究讨论，冯苏涛和原告冯勇都表示不要公司，大家就决定华盛公司产权归陆林所有并将其转入本案第三人冯毅名下。冯某2作证陈述称，2009年10月的时候，冯苏明召开了一个家庭会议讨论决定华盛公司产权问题，冯苏涛和原告冯勇都表态不要公司，我们认为该公司是冯毅出资的，我是听我父母冯某1、吴秀英等人说公司出资人是冯毅，我没有看过冯毅的书面出资凭证，应当以我们当时签字的说明为准。吕某作证陈述称，2007年4月华盛公司建厂的时候冯苏明叫我去帮忙，我负责付款，报账找案外人冯某1报，被告刘银先负责买材料，别的事情我都不知道，到2007年10月份我就离开工地了。原告冯勇对上述证人证言质证认为真实性、关联性等均有异议，冯某1和冯某2的证言均不能证明第三人是出资人，吕某的证言也不能证明第三人对华盛公司有过出资，不能证明第三人与被告之间有代持股法律关系，不能达到第三人证明目的。第三人冯毅对上述证人证言的真实性等均无异议。被告刘银先对上述证人证言质证认为我方不认可自己是替第三人冯毅持股，我方从未和第三人方面签订过任何协议。被告刘银先无证据举证。原告在举证期限届满前依法申请人民法院调取原告在中国农业银行灌云县支行缴纳华盛公司设立出资的凭证及刘银先向开发区管委会出具的说明。本院依申请调取了原告的丈夫吴勇于2006年12月22日从自己在中国农业银行灌云县支行的账户中提取50万元并将其中的20万元作为设立出资存入华盛公司账户的存单复印件，以及被告刘银先于2016年6月13日向灌云县开发区管委会出具的书面说明复印件。被告刘银先对存单复印件质证认为钱没有经手，因此不知道具体情况；被告刘银先对其向开发区管委会出具的书面说明复印件质证认为真实性无异议。第三人冯毅对存单质证认为真实性无异议，但不能证明钱的来源就是原告的丈夫吴勇，原告当时是华盛公司会计，所以能持有相关票据；第三人冯毅对被告刘银先向开发区管委会出具的书面说明质证认为是被告按照原告要求写的，不能达到原告举证目的，原被告之间没有代持股关系。第三人冯毅于2017年2月12日向本院提出司法鉴定申请，要求对原被告于2013年6月22日签订的代持股协议书的具体形成时间进行司法鉴定。对原告、被告、第三人的上述举证与质证意见，本院依法予以记录并在卷佐证。对案件的争议事实，本院依法认定如下：第三人冯毅系案外人冯苏明之子。连云港华盛包装有限公司成立于2006年12月26日，法定代表人俞某，公司住所地位于灌云县××技术开发区内，注册资本人民币50万元，公司登记机关为灌云县市场监督管理局，登记的股东与占公司股份比例分别为俞某60%，刘银先40%。其中，本案被告刘银先为名义出资人，实际出资人为原告冯勇，刘银先名下占公司股份40%的20万元出资系由冯勇的丈夫吴勇于2006年12月22日向中国农业银行灌云县支行实际缴纳。华盛公司成立前，由原告冯勇代案外人俞某与灌云县××技术开发区管理委员会于2006年8月26日签订了项目投资合同书，并由原告冯勇于2006年8月28日向灌云县××技术开发区管理委员会缴纳了公司项目用地定金9万元整。华盛公司后因未及时年检被灌云县市场监督管理局于2011年1月10日吊销，截至2017年1月10日，该公司处于吊销后未注销状态。2013年6月22日，原告冯勇与被告刘银先为明确双方之间关于华盛公司的代持股关系签订协议书一份，明确原告冯勇为华盛公司的实际出资人，被告刘银先为原告代持华盛公司40%的股份并以刘银先的名义在工商管理部门登记等。2016年2月6日，在灌云县××技术开发区安排下，华盛公司与连云港祥云投资有限公司（以下简称祥云公司）签订资产出让协议书一份，约定华盛公司将其所有固定资产出让给祥云公司，出让资产总额为1500万元，并由华盛公司法定代表人俞某、公司股东刘银先分别在该资产出让协议书上签字，其中，俞某的签字系由案外人冯苏明代签。2016年5月20日，原告冯勇与被告刘银先签订补充协议一份，对原被告之间的代持股关系做了进一步明确。2016年6月13日，被告刘银先向灌云县××技术开发区出具书面函件一份，请求开发区管委会将上述祥云公司收购华盛公司的有关收购款汇入其个人在中国农业银行的账户，刘银先并在该书面函件上注明其名下40%的华盛公司股权是替原告冯勇代持。本院认为，有限责任公司的实际出资人与名义出资人签订合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，在双方因投资权益归属发生争议时，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东与实际出资人通过合同约定由名义股东出面行使股东权利、但由实际出资人享有投资权益属于双方之间的自由约定，根据缔约自由的法律原则，如无其他违法情形，该合同约定应属有效，实际出资人可以依照该合同约定向名义股东主张权利，实际出资人的投资权益应当依照其与名义股东之间的合同确定并依法保护。在举证责任方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与反驳对方诉讼请求所依据的事实均应举证证明，如未能举证或所举证据的证据效力并不足以支持其诉讼请求的，该当事人则应承担相应的不利后果。本案是名义股东与实际出资人之间的股东出资纠纷，认定公司股东身份，应当以工商行政管理部门的登记为准；认定实际出资人身份，应当以名义股东与实际出资人之间的代持股协议及实际出资人的出资凭证为准。本案争议焦点即为谁系被告刘银先名下华盛公司40%股权的实际出资人。在原告的举证方面，原告已依法举证了其与被告之间的代持股协议与原告在华盛公司设立时出资20万元的现金缴款单凭证，且在本案庭审中以及被告刘银先之前向开发区管委会出具的书面函件中，被告刘银先均已明确承认自己与原告之间的代持股协议是其真实意思表示、自己名下华盛公司40%的股权是替原告代持。原被告之间的代持股协议并无合同法第五十二条规定的情形，应属有效。第三人方面庭审中对原告举证的项目投资合同书、作为出资凭证的现金缴款单、结算凭证的真实性无异议，但抗辩称是由案外人冯苏明安排原告冯勇前去办理工商登记并缴纳公司设立出资等，因无证据支持，本院依法不予采信。原告举证的形式与效力均能支持其诉讼请求，能证明原告系被告刘银先名下40%的华盛公司股权的实际出资人，原告依法有权依据其与被告之间的代持股协议向被告主张相关权益。本案是公司设立时的名义股东与实际出资人之间的股东设立出资纠纷，并非公司成立后的股东资格或股东身份确认纠纷，原告举证的华盛公司成立后的原告投资明细表及附件等，其内容不能建立与本案争议问题的关联性，本院在此不做理涉。第三人的举证方面，第三人举证的2009年10月1日关于华盛公司房屋及土地产权的情况说明，其形式仅是一份家庭成员内部说明，内容也不能证明产权的实际归属，根据我国法律规定，土地与房屋等产权归属应当以国土局、房产局等国家行政管理机关的登记为准，不是以家庭成员内部讨论为准，因此该项证据的形式与内容均不能达到第三人的证明目的。第三人举证的被告刘银先关于华盛公司投资的情况说明、刘银先声明、刘银先证明及刘银先委托书、撤销委托书及公证书等证据，就其证据形式而言，股东、实际出资人的出资问题应当以工商行政管理部门的登记、有关主体的出资凭证与代持股协议书等证据为准，而不是以个人出具的各种“说明”、“声明”、“证明”或“委托”等为准；就其证据内容而言，上述证据的内容属于被告在庭前的当事人陈述，与被告刘银先在庭审中的陈述相矛盾，应以被告在庭审中的有关陈述为准，被告刘银先在庭审中已明确否认自己是代第三人持股。此时以刘银先庭前个人陈述为基础形成的公证书，因存在与其截然相反的被告庭审陈述、原告出资凭证、原被告代持股协议书等证据，该公证书的证据效力显然不足以单独支持第三人的诉讼请求。因此，第三人的上述举证的形式与内容均不能达到其举证目的。第三人举证的华盛公司法定代表人俞某的证明，其性质属于证人证言，在证人俞某无法定理由不出庭作证、不能接受各方质询与质证的情况下，其不具有单独支持第三人诉讼请求的证据效力。第三人举证的华盛公司2016年5月21日的股东会决议，因被告刘银先作为公司登记股东之一在庭审中明确否认该股东会决议的真实性，第三人并未举证证明会议召集人已经依照公司法第四十一条规定在股东会会议召开十五日前通知了全体股东，也未举证证明公司章程或股东之间对会议召集程序另有约定，因此第三人不能证明该项股东会决议的真实性，不能达到第三人的举证目的。第三人举证的灌云县市场监督管理局企业资料查询表，其内容只能证明华盛公司目前已处于吊销状态及刘银先、俞某等人的登记股东身份，不能证明第三人有过实际出资，也不能证明被告刘银先是代第三人持股，不能达到第三人的举证目的。第三人举证的刘银先对话录音资料等，其对话录音是发生在被告刘银先与案外人冯苏明之间，而非发生在被告与本案第三人之间，不能确定其与本案的关联性；同时，录音的有关内容与被告刘银先的庭审陈述相矛盾，被告在庭审中明确否定录音内容的真实性，明确承认其与原告签订的代持股协议真实有效，应当以被告的庭审陈述为准。第三人申请出庭作证的冯某1、冯某2、吕某等证人证言方面，冯某1、陆林的证言与第三人举证的2009年10月1日关于华盛公司房屋及土地产权情况说明的证明内容一致，冯某1、冯某2均陈述是由家庭会议的方式确定华盛公司的相关产权归属第三人，且冯某2陈述并未见过第三人出资的书面证明、自己只是听说第三人是出资人，因此其证言不能证明第三人有过实际出资，也不能证明第三人与被告之间有代持股法律关系，其形式与内容均不能达到第三人的举证目的；证人吕某陈述自己仅在2007年4月至10月期间在华盛公司工地上帮忙施工，别的事情都不知道，其证言不能证明第三人有过实际出资，不能证明第三人与被告之间有代持股法律关系，不能达到第三人的举证目的。综上，原告已经依法举证了原被告之间的代持股协议与原告出资凭证，被告刘银先庭审中明确承认自己系代原告持有华盛公司的相关股份，也明确承认自己与原告冯勇签订的代持股协议真实有效。因此，原告各项举证能反映案件事实情况、与待证事实具有关联性、来源与形式符合法律规定，依法能够证明并支持原告的诉讼请求。第三人冯毅各项举证的形式与内容均不具有支持其诉讼请求的证据效力、不能证明第三人冯毅对华盛公司有过实际出资、不能证明第三人冯毅与本案被告刘银先之间存在代持股法律关系，也不能证明原被告之间的代持股协议存在我国合同法第五十二条规定的无效情形。在这种情况下，第三人对原被告之间代持股协议的具体形成时间申请司法鉴定，无事实依据亦无法律意义，本院依法不予批准，对第三人提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条第二款、第一百零八条第一款、《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告冯勇与被告刘银先签订于2013年6月22日的代持股协议书与签订于2016年5月20日的补充协议合法有效；二、被告刘银先名下的连云港华盛包装有限公司40%的股权与投资权益归原告冯勇所有；二、驳回第三人冯毅的诉讼请求。本案案件受理费共计80元，由被告刘银先负担40元，第三人冯毅负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费80元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（本页无正文）审 判 长  李 莉人民陪审员  徐继东人民陪审员  贺守能二〇一七年六月二十一日书 记 员  李 楚法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十九条：经过法定程序公证证明的法律事实与文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（二）最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零四条第二款：能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。（三）《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。（四）最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条：有效责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。