北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1435号上诉人（原审被告）：江选派，男，1976年9月19日出生。上诉人（原审被告）：赖瑞君，女，1982年7月12日出生。上诉人（原审被告）：王庆丰，男，1971年11月2日出生。上诉人（原审被告）：阳西县宏通散体物流运输有限公司，住所地阳西县新城工业十区华龙街一巷9号二楼。法定代表人：江选派。四上诉人之共同委托诉讼代理人：牟建，广东金地律师事务所律师。四上诉人之共同委托诉讼代理人：王维，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人:邓予静,女,1994年8月22日出生。上诉人江选派、赖瑞君、王庆丰、阳西县宏通散体物流运输有限公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初54021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法独任开庭审理了本案。上诉人江选派、赖瑞君、王庆丰、宏通公司之共同委托诉讼代理人牟建、王维，德融公司之委托诉讼代理人邓予静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法予以改判。事实和理由：本案适用法律错误，无所有权的转移，仅有资金融通，不符合融资租赁融物的特点，不构成融资租赁合同法律关系，实质为借款关系。本案担保方式是物保优先，赖瑞君、王庆丰、宏通公司的担保责任应当在德融公司放弃车辆抵押权的范围内免除保证责任。原审法院认定赖瑞君、王庆丰、宏通公司承担连带责任系错误。德融公司辩称：同意一审判决，不同意四上诉人的上诉请求。德融公司向一审法院起诉请求：1、江选派、赖瑞君支付合同项下已到期未付租金和未到期租金共计2209674.42元；2、江选派、赖瑞君支付自2019年7月12日至实际支付之日止的逾期罚息（以2209674.42元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、王庆丰、宏通公司对上述第1、2项付款义务承担连带保证责任；4、江选派、赖瑞君、王庆丰、宏通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月14日，甲方德融公司与乙方江选派签订《融资租赁合同》，约定：鉴于乙方希望以其自有车辆以售后回租的方式向甲方进行融资；因在订立本合同前乙方已实际占有租赁物，乙方以占有改定方式完成向甲方交付车辆的所有权，甲方同时完成向乙方交付租赁物的义务；乙方须向甲方交纳履约保证金用于担保包括乙方及时、足额向甲方支付租金在内的全部义务。甲方无需就存放于甲方的履约保证金向乙方支付利息；乙方如履行本合同期间无违约行为，履约保证金于乙方付清全部应付款项后退回乙方；乙方、丙方如发生违约，甲方可自行决定使用该履约保证金以冲减甲方因乙方或丙方违约情形产生的所有逾期应付款及支出费用，冲减顺序由甲方自行决定，并有权要求乙方对履约保证金进行补足或/并立即偿还全部应付款项；乙方未能按时或/及足额支付本合同项下任何到期租金或其他应付款项即视为乙方违约，甲方有权宣布本融资租赁合同/单一或若干业务批次的融资租赁关系/单一或若干租赁物的融资租赁关系加速到期，要求乙方立即支付全部留购价款以及本合同约定的全部费用及款项；如乙方违约，乙方应当按日向甲方支付逾期罚息，逾期罚息计算方式为应付未付全部租金总额*逾期天数*0.15%；乙方并应按照剩余未付全部租金总额（已到期+未到期）的20%向甲方支付违约金。合同后附的《租赁物清单》载明的租赁物系8台车，并注明了该8台车的品牌、车型、车辆识别代码及各自对应的转让价款。与合同一并签署的还有以下文件：1、《融资租赁交易确认单》，载明：履约保证金244800元，甲方应付“转让价款”合计人民币2448000元；结算款项共计2203200元；甲方付款方式为甲方将款项发放至深圳市共创投资发展有限公司（以下简称共创公司）账户。2、《租金支付表》、《授权扣款委托书》、《租赁物交付确认函》。同日，赖瑞君向德融公司出具《配偶声明》，载明：承租人江选派于2018年9月14日与德融公司签订《融资租赁交易确认单》，本人作为承租人配偶，在此声明，本人知晓并确认承租人办理上述融资租赁业务，签订了上述确认单及《融资租赁合同》，本人并已阅知承租人签署的一系列与办理上述融资租赁业务相关的合同文件，签署上述合同文件为我们夫妻平等协商之后的共同决定；承租人所担上述债务为承租人与我的夫妻共同债务。同日，王庆丰、宏通公司均作为保证人分别签署《最高额保证合同》，确认对江选派的涉案《融资租赁合同》项下债务承担保证责任；保证方式为不可撤销最高额连带责任保证；保证期间为自签订本保证合同之日起至主合同项下最后一个批次的租赁期限届满之日起三年；保证范围为主合同项下的承租人及共同承租人对于出租人的支付义务，包括但不限于出租人为实现债权而支付的费用；本合同所担保主债务的最高额为3182400元；当发生违约情形时，主债权确定保证人应承担的保证金额以出租人主张承租人及共同承租人在主合同项下应偿还的全部金额为准。2018年9月14日，德融公司与江选派、宏通公司签订《租赁物委托管理协议》，约定：德融公司对租赁物享有所有权；为便于江选派作为承租人对租赁车辆的使用和经营，江选派选定并经德融公司委托，由宏通公司作为租赁物的上户单位，并委托宏通公司对租赁车辆进行管理。2018年9月29日，租赁物办理了车辆注册登记证，登记的机动车所有人为宏通公司。2018年9月18日，德融公司按照合同约定，在扣除保证金244800元后，将剩余2203200元融资款付至共创公司的银行账户。根据德融公司提交的逾期罚息表，江选派自2018年10月开始逾期。截至2019年7月11日，江选派尚欠已到期、未到期租金共计2209674.42元。关于逾期罚息，德融公司认可《融资租赁合同》约定的罚息利率过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。一审法院认为：德融公司与江选派签订《融资租赁合同》，各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。德融公司提供了融资款，已履行了合同义务，江选派逾期还款构成违约，德融公司有权依据合同要求江选派一次性支付合同项下全部已到期租金，并主张合同项下未到期全部租金加速到期，并按照自愿调整后的年利率24%标准支付相应逾期罚息，故法院对德融公司的上述诉讼请求均予支持。但根据《融资租赁合同》约定，江选派交纳的保证金，应当冲抵其逾期应付款项及费用。赖瑞君认可上述债务为夫妻共同债务，应向德融公司承担共同还款责任。德融公司主张赖瑞君承担共同还款责任，于法有据，法院予以支持。王庆丰、宏通公司作为连带保证人，承诺对江选派在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求王庆丰、宏通公司对江选派的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。王庆丰、宏通公司承担连带保证责任后，有权向江选派追偿。江选派、赖瑞君、王庆丰、宏通公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实作出裁判。据此，一审法院于2019年8月判决：一、江选派、赖瑞君于判决生效之日起十日内共同向德融国际融资租赁有限公司支付租金2209674.42元，及自2019年7月12日计算至实际给付之日止的逾期罚息（以人民币2209674.42元为基数，按照年利率24%的标准计算），德融国际融资租赁有限公司扣收的保证金244800元应当按照先罚息后租金的顺序从上述江选派的应付款项中予以折抵；二、王庆丰、阳西县宏通散体物流运输有限公司就上述第一项确定的付款义务向德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；三、王庆丰、阳西县宏通散体物流运输有限公司承担连带保证责任后，有权向江选派追偿。一审案件受理费14667元，由江选派、赖瑞君、王庆丰、阳西县宏通散体物流运输有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。本院二审经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为：综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点是：1.本案是否构成融资租赁法律关系；2.德融公司的债权实现顺序；3.王庆丰与宏通公司担保责任的承担范围。关于本案是否构成融资租赁法律关系。本案中，承租人江选派将自有物出卖给出租人德融公司，再通过融资租赁合同将租赁物从德融公司处租回，租赁物实际存在并由江选派支配使用，从本案租赁物的性质、价值、采购款的支付、租金的构成以及当事人之间权利义务的约定，《租赁物委托管理协议》中关于德融公司享有租赁物所有权的约定等综合来看，本案所涉《融资租赁合同》符合融资租赁中售后回租法律关系的要件，应为有效。江选派等四上诉人主张德融公司未直接购买租赁物，本案系借贷法律关系，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院结合本案合同及各方的真实意思表示认定本案系融资租赁法律关系，并无不当。关于四上诉人主张在既有物保又有人保的情况下，德融公司应当先就该物保实现债权，在德融公司并未主张抵押权的情况下，赖瑞君、王庆丰与宏通公司应在德融公司放弃抵押权的范围内免除相应担保责任。就此问题，本院认为，根据我国《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物保又有人保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，根据宏通公司与德融公司签订的抵押合同，抵押物即本案租赁物，并非法律规定债务人自己提供的物的担保，江选派等四上诉人的上述意见于法无据，本院不予采信。原审法院判令江选派、赖瑞君应当按照合同约定履行其义务，王庆丰、宏通公司作为连带责任保证人承担保证责任，在其承担担保责任后，有权向债务人进行追偿，并无不当，本院予以维持。关于本案的租金数额，双方对原审判决所确认的截止2019年7月11日的还款数额均予认可，江选派主张此后又陆续进行还款，该后续还款行为不影响原审判决截止2019年7月11日的数额认定，在执行中可根据实际还款情况进行相应扣减。综上，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29334元，由江选派、赖瑞君、王庆丰、阳西县宏通散体物流运输有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二〇年六月三日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞书 记 员  李月明