北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初10526号原告:北京启奥宏达装饰有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号B-1。法定代表人：施婷婷，总经理。委托诉讼代理人：许红亮，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼。法定代表人：王喆，总经理。委托诉讼代理人：殷志勇，男，北京财富花园房地产开发有限公司职员。被告：上海太亿企业股份有限公司，住所地上海市宝山区富联三路33号9幢。法定代表人：虞福根，董事长。委托诉讼代理人：黄峰，男，上海太亿企业股份有限公司职员。委托诉讼代理人：靳久大，男，上海太亿企业股份有限公司职员。原告北京启奥宏达装饰有限公司（以下简称启奥宏达公司）与被告北京财富花园房地产开发有限公司（以下简称财富花园公司）、上海太亿企业股份有限公司（以下简称太亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启奥宏达公司的委托诉讼代理人许红亮，被告启奥宏达公司的委托诉讼代理人殷志勇，被告太亿公司的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启奥宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令财富花园公司、太亿公司支付欠款124800元及利息（以124800元为基数，从2010年11月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由财富花园公司、太亿公司负担。事实和理由：2009年12月，启奥宏达公司与财富花园公司、太亿公司签订《财富公馆会所家具采购安装合同》，约定启奥宏达公司提供布料等货物，太亿公司负责接受启奥宏达公司货物并制作家具，财富花园公司承担付款责任。合同签订后财富花园公司又增加了货物。启奥宏达公司依约履行全部供货义务，但财富花园公司、太亿公司仅支付了部分货款，至今仍拖欠124800元未付。经启奥宏达公司多次催要，财富花园公司、太亿公司均拒绝支付。财富花园公司辩称：不同意启奥宏达公司的诉讼请求。三方签署的合同已办理完结算手续，财富花园公司已按合同约定支付了全部款项。启奥宏达公司的诉讼请求与合同不符，财富花园公司未收到争议物品。2010年7月7日，财富花园公司向启奥宏达公司支付完最后一笔款项后，启奥宏达公司未再主张过权利，启奥宏达公司的诉讼请求已超过诉讼时效。太亿公司辩称：不同意启奥宏达公司的诉讼请求。启奥宏达公司主张的涉案物品布料是送至太亿公司的，但应由财富花园公司付款，与太亿公司无关。太亿公司收到布料，加工后已将家具送至财富花园公司，且家具款已结清。启奥宏达公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年12月29日，甲方财富花园公司与乙方太亿公司、丙方启奥宏达公司签订《财富公馆会所家具采购安装合同（四）家具面料》（以下简称涉案合同），约定：甲方与乙方于2009年9月签订了财富公馆会所家具采购安装合同、财富公馆会所家具采购安装合同（二），甲方对丙方只存在付款义务，其它责任义务均由乙方承担；工程内容：乙方包工包料；丙方为包料；承包范围为财富公馆会所家具面料；合同金额846088元，乙方面料37523元，丙方面料808565元；合同面料用量均由乙方根据家具尺寸计算得出，家具尺寸不变的情况下，面料用量不做调整；丙方于2010年1月10日之前将面料运至乙方指定地点；乙方根据面料到货情况分批将已完成的家具安装就位；启奥面料部分为本合同签订后甲方支付丙方此部分工程款的30%作为预付款，面料运至乙方工厂并经乙方验收合格后，甲方支付丙方此部分工程款的30%，待全部家具货到现场并安装完毕，经甲方验收合格后甲方支付丙方剩余款项。涉案合同后附面料清单，涉案合同还约定了其他条款。2010年5月28日，甲方财富花园公司与乙方太亿公司、丙方启奥宏达公司签订《结算协议书》，载明：关于涉案合同，乙方为财富公馆会所家具生产商，其家具面料由乙方和丙方来供应；合同价846088元，其中乙方合同额37523元，丙方合同额808565元；结算价为846088元，其中乙方结算金额37523元，丙方结算金额808565元；保修期为24个月，保修起止日期为2010年5月6日至2012年5月6日止；三方共同确认本结算，有关债权、债务以本结算为准进行清偿。经查，2010年1月29日、2月9日、7月7日，财富花园公司分别向启奥宏达公司支付242569.5元、242569.5元及323426元，共计808565元。诉讼中，启奥宏达公司表示其主张的款项为涉案合同外新增部分的货款。启奥宏达公司提交一份样板，证明财富花园公司设计师张强在2010年10月8日确认增加货物的样板，货号为COIL-LEATHER-03/08-004（以下简称004号货物），红色牛皮。财富花园公司不认可样板的真实性，称未查到张强的相关资料。太亿公司表示样板货物确已收到。启奥宏达公司另提交一份《报价单》，证明太亿公司在2010年10月10日确认增加货物的数量和总价。《报价单》载明:会所KTV沙发牛皮，货号COIL-LEATHER-03/08-004，质地牛皮，数量1600平尺，优惠价78元，总价124800元。财富花园公司不认可该份《报价单》，太亿公司认可《报价单》的真实性，但表示价格是启奥宏达公司与财富花园公司商定的。启奥宏达公司又提交一份送货单，证明太亿公司于2010年10月25日签收004号货物1600平尺。财富花园公司不认可该送货单，称与其无关。太亿公司认可送货单，并表示已收到货物，且财富花园公司存在要求更换成牛皮的情况。诉讼中，启奥宏达公司提交一份太亿公司职员尹亚洲出具的证明，证明其与启奥宏达公司职员钟贞多次向财富花园公司催要款项，并申请钟贞出庭作证予以证明。本院认为，启奥宏达公司与财富花园公司、太亿公司签订的涉案合同系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，启奥宏达公司、财富花园公司、太亿公司已于2010年5月28日就涉案合同的款项进行了结算，且财富花园公司已向启奥宏达公司支付了涉案合同约定的款项，双方就涉案合同的款项已结算完毕，启奥宏达公司亦表示认可，本院不持异议。双方争议的焦点在于涉案合同结算后，启奥宏达公司是否另行供应了货物。涉案合同约定启奥宏达公司向太亿公司送货，太亿公司收货后制作家具，并将家具交付财富花园公司，财富花园公司直接向启奥宏达公司支付货款。现启奥宏达公司提交的送货单显示其于2010年10月25日向太亿公司交付004号牛皮1600平尺，此交付发生在三方结算完毕之后，太亿公司亦认可收到了货物，并表示其已将制作后的家具交付财富花园公司。且张强亦于2010年10月8日签署过004号牛皮的样板，故本院认为启奥宏达公司交付的1600平尺货物与涉案合同存在关联性，且为涉案合同约定以外的货物部分。太亿公司虽收到货物，但其作为加工方，最终款项由财富花园公司支付，亦符合三方涉案合同的约定，故启奥宏达公司主张的货款应由财富花园公司支付，启奥宏达公司要求太亿公司支付货款，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。因涉案货物系涉案合同之外的部分，双方就涉案合同外的货物何时支付货款并未约定，启奥宏达公司可以随时主张，但启奥宏达公司提交的证据不足以证明其向财富花园公司主张过货款，故启奥宏达公司向本院提起诉讼的行为应视为向财富花园公司主张权利，启奥宏达公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。启奥宏达公司主张的利息起算点亦应予以调整。综上所述，启奥宏达公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告北京财富花园房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京启奥宏达装饰有限公司货款十二万四千八百元及利息（以十二万四千八百元为基数，从二○一六年三月四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回原告北京启奥宏达装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百九十六元，由被告北京财富花园房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李佳佳人民陪审员  胡俊海人民陪审员  周志敏二〇一七年六月二十九日书 记 员  邱 堃