安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2302号上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路369号淝河商务公寓A座2305-2308室，统一社会信用代码91340100055773182Q（1-1）。负责人：陆志东，经理。上诉人（原审被告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码91360000796988789J。法定代表人：胡立俭，董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄健，男，职员。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王青，女，1975年5月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司（以下简称中鼎公司合肥分公司）因与被上诉人王青房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中鼎公司及中鼎公司合肥分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王青诉请，由王青承担一、二审诉讼费。事实及理由：中鼎公司及中鼎公司合肥分公司提交的书证租赁合同系行政机构备案登记合同，证明力大于王青提交的租赁合同，一审未采纳中鼎公司证据，违反证据原则。王青提交的2013年1月1日及2014年6月1日两份租赁合同系王青与其配偶胡兴明伪造，自始无效。胡兴明承包中鼎公司淮北分公司、合肥分公司后，保管了两分公司印章，印章至2015年10月底印章才收回。王青提供的租赁合同约定的租金价格明显高于市价，内容不真实，王青将诉争房屋转租给安徽省问鼎建设工程有限公司、合肥市问鼎商贸有限公司，两公司由王青、胡兴明二人共同投资，一审认定中鼎公司提供的合同系为办理工商登记便利的简易合同，非真实合同，属罔顾事实。一审错误采信王青提交的两份合同、欠条、说明、承诺书。中鼎公司淮北分公司成立于2011年8月16日，注销于2015年1月8日，业务范围在淮北市，从未将办公场所设在合肥市，更未在合肥市签订租赁合同，淮北分公司与邓建国、杜卫红、李连喜签订过一份房屋租赁合同，中鼎公司合肥分公司成立于2012年，工商部门备案的了一份2014年1月1日合肥分公司与王青签订的租赁合同，前述两份合同与王青提交的两份合同约定的签订人、租赁物、租金、合同签订时间等不一致。诉争房屋存在一房数租之违约情形。王青于2013年1月5日将2304室租赁予安徽省问鼎建设工程有限公司，于2013年5月8日将2304、2305室租赁予合肥市问鼎商贸有限公司。五间房屋被王青打通，共同使用，使用人无法区分，但2304室、2305室自2013年起由安徽省问鼎建设工程有限公司、合肥市问鼎商贸有限公司承租，面积为156.1㎡，以上事实进一步印证王青提交的租赁合同系伪造，王青存在违约行为。本案系虚假诉讼，一审未依照证据规则判断及采信，导致认定事实及适用法律错误。王青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王青向一审法院起诉请求：中鼎公司支付房屋租赁费252246元及违约金100898元（从2014年6月2日起以252246元为基数，按月利率2%暂计至2016年1月31日，顺延计至款清日止）；中鼎公司合肥分公司支付房屋租赁费281922元及违约金5638元（从2015年12月31日起以281922元为基数，按月利率2%暂计至2016年1月31日，顺延计至款清日止），无财产或财产不足支付，由中鼎公司支付。一审法院认定事实：位于合肥市××区南××淝河商务公寓××座××室（面积353.28㎡）房屋登记所有权人为王青。2013年1月1日，王青与中鼎公司淮北分公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定：淮北分公司租赁上述房屋作为在合肥的经营场所，租赁期限三年，自2013年1月1日至2016年1月1日，租赁费42元/㎡，租金按季度支付；中鼎公司淮北分公司必须认真履行合同，如发生拖欠租金一事，王青按每日收8%违约金（在押金中扣）；王青收取中鼎公司淮北分公司押金2万元。当日，王青又与中鼎公司合肥分公司签订了与前述合同约定一致的《房屋租赁合同》。2014年2月19日，中鼎公司合肥分公司成立。2014年6月1日，中鼎公司合肥分公司及淮北分公司共同向王青出具一份说明，说明记载：“经中鼎公司市政分公司要求，准备将淮北分公司停业注销，原来由淮北分公司租赁王青的合肥市包河区南淝河路369号淝河商务公寓2304-2308的办公室，全部移交给合肥分公司租赁，以后的租赁费及物业、水、电等费用全部由合肥分公司承担，移交日期从2014年6月1日生效。”淮北分公司、合肥分公司分别在移交人、接受人栏加盖了公司印章。2014年6月2日，中鼎公司淮北分公司向王青出具一份欠条，欠条记载：“今欠到王青租金（2013年1月-2014年6月共计17个月）252246元。注：欠中鼎公司淮北分公司租赁王青在合肥市包河区南淝河路369号2304-2308的房屋未付租金。”2015年10月8日，中鼎公司合肥分公司向王青出具一份《承诺书》，承诺合肥分公司承担截止到2015年底全部租赁费281922元（2014年6月-2015年底），在2015年底一次性支付完毕。2012年11月19日，中鼎公司与案外人胡兴明签订了一份《淮北分公司承包经营协议》，双方约定：胡兴明承包经营中鼎公司淮北分公司，承包期限自2012年11月1日至2015年12月31日，承包方式为自主经营、独立核算、依法纳税、自负盈亏；中鼎公司负责向分公司委派一名经理，负责分公司承接业务所需资料和证书证件、分公司印章的管理和使用等。淮北分公司成立于2011年，于2015年1月注销。2014年1月1日，中鼎公司合肥分公司与王青签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：王青将位于合肥市××区南××淝河商务公寓××座××室（面积353.28㎡）的房屋出租给合肥分公司，租赁期限自2014年1月1日至2017年1月1日，租金每年85000元。该份合同在合肥市工商局办理了备案登记。王青认可与胡兴明系夫妻关系。一审法院认为，案件争议焦点为王青提交的两份《房屋租赁合同》及欠条、说明、承诺书是否合法有效：前述书证均加盖了中鼎公司合肥分公司及淮北分公司印章，合同和欠条、说明、承诺书均详细描述了租金涵盖期间、金额、房号等，中鼎公司及中鼎公司合肥分公司辩称证据系王青伪造，公司印章系王青与胡兴明恶意串通加盖，但未提供证据证明胡兴明持有或有权持有合肥分公司及淮北分公司印章，中鼎公司提交的与胡兴明签订的承包协议亦明确约定了分公司印章由总公司指派经理专门管理，故中鼎公司该辩称无证据支持。中鼎公司另辩称从合肥市工商行政管理局调取的王青与合肥分公司签订的《房屋租赁合同》约定房屋年租金为85000元，租金数额明显低于王青提交的《房屋租赁合同》约定金额，且王青将房屋转租给了两案外公司，王青解释工商登记的简易合同非双方真实合同，中鼎公司的辩称意见虽具一定合理性，但无法推翻王青提供的证据，故采信王青提交的两份合同及欠条、说明、承诺书。淮北分公司已于2015年1月份注销，其欠付王青的租金252246元及违约金应由中鼎公司承担，中鼎公司合肥分公司应负担欠付租金281922元及违约金，财产不足清偿的，由中鼎公司承担清偿责任。关于违约金，王青主张按月利率2%计至款清日止，明显过高，故以王青实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则，确定淮北分公司应付违约金75674元，合肥分公司应付的违约金以281922元为基数，按月利率2%自2015年12月31日计至款清日，但不超过30%为限。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中鼎国际工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付王青租金252246元并支付违约金75674元；二、中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司于判决生效之日起十日内支付王青租金281922元并支付违约金（违约金以281922元为基数自2015年12月31日起按月利率2%计算至款清之日止，但最高不超过84577元），中鼎国际工程有限责任公司对中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司应向王青支付的款项承担最终清偿责任；三、驳回王青的其他诉讼请求。案件受理费10208元减半收取5104元，由中鼎国际工程有限责任公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王青提供的两份《房屋租赁合同》、《说明》、欠条、《承诺书》等证据已形成锁链，可证明王青就其所有的位于合肥市包河区南淝河路369号淝河商务公寓A座2304-2308室房屋租赁予中鼎公司淮北分公司、合肥分公司使用，且王青与两公司就租赁费结算及支付方式达成了协议，中鼎公司及其合肥分公司虽提供了与王青提供的租赁合同内容不同的租赁合同，但所举证据无法达到反驳效果，依据民事诉讼证据优势原则，一审采纳王青提供的证据，无不当，本院予以确认。中鼎公司及其合肥分公司上诉称王青所举两份租赁合同系伪造，欠条、《承诺书》反映的合同履行及租赁费结算情况不具有真实性，未提供证据予以证明，本院不予采信，两公司如认为王青或案外人胡兴明的行为涉及经济犯罪，应向权责行政机构救济。综上，中鼎公司及其合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10208元，由中鼎国际工程有限责任公司及中鼎国际工程有限责任公司合肥分公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 马枫蔷审判员 余海兰二〇一七年六月二十九日书记员 徐文强附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。