安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终33号 上诉人（一审原告）刘本志。 上诉人（一审原告）王明伟。 上诉人（一审原告）张文春。 被上诉人（一审被告）霍邱县水利局，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城西路，统一社会信用代码113414230032363699。 负责人吴新年，该局副局长。 委托代理人朱荣林，该局副局长。 委托代理人袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 刘本志、王明伟、张文春诉霍邱县水利局行政强制附带行政赔偿一案，安徽省霍邱县人民法院于2020年4月8日作出（2019）皖1522行初76号行政判决。宣判后，刘本志、王明伟、张文春不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、谈话进行了审理。现已审理终结。 刘本志、王明伟、张文春一审诉称，案外人杨某通过拍卖方式，从颍上县杨湖镇政府竞拍购买一艘泵船用于拆解卖废铁，原告又以27.3万元价格从杨某手中购买进行拆解。2019年6月20日，原告雇佣6名工人将船开到临淮大闸时，被霍邱县河道管理局强行扣押至今，扣押时也没有向原告出具任何扣押手续，原告多次向霍邱县河道管理局追要被扣船只，但霍邱县河道管理局不仅不放船仍不愿出具手续也不做任何处理。2019年8月21日，被告将原告所购买的船只移交给颍上县水务局。显然霍邱县河道管理局所实施的扣船行为是受被告所指示，被告没有按照相关程序依法扣船，其扣船程序严重违反了《行政处罚法》的相关规定，其行为明显违法。原告为将购买的船舶送到指定拆解场所，雇佣了6名工人，支付了工资、车旅费用、吃喝招待等几天费用。船舶被扣后，船上设施均被被告拆除，损失达几万元。因被告的违法行为，导致原告为索要船舶产生误工和租车费用，直接经济损失达10万元。为维护原告的合法权益，特具状起诉请求：1、判决确认被告扣船行政行为违法；2、判令被告赔偿因违法扣船导致原告合法损失10万元。 一审法院认定，2019年4月1日，霍邱县人民政府制定《霍邱县淮河涉砂船舶整治工作方案》，并发布《关于全面取缔霍邱县非法采砂船舶的通告》，通告要求2019年5月底前，全面取缔淮河（含史泉河）霍邱段范围内非法采砂船舶。整治范围（采砂船舶）：沿淮各乡镇停靠点的非法采砂船舶以及在淮河霍邱境内停靠的非法采砂船舶。对采砂船舶整治方式：联合执法人员对淮河干流霍邱段开展全面巡查，将在霍邱境内停靠的所有采砂船舶全部集中到指定地点集中看管，告知船舶所有人4月30日前自行拆除所有采砂机具，并将船体彻底拆解上岸；对于不愿意自行拆除的采砂船舶，由霍邱县水利局牵头，县公安局、交通运输局、自然资源和规划局、砂石管理站、地方海事处、相关乡镇密切配合，对船舶进行依法拆解，残值依法依规处置。 2019年7月3日，霍邱县水利局与联合执法单位巡查至霍邱县××岗乡庆发港发现一艘用雨布遮盖船身的嫌疑船只，现场核查发现该船装有采砂设备，因船上无人，执法人员遂将该船拖至拆解点看管。2019年8月21日，在安徽省水利监察总队××支队××砂××大队协调和监督下，霍邱县水利局将涉案采砂船舶移交给颍上县水利局进行核查、处理。 另查明，涉案采砂泵船系杨某从颍上县鲁口镇人民政府竞拍购得用于拆解，因未及时拆解停放在沙颍河沫河口被颍上淮河河道局巡查发现，后就近移交颍上县杨湖镇人民政府处理。2019年6月18日，杨志生向颍上县杨湖镇人民政府书面承诺：按照与颍上县鲁口镇人民政府签订的拍卖合同约定，10日内将船只返回颍上县鲁口镇进行拆解。 一审法院认为，根据原、被告诉辩意见确定本案争议焦点为：霍邱县水利局查扣并移交涉案采砂泵船行为是否合法。《安徽省河道采砂管理办法》第四条第一款规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门负责本行政区域内河道采砂管理和监督检查工作”，故霍邱县水利局具有管理和监督检查淮河霍邱段内采砂船舶的职责。涉案采砂泵船系杨某竞买所得用于拆解，杨某向颍上县杨湖镇人民政府书面承诺拆解时间为2019年6月28日前和拆解地点为颍上县鲁口镇。原告诉称购买该船并在约定拆解时间后移动到杨某承诺拆解地点外进行拆解，已取得颍上县杨湖镇人民政府同意，缺乏充分、确实证据证明；且三原告对请求赔偿经济损失未举出证据证明。霍邱县水利局按照霍邱县人民政府《关于全面取缔霍邱县非法采砂船舶的通告》要求，查扣并移交涉案船舶行为符合相关规章和文件规定。综上，原告刘本志、王明伟、张文春请求确认被告霍邱县水利局查扣涉案船舶行为违法并要求予以行政赔偿，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘本志、王明伟、张文春的诉讼请求。案件受理费50元，由刘本志、王明伟、张文春负担。 刘本志、王明伟、张文春上诉称，案外人杨某通过拍卖购买方式，从颍上县杨湖镇政府竞拍一艘采砂泵船用于拆解卖废铁。上诉人又以27.3万元从杨某手中购买进行拆解，不是用于采砂。从拍卖到拆解整个过程，该船舶性质已发生转变。2019年6月20日，上诉人雇佣人员将船开到临淮大闸时，被被上诉人扣押，上诉人当时出具拍卖和购买手续，证明该船仅是通行，没有实施违法采砂行为，不属于扣押对象，但被上诉人不仅没有按照法律规定的程序出具任何扣押手续，更没有证据证实上诉人有违法行为。一审法院没有查清上诉人是否有违法行为，更没有查清被上诉人扣押船舶是否合法，仅依据霍邱县人民政府《关于全面取缔霍邱县非法采砂船舶的通告》作出裁判，系避重就轻，适用法律错误。请求撤销原判，改判确认被上诉人扣船行为违法，判令被上诉人承担本案诉讼费用。 霍邱县水利局辩称，答辩人具有管理和监督检查淮河霍邱段采砂船舶的职责，杨志生购买用于拆解的船舶没有在规定时间和规定地点进行拆解，在霍邱段河道内被答辩人及其他行政机关联合执法过程中进行查扣，查扣后移交涉案船舶的行为符合相关规章和文件规定。涉案船舶被查扣后，先后有杨某、朱某、张某和上诉人向答辩人主张权利，并且都提交了相应的证据材料，经答辩人审查，船舶主体相互矛盾，不能确定涉案船舶的实际所有人，上诉人无法确定与涉案船舶有关，其不具备诉讼主体资格，其诉请确认查扣行为违法并要求赔偿，没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘本志、王明伟、张文春为支持其诉讼请求向法院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。 2、收条一份，证明原告从杨某处购买报废船一条，支付购船款273000元的事实。 3、承诺书，证明原告从杨某处购买船舶进行拆解，不违背法律强制性规定。 4、船舶外观照片，证明被没收的拆解船只。 霍邱县水利局向一审法院提交如下证据： 1、被告的统一社会信用代码证书，证明被告主体基本情况。 2、与本案相关的文件，证明被告负有霍邱县淮河涉砂船舶整治工作的职责。 3、被告暂扣涉案吸砂船只的照片，证明涉案船舶停在霍邱县××岗乡庆发港内，内有采砂机械，对其进行了暂扣。 4、《承诺书》、《拆解泵船买卖协议》、《采砂船只买卖协议》，证明涉案船只被扣押期间，案外人杨某、朱某、张某分别提供的证明涉案船舶系其所有的手续，没有三原告中的任何一人，为此三原告不是被扣押的船主，其诉讼主体不适格，亦故无法下达相关扣押法律文书。 5、涉砂船舶移交说明，证明2019年8月21日，霍邱县水利局已将涉砂船舶移交颍上县水利局，以便查清事实并就地拆解。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，船舶作为一项特殊的动产，船舶所有权人的变更应当经过相关登记手续，拟拆解船舶进港的，还应办理相关申报手续。根据《拆解船舶监督管理规则》第五条、第七条、第八条的规定，拟拆解的废钢船在办理交接前，新的船舶所有人应向主管机关申请办理船舶变更登记手续。废钢船拆解完毕时，船舶所有人应向主管机关申请办理船舶注销登记。拟拆解的废钢船需要进港的，应在进港前按主管机关的规定办理进港申报手续，经主管机关批准后方能进港，并在指定地点停泊。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第十八条、第六十三条的规定，船舶进出内河港口，应当向海事管理机构办理船舶进出港签证手续；违反本条例规定，应当报废的船舶、浮动设施在内河航行或者作业的，由海事管理机构责令停航或者停止作业，并对船舶、浮动设施予以没收。 本案中，综合全案证据，虽然能够反映出杨某于2019年2月从颍上县竞拍一艘拟拆解船舶，但从杨某于2019年6月18日向颍上县杨湖镇政府出具的承诺书可知，杨某承诺按照与颍上县鲁口镇签订的拍卖合同约定在承诺书签字之日起10日内将船只进行拆解。上诉人称被上诉人于霍邱县××岗乡庆发港处查扣的涉案船舶系其从杨某处购买所得的拟拆解船舶，但仅提供杨某于2019年6月28日出具的购船款收条一份，既与杨某的拆解承诺有悖，又没有其他证据予以佐证，难以反映其是涉案船舶的所有权人，不能证明其与被上诉人的查扣行为有利害关系，其诉请确认被上诉人查扣行为违法并要求赔偿没有依据，一审法院判决驳回诉请并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘本志、王明伟、张文春承担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年六月二日 书记员  牛 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。