常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初1192号 原告：马红超，男，汉族，1979年8月23日生，住本市钟楼区。 被告：毛保东，男，汉族，1968年11月27日生，户籍地本市钟楼区，住本市钟楼区。 委托诉讼代理人：江珊，江苏圣典（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家松，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。 原告马红超诉被告毛保东合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告马红超及被告委托代理人江珊、李家松到庭参加了诉讼，第二次庭审原告马红超、被告毛保东及其代理人江珊、李家松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告保证金40000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年5月15日原告将40000元款项汇给被告，作为常州市起之源起重机电设备厂（以下简称起之源设备厂）与南京登峰起重设备制造有限公司（以下简称登峰公司）产品销售的担保金，之后登峰公司按照合同全款支付到被告所经营的起之源公司账户，这时被告理应返还原告保证金，但被告迟迟不返还，原告多次电话、微信催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原、被告没有签订过保证合同，不存在保证金的说法，原告没有请求权基础。即使有保证合同，2009年至今也早已过了诉讼时效。2009年5月15日原告打款至被告账户的40000元只是作为起之源设备厂与登峰公司产品交易的预付款，不是保证金，最终是用来抵扣货款的，现原告起诉要求被告返还所谓的保证金与事实不符，更不符合法律规定。 经审理查明，2009年5月6日，起之源设备厂与登峰公司签订《产品销售合同》一份，载明登峰公司向起之源设备厂购买电缆卷筒，合同价款140000元，交货地点在登峰公司厂内，付款方式为货到付款。2009年5月15日，原告通过银行转账方式汇入被告账户40000元。2009年5月18日，起之源设备厂向登峰公司开具增值税专用发票两张，载明货物名称为磁带式电缆卷筒，金额合计140000元。2009年7月1日，原告与被告签订《产品销售合作协议书》一份，载明甲方为起之源设备厂，乙方为原告，甲方同意在本合同有效期内，自2009年7月1日至___年___月___日，将授权乙方为___产品代理销售商。乙方有权确立销售方式以及一切销售活动，对于乙方代理的产品销售区域不限，乙方可以根据实际情况制订销售政策，原则上甲方应大力给予支持……由乙方下订单至甲方，在经甲方确认型号、价格及交货时间后，乙方将按照合同协议把货款汇入甲方账号，甲方按期交货至乙方指定的地方，运输费用由甲方承担……乙方以甲方公司抬头在做市场，销售货款汇入甲方公司账号，货款到账（不含质保金）后甲方应在一周内按照跟乙方的协议价格进行结算清楚，销售合同价格减去协议价格乘于83%就是乙方应得部分……双方应严格遵守以上规定，若一方违犯规定，另一方则有权默认终止合同。双方中任一方终止代理合同，需提前一个月通知对方，并征得对方同意，有关终止代理之善后工作，双方商议解决。协议还就其他内容进行了约定。被告在甲方处签名，原告在乙方处签名。此后2009年7月至2009年12月期间，原告以起之源设备厂名义与登峰公司签订若干《购销合同》。起之源设备厂向登峰公司开具了发票，登峰公司向起之源设备厂支付了合同价款。2017年1月24日，原告向被告寄送《协议终止通知函》一份，载明：关于双方于2009年7月1日签订的《产品销售合作协议书》，基于合作过程中不能按实付款给我，现决定不再与您继续合作，请严格根据业务往来结清欠我的未结算款及退还保证金。上述函件并附空白《解除协议协议书》一份。 另查明，被告2009年为起之源设备厂的员工，负责产品销售，现已不是该厂员工。 本案第一次庭审时，被告称鉴于起之源设备厂与登峰公司系初次合作，故登峰公司先支付起之源公司40000元的预付款后（由原告汇至被告账户），起之源设备厂才发货，等登峰公司收到货后再支付剩余的100000元货款（登峰公司通过银行汇款方式支付），该付款方式与双方合同约定不一致，被告解释是根据交易习惯进行。另被告称原告与登峰公司不存在授权委托关系，其交易不能代表登峰公司。被告同意解除《产品销售合作协议书》，并称双方合作关系事实上早已解除。第二次庭审时，原告提交登峰公司出具的《清单》一份，载明：我公司收到起之源设备厂发票共计474500元，并列明了开票时间、发票编号及对应金额，我公司支付货款共计474500元，明细如下：2009年8月28日140000元，2009年10月14日122000元，2009年11月20日37000元，2009年11月25日50000元，2009年12月30日104500元，2010年2月8日21000元。登峰公司并提供了上述付款明细对应的电汇凭证。被告对上述证据的真实性无异议，但认为是起之源设备厂与登峰公司之间的业务往来，与被告无关，原告主张的40000元为预付款，冲抵起之源设备厂与无锡市华庄金属机械制造厂等其他业务单位的货款。 上述事实，由当事人提供的《产品销售合作协议书》、《产品销售合同》、清单、发票、协议终止通知函、银行转账凭证等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，被告以起之源设备厂的名义与原告签订《产品销售合作协议书》，但起之源公司未在该协议上盖章，被告利用其为起之源设备厂销售人员的身份，与原告签订上述协议，为原告提供起之源设备厂的产品，原告代为销售，并赚取差价，故该协议实为原、被告之间的合作协议。关于原告主张的其汇入被告账户的40000元保证金，双方对该笔款项用途并无书面约定，被告辩称该款系登峰公司支付的预付款。本院认为，根据原告提供的证据，登峰公司已自行全额向起之源设备厂支付了合同价款140000元。被告第一次庭审时称登峰公司先支付起之源公司40000元的预付款（即本案原告汇给被告的40000元），收到货后再支付剩余的100000元（登峰公司通过银行汇款方式支付），该陈述内容明显与事实不符。且被告又称原告与登峰公司之间并无授权委托关系，原告的交易不能代表登峰公司，被告前后陈述自相矛盾，无法自圆其说。另被告第二次庭审时在看到原告补充提交的登峰公司付款凭证后，改口辩称本案所涉40000元为预付款，用于冲抵起之源设备厂与无锡市华庄金属机械制造厂等其他业务单位的货款，但被告并未提供证据予以证实，本院不予采信。本院认为，考虑到原、被告合作之初尚未建立信任，原告称本案所涉40000元为双方合作的保证金具有一定合理性，但无论该40000元是否为保证金，被告确已收到该笔款项，双方同意解除合作协议，合作终止，被告对其继续占有该40000元并无正当理由，也未提供证据予以反驳，故被告应予返还。另被告辩称本案已过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告毛保东于本判决生效之日起十五日内向原告马红超返还款项40000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费400元（原告已预交），由被告毛保东承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告马红超。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘永丽 二〇一七年六月二十三日 书记员  韩 靓