广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15408号上诉人（原审被告）：雷雨，女，1987年11月13日出生，汉族，身份证住址甘肃省酒泉市肃州区，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：向兰金，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泽坤，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈连荣，男，1974年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市陆丰市，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谭光亚，广东三民律师事务所律师。上诉人雷雨因与被上诉人陈连荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷雨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈连荣一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院误将公司股东之间的权益纠纷认定为民间借贷纠纷，进而作出错误判决。陈连荣提交的《汇总说明》已清楚记载案涉款项用于广东亚朵贸易有限公司（下称亚朵贸易公司）的日常经营，而陈连荣和雷雨均为该公司股东，对该公司的日常经营所需均负有出资义务；《汇总说明》中的款项多数是支付给陈连荣的亲友或其自己，且是按照陈连荣的单方意思进行支付；陈连荣向雷雨实际支付的金额为2.5万元，而非10万元。可见，案涉款项并非陈连荣与雷雨之间的借款，而是亚朵贸易公司的债务，一审法院未追加该公司参加诉讼，而将公司借款行为误认为雷雨个人的借款行为是错误的。2.一审法院对本案款项金额认定错误。如前所述，陈连荣向雷雨支付的款项为2.5万元，而非10万元；陈连荣向其亲友支付的款项（包括向其妹夫郑永平支付的2.5万元，向其表哥吴立坚支付的34325元）以及向其自己支付的工资9175元均不能视为实际借款金额。一审法院不应只看借条内容，还应考虑有无实际出借的事实。3.一审法院认定的利息标准有误。《借条》未约定利息，一审法院未按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准认定本案利息的计算标准，却直接支持陈连荣提出的计息标准没有事实和法律依据。4.民间借贷属于实践合同，自出借人提供借款时生效。本案中，陈连荣没有提交证据证明其向雷雨出借了10万元。5.即便法院认定借贷合同生效，也应当从逾期还款之日即雷雨签收起诉状副本次日起，而不是从起诉之日起，按年利率6%计付资金占用期间的利息。陈连荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.本案为民间借贷纠纷，不是股东出资纠纷。案涉款项如果是亚朵贸易公司收到的出资款，该公司出具的应当是收条而不是借条，并且收条应该由公司出具而不是雷雨自己亲笔书写；《汇总说明》是雷雨自己从电脑上打印出来交给陈连荣以说明借款资金去向的。2.《股东投资协议书》已经明确亚朵贸易公司100万元内的前期投资由雷雨的丈夫梅亚平承担。3.本案借款没有约定还款时间，也没有约定利率，陈连荣是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》提出自其向法院主张权利之日起按年利率6%计付利息的。陈连荣向一审法院起诉请求：雷雨向陈连荣偿还借款10万元及利息（从2018年5月23日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）。一审法院认定事实：雷雨于2017年11月3日向陈连荣出具《借条》一张，确认借到陈连荣10万元用于开办亚朵贸易公司费用。陈连荣提供《汇总说明》一份，列明前述款项中有84325元用于为该公司购买办公用品、家具及支付装修押金、租赁中介费等费用，并称另有支付1600元用于购买投影仪、6500元用于购买饮水机，其余还有9175元以现金方式交付给雷雨。雷雨则主张，前述款项为陈连荣向亚朵贸易公司的出资。一审另查明：陈连荣、雷雨及案外人梅亚平均为亚朵贸易公司的股东。根据该公司章程，该公司股东认缴注册资本5000万元，出资时间为2067年12月31日。陈连荣提供的《股东投资协议书》约定，陈连荣、雷雨及梅亚平共同设立公司，其中梅亚平出资60万元，持有60%的股份，陈连荣、雷雨各出资20万元，各持有20%的股份；公司成立前期的运营费用100万元，由梅亚平支付，梅亚平应于2017年10月15日前缴纳完毕。陈连荣主张梅亚平与雷雨系夫妻关系，二人找到陈连荣一起设立公司，并约定前期100万元由梅亚平承担，陈连荣在100万元内不需要负责。雷雨对该协议的真实性予以确认，但认为该协议并未免除陈连荣的出资义务。一审法院认为，本案争议焦点为，案涉10万元是陈连荣与雷雨之间的借款还是陈连荣的出资。雷雨出具的是“借条”而非“收条”，其确认“借到”而非“收到”陈连荣10万元，借款的意思清楚明确。同时结合双方签署的《股东投资协议书》及庭审中陈连荣关于其与雷雨及梅亚平约定，公司运营前期费用不需其负责的陈述，一审法院对双方之间的民间借贷关系予以确认。借款应当清偿。陈连荣要求雷雨向其返还借款10万元并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，该院依法予以支持。至于双方之间的股东出资纠纷，可另案起诉解决。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：雷雨于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈连荣偿还借款本金10万元及利息（自2018年5月23日至雷雨实际清还之日止，按年利率6%的标准计付）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由雷雨负担。本院二审期间，雷雨向本院提交了一审法院（2018）粤0106民初12350号案的起诉状副本、该案所涉借条以及民事判决书，拟以此证明案外人梅亚平与雷雨不是夫妻关系以及陈连荣在民间借贷方面的交易习惯。陈连荣对以上补充证据的真实性无异议，但认为均与本案无关。经查，该案民事判决书显示，“原告（指陈连荣）未能提交证据证明被告雷雨与被告梅亚平系夫妻关系”；该案借条为该案被告梅亚平出具，雷雨并未在该借条上签字确认；上述民事判决未支持陈连荣要求雷雨对梅亚平债务承担共同清偿责任的诉请。鉴于以上补充证据所涉案件借条非本案当事人所出具，上述证据与本案基本事实的认定、双方的争议焦点以及案件的实体处理并不存在关联性，经合议庭评议，本院不作为二审新证据予以采纳。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院二审另查明：1.本案《借条》载明：“本人雷雨借到陈连荣人民币10万元整，用于开办广东亚朵贸易有限公司费用，后有明细附件。”对于以个人名义向陈连荣出具《借条》的原因，雷雨二审解释称，是其对公司的独立地位存在误解，并主张该借条实际上没有明细附件，陈连荣一审提交的《汇总说明》并非该借条所述“明细附件”，因为《汇总说明》上没有雷雨的签名确认，且载明的“截至”时间为2017年11月5日，与《借条》出具时间不是同一天。2.一审期间，雷雨主张《汇总说明》的内容已经明确了《借条》项下钱款的用途，从未否认该说明为《借条》所述“明细附件”；陈连荣在回答法庭关于案涉借款的具体构成时称，《汇总说明》是其统计的，其间提及的收款人郑永平、雷雨和吴立竖均为亚朵贸易公司工作人员，所有款项都是借给雷雨用于亚朵贸易公司日常经营的；二审庭询时，陈连荣坚称《汇总说明》就是《借条》所述“明细附件”，其间提及购置的办公设备仍由亚朵贸易公司在使用；《借条》是对其已投入总金额的确认，之后两天由雷雨将明细附件即《汇总说明》打印出来交给陈连荣。3.陈连荣一审提交的其与雷雨的微信聊天记录显示，雷雨曾于2018年1月15日向陈连荣承诺还款。4.雷雨否认与案外人梅亚平为夫妻关系，称其二人只是男女朋友关系；陈连荣称梅亚平与雷雨系夫妻关系，但无提交证据佐证。5.雷雨主张《汇总说明》提及的收款人郑永平、吴立竖分别是陈连荣的妹夫和表哥，但无提交证据佐证。6.讼争双方均明确表示，本案二审不需要安排开庭审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，二审案件应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，双方之间是否存在民间借贷关系以及实际借款的金额。对此，一审法院已根据双方的陈述及举证进行了较为全面的分析评述，理据充分，可予确认。雷雨上诉主张案涉款项是陈连荣对亚朵贸易公司的出资，而非其个人向陈连荣的借款。但是，《借条》由雷雨以其个人名义向陈连荣出具，其间关于借贷的意思表示明确具体，并不存在歧义；虽然《股东投资协议书》约定陈连荣作为亚朵贸易公司股东亦负有出资20万元的义务，但该协议约定的陈连荣出资缴纳期限尚未届至，且该协议同时约定，亚朵贸易公司成立前期的运营费用100万元由另一股东梅亚平（雷雨自称为其男友）支付并在2017年10月15日前缴纳完毕。由此可见，直至本案《借条》出具之时，陈连荣并不负有完成出资的义务，雷雨主张该《借条》项下10万元为陈连荣对亚朵贸易公司的出资、陈连荣应向该公司主张权利以及本案为股东权益纠纷并应追加亚朵贸易公司参加诉讼等，均没有事实和法律依据。至于实际借款金额，雷雨在《借条》中已经确认“借到”陈连荣10万元，现无证据显示其在借条签署后直至陈连荣提起本案诉讼前长达半年多的时间里，曾就《借条》载明的金额向陈连荣提出过异议，而陈连荣不仅对上述款项的具体构成及资金去向作出了说明，亦提供了《汇总说明》予以佐证。尽管《汇总说明》未经雷雨签字确认，该书面说明载明的“截至”时间也与《借条》的出具时间不在同一天，但陈连荣已就此作出合理解释，而雷雨关于《借条》并无明细附件的主张与《借条》所载明显不符，且其不但一审从未否认《汇总说明》为《借条》所述“明细附件”，相反还在一、二审诉讼中多次援引《汇总说明》的内容以主张本案《借条》项下钱款的用途以及双方之间由此产生的法律关系的性质，有鉴于此，雷雨的以上主张依法应不予采信。一审法院认定本案为民间借贷纠纷及实际借款金额为10万元并无不当，本院予以维持。至于借款利息的计算标准，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款规定，借贷双方未约定利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案《借条》既未约定借期，也未约定利息，但陈连荣一审提交的证据显示，雷雨早在2018年1月15日就已向陈连荣承诺过还款，这同时说明陈连荣此前已向雷雨主张过权利，为此，一审法院根据陈连荣诉请，判决本案借款自陈连荣起诉之日起至雷雨实际清偿之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息符合前述司法解释规定，依法应予维持。综上所述，雷雨的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人雷雨负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  吴晓炜二〇二〇年六月一日书记员  徐施阮王锦路