安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终511号上诉人（原审原告）：马广月，女，1970年6月4日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：何有忠，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文忠，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省广德县四合乡人民政府，住所地安徽省广德县四合乡街道。法定代表人：戴龙强，该乡乡长。委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。原审被告：隗存忠，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省广德县。上诉人马广月因与被上诉人安徽省广德县四合乡人民政府（以下简称四合乡政府）、原审被告隗存忠确认合同无效纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马广月及委托诉讼代理人何有忠、李文忠、被上诉人四合乡政府的委托诉讼代理人黎逢成、原审被告隗存忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马广月上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉请或发回重审。2.本案诉讼费由四合乡政府负担。事实和理由：原审认定事实错误。一、原审判决认定隗存忠以家庭户主名义与四合乡政府签订的《小水电站收购协议》有效没有法律依据。户主在处分家庭共同财产时没有特权，对外不构成表见代理。二、隗存忠与四合乡政府签订的《小水电站收购协议》没有经过马广月签字，马广月与隗存忠系夫妻，小水电站属于家庭重大财产，隗存忠没有经过授权，擅自处分财产，合同无效。三、案涉水电站与另一家的水电站价格相差100万元，四合乡政府存在欺诈，显示公平。四合乡政府辩称，1.双方签订的收购协议合法有效，且已经全部履行完毕，案涉水电站的登记人所有人是隗存忠，隗存忠系家庭户主，签订协议时四合乡政府完全有理由相信隗存忠有权签订协议，在协议签订五日后，四合乡政府按照协议约定全额向马广月及隗存忠支付了收购款项；2.一审庭审结束后，为了查明事实，主审法官要求马广月提供协议签订前后几日内与隗存忠的通话记录，以核实其与隗存忠就案涉协议的签订进行过协商，至今马广月未提供；3.马广月在一审中和上诉状中均称与另一水电站价格相差大，两水电站的投资建设、收益综合其他因素考虑，不具有可比性，不能相提并论；4.四合乡政府在案涉合同当中是普通的民事主体，签协议经过反复的协商，不存在胁迫、欺诈。综上，案涉协议不存在无效的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。隗存忠称，当时四合乡政府与隗存忠签协议时，隗存忠没有告诉马广月。因隗存忠本身在政府上班，政府领导找其谈，要求支持工作，其听信了政府的话，自己做主，没有经过马广月同意签了协议。该水电站与另一个水电站价格相差大，都在同一河道，政府先跟他们签，后跟隗存忠签。隗存忠要求两个电站赔偿差不多就行了，但政府存在欺诈行为，两个水电站价格相差太大。马广月向一审法院起诉请求：请求法院确认四合乡政府与隗存忠擅自签订《小水电站收购协议》无效。一审法院认定事实：马光月与隗存忠系夫妻关系。2005年6月15日经广德县水务局批复，隗存忠个人投资兴建水电站一座。因广德县四合乡水电项目整体布局需要及解决隗存忠与相邻另一水电站之间纠纷，四合乡政府意欲收购隗存忠兴建的水电站，并就收购价格多次与原告夫妻进行磋商。2016年3月10日隗存忠与四合乡政府签订小水电收购协议，确定收购价格为76万元。隗存忠于2016年3月15日领取了76万元收购款。事后，马广月、隗存忠夫妇知晓另一水电站收购价格为180万元，认为政府收购价格显失公平，违背磋商时其提出的两水电站收购价格应当大差不差的要求，多次要求四合乡政府予以解决，未果。马广月于2016年5月5日向法院提起诉讼，以隗存忠无权未经马广月同意擅自处分夫妻共同财产为由，请求确认《小水电站收购协议》无效。一审法院认为，一、马广月丈夫单方处置夫妻共同财产的行为效力。本案中，四合乡政府就收购价格多次与马广月、隗存忠夫妻进行磋商，对此家庭重大经济问题原告家庭成员均高度关注，2016年3月10日隗存忠与四合乡政府签订小水电收购协议及确定收购价格为76万元应系隗存忠真实意思表示，四合乡政府有理由相信隗存忠的行为是马广月、隗存忠夫妻双方共同意思表示。直至3月15日隗存忠领取收购款协议履行完毕，时间前后跨度长达六天，在现今通讯工具高度发达的时代，马广月对隗存忠签订协议及领取款项行为应当视为明知且默认，马广月以外地(安徽六安)陪读不知收购事宜进展与结果的辩称不符合常理。二、四合乡政府收购另一水电站价格与马广月水电站收购价格差距过大，是否构成本案收购协议合同显失公平。法院认为：1.两座水电站因建设时间，投入成本数额、地理位置等有形、无形资产均存在差异，收购价格出现不一致显属正常。况且另一水电站之收购协议与本案马广月丈夫与四合乡政府签订的《小水电站收购协议》属两个不同法律关系；2.四合乡政府收购水电站行为系平等民事主体之间财产权属变更关系，非政府行政行为，无行政处置显失公平一说；3.马广月、隗存忠夫妇未提供相关证据证明其水电站实际价值远超过76万元的成交价格，因此其主张显失公平不予认定。据此，法院认为隗存忠以家庭户主名义与四合乡政府签订的《小水电站收购协议》有效并已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决:驳回马广月的诉讼请求。案件受理费80元，由马广月负担。二审中，当事人未提交新证。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为隗存忠与四合乡政府签订的《小水电站收购协议》是否有效。马广月与隗存忠系夫妻，在夫妻存续期间，以隗存忠名义投资并经相关部门审批的案涉小水电站系夫妻双方共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定，夫或妻因日常生活需要，对夫妻共同财产作出重要处理决定，应取得一致意见。物权法第九十七条规定，处分共有的财产，应当经全体共有人同意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据以上事实和法律规定，本院认为，因马广月未在隗存忠与四合乡政府签订的协议上签字，四合乡政府无证据证明该协议签订时马广月知晓或同意，也无证据证明隗存忠签订该协议时经马广月授权，故隗存忠未经马广月同意擅自处分夫妻共同财产，且事后没有经马广月追认，其与四合乡政府签订的案涉协议无效。因合同无效，马广月、隗存忠依法应向四合乡政府返还76万元收购款。综上所述，马广月的上诉理由和请求成立，予以支持。一审判决结果不当，予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条、《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初1504号民事判决；二、确认被上诉人安徽省广德县四合乡人民政府与原审被告隗存忠2016年3月10日签订的《小水电站收购协议》无效；一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由被上诉人安徽省广德县四合乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年六月三十日书记员 吴 婧附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。……《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……