广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初4670号 原告上海快捷快递有限公司，住所上海市青浦区北青公路9138号1幢3层E区373室，组织机构代码748788299。 法定代表人吴传龙，董事长。 委托代理人胡安明，江苏穿石律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。 负责人郭振雄，总经理。 委托代理人李创，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人王亮，广东晟典律师事务所律师。 上列原告上海快捷快递有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡安明，被告委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月24日，原告为雇佣的雇员徐某在被告处投保了雇主责任险55万元，保险期间为2014年7月25日起至2015年7月24日。2014年10月11日2时02分许，原告雇佣的驾驶员徐某驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车与案外人李志强驾驶浙Ｆ×××××号重型半挂牵引车／浙Ｆ×××××半挂车发生道路交通事故，致徐某死亡。原告已向徐某家属赔偿了76万元，现按保险法相关规定，请求判令：被告支付雇主责任险保险金50万元。 被告辩称，第一、本案中保险事故发生后，原告故意未履行通知义务，导致被告对保险事故的发生一直不知情，更加无法核实保险事故的具体情况。被告与原告之间的《雇主责任保险条款》第20条约定“知道保险事故发生后，被保险人应该：……（二）及时通知保险人，并说明事故发生的原因、经过和损失情况……（三）保护事故现场或保存事故记录，允许并且协助被保险人进行事故调查”。原告在2014年10月11日保险事故发生到被告收到本案起诉状期间从未履行通知义务，根据保险条款第20条的约定对于无法确定的部分，被告不承担赔偿责任。第二、原告雇员徐某饮酒驾车疏于观察路况并直接导致了事故的发生和人身损害，根据保险合同条款第6条的约定，被告有权不予赔偿。根据原告提供的《交通事故责任认定书》中记载：无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于徐某血液中酒精含量的检验报告中西医司【2014】毒鉴字第2438号，送检的徐某血液中检出含有乙醇成分，其含量为0.02mg（乙醇）/ml（血液）。根据保险条款第6条的约定：“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿：（五）饮酒后或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品后驾驶机动车的”。因此，原告雇员徐某饮酒驾车发生事故造成人身损害的，被告不负责赔偿。第三、原告与死亡雇员家属达成的赔偿协议未经被告书面同意，不能作为向被告索赔的依据。根据保险条款第21条约定“发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束”本案中，被保险人与伤者达成的赔偿协议并未经原告书面同意，不能约束被告，更不能作为索赔的依据。第四、原告未向被告提供相关证明材料，导致被告无法核定事故损失，原告对其雇员徐某的经济赔偿责任也无法确认。根据保险条款第25条约定了原告请求保险赔偿时应当提供的证明和资料内容，由于原告未提供相关证明和材料，被告有权不予赔偿。第五、原告已在其它保险项下得到赔偿，已经得到赔偿的损失不应在本案中又得到重复赔偿。根据《交通事故责任认定书》显示，原告雇员徐某所驾驶的车辆和被撞车辆都购买了交强险、车上人员责任险（座位险）和商业第三者责任险，经过被告初步向徐某驾驶车辆的承保人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（下称人保广州分公司）以及被撞车辆的承保人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（下称阳光保险嘉兴支公司）分别进行调查后发现，事故发生后人保广州分公司已赔付了座位险，而阳光保险嘉兴公司则已经在交强险和商业第三者责任险项下进行了赔付。本案受理后，被告也申请了法庭调查该起事故双方车辆保险理赔的情况，因此请法院以查明的理赔事实来确定被告在本案中是否应当承担赔偿责任以及如何承担的问题。综上所述，被保险人的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，请求法庭依法予以驳回。 本院查明，原告向被告投保雇主责任保险，被告签发的保险单载明：本保险合同由保险条款、投保单或其他保险凭证以及批单组成；被保险人为上海快捷快递有限公司、股份制车队；保险期间自2014年7月25日零时起至2015年7月24日二十四时止；其中死亡伤残的赔偿限额为50万元、医疗赔偿限额为5万元；并特别约定：本保单仅负责赔偿死亡补助金、伤残补助金、职业性疾病补助金、医疗费、误工费以及保险公司事先同意的与事故直接相关的诉讼费、法律费用；误工费按申报月工资2600元标准赔偿；每人每次事故绝对免赔额为0元；本保单为记名投保，名单详见保单附后（投保人员清单中，序号为153的员工姓名为徐某，身份号码为）。 另，上述保险单所附雇主责任保险条款载明：1、在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；2、被保险人雇员饮酒后或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品后驾驶机动车的，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿；3、发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任，其他保险人应当承担的赔偿金额，本保险人不负责赔偿，若被保险人未如实告知导致保险人多支付赔偿金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分；4、被保险人雇员，是指与被保险人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限，年满十六周岁的人员以及根据国家规定经审批的未满十六周岁的特殊人员。 2014年10月11日2时02分许，原告雇员徐某驾驶号牌号码为沪Ｄ×××××的重型厢式货车在G42高速公路行驶至上海方向131.20公里处时，发生该车车头部分撞击遇前方交通拥堵停车的由李志强驾驶的号牌号码为浙Ｆ×××××的重型半挂牵引车牵引载物超过核定载质量的浙Ｆ×××××重型集装箱半挂车车尾部位，造成徐某死亡，两车及货物损坏的重大交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定“徐某驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，追尾撞击前方车辆，其行为是造成事故的直接原因；李志强驾驶货运车辆在高速公路行驶，遇前方交通拥堵停车未及时开启危险报警闪光灯，其行为是造成事故的一定原因”，据此认定“徐某应负该事故的主要责任，李志强负该事故次要责任”。事故认定书另载明：1、徐某驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车，行驶证登记所有人为本案原告，在人保广州分公司投保了交强险及商业险；2、李志强驾驶的浙Ｆ×××××重型半挂牵引车及浙Ｆ×××××重型集装箱半挂车，行驶证登记所有人均为平湖市亚太物流有限公司，在阳光保险嘉兴支公司投保了交强险及商业险；3、另，交警部门据以作出事故认定的道路交通事故证据，其中第5项为无锡市中西医结合医院司法鉴定所关于徐某血液中酒精含量的检验报告锡中西医司【2014】毒鉴字第2438号，结果为：送检徐某的血液中检出含有乙醇成分，其含量为0.02mg（乙醇）/ml（血液）。 事故发生后，原告于2014年10月30日与死者徐某家属【包括：配偶李洋娇、儿子徐嘉欢（2005年7月24日出生）、儿子徐嘉俊（2013年8月31日出生）、父亲徐曼仔（1953年7月19日出生）、母亲王道姑（1957年10月18日出生）】签署《赔偿协议》，协议约定原告向徐某家属赔偿雇佣期间从事雇佣活动死亡产生的各项赔偿76万元，该赔偿包括雇主责任赔偿费用和处理交通事故产生的交通费和食宿费的补贴等；徐某家属确认原告已于2014年10月15日支付了赔偿款20万元，原告承诺将于2015年1月30日、2015年4月15日各支付20万元及36万元。原告并提交了两份转款凭证，显示徐某家属李洋娇分别于2015年1月12日、2015年4月1日收到了两笔款项20万元、36万元，转款凭证附言为“快捷赔偿金”。 此外，徐某家属与事故对方车辆车主平湖市亚太物流有限公司及阳光保险嘉兴支公司在无锡市锡山区人民法院的主持下达成和解，该院根据当事人的和解协议制作了（2015）锡法民初字第00269号民事调解书，调解书载明：各方确认造成徐某死亡的交通事故产生死亡赔偿金686920元（34346元×20年）、丧葬费28992.50元、被抚养人生活费434306元、精神损害抚慰金15000元、处理丧葬事宜人员食宿、误工、交通费5000元，合计1170218.50元，阳光保险嘉兴支公司同意在交强险范围内承担11万元，在商业险范围内承担30%即318065.55元，两项合计428065.55元。 再者，案件审理过程中，本院向人保广州分公司调查核实徐某驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车商业险赔付情况，人保广州分公司回函称已经在车上人员责任险（含不计免赔）限额内向原告赔付了保险金20万元。 本院认为，原告与被告之间成立合法有效的保险合同法律关系。原告雇佣的员工在保险期间内因工作原因死亡，原告在履行赔偿义务后，依法有权请求保险人即被告在其所承保的雇主责任险赔偿范围内予以赔付。 关于被告提出的原告未履行出险通知义务的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，目前虽未有证据证明原告在保险事故发生后履行了出险通知义务，但本案事故有交警部门作出的事故认定书，事故认定书对保险事故的性质、原因及损失情况等均进行了认定，被告未能明确指出哪些损失系因原告未及时履行出险通知义务而导致其不能确定的损失，故被告以此作为拒付保险赔偿金的理由，本院不予采纳。 关于被告提出死者徐某的血液中检测出乙醇成分的问题。本案雇主责任保险条款约定，被保险人雇员饮酒后驾驶机动车导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿。徐某的血液检验报告虽检测出乙醇成分，但含量仅为0.02mg（乙醇）/ml（血液）。首先，血液中含有乙醇成分，并不能以此推定徐某必然存在饮酒行为；其次，从乙醇含量的数值看来，徐某并未达到饮酒驾车的标准，由此，交警部门在分析事故形成原因时，并未因徐某血液中含有乙醇成分而认定其酒后驾车。据此，被告主张徐某酒后驾车而免赔，与事实不符，本院同样不予采纳。 关于被告对原告赔偿款计算数额提出的异议。原告虽与徐某家属就赔偿事宜达成和解，但和解所确认的款项数额涉及被告的赔偿责任范围，故被告有权请求重新予以核定，原告就本案交通事故而应向徐某家属支付的各项赔偿数额，本院依据相关法律规定核定如下： 1、关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。徐某系城镇居民，在其家属起诉事故对方车辆车主及保险公司的机动车交通事故责任纠纷案件中，双方系以江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元作为确定死亡赔偿金的计算标准，本院予以采纳，计得死亡赔偿金为34346元×20年=686920元。被告主张按照徐某住所地即湖南省的城镇居民人均可支配收入作为确定死亡赔偿金的计算标准，缺乏法律依据，本院不予采纳； 2、关于被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。徐某系城镇居民，江苏省2014年度城镇居民人居消费性支出为23476元，据此：徐某父亲徐曼仔23476元×18年（事故发生时62岁）÷2人（其他抚养人徐某弟弟徐强）=211284元；徐某母亲王道姑23476元×20年（事故发生时58岁）÷2人（其他抚养人徐某弟弟徐强）=234760元；徐某儿子徐嘉欢23476元×8年（事故发生时10岁）÷2人（其他抚养人徐某配偶李洋娇）=93904元；徐某儿子徐嘉俊23476元×16年（事故发生时2岁）÷2人（其他抚养人徐某配偶李洋娇）=187808元；依照上述规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因前18年被抚养人有4人，年赔偿总额已经超过上一年度城镇居民人居消费性支出额，故而按1人计算，据此计得被抚养人生活费为23476元×18年＋23476元×2年÷2人=446044元； 3、关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。江苏省2015年上半年在岗职工平均工资标准为57985元/年，计得丧葬费为57985元÷12月×6月=28992.50元； 4、关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”。另，《江苏省高院、公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第28条规定，确定精神损害抚慰金时，一般不宜超过5万元。按照江苏省的上述司法实践并结合本案具体案情，精神损害抚慰金可确定为5万元； 5、关于处理丧葬事宜人员的食宿、误工、交通费等。就该部分支出，原告虽未提交相关证据予以证明，考虑到该部分支出实际存在，故本院参照徐某家属在与事故对方车辆车主及保险公司和解时所确认的数额，认定该部分费用数额为5000元。 上述确认的徐某家属依法可得的损失赔偿金数额为1216956.50元（686920元＋446044元＋28992.50元＋50000元＋5000元），亦为原告基于与徐某的雇佣关系而应当赔偿的损失总额。因雇佣关系以外的第三人即事故对方车辆责任人已就其造成损失部分向徐某家属进行了赔付，故而该部分赔偿款应当从原告的赔偿金额中予以扣除，即原告应当赔付的金额为1216956.50元－428065.55元=788890.95元，原告向徐某家属实际赔偿金额为76万元，并未超出上述范围。此外，依照保险条款的约定，被保险人的损失有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿的，即人保广州分公司依据徐某事故发生时所驾驶车辆的商业险项下的车上人员责任险种，在赔偿限额内赔付的20万元，依约亦应当从原告的索赔金额中予以扣除，即原告可索赔的金额为56万元（76万元－20万元），原告主张在雇主责任险死亡赔偿限额内即50万元内赔付，亦未超过原告已经产生的实际损失，本院予以支持。 至于被告提出的保险合同特别约定雇主责任险仅赔付死亡赔偿金的辩解，因徐某的死亡赔偿金为686920元，原告亦主张其在本案中主张的损失均为死亡赔偿金，本院予以采纳，被告的辩解本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求均成立，本院均予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海快捷快递有限公司赔偿保险金500000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（已由原告预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 张  小  娜 二〇一七年六月十六日 书 记 员 曾巧如（代）