海南省三亚市城郊人民法院 行 政 判 决 书 （2017）琼0271行初34号 原告许卓生，男，汉族，1954年12月18日出生（公民身份号码：×××），住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人王垚，海南邦威律师事务所律师。 委托代理人徐俊，海南邦威律师事务所律师。 被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地海南省三亚市凤凰路**。 法定代表人谭云权，该局局长。 委托代理人符文基，该局工作人员。 委托代理人陈忠媛，海南邦威律师事务所律师。 原告许卓生因要求确认被告三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）于2016年9月9日和10月14日强制拆除原告位于三亚市金鸡岭桥头的地上附属物的行为违法，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月4日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐俊，被告的委托代理人符文基、陈忠媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天涯区执法局于2016年9月8日作出天城管（一大队）罚决字[2016]03号行政处罚决定书，认定原告许卓生未取得建设工程规划许可证，在三亚市××区东北侧擅自建设一栋在三亚市××区平房，占地面积240平方米，建筑面积240平方米。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在处罚决定书送达之日起七日内自行拆除上述建筑物。2016年9月9日，被告对上述建筑物实施了强制拆除。被告天涯区执法局于2016年9月27日作出天综执（一大队）罚决字[2016]014号行政处罚决定书，认定原告许卓生未取得建设工程规划许可证，在三亚市××区东北侧建设两栋房屋，一栋两层，底层占地面积190平方米，建筑总面积380平方米；另一栋三层，底层占地面积208平方米，建筑总面积580平方米。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《海南省城乡规划条例》第三十七条之规定，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《海南省城乡规划条例》第七十三条的规定，责令原告在处罚决定书送达之日起七日内自行拆除上述违法建筑。2016年10月14日，被告对上述建筑物实施了强制拆除。 原告许卓生诉称：2015年4月22日，被告天涯区执法局作出天城管（二大队）改字[2015]005号《责令（限期）改正通知书》，认定原告在三亚市金鸡岭桥头西侧，未取得建设工程规划许可证擅自建设面积约1800平方米建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告于2015年4月29日前自行拆除。后原告就上述责令改正通知书，向天涯区政府申请行政复议，天涯区政府复议维持了上述责令改正通知书。2015年7月21日，原告以上述责令改正通知书及行政复议决定认定事实错误、适用法律错误为由向三亚市城郊人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述责令改正通知书。2015年10月8日，三亚城郊法院作出（2015）城行初字第402号行政判决，认定原告拥有的涉案40500平方米土地及约1800平方米的地上附属建筑物，即虾塘、加工厂房、仓储仓库、铺面、宿舍等建筑物，建于1988年，被告作出的责令改正通知书认定事实和适用法律均属错误，判决撤销了上述责令改正通知书及行政复议决定，该判决书已生效。为加紧金鸡岭桥头公园的施工建设，并在时间严重不足的情况下避开法定的土地征收征用程序，被告无视已经生效的行政判决，于2016年9月8日以同样事实和理由向原告作出天城管（一大队）罚决字[2016]02、04号两份行政处罚决定书，认定原告在涉案土地上存在总面积96平方米及91.3平方米的两套房屋违法，并责令原告自行拆除。被告于2016年9月21日将原告所有的涉案土地上约1800平方米的建筑物全部予以强制拆除。被告的上述强拆行为，严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身权益特向法院起诉，请求：确认被告强制拆除原告位于三亚市金鸡岭桥头的地上附属物的行为违法。 原告许卓生向本院提交了以下证据：1、天城管（一大队）罚决字[2016]02号行政处罚决定书；2、天城管（一大队）罚决字[2016]04号行政处罚决定书；3、天综执（六大队）催字[2016]086号强制执行催告书；4、天综执（六大队）催字[2016]013号强制执行催告书；5、天城管（一大队）执决字[2016]016号强制执行决定书；6、搬离通知，以上六份证据予以证明被告在已有法院生效判决确认涉案土地上附着物属于合法建筑的情况下，重复作出错误的拆除决定将其违法拆除；7、（2015）城行初字第402号行政判决；8、（2016）琼02行初448号行政判决，予以证明涉案土地上附着物是合法建筑，不应拆除，被告违法进场施工建设金鸡岭桥头公园的行为已被法院生效判决确认违法。 被告天涯区执法局辩称：一、原告起诉事由没有事实依据，被告的查处行为不存在重复处罚的情形。本案中，被告2016年9月8日作出的天城管（一大队）罚决字[2016]02、04号两份行政处罚决定书，查处对象为原告2010年5月建设的96平方米和2011年9月建设的91.3平方米的违建房屋，上述房屋均系原告新建的。二、原告对涉案土地及原地上附属物不具有合法权益。前述第402号行政判决仅确认涉案地上附属物的建设时间，不能证实其建设的合法性，原告对涉案土地上的新建房屋无法提供合法权属证明，且没有相应规划报建手续。三、被告对涉案违法建筑依法立案、责令当事人限期改正、依法制作并送达相应的执法文书。综上，被告的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告天涯区执法局向本院提交了以下证据、依据：1、天城管（一大队）罚结字[2015]015号案件卷宗；2、天城管（一大队）罚结字[2015]018号案件卷宗；3、天城管（一大队）罚结字[2015]013号案件卷宗；4、天城管（一大队）罚结字[2015]016号案件卷宗；5、天综执（一大队）罚结字[2016]014号案件卷宗，以上五份证据予以证明被告的强拆行为依法合规，以及涉案部分房屋的实际建设时间是2010年后，且没有合法权属证明，没有依法报建。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告提交的以上证据形式真实，来源合法，与所证事实有关联，可作为认定本案争议事实的依据。 经审理查明：2015年4月22日，被告天涯区执法局作出天城管（二大队）改字[2015]005号《责令（限期）改正通知书》，认定原告许卓生在三亚市金鸡岭桥头西侧，未取得建设工程规划许可证擅自建设面积约1800平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告于2015年4月29日前自行拆除。后原告就上述责令改正通知书，向天涯区政府申请行政复议，天涯区政府复议维持了该份《责令（限期）改正通知书》。2015年7月21日，原告以上述责令改正通知书及行政复议决定认定事实错误、适用法律错误为由向我院提起行政诉讼。我院于2015年10月8日作出（2015）城行初字第402号行政判决，认定被告作出的天城管（二大队）改字[2015]005号《责令（限期）改正通知书》适用法律错误，判决予以撤销。 该判决生效后，被告天涯区执法局于2016年9月8日再次作出天城管（一大队）罚决字[2016]03号行政处罚决定书，认定原告未取得建设工程规划许可证，在三亚市××区东北侧擅自建设一栋在三亚市××区平房，占地面积240平方米，建筑面积240平方米。责令原告在处罚决定书送达之日起七日内自行拆除上述建筑物。2016年9月9日，被告对上述建筑物实施了强制拆除。被告天涯区执法局又于2016年9月27日作出天综执（一大队）罚决字[2016]014号行政处罚决定书，认定原告未取得建设工程规划许可证，在三亚市××区东北侧建设两栋房屋，一栋两层，底层占地面积190平方米，建筑总面积380平方米；另一栋三层，底层占地面积208平方米，建筑总面积580平方米。责令原告在处罚决定书送达之日起七日内自行拆除上述违法建筑。2016年10月14日，被告对上述建筑物实施了强制拆除。 经过庭审调查，原告确认其在诉讼请求中主张的被告强制拆除其位于三亚市金鸡岭桥头约1800平方米地上附属物具体包含的建筑为：1、一栋平房，占地面积240平方米，建筑面积240平方米。该栋平房涉及的处罚决定书为天城管（一大队）罚决字[2016]03号《行政处罚决定书》。2、两栋宿舍楼。一栋两层，底层占地面积190平方米，建筑总面积380平方米；另一栋三层，底层占地面积208平方米，建筑总面积580平方米。两栋宿舍楼涉及的处罚决定书为天综执（一大队）罚决字[2016]014号《行政处罚决定书》。 本院认为，首先，被告对原告的建筑进行查处时，应适用合法有效的法律法规。在被告作出的天城管（一大队）罚决字[2016]03号《行政处罚决定书》中，其认定原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定；在被告作出的天综执（一大队）罚决字[2016]014号《行政处罚决定书》中，其认定原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《海南省城乡规划条例》第三十七条的规定。根据（2015）城行初字第402号行政判决认定的事实，本案的涉案房屋是1988年建成的。我国颁布的《中华人民共和国城乡规划法》是于2008年1月1日起实施的，《海南省城乡规划条例》是于2009年10月1日起施行的，都是在本案涉案房屋建成之后开始颁布并实施的。根据法不溯及既往的原则，即法律的规定适用于法律生效以后的事件和行为，对于法律生效以前的事件和行为不适用。（2015）城行初字第402号行政判决在认定被告作出的天城管（二大队）改字[2015]005号《责令（限期）改正通知书》适用法律错误后，再次以相同的法律规定对原告的涉案建筑进行处罚，亦属于明显的适用法律错误，依法应予纠正。 其次，被告强制拆除行为程序违法。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，即使对原告的房屋需要强制拆除，也要待原告申请行政复议或者提起行政诉讼法定期限届满后方可实施。被告于2016年9月8日作出天城管（一大队）罚决字[2016]03号行政处罚决定书，2016年9月9日，被告就对涉案的一栋平房实施了强制拆除；另外两栋宿舍楼被告于2016年9月27日作出天综执（一大队）罚决字[2016]014号行政处罚决定书，于2016年10月14日便进行了强制拆除。被告未待法定期限届满，便实施了上述拆除行为，程序违法。 综上，被告对涉案房屋作出限期拆除的处罚并实施强制拆除的行政行为适用法律不当，违反法定程序，原告请求确认其行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第七十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告三亚市天涯区综合行政执法局于2016年9月9日强制拆除位于三亚市××区平房（占地面积240平方米，建筑面积240平方米）和于2016年10月14日强制拆除位于三亚市××区两层，底层占地面积190平方米，建筑总面积380平方米；另一栋三层，底层占地面积208平方米，建筑总面积580平方米）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告三亚市天涯区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  柴 华 人民陪审员  吴志荣 人民陪审员  符仲璋 二〇一七年六月二日 书 记 员  徐闻悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国城乡规划法》 第七十条本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。