福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初186号原告：叶与华，男，1950年3月17日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：张步振，福建融成律师事务所执业律师。被告：福州群升置业有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇高岐工业小区。法定代表人：徐步升。委托诉讼代理人：牟磊、张定翔，福建至理律师事务所执业律师。被告：张兴泉，男，1943年2月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。第三人：闽侯县南屿镇人民政府，住所地闽侯县南屿镇南旗村水西林13号。法定代表人：陈祖勇，镇长。委托诉讼代理人：洪国富、齐晖，福建福民律师事务所执业律师。原告叶与华与被告福州群升置业有限公司（以下简称群升公司）、张兴泉、第三人闽侯县南屿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶与华及其委托代理人张步振，被告福州群升置业有限公司委托代理人牟磊、张定翔，被告张兴泉，第三人闽侯县南屿镇人民政府委托代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶与华向本院提出诉讼请求：1、判决福州群升置业有限公司、张兴泉共同向叶与华赔偿房屋损失费人民币2849964元（计算方式为：548.07平方米*5200元=2849964元）、房屋装修赔偿费人民币219228元（548.07平方米*400元）、物品损失赔偿金人民币400000元、房屋灭失后过渡赔偿费人民币41994.24元（计算方式为：437.44平方米*8元/月，实际过渡赔偿费计算至被告实际支付房屋、装修和物品损失赔偿之日止，现暂计至2017年1月5日为41994.24元），以上共计赔偿叶与华损失人民币3511186.24元；2、本案诉讼费用由福州群升置业有限公司、张兴泉承担。事实与理由：叶与华所有的房屋××于闽侯县××（面积共874.89平方米，其中叶与华使用1/2，即437.44平方米,子女王祥煜和叶俊燕各使用1/4），与福州群升置业有限公司开发建设的群升江山城项目相邻。2016年1月4日，因福州群升置业有限公司开发建设的上述项目长期在叶与华房屋边进行土方堆砌，土方堆砌高度超过10米，给周边房屋的地面形成牵引压力，造成张兴泉和叶与华的房屋不同程度的损坏和倾斜，随后张兴泉房屋发生严重倾斜压至叶与华房屋，直接造成叶与华房屋部分倒塌。2016年1月5日，闽侯县南屿镇人民政府以房屋发生严重倾斜可能造成危害安全为由，在叶与华没有搬离任何房内物品的情况下，将叶与华房屋拆除。叶与华认为，福州群升置业有限公司的堆砌土方行为和张兴泉房屋的斜压行为与叶与华房屋灭失之间存在法律上的因果关系，福州群升置业有限公司、张兴泉对叶与华已经构成共同侵权，给叶与华造成一定的经济损失，理应共同向叶与华承担侵权赔偿责任。现叶与华根据南屿镇当地房屋征收的补偿标准、房屋装修补偿标准和过渡费标准（按征收政策，叶与华房屋可获326.82平方米的房屋补偿面积和相应装修��助，同时房屋的一半由子女居住使用，故该部分房屋和装修补偿、过渡费赔偿已扣除），要求福州群升置业有限公司、张兴泉共同向叶与华承担因其侵权行为给叶与华造成的各项损失。福州群升置业有限公司辩称，1、叶与华违章建造的房屋灭失及其主张的所谓财产损失与群升公司无关，群升公司不是本案适格的被告。（1）依据已生效的行政判决确认，叶与华的房屋系未经批准建造的违章建筑，在2016年1月5日被闽侯县南屿镇人民政府以存在危险为由强制拆除而导致房屋灭失，且已被法院判决认定拆除程序违法，显然与群升公司无关，因此，即使在拆除房屋过程中产生所谓的房屋灭失、财产损失及因此产生的安置费用依法也不应当由群升公司承担。（2）叶与华提交的证据无法证明系群升公司堆砌土方并导致叶与华违章建造的房屋严重损坏，其房屋被拆除与群升公司不存在因果关系。2、本案系侵权损害赔偿诉讼，并不是房屋拆迁补偿纠纷，叶与华应当依法举证证明群升公司存在侵权行为，并举证证明由于群升公司侵权行为给叶与华造成的具体损失，叶与华即没有证据证明群升公司存在侵权行为，也没有提交相应的证据证明其存在的损失。而行政机关作出的关于拆迁补偿的方案，系政府作为征收入给予被征收入的补偿，存在许多政策性的优惠，并不能作为侵权赔偿的依据，且叶与华主张的拆迁补偿标准系针对合法建筑的，更不能作为其损失的依据。同时，由于叶与华建造的房屋在行政诉讼中，经法院生效判决确认属于违章建筑，不具备受法律保护的合法权益，依法应当予以拆除，不予任何补偿。叶与华关于房屋装修赔偿费及物品损失费也没有提交任何证据予以证明，因此，依法不能予以支持。退一步说叶与华即使在本案中存在的相应的损失，但依据本案的相关证据及群升公司向闽侯县南屿镇人民政府所做的了解，叶与华的房屋由政府决定进行拆迁安置，政府在安置之前也已经发给叶与华相应的过渡费，而且，叶与华在起诉状中也自认，其按照征收政策可以获得相应的补偿。因此，叶与华的相应损失也已经可以经过政府的拆迁安置依法获得补偿，其也无权对损失重复主张。综上所述，群升公司依法不是本案的适格被告，且叶与华的相关诉讼主张均没有事实法律依据，依法应当驳回其对被告的起诉或者驳回其诉讼请求。张兴泉辩称，1、涉案房屋发生倾斜和部分倒塌的原因属于专门性问题，只有具备相应资质的鉴定机构才有权作出司法鉴定结论，其他任何组织和个人均无权作出结论。由于未经有相应资质的鉴定机构对叶与华使用的房屋发生倾斜和部分倒塌的原因作出司法鉴定结论，因此，叶与华关于群升公司土方堆砌高度超过10米，给周边房屋的地面形成牵引压力，造成张兴泉和原告使用的房屋不同程度的损坏和倾斜，直接造成原告使用的房屋部分倒塌的陈述没有合法有效的证据予以支持，依法不应予以认定。即便叶与华的上述诉称有司法鉴定结论的支持，由于张兴泉也是群升公司堆砌土方行为的受害人，张兴泉在主观上没有过错，与群升公司之间在主观上没有、也不可能有共同过错，也符合不可抗力的构成要件因此，张兴泉不应承担侵权责任。2、叶与华诉称“群升公司的堆砌土方行为和张兴泉房屋的斜压行为与叶与华使用的房屋灭失之间存在法律上的因果关系”没有任何依据。本案系因闽侯县南屿镇人民政府实施强制拆除的行为导致原告使用的房屋灭失，该行政强制行为已被福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初190号行政判决书判决确认违法。退一万步来说，即便群升公司和张兴泉构成共同侵权，也不必然导致叶与华使用的房屋被闽侯县南屿镇人民政府违法强制拆除，群升公司和张兴泉的行为与叶与华使用的房屋灭失之间没有直接的必然的因果关系。3、群升公司和张兴泉与叶与华使用的房屋内物品灭失完全无关。叶与华诉称：“2016年1月5日，闽侯县南屿镇人民政府以房屋发生严重倾斜可能造成危害安全为由，在原告没有搬离任何房内物品的情况下，将原告使用的房屋拆除。”如果叶与华“没有搬离任何房内物品”的诉称属实，本案系闽侯县南屿镇人民政府在叶与华没有搬离任何房内物品的情况下，将叶与华使用的房屋强制拆除，从而导致房屋内物品灭失，可��，群升公司和张兴泉与叶与华使用的房屋内物品灭失完全无关。4、违法建筑不属于法律保护的合法权益根据“福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初190号行政判决书”，法院已经查明叶与华涉案的房子未经闽侯县南屿镇人民政府的审核及闽侯县人民政府批准，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，叶与华涉案的房子属于违法建筑物，不属于法律保护的合法权益。5、叶与华没有提供任何证据支持其赔偿房屋损失的计算方式，叶与华也没有提供任何证据证明其使用的房屋内有哪些物品以及这些物品价值合计40万元，因此，叶与华诉请赔偿房屋损失费2849964元、房屋装修赔偿费219228元及房屋内物品损失赔偿金40万元没有任何依据。据了解，灾害发生后闽侯县南屿镇人民政府同意对叶与华房屋按拆迁标准进行补偿，并对叶与华的财产损失给予合理的赔偿，因叶与华对拆迁标准不满并对其巨额的赔偿要求无法提供合理合法的财产证明，才没有与闽侯县南屿镇人民政府达成拆迁赔偿协议。叶与华在有赔偿责任人的情况下，不是积极证明叶与华所主张拆迁要求和财产损失的合理性，而是将赔偿责任推给不相关的人，纯属滥用诉权。叶与华诉请属于侵权损害赔偿纠纷，而叶与华要求赔偿的依据是根据南屿镇当地房屋征收的补偿标准，同时诉请过渡费，系拆迁安置补偿合同纠纷诉讼要解决的问题，两者属于不同的法律关系，因此，叶与华在侵权损害赔偿诉讼中参照南屿镇当地房屋征收的补偿标准诉请房屋损失费、房屋装修赔偿费的赔偿要求及赔偿房屋灭失后过渡费没有法律依据，也与本案无关。综上所���，叶与华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回叶与华全部诉讼请求。闽侯县南屿镇人民政府述称，1、叶与华在2006年10月至2014年12月期间在南屿镇××座总建筑面积为874.89平方米的五层住宅。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定，叶与华在实施上述建设行为时，未经闽侯县南屿镇人民政府审核及闽侯县人民政府批准，涉案的住宅属于违法建筑物。2、2016年1月4日，包括叶与华违建房屋在内的南屿镇葛岐村有9座房屋出现不同程度倾斜，其中2座房屋明显倾斜、7座房屋部分倾斜，存在严重危险。根据初步调查，房屋发生倾斜的原因主要是：葛岐村内的一栋三层房屋建于高岐河边，由于河水冲刷及地基未夯实���原因，房屋向河道方向出现明显倾斜，因地面受到牵拉挤压，连带影响周边地面开裂并导致其他房屋倾斜。同时，周边建筑工地正在进行桩基施工和地下室开挖，附近工地上还有土方堆砌，这些因素对房屋倾斜也产生一定的影响。为了及时排除安全隐患，防止发生次生灾害，闽侯县南屿镇人民政府根据福州高新区管委会指示及《中华人民共和国突发事件应对法》、《福州市突发公共事件总体应急预案》、《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律法规规定，于2016年1月5日、1月6日对包括叶与华的违建房屋在内的全部危房予以拆除。3、违法建筑不属于法律保护的合法权益。综上，叶与华的违建房屋发生倾斜，存在严重安全隐患和巨大危险，闽侯县南屿镇人民政府为及时排除安全隐患��防止发生次生灾害，依法对叶与华的违建房屋实施紧急拆除，事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、叶与华提供房屋测量平面图、（2016）闽0104行初190号《行政判决书》、户口本，共同证明叶与华的房屋位于闽侯县××葛岐村，面积874.89平方米，因房屋部分损毁被闽侯县南屿镇人民政府拆除。群升公司和张兴泉对上述证据中房屋测量平面图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明叶与华是房产的合法权利人，根据（2016）闽0104行初190号《行政判决书》中体现，该证据是由2016年1月4日没有到现场勘察的福建国佳勘测有限公司出具，因此该证据也不能证明叶与华违章建造房屋的总面积。对上述其他证据真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为判决与叶与华无关，对该判决的证明对象房屋被闽侯县南屿镇人民政府拆除没有异议，但房屋是否倾斜及系危房该行政判决书并没有予以认定，但同时可以证明，被拆除的房屋系未经审批的违章建筑。户口本仅能证明叶与华户籍情况，不能证明叶与华所主张的事实。闽侯县南屿镇人民政府对原告的上述证据的真实性和证明对象均无异议。但需要说明，涉讼房屋是违法建筑，叶与华违建房屋发生倾斜，存在严重安全隐患和巨大危险，南屿镇政府为及时排除安全隐患，防止发生次生灾害，对叶与华的违建房屋实施紧急拆除。本院认为，房屋测量平面图与闽侯县南屿镇人民政府提供的房屋测量平面图相同，已经当地政府认可，本院予以确认。群升公司和���兴泉对判决书和户口本的真实性无异议，本院予以采信。2、叶与华提供证据(1)12345诉求件关于“群升国际楼盘江山城堆土很高”的网络答复件、(2)南屿镇关于葛岐部分群众房屋倾斜问题后续工作专题会议纪要（南党政办【2016】1号）、(3)信访事项处理答复意见书（南政信【2016】13号）、(4)媒体网页报道、(5)媒体视频报道2段、(6)堆土及房屋损毁照片（含维权）、(7)与南屿镇政府领导会谈录音、(8)现场情况视频4段、(9)中国工商银行账户明细表，共同证明叶与华的房屋系因群升公司在叶与华房屋边上进行土方堆砌造成倾斜，并受张兴泉房屋斜压致部分倒塌后，被闽侯县南屿镇人民政府完全拆除，群升公司和张兴泉的行为已经构成侵权，造成叶与华财产损失。同时，群升公司自身也承认其土方堆砌行为造成周边房屋倾斜而被拆除，并对叶与华予以困难补助。群升公司和张兴泉对上述证据(1)、(5)、(6)、(8)的真实性无法确认，认为网页截图，不能确定真实性；即使真实，关联性有异议，内容仅为南屿镇要求群升公司清运土方，视频和照片不能证明土方就是由群升公司堆砌形成，也不能证明叶与华所主张造成房屋倾斜堆土造成，更不能证明堆土行为系群升公司所为。对证据(2)、(3)、(9)的真实性无异议，证明对象有异议。会议纪要未对涉案房屋倾斜原因作出认定，仅安排专人组织事故专项调查组，但该证据同时证明涉案房屋已在拆迁范围内，政府同意按照高新区153号文件提前拆迁，叶与华如果确实有损失已可获得相应的补偿；对于意见书系南屿镇人民政府作为政府机关对相关事实所做的初步调查，不能作为认定房屋倾斜的原因的依据。而且该证据证明涉案房屋倾斜是由多种原因���成的，主要原因是涉案房屋建于高岐河边，河水冲刷及地基未夯实导致地面受到牵拉挤压并连带影响周边地面开裂，其次还有周边建筑工地正在进行桩基施工和地下室开挖等原因，不能证明系群升公司堆土所导致；同时该证据证明政府已经同意由拆迁公司按照拆迁方案对与本案有关的房屋进行赔付。对银行账户明细表群升公司认为其是应政府的要求出于人道曾经支付了一笔款项给政府，与所谓的过渡补偿无关，群升公司并没有向叶与华直接支付过任何款项，汇款单上支付方也不是群升公司，该汇款单上备注群升只是由于政府支付该款时注明的款项来源。但该证据可以证明叶与华到2016年7月为止就已经从政府领取过渡补偿8万多元，其在本案中主张过渡赔偿费属重复主张。对证据(4)的真实性有异议，认为为网页截图，不能确定真实性；该证据即使真实对证明对象也有异议，该证据是记者新闻报道，相关内容仅是当事人单方的陈述，及案外人的个人观点不能作为认定案件事实的依据。且在该报道中房屋倾斜的原因也与叶与华主张的并不一致。对证据(5)的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是案外人谈话的录音，群升公司无法确认该谈话人员与叶与华主张的一致；而且该录音证据系未经相关人员同意的情况下，采取偷录的方式取得，取证不合法。即使合法真实，该证据也只能证明房屋倾斜有三点原因即自建的质量原因、房地产的那边问题、打桩的问题，并不是叶与华主张的系群升公司堆土的原因。闽侯县南屿镇人民政府对上述证据(2)、(3)的真实性没有异议，对证据(1)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)真实性无法判断，证明对象也无法判断，涉讼违建房屋发生倾斜是否由群升公司和张兴泉行为所造成，由法院认定，群升公司是否对���与华给予困难补助，闽侯县南屿镇人民政府不清楚。本院认为，上述各方当事人均无异的证据，本院予以确认；对群升公司和张兴泉认为真实性无法确定的证据(1)、(5)、(6)、(8)，因证据(1)是政府网站的投诉反映，只能说明事件发生时当事人有向政府有过投诉，本院不予采信；证据(5)、(6)、(8)都是体现拍摄现场状态的照片和视频，能够表现当时状态；本院予以确认，但不能证明造成当时状态所造成的原因。至于证据(4)的媒体报道，只能代表媒体的观点，本院不予采信。3、叶与华提供福州市高新区管委会关于印发南屿镇房屋征收补偿安置实施方案的通知（榕高新区【2015】153号），证明叶与华主张房屋、装修赔偿和过渡费的赔偿依据。群升公司该对证据的真实性无异议，但认为本案是侵权责任纠纷，叶与华以拆迁补偿方案作为所谓赔偿依据，不符合法律规定，不能予以采信。闽侯县南屿镇人民政府对征收补偿安置实施方案的通知的真实性没有异议，对证明对象有异议。该文件是针对福州高新区南屿镇房屋实施征收补偿安置所制定的政策，是适用于福州高新区南屿镇房屋实施征收补偿安置的。本院认为，该证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以采信，但只能证明叶与华主张赔偿的唯一依据是征收补偿安置方案。4、群升公司和张兴泉没有证据提供。5、闽侯县南屿镇人民政府提供证据(1)《闽侯葛岐村部分房屋2006年10月矢量图》、(2)《闽侯葛岐村部分房屋2010年11月矢量图》、(3)《闽侯葛岐村部分房屋2013年11月矢量图》、(4)《闽侯葛岐村部分房屋2006年10月年影像图》、(5)《闽侯葛岐村部分房屋2010年11月年影像图》、(6)《闽��葛岐村部分房屋2013年11月年影像图》，共同证明叶与华未经有权机关批准，于2006年10月至2014年12月期间在南屿镇××座住宅。证据(7)、《房屋测量平面图》，证明经福建国佳勘测有限公司测量，叶与华的违建房屋为五层，总建筑面积为874.89平方米。证据(8)照片，证明2016年1月4日，叶与华的违建房屋发生严重倾斜，存在巨大安全危险。叶与华对证据(1)至(8)的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告的房屋为违建房屋。群升公司和张兴泉对证据(1)至(6)真实性和证明对象均无异议，对证据(7)、(8)真实性无法确认，该照片不是合法的鉴定结论，无法证明违建房屋是否存在巨大的安全危险，也不能证明叶与华违建房屋的面积。本院认为，上述证据能够真实反映各阶段闽侯葛岐村部分房屋的状态，本院予以确认。综上，本院认为，本��诉争的叶与华所建房屋于2016年1月6日被闽侯县南屿镇人民政府强制拆除，因此，该房屋被拆除这一损害结果与福州群升置业有限公司和张兴泉的行为没有因果关系，同时，叶与华也无证据证明福州群升置业有限公司和张兴泉的行为是造成其房屋倾斜而被强制拆除的原因，且其所建房屋未经政府批准建设，其主张没有合法依据，故叶与华要求赔偿的诉讼主张，本院不予支持。至于叶与华所建房屋被闽侯县南屿镇人民政府强制拆除后所产生的法律问题，不属于本案的审理范围，本院不予评判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回叶与华的诉讼请求。本案案件受理费34890元，由叶与华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄少飞人民陪审员  洪玉珍人民陪审员  兰 艳二〇一七年六月二十二日书 记 员  罗燕圆附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。