北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初5314号原告宋涛，男，1979年1月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。法定代表人钟珊珊，董事长。委托代理人徐伟斌，北京大悦律师事务所律师。原告宋涛与被告百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由本院法官程洁玲担任审判长，代理审判员苏畅、人民陪审员刘晖参加的合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告宋涛，被告百盛商业发展有限公司之委托代理人徐伟斌到庭参加诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理完毕。原告宋涛向本院提出以下诉讼请求：1、被告退还原告购物款43520元，并退货；2、被告赔偿原告三倍赔偿款130560元；3、被告支付检测费600元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2017年1月2日原告宋涛在百盛公司购买柏迪品牌女式裘皮大衣1件，款号为RS-23275X/LT.366，里料标注为：100%聚酯纤维，共计43520元。后经北京冠标商品质量检验有限公司检测：实际里料成分为聚酯纤维97%，氨纶3%，评定结果为不合格产品，检测报告编号为GBJY20170105-11，原告认为被告已构成欺诈行为，故原告宋涛为维护其权益，起诉至人民法院。被告百盛公司答辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告不属于法律规定的消费者。2、被告的行为不构成欺诈，被告既不存在欺诈的主观故意，也不存在任何欺诈的行为；涉案大衣材料成分聚酯纤维和氨纶都是衣物里料常用的原材料,氨纶的市场价格略高于聚酯纤维，氨纶的主要作用在于增加面料的弹性，添加氨纶的衣物会更舒适、更美观；涉案大衣中含有氨纶与聚酯纤维的布料实际上是提升了大衣的价值，被告不存在欺诈意图，更没有实施欺诈行为。根据GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》6.13条款“在产品中其装饰作用的部件、非外露部件以及某些小部件，例如：花边、褶边、滚边、贴边、腰带、饰带、衣领、袖口下摆罗口、松紧口、衬布、衬垫、口袋、内胆布、商标、局部绣花、贴花、连接线和局部填充物等，其纤维成份可以不标。”所以，尽管吊牌标识虽有瑕疵但不构成欺诈；普通消费者购买裘皮大衣所关注的是裘皮而不是大衣里料，并不会因大衣里料是100%聚酯纤维而购买几万元的裘皮大衣。3、最高人民法院、国家工商总局已经开始规范职业打假诉讼，原告的起诉理由及诉求是有悖于最高人民法院、国家工商总局的精神的，理应驳回。原告宋涛为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购物小票；2、服装实物及照片；3、检验报告及检测费用发票。被告百盛公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、检验报告（复印件）；2、由法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告。双方当事人对原告宋涛提交的证据2、证据3、被告百盛公司提交的证据2的真实性予以认可。双方当事人对以下证据存在异议：一、百盛公司对宋涛提交的证据1的真实性和关联性不予认可，认为小票上并无其公章，但其同时自认并非所有小票上都有公章，且收到小票上所记载的款项。本院认为，根据宋涛提交的购物小票以及其庭审时所提交的商品实物，可以形成证据链，在百盛公司未能提交相反证据证明宋涛提交的商品实物并非在其处购买的情况下，本院对该份证据与本案的关联性予以认可。二、百盛公司对宋涛提交的证据3的真实性予以确认，对证明目的不认可，因该检测报告上结论与法院委托的鉴定机构出具的鉴定结果不一致。本院的意见为，对于《检测报告》和检测费发票的客观真实性均予以确认。但基于在本案审理过程中百盛公司提出的鉴定申请，对涉案服装的纤维含量进行了司法鉴定，并由鉴定机构出具了鉴定报告，故本院将以鉴定机构所出具的鉴定报告的内容作为本案定案的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2017年1月1日原告宋涛在百盛公司购买柏迪品牌女式裘皮大衣1件，款号为15-002D，里料标注为：100%聚酯纤维，共计43520元。宋涛委托的北京冠标商品质量检验有限公司对涉案服装的检测结果如下：实际里料成分为聚酯纤维97%，氨纶3%，评定结果为不合格产品，检测报告编号为GBJY20170105-11。中国检验认证集团北京有限公司出具的鉴定意见书对款号为15-002D的涉案服装成分的检测结论为：里料：蓝色机织物，聚酯纤维93.7%、氨纶6.3%。鉴定标的物吊牌中所载明的里料成分内容与实际里料成分不一致。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案中，根据宋涛出示的实物和小票，可以认定其从百盛公司购买了涉案服装。百盛公司未对关联性异议提出证据加以证明，故双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的规定，属合法有效。本案争议焦点主要有二：一、涉案服装是否符合国家规定；二、关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。一、关于涉案服装是否符合国家规定根据中国检验认证集团北京有限公司检测报告，出具的鉴定意见书显示结论为里料：蓝色机织物，聚酯纤维93.7%、氨纶6.3%，与涉案服装实际标识的聚酯纤维100%不符，根据《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）4.1条，涉案服装未按要求标明氨纶的含量，该行为不符合国家对纤维含量的标识的规定，百盛公司在销售涉案服装的纤维含量标识上存在瑕疵，宋涛要求退货并退款于法有据，本院予以支持。二、关于涉案服装标识问题是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，涉案产品为裘皮大衣，里料并不是服装主体材料，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料6.3%的纤维误差不足以误导消费者做出购买决定。故宋涛主张百盛公司欺诈消费者要求三倍赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于检测费，宋涛的检验行为是证明涉案衣物纤维含量的标识与实际含量是否一致的必经环节，且检验结果也证明标明标识存在瑕疵，且宋涛持有发票原件和检验报告原件，可以认定其为送检人并交纳了检测费，故宋涛要求百盛公司支付检验费的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京百盛商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋涛货款四万三千五百二十元；原告宋涛于本判决生效之日起十日内返还被告百盛商业发展有限公司款号为15-002D的柏迪品牌女式裘皮大衣1件（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、被告北京百盛商业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宋涛支付检测费六百元；三、驳回原告宋涛的其他诉讼请求。案件受理费三千七百九十四元，由原告宋涛负担二千八百九十四元（已交纳），被告北京百盛商业有限公司负担九百元（于本判决生效后七日内交纳）；检测费四千元，由被告北京百盛商业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程洁玲代理审判员  苏 畅人民陪审员  刘 晖二〇一七年六月二十八日书 记 员  田 原