北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初2636号原告先璟，女，1985年3月6日出生，住广东省深圳市南山区。原告（兼原告先璟的委托代理人）先育开，男，1954年5月3日出生，住广东省深圳市南山区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人宋庆华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告先育开、先璟不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年2月16日作出的第105815号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告先育开，被告专利复审委员会的委托代理人宋庆华、朱海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告先育开、先璟申请的名称为“一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置”的第201110063899.8号发明专利（简称本申请）作出的复审决定，以本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，维持了国家知识产权局于2015年2月13日对本申请作出的驳回决定。该决定理由为：被诉决定认定的最接近的现有技术为对比文件1(即CN2823047Y，公告日为2006年10月4日)。本申请权利要求1的技术方案与对比文件1的区别在于：（1）小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；（2）监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；（3）显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；（4）导线不应暴露于车身外。关于区别技术特征（1），对比文件1给出了可通过调整摄像头的安装位置而减小盲区范围，且摄像头愈靠近车头盲区范围愈小的技术启示，而汽车前翼板属于比较靠近车头的位置，且考虑到摄像头的防撞防污以保证正常工作等问题。从而在对比文件1所给出的技术启示的基础上，将侧视摄像头安装在汽车前翼板上相应位置并左右对称以适应盲区范围的要求是本领域技术人员很容易想到的常规设置方式，并未产生预料不到的技术效果。关于区别技术特征（2）、（3），对比文件2（即CN201021208Y，公告日为2008年2月13日）公开了在车身上同时设置左后右三个摄像头以及左后右三个显示屏，且左后右三个显示屏横向紧密相连，都位于驾驶员前方仪表台上居中位置的技术方案，而且其在对比文件2中所起的作用与在本申请中相同，都是通过横向紧密相连的三个屏幕显示区域来显示不同方位的画面，这种设置方式使得驾驶员在行车时无需左中右调整头部角度以观看三个画面，可以减少驾驶员行车过程中观看三个方位画面的时间，提高了行车安全性。在对比文件2公开了三个显示屏横向紧密相连布置的情况下，考虑到仪表台上的空间有限，则根据日常经验将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像以简化结构，减小总面积是本领域技术人员很容易想到的常规设置，并未产生预料不到的技术效果。关于区别技术特征（4），为了美观及安全起见，导线不应暴露于车身外也是在汽车外观设计上常用的准则。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及上述常规设置而获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告先育开、先璟不服被诉决定，于法定期间内向本院起诉称：本申请具有创造性，在对比文件1的基础上结合对比文件2而获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案是非显而易见的。本申请的发明点在于设置了一个矩形显示屏，屏幕被分为左中右“三画面”，对比文件1没有公开本申请的技术特征，对比文件2也没有给出相应的技术启示。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告依法重新作出审查决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告先育开、先璟的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请是申请号为201110063899.8，名称为“一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置”的发明专利申请。本申请的申请人为先育开、先璟（先育开之女），申请日为2011年3月16日，公开日为2011年8月31日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年2月13日,以本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由,驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的审查文本为申请日提交的说明书第1-9段（即第1页）、说明书附图、摘要和摘要附图；2014年6月12日提交的权利要求第1项。驳回决定中引用以下对比文件：对比文件1：CN2823047Y，公告日为2006年10月4日。公开了一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，并具体公开了以下技术特征：侧视摄像头6、12（小型摄像头）位于车侧面并与车体相连，并左右对称（见图2），摄像头愈靠近车头，盲区范围愈小，尾部摄像头13（小型摄像头）安装在车体尾部；这三个部位安装的摄像头分别通过信号线（相当于导线）与车内安装调试固定的监控器显示屏相连接，各显示屏的位置和角度以驾车人观察方便为准则；左右侧视显示屏8、10显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部的后视显示屏9显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况（参见该对比文件1的说明书第3-4页，附图1-2）。对比文件2：CN201021208Y，公告日为2008年2月13日。公开了一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，并具体公开了以下特征：显示屏设置在驾驶员前方仪表台上居中的位置，显示屏为一矩形并分为左后（中）右三部分（图1），左右侧显示屏显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部显示屏（图1中标明“后”的部分）与车身尾部的摄像头通过导线相连，所显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况（参见对比文件2的说明书第1-2页、附图1）。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，其特征在于：把小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称，再在汽车尾部安装小型摄像头，再把这三个部位安装的小型摄像头，分别通过导线，导线不应暴露于车身外，与驾驶员前方仪表台上适宜的地方安装调试固定的监控器显示屏等相连接，显示屏为一矩形并分为左中右三格框即‘三画面’，左、右画面(格框)显示的图像即是原车身外左、右侧后视镜反映的景况；中部画面(格框)显示的是汽车尾部及后方反映的景况。”先育开、先璟对上述驳回决定不服，于2015年3月4日向专利复审委员会提出了复审请求。同时，提交了各次审查意见通知书以及针对各次通知书的意见陈述、经修改的权利要求书等文件，并未提交新的修改文件。先育开、先璟认为：对比文件2并未公开一个显示屏显示三个画面的技术方案，而是将导航仪的数据显示在显示屏上，本申请属于要素省略的发明，具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年3月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为本申请的权利要求仍不具备创造性，具体理由与驳回决定中的理由相同，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年10月12日向先育开、先璟发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1的区别仅在于：（1）小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；（2）监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；（3）显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；（4）导线不应暴露于车身外。区别特征（1）是在对比文件1公开内容基础上的常规设置；关于区别特征（2）、（3），对比文件2公开了在车身上同时设置左后右三个摄像头以及左后右三个显示屏，且左后右三个显示屏横向紧密相连，都位于驾驶员前方仪表台上居中位置的技术方案，则根据日常经验将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像以简化结构、减小总面积是本领域技术人员很容易想到的常规设置；区别特征（4）是外观设计的常用准则。因此，权利要求1不具备创造性。先育开、先璟于2015年11月5日提交了意见陈述书，但未修改申请文件，认为：（1）世界上的一切发明创新构思都不可避免地要受到种种现有技术的影响(即所谓“技术启示”)，不能仅仅单凭所谓存在“技术启示”来否定发明专利申请的创造性。借鉴飞机的主翼发明潜艇副翼以及借鉴煤油灯玻璃灯罩发明白炽灯灯罩都是根据现有技术中的启示而产生，但却具备创造性。（2）楼宇、交通的监控系统都是安装在固定的工作场所，而对比文件1、对比文件2以及本申请的监控系统都是安装在一个高速运行的交通工具——汽车上。因此，前后两者的监控系统分属于不同的领域，不存在可比性。（3）本申请采用一个显示屏显示三个画面，而对比文件2中采用三个显示屏来显示三个画面。因此，本申请省略了两个显示屏，依然保持了原有现有技术的全部功能，带来了预料不到的技术效果（即巨大的社会经济效益）。因此，本申请属于要素省略的发明，具备创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出复审请求审查决定，并于2016年2月16日，作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年2月13日对本申请作出的驳回决定。本院庭审中，原告先育开确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中审查文本部分的认定无异议。同时，对决定理由部分本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定以及区别技术特征4的评述未提出异议。上述事实，有本申请文本、公告号为CN2823047Y的对比文件1、公告号为CN201021208Y的对比文件2以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。本案中，对比文件1与本申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本申请创造性的最接近现有技术。同时，在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：1、小型摄像头安装于汽车前翼板上相应位置并左右对称；2、监控器显示屏等安装在驾驶员前方仪表台上适宜的地方；3、显示屏为一矩形并分为左中右三格框，左右格框显示的图像即是原车身外左右侧后视镜反映的景况，中部格框内显示的图像即为汽车尾部及后方所反映的景况；4、导线不应暴露于车身外。原告先育开、先璟对上述区别技术特征的认定未提出异议，被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术,以解决本申请权利要求1所要解决的技术问题的启示。关于区别技术特征1。本院认为，对比文件1的说明书第3页倒数第11行中公开了“侧视摄像头6、12位于车侧面并与车体相连，并且摄像头愈靠近车头，盲区范围愈小”。可见，对比文件1给出了可通过调整摄像头的安装位置而减小盲区范围，且摄像头愈靠近车头盲区范围愈小的技术启示，而汽车前翼板属于比较靠近车头的位置。故，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，将侧视摄像头安装在汽车前翼板上相应位置并左右对称，以减小盲区，属于常规设置方式，且未产生预料不到的技术效果。因此，被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。关于区别技术特征2、3。原告先育开认为，对比文件1没有公开本申请的技术特征，对比文件2没有给出相应的技术启示。本申请采用一个显示屏显示三个画面，而对比文件公开的内容是采用三个显示屏来显示三个画面。本申请涉及画面分割技术，省略了对比文件2中的两个显示屏，却依然保持了原有技术的全部功能，有着意料不到的技术效果，属于要素省略的发明，具有创造性。被告专利复审委员会则认为，多画面分割技术早已得到广泛应用，对比文件2给出了将三个并列的显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式，以区分显示图的技术启示，本申请所要保护的技术方案对本领域技术人员是显而易见的。对此，本院认为，当事人双方关于对比文件2是否给出相应技术启示的争议核心在于本领域技术人员在对比文件2公开内容（即设置三个显示屏来显示三个画面）的技术教导下，采用一个显示屏显示三个画面的技术方案对本领域技术人员而言是否是显而易见的。基于本院对对比文件2公开内容的确认，对比文件2公开了一种取代汽车左右外侧后视镜及消除视线盲区的装置，由对比文件2的图1所示以及对比文件2说明书中所公开的整体内容可知，对比文件2公开了在车身上同时设置左后右三个摄像头以及左后右三个显示屏，且左后右三个显示屏横向紧密相连，都位于驾驶员前方仪表台上居中位置的技术方案。并且，上述技术方案在对比文件2中所起的作用和所要解决的技术问题都与本申请中相同，都是通过横向紧密相连的三个屏幕显示区域来显示不同方位的画面，这种设置方式使得驾驶员在行车时无需左中右调整头部角度以观看三个画面，可以减少驾驶员行车过程中观看三个方位画面的时间，提高了行车安全性。此外，多画面分割技术早已出现，通过一块显示屏分区显示多个图像属于常规技术手段。因此，在对比文件2公开了三个显示屏横向紧密相连布置的情况下，考虑到仪表台上的空间有限，则根据日常经验将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像以简化结构、减小总面积是本领域技术人员很容易想到的常规设置，也并未产生预料不到的技术效果。至于原告所称本申请属于要素省略的发明具有创造性，对此，本院认为，根据《专利审查指南》（2010）的相关规定，构成要素省略的发明并不当然具备创造性，还需要考虑要素关系的省略是否存在技术启示、其技术效果是否可以预料等。综上，本领域技术人员按照对比文件2的启示，根据日常经验，容易想到将三个显示屏合并为一个显示屏并采用格框的形式分区显示图像，对比文件2已经给出了将上述技术特征用于对比文件1，以解决其技术问题的启示。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。故对于原告的相关主张，本院不予支持。关于区别技术特征4。出于美观及安全的考虑，导线不应暴露于车身外是在汽车外观设计上常用的准则，该技术特征为本领域的公知常识。被告专利复审委员会对此认定正确，且原告先育开对此认定并未提出异议，本院予以确认。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告先育开、先璟的诉讼请求及理由欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告先育开、先璟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告先育开、先璟负担（已交纳）。如不服本判决，原告先育开、先璟，被告国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一七年六月二十八日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕