福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽03行初75号 原告林燕，女，1968年4月21日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。 委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。代理权限一般代理。 被告福州市台江区人民政府，住所地福建省福州市台江区台江路88号，组织机构代码证代码00361635-3。 法定代表人孙利，区长。 委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。代理权限特别代理。 原告林燕诉福州市台江区人民政府（下称台江区政府）行政强制一案，本院于2017年2月27日立案受理后，向被告台江区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月9日对案件公开开庭进行了审理。原告林燕的委托代理人聂荣，被告台江区政府的委托代理人郭承恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年6月24日，被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，作出台政征[2016]3号《福州市××区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市××区新祥坂小区的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就上述房屋征收达成拆迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月21日，被告台江区政府强行将原告所有的房屋实施强制拆除。原告认为，被告台江区政府实施的强制拆除行为超越职权，违反法定程序，该行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起行政诉讼，请求依法确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告台江区政府答辩称，台江区政府从未组织强制拆除原告的房屋，涉案房屋的拆除行为与台江区政府并无任何关系，其并非本案适格的被告。 经公开开庭审理，原告林燕向法庭提供了以下证据： 证据1、房屋产权证复印件一份； 证据2、《福州市台江区人民政府房屋征收公告》复印件一份； 证据1、2欲证明原告房屋位于被告征收范围之内，被告征收部门及征收实施单位信息。 证据3、《闽江北岸中央商务区二期地块强制拆除工作预案》复印件一份； 证据4、强拆现场及参加强拆人员、车辆信息照片复印件若干； 证据5、《接处警情况登记表》复印件一份； 证据6、《福州市公安局台江分局非本机关政府信息告知书》复印件一份； 证据3-6欲证明被告台江区政府及其下属有关行政机关实施强制拆除原告房屋的事实。 当庭提交的证据有： 证据7、2017年台江区政府工作报告复印件一份； 证据8、2017年1月11日台江区人民政府官网报道《台江：真抓实干攻坚2017》复印件一份； 证据9、2016年9月19日《福州日报》报道《台江率先完成地铁征迁交地任务》复印件一份； 证据10、2016年9月20日《福州晚报》A3版报道《台江全部完成地铁征迁交地任务》复印件一份； 证据11、2016年11月10日福州日报官网报道《闽江北中央商务区二期达交地条件》复印件一份； 证据7-11欲证明台江区政府官网报道及官方新闻媒体等均证实被告台江区政府强制拆除原告房屋的事实。台江区政府2017工作报告上提到的“闽江北岸中央商务区二期地块征收高质高效推进，完成3217套成片成套房征迁工作并实现提前交地”3217户已拆完交地信息和莆田中院（2016）闽03行初167号行政判决书中指出的“本案征收所涉及用地范围内的房屋户主有3217户”，互相印证该地块上的建筑物已经被全部拆除，并且是由台江区政府主导的强拆事实。 证据12、2016年9月21日新详坂小区6座被强拆现场视频（在光盘内）； 证据13、2016年9月21日下午3点左右被强拆时，在宁化派出所与沈龙泓警官报警对话照片、接出警单及录音（部分证据在光盘内）； 证据14、2016年9月21日晚上约7点与宁化派出所值班陈民警通话录音（在光盘内）。 证据12-14欲证明被告强制拆除原告房屋的事实。 对原告提供的上述证据，被告经质证认为，证据1、2真实性没有异议。证据3真实性有异议，预案没有任何公章，无法确认真实性，不是台江区政府出具的。证据4照片、车辆信息、光盘真实性无法确认，是否强拆现场无法确认。证据5真实性没有异议，内容是原告自己的陈述，也未体现系台江区政府强拆的。证据6真实性予以确认，信息告知书并没有回复系违法强拆，也不能证明系被告强拆。证据7-11与本案没有关联性，无法确认系被告强制拆除的。网络截图不能作为证据。证明对象有异议，只是反映客观情况，不涉及任何强制行为。证据12光盘系原告临时提供，未看到内容，无法质证。证据13真实性没有异议，是单方报警陈述，不是公安机关查实的内容，与本案无关。照片是静态的，无法确定身份，与本案没有关联。录音没听过无法知道录音主体、时间，内容与证据14相互矛盾。证据14录音没听过，无法知道对话主体、时间、对话人身份，与本案没有关联性。与证据13相矛盾。对上述证据12-14证明对象均有异议。 被告台江区政府未提供证据。 根据原的举证和被告的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-2、4-14真实有效，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据上述有效证据，本院对案件事实认定如下： 原告林燕在福州市××坂小区内××房。2000年12月27日福州市房地产管理局向原告颁发榕房权证Ｒ字第××号房产所有权证，对原告位于台江区新祥坂小区内的房产予以确认。被告台江区政府因闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设需要，于2016年6月24日作出了台政征[2016]3号《福州市××区人民政府房屋征收决定书》。原告位于福州市××区××坂路的房屋被列入上述征收范围内。但原、被告双方并未就房屋征收达成征迁补偿安置协议，被告也没有依法作出房屋征收补偿决定。2016年9月21日，原告所有的房屋被强制拆除。原告认为，该强制拆除行为系被告台江区政府组织实施的。为此，请求法院确认被告台江区政府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 本院认为，原、被告双方对涉案房屋已被拆除的事实没有异议。根据原告提供的现场照片、录音记录、接处警情况登记表、征收公告及2017年台江区工作报告及有关新闻媒体的报道内容等证据互相印证，可推定被告台江区政府组织相关部门强制拆除了原告的房屋，该强制拆除行为也契合了被告台江区政府征收该片区范围内的房屋，用于闽江北岸中央商务区文化设施、市民广场及地铁2号线规划道路等项目建设用地需要的征收意图。综合考量以上各种因素，原告已初步完成有限的举证能力，虽然被告台江区政府否认实施强制拆除原告房屋的行为，但被告没有提供证据说明不是其实施强拆行为或那个部门实施的行为，故可推定为被告台江区政府组织实施了对原告位于台江区新祥坂小区房屋的强制拆除行为，其作为本案被告主体适格。 《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告台江区政府在未与作为被征收人的原告达成征收补偿安置协议的情况下，理应依照上述补偿条例的规定，对拟征收的房屋作出征收补偿决定，并责令被征收人在补偿决定确定的期限内搬迁。在被征收人未搬迁时，依法向人民法院申请强制执行。但被告台江区政府违反法定程序直接将原告的房屋予以强制拆除，显然违反了法律的规定。故被告台江区政府组织实施的强制拆除原告房屋的行为，程序违法。由于该强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市台江区人民政府于2016年9月21日强制拆除原告林燕位于台江区新祥坂小区内房屋的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告福州市台江区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  李竽孜 二〇一七年六月二十六日 书 记 员  杨 琪 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……