河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1308号 原告（反诉被告）:李晓禹，男，1977年1月2日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张冬青，男，1975年7月20日出生，汉族，工作单位：河北省保定市清苑区石桥乡政府。 委托诉讼代理人：宫强、张路，河北匡合律师事务所律师。 原告李晓禹（反诉被告）与被告张冬青（反诉原告）保证合同纠纷一案，2019年1月7日内蒙古自治区正蓝旗人民法院立案，张冬青提出管辖权异议，2019年3月4日内蒙古自治区正蓝旗人民法院作出（2019）内2530民初31号民事裁定书裁定，张冬青对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省保定市清苑区人民法院处理。本院于2019年6月4日立案后，被告张冬青（反诉原告）提出反诉，本院依法组成合议庭，于2019年9月20日、2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李晓禹及其委托诉讼代理人张君保、被告张冬青及其委托诉讼代理人宫强第一次开庭到庭参加了诉讼，原告李晓禹及其委托诉讼代理人张君保、被告张冬青的委托诉讼代理人张路第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓禹（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张冬青（反诉原告）连带偿还工程款及借款50万元及违约金50万元（按照合同总款的100%违约金计算）。2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日原告与河北路昌房地产开发有限公司签订《内部施工合同》，约定原告承接石桥乡西八联建筑工程，双方在合同中对工程内容进行了详细约定，此后原告进场施工，但由于河北路昌房地产开发有限公司批建手续不完善而被停工封场，其后在被告的主持下对原告已施工部分工程款进行了工程结算。为了保证工程款的给付，被告与原告于2018年8月13日签订《担保协议》，约定被告为河北路昌房地产开发有限公司担保人承担给付责任。担保协议第二条约定被告向原告支付工程款及借款共计550000元，分三期给付，2018年8月13日给付五万元，2018年8月20日给付二十万元，2018年10月20日给付三十万元，并在协议第五条约定如被告不履行合同义务向原告支付工程款的100%的违约金。但被告仅按照协议约定给付了第一期50000元，对第二期、第三期款项拒绝履行给付义务。原告认为，被告未按照约定履行义务，违背诚实信用原则，故此原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，诚望判如所请。 被告张冬青（反诉原告）辩称，1、为查明事实，保障双方的合法权益，应依法追加河北路昌房地产公司为被告；2、河北路昌房地产公司与李晓禹签订的内部施工合同及补充协议为无效合同，违反法律规定；3、根据住房城乡建设部相关规定，建筑面积超过1.2万平方米需要二级建造资质，本案中内部建筑面积2万平方米，被答辩人显然不符合要求。因此答辩人不应承担任何责任。 被告张冬青（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告李晓禹返还反诉原告张冬青给付款项124200元（壹拾贰万肆仟贰佰元整）。2、反诉费由反诉被告李晓禹承担。事实及理由：2018年5月8日河北路昌房地产开发有限公司与反诉被告李晓禹签订《内部施工合同》和《施工补充协议》，2018年8月13日反诉原告张冬青迫于反诉被告要挟与之签订《担保协议》，并给付其款项共计124200元。反诉原告张冬青认为《内部施工合同》无效，则反诉原告与反诉被告签订的《担保协议》也无效，反诉原告张冬青担保人无过错，不应承担任何法律责任。因此，已付款项应予以返还。 原告李晓禹（反诉被告）对被告张冬青（反诉原告）的反诉辩称，被告反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。2018年5月8日与原告与河北路昌房地产开发有限公司签订的内部施工合同和补充协议已经终止并进行了工程结算，也不再继续履行，被告与原告间签订的担保协议，明为担保协议，实为债务的转移协议，由河北路昌房地产开发有限公司给付工程款的义务由被告自愿全部承担，该协议不因内部施工合同的无效而无效，该协议是双方真实意思的表示，应依法驳回反诉，支持原告的本诉请求。 经审理查明，原告诉称，2018年5月8日原告与河北路昌房地产开发有限公司签订《内部施工合同》，约定原告承接石桥乡西八联建筑工程。为了保证工程款的给付，被告与原告于2018年8月13日签订《担保协议》，约定被告为河北路昌房地产开发有限公司担保人承担给付责任。但被告仅按照协议约定给付了第一期50000元，对第二期、第三期款项拒绝履行给付义务。被告未按照约定履行义务，诉求第一项明确借款和工程款共计500000元，违约金500000元，诉求第二项本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告当庭提出反诉，要求原告返还被告已支付的款项124200元，反诉费由被告李晓禹承担。就以上诉求，原告提交证据为：一、2018年5月8日《内部施工合同》发包方：河北路昌房地产开发有限公司承包方：李晓禹一、工程概况二、工程支付三、工程质量四、人工工资及水电费支付五、双方权利及义务和其他事项六、安全生产七、工程保修八、违约条款九、履约。该证据证明原告与河北路昌房地产开发有限公司有施工协议，原告完成了部分施工；证据二、2018年5月23日施工补充协议甲方：河北路昌房地产开发有限公司乙方：李晓禹根据甲乙双方友好协商签订本补充协议。本工程的承包范围不变，因现场无法使用塔吊等大型设备导致乙方施工成本增加，价格从原合同的1080元／平方米调整为1150元／平方米，甲方最后结算时按1150元／平方米结算。1号楼基础甲方已做完，定价为320000元，乙方先给付甲方170000元，剩余150000元主体封顶后甲方从乙方的工程款中扣除，基础的质量跟乙方无关。如出现甲方原因导致乙方不能施工（政府原因或土地原因），甲方必须在10-15日内给乙方进行结算，赔偿乙方的所有经济损失。证据一和证据二证明双方签订过合同和补充协议；证据三、2018年8月13日担保协议被担保方李晓禹担保方张冬青一、鉴于河北路昌房地产开发有限公司和李晓禹所签署的西石桥乡西八联建筑工程合同，现担保人张冬青愿意承担给付责任和所有事宜。二、担保如下：担保方付被担保方工程款及借款共计伍十伍万元整（小写：550000元），分三期付给被担保方，第一期担保方于2018年8月13日付给被担保方伍万元整（小写：50000元），第二期担保方于2018年8月20日付给被担保方贰拾万元整（小写：200000元），第三期担保方于2018年10月20日付给被担保方叁拾万元整（小写：300000元）。三、担保方负责承担代培培的工人工资及刘新义的所有材料款（包括：石子、沙子、混泥土、青砖）及建筑租赁费（备注：不包括在伍拾伍万内）。四、担保人自愿为河北路昌房地产开发有限公司和李晓禹所签署的西石桥乡西八联建筑工程合同承担违约金及被担保方所有损失和全部责任并承担连带给付责任。五、如担保方不履行该合同工程款的金钱给付义务或未按合同约定期限给付的工程款，应当向被担保方支付该合同总工程款100%的违约金。六、如本合同项下发生争议被担保方和担保方可协商解决，如协商不成可向内蒙古锡林浩特市正蓝旗人民法院提起诉讼。七、本合同一式两份，被担保方、担保方各执一份，自签字之日起生效，被担保方和担保方均有法律约束力。被担保方：李晓禹担保方：张冬青2018年8月13日。该担保协议证明在施工过程中，原告得知项目因手续不完善，造成施工停止，在此期间，经原告与河北路昌房地产开发有限公司、被告三方结算后，当时总工程量为90余万元，原告就工人工资进行过信访，被告当时只承诺给付55万元，2018年8月13日，原告与被告签订了担保协议，现场人有原、被告和河北路昌房地产开发有限公司项目经理，三方对原告施工量进行了结算，工程款90余万元，由被告对工程款55万元承担给付责任，当时没有形成书面协议，该协议第一条为债务的转移，而非担保，协议签订当天给付5万元，被告已实际履行，第二期和第三期未给付。协议第五条约定被告如不能按期给付工程款，应给付100%的违约金。据原告了解，被告是西八连内部施工工程的实际控制人，被告是股东。对此除担保协议外没有其他证据提交。对原告以上证据，被告质证称，原告所述与事实不符，原告在诉状中诉请被告承担连带责任，而在答辩中却要求被告承担债务转移的责任，互相矛盾。关于证据一，内部施工合同是河北路昌房地产开发有限公司与原告签订的，被告对该合同的真实性无法核实，再次请求追加路昌公司为被告参加诉讼，该合同明确建筑面积是2万平米，原告作为自然人，不具备施工主体资格，不能签订该合同。该合同第二条约定的工程款支付数额及支付环节，综合本案原告所诉工程款尚未达到工程结算的标准，河北路昌房地产开发有限公司是否应当支付工程款无法确定，因该工程未能施工完毕，河北路昌房地产开发有限公司与李晓禹的权利义务尚不明确，双方所负责任尚未划分，该工程也未进行结算，所以河北路昌房地产开发有限公司是否应当向李晓禹支付工程款尚不确定。对证据二，李晓禹对该工程没有施工资格，该补充协议中明确如果河北路昌房地产开发有限公司资金不到位，不能支付李晓禹工程，用房子按成本价上调20%支付，该条实际是为该工程款设定了物权抵押，现李晓禹主张该项目工程款，理应用所建设的房子进行补偿，与被告无关。关于证据三担保协议，根据该协议的标准和内容可以知道被告签的是担保协议，承担的是担保责任，但该协议的签订是有背景的，原告所述被告是该项目的实际控制人与事实不符，原告也没有证据证明，事实是被告当时任西石桥乡的包村干部，该工程所在地在村里，李晓禹与河北路昌房地产开发有限公司签订合同后进行施工，中途因手续问题出现停工，李晓禹为索要工程款到处上访，被告为了维护稳定，在原告李晓禹的威胁胁迫下才签订了担保协议，当时三方并未对项目进行结算，被告只是出于自己的职责，受到李晓禹胁迫才签订了担保协议。签订担保协议后被告向李晓禹支付了部分款项，李晓禹才停止了上访，保证了西石桥村的社会稳定。内部施工合同并未进行实际结算，李晓禹与河北路昌房地产开发有限公司工程款并未确定具体数额，被告所签担保协议是该内部施工合同的一个从合同，主合同无效或未确定具体数额，担保合同也无效。被告对上述质证意见未提交证据。原告认为被告质证意见不属实：1、涉案工程三方已进行结算，2018年8月13日在三方都在场的前提下，被告主动承担给付款义务，担保协议并非从合同，因为李晓禹与河北路昌房地产开发有限公司之间的施工合同已履行完毕，双方达成一致意见并进行了工程量结算。2、担保协议是独立给付工程款的协议，与内部施工合同和补充协议没有任何关联性和从属性。3、关于被告代理人所说的威胁之下所形成的担保协议与事实不符，担保协议是在被告自愿的情况下签订的，对此被告未提供证据且在一年内未提出撤销。庭审中，原告就第一项诉讼请求进行明确表示要求被告偿还工程款500000元及违约金，连带清偿属于笔误。被告反诉称，因李晓禹与河北路昌房地产开发有限公司签订了施工合同和补充协议，双方未继续履行该合同，李晓禹多次上访，被告作为包村干部，在李晓禹威胁下签订了担保协议，被告支付了部分款项合计124200元，要求被反诉人原告李晓禹返还。被告张冬青就反诉提交证据为：1、李晓禹的收条一张和转账凭条，其中转账45000元，现金5000元，证明李晓禹收到50000元。2、2018年8月21日代培培出具的收条一张：今收到张冬青垫付西石桥邢建州西八联建筑工资款陆万肆仟贰佰元整，以打入卡号为准62×××77牛红娟农业银行收款人代培培。证明给付原告承包工程带班人代培培62000元，用于支付工人工资，该款属于该工程项目工程款的一部分，62000元不包括在550000元中。给付代培培工人工资62000元李晓禹是知情的，协议第三项约定由代培培接收工人工资。3、我还给付过李晓禹1万元。对此原告质证称，对我打的收条真实性没有异议，原告确实收到50000元。代培培出具的收条与本案无关，根据担保协议第三条约定该款不应包括在550000元之内。针对被告说给付过原告10000元，被告并没有证据提交，原告不予认可。综上被告反诉没有事实依据，被告签订的担保协议已成立并生效，该协议已实际履行，该协议非内部施工合同及补充协议的从合同，该协议独立存在，也是债务转移的明确约定，与内部施工合同及补充协议是相互独立存在的。关于本诉被告主张的担保协议是胁迫之下签订的，被告对此未提供证据证实，与本案事实也不符，被告作为一个完全民事行为能力的成年人，对签订协议的后果是明知的，对该协议的履行应承担什么责任也是明知的，且已履行了部分给付义务，担保协议是在被告自愿的情况下签订的，且在一年内未提出撤销。按合同法诚实信用原则，被告应继续履行给付工程款500000元和承担违约金100%的给付义务，根据本诉被告的陈述和证据可以证明李晓禹与河北路昌房地产开发有限公司之间的工程已经进行结算，因被告已支付了案外人代培培工人工资，应驳回被告的反诉请求。对于原告的质证意见，被告认为，本案中内部施工合同及补充协议应为无效合同，在此基础上原、被告签订的担保协议作为从合同应属无效，原告主张担保协议为债务转移，与协议标准和内容明显不符，没有事实依据，也与原告证明目的不符，其次因为该工程项目并未结算，也未达到付款条件，合同并未履行完毕。原告所诉工程款项没有事实依据，被告不应承担任何民事责任。原告所诉被告为该项目实际负责人未提供证据，而实际是被告为包村干部，与该工程无任何关系，被告为了维护稳定阻止李晓禹上访才被迫签订了担保协议。因担保协议无效，被告向原告支付的款项应予返还。原告称根据本诉被告的当庭陈述和证据可以证明李晓禹与路昌公司之间的工程已经进行结算，因被告已支付了案外人代培培工人工资。对关于被告主张的其为包村干部而承担担保责任的说法不认可。根据内部施工合同的约定，该工程不仅需要李晓禹和河北路昌房地产开发有限公司的结算，还需要监理的同意，双方未通过监理的检验报告是不可能结算的。原告于2020年5月18日第二次开庭时提交2018年7月12日、2018年8月30日原告与被告的手机短信聊天记录，证实被告自愿承担本案工程款，协议是其真实意思表示。对此被告认为双方的短信是从2018年7月10日开始到2018年9月3日结束，通过查看内容，能够显示出被告是西石桥村包村干部，由于原告到处上访，被告为了维稳才答应帮助原告协调解决工程款的事情，签订的担保协议，被告不是河北路昌公司的股东实际控制人。2020年5月18日第二次开庭时被告称有微信截图，主要证实被告是受到原告威胁，并于庭审结束后提交了截图。对此原告认为我的问题在清苑区信访中心反映过，我上访时被告也没有解决过此事，和被告也没接触过，被告弟弟和路昌公司是合作关系，代表的是路昌公司，在被告和我签订担保协议前，为信访的事我们并没有接触过。对被告提交微信截图证据拒绝质证。 本案审理中，被告张冬青申请追加河北路昌房地产开发有限公司为本案被告参加诉讼，因被告系连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对被告张冬青申请追加河北路昌房地产开发有限公司为本案共同被告参加诉讼，我院不予准许。 本院认为，2018年5月8日原告（反诉被告）李晓禹与河北路昌房地产开发有限公司签订《内部施工合同》，后又签订施工补充协议，被告（反诉原告）张冬青与原告（反诉被告）李晓禹于2018年8月13日签订《担保协议》。被告（反诉原告）张冬青称担保协议是该内部施工合同的一个从合同，主合同无效或未确定具体数额，担保合同也无效，因提供证据不足，对此本院不予认定。被告系连带责任保证，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告承担保证责任，连带偿还工程款及借款500000元，本院予以支持。由被告连带偿还原告工程款及借款500000元。原告要求被告连带偿还工程款及借款50万元的违约金50万元（按照合同总款的100%违约金计算），因担保合同中约定如担保方不履行该合同工程款的金钱给付义务或未按合同约定期限给付的工程款，应当向被担保方支付该合同总工程款100%的违约金，原告起诉标的为工程款及借款50万元，其中对工程款及借款没有明确划分，故对其违约金请求没有提供足够的依据，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）张冬青提出反诉，要求原告（反诉被告）李晓禹返还被告（反诉原告）张冬青已支付的款项124200元，系原、被告保证合同中明确由担保方给付的款项，被告方已经按担保协议履行，请求返还没有法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告张冬青（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告李晓禹（反诉被告）工程款及借款500000元。 二、驳回被告张冬青（反诉原告）其他诉讼请求。 三、驳回原告李晓禹（反诉被告）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13800元，由原告李晓禹（反诉被告）负担6900元，由被告（反诉原告）张冬青负担6900元。反诉案件受理费1392元由原告（反诉被告）张冬青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴玉纯 审 判 员  许继革 人民陪审员  王丽红 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 娜