河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2015）涧民一初字第769号原告：刘振强，男，1976年10月28日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。委托代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩益民，男，1964年4月15日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳卓正工贸有限公司董事长，住洛阳市涧西区。委托代理人：张永钢，河南诚然律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：洛阳卓正工贸有限公司。住所地：新安县洛新产业集聚区福星路。法定代表人：韩益民；该公司董事长。委托代理人：张凌，河南诚然律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王玲，女，1964年10月31日出生，汉族，大专文化程度，河南省长垣县人，洛阳卓正工贸有限公司职工，住洛阳市西工区。原告刘振强诉被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司（以下简称：卓正工贸）、王玲借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘振强的委托代理人底晓辉和被告韩益民的委托代理人张永钢、被告卓正工贸的委托代理人张凌、被告王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振强诉称，2013年10月24日、2013年12月18日、2014年1月7日，被告韩益民因经营需流动资金，分三次向原告刘振强借款共计5000000元，现借款期限均已到期。被告卓正工贸与被告王玲作为担保人对被告韩益民还款付息等义务提供了不可撤销的担保自愿与被告韩益民承担连带清偿责任。原告刘振强与被告韩益民签订了《借款合同》，被告卓正工贸与被告王玲作为担保人出具了《不可撤销担保函》，并在《借据》上签字、盖章。上述合同签订后，原告刘振强依约将借款以现金及转账的方式交于被告韩益民及其指定的账户。上述借款到期后，被告韩益民未能按约还款，仅支付了部分借款利息，直至2014年4月，原告刘振强要求被告韩益民还款，并要求被告卓正工贸与被告王玲承担担保责任，但各被告均相互推诿。原告认为，被告韩益民借款后不予按期偿还，被告卓正工贸与被告王玲未承担担保责任，违背了诚实信用原则。请求：判令被告韩益民偿还原告刘振强5000000元整，并支付利息（利息按月利率2%自2014年4月17日起计算至借款本金还清时止）；2、判令被告卓正工贸与被告王玲对被告韩益民的还款付息义务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。被告韩益民辩称，我们与原告刘振强之间没有借款合同关系，我们跟深圳元和富基金管理有限公司之间有借款合同关系，根据原告陈述的事实，是发生在我们和深圳公司之间的事实，原告何以取得债权？如果原告依法取得债权，我们作为债务人是愿意承担偿还义务的。被告卓正工贸辩称，同意被告韩益民代理人的答辩意见，补充两点：1、我们是为被告韩益民与深圳市元和富基金管理有限公司借款提供的担保，从没有为原告刘振强和被告韩益民之间的借款提供担保。2、从借款时间来看，均超过了法定的担保期限，担保人应当免除担保责任。被告王玲辩称，同意以上两被告代理人的答辩意见，补充意见：借款是事实，但是都是向深圳市元和富基金公司借的，在其公司吴环英的办公室签的合同，我们当时是在空白合同上签字、盖章，之后交给了吴环英。至于后来借款合同上的刘振强，我没见过，也不认识。手续办完后，深圳市元和富基金公司的会计纪念把款打给了我和韩益民，我收到了2840000元，韩益民收到了1885150元，韩益民收到该款之后，将款项转给了我，共计4725150元。之后我分五次向深圳市元和富基金公司还了680000元，将剩余款项4045150元全部打到了洛阳卓正工贸有限公司的帐上。经审理查明，原告刘振强（出借人、甲方）与被告韩益民（借款人、乙方）先后于2013年10月24日、2013年12月18日、2014年1月7日分别签订了借款金额为2000000元、1000000元、2000000元，共计5000000元的3份《借款合同》，3份《借款合同》约定的借款期限分别为1个月、2个月、10天；借款用途均为生产经营；综合费用及支付方式均为：借款利率执行月利率20‰，其他费用（评审费、管理费执行月费率）20‰，由乙方（被告韩益民）一次性（或按月）支付（借款）期限内（的）借款利息和其他费用。被告王玲、被告卓正工贸在原告刘振强（出借人、甲方）与被告韩益民（借款人、乙方）签订上述《借款合同》的同时也分别为每一份《借款合同》出具了“自愿以其所有及有权处分的资产为被告韩益民向刘振强借款提供连带保证责任，保证履行担保义务；担保方式为连带责任保证，保证范围包括：担保金额项下之本金、应付利息、罚息、违约金、实现债权的费用、其他费用和相关经济损失之和”的《不可撤销担保函》（其他内容详见卷内由被告王玲签名和被告韩益民签名、被告卓正工贸签章的《不可撤销担保函》）。此外，被告韩益民还为原告刘振强出具了载有“本人同意利息等费用从本金中扣除。王玲洛阳银行金谷园支行62×××488”内容的《借款转账申请凭证》一份。之后，原告刘振强即按《借款合同》的约定通过受其聘用在深圳市元和富基金管理有限公司担任会计的纪念的个人银行账户向被告王玲在洛阳银行股份有限公司金谷园支行开立的62×××488号银行账户内转款4813300元（5000000元－按月息20‰利率扣收的借款期限内的186700元借款利息），分别是：1、2013年10月24日，转给被告王玲的1920000元（2000000元－借款期限内的80000元借款利息）；2、2013年12月18日，转给被告王玲的920000元（1000000元－借款期限内的80000元借款利息）；3、2014年1月7日，转给被告王玲的1973300元（2000000元－借款期限内应付的26700元借款利息）。被告韩益民、被告王玲、被告卓正工贸在确认原告刘振强已依约将借款转至被告王玲的收款账户及被告王玲已收到借款后的当天对每一笔借款给原告刘振强出具了3份《借据》，分别是：1、2013年10月24日出具的“今借到刘振强现金（人民币）贰百万元整，用于流动资金，借款期限：2013年10月24日至2013年11月23日”的《借据》；2、2013年12月18日出具的“今借到刘振强现金（人民币）壹百万元整，用于流动资金，借款期限：2013年12月18日至2014年2月17日”的《借据》；3、2014年1月7日出具的“今借到刘振强现金（人民币）贰百万元整，用于流动资金，借款期限：2014年1月7日至2014年1月17日”的《借据》，且在每一份《借据》中均载明了“若到期不能及时还清本息及其他费用，自逾期之日起除按实际占有天数向出借人支付利息、其他费用外，另向出借人支付逾期额的千分之一/天的罚息。担保条款：担保人自愿为借款人上述借款提供连带担保责任，借款到期如不能偿还我（公司）愿负连带偿还责任。本借据、担保条款纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势”等内容。另查明，自2014年1月3日起至2014年3月28日止，被告王玲通过其在洛阳银行股份有限公司金谷园支行开立的62×××488号银行账户向吴环英（被告王玲称吴环英系深圳市元和富基金管理有限公司的员工，在该公司有办公室）在该支行开立的62×××403号银行账户转款480000元，分别是：1、2014年1月3日，转给吴环英的80000元；2、2014年2月20日转给吴环英的120000元；3、2014年2月27日转给吴环英的80000元；4、2014年3月28日，转给吴环英的200000元。2015年2月4日，纪念以深圳市元和富基金管理有限公司的名义为被告韩益民开具了“今收到韩益民，人民币叁拾万元整，￥300000，系付还本金，收款人纪念”的《收据》一张。2015年4月14日，被告韩益民为原告刘振强出具了内容为“我于2013年10月24日—2013.11.23,、2013.12.18—2014.2.17、2014.1.7—2014.1.17分别借刘振强200万元、100万元、200万元，月利率40‰。现欠本金470万元，利息12个月，现制定还款计划如下：一、2015年4月起每月按月付息；二、2015年5月—6月30日前把本金还完；三、2015年7月—10月把前期所欠利息还清。四、还不上（到期）我愿将资产抵账（公司房产）”的《还款计划》一份。此后，被告韩益民与被告王玲于2015年4月18日至2015年8月4日间通过各自的银行账户向纪念的个人银行账户转款606000元，分别是：1、2015年4月18日，被告韩益民转给纪念的4笔共188000元；2、2015年5月5日，被告王玲转给纪念的200000元；3、2015年5月25日，被告韩益民转给纪念的2笔共100000元；4、2015年5月26日，被告韩益民转给纪念的2笔共88000元；2015年8月4日，被告韩益民转给纪念的30000元。因被告韩益民、被告王玲、被告卓正工贸均没有按照《还款计划》中的承诺正确、全面的履行还本付息的义务，原告刘振强于2015年9月24日向本院提出起诉，引起本案诉讼。还查明，深圳市元和富基金管理有限公司于2016年11月17日出具的《情况说明》中载明“2013年10月24日、2013年12月18日、2014年1月7日，我公司受刘振强委托（身份证号：）分三次将500万元借款交付给韩益民（身份证号：），刘振强与韩益民签订了《借款合同》，洛阳卓正工贸有限公司、王玲（410303196410311063）也给刘振强出具了《不可撤销担保函》对500万元借款提供了连带责任担保。我公司的实际控制人也是刘振强。韩益民归还借款本息都已经转交刘振强。500万元借款的出借人是刘振强，纪念当时的身份是刘振强聘用的会计，纪念给韩益民出具的收据仅仅是公司内部记账的需要，相应的合同权益均归属于刘振强，与我公司无关”。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人（出借人）借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。持有涉案《借款合同》、《不可撤销担保函》、《借据》、《还款计划》的人是原告刘振强，涉案《借款合同》、《不可撤销担保函》、《借据》、《还款计划》中载明的债权主体，即出借人也是原告刘振强，故可以认定《借款合同》是被告韩益民与原告刘振强签订，《不可撤销担保函》是被告王玲、卓正工贸分别给原告刘振强出具以及《借据》是被告韩益民、王玲、卓正工贸共同给原告刘振强出具的事实。根据上述已查明的事实可知，原告刘振强在与被告韩益民签订每一份《借款合同》和被告王玲、卓正工贸给其出具每一份《不可撤销担保函》的同日，交付给被告韩益民的每一笔借款均是已按每月20‰的利率扣除了合同期内借款利息后的本金，其实际交付给被告韩益民的借款本金的总金额只有4813300元。以4813300元借款本金为基数，按照年利率3%的标准计算，截止于2014年4月14日，原告刘振强可获得的利息为624120元[1、2013年10月23日交付的1920000元，至2014年4月14日可得的330240元（1920000.元×3%÷30天×172天）;2、2013年12月18日交付的920000元，至2014年4月14日可得的107640元（920000.元×3%÷30天×117天）；3、2014年1月7日交付的1920000元，至2014年4月14日可得的186240元（1920000.元×3%÷30天×97天）]。期间，被告王玲转给吴环英的480000元，尚未超出原告刘振强可得的利息。其次，自2014年4月15日起至2015年4月14日止（被告韩益民为原告刘振强出具《还款计划》之日）的12个月间，除被告韩益民于2015年2月4日偿还了300000元本金之外，被告韩益民、王玲、卓正工贸均未向原告刘振强支付过借款利息。以实欠借款本金为基数，按照年利率24%（月利率2%）的标准计算，截止到2015年4月14日的12个月间，原告刘振强可获得的利息为1151218.6元[4813300元借款本金自2014年4月15日起至2015年2月4日止的可得利息946615.67元（4813300元×2%÷30天×295天）＋4513300元借款本金自2015年2月5日起至2015年4月14日止的可得利息204602.93元（4513300元×2%÷30天×68天）]。三、自2015年4月15日起至2015年8月4日止（被告韩益民向原告刘振强支付最后一笔借款利息之日）的111天，以实欠借款本金4513300元为基数，按照年利率36%（月利率3%、日利率0.01%）的标准计算，原告刘振强可获得的利息为500976.3元（4513300元×3%÷30天×111天）。被告韩益民与被告王玲在此期间实际偿还给原告刘振强的606000元，按照先还本后付息的规定，被告韩益民与被告王玲多偿还给原告刘振强的105023.7元（606000元－500976.3元）应当视为已偿还的借款本金。按此计算，截止到2015年8月4日止，被告韩益民实欠借款本金应为4408276.3元（4513300元－105023.7元）及以4408276.3元借款本金为基数，自2015年8月5日起算的借款利息。综上，原告刘振强要求被告韩益民偿还剩余借款本金及未支付利息及要求被告王玲、卓正工贸承担连带责任清偿的诉求，本院应予支持。被告韩益民、王玲、卓正工贸辩称《借款合同》是被告韩益民与深圳市元和富基金管理有限公司签订，被告韩益民没有与原告刘振强签订《借款合同》，被告王玲和被告卓正工贸也没有为原告刘振强与被告韩益民之间的借款提供担保，刘振强不是本案适格原告的事实以及被告王玲、卓正工贸称原告刘振强的起诉已经超过担保期间的事实，没有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩益民于本判决生效后十日内将剩余的4408276.3元借款本金偿还给原告刘振强，并按月息2%的利率标准向原告刘振强支付自2015年8月5日起至4408276.3元借款本金偿还完毕之日的借款利息。二、被告韩益民于本判决生效后十日内将其于2014年4月15日起至2015年4月14日间应当支付给原告刘振强的1151218.6元借款利息支付给原告刘振强。三、被告洛阳卓正工贸有限公司与被告王玲对被告韩益民所负上述债务承担连带清偿责任。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍执行迟延期间的债务利息。四、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。本案受理费58000元，财产保全费5000元，由被告韩益民、洛阳卓正工贸有限公司、王玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  丁继军人民陪审员  赵国权人民陪审员  王婷婷二〇一七年六月十六日书 记 员  师丽锋