广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)南市行一初字第633号 原告马山县白山镇四达社区第五经济联社。 诉讼代表人潘海雄，该社主任。 委托代理人杨凡，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告马山县人民政府。所在地马山县白山镇新兴街1号。 法定代表人张自英，该县县长。 委托代理人李文敬，广西文敬律师事务所律师。 委托代理人李造明，马山县国土资源局工作人员。 第三人广西马山汉邦房地产开发有限公司。住所地马山县白山镇镇北东三项87号。 法定代表人杨志忠，该公司总经理。 委托代理人黄仑，该公司工作人员。 原告马山县白山镇四达社区第五经济联社不服被告马山县人民政府颁发国有土地使用证一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年3月24日公开开庭审理本案，原告的诉讼代表人潘海雄及委托代理人杨凡，被告的委托代理人李文敬、李造明，第三人的委托代理人黄仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马山县白山镇四达社区第五经济联社诉称，2008年，被告出让原告马山县水泥厂范围内的土地，第三人于同年8月通过竞标拍得该宗地。被告在挂牌出让原告马山县水泥厂范围内土地之前，没有通知原告到场××界××马山县水泥厂东面和东北面与原告所有土地的界限，擅自把原告所有位于原××水泥厂厂区东面和东北面的土地一并划入红线图范围内进行拍卖。原告知悉后于2011年9月提出权属争议。2012年10月25日由被告下属的马山县企业国有资产经营中心与原告签订《协议书》。协议约定被告出让原××水泥厂厂区范围内的土地，其中原告的土地有24.5亩，但未实际测量。2015年10月22日，原告委托广西南宁天海测绘科技有限公司进行测绘得知原告被划入红线范围内的土地面积为31.261亩，比双方协议征用土地多了6.761亩。为此，原告遂向被告反映情况并要求调处，被告认为该宗地已登记发证给第三人，要求原告向法院起诉。被告在出让原告马山县水泥厂范围内土地之前，没有通知原告到场，共同勘界，确定界限，就把原属于原告集体所有的土地划入出让范围，并据此登记颁发国有土地使用证给第三人。被告出让土地的行为，以及登记颁证行为属地籍调查不清，权属审核不明，其行为侵害了原告土地所有权，且严重违反法定程序。综上，特提起本案诉讼，请求判决撤销被告于2008年10月30日颁发的马国用（2008）第0754号国有土地使用证。本案诉讼费由被告负担。 被告马山县人民政府辩称，（一）原告的主张已超过诉讼时效。2008年10月30日被马山县人民政府向第三人广西马山汉邦房地产开发有限公司颁发涉案国有土地使用证，已经表明土地使用权利人为第三人广西马山汉邦房地产开发有限公司。如果原告认为其合法权利受到侵犯，应及时向法院起诉。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起最长不得超过2年。第三人经过公开竞标拍卖取得涉案国有土地使用权，随后办理了国有土地使用证，并进行房地产开发，原告是明知的。但原告直至2015年11月才向法院起诉要求撤销该国有土地使用证，已超过诉讼时效。（二）被告马山县人民政府为第三人颁发（2008）第0754号国有土地使用证的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、颁证程序合法。2008年8月第三人通过竞标拍卖取得涉案国有土地使用权，签订了《国有建设用地使用权出让合同》，交了土地出让价款、缴纳了契税、提出了土地登记申请。第三人提出土地登记申请后，马山县国土资源局于2008年10月委派工作人员对该宗土地进行地籍调查，查明该宗土地使用权为挂牌出让成交，原宗地已办理了土地登记，权属合法，界址清楚，面积一致。因此，被告马山县人民政府依法为第三人颁发了马国用（2008）第07××号国有土地使用证，该颁证行为认真清楚、证据确实充分、颁证程序合法。综上，请求人民法院驳回原告起诉。 第三人广西马山汉邦房地产开发有限公司述称，第三人同意被告的答辩意见。涉案土地已经开发，建设的房子也进行了预售。马山县政府的颁证程序合法、事实清楚、适用法律正确。 经审理查明，因对被告于2008年挂牌出让原马山县水泥厂土地时一并将原告位于原马山县水泥厂区东面和东北面土地划入出让红线图范围不服，原告多次向被告及被告工作部门提出权属异议要求确权。2010年11月21日，原告提交《关于要求调处马山县白山镇四达街第五经济联合社与马山县水泥厂、马山县汉邦水泥有限公司、马山县汉邦房地产开发公司对水泥厂厂区（现马山汉邦房地产开发公司开发土地的范围）部分土地权属争议申请书》，请求马山县人民政府依法调处马山县水泥厂厂区部分土地权属争议，确认约25亩土地权属归申请人所有。2012年10月25日，原告（乙方）与马山县企业国有资产经营中心签订《协议书》，达成如下协议：“…二、甲方承认，马山水泥厂于1970年其建厂期间，使用了乙方集体土地24.5亩用于建设厂区。该面积位于原厂区××东面（现马山县汉邦房地产开发公司开发土地红线图范围内的东面，24.5亩土地四至范围（仅限于水泥厂出让该宗地的东面红线图范围内：东面以红线沿标明围墙为界；南面接弄马排洪河道边线为界；北面以红线沿标明围墙为界，接四达街第五经联社山权土地。…七、乙方收到甲方给予的上述土地补偿费后，确认马山县水泥厂与乙方之间的土地纠纷问题（仅限于出让水泥厂宗地红线图范围内）已全部得到合理解决。承诺从今以后，不再向甲方和马山县水泥厂及其他部门提出该宗地政府确认红线图范围内24.5亩的土地权属纠纷调处要求，但汉邦房地产开发公司及其他公司、开发人员等超越红线外开发占地的除外。”事后，原告于2015年10月22日经委托广西南宁天海测绘科技有限公司测量发现原告被划入第三人红线图范围内土地实为31.261亩，比上述《协议书》约定的被征用土地多出6.761亩。原告据此认定该6.761亩土地仍然为其集体所有。因认为该6.761亩土地被载于马山汉邦房地产开发有限公司持有的马国用（2008）第07××号《国有土地使用证》项下，原告遂提起本案诉讼，请求撤销马国用（2008）第07××号《国有土地使用证》。 另查明，2008年9月19日，广西马山汉邦房地产开发有限公司与马山县国土资源局签订桂土出字[马山048]2008××××号《国有土地使用权出让合同》，受让原马山县水泥厂厂房土地62.34亩。马山县人民政府于2008年10月30日向广西马山汉邦房地产开发有限公司颁发被诉的马国用（2008）第07××号《国有土地使用证》。广西马山汉邦房地产开发有限公司主张在原告所主张争议土地上已建成商品房销售。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，当事人应与被诉行政行为有法律上利害关系，且应在法定起诉期限内提起诉讼，对于未告知当事人诉权或者起诉期限，其起诉期限从知道该具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，原告本因认为与第三人存有土地权属争议才申请被告调处并已于2012年10月25日就争议土地权属问题达成《协议书》，此充分说明原告在该《协议书》签订前即已知悉被诉国有土地使用证，原告直至2015年11月11日再针对被诉国有土地使用证提起本案诉讼明显超过2年的期限。此外，原告主张的涉案土地已明确被纳入原水泥厂出让红线图范围并通过出让方式转至第三人使用。因原告对位于“出让水泥厂宗地红线图范围内”部分土地主张权属，被告工作部门也已与原告达成《协议书》并实际履行，其因丧失法律上的利害关系也不再具有针对被诉国有土地使用证提起本案诉讼的原告主体资格。至于原告主张上述《协议书》被征用土地具体面积计算问题，此系当事人对协议的履行纠纷，依法不属本案审查对象。综上，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件，本院依法应不予受理或者驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告马山县白山镇四达社区第五经济联社的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一七年六月二日 书记员  李 慧 附相关法律条文: 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为宿舍行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。