安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0203民初1642号 原告：钱祥好，男，汉族，1968年5月21日出生，中专文化，个体经商，住安徽省芜湖市三山区。 原告：方益华，男，汉族，1971年5月15日出生，初中文化，个体经商，住安徽省芜湖市三山区。 以上两原告委托代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。 被告：歌山建设芜湖有限公司，住所地：安徽省芜湖市弋江区马塘新镇公建****，组织机构代码证号57042875-4。 法定代表人：王旭岗，总经理。 被告：歌山建设集团有限公司，，住所地：浙江省东阳市吴宁西路**统一社会信用代码913307837045832167。 法定代表人：何向全，董事长。 以上两被告共同委托代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。 第三人：芜湖市联强建筑材料有限公司，住所，住所地：安徽省芜湖市繁昌县横东村社会信用代码：913402225563155652。 法定代表人：孙嗣水，总经理。 委托代理人：桂宗胜，员工。 第三人：汤如意，男，汉族，1971年5月3日出生，初中文化，个体经商，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告钱祥好、方益华诉被告歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司、第三人芜湖市联强建筑材料有限公司以及第三人汤如意独立要求参加诉讼的债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）皖0203民初1889号民事判决，被告歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司、第三人汤如意上诉后，安徽省芜湖市中级人民法院于2017年3月30日裁定将本案发回本院重新审判。本院2017年4月27日重新立案受理，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告钱祥好、方益华及委托代理人汪宇、被告歌山建设芜湖有限公司（以下简称歌山芜湖公司）、歌山建设集团有限公司（以下简称歌山集团公司）共同委托代理人赵艳、第三人芜湖市联强建筑材料有限公司（以下简称芜湖联强公司）委托代理人桂宗胜、独立请求权第三人汤如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱祥好、方益华向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告向原告支付欠款300万元；二、判令两被告支付逾期付款利息，从2016年7月11日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算；三、判令第三人芜湖联强公司对两被告未能清偿的欠款及利息承担付款责任；四、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月10日起，两原告向第三人芜湖联强公司提供沙石。2015年11月30日，双方经核算，第三人芜湖联强公司欠两原告黄沙款8564872.48元。2015年12月4日，第三人芜湖联强公司与两原告签订债权转让协议，约定第三人芜湖联强公司将其对被告歌山集团公司、歌山芜湖公司垫资款500万元中的300万元债权转让给两原告。2015年12月30日，第三人芜湖联强公司向被告歌山集团公司、歌山芜湖公司发出债权转让通知书。2016年1月11日，被告歌山集团公司出具《关于债权转让通知书的回复函》，认为其与第三人芜湖联强公司签订的合同约定，余款（包括前期垫资款）在主体结束后六个月内付清。根据第三人芜湖联强公司与被告歌山集团公司对账单，涉案工程已于2015年10月26日封顶，付款条件已成就。2016年5月8日，两原告又向被告歌山集团公司发出《还款通知书》，要求其支付欠款，但被告歌山集团公司仍以各种理由拒绝支付。 被告歌山芜湖公司、歌山集团公司辩称：对原告与第三人之间是否存在黄沙购销合同不知情；歌山芜湖公司未收到债权转让通知书，债权转让对歌山芜湖公司不发生法律效力，进而对歌山集团公司也不发生法律效力；原告与第三人债权转让特定合同下的债权不存在，该合同未履行；第三人未开具发票，两被告有权拒绝付款；第三人在被告处未结货款受到司法限制，两被告不能向法院以外的任何主体支付货款；第三人与两被告签订三份合同具有连续性，第三人未经两被告同意擅自将其中的一份合同的垫资款转让，违反了被告与第三人之间的合同约定；第三人在合同履行过程中擅自违约停供混凝土，给被告造成停工损失，该损失在结算时应一并处理。综上，由于第三人与被告没有最终结算，第三人对被告享有的债权并不明确，第三人在此之前所转让的债权被告均不予认可，请求依法驳回原告对两被告的全部诉讼请求。 第三人联强建筑材料公司述称：债权转让是合理合法的，债权转让的同时我们通知了两被告；我司是在多次向两被告催款无果的情况下，才办理了债权转让；我司转让债权的时候，没有司法查封。 第三人汤如意述称：两原告与第三人芜湖联强公司之间的债权转让损害了我的利益，属于恶意转移资产，请求法院判令涉案债权转让无效。 经审理查明：2014年1月10日开始，原告钱祥好、方益华陆续向第三人芜湖联强公司供应沙石。2015年11月30日，双方经对账核算，第三人芜湖联强公司共欠原告钱祥好、方益华黄沙款8564872.48元。 2011年，被告歌山集团公司承建了芜湖新马投资有限公司建设发包的服务外包园三期5#-10#、13-14#楼项目工程。因施工需要，第三人芜湖联强公司先后向歌山集团公司建设的上述工程供应混凝土。为约定混凝土供需双方的权利与义务，双方先后签订了四份购销合同（实为三份合同，其中两份合同系重复签订，购买方分别为歌山芜湖公司、歌山建设集团有限公司安徽分公司），分别为：2011年9月30日，歌山芜湖公司与芜湖联强公司就8、9、10#楼及地下车库签订的购销合同；2014年7月30日，歌山建设集团有限公司安徽分公司与芜湖联强公司就5、6、7#楼及地下车库签订的购销合同；2014年7月30日，歌山芜湖公司与芜湖联强公司就5、6、7#楼及地下车库签订的购销合同；2015年10月，歌山建设集团有限公司安徽分公司与芜湖联强公司就13、14#楼签订的购销合同。上述四份合同，需方具体经办人均为刘文波。 2014年7月30日，芜湖联强公司与歌山芜湖公司以及歌山建设集团有限公司安徽分公司与芜湖联强公司签订的《预拌混凝土买卖合同》除需方不同外，其他内容均相同。双方约定：建设单位为芜湖新马投资有限公司，施工单位为歌山建设集团有限公司，工程名称为服务外包园三期项目部，工程地点为弋江区峨山路。《预拌混凝土买卖合同》第八条约定“1、乙方垫资款500万元；2、原8、9、10#楼和5、6、7#楼货款累计达到500万元，属于乙方垫资款；3、乙方垫资款达到500万元后，砼款每月30日结算，次月10日前付上月已供砼款60％（不含500万元垫资款）以此类推，余款在主体封顶结束后陆个月内分期全部付清。（包括前期垫资款）；甲方付款应凭乙方公司票据，如无乙方票据，甲方有权拒绝支付”。2015年10月26日涉案5、6、7#楼工程主体封顶（8、9、10#楼工程主体封顶时间为2014年）。2015年11月30日，第三人芜湖联强公司供应涉案工地混凝土货款尚有5261079.93元未收回。此后，第三人芜湖联强公司陆续向被告歌山集团公司承建的13-14#楼项目工程供应了部分混凝土，歌山建设集团有限公司安徽分公司陆续支付第三人芜湖联强公司225万元，第三人芜湖联强公司尚有部分税票未开具给歌山建设集团有限公司安徽分公司。后双方就混凝土供货与付款引发纠纷，第三人芜湖联强公司停止供货，被告歌山集团公司止付货款。 2015年12月4日，第三人芜湖联强公司与原告钱祥好、方益华签订《债权转让协议》，约定芜湖联强公司将其对歌山集团公司、歌山芜湖公司垫资款500万元中的300万元债权转让给钱祥好、方益华。2015年12月30日，芜湖联强公司向歌山集团公司、歌山芜湖公司发出《债权转让通知书》。其内容为：“浙江歌山建设集团有限公司、歌山建设芜湖有限公司：根据转让方芜湖市联强建筑材料有限公司与受让方钱祥好、方益华二人于2015年12月4日签订的《债权转让协议书》，我司已经将与贵司签订《商品混凝土购销合同》所涉债权500万元垫资款中尾款300万元（叁佰万元）依法转让给受让方钱祥好、方益华二人。请贵司履行支付到期债务300万。”2016年1月11日，歌山集团公司出具《关于债权转让通知书的回复函》，其内容为：“芜湖市联强建筑材料有限公司：贵司《债权转让通知书已收悉》，现回复如下：一方面，贵我双方混凝土供应情况尚未结算，即贵我双方的债权债务尚未明确。另一方面，根据贵我双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第八条的约定，余款（包括前期垫资款）在主体封顶供砼结束后六个月内付清，即尚未达到付款条件。鉴此，我司在达到付款条件及债权债务明确的情况下方可付款，我司对贵司的债权转让通知持有异议，贵方提出的债权转让通知书不符合相关法律规定，对我司不产生法律效力”。钱祥好、方益华认为被告付款条件已成就，遂于2016年5月8日又向歌山集团公司发出《还款通知书》，要求其支付上述款项，但歌山集团公司以上述工程款已被司法查封为由拒绝支付。 另查明：第三人汤如意与孙嗣水、芜湖联强公司因股权转让纠纷案件【（2015）芜中民二初字第00128号】，于2015年7月15日在安徽省芜湖市中级人民法院达成调解协议，约定：“一、孙嗣水欠汤如意870万元……;三、芜湖联强公司将其对安徽宝翔建设公司的货款及违约金转让给汤如意以冲抵股权转让款；四、不足部分由孙嗣水、芜湖联强公司于本协议生效后六个月内支付……”。2016年1月18日，汤如意向芜湖市中级人民法院申请执行（2015）芜中民二初字第00128号调解书确定内容，申请执行金额为4816628元。2016年4月6日，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02执字第64号执行裁定书，裁定查封芜湖联强公司在被告歌山建设集团公司的材料款，并向歌山建设集团公司下达了协助执行通知书，要求歌山建设集团公司在500万元范围内停止支付给芜湖联强公司。2016年6月20日，芜湖市镜湖区人民法院在执行芜湖同瑞工贸有限公司申请执行芜湖联强公司买卖合同纠纷案时作出（2016）皖0202执46号执行裁定书，裁定扣留芜湖联强公司在歌山建设集团公司材料款750万元，并向歌山建设集团公司下达了协助执行通知书，要求歌山建设集团公司在750万元范围内停止支付给芜湖联强公司。 上述事实，有原告提交的购销合同、对账单、债权转让通知书、关于债权转让通知书的回复函、还款通知书、预拌混凝土买卖合同，被告提交的购销合同、付款凭证、涉税证明，第三人汤如意提交的调解书、执行裁定书、协助执行通知书以及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。第三人芜湖联强公司欠原告钱祥好、方益华货款事实清楚。被告歌山建设集团有限公司因承建工程之需，分别以歌山芜湖公司及歌山建设集团有限公司安徽分公司与第三人芜湖联强公司签订买卖合同，且第三人芜湖联强公司将涉案买卖合同的发票均开具给歌山建设集团有限公司安徽分公司，故歌山建设集团公司、歌山芜湖公司应连带向第三人芜湖联强公司清偿混凝土货款。双方在买卖合同中虽约定了歌山建设公司在第三人芜湖联强公司不开具发票的情况下可拒绝付款，但开具发票只是销货方的附随义务，购货方不能以该约定免除其付款的主合同义务，故该约定应为无效，对两被告该相关辩解意见不予采纳，但被告可另案诉求第三人芜湖联强公司开具发票（或要求原告开具其要求被告的支付300万元金额的发票）。被告和第三人芜湖联强公司约定余款在主体封顶结束后6个月内分期全部付清，因涉案8、9、10#楼工程已于2014年主体封顶，8、9、10#楼工程已于2015年10月26日主体封顶，且歌山建设集团公司欠第三人芜湖联强公司的货款余额超过300万元，故第三人芜湖联强公司将其对歌山建设集团有限公司的债权转让给原告钱祥好、方益华，以抵偿其欠原告的货款符合法律规定。2015年12月30日，芜湖联强公司向歌山集团公司、歌山芜湖公司发出债权转让通知书，告知两被告债权转让事实，符合债权转让的实质和形式要件，被告收悉该通知后，第三人芜湖联强公司对两被告的涉案300万元债权即为两原告所有，2016年4月6日的法院司法查封已不影响本案债权转让行为的效力。被告歌山建设集团有限公司虽对债权转让提出异议，已不能对抗其对两原告涉案300万元债务支付义务之履行。根据双方约定付款期限，被告歌山芜湖公司、歌山集团公司应自（主体封顶6个月后）2016年4月26日起支付逾期付款利息。对原告钱祥好、方益华要求被告歌山芜湖公司、歌山集团公司给付债权转让款、从2016年7月11日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持，对被告相关辩解意见不予采信。因涉案债权已转让给两原告，故第三人无须再支付该300万元，故对原告要求第三人芜湖联强公司对两被告未能清偿的欠款及利息承担付款责任的诉讼请求不予支持。涉案债权转让已于2015年12月30日生效，被告歌山建设集团有限公司原欠第三人芜湖联强公司的货款债权已于该日属于两原告所有，而第三人汤如意诉第三人芜湖联强公司股权转让纠纷于2016年1月18日才达成调解协议，于2016年4月才申请执行，故第三人汤如意认为第三人芜湖联强公司与原告钱祥好、方益华之间的债权转让属于恶意转移财产，侵犯了其合法权益的独立诉求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，为保护当事人合法权益、维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告钱祥好、方益华债权转让款300万元，并承担逾期付款利息；逾期付款利息从2016年7月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算； 二、驳回原告钱祥好、方益华其他诉讼请求； 三、驳回第三人汤如意的独立诉讼请求。 案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，合计35800元，由被告歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  李光金 人民陪审员  解志刚 二〇一七年六月二十一日 书 记 员  汪 涛 附法律适用条款 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。