四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川民终760号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处南大街**（**）。 负责人:史剑峰，负责人。 委托诉讼代理人：刘宇珈，男，汉族，1986年4月26日出生，系中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司员工，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：黄世学，重庆允直律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阿坝铝厂，，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县漩口镇 法定代表人：陈国友，厂长。 委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，，住所地重庆市渝中区邹容路** 法定代表人：周炯，负责人。 委托诉讼代理人：张乾生，男，汉族，1971年1月22日出生，系中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司员工，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：何俊，重庆允直律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称太平洋保险南川支公司）与被上诉人阿坝铝厂、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2015）阿中民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险南川支公司的委托诉讼代理人刘宇珈、黄世学，被上诉人阿坝铝厂的委托诉讼代理人庞平、张祥伟，原审被告太平洋保险重庆分公司的委托诉讼代理人张乾生、何俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险南川支公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回阿坝铝厂的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由阿坝铝厂承担。事实与理由：1.一审中，太平洋保险南川支公司申请调取阿坝铝厂用电的相关证据，但一审法院拒绝调取，程序违法。2.四川联立司法鉴定中心（以下简称联立鉴定中心）聘请的专家与阿坝铝厂存在劳务关系，该中心作出的鉴定结论不公，太平洋保险南川支公司申请重新对阿坝铝厂的损失进行司法鉴定，原审法院不予理会属审理程序违法。3.原审法院在没有调取阿坝铝厂《供用电合同》、供电记录、限电值班记录、电费缴纳发票等相关证据的情形下，仅凭阿坝铝厂自己单方制作的统计报表资料和与其有雇用关系的鉴定人员的经验认定阿坝铝厂的用电量明显不当。4.造成案涉电解槽损失的原因是阿坝铝厂执行四川阿坝州电力有限责任公司（以下简称阿坝电力公司）的限电措施所致，并非案涉保险合同约定的突然的、不可预料的意外事故，本案情形不构成保险事故，阿坝铝厂主张保险赔偿缺乏合同及法律依据。5.根据我国《保险法》的相关规定由于双方对保险事故的性质存在争议，在未达成保险理赔协议之前不应计付利息。原审判决认定事实不清，审理程序违法，依法应予撤销。 被上诉人阿坝铝厂答辩称：原判认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院维持原判。 原审被告太平洋保险重庆分公司的意见与太平洋保险南川支公司的上诉意见一致。 2015年4月22日，阿坝铝厂向原审法院起诉，请求判令：1.太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司立即赔偿其保险金13901356.23元及利息（自2013年10月22日起至保险金支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司共同承担。 原审法院审理查明，2012年10月30日，阿坝铝厂就二期槽后66台电解槽及相关机器设备向太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司投保机器损坏险，双方当事人签订保险单号为ACHQ78123412Q000007W的《机器损坏险保险合同》，约定：保险项目为机器设备，保险金额为147280300元，保险费为91313.79元，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期间自2012年11月11日0时起至2013年11月10日24时止。在该合同保险责任条款中第三条约定，在保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：1.设计、制造或安装错误、铸造和原料缺陷；2.工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；3.离心力引起的断裂；4.超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；5.除本条款中“责任免除”规定以外的其他原因。第四条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的合理费用，保险人按本保险合同也负责赔偿。第五条约定，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：1.被保险人及其代表的故意或重大过失行为；2.被保险人及其代表已经知道或者应该知道的保险机器及其附属设备在本保险开始前已经存在的缺点或缺陷；3.战争、类似战争行为、敌对行为、武装冲突、恐怖活动、谋反、政变、罢工、暴动、民众骚乱；4.政府命令或任何公共当局没收、征用、销毁或毁坏；5.核裂变、核聚变、核武器、核材料、核辐射及放射性污染；6.机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应；7.由于公共设施部门的限制性供应及故意行为或非意外事故引起的停电、停气、停水；8.火灾、爆炸；9.地震、海啸及其次生灾害；10.雷击、飓风、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、冰雹、地崩、地崩、雪崩、火山爆发、地面、地面下陷下沉及其他自然灾害.飞机坠毁、飞机部件或飞行物体坠落；12.机动车碰撞；13.水箱、水管爆裂。责任免除条款第六条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：保险事故发生后引起的各种间接损失或费用。保险金额与免陪额（率）第七条约定，本保险合同承保的机器设备应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等。赔偿处理第二十六条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：1.部分损失以将被保险机器设备修复至其恢复受损前状态的费用金额为准，如残值折归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣除；2.全部损失或推定全损以保险机器设备损失前的实际价值为准，如残值折旧归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣除。第二十七条约定，发生保险事故后，被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用，保险人也予以赔偿，但本项费用以设备施救保险机器设备的保险金额为限。2012年11月3日，阿坝铝厂向太平洋保险重庆分公司缴纳了保险合同的保险费91313.79元。 2013年7月9日，四川省阿坝藏族羌族自治州（以下简称阿坝州）境内的汶川、茂县、理县地区遭受暴雨侵袭，发生山洪、泥石流，因连降暴雨造成向阿坝铝厂供电的几个电站不能正常发电，导致电网供电不足。2013年7月10日凌晨2点15分，阿坝铝厂接阿坝电力公司调度通知，因出现紧急情况，要求其降负荷。阿坝铝厂接通知后，按照阿坝电力公司调度的要求进行降负荷，从2013年7月10日凌晨2点26分开始，至早上8点30分将负荷由320MW降至150MW。2013年7月11日，阿坝电力公司致函阿坝铝厂：“7月9日至10日，阿坝州汶川、茂县、理县地区遭受暴雨侵袭，发生了多起山洪、泥石流次生自然灾害，导致阿坝电网220KV福山线、110KV桃鼎线、草坪线、耿龙线故障跳闸。同时，……。鉴于上述原因，为减少因电网突发事故引起停电给贵厂带来的经济损失，我公司要求贵厂立即停止生产”。为防止在低负荷运行下造成电解槽的损坏和减少经济损失,自2013年7月10日开始，阿坝铝厂对其投保的电解槽停止生产并采取座槽保温措施。直到2013年9月4日，阿坝铝厂的供电负荷恢复至320MW。事故发生后，阿坝铝厂于2013年7月11日向太平洋保险重庆分公司报案。2013年7月13日，根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公估公司）出具《现场查勘表》载明：“我司公估师于2013年7月13日11:30左右到达阿坝铝厂，和被保险人代表陈曙光等相关人员一起对事故现场进行了查勘。事故经过：2013年7月10日凌晨2点15分左右，阿坝铝厂接阿坝电力公司调度通知，因7月9日至10日，阿坝州多处地区遭受暴雨侵袭，发生多起自然灾害，导致阿坝电网几处线路跳闸，发电厂停发。要求阿坝铝厂降低用电负荷，阿坝铝厂接要求从当日2点26分降负荷至早上8点30分降至150MW。损失情况：因用电负荷由正常320MW降至150MW,被保险人目前已不能正常生产，当前供电量只能保持204台电解槽处于保温（座槽）状态，导致了每天用电量空耗，在恢复正常供电用量时，重启电解槽消耗的电量及部分阳极损耗、冰晶石消耗。据被保险人称，在重启过程中有可能会发生停槽等一些异常状况。最终损失须待恢复正常供电，装置投入正常生产后确认”。 2013年7月18日，阿坝铝厂给太平洋保险重庆分公司的《出险通知书》载明：“出险情况、主要原因及施救经过，2013年7月9日至10日，阿坝州境内汶川、茂县、理县等地区遭受大暴雨侵袭，发生多起山洪、泥石流次生灾害，导致阿坝电网故障跳闸，以及州内岷江流域所有电厂停发，基于自然灾害原因，7月10日凌晨2:00点阿坝电力公司对阿坝铝厂供电从320MW降至150MW运行，造成阿坝铝厂向贵公司投保的财产（电解槽）严重损失，为防止和减少经济损失的扩大，7月10日对204台电解槽停止生产采取座槽保温措施进行施救。损失估计：我厂在太平洋投保的电解槽有134台，由于技术改进，有2台电解槽未投入运行，本次座槽影响的有132台，根据现有情况，计划座槽7天，从第8天开始计划每天启动10台，预计该批132台电解槽13天后全部启动完毕，投入试运行，按此计算经济损失大约5500万，电解槽启动过程中存在较大风险，严重时会造成停槽，同时由于负荷的不稳定性待全部启动投入生产后再进行计算”。 2013年9月11日，阿坝铝厂向中国太平洋财产保险股份有限公司发出《关于阿坝铝厂保险理赔先行赔付的函》。2013年10月8日，太平洋保险重庆分公司向阿坝铝厂发出《关于阿坝铝厂7月10日事故处理联系函》载明：“贵厂于2013年7月13日报称：电解槽发生损失一事，我司接到报案后前往查勘，并与贵厂共同委托根林翰保险公估（中国）有限公司四川分公司（以下简称公估人）进行现场保险责任确认和核定损失等相关工作，贵司于2013年9月11日给我公司提出了预付赔款的申请，我司向公估人询问了本案的勘察情况，公估人反馈贵厂尚未提供认定保险责任和确定损失程度的相关资料，为推进本事故的处理工作，公估人给贵厂送达了《关于7月10日电解槽损失案索赔资料事宜》的函，请及时按照函告内容，提供能够确认事故性质、原因、损失程度等的证明材料。以便我方总公司审定后回复贵方”。 2013年10月22日，太平洋保险重庆分公司以造成本次事故损失的原因，不属于双方签订的机器损坏险保险合同的保险责任范围，向阿坝铝厂送达了《关于阿坝铝厂2013年7月11日“电解槽损失”案件的拒赔通知书》。 2013年11月4日，阿坝铝厂致太平洋保险重庆分公司《关于太平洋财产保险的复函》中载明：“我厂希望贵公司根据客观事实及合同约定，尽快据实赔付，否则，我厂将通过其他途径和方式维护自己的合法权益”。2013年11月11日，太平洋保险重庆分公司向阿坝铝厂发出的《关于太平洋财产保险的复函的回函》，载明：“经我公司研究，贵厂2013年7月11日发生电解槽损失的原因不属于双方签订的《保险合同》所约定的保险责任，该损失不属于保险公司赔偿的范围，故我司不予赔付”。2014年5月7日，根宁翰公估公司作出的最终报告中载明：“我公司对本案的保险责任分析，因本次事故损失不属于财产综合险和机损险的赔偿范围，我公司就本案最终理算金额为0元”。根宁翰公估公司的经营范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。 阿坝铝厂对太平洋保险重庆分公司的拒赔不服，于2015年4月22日向原审法院提起本案诉讼。阿坝铝厂对根宁翰公估公司于2014年5月7日作出的最终报告不予认可，向原审法院提交了司法鉴定申请，请求对阿坝铝厂机器损坏险保单项下机器设备在2013年7月10日起至2014年2月25日期间遭受的损失金额，以及电解槽损失原因、损失程度、修复价值进行鉴定。因根宁翰公估公司于2014年5月7日出具的公估报告中作出“本次事故不属于机器损坏险保单下的承保范围”的认定，超出了其公估经营范围，原审法院同意阿坝铝厂对本次事故损失进行司法鉴定的申请，并委托联立鉴定中心对阿坝铝厂申请内容进行鉴定，联立鉴定中心于2015年10月28日作出川联立司鉴中心[2015]保鉴字第4号《关于阿坝铝厂二期槽后66台电解槽及相关机器设备的损失金额、损失原因、损失程度及修复价值的鉴定意见书》，载明：“阿坝铝厂二期槽后66台（1071#-1103#、2071#-2103#）工业电解槽于2013年7月10日起至2014年2月25日期间，因外部供电线路受自然灾害影响，导致供电负荷降低，造成电解槽部分受损，各项损失金额合计为14077609.76元。”该鉴定报告经庭审质证，双方当事人发表质证意见，联立鉴定中心于2015年12月21日作出《关于对[2015]保鉴字第4号司法鉴定意见书的补充说明》针对当事人提出的意见作出答复。 原审法院认为，双方当事人签订的案涉《机器损坏险保险合同》有效，双方应当按照合同约定履行义务。2013年7月10日，因暴雨侵袭发生的“7·10”特大山洪、泥石流灾害事故，导致阿坝铝厂的供电电网出现紧急情况，造成阿坝电力公司供电不足。在接到阿坝电力公司的紧急通知后，阿坝铝厂自2013年7月10开始降负荷，对案涉66台电解槽停止生产并采取降负荷座槽保温措施（其中部分电解槽停槽），由此造成相关损失。“7·10”山洪、泥石流事故是在双方当事人签订的保险合同期限内发生的、不可预料的，人力不可控制的意外事故，也是众所周知的灾害事故，当时的电视、报刊均有报道。阿坝铝厂因“7·10”事故降负荷造成的损失，属于案涉《机器损坏险保险合同》约定的保险责任范围。阿坝铝厂要求太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司按合同约定进行损失赔偿的理由成立，应予支持。太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司称本案事故不是保险事故，而是由于阿坝铝厂为执行阿坝电力公司的限电决定而主动采取的降负荷措施造成电解槽损失，根本不是突然的、不可预料的事故造成的损失，该损失不属于双方合同约定的保险责任范围,其不应承担赔偿责任的理由不成立。 在原审审理中，阿坝铝厂申请对投保的66台电解槽因降负荷而采取座槽保温措施造成的损失进行鉴定。经原审法院委托的联立鉴定中心鉴定，阿坝铝厂因此次事故造成的各项损失共计14077609.76元。根据双方签订的《机械损坏保险条款》第二十六条的约定，电解槽部分损失的赔偿应为以将其修复至受损前的状态所花的费用金额为准。再次启动电量损失、后期管理费用及物料损失（预培块、电解质、冰晶石、氟化铝、氟化钙、纯碱、煅后焦、石墨粉）是阿坝铝厂为减少和避免扩大损失，对电解槽采取座槽保温措施及将电解槽恢复至其受损前状态产生的必要费用。按照《机械损坏保险条款》第四条、第二十七条，以及《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，阿坝铝厂为减少损失而支付的以上费用，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司应当予以赔偿。因此，案涉电解槽的修复费用、电量损失、物料损失部分的费用应当以联立鉴定中心认定的损失14077609.76元进行赔偿。根据双方当事人签订的《机械损坏险保单明细表》免赔说明中关于“每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司的赔偿损失金额应在实际损失金额14077609.76元中扣减免赔率10%即1407760.98元。因此，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司应向阿坝铝厂赔偿本次事故的损失金额为12669848.78元（14077609.76元-1407760.98元）。太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司称物料损失费不属于施救费用，不属于保险责任范围，不应赔偿的理由不成立。因阿坝铝厂就该事故降负荷采取电解槽座槽、停槽造成的损失是部分损失，不是电解槽全部损毁，阿坝铝厂称应按电解槽的重置价值赔偿的理由不成立，不应得到支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金协议后十日内履行赔偿或者给付保险金的义务。保险合同对赔偿金或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，以及案涉《机械损坏险保险合同》保险条款第十五条关于“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”的约定，保险事故发生后，保险人太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司应在法律规定和保险合同约定的期限内对理赔情形作出核定。按照双方合同约定，两保险公司应在收到阿坝铝厂理赔请求之日即2013年9月11日后的60日内即2013年11月10日前进行赔付。但两保险公司未按法律规定及保险合同的约定及时履行保险合同责任中的赔偿义务，给阿坝铝厂造成了损失，该损失为资金利息损失。因此，两保险公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，向阿坝铝厂支付损失赔偿金12669848.78元自2013年11月11日起至本判决生效之日止的利息。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司于判决生效之日起十日内向阿坝铝厂支付损失赔偿金12669848.78元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付损失赔偿金12669848.78元自2013年11月11日起至本判决生效之日止的利息；二、驳回阿坝铝厂的其他诉讼请求。本案第一审案件受理费112855.27元，由阿坝铝厂承担22571.27元，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司承担90284.00元；鉴定费20万元，由太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司承担。 二审中，太平洋保险南川支公司申请法院调取阿坝铝厂用电量的相关证据。同时，还申请对阿坝铝厂在此次保险事故中所遭受的损失进行重新鉴定。随后，双方当事人就本案损失鉴定问题达成一致意见，双方均同意在原联立鉴定中心鉴定资料的基础上，由本院委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司）对双方当事人有争议部分的内容重新进行审核，该公司接受本院委托后作出（2017）年第003号《保险公估司法鉴定意见书》，结论为:此次事故造成阿坝铝厂的保险损失金额核定为10910325.60元。经组织双方当事人质证，阿坝铝厂对该鉴定结论无异议，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司除对审核所采用电量依据持有异议外，对意见书的其他内容均表示无异议。 经本院二审审理查明的其他事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人签订的案涉保险合同合法有效，应受法律保护。2013年7月10日，阿坝地区发生特大山洪、泥石流灾害事故是众所周知的事情，现有证据充分证明阿坝铝厂是在接当地电力公司的紧急通知，为确保灾后阿坝地区供电系统安全的紧急情况下，以降负荷对案涉保险标的物66台电解槽采取坐槽保温的措施。由于情况紧急，如阿坝铝厂不按阿坝电力公司的通知办理，将会造成阿坝地区电网瘫痪，给国家和阿坝铝厂自身造成更大损失。阿坝铝厂以大局为重，也从自身利益出发采取降负荷，让电解槽坐槽保温，既保证了当地电网的安全，也避免了突然断电给保险标的物造成更大的损伤。阿坝铝厂降负荷虽是接阿坝电力公司的通知采取的措施，但直接原因仍然是突发的自然灾害造成的。根据双方保险合同中关于自然灾害发生造成的保险标的物的损失，以及为抢救保险标的物或防止灾害蔓延所采取的必要措施，而产生的合理费用均属于保险公司赔付范围的相关约定，本次事故给案涉保险标的物造成的损失，应当属于双方合同约定的保险责任范围，太平洋保险重庆分公司、太平洋保险南川支公司应当按照合同约定予以赔付。太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司辩称此次事故是人为造成，不属于案涉保险合同约定的突发的，不可预料保险事故，由此造成的损失保险公司不予赔偿的理由，为其对案涉保险合同的任意解释，既与本案客观事实不符，也与双方合同约定的本意冲突，本院不予采信。 二审中，经双方当事人协商达成一致意见，由本院委托信诚公估公司在原联立鉴定中心鉴定资料的基础上，就双方存在争议的问题重新进行审核，经该公司核定此次事故中阿坝铝厂所遭受的损失为10910325.60元。对该鉴定意见阿坝铝厂无异议，太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司则认为二审鉴定所采信的电费依据为阿坝铝厂单方记载形成，对其真实性有异议，对意见书的其他内容均表示认可。经本院审查，鉴定机构本次审核中采用的电费依据来源于在案涉保险事故发生后，由双方当事人依法委托的根宁翰保险公估公司通过现场勘查，各涉案机器自动生成的用电数据，并非阿坝铝厂单方填报的数据。加之，诉讼中，太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司申请调取阿坝铝厂与当地供电部门签订的《供用电合同》、缴纳电费的发票等均记载的是该厂总的用电量，因阿坝铝厂的用电设备及生产环节较多，仅机器设备损坏险除向太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司，还向中国平安财产保险股份有限公司投保一部份设备。可见本案设备为阿坝铝厂部分用电设施，即使调取相关电费资料也无法准确区分案涉设备所用电量。太平洋保险南川支公司申请法院调取阿坝铝厂用电量的相关证据，对本案事实的认定并无实际意义。为此，信诚公估公司依据当时事故发生时现场勘查时设备自动生成的数据更加客观、准确，其作出的鉴定结论客观公正，应当作为认定本案事实的依据。太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司对电费提出的异议不能成立，本院不予支持。原审法院未根据其申请调取电费的相关证据并无不当，原审审理程序合法。 经信诚公估公司审核，阿坝铝厂在此次保险事故中遭受的各项损失为10910325.60元，根据双方合同约定太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司享有10%绝对免赔金额，即1091032.56元，太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司根据合同约定应向阿坝铝厂支付赔偿金应为9819293.04元（10910325.60元-1091032.56元）。原审法院依据联立鉴定中心对本案保险赔偿金的认定不够准确，太平洋保险南川支公司的该部分上诉理由成立，依法予以支持。 另双方在案涉保险合同中明确约定，太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司自收到对方赔偿申请和相关证明材料之日起六十日内对赔偿数额不能确定的，应当根据已有证明材料先予支付，保险公司最终确定数额后支付相应差价。案涉保险事故发生后，阿坝铝厂按合同约定向太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司申请理赔，并于2013年9月11日向太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司递交了先行理赔函，但太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司并未按合同约定给予以阿坝铝厂及时赔付，其拒赔的理由经审查并不成立，太平洋保险南川支公司、太平洋保险重庆分公司的拒付行为构成违约。阿坝铝厂为此要求其承担相应的资金利息损失，理由充分，应予支持。原判根据前述合同约定对利息起算时间的确定，合法有据。太平洋保险南川支公司上诉称不应承担利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院对案涉证据的采信及举证责任的分配得当，原审判决对本案事实认定基本清楚，但对阿坝铝厂因保险事故所遭受的损失认定不够准确，本院依法予以纠正。太平洋保险南川支公司的该部分上诉请求依法应予支持，其余上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2015）阿中民初字第75号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起十日内向阿坝铝厂支付损失赔偿金9819293.04元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年11月11日起至此款付清之日止计付资金利息； 三、驳回阿坝铝厂的其他诉讼请求。 如中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案第一审案件受理费112855.27元，鉴定费20万元，共计312855.27元，由阿坝铝厂承担93856.58元，中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司218998.69元承担；第二审案件受理费97819元，鉴定费50000元，共计147819元，由阿坝铝厂承担44346元，中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担103473元。 本判决为终审判决。 审判长  梁红亚 审判员  兰 娟 审判员  许 静 二〇一七年六月二十六日 书记员  李悦韬