贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终931号 上诉人（一审原告）罗应军，男，1971年5月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省黔西县水西大道**。 负责人罗廷竹，系该公司经理。 委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）张家林，男，1989年12月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（一审被告）杨智，男，1988年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人罗应军、中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司（以下称“人保黔西支公司”）因与被上诉人张家林、杨智机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2016)黔0522民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人罗应军上诉请求：改判3000元的评估费由人保黔西支公司承担。事实及理由：因人保黔西支公司不同意协商解决受损车辆赔偿事宜产生的3000元评估费，应当由人保黔西支公司承担，一审判决罗应军承担无法律依据。 上诉人人保黔西支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院(2016)黔0522民初1405号民事判决，改判人保黔西支公司不承担赔偿责任。事实及理由：一、事故车辆在事故发生时，被上诉人张家林属无证驾驶，人保黔西支公司依法不应赔偿因本次事故造成的损失。一审判决人保黔西支公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额内全额赔偿，属认定事实和适用法律错误。对本案鉴定费，人保黔西支公司依法定和约定均不应赔偿。 被上诉人张家林、杨智二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告罗应军一审起诉请求：一、判决被告张家林、杨智赔偿原告住院伙食补助费、误工费、交通费、精神抚慰金、车辆毁坏赔偿等各项损失共计23,249.89元；二、判决被告人保黔西支公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任；三、判决被告张家林、杨智对被告人保黔西支公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。 一审法院认定的事实：2015年4月7日23时15分许，被告张家林驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西向阳桥方向往五里牌方向行驶至杜鹃大道九狮信用社路口时，与罗应军驾驶的电动三轮摩托车发生碰撞，造成罗应军及乘车人罗兴帮、高义受伤及两车不同受损的交通事故。罗应军受伤后被送往黔西中心医院治疗16天，经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧颞叶脑挫伤出血；3、左顶部头皮血肿；4、全身软组织损伤，原告支付医疗费、担架费8728.4元。黔西县公安局交通警察大队作出黔县公交认字[2015]第00086号《交通事故认定书》，认定张家林承担此次交通事故的全部责任，罗应军无责任。贵州医科大学司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字第438号法医临床鉴定意见书载明的鉴定意见为，罗应军因车祸伤致头部损伤，误工期评定为30-45日。罗应军自支鉴定费600元、交通费144.4元。另查明，被告张家林无驾驶资格，其驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车车主为杨智，张家林与杨智之间系车辆借用关系。贵Ｆ×××××号小型轿车于2015年1月27日在人保黔西支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为30万元，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告张家林未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车辆导致本起事故发生，应对本案承担赔偿责任。被告杨智将车辆出借给不具备驾驶资格的被告张家林，对交通事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告杨智也应当对本案承担赔偿责任。贵Ｆ×××××号小型轿车已在被告人保黔西支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于人保黔西支公司并未提出其提交的《交强险保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系《保险单》或《投保单》附件的证明，被保险人也未在保险条款上签字认可，且《交强险保险条款》中的免责条款因与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相悖应属无效，故人保黔西支公司提出的答辩意见不予支持。据此，本案应先由人保黔西支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告张家林、杨智赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照贵州省交通事故损害赔偿的相关数据，原告应获得的各项赔偿费用应为：1、医疗费：8728.4元；2、住院伙食补助费：1600元（100元/天×16天）；3、误工费：5897.09元（47832元/年÷365天×45天）；4、鉴定费：600元；5、交通费：144.4元；6、车辆毁坏赔偿费：2640元，共计19609.89元。原告提出精神抚慰金赔偿，虽然原告受伤遭受损害，但未造成严重后果，故对其关于赔偿精神抚慰金的诉求不予支持。由于本次交通事故共造成三人受伤，另外两名伤者罗兴帮、高义已向本院提起诉讼，其中罗兴帮案的案号为（2016）黔0522民初字1404号，赔偿费用为176337.48元，高义案的案号为（2016）黔0522民初字1406号，赔偿费用为15,110.16元，三案的赔偿费用共计为211,057.53元，超出了交强险赔偿限额，但未超出商业三者险赔偿限额，故本案由人保黔西支公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，被告张家林、杨智不再承担赔偿责任。据此，本案应由人保黔西支公司在所承保的贵Ｆ×××××的交强险和商业三者险责任限额内向原告赔偿各项损失共计19,609.89元。据此，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗应军各项损失费用共计人民币19,609.89元；二、驳回原告罗应军的其他诉讼请求。案件受理费373元，由被告张家林、杨智负担。评估费3,000元，由原告罗应军负担。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，贵州皓天价格评估有限责任公司出具的（2016）皓评字第444号评估报告载明，罗应军所有的丰收牌电动三轮车因交通事故造成的车辆损失在评估基准日的评估价格为2,640元。罗应军支付评估费3,000元。 综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：人保黔西支公司是否赔偿罗应军因本次交通事故造成的损失；鉴定费及评估费是否由上诉人负担。 本院认为，关于上诉人人保黔西支公司是否承担赔偿责任的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内分责分项予以赔偿，保险公司承担交强险赔偿责任与侵权行为有无过错并无直接关系。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的交强险条例和中国保险行业监督管理委员会布的交强险责任限额调整方案。据此，被上诉人张家林无证驾驶的行为不能成为上诉人免责的事由。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人在一审诉讼中提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》没有被上诉人杨智的签名或者盖章，杨智对此又不予认可，故上诉人不能据此证明已向杨智提供了前述相应的格式条款，并就前述格式条款的内容向杨智作了说明，更不能证明就无证驾驶等免责条款的内容向杨智作出提示或者明确说明等法定告知义务，该免责条款依法不对杨智产生效力。据此，上诉人为杨智的贵Ｆ×××××号事故车辆承保有交强险及商业三责险，且事故发生在保险责任期间，应按照罗应军等人因此次交通事故造成的损失在交强险及商业三责险责任限额内对上罗应军进行赔偿，故上诉人所提张家林无证驾驶行为属于交强险及商业三责险免责赔偿范围，对罗应军因此次交通事故造成的损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是上诉人是否承担本案评估费及鉴定费的问题。被上诉人罗应军为确定因此事故造成的误工等损失及车辆损失所支付的鉴定费及评估费等费用，属于事故当事人为确定损失，维护个人权益所支付的必要费用，属于诉讼费用的范围。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败方负担，胜方自愿承担的除外。”的规定，上诉人罗应军因此次事故支付的鉴定费和评估费，依法应上诉人人保黔西支公司承担，对上诉人人保黔西支公司所提不承担本案鉴定费等费用的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对评估费由上诉人罗应军负担不当，本院予以纠正；上诉人人保黔西支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人罗应军预缴二审案件受理费50.00元，一审评估费3000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司预缴二审案件受理费4,417.00元，共计7,467.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年六月五日 书记员 何 莹