四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初3791号原告：丁兴容，女，1974年11月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：黄丽环、段燕虹，四川科全律师事务所律师。被告：张兵，男，1980年7月24日出生，汉族，住重庆市开县。被告：张**，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市开县。被告：重庆虹均建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道双合店社区锦程路119号。法定代表人：陈长青，经理。委托诉讼代理人：陈红，该公司员工。被告：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区四期。法定代表人：薛文仁。委托诉讼代理人：蒋林，该公司员工。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：蒋林，该公司员工。被告：邹祖安，男，1968年8月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告丁兴容诉被告张兵、张**、重庆虹均建筑劳务有限公司（以下简称虹均公司）、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司（以下简称幕墙公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依职权追加邹祖安为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兴容的委托诉讼代理人黄丽环、被告张**、被告虹均公司的委托诉讼代理人陈红、被告幕墙公司以及远大公司的委托诉讼代理人蒋林、被告邹祖安到庭参加了诉讼。被告张兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁兴容向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告连带向丁兴容支付劳务费7500元。2015年幕墙公司承包位于成都市武侯区大悦路的成都中粮大悦城幕墙安装工程后，将该工程转包给虹均公司，后虹均公司将转包的工程分包给张兵、张**，2015年7月张兵、张**组织丁兴容等30个工人到该工地从事幕墙安装工作，工程于2016年1月完工。2016年1月10日，经丁兴容与张兵、张**结算，张兵、张**尚欠丁兴容7500元人工工资，张兵、张**承诺于2016年2月2日前结清，可到期后一直未支付。经丁兴容数次催促，张兵、张**均以各种理由推拖。远大公司作为幕墙公司的总公司，没有尽到监管责任，导致幕墙公司将承包的工程转包给虹均公司，虹均公司又将上述工程违法分包给不具备建筑资质的张兵、张**，导致丁兴容等30位工人的工资得不到及时支付，依据相关法律规定，被告应对拖欠丁兴容的人工工资承担连带支付责任。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持丁兴容的诉讼请求。张兵未到庭,也未提交书面答辩意见。张**辩称，对丁兴容等30人起诉的事实和诉讼请求都没有异议，张兵和张**都是在大悦城现场负责管理和发放工资，邹祖安转多少钱，张兵和张**就发多少钱给工人，张**不应该承担责任。虹均公司辩称，对丁兴容等30人身份的真实性有异议，对工资结算条和7-12个月的工资有异议，虹均公司不清楚丁兴容等30人是否是虹均公司范围内的劳务人员，虹均公司与丁兴容等30位工人之间不存在劳务关系。虹均公司属于挂靠公司，不参与经营，只负责转账，实际施工人是邹祖安，虹均公司已将全部工程款转付给了邹祖安，因此虹均公司不承担工资给付义务。幕墙公司辩称，丁兴容等30位工人与幕墙公司没有任何法律义务关系，请求法院驳回丁兴容对幕墙公司的诉讼请求。远大公司辩称，丁兴容等30位工人与远大公司没有任何法律义务关系，请求法院驳回丁兴容对远大公司的诉讼请求。邹祖安辩称，邹祖安从幕墙公司承包了“成都大悦城”所有的幕墙安装，邹祖安挂靠在虹均公司处，张兵是邹祖安聘请的现场管理人员。虹均公司将钱打到邹祖安卡上，邹祖安将钱打到张兵卡上，邹祖安一共给张兵转账500多万，现在邹祖安都已将在邹祖安处务工的工人工资全部支付完毕。邹祖安只认识这30位工人的其中2个，但至于他们是在何处务工，邹祖安并不清楚。同时，邹祖安也不清楚张兵是在何处给丁兴容等30人出具的工资结算条。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，远大公司与卓远地产（成都）有限公司（以下简称卓远公司）签订《成都大悦城外立面装饰工程合同（二标段）》，约定卓远公司将“成都大悦城外立面装饰工程（二标段）”发包给远大公司，合同价款为58995306.18元，工程地点位于成都市武侯区高碑村。2015年3月24日，幕墙公司与虹均公司签订《劳务分包合同》，将远大公司在“成都大悦城”的劳务分包给虹均公司。合同签订后，幕墙公司按照合同陆续向虹均公司支付劳务费40390000元。虹均公司于2015年9月19日、2016年3月7日分别向邹祖安、张兵出具《法人授权委托书》，授权邹祖安、张兵为虹均公司代理人，全权负责“成都大悦城”工程合同签订及施工、工程结算、工人工资等事宜，职务为项目负责人。2015年7月至2015年12月，丁兴容等30名工人经张兵介绍在该工地从事幕墙安装工作，张**由张兵介绍进入该工地，与张**一起在工地现场负责管理和发放工人工资。从2015年9月7日至2015年12月24日，邹祖安通过银行向张兵转帐4559590元，2015年10月20日，张兵向邹祖安借支700000元。2016年1月10日，经张**、张兵与丁兴容等30名工人核对后，张**向丁兴容等30名工人出具工资结算条一张，载明“大悦城曾凡兵工资结算（30人），合计工天1504×单价150=226000元，借支：59000元，剩余：167000元（拾陆万柒仟元整），剩余工资在2016.2.2之前在远大项目部全部结清”，张兵亦在该工资结算条上签字、捺印。同时，丁兴容等30人在“7-12月工资”上确认各自的工资明细，其中丁兴容的未结劳务费为7500元。2016年7月28日，远大公司向虹均公司出具一份“成都大悦城工程安装劳务费结算告知函”，确认该工程最终劳务费金额为4551803.63元。2016年8月4日，成都市武侯区人民法院受理幕墙公司诉虹均公司建设工程分包合同纠纷一案。上述事实有《成都大悦城外立面装饰工程合同（二标段）》、劳务分包合同、工资结算单、“7-12月工资”、银行专用回单、结算告知函、受理案件通知书、民事判决书、个人活期明细信息以及当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为，虹均公司系有劳务分包资质的独立法人，远大公司将涉案工程的劳务分包给虹均公司，双方之间签订的《劳务分包合同》合法有效，因远大公司已向虹均公司支付劳务费，故远大公司不应承担向丁兴容支付劳务费的责任；邹祖安、张**系虹均公司员工，并非丁兴容的雇主，不应承担向丁兴容支付劳务费的责任；张兵系工地现场管理人员，亦非丁兴容的雇主，也不应承担向丁兴容支付劳务费的责任；虹均公司在承包涉案劳务后，招用丁兴容从事幕墙安装搬运工作，故虹均公司应承担向丁兴容支付劳务费的责任。虹均公司虽不认可丁兴容劳务费用的具体金额，但张兵作为其在“成都大悦城”工地的项目负责人，在工资结算条上签字捺印进行了确认，故本院对其主张不予采纳。根据工资结算单及欠薪人员名单载明的金额，虹均公司应向丁兴容支付工资7500元。虹均公司称涉案劳务由邹祖安承包，邹祖安系实际施工人，但未提供任何证据予以证明，故其认为应由邹祖安支付劳务费的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆虹均建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告丁兴容劳务费7500元。二、驳回原告丁兴容的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆虹均建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  夏颜二〇一七年六月二十日书记员  胥凤