贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终1573号 上诉人（原审原告）：毕节东润房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。统一社会信用代码：91520500722182213U。 法定代表人：吴传明，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：毕节市总工会。住所地：贵州省毕节市七星关区胜利路**。统一社会信用代码：1352240000965051X2。 负责人：陈明江。 委托诉讼代理人（一般代理）：石山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 上诉人毕节东润房地产开发有限责任公司（下称东润公司）因与被上诉人毕节市总工会房地产开发经营合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告东润公司向原审法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《房屋联合建设合同》；2、判决原告按2008年前原毕节的房屋拆迁安置补偿规定向被告进行安置和评估补偿。事实和理由：原告与被告于2006年8月28日签订了一份《房屋联合建设合同》，合同第一条第一项约定：建设项目名称为“毕节地区工会大厦”，建设用地面积为2253.75平方米，建设地点为：包括原甲方办公大楼、毕节地区工人俱乐部、毕节地区工会职工宿舍址；第二项约定：合作方式为甲方负责提供建设用地，由乙方负责出资建设。合同第二条约定：分配比例为甲方35%，乙方65%，对剩余空地的使用也作了专门约定，即划分产权，各自管理。合同签订后，由于被告的土地被贵阳万利房地产开发有限责任公司抵押给了毕节农行，抵押未解除，故合同一直未得到履行。到2007年7月，为解决黔西北商贸城二建区的统一开发建设问题，毕节行署发出了毕署专议（2007）53号文件，该文件第二条明确决定：“关于地区工会地块的有关问题，由地区国土资源局依法收回地区工会地块的土地使用权，由毕节市政府依法收回地区工会地块建设用地规划许可证。”因此，被告丧失了与原告合作建设的物质条件，致使被告至今一直未能向原告依合同约定交付建设用地，也未更换其他方式与原告继续实施联合建设，合同已无法履行，合同约定的建设目的更不能实现。原告认为：1、依据《中华人民共和国合同法》第94条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定和第117条第2款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”之解释，被告的土地为划拨用地，政府有权无偿收回，因此，政府职权部门的依法干预应属于不可抗力。被告不能向原告依约定提供建设用地应视为违约，原告和被告签订的《房屋联合建设合同》依法应解除，合同的权利义务亦应依法终止；2、合同的性质是合作合同，这在合同的第一条中就明确约定了。合同约定合作方式是被告提供建设用地，由原告出资建设，同时约定被告提供的建设用地面积为2253.75平方米，且必须全部提供。现在，原告已使用的建设用地4170平方米中，包含有部分原属被告使用的土地，约1100余平方米，被告原使用土地的另1100平方米已被政府用作市政道路建设用地。而原告使用的原属被告使用的这1100余平方米土地，是由原毕节市政府将其纳入“黔西北商贸城二建区”项目用地内一并出让给原告的，这有毕署专议（2007）53号文、毕节市人民政府四届（6）次市长办公会议纪要、毕市府复（2008）5号文和毕节20080003号国有土地使用权出让合同为证。也就是说，原告所使用的原属被告使用的土地，不是合同约定的2253.75平方米，而只有1100余平方米；该部分土地是原告在政府手中有偿取得，而非被告依合同提供。因此，从合作和联合建设角度看，被告依合同约定，是完全违约的，合同依法应予解除；3、由于被告的原有房屋是原告拆除的，原告应对其进行安置补偿。原告拆除被告的原有房屋总建设面积2600平方米，到目前为止，原告已向被告安置的总建筑面积约为4000平方米，兑现拆迁安置补偿费290余万元。原告与被告之间的利益关系一直是按拆迁安置补偿关系处理的。原告对被告的安置补偿已符合城市房屋拆迁安置补偿的相关要求，如被告有合法有效的证据证明安置补偿不足，因被告是《房屋联合建设合同》的违约方，原告只能按2008年（以2008年原告取得黔西北商贸城二建区土地使用权为界）前原毕节城市房屋拆迁安置补偿的相关规定对其进行评估补偿，对其还必须安置部分，只能在现有条件下协商安置。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原审被告毕节总工会辩称:一、被答辩人起诉解除《房屋联合建设合同》构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。2002年毕节城区旧城改造，答辩人（原贵州省总工会毕节地区办事处）的办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍在旧城改造范围内。2006年8月28日，答辩人和被答辩人签订《房屋联合建设合同》，载明：答辩人提供其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍建设用地面积2253.75平方米，被答辩人提供资金（包括办理建设所需各项手续费、工程建设费、实地绿化费、通道建设费、产权登记费用等全部资金）联合建设“毕节（（地区大厦”；分配方案为：项目建设完毕后，以完工后的实际总建筑面积（为基数），按答辩人占35%，被答辩人占65%的比列分配；按照规划设计建筑面积为19996平方米，答辩人分成7000平方米，被答辩人分成12996平方米；为便于管理使用，分配时确定一楼按工会35%、被答辩人65%的比列分配，答辩人所分一楼位置按施工图一层平面图划分，答辩人分成塔楼（主楼）35%面积、裙楼35%面积；待大楼竣工后双方现场划分位置，本着平等互利的原则，在协商的基础上由答辩人优先选择。合同还约定了其他部分的分配比列、工期等。合同签订后，答辩人将旧房交付被答辩人拆除处理。2012年元月26日，答辩人和被答辩人签订《房屋联合建设合同补充协议》。协议载明：将修建好的主楼三、四、五楼全部归还给答辩人，一楼临松山路、靠威宁路边的门面给答辩人；一楼的主楼和裙楼分配按原协议进行。2012年，答辩人将《房屋联合建设合同补充协议》约定归属自己的一楼临松山路、靠威宁路边的门面进行装修用于困难职工帮扶中心办公。2015年，陈柒尧等人对该门面主张权利，答辩人才得知被答辩人已将工会大厦主楼一楼门面全部对外出售，并假称出卖给陈柒尧等人的部分系分给答辩人的门面。2015年，答辩人依法向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，要求被答辩人按合同约定交付位于毕节市××工会大厦主楼××楼185.5平方米的门面。鉴于被答辩人已将工会大厦主楼一楼门面全部对外出售，《房屋联合建设合同补充协议》约定的一楼临松山路、靠威宁路边的门面已为第三人陈柒尧等人所有，被答辩人履行交付一楼门面义务已无可能，故答辩人请求判决被答辩人按工会应得主楼一楼门面的评估价给付房款，并赔偿装修损失。毕节市七星关区人民法院于2016年6月21日作出（2015）黔七民初字3631号民事判决书，认定《房屋联合建设合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当适当履行。答辩人适当履行了提供其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍建设用地的义务。判决被答辩人支付答辩人工会大厦主楼一楼185.5平方米商铺折款20,069,248.00元及利息，赔偿答辩人装修损失200,000.00元。被答辩人不服判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。在二审诉讼过程中，被答辩人以涉及的《房屋联合建设合同》其已向七星关区人民法院提出解除合同之诉，向毕节市中级人民法院提出申请中止二审案件诉讼，毕节市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）黔05民终1973号民事裁定书，裁定二审案件中止诉讼。2016年10月21日，答辩人收到被答辩人的民事起诉状等法律文书。答辩人认为，本案中：后诉与前诉的当事人相同。后诉被答辩人起诉答辩人，前诉答辩人起诉被答辩人，两诉之间的当事人是相同的。后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。后诉与前诉的诉讼标的都是《房屋联合建设合同》，案由都是房地产开发经营合同纠纷。前诉答辩人起诉要求被答辩人按照《房屋联合建设合同》履行义务，交付商铺，法院认定答辩人与被答辩人双方签订的《房屋联合建设合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当适当履行。答辩人适当履行了提供其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍建设用地的义务。并判决被答辩人支付答辩人工会大厦主楼一楼185.5平方米商铺折款。现被答辩人又起诉，认为答辩人至今一直未能向被答辩人依合同约定交付其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍建设用地，合同已无法履行，请求解除《房屋联合建设合同》，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，被答辩人起诉解除《房屋联合建设合同》，符合上述法律规定，构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。二、《房屋联合建设合同》合法有效，合同约定的建设目的已实现，开发成果被答辩人按合同约定已大部分向答辩人履行，不符合解除条件。2007年7月12日，毕署专议（2007）53号会议纪要作出由地区国土资源局依法收回答辩人的土地使用权，由毕节市政府依法收回答辩人建设用地规划许可证意见后，2007年12月14日，答辩人和被答辩人签订了《房屋联合建设合同补充协议》，约定：答辩人将位于毕节××××号建设用地面积为2253.75平方米（原贵州省总工会毕节地区办事处办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍址）国有土地使用证（毕地国用【1999】字第035号）交给被答辩人报毕节地区国土局注销重新办理建房有关手续；双方联合建设“毕节地区工会大厦”项目建设完毕后，已完工后的实际总面积、按答辩人35%的比例分配房屋，由被答辩人负责为答辩人办理新的国有土地证和房屋所有权证。2012年元月26日，双方又签订《房屋联合建设合同》补充协议，约定了一楼的主楼和裙楼按原协议执行。2015年4月16日、9月23日，被答辩人向答辩人出具开发成果分成《情况说明》。上述事实证明，毕署专议（2007）53号会议纪要作出后，答辩人和被答辩人签订了《房屋联合建设合同补充协议》，答辩人按合同约定向被答辩人交付2253.75平方米的建设用地国有土地使用证（毕地国用【1999】字第035号），履行了《房屋联合建设合同》约定的全部义务，被答辩人将建设用地上的办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍拆除，双方联合开发的房屋已基本建设完毕，《房屋联合建设合同》约定的建设目的已实现，开发成果被答辩人已向答辩人大部分履行。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。”由此可知，土地使用权出让合同必须是由国土局与受让方签订。本案中，如果由答辩人直接与被答辩人签订土地使用权出让合同，那就违反法律规定，是无效合同。答辩人按照《房屋联合建设合同补充协议》将国有土地使用证（毕地国用【1999】字第035号）交付被答辩人报国土局注销，再由国土局与被答辩人签订土地使用权出让合同，符合法律规定。因此，被答辩人认为答辩人未依《房屋联合建设合同》交付建设用地，建设用地是其在政府手中取得，《房屋联合建设合同》应解除。对此，被答辩人要么是对本案事实和法律的理解错误，要么就是恶意诉讼。关于被答辩人认为使用工会的土地实际不足2253.75平方米的问题。答辩人已按照《房屋联合建设合同补充协议》的约定将国有土地使用证（毕地国用【1999】字第035号）交付被答辩人，由被答辩人与相关部门办理手续。至于实际建设的占地面积，这是城市规划的问题，已与答辩人无关。答辩人已按约定履行义务，不存在违约。事实上答辩人的分配比例也因此减少。毕节市七星关区人民法院于2016年6月21日作出（2015）黔七民初字第3631号民事判决书，也认定了《房屋联合建设合同》属有效合同，双方均应当适当履行。答辩人适当履行了提供其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍建设用地的义务。综上所述，《房屋联合建设合同》合法有效，合同约定的建设目的已实现，且开发成果已大部分履行，不符合被答辩人认为的合同解除条件。三、按2008年前原毕节的房屋拆迁安置补偿规定向工会进行安置和评估补偿，无事实依据。如前所述，《房屋联合建设合同》属有效合同，双方均应当按合同履行。庭审中，被告毕节总工会口头补充辩称：根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，被答辩人起诉答辩人已超过两年的诉讼时效。 原审查明：2002年毕节城市改造，被告办公楼等属于“黔西北商贸城二建区”规划范围，被告经省总工会批准进行引资改建。2003年1月22日，原贵州省毕节地区发展计划局向原告下达通知，同意原告与被告联合开发工会大厦。被告将其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍交付原告拆除。2006年8月28日，原告与被告签订了《房屋联合建设合同》，约定双方联合建设位于毕节××××号的“毕节地区工会大厦”（建设用地面积为2253.75平方米，包括原工会办公大楼、毕节地区工人俱乐部、毕节地区工会职工宿舍址）。原、被告双方就合作方式、项目规模、分配方式、拆除和在建期间过渡费的结算及工期和施工等进行了约定。2007年7月9日，原毕节地区行政公署毕署专议（2007）53号会议纪要“关于地区工会地块的有关问题，由地区国土资源局依法收回地区工会地块的土地使用权，由毕节市政府依法收回地区工会地块建设用地规划许可证；对黔西北商贸城二建区地块的有关问题，由毕节市政府依法收回黔西北商贸城二建区地块的使用权，按法定程序进行拍卖。”被告就此向原毕节地区行署作了情况报告。2007年11月27日，原毕节市政府以毕市府复［2007］104号批复，“同意由毕节东润房地产有限责任公司承担南片区二建区的联通大道、胜利路、威宁路、松山南路合围处的整体开发建设。”2007年12月14日，原、被告签订《房屋联合建设合同补充协议》：为完善双方签订的《房屋联合建设合同》，作如下补充协议：被告将其国有土地使用证（毕地国用[1999]字第035号）交给原告报国土局注销重新办理建房有关手续；双方联合建设“毕节地区工会大厦”项目建设完毕后，以完工后的实际总建筑面积，按甲方35%的比例分配房屋，原告负责为被告办理新的国有土地证和房屋所有权证。“毕节地区工会大厦”国有土地证和房屋所有权证分为贵州省总工会毕节地区办事处、毕节地区工人俱乐部、毕节地区工会职工住宅三个部分办理后交甲方作为国有资产和个人资产凭证留存。被告将其国有土地使用证（毕地国用[1999]字第035号）交给原告报国土局注销。2007年12月17日，原告向被告承诺：在融资到位后，划八百万元现金到地区工会专用帐户上，由地区工会监督用于地区工会大厦建设，使该工程能按期完工。2008年2月14日，原告与原毕节国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。2008年2月29日，原告办理了《国有土地使用权证》，后相继办理了建筑工程规划许可和施工许可等手续，进行工程建设。2012年1月26日，原、被告签订《补充协议》，约定将修建好的主楼三、四、五楼全部归还给被告，一楼临松山路、靠威宁路边的门面给被告，剩余的部分待整个大楼完成后在三、四、五楼整体归还给工会；一楼的主楼和群楼分配按原协议执行。2014年10月29日，原告对工会的分成明确平方面积，并于2015年4月16日、9月23日，分别作出“关于向毕节总工会履行联合开发分成的情况说明”并制作“东润公司与总工会联合开发成果分成表”和“工会住房安置表”，明确：A栋楼是在毕节总工会的原有地块上建筑的，因此，我公司仅在该楼中向毕节总工会履行分成。具体分成明细见“分成表”。“分成表”确定了分成面积和职工的安置面积。原告按分成表向被告履行部分交付义务。在履行分成过程中，被告认为原告拒绝履行向其交付房屋的义务，向原审法院提起诉讼，要求原告支付毕节市××工会大厦主楼××楼185.5平方米房屋折价款及赔偿经济损失。原审法院根据评估价值判决原告支付被告一楼商铺折款20,069,248.00元及利息并赔偿损失。原告不服该判决，提起上诉。在二审审理过程中，原告以前述诉请提起了本案的诉讼。 原审认为：对被告提出本案系重复起诉的问题。本案中，原告起诉的诉讼标的为解除《房屋联合建设合同》，而之前被告诉原告的诉讼标的为按合同履行分成，两案的诉讼标的不同，故本案的诉讼不构成重复诉讼，不属于一事不再理的范畴，被告的该抗辩主张，不予采纳。对被告提出本案原告的诉讼已超过诉讼时效问题。本案原告诉请解除合同，行使的是合同解除权，而解除权系形成权，不存在诉讼时效问题。故对被告的该抗辩主张，不予采纳。 原告提出解除《房屋联合建设合同》，按2008年前原毕节房屋拆迁安置补偿规定向被告进行安置和评估补偿的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告与被告签订《房屋联合建设合同》后又签订了《房屋联合建设合同补充协议》和《补充协议》。被告按《房屋联合建设合同》的约定将其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍交付原告拆除，也按《房屋联合建设合同补充协议》将其国有土地使用证（毕地国用[1999]字第035号）交给原告报国土局注销重新办理建房有关手续，履行了合同义务。原告也已按约定办理了相关建设手续，在该土地上按规划开发建设，且完成部分工程后，以“关于向毕节总工会履行联合开发分成的情况说明”及“东润公司与总工会联合开发成果分成表”明确了给被告的分成面积，也实际按约定的分成比例向被告交付了部分分成。虽原告向被告支付了拆迁过渡费和办公室租金，但这是按双方签订的《房屋联合建设合同》中的特别规定“4、毕节地区工会、毕节地区工人俱乐部在拆除和在建期间的过渡费，按甲方提供的有关依据和乙方结算。”的约定履行，故双方并非拆迁安置补偿关系，而是合作建设关系。原、被告均是按《房屋联合建设合同》的约定来履行各自义务，而双方在《房屋联合建设合同》中未约定解除情形，该合同在履行过程中也无《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形存在，故原告的诉请，于法于约无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毕节东润房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，由原告毕节东润房地产开发有限责任公司负担。 上诉人东润公司上诉请求本院撤销原审判决，解除上诉人与被上诉人毕节总工会之间的《房屋联合建设合同》，判决按2008年前原毕节城市房屋拆迁安置补偿的有关规定对被上诉人进行拆迁安置补偿。事实和理由是：一、一审未按相关法条规定认定事实，其对被上诉人已“履行了合同义务”的认定是错误的。1、被上诉人移交其国有土地使用证不具有履行合同的义务。2、划拨土地使用人没有以划拨用地的国有土地使用证进行直接投资的权利。3、移交土地使用证的《补充协议》不能作为移交土地的证据。4、一审判决书中将被上诉人被拆除的房屋作为履约内容认定是错误的。二、一审判决未对本案事实进行全面认定，其判决的事实依据不完整，其判决不公正。上诉人取得建设用地，全过程都与被上诉人无关，都证明了被上诉人对其原使用的土地没有任何处置权，其使用其土地参与联合建设于法于事实都是不成立的。三、一审判决认定“原告也已按约定办理了相关建设手续，在该土地上按规划开发建设”，从而认定合作建设成立，是不公正的。上诉人的建设项目与当事人双方之间的《房屋联合建设合同》所指向的建筑不是同一物体。上诉人的项目不是依《房屋联合建设合同》的约定产生的。四、一审判决书“双方并非拆迁安置补偿关系，而是合作建设关系”的认定，所依据的事实不具有确定的证明力，因而是不正确的。当事人双方之间的《房屋联合建设合同》一直处于存续并履行的状态。直到履行矛盾发生，引起诉讼后，上诉人才意识到自己的利益因合同关系受到了损害，才意识到该合同在事实上变成了一个单边义务合同，是一个应当解除的合同。被上诉人没有依约提供建设用地，是明确的违约，其违约了，合作建设关系就不能成立。结合到被上诉人事实上没有提供建设用地，政府出让给上诉人的原属被上诉人使用的土地只有《房屋联合建设合同》约定的50%的情况，还按合同履行也是明显不公平的，所以，合同也是应当解除的。五、一审判决书“该合同在履行过程中也无《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形存在”的认定不正确。被上诉人原使用的划拨用地被政府收回，不能提供，是不可抗力，其未办理土地出让手续，没有向上诉人提交建设用地是事实，是违约，是符合合同法第九十四条规定的法定解除情形的。 被上诉人毕节总工会辩称，一、被上诉人已按约将2253.75平方米的建设用地提供给上诉人。二、毕署专议（2007）53号会议纪要的作出不等于被上诉人就已丧失了地区工会地块的土地使用权的权利。三、被上诉人与上诉人双方以补充协议的形式对联合开发建设进行了补充约定，且该补充约定不存在法定解除的情形。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：上诉人东润公司请求解除涉案《房屋联合建设合同》的依据是否充分。 本院认为，涉案被上诉人毕节总工会办公楼等属于毕节城市改造“黔西北商贸城二建区”规划范围，在经省总工会批准引资建设及原贵州省毕节地区发展计划局同意上诉人东润公司与被上诉人联合开发后，上诉人、被上诉人于2006年8月28日签订了《房屋联合建设合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”之规定，合同双方应按约履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。被上诉人将其办公大楼、工人俱乐部、职工宿舍交付上诉人，让渡了土地使用权，并按规定将其国有土地使用证交由上诉人报国土局注销重新办理建房相关手续，按约履行了义务，并无违约之处。上诉人上诉称一审认定被上诉人履行了合同义务错误，被上诉人没有履行义务与事实不符；其上诉称被上诉人对原使用的土地没有任何处置权，未参与联合建设，因被上诉人参与联合建设的方式是让渡国有土地使用权用于开发，而上诉人用被上诉人让渡的国有土地进行开发必须依照国家法律规定办理相关建设手续，交纳相关费用，双方在合同中也对此作了约定，不能因需办理相关手续和交纳相关建设费用而否定被上诉人的联建行为及联合建设项目的存在，上诉人的该诉称不成立；加之，上诉人在按规定办理了国有土地使用权证、建筑工程规划许可和施工许可等手续，进行工程施工后，还与被上诉人签订《补充协议》对原合同进行补充完善，以后项目工程完工又作出了“关于向毕节总工会履行联合开发分成的情况说明”、“东润公司与总工会联合开发成果分成表”、“工会住房安置表”明确双方开发项目的分成，并未对被上诉人的合同权利及履约行为提出异议，因此，上诉人以被上诉人未履行合同义务、违反合同约定等为由，上诉请求解除《房屋联合建设合同》的理由不成立，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人毕节东润房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年六月二十一日 书记员 赵文标