四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1602民初2316号 原告：四川广安浩森建设工程有限公司，住所地:四川省广安市广安区金安大道。 法定代表人：杨小平，董事长。 委托诉讼代理人：黄中华，四川虹永律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈敏，四川虹永律师事务所实习律师。 被告:刘兴明，男,1959年7月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：鲍丽，女，1974年3月24日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：邓杰倪，女，1983年5月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：邓靖凡，男，1987年5月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：邓川江，男，1988年11月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：邓惠文，女，1998年12月28日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：邓某一，男，2002年11月9日出生，汉族，住四川省成都市。 被告邓惠文、邓某一之法定代理人：鲍丽，女，1974年3月24日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：李存碧，女，1941年1月10日出生，汉族，住四川省岳池县，系邓某二之母。 委托诉讼代理人：鲍丽，女，1974年3月24日出生，汉族，住四川省成都市，特别授权。 被告:广安立新房地产开发集团有限公司，住所地：四川省广安市广安区建安路205号电梯公寓。 法定代表人：汪泽勇，董事长。 原告四川广安浩森建设工程有限公司（下称浩森公司）与被告刘兴明、鲍丽、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某一、李存碧、广安立新房地产开发集团有限公司（下称立新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据原告的申请，本院裁定准许原告撤回了对被告立新公司的起诉。2017年5月5日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨小平、委托诉讼代理人黄中华、陈敏，被告刘兴明，被告鲍丽的委托诉讼代理人杨进军，被告邓川江到庭参加了诉讼。被告邓杰倪、邓靖凡经传票传唤无正当理由不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 原告浩森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘兴明、鲍丽共同立即向原告支付工程款8602045.3元并按约定承担资金利息；2、判令被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某一、李存碧在继承邓某二遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告在上述债务范围内对广安市某片区XXX的某城1#、3#、4#综合楼工程折价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年6月1日，原告与立新公司签订《建筑工程施工合同》，约定将广安市某片区XXX的某城1#、3#、4#综合楼所有施工工程以建筑面积每平方米1200元的单价发包给原告，同时双方还就工程款支付办法、违约责任等进行了约定。现某城1#、3#、4#综合楼项目经验收合格，原告向被告移交了承建的工程，但被告却未履行支付工程款的义务。立新公司与刘兴明、邓某二系共同合作开发广安市某片区XXX的某城1#、3#、4#综合楼项目，邓某二现已死亡，鲍丽系邓某二之妻，邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某一、李存碧为其继承人。 被告刘兴明辩称：他与邓某二聘请了罗某为现场技术管理，邓某二经常不在施工现场，对于变更增加的工程量，由罗某根据现场具体情况请示他与邓某二后，就签字施工。认可经几方签字确认变更增加的工程量。 被告鲍丽、李存碧辩称：增加的工程款应当按照实际结算金额予以支付;不应当承担资金占用利息。 被告邓杰倪、邓靖凡书面答辩称：1、被告鲍丽作为遗产继承人之一，无权代表其他继承人处置遗产或放弃权利，更不能利用其作为遗嘱执行人的便利条件，为了一已私利，通过擅自对外签字等方式，侵害其他继承人的合法权益。原告与鲍丽之间达成的协议，他们均不认可。2、工程量应当按房产局测绘的面积来计算，不同意原告提出的变更工程量。 被告邓川江的辩称意见与邓杰倪、邓靖凡意见一致。 本院经审理认定如下事实：2010年4月16日，立新公司、汪某（甲方）、邓某二（乙方）、刘兴明（丙方）签订《联合开发协议》，约定甲、乙、丙三方自愿将自己所有的位于广安市某片区XXX的建设用地使用权（邓某二6400㎡、立新公司汪某3414.66㎡、刘兴明3776.666㎡，共计13691.326㎡）纳入统一规划，联合开发建设。三方各按土地面积套成比例进行投资；工程项目盈亏按投资比例分摊分享；工程项目发生的一切经济损失和法律责任由三方按照各自所出土地比例承担。 2013年6月1日，立新公司（发包方、甲方）与浩森公司承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定了工程概况、期限、质量，工程价款和支付办法以及保证金的退还、设计变更、工程保修及违约责任等。 浩森公司签订施工合同当日向立新公司出具承诺书，主要内容为：因某城1#、3#、4#楼施工工程涉及土地的使用权人为邓某二、刘兴明，故浩森公司在施工过程中发生与施工有关的法律责任承担，由浩森公司自行处理并承担相应责任，如邓某二、刘兴明不履行《建设工程施工合同》，由浩森公司自愿向邓某二、刘兴明主张，与立新公司无关。 2013年6月7日，上述施工合同在某局进行了备案登记，备案表上载明1#、3#、4#楼建筑面积为44943.71㎡，合同金额为5393.25万元。 2014年9月，立新公司组织工程设计单位、施工单位、监理单位对“某城”1#、3#、4#楼主体结构分部工程进行了质量验收。设计单位给出的验收意见为“经检查验收，主体分部符合经审查批准设计图纸要求”，立新公司的意见为“经检查验收，主体分部质量合格，同意进入下道工序”。2014年9月28日，某检查站对“某城”1#、3#、4#楼主体结构分部工程进行实体质量监督抽查，抽查情况为符合要求。 2016年2月15日，立新公司委托了四川某公司对“某城”1#、3#、4#楼进行工程分户验收，结论为符合相关质量要求。2016年4月7日，某检查站对“某城”1#、3#、4#楼进行了单位工程实体质量监督抽查，抽查情况为符合要求。2016年4月8日，建设方立新公司再次组织设计单位、施工单位、监理单位对“某城”1#、3#、4#楼进行了单位工程质量竣工验收，验收结论为“经综合验收检查，该工程质量符合设计和规范要求，总体质量评定合格”。 2017年1月20日，本院作出某某号民事判决书，认定案涉“某城”1#、3#、4#楼及相应地下室的预测建筑面积总计41290.17㎡，工程造价预算为49548204元（41290.17㎡×1200元/㎡）,邓某二、刘兴明应当支付的工程进度款为45584347.68元(49548204元×92%),浩森公司已获工程进度款32700000元，故二人下欠工程进度款12884347.7元。 同时查明，在“某城”1#、3#、4#楼施工过程中，刘兴明、邓某二聘请了罗某为现场管理，对变更增加的工程量，由罗某向刘兴明、邓某二请示后签字确认即可进行施工。 2016年1月，邓某二因病去世，其继承人有妻子鲍丽、母亲李存碧、子女邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某一。 2017年2月8日，刘兴明、鲍丽与浩森公司对“某城”1#、3#、4#楼工程款进行了结算，其结算明细表内容为：1、“某城”1#、3#、4#楼总建筑面积（按初测面积）42215.16㎡×1200元=50658192元。2、增加工程结算：1号楼1040865元，3、4号楼2187336元，小计3228201元。3、工程款合计50658192元+3228201元=53886393元。4、工程保证金225万元。以上工程款与保证金总计56136393元。经各方结算：扣减刘兴明、邓某二已向浩森公司支付的工程进度款3270万元、退还的工程保证金195万元及广安区法院已判决支付的工程进度款12884347.7元，共计人民币47534347.7元。则刘兴明、邓某二方还应该向浩森公司支付工程款8302045.3元、工程保证金30万元，共计人民币8602045.3元。”刘兴明、鲍丽及浩森公司法定代表人杨小平在“结算各方签字”栏分别签名。 2017年3月21日，刘兴明、邓某二、鲍丽及邓杰倪（亦是邓靖凡、邓川江处理“某城”相关事宜的委托代理人）签署了《广安“某城”1#、3#、4#综合楼移交协议书》，主要内容为：因1#、3#、4#综合楼现已竣工并进行了验收，目前已按实际要求完成了各项施工内容达到了移交的全部条件。现浩森公司将其承建的“某城”1#、3#、4#综合楼进行整体移交，双方签字认可，工程款（包括工程质量保修金）在邓某二方及刘兴明方签字后10日内全额支付。邓杰倪签字后注明“作为邓某二的继承人，同意在遗产范围内全额支付”。 认定上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》，某城图纸会审记录及建筑工程和市政基础设施竣工验收报告、工程质量竣工验收记录，工程移交协议书，立新名城变更增加工程单，结算明细表，移交协议书，邓靖凡、邓川江委托邓杰倪全权处理“某城”事宜的公证书，广安区人民法院某某号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等。 本院认为：《建设工程施工合同》以立新公司名义签订，应当对其具有约束力。同时立新公司、汪某、邓某二及刘兴明虽然约定各方按建设用地使用权面积套成比例联合开发“某城”，但立新公司并不实际享有案涉建设用地使用权，浩森公司放弃向立新公司主张合同权利而向邓某二、刘兴明主张以及邓某二、刘兴明直接支付工程进度款等事实，可以认定邓某二、刘兴明系借用立新公司名义对“某城”1#、3#、4#楼进行建设，且浩森公司对此事实是明知的，故邓某二、刘兴明二人应为“某城”1#、3#、4#楼的实际权利义务人，工程款的结算仍应按照该施工合同的约定进行。因浩森公司放弃了向立新公司主张权利，其享有的工程款应由邓某二、刘兴明共同支付。 对于浩森公司施工的总建筑面积及变更增加的工程量。2014年11月15日，某测绘队对“某城”1#、3#、4#楼进行了预测绘，预测绘报告表明住宅、商业建筑面积合计34659.63㎡，对应的地下室7555.71㎡，故本院认定由浩森公司施工的“某城”1#、3#、4#楼总建筑面积为42215.16㎡。对于施工过程中变更增加的工程量，首先，每个项目均有刘兴明、邓某二聘请的现场代表罗某签字；其次，2017年2月8日，刘兴明、鲍丽、浩森公司对“某城”1#、3#、4#楼总建筑面积、增加工程金额及应付工程款进行了结算，被告邓杰倪等未提供相关证据证明鲍丽对结算的确认损害其利益，亦未在本院规定的时间内提交新主张工程量数据；同时，同年3月21日，邓杰倪、鲍丽、刘兴明、杨小平在《移交协议书》上的签字应是对2月8日结算金额的确认。因此，本院对2017年2月8日三方签署的《“某城”1#、3#、4#楼工程款结算明细表》予以认可，即邓某二、刘兴明方应向原告浩森公司支付工程款8302045.3元、保证金30万元，合计8602045.3元。 对于原告主张的资金占用利息。原、被告在《建设工程施工合同》中对工程款资金利息未作约定，且工程款金额在本院判决前尚处于争议之中，无法确定被告应承担工程款的利息，故对原告要求被告承担资金占用利息的请求不予支持。 案涉施工合同于邓某二与鲍丽夫妻关系存续期间签订并履行，且该合同在邓某二死亡后继续履行，故施工合同中的债务依法应当认定为邓某二与鲍丽的夫妻共同债务，由鲍丽负连带清偿责任；邓杰倪等人作为邓某二的法定继承人，依法应在继承邓某二遗产范围内对邓某二生前债务承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘兴明、鲍丽向原告四川广安浩森建设工程有限公司支付工程款及保证金共计8602045.3元； 二、被告邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某一、李存碧在继承邓某二遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告四川广安浩森建设工程有限公司在上述债权范围内对“某城”1#、3#、4#综合楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告四川广安浩森建设工程有限公司其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72000元，减半收取36000元，诉讼保全5000费元，合计41000元，由原告四川广安浩森建设工程有限公司负担2000元，被告刘兴明、鲍丽、邓杰倪、邓靖凡、邓川江、邓惠文、邓某一、李存碧共同负担39000元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  任波 二〇一七年六月六日 书记员  彭钦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。