广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2083号原告王某1，女，汉族，2012年2月28日出生，住址山东省枣庄市市中区。原告王某2，男，汉族，2014年9月8日出生，住址山东省枣庄市市中区。两原告法定代理人吴某，女，汉族，1987年4月14日出生，住址山东省枣庄市市中区，系两原告母亲。两原告共同委托代理人向春莲，广东金桥百信律师事务所律师。两原告共同委托代理人黄桂霞，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼，组织机构代码45576671-5。法定代表人曾思克，该局局长。出庭负责人胡继红，该局总会计师。委托代理人黄军平，该局工作人员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人李帆，该局工作人员。两被告共同委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。原告王某1、王某2（以下简称原告）不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的工伤保险待遇决定及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2016年11月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人向春莲、黄桂霞，被告市社保局出庭负责人胡继红、委托代理人黄军平，被告市人社局委托代理人李帆，两被告共同委托代理人叶振宏到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长6个月。本案现已审理终结。原告诉称，原告的父亲王彭飞于2014年3月20日驾驶货车途中发生车祸，当场死亡。被告市人社局经调查核实，于2014年7月3日作出深人社认字（坪）（2014）第650521001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定深圳市捷信物流有限公司（以下简称捷信物流公司）职工王彭飞于2014年3月20日因日常工作发生交通事故死亡，属于工伤。2014年9月23日，被告市社保局作出深工保决字（2014）第6543794号《深圳市工伤保险待遇决定书》（以下简称794号《工伤保险待遇决定书》），核定工亡职工王彭飞的工伤保险待遇计发基数为人民币2951元（以下币种均为人民币）。2016年5月11日，两原告母亲吴某向被告市社保局提交了《工伤保险待遇申请表》、被供养人户口本、出生证、公证书、派出所证明等相关材料，证明两原告为王彭飞与吴某的子女，申请供养亲属抚恤金。2016年6月17日，被告市社保局作出深工保决字（2016）第650000001号《深圳市工伤保险待遇决定书》（以下简称001号《工伤保险待遇决定书》），核定自2014年9月起，向原告王某2支付按月供养亲属抚恤金885.3元。原告对被告市社保局作出的001号《工伤保险待遇决定书》不服，向被告市人社局提起行政复议，被告市人社局于2016年10月9日作出深人社复决（2016）94号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告市社保局的工伤保险待遇决定。《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第二项明确规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。被供养的未成年子女，标准为百分之三十；如为孤儿的，标准为百分之四十。两原告同为王彭飞的子女，均未满18周岁且都主要依靠王彭飞生前提供主要生活来源，均符合申请供养亲属抚恤金的条件。被告市社保局却以原告的母亲未能证明其无抚养能力，其应与王彭飞共同承担子女的抚养义务为由，作出拒绝向原告王某1核发供养亲属抚恤金的决定。该决定违背了依法行政的基本原则，行政机关作出行政行为应该有明确的法律依据和事实依据。但是，没有任何法律法规规定工亡职工配偶无抚养能力是其生前提供主要生活来源的子女领取抚恤金的条件。被告市社保局也未提供证据证明王彭飞没有对两原告生前提供主要生活来源。事实上王彭飞生前确实对孩子提供主要生活来源，因为两原告的母亲吴某只有初中文化，因需要带小孩且怀有身孕，分身无术，难以找到适当的工作也无法工作，当时的家庭生活不仅仅是两原告依靠王彭飞提供主要生活来源，两原告的母亲吴某也是依靠王彭飞提供主要生活来源。目前，吴某在山东老家带孩子，其与两原告的生活主要依靠吴某的父母、哥嫂及其他亲戚，生活艰辛。被告市社保局作出的工伤保险待遇决定、被告市人社局作出的复议决定违法、错误，严重侵害原告的合法权益，应当予以撤销。为此，请求判令：1.撤销被告市社保局作出的001号《工伤保险待遇决定书》；2.被告市社保局重新作出工伤保险待遇决定，向原告王某1发放供养亲属抚恤金，数额为885.3元/月，自2014年3月20日起至其满十八岁止；向原告王某2发放供养亲属抚恤金，数额为885.3元/月，自其出生之日（2014年9月8日）起至其满十八岁止；3.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》。被告市社保局辩称，一、被告市社保局作出工伤保险待遇所依据的事实及条例依据。王彭飞缴费工资低于上年度统筹地区职工平均工资的百分之六十（即2951元），故按《广东省工伤保险条例》第六十六条之规定，被告市社保局核定该职工本人工资为2951元。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条的相关规定，王彭飞的供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由被告市社保局根据国务院劳动保障行政部门颁布的相关规定进行核定。被告市社保局工作人员经调查核实，认定王彭飞亲属有父亲王保海、母亲刘慎花、女儿王某1、儿子王某2；另经查实，原告王某1、王某2系案外人吴某与王彭飞未婚生育的子女。被告市社保局依《因工死亡职工供养亲属范围规定》等相关法规赋予的职权，核定王彭飞的儿子王某2为适格的供养亲属。被告市社保局依照上述情形，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第二项的相关规定，核定王彭飞的直系亲属领取供养亲属抚恤金855.30元。二、原告的诉讼主张不能成立。原告主张按月供养亲属对象应该为两人（原告王某1和王某2），被告市社保局认为，经调查核实，王彭飞、吴某共同依法抚养两个子女；被告市社保局认为，父母双方依法对子女应共同承担抚养义务（即王彭飞、吴某依法应共同承担抚养两个子女的义务）；故按照公平分担原则，依照吴某的申请，被告市社保局核定原告王某2为供养对象；而对于原告王某1，依照上述原则，依法由吴某抚养。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告市社保局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用条例正确，程序合法，依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出复议决定主体适格、程序合法。被告市人社局是适格的复议机关。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局是被告市社保局的上一级主管部门，原告选择向被告市人社局提出复议申请，符合上述法律的规定。被告市社保局于2016年6月17日作出涉案的待遇决定书；原告不服上述具体行政行为，于2016年8月22日向被告市人社局提出书面的行政复议申请。经审查，原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的受理期限，被告市人社局遂于2016年8月23日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，要求被告市社保局依法答复。被告市社保局在十日内向被告市人社局提交了《答复书》、授权委托材料、作出待遇决定书的证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告市人社局于2016年10月9日作出《复议决定书》，决定维持被告市社保局作出的001号《工伤保险待遇决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的期限。二、被告市社保局作出的待遇决定书合法，依法应予维持。被告市人社局在复议程序中审理查明，被告市社保局于2014年7月3日作出《工伤认定书》，认定捷信物流公司职工王彭飞于2014年3月20日因日常工作发生交通事故死亡，属于工伤。根据工亡职工王彭飞的参保记录、诊疗过程、直系亲属身份和供养等相关情形的调查核实，被告市社保局于2014年9月23日作出794号《工伤保险待遇决定书》，核定工亡职工王彭飞的工伤保险待遇计发基数为2951元，丧葬补助费29508元、一次性工亡补助金539100元。2016年5月11日，两原告母亲向被告市社保局提交了《工伤保险待遇申请表》及被供养人户口本、出生证、公证书、派出所证明等相关材料，申请抚恤金工伤保险待遇。被告市社保局经调查核实，于2016年6月17日作出001号《工伤保险待遇决定书》，核定自2014年9月起，向原告王某2支付按月供养亲属抚恤金885.3元。以上事实，有《工伤认定申请表》、《工伤认定书》、个人缴费记录、《工伤保险待遇补偿受理通知书》、身份证、户口本、公证书、派出所证明、《工伤保险待遇申请表》、行政诉讼判决书、工伤保险待遇补偿审批表、《工伤保险待遇决定书》等材料证实。据此被告市人社局认为，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，原告王某1、王某2虽然均未满18周岁，但根据上述规定，申请供养亲属抚恤金的条件还包括“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”。工亡职工王彭飞、案外人吴某作为原告王某1、王某2的法定监护人，在无证据证明吴某无抚养能力的情形下，依法应由王彭飞、吴某共同承担子女的法定抚养义务，因此，被告市社保局核定将其中一个子女王某2作为工亡职工王彭飞的供养亲属，并向其按月支付供养亲属抚恤金，并无违法或不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告市人社局决定维持被告市社保局于2016年6月17日作出的001号《工伤保险待遇决定书》。三、原告的诉讼主张不成立。原告起诉时主张应将原告王某1亦列为供养对象。首先，王彭飞、吴某依法应当共同承担子女的法定抚养义务。其次，依照《工伤保险条例》的相关规定，被告市人社局系依照当事人提交的证据材料依法进行待遇核定，故本案职工亲属有义务提供相应证据证实吴某没有抚养能力或完全丧失劳动能力；否则，被告市社保局核定将其中一个子女王某2作为工亡职工王彭飞的供养亲属，并向其按月支付供养亲属抚恤金，并无违法或不当。根据以上事实以及法律的依据，被告市人社局认为，原告的请求没有依据，被告市人社局的行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求依法维持。经审理查明，工亡职工王彭飞系捷信物流公司员工，原告王某1和王某2的父亲，王彭飞与两原告母亲吴某未办理结婚登记。2014年3月27日，捷信物流公司向被告市社保局提出工伤认定申请，被告市社保局于2014年7月3日作出《工伤认定书》，认定王彭飞于2014年3月20日在清平高速因日常工作发生交通事故死亡，属工伤。2014年8月13日，捷信物流公司申请工伤保险待遇补偿，被告市社保局于同日受理后，于2014年9月23日作出794号《工伤保险待遇决定书》，核定王彭飞工伤保险计发基数为2951元，工伤保险待遇包括：一、丧葬补助金29508元；二、一次性工亡补助金539100元；合计568608元。2016年5月11日，两原告母亲向被告市社保局提出工伤保险待遇申请，被告市社保局于2016年6月6日受理该申请，于2016年6月17日作出《深圳市工伤死亡职工供养亲属补偿确认书》，确定王彭飞供养直系亲属对象为1人即原告王某2。同日，被告市社保局作出001号《工伤保险待遇决定书》，自2014年9月开始支付，根据《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》及有关法律法规规定，核定工伤保险计发基数为2951元，按月供养亲属抚恤金为885.3元。原告不服该工伤保险待遇决定，于同年8月22日向被告市人社局申请复议，被告市人社局受理后，于同年8月23日向被告市社保局作出《行政复议答复通知书》，并于同年8月26日送达。被告市社保局于同年8月29日作出《答复书》并提交了作出行政行为的相关证据材料。被告市人社局经审查原告提交的复议申请材料以及被告市社保局提交的答复材料，于2016年10月9日作出《复议决定书》，维持被告市社保局作出的001号《工伤保险待遇决定书》，并于同年10月10日直接送达给被告市人社局，于同年10月21日将《复议决定书》邮寄送达原告。原告不服，遂于2016年11月3日向本院提起诉讼。又查，深圳市鑫海世纪贸易有限公司（以下简称鑫海公司）于2014年1月至2015年7月期间为两原告母亲吴某缴纳社保。枣庄市市中区税郭镇下泥河村民委员会出具一份《证明信》，证明吴某与两原告居住在下泥河，无经济收入来源，生活困难。庭审中，被告市社保局称其作出001号《工伤保险待遇决定书》的法律依据是《广东省工伤保险条例》第三十七条；原告对被告市社保局作出的001号《工伤保险待遇决定书》中未将原告王某1列入按月供养亲属范围有异议，对“工伤保险计发基数为2951元”及按月供养亲属抚恤金的计算方法无异议，但认为“按月供养亲属抚恤金885.3元”是每一位供养亲属的每月抚恤金金额。对于被告市社保局作出被诉工伤保险待遇决定的程序及被告市人社局作出行政复议决定的程序，原告均没有异议。本院认为，《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。根据该条规定，申请供养亲属抚恤金的前提条件是该亲属为因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。双方当事人对于原告王某1、王某2在王彭飞工亡时属于无劳动能力亲属，对于原告王某2被列入供养亲属范围无异议。本案的争议焦点是：被告市社保局作出的工伤保险待遇决定所核定的被供养人是否正确。被告市社保局认为吴某作为两原告的母亲，其本身具有法定抚养义务，且其有工作收入，根据公平分担原则以及扶养义务的分配，被告市社保局核定原告王某2作为供养对象，原告王某1则应该由其母亲吴某承担相应的抚养金。本院认为，虽然鑫海公司在2014年1月至2015年7月期间为两原告母亲吴某缴纳社保，但没有其他证据证明两原告母亲吴某的工作收入情况，而根据原告提交的枣庄市市中区税郭镇下泥河村民委员会出具的证明，可以证明吴某与两原告居住在下泥河，无经济收入来源，生活困难，因此，可以认定吴某并非为两子女提供主要生活来源，原告王某1、王某2均系王彭飞生前提供主要生活来源的亲属，故被告市社保局没有将原告王某1列入供养亲属范围、没有核定原告王某1的按月供养亲属抚恤金主要证据不足，故被告市社保局作出的001号《工伤保险待遇决定书》依法应予撤销，被告市社保局应当对原告提出的工伤保险待遇申请重新作出处理决定。被告市人社局虽依照法定程序进行了行政复议，但其作出的维持原行政行为的行政复议决定错误，依法亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市社会保险基金管理局于2016年6月17日作出的深工保决字（2016）第650000001号《深圳市工伤保险待遇决定书》；二、被告深圳市社会保险基金管理局应于本判决生效之日起三十日内对原告王某1、王某2母亲吴某提出的工伤保险待遇申请重新作出处理决定；三、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2016年10月9日作出的深人社复决（2016）94号《行政复议决定书》。案件受理费人民币50元，由被告深圳市社会保险基金管理局和被告深圳市人力资源和社会保障局各负担人民币25元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。原告王某1、王某2预交的受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 封  文  智审 判 员 董  学  军人民陪审员 万  春  英二〇一七年六月二十三日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。