浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3980号 原告：林某1，男，1956年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：朱某1，女，1960年6月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：林某2，女，1954年4月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：王某，女，1959年10月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：朱某2，女，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：朱某3，男，1990年10月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告：朱某4，女，1966年11月27日出生，回族，住浙江省丽水市莲都区。 七原告共同委托诉讼代理人：叶景生，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。 被告：林某3，男，1950年3月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：林某4，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 两被告共同委托诉讼代理人：邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。 原告林某1、朱某1、林某2、王某、朱某2、朱某3、朱某4诉被告林某3、林某4继承纠纷一案，由丽水市莲都区人民法院于2019年10月10日立案受理。该院审查后认为，本案被告林某3系其法院工作人员林巧红的父亲，不宜由其法院审理。为避免当事人产生审理不公之嫌，丽水市中级人民法院于2019年10月21日指定本院审理此案。本院于2019年11月11日受理后，原告对林光照在2007年8月26日所立的遗嘱签字提出申请笔迹鉴定。2019年12月18日，本院在原、被告双方在场监督的情况下，摇号随机产生鉴定机构--杭州华硕司法鉴定中心，由其进行笔迹鉴定。2020年1月8日，该中心出具了司法鉴定意见书。本案依法由审判员吕峰适用简易程序，分别于2020年3月9日和同年4月23日两次公开开庭进行了审理。第一开庭，原告林某1、林某2、朱某1、朱某4及七原告委托诉讼代理人叶景生，被告林某3、林某4及委托诉讼代理人邢启阳到庭参加诉讼，原告申请的证人雷某、周某和被告申请的证人吴某、林某5出庭陈述，被告申请的主鉴定人何某出庭接受质询。第二次开庭，原告林某1、林某2、朱某4及七原告委托诉讼代理人叶景生，被告林某3、林某4及委托诉讼代理人邢启阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令林光照在2007年8月26日所立的遗嘱部分无效；2、坐落于丽水市房屋遗产由原告朱某1和林吟共同继承50%，原告林某1继承20%，其他30%由其他原告和两被告共同继承；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，七原告变更上述诉讼请求第2项为“判令原告朱某1和林某2对位于丽水市房屋拆迁款总额2013271元享有50%的份额，由原告林某1享有20%份额，由其他原告和两被告共同享有30%份额”；同时，七原告增加一项诉讼请求即“按上述比例对林光照生前所遗留的银行存款10万元（以银行查询具体的数字为准）予以分割。”后原告又变更诉讼请求，要求将上述请求第1项中的“遗嘱部分无效”变更为“遗嘱全部无效”，将第2项变更为“判令原告朱某1和林某2对位于丽水市房屋拆迁款总额2014612元享有二分之一的份额，即每人各得503653元，剩余款项1007306元先由原告林某1享有20%份额计201461.20元，另80%计805844.80元由原告王某、朱某2（王某、朱某22人为1份）、朱某3、朱某4和被告林某3、林某46人5份等额分配各计161169元。”其后，七原告再次变更诉讼请求，要求将上述的805844.80元分割情况变更为由原告王某、朱某2（王某、朱某22人为1份）、朱某3、朱某4、林某2、朱某1和被告林某3、林某48人7份等额分配各计115120元，同时主动放弃分割林光照银行存款10万元的诉讼请求。原告最终的诉讼请求确定为：1、请求判令林光照在2007年8月26日所立的遗嘱无效；2、请求判令原告朱某1和林某2对位于丽水市房屋拆迁款总额2014612元享有二分之一的份额，即每人各计503653元（2014612元×50%×50%），剩余款项1007306元其中先由原告林某1享有20%份额计201461.20元（即原告林某1、朱某1夫妻合计享有35%的总份额计705114.20元，原告林某2享有25%的总份额计503653元），另80%计805844.80元由原告朱某1、林某2、王某、朱某2（王某、朱某22人为1份）、朱某3、朱某4和被告林某3、林某48人7份等额分配各计115120元，被告林某3、林某4各已领取拆迁款503653元，多领部分应立即退还给七原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：林光照与其前妻周美娇生育有三子一女，即长子林某3、次女林某2、三子林某1、四子林某4。王翠珠与其前夫朱春生生育二子二女，即长子朱金淼、次女朱某1、三子朱金华、四女朱某4。朱春生和周美娇分别于1976年和1980年去世。××××年××月，林光照与王翠珠再婚。朱金华和朱金淼分别于1994年和2010年去世。原告王某、朱某2分别为朱金淼的妻子和女儿，原告朱某3为朱金华的儿子，原告林某1与原告朱某1系夫妻关系。 1994年7月，林光照参加浙江省少数民族师范学校（以下简称浙少师）房改向学校购得了位于丽水市房屋（以下简称201室房屋）的67.7%的份额，并办理了相应的房屋所有权证和国有土地使用证。1998年5月11日，林光照与王翠珠分别在丽水市公证处进行遗嘱公证，林光照的（98）浙丽证字80号公证书载明：“201室房屋中属于林光照拥有的产权由林某1、林某2继承。”王翠珠的（98）浙丽证字81号公证书载明：“201室房屋中属于王翠珠拥有的产权由林某2、朱某1继承。”2005年8月5日，王翠珠去世。被告林某4对林光照投其所好，以带林光照到处看女人等各种不正当手段蛊惑林光照，以致林光照在2005年11月8日以自己对房屋处理不公平不合理为由，向公证处申请撤销（98）浙丽证字80号公证书。同日，公证处作出了撤销决定，宣告该公证书即日起无效。由于两被告长期对父母不孝，尽管该公证撤销，但林光照并未说要将他的份额转由两被告继承。林光照平时与原告林某1住一起，由林某1夫妇对其进行照料，特别是在林光照病重期间住院半年，都是由原告林某1夫妇、林某2夫妇对其细心照顾。2007年10月22日，林光照去世，并于两天后的10月24日火化。林光照去世前已将他的银行存折交由被告林某4保管，林光照去世后，被告林某4并没有进行财务公开。除去丧葬开支，被告林某4以四兄妹每个人本人各得6050元为基数，子女上学或婚嫁为浮动，将部分存款分予四人，分别为林某26050元、林某19050元、林某39050元、林某412050元，而将林光照的存款余额占为己有。2019年7月24日，林某1、林某3、林某2、林某4分别在丽水市联合房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）的房屋征收与补偿协议书上签字（其中林某1的姓名由其妻子朱某1代为签署）。拆迁公司确定整套201室房屋的拆迁补偿款为1946044元，奖金68568元，合计2014612元。签协议后，原、被告对补偿款的分配产生了纠纷。被告林某4突然提供了一份林光照在2007年8月26日出具的遗嘱，该遗嘱载明林光照的房屋份额由两被告继承。原告认为，该遗嘱改变了林光照自己一向以来的真实意思表示，因此，原告对该份遗嘱产生了严重的质疑。2019年8月22日，两被告林某3、林某4不顾原告的异议，径自分别向拆迁公司领取了四分之一的房屋拆迁款503653元（2014612元÷4）。原告认为两被告林某3、林某4的行为损害了原告的利益，因此拒领剩下的补偿款。原告方认为，法院应支持七原告的诉讼请求。主要理由有以下几点： 1、××××年××月，林光照与王翠珠再婚，林光照在其夫妻关系存续期间的1994年7月，参加房改购得了201室房屋67.7%的份额，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》18条及婚姻法解释二第19条之规定，应为夫妻共同财产。既然是共同财产，王翠珠与其前夫朱春生生育的子女朱金淼、朱某1、朱金华、朱某4就有权参与继承。朱金淼、朱金华已去世，其妻女和儿子王某、朱某2、朱某3等人有转继承的权利。 2、201室房屋中属于王翠珠拥有的产权应适用遗嘱继承，201室房屋中属于林光照拥有的产权应适用法定继承。王翠珠的（98）浙丽证字81号公证书载明其房产份额由林某2、朱某1继承，该公证没有撤销，至今有效。而林光照的80号公证书已撤销，尔后被告提供的林光照遗嘱经笔迹鉴定，确定系“他人模仿的非正常笔迹”，应为无效。林光照遗嘱无效的情况下，应按照继承法第九条之规定进行法定继承。因林光照生前由原告林某1夫妇照顾较多，对林光照房产份额的继承，原告林某1理应适当多分占20%，其他原告朱某1、林某2、王某、朱某2（王某、朱某22人为1份）、朱某3、朱某4和被告林某3、林某48人7份占80%。 3、2007年10月27日林某3、林某2、林某1、林某4签订的《分产协议》无效。该协议把原告朱某1的继承权都剥夺了，与发生法律效力的王翠珠的（98）浙丽证字81号公证书载明的“201室房屋中属于王翠珠拥有的产权由林某2、朱某1继承”有冲突。尽管林某1与朱某1系夫妻关系，但林某1也无权代表朱某1的意思表示。另一方面，2019年7月19日，林某3、林某2、林某1、林某4平均出资回购201室房屋剩下产权，牵头此事的被告林某4没有通知王翠珠的其他法定继承人即原告王某、朱某2、朱某3、朱某4等人，同样损害了原告王某等人的继承权利。故本案财产的继承仍应按照上述的第2点进行。 4、2019年7月24日，林某1、林某3、林某2、林某4分别在拆迁公司的房屋征收与补偿协议书上签字，被告林某4未通知同样具有继承权利的原告王某、朱某2、朱某3、朱某4等人参加，在客观上同样损害了原告王某等人的继承权利。同理，本案财产的继承仍应按照上述的第2点进行。 七原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据材料： 1、七原告的身份证、林某1和朱某1的结婚证、人口登记表、户籍证明等，以及二被告身份证、户籍信息各一份,待证原、被告的身份主体情况； 2、林光照和王翠珠结婚申请书一份，待证林光照和王翠珠于××××年××月登记结婚的事实； 3、201室房屋所在权证和国有土地使用证各一份，待证该房屋的权属问题； 4、1998年5月11日丽水市公证处出具的（98）浙丽证字第80号、81号公证书各一份，待证林光照和王翠珠夫妇将其房屋的份额由原告林某1、朱某1、林某2继承的事实； 5、2005年11月8日丽水市莲都区公证处出具的关于撤销（98）浙丽证字第80号遗嘱公证的决定一份，待证林光照撤销了98年遗嘱公证的事实； 6、火化证明书和丽水学院从事处通知书各一份，待证林光照于2007年10月22日去世，并于两天后的10月24日火化的事实； 7、户籍证明一份，待证王翠珠于2005年8月5日因病去世的事实； 8、2019年7月24日，由林某3、林某2、林某1（其姓名由其妻子朱某1代签）、林某4签订的丽水市国有土地房屋征收与补偿协议书一份，待证201室房屋已拆迁，可获得房屋拆迁款总额2014612元的事实； 9、1998年4月22日林光照、王翠珠自书遗嘱各一份及2007年8月26日林光照代书遗嘱一份，待证代书遗嘱中关于王翠珠房屋份额处分有效、林光照房屋份额处分无效，即代书遗嘱部分无效的事实； 10、丽水市中心医院病历附页三页，待证林光照于2007年8月22日至8月30日的身体状况有抽搐昏迷，不可能在期间的2007年8月26日叫他人代书写遗嘱的事实； 11、2019年9月原告林某1书写的赡养林光照的说明一份及原告申请的证人雷某、周某出庭作证，待证林光照生前全由原告林某1夫妇赡养和照顾的事实；证人雷某当庭陈述道“我以前与林光照是邻居。2000年的一天，我去学校门口边上的溪口钓鱼时，遇见过林光照，他和我说起过，现在家里都弄好了，林某1很孝顺，平时他和林某1吃住都在一起，生病也由他负责照顾。林某1在2005年其岳母去世前后那段时间搬走了，住到了他自己家。2007年林光照住院期间，听说他的女婿和一个老太婆来医院照顾他，不清楚林某1有没有来照顾他”；证人周某当庭陈述道“我以前与林光照是邻居。据我所知，林光照从1981年开始平时和林某1夫妇吃住在一起，平时由林某1夫妇买米买菜灌煤气之类的。2002年的时候我搬家了，和林光照不住在同一个小区，对之后发生的事情就不清楚了。1981年林某4也住在林光照家，平时与林光照等人有一些争吵，1982年时林某4就不住林光照家了，他和林某3平时很少过来林光照家”； 12、申请本院调取林光照在中国工商银行处州支行、城西支行2007年1月7日至2019年7月28日的取款记录，待证林光照生前约有10万元存款被被告林某4占有的事实； 13、杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，待证2007年8月26日的遗嘱不是由林光照本人签名的事实。 被告林某4、林某3答辩称：两被告对七原告的身份情况均无异议，对原告所述的林光照、王翠珠于1998年5月11日分别在丽水市公证处进行遗嘱公证等事实也无异议。1981年时，被告林某4本来和父亲一起同住在201室房屋内，后因为原告林某1将房门锁掉不给被告林某4进门，无奈之下，被告林某4就搬了出来另住他处。原告林某1夫妇一直居住在父亲林光照家直至2005年王翠珠病重，原告朱某1以自己也患了癌症为由，赶在王翠珠去世前，和林某1一起搬离201室房屋。在此期间，尽管由原告林某1夫妇买米买菜灌煤气等，但他们与父亲林光照吃住一起，被告认为这其实是一种啃老行为，他们一家人吃的用的其实都是父亲的钱。林某1夫妇搬离201室房屋后，一直以来对父母不闻不问。2005年8月5日继母王翠珠去世，原告林某1不念及父亲生病及孤苦伶仃，为了家产多次与父亲交恶。故父亲林光照于2005年11月8日，以自己对该房屋处理不公平不合理为由，向公证处申请撤销（98）浙丽证字80号公证书。2007年初，原告林某1对生病的父亲林光照拳脚相加，父亲向丽水学院领导告状无门后气极而病发住院。在父亲大半年的住院期间，大都由两被告轮流照顾，以及聘请原告林某2丈夫等人做保姆进行照顾，原告林某1夫妇却从未看望过父亲，也从没给父亲送一餐饭一口汤。2007年8月26日那天，父亲林光照虽然已经病重，是神智还是很清醒的，也没有抽搐和昏迷。他叫吴某律师代书写下一份遗嘱，并由吴某律师及林光照侄子林某5两人见证，遗嘱的主要内容为：“我鉴于妻子王翠珠已立遗嘱将201室房屋中她本人拥有的份额由女儿林某2、朱某1（二儿媳）继承，二儿子林某1顶替原配妻子周美娇参加工作等原因，我现决定将201室房屋中我本人拥有的份额由大儿子林某3、小儿子林某4同份额继承所有。”2007年10月22日，林光照去世，并于两天后火化。由于被告四兄妹对父母处置家产的事实心知肚明，故被告林某4没有将父亲的代书遗嘱给兄弟姐妹们看。2007年10月27日，被告林某3、林某2和原告林某1、林某4共同签订了《分产协议》一份，该协议载明：“按照父亲生前遗愿，将父亲林光照生前所留的201室房屋平均分配给兄弟姐妹四人林某3、林某2、林某1、林某4。如同意出售该房屋，售房款由四人平均分配；如同意出租，其租金由四人平分……。”其后不久，201室房屋以每月800元的价格出租，租金由被告林某4收取后按每季度或每半年分派给其他三位兄姐，其中原告林某1的租金由其妻子朱某1领取。租金的收取和分派一直延续至等待房屋拆迁的2019年3月，前后历时12年之久。由于父亲林光照生前只购得201室房屋的67.7%的产权，拆迁遇到问题。经过被告林某4的奔走和沟通，丽水学院附属高级中学于2019年6月26日书面同意林光照户参照同批房改户按2003年房改标准回购单位剩下的33.3%产权。2019年7月19日，林某3、林某2、林某1、林某4平均出资共计9335.60元回购了该剩余产权，其中原告林某1那份出资还是由原告朱某1打电话给原告朱某4由其暂时予以垫付。2019年7月24日，林某1、林某3、林某2、林某4分别在拆迁公司的房屋征收与补偿协议书上签字（其中林某1的姓名由其妻子朱某1代为签署）。拆迁公司确定整套201室房屋的拆迁补偿款合计为2014612元，原告林某1要求两被告多分给他2万元，两被告予以了拒绝。同年8月22日，两被告林某3、林某4按照拆迁公司出具的领款单分别向拆迁公司领取了四分之一的房屋拆迁款计503653元（2014612元÷4），原告林某1因达不到自身的目的，和林某2一起拒领剩余的拆迁款。 对原告原先提出的要求分割林光照的银行存款10万元诉讼请求，两被告认为，尽管林光照在2007年8月份之后将其遗嘱、房产证、医保卡、工资存折交由被告林某4保管，在此期间，父亲林光照家中常驻姑姑林梅仙、林鹏仙、姑父刘承虎三人，由原告林某2负责照料他们，被告林某4则负责支付林光照各项生活费用及两位保姆的工资等事宜，结账时均有笔记，并由以上人员当面予以确认结清。父亲林光照去世后所用的丧葬用品，以及白事摆酒时所用的礼品、香烟、酒水等物品由两被告的妻子邹雪娇、叶晓英和原告朱某1、林某2四人联系采购，并在以上四户人家签署分掰协议后，进行结账清算，确认无误后，当面销毁了所有凭证。为修建父母坟墓，原告朱某1出面联系灯塔村的包工头，并谈好价格为12800元。2008年1月2日，被告林某4从父亲的存折里取出其单位发放的抚恤金并支付了上述费用12800元。扣除上述所有的开支后的余款（包括林光照的抚恤金），被告林某4按照父亲生前遗愿，给未婚和未上大学的孙子女们每人预留2000元礼金或奖学金后，四户人家平均分配，余款的最终分配情况为：林某26050元、林某19050元、林某39050元、林某412050元。余款分配完毕的这十多年以来，各方均无异议，被告林某4根本不存在私自占有10万元的情况。现原告当庭撤回该项诉讼请求，被告不多赘述。 被告认为，法院应判决驳回七原告的诉讼请求，主要理由有以下几点： 1、本案中朱某1、王某、朱某2、朱某3、朱某4不是本案的适格原告。××××年××月，林光照与王翠珠再婚。此时，王翠珠与其前夫朱春生所生育四位子女朱金淼、朱某1、朱金华、朱某4均已成年，连最小的小女儿朱某4都已经22岁。根据我国婚姻法和继承法的有关规定，继子女只有在未成年的时候和继父母之间成立抚养教育关系才存在继承继父母遗产的前提，而朱金淼、朱某1、朱金华、朱某4四人成为被继承人林光照的继子女时均已成年，故该四人不具有继承林光照遗产的继承人资格。而作为朱金淼妻女的王某、朱某2，朱金华儿子的朱某3，他们的继承权必须以朱金淼和朱金华具备继承权为基础，在此基础权源缺失的情况下，此三人的继承权更无从谈起。 2、本案原告的请求权基础为林光照在2007年8月26日出具的遗嘱无效，两被告认为该遗嘱是否有效与本案没有关联性。根据原告自认的事实，该遗嘱系在2019年7月24日林某3、林某2、林某1、林某4对拆迁协议载明的补偿款分配发生纠纷后，由被告林某4突然提供了这份遗嘱，造成原告对这份遗嘱产生质疑。这说明，该遗嘱在2019年房屋拆迁之前一直没有拿出来过。也就是说该遗嘱对2007年10月27日林某3、林某2、林某1、林某4四人签订《分产协议》不产生任何影响，即对原告林某2、林某1当时的意思表示未造成任何不利影响。在接下来长达12年的时间里，双方一直按照《分产协议》处理遗产并管理至今，且没有任何争议直至房屋拆迁款项分配。原告在得知有遗嘱的情况下，借口此遗嘱无效为由提起诉讼，其目的无非是想多分拆迁款。因此，就原告起诉的请求权基础来看，遗嘱是否有效与本案无关，本案的争议核心为双方签订的《分产协议》是否有效。故原告的诉讼请求的请求权基础不存在，应依法予以驳回。 3、《分产协议》并未剥夺原告朱某1等人的权益，应为合法有效。该协议稳定执行多年，经过原、被告多次的事实行为确认，兼顾了家庭具体情况，整体分配公平合理，不仅体现两老人生前真实意思表示，也体现了各个继承人的真实意思表示。虽然我国继承法对继承规定了遗嘱继承和法定继承，但是也允许各个继承人对遗产进行协商分割，且该分割行为如无违反法律强制性规定，其效力应高于遗嘱继承和法定继承。首先，四位继承人林某3、林某2、林某1、林某4在林光照死亡后不久就达成一致的遗产分割协议，并且据此管业经营多年，收取和平均分派租金达12之久，因此原、被告之间的遗产分割行为已经对遗嘱继承和法定继承均进行了行为覆盖。而其后，双方在房屋拆迁到来时，对此遗产分割协议进行了再次确认，两件事例可予佐证：（1）2019年7月19日，林某3、林某2、林某1、林某4平均出资回购了201室房屋剩余权；（2）2019年7月24日，林某1、林某3、林某2、林某4分别在拆迁公司的房屋征收与补偿协议书上签字（其中林某1的姓名由其妻子朱某1代为签署）。林某1与朱某1系夫妻关系，朱某1代签林某1的行为可视为林某1、朱某1夫妇一致认可房屋征收与补偿协议和分割遗产的《分产协议》。其次，正因为林某1与朱某1系夫妻关系，王翠珠公证遗嘱其遗产由林某2和朱某1继承，事实上也就是由林某2和林某1继承。林光照与王翠珠再婚时，王翠珠与其前夫朱春生所生育四位子女均已成年，他们不继承该遗产而由林光照的四位亲生子女继承该遗产，符合两个老人生前意思，也符合老百姓的朴素逻辑。再次，截止林光照和王翠珠夫妇去世时，他们只取得201室房屋66.7%份额的所有权，故所有继承人只能取得该房屋66.7%的继承权。原告林某1、林某2如果对林某3、林某2、林某1、林某4四户人家平均继承遗产有异议，是根本不会作出上述（1）、（2）两件事例的具体行为。 4、原告起诉超过了法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。对于林光照遗产有继承权的只有在《分产协议》上签字的林某3、林某2、林某1、林某4四个人，其他原告没有继承权，不签字的原告王某、朱某2、朱某3、朱某4等人知道不知道该协议和本案没有关联性。原告朱某1与林某1系夫妻，相应的租金都交朱某1手，而本案中相关遗产分割自双方签订分产协议后至今已12年，期间还经历了按照每人四分之一补缴房改款、共同签署房屋拆迁补偿协议等事宜，原告朱某1与林某1均明知并且履行至房屋拆迁前均无异议，而他们在领取房屋拆迁补偿款时才提出异议，已远远超过诉讼时效。 被告林某4、林某3为证明其答辩事实，提供的证据有： 1、2019年8月21日浙江博翔律师事务所吴某律师出具的证明一份，待证林光照2007年8月26日订立遗嘱的过程及林光照当时的精神状态良好的事实； 2、2007年8月26日林光照遗嘱一份，待证立遗嘱人对其遗产处分的具体意思表示，林光照将其所有的房屋份额由两被告继承的事实； 3、2007年10月27日由林某3、林某2、林某1、林某4签订的分产协议一份，待证立遗嘱人去世后，各法定继承人对其遗嘱进行确认并且按照遗嘱的内容对相应的遗产进行分割的事实； 4、2019年6月26日丽水学院附属高级中学出具的关于林光照户回购共有产权的意见和2019年7月19日中国农业银行丽水分行业务凭证各一份，待证由林某3、林某2、林某1、林某4四人平均出资回购201室房屋剩余33.3%产权的事实； 5、2019年11月14日丽水学院校长室出具的关于丽水学院单位用印说明一份，待证原告提供的赡养说明来源不合法、内容不真实的事实； 6、2019年8月22日拆迁公司出具的付款通知书两份，待证原、被告在房屋拆迁时均认可拆迁公司对拆迁款按照四份分割，两被告已实际领取相应拆迁款份额的事实； 7、《司法鉴定技术规范—文书鉴定通用规范》、《中华人民共和国国家标准—笔迹鉴定技术规范》各一份，待证杭州华硕司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定结论有误，且鉴定的过程不符合司法鉴定技术规范和国家标准的事实； 8、申请的证人吴某、林某5出庭陈述，申请的主鉴定人何某出庭接受质询，待证2007年8月26日林光照遗嘱的形成过程及该遗嘱的真实性。林某5当庭陈述道“我是丽水中学的一名教师，是林光照的侄子，林光照是我的三伯伯。2007年林光照在丽水市中心医院住院后，我去医院看望过他几次。林光照在立代书遗嘱的前两三天，我刚好去看望过他，当时觉得他的精神还不错。立遗嘱当天，林光照打电话给我，要求我去一下医院，说他有事情跟我说。我来到医院后，看到了林某4和吴某律师也在，后林某4走出了病房。林光照跟我说，他感觉他的身体状况已不如前几天了，几年前他已在公证处撤销了原遗嘱公证，现在想重新再立一份遗嘱。他妻子已立遗嘱将她的房屋份额由儿媳朱某1和女儿林某2继承，朱某1与林某1系夫妻，朱某1的也就是林某1的。他想把本人的房屋份额由另两个儿子即林某3和林某4继承。吴某律师根据林光照的意思进行整理，书写了一份遗嘱，由在场的吴某本人和我作为见证人在见证人一栏上签字，林光照本人在立遗嘱人一栏上签字。”吴某当庭陈述道“我是浙江博翔律师事务所的一名律师。林光照要立遗嘱的那天早上，我的一位朋友打电话给，要求我给浙少师的一位教师（林光照）写一份遗嘱。我说他自己是教师有文化就他自己写一下好了，怎么还叫别人写呢？我那朋友说林光照已病重，写字的时候手会发抖，写遗嘱不是很方便。我就同意了，并按照朋友的所说的地址找到了林光照所在的病房。我刚到病房的时候，看见林某4也在。我们聊了一些事情后，另一位见证人到了，我就叫林某4出去。在查看林光照的身份证和房产证后，我根据林光照的意思写了一份遗嘱。林光照看后觉得很满意，他认为该遗嘱已完全表达出了他想要表达的意思。然后在场的三个人在这份遗嘱上分别签了字。我记得林光照是在床上签的字，他没有下过床，人一直往后靠着，意识还是很清醒的。” 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下： 一、对七原告提供的证据，两被告对证据1、2、3、4、6、7、8的三性均无异议，本院审查后认为符合证据三性要件，予以认定；对证据5也无异议，但被告同时认为1998年的遗嘱被撤销的公证书后尚附有一份撤销申请书，该申请书恰能说明林光照已认识到原遗嘱的不公平不合理，本院认为被告的质证意见成立，予以认定；两被告对证据9的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，2007年8月26日遗嘱应为真实有效，本院认为原告该组证据因事情在其后发生变化，应结合其他有效证据、全案案情等综合认定；两被告对证据10的真实性无异议，但认为并不能证明林光照在立遗嘱的当天即2007年8月26日有昏迷抽搐、神智不清的状况，本院认为被告的质证意见成立，不予认定；对证据11中的说明，被告有异议，认为该说明系原告林某1自书，自书内容与实际情况不符，上面签名人员的真实性无法核实，且丽水学院不具有证明案涉情况的资格，所盖的公章下无该学院法人或负责人的签字，其形式也不合法，并认为证人雷某和周某的陈述并不能证明原告的待证事实，本院认为被告的质证意见成立，不予认定；对证据12的的真实性，被告无异议，但认为不能证明原告的待证事实，本院认为原告已当庭放弃相应的诉讼请求，该证据与本案缺乏关联性，不予认定；对证据13的，被告有异议，认为该鉴定结论有误，且鉴定的过程不符合司法鉴定技术规范和国家标准，本院认为该组证据应结合其他有效证据、全案案情等综合认定。 二、对两被告提供的证据，七原告均有异议。七原告认为被告的证据1、2、8不真实，尤其是证据2经笔迹鉴定后被确认为非林光照本人签字，证据1和8就自然而然被否定，本院认为被告的上述证据应结合其他有效证据和全案案情进行综合认定；对证据3，原告林某1和林某2认为自己文化水低，加上对《分产协议》的内容没有仔细看就签字了，其他原告则认为该证据剥夺了自己继承的权益，该协议应为无效，本院认为，该证据应结合其他有效证据和双方均认可的相关事实进行综合认定；对证据4，原告林某1和林某2无异议，其他原告则认为该证据剥夺了自己继承的权益，该为无效行为，本院认为符合证据三性要件，予以认定；对证据5、6、7，七原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的待证事实。本院认为，被告证据5、6符合证据三性要件，予以认定；证据7，其本身不是证据而是一种规范性文件，不符合证据形式，不予认定。 本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案如下法律事实： 林光照与其前妻周美娇生育有三子一女，即长子林某3、次女林某2、三子林某1、四子林某4。王翠珠与其前夫朱春生生育二子二女，即长子朱金淼、次女朱某1、三子朱金华、四女朱某4。朱春生和周美娇分别于1976年和1980年去世。××××年××月，林光照与王翠珠再婚。朱金华和朱金淼分别于1994年和2010年去世。原告王某、朱某2分别为朱金淼的妻子和女儿，原告朱某3为朱金华的儿子，原告林某1与原告朱某1系夫妻关系。 1994年7月，林光照参加浙少师房改向学校购得了201室房屋的67.7%的份额，并办理了相应的房屋所有权证和国有土地使用证。1998年5月11日，林光照与王翠珠分别在丽水市公证处进行公证，林光照的（98）浙丽证字80号公证书载明：“201室房屋中属于林光照拥有的产权由林某1、林某2继承。”王翠珠的（98）浙丽证字81号公证书载明：“201室房屋中属于王翠珠拥有的产权由林某2、朱某1继承。”2005年8月5日，王翠珠去世。2005年11月8日，林光照以自己对该房屋处理不公平不合理为由，向公证处申请撤销（98）浙丽证字80号公证书，同日，公证处作出了撤销（98）浙丽证字80号公证书的决定，宣告林光照80号公证书即日起无效。 2007年10月22日，林光照去世，并于两天后10月24日火化。同年同月27日，林光照四子女林某3、林某2、林某1、林某4共同签订了《分产协议》一份，该协议载明：“按照父亲生前遗愿，将父亲林光照生前所留的201室房屋平均分配给兄弟姐妹四人林某3、林某2、林某1、林某4。如同意出售该房屋，售房款由四人平均分配；如同意出租，其租金由四人平分……。”其后不久，201室房屋以每月800元的价格出租，租金由林某4收取后按每季度或每半年分派给其他三位兄姐，其中林某1的租金由其妻子朱某1领取。租金的收取和分派一直延续至等待房屋拆迁的2019年3月。由于林光照生前只购得201室房屋的67.7%的产权，拆迁遇到问题。经被告林某4等人沟通，丽水学院附属高级中学于2019年6月26日书面同意林光照户参照同批房改户按2003年房改标准回购单位剩下的33.3%产权。2019年7月19日，林某3、林某2、林某1、林某4平均出资共计9335.60元回购了该剩余产权，其中林某1的出资部分由其妻子朱某1经办。同月24日，林某1、林某3、林某2、林某4分别在拆迁公司的房屋征收与补偿协议书上签字（其中林某1的姓名由其妻子朱某1代为签署）。拆迁公司确定整套201室房屋的拆迁补偿款为1946044元，奖金68568元，合计2014612元。同年8月22日，两被告林某3、林某4分别向拆迁公司领取了四分之一的房屋拆迁补偿款计503653元（2014612元÷4）。原告林某1、林某2等人认为两被告林某3、林某4多领了拆迁款，损害了他们的利益，拒领剩余的拆迁款，本案因此成讼。 在领取房屋拆迁补偿款的过程中，被告林某4提供了一份落款时间为2007年8月26日的有林光照签字的遗嘱，其主要内容为：“我鉴于妻子王翠珠已立遗嘱将201室房屋中她本人拥有的份额由女儿林某2、朱某1（二儿媳）继承，二儿子林某1顶替原配妻子周美娇参加工作等原因，我现决定将201室房屋中我本人拥有的份额由大儿子林某3、小儿子林某4同份额继承所有。”该遗嘱由律师吴某代书，并由吴某及林光照侄子林某5两人见证，由立遗嘱人林光照签字。七原告认为，2007年8月的林光照已病重，几度昏迷，神志不清，没有能力也不可能另立遗嘱，并认为该遗嘱上的签字不是林光照本人所签，遂提出了笔迹鉴定。2019年12月18日，本院在原、被告双方在场监督的情况下，摇号产生鉴定机构--杭州华硕司法鉴定中心，由其对林光照的鉴定进行笔迹鉴定。后杭州华硕司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为“2007年8月26日遗嘱上林光照的签名字迹与样本上林光照的签名字迹不是同一人所写”。两被告认为鉴定结论有误，申请鉴定人出庭接受质询。2020年3月9日，杭州华硕司法鉴定中心负责鉴定该案笔迹的主鉴定人何某出庭接受质询。何某当庭从检材的书写水平、书写风格、起收笔动作、笔画搭配、文字布局、结构特征等方面进行分析演示，以及结合其自身多年的鉴定经验，得出林光照在其遗嘱上的签字形像神不像，系他人模仿的非正常笔迹的鉴定结论。两被告则认为：1、鉴定人在鉴定意见书上未明确标明所使用鉴定设备的具体型号，鉴定程序不规范；2、鉴定意见认定林光照遗嘱签字系他人模仿的非正常笔迹，却没有进一步的分析其可能采取的模仿手段，违反了鉴定的相关规定。两被告提供了一份由浙江法会司法鉴定所刑事技术高级工程师杨学兵出具的笔迹咨询意见书供法院参考，该意见书认为检材和样本两者的连笔形态、笔顺特征、笔画搭配关系等细节特征符合点数较多、质量较高，但“照”字差异点也存在，此差异点是书写的多样化所致，其咨询结论意见为“2007年8月26日遗嘱上林光照的签名字迹与样本上林光照的签名字迹是同一人所写”。两被告认为，撇开该遗嘱的真假问题，被告尚能提供其他证据足以证明被告的辩称事实，该遗嘱的真伪与本案没有太大的关联性，故没有申请笔迹重新鉴定。 本院认为，本案的争议焦点有： 1、五原告朱某1、王某、朱某2、朱某3、朱某4对死者林光照生前取得的遗产是否享有继承权？他们对林某3、林某2、林某1、林某4在林光照死亡后取得了201室房屋的33.3%产权是否应该享有相应的份额？ 2、2007年10月27日林某3、林某2、林某1、林某4签订的《分产协议》是否有效？ 3、本案原、被告对201室房屋拆迁款总额2014612元享有的份额应如何确定？ 关于争议焦点1。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”《中华人民共和国继续法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”根据以上法律规定，继子女只有在未成年的时候和继父母之间成立抚养教育关系才存在继承继父母遗产的资格。本案中，林光照与王翠珠在××××年××月再婚时，王翠珠与其前夫朱春生所生育朱金淼、朱某1、朱金华、朱某4均已成年，故该四人不具有继承林光照遗产的继承人资格。而作为朱金淼妻女的王某、朱某2，朱金华儿子的朱某3，他们的继承权必须以朱金淼和朱金华具备继承权为基础，在此基础权源缺失的情况下，此三原告对林光照的遗产也不具备继承权。2019年丽水学院附属高级中学同意林光照户参照同批房改户按2003年房改标准回购单位剩下的33.3%产权，而林光照的四个子女林某3、林某2、林某1、林某4正是基于林光照的第一顺序法定继承人的身份办理了相应的房改手续，平均出资回购了201室房屋剩余产权，相对应的房屋产权份额应由其享有，故五原告朱某1、王某、朱某2、朱某3、朱某4对该房屋33.3%的剩余产权同样不享有份额。 关于争议焦点2。原告认为2007年8月26日的遗嘱无效，两被告认为该遗嘱是否有效与本案没有关联性。本院根据原告起诉状所载明的“2019年7月24日拆迁公司房屋征收补偿林某3、林某2、林某1、林某4，由于对补偿协议发生纠纷，由被告林某4突然提供了这份遗嘱，造成原告对这份遗嘱产生质疑……”自认的事实，可以看出被告所持有的遗嘱在2019年房屋拆迁之前一直没有向原告展示过。该遗嘱的存在，对2007年10月27日林某3、林某2、林某1、林某4四人签订《分产协议》时意思表示不产生影响，即对原告林某2、林某1当时作出的意思表示未造成不利影响。而原告林某2、林某1认为自己文化水平低、没有细看该《分产协议》就进行签字的意见，与常理相悖，且无事实依据，本院不予采纳。根据2005年王翠珠公证的遗嘱，原告朱某1本应享有王翠珠201号房屋相应的继承份额，林某1等人在2007年10月签订的《分产协议》上面并没有原告朱某1的签字。故《分产协议》有效与否的核心问题在于该协议是否剥夺了原告朱某1的合法权益，原告朱某1对该协议的内容是否知晓，对该协议有无进行追认？对于该问题，本院可从以下原、被告认同的事实进行分析得出结论：1、原告林某1与其他三位兄弟姐妹签订《分产协议》后，该房屋出租，其妻子朱某1在其后长达12年时间里按照协议的约定按四分之一的份额平均收取了房屋租金，直至2019年该房屋拆迁；2、签订拆迁补偿协议前的2019年7月19日，林某3、林某2、林某1、林某4平均出资共计9335.60元回购了201室房屋剩余的33.3%产权，其中林某1的出资部分由原告朱某1经办，在此过程中朱某1并无异议；3、2019年7月24日，双方在拆迁公司的签订房屋征收与补偿协议书时，林某3、林某2、林某4各自在该协议书进行亲笔签字，林某1的姓名则由妻子朱某1代签。本院认为，原告朱某1的以上行为足以证明对其丈夫林某1签订《分产协议》时的无权处分行为在事后加以追认，这在实质上已主动放弃了王翠珠公证的遗嘱中叙及的属于自己份额，原、被告之间的遗产分割行为已经对王翠珠公证的遗嘱进行了行为覆盖。因此，双方签订的《分产协议》合法有效，对各当事人具有法律约束力。 关于争议焦点3。根据2005年王翠珠公证的遗嘱，原告林某2和原告朱某1一样，本应享有王翠珠201号房屋相应的继承份额。但原告林某2于2007年10月27日与其他三位兄弟重新签订了分割遗产的分产协议，该协议明确载明：“按照父亲生前遗愿，将父亲林光照生前所留的201室房屋平均分配给兄弟姐妹四人林某3、林某2、林某1、林某4。如同意出售该房屋，售房款由四人平均分配；如同意出租，其租金由四人平分……”等内容。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保。”原告林某2签订了该协议，以自己的真实意思表示，构成了新的合同关系，这在实质上已变更了王翠珠的遗嘱公证中叙及的属于自己的份额。其后，原告林某2按约定平均收取了长达12年的房屋租金、共同出资购买201室房屋剩余产权、签订房屋拆迁补偿协议等，以实际行动将《分产协议》的约定予以了落到了实处。因此，本案中原告林某2、林某1和被告林某3、林某4四人对201室房屋的拆迁补偿款应各享有四分之一的份额。原告林某1诉称其父亲林光照生前由其夫妇照顾较多，理应多分林光照房产补偿款份额的意见，依据不足，且与其亲自签订的《分产协议》约定的内容相予盾，不予支持。 关于原告提出要求判令林光照在2007年8月26日所立的遗嘱无效的诉讼请求，在《分产协议》有效的情况下，该遗嘱的有效与否对本案双方讼争的房屋拆迁补偿款的分配不产生影响，因此没有了诉的利益，本院应裁定驳回起诉。对原、被告提供的与之相对应的证据，本院亦不予认定。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告林某1、林某2和被告林某3、林某4对位于丽水市房屋的拆迁补偿款总额2014612元各享有四分之一的份额即每人各计503653元； 二、驳回原告林某1、朱某1、林某2、王某、朱某2、朱某3、朱某4的其他诉讼请求。 案件受理费22906元，减半收取11453元，由原告林某1、朱某1、林某2、王某、朱某2、朱某3、朱某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吕 峰 二〇二〇年六月二日 代书记员  赵旻穗 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国婚姻法》 第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。 继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。