重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0103行初51号原告徐笔英，女，汉族，1959年4月3日出生，住址：重庆市綦江区。委托代理人杨良成，重庆周立太律师事务所律师。委托代理人陈开发，重庆周立太律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。委托代理人邓建华，女，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人罗晶，男，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。第三人重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地：重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#。法定代表人王宣，董事长。委托代理人金长会，女，重庆新大正物业集团股份有限公司员工。委托代理人段伟，男，重庆新大正物业集团股份有限公司员工。原告徐笔英不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）不予认定工伤决定，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月21日受理后，于同年2月24日向被告渝中区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告徐笔英及其委托代理人杨良成，被告渝中区人力社保局的委托代理人邓建华、罗晶，第三人重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称新大正物业公司）的委托代理人金长会、段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐笔英诉称，原告与犹坤强系夫妻关系。2014年6月11日，犹坤强借用其弟犹坤伦的身份信息，以犹坤伦的名义与第三人签订劳动合同。第三人以犹坤伦的名义为犹坤强购买了工伤保险。2015年10月27日，犹坤强上班时间突发疾病，经重庆市急救中心抢救无效死亡。2016年10月24日，原告向被告申请工伤认定。2016年12月19日，被告作出渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》，以犹坤强以犹坤伦的的名义与第三人签订的《劳动合同》无效，且犹坤强入职时已超过退休年龄60周岁不适用劳动法调整为由，驳回了原告的工伤认定申请。原告认为，犹坤强借用犹坤伦的身份信息进入第三人公司工作，不影响犹坤强与第三人之间的劳动关系。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2010]行他字第10号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。故犹坤强虽然达到法定退休年龄，被告亦应当受理原告的工伤认定申请并进行工伤认定。现请求法院判决：1、撤销被告于2016年12月19日作出的渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》；2、由被告对原告的工伤认定申请作出工伤认定；3、本案诉讼费用由被告承担。原告徐笔英未向本院提交证据。被告渝中区人力社保局辩称，一、原告提出的犹坤强工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第二条规定的受理条件，应予以驳回。原告于2016年10月24日提出丈夫犹坤强的工伤认定申请，被告予以受理。经查，犹坤强以欺诈的手段，借用其弟犹坤伦未满60周岁的身份信息与第三人（原重庆大正物业管理有限公司）签订劳动合同，并从2014年6月11日起一直以犹坤伦身份在该公司工作。2015年10月27日，犹坤强上班时间突发疾病经抢救无效死亡。原告曾向渝中区人民法院起诉，要求确认其夫犹坤强与第三人于2014年6月11日至2015年10月27日期间存在事实劳动关系。渝中区人民法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告认为，犹坤强以欺诈的手段与第三人签订劳动合同，违背了第三人招聘员工条件的真实意思，犹坤强与第三人于2014年6月11日至2015年10月27日期间既不存在事实劳动关系，同时第三人也不应承担工伤主体责任。因此，原告提出的犹坤强工伤认定申请不符合受理条件，应予以驳回。二、被告作出的渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》程序合法。被告根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定作出驳回原告提出的工伤认定申请的决定，并直接送达原告和第三人。综上所述，被告作出渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告渝中区人力社保局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据一、1、原告提交的工伤认定申请书；2、原告与犹坤强的身份证、《结婚证》复印件及《夫妻关系证明》；拟证明原告于2016年10月24日提出其丈夫犹坤强的工伤认定申请。证据二、第三人的工商注册情况；拟证明原重庆大正物业管理有限公司已经更名为重庆新大正物业集团股份有限公司。该公司具有合法的用人主体资格。证据三、1、原告提供重庆市第四人民医院出具的《死亡证明书》、《120出车记录》、急救中心出具的《情况说明》和万盛经济技术开发区社保局出具的《证明》、綦江区青年镇板辽村村民委员会和青年派出所出具的《证明》；2、渝中区人民法院（2016）渝0103民初1179号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终3719号民事判决书；3、第三人提供《关于举证通知书的回函》和该公司通过民生银行向犹坤强发放工资的记录清单；拟证明:1、犹坤强以欺诈的手段，即借用其弟犹坤伦未满60周岁的身份信息与第三人签订劳动合同，并一直以犹坤伦身份在第三人处工作。2015年10月27日，犹坤强上班时间突发疾病经抢救无效死亡。2、徐笔英起诉要求确认其夫犹坤强与第三人于2014年6月11日至2015年10月27日期间存在事实劳动关系，被人民法院判决驳回。证据四、《工伤认定受理通知书》及送达回证；《工伤认定举证通知书》及送达回证；渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》及送达回证；拟证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第十五条。第三人新大正物业公司述称，本案的事实经过与被告陈诉的一致。另外，原告提起的确认劳动关系的诉讼终审判决后，原告又向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2017年2月14日裁定驳回原告的再审申请。我方认为被告作出的《工伤认定申请驳回通知书》适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人新大正物业公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据组一至四真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明，徐笔英与犹坤强系夫妻关系。犹坤强出生于1952年10月10日，于2011年7月在重庆市万盛经济技术开发区参加重庆市城乡居民基本养老保险，且在达到法定退休年龄后于2012年11月起领取城乡居民基本养老保险待遇。2014年6月11日，犹坤强借用其弟犹坤伦的身份信息，以犹坤伦的名义与新大正物业公司（原重庆大正物业管理有限公司）签订劳动合同。此后，新大正物业公司以犹坤伦的名义办理了工伤保险。2015年10月27日下午，犹坤强在工作中突发疾病，经重庆市急救医疗中心抢救无效于当日死亡。此后，徐笔英曾向本院提起民事诉讼，要求确认犹坤强与新大正物业公司于2014年6月11日至2015年10月27日期间存在劳动关系。本院于2016年4月15日作出（2016）渝0103民初1179号民事判决书判决驳回徐笔英的诉讼请求。徐笔英不服判决提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）渝05民终3719号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年10月24日，徐笔英向渝中区人力社保局提出犹坤强的工伤认定申请。渝中区人力社保局于同年11月7日决定受理，并向新大正物业公司送达《工伤认定举证通知书》。2016年12月19日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》，以徐笔英提出的犹坤强工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件为由，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，驳回徐笔英提出的犹坤强工伤认定申请。徐笔英对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人力社保局系劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料以及医疗诊断证明等相关材料。本案中，犹坤强在超过法定退休年龄并已经领取城乡居民基本养老保险待遇后，冒用他人身份与第三人新大正物业公司签订劳动合同，且犹坤强与第三人新大正物业公司在2014年6月11日至2015年10月27日期间并不存在劳动关系已由人民法院生效判决书所确定，故原告徐笔英提出犹坤强的工伤认定申请不符合受理条件。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由、告知诉权。”因此，被告渝中区人力社保局据此作出渝中人社伤险认驳字[2016]5号《工伤认定申请驳回通知书》并无不当。对原告徐笔英要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐笔英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告徐笔英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  罗永仁人民陪审员  王敬东二〇一七年六月二十六日书 记 员  骆 云