上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初259号原告池永伟，男，1981年4月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹亚中。委托代理人庄秋军，男。委托代理人倪晓燕，上海融柏律师事务所律师。原告池永伟诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称：浦东城管局)要求履行法定职责一案，原告于2017年3月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告池永伟，被告浦东城管局的委托代理人庄秋军、倪晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池永伟诉称，其系上海市博兴路XXX弄XXX号XXX室业主，相邻的9号601室业主在装修过程中违法将六层屋顶破坏，搭建“第七层”房屋，该违法改建直接破坏了房屋的承重结构，造成了极大的安全隐患。原告池永伟自2014年3月30日起至2015年11月17日，多次通过“城建热线”及书面致函等形式向被告及其下属的城管执法支队浦兴分队进行举报，要求拆除违法建筑，期间收到过几次答复但都因种种理由没有对违法建筑进行拆除，原告最后一次于2015年11月17日直接向被告书面致函，要求拆除违法建筑，但至今未收到被告的书面回复。由于原告向被告举报的同时亦向上海市浦东新区人民政府反映了相关情况，后原告通过浦兴路街道办事处获知城管部门已按程序予以立案处理，立案编号为(浦-050)城管立字[2015]第1143号。2015年底，城管执法支队浦兴分队工作人员电话告知违法业主已经同意在2016年4月前自行拆除，逾期不拆除的，城管最迟会在2016年底前拆除完毕，然而，该违章建筑至今没有拆除。原告不服，诉至法院要求确认被告对(浦-050)城管立字[2015]第1143号案立案不处理、未能按期拆除违法建筑的行为违法；责令被告依法行政、立即拆除浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室的违法建筑，并对违法业主进行处罚。被告浦东城管局辩称：自2014年其接到原告有关浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室涉嫌违法改建的信访后，就通过当面回复的形式给予原告答复。后被告于2015年4月3日接到由浦东新区区委区府信访办转来的信访件，内容为原告就同一地点的投诉信访，被告于2015年4月7日回复浦东新区区委区府信访办，内容为“对于原告投诉的情况正在立案查处中”，该情况由浦东新区浦兴路街道办事处通过书面形式答复至原告池永伟。2015年11月17日，被告再次收到原告就同一地点的投诉，被告通过电话形式给予原告回复。被告在接到原告的投诉后，已多次答复原告案件的进展情况。另外，被告针对原告的举报事实，已于2015年6月25日进行了立案，立案编号为(浦-050)城管立字[2015]第1143号，经过调查，认定案外人李某在博兴路XXX弄XXX号XXX室楼顶实施了违法搭建建筑物的行为，并于2015年12月8日向李某直接送达了《限期拆除决定书》，李某也书面承诺自行拆除违法建筑。后李某因故未自行拆除违法建筑物，被告于2016年8月22日向上海市浦东新区人民政府申请强制拆除涉案地点违法建筑物，后经风险评估，认为强制拆除该违法建筑物可能引发楼房漏水等安全隐患，建议通过其他手段督促当事人自行拆除。2016年9月5日，被告出具《附有违法建筑的房屋认定书》，并通过浦东新区房地产交易中心对博兴路XXX弄XXX号XXX室违法建筑情况在房地产登记簿上记载，在拆除附有违法建筑前，房地产登记机构不予办理该房屋的相关房地产登记。综上，原告从2014年至2015年11月17日针对博兴路XXX弄XXX号XXX室违法搭建的举报，被告均通过不同形式给予了答复，若原告认为被告不履行职责，理应在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，但原告直至2017年3月才提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效，更何况被告已经履行了相应的法定职责。另外，原告要求被告“将违法搭建建筑立即拆除”的请求超出了被告的职权范围。综上，被告请求法院驳回原告池永伟的起诉。经审理查明，原告池永伟自2014年3月30日起至2015年11月17日，多次通过“城建热线”及书面致函等形式向被告浦东城管局及其下属的城管执法支队浦兴分队举报浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室违法搭建的情况，被告亦通过多种形式就原告举报的情况给予了答复。另外，被告浦东城管局针对原告的举报事实，已于2015年6月25日进行了立案，立案编号为(浦-050)城管立字[2015]第1143号，经过调查，认定案外人李某在博兴路XXX弄XXX号XXX室楼顶实施了违法搭建建筑物的行为，并于2015年12月8日向李某直接送达了《限期拆除决定书》，李某也书面承诺自行拆除违法建筑。后李某因故未自行拆除违法建筑物，被告于2016年8月22日向上海市浦东新区人民政府申请强制拆除涉案地点违法建筑物，后经风险评估，认为强制拆除该违法建筑物可能引发楼房漏水等安全隐患，建议通过其他手段督促当事人自行拆除。2016年9月5日，被告出具《附有违法建筑的房屋认定书》，并通过浦东新区房地产交易中心对博兴路XXX弄XXX号XXX室违法建筑情况在房地产登记簿上记载，在拆除附有违法建筑前，房地产登记机构不予办理该房屋的相关房地产登记。原告认为被告未能在法定期限内拆除涉案的违法建筑物，故起诉来院。上述事实，有举报信及相关快递封面，书面答复、信访事项复查告知书、立案审批表、《限期拆除决定书》、强制拆除违法建筑申请表、拆除博兴路XXX弄XXX号XXX室楼顶违法建筑的风险评估、《附有违法建筑的房屋认定书》、告知单等证据证实。本院认为，依据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第(九)项的规定，浦东城管局有权依据房地产管理方面法律、法规和规章的规定，对属于浦东新区行政区域的物业管理区域内违法搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。《上海市拆除违法建筑若干规定》第五条第四款规定，拆违实施部门应当在一个月内将查处违法建筑的情况反馈举报人。本案中，原告池永伟自2014年3月30日起至2015年11月17日，多次通过“城建热线”及书面致函等形式向被告浦东城管局及其下属的城管执法支队浦兴分队举报浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室违法搭建的情况，但原告在无正当理由的情况下直至2017年3月才对被告提起诉讼，要求被告履行法定职责，显然已超过法定的起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告池永伟的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告池永伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  张良瑞二〇一七年六月八日书 记 员  刘 莉附：相关法律条文最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。