黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0521民初1298号原告：集贤县龙杰供热有限公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：魏茂玉，该公司董事长。委托代理人：郝雅枫，女，黑龙江省郝雅枫律师事务所律师。委托代理人：伊珈，女，黑龙江省郝雅枫律师事务所实习律师。被告：双鸭山市兴山房地产开发有限公司，住所地双鸭山市尖山区。法定代表人；高旭，男，董事长。委托代理人黄英才，男，黑龙江省姜笑雨律师事务所律师。原告集贤县龙杰供热有限公司(以下简称龙杰公司)与被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称兴山公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月22日立案后，于2014年3月20日作出（2013）集商初字第351号民事判决，判决：被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告集贤县龙杰供热有限公司人民币2015334.45元。判决后兴山公司上诉至双鸭山市中级人民法院，2014年6月9日，双鸭山市中级人民法院作出（2014）双商终字第41号判决，驳回上诉，维持原判。判决后兴山公司不服又向黑龙江省高级人民法院申请再审。2016年7月11日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民再59号民事裁定书，裁定：一、撤销双鸭山市中级人民法院（2014）双商终字第41号及集贤县人民法院（2013）集商初字第351号民事判决；二、本案发回集贤县人民法院重审。本院于2016年8月1日重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝雅枫、伊珈、被告委托代理人黄英才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙杰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付供热工程费（入网费）2012年1770098.40元；2013年245236.05元，以上二项总计人民币2015334.45元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告在集贤县投资开发兴山现代城住宅小区于2012年并入原告热网进行供热，供热面积为51689.98平方米，应缴纳供热入网费用1809149.30元。2013年又有5449.69平方米的供热面积并入原告经营的热网，应缴纳入网费245236.05元。但此两笔供热入网费被告至今未付，原告诉讼法院，请求人民法院依法判决被告给付原告入网费2015334.45元及诉讼费用。综上所述，根据《民法通则》《黑龙江省供热条例》之规定，请求人民法院依法公正判决。被告兴山公司辩称，“兴山现代城”小区属于老城区改造项目，应免交入网费。被告完全有能力进行小区供热，为此购置了锅炉、建设了锅炉房及烟囱、场地，与他人签订供热协议，投入大量资金做好了供热准备，在集贤县人民政府协调下，才将供热权移交原告，移交过程中也只签订了热费交纳协议，而未签订入网费交纳协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1、营业执照复印件，意在证明：原告系企业法人，具备诉讼主体资格。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，认为收费是政府性基金，是城市基础设施配套的组成部分，收费应由政府收取。本院认为，原告提供营业执照系登记机关颁发属合法性凭证，本院予以认定。2、供热许可证明，证明原告具备供热资质。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据是2017年颁发不能证明2012年至2013年供热许可证。据我方了解2012年至2013年度，原告没有供热许可证，原告是从2014年开始有供热许可证。本院认为，被告对其所持的异议只是“据了解”未能提供证据证明其主张成立，本院予以认定。3、2012年2月29日甲方黑龙江省双鸭山市集贤县人民政府，乙方集贤县龙杰供热有限公司，双方签订集贤县城市供热特许经营管理协议。意在证明：原告享有特许经营权，且有权收取供热入网费。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，特许经营协议违反了国家规定的不正当竞争法的规定，根据中央纪委三不准规定明令地政府不得以特许经营形式变向将政府经营权下放。另外，兴山公司属于棚户区改造项目不适用特许经营协议，集贤县政府并没有进行公开竞标确认。存在政府特权特许行为。本院认为，被告对其关联性、合法性提出异议，对其所持的异议未能提供证据予以证明其主张成立。本院对该证据予以认定。4、供热入网合同。2012年11月14日热网方：集贤县龙杰供热有限公司（以下简称甲方）。入网方：双鸭山市兴山房地产开发有限公司（以下简称乙方）。意在证明：双方签订供热合同存在供热事实，并有按建筑面积51689.98平方米收费明细表证明供热面积；被告对该证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该合同已经明确供热入网，但协议内容没有涉及入网费。本院认为，原、被告之间签订供热入合同，约定供热面积虽然未约定入网费收取，供热已是事实.本院对该证据予以认定。5、黑龙江省物价监督管理局文件黑价经字{2010}27号。黑龙江省物价监督管理局关于双鸭山市收取城市集中供热工程费的批复。内容：凡需集中供热的新建房屋用热、扩建、改建新增面积部分的房屋用热户，旧有房屋改造并入集中供热管网的用热户，收费标准为建筑面积每平方米35元。收费主体为集中供热企业。此批复自2010年1月1日起执行至2011年12月31日，到期需继续收费，请于期满前两个月提出申请等内容。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，认为兴山公司是棚户区改造项目不适用该文件，该文件已明确规定供热企业与用户本着用户自愿双方协商的原则签订供热合同方可收取供热入网费。本院认为，被告对其所持异议应提供棚户区改造依据。本院对该证据予以认定。6、黑龙江省物价监督管理局文件黑价经{2011}383号。黑龙江省物价监督管理局关于双鸭山市收取城市集中供热工程费的批复。内容：凡需集中供热的新建房屋用热、扩建、改建新增面积部分的房屋用热户，旧有房屋改造并入集中供热管网的热户，收费标准为建筑面积每平方米45元。收费主体为集中供热企业。供热企业和用热户双方应本着“用户自愿、双方协商”的原则，签订供热合同，并使用规定的示范合同文本。此批复自2012年1月1日起执行至2012年12月31日，到期需继续收费，请于期满前两个月提出申请等内容。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，认为兴山公司是棚户区改造项目不适用该文件，该文件已明确规定供热企业与用户本着用户自愿双方协商的原则签订供热合同方可收取供热入网费。根据交易惯例是先收取供热配套费然后企业才给热户供热，所以也能证实当时龙杰公司是免收兴山公司入网费。本院认为，被告对其所持异议未能提供棚户区改造项目和免收供热费入网费的依据。本院对该证据予以认定。7、黑龙江省物价监督管理局文件黑价经{2013}4号。黑龙江省物价监督管理局关于双鸭山市收取城市集中供热工程费的批复。内容：凡需集中供热的新建房屋用热、扩建、改建新增面积部分的房屋用热户，旧有房屋改造并入集中供热管网的用热户，收费标准为建筑面积每平方米45元。收费主体为集中供热企业。供热企业和用热户双方应本着“用户自愿、双方协商”的原则，签订供热合同，并使用规定的规范合同文本。此批复自2013年1月1日起执行至2014年12月31日，到期需继续收费，请于期满前两个月提出申请等内容。意在证明：集中供热工程费属经营性收费，收费主体为供热企业，收费标准为建筑面积每平方米45元。被告对该证据真实性没有异议，就其关联性有异议，认为兴山公司是棚户区改造项目不适用该文件，该文件已明确规定供热企业与用热户本着用户自愿双方协商的原则签订供热合同方可收取供热入网费，由于兴山公司与龙杰公司没有达成供热收取配套费的协议，所以龙杰公司无权向兴山公司主张权利，是在龙杰公司不收取兴山公司入网费的前提下向兴山供热，根据交易惯例是先收取供热配套费然后企业才能给供热户供热，所以也能证实当时龙杰供热公司是免收兴山公司配套费的（入网费）。本院认为，被告对其所持异议未能提供棚户区改造项目和免收供热费入网费的依据。本院对该证据予以认定。8、集贤县人民政府县办公会议纪要（2013）10次文件，证明有锅炉房办理抵顶入网费，没有抵顶的交纳入网费。供热工程费参考双鸭山市价格由35元提高至45元。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，该纪要对兴山公司不具有约束力，兴山公司属于棚户区改造项目，根据国家相关文件规定应当是免收入网费。本院认为，原告按政府文件规定收取入网费，被告主张系棚户区改造项目未能提供证据。本院对该证据予以认定。9、集贤县党政联席会议纪要（2013年第4次）文件，同意政府供热工程费参考双鸭山市价格由35元提高至45元。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，该纪要对兴山公司不具有约束力，兴山公司属于棚户区改造项目，根据国家相关文件规定应当是免收入网费。本院认为，原告收取入网费是按照政府部门规定执行。被告虽持有异议，但不能否认政府部门决议。本院对该证据予以认定。10、集贤县人民政府县长办公会议纪要（2014）29次文件，会议决定：因兴山现代开发单位双鸭山市兴山房地产开发有限公司拒绝签订供热入网协议，拒绝缴纳供热入网费，政府数次协调开发单位未能达成一致意见，开发单位拒不配合，不履行应履行的义务，为解决该小区内200余户居民供热问题，依据《黑龙江省供热管理条例》有关规定，对兴山现代城小区进行供热，供热后由龙杰供热公司依据法律有关规定向兴山现代城开发单位双鸭山兴山房地产开发有限公司主张权利。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，认为兴山公司根据政府相关文件规定是免收入网费，根据县政府（2010）集政17号文件以明确说明兴山公司享有棚户区优惠政策，根据财政部（2010）第8号文件棚户区免收城市基础设施配套费，县政府会议纪要效力明显低于政府文件及财政部文件，因此兴山公司是免收入网费的，该会议纪要对兴山公司没有约束力。本院认为，该会议纪要是当时急于解决兴山现代城住宅取暖问题所形成的纪要，被告虽持有异议不能证明免收供热费。本院对该证据予以认定。11、集贤县人民政府协调会议纪要（2015）9次文件，证明各小区入网费，可以用原有锅炉房抵顶也可以与供热企业协商，说明由供热企业收取供热入网费。被告对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议，该纪要对兴山公司没有约束力。本院认为，各小区入网后应由提供供热服务企业收取入网费，被告虽然未签订入网协议，事实上已经接受供热，应当缴纳入网费。本院对该证据予认定。12、黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省财政厅文件黑价联（2014）87号文件复印件一张。《关于调整集贤县城市基础设施配套费的批复》。规定征收范围及标准，凡在你县政府所在地城市规划区范围新扩建的各类建设项目及扩建、政府的新增面积部分或原属于减费的建设项目改变用途的，均按建筑面积每平米40元、消防设施建设费5元，标准征收城市基础设施配套费。使用范围。城市基础设施配套费要全部用于供水、排水、道路桥涵、园林绿化、环卫、路灯、消防等基础设施建设等内容。意在证明；城市基础设施配套范围：供水、排水、道路桥涵、园林绿化、环卫、道路灯、消防，不包含供热工程费。被告对原告提出的证据真实性、合法性、关联性均有异议，1、该文件没有红章，证明该文件的出处。2、征收基础设施配套范围没有明确说明入网费不是城市基础设施配套，该条只说明城市基础设施配套费的使用全部用于供水、排水、绿化、环卫、路灯、消防等基础建设（包含供热）。本院认为，根据《关于调整集贤县城市基础设施配套费的批复》，该批复不包括收取供热入网费。本院对该证据予以认定。被告提供证据1、财政部关于城市基础设施配套费性质的批复（2002）第3号文件，辽宁省财政厅：财政部以将统一并为城市基础设施配套费取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、汽、热、道路各种名目的专项配套费用，各地征收的市政基础设施配套费应统一归并为城市基础设施配套费，证明供热属于城市基础设施配套费的组成部份并且说明在性质上不属于行政事业性收费而属于政府性基金。原告对该证据持有异议，认为对被告提出的证据真实性、关联性均有异议，该文件只是网络版本，没有正规的文件形式及红章，而且是对辽宁省财政厅的批复，对黑龙江省没有指导效力。本院认为，被告提供是对辽宁省批复，对黑龙江省没有约束力。本院对该证据不予认定。2、黑龙江省人民政府关于《城市棚户区改造的实施意见》黑政发（2008）31号文件第6条（棚户区改造项目一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金；适当减免电力、供热、自来水、煤气等经营性收费，具体减免标准由地方政府商相关企业事业单位确定等内容），证明棚户改造项目一律免收城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金。原告对该证据持有异议，认为该文件3-4页优惠政策中，税费减免政策，对棚户区改造减免的税费不包含供热工程费，减免的都是城市基础设施配套费等各种行政事业性收费和政府性基金，适当减免电力、供热、自来水、煤气等经营性收费具体减免标准由地方政府相关企事业单位确定，能够说明供热的工程费属于经营性收费，不在城市基础设施配套费中。本院认为，该文件规定中以明确规定收费项目，并未规定不收取供热工程入网费。本院对该证据不予认定。3、关于切实落实相关财政政策积极推进城市和国有工矿棚户区改造工作的通知（2010）第8号财政部文件，证明免收棚户区开发项目的城市基础设施配套费。原告对该证据有异议，认为该证据与本案没有关联性，原告主张的是供热工程费而非基础设施配套费，被告小区是否属于棚户区项目应走审批流程确定而非法院来确定。本院认为，按照文件第四项规定：“确保棚户区改造各项税费优惠政策落实到位，按照《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发{2007}24号）和建保{2009}295号文件规定，棚户区改造免收各项行政事业性收费和政府性基金。其中，免收的全国性行政事业性收费包括防空地下室易地建设费、白蚁防治费等项目；免收的全国性政府性基金包括城市基础设施配套费、散装水泥专项资金、新型墙体材料专项基金、城市教育附加费、地方教育附加、城镇公用事业附加等项目”。该证据并未规定免收供热费用。本院对该证据不予认定。4、中共集贤县委办公室文件，集办发（2010）第17号文件，证明集贤县委、县政府就集贤县棚户区改造实施方案通知第二条税费政策，城市棚户区改造项目一律免收县级管理权收取的行政事业性收费和政府性基金。原告对该证据有异议，认为该文件与本案没有关联性，税费政策中棚户区改造项目一律免收行政事业性收费和政府性基金并没有规定免收供热工程费。本院认为，该证据主要是城镇棚户区改造项目一律免收属县级管理权限收取的行政事业性收费和政府基金，是针对各项税费暂不收取做出规定。本院对该证据不予认定。5、黑龙江省非煤矿城市棚户区改造推进办公室文件，黑棚改（2011）7号。证明兴山现代城是黑龙江省第二批城市国有工矿区棚户区改造项目，应当免收城市基础设施配套费，依据国家建保（2009）第295号文件，黑政发（2008）第31号政策待遇。原告对该证据持有异议，认为没有关联性，不能确认兴山小区就是棚户区改造项目，该文件只是改造计划的通知，是否实际落实不能证明。本院认为，该文件只是通知不能证明该争议的事实，本院对该证据不予认定。6、集贤县建设工程项目缴费审批表，证明兴山现代城在配套费应当依据（2011）黑棚改第7号文件规定享受棚户区优惠政策，张桂丽县长亲自签字确认，许德东县长2015年2月4日确认。原告对该证据持有异议，认为与本案没有关联性，费用名称中并不含供热工程费，享受棚户区的优惠政策与原告收取的供热工程费无关。本院认为，该证据只能证明兴山小区被列为棚户区改造计划，享受棚户区相关优惠政策。不能证明免收供热工程费。本院对该证据不予认定。7、龙唐供热入网协议书，证明2016年7月21日兴山公司与龙唐供热公司签订了供热入网协议，龙唐公司根据兴山公司棚户区项目免收供热工程入网费，兴山公司以不用龙杰供热公司管网，2016年兴山公司与龙唐公司以实际履行，龙杰公司无权收取供热入网费。原告对该证据有异议，认为供热服务已有4个年度，原告为给被告供热铺设管网工程至被告红线处。并因兴山小区高层较多管道加粗换热站设备也增加成本，被告不能因现在不使用而否定了前4个年度的受热服务，原告有权收取工程费。本院认为，兴山公司与龙唐供热有限公司是签订2016年以后入网协议，但该协议不能证明签订该入网协议以前的事实。本院对兴山公司与龙唐公司签订入网协议予以认定。8、2010年集贤县城乡设计规划条件，证明2010年兴山小区自行供热在该设计规划第四点有明确说明，因此兴山公司投入了大量的资金购买了锅炉房、场地、锅炉等设施。原告对该证据有异议，认为没有关联性，该图纸是规划设计图，不能够证实是否实际按照规划施工。本院认为，该规划设计图纸不能证明免收入网费的事实，本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2012年2月29日集贤县人民政府将供热专项规划范围内的供热经营权授予原告，自2012年5月1日起至2042年5月1日止，共计30年。包括入网费的收取。被告在集贤县投资开发兴山现代城住宅小区。将“兴山现代城”小区并入原告集中供热网供热。原、被于2012年11月4日双方签订《供热入网合同》。其中2012年并入建筑面积51689.98平方米。集中供热工程费标准为按建筑面积每平米35元；应缴纳供热入网费1809149.30元。2013年并入建筑面积5449.69平方米，集中供热工程费标准为按建筑面积每平米45元，应缴纳供热入网费245236.05元。共计供热2015334.45元。另查明：原告诉讼请求2012年被告并入原告热网供热，供热面积为51689.98平方米，每平米35元，应缴纳供热入网费1770098.40元。经计算51689.98平方米，每平米35元，应缴纳供热入网费1809149.30元。与1770098.40元相差39050.90元。本院认为，集贤县人民政府将供热专项规划范围内的供热经营权授予了原告。原告依据《黑龙江省城市供热条例》的规定给被告提供供热服务并铺设管网，建设换热站及增加与供热所必须的设备。履行了供热企业应尽的义务。原告对其主张提供证据1、营业执照复印件。能够证明原告系企业具备收费资格。供热许可证明2012年2月29日集贤县人民政府与龙杰供热有限公司签订集贤县城市供热特许经营管理协议，充分说明集贤县政府已将供热专项规划范围内的供热经营权授予原告，原告收取入网费合理合法。2012年11月14日原、被告双方签订入网合同，明确供热按建筑面积51689.98平方米。黑龙江省物价监督管理局文件黑价经字{2010}27号、{2011}383号、{2013}4号、对双鸭山市收取城市集中供热工程费已有明确批复。从2010年1月1日起执行至2011年12月31日集中供热工程费收费标准为建筑面积每平米35元。2012年、2013年集中供热工程费收费标准为建筑面积每平米45元。该文件已明确收费标准，原告按着收费标准收取入网费有法可依。集贤县人民政府办公会议纪要（2013）10次文件，没有锅炉房交纳入网费。供热工程费参考双鸭山市价格由35元提高至45元。集贤县人民政府县长办公会议纪要（2014）29次文件、集贤县人民政府协调会议纪要（2015）9次文件，证明各小区入网费，可以用原有锅炉房抵顶，证明县政府协调后兴山现代城拒签入网协议，拒缴供热入网费，为急于解决冬季小区供暖问题只能对兴山小区先行供暖，而后由原告向兴山小区主张权利。黑价联（2014）87号文件，证明城市基础设施配套范围：供水、排水、路桥涵、园林绿化、环卫、路灯、消防，不包含供热工程费。因此，原告提供证据来源合法、确实充分本院予采信。被告对上述证据持有异议，认为被告为棚户区改造项目免收供热入网费，同时提供证据1、《财政部关于城市基础配套设施配套费性质的批复》（2002）第3号文件，该批复针对辽宁省财政厅批复。对黑龙江省没有约束力。证据2、黑龙江省人民政府关于《城市棚户区改造的实施意见》黑政发（2008）31号文件第6条，适当减免电力、供热、自来水、煤气等经营性收费，具体减免标准由地方政府相关企事业单位确定，不包括供热费用。这说明供热工程费属于经营性收费，不在城市基础设施配套费之中。证据3、关于切实落相关财政政策积极推进城市和国有工矿棚户区改造工作的通知（2010）第8号财政部文件，该证据证明棚户区改造免收各项行政事业性收费和政府性基金，不包括供热工程费。证据4、中共集贤县委办公室文件集办发（2010）第17号文件，该文件说明城市棚户区改造项目一律免收县级管理权收取的行政事业性收费和政府性基金。未规定免收供热入网费。证据5、黑龙江省非煤矿城市棚户区改造推进办公室文件，黑棚改（2011）7号。该文件只是兴山现代城列为黑龙江省第二批城市国有工矿区棚户区改造计划的通知，也不能证明该案争议事实。证据6、集贤县建设工程项目缴费审批表，该证据不能证明免收供热工程费。证据7、2016年7月21日兴山公司与龙唐供热公司签订了供热入网协议。该证据只能证明自2016年起兴山公司不接受龙杰公司供热。接受龙唐公司供热。该证据只能证明从2016年与龙杰公司不存在权利义务关系。8、2010年集贤县城乡设计规划条件，该证据也不能证明兴山小区享受免收入网费待遇。被告提供上述证据无一能够证明接受龙杰公司供热服务后享有免收供热入网费优惠待遇。虽然被告对原告提供证明持有异议，但没有足以反驳的相反证据证明。本院对被告提供的证据不予采信。综上，依据《黑龙江省城市供热条例》规定，供热实行政府主导，市、县人民政府应当优先发展热电联产和区域锅炉等集中供热方式，制定取消分散锅炉供热的计划。市、县人民政府应当组织供热主管部门和有关部门编制供热专项规划。新建、扩建、改建建筑新增供热面积的，建设单位应当交纳供热基础设施配套费。原有分散锅炉改造后并入集中供热管网的，不得向居民用户收取供热基础设施配套费；部队、学校、大型企业厂区等采用区域锅炉供热的单位申请并入集中供热管网的，供热基础设施配套费可以适当减免。具体办法由市、县人民政府制定。通过以上规定，可以确定双方当事人所表述的“入网费”，省物价局文件中表述的“工程费”，其所指向的法律称谓一致。本案中，原告依据特许经营取得收取供热工程费的权利，被告作为“兴山现代城”小区的开发建设单位，应交纳该供热工程费。费用的减免，集贤县人民政府未对其作出决定。在当时集贤县政府为解决各小区冬季急于取暖问题作出决定，先行供热，而后由龙杰公司主张权利。这充分说明政府关心民生，大局关念。而被告接受供热服务后以各种理由拒绝交纳供热入网费，并于与龙唐公司签订入网协议，擅自改变原运行的主要供热设施。违反政府统一规划的实施，是一种违约行为。因此原告主张收取供热基础设施配套费请求成立，收标准依据黑龙江省物价监督管理局文件规定执行有法可依。被告接受入网后并享受原告供热服务，理应缴纳一切供热费用，拒不缴纳侵害了原告的合法权益，因此原告合法权益应当受到法律的保护。原告诉讼请求2012年应缴纳供热入网费用1770098.40元。实际计算按建筑面积51689.98平方米，应是1809149.30元。与1770098.40元相差39050.90元。本院应以原告诉讼请求1770098.40元为准。综上所述，依据《黑龙江省城市供热条例》第四条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告双鸭山市兴山房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告集贤县龙杰供热有限公司人民币2015334.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24130.72元（原告已预交），由被告承担22922.68元，原告承担1208.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山中级人民法院。审 判 长  徐桂林人民陪审员  吴永和人民陪审员  刘春艳二〇一七年六月二日书 记 员  曹晓鸥