山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黄民初字第11335号 原告：青岛煜坤工贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区胶南街道办事处闫家屋子村。组织机构代码证代码：56471040-3。 法定代表人：封云强，总经理。 委托诉讼代理人：翟成国，男，1981年11月27日出生，汉族，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。 被告：青岛喜泰汽车销售服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区泰山西路566号。组织机构代码证代码：59129340-6。 法定代表人：王子豪，总经理。 委托诉讼代理人：聂守平，男，1961年7月29日出生，汉族，该公司副经理，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务所律师。 第三人：青岛海利达投资有限公司。住所地：青岛市黄岛区。统一社会信用代码：913702117403573711。 法定代表人：牛志海，总经理。 委托诉讼代理人：王秋山，山东创达律师事务所。 委托诉讼代理人：姜海雷，山东创达律师事务所。 第三人：青岛宽阔汽车配件有限公司。住所地：青岛市黄岛区东岳中路南侧嘉富路以西。统一社会信用代码：91370211065078992T。 法定代表人：牛志海，总经理。 委托诉讼代理人：王秋山，山东创达律师事务所。 委托诉讼代理人：姜海雷，山东创达律师事务所。 原告青岛煜坤工贸有限公司（以下简称煜坤公司）与被告青岛喜泰汽车销售服务有限公司（以下简称喜泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，根据被告喜泰公司的申请，于2016年8月11日依法追加依法青岛海利达投资有限公司（以下简称海利达公司）、青岛宽阔汽车配件有限公司（以下简称宽阔公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年10月12日、2017年1月4日两次公开开庭进行了审理。原告煜坤公司之法定代表人封云强、委托诉讼代理人翟成国，被告喜泰公司之委托诉讼代理人聂守平、王鹏飞，第三人海利达公司、宽阔公司之共同法定代表人牛志海、委托诉讼代理人王秋山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 煜坤公司向本院提出诉讼请求：1.喜泰公司赔偿各项经济损失共计100万元；2.喜泰公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，煜坤公司增加诉讼请求，另要求喜泰公司赔偿直接损失282374元、停产停业损失32917元（32917元/月X1个月）、房租损失33335元（6667元/月X5个月）、违约罚款10万元、评估费9.2万元。事实与理由：2015年11月7日下午14时许，喜泰公司的车间电路起火，大火烧到煜坤公司的车间，致使煜坤公司车间内的机器设备及产品等毁损，损失额约计100万元。煜坤公司要求喜泰公司赔偿，被拒绝。据此，煜坤公司为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 喜泰公司辩称，一、本案《评估报告》存在重大瑕疵，不能作为定案的依据。1、评估人的鉴定资格已被取消，不具有对本案损失进行鉴定的资质。由于对本案进行具体评估的执业人员刘志明和张霞是价格鉴证师，而国务院于2016年6月8日发布国发〔2016〕35号文取消了价格鉴证师的职业资格，所以刘志明和张霞已经没有资格再出庭接受质证，因而《评估报告》更不能作为定案的依据，异议人申请对涉案物品的损失价值进行重新鉴定。2、《评估报告》对各项损失的认定缺乏证据予以证明。（1）、《评估报告》附表一中的机器设备全部报废没有任何事实依据。从整个房屋的损失情况来看，整个南跨受火程度最小，而煜坤公司的车间位于过火房屋南跨的6轴和13轴之间，从火灾现场不难看出，南跨Ａ轴上的13根Ｈ钢柱和12榀Ｈ钢屋架，除个别钢柱和钢屋架的漆面因烘烤而脱落之外，所有的钢柱和钢屋架局完好无损，由此不难推断，不但南跨的火势很小，而且持续的时间较短，钢柱和钢屋架均没有达到耐火极限，否则的话，南跨的钢柱和钢屋架不可能完好无损。就是在这样小的火势下，这19种机器设备又不什么是塑料制品，怎么会受了一点烘烤就整体报废了呢？真是匪夷所思，喜泰公司百思不得其解。喜泰公司人认为，从逻辑上可以推断，这19种机器设备的全部或至少是大多数不可能全部毁损，绝大多数都是可以修复的，甚至个别设备只需擦拭一下即可。如果上述机器设备并未达到报废程度，则应当采取修复的方式进行处理，不需要重新购置全新设备，在评估方法上也应当采取修复法，而非重置法，否则将导致损害结果被人为扩大。对于上述合理异议，应当通过对接受评估的全部机器设备进行损失程度查验的方式进行审查，喜泰公司请求法院责令煜坤公司将19种机器设备全部运回现场，以便逐一核实每一台设备的损失程度并由各方当事人进行质证。由于出具《评估报告》的青岛新业价格评估有限公司（以下简称新业公司）并不具有鉴定或查验机器设备损失程度的资质，也未事先组织各方当事人对机器设备的损失程度等重要事项进行会同查验和质证，故在核实设备损失程度前，该《评估报告》不足以作为认定机器设备损失金额的依据。（2）、附表三中的成品或半成品数量的来源没有依据。16种成品柜口加固铁中，最多的22400个，最少的也有980个，依法应当经各方当事人会同逐一进行清点，否则不能作为鉴定的依据。但实际上，新业公司并未组织对上述成品或半成品进行清点，所作出的价格结论缺乏事实依据。（3）、对于停产、停业的损失鉴定意见，煜坤公司当庭出示的证据材料并未全部体现在《评估报告》中，不能作为评估公司作出价格鉴定结果的依据，因此对于停产、停业的鉴定意见缺少充分的证据予以证明。（4）、对于违约罚款的损失，评估公司仅简单的依据所谓青岛海容商用冷链股份有限公司单方发来的索赔通知书作出鉴定结论，明显属于以鉴代审的行为。违约导致的损失不仅仅需要认定数额，还需要查明违约行为是否成立、违约罚款数额是否失当、是否存在守约方扩大的损失、违约方是否不当放弃抗辩权等问题，是法院应当经过庭审查明的事实，不属于司法鉴定的事项。因此，《评估报告》鉴定违约罚款损失超出了其有权鉴定和应予鉴定的范围，所做的鉴定意见无效。喜泰公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条关于“当事人对鉴定意见有异议……的，鉴定人应当出庭作证。……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条关于“鉴定人应当出庭接受当事人质询”的规定，由于本案《评估报告》存在诸多疑点和不合理之处，评估人应该出庭接受质证，否则该《评估报告》不能作为定案的依据。二、本案行为属于典型的产品责任而不是一般的侵权责任，应当由产品生产者和销售者承担法律责任，喜泰公司不是本案适格被告。青岛市公安消防支队黄岛区的《火灾事故认定书》中认定：“起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”依据相当因果关系的理论，完全可以认定喷烤漆房的配电箱电气线路故障与此次火灾具有因果关系，也就是说，喷烤漆房的配电箱电气线路故障是此次火灾的原因。从喷烤漆房本身来看，作为销售者和生产者的青岛纳蓝汽车维修设备有限公司（以下简称纳蓝公司），①明知烤漆房内烤灯的温度在4000Ｃ以上，烤漆时的房内工作温度在50～600Ｃ之间，却没有将彩钢夹芯板的芯料使用阻燃材料，而是使用极易燃烧的聚苯烯塑料泡沫；②既没有将电线敷设在钢管之内，而是敷设在极易燃烧的ＰＶＣ塑料线槽内；更没有将电缆敷设在桥架之内，而是完全裸露在外；③配电箱的过载保护根本没起作用；④涉案的喷烤漆房既没有生产许可证和生产合格证，也不符合国家标准和行业标准。因此，涉案喷烤漆房存在着严重的产品缺陷，属于典型的缺陷产品。在一般侵权责任中，物件是人的自然延伸，谁的物件造成了他人损害谁就应该对他人负责；但在特殊侵权的产品责任中，却不能遵从上述规则。在产品存在缺陷的情况下，即使因为法律行为或事实行为导致缺陷产品的所有权从生产者或销售者转移给了买受人，但在缺陷产品造成买受人或“第三人”损害的情况下，不但买受人应该直接向生产者或销售者主张赔偿的权利，而且“第三人”也应该直接向生产者或销售者主张赔偿的权利。世界各国的法律无一不设计产品责任，这除了产品责任属于严格责任以外，更重要的原因是允许“第三人”也可以直接向生产者或销售者主张赔偿的权利。如果让遭受缺陷产品损害的“第三人”向买受人主张权利，再由买受人向生产者或销售者追偿，这样不但不利于救济受害人，也会浪费诉讼资源。在此次火灾中，煜坤公司就属于遭受缺陷产品损害的“第三人”，其不应该向喜泰公司主张赔偿的权利，而应该直接向缺陷产品的生产者和销售者纳蓝公司主张赔偿的权利，因此，喜泰公司不是本案适格的被告。三、本案行为不符合一般侵权行为的构成要件，故煜坤公司所主张的一般侵权行为也不能成立。喜泰公司认为，即使本案属于一般侵权责任，那么本案中煜坤公司的请求权基础应该符合《侵权责任法》第6条第1款，即适用过错责任原则。对于一般侵权责任而言，其构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和过错四个方面。该四个要件均需要煜坤公司一一证明，其中任何一个要件不能具备，则一般侵权责任就不能成立。1、在本次火灾事故中，喜泰公司并未实施致害违法行为。在本案中，喜泰公司所从事的是汽车销售和修理的业务，就销售业务而言，其完全符合国家的规定；就具体的修理业务而言，也是国家工商行政管理部门核准的；就引发火灾的烤漆行为来说，在具体的操作过程中，也是完全按照国家的规范实施的，所以被告没有任何违法行为。具体到本案的致害原因，目前缺乏充分的证据证明喜泰公司实施了致害违法行为。本案《火灾事故认定书》载明“起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”，如果该证据材料被贵院采信，则完全可以证明喜泰公司并未从事导致火灾发生的违法行为。因为《火灾事故认定书》排除了车辆自燃和遗留火种两种致灾原因，可能的原因仅仅在于喷烤漆房配电箱电气线路故障，而如本答辩状第二部分所述，喷烤漆房配电箱属于纳蓝公司生产和销售的产品，电气线路故障是由于该产品的缺陷导致的，并非喜泰公司行为所产生的后果，因此喜泰公司并未作出任何导致火灾发生的行为。对于上述主张，喜泰公司已经向贵院依法提起产品责任诉讼，请求法院查明纳蓝公司提供的喷烤漆房存在严重产品责任问题，该案的审理结果对本案违法行为的认定具有重要作用，从这个角度上讲，贵院为了查明是否由于喜泰公司的原因导致发生电气故障引起火灾，应当事先排除喷烤漆房设备的产品缺陷，该两项待证事实可能导致完全不同的认定结论。因此贵院应当将本案与煜坤公司起诉纳蓝公司产品责任纠纷案合并审理，以利于查明本案侵权行为是否存在以及侵权行为的归责主体。2、煜坤公司的损害事实没有充分的证据予以证明。尽管煜坤公司的损失是客观存在的，但损失额度远远没有《评估报告》中计算的那样大，目前缺乏客观证据予以证明。其理由详见答辩状第一项中的论述。3、煜坤公司的损害事实与喜泰公司的行为之间没有因果关系。根据侵权责任法的规定，加害行为与损害事实之间应当具有相当的因果关系，否则不能成立侵权责任。本案火灾可能是由于喷烤漆房配电箱电气故障引起的，在事发当时喜泰公司并未违规操作该喷烤漆房，喷烤漆房作为纳蓝公司生产和销售的产品，存在诸多产品缺陷，即便喜泰公司尽到了管理人的注意义务，客观上也不能消除或杜绝设备的固有缺陷问题，喷烤漆房仍然会因为存在产品缺陷而发生故障。因此，与损害事实具有直接和完全因果关系的行为在于产品缺陷，喜泰公司的行为与煜坤公司的损害事实之间没有因果关系。4、对于损害事实的发生，喜泰公司在主观上不存在过错。如前所述，本案损害事实的发生是由于喷烤漆房的产品缺陷导致的，喜泰公司不是设备的生产厂家，不具有相应的技术能力和条件，客观上无法提前消除该缺陷问题，在使用过程中也没有违规操作或擅自改装，在正常使用的情况下发生故障引发火灾，其过错明显不在于喜泰公司。因此，喜泰公司对于火灾的发生不存在故意或过失，不应当承担过错责任。综上所述，本案不属于一般侵权案件，而是由于喷烤漆房的产品缺陷引发故障而导致的产品侵权责任案件，请贵院将本案与前述产品责任案合并审理，以利查明案件事实，并防止产生讼累，避免导致两案审理结果相互矛盾的情形发生。即便适用一般侵权的案由进行审理，由于致害行为是由于产品缺陷引发的，喜泰公司并未从事侵害行为，对火灾事故的发生不存在过错，喜泰公司行为与损害事实之间亦没有必然的因果关系，并且有关损害事实的证据《评估报告》存在众多瑕疵和疑点，故煜坤公司的主张不能得到证据证明，请求法院驳回其对喜泰公司的诉讼请求。 海利达公司、宽阔公司共同述称，海利达公司作为涉案场地所在土地的使用权人，宽阔公司作为涉案场地的房屋的出租方，并未实施任何侵害煜坤公司、喜泰公司财产权利的行为，在本次火灾事故中同时亦是直接受害人，而并非侵权人，不应成为本案的赔偿义务人，喜泰公司要求海利达公司、宽阔公司承担赔偿责任的请求没有事实根据和法律依据。一、海利达公司、宽阔公司对火灾事故的起火原因不具有过错。1、宽阔公司将场地及房屋租赁给喜泰公司及其他承租人使用，均签订了租赁合同并已实际履行。在合同履行过程中，海利达公司、宽阔公司并无任何过错及违约行为。2、按照双方所签《租赁合同》的约定，该喷烤漆房并不是出租人管理的范围，而属于喜泰公司在租赁后自行间隔形成的内部空间，火灾的隐患亦是由喜泰公司私设电气线路等所引起，因此，喷烤漆房内是否存在火灾隐患，出租人无法进行排查，也难以进行防范。3、按照消防法规及相关规范要求，喜泰公司作为从事汽车喷烤漆等涉及危险易燃工种的经营者，自身负有就其开办的经营场所向消防机构申报消防安全检查的义务，而并非海利达公司、宽阔公司。4、针对起火原因，青岛市公安消防支队黄岛区作出的青黄公消火认字［2015］第0021号《火灾事故认定书》已作了明确认定：该起火灾事故系由喜泰公司喷烤漆房的配电箱电气线路故障引发，与海利达公司、宽阔公司无关。5、喜泰公司无任何证据证明海利达公司、宽阔公司对火灾发生具有过错，应承担举证不能的法律后果。本案属财产损害赔偿纠纷，根据《侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民权益，应当承担侵权责任。青岛风行汽车销售有限公司胶南分公司（以下简称风行胶南分公司）、煜坤公司、喜泰公司等各自承租的房屋为连体建筑，系一个整体，喜泰公司作为发生火灾事故房屋的使用者之一，其要求海利达公司、宽阔公司承担侵权赔偿责任，应举证证明海利达公司、宽阔公司对于火灾事故有过错，根据火灾事故认定书等证据，不能认定为出租人有过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，喜泰公司应承担举证不能的不利后果。综上，喜泰公司没有证据证明海利达公司、宽阔公司对于起火原因具有过错，海利达公司、宽阔公司不应该承担任何赔偿责任。二、海利达公司、宽阔公司与火灾损失的扩大无因果关系。喜泰公司在《追加第三人申请书》中，提出因海利达公司、宽阔公司原因导致火灾损失程度的扩大。海利达公司、宽阔公司认为，是喜泰公司自身的行为导致了火灾损失的扩大，海利达公司、宽阔公司与火灾损失的扩大无因果关系。1、根据《建筑设计防火规范》（ＧＢ50016-204）及现行国家标准《建筑材料及制品燃烧性能分级ＧＢ8624-2012》、《建筑内部装修设计防火规范ＧＢ50222-1995》对建筑材料燃烧性能的分类，第三人建筑所用的支架材料钢结构、顶棚材料彩钢瓦等属于不燃材料，燃烧性能等级属于Ａ类，建筑物整体耐火等级属于二级，防合建筑消防防火规范，喜泰公司所称海利达公司、宽阔公司建筑耐火等级低及使用易燃材料没有任何事实依据。2、根据《消防法》第十条，海利达公司、宽阔公司的出租物未经消防验收不违反法律法规效力性强制性规定，海利达公司、宽阔公司提供的租赁物被告已投入使用多年，在使用期间内从未提出任何异议，充分说明了海利达公司、宽阔公司的出租物符合使用条件，本次火灾损失，完全由喜泰公司未经同意及审批私自改装工场、增设喷烤漆项目后未按照《汽车库、修车库防火规范》、《建筑设计防火规范》设置防火分隔及消防设施、不正确放置易燃易爆物品、电器线路使用不当等行为引起，主观上有明显过错，其自身应该对火灾的损失承担全部责任。3、火灾的扩大与火灾发生的时间、场所、救援设备等多种因素有关，公安部门出具的消防认定书并未对海利达公司、宽阔公司的建筑材料及对火灾损失的责任承担作任何结论，喜泰公司仅以海利达公司、宽阔公司未进行消防验收为由主张与火灾扩大的损失存在因果关系依据不充分。同时，喜泰公司亦不能提供证据证明出租人对损害的发生存在故意或重大过失导致火灾的发生或火灾损失的扩大，因此，喜泰公司要求海利达公司、宽阔公司承担赔偿责任没有法律与事实依据。综上，喜泰公司擅自将建筑物改造，无设置防火分隔设施，私设电气线路，未按要求进行消防审批手续，对本次火灾发生和殃及出租人的财产损失有着必然的因果关系。按照侵权赔偿规定，应当承担赔偿责任。三、喜泰公司应承担本案的全部赔偿责任。1、消防大队出具的《火灾事故认定书》明确了起火原因“不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。起火部位位于青岛喜泰汽车销售服务有限公司维修车间喷烤漆房外风机过道处。”，而配电箱电气线路的使用人正是被告喜泰公司，参照《关于因失火造成人身和财产损害有关问题的答复》：“只要确定了起火点且系起火一方的火势导致他人人身和财产损害，应视为起火一方对火灾负有责任。”既然本案火灾事故认定书已明确了起火点是从喜泰公司喷烤漆房起火事实，喜泰公司应该承担一切赔偿责任。2、喜泰公司对本起火灾事故的发生存在重大过失。①、喜泰公司针对有关消防整改的通知，存在着拒不改正的行为。租赁合同签订后，在喜泰公司的生产经营过程中，街道、村委、消防机构等相关单位已对喜泰公司及其法定代表人下发了“火灾事故责任书”，明确其应承担相应管理责任。而喜泰公司却缺乏基本的消防安全意识，未进行相应整改并制定消防安全管理制度，在组织防火巡查、落实安全隐患的整改、对员工进行消防安全培训等方面未履行相关消防安全职责。②、喜泰公司私设电气线路的行为是引发火灾的直接原因。电气火灾在整个建筑火灾中占有1／3的比重，而有效防止的方法就是正确选择和安装电气设备、规范敷设电气线路、采取安全可靠、经济合理的防火技术措施。喜泰公司作为涉案场地的经营者，明知有机溶剂及漆类属于高度易燃品，而喷烤漆房属于高度火灾危险区域，应确保消防安全，却仍旧私自加设电气线路，增大用电负荷，是造成火灾起因的根本原因。（青岛市实施《中华人民共和国消防法》若干规定第十七条规定：“在具有灾危险性的场所安装使用的电气设备、设施，应当由具备电气设备、设施消防安全检测资质的机构每年进行技术检测，并安装使用经国家检测认可的电气防火安全控制设备。在具有火灾危险性的场所设置固定火源或明火作业，应当事先经本单位负责消防安全的部门审批。”）③、喜泰公司对火灾的发生存在着直接的人为因素，在装修施工及生产经营过程中，未进行员工消防安全培训，疏于管理和防范。（《中华人民共和国消防法》第二十一条规定：“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。因施工等特殊情况需要使用明火作业的，应当按照规定事先办理审批手续，采取相应的消防安全措施；作业人员应当遵守消防安全规定。进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”）Ａ、根据《建设设计防火规范》（ＧＢ50016-2014），钢结构建筑物的耐火等级为二级，而喜泰公司喷烤漆房使用的漆类及有机溶剂、汽车燃料等生产的火灾危险性类别为甲级。喜泰公司对房屋进行装修及施工的过程，未按照建筑防火规范进行防火分隔。Ｂ、经营期间，喜泰公司作为场地及房屋的直接使用人，应对其承租的场地、房屋及其附属设施即电气线路等负有维护和管理的责任，并对其使用部分的消防安全负责。本案中喜泰公司对电气设备维护管理不力，并未尽到其作为安全生产经营单位的主体责任。（《山东省消防条例》第三十二条的规定：“作为承租人应当对其租用的房屋承担消防安全职责。”）④、喜泰公司对火灾损失的扩大负有直接责任。Ａ、根据租赁合同，喜泰公司使用的展厅、维修车间：面积1170平方米，外加维修车间西360平方米，合计1530平方米，根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》（ＧＢ50067-2014）对停车（车位）数量和总面积对汽车库的分类，汽车库、修车库的使用应符合总平面布局的规定，停车数量小于等于50辆或总建筑面积小于等于2000平方米的ＩＶ类汽车库、修车库车位数小于等于2辆或总建筑面积小于等于500平方米ＩＶ类修车库，（Ｐ443）汽车库内设置修理车位时，停车部位与修车部位之间应采用防火墙和耐火极限不低于2.00ｈ的不燃性楼板分隔。修车库内使用有机溶剂清洗和喷漆的工段，且超过3个车位时，均应采用防火隔墙等分隔措施。海利达公司、宽阔公司出租的建筑属敞开式地上结构，喜泰公司租赁后擅自改动原有的平面布局，在装修改造过程中，未执行消防法律法规和消防技术标准，未进行有效的防火分隔、设置室内外消防给水和消防供电等，且在生产经营过程中未按照消防规定及消防部门的督促配备消防栓等消防设施，是火灾蔓延扩大的根本原因。Ｂ、根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第二十二条，单位应当遵守国家有关规定，对易燃易爆危险物品的生产、使用、储存、销售、运输或者销毁实行严格的消防安全管理。从本案火灾现场可以看出，喜泰公司展厅各处及维修间均放置有机油、有机溶剂等易燃易爆物品，该类物品在事故发生后加重了火势的蔓延。综上所述，喜泰公司要求海利达公司、宽阔公司承担责任无任何法律及事实依据，请求法院予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证 经本院开庭审理查明：海利达公司于2002年7月3日经工商登记依法注册成立，登记的法定代表人为牛志海，股东为牛志海、赵竹欣，持股比例分别为50%，住所地为青岛市黄岛区。2010年7月22日，原企业名称“青岛海利达汽车销售有限公司”变更为海利达公司。宽阔公司于2013年4月22日经工商登记依法注册成立，登记的法定代表人为牛志海，股东为牛志海、牛宽，持股比例分别为50%，住所地为青岛市黄岛区东岳中路南侧嘉富路以西。 坐落于青岛市黄岛区的土地一宗，于2010年9月20日整体办理了国有土地使用权证，证号为南国用（2010）第Ｇ092005号，登记的土地使用权人为海利达公司、地号为ＧＡ-3-58、地类（用途）为工业、使用权类型为出让、使用权面积为9099㎡。2007年6月份，海利达公司出资在该宗土地上建设了通用厂房一处，并于当年11月份竣工。《建筑专项工程施工合同》约定的工程名称为钢结构展厅及车间，承包方式为包工包料，工程造价为4140㎡＊560元＝2318400元，发包方为海利达公司的前身“青岛海利达汽车销售有限公司”。上述房屋未取得建设工程规划许可证、不动产权证，亦未经过公安消防部门的消防验收。海利达公司与宽阔公司口头约定，由宽阔公司作为出租方对外出租房屋。 2012年3月30日，喜泰公司与海利达公司签订了合同编号为001号的《房屋租赁合同》一份，租赁使用了东侧部分的通用厂房，用于作为汽车展厅、车辆维修以及日常经营。根据合同第五条第1款之约定，喜泰公司在经营期间，海利达公司提供水电（费用按喜泰公司实际用量支付，价格按海利达公司向收费单位实际缴纳价格计算）。该部分通用厂房在租赁之前，一直处于闲置状态，喜泰公司承租之后，在空阔的通用厂房内整体安装了喷烤漆房，并且需要使用电以及相关线路。该类型的喷烤漆房可以拆除，再另行安装使用。喜泰公司主张，该喷烤漆房由其于2013年3月11日自案外人纳蓝公司处购买，价值2.25万元，由纳蓝公司送货上门，负责组装与调试。喜泰公司还主张，使用了海利达公司提供的电及相关线路；海利达公司主张，电器线路设施由喜泰公司私自设置。 2013年3月31日，喜泰公司与海利达公司又签订了合同编号为002号的《房屋租赁合同》一份，约定租赁期间自2015年3月30日起至2018年3月31日止。 2015年4月20日，煜坤公司与宽阔公司签订了《房屋租赁合同》一份，租赁使用了西南侧部分的通用厂房，租赁期间自2015年5月1日起至2018年5月1日止，租金为8元/年，并购置了生产设备以及原材料，加工冰箱配件，进行经营。合同签订后，煜坤公司分两笔交付了一年的租金8万元。 案外人风行胶南分公司租赁使用了西北侧部分的通用厂房，案外人青岛金惠泰源集团有限公司（以下简称金惠公司）租赁使用了北侧部分的通用厂房，该部分西邻北侧为案外人青岛恒远天成汽车贸易有限公司租赁使用的通用厂房、南侧为海利达公司自用的通用厂房。 2015年5月18日，青岛市公安局黄岛分局珠海派出所向喜泰公司下发《消防安全责任书》一份。当日，案涉厂房所处的小台后村民委员会进行现场检查，发现了两个问题：1、未提供本单位安全生产责任制、安全生产规章制度、应急救预案及演练资料；2、未提供本单位对从业人员进行三级安全教育和安全生产培训记录。当年6月份进行复查时，喜泰公司已经整改完毕。诉讼过程中，本院依法到青岛市公安消防支队黄岛区（以下简称黄岛消防大队）调查，案涉房屋于2015年11月7日之前是否发生过火灾以及是否作出过行政处罚，该大队未向本院出示任何材料。 2015年12月23日，黄岛消防大队出具了青黄公消火认字【2015】第0021号《火灾事故认定书》，载明了火灾事故基本情况为：“2015年11月7日14时18分，黄岛消防大队119消防调度指挥中心接到报警称，位于青岛市黄岛区喜泰公司发生火灾。消防大队立即调动五部消防车，四十名消防官兵赶赴现场将火扑灭，此次火灾受灾5户（喜泰公司、海利达公司、金惠公司、煜坤公司、风行胶南分公司），未造成人员伤亡。”黄岛消防大队经调查，对起火原因认定如下：“该起火灾起火时间是2015年11月7日14时18分许；起火部位位于喜泰公司维修车间喷烤漆房外风机过道处；起火原因可以排除喷烤漆房内车辆自燃；排除遗留火种；不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。”当事人均未向青岛公安消防支队提出书面复核申请。 风机过道位于喜泰公司租赁使用的区域范围内。喜泰公司称，配电箱、电器线路在其承租之前，已经由海利达公司安装；海利达公司称均由喜泰公司架设，喷烤漆设备与线路是一体的，故配电箱系喷烤漆设备的组成部分。喜泰公司不认可配电箱系喷烤漆设备的组成部分，称火灾发生时，喷烤漆房可以正常使用，但并非处于操作状态。经本院依法进行现场勘查，发现线路均被烧毁，现场有很多电线，无法判断系哪条电线出现了故障引发火灾。 火灾发生后，煜坤公司未继续使用租赁的房屋。2017年3月8日，煜坤公司与海利达公司、宽阔公司一致同意，由海利达公司、宽阔公司接收煜坤公司租赁的房屋。 海利达公司针对案涉房屋拍摄了照片一张，显示彩钢瓦并未被燃烧，并据此主张，建设材料、顶棚材料均为A类不燃性材料。海利达公司另拍摄了照片一宗，显示喜泰公司租赁使用的通用厂房内，储存、堆积了机油、稀料、油漆等易燃易爆物品。喜泰公司辩称，经营需要少量的油漆、稀料，均为现场调配，无大量存货，但机油是需要存放的。另外，喜泰公司认为，海利达公司、宽阔公司所建房屋为非法建筑，从规划设计到建筑用料等均未经过消防验收，不符合消防规范，且由于耐火等级低，导致火灾发生后的蔓延速度加快，不易扑灭，从而导致火灾事故的损失程度扩大。喜泰公司据此申请追加海利达公司、宽阔公司为本案第三人参加诉讼，请求本院判令海利达公司、宽阔公司共同对煜坤公司的损失承担50%的赔偿责任。 2016年9月12日，黄岛消防大队作出青黄公（消）行罚决字【2016】0098号《行政处罚决定书》，称2015年11月12日，该大队监督检查人员李洪文、毛书林进行火灾调查时发现，喜泰公司所属人员行为不符合岗位消防安全要求，喜泰公司涉嫌违反了《山东省消防条例》第二十五条第一款之规定，并依据第七十三条之规定，决定对喜泰公司给予罚款1万元整的处罚。对此，喜泰公司未提起行政复议或者行政诉讼。《山东省消防条例》第二十五条第一款规定：“单位应当按照有关规定制定消防安全制度，并公布实施，保证所属人员的行为符合岗位消防安全要求，具备与岗位职责相适应的检查消防火灾隐患、组织扑救初起火灾，组织人员疏散逃生和开展消防宣传教育培训的能力”；第七十三条规定：“单位违反本条例，造成火灾或者致使火灾损失扩大的，处一万以上十万以下罚款”。庭审中，喜泰公司辩称，该起行政处罚是针对有关消防安全制度问题进行的处罚，不是针对本起火灾发生原因进行的处罚。 2017年1月3日，喜泰公司以产品责任纠纷将纳蓝公司诉至本院，请求判令赔偿各项经济损失7282440元，并预交了案件受理费62777元。1月18日，喜泰公司向本院提交追加第三人申请书，申请追加纳蓝公司为本案的第三人参加诉讼。 诉讼过程中，本院依据煜坤公司的申请，于2015年12月28日依法委托了新业公司对因火灾造成煜坤公司受损财产直接损失及因煜坤公司停产、停业损失和违约罚款、房租损失进行了评估。2016年3月17日，新业公司出具《价格评估结论书》，称价格评估人员同双方当事人及相关人员一起到现场勘查，对本次委托书上委托评估的标的进行现场勘查、清点、拍照，并做了现场勘查记录：（1）、该评估标的位于青岛市黄岛区（原胶南市）东岳西路566号，为煜坤公司所使用进行冰箱配件生产加工制造及办公，车间内有机器设备、成品和半成品、模具、工具、货车一辆及其他相关办公物品。（2）、根据黄岛消防大队出具的火灾事故认定书证明在2015年11月7日14时18分，位于青岛市黄岛区（原胶南市）东岳西路566号煜坤公司发生火灾，导致包括当事人在内的5户受损。（3）、到现场查看时，煜坤公司车间内机器设备、成品和半成品、模具、工具、货车及其他相关办公用品均有不同程度受损，部分物品已灭失，已无法继续正常使用。评估人员对现场剩余物品残骸进行了查验、清点、测量、核对、拍照及记录。（4）、当事人提供了机器设备与部分物品的相关购置合同及票据、物资采购基本合同及采购订单、违约款打款记录及收据、房屋租赁合同及打款记录等相关资料。（5）、受损货车车号：鲁Ｂ×××××，所有人：煜坤公司，品牌型号：欧铃牌ｚｂ1040ＬＤＣ5Ｆ,车辆是被代号：ＬＡ71ＡＫＥ45Ｄ0050778，发动机号码：Ｑ130704370Ｂ，注册日期：2013年9月27日，使用性质：非营运。当事人提供了车辆行驶证与购车发票。（6）、评估人员与相关当事人一起对该车进行了查验，对其受损配件进行了拆检、拍照、记录，并制作了车辆配件项目明细作为本次价格鉴定的基础和评估作业方向。新业公司称，根据国家有关价格评估的规定，遵循合法、独立、客观、公正等原则，按照国家规定的标准、程序和方法，本次评估采用市场法、成本法和收益法，评估基准日为2015年11月7日，评估结果为：①因火灾造成煜坤公司受损直接损失价值为：￥1282374元；②因煜坤公司停产、停业造成的平均每月损失为32917元／月；③违约罚款损失为10万元；④平均每月房租损失为6667元／月。煜坤公司预交评估费92000元。 根据新业公司出具的《价格评估结论书》，附件一的内容为生产设备，所列部分项目，煜坤公司在评估时提供了合同、收据、发票等证据予以证实；其余项目，因合同、收据、发票已经丢失，系新业公司按照现场的实物，根据市场价格作出的评估。附件二的内容为工具、模具，所列项目，因票据已经丢失，系新业公司按照现场的实物，根据市场价格作出的评估。附件三的内容为成品、半成品、铁板，所列成品，煜坤公司在评估时提供了合同，并且新业公司组织当事人进行了现场清点；所列半成品、铁板，新业公司组织双方现场清点，根据市场价格作出的评估。附件四的内容为车辆，煜坤公司在评估时提供了机动车行驶证、购车发票、维修用料明细表予以证实。除此之外，新业公司对“违约罚款”进行评估时，煜坤公司提供了案外人的索赔通知书、收款收据、银行转账明细，以及煜坤公司与案外人的采购订单，欲证明因火灾发生未及时供货被索赔；对“停产、停业损失”进行评估时，煜坤公司提供了水、费发票以及三名工人的工资发放表，新业公司根据经营成本及同行业同规模企业的支出计算；对“房租损失”进行评估时，煜坤公司提供了其与宽阔公司签订的租赁合同，租金为每月为6667元。 本案法庭审理过程中，煜坤公司向法庭提交了上述评估所依据的合同、收据、发票等相关证据，本院依法组织喜泰公司、海利达公司、宽阔公司进行了质证。此外，本院还自珠海派出所调取了案涉火灾发生后，该派出所进行现场勘察时，所形成的《价格鉴定委托书》、《价格鉴定委托明细表》各一份，其中《价格鉴定委托明细表》对煜坤公司所遭受的车辆、机器设备等损坏物品进行了统计。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、喜泰公司与海利达公司签订的《房屋租赁合同》、煜坤公司与宽阔公司签订的《房屋租赁合同》是否有效；二、对于煜坤公司的财产损害，喜泰公司、海利达公司、宽阔公司应否承担赔偿责任；三、煜坤公司主张的经济损失有无法律依据。 关于第一个焦点问题。喜泰公司与海利达公司于2013年3月31日签订了《房屋租赁合同》，煜坤公司与宽阔公司于2015年4月20日签订了《房屋租赁合同》，分别取得了相应部分厂房的承租权，在当事人之间形成房屋租赁合同关系。上述两部分租赁房屋所坐落的土地，与其他相邻土地作为一个整体，办理了国有土地使用权证，登记的土地使用权人为海利达公司，故海利达公司作为出租人的主体适格。海利达公司与宽阔公司口头约定，由宽阔公司作为出租方对外出租房屋，故宽阔公司作为出租人的主体亦适格。案涉房屋系城镇房屋，应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定。在一审法庭辩论终结前，案涉房屋均未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，因此上述两份《房屋租赁合同》均属无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故煜坤公司应当将其承租的通用厂房返还给宽阔公司。 对于第二个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”也就是说，在租赁合同法律关系中，出租人依法负有物的瑕疵担保责任，应当担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用收益；租赁关系存续期间，承租人应当以善良管理人的注意，妥善保管租赁物。本案中，喜泰公司自海利达公司处租赁使用的厂房发生火灾，根据黄岛消防大队作出的《火灾事故认定书》，可以认定起火部位位于喜泰公司维修车间喷烤漆房外风机过道处，起火原因不能排除喷烤漆房的配电箱电气线路故障引起火灾。对于该认定结论，本院予以确认。维修车间喷烤漆房外风机过道处位于喜泰公司租赁使用的区域范围内。喜泰公司作为承租人，在承租期间，负有对租赁厂房内喷烤漆房的配电箱电气线路进行管理、检修、维护的义务，但是其未采取积极措施，未及时发现消防安全隐患，未尽到承租人的善良保管义务，并且火灾发生后，喜泰公司未采取积极有效的扑救措施，初火扑救不力，因此对于损失的发生、火灾的后果负有主要过错责任。海利达公司作为出租人，向喜泰公司所交付的租赁标的物，应当无安全隐患，不存有瑕疵，但未取得建设工程规划许可证，亦未经过公安消防部门的消防验收，即交付的租赁房屋存在安全隐患，对于火灾的发生、火势的蔓延以及损失的扩大，负有一定的责任，即海利达公司违反了租赁合同法律关系中的瑕疵担保义务。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”考虑到喜泰公司、海利达公司的过错程度，并且结合初火扑救、因果关系等相关因素，本院综合评定喜泰公司、海利达公司对于煜坤公司的合理损失分别承担90%、10%的赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷，喜泰公司申请追加纳蓝公司为本案第三人参加诉讼的请求，于法无据，本院不予支持。 对于第三个焦点问题。新业公司根据本院委托，依法进行了评估，评估过程中价格评估人员同双方当事人及相关人员一起到现场勘查，对委托评估的标的进行现场勘查、清点、拍照，做了现场勘查记录，并且按照国家规定的标准、程序和方法，采用市场法、成本法和收益法，出具了《价格评估结论书》。价格评估所涉部分项目，煜坤公司在评估时提供了合同、收据、发票等证据予以证实，其余项目，因合同、收据、发票已经丢失，由新业公司组织当事人进行了现场清点，按照现场的实物，根据市场价格作出的评估；对于受损车辆，煜坤公司在评估时提供了机动车行驶证、购车发票、维修用料明细表予以证实；对于停产、停业损失，煜坤公司提供了水、费发票以及三名工人的工资发放表，由新业公司根据经营成本及同行业同规模企业的支出计算；对于房租损失，煜坤公司提供了其与宽阔公司签订的租赁合同。庭审中，煜坤公司又向法庭提交了上述评估所依据的合同、收据、发票等相关证据，本院依法组织喜泰公司、海利达公司、宽阔公司进行了质证。结合本院还自珠海派出所调取的《价格鉴定委托明细表》，该证据对煜坤公司所遭受的车辆、机器设备等损坏物品进行了统计，系案涉火灾发生后，公安机关履行法定职责，为固定证据，进行现场勘察时所形成，具有高度的可信性。因此，除煜坤公司所主张的违约罚款损失，其可另案主张之外，对于直接损失1282374元、一个月的停产停业损失32917元（32917元/月X1个月）、三个月的房租损失20001元（6667元/月X3个月）、评估费92000元，以上共计1427292元，本院依法予以确认，对于煜坤公司多主张的2个月房租损失，本院不予支持。 综上所述，对于煜坤公司因火灾造成的财产损失1427292元，由喜泰公司、海利达公司分别赔偿1284562.8元、142729.2元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、青岛喜泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛煜坤工贸有限公司各项财产损失共计1284562.8元； 二、青岛海利达投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛煜坤工贸有限公司各项财产损失共计142729.2元； 三、驳回青岛煜坤工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18666元，诉讼保全费5000元，共计23666元，由青岛煜坤工贸有限公司负担1020.4元，青岛喜泰汽车销售服务有限公司负担20881元，青岛海利达投资有限公司负担1764.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  戚风英 人民陪审员  张学昌 二〇一七年六月二十日 书 记 员  王 欢