.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民初136号原告：张忠旗，男，汉族，1962年11月13日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：康玉奇、苗玉敏，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连筑达实业有限公司，住所地大连市中山区中青街**-1。法定代表人：宋厚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周福成、严吉武，辽宁邦鸿律师事务所律师。原告张忠旗与被告大连筑达实业有限公司（以下简称筑达公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠旗及其委托诉讼代理人康玉奇、苗玉敏，被告筑达公司委托诉讼代理人周福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠旗诉讼请求：1、判令解除双方于2014年3月5日签订协议书；2、判令被告按股本额双倍赔偿原告损失3800万元（含本金1900万元）。事实与理由：2012年12月14日、2013年8月23日、9月16日，被告分别向原告借款1000万元、500万元、400万元，共计1900万元。2013年9月25日，被告通过拍卖行竞买程序竞买了大连春滨木业有限公司位于金州新区金泉路11号的土地及房产。被告与大连春滨木业有限公司签订了土地及地上房产转让协议。由于被告购买上述土地及地上房产缺乏资金，无力偿还原告的款项，被告于2014年3月5日与原告签订了协议书，将上述被告借原告的1900万元款项转为原告的投资款，协议约定土地及地上附属物双方不得私自转让、抵押，若任何一方私自转让或抵押，按股本额的双倍赔偿由此给对方造成的经济损失。2016年6月，原告委托律师查明，被告于2014年6月以大连春滨木业有限公司的名义，将上述土地抵押给银行借款3500万元，将购买的大连春滨木业有限公司的土地和房屋对外招商经营。原告多次找被告协商返还投资款及被告违约责任问题，但均无效果。2016年10月9日，原告委托律师致函被告，解决被告违约责任问题，被告也置之不理。导致合同履行已经成为没有必要，对于原告来说，无法实现合同目的，于2017年4月11日向被告发出了书面解除合同通知书，通过邮寄方式送达，已经将通知书送达被告，由被告签收。被告筑达公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告有对标的物进行保持增殖，妥善保管的义务，委托他人进行经营管理，不是为了盈利，是为了保管和修缮现有房屋，并要交付相应的土地和房屋的税费，目前处于亏损状态，如有盈利愿意与原告按照合同约定分配利润。另外，这种管理行为不影响双方合同目的的实现，双方随时可以对案涉土地及地上物对外转让或自行开发。不存在合同履行没有必要，或合同目的无法实现的情况。被告虽曾经有抵押行为，但是没有因抵押行为对合同标的物产生纠纷，也没有给原告造成任何损失，所以，不同意原告的双倍赔偿损失的诉讼请求，合同没有约定原告有权解除合同，本案也不符合法定解除合同的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日、2013年8月23日、9月16日，被告分别向原告借款共计1900万元。2013年9月25日，被告通过拍卖行竞买程序竞买了大连春滨木业有限公司位于大连市金州新区金泉路11号的国有出让工业用地及其地上所有的附属建筑物和水电暖公共配套设备、管网（不包括设备及设备附属设施），土地面积为37884平方米，成交总金额为5000万元人民币。被告与大连春滨木业有限公司签订了土地及地上房产转让协议，大连春滨木业有限公司将其拍卖的前述金州新区金泉路11号的国有出让工业用地及其地上物转让给被告，并向被告交付了前述土地及地上物。2014年3月5日，被告与原告签订协议书，被告将其购买的前述金州新区金泉路11号的国有出让工业用地及其地上物作价6100万元，将其中的一部分股份转让给原告，股份比例为被告占65%、原告占35%（按实际资金到账计算实际投资比例）。双方关于权责及收益分配即协议第三条约定，该项目以被告公司名义进行，由原、被告双方协商操作，被告应向原告提交与大连春滨木业有限公司2013年9月13日签订的购地《协议书》正本及相关土地使用权证复印件、交款收据复印件，原告应在规定时间向被告支付其股份资金，如未在规定时间内支付股金，则被告有权终止合同，本协议内的土地及地上附属物双方任何一方无权私自转让、抵押、分割，若任何一方私自转让、抵押、分割产生纠纷时，对方应承担由此产生的法律责任并按股本额的双倍赔偿由此给对方造成的经济损失。该协议书签订后，原告将上述被告向其借款1900万元款项转为原告的投资股份。被告于2014年6月以大连春滨木业有限公司的名义，将上述土地抵押给银行借款3500万元。本院认为，原、被告双方于2014年3月5日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告主张被告抵押了案涉土地以借款，已构成违约，应解除案涉协议并应赔偿损失。综合双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为：原、被告双方于2014年3月5日签订的协议书是否应予解除。对此，本院认为，根据我国现有法律规定，合同解除可以分为约定解除、协议解除和法定解除。即，如果当事人在合同中约定了解除的条件，当条件成就时一方当事人可以行使合同解除权以解除合同；双方当事人也可以协商一致而解除合同；当事人在合同中虽未约定解除的条件也未协商解除合同，但出现符合法律规定的合同解除条件时，也可以解除合同。本院具体分析如下：第一，关于是否具备双方约定的解除条件问题。双方在协议书第三条约定了权责及收益分配问题，即对于案涉"协议内的土地及地上附属物任何一方无权私自转让、抵押、分割，若任何一方私自转让、抵押、分割产生纠纷时，对方应承担由此产生的法律责任并按股本额的双倍赔偿由此给对方造成的经济损失"，从前述协议约定的内容看，双方仅仅约定了任何一方无权私自转让、抵押、分割土地及地上附属物，而并未约定如一方将协议内的土地进行抵押的情况下，对方即可以解除合同。不仅如此，双方约定如一方私自转让、抵押、分割土地及地上附属物产生纠纷时，对方才承担由此产生的法律责任并按股本额的双倍赔偿由此给对方造成的经济损失。被告虽然抵押了案涉土地以贷款，但本案现有的证据不能证明因被告抵押土地而与抵押权人产生纠纷，且原告亦未提供充分证据证明因被告抵押土地贷款而给其造成损失，因此，原告以被告抵押了案涉土地以贷款为由要求解除案涉协议，不符合双方约定的解除条件，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，亦缺乏充分的事实根据和法律依据。第二，双方在本案中亦未协商达成一致意见而解除协议，相反，被告在诉讼中明确表示不同意解除协议。第三，关于是否符合法律规定的解除条件问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，只有具备下列情形之一的，当事人才可以解除合同，即，一是因不可抗力致使不能实现合同目的；二是在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三是当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；五是法律规定的其他情形。本案中，原告并未提交证据证明本案协议符合上述法律规定的应予解除的情形。综上，原告主张解除案涉协议，缺乏充分的事实根据和法律依据，其该项诉讼请求，本院不予支持。由于原告要求解除协议的请求未获支持，因此，其要求被告返还本金并赔偿损失的请求，亦无充分的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告张忠旗的诉讼请求。案件受理费231800元，由原告张忠旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 阁成宝审判员 刘丽媛审判员 季烨二○一七年六月二十二日书记员 滕子美