四川省蓬溪县人民法院行 政 判 决 书（2017）川0921行初1号原告：何逢宪，女，1966年2月4日出生，汉族，农村居民，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：饶建勇，四川浩典律师事务所律师。执业证号：15109201310827795。委托诉讼代理人（一般授权）：曾贤兵，四川浩典律师事务所实习律师。被告：蓬溪县公安局蓬南派出所。住所地：蓬溪县蓬南镇平安街46号。负责人：补卫东，该所所长。委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，该所副所长。委托诉讼代理人（特别授权）：彭忠，该所副所长。第三人：周元刚，男，1966年5月6日出生，汉族，农村居民，住四川省蓬溪县。原告何逢宪诉被告蓬溪县公安局蓬南派出所、第三人周元刚治安行政处罚纠纷一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日受理后，于2017年4月24日向被告蓬溪县公安局蓬南派出所及第三人周元刚送达了起诉状副本及应诉通知书。各方当事人均同意与另一关联案（2017）川0921行初2号原告范才文诉被告蓬溪县公安局蓬南派出所、第三人周元刚治安行政处罚纠纷一案合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告何逢宪的委托诉讼代理人饶建勇、曾贤兵，被告蓬溪县公安局蓬南派出所的负责人补卫东、委托诉讼代理人王毅、彭忠，第三人周元刚到庭参加诉讼，原告何逢宪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬溪县公安局蓬南派出所于2017年1月15日作出蓬公（蓬）行罚决字（2017）54号行政处罚决定书，认定：2016年8月23日16时许，周元刚与同村的范才文、何逢宪因琐事发生争吵并引起打架。在打架过程中周元刚左眼外伤性结膜出血，何逢宪全身多处有软组织伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对何逢宪处行政罚款五百元。原告何逢宪诉称，2016年8月23日上午9时左右，她清扫公路准备晾晒稻谷，周元刚称要晒此地段，被她拒绝后，周元刚便冲向公路夺下她手中的洋铲并击打她。周元刚将洋铲把子打断后又用拳击打她，致她身体多处软组织损伤。她在此事件中，未实施任何伤害行为，也无证据证明她伤害了周元刚。周元刚的伤是洋铲把子击断反弹所致，是自伤行为。被告对她所作处罚决定没有事实依据，证据不充分，请求撤销蓬公（蓬）行罚决字（2017）54号行政处罚决定书。另外，被告不应直接代收她和范才文行政处罚罚款五百元，该行为违法。被告蓬溪县公安局蓬南派出所辩称，因范才文、何逢宪与周元刚发生纠纷，他所立案经过调查，收集范才文、何逢宪、周元刚的询问笔录和证人李挺的调查笔录等证据，形成了证据锁链，证明2016年8月23日8时许，范才文、何逢宪与周元刚因琐事互相殴打的事实存在，何逢宪陈述其未殴打周元刚不是事实。何逢宪殴打周元刚的违法行为依法应予以处罚。他所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，作出了蓬公（蓬）行罚决字（2017）54号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。他所确实代收了罚款五百元，但是何逢宪他们主动要求代收的。他所为了方便群众才代收。第三人周元刚述称，2016年8月23日上午，何逢宪、范才文打扫公路，因晒谷子他与何逢宪发生口角。何逢宪用洋铲打他，范才文也打他，何逢宪抓其生殖器，经他人劝开。后来何逢宪、范才文一家又到他家打他。在此过程中，他眼睛受到伤害，并提起民事诉讼，希望人民法院公正处理。被告蓬溪县公安局蓬南派出所向本院提交了以下证据：1、2016年8月24日的受案登记表；2、2016年8月24日的受案回执；3、2016年8月24日关于周元刚的传唤证及审批报告;4、2016年9月12日关于范才文、何逢宪的传唤证及审批报告；5、2016年9月12日呈请鉴定聘请报告书；6、2016年12月10日呈请延长办案期限报告书；7、2017年1月13日对范才文、何逢宪、周元刚的行政处罚告知笔录；8、2017年1月15日呈请公安行政处罚审批报告；9、蓬溪县公安局蓬南派出所关于何逢宪、范才文、周元刚打架一案调解工作记录；10、《中华人民共和国治安管理处罚法》；11、2016年8月24日对周元刚的询问笔录；12、2016年9月12日对何逢宪、范才文的询问笔录；13、2016年11月7日对李挺的询问笔录；14、何逢宪出院证明；15、周元刚伤情证明、门诊病历及照片；16.、鉴定聘请书；17、四川华西法医学鉴定中心关于不受理周元刚法医司法鉴定的说明；18、鉴定委托材料签收/发放登记单；19、司法鉴定许可证；20、现场照片；21、蓬公（蓬）行罚决字（2017）53、54、55号行政处罚决定书；22、范才文、何逢宪、周元刚户籍证明；原告何逢宪的委托诉讼代理人质证称，对1-6、8-10、12、14、16-20、22号证据无异议；7号证据处罚告知笔录未告知原告权利和义务，程序不完善；11号证据周元刚所述与事实不符；13号证据李挺证言与周元刚的询问笔录陈述保持高度一致，不真实；15号证据中周元刚伤情是杜隆辉用处方笺写的不能证明周元刚受伤情况，且杜隆辉是否是医生不清楚，不具有真实性、合法性。门诊病例和照片是真实的，但时间跨度大，与周元刚左眼受伤不具有关联性；21号证据处罚决定事实不清，证据不充分。第三人周元刚质证称，对1-22号证据无异议。原告何逢宪向本院提交了以下证据材料：23、何逢宪的身份证复印件；24、周元刚信息证明复印件；25、行政处罚决定书；26、何逢宪在蓬溪县蓬南中心卫生院入院证及病历资料；被告蓬溪县公安局蓬南派出所质证称，对23-26号证据真实性无异议。处罚决定书是格式化，系统限制了字数。缴纳公安机关行政处罚款遂宁银行只有一个帐号，被处罚人拿处罚决定书直接到遂宁银行缴纳即可。没有任何一个行政处罚决定书注明缴罚款帐号及银行具体地址。第三人周元刚质证称，23-26证据无异议。第三人周元刚提交证据材料：27、周元刚的衣服一件。原告何逢宪的委托诉讼代理人质证称，衣服不能证明在纠纷过程中撕烂，与本案无关联性。被告蓬溪县公安局蓬南镇派出所质证称无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对他方提供的证据，经质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对7号证据本院认为原告何逢宪在处罚告知笔录上签了字，应视为其已知权利和义务，原告委托诉讼代理人质证意见不予采信。对11号、13号证据周元刚陈述与李挺证言之间对李挺到纠纷现场时间矛盾之处不予采信，但对何逢宪、范才文与周元刚之间发生打架事实的陈述与其他证据能够相互印证的部分予以采信。对15号证据中周元刚伤情证明系杜隆辉用处方笺所写，且无证据证明其身份情况，不予采信。对其中门诊病例及照片具有真实性、合法性、关联性予以确认。对21号证据处罚决定认定时间与实际查明时间不相符，不予采信，但对主要事实等部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何逢宪与范才文系夫妻关系。2016年8月23日上午8时许，何逢宪与周元刚因打扫公路准备晾晒稻谷等琐事发生纠纷。何逢宪与周元刚发生抓扯，其后范才文参与抓扯并打了周元刚左眼一拳。纠纷过程中何逢宪、周元刚均有不同程度受伤。当天16：50时许范才文向蓬溪县公安局蓬南派出所报案。蓬溪县公安局蓬南派出所接到报案后经过受理案件、调查取证、报请审批、处罚告知等程序，于2017年1月15日作出蓬公（蓬）行罚决字（2017）54号行政处罚决定书，决定对何逢宪处行政罚款五百元。蓬溪县公安局蓬南派出所送达当事人后，并告诉申请复议、提起行政诉讼的权利。何逢宪对此不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，蓬溪县公安局蓬南派出所对何逢宪、范才文与周元刚打架纠纷一案，履行了受案、登记、调查取证、报请审批、处罚告知、处罚决定等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出蓬公（蓬）行罚决字（2017）54号行政处罚决定书，认定的事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。蓬溪县公安局蓬南派出所在处罚决定书中将发生纠纷时间写错，属于工作不严谨，但不影响主要事实的认定。何逢宪认为她未打周元刚，周元刚的伤是洋铲把子击断反弹自伤行为，公安机关所作处罚决定没有事实根据，证据不充分的主张，本院认为蓬溪县公安局蓬南派出所提交询问何逢宪、范才文、周元刚笔录、调查李挺证言等证据能够相互印证何逢宪、范才文与周元刚之间有打架行为，原始材料中也未反映纠纷过程中洋铲把子断裂，其主张与庭审查明的事实不符，本院不予采信。何逢宪主张蓬溪县公安局蓬南派出所直接代收行政处罚罚款五百元行为违法，由于蓬溪县公安局蓬南派出所代收行政处罚罚款是另一行政行为，其可另行起诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回何逢宪的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由何逢宪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  任晓东审判员  李小蓉审判员  杨 杰二〇一七年六月二十日书记员  王安治附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。