云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0323民初675号原告马胜东，男，1981年8月7日生，云南省泸西县人。委托代理人张映科，云南云诚律师事务所律师，特别授权委托代理。被告王鸿雁，男，1979年10月16日生，云南省师宗县人。原告马胜东诉被告王鸿雁民间借贷纠纷发回重审一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马胜东的特别授权委托代理人张映科，被告王鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马胜东诉称：我与被告王鸿雁系朋友关系。2014年9月4日，被告因从事锯末加工需要，为购买柴皮，因资金周转困难，向我借款人民币300000元，并承诺于2015年12月31日一次性付清。我按双方约定如数将300000元本金借给被告。2015年1月8日，被告向我出具了借条。还款期限届满后，被告未按约定期限履行还款义务，经我多次催要均未果。现特向人民法院起诉，请求法院判决被告王鸿雁赔还我借款本金人民币300000元整，并支付利息人民币114000元，合计人民币414000元（利息按月利率2%自2014年9月4日起计算至还款之日止，暂计至2016年6月4日）；本案诉讼费由被告承担。被告王鸿雁辩称：原告起诉的300000元是没有实际发生过的交易。我与原告存在合伙关系，并且在2015年9月4日进行了合伙结算，这张借条就是结算时写的。当时因为合伙产生纠纷，陈洪文他们四人应当补给原告、马思华、马思毅90万元，因为他们互相不熟悉，由陈洪文写了一张90万元的条子给我，我又写了三张条子，分别给原告、马思华、马思毅，各30万元。待会儿我会对我的抗辩理由作出合理的说明，请求法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第（二）项及第十九条第（一）项、第（二）项之规定，查明本案的事实及本案发生的时间、地点及资金流向，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条之规定，如果查清本案属于虚假诉讼的话，就依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百二十二条、第一百二十三条及刑法修正案的相关规定，依法将本案移送至公安机关依法查处。原告马胜东针对其诉讼主张，向本院提交如下证明材料：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告诉讼主体适格。2.借条原件一份、被告身份证复印件一份，欲证实被告向原告借款300000元的事实及被告系适格诉讼主体。3.泸西县农村信用合作联社出具的卡交易对账单一份，欲证实原告借款给被告的资金来源。4.证人刘卫星、马克辉、周建东的证言各一份，欲证实2014年9月4日当天原告借钱给被告的情况。5.马思毅的通话详单一份，欲证实在2016年7月，原告的父亲并没有打过电话给马思华。被告王鸿雁经质证后认为，对原告所举证明材料1的三性无异议。对原告所举证明材料2中被告的身份证复印件上所注明的“王鸿雁此复印件用于向马胜东借款叁拾万元”认为与本案没有关联性，不能证明被告向原告借款300000元的事实；借条上所反映的内容是不客观、不真实的，借款300000元并没有真实发生过。对原告所举证明材料3认为只能证明原告自己取过钱，证明不了原告将钱转给被告，且与本案没有关联性。对刘卫星的证言认为来源不合法，与本案没有关联性，证人所说的与客观事实是相矛盾的，对其三性均有异议；对马克辉的证言认为来源不合法，证人所说的与客观事实是相矛盾的，证人连具体的日期都说不清楚，对其三性均有异议；对周建东的证言认为内容不真实、不客观，与正常生活常识是相悖的。对原告所举证明材料5的真实性、客观性持异议。被告王鸿雁针对其答辩意见，向本院提交如下证明材料：1.王鸿雁的驾驶证复印件一份，欲证实被告王鸿雁的个人基本信息及作为合伙人的主体资格。2.2014年9月4日签订的租地协议原件一份，欲证实为了建盖刨花板厂，王鸿雁委托其弟弟王越飞与徐家才签订了租地协议，租用徐家才的小黑坡头砖厂的土地。3.投资合作协议原件一份，欲证实被告王鸿雁与陈洪文于2014年11月22日签署了投资合伙协议，约定：双方投资，在师宗县原大同镇新村村委会徐家才老砖厂合伙经营刨花板厂，其中王鸿雁占51%的股份，陈洪文占49%的股份。该合伙协议对合伙双方的权利、义务、生产、管理、经营、利润分配、股权转让等进行了相应的约定。4.入股协议原件一份，欲证实王鸿雁与陈洪文签订投资合伙协议后，因刨花板厂投资过大，王鸿雁个人无力投资，他又邀请了马思华、马胜东与他入伙投资，三人占整个刨花板厂51%的股份，这51%的股份三人平均享有，双方于2015年2月17日签订了入股协议，该入股协议就三人股权的份额、投资的管理、股权的转让进行了相应的约定。5.合伙协议原件一份，欲证实在投资合伙协议、入股协议签订后，王鸿雁及前期的合伙人马思华、马胜东无力承担刨花板厂所需投资，又邀约了马思毅作为合伙人入伙；陈洪文作为合伙人也无力支付刨花板厂的投资，邀约了李洪文、李兴柱、金发辉作为合伙人入伙，至2015年4月29日，刨花板厂共有合伙人八人；该合伙协议除原合伙人王鸿雁、陈洪文外，就新合伙的六个人的权利义务进行了约定。6.陈洪文的借条原件一份，欲证实合伙结束后，八合伙人于2015年9月4日进行清算，合伙人陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉还下欠合伙人王鸿雁、马思华、马胜东、马思毅900000元，因当日陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉暂时无力支付，陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉要求写欠条给马思华、马胜东、马思毅，但三人不同意，要求他们写900000元的借条给王鸿雁，再由王鸿雁分别写三张300000元的借条给马思毅、马思华、马胜东。随后陈洪文代表李洪文、李兴柱、金发辉以自己的名义，写了一份900000元的借条给王鸿雁，落款的时间是按马胜东的意思写成2014年9月4日，王鸿雁按马胜东的意思分别写了三张借条给马思华、马胜东、马思毅，落款的时间也是按照马胜东的安排写成2015年1月8日。7.证人王越飞的证言一份，欲证实王鸿雁与马胜东等八人合伙经营刨花板厂，马胜东一共投资250000元。8.证人陈洪文、李洪文、李兴柱出具的情况说明及当庭证言各一份，欲证实2015年9月4日，全体合伙人在师宗县原大同镇新村村委会徐家才老砖厂清算合伙，最终达成由合伙人陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉补偿马胜东、马思毅、马思华一共900000元，刨花板厂归陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉四人所有；鉴于马胜东、马思毅、马思华三人与陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉彼此不熟悉、对他们四人不信任，马胜东要求陈洪文代表李洪文、李兴柱、金发辉四人写借条给王鸿雁，再由王鸿雁分别写了三张借条分别给马胜东、马思毅、马思华，三份借条落款的时间均是2015年1月8日；2015年9月4日当天，马胜东没有以任何形式向王鸿雁支付300000元；2015年9月4日，双方清算合伙，刨花板厂归陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉四人所有，后该厂被马思华、马思毅、马胜东三人转让给他人；陈洪文证明：他于2015年9月10日支付了50000元给马胜东；李洪文证明：他于2015年9月10日支付了50000元给马胜东，9月24日又支付了150000元给马胜东，2015年10月18日又支付给马胜东70000元，2015年10月29日又通过信用社转账的方式支付给了马胜东30000元。9.王鸿雁与马思华的通话录音一份，欲证实原、被告双方及其他六人是合伙关系（刨花板厂），合伙结束经八个合伙人共同清算，由陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉赔偿原告马胜东、马思华、马思毅每人300000元，马胜东的300000元已由陈洪文、李洪文、李兴柱、金发辉赔偿完毕。10.李洪文的历史分户明细账一份，欲证实李洪文通过信用社向马胜东支付合伙补偿费30000元。11.收条原件一份，欲证实李洪文已向马胜东支付合伙补偿款100000元。12.证人胡国强的证言一份，欲证实被告2014年9月4日不在师宗，其在昆明的事实。13.彩云卫生院防保科分质量化表一份，欲证实被告2014年9月4日至2014年9月18日均请假外出没有在彩云。原告马胜东经质证后认为，对被告所举证明材料1的真实性、合法性无异议，不认可其证明目的。对被告所举证明材料2，认为与本案没有关联性。对被告所举证明材料3的真实性无异议，但与本案没有关联性，投资合作协议是2014年11月22日签的。对被告所举证明材料4的真实性无异议，但与本案没有关联性，签订协议的时间是2015年2月17日。对被告所举证明材料5的真实性无异议，但与本案没有关联性，签订合伙协议的时间是2015年4月29日。对被告所举证明材料6的真实性、关联性有异议，是陈洪文与被告之间的经济纠纷，与本案无关联性。对王越飞的证言，认为证人与被告系亲属关系，其证实的内容不客观真实，对其证明内容不予认可。对陈洪文、李洪文的证言的三性均有异议，证人与被告系朋友关系，存在利害关系，且证人与原告相处不融洽，其补给原告及马思华、马思毅的900000元并没有包含被告的钱，与本案没有关联性，借条所写的时间证人说是2015年9月10日；对李兴柱证言的三性均有异议，证言相互矛盾，既然是合伙结算，不仅要与原告及马思华、马思毅进行结算，也应当与被告结算，故对该证言的真实性不予认可。对被告所举证明材料9中马思华与被告的通话的三性不予认可，与本案没有关联性。对被告所举证明材料10的真实性无异议，认为这笔钱只是给了马思华，并没有给原告，与本案没有任何关联性。对被告所举证明材料11的真实性无异议，但与本案没有关联性。对胡国强证言的三性均不认可，其与被告系朋友关系，相互间有利害关系，且该证言与证人陈洪文的证言是相互矛盾的。对被告所举证明材料13的三性均有异议，认为是同一时间签的，有可能是被告造假的，并且原告并不是将钱送到彩云卫生院，而是送到彩云街上。本院认为，原告所举证明材料1客观真实，本院依法予以采信。原告所举证明材料2，被告虽对其真实性、合法性、关联性均持有异议，但认可系其签订的借条，本院对双方签订过借条的事实予以采信；对原告欲举该借条证实双方存在借贷关系的事实，因原告提交的证明材料无法有效印证双方的借款合意、借款资金来源及款项交付情况，故对该证明材料的证明目的，本院不予采信。原告所举证明材料3，被告对其关联性持异议，该证明材料原告欲证实资金来源情况，对账单上显示2014年9月4日确有三笔取现情况，但原告提交的其他证据无法佐证该取现就是为了借钱给被告，故对卡交易对账单的关联性，本院不予采信。原告所举的证明材料4，即证人刘卫星、马克辉、周建东的证言，被告对证明内容持有异议，证人马克辉系原告的亲戚，周建东、刘卫星系原告的朋友，与原告存在一定的利害关系，且在证明交付情节上与原告的陈述存在矛盾，故对上述证言欲证实资金的来源及款项交付情况的证明目的，综合全案，本院不予采信。原告所举证明材料5与双方所争议的事实无关联性，故本院对其真实性不作认证。被告所举证明材料1客观真实，本院对被告的身份情况予以采信。被告所举证明材料2的真实性予以采信，与此案的关联性不予采信。被告所举证明材料3、4、5，原告对其真实性无异议，本院对原、被告双方存在合伙关系的事实依法予以采信。被告所举证明材料6，原告虽持有异议，但该证明材料与陈洪文的证言及被告的陈述在内容上基本一致，故对陈洪文写下900000元的借条给被告系合伙关系产生的事实，本院依法予以采信。被告所举证明材料7、8、9，对能相互印证原、被告双方之间存在合伙关系的事实，本院予以采信，对被告欲证实的其他内容，本院不予采信。被告所举证明材料10、11，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信。被告所举证明材料12、13欲证实2014年9月4日当天其并不在师宗及单位，欲反驳原告所述的在彩云街上直接将钱交给被告的观点，因被告对证明材料的证明力存有异议，本院对其真实性不作评判，对能印证案件事实的部分，综合全案予以部分采信。本院于2016年8月9日依职权向证人马思华、马思毅所作的询问笔录各一份，欲证实原、被告双方与本案有关的事实情况。经质证，原告对该询问笔录所证明内容无异议。被告认为，证人马思华、马思毅均与原告有亲属关系，该证据的证明力弱，是不真实、不客观的，与被告所提交的通话录音是矛盾的。本院认为，本院对马思华、马思毅所作的询问笔录，被告虽持有异议，但马思华、马思毅在证言中陈述，对原、被告之间是否存在借贷关系的事实并不清楚，只针对互相之间的合伙关系进行了陈述，本院对其能证实原、被告存在合伙关系的事实予以采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：2014年11月22日，被告王鸿雁与陈洪文签订投资合作协议，该协议约定双方共同投资在师宗县境内经营刨花板厂，并对投资、管理、利润分配、违约责任等作了约定。2015年2月17日，原告马胜东、马思华与被告王鸿雁签订了入股协议，该入股协议约定原告、马思华入股与被告共同经营上述刨花板厂。2015年4月29日，原告、马思华、马思毅与金发辉、李兴柱、李洪文签订了合伙协议，该协议对合伙出资、管理、利润分配、入伙、退伙、违约责任等作了约定。在双方合伙期间，被告王鸿雁向原告马胜东出具了一张借条，借条上载明：王鸿雁于2014年9月4日因购买柴皮资金周转需要向马胜东借款300000元，定于2015年12月31日一次性归还借款本金，落款处的日期为2015年1月8日。原告以双方存在借贷关系为由向本院起诉，要求被告赔还借款300000元，并支付计算至2016年6月4日的利息114000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方存在借贷关系，并提供了借条作为凭据。双方的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。就交付方式来看，原告申请作证的证人在证明将钱交付给被告这一过程中的细节，其陈述与原告的陈述相互矛盾，且原告作为银行的工作人员，大额款项采取现金交付这一简易交付方式，于常理不符。就借条本身来看，本案所涉的借条打印体，原告自认系其提供，且也认可借条系补写的。被告认为所涉的借条系合伙清算产生的，原告又对合伙的事实不持异议。基于双方提交的证据及庭审中的陈述，原告主张的双方之间的债务纠纷系由民间借贷行为引起的事实并不确定。原告所举证明材料不能证实其主张，其举证证明责任尚未完成，应当继续举证。重审过程中，原告未能提交新证据，且在庭审中，已向原告作了释明，告知其享有变更诉讼请求的权利，但原告的委托代理人坚持认为双方存在借贷关系，且不变更诉讼请求。故原告主张双方存在借贷关系的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告马胜东的诉讼请求。案件受理费7510元，由原告马胜东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 柏桂莲审 判 员 李想& # xB;人民陪审员 农   培   君二〇一七年六月十四日书 记 员 赵   文   君