吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉02行初7号原告蛟河市新站镇复兴村民委员会，住所地蛟河市。法定代表人张春贵，村主任。委托代理人花芳联，住吉林市。委托代理人刘跃，吉林丰德律师事务所律师。被告蛟河市人民政府，住所地蛟河市。法定代表人朱永忠，市长。委托代理人李乃全。委托代理人王文，吉林齐略律师事务所律师。被告吉林市人民政府，住所地吉林市。法定代表人张焕秋，市长。委托代理人李文奇。委托代理人张晓松，吉林永赞律师事务所律师。第三人蛟河市平川林场，住所地新站镇。法定代表人阎洪俊，场长。委托代理人沈建仁。第三人郑秋英，蛟河市新站镇新站村第三社区服务站医生，户籍所在地蛟河市，现住蛟河市。原告蛟河市新站镇复兴村民委员会（以下简称复兴村）与被告蛟河市人民政府（以下简称蛟河市政府）、吉林市人民政府（以下简称吉林市政府）及第三人蛟河市平川林场（以下简称平川林场）、郑秋英因林地权属争议行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告复兴村法定代表人张春贵及委托代理人花芳联、刘跃，被告蛟河市政府委托代理人李乃全、王文，吉林市政府委托代理人李文奇、张晓松，第三人平川林场委托代理人沈建仁及第三人郑秋英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告复兴村诉称：蛟河市政府作出的（2016）3号处理决定侵犯了原告的合法权益，其争议的林地本应当属于本村集体所有，经吉林市政府复议，仍然维持了该决定，原告不服，现起诉请求，撤销蛟河市政府作出的处理决定，同时撤销吉林市政府作出的复议决定。蛟河市政府答辩称：一、蛟河市政府以原始档案资料和其他相关证据认定涉案争议林地面积事实清楚，证据确凿。涉及争议林地面积问题的原始书面证据有四份：1.1982年《划分林业用地综合报表二》；2.《地块认定书》；3.1989年救灾材采伐示意图；4.1993年采伐作业设计图。通过蛟河市政府组织相关单位以及原告、第三人参加的现地调查可知（蛟河市林业局现地调查报告），在复兴村指认边界并确定林地位置的前提下，采用技术手段将指认位置与《地块认定书》中集体林平面图的位置、1989年救灾材采伐示意图的位置、1993年采伐作业设计图的位置进行复原对比后确认：（1）复兴村自认有争议林地位置复原后面积285公顷，扣除案外人地的面积，复兴村主张的林地面积实际是266.8公顷；（2）《地块认定书》集体林地位置复原后面积138.2公顷，扣除案外人及第三人地的面积，实际集体林面积69.98公顷；（3）1993年采伐设计图，基本完全位于平川林场认定的复兴村集体林和复兴村主张的集体林范围重叠处；（4）1989年救灾材采伐示意图复原后，约有1/2位于林场认定的集体林范围内，与复兴村认为有争议的林地范围不接界。由此，可以确认1989年《地块认定》的位置就是1981年林业三定时期划分给复兴村集体林的位置，面积约为70公顷。二、蛟河市政府严格按着法定程序调查处理复兴村与平川林场的林权争议，通过现场调查，确定1981年划分给复兴村集体林的具体位置，根据调查结果和林业局的处理意见，作出处理决定并依法送达，程序合法。三、蛟河市政府根据《森林法》第三条第一款“森林资源属于国家所有，法律规定属于集体的除外”规定以及《中共吉林省委省政府关于加快东部山区生产建设的决定》文件精神“划给集体和个人的林业用地，地权仍归国家”之规定，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吉林市政府辩称：答辩人作出的行政复议程序合法。答辩人依法受理了原告的复议申请，经过认真审查后认为，蛟河市政府的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故依法作出了维持的行政复议决定并送达给原告。充分遵循了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正。综上，吉林市政府认为原告的诉请证据不足，缺少法律依据，其理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人平川林场辩称：蛟河市政府作出的（2016）3号行政处理决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。第三人郑秋英未提交书面陈述意见，当庭表示同意原告的起诉意见，请求依法公正裁决。被告蛟河市人民政府提供以下证据：1.复兴村林地确权申请书两份及变更确权申请一份，证明（1）复兴村自认案涉争议的林地是林业三定时国家划分给村里的，其继受取得的前提是国家划分，依据是“林业三定”。（2）复兴村第一次申请确权面积264公顷；第二次申请确权面积410公顷；第三次申请确权面积380公顷（扣除耕地面积）。说明原告自己无法确定林业三定时政府划分给村里集体林的面积具体是多少。2-3.平川林场林权证和林场经营范围图，证明争议林地属于平川林场。4.《地块认定书》三份，证明（1）经复兴村、平川林场、新站镇政府三方确认，划给复兴村经营管理的林地中，有天然林地3块、人工林地2块、农田4块。（2）每块地对应林相图中的林班号都是具体明确的。5.蛟河市林业局《地块认定书》的情况说明，证明《地块认定书》中虽然有面积空缺等瑕疵，但是林班号标注的十分清楚，可以通过林相图所标注的林班号确定具体位置及面积。6-7.关于南山作业道的情况说明和由堂云的证明材料，证明复兴村所称的以小道作为分界线问题，由于与客观事实不符，无法得到印证。8.《新站公社划分林业用地综合表二》，证明林业三定时划分给复兴村天然林地67公顷、疏林地36公顷、灌林地48公顷、荒山荒地1公顷，共计152公顷。9-12.《毁林种参的批复》《集体林面积发生变化的情况说明》及杨清玉等人的询问笔录和小驴岭后背参地调查平面图，证明林业三定时划给复兴村经营管理的林地为152公顷，由于毁林种参的情形发生，毁林面积约12.5公顷，基本与三定时面积相符，导致1989年三方认定地块时面积为142公顷，为林地面积的变化提供了合理的解释及依据，也符合客观情况。13.平川林场采伐作业台账及各小班示意图，证明平川林场在自认集体林面积外林地采伐，至第三人郑秋英提出确权申请期间从未提出异议。14.平川林场的看护合同，证明平川林场自2009年至2015年看护争议林地，复兴村未提出异议。15-16.林业局《木材情况说明》和《票据情况说明》，证明复兴村曾经砍伐集体林，无法证明系砍伐争议范围内的林木，更不能证明争议林地的所有权问题。17-20.《现场踏查记录》《现地调查报告》《处理建议》、勘察设计院《集体林调查报告》，证明1989年《地块认定》的位置就是1981年林业三定时期划分给复兴村集体林的位置，现在扣除案外人的面积，复兴村集体林面积为约70公顷。21-24.林地权属变更登记申请及更正登记调查报告、变更登记批复、限期举证通知、更正林地权属登记通知、送达回证、王春娣等12人林权证、吉林市政府主持的听证笔录及蛟河市纪检委出具的调查报告，主要证明经申请，被告将王春娣等12人的林权证中林地所有人由集体变为国有，经通知送达原告及当事人后，原告及当事人未申请复议也未提起诉讼，变更后的林权证已合法生效；原告认为蛟河市林业局不提供村里丢失的林权档案一事，经蛟河市纪检委调查不存在原告所说有档案不给提供的情况。原告质证称：证据1真实性无异议，但是与蛟河市政府的处理决定没有关联性；证据2、3平川林场的林权证与本案也没有关联性，而且没有附图；证据4没有关联性也不具有合法性，法律法规没有授权镇政府可以确认地块；证据5不具有关联性和合法性；证据6不合法不真实，林业局没有说明的权利；证据7两份证明材料互相矛盾，对第一份我们同意，第二份不真实；证据8不合法，不能说明来源；证据9没有异议；证据10不具有合法性和真实性，国家规定只有县政府有这个权利；证据11不具有真实性和合法性；证据12、13不具有关联性；证据14不具有关联性和合法性；证据15、16、17不具有关联性；证据18从内容看不具有真实性；证据19内容不具有客观性；证据20不具有关联性；证据21-24的真实性无异议，但没有留出充分的时间让原告主张权利；蛟河市纪检委的调查报告与本案没有关联性。吉林市政府和平川林场对蛟河市政府提供的证据无异议。郑秋英对蛟河市证据的质证意见同原告一致。吉林市政府提供了4份送达回证，证明吉林市政府复议程序合法。原告和郑秋英对吉林市政府复议程序没有异议。被告蛟河市政府和平川林场对复议程序没有异议。平川林场的证据同蛟河市政府一致。原告复兴村提供以下证据：1.集体林抚育间伐调查设计表，证明在30林班有集体林地。2.集体林采伐更新调查设计表，证明在29林班有集体林木林地。3.蛟河市新站镇人民政府证明，证明复兴村的林木林地来源。4.吉林市中级人民法院（2014）吉中行终字第27号案庭审笔录第7页，证明被告在庭审中已经承认李明昌等人的林权证是真实的。5.2002年-2004年退耕还林发放台账三份，证明复兴村退耕还林获得的补助款。6.李明昌等九人林权证，证明这些林权证上登记的林地所有权人是集体。7.由堂云、陈瀚彬证言，证明国有林与集体林之间的界限。8.集体林与国有林分界道照片两张，证明集体林与国有林之间的分界线。9.复兴村向林业站提出的采伐申请书，证明采伐的林地都是复兴村的林地。10.1992年林相图，证明复兴村集体林的具体范围，1982年-1992年10年的采伐已经有很多人工林，有集体林的林地并有林权证。蛟河市政府质证称：证据1的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，（1）情况说明仅能说明在当时南山集体林具体的林班30班，作业面积是13.30公顷，而原告诉请是380公顷；（2）无法证明这个小班要表述的具体问题，且该位置确定不了是否在争议地范围内；（3）标明的30班7小班就是1989年采伐救灾材的位置，其中既有国有林又有集体林，所以不在争议地范围内。证据2与三方认定的位置重叠，与本案无关联。证据3乡政府无权确认林地属性。证据4真实性无异议，证明的问题有异议。证据5（1）只能说明复兴村有部分村民因耕种土地原属于林地后来按照政策要求退耕还林了；（2）台账上记载的仅是退耕还林的面积，没有具体位置，具体还林的位置是否与本案涉及的林地具有关联性没有办法证实；（3）即使有关联性也仅仅可以证明林木的属性。证据6涉及的12个林权证已经进行了变更登记，把原有的集体林地变更为国有林地，已经送达相关当事人，当事人均未有提出异议。证据7证人未出庭，其证言只能表达争议林地的大概位置，而本案三方认定书是唯一的合法书证。证据8无关联性，只能反映有一条道，不能说明道两边林地的属性。证据9是复印件，无法判断其真实性。证据10是林相图，需要与1992年的林相图进行比对，才能看清国有林和集体林的位置。吉林市政府同意蛟河市政府的质证意见。平川林场质证称：对证据1有救灾材是先砍后补的设计图；证据3与本案没有关联性；其他证据的质证意见同蛟河市政府的质证意见一致。郑秋英对原告的证据没有异议。由郑秋英提供两份证据：1.2007年1月25日签订的林地转让承包协议书。2.蛟河市畜禽养殖用地备案申请表（2008年4月30日），以上两份证据证明第三人在村里承包了林地，开办了养猪场，占用的都是集体林地。被告蛟河市政府质证称：真实性无异议，但是该组证据仅能说明在其承包的3.7公顷当中包含林地2.45公顷，耕地1.25公顷；郑秋英承包这块地在本次确认林地范围之内，林木是集体的，地是国有的，不能因为签了合同村里就可以决定地的属性。吉林市政府同意蛟河市政府的质证意见，补充说明不能用2.45公顷的小面积证明整个380公顷的地是集体的。平川林场同意蛟河市政府的质证意见。原告对第三人郑秋英的证据没有异议。经审查，蛟河市政府提供的证据，基本能够证明本案的客观事实，予以确认；吉林市政府提供的证据各方当事人均无异议，故予以确认；原告和第三人提供的证据仅作为证明本案相关事实的证据予以确认，但无法证明其主张林地所有权的归属问题。经审理查明：2007年1月25日，原告与第三人郑秋英签订林地转让承包协议，约定将位于复兴村复兴屯南山1982年“三定”时划拨给集体的林地264公顷转让给郑秋英，郑秋英支付转让款58万元给原告。该协议中还记载“因当时复兴村干部变动频繁，没有保管好林权证丢失，复兴村这块集体林地至今没能补上林照”等内容。原告复兴村与第三人平川林场间发生的林权纠纷因第三人办理林权登记未果引起，后原告申请蛟河市政府对争议林地权属进行确认。2012年6月5日，蛟河市政府作出了处理决定，经复议后又诉讼到一审、二审法院。2014年8月28日，本院作出（2014）吉中行终字第27号行政判决，以事实不清，证据不足为由撤销了一审判决和蛟河市政府的处理决定，同时责令蛟河市政府重作。2016年8月9日，蛟河市政府又作出蛟政行决字（2016）3号行政处理决定，其主要内容：争议林地位于新站镇复兴村复兴屯南山，东至人工林；南至国有林；西至国有林；北至河道、农田（具体位置见平面图），实测面积为343.86公顷,由两部分组成:一是复兴村承包给郑秋英林地收款收据注明面积264公顷(实测285公顷)；另一部分是1981年林业“三定”时划给复兴村经营管理的林地（报表反映面积为152公顷,1989年三方认定时为142公顷,本次实测为138.2公顷），扣除以上两部分重叠面积55.32公顷,农田22.9公顷及河道1.12公顷,实际争议地面积为343.86公顷。其中138.2公顷林地中有个人所有落叶松16.3公顷,个人所有天然林25.1公顷,第三人养猪场2.8公顷,还有河道和集体所有的天然林等。蛟河市政府认为：（一）根据《森林法》第三条第一款“森林资源属于国家所有，法律规定属于集体的除外”的规定，复兴村提供集体林采伐审批许可手续及出售木材等证据不足以证明争议林属于集体所有，故林业“三定”时划给村里142公顷（实测138.2公顷）集体林以外的争议林木应当归国家所有；（二）按照《中共吉林省委吉林省人民政府关于加快东部山区生产建设的决定》文件精神“划给集体和个人的林业用地，地权仍归国家”之规定，争议林地所有权应归国家；（三）林木采伐审批手续中注明的林地林木权属，因其不是权利证书不能作为林地林木确权的依据，也不应单独使用其来推定林权归属；（四）林业局的处理意见与省林业调查规划院调查结果相吻合，并无不妥。综上，本着尊重历史、面对现实及依法行政的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及第三条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第七条之规定和《中共吉林省委吉林省人民政府关于加快东部山区生产建设的决定》文件关于“划给集体和个人的林业用地，地权仍归国家”之规定，决定：1.争议土（林）地所有权全部归国家所有。2.争议林中，有约70公顷天然林归复兴村集体所有。2016年9月5日，复兴村申请吉林市政府复议。同年11月25日，吉林市政府作出吉市政复决（2015）42号行政复议决定，维持了蛟河市政府作出的行政处理决定。复兴村仍不服，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销蛟河市政府作出的行政处理决定和吉林市政府作出的行政复议决定。另查明：蛟河市政府在作出此次处理决定前，根据平川林场和蛟河市林业局的申请，分两次作出了将争议地范围内的原集体所有的林权证（王春娣、杨国东等）变更为国有的批复，并通知送达了原告复兴村。原告在法定期限内既未申请行政复议，也未能依法提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。”本案现有证据可以看出，原告复兴村主张的林地主要是1982年国家林业“三定”时划给其经营管理的林地,并没有村里原来自有的林地，而根据当时吉林省委省政府的文件精神也是划给集体和个人的林业用地，地权仍归国家所有。蛟河市政府在对争议地实际踏查、测量基础上，根据1989年、1990年村、镇及林场三方签订的《地块认定书》等证据为依据，并将争议地范围内的原集体所有的林权证变更为国有，在当事人未依法提出异议的情况下，根据上述法律原则，依法作出行政处理决定。经审查，该行政处理决定认定的事实比较清楚，主要证据充分，适用法律正确。吉林市政府经依法审查后，作出维持该行政行为的复议决定正确。综上，蛟河市政府及吉林市政府的行政行为符合法律规定，依法应予支持。原告所主张的观点缺乏事实根据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蛟河市新站镇复兴村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蛟河市新站镇复兴村民委员会负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 静审 判 员  钱 岩代理审判员  郭娟娟二〇一七年六月二十二日书 记 员  隋雨桐