上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初18556号原告：陈双兰，女，1977年1月18日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：邓传友，上海申浩律师事务所律师。被告：缪晔，男，1976年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴莺，女，1978年1月5日生，汉族，住上海市静安区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。原告陈双兰与被告缪晔、吴莺委托合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告陈双兰的委托诉讼代理人邓传友、被告缪晔和吴莺的共同委托诉讼代理人林凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈双兰诉称，2011年3月，两被告向原告进行车辆促销，原告遂订购科鲁兹2010款1.6SL一辆，并于2011年4月10日分两次向被告缪晔的账户汇入人民币(下同)73,500元。经两被告确认后，双方约定提车周期为付款后45个工作日，如不能提车，可按原告要求退还车款。然而提车期限届满后，经原告多次催促，两被告始终不履行交车义务，并拒绝返还购车款。为此，原告起诉要求解除与两被告的委托代理关系；要求两被告共同返还购车预付款73,500元。被告缪晔、吴莺辩称，确认原告与两被告之间成立委托关系，同意从即日起解除原告与两被告之间的委托合同，但不同意返还全部购车预付款73,500元，只同意返还4,093.24元。当时，原告与另案原告王某参加买途观送科鲁兹的活动，两人共支付215,477元购买途观2010款1.8TSI手自一体风尚版前驱小型客车(以下简称途观)一辆和科鲁兹2010款1.6SL天地版MT小型客车(以下简称科鲁兹)一辆。原告与王某内部约定，原告出资73,500元购买科鲁兹，王某出资141,977元购买途观。由于单媛媛合同诈骗案，原告与王某被骗203,477元，在两被告处结余12,000元，因此根据原告与王某的出资比例，两被告应退还原告4,093.24元。经审理查明，原告陈双兰与被告缪晔原系同事关系。被告缪晔、吴莺原系夫妻关系，后于2011年12月2日登记离婚。2011年4月9日，原告和案外人王某(已另案起诉)共同委托两被告代购途观一辆和科鲁兹一辆，并约定购车款共计215,477元，其中由王某支付途观购车款141,977元，原告支付科鲁兹购车款73,500元，还约定提车周期为付款后45个工作日。同月10日，原告通过银行转账的方式交付被告缪晔购车款73,500元。当天，被告吴莺向原告发出电子邮件，称2011年4月10日被告缪晔的账户已收到订车款共计215,477元，其中王某支付途观款项为141,977元，原告支付科鲁兹款项为73,500元，上述款项包括途观订车款199,000元、订车服务费2,338元、装潢卡费用10,000元以及科鲁兹订车服务费1,139元、装潢卡费用3,000元，并注明超过45个工作日后，可以按客户的要求退还双车的订车款。被告缪晔收到上述款项后，已将其中的203,477元通过银行转账的方式交付上海杉可贸易有限公司(以下简称杉可公司)的员工陆莉燕用于购车。嗣后，原告委托所购车辆因杉可公司的负责人单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法交付，且被告缪晔转账给陆莉燕的203,477元已被认定为单媛媛的违法所得。庭审中，原、被告一致确认，双方之间的委托合同于2017年4月17日解除。以上事实，有原告提供的电子邮件打印件二页、中国光大银行上海分行储蓄存款凭条一份、“柜面通”跨行业务存款凭条一份、广东发展银行“柜面通”业务存款回单一份，两被告提供的报案金额明细表一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从相关电子邮件往来及原、被告在庭审中的陈述来看，应可认定原告和王某于2011年4月9日共同委托两被告代购途观一辆和科鲁兹一辆，并明确其中由原告支付购车款73,500元购得科鲁兹，故原告与两被告之间关于代购车辆的委托合同依法成立并生效。由于原告委托两被告代购车辆已因杉可公司的负责人单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法完成，原告据此主张解除上述委托合同，于法不悖，本院对此予以支持。庭审中，原、被告一致确认上述委托合同于2017年4月17日解除，并无不可，本院对此予以确认。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于原告和王某转账交付被告缪晔合计215,477元，其中被告缪晔已转账给杉可公司的职工陆莉燕203,477元用于购车，且该笔款项已被认定为单媛媛的违法所得，而余款12,000元两被告则无权占有，现两被告表示愿意根据原告和王某的出资比例退还原告购车预付款4,093.24元，并无不当，本院对此予以认可。原告诉请要求两被告返还全部购车预付款73,500元，但因被告缪晔转账给杉可公司的职工陆莉燕用于购车的203,477元(其中根据原告和王某的出资比例可认定包含原告支付的部分购车预付款69,406.76元)已被认定为单媛媛的违法所得，该笔款项并非两被告自行占有或挪作他用，原告主张应由两被告负责返还该笔款项，缺乏相关合同依据，本院对此不予支持，该笔款项的返还问题属于刑事追赃的处理范围。审理中，虽然原告主张两被告曾承诺如不能按时提车，可以申请退款，并提供了相应的电子邮件打印件，其中注明超过45个工作日后，可以按客户的要求退还双车的订车款，但仅凭上述内容，尚不足以得出两被告已向原告承诺由其全额返还购车预付款的结论，且目前亦无证据证明刑事追赃已无法执行到位，被认定为单媛媛违法所得的原告预付购车款因全部无法追回而成为原告的实际损失，故本院对原告的上述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、原告陈双兰与被告缪晔、吴莺于2011年4月9日达成的关于代购科鲁兹2010款1.6SL天地版MT小型客车一辆的委托合同于2017年4月17日解除；二、被告缪晔、吴莺于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈双兰购车预付款人民币4,093.24元；三、驳回原告陈双兰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,637元，减半收取计818.50元，由原告陈双兰负担793.50元，被告缪晔、吴莺共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万里二〇一七年六月一日书记员  阮婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。