安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1764号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：濉溪县房屋征收安置中心，住所地安徽省濉溪县闸河路建投控股集团大楼8楼。 法定代表人：单晓华，该单位负责人。 委托诉讼代理人：赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孟玲，女，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李强，男，1987年9月6日生，汉族，住安徽省濉溪县，系孟玲之子。 再审申请人濉溪县房屋征收安置中心因与被申请人孟玲、李强不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终702号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 濉溪县房屋征收安置中心向一审法院起诉请求：一、依法判令孟玲、李强返还多拨付的房屋征收补偿款489551.04元；二、本案案件受理费由孟玲、李强负担。一审法院认定事实：2014年10月,因安徽省淮北市符夹线扩能项目需要对符夹线铁路沿线房屋土地征收。孟玲、李强的房屋在征收范围内。2014年10月，濉溪县成立符夹线扩能项目房屋土地征收工作领导小组及工作组,侯志强、李鸣、穆新、闫启忠4人被抽调至工作组，负责濉溪镇范围内符夹线扩能涉及的房屋、土地征收与补偿的具体工作。在案涉房屋拆迁安置补偿工作中,2015年下半年，在对孟玲、李强的房屋土地勘查登记中,穆新在该户房屋第二层平面示意图上标注“二层”字样，在建筑物勘查登记表中，平面示意图处显示“269.28”字样，该份登记表与有李强、孟玲签字的登记表中，载明的平面示意图一致，其中有两处房子，房产面积应为134.64㎡，李鸣误以为该第二层房屋为两层房屋，在计算时将建筑面积定为269.28㎡，虚增建筑面积134.64㎡，导致最终建筑面积定为418.20㎡(加上第一层的建筑面积148.92㎡)。2016年4月11日，濉溪县房屋征收安置中心作为征收人(甲方)与孟玲、李强作为被征收人(乙方)签订了编号为十南一7的房屋征收补偿协议(货币补偿)，该协议以418.20㎡的房屋面积为基数，计算孟玲、李强的房屋征收补偿金额，并向孟玲、李强实际发放补偿款1529098.7元。2018年10月15日,中共濉溪县纪律检查委员会对侯志强、李鸣、穆新、闫启忠4人违反工作纪律，不正确履行职责的行为进行了处分,相关处分决定中载明在案涉房屋拆迁安置补偿工作中,虚增面积134.64㎡,多补偿征收补偿款488951.04元。一审另查明：房屋调查照片中房屋的墙面上明确有“十南一7”字样。一审法院认为，因濉溪县房屋征收安置中心工作人员的失误，导致案涉的李强、孟玲房屋虚增建筑面积134.64㎡，多发放征收补偿款488951.04元，孟玲、李强取得该款虽无过错,但无法律依据,应返还该不当利益。一审法院判决：一、孟玲、李强返还濉溪县房屋征收安置中心房屋征收补偿款488951.04元。二、驳回濉溪县房屋征收安置中心的其他诉讼请求。案件受理费8643元,由孟玲、李强负担。 孟玲、李强不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回濉溪县房屋征收安置中心的诉讼请求；二、一审二审诉讼费用由濉溪县房屋征收安置中心承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，2016年4月11日，濉溪县房屋征收安置中心与孟玲、李强签订了房屋征收补偿协议,该协议依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第二项的规定，属于行政协议，由此产生的争议属于行政争议范畴，不属于民事诉讼管辖范围。濉溪县房屋征收安置中心就拆迁安置补偿争议向人民法院提起民事诉讼，应当予以驳回。二审法院裁定：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初1039号民事判决；二、驳回濉溪县房屋征收安置中心的起诉。 本院审查查明，濉溪县房屋征收安置中心在签订房屋征收补偿协议中，以及原审中，名称为濉溪县房屋征收安置办公室，现更名为濉溪县房屋征收安置中心。 本院经审查认为，一、关于本案诉争纠纷的性质。濉溪县房屋征收安置中心一审诉请判令孟玲、李强返还多拨付的房屋征收补偿款，孟玲、李强则抗辩主张其依据案涉征收补偿协议取得补偿款。原审查明，因濉溪县房屋征收安置中心工作人员的失误,导致虚增建筑面积134.64㎡。2016年4月11日,濉溪县房屋征收安置中心作为征收人，与孟玲、李强作为被征收人签订了案涉房屋征收补偿协议，该协议以418.20㎡的房屋面积为基数计算孟玲、李强的房屋征收补偿金额，并向孟玲、李强实际发放补偿款1529098.7元，濉溪县房屋征收安置中心多支付的房屋征收补偿款为488951.04元。上述原审查明事实反映，濉溪县房屋征收安置中心与孟玲、李强订立案涉协议，按照协议发放补偿，其原审主张因为房屋面积计算错误，导致多支付补偿款，由此发生的争议，显然属于签订、履行案涉协议的纠纷，而不属于不当得利纠纷。濉溪县房屋征收安置中心关于案涉纠纷属于不当得利纠纷的再审主张，不符合查明的事实，本院不予支持。 二、关于本案纠纷的诉讼途径。二审裁定适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第二款第二项的规定，认定由案涉房屋征收补偿协议产生的争议属于行政争议范畴，不属于民事诉讼管辖范围。本院审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》自2015年5月1日起施行，于2018年2月8日废止。案涉房屋征收补偿协议于2016年4月11日签订，在该《解释》生效期间，但濉溪县房屋征收安置中心一审提交诉状及法院立案时间均为2019年2月28日，此时该《解释》已经废止。参照行政审判中关于新旧法律规范适用的普遍认识和做法，程序问题一般适用新法规定，二审裁定适用该《解释》，存在不当。 但二审裁定所引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，是对《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的“行政协议”概念和范围的解释。二审裁定具体引用的该《解释》第十一条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；”对该规定所涉及的行政协议争议的诉讼途径，2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”《中华人民共和国行政诉讼法》2017年修订中，该条规定未作修改，现行有效。《中华人民共和国行政诉讼法》上述条文，对房屋征收补偿协议等行政协议纠纷的诉讼途径，已经作了明确规定，根据相关规定，能够认定案涉房屋征收补偿协议属于行政协议，因该协议订立、履行产生的争议，属于行政争议范畴，不属于民事诉讼管辖范围，二审裁定虽引用法律条文存在不当，但对案涉房屋征收补偿协议争议属于行政争议、不属于民事诉讼管辖范围等认定，以及驳回起诉的处理结果，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，本院予以维持。 综上所述，本案双方当事人因订立、履行案涉房屋征收补偿协议发生纠纷，相关纠纷不属于不当得利纠纷；案涉房屋征收补偿协议具有行政法上权利义务内容，具有行政管理活动的行政属性，属于行政协议，其订立、履行、变更、解除等，应当作为行政行为进行合法性审查，濉溪县房屋征收安置中心主张错误发放补偿款，应当按照行政法相关规定处理，相关争议属于行政争议，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。濉溪县房屋征收安置中心的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回濉溪县房屋征收安置中心的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张希宇 审判员  张华春 二〇二〇年六月三日 书记员  陈安琪