成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初11103号 原告：天弘创新资产管理有限公司。住所地：北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：何鑫（特别授权代理），四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都市美生达贸易有限公司。住所。住所地：成都市武侯区人民南路四段**********div> 法定代表人：毛永。 被告：四川省金穗融资担保有限公司。住所地：成都市青。住所地：成都市青羊区白丝街**（省棉麻大厦**）div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈林。 原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告成都市美生达贸易有限公司（以下简称美生达公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。被告美生达公司、金穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、被告美生达公司立即向原告偿还贷款本金4920000元；2、被告美生达公司向原告支付利息（以4920000元为本金，按月6.5‰利率，逾期上浮50%标准，自2015年4月10日计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2016年8月30日，利息为1263452.04元）；3、被告金穗公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；4、被告美生达公司和金穗公司承担实现债权律师费、差旅费合计185504元。事实和理由：2014年4月11日，德阳银行股份有限公司成都航空路支行（以下简称德阳银行航空路支行）与被告美生达公司签订了一份编号为：2014年德银借字第2014041000000034号的《借款合同》，主要约定：美生达公司向德阳银行航空路支行借款7000000元；借款期间为1年，从2014年4月11日起至2015年4月10日；期内利息为固定利率，月息6.5‰，按日计息，按月结息；还款方式为按月付息，到期还本，利随本清；美生达公司不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行航空路支行在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息至本息全部清偿之日止；对应付未付利息，德阳银行航空路支行有权按执行利率计收复利。前述合同签订当日，德阳银行航空路支行向美生达公司足额发放了7000000元贷款。同日，被告金穗公司作为保证人与德阳银行航空路支行签订了一份编号为：2014年德银保字第2014041000000034-1号的《保证合同》，主要约定：金穗公司对上述《借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、执行费、过户费、保全费）和其他所有应付的费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日后二年止。 2014年12月26日，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）签订了编号为：中长资（合）字〔2014〕445号——转让的《债权转让协议》，德阳银行将包括在2014年德银借字第2014041000000034号的《借款合同》及2014年德银保字第2014041000000034-1号的《保证合同》项下对美生达公司及金穗公司享有的贷款债权及附属担保权利等一系列债权转让给长城公司。2015年1月13日，德阳银行及长城公司在《四川日报》上刊登了《德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司关于广汉市佳德实业有限公司等37户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，对债权转让的事实以公告形式通知了美生达公司和金穗公司，并同时对债权进行了催收。2015年12月28日，长城公司与原告签订了编号为：中长资（合）字〔2015〕309号的《债权转让协议》，长城公司将在2014年德银借字第2014041000000034号的《借款合同》及2014年德银保字第2014041000000034-1号的《保证合同》项下对美生达公司及金穗公司享有的贷款债权及附属担保权利等一系列债权转让给原告。2016年8月4日，长城公司及天弘公司在《四川日报》上刊登了《中国长城资产管理公司与天弘创新资产管理有限公司关于广汉佳德实业有限公司等37户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》对债权转让的事实以公告形式通知了美生达公司和金穗公司，并同时对债权进行了催收。原告认为，原告已经成为上述债权的合法债权人，但至今被告美生达公司未完全履行还款义务，金穗公司也未履行保证责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。 被告美生达公司、金穗公司未到庭，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的基本事实与原告天弘公司诉称的事实一致。 另查明：1、美生达公司与德阳银行航空路支行在《借款合同》中约定，因美生达公司违约致使德阳银行航空路支行采取诉讼方式实现债权的，美生达公司应当承担德阳银行航空路支行为此按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 2、2016年8月1日，德阳银行与四川亚峰律师事务所（以下简称亚峰律所）签订《诉讼案件代理框架协议》，约定德阳银行委托亚峰律所通过诉讼及其他合法方式对甲方债权进行追偿或其他合法权益进行主张，亚峰律所接受德阳银行委托，作为德阳银行委托案件的一审、二审（或有）、执行阶段的代理人，经办本协议下委托债权的追偿代理事宜。德阳银行对美生达公司的授权原则上为一般代理，具体代理权限以德阳银行出具的《授权委托书》为准，《授权委托书》作为本协议不可分割的附件。2016年11月，由天弘公司向亚峰律所出具授权委托书，因本案委托亚峰律所律师作为本案诉讼代理人，2016年11月3日，天弘公司向亚峰律所支付法律服务费价税合计20000元。 3、2016年11月16日，德阳银行股份有限公司成都分行更名为长城华西银行股份有限公司成都分行。依据长城华西银行股份有限公司成都分行出具的《成都市美生达贸易有限公司利息说明》，截止至2017年3月27日，被告美生达公司尚欠本金4920000元，利息55815.21元、逾期利息1422668元。 上述事实有身份信息、《借款合同》、贷款凭证、《保证合同》、债权转让协议、不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告、诉讼案件代理框架协议、四川增值税普通发票、利息说明及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告美生达公司、金穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告天弘公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。被告美生达公司与德阳银行航空路分行签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。德阳银行航空路支行通过与长城公司签订《债权转让协议》将其对被告美生达公司在前述《借款合同》项下的债权转让给中国长城资产管理公司，长城公司又与原告签订《债权转让协议》将其对被告美生达公司在前述《借款合同》项下的债权转让给原告，且两次债权转让均在公开发行的报刊上进行了公告，可以认定原告通过合法方式受让了对被告美生达公司的债权，依法成为被告美生达公司的债权人，美生达公司就应当对原告承担还款责任。借款期限届满，被告美生达公司应依约还款，逾期未还款，则应承担相应违约责任，故原告要求被告美生达公司归还借款本金共计4920000元及相应利息55815.21元、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息的计算为：截止至2017年3月27日，被告美琪乐公司应向原告天弘公司支付逾期利息1422668元，自2017年3月28日起，逾期利息的计算，以尚欠本金4920000元为基数，按月利率9.75‰的标准计算至付清之日止。对原告诉请超出上述限额的部分，本院不予支持。 因德阳银行航空路支行与被告美生达公司签订的《借款合同》中明确约定被告美生达公司因违约需承担律师费，依据原告提交的增值税发票，原告要求被告美生达公司支付律师费20000元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。因原告未提供相关的凭据证明差旅费的实际发生，故对原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。 依据《保证合同》的约定，被告金穗公司对被告美生达公司的贷款提供连带责任保证，在保证期间内原告通过债权转让方式取得主债权，也一并取得主债权项下的所有担保权益，保证人就应当在原保证担保的范围内继续承担保证责任，且原告在保证期间届满之前提起了诉讼，故原告主张被告金穗公司对被告美生达公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市美生达食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告天弘创新资产管理有限公司借款本金4920000元，并支付借款利息55815.21元及逾期利息（逾期利息的计算，截止至2017年3月27日，被告成都市美生达食品有限公司应向原告天弘创新资产管理有限公司支付逾期利息1422668元，自2017年3月28日起，以尚欠本金4920000元为基数，按月利率9.75‰的标准计算至付清之日止）； 二、被告成都市美生达食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天弘创新资产管理有限公司支付为实现债权而支出的律师费20000元； 三、被告四川省金穗融资担保有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56385元，公告费560元，保全费5000元，共计61945元，由原告天弘创新资产管理有限公司负担1465元，被告成都市美生达贸易有限公司、四川省金穗融资担保有限公司负担60480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  白玉茹 人民陪审员  郑 军 二〇一七年六月十一日 书 记 员  郭 瑶