徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉民初字第4997号原告许庆锋，男，1968年2月15日生，汉族，打工，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘宝志，江苏立志律师事务所律师。被告：徐州医学院附属医院，住所地本市淮海西路**号。法定代表人：徐开林，该院院长。委托诉讼代理人：崔铁军，男，1960年2月12日生，汉族，该院法律顾问，住本市泉山区。原告许庆锋与被告徐州医学院附属医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月27日、2017年1月19日、6月8日公开开庭进行了审理。原告许庆锋及其委托诉讼代理人刘宝志，被告徐州医学院附属医院的委托诉讼代理人崔铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆锋向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失50000元。后原告在庭审中增加诉讼请求800000元，但未预交相应诉讼费。事实和理由：原告因搬大砖引起腰痛半月、伴随眼痛麻木于2015年6月15日至被告骨科门诊就诊，被告未做体检即诊断为××”，建议手术，预约手术日期为6月19日。原告于2015年6月17日17时入院，18日做颈部正侧位DR和颈部CT，拟定19日行“颈椎前路手术”。6月19日8时，郭医生认为应该对症治疗，拟行“腰后路手术”，原告在手术及麻醉同意书上签字，并于9：30时进入手术室，因材料和麻醉问题被退回并补做腰正侧位DR。15时刘医生认为如果确诊为“××”应该优先处理，一旦出现状况，功能难以恢复，腰椎可以考虑保守治疗。在原告的要求下，又改为“颈后路手术”，于20时进入手术室，后于6月20日1时回到病房醒来发现四肢瘫痪，全身痉挛，呼吸困难，躯干强烈束带感，值班医生不敢处理，7时与主治医生取得联系，7：30安排禁食准备手术，9时进入手术室，10时返回病房。7月1日门诊诊断为“颈脊髓损伤”，原告于7月8日出院。原告认为，被告在诊疗过程中误诊误治，告知不全，未尽注意义务，管理混乱，对手术效果估计不足，违反诊疗规范，篡改伪造销毁病历，假签名，术后补救不及时，医嘱执行不及时等十大过错，侵犯了原告的健康权，造成原告颈部活动受限，四肢不完全瘫痪，内脏功能紊乱，性功能障碍等不应有的身体及精神伤害。综上，原告认为被告在治疗过程中存在严重过错，应当向原告赔偿损失，故诉至法院。被告徐州医学院附属医院辩称，被告的医疗行为符合规范，不存在过错，原告的诉请没有事实及法律依据；原告申请鉴定，被告也予以配合，但因原告剔除了若干病历资料导致鉴定不能，原告应当承担不利后果，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告许庆锋至被告徐州医学院附属医院骨科门诊，主诉“腰痛、右下肢疼痛一周”。6月17日，原告许庆锋入被告徐州医学院附属医院骨科创伤外科住院治疗，入院诊断为：××、腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出症、××。6月20日，原告许庆锋在全麻下行“1、××术后探查血肿清除术，2、颈椎后路椎板切除椎管减压+侧块螺钉内固定术”。7月8日，原告许庆锋出院，出院医嘱：1、功能锻炼，加强营养；2、颈托保护下下床活动，避免劳累及负重；3、两周复诊；4、不适随诊，定期复查。2015年12月2日，原告许庆锋诉讼来院，并于2015年12月29日申请医疗损害鉴定。本院委托徐州市医学会对被告徐州医学院附属医院的医疗行为有无过错，如存在过错，与损害后果之间是否具有因果关系及原因力大小进行鉴定。在鉴定过程中，因原告许庆锋认为被告徐州医学院附属医院提交的封存病案存在伪造、篡改、长期医嘱单不全、不客观、不真实、不及时、不完整、不合法，不同意作为鉴定依据，故徐州市医学会于2016年3月25日决定对该鉴定不予受理。后本院再次组织双方对送交鉴定的材料进行确认，经原告许庆锋确认同意后，剔除了封存病案中的病案首页、入院记录、术前讨论、术前小结、长期医嘱单、临时医嘱单及护理记录，并将其余材料重新送交鉴定。2017年4月6日，徐州市医学会以剔除上述材料导致鉴定材料不完整、缺少主要鉴定依据为由，决定不予受理本次医疗损害鉴定。原告许庆锋就本案所涉医疗损害鉴定相关的病案材料认为存在以下问题：1、病案首页上主治医生与主治医师为代签名，签名不真实；2、××征、体检与事实不符、前后矛盾，且制作时间不在法定期限内，不真实、不合法；3、无术前小结行为，病案中的术前小结为捏造事实，且制作时间不在法定时限内；4、长期医嘱中郭含军医师于2015年6月17、18日的签名系伪造，医嘱系实习医师所作，存在非法行医行为，且长期医嘱单不完整、不连贯；5、原告进行了高压氧舱治疗，却无记录；6、原告住院接受了护理，却无记录；7、知情同意书所列材料与手术方案相互矛盾；8、临时医嘱手术方案与实际手术方案相互矛盾，签名系伪造，制作时间不在法定期限内；9、病程记录未显示脊髓损伤；10、出院记录显示治愈，但神经细胞永不再生是世界难题，被告却能够治愈，超出常理；11、被告存在诉讼中添加病历的行为（长期医嘱单、临时医嘱单）。综上，原告许庆锋认为被告应当对有异议的病历负有合理说明义务和举证责任，不能通过鉴定查明事实真相的不利后果由被告承担。被告徐州医学院附属医院就原告许庆锋提出的上述质疑作出解释如下：1、住院病案首页本身就是后期制作，与本案的争议焦点无关，如果不是本人签名可以不作为鉴定材料；2、住院通知单是2015年6月17日开具的，当天是否进行门诊检查并做记录不确定，但医生可以根据询问患者并结合X光片检查结果做出诊断，原告也认可××的诊断；3、患者入院时症状、××、腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出症诊断，诊断明确，手术指征存在，经术前讨论认为需要行颈椎减压融合内固定术及腰椎减压融合内固定术治疗；××及腰椎管狭窄症且均需手术治疗患者，原则上应先行颈椎手术，术前已向患者释明病情并建议先行颈椎手术；6月18日向手术室申请手术并下手术医嘱，拟行颈前路减压融合内固定术，与患者术前沟通时，患者坚持要求行腰椎减压融合内固定术，故6月19日临时更改医嘱行腰椎后路减压融合术，并行术前准备；当时进入手术室前，患者又要求先行颈椎手术，经紧急讨论后，××变节前段为颈3-4、5-6节段，××变大于或等于3个节段患者目前多不主张行颈前路减压融合术，术前改变治疗方案并向患者说明，行颈后路椎板切除减压融合内固定术；因病历是事后打印，并非未予讨论，紧急讨论的术前小结与对原告实际所作手术一致；4、长期医嘱单上为医生的电子签名，符合电子病历书写规范，并非伪造；封存病历时确实漏打了部分长期医嘱单和临时医嘱单；5、对于高压氧舱是否实施不清楚；6、护理医嘱是有的，只是护理记录的要求是没有特殊情况不记载，所以并非每天记录；7、患者所用材料均是与手术相关；8、患者所用材料均是与手术相关；9、原告的脊髓损伤是否为被告手术所致，应在鉴定过程中由专家确定；10、长期医嘱单和临时医嘱单并非为诉讼而添加，是在封存时漏打印了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。医疗损害赔偿责任属于过错责任，应当由受害人对医院存在医疗过错行为与损害后果之间具有因果关系承担举证责任。本案中，原告许庆锋虽然申请进行医疗损害责任鉴定，但是在鉴定过程中其认为提交鉴定的病案材料不真实、不完整、不合法，不同意作为鉴定依据而导致鉴定不能；尽管原告提出了诸多质疑，但被告均予以解释，且原告无充分证据证明被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的应当推定医疗机构有过错的情形；本院亦根据原告确认的鉴定材料提交鉴定，但徐州市医学会认为剔除材料导致鉴定材料不完整、缺少主要鉴定依据，对于鉴定不予受理；故本院认为，因原告剔除部分鉴定材料而导致鉴定不能，且不能另行提交能够保证鉴定继续进行的材料，即原告未能完成对医院存在医疗过错行为与损害后果之间具有因果关系的举证责任，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许庆锋的诉讼请求。案件受理费400元，由原告许庆锋负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金审 判 员  张 蕾人民陪审员  高传美二〇一七年六月二十日书 记 员  周 希