贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0102民初8387号 原告：王开祥，男，1971年2月8日出生，布依族，现住贵阳市南明区。 委托代理人：姚涛、王华，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。 被告：廖顺玉，男，1979年1月30日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 被告：廖超，男，1981年7月11日出生，汉族，现住贵阳市云岩区。 被告：代积阳，男，1979年7月19日出生，汉族，现住贵阳市花溪区。 被告：喻茂春，女，1959年11月22日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 被告：陈国光，男，1950年12月16日出生，汉族，现住贵阳市花溪区。 委托代理人：郭虎峰，贵州博文律师事务所律师。 被告：向堃，女，1981年4月6日出生，汉族，现住贵阳市南明区。 被告：廖和坤，男，1948年7月23日出生，汉族，现住贵阳市云岩区。 被告：谭国芬，女，1952年6月24日出生，汉族，现住贵阳市云岩区。 被告：贵州东讯汽车销售服务有限公司（以下简称东讯公司），住所地贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市B区正四层B4-17号。 法定代表人：廖顺玉。 第三人：王绍岐，男，1957年10月21日出生，汉族，现住江苏省太仓市。 委托代理人：姚涛、王华，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。 原告王开祥诉被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃、廖和坤、谭国芬、东讯公司及第三人王绍岐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王开祥、第三人王绍岐及其共同委托代理人姚涛，被告陈国光及其委托代理人郭虎峰到庭参加诉讼。被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、向堃、廖和坤、谭国芬、东讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王开祥向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃、东讯公司及第三人王绍岐于2014年12月5日签订的《融资借款合同》；2、被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃共同连带偿还原告及第三人借款本金人民币390万元和利息14.9万元（按合同约定24%每年的利率标准计算至2015年8月20日，实际利息应计算至全部借款本息付清之日止）；3、被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃共同连带支付原告及第三人托管费用人民币3.6万元（暂计算至2015年8月20日，实际托管费用应计算至全部借款本息、托管费用付清之日止）；4、被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃共同连带支付原告及第三人违约金人民币50万元；5、被告廖和坤、谭国芬对上述390万元借款金额中的230万元以内部分的借款本金和利息向原告及第三人承担连带偿还责任；6、被告东讯公司对案涉借款本金、利息、违约金、托管费用向原告及第三人承担连带偿还责任；7、本案诉讼费用和保全费用由被告共同承担。事实及理由：2014年12月5日，原告与被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃及第三人王绍岐签订《融资借款合同》，约定由原告及第三人为被告提供融资，主要用于满足扩大“东讯汽车金融”贷款业务的垫资规模需要，且东讯公司提供担保；借款利息按每月2%计算，并按月支付；除此外，被告还应向原告按约支付财务人员的托管费用，在合作期的前三个月按融资金额的1.5%∕月计算，三个月后按1%∕月计算。合同签订后，原告及第三人分别于2014年12月5日、12月22日向被告出借借款人民币300万元、200万元，合计500万元。另，为符合原告及第三人提出的强化借贷资金安全要求，被告廖顺玉请其父母廖和坤、谭国芬以借款人名义共同向原告出具借条，为500万元借款中的230万进行担保，双方到房监局办理了相应的担保手续。上述借贷行为实际发生后，被告既未按照《融资借款合同》的约定用途使用借款，也未按该合同约定履行按月支付利息及托管费用的义务。截止至起诉之日，被告方仅向原告方偿还本金140万元（其中30万元系由东讯公司以转让其持有贵州城市火鸟汽车服务有限公司60%股权的形式折抵借款本金），尚欠原告借款本金390万元、利息14.9万元、托管费用3.6万元。原告认为，被告应按约定用途使用借款和偿还借款本息、托管费用等，其未按约使用借款和逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。在被告方严重违约且已无力履行约定义务情形下，原告有权据此解除合同并向被告索要借款本金及相关费用。原告及第三人多次找被告协商未果，原告遂提起诉讼。 被告陈国光辩称：一、被告陈国光非《融资借款合同》的借款人，合同签订时陈国光不在现场，陈国光事后以见证人身份在合同、股东会决议及借条上签字属实，陈国光没有参与合同的协商签订，被告至今未收到原告出借的300万元，故借款合同对该被告不具有约束力；二、根据《合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项之规定，在资金未到达借款人账户时，涉案《融资借款合同》与《借条》不具备生效要件，原告王开祥直接将500万元借款转账至被告东讯公司，东讯公司系本案的实际借款人和使用人，本案责任依法应由被告东讯公司承担。 第三人王绍岐述称：第三人与原告系合伙关系，第三人签订合同属实，同意原告诉请。 被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、向堃、廖和坤、谭国芬、东讯公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。 经审理查明：2014年12月5日，原告王开祥及第三人王绍岐（贷款方、乙方），被告廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳（借款方、甲方）及被告东讯公司（担保方、丙方）签订了《融资借款合同》，约定甲方以自然人形式融资借款，主要用于满足扩大“东讯汽车金融”贷款业务的垫资规模需要，乙方自2014年12月3日至2015年12月3日融资12个月的最低用款期限内，为甲方提供不低于1000万元的资金规模，丙方以公司名义作为担保。合同同时约定甲方需向乙方出具借据，借款借据与支取凭证为本合同的组成部分；借款月息2%，以甲方出具借条时间为准，月对月按月支付；在本合同有效期内，融资借款期限未到期，且甲方所有工作流程合理符合所有风控要求的，乙方不得无故要求收回借款，还款时间在合同到期前一个月；为保障乙方权利及资金安全，经协商，甲方同意将甲方公司所有出纳工作及所用财务现金工作移交给乙方托管，甲方并按月支付乙方财务出纳的托管费用，在合作前期三个月按融资金额1.5%∕月计算，三个月之后按1%∕月计算；甲方有权按本合同约定的用途使用借款，甲方须按合同约定的期限归还借款本息，若违约须承担借款总额的10%的违约罚款。合同首部打印的借款方为廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳，合同尾部“甲方（签章）”处有廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳、陈国光、向堃的签名，“乙方（签章）”处有王开祥、王绍岐的签名，“丙方（签章）”处有公司法定代表人廖顺玉签名并加盖东讯公司印章。“王绍岐”签名系被告王绍岐本人嗣后补签。 2014年12月8日，被告东讯公司就东讯公司自愿为廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳借款一事向原告王开祥承担连带保证召开股东会，形成决议如下：一、同意东讯公司以名下所属全部资产就该四人向王开祥借款10000000元提供担保；二、同意东讯公司就上述借款事项按担保法规定的连带责任方式及规定内容承担连带保证责任，担保范围为上述10000000元的主债权及利息、违约金、损害赔偿金、律师费和实现债权的费用等；三、上述借款合同中任一阶段借款的保证期间为该阶段还款履行期届满之日起5年。 2014年12月期间，原告分九次通过工商银行向被告东讯公司133××××1574账号转款共计500万元，有转款凭证9张及银行流水2张为凭，被告廖顺玉及喻茂春在（2015）南民初字第4770号案庭审笔录（以下简称4770号案庭审笔录）中亦对借款金额500万元表示认可，称“对原告的借款偿还110万元，还差390万元未还”。2014年12月5日，被告喻茂春、廖顺玉、代积阳、廖超、向堃向原告出具《借条》，内容为：“今向王开祥借到人民币叁佰万元整，借期为12个月，从2014年12月5日至2015年12月4日，到期后如数归还，并承担全部法律责任”。嗣后被告陈国光本人在该借条及前述《融资借款合同》、股东会决议上签字。2014年12月22日，被告喻茂春、廖顺玉、代积阳、廖超向原告出具《借据》，内容为：“今向王开祥借到人民币贰佰万元整，于2015年12月4日前归还”。上述两张《借条》的担保方均为被告东讯公司。 原告为证明被告廖顺玉及廖和坤、谭国芬（系夫妻关系，廖顺玉父母）为前述借款中的230万元提供担保，向本院提交被告廖顺玉、廖和坤于2015年3月20日向原告出具的《借条》，内容为：“今借到王开祥人民币120万元整，借款期限为2015.3.20—2016.3.20”及被告廖和坤、谭国芬于2015年5月28日向原告出具《借条》、《房产抵押借款合同》及《解除抵押说明》，借条内容为：“今借到王开祥人民币壹佰壹拾万元整”；抵押借款合同及抵押说明内容为：被告廖和坤、谭国芬为向原告借款，曾于2015年1月14日与原告签订约定将二被告位于贵阳市南明区房屋抵押给原告，因该二被告需用抵押房产作为贷款抵押，与原告协商解除抵押登记。被告廖顺玉在4770号案庭审笔录对该两笔借款的质证意见为：借款中的110万元是本人向原告或者东讯公司的借款，与上述500万元无关，父母（廖和坤、谭国芬）没有向原告借款，更没有提供担保。 原告为证明东讯公司未按合同约定用途使用借款，向本院提交《银行日记账》4份为证，《银行日记账》载明：2014年12月10日向陈凯出借人民币30万元，2014年12月22日向廖超出借款1万元；2014年12月26日向喻茂春出借款8万元，2015年1月4日向喻茂春出借款16万元，2015年1月14日向廖顺玉出借款110万元，2015年2月10日向李好出借款1.8万元，2015年2月17日向廖顺玉出借款1万元，2015年3月24日支出城市火鸟装修款6万元，2015年4月3日向廖顺玉出借款15万元，2015年4月13日支付火鸟投资款9万元等。被告廖顺玉在4770号案庭审笔录称其是2015年初才担任法定代表人，对之前的事情不清楚。被告喻茂春认为是否真实不清楚。被告陈国光对《银行的日记账》真实性予以认可，该证据进一步证明借款是出借给东讯公司而非其他人，但与其无关。 原告为证明被告偿还借款110万元、尚欠借款390万元及利息情况，向本院提交2016年3月25日“确认人”为廖超、廖顺玉的《借款情况》，载明：廖超、廖顺玉借王开祥、王绍岐5000000元，2015年4月、2015年11月、12月、分别还款110万元，45万元、85万元，合计240万元，截止2016年3月25日，尚欠借款本金260万元，利息27.6万元。被告廖顺玉在4770号案庭审笔录认可偿还原告本金110万元，尚欠390万元未还。被告陈国光认为该证据与其无关。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳、向堃为“满足扩大东讯汽车金融贷款业务的垫资规模需要”，向原告王开祥借款而签订的《融资借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容亦不为法律法规所禁止，故合同有效。本案争议焦点为：一、被告陈国光、第三人王绍岐是否为《融资借款合同》的当事人；二、原告主张被告偿还借款本金390万元及、违约金及利息的诉请能否成立；三、原告主张被告廖和坤、谭国芬对借款中的230万元本金及利息承担连带保证责任能否成立；四、原告关于托管费的主张能否成立；五、原告要求被告向第三人承担本案相应责任的主张能否成立。 争对第一个焦点问题。本案被告陈国光作为完全民事行为能力人，对其嗣后以“借款人”、“股东”在该借款合同、股东会决议及借条上签字的系列行为产生的法律后果，依法应承担相应责任，该被告为借款合同当事人；同理，第三人王绍岐因其嗣后在合同上签字确认，亦为该合同的当事人。故被告陈国光关于其为本案合同见证人不承担责任、被告东讯公司系本案的实际借款人应承担偿还责任的抗辩，本院不予采纳。 争对第二个争议焦点问题。是否返还借款本金并承担违约等责任，关键在于原被告双方是否按合同约定履行各自义务。本案借款合同履行中，被告东讯公司未按照《融资借款合同》约定的“满足扩大东讯汽车金融贷款业务的垫资规模需要”用途使用借款，将借款用于出借给第三方和部分被告及其他用途，也未按约定履行按月付息，故被告廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳、陈国光、向堃已构成违约，应承担违约责任。如前所述，原告虽仅向被告提供了500万元借款，但不构成违约。根据《合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第九十七条之规定，原告要求解除合同、偿还借款本金并支付违约金的诉请，本院予以支持。对于借款本金的偿还金额，被告廖超、廖顺玉虽于2016年3月25日出具的《借款情况》载明的“2015年4月、2015年11月、12月分别还款110万元，45万元、85万元……截止2016年3月25日，尚欠借款本金260万元……”，但原告仅认可收到被告还款110万元，因被告未能提交其余还款的证据，根据被告廖顺玉在4770号案庭审笔录中关于“对原告的借款偿还110万元，还差390万元未还”的自认，本院认定被告廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳、陈国光、向堃应偿还的借款本金为390万元。关于违约金，根据借款合同“甲方有权按本合同约定的用途使用借款，甲方须按合同约定的期限归还借款本息，若违约须承担借款总额的10%的违约罚款”的约定，原告主张被告支付违约金500万元×10%＝50万元，本院予以支持；关于利息，原告出借款项旨在获取利息，被告未按合同约定付息应承担的违约责任已包含且超过了原告的预期利益（利息），原告同时要求支付利息与违约金，属于重复主张，故本院对利息不予支持。被告东讯公司自愿为《融资借款合同》项下被告自然人的债务承担连带保证责任，本院从其自愿。 争对第三个争议焦点问题。原告主张被告廖和坤、谭国芬对借款500万元中的230万元本金及利息承担连带保证责任，根据被告廖和坤、谭国芬出具的2张《借条》载明的内容，仅谈及该二被告借款事宜，并未约定对该款项承担连带保证，原告该主张无事实依据，不予支持。 争对第四个争议焦点问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告是否应该向原告支付托管费，取决于双方关于“为保障乙方权利及资金安全，乙方托管甲方公司所有出纳工作及所用财务现金工作，甲方向乙方支付托管费”的约定是否公平合理以及原告是否履行了合同约定的该相关义务，从合同约定的托管内容看，原告（乙方）托管被告东讯公司出纳工作及财务现金工作的目的在于确保原告自身权益的实现，换而言之，原告不能将实现其自身利益的成本转由他人负担，故原告主张的托管费，与借款合同相关法律规定不符且有违公平、合理原则，本院不予支持。 争对第五个争议焦点问题。原告作为贷款人，依法享有向借款人要求偿还借款及利息的权利，但其无权代为第三人主张本案权利，故原告要求被告向第三人承担本案相应责任的主张，无法律依据，本院不予支持。 被告廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、向堃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除王开祥、王绍岐与廖超、廖顺玉、喻茂春、代积阳、陈国光、向堃于2014年12月5日签订的《融资借款合同》； 二、廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃于本判决生效后十五内偿还王开祥借款本金390万元； 三、廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃于上项同时支付王开祥违约金50万元； 四、贵州东讯汽车销售服务有限公司对上述第二、三项款项承担连带偿还责任； 五、驳回王开祥其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费21740元，由王开祥负担880元，廖顺玉、廖超、代积阳、喻茂春、陈国光、向堃及贵州东讯汽车销售服务有限公司共同负担20860元（该费用原告已预交，由被告在支付前述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长 王 博 审判员 石青青 审判员 赵 雪 二〇一七年六月六日 书记员 林元敏