河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1302民初4803号原告毛俊坤，男，汉族，1969年10月6日生，住南召县。委托代理人吕静，南阳市法律援助中心律师，代理权限：一般代理。被告汉釜宫时尚自助烧烤餐厅。注册号：411302618106790。经营者章景明。住所地南阳市。委托代理人池发玉，河南定信律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告毛俊坤与被告汉釜宫时尚自助烧烤餐厅（以下简称汉釜宫）劳动争议纠纷一案，毛俊坤与汉釜宫分别向本院提起诉讼后。本院于同日作出受理决定后，依法向原、被告送达了相关法律文书。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告毛俊坤及其代理人吕静、被告汉釜宫经营者章景明及其委托代理人池发玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛俊坤诉称：原告2016年1月17日入职被告餐厅，从事厨师职务，月工资为2000元，3月份开始每月为2100元，每天包吃，每月休息3天，多休息一天扣三天工资，未签订劳动合同。原告为维持生活，每天按照被告的要求在岗位上兢兢业业，从未迟到早退，甚至天天都在加班，被告从没有支付过原告的加班工资，更没有为原告办理相关的社会福利待遇。2016年，原告向被告要求支付加班工资和办理社会保险时，被告经理口头告知原告不要在上班了。为维护原告合法权益，原告提起劳动仲裁，宛城区劳动人事争议仲裁委员会下发了宛区劳人仲案字（2016）17号仲裁裁决书，原告对此仲裁裁决不服，特依法诉至贵院，请求依法判令：1、撤销宛区劳人仲案字【2016】17号仲裁裁决书。2、被告支付原告2016年8月一个月及9月份两天工资共计2256元。3、被告支付原告工作日加班、休息日加班、法定假日加班工资共计14995元。4、被告支付位于原告签订劳动合同的双倍工资13500元。5、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金4200元。6、诉讼费被告承担。被告汉釜宫辩称：原告所述与事实不符，原告与被告之间不具有真实的劳动关系，原告诉请不应得到支持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、工作日志、上下班时间表（从日志上抄下来的）、录音记录、被告营业时间表（照片一张）；证明原告在工作期间经常加班的事实，录音记录证明加班的事实及违法解除劳动关系的事实。证据二、医院心电图报告，证实原告工作期间认证负责导致心律不齐。证据三、南阳市宛城区社会保险公共业务部出具的证明，证实被告未给原告缴纳养老和医保。证据四、工资表复印件两张，证明原、被告双方之间存在劳动关系及原告每月工资2100元。被告对以上证据发表如下质证意见：证据一、对工作日志、上下班时间表真实性无法核实，而且是原告自己完全可以操控的，无法证明上班下班的事实，与本案没有关联性，原告的上班不受被告管辖，原告属于齐献红员工受齐献红管理，与被告无关；对录音，与我们无关。对营业时间表，照片真实性有异议，在哪拍出来的照片上无法显示，照片显示的用餐时间，但是不代表上班时间。证据二、真实性无异议，但是证明方向有异议，心律不齐是自身健康的问题。证据三、真实性无异议，关联性有异议，社保是由社保管理部门处理的，不属于本案审理的范围，其次原告与被告不存在劳动关系。证据四、对真实性无法核实，所有工资单上没有任何餐厅公章及法人签名，无法证实其内容。被告汉釜宫向本院提交证据如下：证据一、包厨合同书一份，证明2015年5月1日被告汉釜宫与齐献红签订包租合同，合同第九条明确约定齐献红与启用的工作人员一切事物均由乙方齐献红自行承担。证据二、快递签收单一份，证明签收人是齐献红，事情一直都是齐献红处理的。证据三、出庭证人齐献红证人证言。原告对以上证据发表如下质证意见：证据一真实性有异议，首先乙方所签的齐献宏与所说的齐献红名字不一致，是否是一个人不知道。齐献红属于汉釜宫的工作人员，双方是否签订何时签订包厨合同书无法查证。其包厨合同书证明方向与汉釜宫在仲裁机构及汉釜宫起诉状相互矛盾，不能作为证据使用。二、真实性无异议，证明方向有异议，签收单收件人是齐献红的名字，但是代收人与收件人的关系可以看出是员工关系。对证据三，1、证人证言不属实于客观事实不符，证人证实工资是证人让餐厅财务代发，缺乏证据印证。2、证人说仲裁是张立强受证人委托去的，仲裁上清楚显示张立强系餐厅经理，与证人所诉相互矛盾，证人证言不能作为定案依据。证人行为是职务行为，是餐厅经理。我去是餐厅招的。工伤票是我肩部摔着了，我以为不要紧，但是现在还没好，后来我去劳动仲裁，他们说只有先仲裁才能定工伤。我是9月1日去申请仲裁，说餐厅给保险和加班费协商好了，就不用仲裁了。我9月2号我去找齐经理，后来他对我说以后就不用来了。9月6日是仲裁受理。证件身份证我也交过了。承包也不是证人，他之前是只承包后厨，现在说后厨和前厅。仲裁裁决写得很清楚，餐厅也认可劳动关系，证人所说内容不属实，与事实不符。对原、被告出示的证据双方均无异议的，本院予以认定。其他的证据，在综合分析时予以认证。经审理查明：毛俊坤于2016年1月17日入职汉釜宫从事后厨工作，上班期间汉釜宫未与其签订书面劳动合同，也未对其缴纳社会保险。毛俊坤任职期间工资为：2016年1月至2月工资2000元，3月至8月工资2100元。毛俊坤每月按时领取工资，后因双方纠纷未领取2016年8月份工资。2016年9月2日，双方因加班费及社会保险金未达成一致意见毛俊坤离职。另，该案已经南阳市宛城区劳动争议仲裁院仲裁，并作出宛区劳人仲案字【2016】17号仲裁裁决书，双方均不服该裁决书，向本院提起诉讼。本院认为：1、毛俊坤通过齐献红招聘入汉釜宫处就职，汉釜宫认为，因其与齐献红签订包厨合同书，毛俊坤与齐献红存在雇佣关系，与汉釜宫不存在劳动关系。首先，虽然汉釜宫与齐献红签订有包厨合同书，但齐献红并未向本院提交营业执照证明其拥有用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动法》第2条规定，齐献红作为自然人不具备法定的用工主体资格。其次，齐献红在汉釜宫任职身份具有多重性，不但管理后厨诸事，还管理前厅用人，相对应齐献红的管理行为也具有代表个人与汉釜宫的多重性，再次，毛俊坤的工资系汉釜宫财务所发，无论汉釜宫财务发放工资行为是否受齐献红委托，对于劳动者来说不易辨别实际发放人到底是汉釜宫还是齐献红。综上，毛俊坤在汉釜宫就职，接受汉釜宫经理齐献红的管理、监督，在汉釜宫财务处领取工资，与汉釜宫存在劳动关系。2、毛俊坤因未领取2016年8月份以后工资，现请求请求汉釜宫支付2016年8月一个月及9月份两天工资共计2256元并无不当，本院予以支持。3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，汉釜宫作为用人单位应当签订劳动合同而未签订，应当自双方建立劳动关系满一个月的次日起向毛俊坤支付双倍工资差额至毛俊坤离职之日。毛俊坤所计算双倍工资差额13500元并不高于正确计算数额，本院予以支持。4、关于毛俊坤请求汉釜宫支付其加班费14995元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，毛俊坤仅仅依据自己记录的日记及工作时间表证明加班情况，在无其他证据印证且汉釜宫并未认可的情况下，毛俊坤举证不足，对于该项请求，本院不予支持。5、关于毛俊坤请求汉釜宫支付违法解除劳动关系赔偿金4200元。本案中，毛俊坤于2016年9月2日要求齐献红支付加班费及缴纳社会保险金，齐献红表示“这里没有这种待遇，哪里有你去哪里干”，当日下午，毛俊坤未来上班。后汉釜宫同毛俊坤协商，毛俊坤不同意。汉釜宫并未正式辞退毛俊坤，且后期也和毛俊坤进行沟通，现毛俊坤仅凭通话录音要求汉釜宫支付赔偿金证据不足，本院不予支持。6、关于毛俊坤请求汉釜宫缴纳相关社会保险金。社保机构对用人单位欠缴社会保险金费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位及社保机构就欠费发生争议的，不是单一劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事受案范围，故对于该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、本案被告汉釜宫时尚自助烧烤餐厅于本判决生效后十日内支付原告毛俊坤2016年8月份及2016年9月1日、2日工资2256元。二、本案被告汉釜宫时尚自助烧烤餐厅于本判决生效后十日内支付原告毛俊坤未签书面劳动合同的双倍工资差额13500元。三、驳回原告毛俊坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告汉釜宫时尚自助烧烤餐厅承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘琳波审判员  郭凤香审判员  李 斌二〇一七年六月二十日书记员  张智雯