上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初7号原告周建华，男，1947年8月25日生，汉族，住上海市静安区。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人单亮，女。委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人尚福林。委托代理人王文钧，男。原告周建华诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银监局)行政其他行政行为、中国银行业监督管理委员会(以下简称中国银监会)行政复议一案向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月3日立案受理，并于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告周建华，被告上海银监局的委托代理人单亮、马赛，中国银监会的委托代理人王文钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月2日上海银监局对周建华作出沪银监访复[2016]747号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容为：我局2016年6月3日收到您关于中国银行共和新路支行(以下简称共和新路支行)理财经理汤晓斐向您销售非银行理财产品(上海力然投资管理合伙企业，以下简称力然企业)的举报事项，现已核查处置完毕，答复如下：一、基于下述核查事实，中国银行(以下简称中行)前员工汤晓斐疑似参与违规销售，但我局尚无直接证据证实其存在违规销售行为。核查事实如下：1.共和新路支行2012年网点监控录像已过法定保存期限，无法核实是否在营业场所发生违规销售行为。2.汤晓斐已于2014年8月31日辞职离开中行。经联系，其本人否认推介销售过“上海力然投资管理合伙企业”的产品(以下简称力然产品)。3.我局已与您提供的上海荣基投资管理有限公司(以下简称荣基公司)员工周萌萌电话联系，其否认与汤晓斐及中行有往来。4.您提供的与汤晓斐短信记录未直接显示与您所购买的力然产品有关。二、我局在核查中也发现了共和新路支行存在风险自查、排查不到位的问题。对此，我局将督促中行对相关责任人予以内部问责。三、对于您要求中国银行闸北支行负管理责任，并帮助您落实力然企业的还本付息事宜，由于上述诉求已超出我局监管职责范围，建议您通过法律途径维护您的合法权益。四、如您有进一步证据，可提供我局进行核查，我局将根据核查结果，对被举报人的违规事实进行认定。原告周建华诉称：2012年8月24日共和新路支行专职理财经理汤晓斐在该银行内亲笔填写合同、汇款单，并帮原告到银行柜面汇款，可以证明汤晓斐在营业时间、营业网点出售了力然产品。2014年2月24日力然产品没能还本付息，此后汤晓斐一直在处理此案。2014年9月汤晓斐辞职后，原告向共和新路支行行长联系力然产品还本付息一事，其称这是汤晓斐出售的飞单产品，后亲自处理该事宜。可到了2016年5月共和新路支行却翻脸改口，不承认出售了飞单产品。原告向上海银监局举报，上海银监局作出被诉答复，未保护原告的合法利益，原告向中国银监会申请行政复议，中国银监会于2016年11月16日作出了银监行复决字[2016]140号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉答复。故原告起诉来院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。原告周建华为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、中泰-上海东郡股权收益权投资集合资金信托合同。2、2011年中诚信托金罗店股权收益权投资集合资金信托计划书及合同。3、现金赠利集合资金信托计划资金信托合同。4、力然企业入伙协议。5、陆家嘴信托-宝山万达股权收益权投资集合资金信托计划信托合同，证据1-5证明原告在共和新路支行专职理财经理汤晓斐手上购买的五个理财产品，除了本人签名以外全部由汤晓斐填写，且力然产品合同上在原告签字前已经盖有荣基公司和力然企业的章。6、力然企业筹集说明书。7、结算业务申请书。8、荣基投资-广发银行应收款转让投资基金确认函，证据6-8证明入伙协议签订日期、汇款日期以及投资基金确认函确认合同生效日期三者都是2012年8月24日，时间地点确凿，汤晓斐在2012年8月24日在共和新路支行出售了力然产品。9、2014年5月-9月原告与汤晓斐短信截屏，证明2014年2月25日力然产品没有按时兑付本金利息，2014年5月-9月汤晓斐继续管理力然产品亦能证明其出售了该产品。10、2015年6月4日原告给中国银行闸北支行报案信及邮寄凭证，证明共和新路支行行长自2014年9月起一直在办理该起飞单案件。被告上海银监局辩称：不同意原告诉请。2016年6月3日上海银监局接待原告来访，原告反映共和新路支行原理财经理汤晓斐向其销售非银行理财产品，要求银行负责对该理财产品还本付息。2016年6月7日上海银监局向原告寄送《受理通知书》，书面告知原告已受理其举报事项。2016年8月2日上海银监局作出被诉答复，告知原告，尚无直接证据证实汤晓斐存在违规销售行为；在核查中发现共和新路支行存在风险自查、排查不到位的问题，将督促内部问责；原告要求中国银行闸北支行负管理责任，对力然企业的还本付息一事，已超过上海银监局监管职责范围，建议原告通过法律途径维护其合法权益；如原告有进一步证据，可提供再进行核查。故上海银监局已依法及时、全面、客观地调查了原告来信投诉的事项，请求驳回原告诉请。被告上海银监局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、上海银监局的职权依据为《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条，《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第二条、第三条，《商业银行理财产品销售管理办法》第四条，证明被告上海银监局具有受理和处理原告举报投诉的法定职责。2、《上海银监局来访接待登记表》及附件，证明2016年6月3日原告至上海银监局对共和新路支行离职理财经理汤晓斐违规销售理财产品等问题进行举报，要求中行负责，并还本付息。3、《举报事项受理通知书》、邮寄信封及投递记录，证明2016年6月7日上海银监局受理了原告的信访事项，并告知原告。4、被诉告知、邮寄信封及投递记录，证明2016年8月2日上海银监局作出被诉答复，8月3日送达原告。5、材料调阅函，证明2016年6月20日上海银监局受理原告信访事项后，向中行上海市分行办公室发出材料调阅函，调取相关材料。6、原告的投诉补充材料，证明2016年6月27日、2016年7月3日、2016年7月30日，原告分别再次向上海银监局递交投诉补充材料。7、《关于反映中国银行上海市闸北支行辖属共和新路支行离职员工汤晓斐有关问题的报告》及附件，证明2016年7月11日中行上海市分行向上海银监局报送了上述报告，并提交了闸北支行有关排查工作资料、谈话笔录(沈炯)、结算业务申请书、并提交交易传票、客户服务联系单等材料。8、上海银行业从业人员监管信息系统查询截屏，证明上海银监局通过系统查询汤晓斐于2014年8月31日从中行离职，此后未在辖内银行业金融机构从业。9、上海银监局与周萌萌电话录音及电话记录，证明2016年7月11日上海银监局致电荣基公司员工周萌萌，调查荣基公司与中行产品合作情况，周萌萌表示和中行并无合作，也不认识汤晓斐。10、《中国银监会上海监管局调查笔录》，证明2016年7月13日上海银监局向时任共和新路支行行长沈炯进行询问调查，了解原告投诉的相关情况，其表示没有直接证据证明汤晓斐违规出售产品一事，其无法下定论。11、上海银监局与汤晓斐电话录音三组及电话记录一份，证明2016年7月12日、2016年7月28日、2016年7月29日，上海银监局多次致电汤晓斐，但其拒绝来上海银监局接受调查，并否认曾销售过“飞单”。12、上海银监局与沈敏桦电话录音及电话记录，证明2016年7月29日上海银监局致电曾投诉荣基公司理财产品的沈敏桦女士，了解其购买兑付情况，其表示，曾从理财经理处买过荣基产品，也曾向中行投诉过，但该产品并非在网点购买，也记不清向谁购买。13、个人业务交易单2份，证明2012年9月4日汤晓斐分别以现金形式分别存入人民币(以下币种均为人民币)15万元、3万元。14、《国有银行处约见谈话记录》，证明上海银监局根据举报人反映的情况，要求中行进一步加强员工异常行为排查工作。15、上海银监局的执法程序依据、适用法律依据为《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十三条、第四十二条，《中国银监会行政处罚办法》第二十二条，《商业银行理财产品销售管理办法》第二条，《公安部、中国银行业监督管理委员会关于印发的通知(2010修订)》附件一：银行业金融机构安全评估标准第一点。被告中国银监会辩称：不同意原告诉请。2016年9月19日中国银监会法规部收到原告行政复议申请材料，同年9月27日向上海银监局发送了《行政复议答复通知书》等相关材料，2016年11月16日中国银监会经复议，作出了维持被诉答复的被诉复议决定。中国银监会对原告提起的行政复议申请依法予以受理，在法定期限内作出被诉复议决定，寄送原告，程序合法，故请求驳回原告诉请。被告中国银监会为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、原告行政复议申请材料。2、《行政复议答复通知书》。3、上海银监局的《行政复议答辩书》。4、被诉复议决定及文书邮寄单据，以上证据证明中国银监会复议程序合法。5、中国银监会的法定职权依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十三条，执法程序依据、适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。经庭审质证，原告对两被告的职权依据、法律依据及程序依据无异议，但对上海银监局的事实证据不满意，认为汤晓斐在共和新路支行出售力然产品事实清楚，故上海银监局作出的被诉答复错误，中国银监会维持了被诉答复，故被诉复议决定亦错误。两被告对原告出示的证据不认可，认为证据1-5不能证明原告举报的理财产品是飞单，证据7虽然发生在共和新路支行，但收款人系力然企业，相关文件上虽有汤晓斐的签字，但根据事后调查，汤晓斐称其只是帮助大客户填写内容，产品本身并非她销售，证据6-8不充分，证据9从内容上看，难以和原告举报的理财产品相关联，没有提到理财产品名称，证据10在上海银监局对沈炯的调查过程中，其否认了飞单，故不能作为查证的事实。根据庭审中被告出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告上海银监局出示的证据客观真实，可以证明其收到原告的投诉举报后，已经履行了自己的职责。被告中国银监会出示的证据亦客观真实，可以证明其作出被诉复议决定程序合法，故本院对两被告出示的证据予以采信。原告出示的证据1、2、3、5与本案无关联性，本院不予采信，原告出示的其他证据虽客观真实，但不能证明被诉答复或被诉复议决定存在违法，应予撤销，故对原告证据所要证明的内容，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告称，2012年8月24日其在共和新路支行购买了原中行理财经理汤晓斐所推荐的力然产品，由汤晓斐填写《入伙协议书》及结算业务申请书，原告本人签名，并于当日在共和新路支行办理了转账手续，原告转账500万元至力然企业账户。后因该产品未按时结付，原告于2016年6月3日至上海银监局投诉举报，反映共和新路支行原理财经理汤晓斐向其销售非银行理财产品，要求中国银行负领导责任，继续负责该理财产品的还本付息事宜。2016年6月7日上海银监局予以受理，并书面通知原告。随后，上海银监局展开调查，向中行上海市分行调取有关材料，与荣基公司员工和其他投诉者进行了电话沟通，并询问了时任共和新路支行行长沈炯，并多次致电汤晓斐，但其拒绝接受调查，并否认存在销售飞单的情形。2016年8月2日上海银监局作出被诉答复，原告收到后不服，向中国银监会提起行政复议。2016年9月19日中国银监会法规部收到原告行政复议申请材料，经复议，于2016年11月16日作出了维持被诉答复的被诉复议决定，并送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。本院认为：国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。上海银监局作为中国银监会的派出机构，具有监督、管理在其授权范围内银行业金融机构及其业务活动的法定职责。中国银监会作为上海银监局的上级机关，具有受理和处理对上海银监局作出的行政行为不服，提起行政复议的法定职责。本案中，原告向上海银监局投诉汤晓斐销售飞单，并要求中行负领导责任，继续负责该产品的还本付息一事，被告上海银监局收到原告的投诉举报后，即对相关单位和人员进行了调查，但尚无直接证据证实汤晓斐存在违规销售行为，且原告本次投诉举报的实质系要求还本付息，但还本付息不属上海银监局的职责范围，对此原告可通过其他合法途径，乃至提起民事诉讼解决。若原告认为中行或共和新路支行存在违法行为，可就该具体违法行为另行向被告上海银监局要求履行查处的法定职责。就本案而言，上海银监局作出被诉答复，同时建议原告如有进一步证据，可继续提供给上海银监局进行核查，也一并告知了原告其在核查中也发现了共和新路支行存在风险自查、排查不到位的问题，对此将督促中行对相关责任予以内部问责，可以认定被告上海银监局履行了法定职责，被诉答复并无不当。被告中国银监会收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，在法定期限内作出了维持被诉答复的被诉复议决定，并送达原告，其执法程序合法。故原告起诉要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周建华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年六月二十八日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。