成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0107行初62号原告梁翠华，女，1957年10月11日出生，汉族，住成都市高新区。委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。被告成都市公安局武侯区分局。住所地：成都市武侯区高升桥东路**。法定代表人吴影梦，局长。委托代理人赵勇，系该局民警。委托代理人文波涛，系该局民警。被告成都市公安局。住所地：成都市青羊区文武路**。负责人左正，局长。委托代理人徐佼，系该局民警。原告梁翠华诉被告成都市公安局武侯区分局（以下简称武侯公安分局）、成都市公安局（以下简称市公安局）不履行法定职责及复议一案，本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告梁翠华及其委托代理人邱萍萍、赵燕，被告武侯公安分局的委托代理人赵勇、文波涛，被告市公安局的委托代理人徐佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁翠华诉称，2016年7月1日，原告发现其位于成都市武侯区××乡××号的房屋被不明身份的人破坏。同月3日拨打110报警，并于同月28日通过书面邮寄的方式再次向被告武侯公安分局申请查处房屋被破坏的行为。被告武侯公安分局至今未对相关人员作出处罚，也未对原告进行任何回复。无奈之下，原告向被告市公安局提起行政复议申请，但市公安局驳回了原告的行政复议申请。现原告起诉来院，请求法院判令：1.确认被告武侯公安分局不履行职责的行为违法，并责令被告武侯公安分局立即履行职责；2.撤销被告市公安局作出的成公复驳字[2016]09号《驳回行政复议申请决定书》；3.本案诉讼费由二被告负担。原告梁翠华为证明其主张，举示了与武侯公安分局所提交证据1及市公安局所提交证据（2）一致的证据。被告武侯公安分局辩称，2009年6月18日，经成都市中心城区危旧房改造工作领导小组办公室批复，原告房屋所在的丰盛皮革市场被纳入2009年度成都市中心城区危旧房改造项目计划，由成都丰盛企业管理开发有限公司和成都鸿顺置业有限公司共同对该地块进行开发建设。截止2015年底，开发商与该地块上除梁翠华等个别业主外的绝大部分房屋业主签订了赔偿协议。2016年7月3日14时48分许，原告女儿梁珍拨打110报警电话，称其房屋被人强拆。武侯公安分局接到处警指令后，立即指派民警赶赴现场，将梁珍带回成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所（以下简称红牌楼派出所）了解情况。红牌楼派出所在对案件进行了解的过程中发现，本案系2016年7月初，开发商对已达成赔偿协议的房屋进行拆除过程中，误将原告房屋拆除所引起。2016年7月28日，原告向武侯公安分局邮寄《查处申请书》，武侯公安分局针对报警展开调查后，还原了事实真相，并告知原告应通过民事诉讼方式解决纠纷。综上，武侯公安分局处警及时，履职到位不存在不作为行为。被告武侯公安分局为证明其主张，于法定期限内举示了如下证据及依据：一、证据1.驳回行政复议申请决定书、2．询问笔录，以上证据证明市公安局认定其不存在行政不作为，其已按照市公安局的要求向原告履行告知义务；3.成都市公安局110接处警综合记录单、4.接（报）处警登记表；以上证据证明，110指挥中心接原告女儿梁珍报警后指派民警处警，红牌楼派出所对梁珍的报警进行了登记备案，并将处理意见告知梁珍；5.查处申请书及相关材料、6.收文簿、7.情况报告及保证书、8.承诺书，以上证据证明原告向武侯公安分局邮寄《查处申请书》，武侯公安分局转交红牌楼派出所办理，通过调查了解，红牌楼派出所发现原告房屋系被开发商误拆，开发商已于原告协调赔偿事宜；9.武侯区永丰乡双楠村六组（丰盛皮革市场）第二次拆迁协调会记录复印件、10.《关于武侯区武侯大道双楠段丰盛皮革市场和鸿顺皮革市场改造用地范围实施旧城改造的函》复印件、11.《关于将武侯区武侯大道双楠段丰盛皮革市场和鸿顺皮革市场范围纳入2009年度成都市中心城区危旧房改造项目计划的复函》复印件、12.《研究高压线走廊土地整合相关工作的会议纪要》复印件、13.《关于企业投资项目备案延期的通知》复印件、14.《规划条件通知书》复印件、15.建设工程规划许可证复印件、16.国有土地使用证复印件、17.建设工程施工许可证复印件、18.土地整合协议复印件、19.董事会决议复印件、20.关于推进双楠森世阳光项目封闭运行的合作意向复印件、21.拆迁情况统计表复印件、22.成都丰盛企业管理开发有限公司营业执照复印件、23.成都鸿顺置业有限公司营业执照复印件、24.成都广连建筑工程有限公司营业执照复印件、25.房地产咨询估价报告复印件，以上证据证明红牌楼派出所对原告报案进行调查后，获得相应材料；26.统一社会信用代码证书，证明武侯公安分局的主体资格。二、依据1．《110接处警工作规则》（公通字［2003］31号）第九条、第十条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十四条；2．《公安派出所执法执勤工作规范》（公通字［2002］13号）第四条、第四十七条；3．《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第127号）第十五条；4．《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条。5.《公安机关信访工作规定》（公安部令第79条）第二十二条。被告市公安局辩称，其所作《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚、证据充分、内容适当、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局为证明其主张，于法定期限内除举示了与武侯公安分局所提交证据1一致的证据外，另行提交如下证据及依据：一、证据（1）国内挂号信函收据；（2）行政复议申请书及相应材料；（3）行政复议答复书。二、依据（1）《中华人民共和国行政复议法》第三十一条；（2）《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。经庭审质证，原告梁翠华陈述，对武侯公安分局提交证据1、2的合法性不予认可，武侯公安分局系收到复议决定后，才对原告进行告知；对证据3、4的真实性不予认可，两份证据所载的接报警时间不一致；对证据5无异议；对证据6-8的合法性不予认可，武侯公安分局未向原告告知该案件已转由红牌楼派出所办理，且红牌楼派出所调取上述证据未形成调查笔录；对证据9-25的合法性不予认可，因未形成调查笔录，无法证明上述证据的来源；对证据26无异议。对武侯公安分局提交的法律依据不予认可。对市公安局提交的证据（1）（2）无异议；对证据（3）的合法性不予认可，武侯公安分局未履行法定职责。对市公安局提交的法律依据不予认可。被告武侯公安分局陈述，原告梁翠华未在举证期限内提交证据，其提交的证据不应被采纳。对市公安局提交的证据、依据均无异议。被告市公安局陈述，对原告梁翠华所提交证据的质证意见与武侯公安分局一致。对被告武侯公安分局提交的证据、依据均无异议。本院对上述证据及依据认证如下：一、关于原告梁翠华提交的证据原告所举示证据与武侯公安分局提交的证据1及市公安局提交的证据（2）一致，能够证明原告梁翠华的房屋位于成都市武侯区××乡××号，该房屋被破坏后，原告方报警并向武侯公安分局邮寄查处申请书，因不服武侯公安分局处理结果，而向市公安局申请行政复议的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二、关于被告武侯公安分局提交的证据及依据证据1、2能够证明武侯公安分局按《驳回行政复议申请决定书》的要求将处理结果向原告告知，本院予以采信；证据3-6能够证明被告武侯公安分局接到处警指令后，指派民警前往事发地进行调查，并将处理意见告知报案人，以及在收到梁翠华的查处申请书后再次指派民警进行调查的事实，本院予以采信；证据7—25与本案具有关联性，能够证明红牌楼派出所就本案纠纷进行调查后，获取了相关证据材料的事实，本院予以采信；证据26系武侯公安分局的主体信息，本院予以采信；依据1—5系公安机关处警、办案时应适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性。三、关于被告市公安局所提交的证据及依据证据（1）能够证明被告市公安局作出行政复议决定后向原告梁翠华进行送达的事实，本院予以采信；证据（2）（3）系被告市公安局收到原告提交的行政复议申请后，要求武侯公安分局提交行政复议答复书的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。依据（1）（2）系复议机关进行行政复议审查时应适用的法律法规，现行有效，于本案具有适用性。经审理查明，2016年7月3日14时许，原告梁翠华之女梁珍拨打110报警称房子被人强行拆迁，武侯公安分局接警后将梁珍带至该局红牌楼派出所进行调查并制作接（报）处警登记表，该表接警内容处载明：2016年7月3日15时05分，梁珍来所反映，称其在7月1日9时发现其母梁翠华现居住地永丰乡双楠村六组16栋1层21号被他人拆了，现梁翠华已找到房管局进行协商，梁珍来所反映情况，梁珍称房管局在拆房过程中未经得梁珍家人同意。民警将该情况登记备案，并由梁珍签字确认。2016年7月28日，梁翠华向武侯公安分局邮寄《查处申请书》后，红牌楼派出所再次进行走访调查，并收集了《情况报告及保证书》、《承诺书》、《关于武侯区武侯大道双楠段丰盛皮革市场和鸿顺皮革市场改造用地范围实施旧城改造的函》、《关于将武侯区武侯大道双楠段丰盛皮革市场和鸿顺皮革市场范围纳入2009年度成都市中心城区危旧房改造项目计划的复函》等材料。在2016年9月10日成都丰盛企业管理开发有限公司及成都鸿顺置业有限公司向红牌楼派出所出具的《情况报告及保证书》中，上述公司表明系其将原告梁翠华房屋误拆，现正就赔偿事宜与原告协商。原告梁翠华认为被告武侯公安分局未对拆除房屋行为进行调查，未对相关责任人员进行处罚，亦未向原告进行回复的行为违法，遂向被告市公安局提起行政复议申请。2016年10月17日，被告市公安局受理了原告梁翠华的复议申请，2016年12月15日作出《驳回行政复议申请决定书》并向原告邮寄送达。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”之规定，县级以上人民政府公安机关在其职权范围内行使其辖内的治安管理工作。本案事发地为成都市武侯区，属武侯公安分局管辖区域，考虑本案报案方式，武侯公安分局指派红牌楼派出所处理，红牌楼派出所也已处警并进行了调查询问，符合上述法律规定，故被告已经履行了相应的法定职责。根据《治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”、第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：第（三）项，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案”及第一百五十三条第三款“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”之规定，武侯公安分局已对原告之女梁珍的报案行为予以受理，制作了《接（报）处警登记表》，并由梁珍签字确认，符合上述规定。在收到原告邮寄的《查处申请表》后，武侯公安分局再次指派红牌楼派出所进行调查走访，红牌楼派出所亦收集了相应证据材料，并根据市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》将调查情况及处理结果向原告告知。综上，武侯公安分局接到原告及家属的报警后，依法处警并已受案处理，制作了接（报）处警登记表及询问笔录，受案处理符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告市公安局享有受理原告梁翠华提出行政复议申请的职权，其收到原告的行政复议申请书后，对武侯公安分局查明的事实进行了核查，于法定期限内作出驳回复议申请决定并向原告梁翠华进行送达，故其作出行政复议答复书的程序合法。原告诉称被告武侯公安分局没有履行法定职责与本院查明的事实不符，其诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁翠华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁翠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡诗昕人民陪审员  薛 峰人民陪审员  王玉兰二〇一七年六月二十二日书 记 员  刘 震