wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初1364号 原告：刘永忠，男，1965年11月19日生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托诉讼代理人：吴宗湖，系贵州崇遵律师事务所律师。 被告：遵义市诚丰物业管理有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区内环路**。 法定代表人：武沛中，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖珲，系贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：桐梓县中等职业学校。住所地：桐梓县楚米镇楚米工业园区/span> 法定代表人：戴劲松，系该校党支部书记（主持工作）。 委托诉讼代理人：陈勇，系该校教师。 委托诉讼代理人：金建勋。 原告刘永忠与被告遵义市诚丰物业管理有限责任公司（以下简称诚丰公司）、桐梓县中等职业学校（以下简称桐梓职校）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘永忠及其委托代理人吴宗湖、被告诚丰公司的委托代理人洪杭燕和廖珲、被告桐梓职校的委托代理人陈勇和金建勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告加班工资7140元；2、判决诚丰公司支付未签订劳动合同双倍工资差额6300元；3、判决被告诚丰公司支付解除劳动合同经济补偿金1050元；4、判决被告诚丰公司退还服装费500元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年2月起一直在被告桐梓职校处从事安全保卫工作，2015年8月，职校搬迁，遂将原告变更由诚丰公司管理，月工资2100元，但诚丰公司一直未签订劳动合同，并且拒绝为原告缴纳社会保险，也不支付加班工资，在9月份，扣取了服装费500元。2016年1月10日，本该原告轮休，诚丰公司要求原告加班，原告同意，原告因11日向公司请假一天，未获准许，且拒绝原告继续工作，双方由此解除了劳动关系，原告申请仲裁，对裁决意见不服，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告诚丰公司辩称，原告请求支付加班工资，因原告无加班事实，不应得到支持，原告请假未获准许，擅自离职，原告请求经济补偿金不应得到支持。 被告桐梓职校辩称，桐梓职校与诚丰公司是托管关系，也就是桐梓职校将相应的管理事实通过合同的方式委托诚丰公司来完成，桐梓职校与原告没有法律上的关系，原告和诚丰公司之间的纠纷与桐梓职校无关，请求驳回原告对桐梓职校的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告桐梓职校于2015年秋季学期从原校区搬迁到楚米工业园区的新校区，有关桐梓职校的物业管理工作，桐梓职校与诚丰公司于2015年8月28日签订了《物业服务委托合同》，合同期限自2015年8月28日至2018年7月27日，原告刘永忠是被告诚丰公司的员工。原告提交的联名证实及仲裁申请书证明原告从2015年8月28日至2016年1月10日由诚丰公司派遣至桐梓职校担任保安，月工资2100元，被告认可这一事实。诚丰公司与原告没有签订劳动合同，原告于2016年1月10日就第二天的工作请假，未获准许，原告估计诚丰公司以这种方式解聘劳动关系，于是在2016年1月11日离开了岗位，被告诚丰公司主张是原告自己不去上班，不是被告解除劳动关系。原告提交门卫值班表和大小门岗值班表，载明只有刘永忠、成克永、令狐世明三人在大小门岗处轮流上班，证明原告连续上两天班才休息一天，存在加班事实，被告称连续上48小时班有违人的生理特征，否认连续上两天班的事实，原告证人成某到庭作证，成某曾是原告的同事，证实总的编制是9个保安，轮流的，大门岗轮岗有时是3人，有时是4人，小门岗有2人或1人。原告申请仲裁，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决，支持由诚丰公司支付双倍工资欠额6300元，驳回了其他请求。原告不服裁决，以其诉讼请求诉来本院，其诉讼请求与仲裁请求一致。 本院认为，被告桐梓职校将有关物业管理事务通过签订合同交由被告诚丰公司管理，二被告之间是合同关系，原告刘永忠在被告桐梓职校任保安，值守大门或小门，原告由诚丰公司管理，其工资由诚丰公司发放，本院认定原告刘永忠与被告诚丰公司于2015年8月28日起成立劳动关系，与桐梓职校没有劳动关系。被告诚丰公司在用工之日起一个月内应与原告刘永忠签订书面劳动合同，因没有签订劳动合同，从2015年9月28日计算至2016年1月10日，原告要求被告诚丰公司支付双倍工资欠额6300元的主张应予支持。原告自认为被告不批准请假是想解除劳动关系而自行离开劳动岗位，不能证明被告解除与原告的劳动关系，原告请求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。原告请求被告退还服装费500元，被告对原告的主张予以否认，因原告没有证据证明，本院不予支持。原告主张加班工资，提交了值班表，证明2015年10月19日和2015年11月份只有三人担任门卫轮流值班，同时提交包括成某的联名证实和成某的到庭证言，证实轮流上班多于三人，证据之间相互矛盾，不能充分证明原告的加班事实及应支付加班工资7140元，被告不认可原告加班的事实，故本院对原告要求被告支付加班工资的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下： 一、被告遵义市诚丰物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘永忠未签订劳动合同的二倍工资差额6300元； 二、驳回原告刘永忠的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元由被告遵义市诚丰物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一七年六月二日 书记员  王行行
巴林右旗人民法院民事判决书（2016）内0423民初2056号原告：浩某，男，1987年6月17日出生（），蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：宁某，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。被告：巴某1，男，1974年12月9日出生（），蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：恩某，男，1982年1月11日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：巴某2，内蒙古大川律师事务所律师。原告浩某诉被告巴某1、恩某财产损害纠纷一案，本院于2016年7月16日立案受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩某及其委托代理人宁某、被告巴某1、恩某及其委托代理人巴某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月11日，原告与他人承包草场及耕地，承包期限为五年。耕地在草圈子之内，原告购买化肥、种子、投入机械与人工种植玉米，苗情长势良好。二被告的羊群，进入原告的草场、耕地内，对草场、玉米进行了踩踏和啃食，造成全部玉米损失。原告发现后，于2016年6月11日下午2点左右，将羊群赶出。当时有证人，将羊赶回原告家中进行管理，并通知被告、旗政府、派出所，让被告赶回，二被告不予赶回至今。无奈原告起诉，主张权力。原告认为：二被告对自己的羊群管理不当给原告造成经济损失，是客观存在的事实，为此提出上述诉求。原告的主张符合"侵权责任法"的相关规定，请人民法院尽块给予解决，为了不影响原告的生产、生活，可裁定排除妨害，原告没有权力对被告的148只羊长期管理的义务，对于被告放任结果的发生，后果自负。由被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼请求里，将三项变更为两项，第一项，赔偿我22亩地的收益。第二项，148只羊在我处经营了28天，要求被告赔偿148只羊在28天里的草料费6608元。人工费以每只羊每月15元计算，经营期限为28天。损失以鉴定结论为准。被告辩称，答辩人与原告属宝日勿苏镇赛音勿苏嘎查一组牧民，2016年春季，原告租赁本小组案外人60亩草牧场后转租给外地人开垦时，赛音勿苏嘎查委员会禁止原告开垦集体所有草牧场、变更土地用途，答辩人巴某1作为小组负责人与嘎查委员会成员一起制止原告开垦草牧场，上述土地转承包人未开垦后，原告擅自开垦种植20多亩，原告对答辩人制止开垦表示不满。2016年6月11日，原告以答辩人羊群进入涉案地毁坏庄家为由，将答辩人恩和羊群强制赶到原告家，答辩人要求原告返还羊群遭到原告拒绝并要求答辩人赔偿损失。一、答辩人巴某1不是本案适格被告，原告赶走的羊群不属于巴某1所有。二、答辩人恩和的羊群没有进入原告玉米地，属原告强行赶走的，原告侵犯答辩人权利。三、原告强制赶走答辩人羊群的行为于法无据。答辩人认为，如果答辩人羊群确实毁坏庄稼答辩人可以赔偿损失但原告无权强制执行答辩人251只羊而拒绝返还。答辩人恩和羊群251只羊，自2016年6月11日原告赶走后至今下落不明，原告在诉状中明确承认赶走答辩人羊群的事实，但至今未向原告实际返还一只羊，答辩人请求人民法院判令原告返还给答辩人251只羊。综上所述，依据《民事诉讼法》和《民事证据规则》规定，答辩人羊群没有进入原告玉米地，如原告能够依法证明答辩人羊群擅自进入原告耕地毁坏庄家，答辩人依法赔偿损失，如无合法证据证明其诉讼主张，答辩人请求人民法院依法驳回原告诉请，判令原告返还答辩人恩251只羊并赔偿答辩人恩和全部损失。经审理查明，2016年6月11日，被告恩某的148只羊，进入原告的草场、耕地内，原告发现后，于当日14时左右，将被告恩某的148只羊赶回家里进行管理。于2016年7月9日，经案外人巴某13调外人巴某13调解，原告将146只羊返还给被告恩某，其中两只羔羊已经死亡，原告为被告恩某经营管理148只羊，合计天数为28天。上述148只羊均为被告恩某所有，无巴某1的羊。本院根据原告提交的鉴定申请，委托内蒙古万泰华资产评估有限公司，对原告浩某所承包的22亩地（种植玉米）2016年无收益损失进行评估；对原告给被告经营的146只羊（山羊16只、绵羊130只）每天饲料、人工费进行评估，鉴定意见为：1、原告浩某所承包的22亩耕地（种植玉米）2016年无收益损失为6050元；2、原告给被告经营的146只羊每天饲料、人工费为336元。上述事实有原告提供的土地承包合同、被告恩某提供的宝日勿苏镇动物卫生监督站出具的证明、六张照片、证人巴某2、巴某13的、巴某13的、巴某13的证人证言，内蒙古万泰华资产评估有限公司出具的资产评估报告及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，2016年6月11日，被告恩某的148只羊进入原告所承包的耕地内，给原告造成经济损失，被告恩某作为148只羊所有权人存在过错，应当予以赔偿。参照内蒙古万泰华资产评估有限公司的鉴定意见，原告浩某所承包的22亩耕地（种植玉米）2016年无收益损失为6050元；原告给被告经营的146只羊每天饲料、人工费为336元。被告恩某应当赔偿原告浩某所承包的22亩耕地2016年损失为6050元，故原告主张被告赔偿22亩耕地2016年损失的诉讼请求，本院予以支持。第一次庭审中原告主张被告赔偿148只羊在经营管理28天草料费6608元，人工费每只羊每月15元，经计算人工费为8680元，合计15288元。第二次庭审中原告主张按鉴定结论计算人工费及草料费合计为9408元，原告在二次庭审中的主张较为合理，本院予以支持，故被告恩某应赔偿原告经营管理146只羊28天的人工费草料费为9408元。被告恩某认为原告赶走的羊群中没有巴某1的羊，被告恩某的羊群没有进入原告的耕地内，根据证人巴某2、巴某13的、巴某13的、巴某13的证言，被告恩某的148只羊进入原告的耕地内属实，对于被告恩某的抗辩意见本院不予采纳。因进入原告耕地内的羊群中没有被告巴某1的羊，故被告巴某1不应承担赔偿责任。2016年6月11日，原告将被告恩某的148只羊赶回家中，替二被告经营管理，在管理期间两只小羔羊死亡，于2016年7月9日，经案外人巴某13调外人巴某13调解原告将146只羊返还给被告恩某，被告恩某认为原告赶走的是251只羊，不是148只羊，被告恩某向本院提交了内蒙古自治区动物免疫档案，档案显示羊190只，原告认为该份证明的形式、没有监督站的签字，盖章的位置有异议，不能证明恩某有251只羊，与本案没有直接关系，结合证人巴某2、巴某13的、巴某13的、巴某13的证言，对被告恩某称其羊群未进入原告的耕地内的抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告恩某于本判决发生法律效力后十日内赔付原告浩某2016年22亩耕地（种植玉米）无收益损失6050元，赔付原告给被告恩某经营管理146只羊28天饲料、人工费9408元，合计15458元；二、被告巴某1不承担赔偿责任。案件受理费186.5元及鉴定费4000元，由被告恩某负担。如果被告恩某未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 王立国审判员 德力海人民陪审员 毛广学二0一七年六月六日书记员 张超群
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初890号 原告:陈斌，女，1970年2月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被告：福建省兴创建设集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：陈训灿，总经理。 被告：陈训灿，男，1970年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈训泽，男，1974年3月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：沈展昌、林婧婷，福建闽天律师事务所律师。 原告陈斌与被告福建省兴创建设集团有限公司、陈训灿、陈训泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托诉讼代理人唐东凯，三被告的委托诉讼代理人沈展昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斌向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告借款本金51万元，并自2016年10月1日起至本金付清之日止，按月利率2%计付利息。 事实和理由：2013年9月9日、2014年8月28日、2015年3月5日，原告向三被告指定的被告陈训泽的账户转账出借三被告40万元、30万元、20万元，并约定月利率2%，利息每三个月结算一次，三被告向原告出具借据。之后，被告偿还部分借款及利息。经对账，三被告先后于2016年3月5日、2016年8月28日、2016年9月9日向原告重新出具三份借据，分别载明被告福建省兴创建设集团有限公司向原告借款10万元、1万元、40万元，月利率2%，利息按每三个月结算一次，借期1年。被告福建省兴创建设集团有限公司作为借款人盖章，陈训灿作为法定代表人盖章、陈训泽作为经办人签名。但三被告自2016年9月起未向原告依约支付利息，本金拖欠至今。 被告福建省兴创建设集团有限公司、陈训灿、陈训泽辩称，本案借款系公司所为，公司愿承担偿还责任。被告陈训灿、陈训泽系公司的法定代表人及经办人，在借据上签名盖章属职务行为，不应承担还款责任。确认公司尚欠原告借款本金51万元及2016年10月1日起按月利率2%计算的利息，但目前无力清偿。 本院经审理认定事实如下：2013年9月9日、2014年8月28日、2015年3月5日，原告陈斌向被告陈训泽的账户转账出借40万元、30万元、20万元。经对账，被告福建省兴创建设集团有限公司先后于2016年3月5日、2016年8月28日、2016年9月9日向原告重新出具三份借据，分别载明我公司向原告借人民币10万元、1万元、40万元，月利率2%，利息按每三个月结算一次，借期1年。被告福建省兴创建设集团有限公司作为借款人盖章，陈训灿作为法定代表人盖章、陈训泽作为经办人签名。2016年9月起，被告未向原告依约支付利息，本金拖欠至今。原告遂诉至本院。诉讼中，本院依原告申请，于2017年3月6日作出财产保全裁定，查封、冻结被告福建省兴创建设集团有限公司、陈训灿、陈训泽价值558280元的财产。后于2017年3月14日冻结被告福建省兴创建设集团有限公司在某银行福某营业部账户存款178025.2元、在某银行某分行账户存款388280元。 以上事实，有借据、银行转账记录及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：被告福建省兴创建设集团有限公司向原告借款51万元，有原告提供的借据及汇款凭证为证，双方的借贷关系明确、合法，应予保护。双方约定的利率，未超出年利率24%，予以保护。故被告福建省兴创建设集团有限公司应当依法清偿尚欠原告的本金51万元及自2016年10月1日起至本金付清之日止，按月利率2%计付的利息。本案借款虽系汇入被告陈训泽账户，但借据注明系被告福建省兴创建设集团有限公司借款，而被告陈训灿、陈训泽以该公司的法定代表人及经办人名义在借据上盖章签名的行为，均应视为职务行为，故被告陈训灿、陈训泽不应承担民事责任。原告请求被告陈训灿、陈训泽共同承担本案债务的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告福建省兴创建设集团有限公司于本判决生效之日偿还原告陈斌借款本金51万元，并自2016年10月1日起至本金付清之日止，按月利率2%计付利息； 二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9382元，财产保全费3311元，由被告福建省兴创建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 阳 人民陪审员 余 松 人民陪审员 陈建军 二〇一七年六月一日 书 记 员 董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4980号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被告：蒋明霞，女，1975年2月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司诉被告蒋明霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王霞明到庭参加了诉讼，被告蒋明霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡领用基本概况：申请人蒋明霞申请时间二〇一七年六月六日发放行及批准时间二〇一七年六月六日信用卡名称，卡号江南银行融通卡，6251296602302579信用额度（元）200000元确认送达地址常州市钟楼区机械新村26-1幢乙单元203室二、分期透支本金：200000元；三、利息的计算方式：按月计收复利，日利率万分之五；四、积欠利息：起止时间截至2020年9月1日；积欠数额（暂计）428.15元；五、违约责任：逾期付款滞纳金截至2020年9月1日积欠逾期违约金2352.14元，以及至还清之日止的应按信用卡领用合约约定支付的逾期滞纳金；六、其他：分期手续费欠付8612.5元。原告诉讼请求：1、判令被告（卡号62×××79）立即偿还原告借款本金200000元，利息428.15元，违约金2352.14元，分期手续费8612.5元（暂计至2020年9月1日）及自2020年9月2日起至还清之日止按合同约定的利率计算的利息及费用,计211392.79元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩，亦未提供证据。上述事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告以办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款。截至2020年9月1日被告结欠原告欠款本金200000元，利息428.15元，违约金2352.14元，分期手续费8612.5元，有原告提交的信用卡欠款明细等证据予以证实，本院依法予以确认。原告要求被告归还信用卡透支本息等费用的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的自2020年9月2日起至付清之日止的按合同约定继续计算的利息费用的诉讼请求，根据合同约定该费用亦应由被告承担，但利息及费用合计不应超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋明霞于本判决生效之日起十五日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支欠款本金200000元，利息428.15元，违约金2352.14元，分期手续费8612.5元；及自2020年9月2日起至本息付清之日的利息及费用按合同约定继续计算（利息等其他费用的收取总计不超过2020年9月11日一年期贷款市场报价利率四倍）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取2235.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审判员刘金霞二○二○年十月九日书记员黄洁
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初796号 原告：毕世芬，女，1973年7月2日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：李洪明，系桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：冉伟，男，1963年8月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告毕世芬与被告冉伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，依法适用普通程序审理，原告毕世芬及其委托代理人李洪明到庭参加诉讼，本院向被告冉伟公告送达起诉状副本及开庭传票后，仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告立即偿还原告借款人民币现金10万元整；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转困难，于2014年6月15日在原告处借款10万元，并出具借条一张，至今尚未归还，经原告多次催收未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，未答辩。 经审理查明，被告冉伟于2014年6月15日出具借条一张给原告毕世芬，载明“今借到毕世芬现金壹拾万元正（10万元），此据。”2014年6月17日，原告到工商银行取款10万元，邹胜明到庭证实由其联系，毕世芬向被告出具借款，并由其开车接送毕世芬将该款交给冉伟，赵温亮也到庭证实毕世芬将10万元交给冉伟的事实。原告向本院起诉，后又撤诉，原告再次以其诉讼请求诉来本院，因无法向被告送达，本院采取公告送达。 本院认为，原告毕世芬主张被告冉伟向其借款10万元，提交了借条一张和银行流水清单，并有二位证人到庭作证，证据之间能相互印证，本院对被告冉伟于2014年6月17日收到原告毕世芬提供借款10万元的事实予以认定。原告请求被告偿还借款，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冉伟于本判决生效后立即偿还原告毕世芬借款100000元。 案件受理费2300元，公告费120元，共计2420元由被告冉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  潘朝举 二〇一七年六月十二日 书 记 员  罗义琴
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2017）皖0225民初48号 原告：丁以霞，女，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：孔令传，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告丁以霞诉被告孔令传民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告丁以霞到庭参加诉讼，被告孔令传经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁以霞诉称：我与被告系同学关系。2015年9月2日，被告孔令传以资金周转需要为由，向我借款50000元人民，约定利息2分，并称尽快归还。后多次向其催要均无果，直至现在下落不明无法联系，无奈根据法律规定，维护合法债权，特向法院起诉，望判决被告归还借款人民币本金50000元及利息，诉讼费由被告承担。 被告孔令传未作答辩。 当事人围绕自已的主张依法提供了证据，本院从证据的构成要件方面进行了审查核实，经审理认定如下： 被告孔令传因资金周转需要，遂向同学原告丁以霞借款50000元，现金交付，收款后并出具欠条一份，内容载明：“欠条今欠到丁以霞人民币伍万元整（50000）今欠人孔令传2015年9月2日。（2分）”，后原告丁以霞向被告孔令传催讨该款，因被告至今下落不明遭拒，故而致诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现被告孔令传因资金周转需要向原告丁以霞所借之款，在遭催讨后，理应及时归还，逾期不付，于法于理无据，故本院对原告丁以霞要求被告孔令传归还借款50000元之诉求依法予以支持，但应给予以被告必要的准备期间；双方对借款利息的约定，符合法律规定，故对原告利息之请求以支持；被告孔令传经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔令传于本判决生效之日起十日内一次性归还原告丁以霞借款本金人民币50000元整及利息（以50000元为本金，以月利率2%自2015年9月3日计至还清之日），息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费690元，由被告孔令传负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 周 方 荣 审 判 员 邾 立 纯 人民陪审员 汪 维 祥 二〇一七年六月一十七日 书 记 员 :张旭东 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 合议庭笔录 时间：年月日 地点：开城法庭 合议庭成员：审判长周方荣 审判员邾立纯 人民陪审员汪维祥 案件主审人;邾立纯 书记员:张旭东 评议原告丁以霞诉被告孔令传民间借贷纠纷一案 主审人详细介绍案情……略 被告孔令传因资金风吹草动周转需要，遂向同学原告丁以霞借款50000元，现金交付，收款后并出具欠条一份，内容载明：“欠条今欠到丁以霞人民币伍万元整（50000）今欠人孔令传2015年9月2日。（2分）”，后原告丁以霞向被告孔令传催讨该款，因被告至今下落不明遭拒，故而致诉。 我认为：合法的借贷关系受法律保护。现被告孔令传因资金周转需要向原告丁以霞所借之款，在遭催讨后，理应及时归还，逾期不付，于法于理无据，故本院对原告丁以霞要求被告孔令传归还借款50000元之诉求依法予以支持，但应给予以被告必要的准备期间；双方对借款利息的约定，符合法律规定，故对原告利息之请求以支持；被告孔令传经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，拟判决如下： 被告孔令传于本判决生效之日起十日内一次性归还原告丁以霞借款本金人民币50000元整及利息（以50000元为本金，以月利率2%自2015年9月3日计至还清之日），息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费690元，由被告孔令传负担。 汪维祥： 周方荣： 合议庭一致意见： 关于（2017）皖0225民初48号原告丁以霞诉被告孔令传民间借贷纠纷一案的审理报告 一、案件由来： 原告丁以霞诉被告孔令传民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告丁以霞到庭参加诉讼，被告孔令传经本院公告送达开庭传票唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二、当事人及代理人基本情况： 原告：丁以霞，女，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：孔令传，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省无为县。 三、当事人诉求及所举证据情况： 原告丁以霞诉称：我与被告系同学关系。2015年9月2日，被告孔令传以资金周转需要为由，向我借款50000元人民，约定利息2分，并称尽快归还。后多次向其催要均无果，直至现在下落不明无法联系，无奈根据法律规定，维护合法债权，特向法院起诉，望判决被告归还借款人民币本金50000元及利息，诉讼费由被告承担。 四、本院对事实及证据认证情况： 当事人围绕自已的主张依法提供了证据，本院从证据的构成要件方面进行了审查核实，经审理认定如下： 被告孔令传因资金风吹草动周转需要，遂向同学原告丁以霞借款50000元，现金交付，收款后并出具欠条一份，内容载明：“欠条今欠到丁以霞人民币伍万元整（50000）今欠人孔令传2015年9月2日。（2分）”，后原告丁以霞向被告孔令传催讨该款，因被告至今下落不明遭拒，故而致诉。 五、本院判决情况： 为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔令传于本判决生效之日起十日内一次性归还原告丁以霞借款本金人民币50000元整及利息（以50000元为本金，以月利率2%自2015年9月3日计至还清之日），息随本清。 案件受理费1050元，公告费690元，由被告孔令传负担。 六、其他事项告知： 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 案件承办人：邾立纯 二○一七年六月一十七日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0114民初5079-1号 原告：夏德文，男，1970年3月18日出生，汉族，住广州市花都区。 被告：麦森良，男，1970年9月14日出生，汉族，住广东省雷州市。 被告：陈明忠，男，1966年10月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 本院受理的原告夏德文诉被告麦森良、陈明忠租赁合同纠纷一案，原告夏德文向本院提出财产保全申请，请求查封二被告价值70万元的财产，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司为原告申请财产保全提供信用并愿意承担相应责任。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被告麦森良、陈明忠的银行存款70万元或查封等值的其他财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  罗学云 二〇一七年六月二十一日 书记员  黄远果
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）浙0702刑初496号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人彭武彪，男，1973年4月10日出生于江西省莲花县，汉族，初中文化，住江西省萍乡市莲花县。因本案于2017年4月18日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕511号起诉书指控被告人彭武彪犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉。被告人彭武彪到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明： 2015年6月6日，被告人彭武彪伙同李某、王某3（均已判刑）来到金华市婺城区常平路108号1幢3单元501室，由王某3在楼下望风，彭武彪用自带的开锁工具以技术开锁的方式打开501室的门，李某和彭武彪进入房间内盗走戴尔笔记本电脑1台、1颗黄金珠子和1只白色触屏手机。经鉴定，被盗三星i669i手机一只价值人民币282元，黄金转运珠一颗价值人民币127元，被盗戴尔笔记本电脑一台（无法估价）。 2017年4月18日，被告人彭武彪在广东省东莞市邦泽电子有限公司被抓获归案，归案后如实供述了涉案事实。另查，同案犯已赔偿被害人王某2相关损失。 上述事实，被告人彭武彪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某2的陈述，证人王某3、李某的证言，被告人彭武彪的供述与辩解，归案经过，人口信息，接受证据材料清单，鉴定意见通知书，刑事判决书，价格鉴定结论书，辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭武彪以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人彭武彪归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，被害人损失已得到赔偿，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人彭武彪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2017年10月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 雷少华 二〇一七年六月六日 代书记员 郭晨雨
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0684民初1484号原告：梁学志，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，户籍地襄阳市，现住襄阳市樊城区。原告：高菊子（系梁学志妻子），女，1954年10月14日出生，汉族，农民，户籍地襄阳市，现住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：梁学志，本案原告。代理权限为特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：李虎，男，1962年7月30日出生，汉族，无业，住襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：宜城市殡仪馆，住所地宜城市雷河镇黎岗村。统一社会信用代码：1242068440492195X。法定代表人：郑平，该单位馆长。委托诉讼代理人：王小波，湖北檀溪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告梁学志、高菊子诉被告宜城市殡仪馆（以下简称殡仪馆）人格权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁学志、高菊子的委托代理人李虎、赵国胜，被告殡仪馆委托代理人王小波到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2016年9月21日提出司法鉴定，至2017年5月28日领取最后一次鉴定意见。本案现已审理终结。梁学志、高菊子向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔礼道歉并支付原告精神抚慰金9000元；2、请求被告承担诉讼费。事实和理由：2007年8月13日，二原告之子梁海波在湖北省××南监狱（以下简称襄南监狱）服刑，2008年7月3日在襄南监狱死亡。死亡后，襄南监狱将其火化后通知家属，说梁海波在服刑期间因病死亡，2008年7月4日，襄南监狱工作人员让原告将骨灰领走，直到2015年初，同期服刑人员经多方打听才找到原告，告知梁海波死亡真相：是襄南监狱管理人员让一同服刑的“事务犯”用绳索将梁海波捆绑在俗称的“死人板”上致其死亡。至此，原告才知道其子梁海波非正常死亡的事实。2015年11月5日，原告委托律师到被告处查询死者梁海波火化档案，发现火化登记表由襄南监狱工作人员填写，没有死者亲属签字，没有死亡证明，火化程序严重违法。其行为严重违反了《中华人民共和国殡葬管理条例》、《湖北省殡葬管理办法》和《宜城市殡葬管理实施细则》，给原告造成极大的精神损害，严重侵犯了原告的合法权益，给原告及其亲属造成严重的精神痛苦。被告殡仪馆辩称，1.本案争议的焦点是殡仪馆是否违反殡葬规定，根据相关规定，本案中梁海波是属于正常死亡，只需要医疗机构出具的死亡证明；2.原告认为我方没有死亡证明，我方认为不属实，我方给原告提交证据时，没有找到死亡证明，但并不代表没有死亡证明；3.原告陈述死亡诊断书不是死亡证明，但襄南监狱医院出具的“死亡诊断证明书”证明了死者的死亡原因，该诊断证明书就是死亡证明，因此我方不存在违法行为；4.是否需要死者亲属签字，及梁学志是否签字，不是本案争议的焦点，我方作为火化部门，有死亡证明书、火化通知书就可以火化遗体，并没有违法行为。原告梁学志、高菊子围绕诉讼请求提交了如下证据：1.二原告的身份证复印件各一份。证明二原告主体资格适格。2.殡仪馆冰冻及服务费用单、火化登记表。证明死者梁海波被火化时，没有死者亲属的签名，当时没有死亡证明，我们在调档案时，只有这二份资料，没有其他资料，因此被告方的火化程序违法。被告殡仪馆针对其辩称提交了如下证据：殡仪馆的主体资格证据、殡仪馆火化登记表、殡仪馆冰冻及服务费用单、罪犯死亡火化通知书、襄南监狱医院死亡诊断证明书。证明殡仪馆有火化通知、死者亲属签名，还有死亡证明，因此殡仪馆对死者梁海波的火化符合火化程序。本案审理中，二原告于2016年9月21日即向本院提出多次鉴定申请，经原、被告商定同意，本院委托指定了三个有鉴定资质的机构，四次对原告的申请进行鉴定，结论意见是均以鉴定材料不真实、不完整、不充分或超出本机构技术条件能力为由不予受理、退回或终止鉴定。以此同时，本院根据被告殡仪馆的申请于2016年10月17日向襄南监狱发出调查证据通知书，襄南监狱提供证据如下：1.2015年3月9日梁学志签字的《授权委托书》原件一份；2.2015年6月30日襄阳市郊区地区人民检察院（以下简称检察院）对梁学志同志的《回复函》复印件一份；3.2008年7月4日，殡仪馆《火化证》复印件一份。此后，本院又调取襄南监狱保存的相关证据：1.襄南监狱医院《死亡诊断证明书》以及该《证明书》背面书写文字“无异同意火化，梁学志，2015.4.13（指印）”原件及复印件各一份；2.国家赔偿申请书一份（原件）；3.授权委托书一份（2015年3月9日复印件，原件于2016年10月24日已交宜城市人民法院）；4.国家赔偿申请书一份（2015年12月6日复印件）；5.证据调取申请书一份（2015年12月6日复印件）；6.请求证人出庭质证申请一份（2015年12月6日）；7.2016年3月23日湖北省高级人民法院赔偿委员会《国家赔偿决定书》（2016）鄂委赔1号原件、复印件二份；8.2014年11月20日检察院对梁学志的《调查笔录》一份共2页；9.2015年4月20日，检察院对梁学志的《调查笔录》一份共4页。对上述证据，原、被告均进行了举证、质证、认证，本院综合认定如下事实：2007年8月13日，二原告之子梁海波因抢劫罪被判刑后送到襄南监狱服刑，2008年7月3日在襄南监狱医院因病死亡。当日，襄南监狱按要求立即通知了检察院和梁海波亲属梁学志等人。经襄南监狱医院鉴定，梁海波死因为患青壮年猝死综合症，系正常死亡，检察院及亲属梁学志对监狱的鉴定意见无异议，死者亲属梁学志签字同意火化。7月4日，被告殡仪馆按照襄南监狱出具的罪犯死亡火化通知书及襄南监狱医院出具的死亡诊断证明书将梁海波遗体火化，其家属将骨灰领走。2015年11月5日，原告委托律师到被告处查阅档案时，以被告火化时违规为由向本院起诉，导致纠纷发生。本院认为，二原告之子梁海波在襄南监狱服刑期间因病死亡，有襄南监狱医院出具的死亡诊断证明及检察院《回复函》及省高院《国家赔偿决定书》予以证明，死者亲属梁学志对此均无异议，并签字同意火化。被告殡仪馆依据医疗机构出具的死亡诊断证明书和襄南监狱出具的火化通知及梁学志出具的同意火化单，对梁海波的遗体进行火化，符合遗体火化的规范程序，并无不当。因此，二原告认为被告对梁海波的遗体进行火化的程序违法的主张，无事实和法律依据，故本院对二原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第七条第三款、《最高人民检察院、民政部、司法部监狱罪犯死亡处理规定》司法（2015）5号第十八条第二款之规定判决如下：驳回原告梁学志、高菊子的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁学志、高菊子承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费,款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张华友二〇一七年六月一日书记员  张俊雪
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川01行初548号 起诉人陈昌学，男，1949年11月24日出生，汉族，住四川省双流县。 起诉人杨永辉，女，1952年1月31日出生，汉族，住四川省双流县。 2017年6月7日，本院收到陈昌学、杨永辉的起诉状。起诉人诉称，成都市双流区人民政府于2000年12月13日对起诉人位于华阳镇骑龙村13组承包经营使用的承包地、私有房屋宅基地5亩、房屋面积410平方米实施行政征收行为，安排成都市双流区国土资源局具体实施征地拆迁工作，委托华阳镇人民政府与起诉人于当日签订《房屋拆迁协议》，但成都市双流区人民政府与成都市双流区国土资源局未在法定期限内支付起诉人各项费用。请求确认成都市双流区人民政府与成都市双流区国土资源局未在法定3个月内将征地补偿的各项费用全额支付给起诉人的行为违法。 本院认为，起诉人提供的其于2000年12月13日签订的《房屋拆迁协议》载明了补偿费用，起诉人现认为成都市双流区人民政府与成都市双流区国土资源局未在法定3个月内将征地补偿的各项费用全额支付给起诉人，其于2001年3月13日即应知道诉权。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，其于2017年6月7日方提起诉讼，超过了起诉期限，不符合法定受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对陈昌学、杨永辉的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  何开元 审判员  郑 慧 审判员  李 露 二〇一七年六月九日 书记员  曾 秀
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)顺庆民初字第1112号 原告：张晏啉，男，1967年4月26日出生，汉族，无固定职业，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：邓仕福，四川智典律师事务所律师。 原告：舒友海，男，1947年12月12日出生，汉族，无固定职业，住南充市顺庆区。 被告：庞茂生，男，1963年5月3日出生，汉族，无固定职业，住南充市顺庆区。 原告张晏啉与被告舒友海、庞茂生合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后，依法进行审理。 原告张晏啉向本院提出诉讼请求：判令被告与原告完成工程项目结算，支付原告工程投资利润199万元（具体金额以实际结算为准）和相应资金利息，二被告承担连带责任； 2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。事实和理由：2010年6月13日，被告舒友海作为甲方，被告庞茂生作为乙方，原告张晏啉作为丙方，三方签订了《工程承包合伙协议》，该协议约定由被告舒友海负责争取到省101线南江县城过境公路灾后恢复重建项目B标段，被告舒友海不出资金，由被告庞茂生、原告张晏啉各出资50%，利润按甲方40％、乙方30％、丙方30％的比例分摊，合同签订后，三合伙人又以被告舒友海的名义挂靠重庆皇华建设（集团）有限公司参与南江县收费路段管理所的投标，工程承包合同签订后，三合伙人便与项目业主按照合同约定履行合同。该工程已竣工并经业主验收合格。作为业主的南江县收费路桥管理所将大部分工程款打到被告舒友海账上，现尚欠工程款余额200余万元。但被告收到工程款后一直不与原告进行结算，造成原告无法收回成本以及取得该工程款的利润。根据《合同法》的相关规定，特提出上述诉请，请予以公正裁决。 本院经审查认为，合伙事宜101线南江县城过境公路灾后恢复重建项目B标段属国家建设工程，该工程尚在审计中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，裁定如下： 驳回张晏啉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  王德友 二〇一七年六月十二日 书 记 员  钟 颖
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执742号 申请执行人周永胜与被申请执行人陈泓宇买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人陈泓宇已履行完毕，申请执行人基于生效法律文书的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执742号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年六月八日
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0481执2211号 申请执行人海宁品禾装饰材料有限公司 执行人  王健。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0481民初6615号，依法向被执行人王健发出执行通知书，责令被执行人王健履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王健(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××69的存款人民币168136.85元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱美娟 二〇一七年六月二十七日 书记员 陈嘉
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0783民初2113号 原告：徐贵生，男，1937年11月24日生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。 被告：贾志强，男，汉族，1991年4月4日，现住寿光市。 被告：寿光市瑞通运输服务有限公司，住所地：寿光市渤海南路1597号（寿光市啤酒厂南1500米处路西）。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：潍坊寿光市新兴街南侧，组织机构代码：56521219-0。 负责人：郭秀真，总经理。 委托诉讼代理人：吕建华，该公司法律顾问。 原告徐贵生诉被告贾志强、寿光市瑞通运输服务有限公司（以下简称瑞通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵生的委托诉讼代理人郑建设、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吕建华均到庭参加诉讼，被告贾志强、被告瑞通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐贵生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月19日7时40分许，被告贾志强驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车，沿寿光市健康街由西向东行驶至健康街1022Ａ-053号灯杆处时，与前方顺行至事故地点向北拐弯的原告骑电动三轮车碰撞，致使车辆损坏，眼镜损坏，原告受伤的交通事故。该事故经寿光市交警大队作出责任认定，被告贾志强承担事故的全部责任，原告不承担责任。因该事故给原告造成各项损失50000元。因被告贾志强驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车在被告保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称：如果没有免责事由，被告同意在交强险限额内承担赔偿责任。商业险按合同约定，给予赔偿诉讼费鉴定评估费等间接损失不应保险公司承担。误工时间过多、护理费有异议。 被告贾志强、瑞通公司未提交答辩意见。 本院经审理查明如下事实：2016年6月19日7时40分许，被告贾志强驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的小型客车，沿寿光市健康街由西向东行驶至健康街1022Ａ-053号灯杆处时，与前方顺行至事故地点向北拐弯的原告骑电动三轮车碰撞，致使车辆损坏，眼镜损坏，原告受伤的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707833201604354号道路交通事故认定书认定：被告贾志强承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告贾志强所驾车辆在被告人寿保险公司投保交强险与第三者责任险（保险金额50万，投保不计免赔），且事故发生在保险期间内。 另查明，事故发生后，原告在寿光市人民医院住院32天，经双方当事人共同委托鉴定，鉴定结论为：原告该诸处损伤遗致的生理功能障碍程度不构成伤残；误工时间自损伤日始6个月；住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；营养补给2个月；后续治疗费5000元。财产经评估损失，结论为：轻骑电动车的损失金额为1185元；眼镜350元。 原告因本案事故造成的损失有：1.医疗费41088.52元；2.误工费10800元[180天×（1800元÷30天）]；3.护理费22720.52元（183.23元×92天×1人+93.18元×32天×1人）；4.住院伙食补助费960元（30元×32天）；5.后续治疗费5000元；6.营养费1800元（30元×60天）；7.车损1185元；8.物品损失（眼镜）350元；9.鉴定费1900元；10.评估费300元；11.施救费90元；12.交通费500元。损失共计83812.44元。 上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、住院收费票据，门诊病例，门诊收费票据39份，用药明细、鉴定意见书、评估报告书、劳动合同，停发工资证明、工资表、企业营业执照复印件、徐建忠的身份证复印件、行驶证复印件、交通运输业上岗证、李效丽身份证复印件、鉴定费发票、评估费发票、施救费发票及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：被告贾志强驾驶被告瑞通公司所有的鲁Ｖ×××××的小型客车与原告驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使两车受损，原告受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告贾志强承担事故的全部责任，原告无责任，该责任划分并无不当，本院依法予以确认。被告人寿保险公司辩称误工时间不准确，要求重新鉴定，因该鉴定意见书、评估报告书为原、被告双方共同选定鉴定评估机构后，由法院委托所作，程序合法，内容具体，本院对该鉴定报告书、评估报告书的效力予以确认，原告的误工时间、护理时间、营养时间、后续治疗费，均依据鉴定意见、评估结论认定，本院予以支持。鉴定费、评估费是确认本案事故损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。原告虽超过60岁，但其提交的证据能够证实其受伤前的收入标准及工资停发的事实，其误工费按1800元／月计算，本院予以支持。原告主张护理人为其儿子徐建忠、儿媳李效丽，徐建忠护理费按照交通运输业标准计算，被告人寿保险公司提出异议，认为原告未提交护理证明及停工证明，徐建忠作为原告的儿子，护理原告合情合理，且徐建忠已提交上岗证、机动车驾驶证，足以证明徐建忠所从事的职业，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告瑞通公司所有的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，原告的损失首先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿45555.52元（医疗费10000元、误工费10800元、护理费22720.52元、交通费500元、车损1185元、物品损失350元）；原告的损失超出交强险的部分由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿38256.92元（83812.44元-45555.52元）。原告的损失未超出交强险、商业第三者责任险的限额，被告贾志强、瑞通公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额内赔偿原告徐贵生因交通事故造成的损失45555.52元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐贵生因交通事故造成的损失38256.92元； 以上一、二项，均于判决书生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。上述一、二项赔偿款及案件受理费，均汇入徐贵生账户（开户行：中国工商银行寿光北诚分理处，账号：62×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 方 璇 二〇一七年六月十日 书记员 李润芝
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0225民初703号 原告：刘艳亭，男，1964年12月生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 委托代理人：李振宇，男，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 被告：马文芳，女，1971年3月生，汉族，农民，现在唐山海港经济开发区。（未到庭）。 委托代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 原告刘艳亭与被告马文芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘艳亭委托代理人李振宇与被告马文芳委托代理人史立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳亭诉称：2009-2010年度，原告用自己名下的载重汽车为张信在王滩镇垛瓦村开设的料场拉运建筑用料，期间，原告共计向料场运料38车，根据第三人签署的38张过磅单显示，张信应给付原告料款15771元，另用铲车一天，需支付机械费600元，共计16371元，该款张信当时未予给付。2010年9月8日，张信因故死亡，原告便多次找到张信之妻被告马文芳索要，但是被告马文芳拒绝给付，至今仍拖欠该运费。综上所述，原告认为，张信料场拖欠原告料款的事实存在，由于被告是张信之妻，所以该债务应系被告与张信在夫妻关系存续期间的共同债务，现张信死亡，被告理应承担偿还义务，故原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马文芳辩称：1、原告诉讼不属实，被告与丈夫张信在婚姻关系存续期间未在王滩镇垛瓦村开设料场，也未从原告收购和使用原告主张的建筑用料。2、被告也未继承张信的任何遗产，原告要求被告给付料款没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告起诉。 经审理查明：2009年至2010年间，被告马文芳丈夫张信在位于唐山海港经济开发区，沿海公路的南侧，开办建筑材料料场。2009年3月至2010年3月间，原告刘艳亭使用自己的载重车向该料场运送沙子38车，客户名称注明张信，每次均有料场雇佣人员王立平、苗立新王荣立、张信、郭奉强、王立芝等人中的两人为原告出具收款收据该收据记明日期、货物名称、数量，单价。经核算原告向该料场运送的沙子共计840方，按照标记的单价21元／方计算，价款为15771元。原告主张在2010年4月8日被告丈夫在电厂的工地用铲车一天，欠工时费600元，出具了马龙签署的完工证。2010年9月8日，张信被他杀死亡。因未能结算运费及原材料款，原告诉至法院要求被告给付货款15771元，铲车工时费600元。被告马文芳否认张信在垛瓦村开办料场事实，并主张其未继承张信遗产。 上述事实，由收款收据、唐山海港经济开发区王滩镇垛瓦村村民委员会、唐山海港经济开发区村民委员会证明，原告刘艳亭及其委托代理人和被告委托代理人陈述可证实。 本院认为：原告刘艳亭为被告马文芳丈夫开办的料场运送沙子，由料场的雇佣人员为原告出具收据。原告与被告马文芳丈夫之间买卖合同依法成立，双方债权债务法律关系明确，该债务系被告马文芳与其丈夫夫妻关系存续期间的债务，应属夫妻共同债务，在被告丈夫死亡后，被告应承担给付原告欠款的法律责任。原告要求被告给付货款15771元，本院予以支持。但原告主张的电厂用铲车600元，该款原告提供有完工证，但原告未举证证实该完工证涉及款项系被告丈夫所欠，该举证责任在原告，原告未举证证实，原告该请求本院不予支持。被告主张其与丈夫张信在婚姻关系存续期间未在王滩镇垛瓦村开设料场，也未从原告收购和使用原告主张的建筑用料未举证证实，被告主张本院不予支持。该案经调解未果，故依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告马文芳给付原告刘艳亭货款人民币15771元。该款限被告马文芳于本判决生效之日起五日内给付原告。 二、原告其他请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告负担，该款原告已垫付，限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  贾宏权 审 判 员  张庆伟 人民陪审员  商向光 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  韩小冉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0103民初7656号 原告：合肥市兴泰融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路168号招商大厦六楼。 法定代表人：黄友志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙赧然，该公司员工。 委托诉讼代理人：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：合肥裕森木业有限公司，住所地安徽省合肥市明光路86号。 法定代表人：曹昌仁，总经理。 被告：合肥裕森木业有限公司双凤分公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。 主要负责人：曹昌仁，总经理。 被告：安徽裕森康达经济发展有限公司，住所地安徽省合肥市和瓦路七公里处。 法定代表人：曹昌仁，总经理。 被告：安徽裕森工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合肥商贸物流开发区。 法定代表人：曹庆腾，总经理。 被告：曹昌仁，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：童敏，女，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥市兴泰融资担保有限公司（以下简称兴泰公司）与被告合肥裕森木业有限公司（以下简称裕森木业公司）、合肥裕森木业有限公司双凤分公司（以下简称裕森木业双凤公司）、安徽裕森康达经济发展有限公司（以下简称裕森康达公司）、安徽裕森工贸有限公司（以下简称裕森工贸公司）、曹昌仁、童敏追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰公司的委托诉讼代理人江磊、孙赧然到庭参加诉讼。被告裕森木业公司、裕森木业双凤公司、裕森康达公司、裕森工贸公司、曹昌仁、童敏经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泰公司向本院提出诉讼请求：1.裕森木业公司立即归还兴泰公司为其代偿的贷款本息共计5250000元及资金占用费（资金占用成本以实际代偿本金及利息的总金额为基数按照24%的年利率自代偿之日起至全部归还之日止）；2.裕森木业双凤公司、裕森康达公司、裕森工贸公司、曹昌仁、童敏对裕森木业公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费及保全费均由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，裕森木业公司与合肥市长丰兴泰担保有限公司（以下称长丰兴泰公司）、安徽长丰农村商业银行股份有限公司双凤支行（以下简称长丰农商行）签订编号为2015年委借字第7549081320150070号《委托贷款合同》，合同约定裕森木业公司为补充流动资金需要向长丰兴泰公司申请借款，长丰兴泰公司通过长丰农商行向裕森木业公司发放委托贷款人民币500万元；借款期限自2015年10月22日至2016年10月22日，借款利率为年利率5%年。同日，应裕森木业公司的请求，兴泰公司与裕森木业公司签订了《委托担保合同》，约定兴泰公司为裕森木业公司的上述借款提供担保。同日，兴泰公司与长丰兴泰公司签订《保证合同》，为裕森木业公司上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证。为保障兴泰公司权益，2015年10月22日，裕森木业公司委托裕森木业双凤公司、裕森康达公司、裕森工贸公司、曹昌仁、童敏为裕森木业公司提供保证反担保，并与兴泰公司签订了编号为2015年保字第243号《反担保（保证）合同》，担保方式为共同连带责任保证。上述合同签订完毕后，长丰农商行依约于2015年10月26日向裕森木业公司发放了借款人民币500万元。但截至2016年10月22日借款期限届满，裕森木业公司并未支付贷款本息，长丰兴泰于2016年10月22日向兴泰公司发出代偿通知要求兴泰公司履行担保责任。兴泰公司于2016年10月31日为裕森木业公司代偿本息5250000元，完全履行了保证义务。 裕森木业公司、裕森木业双凤公司、裕森康达公司、裕森工贸公司、曹昌仁、童敏未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括证据企业法人营业执照、身份证、结婚证、《委托贷款合同》、放款凭证、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保（保证）合同》、《担保函》、《代偿通知》、《代偿结清证明》、银行转账凭据。裕森木业公司、裕森木业双凤公司、裕森康达公司、裕森工贸公司、曹昌仁、童敏未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院经审查对原告举证的证据予以确认，对原告诉称的全部事实予以认定。 本院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。兴泰公司履行了保证义务后，有权向裕森康达公司追偿，裕森康达公司除应偿还代偿款项外，还应依照合同约定赔偿兴泰公司代偿期间的资金占用费。裕森木业双凤公司、裕森康达公司、裕森工贸公司、曹昌仁、童敏应当依照合同约定对金海康公司的债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告合肥裕森木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市兴泰融资担保有限公司代偿款525万元，及资金占用费（按年利率24%标准自2016年11月1日起计算至款清时止）； 二、被告合肥裕森木业有限公司双凤分公司、安徽裕森康达经济发展有限公司、安徽裕森工贸有限公司、曹昌仁、童敏对被告合肥裕森木业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48630元、保全费5000元，由被告合肥裕森木业有限公司、合肥裕森木业有限公司双凤分公司、安徽裕森康达经济发展有限公司、安徽裕森工贸有限公司、曹昌仁、童敏共同负担；公告费800元，由被告合肥裕森木业有限公司、合肥裕森木业有限公司双凤分公司、安徽裕森康达经济发展有限公司、安徽裕森工贸有限公司、曹昌仁、童敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  吴群霞 人民陪审员  卢立生 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  刘 聪 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0102民初1220号原告：曾金庆，男，1967年8月31日出生，汉族，住济南市。被告：济南伟民实业总公司，住所地济南市。法定代表人：王郁杰，总经理。原告曾金庆与被告济南伟民实业总公司(以下简称济南伟民公司)劳动合同纠纷一案,本院于2017年2月13日立案后,依法进行审理。曾金庆向本院提出诉讼请求：1.请求撤销济南伟民公司以报纸公告形式公告的解除劳动关系通知，恢复劳动关系；2.济南伟民公司向刘鲁生支付2016年12月1日至判决生效之日止的待岗生活费及待岗生活费25%的经济补偿金。事实和理由:曾金庆系济南伟民公司无固定期限劳动合同制职工，已经工作30多年。济南伟民公司于2016年11月28日突然登报公告，要求曾金庆与济南伟民公司签署解除劳动关系协议书。曾金庆知晓该公告后，认为济南伟民公司要求解除劳动合同无事实和法律依据，且济南伟民公司登报解除的方式程序违法，严重侵害了劳动者的合法权益。根据《劳动合同法》第48条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。”因此，在曾金庆不同意与济南伟民公司解除劳动关系的情况下，济南伟民公司应当继续履行与曾金庆的劳动合同。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据济南伟民公司提交的材料，2007年至2008年，济南伟民公司由济南市投资控股集团有限公司主导进行企业破产重组。曾金庆与济南伟民公司之间解除劳动合同关系的纠纷也是由履行改制时的职工安置方案引起的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理，而本案并非企业自主改制引发的争议。故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回原告刘鲁生的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告曾金庆对被告济南伟民实业总公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  阮 斌人民陪审员  郭小云人民陪审员  胡丽颖二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘 璐
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1267号 申请执行人桐梓县娄山采石场与被执行人李长林合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人李长林已履行完毕，申请执行人基于生效法律文书的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1267号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年六月十六日
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0623民初456号原告：温成松，女，1978年10月07日生，汉族，贵州省石阡县人，石阡县本庄镇庄乐村中街组。被告：饶正林，1976年8月11日生，汉族，贵州省石阡县人，石阡县本庄镇庄乐村柿华坝组。被告：黄洪海，男，1976年9月15日生，汉族，贵州石阡县人，石阡县本庄镇庄乐村柿华坝组。本院在审理原告温成松与被告饶正林、黄洪海民间借贷纠纷一案中，原告温成松于2017年6月8日以“自愿找二被告协商解决”为由，向本院申请撤诉。本院认为：原告温成松的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定，本院应依法准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温成松撤回起诉。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告温成松负担。审判员  吕正华二〇一七年六月八日书记员  龚军师
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执恢271号之二 申请执行人冯焯华，男，1970年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人叶兆麟，男，1970年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人冯焯华与被执行人叶兆麟借款合同纠纷一案，(2015)东一法龙民一初字第21号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金65000元，诉讼费712.5元。上述法律文书生效后，被执行人未在限期内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行借款本金57015.5元及迟延履行期间的迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2017年2月24日依法立案执行。 本院在执行过程中，扣划被执行人叶兆麟银行存款11682元，转执行费75元，支付申请执行人11607元。本院向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产。查明被执行人叶兆麟名下小汽车（粤Ｓ×××××），该车已由本院档案查封，但因无法确定车辆准确位置，未能实际扣押，上述档案封期限从2017年5月9日至2019年5月8日，逾期自动解封。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执恢271号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谭添荣 审 判 员  张翼飞 人民陪审员  林惠湘 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  邱宝璋
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤1225执恢16号 申请执行人陈江盛，男，1979年7月出生，汉族，住封开县。 被执行人孔灼煌，男，1963年2月出生，汉族，住封开县。 被执行人陈彩玉，女，1966年8月出生，汉族，住同上。 本院在执行申请人陈江盛与被执行人孔灼煌、陈彩玉合同纠纷一案，本院于2017年5月16日恢复执行，申请执行标的货款61344元、受理费667元。 在恢复执行中，申请人与被执行人达成协议和解，欠款已由申请人自行收取完毕，申请人同意执行结案。 本院认为，被执行人全部欠款清偿完毕，并经权利人确认，该案的权利已实现。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： (2017)粤1225执恢16号案执行结案。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判员  孔令光 二〇一七年六月二十三日 书记员  梁燮峰
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2157号原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：常云安，总经理。委托诉讼代理人：高然然，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：谢传滨，男，1986年1月22日出生，汉族，无业，住济南市。原告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业公司）与被告谢传滨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人高然然、被告谢传滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢传滨立即支付拖欠的物业费2505元，并从2017年4月1日（计费截止日后一日）起每日按欠费总额的万分之五支付违约金；2、诉讼费用等由谢传滨承担。事实与理由：中海物业公司系中海紫御东郡小区的物业服务公司，谢传滨系该小区12号楼1单元204室业主，建筑面积98.4平方米，根据物业服务合同，每月每平米的物业服务费为1.7元，应于每季度首月的1-15日缴纳当季物业费及相关费用，自2016年1月1日至2017年3月31日累计欠物业费2505元（1.7×98.4平方米×15个月）。请求查明事实，判如所请。谢传滨辩称，涉案房下水道堵塞，臭气熏天，物业公司接电话后来打扫过；房屋厨房下水道泱水，为此全楼还停过水、涉案房屋改管道，在我家多处打眼，水电用的是我的，至今没说法，因多次泱水致使屋内很多物品损坏，包括十字绣、墙皮、墙套等，当时物业公司说两至四个月给答复，到现在为止也没有接到答复，所以未交2016年的物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据中海物业公司及谢传滨的庭审陈述、双方当事人举证和诉讼意见，本院确认的事实如下：中海物业公司系中海紫御东郡小区的物业服务公司，谢传滨系该小区12号楼1单元204室业主，建筑面积98.4平方米。2015年8月6日、2016年8月5日，中海物业公司分别与中海紫御东郡业主委员会签订物业服务合同，合同约定合同期限为一年，物业费标准为每月每平方米1.7元，应于每季度首月的1-15日缴纳当季物业费及相关费用。逾期交纳物业费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应交费用的万分之五收取违约金。自2016年1月1日至2017年3月31日，谢传滨累计欠物业费2509.2元（1.7元每平方米×98.4平方米×15个月），中海物业公司主张2505元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。中海物业公司所在小区中海紫御东郡业主委员会与中海物业公司签订的物业服务合同依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中原告履行了合同义务，对小区进行了管理，被告作为业主享受了原告提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。对被告辩称的房屋下水道堵塞、厨房下水道泱水以及因房屋改管道，在涉案房屋多处打眼，至今没说法、因多次泱水致使屋内很多物品损坏，包括十字绣、墙皮、墙套损坏等，在原告不予认可的情形下，仅凭照片不足以证明其主张。退一步讲，即使上述情况是真实存在的，也只能说明物业公司的服务存在一定的瑕疵，不足以证明物业公司构成根本违约，本院对该辩称难以采信。被告自2016年1月1日至2017年3月31日，累计欠物业费2509.2元（1.7元每平方米×98.4平方米×15个月），中海物业公司主张2505元，不违反法律规定，本院予以支持。被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，原告主张自2017年4月1日（计费截止日后一日）起按欠费总额的万分之五至本判决生效之日止，不违反合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告谢传滨于判决书生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司自2016年1月1日至2017年3月31日期间的物业费2505元；二、被告谢传滨于判决书生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司违约金（以欠款2505元为基数，按每日万分之五计算，自2017年4月1日起计算至判决书生效之日止）。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢传滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  温进才二〇一七年六月五日书记员  张 琦
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初2171号原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：常云安，总经理。委托诉讼代理人：高然然，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告:王洪兵，男，1982年11月27日出生，汉族，职业不详，住济南市。被告：徐慧敏，女，1982年10月10日出生，汉族，职业不详，住济南市。原告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业公司）与被告王洪兵、徐慧敏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托诉讼代理人高然然到庭参加诉讼，被告王洪兵、徐慧敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中海物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令王洪兵、徐慧敏立即支付拖欠的物业费2490元，并从2017年4月1日（计费截止日后一日）起每日按欠费总额的万分之五支付违约金；2、诉讼费用等由王洪兵、徐慧敏承担。事实与理由：中海物业公司系中海紫御东郡小区的物业服务公司，王洪兵、徐慧敏系该小区12号楼2单元1204室业主，建筑面积97.37平方米，根据物业服务合同，每月每平方米的物业服务费为1.7元，应于每季度首月的1-15日缴纳当季物业费及相关费用，自2016年1月1日至2017年3月31日累计欠物业费2490元（1.7元每平方米×97.37平方米×15个月）。请求查明事实，判如所请。王洪兵、徐慧敏未予答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据中海物业公司的庭审陈述、举证和诉讼意见，本院确认的事实如下：中海物业公司系中海紫御东郡小区的物业服务公司，王洪兵、徐慧敏系该小区12号楼2单元1204室业主，建筑面积97.37平方米。2015年8月6日、2016年8与5日中海物业公司分别与中海紫御东郡业主委员会签订物业服务合同，合同约定合同期限为一年,合同约定物业费标准为每月每平方米1.7元，应于每季度首月的1-15日缴纳当季物业费及相关费用。逾期交纳物业费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应交费用的万分之五收取违约金。自2016年1月1日至2017年3月31日，王洪兵、徐慧敏累计欠物业费2482.94元（1.7元每平方米×97.37平方米×15个月），中海物业公司主张2490元。本院认为，王洪兵、徐慧敏经本院传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为自愿放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。中海物业公司所在小区中海紫御东郡业主委员会与中海物业公司签订的物业服务合同依法成立并生效，对全体业主具有约束力。本案中原告履行了合同义务，对小区进行了管理，被告作为业主享受了原告提供的服务，应该交纳相应的物业服务费。被告自2016年1月1日至2017年3月31日，累计欠物业费2482.94元（1.7元每平方米×97.37平方米×15个月），中海物业公司主张2490元，对于多计算出的7.06元，本院不予以支持。被告未按时交纳物业费，违反了合同约定，应当承担违约责任，原告主张自2017年4月1日（计费截止日后一日）起按欠费总额的万分之五至本判决生效之日止，不违反合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王洪兵、徐慧敏于判决书生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司自2016年1月1日至2017年3月31日期间的物业费2482.94元；二、被告王洪兵、徐慧敏于判决书生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司济南分公司违约金（以欠款2482.94元为基数，按每日万分之五计算，自2017年4月1日起计算至判决书生效之日止）；如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王洪兵与被告徐慧敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  温进才二〇一七年六月五日书记员  张 琦
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽09民终432号 上诉人（原审被告）:福建美福房地产有限公司，住所地福建省宁德市东侨区逸涛豪苑47#101-102号，统一社会信用代码91350900674008789U。 法定代表人：邹友云，董事长。 委托诉讼代理人:赵振华，福建环三律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:周学勤，男，1963年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）:王**捷，男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）:林金福，男，1971年11月20日出生，汉族，住福建省福清市。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:王征全，上海锦天成（福州）律师事务所律师。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:吴烨，上海锦天成（福州）律师事务所实习律师。 原审被告:福建弘祥建设工程有限公司，住所地福建省福清市音西街道清荣大道康居建材大楼东边三层，统一社会信用代码91350181154900714N。 法定代表人陈仁华，董事长。 委托诉讼代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄见东，福建环三律师事务所实习律师。 上诉人福建美福房地产有限公司因与被上诉人周学勤、王**捷、林金福及原审被告福建弘祥建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初字第6075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初字第6075号民事判； 二、发回福建省宁德市蕉城区人民法院重审。 上诉人福建美福房地产有限公司已缴纳的案件受理费34495元，予以退回。 审判长  叶庆兴 审判员  关 萍 审判员  黄澄祥 二〇一七年六月五日 书记员  林美娟 附本案判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1621民初字第1912号 原告：孙文起，男，1940年12月11日出生，汉族，初中文化，退休职工，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：马涛，涡阳县法律援助中心工作人员。 被告：涡阳县重点工程建设管理局，住所地涡阳县经济开发区。组织机构代码：56495692-1。 法定代表人：苏廷全，局长。 被告：孙继红，女，1967年4月9日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。 原告孙文起诉被告涡阳县重点工程建设管理局（以下简称重点局）、孙继红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马涛，被告孙继红及其委托代理人周纪闽到庭参加诉讼，被告重点局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告孙继红系原告之女，出嫁多年。滨河公园建设拆迁补偿时，孙继红隐匿被拆迁房屋所有权人为原告的事实，以合法形式掩盖非法目的占有原告被拆迁房屋补偿款及安置房屋。被告涡阳县重点工程建设管理局没有实际走访、调查，导致签订协议主体错误为孙继红。综上，二被告签订的上述协议书违反了相关法律规定，为此原告诉至法院，请求：1、依法确认二被告2010年12月8日签订的涡阳县滨河公园建设房屋拆迁补偿安置协议书无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告孙文起为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。 2、1995年9月1日，原告与王庄码头签订的土地买卖文约一份，证明原告购买土地并建房用于居住的事实。 3、2010年12月8日涡阳县滨河公园建设房屋拆迁补偿安置协议书，证明被告孙继红以合法的形式掩盖拆迁的房屋及范围内的土地的使用权和所有权是原告的事实。 4、滨河公园拆迁临时安置补助费汇总表，证明被告孙继红于2010年12月至2014年12月期间共领取补助费用99372元的事实。 5、户主是王素贞的户口信息，证明户主为王素贞，2004年10月20日被告孙继红才迁到王素贞名下。 被告重点局未答辩。 被告孙继红辩称：1,原告要求确认拆迁补偿协议无效,无事实和法律依据,其原因是该拆迁房屋系被告一人出资所建,而且已经居住多年。被告系被拆迁房屋的所有人,该拆迁补偿款及奖励款应归属于被告。2,本案争议的协议书签订,系协议双方真实意思表示,没有损害国家及其他第三人的合法权益,不存在无效的情形。综上原告诉请无事实和法律依据,应依法驳回。 被告孙继红为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、被告孙继红的身份证，证明被告孙继红的诉讼主体。 2、2011年5月18日孙文起等与孙继红签订的文约，证明本案涉及的土地和房屋已经于2011年5月18日卖给被告孙继红。原告与被告与2011年5月18日在拆迁补偿后为了避免家庭纠纷补充签订的文约。证明原告孙文起的土地已经转卖给孙继红。 3、孙继红与重点局签订的拆迁补偿协议,证明目的该协议的签订系双方的真实意思表示,被告孙继红系协议签订的主体。 4、两份证人证言（张某,张军坤均为建筑工人）,证明目的该房子系孙继红自己出资所建。 对原告所举证据，被告孙继红的质证意见为：证据1无异议。证据2系1995年9月1日孙文起与王庄自然村签订土地买卖文约,真实性无异议,证明目的有异议,房子是被告孙继红所建,而不是原告孙文起所建。证据3三性无异议,证明目的有异议,该协议只能说明房屋被拆迁了,拆迁主体是孙继红。协议的签订是按照县政府的程序签订的,原告也知晓。证据4无异议,恰恰证明了被拆迁主体系被告。证据5真实性无异议,但与本案无关联性。 对被告孙继红所举证据，原告的质证意见为：证据1该身份证证明了被告孙继红系城镇居民,作为城镇居民无权购买集体土地和宅基房。证据2该协议生效的时间存在于两被告房屋安置协议期间,佐证了孙继红签订房屋安置协议是无权的法律行为。该协议内容仅限于转让土地,并未涉及拆迁房屋本身。证据3真实性无异议,该协议是无效的协议。证据4公证的证人证言其性质仍然是证人证言,书面的证人证言不能单独作为定案的根据。由于被告在房屋是谁出资所建无其他的证据佐证,说明被告在房屋系其出资的主张上是不成立的。从客观上说明房屋的出资人系本案的原告,而非本案的被告孙继红。 经原、被告各方的举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据1被告孙继红无异议，被告重点局经本院经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院经审查予以认定；证据2、3、4、5被告孙继红的异议成立，本院经审查不予认定。 被告孙继红所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：原告孙文起与被告孙继红系父女关系，1995年9月1日，原告孙文起与王庄码头签订土地转让文约，被告孙继红于1999年在该土地上建涉案拆迁房屋。2004年10月20日，孙继红将户口迁至其父母名下。2010年12月8日，被告孙继红与被告重点局签订涡阳县滨河公园建设房屋拆迁补偿安置协议，并领取了房屋补偿费、搬迁补助费、附属物补偿费、临时安置补助费、违法建筑补助费等。2011年5月18日，被告孙继红与原告孙文起就该宗土地转让补签文约：孙文起自愿将该土地作价10000元转让给被告孙继红。被告孙继红的哥哥孙东红、弟弟孙似军、孙涛，舅舅王家树、该社区书记王敬兰均在该文约上签字。原告孙文起申请对该文约中孙文起的签字及指印进行鉴定，本院技术室依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定：2011年5月18日文约中落款卖方处“孙文起”的签名系原告孙文起书写；签名字迹上加盖的指纹印系原告孙文起右手拇指盖印。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利的后果。本案中，涉案拆迁房屋系被告孙继红出资所建,而且已经居住多年。两被告2010年12月8日签订的涡阳县滨河公园建设房屋拆迁补偿安置协议书,对被告孙继红的补偿是按照违法建筑的标准确定的，该协议系双方真实意思表示,没有损害国家及其他第三人的合法权益,不存在无效的情形。原告没有充分、有效的证据证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，应负有举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告孙文起的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告孙文起负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 亚 审 判 员  杨立强 人民陪审员  丁佩光 二〇一七年六月一日 书 记 员  李 淼
杭州市余杭区人民法院 执 行 通 知 书 （2017）浙0110执恢510号 谈祥林： 你（单位）与陶呈辉民间借贷纠纷一案，（2013）杭余良商初字第00161号判决书已发生法律效力。本院于2017年06月15日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（单位）自本通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）交款55859.22元。 （2） （3） 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、支付执行申请费738元。 特此通知。 附： 开户单位：杭州市余杭区人民法院执行款专户 开户银行：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司营业部 账号：6228580199900588863 二〇一七年六月十五日 （院印）
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0102民初1046号 原告：胡某某，男，1965年4月3日出生，住济南市。 被告：济南伟民实业总公司，住所地济南市。 法定代表人：王某某，总经理。 原告胡某某与被告济南伟民实业总公司(以下称济南伟民公司)劳动合同纠纷一案,本院于2017年2月3日立案后,依法进行审理。 胡某某向本院提出诉讼请求：1.请求撤销济南伟民公司以报纸公告形式公告的解除劳动关系通知，恢复劳动关系；2.济南伟民公司向胡某某支付2016年12月1日至判决生效之日止的待岗生活费及待岗生活费25%的经济补偿金；3.本案诉讼费用由济南伟民公司负担。事实和理由:胡某某系济南伟民公司的职工。济南伟民公司于2016年11月28日突然登报公告，要求胡某某与企业签署解除劳动关系协议书。胡某某知晓该公告后，认为济南伟民公司要求解除劳动合同无事实和法律依据，且济南伟民公司登报解除的方式程序违法，严重侵害了劳动者的合法权益。根据《劳动合同法》第48条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。”因此，在胡某某不同意与济南伟民公司解除劳动关系的情况下，济南伟民公司应当继续履行与胡某某的劳动合同。为维护自身合法权益，胡某某向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出济历下劳人仲案[2017]054号决定书，对胡某某的仲裁请求决定不予受理，胡某某不服该决定书向法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据济南伟民公司提交的材料，2007年至2008年，济南伟民公司由济南市投资控股集团有限公司主导进行企业破产重组。胡某某与济南伟民公司之间解除劳动合同关系的纠纷也是由履行改制时的职工安置方案引起的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理，而本案并非企业自主改制引发的争议。故本案不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，应当裁定驳回原告胡某某的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条、第一五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡某某对被告济南伟民实业总公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宁 爽 审 判 员  朱春晓 代理审判员  邓明明 二〇一七年六月二十七日 书 记 员  王晓菲
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1203执异5号案外人：李长清，男，1969年11月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。申请执行人：张敏，男，1955年12月18日出生，汉族，小学文化程度，退休干部，户籍地安徽省阜阳市颍东区，经常居住地安徽省阜阳市颍州区。被执行人：闫永金，男，1961年7月1日出生，汉族，初中文化程度，农民，住安徽省阜阳市颍东区。本院在执行申请执行人张敏申请执行被执行人闫永金房屋买卖合同纠纷一案中，案外人李长清提出书面执行异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。案外人李长清称：2001年6月5日，案外人以65000元价格从被执行人闫永金手中购买了位于阜阳市××颍东公安分局家属楼三幢301户房屋，当日付清房款并交付使用至今，但一直未办理房屋过户手续，案外人对房屋进行了装修，并以案外人名义安装了水、电、有线电视和网络等，期间无人提出异议，案外人已善意取得该房产产权，请求法院中止对上述房产的执行。本院查明：本院于2016年4月27日作出（2016）皖1203民初408号民事判决书，判决被告闫永金于判决生效之日起三十日内将位于阜阳市××颍东公安分局家属楼三幢301户房屋返还给原告张敏。判决书生效后，被告闫永金未按照判决书履行义务，原告张敏于2016年12月27日申请强制执行，本院于2017年1月3日作出（2016）皖1203执637号公告，责令被执行人闫永金及时清空并交出上述房屋，现案外人李长清及家人仍居住在上述房屋中。本院认为：本案生效法律文书已判决闫永金应将位于阜阳市××颍东公安分局家属楼三幢301户房屋返还给张敏，现上述房屋产权人应为张敏，故案外人所提异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人李长清的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘玉彪审判员  周海滨审判员  张满军二〇一七年六月八日书记员  王 玉
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0102民初1284号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：谭鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：季克华，女，该公司员工。被告：刘昌飞，男，1981年10月6日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：蔡雪（系被告刘昌飞之妻），女，1983年4月26日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：孙磊，男，1980年9月8日出生，汉族，住山东省荣成市。本院在审理原告中恒国际租赁有限公司与被告刘昌飞、蔡雪、孙磊融资租赁合同纠纷一案中，原告中恒国际租赁有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中恒国际租赁有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告中恒国际租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1500元减半收取750元，保全费770元，由原告中恒国际租赁有限公司负担。审判员  李炳金二〇一七年六月五日书记员  王 艺
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙0110执恢524号 李梅： 周辉： 关于申请执行人李梅与被执行人周辉民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一七年六月二十三日 附： 杭州市余杭区人民法院执行局，承办人苏志勇，0571-86136895 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执7698号 李恒忠： 关于申请执行人李俊乐与被执行人李恒忠婚姻家庭纠纷一案【执行依据：（2015）东一法龙民一初字第112号、（2015）东中法民一终字第2839号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2015）东一法龙民一初字第112号、（2015）东中法民一终字第2839号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一七年六月十六日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0403民初369号 原告：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：薛城区常庄镇西小庄村（龙泉巷39号），统一社会信用代码：91370403864564559A。 负责人：刘天源，行长。 委托诉讼代理人：孙宁，男，该行工作人员。 被告：姜敦明，男，1973年6月20日出生，汉族，住薛城区。 被告：胡述玉，女，1968年5月26日出生，汉族，住址同上。 被告：许玉发，男，1973年3月5日出生，汉族，住薛城区。 被告：尤兴申，男，1968年4月24日出生，汉族，住薛城区。 被告：尤家斌，男，1986年12月13日出生，汉族，住薛城区。 原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称农行薛城支行）与被告姜敦明、胡述玉、许玉发、尤兴申、尤家斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁到庭参加诉讼，被告姜敦明、胡述玉、许玉发、尤兴申、尤家斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行薛城支行向本院提出诉讼请求：1、被告姜敦明、胡述玉共同偿还借款本金2.5万元及利息（截至2017年6月5日，利息为6,013.77元；以借款本金2.5万元为基数，自2017年6月6日起按年利率11.9392%计算至判决生效之日止）；2、被告许玉发、尤兴申、尤家斌对该笔借款本息承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年11月18日，原告与被告姜敦明签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向其提供借款30,000元，授信期限3年，单笔最长1年，自助可循环使用，年利率执行发放日人民银行同期同档次基准利率上浮40%，还款方式为一次性利随本清。原告与被告姜敦明签订借款合同后，原告按照约定发放了借款，由被告许玉发、尤兴申、尤家斌提供担保。被告姜敦明尚欠借款本金2.5万元及利息。因被告胡述玉系被告姜敦明之妻，应对该笔借款承担清偿责任。为此，原告诉至法院，要求依法判决。 被告姜敦明、胡述玉、许玉发、尤兴申、尤家斌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2009年11月18日，被告姜敦明与原告农行薛城支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：被告姜敦明于2009年11月18日至2012年11月17日期间可在30,000元额度内向原告循环申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还贷款本息。对于其借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息。被告许玉发、尤兴申、尤家斌作为联保小组成员为借款提供连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起两年。 2009年11月19日，原告向被告姜敦明发放借款30,000元，被告姜敦明通过自助借款方式多次提款、还款。2011年11月2日，被告姜敦明办理最后一次提款，该笔借款2012年11月1日到期。截至2017年6月5日，被告姜敦明尚欠原告借款本金2.5万元，利息6,013.77元。 2012年10月20日、11月28日，原告向被告姜敦明送达债务逾期催收通知书。2014年8月16日、2016年8月12日，原告分别向被告姜敦明、许玉发兴申、尤家斌送达债务逾期催收通知书。 本院认为，原告农行薛城支行与被告姜敦明签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告农行薛城支行按约发放了全部借款，履行了自己的义务，而被告姜敦明未按约履行还款义务，依照合同约定应当承担偿还借款本金和所欠利息的责任。原告农行薛城支行要求被告姜敦明偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告许玉发、尤兴申、尤家斌自愿为该笔借款提供担保，并约定保证期间，本院予以确认。原告在合同约定的保证期间届满前已对被告许玉发、尤兴申、尤家斌主张权利，依据担保法的规定，被告许玉发、尤兴申、尤家斌的连带保证责任并未免除。被告许玉发、尤兴申、尤家斌均有义务按照合同约定在最高额45,000元的范围内向原告承担还款义务，在承担还款责任后有权向被告姜敦明追偿。原告要求被告胡述玉承担该笔借款的清偿责任，本院认为，被告胡述玉并非合同相对方，原告亦无证据证明该笔借款用于被告胡述玉的家庭生活，故本院对原告的该项主张不予支持。被告姜敦明、胡述玉、尤兴申、尤家斌未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姜敦明偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金2.5万元及利息（截至2017年6月5日，利息为6,013.77元；以借款本金2.5万元为基数，自2017年6月6日起按年利率11.9392%计算至判决生效之日止）；于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告许玉发、尤兴申、尤家斌对上述第一项判决内容所确定的债务均承担45,000元连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告姜敦明追偿的权利； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告姜敦明、许玉发、尤兴申、尤家斌共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 审 判 员  尚培万 人民陪审员  李 翔 二〇一七年六月七日 书 记 员  李 文
福建省福州市晋安区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0111民初1621号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：张忠城、魏心怡，福建合立律师事务所执业律师。被告：胡华东，男，1978年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告胡华东信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，招行信用卡中心的诉讼代理人魏心怡到庭参加诉讼。胡华东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令胡华东支付其信用卡欠款本息共计192765.53元（截止2016年11月1日，欠款本金158584.86元，利息2418.23元，费用31762.44元），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称信用卡领用合约）的约定计算至清偿之日止；2.由胡华东承担本案诉讼费。事实和理由：2007年5月23日，胡华东向其下属招商银行福州分行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为：43×××05。信用卡领用合约规定:1.胡华东及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自其记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，其按月计收复利；2.胡华东可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；胡华东如未予每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；3.每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4.胡华东应按照账单所显示的金额按期全额归还债务；否则，自其记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，其按月计收复利，且胡华东还应按照最低还款额未还部分金额的百分之五向甲方支付滞纳金，最低为10元人民币；5.双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。胡华东违反信用卡领用合约，自2016年7月20日起开始拖欠还款，最后一次还款1000元时间为2016年10月26日。截至2016年11月1日，胡华东累计欠款本息共计192765.53元未给付。经过其多次催款，胡华东仍未清偿上诉欠款本息。胡华东未作答辩。招行信用卡中心围绕其诉讼请求依法提交证据包括胡华东身份证复印件、VISA奥运信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、福州市公安局鼓楼分局出具的情况说明。胡华东未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，依法予以认定。本院经审理对招行信用卡中心诉称的事实予以确认。另查明，胡华东在ＶＩＳＡ奥运信用卡申请表中填写的住宅地址为福州市晋安区，信用卡领用合约第七条约定乙方（信用卡申请人）在信用卡申请表中填写的现居住地址为相关司法文书送达地址。诉讼中，通过法院专递向胡华东在纠纷发生前约定的上述司法文书送达地址邮寄了诉讼文书和开庭传票，胡华东未应诉和答辩。本院认为，信用卡领用合约系双方就信用卡领用权利义务的真实意思表示，合法有效，受法律保护。胡华东在招行信用卡中心申领并启用信用卡后，未按照信用卡领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担偿付欠款本金及费息的违约责任。招行信用卡中心依据信用卡领用合约，主张胡华东偿付欠款本金、支付利息费用，符合法律规定，予以支持。胡华东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定，判决如下:胡华东应于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金158584.86元、利息2418.23元、费用31762.44元(利息、费用暂算至2016年11月1日，之后按照信用卡领用合约约定付至款清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，减半收取计1857元，由胡华东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  郑雄俊二〇一七年六月二十八日书记员  姚雪倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》3.完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。当事人起诉或者答辩时应当依照规定填写送达地址确认书。积极运用电子方式送达；当事人同意电子送达的，应当提供并确认传真号、电子信箱、微信号等电子送达地址。充分利用中国审判流程信息公开网，建立全国法院统一的电子送达平台。完善国家邮政机构以法院专递方式进行送达。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。