.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2017）琼01民终1009号上诉人（原审被告）：罗育芳，男，1950年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南联合资产管理公司，住所地海南省海口市滨海大道**南洋大厦**。法定代表人:刘双洋，董事长。委托诉讼代理人：李方，海南海大平正律师事务所律师。上诉人罗育芳因与被上诉人海南联合资产管理公司（简称"联合公司"）物权保护纠纷一案,不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初6029号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人罗育芳上诉请求：1、撤销（2016）琼0106民初6029民事判决并改判为驳回联合公司要求罗育芳搬离5-401号房的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由联合公司负担。事实与理由：一、一审关于"海口市龙华区人民政府已经批准对上述地块进行旧城改造，罗育芳居住5-401号房并拒绝搬离，妨碍了联合公司对该地的使用"以及"因此，联合公司诉请罗育芳搬离5-401号房，予以支持"的认定错误。本案不是旧城改造拆迁纠纷，而是联合公司依据其土地证起诉罗育芳要求搬离房屋并支付租金的诉讼。也就是说，本案需查明联合公司是否有权起诉罗育芳要求搬离自己一直以来居住的房屋，联合公司是否取得了要求搬离房屋的物权，这与旧城改造无关。罗育芳作为海南省林产品工业公司的职工由来已久，自作为该公司职工分得5-401号房居住的那一天起，就取得了依法居住5-401号房的居住使用权，此时联合公司未依法成立。后，罗育芳所在的公司破产，海口中院作出生效裁定认定，职工宿舍生活用地不属于破产财产，不能作为破产财产拍卖，目的是留给居住生活之用，这也就是职工生活用地能留住，而不被拍卖的缘故。因罗育芳所在的破产终结，海南省国资委将职工生活用地委托联合公司管理。联合公司利用其管理之便将职工生活用地过户到自己名下，本来就是违法的。原因有二，一是地上还有房字，房子中还居住着海南省林产品工业公司（土地真正所有权人）的职工，这样的土地是绝对不能单独过户的；二是无经过招拍挂的方式取得，更未对地上的房屋支付对价，联合公司利用委托管理的职务便利，将本属职工生活用地，在未取得地上房屋所有权的情况下，擅自将职工宿舍所占的土地变性并过户到自己的名下，不但违法，而且有违"管理"之常理。罗育芳取得5-401房的居住权由来已久，并且是合法的，受到法律的保护。罗育芳的居住权、使用权不因联合公司依据八宗产权证而丧失，也与龙华区人民政府是否批准地块旧城改造无关。所以，一审法院依据旧城改造张冠李戴，依据土地证来判决罗育芳依法取得的居住权（物权）的丧失，实属荒唐。二、一审关于"5-401号房没有办理产权证，罗育芳没有举证证明其对5-401号房享有合法产权"的认定错误。依前所述，罗育芳已取得了5-401号房的居住权（物权）。联合公司起诉罗育芳要求办理，应当由联合公司举证证明联合公司取得了罗育芳依法取得的居住权，才能导致罗育芳取得的居住权丧失，而不是罗育芳来举证证明房子是罗育芳的，否则就成了联合公司的。纵观我国，放眼世界，从未见过如此荒唐的说法。罗育芳居住的职工宿舍不是违建，历史的原因没有办理房产证，这才有了全国上下之后的房改。罗育芳所在的公司在破产前未对职工的宿舍进行房改，不是罗育芳不愿意，而是没有房改，没有房改不等于罗育芳取得的居住权丧失，更不可以因此导致罗育芳取得的居住权的变更。所以，罗育芳对5-401号房依法享有居住权（物权），联合公司未能举证证明5-401号房是其所有的情况下，直接驳回联合公司要求罗育芳搬离诉讼请求，如此简单明了的案件，在一审法院却被一拖再拖。三、一审关于"案件在审理中，联合公司表示同意承担安置罗育芳居住用房的责任，具体为：1、罗育芳迁出海口市盐灶一横路46号的房屋后三年内，联合公司补偿给罗育芳与迁出房屋同等建筑面积的安置房屋；2、在安置房屋交付给罗育芳之前，联合公司按罗育芳迁出房屋的建筑面积每月每平方米20元支付给罗育芳过度安置费用。对联合公司的上述意见，予以照准。"的认定，严重违反了法官中立者的要求，绝对是违法的。该认定的证据在哪里？是哪一份证据？我们都知道法官在审理案件中一定是中立的，依据的是双方的证据裁判案件。联合公司自己的表示，在罗育芳没有表示同意并认可的情况下，是不能作为定案的依据。可是，依据一审的认定，一审法院法官似乎在审我们罗育芳，不是在审案件，更不是依据"谁主张，谁举证"的规则审理案件。再者，如果说罗育芳没有取得5-401号房的物权，还用安置吗？显然一审判决前后认定自相矛盾。其实，大家心知肚明的是：罗育芳是享有对5-401号房的物权，但是联合公司要求开发房屋所占的土地，所以无奈才作出如此判决。四、（2016）琼0108民初6029号民事判决法律适用不正确。罗育芳是对涉案的房屋享有物权的，按照《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》、《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》"严格区分违法所得和合法财产。"等相关规定，罗育芳取得涉案房屋的物权在先，联合公司即便依据其所谓的土地证起诉要求搬离，在依据"谁主张谁举证"的规定要求下，不是罗育芳妨碍了联合公司的物权，而是联合公司的行为侵害了罗育芳的物权，故判决驳回联合公司一审所有诉讼请求实属正义之所在。需要特别注意的是：罗育芳居住在涉案的房屋中几十年了，联合公司拿着一张所谓的土地证就要求罗育芳搬离，一审法院判决罗育芳搬离，让人难以理解和接受。综上，（2016）琼0106号民初6029号民事判决错误，依法应予撤销并改判。根据相关法律规定，特提请上诉。被上诉人联合公司答辩称，本案虽然和拆迁有关，但是实际上是物权纠纷，不同于一般的拆迁纠纷。一、本案的涉案房屋的性质是原国有企业的公有房。本案罗育芳是原林产品公司的职工，在林产品公司工作期间，林产品公司将涉案房屋分配给其使用。他当时取得的只是使用权，没有所有权。二、公有房屋在罗育芳使用期间没有办理房改，也没有办理其他的产权转移手续，也就是没有办过证，因此所有权一直属于林产品公司，并没有变更到罗育芳的职工个人。三、本案案发前，林产品公司进入破产程序，经过海口中院破产程序结案后，结论是林产品公司的财产委托给联合公司管理，因此过户到联合公司名下，这是有法律依据的，有法律文书作为依据，所以这个过户是合法有效的，因此本案涉案房屋在破产案件中的处理结果中已经非常明确，是委托给联合资产管理公司，按照国家不动产权利以登记为准的原则，权利就属于联合资产管理公司，因此本案实际上一个物权纠纷，并不是一个拆迁纠纷。四、在一审过程中联合公司承诺对罗育芳进行对应的补偿，本来联合公司并没有义务要补偿罗育芳，因为这并不是拆迁纠纷，且罗育芳既对土地没有权利，对房屋也没有权利，土地不是他们的，也不是在自己地上盖房子所存在的情况，所以联合公司并没有义务给罗育芳补偿。联合公司给罗育芳承诺补偿是因为海口中院在破产裁定里有这样一个结论：委托给联合公司进行管理，同时解决住房问题。且当时一审法院也一再做联合公司的工作，要求联合公司退步，联合公司从大局考虑，为了和谐稳定的目标，所以答应了补偿，但是没有法律规定的义务是联合公司强调的，刚才罗育芳拿联合公司给罗育芳承诺拆迁补偿事实来反过来证明罗育芳该补偿的逻辑是错误的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗育芳的上诉请求，维持原判。联合公司向一审法院起诉请求：1、判令罗育芳立即搬离海口市盐灶一横路2号（原地址盐灶一横路46号）5-401号房；2、判令罗育芳向联合公司支付自2013年9月至2016年5月房租每平方米15元、每月1313元，32个月共计42016元。一审法院认定事实:原海南省林产品工业公司是国有企业，罗育芳是原海南省林产品工业公司的职工，因资不抵债，2008年向海口市中级人民法院申请破产，海南省林产品工业公司非经营性职工生活用地面积20354.63平方米不纳入破产财产。2008年8月26日，海南省政府国有资产监督管理委员会作出《关于海南省林产品工业公司非经营性资产（职工生活用地）委托管理有关问题的批复》[琼国资函（2008）368号]，同意将海南省林产品工业公司非经营性（职工生活用地面积26962.83平方米，以国土部门确认为准）国有资产全部委托联合公司管理，上述土地使用权在土地管理部门办理变更过户给联合公司的登记手续。罗育芳居住的海口市××路号）5-401号房（简称5-401房）位于上述土地上。5-401房没有办理产权证，联合公司和罗育芳均没有举证证明5-401房属合法开发建设的房产。2010年8月，海口市龙华区人民政府批准对上述地块进行旧城改造。案件在审理中，联合公司表示同意承担安置罗育芳居住用房的责任，具体为：1、罗育芳迁出海口市盐灶一横路46号的房屋后3年内，联合公司补偿给罗育芳与迁出房屋同等建筑面积的安置房屋；2、在安置房屋交付给罗育芳之前，联合公司按罗育芳迁出房屋的建筑面积每月每平方米20元支付给罗育芳过渡安置费用。一审法院认为，5-401房没有办理产权证，罗育芳没有举证证明其对5-401房享有合法产权。海南省林产品工业公司破产清算时，未将5-401房及所占用的土地使用权纳入破产财产。海南省政府国有资产监督管理委员会将海南省林产品工业公司非经营性（职工生活用地面积26962.83平方米，以国土部门确认为准）国有资产全部委托联合公司管理，上述土地使用权在土地管理部门办理变更过户给联合公司的登记手续，则该地上的土地使用权归联合公司享有。《中华人民共和国物权法》第四条规定："国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。"因此，联合公司作为该地的使用权人，其对该地的使用权受法律保护。海口市龙华区人民政府已经批准对上述地块进行旧城改造，罗育芳居住5-401房并拒绝搬离，妨碍了联合公司对该地的使用。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定："妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。"因此，联合公司诉请罗育芳搬离5-401房，予以支持。因联合公司没有举证证明租金标准，故联合公司请求罗育芳支付居住该房期间的租金，不予以支持。案件在审理中，联合公司表示同意承担安置罗育芳居住用房的责任，具体为：1、罗育芳迁出海口市盐灶一横路46号的房屋后3年内，联合公司补偿给罗育芳与迁出房屋同等建筑面积的安置房屋；2、在安置房屋交付给罗育芳之前，联合公司按罗育芳迁出房屋的建筑面积每月每平方米20元支付给罗育芳过渡安置费用。对联合公司的上述意见，予以照准。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、限罗育芳于本判决发生法律效力之日起45日内搬离海口市盐灶一横路2号（原盐灶一横路46号）5-401号房。二、驳回联合公司的其他诉讼请求。案件受理费850元，由联合公司负担800元，由罗育芳负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，罗育芳现所居住的房屋系原海南省林产品工业公司安排其居住使用，该房自始没有办理过产权证书，在海南省林产品工业公司破产清算时，罗育芳所居住的房屋及所占用的土地使用权没有纳入破产财产范围。海南省政府国有资产监督管理委员会将海南省林产品工业公司非经营性国有资产全部委托给联合公司管理,包含罗育芳所住房屋的地块的土地使用权，上述土地使用权已经土地管理部门办理变更登记过户手续给联合公司,因此联合公司合法享有该地块土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，联合公司对该地享有的土地使用权受法律保护。因罗育芳所住房屋已陈年老旧，房屋质量堪忧，已无修缮必要，且修缮费用无从着落，为改善居民的居住环境和房屋质量，海口市龙华区人民政府根据国务院、省政府、市政府关于进行旧城改造、棚改的要求，批准对上述地块进行旧城改造，罗育芳拒绝搬离其所住房屋，客观上妨碍了联合公司对该地行使使用权。联合公司要求罗育芳搬离其所住房屋并非是无条件搬离，而是根据国家有关规定进行妥善安置，联合公司在一审诉讼中已作出具体的承诺，保障罗育芳的合法居住权。旧城改造、棚改系国家层面部署的，具体落实由属地地方政府和企业共同实施，因旧城改造、棚改而产生的拆迁、安置问题有国家政策保障和法律保障，安置的结果只会比现在的居住条件更好，且该地块上的大部分住户已和联合公司签署安置协议，并已实际入住到安置的新居中，罗育芳拒绝搬离其所住房屋，已影响到海口市龙华区人民政府对该地块的整体旧城改造进程，因此原审法院支持联合公司要求罗育芳搬离其所住房屋的诉请正确，本院予以维持。罗育芳的上诉理由没有没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由罗育芳承担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审 判 员 王法坚审 判 员 陈 璐 法官助理李亮法官助理 李 亮速 录 员 杨建悦