广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15245号原告：中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区长提大街，组织机构代码C0389258-2。主要负责人：林国棉，该社社长。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：林炳金，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：杨成，男，1974年4月18日出生，汉族，住广西博白县，第三人：赖祥焕，男，1968年10月9日出生，汉族，住广西博白县，第三人：颜顺堂，男，1971年5月23日出生，汉族，住广西博白县，第三人：张何进，男，1977年5月12日出生，汉族，住广西博白县，第三人：范时云，男，1971年4月22日出生，汉族，住广西博白县，第三人：范时权，男，1962年10月27日出生，汉族，住广西博白县，第三人：范振明，男，1967年2月5日出生，汉族，住广西博白县，第三人：黄义山，男，1972年1月5日出生，汉族，住广东省廉江市，第三人：陈家钦，男，1974年10月23日出生，汉族，住广西，以上第三人共同委托诉讼诉讼代理人：黄磊，广东万里海天律师事务所律师。以上第三人共同委托诉讼诉讼代理人：张亚凤，广东万里海天律师事务所律师助理。第三人：钟承耀，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省廉江市，原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社（以下简称安堂经联社）与被告林炳金农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀向本院申请作为第三人参与诉讼。本院先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告安堂经联社的委托诉讼代理人梁开健、郑新佳，被告林炳金，第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦及其共同委托诉讼代理人黄磊到庭参加了诉讼，第三人钟承耀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安堂经联社向本院提出诉讼请求：判令被告林炳金在判决生效后七日内清拆位于“草咀围”、“七顷”租赁土地上的生猪养殖棚，向原告安堂经联社交还承租土地。事实及理由：原告安堂经联社、被告林炳金于2010年1月1日签订了土地租赁协议书1份，由原告安堂经联社将土名“草咀围”约120亩土地租赁给被告林炳金开发农业种植；期限由2010年1月1日起至2019年12月31日，为期10年；租金必须于每年的1月30日前一次性交清当年度租金。该合同同时约定：本合同项目下的土地应用于开发农业种植，不得用作它用；被告林炳金所开发的项目超出其他使用范围的，以及利用承租土地进行违反法律法规的非法活动，损害原告安堂经联社利益或者公共利益的，原告安堂经联社可单方解除合同，收回土地。被告林炳金与原告安堂经联社于2010年1月1日签署土地租赁协议书1份，由原告安堂经联社将土名“七顷”面积约145亩土地租赁给被告林炳金开发农业种植；租赁期限由2010年1月1日起至2019年12月31日，为期10年；租金必须于每年的1月30日前一次性交清当年度租金。该合同同时约定：本合同项目下的土地应用于开发农业种植，不得用作它用；被告林炳金所开发的项目超出其他使用范围的，以及利用承租土地进行违反法律、法规的非法活动，损害原告安堂经联社利益或者公共利益的，原告安堂经联社可单方解除合同，收回土地。上述合同签署后，原告安堂经联社依约将土地交付给被告林炳金使用，但被告林炳金未严格履行合同义务。据查，被告林炳金在土地塘基上进行生猪养殖，养殖规模较大，且未经村（居）委会书面同意，也未进行上报备案办理相关养殖手续。被告林炳金的违约行为，原告安堂经联社及大涌镇政府多次组织会议，要求被告林炳金等生猪养殖户自行清拆，但被告林炳金均置之不理，至今未能纠正违约行为。为此，原告安堂经联社特诉至法院。诉讼中，原告安堂经联社变更其诉求如下：1.判令解除原告安堂经联社、被告林炳金就土名“草咀围”、“七顷”于2010年1月1日签署的两份土地租赁协议书，被告林炳金支付的2万元保证金归原告安堂经联社所有；2.判令被告林炳金在判决生效七日内自行清拆位于上述土地上搭建的生猪养殖棚及进行生猪养殖的自建物，将土地恢复原状后向原告安堂经联社交还；3.判令第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀在判决生效七日内自行清拆上述土地上搭建的生猪养殖棚及进行生猪养殖的自建物，将土地恢复原状后向原告安堂经联社交还。原告安堂经联社为支持其主张，在诉讼中提交的主要证据有：1.土地租赁协议书2份；2.中山市大涌镇法律服务所见证书2份；3.照片13张；4.律师函及邮单各1份。被告林炳金答辩称，1.其不同意原告安堂经联社的诉求，原告安堂经联社没有说过不许养殖生猪，合同没有到期，原告安堂经联社无权解除合同；2.第三人养殖生猪多年，不给养殖明显不合理，镇政府当时提倡养殖生猪，每养一头生猪都有100元的补贴；3.请求养到合同到期，如果要拆除，应予以补偿。被告林炳金在诉讼中，未向本院提交证据。第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦述称，1.第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦对原告安堂经联社与被告林炳金签订的租赁合同书中约定的不准搭棚养猪的情况不知情，被告林炳金没有向其出示过该合同书，也没有就不能搭棚养猪进行告知；2.第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦从被告林炳金处租赁土地后，投入大量资金购买设备及牲畜，原告安堂经联社在第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦经营期间明知其从事养殖生猪职业，却未提出异议并开具了养殖生猪的防疫证明，皆可证明原告安堂经联社是同意养殖生猪的；3.第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦对原告安堂经联社与被告林炳金之间的约定不知情，如果强行要求其迁出场地，会给第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦造成巨大的经济损失。综上，请求法院驳回原告安堂经联社的诉求。第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦为支持其主张，在诉讼中提交了自各租赁合同书1份,提交安堂社区居民委员会证明复印件2份。第三人钟承耀未作答辩，向本院提交租赁合同书1份。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，安堂经联社、林炳金签订土地租赁协议书一份，主要约定：安堂经联社将其土名“草咀围”120亩土地租赁给林炳金开发农业种植；租期10年，2010年1月1日起至2019年12月31日止；2010年1月1日至2014年12月31日，每年租金为9.6万元，2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金为10.56万元，2018年1月1日至2019年12月31日，每年租金为116160元，每年1月30日前交清当年租金；本合同项目下的土地应用于开发农业种植，不得用作它用；合同第五条第一款第2项约定：“在本协议租赁期间，林炳金有下列情形之一者，安堂经联社可单方解除合同，收回土地：（1）林炳金所开发的项目超出其他使用范围；（2）林炳金利用承租土地进行违反法律、法规的非法活动，损害安堂经联社利益或者公共利益的。”合同第五条第二款第4项约定：“林炳金有权承租土地进行流转。”合同还对其他事项进行约定。签订上述协议书当日，双方还曾签订一份土地租赁协议书，主要约定：安堂经联社将其土名“七顷”145亩土地租赁给林炳金开发农业种植；租期10年，2010年1月1日起至2019年12月31日止；2010年1月1日至2014年12月31日，每年租金为11.6万元，2015年1月1日至2017年12月31日，每年租金为12.76万元，2018年1月1日至2019年12月31日，每年租金为140360元，每年1月30日前交清当年租金；本合同项目下的土地应用于开发农业种植，不得用作它用；合同第五条第一款第2项约定：“在本协议租赁期间，林炳金有下列情形之一者，安堂经联社可单方解除合同，收回土地：（1）林炳金所开发的项目超出其他使用范围；（2）林炳金利用承租土地进行违反法律、法规的非法活动，损害安堂经联社利益或者公共利益的。”合同第五条第二款第4项约定：“林炳金有权承租土地进行流转。”合同还对其他事项进行约定。林炳金承租上述土地后，先后将部分土地分租给第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀等人。杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀承租上述土地后，在其上搭建了养殖棚，进行生猪等禽畜养殖。期间，因发现林炳金未按约定用途使用土地，出现生猪养殖等违约行为，安堂经联社曾于2016年4月22日委托律师致函林炳金，要求其纠正违约行为。无果后，安堂经联社遂于2016年7月20日诉至本院，并提出前述诉求。另查，中山市大涌镇安堂社区居民委员会曾开具证明两份，主要内容为：陈家亮、杨成租赁了居民林炳金位于中山市××××镇安堂土名为“七顷”的农用土地作种植、养猪之用；为做好猪只的病菌防疫，望上级镇农业相关部门请给予发放猪只防疫疫苗。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。安堂经联社、林炳金签订的涉案租赁合同是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。涉案承包合同中，明确约定了涉案土地的用途，现林炳金在其上进行生猪养殖，已构成违约，安堂经联社要求解除双方承包合同，符合双方约定，应予支持。合同解除后，林炳金应自行清拆承包土地上的生猪养殖棚等自建物，按原状将涉案土地腾退给安堂经联社。林炳金所提辩解，依据不足，本院不予支持。关于保证金问题，安堂经联社未能举证证明，双方曾对没收保证金进行过约定，故其要求没收相关保证金的诉求，依据不足，本院不予支持。关于第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀本案责任问题。上述第三人虽与林炳金建立土地分租合同关系，但安堂经联社、林炳金之间租赁合同解除后，杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀继续占用涉案土地再无依据，其作为实际占用人，亦应承担相应清退责任。诉讼中，杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦称，养猪期间安堂经联社并未提出异议，也曾为养殖户申请防疫疫苗而开具相关证明，应视为安堂经联社知情并同意在涉案土地养猪。对此，安堂经联社予以否认。本院认为，根据本案证据，安堂经联社与林炳金土地租赁协议中，已明确约定“本合同项目下的土地应用于开发农业种植，不得用作它用”，2016年4月22日，安堂经联社也通过发送律师函的方式，通知林炳金清拆相关养猪棚。可见，无论是合同的约定，还是合同履行中，安堂经联社作为土地出租方，对在涉案土地养猪问题上，均持否定态度。杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦所提安堂经联社同意在涉案土地养猪的意见，依据不足，本院不予采纳。诉讼中，杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦提交安堂居委会两份证明，因该证明均为复印件，安堂经联社否认其真实性。本院认为，即使该两份证明真实存在，也仅能证实该居委会曾为相关当事人办证出具过证明材料，无法证明安堂经联社同意在涉案鱼塘养猪的事实。至于杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦所提损失问题，与本案并非同一合同法律关系，当事人可依相应合同，另行主张相关权利。综上，安堂经联社本案诉求，有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。第三人钟承耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社、被告林炳金于2010年1月1日分别就位于中山市大涌镇安堂社区土名“草咀围”120亩土地及土名“七顷”145亩土地签订的租赁合同；二、被告林炳金于本判决生效之日起三十日内清拆上述承包地上的生猪养殖棚等自建物，将上述承包土地按原状腾退给原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社；三、第三人杨成、赖祥焕、颜顺堂、张何进、范时云、范时权、范振明、黄义山、陈家钦、钟承耀于本判决生效之日起三十日内清拆各自承租土地上的生猪养殖棚等自建物，将各自承租土地按原状腾退给原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社；四、驳回原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社的其他诉讼请求。案件受理费100元（该款原告已预交），由原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社负担50元，由被告林炳金负担50元，被告林炳金负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市大涌镇安堂社区股份合作经济联合社。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赵 波审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一七年六月十二日书 记 员  李 勉陈奇