广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初2347号原告：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇庙青村，企业社会信用代码914401157475620449。法定代表人：张华强，职务负责人。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：吴仕仁，系原告工作人员。被告：王智洪，男，1959年11月3日出生，住广州市番禺区，委托代理人：刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州市驰东混凝土有限公司诉被告王智洪合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法由审判员孙皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方加德和吴仕仁、被告的委托代理人刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告承担广东信威源能源有限公司买卖合同诉讼案件的损失534608元及利息（从2014年6月10日计至付款之日，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年10月1日，原、被告签订租赁位于广州市南沙区大岗镇庙青村的原告经营场地包括附属实施设备的《租赁合同》。原告将租赁物交被告使用，被告向原告交付租金。2011年6月1日，原告与被告续签了《补充租赁合同》，延长租赁期至2021年6月1日止。租赁合同第19条约定：“被告擅自使用原告名义对外采购原料，被告应当承担违约责任，赔偿原告的损失。被告向原告申请挂靠对外签订供货销售合同，以原告名义对外签订供货合同，合同无效”。2013年被告违约以原告的名义，并私刻原告印章与案外人广东信威隆能源有限公司（以下简称信威隆公司）签订《水泥购销合同》。2014年被告未能给付该公司货款5693608.90元，该公司向汕头市龙湖区法院起诉原告（下称信威隆案）。在原告不知情的情况下，被告以原告的名义与信威隆公司达成和解。被告实为欠款人，但是其不能履行义务。信威隆公司向广州市南沙区人民法院申请执行，被告是信威隆案中合同的实际主体和实际欠款人。法院生效法律文书确认了原告承担被告的对外债务。根据《租赁合同》第19条约定，被告应当赔偿原告的损失。被告辩称：1、原告与信威隆公司签订《水泥购销合同》，并通过调解的方式确认债务，依法应当由原告承担。2、原告在执行程序中对信威隆案《民事调解书》提出异议，认为不应承担债务，则应当提起审判监督程序。3、被告在经营过程中不存在擅刻原告印章的违约行为。原告以租赁合同纠纷主张原告承担违约损失无事实和法律依据。双方于2009年9月25日签订的《租赁合同》约定，原告授权被告重新刻制合同专用章和财务专用章，并且将原告的资质证书、证照、银行账号、合同章和财务章等移交被告专管专用。被告不存在未经原告许可私刻公章的行为。4、双方应属于经营权承包合同关系，双方合作经营仍在继续，尚未进行最终结算，无法确定结算金额，原告主张损失赔偿无事实和法律依据。5、信威隆案具体执行情况不明，原告没有提交其承担相应债务或存在实际损失的证据。而且损失是否存在及大小存在不确定性。原告在实际损失尚未发生的情况下主张赔偿，没有事实和法律依据。实际上在执行过程中，债权人已经受偿了近百余万元，而原告并未实际承担相应的付款义务。经审理查明：2009年9月25日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《租赁合同》（下称第一份租赁合同），双方约定：一、甲方同意乙方租赁甲方经营、生产销售混凝土，乙方采用包租方式由乙方自行管理、自主经营、自负盈亏。三、乙方租赁范围包括：甲方的建筑业资质及试验室的所有设备，甲方所属的固定建筑物及（固定）生产设备。五、租赁期限为五年，从2009年10月1日至2014年9月30日止。六、从2009年10月1日0时起，甲方的生产经营由乙方负责，相应的债权、债务也由乙方承担，在乙方租赁期内，企业生产经营所得税由其独自承担，但甲方所有的土地及房产的各项税金仍由甲方承担。七、租赁费用为23万元/月，每月5日前交纳当月租金。九、甲方保证在2009年10月1日前向乙方移交合法有效的、无瑕疵的资质证书、证照等文件，甲方负责办理上述证照在租赁期内的年审等有关事宜，乙方应协助办理。十、合同生效后，甲方应向乙方移交试验室专用章及合同专业章，该合同专用章由甲方书面授权重新刻制合同专用章，在租赁期内，从甲方向乙方移交该合同专用章后，由该合同章所致的债权、债务由乙方承担，而中心刻有五星图案的圆形公章仍由甲方掌管，甲方应指定专人携带该公章留守办公楼，乙方应在办公楼三楼为甲方人员准备一个房间，供留守人员免费使用。十一、在乙方经营、生产需要加盖公章时，甲方的公章管理人员应积极配合，随时协助。十九、甲方同意并授权租赁期间以甲方名义开设一个专用账户及财务专用章，该财务专用章及账户供乙方专管专用。二十一、甲方同意乙方用甲方的资质对外签订混凝土销售合同，并由甲方开具混凝土销售发票，由此发票所引致的相关税费由乙方承担。2011年6月1日，原、被告双方签订《补充租赁合同》（下称第一份补充合同），约定租赁期延长至2021年6月1日。上述合同签订后，原、被告按照约定模式开展合作，被告经原告同意刻制并使用原告合同专用章用于以原告名义开展生产经营，该合同专用章未向有关部门登记备案。之后，双方又签订落款时间为2009年10月1日的《租赁合同》（下称第二份租赁合同）和落款时间同样为2011年6月1日的《补充租赁合同》（下称第二份补充合同）。该租赁合同与第一份租赁合同相比，前九条基本一致，第十条约定为：合同生效后，甲方应向乙方移交实验室专用章，在租赁期内，乙方应当以乙方自己的公司，或其他依法工商登记的经营组织方式对外经营，乙方租赁期间的债权、债务由乙方承担。乙方对外采购原料，包括采购砂石、灰土、水泥以及其他原料，乙方应当以自己的名义，或乙方应当以乙方自己工商注册的公司与供货商签订《货物买卖合同》，乙方不得以甲方的名义与供货商签订《货物买卖合同》。乙方需要以甲方资质资料与客户签订混凝土供货销售合同，需经过甲方同意，以乙方提起申请需要挂靠甲方签订合同，经过甲方授权乙方本次合同挂靠甲方与对方签订供货合同，并确认对方无需甲方承担合同义务时，乙方才能取得本次合同挂靠甲方的权利，未经甲方授权乙方挂靠甲方与对方签订合同的，乙方应当以自己的名义，或乙方以自己工商注册的公司对外签订供货销售合同。为了配合乙方经营，甲方指定专人携带甲方公章为乙方提供服务，乙方应在办公楼三楼为甲方人员准备一个房间，共甲方留守人员免费使用。两份租赁合同其余条款一致。两份补充合同内容除第三条关于租金约定之外基本一致。对于出现两份内容不一致的租赁合同和补充合同，原告解释称第二份租赁合同和补充合同是对第一份的取代，第一份已经由双方口头约定作废。被告则解释称系大约在2016年或2017年涉信威隆案进入执行阶段后，原告要求被告重新签订租赁合同，日期倒签至2009年10月1日。原告确认第二份租赁合同和补充合同确系倒签，但是时间是在2014年，并非2016年之后。第二份租赁合同签订后，原、被告双方仍按照第一份租赁合同约定的合作模式继续履行，直至2016年5月双方及案外人梁汝恒三方签订《承包经营合同》后才由原告收回由被告掌握使用的原告合同专用章及其他证照。2013年7月9日，被告以原告名义与案外人信威隆公司签订《水泥购销合同》，约定向信威隆公司购买水泥。被告使用所掌握的原告合同专用章在该合同盖印并签名。后因货款被拖欠，信威隆公司向广东省汕头市龙湖区人民法院起诉要求原告支付货款（即信威隆案）。被告向原告告知该案件情况后，原告出具授权委托书，委托被告作为原告委托代理人出庭应诉。经调解，该法院作出（2014）汕龙法民三初字第86号民事调解书，原告确认欠信威隆公司货款本金5343608.9元，并约定了还款期限。因原告未能依约按期履行，本院接受该法院委托代为执行上述民事调解书内容。庭审中原告确认没有支付过执行款，被告则主张自己已经支付了80多万元的执行款。本院认为：本案系合同纠纷，原告以被告违约为由要求被告赔偿其因承担信威隆案民事调解书义务而造成的损失，缺乏事实和法律依据。理由如下：首先，被告以原告名义，使用自行刻制的原告合同专用章与信威隆公司签订合同没有违反原、被告之间的约定。根据双方签订的第一份租赁合同约定，被告租赁的范围包括了原告的建筑业资质，同时原告也允许被告自行刻制原告的合同专用章，并出借公章允许被告以其名义对外签订合同，可见原、被告已明确约定被告可以使用原告相关资质并以原告名义对外签订合同开展生产经营。第二份租赁合同删除了上述相关约定，并禁止被告以原告名义对外签订采购原料合同。现双方均确认该合同的落款日期系倒签形成，本院予以认定。先且不论原告主张第二份租赁合同系于2014年签订以及双方口头约定第一份租赁合同作废是否属实，但即使原告主张属实，信威隆案所涉的《水泥购销合同》也系于2013年7月9日签订，签订时原、被告双方并未重新订立第二份租赁合同。被告使用原告名义与信威隆公司签订购销合同并未违反第一份租赁合同约定。而且原告也确认在签订第二份租赁合同后，双方的合作模式并未发生改变，也未收回被告掌握使用的合同专用章。因此原告根据第二份租赁合同主张被告以原告名义并私刻原告印章与案外人签订购销合同违约，显然缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，原告并未因信威隆案件的执行造成损失。原告允许被告以其名义对外签订合同，即应当预见合同相对方会向原告主张合同债权的法律风险。况且原告也系在被告知了信威隆案件信息的情况下委托被告应诉处理，被告代理原告的应诉行为后果显然应归结于原告，原告向信威隆公司支付货款系生效法律文书确定的法定义务。虽然两份租赁合同中均约定被告租赁原告场所所产生的相应债权、债务由被告负担，但该约定仅系原、被告双方的内部约定，不能对抗善意第三人。而信威隆公司也未直接向被告主张债权。原告理应在根据生效法律文书履行了自己的法定义务之后，再依据与被告的合同约定向原告主张相应权利。虽然目前原告根据生效法律文书应承担的付款义务已经确定，但是原告自己也确认尚未支付任何执行款，也即未造成任何损失，缺乏要求被告赔偿其损失的事实基础。基于以上理由，对于原告以被告违约为由要求其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市驰东混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费25303元由原告广州市驰东混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  孙 皓二〇一七年六月三十日法官助理  孔一如书 记 员  谭晓琪