广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2015)江开法民二初字第547号原告：梁霭仪，男，1967年2月15日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：广东省电白县水东镇人民路**。法定代表人：廖雄群。委托诉讼代理人：卓国来，广东钟和律师事务所律师。被告：娄底市鹏飞劳务工程有限公司，，住所地：湖南省娄底市娄星区扶青路世纪花苑小区****法定代表人：秦鹏飞。委托诉讼代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：成湘粤，广东说文律师事务所律师助理。被告：中太建设集团股份有限公司，住所，住所地：河北省廊坊市广阳道**div>法定代表人：邓池良。委托诉讼代理人：周苏勇，该公司员工。被告：周苏勇，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，原告梁霭仪与被告广东省电白建筑集团有限公司(以下简称电白建筑公司)、娄底市鹏飞劳务工程有限公司(以下简称鹏飞公司)、中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)、周苏勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日、3月3日公开开庭进行了审理。原告梁霭仪及委托诉讼代理人张培军、被告电白建筑公司委托诉讼代理人卓国来、鹏飞公司委托诉讼代理人王世周、周苏勇兼中太公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁霭仪向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带支付排栅內架工程款1205145元给原告并支付逾期付款利息72308元给原告（以1205145元为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2014年10月1日计付至付清款项之日为止）；2、判决被告连带支付排栅內架工程2014年12月份至2015年5月份的超期补偿款1024200元给原告并支付逾期付款利息33286.5元给原告（均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；其中2014年12月份的170700元从2015年1月1日计付至付清款项之日为止；2015年1月份的170700元从2015年2月1日计付至付清款项之日为止；2015年2月份的170700元从2015年3月1日计付至付清款项之日为止；2015年3月份的170700元从2015年4月1日计付至付清款项之日为止；2015年4月份的170700元从2015年5月1日计付至付清款项之日为止；2015年5月份的170700元从2015年6月1日计付至付清款项之日为止。计算至9月30日至为33286.5元）；3、判决被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周苏勇以被告中太公司、被告鹏飞公司的名义挂靠被告电白建筑公司承揽江门市领美投资有限公司(以下简称领美公司)开发的开平市领美花园住宅C1、C2、C3、C4幢工程。被告周苏勇安排原告承接排栅內架，并于2014年9月28日结算确认该四幢住宅房合计排栅內架面积为42675平方米，工程款为2992936元，其中342000元属于C3和C4栋于2014年7、8、9、10四个月的超期补偿费（按每月每平方米4元计算），结算单同时确认2014年11月份之后的超期补偿费另行计算，按每月每平方米4元计算。对于该2992936元，被告合计支付了1787791元，尚欠1205145元。另外C1栋和C栋也应从2014年12月份开始计算超期补偿费。四栋合计42675平方米，按每平方米4元/月计算，每月应该支付170700元。经多次追偿，各被告均以其他被告何发展商尚未足额支付工程款为由称无法支付欠款。诉讼中原告梁霭仪变更和增加诉讼请求为：1、判决被告连带支付排栅內架工程款853145元给原告并支付逾期付款利息51188元给原告（以853145元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2014年10月1日计付至2015年10月31日为止为51188元）；2、判决被告连带支付排栅內架工程款853145元的滞纳金336992元（以853145元为基数按每日千分之一计算从2015年12月1日计付至被告付清款项之日止，至2017年1月1日为止为336992元）；3、判决被告连带支付排栅內架工程2014年12月份至2015年5月份超期补偿款2489249元给原告并支付逾期付款利息91386元给原告（均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，其中2014年7、8、9、10月份的352000元从2014年11月1日计付至付清款项之日为止，至2015年11月30日止为22880元；2014年11月份的175604元从2014年12月1日计付至2015年11月30日止为10536元；2014年12月份的170700元从2015年1月1日计付至2015年11月30日止为9660元；2015年1月份的170700元从2015年2月1日计付至2015年11月30日止为8782元；2015年2月份的170700元从2015年3月1日计付至2015年11月30日止为7904元；2015年3月份的170700元从2015年4月1日计付至2015年11月30日止为7026元；2015年4月份的170700元从2015年5月1日计付至2015年11月30日止为6148元；2015年5月份的170700元从2015年6月1日计付至2015年11月30日止为5270元；2015年6月份的170700元从2015年7月1日计付至2015年11月30日止为4392元；2015年7月份的170700元从2015年8月1日计付至2015年11月30日止为3514元；2015年8月份的170700元从2015年9月1日计付至2015年11月30日止为2636元；2015年9月份的170700元从2015年10月1日计付至2015年11月30日止为1758元；2015年10月份的170700元从2015年11月1日计付至2015年11月30日止为880元，合计为91386元；4、判决被告连带支付排栅內架工程超期补偿款2489249元的滞纳金985742元给原告（以2489249元为基数按每日千分之一计算从2015年12月1日计付至被告付清款项之日止至2017年1月1日为止为985742元）；5、判决被告连带赔偿灭失內架材料的损失120934元以及这些內架材料出租应得租金181401元（以120934元为基数按每月6%计算从2014年11月计算至被告支付该120934元给原告为止，至2017年1月1日为181401元）给原告；6、判决被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：被告周苏勇以被告中太公司、被告鹏飞公司的名义挂靠被告电白建筑公司承揽领美公司开发的开平市领美花园住宅C1、C2、C3、C4幢工程。被告周苏勇安排原告承接排栅內架，并于2014年9月28日结算确认该四幢住宅房合计排栅內架面积为42675平方米，工程款为2992936元，其中352000元属于C3和C4栋于2014年7、8、9、10四个月的超期补偿费（按每月每平方米4元计算），结算单同时确认2014年11月份之后的超期补偿费另行计算，按每月每平方米4元计算，另外C1栋和C2栋也应从2014年12月份开始计算超期补偿费。四栋合计43901平方米（主体42675平方米+屋面1226平方米），按每平方米4月计算，每月应该支付175604元。排栅于2015年10月31日全部拆除。对于上述结算2992936元，被告合计支付了1787791元，尚欠1205145元。第一项请求理由依据和计算方式：对于被告周苏勇签署结算单确认的2992936元并实际尚欠的1205145元，有853145元属于正常合同期内的工程款，按照合同的约定，被告应该按进度付款，但被告并未按进度付款，故应该支付逾期付款利息。为计算方便，原告要求统一从结算之日计付至实际拆走排栅之日即2015年10月31日。第二项请求理由依据和计算方式，正常合同期内的工程款，按照合同的约定，应该于拆走排栅的第二个月之内支付，否则按每日千分之一计付违约金至付清款项为止。第三项请求理由依据和计算方式：超期补偿款合计2489249元，其中C3和C4栋于2014年7、8、9、10四个月的超期费352000元；2014年11月份C1、C2、C3、C4四栋合计43901平方米，每平方米每月按4元计算每月为175604元，从2014年11月至2015年10月份止合计为2107248元。全部超期补偿为2489249元（2107248+352000=2489249）。按照合同的约定，超期补偿款单价另算，但在实际结算之时，双方确定了超期按每平方米4元计算。并且每月付清，否则应该计付逾期付款利息，为计算方便统一计算至实际拆走排栅之日为止。第四项请求理由依据和计算方式：超期补偿费实际是超期内的工程款，按照合同的约定，应该于拆走排栅的第二个月之内支付，否则按每日千分之一计付违约金至付清款项为止。第五项请求理由依据和计算方式：由于被告灭失原告內架一批，其中大架481个、上架176个、2198拉杆918付、1928拉杆52付、上托2781支、连接肖1001支，这些材料价值120934元。被告除应该按原价赔偿给原告以外，还应支付2014年11月至2016年2月的使用费合计给原告。电白建筑公司辩称，1、原告在起诉状中声称周苏勇挂靠鹏飞公司与中太公司承揽领美工程，这说法不属实，我方不予确认；领美公司虽与电白建筑公司签订总包合同，且办理了施工报建，但领美公司并没有将工地交付给电白建筑公司进场施工，而是另行直接将同一工程项目发包给鹏飞公司、中太公司，故本案所涉的工地不是由电白建筑公司实际施工，该项目工地所发生的租赁设备等一切施工行为及相关的债务与我司无关；我司不应承担任何责任；2、我方认为本案应追加江门领美公司作为被告或有独立诉讼请求权的第三人参加诉讼以便查明事实，若不追加领美公司将导致遗漏本案必要诉讼人，因而导致本案程序违法；3、本案是合同纠纷，应当严格依照合同的签订及履行的实际情况作出裁判，而本案原告与电白建筑公司不存在直接合同关系，电白建筑公司与原告间没有签订任何合同，不是原告的合同相对方，故依法不应对原告的请求承担任何经济或法律责任，恳请驳回原告对电白建筑公司的全部诉求。被告鹏飞公司辩称，原告主张答辩人连带支付排栅內架工程款及逾期付款利息、超期补偿款及支付逾期付款利息没有事实与法律依据。一、原告的诉讼请求没有事实依据。1、答辩人与被告没有签订任何有关于涉及本案的任何协议，也没有授权其他单位和个人与原告签订有关于建设工程的协议，答辩人也与原告不存在建设工程合同关系。2、根据开平市人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察行政处理决定书》（开人社行理字【2015】xxx号），原告系答辩人的员工并领取工资，原告与答辩人存在的劳动合同关系。3、即使按照原告陈述的事实，原告在建设房屋过程中提供排栅供相关建设工程项目使用，应当属于租赁合同关系的范畴，而不应成立建设工程合同关系。4、原告不具备签订建设工程合同等文件相应的资质，不能作为建设工程合同的主体。二、原告的主张没有法律依据。1、根据《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。3、《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，本条例所称肢解发包，是指建设单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为。本条例所称违法分包，是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。本案中，原告主张的建设工程合同关系无效，主张的事实系违反法律禁止性规定，因此，原告的主张没有法律依据。三、按照原告主张的诉求，亦应列领美公司作为本案的被告，广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》（粤高法发【2000】31号）第2条：如转包经发包人同意，即属合同转让，应直接列发包人为被告。本案中，领美公司作为发包方，其无正当理由单方面终止承包方及分包方的合同关系，并使用暴力将答辩人的员工赶出工地，发包方应当承担因其行为所产生的全部损失。且发包方至今未完全支付答辩人工程款，法院应列领美公司作为本案被告。四、目前案涉建设工程项目尚未验收合格，根据相关法律及司法解释规定，原告的主张亦不能得到支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告中太公司、周苏勇辩称，1、涉案合同无效，因原告作为自然人不具备承接脚手架搭设工程的资格；2、原告提供的结算书无效，有原告签名的承诺书证明结算书无效；3、原告违约，我方提供的证据显示原告于2014年11月30日与领美公司签订外架安装服务协议且已经收取了领美公司支付的外架租金；4、我方要求追加领美公司作为本案被告参与诉讼。原告梁霭仪、被告电白建筑公司、鹏飞公司、中太公司、周苏勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁霭仪在诉讼中主张被告已向其支付了款项1787791元，属其自认事实，本院予以确认。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告梁霭仪提供的《工程施工三方协议》，该协议记载当事人为发包方领美公司、总承包商电白建筑公司、分包商中太公司，但该协议仅有领美公司、中太公司盖章，电白建筑公司没有盖章、签字，显然该协议内容仅约束领美公司、中太公司，对电白建筑公司没有约束力，但结合庭审中原、被告质证无异议的领美公司与电白建筑公司签订《广东建设工程施工合同2009年版》〔合同编号：2013-xxxx；工程名称：开平领美花园住宅C1-C4幢(13幢、12幢、11幢、10幢)〕，领美公司与电白建筑公司、鹏飞公司签订的《建设工程分包合同》，领美公司分别与鹏飞公司、中太公司签订的《合同协议书》，领美公司出具的《收款委托书》、《关于开平市领美花园C1、C2、C3、C4栋工程的联系函》、《关于领美花园C1、C2、C3、C4栋工程发包情况的说明》等证据，可确认本案涉讼的领美公司为发包人的领美花园住宅C1、C2、C3、C4幢工程总承包人为电白建筑公司，后领美公司、电白建筑公司将C1、C2幢工程分包给鹏飞公司，C3、C4幢工程分包给中太公司。2、原告梁霭仪提供的《开平领美花园(二期)排栅、内架结算》，该结算书是周苏勇与梁霭仪于2014年9月28日签订的，周苏勇虽对该结算书提出异议，但没有否认双方签订该结算书的事实，本院对该结算书真实性予以确认。3、原告梁霭仪提供的送货清单、回货清单、短缺材料结算清单、送货单、回货单上所载送货单位为“中山市火炬开发区骏伟脚手架出租部”与本案关联性不予认定。4、被告中太公司、周苏勇提供的《广东开平领美(二期)内、外架结算》，该结算书没有当事人签字，周苏勇提交该结算书仅代表其单方意思表示，不具证明力，本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：领美公司是开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程发包方，电白建筑公司(原名“广东省电白建筑工程总公司”，2015年8月10日名称变更为“广东省电白建筑工程有限公司”，2015年8月26日名称再变更为“广东省电白建筑集团有限公司”)是总承包方，鹏飞公司分包了开平市领美花园二期住宅C1、C2幢工程(领美公司与电白建筑公司、鹏飞公司于2013年8月15日签订了《建设工程分包合同》及领美公司与鹏飞公司签订《合同协议书》作出约定)，中太公司分包了开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程(领美公司与中太公司于2013年6月30日签订《合同协议书》、领美公司与中太公司签订《工程施工三方协议》作出约定，在该《合同协议书》中注明周苏勇为中太公司的代表)。庭审期间，查明周苏勇系以中太公司的名义对该工程C3、C4幢进行施工管理并以鹏飞公司的名义对该工程C1、C2幢进行施工管理。电白建筑公司在庭审中亦表示周苏勇系中太公司及鹏飞公司的施工代表及挂靠人。2013年9月23日，周苏勇为发包单位(甲方)、梁霭仪为承包单位(乙方)签订一份《棚架工程劳务施工合同》，约定甲方委托乙方以包工包料形式承包领美半岛花园二期工程C3、C4栋外排栅及模板钢管顶架施工，合同还对工程承包内容、工程量计价方式、施工期限、工程质量及保修期限、棚架工程按进度付款办法等作出约定。并约定所有款项应当在拆除清场完毕一个月内付清。在履行上述《棚架工程劳务施工合同》期间，周苏勇又将C1、C2幢棚架工程以口头形式交由梁霭仪施工，周苏勇、梁霭仪对涉讼的棚架工程劳务施工进行结算并签署一份《开平领美花园（二期）排栅、内架结算》，确认周苏勇应付梁霭仪棚架劳务工程款项共2992936元2014年9月28日(C1、C2幢21901平方米，C3、C4幢22000平方米，四栋合计43901平方米；其中材料费1787791元、人工费1205145元)，该款项包括C3、C4幢超期补偿费(计算至2014年10月、由11月后另行计算)：材料费22000㎡×3元/㎡×4个月=264000元，人工费22000㎡×1元/㎡×4个月=88000元，合共352000元。原告梁霭仪认为，其施工的棚架(排栅)至2015年10月31日被拆除，被告仅支付工程款项1787791元，尚欠其工程款项2992936元-352000元-1787791元=853145元及超期补偿费，另被告灭失部分内架材料，应赔偿该部分灭失內架材料的损失。梁霭仪经催讨有关款项未果，遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点：1、周苏勇与梁霭仪之间是什么法律关系？2、周苏勇与梁霭仪之间的合同款项如何结算？3、电白建筑公司、鹏飞公司、中太公司是否对本案争讼的款项承担偿付责任？关于第一争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的方式必须由承包人自行完成。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”经查，领美公司是开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程发包方，电白建筑公司是总承包方，鹏飞公司分包了开平市领美花园二期住宅C1、C2幢工程，中太公司分包了开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程。周苏勇与梁霭仪签订《棚架工程劳务施工合同》，是双方真实意思表示，合同约定内容为开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程外排栅及模板钢管顶架施工，实为约定周苏勇将上述C3、C4幢工程的棚架工程劳务施工分包给梁霭仪，双方之间成立劳务分包合同关系。周苏勇作为发包方将涉讼的棚架劳务工程给梁霭仪承包，而梁霭仪作为个人不具备相应的建设工程劳务作业资质，周苏勇与梁霭仪签订的《棚架工程劳务施工合同》，违反法律强制性规定，属无效合同，双方之间的劳务分包合同关系无效。关于第二争议焦点问题，2014年9月28日周苏勇、梁霭仪对涉讼的棚架工程劳务施工进行结算并签署一份《开平领美花园（二期）排栅、内架结算》，确认周苏勇应付梁霭仪棚架劳务工程款项共2992936元，是双方真实意思表示，应予确认，周苏勇、梁霭仪签署一份《外架工程补充协议》，约定双方签署前述的《开平领美花园（二期）排栅、内架结算》内容“仅做为报江门市领美投资有限公司参考，不做为双方实际结算的依据，具体结算按实际产生工程量和原合同执行”，但至今周苏勇没有与梁霭仪再进行结算，且涉讼的有关工程已交付使用，梁霭仪施工的棚架已拆除，客观上无2014年11月26日法按实际产生工程量结算，庭审中，周苏勇以此为由辩解否认双方在2014年9月28日的结算结果，本院不予采纳。故本院采纳梁霭仪意见，周苏勇应付梁霭仪棚架劳务工程款项应按双方2014年9月28日的结算结果确定，即周苏勇仍欠梁霭仪工程款项853145元及超期补偿费(2014年7月至10月)352000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”梁霭仪完成了周苏勇分包的劳务工程，且双方已作出结算，梁霭仪请求周苏勇支付工程款项853145元，事实清楚，依法有据，本院予以支持；按《棚架工程劳务施工合同》约定周苏勇应从2014年11月起支付C3、C4幢超期补偿费给梁霭仪，该超期补偿费实际是周苏勇超期使用棚架材料期间对梁霭仪的工程款项在超期使用期间的计付，故梁霭仪请求周苏勇支付2014年7月至2015年10月间的超期补偿费，事实清楚，依法有据，本院予以支持，但其请求的超期补偿费按《棚架工程劳务施工合同》约定的标准(每月材料费22000㎡×3元/㎡+人工费22000㎡×1元/㎡=88000元)计算为352000+88000×12=1408000元，其请求数额2489249元有误，应以本院以上核实的1408000元为准。关于梁霭仪请求支付滞纳金及利息问题。梁霭仪请求支付滞纳金的依据为其与周苏勇签订《棚架工程劳务施工合同》的约定，如前述认定该《棚架工程劳务施工合同》是无效的，且周苏勇超期使用棚架期间的损失已认定周苏勇向其支付超期补偿费，故本院对梁霭仪的滞纳金请求不予支持；《棚架工程劳务施工合同》约定所有款项应当在拆除清场完毕一个月付清，施工的棚架(排栅)至2015年10月31日被拆除，而周苏勇应当支付的工程款项及超期补偿费一直没有履行支付，客观上给梁霭仪造成资金损失，梁霭仪请求周苏勇支付逾期付款利息，本院予以支持，该利息应以上述确定的工程款853145元及超期补偿费1408000元为基数从2015年12月1日起计至判决确定履行之日止参照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率(即基准利率上浮30%)计算。关于灭失內架材料的损失问题。从梁霭仪提供的送货单、回货单上记载送货单位为“中山市火炬开发区骏伟脚手架出租部”，收货单位为“开平市领美花园工地”，该送货单、回货单不足以证明所记载的脚手架为梁霭仪供货，即使该送货单、回货单上脚手架为梁霭仪所提供，该部分脚手架在领美花园工地使用过程中灭失所产生的法律关系与本案争讼标的属不同法律关系，不属本案调整范围，梁霭仪主张该损失可另行诉讼解决。关于第三争议焦点问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”本案中，周苏勇与梁霭仪签订《棚架工程劳务施工合同》，双方之间存在合同关系；庭审期间，查明周苏勇系以中太公司的名义对该工程C3、C4幢进行施工管理并以鹏飞公司的名义对该工程C1、C2幢进行施工管理，原告梁霭仪提供的《工程施工三方协议》，该协议记载当事人为发包方领美公司、总承包商电白建筑公司、分包商中太公司，该协议有领美公司、中太公司盖章，对领美公司、中太公司有约束力。电白建筑公司是总承包方，鹏飞公司分包了开平市领美花园二期住宅C1、C2幢工程，中太公司分包了开平市领美花园二期住宅C3、C4幢工程，在领美公司与中太公司签订的《合同协议书》中也载明了周苏勇为中太公司的代表，电白建筑公司在庭审中亦表示周苏勇系中太公司及鹏飞公司的施工代表及挂靠人，综合庭审查明事实及相应证据，本院认定周苏勇挂靠中太公司对涉案C3、C4幢工程进行施工。而涉案C1、C2幢工程中周苏勇以鹏飞公司的名义对该C1、C2幢工程进行施工管理，鹏飞公司对此一直沒有异议，结合庭审查明事实及相应证据，本院认定周苏勇挂靠鹏飞公司对涉案C1、C2幢工程进行施工。因此中太公司及鹏飞公司结欠梁霭仪的工程款项应按周苏勇与梁霭仪双方2014年9月28日的结算结果确定。本案中，梁霭仪施工的棚架工程为鹏飞公司分包的C1、C2幢工程、中太公司分包的C3、C4幢工程的一部分，而周苏勇确认结欠原告梁霭仪工程款为853145元（四栋总工程量合计43901平方米，即每平方米计价19.43元），按此计算因C1、C2幢工程量为21901平方米计工程款425611元，C3、C4幢工程量为22000平方米计工程款427534元，因此，被告中太公司应在结欠的C3、C4幢工程价款427534元及超期补偿费1408000元合计1835534元范围内承担连带支付责任。被告鹏飞公司应在结欠的C1、C2幢工程价款425611元范围内承担连带支付责任。电白建筑公司在结欠的C1、C2、C3、C4幢总工程款853145元范围内承担连带支付责任。另被告电白建筑公司、鹏飞公司、中太公司辩解要求追加领美公司作为本案被告参与诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依此条款规定，梁霭仪作为实际施工人是否起诉发包人领美公司属于其对自己民事诉权的处分范畴，而梁霭仪在本案中没有提出起诉领美公司的主张，故本院对电白建筑公司、鹏飞公司、中太公司该辩解主张不予采纳。电白建筑公司、鹏飞公司、中太公司与领美公司之间若产生纠纷可另循法律途径解决。原、被告经庭审调解无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周苏勇应在本判决生效之日起十日内支付工程款853145元及逾期付款利息(自2015年12月1日起至判决确定履行之日止以853145元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算)、超期补偿费1408000元及逾期付款利息(自2015年12月1日起至判决确定履行之日止以1408000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算)给原告梁霭仪。二、在上述第一判项数额范围内，被告中太建设集团股份有限公司应在结欠的C3、C4幢工程价款427534元及超期补偿费1408000元合计1835534元范围内向原告梁霭仪承担连带支付责任。被告娄底市鹏飞劳务工程有限公司应在结欠的C1、C2幢工程价款425611元范围内向原告梁霭仪承担连带支付责任。广东省电白建筑集团有限公司在结欠的C1、C2、C3、C4幢总工程款853145元范围内向原告梁霭仪承担连带支付责任。三、驳回原告梁霭仪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47570元、财产保全费5000元，合共52570元（原告已缴纳），由原告梁霭仪负担29308元，被告周苏勇、广东省电白建筑集团有限公司、娄底市鹏飞劳务工程有限公司、中太建设集团股份有限公司负担23262元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 张 荫 星二〇一七年六月十六日书 记 员 邓 定 明谭丽娜