湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民初1706号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该单位总干事。委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被告：武汉皇悦娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道30号。法定代表人：蒋燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：江中伟，该公司职员。原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉皇悦娱乐有限公司（下称皇悦公司）侵犯音乐电视作品《K-O》著作权纠纷一案,于2017年3月13日向本院起诉。本院受理后,依法组成由审判员许继学担任审判长并主审本案、人民陪审员王汉云、曾红胜参加评议的合议庭，于2017年4月26日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告委托诉讼代理人彭泊静、被告委托诉讼代理人江中伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音集协向本院起诉并请求判令：一、被告立即停止其侵犯原告涉案作品放映权的行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币2,000元；三、被告承担原告维权合理费用人民币1,010元；四、被告承担本案全部的诉讼费用。原告起诉的事实和理由：原告对涉案音乐电视作品依法享有著作权。原告发现被告未经许可，擅自在其经营场所内，以卡拉OK方式向公众提供涉案音乐作品有偿点播服务。被告行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，造成原告较大经济损失。故原告请求法院判如所请。被告皇悦公司庭审中口头答辩称：1、我公司经营的涉案歌厅点播系统及其硬件设备由第三方提供，原告应该起诉提供该设备及系统的第三方，不应起诉我公司；2、我公司在2015年与原告签订有著作权使用许可合同，我公司向原告支付两万元使用费后，由于公司经营条件不好，无力继续支付该笔费用，原告请求判赔的经济损失数额过高。被告皇悦公司请求法院依法公正判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、中国音集协会员经典歌曲合集DVD光盘；证据2、北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）与原告签订的音乐著作权授权合同、声明；证据3、湖北楚信公证处（2017）证字第1445号侵权证据保全公证书及附录光盘；证据4、公证费900元、取证消费294元消费发票及119,000元法律服务费票据（原告庭审中无该票据提交）。被告皇悦公司质证意见：1、对原告提出的法律服务费有异议，该笔费用过高；2、对原告提交的其他证据均无异议。本院意见：上述证据原件经本院查证属实，与案件权利主张、侵权指控、经济损失判赔数额有关，本院确认其证据效力。被告皇悦公司向本院提交证据如下：证据1、2015年原告与被告皇悦公司等签订的著作权使用许可合同，拟证明被告已向原告支付音乐作品使用费，被告并无过错。原告质证意见：对被告提交的该份证据的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。本院意见：经审查，该合同与被告抗辩的理由有关，本院确认其证据效力。本院审理查明，涉案歌曲系海蝶公司制作的音乐影像节目。经勘验，涉案音像节目上有歌曲曲名、词、曲作者、表演者及制作者海蝶公司的署名信息。2013年11月11日，海蝶公司（为合同乙方）与原告（为合同甲方）签订音乐著作权授权合同，约定：乙方将其享有的包括涉案歌曲在内的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权等作品著作权权利信托原告集中管理；授权甲方集中管理的作品权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或其他方式获得的作品的权利；授权期内，乙方不得自己或者委托第三方代其行使本合同约定的由甲方行使的前述权利；甲方有权授权海外同类组织管理乙方的权利；本合同不妨碍乙方行使其音像节目未授权部分的权利，本合同有效期三年，授权期限届满前，双方未经书面提出异议的，合同授权有效期自动续展三年。合同届满前，海蝶公司于2016年10月25日向原告发出书面声明一份，其与原告所签的前述音乐著作权授权合同授权集管有效期续展至2019年11月10日。2016年9月12日，原告发现被告在其经营的涉案KTV营业场所内，通过其点播系统，公开播放涉案音像节目。原告向湖北省武汉市楚信公证处申请证据保全。同年9月28日，该公证处委派公证员及工作人员，随原告取证的委托代理人一同来到位于武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道30号的涉案被控KTV营业场所内（由被告主办、经营）进行证据保全。公证员及原告委托代理人（取证操作人员）以普通消费者身份，在其318号包间内，通过点播系统点播了包括涉案歌曲在内的119首歌曲，点播的歌曲均能通过卡拉OK方式正常播放。取证操作人员对以上操作过程显示的点播歌曲影像信息进行摄录、保存。取证后，原告委托代理人当场获得被控KTV经营场所开具的税控发票及付款签单各两张，发票上加盖有被告单位全称的印签。操作人员将取证中摄录的视频信息刻录成光盘。随后，该公证处向原告出具（2017）鄂楚信证字第1445号公证书，将消费票据、刻录光盘等资料作为公证书附录文件。本案审理中，本院组织当事人对原告提交的侵权公证书附录的侵权公证视频光盘及原告权利作品合集DVD光盘进行勘验、比对，结果显示：1、侵权公证书的取证步骤与公证书记载的取证过程一致；2、刻录光盘中显示的歌曲名称、词曲作者、表演者信息与原告提供的涉案对应的同名作品的署名信息相同、音像节目内容一致；3、原告提交的包括涉案作品在内的DVD专辑的外包装及其作品内容上均有指向制片人海蝶公司的署名信息。原告为本次包括涉案歌曲在内的119首歌曲取证维权支付了公证费900元，取证消费294元。本案争议焦点：本案民事责任如何承担。本院认为,原告提交的涉案音乐作品精选专辑光盘显示，涉案音乐作品为以类似摄制电影电视连续剧方式制作的具有视听功能的音乐电视作品。作品载体、外包装及作品播放中均有指向制片人海蝶公司的署名信息。据此，本院可以认定海蝶公司为涉案音乐电视作品的制片人。根据原告与海蝶公司之间签署的音乐著作权授权合同，海蝶公司将其包括涉案作品在内的音乐电视作品的放映权、出租权等权利授权原告集中管理。该音乐著作权授权合同为音乐著作权集体管理合同，合法、有效；且原告所受权利仍在合同有效期限内，原告对涉案音乐电视作品依法享有的著作权受我国《著作权法》的保护。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐电视作品的点播服务，被告无证据证明其播放行为已获原告的授权、许可，侵犯了原告涉案音乐电视作品的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项规定，被告应承担停止侵权行为、赔偿原告经济损失及支付原告维权合理费用的民事责任。对于经济损失的判赔数额，本院考虑到被告涉案侵权行为性质、情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币500元。对于原告提出的合理费用承担问题，经审查，该项费用中的公证费、取证费系包括本案在内的119案维权的共同支出，应认定为合理费用，并按119案分摊。分摊后，本案应担10元。原告提出的法律服务费的承担问题，原告未依法提交该笔费用的支出凭证，不能证明该笔费用已实际付出，故不应认定为合理费用。原告提出的该项请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉皇悦娱乐有限公司于本判决生效后立即停止侵权行为，即不得在其营业场所内通过点播系统向公众提供涉案音乐电视作品的播放服务；二、被告武汉皇悦娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权合理费用）人民币510元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告武汉皇悦娱乐有限公司未按本判决履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行部分的债务利息。本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉皇悦娱乐有限公司负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉皇悦娱乐有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许继学人民陪审员  王汉云人民陪审员  曾红胜二〇一七年六月十一日书 记 员  邓旭涛