山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1177号上诉人（一审原告）：张龙龙，男，1969年5月5日生，汉族。委托代理人：冯强强，史崇霄，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河津市远通汽车运输有限公司（以下简称远通公司)。委托代理人：候茜雅，女，1993年3月16日生，该公司员工。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份公司运城市分公司（以下简称财保公司）。负责人：景继军，职务：总经理。委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李珍珍，女，1974年4月9日生，汉族，系任新生之妻。被上诉人（一审原告）：任志文，男，1939年5月15日生，汉族。系任新生父亲。被上诉人（一审原告）：王当友，女，1941年4月14日生，汉族，系任新生母亲。被上诉人（一审原告）：任江凡，男，1998年5月28日生，汉族，系任新生儿子。被上诉人（一审原告）：任梦遥，女，1995年8月23日生，汉族，系任新生女儿。五被上诉人共同委托代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。上诉人张龙龙因交通事故责任纠纷一案，不服河津市人民法院（2016）晋0882民初708号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张龙龙委托代理人冯强强、史崇霄，被上诉人远通运输公司委托代理人候茜雅，被上诉人财保公司委托代理人苏雅婧，五被上诉人共同委托代理人原颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审五原告向一审法院提出诉讼请求为：判令三被告共同赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、误工费、交通费、停尸费、住宿费等共计358729.25元，由第三被告保险公司先在保险范围内赔偿，精神损失优先要交强险范围内赔偿，判令各被告承担本案的诉讼费用。张龙龙的上诉理由：1、事故责任认定书不能作为本案认定依据；2、远通公司作为挂靠公司对本案不承担赔偿责任；3、被抚养人生活费一审认定受害人有2个子女及计算标准无依据；4、精神损失费应按3万元计算非5万元；5、本案案由认定不妥；6、原审超出诉讼请求范围。一审查明：2016年1月16日20时许，在河津市阳光集团鑫光大道路段，任新生醉酒后驾驶晋MMM3**号车由西向东行驶，与被告张龙龙实际营运由驾驶员冯园园驾驶的晋M657**号重型自卸货车由东向西行驶时相撞。造成两车损坏及晋MMM3**号车上乘坐人韩来有、王建斌（本案原告方受害人）任新生死亡，邢守仓受伤的交通事故（其他三人另案处理），2016年1月18日河津市公安局交通警察大队对该次事故作出交通事故认定书，双方各负事故的同等责任。三乘坐人无责任。事故发生时，被告方车辆晋M657**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者商业险。2016年1月25日被告保险公司为该次伤亡人员四人预付10万元，原告实收3万元。原告方为维护其合法权益。提起诉讼。另查明，因本次交通事故给原告产生的各项合理赔偿费用如下：1，丧葬费26480元；2，死亡赔偿金516560元；3，被扶养人生活费计89864.5元（3人：儿2860元，父39547.5元，母47457元），精神损害抚慰金5万元。共计682904.5元，车辆损失酌定2000元，保险公司垫付3万元。一审认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人造成伤害或死亡应承担相应的赔偿责任。本次交通事故，河津市公安局交通警察大队已作出道路交通事故责任认定，双方各负事故的同等责任，事故发生时，被告方的重型货车在被告保险公司投保了交强险（12.2万元）和三者商业险（50万元）不计免赔，因事故造成多人伤亡，因此依据中华人民共和国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由保险公司在交强险限额内先予赔付原告方精神损害抚慰金，其次在商业险限额50万内按同等责任和合理比例全额赔付。一审法院经合并审理，分配比例应为3:3:3:1，原告方的赔偿数额共计682904.5元，被告保险公司在交强险内先赔付原告方3.6万元，剩余的646904.5元，按同等责任赔偿一半损失即323452.25元，此款应按上述分配比例由保险公司在商业险内直接赔付原告方15万元，不足部分应由实际营运车主即被告张龙龙赔偿173452.25元。三被告张龙龙、远通公司、保险公司答辩与上述抵触之处，证据不力，理由不足，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条、第五十条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告方人民币18.7万元（其中交强险3.6万元、商业险15万元，车辆损失2000元，履行时扣除已垫付的3万元）。二、被告张龙龙于本判决生效之日起十日内赔付原告方人民币173452.25元。二审查明，一审认定保险公司赔付一审原告方各项损失为交强险3.6万元，商业险15万元，车辆损失2000元，共计18.7万元计算有误，应为18.8万元。一审五原告向法院主张的诉求为358729.25元，但五原告在一审庭审中主张的损失额为688404元，上诉人对此未提异议。其余与一审查明事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、事故责任认定书是否可以作为本案定案依据。二、远通公司对本案是否承担赔偿责任。三、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的认定。四、本案案由的认定。五、一审是否超出诉讼请求判决。关于焦点一，因张龙龙虽对本案事故责任认定书提出异议，但该认定书并未通过复议程序予以否定，故该责任认定书可作为本案定案依据。关于焦点二，远通公司虽作为本案事故货车晋M657**的挂靠公司，但其与张龙龙签订的协议中已明确约定所有权保留期间由经营者独立承担所有民事和法律责任。张龙龙为该车的实际经营受益人应承担相应责任，远通公司对本案不应承担赔偿责任。关于焦点三，一审法院在庭审中对受害人以城镇标准计算的认定，张龙龙并未提出异议，因受害人经常居住在城镇，任志文与王当友作为被抚养人应按城镇标准计算抚养费。本案事故造成任新生死亡，一审认定精神抚慰金5万元并无不当。关于受害人所主张的精神损失费在一审庭审中为3万元，故一审按5万元认定不妥。任新生因本案事故产生的赔偿款为：682904.5元-20000元=662904.5元，保险公司在交强险内按受害人比例承担3.6万元，余626904.5元，按同等责任赔偿一半损失为313452.25元，由保险公司据本事故受害人所占比例3：3：3：1赔付本案受害人15万元，尚余163452.25元，由实际营运车主张龙龙负担。关于焦点四，本案事故是发生在道路行驶中，一审认定机动车交通事故责任纠纷并无不当。关于焦点五，因为受害人在一审庭审中主张损失额为688404元，上诉人对此未提异议，故一审认定626904.5元并未超出诉讼标的。上诉人此主张本院不予采信。一审认定保险公司支付数额计算有误，本院予以纠正，应为18.8万元。基上理据，上诉人张龙龙的主张无理据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河津市人民法院（2016）晋0882民初464号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险公司运城市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付五被上诉人（受害人家属）各项损失188000元（其中交强险36000元，商业险150000元，车辆损失2000元，并在履行时扣除已垫付的3万元）；三、上诉人张龙龙于本判决生效之日起十五日内赔付五被上诉人（受害人家属）损失163452.25元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2294元，由上诉人张龙龙负担1147元，五被上诉人（受害人）负担1147元；二审案件受理费1165元，由上诉人张龙龙负担1000元，五被上诉人（受害人）负担165元。本判决为终审判决。审判长  兰晓红审判员  董大有审判员  赵武平二〇一七年六月八日书记员  姚一帆