.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2015）红民初字第2216号原告：马志刚，男，1975年1月5日出生，汉族，无职业，住赤峰市巴林右旗。原告：范洪钢，男，1975年2月18日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市巴林右旗。二原告委托诉讼代理人：李京，内蒙古典源律师事务所律师。被告：内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，住所地内蒙古红山物流园区。法定代表人：王臣，董事长。委托诉讼代理人：朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志民，内蒙古三易律师事务所律师。被告：张宜存，男，1984年4月1日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市巴林右旗。委托诉讼代理人：张树臣（与张宜存系父子关系），1952年9月14日出生，汉族，巴林右旗物资总公司退休职工，住址同张宜存一致。第三人：马显青，男，1972年7月13日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市巴林右旗。委托诉讼代理人：王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。原告马志刚、范洪钢与被告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司（以下简称东昊公司）、被告张宜存、第三人马显青车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告东昊公司认为案涉公章存在伪造，申请将案件移送公安机关处理，本院于2015年11月6日裁定中止诉讼，并将涉嫌犯罪的线索材料移送赤峰市公安局红山区分局。赤峰市公安局红山区分局经济犯罪侦查大队审查处理后，认为2011年东昊公司更名，公章已销毁，二原告提供的欠据无法鉴定公章真伪，并将审查材料一并反馈本院。本院于2016年12月1日恢复审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马志刚、范洪钢及二原告委托诉讼代理人李京、被告东昊公司的委托诉讼代理人冯志民、被告张宜存的委托诉讼代理人张树臣、第三人马显青的委托诉讼代理人王玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志刚、范洪钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告支付装载机租赁费人民币252000元；2.请求依法解除原、被告双方的装载机租赁合同，同时判令被告赔偿二原告的装载机损失200000元（以鉴定为准）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年4月，被告东昊公司承包了巴新铁路ZH-10标段（位于翁牛特旗境内）二工区铁路路基土方工程，因工程需要租赁二原告的厦工牌装载机一台，用于修筑铁路路基土方工程，月租金1.8万元。2010年5月，因被告东昊公司与巴新铁路ZH-10标段项目部经理邢红杰和尉氏县政大建筑工程有限公司工作人员高林超发生纠纷，致使二原告的装载机被埋在施工现场。后原告多次找到被告东昊公司的工作人员张宜存（租赁原告装载机的具体承办人）要求将装载机取回，并要求支付14个月的装载机租赁费25.2万元，但张宜存称因告状需要装载机不能取回，租赁费等对方结算后再付给原告。原告的装载机至今没有取回，租赁费也没有向原告支付，故诉至法院。关于被告张宜存和第三人马显青，二原告主张在被告东昊公司不能承担责任时，要求被告张宜存和第三人马显青承担责任。被告东昊公司辩称,第一，我公司未承揽过原告所述的工程项目，没有授权案外人张宜存承揽或组织施工。我公司没有租赁原告车辆，也没有授权张宜存租赁原告车辆，原告主张的租赁合同关系不存在。第二，我公司未承揽过该工程，也不存在转包合同法律关系。按原告所述2009年4月租赁车辆，至2010年5月26日因发生纠纷被掩埋，14个月期间既没有书面租赁合同，也没有结算单据或开具过工时工票，任何施工不可能一年之久一分钱不用结算。2010年5月26日后直至原告起诉，原告也未向被告主张过任何权利。原告所述的租赁合同关系、欠付租赁费及存在损失等事实，均需要证据予以证实，且本案承揽合同、租赁合同关系以及张宜存的行为是否为公司职务行为均不能确定。第三，原告主张2010年5月26日车辆被掩埋，原告5年之久提起诉讼，暂且不提合同关系是否存在，原告的诉讼已超过法定时效，从程序上也应予以驳回。第四，原告所述2010年5月26日车辆被掩埋，原告陈述的因抢工地发生纠纷，翁牛特旗公安局是以刑事立案，并追究相关人员刑事责任，原告可以诉讼违约，也可以诉讼侵权。车辆是否是原告的、是否被掩埋暂且不说，原告在刑事案件结束后五年之久未采取任何措施避免损失扩大，车辆损失应由原告自行承担。原告关于车辆是原告所有、车辆被掩埋和被损坏的事实，以及车辆被掩埋14个月之久未向被告主张过权利的原因是因被告告状的需要，均没有有效证据证明。综上，请求驳回原告诉讼请求。另外，被告东昊公司对马显青在2009年以公司名义承揽涉案工程的事不清楚，公司没有授权马显青以公司名义对外承包涉案工程，也没有给张宜存出具过任何授权文书，马显青、张宜存都不是公司工作人员。被告张宜存辩称，二原告陈述的过程基本属实，但欠据张宜存不知情，欠据上的字也不是张宜存写的。听马显青说2009年的租赁费已经由马显青付给二原告了，2010年以后的租赁费没有再付给二原告。因为政大公司和中铁七局组织人员将装载机掩埋，此事经我们信访一直没有结果，原告诉状中称"张宜存因告状需要装载机不能取回"不属实，实际原因是政大公司把车埋了不让取回。二原告所说车辆在巴新铁路工地施工属实。二原告还和我一起上访过。第三人马显青述称，第一，原告所述与事实不符，原告第一项诉讼请求没有事实法律依据。2009年5月马显青与张宜存、吴长学、崔海波以被告公司名义承包了涉案工程，2009年末马显青与吴长学、崔海波退伙，涉案工程由张宜存一人经营。4人合伙期间张宜存确实租用二原告车辆，自2009年7月25日进场，2009年9月8日离场，共计45天。2009年末马显青退伙后，被告张宜存是否继续租用马显青不清楚。第二，二原告的车辆45天的租赁费加上停工补助共计应得报酬28518元。此款马显青已经于2009年10月13日、10月29日、2010年1月6日分3次付清。2009年年末马显青等人已退伙，退伙后一切责任与马显青无关。第三，原告第二项诉讼请求与马显青无关。原告诉状中认可车辆的损失是由明确的侵权人造成的，且第三人与张宜存合伙期间租用二原告车辆应该是承揽合同关系，原告主张的车辆损失与马显青无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告依其持有的委托书、欠据主张，2009年4月至2010年5月，二原告的装载机被租赁到中铁七局巴新铁路ZH-10标段进行路基土方工程施工，该工程由被告东昊公司承包，原告二人系通过张宜存与被告东昊公司之间形成租赁合同关系，未签订书面租赁协议，且口头约定租赁费每月18000元。2010年5月因工地发生纠纷，工程停工，原告的装载机被损坏，至今仍在施工场地。原告提交的2010年4月12日的委托书中载明："巴林右旗水电路桥工程有限公司委托我公司业务人员张宜存全权负责巴新铁路ZH-10标段，一、二工区铁路路基施工中所发生或可能发生的一切事件的处理权。和与政府、司法部门、巴新铁路ZH-10标段项目部、业主等部门的联络交涉权。"原告提交的2010年5月22日的欠据中载明："截止到2010年5月22日，总计欠马志刚、范洪钢装载机租赁费人民币二十五万二千元整。"上述委托书、欠据上均加盖了巴林右旗水电路桥工程有限责任公司印章。二原告主张该委托书、欠据均由第三人张宜存所提供。被告东昊公司法定代表人王臣在公安机关的询问笔录中认可，马显青挂靠巴林右旗水电路桥工程有限责任公司资质，任巴林右旗水电路桥工程有限责任公司一公司经理，马显青以公司名义在中铁七局承包了案涉工程。翁牛特旗人民法院（2009）翁民初字第3821号民事裁定书中亦认定案涉工程系巴林右旗水电路桥工程有限责任公司承包建设。张宜存在原告提交的证明及公安机关对其所作的询问笔录中均称其系巴林右旗水电路桥工程有限责任公司的业务员，并认可该公司2009年4月租赁了二原告的装载机用于巴新铁路ZH-10标段二工区路基土方工程施工，约定月租金1.8万元。但主张装载机租赁费已经付清，原告提交的2010年5月22日的欠据并非由其出具。被告东昊公司不认可张宜存系其公司工作人员，主张二原告提交的委托书、欠据上加盖的公章与其公司名称变更前的备案公章不符，并申请鉴定。赤峰市公安局红山区分局经济犯罪侦查大队在本院移送相关线索后作出办案说明，载明："2011年，巴林右旗水电路桥工程有限责任公司更名为内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司，公章已销毁，故马志刚和范洪钢提供的欠据无法鉴定其真伪。"被告东昊公司法定代表人王臣在公安机关的询问笔录中称其公司知道马显青曾刻制一枚其公司印章，后由其公司收回并销毁。故本案所涉委托书、欠据上加盖的公章与其公司原备案公章是否同一的鉴定并无实际意义，本院对被告的鉴定申请不予准许。第三人马显青认可原告提交的委托书系由其为张宜存出具，称其与吴昌学、崔海波、张宜存合伙承包了涉案工程，后其与吴昌学、崔海波退出合伙，交给张宜存负责投资和施工。但马显青未针对合伙、退伙事宜提出相关证据。第三人马显青提交的两枚金额为1万元的借据及两枚对应日期的内蒙古自治区农村信用社回单，二原告经核实认可收到该款项，并认可为收到的租金，本院予以确认。关于马显青提交的机械设备进场退场日期表格，用以证明租用原告装载机的时间，因该证据属第三人一方自行制作的材料，各方均不予认可，本案不予采信；关于马显青提交的金额为8518元的字据，二原告称字据中日期为第三人后填写的且字据中所涉款项与本案所涉租金无关，因在公安机关向本院反馈的材料中存在一枚与第三人提交的字据内容一致的字据复印件，而该复印件中并未填写日期，故本案对该枚字据不予采信。另查明，2011年8月25日，巴林右旗水电路桥工程有限公司名称变更登记为内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司。诉讼过程中，二原告申请对装载机现存价值及损失进行鉴定，本院依法委托内蒙古信联资产评估有限责任公司于2017年4月10日作出内信联评字[2017]009号资产评估报告，涉案装载机2010年5月份的价值的评估值为215350元，现存价值的评估值为7000元。二原告表示放弃主张装载机的现存价值，不主张返还车辆，要求被告赔偿装载机的损失215350元。本院认为，张宜存与二原告联系租赁二原告装载机，实际用于中铁七局巴新铁路ZH-10标段二工区铁路路基工程施工，后因装载机失去控制造成二原告财产损失，张宜存为原告出具了相关手续。被告东昊公司认可马显青借用其公司资质承包了案涉工程，关于马显青主张其与吴昌学、崔海波、张宜存合伙承包，三人退伙后由张宜存负责投资和施工的主张因没有相关证据证明，故马显青应作为实际施工人对原告主张的装载机租赁费及装载机损失承担责任。该工程系以被告东昊公司名义承包，被告东昊公司出借资质给他人，应共同承担相应责任。关于原告主张的解除双方的装载机租赁合同，因双方未明确约定租赁期限，案涉工程已于2010年5月停工，被告已为原告出具了结算租赁费的相关手续，原告在其后一直向被告主张支付租赁费及返还车辆，应视为双方之间的租赁合同已经解除。关于租赁费数额，在各方均未能提供其他有效证据证明的情况下，应依现有书证确定，并扣除原告认可收到的2万元。关于原告主张的装载机损失，依据内蒙古信联资产评估有限责任公司资产评估报告，涉案装载机2010年5月份的价值215350元，现原告放弃主张车辆现存价值，故车辆损失应为215350元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条规定，判决如下：一、被告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司、第三人马显青于本判决生效后十日内向原告马志刚、范洪钢支付租赁费232000元，并赔偿损失215350元；二、驳回原告马志刚、范洪钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，邮寄送达费60元,评估费4000元，计12140元（原告已预交），由被告内蒙古东昊水电路桥工程有限责任公司、第三人马显青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 周智勇代理审判员 王丽杰人民陪审员 李艳萍二Ｏ一七年六月十五日书记员 侯丽媛