贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初452号原告：中国农业银行股份有限公司铜仁分行。住所地：贵州省铜仁市碧江区沿江大道23号。负责人：骆东辉，该行行长。委托诉讼代理人：田峰，男，1974年1月3日出生，土家族，贵州省松桃县人，该行员工，住贵州省铜仁市碧江区。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：田松，男，1989年8月14日出生，土家族，贵州省铜仁市人，该行员工，住贵州省铜仁市碧江区。代理权限为一般授权。被告：胡志江，男，1973年9月20日出生，汉族，贵州省思南县人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。被告：胡治军，男，1978年11月24日出生，汉族，贵州省铜仁市人，无职业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：肖芳，女，1979年7月15日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杜显茂，男，1953年12月26日出生，苗族，贵州省思南县人，贵州省思南县大坝场供销社退休职工，住贵州省贵阳市。被告：刘海松（被告杜显茂之妻），女，1953年5月23日出生，土家族，贵州省思南县人，贵州省思南县大坝场供销社退休职工，住贵州省贵阳市。被告杜显茂、刘海松的共同委托诉讼代理人：杜畅（被告杜显茂、刘海松之女），女，1979年7月3日出生，苗族，贵州省思南县人，贵州省铜仁市城市管理局干部，住贵州省铜仁市。代理权限为一般授权。原告中国农业银行股份有限公司铜仁分行（以下简称农行铜仁分行）与被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。2017年3月16日的庭审，原告农行铜仁分行的委托诉讼代理人田峰、田松、被告胡志江、胡治军及被告杜显茂、刘海松的共同委托诉讼代理人杜畅到庭参加了诉讼。被告肖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月5日的庭审，原告农行铜仁分行的委托诉讼代理人田峰、田松、被告胡志江、胡治军、杜显茂、肖芳到庭参加了诉讼，被告刘海松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告农行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡志江及连带责任保证人偿还借款本金人民币200万元（以下币种均为人民币），并按借款合同约定利率支付利息至款项还清之日止（利息包括正常利息、逾期利息、复利罚息，截止2017年2月10日利息共计150216.78元）；2、请求人民法院处置抵押物，原告享有优先受偿权；3、判令五被告承担本案诉讼费及原告因维护债权产生的相关费用。庭审中，原告对第一项诉讼请求中的“连带责任保证人”明确为胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松。事实和理由：2013年5月13日，被告胡志江向原告农行铜仁分行申请个人助业贷款200万元，贷款期限为3年，并用其所有的分别位于铜仁市碧江区××大道××、铜仁市××号的两套房产作抵押。同时，被告胡治军、肖芳以其所有的位于铜仁市××××房产，被告杜显茂、刘海松夫妇以其所有的位于铜仁市××道的房产为上述借款作抵押担保，并承担连带责任保证。上述抵押物已办理了抵押登记。2016年4月以来，被告胡志江未履行还款义务，经原告多次电话及上门催收，其均以各种理由推脱，拒不偿还借款。该笔借款期限于2016年4月25日届满，被告胡志江未能按约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告胡志江辩称：对原告诉称的事实没有异议。但案涉借款是以胡志江个人名义在原告处贷款，该笔贷款的实际使用人是铜仁宏盛汽车贸易有限公司（以下简称宏盛公司），故，应由宏盛公司承担还款责任，胡志江承担该贷款的连带责任。对原告主张胡志江承担案涉贷款的抵押担保责任无异议。被告胡治军辩称：原告诉称属实。胡治军的答辩意见与胡志江的一致，案涉贷款是以胡志江的名义出借，但实际使用人是宏盛公司，应由该公司承担偿还义务。对原告要求胡治军承担保证担保、抵押担保责任无异议。被告肖芳辩称：合同确系肖芳所签，案涉借款进入了胡志江的账户，胡治军告知肖芳款项用于宏盛公司经营周转。因当初与胡治军是一家人，因此肖芳对此不予计较。被告杜显茂、刘海松辩称：2013年2月，刘海松的侄子即案外人杜文勇要求二被告将其所有的位于铜仁市××道的2间门面提供给胡志江，作为胡志江在银行借款的担保，并称胡志江经营的宏盛公司效益好，银行信誉高。于是，刘海松于2013年3月将2间门面房的房产证、土地使用权证、身份证、结婚证等证件交给杜文勇，由杜文勇将上述证件交给被告胡志江，用于办理房产评估、抵押等事宜。对房产评估的所有事宜，杜显茂、刘海松从未参与，且未收到过评估资料及未在评估材料上签字捺印，也未收到评估报告。杜显茂、刘海松对评估结果不予认可，2间门面的评估价值虚高。2013年初，被告刘海松授权委托杜显茂对相关担保手续签字，仅限于贷款前2间门面的真实性和合法性范围内的责任权限，并不代表胡志江获得贷款以后的资金安全。被告刘海松的2间门面属于其与丈夫杜显茂、女儿杜畅、儿子杜航的共有财产，其子女享有财产部分的权利应受到法律保护。请求：1、人民法院撤销评估报告及被告刘海松、杜显茂的财产担保义务，并追究评估公司由此所带来的一切经济责任；2、请求人民法院委托有资质的评估机构进行重新评估，按照重新评估后的价值作为调解裁判依据；3、请求人民法院参照2008年思南农行批给毛桂黔50万元贷款和2012年12月陈爱民出卖价53万元的价值来认定评估价值和贷款额度的真实性和合法性；4、鉴于银行方农行铜仁分行认可该评估价值，请求法院按该评估价值转让给银行或评估公司。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年4月28日，被告胡志江向原告农行铜仁分行申请借款，被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松及胡志江作为抵押人在《个人信贷业务申请表》上签名并捺印。同日，被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松作为保证人向原告出具《个人借款违约承诺书》，承诺对被告胡志江向原告申请的个人最高额可循环助业贷款200万元承担连带清偿责任。当日，胡志江及前述被告作为抵押担保人，向原告出具《抵押承诺书》，承诺对胡志江向原告的200万元贷款提供抵押担保，并载明了抵押财产的坐落位置及房屋产权证号。2013年5月8日，原告农行铜仁分行与被告胡志江签订《中国农业银行股份有限公司贵州省分行最高额担保个人借款合同》（以下简称《最高额担保个人借款合同》），约定自2013年5月8日起至2016年5月7日止的额度有效期内，被告胡志江可以在200万元的借款本金额度内向原告申请借款；在上述额度有效期内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年5月7日；被告胡志江可以在上述额度有效期和借款本金额度内向原告申请借款，并在原告核定的自助循环借款额度内按约定的单笔限额和单日可提款次数，以自助方式循环使用借款额度。被告胡志江申请用款时，原告有权根据其资信、借款用途等进行审核。原告审批同意后发放借款的，双方不再逐笔签订借款合同，亦无需逐笔办理担保登记手续；借款品种为助业贷款，用途为个人生产经营，借款期限在一年以下的，适用固定利率；借款逾期的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期利率为执行利率加收50%。对借款期限内的应付未付利息，原告按执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款担保为最高额抵押担保，担保的债务最高余额为210万元。同时，合同对双方的其他权利和义务进行了明确约定。合同签订时，被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松作为抵押人在该《最高额担保个人借款合同》上签名，以其房产为胡志江的借款提供抵押担保，具体抵押房产为：1、被告胡志江所有的坐落于铜仁市碧江区××大道××号（ＸＸ房产），建筑面积为150.13㎡的房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜地国用（200×）第××号）；2、胡志江所有的坐落于铜仁市××××号，建筑面积为218.97㎡的房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜市国用（200×）第××号）；3、杜显茂、刘海松共同所有的坐落于铜仁市××道，建筑面积为56.72㎡的房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜市国用（200×）字第××号）；4、胡治军、肖芳共同所有的坐落于铜仁市××××号，建筑面积为220.14㎡的房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜市国用（200×）第××-2-1号、铜市国用（200×）第××-2-2号）。上述四套房屋，已于2013年5月10日向房产部门办理了抵押登记（他项权证号：铜房他证市房字第××号）。《最高额担保个人借款合同》约定的抵押担保范围为该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。同日，被告胡治军向原告承诺，自愿为胡志江的上述借款承担连带还款责任。被告胡志江分别于2013年5月8日、2014年6月12日及2015年6月25日，向原告出具了《个人贷款资金支付授权委托书》，申请原告发放贷款，并不可撤销地委托原告将借款本金200万元支付到案外人华晨鑫源重庆汽车有限公司及明成华的账户上（账号分别为11×××39、11×××22及6228×××8511）。2013年5月13日、2014年6月25日及2015年6月26日，原告分别将200万元贷款汇入胡志江授权指定的上述账户。原告农行铜仁分行三次借款中，借款凭证均对借款期限及利率进行了约定，其中借款期限自2013年5月13日至2014年5月12日，约定执行年利率9.00%，逾期年利率13.50%；借款期限自2014年6月23日至2015年6月22日，执行年利率9.60%，逾期年利率14.40%；借款期限自2015年6月26日至2016年4月25日，执行年利率6.885%，逾期年利率10.3275%。原告向胡志江发放借款后，胡志江未如约履行还款义务，至今尚欠原告借款本金200万元及自2016年4月20日之后的利息。另查明，被告胡治军与肖芳已于2016年3月23日办理了离婚登记手续。本院认为，被告向原告出具的《个人借款违约承诺书》、《抵押承诺书》及原、被告于2013年5月8日签订的《最高额担保个人借款合同》，均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。《最高额担保个人借款合同》签订后，原告按约向胡志江发放了借款200万元，胡志江未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求其偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对原告主张的逾期利息、复利及罚息问题，《最高额担保个人借款合同》10.2条、23.1条约定“逾期借款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；第10.4条约定，对借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原、被告双方对合同期届满后，即2016年4月26日起约定的逾期年利率为10.3275%，对超出部分的主张，本院不予支持。对借款期限内的尚欠利息，即2016年4月21日至2016年4月25日期间的利息，应当按照约定年利率6.885%的标准计算。被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松自愿为上述借款承担连带清偿责任，同时该四被告与胡志江自愿为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》二十八条第一款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”故，本院认为，被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松应以其抵押房产为案涉借款本息承担抵押担保责任，原告农行铜仁分行对上述抵押房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，但对超出借款本息的所得价款，应归相应的抵押人所有；抵押物所得价款不足清偿债权的部分，由被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松承担连带清偿责任。被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松在承担抵押担保责任及保证责任后，有权向被告胡志江追偿。对原告要求被告承担其因维护债权而产生的相关费用的主张，原告没有提交相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。庭审中，被告胡志江提出案涉借款应由宏盛公司承担还款责任，该借款的实际使用人为宏盛公司；原告未将借款本金200万元汇入其银行账户，而是汇入他人账户。对此，本院认为，案涉借款合同系被告胡志江与原告签订，借款品种为个人助业贷款，用于胡志江个人生产经营，原告按约将借款本金200万元汇入了胡志江指定的银行账户，履行了发放借款的义务。胡志江亦未提供证据证明宏盛公司与原告之间存在权利义务关系，因此，对被告胡志江的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告杜显茂、刘海松辩称其对房屋评估未参与，评估价值过高，且提供的抵押房产为杜显茂及其子女的共有财产；同时还提出了请求人民法院撤销评估报告及其担保义务，追究评估公司的经济责任等答辩请求。本院认为，被告杜显茂、刘海松自愿以其房产为本案借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保合同依法成立；从抵押房产的产权证书可以明确，其抵押房产为被告杜显茂与刘海松共同共有。故，对被告杜显茂、刘海松的上述抗辩意见，本院不予采纳；对被告杜显茂、刘海松提出的答辩请求，庭审中本院已明确告知其请求不属于反诉内容，不属本案金融借款合同审理范畴。综上所述，对原告农行铜仁分行要求被告胡志江偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；利息的计算标准如下：以200万元为基数，按年利率6.885%，从2016年4月21日起计算至2016年4月25日止；以200万元为基数，按年利率10.3275%，从2016年4月26日起计算至款项付清之日止。被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松应以其抵押房产为本案借款本金及利息承担抵押担保责任，原告农行铜仁分行对前述抵押房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，超出借款本息的所得价款，应归相应的抵押人所有；抵押物所得价款不足清偿债权的部分，由被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松承担连带清偿责任。被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松在承担抵押担保责任及保证责任后，有权向被告胡志江追偿。对原告的其他诉讼请求，本院依法予以驳回。2017年3月16日的庭审，被告肖芳经本院合法传唤，以及2017年5月5日的庭审，被告刘海松经本院合法传唤，其二人无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，本院可依法对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中国人共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡志江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司铜仁分行借款本金人民币200万元及利息（利息以人民币200万元为基数，按年利率6.885%的标准，从2016年4月21日起计算至2016年4月25日止；利息以人民币200万元为基数，按年利率10.3275%的标准，从2016年4月26日起计算至款项付清之日止）；二、上述第一项指定的债务履行期限届满，原告中国农业银行股份有限公司铜仁分行未受清偿的，原告有权对下列抵押房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款在债权数额内优先受偿，具体抵押房产为：1、被告胡志江所有的坐落于铜仁市碧江区东太大道555号（ＸＸ房产）房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜地国用（200×）第××号）；2、被告胡志江所有的坐落于铜仁市碧江区××号附×号房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜市国用（200×）第××号）；3、被告杜显茂、刘海松共同所有的坐落于铜仁市碧江区×道的房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜市国用（200×）字第××号）；4、被告胡治军、肖芳共同所有的坐落于铜仁市碧江区××路×号附×号房屋（房产证号：铜房权证市房字第××号，土地使用权证号：铜市国用（200×）第×-2-1号、铜市国用（200×）第×-2-2号）；其价款超过债权数额的部分归相应的抵押人所有，不足部分由被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司实现抵押权后，被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松有权向被告胡志江追偿；被告胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松承担保证责任后，有权向被告胡志江追偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司铜仁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24001.73元，减半收取计人民币12001元，由被告胡志江、胡治军、肖芳、杜显茂、刘海松共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  饶和秀二〇一七年六月二十八日书记员  龙仲夏