包头市中级人民法院   民事判决书     （2017）内02民终1071号       上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司包头汇通支行,住所地:内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街**光彩国贸大厦**,统一社会信用代码：×××。   负责人：郭静宇，行长。   委托诉讼代理人：徐斌，中国农业银行股份有限公司包头分行公司律师。     被上诉人（原审被告）：内蒙古超越大酒店有限公司, 住所地：内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉大街，统一社会信用代码：×××   法定代表人：刘玉智，公司总经理。   委托诉讼代理人：高杰，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头农村商业银行股份有限公司东河支行, 住所地：内蒙古自治区包头市东河区南门外大街**街坊101-102，统一社会信用代码：×××。   负责人：何宝生，行长。   上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行因与被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司、包头农村商业银行股份有限公司东河支行排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2016）内0202民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行的委托诉讼代理人徐斌，被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。被上诉人包头农村商业银行股份有限公司东河支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）依法支持上诉人的诉讼请求；（三）由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要理由是：（一）被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司当初建造酒店时，一楼现归属于上诉人房屋与被上诉人一楼北部房屋共同组成一楼大堂和通道，是该酒店必须配套设施和配备的共用部分。上诉人提供了被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司2013年7月9日实施的将上诉人一楼房屋东立面墙窗户违法改设为大门的违法行为证据，一审未予认定，属于认定事实不清。（二）庭审中被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司称上诉人所在一楼房屋东立面墙规划设计和建造时设有大门，其应该提供证据加以证明，在没有提供任何证据的情况下，一审判决“且案涉两套房产均有独立的用于出入的门厅、走廊通道，构造和利用上具有独立性，能够明确区分和排他使用，物理界限清晰，互不妨碍。”属于认定事实不清。（三）被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司作为超越大酒店的建设单位，应持有超越大酒店的图纸，通过一楼平面图就能确定一楼房屋东立面墙规划设计和建造时是开立窗户还是设置大门。被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司负有法定提供超越大酒店图纸的举证责任，一审法院违反法律规定将提供图纸证据责任分配给上诉人，属于适用法律错误。   被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司辩称，上诉人所称东北角大堂是个人专有部分，而不是共有部分被他人占用。现有证据能证明上诉人的专有部分，有自己的门可以进出，不影响使用，上诉人的权益没有受到妨害。上诉人房产有自己的产权证书，证明应该有门，不然不会发放产权证书，而且城管的整改通知也只是针对楼梯。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉于法无据，应依法驳回上诉，维持原判。   被上诉人包头农村商业银行股份有限公司东河支行未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行向一审法院起诉请求：（一）依法判令两被告对位于内蒙古包头市东河区南门外大街2号街坊房产一楼公共大厅、走廊通道和其他公共场所和公用设施的违法侵权行为排除妨害、恢复原状；（二）诉讼费用由两被告连带承担。   一审法院经审理认定事实：2014年9月24日，包头市中级人民法院作出（2012）包执字第87-2号执行裁定书，将被告内蒙古超越大酒店有限公司位于包头市东河区南门外大街2号街坊的房屋共16套，所有权证号为：包房权证东字第419808、419809、419815、419796、419797、419798、419799、419800、419801、419802、419803、419804、419805、419807、419810、419813号作价7884.962万元，抵偿原告中国农业银行股份有限公司包头汇通支行的债务。其中位于一层南部的产权证号为包房权证东字第419815号，建筑面积649.5平方米的房屋一套，与同位于一层北部的产权证号为包房权证东字第419795号，建筑面积449.19平方米的房屋一套（现由被告包头农村商业银行股份有限公司东河支行占有使用）相邻，上述两套房屋现均有各自可用于出入的门厅、走廊通道。2013年7月9日，东河区城市管理行政执法分局作出责令停止违法行为通知书，理由为无审批手续进行外立面装修、铺建台阶。   一审法院经审理认为，本案的争议焦点为二被告的行为是否构成侵权。原告围绕其诉讼请求所出示的证据，不足以证明二被告的行为对其权利的行使构成妨害，且案涉两套房产均有独立的用于出入的门厅、走廊通道，构造和利用上具有独立性，能够明确区分和排他使用，物理界限清晰，互不妨碍。原告关于被告对其他公共场所和公用设施的侵权行为，亦未提供证据，故该请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司包头汇通支行的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司包头汇通支行负担。   经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行请求对位于内蒙古包头市东河区南门外大街2号街坊房产一楼公共大厅、走廊通道和其他公共场所和公用设施排除妨害、恢复原状，但上诉人所指业主共有的一楼大厅和走廊通道部分，经有权机关依法登记，上诉人和被上诉人内蒙古超越大酒店有限公司分别对自己的房屋享有所有权。目前，本案所涉一楼两套房产也均有独立出入的通道，物理界限清晰，可以明确区分。故原审法院认定案涉两套房产构造和利用上均具有独立性，能够明确区分和排他使用，互不妨碍，并无不当，本院予以认可。上诉人主张二被上诉人存在侵权行为并应承担排除妨害、恢复原状的责任，依据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人中国农业银行股份有限公司包头汇通支行负担。   本判决为终审判决。             审判长  刘      纲                          审 判员    沈 艳 萍   代理审判员   李 雅 滨                                    二○一七年六月二十八日                                                 书 记员  马 林 莹           附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十四条 第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。