重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2294号原告：向海波，男，生于1991年10月2日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师，特别授权。被告：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，工商注册号500105000023481。法定代表人：唐爱群，董事长。委托代理人：甘静，该公司职工，一般授权。被告：刘昭碧，男，生于1967年10月4日，汉族，住重庆市忠县。原告向海波与被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江建司）、刘昭碧劳务合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院2017年3月15日受理后，于2017年4月5日作出（2017）渝0110民初2663号民事裁定：移送重庆市忠县人民法院处理。本院受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告向海波及其委托代理人和被告西江建司的委托代理人到庭参加了诉讼；被告刘昭碧经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向海波向本院提出诉讼请求：由二被告连带支付原告劳务费88000元，并从2014年10月起支付逾期利息。事实和理由：被告刘昭碧挂靠被告西江建司于2014年10月16日承建重庆市綦江区三角镇乐升坪村内的乡村路扩宽、扩建18公里。2015年3月5日，被告刘昭碧聘请原告作为上述工程的技术负责人，口头约定工资8000元/月。2015年7月，刘昭碧向原告出具付款说明，载明原告至2015年7月应领工资为8000×9=72000元。2015年9月，因被告刘昭碧承建的该工程停工，原告才离开该工地，现被告累计拖欠原告11个月工资未付。被告西江建司辩称，他与重庆强正农业发展有限公司签订《道路、山坪塘扩建工程和房建工程等施工合同》属实，但因尚未取得施工图纸，也没有进行备案登记，故并未组织人员或与刘昭碧签订内部合同授权刘昭碧进场实际施工，也没有聘请原告等人参与该工程的管理或劳动，请求驳回原告要求西江建设承担连带责任的诉讼请求。被告刘昭碧经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告西江建司作为乙方，于2014年10月16日与甲方重庆强正农业发展有限公司签订《道路、山坪塘扩建工程和房建工程等施工合同》，承建重庆市綦江区三角镇乐升坪村内18公里的乡村路扩宽、扩建以及山坪塘、渔塘、房屋等工程，被告刘昭碧在该合同的乙方处签名。2015年7月，刘昭碧出具“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”2014年10月27日至今工程应支付款项说明，载明应付技术负责人向海波8000×9=72000元。2016年4月22日，原告以被告西江建司未及时支付其在“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”的劳动报酬，已严重违反劳动合同法为由，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年9月23日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会以“向海波与西江建司之间劳动关系不成立”为由，驳回了向海波的仲裁申请。2017年3月15日，原告向重庆市綦江区人民法院提起民事诉讼，要求由二被告支付其劳务费88000元。上述事实，有原告及其委托代理人和被告西江建司委托代理人的庭审陈述以及原告提交的《道路、山坪塘扩建工程和房建工程等施工合同》、重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会2016年9月8日的庭审笔录、渝江劳人仲案字（2016）第438号仲裁裁决书、重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程应支付款项说明等在案佐证，足以认定。本院认为，被告刘昭碧在参与重庆市綦江区三角镇乐升坪村内18公里的乡村路扩宽、扩建以及山坪塘、渔塘、房屋等工程中，雇请原告作为工程技术负责人，并于2015年7月向原告出具“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”2014年10月27日至今工程应支付款项说明，载明原告至2015年7月应领工资为8000×9=72000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，被告刘昭碧应依照上述说明及时支付所欠原告向海波劳务报酬72000元。原告主张被告刘昭碧还欠其2015年7月至2015年9月期间的工资16000元，但其未向本院提交持续务工的证据予以证明，故本院不予支持。原告要求从2014年10月起支付逾期利息，因被告刘昭碧2015年7月出具的“重庆强正农业发展有限公司道路、山坪塘扩建工程和房建工程”付款说明未约定具体付款时间，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，可从原告2016年4月22日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁主张权利之日起，按年利率6%计算逾期付款的利息损失。原告以刘昭碧系挂靠承揽工程为由，要求被告西江建司对上述款项承担连带责任，但其未向本院提交二被告之间挂靠关系成立的相关证据。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，转包人或者违法分包人只有在欠付劳务分包“工程款”，导致无法支付劳务分包关系中民工工资时，实际施工人才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，除此外不能随意扩大发包人的责任范围，否则有违合同的相对性原则。而本案中，原告诉称的其只是被告刘昭碧聘请的技术负责人，并不是工程的实际施工人，其在本案中无权要求被告西江建司承担连带支付义务。原告在本案中主张的债权为88000元及利息，按其标的减半应缴纳诉讼费1000元，但依照本院认定的事实以及裁判应支持的金额，仅为72000元及利息，按此标的比例计算诉讼费为818元。因此，超过此部分而产生的诉讼费182元，属于原告滥用诉权导致，应由原告自行负担。被告刘昭碧经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭应诉，则应由其承担不到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘昭碧在本判决生效后十日内支付原告向海波劳务工资72000元及逾期付款利息（从2016年4月22日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告向海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，法院减半收取的1000元，由原告向海波负担182元，被告刘昭碧负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎卫民二〇一七年六月十三日书记员  蒋 瑶