河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1181民初203号原告：冀州市农村信用合作联社信都西路信用社。委托诉讼代理人：王志辉，河北仁浩律师事务所律师。被告：魏建仓。被告：何兰敏。被告：牛西力（利）。委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。原告冀州市农村信用合作联社信都西路信用社（下称信都西路信用社）与被告魏建仓、何兰敏、牛西力（利）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信都西路信用社负责人田枚立的委托诉讼代理人王志辉，被告魏建仓、何兰敏，被告牛西力的委托诉讼代理人牛士正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信都西路信用社向本院提出诉讼请求：要求被告魏建仓立即清偿借款本金350万元及利息，被告牛西力、何兰敏承担连带责任。事实和理由：2016年1月6日，原告与被告魏建仓签订个人借款合同，约定被告魏建仓向原告借款350万元，期限自2016年1月6日至2016年12月27日，并约定了借款利率、付息日、违约责任、合同的解除等内容。被告何兰敏系被告魏建仓之妻，该借款发生在二被告夫妻共同生活期间，被告魏建仓逾期未能还款，被告何兰敏对该债务应承担连带清偿责任。同时，原告与被告牛西力（利）签订了担保合同，被告牛西力（利）作为被告魏建仓的借款担保人对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告履行合同义务向被告魏建仓按时发放贷款，但被告魏建仓未按期偿还贷款。经多次催要未果，故诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2016年1月6日原告与被告魏建仓签订的个人借款合同一份；证据二、2016年1月6日借款借据一份，证明2016年1月6日原告将借款350万元转入被告魏建仓帐户，下面有其签字证明收到了该笔借款；证据三、2015年12月28日借款申请书一份，证明借款申请人为被告魏建仓、何兰敏；证据四、个人贷款客户面谈记录，上面有被告魏建仓、何兰敏签字；证据五、2016年1月6日原告与被告牛西力（利）签订的抵押担保合同一份，证明合同注意事项中载明被告牛西力（利）为被告魏建仓贷款产生的一系列债务提供抵押担保，第二条第三款约定被告牛西力（利）须配合原告进行相应的登记，第三条约定因虚假登记及因被告牛西力（利）原因登记无效的，被告牛西力（利）应在本合同担保范围内承担连带保证责任，且按合同第十条承担违约责任。合同第十三条约定被告牛西力（利）阅读了本合同及主要合同的所有条款，即其对合同中约定的担保方式知情并认可，承诺承担两种方式的担保责任；证据六、2015年12月28日自愿抵押承诺书、2015年12月28日担保意向书各一份，两份证据上均有牛西力（利）夫妻的签字和指纹，系自愿为该笔借款提供担保，其中担保意向书明确约定连带责任保证和抵押担保两种担保方式，且注明了抵押担保标的物的几种情况。被告魏建仓、何兰敏对原告提供证据的真实性没异议。被告牛西力（利）对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但上面载明担保方式为抵押担保；对证据三、证据四的真实性无异议，但证据一至证据四均系原告与借款人签订，没有被告牛西力（利）签字；对证据五真实性没异议，证实了被告牛西力（利）为被告魏建仓借款提供的担保仅为抵押担保；对证据六中担保意向书的真实性、关联性均有异议，该担保意向书中称“愿以如下方式为牛西力（信贷业务的申请人）向贵社提供担保”，从其内容看，被告牛西力（利）是为自己借款提供担保，而非本案为被告魏建仓提供担保，故该担保意向书与本案无关，仅为签订合同前双方的担保意向，担保人承担担保范围及责任应以双方事后签订的抵押合同约定为准。对于抵押合同的真实性没异议，该合同第二页第一段载明被告牛西力（利）自愿为被告魏建仓借款提供抵押担保，并未提供连带责任担保。被告牛西力（利）签订合同时，原告并未对合同条款对被告进行解释说明，被告牛西力（利）对条款内容并不知情，该合同属原告提供的格式合同，相关的格式条款应作出不利于原告的解释。被告牛西力（利）在签订抵押合同后已按抵押合同约定配合原告办理了抵押登记手续，合同约定的抵押期届满后，原告于2017年1月17日自愿向衡水市不动产登记局出具委托书，因主债权消灭抵押权人放弃抵押权的事由办理了抵押权注销事宜。至此，双方的抵押合同因履行完毕而终止，原告抵押权消灭，被告牛西力（利）不再承担抵押担保责任。魏建仓、何兰敏辩称，向原告借款是事实，借款到期后还想继续使用该笔贷款，但原告与担保人牛西力（利）发生了变故，导致我们不能继续使用该笔贷款。牛西力（利）辩称，2016年1月6日，原告与被告魏建仓签订个人借款合同一份，约定被告魏建仓向原告借款350万元，期限自2016年1月6日至2016年12月27日，并约定了借款利率等内容。同日，被告牛西力（利）作为抵押人与原告签订抵押合同一份，约定被告牛西力（利）以桃城区中心街东侧招贤路南1号楼B座1-2层4号商业房屋对被告魏建仓的借款提供担保，并于2016年1月6日办理了抵押登记，约定抵押期限自2016年1月6日起至2016年12月27日止。2017年1月17日，原告就主债权消灭、抵押权人放弃抵押权的事由出具委托书，委托其员工刘春红在衡水市不动产登记局办理了登记房产的注销事宜。原告出具了抵押权消灭的证明，衡水市不动产管理局注销了抵押物登记。据此，对于被告魏建仓借款350万元借款本金及利息被告牛西力（利）与原告不存在抵押合同约定的权利义务关系，不承担抵押担保责任，应依法驳回原告要求被告牛西力（利）承担连带清偿责任的诉讼请求。为证实自己的主张，被告牛西力（利）提供如下证据：证据一、原告提供的个人借款合同、抵押合同及房屋他项权利证书，证明借款合同及抵押合同的期限至2016年12月27日，抵押合同以桃城区中心街东侧招贤路1号楼B座1－2层4号商业房为借款抵押提供担保，不存在其他担保方式；证据二、申请法院调取的2017年1月17日原告出具的委托书、抵押权消灭的证明及委托人刘春红身份证复印件各一份，证明原告因主债权消灭抵押权人放弃抵押权办理了抵押物注销登记，至此，双方已不存在抵押担保关系。以上两组证据也能证明被告牛西力（利）按约定履行了抵押义务，不存在虚假登记导致抵押无效等相关违约行为；证据三、被告牛西力（利）房产证，证明该房产于2016年1月4日办理的抵押登记，2017年1月17日办理了注销抵押登记，已不存在抵押担保关系。原告对被告牛西力（利）提供证据发表质证意见为：对证据一中借款合同、抵押合同的真实性没异议，但对证明内容有异议，该两份合同证明被告牛西力（利）为被告魏建仓向原告的借款提供了两种方式的担保，抵押合同中有明确约定；对证据二的真实性没异议，但该份证据证明被告牛西力（利）在本案中涉嫌诈骗，该证据形成的背景是被告牛西力（利）欺骗原告同意继续为被告魏建仓提供担保，原告按不动产登记局要求的程序出具了这套材料，目的是借新还旧，让被告魏建仓继续使用该笔借款。原告向不动产登记局出示了这套材料后，被告牛西力（利）立即实施预谋已久的涉嫌犯罪的行为，骗走了房产证，不再继续提供抵押担保，造成被告魏建仓不能使用该笔借款的后果，对此原告保留追究的权利。这套材料涉嫌犯罪，与本案毫无关联。原告在诉状中要求被告牛西力（利）承担担保责任，而非担保物权，是为了给其一个机会；对证据三没异议。被告魏建仓、何兰敏对被告牛西力提供的证据均无异议。本院对双方提供证据的认证意见为：双方当事人对真实性无异议证据：2016年1月6日原告与被告魏建仓签订的个人借款合同、2016年1月6日借据、2015年12月28日借款申请书、个人贷款客户面谈记录、2016年1月6日原告与被告牛西力（利）签订的抵押担保借款合同、2015年12月28日自愿抵押承诺书、2017年1月17日原告向衡水市不动产登记局出具的委托书及抵押权消灭的证明、被告牛西力（利）房产证，依法予以确认。被告牛西力（利）虽对2015年12月28日担保意向书的真实性有异议，但因其在担保意向书上进行了签字，故予确认。本院经审理查明：被告魏建仓、何兰敏系夫妻关系。2016年1月6日，原告与被告魏建仓、牛西力（利）分别签订个人借款合同、抵押合同各一份，约定被告魏建仓由被告牛西力（利）以自有房产（位于衡水市桃城区中心街东侧、招贤路南1号楼B座1至2层4号商业楼，房产证号：衡房权证河**字第××号）抵押从原告处借款350万元，借款期限自2016年1月6日起至2016年12月27日止，执行利率为月息7.06875‰，抵押期间自2016年1月6日始至2016年12月27日止，双方对利息支付、违约责任等内容进行了约定，并就抵押房产到衡水市不动产登记局进行了抵押登记。2017年1月17日，原告委托其工作人员刘春红向衡水市不动产登记局提供委托书及抵押权消灭的证明，以债权消灭、抵押权已经实现、抵押权人放弃抵押权为由，解除了对被告牛西力（利）房产抵押，衡水市不动产登记局在被告牛西力（利）房他证上加盖了“作废”印章。2017年2月4日，原告诉至本院，请求依法判令被告魏建仓偿还借款350万元及利息，被告牛西力（利）、何兰敏负连带清偿责任。本院认为，被告魏建仓对尚欠原告借款本金350万元及利息的事实无异议，予以确认。因该借款产生于被告魏建仓、何兰敏夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法由该二被告共同偿还原告。因个人借款合同及抵押合同中明确约定被告牛西力（利）为被告魏建仓提供担保的方式仅为抵押担保，故原告以存在两种担保方式为由要求被告牛西力（利）承担连带责任保证的主张无事实依据，不予支持。被告牛西力（利）虽对该借款提供了房产抵押担保，但根据原告向衡水市不动产登记局出具的委托书、抵押权消灭的证明及被告牛西力（利）房他证等相关证据，证实了抵押权消灭、房产抵押登记解除、抵押房产证已经返还被告牛西力（利）的事实。原告虽主张被告牛西力（利）存在欺诈行为，但未提供相关证据加以证明，故被告牛西力（利）依法不应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告魏建仓、何兰敏于本判决生效之日起三日内，偿还原告冀州市农村信用合作联社信都西路信用社借款本金350万元及利息；二、驳回原告对被告牛西力（利）的诉讼请求。案件受理费34800元，保全费5000元，共计39800元，均由被告魏建仓、何兰敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王凤计审 判 员  李春密人民陪审员  高士杰二〇一七年六月二十日书 记 员  王爱荣