山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）晋03行初7号 原告裴贵锁，男，汉族，住山西省太原市。 原告张锦虎，男，汉族，住山西省太原市。 原告张丑四，男，汉族，住山西省太原市。 原告张永平，男，汉族，住山西省太原市。 原告张保云，男，汉族，住山西省太原市。 原告裴仙花，女，汉族，住山西省太原市。 原告张建全，男，汉族，住山西省太原市。 原告董晋海，男，汉族，住山西省太原市。 原告姚俊玲，女，汉族，住山西省太原市。 原告张满栋，男，汉族，住山西省太原市。 原告张反只，男，汉族，住山西省太原市。 原告田福锁，男，汉族，住山西省太原市。 原告张春生，男，汉族，住山西省太原市。 原告暨诉讼代表人田有维，男，汉族，住山西省太原市。 原告暨诉讼代表人张改英，女，汉族，住山西省太原市。 共同委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。 共同委托代理人吴丽微，北京市拓夫律师事务所实习律师。 被告太原市小店区人民政府。 法定代表人李卫平，职务区长。 委托代理人曹飞跃，山西臻兴律师事务所律师。 原告裴贵锁等十五人要求撤销太原市小店区人民政府于2016年12月27日作出的小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》一案，向本院提起行政诉讼。本院2017年1月5日受理后，于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张改英、田有维及其共同委托代理人李彦、吴丽微，被告太原市小店区人民政府的委托代理人曹飞跃到庭参加了诉讼。被告太原市小店区人民政府的行政机关负责人区长李卫平未出庭应诉，委托该政府工作人员王焱出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年12月27日，太原市小店区人民政府作出小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》，内容为收回殷家堡社区全体居民的宅基地使用权，并注销宅基地使用权，废止《建房通知书》、《宅基地审批表》等文件。且全体居民应自行对宅基地上附着物实施拆迁。原告作为殷家堡社区居民，宅基地使用权人，在合法使用宅基地期间，未获知其使用的宅基地被批准征收。被告枉法作出的上述决定不符合《土地管理法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》等相关法律法规中收回宅基地使用权中的规定。为维护原告的合法权益，特请求法院依法撤销太原市小店区人民政府于2016年12月27日作出的小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》。 被告太原市小店区人民政府辩称，1、本案原告的起诉人数，未达到"过半数村民"的标准，应依法驳回原告的起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第三条规定"村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼"。本案原告的诉讼请求涉及殷家堡社区全体居民，应由殷家堡社区以社区名义起诉被告或者由过半数的村民（居民）起诉被告。然而，截止2017年2月28日，殷家堡社区签订协议率为93%（原有宅基地442个，正式签订协议411户），原告的起诉人数显然未达到"过半数"村民的起诉标准。2、被告作出的关于收回小店区平阳街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定符合法律规定。殷家堡社区两委及改制公司山西金鹰投资有限公司按照《村民委员会组织法》规定的法定程序，组织制定了《殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》，并进行了全货币的补偿安置。被告依据殷家堡社区两委及改制公司山西金鹰投资有限公司向小店区平阳街道办事处提出殷家堡社区关于《收回村民宅基地使用权的申请报告》、小店区平阳路街道办事处向被告提出的《关于收回殷家堡社区村民宅基地使用权的报告》、太原市国土资源局小店分局作出的《关于建议收回平阳路街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的审查意见》，作出了关于收回小店区平阳街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定，并向殷家堡社区及居民（村民）进行公告。2016年12月29日在省级媒体进行公告。3.法律依据主要是：《中华人民共和国土地管理法》第六十五条："有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。"《土地登记办法》第五十条："有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；（二）依法征收的农民集体土地；（三）因人民法院、仲裁机构的生效法律文书致使原土地权利消灭，当事人未办理注销登记的。"第五十六条："土地登记注销后，土地权利证书应当收回；确实无法收回的，应当在土地登记簿上注明，并经公告后废止"。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据有：1.殷家堡滨河小区商铺楼产权证，用以证明原告系殷家堡社区居民（原殷家堡村村民）；2.宅基地使用权证、太原市南郊区乡村宅基地清查发证登记表，用以证明原告系宅基地合法所有权人，本案主体适格；3.太原市小店区人民政府于2016年12月27日作出的小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》，用以证明太原市小店区人民政府于2016年12月27日作出的关于收回小店区平阳街道办事处殷家堡社区全体居民宅基地使用权决定的内容。 被告太原市小店区人民政府向本院提交的证据有：1.太原市人民政府《关于进一步规范城中村改造的若干意见》；2.山西金鹰投资有限公司出具的××区改造拆迁安置补偿方案；4.与收回宅基地相关的请示程序。上述证据用以证明被告作出的小店区政[2016]75号关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定合法。 被告太原市小店区人民政府对原告提交的证据质证意见为，对其提交证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告出具的证明恰恰能够证明被告作为南郊区政府的承接政府，有权对原告土地予以收回，且原告仅有15人无法代表全体居民，故请法院依法驳回其诉请。 原告对被告太原市小店区人民政府提交证据1的真实性、合法性，证明目的有异议，认为集体土地转变为国有土地必须履行法定征收程序，被告未依法履行征收；对证据2的真实性、合法性、证明目的有异议，认为该证据应属证人证言，但无法定代表人签字，内容数据不认可；对证据3真实性认可，对合法性、证明目的有异议，认为该方案未履行法定程序；对证据4中的复印件不认可，对其他证据真实性认可，但对合法性不认可，认为没有依法履行法定程序，且作出无法律依据。 经庭审质证，原告、被告提交的证据与本案相关联，能够证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明，原告均为原太原市小店区殷家堡村宅基地使用权人或其家庭成员。原告居住地太原市小店区殷家堡村属于市区政府确定的城中村。2016年8月29日，山西金鹰投资有限公司和太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡社区居民委员会、中共太原市小店区平阳路街道殷家堡社区支部委员会作出《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》。2016年11月2日，上述委员会向太原市小店区平阳路街道办事处提出《殷家堡社区关于收回宅基地使用权的申请报告》。2016年11月14日，太原市小店区平阳路街道办事处又向太原市小店区人民政府提出《关于收回殷家堡社区村民宅基地使用权的报告》。2016年8月29日，太原市小店区人民政府作出《关于的批复》（小店区政[2016]46号），涉及殷家堡社区城中村改造的主要批复内容为:你办呈报的《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中村改造拆迁安置补偿方案》已收悉，经区政府研究，原则同意该方案。望你办接文后，认真组织实施拆迁补偿安置工作。在积极推进的同时，要把控好资金风险和社会稳定风险，确保殷家堡社区城中村改造工作顺利进行。 2016年12月27日，太原市小店区人民政府作出小店区政[2016]75号《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》，内容为："平阳路街道殷家堡社区及全体居民：为保证我区平阳路街道殷家堡社区城中村改造的顺利进行，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，经区政府研究，做出如下决定：一、收回殷家堡社区全体居民的宅基地使用权，并注销宅基地使用权，废止《建房通知书》、《宅基地审批表》等文件。二、殷家堡社区按照《太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡城中村改造拆迁安置补偿方案》对上述宅基地上附着物进行补偿，全体居民应自行对宅基地上附着物实施拆迁。三、如果不服本决定，可以接到本决定之日起六十日内向太原市人民政府申请复议或者六个月内向太原市小店区人民法院提起行政诉讼。复议或者诉讼期间，本决定不停止执行。四、在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不履行决定的，将依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，申请法院强制执行。" 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。此处有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法权益且通过诉讼能够维护此种权益的公民、法人或者其他组织。本案裴贵锁等十五人认为太原市小店区人民政府作出的《关于收回小店区平阳路街道殷家堡社区全体居民宅基地使用权的决定》侵犯了其集体土地所有权。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；因此对因村农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体决定，并由村民委员会执行，以确保起诉代表整体村民的集体意志。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，也可根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定由过半数的原集体经济组织成员提起诉讼。经查，该收回宅基地使用权的决定是对殷家堡社区及全体居民，而非仅是对原告裴贵锁等十五人土地使用权的处分，现原殷家堡村集体经济组织成员已全部转为城镇居民。太原市小店区殷家堡村原有宅基地有**村民，而提出本次诉讼的仅15人，其无权代表村集体经济组织，也无权以村民委员会名义提起本案诉讼。综上，依照《中华共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告裴贵锁、张锦虎、张丑四、张永平、张保云、裴仙花、张建全、董晋海、姚俊玲、张满栋、张反只、田福锁、张春生、田有维、张改英的起诉。 案件受理费50元，退回原告裴贵锁、张锦虎、张丑四、张永平、张保云、裴仙花、张建全、董晋海、姚俊玲、张满栋、张反只、田福锁、张春生、田有维、张改英。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  赵 林 审判员  黄哲霞 二〇一七年六月六日 书记员  翟 燕