wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5503号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告姜东，男，汉族，1971年3月15日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告姜东金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告姜东经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告姜东于2012年10月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告姜东以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告姜东发放了一张卡号为X的信用卡，被告姜东遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月1日，被告姜东尚欠透支本金15373.38元、透支利息8288.99元、滞纳金3046.71元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告姜东立即偿还原告透支本金15373.38元，并支付截至2017年5月1日的透支利息8288.99元，截至2016年12月31日的滞纳金3046.71元，合计26709.08元；2、被告姜东向原告支付自2017年5月2日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金15373.38元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告姜东承担。被告姜东未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告姜东于2012年10月22日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告姜东向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告姜东尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金15373.38元、透支利息8288.99元、滞纳金3046.71元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告姜东未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告姜东未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告姜东于2012年10月22日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告姜东）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告姜东在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告姜东发放了一张卡号为X的信用卡。被告姜东从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，被告姜东尚欠透支本金15373.38元、透支利息8288.99元、滞纳金3046.71元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告姜东之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告姜东向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告姜东发放了信用卡后，被告姜东亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告姜东未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告姜东归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告姜东归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告姜东经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告姜东于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金15373.38元及截至2017年5月1日的透支利息8288.99元，截至2016年12月31日的滞纳金3046.71元，并以前述透支本金15373.38元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告姜东未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费518元，减半收取259元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交259元），由被告姜东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0604执1818号被执行人朱飞，男，1983年12月20日出生，住河南省上蔡县。关于朱飞犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第240号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0604执1818号案件本次执行程序。本案具备执行条件时，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢恒崧审判员  邵海东审判员  张文勇二〇一七年六月十三日书记员  周健玲
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1125执1217号申请执行人:陈宏珍（又名陈红珍），女，1967年6月14日生，汉族，农民，住安徽省定远县。被执行人：邓正周，男，1978年11月15日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。申请执行人陈宏珍依据已经发生法律效力的定远县人民法院制作的(2017)皖1125民初1480号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年5月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、被执行人邓正周在(2017)皖1125执1217号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人邓正周银行存款人民币1000.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈汇泉二〇一七年六月一日书记员  季红梅附：法条第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1302民初357号原告肖新平，女，1968年5月15日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，住娄底市。委托代理人王斌，湖南真理律师事务所律师。被告刘显华，男，1972年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。被告陈玉姣，女，1974年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。原告肖新平与被告刘显华、陈玉姣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告肖新平及其委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告刘显华、陈玉姣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖新平诉称，被告刘显华与被告陈玉姣系夫妻关系。2013年11月，被告刘显华在外承包需要资金周转，向原告借款500000元，月息2.5分，借期一年，借款到期后，被告仅还款200000元。余款经原告多次催讨，被告方仍不能还款。故原告诉请判令两被告偿还原告借款本金及利息390000元利息算至两被告完全履行支付为止，本案诉讼费用由两被告承担。原告肖新平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证信息，以证明原告诉讼主体资格适格；证据二、两被告户籍信息，以证明两被告诉讼主体资格适格；证据三、茶园派出所情况说明，以证明俩被告为夫妻关系的事实；证据四、借条，以证明借款300000元，如2016年年底未还清要计息的事实；证据五、欠条，以证明2015年欠付利息金额90000元的事实；证据六、2013年11月15日通过工商银行转账500000元凭据，以证明借款是通过银行转账的事实。被告刘显华、陈玉姣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。对原告提交的证据1-6，本院结合证据的客观性、合法性、关联性综合予以认定。综上,本院根据所采信的证据及到庭当事人的陈述,认定本案以下基本事实：原告肖新平与被告刘显华、陈玉姣素有生意往来。刘显华与陈玉姣系夫妻关系。因工程需要资金，被告刘显华于2013年11月15日向原告借款500000元，原告以工商银行转账方式给付被告刘显华。借款后，被告方于2014年11月偿还了原告借款本金200000元，期间支付利息150000元。2016年2月7日，双方对借款情况通过商量后，由被告刘显华向原告重新出具借条、利息欠条各一份，内容如下“借条今借到肖新平现金人民币叁拾万元整（300000元）在2016年年底还清不计息，刘显华，2016.2.7号”、“欠条今欠到肖新平2015年欠款利息共计玖万元整（90000元）2017年还清，刘显华，2016.2.7号”。因被告方未能偿还借款本息，原告肖新平于2017年2月22日向本院提起诉讼。本院认为，原告肖新平借款给被告刘显华，后双方通过结算后，由被告刘显华重新向原告出具了借条，以上系当事人双方真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，故对原告要求被告刘显华偿还借款本金300000元的主张，本院予以支持。关于借款利息，原告并未提供充分证据证明300000元借款本金的利息约定情况，应当视为没有约定，但可以要求被告从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息。另被告出具给原告利息90000元的欠条，经查为本金300000元按月利息2.5分、时间从2014年11月15日至2015年11月15日止计算得出，该部份利息超出法律的强制性规定，只能按月利率2分计息，对于超出部分本院不予支持。上述借款发生在被告刘显华与被告陈玉姣夫妻关系存续期间，所以应按夫妻共同债务处理由二被告共同承担偿还责任，对原告要求被告陈玉姣共同承担偿还责任的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘显华、陈玉姣在本判决生效后十日内共同偿还原告肖新平借款本金及利息372000元，并以300000元为基数按年利率6%支付利息从2017年2月22日起至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，保全费2770元，合计9920元，由原告肖新平负担920元，被告刘显华、陈玉姣共同负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 周 敏代理审判员 廖 晖代理审判员 王 军二〇一七年六月二日书 记 员 贺朝智附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负责任主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5027号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告向世平，男，汉族，1985年10月5日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告向世平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告向世平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年7月24日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告向世平以信用卡透支方式提供透支资金115000元专项用于购车；被告向世平以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告向世平首期向原告工行重庆市分行还款3598.98后，此后每期还款3555元，累计归还36期。前述合同签订后，被告向世平通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告向世平立即偿还截止2017年5月1日的透支本金23874.21元、手续费2698.37元、透支利息5957.98元以及截至2016年12月31日的滞纳金3651.83元，合计36182.39元；二、被告向世平支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金23874.21元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告向世平承担。被告向世平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告向世平向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告向世平交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告向世平尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金23874.21元、手续费2698.37元、透支利息5957.98元以及截至2016年12月31日的滞纳金3651.83元。被告向世平未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告向世平填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年7月24日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告向世平透支额度115000元的方式借款给被告向世平；被告向世平共计分为36期还款，首期偿还金额为3598.98元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3555元(含借款本金及手续费)；被告向世平应向工行重庆市分行支付手续费；若被告向世平未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告向世平应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告向世平累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告向世平立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告向世平的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告向世平除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告向世平可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告向世平按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告向世平未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告向世平连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告向世平签字认可原告工行重庆市分行将透支额度115000元划入被告向世平所持有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡中，被告向世平遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告向世平尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金23874.21元以及分期手续费2698.37元、透支利息5957.98元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3651.83元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告向世平请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告向世平却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告向世平偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告向世平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向世平于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金23874.21元以及截止2017年5月1日的分期手续费2698.37元、透支利息5957.98元和截至2016年12月31日的滞纳金3651.83元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金23874.21元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告向世平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费755元，减半收取377.5元由被告向世平负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告向世平于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初9059号原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。负责人苏东，总经理。委托代理人董千里（特别授权），公司员工。被告孙顺祥，男，1995年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。被告曹斌仁，男，1980年9月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保公司浙江分公司）诉被告孙顺祥、曹斌仁保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司浙江分公司的委托代理人董千里，被告孙顺祥到庭参加诉讼，被告曹斌仁经本院传票传唤，无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司浙江分公司起诉称：2016年7月1日零时5分，高国明驾驶原告承保的车辆浙Ａ×××××在浙江省杭州市下沙路与被告孙顺祥驾驶的浙Ｄ×××××，胡成钰驾驶的浙Ａ×××××发生交通事故，经交警认定，孙顺祥负事故全部责任，高国明、胡成钰不负责任。高国明驾驶的浙Ａ×××××车，车主为竺景芳，商业险及交强险承保于平安财保公司浙江分公司。孙顺祥驾驶的浙Ｄ×××××车，车主为曹斌仁，交强险承保于平安财保公司浙江分公司。胡成钰驾驶的浙Ａ×××××车，车主为胡成钰，商业险及交强险承保于中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。浙Ａ×××××车经确定损失为11780元，被保险人竺景芳向原告申请索赔并提供了相应材料，原告根据被保险人提供的材料调查核实后，在2016年7月27日赔付了9780元，现已经将该笔款项打款到被保险人指定账户并已签订了权益权益转让书，取得了追偿的权利。2016年8月4日，通过三者直赔的方式，赔付了2000元至被保险人指定账户。经原告多次向被告催讨，被告置之不理，现提起诉讼，请求判令：1、被告孙顺祥、曹斌仁赔偿原告经济损失9780元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告孙顺祥辩称：2016年6月月底晚上，被告与曹斌仁在高沙一小饭馆吃了夜宵后，曹斌仁让被告送他回家，在回家路上，他下车等人，他让被告去九堡帮他拿外套及物品，在九堡杭海路附近，发生了车祸，登记好后就走了。第二天，曹斌仁跟被告一起把车赎回来并修好了车，修车费都是被告支付的，曹斌仁没有付一分钱。曹斌仁跟被告说，车辆有商业险的，保险公司可以赔偿，他说让被告不要管，他来承担事故责任的，所以被告一直也没管，现在被告联系不上曹斌仁。关于车辆损失，被告觉得当时车辆受损没有这么严重，对修车的情况不了解。被告曹斌仁未作答辩。经审理，本案事实认定与原告所诉一致。以上事实由原告提交的交通事故认定书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险定损报告、维修费发票、支付凭证、机动车辆索赔权转让书及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故中，孙顺祥负事故全部责任，本院予以确认。现平安财保公司浙江分公司向被保险人赔付财产损失保险金后向被告肇事人孙顺祥主张保险人代位求偿权符合法律规定，本院予以支持。被告孙顺祥对车辆维修金额有异议，但未能提交充分有效的证据予以印证，故孙顺祥该项抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。庭审中，孙顺祥陈述其与曹斌仁系朋友关系，因曹斌仁喝了酒，故让孙顺祥开车送他。现无其他证据证明曹斌仁在案涉交通事故中存在过错，故原告要求被告曹斌仁赔偿损失的诉请，亦无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告孙顺祥赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司经济损失人民币9780元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告孙顺祥负担。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告孙顺祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈维专二〇一七年六月六日书记员  李晓斐
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2202号原告:成都润力石油天然气工程有限公司,住所地成都市青羊区家园路32号2栋10层26号，统一社会信用代码91510105099403204Q。法定代表人：马键。被告:重庆三屋领袖创业投资有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道2号1-13-3号，统一社会信用代码91500108586862109F。法定代表人：赵泸川。原告成都润力石油天然气工程有限公司与重庆三屋领袖创业投资有限公司股权转让纠纷一案，因原告成都润力石油天然气工程有限公司逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈娟二〇一七年六月���三日书记员  罗艳
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0108民初2566号原告:陈妮燕,女，汉族，1978年11月6日出生，住重庆市渝中区。被告:陈斌,女,汉族,1981年7月15日出生,住重庆市南岸区。被告：黄先平，女，汉族，住重庆市南岸区白鹤路***号*幢3-5。原告陈妮燕与陈斌、黄先坪民间借贷纷一案，因原告陈妮燕逾期未缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈娟二〇一七年六月二十三日书记员  罗艳
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1675号原告:浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地建德市寿昌镇东昌北路9号。负责人：唐建江，行长。委托诉讼代理人：张荟，男，该行职员，系特别授权。委托诉讼代理人：饶正涛，男，该行职员，系特别授权。被告：方元生，男，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：黄光军，男，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：赵火清，男，1959年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市。原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）与被告方元生、黄光军、赵火清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告湖商银行寿昌支行的委托诉讼代理人饶正涛，被告方元生、黄光军到庭参加诉讼，被告赵火清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖商银行寿昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告方元生立即归还借款本金人民币170000元，支付利息人民币67608.76元（该利息计算至2017年2月21日，2017年2月22日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）；2.本案诉讼费用由被告方元生承担；3.被告黄光军、赵火清对被告方元生上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年4月9日，我行与被告方元生、黄光军、赵火清签订个人保证借款合同一份，约定由我行向被告方元生发放借款人民币170000元，借款用途为购建材，借款期限自2014年4月9日至2015年4月8日止，借款利率为月利率9‰，逾期还款加收50%罚息，由被告黄光军、赵火清为被告方元生上述借款本息提供连带责任保证。合同签订当日，我行依约向被告方元生发放借款人民币170000元。逾期后，经我行催讨，被告方元生未按约归还借款本息，被告黄光军、赵火清也未履行代为偿还借款本息的连带责任。为此提起诉讼，要求判决支持诉讼请求。被告方元生辩称，本案以我名义向银行贷款属实，但贷款是徐树宏使用的，对原告的诉讼请求我没有意见，我已为他人担保了六、七十万元，没有能力担保，我认为银行方面也有很大责任。被告黄光军辩称，我当时不是给方元生担保的，他告诉我是为徐树宏担保，所以我就签字了，也是徐树宏拿了借款合同等贷款资料让我签字的。银行存在过错。被告赵火清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。对于原告提供的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。本院认为，原告湖商银行寿昌支行与被告方元生、黄光军、赵火清所签订的个人保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告方元生称系为他人办理贷款，贷款由他人使用，本院审查后认为，即便如被告方元生所述，亦不影响合同效力和民事责任的承担。被告黄光军辩称并非为被告方元生担保，经查与事实不符，银行工作人员违规操作，也不能成为免除担保责任理由。本案被告方元生借款后，未按约归还借款本息，被告黄光军、赵火清作为连带责任保证人未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告所提诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵火清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方元生于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币170000元，并支付利息人民币67608.76元（该利息计算至2017年2月21日止，自2017年2月22日起至款清之日止的利息按借款合同的约定另行计付）。二、被告黄光军、赵火清对被告方元生的上述应付款项承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取计人民币2432元，由被告方元生、黄光军、赵火清负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘展宏二〇一七年六月二十三日书记员  黎 明
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4898号原告方平，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。被告陈开明，男，1954年11月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告王昌梅，女，1958年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。负责人陈开明，总经理。委托代理人孙绍波，重庆致远律师事务所律师。原告方平与被告陈开明、王昌梅、重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方平及其委托代理人梁长荣、被告鹏升公司委托代理人孙绍波到庭参加诉讼，被告陈开明、王昌梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告方平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈开明、王昌梅立即归还借款209290元及利息（利息从2016年3月16日起以借款209290元为基数，按月息2分至款付清为止）；2、被告鹏升公司对二被告债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年3月1日起，原告方平将325号水泥卖给被告陈开明，用于陈开明在重庆市南岸区茶园承包的长乐居1、2号楼建筑工程。到2016年3月16日为止，累计欠方平水泥货款209290元，并于当天转为借款，被告陈开明自愿承诺每月按2分付息给方平。因被告陈开明未按承诺付息，2016年10月25日，被告陈开明承诺于2017年1月28日前付清借款本息，并由被告鹏升公司承担连带清偿责任。到期后，被告仍未履行给付义务。被告陈开明、王昌梅系夫妻关系，根据《婚姻法》规定，被告王昌梅对夫妻存续期间的债务有偿还义务。上述欠款经原告催收未果，遂诉至本院。被告陈开明、王昌梅未到庭，也未作答辩。被告鹏升公司辩称本案应是买卖合同纠纷，合同对应方不是本案当事人，原告是个人独资企业的法定代表人，陈开明是鹏升公司的法定代表人，其履行的均是职务行为，买卖合同发生在两个企业之间，应该由两个企业承受相应权利、义务，原告主体不适格，被告陈开明履行职务行为，与其个人无关，陈开明、王昌梅在本案不应承担责任。鹏升公司是本案当事人，不是担保人，如原告坚持被告鹏升公司承担连带清偿责任，因主债务不存在，原告要求被告鹏升公司承担连带清偿责任也不存在，请求法院驳回要求鹏升公司承担担保责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了当庭认证。本院经审理认定事实如下：原告方平与被告陈开明约定，由原告方平为被告陈开明在重庆市南岸区茶园承包的长乐居1、2号楼建筑工程提供水泥。2016年3月16日，经双方结算，被告陈开明尚欠原告方平水泥款209290元。经双方协商，同意将该欠款转为借款，当天，由被告陈开明出具借条一份。借条载明“今借到方平人民币现金贰拾万零玖仟贰佰玖拾元整（￥209290元），照月息2%计算利息，利息每月支付一次，借款人:陈开明，身份证号,2016年3月16日”，并在借条上载明属长乐居1、2号楼水泥款欠款。因被告陈开明未按约定时间给付利息，2016年10月25日，被告陈开明、鹏升公司向原告方平出具承诺书一份，承诺书载明“本人陈开明于2016年3月16日在方平处借了人民币（大写:贰拾万零玖仟贰佰玖拾元整，小写￥:209290元），2016年10月16日止欠方平此款产生的利息（大写:壹万柒仟叁佰元整，小写：17300元）。本人陈开明向方平承诺该本金和产生的利息在2017年1月28日前全部付清，经方平同意在2017年1月28日前付清此款，2016年10月17日至2017年1月28日期间所产生的利息不计，如在2017年1月28日前没有付清此款，本人陈开明将向方平补交2016年10月17日至付清此款为止期间所产生的利息，并向方平支付（大写：贰万元整，小写：20000元）违约金”。被告陈开明在承诺人处签字捺印，被告鹏升公司分别在承诺人、连带担保责任人处盖章。到期后，被告未履行，经原告催收，被告鹏升公司分别于2017年3月28日、4月16日以转账支票方式向原告方平设立的经营字号为重庆市巴南区智宇油漆销售服务部转账150000元、85090元，均被银行以可用余额不足退票。另查明，被告陈开明、王昌梅系夫妻关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借条、承诺书、转账支票、退票通知书、重庆市公安局警务查询结果等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案原、被告双方经协商将货款转为借款，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，被告陈开明应按照约定履行还款义务。被告陈开明未按约定时间归还借款，且该债务产生在被告陈开明、王昌梅夫妻关系存续期间，原告方平要求被告陈开明、王昌梅归还借款本金209290元，本院予以支持。双方在借条上约定借款利率为月息2%，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告方平要求被告陈开明、王昌梅从2016年3月16日起，以借款本金209290元为基数，按月息2%计算利息至本息付清为止，本院予以支持。被告鹏升公司在承诺书连带担保责任人处盖章，原告方平要求其承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告鹏升公司辩称原告主体不适格，被告陈开明履行的是职务行为，与其个人无关，陈开明、王昌梅在本案不应承担还款责任，应由鹏升公司承担还款责任问题。本案审理过程中，原、被告双方未提供买卖合同相关资料。庭审中原告当庭出示并经被告质证的借条、承诺书上，载明的合同双方均为方平、陈开明个人。被告鹏升公司辩称陈开明系履行职务行为，其法律后果由鹏升公司承担，鹏升公司应该是还款方。原告提供的证据证明在承诺书中被告鹏升公司系连带担保责任人。且在审理中，被告未举示相应的证据证明其主张，被告鹏升公司辩称理由不能成立。为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告陈开明、王昌梅于本判决生效后十日内偿还原告方平借款本金209290元及利息（利息从2016年3月16日起，以借款本金209290元为基数，按月息2%计算至本息付清为止）；二、被告重庆鹏升建筑实业有限公司对被告陈开明、王昌梅的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2628元，由被告陈开明、王昌梅负担（此款已由原告方平自愿垫付,被告陈开明、王昌梅于本判决生效之日起十日内一并支付原告，被告重庆鹏升建筑实业有限公司承担连带给付责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴小琴二〇一七年六月二日书记员  刘 艺
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初1458号原告：胡威，男，1984年8月12日出生汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：何霞（系胡威妻子），住宁波市江北区。被告：胡晓磊，男，1982年1月15日出生汉族，住宁波市江北区。原告胡威与被告胡晓磊借用合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡威到庭参加诉讼；被告胡晓磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。胡威向本院提出诉讼请求：胡晓磊返还胡威浙Ｂ×××××本田雅阁轿车，如不能返还，应赔偿7万元。事实和理由：浙Ｂ×××××本田雅阁轿车系胡威所有。2015年7月15日，胡威向陈曙光购买了该二手车，购车价为95000元。胡晓磊系胡威堂兄。2017年4月26日，胡晓磊向胡威借用上述轿车，并承诺于两三日后归还。当天下午，胡威向胡晓磊交付了车辆。2017年4月28日起，胡威多次通过短信等方式联系胡晓磊，要求还车，胡晓磊于2017年5月1日承诺于次日归还胡威车辆，之后也多次承诺还车，但均未兑现承诺，故本案成讼。胡晓磊未作答辩。胡威围绕诉讼请求依法提交了机动车登记证书一份和手机短信一组，胡晓磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。胡威提供的证据均系原件，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院对其证据效力予以认定。根据胡威陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实与胡威陈述一致。另查明，浙Ｂ×××××本田雅阁轿车原新车注册登记时间为2008年9月9日。本院认为，胡威和胡晓磊间存在车辆借用关系，本案系借用合同纠纷。胡威向胡晓磊出借了车辆，且多次要求胡晓磊归还，胡晓磊在2017年5月1日就承诺于次日归还胡威车辆，但未兑现承诺，且至今未予返还，应承担违约责任，本院对胡威要求胡晓磊归还车辆的诉讼请求予以支持。如胡晓磊不能归还车辆，应赔偿胡威损失。鉴于浙Ｂ×××××本田雅阁轿车原新车系于2008年9月9日，车龄已有9年，胡威2015年7月购车价格为95000元，至今已近两年，胡威主张该车辆赔偿金额为7万元较为合理，本院对胡威与此相应的诉讼请求予以支持。胡晓磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第126条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡晓磊于本判决生效后十日内返还胡威浙Ｂ×××××本田雅阁轿车一辆（车辆型号为HG7203AB，车辆识别代号为LHGCP168088018349，发动机号为7821589），如不能返还，则在上述履行期限内赔偿胡威损失70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由胡晓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员 胡 馨二〇一七年六月五日书记员 华飞儿?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》126.借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执126号之一申请执行人：阮仕坤。被执行人：周军。本院在执行申请执行人阮仕坤与被执行人周军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周军在大冶市国家税务局有工资收入。2017年5月25日本院前往大冶市国家税务局通知该局协助每月扣留（提取）被执行人周军的工资收入2000元，以10100元为限。2017年6月12日本院将执行情况告知申请执行人阮仕坤，申请执行人阮仕坤对本院执行措施表示认可并向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六规定，裁定如下：终结（2017）鄂0281执126号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨裕春二〇一七年六月十四日书记员  李尚移
兰州铁路运输法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）甘7101行赔初6-1号原告王正权，男，汉族，1965年11月25日出生，公民身份号码×××，住甘肃省榆中县。被告甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队柳沟河大队。住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇和平大道*号。负责人张世军，该大队大队长。第三人甘肃省高速公路管理局，住所地甘肃省兰州市城关区雁北路2828号。法定代表人左勇翔，该局局长。委托代理人王凤军，甘肃省高速公路管理局法律顾问。第三人甘肃省公路管理局，住所地甘肃省兰州市城关区滨河东路743号。法定代表人杨碧峰，该局局长。委托代理人郁乃斌，甘肃省兰州公路管理局高等级公路养护管理中心副主任。委托代理人张丽华，甘肃金津律师事务所律师。原告王正权诉被告甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第一支队柳沟河大队、第三人甘肃省高速公路管理局、甘肃省公路管理局行政赔偿一案，原告王正权于2017年1月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，于2017年2月13日裁定本案中止诉讼。本院在审理过程中，原告王正权向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王正权撤回起诉。审判长  张红林审判员  姜 涛审判员  周青浦二〇一七年六月五日书记员  巩建琴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13567号原告陈光利，女，汉族，1978年8月13日，户籍所在地重庆市綦江县。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告陈光利与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光利、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光利诉称，原告于2001年1月3日进入被告公司工作，于2008年5月1日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2001年1月3日至2008年5月1日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告陈光利于2001年1月3日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年4月，原告陈光利与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2017年1月11日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2001年1月3日至2008年5月1日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、普通话等级证书、职业资格证书、银行流水、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2001年1月3日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、聘用合同、普通话等级证书、职业资格证书、银行流水、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2001年1月3日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2001年1月3日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告陈光利与被告重庆南部公共交通有限公司于2001年1月3日至2008年5月1日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
溧阳市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0481执1581号申请执行人溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人王爱平、蒋文强，溧阳市劳动监察大队监察员。被执行人江苏正兴彩钢板有限公司，住所地溧阳市社渚镇工业集中区。法定代表人黄正保。申请执行人溧阳市人力资源和社会保障局与被执行人江苏正兴彩钢板有限公司劳动保障监察行政处理执行一案，溧阳市人力资源和社会保障局作出的溧人社察理字［2016］第18号劳动保障监察行政处理决定书已经生效。该决定书确认，江苏正兴彩钢板有限公司应于2016年6月24日前支付ＸＸＸ、张兴芳等32名职工2014年6月至2016年5月份的工资，合计人民币652528元。经本院（2016）苏0481行审160号行政裁定书确认，溧阳市人力资源和社会保障局申请执行的溧人社察理字［2016］第18号劳动保障监察行政处理决定书，本院准予以强制执行。根据申请执行人的申请，本院已于2017年3月15日立案执行。在执行过程中，本院依职权对被执行人江苏正兴彩钢板有限公司所有的银行存款、房屋、车辆等财产进行查询。没有查询到被执行人有银行存款，其所有的座落于溧阳市社渚镇人民路81号1幢的房屋已抵押给中国建设银行股份有限公司溧阳支行并被无锡市惠山区人民法院查封（暂无法变现），其所有的苏Ｄ×××××汽车已被本院另案[（2016）苏0481执3575号案件]查封，由于没有实际控制暂无法处置。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，被执行人必须履行生效法律文书确定的义务。在本次执行程序中，除已查明的财产外，未查询到被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产，本案情形符合程序终结的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人力资源和社会保障局作出的溧人社察理字［2016］第18号劳动保障监察行政处理决定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  周 岳审判员  宗 清二〇一七年六月二日书记员  吴 盈
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4291号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人:娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孟慧颖，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮某1，男，2002年11月26日生，汉族，住南京市。法定代理人：戴某（系阮某1母亲），户籍地南京市建邺区，现住南京市。法定代理人：阮某2（系阮某1父亲），户籍地南京市建邺区，现住南京市。被上诉人（原审被告）：李某，男，2003年6月6日生，汉族，南京××外国语学校学生，户籍地南京市玄武区，现住南京市秦淮区。法定代理人：郭某（系李某母亲），户籍地南京市玄武区西家大塘*号***室，现住南京市秦淮区俞家巷**号*幢*单元***室。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1977年8月12日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：李友俊，男，1977年2月10日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：郭某（系李友俊妻子），户籍地南京市玄武区西家大塘*号***室，现住南京市秦淮区俞家巷**号*幢*单元***室。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中国人保南京分公司）因与被上诉人阮某1、李某、郭某、李友俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，道路交通事故认定书明确载明李友俊与李某共同承担事故全部责任，根据责任比例划分，对于一审中阮某1的损失在超出交强险的部分我司应承担50%的赔偿责任。另，阮某1前期医疗费用在起诉前已去保险公司处理过，交强险项下的医疗费限额已经用完，且超出交强险的部分上诉人与被上诉人李某按照责任比例承担。一审法院在认定阮某1此次医疗费用时未查清事实，判令我司承担全部责任，有失公允。阮某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某、郭某、李友俊辩称，中国人保南京分公司应承担一审判决中确定的全部赔偿义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。阮某1向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿其各项损失共计人民币46550元（具体费用如下：医疗费：7870.40元；营养费：按每天30元，180天计，共5400元；护理费：按每天100元，187天计，共18700元；交通费：5612.5元；住宿费：1977元；其他：1990.10元；精神损害抚慰金：5000元；总计：46550元）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：李友俊与郭某系夫妻关系，李某系双方婚生子。2014年10月25日早上7:55分，李友俊驾驶登记在郭某名下的轿车，在南京市上海路未按规定靠边停车，李某下车开门时撞倒行人阮某1，致阮某1右侧胫骨髁间棘骨折。南京市公安局交通管理局第五大队于2014年11月3日出具《道路交通事故认定书》，认定李友俊与李某共同承担事故全部责任，阮某1无责。事故车辆在中国人保南京分公司投��了交强险和商业三者险，并不计免赔，本次事故发生时在保险合同期限内。阮某1在治疗过程中，经向原审被告告知，到上海进行了手术治疗。2014年11月18日，郭某现金支付给阮某1母亲戴某前期医疗费6466元，另有30191.55元由中国人保南京分公司先行赔付；2014年11月28日，郭某又以银行转账方式给付戴某6057.46元。对于郭某给付的6466元，在戴某出具给郭某的收条上载明：“……，截止2014年11月6日伤者阮某1治疗期间费用共计36657.55元，其中保险公司承担30191.55元，……，剩余保险公司不承担的部分计6466元，由车主郭某直接现金给付伤者监护人戴某。”一审法院认为，李某系未成年人，依据我国《民事诉讼法》相关规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。故阮某1起诉李某为被告，承担相应的赔偿责任���法有据。阮某1提交的证据可以证明其主张的事故事实和责任认定，原审被告对此虽有异议，但未提交相关证据，故法院对阮某1主张的事故事实和责任认定予以认定。对于阮某1主张的费用，医疗费7870.40元；营养费2700元；护理费5720元；交通费4701元；住宿费1977元。综上，阮某1的损失费用共计人民币22968元。该费用由中国人保南京分公司予以赔付。对于郭某已先行垫付的12523.46元，其中6466元不在本案阮某1起诉赔偿范围内，该款的实际承担者由中国人保南京分公司与郭某按照双方的保险合同予以确认，对此本案不予理涉。对于6057.46元，中国人保南京分公司应从给阮某1的赔付款中扣除，返还给郭某。对于阮某1主张的二次手术的费用问题，阮某1可待该费用实际发生后，再行主张。一审法院判决：自判决生效之日起十日内，中国人保南京分公司赔偿阮某1各项损失共计16910.5元，向郭某返还人民币6057.46元；本案诉讼费400元，减半收取200元，由李友俊、郭某承担。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医疗费发票等证据予以证明。本案二审的争议焦点为：在本案所涉交通事故中，中国人保南京分公司商业三者险应如何赔付。本院认为，本案中，南京市公安局交通管理局第五大队依据相关法律法规作出《道路交通事故认定书》，确定李友俊与李某共同承担事故全部责任，该认定合法有据，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。李友俊违章停车，其子李某开车门时��阮某1撞倒，致阮某1受伤，李友俊的违章停车与李某的开车门之间在主观上具有共同过失，因此构成共同侵权，李友俊和李某对阮某1的损害后果承担连带责任，从而交强险与商业三者险均应在其赔偿限额范围内承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，中国人保南京分公司应在交强险和三者险赔偿限额内直接对阮某1进行赔付。故一审法院判决并无不当，上诉人主张其对阮某1的损失在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，缺乏法��依据，本院不予采信。综上，中国人保南京分公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国人民财产股份有限公司南京市分公司。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  李明伟审判员  王长春二〇一七年六月十三日书记员  陈思羽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初13333号原告谭麒麟，女，汉族，1970年12月28日出生，户籍所在地重庆市南岸区。被告重庆南部公共交通有限公司，住所地重庆市南坪东路六号，统一社会信用代码500108100007493。法定代表人童思惠，董事长。委托代理人张华，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市江北区，系被告公司员工。原告谭麒麟与被告重庆南部公共交通有限公司（以下简称南部公交公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭麒麟、被告南部公交公司的委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭麒麟诉称，原告于2003年7月11日进入被告公司工作，于2008年6月30日签订了劳动合同，连续工作至今。被告不认可原告在签订劳动合同前的工作年限，故起诉请求：判决确认原告与被告在2003年7月11日至2008年6月30日期间存在劳动关系。被告南部公交公司辩称，原告的举示的证据，不能证明原、被告双方在其主张的期间存在劳动关系，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明，原告谭麒麟于2003年7月11日到重庆冠忠（第三）公共交通有限公司（以下简称冠忠公司）上班，担任售票员。2007年3月16日，冠忠公司更名为重庆冠忠公共交通集团有限公司（以下简称冠忠集团）。至2008年6月，原告谭麒麟与冠忠集团签订《劳动合同书》并工作至今。之后，冠忠集团经过数次名称变更，更名为南部公交公司。2016年12月14日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告于2003年7月11日至2008年6月30日期间存在劳动关系，因仲裁委员会在法定期间内未作出是否受理的决定，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。以上事实，除有原、被告的当庭陈述与辩解外、还有双方举示仲裁收件回执、票款预收金收据、职业资格证书、荣誉证书、银行流水、劳动者相互证明、员工职业培训学习档案表、劳动合同书在卷佐证。本院认为，被告南部公交公司由冠忠公司、冠忠集团更名而来，原告在冠忠公司及冠忠集团工作期间的相应权利义务均应由被告南部公交公司承继。劳动者应对劳动关系成立的基础事实承担举证责任，但用人单位认可双方存在劳动关系的，应对劳动关系的建立时间承担举证责任。原告主张双方劳动关系于2003年7月11日起建立，且之后一直在被告处上班，本案所列仲裁收件回执、票款预收金收据、职业资格证书、荣誉证书、银行流水、劳动者相互证明、员工职业培训学习档案表、劳动合同书对证明原告主张的事实具有高度的盖然性；被告举示的证据并不能否认双方在2003年7月11日起建立劳动关系的事实，故本院认为原主张与被告建立劳动关系的时间为2003年7月11日成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：确认原告谭麒麟与被告重庆南部公共交通有限公司于2003年7月11日至2008年6月30日期间存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆南部公共交通有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 成二〇一七年六月七日书记员 梁芯愿
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5080号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告巨明华，男，汉族，1986年3月16日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告巨明华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告巨明华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年3月14日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告巨明华以信用卡透支方式提供透支资金63000元专项用于购车；被告巨明华以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告巨明华首期向原告工行重庆市分行还款1954.88后，此后每期还款1948元，累计归还36期。前述合同签订后，被告巨明华通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告巨明华立即偿还截止2017年5月1日的透支本金9201.56元、手续费1041.09元、透支利息2558.4元以及截至2016年12月31日的滞纳金3490.59元，合计16291.64元；二、被告巨明华支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金9201.56元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告巨明华承担。被告巨明华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告巨明华向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告巨明华交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号为x；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告巨明华尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金9201.56元、手续费1041.09元、透支利息2558.4元以及截至2016年12月31日的滞纳金3490.59元。被告巨明华未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告巨明华填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年3月14日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告巨明华透支额度63000元的方式借款给被告巨明华；被告巨明华共计分为36期还款，首期偿还金额为1954.88元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1948元(含借款本金及手续费)；被告巨明华应向工行重庆市分行支付手续费；若被告巨明华未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告巨明华应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告巨明华累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告巨明华立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告巨明华的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告巨明华除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告巨明华可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告巨明华按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告巨明华未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告巨明华连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告巨明华签字认可原告工行重庆市分行将透支额度63000元划入被告巨明华所持有的卡号为x的信用卡中，被告巨明华遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告巨明华尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金9201.56元以及分期手续费1041.09元、透支利息2558.4元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3490.59元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告巨明华请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告巨明华却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告巨明华偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告巨明华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告巨明华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金9201.56元以及截止2017年5月1日的分期手续费1041.09元、透支利息2558.4元和截至2016年12月31日的滞纳金3490.59元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金9201.56元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告巨明华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费257元，减半收取128.5元由被告巨明华负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告巨明华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6655号原告：宁波市江东吉意焊接设备经营部（注册号：330204600096050）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路*****号。代表人：张文虎，个体工商户（该经营部经营者）委托代理人：邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。被告：马正，男，1976年8月11日出生汉族，职业不明，户籍所在地江苏省江都市。原告宁波市江东吉意焊接设备经营部与被告马正买卖合同纠纷一案,原告于2016年11月4日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后因行政区划调整，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。原告诉请：被告马正支付原告欠款53902元。本院于2017年6月1日适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，原告向被告出售货物，2014年12月6日，被告因欠付货款向原告出具欠条一份，载明“今欠到岳秀英材料款伍万叁仟玖佰零贰元整”。另查明：岳秀英供职于原告，且其本人认可该债权归属于原告，之所以出具欠条的抬头系其名字，是因为个体工商户经营催讨货款多以个人身份出面洽谈，但是实际买卖合同发生在原、被告之间。以上法律事实，由原告提交的欠条、情况说明各一份及原告的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利后果，由其自行承担。本院认为：被告向原告出具的欠条足以证明双方之间的买卖合同关系及被告尚欠原告货款的相关事实，原告诉请于法有据，本院依法予以支持，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马正支付原告宁波市江东吉意焊接设备经营部货款53902元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1148元，公告费460元，由被告马正负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  汪晓原人民陪审员  胡根世人民陪审员  张一华二〇一七年六月二十日代书 记员  陈 玲
陕西省韩城市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0581民初1340号原告楚某，女，生于1987年8月19日，汉族，大学文化。委托代理人王某，陕西行天律师事务所律师，一般授权。被告刘某某,男,生于1987年12月5日，汉族,大学文化。原告楚某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年05月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚某及其委托代理人王某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚。事实和理由：2012年8月，原、被告通过网络认识，2014年4月21日办理结婚登记手续，2014年4月23日，按照韩城当地风俗举行结婚仪式。因原、被告婚前了解不够，婚后感情不牢，加之工作原因，双方经常处于聚少离多的状态，长期的分居生活已经让原告无法忍受，结婚三年来，二人共同生活不足半年，从2015年4月至今，已分居满两年，原告经过慎重考虑，认为原、被告感情确已完全破裂，故诉至法院请求依法判决。被告刘某某辩称，我认为我与原告的矛盾主要是因为经济问题引起的，我有信心处理好此事，我们婚后在一起生活的时间有一年多，分居应该是从2015年10月开始的，还不足两年，夫妻感情尚未破裂，因此，我不同意离婚。本院经审理认定的事实如下：原、被告于2012年8月，通过网络认识，2014年4月21日登记结婚，于2014年4月23日举行结婚仪式，开始共同生活。婚后未生育子女。后因夫妻感情问题，双方发生争执后，于2015年10月分居至今。2016年7月6日，被告曾给原告出具声明一份，对婚姻存续期间的债务做出了约定。上述事实，有原、被告陈述，《结婚证书》、《声明》等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原、被告通过网络认识，自由恋爱成婚，婚姻基础较好，婚后虽因生活琐事发生争执，亦属正常夫妻矛盾。分居期间，被告曾多次联系原告试图和好，并主动承担大额夫妻债务，庭审中被告也明确表示不同意离婚。综上，本院认为原、告夫妻感情并未完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。在今后的共同生活中双方均应相互支持、理解与尊重。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准许原告楚某与被告刘某某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告楚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  王建玲二〇一七年六月六日书记员  高俊萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0423民初2194号原告许国云，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。被告张东宇，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。被告李艳丽，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。被告李慧，男，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。被告王占茹，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。本院在审理原告许国云诉被告张东宇、李艳丽、李慧、王占茹民间借贷纠纷一案中，原告许国云于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许国云的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告��国云撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告许国云负担。审判员徐宏丽二O一七年六月二十八日书记员路璐
安徽省肥东县人民法院� � 行 裁 定 书（2017）皖0122执696-4号申请执行人赵刚，男，1975年11月2日出生，汉族，个体包工头，住安徽省阜阳市颖州区。被执行人丹江口市亚洲运输有限责任公司，营业场所湖北省十堰市丹江口市电信局十一楼。组织机构代码66546677-X。法定代表人：王光书，总经理。申请执行人赵刚与被执行人丹江口市亚洲运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案,肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初2418号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：提取与被执行人丹江口市亚洲运输有限责任公司银行存款1145元同等价值的财物。本裁定送达后即发生法律效力。��判员李明二〇一七年六月九日书记员  于恺琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2445号原告:北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。法定代表人：桑国巍，总经理。委托诉讼代理人:宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司会计，住该公司宿舍。被告：倪连福,男,1963年6月12日出生,汉族,住北京市海淀区。原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告倪连福物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司委托代理人宋怡萍与被告倪连福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：判令倪连福向我方交纳物业费4219元、有线电视费36元、电公摊费51.60元，上述费用合计4267.94元。案件受理费由倪连福承担。事实和理由：我公司2007年6月30日前，一直为北京圆明园花园别墅小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费及有线电视费、电费、水费、供暖费、停车费等服务费用。倪连福拥有北京圆明园花园别墅小区XXX号房屋，建筑面积：150.68平方米。倪连福作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时交纳物业费及有线电视费、电费等服务费用的义务。但倪连福自2004年1月起至今，长期欠交我公司上述费用。被告倪连福辩称，大华邦物业公司起诉状上写明物业费金额，并未写明是哪几个季度的金额，从大华邦物业公司提供的证据看，2004年1-3月及2004年7-9月、2007年1-3月、2007年4-6月的交费通知单没有我及家属签名，其他季度均有我签名，并注明已交费。故我推测大华邦物业公司诉求指向该上述四个季度。首先，我认为大华邦物业公司起诉证据不足，我核实自己的交费凭据认为，2006年年底之前大部分都有发票和收据，从物业公司收费管理来看为滚动收费，我2006年和2009年均交费了，2004年不交费不合情理。其次，从大华邦物业公司提供的证据看，2004年1-3月及2004年7-9月、2007年1-3月、2007年4-6月没有我及家属签名，说明大华邦物业公司并没有将交费单据送达给我方。根据民事诉讼法的相关规定，大华邦物业公司的起诉已过诉讼时效，期间无时效的中断、中止事由，故本案早已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2002年10月22日，倪连福作为业主与大华邦物业公司就该小区XXX号房屋（建筑面积150.68平方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费每建筑平方米每月3.5元（带电梯），每建筑平方米每月3元；代收代缴项目收费标准为：电费及水费按照市政府、市物价局规定收费，天然气每立方米1.7元，阳光卫视台每月3元；其他服务项目收费标准：热水费每吨8元、机动车存车费每辆每月150元、照明费（楼道公用）实际发生量计价分摊。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。倪连福未交纳2004年1月至2004年9月以及2007年1月至2007年6月期间的物业费4219元、有线电视费36元、电公摊费51.60元。大华邦物业公司分别于2009年2月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给倪连福邮寄了律师函，催缴欠费。另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题；2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解未果。庭审中，倪连福无正当理由、未经法庭许可中途退庭，擅自退庭。本院认为，大华邦物业公司与倪连福签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，倪连福理应根据其签订的收费标准交纳相应费用。大华邦物业公司要求倪连福交纳相应费用的请求，符合事实及法律依据，本院依法予以支持，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免，具体数额由本院依法酌定。鉴于大华邦物业公司分别于2009年2月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给倪连福邮寄了律师函，催缴上述欠费，向其主张过上述费用，且2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故倪连福主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效的请求，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、倪连福于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费人民币三千三百七十五元二角、有线电视费人民币三十六元、电公摊费人民币五十一元六角，以上共计人民币三千四百六十二元八角；二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果倪连福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担九元（已交纳），由倪连福负担四十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮审 判 员  赵 倞代理审判员  陈迎宾二〇一七年六月三十日书 记 员  李 欣
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0152执173号之一申请执行人：杨雅鳞，女，1961年12月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：万根全，男，1986年3月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人杨雅琳与被执行人万根全借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理。依据已经发生法律效力的（2016）渝0152民初3726号民事判决书，依法向被执行人万根全发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人至今未予履行义务，也未申报财产。本院随即对其限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中查明，位于重庆市渝北区房屋系被执行人万根全所有，已被本院予以财产保全。因该房屋已被万根全于2015年8月11日向中国银行股份有限公司重庆大渡口支行办理抵押贷款，贷款金额为740000.00元，贷款期限为240个月，故申请执行人杨雅琳同意不对该房屋进行司法处置。另查明，车牌号为渝DL××××凯迪拉克牌小型轿车一辆属于被执行人万根全所有，本院亦已查封（未实际扣押）。本院另通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行查询，查无其他财产可供执行。还前往被执行人住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石盘村进行调查，且商请公安进行临控查询，均未查找到被执行人的下落及可供执行的财产，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也未向本院提供被执行人的下落及其财产线索。目前本案已立案执行超过三个月。本院将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序及其依据和法律后果等信息告知申请执行人，其书面表示对本院的执行和拟终结本案本次执行程序的意见无异议。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0152执173号执行案的本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 波审判员 朱 海审判员 刘红林二〇一七年六月九日书记员 伍霄峰
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执786号申请执行人：连云港赣榆万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路****号。负责人徐长太，主任。被执行人：孙瑞，男，1977年7月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：侍崇峰，女，1976年5月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人连云港赣榆万事通咨询代理事务所与孙瑞、侍崇峰债权转让纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初396号判决书已发生法律效力，依该裁判：被告孙瑞、侍崇峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所支付借款本金200000元及利息(其中本金100000元，自2014年4月2日起；本金100000元，自2016年1月22日起；均至实际给付之日止，均按年利率6%计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏审 判 员  谢利诗代理审判员  张长俊二〇一七年六月二十日书 记 员  王璐璐
四川省邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执315号申请执行人：李淑清，女，1948年5月19日出生，汉族。被执行人：冯小波，男，1970年4月24日出生，汉族。申请执行人李淑清与被执行人冯小波民间借贷纠纷一案，于2017年2月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其五日内履行已生效（2016）川1623民初2112号民事判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依法调查，发现被执行人无财产可供执行，且下落不明,申请执行人李淑清同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄光明审判员  陈建全审判员  陈华雄二〇一七年六月十六日书记员  沈鼎盛
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0204民初7310号之二原告：文佳嘉男，1983年9月23日出生，汉族，户籍所在地：江西省。委托诉讼代理人：汤红艳，浙江鑫目律师事务所律师。被告：沈李艳女，1988年12月2日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。被告：高伟男，1983年10月28日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。原告文佳嘉与被告沈李艳、高伟民间借贷纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年12月5日立案受理，后因宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。本案定于2017年6月12日公开开庭进行审理。原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告文佳嘉撤诉处理。本案案件受理费2732元，减半收取1366元，财产保全费1128元，合计2494元，由原告文佳嘉负担。审 判 长  李 勤人民陪审员  忻红娣人民陪审员  周亚珠二〇一七年六月十二日代书 记员  王亚争
浙江省温岭市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1081刑初826号公诉机关温岭市人民检察院。被告人陈正君，女，1969年12月25日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。因本案于2017年5月20日被温岭市公安局刑事拘留。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2017）901号起诉书指控被告人陈正君犯盗窃罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人陈正君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月19日下午，被告人陈正君携带盗窃来的钥匙，开门进入温岭市箬横镇浦头村支河北93号被害人邹某租住的出租房，窃得房间内衣服口袋里的现金人民币2300元。另查明，被告人陈正君现已将涉案赃款2300元退还被害人邹某，并取得被害人的谅解。2017年5月19日晚上，温岭市公安局箬横镇派出所民警将被告人陈正君电话传唤至该所。被告人陈正君归案后，如实供述其涉案事实。上述事实，被告人陈正君在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈正君的供述，被害人邹某的陈述，辨认笔录，扣押笔录，现场勘验笔录，扣押及发还清单，赃款照片，谅解书，被告人的户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈正君以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈正君归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，赃款已返还被害人并取得被害人的谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈正君犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 项 远二Ｏ一七年六月六无代书 记员 蔡婷婷?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行辖151号原告鲁建花、宋鹏豪诉被告绍兴市越城区皋埠镇人民政府房屋拆迁管理(拆迁)一案，因原告提出异地管辖请求，绍兴市越城区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年六月二十七日书记员  陈梦娜
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0903民初211号原告：陆广银，女，1966年10月16日生，汉族，居民，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。被告：杨琪，男，1985年1月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告陆广银与被告杨琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆广银的委托诉讼代理人潘德喜到庭参加诉讼，被告杨琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆广银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款18000元及自诉讼之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月21日、2010年10月29日、2010年11月5日，被告杨琪三次立据向原告借款合计18000元。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。被告杨琪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到陆广银肆仟元整”。2010年10月29日，被告又向原告出具借条一份，载明：“今借到陆广银人民币肆仟元整”。2010年11月5日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“今借到陆广银人民币壹万元整（10000元整）”。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告借款后未及时偿还全部借款引起讼争，应承担民事法律责任。故对原告要求被告偿还借款本金18000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告承担自起诉之日即2017年1月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条及《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨琪于本判决生效后十日内偿还原告陆广银借款本金18000元及利息（自2017年1月6日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告杨琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号：52×××89）预交案件受理费。审 判 长  朱文峰代理审判员  张蓉蓉人民陪审员  王松喜二〇一七年六月十九日书 记 员  闵 敏附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初1080号原告：屠香君，女，1971年11月27日出生汉族，个体户，住象山县。委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。被告：徐全震，男，1965年6月17日出生汉族，从事建筑业，住象山县。被告：赖虹妮，女，1969年5月19日出生汉族，从事建筑业，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。原告屠香君与被告徐全震、赖虹妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，因被告赖虹妮以其户籍己于1992年迁移至上海市松江区，且自2011年至今长期居住江苏省宿迁市宿城区为由，于2017年3月3日向本院提出管辖权异议申请。经审查，本院于2017年3月21日依法作出（2017）浙0225民初1080号民事裁定书，驳回被告赖虹妮对本案管辖权提出的异议。被告赖虹妮不服本院作出的民事裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，经宁波市中级人民法院审查，于2017年5月8日依法作出（2017）浙02民辖终307号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员白锡茂适用简易程序独任审理，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告屠香君的委托诉讼代理人谢忠明、被告徐全震、被告赖虹妮及其委托诉讼代理人杜存彬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告屠香君向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金400000元，并支付利息104000元（其中2017年1月26日前利息102800元；2017年1月27日至实际给付之日止，暂计1200元，以1%计月息）。事实与理由：两被告系夫妻。因承包工程需要资金，被告徐全震于2010年6月25日向原告借款200000元，约定月利息为1分半；2014年12月3日向原告借款200000元，约定月利息1分。并由被告徐全震出具给原告借条二份。2017年1月27日，原告与被告徐全震结算后，又重新出具借条一份（合计借款本金400000元，月利息按1分计算）及欠条一份（至2017年1月26日止共计尚欠原告借款利息102800元）。经原告催讨无果，诉来法院。原告向本院提供：1.由被告徐全震于2010年6月25日、2014年12月3日出具的借条（复印件）二份。以证明被告徐全震先后二次各向原告借款200000元，共计400000元的事实；2.提供被告徐全震于2017年1月27日与原告结算后，重新又向原告出具借条、欠条（原件）各一份，以证明被告徐全震共向原告借款400000元及至2017年1月26日止尚欠原告利息102800元的事实；本院依法予以确认并在卷佐证；3.提供《结婚证》复印件一份，以证明两被告属夫妻关系的事实。被告徐全震在庭审中答辩称，借款及尚欠利息事实，并称应予归还。被告赖虹妮在庭审中辩称，本人从未向原告借款，且本案涉及借款金额巨大，应当提供钱款交付的依据，故对其真实性不予认可；两被告夫妻己于2013年开始分居生活至今，对该笔借款不知情，也未参与，该借款亦未用于家庭生活开支，即便真实也不能认定是夫妻共同债务；原告与被告徐全震关系非同一般，两人恶意串通，且原告本人也未到庭，不能查明交付款项等事实情况。为此，请求法院驳回原告对被告赖虹妮的起诉。被告赖虹妮当庭向本院提供2012年1月12日汇给原告屠香君200000元的银行汇款凭条及2012年12月17日借款单（复印件）各一份，以证明双方曾有款项往来的事实。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的证据依法予以认定；对被告赖虹妮提供的证据（复印件），经原告及被告徐全震质证后认为，举证时间己经超过，且系复印件，其真实性及要证明的目的不能确认，与本案借款纠纷无任何关联，本院采纳上述质证意见，故对被告赖虹妮提供的证据不予认定。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。因承包工程需要资金，被告徐全震于2010年6月25日向原告屠香君借款200000元，约定月利息为1分半；2014年12月3日又向原告借款200000元，约定月利息1分。并由被告徐全震出具给原告借条。2017年1月27日，原告与被告徐全震结算后，又重新出具借条一份（合计借款本金400000元，月利息按1分计算）及欠条一份（至2017年1月26日止共欠原告借款利息102800元）。因被告未还，经原告催讨无果，诉来法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告徐全震向原告借款事实，有其出具给原告的借条及欠条为凭，故应予归还借款本金及支付约定利息。本案被告徐全震所负的债务，是与被告赖虹妮在夫妻存续期间的债务，属夫妻双方共同债务，应共同承担偿还责任。故对原告诉请由被告徐全震、赖虹妮共同归还借款本息之请求，于法有据，本院支持。对被告赖虹妮的辩称主张及提供的证据（复印件），本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告徐全震、赖虹妮在判决生效后30日内归还原告屠香君借款本金400000元，支付利息102800元，合计本息502800元；以后利息自2017年1月27日起以本金400000元按约定月利息1%计算至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告徐全震、赖虹妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 白锡茂二〇一七年六月十五日代书记员 陈 盈
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初6621号原告：刘承，男，1964年2月5日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：袁兴武，江苏永元律师事务所律师。被告：南京唯尊装饰有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道阳光雅居19幢19-1.法定代表人:周蔡云，南京唯尊装饰有限公司总经理。原告刘承与被告南京唯尊装饰有限公司（以下简称唯尊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序。2017年2月15日，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘承及其委托诉讼代理人袁兴武到庭参加诉讼。被告唯尊公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还未完工部分工程的工程款20892元；2、判令被告赔偿原告因违约所遭受的租金损失13140元、搬家费损失800元、中介费损失1200元、公证费损失3000元，合计18140元。事实与理由：2016年2月23日，原、被告签订《工程装修合同书》，约定原告委托被告装修位于XX室房屋，工期为2016年2月23日至2016年6月1日，承包方式为“全包”，合同价款为77528元，付款方式为：合同签订支付总造价的40%，木工进场支付总造价的40%，工程完工支付总造价的20%。合同签订后，原告依约支付了70000元装修款。然而被告偷工减料、以次充好，且严重延误工期，导致原告无法使用房屋，增加在外租房的时间。2016年8月10日，原告委托律师向被告发出律师函，催告被告履行合同义务；被告仍不能在催告后的合理期限内完工。原告为减少损失，于2016年9月10日向被告发出解除合同的通知，被告未予答复。2016年9月14日原告办理了保全装修房屋现状的公证。因被告违约，给原告造成损失，故诉至法院，要求判如所请。被告唯尊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《工程装修合同书》；2、工程预算表；3、原告支付装修款收据2张；4、催告律师函、快递单及跟踪记录；5、合同解除律师函、快递单及跟踪记录；6、未完成工程清单；7、公证书、公证费发票；8、2016年2月16日签订的《房屋租赁合同》、租金收条；9、2016年6月22日签订的《房屋租赁合同》、租金收条；10、2016年8月22日《房屋租赁合同》、咨询服务费收据、租金收条；11、2016年10月21日租金收条；12、搬家费收据。本院经审核对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2016年2月23日，原、被告签订《工程装修合同书》，合同主要内容为：原告委托被告装修位于XX室房屋，工期为2016年2月23日至2016年6月1日，工程内容为“全包”，合同价款为77528元，付款方式为：合同签订支付总造价的40%计35000元，木工进场支付总造价的40%计35000元，工程完工支付总造价的20%；合同附件为工程施工预算等。合同签订后，原告依约支付了70000元装修款。被告未能按期完成装修工程。二、2016年8月10日，原告委托律师向被告的法定代表人周蔡云发出律师函，催告被告履行合同义务，要求被告于2016年9月1日前完工，否则将视为被告违约，原告将依法解除合同，并追究被告的违约责任。该律师函于2016年8月13日签收，但被告未予理睬。2016年9月10日原告委托律师向被告发出解除合同的律师函，并要求被告在收到解除通知后2日内至装修房屋内进行现场清点和工程交接，否则原告将通过其他方式进行现场证据保全，并将向被告追索损失；该律师函于2016年9月11日签收，但被告未予答复。三、2016年9月14日原告申请江苏省南京市钟山公证处办理保全证据公证，同日江苏省南京市钟山公证处办理了保全装修房屋现状的公证，并于2016年9月18日出具了公证书。原告支付了公证费3000元。四、原告委托被告装修的房屋是其居住房屋，在装修期间原告在外租房居住，因被告未能按合同约定的时间完工，导致原告重新租房，产生中介费、搬家费和租金损失。五、原告公证后，对被告未完成的装修工程委托他人进行了装修。因被告未到庭参加诉讼，致无法调解。本院认为，原告与被告签订了《工程装修合同书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务。被告未按合同约定的时间完成装修工程，经原告催告后，仍未全面履行合同义务，原告已依法解除合同，本院予以确认。因被告未按合同约定全面履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，均有证据证明，且于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京唯尊装饰有限公司于本判决生效后十五日内退还原告刘承工程款20892元，并赔偿原告刘承租金损失13140元、搬家费损失800元、中介费损失1200元、公证费损失3000元，合计39032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费776元，诉讼保全费410元，公告费600元，合计1786元，由被告南京唯尊装饰有限公司负担（该款原告已预交，被告给付本案判决款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  王浴江人民陪审员  李小锁二〇一七年六月二十六日见习书记员  朱礼杨