黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 判 决 书（2016）黑0103行初278号原告黑龙江省八建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区明德路**。法定代表人聂凯，职务经理。委托代理人刘双喜，黑龙江环球律师事务所律师。委托代理人康键，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，，住所地哈尔滨市道里区端街**法定代表人石永林，职务局长。行政机关负责人郑峰，哈尔滨市住房保障和房产管理局局长助理。委托代理人王壬升，哈尔滨市房地产交易中心法规科科长。委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。被告哈尔滨市国土资源局，住，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**/div>法定代表人刘岩果，职务局长。委托代理人程继锋，哈尔滨市不动产登记中心南岗分中心副主任。第三人李惠芬，女，1957年7月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行，住所地，住所地哈尔滨市道里区田地街**iv>负责人耿健，职务行长。委托代理人牟善志，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告黑龙江省八建建筑工程有限责任公司（以下简称八建公司）诉被告哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、被告哈尔滨市国土资源局（以下简称市国土局）颁发房屋所有权证一案。原告向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黑龙江省八建建筑工程有限责任公司委托代理人刘双喜、康键，被告哈尔滨市住房保障和房产管理局负责人郑峰及委托代理人王壬升、蒋晓薇，被告哈尔滨市国土资源局的委托代理人程继锋,第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行委托代理人牟善志到庭参加诉讼。第三人李惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。被告市房管局于2002年12月2日为第三人李惠芬颁发位于哈尔滨市××铁路街××（现××）中宝大厦A栋4层E商品房的《房屋所有权证》（登记地址为：南岗区教化街98号A栋4层E号，产权证号为哈房权证南字第**）。原告八建公司诉称，2000年12月10日，黑龙江省第一建筑工程公司（以下简称“省一建公司”）与哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司（以下简称“中宝公司”）签订协议，约定：中宝公司将位于哈尔滨市南岗区铁路街166号（现为138号）的中宝大厦A栋和B栋在建工程转让给省一建公司，并经哈尔滨市中级人民法院(2002)哈民一初字第82号《民事调解书》予以确认，省一建公司已按该《民事调解书》履行了全部义务。2002年9月29日，中宝公司与第三人签订中宝大厦A栋4层E号房产的《商品房买卖合同》，将该房出售给第三人，被告为第三人办理了该房的《房屋所有权证》。2010年，中宝公司被哈尔滨威乐斯房地产开发有限公司吸收合并。2010年5月10日，省一建公司将对中宝大厦的一切权利转让给原告。因涉案商品房的《商品房买卖合同》系第三人与中宝公司在恶意串通，损害原告利益的情况下签订，原告向南岗区人民法院对第三人及哈尔滨威乐斯房地产开发有限公司起诉，该案经南岗区人民法院下发（2013）南民二初字第1143号、哈尔滨市中级人民法院下发（2015）哈民一民终字第1199号《民事判决书》认定涉案房产归原告所有,并确认中宝公司与第三人签订的《商品房买卖合同》无效。2016年5月，原告向被告申请对涉案房产的《房屋所有权证》予以撤销，并为原告办理涉案房产的《房屋所有权证》未果。原告认为，被告为第三人发放《房屋所有权证》所依据的《商品房买卖合同》已被生效的判决书确认无效，被告作出的为第三人发放《房屋所有权证》的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销，故原告诉至法院，请求：1.依法判决撤销被告为第三人发放的位于哈尔滨市××铁路街××（现××）中宝大厦A栋4层E号商品房的《房屋所有权证》（登记地址为：南岗区教化街98号A栋4层E号）；2.依法判决被告将上述房产的房屋所有权人登记到原告名下，并向原告发放该房的《房屋所有权证》；3.诉讼费及相关费用由被告承担。被告市国土局辩称，哈尔滨市不动产登记中心于2016年8月29日正式挂牌成立，依据国土资发[2015]90号国土资源部、住房和城乡建设部《关于做好不动产统一登记与房产交易管理衔接的指导意见》及哈国土联发[2016]1号市国土资源局、市住房保障和房产管理局《关于做好不动产统一登记与房产交易管理衔接的意见》，明确各自职责，按照登、管分离的原则，房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担，如商品房、二手房以及保障性住房等的交易活动进行监管，实时将依法办理的房屋转让、抵押等相关交易信息提供给不动产登记机构，不动产登记机构应当依据相关交易信息进行注册登记，核发证书。原告的诉求是房产管理部门相关业务范畴，不动产登记机构遵循其管理部门的交易核准结果。因此，请求法院驳回原告对被告市国土局的诉讼请求。被告市房管局辩称，被告办理本案转移登记要件齐全、程序合法，符合法律规定；被告已经审查义务，不存在过错。如因当事人提交虚假或无效合同导致具体行政行为效力受影响，相关责任应由材料提供方承担，被告不应承担诉讼费用。综上，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人中国工商银行股份有限公司哈尔滨田地支行（以下简称工行田地支行）述称，第一，被告颁证具体行政行为要件齐全、程序合法、应予维持，请求驳回原告诉讼请求。第二，原告请求被告颁证属于行政机关的权限，请求法院裁判颁证缺乏法律依据。第三，原告提供的（2013）南民二初字第1098号民事判决、（2015）哈民一民终字第1118号民事判决书中部分事实认定错误。“2010年5月10日省一建公司与省八建公司签订《债权转让协议书》时”，省一建公司已注销，并入了黑龙江省建工集团，省一建公司没有债权转让的主体资格。省高院（2001）黑民初字第4号民事调解书、（2006）哈民二初字第65号民事判决书、省高院（2007）黑民一终字第32号民事判决书对案件事实有重要影响。根据原告提供的两份判决中记载，黑龙江省建工集团已经授权中宝公司以自己的名义对外销售房屋。因此，原告提供的两份判决认定中宝公司对外销售房屋属于无权处分。两份判决认定李惠芬没有支付购房款，但是根据房产局的档案中存留的现金收据，已经表明李惠芬支付了购房款。原判决认定省一建公司的债权金额大于威乐斯公司债权，事实错误。根据对判决的分析，省一建公司尚欠中宝公司2000万元。原告提供的两份判决作出之时，第三人已于2006年向道里区人民法院提起诉讼，并经该院裁定房屋的所有权已经归属第三人。因此，原告提到的两份判决侵害了第三人的物权。李惠芬取得房产证后，向第三人借款99万元，双方就涉案房屋办理了抵押，第三人已经依法取得了他项权善意取得了抵押权。2006年第三人向道里区人民法院提起诉讼，经该院判决和裁定，已将涉案房屋抵偿给第三人，第三人依法取得房屋的物权。因此，如果法庭裁定被告的具体行政行为缺乏事实和法律依据，因第三人已善意取得抵押权，根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第十一条第三款，法庭只能裁定被告的颁证行为违法，但不能撤销被告颁发的房产证。被告哈尔滨市住房保障和房产管理局向法庭举示的证据：证据一、房屋所有权登记申请书；证据二、身份证复印件；证据三、商品房预售许可证；证据四、商品房买卖合同；证据五、图纸；证据六、房屋所有权审批书；证据七、购房款结算票据；证据八、契税完税证；证据九、手续费收费票据；证据十、登记费收费票据；证据十一、房屋所有权证存根；证据十二、关于办理李惠芬产权证的说明；证据一至证据十二证明被告办理本案转移登记要件齐全、程序合法，符合法律规定；已经审查义务，不存在过错。法律依据：《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第二十九条之规定。原告对被告市房管局所举示证据发表质证意见：对证据一至证据十二来源于被告保存的房产档案的真实性没有异议。但是被告为第三人李惠芬颁发的房产证所依据的商品房买卖合同已被法院以中宝公司与第三人李惠芬之间存在恶意串通，损害黑龙江省第一建筑工程公司利益给确认无效。收据也已经被法院以第三人李惠芬未向中宝公司支付购房款给否定。所以，被告为第三人李惠芬颁发房屋所有权证所依据的买卖合同及收据已经发生变化，被告作出的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。被告市国土局对被告市房管局所举示证据及法律依据均无异议。第三人工行田地支行对被告市房产局所提供证据一至证据十二真实性均无异议，购房款现金收据可以表明李惠芬已经支付了房款。被告市房管局所适用的法律依据无异议。原告向法庭提交并在庭审中对其主张举示的证据：证据一、（2013）南民一初字第1143号判决书、（2015）哈民一民终字1199号判决书、（2016）黑民申1929号裁定书。证明：1.涉案房产的商品房买卖合同已被法院以中宝公司与第三人李惠芬之间存在恶意串通，损害黑龙江省第一建筑工程公司利益及第三人李惠芬未支付购房款为依据给予确认无效。所以，被告为第三人李惠芬颁发房屋所有权证所依据的买卖合同及收据已经发生变化，被告作出的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。2.黑龙江省高人民法院的裁定已确认涉案房产应归原告所有。被告市房管局对原告所举示的证据无异议。第三人工行田地支行对原告举示证据发表质证意见：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。原告提供的（2013）南民二初字第1098号民事判决、（2015）哈民一民终字第1118号民事判决书中部分事实认定错误。“2010年5月10日省一建公司与省八建公司签订《债权转让协议书》时”，省一建公司已注销，并入了黑龙江省建工集团，省一建公司没有债权转让的主体资格。省高院（2001）黑民初字第4号民事调解书、（2006）哈民二初字第65号民事判决书、省高院（2007）黑民一终字第32号民事判决书对案件事实有重要影响。根据原告提供的两份判决中记载，黑龙江省建工集团已经授权中宝公司以自己的名义对外销售房屋。因此，原告提供的两份判决认定中宝公司对外销售房屋属于无权处分，这个事实错误。两份判决认定褚凤阳没有支付购房款，但是根据房产局的档案里面的现金收据，已经表明褚凤阳支付了房款。原判认定省一建公司的债权金额大于威乐斯公司债权，这个事实错误。根据对判决的分析，省一建公司尚欠中宝公司2000万元。原告提供的两份判决作出之时，第三人已经于2006年向道里区人民法院提起诉讼，并经该院裁定房屋的所有权已经归属第三人。因此，原告提到的两份判决侵害了第三人的物权。以上事实可见，一建公司与八建公司是串通的，损害了第三人的合法权益。第三人工行田地支行向法庭提交并在庭审中对其主张举示的证据：证据一、（2006）里民三初字第344号民事判决书、（2006）里法执字第651号执行裁定书、哈房他字20031395号他项权证。证明涉案房屋第三人已抵押给我行，办理了房屋贷款，第三人仅偿还部分贷款情况下，我行向道里区人民法院提起诉讼，经该院执行，已于2007年3月29日将涉案房屋裁定抵偿给我行，我行拥有该房的所有权。原告提供的两份判决侵犯了我行合法权益。原告对第三人工行田地支行举示的证据发表质证意见：现在所涉及的房产所有权人仍登记在第三人李惠芬名下，虽然有道里法院的判决和执行裁定，但是田地支行并没有进一步将所有权人变更至田地支行名下，判决和裁定无法证明田地支行现在为涉案房产的所有权人，而且在长达10年的时间里田地支行没有办理房产更名手续，也没有占有房产，不符合常理，应由田地支行作出解释。原告认为不排除存在田地支行与中宝公司、第三人李惠芬三方之间恶意串通，以设定抵押权再进行诉讼的方式进行套现的情形，系恶意抵押，抵押行为无效。被告市房产局对第三人工行田地支行提供证据无异议。被告市国土局对第三人工行田地支行提供证据不予质证。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告市房管局、第三人工行田地支行所举证据能够相互印证本案基本事实，上述证据真实、合法，本院予以采信。通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：2000年12月10日，黑龙江省第一建筑工程公司（以下简称“省一建公司”）与哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司（以下简称“中宝公司”）签订协议，约定：中宝公司将位于哈尔滨市南岗区铁路街166号（现为138号）的中宝大厦A栋和B栋在建工程转让给省一建公司，并经哈尔滨市中级人民法院(2002)哈民一初字第82号《民事调解书》予以确认，省一建公司已按该《民事调解书》履行了全部义务。2002年9月29日，中宝公司与第三人签订中宝大厦A栋4层E号房产的《商品房买卖合同》，将该房出售给第三人，被告市房管局于2002年12月2日为第三人李惠芬颁发位于哈尔滨市××铁路街××（现××）中宝大厦A栋4层E商品房的《房屋所有权证》（登记地址为：南岗区教化街98号A栋4层E号，产权证号为哈房房权证南字第**）2010年，中宝公司被哈尔滨威乐斯房地产开发有限公司吸收合并。2010年5月10日，省一建公司将对中宝大厦的一切权利转让给原告。因涉案商品房的《商品房买卖合同》系第三人与中宝公司在恶意串通，损害原告利益的情况下签订，原告向南岗区人民法院对第三人及哈尔滨威乐斯房地产开发有限公司起诉，该案经南岗区人民法院下发（2013）南民二初字第1143号、哈尔滨市中级人民法院下发（2015）哈民一民终字第1199号《民事判决书》认定涉案房产归原告所有,并确认中宝公司与第三人签订的《商品房买卖合同》无效。另查明，2002年12月17日，第三人李惠芬、案外人哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司与第三人工行田地支行签订购房借款合同，第三人李惠芬以涉案房屋作为抵押向第三人田地支行借款99万元，并于2003年1月22日为涉案房屋办理房屋抵押登记，双方抵押权设立，房屋他项权人为工行田地支行。后第三人工行田地支行诉第三人李惠芬、案外人哈尔滨中宝房地产综合开发有限公司借款合同纠纷，经道里区人民法院下发（2006）里民三初字第346号民事判决书确认，后依据道里区人民法院（2006）里法执字第637号执行裁定书确认，将本案涉案房屋拍卖抵偿第三人工行田地支行部分贷款，且该涉案房屋所有权变更为工行田地支行。哈尔滨市不动产登记中心于2016年8月29日正式挂牌成立，依据国土资发[2015]90号国土资源部、住房和城乡建设部《关于做好不动产统一登记与房产交易管理衔接的指导意见》及哈国土联发[2016]1号市国土资源局、市住房保障和房产管理局《关于做好不动产统一登记与房产交易管理衔接的意见》，明确各自职责，按照登、管分离的原则，房屋交易管理职责继续由房产管理部门承担，如商品房、二手房以及保障性住房等交易活动进行监管，实时将依法办理的房屋转让、抵押等相关交易信息提供给不动产登记机构，不动产登记机构应当依据相关交易信息进行注册登记，核发证书。本院认为，被告市房管局原系哈尔滨市辖区内依法履行房屋产权登记职权的行政机关。依据国土资发[2015]90号国土资源部、住房和城乡建设部《关于做好不动产统一登记与房产交易管理衔接的指导意见》及哈国土联发[2016]1号市国土资源局、市住房保障和房产管理局《关于做好不动产统一登记与房产交易管理衔接的意见》，现房屋产权登记职权由被告市国土局行使。被告市房管局依据第三人李惠芬申请为其颁发位于哈尔滨市××铁路街××（现××）中宝大厦A栋4层E号（登记地址为：南岗区教化街A栋4层E号；房产房产证号：哈房权证南字第**）所有权证。虽然被告在为第三人颁发哈尔滨市××铁路街××（现××）中宝大厦A栋4层E号房屋所有权证时证据充分，但因第三人李惠芬与案外人哈尔滨威乐斯房地产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同已经人民法院作出的生效民事判决书确认无效，被告为第三人李惠芬颁发房屋所有权证所依据的事实依据已不存在，故被告作出颁发房屋所有权证的行政行为主要证据不足，理应予以撤销，但该案中，第三人李惠芬在取得房屋产权证后，因贷款需要将该房屋抵押给第三人工行田地支行，并依法办理了抵押登记，第三人工行田地支行依法取得该房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定，抵押权作为其他物权适用善意取得。工行田地支行因向李惠芬交付贷款而从李惠芬处取得诉争房屋的不动产抵押权情形符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款所确立的原则，故第三人工行田地支行善意取得诉争房屋的不动产抵押权应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，为保护第三人工行田地支行的善意取得，只确认被告市房管局登记行为违法，不撤销登记行为。关于原告请求法院判令被告将哈尔滨市××铁路街××（现××）中宝大厦A栋4层E房产恢复登记至原告名下的诉讼请求，因被告颁发房屋所有权证的行政行为系被告依据当事人申请而作出的行政行为，不属于本案审理范围，该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2002年12月2日为第三人李惠芬颁发的哈房权证房权证南字第**房权证行政行为违法。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由第三人李惠芬负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  公丕潜代理审判员  庄 静人民陪审员  宋淑娟二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨晓宇