北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初328号原告：张希武，男，1961年1月10日出生。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。被告：刘显青，男，1965年9月12日出生。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生。原告张希武与被告刘显青农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希武及其委托诉讼代理人何花、被告刘显青的委托诉讼代理人张振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希武向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间2016年8月5日签订的农村房屋建筑承包协议于2016年9月15日解除；2.被告返还多付的工程款52128元、施工质量不合格造成的经济损失10520元、延误工期经济损失58140元、其他经济损失3万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，原告与被告签订了书面的农村房屋建筑承包协议书，协议约定由被告承建原告老家×镇×村住宅房屋的建筑及装饰工程，价格为建筑面积1200元/平方米，8月20日开工，10月25日全部完工。合同签订后，被告方8月20日正式开槽动工，到9月14日完成3米以下砌承重墙砌筑，9月15日，被告以工人回家收秋为由全部撤场停工。停工前，原告共支付被告现金11万元，砖款约3万元，共计付款14万元。之后，经原告多次催促，被告迟迟不愿继续施工，导致原告工程无法按期完工，镇里的建房补贴57900元无法拿到，且给原告造成了其他经��损失。经与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告刘显青辩称：第一，同意原告第一项请求；第二，不同意原告第二、三项请求，我方未收到原告多付的款项，该工程没有任何质量问题，原告没有任何证据证明多付被告款项52128元，原告所谓的经济损失，延误工期等损失，不具备科学论证及法律依据，我方不予认可；第三，原告陈述的事实与事实不符，2016年9月15日因被告再向原告追要工程款，期间双方发生争吵，且在施工过程中，原告多次给被告停电，造成被告无法再给原告进行施工，故此，被告没有任何过错，过错方是原告。本院经审理查明：刘显青与张希武于2016年8月15日签订了《农村农房建筑承包协议》，达成由刘显青采用包工包料的方式承建张希武位于北京市顺义区×镇×村自住房屋的协议。在该协议书中载明���工程单价为按建筑面积1200元/平方米，以实际建筑面积为准（按单层面积结算工程款）（原塑钢窗价格为160元-200元），同时还对其他事项进行了约定。协议签订后,刘显青组织人员进场开始施工，施工至2016年9月中旬，双方因在施工过程中发生纠纷，涉案房屋停工至今。张希武称由于刘显青无故撤场，导致《农村农房建筑承包协议》现已无法继续履行，并且截止目前，自己共支付工程款11万元、砖款3万元，而根据刘显青现已完工的工程量，自己实际多支付了工程款，因此要求解除双方签订的《农村农房建筑承包协议》并退还多付的工程款52128元。刘显青否认自己无故撤场，称是双方因工程款支付问题发生纠纷且在施工过程中张希武多次停电，才导致合同无法履行，因此同意解除双方签订的《农村农房建筑承包协议》。刘显青认可自己共收到张希武支付的工���款11万元，但不认可自己多收取了工程款，认为张希武已支付的工程款低于自己已完成的工程量。对于张希武所主张的砖款，刘显青对此予以否认，称双方采取的是包工包料方式，建房所用的砖都是自己购买的，根本没有用过张希武提供的砖。对于所主张购买的砖，张希武并未能提供证据加以证实。张希武称刘显青的施工中存在钢筋不合格、房间回填土下沉的质量问题，要求赔偿房屋质量不合格损失10520元，为此提交了一份北京天仪建设工程质量检测所出具《钢材实验报告》予以证实。在该报告中显示，张希武于2016年9月24日送检的普通热轧钢筋，拉伸项目检验不合格，应当双倍取样复检拉伸，其余项目合格。刘显青对该报告不予认可，称这是张希武单方委托的，并没有经过自己的见证，因此不具有效力，坚持认为自己提供的钢筋是符合国家规定的。经本院询问，张希武承认之后并未对送检钢筋的拉伸项目进行复检。张希武主张因为刘显青未能按照约定的期限完成房屋建设，产生工期延误经济损失58140元，其中57900元为未取得镇里的建房补助费、520元为砖款差价，因为后期的砖涨价了。刘显青则认为工期延误的责任不在自己，是张希武不配合施工导致停工，并且对张希武主张的建房补助费、砖款差价均不认可，称张希武并没有证据证明上述损失实际存在。对于建房补助款，张希武表示自己后来申报了，但镇里让其继续施工，现在是否能给补助款自己也不清楚，因为相关流程还没有走完。张希武称因为刘显青未完成全部工程的施工，自己后来被迫另找第三方施工，结果要比原预算多支付了3万元才能完工，因此刘显青应当对多支付的3万元承担赔偿责任，并为此提交了施工协议书、后期施工费用计算表等予以证实。刘显青对施工协议书、后期施工费用计算表的证明效力均不予认可，称后期施工原告愿意花多少钱与自己无关，该损失也并非自己造成的，因此不同意承担赔偿责任,张希武承认截止庭审结束之日,第三方尚没有完成涉案房屋的施工。诉讼中，经张希武申请，本院经北京市高级人民法院摇号，依法委托了北京筑标建筑工程咨询有限公司对涉案工程已完成部分工程量的造价进行了鉴定。北京筑标建筑工程咨询有限公司出具了《鉴定意见书》，在该鉴定报告中载明，鉴定机构根据协议中约定承建范围、工程做法说明及现场测量尺寸，依据预算定额及相关规定计算完整工程造价，再依据协议约定建筑面积单价计算总造价后折算出系数，之后根据《现场勘验记录》计算已完成工程量，根据预算定额及造价信息等计算已完工程造价，再乘以折算系数得出鉴定造价。最终认定涉案工程已完成部分鉴定造价为91844.23元。为此,张希武支付了鉴定费用一万元。张希武对《鉴定意见书》予以认可，刘显青对该《鉴定意见书》的效力不予认可，称鉴定机构存在单方和一方当事人丈量现场的情况，但对此为未能提供证据加以证实。上述事实，有双方当事人的陈述、《农村农房建筑承包协议》、《钢材实验报告》、收条、《鉴定意见书》、收据、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘显青与张希武经协商后就建房事宜签订的《农村农房建筑承包协议》，该协议不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此刘显青、张希武均应当按照该协议约定履行各自的义务。现张希武认为双方签订的《农村农房建筑��包协议》已无法继续履行，因此要求本院予以解除，而刘显青也认可该合同无法继续履行，同意解除，故本院对此不持异议，依法确认双方签订的《农村农房建筑承包协议》解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张希武以涉案工程存在钢材质量不合格、房间回填土下沉等质量问题为由，要求刘显青赔偿质量不合格造成的损失，但是其提交的《钢材实验报告》，系其单方委托进行的鉴定，事前并没有取得刘显青的同意，刘显青也不认可该报告的效力，并且张希武也承认并没有按照该报告的要求对送检钢筋的拉伸项目进行复检，因此仅凭该报告尚不能证明涉案工程的钢筋存在质量问��。至于所称的回填土下沉问题，张希武并未能提供证据加以证实，刘显青对此也予以否认，因此张希武所主张的施工质量不合格的损失赔偿，缺乏证据证实，本院对此难以支持。对于张希武所主张的工期延误损失、未完工损失等，其首先应当举证证明上述损失的存在。根据其庭审中陈述的情况，建房补助费目前能否取得尚处于待定之中；所谓的砖款差价，也未提供证据证明存在；至于其后期另找第三方施工多花费的3万元，其提交的施工协议书、后期施工费用计算表，既不能证明该损失的客观存在，也不能证明该损失与停工之间存在因果关系，因此其主张的工期延误损失、工程未完工损失等，均亦明显缺乏依据，本院对此不予支持。本案争议的焦点在于张希武所支付的工程款是否超过了刘显青已完工工程量的工程造价。庭审中，双方一致确认张���武已累计支付的工程款为11万元，故本院对此予以确认。至于张希武所称的砖款3万元，由于双方在承包时明确约定的是包工包料，其并未提供证据证明刘显青所使用的砖系其另行购买，刘显青也不认可自己使用过张希武购买的砖，因此对于张希武现额外所主张的砖款，本院不予确认。对于双方争执的已完工工程的应付工程款，根据北京筑标建筑工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》，本院认为，该《鉴定意见书》中所采用的鉴定方法较好的平衡了施工方和发包方的利益，也符合本案双方当事人签订合同之原意，公平、公正，因此本院对该《鉴定意见书》的鉴定结论依法予以确认。尽管刘显青不认可该《鉴定意见书》的效力，称鉴定机构存在单方和一方当事人丈量现场的情况，但对此并未能举证明，因此本院对其反对意见不予采纳。根据该《鉴定意见书》，刘显��已完成部分的工程量的鉴定造价为91844.23元，而实际张希武已支付工程款11万元，显然其已付工程款超过了其应付工程款，因此刘显青应当退还张希武多付的工程款18155.77元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张希武与被告刘显青于二〇一六年八月十五日签订的《农村农房建筑承包协议》；二、被告刘显青于本判决生效之日起七日内退还原告张希武工程款一万八千一百五十五元七角七分；三、驳回原告张希武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百五十八元、鉴定费一万元，由原告张希武负担七千九百七十六元（已交纳），由被告刘显青负担三千六百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一七年六月二十九日书记员  赵新月