上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初35145号原告：上海振通交通设施管理服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张龙钢，董事长。委托诉讼代理人：朱大网，上海理德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。被告：上海振东企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱福弟，总经理。委托诉讼代理人：曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。被告：大华(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金惠明，董事长。原告上海振通交通设施管理服务有限公司(以下简称振通公司)与被告上海振东企业发展有限公司(以下简称振东公司)返还原物纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，经原告申请，依法追加大华(集团)有限公司(以下简称大华公司)为本案共同被告。本案依法适用普通程序审理，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告振通公司的委托诉讼代理人朱大网，被告振东公司的委托诉讼代理人曹丽黎到庭参加诉讼。被告大华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振通公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告财产损失费人民币2,000万元。事实和理由：1998年2月28日，原告(原名上海振通进口汽车修理有限公司)与被告振东公司签订租赁合同，约定了由原告租赁北艾路XXX号房屋用于经营车辆维修业务等事项。后上述地块遇拆迁，原告与振东公司就对原告的拆迁补偿事宜于2007年4月28日签订《动迁补偿协议》。2007年8月31日，振东公司、被告大华公司在未支付原告拆迁补偿款、未通知原告的情况下，单方擅自强行拆除了上述房屋，损毁原告附着于该房屋上的设施设备，并强行将原告存放于该房屋内的全部财物搬离至不明地点。原告当即报警，但公安机关未作处理。原告在之后多次要求二被告返还上述被搬离的财物，但未果。原告到振东公司披露的财物存放地点进行勘察，并未发现涉案财物。因此，二被告共同侵占原告的财物，应当承担返还原物的民事责任，但因二被告保管不当，返还原物已经不可能，故要求二被告承担赔偿责任，共同赔偿原告的财产损失。被告振东公司辩称，根据原告与振东公司签订的协议，原告应当在2007年7月15日前搬离租赁的房屋，振东公司在2007年7、8月间又多次函告原告搬迁的具体时间，且2007年8月31日拆除原告租赁房屋的行为并非被告实施，故不存在振东公司未告知原告而擅自拆除房屋的情况。原告租赁的房屋被拆除后，被告保管了原告遗留在该房屋内的物品，并向原告函告了该些物品仓储的具体地点、联系人等情况，要求原告及时领取该些物品。原告明知其物品仓储的具体情况，但不予领取，应当自负责任。原告的物品至今仍然存在，在原告支付仓储费用后可以返还，故不存在赔偿损失的问题。另外，本案纠纷发生迄今已近十年，但原告直至2016年才提起侵权赔偿诉讼，故已经超过诉讼时效期间。因此，应当驳回原告的诉讼请求。被告大华公司书面辩称，原告的诉请没有事实依据，没有任何证据证明大华公司与本案纠纷有关，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1998年2月28日，原告振通公司(原名上海振通进口汽车修理有限公司)、被告振东公司签订租赁合同，约定了由原告向振东公司租赁坐落于上海市浦东新区北艾路XXX号的房屋用于经营车辆维修业务等事项。原告实际承租上述房屋，开展经营活动。后上述房屋所在地块遇动迁，就动迁补偿事宜，被告振东公司(甲方)、原告振通公司(乙方)于2007年4月28日签订《动迁补偿协议》，双方就甲方支付乙方的动迁补偿总价、付款方式、各方职责、违约责任等事项进行了约定，明确甲方应当依照本协议约定的付款方式和付款时间向乙方支付动迁补偿款，乙方应当在2007年6月15日前完成搬迁工作。后双方签订动迁补偿补充协议书，宽限乙方在2007年7月15日前完成搬迁。之后，原告未按照上述约定的期限进行搬迁。2007年8月31日，原告租赁的上述房屋被拆除，该房屋内的物品被搬离到别处。2010年10月19日，经振东公司申请，上海市新黄浦公证处就振东公司保管在上海市陈行公路XXX号仓库内的相关物品的情况进行了拍照、摄像，办理了证据保全公证。同月25日，振东公司向原告发出函件，告知因原告未及时清空场地所涉物品，振东公司已妥为保管，物品目前存放于上海市陈行公路XXX号仓库内，现再次通知原告从速派员前来振东公司联系领取上述物品，并将振东公司代为保管上述物品产生的仓储保管费用一并结清，否则将由原告自行承担相关责任。该通知上有振东公司的联系地址、联系人姓名、联系电话等内容。对上述函件及发送情况，振东公司向上海市新黄浦公证处办理了证据保全公证。以上事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的动迁补偿协议书、动迁补偿补充协议书、上海市公安局浦东分局案件接报回执单、不予立案通知书、拆迁补偿清单、上海市浦东新区人民法院(2009)浦民一(民)初字第21192号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2010)沪一中民二(民)终字第832号民事判决书、财物清单，被告振东公司提供的动迁补充协议书、信访事项处理情况的报告、公证书等证据证实。审理中，原告确认收到被告振东公司所发的函件，确认曾前往函件明确的物品仓储现场，但未与函件上的联系人进行联系，确认在开庭前又到上述现场勘察，但未看到涉案物品。被告振东公司称由于原告未及时搬离，故房屋产权人艾东村村民委员会实施搬迁，并认为其已通过多种形式向原告函告了物品的保管情况，原告有充足时间搬离物品，如物品存在损毁或减少情形，原告应当在知道或应当知道之日起两年内行使诉讼权利。本院认为，原告振通公司以其所有的财产被被告振东公司、大华公司共同侵占，二被告不能返还侵占的原物为由，要求二被告赔偿财产损失，而振东公司认为其不构成侵权且原告的起诉已经超过诉讼时效期间，大华公司认为其与本案纠纷无关，故本案纠纷的争议焦点主要是：二被告是否构成侵害原告财产所有权；原告的起诉是否超过了诉讼时效期间。首先，原告、振东公司之间的相关拆迁补偿协议合法有效，原告应当按照协议约定履行搬迁义务，妥善处置承租房屋内的物品，不得利用该些物品妨碍业已约定一致的搬迁事务。原告在约定的搬迁期限届满后未履行搬迁义务，导致承租房屋内的物品在搬迁期限届满后被他人搬离。振东公司系房屋出租人、拆迁补偿协议的当事人，对原告的财产无法定或者约定的保管义务，在涉案承租房屋应当拆除、原告放任不管其存放在承租房屋内的财产的情况下，振东公司为避免原告的财产遭受损失而代为保管了该些财产，该代为保管行为具有正当性，构成无因管理而非侵占原告财产。在无因管理期间，振东公司已经函告原告物品存放的具体地点、领取物品的联系人及联系电话、要求原告领取其物品，故振东公司已经合理履行了无因管理人的义务，原告最迟应当在收到函件后的合理期限内及时向振东公司领取其物品。上述合理期限届满后，振东公司不再继续负有代为保管的义务，如原告在此后仍长期放任其财产于不顾，由此可能产生的物品缺损等财产损害后果应当由原告自负。原告在房屋拆除后知道或者应当知道其物品由振东公司代为保管的情况，特别是在2010年10月振东公司函告了物品存放地址等具体信息以及要求领取的情况下，应当及时行使领取的权利，如认为物品缺损且振东公司负有责任，自可依法要求振东公司赔偿损失，但原告迟延至2016年才起诉主张返还原物，显已超过合理期限，故振东公司不应当承担返还原物的民事责任。同时，在没有证据证明振东公司在合理期限届满前的代为保管行为存在重大瑕疵或者在合理期限届满后实施了毁损原告物品的行为的情况下，即使原告的物品缺损，振东公司也不应当承担赔偿损失的民事责任。其次，本案纠纷发生在2007年，原告收到相关函件是在2010年，系争财产为动产，无充分证据证明原告在收到函件后的二年内向振东公司主张了返还原物或者赔偿损失的权利，故原告在2016年起诉已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。再次，原告未举证证明大华公司与本案纠纷存在关联，故依法应当驳回原告对大华公司的诉讼请求。大华公司经传票传唤拒不到庭应诉，放弃行使诉讼权利，依法可作缺席判决处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海振通交通设施管理服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费141,800元，由原告上海振通交通设施管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华审 判 员  唐嘉穗人民陪审员  张龙宝二〇一七年六月二十九日书 记 员  高 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。