山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民初64号原告:孟宪珍，女，1958年6月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。被告：振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路**高新国际大厦**。法定代表人：史曜瑜，董事长。委托诉讼代理人：武天凤，女，振兴生化股份有限公司职工，住山西省太原市小店区学府街**。原告孟宪珍与被告振兴生化股份有限公司（以下简称振兴生化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年1月6日向立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟宪珍的委托诉讼代理人王智斌、振兴生化公司的委托诉讼代理人武天凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令振兴生化公司向孟宪珍赔偿人民币67743.37元；2、诉讼费用由振兴生化公司负担。事实和理由：孟宪珍因对上市公司振兴生化公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票。然而，振兴生化公司披露的信息存在违法违规的情况，导致了孟宪珍的投资损失。孟宪珍购买股票的时间在振兴生化公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护孟宪珍的合法权益，向贵院依法提起诉讼，请予支持。振兴生化公司辩称，一、孟宪珍的损失是因系统性风险而产生。2013年2月8日深成指报收9989.08点，创2012年5月份反弹以来新高，2013年7月12日深成指报收8012.84点，期间下跌1976.24点，跌幅达19.78%。振兴生化公司股票2013年2月8日收盘价19.32元，2013年7月12日收盘价15.03元，下跌4.29元，下跌幅度22.20%，对比于大盘多下跌2.42%，同步于大盘，并未出现异动情形。因此投资者的损失系大盘系统性下跌风险所导致，与虚假陈述不存在因果关系。二、本次虚假陈述不构成影响股价的重大事件。1、交易时间短，影响范围有限。本次事件发生在2006年6月20日，振兴生化公司股票从2007年4月10日开始停牌，直至2013年2月8日复牌，复牌至2013年4月23日仅有46个交易日，期间3月7日股票创出历史新高22.87元，呈单边上涨趋势，后同步于大盘回落调整。期间走势完全同步于大盘并没有异动情形发生。交易所也没有要求公司发布股价异动公告。2、振兴生化公司业绩从2006年开始趋于稳步上升状态，并没有因虚假陈述受到任何影响。3、从2013年4月23日公司披露信息和2015年1月9日公告证监会处罚当天公司股价的市场表现看，均强于大盘及医药行业指数。虚假信息事实上没有对公司的股价产生负面的影响。因此，本次虚假陈述不构成影响股价的重大事件。综上，振兴生化公司恳请法院驳回孟宪珍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下："振兴生化公司的原名称为三九宜工生化股份有限公司（以下简称三九生化），证券代码为000403。2005年6月，振兴集团有限公司（以下简称振兴集团）将其所持山西振兴集团电业有限公司（以下简称振兴电业）65.216%的股权注入三九生化，振兴电业成为三九生化的控股子公司。山西振兴集团有限公司（以下简称山西振兴）是振兴集团的关联公司。2006年6月20日，振兴电业形成股东会决议，该决议决定为山西振兴在中国银行股份有限公司运城市分行所办理授信进行担保。同日，振兴电业与中国银行股份有限公司运城市分行签订了《最高额抵押合同》，振兴电业自愿以其建筑物和机器设备作为抵押财产，担保本金金额不超过200000000元。三九生化未将此事项按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，该日为虚假陈述实施日。2012年5月29日，山西省高级人民法院立案受理了中银投资有限公司诉被告山西振兴、山西振兴集团铝业有限公司、振兴电业、史跃武、振兴集团借款合同纠纷一案[（2012）晋商初字第7号]。2013年4月23日，振兴生化公司发布重大诉讼提示性公告，披露以上贷款担保情况，该日为揭露日。2014年12月15日，中国证券监督管理委员会作出行政处罚决定书【2014】104号，认定振兴生化公司不将担保事项按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》第一百九十三条的规定，对相关单位、人员予以罚款、警告等处罚。自2013年4月23日起至2013年7月12日，振兴生化公司股票换手率达到100%，即2013年7月12日为基准日（虚拟卖出日），振兴生化公司股票基准价格为15.07元/股。孟宪珍于2013年3月1日至2013年4月17日期间买入振兴生化公司股票10400股，卖出5400股，净买入5000股，买入平均价格为28.54元，在基准日仍持有5000股。本院认为，本案的争议焦点为:一、振兴生化公司虚假陈述行为与孟宪珍的损失是否具有因果关系；二、孟宪珍起诉赔偿损失的数额是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定："投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。"孟宪珍的行为均符合上述规定。振兴生化公司抗辩孟宪珍的投资损失是由于股市下跌、股市的系统性风险所致，人民法院应当认定虚假陈述与损害后果之间不存在因果关系，振兴生化公司不应承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项规定："损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致"，该规定虽规定了将证券市场系统风险作为免除民事责任的条件之一，但结合本案情况：大盘指数在2013年4月23日（揭露日），深圳成份指数收盘8793点；2013年7月12日（基准日），深圳成份指数收盘8012点。在近三个月的期间内，股指虽有小幅下挫，但不属于大幅度的波动，并不能证明在揭露日至基准日或股票实际卖出日的期间内，证券市场发生了系统性风险。因此，振兴生化公司关于系统性风险的抗辩理由不能成立。关于第二个争议焦点，振兴生化公司未按要求及时披露信息的行为已被中国证券监督管理委员会认定为虚假陈述，结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，符合法定条件的投资人可要求振兴生化公司对投资损失予以赔偿。对于以何种方法计算买入平均价的问题，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》,结合本案情况并经本院审判委员会研究决定,确定以加权平均法计算买入平均价格。即应当根据证券营业部出具的投资人交易原始记录,在揭露日之前以每次买进价格和数量计算出投资人买进股票总成本,减去投资人这期间收回资金的余额,除以投资人尚持有股票数量。加权平均法将在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间投资人的盈亏摊入了买入价格，更客观公正。本案中，孟宪珍于2013年3月1日至2013年4月17日期间买入振兴生化公司股票10400股，卖出5400股，净买入5000股，买入平均价格为28.54元，在基准日仍持有5000股，符合虚假陈述实施日（2006年6月20日）至虚假陈述揭露日（2013年4月23日）期间买入。投资差额损失为：基准日仍持有股票5000股损失【计算方法：（买入价28.54元-基准价15.07元）x股数5000】67350元。孟宪珍主张的佣金202.05元、印花税67.35元、利息123.97元，有事实与法律依据，应予支持。综上所述，孟宪珍的诉讼请求，事实与法律依据充足，应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：被告振兴生化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟宪珍67743.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告振兴生化股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一七年六月五日书 记 员  王慧玲